wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初12543号 原告：张艳丽，女，1985年3月10日出生，满族，住成都市锦江区。 被告：成都市海菲特领跑健身服务有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区益州大道北段777号3栋5层。 法定代表人：李常斌，职务不详。 原告张艳丽与被告成都市海菲特领跑健身服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年12月20日立案。原告张艳丽在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定,裁定如下： 本案按张艳丽撤回起诉处理。 审判员  徐春龙 二〇一九年十二月三十日 书记员  李 怡
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0285民初7985号原告：张行合,男，1951年4月6日出生,汉族,现住莱西市。委托诉讼代理人：王洪雷，山东雄晖律师事务所律师。被告：袁显忠,男,1960年8月16日出生，汉族，现住莱西市。原告张行合与被告袁显忠民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张行合之委托诉讼代理人王洪雷到庭参加诉讼，被告袁显忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告张行合向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还借款本金20000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年6月8日，被告袁显忠以资金紧张向原告借款共计20000元，出具借条一张。经原告多次催要，被告推托不还。原告为维护自己的合法权益，现向贵院提起诉讼，请法院判如所请。被告袁显忠未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告袁显忠未到庭参加诉讼，其行为依法视为放弃其诉讼权利。根据原、被告的庭审陈述及原告提交的证据，本院认定案件事实如下：2007年6月8日，被告袁显忠向原告借款20000元，并为原告出具借条一张，该借条载明：“今借到张行合现金贰万元￥20000.元袁显忠2007.6.8号”。庭审中，被告袁显忠通过电话向本院辩解称，××，不能到庭参加诉讼，确认借款属实，但无力偿还。上述案件事实，有原、被告庭审陈述及原告提交借条在案为证。本院认为：原告张行合主张被告袁显忠欠款20000元，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。被告应当在原告催要时及时付清。原告因被告拖欠不还，向本院主张20000元债权之诉请，本院予以支持。有关借款利息，可自原告起诉之日（2019年10月30日）起，按年利率6%支付利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁显忠支付原告张行合借款本金20000元；二、被告袁显忠支付原告张行合以20000元为基数，自2019年10月30日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。以上一、二项于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告袁显忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  吴胜艳二〇一九年十二月十一日法官助理封晓娜书记员张珍
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初1247号 原告：山东德勤融资担保有限公司，住所地：潍坊高新区东风东街4899号10座。统一社会信用代码：91370700760049309H。 法定代表人：刘海清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘心梅，山东巧诚律师事务所律师。 被告：殷常峰，男，1992年9月4日生，汉族，原住山东省安丘市，现住址不详。 被告：殷常锁，男，1971年10月20日生，汉族，原住山东省安丘市，现住址不详。 被告：殷以贞，男，1957年1月13日生，汉族，原住山东省安丘市，现住址不详。 原告山东德勤融资担保有限公司（以下简称德勤融资担保公司）与被告殷常峰、殷常锁、殷以贞追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德勤融资担保公司的委托诉讼代理人刘心梅到庭参加诉讼，被告殷常峰、殷常锁、殷以贞经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德勤融资担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令殷常峰、殷常锁、殷以贞偿还垫付款42352.44元并支付违约金424元（该违约金按月利率2%为标准自2018年6月29日起计算至2018年7月13日，2018年7月14日后的违约金按月利率2%继续计算至实际还款之日）；2.本案公告费、诉讼费及实现追偿权的其他费用由三被告承担。事实和理由：2012年8月27日，殷常峰因购买房屋向中国建设银行股份有限公司安丘支行（以下简称建行安丘支行）借款200000元，借款期限为276个月。原告为案涉借款向建行安丘支行提供保证担保。同日，殷常峰与原告签订《委托担保服务合同》，约定殷常峰在委托担保期间内按时偿还银行贷款本息，若出现逾期，殷常峰除及时偿还拖欠银行贷款本息外，还应向原告支付违约金。殷常锁、殷以贞为案涉借款向原告提供保证反担保。合同签订后，建行安丘支行依照合同约定发放贷款，殷常峰还款出现逾期，致使德勤融资担保公司为其垫付逾期借款本息共计42352.44元。经催收未果，原告诉至本院，要求判如所请。 殷常峰、殷常锁、殷以贞未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交证据，本院依法开庭审理，经审查当事人提交的证据，本院认定事实如下： 2012年8月27日，殷常峰作为借款人和抵押人与建行安丘支行签订《借款合同》，约定殷常峰因购买房屋向建行安丘支行借款200000元，借款期限276个月。 2012年8月27日，殷常峰（借款人）作为甲方、山东德勤投资担保有限公司（以下简称德勤投资公司）作为乙方，签订《委托担保服务合同》，约定乙方作为保证人对甲方与建行安丘支行签订的借款合同项下所约定的债务以及因甲方违约而应向银行支付的违约金、损害赔偿金、银行实现其债权的费用向银行提供信用担保，并约定如甲方逾期，甲方除及时偿还拖欠银行贷款本息及罚息外，按逾期金额的日千分之五向乙方支付违约金。 2012年8月14日，德勤投资担保公司作为甲方、殷以贞作为乙方、殷常峰作为丙方，德勤投资担保公司作为甲方、殷常锁作为乙方、殷常峰作为丙方，分别签订《反担保合同》，约定甲方为殷常峰的案涉借款提供连带责任保证，乙方在充分了解案涉《委托担保服务合同》内容及甲方担保责任的基础上，自愿为借款人向德勤投资担保公司提供保证反担保，并保证在本协议中的全部意思表示真实；保证方式为连带责任保证，保证范围为甲方在保证合同及《委托担保服务合同》中的担保范围及为追偿而支付的相关费用，保证期限为甲方履行保证责任次日起两年。 案涉《借款合同》签订后，建行安丘支行依约发放借款。合同履行过程中，因殷常峰未按约偿还借款，德勤投资担保公司（后更名为德勤融资担保公司）自2015年9月30日至2018年6月29日共为殷常峰垫付了借款本金及利息共计42352.44元。 2016年2月，德勤投资担保公司依法更名为德勤融资担保公司。 虽经催要，殷常峰一直未还款，殷常锁、殷以贞亦未履行反担保义务，德勤融资担保公司遂诉来本院，要求偿还垫付款并支付违约金。关于违约金计算方式，德勤融资担保公司主张因委托担保服务合同约定的违约金过高，自愿自最后一笔垫付款记账日期2018年6月29日开始以未偿还垫付总额42352.44元为基数按照月息2%计算至实际还清款项之日止。 本院认为，案涉《借款合同》、《委托担保服务合同》、《反担保合同》是在平等自愿的基础上签订的，为双方当事人的真实意思表示，且不违背法律规定，合法有效，双方均应按约履行。德勤投资担保公司更名为德勤融资担保公司后，依约继续承担相关合同义务、享有相应合同权利。殷常峰未能按时偿还银行借款本息，德勤融资担保公司作为保证人按约履行了保证义务，垫付了借款本息，有权向殷常峰追偿。殷常峰未按合同约定还款构成违约，应当承担违约责任，德勤融资担保公司主张的违约金计算方式不违背法律规定，予以支持。殷以贞、殷常锁为该笔借款向德勤融资担保公司提供保证反担保，德勤融资担保公司要求其对殷常峰应偿还的债务承担连带偿还责任，于法有据，予以支持。殷常峰、殷常锁、殷以贞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃相应诉讼权利，不影响本案的审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告殷常峰于本判决生效之日起十五日内偿还山东德勤融资担保有限公司垫付借款本息42352.44元并支付违约金（以垫付款42352.44元为基数，按月息2%自2018年6月29日起计算至实际给付之日止）； 二、被告殷常锁、殷以贞对上述第一项债务承担连带清偿责任，履行保证责任后，有权向被告殷常峰追偿。 如不按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍承担迟延履行期间的债务利息。 案件受理费869元，保全费448元，由被告殷常峰、殷常锁、殷以贞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张培泉 人民陪审员  姜 虹 人民陪审员  李乃广 二〇一九年十二月十八日 法官助理曹玉玲 书记员王素杰
山东省海阳市人民法院 民 事 调 解 书 （2019）鲁0687民初6418号 原告：海阳凯利物业管理有限公司。 法定代表人：姜孟献，该公司经理。 被告：姜某，住海阳市。 本院受理上列原告、被告物业服务合同纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告与被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。本文书内容不公开。 审判员 丛 艳 二〇一九年十二月十日 书记员 宋雅宁
河南省济源市人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫9001刑初525号公诉机关济源市人民检察院。被告人王浩，男，1989年10月12日出生于河南省平舆县，汉族，初中文化，自由职业者，户籍所在地平舆县，住河南省郑州市惠济区。因涉嫌交通肇事犯罪，于2019年5月28日被济源市公安局取保候审，同年7月3日被济源市人民检察院取保候审，10月16日被济源市人民法院取保候审。指定辩护人牛艳艳，河南凌峰律师事务所律师。济源市人民检察院以济检一部刑诉［2019］172号起诉书指控被告人王浩犯交通肇事罪，于2019年10月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。济源市人民检察院指派检察员田宁出庭支持公诉，被告人王浩及其辩护人牛艳艳到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年4月12日9时许，在锡海207国道1346公里于312省道交叉口二干红绿灯路段，被告人王浩持A2型实习机动车驾驶证驾驶豫Ａ×××××号牌重型半挂牵引车/赣J3340挂号牌重型半挂货车沿312省道由东向北右转弯时，未按规定让行，与被害人张某骑电动自行车沿312省道由东向西行驶时发生交通事故，造成张某当场死亡，两车损坏。经鉴定，张某符合重度颅脑损伤死亡。经道路交通事故责任认定，王浩承担该事故全部责任。事故发生后，被告人王浩拨打电话报警并在现场等待交警处理，到案后如实供述了犯罪事实，后与被害人近亲属达成赔偿协议并履行，被害人近亲属对王浩的行为表示谅解。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了证人杨某1、杨某2、杨某3的证言、发破案经过、勘验笔录、视听资料、驾驶证行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、户籍信息、道路交通事故认定书、尸体处理通知书、交通事故赔偿协议书、交通事故赔偿凭证、刑事谅解书等证据。公诉机关认为，被告人王浩违反道路交通运输法规，发生交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，建议判处被告人王浩有期徒刑二年，缓刑二年。被告人王浩对指控的事实、罪名及量刑没有异议，同意适用普通程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。上述事实有经庭审质证确认的证人杨某1、杨某2、杨某3的证言、返还物品凭证、调解书、交通事故赔偿协议书、勘验笔录、视听资料、驾驶证行驶证复印件等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王浩违反道路交通运输法规，发生交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。被告人王浩有自首情节，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚，适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人王浩犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省济源中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。审 判 长  范红海人民陪审员  唐欢欢人民陪审员  陆传京二〇一九年十二月十七日书 记 员  刘 璐
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初34662号原告：广州市源穗丰贸易有限公司，住所地：广东省广州市越秀区广园东路金贵东街1号304-307房自编302室。法定代表人：陈静香，总经理。委托诉讼代理人：钱一玮，广东益思律师事务所律师。委托诉讼代理人：李贞，北京伯彦律师事务所律师。被告：雷州市旭顺汽车修配厂，住所地：广东省湛江市雷州市207国道商业街邦塘南村路段488号铺面内。经营者：叶腾桂。原告广州市源穗丰贸易有限公司与被告雷州市旭顺汽车修配厂（经营者：叶腾桂）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人陈静香及其委托诉讼代理人李贞到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付货款217698元及利息47893.56元（自2016年1月1日计至实际还清款项之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:被告通过电话、网络聊天软件等向原告下单采购汽修配件。原告根据被告的要求，将汽修配件送至被告指定的地点。2015年10月31日，被告向原告出具《欠条》，确认截止2015年8月，被告共拖欠原告货款267689元，同时承诺在2016年之前付清所欠货款。被告出具《欠条》后，经原告多次催收，被告于2017年9月8日向原告支付现金30000元，此外还通过转账方式向原告支付款项20000元，合共50000元，之后未再向原告支付货款，故原告诉至法院。被告未答辩，未提交证据。经审理查明，被告成立于2017年4月17日，类型为个体工商户，经营者为叶腾桂，组成形式为个人经营。自2014年开始，被告向原告购买汽修配件，原告通过物流方式向被告交付货物，但双方未签订书面合同。2015年10月31日，被告（乙方）的经营者叶腾桂向原告（甲方）出具《欠条》，内容为：乙方自2014年3月份至2015年8月份在甲方购货，2014年的欠款金额为33955元，2015年1月至8月的货款总额为233743元，合共为267698元；目前乙方因个人原因暂时无法全额支付货款给甲方，乙方在2016年前分多次付清所有货款给甲方。原告自认被告于2017年9月8日向原告支付款项合共50000元，之后未再向原告支付货款，并陈述被告尚欠货款217698元。以上事实，由原告提交的《欠条》、物流单等证据，及庭审笔录予以证明。本院认为，虽原告与被告未签订书面买卖合同，但依据原告提交的《欠条》、物流单等证据，足以证明原告与被告之间存在合法有效的买卖合同关系。原告已提交证据证明其依约履行供货义务及被告欠款的事实，且陈述被告尚欠货款217698元。被告未到庭参与诉讼，也未提交任何反驳证据，视为其放弃抗辩的权利，本院对原告的证据及陈述予以采信，并认定被告尚欠原告货款217698元，故原告要求被告支付货款217698元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告承诺于2016年前向原告支付完毕欠款，但其未依约履行还款义务，故原告主张被告从2016年1月1日起支付利息的诉讼请求，合情合理。关于利息的计算标准，根据中国人民银行公告【2019】第15号文，自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故2019年8月20日之后的贷款利息计算标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告雷州市旭顺汽车修配厂（经营者：叶腾桂）向原告广州市源穗丰贸易有限公司支付货款217698元；二、本判决发生法律效力之日起十日内，被告雷州市旭顺汽车修配厂（经营者：叶腾桂）向原告广州市源穗丰贸易有限公司支付利息（以217698元为本金，从2016年1月1日起至2018年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5284元，由被告雷州市旭顺汽车修配厂（经营者：叶腾桂）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邵巧玲人民陪审员  罗洁玲人民陪审员  唐新宜二〇一九年十二月九日书 记 员  吴 琪
江苏省南通市港闸区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0611民再38号原审原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地在广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码914403000515489145。法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。原审被告：徐明亮，男，汉族，1985年10月26日出生，住江苏省南通市港闸区。原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与原审被告徐明亮追偿权纠纷一案，本院于2018年7月31日作出（2018）苏0611民初1217号民事判决书，本院经审查于2019年12月28日作出（2019）苏0611民监39号民事裁定书裁定再审本案，并依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。本院再审认为，案涉网络借贷行为存在虚增债务情形，发放贷款时以收取客户服务费、借款管理费为由进行“砍头息”操作，收取的利息、违约金总数超过法定标准，涉嫌违法犯罪，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条之规定，裁定如下:一、撤销本院（2018）苏0611民初1217号民事判决书；二、驳回深圳市诚信祥融资担保有限公司的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判长  陈锦丽审判员  陈五建审判员  王小燕二〇一九年十二月三十一日书记员  刘 璐
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)黑02刑更1666号罪犯崔海波，男，汉族，1963年5月7日出生，初中文化。现在黑龙江省齐齐哈尔监狱服刑。黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院于2016年6月24日作出（2016）黑0206刑初99号刑事判决，认定被告人崔海波犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二万元，违法所得人民币七千五百元予以追缴，上缴国库。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省齐齐哈尔监狱于2019年12月20日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2019年12月20日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省齐齐哈尔监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省齐齐哈尔监狱以罪犯崔海波在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯崔海波减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯崔海波在服刑期间，认真悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动，确有悔改表现。至2019年9月，考核积分达到3249.5分，获表扬奖励五次，其中年度积分1281.5分，结余积分249.5分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有罪犯减刑审核表、黑龙江省齐齐哈尔监狱制作的提请减刑建议书、原审的裁判文书、执行通知书、罪犯计分考核情况综合表、财产性判项未执行原因证明、罪犯年终评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯崔海波自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯崔海波的刑罚，减去有期徒刑八个月（减刑后刑期自2015年10月22日起至2020年2月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  石玉芳审判员  关毅民审判员  田 鹤二〇一九年十二月三十一日本件与原本核对无异书记员  杨 淼
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初39997号原告：中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地广州市越秀区中山二路25号之一五洲大厦1--5层。负责人：郑宏祎，行长。委托诉讼代理人：童波，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄木海，广东启源律师事务所实习律师。被告：陆文亨，男，1982年11月4日出生，汉族，住所广州市黄埔区。原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告陆文亨信用卡纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人童波到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还欠款本金89753.69元及按合同约定计至实际清偿日的利息和还款违约金，其中截止2019年9月4日利息5111.32元，还款违约金3976.15元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领信用卡，在使用信用卡过程中发生逾期，经催收未清偿。故原告起诉。被告无答辩，无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了信用卡申请表、还款流水单和欠款明细表等证据。被告未到庭质证，视为其放弃相应诉讼权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定事实如下：被告在原告处申领信用卡，并同意遵守《中银白金信用卡申请表》的约定。《中银白金信用卡申请表》对免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为40×××28的信用卡。被告在使用该卡过程中出现透支，逾期未还。截至2019年9月4日，被告尚欠透支本金89753.69元、利息5111.32元、还款违约金3976.15元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告在庭审中明确其与被告未就收取违约金达成新的书面约定。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本金、利息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告未与被告书面约定收取违约金，原告关于违约金的诉请依据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陆文亨向原告中国银行股份有限公司广州东山支行偿还信用卡欠款本金89753.69元及利息（截至2019年9月4日的利息为5111.32元，从2019年9月5日起，利息按照《中银白金信用卡申请表》订明的标准计算至欠款还清之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州东山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2271元，由原告中国银行股份有限公司广州东山支行负担91元，被告陆文亨负担2180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐 娜人民陪审员  陶茂娟人民陪审员  林越美二〇一九年十二月二十六日书 记 员  刘荣耀法庭记录李佳施
陕西省府谷县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0822民初237号 原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司庙沟门支行，住所地府谷县庙沟门镇。 负责人李志强，男，系该支行行长。 委托代理人王亮，系该支行员工。 被告王林秀，男，汉族，1969年4月27日出生，住府谷县庙沟门镇。 被告尚三娥，女，汉族，1970年1月27日出生，住府谷县庙沟门镇。 被告郝虎林，男，汉族，1972年11月6日出生，住府谷县庙沟门镇。 被告高霞，女，汉族，1975年3月9日出生，住府谷县庙沟门镇。 被告王伟，男，汉族，1980年5月25日出生，住府谷县庙沟门镇。 被告王玉凤，女，汉族，1981年6月25日出生，住府谷县庙沟门镇。 原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司庙沟门支行与被告王林秀、尚三娥、郝虎林、高霞、王伟、王玉凤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李向奇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告负责人李志强经合法传唤未到庭参加诉讼，其委托代理人王亮到庭参加了诉讼，被告王林秀、尚三娥、郝虎林、高霞、王伟、王玉凤经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，被告王林秀、尚三娥共同向原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司庙沟门支行申请借款30万元，被告郝虎林、高霞、王伟、王玉凤自愿为借款提供保证担保。经审核，2015年12月7日原告府谷农商行大昌汗支行与被告王林秀、尚三娥签订《个人借款合同》，并与被告郝虎林、高霞、王伟、王玉凤签订《保证担保合同》。《个人借款合同》约定:借款金额30万元人民币，借款期限自2015年12月7日至2016年11月6日，利息按固定利率执行，月利率为9.6‰，采用按季结息、到期一次性归还借款的还款方式。如借款到期不能按时归还，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮30%。《保证担保合同》约定：保证责任为连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年。2015年12月7日，原告府谷农商行庙沟门支行向被告王林秀、尚三娥发放了30万元借款。借款到期后至今，经原告多次催要，截止2018年10月25日结欠本金284000元，被告拒不还款也未履行保证责任。故具状起诉，1、请求人民法院判决被告偿还原告借款本金284000元；2、依法判令六被告向原告连带支付截止2018年10月25日贷款利息97568.06元；支付以本金284000元为基数按约定罚息利率上浮30%的12.48‰计算从2018年10月25日起至实际清偿完毕之日止的罚息。本案诉讼费由被告承担。 原告向法庭提供了以下证据： 自然人小额贷款申请书、身份证、结婚证、借款借据、个人借款合同、保证担保合同复印件各一份，证明王林秀、尚三娥于2015年12月7日向原告借款30万元，月利率为9.6‰，并由被告郝虎林、高霞、王伟、王玉凤担保的事实。 被告王林秀、尚三娥、郝虎林、高霞、王伟、王玉凤未答辩也未向法庭提供相关证据。 经庭审质证，本院对原告提供的证据作如下认定： 自然人小额贷款申请书、身份证、结婚证、借款借据、个人借款合同、保证担保合同复印件各一份，可以证明借款及担保的事实，本院予以确认。 本院根据当事人的陈述，举证、质证及认证，查明以下事实：2015年12月7日，被告王林秀、尚三娥共同向原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司庙沟门支行借款30万元，双方约定借款期限为2015年12月7至2016年11月6日，月利率为9.6‰，逾期罚息为借款合同执行利率上浮30%，还款方式为按季结息，到期还清，借款用途为借新还旧。原告与被告郝虎林、高霞、王伟、王玉凤签订了《保证担保合同》，担保方式为连带责任保证，保证期限为借款到期之日起两年。合同签订后，原告按约发放了贷款。借款到期后，被告于2017年11月26日偿还本金3000元，于2017年12月22日偿还本金4000元，于2018年3月3日偿还本金5000元，于2018年8月24日偿还本金4000元，于2018年11月28日还本金2000元，于2019年1月14日还本金2500元，共计偿还了本金20500元，利息偿还至2016年8月1日。 本院认为,被告王林秀、尚三娥向原告借款30万元的事实清楚，证据确实充分，双方形成明确的债权、债务关系，现被告已偿还本金20500元，对于下余欠款279500元二被告理应按约偿还。借款合同中约定月利率为9.6‰，逾期罚息为12.48‰，不违反我国法律规定，本院予以支持。担保合同中约定保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年，故被告郝虎林、高霞、王伟、王玉凤的保证责任依法没有免除，郝虎林、高霞、王伟、王玉凤承担连带责任后，有权向二被告王林秀、尚三娥追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王林秀、尚三娥于本判决生效之日起五日内偿还原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司庙沟门支行借款本金279500元及利息（利息从2016年8月1日起至2016年11月6日止，以30万元为基数，按月利率9.6‰计算，从2016年11月7日起至2017年11月26日止，以30万元为基数，按月利率12.48‰计算；从2017年11月27日起至2017年12月22日止，以297000元为基数，按月利率12.48‰计算；从2017年12月23日起至2018年3月3日止，以293000元为基数，按月利率12.48‰计算；从2018年3月4日起至2018年8月24日止，以288000元为基数，按月利率12.48‰计算；从2018年8月25日起至2018年11月28日起，以284000元为基数，按月利率12.48‰计算；从2018年11月29日起至2019年1月14日止，以282000元为基数，按月利率12.48‰计算；从2019年1月14日起至借款还清之日止，以279500元为基数，按月利率12.48‰计算）。 二、被告郝虎林、高霞、王伟、王玉凤对被告的上述还款义务承担连带清偿责任。 三、被告郝虎林、高霞、王伟、王玉凤承担连带责任后，有权向被告王林秀、尚三娥追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5560元，适用简易程序减半收取2780元，由被告王林秀、尚三娥、郝虎林、高霞、王伟、王玉凤共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  李向奇 二〇一九年十二月十五日 书记员  贺永强
黑龙江省汤原县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑0828执1318号 申请执行人：刘玉香,汉族。 被执行人：孔剑平,汉族。 本院在执行申请执行人刘玉香与被执行人孔剑平借款合同纠纷一案中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2019）黑0828执1318号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  林杉 二〇一九年十二月十九日 书记员  余东
常州市武进区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0412执4252号孙国柱/李新良、於超：关于申请执行人孙国柱与被执行人李新良、於超民间借贷纠纷一案，常州市武进区人民法院作出的裁决文书已发生法律效力，标的共计177270.00元及利息。经本院立案受理，在执行过程中，被执行人於超履行完还款义务。至此，申请执行人孙国柱申请执行常州市武进区人民法院作出的裁决文书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月五日
安徽省霍邱县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1522民初5385号 原告：焦梦真，男，1995年5月27日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人（一般代理）：薛秀云，安徽大鸣律师事务所律师。 被告：孙明波，男，1961年3月30日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告焦梦真与被告孙明波劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告焦梦真于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告焦梦真申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告焦梦真撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告焦梦真负担。 审 判 长  汪 淮 人民陪审员  朱传华 人民陪审员  孙晓群 二〇一九年十二月三十日 法官助理刘杰 书记员李娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初21915号原告：程春梅，女，1974年4月13日出生，汉族，住湖北省云梦县。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院1号楼商业配套201。法定代表人：任富强。原告程春梅（以下简称姓名）与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下简称三鼎公司）劳务纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。程春梅到庭参加诉讼，三鼎公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程春梅向本院提出诉讼请求：三鼎公司支付劳务费9700元。事实和理由：程春梅于2018年3月20日入职三鼎公司，是小时工，职务是保洁，紫竹桥店的，是紫竹桥店店长给程春梅派单，没派单就在家待着，有活就干。程春梅最后工作至2018年6月30日，工资未足额发放，每月15日左右打卡发放上月整月工资。双方签订书面协议，小时工是18元1小时，后来25元一小时。三鼎公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。程春梅就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字（2018）第1852号不予受理通知书，决定不予受理。程春梅不服该不予受理通知书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对有争议的证据和事实，本院认定如下：就劳务关系及劳务费问题，程春梅主张其于2018年3月20日入职三鼎公司，担任小时工，职务是保洁，在紫竹桥店工作。是紫竹桥店店长给其派单，有活就干没活就在家里待着。程春梅最后工作至2018年6月30日，三鼎公司拖欠劳务费共计9700元。本院庭前向劳动监察部门调取三鼎公司提交的《工资表》，显示三鼎公司认可的拖欠程春梅劳务费的情况，程春梅认可法院调取的《工资表》。另经释明，程春梅表示如果法院经审理认为其与三鼎公司不构成劳动关系，其同意由法院变更案由后对其主张的劳务报酬进行处理。本院认为，三鼎公司经本院合法传唤无正当理由未出庭，视为放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。程春梅自认与三鼎公司签订有书面服务协议，而其提交的证据不足以证明与三鼎公司建立了劳动关系，故本院认定双方建立劳务合同关系。经释明，程春梅同意在此情况下由法院变更案由后对其主张的劳务报酬进行处理。根据本院向劳动监察部门调取三鼎公司提交的《工资表》，显示三鼎公司认可的拖欠程春梅劳务费的情况，三鼎公司应按照《工资表》显示金额支付程春梅。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告程春梅劳务费合计7995元；二、驳回原告程春梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案公告费10元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（原告程春梅已交纳，被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内支付原告程春梅）。案件受理费50元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨晓娥人民陪审员  邢浴智人民陪审员  孙美霞二〇一九年十二月二十六日书 记 员  王佳佳
安徽省黄山市屯溪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1002执1393号 申请人：黄山揽胜天下户外用品有限公司,住所地安徽省黄山市经济开发区. 法定代表人:潘春晨,该公司执行董事。 被执行人：甘肃亿林商贸有限公司,住所地甘肃省兰州市城关区. 法定代表人:林博财,该公司执行董事。 被执行人：林博财,男,汉族,1977年9月24日出生,住福建省南安市。 本院二〇一九年七月十一日作出（2019）皖1002民初322号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人甘肃亿林商贸有限公司、林博财至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人甘肃亿林商贸有限公司、林博财存款478588.62元或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定立即生效。 审判员 张 军 二〇一九年十二月六日 书记员 杜家昕
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0105刑初1871号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人熊某，女，1991年8月19日出生，汉族，湖北省江陵县人，文化程度初中，户籍地湖北省江陵县。因本案于2019年8月15日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月19日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。辩护人李增和，广东粤鑫律师事务所律师。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2019]1954号起诉书指控被告人熊某犯赌博罪，于2019年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员江园出庭支持公诉，被告人熊某及其辩护人李增和到庭参加了诉讼，现已审理终结。经审理查明：2019年6月至8月，被告人熊某在本市海珠区康乐中约大街54号其经营的憨豆超市内，接受他人现场投注或通过手机微信投注参与香港六合彩外围码赌博，并从中抽头渔利。2019年8月15日21时许，被告人熊某在上址接受陈某某等30人现场或微信投注参与第93期香港六合彩外围码赌博时，被民警抓获。民警当场从被告人熊某身上缴获六合彩投注单2张、手机1部。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人熊某在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审查起诉阶段，被告人熊某表示自愿认罪认罚，并提交了认罪认罚具结书。本院认为，被告人熊某的行为已构成赌博罪，依法应予以惩处。惟被告人熊某有坦白情节，可以从轻处罚。被告人熊某自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关的量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议的幅度范围内从宽处罚。辩护人据此提出请求对被告人熊某从轻处罚的相关辩护意见有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人熊某犯赌博罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2019年8月15日起至2020年1月14日止），并处罚金人民币一千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内向本院缴纳）。二、扣押的作案工具手机1部，予以没收（由广州市公安局海珠区分局代为执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  韦晓明二〇一九年十二月九日书记员  林晓佳邱小晴
河北省邢台市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0502民初2848号 原告：张伟，男，1978年1月29日出生，汉族，现住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：徐玉亮，河北国途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卫雨濛，河北国途律师事务所律师。 被告：桥西区雨之霖餐厅，住所地邢台市桥西区中兴西大街路南中北世纪城城中D段03-07，统一社会信用代码92130503MA0CK4BT5K。 经营者：李克。 被告：李克，男，1989年8月1日出生，汉族，现住邢台市桥东区。 被告：张杭军，男，1970年9月26日出生，汉族，现住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：李计魁，邢台市桥东区天平法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：扈世阳，邢台市桥东区天平法律服务所法律工作者。 被告：李红江，男，1979年7月25日出生，汉族，现住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：李计魁，邢台市桥东区天平法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：扈世阳，邢台市桥东区天平法律服务所法律工作者。 被告：唐江海，男，1977年6月10日出生，汉族，现住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：李计魁，邢台市桥东区天平法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：扈世阳，邢台市桥东区天平法律服务所法律工作者。 被告：董漪，男，1970年10月18日出生，汉族，现住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：李计魁，邢台市桥东区天平法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：扈世阳，邢台市桥东区天平法律服务所法律工作者。 原告张伟与被告桥西区雨之霖餐厅、李克、张杭军、李红江、董漪、唐江海买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张伟及其委托诉讼代理人徐玉亮、卫雨濛，被告桥西区雨之霖餐厅的经营者李克、被告李克、被告张杭军及其委托诉讼代理人李计魁、扈世阳，被告李红江的委托诉讼代理人李计魁、扈世阳，被告唐江海及其委托诉讼代理人李计魁、扈世阳，被告董漪的委托诉讼代理人李计魁、扈世阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带偿还原告货款11604元及利息；2.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：五被告合伙出资经营餐饮服务，并以被告李克名义注册了名称为“桥西区雨之霖餐厅”的个体工商户，原告经营冷冻食品生意，原告长期给被告经营的餐厅供货，但自2019年7月开始，被告不再按时给原告结算货款，截至2019年10月，餐厅已拖欠原告货款共计11604元。经原告多次催要，被告至今没有结算清偿，且被告经营的餐厅因故已经停业。综上所述，原告为维护自己的合法权益，根据《民事诉讼法》第21条、119条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第59条之规定，特向人民法院提起诉讼。请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告桥西区雨之霖餐厅、李克辩称，对单据存在疑虑，不清楚怎么来的，要求原告提供与我餐厅的交易明细。 被告张杭军、李红江、董漪、唐江海辩称，被告不认可原告起诉的数额，该送货单上的签名均不是被告单位的员工，该送货单与四被告无关。 本院经审理认定事实如下：原告系经营肉类冻制品生意。被告桥西区雨之霖餐厅系由被告李克、张杭军、李红江、董漪、唐江海共同合伙经营，李克负责餐厅经营管理。原告与被告桥西区雨之霖餐厅事实上存在长期的供货买卖关系，原告配货后由被告餐厅员工张均彪、张瑜、王耀华签字确认，其中配货单上“张胜”的签字系张均彪本人所签。2019年3-6月货款已经结清，2019年7-9月货款11604元尚未结清。现原告主张被告支付货款及利息向本院起诉，形成本讼。 以上事实有原告提交的配送单、股东协议书、证人证言及庭审笔录等在卷佐证证实，本院予以确认。 本院认为，原告张伟与被告桥西区雨之霖餐厅虽未签订书面的买卖合同，但原告张伟长期为被告桥西区雨之霖餐厅供货，前期货款也都据实结清，双方存在事实上的买卖合同关系。原告向被告桥西区雨之霖餐厅提供肉类冻制品，被告桥西区雨之霖餐厅应当支付货款。被告长期拖欠原告货款，违背诚实信用原则，造成原告资金占用损失，故被告应自2019年10月31日起至履行完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付逾期付款利息。被告桥西区雨之霖餐厅系由被告李克、张杭军、李红江、董漪、唐江海共同合伙经营。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、三十九条之规定，合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任，故被告李克、张杭军、李红江、董漪、唐江海应对上述货款及利息承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起十日内，被告桥西区雨之霖餐厅向原告张伟支付拖欠的货款11604元及逾期付款利息（自2019年10月31日起至履行完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告李克、张杭军、李红江、董漪、唐江海对上述付款义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费90元，减半收取计45元，由被告桥西区雨之霖餐厅、李克、张杭军、李红江、董漪、唐江海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  王宏伟 二〇一九年十二月二十五日 书记员  袁莉莉 ——
河南省舞钢市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0481民初3167号原告：舞钢市万事兴百货商店，住所地舞钢市。经营者：刘爱兰，女，1946年8月20日出生，汉族，住舞钢市。委托诉讼代理人：史光伟，男，1980年6月5日出生，汉族，住舞钢市。被告：郭广忠，男，1970年3月17日出生，汉族，住舞钢市。原告舞钢市万事兴百货商店与被告郭广忠买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舞钢市万事兴百货商店的委托诉讼代理人史光伟、被告郭广忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。舞钢市××事××百货商店向本院提出诉讼请求：判令郭广忠支付烟酒食品款79150元，支付2016年9月19日至2019年11月6日的利息11947.25元，合计91097.25元，并自2019年11月6日按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息直至本金还完为止。事实和理由：郭广忠于2014年9月2日起至2016年9月19日，从舞钢市××事××百货商店赊账购买烟酒食品共计79150元。期间，经舞钢市××事××百货商店多次催要，郭广忠至今未归还，故舞钢市××事××百货商店诉至法院。郭广忠辩称，案涉欠款系南阳项目部所欠，本案中，舞钢市××事××百货商店把郭广忠列为被告不合适，舞钢市××事××百货商店起诉的数额不属实，南阳项目部已经清偿50000元。本院经审理认定事实如下：2014年9月2日至2016年9月19日，郭广忠从舞钢市××事××百货商店提走烟、酒、月饼、饮料等货物共计79150元，郭广忠以经手人的名义在《分类明细账》中签字确认，郭广忠对提货及签字的事实不持异议。郭广忠认为其并非案涉买卖合同关系的债务主体，并称其从舞钢市××事××百货商店提走的货物系用于南阳工程，该工程由马富新实际控制，其提货亦是受马富新指示。郭广忠提交由史光伟出具的《欠条》，该《欠条》显示史光伟欠郭广忠方木1700根，合计17000元。因案涉纠纷，史光伟、曹庆安曾于2018年11月10日在南阳市宛城区常绿大溪地找郭广忠要账时将其打伤。在本案审理过程中，经本院释明，舞钢市××事××百货商店坚持向《分类明细账》中签字的主体郭广忠主张权利。本院认为，本案系买卖合同纠纷,本案的主要争议在于郭广忠是否应当承担支付货款的义务。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据查明事实，案涉货物由郭广忠从舞钢市××事××百货商店提走，并由郭广忠在《分类明细账》对其提走货物的时间、品种、价格进行签字确认，在舞钢市××事××百货商店作为出卖人向郭广忠转移货物所有权后，郭广忠应当承担支付货款的义务，郭广忠以经手人名义签字的行为不影响其与舞钢市××事××百货商店形成买卖合同关系的认定。郭广忠虽主张其受马富新指示从舞钢市××事××百货商店提货，但根据其提供证据不足以证明马富新对其进行了授权委托的事实，关于郭广忠从舞钢市××事××百货商店提取货物的用途，不属于本案应当处理的范畴。郭广忠所提交的由史光伟出具的《欠条》与本案亦不属于同一法律关系。郭广忠与马富新、史光伟等其他案外人之间的权利义务可另寻其他合法途径解决。本案中，根据查明事实，截至2016年9月19日，郭广忠尚有货款79150元未向舞钢市××事××百货商店支付，至该时间点郭广忠已经产生了支付货款的法律义务，郭广忠逾期付款的行为构成违约，确属给舞钢市××事××百货商店造成了一定的损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据该司法解释的规定，舞钢市××事××百货商店主张自2016年9月19日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息（违约金）的请求应当支持。经核算，自2016年9月19日起至2019年11月6日的利息（违约金）为11936.81元，舞钢市××事××百货商店主张的超出部分，本院不予支持。2019年11月7日后的利息（违约金），因中国人民银行政策调整，可按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、郭广忠于本判决生效之日起十五日内向舞钢市万事兴百货商店支付货款79150元、利息（违约金）11936.81元，并自2019年11月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向舞钢市万事兴百货商店支付逾期付款利息（违约金）至实际支付货款之日；二、驳回舞钢市万事兴百货商店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2078元，减半收取计1039元，由郭广忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  谷聪一二〇一九年十二月二十五日法官助理邢洋洋书记员苗倩附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁波高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0291执596号 申请执行人:宁波银行股份有限公司国家高新区支行，住所地宁波市江南路651-655号，组织机构代码954240339。 负责人:王敏敏。 被执行人:韩春，男，1977年3月29日出生，住浙江省宁波市慈溪市。 申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行与被执行人韩春信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0291民初1018号已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行向本院申请强制执行。本院于2019年11月4日立案执行。执行标的为91351.2元。 执行立案后，本院于2019年11月4日向被执行人韩春发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求韩春履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人韩春逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人韩春的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人韩春住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人韩春名下无银行存款、不动产、车辆和有价证券，暂未发现被执行人韩春有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人韩春未履行又未报告财产，本院已对被执行人韩春作出罚款1000元的决定，同时已对被执行人韩春采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行。 综上，被执行人韩春暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0291执596号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李 佳 审 判 员  谢国斌 审 判 员  方燕儿 二〇一九年十二月十九日 代书记员  管武杰
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0108民初6367号原告：廊坊市大成纺织乳液有限公司，统一社会信用代码：9113100366221258X5，住所地：河北省廊坊市广阳区万庄镇草厂村锅炉房大院。法定代表人：王学忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐勇君，男，该公司工作人员。被告：郑州慕之品家具有限公司，统一社会信用代码:91410108MA3X8FAN9H,住所地：郑州市惠济区花园口镇23居之宝5号。法定代表人：郑治超。原告廊坊市大成纺织乳液有限公司与被告郑州慕之品家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐勇君到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付所欠原告货款21000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告有业务往来，被告使用原告生产的胶水。截止2017年5月4日，被告共欠原告货款21000元，被告法定代表人郑治超当天给原告写下欠条一张。原告多次催要货款，被告均不予理会,原告为维护合法权益，现起诉来院。被告未答辩，也未提交证据。本院根据当事人的陈述、举证，结合有效证据，对本案事实确认如下：原告曾向被告出售胶水等。2017年5月4日，被告向原告出具欠条一份，载明被告共欠原告货款21000元。因被告未支付货款，原告现诉至本院。本院认为，债务应当清偿。被告欠付原告货款21000元，事实清楚，证据充分，应予以支付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告郑州慕之品家具有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告廊坊市大成纺织乳液有限公司货款21000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，由被告郑州慕之品家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院,并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审 判 长  崔国伟人民陪审员  黄建波人民陪审员  王艳杰二〇一九年十二月十一日书 记 员  谢凯瑞
重庆市巴南区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)渝0113刑初797号 公诉机关重庆市巴南区人民检察院。 被告人李杰(绰号“黑娃”)，男，1995年8月13日出生于重庆市巴南区，汉族，小学文化程度，挖机司机，住重庆市巴南区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月1日被重庆市公安局巴南区分局刑事拘留，同月4日被该局取保候审。 公诉机关以渝巴检刑诉﹝2019﹞777号起诉书指控被告人李杰犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年7月1日23时许，被告人李杰酒后驾驶小型面包车，从重庆市巴南区惠民街道沙井村周家湾出发往惠民街上行驶，当行驶至沙井村忠兴路口时，与被害人刘某某驾驶的二轮摩托车相撞，造成刘某某及摩托车乘客张某某受伤的交通事故。被告人李杰发现后，主动报警并现场等候民警处置。后民警对李杰进行酒精呼气测试，结果分别为198mg/100ml、199mg/100ml，民警将李杰带至巴南区惠民卫生服务中心抽血送检。2019年7月1日，重庆市公安局巴南区分局交通巡逻警察支队认定，李杰承担交通事故全责，刘某某、张某某不承担责任。2019年9月30日，经重庆法医验伤所鉴定，李杰血液中乙醇含量为198.2mg/100ml。被告人李杰到案后，如实供述了上述事实，并赔偿刘某某、张某某30000元，获得二被害人的谅解。 公诉机关认为，被告人李杰违反道路交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。被告人李杰主动到案，并如实供述危险驾驶事实，可以从轻处罚。被告人李杰认罪认罚，可以依法从宽处理。建议判处被告人李杰拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金8000元。 被告人李杰对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人李杰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人李杰犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币八千元（已预缴）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  涂恩 二〇一九年十二月九日 实习助理凌龙 书记员周维娜
鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0303民初2935号原告：杜召刚，男，汉族，1971年8月14日出生，住鞍山市铁东区。被告：鞍钢股份有限公司，住所地：鞍山市铁西区鞍钢厂区。法定代表人：王义栋，该公司董事长。委托诉讼代理人：金国一，该公司员工。委托诉讼代理人：明丽，该公司员工。原告杜召刚诉被告鞍钢股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员王扬担任审判长，人民陪审员凤成沦、顾晶晶参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜召刚，被告鞍钢股份有限公司的委托代理人金国一、明丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杜召刚向本院提出诉讼请求，我不服当时鞍钢股份有限公司，因违反劳动法相关规定，对我本人做出的错误除名决定，并请求恢复我的工作。我于1990年3月从部队复员，于同年6月被分配到鞍钢股份有限公司工作，一直工作到1991年2月左右，因为身体原因，别说工作，就是走路也很困难由于病情特殊到今天也无法治愈，于是由家人代我向单位的主任、工长请了病假在家专心治病休养，到了2012年9月通过治疗病情以有好转，可以重新工作，于是回单位上班，却被告知以除名，随后我向上级主管申述此事，均是相互推倭，不了了之。鞍钢股份有限公司作为有着强势地位的国企，即使不对我这个曾经保家卫国处于弱势位置的退伍军人给予照顾，也不能违反劳动法在除名之前的开除厂籍留厂查看处分，以及后来的除名处理，均事先不给予我本人或亲属任何形式的通知、通告。并于事后也没有及时给予我本人或家属出具包括：证明解除劳动关系通知书，以及劳动者办理离职手续在内的任何文件、证明、手续，单位是清楚知道我家确切住址，也没有按照相关规定，将我本人除名职工登记表及时呈报给相关的劳动部门，就连后补的除名职工登记表上我本人的名字都填写错误，可见单位对一个退伍军人赖以生存的工作如此无视，随意以及无效性，这也是对一个在部队经历了1987年大兴安岭灭火，并刻苦训练、艰苦生活工作三年半的退伍军人最大的不公平、不公正、不合理更不合法。鞍钢股份有限公司辩称，一、原告的诉讼请求已过诉讼时效。据1992年7月14日烧结总厂文件关于杜绍刚同志的处理决定称：“该同志因经常上花班、旷工、脱岗于1991年11月2日被总厂开除厂籍留厂查看一年处分，在处分期间，理应痛改前非，悔过自新，可是他不思悔改，继续旷工，更为严重的是92年元月8日在场内殴打他人致伤，被治安拘留20天，释放后，车间根据他身体状况给他十几天假后继续旷工至今，在此期间党政工领导，分别多次家访谈心（达十次以上）但仍无效果，其父也认为对该人无能为力，根据《鞍钢113》有关规定，征得总厂工会同意，经厂意见，给予杜绍刚同志除名处理。”杜召刚在起诉状中称已于1992年9月被告知除名，且其提供的证据材料《除名职工登记表》也证明其已知道被除名，但其从1992年至今二十七年的时间既未上班也未提起诉讼。从客观上来说，杜召刚已用长达二十七年的实际行为解除与我公司劳动关系，原告的通知，无非是对其行为的再次确认而已，而且在经过二十七年后，本案已过诉讼时效。二、除名决定正确，不应恢复劳动关系。原告起诉状中所称《劳动法》生效时间为1995年1月1号，本案不适用该法律，而应适用《企业职工奖惩条例》。在该条例第十八条中明确规定，杜召刚在1992年殴打他人被治安拘留后，长时期旷工，我公司依法对其予以除名正当合法。综上，双方的劳动关系已经实际解除，另外，从法律公平原则考虑，如果支持劳动者的诉讼请求，无疑是对用人单位以及用人单位其他劳动者利益的损害。请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，1990年6月11日，杜召刚开始在鞍钢烧结总厂工作，1992年7月14日，鞍钢烧结总厂作出关于杜绍刚同志的处理决定，主要内容：“因杜绍刚上花班、旷工、脱岗于1991年11月2日被总厂给予开除厂籍留长察看一年处分，在处分期间，理应痛改前非，悔过自新，可是他不思悔改继续旷工；1991年12月旷工15天92年元月旷工11天，更加严重的是92年元月8日在场内殴打他人致伤，被治安拘留20天，释放后，车间根据他身体状况给他十几天假后继续旷工至今。根据《鞍钢113号》有关规定，征得总厂工会同意，经厂意见，给予杜绍刚同志除名处理。”另查，杜召刚于2019年7月9日申请劳动仲裁，请求撤销除名决定，恢复其工作，鞍山市劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围、申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为理由，作出不予受理通知书。再查，2000年鞍钢烧结总厂与鞍钢炼铁厂合并，现隶属于鞍钢股份有限公司。上述事实，杜召刚提供的证据有：1、录取通知书1份；2、职工登记表1份。鞍钢股份有限公司提供的证据有：1、文件1份；2、职工登记表1份；3、职工调整工资审批表1份；4、档案1份；5、起诉状1份。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。本案中，被告于1992年作出对原告的除名决定，原告称2012年才知道除名的情况，原告于2019年申请仲裁，确已超过仲裁申请期限，应当驳回其诉讼请求。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：驳回杜召刚的诉讼请求。案件受理费10元，由杜召刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  王 扬人民陪审员  凤成沦人民陪审员  顾晶晶二〇一九年十二月二十三日书 记 员  杨玉旸
山东省蓬莱市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0684民初3435号原告：迟作传，男，1958年4月13日出生，汉族，住蓬莱市。被告：迟修江，男，54岁，汉族，住蓬莱市。被告：谭炳明，男，54岁，汉族，住蓬莱市。本院受理上列原告、排除妨碍纠纷一案后，依法适用普通程序、公开开庭进行了审理、本案已审理终结。判决内容不公开审判员 李 丽二〇一九年十二月十三日书记员 姜风明
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初35196号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏基汝，广东四方三和律师事务所律师。被告：刘学礼，男，1981年7月29日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告刘学礼金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人吴笛到庭参加诉讼。被告刘学礼经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年4月14日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字（2017）第RL20170414001995号。（三）借款金额：280000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：月利率1.1%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年4月14日发放贷款280000元，被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年11月12日，被告尚欠原告借款本金130172.16元、利息(含罚息)15782.2元、复利1159.83元。（九）律师费：原告与案外人广东四方三和律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告支付了律师费500元并取得律师费发票（发票号码：13994200）。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金130172.16元及其利息、复利[截止至2019年11月12日利息（含罚息）15782.2元、复利1159.83元；从2019年11月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金130172.16元为基数，按合同约定的固定月利率1.1%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年11月12日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及其利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘学礼于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金130172.16元及其利息、复利[截止至2019年11月12日，利息（含罚息）为15782.2元、复利为1159.83元；自2019年11月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、被告刘学礼于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3070元，由被告刘学礼承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖 俭人民陪审员  刘香玲人民陪审员  韦 雄二〇一九年十二月二十日书 记 员  陈咏仪
宁波高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0291执646号 申请执行人:宁波银行股份有限公司国家高新区支行，住所地宁波市江南路651-655号，组织机构代码954240339。 负责人：王敏敏。 被执行人:陆亚珍，女，1966年10月8日出生，住浙江省余姚市。 申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行与被执行人陆亚珍信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0291民初1463号已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行向本院申请强制执行。本院于2019年11月5日立案执行。执行标的为122451.86元。 执行立案后，本院于2019年11月5日向被执行人陆亚珍发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求陆亚珍履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陆亚珍逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陆亚珍的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人陆亚珍住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人陆亚珍名下无银行存款、不动产、车辆和有价证券，暂未发现被执行人陆亚珍有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陆亚珍未履行又未报告财产，本院已对被执行人陆亚珍作出罚款1000元的决定，同时已对被执行人陆亚珍采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行。 综上，被执行人陆亚珍暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0291执646号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李 佳 审 判 员  谢国斌 审 判 员  方燕儿 二〇一九年十二月十九日 代书记员  管武杰
浙江省嘉善县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)浙0421执2169号之一 申请执行人：嘉善金辉建筑工程有限公司。住所地：嘉善县魏塘街道嘉丽花苑10幢1号一层。 法定代表人：阮玉才。 委托诉讼代理人：缪丽利，浙江大昭律师事务所律师。 被执行人：浙江昱辉阳光能源有限公司。住所地：浙江省嘉善县姚庄镇益群路98号，统一社会信用代码91330421753019961P。 法定代表人：李仙寿。 委托诉讼代理人：李霞，女，1975年11月13日出生，汉族，住山东省莒南县，系员工。 申请执行人嘉善金辉建筑工程有限公司与被执行人浙江昱辉阳光能源有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0421民初4125号生效法律文书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人嘉兴捷普机电有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年9月12日立案执行，执行标的为被执行人浙江昱辉阳光能源有限公司支付申请执行人嘉善金辉建筑工程有限公司工程款本金34360元及迟延履行期间利息。 执行立案后，本院于2019年9月18日向被执行人浙江昱辉阳光能源有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求浙江昱辉阳光能源有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江昱辉阳光能源有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江昱辉阳光能源有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人实际经营地对被执行人浙江昱辉阳光能源有限公司财产情况进行了实地调查。本院依法查封了被执行人名下24套房产、10辆车和机器设备一批，因为被执行人浙江昱辉阳光能源有限公司对外债务50亿左右，另有2000多万的人工工资未支付，本院于2019年11月8日受理以浙江昱辉阳光能源有限公司为被申请人的破产申请,2019年12月9日裁定受理，故本案终结本次执行程序。截至2019年12月13日，本案工程款本金34360元及迟延履行期间利息未支付。 鉴于被执行人浙江昱辉阳光能源有限公司目前情况，本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并对其法定代表人限制高消费。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过执行系统短信告知了嘉善金辉建筑工程有限公司，本案终结本次执行程序。 综上，被执行人浙江昱辉阳光能源有限公司暂无可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0421执2169号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  朱锡锋 审判员  黄炎松 审判员  陈 超 二〇一九年十二月十三日 书记员  倪引芳
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初16988号 原告：中国建设银行股份有限公司成都第五支行，住所地：成都市人民中路二段86号。 负责人:冯缨缨，行长。 委托代理人：张志明，四川公生明律师事务所律师，一般授权。 委托代理人：尧福安，四川公生明律师事务所律师，一般授权。 被告：付军，男，汉族，出生于1977年12月18日，住四川省双流县。 原告中国建设银行股份有限公司成都第五支行（以下简称“建行五支行”）与被告付军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员卢光一独任审判，公开开庭进行了审理。建行五支行的委托诉讼代理人张志明到庭参加了诉讼。付军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 建行五支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告付军给付原告中国建设银行股份有限公司成都第五支行借款本金73215.26元、利息、违约金26828.15元（本金、利息、违约金。（暂截止到2019年03月31日，之后按约定计算）；2、请求判令被告承担为实现债权的相关费用（包括但不限于诉讼费、公告费、律师费等）。事实与理由:被告付军向原告申领了卡号为62×××45的龙卡信用卡一张。之后被告使用该卡通过透支消费（提现）、专项分期等方式向原告借款，截至2019年03月31日，原告总计向被告发放借款本金170018元，产生利息、违约金33779.39元，被告总计归还欠款103753.98元，尚欠本金73215.26元、利息、违约金26828.15元，总计拖欠人民币100043.41元未还。 被告付军未到庭答辩，亦未向本院提供相关证据。 本院经审理认定，2017年1月10日，付军向建行五支行提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》（以下简称《信用卡申请表》），表示愿意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》（以下简称《领用协议》），协议约定：甲方（付军）未在对账单所载到期还款日前清偿全部欠款的，乙方（建行五支行）自银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，还须按月支付违约金；滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低1美元或1欧元或5元人民币（币种与相应的最低还款额相同）；甲方应按建设银行公布的收费标准承担各类费用。乙方费用调整标准生效后，甲方即应按照新的标准承担各类费用。付军于当日填写了《龙卡信用卡分期通业务申请表》（以下简称《分期通业务申请表》），申请了15万元的分期借款，分期期数36期，并表示愿意接受《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》（以下简称《约定条款》），条款规定：分期业务每期应还本金金额在账单日入账并全额计入信用卡最低还款额，且自入账日起占用信用卡信用额度。每期应还本金金额等于分期本金总额除以期数，每期应还本金金额计算精确到分位，对于每期应还本金金额不能按期数整除的，采用四舍五入的方式进行金额拆分，差额在最后一期进行调整；申请人不履行债务时，分期付款债务视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余款项及相应利息、违约金。 另查明，2016年8月15日，中国建设银行通过其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，将“还款滞纳金”变更为“还款违约金”予以公示。 2017年1月16日付军领取了信用卡，被告利用该信用卡透支、消费、提现、账单分期等方式向原告借款170018元，产生利息、滞纳金（根据银行公告后改为违约金）33779.39元，截至2019年3月14日，总计归还欠款103753.98元，尚欠本金73215.26元，利息、违约金26828.15元。 上述事实有原被告身份信息、《信用卡申请表》、《领用协议》、《分期通业务申请表》、《约定条款》、信用卡诉讼名单、交易明细、情况说明、《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》、《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》及庭审笔录在案为证，本院予以确认。 本院认为，建行五支行提交的付军填写的《信用卡申请表》、《领用协议》、《分期通业务申请表》、《约定条款》系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方都应按照合同约定履行义务。《领用协议》约定了利息、违约金的计算方式等信息，《分期通业务申请表》约定了分期费用、分期期数及违约责任，付军也明确表示愿意遵守《领用协议》及《分期通业务申请表》的合约内容。被告付军通过信用卡消费、提现、账单分期等方式向原告借款、透支消费后，未在约定的期限内偿还欠款，应承担相应的违约责任。故对建行五支行要求付军偿还信用卡透支本金73215.26元以及相应利息（暂截至2019年3月14日，利息14963.49元。）的诉讼请求，本院予以支持。建行支行主张的截止2019年3月14日的违约金11864.66元，因2017年1月1日开始实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定及中国建设银行通过其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，将滞纳金变更为违约金，本院予以支持。建行五支行支行主张自2019年3月15日起的违约金，因建行五支行支行已起诉要求付军支付剩余全部欠付款项，双方分期付款计划已经终止，并无逾期还款违约金的产生，本院不予支持。根据合同约定，付军还应承担自2019年3月15日起至借款本息实际付清之日止的利息，以尚欠的本金73215.26元为基数，按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定计算，上述利息、违约金总计以不超过年利率24%为限；对于建行五支行要求付军支付实现债权的相关费用的诉讼请求，由于未提供相关票据证明该项费用已经发生，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、付军于本判决发生法律效力之日起十日内归还中国建设银行股份有限公司成都第五支行借款本金73215.26元以及相应的利息、违约金（截至2019年3月14日的利息、违约金26828.15元，从2019年3月15日起至借款本息实际付清之日止的利息以尚欠本金73215.26元为基数，按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定计算，上述利息、违约金总计以不超过年利率24%为限）； 二、驳回中国建设银行股份有限公司成都第五支行其余诉讼请求。 如被告付军未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由付军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢光一 二〇一九年十二月二十六日 书记员  张若男
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0781民初4284号原告：陈西瑜，男，1994年4月28日出生，汉族，住广东省台山市。被告：梁振威，男，1990年8月25日出生，汉族，住广东省台山市。原告陈西瑜与被告梁振威民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈西瑜到庭参加诉讼。被告梁振威经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈西瑜向本院提出诉讼请求：1.判令梁振威返还借款80000元；2.诉讼费由梁振威承担。事实和理由：梁振威于2018年11月24日因生意需资金周转向陈西瑜借款人民币80000元并言明于六个月后归还。陈西瑜为此多次催讨而梁振威却一拖再拖，故陈西瑜起诉至法院。梁振威在法定期限内既没有答辩，也没有参加本院的庭审。陈西瑜围绕其诉讼请求依法提交了证据。梁振威无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。陈西瑜提供的证据如下：证据一、陈西瑜《居民身份证》复印件；证据二、中国银行交易流水明细清单5张复印件；证据三、转账交易记录6张复印件；证据四、梁振威《居民身份证》复印件。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：从2018年11月至2019年1月期间，陈西瑜与梁振威曾经发生资金交易往来。本院认为：本案属民间借贷纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，陈西瑜作为出借人，只能提供简略的转账交易记录证明双方曾经发生转账交易，但无法提供其他证据证明双方具有借贷的意思表示，也无法证明双方为借贷关系。陈西瑜在本案作出判决前，未能提供证据证明其事实主张，应由其承担举证不能的不利后果。梁振威经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法应予缺席判决。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回陈西瑜的全部诉讼请求。本案的受理费1800元，减半收取900元，由陈西瑜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  余雄民二〇一九年十二月十八日法官助理盘其然书记员陈小清
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0412执5137号申请执行人：周庆龙，男，汉族，1975年5月17日生，住浙江省富阳市。被执行人：王丽娟，女，汉族，1972年1月7日生，住江苏省常州市武进区。被执行人：常州钧洛环保科技有限公司，统一社会信用代码91320412MA1P9K7G0W，住所地江苏省常州市武进区。法定代表人：王丽娟。本院在执行申请执行人周庆龙与被执行人王丽娟、常州钧洛环保科技有限公司民间借贷纠纷一案中，双方达成执行和解协议，因履行期限较长，申请执行人周庆龙于2019年12月17日向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2019）苏0412民初8901号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  戴 超审 判 员  何家亮审 判 员  陈 建二〇一九年十二月十七日法官助理  宋晓娜书 记 员  杨 东
山东省日照市东港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1102民初7804号 原告：刘亚平，男，1979年6月18日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：王文轩，山东德与法（日照）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭磊，山东德与法（日照）律师事务所律师。 被告：日照信美房地产开发有限公司，住所地山东省日照市东港区高科技工业园，统一社会信用代码91371102773183179J。 诉讼代表人：日照信美房地产开发有限公司管理人（北京大成律师事务所/山东中展律师事务所）。 负责人：高美丽，北京大成律师事务所高级合伙人。 指定诉讼代理人：韩帮民，山东中展律师事务所律师。 指定诉讼代理人：杨帆，山东中展律师事务所律师。 原告刘亚平与被告日照信美房地产开发有限公司破产债权确认纠纷一案,本院于2019年10月14日立案后,依法进行了审理。 原告刘亚平向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认坐落于日照温州城104幢1层（01）206号房屋不属于被告破产财产；2、请求法院依法判令被告协助原告办理坐落于日照温州城104幢1层（01）206号房屋不动产登记手续。事实与理由：原告与被告于2011年10月21日签订商品房买卖合同一份（合同编号：201110210053），被告将位于日照温州城第104幢1层（01）206号房屋出卖于原告，房屋总价款164398元。后原告依据合同约定向被告支付首付款104398元，被告向原告出具收据，余款原告办理按揭，现业已结清。据此原告付款义务已全部履行完毕。后被告将涉案房屋交付于原告，但至今未协助原告办理不动产登记手续。2019年5月24日，日照市东港区人民法院裁定被告破产重整，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 日照信美房地产开发有限公司在开庭前提出书面异议称，涉案商品房买卖合同约定了仲裁管辖，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告刘亚平与被告日照信美房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》（合同编号：201110210053）第二十一条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的按下述第1种方式解决:1、提交日照仲裁委员会仲裁；2、向人民法院起诉。”原告的诉讼请求仍是基于双方商品房买卖合同纠纷所产生，故双方因合同在履行过程中发生的争议，协商不成，应提交日照仲裁委员会仲裁。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项规定：“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；”《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”故原告刘亚平的起诉不属于本院的受案范围，应予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告刘亚平的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  厉翠菊 人民陪审员  刘庆伍 人民陪审员  孙开会 二〇一九年十二月二十日 法官助理李业玲 书记员仲玉
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初26449号原告张金龙，男，汉族，1982年05月14日生。委托代理人刘敏，广东丹柱律师事务所律师。被告邓玉泉，男，香港特别行政区居民，被告邓昇旗，男，香港特别行政区居民，被告邓泽武，男，香港特别行政区居民，被告邓泽伟，男，香港特别行政区居民，四被告共同委托代理人黄月琴，广东君言律师事务所律师。原告张金龙与被告邓玉泉、邓昇旗、邓泽武、邓泽伟侵权责任纠纷一案，原告诉请判令：1、四被告停止侵权，不得实施停水停电等任何损害原告权益的行为；2、四被告共同支付原告因停水停电造成的经济损失378元；3、四被告共同支付原告提起诉讼而支出的律师费1,000元；4、本案受理费由各被告承担。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况原告张金龙向案外人邓齐安承租了位深圳市宝安区××街道××社区××区××号号的住宅，租赁期限从2017年7月1日起至2027年6月30日止，双方签订了《房屋租赁合同》。四被告与案外人邓齐安为同胞兄弟。本案被告邓玉泉与案外人邓齐安就上述位深圳市宝安区××街道××社区××区××号号的房产（以下简称涉案房产），另有案件尚在本院审理中。另，四被告与邓齐安尚有遗产继承纠纷案件在本院审理中。原告提交的视频显示，2018年7月21日，被告邓泽伟手持工具剪剪断了涉案房产的总电表箱内的电线，随后被告邓泽伟将整个电表箱拆除。2018年7月27日，被告邓泽武、邓泽伟手持工具剪断了涉案房屋外的水管。上述行为导致涉案房屋停水停电，原告无法居住，原告无奈于2018年7月21日租星望客栈一晚，支付住宿费208元；于2018年7月27日租住深圳市夏威夷时尚酒店一晚，支付住宿费170元。另，原告为本案诉讼支付律师费1,000元。以上事实，有原告提供的房屋租赁凭证、现场视频光盘、住宿费发票、委托代理合同、律师费发票及庭审笔录予以证实，本院予以确认。判决结果本院认为，公民的人身、财产权利受到法律保护，任何人不得侵犯。具体到本案中，原告承租了涉案房屋并依法办理了租赁登记备案手续，原告的居住权应得到合法保护。被告邓泽武、邓泽伟以剪断电线、拆除电箱、切断水管的暴力手段破坏涉案房屋的水电设施，导致涉案房屋停水停电，无法居住，原告因此侵权行为需租住酒店，被告邓泽武、邓泽伟应赔偿原告因租住酒店而额外支出的住宿费378元。关于律师费，《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条规定：引导当事人诚信理性诉讼。加大对虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为的打击力度，充分发挥诉讼费用、律师费用调节当事人诉讼行为的杠杆作用，促使当事人选择适当方式解决纠纷。当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。具体到本案中，本案诉讼标的小，案件庭审中以及庭后，本院均组织了双方进行调解，原告明确表示了如能调解愿意就诉请金额作出退让，但被告均拒绝进行调解，鉴于此，本院认为被告拖延承担诉讼义务的行为明显，故本院支持原告1,000元律师费的诉讼请求。此外，本案四被告与房屋的出租人邓齐安本系同胞兄弟，如被告认为涉案房屋存在产权纠纷，应循法律途经解决，现被告采用破坏房屋水电的暴力手段，根本无益于房屋产权纠纷的解决。本院在此告诫被告，在今后的生活中应理性克制自身行为，理性处理和解决问题。另，原告诉请被告停止侵权行为，本院认为，除原告提交视频中的侵权行为外，被告未再有其他侵权行为，而视频中侵权行为已经实施完毕，不存在持续侵权的行为，故原告的第一项诉讼请求本院不予支持。另，被告邓玉泉、邓昇旗虽然也出现在视频中，但视频中未能反应出被告邓玉泉、邓昇旗存在破坏水电设施的行为，因现有证据未能证明被告邓玉泉、邓昇旗存在侵权行为，原告诉请被告邓玉泉、邓昇旗承担责任本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邓泽武、邓泽伟须于本判决生效之日起十日内赔偿原告张金龙住宿费378元；二、被告邓泽武、邓泽伟须于本判决生效之日起十日内赔偿原告张金龙为本案支付的律师费1,000元；三、驳回原告张金龙的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币50元，由被告邓泽武、邓泽伟共同负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李    璐人民陪审员 冯  春  华人民陪审员 邱  秀  萍二〇一九年十二月二十日书 记 员 梁嘉芮（兼）书 记 员 周    彤附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初26797号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：李佳玲，女，系该公司员工。被告：周生，男，1988年2月9日出生，汉族，住甘肃省张掖市甘州区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告周生民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李佳玲到庭参加诉讼，被告周生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：周生返还小雨点公司借款本金3535.53元、利息26.24元，支付自2019年10月16日起至还清借款之日止，以尚欠借款本金3535.53为基数，按照年利率24%计算的利息，利随本清。被告周生未作答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《小雨点借款合同》（编号：2017GSS5335005091859583A）的具体约定和欠款事实：1、借款人：周生。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2017年5月9日。4、贷款金额：15000元。5、贷款用途：个人消费。6、贷款期限：6个月，自实际放款日起算。7、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：年利率24%，此利率为固定利率，在贷款期限内不作调整。本合同项下贷款利息将于贷款实际放款至借款人账户之日开始计算。8、贷款手续费：手续费533.55元。9、还款：本合同采用等额本息还款，借款人应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息，于贷款到期日偿还全部未偿还的贷款本金、利息及其他全部应付款项。10、贷款发放时间：2017年5月10日。11、贷款归还情况：安徽和分期网络科技有限公司代周生偿还共计12427.28元。12、违约责任：借款人未按照合同规定和贷款人发送的还款通知按时足额偿还贷款本金、利息或支付相应款项的，贷款人有权单方面宣布本合同项下贷款本金、利息及所有应付款项立即提前到期。13、通知方式：本合同项下的任何通知（含诉讼、仲裁文书等），应按合同所列双方的通讯地址、电话送达。如借款人的手机号码、通讯地址发生任何变更，则应当立即书面通知贷款人，否则，应当承担相应的不利后果。14、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向周生邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告周生签订《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为周生。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司在向周生放款的次日扣收533.55元作为手续费，应视为周生还款。小雨点公司向周生发放借款15000元，已经履行相应的合同义务，周生应当按照约定履行还款义务。结合当事人约定的利息及周生的还款情况，截至2019年10月15日，被告尚欠小雨点公司借款本金4448.67元、利息1058.91元。小雨点公司自愿要求周生支付借款本金3535.53元、利息26.24元，系处分自身民事权益的行为，本院予以准许。关于2019年10月16日之后的利息，本院按照小雨点借款合同约定的年利率予以支持。综上所述，小雨点公司的请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周生于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金3535.53元，支付利息26.24元，并支付自2019年10月16日起至还清借款之日止的利息（以尚欠借款本金3535.53元为基数，按年利率24%计算，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告周生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 郭雪妍二〇一九年十二月二十三日法官助理 马春波书 记 员 余思珈
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初3525号 原告：郑满友，男，1981年11月22日生，汉族，住唐山市。 委托诉讼代理人：丁春启，河北实同律师事务所律师。 被告：董子健，男，1990年11月28日生，汉族，住滦南县。 被告：毕志强，男，1977年2月18日生，汉族，住滦南县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司，住所地：滦南县城西环路西侧。 负责人：沈亚军，该支公司经理。 委托诉讼代理人：孙鸣鹤，男，该公司员工。 原告郑满友与被告董子健、毕志强、中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司（简称“人民保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑满友的委托诉讼代理人丁春启、被告人民保险的委托诉讼代理人孙鸣鹤到庭参加诉讼，被告董子健、毕志强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑满友向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿各项损失63021元。事实与理由：2019年8月26日12时35分许，被告董子健驾驶×××-×××半挂车由南向北行驶至曹妃甸区滦曹公路双星村路口时，与董汉明驾驶头北尾南停放的×××小型轿车、我妻子孟瑞静驾驶头北尾南停放的×××小型客车相撞，造成三方车辆受损的交通事故。事故发生后，唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一大队认定董子健负此事故的全部责任。由于此事故，造成我各项损失如下：车辆损失费60215元；公估费1806元；施救费1000元，以上共计63021元。 被告董子健未答辩。 被告毕志强未答辩。 被告人民保险主要辩称：第一，×××号事故车辆在我公司投保了交强险、保额100万元的第三者责任保险（附加不计免赔），事故发生在保险期间内；第二，本案为三车事故，原告诉请的车损应扣除×××号车的交强险财产损失无责限额100元；第三，原告单方委托公估，程序不合法，且进行公估时车辆并未实际维修，我公司不认可承担公估费；第四，庭前我公司到修理厂核定车辆损失金额为25000元，与原告未协商一致，申请法院对车辆损失进行重新鉴定；第五，对维修发票有异议，原告更换多个配件，我公司要求提供原告配件更换的购货清单，同时要求对残值进行鉴定，来证明配件是否更换；第六，施救费过高，施救费我方认可500元。 本院经审理认定双方当事人无争议的事实如下： 2019年8月26日12时35分许，董子健驾驶×××-×××号车辆由南向北行驶至曹妃甸区滦曹公路双星村路口时，与董汉明驾驶头北尾南停放的×××小型轿车、孟瑞静驾驶头北尾南停放的×××号小型客车相撞，造成三方车辆受损的交通事故。经唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队认定，董子健负此事故的全部责任，董汉明、孟瑞静无责任。 原告郑满友为×××号车辆的登记所有人；×××号车辆在被告人民保险处投保了交强险和商业三者险及不计免赔，交强险有责保险限额为122000元，其中财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险的责任限额为100万元。本次交通事故发生在上述保险期间内。 对当事人有争议的事实及证据认定如下： 原告郑满友主张因本案事故造成车辆损失60215元、公估费1806元，并提交了唐山金信衡保险公估有限公司出具的公估报告书、公估费发票，唐山曹妃甸区鑫奥汽车维修有限公司出具的修理费发票、修理清单、天津银行大小额来账回单付款凭证。被告提出异议，但并未提交相关反驳证据。原告提交的上述证据能够相互印证，可以证实其主张的车辆损失和公估费，本院予以认定。原告主张施救费1000元，并提交了唐山曹妃甸区鑫奥汽车维修有限公司出具的施救费发票、中国农业银行付款凭证。施救费系原告为减少保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用，本院认定施救费为1000元。 综上，原告的合理损失包括车辆损失60215元、公估费1806元、施救费1000元，合计人民币63021元。 本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。被告承认原告诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队对此次交通事故作出的事故认定，认定事实清楚，程序合法，本院予以采纳。综合分析本次事故的成因、各当事人的过错程度和损害结果，本院确定董子健的责任比例为100%。本案系三车事故，三方车辆均受损，应综合考虑保险限额、车辆受损情况等因素。×××号车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，根据法律的规定和当事人的约定，原告的合理损失首先由保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，×××号车辆的车主（若未投保交强险）或交强险保险公司在交强险无责任财产损失赔偿限额内赔偿50元，被告人民保险在交强险有责财产损失赔偿限额内赔偿1000元，余下部分61971元，由被告人民保险在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。被告人民保险共赔偿人民币62971元。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 1.被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司向原告郑满友赔偿人民币62971元。于本判决生效后10日内履行。 2.驳回原告郑满友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1376元，减半收取计688元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司负担。于判决生效后10日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李可专 二〇一九年十二月十日 书记员  刘晓蕊
河南省确山县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1725刑初368号公诉机关河南省确山县人民检察院。被告人雷涛，男，1984年6月14日出生于河南省信阳市平桥区，汉族，高中文化，党员，无业，户籍所在地信阳市平桥区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月18日被刑事拘留。河南省确山县人民检察院以确检一部刑诉[2019]169号起诉书指控被告人雷涛犯危险驾驶罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。确山县人民检察院指派检察员孟庆民出庭支持公诉，被告人雷涛到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年7月11日1时30分，被告人雷涛饮酒后驾驶豫Ｓ×××××号小型轿车，沿107国道由北向南行驶至确山县李新店镇七里铺北路段时，与相向李某1驾驶的叉车发生碰撞，造成两车受损，两人受伤的交通事故。被告人雷涛和李某1均负事故的同等责任。经鉴定：被告人雷涛血样中乙醇含量为150.02mg/100ml。公诉机关认为，被告人雷涛违反道路交通安全管理法规，醉酒后驾驶机动车辆，足以危害公共安全，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议判处被告人雷涛拘役二个月，并处罚金一万元。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案证明、前科查询证明、党员信息证明，驾驶人及机动车信息查询结果单、血样提取表、酒精测试单、道路交通事故认定书，证人李某2、李某1的证言，被告人雷涛的供述，检验报告，现场照片、光盘等证据证实。被告人雷涛对指控的事实、罪名及量刑建议无异议。同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，本案审理过程中被告人雷涛已缴纳罚金人民币一万元。本院认为，被告人雷涛的行为构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立。雷涛到案后能够如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，主动缴纳罚金，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条之规定，判决如下：被告人雷涛犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月18日起至2020年1月17日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  牛月慧二〇一九年十二月五日书记员  朱舒畅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初21909号原告：骆丽芬，女，1985年10月13日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院1号楼商业配套201。法定代表人：任富强。原告骆丽芬（以下简称姓名）与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下简称三鼎公司）劳务纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。骆丽芬到庭参加诉讼，三鼎公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。骆丽芬向本院提出诉讼请求：三鼎公司支付劳务费共计10095元。事实和理由：骆丽芬于2017年2月18日入职三鼎公司，担任小时工，职务是保洁，在望京店干活，是望京店店长给骆丽芬派单，没派单就在家待着，有活就干。骆丽芬最后工作至2018年6月30日，工资未足额发放，三鼎公司拖欠2018年1月至6月工资未足额发放，每月15日左右打卡发放上月整月工资。双方签订书面《三鼎家政服务协议》。三鼎公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。骆丽芬就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字（2018）第1877号不予受理通知书，决定不予受理。骆丽芬不服该不予受理通知书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对有争议的证据和事实，本院认定如下：就劳务关系及劳务费问题，骆丽芬主张其于2017年2月18日入职三鼎公司，担任小时工，职务是保洁，在望京店工作。是望京店店长给其派单，有活就干没活就在家里待着。骆丽芬最后工作至2018年6月30日，三鼎公司拖欠劳务费共计10095元。骆丽芬与三鼎公司签订书面的《三鼎家政服务协议》。本院庭前向北京市朝阳区劳动监察部门调取三鼎公司提交的《工资表》，显示三鼎公司认可的拖欠骆丽芬劳务费的情况，骆丽芬认可法院调取的《工资表》。另经释明，骆丽芬表示如果法院经审理认为其与三鼎公司不构成劳动关系，其同意由法院变更案由后对其主张的劳务报酬进行处理。三鼎公司未提交证据。本院认为，三鼎公司经本院合法传唤无正当理由未出庭，视为放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。骆丽芬与三鼎公司签订的《三鼎家政服务协议》是双方真实意思表示，依法有效，故本院认定双方建立劳务合同关系。经释明，骆丽芬同意在此情况下由法院变更案由后对其主张的劳务报酬进行处理。根据本院向劳动监察部门调取三鼎公司提交的《工资表》，显示三鼎公司认可的拖欠骆丽芬劳务费的情况，骆丽芬认可法院调取的《工资表》，三鼎公司应该按照《工资表》显示金额支付骆丽芬。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告骆丽芬劳务费合计9756.8元；二、驳回原告骆丽芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案公告费10元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（原告骆丽芬已交纳，被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内支付原告骆丽芬）。案件受理费52.38元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担50元，由原告骆丽芬负担2.38元（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨晓娥人民陪审员  邢浴智人民陪审员  孙美霞二〇一九年十二月二十六日书 记 员  王佳佳
浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0483民初7479号原告：桐乡市崇福惑狐裘皮制品厂。住所地：浙江省桐乡市崇福镇上市村潘家埭1幢。统一社会信用代码92330483MA28B56779。投资人：沈建学，男，1965年4月23日出生，汉族，住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：胡伟忠，浙江正菲律师事务所律师。被告：张录，男，1981年3月11日出生，汉族，住江西省鄱阳县。原告桐乡市崇福惑狐裘皮制品厂诉被告张录买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法由审判员田新叶独任审判，公开开庭进行了审理。原告桐乡市崇福惑狐裘皮制品厂委托诉讼代理人胡伟忠到庭参加诉讼，被告张录经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告桐乡市崇福惑狐裘皮制品厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款186525元，同时要求按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍支付自起诉日起至实际付清之日止的利息损失；2.本案诉讼费用由被告承担。后原告变更利息请求是按年利率6%计算利息。事实与理由：原告桐乡市崇福惑狐裘皮制品厂与被告张录存在皮毛制品买卖关系。被告以赊欠的方式多次向原告购买皮毛制品，截至2018年12月30日产生货款合计人民币340525元。被告于2018年8月30日至2019年5月9日支付154000元货款，剩余货款186525元未付。后被告在对账单签字确认尚欠186525元。原告后来虽通过不同方式多次向被告催要该款项，但被告至今仍未履行付款义务。原告为证明自己的主张向本院递交证据是送货单6份、对账单1份。被告张录未作答辩亦未向本院递交证据。经审理，本院对原告诉称的事实及提供的证据予以认定。本院认为，被告张录结欠原告桐乡市崇福惑狐裘皮制品厂货款186525元的事实有原告提供的证据及庭审陈述予以证实，被告应及时支付货款，逾期支付的，应按法律规定支付逾期付款利息损失。故原告要求被告支付货款186525元及逾期利息损失的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告张录经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张录于本判决生效之日起十日内支付原告桐乡市崇福惑狐裘皮制品厂货款186525元及逾期付款利息损失（以186525元为基数自2019年10月25日起按年利率6%计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4030元，减半收取计2015元，保全费1520元，合计3535元，由被告张录负担。（诉讼费应于本判决书生效后10日内缴纳，户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号：62×××69，逾期缴纳将移送执行）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  田新叶二〇一九年十二月四日书记员  李守进