四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1703民初4312号 原告：四川省安泊大健康管理有限公司，住所地：达州市达川区南外杨柳路288号。 法定代表人张登，系该公司总经理。 委托诉讼代理人吴辉兵，四川法之缘律师事务所律师。 委托诉讼代理人刘渠英，系四川省安泊大健康管理有限公司财务人员。 被告：王东，男，汉族，生于1969年2月19日，住达州市达川区。 委托诉讼代理人周建，四川博立信律师事务所律师。 第三人：北京华夏建设发展有限公司，住所地北京市延庆区经济技术开发区管委会办公楼308室。 法定代表人陈立国，系该公司总经理 委托诉讼代理人（特别授权）李行志，男，汉族，生于1949年10月10日。 原告四川省安泊大健康管理有限公司（以下简称安泊管理公司）与被告王东、第三人北京华夏建设发展有限公司（华夏建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告安泊管理公司委托代理人吴辉兵、刘渠英,被告王东委托代理人周建，第三人华夏建设公司委托代理人李行志到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.判令被告人立即返还原告超额支付的建设工程款及应当由被告承担的相关费用3658452元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付资金占用利息损失至全部返还之日；2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2010年10月，原告与华夏建设公司签订《建设工程施工合同》，约定由华夏建设公司将其承包的部分施工项目分包给了被告实际施工。工程施工过程中及竣工以后，原告与被告及华夏建设公司进行了工程款结算，向被告支付了工程款及相关费用。2016年，华夏建设公司将原告起诉至达川区人民法院，对原告向被告支付的工程款及相关费用不予认可，要求人民法院判决原告继续支付该部分工程款及费用。经达川区人民法院、达州市中级人民法院审理，判决原告承担继续向华夏建设公司支付下欠工程款的责任。原告认为，人民法院已判决原告承担向华夏建设公司支付该部分工程款及相关费用的责任，被告作为实际施工人，应当将已经领取的该部分工程款及相关费用返还给原告。综上，原告根据民事诉讼法的规定，特向人民法院提起诉讼。 被告委托代理人的答辩意见：1.被告王东不是适格诉讼主体，原告起诉的案由为建设工程施工合同纠纷，与原告发生合同关系的是第三人，王东是第三人分包人，不是被告，合同相对方是第三人。基于工程款发生的纠纷以及工程质量造成的损失，应向合同相对方第三人主张权利，不能直接向王东主张权利。2.原告没有向王东超额支付工程款。 第三人委托代理人的答辩意见：1.超额工程款不属实。2.王东是劳务承包施工人，王东是四川两东劳务有限公司的法定代表人，王东提供劳务，是有施工资质的。3.原告对王东的诉讼请求在达州市中级人民法院判决书中予以驳回，不予认可，损失维修费669万，二审已审理终结。原告属于重复诉讼，应按照再审程序审理。应驳回原告诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，提供如下证据： 第一组证据，原告的营业执照，证明原告身份信息；第二组证据，被告户籍信息表，证明被告身份信息；第三组证据建设工程施工合同，证明原告与第三人于2011年10月10日签订建设工程施工合同，由第三人承建原告秦巴医贸园、杨柳配套园区商业广场；第四组证据房屋移交协议书，证明第三人承建的工程完工后，于2014年7月4日与原告达成移交协议，被告作为实际施工人在该协议书上签字确认；第五组证据工程竣工结算书，证明案涉工程项目于2015年1月16日已经过竣工结算，鲁道平作为技术负责人在结算书上签字确认。第六组证据达州中院（2018）川17民终182号民事判决书，证明被告系秦巴医贸园项目B区展示楼土建、安装、钢结构实际施工人；第三人在向原告提起的工程款诉讼中，没有认可本案中原告已向被告支付的和应由被告承担的工程款和费用；判决书已查明从2015年1月起秦巴医贸园商业广场消防工程出现严重故障和主体渗水等问题，原告于2015年10月18日与四川国丰建设集团有限公司签订B区展示楼漏水修复合同，合同价款为160万元。第七组证据未认可的已付款及被告应承担款项明细、凭证，证明1.2015年7月31日，支付被告展示楼工程款13000元；2.2015年10月28日，支付被告施工的展示楼补漏材料及工程款1100元；3.2015年1月21日，应由被告承担的遗留零星工程费用2800元；2014年10月29日，应由被告承担的零星工程费600元；4.2014年10月9日，向被告支付展示楼工程款50万元；5.2014年6月26日，向被告支付工程款20万元；6.2014年7月10日，向被告支付工程款120952元；7.2016年6月1日，因被告承建的展示楼漏水问题，与承租人达县惠康医院签订赔偿协议，赔偿承租人损失6万元；8.2015年8月10日，因被告承建的展示楼漏水问题，与承租人达州正伦药业公司签订赔偿协议，赔偿承租人损失15万元；9.2015年10月18日，因被告承建的展示楼漏水问题，原告与四川国丰建筑公司签订B区展示楼屋面漏水修复工程施工合同，合同价款为160万元，原告向其国丰建司代理人郭兴菊支付了160万元；10.因被告在唐阳胜处借款，约定被告同意唐阳胜在其应收工程款中领取，原告向唐阳胜支付了101万元工程款。 被告委托代理人的质证意见：1.第一、二、三组证据没有异议；2.对房屋移交协议真实性没有异议，该协议证实了工程交由发包人使用，按照司法解释第13条规定，原告主张部分质量不合格，要求赔偿的请求，应不予支持。3.第五组证据真实性没有异议，证实了案涉工程竣工后应支付的款项进行了确认，应按工程竣工结算书向第三人主张权利。4.第六组证据，判决书真实性没有异议，证明目的有异议，该证据证实了案涉工程质量问题已经达州市中级人民法院判决处理，不应在本案中再次提出，证实了向王东支付的20万加120952元加13000元，系向王东以及第三人支付配合费以及补偿、管理费，该判决证实了今天原告向王东零星支付的款项，系2014年7月双方签订房屋移交协议后发生，应由原告自行承担。对第七组证据，1.对零星支付款项，没有支付依据，对真实性有异议；2.向王东支付的20万元加120952元加13000元真实性无异议，但系原告方向王东支付的外墙装饰施工配合费及管理费、补偿费，不在双方结算工程范围内。对王东借款50万元，该借条系王东向原告方借款的法律关系，但原告方并未向王东出借该50万元，同时对于借支工程款部分，第三人已经将其纳入向王东支付的工程款范围内，该案在审理中，尚未判决，如果在本案中支付，会导致重复计算。对质量问题赔偿的证据，真实性无异议，只有签订的协议，没有发票、维修清单，不能够确定损失金额，对唐阳胜出具的借条及欠条只有复印件，无法确定借款的真实性，同时也没有出具唐阳胜向王东支付借款50万元的转账依据，也没有出示原告方向唐阳胜还款的转账依据，所以无法认定王东向唐阳胜借款的事实及原告向唐阳胜还款的依据。 第三方委托代理人的质证意见：1.原告方各项维修损失等已经在达州市中级人民法院182号判决书中审理终结，不属于本案诉讼的审理范围，应予驳回。2.原告支付被告王东的外墙装饰装修、铝塑管安装、建筑节能的各项费用实际属于原告方的侵权行为，支付预算外的费用在二审中已经审理终结。3.2014年9月25日，原告方向被告借款50万元，第三人不清楚，而是在一审二审反诉中提出，此款与第三人没有关系。4.支付唐阳胜的款项也是原告支付唐阳胜的款项，在二审中提出上诉请求，与第三人、被告没有关系，二审中没有采纳。 被告为证明其抗辩理由，提出如下证据： 工程合作协议两份、工程款拨付单一份，证明了原告方将被告承建的B区展示楼外墙抹灰、保温以及外墙装饰工程发包给另外第三人，原告方按40元每平方米给予被告项目配合费、管理费和补偿；证明了原告方将被告承建的B区展示楼外墙铝板装饰工程发包给另外第三人，原告方按30元每平方米给予被告项目配合费、管理费和补偿。以上两项费用共计401190元，扣除333952元，原告方尚欠被告方67238元。 原告的质证意见：1.工程合作协议的甲方签订主体以及签字人不是被告，与被告无关。2.工程款拨付单是向被告支付的工程配合费，应当在第三人的工程结算款中予以扣减。 第三人的质证意见：1.外墙配合费、管理费和补偿费给王东属于结算外费用，达州市中级人民法院审理终结，不属于本案诉求的范围。2.所有的维修及零星费用、各项损失费已经达州市中级人民法院审理终结，不属于本案审理范围。3.王东的所借款项与第三人没有关系。综上充分证实与第三人没有关系，应驳回原告的全部诉讼请求。 根据当事人陈述及其所提交的证据，本院查明事实如下： 原告与第三人北京华夏建设发展有限公司于2011年10月10日签订《建设工程承包合同》，北京华夏建设发展有限公司将其承包的部分施工项目分包给了被告王东实际施工。2014年7月4日，原告与北京华夏建设发展有限公司达成《房屋移交协议书》，被告王东作为实际施工人在《房屋移交协议书》上签字确认，《房屋移交协议书》中明确约定：“秦巴医贸项目全部工程已完工部分，乙方（北京华夏建设发展有限公司）从2014年7月4日移交给甲方（四川省安泊大健康管理有限公司）自行安排、使用、处理及保护，交接后因二次实际施工活动及使用不当导致的质量问题均由甲方自行负责，乙方应予以协助。”原告于2014年6月13日“工程款拨付单”中载明：“秦巴医贸园项目B区展示楼外墙装饰工程由建设方完成，按工程合作协议约定建设方应向B区综合楼建筑施工单位支付施工及验收配合费、管理费和补偿金为:①外墙铝板装饰工程82019元；②外墙抹灰、保温及氟碳漆319171元，本工程总工程款①+②为401190元，经甲乙双方协商本次支付费用为320952元。”施工班组王东签字。2014年6月26日，原告向被告王东支付工程款20万元，2014年7月10日，原告向被告王东支付工程款120952元，共计320952元。2014年9月25日，借款人王东向原告借工程款50万元，2014年10月29日原告支付被告零星工程款600元，2014年11月17日原告支付被告遗留零星工费用2800元，原告于2015年7月31日支付被告展示楼工程款13000元，原告于2015年11月5日支付被告施工的展示楼补漏材料及工程款1100元；2015年8月10日，因展示楼漏水问题，原告与达州正伦药业公司签订赔偿协议，赔偿损失15万元；2015年10月18日，因展示楼漏水问题，原告与四川国丰建设集团有限公司签订B区展示楼屋面漏水修复工程施工合同，支付160万元；2016年6月1日，因展示楼漏水问题，原告与承租人达县惠康医院签订赔偿协议，赔偿承租人损失6万元。同时查明，被告未认可原告向唐阳胜支付现金101万元。 本院认为，一、本案被告是否为适格诉讼主体 被告作为原告与第三人签订的《建设工程承包合同》中部分工程的实际施工人，原告向被告王东支付工程款，故本案王东作为被告是适格主体，被告抗辩称其主体不适格的意见,本院不予采信。 二、关于原告是否向被告超额支付问题 （一）原告向被告王东支付的20万元、120952元、13000元系原告方向王东支付的外墙装饰施工配合费及管理费、补偿费，根据《工程合作协议》1.2以及《工程款拨付单》，原告还应支付被告401190-13000-200000-120952=67238元。 （二）零星工程费用及房屋渗水赔偿费用，即原告支付被告零星工程款600元、零星工费用2800元、展示楼补漏材料及工程款1100元、原告赔偿达州正伦药业公司损失15万元、原告支付四川国丰建设集团有限公司160万元、原告赔偿达县惠康医院损失6万元，以上费用均系2014年7月双方签订《房屋移交协议》之后发生，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持，且原告未提供证据证实应当维修的范围是因北京华夏公司及实际施工人承建的质量问题还是自己使用不当造成的，故原告应当承担举证不能的法律后果。 （三）原告向被告王东支付50万元，业务回单显示为“预付展示楼工程款”，被告抗辩系民间借贷关系，本院不予采信，原告向被告王东支付工程款50万元属于超额支付款项，本院予以确认。 （四）原告主张因被告在唐阳胜处借款，原告向唐阳胜支付了101万元，与本案建设工程施工合同纠纷不属于同一法律关系，本案中不予审理，原告可另行主张。 综上，原告主张被告返还其超额支付的工程款及应当由被告承担的相关费用计算方式为500000-（401190-13000-200000-120952）=432762元。 依据《民法总则》第一百一十九条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决如下： 一、被告王东于判决生效后三十日内支付原告四川省安泊大健康管理有限公司超额支付的工程款及应当由王东承担的相关费用3658452元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付资金占用利息损失至全部返还之日； 二、驳回原告四川省安泊大健康管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18034元，由被告王东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  黎亚非 二〇一九年十二月二十八日 书记员  王 丹