广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初4353号原告：唐建新，男，1971年9月20日出生，汉族，户籍住址：湖南省永州市零陵区，现住广州市荔湾区。被告：中国工商银行股份有限公司广州冲口支行，住所地广州市荔湾区芳村大道东77号。负责人：杨海燕。委托诉讼代理人：周健为，男，1971年11月12日出生，汉族，住广州市荔湾区，中国工商银行股份有限公司广州芳村支行员工。委托诉讼代理人：吴树浩，男，1989年9月12日出生，汉族，住广州市越秀区，中国工商银行股份有限公司广州芳村支行员工。被告：广州住房公积金管理中心，住所地广州市天河区华就路12号2-4楼。负责人：夏卫兵，该中心主任。委托诉讼代理人：张南，女，1985年6月7日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区,该中心员工。委托诉讼代理人：郑美俊，女，1980年7月20日出生，汉族，住广州市荔湾区，该中心员工。第三人：广州市新福利巴士服务有限公司，住所地广州市天河区环场东路26号。法定代表人：江启荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：何声筠，女，1970年1月12日出生，汉族，住广州市黄浦区，该公司员工。委托诉讼代理人：高其林，男，1983年10月14日出生，汉族，住安徽省桐城市，该公司员工。原告唐建新与被告中国工商银行股份有限公司广州冲口支行（以下简称工行冲口支行）、广州住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）、第三人广州市新福利巴士服务有限公司（以下简称新福利巴士公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，由审判员邓彪独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐建新，被告工行冲口支行委托诉讼代理人周健为、吴树浩，被告公积金中心委托诉讼代理人张南，被告新福利巴士公司委托诉讼代理人何声筠、高其林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告赔偿原告因公积金被他人冒领所造成的损失本金2076元和利息（从2004年8月18日起按公积金存款利息，暂计934元）。2、要求两被告支付鉴定费9800元，赔偿交通费及误工损失2000元。3、两被告赔偿精神损失费5000元。事实与理由：原告于1997年2月13日入职第三人新福利巴士公司，2002年12月25日离职，新福利巴士公司于2004年8月为原告补缴了1999年4月至2002年12月在职期间的住房公积金，共2076元，当时没有告知原告。2017年底，原告去公积金中心查询发现该笔住房公积金被他人取走。经原告在被告工行冲口支行和被告公积金中心查询所得资料来看，所有的签名都不是原告所签，银行账号也不是原告所开，原告在2004年8月从未去过两被告处，所以原告的住房公积金是被他人冒领的，而两被告未尽到审查义务，致使原告的公积金被他人冒领，给原告造成了经济损失，应予赔偿。被告工行冲口支行辩称：我行在原告支取公积金账户时的操作行为符合相关规定不存在过错，不需承担责任。原告向法院申请的笔迹鉴定，仅仅针对取款环节的笔迹进行鉴定，尽管该笔迹鉴定结果显示该环节并非原告本人办理，但根据当时中国人民银行关于个人存款业务管理有关问题的批复以及中国工商银行个人金融业务操作规则的相关规定，对于个人储蓄客户从其账户提取现金5万元以下的储蓄机构柜台人员，无需要求提款人提供有效身份证复印件并进行核验，凭借存折与密码，若密码正确即视为本人进行取款。我行这一做法是遵照行业惯例以及考虑到交易的便利性、效率性，为客户进行支取，已完全履行相关职责，并无过错。贵院（2017）粤0103民初3273号案例，判例中也对我行这一做法进行了认可。第二，原告申请的笔迹鉴定报告并不能由此必然推定取款之前的开户申请、提取公积金等环节并不是原告本人办理，因此原告仍负有妥善保管存折和密码的责任。原告于2004年8月18日向工行天河支行办理储蓄账户开立业务，在新福利巴士公司提交账户信息并签订补缴提取公积金等相关资料。新福利巴士公司于2004年8月19日向工行高新支行办理了公积金批量开户业务，2004年8月23日申请了公积金补缴及封存，2004年8月24日办理了公积金提取业务。这一系列行为与新福利巴士公司提交的证据一一对应，符合日常逻辑，原告本人理应知悉该存折账户的存在。因此原告与我行之间已形成了合法的储蓄存款合同关系双方均应按照合同约定全面履行自己的义务，而存折是原告行使储户权利凭证，对存折保管、设置和掌握，原告应负有妥善保管的义务，因原告保管不慎造成损失的应由原告自行承担。第三，原告的诉讼请求超过了诉讼时效，应驳回其诉讼请求。根据我行提交的证据及新福利巴士公司提交的证据，原告在2004年时已经知悉公司为其补缴了公积金，并将该笔资金提取存放在其工行储蓄存折，如其对该笔资金去向存疑，原告应于当年向法院提起诉讼。另以当时的社会物价水平来看，原告在明知自己工行账户有几千元资金的情况下，连续15年一直未向银行申请办理过取款业务，与常理不符，因此，尽管最终取款环节并非原告本人前往银行柜台办理，但原告理应知道该笔资金的去向，故原告本次诉讼超过了诉讼时效。被告公积金中心辩称：住房公积金被提取至原告名下银行账户后，这笔钱的性质已经变成了普通存款，对于普通存款我中心没有审查义务，也不应该为此承担任何赔偿责任。第三人新福利巴士公司述称：我单位已经从2004年7月起实施住房公积金制度，同时对唐建新1999年4月至2004年6月的住房公积金进行补缴。唐建新提取了住房公积金并转入其个人账户，我方没有任何的责任。经审理查明：新福利巴士公司在2004年8月为职工集体办理住房公积金补缴和提取手续，其中唐建新1999年4月至2002年12月的住房公积金补缴金额和提取的金额为2076元。唐建新在2004年8月18日的《住房公积金补缴数额确认表》和《住房公积金提取申请表》上签名，在《住房公积金提取申请表》中登记“唐建新现申请提取在工商银行广州市高新技术开发区支行开设的住房公积金帐户的存款，单位名称广州市新福利巴士服务有限公司账号36×××48，本人提取金额2076元储蓄账号36×××46。”公积金中心在审核新福利巴士公司提交的职工住房公积金提取汇总表、提取申请书、身份证等资料后，在2004年8月24日将2076元转账至唐建新提供的工商银行36×××46账户。2004年8月29日，他人以“唐建新”的名义在工行冲口支行从36×××46账户提取了2086.17元，并办理了销户手续。根据唐建新的申请，本院先后委托了广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所和广东恒鑫司法鉴定所分别对2004年8月29日《中国工商银行撤销个人银行结算账户申请书》、《中国工商银行个人业务凭证（普通）》和2004年8月18日《住房公积金补缴数额确认表》和《住房公积金提取申请表》中“唐建新”是否唐建新所写进行鉴定。2019年9月3日，广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所出具鉴定意见：《中国工商银行撤销个人银行结算账户申请书》及《中国工商银行个人业务凭证（普通）》中的“唐建新”签名与委托方所提供的唐建新签名字迹样本不是同一人的笔迹。原告为此次鉴定支付了鉴定费5000元。2019年12月11日，广东恒鑫司法鉴定所出具鉴定意见：1、送检的标称日期为2004年8月18日的《住房公积金提取申请表》原件上“申请人签字：”栏内“唐建新”签名笔迹与提供的样本上“唐建新”签名笔迹是同一人书写。2、送检的标称日期为2004年8月18日的《住房公积金补缴数额确认表》复印件上“签名确认：”栏内“唐建新”签名笔迹与提供的样本上“唐建新”签名笔迹是同一人书写。原告为此次鉴定支付了鉴定费4800元。此外，原告在诉讼中认为新福利巴士公司提交鉴定的《住房公积金提取申请表》原件与公积金中心持有的《住房公积金提取申请表》不一致，要求公积金中心提交《住房公积金提取申请表》原件给其用于对广东恒鑫司法鉴定所出具的鉴定意见书提出行政复议。新福利巴士公司解释《住房公积金提取申请表》原件是一式三份，由公司、公积金中心和本人各持一份。再查明，原告在诉讼中承认在2017年10月到公积金中心查询后才发现其公积金被他人领取，在2019年4月29日向公安机关报警。本院认为：对于本案诉讼是否超过诉讼时效的问题，因根据现有证据，原告银行账户的存款在2004年8月被人领取后，原告在2017年10月才发现并在2019年4月报案，即原告在2017年10月才知道其财产受侵害，故原告在2019年5月27日起诉没有超过诉讼时效。根据广东恒鑫司法鉴定所出具的鉴定意见，应认定2004年8月18日的《住房公积金提取申请表》和《住房公积金补缴数额确认表》为唐建新本人所写，即新福利巴士公司在为职工集体办理住房公积金补缴和提取手续的过程中，涉及唐建新的个人银行帐户、公积金金额均由原告本人确认，同时也足以证明原告知道该银行账户的存在并授权公积金中心把公积金转至其个人普通存款账户，原告作为银行存款账户的所有人，对银行账户的存折和密码理应负有妥善保管责任。公积金中心在收到新福利巴士公司提交的住房公积金补缴和提取资料经审核后，将属于原告的公积金转账至原告确认的个人银行帐户，原告的现有证据无法证明公积金中心在处理过程中存在过错。关于工行冲口支行在2004年8月29日对原告的36×××46账户取款和销户过程中是否存在过错和承责的问题，虽然中国人民银行于1997年9月1日颁布的《中国人民银行关于加强金融机构个人存取款业务管理的通知》第六条规定：“办理个人存取款业务的金融机构对一日一次性从储蓄帐户提取现金５万元（不含５万元）以上的，储蓄机构柜台人员必须要求取款人提供有效身份证件，并经储蓄机构负责人审核后予以支付”，但《中华人民共和国商业银行法》第六条规定“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”，在对于办理银行帐户销户是否需要本人办理并提供身份证件核对，以及代办人办理是否需要提供开户人和代办人的身份证件进行核对等操作规程方面，工行冲口支行未能够提供充分证据证明其在处理销户过程中不需要进行上述审核和留存身份信息。根据广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所出具的鉴定意见，可认定2004年8月29日在工行冲口支行的取款人和销户人的签名并非原告所写，即并非原告本人办理。原告的账户从取款到销户的手续是连贯进行，即使工行冲口支行对小额取款无需核对取款人的身份证件，但对账户销户的程序上也应当进行核对。从现有证据显示工行冲口支行在销户申请表上没有留存办理人的任何身份证件信息，也没有代办人的姓名，故本院认定工行冲口支行在办理该账户从取款到销户手续的连贯过程中未尽相应的审查义务，其操作过程存在过错，应当对原告的存款损失承担相应责任。因原告对其银行账户和密码从未办理挂失，也没有存折被盗抢的报警证据，更没有证据证明取款人凭克隆存折和银行卡取款，而原告在明知新福利巴士公司为其补缴公积金并将公积金转入其个人银行账户的情况下，没有妥善保管其存折和密码致使被他人领取，故原告应当自行对存款损失应承担主要责任，本院酌情认定原告自行承担60%的损失。对于原告请求赔偿的损失问题，根据原告的承责比例，本院对存款本金830.40元予以支持，因公积金转账至原告工行的银行账户后属于普通的活期存款，故利息应按银行同期活期存款利率计算为宜。鉴定费问题，对原告向广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所支付的鉴定费5000元，根据原告的承责比例，原告自行承担3000元，余款2000元由工行冲口支行承担。对于原告向广东恒鑫司法鉴定所支付的鉴定费4800元，全部由原告自行承担。对于原告主张的其他赔偿请求，因原告证据不足，本院对此不予支持。此外，对于原告要求公积金中心提交《住房公积金提取申请表》原件的问题，因新福利巴士公司提交鉴定的《住房公积金提取申请表》的签名已被鉴定为原告本人所写，即原告知道该银行账户的存在并授权公积金中心把公积金转至其个人普通存款账户，既然该《住房公积金提取申请表》是一式三份，公积金中心保存的《住房公积金提取申请表》签名是否原告所写并不影响对本案事实的认定，故本院对原告的此项要求不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款和第三款之规定，判决如下：一、被告中国工商银行股份有限公司广州冲口支行在本判决发生法律效力之日起十日内向原告唐建新赔偿存款本金830.40元及其利息（利息从2004年8月24日起按中国人民银行规定的同期活期利率计算至清偿之日止）。二、驳回原告唐建新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由原告唐建新负担15元、被告中国工商银行股份有限公司广州冲口支行负担10元。鉴定费9800元，由原告唐建新负担7800元，被告中国工商银行股份有限公司广州冲口支行负担2000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 邓 彪二〇一九年十二月二十五日书记员 邹贤宇李诗云