北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初909号原告高云龙，男，1988年2月1日出生，回族，住北京市通州区。委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。委托代理人毕文芳，北京在明律师事务所律师。被告北京市朝阳区管庄乡人民政府，住所地北京市朝阳区管庄乡1号。法定代表人尹航，乡长。委托代理人邱灿，女，北京市朝阳区管庄乡人民政府干部。委托代理人杨伦，北京市盈科律师事务所律师。原告高云龙（以下称原告）不服被告北京市朝阳区管庄乡人民政府（以下称被告）政府信息公开告知行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年12月3日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人毕文芳，被告委托代理人邱灿、杨伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年5月6日对原告作出朝管（2019）第25号—答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《答复告知书》），内容为：原告申请获取的“北京市朝阳区管庄乡杨闸村87号院被认定的安置人口名单”政府信息，经查，在管庄乡杨闸村环境综合整治腾退项目中，被告在项目启动前期虽已入户调查各院落的人员情况，但各院落所涉及的安置人口最终以签订安置协议时为准，截至目前，杨闸村87号院尚未签订安置协议，故被告无法最终确定杨闸村87号院被认定的安置人口名单。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（由国务院第492号令公布，自2008年5月1日起施行，以下称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，告知原告申请公开的政府信息不存在。原告诉称，原告系北京市朝阳区管庄乡杨闸村村民，宅院位于北京市朝阳区管庄乡杨闸村87号。因该村环境综合整治项目，原告宅院列入腾退范围，尚未签订补偿协议。2019年3月22日，原告通过电子邮件方式向被告提出信息公开申请，请求公开“北京市朝阳区管庄乡杨闸村87号院被认定的安置人口名单”。被告于2019年5月6日被告作出《答复告知书》，称杨闸村87号院被认定安置人口名单未最终确定，原告申请公开的信息不存在。原告认为，其宅院于2019年1月被拆除，且腾退实施至今已经三年时间，入户调查工作早已完成，安置人员名单应该已经确定，被告答复与事实不符。故提起本次诉讼，请求法院判决撤销被告于2019年5月6日作出的《答复告知书》，并责令被告限期内对原告的申请重新作出处理。原告在指定期限内向本院提交如下证据材料：1、原告户口簿复印件；2、《朝阳区政府信息公开申请表》；3、电子邮件送达截图；4、《答复告知书》；5、《管庄乡杨闸村环境综合整治拆迁腾退安置办法》；6、《管庄乡绿化隔离地区建设腾退安置办法》及《管庄乡绿化隔离地区建设腾退安置办法实施细则》；7、2019年1月20日杨闸村民委员会出具的《杨闸村87号情况说明》；8、短信记录截图；9、2017年12月16日协商补偿安置事宜时的录音；10、《拆迁信息表》。原告以上述证据证明被安置人口完全可以认定出来，不存在无法认定情况。被告辩称,一、被告作出的《答复告知书》认定事实清楚、程序正当，适用法律依据正确，应予维持。2019年3月22日原告以电子方式提出申请，申请获取“北京市朝阳区管庄乡杨闸村87号院被认定的安置人口名单”的政府信息。被告于当日出具并邮寄送达《登记回执》。2019年4月10日，被告因无法在15个工作日内作出答复，经负责人同意，延长答复期限15个工作日，并向原告邮寄送达了《政府信息延长答复期告知书》。在答复期间，被告通过电子档案检索及手动查找相关科室归档档案方式查询，未查询到原告申请公开的信息。后经向相关科室负责人员了解得知，在杨闸村环境综合整治腾退项目中，腾退部门在项目启动前虽以入户调查各院落的人员情况，但各院落所涉及的安置人口最终以签订安置协议时为准，截止目前，该村87号院尚未签订安置协议，故无法确定杨闸村87号院被认定的安置人口名单。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，被告于2019年5月6日作出的《答复告知书》中明确告知原告信息不存在，并告知了理由。二、原告主张的相关理由不成立，其诉讼请求没有证据和法律依据，应当予以驳回。1、杨闸村87号院虽然被拆除，但并非被告实施，原告曾起诉被告拆除行为违法而被驳回；2、虽然腾退部门在腾退项目开始前对杨闸村进行了入户调查，但该调查行为仅仅是初步了解，并非是对每一个院落的所需要进行安置人员的认定；3、被认定人口需要对被腾退人在签订安置协议书前最终提交的与该院落相关的人员的证件资料等，按照腾退政策的相关规定来进行认定，而各个院落所涉及的安置人口最终以签订安置协议时为准，并在安置协议书中予以确认；4、每一个院落在入户调查时所申报的人员，均可能存在多报或遗漏的情形，仅仅是村民单方的陈述行为，因此入户调查时了解的相关情况不作为人口认定的依据。综上，被告作出的《答复告知书》认定事实清楚、证据充分、程序合法，应当予以维持；原告的起诉没有事实和法律依据，没有证据支持，应当予以驳回。被告在法定期限内向本院提交如下证据材料:1、《朝阳区政府信息公开申请表》及电子邮件网页截图，证明原告申请获取的政府信息公开申请的事项、获取政府信息公开的方式、载体形式及时间；2、《登记回执》、EMS快递单底联、邮件查询单，证明被告2019年3月22日收到申请，依法受理原告提出的政府信息公开申请、已经向原告出具并送达了登记回执；3、电子档案查询截图、人工查阅档案登记单，证明被告按照程序对原告申请信息事项进行了相关查找，但是未查到与其申请信息相符的信息；4、《关于对政府信息公开申请延长答复期的请示》、《政府信息延长答复期告知书》、EMS快递单底联、邮件查询单，证明被告履行了延期答复告知程序并向原告进行了送达；5、《情况说明》，证明腾退部门就原告申请的信息事项所作出的相关说明，证明其申请的信息不存在；6、《答复告知书》、EMS快递单底联、邮件查询单，证明被告于法定期限内作出信息公开答复告知书，告知了不存在理由并进行了送达。经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下确认：1、原告提交的证据能够证明其向被告提出信息公开申请，但不具有证明被告所作信息公开答复违法的效力；2、被告提交的证据符合证据的形式要件，与本案具有关联性，能够证明其接到原告的信息公开申请后予以受理，经查询后作出答复的情况，本院予以采纳。根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明，2019年3月22日原告以电子邮件方式向被告提出申请，要求获取“北京市朝阳区管庄乡杨闸村87号院被认定的安置人口名单”的政府信息。被告于当日作出《登记回执》并向原告邮寄送达。2019年4月8日，被告通过检索数字档案馆系统及实地逐件查找相关科室归档档案文件方式进行查找，查档结果显示不存在。因无法在15个工作日内作出答复，经负责人同意，被告于2019年4月10日作出《政府信息延长答复期告知书》，延长答复期限15个工作日。2019年4月19日，北京市朝阳区管庄乡绿化隔离地区建设领导小组办公室向被告下属司法所出具《情况说明》，该说明载明，入户调查不是对被安置人口的认定。每一个腾退院落的被认定人口需要根据被腾退人提交的相关材料，并严格按照腾退政策予以认定，被认定人口的名单则是在签订腾退协议时进行最终确定，并在腾退协议书中予以记载。因杨闸村87号院的腾退补偿安置事宜尚未达成一致意见，人口核定的相关材料被腾退人还未确定提供完全，故无法最终确定该院落的被认定的安置人口名单。2019年5月6日，被告作出涉案《答复告知书》并向原告邮寄送达。本院认为，《政府信息公开条例》第四条规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，被告具有受理原告的信息公开申请，并作出答复的法定职责。《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，对于申请公开的政府信息，依法不属于该行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项规定，申请公开的政府信息所涉事项属于本机关公开范围，但本机关未制作、未获取，或者未以一定形式记录、保存的，应当告知申请人申请的信息不存在并说明理由。本案中，原告申请公开的信息为“北京市朝阳区管庄乡杨闸村87号院被认定的安置人口名单”。被告接到原告的信息公开申请后予以登记受理，并通过检索电子档案数据系统、查找纸质归档档案文件、向北京市朝阳区管庄乡绿化隔离地区建设领导小组办公室调查核实等方式履行了查找义务。后，被告根据涉案信息查找结果及北京市朝阳区管庄乡绿化隔离地区建设领导小组办公室出具的《情况说明》作出《答复告知书》，告知原告申请公开的信息不存在并说明了理由。被告作出的政府信息答复具有相应的事实根据且符合上述规定，本院对此不持异议。原告虽主张涉案政府信息实际存在，但其提交的证据不足以证明该政府信息系被告直接制作或被告在履责过程中曾获取，被告对此亦予以否认。故对于原告的主张，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告高云龙的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告高云龙负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  寇天功人民陪审员  张宏远人民陪审员  梁开兵二〇一九年十二月二十六日法官 助理  徐 翔书 记 员  韩彩英