云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终2861号上诉人（原审被告）：尹发先，男，1979年2月4日生，汉族，小学文化，农民，住师宗县。上诉人（原审被告）：李建良，男，1986年7月15日生，汉族，小学文化，农民，住师宗县。上诉人（原审被告）：李定生，男，1966年4月23日生，汉族，小学文化，农民，住师宗县。上诉人（原审被告）：张小乔，男，1975年2月14日生，汉族，小学文化，农民,住师宗县。上诉人（原审被告）：李贵华，男，1964年3月13日，汉族，小学文化，农民，住师宗县。上诉人（原审被告）：李小勇，男，1966年11月18日生，汉族，小学文化，农民，住师宗县。上诉人（原审被告）：王忠林，男，1971年11月4日，汉族，小学文化，农民，住师宗县。上诉人（原审被告）：尹建法，男，1966年7月13日生，汉族，初中文化，农民，住师宗县。上诉人（原审被告）：李建书，男，1983年8月26日生，汉族，小学文化，农民，住师宗县。上诉人（原审被告）：王保才，男，1975年3月14日生，汉族，小学文化，农民，住师宗县。上诉人（原审被告）：马云生，男，1969年1月13日生，汉族，小学文化，农民，住师宗县。上诉人（原审被告）：尹发云，男，1979年1月11日生，汉族，小学文化，农民，住师宗县。上诉人（原审被告）：钱春华，男，1968年2月10日生，汉族，文盲，农民，住师宗县。上诉人（原审被告）：王友林，男，1965年12月8日生，汉族，初中文化，农民，住师宗县。上诉人（原审被告）：李小冲，男，1968年3月7日生，汉族，文盲，农民，住师宗县。上诉人（原审被告）：王陈坤，男，1986年10月10日生，汉族，本科文化，教师，住师宗县。上诉人（原审被告）：周定友，男，1962年5月15日生，汉族，初中文化，农民，住师宗县。上诉人（原审被告）：尹金安，男，1959年1月13日生，汉族，小学文化，农民，住师宗县。上述上诉人共同推荐诉讼代表人：尹发先、李定生。委托诉讼代理人：冯永孝，云南规源律师事务所律师。特别授权委托代理。被上诉人（原审原告）：王宗华，男，1970年5月16日生，汉族，小学文化，农民，住师宗县。委托诉讼代理人:严书明，师宗县益民法律服务所法律工作者。特别授权代理。上诉人尹发先等十八人与被上诉人王宗华土地承包经营权纠纷一案，不服师宗县人民法院（2019）云0323民初1434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人尹发先、李建良、李定生、张小乔、李贵华、李小勇、王忠林、尹建法、李建书、王保才、马云生、尹发云、钱春华、王友林、李小冲、王陈坤、周定友、尹金安及共同推荐诉讼代表人尹发先、李定生委托的诉讼代理人冯永孝、被上诉人王宗华及其委托诉讼代理人严书明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹先发等十八人上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉。主要事实和理由：一、一审认定事实不清。被上诉人王宗华承包的地名“山背后”承包地，第二轮土地承包时确认面积是0.2亩，因承包时面积不准，2007年政府对承包土地进行了摸底调查，结果仍然是0.2亩。被上诉人承包地的东面和北面与18户上诉人林地接壤，被上诉人非法开垦与其承包地接壤的林地，导致登记土地是0.2亩，实际有5128.12㎡，与被上诉人承包地相邻的北面和东面林地使用权属上诉人所有。二、一审适用法律错误。被上诉人擅自开挖其东面和北面的林地，改变了东面和北面的界限，一审适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条属适用法律错误。土地承包经营权证只确认了被上诉人没有改变四至界限时面积0.2亩承包地的使用权，超出0.2亩的土地使用权一审适用《物权法》第一百二十七条规定明显适用法律错误。王宗华辩称，被上诉人持有的农村土地承包经营权证证实“山背后”土地被上诉人享有承包经营权，依法获得征地款补偿权利，“山背后”承包地四至界限：东至松山、南至大路、西至龚家荣、北至松山，登记面积0.2亩，实有面积5128.12平方米，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条规定，上诉人主张被上诉人只享有0.2亩权益无事实依据和法律依据。同时被上诉人并未开挖，林地也不是上诉人的，请求驳回上诉，维持原判。王宗华向一审法院起诉请求：1.依法判决确认原告对地名“山背后”承包地享有经营权，判决被告停止侵权；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告均系师宗县村民，2008年，师宗县人民政府向原告颁发了编号为“师政农地承包权证（2007）第12204034号”的农村土地承包经营权证，确认了原告对位于师宗县地名为“山背后”的承包地（四至界限为东至松山、南至大路、西至龚家荣、北至松山）享有承包经营权。2018年，修曲靖至砚山高速公路征收农户土地，该争议地“山背后”在征收丈量范围内，2018年11月份，在对争议地“山背后”丈量过程中，被告以该块地中有一部分是其林地为由，要求领取补偿款，原、被告双方因此发生纠纷。一审法院认为，公民、集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用的土地的承包经营权，受法律保护。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证，并登记造册，确认土地承包经营权。国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案中，原告已对位于师宗县地名为“山背后”的承包地（四至界限为东至松山、南至大路、西至龚家荣、北至松山）向师宗县人民政府申请了承包土地登记，师宗县人民政府向原告颁发了承包经营权证，确认原告对该承包地享有承包经营权，其对该地取得合法的土地承包经营权，被告应停止侵权。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条“土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权。”被告认为争议地中有一部分为其林地，但被告提交的证据未能证明其对争议地享有权利,故对其主张本院不予支持。综上，原告请求确认其对地名“山背后”的土地享有承包经营权,要求被告停止侵权的诉讼主张于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第十七条，《中华人民共和国民法通则》第八十条，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：原告王宗华对位于师宗县地名为“山背后”（四至界限为东至松山、南至大路、西至龚家荣、北至松山）的承包地享有承包经营权，被告尹发先、李建良、李定生、张小乔、李贵华、李小勇、王忠林、尹建法、李建书、王保才、马云生、尹发云、钱春华、王友林、李小冲、王陈坤、周定友、尹金安停止侵权。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告方负担。二审中，上诉人尹发先等十八人向本院提交了以下证据：1、证明一份，欲证实长桥村委会老寨村民小组于2008年8月动员林权制度改革，于2009年实施林权制度改革，但至今未颁发林权证，18户上诉人无法提供林权证；2、说明一份，欲证实长桥村委会老寨村共有72户，除18户上诉人外，还有54户的代表确认位于“山背后”的林地自2009年开始由尹发先、李建良、李定生、张小乔、李贵华等18户承包经营；3、卫星影像图四份，欲证实2010年至2018年期间，被上诉人承包的土地面积逐渐扩大，18户上诉人林地被被上诉人擅自开挖侵占，导致现被上诉人承包地四至界限改变，其承包地的面积及四至需重新确定。经质证，被上诉人王宗华对证据1认为与本案无关联；对证据2认为属证人证言，证人应出庭作证，对三性持有异议；对证据3认为不能证明被上诉人多挖着上诉人林地并导致面积及四至界限不清，上述三组证据均不是新证据，应不予采信。本院认为，上诉人提交的证据1系大同街道长桥村委员和大同街道农业综合服务中心林业办共同盖章确认，本院予以采信；证据2系上诉人单方制作，属证人证言，依照《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”的规定，不动产之上是否设立了物权不能依据证人的陈述确认，对该证据本院不予采信；证据3不能证实上诉人待证实的内容，本院不予确认。被上诉人王宗华向本院提交了证明一份，欲证实涉案土地发证时没有实地丈量过。经质证，上诉人认为证明上面记载以村民证明为准，属证人证言，违背证据规定，对三性均不予认可。本院认为，该证据虽盖有大同街道长桥村民委员会印章，但同时亦注明以上述村民证明为准，证据形式由书证转化为证人证言，本院对被上诉人待证内容不予采信。经二审审理查明，2008年1月1日，师宗县人民政府向王宗华颁发编号为“师政农地承包权证（2007）第12204034号”农村土地承包经营权证，承包期限于2008年1月1日至2028年12月31日止，其中地块名称为“山背后”的承包地，四至界限为：东至松山、南至大路、西至龚家荣、北至松山，面积为0.2亩，地类为：旱田耕地。其余查明事实与一审一致。二审庭审中，被上诉人王宗华明确其诉讼请求中“山背后”承包地具体是：四至界限以承包经营权上登记为准，面积为5128.12平方米，并放弃停止侵权的诉请。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，第一百二十七条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权”，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条第一款规定：“国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”，由此，不动产之上是否设立了物权应当以权利登记簿为据。本案中，被上诉人王宗华的土地承包经营权证登记的面积为0.2亩，而其主张的面积为5128.12平方米，明显超出其承包经营权证上登记的面积，而被上诉人并未提交相关证据证实超出部分的面积在其承包经营权范围内，故本院只对土地承包经营权证上登记的0.2亩予以确认。超出部分的面积，被上诉人王宗华主张是因为发证时未进行实地丈量，但自2008年颁证至今，被上诉人并未向相关部门提出主张申请变更登记，故对其要求确认超出0.2亩土地承包权的请求本院不予支持。上诉人认为超出部分属其享有的林权，但亦未提交权属证书予以证实，本案双方当事人均提出权属主张，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”，故对超出部分的面积权属争议应由有关部门处理。综上，上诉人提出的上诉理由部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，致判决不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百二十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销师宗县人民法院（2019）云0323民初1434号民事判决；二、被上诉人王宗华对位于师宗县大同街道长桥村委会老寨村地名为“山背后”的四至界限为东至松山、南至大路、西至龚家荣、北至松山，面积为0.2亩的承包地享有土地承包经营权；三、驳回被上诉人王宗华的其他诉讼请求。一审案件受理费100元减半收取50元，由上诉人王宗华负担；二审案件受理费100元，由被上诉人尹发先等18人负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑛审判员 张云江审判员 刁云霞二〇一九年十二月十七日书记员 宁力鑫