湖南省桃源县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0725民初2742号原告：熊伟明，男，1985年11月16日出生，汉族，住湖南省桃源县。原告：黄元秀，女，1965年4月26日出生，汉族，住湖南省桃源县。原告：熊泽林，男，1960年6月15日出生，汉族，住湖南省桃源县。原告：熊双梅，女，1965年3月10日出生，汉族，住湖南省桃源县。原告：熊美丽，女，1957年12月8日出生，汉族，住湖南省桃源县。原告：熊桂菊，女，1955年8月16日出生，汉族，住湖南省桃源县。原告：熊珍英，女，1953年3月8日出生，汉族，住湖南省桃源县。七原告委托诉讼代理人：李月初，湖南凌风律师事务所律师。被告：袁立全，男，1969年11月17日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：**，湖南珏晨勇易律师事务所律师。原告熊伟明、黄元秀、熊泽林、熊双梅、熊美丽、熊桂菊、熊珍英与被告袁立全返还原物纠纷一案，本院于2019年10月23日立案，依法适用简易程序，于同年11月27日、12月11日开庭审理。本案现已审理终结。熊伟明、黄元秀、熊泽林、熊双梅、熊美丽、熊桂菊、熊珍英向本院提出诉讼请求：1.袁立全将占有、使用的坐落在陬市镇上街七组一栋三缝两进平房返还给原告；2.袁立全承担诉讼费用。事实与理由：1979年9月，熊纪川户在陬市镇上街七组建一栋三缝两进平房。2001年，熊桂菊的丈夫张家喜将该房屋交由倪惠君占有使用，倪惠君去世后，该房屋交由其子袁立全。但该房屋原由熊纪川、陈金枝、熊泽林3人所有，土地使用权人为熊纪川、陈金枝、熊泽林、黄元秀、熊伟明。熊纪川、陈金枝去世后，应由其子女熊珍英、熊桂菊、熊美丽、熊双梅、熊泽林五人继承，且该房屋至今未分割也未过户。袁立全占有该房屋无合法依据。袁立全辩称：1.原告方要求继承房屋已超过诉讼时效；2.黄元秀、熊伟明享有土地使用权与事实不符，土地使用权证上无二人名字，不具备主体资格；3.袁立全占有使用房屋有合法依据，应驳回原告诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的熊伟明、黄元秀、熊泽林、熊双梅、熊美丽、熊桂菊、熊珍英提交的陬市镇上街居委会证明（四份）等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对熊伟明、黄元秀、熊泽林、熊双梅、熊美丽、熊桂菊、熊珍英提交的国有土地使用权登记卡、土地登记申请书、土地登记审批表、居民住房用地平面图、陬市镇政府认定书，袁立全认为国有土地使用权证上只有熊纪川一人的名字，不能证明熊伟明、黄元秀是土地使用权的共有人，土地登记申请书仅能证明熊纪川户五口人向国土部门提出过申请，无证明力。本院认为，该质证意见成立，对该组证据部分予以采信。2.对熊伟明、黄元秀、熊泽林、熊双梅、熊美丽、熊桂菊、熊珍英提交的桃源县国土局法规股出具的情况说明，袁立全认为不能达到原告的证明目的。本院认为，该情况说明不能直接证明家庭成员均为土地使用权人，故对该证据不予采信。3.对袁立全提交的房屋买卖协议、收条、房屋所有权证、土地使用权证，熊伟明、黄元秀、熊泽林、熊双梅、熊美丽、熊桂菊、熊珍英对该证据真实性无异议，但认为房屋买卖协议中的卖方熊伟明，签订协议时不满十六周岁，属于限制民事行为能力人，且收条的收款人是张家喜，不是涉案房屋的权利人，袁立全对房屋所有权证和土地使用权证的占有并非合法占有。本院认为，该质证意见成立。4.对袁立全提交的陬市镇上街居委会出具的情况说明，熊伟明、黄元秀、熊泽林、熊双梅、熊美丽、熊桂菊、熊珍英认为，该情况说明只能作为当事人陈述，上街居委会应当单独出具证明，并附证明人身份信息，且居委会签署的意见为情况属实，但无证明所载情况属实的依据，本院认为，该证据与当事人陈述互相印证，能够证明争议房屋相关情况，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：1979年9月，熊纪川经桃源县陬市镇人民政府批准，在陬市镇上街七组修建了一栋三缝两间的砖木结构住宅。1989年1月13日，熊纪川以户的名义申请土地使用权登记，该户家庭人口为熊纪川、陈金枝（妻子）、熊泽林（儿子）、黄元秀（儿媳）、熊伟明（孙子）。熊泽林与黄元秀因夫妻关系不和，在熊伟明出生后不久便分居生活。1993年陈金枝去世后，熊伟明由二姑妈熊桂菊抚养。2001年左右，熊桂菊向黄元秀要熊伟明的抚养费，黄元秀表示“那你只有卖房子”，熊桂菊的丈夫张家喜信以为真。2001年8月10日，熊伟明作为卖方，张家喜、熊美丽作为见证人，以22000元的价格与倪惠君签订了房屋买卖协议，同时交付了国有土地使用证和房屋所有权证。签订协议时，熊伟明尚未满十六周岁。倪惠君去世后，房屋由其子袁立全占有使用，除自住外还用于经营茶馆，已有六七年时间。另查明：交付给倪惠君的国有土地使用证和房屋所有权证的土地使用者和所有权人均为熊纪川，1997年11月熊纪川去世后，至今未变更登记。熊纪川、陈金枝有四女一子，即熊珍英、熊桂菊、熊双梅、熊美丽、熊泽林。熊泽林、熊珍英、熊桂菊、熊双梅、熊美丽五人基于对争议房屋的继承权或黄元秀、熊伟明基于对争议房屋享有土地使用权，要求袁立全返还房屋。本案争议的焦点为：1.原告的起诉是否超过诉讼时效；2.黄元秀、熊伟明是否为本案适格主体；3.袁立全占有争议房屋是否合法，应否返还。一、关于原告的起诉是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第二款之规定，不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产不适用诉讼时效的规定。故原告请求返还争议房屋不适用诉讼时效的规定。二、关于黄元秀、熊伟明是否为本案适格主体的问题。经审查，争议房屋的国土使用权证上仅有熊纪川一人的名字，无共同使用权人。且土地登记申请书虽注明家庭人口有五人，包含熊伟明、黄元秀二人，但土地登记申请书仅是当事人申请进行土地登记时的文书，并非权属凭证，不能对抗国土使用权证的法律效力。故熊伟明、黄元秀欲以享有土地使用权为由在本案中主张权利，无事实法律依据，黄元秀、熊伟明并非本案的适格主体。三、关于袁立全占有争议房屋是否合法，应否返还的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。经审查，袁立全从受让房屋时至今，一直未变更房屋登记，不满足善意取得的构成要件，故袁立全尚未取得该房屋所有权；此外，与袁立全签订房屋买卖协议的熊伟明，时年未满十六周岁，尚属限制民事行为能力人，故该房屋买卖协议无效。综上，袁立全占有争议房屋不具有合法性。综上所述，对熊泽林、熊双梅、熊美丽、熊桂菊、熊珍英的诉讼请求予以支持，对熊伟明、黄元秀的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、袁立全于本判决生效后20日内返还坐落于桃源县陬市镇上街七组的房屋（桃房权陬字第××号，登记于熊纪川名下）给熊泽林、熊珍英、熊桂菊、熊美丽、熊双梅；二、熊泽林、熊珍英、熊桂菊、熊美丽、熊双梅于本判决生效后20日内返还袁立全人民币22000元；三、驳回熊伟明、黄元秀的诉讼请求。上述款项可直接汇入户名：桃源县人民法院执行案款专户；开户行：中国建设银行桃源支行；账号：43×××68。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取计40元，由熊泽林、熊双梅、熊美丽、熊桂菊、熊珍英负担20元，袁立全负担20元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  李淑军二〇一九年十二月十一日书记员  邬 玲