南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）赣7101行初1275号原告刘凤保，男，1952年10月16日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。委托代理人徐卫东，江西赣翔律师事务所律师，执业证号：13601198810740614。原告熊美云（刘凤保之妻），女，1957年3月1日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。被告南昌市青云谱区住房和城乡建设局，住所地江西省南昌市青云谱区广州路268号C区，统一社会信用代码：11360104MB19009086。主要负责人聂洪明，该局局长。委托代理人徐向军，该局征收办主任。委托代理人梁年萍，江西赣兴律师事务所律师，执业证号：13601200110655774。第三人刘风泉，男，1965年11月26日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。原告刘凤保、熊美云诉被告南昌市青云谱区住房和城乡建设局（以下简称青云谱住建局）行政协议一案，由南昌铁路运输中级法院（以下简称南铁中院）指令本院立案受理。本院于2019年10月28日立案，并于2019年11月1日向被告青云谱住建局送达了起诉状副本及应诉通知书。审理过程中，被告申请追加刘风泉为本案第三人，刘风泉亦向本院递交参加诉讼申请，本院予以准许。本院依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭审理了本案。原告刘凤保及其委托代理人徐卫东、原告熊美云，被告青云谱住建局委托代理人徐向军、梁年萍，第三人刘风泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘凤保、熊美云诉称，南昌市青云谱区人民法院（以下简称青云谱法院）作出的（2018）赣0104民初18号生效民事裁定（以下简称18号裁定书）确认了以下事实：2005年11月6日，刘风泉、刘保泉、刘典昆、刘迪坤4人与南昌市青云谱区城南片区开发建设指挥部（以下简称城南指挥部）、南昌市青云谱区房屋拆迁代办处（以下简称青云谱拆迁办）就南昌市青云谱区佛塔路72号房屋（以下简称被拆迁房屋）中340平方米部分签订了拆迁协议（以下简称拆迁协议1）。2006年10月20日，刘风泉又以熊美云的名义与青云谱拆迁办就被拆迁房屋26平方米部分签订了拆迁协议（以下简称拆迁协议2）。2006年12月27日，刘保香与青云谱拆迁办就被拆迁房屋13平方米部分签订了拆迁协议（以下简称拆迁协议3）。2012年12月18日，青云谱拆迁办与刘风泉签订拆迁安置协议书（以下简称安置协议），由刘风泉补交100000元获得熊坊农民公寓安置房5套（总面积为454.58平方米）及5个储藏间（总面积为60.05平方米）、3个车库（总面积为50.80平方米）。上述房产由刘风泉、刘保泉及其子女刘典昆、刘迪坤所得。原告认为，上述拆迁协议、安置协议为无效协议，协议签订主体刘典昆、刘迪坤当年仅9岁，属无民事行为能力人，所签的拆迁协议无效，即使具有被拆迁主体资格，也应由其监护人签订。此外，青云谱拆迁办签订的拆迁协议无法律及事实依据，上述3份拆迁协议除刘保香签订那份协议有宅基地使用证原件外，其余拆迁协议均无合法有效的权属证明。原告认为上述拆迁、安置协议系刘风泉虚构事实、串通被告工作人员签订，属无效协议，应予撤销。被拆迁房屋是原告刘凤保与父亲刘大干共同建造的一栋四列3间老屋，刘大干于1975年去世。因住房紧张，刘凤保和母亲李荷春向城建局申请改建和扩建房屋，搭了厨房等。原告刘凤保一直在被拆迁房屋居住生活，原告熊美云的户口至今还在佛塔路72号。拆迁调查表上原有刘凤保的名字，后来被人为划掉，改为刘保泉的名字，证明当时摸底调查时，原告刘凤保曾被列为被拆迁人，后被恶意串通，暗箱操作换掉。青云谱法院作出的（2015）青民三初字第84号生效民事裁定（以下简称84号裁定书）已认定拆迁协议2及委托书中的“熊美云”签名字迹及手指印不是原告熊美云所留，刘风泉冒熊美云名签订拆迁协议2，应属无效，应予撤销。综上，请求判令：1.依法撤销安置协议，并与原告重新签订拆迁补偿安置协议；2.依法确认拆迁协议2无效，并与熊美云重新签订补偿安置协议；3.诉讼费由被告承担。庭审后，二原告将第2项诉讼请求变更为：撤销拆迁协议2，并与熊美云重新签订补偿安置协议；另增加诉讼请求：依法撤销拆迁协议1。二原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：刘凤保、熊美云公民身份证复印件，用以证明二原告主体资格。第二组证据：南昌市青云谱区青云谱镇三店村民委员会（以下简称三店村委会）出具的证明、南昌市公安局青云谱分局三家店派出所出具的材料（证明、青云谱煤厂22号常住人口登记存档表、广州路72号常住人口信息）、刘大幹（干）职工登记表及退休人员登记表、刘凤保及李荷春1987年户口迁移证、父母刘大幹及李荷春死亡证、刘凤保和熊美云结婚证、木料购置发票、刘细干等亲属出具的证明、黄老玉出具的证明、刘凤保及李荷春2002年户口迁移证、被拆迁房屋旧照、拆迁办档案中刘大幹、刘凤保、李荷春名下产权证、李荷春、刘凤保所有的江西省村镇房屋建设许可证，用以证明被拆迁房屋是在1970年由原告刘凤保和父母因拆迁搬至煤场22号后建造的，房号经多次变更为现今的广州路72号，户籍表证明原告父母有7子女，拆迁前熊美云，刘风泉，刘保泉，刘保香4人户口在被拆迁房屋处，被拆迁房屋系原告刘凤保与父亲合建的，拆迁档案中的2份产权证均登记在原告刘凤保及父母名下。第三组证据：拆迁调查表、拆迁协议2及附件、安置款结算单、拆迁协议3、江西求实司法鉴定中心出具的鉴定意见书及附件、江西神州司法鉴定中心出具的文检鉴定退函及附件、拆迁协议1、补充协议、安置协议及附件，用以证明刘凤泉伪造熊美云委托书、责任书冒领其拆迁款，非法侵占其合法权益，刘风泉在无任何合法房屋产权文件的情况下，欺诈政府部门，将被拆迁房屋的安置房及补偿款划归到其与刘保泉两家，拆迁协议签订时刘典昆、刘迪坤为无民事行为能力人，并非合法的被拆迁人。第四组证据：户主名为刘保泉的宅基地使用证、青云谱拆迁办及南昌市青云谱区青云谱镇黄溪村民委员会（以下简称黄溪村委会）出具的证明，用以证明宅基地使用证系伪造，第三人谎称原件被青云谱拆迁办收走，经向国土局及村委会调查核实均认定该宅基地使用证无登记申报记录。第五组证据：青云谱法院作出的(2013）青民一初字第482号民事裁定书（以下简称482号裁定书）、84号裁定书、18号裁定书，用以证明生效民事裁定对案涉拆迁协议的签订依据提出了质疑，刘风泉及刘保泉并无被拆迁房屋的合法产权证。第六组证据：南铁中院作出的（2019）赣71行终464号行政裁定书（以下简称464号行政裁定书），用以证明本案属于行政案件受案范围，未超过诉讼时效。被告青云谱住建局辩称，二原告诉请无事实依据，依法不应当得到支持，理由如下：针对原告第一项诉请，被告认为：首先，安置协议是对双方签订的拆迁协议1的补充，不具有可撤销的事实。其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称行诉解释）第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定，原告提出的撤销请求，已超过法定的起诉期限。本案中，拆迁协议1的签订时间是2005年11月6日，距原告起诉已过14年；原告诉请撤销的安置协议签订时间为2012年12月18日，距今亦近7年，即便是原告在其他诉讼中自认的知道案涉行政行为的时间为2013年，距今也近6年时间，原告于2019年起诉，明显超过了一年的起诉期限。且根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第四十六条第二款“其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，本案依法不应受理，已受理的，依法应裁定驳回起诉。针对原告第二项诉请，被告认为：首先，根据原告先前诉讼所查明的事实来看，被拆迁房屋并非属于原告，而是由刘风泉搭建，且在本案拆迁协议签订前，原告已委托刘风泉代表刘家办理房屋拆迁事宜，因此，案涉拆迁协议的签订并没有侵害原告的权益。其次，拆迁协议2签订于2006年10月20日，根据行诉解释第一百六十二条“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。”的规定，原告该项诉讼请求依法不应予以立案，已经立案的，依法应裁定驳回起诉。综上，原告诉请本质系其家庭内部纠纷，这跟青云谱拆迁办与刘风泉签订的拆迁协议没有实质的关联性。青云谱拆迁办在拆迁协议的签订过程中并无过错，协议内容亦按法律规定据实补偿。原告两项诉请均已超过法定起诉期限，请求法院驳回原告起诉。被告青云谱住建局为支持其主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：刘风泉及刘保泉户口本复印件、拆迁调查表，用以证明刘风泉是刘迪坤之父，刘保泉是刘典昆之父，被拆迁房屋经黄溪村委会及拆迁调查组摸底确认建筑面积为337.86平方米，系砖木结构。第二组证据：拆迁协议1及补充协议、责任书、安置款结算单，用以证明2005年11月6日，青云谱拆迁办与刘风泉、刘保泉、刘典昆、刘迪坤签订拆迁协议，协议及补充协议中刘迪坤、刘典昆的签字是由两人的法定监护人刘风泉、刘保泉代签，4人签约时向青云谱拆迁办出具责任书，确定房屋被拆迁人为其4人，以后房屋产生纠纷由其承担所有责任，2006年9月19日，刘风泉、刘保泉领取了过渡费及搬家费、围墙补偿等共计55490元。第三组证据：拆迁协议2及责任书、安置款结算单，用以证明2006年10月20日，青云谱拆迁办与熊美云（刘风泉代签字）签订拆迁协议2，刘风泉在签约时向青云谱拆迁办出具责任书，确认熊美云全权委托刘风泉办理拆迁事宜，所有法律责任由熊美云承担，并由刘风泉担保，刘风泉代熊美云就提前签约奖励、搬家费等进行了结算。第四组证据：安置协议、房源车库及储藏间分配单、江西省行政事业单位资金往来结算票据及缴款单、备忘录，用以证明2012年12月18日青云谱拆迁办与刘风泉、刘保泉、刘典昆、刘迪坤就三份拆迁协议进行了综合结算，确定拆迁面积为379平方米，青云谱拆迁办将安置房屋确定为熊坊农民公寓的5套房屋、3个车库及5个储藏间，刘风泉需补缴安置房屋补差价款共计100000元，于2013年1月18日缴款完毕。2005年3月16日，二原告、刘风泉、刘保泉、刘细香、刘中香、刘保香、刘凤香等人共同签订备忘录，明确坐落于广州路216弄13号平房属于刘保泉及刘风泉所有，由刘风泉完善佛塔路72号祖屋的相应手续后，以熊美云的名义同拆迁办办理相关拆迁手续。第五组证据：482号裁定书、84号裁定书、18号裁定书，用以证明原告首次起诉时间为2013年，案由是法定继承纠纷，原告曾在先前诉讼中自认案涉26平方米部分由刘风泉搭建，其曾向刘风泉出具委托书，同意刘风泉代表两原告办理刘家拆迁一事。第三人述称，二原告声称对于拆迁协议1其2013年才知晓，其实原告2005年6月就已知道。对于拆迁协议1，原告仅凭几张证明作为依据，不能说其购置木头建材就证明房子是其所有，应以政府部门认定的产权作为依据。第三人签订拆迁协议1时是根据当时的政府文件，是完整、合法的协议，原告对刘保泉宅基地使用证提出的质疑，已被青云谱拆迁办否认。2014年青云谱拆迁办出具证明，声明我家的宅基地证没有潘淑华签字，事实上他是在上面签字了。原告第一项诉请法院不应支持，因该协议是拆迁协议1的延续，原告申请撤销证据不充分，且与事实不符。拆迁协议2虽不是熊美云签字，但亦不排除原告找人代签，故代签并不影响合同签字效力。且熊美云在之前青云谱法院的庭审笔录中，否认这个26平方米房屋与其有关。这26平方米房屋属于第三人，原告无权起诉，且诉讼时效已过，请求法院驳回原告诉请。第三人为证明拆迁协议1、2及安置协议的签订真实有效，符合法律规定，向本院提交了拆迁协议2及责任书、拆迁协议1、城南指挥部作出的致拆迁户的一封信、青云谱拆迁办作出的材料（通知、关于区行政中心工程建设地块拆迁户刘凤泉的情况、证明）、青云谱信访局制作的区长黄之猛信访接待会议纪要、黄溪村委会对城南指挥部作出的公函、户主名为刘保泉的宅基地使用证、城南指挥部出具的代收土地补偿费收据、备忘录、二原告出具的补充证明、黄溪村委会出具的证明及庭审笔录、询问笔录等证据。经庭审质证，原告对被告提交的第一组证据刘风泉等人的户口本关联性提出异议，拆迁调查表显示原告刘凤保原系被拆迁人；对第二组证据合法性关联性提出异议，认为拆迁协议1遗漏了二原告；第三组证据三性均有异议，认为青云谱法院生效裁定已明确，签字手印均系第三人伪造，被告审查不严，应承担相应责任；对第四组证据中备忘录三性均有异议，认为2015年诉讼过程中第三人刘风泉已向青云谱法院申请鉴定，后其撤回鉴定。对其余证据合法性关联性提出异议，认为其2013年才知道拆迁安置没有二原告份额；对第五组证据裁定书证明目的提出异议，认为裁定书并未明确被拆迁房屋是由第三人搭建，且法院对被告行为依据提出质疑，两位未成年人不具备民事主体资格。第三人对被告提交的第一组证据中对户口本三性无异议，对拆迁调查表三性均提出异议，认为被拆迁房屋是砖混结构，协议上也明确是砖混结构，调查表既无公章也未签字，且系复印件；对其余证据均无异议，对备忘录撤回鉴定申请是因法院说要驳回起诉了，但不鉴定不能否认事实的存在。被告对二原告提交的第一组证据三性无异议；对第二组证据中三店村委会及三家店派出所出具的材料关联性提出异议，认为无法证明被拆迁房屋是二原告所有。对购置木材发票及两份证明三性均有异议，认为证明上签名无法验证真假，证人应当出庭作证。此外，证明也未证实房屋是原告扩建的，两份证明内容冲突，后者明确了是黄老玉（母舅）帮工做事的，未提及原告。对档案表证明目的提出异议，认为与本案无关。对房屋旧照三性均持异议。对村镇房屋建设许可证关联性及证明目的提出异议，认为无法证实取得证书后是否对被拆迁房屋进行了改扩建。对产权证关联性提出异议，认为该产权证并非被拆迁房屋的产权证；对第三组证据中拆迁调查表证明目的提出异议，该调查表将业主姓名由刘凤保改为刘保泉是经调查核实后根据实际情况修改的。对三份拆迁协议及结算单三性无异议，对鉴定意见书证明目的提出异议，认为鉴定书只是针对协议、结算单、委托书上签字做了鉴定，承诺书、责任书是没有鉴定的。文检鉴定退函及附件与本案无关；对第四组证据提出宅基地使用证拆迁档案中没有，虽然青云谱拆迁办出具的证明是真实的，但被告现在认可该份宅基地使用证；对第五、六组证据三性无异议，但对证明目的提出异议。第三人对原告提交的第一组证据关联性有异议；对第二组证据中刘凤保结婚证关联性及证明目的提出异议，对购置木材发票及两份证明三性均有异议。对派出所档案关联性有异议，认为户籍证明不代表房产证，对房屋旧照三性均有异议。对产权证及建设许可证三性及证明目的均有异议，认为产权证是在井冈山大道的房产与本案无关；对第三组证据中调查表真实性提出异议。对鉴定书关联性、证明目的提出异议，对鉴定退函关联性、合法性、证明目的均提出异议。对拆迁文件证明目的提出异议；对第四组证据证明目的提出异议，认为土地证是真实的，原件被青云谱拆迁办收回了；对第五、六组证据三性无异议，证明目的提出异议。原告对第三人提交的拆迁协议2三性均有异议，认为协议是第三人冒名签的；对会议纪要、情况说明关联性提出异议；对城南指挥部的公函、土地证三性提出异议；对黄溪村出具的证明真实性提出异议；对责任书、收据、备忘录三性提出异议；对庭审笔录、询问笔录证明目的及关联性提出异议，认为应当以法院的裁定书认定事实为准，庭审笔录没有记全，原告当时是说“原告出钱，由被告搭建的”；裁定已经明确无法确认拆迁的依据；对起诉状关联性、证明目的提出异议；对安置补偿方案关联性提出异议；对青云谱拆迁办出具的证明三性无异议；对黄溪村委会2014年8月27日出具的证明三性提出异议；对其余据三性无异议。被告对第三人提交的证据真实性均无异议，但认为被征收房屋系砖木结构，结合公函可认定刘保泉的宅基地使用证是真实的。被告同时认可拆迁档案中没有宅基地使用证、备忘录及代收土地补偿费收据。本院对上述证据认证如下：关于原告提交的购置木材发票及证人出具的证明，不能证明与本案有关联性，不能达到原告关于被拆迁房屋系刘凤保与父母共同出资建设的证明目的；关于原告、被告提交的拆迁调查表，系被告拆迁档案中的材料，本院对真实性予以确认；关于被告及第三人提交的备忘录，因非被告拆迁档案中的材料，二原告对其中的本人签名真实性提出异议，且84号裁定书中已认定因第三人未按规定缴纳鉴定费致鉴定终止，被告及第三人在本案中亦未提出鉴定申请，故该备忘录的真实性本院不予认定；关于原告及第三人提交的黄溪村委会对城南指挥部作出的公函、户主名为刘保泉的宅基地使用证、城南指挥部出具的代收土地补偿费收据、青云谱拆迁办及黄溪村委会出具的证明等证据，因非被告拆迁档案中的材料，宅基地使用证无原件，黄溪村委会证明前后矛盾，被告当庭陈述与青云谱拆迁办向青云谱法院提交的证明矛盾，故本院均不予采信，应由被告经过调查程序后提供充分证据予以判断；关于第三人提交的庭审笔录，因缺乏完整性，本院不予采信；其他各方当事人对真实性无异议的证据，能够相互印证证明本案事实，本院予以采信。经审理查明，自1975年起李荷春是原青云谱区煤场22号的户主，后煤场22号改为佛塔路72号，后又改为广州路72号（广州路216弄13号）。刘大干与李荷春系夫妻，共有刘凤保、刘凤香、刘细香、刘中香、刘保香、刘风泉、刘保泉7个子女，刘大干于1975年4月去世，李荷春于1995年6月26日去世。刘凤保、熊美云于1981年5月5日登记结婚。现刘细香已去世，其继承人为张根平与张宙翔。2005年11月6日，刘风泉、刘保泉及其子女刘迪坤、刘典昆与城南指挥部、青云谱拆迁办签订了拆迁协议1；2006年10月20日，刘风泉以原告熊美云的名义与青云谱拆迁办签订了拆迁协议2；2006年12月27日，刘保香与青云谱区拆迁办签订了拆迁协议3。综合上述三份协议，拆迁面积共计379平方米，2012年12月18日，青云谱拆迁办又与刘风泉签订安置协议书，约定被拆迁人为刘风泉、刘保泉、刘迪坤、刘典昆，根据会议纪要由被拆迁人补交100000元，获得熊坊农民公寓安置房5套（面积共为454.58平方米）及5个储藏间（面积共为60.05平方米）、3个车库（面积共为54.80平方米）。最终，该熊坊农民公寓安置房5套及5个储藏间、3个车库由刘风泉、刘保泉、刘迪坤、刘典昆所得。在拆迁档案中，附有五十年代南昌市人民政府颁发的产权人为刘大干、李荷春、刘凤保的土地证原件，但该证所指土地及房产已于70年代拆迁，与案涉被拆迁房屋（佛塔路72号）无关；另有1994年南昌市郊区人民政府颁发的产权人为刘保香的宅基地使用证原件（土地面积为53.56平方米）。另查明，2015年6月8日，青云谱法院立案受理原告刘凤保、熊美云与被告南昌市青云谱区住房保障和房产管理局(以下简称青云谱房管局)、第三人刘风泉确认合同无效纠纷一案，2017年9月6日，该院作出84号裁定书，除上述事实外还认定：由于两原告申请对委托书、责任书、领款单上熊美云的笔迹和指印真实性进行鉴定，第三人亦未提出异议，该院依法委托江西求实司法鉴定中心进行了鉴定。该中心于2016年2月26日出具赣求司[2015]文鉴字第0807号鉴定意见书，鉴定意见为：2006年10月20日的《拆迁协议》及《委托书》中的“熊美云”签名字迹不是原告熊美云所写；2006年10月20日的《拆迁补偿安置收、支款结算单》中的“熊美云”签名字迹不是原告熊美云所写，手指印文不是原告熊美云所留。后第三人申请对2005年3月16日的家庭会议纪要（本案称备忘录）中是刘凤保、熊美云的签名真实性进行鉴定，但由于第三人未按规定缴纳鉴定费，致鉴定终止。两原告及第三人均认可本案所涉房屋已于2006年全部拆除。两原告曾以法定继承纠纷诉至该院，要求分得拆迁后补偿安置的5套房及储藏间、车库，该院于2014年11月27日作出482号裁定，认为除了青云谱拆迁办与刘保香签订的拆迁协议附有宅基地使用证原件外，其余拆迁协议均无任何合法有效的土地或房产权属证明，无法确定该拆迁协议中所涉拆迁房产及土地的产权人，两原告主张佛塔路72号是其与父母共有的房产，因提供不出合法颁发的房产权属证明，不予认可，该案属于拆迁补偿安置纠纷，故裁定驳回了两原告的起诉。现该裁定已经发生法律效力。该院认为，因两原告要求确认原有的拆迁协议无效，并要求青云谱房管局重新签订拆迁协议，不属于拆迁人与被拆迁人履行拆迁合同的争议，不适用房屋拆迁安置补偿合同纠纷审理，应属于刘家兄妹的分家析产纠纷，两原告可与其他兄妹协商解决，如协商不成，可另案起诉。2017年9月6日，该院再次裁定驳回原告刘凤保、熊美云的起诉。2018年1月3日，原告刘凤保、熊美云与被告刘风泉、刘迪坤、刘保泉、刘典昆、刘凤香、刘中香、刘保香、张宇翔、张根平分家析产纠纷一案由青云谱法院立案受理，该院于2018年12月26日作出18号裁定，认为该案纠纷所涉房产系青云谱区佛塔路72号，青云谱拆迁办拆迁该房产时共分了3个拆迁协议予以拆迁。除了青云谱拆迁办与刘保香签订的拆迁协议附有宅基地使用证原件外，其余拆迁协议均无任何合法有效的土地或房产权属证明，无法确定该拆迁协议中所涉拆迁房产及土地的产权人，两原告主张佛塔路72号是其与父母共有的房产，因提供不出合法颁发的房产权属证明，不予认可。且拆迁部门对佛塔路72号房产的拆迁，在没有相关合法颁发的房产权属证明的情况下，具体是以什么依据进行拆迁，又具体是因什么原因将拆迁补偿安置分给被告，本院无法确定。现拆迁部门已将拆迁补偿安置分给被告，原告如对拆迁部门的拆迁补偿安置有异议，应提起行政诉讼。遂第三次裁定驳回了二原告的起诉。2019年4月28日，二原告向本院提起本案所涉行政诉讼，本院裁定不予立案。二原告上诉后，南铁中院于2019年9月10日作出464号行政裁定书，以“行政诉讼法第十二条第一款第十一项是有关行政诉讼受案范围的规定，属于人民法院行使裁判职权专属事项，依法即具有溯及力。为保障当事人诉权、化解纠纷，对刘凤保、熊美云的起诉以立案为宜。”为由，指令我院立案受理。又查明，庭审中二原告明确表示对安置协议所安置的房屋、储藏间、车库无异议，但对未将二原告列为被拆迁人不服，故提起本案诉讼。本院认为，在审理行政征收案件中，无论是国有土地还是集体土地上的房屋或建筑物，房屋或建筑物的权属人、合法经营权人及其他具有公法上的利害关系人均属于被征收人范畴，对征收行为不服的，具备原告主体资格，并可依法提起行政诉讼。案涉3份协议均系与青云谱拆迁办所签订，拆迁办系临时机构，应由征收部门或设立部门承担主体责任，现青云谱住建局承继了相关征收补偿的职能，故青云谱住建局作为被告主体适格。根据原、被告的意见和审理情况，本案争议焦点为：1.本案是否应当立案受理；2.被告所签订的案涉协议是否有事实和法律依据。关于焦点1，被告认为原告第一项诉请超过起诉期限，第二项诉请依据行诉解释第一百六十二条的规定，人民法院应不予立案；第三人亦认为本案诉讼时效已过。庭审后，原告将第2项诉讼请求变更为：撤销拆迁协议2，并与熊美云重新签订补偿安置协议。本院认为，本案系南铁中院裁定撤销本院不予立案的裁定，指定本院立案受理的，系已发生法律效力的生效裁定书，对本案具有羁束力，故被告及第三人的上述意见本院不予采纳。关于焦点2，原告认为所签协议无事实和法律依据并提交了青云谱法院的3份生效裁定书。经审查，青云谱法院作出的482号、18号裁定书均在本院认为部分表述“拆迁部门对佛塔路72号房产的拆迁，在没有相关合法颁发的房产权属证明的情况下，具体是以什么依据进行拆迁，又具体是因什么原因将拆迁补偿安置分给刘风泉、刘保泉及其子女，本院无法确定。”该院作出的84号裁定书的经审理查明部分亦有同样认定。本院认为，青云谱法院在上述3个案件、历经6年时间，经过鉴定、承办人调取拆迁档案、调查取证等工作后，作出的上述结论与本案查明的事实一致。本案中，被告作为拆迁部门，应当对被拆迁房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，并建立、健全拆迁档案管理制度，但被告并未举证证明被拆迁房屋的上述情况，在原告及第三人对被征收的340平方米和26平方米房屋的位置、权属人发生争议时，被告并未提供档案中的材料予以认定，仅凭第三人否认、原告质疑变更业主姓名无依据的拆迁调查表不能起到认定权属人的作用，被告当庭亦表示与刘风泉、刘保泉、刘典昆、刘迪坤签订拆迁协议1及安置协议，与熊美云（刘风泉代签字）签订拆迁协议2无档案依据，故本院同意青云谱法院生效裁定书的上述认定。但二原告及第三人对拆迁协议及安置协议中除被拆迁人外其余内容均无异议，考虑到房屋已拆除，拆迁安置工作已结束，故本院对此不再作实体审理，该部分的法律效力予以认可。被告未经调查登记程序，在无合法颁发的房产权属证明或其他权属证明的情况下与刘风泉、刘保泉、刘迪坤、刘典昆签订案涉拆迁协议1、补充协议及安置协议，与熊美云（刘风泉代签字）签订拆迁协议2违反法定程序且主要证据不足，依法对被拆迁人部分予以撤销。本案原告虽在诉讼请求中未涉及拆迁协议1及补充协议，但其事实和理由部分及庭审中的陈述、举证均认为拆迁协议1、补充协议无依据，应予撤销，且在庭审后向法院提出追加诉讼请求的申请，虽然原告该项申请已超过法定时限，但基于行政诉讼对行政行为的审查实行全面审查原则，拆迁协议1、补充协议系安置协议的前提和基础，不一并撤销会对行政机关后续重新作出行政行为产生不利影响，故本案一并对被拆迁人部分予以撤销。本案实质是原告及第三人对拆迁安置财产的分配产生纠纷引起，属家庭内部矛盾，故应给予原告及第三人自行协商的权利，只有在双方协商不成且未启动其他法律程序时，被告才必须对此作出裁决。综上，为保障当事人合法权益，监督行政机关依法行政，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：一、撤销2005年11月6日南昌市青云谱区城南片区开发建设指挥部、南昌市青云谱区房屋拆迁代办处与刘风泉、刘保泉、刘典昆、刘迪坤就南昌市青云谱区佛塔路72号房屋中340平方米部分签订的拆迁协议及补充协议中的被拆迁人部分；二、撤销2006年10月20日南昌市青云谱区房屋拆迁代办处与刘风泉以熊美云名义就南昌市青云谱区佛塔路72号房屋中26平方米部分签订的拆迁协议中的被拆迁人部分；三、撤销2012年12月18日南昌市青云谱区房屋拆迁代办处与刘风泉签订的拆迁安置协议中的被拆迁人部分；四、案涉当事人在本判决生效之日起三个月内自行协商解决民事争议，未能自行协商解决或依法救济的，被告南昌市青云谱区住房和城乡建设局在之后的三个月内就被拆迁人及补偿安置对象的认定依法作出行政行为。案件受理费50元（二原告已预交），由被告南昌市青云谱区住房和城乡建设局负担（被告在本判决生效后三日内迳付二原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  徐莉莉人民陪审员  丁洪发人民陪审员  张玉梅二〇一九年十二月二日法官 助理  周兵兵书 记 员  闵文峰附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。