四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初13425号 原告：黄先寅，男，1945年8月6日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：徐博坤，四川显卓律师事务所律师。 原告：袁晓萍，女，1953年4月26日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：徐博坤，四川显卓律师事务所律师。 被告：成都盛世瑞城置业有限公司，住所地：成都市锦江区大凉山路77号15号楼。 法定代表人：杨珩，公司董事长。 委托诉讼代理人：王海霞，女，公司员工。 原告黄先寅、袁晓萍与被告成都盛世瑞城置业有限公司（以下简称盛世瑞城置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告黄先寅、袁晓萍的委托诉讼代理人徐博坤，被告盛世瑞城置业公司的委托诉讼代理人王海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄先寅、袁晓萍向本院提出诉讼请求：1．判令盛世瑞城置业公司退还黄先寅、袁晓萍装修款179660元（房屋建筑面积×2000元/㎡）；2．判令盛世瑞城置业公司承担本案诉讼费。事实与理由：黄先寅、袁晓萍于2017年1月16日与盛世瑞城置业公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，购买位于成都市锦江区房。双方约定该商品房总价为1541932元。其中清水价为1116138元，装修价为425794元，于2019年8月31日交房。接房时，黄先寅、袁晓萍认为盛世瑞城置业公司所交付的房屋并不符合合同约定的装修标准，且因约定过高的装修价格导致房屋总体价格畸高而显失公平。盛世瑞城置业公司在计价构成中扣除税费、合理利润之后，还存在巨大的差额，应当将差额部分返还黄先寅、袁晓萍。庭审中，黄先寅、袁晓萍陈述，盛世瑞城置业公司应当遵守其所作出的关于装修的价格承诺。本案中主张的装修差价款是根据案涉楼盘与盛世瑞城置业公司开发的另一楼盘即恒大名城之间的装修差价确定的。具体为：以案涉房屋的每平米装修标准（盛世瑞城置业公司公示的装修标准）约5000元/㎡减去恒大名城备案的装修单价2000元/㎡之后，再考虑盛世瑞城置业公司的利润以及楼盘之间的差异，最后黄先寅、袁晓萍酌情只主张2000元/㎡的差价。 盛世瑞城置业公司辩称，黄先寅、袁晓萍要求盛世瑞城置业公司赔偿装修损失的诉请缺乏法律依据及事实依据，不应得到支持。1．黄先寅、袁晓萍对装修价格的主张缺乏事实依据。根据合同约定，房屋装修水平为简装，装修标准为0元/平方米。合同中并未明确装修使用的具体品牌及型号，同时合同中还约定“发展商有权以同标准之建筑材料及设备代替上述所列各项”。盛世瑞城置业公司提供的产品符合合同约定，黄先寅、袁晓萍的主张属于自己的主观判断。2．根据补充协议第15.3条、15.4条约定，各种宣传资料、样板房、销售方案并非合同约定内容，并不构成交房标准。这些条款全部加粗、倾斜并予以下划线处理，充分尽到了提示义务，合法有效，黄先寅、袁晓萍应当遵守。3．装修价款是否约定了明确的金额，并不是黄先寅、袁晓萍要求返还价款的依据。装修价款是房款的一部分，受多种因素影响，是市场交易价格，并非造价。虽然该楼盘该批次交房的544户中的二十余户房屋作了价格拆分，也是受房管局的政策调控进行的拆分，合同中约定的装修价格并非装修成本，而是购房款的一部分。装修价款包含了人工费、设计费、材料费、管理费等费用，且人工费、管理费、设计费等费用会因为采购渠道、议价能力、管理方式等不同而有不同的价格，就像同一样产品在不同超市、不同时期购买也会有不同价格一样。精装修房屋不能将房屋本身与装修简单地进行割裂，因为商品交易价格的形成受市场供求关系、产品质量、外界配套、购买者心理、合理利润、品牌价值等多种因素的影响，是一个包含多种因素在内的综合价格，更是市场交易价格，而不是产品本身的造价。案涉房屋为含装修的房屋，平均单价才一万六千多元，已经远低于同时期同地段平均价格。盛世瑞城置业公司交付的房屋是按照合同约定进行的交付。 本院经审理认定事实如下：2017年1月16日，盛世瑞城置业公司（出卖人）与黄先寅、袁晓萍（买受人）签订《商品房买卖合同（预售）》及其附件和《成都恒大望**府商品房买卖合同补充协议》（以下简称《补充协议》）。《商品房买卖合同（预售）》约定：黄先寅、袁晓萍购买由盛世瑞城置业公司开发建设的“恒大·望**府”商品房，该商品房预测建筑面积共89.83平方米，套内建筑面积66.09平方米，分摊的共有建筑面积25.74平方米；装修水平是简装，装修标准0元/平方米；该商品房按照套内建筑面积计算，单价为每平方米24058.85元，总价款为1541932元；付款方式为分期付款；该房商品房交付给买受人时符合下列第1、2项所列条件：1．该商品房已取得建设工程竣工验收合格证明，2．该商品房已取得房屋面积实测报告书；该商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》、《住宅工程质量分户验收结果表》；出卖人在2019年8月31日前向买受人交付该商品房。《商品房买卖合同（预售）》第二十条第三款约定：该商品房使用合格的建筑材料、构配件和设备，装置、装修、装饰所用材料的产品质量符合国家的强制性标准及双方约定的标准；不符合前项标准的，买受人有权要求出卖人及时更换、修理；买受人不得以出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准不符合双方的约定标准为由拒绝接受商品房；关于装饰装修及相关设备标准的约定见附件六。附件六《关于装饰装修及相关设备标准的约定》载明：交付的商品房达不到本附件约定装修标准的，按照本合同第二十条第三款约定处理；出卖人未经双方约定增加的装置、装修、装饰，视为无条件赠送给买受人；双方就装饰装修主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等内容约定如下：1．外墙：［X瓷砖］［X涂料］［X玻璃幕墙］；2．起居室：（1）（内墙）［X涂料］［X壁纸］。（2）顶棚：［X石膏板吊顶］［X涂料］．．．．．．9．合同附件之《商品房交楼标准》。《成都恒大望**府项目1#、15#楼栋住宅豪华装修交楼标准》对住宅室内装修和住宅配套设施进行了约定，主要明确为高级装甲入户门、高级乳胶漆、高级地砖、高级墙面砖等，并明确地面选用“博德”或“蒙娜丽莎”或．．．．．．等高级抛釉砖；橱柜选用“海尔”或“志邦”或．．．．．．等高级组合橱柜。配“摩恩”或“乐家”或“美标”等名牌龙头，“海尔”或“华帝”或“老板”等燃气灶、抽油烟机、消毒碗柜，以及高级不锈钢洗菜盆、厨房置物架。洁具选用“乐家”或“美标”或．．．．．．等名牌洁具。该标准后注明：发展商有权以同标准之建筑材料及设备代替上述所列各项。黄先寅、袁晓萍在《成都恒大望**府项目1#、15#楼栋住宅豪华装修交楼标准》的两页内容上均签字捺印。 《补充协议》第10条约定：出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准不符合双方约定的标准不影响出卖人向买受人交付该商品房；买受人在接收房屋时，除房屋地基基础和主体结构等存在质量问题严重影响房屋正常居住使用的房屋质量问题外，买受人同意不会以房屋存在质量问题为由拒绝接收房屋。《补充协议》第15条约定：出卖人针对买受人所购商品房及其所在楼宇、项目做的销售资料及宣传资料（包括但不限于售楼书、宣传折页、报纸、电视广告、沙盘模型等）仅供买受人购房时参考，并不视为正式要约之内容；出卖人所设样板房仅作为买受人所购商品房空间布局向导、装修装饰和家具摆放指导，不能作为房屋交付的标准。《补充协议》的前述内容均作了加粗、斜体及下划线处理，与其他未经特别处理的协议内容能够明显区别。庭审中，黄先寅、袁晓萍认为补充协议中关于宣传资料与销售材料均不构成要约的约定，系盛世瑞城置业公司提供的格式合同，应属无效。盛世瑞城置业公司认为，《补充协议》系格式合同，但盛世瑞城置业公司已进行了相应提示，且黄先寅、袁晓萍签字确认，因此是有效的。 前述《商品房买卖合同（预售）》及附件、《补充协议》签订后，黄先寅、袁晓萍依约向盛世瑞城置业公司支付了购房款。2017年9月6日，该商品房买卖合同办理备案登记，合同备案摘要显示案涉房屋成交价为1541932元。 另查明，盛世瑞城置业公司在销售包括案涉房屋在内的1号楼和15号楼时，公示了《商品房预售方案附件》，其上载明了每一套预售房屋的套内面积、公摊面积、单价、清水申报价、装修报价、申报总价。案涉房屋的套内面积为64.09平方米，公摊面积25.74平方米，单价17165元/平方米，清水申报价1116138元，装修报价425794元，申报总价为1541932元。 庭审中，黄先寅、袁晓萍陈述，案涉房屋已交付，装修质量本身不存在问题，主要是案涉房屋事实上的装修标准不符合黄先寅、袁晓萍所支付的装修价款，也不符合盛世瑞城置业公司所作出的装修价值承诺。 以上事实，有当事人身份信息材料、《商品房买卖合同（预售）》及其附件和《补充协议》、商品房买卖合同摘要、收据、《商品房预售方案附件》等证据以及当事人的陈述在案佐证。 本院认为，盛世瑞城置业公司与黄先寅、袁晓萍签订的《商品房买卖合同（预售）》及其附件，均系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。黄先寅、袁晓萍主张《补充协议》的部分条款因系格式条款，应属无效。对此，本院认为，《补充协议》系盛世瑞城置业公司提供的格式合同，盛世瑞城置业公司按照《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”之规定，以加粗、斜体及下划线处理等方式对第10条、第15条中涉及可能限制盛世瑞城置业公司责任的条款进行了特别提示；条款用语清晰明了且不存在《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”规定之情形，因此，《补充协议》应属有效。 《商品房买卖合同（预售）》及其附件和《补充协议》签订后，黄先寅、袁晓萍按约履行了付款义务，盛世瑞城置业公司也依约履行了房屋交付义务。本案主要争议焦点在于：盛世瑞城置业公司是否应向黄先寅、袁晓萍退还案涉房屋的装修差价。黄先寅、袁晓萍认为，案涉房屋事实上的装修标准不符合黄先寅、袁晓萍所支付的装修价款且盛世瑞城置业公司开发的另一楼盘恒大名城的约定装修价格低于案涉房屋的装修价格，盛世瑞城置业公司应当向黄先寅、袁晓萍退还相应装修差价。 本院认为，案涉合同中没有明确约定装修价格，但盛世瑞城置业公司在销售案涉房屋时公示了案涉房屋的装修价格，因此，应认定双方约定了案涉房屋的装修价格为425794元。根据《商品房买卖合同（预售）》的约定，案涉房屋总价系按照套内建筑面积计算，装修价格包含在房屋总价中一并计价。可见，425794元系买卖双方协商一致的装修价格的计价标准，属于房屋总价计价标准的组成部分，并非房屋装修价值或成本造价，无法从房屋总价中剥离。该计价标准受签约时的市场因素、管理成本、预期利润等计价因素影响，已经达成的价格不受后续市场因素或成本价值的变化所影响。黄先寅、袁晓萍与盛世瑞城置业公司关于案涉房屋所签订的合同及协议中，对于装修标准，除约定425794元的价格外，在《成都恒大望**府项目1#、15#楼栋住宅豪华装修交楼标准》中进行了详细约定。黄先寅、袁晓萍在该交楼标准的两页内容上分别捺印，应认定黄先寅、袁晓萍在签订《商品房买卖合同（预售）》时已充分知晓案涉房屋将采用的具体装修标准。现黄先寅、袁晓萍对案涉房屋的装修质量本身没有异议，且未提供证据证明案涉房屋装修情况与黄先寅、袁晓萍签字认可的房屋装修标准存在不一致的情况，也未提交证据证明其所支付的房屋总价款与当时同类房屋的市场价格存在较大差距，因此，应认定本案不存在约定装修价格过高导致房屋总价畸高而显失公平的情形。另外，黄先寅、袁晓萍主张将案涉房屋与另一楼盘恒大名城的装修进行对比得出装修差价。对此，本院认为，不同楼盘的装修价格本身不存在可比性，装修价格并不能以肉眼从外观进行简单判断；并且前已述及，案涉房屋总价系按照套内建筑面积计算，装修价格包含在房屋总价中一并计价且不能从房屋总价中剥离。因此，对黄先寅、袁晓萍的该项主张本院不予支持。综上，案涉房屋的最终交易价格系双方在平等自愿的前提下依法达成，黄先寅、袁晓萍要求盛世瑞城置业公司退还装修差价的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告黄先寅、袁晓萍的诉讼请求。 案件受理费3894元，减半收取1947元，由原告黄先寅、袁晓萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 成 敏 二〇一九年十二月二十三日 书记员 徐嘉源