浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0303民初3054号原告：陈秀弟，女，1979年9月5日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告：冯池，男，1970年3月6日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。两原告的共同委托诉讼代理人：胡慧、陈久新，浙江建桥律师事务所律师。原告：姜某，男，2008年3月26日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。法定代理人：陈秀弟（系原告姜某母亲）。被告：冯小波，男，1971年12月5日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：张作星，男，1971年6月27日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：赖爱蜜，北京炜衡（温州）律师事务所律师。第三人：张作年，男，1972年8月8日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告陈秀弟、冯池与被告冯小波、张作星民间借贷纠纷一案，温州市中级人民法院作出（2019）浙03民终980号民事裁定，裁定撤销本院（2018）浙0303民初4179号民事裁定并指令本院审理。本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告陈秀弟、冯池申请追加姜某为本案共同原告，被告冯小波、张作星无异议，本院依法追加姜某为本案共同原告。为查明案件事实，本院依法追加张作年作为本案第三人。第一次庭审，原告姜某的法定代理人陈秀弟到庭参加诉讼，原告陈秀弟及原告陈秀弟、冯池的共同委托代理人陈久新到庭参加诉讼，被告冯小波、被告张作星及其委托代理人赖爱蜜到庭参加诉讼。第二次庭审，原告姜某的法定代理人陈秀弟到庭参加诉讼，原告陈秀弟及原告陈秀弟、冯池的共同委托代理人陈久新到庭参加诉讼，被告张作星及其委托代理人赖爱蜜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈秀弟、冯池、姜某向本院提出诉讼请求：一、判令被告冯小波向三原告偿还借款本金510万元整及利息（从2018年1月2日起按月利率2%计算至实际偿还之日止）；二、判令被告张作星对以上借款本金及利息承担连带偿还责任；三、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告陈秀弟曾于2017年12月诉被告冯小波、张作星民间借贷纠纷一案，龙湾区人民法院在审理过程中认定：以陈秀弟个人名义起诉，不符合合同相对性原则，应追加冯池为共同原告。按照龙湾区法院的要求，现以陈秀弟和冯池为共同原告提起诉讼。被告冯小波于2011年3月2日以办企业资金周转为由向姜舸、冯池借款8000000元整。双方签订了借款协议，对借款金额、利息等做了约定。被告张作星对上述借款承担担保责任。后姜舸、原告冯池按约向被告冯小波支付了全部款项。利息部分：被告仅按约定的月利率3.5%支付了4个月；本金部分：偿还了290万元。因为有些是姜舸经手，冯池没有参与，现姜舸已不在了。姜舸、冯池多次向被告冯小波、张作星催讨借款，但被告冯小波、张作星一直以种种理由推拖还款。被告张作星系担保人，应对借款本金及利息承担连带还款责任。庭审中，原告陈秀弟、冯池、姜某补充陈述称：一、冯小波认为偿还给张作年的款项与本案无关。二、借据形成情况：经张作年介绍，冯小波向姜舸、冯池借款800万元，口头约定月利率为3.5%，由张作星担保，利息与两被告都讲过。冯池在场、张作年不清楚、姜舸不在场（第二次庭审陈述姜舸在里面，冯池不在里面，张作年讲自己坐外面），被告张作星是第二天来补签的。三、还款情况：尚欠510万元本金系冯池估算，具体被告冯小波如何还款不清楚。利息约定每月支付，被告冯小波按每月28万元支付了4个月，具体被告冯小波如何还款不清楚。四、催讨情况：双方没有约定借款期限，可随时催讨。被告冯小波在偿还4个月利息后没有偿还利息，并跟姜舸、冯池说利息有点困难，本金应当要还。2011年年底姜舸、冯池、张作年（借款介绍人）、张作星一起去上海向冯小波催讨，在上海碰到冯小波，冯小波说需要迟点但未说具体还款方案，此时的尚欠款项金额不清楚。其他时间想到就向冯小波催讨，姜舸通过电话向冯小波催讨次数较多，冯池较少，上海仅去一次。向张作星催讨情况：对于被告张作星称2011年年底前姜舸到被告张作星店里一事不知道。催讨对象均是被告冯小波，因为认识张作星，故均没催讨。2015年姜舸与其大哥到张作星店里问张作星怎么安排，张作星作为保证人，要协助向冯小波催讨，如果催讨不回来其要承担保证责任。2011年年底这次也是，如果能够把冯小波的钱拿回来，保证人就解脱了。跟被告张作星发生联系的原告冯池知道的就这两次，不知道的可能较多但讲不出来。保证期限：明确拒绝偿还才开始计算保证期间，冯小波未明确拒绝还款。借据载明保证期限至全部借款本息偿还完毕，故现未超过保证期限。被告冯小波辩称：借据形成情况：我向张作年借款800万元，约定借款月利率为3.5%，约定借款期限为3、4个月。借据在张作年、冯池租的办公室里形成，写借条时冯池进来但并没有说什么。被告张作星是第二天过来做的担保，我与张作年跟张作星讲就借几个月，利息都没讲。我还款给张作年指定账户。此前庭审陈述出借人系张作年、冯池、姜舸，因为在借款时张作年讲过几人合伙，但没有说是谁。还款及催讨情况：2011年农历年底，张作年、冯池、姜舸叫被告张作星一起到上海向我要钱，当时姜舸说要把我的车开走，并一起去欠我钱的人家中要款。迟点给了张作年三张支票共计400多万元，支票是他人偿还我的我直接给了张作年，当时讲好这些就算清了，但这些支票因债务人账面上没有钱没有兑现。2011年6月20日我转账给张作年提供的罗翱账户320万元，庭审后提交证据原件，6月份另偿还的50万元及其余还款情况需要从此前案卷中调取。利息部分偿还了4个月没有异议，系偿还至张作年指定账户。此后几年张作年偶尔会打电话给我叫我还款。他们没跟张作星要，如果跟张作星要了，张作星肯定来问我了。被告张作星辩称：一、借据形成情况：被告冯小波叫我过去，之前我不知道借款情况，签字时冯池、张作年均在。借据上冯小波已签过，我是第二天签的。张作年说只是为了见证冯小波有借款，并说担保从借款起算三个月，冯小波说6月份会还款。原告主张口头约定利率，被告张作星不认可，也不承担责任。款项系张作年、姜舸、冯池三人出借。根据录音证据显示冯池陈述三人经营借贷生意，张作年为维护堂兄弟张作星的面子一直拖着。还款情况：以冯小波陈述为准，张作星未还款。催讨情况：2011年去上海之前，姜舸曾到我店里，说冯小波如果还不了钱，要我还钱，我就打电话给张作年，2011年年底，张作年要求我与其去上海协助其向冯小波要钱，我与张作年在上海待了四天，至腊月23日回来，没与姜舸、冯池一起，我回来后听说他们去了。张作年没有要求我还款，冯小波说自己想办法还钱，但对于具体偿还方式我不清楚。此后没人到我的店里跟我要过款。保证期限及诉讼时效：诉讼时效和保证期限均已过了。2018年3月21日的录音及庭审，可以说明2011年年底他们去上海去要求冯小波还款。此次催讨属于债权人要求债务人履行义务，冯小波庭审中称与原告说好给过三张支票后账算清了，至于后来原告发现转账支票无法兑现，不影响原告主张被告冯小波立即还款的事实，我方认为这次主张可以认定为履行期限届满。保证期间最晚从2011年年底起计算。2011年年底后，双方再无联系，从2011年底开始计算2年的保证期间已超过。原告未举证此后在保证期限内向张作星主张承担保证责任。即使从2011年年底起计算诉讼时效，原告未举证证明在此后向保证人主张担保责任，故也已超过诉讼时效，不需承担保证责任。2019年11月21日，第三人张作年到本院作谈话笔录，陈述称：一、我与姜舸、冯池没有共同出借款项给他人，但姜舸、冯池有向我调钱至今冯池仍还欠我钱。涉案的800万元借款与我无关，此后收回多少钱也不清楚。出具借条的前几天我坐在姜舸、冯池的“公司”里，冯小波向我借款，我没有，就介绍他向姜舸、冯池借款。有一次冯小波与张作星一起来签字的时候我在，他们签字的房间我没有进去，具体内容及保证期限不清楚，我就知道张作星作了担保，但该担保不是我介绍的。二、本案中多份录音证据都是我讲的，被告张作星平时打电话给我叫我帮忙调解。2018年3月21日，我经张作星要求，叫大家过来调解，我因与张作星为叔伯兄弟，所以我劝冯池、陈秀弟不要起诉。录音里讲到的金额不是我讲的，是他们几个在调解的时候就开始讲的，具体怎么得来我不清楚。三、林雄伟转给我的50万元、20万元，我不记得款项性质，即使有关也是冯池要求还款人转给我用于偿还其欠我的钱，我跟被告之间没有合同关系。罗翱、赵洪我不认识，收到的钱与我无关，我均没有收到。2011年7月4日这笔转账记录我不清楚，我没有收到。综上，我没有通过自己或他人账户向本案被告收款，我另有100万元左右出借给冯小波已收回。四、关于催讨情况，不清楚有无偿还利息，2011年年底，姜舸、冯池、我（作为借款介绍人）、张作星一起去向冯小波催讨，没有要过来。后来他们几个有无继续要我不清楚。他们有无向张作星催讨我也不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告陈秀弟、冯池提交的《借款借条》及冯池于2011年3月2日向冯小波转账340万元、陈秀弟于2011年3月2日向冯小波转账360万元、陈秀弟于2011年3月3日向冯小波转账100万元的转账记录。被告冯小波认为，《借款借条》的真实性无异议，但认为实际出借人为张作年。转账记录无异议。被告张作星认为，《借款借条》的真实性无异议，但实际出借人是张作星、姜舸、冯池，签字时《借款借条》已写好的，张作年说签字只为证明借款。转账记录真实性无异议，但打款人非实际出借人。本院认为，《借款借条》及相应的转账记录真实性均应予认定，其待证事实于下文一并阐述。二、被告冯小波提交的转账记录，认为均为偿还本金。本院逐笔分析：1.2011年6月4日冯小波转出28万元、2011年7月4日冯小波转出28万元。本院认为，该款未载明收款人，冯小波第一次庭审后向本院提交的一份明细单载明2011年6月4日的28万元收款人为赵洪，但未加盖印章。三原告不予确认未盖章的明细单，并认为该两笔款看不出来转账对象。被告张作星认为不清楚。故本院对该两笔款无法予以确认。2.冯小波第一次庭审后向本院提交的一份明细单，其在2011年7月26日的100万元收款人为赵洪处加了划线。本院认为，三原告不予确认未盖章的明细单。被告张作星认为不清楚。因被告冯小波提交该材料时未说明待证事实，在第一次庭审中也未提到该笔还款，且该材料的真实性、相对人均无法体现，故本院对该笔款无法予以确认。3.2012年1月1日、2012年8月28日林雄伟转出50万元、20万元给张作年。本院认为，三原告认为真实性无异议，但与本案不具关联。被告张作星认为不清楚。第三人张作年在谈话笔录中陈述与本案不具关联性。因转账相对人林雄伟未到庭说明相关情况，该证据亦无法反映与本案的关联性，故本院对该笔款无法予以确认。4.2014年12月24日张作星转出20万元给朱光娒。三原告认为不清楚，原告并未与被告张作星形成过还款合意。被告张作星在本案中认为系其替其妹妹转给朱光娒的煤炭款，其与朱光娒没有往来。本院认为，因双方均认为没有形成还款合意，张作星未曾还款，故该证据无法反映与本案的关联性，本院对该笔款无法予以确认。5.冯小波第一次庭审后向本院提交的一份转账清单原件，其在载明2011年6月16日的320万元收款人为罗翱处加了划线并作了星号。三原告对真实性无异议，但与本案不具关联。被告张作星认为与冯小波庭审陈述一致，冯小波曾表示要还款，还款期限与三个月的借款期限较近，可推定系还款。本院认为，因被告冯小波提交该材料时未说明待证事实，且所载收款人为罗翱，故该证据无法反映与本案的关联性，本院对该笔款无法予以确认。6.2012年3月21日冯小波转出20万元给冯池。本院认为，因三原告及被告张作星无异议，故本院对该笔还款予以确认。三、被告张作星提交四份的录音证据。第二次庭审中，三原告与被告张作星共同确认录音内容如下：2018年3月21日录音中对欠款金额冯池认为系510万元，张作星认为系460万元。冯池讲：“账清偿后还剩510万元，我被骗了难受，3张支票拿回来。”2018年3月13日录音中张作星讲：“我们双方说到，这里实际为我们所说的，我的担保是三个月。”2018年2月12日录音中，张作年讲：“事情我也不是拖到现在的。”第二次庭审中，三原告对录音内容发表意见如下：2011年年底从上海拿到三张支票属实，但里面没有钱，何时发现里面没钱及支票金额当庭无法回答，需要问冯池。被告张作星对录音内容发表意见如下：冯小波在庭审中讲给了债三张支票就当全部算清。2018年3月21日录音中反映冯池认可借款属三人出借。同时反映张作年因与张作星的关系，及冯池一直阻拦，故长期未向张作星主张。2018年3月13日录音、2018年2月12日录音，反映张作年的话与冯池的话可相互印证，借款属三人出借。张作星提出保证期限为三个月，张年作否认，强调一直拖着没有向张作星主张保证责任，与冯小波庭上讲的借款期限为三个月相互印证。本院认为，被告冯小波对录音证据无异议。第三人张作年在谈话笔录中陈述对录音证据的真实性无异议。两被告对2018年3月21日录音真实性无异议。本院对录音证据的真实性均予以确认，但上述录音未能明确反映出借人为三人，也未能明确反映保证期限为三个月，其余待证事实于下文一并阐述。经审理，本院认定事实如下，原告陈秀弟持有一份落款时间为2011年3月2日的《借款借条》，该借条载明“今出借人_借给借款人冯小波人民币计捌佰万元正。借款期限自2011年3月2日起至_年_月_日止，共_天。利息为月息_，需于每个月初支付。全部借款于_年_月_日一次性偿还（但出借人有权随时要求借款人在合理内提前归还全部借款）。……担保人张作星确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到全部借款本息偿还为止，担保范围及于所有借款本息、违约金……。”该借条下方借款人处有冯小波签名捺指印，担保人处有张作星签名捺指印。2011年3月2日，原告陈秀弟转账给被告冯小波360万元；2011年3月2日，原告冯池转账给被告冯小波340万元；2011年3月3日，原告陈秀弟转账给被告冯小波100万元。原告方及被告冯小波一致确认，被告冯小波按月利率3.5%偿还了4个月利息。2012年3月21日被告冯小波偿还借款本金20万元，对其余借款本金的偿还方式及金额能确认一致。原告方及被告冯小波一致确认未曾与被告张作星形成还款合意，被告张作星未曾还款。2011年年底，张作年、张年星、冯池、姜舸曾到上海向冯小波催讨借款，冯小波以三张支票偿还借款，但三张支票未能兑现。张作星提交的2018年3月21日录音显示，在场人有张作年、张作星、冯池及其他案外人。谈话中对欠款金额冯池认为系510万元，张作星认为系460万元。谈话中冯池讲到“账清偿后还剩510万元，我被骗了难受，3张支票拿回来，我23回来”，就被骗的情况其在录音中骂了脏话。庭审后，原告冯池向本院邮寄《关于案件经过的补充说明》称：2011年3月2日，冯小波带张作星一起到姜舸租用的套房里，当时还有张作年、姜舸、我都在，说了借款金额、利息等。冯小波和张作星到客厅里的小房间里签字按指印。2011年农历12月，张作年、张作星先到上海冯小波处，我与姜舸迟两天到上海要债，听说张作星已回去，姜舸打电话给张作星称如果钱要不过来要张作星负保证责任，张作星说冯小波会还借款，其作为保证人会负责。在上海，冯小波顶不住压力给了我们三张支票，票面金额约200万元，我们拿到银行查看，里面没钱是空头支票，就还给冯小波，最后没拿到钱只好回家过年。另查明，一、原告陈秀弟于2018年1月2日向本院提起诉讼，要求冯小波、李飞钗偿还借款本金800万元及利息，要求张作星承担连带偿还责任。本院于2018年6月19日作出（2018）浙0303民初6号之一民事裁定，认为冯池作为被执行人而负有债务未清偿的情况下，以原告陈秀弟的名义提起诉讼不能排除有逃避债务及损害其他债权人利益的可能。原告陈秀弟的起诉不符合合同相对性原则，不符合民事诉讼法规定的案件受理条件，属起诉主体不当，并裁定驳回原告陈秀弟的起诉。原告陈秀弟不服裁定向温州市中级人民法院提起上诉，温州市中级人民法院作出（2018）浙03民终3796号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告陈秀弟不服裁定向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院作出（2018）浙民申3253号民事裁定，裁定驳回陈秀弟的再审申请。二、2018年8月10日，原告陈秀弟、冯池于2018年8月10日向本院提起诉讼，要求被告冯小波偿还借款本金800万元及利息，要求张作星承担连带偿还责任。本院于2018年12月10日作出（2018）浙0303民初4179号民事裁定，裁定驳回原告陈秀弟、冯池的起诉。原告陈秀弟不服裁定向温州市中级人民法院提起上诉，温州市中级人民法院作出（2019）浙03民终980号民事裁定，裁定撤销本院（2018）浙0303民初4179号民事裁定，指令本院审理。三、姜舸（2017年去世）的配偶为原告陈秀弟，父亲为姜方荣（先于姜舸去世），母亲为张显华，儿子为姜乔竞、姜某。本案中双方就诉讼主体的问题确认如下：陈秀弟、冯池共同陈述：涉案款项的实际出借人为姜舸与冯池，并要求追加姜某（姜舸次子）为共同原告。陈秀弟、冯池、姜乔竞、张显花共同陈述：姜乔竞、张显花放弃对该笔债权的继承且不作为共同原告，法院若认定实际债权人有姜舸在内，可判决姜舸的债权由其法定继承人姜某、陈秀弟享有，内部对此没有争议。姜舸父亲姜方荣于1980年7月死亡。并提交姜乔竞、张显花身份信息、户口本、《常住人口登记表》两份、龙湾区永中街道镇南村村民委员会证明。被告冯小波陈述：看过原告方提交的身份材料，实际出借人为张作年，但如果法院认定实际出借人包括姜舸，则同意判决姜舸的债权归由其法定继承人姜某、陈秀弟享有，并同意当庭追加姜某为共同原告。被告张作星陈述：原告方提交的身份材料已看过，实际出借人为张作年、姜舸、冯池三人，但如果法院认定实际出借人包括姜舸，则同意判决姜舸的债权归由其法定继承人姜某、陈秀弟享有，并同意当庭追加姜某为共同原告。四、原告陈秀弟、冯池向本院申请诉前财产保全，本院作出（2018）浙0303财保146民事裁定，查封了登记在被告张作星名下的坐落于温州市龙湾区永中街道南翔锦苑4幢506室的房产【所有权证062528，土地使用权证：温国用（2008）第2-58114号】；查封了登记在被申请人张作星与案外人张作浒共同名下坐落于温州市龙湾区永中街道南翔锦苑18幢、21幢一层28号的房产【所有权证062559、01015，土地使用权证：温国用（2008）第2-58104号】；查封了登记在被申请人张作星名下的坐落于温州市龙湾区永中街道普门村罗东南街瑞福家园3幢501室的房产【所有权证119086，土地使用权证：温国用（2015）第2-00090号】。本院认为，首先关于合同主体的认定。被告冯小波在（2018）浙0303民初6号一案中辩称出借人为张作年、姜舸、冯池，在本案中辩称事后才知道出借人包括姜舸、冯池。被告张作星辩称出借人系张作年、姜舸、冯池。原告诉称出借人系姜舸、冯池。故实质上双方争议在于出借人是否包括张作年，就此第三人张作年予以否认，并认为出借人系姜舸、冯池。本院结合（2018）浙0303民初6号一案中的审理情况及本案中查明的事实来看，首先从债权凭证的持有及款项的交付情况来看，涉案《借款借条》上债权人处留空，但原告陈秀弟现持有本案《借款借条》，且款项实际由原告陈秀弟转出460万元、由原告冯池转出340万元，因原告陈秀弟系姜舸配偶，其代姜舸转账符合常理。其次从还款情况来看，利息部分原告方及冯小波均确认已按月利率3.5%偿还了4个月，但双方均未说明具体的交付方式。本金部分原告方及被告冯小波能够确认被告冯小波曾向原告冯池偿还了20万元，其余被告方所提交的转账记录均未能进一步举证与本案存有关联。故本院无法从还款情况中确认出借人包括第三人张作年。最后从2018年3月21日的录音来看，虽然在对话中提及涉案款项的解决问题，但并未明确提及出借人包括张作年。综上，因原告方已提交债权凭证、转账记录等证据证明出借人为姜舸、冯池，但被告方提交的证据不足以证实出借人包括张作年，故本院采纳原告方所述。现因姜舸已去世，其余继承人放弃了权利由原告陈秀弟、姜某享有姜舸的涉案债权，对此两被告无异议，本院对原告陈秀弟、姜某享有姜舸的涉案债权及具有本案诉讼主体资格予以确认。故原告陈秀弟、姜某、冯池有权作为共同债权人提起本案诉讼。《借款借条》已载明被告冯小波为借款人、被告张作星为保证人，两被告借款及承担保证责任的意思真实，其借款及保证行为不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。被告冯小波应按合同约定及法律规定向原告方履行还款义务。关于被告张作星是否应承担保证责任。本院认为，本案的《借款借条》并未书面约定还款期限，也无其他证据证明对还款期限曾有约定，应视为没有约定还款期限。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”故被告张作星辩称保证期间已超过的理由是否成立，要判断债务履行期限何时届满，债权人何时知道权利被侵害，以及保证期间何时起算。根据本案借款数额为800万元，口头约月利率为3.5%，可知出借人的出借目的系牟取高额利息，但借款人偿还了4个月利息后中断了还息，此时债权人应知借款人存在资金困难，将可能不履行合同义务。直至债权人要求保证人一同于2011年年底特地至上海向借款人冯小波催讨，显然其催讨强度与一般电话或口头催讨不同，经过此次催讨债权人在上海从借款人冯小波处拿回三张支票，此后发现无法兑现。2018年3月21日的录音中能听到原告冯池就三张支票无法兑现一事认为其被骗并骂了脏话。虽然原告方当庭没有说明发现支票无法兑现的时间，但因支票属于即期支付工具，有效期较短，因此可推定债权人在短期内应已发现支票无法兑现，故债权人在2011年年底在上海催讨后很快就知道债务人已不能充分履行合同义务，其巨额债权能否收回已存在很大风险，债权人应知此时其权利被侵害，借款人冯小波给付三张无法兑现的支票也可视其不履行义务的表现，此时诉讼时效和保证期间开始计算。本案《借款借条》中约定保证人将承担连带责任保证，约定的保证期限为借条出具之日起到全部借款本息偿还为止。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”则本案保证期间应从上文所述债权人在2011年年底从上海催讨后的短期内起计算二年，但债权人从上海回来后，未说明也未举证是否向被告张作星主张过权利，即使按原告方陈述的在2015年曾经去张作星店里催讨，也已超过二年的保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，保证人张作星应当免除保证责任。故本院对原告方要求被告张作星对借款本金及利息承担连带偿还责任的诉讼请求不予支持。关于被告冯小波剩余应还款金额。本金部分现仅能够确认被告冯小波于2012年3月21日偿还了20万元，据2018年3月21日的录音来看，双方对结算后的本金为510万元或460万元有争议，根据举证责任的分配，被告方未能对还款情况提供相应证据，应承担举证不能的不利后果，本院将结算本金按510万元计算。利息部分被告冯小波按月利率3.5%偿还了4个月，4个月之后至2018年1月2日期间的利息原告方未主张，系其对已方民事权利的处分，但已按月利率3.5%收取的前4个月利息计112万元，其中超过法律规制范围的48万元仍应抵扣本金，则最终结算本金应按462万元计算。对于原告方主张从2018年1月2日起按月利率2%计算利息，符合法律规定及双方的约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十三条之规定，判决如下：一、被告冯小波应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈秀弟、冯池、姜某借款本金462万元及利息（从2018年1月2日起按月利率2%计算至实际履行之日止）；二、驳回原告陈秀弟、冯池、姜某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费47500元（原告已预缴），由原告陈秀弟、冯池、姜某负担3740元，由被告冯小波负担43760元。诉前财产保全费5000元，由原告陈秀弟、冯池、姜某负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  谢 力人民陪审员  陈成春人民陪审员  王聪聪二〇一九年十二月三十日本件与原件核对一致法官助理王梅玉书记员张黎诗附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。