河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀05民终3874号上诉人(原审被告)：吕文霞，女，1976年4月26日出生，汉族，现住河北省邢台市桥东区。被上诉人(原审原告）：刘建刚，男，1959年1月29日出生，汉族，现住河北省邢台市桥东区。委托诉讼代理人：扈世阳，邢台市桥东区天平法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李计魁，邢台市桥东区天平法律服务所法律工作者。上诉人吕文霞因与被上诉人刘建刚民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初1711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。吕文霞上诉请求：撤销原审民事判决，并依法改判。事实与理由：一审判决认定上诉人吕文霞共计借被上诉人刘建刚137800元借款，系认定事实错误。上诉人仅在2016年7月14日，借了被上诉人万元，并且是砍头息，其他五笔均未收到款项。因为被上诉人的款项来源是从别人处借款后，再转贷给上诉人，都是先打条，后收款。所以上诉人打了很多条，但实质上并未收到款。另外，有三笔共计9万元，发生于2017年12月、2018年1月、2018年2月，这三笔款项间隔70天，上诉人当时在一家招标公司上班，在没有意外的情况下，不可能也没必要借9万元用于日常生活开销。被上诉人称上诉人借钱在做生意不是事实。上诉人做生意是在2013-2014年期间，与2017年间隔长达4年，并且借款在后，显属较辩。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。请求二审法院依据上述事实和法律，依法改判。刘建刚答辩称，吕文霞的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。刘建刚向一审法院起诉请求：1、判令吕文霞偿还借款本金共计14.5万元，利息按年息24%计算；2、本案诉讼费、保全费、保函费和代理费由吕文霞承担。一审法院认定事实：吕文霞自2016年7月14日起陆续六次向刘建刚借款并出具借条，双方约定了借款金额及利息。借款时间分别是：2016年7月14日吕文霞向刘建刚出具借条：“今借现金三万元，月息600元（2016年7月14号—2017年7月14号已清息）”；2017年8月19日吕文霞向刘建刚出具借条：“今借贰万元整，月息400元”；2017年12月5日吕文霞向刘建刚出具借条：“今借叁万元整，利息，月息600元”；2018年1月17日吕文霞向刘建刚出具借条：“今借现金肆万元整（月息2分）”；2018年2月17日吕文霞向刘建刚出具条：“今借现金壹万元整（月息2分）”；2018年9月11日吕文霞向刘建刚出具借条：“今借现金壹万伍仟元整（月息2分）”，六笔借款共计145000元。庭审中，吕文霞称六笔款项仅收到2016年7月14日的借款，并且刘建刚已将一年利息扣除，实际收款22800元。其他五笔借款未实际发生，借款均未收到。另查明，吕文霞与刘建刚系亲属关系，上述借条均为吕文霞亲自书写。一审法院认为，吕文霞于2016年7月14日向刘建刚借款3万元，借款当日在借款条上注明了：“2016年7月14号—2017年7月14号已清息”，刘建刚已将利息扣除，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故双方实际借款本金为扣除该部分利息后的22800元。吕文霞称六笔借款只有2016年7月14号这一笔是真实的，其他五笔借款均未收到，因上述借条均系吕文霞亲笔书写，且吕文霞也无证据证明其答辩主张成立，故其辩称理由不能成立，该院不予支持，吕文霞应按借款约定及时偿还借款本金137800元，并自欠息之日起按双方约定的借款利率向刘建刚支付利息。判决：一、被告吕文霞于本判决书生效之日起十日内偿还原告刘建刚借款本金137800元及利息（本金22800元的利息自2017年7月15日起按月利率2%计算至本金付清之日止；本金20000元的利息自2017年8月19日起按月利率2%计算至本金付清之日止；本金30000元的利息自2017年12月5日起按月利率2%计算至本金付清之日止；本金40000元的利息自2018年1月17日起按月利率2%计算至本金付清之日止；本金10000元的利息自2018年2月17日起按月利率2%计算至本金付清之日止；本金15000元的利息自2018年9月11日起按月利率2%计算至本金付清之日止）。二、驳回原告刘建刚的其他诉讼请求。一审案件受理费3200元，减半收取计1600元，案件保全申请费1520元，共计3120元由吕文霞负担。本院二审期间，吕文霞提交（2016）冀0503民初2483号民事判决书，该判决书可以证明工程施工时间是2014年，结算时间是2017年，原审中提到吕文霞因为该工程而借款的事实与刘建刚提交的借据和证明中借款时间在2017年和2018年是相互矛盾的；2、（2019）冀0503民初2090号民事判决书，拟证明吕文霞施工中所用的商砼款在2013年10月份就已经结算，也不在借款时间范围内；3、（2016）冀0591民初407号判决书，拟证明刘建刚经常从事民间借贷活动。对上述证据材料，刘建刚质证称，对该三分法律文书真实性无异议，407号判决文书与本案没有关联性，对2483号和2090号判决文书的关联性没有异议，这两个判决恰恰能证明刘建刚在一审时的主张，借款的事实是存在的，同时也证明了刘建刚的主张，即吕文霞借款时间是从2013年7月14日开始借款，一直延续到本案诉讼时间。二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人吕文霞对案涉借款条的真实性并不持异议，其在原审中辩称除2016年7月14日的借款外，其余借款均未发生，但在二审审理中，吕文霞主张2018年1月17日借条和2017年12月5日的证明条所涉款项，其不是实际借款人，只是介绍借款业务，借款并未实际发生，同时认可除涉及2016年7月14日、2018年1月17日和2017年12月5日三笔借款之外的借条是付完利息后换的条，借条中款项数额有本金和利息，是利滚利形成的。对此，本院认为吕文霞在一审和二审中说法不一，不能认为其抗辩理由符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条中“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明”之情形。同时，上诉人吕文霞作为完全民事行为能力人，其对出具借款所可能产生的法律后果应是明知的，其辩称部分借款行为未实际发生，但在借条出具后相当长时间内其未主张撤回借条，亦未请求确认借条无效，故结合本案双方当事人的陈述及在案证据材料，原审法院判决上诉人吕文霞偿还案涉借款及利息，符合法律规定。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，吕文霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3200元，由上诉人吕文霞负担。本判决为终审判决。审判长  陈勤耕审判员  田建兴审判员  武 聪二〇一九年十二月十日法官助理张伟超书记员尚文佳