四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0725民初2008号 原告：罗春秀，女，汉族，生于1970年12月17日，初中文化，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：杨桂元，男，汉族，生于1969年9月26日，大学文化，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县，系原告丈夫。 委托诉讼代理人:王富昌，四川经义律师事务所律师。 被告：贾宗青，男，汉族，生于1967年12月5日，大专文化，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人:陈仕伟，绵阳市永兴法律服务所法律工作者。 原告罗春秀与被告贾宗青民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗春秀及其委托诉讼代理人杨桂元、王富昌，被告贾宗青及其委托诉讼代理人陈仕伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗春秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金300000元及利息35000元（自2018年9月起至2019年10月按每月2500元利息计算）；2.判令被告承担自2019年11月起按每月2500元利息计算至还清之日止的资金利息；3.案件受理费等费用由被告承担。事实和理由：2015年4月15日，被告因武引工程建设需要，在原告处借到现金300000元。2018年9月16日，被告在支付完截止2018年8月的利息后重新向原告出具了借条，同时约定每月利息为2500元，并承诺于2019年6月30日还款。借款到期后，原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。 被告贾宗青辩称：1.被告认为原告诉请被告偿还30万元的诉求没有事实和法律依据，被告已经通过银行转账向原告偿还了15.4万元，只欠原告14.6万元。2.约定的2500元利息过高，请求法院依法调减。3.实际上被告没有用过所借的钱，因为卫加勇才是实际用钱的人，本案不该起诉被告，该卫加勇来还钱。 庭审中原告向法庭举的证据有：1.原、被告身份证复印件，证明双方主体资格适格。2.借条原件一张，形成时间是2018年9月16日，证明本案的被告于2015年4月15日在原告处借到现金30万元，在2018年重新更换借条，约定了利息的事实。3.两份银行的业务凭证，证明在2015年双方达成借款协议时，原告转账支付给被告30万元。 被告发表如下质证意见：1.对第一组证据的真实性不持异议。2.该借条不能达到原告的证明目的，因为在出具借条时原告并未支付被告30万元。双方约定的利息过高，按借条上书写的借款时间是2015年4月15日，在此之后，被告已经分多次通过银行转账和现金方式总共已经还了15.4的本金。3.对第三组证据不持异议。 被告提交了以下证据：1.两份银行的流水，是本案被告在2015年5月15日，2015年6月20日、2016年2月6日、2016年4月16日、2017年4月17日向原告的转账流水，证明被告已经给原告共计转账偿还了15.4万元的本金。2.在2016年4月15日被告给原告当时出具的借条的背面载明的资金的用途和实际用款人的备注，证明了本案的借款实际用途是武引工程，实际借款人是卫加勇，不是本案的被告。3.自动柜员机客户通知书，证明2015年4月15日当时取出来是给了他们6000元。 原告发表如下质证意见：1.对这两份证据的转账的真实性不持异议，但是对于其中四笔发生在2015年4月15日是被告自行支取，无法证明是向原告支付。2015年5月15日的6000元没有异议。2015年6月20日的转账也没有异议。其中对ATM机取款支出用途有备注的是交给原告及其亲属的我们认可，没有备注的我们不认可。转出来的钱都是为了支付2015年4月15日借款后的利息，而不是偿还本金。2.借条背面的备注与本案原告借款无关，因为其是被告自己的备注，并未得到原告的认可。3.2015年4月15日借款时他取了1.2万元，但是实际上只支付了6000元给我们，我们没有异议。 本院经审查后认定事实如下：2015年4月15日，被告贾宗青向原告罗春秀借款300000元，并出具借条一张，载明：“今借到罗春秀现金300000元，大写叁拾万元整，使用期限暂定一年，月息2%，每月15-18日还息。此据借款人：贾宗青（139××××1347）落款时间2016年4月15日”。借款后，经双方协商于2018年9月16日更换了之前的借条，重新由被告向原告出具了一份借条，该借条载明：“今借到罗春秀人民币300000元，大写叁拾万元整，用于武引工程建设，于2019年6月30日还款，每月支付利息2500元，大写贰仟伍佰元整（此款首借日为2015年4月15日）。此据借款人：贾宗青2018.9.16”。原告催要借款本金及利息未果后，遂诉至本院。 另查明：本案的借款发生的实际时间是2015年4月15日。 本院认为：本案的争议焦点为：1.原告起诉要求被告贾宗青偿还借款30万元及其利息，被告贾宗青辩称，该借款的实际使用人是卫加勇，卫加勇才是适格的被告。2.原告举证的2018年9月16日的借条上的30万元是否实际发生，贾宗青庭审中辩称自己已经偿还了15.4万元，也应还剩下的14.6万元。3.2018年9月16日借条上的于2019年6月30日还款，是证明该款是2016年6月30日还款，不是借钱，该借条是为了与卫加勇结算。本院认为：首先，关于原告起诉的30万元是否实际发生，该借款应由谁来偿还。从原告举证的证据来看，借条上的借款人是贾宗青，从原告举证的转款依据来看，在2015年4月15日，原告也是将款转到贾宗青的账户上的。故应当认定为该借款已经实际发生，且借款人是贾宗青。其次，对于被告贾宗青辩称其不是该款的实际使用人，该款用于武引工程，贾宗青是公务员，原告没举证证明贾宗青承包了工程，但是，该意见与其自己又举证证明了已经偿还了15.4万元的意见相悖，进而证明贾宗青是该款的债务人。再次，贾宗青认为该款已于2019年6月30日偿还，但是其并未对此进行举证证明，故其辩解的理由不成立。另外，从被告举证的落款为2016年4月15日的借条原件上，可以看出借款的利息是月利率2%，结合被告自身系公务员，大专文化，对在2018年9月16日更换借条的目的和作用应该很清楚，故被告主张已经偿还15.4万元的本金的辩解意见本院不予支持。综上所述，原告主张被告借款30万元及利息的主张成立，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 限被告贾宗青于本判决生效之日起十五日内偿还原告罗春秀借款本金300000元，并从2018年9月起按照每月2500元的标准支付利息至款项还清之日止。 若被告贾宗青未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3275元，保全费2270元，共计5545元，由被告贾宗青负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  陈永超 二〇一九年十二月十七日 书记员  杨 丽 附：适用法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。