广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1122民初1379号 原告：杨声成，男，1965年6月8日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：何立武，广西桂东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岑思易，广西桂东律师事务所实习律师。 被告：王明星，男，1975年9月9日出生，汉族，住福 建省连江县 委托诉讼代理人：欧海燕，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫炳芳，广西灵丰（平桂）律师事务所实习律师。 原告杨声成与被告王明星财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨声成及其委托诉讼代理人何立武，被告王明星及其委托诉讼代理人欧海燕、莫炳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨声成向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告赔偿原告经济损失422,144元，并从2019年5月7日（损毁片石之日）起以原告损失422,144元为基数按照年利率6%计算资金占用损失直至被告付清赔偿时为止；2．本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2017年3月26日钟山宏泰新型建筑材料有限公司与原告达成共同清理位于钟山县相关矿点石头废渣的约定，由乙方对相关矿点废石渣负责清挖、加工、搬运。合作时间为2017年3月26日至2020年2月26日止。此外还约定了双方的责任义务等等。根据约定，原告于2018年6月25号开始在花山乡韦寿万矿点聘请挖机打成片石，持续工作到2019年1月6日，因过年暂时停止。当时使用三台挖机（挖机型号360机一台，200机两台）打片石，打出的碎石存放三个点。山脚下一个点，山上两个点。前期拉了一部分片石下山。后期天气雨多原因、路面湿滑、陡坡造成交通不便，无法进行运输，三个点片石成品存放量为13192立方米（山脚下一个点片石存放长18米×宽16米×高7米共1440立方米，山上第二个存放点长26米×宽17米×高7米共3094立方米，山上第三个存放点长37米×宽26米×高9米共8658立方米。计算：1440+3084+8658=13192立方米）。被告于2019年从韦寿万处接手了该矿点，2019年5月7日左右，在未经原告同意，被告将原告现场全部存量成品片石推掉，用废渣、泥土覆盖，致使双方发生争议。经原告向花山乡政府矿山分管领导、派出所、司法所各部门反映，于2019年7月5日在花山乡司法所逬行调解，被告承认其用废渣、泥土覆盖原告片石成品的客观事实，但是双被告不同意原告现场片石存量，最终无法达成一致意见。原告认为，原告花费人力、物力通过聘请挖机作业将废石打成成品片石，以使废石渣成为具有使用价值的商品，该财产合法应受到法律保护。被告未经原告同意单方面将原告成品片石推掉并用废石、泥土掩埋覆盖，致使原告成品片石遭受损毁，其行为对原告财产权利构成侵权，根据《侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”规定，被告应对原告损失承担赔偿责任。被告损毁原告成品片石共计13192立方米，根据市场价32元/立方米计算，合计造成原告损失422,144元。因被告的过错行为给原告的损失，原告请求参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，要求被告从2019年5月7日（损害片石之日）起以原告损失422,144元为基数按照年利率6%计算资金占用损失直至被告付清赔偿时为止。综上所述，请法院依法查明案件事实，支持原告诉讼请求。 原告杨声成针对其诉讼请求提交以下证据材料：证据1，《证明》一份，证明原告杨声成与钟山宏泰新型建筑材料有限公司达成共同清理钟山县石头废渣。原告于2018年8月份在案外人韦寿万矿点三部挖机（挖机型号360机一台、200机二台）工作约6个月，前期拉了一部分片石下山，后期由于天气雨多原因、路面湿滑、坡陡造成交通不便，无法进行运输。三个点存片石成品一万多立方米。现已被该矿点新来的王老板（王明星）用挖机把成品片石推下山，然后用废渣和泥土埋没，造成成品片石一点无存；证据2：被告户籍信息，证明被告身份信息；证据：3：花山乡司法所出具的调解笔录、签到表，证明2019年7月5日在花山乡司法所进行调解，被告承认其用废渣、泥土覆盖原告片石成品的客观事实，但是双方就现场所存片石存量意见不一，最终无法达成一致意见；证据4：被毁之前的现场照片及视频，证明矿点片石堆被废渣和泥土埋没之前，矿点存有大量成品片石，还有货车与挖机现场作业。挖机数量有3台，以及片石被被告用废渣和泥土填埋损毁后的场景；证据5，花山花岗岩废料清理加工撤运合同，证明签订该合同的是甲方钟山宏泰公司和乙方杨名青、杨声成，钟山宏泰公司把花山毛段2号的花岗岩段李国宝矿点委托给乙方杨声成、杨名青进行开挖、加工和撤运清理是原告将花山乡花岗岩转让给案外人施工，约定每月搬运数量及付款方式及其他义务；证据6，股份退出协议合同，证明撤运合同的乙方杨名青在2018年6月2日已经自动退出花山花岗岩废料清理加工撤运合同。原告杨声成同时申请证人胡某、杨某出庭作证。 被告王明星辩称：1．原告杨声成不是涉案矿点废渣处理合同的当事人，原告主张系废渣的所有权人没有提供充分证据证实。2015年11月19日广西钟山县宏明石材有限公司（简称宏明公司）与钟山县磊祥花岗岩开釆有限公司（简称磊祥公司）签订了《花山花岗岩废渣处理利用协议书》，协议约定：“磊祥公司将在矿点堆放的废渣由宏明公司处理利用（第一条）；在宏明公司有装运废渣时必须做好环境安全协调工作，宏明公司必须做好安全事故防患工作，保证安全运作；如有由此发生的安全事故所造成的法律责任和经济责任由宏明公司负责（第五条）；协议有效期十五年，从2015年11月6日至2030年11月6日止（协议第八条）”。另，根据广西钟山县宏明石材有限公司企业信息查询单，广西钟山宏泰建筑材料有限公司企业信息查询单证实，宏泰公司与宏明公司系两个不同的主体的独立法人，宏泰公司系宏明公司投资设立的全资子公司。而本案中，磊祥公司并没有与宏泰公司或者与原告杨声成个人签订废渣处理合同的事实，原告也没有提供证据证明宏明公司经磊祥公司的同意将该份合同的权利义务转让给宏泰公司，以及宏泰公司又再次将合同的权利义务转让给原告，原告不是案涉合同的当事人。又根据原告提供的由宏泰公司出具的《证明》，证明内容记载原告杨声成是与宏泰公司共同清理钟山县石头废渣，这与原告主张为个人清理财产归个人所有自相矛盾，因此原告主张系涉案废渣的财产所有权人没有充分证据证实。2．为查明原告是否具有本案适格的原告诉讼主体资格，本案应当追加钟山县磊祥花岗岩开釆有限公司、广西钟山县宏明石材有限公司、广西钟山宏泰建筑材料有限公司为本案的第三人参加诉讼。根据前面所述事实，案涉的矿点废渣清理是否存在合同的权利义务转让事实不清，原告是否是与宏泰公司共同清理矿点废渣的事实不清，原告是否为案涉的财产所有权人事实不清，原告与宏明公司、宏泰公司之间的法律关系事实不清，因此，为了查明以上事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款：“······对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。······”的规定，本案应対追加磊祥公司、宏明公司、宏泰公司为本案第三人参加诉讼，才能查明原告是否具有适格的原告诉讼主体资格。3．答辩人是在对方严重不履行合同约定义务，经多次催告未果的情况下，在政府文件明确责令矿山企业尽快清理，搬走堆放废渣的要求下以及矿点已经存在严重的安全隐患情况下，釆取的自行救助措施处理废渣，该行为没有任何过错。2015年11月19日广西钟山县宏明石材有限公司（简称宏明公司）与钟山县磊祥花岗岩开釆有限公司（简称磊祥公司）签订了《花山花岗岩废渣处理利用协议书》第五条的约定：“······甲方必须做好安全事故防患工作，保证安全运作，如有由此发生的安全事故所造成的法律责任和经济责任由甲方负责。”，该条款明确了合同相对方有义务做好安全事故的防患工作。贺州市安全生产委员会于2018年7月2日发出《关于立即组织力量整治钟山县花岗岩矿区无序排废重大安全事故隐患的通知》（贺安委［2018］12号），对在钟山县巡查矿山企业时，发现花山乡花岗岩矿区无序排废，造成大量矿山开釆废渣顺山或顺沟堆放，形成了破坏力巨大的高势能滑坡体，存在重大安全事故隐患的情况，要求矿山企业清理，搬走无序堆放的矿山开釆废渣，消除安全事故隐患，限时完成整改。根据原告提供的《花山乡司法所调解笔录》证实，原告是于2017年3月26日签订合同，从2018年6月25日开始在涉案矿点处理废渣及生产片石，并于2019年1月6日停止作业，期间在该矿点处理废渣的作业时间约为5个月，前期拉走了部分片石下山后，其余片石存放在采矿点的平台上。上述事实说明矿点开釆出来的废渣被长期堆放，没有得到有效及时的清理，合同相对方怠于履行合同约定义务。2019年春节前，答辩人从磊祥公司股东韦寿万处接手该矿点进行开采花岗石。出于矿山安全及正常生产经营的需要，答辩人于2019年2月底至3月初，多次催促原告将其留存在平台的片石拉走，但原告均以雨天多，路面湿滑、陡坡等原因为由无法过来清理，但是在同时间，在同一矿山的其他矿口地点，也有其他碎石公司在作业和拉石头，答辩人还于2019年3月20日以发送彩信的方式将其他矿点进行废渣运输作业的照片发送给原告，催告原告尽快将堆放在矿点的片石和废渣拉走，不要影响矿点的安全生产，但原告仍不理睬，也不过来清理。上述事实有答辩人提供的2019年3月20日短信截图予以证实，该事实说明了答辩人尽到了催告义务。随着答辩人矿点生产作业的不断进展，而原告一直没有过来处理片石及废渣，堆放在采点平台周边的废石越来越多，答辩人无奈也曾经将废石两次用装载机及出人工移出开采平台等待原告过来清运，但又经过一个月左右原告还是没有动静，由于矿口开采一层比一层深，废石形成了破坏力巨大的高势能滑坡体，存在重大安全事故隐患，随时有滑向平台的可能。2019年5月，安监局也到了矿点进行检查工作，并要求答辩人尽快处理堆放在采点口的废石和片石，否则将对答辩人所在的采矿点进行停业整顿处理。答辩人在依靠对方过来清理无望情况下，为不影响安全生产，消除安全隐患，只能采取自救的一种措施和方式，并于2019年5月7日、8日找了挖机和翻斗车将该废石和片石堆放到矿口前面的斜坡。另，根据钟山县人民政府于2019年7月19日作出的《钟山县矿山废弃物清理工作会议纪要》、钟山县公安石材产业园、牛庙新材料产业园基础设施项目指挥部于2019年8月20日作出的《花岗岩矿山废渣填埋处置工作协调会议纪要》的精神和要求，2019年7月19日后，矿山企业应将堆放在矿点出口的废渣统一运往牛庙工业园处理，答辩人此后又根据政府要求，再次将矿点堆放在矿点出口的废渣统一运往牛庙工业园作处理。根据以上的事实，答辩人认为，答辩人是在迫不得已的情况下采取的自行救助的措施，将废渣及片石推到斜坡，对原告主张所谓的损失，答辩人没有任何的过错，不应当承担任何的民事赔偿责任。4．原告诉请的损失没有客观事实依据，理由如下：答辩人认为，原告主张从2019年1月6日停止生产片石后，打出的碎石存放在山脚下一个点，山上两个点，没有证据证明，答辩人不予认可，根据答辩人于2019年1月16日拍摄的照片显示，堆放在涉案矿点的片石仅两堆，一大一小，呈圆锥体形，并不是四方体形，而且在矿点的山脚下，并没有堆放着的片石或废石；原告主张片石成品三个点存放量为13192立方米，没有证据证明，答辩人不予认可；原告诉状中将堆放的碎石按照长方体的体积计算方式计算存放量，不符合常理，答辩人不予认可。根据上述理由，原告主张的损失数额主观臆断，没有客观依据。综上所述，答辩人认为，原告的诉讼请求没有充分的事实和法律依据。为此，答辩人请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告王明星提交以下证据材料：证据1，2015年11月19日广西钟山县宏明石材有限公司（简称宏明公司）与钟山县磊祥花岗岩幵釆有限公司（简称磊祥公司）签订的《花山花岗岩废渣处理利用协议书》1份，证明：①案涉的矿点釆矿权人属于磊祥公司所有；②磊祥公司与宏明公司于2015年11月19日签订《花山花岗岩废渣处理利用协议书》，协议约定磊祥公司将在矿点堆放的废渣由宏明公司处理利用（第一条）；在宏明公司在装运废渣时必须做好环境安全协调工作，甲方必须做好安全事故防患工作，保证安全运作；如有由此发生的安全事故所造成的法律责任和经济责任由宏明公司负责（第五条）；协议有效期十五年，从2015年11月6日至2030年11月6日止（协议第八条）；③磊祥公司并没有与宏泰公司或者与原告杨声成个人签订了废渣处理合同的事实，原告不是合同的当事人，宏明公司也没有经磊祥公司的同意将该份合同的权利义务转让给宏泰公司或转让给原告，原告主张系涉案废渣的财产所有权人没有充分证据证实。证据2，2018年7月2日贺州市安全生产委员会文件《关于立即组织力量整治钟山县花岗岩矿区无序排废重大安全事故隐患的通知》（贺安委［2018］12号）1份，证明：贺州市安全生产委员会在钟山县巡查矿山企业时，发现花山乡花岗岩矿区无序排废，造成大量矿山开釆废渣顺山或顺沟堆放，形成了破坏力巨大的高势能滑坡体，存在重大安全事故隐患，并于2018年7月2日下发通知，要求矿山企业清理、搬走无序堆放的矿山开釆废渣，消除安全事故隐患，限时完成整改。证据3，2019年1月16日被告拍摄的照片三张，证明：①被告于2019年1月16日在矿点拍摄的照片1、2显示：堆放在涉案矿点的片石仅两堆，一大一小，呈圆锥体形，并不是四方体形：②照片3显示：在矿点的山脚下，并没有堆放着的片石或废石。证据4，2019年3月20日短信截图2张，证明：因案涉矿点堆积了大量的矿渣废弃物，存在严重的安全隐患且影响矿山的开釆，被告作为案涉矿点的代表于2019年3月20日以发送彩信的方式将其他矿点进行废渣运输作业的照片发送给原告，催告原告尽快将堆放在矿点的片石和废渣拉走，不要影响矿点的安全生产。但原告收到后，以雨天多、路面湿滑、陡坡等原因拒绝履行义务。证据5、钟山县人民政府于2019年7月19日作出的《钟山县矿山废弃物清理工作会议纪要》、《（会议纪要［2019］35号）》1份，证明：根据上述会议纪要精神，2019年7月19日后，根据政府要求，答辩人将所在矿点将堆放在矿点出口的废渣统一运往牛庙工业园处理。证据6，钟山县公安石材产业园、牛庙新材料产业园基础设施项目指挥部于2019年8月20日作出的《花岗岩矿山废渣填埋处置工作协调会议纪要》一份，证明：根据上述会议纪要精神，2019年7月19日后，根据政府要求，答辩人将所在矿点将堆放在矿点出口的废渣统一运往牛庙工业园处理。证据7，钟山县磊祥花岗岩开釆有限公司企业信息查询单、《营业执照》、《釆矿许可证》、《安全生产许可证》各1份，证明：被告王明星系磊祥公司的股东，为案涉1号釆矿点的矿主，磊祥公司具有合法的开釆主体。证据8，广西钟山县宏明石材有限公司企业信息查询单、广西西钟山宏泰建筑材料有限公司企业信息查询单各1份，证明：宏泰公司与宏明公司系两个不同的主命的独立法人，宏泰公司系宏明公司投资设立的全资子公司。 经过开庭质证，被告对原告所举证据1的真实性无异议，但对关联性、合法性不予认可。并认为，在2015年11月19日，由钟山县宏明公司与磊祥公司签订合同，将该矿点交由磊祥公司处理，但实际处理片石的公司是宏泰公司，宏泰公司并不是与宏明公司签订合同的主体。另外，宏明公司与磊祥公司签订的合同是合法的协议，原告与宏泰公司签订的清理合同无效。原告所主张其存放在被告矿点的三堆片石被毁，存量达10000多方，但从原告提供的照片看，不足以证明其堆放在被告矿场处的片石达10000多方存量。被告质证后对原告所举的证据2、3的三性无异议，但是对其拟要证明的内容有异议，认为该组证据不能证明原告拟要证明的目的。被告质证后对原告所举的证据4中的被毁现场照片①的真实性予以认可，但是认为该照片并没有具体拍摄时间，亦不能证明原告被毁片石的实际数量；对原告所举的证据4中的被毁现场照片②的三性不予认可，认可该照片不是在涉案矿场拍摄的照片；对片石成品存放照片①的三性不予认可，认为该照片没有参照物，不认可该照片就是在涉案矿场拍摄的；对于片石成品存放照片②的真实性予以认可，但是认为没有具体的时间标注，不能反映具体的存放数量；对工作中照片①、②的三性均不予认可，认为无法确认该照片系在被告矿场；对工作运输照片②三性予以认可，该照片没有拍摄时间，也无法反应原告存放片石废渣的数量；对工作运输照片①、③的三性不予认可，认为该组照片无拍摄时间，且无法证明系在涉案的矿场作业；对原告出示的证据5的三性不予认可，认为该证据不是原件，且该合同是宏泰公司与杨名青等人签订，原告并不是主体方，主体是宏明公司。而且宏泰公司与宏明公司签订的合同是15年，双方签订的合同并没有到期，因此不能确认该合同的有效性。对原告出示的证据6的三性不予认可，认为签订合同的是原告宏泰公司与乙方杨名青，但是并没有宏泰公司的印章，也就是说并没有得到宏泰公司的确认，因此不认可该合同存在合法性。被告就原告申请出庭作证的证人证言，认为不具备有客观性。证人所陈述的证言不清楚，证人胡某陈述加工片石时长不到三个月，但是具体是什么时候离开的不清楚；证人杨某的证言也表述加工片石时间是2018年还是2019年均不清楚，且证人在此工作的时间是不连续的，证人陈述说堆放的片石共有三堆，但是具体的堆放点位也不是很清楚。因此，两位证人胡某、杨某的证言均不可信。 原告质证后，对被告所举证据1的真实性不予确认，并认为原告在宏泰公司承包过来后，支出了人力和物力，将本身没有使用价值的废渣变成了有使用价值的商品，因此原告应当享有财产的所有权。对被告所举证据2的真实性不予认可，认为该证据只是复印件，文件在内容上仅仅是宏观上的指导，只是对认为存在安全事故隐患的，以及无序堆放的开采矿渣限期整改。而本案中，原告是在进行废渣清理问题而开展作业。根据现场图片可以看出，堆放的地方也是在一个非常大平台上面，并不是在平台边上，因此原告方的堆放并没有大的安全隐患问题。对被告所举证据3的真实性无异议，但对证明内容有异议。并认为从照片中可以看出，原告堆放的片石废渣并没有造成安全隐患。且该矿石废渣是由采矿公司开采后，采矿公司将矿石废渣堆放在此地的，原告只是雇佣人员在此工作而已。故认为不能说明系原告方堆放的片石阻碍了被告的正常作业。对被告所举证据4的真实性由本院认定，但认为该证据即使是真实的，被告只是发了照片过来，且原告在3月21日的回复中谈及了一个天气原因和表达了一个歉意。被告也没有提到是原告的过错问题，该短信内容也正好作证了原告的第一份证据提到的天气原因，与该证据能相互印证。对被告所举的证据5、6，因均是复印件，对其真实性存在异议，认为文件出具的时间是2019年7月19日，以及2019年8月20日。这两个时间段，原告方堆放的成品片石早就在5月份被被告方给覆盖了。因此，本案的作业现场，不能够因为原告方的片石存在安全隐患问题，即使有也是因为被告方的原因，因为被告方把片石覆盖了，从而导致该问题的发生。该文件也没有具体指出是原告方存放的点存在安全隐患，只是一共宏观性的指导。对被告所举的证据7、8因不是证据原件，由人民法院予以核实，如确实有相关证件，由人民法庭予以认可。 结合双方当事人进行了举证和质证，本院认证如下：当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据本院做如下认证：原告所举的《证明》《花山花岗岩肥料清理加工撤运合同》、《花山乡司法所调解笔录、签到表》以及被毁现场照片①、片石存放照片②、工作运输照片②，能相互印证原告与宏泰公司之间存在共同清理涉案矿点废渣片石以及原告将案涉片石成品堆放在被告经营的矿点区域，因来不及清运被被告退下土坡覆盖的事实，本院予以确认。对原告提供的《股份退出合同》未有宏泰公司的盖章确认且系复印件，真实性无法确认，被毁现场照片②、片石成品存放照片①、工作中照片①、工作运输照片①、③，被告对真实性及关联性不予认定，由于该组照片所处地点不明确，也没有拍摄时间，本院对被告的该组证据不予确认。对于证人胡某、杨某的证言，因两位证人均系原告的工作人员，与原告有一定的利害关系，且所陈述关于“片石加工时长不清楚，片石堆放具体方位亦不明确”且证人在此工作的时间不连续的，故本院对其关于片石存量陈述不予认定。对于被告所举的证据1，因该证据与被告在花山乡司法所调解笔录上所作的自认自相矛盾，本院对该证据拟要证明的内容不予认定。对被告所举的证据2、5、6，本院认为，该文件虽是由政府相关职能部门出具，反映了相关政府部门整治花山乡花岗岩无序排放以及处理矿山废弃物的工作动态和工作安排，但该三份文件是一种宏观的指导并非是针对具体的公司、企业的具体行为，不能以此认定原告堆放的成品片石存在安全隐患，故对其拟要证明的内容本院不予确认。对被告所举的证据4，能反映了被告接手案涉矿点开采权后，要求原告将片石废渣尽快运走的事实，本院将结合其他事实予以综合认定。对被告所举的证据7、8，本院认为，这两份证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2017年3月26日钟山宏泰新型建筑材料有限公司与原告达成共同清理位于钟山县相关矿点石头废渣的约定，由原告与杨名青对相关矿点废渣、片石进行清挖、加工、搬运，合作时间从2017年3月26日至2020年2月26日止。根据约定，原告于2018年6月25号开始在花山乡韦寿万矿点聘请挖机打成片石，持续工作到2019年1月6日时停止。在此期间，原告打出的碎石原地堆放在矿点平台上。被告于2019年春节前，从磊祥公司股东韦寿万处接手了该矿点，并进行花岗石开采。出于矿山安全及正常生产经营的需要，被告要求原告将其堆放在平台上的片石拉走，但原告一直未将矿点平台上的片石拉走。被告于2019年5月7日至8日，被告将原告堆放在矿点平台上的成品片石推掉，用废渣、泥土覆盖，双方因此发生争议。2019年7月5日花山乡司法所组织原、被告双方进行调解，但双方未能达成一致意见。原告于2019年9月向本院提起诉讼，双方由此涉诉。 本案中，原、被告在事实认定和法律适用方面存在以下几个争议焦点：1．本案原告的主体是否适格；2．关于被告处置案涉废渣片石的行为，是否对原告构成侵权；3．关于原告诉请的赔偿数额422,144元有无法律依据的问题。 （一）关于本案原告主体是否适格的问题。原告基于其与宏泰公司签订的合同，投入人力、物力将废石渣变成具有使用价值的片石的事实主张其系被毁片石的所有权人，在本案中具有原告主体资格。被告则依据宏明公司与磊祥公司签订的《花山花岗岩废渣处理利用协议书》辩称原告杨声成不是涉案矿点废渣处理合同的当事人，原告主张系废渣的所有权人没有提供充分证据证实。本院认为，原告系涉案片石的所有权人，在本案中具有原告主体资格。从原告与宏泰公司共同清理矿点石头废渣，被告从韦寿万处接手矿点后催告原告将片石拉走，以及花山乡司法所组织原、被告调解，被告在调解笔录中自认将原告片石覆盖的事实，足以认定原告系涉案片石的所有权人，具备原告主体资格。故对原告系涉案片石的所有权人，具备诉讼主体资格的主张，本院予以支持。被告仅依据宏明公司与磊祥公司签订的《花山花岗岩废渣处理利用协议书》，主张原告杨声成不是涉案矿点废渣处理合同的当事人，与本院庭审查明的事实不符，也与被告在花山乡司法作所作的陈述前后矛盾，故本院对被告的上述辩解主张不予支持。 （二）关于被告处置案涉废渣片石的行为是否对原告构成侵权的问题。结合本院查明的事实，本院认为被告自行处置、损毁片石的行为侵犯了原告基于对废石渣进行再加工形成的片石，并对片石取得的财产权益。本案中，在被告尚未从韦寿万处受让案涉矿口前，原告便将加工过的片石堆放在该矿口平台边上，从被告出示原告亦认可的照片中可以看出片石的堆放并非处于矿口的作业平台上，片石堆的高度一人多高，片石堆放本身并不足以造成严重的安全隐患。被告接手该矿口后出于方便己方生产经营的需要，要求原告将堆放在该处的片石运走是正当且合理的要求，从原告回复被告的短信中亦能看出原告系同意将案涉片石运走，但基于天气等原因，一直未能运走。被告在催告无果后，自行将涉案片石推下土坡进行覆盖，尽管该行为是出于自身生产经营的需要，但仍超出了必要的限度，在客观上造成了原告财产的损毁，所采取的措施明显不当。在催告无果后被告应该通过正当合法的途径维护自身合法权益而不应该自行处置、损毁他人具有财产权益的片石。故本案中，被告对原告片石的毁损在主观上有过错，客观上导致了原告财产的损毁，构成了侵犯到了原告对片石享有的财产权益。被告辩称其是在原告严重不守约，并经多次催告未果的情况下，在政府文件明确要求排除矿区安全隐患，责令矿山企业尽快清理石材废渣的指示下，采取的自救措施处理石材废渣、片石，故被告辩解其自行处置案涉石材废渣、片石的行为，没有任何过错。本院认为，采取的自救措施需要符合来不及请求公力救济的紧迫性要求，本案中，如上所述，片石堆放本身尚未对矿区生产造成严重的安全隐患，故并存在来不及寻求公力救济的情形。反之，即使原告堆放的片石确实对原告矿区生产经营活动造成了严重的安全隐患，其亦应当采取合理的处置措施，尽可能地将案涉片石进行异地存放，避免人为的损毁。综上，对于被告辩解其系出于矿区安全生产需要，并在催告被告运走无效的情况下才将案涉片石推下土坡，故认为自己没有任何过错的辩解主张，本院不予支持。 （三）关于原告诉请的赔偿数额422,144元有无法律依据的问题。原告主张被告损毁成品片石共计13192立方米（山脚下一个点片石存放长18米×宽16米×高7米共1440立方米，山上第二个存放点长26米×宽17米×高7米共3094立方米，山上第三个存放点长37米×宽26米×高9米共8658立方米。计算：1440立方米+3084立方米+8658立方米=13192立方米）。根据市场价32元/立方米计算，造成原告损失合计422,144元，被告对此不予认可，并辩称，原告堆放在案涉矿点的片石共分两处，且堆放的片石呈圆锥体形状，并不是呈现正方或长方体形，存量共计不超过3000立方。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，原告虽主张其被损毁成品片石达13192立方米，但除了其自己的估算或推算外，未能提供充分的证据加以证明，其应对此承担举证不能的后果。本院综合原告提供的片石存量的照片以及被告在花山乡司法调解过程中的自认情况，本院酌定原告存放在案涉矿点处的片石存量为3000立方米，结合目前本地区片石的市场价格约为30元/立方米，故本院确认原告合理片石损失为90,000元（3000立方米×30元/立方米）。关于利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院酌情支持从损毁片石之日，即从2019年5月7日起以原告损失90,000元为基数按照年利率6%计算资金占用损失直至被告付清赔偿时为止。 综上所述，依据依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王明星应于本判决生效之日起十日内向原告杨声成赔偿90,000元，并从2019年5月7日起以90,000元为基数按照年利率6%支付资金占用期间利息直至付清赔偿时止。 二、驳回原告杨声成的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,815元，由原告杨声成负担2,000元，被告王明星负担1815元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 覃渊华 二〇一九年十二月二十八日 法官助理 胡景淞 书 记 员 韦积勋 附带相关法律条文： 一、《中华人民共和国物权法》 第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 二、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；……。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。