北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初18775号原告：北京兴顺环宇建筑装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇团河南村东四条三排4号。法定代表人：尹金甫，经理。被告:北京源通兴发建筑模架租赁有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇黄魏路辛店村委会西南200米。法定代表人：郝振发，经理。委托诉讼代理人：刘庆发，北京市中合律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏胜利，男，1958年10月29日出生，汉族，北京源通兴发建筑模架租赁有限公司副经理。原告北京兴顺环宇建筑装饰工程有限公司（以下简称兴顺环宇公司）与被告北京源通兴发建筑模架租赁有限责任公司（以下简称源通兴发公司）担保合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴顺环宇公司的法定代表人尹金甫，被告源通兴发公司的委托诉讼代理人刘庆发、夏胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴顺环宇公司向本院提出以下诉讼请求：1.源通兴发公司向兴顺环宇公司支付截止至2018年7月22日前所拖欠的租费95130.28元；2.源通兴发公司退还所租物资并支付自2018年7月23日至实际退清物资时所产生拖欠租金（日产生拖欠租费49.73元）；3.本案的诉讼费用由源通兴发公司负担。事实与理由：2011年，郭伟在北京市大兴区安定工地施工时，经源通兴发公司法定代表人郝振发介绍并担保后，委派郭伟转承租了兴顺环宇公司部分租赁物资，双方办理了有关的提、退货手续。后兴顺环宇公司与源通兴发公司于2014年5月15日补订了担保协议书说明，截止到2018年7月22日，共应欠租费115917.28元，减去郭伟于2011年4月20日交押金4000元，再减去应付担保人的转租费16787元，至今余欠95130.28元，所租物资至今未退。故兴顺环宇公司诉至法院。源通兴发公司辩称：不同意兴顺环宇公司的诉讼请求。虽然源通兴发公司原法定代表人郝振发在2014年5月15日与兴顺租赁站签订了《协议书补订说明》，针对该补订说明，根据我国担保法第十七条的规定，即使担保成立，源通兴发公司也为一般保证。根据担保法第二十一条，源通兴发公司约定的担保范围仅仅为负责催要租费。即使郭伟未向兴顺环宇公司支付租金，源通兴发公司也只能承担向郭伟催要所欠租费的责任，而不能成为本案的被告。即使源通兴发公司应当承担保证责任，源通兴发公司也只对2014年5月15日以前承租物资的租费承担保证责任，根据担保法第二十五条的规定，已经超过了保证期间，应当免除我公司的保证责任。兴顺环宇公司的起诉已经超过了诉讼时效。综上，请求法院依法驳回兴顺环宇公司对源通兴发公司的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。兴顺环宇公司向本院提交了以下证据：证据1.2011年出租提货单3份、租赁结算单2份，证明2011年4月13日至2018年7月22日共欠租费115917.28元；证据2.2014年5月15日双方补订协议说明书复印件1份，证明源通兴发公司是承租方的担保方，约定按照租费支付给担保人15%转租费，如果承租方不能支付租费或者退还所租物资，由担保方负责结担保，并将此物资一直计算租费至退清为止；证据3.2014年5月15日源通兴发公司交给兴顺环宇公司的营业执照复印件1份，证明由被告公司分别为承租方担保，由刘兵、李超、郭伟转租租赁物资，有担保责任；证据4.变更证明复印件1份，证明兴顺环宇公司名称的情况。源通兴发公司对兴顺环宇公司提交的证据1.2011年出租提货单3份没有异议，上面提货人是郭伟，说明是郭伟承租的，源通兴发公司不是承租方；租赁结算单2份，只是兴顺环宇公司自己写的，对兴顺环宇公司记录内容源通兴发公司不认可，没有承租人签字确认，也没有源通兴发公司确认；对证据2.2014年5月15日双方补订协议说明书复印件1份，明确写了承租方郭伟、刘兵等人，源通兴发公司只是负责索要租费，源通兴发公司属于一般保证，如果为郭伟提供担保也是对2014年5月15日之前的单子提供担保，对之后的不予追认，不再提供担保，而且2014年5月15日写的补订协议说明书，到2015年5月14日止应当支付，在超出六个月就已经超出时效了；对证据3.营业执照复印件1份，是2006年10月13日提供的，不是2014年给兴顺环宇公司的；对证据4.变更证明复印件1份没有异议。被告源通兴发公司未向本院提交证据。本院对兴顺环宇公司提交的证据的真实性和证明目的予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京黄村兴顺建筑器材租赁站（个体工商户名称，以下简称兴顺租赁站）于2014年5月27日变更为北京兴顺环宇建筑装饰工程有限公司，企业类型为有限责任公司（自然人独资）。2014年5月15日，兴顺租赁站与源通兴发公司签订《协议书补订说明》，协议载明：经北京源通兴发建筑模板租赁有限公司（郝振发）介绍，承租方分别为半壁店工地郭伟、李超、刘兵、三小工地到尹金甫租赁站承租的物资，并由介绍人北京源通兴发建筑模架租赁有限责任公司为承租方做担保，待尹金甫分别结租后，按所结租费的15%支付给介绍人为转租费，介绍人负责催要所欠租费，尹金甫把所应结租费单报给介绍人一份，如有减免租费经（郝尹认可），如有未能结回租费及所退物资时，由介绍人负责担保，此租物资一直计租到退清为终止，双方签字或盖章生效。兴顺环宇公司提交了加盖有源通兴发公司印章的营业执照，载明：本照只限用于本公司分别介绍担保刘兵、李超、郭伟、三小工地转租用尹金甫的物资使用。源通兴发公司的原法定代表人郝振发2015年11月去世。兴顺环宇公司提交的提货人为郭伟的提货单显示：2011年4月13日所提货物为围挡板80块，日租金0.3元；十字卡60个，日租金为0.01元；转向卡30个，日租金0.01元；钢管6米22根、2米30根，日租金0.015元/米。2011年4月20日所提货物为钢管2米30根、2.5米27根；转向卡30个；接头卡30个；围挡板40块。2011年5月4日所提货物为围挡板22块，日租金0.3元；钢管3米12根，日租金0.015元/米；十字卡30个，日租金0.01元。围挡板丢失赔偿38元/块，钢管丢失赔偿1.5元/米，扣件丢失赔偿6元/元。兴顺环宇公司以租赁合同纠纷为由起诉郭伟、源通兴发公司，后撤回对郭伟的起诉，将案由变更为担保合同纠纷，并要求源通兴发公司承担担保责任。根据兴顺环宇公司其提交的提货单以及租赁物资结算单显示，郭伟在2011年欠租费12821.82元，自2012年至2016年欠租费79572元，自2017年2月15日至2017年8月15日欠租费9001.58元，自2017年8月16日至2017年11月21日欠租费4724.58元，自2017年11月22日至2018年7月22日欠租费9797.3元，以上共计115917.28元。兴顺环宇公司主张上述欠款减去郭伟交的押金4000元，再减去应付给担保方的费用16787元，源通兴发公司应当承担的担保责任为95130.28元。源通兴发公司对此不予认可，对于租金计算、担保范围、保证期间、诉讼时效均提出了异议。本院认为，合法的民事权益受法律保护。《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。兴顺环宇公司与源通兴发公司签订了《协议书补订说明》，兴顺环宇公司与源通兴发公司约定由源通兴发公司为承租方郭伟做担保，并按照所结租费的15%作为介绍费，系双方真实意思的表示，且未违背法律禁止性规定，依法应受法律保护。兴顺环宇公司与源通兴发公司应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国担保法》第十七条：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”。所谓不能履行债务，是指债权人和债务人的主合同纠纷经过了人民法院的审理或者仲裁机构的仲裁，并且人民法院依法对债务人的财产执行后，仍然不能清偿债务时，保证人才对未受清偿的部分承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中，双方约定“由介绍人北京源通兴发建筑模架租赁有限责任公司为承租方做担保……如有未能结回租费及所退物资时，由介绍人负责担保”。上述约定中，“未能结回租费”存在承租人有履行能力但拒绝给付租费，导致出租人未能结回租费的情形，属于主观“不履行”而非客观“不能履行”。故该约定未明确约定在承租人不能履行给付所欠付租费的情况下，再由保证人承担保证责任，属于约定不明确。故本案的保证为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，双方协议约定“由介绍人负责担保，此租物资一直计租到退清为终止。”故至本案原告起诉之日，主债务履行期尚未届满。对于源通兴发公司关于保证期间和诉讼时效的抗辩，本院不予采信。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。本案中，双方协议约定“承租方分别为半壁店工地郭伟、李超、刘兵、三小工地到尹金甫租赁站承租的物资，并由介绍人北京源通兴发建筑模架租赁有限责任公司为承租方做担保。”源通兴发公司辩称即使承担保证责任，也应当对2014年5月15日，即该协议签订以前承租的物资数量承担保证责任，本院不予认定，理由：1.双方协议仅仅约定源通兴发公司为郭伟到尹金甫租赁站承租的物资做担保，并未明确约定仅为之前租赁的物资进行担保；2.本案涉及租赁物均为2014年5月15日前租赁，且双方在协议中约定“由介绍人负责担保，此租物资一直计租到退清为终止”；3.担保人在中间并非为无偿担保，而是收取15%的介绍费用，对之后产生租费的担保，也并非加重了债务人的债务。因此，对于兴顺环宇公司提交的全部提货单，本院均予以认定，源通兴发公司均应当对上述租赁物资承担保证责任。《中华人民共和国民法总则》第六条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，合理确定各方的权利和义务。”《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当的措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”本案中，在郝振发2015年11月去世、产生如此重大的变故之后，兴顺环宇公司应当及时联系承租人及担保方主张自己的权利。但本案直至2018年7月31日才起诉至法院，而承租人和保证人至今未支付租金和归还租赁物，明显时间过长。本院酌定兴顺环宇公司合理的主张租金的期限至2016年12月31日，在此之后产生的租金等费用属于扩大的损失，对于扩大的损失，不得就扩大的损失主张赔偿。租赁物并非在源通兴发公司处，兴顺环宇公司要求源通兴发公司继续支付租金、退还租赁物资即无法履行，亦有失公平。故对兴顺环宇公司要求源通兴发公司退还租赁物、继续支付租金的诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。对于兴顺环宇公司主张的租金数额，源通兴发公司虽然不予认可，但并未向本院提交其认可的金额及计算方式。经本院审查，至2016年12月31日，郭伟尚欠兴顺环宇公司租金92393.82元，应当给付源通兴发公司的介绍费共计为13859.07元，再扣除郭伟的押金4000元，源通兴发公司应当承担的担保责任为74534.75元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十九条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京源通兴发建筑模架租赁有限责任公司于本判决生效后十日内给付北京兴顺环宇建筑装饰工程有限公司租赁费74534.75元；二、驳回北京兴顺环宇建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2187元，由北京兴顺环宇建筑装饰工程有限公司负担524元（已交纳），由北京源通兴发建筑模架租赁有限责任公司负担1663元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李文强审 判 员  宋 杨人民陪审员  韩素红二〇一九年十二月六日书 记 员  石玉珠