河北省隆尧县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0525民初1477号原告：中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地：邢台市桥西区守敬北路506号交通花园4号楼。统一社会信用代码：91130500700948345L。负责人：张保龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘志虎，河北九拓律师事务所律师。被告：张秋锋，男，1983年4月28日出生，汉族，农民，初中文化，群众，非军人，住隆尧县。被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地：邢台市桥东区邢州南路263号。统一社会信用代码：911305008057689738。负责人：魏魁民，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵素巧，该公司员工。原告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称平安公司）与被告张秋锋、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人保公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安公司诉讼代理人刘志虎、被告张秋锋、被告人保公司诉讼代理人赵素巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告损失合计239396元；2、判令被告承担诉讼费等相关费用。事实和理由：2019年2月4日11时10分，隆尧县田村孟虎汽车修理厂发生火灾，厂区内停放的6部牵引车的车头被烧毁，其中原告承保的登记在邢台兴浩货物运输有限公司（实际车主杜晓锋）冀Ｅ×××××牵引车完全烧毁、冀Ｅ×××××车部分烧毁。隆尧县公安消防大队于2019年2月28日，出具隆公消火认字【2019】第0001号火灾事故认定书，“经调查，对起火原因认定如下：起火部位位于牵引车（车牌号：冀Ｅ×××××）车头，起火原因可以排除人为放火、遗留火种、雷击引发火灾的可能性，不排除车辆故障和外来火源引发火灾的可能性”。事故发生后，邢台兴浩货物运输有限公司提出索赔，原告按照与邢台兴浩货物运输有限公司签订的商业车损险保险合同及保险法，赔付冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××车辆损失费239396元，并于2019年5月31日履行完毕。经查，原告承保的冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××车辆被烧毁，是由冀Ｅ×××××车辆起火造成。冀Ｅ×××××车辆的车主是被告张秋锋，其车辆在被告人保公司投有1000000元商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期间。为维护原告的合法权益，特依据《保险法》和《民事诉讼法》等相关法律规定，向法院提起诉讼，请求法院判令二被告赔偿原告的合法损失239396元。被告张秋锋辩称，1、我在人保公司投保险种有车损险、不计免赔、第三者商业险。2、此事故损失应当由保险公司赔偿，不应追究我个人的责任。3、此事故认定只是起火部位的认定，不是责任认定。被告人保公司辩称，根据消防部门出具的火灾证明，不排除车辆故障和外界火源引发火灾的可能性，此火灾发生在2019年2月4日除夕，属于寒冬腊月，车辆停放多日，不可能发生自燃，所以排除车辆故障引起火灾的可能性。只能认定为外界火源引发的火灾，由于外界火源引起火灾我公司承保的车辆也属于受害车辆，我公司承保的车辆不是责任主体，责任方应是外界火源造成，所以所有被燃车辆应当找外界火源的原因，其他车辆不存在向我公司追偿的权利。原告的诉讼主体资格不对，法院应当驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2019年2月4日11时10分，隆尧县田村孟虎汽车修理厂发生火灾。厂区内停放的六部牵引车的车头被烧毁，无人员伤亡。2019年2月28日隆尧县公安消防大队作出火灾事故认定书，对起火原因认定为起火部位位于牵引车（车牌号：冀Ｅ×××××）车头，起火原因可以排除人为放火、遗留火种、雷击引发火灾的可能性，不排除车辆故障和外来火源引发火灾的可能性。汽修厂内受损的六部牵引车辆排列是车头朝东，南北排列，起火牵引车由南向北排序为第三辆车，原告承保的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××车为第六辆车。在第五辆车、第六辆车的后面（西侧）停驶着两辆货车车头朝北南北停放。原告承保的车辆的行驶证车主为邢台兴浩货物运输有限公司，实际车主为杜晓锋。2019年5月31日，原告平安公司基于车损险保险合同约定向杜晓锋支付保险金239396元（主车损失234946元，挂车损失4450元）。另查明，冀Ｅ×××××号车辆的车主是张秋锋，在人保公司投保了第三者责任保险（保险金额为1000000元），保险期间2018年5月6日0时起至2019年5月5日24时止。本院认为，本次火灾事故给原告承保车辆冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××造成损失，原告平安公司作为保险人按保险合同的约定向被保险人进行了理赔239396元，依法取得了代位求偿权，有权向被告行使追偿权。但本案的焦点在：就原告的损失，被告应否赔偿及如何承担赔偿责任。本次火灾事故由隆尧县公安消防大队出具《火灾事故认定书》，认定起火部位位于冀Ｅ×××××号牵引车车头，起火原因可以排除人为放火、遗留火种、雷击引发火灾的可能性，不排除车辆故障和外来火源引发火灾的可能性。被告张秋锋称对该事故认定书有异议并申请复核，但没有提供足以推翻该事故认定书的证据，本院采纳消防部门对本次事故起火原因的认定。被告人保公司辩称事故车辆停放多日，时值寒冬，排除车辆故障引发火灾可能性，只能认定该事故是外界火源引发。因外界火源引发火灾事故，其公司承保车辆不是责任主体，亦是受害车辆。所有被燃车辆应找寻外界火源原因，而不应向其公司追偿。本院认为，根据公安消防部门出具的火灾事故认定书认定，本起火灾起火部位位于冀Ｅ×××××号牵引车的车头，进而引燃了相邻的原告承保的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××车，导致该牵引车的车头被烧毁。虽然火灾原因并未明确是车辆故障还是外界火源所致，但原告承保的车辆一方没有责任，而被告张秋锋作为车辆的所有权、支配权人，因己方的车辆失火引燃相邻车辆，负有证明自己对火灾的发生没有过错的举证责任，因其未提供相关证据证明是非己方原因造成，应认定其对己方车辆管理不善存在过错，故被告张秋锋应当承担赔偿责任。被告张秋锋提供了事故现场的手机视频，火灾事故发生当时，汽修厂内车辆排列是车头朝东，南北排列共六辆车，其所有车辆是由南向北排序第三号车，其赶到事故现场时其车辆及四号车、五号车正在着火，原告承保的车辆是六号车。但五号车、六号车后面仍停驶着两辆货车车头朝北南北停放，因后方车辆阻塞，原告方车辆在客观上丧失自救条件和能力，损失在所难免。根据现已查明的案件事实，本院酌定被告方对前述损失承担50%的赔偿责任。平安公司的追偿范围应当予以相应扣减。张秋锋所有车辆在被告人保公司处投保第三者责任险（保额1000000元）及不计免赔，事故发生在保险期间。原告方损失可由人保公司在第三者责任险限额内予以赔偿，即239396元＊50%=119698元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司于本判决生效后十日内给付中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司119698元。二、驳回中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2445元，由中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担1222.5元，由中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担1222.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  郝春刚二〇一九年十二月三十日法官助理李建慧书记员张婷