河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1523民初1568号原告余俊杰，女，1969年12月19日出生，汉族，住新县。委托诉讼代理人杨洪波，河南通冠律师事务所律师。被告陈良光，男，1988年12月17日出生，汉族，住新县。委托诉讼代理人李天明，河南义仁律师事务所律师。原告余俊杰与被告陈良光民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余俊杰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还借款42.6万元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月23日和2017年1月25日，被告陈良光因做工程需要资金周转两次通过他人介绍向原告共借现金42.6万元，当时双方口头约定月息1.5%。其中，第一笔借款被告自愿以其位于新县锦绣花城的房屋作抵押担保。此后，被告共结息4000多元，但之后至今的利息一直未付，在原告向其多次催要时，其均以种种理由推脱，现起诉至法院，请求依法维护原告的合法权益。为证明自己的诉讼请求，原告余俊杰提供借条两张、商品房买卖合同一份及房屋钥匙照片一张作为证据，以证明被告向原告共借款42.6万元并在第一笔借款中自愿以其位于新县锦绣花城的房屋作抵押担保的事实。被告陈良光质证认为，借条本身是我在被逼迫的情况下打的，我不认识余俊杰，钱有没有交到陈海江手上我也不知道，下面这个19万多是前面这个23万元的利息，购房合同和钥匙的真实性没有问题，是陈海江让我给余俊杰的。被告陈良光辩称，原告所诉不是事实，本案涉嫌“套路贷”。事实是：2014年9月，方俊向陈海江借款10万元，月息一角五分，本案被告陈良光是担保人，方俊在支付9至11月份利息3万元后，无力支付后消失不见。陈海江带人逼迫担保人陈良光给付2014年12月至2015年2月利息共计3万元。2015年3月，陈海江知道陈良光实在没钱支付高息后，就介绍陈良光向本案原告余俊杰借款23万元以支付给陈海江本息。但这个23万元是余俊杰和陈良光私下约定的，根本未经陈良光之手，也未看见实际给付，是否实际给付不清楚。在此情况下，陈海江逼迫陈良光于2015年3月23日给余俊杰打了23万元的借条一张，并约定月息8分，每个月利息18400元。此后，陈良光每个月给余俊杰利息16000元至18000元不等，共结了四个月利息后，就没钱结息了。到了2017年1月25日，余俊杰逼迫陈良光给他打了一张19.6万元的借条，这19.6万元全部是23万元月息8分的利息，是违法的。综上，我没有借陈海江一分钱，只因替方俊向陈海江借10万元作担保，被陈海江逼迫给原告打下借条。根据法律规定，原告未提供银行转账凭证及现金交付等证明，证据不足，且本案事实已涉嫌违法犯罪，陈海江已被判刑，请人民法院判决驳回原告的诉讼请求，将本案移交新县公安局侦查处理。被告为证明自己的诉讼主张，提供方俊给陈海江打的借条及新县法院（2016）豫1523民初5号民事判决书。以证明被告替方俊向陈海江借款10万元担保的事实，以及本案争议的46.9万元，是由上面10万元演变而来的，被告实际并没有向原告借过一分钱。对被告提交的上述证据，原告质证认为和本案无关。被告并提交支付宝转账电子回单以证明曾向原告结息，原告对此予以认可。为进一步查明案件事实，本院于2019年9月24日依职权对正在监狱服刑的案外人陈海江进行了询问。陈海江陈述称，方俊向我借款10万元由陈良光担保，因是陈良光介绍，我当时就说了，我只承认陈良光，方俊不还钱就由他还本息。后来方俊跑了，我就找陈良光要钱，我们口头约定，由陈良光先还我这个钱，然后我再起诉方俊要钱，要的钱给陈良光。陈良光还我的钱是从余俊杰借的，但具体借了多少钱，是转账还是现金，我都不清楚，当时还让我给他担保，并有一份购房合同给余俊杰作抵押，我在借条前面签的担保人，这张借条不知道余俊杰和陈良光后来怎么处理的，但不是本案中原告提供的这张借条。对陈海江的陈述，原告余俊杰质证认为属实，最先陈良光借钱的时候我不愿意借，陈海江说他担保，也签了名字，但条子的期限只有三个月。三个月到期后，我觉得条子不受法律保护了，就重新找陈良光打了本案的欠条。被告陈良光对陈海江的陈述质证认为，担保的情节属实，并称在换条子之前大概还了余俊杰10万元左右，并坚称在陈海江介绍借钱之前不认识余俊杰，余俊杰的钱没有经过我手，具体怎么弄的我不清楚。根据原、被告提交的证据以及本院调取的证据，结合双方当事人陈述，可认定如下事实：被告陈良光因替案外人方俊向陈海江借款10万元提供担保而被催债，遂向原告余俊杰借款以偿还陈海江。后经陈海江担保，余俊杰才愿意借钱给陈良光，三方签订了借条并约定了由陈海江担保。2015年3月23日，上述借款到期后，经余俊杰要求，被告陈良光向原告余俊杰出具了“今借到余俊杰现金贰拾叁万元整”的借条一张，并承诺用锦绣花城A6幢801号房子作抵押，且将购房合同原件及房屋钥匙交给余俊杰保管。此后，被告陈良光于2016年4月27日偿还了原告余俊杰1万元，原告对此予以认可。本院认为，合法的民间借贷法律关系应予确认并受法律保护。本案中，被告陈良光向原告余俊杰借款并出具借到23万元借条一张，且自愿交付自有房屋购房合同原件及房屋钥匙给原告作抵押，并在此后通过个人支付宝账户向原告余俊杰偿还了1万元。被告陈良光称原告余俊杰既未交付现金也未转账于我，且在签订上述借条之后已经偿还了原告10万元的辩解意见，因无证据证实，且原告本人亦不予认可，本院不予采信。结合原告余俊杰的职业、经济能力以及被告陈良光事后自愿偿还了1万元的情节，本案中23万元借款的事实，本院予以确认，原告请求偿还23万元的该部分诉讼请求，本院予以支持。关于利息部分，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。庭审中原告称当时口头约定月息1.5%,被告辩称实际按月息8分结息四个月，但均未提供证据证实，本院不予采信。但，依上述规定，被告应自2019年7月25日（立案之日）起按年利率6%的标准支付借款利息。关于原告主张的第二起196000元的欠款，原告本人并不能明确说明借款由来，且到底是本金还是前述23万元的利息原告本人不能说明清楚，被告对该笔借款亦不予承认。在第一笔借款未偿清的情况下，原告诉称又出借第二笔大额借款给被告，于常理不合，且除欠条外无其他任何证据证明该笔借款确实发生，故原告196000元的该部分诉讼请求证据不足，本院不予支持,但原告可在取得充分证据后就此另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈良光于本判决生效后三十日内偿还原告余俊杰借款22万元（本金23万元扣除已偿还的1万元）及利息，利息自2019年7月25日（立案之日）起按照年利率6%的标准计算，息随本清；二、驳回原告余俊杰的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7690元，由原告余俊杰承担3000元，被告陈良光承担4690元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  胡冬明审判员  胡 斌审判员  李福意二〇一九年十二月三日书记员  苏 鹍