北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初22060号原告：中远酒店物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路56号远洋国际中心A座F1706室。法定代表人：刘柯剑，董事长。委托诉讼代理人：隋云鹏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京宝盾门业技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区同济北路10号。法定代表人：纽斯·胡贝尔（NielsJacobHuber），董事长。委托诉讼代理人：付晓生，内蒙古蒙元律师事务所律师。原告中远酒店物业管理有限公司（以下简称中远公司）与被告北京宝盾门业技术有限公司（以下简称宝盾公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中远公司的委托诉讼代理人隋云鹏、被告宝盾公司的委托诉讼代理人付晓生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中远公司向本院提出诉讼请求：1.判令宝盾公司返还维修款76360元及利息（自2019年3月13日起算，计算至实际付清之日）；2.判令宝盾公司返还诉讼费用1740元及利息（自2019年5月28日起计算至实际付清之日）；3.本案诉讼费用由宝盾公司承担。事实与理由：中远公司为复兴门内大街远洋大厦的物业服务企业。2015年3月31日，案外人孔梅驾驶案外人赵鹏程为投保人和被保险人的×××号车辆倒车时，将远洋大厦北侧门撞击损坏，孔梅负此次事故全部责任。就此次事故的门体维修事宜，宝盾公司给出的报价为84610元，赵鹏程向宝盾公司支付了该费用。后赵鹏程因其保险公司拒绝按照前述金额赔付保险费，将保险公司诉至北京铁路运输法院。后经法院审理，经鉴定认定此次事故的维修费用为8250元，与宝盾公司收取的费用相差76360元。后赵鹏程将中远公司及宝盾公司诉至北京市朝阳区人民法院，要求退还差额费用。经北京市朝阳区人民法院及北京市第三中级人民法院审理，确定中远公司作为被侵权人向赵鹏程返还相应款项，中远公司与宝盾公司之间的相关纠纷可另行解决，现中远公司已将判决的案款76360元于2019年3月13日支付给赵鹏程，并于2019年5月28日支付诉讼费1740元。中远公司对于此次事故损害大小的认知、必要维修费用的确定，完全基于宝盾公司作为专业供应商提供的专业意见。法院在审理保险公司是否应当向赵鹏程赔付保险费的案件中，中远公司及宝盾公司作为第三人参加诉讼，宝盾公司不能就其收取84610元维修费用中的76360元的必要性提供证据加以证明，生效判决最终判定宝盾公司收取赵鹏程的此次事故维修费用中的76360元由中远公司予以返还。现中远公司已将赵鹏程向宝盾公司支付的被认定为无依据的76360元退还赵鹏程，并支付诉讼费用1740元，宝盾公司理应将此费用支付给中远公司。故诉讼法院。宝盾公司辩称，宝盾公司是生产、销售和维护企业。案外人赵鹏程的车辆将中远公司的门撞毁之后，宝盾公司应中远公司请求，派员赴现场勘察评估，并根据恢复原状和功能的维保需要，再根据宝盾公司与中远公司签订的《远洋大厦自动门维修保养合同》（以下简称《维保合同》），进行零件更换建议并报价，无任何强制性要求，中远公司和肇事方当时对宝盾公司的报价均无异议。宝盾公司的维修报价和中远公司因侵权而遭受的经济损失是两个不同概念，宝盾公司系根据双方的合同约定收费，价格由双方事前书面议定。收费的高低属于双方的意思自治，是平等民事主体之间再正常不过的市场行为，理应获得法律上的尊重，而不是被强行干涉。中远公司的门受损并非宝盾公司的产品质量原因，而是因第三方的侵权导致，侵权方如何让赔偿和维修商如何收取费用是两码事。让谁来维修，选择什么样的价格维修，中远公司有完全的自主权，不同的厂家自然有不同的维修价格，不应强求维修商必须按司法鉴定的价格来维修和收费，法律应当尊重并保护合法的自由交易与当事人的意思自治。另案的《鉴定意见书》是对中远公司自动门部分受损部件出具的价格意见，而非鉴定宝盾公司更换的零件价值，两者在范围上不尽相同，鉴定时也没有参考宝盾公司的正常销售价格和宝盾公司的品牌价值，更没参考宝盾公司与中远公司双方的维保合同。市场价千差万别，同一类商品，不同的品质、品牌，甚至是同一品质的不同品牌，价格高低不一，道理非常浅显。既然中远公司选择用宝盾公司的零部件进行维修，宝盾公司的零部件也已安装到中远公司的门上，理应以宝盾公司的商品价格为准，更何况此价格是由双方事先商定。宝盾公司的收费，合法有据，中远公司的请求，无事实和法律依据，请法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中远公司为复兴门内大街远洋大厦的物业服务单位。中远公司与宝盾公司系维保合同关系，双方签订有《维保合同》，约定宝盾公司对中远公司的2樘旋转门和4樘自动平开门进行维护保养，保证维保设备的安全运行，由其他原因造成的损坏，宝盾公司负责维修发生的人工费用，中远公司负责材料费，宝盾公司应在报中远公司批准后，收取相应的费用。2015年3月31日，案外人孔梅驾驶×××号汽车在倒车时将远洋大厦北侧自动平开门撞击毁损。交警认定孔梅负事故全责，作为远洋大厦物业部门的中远公司无责。赵鹏程为×××号车辆的投保人及被保险人，为该车辆在中国人民财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）投保交强险和50万元商业三者险。事故发生后，中远公司联系到宝盾公司，要求宝盾公司对受损自动平开门进行维修，宝盾对自动平开门做出检查后向中远公司提供了自动平开门的《零售配件销售报价单》，载明：根据您的要求，我们在对您的自动平开门作出检查后，建议立即更换如下零件，现提供有关零配件价格及其所需工程报价：平开门电机1套11000元，平开门控制板1块16500元，平开门雷达2个17710元，平开门吊轮4组7200元，平开门皮带2根400元，平开门轨道2根5000元；门体10平方米，每平米1700元，共计17000元；门体包饰2平方米，每平米900元，共计1800元；运费1次3000元，工程费1次5000元。合计84610元。此后，赵鹏程通过孔梅向宝盾公司直接支付了自动平开门换件及维修费84610元。2016年3月3日，赵鹏程以保险公司拒绝理赔为由将保险公司诉至北京铁路运输法院，要求对其赔偿的维修费84610元予以足额赔付，中远公司及宝盾公司作为第三人参加诉讼。保险公司在该案审理过程中提出司法鉴定，要求对：1.被保险车辆造成三者玻璃自动对开门的损坏程度、范围（即损坏关联性）进行鉴定；2.事故车辆造成三者财产损失的价格进行鉴定。经双方协商一致，共同选定中国检验认定集团北京有限公司（以下简称中检集团）进行鉴定工作。鉴定意见为：1、鉴定标的物样品中平开门电机1件、控制面板1件，雷达2件、吊轮2套、皮带导向轮1件、导轨2根未见形变、损坏；资料中显示玻璃门体未损坏，但存在因碰撞导致微创的可能性，存在使用风险；不排除门体包饰、平开门皮带发生的形变破损与事故存在关联；2、鉴定标的物因事故造成的损失为：1.拆除、部件检查、安装费合计5980元；2.皮带两条，总价400元；3.门体包饰2平米，总价670元，门体10平米，每平米120元，总价1200元，损失合计8250元。北京铁路运输法院于2016年11月7日作出（2016）京7101民初285号民事判决书，认定：赵鹏程对中远公司和宝盾公司之间的《维保合同》并不知晓，《维保合同》所列内容并不包括本案所有更换配件项目，且根据《维保合同》，平开门维修亦应由宝盾公司自行负担之费用，该合同对赵鹏程没有约束力；宝盾公司对鉴定报告虽提出质疑，但未提供任何证据证明，法院对鉴定机关意见予以采纳，本次事故造成的实际损失为8250元；判决：保险公司向赵鹏支付保险金8250元，鉴定费由赵鹏程承担17500元。现该判决已生效。2018年，赵鹏程以法院生效判决认定中远公司的实际损失为8250元，其实际支付84610元，差额76360元，故将中远公司、宝盾公司诉至北京市朝阳区人民法院，要求返还已经支付的赔偿款76360元，并支付鉴定费17500元。北京市朝阳区人民法院于2018年8月28日作出（2018）京0105民初17690号民事判决书，认定:赵鹏程为侵权人，中远公司为被侵权人，中远公司为损失的受偿方。中远公司与宝盾公司存在维保合同关系，保障公司为中远公司提供维保服务，中远公司向宝盾公司支付相应费用,宝盾公司收取赵鹏程的维修费,是经过中远公司同意代中远公司收取,将赔偿款转化为中远公司需支付的维修费,中远公司为实际受益方,宝盾公司与赵鹏程之间并无任何法律关系,故相应款项应当由中远公司退还。中远公司退还后，相关纠纷可与宝盾公司另行解决。判决：中远公司向赵鹏程退还赔偿款76360元，并驳回赵鹏程其他诉讼请求。中远公司不服判决，提出上诉。北京市第三中级人民法院于2019年2月17日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。二审判决认定：赵鹏程作为侵权行为人，因其侵权行为造成了中远公司的财产损失，应当就此承担赔偿损失的责任。赔偿的具体数额，经过生效的判决认定为8250元，该数额远远低于赵鹏程就此向中远公司赔偿的数额。该数额经过鉴定机构出具，具有一定的专业性，中远公司虽对此不予认可，然并未就其所遭受的具体损失的数额提供充分的证据。因侵权责任的承担以损失的填平式弥补为基本原则，故此，一审法院结合鉴定意见，认定中远公司所遭受的实际损失数额并无不当。关于款项的返还问题，因侵权法律关系发生在赵鹏程和中远公司之间，故即使宝盾公司收取了相关费用，亦是经中远公司同意代其收取的，然此一行为并不能改变侵权责任的法律关系主体，故此一审法院判决中远公司返还相应款项并无不当。中远公司依生效后判决向赵鹏程支付了76360的赔偿款及诉讼费用1740元。庭审中，中远公司与宝盾公司均认可双方之间为基于交通事故产生的维修合同关系，与双方之间的《维保合同》无关。中远公司认为宝盾公司的维修方案应当经得起任何人对其的合理性和必要性提起质疑，根据生效判决显示，宝盾公司的维修行为已经超出了合理范围，取得的维修费用没有任何依据，中远公司在履行合同中对维修费用的价款存在重大误解，要求根据合同法第五十四条行使变更权。宝盾公司认为收费金额是经双方协商一致的，双方的之间维修合同及共同确认的维修报价单是合法有效的协议，宝盾公司的门是高端品牌，中远公司此前对价格也没有异议，中远公司要求按照鉴定结果对其赔付，没有事实和法律依据。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定:“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销:（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”所谓重大误解，是指误解者作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在认识上的显著缺陷，其后果是使误解者的利益受到较大的损失，或者达不到误解者订立合同的目的。本案中，中远公司的自动平开门因交通事故受损后，中远公司请求负责自动平开门维修保养工作的宝盾公司进行维修，宝盾公司对自动平开门进行检查后向中远公司出具了《零售配件销售报价单》，并在赵鹏程代中远公司支付84610元维修费后，依据《零售配件销售报价单》对自动平开门进行了维修。现中远公司与宝盾公司均认可双方之间为基于交通事故产生的维修合同关系，与双方之间的《维保合同》无关，本院对此不持异议。本案争议焦点在于中远公司是否基于重大误解与宝盾公司达成维修合同关系。宝盾公司收取维修费的依据为《零售配件销售报价单》，该报价单内容为宝盾公司对自动平开门检查后建议更换相应的零件名称及费用，中远公司未提出异议。赵鹏程依报价单的报价代中远公司支付84610元维修费，而法院生效判决根据鉴定报告认定自动平开门的实际损失为8250元。经比对宝盾公司出具的《零售配件销售报价单》和生效判决认定的鉴定报告的内容，可见，自动平开门因交通事故损坏部分仅为皮带2条、门体包饰2平方米、门体10平方米，费用为19200元，而宝盾公司实际维修内容除上述损坏部分外，还更换了其它零件即电机1套、控制板1块、雷达2个、吊轮4组、轨道2根，费用为57410元，该部分零件与交通事故损坏无关，中远公司在宝盾公司建议更换的情况下，未提出异议，视为中远公司就维修项目和费用与宝盾公司达成一致，同意更换，且实际更换后设备增值，中远公司应自行支付相应费用。对于因交通事故损坏之外的维修项目，中远公司主张存在重大误解，证据不足，其要求退还该部分费用，没有法律依据，本院不予支持。针对于因交通事故所造成的自动平开门损坏部分。中远公司对损失数额的认知上明显存在缺陷，现实际损失已经生效判决确定，中远公司自身利益已受到较大的损失，也未达到订立合同的目的。故中远公司主张基于该部分维修费数额存在重大误解，本院予以采信，其要求对该部分维修费数额变更的意见以及要求返还相应的维修费的诉讼请求，本院予以支持，具体数额本院根据报价单内容及生效判决认定的数额酌定。对中远公司主张的返还维修费的利息，于法有据，本院予以支持。对于中远公司主张的诉讼费及利息，系其另案产生的诉讼成本，其要求支付，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：一、北京宝盾门业技术有限公司于本判决生效后七日内返还中远酒店物业管理有限公司维修款12950元及利息（按中国人民银行同期存款基准利率，自2019年3月13日起计算实际支付之日止）；二、驳回中远酒店物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费876元，由中远酒店物业管理有限公司负担814元（已交纳），由北京宝盾门业技术有限公司负担62元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  霍志勇二〇一九年十二月十三日书记员  杨 茜