山东省东营市东营区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0502民初3712号 原告：王炳奎，男，1962年12月18日出生，汉族，个体，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：张梅婷，山东恪诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王桂民，山东恪诺律师事务所实习律师。 被告：胡自永，男，1962年7月24日出生，汉族，无业，住北京市西城区。 委托诉讼代理人：韩波，山东鲁北律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔浩，北京市远望律师事务所律师。 第三人：王海光，男，1978年3月13日出生，汉族，个体，住山东省东营市东营区。 原告王炳奎与被告胡自永、第三人王海光民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告王炳奎的委托诉讼代理人赵新波、王桂民到庭，第二次庭审原告王炳奎的委托诉讼代理人张梅婷、王桂民到庭，被告胡自永委托诉讼代理人韩波、崔浩，第三人王海光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王炳奎向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付借款本金150万元，利息约182.69万元（暂计算至2018年11月20日，按年利率24%计算，请支持至本金还清为止），共计332.69万元；2.依法判令本案的本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2013年初，原债权人王海光经过朋友介绍认识被告，被告自称能通过关系帮王海光在北京贷款七千万元，被告从中提取百分之十的好处费，但前期需要借王海光现金跑关系，被告强调要用现金支付。因王海光急需贷款资金，自2013年6月7日起至2014年7月18日，王海光分别以两万、三万、三万五、四万、四万五、五万等共34笔现金出借被告，金额共计一百五十万元。2014年10月7日，被告在借款明细表中签字确认该借款的数额及次数。2017年12月2日，被告向王海光出具借条一份，再次确认该借款的数额。被告一直未把承诺办理的七千万贷款兑现，王海光多次向被告主张归还此借款。2018年4月19日，被告与王海光达成协议书一份，约定被告于2018年7月18日前交付中科院的煤化工产品顶账，王海光自愿将欠条还给胡自永。另外，双方约定此借款自借款之日开始计息，年息24%，双方若有异议由山东省东营市东营区人民法院管辖。协议到期后，被告未将中科院的煤化工产品交付王海光。此后，王海光多次催要借款，被告以种种理由拒绝支付。2018年11月15日，王海光将债权转让原告王炳奎，由原告王炳奎向被告主张此债权。请求法院依法查明事实，判若所请。 被告胡自永辩称，债权转让的前提是债权的有效存在，在本案中，原告王炳奎所受让的胡自永与王海光之间的债权并不存在，首先，在原告的民事起诉状事实与理由中，第一行至第六行所述内容为虚构，原告所述事实并不存在，其次，被告与王海光之间并无借贷事实，也无实际借款支付，原告所述三十四笔现金借款及明细系伪造，2013年6月7日至2014年7月18日期间，被告与王海光仅见面几次，根本无法分三十四笔收到王海光如此巨额的款项。原告所出示的借条系被告受王海光胁迫所签订，并非被告真实意思表示，故此借条自始未生效，且被告在签署此借条后，从未实际收到过该150万元借款，另通过该借条内容可以看出其与原告提交的三十四笔借款明细也无任何关联。原告起诉状中自述被告与王海光之间签署过协议书一份，但是被告从未与王海光签署过任何关于150万元的处置协议，因此该证据定是王海光或原告伪造。且原告提交的民事起诉状第二页下半部分写道“协议到期后，胡自勇未将中科院的煤化工产品按协议交付给王海光”事实是在王海光胁迫被告写下了借条后，王海光便多次本人及指使他人向被告进行敲诈勒索，让被告向其支付各种无理费用，否则就影响被告及其家人的安全及生活。且在2018年4月19日，王海光胁迫被告在两张空白A4纸上签署了自己的名字，至于王海光将这两张纸作何用，被告并不知晓。王海光不具备出借大额借款的能力，其本人向他人借过多笔款项，且其本人现为失信人，被告律师在之前检索与王海光相关的判决书中，被告律师发现今日出庭律所系之前多次代理王海光进行民事诉讼民间借贷案件，因此，被告有理由相信王海光与王炳奎之间的债权转让系虚构的债权转让，系王海光为了逃避执行而与他人共谋进行虚假诉讼。原告与王海光伪造证据虚构借贷事实，侵害被告合法权益，已涉嫌虚假诉讼及其他刑事犯罪，恳请贵院依法处理。综上，请求人民法院查明事实，驳回原告全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。1.不同意原告的诉讼请求，原告与被告之间不存在借贷关系，原告提供的借条被告称是在胡自永受到胁迫的情况下所写，不能作为认定事实的依据；2.借款明细表被告从未签订过，被告申请对明细表的签名和指纹，协议书的签名进行鉴定；3.协议书被告从未签订过，不能作为认定事实的依据；4.请求法院依法查明事实，依法驳回原告诉讼请求。 第三人陈述，支持原告诉讼请求，不认可被告答辩意见，确实在2013年至2014年胡自永以融资的名义从我处拿走150万元，在2012年我工地上缺钱，我去北京找朋友高建生融资，经高建生介绍认识了胡自永，胡自永自称是***家属的干儿子，还拿出照片给我看，他说有能力给我融资到7000万元，前提是融资成功后给胡自永10%的好处费，融资需要我先临时垫付前期花费的钱，等成功后从10%的好处费中扣除，融资不成功他把前期花费的钱再还给我，胡自永多次来东营考察担保公司，去了一个胜坨镇化工厂，胡自永说厂子规模太小不行，后来又去了山东广兴集团，胡自永和老总谈了一上午，后来和我说这个广兴集团可以，让他们准备近两年的财务报表，叫我给他送到北京去，2013年6月份胡自永和我说操作这个事差不多了，前期花的钱给他送过来，我当时想给他打过去但是他要现金，一直到2014年的5月份左右胡自永的司机姓金，他告诉我说不能光给胡自永这么多钱，让我把钱要回来，此后我开始找胡自永要钱，最后2014年7月份我给胡自永最后一笔钱的时候，胡自永说融资绝对能成功让我放心，从7月份给完钱后再也找不到他了，后来我找中间人高建生，他把胡自永叫出来了，高建生和胡自永说你拿了王海光多少钱你今天把帐和他算清楚，胡自永拿出记录本算了算一共是150万元，当时我叫高建生的打字员打了一个明细表，胡自永认可并签字，承诺让我8、9月份去拿钱，借款明细表前面的字是我写的，写完后中午我和胡自永、高建生一起吃完饭后我回东营了。从2014年10月份打完借条后我再联系不到胡自永了，2015年5月份我到胡自永家去找他也没找到，我就去派出所报案，派出所说你们是经济纠纷，不属于派出所管，我就回东营了。2017年我朋友和我说胡自永在北京，我去找他要钱，他让我等等说没有，我说借款明细表出了追诉期，你另外给我再打一张，他说可以，他就给我打了一张借条，我把原来的借款明细表给他了，胡自永就撕了，高建生说让胡自永在原来借款明细表复印件上按上手印。2018年因为我欠王炳奎的砂石料、钢筋水泥钱，他当时追的我很急，我就把借条转让给王炳奎了。协议书是在2018年4月份胡自永带着两个朋友到我住的地方北京市护国寺南街旁边的商务宾馆里和我协商，胡自永拿着煤化工产品顶欠我的150万元，谈完后我俩写了一个协议，第二天先给我2万元，写完后我和胡自永和他的一个姓邓、姓姜的朋友吃饭，吃完饭胡自永回家了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院经审理认定事实如下： 2017年12月2日，被告胡自永向第三人王海光出具借条，记载：兹借王海光人民币现金壹佰伍拾万元整，150万，胡自永签名捺印。当日，胡自永同行朋友刘英姿向北京市公安局通州分局台湖派出所报警，称姓胡的朋友被绑走。该分局福绥境派出所于2017年12月20日和24日对胡自永进行询问，于2017年12月22日对刘英姿进行询问。2017年12月30日和2018年2月28日台湖派出所对王海光进行询问。王炳奎提交借款明细表，证明2014年10月7日经胡自永和王海光确认，胡自永自2013年6月7日至2014年7月18日共分34笔收取王海光现金约150万元，王海光认可该证据，胡自永否认该明细表上的签名及名字上的指纹是自己做出，同时否认收到150万元。王炳奎提交2018年4月18日王海光与胡自永签订的“胡自勇在2018年7月18日之前用中科院的煤化工产品顶账”的协议书一份，王海光认可该协议书，胡自永否认签订过该协议书。2018年4月18日，胡自永出具保证书，保证于次日中午12点给王海光转账2万元。2018年5月4日王海光收到胡自永支付的2万元，胡自永陈述因王海光家人跑到胡自永家闹，出于无奈支付2万元，不是偿还借款。胡自永申请对本案原告王炳奎提供的证据借款明细表中的签名及名字上的指纹、协议书中胡自永的签名进行笔迹、指纹鉴定，经本院多次释明并于2019年10月25日向各方当事人发出书面的关于鉴定相关事项的通知书，胡自永本人提交书面意见陈述因考虑人身安全问题无法到庭提供书面检材。因未能提供鉴定样本和经法庭质证确认的比对样本，我院技术室不予受理该鉴定。 王炳奎提交本院（2016）鲁0502民初4074号民事判决书、本院（2015）鲁民商初字第1222号民事调解书，王海光提交东营市辛达建筑安装有限责任公司青威线项目部现金支出明细表复印件和借据复印件各3份，均主张证明王海光垫付款的资金来源，包括向他人和项目部的借款，被告不认可王炳奎提交证据的相关性，不认可王海光提交证据的真实性、合法性、相关性。王炳奎申请证人赵某出庭，主张证明王海光向胡自永融资，王海光先垫付部分资金，王海光认可该证人证言，胡自永认为融资只是证人一面之词，且他只见证王海光给过胡自永一次三五万块钱。 王海光于2018年11月15日与王炳奎签订债权转让协议，约定:自该协议签字之日起，王海光将拥有的对胡自永的到期债权转让王炳奎，债权数额为150万元及利息，该债权及利息转让后，由王海光负责书面通知胡自永，如王炳奎向东营区人民法院向胡自永主张该债务，王海光要积极配合。王炳奎向胡自永主张该债务时产生的诉讼费等费用由王海光自己负责。协议签订后，王海光向胡自永邮寄发出了债权转让通知书。 以上事实，由原、被告及第三人陈述，原告提交的借条、借款明细表、协议书、保证书、债权转让协议，被告提交的接警记录、多份询问笔录、本院（2016）鲁0502民初4074号民事判决书、（2015）鲁民商初字第1222号民事调解书，第三人提交的东营市辛达建筑安装有限责任公司青威线项目部现金支出明细表复印件和借据复印件各三份，本院出具的司法技术不予受理通知等证据在案佐证。 本院认为，真实合法的债权债务关系受法律保护。民间借贷的成立需要有两个构成要件：一是双方的借贷合意，二是资金的实际出借。王炳奎提交胡自永出具的借条，但是借条出具后，胡自永同行朋友立马报警，公安机关进行了多次询问，该借条不足以证明胡自永与王海光在自愿、平等基础上达成借贷合意。对于大额的借款，王炳奎提交的借款明细表、判决书、调解书、借据及证人证言等证据无法相互印证，存在矛盾和不合常理之处，无法证明王海光向胡自永实际出借150万元。综上所述，王炳奎的举证未达到高度可能性的证明标准，无法证明本案借贷事实实际发生，故其请求胡自永偿还借款本金150万元及利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下： 驳回原告王炳奎的诉讼请求。 案件受理费33415元，由原告王炳奎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 长  张营营 人民陪审员  尹胜君 人民陪审员  张翠芬 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  王 琦