广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0111民初23824号原告：朱记房，男，1962年3月13日出生，汉族，住广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：李小林，广东腾程律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱宇甫，广东腾程律师事务所实习律师。被告：蔡启亲，男，1998年6月8日出生，汉族，住广东省雷州市，委托诉讼代理人：何志平，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：周龙梅，广东安国律师事务所实习律师。被告：广东久量股份有限公司，住所地广东省广州市白云区广州民营科技园科园路12号。法定代表人：卓楚光。被告：中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司，住所地广东省汕头市龙湖区韩江路19号怡景大厦一、二层。负责人：曹远，总经理。委托诉讼代理人：杨亦可，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳楚，广东晟典律师事务所律师。原告朱记房诉被告蔡启亲、广东久量股份有限公司（以下简称久量公司）、中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱记房的委托诉讼代理人李小林、钱宇甫，被告蔡启亲的委托诉讼代理何志平，被告保险公司的委托诉讼代理人李艳楚到庭参加了诉讼。被告久量公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生概况：2018年10月16日9时30分许，被告蔡启亲驾驶粤Ａ×××××号轻型厢式货车沿广州市白云区大沥路由西往东行驶至大沥便道时，遇原告驾驶普通摩托车搭载段久辉由东往西行驶至，因被告蔡启亲驾车不按操作规范安全行车，致轻型厢式货车车头左部与普通摩托车车身发生碰撞，造成原告、段久辉受伤及出事车辆损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队白云一大队作出第440111420180016105号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告蔡启亲承担事故的全部责任，原告无责任，段久辉无责任。诉讼中，被告蔡启亲抗辩上述责任认定不当，认为原告驾驶无牌照的二轮摩托车载人驶入机动车内存在过错；其之前不了解，也想尽快解决所以没有向交警部门提出复核申请。被告保险公司对上述责任认定的意见与被告蔡启亲的意见一致。原告对责任认定没有异议。本院认为，广州市公安局交通警察支队白云一大队根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度划分事故责任，事实清楚，责任明确，应予以采信。被告蔡启亲、保险公司所持的异议，理据不足，本院不予采信。三、受害人概况：事发后，原告于当日被送至广州市白云区太和人民医院（南方医院太和分院）住院治疗至2018年11月21日，共住院36天，出院诊断为“1.左侧股骨下段、股骨髁开放性粉碎性骨折；2.外伤性蛛网膜下腔出血；3.颅骨多发开放性粉碎性骨折；4.左侧大腿皮肤挫裂伤并股四头股断裂；5.头面部皮肤挫裂伤；6.多处软组织挫伤；7.左侧第3肋骨骨折；8.双侧胸腔积液；9.左侧髌骨撕脱性骨折；10.左膝关节前后交叉韧带断裂”，出院医嘱为“1.注意休息，全休3个月；2.加强营养；3.住院及全休期间陪护1人；4.3个月后根据骨折愈合情况，必要时需植骨处理；5.骨折愈合后根据膝关节功能恢复，必要时进行膝关节交叉韧带重建术；6.加强关节功能锻炼，术后1、2、3、6、12个月复查左侧股骨DR检查；7.上级医院神经外科进一步诊治；8.不适随诊”。此外，原告还曾于2018年11月19日到广州医科大学附属口腔医院进行门诊治疗，诊断为颧骨骨折、上颌窦骨折；于2018年12月20日到广州市白云区太和人民医院（南方医院太和分院）进行门诊治疗；于2019年1月6日、1月17日、1月24日、1月30日、2月12日、2月24日、3月11日、4月1日、4月26日、5月4日、6月17日到广州市白云区钟落潭镇卫生院进行门诊治疗。2019年4月12日，暨南大学司法鉴定中心根据原告的委托，作出暨大司鉴中心[2019]临鉴字第L083号《司法鉴定意见书》，鉴定原告符合钝性暴力致：（1）左侧上颌窦前壁骨折、左侧颧弓粉碎性骨折，现遗张口I度受限，评定为十级伤残。（2）左侧大腿皮肤挫裂伤并股四头肌断裂，左侧股骨远端粉碎性骨折、左膝关节前后交叉韧带断裂，现遗左膝关节活动功能丧失50%以上，评定为九级伤残。诉讼中，三被告均表示对上述鉴定意见有异议，申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。暨南大学司法鉴定中心针对被告方所提的异议，作出暨大司鉴中心[2019]函字137号《回复函》、暨大司鉴中心[2019]函字137-1号《回复函》，认为其中心出具的上述鉴定意见书是公平、公正、合理、客观的。本院认为，由于三被告均未举证证实存在法定需重新鉴定的情形，故对三被告提出的重新鉴定申请不予准许，依法采信原告因事故造成一处十级伤残、一处九级伤残。四、医疗费：原告主张的医疗费67264.58元，有医疗费票据、清单及病历材料为证，故本院予以支持。被告保险公司虽抗辩应扣除非医保用药费用，但未就相应的条款依据、已履行了提示说明义务及应扣减的费用项目、金额等情况进行举证，故本院对被告保险公司的抗辩不予采纳。五、住院伙食补助费：原告主张按100元/天的标准计算住院36天的伙食补助费为3600元，并无不当，故本院予以支持。六、营养费：考虑到原告的伤情，本院酌情支持原告营养费1050元。七、护理费：根据原告的伤情及医嘱，本院采信原告住院36天及出院后全休的3个月需人进行护理。原告主张分别按150元/天、120元/天的标准计算住院期间及出院后的护理费为16200元（36天×150元/天+90天×120元/天），并无不当，本院予以支持。八、交通费：考虑到原告就医的实际需要，并结合选乘交通工具的合理性，本院酌情支持原告交通费1410元。九、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：原告因事故造成一处九级伤残、一处十级伤残，其伤残系数应为0.21。原告为广州市居民户口，原告主张残疾赔偿金按《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区城镇居民人均可支配收入40975元/年的标准以伤残系数0.21计算20年为172095元，并无不当，本院予以支持。另，被扶养人生活费亦应计入残疾赔偿金，且被扶养人生活费的计算标准应根据扶养人的情况来确定，即按照上述赔偿标准中城镇居民人均消费性支出30198元/年的标准进行计算。根据原告提交的家庭成员证明、户口本、户口注销证明、档案摘抄证明，本院认定实际被扶养人为原告的母亲古凤（1936年1月13日出生）、父亲朱棠娇（1931年12月26日出生），扶养年限均为5年，抚养义务人为4人。经计算，被扶养人生活费为15853.95元[30198元/年×（5年+5年）×0.21÷4人]。因此，原告的该项损失总计为187948.95元（172095元+15853.95元）。十、误工费：本次事故发生在2018年10月16日，原告因事故造成的损伤住院治疗36天，出院医嘱建议原告全休3个月。原告于2019年4月12日评定伤残等级。由于原告并无证据证实其因伤致残持续误工至定残日前一天，故原告的误工时间应为住院治疗的36天及出院后休息的3个月共计126天。原告主张按4800元/月的标准计算误工费，为此提交了广州市白云区太和家盈建材经营店的营业执照（显示经营范围为零售业）及该店出具的工作证明（载明原告工作岗位为送货，每月工资约4800元）作为证据，由于原告主张的工资标准未超出上述标准中国有零售业在岗职工的平均工资标准，且被告方对原告的工作情况亦未提供反证，故本院对原告主张计算标准予以认可，经计算，原告的误工费为20160元（4800元/月÷30天×126天）。十一、鉴定费：原告因本次事故致残，其因伤残等级评定发生的鉴定费2100元，属于本次事故造成的合理损失，本院予以支持。十二、精神损害抚慰金：原告因本次交通事故造成一处九级伤残、一处十级伤残，根据原告伤情以及责任划分，原告主张的精神损害抚慰金21000元，并无不当，本院予以支持。十三、机动车的权属、使用情况：粤Ａ×××××号轻型厢式货车的登记车主为被告久量公司。被告蔡启亲为被告久量公司的员工，事发时驾驶该车系在履行公司安排的工作任务。十四、车辆投保情况：粤Ａ×××××号轻型厢式货车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险限额为500000元。十五、受害方已获赔偿的情况：被告蔡启亲为原告垫付了医疗费15223.65元，被告保险公司为原告垫付了医疗费36000元，均包含在原告主张的医疗费数额中。另，被告蔡启亲主张还为原告购买生活用品而支出费用155.4元，对此，原告表示未在本案中主张生活用品费，该费用属于被告蔡启亲自愿给付，不应在本案中处理。十六、原告的诉讼请求：1.被告蔡启亲、久量公司连带赔偿原告279369.85元，并由被告保险公司在交强险和商业第三者责任险限额内承担责任（精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔偿）；2.三被告承担本案的诉讼费用（由被告径付给原告）。十七、需要说明的其他事项：1.原告与涉案事故中另一伤者段久辉就涉案交强险赔偿比例问题达成协议，约定交强险医疗费、死亡伤残赔偿金项目由双方各主张一半。后因被告保险公司已在交强险医疗费限额内向原告实际赔付了6000元，向段久辉实际赔付了4000元，原告与段久辉表示交强险医疗费项目的分配按被告保险公司实际赔付的金额为准，不做调整，交强险死亡伤残赔偿项目则按两伤者的协议进行分配。2.段久辉已就事故造成的损失于2019年7月9日向本院提起诉讼，案号为（2019）粤0111民初25055号。经查明，段久辉因本次事故造成的超出交强险赔偿限额的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、误工费、鉴定费、残疾辅助器具费损失共计387985.69元，被告保险公司在承保的商业第三者责任保险的范围内对上述损失负有赔偿责任。裁判理由与结果本院认为：根据事故责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成原告的损失，应由被告蔡启亲承担全部的损害赔偿责任。由于被告蔡启亲在事故发生时系在执行被告久量公司安排的工作任务，故其赔偿责任依法应由其雇主即被告久量公司承担。由于粤Ａ×××××号轻型厢式货车已在被告保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告保险公司应在交强险赔偿限额内就原告因事故造成的损失先行承担赔偿责任；原告超出交强险责任限额的损失部分，由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任；仍有不足，再由被告久量公司承担赔偿责任。经计算，原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费损失共计71914.58元，护理费、交通费、残疾赔偿金、误工费、鉴定费、精神损害抚慰金损失共计248818.95元。由于被告保险公司在交强险医疗费赔偿限额内已向原告赔偿了6000元，向事故另一名伤者段久辉赔偿了4000元，故被告保险公司尚应在交强险死亡伤残赔偿限额内按原告与段久辉协商好的分配比例向原告赔偿护理费、交通费、残疾赔偿金、误工费、鉴定费、精神损害抚慰金损失共计55000元（优先赔偿精神损害抚慰金）。原告超出交强险赔偿限额的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、误工费、鉴定费损失共计259733.53元（71914.58元+248818.95元-6000元-55000元），应由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额500000元内按原告与段久辉的损失比例向原告赔偿200498.55元。扣减去被告保险公司在商业第三者责任险内为原告垫付的30000元（36000元-6000元）后，被告保险公司实际尚应向原告赔偿170498.55元。原告超出上述保险限额的损失59234.98元(259733.53-200498.55元)，扣除去被告蔡启亲垫付的15223.65元后，应由被告久量公司予以赔偿44011.33元（59234.98元-15223.65元）。被告久量公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内向原告朱记房赔偿55000元；二、自本判决生效之日起五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司在商业第三者责任险的赔偿限额内向原告朱记房赔偿170498.55元；三、自本判决生效之日起五日内，被告广东久量股份有限公司向原告朱记房赔偿44011.33元；四、驳回原告朱记房的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5490.6元，由原告朱记房负担193.8元（已预交5490.6元，不作退回），被告中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担4431.8元，被告广东久量股份有限公司负担865元（两被告负担的受理费均应于本判决生效之日起五日内向原告朱记房直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢晓婷人民陪审员  王 涛人民陪审员  王 鹏二〇一九年十二月二十七日书 记 员  李彪超