河北省文安县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1026民初893号原告：蔡桂珍，女，1945年8月1日出生，汉族，住文安县。委托诉讼代理人：尚卫东，河北李振田律师事务所律师。被告：常磊，男，1987年2月19日出生，汉族，住文安县。被告：李娟，女，1987年8月26日出生，汉族，住文安县。二被告委托诉讼代理人：郭芹芳，河北恒威律师事务所律师。被告：华泰财产保险有限公司廊坊中心支公司，住所廊坊市广阳区爱民东道80号浙商广场A座1002、1003室。负责人：史宏博。委托诉讼代理人：何磊，男，1989年8月30日出生，汉族，住文安县（系该公司职工）。原告蔡桂珍与被告常磊、李娟、华泰财产保险有限公司廊坊中心支公司（以下简称华泰财险廊坊支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡桂珍的委托诉讼代理人尚卫东,被告常磊、李娟及二被告的委托诉讼代理人郭芹芳,被告华泰财险廊坊支公司的委托诉讼代理人何磊（第一次开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡桂珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、伤残赔偿金、精神损失费共计130000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月22日18时许，在文安县高头兴盛山鹰线缆厂门口）被告常磊驾驶冀Ｒ×××××号小型汽车由东北方向向西南方向倒车时，与原告发生碰撞，造成原告受伤住院治疗。本事故经文安县公安局交通警察大队认定被告常磊负事故全部责任。又查，被告常磊驾驶的事故车辆在被告华泰财险廊坊支公司处投保有交通强制险和商业第三者险，因被告常磊驾驶的冀Ｒ×××××号小型汽车系被告李娟所有，故申请李娟为本案被告，承担赔偿责任。原告因为本事故造成严重伤害，花费了巨额的医疗费用，被告未予赔偿。故原告诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。被告常磊辩称，被告常磊驾驶的车辆已经在被告华泰财险廊坊支公司投保有交强险和商业第三者保险，应由被告华泰财险廊坊支公司在保险责任限额内，对原告所诉请的项目承担赔偿责任。被告常磊已经向原告垫付2000元医疗费，应予扣除。原告蔡桂珍系1945年8月1日出生，年已古稀，早已达到法定退休年龄，对原告主张的误工费不应支持。被告李娟辩称，涉案车辆的车主系李娟，李娟与常磊系夫妻关系，被告李娟不应承担原告的各项经济损失。被告华泰财险廊坊支公司辩称，请法院依法核实车辆信息，驾驶证是否在年检有效期间内，如超出期限，被告华泰财险廊坊支公司不负责赔偿。文安县交警大队出具的事故认定书，认定被告常磊存在逃逸行为，故交强险被告要求保留追偿权，商业险属于拒赔范围，应由车主方自行承担。医疗费、伙补费、营养费三项如超出交强险限额，按限额一万元计算。原告为1945年8月1日出生，出险时年龄为73周岁，早已超出法定退休年龄，如原告有第二份职业，应提供误工证明及银行流水，否则，不承担误工损失。伤残应按原告的户籍证明核算标准，原告方被评定双十级，伤残系数应按12%赔偿指数计算。精神抚慰金同意给付但不能超过5000元标准。鉴定费、诉讼费、根据交强险条款不属于被告赔付范围。本院经过审理认定事实如下：2019年2月22日18时05分，在京广线（106国道-高头兴胜山鹰线缆厂门口），被告常磊驾驶冀Ｒ×××××小型轿车由东北方向向西南方向倒车时，与行人原告蔡桂珍发生碰撞，造成蔡桂珍受伤的交通事故，事故发生后，被告常磊弃车逃逸。文安县公安局交通警察大队于2019年2月26日作出第131026120190000036号道路交通事故认定书，认定被告常磊负此次事故的全部责任，原告蔡桂珍无责任。事故发生后原告蔡桂珍被送往廊坊市第四人民医院住院治疗，伤情诊断为：腰椎骨折；右胫骨平台骨折；右膝关节内侧副韧带损伤；右双踝骨折；高血压3级；直肠肿物切除术后；原告蔡桂珍住院8天，支付医药费61159元，由其儿媳武月娜护理。诉讼过程中原告蔡桂珍申请对伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，中天司法鉴定中心依法接受委托，于2019年9月16日出具鉴定意见为：“1、被鉴定人蔡桂珍腰1椎体骨折经手术治疗后的伤残等级为十级，右胫骨平台骨折后遗创伤性关节炎的伤残等级为十级。2、被鉴定人蔡桂珍的误工期评定为180日、护理期评定为90日，营养期评定为90日。”另查，被告常磊驾驶的车牌号为冀Ｒ×××××号小型轿车登记在被告李娟名下，被告李娟与被告常磊为夫妻关系，该车在被告华泰财险廊坊支公司投保有交强险和保额为500000元的商业三者险（且不计免赔），保险事故发生在保险期间内。被告常磊为原告垫付医疗费2000元。上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的文安县公安局交通警察大队道路交通事故认定书、廊坊市第四人民医院出具的诊断证明书、住院病例、医疗费发票、医疗费清单、伤残鉴定报告及发票、文安县大围河回族满族乡安里村村民委员会出具的证明及护理人身份证复印件、护理人员单位出具的误工证明及工资表，被告常磊和李娟提供的强制性保险单（复印件）及商业三者险保险单（复印件）、被告常磊的驾驶证和涉案车辆行驶证各一份、被告常磊和李娟的结婚证等有效证据在案佐证。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵犯公民身体造成伤害的，应当承担侵权责任。本案争议焦点为：一、被告华泰财险廊坊支公司在交强险限额内承担赔偿责任后是否对被告常磊享有追偿权；二、被告华泰财险廊坊支公司是否应在机动车第三者责任险范围内对原告的损失承担赔偿责任；三、原告蔡桂珍所主张的赔偿项目和数额是否合法有据。就争议焦点一被告华泰财险廊坊支公司在交强险限额内承担赔偿责任后是否对被告常磊享有追偿权的问题，被告常磊认为，事发后因与原告发生争吵，被告常磊之子不停哭闹，被告常磊为送孩子就医才离开事故现场，且被告常磊的行为并未造成原告损失的扩大，被告常磊不构成逃逸，被告华泰财险廊坊支公司应当在交强险内承担赔偿责任，并不应当享有追偿权。本院认为，文安县公安局交通警察大队认定被告常磊弃车逃逸，负此次事故的全部责任，原告无责任，于法有据，客观公正，本院予以采信。被告常磊就自己不构成逃逸的主张，并未提供有效证据予以证明，无法对文安县公安局交通警察大队的事故认定产生颠覆性影响，故被告常磊认为不构成逃逸的主张不能成立。被告常磊交通肇事后逃逸，不但违法了法律规定，同时也违背了公序良俗，应当承担相应的法律责任。被告华泰财险廊坊支公司主张因被告常磊交通事故后逃逸，故对交强险保留追偿权，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定：“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；…”，该条并未规定保险公司在机动车强制保险责任限额范围内赔偿后对侵权人享有追偿权，故被告华泰财险廊坊支公司辩称因被告常磊交通事故后逃逸对交强险保留追偿权的主张缺少法律依据。就争议焦点二被告华泰财险廊坊支公司是否应在机动车第三者责任险范围内对原告的损失承担赔偿责任的问题，本院认为，被告华泰财险廊坊支公司对本次事故发生后至被告常磊逃逸前所产生的损失应当承担赔偿责任，对被告常磊的逃逸行为给原告造成的扩大损失不应承担赔偿责任。首先，结合本案事实来看，被告常磊的逃逸行为并未给原告蔡桂珍造成损失的扩大，且被告华泰财险廊坊支公司也未提供有效证据证明被告常磊的逃逸行为给原告蔡桂珍造成损失的扩大，故被告常磊的逃逸行为并未加重被告华泰财险廊坊支公司的赔偿责任。其次，保险公司与投保人签订的保险合同只能约束合同当事人双方，不能对抗第三人，如保险公司因被保险人的逃逸行为而免责，受害人的合法权益就不能得到及时的赔偿。另外，保险合同属于格式合同，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案被告华泰财险廊坊支公司未提供有效证据证明就免责条款已尽到了提示义务，故被告华泰财险廊坊支公司应在机动车商业第三者责任险范围内对原告的损失承担赔偿责任。就争议焦点三原告蔡桂珍所主张的赔偿项目和数额是否合法有据的问题，被告常磊和被告华泰财险廊坊支公司均辩称，原告现已满74周岁，早已达到法定退休年龄，对原告主张的误工费不予承担。本院认为，原告蔡桂珍虽现已满74周岁，但并不表明其没有劳动能力和创造社会价值的能力，且我国法律并未规定年满60周岁的人不应再从事劳动和获取劳动报酬，故原告主张的误工费应予支持，但结合原告所提供证据中务工单位经营者与原告系母子关系的事实情况，原告所提供证据不足以证明其主张的误工损失，经综合考虑，本院认为原告主张的误工费以按2019年度河北省农、林、牧、渔业标准计算为宜。被告常磊认为护理人工作单位法定代表人与护理人系亲属关系，护理费不能按护理人单位出具的工资证明数额计算，本院认为原告儿媳在原告受伤期间对其进行护理，符合公序良俗和传统美德，护理期间护理人产生损失实属正常，鉴于护理人与原告的年龄差距及与所在工作单位经营者和法定代表人的亲属关系等因素不同，误工费和护理费的计算标准不能一概而论，且原告主张的护理人的收入与实际情况并无明显差距，而被告常磊并未就自己的主张提供有效证据证明，故被告常磊关于不承担护理费的主张无法获得支持。被告常磊辩称交通事故发生前原告存有自身疾病，原告伤残并非为被告全部所致，因被告常磊就自己的主张未提供有效证据证明，故本院对被告常磊的该项主张不予支持。原告主张伤残赔偿金按河北省2019年城镇居民人均年可支配收入32997元计算，但原告未提供有效证据证明原告属于城镇居民，故本院认为，原告主张的伤残赔偿金以按河北省2019年农村居民人均年可支配收入年14031元计算为宜。原告主张交通费3000元，虽没有相关票据，但交通费系受害人及其必要的陪护人员因就医和鉴定实际发生的费用，结合原告的就医地点、次数、距离等，本院依法酌情支持原告的交通费1000元。原告主张的精神损害抚慰金5000元，结合原告的年龄和伤情及伤残等级，本院予以支持。被告常磊主张已为原告垫付医疗费2000元，且原告无异议，故被告常磊垫付的医疗费2000元应予扣除。综上，鉴于被告常磊驾驶的车牌号为冀Ｒ×××××号小型轿车在被告华泰财险廊坊支公司投保有交强险和商业三者险且不计免赔，且本次事故发生在保险期间，故原告的损失依法应当由被告华泰财险廊坊支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内对原告因交通事故造成的损失承担赔偿责任，超出交强险限额外的损失由被告华泰财险廊坊支公司按责任比例在第三者责任保险限额内赔偿，剩余不足部分由被告常磊按过错比例赔偿。原告主张的误工期、护理期和营养期，结合司法鉴定意见，本院支持原告误工期为180日、护理期90日、营养期90日，用以计算赔偿费用。综上所述，原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等赔偿项目合理，但具体数额以本院核定为准。依据《中华人民共和国合侵权责任法》第六条第一款、第十六十条、第二十二条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告华泰财产保险有限公司廊坊中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告蔡桂珍医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等共计105631.12元。二、被告华泰财产保险有限公司廊坊中心支公司于本判决生效后五日内给付被告常磊垫付的医疗费2000元。三、被告常磊于判决生效后五日内赔偿原告蔡桂珍鉴定费3350元。四、驳回原告蔡桂珍的其他诉讼请求。（如按本判决指定期间履行金钱给付义务，直接将款项汇入以下账户：开户行名称河北文安农村商业银行大围河支行；账号62×××93;户名蔡桂珍。）被告华泰财产保险有限公司廊坊中心支公司、常磊如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，保全费1020元，共计2470元，由被告常磊负担（上述费用原告已交纳，判决生效后五日内由被告直接给付原告，本院不再另行收、退）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  王法亮二〇一九年十二月二日书记员  王亚飞赔偿清单一、原告蔡桂珍损失清单；1、医疗费61159元；2、住院伙食补助800元（100元×8天）；3、营养费4500元(50元×90天)；4、误工费11569.8元（23461元÷365天×180天）；5、护理费13500元（4500元÷30天×90天）；6、残疾赔偿金10102.32（14031元×6年×12%）；7、精神损害抚慰金5000元；8、交通费1000元；9、鉴定费3350元以上共计110981.12元。1、被告华泰财产保险有限公司廊坊中心支公司在交强险各分项责任限额内赔偿原告蔡桂珍医疗费、误工费、护理费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、交通费等共计51172.12元（医疗费10000元＋误工费11569.8元＋护理费13500元＋精神抚慰金5000元＋残疾赔偿金10102.32元＋交通费1000元）；2、被告华泰财产保险有限公司廊坊中心支公司在机动车第三者责任险项下赔偿原告蔡桂珍医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、鉴定费等共计54459元〔（医疗费元61159－10000元）＋营养费元4500元＋住院伙食补助费800元－被告常磊垫付医疗费2000元）〕。三、被告华泰财产保险有限公司廊坊中心支公司给付被告常磊垫付的医疗费2000元。四、被告常磊赔偿原告蔡桂珍鉴定费3350元。