宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2019）宁0502民初3998号原告：宁夏节能新华余热发电有限公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。统一社会信用代码：9164050058536209X6。法定代表人：陈曲，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：傅国旺、李秀花，北京市中银（银川）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：南京凯盛开能环保能源有限公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区。统一社会信用代码：913201057806624265。法定代表人：屠正瑞，该公司董事长。委托诉讼代理人：童海山，生于1972年1月19日，男，汉族，大学本科，该公司员工，住湖北省阳新县，代理权限为特别授权。原告宁夏节能新华余热发电有限公司与被告南京凯盛开能环保能源有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月29日作出（2019）宁0502民初127号民事判决。宣判后，原告宁夏节能新华余热发电有限公司提出上诉，宁夏回族自治区中卫市中级人民法院审理后于2019年9月17日作出（2019）宁05民终626号民事裁定，以原审认定事实不清为由，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2019年10月14日立案受理后,另行组成合议庭于2019年12月18日公开开庭进行了审理。庭审中，原告宁夏节能新华余热发电有限公司申请对涉案工程的维修费用进行鉴定，本院未予准许。原告宁夏节能新华余热发电有限公司的委托诉讼代理人傅国旺、李秀花，被告南京凯盛开能环保能源有限公司的委托诉讼代理人童海山均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告支付工程维修款729.20万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年11月14日签订了《宁夏节能新华余热发电有限公司9MW纯低温余热发电项目总承包合同》（以下称总承包合同），合同约定被告对工程进行总承包，合同价款为5620万元。合同还约定：被告承包范围包括工程设计，对矿热炉进行必要的标定（设计前和验收前）。也就是说，整个余热发电系统的相关参数标定以及工程设计全部都由被告单独完成，被告不得随意变更设计，该工程为交钥匙工程。合同签订后，原、被告双方依照约定开始了对总承包合同的履行。然而，余热发电项目从竣工至今，一直存在严重的质量问题。余热发电系统的四台热锅炉始终处于超高温运行状态，由此产生了一系列问题，包括余热炉过热器管道、锅炉炉墙变形，锅炉管道烧塌等等情况。为此原告多次向被告发函就锅炉超高温运行问题进行沟通，一直未果，不得已原告停止了向被告支付工程尾款，以行使相应的抗辩权。被告于2016年8月23日向中卫市中级人民法院提起诉讼，要求原告向其支付工程尾款及违约金。原告应诉过程中向中卫市中级人民法院提请了关于余热发电系统工程质量问题的鉴定，中卫市中级人民法院委托浙江省特种设备检验研究院进行了相应的鉴定。鉴定结果表明，现场烟道实际温度超过设计的温度范围，烟道设计和材料选择未达到设计的温度范围，造成烟道无法承受高温影响而塌陷，同时对被告提出的烟温过高是由于风机风力不够进行了说明，鉴定意见表明，风机不需要扩容改造，不能采用风机改造的方法降低烟道温度，并对维修方案给予了估算。原告对鉴定结论中烟温过高的原因予以认可，但对维修方案提出了异议，也向人民法院提交了相应的维修方案及估算费用。中卫市中级人民法院审理后作出（2016）宁05民初87号民事判决书，该判决书对涉案余热发电系统工程质量问题论述划分主次责任，被告承担70%的责任。原告认为被告一直未能按照合同约定解决工程质量问题，已明显违反了《总承包合同》约定，给原告造成了很大的损失应承担全部责任。另外，原告对于《鉴定报告》结论中对于烟道后续维修估算费用778000元不予认可，因中卫市中级人民法院在审理（2016）宁05民初87号案件过程中，原告申请鉴定时没有对修复费用申请鉴定，修复费用的鉴定是超范围鉴定，原告当时就对超范围鉴定和鉴定数额提出了异议。综上，现向人民法院起诉以维护原告合法权益。被告辩称：原告在本案中诉讼的问题，已经过中卫市中级人民法院（2016）宁05民初87号案进行了审理，审理过程中，原告没有提出反诉但以合同标的存在质量进行抗辩，同时向中卫市中级人民法院申请鉴定。中卫市中级人民法院委托司法鉴定机构作出了鉴定报告，并以该鉴定报告的结论为依据作出（2016）宁05民初87号民事判决书，原、被告对该判决均没有提起上诉，判决已经生效。（2016）宁05民初87号民事判决书对于原告起诉的本案问题已经进行了处理，原告再次起诉符合民事诉讼法解释第二百四十七条的规定，应属于重复起诉，请求人民法院依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的被告无异议的《宁夏节能新华余热发电有限公司9MW纯低温余热发电项目总承包合同》、《技术开发合同》、《设备供货合同》、《土建和设备安装合同》、《鉴定报告》ZJTJ/JDBG-2017-231、中卫市中级人民法院（2016）宁05民初87号判决书的证明效力，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的有争议的图片2张，因与本案不具有关联性，对其证明效力不予确认。对被告提交的有争议的证据，认定如下：1.工程竣工验收签证书、72小时试运行签证书、性能考核及签证各1份，原告质证后对该组证据的真实性、合法性无异议，经审查，以上证据与本案也具有关联性，对其证明效力予以确认；2.中卫市中级人民法院（2018）宁05执113号执行裁定书1份，经审查，该证据系公文书证，裁定书裁定执行的是中卫市中级人民法院（2016）宁05民初87号民事判决书判决的内容，以上两份裁判文书均涉及了本案问题，故与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月14日，原告将其公司9MW纯低温余热发电项目工程承包给被告并签订《宁夏节能新华余热发电有限公司9MW纯低温余热发电项目总承包合同》，双方对相关事宜进行了约定。涉案工程的合同组成包括总承包合同、《设计及技术服务合同》、《设备供货合同》、《土建和设备安装合同》、会议纪要等。合同签订后，被告组织施工。2013年6月25日，安装施工开始，2013年11月27日正式并网投产发电。2013年12月7日，原、被告和安装单位对安装完成的发电机组共同进行确认并签证。2013年12月17日，工程由原告、被告、监理公司及安装公司共同进行竣工验收形成《工程竣工验收签证书》。2013年12月21日至2013年12月24日，发电机组经过3天连续稳定运转，原、被告共同签字确认余热发电各项技术指标均达到了设计保证值，项目通过性能考核。在工程质保期内，原告就发电机组烟风管道超温等问题与被告多次协商，但部分问题被告始终未能解决。涉案工程在之后的使用过程中，烟道发生变形、塌陷。截止2016年8月15日原告还欠被告工程款561.8万元未付，被告向中卫市中级人民法院起诉要求原告支付工程款561.8万元并承担违约金282.96万元，中卫市中级人民法院于2016年8月25日审查立案【案号：（2016）宁05民初87号】。原告在应诉期间向中卫市中级人民法院申请对锅炉入口烟温过高的原因及烟道维修费用进行司法鉴定，中卫市中级人民法院根据原告申请依法委托浙江省特种设备检验研究院对原告申请事项进行鉴定。浙江省特种设备检验研究院于2017年12月29日作出鉴定报告，该鉴定报告的鉴定意见为：1.现场烟道实际温度超过设计的温度范围，烟道设计和材料选择未达到设计的温度范围，造成烟道无法承受高温影响而塌陷。2.风机不需要扩容改造，不能采用风机改造的方法降低烟道温度。3.烟道后续的维修方案（该鉴定报告第17至19页），需要维修范围和设备：（1）矿热炉炉罩耐火层打掉，恢复原设计；（2）矿热炉排出烟气若通过余热锅炉后进入原矿热炉烟道母管，需要对烟道内外进行保温，保温范围从矿热炉出口烟道到烟道放散管为止的烟道和阀门；（3）矿热炉排出烟气若直接进入烟道需要改造。估算费用为77.8万元，仅供参考。中卫市中级人民法院组织原、被告对鉴定报告进行了质证，原告质证认为鉴定意见涉及的维修范围不全、维修费用过低，经其估算维修费用总计为729.2万元。中卫市中级人民法院审理认为原告欠被告561.8万元工程款未付应当依法承担支付责任，同时认为烟道后续维修，根据鉴定报告中所列维修费明细表，鉴定报告估算维修费用77.8万元较为合理，烟道维修费用以鉴定报告给出的参考意见为准，并根据合同约定，综合考虑双方过错程度，认定被告对烟道烧塌负主要责任，应承担烟道烧塌维修费用77.8万元的70%，即承担54.46万元（77.8万元×70%），该54.46万元在原告应支付给被告的工程款561.8万元中予以扣除。据此，中卫市中级人民法院于2018年7月25日依法作出（2016）宁05民初87号民事判决书，判决原告支付被告工程款507.34万元，驳回被告的其他诉讼请求。双方当事人没有上诉，该判决书已生效，被告已向中卫市中级人民法院申请强制执行。现原告向本院提起了本案诉讼。本院认为，本案的争议焦点为原告的起诉是否构成重复起诉的问题以及原告的诉讼请求是否已被中卫市中级人民法院（2016）宁05民初87号民事判决处理的问题。经核，首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。而本案中，原告只提起了一次诉讼，而非两次诉讼；虽然本案与前诉的当事人名称相同，但是双方在两次诉讼中地位并不相同，故本案诉讼与前诉的当事人并不相同；本案的诉讼标的为维修费729.2万元，而前诉的诉讼标的为工程款561.8万元，故本案与前诉的诉讼标的是不同的。综上，本案原告提起的诉讼不符合上述司法解释的规定，本案原告提起的诉讼与被告在中卫市中级人民法院提起的诉讼不构成重复起诉。故被告提出原告的诉讼系重复起诉，应驳回原告的起诉的辩解意见不符合法律的规定，不予采纳。但是，原告当庭陈述其本次所诉请的涉案工程的维修范围和设备与前诉《鉴定报告》第17至19页中所列的烟道维修范围和设备一致，只是认为该鉴定报告超委托范围估算的77.8万元维修款数额不全面、不精确，而中卫市中级人法院（2016）宁05民终87号民事判决采纳浙江省特种设备检验研究院鉴定报告的鉴定意见，确认烟道后续的维修方案估算费用77.8万元较为合理，同时认定被告对烟道烧塌负主要责任，应承担烟道烧塌维修费用77.8万元的70%，即承担54.46万元，该费用直接从原告应支付被告的工程款中给予核减，遂判决被告向原告支付工程款507.34万元（561.8万元―54.46万元）。因此中卫市中级人民法院（2016）宁05民初87号民事判决书已经依据有效的鉴定报告对涉案工程维修费进行了处理，且该民事判决系生效判决，故对于原告要求被告向其支付工程维修款729.2万元的诉讼请求，本院不予以支持。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告宁夏节能新华余热发电有限公司的诉讼请求。案件受理费62844元，由原告宁夏节能新华余热发电有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审 判 长 宋玉梅人民陪审员 高 博人民陪审员 陈 兴 二〇一九年十二月二十七日书 记 员 冯麦玲本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百八十二条因承包人的原因致使建设工程在合理使用期限内造成人身和财产损害的，承包人应当承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。