贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2702民初2739号 原告杨鸥，女，1964年10月1日出生，满族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人范捷虎、唐世才（实习律师），贵州良华律师事务所律师。 被告莫子杰，男，1983年4月9日出生，汉族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 被告蔡灿，女，1987年4月18日出生，汉族，河南省信阳市人，住贵州省都匀市。 原告杨鸥与被告莫子杰、蔡灿买卖合同纠纷一案，经贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔27民辖33号民事裁定书指定由本院审理，本院于2019年10月17日立案受理后，被告莫子杰、蔡灿在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院经审查作出（2019）黔2702民初2739号民事裁定书，裁定驳回被告莫子杰、蔡灿的管辖权异议申请，二被告在法定期限内未提出上诉。后本院依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭对本案进行了审理。原告杨鸥的委托诉讼代理人范捷虎、唐世才，被告莫子杰到庭参加诉讼，被告蔡灿经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨鸥提出如下诉讼请求：1、判决解除原告与被告莫子杰之间的买卖合同关系；2、判决二被告连带返还原告支付的购车款88000元以及原告因护理、装饰涉案车辆的损失5988元；3、本案的诉讼费由二被告承担。事实及理由：2017年8月，原告经人介绍与做二手车的被告莫子杰认识，被告莫子杰向原告推荐了多款二手车，原告从中选了一辆车牌号为湘Ｌ×××××甲壳虫二手车，经双方协商，最终以88000元确定该车的交易价格，当原告提出要车辆的《机动车登记证》时，被告莫子杰以各种理由未向原告提供，并向原告承诺车辆权属没有问题。原告基于对朋友的信任，通过支付宝向被告支付了8800元的定金，原告在提车时因车左后轮使用备胎、车窗未贴膜、引擎盖有刮痕等问题向被告支付车护理和装饰费用及更换轮胎、车钥匙、脚垫等共计支付5988元。2017年8月21日，原告依照双方合同约定向被告支付购车款79200元，被告将行车证等交付原告，车由原告使用，同年11月7日，该车被盗，经报警处理发现是小贷公司人开走的，后被告将车找回，并告知原告该车债务关系已处理完毕，让原告放心使用，但原告担心该车涉及其他债权债务关系影响使用和家人安全，便与被告协商解除买卖关系要求被告退款，被告以各种借口推诿。为保障该车不再被盗，被告要求原告将车停放被告修理厂保管，并答应退还原告购车款。2019年3月，该车再次被盗走，至今未找回。原告认为，被告莫子杰未获得该车所有权，以欺骗方式骗取原告购买车辆，造成原告重大损失，被告蔡灿与莫子杰系夫妻关系，车辆买卖行为在二被告婚姻关系存续期间，且二被告以离婚逃避债务。现为维护原告合法权益，特起诉至人民法院，要求判决如前诉请。 被告莫子杰辩称：第一，原、被告之间没有买卖合同关系，转让车辆的行为实为债权转让，有原告亲笔签名确认予以证实，原告起诉买卖合同没有法律依据，请驳回原告的诉讼请求，第二、原告要求赔偿的损失5988元系原告自身消费所致，不应由被告赔偿；第三、被告莫子杰与被告蔡灿在2018年时已经离婚，被告蔡灿并没有参与被告莫子杰的所有经营，双方离婚并不是为了逃避债权债务，本案与被告蔡灿无关。 被告蔡灿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见和证据。 本院经审理认定事实如下：被告莫子杰从事不包括二手车买卖的汽车服务行业，2017年6月，被告莫子杰到湖南省郴州市域驰池名车行购买了黄继伟所有的抵押给北京利通汽车咨询服务有限公司郴州公司的湘Ｌ×××××号大众甲壳虫轿车（已办理抵押登记），2017年8月，被告将该车以88000元价格转卖给原告杨鸥，原告于2017年8月15日向被告支付订金8800元，2017年8月21日将剩余车款79200元转给被告，被告于当日将行车证等交付原告，之后车由原告使用，被告莫子杰从中获利5000余元。2018年11月，因该车涉及其他欠款，被贵阳某公司开走，被告在向贵阳某公司支付欠款26000元后将车开回给原告继续使用，双方即对解除买卖合同进行协商，未达成协议，遂将车停放在被告处，2019年3月，该车被北京利通汽车咨询服务有限公司郴州分公司开走后未再找回。 另查明，原告杨鸥在使用该车过程中，购买交强险、车钥匙、为车喷漆、汽车保养、购买座垫、车垫、遮阳车套、钥匙包、中控台垫等支出5688元。 上述事实，经双方当事人当庭陈述，并有原告提供的转款凭证、交强险保险、收款收据、淘宝购买物品清单、都匀市公安局询问笔录五份在卷佐证，本院予以确认。被告提供的债权转让协议书、抵押协议书均系复印件，未提供原件予以核对，不符合证据“三性”，本院不予采信。 本院认为，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。被告莫子杰经营不包括二手车买卖的汽车服务行业，其明知黄继伟所有的湘Ｌ×××××号大众甲壳虫轿车存在债权债务纠纷，仍购买后将车卖给原告杨鸥，双方虽未签订书面买卖合同，但形成了事实买卖关系，被告未取得湘Ｌ×××××号车的所有权，将该车转卖给原告的行为违反了《中华人民共和国合同法》第一百三十二条“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分”的规定，且该买卖行为超出了被告的经营范围，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……”的规定，原、被告双方之间的买卖行为无效,原、被告之间的买卖合同依法应予解除，被告莫子杰据该买卖关系获得的购车款，应当返还给原告，故原告诉请被告莫子杰返还购车款88000元，于法有据，本院予以支持。被告莫子杰辩称与原告之间无买卖合同，原告杨鸥的买车行为实为债权转让，因其提供的证据不能证实其主张，本院不予采信。原告诉请被告赔偿其因护理、装饰涉案车辆的损失5988元，原告所支出的这部分费用系原告自行消费所致，其要求被告赔偿于法无据，本院不予支持，对被告辩称原告护理、装饰车辆的支出系原告自身消费所致，不应由被告赔偿的意见予以采信。原告以购车款及损失属夫妻关系共同债务要求被告蔡灿与被告莫子杰承担连带赔偿责任，本案原告要求赔偿的款项系原告与被告莫子杰之间的买卖行为所致，且涉案车辆系被告莫子杰从他人手中所购，赔偿款项不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”中关于夫妻共同债务的认定，故本院对原告的该项主张不予支持。被告蔡灿经本院合法传唤无正当理由拒不能庭参加诉讼，视为其自行放弃在一审中答辩、质证等抗辩权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、解除原告杨鸥与被告莫子杰之间的买卖合同关系； 二、被告莫子杰于本判决生效之日起十日内返还原告杨鸥购车款八万八千元（￥88000元）； 三、驳回原告杨鸥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，已减半收取计1075元，由被告莫子杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  王瑞萍 二〇一九年十二月十日 书记员  李帮翠