贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0523民初4612号原告：杨万红，男，1975年9月12日生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义县，现住遵义市。原告：蒋军，男，1973年9月20日生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。被告：甘文国，男，1965年3月17日生，汉族，湖南省新晃侗族自治县人，住新晃侗族自治县。被告：卢开远，男，1972年7月12日生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。委托诉讼代理人（一般授权）：谷仕余，男，系贵州黔龙律师事务所律师。原告杨万红、蒋军诉被告甘文国、卢开远合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨万红、蒋军、被告卢开远及其委托诉讼代理人谷仕余到庭参加诉讼，被告甘文国经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨万红、蒋军向本院提出诉讼请求：1.依法请求法院判决被告偿还原告所交保证金109999.00元，利息210000.00元，共计人民币319999.00元。2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告在2009年10月27日以修建金沙县木孔乡官渡村皇嘉登峰水泥厂平场土石方工程为由，要求原告交纳保证金100000.00元，当时交给被告甘文国的现金100000.00元有被告卢开远在现场作担保，后甘文国以买礼品没钱为由，在2010年3月19日叫原告转账9999.00元到被告甘文国的账户上，此工程等了一年以后，由于皇嘉登峰水泥厂法人涉嫌犯罪，该项目被政府收回，后来原告多次追被告退还保证金，但被告以各种理由和借口不见原告，也不谈还保证金，最后原告也多次去找被告，被告避而不见，原告只能通过诉讼途径维权。被告甘文国以平场土石方为由叫原告交纳保证金，一年后该工程不复存在，被告应退还原告保证金和资金占用费的利息，卢开远作为担保人，应承担担保的责任，因各被告拒不赔付，侵害原告合法权益，为维护原告的合法权益，现特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告卢开远辩称，针对原告陈述，卢开远当时只是作为保安，作为在场人签字；原告主张退还保证金已经超过诉讼时效；即便被告卢开远当时作为保证人签了字，按照担保法的规定，已经超过了担保的期限，担保的责任应当予以免除。被告甘文国未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。原告为证明自己的主张，向本院提供证据如下：1.和甘文国签订的《土石方工内部施工协议》（以下简称协议）1份，拟证明我方和被告甘文国签订了皇嘉登峰水泥厂的施工合同。经质证，被告卢开远对该组证据有异议，认为该份协议签订时卢开远不清楚，这一份合同中第九、第十条已经明确了保证金的退还时间。2.甘文国所签的100000.00元的《借条》一份及给甘文国转款9999.00元的转款凭证一份，拟证明甘文国收到了我方的现金109999.00元。经质证，被告卢开远对借条有异议，认为没有转款凭证予以佐证，对9999.00元的转款凭证真实性无异议，但不知道这笔钱是用来做什么的，且该笔款是2010年3月份转款，被告卢开远不知晓。3.被告卢开远的《担保书》一份，拟证明卢开远知道我方交纳100000.00元现金给甘文国，并作为此项目的保证金，并向我方保证100000.00元保证金如果甘文国无法退还，卢开远如实退还给我方。经质证，被告卢开远认为担保书上的字是其签的，对担保书真实性无异议，但是其不清楚原告与甘文国是如何交钱以及如何签订合同。当时被告卢开远与甘文国没有关系，是因为不知道签字的法律后果才签订的。4.2012年3月21日的《劳动时报》中缝的《遵义市红花岗区人民法院公告》，主要内容载明：遵义市红花岗区人民法院向甘文国、卢开远送达开庭公告；《遵义市红花岗区人民法院传票》一份，案号为2012红民商初字第15号；《贵州省遵义市红花岗区人民法院案件移送函》（复印件），案号为2012红民商初字第15号，拟证明我方一直在找甘文国、卢开远退还我方保证金。并在法律允许的时间内我方在红花岗区人民法院提起诉讼，红花岗区人民法院转到金沙县人民法院过程中耽误了许多时间，所以此案件拖到了现在。经质证，被告卢开远对真实性无异议，但认为卢开远一直在家，此事并不知晓，达不到原告诉讼时效没有过的证明目的。被告卢开远、被告甘文国未向本院提供证据。本院依职权录制的与甘文国《通话录音》一份，通过录音，甘文国陈述：认可保证金属实，称短时间会处理，在2019年12月份左右，当时109999.00元是借的，不是交纳的保证金，本金和利息通过法院处理，不和对方直接沟通。庭后本院向原告杨万红、原告蒋军、被告卢开远出示了本院与被告甘文国的《通话录音》，经质证，被告卢开远有异议，认为被告甘文国的录音是对主合同的变更，对于当时的担保人卢开远是不知情的，应当免除卢开远的担保责任。原告杨万红认为录音里甘文国已经说了我们所交给他的109999.00元是事实，至于利息如何计算由法院判定，原告蒋军和原告杨万红的意见一致。对证据的分析与认定：对原告提交的第1组证据，经质证，被告卢开远有异议，认为签订合同时其不清楚，但该证据系二原告与被告甘文国签订的协议，被告甘文国虽未到庭质证，但该证据有其通话录音进行佐证，本院予以认定；对原告提交的第2组证据，被告卢开远有异议，被告甘文国虽未到庭质证，但借条及转账记录的金额有其本人通话录音进行佐证，本院予以认定，对二原告提交的第3组证据，被告卢开远对其在上面签字无异议，本院对真实性予以认定；对于原告所提交的第4组证据，被告卢开远有异议，但该组证据客观真实，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2009年10月27日，被告甘文国（甲方）与原告杨万红、蒋军（乙方）签订了《协议》，《协议》约定甲方将金沙县皇嘉登峰水泥厂年产120万吨水泥生产线首期平场工程土石方开挖等以包工包料的方式承包给乙方施工，《协议》第九条约定：“乙方向甲方交纳工程保证金100000.00元人民币，待工程第一个月进度款拨付后全部退还。”，第十条约定：“违约责任若甲方在2009年11月30日前不能使乙方进场施工，视为甲方违约，并赔偿乙方违约金100000.00元人民币，且在3日内甲方必须把保证金和违约金及时支付给乙方，否则追究甲方法律责任。”，《协议》对工程名称、工程承包范围、承包工期、工程质量标准、承包单价等均作了约定。协议签订后，原告杨万红、蒋军将协议约定的保证金100000.00元支付给了被告甘文国，被告甘文国于合同签订之日即2009年10月27日向原告杨万红、蒋军出具借条，借条载明：“今借到杨万红、蒋军人民币壹拾万元：（100000.00），用途用于贵州汇港登峰水泥有限公司土石方平场工程一标段保证金”，被告甘文国在该借条上签字按手印。被告卢开远自愿为甲方甘文国作担保人，于同日向原告杨万红出具《担保书》一份，担保书内容为：“今有甲方甘文国与乙方杨万红签订了金沙县皇嘉登峰水泥厂一期土石方平场工程协议，乙方杨万红向甲方甘文国交纳了100000.00元保证金，若双方在协议约定的时间内未使乙方杨万红进场施工，我担保甲方甘文国在协议约定的时间内退还乙方杨万红100000.00元保证金及违约金，若甲方甘文国未及时退还，一切经济损失及法律责任由我负责”。2010年3月19日，原告杨万红、蒋军通过卡柜台现金续存向被告甘文国打款9999.00元，原告共向被告甘文国支付109999.00元。之后被告甘文国未能按《协议》约定让原告方入场施工，导致《协议》不能履行。《协议》不能实际履行，被告甘文国也未按协议约定退还原告工程保证金，二原告就该案于2012年向贵州省遵义市红花岗区人民法院提起诉讼，贵州省遵义市红花岗区人民法院以该案的被告住所地和合同履行地均不在受理案件辖区范围于2012年9月20日将该案作移送处理。2019年11月4日，二原告诉至本院要求支持其诉讼请求。本院立案受理后，原告向本院提出申请，要求以319999.00元为限冻结被告甘文国、卢开远所有的银行账户，并向本院提供了中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司诉讼保全责任保险保单保函作为财产保全担保。本院于2019年11月4日作出（2019）黔0523民初4612号民事裁定书，裁定冻结甘文国、卢开远的所有银行账户金额319999.00元，冻结限期为12个月。上述事实，有原告杨万红、蒋军、被告卢开远的陈述，以及原告提交的《协议》、《借条》、《转款凭证》、《担保书》、《遵义市红花岗区人民法院公告》、《贵州省遵义市红花岗区人民法院案件移送函》（复印件）以及本院依职权录制的关于甘文国《通话录音》等证据在卷佐证。本院认为，原告杨万红、蒋军与被告甘文国订立《协议》中的100000.00元保证金，对原告来说，是保证自己履行所包工程施工义务的保证金，对被告甘文国来说，则是必须按《协议》将该工程交给原告施工，如被告不能将该工程交给原告施工，应承担法律责任。双方在2009年10月27日订立协议后，原告按照约定向被告甘文国支付了保证金100000.00元，被告甘文国向原告出具的名为《借条》，实为工程保证金。被告甘文国未按约定通知原告进场施工，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，原告要求被告退还保证金100000.00元，本院予以支持。由于工程并未实际履行，该保证金不是工程价款，因被告怠于履行还款义务，导致原告的资金受到损失，原告主张被告支付利息，是对原告损失的一种补救，因双方未约定违约利息计算方法，其损失可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的利率标准年利率6%来确认，原告起诉按照1.6%的月利率计算利息的主张过高，超出部分本院不予支持。原、被告《协议》第十条约定的履行期限为2009年11月30日之后的三日，即2009年12月3日，原告损失计算起算时间为2009年12月3日，故原告损失应以100000.00为基数从2010年12月3日起按年利率6%计算利息至保证金清偿之日止。根据《中华人民共和国担保法》第十七条：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”，第二十五条：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期满之日起6个月。在合同约定的保证期间和前款规定保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”，本案中，被告卢开远出具的《保证书》属合同的担保，约定若甘文国未及时退还保证金，一切经济损失及法律责任由被告卢开远负责，应为一般保证。而《协议》第十条约定的履行期限为2009年12月3日，保证期间为2009年12月3日至2010年6月2日，原告首次起诉的时间为2012年，早已超过保证期限时间，担保已失效。故原告要求被告卢开远承担担保责任，不予支持。原告2010年3月9日转账给被告甘文国的9999.00元，应认定为借款，原告要求返还，符合法律规定，予以支持。但双方未约定借期和利率，借款期间可推定为原告初次起诉的时间，借款利率根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的利率标准年利率6%来确定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，根据《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告甘文国于本判决生效之日起十日内一次性返还原告杨万红、蒋军人民币109999.00元。并以100000.00元为基数自2009年12月3日起按年利率6%计算利息至保证金清偿之日止，以9999.00元为基数自2010年3月19日起按年利率6%计算利息至借款清偿之日止。二、驳回原告杨万红、蒋军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3050.00元、由原告杨万红、蒋军负担1800.00元，由被告甘文国负担1250.00元。财产保全申请费2120.00元，由被告甘文国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院依法申请强制执行。审判员 孙 瑛二〇一九年十二月二十七日书记员 刘家伟