山东省临沂市河东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1312执异76号 异议人：寇建军，男，1968年12月20日生，汉族，居民，住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：杨金岭，北京市尚元律师事务所律师。特别授权。 申请执行人：赵长才，男，1972年11月7日生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：刘启媛，临沂河东民商法律服务所法律工作者。特别授权。 在本院执行申请执行人赵长才与被执行人寇建军民间借贷纠纷一案中，异议人寇建军于2017年12月28日向本院提出书面异议，本院于2018年1月15日受理后，依法组成合议庭进行了审查，于2018年1月23日作出（2018）鲁1312执异4号执行裁定书。异议人寇建军不服本裁定，向临沂市中级人民法院提出复议。临沂市中级人民法院于2018年5月25日作出（2018）鲁13执复66号执行裁定书，裁定撤销（2018）鲁1312执异4号异议裁定，发回本院重新审查。本院于2019年6月3日重新立案，组成合议庭组织听证进行了审查，现已审查终结。 异议人寇建军称，一、（2013）临东信证经字第332号公证书及（2015）临东信证执字第230号执行证书违反公证程序。该执行证书系异议人在赵长才的办公室按照其要求在相关材料上签字，当时只有异议人和赵长才两人在场，公证人员不在场，公证人员也未按照公证程序的规定向异议人声明利害关系及对有关事实予以核实。公证文件的形成均系赵长才一人到公证部门操作，异议人并不知情。二、（2015）临东信证执字第230号执行证书的执行标的为：“借款本金贰仟万元整及利息、罚息、实现债权而产生的其他费用”。该内容与事实不符，且违反法律强制性规定。理由如下：1、该证书作出时间为2015年7月3日，而在该时间前异议人已偿还本金及利息总计1013.2万元。公证部门在未核实的情况下，自行确认该标的违背事实。2、按照双方的还款约定时间及偿还方式，该债权的还款时间也尚未到期，还款条件尚未成就。3、该执行证书确认的债权数额计算错误，公证书的内容系变相支持高利贷，违反法律强制性规定。三、河东区人民法院无执行管辖权，应驳回赵长才的执行申请。由法院查实及查封的异议人的财产及住所可见，异议人的住所地及财产所在地均不在河东区。河东区人民法院对该案执行程序违法。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条第（二）、（三）款及第四百八十一条的规定，请求法院不予执行该公证债权文书，以维护异议人的合法权益及法律的公正尊严。 申请执行人赵长才称，一、（2013）临东信证经字第332号公证书及（2015）临东信证执字第230号执行证书的作出符合法律规定，并没有违反法律法规的强制性规定。公证时公证人员李某到现场进行公证确认，公证书作出也严格按照法律规定程序对异议人进行询问及核实。根据《公证程序规则》第27条、第28条、第55条规定，该公证书及执行证书均符合法律规定。根据《公证程序规则》第61条规定，“当事人认为公证书有错误的，可以在收到公证书之日起一年内，向出具该公证书的公证机构提出复查。公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以自知道或应当知道该项公证之日起一年内向出具该公证书的公证机构提出复查，但能证明自己不知道的除外。”异议人未在法律规定的一年内向出具该公证书的公证机关提出复查，同样可以证实异议人认可公证书的合法性。二、执行证书的标的与事实相符，且未违反法律规定。1、异议人多次向申请执行人借款，2013年4月27日，异议人向申请执行人借款500万元（并未申请公证也不包含在执行数额内）。异议人借款后偿还部分债务，申请执行人向法院申请执行时，已将异议人偿还的债务扣除完毕。2、2015年5月24日，申请执行人与异议人签订还款补充协议，协议约定双方在自愿遵守（2013）临东信证经字第332号公证书的前提下，达成补充协议。协议第一条约定：“截止至2015年4月30日止，乙方共欠甲方借款及利息总计22279500元，大写：贰仟贰佰贰拾柒万玖仟伍佰元证，乙方保证在2015年6月10日前还借款捌佰万元整给甲方……”。异议人于2013年3月29日借款，约定2013年7月31日前付清借款。异议人未按约定期限及补充还款协议期限偿还债务，且约定还款期间均已届满、条件均已成就。后申请执行人于2015年8月31日向临沂市河东区人民法院申请强制执行。3、申请执行人与异议人约定的利息计算标准完全符合法律的规定。申请执行人申请执行后与异议人多次签订执行和解协议，执行和解协议中的借款数额和利息均系申请执行人与异议人共同结算出来的数额，异议人也在执行和解协议中签字，可以看出异议人对协议中的数额均无任何异议。三、河东区人民法院对案件有执行管辖权。1、借款时，异议人曾提供书画作品十幅作为质押，质押物在临沂市河东区××楼××室。故河东区人民法院作为财产所在地受理本案合法。2、根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三条规定，人民法院受理执行申请后，当事人对管辖权有异议的，应当自收到执行通知书之日起10内提出。本案2015年8月31日申请执行，异议人收到法院执行通知书后未在规定期限内提出执行异议。综上，请求驳回异议人的异议。 本院查明，2013年3月29日，寇建军向赵长才出具借据一份，内容为：“今借赵长才现金人民币贰仟万元正，小写￥20000000.00元。借款用途：购书画作品。借方：寇建军借款日期：2013年3月29日”。该借据上同时还注明：该借款已经由赵长才账户网银转寇建军账户。寇建军已于2013年3月29日收到该笔借款。寇建军向赵长才提供书画作品十幅作为质押，双方共同签署了质押物清单，确认质物存放于赵长才位于河东区新城花园的房产内。后寇建军多次调换质物，仍有部分书画作品存放在赵长才处。 同日，赵长才与寇建军签订还款协议书一份，内容为“出借人（甲方）：赵长才借款人（乙方）：寇建军今有乙方向甲方借（人民币）现金贰仟万元，小写：20000000.00元（见2013年3月29日借据），借款用途：用于购书画作品。乙方保证在2013年7月31日前一次性还清该借款，如有逾期或者改变借款用途，乙方按借款数额的日万分之五向甲方支付违约金，另外按1.8%的月利率向甲方支付借款期间利息。借款人对上述还款义务，自愿无条件接受合同签订地法院的强制执行，构成犯罪的依法追究刑事责任。甲方（出借人）：赵长才乙方：寇建军签订地点：临沂经济技术开发区皇山花园日期：2013年3月29日”。同日，赵长才、寇建军向临沂市信公证处申请对该还款协议书进行公证并赋予强制执行效力。临沂市信公证处对借款人寇建军、出借人赵长才进行接谈，并形成接谈笔录。寇建军、赵长才均在接谈笔录、告知书、公证书领取回执上签字。临沂市信公证处出具了（2013）临东信证经字第332号具有强制执行效力的债权文书公证书。 2015年5月24日，赵长才与寇建军签订还款协议书补充协议一份，约定双方自愿遵守履行（2013）临东信证经字第332号公证书，确认至2015年4月30日止，借款本息共计22279500元，寇建军保证于2015年6月10日前还款800万元，余款14279500元，保证于2015年12月30日前全部付清。期间的借款22279500元自2015年5月1日起按照月息贰分贰厘（一年期内人民银行贷款基本利率的四倍）计息，并且保证在每月30日前付清当月利息。如再次逾期，除承担违约期间的利息，另承担欠款总额日万分之五的违约金，至借款全部还清。该协议与原还款协议具有同等法律效力，其他条款及约定继续按照（2013）临东信证经字第332号公证书的约定履行。 2015年6月30日，赵长才向临沂市信公证处申请出具执行证书。临沂市信公证处于同日通过电话向寇建军进行了核实，寇建军确认2013年3月29日与赵长才签订的还款协议，借款数额为2000万元，还款期限为2013年7月31日前。该笔债务没有还完。临沂市信公证处于2015年7月3日出具了（2015）临东信证执字第230号执行证书。执行标的为借款本金贰仟万元及利息、罚息、实现债权而产生的费用。 2015年8月28日，赵长才持（2013）临东信证经字第332号公证书及（2015）临东信证执字第230号执行证书向本院申请强制执行。本院于2015年8月31日立案执行，案号为（2015）河执字第1134号。本案在执行过程中，查封了寇建军所有的位于北京市西城区××外大街香炉××楼××单元××室、××楼××单元××室房产××处，并向寇建军送达了限期履行通知书，责令其于2015年12月10日前履行义务，但寇建军未履行。 2015年9月25日、2016年8月25日、2016年12月22日，赵长才与寇建军说三次对该笔借款本息达成和解协议。在2016年12月22日的协议中双方约定：截止即日，寇建军欠赵长才借款本息共计30479101元，寇建军用三幅书画作品折抵欠款数额1479101，剩余欠款2900万元本息于2017年2月28日前偿还。寇建军未按协议履行还款义务。 2017年12月19日，根据赵长才的申请，本院对该案恢复执行，案号为（2017）鲁1312执恢632号。执行过程中，对查封寇建军的房产进行了委托价值评估，并依法拍卖。寇建军于2017年12月28日向本院提出该执行异议。 寇建军向本院提交如下证据：1、2013年4月26日至2014年11月27日期间工商银行网上银行电子回单12张，记载付款人刘来军向赵长才账户转账汇款12笔，金额总计1023.2万元，以证实曾偿还过本案争议的借款。2、2015年5月24日赵长才与寇建军签订的补充协议一份，以证实在公证处出具执行证书时，借款尚未到还款期限。 申请执行人赵长才向本院提交“关于寇建军案件打款明细说明”及打款明细一份，以证实寇建军打款12次共计10232000元。分别为：1、寇建军于2013年4月27日向赵长才借款500万元。该借款未公证。对该500万元产生的利息，按约定计算，至2013年11月25日共计676400元。寇建军于2013年11月13日偿还借款本金170万元，于2013年11月21日偿还本金250万元，于2013年11月25日偿还本金80万元。但产生的利息676400元未支付。2、寇建军于2013年3月29日向赵长才借款2000万元，即本案涉案借款。对该2000万元产生的利息，按约定计算，至双方第一次执行和解时间2015年5月23日，利息共计9312000元。故寇建军支付给赵长才10232000元，用于偿还2013年4月27日借款本金500万元、利息676400元，剩余4645600元。该剩余款项尚不够支付2013年3月29日借款2000万元截止至2015年5月24日之前的利息。 为查明案件事实，本院到临沂市信公证处调取了该公证卷宗，卷宗里存放有寇建军签名的借款及还款协议书复印件、公证申请表、身份证复印件、公证处接谈笔录、告知书、承诺书、公证书领取回执。2013年3月20日由寇建军签名的告知书、承诺书中记载：“我同意公证机构以电话核实方式对还款情况进行核实。在接到公证机构核实电话后次日内对债务履行情况进行答复，否则视为认可债权人向公证机构提交的违约证据，公证机构有权依据赋予强制执行效力的公证书出具执行证书，由债权人直接向人民法院申请对债务人的强制执行。”另外，还有2015年6月30日通过电话向寇建军了解借款清偿情况的核实笔录，笔录记载寇建军称借款2000万元没有还完。 后，本院在临沂市信公证处调取了2018年1月19日临沂市信公证处对寇建军请求书的回复一份。内容为：“一、你方所提交的请求书实际为公证复查申请书，根据公证程序规则的规定，当事人提出复查的期限为收到公证书之日起1年内提出，你方已于2015年8月份收到最后一份公证书，现在距你收到公证书的时间已经超过两年，故你已失去提起复查申请的资格，本处决定不予受理你的复查申请。二、本着对你负责的态度，本处派专人进行了自查，对提出的几条理由答复如下：1、在办理（2013）临东信证经字第332号公证书时，有本处的公证人员在场，而出具（2015）临东信证执字第230号执行证书，仅需要债权人赵长才的单方申请即可。2、关于已经还款1000多万元本金利息的问题，本处出具执行证书时已经按照程序以及你方签署的承诺书通过电话的方式向你核实债务履行情况，你方未提出此事；令查明你方与赵长才在13年至15年期间还有其他借贷情况并有其他交易资金来往；根据你与赵长才在法院执行过程中签订的多份执行和解协议约定，你方对还款协议经公证的事实、欠款数额利息等均认可，并未提出任何异议；至于你说的补充协议本处不知情，未向我处提供；关于利息问题，出具执行证书的依据为2013年3月29日签署的还款协议中对利息的约定，至于后期履行中如何约定利息本处不知情。” 另查明，（2017）鲁1312执恢632号案件执行过程中，本院对寇建军质押于赵长才处的五幅书画作品予以评估、拍卖，均已成交。 本院认为，结合异议人寇建军及申请执行人赵长才的各自主张，本案争议的焦点为：一、本院对本案是否具有执行管辖权。二、本案的公证债权文书是否确有错误。 一、关于本院对本案是否具有执行管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第二款规定：“法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。”《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第10条规定：“仲裁机构作出的国内仲裁裁决、公证机关依法赋予强制执行效力的公证债权文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。”上述规定对公证债权文书的地域管辖作出了明确规定，具有强制约束力。本案中，异议人寇建军在向申请执行人赵长才借款并出具借据、还款协议书时，提供十幅书画作品作为质押物。双方签署的质押物清单上记载十幅书画作品存放于临沂市河东区新城花园106室。该十幅书画作品后经寇建军调换，最终经双方于2017年4月21日确认存放于临沂市河东区新城花园106室的书画作品共5幅。该书画作品作为被执行的财产，其所在地为本院辖区，故本院对本案具有管辖权。《最高人民法院关于适用第三条规定：“人民法院受理执行案件后，但是人对管辖权有异议的，应当自收到执行通知书之日起十日内提出。”本院于2015年9月22日即向寇建军邮寄送达了执行通知书，寇建军也已签收，并未及时提出管辖权异议。现在提出已超过法定期限。故寇建军关于管辖权异议的主张，不应得到支持。 二、关于公证债权文书是否确有错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条的规定，结合异议人寇建军的主张，寇建军认为执行依据确有错误的理由为：1、“公证人员不在场，未按公证程序规则向异议人核实等”违反公证程序；2、“债权的还款时间尚未到期，还款条件尚未成就，计算数额错误等”公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定。 关于寇建军提出的公证程序违反法律规定的异议。从本院调取的公证卷宗及临沂市信公证处的回复中均可以看出，临沂市信公证处在办理（2013）临东信证经字第332号公证书时，有公证人员在场。此次公证经赵长才、寇建军填写公证申请表，对赵长才、寇建军身份予以核实，对出借人赵长才、借款人寇建军接谈并形成接谈笔录，且赵长才、寇建军均在接谈笔录上签字。同时，公证人员告知寇建军有关事项，寇建军在承诺书签字确认。临沂市信公证处在办理（2015）临东信证执字第230号执行证书时，通过电话向寇建军核实了有关情况。该电话核实方式在寇建军于2013年3月29日签署的承诺书中，同意公证机构以电话核实方式对还款情况进行核实。在接到公证机构电话核实后次日内对履行情况进行答复并提出充分证据，否则视为认可债权人向公证机构提交的证据。临沂市信公证处向寇建军电话核实有关情况后，寇建军未向公证机构答复和提交证据。可以证实，临沂市信公证处在办理（2013）临东信证经字第332号公证书及（2015）临东信证执字第230号执行证书时未违法法律规定的公证程序。 关于寇建军提出的公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的异议。根据2015年5月24日双方签订的还款协议书补充协议，双方确认欠款本息为22279500元，并约定异议人寇建军于2015年6月10日前还款借款800万元，2015年12月30日前偿付余款14279500元。根据双方一致确认的寇建军向赵长才付款12次的银行记录可以证实，协议签订后，寇建军未按约定向赵长才偿付首批款项800万元。据此可以认定，寇建军已违约，赵长才可按协议约定要求寇建军履行（2013）临东信证经字第332号公证书确定的还款义务。故寇建军关于借款尚未到期、还款条件尚未成就的异议理由不能成立。关于计算数额的异议，根据申请执行人提交的证据，寇建军于2013年4月27日另外向赵长才借款500万元，该500万元截止至2013年11月25日产生的利息为676400元。寇建军向赵长才通过银行转账共偿付款项10232000元，用于偿付该500万元借款本金及利息后，剩余4645600元尚不够支付2000万元借款本金截止至2015年5月24日之前的利息。故（2015）临东信证执字第230号执行证书认定执行标的为本金2000万元及利息、罚息、实现债权产生的费用，符合法律规定。至于4645600元已支付的利息，可在债务履行时予以扣除。故寇建军关于计算数额错误的异议理由不能成立。 综上所述，异议人寇建军的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条之规定，裁定如下： 驳回异议人寇建军的异议请求。 如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向临沂市中级人民法院申请复议。 审判长  刘成宝 审判员  隋 浩 审判员  高冠雷 二〇一九年十二月十七日 书记员  朱 迪