黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0281民初4118号原告：讷河市安邦基业大豆种植专业合作社，住所地黑龙江省讷河市六合镇镇直街内，统一社会信用代码93230281MA196WM665。法定代表人：李春丰，职务理事长。委托诉讼代理人：王福柱，黑龙江龙广律师事务所律师。被告：莫力达瓦达斡尔族自治旗红彦镇思彤家庭农场，住所内蒙古自治区呼伦贝尔市莫力达瓦达斡尔族自治旗红彦镇，统一社会信用代码92150722MA0PRPYE6D。经营者：高玮，女，1983年9月9日出生，汉族，个体工商户，身份证住址内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：汪友存（与高玮系夫妻关系），男，1974年8月5日出生，汉族，职业不详，身份证住址黑龙江省嫩江县。被告：吴俊勇，男，1976年9月13日出生，汉族，农民，住址内蒙古呼伦贝尔市。原告讷河市安邦基业大豆种植专业合作社（以下简称安邦合作社）与被告莫力达瓦达斡尔族自治旗红彦镇思彤家庭农场（以下简称思彤家庭农场）、吴俊勇种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案，依法适用简易程序，公开进行了审理。被告吴俊勇在答辩期内提出管辖异议，本院于2019年9月3日作出（2019）黑0281民初4118号民事裁定书，裁定驳回吴俊勇对本案管辖权提出的异议。吴俊勇不服上诉至齐齐哈尔市中级人民法院，齐齐哈尔市中级人民法院于2019年11月20日作出（2019）黑02民辖终104号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年12月19日开庭审理，原告安邦合作社的委托诉讼代理人王福柱、被告吴俊勇到庭参加诉讼，被告思彤家庭农场经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安邦合作社向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带清偿原告对代耕土地成本投入未收回部分2,446,050.34元以及截至2019年6月1日对代耕土地成本投入的利息306,292.90元；2.判令二被告连带清偿原告对代耕土地成本投入的利息，以金额2,068,969.70元为基数，自2019年6月2日起至实际支付之日止以年利率8.4%为标准的计算；3．判令被告支付原告因本案支付的律师费68,808.60元(第1项诉请2.5%)；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。上述合计2,821,151.84元。庭审后，原告撤回对收割费63,828.00元的诉讼请求，诉讼请求变更为判令二被告连带清偿原告对代耕土地成本投入未收回部分2,380,630.98元以及截至2019年6月1日对代耕土地成本投入的利息302,710.89元；2.判令二被告连带清偿原告对代耕土地成本投入的利息，以金额2,021,550.33元为基数，自2019年6月2日起至实际支付之日止以年利率8.4%为标准的计算；3．判令被告支付原告因本案支付的律师费68,808.60元。事实与理由：2018年4月1日及2018年5月1日，原告与第一被告签订《代耕托管协议》约定：原告将承包的位于红彦镇新立村、南阳村的土地委托给第一被告代耕托管种植，第一被告负责土地种植期间农业生产，出工、田间管理及所有工序，包括但不限于换土、栽种、浇水、治虫、除草、施肥、缺苗少苗的补救和清场等；原告负责代耕土地的成本投入，包括土地承包、种子、肥料、农药、服务费用。又约定代耕土地产出粮食出售所得款项先行支付原告投入的成本及利息，利息计算标准为年利率8.4%，自成本发生之日起算，服务费不计息。同时约定，代耕土地产出粮食应由第一被告全部运至原告指定仓库，出售所得款项超出原告投入的成本以及利息部分全部作为第一被告的代耕费用，不足原告投入的成本及利息部分由第一被告补齐。协议签订后，原告按照约定支付了土地承包和购买农药肥料的有关费用，向第一被告或其合伙代耕人第二被告交付了土地、种子、肥料、农药，但第一被告没有按照约定全额支付原告投入耕种成本。2019年1月27日，二被告对原告投入的种植成本以及2019年1月20日前清偿情况进行确认，并承诺对未清偿本息部分在2019年2月5日前清偿完毕，时至原告起诉前，虽经原告多次索要，但二被告未按承诺履行还款义务。思彤家庭农场在法律规定的期限内，没有提交书面答辩状和证据。吴俊勇辩称，原告提供的合同不是吴俊勇签订的，不同意原告诉讼请求。当事人为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据，庭审中出庭当事人对证据进行了质证，对有争议的证据，本院认证如下：安邦合作社出示的证据一、2018年5月1日第一被告与原告签订的《代耕托管协议》，证实：1、原告将承包的位于新立村、南阳村的土地7979.57亩委托给第一被告代耕托管种植，原告负责种植指导、提供农资；被告负责人工、机械和其他物资。2、代耕土地产出粮食出售价款先用于原告投入的耕种成本和利息，利息按照年利率8.4%计算，剩余价款归被告所有；粮食出售价款不足以支付原告投入的成本和利息，由被告予以补足。3、原告投入的总耕种成本由双方核算形成的确认文件为准。4、被告没有按照约定时间向原告支付全部的耕种成本和利息构成违约，应承担原告的律师费用。5、该份协议思彤家庭农场所留的联系人是吴俊勇，联系电话也是吴俊勇的，从而能够证明，吴俊勇是思彤家庭农场的代理人、合伙代耕人。吴俊勇对于《代耕托管协议》有异议，认为协议尾部“吴俊勇”的名字不是吴俊勇本人书写，指纹也不是吴俊勇本人所捺。本院认为，《代耕托管协议》是安邦合作社和思彤家庭农场签订，合同首页和尾页均有思彤家庭农场的公章和经营者高玮的名章，合同尾页有吴俊勇的联系电话，虽然吴俊勇不认可合同尾页的签名，但其当庭认可其实际耕种了合同中的土地，因此，吴俊勇虽对合同的真实性提出异议，但其未提供证据予以证实，结合本案的其他证据，本院对该协议予以采信。安邦合作社提供的证据二、还款承诺书及本息计算明细表各1份，证实：1、2019年1月27日，被告确认原告在其代耕土地上投入的种植成本合计5,180,429.65元，已还2,750,045.78元，尚欠本息2,689,458.48元。2、二被告承诺其本人对前述债务予以清偿，并保证在2019年2月5日前清偿完毕。吴俊勇对该证据无异议。本院认为，吴俊勇参与协议中的土地种植并接收原告提供的种子和化肥，其对案涉协议的履行情况十分清楚，其对该组证据无异议，承诺书中有思彤家庭农场经营者高玮丈夫汪友存的签名，故该还款承诺客观、真实，与待事实具有关联性，本院对该证据予以采信。安邦合作社提供的证据三、土地流转款项发放表18页，土地流转款支付明细4页，证明：1、代耕土地面积7979.57亩，每亩服务费30.00元，用以印证证据二耕种服务费成本支出；2、原告向新立村、南阳村村民支付土地流转费2,368,196.00元，用以印证证据二耕种成本支出。吴俊勇承认其就是代耕人，但看不懂证据。本院认为，已认证的证据二能够佐证该证据的真实性，故本院对该证据予以采信。安邦合作社提供的证据四，安邦基业收货确认函15份，证明：1、原告向被告提供了相应农资，用以印证证据二种子、农药、肥料款成本支出。2、该证据由吴俊勇代高玮签名加盖了第一被告公章，能够证明吴俊勇是思彤家庭农场的代理人及合伙种植人。吴俊勇对该证据无异议。本院认为，确认书有吴俊勇的签字和思彤家庭农场的公章，且已认证的证据二能够佐证该证据的真实性，故本院对该证据予以采信。安邦合作社提供的证据五、思彤家庭农场收割费用确认单一份，安邦合作社撤回该项请求，本院对该证据不予审查。安邦合作社提供的证据六、借款人履约保证保险投保单和保险单各2份，证明原告融资过程中，以原告作为投保人以融资方为被保险人投保了借款人履约保证保险，保费金额为借款本金×1.084×2.3%，用以印证证据二保险费成本支出。吴俊勇认为其没看见过保险合同，但其确实交了保险费。本院认为，该费用是为融资而发生的保险费，虽未在《代耕托管协议》中约定，但思彤家庭农场、吴俊勇签署的还款承诺书中及所附明细表中均包含了该笔保险费，且被告已实际履行交纳了部分保险费，故对该证据本院予以采信。安邦合作社提供的证据七、中国光大银行电子回单（流水号尾号6118）1份、号码为04655736发票1张，证明原告因为被告违约引发本案诉讼而支付律师服务费68,808.00元。吴俊勇不同意给付该费用。本院认为，上述证据客观、真实，且已实际支出，故本院对该证据予以采信。吴俊勇提供的代耕托管合同三份，证明吴俊勇只是代耕人，安邦合作社案涉合同和原始合同不一致。安邦合作社有异议，认为：1、该份证据是扫描件，不符合民事诉讼法关于书证的法定形式，对其对证据真实性有异议；2、该份证据即使是原件，也不是原告与思彤家庭农场之间的约定，被告也不能用原告与第三人的约定来提出抗辩。本院认为，该证据系复印件，且合同主体不是本案双方当事人，与本案不具有关联性，故对该证据本院不予采信。根据对证据的质证、分析和认证，本院认定案件事实如下：2018年5月1日，安邦合作社与思彤家庭农场和吴俊勇签订了代耕托管协议。合同约定安邦合作社将承包的位于红彦镇新立村、南阳村土地共7979.57亩，委托思彤家庭农场、吴俊勇代耕托管种植玉米，期限为2018年1月1日至2018年11月1日止（或地上物收获完成）。思彤家庭农场、吴俊勇负责统筹组织人员、机械和其他物资，并按照安邦合作社提供的方案进行秋整地、春播等作业，思彤家庭农场和吴俊勇将收割后的地上农作物悉数运输至安邦合作社指定仓库，并约定安邦合作社提供的土地、生产资料等投入作为安邦合作社的种地成本，从种地收益中优先收回。双方约定安邦合作社成本明细项目为土地、种子、精控套餐肥、除草剂、调节剂、超长效杀虫剂、长效杀菌剂、服务费。代耕土地产出粮食出售所得款项（总产值），先行支付安邦合作社投入的耕种成本及利息（年利率8.4%），其余款项全部作为思彤家庭农场和吴俊勇代耕费用，安邦合作社不再参与任何利益分配。种植土地获得的政府补贴全归安邦合作社所有。安邦合作社对合同中约定的土地上的农作物享有所有权。双方对思彤家庭农场收获的地上农作物未交付或不完全交付、律师费、诉讼费进行了约定，由违约方负担，并约定了如发生争议由讷河市人民法院管辖。合同签订后，安邦合作社履行了该份代耕托管协议，思彤家庭农场、吴俊勇没有完全履行该份代耕托管协议。2019年1月27日，思彤家庭农场经营者高玮的丈夫汪友存、吴俊勇与安邦合作社签署了还款承诺书。该还款承诺书载明：“2018年度讷河市安邦基业大豆种植专业合作社对莫力达瓦达斡尔族自治旗红彦镇思彤家庭农场代耕土地成本投入5,180,429.65元。截至2019年1月20日，按照《代耕托管协议》约定莫力达瓦达斡尔族自治旗思彤家庭农场已还2,750,045.78元，尚欠本息2,689,458.48元。承诺人对前述尚欠本息保证本人在2019年2月5日前清偿完毕。后附本息计算明细表。承诺人：吴俊勇、（高玮爱人）汪友存代签，2019年1月27日”。另查明，安邦合作社与思彤家庭农场、吴俊勇约定的利息为年利率8.4%，不违反法律的规定。本院认为，本案争议焦点之一：原告安邦合作社提供的《代耕托管协议》是否是原、被告签订的《代耕托管协议》。1、被告吴俊勇否认《代耕托管协议》的真实性，但其没有提供证明其辩解主张成立的证据。从《代耕托管协议》的形式看，合同首页有原告的公章、被告思彤家庭农场的公章和经营者高玮的名章，尾页有原告的公章、被告思彤家庭农场的公章和经营者高玮的名章、被告吴俊勇的签名和联系电话；从内容上看，原告安邦合作社提交的《代耕托管协议》内容与其提交的2019年1月27日的还款承诺书和思彤合作社2018年利息计算表中体现的内容一致，而2019年1月27日的还款承诺书和思彤合作社2018年利息计算表上有汪友存和吴俊勇的签名，汪友存系思彤家庭农场经营者高玮丈夫，基于汪友存的特殊身份，可以认定汪友存是高玮的代理人，可以形成表见代理，汪友存签字认可的还款承诺书和2018年利息计算表应该是思彤家庭农场经营者高玮的意见，由此可见，原、被告双方就合同履行结算所依据的是原告提交《代耕托管协议》的内容。综上，原告提交的《代耕托管协议》就是原、被告双方签订的《代耕托管协议》。本案争议焦点之二是原、被告签订的《代耕托管协议》是否合法有效。本院认为，案涉合同系各方当事人的真实意思表示，只是代耕费的结算方式比较特殊。1、本案的双方当事人约定的代耕费用的结算方式不是固定数额，而是一种新型的结算方式，从双方约定的结算方式看，含有着一定的奖励因素在内，本案原告为了能够让代耕人更好地履行代耕义务，约定扣除原告各种成本本息后，多余的农作物的价值均为被告代耕费，这样约定可以鼓励被告对代耕土地投入大量的心血和更多的劳动，被告通过付出辛勤的劳动从而获得增加劳作费用机会，当然，该种结算方式同时也包含风险在内，如果代耕人不尽职，导致农作物减产，代耕人获取的代耕费就会少，甚至可能亏损，这就要求代耕人不仅具有一定的种植经验，还要具责任心。因此，本院认为该种结算方式不违反法律规定。2、从原告投入成本计算方式看，原告为案涉合同的履行，租赁土地、购置种子化肥均属于正常生产支出，服务费、利息和融资保险费的约定均在《代耕托管协议》明确约定或经口头约定，利率的约定不违反法律规定，原告将上述项目计入投资成本，不违反法律规定，收取利息是也结算方式的一种形式。3、作为代耕人，应该具有一定的农业生产经验，对耕种土地的投入和农作物收益均能作出合理的预算，同时对从事案涉合同约定的代耕费用，耕种人能够实际取得多少，也一定是经过慎重考察和多次计算，否则不可能签订《代耕托管协议》。综上，《代耕托管协议》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人应诚信履行。综上所述，被告思彤家庭农场、吴俊勇因没有完全履行合同义务，应按合同约定和承诺对尚欠款项进行清偿。原告请求被告清偿代耕土地投入的成本2,446,050.34元及截至2019年6月1日代耕土地成本投入的利息306,292.90元的诉讼请求，本院予以支持；原告要求以未给付的代耕土地成本2,068,969.70元为基数，按年利率8.4%的标准，自2019年6月2日起至实际给付之日止的利息，本院予以支持。原告为本次诉讼交纳了68,808.00元律师费且提供了相应发票予以证实，且合同中双方对律师费的负担进行了约定，故本院对原告请求被告支付律师费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告莫力达瓦达斡尔族自治旗红彦镇思彤家庭农场、吴俊勇于本判决生效后10日内共同给付讷河市安邦基业大豆种植专业合作社代耕土地投入成本2,380,630.98元及截止2019年6月1日的未给付代耕土地投入成本的利息302,710.89元。二、被告莫力达瓦达斡尔族自治旗红彦镇思彤家庭农场、吴俊勇于本判决生效后10日内共同给付讷河市安邦基业大豆种植专业合作社代耕土地成本利息（利息以2,021,550.33元为基数，按年利率8.4%的标准，自2019年6月2日起至实际给付之日止）。三、被告莫力达瓦达斡尔族自治旗红彦镇思彤家庭农场、吴俊勇于本判决生效后10日内共同给付讷河市安邦基业大豆种植专业合作社律师费68,808.00。四、被告莫力达瓦达斡尔族自治旗红彦镇思彤家庭农场与被告吴俊勇互负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费预收14,685.00元，应减半收取14,409.00元，由被告莫力达瓦达斡尔族自治旗红彦镇思彤家庭农场与被告吴俊勇共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  李丽红二〇一九年十二月三十日书记员  王 泽