安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0104民初9652号 原告：安徽省供销集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区延安路1779号，统一社会信用代码91340000148943152A。 法定代表人：吴良斯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈亚东、赵婷婷，安徽卓泰律师事务所律师。 被告：安徽大业茗丰茶叶有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区明光路与蚌埠路交口中房名都C-1603室，统一社会信用代码91340100694103492B。 法定代表人：戴祥海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴定益，该公司职员。 被告：戴祥海，男，汉族，1975年1月1日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：钱军，男，汉族，1976年12月24日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：徐勇，男，汉族，1980年3月3日出生，住安徽省肥东县。 被告：王仁福，男，汉族，1973年7月20日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 原告安徽省供销集团有限公司（原名称为安徽省供销商业总公司；以下简称省供销公司）与被告安徽大业茗丰茶叶有限公司（以下简称大业茗丰公司）、戴祥海、钱军、徐勇、王仁福追偿权纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告省供销公司的委托诉讼代理人陈亚东，被告大业茗丰公司的委托诉讼代理人吴定益，被告钱军、徐勇、王仁福到庭参加了诉讼，被告戴祥海经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告省供销公司向本院提出诉讼请求：1、判令大业茗丰公司立即偿还原告代偿款本金300万元，利息139500元(利息按年利率6%自2018年9月29日暂计算至2019年7月4日，此后计算至款清之日止)；2、判令被告戴祥海、钱军、徐勇、王仁福对被告大业茗丰公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；3、判令各被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年9月30日,被告大业茗丰公司为解决资金缺口，与中国邮政储蓄银行股份有限公司合肥市分行签订《小企业流动资金贷款合同》，借款300万元，借款期限自2017年9月30日至2018年9月29日，并由合肥国控建设融资担保有限公司为上述借款提供保证担保。2017年9月29日，原告与合肥国控建设融资担保有限公司、被告大业茗丰公司签订保证反担保合同，确定由原告为合肥国控建设融资担保有限公司的保证担保提供反担保。被告2、3、4、5于2017年8月21日向原告出具反担保承诺书，承诺自愿为被告大业茗丰公司拟申请的1000万元借款的担保人即原告提供反担保，并明确约定了保证方式、保证范围及保证期间。2018年8月28日，被告大业茗丰公司因无力按期偿还上述贷款，向原告发出“关于请求省社贷款代偿的申请”函件，申请原告在贷款到期前代偿含上述300万元贷款在内的共计800万元贷款。原告遂于9月28日将300万元代偿款，汇至被告大业茗丰公司在邮储银行的贷款账户中，用于偿还贷款。此后，被告及反担保人均未能履行还款责任。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告大业茗丰公司辩称：对于本案所涉借款以及原告已经实际为被告大业茗丰公司代偿银行贷款本息的事实不持异议，请人民法院依法裁判。 被告戴祥海未提供证据，也未提交答辩意见。 被告钱军、徐勇、王仁福共同答辩称：1、被告钱军、徐勇、王仁福与原告就本案所涉债务不存在反担保关系，不应承担反担保责任；2、原告主张3被告承担反担保责任的主要依据系被告戴祥海、钱军、徐勇、王仁福于2017年8月21日出具的一份反担保承诺书。但从该反担保承诺书的内容看，被告戴祥海、钱军、徐勇、王仁福系承诺为债务人大业茗丰公司向光大银行的1000万元借款的担保人即本案原告提供连带责任反担保。该反担保承诺书明显与本案所涉债务没有关联，请求人民法院依法驳回原告对于被告钱军、徐勇、王仁福的诉讼请求。 经审理查明：2017年9月29日，合肥国控建设融资担保有限公司（保证权利人、甲方）、大业茗丰公司（被保证人、丙方）、省供销公司（反担保保证人、乙方）就合肥国控建设融资担保有限公司为大业茗丰公司（借款人）向中国邮政储蓄银行股份有限公司合肥市分行（贷款人）申请300万元贷款提供连带责任保证担保，省供销公司（保证人、乙方）向合肥国控建设融资担保有限公司提供连带责任反担保事宜，签订保证反担保合同书一份，约定：甲方为丙方在中国邮政储蓄银行股份有限公司合肥市分行申请的金额为300万元流动资金借款（合同编号为34000059100217090009）提供连带责任保证。为确保甲方的权利，乙方同意为丙方向甲方提供连带责任保证反担保；保证反担保的范围为甲方因履行连带责任保证而替丙方代偿的全部款项等。同年9月30日，在合肥国控建设融资担保有限公司同意为大业茗丰公司（借款人）的贷款提供连带责任保证担保，并与中国邮政储蓄银行股份有限公司合肥市分行签订编号为34000059100917090009-1号小企业保证合同后，中国邮政储蓄银行股份有限公司合肥市分行（贷款人）与大业茗丰公司签订了一份编号为34000059100217090009的小企业流动资金借款合同，并据此向大业茗丰公司提供小企业流动资金贷款300万元。上述借款合同及编号为0234000059170930002100的借款借据载明：借款金额为300万元，借款年利率为6.09%，借款期限为12个月即自2017年9月30日起至2018年9月29日止，还款方式为按月还息，到期还本；贷款由合肥国控建设融资担保有限公司等提供保证担保等内容。 2018年9月28日，因大业茗丰公司无力偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司合肥市分行即将到期的上述300万元贷款本金，经大业茗丰公司请求，省供销公司于当日直接向其转账支付300万元用于清偿中国邮政储蓄银行股份有限公司合肥市分行的上述300万元贷款本金。此后，大业茗丰公司对于省供销公司的该笔300万元垫付款一直未予清偿。 本案诉讼中，大业茗丰公司对于省供销公司于2018年9月28日向其转账支付的300万元系用于代偿中国邮政储蓄银行股份有限公司合肥市分行贷款的事实不持异议。 上述事实有原告提交的小企业流动资金借款合同、保证反担保合同、代偿款支付凭证、中国邮政储蓄银行股份有限公司出具的贷款结清证明及原被告的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 原告提交的反担保承诺书，其载明的反担保对象、反担保所涉主债务及主债务金额均与本案所涉主债务、主债权人及原告主张的案件事实明显不符，不能达到被告戴祥海、钱军、徐勇、王仁福系为案涉主债务相关的担保或反担保向原告提供连带责任反保证的证明目的。对于该证据以及原告基于此主张的相关案件事实，本院均不予确认。原告提交的代偿申请，与案涉主债务及代偿数额明显不符，且无其他证据予以佐证，对其证明效力，本院不予确认。 本院认为：被告大业茗丰公司（主债务人）在本案诉讼中对于原告为其债务提供反担保，原告于2018年9月28日向其支付300万元款项用于垫付应归还中国邮政储蓄银行股份有限公司合肥市分行到期贷款以及该笔垫付款其至今未向原告清偿的事实均不持异议，依法应予确认。原告基于此主张被告大业茗丰公司偿还上述垫付款及垫付款自2018年9月29日起按年利率6%计算利息损失，与法有据，本院予以支持。本案中，原告提交的2017年8月21日由被告戴祥海、钱军、徐勇、王仁福签名的反担保承诺书，其内容仅能反映被告戴祥海、钱军、徐勇、王仁福为被告大业茗丰公司向光大银行借款1000万元的担保人（即本案原告）提供反担保。该反担保承诺书明显与原告主张的被告大业茗丰公司向中国邮政储蓄银行股份有限公司合肥市分行借款300万元，合肥国控建设融资担保有限公司为该笔300万元借款向中国邮政储蓄银行股份有限公司合肥市分行提供连带责任保证，原告再向合肥国控建设融资担保有限公司提供连带责任反担保的案涉债务缺乏关联性。原告关于被告戴祥海、钱军、徐勇、王仁福就本案所涉债务与其形成了反担保合同关系，四被告应对被告大业茗丰公司的案涉债务承担连带清偿责任的诉讼主张，证据不足，其相关诉讼请求，依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、安徽大业茗丰茶叶有限公司于本判决生效之日起十日内偿还安徽省供销集团有限公司代偿款300万元及该款自2018年9月29日起至款清日止按照年利率6%计算利息损失； 二、驳回安徽省供销集团有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费31916元，由安徽大业茗丰茶叶有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  汤本刚 人民陪审员  刘腊梅 人民陪审员  汪玮敏 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  杜晓婵 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。