安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0302民初1606号原告陈某1，男，1955年9月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托代理人袁世东，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。委托代理人黄旭，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。被告陈某2，男，1996年12月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被告顾某，女，1962年8月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。两被告委托代理人孙艳春，安徽明钰律师事务所律师。原告陈某1诉被告陈某2、顾某遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈卫东独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈某1及其委托代理人黄旭、被告陈某2、顾某及两被告共同委托代理人孙艳春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某1诉称，陈炳祥与康秀兰系夫妻关系,育有长子陈某1、次女陈学爱、三女陈学英、四子陈学章。陈学章与被告顾某系夫妻关系,育有一子陈某2。被继承人陈炳祥与康秀兰所有的坐落于蚌埠市清华园农贸市场14号、104号商业性房屋两间,并于2009年9月11日办理了《房地产权证》。2009年10月20日康秀兰因病去世，2017年1月18日陈学章因病去世,2017年12月16日被继承人陈炳祥去世。根据蚌埠市龙子湖区法院（2018）皖0302民初1992号民事判决书的判决，确认陈学章（已故）与康秀兰（已故）于2003年7月签订的房屋买卖协议中康秀兰所享有房屋所有权的部分有效。2017年7月8日，陈炳祥立遗嘱，将其享有的清华园农贸市场14号、104号房屋所有权部分在其去世后由原告继承。故现要求依法确认被继承人陈炳祥遗嘱有效，确认登记在康秀兰名下的、坐落在蚌埠市龙子湖区清华园农贸市场14号、104号房屋中属于被继承人陈炳祥的份额由原告陈某1继承并依法分割。原告陈某1为证明自己的主张，提供了如下证据，并经庭审质证。1、不动产交易中心出具的证明。2、龙子湖区法院（2018）皖0302民初1992号民事判决书。证明房屋坐落的位置及登记人情况。两被告对此无异议。3、陈炳祥于2017年所立代书遗嘱，1998年遗嘱各一份。被告陈某2认为两份遗嘱签名很相似，对真实性无法确认。1998年的遗嘱上有个人印章、手印及签名，原告应当对签名附有举证责任，签名上的“陈”不一样。对代书遗嘱，认为继承人与被继承人的身份证号码均不相符。遗嘱上的签名与之前被继承人起诉两被告时签名的字迹明显有别，原告对其签名真实性应当负举证责任，另外代书遗嘱与被继承人死亡相差不到半年时间，原告应当对被继承人书写遗嘱具有行为能力负有举证责任，遗嘱指向的内容即被继承人享有6/10份额已经被之前判决书否认了，被告认为遗嘱是无效的。被告顾某认为陈炳祥写不好字，签不好自己名字，签字不是其本人所签。4、诉状、委托代理合同。证明被继承人陈炳祥曾起诉三个子女，诉状签名是本人所签，被继承人签名与代书遗嘱的签名一致。二被告认为该证据上的签名与被告提交被继承人的签名不相符，是否是本人亲笔所签还是无法确认，诉状上的签字也可以是别人所签，本人按手印。5、陈学英、陈学爱的说明书及陈学英的视频。证明陈学英、陈学爱认可涉案遗嘱的真实性，同时自愿按照涉案遗嘱的方式履行，放弃诉讼的权利。被告对陈学英放弃继承声明没有异议，对陈学爱的声明需要进一步确认是否是其本人真实意思表示。6、火化证明2份（复印件）。证明被继承人死亡的情况。被告对此无异议。7、马桂林证明，我原在祥和养老院担任会计工作，2017年的一天，具体时间记不清了，在养老院住着的老人陈炳祥带着他儿子、儿媳妇到院长办公室，说他有套房子要处理，让我们作为见证人见证一下，签个字。院长念了一下遗嘱，我和院长都作为见证人签字，陈炳祥也是自己签的名，这是我亲眼所见。8、钱东梅证明，我是祥和养老院的院长，陈炳祥是住在养老院的老人。有一天，陈炳祥带着他儿子、儿媳妇到我办公室，说他因身体原因写不了字且身体情况也不乐观，所以立遗嘱让我们作为见证人。我让护士按陈炳祥所述要求写了遗嘱，念给他听无误后，我作为见证人签字，陈炳祥本人也签字。二被告认为该代书遗嘱两位见证人陈述不一、形式要件欠缺，也不能证明是被继承人的真实意思表示。被告陈某2、顾某辩称，1、本案诉讼主体有两人放弃继承，其中陈学英有视频及书面放弃声明，另外一人陈学爱只有书面声明，且不能证明是本人亲自书写。2、遗嘱的形式欠缺，身份证号码不相符，遗嘱的签名明显字迹有别，真实性及陈炳祥签字时是否具有行为能力,原告负有举证责任，遗嘱上面的地点没有明确的签名而是盖章。遗嘱指向的享有十六分之一的份额已经被法院判决过了。被告陈某2应视为第一顺位继承人。被告陈某2、顾某向本院提供如下证据并经庭审质证。1、民事起诉书、赠与合同（复印件）。证明1、遗嘱签名与民事起诉书上签名明显不一致。2、2016年11月7日陈炳祥在公证遗嘱时，并没有签名只是按右手食指指印。原告对该份起诉状是否是陈炳祥本人签字有异议。对赠与合同签字的问题，原告已经提供了很多证据均可证明陈炳祥本人在其他文书上的签字与涉案代书遗嘱的签字相吻合，如被告提出异议，被告应负有举证责任。2、（2017）皖0302民初1172号庭审笔录（复印件）、荣誉证书（复印件）。证明顾某在陈炳祥、康秀兰生前尽了主要赡养义务。原告对庭审笔录的真实性、合法性、关联性均无异议，同时可以证明在该案开庭时及2017年7月份，陈炳祥系具有民事行为能力的人，其在同一月份签署的遗嘱是其真实意思表示；荣誉证书认为与本案没有关联性。经本院审理查明，陈炳祥与康秀兰系夫妻关系,育有长子陈某1、次女陈学爱、三女陈学英、四子陈学章。陈学章与被告顾某系夫妻关系,育有一子陈某2。原告与康秀兰在婚后购买了一套坐落于蚌埠市清华园农贸市场44#商业性房屋,并于2009年9月11日办理了两份《房地产权证》。2009年10月20日康秀兰因病去世，2017年1月18日陈学章因病去世,2017年12月16日，被继承人陈炳祥去世。因2003年7月陈学章与康秀兰、陈炳祥签订了房屋买卖协议，陈某2、顾某作为原告起诉陈某1、陈学爱、陈学英，要求确认陈学章与陈炳祥、康秀兰的房屋买卖协议有效。案经本院审理，因陈炳祥生前明确否认签过该协议且陈炳祥具有签字能力，在协议中只加盖其印章不能认定是陈炳祥的意思表示，以（2018）皖0302民初1992号民事判决书判决确认陈学章（已故）与康秀兰（已故）于2003年7月签订的房屋买卖协议中康秀兰所享有房屋所有权的部分有效。2017年4月，陈炳祥曾起诉顾某、陈某2，要求分割清华园农贸市场14号、104号房屋其享有部分的对价款；2017年7月，陈炳祥在蚌埠市祥和养老院居住时，在该院院长及会计的见证下，立有遗嘱，表示在去世后将其应享有的房屋6/10份额由原告陈某1继承，该遗嘱由陈炳祥本人、见证人院长钱某、会计马某签字。本院认为，《中华人民共和国继承法》第十六条明确规定，公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。被继承人陈炳祥在二位见证人的见证下所立遗嘱合法、有效。两被告提出陈炳祥不能自已签字、与其他文书笔迹不同等主张，并未提出充分证据证明及申请进行笔迹司法鉴定，且本院（2018）皖0302民初1992号民事判决书中明确认定被继承人陈炳祥具有签字能力，从而确认陈学章与康秀兰、陈炳祥的房屋买卖协议只加盖陈炳祥印章，只对康秀兰享有所有权的部分有效。被告以上所述，不能对抗见证人的证明效力，对此主张，本院不予采信。陈炳祥是在代书遗嘱上签字，该遗嘱是其真实意思表示，对原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条第一、第二款的规定，判决如下：被继承人陈炳祥的遗嘱合法有效，登记在康秀兰名下坐落于蚌埠市清华园农贸市场14号、104号商业性房屋两间属于陈炳祥的部分由原告陈某1继承。案件受理费3800元适用简易程序减半收取1900元，由被告陈某2、顾某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  陈卫东二〇一九年十二月十三日书记员  闻 雅附相关法律条款：《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。