河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初2944号原告：古路敏，女，1989年9月21日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：孙金星，焦作市武陟县法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：古海祥，男，1969年5月30日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：武陟县飞鸿汽车运输有限公司，住所地：河南省武陟县迎宾大道北段东侧。统一社会信用代码：91410823581728146D。法定代表人：万有才，经理。委托诉讼代理人：黄立新、卜大钊，河南龙源律师事务所律师。被告：陈喜安，男，1970年11月16日出生，汉族，住河南省武陟县。原告古路敏与被告武陟县飞鸿汽车运输有限公司（以下简称飞鸿运输公司）、陈喜安返还原物纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后在审理过程中发现本案案情复杂，依法转换为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告古路敏及其委托诉讼代理人孙金星、古海祥，被告飞鸿运输公司的委托诉讼代理人黄立新、卜大钊，被告陈喜安在第一次庭审中到庭参加诉讼,第二次开庭经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。古路敏向本院提起诉讼请求：1.请求法院判令被告飞鸿运输公司返还原告车辆（豫Ｈ×××××号/豫H523S挂号，现市场价值40000元）；2、请求法院判令被告飞鸿运输公司赔偿因违约给原告造成的损失共计705666元（车辆停运损失：从2015年12月31日起至2019年6月1日共计1245天，1245天×566.8元/天=705666元）；3、请求法院判令被告陈喜安对第一项和第二项诉讼请求承担连带赔偿责任；4、诉讼费由二被告承担。本案审理过程中，古路敏将第一项诉讼请求变更为：请求人民法院依法判令被告返还原告车牌号为豫Ｈ×××××号/豫H523S挂号的车辆，如被告无法返还，要求被告返还车辆的现市场价值40000元。事实和理由：2014年4月26日，古路敏和飞鸿运输公司签订融资租赁协议，协议约定飞鸿运输公司协助原告向欧曼厂商购买重型牵引车（豫Ｈ×××××号/豫H523S挂号），并向原告融资人民币147900元，同时约定了还款方式和还款时间。在履行协议期间，飞鸿运输公司于2015年3月份将上述车款扣押，并与2015年12月将车辆转卖给陈喜安，严重损害了原告的权益。现根据《中华人民共和国合同法》的相关规定向法院提起诉讼，请法院依法支持原告诉讼请求。飞鸿运输公司辩称，1、根据合同法第一百三十四条规定，本案原告并不享有诉争车辆的所有权，根据最高院关于买卖合同的司法解释第三十五条的规定，被告运输公司合法收回运输车辆并不损害原告的合法权益。2、本案被告陈喜安在被告运输公司处合法取得诉争车辆的所有权，其并不知道运输公司与原告之间有任何经济纠纷，也不知道运输车辆在购买之前的情况，陈喜安根据行车证上标明车辆所有人购买车辆不存在任何过错，不应当对原告承担任何责任。陈喜安辩称意见同飞鸿公司的第二点辩称意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案中，原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供的证据为：1、案涉车辆行驶证两份，证明车辆基本情况；2、融资租赁协议书一份，证明车辆挂靠在被告处经营，购车后原告享有车辆所有权；3、武陟县人民法院（2018）豫0823民初1591号民事判决书一份，证明原、被告之间签订的融资租赁协议实为借款合同和挂靠合同，该借款关系已被告法院确认和被告自认；4、车辆购置税完税证明一份，证明车辆购置税由原告交纳，原告享有车辆的所有权；5、武陟县谢旗营派出所接警登记表一份、武陟县龙源派出所情况说明一份，证明原告发现车辆被陈喜安占有后进行两次报警，了解到车辆已由飞鸿运输公司出卖给陈喜安。被告飞鸿运输公司对原告所举证据进行质证后，对证据1、2组证据真实性无异议，但行驶证上标明的所有人为飞鸿运输公司，提供的第二组证据融资租赁协议书第十条标明原告在还完全部融资款后本案诉争车辆的所有权才归原告，截止到现在原告并没有全部还完涉案车辆的融资款。该车辆的所有权并不属于原告。对证据3真实性无异议，但该判决书并没有确认诉争车辆的所有权属于原告，相反能够证明本案原告截止到现在没有还完诉争车辆的融资款。对证据4真实性无异议，但该完税证明可以说明纳税人为被告运输公司，并不是本案原告。对证据5真实性无异议，但接处警登记表和情况说明所表明的内容，只是根据本案原告也就是报警人的口头叙述而予以填写的内容，并不是本案被告运输公司的叙述。没有任何证据支持原告的叙述内容，不能以此证明飞鸿运输公司扣押车辆的事实。该车辆是因为原告根据其提供的第二组证据的约定内容，在不按时缴纳车辆融资款的清款下在2015年12月份之前，将该车主动交还给被告，假设就算是飞鸿运输公司扣押，也是依据最高院审理买卖合同司法解释第三十五条的规定，将诉争车辆合法取回，不存在任何违法法律的行为。以上全部证据也可以说明，被告陈喜安是依据行驶证上标明的所有人购买的车辆，其主观没有任何过错，不应对原告承担认何责任。被告陈喜安同飞鸿运输公司对原告所举证据的质证意见。被告陈喜安为支持自己的辩称，向本院提供的证据为：1、案涉车辆行车证、营运证、豫Ｈ×××××商业险交强险保单、验车合格证（车辆二级维护）各一份，证明车辆相关手续是飞鸿运输公司给陈喜安的。2、每月交的购车款、利息、管理费收据各一份，证明案涉车辆是陈喜安在2015年12月份从飞鸿运输公司购买的。原告对被告陈喜安所举证据质证后，对证据1未提供原件无法确认该证据的真实性。根据复印件上显示被告陈喜安所购买的车辆的行车证，均为后期补发出来的。可以证明该车辆被飞鸿运输公司扣押后转卖陈喜安的事实。证据2与本案无关。被告飞鸿运输公司对被告陈喜安所举证据质证后，对证据1无异议。对证据2代理人不知道归还公司的具体数额和过程。而且是否归还公司的数额与本案并无实质性关系。被告飞鸿运输公司未举证。本院经审查对证据认定如下：原告所举证据，被告对其真实性无异议，本院对原告所举证据真实性予以确认。被告陈喜安所举证据1能够证明车辆的具体情况，本院对证据1予以确认。被告陈喜安所举证据2能够证明案涉车辆已经出卖给陈喜安的事实，本院对该事实予以确认。本院经审理认定事实如下：2014年4月份，古路敏通过飞鸿运输公司购买运输车辆豫Ｈ×××××号/豫H523S挂号，该车辆价款46万元，古路敏自己出资6万元，贷款20余万，向飞鸿运输公司借款147900元。2014年4月26日，古路敏为甲方，飞鸿运输公司为乙方，双方签订了融资租赁协议书，协议书载明（部分）：“1、甲方根据乙方的要求及乙方自主选定的车型，且非依赖甲方的技能，以租给乙方为目的，协助乙方购买欧曼厂生产的欧曼牌欧9型号汽车，乙方向甲方承租并使用该车辆。2、车辆牌照为：豫Ｈ×××××号/豫H523S挂号。3、甲方给乙方购买车辆融资人民币147900元，按月息1.3%的利率计息，由乙方分10次还清，每次14790元，逾期月利率按2%计息。4、乙方取得承租车辆后，在未偿还完所欠甲方的融资款前，承租车辆的所有权属甲方所有，乙方应妥善保管、使用承租车辆”。协议签订后，古路敏开始运营该车辆。2015年3月份，飞鸿运输公司以古路敏未按时偿还借款，将豫Ｈ×××××号/豫H523S挂号车扣押，并于2015年12月份以29万的价格将车辆转卖给陈喜安。2018年5月12日，古路敏发现案涉车辆并进行报警，经武陟县公安局谢旗营镇派出所处警，发现案涉车辆已由飞鸿运输公司于2015年12月份卖给陈喜安，经派出所调解未果，交法院处理，双方走开。2018年11月22日，古路敏再次报警称发现了自己之前被盗的案涉车辆，并用两个轿车堵在了案涉车辆的前后，后陈喜安也进行报警，称有两个轿车堵住了自己车辆不让走，经武陟县公安局龙源派出所处警，双方均称车辆是自己的。2018年11月25日，飞鸿运输公司组织人员将案涉车辆从梁徐店村开走后交给了陈喜安。另查明，2018年4月13日，飞鸿运输公司向本院起诉古路敏、徐喜龙，要求古路敏偿还借款147900元及利息，徐喜龙承担连带责任。本案经审理，古路敏系购买案涉车辆向飞鸿运输公司借款147900元。2018年6月8日，本院依法出具（2018）豫0823民初1591号民事判决书，判决古路敏偿还飞鸿运输公司借款147900元及利息。2019年2月12日，陈喜安向本院起诉飞鸿运输公司，要求：1、确认双方于2015年12月签订的关于豫Ｈ×××××号/豫H523S挂号货车的买卖合同、挂靠合同和借款合同无效；2、飞鸿运输公司收回其出售给陈喜安的豫Ｈ×××××号/豫H523S挂号货车，并返还陈喜安向其交纳的车款等各项费用284772元，现本案正在审理过程中。本院认为，1、飞鸿运输公司在2015年12月份出卖豫Ｈ×××××号/豫H523S挂号车时是否侵犯了古路敏所有权问题。2018年4月13日，飞鸿运输公司向本院起诉古路敏，要求古路敏偿还因购买豫Ｈ×××××号/豫H523S挂号车现原告的借款147900元及利息，本院经审理判决飞鸿运输公司胜诉。该案件能够证明，飞鸿运输公司与古路敏之间为借款合同关系，飞鸿运输公司系案涉车辆的登记车主。古路敏系实际车主，享有车辆的实际经营权和所有权。在本案中飞鸿运输公司辩称，其享有案涉车辆的所有权，于法无据，本院不予支持。故飞鸿运输公司在2015年12月份出卖豫Ｈ×××××号/豫H523S挂号车时侵犯了侵犯了原告作为实际车主所享有的实际经营权，理应予以赔偿原告的损失。现在该车辆已经返还不能，对原告要求被告返还车辆的诉请，本院不予支持。2、对原告要求停运损失的诉请，本院认为，因该车已经变卖，原告要求的停运损失，应当以变卖的价款29万元为限，故被告飞鸿公司应当返还原告车辆变卖款29万元。3、被告陈喜安是否应当承担连带责任。本院认为，连带责任需有明确的法律规定，本案原告并无证明证明陈喜安在购买车辆时具有主观上故意侵害他人车辆所有权的真实意思，原告要求被告陈喜安承担连带责任于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告武陟县飞鸿汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告古路敏变卖案涉车辆的车款29万元；二、驳回原告古路敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11258元，由原告负担6858元，被告武陟县飞鸿汽车运输有限公司负担4400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  郭满红人民陪审员  程源平人民陪审员  秦志纲二〇一九年十二月十八日书 记 员  张维兴