山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初10079号原告：任启超，女，1985年1月17日生，汉族，济南市市中区住房建设管理局职工，住济南市市中区,委托诉讼代理人：吴倩，山东齐邦律师事务所律师。被告：梁艺冉，女，1991年12月11日生，汉族，中德安联保险有限公司员工，住济南市市中区,委托诉讼代理人：耿丽娜，山东海蔚律师事务所律师。原告任启超与被告梁艺冉民间借贷纠纷一案,本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告任启超及其委托诉讼代理人吴倩，被告梁艺冉及其委托诉讼代理人耿丽娜到庭参加了诉讼。后于2019年12月18日第二次公开开庭进行了审理。原告任启超及其委托诉讼代理人吴倩，被告梁艺冉及其委托诉讼代理人耿丽娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任启超向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告还付原告借款582952元；二、请求判令被告自起诉之日至实际还付之日期间以582952元为基数按照同期银行贷款利率所计利息；三、请求判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年9月—2019年7月期间，被告因开美容减肥店缺少资金为由先后向原告借款856525元，还付273573元，余额582952元未还。2019年3月3日，被告与原告对上述借款进行对帐后，向原告出具有80万元的借条。2019年8月后，被告拒绝还款。故原告依据民事诉讼法规定，向人民法院提出起诉，请求人民法院判准原告的诉讼请求。被告梁艺冉辩称，原告提交的80万元的借条及收到条系原告强迫被告所写，实际数额并未达到80万元，且被告已通过微信转帐、支付宝转帐及替原告支付宝信用卡还款等方式还清了双方的借款，所以不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告梁艺冉自2016年起与原告任启超共同居住于任启超名下的房屋中。2017年2月8日至2019年2月28日期间，任启超多次通过支付宝向梁艺冉转账，金额合计264864元。其中2017年2月8日转账666元，摘要一栏注明：“情人节快乐”。2017年12月7日、12月8日、12月11日分别转账6666元，2017年12月11日转账的摘要一栏注明：“生日快乐”。2019年3月3日至2019年6月2日期间，任启超多次通过支付宝向梁艺冉转账，金额合计35099元。梁艺冉认可该35099元系任启超向其出借的款项，但主张已偿还。2016年9月14日至2019年2月14日期间，任启超多次通过微信向梁艺冉转账，金额合计60162.66元。2019年6月30日，任启超两次通过微信向梁艺冉转账，金额合计1100元。梁艺冉主张该1100元系任启超在共同居住期间让其帮忙买生活用品和交话费的钱。2016年4月7日、2016年6月8日、2017年3月3日、2017年4月28日、2018年7月31日，任启超分五次共从银行取现169837元，任启超主张其将上述现金中的162900元出借给梁艺冉。2019年1月2日，案外人韩啸按照任启超的指示将任启超从平安银行的贷款扣除相关费用后的余额313000元转入梁艺冉农业银行账号为62×××67的账户。2019年7月27日，任启超为梁艺冉垫付购车款16000元。2016年9月22日至2019年7月29日期间，梁艺冉多次通过支付宝向任启超转账，金额合计332322.50元。2016年至2019年期间，梁艺冉多次通过微信向任启超转账，金额合计41717元。2016年9月11日至2017年1月9日期间，梁艺冉多次替任启超偿还信用卡欠款，金额合计57976元。2019年1月3日至2019年1月16日期间，梁艺冉八次从其农业银行账号为62×××67的账户中取现，金额合计312000元，梁艺冉主张其已将该312000元现金交付给任启超。2019年3月3日，梁艺冉向任启超出具借条、收到条各一张，借条内容为：“2016年至2019年3月，梁艺冉（）向任启超陆续借款80万（捌拾万元）。梁艺冉（签字并捺印）2019.3.3”。收到条内容为：“梁艺冉于2019年3月3日陆续收到80万（捌拾万元）。梁艺冉（签字并捺印）2019.3.3”。任启超陈述上述借条上的80万元是估的一个数，出具该借条时未将梁艺冉已偿还的款项扣除。本院认为，虽然梁艺冉2019年3月3日向任启超所出具的借条和收到条中记载的借款金额为80万元，但任启超陈述该借条上的80万是估计的金额，且未扣除截止到当时梁艺冉已偿还的金额，故双方之间的具体借款及还款金额还应当根据相关款项支付的证据进行认定。关于借款金额，任启超在2019年3月3日之前通过支付宝向梁艺冉转账268264元，其中2017年12月7日、12月8日、12月11日的三笔转账每笔各6666元，金额较为特殊，且其中有一笔摘要注明“生日快乐”字样，梁艺冉主张该三笔转账系其过生日时任启超向其的生日赠款，该主张符合日常生活经验，本院予以采信，故该三笔转账款共计19998元不应当认定为借款，其余的248266元应当认定为借款。任启超在2019年3月3日之后通过支付宝向梁艺冉转账的35099元，梁艺冉认可是借款，故应当认定为借款。任启超在2019年3月3日之前通过微信向梁艺冉转账的60162.66元，应当认定为借款。任启超在2019年3月3日之后通过微信向梁艺冉转账的1100元，梁艺冉不认可是借款，基于原、被告之间的特殊关系，本院认为该款项不宜认定为借款。任启超主张其在2016年4月7日至2018年7月31日期间以现金方式出借给梁艺冉的161000元，因任启超只提供了取现记录，未提交其他证据佐证现金交付的事实，且取现金额与任启超所主张的借款金额不一致，故本院认为任启超的该主张证据不足，该161000元不应认定为借款。2019年7月7日任启超为梁艺冉垫付的购车款16000元，因梁艺冉对垫付事实无异议，只是主张已经返还，故该16000元应当认定为借款。2019年1月2日转入梁艺冉账户的313000元，因系他人按照任启超的指示转入，应当认定为任启超向梁艺冉的出借款。故本院认定任启超向梁艺冉的出借金额为672527.66元。关于还款金额，梁艺冉通过支付宝向任启超转账的332322.50元、通过微信向任启超转账的41717元、代任启超偿还信用卡欠款的57976元，均应当认定为梁艺冉向任启超的还款金额。梁艺冉主张2019年1月3日至2019年1月16日其从农业银行账户取现312000元后交付给任启超，但现有证据尚不足以证明该交付事实，本院不予采信。故本院认定梁艺冉向任启超的还款金额为432015.50元。任启超向梁艺冉出借672527.66元，梁艺冉已还款432015.50元，尚欠240512.16元未还。故原告任启超诉讼请求中的借款本金240512.16元及相应利息，理由正当，本院予以支持；超出部分，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：一、被告梁艺冉于本判决生效之日起十日内偿还原告任启超借款240512.16元。二、被告梁艺冉于本判决生效之日起十日内支付原告任启超逾期还款利息，以240512.16元为基数，自2019年10月15日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、驳回原告任启超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9740元，减半收取计4870元，原告任启超负担2860元，被告梁艺冉负担2010元；财产保全费5000元，原告任启超负担2940元，被告梁艺冉负担2060元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  姜光军二〇一九年十二月十九日书记员  杨雯雯