温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0303民初5869号原告：温州银行股份有限公司高新区支行,住所地：温州高新技术产业开发区科技园上江路198号经开区商务广场1-2幢101、201室，统一社会信用代码：91330303747713826K。法定代表人：徐建峰。委托诉讼代理人（特别授权）：杨宪辉、蔡宪，系温州银行股份有限公司高新区支行职员。被告：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司蒲州支行，住所地：温州市龙湾区蒲州街道蒲江北路66号,统一社会信用代码：91330303778297626J。法定代表人：蔡海宇。委托诉讼代理人（特别授权）：林英，系浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司职员。原告温州银行股份有限公司高新区支行（以下简称：温州银行高新支行）与被告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司蒲州支行（以下简称：龙湾农商银行）执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡宪、被告委托诉讼代理人林英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温州银行高新支行向本院提出诉讼请求：1、请求撤销温州市龙湾区人民法院（2018）浙0303执1822号《执行财产分配方案》；2、判决原告以贷款本金333万元为基数，参与分配被执行人郑雪明名下处置的财产，应得款项为56277元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与温州市通亚标准件有限公司、福建通亚标准件有限公司、温州轩豪实业有限公司、郑雪明、吴爱玉借款合同纠纷一案，经温州市龙湾区人民法院判决，作出（2017）浙0303民初2136号判决书，判决：温州市通亚标准件有限公司向原告偿还贷款本金合计718万元及利息，福建通亚标准件有限公司、温州轩豪实业有限公司、郑雪明、吴爱玉承担担保责任。后原告向法院申请执行，执行案号为（2017）浙0303执3129号。在执行阶段，被执行人福建通亚标准件有限公司已以385万元金额承担其抵押担保责任。现该案件项下尚欠原告贷款本金333万元（718-385=333万元）及利息。2019年7月19日，温州市龙湾区人民法院作出（2018）浙0303执1822号执行财产分配方案，就被执行人郑雪明持有的浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司22120股股权和福建佰有标准件有限公司10%股权拍卖所得款330000元进行分配。在上述执行财产分配方案中，龙湾区人民法院就原告参与分配标的金额定为3068000元。原告于2019年7月26日向法院提出《分配方案异议申请书》，要求更正参与分配标的金额为333万元。被告对该异议向法院提出书面反对意见。因此，原告提起诉讼。原告温州银行高新支行为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：1、原告营业执照，负责人身份证明书，证明原告诉讼主体资格；2、被告身份资料，证明被告诉讼主体资格；3、贷款发放明细、还款凭证复印件，证明债权金额；4、（2017）浙0303民初2136号民事判决书，证明债权金额；5、（2018）浙0303执1822号执行财产分配方案，证明法院作出执行分配方案的事实；6、执行财产分配方案异议书、浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司高新区支行异议答辩意见、法院通知书，证明原告的起诉符合法律规定。被告龙湾农商银行辩称：福建通亚标准件有限公司以其抵押物提供担保，该抵押物已经由本案原告受偿，故执行财产分配方案予以扣减，符合法律规定，否则会损害其他债权人的利益以及增加其他保证人的负担，因此请求法院驳回原告的诉请。被告龙湾农商银行未提供证据。原告提供的证据，经庭审出示，被告龙湾农商银行质证如下：对证据1-2，4-6真实性、合法性、关联性均无异议，对证据3，其中贷款发放明细中的金额不明确，且为复印件，对其真实性有异议；其中还款凭证，未经证实，对其真实性均有异议。本院审查认为，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性及关联性，对其证明力予以认定。为查清相关事实，法庭调取本院（2017）浙0303执3129号执行卷宗材料中《申请书》一份，该《申请书》系原告温州银行高新支行在执行过程中提供，原告温州银行高新支行在《申请书》中称：“现被执行人福建通亚标准件有限公司已履行抵押担保责任，特向贵院申请解除位于福建省霞浦县牙城东洋工业集中区6-1号的工业土地的查封，并不再执行该抵押物的拍卖”。经庭审出示，原告温州银行高新支行质证如下：该《申请书》属实，确系原告在执行过程中向法院提供，原告确实申请不再执行被执行人福建通亚标准件有限公司的财产，但受偿的金额应当以实际受偿的金额为准，此《申请书》只是告知法院同意被执行人福建通亚标准件有限公司赎回抵押财产。被告龙湾农商银行质证如下：对该份《申请书》真实性、合法性、关联性均无异议，且能证明被执行人福建通亚标准件有限公司已履行担保责任，其担保金额为4112000元。本院认为，该份《申请书》系原告真实意思表示，符合证据的真实性、合法性及关联性，可以作为证据使用。根据上述认定的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：温州银行高新支行与温州市通亚标准件有限公司、福建通亚标准件有限公司、温州轩豪实业有限公司、郑雪明、吴爱玉金融借款合同纠纷一案，经龙湾区人民法院审理，于2017年7月18日作出（2017）浙0303民初2136号民事判决书，判决如下：“……，十二、若温州市通亚标准件有限公司未履行上述第一至六项确定的债务，温州银行高新支行对福建通亚标准件有限公司提供的抵押物即坐落于霞浦县牙城东洋工业集中区6-1号的土地使用权的折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权（包括双方签订的编号为温银771002015年高抵字00035号《最高额抵押合同》项下含本案在内的所有抵押债务，以最高额人民币411.2万元为限），承担抵押担保责任后，有权向温州市通亚标准件有限公司追偿……”。后温州银行高新支行向龙湾区人民法院申请强制执行，法院于2017年9月27日执行立案【执行案号为：（2017）浙0303执3129号】。在该案执行过程中，温州银行高新支行向法院提交申请书，以福建通亚标准件有限公司已履行抵押担保责任为由，请求法院解除位于福建省霞浦县牙城东洋工业集中区6-1号的工业土地的查封，并不再执行该抵押物的拍卖。本院在执行浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司蒲州支行与温州沃尔斯经贸有限公司、潘晓东、吕佩娟、陈松、郑雪明金融借款合同纠纷一案【执行案号为：（2018）浙0303执1822号】，因被执行人郑雪明可供执行的财产不足以清偿全部债务，温州银行高新支行申请（2017）浙0303执3129号执行案件参与分配。法院经审查，于2019年7月19日作出（2018）浙0303执1822号执行财产分配方案。在该分配方案中，法院确认温州银行高新支行参与分配的总金额为3068000元（总债权7180000元减去福建通亚标准件有限公司已履行的担保金额4112000元）。原告以其在执行阶段与福建通亚标准件有限公司达成执行和解，福建通亚标准件有限公司仅承担抵押担保责任3850000元而非4112000元为由，向法院提出书面执行分配方案异议。被告龙湾农商银行对该异议提出反对意见。因此，原告提起诉讼。本院认为，在（2017）浙0303执3129号案件执行过程中，温州银行高新支行已向本院提交申请书，以福建通亚标准件有限公司已履行抵押担保责任为由，请求法院解除位于福建省霞浦县牙城东洋工业集中区6-1号的工业土地的查封，并不再执行该抵押物的拍卖，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十四条：“抵押权人可以放弃抵押权或者抵押权的顺位……”规定，原告提交申请书的行为应当视为原告就该抵押土地已获得全部受偿，即便获偿的金额少于最高额抵押担保的金额，对于差额部分，原告自愿放弃对福建通亚标准件有限公司的抵押担保责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条规定：“……保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任”、第一百二十三条规定：“同一债权上数个担保物权并存时，债权人放弃债务人提供的物的担保的，其他担保人在其放弃权利的范围内减轻或者免除担保责任”，原告温州银行高新支行诉称其实际受偿金额为3850000元，少于福建通亚标准件有限公司的最高额抵押担保金额4112000元，要求以其判决书本金总额7180000元扣除已受偿3850000元后的剩余本金3330000元及利息参与分配，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条、第一百二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条、第五百一十二条之规定，判决如下：驳回原告温州银行股份有限公司高新区支行的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预缴），由原告温州银行股份有限公司高新区支行负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  黄跃锋审 判 员  黄晓艳人民陪审员  邱殿浩二〇一九年十二月十三日书 记 员  吴渊颖