内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终5460号上诉人（原审原告）：赤峰市银联商贸有限责任公司，住所地巴林左旗林东镇刀老毛道村。法定代表人：卢某，经理。被上诉人（原审被告）：马某，男，1972年7月13日出生，个体工商户，现住巴林右旗大板镇庆州。委托诉讼代理人：王某，内蒙古兴林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鹿某，男，1962年10月20日出生。被上诉人（原审被告）：赤峰市银城房地产开发有限公司，住所地赤峰市和美建材城A4-25号楼。法定代表人：吴某，经理。上诉人赤峰市银联商贸有限责任公司（以下简称银联商贸）因与被上诉人马某、鹿某、赤峰市银城房地产开发有限公司（以下简称银城公司）执行异议之诉纠纷一案，不服巴林右旗人民法院（2018）内0423民初487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。银联商贸上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉请或发回重审。本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定:“标的物被人民法院查封，非经人民法院允许，任何人不得对房屋进行权利转移等有违查封目的的处分行为……在巴林右旗人民法院查封后，银联商贸在不动产登记部门进行不动产登记，银联商贸依据发生在保全之后的不动产登记而主张享有房屋所有权不能对抗发生在前的保全裁定”，该认定是原审法院的主观臆断，存有错误。诉争房产系上诉人出资建设，上诉人于2013年依法取得内蒙古上京物流园区134126.1平方米的建设用地使用权，并取得建设工程规划许可证、建筑工程许可证(颁发时间虽晚于法院保全时间，但是银联商贸向有关部门申请办理建设工程规划许可证、建筑工程许可证的时间早于保全涉案房产的时间)，自筹资金在上京物流园区内建设商厅包括涉案商厅，依据《物权法》第一百四十二条规定:建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定:对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:(-)已登记的不动产，按照不动产登记的建筑物、构筑物及附属设施，按照土地使用权登记簿建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断;因此，上诉人作为上京物流园区建设用地使用权人建造的涉案房屋的所有权应当归其所有，能够阻止法院的强制执行。二、被上诉人马某对鹿某享有金钱债权，基于民间借贷法律关系查封上诉人的财产，即涉案房屋于法无据。对此上诉人不是偿还该笔债务的义务人，被上诉人马某无权查封上诉人所有的房屋。因此，巴林右旗人民法院裁定查封涉案房屋错误，应当依法予以解除。综上，请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。银联商贸提交书面补充上诉意见称，一、根据民诉法第101条之规定，被上诉人马某在财产保全之后至今也未对上诉人赤峰市银联商贸有限责任公司提起民事诉讼，人民法院应当解除保全，在此期间上诉人对自己名下的财产作出处置并无不当，也无过错。二、土地使用权证、建筑工程许可证、建设工程规划许可证均是在(2015)右民初字第3458号保全裁定之前办理的。三、因本案为诉前保全，在法院做查封裁定的时候卢某并不知道被上诉人马某是否起诉赤峰市银联商贸有限责任公司，并且在查封笔录中卢某对查封房产是有异议的，因此卢某是银联公司的法人，与本案无关，涉案房产是上诉人赤峰市银联商贸有限责任公司的自筹资金建设的，银联商贸有限责任公司不是本案的还款义务人，不应该成为被执行人。四、被上诉人鹿某已经提供了九套自有房产偿还案涉债务，人民法院已经对其提供的房产进行扣押，并向我公司出具(2017)内0423执138号之一协助执行通知书一份。综上，请求人民法院依法支持上诉人的一审诉讼请求。马某辩称，上诉人的上诉没有事实和法律依据，应当驳回。涉案房屋已经巴林右旗法院作出判决，判令我方享有优先受偿权，并且列为了判项。我方在另案诉讼中申请对涉案房屋进行保全，保全时上诉人公司法定代表人接受了保全裁定。卢某是银城公司的实际投资人，上诉人对涉案房屋被保全是明知的，也知道涉案房屋属于银城公司。上诉人的补充意见也没有事实和法律依据。我方提起保全后也在三十日内提起了诉讼，诉前保全是有效的，无论诉讼的主体是谁。本案无需进行实体审理，应当裁定驳回起诉。上诉人的诉讼请求是与原生效判决有关的，其应当申请再审，而不是通过执行异议之诉解决。银城公司提交书面答辩状称，一、本案是由鹿某与马某的民间借贷合同法律关系引起的。赤峰市银城房地产开发有限公司给马某出具了巴林左旗上京物流园区的《商品房订购协议书》，但该定购协议书并不是用于给鹿某借款提供担保，我公司不是此笔借款的担保人，我公司也没有为涉案借款提供过担保。依据:(1)在房地产评报告中马某提供的《借款抵押商厅(铺)协议书》该协议书上没有我公司的盖章确认。(2)在《商品房订购协议书》没有约定订购房款的交付方式和交付日期，也没有注明给鹿某提供担保。同时银城房地产开发有限公司没有收到马某交来的任何购房款，因此我公司与马某之间既不存在抵押担保关系，也不存在房屋买卖关系。二、该案的商厅并不属于赤峰市银城房地产开发有限公司所有，银城公司也无权对该商厅进行处分，基于该事实根据《物权法》第187条规定，正在建筑的建筑物抵押的应该办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中银城公司未将涉案在建抵押房屋办理抵押登记手续，因此债权人的抵押权尚未成立。没有成立的抵押权不享有优先受偿权。综上贵院应依法撤销(2018)内0423执异6号执行裁定，解除位于××旗商厅的查封。鹿某未到庭，未提交书面答辩意见。银联商贸向一审法院起诉请求：依法确认位于××旗银联（国际）物流中心的B1号楼02/03/04/05号商厅系申请人所有；依法撤销巴林右旗人民法院作出的（2018）内0423执异6号执行裁定书，解除对银联商贸所有的的位××旗银联（国际）物流中心的B1号楼02/03/04/05号商厅的查封。诉讼费用由马某、鹿某、银城公司承担。一审法院认定事实：2016年11月11日，巴林右旗人民法院作出（2015）右民初字第3458号民事判决：一、鹿某于本判决发生法律效力后立即偿还马某借款1900000元及利息（以1000000元为本金，按照月利率2分，自2015年7月27日起计算至欠款全部还清为止）；二、赤峰市银城房地产开发有限公司在其抵押的财产价值范围内对马某承担清偿责任。案件受理费31740元由马某承担9840元，由鹿某和赤峰市银城房地产开发有限公司承担21900元。财产保全费5000元，由鹿某和赤峰市银城房地产开发有限公司共同承担。2015年11月3日，巴林右旗人民法院作出（2015）右民初字第3458号民事裁定书，对涉案位于××旗银联（国际）物流中心的B1号楼02/03/04/05号商厅，予以查封扣押。2017年11月22日，巴林右旗人民法院作出（2017）执137-1号执行裁定，拍卖被执行人赤峰银城房地产开发有限公司提供抵押的的四处商厅（位××旗商厅，建筑面积为306平方米，B1号楼03号商厅，建筑面积为306平方米，B1号楼04号商厅，建筑面积为316平方米，B1号楼05号商厅，建筑面积为316平方米）。2015年12月11日，B1号楼02、03、04、05号商厅登记在银联商贸名下，上述房屋取得方式均为：商品房买受。赤峰市银联商贸有限责任公司与赤峰市银城房地产开发有限公司是两个独立的法人、独立的公司。一审法院认为，标的物被人民法院查封，非经人民法院允许，任何人不得对房屋进行权利转移等有违查封目的的处分行为。2015年11月3日，巴林右旗人民法院对巴林左旗林东镇内蒙古上京物流园区银联（国际）物流中心的B1号楼02/03/04/05号商厅进行保全，银联商贸的法定代表人卢某在查封笔录中签字，可以确认银联商贸知道该院查封的事实。在巴林右旗人民法院查封后，银联商贸在扣押之后办理的房权证、建筑工程许可证、建设工程规划许可证，并依据发生在保全之后的不动产登记而主张享有房屋所有权，该院认为发生在后的不动产登记不能对抗发生在前的保全裁定，因此对银联商贸要求停止上述房屋保全的诉讼请求，该院不予支持。在上述财产执行拍卖后，如有剩余款项，可以按不动产登记情况，返还给银联商贸。依照《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第四条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回赤峰市银联商贸有限责任公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交（2017）内0423执138号之一协助执行通知书一份（复印件），证明该案中鹿某有还款能力也有还款意向，应当执行鹿某而不是我。被上诉人质证称，对真实性没有异议，不能证明上诉人要证明的问题。本院认证，对上诉人提交的协助执行通知书，被上诉人对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信，因该通知书并不能够证明上诉人欲证实的问题，本院对其证明目的不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条“案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，上诉人应当就其对案涉房屋享有足以排除强制执行的实体权利承担举证责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百七十二条的规定，“第一百七十二条利害关系人对保全或者先予执行的裁定不服申请复议的，由作出裁定的人民法院依照民事诉讼法第一百零八条规定处理。”法院在查封案涉房产时，银联商贸的法定代表人卢某在查封笔录中签字。故银联商贸在知道法院查封的事实后未申请复议，主张权利。现上诉人提交的证据无法证实其在法院查封之前其就已对案涉房产享有足以排除强制执行的实体权利。故原审判决未支持其诉讼请求并无不当。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赤峰市银联商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 姚美竹审 判 员 黄树华审 判 员 郭光宇 二〇一九年十二月十八日法官助理 刘 威书 记 员 常 诚