广西壮族自治区南丹县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1221民初1164号 原告：王护生，男，汉族，1948年4月24日生，住所南丹县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李健，广西弘生联合律师事务所律师。 被告：南丹县星店磊鑫红砖厂。经营场所：南丹县城关镇大平村星店屯，统一社会信用代码914512215794039675。 执行事务合伙人：郑勇，该厂厂长。 被告：郑勇，男，1970年10月23日生，汉族，户籍住址福建省长乐市，现住南丹县。 被告：南丹县腾龙红砖厂。住所：南丹县城关镇大平村，统一社会信用代码91451221MA5KB7EX2M。 投资人：林开明，该厂厂长。 被告：林开明，男，1964年7月21日生，汉族，户籍住址福建省长乐市，现住南丹县。 被告：南丹县钰周红砖厂。企业住所：南丹县城关镇中平村岜岭屯，注册号451221300003。 投资人：丘德福，该厂厂长。 被告：丘德福，男，1963年6月15日生，汉族，现住南丹县。 以上六被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：金善明，广西弘生联合律师事务所律师。 原告王护生与被告南丹县星店磊鑫红砖厂（以下简称“磊鑫砖厂”）、郑勇、南丹县腾龙红砖厂（以下简称“腾龙砖厂”）、林开明、南丹县钰周红砖厂（以下简称“钰周砖厂”）、丘德福合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案，于2018年11月13日作出（2018）桂1221民初684号民事判决书。六被告不服判决，上诉至河池市中级人民法院，该院于2019年6月17日作出（2019）桂12民终129号民事裁定：撤销南丹县人民法院（2018）桂1221民初684号民事判决；本案发回南丹县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告王护生的委托诉讼代理人李健、南丹县星店磊鑫红砖厂、郑勇、南丹县腾龙红砖厂、林开明、被告南丹县钰周红砖厂、丘德福的委托诉讼代理人金善明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王护生向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的《砖厂合同协议》；2、六被告共同支付拖欠的合作费250,000元给原告；3、六被告共同支付违约金76,000元（其中2017年7月8日至2017年12月8日违约金200,000元×2%/月×５月＝20,000元，2017年12月11日至2018年8月11日违约金350,000元×２%/月×８月＝56,000元）给原告；4、本案诉讼费由六被告承担。 事实和理由：2015年4月1日，钰周砖厂、南丹县拉易红砖厂（没有工商登记）、腾龙砖厂及磊鑫砖厂四家共同委托郑勇以南丹县红砖联合销售中心（没有进行工商登记，以下简称“销售中心”）的名义与原告王护生［王护生系南丹县车河页岩砖厂（以下简称“车河页岩砖厂”）的负责人，车河页岩砖厂没有进行工商登记］签订了一份《砖厂合同协议》，约定由原告在合作期间停止生产，由被告方每年支付合作费用20万元给原告，并约定了违约条款。协议签订后，在合同履行期间，被告并没有按协议约定按时支付合作费给原告方，被告仅分别于2015年6月、2016年元月、2017年7月支付了10万元及2018年5月支付了5万元共计35万元给原告。按协议约定，原告应收合作费为70万元，在原告多次催促下，被告对拖欠的合作费用一直没有支付给原告方，严重损害了原告的合法权益，原告特此提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告磊鑫砖厂、郑勇、腾龙砖厂、林开明、钰周砖厂、丘德福辩称，请求法院驳回原告王护生的全部诉讼请求。事实和理由：一、2015年4月1日，磊鑫砖厂、南丹县拉易红砖厂、腾龙砖厂、钰周砖厂共同委托郑勇以南丹县红砖联合销售中心的名义与原告签订了《砖厂合同协议》，郑勇、丘德福、林开明不是该协议的当事人，不是本案适格的被告。二、《砖厂合同协议》是在原告故意隐瞒了与该合同有决定性影响的关键事实情形下欺骗被告签订的，应当认定无效。（一）原告在《砖厂合同协议》签订前，说车河页岩砖厂证照齐全，承诺过后会提供该厂的证照复印件给销售中心备案，之后却一直未提供，被告是在本案诉讼发生后才了解知道该厂属于无证无照经营的非法砖厂。（二）被告在本案诉讼发生后才了解知道车河页岩砖厂位于车河选矿厂的尾砂坝库区，南丹县人民政府及相关单位早就明令禁止在该尾砂坝库区取土、采石等生产活动的。车河页岩砖厂长年非法在该尾砂坝库区取土制砖造成严重的安全隐患，南丹县人民政府及相关单位一直不予批准该厂办理有关取土、环保、安评等手续，是不允许该厂生产的。华锡集团在2012年就已经向南丹县人民政府提交了《关于恳请给予我公司车河选矿厂灰岭尾矿库续期建设（470－490）征地和供地的请示》（桂华报［2012］48号），南丹县人民政府于2012年10月11日作出了《关于车河选矿厂灰岭尾矿库续期建设（470－490）的批复》（丹政函［2012］212号），主要内容：1．同意车河选矿厂灰岭尾矿库续期建设（470－490），矿区用地范围征至490米高程，土地总面积59.6624公顷，其中水田1.3387公顷、旱地0.9007公顷、林地44.9619公顷、农村居民点建设用地0.2792公顷、未利用地4.1405公顷、二级公路占地6.5466公顷、砖厂占地1.4947公顷（注：此砖厂即车河页岩砖厂）。2．请县国土局、征地拆拆迁办等相关部门依法依规按程序开展征地、供地工作。3．请车河选矿厂严格按照标准进行灰岭尾矿库续期工程建设，切实保障生产安全，做好环境保护工作。上述事实足以证明，原告在《砖厂合同协议》签订前隐瞒了车河页岩砖厂属于无证无照经营的非法砖厂的关键事实，并且早就已经知道该砖厂占地1.4947公顷范围属于车河选矿厂灰岭尾矿库续期建设征地范围，已经在征地过程中，但是原告也隐瞒了这一关键事实，欺骗被告签订了《砖厂合同协议》。原告的行为应当认定为欺诈行为。《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定：下列民事行为无效：……（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；……无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；……。依据上述法律规定之精神，被告以欺诈手段使原告在违背真实意思情况下签订的协议应当认定为无效合同，依据《中华人民共和国合同法》五十六条规定，无效的合同自始没有法律约束力。三、2015年8月12日，原告就已经配合相关单位进行了砖厂占地范围的征地丈量、地面建筑物的房屋测量工作，并在记录表上签字认可，赔偿标准及数额也均已确定，而且原告随后在未告知并征得被告同意解除《砖厂合同协议》情形下，便擅自按照相关部门的要求已经于2015年8月将车河页岩砖厂所有建筑物拆毁，砖厂的所有机械设备原告也自行处置完毕。也就是说自2015年8月起，因为原告的原因已经致使《砖厂合同协议》约定的承包标的物车河页岩砖厂不复存在，承包标的物都不复存在了《砖厂合同协议》自然无法履行，被告当然不应当再继续支付承包金。原告诉求被告继续支付承包金45万元，以及2017年7月8日至2018年8月11日期间的违约金76000元，没有任何事实和法律依据，人民法院应予驳回。四、被告事实上总共支付给了被告55万元承包金（合作费），除了被告在诉状中所说的之外，还在2018年9月1日支付了20万元。被告认为，《砖厂合同协议》是原告以欺诈手段使被告在违背真实意思情况下签订的无效合同，而且因为原告的原因已经致使《砖厂合同协议》约定的承包标的物不复存在，从而导致《砖厂合同协议》自2015年8月起就事实上无法履行，于法于理原告应当将其收取的砖厂承包金全部退回给被告才对，被告将视本案结果保留下一步向原告追偿的权利。补充：1、原、被告签订的协议，出发点就违反了反不正当竞争法的规定，协商的几个地方很明确体现出目的。2、这个协议的第二条，在合作期间，红砖厂停止生产，停产以后看守的费用全部由乙方自己负责，而且这些东西也不需要给甲方，事实上也没有移交。3、在协议的第8点第三小点，甲方支付四年合作费以后乙方砖厂就要自动关闭，这些就体现出，承包砖厂的目的就要停止生产最后关闭，正常的承包用作生产不可能如此约定，明显不符合常理，很明显体现出在带垄断红砖市场。4、不管南丹车河红砖厂是没有办理营业执照，一直到最后政府征地拆除一直没有办理营业执照，都是无照经营的，按照国务院令（2003）370号，无照经营查处取缔办法第二条，是属于效力性强制性规定，所以从这点来看，这么讲是没有合法经营资格的砖厂是违反了行政法规，也属于合同无效情形的一种，应当按合同无效的情形来定性和处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院综合认定如下： 六被告对原告提供的证据：证据4的证明目的有异议，认为协议无效，不应当承担违约责任。本院认为，原告所提供的证据《砖厂合同协议》证明了双方签订合同的事实，本院予以确认；对证据7有异议，认为被告未了解合同的性质下签的承诺书，应为无效。本院认为，2018年8月31日，六被告出具《承诺书》给原告，承诺在2018年12月31日前支付承包原告砖厂承包金25万元的事实，本院予以确认。 原告对被告提供的证据：证据1--4有异议，认为批复文件、政府的征地行为都是公开的事实，不影响本案合同签订的行为，不影响合同的履行。本院认为，南丹县政府批复文件及征地测量包括原告砖厂的事实，本院予以确认；对证据5有异议，认为双方是合作关系，并不是承包关系，且砖厂的财产属原告的，约定由原告自行处置并无冲突。本院认为，原告的砖厂已经拆除的事实，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年4月1日，磊鑫砖厂、腾龙砖厂、钰周砖厂、南丹县拉易红砖厂作为委托人，委托郑勇代表南丹县红砖联合销售中心（甲方）与车河页岩砖厂王护生（乙方）签订《砖厂合同协议》，协议约定：为了更有利于南丹县红砖行业的健康发展，经双方协商，在互信和尊重基础上，本着团结共赢的原则，签订如下协议：一、双方合作期限：自2015年4月1日起至2019年3月31日止，共4年。二、在合作期间，乙方位于南丹县车河镇，南丹县工业园区的红砖厂停止生产，由甲方每年支付乙方合作费用20万元。三、乙方停产时的厂区的看守保卫费用和设备维护保养费用全部自负，甲方不负任何责任。四、合作费的支付方式：每年份两期支付，第一期：每年的4月10日前支付拾万元。第二期：每年的12月10日前支付余下的拾万元。五、甲方责任：1、按期支付乙方的合作费用，否则视为违约。2、合作期间，不能以任何方式处置乙方财产（包括：转让、拍卖、抵押等）。六、乙方责任：1、合作期间，乙方所有的债权和债务，由乙方负责。2、合作期间，如乙方原因，擅自恢复的视为违约。七、违约责任：1、甲方如违约，支付乙方三年合作费用；2、乙方如违约，支付甲方三年合作费等。八、其他：．．．．．．3、甲方支付四年合作费用后，乙方砖厂自行关闭，砖厂财产由乙方自行处置。此后，甲方不再支付任何费用，否则视为违约。4、乙方砖厂财产自签订之日起，无论何时处置，甲方都应支付四年合作费用，否则视为违约。协议签订后，截至2018年9月1日，南丹县红砖联合销售中心分别向原告王护生支付合作费550,000元。由于被告没有按照协议约定支付剩余合作费，原告即向本院提起诉讼。 另查明，南丹县红砖联合销售中心是由磊鑫砖厂、腾龙砖厂、钰周砖厂、南丹县拉易红砖厂（郑勇以承包人身份代表）共同成立的未经相关部门批准登记成立的红砖行业协会，该中心成立于2013年8月。磊鑫砖厂属普通合伙企业，郑勇为执行事务合伙人，腾龙砖厂属个人独资企业，负责人为林开明，钰周红砖厂属个人独资企业，负责人为丘德福。 再查明，南丹县拉易红砖厂属合伙型企业，执行事务合伙人为陆仁壮。2012年2月10日，南丹县拉易砖厂由郑勇承包经营，承包期为十年，从2012年2月起至2021年12月止。 根据诉、辩各方的意见，归纳本案争议焦点为：1、原、被告签订的《砖厂合同协议》是否违反合同法第52条规定的无效情形及原告的诉请应否予以支持；2、被告郑勇、林开明、丘德福的主体是否适格。 关于《砖厂合同协议》效力问题。《中华人民共和国合同法》第二条第一款规定：本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。第七条：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。《中华人民共和国反垄断法》第十三条：禁止具有竞争关系的经营者达成下列垄断协议：．．．．．．（二）限制商品的生产数量或者销售数量；．．．．．．本法所称垄断协议，是指排除、限制竞争的协议、决定或者其他协同行为。《最高人民法院关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律若干问题的规定》第十五条：被诉合同内容、行业协会的章程等违反反垄断法或者其他法律、行政法规的强制性规定的，人民法院应当依法认定其无效。本案磊鑫砖厂、腾龙砖厂、钰周砖厂、南丹县拉易红砖厂（郑勇承包经营）委托郑勇代表南丹县红砖联合销售中心与王护生签订《砖厂合同协议》，约定在合同期限内王护生的红砖厂停止生产，南丹县红砖联合销售中心每年支付王护生合作费用20万元。从该约定可知，南丹县红砖联合销售中心每年支付王护生20万元合作费用，却未从王护生处取得任何对价，所换取的仅仅是王护生的红砖厂停止生产，表明其签订合同的目的是为了限制同类产品对其产品构成的竞争，以期垄断红砖市场。故该合同属《中华人民共和国反垄断法》所禁止的垄断协议，应为无效合同。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”经本院释明，原告认为被告辩称合同无效是为了规避履行合同义务的观点，被告要求原告砖厂停产销售，是否可以形成垄断，无法判断，因南丹县的红砖厂不仅仅是这几家，红砖市场是充分竞争的市场，不存在垄断性质。同时，原告与被告的合作并没有损害任何第三方利益因此，双方签订的合同有效。现仍坚持要求依法解除双方签订的《砖厂合同协议》，并支付合同费用及违约金。本案合同具有垄断协议性质，应按照合同无效情形进行审理，原告坚持主张合同有效并要求撤销，与本院所查明合同无效的法律事实不一致，合同有效或无效所适用的法律条款不同，结果则不同。因此，原告的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。 关于被告郑勇、林开明、丘德福的主体是否适格问题。本案中，南丹县红砖联合销售中心未经有关部门登记设立，仅是磊鑫砖厂、腾龙砖厂、钰周砖厂、南丹县拉易红砖厂（郑勇承包经营）自行成立的红砖行业协会，不具有法人或其他组织的主体资格。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条：本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。《中华人民共和国合伙企业法》第二条：本法所称合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业。普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。本法对普通合伙人承担责任的形式有特别规定的，从其规定。有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。本案腾龙砖厂、钰周砖厂属个人独资企业，磊鑫砖厂属于普通合伙企业。根据上述法律规定，被告郑勇、林开明、丘德福作为被告主体适格。另，由于南丹县拉易红砖厂已承包给郑勇经营，期间所产生债权债务应由被告郑勇承担。 综上，原告王护生的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、《中华人民共和国反垄断法》第十三条、《最高人民法院关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告王护生的诉讼请求。 案件受理费9,060元，由原告王护生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  陆耀立 审 判 员  黄曾珍 人民陪审员  王小梅 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  罗 焱 附本判决书引用的法律条文内容 《中华人民共和国合同法》 第%1条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。 《中华人民共和国反垄断法》 第十三条禁止具有竞争关系的经营者达成下列垄断协议： （一）固定或者变更商品价格； （二）限制商品的生产数量或者销售数量； （三）分割销售市场或者原材料采购市场； （四）限制购买新技术、新设备或者限制开发新技术、新产品； （五）联合抵制交易； （六）国务院反垄断执法机构认定的其他垄断协议。 本法所称垄断协议，是指排除、限制竞争的协议、决定或者其他协同行为。 《最高人民法院关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律若干问题的规定》 第十五条被诉合同内容、行业协会的章程等违反反垄断法或者其他法律、行政法规的强制性规定的，人民法院应当依法认定其无效。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第七条人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。