北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0107民初29599号原告：马某1，女，1959年5月19日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：贾某（系马某1之配偶），男，1959年4月29日出生，住北京市石景山区。原告：马某2(兼马某1委托诉讼代理人，系姐妹关系)，女，1961年5月1日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：李某（系母子关系），男，1990年5月23日出生，住北京市石景山区。被告：马某3，女，1957年3月5日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：琚敬，北京众再成律师事务所律师。委托诉讼代理人：燕凤玲，女，1988年1月14日出生，北京众再成律师事务所实习律师，住北京市石景山区。原告马某1、马某2与被告马某3继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马某1及其委托诉讼代理人贾某、马某2，马某2及其委托代理人李某，被告马某3及其委托代理人琚敬均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告马某1、马某2向本院提起以下诉讼请求：1、判决二原告、被告共同、平均等分继承被继承人马某4在石景山某号的房产；2、判决被告在判决遗产继承期间腾退石景山区某号房产。事实与理由：父亲马某4于2006年9月12日去世，母亲祖某于2018年3月7日去世，生育3个女儿，马某3、马某1、马某2。现留有石景山区某号建筑面积125平方米住房，现由马某3居住。父母生前未留有遗嘱，现要求依法分割。诉讼中，变更请求为石景山区某号的房产由马某2继承，马某2按评估价格支付马某1、马某3享有的法定继承份额房屋折价款。被告马某3答辩称：不同意原告的诉讼请求。2017年5月13日，母亲因摔伤住院后产生的相关医疗费用及出院后产生的费用大概50多万，需要在遗产范围内扣除。2015年7月之前马某2与母亲一起居住了8年，这8年期间母亲的所有钱、身份证、房产证等都在马某2处。父亲病重时，原告照顾的多，当时有护工，原告看的多，被告看的少。2015年7月至2017年5月13日期间都跟被告一起居住，被告母亲病重时，被告一直在照顾母亲，母亲转入ICU后，指定其做监护人照顾母亲，马某1经常去看，马某2很少去看，后来转去社区医院被告24小时陪护，后来因身体不佳找了一个护工，被告也每天白天都会去，晚上回来，后来又到康复医院。母亲这次生病产生了大量自费费用，费用都是被告出的。母亲在世时，曾表示愿意把她的财产给被告，因考虑到与原告的同父同母的关系，被告没有去作公证。被告尽了主要的赡养和抚养义务，母亲住院之后一直由被告马某3进行抚养，住院是由马某3进行陪护、陪床，马某3与被继承人共同生活，马某3出钱出力，购买了医疗器具等生活费。根据继承法第13条规定，对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的人分配遗产时可多分，不尽抚养义务的继承人应当不分或者少分。被告同意分割，要求给马某3多分。关于腾退，被告可以配合。被继承人生病住院之后看护的过程中，被告花费了大量的住院费、医疗费、医疗器具费、救护车费、保姆费、护工费，这些费用要求原、被告共同承担。本院经审理查明以下事实，马某4与祖某系夫妻关系，婚后育有马某1、马某2、马某3三个子女；马某4于2006年9月12日去世，祖某于2018年3月7日去世。马某4与祖某之父母均已去世。1997年3月25日，马某4取得石景山区某号房屋的房屋所有权证书。庭审中，原、被告均认可诉争房产系马某4与祖某之夫妻共同财产。马某4与祖某生前未留有遗嘱，马某1、马某2诉至法院要求按照法定继承依法分割，马某3主张尽了主要的赡养和抚养义务，应当对上述遗产多分。且祖某住院产生的医疗费用及其他费用，需要在遗产范围内扣除并提交了住院医疗费支出凭证等予以佐证。马某1、马某2表示同意按份额负担祖某住院期间的费用及相关费用，具体金额由法院予以核定。诉讼中，马某2表示涉案房屋由其继承，马某2给付马某3、马某1房屋折价款。马某3、马某1不持异议。本院经高院摇号选择由北京市中恒业房地产评估有限责任公司对涉案房屋进行评估造价。该公司于2019年7月18日出具中恒业（2019）司法评字第042号房地产估价报告，涉案房屋估价总价604.61万元，原、被告对上述估价不持异议。马某2支出评估费17000元。关于马某3主张的垫付费用部分，其中住院费用清单载明扣除医保部分费用89761.63元，原告认为自负2部分可以二次报销。本院调取了二次报销记录载明实际赔付金额为58537.85元。门诊收费明细单载明费用计24290.56元及6672.23元，其中被告提交的明细单中载明有自负、无自负和部分自负，对有自负金额部分本院予以确认金额为10799.19元，部分自负部分无法确定自负金额，本院不予确认。其中购置医疗床、营养泵、呼吸机、制氧机等，被告主张金额共计79049.5元，原告提出异议应当核减1711.30元，本院予以确认。其中救护车收费774元，原告不持异议，本院予以确认。被告主张母亲住院期间护工费用及出院后的住家保姆费共计38100元，并提交部分凭证及合同予以佐证。原告持有异议，认为应当核减16220元。对此部分费用，本院依据被告提交的证据及护工、保姆聘请期间，参照合同综合予以确定。被告主张支出丧葬费26310元，原告予以认可。马某2主张支付骨灰安葬费3644元，被告予以认可。原告主张祖某去世原工作单位发放抚恤金60172.5元，被告认可由其持有。马某2主张2017年12月19日向马某3转账5万元，该5万元为母亲存款。马某3认可，但不同意在遗产中予以扣除。另查，马某3认可现诉争房产由其居住使用。马某3表示关于腾退问题，马某3同意配合。诉讼中，被告向本院提出调查取证申请，要求调取父母2006年9月-2016年8月银行存款取款情况，本院未予以准许。上述事实由双方当事人提交的有效证据及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，由第一顺序继承人继承。配偶、父母、子女为第一顺位继承人。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，诉争房产系马某4与祖某夫妻共同财产，现二人均已去世，马某4与祖某生前未留有遗嘱，故诉争房产依法定继承处理。马某1、马某2及马某3为被继承人第一顺序继承人。但综合考虑本案事实，马某3与祖某生前共同居住情况，尽到了较多的抚养义务，故在分割祖某遗产时，本院依法酌情予以多分，由马某3继承35%，马某1、马某2各继承32.5%。马某3主张从遗产中支付其为被继承人垫付的医疗费、丧葬费等费用，马某1、马某2同意由三人平均分担，本院认为马某1为母亲治病花费医疗费及死亡后花费丧葬费用均属于子女对父母的尽孝和表达哀思的表现，亦是本院考虑对其多分遗产的考量，该笔费用并不属于被继承人债务的范畴，鉴于马某1、马某2同意负担上述费用，但因票据缺失不能真实反映马某1实际支付情况，本院综合本案证据予以酌定，由马某1、马某2每人给付马某34万元作为补偿。马某2明确表示诉争房产由其继承，故其应向马某1、马某3支付诉争房产折价款。按诉争房产评估价604.61万元、本院确定的遗产继承比例及确定的补偿，马某2应给付马某3房屋折价款2116135元及费用4万元，应给付马某1房屋折价款1964982.5元。马某1应给付马某3费用4万元。关于诉争房屋腾退问题，鉴于涉案房屋由马某2继承，马某2给付马某3房屋折价款，马某3再占有房屋缺乏事实依据，且其同意配合，本院对马某2要求被告腾退诉争房屋的请求亦予以一并处理。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、位于北京市石景山区某号房产由原告马某2继承；二、原告马某2于本判决生效起十日内给付原告马某1房屋折价款1964982.5元，给付被告马某3房屋折价款2116135元及费用4万元；原告马某1于本判决生效起十日内给付被告马某3费用4万元；三、原告马某2在履行本判决第二项确定的义务后十日内，马某1、马某3有配合办理房屋过户手续的义务；被告马某3于原告马某2在履行本判决第二项确定的义务后十日内将位于北京市石景山区某号房产腾退给原告马某2；四、驳回原告马某1、马某2的其他诉讼请求。案件受理费23400元（原告马某2已预交），由原告马某2负担7605元（已交纳）、由原告马某1负担7605元（于本判决生效后七日直接给付原告马某2）、由被告马某3负担8190元（于本判决生效后七日直接给付原告马某2）。评估费17000元（原告马某2已预交），由原告马某2负担5525元（已交纳）、由原告马某1负担5525元（于本判决生效后七日直接给付原告马某2）、由被告马某3负担5950元（于本判决生效后七日直接给付原告马某2）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  马 勇人民陪审员  张丹茹人民陪审员  姚 娟二〇一九年十二月六日书 记 员  邓 爽