上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初15624号原告：范士梅，女，1977年5月1日生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：江信南，上海博群律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈成虎，上海博群律师事务所实习律师。被告：上海立兆物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：周建红，总经理。委托诉讼代理人：韦振亮，上海俊豪律事务所律师。原告上海市嘉定区马陆镇金志嘉餐厅(下称金志嘉餐厅)与被告上海立兆物业管理有限公司返还原物纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。金志嘉餐厅经营者范士梅及其委托代理人江信南、被告委托诉讼代理人韦振亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。因金志嘉餐厅为范士梅个人经营的个体工商户，且已于2019年10月31日注销，故将其经营者范士梅列为原告。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还位于嘉定区天祝路XXX弄XXX-XXX号楼102室商铺的美的牌中央空调及其他经营物品，或者赔偿无法返还的经济损失192,737.47元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月起，原告租用了位于天祝路XXX弄XXX-XXX号楼102室的门面用于经营食堂。被告是门面所在小区的物业管理公司，并代业主管理和收取租金。2018年4月，由于经营困难，原告与业主达成约定，降低了门面租金，且不再签订书面租赁合同。2019年初，由于租赁门面的市场租金收益有所提高，门面业主就恶意要求增加租金，并指使被告干扰原告的正常经营。原告不堪其扰，于2019年3月18日彻底停止食堂经营，但被告阻拦原告搬离物品，并且之后私自将属于原告的物品搬走了。并于此后未经原告允许撬门私拆搬离店内物品，严重侵害了原告的合法权益。原告认为，被告在物业管理过程中，不能提供正当的物业管理，维护承租人的合法权利和财产权利，反而利用自身物业权利侵害租户合法权益，不仅构成侵权，也给原告带来了巨大损失。故原告提起诉讼。被告辩称，被告确实扣押了原告的相关物品，但扣押物品的品种和数量与原告所说的不一致，且之所以扣押原告物品是因为原告欠被告租金，被告依法行使留置权，以避免损失扩大。故在原告结清被告租金之前，被告是不同意返还原告被扣押的相关物品。至于原告所主张的，但不在被告扣押范围的物品，被告是不认可的。故要求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2017年8月起租用了位于本区天祝路XXX弄XXX-XXX号楼102室的门面房，用于其开设的金志嘉餐厅的经营。经营期间，因被告认为原告欠其租金而于2018年9月14日催讨，而原告不予认可，双方因此发生纠纷，原告因此曾向警方报警，但彼此之间的纠纷仍未能解决。2019年3月，原告因故决定不再在该处经营，并于当月10日从该处搬走了一车物品，同时根据被告要求在被告起草好的一字条上签字，确认其是该处的实际经营负责人，且当天从该处搬走了相关物品，具体物品以照片为准。因被告认为原告尚结欠其房屋租金，其在之后就控制了原告的上述经营用房，扣留了原告尚未搬走的物品，欲作为收取租金的保证。同年4月28日，被告将原告遗留在原经营房屋内的物品进行了清点，并制作了物品清单、拍摄了相关视频，同时由其工作人员通过微信联系原告，要求原告尽快取走。但当原告于同年5月1日至被告处欲取走相关物品时，因其不愿按照被告的要求签署相关文书，又遭被告拒绝。同年5月6日，被告将原告在经营金志嘉餐厅时遗留的物品搬至他处予以扣押。为此，原告遂以金志嘉餐厅的名义诉讼来院。另查明，在本案审理过程中，被告以租赁合同纠纷另案向本院起诉金志嘉餐厅，并申请财产保全。本院因此根据原告的申请，将此前由被告扣押的其认可为金志嘉餐厅的相关物品予以查封。但被告之后又因故撤回了该案的起诉。而金志嘉餐厅又于2019年10月31日被注销。上述事实，有公安接报回执单、视频、照片、微信聊天记录、民事裁定书、查封笔录、工商登记信息以及当事人陈述等证据为证。审理中，因被告仅认可扣押了其于2019年4月28日清点到的原告物品，否认扣押过原告的其他物品，而原告对被告提供的显示扣押物品情况的视频的真实性予以认可，仅是认为该视频无法反映所有物品，其因此将诉讼请求进行了变更，除要求被告返还其承认扣押的物品(具体物品详见附表)外，对其主张的但被告不认可扣押的物品则要求作为被被告遗失损坏的物品，由被告赔偿损失共计22,649.60元。对此，被告又表示，不认可其于2019年4月28日清点到并予以扣押的物品是属于金志嘉餐厅所有，而是原告与案外人竹仁尧所有，且坚持认为其未扣押过其他物品，故对原告变更后的诉讼请求仍不予认可。此外，原告一开始表示，其在2019年3月10日搬走了一套桌椅后，未再从金志嘉餐厅搬走过其他东西，后因被告提供了相关照片后，其才又认可其在2019年3月10日是搬走了一车物品。而被告则表示，其在原告于2019年3月10日搬走一车物品后，大约于同年3月18日才另行上锁控制了金志嘉餐厅，期间原告是否从金志嘉餐厅又搬走过其他小件物品不清楚，但能肯定原告未再搬走过大件物品。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以要求返还原物。案涉物品系原告经营金志嘉餐厅期间占有的动产，在无相反证据的情况下，依法可推定为原告所有。现被告以原告欠其租金为由扣押了原告相关物品拒不返还，缺乏法律依据，属无权占有，依法应当予以返还。即便如被告所述，被其扣押的物品事实上属原告与案外人共某，原告基于其在物品被被告扣押前实际占有人的身份，也有权请求侵占人即被告予以返还。故原告要求被告返还被告由2019年4月28日制作的清点物品明细表格上的相关物品，合法有据，本院予以支持。至于被告是否如原告所主张的，另扣押了原告的其他物品，因双方意见不一，致该情况真伪不明。但从原告一开始就其在2019年3月10日搬走物品情况所作陈述有误来看，原告至少存在记忆有误的情况，故也不能排除其对被扣物品情况记忆有误的可能。而被告虽在之后控制了金志嘉餐厅并扣押了原告的物品，但仅承认是大约在2019年3月18日控制金志嘉餐厅，不排除原告在上述期间另搬走过小件物品的可能。且被告在之后于同年4月28日对原告被扣物品进行了清点，并制作视频，承认扣押了原告现主张的被扣物品中绝大部分价值较大的物品，目的也仅是为向原告收取租金，而原告对相关视频的真实性也予以认可，表明被告刻意隐瞒另扣押过原告其他物品的可能性较小。因此，对于上述真伪不明的情况，即被告实际控制金志嘉餐厅时具体扣押原告的物品中是否还包括被告现否认扣押部分的物品，应由原告承担相应的举证责任。但原告未能提供证据证明其在2019年3月10日搬走一车物品后，尚遗留有其现主张而被告现不认可扣押的物品，应由原告承担举证不能的不利后果。其要求将该部分物品作为被被告遗失损坏的物品，而由被告赔偿损失共计22,649.60元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海立兆物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内将其现扣押的物品返还原告范士梅(具体物品和数量见附表)；二、驳回原告范士梅的其他诉讼请求。本案受理费446.24元，减半收取223.12元，由原告负担183.12元，由被告上海立兆物业管理有限公司负担40元。被告应于本判决生效之日起七日内将所负担之款交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  赵永兴二〇一九年十二月十二日书记员  袁文钦附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》：第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附表：序号物品名称数量布艺椅子咖啡色椅子木椅白椅方桌圆桌木碗柜屏风办公桌办公椅（转）衣柜活动架子展示柜酒吧柜收银台办公椅（转）洗脸盆美的吸顶空调快餐盘消毒柜雪花冰柜不锈钢碗柜盛芯节能灶不锈钢架洗碗机聚丰商用蒸柜不锈钢水槽（三连体）小天鹅洗衣机华逸碗柜阪神冰柜盛宝冰箱单体水槽电子秤鱼缸扩音器音响三角牌电饭煲