广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)桂01行终122号 上诉人（一审原告）广西大厦建筑工程公司，住所地博白镇南州南路146号。 法定代表人张海明，总经理。 委托代理人林旺，广西顺运律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）南宁市青秀区应急管理局，住所地南宁市青秀区悦宾路1号。统一社会信用代码：11450103MB1890391Y。 法定代表人潘永荣，该局局长。 委托代理人常晶晶，广西思贝律师事务所律师。 委托代理人牛利娟，广西思贝律师事务所律师。 上诉人广西大厦建筑工程公司与被上诉人南宁市青秀区应急管理局安监行政处罚一案，不服南宁市西乡塘区人民法院于2018年7月19日作出的（2018）桂0107行初41号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月13日立案，依法组成合议庭进行了审理，并于2019年5月23日组织双方当事人进行询问。上诉人广西大厦建筑工程公司的委托代理人林旺，被上诉人南宁市青秀区应急管理局的法定代表人潘永荣、委托代理人常晶晶、牛利娟到庭参加询问。本案现已审理终结。 一审判决查明，2017年4月21日，广西电网有限责任公司电力科学研究院公开招标行政后勤零星维修项目，原告大厦建工公司参加投标并于2017年5月27日被确定中标。2017年6月6日，原告作为受托方与委托方广西电网有限责任公司电力科学研究院签订《行政后勤零星维修合同》，约定由原告承包电科院行政后勤维修工作，合同期限从2017年6月6日至2019年6月5日。2017年8月2日上午，陈信国根据原告维修工作安排，到南宁市××经济开发区××路广西电网有限责任公司电力科学研究院的下属单位广西电网人才培训与评价中心南宁基地培训楼清洗楼顶水池时触电死亡。事故发生后，南宁市青秀区人民政府成立事故调查组进行调查，调查组于2017年12月1日形成《南宁市××经济开发区××路广西电网人才培训与评价中心南宁基地“8·2”触电事故调查报告》。2017年12月6日，南宁市青秀区人民政府作出《南宁市××经济开发区××路广西电网人才培训与评价中心南宁基地“8·2”触电事故结案的通知》，认定该事故系一起一般生产安全责任事故，大厦建工公司对事故发生负有责任，决定由青秀区安监局依照法律、行政法规的权限和程序，对原告进行行政处罚。被告青秀区安监局于2017年12月7日立案。2017年12月20日，被告作出（南青）安监罚告〔2017〕21号《行政处罚告知书》及（南青）安监听告〔2017〕12号《行政处罚听证告知书》，告知原告给予行政处罚的事实、理由和依据及享有陈述、申辩及听证的权利。2018年1月3日，被告根据原告申请召开听证会。2018年1月17日，被告作出被诉行政处罚决定书。原告不服该处罚，向法院提起诉讼。 一审判决认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第九条、第一百零九条的规定，被告具有对本行政区域内的安全生产工作实施综合监督管理和对本行政区域内发生一般事故的单位及有关责任人员作出罚款行政处罚的职权。 2017年8月2日上午，陈信国在南宁市××经济开发区××路广西电网有限责任公司电力科学研究院的下属单位广西电网人才培训与评价中心南宁基地培训楼清洗楼顶水池时触电死亡。事故发生后，南宁市青秀区人民政府成立事故调查组，认定8月2日发生的事故是一起一般生产安全责任事故，且认定广西大厦建筑工程公司作为电力研究院行政后勤零星维修工作受托方，作业前未派人查明现场作业环境，未检查楼顶水池井口浮球液位控制器；未告知陈信国、陈信海楼顶水池的作业环境以及作业时存在的危险因素、防范措施、事故应急措施，造成未采取技术、管理措施，及时发现并消除事故隐患以及未向从业人员如实告知作业场所和工作岗位存在的危险因素、防范措施以及事故应急措施的事实，对事故发生负有责任。事故调查完毕后，南宁市青秀区政府作出《南宁市××经济开发区××路广西电网人才培训与评价中心南宁基地“8·2”触电事故结案的通知》，同意调查组对该事故发生的原因、事故性质、事故责任的认定及对单位的处理建议意见。《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条第（二）款规定：“有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚，对负有事故责任的国家工作人员进行处分”，被告据此予以立案调查。此后，被告向原告发出《行政处罚告知书》和《听证告知书》，原告提出听证申请后，被告举行了听证，并对原告在听证过程中提出的陈述申辩意见进行了内部审核，后对原告作出罚款的行政处罚决定，符合法定程序。因原告对事故发生负有责任，被告依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项规定“事故发生单位对事故发生负有责任的，发生一般事故的，处20万元以上50万元以下的罚款。”被告对原告作出罚款20万元的行政处罚决定。被告作出的行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告广西大厦建筑工程公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告广西大厦建筑工程公司负担。 上诉人广西大厦建筑工程公司上诉称，一审判决程序违法，导致认定事实和适用法律错误。上诉人虽然参加项目投标并被确定中标，但上诉人并没有作为受委托方与委托方广西电网有限公司电力科学研究院签订过《行政后勤零星维修合同》，而是他人假冒上诉人的名义与广西电网有限公司电力科学研究院所签订的合同，上诉人没有参与项目施工也没安排工作人员参与。一审在庭审的过程中，上诉人己提出申请对《行政后勤零星维修合同》的公章真伪进行司法鉴定，随即也提交了书面的司法鉴定申请书，而一审法院并没有理采，在判决书上也只字不提是否准予鉴定的理由。一审法院以中标方为上诉人来确定承包方一定就是上诉人明显错误；同时一审法院以证人证言来作为定案依据也是错误的。因为证人也无法辨别上诉人的名义是否被他人假冒了，而且安排工作的人也不是上诉人的工作人员。因此，上诉人认为，一审判决程序违法，剥夺上诉人的应有诉讼权利。本案只有通过司法鉴定程序，对印章的真伪进行鉴定，才能查清案件的事实真相，确定行政处罚的相对人。为维护上诉人的合法权益，根据法律规定，上诉人特提起上诉，请求二审法院：一、依法撤销南宁市西乡塘区人民法院作出的（2018）桂0107行初41号行政判决，支持上诉人一审的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人南宁市青秀区应急管理局答辩称，一、被上诉人作出的（南青）安监罚（2018）1号行政处罚决定依据的事实清楚、适用法律正确、程序合法。（一）被上诉人作出的行政处罚决定依据的事实清楚。上诉人是本案安全生产事故的责任主体，依法应接受行政处罚。上诉人参与招投标，并签订了《广西电网有限责任公司电力科学院行政后勤零星维修合同》（以下简称《维修合同》），该合同的签订日期在法律规定的期限范围内，上诉人否认该合同的真实性但未能提供其他证据证明。结合《委托广西大厦建筑工程公司零星维修工作单》、发票、投标保证金收据等证据均证明上诉人实际已经履行了《维修合同》，是本案维修项目的责任主体。上诉人主张本案所有证据材料上的公章系伪造，被上诉人在听证会上以及听证会后已告知上诉人鉴定真假公章的救济途径，但上诉人未向公安机关报案，怠于行使自己的权利，未能提供证据证明公章系伪造，应承担举证不能的不利后果。触电事故发生后，南宁市青秀区人民政府依法成立了事故调查组对事故开展调查。调查结果形成的完整证据链，可认定上诉人是本案的安全生产事故的责任主体，应该承担相应的责任。（二）被上诉人作出行政处罚决定适用法律正确。1.上诉人违反《中华人民共和国安全生产法》第三十八条第一款和第四十一条规定，导致2017年8月2日，陈信国在南宁市××经济开发区××路广西电网有限责任公司电力科学研究院（以下简称电力科学研究院）的下属单位广西电网人才培训与评价中心南宁基地培训楼清洗楼顶水池时触电死亡，上诉人应承担违法责任。2.事故发生后，经调查，该事故是一起一般生产安全责任事故，且认定上诉人对事故负有责任。根据《生产安全法》第一百零九条规定，被上诉人对上诉人作出罚款20万元罚款的行政处罚决定，适用法律正确，处罚得当。（三）被上诉人作出的行政处罚决定程序合法。被上诉人已经在作出行政处罚决定之前对案件进行了调查，告知了上诉人陈述申辩和申请听证的权利，依据上诉人的申请举行了听证会。根据《行政处罚法》第二十二条规定，被上诉人复核的前提是上诉人进行陈述和申辩时提出了相关的事实、理由和证据。上诉人声称公章被假冒，却未向被上诉人提供任何证据，因此被上诉人认定，上诉人提出的陈述申辩意见没有事实、理由和证据，无需复核。综上，被上诉人作出行政处罚的决定，程序合法。二、一审法院的审理程序合法。本案经查明，根据现有证据，已经形成完整的证据链证明上诉人违反了《中华人民共和国安全生产法》的规定，并不需要对公章的真伪进行鉴定就足以清楚认定案件事实并作出判决。据此，法院对于不需要鉴定的鉴定申请不予鉴定程序合法。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求本院驳回上诉人的上诉请求。 二审审理期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。 上诉人广西大厦建筑工程公司提起上诉后，一审法院已将双方当事人提交的全部证据材料随案移送本院。本院从证据的关联性、合法性、真实性等进行了全面审查。本院认定的案件事实与一审法院认定事实一致。 本院另查明，根据2019年2月3日《中共南宁市青秀区委员会南宁市青秀区人民政府关于印发的通知》（南青发〔2019〕3号），将区安全生产监督管理局的职责，区政府办公室的应急管理职责等部门相关职责整合，组建区应急管理局，不再保留区安全生产监督管理局。 本院认为，双方当事人对于被上诉人具有作出涉案行政处罚的法定职权并无异议。本案的争议焦点为：被诉行政处罚决定书认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律法规是否正确。 根据本案证据，涉案事故发生后，南宁市青秀区人民政府成立事故调查组，认定8月2日发生的事故是一起一般生产安全责任事故，且认定广西大厦建筑工程公司作为电力研究院行政后勤零星维修工作受托方，作业前未派人查明现场作业环境，未检查楼顶水池井口浮球液位控制器；未告知陈信国、陈信海楼顶水池的作业环境以及作业时存在的危险因素、防范措施、事故应急措施，造成未采取技术、管理措施，及时发现并消除事故隐患以及未向从业人员如实告知作业场所和工作岗位存在的危险因素、防范措施以及事故应急措施的事实，对事故发生负有责任。事故调查完毕后，南宁市青秀区政府作出《南宁市××经济开发区××路广西电网人才培训与评价中心南宁基地“8·2”触电事故结案的通知》，同意调查组对该事故发生的原因、事故性质、事故责任的认定及对单位的处理建议意见。被上诉人依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条第（二）款规定，对涉案事故予以立案调查。此后，被上诉人向上诉人发出《行政处罚告知书》和《听证告知书》，上诉人提出听证申请后，被上诉人举行了听证，并对上诉人在听证过程中提出的陈述申辩意见进行了内部审核，后对上诉人作出罚款的行政处罚决定，符合法定程序。在查明事实的基础上，被上诉人依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项“事故发生单位对事故发生负有责任的，发生一般事故的，处20万元以上50万元以下的罚款”的规定，对上诉人作出罚款20万元的行政处罚决定，适用法律正确，处罚得当。 关于上诉人主张《广西电网有限责任公司电力科学研究院行政后勤零星维修合同》上公章是伪造的，该合同不是上诉人签订的问题。根据被上诉人提供的证据材料，招投标项目资料、证人证言以及上诉人出具的法人授权委托书，委托陈信峰以上诉人的名义参加电力科学院行政后勤零星维修项目公开招投标的投标报名活动等证据均可以证明上诉人参与了本次投标活动，并且签订了《广西电网有限责任公司电力科学研究院行政后勤零星维修合同》，且陈信海、陈信国也实施了合同规定的清理涉案水池的内容。以上证据能够相互印证，证实上诉人是本案发生安全生产事故的施工单位和责任主体。上诉人也认可其曾经参加该项目投标并缴纳了投标保证金。因此，上诉人主张其没有实际施工与常理不符。在上诉人未能提供证据证明该主张的情况下，本院不予采信。同时，上诉人主张《广西电网有限责任公司电力科学研究院行政后勤零星维修合同》的公章是伪造的，但并未提供证据证明，被上诉人在涉案行政处罚的听证程序中已告知上诉人可以向公安机关报案并提出公章鉴定申请，但上诉人直至本案二审审理阶段也未能提供公章鉴定结论。因此，对于上诉人的该项主张，本院不予采信。 综上，被诉行政处罚决定认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，应予维持。一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人广西大厦建筑工程公司上诉理由不成立，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案案件受理费50元，由上诉人广西大厦建筑工程公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 傅朝霞 审 判 员 宁 静 审 判 员 彭晓霞 二〇一九年十二月十八日 法官助理 李 慧 书 记 员 黄昇翔 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；