洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0302民初1132号原告：杨体伟，男，1972年2月21日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：张晓文，河南成昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：董莎莉，河南成昊律师事务所实习律师。被告：刘金生，男，1954年4月22日出生，汉族，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：霍明礼，河南广文律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦铭轩，河南广文律师事务所律师。原告杨体伟与被告刘金生合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨体伟及其委托诉讼代理人张晓文、董莎莉，被告刘金生委托诉讼代理人霍明礼、韦铭轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨体伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘金生归还介绍费1485831元及利息（以1485831元为基数自2017年12月20日按月息2分计算至实际付清之日，暂计算至起诉之日为445749.3元）；2、本案保全费、诉讼费等一切费用由被告承担。事实和理由：2017年底，原告经人介绍认识被告，被告刘金生称能接到中铁十九局牡丹广场地铁口1.6亿的工程项目。双方商定由被告刘金生给原告介绍工程项目，原告给被告支付各项介绍费用1485831元。原告于2017年12月20日通过其司机张帅岭的卡分两次给被告刘金生转款，共计1485831元，但原告实际没有承接到工程。原告多次找被告协商讨要，被告只口头同意退款并按月息2分支付利息，但一直推脱未支付。被告刘金生辩称：一、原告不享有诉讼主体资格。被告没有收到原告所谓的“介绍费”，原告认为张帅岭的转款就是杨体伟的转款，应向法院提交“债权转让协议”，否则，原告就不享有诉权，本案只能中止审理，等待“债权转让协议”或张帅岭的确认。二、本案原告虚构事实，隐瞒真相，原告所诉的148万余元并非给被告的“介绍费”。该148万余元真实的组成情况是：100万元系交给案外人徐太治的工程保证金，20万元系交给中间人刘爱香的“介绍费”，28.5831万元系组织施工的前期投入工程材料款等，上述款项材料等原告已经实际使用，不存在返还。另外120万元系案外人实际收取，原告可向案外人主张权利。1、原告诉状中叙述被告给其转款1485831元系介绍费根本不符合常理。工程介绍费数额巨大，出现有零有整的数字本身就表示这些巨额款项根本就不是介绍费，原告诉状中的表述完全是在隐瞒真相。被告从未口头同意退款，原告所谓的按月息2分支付利息更是无稽之谈。真实情况是：2017年10月，被告与案外人曹同卿（原告杨体伟的第一出资合伙人）经中间人刘爱香、吴生治介绍，认识了自称是中铁十九局领导的徐太治。徐太治承诺给两人每人介绍一个位于涧西区牡丹广场的地铁口工程，但要求每人给其支付100万元保证金后才能进场。2017年12月中旬，被告分别支付给徐太治工程保证金100万、刘爱香20万元介绍费之后承揽到洛阳市地铁一号线位于涧西区牡丹广场多个地铁站口中的一个施工项目。同期，曹同卿与其合伙人杨体伟亦分别支付给徐太治工程保证金100万元、吴生治20万元介绍费后承揽同地段另一个地铁站口的项目。2017年12月15日被告进场施工，12月19日被告因急病无法继续施工（被告曾于2017年8月做过心脏支架手术），意欲退出此项施工。原告得知后，非常希望能接手该项目。经过双方沟通，原告同意将被告已经支付的100万元保证金、20万元介绍费、被告前期付出的工程机械、材料等费用28.5831万元共计148.5831万元一次性支付给被告，由原告单独承包一个地铁站口工程，之后原告退出与曹同卿合伙，自立门户。12月20日双方办理项目现场整体移交手续，原告接受被告已经施工5天的工程量继续施工，直至发包单位告知原告完工并结算。2018年9月，经与发包单位结算，原告结算的工程款低于预期设想，离1.6个亿相差甚远。原告妄图把投资风险转移到被告身上，引起本次诉讼。2、被告从未“称”、也未向原告承诺过该工程价值1.6个亿。真实情况是，犯罪嫌疑人徐太治、刘爱香、吴生治曾对外宣称一个地铁站口工程价值1个多亿，原告杨体伟在施工过程中，也是直接与犯罪嫌疑人徐太治对接，被徐太治所骗。原告杨体伟、被告刘金生、案外人曹同卿对该工程价值1个多亿都信以为真。否则，原告不会同意合伙人曹同卿先期支出120万承揽到该工程。3、原告已经进行实际施工并结算完毕，现在原告要求被告返还的款项中，有28万余元的费用是工程前期项目成本，这些费用已经由项目公司支付给原告。原告企图通过虚构事实的方式“挣钱”，不应当得到法院的支持。4、被告人实际被骗10多万元，也已经向公安机关报警。2017年12月底，在工程已经由原告杨体伟接手施工期间，案外人吴生治（徐太治司机）要求被告给10万元此项工程介绍的好处费，并承诺有其他工程会继续给被告介绍。2017年12月29日、2018年1月4日，被告给吴生治两次转款共计10万元，该10万元不包含在148万元的范围内，被告也存在巨大损失。三、被告已经将涉案工程的权利、义务概括转让给原告，应当由原告自行承担投资失败的风险。被告因为身体不好，无法继续对涉案工程施工。原告杨体伟从其合伙人曹同卿处得知之后，主动要求承接此项目工程。根据权利、义务相统一的原则，若此项工程的规模如徐太治所述，杨体伟将获得巨大收益，届时被告也不能以工程赚钱为由要求原告分钱，反之亦然。四、本案存在刑事案件与民事案件交叉的情形。本案中，案外人徐太治等人存在诈骗之嫌疑。被告及其他受害人均已经向公安机关报案。公安机关目前已经成立专案组准备对犯罪分子展开侦查。被告有证据证明原告直接与犯罪嫌疑人徐太治对接，其在此次事件中与被告一样是刑事案件的受害人。考虑到本案刑民交叉，被告同样是刑事案件的受害人，按照法律规定应该先刑后民，驳回起诉或中止审理，待刑事案件结案后审理本案。综上，被告并未从中获益，反而存在巨额亏损。请求法院依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年11月，刘金生经人介绍认识中间人刘爱香，又在刘爱香的介绍下，认识了徐太治。徐太治承诺可给刘金生介绍洛阳市地铁一号线位于涧××牡丹广场价值××一个地铁口整体施工项目，但需给其支付1000000元保证金才能进场。2017年12月10日，刘金生通过中国银行转账支付给徐太治工程保证金1000000元，2017年12月13日，通过中国银行转账支付给刘爱香（刘金生称实际转给刘爱香儿子孙路洋）介绍费200000元后承包该项目。2017年12月15日，刘金生租赁旋挖钻机等机械设备进场施工。2017年12月18日前后，刘金生称身体不好，意欲退出此项目，经刘金生与杨体伟沟通，双方口头约定由杨体伟一次性支付刘金生前期承包该项目已付的保证金1000000元、介绍费200000元、机械设备租赁费及材料费等工程的前期投入285831元，刘金生将该项目转让给杨体伟施工。2017年12月20日，杨体伟通过其司机张帅岭农业银行卡分两次向刘金生转账共计1485831元。同日，双方办理项目现场移交手续，杨体伟接手刘金生已经施工的部分工程继续施工。工程完工后，经与发包单位结算，杨体伟结算工程款400000元左右。本案审理中，刘金生称已将该项目整体转让给杨体伟，由杨体伟与案外人徐太治签订承包合同；杨体伟称并未整体转让，刘金生让杨体伟作为其项目经理进行施工。本院认为，本案原、被告关于工程的承包方式没有书面合同约定，仅是口头协商，双方对承包方式说法不一，现有证据并不能证明被告刘金生将涉案工程整体转让给原告杨体伟，并由杨体伟直接与案外人徐太治签订承包合同。被告刘金生向原告杨体伟转让的所谓一个地铁口整体工程实际仅有400000元左右工程量，并未实现刘金生最初对涉案工程量的承诺，根据庭审情况，本院认定杨体伟付给刘金生的1485831元中应包含刘金生前期支付的1000000元工程保证金，200000元介绍费，剩余285831元为机械设备租赁费及材料费等工程的前期投入，被告刘金生应当将所谓的工程保证金及介绍费退还原告杨体伟，刘金生的前期投入杨体伟已实际接收，不应退回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告刘金生于本判决生效后十五日内退还原告杨体伟1200000元；驳回原告杨体伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11093元，保全费5000元，共计16093元，由原告杨体伟负担4200元，被告刘金生负担11893元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王志群二〇一九年十二月十八日书记员  薛 方