四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0502民初5269号 原告：韦雪风，男，1994年08月12日出生，汉族，住云南省迪庆藏族自治州维西傈僳族自治县。 被告：牟俊，男，1974年05月15日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：谢伟，四川长松律师事务所律师。 被告：殷永芳，女，1954年01月10日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：谢伟，四川长松律师事务所律师。 被告：蓝海科技有限责任公司，住所地：福建省漳州市芗城区九龙大道1009号长运大厦四楼、五楼南侧，统一社会信用代码91350602MA2XYG3D5C。 法定代表人：傅顺开，总经理。 委托诉讼代理人：任俊杰，男，该公司员工。 被告：泸州旭航网络科技有限公司，住所地：泸州市江阳区蓝安路一段281号1单元9-10号门市,统一社会信用代码91510502MA6224J45K。 法定代表人：曾德全。 被告：中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地：泸州市龙马潭区龙南路651号,统一社会信用代码915105009047288034。 负责人：曹阳，总经理。 委托诉讼代理人：周章杰，四川蜀泸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：左卫刚，四川蜀泸律师事务所律师。 被告：华安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：成都市锦江区新光华街7号航天科技大厦11楼,统一社会信用代码91510000759737585T。 负责人：凤奕，总经理。 委托诉讼代理人：赵云，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：王磊，男，该公司员工。 原告韦雪风与被告牟俊、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称“平安财保锦城支公司”）、华安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称“华安财保四川分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，原告韦雪风以被告平安财保锦城支公司案涉交通事故川Ｅ×××××号车辆未在该公司投保交强险为由，申请撤回对该公司的起诉，经审查后，本院依法口头裁定准予其撤回对平安财保锦城支公司的起诉，同时原告以殷永芳、中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称“平安财保泸州支公司”）、泸州旭航网络科技有限公司（以下简称“泸州旭航公司”）与本案有直接利害关系；被告牟俊以蓝海科技有限责任公司（以下简称“蓝海科技公司”）与本案有直接利害关系为由，均要求追加其为共同被告参加诉讼，经审查后，本院依法通知了殷永芳、平安财保泸州支公司、泸州旭航公司、蓝海科技公司作为本案共同被告参加了诉讼。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告韦雪风到庭参加了诉讼，被告牟俊及其委托诉讼代理人谢伟、殷永芳及其委托诉讼代理人谢伟、被告蓝海科技公司的委托诉讼代理人任俊杰、被告平安财保泸州支公司的委托诉讼代理人周章杰、被告华安财保四川分公司的委托诉讼代理人赵云到庭参加了诉讼，被告泸州旭航公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告韦雪风向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费及拖车费14005元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年2月22日11时50分，被告牟俊驾驶川Ｅ×××××号小型客车沿国窖大桥行驶至国窖大桥东掉头时与原告驾驶的云Ｒ×××××号摩托车碰撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故，原告因本次交通事故垫付了修车费及拖车费共14005元。经交警部门认定被告牟俊承担此次事故的全部责任，原告无责任。牟俊驾驶的川Ｅ×××××号小型客车已投保了交强险和第三者责任险，因就赔偿事宜未能达成一致意见，故要求判如所请。诉讼中，经核实川Ｅ×××××号小型客车登记的所有人为殷永芳，该车在中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司投保了交强险，该车挂靠于泸州旭航网络科技有限公司进行出租车经营，故请求将殷永芳、平安财保泸州支公司、泸州旭航公司作为共同被告并共同承担责任。 被告牟俊、殷永芳共同辩称：对交通事故责任划分有异议，因原告违反交通管制“交通分流措施”的规定，原、被告应承担同等责任，我方向投保的保险公司报案，在保险公司的误导下承认了全部责任，但是保险公司却以各种理由进行拒赔，我方车辆挂靠于蓝海科技有限责任公司进行网约出租车经营，但发生交通事故当日并未从事出租车经营，而是在接送朋友时发生的交通事故，我方在华安财保四川分公司投保了商业险，在平安财保泸州支公司投保了交强险，因此二保险公司应在保险责任范围内承担责任，不足部分由被告蓝海科技公司承担。 被告平安财保泸州支公司辩称：被告牟俊对责任划分有异议，如被告牟俊是无责，我方只在无责范围内承担保险责任，被告牟俊在事故发生时没有出租车驾驶资格证，我公司将享有对被告牟俊的追偿权，被告牟俊驾驶的车辆在我公司投保了交强险，我公司只承担交强险范围内的责任。 被告华安财保四川分公司辩称：对交通事故责任认定无异议，因为责任认定书是当事人同意后由交警部门出具，我公司不存在误导行为，被告牟俊驾驶的车辆在我公司投保了商业保险（运营性质），因被告牟俊的从业资格于2019年1月15日被运管部门撤销，并在网站上公告作废，牟俊在事发时不具备网约车从业资格。故根据保险合同免责条款第二十四条以及《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款的规定，我方在商业险范围内不承担赔偿责任和本案诉讼费。 被告蓝海科技公司辩称：我公司在该案件中不存在责任，因被告牟俊驾驶的川Ｅ×××××号车辆在2019年1月18日跟我公司泸州分公司签订了挂靠经营协议，从事线上网约车运营，合同有效期是一年，我公司经查，被告牟俊在该次交通事故发生时没有进行线上网约车运营，故与我公司无关，我公司不承担任何责任。 被告泸州旭航公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。本院认定事实如下：2019年2月22日11时50分，被告牟俊驾驶车牌号川Ｅ×××××号小型汽车，沿国窖大桥东行驶至国窖大桥东时，掉头时与原告驾驶的车牌号为云Ｒ×××××号普通摩托车碰撞，造成原告受伤（原告所受人身损害部分另案处理）、两车受损的交通事故，经泸州市公安局交通警察支队二大队认定：牟俊负全部责任，韦雪风无责任。原告因本次交通事故垫付了修车费13095元，在协议赔偿过程中，被告华安财保四川分公司于2019年3月2日，以驾驶员牟俊无出租车从业资格证为由，向被告殷永芳出具了商业险部分拒赔通知书，因双方就赔偿事宜未能达成一致意见，原告为此向本院起诉，要求判决如请求事项。 同时查明，被告殷永芳与被告牟俊系母子关系，为共同经营出租汽车，被告殷永芳向被告泸州旭航网络科技有限公司购买了品牌为大众，发动机号为Ｈ14905的小型汽车，购车前被告泸州旭航网络科技有限公司已购买了交强险（被告殷永芳购车后未更名），该保险合同载明了使用性质为出租租赁，其中财产损失赔偿限额为2000元，无责任财产损失赔偿限额为100元，保险期间自2019年1月8日12时起至2020年1月8日24时止。被告殷永芳购车后将该车辆挂靠于蓝海科技公司泸州分公司，用于从事网络预约出租汽车客运的经营服务，该车登记的车牌号为川Ｅ×××××号，车辆所有人为殷永芳，实际驾驶人为被告牟俊。2019年1月18日，被告殷永芳在被告华安财保四川分公司投保了商业险，该保险合同载明了使用性质为营业出租租赁，保险期间自2019年1月18日0时起至2020年1月17日24时止，其中第三者责任险限额为100万元。被告殷永芳于2019年1月25日在泸州市交通运输管理局办理了网约出租车运输证，被告牟俊在2018年3月8日办理的巡游出租汽车驾驶证，于2019年1月15日已被泸州市道路运输管理局以“驾驶员背景审查不合格”为由公告予以撤销。被告牟俊在2019年2月22日发生本次交通事故时并未从事网约出租车运营。 以上事实有原、被告双方当事人陈述以及原、被告各方的身份信息复制件、被告牟俊驾驶证及巡游出租汽车驾驶证、被告殷永芳行驶证、被告殷永芳的泸州市主城区网络预约出租汽车车辆审核表、被告殷永芳的网约出租车运输证复印件、交通事故责任认定书、交强险保险单、商业险保险单、原告云Ｒ×××××号摩托车维修清单及收据、泸州市道路运输管理局关于撤销83名出租汽车驾驶员从业资格的公告、被告华安财保四川分公司拒赔通知书等证据予以证明，经庭审质证，本院认为，上述证据能够反映案件真实情况，应当作为认定案件事实的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于被告华安财保四川分公司提供的华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款［2014版］的证据，用以证明该事故符合免责条款，该公司有权拒赔，质证中由于被告殷永芳、牟俊称该公司只向其提供了商业险保险单，未提供该条款，对免责条款内容也未作提示和说明，事故发生时并未从事网约出租车运营，不符合免责条件，因此对该免责条款不予认可。本院认为，被告华安财保四川分公司在庭审中未提供向投保人殷永芳送达保险条款的证据，免责条款中也未对运营车辆从事非运营时是否属免责条款的约定不明确，故对被告华安财保四川分公司用以证明本次事故符合免责条款本院不予采信。 本院认为：公民的财产权依法受法律保护，当公民的财产权受到侵权行为侵害时，侵权行为人应当在其责任范围内承担民事赔偿责任。对双方争议的问题：1、关于本案交通事故责任划分的问题，本次交通事故经交警部门认定，被告牟俊承担事故的全部责任，原告韦雪风无责任，该责任认定无违反法律法规的规定，依法应予采信。被告牟俊、殷永芳并未提供相反证据证明，其认为与原告负同等责任的抗辩理由不能成立，被告牟俊应当承担事故的全部责任；2、关于被告平安财保泸州支公司是否应承担交强险赔付责任的问题，在庭审质证中，被告平安财保泸州支公司以被告牟俊的运营从业资格被取消，其驾驶的川Ｅ×××××号车辆未更名，违反了交通管理部门的规定，有权拒绝赔付。本院认为，被告牟俊的运营从业资格是否被取消以及被告殷永芳购车后未更名，均不是交强险的免责条款，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿”，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“机动车所有权在交强险合同有效期内发生变动，保险公司在交通事故发生后，以该机动车未办理交强险合同变更手续为由主张免除赔偿责任的，人民法院不予支持”的规定，被告平安财保泸州支公司拒付交强险的抗辩理由不能成立，应当在交强险范围内承担赔付的责任；3、关于被告华安财保四川分公司是否应承担第三者责任险赔付的问题，被告华安财保四川分公司以被告牟俊无从业资格，符合华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款［2014版］第二十四条关于责任免除事项“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”为由拒付第三者责任险，本院认为，虽然被告牟俊的巡游出租汽车驾驶员从业资格证在发生交通事故前被泸州市交通运输管理局公告撤销，但被告牟俊有交警部门发放的驾驶证，具有驾驶非运营车辆的资格，在发生本次交通事故时被告牟俊并未从事运营，也未增加保险事故的风险，在被告牟俊挂靠运营期间未从事运营的情况下发生的保险事故是否符合免赔条款，在被告方出具的保险条款中未作明确说明，也未提供送达保险条款和采用其他方式尽到履行提示、明确说明义务的证据，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，本案应视为被告华安财保四川分公司未履行提示和明确说明义务，该条款对被告殷永芳投保的商业保险在本案中不产生免责效力，被告华安财保四川分公司拒绝赔付的抗辩理由不能成立，应当在第三者责任险范围内承担赔付的责任；4、关于被告牟俊、殷永芳、泸州旭航公司、蓝海科技公司之间的责任问题，因被告牟俊驾驶的川Ｅ×××××号小汽车系与被告殷永芳共同经营，并以被告殷永芳名义挂靠于被告蓝海科技公司下属泸州分公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，对本次事故的发生应由挂靠人殷永芳、被挂靠人蓝海科技公司泸州分公司承担连带清偿责任，至于挂靠人和被挂靠人之间的挂靠合同纠纷与本案无关，应另案处理，因蓝海科技公司泸州分公司属蓝海科技公司的分支机构，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”的规定，蓝海科技公司泸州分公司因挂靠行为产生的债务依法由被告蓝海科技公司承担符合法律规定。对于被告泸州旭航公司的责任问题，由于该公司仅为被告殷永芳购车时的出卖方和投保交强险的名义人，在车辆转让后的责任应由买受人殷永芳承担，该公司在本案中没有过错，故被告泸州旭航公司在本案中不承担民事赔偿责任，原告要求泸州旭航公司承担赔偿责任的主张本院不予支持；5、关于原告车辆所受损失的认定问题，原告提供了修理费13095元的有效证据予以证明，本院应当予以支持，但因未提供拖车费损失的有效证据予以证明，本院不予支持。对于原告的修理费损失13095元的责任承担，应由被告平安财保泸州支公司在交强险范围内赔偿2000元，由被告华安财保四川分公司在第三者责任险范围内赔偿11095元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、第二十五条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司在本判决生效之日起十日内支付原告韦雪风车辆维修费2000元； 二、被告华安财产保险股份有限公司四川分公司在本判决生效之日起十日内支付原告韦雪风车辆维修费11095元； 三、驳回原告韦雪风的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费75元，由被告牟俊负担，被告殷永芳、蓝海科技有限责任公司承担连带清偿责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  邹胜 二〇一九年十二月三十一日 书记员吴羽