宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书                                                  （2019）宁0502民初3809号原告：詹发保，男，1965年2月3日出生，汉族，宁夏中卫市人，小学文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市。被告：中卫市沙坡头区柔远镇刘台村村民委员会，住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。统一社会信用代码：54640502ME0874868D。法定代表人：鲍永先，系该村村民委员会主任。委托诉讼代理人：辛红，宁夏鸣钟律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告詹发保与被告中卫市沙坡头区柔远镇刘台村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月27日作出（2019）宁0502民初1770号民事判决。宣判后被告提出上诉，宁夏回族自治区中卫市中级人民法院审理后于2019年9月3日作出（2019）宁05民终589号民事裁定，以原审认定事实不清为由，撤销原判，发回本院重审。本院于2019年10月8日立案后，依法另行组成合议庭于2019年11月25日公开开庭审理了本案。原告詹发保、被告中卫市沙坡头区柔远镇刘台村村民委员会的法定代表人鲍永先及委托诉讼代理人辛红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程款52483.4元，支付逾期利息15745.02元（52483.4×6%×5年，自2012年12月31日2018年12月31日，后续利息计算至本金支付完毕之日止）共计68228.42元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2006年9月21日，原告承建中卫市沙坡头区柔远镇刘台村“塞上农民新居”工程建设。该工程于2008年底竣工完成后交付使用至今。2011年7月20日，被告长期未向原告支付欠付工程款，原告为此在被告办公室非法居住10日，后双方签订了还款协议：被告于2011年7月20日还款72000元，于2011年12月30日还款72249.6元，于2012年6月30日还款100000元。被告如不能按照协议日期还款，自2010年10月1日按照银行同期贷款利率计算。对于有争议的52483.4元（原告应当按照工程实际的墙对墙计算，被告认为应当依据中至中计算），于2011年12月30日由决算单位及甲乙双方认定。后经原告再三催要，被告时任村委书记李文于2012年4月28日与原告结算欠付工程款为52483元并在原告向被告出借的领条签批同意挂账。此后被告却一直未按约定支付欠付工程款。被告辩称：原被告双方均认可还款协议及结算情况的效力，按照2010年结算情况所载内容，原告诉请的52483.4元被列入已支付工程款部分，最终在欠付工程款予以扣除。2011年7月20日双方达成的还款协议中，对于有争议的金额是否支付并未做约定，只是将争议部分的认定条件作出了明确的约定，写明2011年12月30日由甲乙双方及决算单位认定，因此，对该款项的认定由三方共同签字，形成的书面凭据为准，但是，当庭原告并未提供该证据。2012年4月28日，原书记李文在已经不担任书记的情况下，以个人名义为原告出具的领条，被告认为，该领条只是李文的个人意思表示，并不代表村委会的意思，根据村民组织法，李文因涉嫌犯罪，被追究刑事责任之日起，在村委会的任职终止，其不能再代表村委会对外以村委会的名义出具任何形式的凭据，因此，该领条不能作为认定双方对于有争议的工程款已经达成了一致，同意认定的证据。2.自2012年，原告持有该领条后至2018年间，原告从未向被告主张过该有争议的款项，原告也未提供相应证据证实诉讼时效中断的情形，这说明，原告诉讼已经超过诉讼时效，同时还说明，该领条不代表村委会的意思，原告是知情的，否则，在被告经历了几任书记换届中，原告从未提过该工程款，原告的行为说明该款项并不是真实存在的债权债务。因此，请求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的被告无异议的2009年工程结算定案表复印件3份、结算情况1份、2009年决算1页、补充项目2页，被告提交的原告无异议的中共中卫市柔远镇委员会柔党发[2010]62号文件1份、工程结算情况及附表3份的证明效力，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的有争议的证据，认定如下：1.还款协议1份，被告对该协议的真实性不表异议，该协议能够证明原被告双方对有争议的52483.40元的工程款约定再进行决算的事实，其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，对其证明效力予以确认；2.领条（同意挂账）1份，被告质证认为李文在领条上签字，系其个人行为，对被告不产生效力，经核，该领条系书证原件，其来源合法，内容客观真实，但该领条中“同意挂账”的字系李文所签，而此时李文已被撤职，其签字行为不是职务行为，对被告不具有约束力，该领条并不能证明刘台村村委会针对有争议的52483.40元的工程款已与原告进行了决算的事实，故对原告的证明目的不予确认。对被告提交的有争议的证据，认定如下：总分类账1份、领条8份、记账凭证1份、收条2份，证明自2010年8月23日之后，被告按照2009年的决算向原告支付了除有争议的52483.40元之外的欠付工程款的事实，对其证明效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年9月21日，原告从新月建筑公司处转包承建中卫市沙坡头区柔远镇刘台村塞上民居工程建设。该工程已于2008年底交付使用至今。2011年7月20日，被告长期未向原告支付欠付工程款，原告因此在被告办公室非法居住10日，后李文代表刘台村村委会与新月公司代表人詹发保签订了还款协议（加盖村委会公章），约定经双方协商，针对刘台村“塞上农民新居”工程欠新月公司工程款244249.60元，被告于2011年7月20日还款72000元，于2011年12月30日还款72249.6元，于2012年6月30日还款100000元。对于有争议的52483.4元，于2011年12月30日由决算单位及甲乙双方认定。后原被告双方对有争议的工程款未进行结算。2012年4月28日，李文在原告出具的“领到刘台村新居工程款52483元”的领条上签批同意挂账。另查明，原刘台村村委会主任李文于2010年8月10日被撤职。本院认为，本案的主要焦点为原告的工程款52483.4元是否予以结算的问题。结合本案证据，2011年7月20日，在时任柔远镇司法所所长马发祥的见证下，原告作为实际施工人与被告达成还款协议。双方确认有争议的52483.40元由决算单位及甲乙双方认定。但是至今双方就有争议的52483.40元工程款并没有与决算单位进行认定，虽然2012年4月28日李文在原告书写的领条上签字同意挂账52483元，但是李文已于2010年8月被撤职，李文的签字行为系其个人行为，不是职务行为，该行为对被告不具有约束力，故对于原告要求被告支付52483.4元工程款及逾期利息15745.02元的诉讼请求不予支持。原告可与被告及决算单位进行协商、结算后再予主张。被告提出2012年4月28日，李文已经被免去刘台村委会书记职位，其在原告出具的领条签字同意挂账并不能代表被告，系其个人行为，对被告不产生效力的辩解意见成立，予以采纳。对于被告提出原告的诉讼已过诉讼时效的辩解，因被告法定代表人认可在其任职期间，原告向被告主张过，故原告的诉讼未超过诉讼时效，被告的该辩解与查明事实及法律规定不符，不予采纳。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告詹发保的诉讼请求，案件受理费1506元，由原告詹发保负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审 判 长 宋玉梅人民陪审员 宋 波人民陪审员 陈 兴 二〇一九年十二月二十七日书 记 员 冯麦玲本案适用法律条文：《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一、二款依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。