浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终5324号 上诉人（原审被告）：何荫艺，女，1979年11月2日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：杨洋，浙江海浩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张新祥，男，1966年9月15日出生，汉族，住浙江省淳安县。 委托诉讼代理人：汪少程，浙江鑫知律师事务所律师。 原审被告：林铭，男，1972年1月25日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 上诉人何荫艺因与被上诉人张新祥、原审被告林铭民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108民初1459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 何荫艺上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判驳回张新祥一审全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由张新祥承担。事实和理由：一审法院认定案涉借款属于夫妻共同债务，实际发生且适用24％的年利息，属于认定事实和适用法律错误。具体理由如下：1、案涉借款并未实际发生。张新祥在一审中提供的银行200000元汇款凭证备注的款项用途为“货款”而非“借款”，且《借据》中的借款金额为212000元，和银行汇款凭证的金额不能对应，张新祥在一审中也并未说明涉及上述二项金额差距的原因。张新祥作为一审原告没有提供其他证据证明其已履行了款项出借义务，不能认定银行汇款中以“货款”标注的200000元系借款。2、一审法院关于利息的判决错误。案涉《借据》中并没有任何利息的约定，一审法院在审理过程中也没有任何涉及利息部分的审理内容。根据《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第二十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，张新祥没有任何证据可以证明本案中有约定利息的存在。3、即使本案存在民间借贷关系，案涉借款也不属于夫妻共同债务，何荫艺不应对林铭的个人债务承担共同清偿责任。首先，林铭自2012年起就因其他债务纠纷被列入失信人员名单，故林铭一直在借用何荫艺的银行卡。其次，虽然何荫艺和林铭均为浙江围网装饰科技有限公司的股东，但何荫艺仅为持股股东，从未参与公司的实际经营。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第3条的规定，一审法院在没有任何证据可以证明该200000元款项的用途是用于夫妻共同生活或共同生产经营的情况下，以夫妻双方共同持有一家公司股权来推定“两人一起经营”公司，认定事实错误。 张新祥辩称，一、何荫艺上诉称案涉借款并未实际发生的事实和法律依据明显不成立，一审法院通知何荫艺到庭，但其却未到庭，案涉款项打入的是何荫艺账户，本案也写有借据，林铭在一审时对此均予以确认。二、关于利息问题，一审中林铭多次陈述利息是要支付的，何荫艺未出庭，若其认为利息有问题，应当要求林铭到庭或提交相关书面证据证明。三、本案所涉借款是夫妻共同债务，何荫艺应承担共同还款责任。何荫艺与林铭是公司股东，且款项用于何荫艺和林铭共同生产经营之用，林铭对此也明确认可。 林铭未陈述。 张新祥向一审法院起诉请求：一、林铭归还借款200000元；二、林铭支付张新祥利息56000元（自2018年1月18日起暂计算至2019年3月18日，月息2分，此后至林铭还清借款之日止的利息仍需计算）；三、何荫艺对第一、二项诉讼请求承担共同还款责任；四、本案诉讼费用由林铭、何荫艺承担。 一审法院认定事实：2018年1月18日，林铭向张新祥借款200000元，借期为三个月。借款方承诺用款3个月，利息12000元，即月利率2分。林铭向张新祥出具借条一份，将三个月的利息12000元一并计入借款本金，并承诺于2018年4月18日前归还，林铭要求将款项打入何荫艺账户，张新祥于当日将借款200000元汇入何荫艺账户。何荫艺与林铭于2015年8月20日登记结婚，于2019年3月1日登记离婚。两人一起经营有浙江围网装饰科技有限公司（其中林铭占公司注册资本40%，何荫艺占公司注册资本48%）。 一审法院认为，张新祥与林铭之间的民间借贷法律关系合法有效，林铭未依约还本付息，应当承担民事责任。涉案借款发生于林铭与何荫艺婚姻关系存续期间，款项汇入何荫艺账户，且林铭与何荫艺共同经营浙江围网装饰科技有限公司，应当认定为该借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，属于夫妻共同债务。2019年5月8日，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、林铭于判决生效之日起十日内归还张新祥借款本金200000元并支付利息（利息计算方式：以本金200000元为基数，自2018年1月18日开始，按年利率24%，计算至实际支付日）；二、何荫艺对上述第一项款项承担共同清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5140元，减半收取2570元，财产保全申请费1800元，合计4370元，由林铭、何荫艺负担。 本院二审期间，何荫艺向本院提交如下证据：1、失信人员名单一份，欲证明林铭于2012年被列入失信人员名单，林铭系被执行人，林铭一直借用何荫艺的银行卡。2、银行转账凭证三份，欲证明张新祥于2018年2月13日、2018年7月4日、2019年1月26日分三次从何荫艺的账户收到110000元，张新祥要求林铭、何荫艺归还200000元无事实和法律依据。针对何荫艺提交的证据，张新祥提交通话录音一份，欲证明通过何荫艺账户转给张新祥的110000元系归还林铭向张新祥另外的借款80000元、支付工资20000元和垫付款10000元。林铭未提交新的证据。 经质证，张新祥对何荫艺提交的证据1认为系打印件，对其真实性、合法性、关联性均有异议；对证据2，认为不属于新证据，且该三份银行转账凭证所转款项系林铭、何荫艺归还张新祥其他债务，对其真实性没有异议，合法性、关联性有异议。林铭对证据1未发表质证意见，对证据2的真实性、合法性没有异议，认为2019年1月26日支付张新祥的10000元与本案无关，系归还另外的代垫款，另外两笔共计100000元款项系归还本案借款，与本案有关。何荫艺对张新祥提交的证据真实性、合法性、关联性均有异议，录音中林铭只认可10000元转账系归还张新祥垫付款，对20000元转账没有认可系工资，对80000元转账没有明确表示与本案无关。林铭对录音的真实性没有异议，关联性和证明目的有异议，其中10000元转账与本案无关，但未与张新祥明确后2笔50000元转账系归还哪笔款项，该100000元与本案有关，不认可该款项中包含张新祥工资20000元。 本院认证认为，林铭对于张新祥提交的录音证据真实性无异议，该证据可以证明何荫艺提交的证据2中涉及的款项与案涉200000元借款无关，本院对该证据予以确认。鉴于此，本院对何荫艺提交的证据2关联性与证明效力不予确认，对其提交的证据1真实性予以确认，关联性不予确认。 本院二审查明事实和一审查明的事实一致。 本院认为，关于案涉200000元款项交付事实，有银行汇款凭证、林铭出具的借据以及林铭在一审庭审中的陈述佐证，足以认定，而何荫艺在二审中提交的用以证明向张新祥还款的转账凭证，进一步印证款项已经交付的事实，否则其主张还款的前提不存在。关于利息问题，借条上虽未有明确的利息约定，但张新祥在起诉状中关于借条项下212000元由本金200000元及按照月息2分计算的三个月利息12000元组成的陈述合理，林铭在答辩中亦表示对张新祥的起诉没有异议，故在何荫艺未提供证据证明张新祥与林铭存在恶意串通等情形的情况下，一审法院对于张新祥主张的利息予以支持并无不当，何荫艺该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于案涉200000元是否属于林铭与何荫艺夫妻共同债务，经查，何荫艺与林铭同系浙江围网装饰科技有限公司股东，林铭在一审庭审中明确案涉200000元款项系用于公司在普陀山承接的一个装修工程，且款项打入浙江围网装饰科技有限公司对私账户即何荫艺账户，应当认定案涉借款用于夫妻共同生产经营，属于夫妻共同债务，故何荫艺该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5140元，由上诉人何荫艺负担。 本判决为终审判决。 审判长 余 晟 审判员 祖 辉 审判员 丁英奇 二〇一九年十二月十日 法官助理王涛 书记员韩斐