新疆维吾尔自治区和静县人民法院民事判决书（2019）新2827民初1455号原告：杨龙，男，1965年11月30日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。被告：王知俭，男，1973年7月16日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。委托诉讼代理人：吴若溪，新疆诺启律师事务所律师。原告杨龙与被告王知俭劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨龙，被告王知俭及其委托诉讼代理人吴若溪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨龙向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还施工劳务承包费579130元（注：原施工劳务费合同金额为683000元，第一份合同是2019年9月4日双方协商签订900平方，每平方470元，所得劳务费金额为423000元。由于第一份合同的第2项察汗努尔达坂旅游公厕图纸有变，于2019年9月30日再次签订第二份施工劳务承包合同，合同金额为260000元。所以要减去第一份合同第2项察汗努尔达坂旅游公厕项目面积221平方，每平方470元，金额103870元）。事实和理由：2019年9月4日和2019年9月30日，原告与被告签订了两份施工劳务承包合同，该项目在施工和竣工后，被告都未按合同履行付款。现施工早已完成，原告多次催要劳务费无果，被告声称就是不给。王知俭辩称，我对合同无异议，但是起诉的价格和图纸面积不符，按建筑法和道路施工法应该按竣工图纸进行结算。本案合同虽然名称是《施工劳务承包合同》，但实际是包工包料的分包合同，《施工劳务承包合同》包含商砼款。被告已经将合同款全部付清，甚至超额支付，原告应当返还。本院经审理认定事实如下：2019年9月4日，被告王知俭（甲方）与原告杨龙（乙方）根据被告王知俭（甲方）提供的工程初图签订《施工劳务承包合同》，约定的主要内容为：被告王知俭（甲方）将项目工程的劳务承包给原告杨龙（乙方），工程项目名称为巴伦台特色村寨公厕、察汗努尔达版旅游公厕、巴音布鲁克二乡政府一公里旅游厕所基础立柱建设、返修桥旅游公厕，乙方负责基础开挖、混泥土浇筑等基础建设，按照甲方提供的图纸使用面积470元/平方米，该工程的所有机械、设备运输工具、模板、油料费、房租费、生活费、材料费。甲方负责给乙方提供完整图纸，技术交底，乙方只负责按照图纸施工。甲方根据工程进展情况借给乙方一定数量的生活费、材料费、机械费，全部工程工期为20天（2019年9月5日至9月25日），工程全部竣工后3日内付给乙方全部工程款项的70%-80%（320000元），如3日内未付清，按劳动法补偿误工费。工程款余款于2019年12月31日之前付清。备注条款为：工程总造价约为423000元（基础立柱、毛地坪散水）。合同履行后，被告王知俭提供了正式图纸，因察汗努尔达板旅游厕所工程内容发生变化，2019年9月30日双方就察汗努尔达板旅游厕所劳务部分单独签订一份《施工劳务承包合同》，约定的主要内容为：甲方同意将本项目的工程劳务承包给乙方，乙方负责基础开挖、混泥土浇筑等基础设施建设，按照甲方提供的图纸使用面积221平方米，工程总造价260000元。该工程的所有机械设备运输工具模板、油料费、房租费、生活费、材料费由乙方承担。甲方负责给乙方提供完整图纸，技术交底，乙方只负责按照图纸施工。甲方根据工程进展情况借给乙方一定数量的生活费、材料费、机械费，按工程进度依次付到总工程款的70%，全部工程工期为16天（2019年9月29日至10月15日），工程全部竣工后3日内付给乙方全部工程款项的70%-80%如3日内未付清，按劳动法补偿双方的误工费。工程款余款于2019年10月31日之前付清。备注条款为：施工时间定为2019年9月29日至2019年10月10日，自然条件不能施工时间除外。如2019年10月10日不能完工，按合同的一天罚款合同总数的10%就是29000元。混凝土差价补贴20000元。合同议价是800元，以实际差价计算。在履行上述合同期间，被告王知俭根据其前手转包方的要求与巴州昆仑建设建材有限公司完成商砼价格等事宜的协商工作，商砼款由案外人生产建设兵团第二师第三建筑公司与巴州昆仑建设建材有限公司进行了结算。合同履行后，双方对已支付款项产生争议，双方提交的支付价款证据中存在微信转账、网银支付、通过案外人网银支付、现金支付、通过微信向双方认可的案外人支付工程款等方式付款，其中对部分微信转账的价款原告杨龙出具有收条，有的是先出具收条后再通过微信转账，有的收条中的数额既有微信转账也有现金支付，有的仅有微信转账无其他凭证，还存在原告杨龙向被告王知俭妻子借款情况。同时，被告王知俭微信转账与原告杨龙出具的收条在数额、时间上不相符、不对应，有部分款项属于代买材料款不属于工程款但具有关联性，被告王知俭向原告杨龙微信转账中也存在许多与工程无关的价款，双方对上述情况均作出对自己有利的解释，不利方面的证据双方概不认可。庭审中，经对微信转账的资金逐一进行确认后，双方对与工程价款无关的款项进行了去除，同时结合微信、网银支付的价款与收条的关系进行了综合认定，认定原则和情况为：1．双方认可的部分微信转账合计数额与收条数额为同一工程款的认定为一笔工程款。即2019年9月4日收条载明的20000元包括9月4日微信转账10000元、9月5日微信转账10000元。2．双方对微信转账数额没有异议，一方认为属于工程款，另一方提出属于其他款项但没有证据证明的，认定为工程款；因收条中数额、落款时间与部分微信转款合计数额不相符、时间不对应，付款方认可、收款方不认可且无其他证据证实属于包含关系的，均不认定包含关系。即2019年9月19日收条中载明的55000元包括9月8日微信转账3000元、9月9日网银转账25000元、9月19日微信转账2000元和现金支付。3．付款方不认可微信支付的部分款项包含于收条内，收款方认为微信款项包含在收条款项内，但无其他证据证实，不能认定包含关系，应当认定为单独支付的工程款。即9月14日微信支付的6270元，双方认可系支付工程款10000元时扣除代购材料款3730元，认定为支付工程款10000元。4．双方认可的通过微信向案件人支付的款项为本案工程款，同时有案外人出具的收到工程款的收条，应当认定为支付的工程款。即9月19日向案外人戴辉支付的5000元，应当认定为向原告杨龙支付的工程款。5．双方对收条内容均未作出合理明确的解释和证明，且在收条落款时间之前未发生微信、网银转账的事实（即9月20日至27日期间），应当认定收条款项为单独工程款。即9月27日收条载明的30000元为工程款。6．一方对收条内容均未作出合理的解释和证明，付款方认可收条内容的款项包括部分微信转账，该解释系对收款方的有利解释，应当认定收条中的款项包括部分微信转账。即9月30日收条载明的30000元包括9月27日微信转账10000元和部分现金。7．双方均认可微信转账与收条、借条无关联，应当认定微信转账为单独支付的工程款。即10月2日微信转账10000元为工程款。8．10月3日微信转账5000元、10月4日微信转账9000元，原告杨龙认为该两笔项与上述第2条中列举的9月8日微信转账3000元，系被告王知俭的甲方因原告杨龙完成额外的工程回填工作给予的补偿款，同时提交了被告王知俭的甲方即夏某某出具的证明予以证实，被告王知俭对该事实不认可。结合合同相对性和生活习惯分析，夏某某单方证明不足以证实向被告王知俭支付过本案纠纷的补偿款，夏某某作为被告王知俭的甲方双方本身存在其他工程合同关系，即便发生过资金往来，也无证据证实上述款项的性质和用途。如确实存在夏某某承诺的补偿情况，补偿款应当由夏某某直接向原告杨龙支付，而不应当通过第三方转付。因此，对于原告杨龙的意见不予采纳和认定；对于10月15日收条载明的40000元所包含的款项，以及原告杨龙于10月13日向案外人即被告王知俭妻子借款20000元的问题，原告杨龙先后作出多个不同的解释，一是认为向被告王知俭妻子借款的20000元记载于9月19日出具的55000元收条内（上述第2条认定的事实），二是认为10月15日收条载明的40000元包括向被告王知俭妻子借款的20000元和10月16日微信转账10000元、10月23日微信转账10000元，发生的一笔20000元借款的事实分别计入两个借条内容中的解释相互矛盾，同时将尚未发生的金额也计入借条内容中，不符合常理，为平衡借条数额而挑选微信转账数额进行凑数的意图明显，因此对于原告杨龙的意见不予认定。关于收条载明的40000元与微信转账的关系，被告王知俭认可收条载明的40000元包括10月3日微信转账5000元、10月4日微信转账9000元和现金支付，以现有证据和综合情况认定收条载明的40000元包括10月3日微信转账5000元、10月4日微信转账9000元和现金支付。9．根据常理和习惯，收款凭证是对已经发生事实的确认，应当先收到借款再出具收款凭证，当事人均认可的情况除外。原告杨龙于10月16日收到微信转账10000元、10月23日收到微信转账10000元，在10月16日之后，原告杨龙再未向被告王知俭出具过收款凭证。原告杨龙陈述该20000元属于10月15日收条载明的40000元内容，被告王知俭不认可，原告杨龙先出具收条之后数日才收到资金的陈述有悖于常理和习惯，不予采纳，应当认定10月16日微信转账10000元、10月23日微信转账10000元为两笔工程款。10．10月13日通过被告王知俭妻子微信向原告杨龙支付的20000元、11月5日通过被告王知俭妻子微信向原告杨龙支付的借款10000元，双方对于数额无异议，原告杨龙认为该款系借贷关系与本案无关，被告王知俭及共妻子均认为该款系支付的工程款和工程借款，同时查明的案件事实双方也不存在其他债权债务关系，10月13日通过被告王知俭妻子微信向原告杨龙支付的20000元、11月5日通过被告王知俭妻子微信向原告杨龙支付的借款10000元应当认定为支付的工程款。综上，在履行合同期间，被告王知俭向原告杨龙支付工程款共计250000元。经对双方实际履行的图纸审查，巴伦台镇特色村寨厕所面积为90.06平方米、巴音郭楞乡旅游厕所面积为119.99平方米、返修桥旅游厕所面积为356.57平方米、察汗努尔达板旅游厕所面积为221.66平方米。以上事实有《施工劳务承包合同》、《微信转账记录单》、《收条》、《借条》、《证明》、《混凝土发货单》、《混凝土送货单》、证人张淑艳当庭证言及庭审笔录等予以证实，本院予以认定。本院认为，依法成立的民事法律关系应当予以维护。原、被告双方签订并履行的《施工劳务承包合同》是双方当事人真实意思的表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，合同内容对双方均具有约束力。双方在履行第一份合同后，因合同约定的其中一个项目发生变化，就该变化项目又单独签订了一份合同，原合同未作变更，现双方对合同总价款的结算产生争议。原告杨龙认为第一份合同总价款423000元是双方约定的不变价格，应当减去第二份合同履行的面积，其他事项不变。经对2份合同综合审查分析，第一份合同中明确约定了每平方米470元，合同总造价“约”为423000元，上述内容可直观反映出劳务单价约定明确，劳务总价款和合同总面积不确定，类似于工程合同中的“固定单价”合同，在总价款和总工程量约定不明确的情况下，应当按照约定的单价和合同实际履行量进行结算，经计算，第一份合同实际履行总面积为566.62平方米，合同劳务价款为266311.4元；第二份合同约定了工程面积和劳务总价款，约定明确且双方无异议，合同劳务总价款为260000元。两个合同劳务费共计526311.4元，现被告王知俭仅支付劳务费250000元，拖欠的劳务费为276311.4元。关于被告王知俭提出本案争议的合同为包工包料，内容中包括混凝土款，应当在结算时扣除或返还，原告杨龙不认可。综合双方签订的合同和查明的案件事实分析，双方签订的合同名称为《施工劳务承包合同》，合同名称明确了合同的属性为劳务，合同内容中除有劳务和劳务有关的条款约定外，不存在其他合同内容；混凝土价格等方面存在商谈可调空间，关系切身利益，如合同内容中包括混凝土款，应当由原告杨龙自行开展，而本案中关于混凝土的协商、购买、运输、结算等均由被告王知俭和案外人实施，原告杨龙并未参与或委托；本案2份合同中虽然约定有原告杨龙负责混凝土浇筑、材料款，但“混凝土浇筑”表述的意思是一种行为，材料款仅是指履行合同期间发生的与劳务有关的材料，如合同内容包括混凝土款，很可能出现原告杨龙履行合同后负收入的现象。以上几点情况可直接判断出混凝土款不属于本案双方合同约定的内容，原告杨龙不应当承担凝土款。综上所述，被告王知俭拖欠原告杨龙劳务费276311.4元的事实清楚，清楚充分，应当予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王知俭于2019年12月31日前一次性向原告杨龙支付劳务费276311.4元；二、驳回原告杨龙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9591.3元，减半收取4795.65元，由原告杨龙负担2493.74元，被告王知俭负担2301.91元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审判员 李亚东二○一九年十二月二十七日书记员 彭振兴