安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖12民终5252号 上诉人（一审被告）：李宏恩，男，1981年2月14日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：赵兴龙，安徽淮都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈菁菁，安徽淮都律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：温岭市名奈鞋底厂，住所地浙江省台州市温岭市工业园区朝阳路北侧（温岭市鑫基机电有限公司内），统一社会信用代码92331081MA2AKQUG1E（1/1）。 经营者：谢仁华。 被上诉人（一审被告）：徐圆圆，女，1978年10月12日出生，汉族，住安徽省太和县。 被上诉人（一审被告）：徐阳阳，男，1983年6月3日出生，汉族，住安徽省太和县。 被上诉人（一审被告）：徐莉，女，1984年10月27日出生，汉族，住安徽省太和县。 徐圆圆、徐阳阳、徐莉共同的委托诉讼代理人：张毅，安徽天联天律师事务所律师。 上诉人李宏恩因与被上诉人温岭市名奈鞋底厂、徐圆圆、徐阳阳、徐莉买卖合同纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2018）皖1222民初7000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 李宏恩上诉请求：撤销原判，依法改判或将本案发回重审。事实与理由：李宏恩与徐圆圆系同居关系，同居期间的债务应共同承担。李宏恩与徐圆圆、徐阳阳、徐莉系合伙关系，共同经营鞋厂欠下的债务，各方应付连带清偿责任。 徐圆圆、徐阳阳、徐莉均辩称：一审判决正确，要求维持原判。 温岭市名奈鞋底厂辩称：由法院依法判决。 温岭市名奈鞋底厂向一审法院起诉请求：判令李宏恩、徐圆圆、徐阳阳、徐莉偿付货款总计223662元，并支付利息（从起诉之日起至实际偿还之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）。 一审法院查明：温岭市名奈鞋底厂系个体工商户。2015年，李宏恩在浙江省温岭市开办一个小规模鞋厂，厂名叫“咪咪公主”。李宏恩系“咪咪公主”鞋厂的实际经营者。2016年初，徐莉、徐阳阳受李宏恩雇请在“咪咪公主”鞋厂从事鞋底料生产加工，李宏恩支付劳动报酬。李宏恩作为“咪咪公主”鞋厂的实际经营者对外负责订购鞋底料并支付货款等。后因经营需要，李宏恩长期向温岭市名奈鞋底厂购买鞋底料。其中，自2017年3月20日至2017年8月7日期间，“咪咪公主”鞋厂多次向温岭市名奈鞋底厂购买鞋底料，“咪咪公主”鞋厂陆续收到货物后，李宏恩、徐圆圆、徐阳阳及徐莉每次都在温岭市名奈鞋底厂提供的填写好“货号、购物单价、货物名称、规格、数量、单价”的21张“出库单”上签字确认，且温岭市名奈鞋底厂填写的“收货单位”均为“咪咪公主”鞋厂，共欠货款人民币223662元。“咪咪公主”鞋厂购买货物的具体情况如下：1、2017年3月20日，货号为：“Ｈ-1576，数量：1500，单价：3.7元，计款5550元；Ｈ-1577，数量：1440，单价：4.6元，计款6624元；Ｈ-1666，数量：1500，单价：2.7元，计款4050元；Ｈ-1667，数量：1440，单价：3.4元，计款4896元；合计21120元徐阳阳”；2、2017年3月20日，货号为：“Ｈ-1586，数量：400，单价：2.8元，计款1120元徐阳阳”；3、2017年4月22日，货号为：“Ｈ-1576，数量：1500，单价：3.7元，计款5550元；Ｈ-1577，数量：1440，单价：4.6元，计款6624元，合计12174元徐莉”；4、2017年4月28日，货号为：“Ｈ-1576，数量：1000，单价：3.7元，计款3700元；Ｈ-1577，数量：2800＋400，单价：4.6元或4.8元，计款14800元，合计18500元徐圆圆”；5、2017年5月8日，货号为：“Ｈ-1576，数量：2400，单价：3.7元，计款8880元；Ｈ-1577，数量：4000＋200，单价：4.6元或4.8元，计款19360元，合计28240元徐阳阳”；6、2017年5月12日，货号为：“Ｈ-1576，数量：700，单价：3.7元，计款2590元；Ｈ-1577，数量：1200＋100，单价：4.6元或3.7元，计款5890元，合计8480元徐阳阳”；7、2017年5月12日，货号为：“Ｈ-1576，数量：300，单价：3.7元，计款1110元；Ｈ-1577，数量：600，单价：4.6元，计款2760元，合计3870元徐阳阳”；8、2017年5月14日，货号为：“Ｈ-1576，数量：900，单价：3.7元，计款3330元；Ｈ-1577，数量：1800，单价：4.6元，计款8280元，合计11610元徐阳阳”；9、2017年5月16日，货号为：“Ｈ-1576，数量：1000，单价：3.7元，计款3700元；Ｈ-1577，数量：2400，单价：4.6元，计款11040元，Ｈ-1576，数量：200，单价：3.7元，计款740元，合计15480元李宏恩”；10、2017年5月19日，货号为：“Ｈ-1576，数量：1000，单价：3.7元或4.6元，计款4150元徐阳阳”；11、2017年5月25日，货号为：“Ｈ-1577，数量：2400，单价：4.8元或4.6元，计款11280元徐阳阳”；12、2017年6月1日，货号为：“Ｈ-1576，数量：2600，单价：3.7元、4.6元或4.8元，计款11140元徐阳阳”；13、2017年6月3日，货号为：“Ｈ-1576，数量：3900，单价：3.7元、4.6元或4.8元，计款16710元徐阳阳”；14、2017年6月6日，货号为：“Ｈ-1576，数量：2600，单价：3.7元、4.6元或4.8元，计款11140元徐阳阳”；15、2017年6月8日，货号为：“Ｈ-1576，数量：6500，单价：3.7元、4.6元或4.8元，计款28610元徐阳阳”；16、2017年6月11日，货号为：“Ｈ-1667，数量：240，单价：3元，计款720元徐莉”；17、2017年6月21日，货号为：“Ｈ-1653，数量：2750，单价：2元，计款5500元徐阳阳”；18、2017年7月2日，货号为：“Ｈ-1577，数量：700，单价：3.7元或4.6元，计款3040元李宏恩”；19、2017年7月3日，货号为：“Ｈ-1576，数量：350，单价：3.7元或4.6元，计款1520元李宏恩”；20、2017年7月18日，货号为：“Ｈ-1576，数量：1080，单价：3.7元、4.6元或4.8元，计款4864元李宏恩”；21、2017年8月7日，货号为：“Ｈ-1577，数量：980，单价：3.7元、4.6元或4.8元，计款4394元李宏恩”。 另查明：李宏恩与徐圆圆系同居关系，未办理结婚登记手续。徐圆圆与徐阳阳系姐弟关系，徐阳阳和徐莉系夫妻关系。徐圆圆、徐阳阳及徐莉均受雇于李宏恩，并代其接收、生产、加工鞋成品（提供劳务），李宏恩对徐圆圆、徐阳阳及徐莉支付相应的劳动报酬。李宏恩经营的“咪咪公主”鞋厂没有依法办理工商登记。 一审法院认为：债务应当清偿。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。徐圆圆、徐阳阳及徐莉系李宏恩的雇员，其在温岭市名奈鞋底厂的“出库单”上签名，是受李宏恩之托实施的职务行为。虽然李宏恩未书面授权雇员徐圆圆、徐阳阳及徐莉在出库单上签字，但购买鞋底料均系李宏恩所订，当李宏恩不在鞋厂时，温岭市名奈鞋底厂有理由相信徐圆圆、徐阳阳及徐莉有代替李宏恩在出库单上签字的权利，且徐圆圆、徐阳阳及徐莉将收取的鞋底料均用于“咪咪公主”鞋厂的生产加工经营。因此，徐圆圆、徐阳阳及徐莉签字系履行职务行为，其行为的后果应当有李宏恩承担,故其经手所欠的货款应当由李宏恩负责偿还。李宏恩自2017年3月20日至2017年8月7日期间合计欠货款223662元整，有李宏恩及其雇员徐圆圆、徐阳阳及徐莉签字确认的21张“出库单”和当事人陈述等为据。李宏恩在收到货物后，未及时支付全部货款223662元，其应承担继续支付货款的责任。鉴于双方未约定履行还款期限，李宏恩应当在收到标的物的同时支付货款，逾期应承担违约责任。温岭市名奈鞋底厂主张自起诉之日（即2018年10月10日）起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计息，有事实及法律依据，故对温岭市名奈鞋底厂主张李宏恩支付所欠货款223662元及利息的诉讼请求，予以支持。温岭市名奈鞋底厂诉称李宏恩与徐圆圆、徐阳阳及徐莉四人系合伙共同经营“咪咪公主”鞋厂，主张徐圆圆、徐阳阳、徐莉与李宏恩共同偿付货款223662元的意见，证据不足，且徐圆圆、徐阳阳及徐莉亦不予认可。故对该项诉讼请求，不予支持。李宏恩辩称其与徐圆圆、徐阳阳及徐莉四人系合伙关系，并且是其和徐圆圆占一股，徐阳阳和徐莉共同占一股，故“咪咪公主”鞋厂所欠货款，应由四合伙人共同承担还款责任的意见，因李宏恩未提供相关证据予以证明，且徐圆圆、徐阳阳及徐莉对此辩解意见予以否认，故对李宏恩的该辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李宏恩于判决生效之日起十日内支付温岭市名奈鞋底厂货款223622元，并支付自2018年10月10日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。二、驳回温岭市名奈鞋底厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4655元，由李宏恩负担。 二审中，当事人未提供新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：根据“谁主张谁举证”原则，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。李宏恩主张其与徐圆圆、徐阳阳、徐莉系合伙关系，现已经散伙,应连带清偿案涉债务。未提供证据证明双方对合伙出资数额、盈余分配、债务承担、散伙等事项达成协议,应承担对其不利的法律后果。李宏恩该项主张证据不足,本院不予支持。李宏恩与徐圆圆已约定双方再无民事经济纠纷，故李宏恩主张案涉债务由其与徐圆圆共同承担，与双方约定不符，本院不予支持。李宏恩的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4655元，由李宏恩负担。 本判决为终审判决。 审判长  代巍 审判员  马林 审判员  刘媛 二〇一九年十二月十七日 书记员  高雅 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审； 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。