江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初11261号原告：宋国凡，男，1964年12月18日出生，汉族，住大丰市。委托诉讼代理人：宋红玲，女，系父女关系。被告：苏州祥腾建筑工程服务有限公司，统一社会信用代码91320594695462235R，住所地苏州工业园区唯亭街道春辉路5号。法定代表人：陆锦良，总经理。委托诉讼代理人：马雷，江苏益友天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱慧，江苏益友天元律师事务所实习律师。原告宋国凡与被告苏州祥腾建筑工程服务有限公司（以下简称“祥腾建筑公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭进行审理。原告宋国凡委托诉讼代理人宋红玲，被告祥腾建筑公司委托诉讼代理人马雷、钱慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋国凡提出诉讼请求：1、判令被告支付原告双倍工资共计64664元；2、支付2019.2至2019.5剩余工资12340元；3、支付加班费共计51330元；4、无需退还社会保险补贴16386元；5、支付赔偿金23644元6、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：仲裁裁决把被告提供的规定员工生产安全的合同认定为劳动合同是错误的，劳动合同法中明确规定劳动合同内容应当具备的内容，但被告提供的合同不符合劳动合同规定的内容，仅规定施工员注意事项以及报酬，未依法规定原被告权利义务内容。且社保从原告入职以来一直未缴纳，仅是原告被强行辞退后，在劳动监察下被告才为原告补缴社保。因此，被告提供的合同不能认定为《劳动合同》，仅为《劳务合同》，被告应当承担未签订劳动合同的义务，支付双倍工资。根据被告提供的考勤记录表显示2019年2月至5月期间原告总工日为82日，工资合计应为18860元(82*230)，扣除被告已支付的工资6520元，剩余工资应为12340元。原告入职以来均未休息，被告应支付加班费用。仲裁认定原告返还被告社会保险补贴是错误的。被告于2019年5月15日强行辞退原告，单方解除劳动关系，不符合法律规定，系违法解除，被告应依法支付原告赔偿金。被告祥腾建筑公司答辩：双方分别于2017年、2018年、2019年都签订合同，并且合同中约定劳动合同期限、工作内容、劳动报酬、社保等条款，不存在未签订劳动合同的事实。第二，关于剩余工资，应当支付的差额是10740元。原告计算中错误的将2019年4月有8个加班工时理解为工日来计算。第三，关于加班费，被告属于建筑行业。根据行业的特殊性，双方已经在合同中对工资和加班费均有约定，并且被告也已经根据合同的约定，每月加班工日都是按照150%来计算加班工资，并且已经支付给原告。原告也已在过去的薪资明细中予以确认签字，原告主张加班费没有事实依据和法律依据。第四，关于赔偿金，仲裁裁决被告要支付赔偿金23644元，理由是违法解除。但事实情况是原告在被告的两个项目中严重失职，未按照被告的施工规范要求去施工，造成被告项目存在严重的经济损失。双方在合同中已约定如要被告今后缴纳社保应扣除补贴，仲裁裁决原告应当按约返还被告已经支付的社保补贴16386元。本院经审理认定事实如下：2017年9月28日，原告与被告签订《员工劳务及安全生产合同》一份，明确“为了强化工人队伍管理，搞好安全文明施工，现我方苏州祥腾建筑工程服务有限公司（甲方）与员工（乙方）签订合同如下：”，约定工作内容及要求、劳动纪律、请假制度、合同期限、劳动报酬、工作时间、社保补贴等事宜，其中明确合同期限自2017年9月28日至2018年2月5日止；乙方(原告)的日工资中含国家规定的一切社保(约定工资内含有30元/工日的社会保险及医疗保险，如乙方需要交纳，将在约定日工资内扣除)及税费，国假及平时的加班补贴费用综合考虑在其中；员工每月生活费按考勤表记载工日数记发，考勤卡要妥善保管，每月生活费于下月15号发放，双方约定每月（限上月出勤不低于25工日）发放金额2000元（每年8月份发放金额不低于正常月份发放的双倍），余额工资等到农历年底全部打卡结清；本年度双方约定乙方日工资为200元/工日。2018年3月10日，原告与被告签订《员工劳务及安全生产合同》一份，约定本合同期限自2018年3月10日至2019年3月10日止：乙方(原告)的日工资中含国家规定的一切社保(约定工资内含有30元/工日的社会保险及医疗保险，如乙方需要交纳，将在约定日工资内扣除)及税费，国假及平时的加班补贴费用综合考虑在其中；员工每月生活费按考勤表记载工日数记发，考勤卡要妥善保管，每月生活费于下月15号发放，双方约定每月（限上月出勤不低于25工日）发放金额按出勤天数乘以100元发放（每年8月份发放金额不低于正常月份发放的双倍），余额工资等到农历年底全部打卡结清；本年度双方约定乙方日工资为210元/工日，员工离开公司当日必须提供跟带班班长核对签字并上交自己在公司的出勤记录汇总表（如不能提供由此引起的工资损失由员工自己承担）。2019年3月10日，原告与被告签订《员工劳务及安全生产合同》一份，约定本合同期限自2019年3月10日至2020年1月1日止；乙方(原告)的日工资中含国家规定的一切社保(约定工资内含有50元/工日的社会保险及医疗保险，如乙方需要交纳，将在约定日工资内扣除)及税费，国假及平时的加班补贴费用综合考虑在其中；员工每月生活费按考勤表记载正工日数记发，考勤卡要妥善保管，每月生活费于下月15号发放，双方约定每日发放金额110元/正工，余额工资等到农历年底全部打卡结清；本年度双方约定乙方日工资为230元/工日，加班工资为30元/小时，工作时间白天为9小时每工日，员工离开公司当日必须提供跟带班班长核对签字并上交自己在公司的出勤记录汇总表（如不能提供由此引起的工资损失由员工自己承担）。2019年5月15日被告向原告出具解除劳动合同通知书一份，该通知书载明“由于您在苏州葛洲坝项目安装的卫生间洁具等未按照规范要求施工，导致卫生间全部马桶、小便斗通水后漏水严重而造成项目返工重新撤除安装，甪直润松广场整个项目一半以上数量喷淋头未按照规范要求施工导致返工，以上二项对公司造成很严重的经济损失，并因此而严重影响了公司对外形象。现公司根据《劳动合同法》第39条第3款规定于2019年5月15日解除与你在2019年3月10日签订的劳动合同。…”原告已收到上述解除通知书。另查明：被告已为原告缴纳2017年10月至2019年5月期间的社会保险费，原告将社会保险费个人承担部分已支付给被告。被告已发放原告2019年2月份工资500元、2019年3月份工资3410元、2019年4月份工资2610元，2019年5月份工资没有发放。原告提供在职期间部分的考勤打卡记录，显示一天打卡四次，上班时间7:30、下班时间11：30、上班时间12:30、下班时间17:30。被告提供原告2017年10月至2019年4月期间的工资表和结算明细，其中工资结算明细单显示的已发放金额与原告的工资银行流水一致。原告对工资表及结算表上签字均不予认可。被告提供已支付社保补贴清单一份，该清单显示原告2017年9月至2019年5月期间的每月工日明细，其中2019年2月是5工日、2019年3月是31工日、2019年4月是26工日，加班工时是8、2019年5月是12工日，该清单载明的工日与原告已发放的工资情况吻合。经统计，原告2017年9月至2019年2月期间工日合计为431.2、2019年3月至2019年5月期间工日合计为69。原告表示该表格上2019年4月加班工时8是8天，并非8小时。原告陈述，其从事水电安装工作，未收到过工资单，每天上班时间是7:30，下班17:30，中间休息一小时，周末、节假日均加班，原告每日工作9小时，一个小时是加班，根据出勤统计每天固定一小时的平时加班及周末、法定节假日加班，据此核算加班费；每月按照100元每个出勤日发放工资，剩余的年底发放，年底原告提供当年的上班时间给被告确认，被告再按照天数及约定标准扣除已发放的再发放，结算时被告未提到社保补贴。再查明：宋国凡于劳动争议发生后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2019年9月9日裁决祥腾建筑公司支付宋国凡2019年2月至2019年5月期间劳动报酬10740元、赔偿金23644元；宋国凡返还祥腾建筑公司社会保险补贴16386元；不予支持宋国凡的其他仲裁请求；不予支持祥腾建筑公司的其他仲裁反请求。宋国凡不服仲裁裁决，遂于法定期限内诉至本院。上述事实由员工劳务及安全生产合同、解除劳动合同通知书、银行交易明细、工资表、结算明细、已支付社保补贴清单、社保缴费清册、苏园劳仲案字[2019]第1281号仲裁裁决书、当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。本院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于宋国凡主张的未签订劳动合同二倍工资，原告主张双方签订的员工劳务及安全生产合同并非劳动合同，但该合同中明确签订主体为原被告双方，并明确合同期限、工作内容、劳动纪律、工资报酬、工作时间等劳动合同必备的条款，具备劳动合同的效力，且双方已实际建立劳动关系，被告已按该合同约定标准及方式向原告支付报酬，故本院认定双方已签订劳动合同，原告的该项主张，缺乏事实依据，本院不予支持。关于宋国凡主张的加班费，原告已明确其主张每天一小时的平时加班及周末、法定节假日加班工资。首先，双方签订的合同中对于工资标准及工资发放方式是明确约定的，其中约定原告的每日工资标准中包含社保补贴、加班费用，该约定并未低于苏州地区的最低工资标准，并未违反法律规定；其次，参照苏州地区的最低工资标准，经核算，原告在职期间的出勤情况，被告在每年度支付的工资中扣除社保补贴部分，已足额支付原告当年度的平时加班工资、周末加班工资、法定节假日加班工资，并未违反法律规定；再次，原告庭审中陈述表明其对工资的核算及工资发放均是知晓的，其在职期间并未对工资发放提出过异议。故宋国凡的该项主张，缺乏事实依据，本院不予支持。关于宋国凡主张的2019年2月至2019年5月期间工资，双方对2019年2月至5月出勤74天及每日工资230元无异议，仅对2019年4月的加班工时存在争议，原告认为该加班为加班工日，被告则认为该加班为加班工时。首先，双方在该年度签订的合同中明确约定加班工资计算为按每小时30元标准计算，其次，原告在仲裁庭审中并未对此提出异议，故本院认定原告当日加班为8个工时。仲裁裁决的原告2019年2月至2019年5月期间工资差额10740元（74×230+8×30-500-3410-2610），金额符合法律规定，且被告不持异议，故本院予以确认。关于宋国凡主张的不予返还社保补贴，双方自原告入职以来签订的三份合同中均明确约定每日工资中包含社保补贴及具体标准，并约定如缴纳社保，该部分社保补贴应予以返还，该约定并未违反法律规定，且被告已为原告缴纳社保，社保缴费中个人负担部分应由劳动者自行承担，故被告据此主张原告返还社保补贴，有相应的事实依据，本院予以支持。仲裁裁决的原告应返还被告社保补贴16386元，系根据原告出勤日统计，与已发放的工资吻合，金额符合法律规定，故本院予以确认。关于宋国凡主张的赔偿金，仲裁裁决被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金23644元，被告未在法定期限内以法定形式提出异议，应当视为其对仲裁裁决的认可，故本院予以确认。因原被告双方各负履行款项，为避免诉累，经折抵后，被告应支付原告17998元（23644+10740-16386）。据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告苏州祥腾建筑工程服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宋国凡17998元。二、驳回原告宋国凡的其他诉讼请求。上述款项如采用银行转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或者汇入本院账户，户名：苏州工业园区人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司苏州斜塘支行；账号：55×××89。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告宋国凡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  邵婷婷二〇一九年十二月三十日书记员  施 昌拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。