江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初4407号原告：上海浩圣建筑劳务有限公司，住所地上海市崇明区陈海公路三星段299号6号楼327室（上海三星经济小区）。法定代表人：钟芬华，公司执行董事。委托诉讼代理人：俞坤、王强，江苏诚谨律师事务所律师。被告：南通华雄建筑安装工程有限公司，住所地江苏省如皋市城北街道双龙社区14组。法定代表人：刘夕宏，公司经理。被告：上海芝川物流有限公司，上海市宝山区逸仙路1980号2329室。法定代表人：周林，公司经理。委托诉讼代理人：张政，该公司员工。委托诉讼代理人：季晓苏，南通市通州区中城法律服务所法律工作者。被告：陈勇，男，1980年12月2日生，汉族，住江苏省如皋市。原告上海浩圣建筑劳务有限公司（以下简称浩圣公司）与被告南通华雄建筑安装工程有限公司（以下简称华雄公司）、上海芝川物流有限公司（以下简称芝川公司）、陈勇劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序审理。原告浩圣公司委托诉讼代理人俞坤、王强，被告华雄公司法定代表人刘夕宏、被告芝川公司委托诉讼代理人张政、季晓苏、被告陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浩圣公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还钱款人民币69192元，并按照银行贷款利率向原告支付占用资金损失。事实和理由：原告系江苏省启东市启隆镇绿地长岛工地劳务分包承包人，被告陈勇租赁被告华雄公司QTZ50塔式起重机后向原告出租用于该工地使用。2017年7月21日20时许，被告芝川公司驾驶员倪峰驾驶混凝土搅拌运输车行驶至该工地因侧翻撞倒了QTZ50塔式起重机，致前述起重机报废。2018年8月17日，上海大通保险技术服务有限公司（以下简称“保险公司”）作出财产受损定损报告，核定受损总额为249192元，其中包含起重机残值20000元（己由被告收取）。具体明细分别为：1.拆除清理费用三项计12500元；2.基础工程费七项计36692元；3.塔式起重机两项计180000元；4.运输安装费两项计20000元。保险公司将249192元赔偿款支付给了芝川公司，芝川公司通过陈勇向被告华雄公司支付了10万元。后被告华雄公司向启东市人民法院起诉[(2018)苏0681民初5879号案]，要求芝川公司给付起重机赔偿款249192元。法院经审理认定“交通事故后，因起重机损坏，需清理、挖土、回填土、运输安装等均系交通事故所致的损失，已实际发生，应作为起重机一个整体对待”，扣除陈勇向被告支付的10万元，被告己收取的起重机残值2万元，判令芝川公司支付被告华雄公司129192元。芝川公司履行了判决书付款义务。被告收到的赔偿款中包含了1、2、4项关于拆除清理、基础工程、运输工作均系原告实际施工，因此产生的费用计69192元系原告因上述事故造成的损失，被告收款后理应将该部分钱款支付给原告，不应占有不付，其行为己违反了民法的相关规定，故原告依法起诉，请求如诉,望贵院予以支持。被告华雄公司辩称，本案应为交通事故赔偿纠纷并非不当得利，“定损金额汇总表”第一项“拆除清理费用”系评估公司开票的费用，第二项“基础工程”申请是华雄公司申请的24700元，第三项“塔式起重机”塔式起重机的赔偿款为20万，残值归华雄公司，所有费用均为华雄支付，人工费跟机械费均为华雄实施、垫付，抵上2万。另外运费3000元、机械费800元、人工费1000元，均由华雄公司垫付。第四项“运输安装费用”由被告陈勇实际操作，故应由被告陈勇负担，但是前面拉回去的费用由华雄公司垫付的，包括安装拆卸。另外（2018）苏0681民初5879号民事判决，赔偿华雄公司实际损失18万元，系判决时候错扣了2万元残值。原告与被告华雄曾有承诺，2017年7月25日往后数5天，如果资金赔偿不到位，将每日收取280元租金，直到赔偿到位为止，被告华雄于2018年2月14日收取原告10万元塔吊赔偿金，所以2017年至2018年2月14日这之间时间总天数乘以280元/天，减去芝川公司赔偿了两个月租金16800元，另加2018年2月14日-2018年10月10日止按140元/天收取。被告芝川公司辩称，不应将其列为被告，原告仅要求被告华雄公司返还多收取的赔偿款，芝川公司已经根据启东市人民法院的两份生效法律文书履行了相应的义务，将保险公司的赔偿款已予以支付，且额外承担了起重机报废造成的租金损失16800元，所以请求法院驳回原告对其诉讼请求。被告陈勇辩称，其是真正的受害者，其他三者都从中获利了，其只是经手人，进场费现在都没有收到，其在本案中不应该承担赔偿责任。评估报告中的第二项基础费用36692元、第四项运输安装费20000元确实由原告实际支出的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2017年7月份，华雄公司QTZ50塔式起重机经陈勇出租于浩圣公司承建的启东市绿地长岛工地使用。2017年7月21日20时许，芝川公司驾驶员倪峰驾驶混凝土搅拌运输车行驶至启东市绿地长岛工地因车辆侧翻撞倒了华雄公司的塔式起重机，导致华雄公司塔式起重机报废。启东市公安局交通警察大队认定倪峰在该起交通事故中负全部责任，华雄公司无责任。2017年8月17日，上海大通保险技术服务有限公司作出芝川公司机动车碰撞致第三者财产受损定损报告，其中“定损金额汇总表”中载明：一、“拆除清理费用”含人工费用、汽车吊（50吨）、平板运输车，合计12500元；二、“基础工程”含挖土方、回填土、钢模板基础独立、钢筋基础独立、混凝土承台、预埋铁件、拆除钢筋砼基础，合计36692元；三、“塔式起重机（QTZ50）”含塔式起重机（QTZ50）、扣除废金属残值20000元，合计180000元；四、“运输安装费用”含运输费用、安装费用，合计20000元，以上总计249192元，该款项由上述保险公司向芝川公司进行了赔付。2018年7月16日，华雄公司作为原告以机动车交通事故责任纠纷为由将芝川公司、倪峰诉至本院，并提出以下诉讼请求“1.判令两被告立即给付QTZ50塔式起重机赔偿款合计249192元；2.判令两被告赔偿原告租金100800元；3.本案诉讼费由两被告承担”。后本院就该案作出（2018）苏0681民初5879号民事判决，其中关于华雄公司提出的第一项诉讼请求，本院认为，华雄公司已收到陈勇代芝川公司赔付的10万元，在扣除案涉塔吊残值2万元后，芝川公司尚应赔付华雄公司129192元。华雄公司关于租金的诉讼请求，本院酌情支持60天的租金损失，标准按原被告之间的约定280元/天计算，合计16800元。2018年10月16日，浩圣公司以芝川公司、陈勇作为被告以财产损害赔偿纠纷为由诉至本院，并提出以下诉讼请求：“1.判令被告上海芝川公司归还原告69192元；2.判令被告陈勇返还原告180000元”。在该案中，浩圣公司主张上述保险公司作出的“定损金额汇总表”中第一、二、四项费用合计69192元系由浩圣公司支付，芝川公司应将该款项向浩圣公司进行赔付；对此，被告芝川公司辩称，其已按（2018）苏0681民初5879号民事判决履行了赔付义务，不可能就同一笔款项支付两次。另外，浩圣公司主张先前交付陈勇180000元，陈勇应予向其返还；对此，陈勇辩称该180000元中的100000元，其已代芝川公司赔付华雄公司，剩余的80000元尚在其手中。后本院就该案作出（2018）苏0681民初8364号民事判决，关于浩圣公司提出的第一项诉讼请求，本院认为在（2018）苏0681民初5879号一案中，已判决芝川公司向华雄公司赔付的129192元包含了该69192元，故浩圣公司的该项诉讼请求，无事实和法律依据，应予驳回；另判决芝川公司向陈勇返还代偿款100000元，陈勇返还浩圣公司已向其支付的180000元。在本案庭审中，浩圣公司撤回了对“定损金额汇总表”第一项“拆除清理费用”合计12500元的诉讼请求，并自愿负担剩余部分即“定损金额汇总表”中第二、四项合计56692（69192-12500）元按6%计算的相应税费3401.52元。原告为证明其支付了“基础工程”、“运输安装费用”等而提供了“刘永工程机械出工结算单”、“班组点工签证单”及上海绿地建设（集团）有限公司出具的“情况说明”，其中“情况说明”中载有，按照分包合同约定，工程塔吊（塔式起重机）运输安装及基础工程系上海浩圣建筑劳务有限公司施工；2017年7月21日，上海芝川物流有限公司将工地塔吊（QTZ50）撞翻，相关的拆除清理、基础工程重筑、运输安装仍系上海浩圣建筑劳务有限公司实施。被告华雄公司辩称的在（2018）苏0681民初5879号一案中错扣的“废金属残值”20000元应属于“定损金额汇总表”中的第三项，原告浩圣公司对此在本案中并未主张。以上事实，由原告提供的“刘永工程机械出工结算单”、“班组点工签证单”、“情况说明”、（2018）苏0681民初5879号民事判决书、（2018）苏0681民初8364号民事判决书及到庭当事人的庭审陈述予以证实。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告在庭审中变更诉讼请求系其对自身诉讼权利的处分，对此本院予以确认。原告为证明“定损金额汇总表”中“基础工程”、“运输安装费用”两项费用系其支出，提供了上述证据予以佐证，原告的诉称与被告陈勇在质证时所述的“评估报告中的第二项基础费用36692元是原告支出的，运输安装费20000元确实由原告实际支出的”可相互印证，故本院对该节事实予以确认。在（2018）苏0681民初5879号一案中，本院就案涉“基础工程”、“运输安装费用”两笔款项已判令芝川公司向华雄公司进行赔付，且芝川公司现已履行完毕。华雄公司占有该笔款项，并无相应的事实及法律依据，其应向浩圣公司予以返还，现因原告自愿负担其中相应的税费3401.52元，故被告华雄公司实际应向原告浩圣公司返还53290.48元。另外，原告浩圣公司主张华雄公司向其支付资金占用期间的损失，本院确认被告华雄公司向原告支付资金占用期间的损失，自原告起诉之日即2019年6月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行基准贷款利率计算。被告华雄公司辩称（2018）苏0681民初5879号民事判决错扣了“废金属残值”20000元，应在本案中一并处理。本院认为，因该残值20000元已由生效的（2018）苏0681民初5879号民事判决予以处理，是否属于重复扣除不宜在本案中解决，可由利益关联方通过其他途径予以处理，且该抗辩意见与本案并无关联性，故对华雄公司的上述抗辩意见，本院碍难采纳。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告南通华雄建筑安装工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浩圣建筑劳务有限公司返还53290.48元及资金占用期间的利息损失（以53290.48元为基数，自2019年6月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回原告上海浩圣建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1530元（原告已预交），由原告上海浩圣建筑劳务有限公司负担352元，被告南通华雄建筑安装工程有限公司负担1178元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1530元(户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行)审 判 长  施恩银人民陪审员  宋 琴人民陪审员  曹玉宝二〇一九年十二月二日法官 助理  王晓龙书 记 员  龚婷婷