四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初13157号 原告：田翠，女，出生于1973年2月15日，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：龚跃武，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：成都锦江区中小企业融资担保有限公司。住所地：成都市锦江区红星路三段99号银石广场1506。 法定代表人：居垠，总经理。 委托诉讼代理人：张蔚，四川君合律师事务所律师。 原告田翠与被告成都锦江区中小企业融资担保有限公司（以下简称锦江中小担公司）抵押合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理，依法由审判员谢菲适用简易程序于2019年12月6日公开开庭进行了审理，原告田翠的委托诉讼代理人龚跃武，被告锦江中小担公司的委托诉讼代理人张蔚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告田翠向本院提出诉讼请求：1、锦江中小担公司协助田翠办理位于成都市房屋（权1445111）、2007号房屋（权1445142）、2001号房屋（权1445144）和位于成都市梨花街2号Ａ8单元1楼9号房屋（权0863989）的抵押权登记注销手续；2、锦江中小担公司承担本案诉讼费、律师费。事实与理由：2013年3月，四川达盛隆商贸有限公司（以下简称达盛隆公司）与中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）签订《人民币流动资金贷款合同》贷款1000万元。锦江中小担公司与达盛隆公司签订《委托担保合同》，并与中信银行成都分行签订《保证合同》，为达盛隆公司提供保证担保。田翠与锦江中小担公司签订《反担保保证合同》，向锦江中小担公司提供连带责任的反担保。田翠还与锦江中小担公司签订《最高额反担保抵押合同》，以其所有的权1445144、权1445111、权1445142、权0863989的四套房屋即案涉房屋提供抵押反担保，并办理了抵押登记。 因达盛隆公司没有归还中信银行成都分行1000万元的贷款，锦江中小担公司代达盛隆公司清偿前述贷款后，向成都市锦江区人民法院起诉了达盛隆公司及田翠等保证人，并申请查封了包括但不限于田翠所有的案涉房屋。成都市锦江区人民法院经审理作出（2015）锦江民初字第6459号民事判决。随后，锦江中小担公司就该判决申请强制执行。 2017年9月，达盛隆公司与锦江中小担公司就（2015）锦江民初字第6459号民事判决达成《还款协议》。该协议签署后，达盛隆公司已经按照协议清偿完全部债务，锦江中小担公司申请解除了包括但不限于田翠所有的案涉房屋等财产的查封，但并未配合田翠办理案涉房屋的抵押登记的注销手续。 田翠认为，锦江中小担公司享有的主债权已经消灭，锦江中小担公司享有的抵押权也已经消灭，锦江中小担公司应当配合田翠办理抵押登记注销手续。故田翠起诉至法院。 被告锦江中小担公司辩称，锦江中小担公司对双方签订和解协议以及清偿债务的事实无异议，但田翠要求锦江中小担公司承担律师费没有合同及法律依据。因田翠未按锦江中小担公司内部流程办理对账、核账等手续，锦江中小担公司没有义务协助田翠办理抵押登记的注销手续。是否应协助田翠办理房屋抵押登记的注销手续，请法院依法判决。 经审理，本院查明以下事实，位于成都市锦江区房屋（权1445111）、2007号房屋（权1445142）、2001号房屋（权1445144）和位于成都市锦江区梨花街2号Ａ8单元1楼9号房屋（权000863989）所有权人为田翠，现锦江中小担公司在上述房屋上设立了抵押权，债务人为达盛隆公司。 2016年8月10日，本院作出（2015）锦江民初字第6459号民事判决，查明了以下内容：1、2014年3月19日，达盛隆公司作为借款人（甲方）与中信银行成都分行作为贷款人（乙方）签订《人民币流动资金贷款合同》，约定乙方同意按合同约定向甲方提供流动资金贷款，贷款金额1000万元，贷款期限一年，自2014年3月19日至2015年3月19日；签订合同后，中信银行成都分行于2014年3月24日向达盛隆公司借款1000万元，借款到期日为2015年3月24日； 2、2014年3月19日，锦江中小担公司作为保证人（甲方）与中信银行成都分行作为债权人（乙方）签订《保证合同》，约定为确保乙方与达盛隆公司签订的《人民币流动资金贷款合同》的履行，甲方愿意为主合同项下乙方对主合同债务人依主合同所形成的债权提供保证担保； 3、2014年3月20日，达盛隆公司（甲方）与锦江中小担公司签订《委托担保合同》，约定达盛隆公司向中信银行成都分行申请借款，并签订《人民币流动资金贷款合同》即主合同，甲方委托乙方就上述合同项下的债务提供担保，担保金额为1000万元，保证范围、保证方式、保证期限以乙方与中信银行成都分行签订的《保证合同》为准； 同日，田翠等（甲方）与锦江中小担公司（乙方）签订《反担保保证合同》，约定鉴于乙方与达盛隆公司签订了《委托担保合同》，乙方为借款人于2014年3月19日与中信银行成都分行签订的《人民币流动资金贷款合同》合同项下的借款提供保证担保，甲方愿意向乙方提供保证形式的反担保； 同时，田翠作为抵押人（甲方）还与锦江中小担公司作为抵押权人（乙方）签订了《最高额反担保抵押合同》，约定甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，甲方以本合同“抵押财产清单”所列之财产设定抵押，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用，抵押物清单载明抵押财产为本案案涉四套房屋；田翠与锦江中小担公司于2014年4月15日办理了抵押登记； 4、2015年4月7日，锦江中小担公司代达盛隆公司偿还了10044199.07元，其中本金1000万元，利息44199.07元。 本院据此判决：达盛隆公司向锦江中小担公司支付代偿款10044199.07元，并以代偿款10044199.07元为基数，以贷款实际提款日（2014年3月24日）中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%为标准，自2015年4月8日起至清偿之日止支付违约金；田翠等人对达盛隆公司的上述债务向锦江中小担公司承担连带清偿责任；锦江中小担公司对田翠所有的案涉四套房屋的拍卖、变卖价款享有优先受偿权。 2017年9月22日，锦江中小担公司与达盛隆公司签订《还款协议》，就履行（2015）锦江民初字第6459号民事判决内容达成还款协议如下：1、达盛隆公司自2017年9月至2018年7月内偿还（2015）锦江民初字第6459号民事判决中判令达盛隆公司向锦江中小担公司支付其已代偿本金1000万元、利息44199.07元及实现债权的费用（诉讼费87128元、保全费5000元、公告费300元）共计10136627.07元；2、达盛隆公司于每月月底之前偿还不低于100万元并于协议到期日止清偿上述所有款项；3如达盛隆公司在履行期间内任意一期未按约定履行的，锦江中小担公司有权立即要求债务人按（2015）锦江民初字第6459号民事判决内容履行义务。 上述协议签订后，达盛隆公司向锦江中小担公司支付了协议约定的款项。 因锦江中小担公司未按约定协助田翠办理抵押权登记的注销手续，田翠遂起诉至法院。 庭审中，锦江中小担公司认可达盛隆公司已经履行完毕还款协议上的还款义务，锦江中小担公司也撤回了执行申请。 以上事实有田翠身份信息、锦江中小担公司营业执照、（2015）锦江民初字第6459号民事判决、《还款协议》、银行承兑汇票、收条、电子银行回单等证据材料以及当事人庭审陈述在案为证。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条的规定，主债权消灭，担保物权消灭。本案中，案涉抵押房产担保的主债权系因锦江中小担公司替达盛隆公司向债权人即中信银行成都分行履行担保责任后所产生的债权。该债权经生效判决予以确认，后锦江中小担公司与达盛隆公司通过签订《还款协议》的形式对主债权的金额和履行期限作了变动。且达盛隆公司已经按照《还款协议》的约定履行了还款义务。锦江中小担公司替达盛隆公司履行担保责任后所产生的债权即案涉抵押房产担保的主债权已经消灭，抵押权也已消灭。田翠要求锦江中小担公司协助其办理案涉四套房屋的抵押权登记的注销手续的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。但田翠未提交证据证明其产生了律师费，其主张律师费没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 一、被告成都锦江区中小企业融资担保有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告田翠办理位于成都市锦江区房屋（权1445111）、位于成都市锦江区房屋（权1445142）、位于成都市锦江区房屋（权0863989）的抵押权登记的注销手续； 二、驳回原告田翠的其他诉讼请求。 本案案件受理费减半收取50元，由被告成都锦江区中小企业融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 谢 菲 二〇一九年十二月十七日 书记员 罗灵犀 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国物权法》 第一百七十七条有下列情形之一的，担保物权消灭： （一）主债权消灭； （二）担保物权实现； （三）债权人放弃担保物权； （四）法律规定担保物权消灭的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。