浙江省海盐县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0424民初4411号原告：海盐绿溢光伏有限公司。住所地：海盐县望海街道盐东村1幢4楼，统一社会信用代码913304243440457479。法定代表人：褚勤佳，该公司执行董事。委托代理人：赵新华、徐凌晶，浙江海赛律师事务所律师。被告：海盐县星晨电气自动化有限公司。住所地：海盐县武原街道长安路西侧，统一社会信用代码91330424MA28AKQP72。法定代表人：周文华，该公司执行董事。委托代理人：郭娟娟，浙江海威特律师事务所律师。第三人：褚勤峰，男，1985年10月16日出生，汉族，住海盐县。原告海盐绿溢光伏有限公司为与被告海盐县星晨电气自动化有限公司、第三人褚勤峰与企业有关的纠纷一案，2019年9月10日起诉，本院受理后，依法由审判员陈玲英独任审判，于2019年10月11日、2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵新华、徐凌晶，被告委托代理人郭娟娟到庭参加二次庭审，第三人褚勤峰到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告海盐绿溢光伏有限公司起诉称，被告于2016年8月8日注册成立，股东为周文华、褚勤峰，分别认缴出资300万元、200万元，各占出资比例60%、40%，认缴期限为2020年8月18日前。其中褚勤峰所持股权的半数系为原告代持，即原告出资额为100万元、占比20%。其后，原、被告之间先后存在原告为被告建造海盐富鑫高强度紧固件有限公司（以下简称“富鑫公司”）及嘉兴港区君博利能源科技有限公司（以下简称“君博利公司”）光伏发电站项目的代建合同关系，又因被告股东认缴的出资额均未投入，造成原告未能及时收回建造费用，形成（2017）浙0424民初5968号、（2018）浙04民终1227号、（2018）浙0424民初5号案件。2016年12月25日，被告股东达成股东会决议，由案外人君博利公司受让股东周文华所持23%的股权、褚勤峰所持2%的股权，故原告由褚勤峰代持的股权占比变更为19%。2017年1月3日，原告按照富鑫公司光伏发电站项目建设价款总额490万元的19%比例，向被告转账交付投资款931000元元。之后，因原告作为光伏发电站项目的施工方与被告股东周文华发生严重矛盾，故经各方协商一致，原告退出在被告公司的持股。2017年9月1日，原、被告签订关于富鑫公司光伏发电站结算协议，各方确认截至2017年8月20日电站累计发电810500kwh，同时各方协商确认原告在被告公司的股权以100万元计算，溢价款6.9万元以增加电站建设费用方式由原告开具发票向被告结算（体现在协议第8条中）。2017年9月12日、13日，被告向原告分别退还投资款44.1万元、49万元，股权溢价款6.9万元经原告通过诉讼已获支付，案号为（2018）浙0424民初5148号。对于富鑫公司光伏发电站在原告持有被告股权期间的经营所得，原告具有按照持股比例分享利益的权利。截至2017年9月13日，被告电站发电量为906757.22kwh，按照社会平均价计算电站出售发电量给富鑫公司的电价，初步估算电站经营所得约1340968.728元（含已获政府补贴），即原告应得毛收益为254784.06元，但被告至今仅分配原告52138.95元。故，原告诉至法院，请求法院判令（已变更）：1、确认原告自2016年8月8日起至2017年9月13日期间为被告的实际投资人；2、被告支付分配给原告利润202645.11元；3、被告承担本案诉讼费。被告海盐县星晨电气自动化有限公司答辩称，原告主张原系被告的隐名股东事实不清、证据不足，主体不适格。其次，即使最后法庭能够查实其作为隐名股东的主张，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条第三款的规定，原告作为隐名股东其亦无权要求分配公司利润。再次，退一万步讲，即使上述二个问题不存在，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第十五条之规定“股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求”。综上，请求法庭驳回原告的起诉或诉讼请求。第三人褚勤峰陈述，931000元并非投资款，系本人向原告借款，且已归还本金并支付利息，与原告并无代持股权关系，其诉讼请求不成立。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、（2018）浙04民终1227号民事判决书、代建合同、业务回单、公司登记基本情况各一份，其中民事判决书及公司登记基本情况为原件，其余为复印件，证明原告在2017年9月13日之前占有被告19%股权且在2017年1月3日出资到位的事实；2、协议一份、业务回单二份，均为复印件，证明原告退股及被告在2017年9月13日将投资款退还给原告的事实；3、分布式电源客户电费结算清单、盐经信[2017]39号文件、星晨电气2017年度总发电量统计表各一份，均为复印件，证明相关部门补贴被告0.87元/kwh的事实；4、协议、光伏电站2017年8月、9月发电量统计表各一份，其中协议为复印件、统计表为打印件，证明2016年12月至2017年9月13日电站发电量为906757.22kwh的事实。被告质证认为，对证据1本身的真实性无异议，但该民事判决书并未在查明事实部分认定原告曾系被告的隐名股东，业务回单中备注的“投资款”系原告单方的意思表示，公司并不知情，金额与其主张的占褚勤峰一半股权不匹配，从公司登记基本情况看，原告并未登记在册，更能证明原告主体不适格，该组证据无法证明待证事实。对证据2形式上的真实性无异议，协议与本案事实无关联性，业务回单备注为“还款”，并非原告主张的退还投资款，原告主张的股权溢价款69000元在协议第8条载明系增加的货款，与待证事实相悖。对证据3中电费结算清单及证据4中的发电量统计表的真实性不予认可，对其余证据形式上的真实性无异议，但被告取得相关部门的补贴与原告无关，且证据上载明补贴未实际到位，即使发电量统计表能够查证属实，发电量多少并不代表产生多少利润，更无法证明被告需要分配利润。第三人褚勤峰质证认为，对证据1的真实性无异议，但业务回单中载明的931000元系本人向被告所借款。对证据2的真实性无异议，业务回单系本人所借款项归还原告。对证据3中的真实性无异议。对证据4的真实性无异议，发电量应按与供电局的协议为准。被告为证明其抗辩主张，向本院提交业务回单二份、记账凭证（打印件）一份，业务回单与原告提交的证据2中二份业务回单相对应，共同证明被告成立初期由股东褚勤峰向原告借款931000元后于2017年1月3日归还全部借款的事实。原告质证认为，记账凭证系被告会计签发，凭证载明日期为2017年8月31日，与实际发生款项往来的时间2017年1月3日不一致，内容上显示被告于2017年2月15日的凭证中记载该2017年1月3日的931000元元款项性质为预付账款，后该凭证中冲红，并标注该笔款项为借款，系因双方谈妥了原告退股事宜并签订了原告提交证据2中的协议，故而产生会计科目的调整。二份业务凭证载明的是被告对外支付款项情况，与第三人褚勤峰陈述的系其个人向原告借款归还的情况并不一致，系被告退回的投资款。第三人质证认为，对原告提交的上述证据均无异议。第三人未向本院提供证据。本院认证认为，被告和第三人对于证据1、2及证据3中除了电费结算清单、证据4中除了发电量统计表的真实性均无异议，被告对于原告提供的业务回单、记账凭证形式上的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，但能否达到各自证明目的将在本院认为部分予以阐述。本院经审理查明，2016年8月18日，被告海盐星晨电器自动化有限公司注册成立，登记注册资本500万元，登记股东为周文华、褚勤峰，出资额分别为300万元、200万元，股权占比60%、40%。2016年12月30日，被告进行投资人（股权）变更登记，登记股东变更为周文华、褚勤峰、君博利公司，出资额分别为185万元、190万元、125万元，股权占比37%、38%、25%。2017年10月10日，被告进行出资比例备案，登记股东仍为周文华、褚勤峰、君博利公司，出资额分别变更为205万元、95万元、200万元，股权占比变更为41%、19%、40%。另查明，2017年1月3日，原告向被告汇兑支付931000元，摘要为投资款。2017年9月12日、13日，被告向原告分别汇兑支付441000元、490000元，摘要为还款（网银转账，有误即退）。原告陈述，未与第三人褚勤峰签订过书面委托持股协议，代持股权系口头约定，未被记载于被告股东名册、公司章程，未在持股期间向董事会或其他股东或被告提出过分配利润的要求。被告陈述，2017年1月至2017年9月期间，公司股东未要求公司分配利润、未形成利润分配方案。截至本案发生，公司亦询问股东，各股东均表示不要求公司分配利润。本院认为，本案的争议焦点有：一、原告在2016年8月8日起至2017年9月13日期间是否为被告公司实际投资人；二、原告是否有权诉请要求被告分配利润，如有权，分配的依据、金额等是否符合法律规定。关于争议焦点一，本院认为，原告提供的证据尚不足以证明其满足作为股东的实质要件，具体理由如下：一、原告自认并无书面的委托持股协议，也未就其与褚勤峰有口头代持股权约定的主张提交相关证据予以证明，现有证据不能证明原告与第三人就股权代持达成合意，原告也未举证证明持有出资证明书，当时登记在册的股东周文华、褚勤峰同意或认可其为被告公司股东，而被告及上述股东均对该主张亦持否认态度；二、原告以2017年1月3日交易附言为“投资款”的业务凭证主张实际出资931000元，并称其后退股且确认收到被告于2017年9月12日、13日分两笔退回的投资款合计931000元，但被告与第三人均否认上述款项的投资款性质，而认为是借款，且被告在该二笔交易凭证附言中也载明为“还款（网银转账，有误即退）”，故原告仅凭其自行备注的“投资款”不足以证明其汇款的款项性质为投资款，即无法证明出资的事实；三、原告未提供证据证明其参与过公司重大决策，如在被告公司的股东会会议记录、股东会决议上签过名等，也即并未提供证据证明其实际享有过股东表决权等股东应有的管理权；四、原告以2017年8月20日的《协议》第8条主张被告向其支付了69000元的股权溢价款，但该条款并未明确69000元系被告应支付给原告的股权溢价款，被告及第三人亦未认可，原告也未就该69000元与本案事实之间存在关联性进一步提交证据予以证明，或就从被告公司处分取过红利提供其他证据加以佐证，也即现有证据无法形成一个较为完整的证据链，证明其主张的曾享有过被告公司的资产收益，更无法据此佐证原告曾系实际投资人。关于争议焦点二，即便原告认为其为被告公司实际投资人，但其要求公司直接分配利润的请求亦于法无据，理由如下：一、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十四条第二款的规定：“前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。”为了保障公司的人合性，维护公司内部关系，上述司法解释对于实际出资人股东资格的确认给予一定的限制。在隐名投资的情形下，如果不加限制地认可实际出资人的股东资格，对于因信任显名股东而合作的其他股东而言是不公平的，因此，实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，实际出资人不具有显名股东资格。实际出资人的投资权益不同于股东权益，其股东权益只能由名义股东直接行使，通过名义股东来实现其投资权益；二、根据《中华人民共和国公司法》第三十七条、第四十六条的规定，公司盈余分配属于公司内部事务，司法尊重公司依据商业独立决定自己事务的自治权。在股东会作出利润分配方案之前，《中华人民共和国公司法》并没有赋予股东越过股东会直接提起分配利润诉讼的请求权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十五条规定，股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的除外。本案中，并无证据显示被告公司在原告主张的期间内通过涉及利润分配的股东会决议，在本案庭审结束之前被告也并没有召开股东会决定分配利润，作为股东无权越过股东会直接向法院起诉请求分配利润。故，原告即使为实际投资人，也不得直接请求。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提供的证据不足以证明其主张，本院依法予以驳回。据此，法信超链：国家法律1篇??案例73篇??裁判315883篇??期刊3篇??×原告的现有根据《中华人民共和国公司法》第三十七条、第三十八条、第四十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十五条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告海盐绿溢光伏有限公司的全部诉讼请求。本案受理费2170元，由原告海盐绿溢光伏有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（此页无正文）审判员  陈玲英二〇一九年十二月五日法官助理孙晓娟书记员夏铭伟??11?