杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0109民初9763号 原告梅乐意，女，1979年9月12日出生，汉族，住缙云县。 委托代理人陈庆峰，浙江博翔（缙云）律师事务所律师。 委托代理人王挺峰，浙江博翔律师事务所律师。 被告陈桂华，男，1973年6月18日出生，汉族，住缙云县。 委托代理人来晓明、郭天奇，浙江金道律师事务所律师。 第三人梅亚宝，女，1979年8月30日出生，住缙云县。 第三人朱继恩，女，1975年11月29日出生，汉族，住缙云县。 第三人李碧清，女，1945年7月20日出生，汉族，住丽水市莲都区。 原告梅乐意诉被告陈桂华股东出资纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，2019年8月30日本院追加梅亚宝、朱继恩、李碧清作为第三人参加诉讼。本案于2018年8月1日、2019年10月12日公开开庭进行了审理。原告梅乐意及其委托代理人陈庆峰，被告陈桂华委托代理人来晓明两次均到庭参加诉讼，原告梅乐意委托代理人王挺峰、被告陈桂华委托代理人郭天奇参加第一次庭审。原告梅乐意于2019年10月12日解除对王挺峰的委托。期间，本案因需以另一案审理结果为依据，中止诉讼。另本案因案情复杂，经本院院长审批，延长审限四个月。本案现已审理终结。 原告梅乐意诉称，2017年10月，梅乐意、陈桂华就宝信大楼2-4层房屋租赁开设酒店事宜与杭州宝信置业有限公司（以下简称宝信公司）协商，宝信公司承诺梅乐意、陈桂华公司成立后，与公司补签《房屋租赁合同》。2017年10月中旬，梅乐意向宝信公司支付50万元押金，后支付首期租金1392713元。2017年11月10日，梅乐意、陈桂华及李碧清、梅亚宝、朱继恩签订《合资合同》，约定五人拟合资设立杭州云柒酒店管理有限公司（以下简称云柒公司），以管理、经营位于杭州市萧山区酒店项目，公司注册资本188万元，股权比例为梅乐意、陈桂华各35%，李碧清、梅亚宝、朱继恩各10%；公司预估投资总额1000万元，各股东约定在项目投资的各节点按照股权比例以股东借款形式分批投入合资公司；出资人违反本协议，未按本协议规定缴纳投资款项的（包括注册资本金及项目总投资等），应向已足额缴纳投资款项的其他出资人承担违约责任。违约方按应缴纳投资款项的10%承担违约责任；如任何一方无能力继续足额缴纳公司需要的后续投资款项，则除承担上述违约金外，其所占有的股权比例按照公司实际投资总额中由其投入的总额所占比例下调，不足部分由其他两位按股权比例认购。2017年11月16日，上述五投资人签订《杭州云柒酒店管理有限公司章程》，按《合资合同》约定确定了注册资本及股权比例，注册成立云柒公司。公司成立后，云柒公司与宝信公司就宝信大楼2-4层房屋补签了租赁期限为10年的租赁合同。在承租房屋、设立公司及酒店装修过程中，梅乐意共计投入包括支付房租押金、租金及装修款在内的213万元款项，李碧清、梅亚宝、朱继恩每人投入50万元。2018年3月24日，梅乐意以执行董事身份通知各股东于2018年3月25日召开股东会商议陈桂华出资事宜，由于李碧清、朱继恩均系陈桂华引入的投资人，故股东会仅有梅乐意及梅亚宝参与，经股东会决议，要求陈桂华三天内履行出资义务，但陈桂华在起诉前未履行投资义务。现诉请：1.判令陈桂华向云柒公司缴纳首期投资款213万元；2.判令陈桂华赔偿梅乐意违约金21.3万元。审理中，梅乐意变更诉讼请求为：陈桂华赔偿梅乐意违约金21.3万元。 被告陈桂华辩称，一、即使陈桂华没有出资，也不属于违约。该股东会决议无效、表决票数不够、程序不合法，系单方面决议，而不是协商一致，故该股东会议决议限定陈桂华在规定时间出资，是没有合同依据的。二、股东的出资义务来自公司章程的规定，依据云柒公司章程规定，全体股东认缴出资的时间均在2042年12月31日前，故陈桂华不存在违约，且陈桂华在云柒公司设立过程中已投入巨资。再次，梅乐意自己的出资也不能成立，梅乐意没有依据《合资合同》的约定，将其出资款或借款打入云柒公司账户。本案是梅乐意在收到云柒公司三位股东提起的公司解散纠纷之后起诉的，若法院判决公司解散，公司进入清算程序，各股东的认缴出资义务得以免除。现法院生效裁判已判决解散公司，云柒公司应尽快进入清算程序，梅乐意作为云柒公司的执行董事，未启动清算程序，而继续主张陈桂华出资违约责任，梅乐意选择的救济手段与目的完全不相匹配。综上，请求依法判决驳回梅乐意的诉讼请求。 第三人梅亚宝称，1.陈桂华系梅乐意姐夫，梅亚宝与梅乐意系堂姐妹。2017年10月，梅乐意找到梅亚宝说梅乐意、陈桂华想投资酒店，已找好地点，还想再找几个合伙人投资。梅亚宝就以房子抵押向银行贷款100万元准备投资。前期股东陆续投资，后期梅乐意、陈桂华发生矛盾，因为酒店前期均为陈桂华管理，梅乐意丈夫也会过去，两人对酒店前期建设产生矛盾，梅乐意前期投入200多万元，陈桂华未投入，但法定代表人和做主的都是陈桂华，第二次股东会议不欢而散；另陈桂华未经股东同意擅自解除酒店租期，造成梅乐意亏损，导致本案的发生。2.陈桂华应承担违约责任，根据《合资合同》规定，未按约缴纳投资款的股东应向足额缴纳款项的股东承担违约责任，陈桂华应当承担违约金。 第三人朱继恩、李碧清称，各方向云柒公司的出资系公司的借款。梅乐意与各股东存重大分歧，公司经营困难，项目最重要资产已被收回，且云柒公司已经生效裁判判决解散，合同目的无法实现，云柒公司无履行能力，各投资人可行使不安抗辩权，且依据章程约定各方出资时间均未届满；对未出资到位的股东有权提起诉讼的应是公司，公司起诉不能的，已足额缴纳出资的股东有权提起诉讼，梅乐意未举证证明公司无法提起诉讼，亦无法证明其已足额缴纳出资款，目前章程中梅乐意仍是未实缴状态，梅乐意提交的凭证不能完全证明系公司的支出款，各股东也没有签字确认，对该系列证据均有异议。梅乐意及其配偶利用掌握财务的便利，未对其他股东公开账目及在未告知其他股东的前提下擅自拆除酒店消防设施，影响房屋安全，导致出租方单方收回房屋，致使各投资人矛盾加剧，导致公司解散。综上，梅乐意并未足额出资，不能代表公司提起诉讼；其次章程约定的出资期限未届满且公司已经判决解散，无本案诉讼的必要性；另梅乐意提交的证据也不能证明其待证事实。请求驳回梅乐意的诉讼请求。 原告梅乐意为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交了下列证据材料：1.企业基本信息，证明云柒公司股东信息；2.《合资合同》，证明梅乐意、陈桂华、李碧清、梅亚宝、朱继恩于2017年11月10日签订了《合资合同》，各方对设立云柒公司、股权比例、投资总额、出资节点、违约责任等作了约定；3.云柒公司章程，证明2017年11月16日，梅乐意、陈桂华、李碧清、梅亚宝、朱继恩签订云柒公司章程，按《合资合同》约定确定注册资本及股权比例，注册成立云柒公司的事实；4.记账凭证、支付凭证，证明在承租房屋、设立公司及酒店装修过程中，梅乐意委托其丈夫章抱阳支付涉案款项，共计投入包括租房押金、租金及装修款等3632739元，其中李碧清、梅亚宝、朱继恩每人投资50万元，其余款项是梅乐意的投资款；5.租赁合同，证明云柒公司与宝信公司就宝信大楼2-4层的房屋补签了一份租期为10年的租赁合同；6.云柒公司会议纪要，证明2018年3月25日召开股东会商议陈桂华出资等事宜，股东会决议要求陈桂华三天内履行出资义务，陈桂华未履行的事实；7.（2018）浙0109民初6579号民事判决书，证明从杭州市公安局萧山区分局钱江世纪城派出所调取的2018年8月1日报警处理材料可以证实陈桂华从公司财务人员曹莉处拿走云柒公司财务账册的事实。 经质证，被告陈桂华认为，对证据1、2、3、5无异议，但证据2约定出资的期限需另行约定，出资是以股东借款的形式，故对性质是出资还是股东对公司的债权有异议；对证据4支付凭证的转账记录形式真实性无异议，但原告方向陈桂华转账不排除双方之间有其他交易关系，向其他人转账无法证明付款用途以及收款人与本案纠纷涉及的主体的关系，且没有相关财务凭证印证；转账的形式不符合《合资合同》及章程关于款项要打入云柒公司账户的约定，云柒公司也未出具出资证明，原告方的出资金额应在清算程序中由专业的会计师事务所进行审计确认；证据6形式真实性无异议，但该股东会陈桂华未参加也不知情，公司章程约定召开股东会决议需三分之二股东大多数表决才能通过，故对股东会决议内容不认可；证据7形式真实性无异议，但梅乐意主张的待证事实在判决书中并未确认，且该材料无公安机关的处理意见，拿走财务账册亦与本案无关。 经审查，本院认为，原告梅乐意提供的证据4中的记账凭证系其单方自制，不予认定，其余证据的真实性予以确认，有关待证事实的争议下文论述。 审理期间，根据原告梅乐意的申请，本院调取了以下证据材料：1.杭州锐丽酒店管理有限公司、云柒公司工商登记材料，待证云柒公司退出经营后由杭州锐丽酒店管理有限公司进入，并进行装修。杭州锐丽酒店管理有限公司的实际控制人是陈桂华，陈桂华、朱继恩、李碧清损害了公司及其他股东的利益。2.从杭州市萧山区消防大队调取的消防违法行为举报处理材料，待证宝信公司2-4层都是由杭州锐丽酒店管理有限公司在装修，结合杭州锐丽酒店管理有限公司和云柒公司房屋租赁合同予以证实云柒公司的消防设施是备案过的，不存在陈桂华等提出的因为破坏消防设施解除租赁合同的情形，同时消防大队也检查了宝信大厦的消防设施，两个公司地点都是宝信大厦。3.从杭州市公安局萧山区分局钱江世纪城派出所调取的2018年8月1日报警处理材料，待证陈桂华从公司财务人员曹莉处拿走云柒公司财务账本。 经质证，原告梅乐意对上述证据“三性”均无异议。 经质证，被告陈桂华认为，证据1，杭州锐丽酒店管理有限公司的成立时间在本案起诉之后，登记注册在宝信大厦2层，登记股东与陈桂华没有任何关系，不能达到其证明目的。证据2，2017年12月18日云柒公司通过了消防设计备案，各股东争议的是工地负责人强令施工人员拆除宝信大厦的消防主水管，情况说明没有涉及，不能达到其证明目的。证据3，报警的内容和公安机关核查的内容有关联，证人曹莉告诉公安机关是主动来为梅乐意作证，证人证言受到了梅乐意的影响。 经审查，上述证据与本案无直接关联性，本院不予认定。 被告陈桂华及第三人梅亚宝、李碧清、朱继恩未向本院提交证据材料。 根据以上所确认的证据和各方当事人的陈述，本院认定以下事实： 2017年11月10日，梅乐意、陈桂华、李碧清、梅亚宝、朱继恩签订《合资合同》，约定五方拟投资设立杭州云柒酒店管理公司（公司暂定名），以管理、经营位于杭州市萧山区酒店项目，公司注册资本188万元，股权比例为梅乐意35%、陈桂华35%、李碧清10%、梅亚宝10%、朱继恩10%；各方预估公司所需投资项目总额1000万元，各股东约定在项目投资的各节点按照股权比例作为股东借款形式分批投入公司，公司获得合法权证后，各方的全部投资款应用于（包括但不限于）装修改建、日常经营及后期追加的投资等，各方资金的投入根据项目进度节点另行约定；出资人应当在规定的期限内足额缴纳投资款项；出资人违反本协议，未按本协议规定缴纳投资款项的（包括注册资本金及项目总投资等），应向已足额缴纳投资款项的其他出资人承担违约责任，违约方按应缴纳投资款项的10%承担违约责任；如任何一方无能力继续足额缴纳公司需要的后续投资款项，则除承担上述违约金外，其所占有的股权比例按照公司实际投资总额中由其投入的总金额所占比例下调，不足部分由其他两位股东按股权比例认购。 2017年11月16日，上述五投资人签订《杭州云柒酒店管理有限公司章程》，该章程载明公司认缴注册资本188万元，并按《合资合同》确定了各方的认缴出资额，明确在2042年12月31日前足额缴纳；另章程规定：召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；股东按出资比例行使表决权，除股东会对公司为公司股东或者实际控制人提供担保作出的决议外，股东会的其他决议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。 2017年11月27日云柒公司登记成立。云柒公司向宝信公司租赁位宝信大楼2-4层作为开设酒店经营场所，租赁期限2017年11月21日至2028年7月20日止，并签订了《房屋租赁合同》。 2018年3月25日，梅乐意、梅亚宝签署公司会议纪要，该纪要载明2018年3月25日下午2时，经陈桂华、李碧清、朱继恩三股东要求召开临时股东会议，会议召集及主持人梅乐意，股东应到5人，实到2人，陈桂华、李碧清、朱继恩经会议召集人通知，无故缺席，视为放弃表决权，会议达成了要求陈桂华三天内履行出资义务等决议。 2018年4月2日，陈桂华、朱继恩、李碧清向本院递交诉状，认为云柒公司设立后从未营利，出租人已发出解除合同通知，公司经营管理发生严重困难，各股东失去对话协商和信任的基础，请求解散云柒公司。本院于2019年1月21日作出（2018）浙0109民初6579号民事判决书，判决解散云柒公司。梅乐意、梅亚宝不服该判决，提出上诉，经杭州市中级人民法院审理后判决驳回上诉，维持原判。 本院认为：案涉《合资合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规的禁止性规定，应属有效，各方均应依约履行。梅乐意主张陈桂华未按约履行出资义务，本院认为，首先关于注册资本，因公司章程约定在2042年12月31日前足额缴纳，故现未实缴注册资本不构成违约。再次，关于项目投资款部分，《合资合同》约定各方资金的投入根据项目进度节点另行约定，对于陈桂华应履行缴款义务的时间，并未作出明确约定；另根据原告方向陈桂华的转账结合梅乐意庭审陈述“陈桂华表示贷款要晚一点，让其他人先行垫付款项及陈桂华曾表示他与案外人沟通好延缓支付云柒公司应付工程款从而他的投资款可以晚点付基本不用出资，可以从利润中扣”等内容，亦可以印证在合同履行过程中，对于陈桂华的缴款时间并未作出具体约定。梅乐意于2018年3月24日通知各股东于次日召开股东会会议，出席会议及在会议纪要签字确认的仅有梅乐意、梅亚宝，梅乐意、梅亚宝股权占比仅45%，故该次会议的召集及决议所持表决权均不符合公司章程的规定，该会议纪要不能作为要求陈桂华履行出资义务的依据。综上，梅乐意主张陈桂华未按约缴纳投资款项，未提供充分证据予以证明，对梅乐意变更后的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回梅乐意的诉讼请求。 案件受理费4495元，由梅乐意负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 严 樱 人民陪审员 方 燕 人民陪审员 李凤娟 二〇一九年十二月二十六日 法官助理来亚娜 书记员夏亦惠