安徽省庐江县人民法院行 政 判 决 书（2019）皖0124行初77号原告祥瑞工程建设有限公司（现变更为恒峰工程建设有限公司），住所地安徽省合肥市蜀山区翡翠路1599号海雨大厦办504室，统一社会信用代码：913401006789127320。法定代表人张勇，董事长。委托代理人王宏，庐江县庐城镇法律服务所法律工作者。被告庐江县人力资源和社会保障局，住所地安徽省庐江县庐城镇文昌路66号，统一社会信用代码11340124003271367G。法定代表人胡邦开，该局局长。委托代理人程弦，该局医疗工伤保险科副科长。委托代理人徐学锋，安徽潜川律师事务所律师。第三人徐尚春，男，1943年2月28日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托代理人江守成，庐江县万山镇法律服务所法律工作者。原告祥瑞工程建设有限公司（以下简称“祥瑞建设公司”）诉被告庐江县人力资源和社会保障局（以下简称“庐江县人社局”）、第三人徐尚春认定工伤决定一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告祥瑞建设公司的委托代理人王宏，被告庐江县人社局的委托代理人徐学锋、程弦，第三人徐尚春的委托代理人江守成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庐江县人社局于2019年7月22日作出的庐江工认【2019】0142号认定工伤决定,认定：2018年12月23日，徐尚春在单位承建的庐江县万山镇郭庙路工程工作时（15时许），不慎摔伤受伤（申请时间超事故发生30日）。徐尚春同志受到的事故伤害（或患职业病〉，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。祥瑞建设公司诉称：第三人徐尚春在受伤时，已经年满75周岁，根据劳动和社会保障部发布的《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发【1999】8号）之规定，国家法定的企业职工退休年龄是男年满60周岁，女工人年满50周岁，因此，在本案中，第三人早已达到了退休年龄。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第21条规定，达到法定退休年龄，劳动合同终止。据此规定，第三人已经不具备劳动合同关系的主体资格，原告与第三人属于劳务关系，不应被认定为工伤。综上所述，被告的行政行为明显违反了法律规定，严重损害了原告的合法权益。所以，被告作出的工伤认定是错误的,请求依法撤销被告作出的庐江工认【2019】0142号《认定工伤决定书》。祥瑞建设公司向本院提交的证据有：1、营业执照、法定代表人身份证复印件，证明原告诉讼主体适格。2、工伤认定决定书以及送达回证，证明原告是在规定时间内起诉。3、在庐江县城乡居民养老保险事业管理中心调取的第三人的基本养老保险情况（2016年11月-2019年11月），证明第三人已经享受了基本的养老保险待遇，原告也是结合《关于执行工伤保险条例若干问题的意见》（二）中的第二条第一项及第二项的相关规定。本案中第三人均不符合条例中规定的情形，因此不应被认定为工伤。庐江县人社局辩称：一、第三人徐尚春于2018年12月23日15时许，在公司承建的庐江县万山镇郭庙路工程工作时，不慎摔倒受伤。上述事实，有第三人提供的身份证复印件、营业执照、出院记录、工伤事故证人证言、接处警情况登记表，被告所作的《工伤认定询问笔录》等证据为证，事实清楚、证据充分。第三人属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，应当认定为工伤。二、原告提起行政诉讼的理由，不能成立。根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用请示的答复》（2010）行他字第10号的规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定，故原告应当承担工伤保险责任。综上所述，被告作出的庐江工认【2019】0142号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请依法驳回原告诉讼请求，维持被告作出的上述具体行政行为。庐江县人社局向本院提交的证据有：1、第三人提交的身份证复印件；2、第三人营业执照复印件；以上证明双方具备主体资格。3、第三人提交的接处警情况登记表；4、第三人提交工伤事故证人证言；5、被告所做的工伤认定询问笔录以上证据证明第三人为原告工作且工作中受伤的事实以及应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。6、出院记录；证明第三人受到事故伤害及医疗救治的情况。7、《工伤保险条例》；8、《工伤认定办法》；9、《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用请示的答复》2010行他字第10号；以上为被告作出具体行政行为的主要法律依据。10、《工伤认定申请表》；11、《工伤认定申请受理决定书》及送达证明；12、《工伤认定举证通知书》及送达回证；13、《认定工伤决定书》及送达回证；以上证据证明被告作出具体行政行为的程序合法。庐江县人社局上述提交给法院的证据和法律依据均为复印件。徐尚春述称，被告作出的认定工伤决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请依法驳回原告诉讼请求。徐尚春没有向法庭提交相关证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2无异议。对于证据3，这份接处警情况登记表中没有本案第三人的姓名，不能达到被告证明目的。对证据4，两位证人未到庭作证，对于其证言不予认可。对证据5无异议，但是不能证明是在工作中受伤，因为工伤认定询问笔录中张磊陈述第三人是在现场施工200米以外摔倒，因此认为不是在工作中摔倒。对证据6，其真实性不予认可，因为本案第三人的年龄应该是76岁，这个出院记录中年龄是70岁，因此认为不具有真实性。对证据7、8、9真实性无异议，但是与本案没有关联性，本案不适用于该条例。对证据10，是第三人单方记录，真实性不予认可。对证据11、12、13的均无异议。庐江县人社局对祥瑞建设公司提交的证据1、2无异议。对证据3的真实性无异议，但认为城乡居民养老保险不是真正意义上的养老保险，真正意义的养老保险应当国家社会保险法规定的职工养老保险。徐尚春对祥瑞建设公司提交的证据的质证意见与庐江县人社局的质证意见一致。认为原告提供的农村养老保险只是国家对农民现实生活的一种补充及救助，与目前的经济生活水平不能适应，本案中提出的养老保险是职工养老保险，不是同一概念。第三人未享受城镇职工养老保险，因此，在工作中受伤应该享受工伤保险待遇。本院对上述证据认证如下：对当事人无异议的证据本院予以认定。祥瑞建设公司虽对庐江县人社局提交的证据3、4、5、6、10的证明目的不予认可且有异议，但综观全案，该系列证据能够证明祥瑞建设公司具备用工资质，祥瑞建设公司雇佣徐尚春以及徐尚春在工作中受伤这一基本事实，本院予以认定。庐江县人社局所提交的法律规范依据，均为合法有效，本院予以确认。经审理查明，第三人徐尚春于2018年12月23日15时许，在原告公司承建的庐江县万山镇郭庙路工程工作时，不慎摔倒受伤,导致其右三踝骨折。2019年5月8日，徐尚春向被告提出工伤认定申请。被告经审查，认为徐尚春受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。原告不服，因而成讼。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，庐江县人社局作为社会保险行政部门，依法具有受理本行政区域内工伤认定申请并作出工伤认定决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人徐尚春在原告公司承建的庐江县万山镇郭庙路工程工作时，不慎摔倒受伤。第三人依法向被告提出工伤申请。根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用请示的答复》（2010）行他字第10号的规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定，故原告应当承担工伤保险责任。此外，原告未提供此方面的相关证据证明原告不具有用工主体责任，故被告认定由原告承担第三人的工伤保险责任，符合事实和法律。庐江县人社局认定徐尚春系在工作中，因事故受到伤害认定工伤并无不当。综上，徐尚春受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形。庐江县人社局作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。祥瑞建设公司要求撤销该认定工伤决定的诉讼请求于法无据,本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告祥瑞工程建设有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告祥瑞工程建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  汪幸生人民陪审员  陈晓华人民陪审员  徐 进二〇一九年十二月二十七日书 记 员  张婷婷附:相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。