浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初3972号 原告：肖仲容，女，1979年4月7日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。 委托诉讼代理人:陈霞静、胡亚梅，浙江正菲律师事务所律师。 被告：储余仁，男，1952年2月17日出生，汉族，住浙江省海盐县。 被告:戴永禄，男，1971年12月22日出生，汉族，住云南省昭通市大关县。 被告：长安责任保险股份有限公司平湖支公司。住所地：浙江省平湖市当湖街道当湖西路383号。统一社会信用代码：91330482598520325D。 代表人：陈国平，该支公司经理。 委托诉讼代理人：阮振平，该单位职员。 原告肖仲容为与被告储余仁、戴永禄、长安责任保险股份有限公司平湖支公司(以下简称“长安保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年9月10日向本院提起诉讼。原告诉讼请求（已变更）：1、三被告赔偿原告因交通事故所遭受的损失合计170352.53元,其中被告长安保险公司在交强险以及商业三者险范围内先行承担赔偿责任,不足部分由被告储余仁、戴友禄承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告方承担。本院受理后，依法由审判员何周丹适用简易程序，于2019年9月26日、同年12月2日二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈霞静、被告储余仁、戴友禄、被告长安保险公司委托诉讼代理人阮振平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、事故发生概况：2018年3月4日8时31分，在湖盐线与海盐县百步镇通汇路路口，被告储余仁驾驶皖2011981变型拖拉机由东向西行驶时与由南向北原告行驶的电动自行车（后乘坐案外人文骏）发生碰撞，造成原告、文骏受伤、两车受损的交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：同日，海盐县公安局交警大队出具事故认定书一份，认定被告储余仁驾驶变型拖拉机未按规定信号灯通行，负事故的全部责任，原告无事故责任。 三、车辆所有人以及车辆投保情况、保险约定情况：被告储余仁所驾驶的车辆属被告戴友禄所有，该车在被告长安保险公司处投保了交强险以及保险金额为30万元的三者险，事故发生在保险期间内。根据机动车第三者责任保险（合同条款第二十四条）的约定，驾驶人驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车的，保险公司不负责赔偿。 四、原告概况：原告户籍所在地为云南省昭通市盐津县普洱镇冷水村民委员会巡抚厅社34号，事发时已经年满38周岁。原告于2016年4月就已来海盐，从事套口工作。文骏（2014年7月31日出生）为原告的儿子。 五、治疗情况：事发后，原告在海盐县人民医院住院以及门诊治疗，其中住院天数共计为18天。 六、原告的伤残等级以及三期情况：2018年10月26日，浙江迪安司法鉴定中心出具鉴定意见书一份，鉴定意见为原告于2018年3月4日发生道路交通事故造成左肩锁关节完全脱位，行手术治疗，与本次交通事故存在直接因果关系。原告左肩关节功能丧失25%以上，评定为人体损伤十级伤残，建议误工期以180日、护理期以60日、营养期以30日为宜。被告长安保险公司对于原告的伤残等级以及三期不予认可，申请重新鉴定，本院予以准许，并委托浙江汉博司法鉴定中心进行相应鉴定。该鉴定中心经鉴定出具鉴定意见书一份，鉴定意见为原告于2018年3月4日因道路交通事故致左肩锁关节脱位等，经手术治疗，目前遗留左肩关节功能丧失达25%以上的后遗症，评定为人体损伤十级伤残。原告损伤后的误工期限建议为150日、护理期限建议为30日、营养期限建议为30日。 七、医疗费：原告提供病历资料以及医疗费发票一组，据此主张医疗费1395.93元。被告方对于上述证据的真实性无异议。被告戴友禄提供医疗费发票一组，用以证明其已经为原告垫付医疗费19639.68元（该款未包含在原告的诉请中）。原告以及其余被告对其真实性均无异议。被告长安保险公司认为应当扣除非医保费用3086.60元。本院对于被告长安保险公司的抗辩不予采信，经审核，确认医疗费为21035.61元，其中19639.68元由被告戴友禄垫付。 八、住院伙食补助费：原告请求270元（15元/天×18天）。三被告对此无异议。本院认为，原告的计算标准和方式均不违反法律规定，故本院对其请求的金额予以确认。 九、营养费：原告请求900元（30元/天×30天）。本院确认本项损失为450元（15元/天×30天）。 十、残疾赔偿金：原告请求111148元（55574元/年×20年×10%）。被告方对于原告的计算标准没有异议。本院认为，根据原告提供的证据，可以证明其事发前收入来源于非农的事实，原告的计算标准和方式均不违反法律规定，本院对其请求的金额予以确认。 被扶养人生活费：原告请求24218.60元（34598元/年×14年×10%÷2人）。本院认为，原告的计算标准和方式均不违反法律规定，故本院对其请求的金额予以确认。 十一、误工费：原告请求20000元（4000元/月×5个月）。本院结合原告的误工期限情况，对于其请求的本项损失予以确认。 十二、护理费：原告请求4320元（144元/天×30天）。被告方对此无异议，故本院直接予以确认。 十三、精神损害抚慰金：原告请求5000元。本院根据受害人的受害后果以及双方的过错程度，确认本项损失为5000元。 十四、交通费：原告请求500元。本院根据原告就医的地点、次数情况，酌定本项损失为300元。 十五、施救费以及维修费：被告戴友禄提供定损单、维修费收据以及施救费发票各一份，据此主张其已经为原告垫付车辆维修费1200元、施救费100元（上述款项未包含在原告的诉请中）。原告以及其余被告对此无异议。本院对该车辆维修费1200元以及施救费100元均予以确认。 十六、鉴定费：原告请求2600元。本院根据重新鉴定意见，确认本项损失为2740元（1900元+233元+607元），其中607元由被告长安保险公司垫付。 十七、已垫付情况：被告储余仁和长安保险公司均未垫付，被告戴友禄已经垫付22939.68元。 十八、其他情况：被告储余仁系被告戴友禄雇佣的驾驶员，事发在被告储余仁从事雇佣活动中。被告长安保险公司认为根据涉案机动车的核定载质量为1495千克的登记可知，涉案车辆的所需驾驶员的准驾车型应为G，而事发时，被告储余仁所持有的驾驶证的准驾车辆为H，故本案属于准驾车型不符情形，符合本案商业三者险合同第二十四条所约定的保险拒赔情形，本案保险应当拒赔，并提供投保人处有“戴友禄”签名的投保人声明、免责事项说明书一份。被告戴友禄对上述签名的真实性均不予认可，认为并非由其本人所签，保险公司从未告知其准驾不符时保险会拒赔。据被告戴友禄陈述，当时其投保时，仅是让其缴纳保费，之后过了几天保险公司向其邮寄保险材料。被告长安保险公司在被告戴友禄明确不认可上述签名的真实性的情况下，明确表示不申请对该签名进行笔迹鉴定。 裁决结果 本院认为，本案的争议焦点是被告长安保险公司关于本案保险拒赔的抗辩是否成立。本院认为，首先，根据涉案交通事故认定书的记载可知，交警部门并未认定事故时被告储余仁系准驾不符；其次，根据《中华人民共和国保险法》以及相应的司法解释的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款（保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率，比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款），保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告长安保险公司虽提供了有“戴友禄”签名字样的投保单等证据，但是在被告戴友禄对该签名真实性不予认可的情况下，被告长安保险公司明确不申请笔迹鉴定，故本院对该证据的真实性不予确认，应视为被告长安保险公司未举证证明其已就该保险拒赔的条款向投保人履行了提示或者明确说明义务，故本院对被告长安保险公司关于保险拒赔的抗辩不予采信。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，同时投保交强险和商业三者险的，由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足由侵权人按照事故责任予以赔偿。本次交通事故系被告储余仁驾驶的机动车与原告骑行的非机动车之间发生的交通事故，被告储余仁承担事故的全部责任，同时，由于事发时被告储余仁系从事雇佣活动，应由雇主即被告戴友禄对此承担相应的赔偿责任。被告长安保险公司作为承保涉案机动车交强险以及商业三者险的保险公司，应在交强险以及商业三者险范围内向原告承担赔偿责任。原告因本次交通事故所遭受的损失为“本案相关情况”中的第七项至第十六项，共计190782.21元，由被告长安保险公司在交强险范围内赔偿121300元【医疗费用赔偿限额项下10000元，死亡伤残赔偿项下110000元（含精神损害抚慰金5000元），财产损失赔偿限额项下1300元】。原告其余损失66742.21元（不含鉴定费），由被告长安保险公司在商业三者险范围内承担全部赔偿责任。至于鉴定费2740元，因不属于保险赔偿范围，应由被告戴友禄对此承担全部赔偿责任。综上，被告长安保险公司共应赔偿原告188042.21元，扣除该被告已经垫付的607元，该被告尚需赔偿原告187435.21元；被告戴友禄共应赔偿原告2740元，因该被告已经为原告垫付22939.68元，即已经多垫付20199.68元，原告应当将该款项返还。对于原告请求的超额部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告长安责任保险股份有限公司平湖支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告肖仲容损失187435.21元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告长安责任保险股份有限公司平湖支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费626元，由原告肖仲容负担11元，由被告戴友禄负担615元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。 审判员  何周丹 二〇一九年十二月三日 书记员  周月华