四川省雅安市名山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1803民初939号 原告：郑永跃，男，1974年2月4日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 原告：吴建，男，1964年3月23日出生，汉族，住四川省南部县。 二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：刘思雄，四川民选律师事务所律师。 被告：唐守旭，男，1981年8月14日出生，汉族，户籍所在地四川省雅安市名山区，现住四川省雅安市名山区。 被告：成都华伟物流有限公司，住所地四川省成都市成华区羊子山路68号4栋2单元9层46号，统一社会信用代码91510108075371535K。 法定代表人：王志伟，该公司总经理。 被告：成都卓泰物流有限公司，住所地四川省成都市金堂县赵镇新龙路88号15栋1层6号，统一社会信用代码91510121MA6CMN3X0K。 法定代表人：王志伟，该公司总经理。 二公司共同委托诉讼代理人（特别授权）：周杜，男，1979年7月23日出生，汉族，住四川省成都市金牛区，系二公司员工。 被告：永安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市锦江区东大街下东大街段216号喜年广场1栋38层1、2、5、6号，统一社会信用代码91510000MA61Y0AJ31。 法定代表人：何国强，该公司总经理。 委托诉讼代理人（一般授权）：黄春妹，女，1979年3月21日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区，系该公司员工。 委托诉讼代理人（一般授权）：陈卫，女，1983年4月5日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区，系该公司员工。 被告：彭述强，男，1975年11月7日出生，汉族，住四川省天全县。 被告：雅安市佳祥物流有限责任公司，住所地四川省雅安市雨城区东升路107号。 法定代表人：付方祥，该公司执行董事。 被告：中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司，住所地四川省雅安市雨城区沿江中路1号附5号。 法定代表人：**，该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：高永轶，男，1993年8月30日出生，汉族，住四川省天全县，系该公司员工。 原告郑永跃、吴建与被告唐守旭、成都华伟物流有限公司（以下简称华伟物流公司）、成都卓泰物流有限公司（以下简称卓泰物流公司）、永安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称永安财保四川分公司）、彭述强、雅安市佳祥物流有限责任公司（以下简称佳祥物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司（以下简称中国人财保险雨城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，依法适用普通程序于2019年9月12日公开开庭进行了审理。庭审中，被告永安财保四川分公司提出投保人是卓泰物流公司，原告申请追加保险合同的投保人卓泰物流公司为本案被告，本院依法追加。本院分别于2019年11月5日、2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘思雄，被告唐守旭，被告华伟物流公司、卓泰物流公司的委托诉讼代理人周杜，被告中国人财保险雨城支公司的委托诉讼代理人高永轶到庭参加诉讼；被告彭述强、被告佳祥物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郑永跃、吴建向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告连带赔偿原告的修车费95291元、停运损失57440元、垫付曾某某的各种费用12609.22元、交通费600元，合计165940.22元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系川Ａ×××××号车的实际车主。2019年5月25日18时30分许，二原告雇请的驾驶员曾某某驾驶川Ａ×××××号车，从泸定往天全方向行使。当行驶到318国道2729公里加850米处时，被被告唐守旭驾驶的川Ａ×××××号车追尾碰撞，随后川Ａ×××××号车被推行，与被告佳祥物流公司的川Ｔ×××××号车发生首尾碰撞，造成原告的驾驶员曾某某受伤和三车受损的道路交通事故。2019年5月26日交警部门依法认定被告唐守旭承担事故全部责任。事故发生后原告的车被拉到汽修厂维修，修车40天，产生修理费95291元，其中被告唐守旭已支付75291元，原告支付20000元。原告的驾驶员曾某某受伤住院治疗出院后，以在上班时间受伤为由，要求原告支付他的各种费用，原告无奈只好于2019年7月18日，赔偿了曾某某12609.22元的各种费用。对原告因交通事故所受到的损失，被告间互相推诿，造成原告合法权益受损。综上，原告为维护自己的合法权益，根据我国《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起民事诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告唐守旭辩称，事实是真实的，请法院依法判决。 被告永安财保四川分公司辩称，对于医疗费用，按保险合同约定，扣除20%的自费药品，伙食费19天×30元/天，护理费19天×100元/天，误工费19天×100元/天，对于修车费，以公司的定损金额46118.25元为准，停运损失不认可，根据公司与被保险人签订的保险合同第26条-1规定，被保险机动车发生意外事故，导致第三者车停车、停驶，所产生的间接损失属于免责范围。交通费无相关票据，不予认可。本次事故还有一个无责车辆，对于人伤部分应扣减无责保险公司应承担的赔偿。此次事故驾驶员唐守旭超载，出险通知书上有唐守旭签字、按手印对于超载认可。根据公司与被保险人签订的商业险合同第27条-2规定，违反安全装载规定的，实行10%的免赔。 被告华伟物流公司辩称，对原告陈述的事故发生的真实性无异议。川Ａ×××××车，实际车主应为唐守旭，是挂靠在本公司。被告华伟物流公司与被告卓泰物流公司系关联公司，两个公司的法定代表人系同一人王志伟。此次事故在保险公司赔付不足的部分，应由实际车主唐守旭来承担。华伟物流公司不承担赔偿责任。 被告卓泰物流公司辩称，与被告华伟物流公司意见一致。 被告中国人财保险雨城支公司辩称，按无责进行赔付，如果损失没有超过交强险范围，车损全责代赔100元，人伤按9.09%赔付。其他意见与永安财保四川分公司一致。 被告彭述强、佳祥物流公司未到庭，也未提交任何书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的车辆服务协议及确认书、运输户业务委托代办服务协议书、曾某某用药发票、用药明细、出院证及病历、事故车辆彩打照片、定损单零件信息、中国人财保险雨城支公司保险单抄件等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的以下证据：原告提交的1.《道路交通事故认定书》，被告永安财保四川分公司对认定书的部分事实有异议，认为被告唐守旭系超载。本院认为，被告永安财保四川分公司只提交了一份《机动车辆保险出险通知单》复印件，在保险公司意见处写有“标的车出险时超载”，没有其他相关证据印证唐守旭系超载驾驶车辆，况且复印件也无法核实其真实性，因此，被告永安财保四川分公司的异议不成立，《道路交通事故认定书》真实合法，与本案具有关联性，依法予以认定；2.修车费发票和修车材料单，该组证据系名山区鸿运汽修厂出具，与双方当事人当庭陈述和原告提交的《交通事故认定书》及事故车辆照片相互印证，能够证明事故发生后，受损的川Ａ×××××号重型仓栅式货车的实际修理情况，永安财保四川分公司辩称以其定损金额为准，与事实不符，本院不予支持。该组证据真实合法，与本案具有关联性，依法予以认定；3.交通事故赔偿协议书及收条，该证据系二原告与案外人曾某某之间的内部赔偿协议，能够证明事故发生后，二原告对曾某某作出了赔偿，但赔偿金额系双方自愿协商，本院在本案中不予认定。对于护理费、住院伙食补助费等依照相关规定标准计算；4.停运时间证明，该证据系名山区鸿运汽修厂出具，与修车材料单相印证，能够证明事故发生次日，受损车辆川Ａ×××××号重型仓栅式货车从2019年5月26日至2019年7月4日在该修理厂修理，共计40天。被告永安财保四川分公司及被告华伟物流公司、被告卓泰物流公司辩称停运时间过长，但未提交相反证据证明系原告故意拖延维修时间，且经本院释明后，均未申请鉴定，是自愿放弃鉴定的权利，应自行承担相应的法律后果，本院对停运时间证明依法予以认定；5.发运货物承运单，该证据系康定县民族贸易有限责任公司（以下简称康定民贸公司）的发运货物承运单，后载明“（即运输合同）”，上有该公司收货专用章，承运人处有原告的驾驶员曾某某签字，能够证明从2018年6月至2019年5月24日，二原告与康定民贸公司签订有长期运输合同，使用川Ａ×××××号重型仓栅式货车为康定民贸公司运输货物，每车结算运费5500元的事实。关于停运损失费，经本院释明后，被告永安财保四川分公司以及被告唐守旭均不申请鉴定，是自愿放弃鉴定的权利，应自行承担相应的法律后果。本院对该组发运货物承运单予以认定。被告永安财保四川分公司提供的1.保险投保单及保险条款，该投保单在最后投保人声明处有黑体字及手写体“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”，被告卓泰物流公司在投保人处盖章，但未填写日期，不能证明是何时即是此次事故发生前还是发生后将免责事项向被告卓泰物流公司告知的。本院认为，保险合同的免责事项除需在保险单上提示投保人注意外，对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，还应该以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出明确说明。本案被告永安财保四川分公司仅凭一份没有具体时间，没有投保人公司的承办人签名以及无法核实是投保人公司的承办人手写的，还是被告保险公司的业务员手写的“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”的保险投保单，不足以证明已履行“提示或明确说明”的义务，故对该保险投保单及保险条款的证明目的本院不予采信。2.机动车辆保险出险通知单，该证据系复印件，且只在保险公司意见处写有“标的车出险时超载”，无其他证据佐证，故本院对该证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曾某某系原告郑永跃、吴建雇佣的驾驶员，原告郑永跃、吴建系川Ａ×××××重型仓栅式货车的实际车主，将上述车辆挂靠在成都嘉益源鑫运输有限公司。被告唐守旭系川Ａ×××××重型自卸货车的实际车主，挂靠在被告华伟物流公司，被告华伟物流公司与被告卓泰物流公司的法定代表人为同一人王志伟。被告卓泰物流公司在被告永安财保四川分公司处为川Ａ×××××号车辆投保了交强险及100万元商业第三者责任险，并投保了不计免赔。被告彭述强系被告佳祥物流公司的员工，被告佳祥物流公司系川Ｔ×××××重型半挂牵引车的车主，为川Ｔ×××××号车在被告中国人财保险雨城支公司投保了交强险及150万元商业第三者责任险，并投保了不计免赔。2019年5月25日18时30分许，被告唐守旭驾驶川Ａ×××××号车，沿318国道从泸定方向往天全方向行使，行至318国道2729公里850米处时，与同向前方由曾某某驾驶的川Ａ×××××号车发生首尾相撞，后川Ａ×××××号车被推行与同向前方由被告彭述强驾驶的川Ｔ×××××号车发生首尾相撞，造成三车受损及曾某某受伤的道路交通事故。交通事故发生的当天，曾某某被送往天全县人民医院住院治疗，至2019年6月13日出院，住院治疗共计20天。出院诊断为：1.右侧小腿挤压伤；2.右侧胫前区皮肤神经受损；3.全身多处皮肤擦伤；4.软组织挫伤。曾某某共支出住院医疗费用3549.22元。2019年7月18日，原告与曾某某签订交通事故赔偿协议书，约定原告一次性赔偿曾某某各项费用共12609.22元，同日，曾某某出具收条。2019年5月26日，天全县公安局交警大队作出的第511825420190000605号《道路交通事故认定书》认定，被告唐守旭负此次交通事故全部责任，原告的驾驶员曾某某无责任，被告彭述强无责任。2019年5月26日，原告方将受损车辆川Ａ×××××号车拉至名山区鸿运汽修厂维修，共修理40天，支出维修费90291元，汽车施救费5000元，共计95291元，其中原告支出20000元，被告唐守旭支出75291元。此次交通事故发生在各保险公司承保车辆的保险期间内。 另查明：原告的川Ａ×××××号车为康定民贸公司运输货物，一车运费5500元，即拉一车货到康定民贸公司运费就是5500元（含驾驶员工资、过路费、油费、维修保养费、税费）。原告提交一年的发运货物承运单共计94份。在诉讼中，二原告自述一车运费扣除过路费、油费、维修保养费、税费等费用后纯运费是2500元。 本院认为，本案有以下争议焦点： 一、关于民事责任划分。侵害他人民事权益的，依法应当承担侵权责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”、第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”及第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告唐守旭在此次事故中负全责，原告的驾驶员曾某某与被告彭述强无责，因被告方分别购买了保险，故由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。根据双方在交通事故中的过错及事故责任认定，被告唐守旭驾驶的川Ａ×××××号重型自卸货车在被告永安财保四川分公司投保了交强险、商业三者险，应由被告永安财保四川分公司首先在交强险范围内承担人身及财产损害赔偿责任，对于超出交强险赔偿部分，由被告永安财保四川分公司在商业三者险范围内进行赔偿，再有不足部分及不属于被告永安财保四川分公司赔偿部分，由被告唐守旭及被告华伟物流公司承担连带赔偿责任。被告佳祥物流公司为川Ｔ×××××号车在中国人财保险雨城支公司投保了交强险、商业三者险，应由中国人财保险雨城支公司在交强险范围内对人身损害承担无责赔偿责任；被告中国人财保险雨城支公司对原告的财产损失，承担无责赔偿财产损失限额为100元。 二、关于原告的损失数额。 （一）原告驾驶员曾某某的人身损害损失。因原告没有提交证据证明曾某某的工资收入，本院确认按照城镇居民标准计算；交通费，原告没有提供正式票据予以证明，本院不予确认。结合原告的诉讼请求，对于曾某某的人身损害损失，依法确认如下:1.医疗费3549.22元；2.住院伙食补助费600元（30元/天×20天）；3.护理费2400元（120元/天×20天）；4.误工费，结合被告的意见，按住院天数计算，确定为3540元(177元/天×20天)，四项合计10089.22元。 （二）原告车辆损失。事故发生次日，原告即将受损车辆川Ａ×××××号车拉往名山区鸿运汽修厂进行维修，汽车施救费5000元，修车时间40天，产生实际修车费用90291元，与被告永安财保四川分公司的定损报价金额46118.25元差距较大。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认为，车辆零部件是维修还是更换，应由具有专业技术知识的维修厂根据实际情况决定，保险公司定损只是对损失的一种预判，从使用原厂正品维修更有利于驾驶安全的角度出发，保险公司应当按照原件正品标准进行定损。且从庭审查明的情况看，维修厂对驾驶室总成进行更换，并非原告意见，原告因此按维修厂确定的金额交纳维修费并无过错，超出保险公司定损报价的费用不应由原告承担，应由保险公司在保险限额内承担。因此，原告的车辆维修费用应当以实际维修支出为准，本院确认为90291元。对于被告永安财保四川分公司辩称的此次事故中驾驶室总成是以修复为主，修理厂必须是这个车子品牌的4Ｓ店，具有4Ｓ店的相关资质，才能拿到正厂件。此修理厂不具备4Ｓ店标准，也拿不到正厂件，故应按市场标准核价的意见，本院不予支持。 （三）原告车辆停运损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，应无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”的规定，川Ａ×××××号车属于从事货物运输的营运性车辆，因本案交通事故受损而产生的维修期间停运损失，原告有权依法获得相应的赔偿。原告主张的停运损失57440元含过路费、油费、维修保养费、税费等费用，车辆未营运时并不产生规费损失，故原告主张的停运损失应该扣除这些费用后的合理部分本院予以支持。结合原告提交的发运货物承运单一年94车，原告自述扣除过路费、油费等费用后一车运费2500元及汽修厂证明修车时间40天，本院酌定其修车期间的停运损失为25753元【年收入235000元（2500元×94车）÷365天×40天】。被告永安财保四川分公司辩称不认可并且不承担停运损失，对于停运天数40天不予认可，应由鉴定机构出具鉴定报告的意见，因永安财保四川分公司未举证证明尽到免责说明义务，且经本院释明，未提出鉴定申请，是放弃自己的权利，应当自行承担不利的法律后果，因此，本院对被告永安财保四川分公司的辩称意见不予支持。被告华伟物流公司、被告卓泰物流公司辩称，产生了40天是多方面的原因，等配件的时间并不是修理时间，且40天的停运时间过长，损失要求也过高。被告华伟物流公司、被告卓泰物流公司未举证证明原告具有故意拖延维修时间的情况且经本院释明，未提出鉴定申请，本院对被告华伟物流公司、被告卓泰物流公司的意见不予支持。 三、具体赔偿顺序及数额。本院依法确认原告的损失，按下列方式进行赔偿：原告垫付的人身损害损失10089.22元，应首先由被告永安财保四川分公司和被告中国人财保险雨城支公司分别在交强险责任限额内进行赔偿，根据交强险条例及交强险条款分项限额的规定，交强险医疗费用赔偿限额为10000元，无责赔偿限额为1000元，赔偿范围包括医疗费、住院伙食补助费等，死亡伤残赔偿限额为110000元，无责赔偿限额为11000元，赔偿范围包括护理费、误工费、交通费等；本案中被告永安财保四川分公司提出在医疗费中按20%的比例扣除自费药，因各方不能协商一致，本院酌情按10%的比例扣除自费药，则扣除的自费药为354.9元（3549.22元×10%），扣除的自费药由被告唐守旭与被告华伟物流公司连带承担。扣除自费药后的人身损失为9734.32元（10089.22元-354.9元），该损失未超出交强险医疗费用及死亡伤残分项限额120000元，也未超出无责分项限额12000元，依法应由被告永安财保四川分公司在交强险内先行赔偿8849.38元=9734.32×【120000元/（120000元+12000元）】，由被告中国人财保险雨城支公司在交强险无责任医疗费用及死亡伤残分项限额12000元内赔偿884.94元=9734.32×【12000元/（120000元+12000元）】。原告的财产损失121044元（90291元+5000元+25753元），应首先由被告永安财保四川分公司在交强险责任限额内进行赔偿，根据交强险条例及交强险条款分项限额的规定，交强险财产损失赔偿限额为2000元，原告损失已超过该限额，应当由被告中国人财保险雨城支公司承担无责赔偿100元，由被告永安财保四川分公司在交强险内先行赔偿2000元，超出部分118944元（121044元-2100元），由被告永安财保四川分公司在商业三者险限额范围内承担。综上，被告永安财保四川分公司的赔偿总额为129793.38元（8849.38元+120944元）；被告唐守旭及被告华伟物流公司连带赔偿总额为354.9元;被告中国人财保险雨城支公司的赔偿总额为984.94元（884.94元+100元）。被告唐守旭已支付给原告修车费75291元，由被告永安财保四川分公司在赔偿总额中支付75291元给被告唐守旭。 综上，为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条第一款第六项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，第十五条第一款第一项、第三项，第十六条，第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告永安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑永跃、吴建各项损失共54502.38元； 二、由被告永安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内支付被告唐守旭垫付费用75291元； 三、由被告中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑永跃、吴建损失984.94元； 四、由被告唐守旭、被告成都华伟物流有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告郑永跃、吴建医药费损失354.9元； 五、驳回原告郑永跃、吴建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3619元，由被告唐守旭、被告成都华伟物流有限公司连带承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  吴飞雪 人民陪审员  王美洪 人民陪审员  郑万宇 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  唐双萍