北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初36234号原告：冯旭杰，男，1976年9月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：赵雷军，广东伟然（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫香玲，北京致敦律师事务所律师。被告：刘晶，女，1968年3月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：廉军辉，北京舟之同律师事务所律师。原告冯旭杰与被告刘晶股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯旭杰的委托诉讼代理人赵雷军，被告刘晶的委托诉讼代理人廉军辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯旭杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告对方立宪在（2016）京0108民初12344号民事判决书项下的债务（2459071港元以及相应的利息损失，利息计算方式为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率分两部分计算：截至2015年1月1日已到期的101152港元，以101152港元为基数，自2015年1月1日起计算至实际付清之日止，剩余2357919港元自《有关冯旭杰先生售股的方案》中约定的相应股权转让款到期之次日起分别计算至实际付清之日止；以及方立宪在该案件中应当承担的案件受理费及公告费共计24583元）向原告承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：方立宪与被告原为夫妻关系，原告与方立宪曾约定原告以港币4357919元的价格将关键旅行社有限公司（以下简称关键旅行社）的股权转让给方立宪，因方立宪未按约定向原告支付股权转让款，2016年4月9日，原告将方立宪起诉至北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院），法院经审理作出（2016）京0108民初12344号民事判决，判决方立宪向原告支付股权转让款2459071港元及相应利息损失并承担案件受理费及公告费，该判决现已生效。经查，被告与方立宪于2000年11月15日登记结婚，于2016年3月16日离婚，被告为北京北辰关键国际旅行社有限公司（以下简称北辰关键旅行社）的副董事长和股东，与方立宪共同经营旅行社。方立宪对原告的债务发生在与被告婚姻关系存续期间，且被告与方立宪在《离婚协议》中将关键旅行社和北辰关键旅行社的股权作为夫妻共同财产予以分割，故方立宪因取得关键旅行社股权所负的债务应为夫妻共同债务，被告应与方立宪共同向原告清偿。故诉至法院。被告刘晶辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、原告诉求已超过法定诉讼时效。根据原告在其与方立宪的民事判决书中表述，2015年1月起方立宪末向其支付股权转让款，因此，如果原告认为我方侵犯其合法权益，应在法定诉讼时效内主张，但无论根据《民法通则》两年诉讼时效规定，还是《民法总则》三年诉讼时效的规定，原告于2019年7月26日向我方主张均已超过诉讼时效。第二、原告以股权转让纠纷向我方提起诉讼，但我方与原告之间并不存在股权转让关系，原告主张的基础法律关系错误，我方不应作为本案被告，也不应向原告支付股权转让款；第三、我方与方立宪已于2016年3月16日离婚，方立宪与原告之间是否存在股权转让事宜，我方并不清楚，即便存在股权转让关系，方立宪应向原告支付的股权转让款也不属于夫妻共同债务。最高人民法院关于《审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》中对夫妻共同债务的认定有严格的规定，其中第—条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，但我方并不是股权转让的合同主体，也未对股权转让协议进行追认，不属于夫妻共同债务。综上请法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年8月，关键旅行社、方立宪（甲方）与深圳市众辉国际旅行社有限公司、冯旭杰（乙方）签订《有关冯旭杰先生售股的方案》，约定双方同意将冯旭杰持有的关键旅行社股权按4357919港元售予方立宪，该股权转让款分期支付，首期200万港元分四期付清，2014年9月至2014年12月的每月15日支付50万港元，余款分两年等额均摊还于冯旭杰（每月归还98246港元），从2015年1月底至2016年12月底前还清。前述方案签订后，冯旭杰于2014年10月8日将涉案股权转让至方立宪名下。后因方立宪未按协议约定按期足额将股权转让款支付给冯旭杰，冯旭杰将方立宪诉至海淀法院，海淀法院于2016年4月13日立案受理，并于2018年11月7日作出（2016）京0108民初12344号民事判决书，判决：“一、方立宪于本判决生效后七日内向冯旭杰支付股权转让款2459071港元，并支付相应利息损失（利息损失按照中国人民银行同期同类贷款基准利率分两部分计算：截至2015年1月1日已到期的101152港元，以101152港元为基数，自2015年1月1日起计算至实际付清之日止；剩余2357919港元，自《有关冯旭杰先生售股的方案》中约定的相应股权转让款到期之次日起分别计算至实际付清之日止）；二、驳回冯旭杰的其他诉讼请求；案件受理费24323元、公告费260元，由被告方立宪负担，于本判决生效后七日内交纳）”。该判决已于2019年3月11日生效。2019年11月5日，海淀法院出具（2019）京0108执9269号执行裁定书，载明在上述案件执行过程中，未发现方立宪可供执行的财产，故裁定终结本次执行程序。另查：根据冯旭杰提供的关键旅行社周年申报表，关键旅行社于1982年6月22日在香港依据香港《公司条例》注册成为有限公司，该公司成立时名称为关键旅行社（兄弟）有限公司，其后于1985年10月25日更改为现名称，冯旭杰于2014年10月8日将4357919股转让给方立宪。再查：方立宪与刘晶于2000年11月15日登记结婚，于2016年3月16日登记离婚。双方签订的离婚协议书载明：“……三、财产处理（1）存款：双方名下现有银行存款共10万元，归女方所有，男方在香港期间的收入所得、存款归男方所有；（2）房屋：夫妻共同所有的位于北京市海淀区远大园五区5号楼2单元10D的房地产所有权归女方所有，夫妻共同拥有的西城区西直门外大街1号院（西环广场）2号楼12C7、12C8、12C13三套办公用房的房地产所有权一并归女方所有；（3）双方共同拥有的牌照为×××的雷克萨斯小客车一部，归女方所有，作为接送儿子上下学的交通工具；（4）香港关键旅行社和北京关键旅游公司的股权归男方所有；（5）其他财产与债务：除以上财产外，双方各自名下的其他财产与债务，各自承担”。以上事实，有原告冯旭杰提供的（2016）京0108民初12344号民事判决书、生效证明、（2019）京0108执9269号执行裁定书、《有关冯旭杰先生售股的方案》、关键旅行社周年申报表、离婚登记审查处理表、离婚协议书及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产；夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”。本案中，方立宪与冯旭杰于2014年8月签订《有关冯旭杰先生售股的方案》，约定冯旭杰将持有的关键旅行社股权售予方立宪，方立宪向冯旭杰支付股权转让款，该债务发生于方立宪与刘晶婚姻关系存续期间，方立宪与刘晶于2016年3月16日签订的《离婚协议书》中亦将方立宪持有的关键旅行社股权作为夫妻共同财产予以分割，故可以认定方立宪因取得该股权所应支付的股权转让款属于夫妻共同债务，方立宪与刘晶在协议离婚时对上述股权归属的内部约定对冯旭杰不具有约束力，刘晶应当与方立宪共同向冯旭杰承担付款义务。刘晶关于该债务不属于夫妻共同债务的辩称理由依据不足，本院不予采信。关于诉讼时效，本院认为，诉讼时效自知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，冯旭杰曾将方立宪起诉至海淀法院主张股权转让款，海淀法院于2016年4月13日立案受理，并于2018年11月7日作出（2016）京0108民初12344号民事判决书，后冯旭杰向海淀法院申请强制执行，海淀法院于2019年11月5日出具（2019）京0108执9269号执行裁定书，载明在上述案件执行过程中，未发现方立宪可供执行的财产，故裁定终结本次执行程序。因方立宪始终未履行付款义务，冯旭杰于2019年7月26日向本院提交起诉材料向刘晶主张权利，并未超过诉讼时效期间，故刘晶关于本案已超过诉讼时效的辩称理由依据不足，本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，判决如下：刘晶对方立宪在（2016）京0108民初12344号民事判决书项下的债务（2459071港元以及相应的利息损失，利息损失按照中国人民银行同期同类贷款基准利率分两部分计算：截至2015年1月1日已到期的101152港元，以101152港元为基数，自2015年1月1日起计算至实际付清之日止，剩余2357919港元自《有关冯旭杰先生售股的方案》中约定的相应股权转让款到期之次日起分别计算至实际付清之日止；以及方立宪在该案件中应当承担的案件受理费及公告费共计24583元）向冯旭杰承担连带清偿责任。案件受理费减半收取计12177元，由被告刘晶负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 俞凯欣二〇一九年十二月十三日法官助理 李 楠书 记 员 刘 硕