四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初12568号 原告：饶靓，女，汉族，1981年1月1日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：李辉，四川超环律师事务所律师。 被告：成都赛特物业管理有限责任公司，住所地：成都市锦江区经天路4号2栋1层43号。 法定代表人：李静，执行董事。 委托诉讼代理人：江雪，女，住四川省郫县，系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：蒋瑞科，男，住成都市青羊区，系该公司工作人员。 被告：成都赛特物业管理有限责任公司青羊区分公司，住所地：成都市青羊区光华村48号大地新光华A区2号楼1单元26号。 负责人：李静。 委托诉讼代理人：江雪，女，住四川省郫县，系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：蒋瑞科，男，住成都市青羊区，系该公司工作人员。 被告：成都恒生物业管理有限公司，住所地：成都市双流区东升街道长顺路三段105、107号1层。 法定代表人：唐秀清。 委托诉讼代理人：付姝，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓碧，女，住成都市金牛区，系该公司工作人员。 原告饶靓与被告成都赛特物业管理有限责任公司青羊区分公司（以下简称赛特公司青羊分公司）、成都赛特物业管理有限责任公司（以下简称赛特公司）保管合同纠纷一案，本院受理后，经饶靓申请，本院依法追加成都恒生物业管理有限公司（以下简称恒生公司）为本案共同被告参加诉讼，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告饶靓及其委托诉讼代理人李辉，被告赛特公司、赛特公司青羊分公司的共同委托诉讼代理人江雪、蒋瑞科、被告恒生公司的委托诉讼代理人付姝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 饶靓请求本院判令：1.赛特公司、赛特公司青羊分公司赔偿饶靓车辆损失以及其他损失共计210000元；2.恒生公司对前述第一项损失承担连带责任；3.本案诉讼费用由赛特公司、赛特公司青羊分公司、恒生公司承担。 事实和理由：2018年12月6日，饶靓将其所有的川Ａ×××××东风日产奇骏牌汽车停放在赛特公司青羊分公司经营管理的位于成都市青羊区大地新光华广场停车场内。次日，饶靓发现车辆被盗，遂将此事告知赛特公司以及赛特公司青羊分公司，并向公安机关报案。因赛特公司青羊分公司未尽到保管义务而导致案涉车辆被盗，给饶靓造成经济损失，其应当赔偿，赛特公司青羊分公司系赛特公司的分支机构，其责任应由赛特公司承担。恒生公司作为实际管理者，应当与赛特公司承担连带责任。 赛特公司、赛特公司青羊分公司共同辩称：饶靓与赛特公司青羊分公司之间并不成立保管合同关系，赛特公司青羊分公司不具有控制、占有案涉车辆的权利。根据《合同法》第三百六十五条关于“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同”、第三百六十七条“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外”的规定，保管人与被保管人建立保管合同关系的前提是交付保管物。但本案中，饶靓停车后并未向赛特公司青羊分公司交付车钥匙，也未明确提出保管车辆的要求，且赛特公司青羊分公司也未向饶靓提供任何保管凭据。案涉停车场系采用电脑识别系统，在停车期间，饶靓随时可以自行将车辆驶入或者驶离停车场，故赛特公司青羊分公司与饶靓之间并无建立保管合同的意思表示，亦未形成保管合同关系。另，赛特公司青羊分公司的停车场场地租用费用较低，若让赛特公司青羊分公司承担保管车辆的义务，将导致权利义务失衡，有失公允。最后，赛特公司青羊分公司已在停车场入口张贴了停车须知，表明停车场只提供车位使用，不提供车辆保管服务，其已尽到相应的提示义务，不应当承担任何损失赔偿责任。综上，赛特公司、赛特公司青羊分公司不应当承担任何责任，请求依法驳回饶靓的诉讼请求。 恒生公司辩称，其不是适格被告。饶靓停放车辆的停车场是赛特公司经营管理，恒生公司与赛特公司所签订的秩序合同是专项合同，饶靓与恒生公司未达成过合意，也未以任何形式建立合同，也没有交付过保管物，饶靓与恒生公司不存在保管及转保管关系。恒生公司与赛特公司之间所形成的是物业合同关系，与本案不是同一关系，就该合同所发生的物业合同，赛特公司已向锦江区法院起诉，本案不应对恒生公司与赛特公司之间的合同关系进行审理。根据2018年6月秩序维护合同，赛特公司青羊分公司严格按照合同对恒生公司考核，2018年6月至2019年4月包括饶靓车辆被盗期间，并未出现考核不合格的事情，恒生公司在履行合同过程中没有过错。恒生公司基于自己在合同中约定的责任，为案涉停车场投保了保险，在饶靓车辆被盗后积极配合向保险公司理赔。恒生公司不是侵权人，其已经尽到了职责，亦不存在过错，不应向饶靓承担任何责任。 根据庭审情况以及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年2月10日，赛特公司于大地新光华路面停车场入口处张贴《停车须知》，主要内容为：该停车场仅提供车位使用权，并收取相应费用，对停放在停车场内的车辆损伤、盗窃及车内物品不承担任何保管责任等。 2016年12月14日，饶靓从成都三和银杏汽车贸易有限公司以214800元的价格购买厂牌型号为东风日产牌ＤＦＬ6-461ＶＥＬ5的车辆一辆，并于2016年12月19日缴纳19400元车辆购置税，该车车牌号为川Ａ×××××。2017年10月19日，饶靓为该车购买机动车交通事故责任强制保险与商业保险，保险期限均自2017年12月15日起至2018年12月14日止。 2018年8月1日，赛特公司与恒生公司签订《大地新光华项目秩序维护服务外包合同》，约定：赛特公司将大地新光华项目之秩序维护管理工作以整体任务外包的形式交予恒生公司承担；秩序维护指从事物业服务区域内的秩序维护和负责开展治安、消防、交通安全防范的工作，并对其结果全权负责；恒生公司根据赛特公司的物业管理需要做好防火、防盗、防破坏、防自然灾害事故工作，维护工作区范围内治安秩序、消防安全满足相关法律、法规和赛特公司安全服务工作的需要；服务区域为赛特公司所管辖之大地新光华所有物业管理服务区域；恒生公司负责对停车场购买停车场责任保险，应在合同签订后5个工作日内完成购买，确保车辆停放安全并承担相关责任；合同期限从2018年7月1日起至2019年6月30日止；在本合同履行过程中，如因恒生公司工作人员责任或者管理不善导致赛特公司或者第三人受到人身伤害或财产损失的，恒生公司应承担全部责任。合同附件三《秩序维护部量化工作标准》中载明秩序维护车场岗的服务内容为车辆指挥、车辆指引、突发事件处理、交通指挥，其中车辆指引的服务标准为“对进出的车辆进行引导，对停放的机动车进行巡查（刮痕、碰撞痕、门窗关闭、贵重物品等），记录停放机动车的异常状况”。2018年10月26日，恒生公司为大地新光华路面停车场投保了机动车停车场管理责任保险。 2018年12月5日，饶靓将案涉车辆停放在成都市青羊区家园路36号大地新光华广场停车场后离开，车钥匙由其自行保管。2018年12月6日，饶靓发现案涉车辆被盗，遂向成都市公安局青羊分局报案，成都市公安局青羊分局于当日立案侦查，截止2019年4月9日，案涉车辆仍未找回。 上述事实有机动车行驶证、情况说明、立案告知书、受案回执、机动车商业保险单、机动车交通事故责任强制保险单、截图、完税证明、发票、照片、机动车停车场管理责任保险单、明细表、大地新光华项目秩序维护服务外包合同及附件、当事人陈述等证据在案为证。 庭审中，恒生公司提交1.锦江区人民法院出具的受理案件通知书、缴纳诉讼费用通知书、发票，拟证明其与赛特公司物业服务合同纠纷已由锦江区人民法院受理并在审理过程中，不应当在本案中对“物业服务”相关内容进行审理；2.2019年3月13日，赛特公司向恒生公司出具2018年12月份的《大地新光华外包单位评估12月工作汇报表》，内容为“根据秩序人员工作期间对工作区域完成情况及标准进行考核，其中该月考勤异常2次，扣134元。另由于消防巡检有漏检现象以及消防通道杂物未清理干净处罚600元，2019年8月16日，赛特公司通过建设银行向恒生公司支付2018年12月及2019年3月、4月的保安服务费共计213996元”，用以证明恒生公司的服务内容不包含停车场车辆的保管及安全；3.恒生公司与四川恒顺昌物业服务有限公司签订的《大地新光华秩序外包工作事项交接清单》，饶靓认为该证据与本案无关，故对该证据不予认可；4.四川省通用定额发票，拟证明大地新光华项目的停车场是由赛特公司负责经营，由赛特公司收费，饶靓认可该发票真实性，但对关联性不认可。赛特公司、赛特公司青羊分公司对该证据三性均不认可。本院认为，上述证据的真实性本院均确认，对其证明力，将结合案件情况予以综合认定。 饶靓陈述，其系大地新光华广场的商家，案涉车辆在大地新光华的停车场办理了月卡，第一次系在赛特公司办公室办理并缴费，后续每月缴费均通过APP缴纳，该停车场共有两个出口，其中一个已损坏，另一个出口有一个岗亭，里面有赛特公司青羊分公司工作人员，车辆通过电子识别进入停车场，通过APP缴费后即可通过电子识别开出停车场，案涉车辆被盗时是从已损坏的出口出去的，并未缴费出场，至起诉时，APP显示案涉车辆停车时间为3278小时。恒生公司陈述，车辆识别系统是赛特公司安装的。赛特公司认可停车场电子识别系统系其安装。 饶靓陈述，无论其与赛特公司、恒生公司之间建立的是保管合同还是停车位租赁合同关系，其均有保障车辆安全的合同义务，均应当承担赔偿责任。 本院认为，赛特公司系大地新光华项目的物业管理公司，其提供物业服务的范围包含大地新光华的路面露天停车场。赛特公司青羊分公司系赛特公司的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，赛特公司青羊分公司的民事责任由赛特公司承担。根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同”以及第三百六十七条“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外”之规定，保管人与被保管人建立保管合同关系的前提是交付保管物。本案中，案涉停车场系露天停车场，饶靓停车后由其自行保管车钥匙，并通过APP缴费，其并未明确向赛特公司提出保管车辆的要求。该停车场的电子识别系统是赛特公司安装，该识别系统自动识别车辆，识别后自动抬杆车辆进入停车场，赛特公司亦不提供保管凭证，停车期间饶靓可自行将车辆驶离停车场。双方均无建立保管合同的意思表示，亦未就保管车辆达成合意，故双方之间未成立保管合同。饶靓与赛特公司就停车事宜达成的合意，更符合场地租赁的法律特征，即赛特公司将停车位出租给饶靓，饶靓使用该停车场的车位后根据使用时间支付相应费用，故双方之间应属于场地租赁合同关系。 关于经营者是否应当对饶靓车辆丢失的损失承担赔偿责任以及责任承担的比例。饶靓与赛特公司之间建立了场地租赁的关系，则赛特公司需保证场地的基本安全。本案中，案涉车辆被盗时并非通过正常的缴费后电子识别出场，而是从已经损坏的出口直接出场，赛特公司未提交证据证明其已在该损坏的出口采取了安全保障措施，赛特公司对于饶靓车辆被盗存在过错，其未对出租的停车位尽到安全保障义务，应当对饶靓因车辆被盗造成的损失承担赔偿责任。饶靓长期在该停车场停车，其应当熟知该停车场的状况，其将案涉车辆停放在该露天停车场过夜，其自身缺乏安全意识，其对车辆被盗亦存在过错。综上，结合双方的过错情况，本院认定赛特公司对饶靓因车辆被盗造成的损失承担60%的赔偿责任，其余40%的损失由饶靓自行承担。 虽然赛特公司将案涉停车场的秩序维护工作交给了恒生公司完成，但赛特公司并未举证证明其将停车场的经营管理交给了恒生公司，根据其提交的证据，其依据恒生公司秩序维护工作的完成情况支付固定费用，而非恒生公司收取停车场停车费，亦非恒生公司对外经营该停车场，故恒生公司非饶靓车位场地租赁合同的主体。赛特公司亦未举证证明饶靓车辆被盗系恒生公司的过错行为造成，故恒生公司对饶靓车辆被盗不承担合同责任以及侵权责任。 关于损失的金额。因案涉车辆被盗时的价值未进行评估，本院结合案涉车辆购买时的价格以及被盗时间，参照中国人民财产保险股份有限公司《机动车保险条款》，机动车月折旧率为6‰，饶靓的案涉车辆被盗时折旧后的价值为183868.8元（214800元-214800元×6‰×24个月=183868.8元），根据本院前述对责任比例的划分，赛特公司应当向饶靓支付110321.28元（183868.8元×60%=110321.28元）。饶靓主张的其余损失，因车辆被盗造成的损失应为车辆被盗时的实际价值，车辆的实际价值体现为市场交易的价值，故本院对饶靓主张的其余损失不予支持。 综上，饶靓的诉讼请求部分成立，本院对成立的部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第三百六十五条、第三百六十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、成都赛特物业管理有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向饶靓支付110321.28元； 二、驳回饶靓的其他诉讼请求。 如果成都赛特物业管理有限责任公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4450元，减半收取为2225元，由成都赛特物业管理有限责任公司承担1169元，由饶靓承担1056元。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘小琼 二〇一九年十二月二十日 书记员  童学翠