北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初83426号原告：马连生，男，1952年6月6日出生，汉族，住北京市西城区。被告：升尚（北京）医疗科技有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：马连生，总经理。委托诉讼代理人：谢斌，北京市庆成律师事务所律师。原告马连生（以下简称原告）与被告升尚（北京）医疗科技有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告的委托诉讼代理人谢斌，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告自2016年12月至2019年10月劳务费641655元，并支付相应赔偿金；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在2004年就聘职于被告公司至今，担任公司总经理和法人代表人，2012办理退休后留用受聘任副总经理，2016年4月经董事会讨论决定重新任命总经理，并于2016年5月22日签订劳务协议和补充协议，确定劳务费每月18333元，根据《劳动合同法》第十四条原被告双方一直存续劳务合同关系，不是投资人，在公司非正常状态下无法行使管理权和经营权。三年多来，原告积极履行工作职责至今，虽然代替公司背负着失信人员的惩治，仍积极配合法院，先后完成公司资产审计，公司自救，保全公司财产，寻找申诉、重组，转让方案，承办公司既有诉讼应诉工作，结案近六十宗仲裁调解案和八件经济纠纷案件，承担了公司法定代表人的法律责任，协调公司与职工矛盾没有造成激化事件，没有影响股东正常工作，并积极寻找第三方于今年九月解决了拖欠职工工资的老大难问题。原告与被告签订劳务协议后，由于公司被海淀法院分割拍卖，造成公司无法正常经营，工人下岗，诉讼不断，工商登记被法院查封资金链断裂，原告劳务费自2016年12月停发，多次讨要无果，董事会只承诺一定会在公司破产清算时再给予支付，被告虽承诺支付但却迟迟不开展破产清算工作，致使原告的合法权益受到严重侵害。被告答辩称，1．原告属于重复起诉，法院应驳回原告起诉。2017年1月20日，原告就劳务合同纠纷向北京市顺义区人民法院提起诉讼，后经顺义法院调解双方于2017年2月28日达成调解协议且制作了调解书，其中调解协议第二项确定双方再无其他纠纷。同年，原告向顺义法院申请强制执行，案号(2017)0113执2825号。很明显原告本次诉讼是同一当事人，就同一法律关系，而为同一的诉讼请求，符合重复起诉条件，法院依法应该裁定驳回起诉。2．双方劳务关系已经终止且不存在续签行为。劳务协议主要遵循民法、合同法的调整原则。双方于2016年5月25日签订的《劳务协议》中明确约定有履行期限、终止条件，所以在协议期限届满前双方若无明确续签意思表示，劳务协议期限届满后双方权利义务关系即终止。本案中的劳务协议不光是到期终止，且双方还是通过诉讼方式确认的。3．工商登记信息不能作为劳务关系存在和主张劳务报酬的依据。即便法院认为原告本次起诉不构成重复起诉，那么自劳务协议终止之后，原告也没有再向被告提供任何劳务，被告也没有需要原告提供劳务的事情存在。2016年年初，被告办公场所被北京市海淀区人民法院强制执行，被告失去办公场所而停业。虽然目前被告的工商登记信息显示法定代表人为原告，原因是顺义法院限制了被告一切工商变更登记事项，属于顺义法院依据有关规定对被告采取的执行措施，但是该措施显然不构成对被告与原告之间劳务关系的确认，所以，工商登记信息不能证明存在劳务关系，更不能作为劳务协议终止后原告实际提供劳务和主张劳务报酬的依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为被告法定代表人，2012年6月原告达到退休年龄，并办理了退休手续。原告退休后，继续在被告处留用，2016年4月经董事会讨论决定重新任命总经理。2016年5月25日，原告作为乙方、被告作为甲方，双方签订《劳务协议》和《补充协议》，约定，第一条乙方工作岗位为甲方公司总经理。第二条合同期限为六个月，自2016年5月25日起至2016年11月24日止。第三条乙方承担的工作内容为：1．与北京市顺义区人民法院执行局沟通公司自救方案，配合顺义法院执行局完成诉讼执行案件，解除对甲方采取的所有强制措施；2．组织实施公司资产重组工作，包括引入股权收购方、战略投资者或者企业融资，实现公司自救以尽快支付拖欠员工工资，使企业恢复正常运行；3．主持公司日常管理工作，拟定自救阶段公司内部管理机构设置方案、基本管理制度及具体规章；组织实施公司年度经营计划和投资方案；4．董事会安排其他的工作。第四条甲方每月10日前向乙方支付劳务费人民币10000元。第五条发生下列情形之一，本协议终止，1．本协议期满；2．合同一方书面通知另一方要求解除本协议；3．乙方由于健康原因不能履行本协议义务的。2017年2月28日，原告因被告拖欠其2015年1月至2017年1月期间的劳务费，将被告诉至北京市顺义区人民法院，后经法院调解，原被告双方达成和解，北京市顺义区人民法院向原被告双方出具（2017）京0113民初2675号民事调解书确认：被告给付原告劳务费293750元。2019年11月22日，北京市顺义区人民法院向被告出具结案通知书，证明被告已经按照（2017）京0113民初2675号民事调解书履行全部给付义务，该案已经全部执行完毕。另查明，2018年1月17日，原告作为被告法定代表人参加了北京市第三中级人民法院（2018）京03民终431号民事案件的审理；2017年8月15日原告作为被告的法定代表人参加了北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初6965号民事案件的审理；2017年12月7日，原告作为被告的法定代表人参加了北京市顺义区人民法院（2017）京0113执异96号案件的审理；2017年11月9日，原告作为被告的法定代表人参加了北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初12597号民事案件的审理；2017年3月7日，原告作为被告的法定代表人参加了北京市顺义区人民法院（2017）京0113执异9号案件的审理；2017年11月9日，原告作为被告的法定代表人参加了北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初6965号民事案件的审理。另原告作为被告公司法定代表人被北京市顺义区人民法院列为失信人。根据原告提交的被告董事会决议，原告在2015年1月至2017年1月期间的劳务费为每月7430元，交通燃油补贴费为每月2000元。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方签订协议，约定由原告为被告提供劳务，被告按月向原告支付劳务费，双方应当按照协议约定履行各自的权利和义务。关于原告工作时间截止日期，被告作为用人单位，应当对提供劳务者进行日常工作管理和安排，在发生劳务纠纷时，用人单位应当举证证明提供劳务者的日常工作出勤情况、工作安排以及工资支付情况等，如果不能举证证明，又无其他证据佐证，则由用人单位承担相应法律责任。原告主张劳务协议到期后，原告仍然为被告提供劳务协议约定的劳务内容至庭审之日。被告主张劳务协议到期后，原告就不再为被告提供劳务。原告为证明其主张，提交有多份法院文书予以佐证，其作为被告法定代表人多次参加被告案件审理的情况，原告提交的证据材料足以佐证其主张，故本院支持原告主张的截止庭审之日原告仍然为被告提供劳务，被告应当支付原告2017年2月至2019年10月期间的劳务费。关于每月劳务费的支付标准，根据原告提交的证据，原告每月劳务费为每月7430元，交通燃油补贴费为每月2000元，故被告应当支付给原告的劳务费为301760元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告升尚（北京）医疗科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告马连生劳务费三十万一千七百六十元；二、驳回原告马连生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5108元，由被告升尚（北京）医疗科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 阳二〇一九年十二月二十四日法官助理  臧百挺书 记 员  樊 虹