黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑2701民再7号 再审申请人（原审被告）：绥化泓翔房地产开发有限公司。 法定代表人：黎明，总经理。 委托诉讼代理人：杨旭，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：王文生，黑龙江金马律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：李东明。 委托诉讼代理人：赵春杰，黑龙江洪浩律师事务所律师。 再审申请人绥化泓翔房地产开发有限公司（以下简称绥化泓翔公司）与被申请人李东明商品房销售合同纠纷一案，不服本院（2017）黑2701民初938号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年4月18日作出（2018）黑2701民申9号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人绥化泓翔公司委托诉讼代理人杨旭、王文生，被申请人李东明委托诉讼代理人赵春杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 绥化泓翔公司申请再审称，1.要求再审撤销加格达奇区人民法院作出的（2017）黑2701民初938号民事判决。2.再审判决绥化泓翔公司不承担房屋给付责任。诉讼过程中，绥化泓翔公司增加诉讼请求：确定商品房买卖合同无效。事实和理由：1.原审民事案由错误。2015年案外人王伟在李东明处借款100,000元，王伟以绥化泓翔公司折抵给王伟工程款的加格达奇区和福名都小区第×栋×单元×室作为抵押，给李东明出具借条（没有还款期限）。2015年7月16日，王伟与李东明在绥化泓翔公司处将本案争议的房屋以抵押的形式办理了过户手续，但王伟与李东明至今没有进行结算。从上述事实可以看出，王伟与李东明是民间借贷关系，本案争议的房屋系抵押物，本案应该按照实际的法律关系确定案由。2.绥化泓翔公司与李东明没有买卖合同关系。由于李东明与王伟是借款抵押的房屋，李东明并没有将购房款交付绥化泓翔公司，所以绥化泓翔公司与李东明之间不构成买卖合同关系。3.李东明与王伟借款没有期限，双方对抵押的房屋没有协商确定价格，王伟也没有通知绥化泓翔公司将房屋给付李东明，李东明不能直接要求绥化泓翔公司交付房屋。4.本案应该追加王伟为第三人，才能查明案件的全部事实。综上，原审在没有查明事实的情况下，作出的判决错误，请原审法院对本案提起再审。 李东明辩称，不同意绥化泓翔公司的再审请求及所诉内容。因为案外人王伟、王金刚与李东明签订了借款借据，是有期限的，而且案外人王伟、王金刚至今未将借款还给李东明，王伟、王金刚也同意将房屋卖给李东明，所以该案件还是商品房销售合同。 李东明向本院起诉请求：1.要求绥化泓翔公司交付和福明都小区第×栋×单元×室房屋；2.要求绥化泓翔公司自2016年1月1日起至实际交付房屋之日止，向李东明按日支付购房款总额万分之一的违约金；3.诉讼费由绥化泓翔公司负担。 本院原审认定事实：2015年7月16日，李东明与绥化泓翔房地产开发有限公司加格达奇分公司签订了编号为GF-2010-0171的商品房买卖合同一份，该合同主要内容为：李东明购买的房屋为第×栋×单元×室，建筑面积82平方米，单价为每平方米2780元，总价款为227,960元，买受人付款方式为一次性付款；出卖人如未按合同约定的期限将房屋交付买受人使用的，自合同第六条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交购房款的万分之一的违约金，合同继续履行。绥化泓翔房地产开发有限公司加格达奇分公司为李东明出具了与上述日期一致的收据，该收据的内容：交款单位李东明，人民币贰拾贰万柒仟玖百陆拾元正，收款事由为购加区和福明都小区×栋×单元×室，82㎡×2780。 本院原审认为，李东明现持有商品房买卖合同及收据，故在没有充分的相反证据的情况下，应认定其与绥化泓翔公司间存在合法有效的商品房销售合同关系。关于绥化泓翔公司提出的李东明与案外人王伟之间存在借贷关系，其出具商品房买卖合同是为王伟提供抵押担保的抗辩意见，因其提供的书面证人证言不符合证人证言的法定形式，故本院依法不予采信。虽然合同未约定交付时间，但根据绥化泓翔公司的陈述，涉案房屋已经验收合格并具备交付条件，故李东明要求绥化泓翔公司交付房屋并无不当。因合同未约定交付时间，故李东明提出的要求绥化泓翔公司支付违约金的主张依法不予支持。 本院原审判决：一、绥化泓翔公司交付李东明和福明都小区×栋×单元×室房屋；二、驳回李东明的其他诉讼请求。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 绥化泓翔公司向本院提供的证据为：1.王金刚（又名王涛）证言材料1份。证明李东明与王金刚之间有借贷关系，案涉房屋为抵押贷款而不是商品房买卖。2.情况说明14份。证明李东明与王伟、王金刚之间为贷款关系，案涉房屋是因双方贷款而进行的抵押，而不是商品房买卖。 经当庭质证，李东明对以上证据均不认可。 李东明向本院提供的证据为：1.借款借据和收到条9份。证明王伟、王金刚向李东明借款时间、借款金额、借款利率、借款期限，王伟、王金刚收到所借款项。2.王金刚于2016年11月26日书写的说明1份。证明王金刚将和福明都小区4套住宅卖给李东明3套，卖给赵会兰1套，而且王金刚同意给李东明办理过户手续。3.商品房买卖合同1份。证明绥化泓翔公司与赵会兰签订了商品房买卖合同，房屋是和福名都小区×栋×单元×室，绥化泓翔公司以230,480元价格将该房屋卖给赵会兰，该房屋的面积是86平方米，每平方米单价为2680元，付款方式是一次性付款。 经庭审质证，绥化泓翔公司对证据1的真实性无异议。认为该组证据能够证明李东明与王伟、王金刚之间有贷款关系，由于王伟、王金刚没有实际获得案涉房屋的所有权，所以商品房销售合同无效。李东明违反国家法律规定，以高额利息违法放贷，其所产生的收益和抵押均无效。对证据2真实性无异议。但认为该证据可以证明王金刚与李东明之间没有房屋买卖关系，是基于借款而设定的抵押，由于王金刚没有取得房屋所有权，无权将房屋进行转让，4套房产其价值已经超出王金刚向李东明借款的本金，其中的收益率已经超出了国家规定刑事犯罪标准，所以王金刚的说明不具有证据效力。对证据3认为该证据的持有人是李东明的妻子赵会兰，由于李东明向外出借高利贷，房屋买卖是贷款抵押形成的，而不是以现金购买，由于赵会兰和李东明合伙向外放贷，李东明举示该份证据证明自己是现金购买，是对法庭进行虚假陈述。 综合以上证据，本院审理查明的事实如下： 王伟向绥化泓翔公司出具情况说明、王金刚向绥化泓翔公司出具情况说明及证言材料。主要内容为：承包了和福明都小区工程，向李东明、李达龙、宋欣诺、曲雅冬、赵会兰、乔淑芝借款，给李东明等开具了购房合同及收据，房屋是作为抵押。工程款结算后，由其还借款，抽回购房合同和收据。 王金刚从李东明处借款为： 2015年7月16日，王金刚出具借款借据、收到条各1份，借款金额300,000元，期限2015年7月16日起至2016年1月15日止（即6个月）。王金刚收到此笔款项。 2015年10月25日，王金刚出具借款借据、收到条各1份，借款金额60,000元，月利率2%，期限2015年10月25日起至2015年12月24日止（即60天）。王金刚收到此笔款项。 2015年10月31日，王金刚出具借款借据、收到条各1份，借款金额100,000元，月利率2%，期限2015年10月31日起至2015年12月30日止（即60天）。王金刚收到此笔款项。 2015年11月9日，王金刚出具借款借据、收到条各1份，借款金额100,000元，月利率2%，期限2015年11月9日起至2016年4月8日止（即160天）。王金刚收到此笔款项。 2016年1月27日，王金刚出具借款借据、收到条各1份，借款金额150,000元，月利率2%，期限2016年1月27日起至2016年2月27日止（即30天）。王金刚收到此笔款项。 以上合计710,000元。 王伟向李东明借款为： 2015年7月26日，王伟出具借款借据、收到条各1份，借款金额300,000元，期限2015年7月26日起至2015年10月25日止（即3个月）。王伟收到此笔款项。 2016年1月4日，王伟出具借款借据、收到条各1份，借款金额10,000元，期限2016年1月4日起至2016年1月12日止（即7天）。王伟收到此笔款项。 2016年4月1日，王伟出具借款借据、收到条各1份，借款金额120,000元，期限2016年4月1日起至2016年5月1日止（即30天）。王伟收到此笔款项。 以上合计430,000元。 2015年10月24日，王金刚向李东明出具借款借据1份，借款方王金刚，贷款方李东明，借款金额100,000元，月利率2%，期限2015年10月24日起至2015年12月23日止（即60天）。同日，王金刚向赵会兰出具收到条一份，内容为“今收到赵会兰银行转账或现金十万元整（大写）100000元（小写）。” 2016年11月26日，王金刚向李东明出具说明，内容为“今有王金刚的和福明都小区肆套住宅，卖给李东明三套，卖给赵会兰一套，此房产由王金刚本人负责过户，同意过户。” 2015年7月10日，赵会兰与绥化泓翔房地产开发有限公司加格达奇分公司签订了编号为GF-2010-0171的商品房买卖合同一份，该合同主要内容为：赵会兰购买的房屋为第×栋×单元×室，建筑面积86平方米，单价为每平方米2680元，总价款为230,480元，买受人付款方式为一次性付款；出卖人如未按合同约定的期限将房屋交付买受人使用的，自合同第六条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交购房款的万分之一的违约金，合同继续履行。绥化泓翔房地产开发有限公司加格达奇分公司在2015年7月11日为赵会兰出具了收据，该收据的内容：交款单位赵会兰，人民币贰拾叁万零肆佰捌拾元正，收款事由为购加区和福明都×号楼×单元×室，86㎡×2680。 本院再审认为，绥化泓翔公司与李东明虽然签订了商品房买卖合同，绥化泓翔公司也给李东明开具了购房款收据，但李东明实际上并没有向绥化泓翔公司支付购房款，双方签订的买卖合同并不是双方真实意思表示，不符合买卖合同的构成要件，该合同应认定为无效合同。同时，绥化泓翔公司提供的情况说明及李东明提供的借款借据、收到条足以证明李东明与绥化泓翔公司之间并不是商品房买卖关系。综上，绥化泓翔公司的再审诉讼请求，理由成立，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条第二款规定，判决如下： 一、撤销本院（2017）黑2701民初938号民事判决； 二、驳回李东明的诉讼请求； 三、李东明与绥化泓翔房地产开发有限公司加格达奇分公司于2015年7月16日签订的商品房买卖合同无效（房屋为加格达奇区和福明都小区第×栋×单元×室），绥化泓翔房地产开发有限公司不承担交付房屋责任。 原审案件受理费50元，由李东明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。 审 判 长  徐文波 人民陪审员  许 磊 人民陪审员  李方之 二〇一九年十二月十五日 法官 助理  关 东 书 记 员  刘昭瑀