吉林省吉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉02行初51号 原告孙文生，住桦甸市。 委托代理人郭凤艳，桦甸市经济技术开发区法律服务所法律工作者。 被告桦甸市人民政府。 法定代表人赵争涛，市长。 委托代理人刘忠联。 委托代理人赵伟，吉林大龙律师事务所律师。 原告孙文生诉被告桦甸市人民政府房屋征收补偿决定一案，于2019年10月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告孙文生及委托代理人郭凤艳，被告桦甸市人民政府的委托代理人刘忠联、赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告桦甸市人民政府对原告孙文生所有的坐落在桦甸市启新街春江委的房屋予以征收，因桦甸市房屋征收经办部门未与孙文生达成征收补偿协议，桦甸市人民政府于2019年8月26日作出桦政房征补【2019】003号《关于对孙文生房屋征收补偿决定》，原告孙文生不服该决定，向本院提起行政诉讼。 原告孙文生诉称：2019年8月6日，被告作出房屋征收补偿决定事实不清，依据不足，适用法律错误。被告称原告要求兑换三套90平方米住宅楼房，要好楼层，但未提供其补偿要求的法律依据。原告认为被告所述不属实。原告无证房建于1970年，有航拍记载及城市规划图证明，符合原告征收房屋的限定条件，且原告向征收部门提供了家庭人员户籍、居住证明及相关证明，完全符合分户条件。依据桦政发【2014】号文件《征收与补偿实施办法》第20条、第30条第7项、第40条第2项的规定，被告没有按征收程序办理，原告被征收的房屋符合分户条件。被告不按征收规定征收，造成原告长达七年居无定所。按征收政策及补偿方应确保被征收人在原来的生活基础上，保障其生活水平不下降，安居乐业。但被告的征收不合理，违反法定程序，给原告造成经济损失，其过错责任应由被告全部承担。临时安置费不按规定，过渡期应当是18、19、24、25个月，被告只给原告3个月，这是不合理的。双方未达成征收补偿一致意见，非原告责任，是被告工作疏忽，征收不合理造成的。请求：1.撤销桦政房征补【2019】003号征收补偿决定，重新认定事实；2.要求对原告孙文生被征收的房屋分别是53平方米（有证）、112.98平方米（无证）分户；3.由被告承担本案诉讼费。 庭审中，原告明确其关于临时安置费的请求为要求按照六年的过渡期进行补偿。 原告孙文生向本院提交了以下证据：1.不动产信息复印件三份，证明被拆迁房屋是原告及其三个子女的唯一住房；2.户口及户籍信息复印件，证明原告三个子女是独立户口，符合分户条件；3.房证存根复印件，证明原告建筑面积53平方米的有证房屋被征收尚未达成征收补偿协议；4.航拍图复印件，证明航拍图上记载了原告的有证房和无证房的位置，不能证明原告的房屋是1984年之后建的。 被告桦甸市人民政府答辩称：原告产权登记房屋面积为53平方米，用途为住宅，按房屋征收政策规定可给予产权调换安置。原告所称的112.98平方米面积房屋（9.6平方米、52.38平方米、30平方米、21平方米）系无证建筑，没有进行产权登记，原告也没有提供出有效的规划审批手续，经规划管理部门出具的认定其四个建筑均不属于1984年以前建造，不符合认定合法建筑和唯一住房的条件。按照房屋征收相关规定不能给予产权调换安置。考虑到原告付出经济成本，为保障其利益，对这四个建筑物按附属物进行评估作价给予货币补偿是合理的。补偿决定对原告安置的房屋为现房，按征收规定安置现房的只给予三个月临时补助费。综上，被告作出的房屋征收补偿决定，认定事实清楚，补偿合理，请法院依法驳回原告诉讼请求，维持桦政房征补【2019】003号征收补偿决定。 被告桦甸市人民政府向本院提交了以下证据：第一组证据：1.桦甸市人民政府关于调整2011年度国民经济和社会发展计划的请示；2.市人大常委会批准的棚户区（危旧房）列入2011年国民经济和社会发展计划的决定；3.发改局下达的2011年第一批房屋征收计划（第四号项目6号地块）；4.省国土资源厅关于桦甸市人民政府2011年第四批次农用地专用和土地征收批复；5.房屋征收项目符合城市总体规划要求的证明；6.棚户区改造第四号项目用地规划情况说明；7.棚户区（危旧房）改造项目批准书；8.市政府常务会议纪要；9.征收项目社会稳定风险评估报告；10.房屋征收范围图；11.房屋权属公示照片；12.市政府研究征收补偿方案专题会议纪要；13.征收补偿方案及公示照片；14.房屋征收补偿方案修改情况公告及公示照片；15.评估机构选择公告及程序公示照片；16.资金存储到位证明；17.桦甸市人民政府房屋征收决定；18.房屋征收决定公告、补偿方案及照片；19.关于选择评估机构情况统计说明；20.评估公司资质证书及评估结果公示照片；以上1-20项证据证明征收机构按照房屋征收法规规定依法办理了房屋征收项目的各项手续，并按照法定的程序在征收区域内进行了公告、公示，证明程序合法。第二组证据：21.房屋产权产籍证明；22.城市规划管理部门出具的房屋认定说明；23.选择评估机构通知及评估机构资质证书；24.住宅房屋、附属物、装修及地上附着物评估结果、说明及送达证照片；25.谈话笔录及安置说明；以上21-25项证据证明被征收人房屋用途和面积，即被告征收房屋登记产权人为孙文生，住宅产权证书登记面积为53平方米，对房屋有证房屋面积53平方米用途是住宅、附属物（包括四个砖木无证房屋面积分别为9.6平方米、52.38平方米、30平方米、21平方米）、装修及地上附着物等进行了评估作价，原告在复核期内并未提出异议，在征收过程中进行了多次协商及被征收人提出的要求，未能达成安置补偿协议。第三组证据：26.房屋征收补偿决定，以上证据证明对被征收人依法作出房屋征收补偿决定，并进行送达。 经庭审质证：原告对被告提供的以上三组证据的真实性无异议，但证据1是针对4号地块，6号地块不在文件当中，说明原告的地块不在征收范围内。证据24，两次送达有原告的签字，没有异议。但房地产估价结果报告单出具的时间是2019年5月16日，送达时间是2019年6月25日，附属物估价结果明细表是2019年7月3日送达，而征收补偿决定载明2019年5月7日和2019年5月14日重新作出评估，说明在没有评估结果的情况下就出了征收补偿决定，程序上存在瑕疵。证据25，原告2019年7月3日接到地上附着物的评估报告书之日起应有10天复评的时间，而2019年7月8日被告就找原告谈话，原告不能和被告谈。没有笔录及原告签字，说明被告也没有和原告谈话。证据22，不能证明原告房屋是1984年1月5日之后建的，因为城市规划管理部门与被告是利害关系人，该证明不能作为证据使用。 被告桦甸市人民政府对原告提供的证据1、2、3真实性无异议，但是对证明的内容有异议，根据房屋征收相关规定，征收房屋按照产权人所登记的房屋面积给予安置补偿，不是按照家庭人口和子女多少给予补偿。对证据4的真实性无异议，但该图是房屋征收平面位置图，证明征收的范围和户数，证明不了原告要证明的问题。 本院对上述证据认证如下：被告桦甸市人民政府提供的第26份证据房屋征收补偿决定系本案被诉审查内容，不属于证据范畴。被告提供的其他证据和原告孙文生提供的证据3均客观真实、来源合法，与本案有关联，能够证明本案的客观事实，予以确认。原告孙文生提供的证据1、2客观真实，但与本案没有关联，不予确认。原告孙文生提供的证据4与被告提供的证据10一致，但该证据为征收范围平面图，而非原告所称的航拍图，不能证明原告要证明的问题。 经审理查明：2011年5月4日，桦甸市人民政府向桦甸市人大常委会请示，确定33个地块为棚户区改造项目，其中包括新安大街南、光明路东、清水大街西、北，即6号地块。桦甸市人大常委会于2011年5月11日审议决定批准将桦甸市人民政府确定的棚户区改造项目列入桦甸市2011年国民经济和社会发展计划。2011年5月20日，桦甸市发展和改革局下达棚户区改造项目房屋征收计划通知，其中包括第四号项目（6号地块）。2011年5月28日，桦甸市城市建设规划处出具第四号项目的用途符合城市总体规划要求的证明，同日，桦甸市国土资源局出具第四号项目符合土地利用总体规划的说明。桦甸市人民政府取得了该项目地块的棚户区改造项目批准书，进行了社会稳定风险评估，制订了征收补偿方案，予以公告征求意见，将征收补偿资金存储到位，于2013年7月30日作出桦市征（2013）02号房屋征收决定，确定征收范围：东至第八中学，西至光明路，南至请水大街，北至新安大街，同日，桦甸市人民政府将征收决定进行公告，并告知相关权利。在法定期限内，无人对征收决定申请行政复议或提起行政诉讼。桦甸市人民政府对报名参与的三家评估公司进行了公告，并组织被征收户投票选择，确定票数最多的吉林鸿诚房地产评估咨询有限公司为此征收区域房屋及附属物的评估机构。 原告孙文生所有的53平方米住宅性质房屋在桦市征（2013）02号房屋征收决定确定的征收范围内。由于征收经办部门与原告孙文生经协商未能达成协议，被告桦甸市人民政府就原告孙文生的房屋征收补偿问题作出桦政房征补【2015】116号房屋征收补偿决定，在执行过程中，发现农作物评估存在问题，被告桦甸市人民政府撤销了该补偿决定。2018年1月30日，被告桦甸市人民政府作出桦政房征补【2018】003号《关于对孙文生房屋征收补偿决定》。原告对该决定不服，起诉至本院，本院于2018年11月2日作出（2018）吉02行初49号行政判决，判决撤销该决定并责令被告桦甸市人民政府对孙文生的房屋征收补偿事宜重新作出处理。2019年5月16日，北京吉翔房地产评估有限公司吉林分公司作出评估报告，经评估，原告有产权证的53平方米房屋评估单价每平方米2379元，估价金额为126087元；无产权证建筑物及棚子、硬覆盖、围墙等附属物估价金额共计84366元；装修估价金额为9359元。此评估报告于2019年6月25日送达给原告孙文生。吉林市大林森林资产价格评估有限公司对原告的地上农作物进行了评估，对原告使用的土地上果树、枸杞等地上附着物补偿价格评估为60694元，此评估报告于2019年7月3日送达给原告孙文生。原告在十日内未对上述两份评估报告提出书面复核估价申请。2019年8月26日，被告桦甸市人民政府作出桦政房征补【2019】003号《关于对孙文生房屋征收补偿决定》。决定内容为：一、被征收人如果选择产权调换：产权调换为现房，安置地点在征收范围内，产权调换房屋面积：78.57平方米（以竣工测绘建筑面积为准），具体安置地点：桦甸市滨河国际小区A12号楼1单元6楼西门，用途住宅，被征收人按政策规定互相结算差价，产权调换房屋产权归被征收人所有。过渡方式：自行过渡。征收部门另补偿被征收人附属物补偿84366元；地上附着物补偿60694元；室内装修补偿9359元；搬迁补助费1000元；临时安置费53平方米×10元×3个月=1590元；合计：157009元。支付期限：被征收房屋腾出之日起3个工作日内。二、被征收人如果选择货币补偿：房屋价值补偿126087元；附属物补偿84366元；地上附着物补偿60694元；室内装修补偿9359元；搬迁补助费1000元；临时安置费53平方米×10元×3个月=1590元；合计：283096元。支付期限：被征收人搬迁腾空房屋之日起3日内给予结算。三、房屋征收部门最终按照被征收人选择的补偿方式予以补偿。四、搬迁期限：被征收人应自房屋征收补偿决定书送达之日起15日内搬迁。并将位于启新街春江委的房屋（房屋产权证号：0XXXX号）腾出。原告不服该决定，于2019年10月23日向本院提起行政诉讼，要求撤销该征收补偿决定，重新认定事实，并对原告被征收房屋有证房53平方米和无证房112.98平方米进行分户。原告孙文生房屋至今尚未拆除。 本院认为：一、桦甸市人民政府进行棚户区改造符合公共利益需要，相关职能部门也出具了符合城市总体规划和符合土地利用总体规划的审查意见，桦甸市人民政府作出桦市征（2013）02号房屋征收决定，无人对该征收决定提出异议，该征收决定合法有效。在征收部门与被征收人即原告不能协商达成补偿协议的情况下，桦甸市人民政府就原告的房屋征收补偿事宜作出征收补偿决定，具备法定条件。二、房屋征收部门于2019年5月7日和2019年5月14日组织评估机构对原告房屋、附属物、房屋装修及地上附着物进行重新评估，于2019年5月16日出具了房屋及附属物评估报告，2019年6月25日和2019年7月3日分别向原告送达了房屋及附属物评估报告及地上附着物评估报告。原告收到评估报告后，未在规定期限内提出复核申请，故被告桦甸市人民政府于2019年8月26日作出房屋征收补偿决定程序合法，原告认为被告在没有评估结果的情况下作出征收补偿决定没有事实依据。三、原告未对评估报告申请复核且在庭审中明确表示对评估报告的项目及金额无异议，故该评估报告可以作为征收补偿的根据。被告桦甸市人民政府依据国有土地上房屋征收与补偿相关法律法规及评估报告作出的征收补偿决定，补偿标准符合客观实际，并无不公平、不合理之处。四、关于产权调换方式，被告采用的是原房屋所有权证面积“征一还一”，每户另无偿增加9平方米的建筑面积，被征收人需再增加9平方米的，增加部分按照建造成本每平方米1700元标准交纳，这种方式合理合法。依据国有土地上房屋征收与补偿相关规定，国有土地上房屋征收是按照有证房面积进行安置补偿，而非按常住人口及家庭成员进行补偿。原告主张其112.98平方米的无证房应与53平方米的有证房进行分户，但并没有提供相应的规划、土地审批手续，亦没有证据证明该无证房是建于1984年1月5日前。而桦甸市城市建设规划处提交的说明确认原告孙文生没有1984年1月5日前建设的房屋。且即使是1984年1月5日前建设的无证房，也应符合征收补偿方案中第三项第二款的规定方能按照合法建筑进行补偿安置。原告孙文生的房屋不符合上述规定，故其要求无证房进行分户安置的请求无事实及法律依据，本院不予支持。五、关于临时安置费。虽然本案征收决定作出后六年多原告与房屋征收部门未达成征收补偿协议，但此期间原告并未腾迁，不发生过渡期安置费用，且征收补偿决定中对原告安置的房屋为现房，故征收补偿决定对临时安置费按照三个月的过渡期进行补偿并无不当，原告要求按照六年的过渡期进行补偿没有依据，本院不予支持。六、被告桦甸市人民政府作出的桦政房征补【2019】003号《关于对孙文生房屋征收补偿决定》依照规定提出了两种补偿安置方式供原告选择，内容完整、合法，该补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 综上所述，原告要求撤销被告桦甸市人民政府作出的桦政房征补【2019】003号《关于对孙文生房屋征收补偿决定》并重新认定事实，对其无证房屋分户安置的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告孙文生的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告孙文生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长 张 薇 审判员 张海啸 审判员 郭娟娟 二〇一九年十二月十六日 书记员 隋雨桐