黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0223民初1767号原告：李凤英，女，1968年1月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。委托诉讼代理人：张福辉，黑龙江省依安县解放乡法律服务所法律工作者。被告：张文学，男，1982年4月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。被告：苏丽，女，1983年8月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。原告李凤英与被告张文学、苏丽财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李凤英及其委托诉讼代理人张福辉，被告张文学、苏丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿大棚蔬菜受药害的经济损失50000元。诉讼中，原告增加诉讼请求：将原诉讼请求的经济损失增加至108600元。事实与理由：原告在依安县大棚区种植大棚蔬菜多年。二被告是夫妻关系，二被告在原告种植的南北方向的蔬菜大棚东邻，原用于种植大棚蔬菜的大棚原址上播种玉米。2019年6月上半月的一天早8时左右，张文学驾驶四轮车，在其玉米地喷洒灭草剂。当时是东北风，原告发现后，担心大棚蔬菜受药害，立即进行劝阻，后被告张文学不听阻止，继续将玉米地喷洒完毕。大约经过七、八天，原告发现自家的两栋大棚内的辣椒、柿子、豆角、黄瓜等蔬菜明显表现出受药害的症状。原告即与被告交涉蔬菜受药害赔偿一事，二被告拒不赔偿，后原告报警，经双阳派出所、司法所调解，二被告仍然拒不赔偿，故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。被告张文学、苏丽辩称：二被告不同意赔偿，原告的请求与被告无关，原告所说的喷药时间与被告确实的喷药时间不相符。原告所说的时间2019年6月14日，被告喷药的时间是在2019年6月9日。原告所说的时间是推算出来的不可信。原告说自己的大棚蔬菜没有病，自己没有喷过药，被告有视频资料证明原告自己喷过药。被告没有对原告的大棚造成药害，是原告自己的原因造成的，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.原告举示的大棚受药害后的各个阶段拍摄视频，用以证实原告大棚受药害的症状和程度。被告质证称，对原告所提交的影像资料要证明的受药害的事实不认可，原告提供不了影像资料拍摄的时间。本院经审查认为，因原告提供的视频无法提供具体拍摄时间，从视频中也不能确定是原告家的大棚，故本院对该证据不予采信。2.原告在依安县××××队转录的两份视频资料和38张照片，用以证实受药害之后大棚现状。另一视频证实:别人在原告处购买的苗没经过药害时，长势良好。二被告质证认为：对证据的真实性无异议，执法大队无资质不能在法庭上作为证据。另一份视频，原告无法证实视频中的作物和原告大棚中的苗是同一品种。而且种植的环境也不一样，一个在大棚中一个露天种植，两种种植方法管理方法也不一样，这个视频不能证实原告的秧苗就受到了药害。本院经审查认为，对原告在依安县××××队转录的两份视频资料和38张照片的真实性，本院予以确认，对原告提供的另一份视频，因秧苗的品种、种植环境、管理方法的有异同，仅能证实视频中的作物长势，不能证实原告大棚中的蔬菜苗受损均是药害所致。3.原告举示的刘艳、王令涛、于淑侠、纪春英的书面证言各一份，用以证实2019年6月6、7、8日原告到双阳市场卖菜等其他活动以及2019年6月14日原告在家的情况。二被告质证称，原告所证实的6、7、8日这三天与被告没有关系，因为被告是9日喷的药，原告所举示的四个证人被告不认识。本院认为，四名证人未能出庭接受询问，当事人无法进行质证，故对证人证言本院不予确认。4.原告举示的鉴定费收据、黑安通【2019】农司鉴字109号《司法鉴定意见书》，用以证实鉴定支出以及原告大棚内的蔬菜病害为除草剂药害所致。二被告质证称：对这两份证据真实性没有异议，但是对鉴定书中第四页下数第4行所提到的日期和风向等内容，这段话说明不了是被告家的行为直接导致了原告大棚的药害情况。本院经审查认为，该《司法鉴定意见书》系依当事人申请，本院依法委托有资质的鉴定机构进行鉴定，鉴定过程均依法进行，故本院对该《司法鉴定意见书》予以确认。5.原告举示的计算明细清单，用以证实计算的损失数额和计算依据。二被告质证认为：原告所提交的损失明细是原告自己计算的不具有法律效力，被告方不认可。本院经审查认为，关于原告损失的具体计算数额，应当通过有资质的鉴定机构进行鉴定后，才能确定，但原告拒绝对损失进行鉴定，坚持以自己的估算作为请求的依据，不符合法律规定，本院不予采纳。6.原告举示缴纳大棚承包费收据两张，用以证实原告享有合法经营权。二被告质证认为：1995年10月15日的票据上不是原告的名字，另外一张上没有写名字。这两张收据证明不了原告对大棚享有合法经营权，但对原告实际经营这两栋案涉大棚没有异议。本院经审查认为，因两张收据中的交款人均不是原告的名字，原告是否具有合法经营权本院暂不予确认，但二被告对原告实际经营案涉两栋大棚的事实并无异议，本院对此予以确认。7.被告举示的视听资料一组：1.2019年6月30日在双阳司法所做笔录时候的录音一段，用以证实：一、原告称自己没有喷过药。二、原告称被告喷药的时间为原告自己的推算，原告并没有记清被告是哪天喷的药。三、原告也称被告当天喷药的时候是微风。2.2019年6月28日视频两段，第一段视频用以证实原告自己6月份在大棚蔬菜上喷过药。第二段视频证实被告喷药的地边与原告的大棚实际距离是9.7米，这9.7米中间的白菜、芹菜、茄子等作物没有受到药害影响。3.2019年8月4日视频一份，用以证实原告的损失均由自己造成，因为当时室外温度达到30度，而原告的大棚并没有敞开放风，还有从2019年7月20多号开始连续多日大棚没有放风的光盘一份，用以证实原告的损失均由自己造成。4.出示农资店购药单据一份，证实我是6月6日在依安购买的农药以及农药的名称。原告质证认为：录音内容听不清，但是原告大棚的作物确实没喷过药。只是给西红柿喷过的坐果的药，不用药的话西红柿不结果。说原告推算喷药日期，原告不认可。原告记得是被告喷药的时候是过完节后的第一个周五，然后双阳司法所和派出所的人员就帮原告推算了一下，最后推算出为6月14日，但是录音里原告没说话。原告的代理人质证认为：1.对被告出示的录音，被告说是6月30日，也就是在司法人员办案时，当事人不允许录音，因此被告取得该录音的方式违法，而且录音前没有证据证明征得司法工作人员的同意和其他在场人员的同意。从录音内容来说又模糊不清。隐约听到的声音当中没有原告承认或认可什么，因此该录音不应予以采纳。2.关于6月28日的视频，即使是能够看到蔬菜上有被告所说的物质，那么该物质对作物是否有害并不能确定。该物质是不是与本案所涉及的除草剂是同一物质都不能确定。因此，并不能以此排除被告喷洒灭草剂给原告大棚蔬菜造成的药害。3.关于7月20日连续几天的视频截图和8月4日的视频资料所证实的放风问题，已经是发生药害后的很长时间与本案没有直接关系，况且大棚放风的时间方式位置都不固定，而被告所举示的视频资料只是从一个角度录制的，这个角度没有放风不等于别的位置和角度没有放风。而且其中有一张能够看到大棚的塑料布下端已经开启证明正在放风，因此该视频资料不能证明被告的主张。4.对于6月6日的票据真实性没有异议，因为没有被告的名字，所以是否是被告所用的药不能证明。关于用药的具体名称，尊重苏丽、张文学向鉴定专家提供的药品名称。本院经审查认为，对于该组证据1，因录音内容无法听清，亦无法确定具体的喷药时间，故本院对该证据不予确认；对于该组证据2，原告承认给西红柿喷过坐果的药，但是否还喷过其他药，是否会对秧苗产生损害，原、被告均无法证明，故本院仅对该证据的真实性予以确认；对于该组证据3，因大棚放风的时间和位置是不固定的，不能以此证明原告没有对大棚进行放风从而造成损失，故本院仅对该证据的真实性予以确认；对于该组证据4，因票据上的姓名并不是苏丽或张文学，本院仅对二被告提供的用药名称及票据的真实性予以确认。8.被告举示的微信聊天截图一份，用以证实被告在6月10日之前喷完的药。原告质证认为：对截图的真实性没有异议，对证明目的有异议。一、该截图不能证明被告的确切喷药时间；二、喷药所购买的灭草剂在数量上够不够，应该在购买时就能计算出来，不是非要等到喷完才知道够不够。所以，以聊天记录谈论灭草剂在数量上够不够来反证已经喷完不能成立。本院经审查认为，该截图不能证明被告确切的喷药时间，本院仅对截图的真实性，予以确认。9.被告举示的证人李某的调查笔录，用以证实被告是6月9日喷的药。原告质证认为：一、李某是被告苏丽的姐夫的妹妹。二、被告喷灭草剂，李某没有在场，她只是用被告借车还车的时间来推导和证明被告的喷药时间，因此不可信。三、被告喷药是否使用李某家的车这个无法证实，使用的车辆不具有唯一性。因此，被告以此为据不能证实喷药的确切时间为6月9日。本院经审查认为，李某不能出庭接受询问及当事人质证，且其只证明了张文学借车和还车的时间，并未亲眼看到被告喷药，故本院对该证人证言不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系，原、被告双方是地邻，2019年6月上半月的一天，被告张文学驾驶四轮车在其玉米地喷洒灭草剂，大约一周后，原告发现自家大棚蔬菜有明显受药害症状。原告诉称被告喷药的具体时间为2019年6月14日，二被告辩称的喷药时间为2019年6月9日。在诉讼中，原告向本院申请司法鉴定，本院依职权委托有资质的鉴定机构对原告的申请事项进行了鉴定，鉴定意见如下：1.委托书中鉴定事项第一项内容超出鉴定范围，本鉴定机构已与委托方和双方当事人说明原因不予鉴定。2.原告两栋蔬菜大棚内蔬菜所现卷叶、干枯等症状及枯死是除草剂药害和病害所致。西红柿受药害程度大一些，其它作物受药害程度相对较轻。如果被告是6月14日喷的药，依据当时的风向以及风的强度，被告所喷的药剂完全可以大量飘移到原告大棚中，使棚中的西红柿、黄瓜等受到严重药害。如果被告是6月8日8-9时喷的药，药剂飘移到原告大棚中的可能性较小，如果被告是6月9号喷的药，药剂飘移到原告大棚中产生药害的可能性存在，但受害程度会轻一些。3.该飘移药害不会影响下茬蔬菜生长，因此不会影响下一种植季节的正常种植移栽与经营。鉴定意见送达原、被告双方后，原告对此鉴定无异议，被告表示不认可此鉴定，但不申请重新鉴定。本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷，争议焦点有二：1.原告所述损害事实是否由二被告喷药造成；2.原告主张的损失数额是否合理，应否全部由二被告赔偿。首先，原、被告双方对喷药的时间无法达成一致，原告主张被告的喷药时间为2019年6月14日，但没有有效证据证实其主张，本院不予采纳。鉴定机构根据原、被告双方自认的喷药时间均给出鉴定意见，不同的日期所对应的结论也有所不同。被告在庭审中自认的喷药时间为2019年6月9日，该日对应的鉴定结论是：“药剂飘移到原告大棚中产生药害的可能性存在，但受害程度会轻一些。”鉴于被告有喷药的行为，原告大棚农作物亦产生损失，再根据原告的自认时间，鉴定机构给出的鉴定意见是产生药害的可能性存在，被告没有证据能够推翻该鉴定意见，根据盖然性规则，原告的损失与被告喷洒灭草剂具有因果关系。其次，在第二项鉴定意见中有如下表述：“原告两栋蔬菜大棚内蔬菜所现卷叶、干枯等症状及枯死是除草剂药害和病害所致。西红柿受药害程度大一些，其它作物受药害程度相对较轻。”也就是说，原告所受损失是由病害和除草剂药害共同造成，但对于哪些损失是由药害所致不能确定。针对焦点二，原告主张的损失数额是否合理问题。在原告申请鉴定时申请了对大棚内蔬菜因受药害所造成的经济损失数额进行鉴定，鉴定时，因委托书中鉴定事项该项内容超出该鉴定机构的鉴定范围，鉴定机构已与委托方和双方当事人说明原因不予鉴定。对损失的具体数额，原告对自己的主张有举证的义务，本院后向原告询问，是否就损失问题另行鉴定，原告答复：“坚决不申请鉴定，以自己的经验估算的损失为准”。因原告不进行鉴定，本院无法对其损失进行科学、有效的评估，原告依经验对损失进行的估算而得出的损失数额，没有法律依据，本院不予支持。针对鉴定费的负担问题，鉴定费系原告为完成举证责任所支出的费用，因该鉴定意见能够证实原告受到的损失与被告喷洒除草剂具有因果关系，故鉴定费15000元应由二被告共同负担。综上所述，原告所提供的证据不足以证明其主张，应承担不利的法律后果，故对原告李凤英的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李凤英的诉讼请求。案件受理费2472元，由原告李凤英负担；鉴定费15000元，由被告苏丽、张文学共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  尹志尖审 判 员  刘 杨人民陪审员  马宝合二〇一九年十二月二十八日书 记 员  丁可鑫