四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初3892号 原告：江文，男，1973年11月19日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：王小玲，四川大山律师事务所律师。 被告：徐健，男，1978年1月15日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：肖刚，四川中豪（泸州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李度，四川中豪（泸州）律师事务所律师助理。 被告：刘家贵，女，1978年4月2日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：肖刚，四川中豪（泸州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李度，四川中豪（泸州）律师事务所律师助理。 原告江文与被告徐健、刘家贵民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江文及其委托诉讼代理人王小玲、被告徐健、刘家贵及其委托诉讼代理人肖刚、李度到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江文向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告向原告归还借款20万元及利息，利息以20万元为基数，从2016年8月起按月利率2%计算利息至本金还清为止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，被告向原告借款20万元，原告之妻徐某于2012年7月31日、2012年8月4日通过中国建设银行分别转账14万元、6万元，共计20万元至被告账户，2012年8月1日，被告向原告亲笔书写借款金额为20万元借条一份，口头约定利息按月利率2%计算支付，被告支付4年利息后以生意不好为由拒不支付利息和偿还本金。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判决。 被告徐健辩称，原告向被告支付20万元是基于投资经营货运车辆，并非借贷。2012年5月8日，被告徐健成立了泸州市祥辉物流有限公司，经营货运业务。商议之后，原告于2012年7月31日、2012年8月4日向被告分别转款14万元、6万元，共计20万元。考虑到收到款项之后，不能马上购得合适的货车，被告考虑使用了原告的资金，主动向原告出具借条并承诺在买到货车开始经营前，每月向原告支付2000元利息，被告向原告出具借条的目的是为原告的投资提供保障，本身并非是真实的借贷关系。2013年4月被告购入川Ｅ×××××号货车之前，被告已经按每月2000元的利率支付了利息，购入川Ｅ×××××号货车实际经营时，原告的20万元借款就转为对该车辆的投资。车辆购入后，被告曾要求原告返还借条，原告先是推脱，后又称遗失，并称车辆都买了，借条就没有用了，被告出于对朋友的信任，又忙于公司经营，便没有再向原告讨要借条。川Ｅ×××××号车在运营期间，原告分取了该车50%的利润，2013年8月至2015年9月，被告徐健通过农行卡向原告支付了79978元，又在2016年1月至2018年2月期间通过祥辉物流公司出纳向原告支付95878元，共计175856元。因川Ｅ×××××号货车在2018年后经营一直处于亏损状态，被告与包括原告在内的车辆合伙人商议后，决定以7万元将该车转让。川Ｅ×××××号车转让，原告已按所持份额分得车辆转让款的50%，共计35000元。此时，原告对该车辆的投资关系终止，双方的债权债务关系已清偿。 被告刘家贵辩称，不论原告的20万元是借款还是投资款，被告刘家贵均不应当承担连带清偿责任。对原告与被告徐健之间投资20万元经营货车的约定，被告刘家贵并不知情，原告出资20万元用于购买货车经营，所得利润也分配给了车辆各合伙人，并未用于徐健和刘家贵的夫妻共同生活，故被告刘家贵不承担连带清偿责任。 原告为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据：1.借条、转款凭条、结婚登记证明；2.对胡某、曾某的调查笔录；3.徐某的证人证言。以上证据拟证明原被告双方存在合法有效的借贷关系，并约定了月息为2%，二被告系夫妻关系，应当承担共同还款责任。被告质证认为，原告提交的第1项证据真实性予以认可；第2项证据不具有真实性和合法性，证人未到庭接受质询，不能采信;第3项证据徐某的证人证言，徐某与原告系夫妻关系，其真实性存在很大疑问，不应当被采信。本院对原告所举的第1项证据的真实性予以确认，并作为定案依据；对原告所举的第2项证据，因证人胡某、曾某无正当理由未出庭作证，对其调查笔录的真实性，本院不予采信；对第3项证据，因证人徐某与原告系夫妻关系，其所作证言，结合原告提交的第1项证据，能够证明被告徐健在2012年8月1日向原告借款20万元，并通过其银行账户向被告徐健支付款项，但不能证明其他待证事项。 被告向本院提交了以下证据：1.徐健2012年9月14日至2015年9月25日的农业银行流水；2.2013年、2014年、2015年向原告江文分红的原始记录；3.2015年、2016年、2017年车辆利润分配表和银行转账的电子回单；4.2019年2月2日案外人刘某向江文的微信转款截图；5.证人刘某、周某、王某的证人证言；6.案外人刘某与原告江文的微信聊天记录和录音；7.泸州市祥辉物流有限公司通讯录；8.川Ｅ×××××号货车的车辆登记证书复印件。原告质证认为，对被告所举的1、4、6、7、8项证据真实性没有异议，但不能证明原告支付给被告的20万元是投资款，也不能证明被告向原告所付款项系分红款，第2、3项证据是被告单方制作，没有原告签字，不予认可，第5项的证人均与被告有利害关系，其证人证言不能采信。对原告无异议的第1、4、6、7、8项证据，本院对其真实性予以确认，并作为定案依据，对原告提交的第2、3、5项证据，与被告所举的第1、4、6、7、8项证据及被告陈述，能相互印证，本院对其真实性予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告江文通过其妻子徐某的银行账户分别于2012年7月31日向被告徐健转款14万元、于2012年8月4日向被告徐健转款6万元。被告徐健于2012年8月1日向原告江文出具《借条》一张，载明“今借到江文现金贰拾万元整（小写200000.00）。” 借款后至2019年6月期间，被告徐健向原告江文支付款项情况如下:2012年9月14日支付2000元、2012年10月9日支付2000元、2012年11月7日支付2000元、2013年7月2日支付10000元、2013年8月11日支付4900元、2014年1月28日支付21500元、2014年5月3日支付12700元、2014年8月4日支付11878元、2015年2月13日支付9000元、2015年9月25日支付20000元、2016年2月3日支付48759元、2017年1月22日支付34356元。另外，2018年2月12日，案外人刘某向原告江文转款12763元，用途注明为“分红”；2019年2月2日，案外人刘某向原告江文微信转款10000元，2019年6月6日，案外人刘某向原告江文转款25000元。 另查明，二被告系夫妻关系。被告徐健系泸州市祥辉物流有限公司法定代表人。川Ｅ×××××号货车自2013年7月10日起登记在泸州市祥辉物流有限公司名下。刘某系泸州市祥辉物流有限公司会计。在刘某与原告江文的微信聊天记录中，原告向刘某询问“大通山团年要分红噻”、“今年利润咋弄点点”等内容。 本院认为，2012年8月1日，被告徐健向原告出具借条，是双方真实意思表示，原告通过其妻子徐某的银行账户将20万元款项转入被告徐健账户，实际履行了出借义务，双方在此时形成真实有效的民间借贷关系。双方在借条上未约定利息，被告徐健自认2012年9、10、11月向原告每月转款2000元及2013年7月向原告转款10000元，是按月利率1%向原告支付2012年9月至2013年4月的利息，对该事实，本院予以确认。 关于本案所涉款项20万元的性质自2013年5月起是否仍是借款的问题。被告徐健抗辩称，自2013年4月川Ｅ×××××号货车购入后，原告向其支付的20万元已经转为了对该车的投资款，此后向原告支付的款项也均是经营川Ｅ×××××号货车的分红款，被告举出了车辆信息登记表、车辆利润分配表、银行转账的电子回单、微信聊天记录、证人证言等系列证据予以证明。庭审查明，自2013年8月起，被告向原告支付的款项不再具有规律性，被告徐健从2013年8月起向原告的转款与被告提交的车辆利润分配表、微信聊天记录及录音等证据均能相互印证，被告也能对每一笔款项作出合理的说明和解释，本院认为，被告徐健所举证据足以反驳原告的主张，被告徐健所主张的事实具有高度盖然性，故对被告徐健的以上抗辩意见，本院予以采信。原告江文向被告徐健转款20万元已转为川Ｅ×××××号车辆的投资款，原告江文参与车辆的利润分配，原被告之间不再存在民间借贷关系，如原告对经营川Ｅ×××××号车辆的合伙事务存在异议，应当另行主张权利。 综上所述，原告主张与被告徐健、刘家贵之间存在民间借贷关系、并要求返还借款本金20万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告江文的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2150元，由原告江文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 陈 佳 二〇一九年十二月二十六日 书记员 黄文瑾