浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初2292号 原告：海盐兄弟铸造有限公司。住所地：浙江省海盐县西塘桥街道大宁村。统一社会信用代码：91330424761302476A。 法定代表人：高中海，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郭娟娟，浙江海威特律师事务所律师。? 被告：临沂福泰工具制造有限责任公司。住所地：山东省临沂市河东区九曲东兴路与凤仪街交汇处东南角。统一社会信用代码：913713127357848890。 法定代表人：王昆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张月先，山东有序律师事务所律师。 被告：王凯，男，1988年3月21日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。 委托诉讼代理人：高峰，山东上和律师事务所律师。 原告海盐兄弟铸造有限公司为与被告临沂福泰工具制造有限责任公司（以下简称福泰公司）、王凯买卖合同纠纷一案，于2019年5月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年7月30日、同年8月29日、同年11月22日公开开庭进行了审理。原告海盐兄弟铸造有限公司的委托诉讼代理人郭娟娟、被告福泰公司的委托诉讼代理人张月先到庭参加三次庭审，被告王凯的委托诉讼代理人高峰到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。 原告起诉称：被告福泰公司与案外人海盐县力发机械有限公司（以下简称力发公司）自2015年11月份起开始有千斤顶买卖关系。至今双方共发生2840257.12元的交易货款，被告福泰公司已支付货款1320000元，结欠1520257.12元。为前述结欠的货款，力发公司多次向被告福泰公司催告无果。2019年4月2日，原告与力发公司签署债权转让协议，力发公司将前述对被告福泰公司的债权转让给原告，力发公司亦在协议签署日通知了被告福泰公司债权转让协议事宜。原告对被告福泰公司的债权合法有效，被告福泰公司应依法履行债务支付义务。被告王凯系被告福泰公司高管，且签收了部分货物，应当是本案的共同被告。原告诉请判令：1、被告福泰公司、王凯共同支付原告货款1520257.12元；2、二被告承担本案诉讼费用。 被告福泰公司答辩称：原告所诉与事实不符。被告福泰公司与力发公司累计发生业务交易金额为1635882元，被告福泰公司已付货款1320000元。由于力发公司供货尚有5093台货物存在质量问题，故剩余315882元尾款尚未结清。双方曾就质量问题进行过协商，但未达成一致。力发公司与被告福泰公司交易额结算完毕后，力发公司于2017年2月28日开具了最后一张发票，金额为89000元，全部发票金额累计为1635882元，即为结算金额。从双方交易情况看，一开始是先付款后开票，这符合通常交易习惯。到后来，开票金额已超过付款金额。如双方未结算，力发公司开票未得到货款后仍于2017年2月28日再次开票，就显得不合理了。原告的证据不能证明双方交易金额为2840257.12元。此外，被告福泰公司认为债权转让的受让债权应当是明确的债权，被告福泰公司与力发公司的债权不明确，故该债权转让不应发生效力。 被告王凯答辩称：不应列王凯为本案被告。被告王凯只是福泰公司的职工，相关的行为是职务行为，个人不承担任何责任。原告追加申请书中主张部分货物系王凯签收不符合事实，王凯没有签收过货物。 诉讼中，原告为支持其主张，向本院提供了以下证据： 1、对账单一份，证明被告福泰公司与力发公司之间存在买卖合同关系，并且截至2017年2月17日，被告福泰公司积欠力发公司货款共计1520257.12元的事实； 2、增值税专用发票二十一份，证明力发公司曾向本案的被告福泰公司开具过金额为1635882元发票的事实； 3、送货单及托运单各三十七份，证明被告福泰公司与力发公司存在千斤顶买卖合同关系的事实； 4、微信聊天记录及短信记录各二份，证明力发公司向被告福泰公司法定代表人王昆和监事王凯催讨货款的事实； 5、债权转让协议及债权转让通知函各一份，证明力发公司将案涉债权转让给原告并通知了被告福泰公司的事实。 被告福泰公司质证认为：对证据1，该证据系原告单方面制作的，三性均不认可；对证据2没有异议，发票金额就是被告福泰公司与力发公司的交易总额；对证据3，所有的送货单和托运单都没有被告福泰公司工作人员的确认，这些单据也没有载明具体的金额，与原告开具的发票也不能一一对应，所以对该证据的三性均有异议；对证据4，对微信和短信记录的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，从微信及短信的聊天内容来看，被告福泰公司未对债权的金额作出明确的认可，相反，王昆在聊天中明确讲到没有侵犯力发公司的利益。而且聊天内容中力发公司提到前期货款157万元，没有明确该金额是全部的交易金额还是尚欠的金额，王昆也没有给予明确回复，对聊天记录中的对账单，该对账单没有明确债务主体，内容不明确，力发公司也没有要求被告福泰公司进行确认。收件人对该文件没有回应，无法推定收件人对文件内容的认可；对证据5，其真实性由法庭进行查实，对其证明目的，被告福泰公司认为转让的债权应当是明确的债权，力发公司与被告福泰公司之间的债权因货物质量问题未协商一致而不确定，故该债权转让不应当对被告福泰公司发生效力。 被告王凯质证认为：对证据1，真实性、关联性均有异议，被告王凯从未代表福泰公司与力发公司进行过对账，即使力发公司在微信中向被告王凯出示了该对账单，被告王凯也没有承认，因为王凯是负责销售，对采购以及付款收货结算并不清楚；对证据2，真实性没有异议；对证据3，送货单及托运单的真实性、关联性都有异议，被告王凯从未对送货单进行过签收，也没有直接接收过货物；对证据4中的力发公司与被告王凯之间的微信以及短信记录的真实性没有异议，但被告王凯仅负责销售，并不负责结算，也不知情，所以在聊天中也没有进行承认，对证据4中力发公司与王昆之间的微信及短信记录不清楚；对证据5，该证据与被告王凯无关，不予质证。 本院认证认为：对于原告提供的证据1、3，虽然被告福泰公司、王凯对其真实性、关联性均有异议，但本院予以认定，具体认定原因在本院认为部分加以阐述；对原告提供的证据2、4，被告福泰公司、王凯对其真实性均无异议，本院予以认定；对原告提供的证据5，经本院审查，该债权转让协议由力发公司与原告双方共同签订，债权转让通知函系力发公司出具，故对该证据本院予以认定。 被告为反驳原告的主张，向本院提供了以下证据： 1、付款明细及发票明细一份，证明力发公司向被告福泰公司开具发票的金额及相应的时间和被告福泰公司向力发公司付款的事实； 2、银行流水一份，证明被告福泰公司向力发公司付款的事实； 3、发票一份，证明力发公司于2017年2月28日仍向被告福泰公司开具发票的事实； 4、货物清单一份，证明力发公司向被告福泰公司发送的货物中部分存在质量问题的事实。 原告质证认为：对证据1、2、3，其真实性无异议，但对其证明目的有异议，被告福泰公司辩称2017年2月28日开具发票后就是作为结算的金额，这个说法不符合逻辑，双方也没有这样的交易惯例。力发公司向被告福泰公司供货以后，在一定的时间内会根据自己公司的实际情况进行开票，双方也没有不再开票即为结算的约定；对证据4，该证据系被告福泰公司单方面在制作，三性均有异议。被告福泰公司也没有其他证据予以佐证力发公司的供货存在质量问题，并且在力发公司与被告福泰公司法定代表人王昆及被告王凯的沟通过程中，二者均没有提过，可见不存在有货物质量问题的事实，而今被告福泰公司却在原告催讨货款时提出，这显然是一种不诚信的行为。 被告王凯质证认为：对证据1、2、3、4均无异议。 本院认证认为：对被告提供的证据1、2、3，原告与被告王凯均无异议，本院予以认定；对被告提供的证据4，原告对其真实性有异议，本院不予认定。 被告王凯未向本院提供证据。 经本院审理查明：2015年至2016年期间，案外人力发公司与被告福泰公司之间存在买卖千斤顶的业务关系，由力发公司向被告福泰公司提供货物。在此期间，力发公司与被告福泰公司共发生2840257.12元的货物买卖交易。力发公司向被告福泰公司开具发票金额为1635882元，被告福泰公司向力发公司累计支付货款1320000元，至今尚欠货款1520257.12元。力发公司法定代表人陈力在微信聊天及短信记录中多次向被告福泰公司法定代表人王昆和被告王凯进行催讨上述货款，被告福泰公司未予支付。 2019年4月2日，原告与力发公司签订债权转让协议一份，约定将力发公司对被告福泰公司所享有的债权1520257.12元以抵债方式自协议签署之日起转让给原告。同日，力发公司向被告福泰公司出具债权转让通知函一份。 另查明，被告王凯系被告福泰公司监事，与法定代表人王昆系兄弟关系。 本院认为：原、被告对于力发公司与被告福泰公司之间存在买卖合同关系、力发公司向被告福泰公司开具1635882元的发票、被告福泰公司累计支付货款1320000元等事实没有争议，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、力发公司与被告福泰公司之间发生的买卖业务总金额和被告福泰公司尚欠力发公司的货款金额的确定；二、力发公司与原告之间债权转让协议是否对被告福泰公司发生效力。 对此，本院分析认定如下：对第一项争议焦点，被告福泰公司辩称对原告提供的对账单和送货单及托运单均不予认可，发票金额应当为交易总金额，且存在部分货物有质量问题，对原告提供的微信和短信记录中的内容认为王昆和王凯均未明确认可，故原告诉请不符合事实。本院认为：力发公司与被告福泰公司之间在2015年至2016年期间确实存在千斤顶等货物的买卖交易，双方在交易的过程中没有签订书面的合同，对货物的发货、接收、退货等流程没有明确的约定。但在此期间，力发公司向被告福泰公司所发送的货物均由其委托物流公司进行送达，其中部分货物也根据被告福泰公司的指令发货至义乌市。由此可以看出，在双方的交易过程中，双方形成了“由力发公司委托物流公司送达、物流公司司机予以签字托运”的交易习惯。被告福泰公司对原告所提供的送货单及托运单均不予认可，不符合事实，本院不予支持。故本院对该送货单及托运单的证据效力予以认定。对于原告提供的对账单，本院认为，在力发公司法定代表人陈力与被告福泰公司法定代表人王昆以及监事王凯的微信和短信聊天中，均可明确的看出，力发公司将其制作的对账单和尚欠货款157万元等催讨请求都发给了被告福泰公司的法定代表人王昆和监事王凯，二者在力发公司法定代表人陈力在微信和短信中多次以不同形式来（如发送对账单及详单、发送“王总，前期货款157万元壹个半月没动了、157万对于我来说太沉重了，希望尽量帮我安排”等内容）进行明确的过程中也没有否认，故本院对该对账单的证据效力予以认定。至于被告辩称发票金额应当为交易总金额及存在部分货物有质量问题，被告福泰公司未提供相应的证据来证明，应当承担举证不利的证明责任，故本院对该辩称不予支持。综上，从上述证据中可以得出被告福泰公司截止2016年9月12日尚欠力发公司货款1570257.12元，后被告福泰公司又付款50000元，故被告福泰公司至今尚欠力发公司货款1520257.12元。 对第二项争议焦点，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”，第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案中力发公司与被告福泰公司系买卖合同关系，且未约定债权不得转让，故本院认为该债权的让与不违反相关的法律规定及当事人约定，应认定有效。现原告诉至本院且被告福泰公司已答辩，应当视为该债权转让履行了债权转让的通知义务。故本院认为力发公司与原告之间债权转让协议对被告福泰公司发生债权让与的效力。 综上所述，力发公司与被告福泰公司之间的买卖合同关系合法有效。力发公司向被告交付货物后，被告应及时支付力发公司相应的货款。后力发公司将该货款的债权让与给原告，故应及时支付原告相应的货款。现被告无故拖欠原告1520257.12元货款至今，是引起本案纠纷的责任者。故原告诉请被告福泰公司立即支付货款，于法有据，本院依法予以支持。至于原告诉请被告王凯承担共同付款责任，本院认为被告王凯系福泰公司的员工，其与力发公司之间的销售等沟通行为系职务行为，不应承担共同付款责任，故对原告的该项诉请，本院依法驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第七十九条、第八十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告临沂福泰工具制造有限责任公司支付原告海盐兄弟铸造有限公司货款1520257.12元，由该被告于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告海盐兄弟铸造有限公司其他的诉讼请求。 如被告临沂福泰工具制造有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费18482元，财产保全费5000元，合计23482元，由被告临沂福泰工具制造有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起MACROBUTTONNoMacro二年内向本院申请执行。 （此页无正文） 审 判 长  郑连平 人民陪审员  黄敏华 人民陪审员  王 健 二〇一九年十二月二十六日 法官助理李锁华 书记员金凯维 ??11?