江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0702民初3934号原告：黄晓萌，男，1966年11月23日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市福田区，现住江西省赣州市章贡区。原告：杨仔，男，1957年12月24日出生，汉族，身份证住址：江西省南昌市南昌县，现住江西省南昌市东湖区。以上两原告共同委托诉讼代理人：吴玉晖，江西钨都律师事务所律师，特别授权代理。以上两原告共同委托诉讼代理人：陈鹭，江西钨都律师事务所律师，特别授权代理。被告：田承萍，女，1970年1月10日出生，汉族，户籍所在地：江西省南昌市东湖区，现住江西省赣州市章贡区，被告：田承清，男，1976年7月1日出生，汉族，户籍所在地：江西省赣州市上犹县，现住江西省赣州市上犹县，被告：沙锦荣，男，1966年5月6日出生，汉族，住广东省惠东县，委托诉讼代理人：郭维伟，广东华商（赣州）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈莉，广东华商（赣州）律师事务所律师，特别授权代理。第三人：蓝善藏，男，1978年12月18日出生，汉族，身份证住址：江西省赣州市赣县区，委托诉讼代理人：黄瑞红（第三人蓝善藏妻子），女，1975年6月27日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区，特别授权代理。原告黄晓萌、杨仔诉被告田承萍、田承清、沙锦荣、第三人蓝善藏合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄晓萌、杨仔及两原告共同委托诉讼代理人吴玉晖、陈鹭，被告沙锦荣及其委托诉讼代理人郭维伟，第三人蓝善藏的委托诉讼代理人黄瑞红到庭参加诉讼。被告田承萍、田承清经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄晓萌、杨仔向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告田承萍交出合伙账目，并将其截留在个人账户上的合伙投资余款198.12万元及该款自2011年10月1日起至全部款项返还之日止所产生的全部银行利息纳入合伙财产（具体金额以合伙清算结论为准）；2、依法确认原告黄晓萌在合伙投资中的合伙份额为50%，原告杨仔在合伙投资中的合伙份额为30%；3、依法判决解除原告与被告之间的合伙关系，并对合伙期间所产生的合伙财产及相关权益进行计算和分配；4、本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告将诉讼请求第一项变更为请求依法判令被告田承萍将其截留在个人账户上的合伙投资余款198.12万元及该款自2011年10月1日起至全部款项返还之日止所产生的全部银行利息返还合伙人；并撤回诉讼请求第三项，由当事人先协商，协商不成再另行提起诉讼。事实和理由：2011年9月29日，原告黄晓萌、杨仔与被告田承清、沙锦荣就定岭北镇坳脑村龙头村稀土开采事宜签订《开采稀土投资合作协议》，协议第三条关于投资总额及股东投资比例约定：项目投资总额约为1.2亿元（以实际投资额为准）；股东投资比例：田承清占30%；黄晓萌占30%；沙锦荣占5%；杨仔占35%。由于投资总额可能随着土储量及开采范围的变化而变化，故投资总额是动态的，但股东投资比例是固定的；出资时，全体股东需同时按规定投资比例出资（以银行汇款凭证为准），不得无故延迟，否则视为自动放弃部分股权，原有股东有购买所放弃股权的优先权；出资时，先估算好每次购买山所需的总金额，全体股东同时按规定投资比例出资，存入管理账户。协议第四条关于股东权益及权利约定：全体股东在去除干股（15%）分红后，按照投资比例享有投资收益。协议第五条关于股东责任及分工管理约定：1、被告田承清为总负责人，负责制定稀土开采计划、保管及销售回款（存入财务管理账户），有权监督管理本项目的所有工作，包括股东出资情况、买山付款情况、账目是否完整、开支报账是否合理等；2、被告沙锦荣负责承包稀土探矿、购买稀土山，单价按3.2万元/吨结算，沙锦荣与村民洽谈购山协议，全体股东在协议上签名，与村民所购买的山的使用权或租用权，均属全体股东；3、原告黄晓萌协助被告田承清进行管理，负责出纳工作，设立管理账户，由被告田承清设立密码，并为所有股东设定管理账户银行短信通知服务；4、付款报账程序：（1）被告沙锦荣填写付款申请；（2）黄晓萌、杨仔审核签字；（3）被告田承清签审意见；（4）付款；5、原告杨仔协助被告沙锦荣工作。2011年9月8日，被告田承清向被告田承萍出具了一份《委托书》，全权委托被告田承萍代其处理在定开子岽稀土矿山的一切事宜。协议签订后，被告田承萍分别收取了原告黄晓萌投资款200万元、原告杨仔投资款120万元、被告沙锦荣投资款80万元。2011年12月6日，原告黄晓萌、杨仔与被告田承清、沙锦荣就定岭北镇坳脑村、龙头村稀土开采事宜又签订了一份《开采稀土投资合作协议》，协议第三条关于投资总额及股东投资比例约定：1、本项目总投资以实际投资额为准；2、股东投资比例：以股东实际投资总额/3.2万元/吨=投资占比。出资时，全体股东以银行汇款凭证原件作为出资依据。协议第四条“股东权益及权利”约定：全体股东在去除干股（15%）分红后，按照投资比例享有投资收益。其中第五条关于股东责任及分工管理约定：1、本项目投资过程中所有重要事项，须经全体股东表决一致同意的前提下，方可实施，否则视为无效，由此产生的投资亏损或事故，由单方面操作的股东负全责；2、全体股东委托被告田承清为总负责人，负责投资资金安全、专款专用，负责制定稀土开采计划、保管及销售回款（存入财务管理账户），有权监督管理本项目的所有工作。包括股东出资情况、买山付款情况、账目是否完整、开支报账是否合理等；3、所有股东有权在需要时派人参与管理。但是，在两原告支付投资款后，被告田承清却未按合作协议约定的投资比例投入资金，也一直未按要求向股东公开合作投资的经营账目，被告田承萍截留合伙投资余款198.12万元。2014年6月5日，被告沙锦荣向第三人蓝善藏转让投资份额，向其出具一份《收条》，载明收到第三人蓝善藏收购被告沙锦荣投资定南开子岽稀土矿一次性折价款120万元。2014年6月18日，原告杨仔向第三人蓝善藏出具《转让书》，载明：原告杨仔将定开子岽稀土矿山以600万元转让给第三人蓝善藏，付款方式为当天付100万元，其余500万元七天内付清。为此，原告黄晓萌向赣州市中级人民法院提起诉讼，请求依法确认本案被告田承萍、田承清、沙锦荣、本案原告杨仔与本案第三人蓝善藏之间转让定开子岽稀土矿合伙股权的行为无效。该案判决后，原告黄晓萌对判决不服提起上诉，江西省高级人民法院裁定发回重审。2017年12月1日，赣州市中级人民法院作出（2017）赣07民初字44号民事判决书，确认本案被告沙锦荣、本案原告杨仔与本案第三人蓝善藏签订的关于转让定开子岽矿点合伙份额的协议无效。该判决已发生法律效力。综上所述，被告田承清没有按照2011年12月6日签订的《开采稀土投资合作协议》投入资金，不能享有稀土矿点的合伙份额。合伙协议中以股东实际投资总额/3.2万元/吨=投资占比的约定，并不影响以实际投资计算投资占比即各合伙人的合伙份额。本稀土矿点合伙投资总额为400万元，原告黄晓萌出资200万元，投资占比为50%；原告杨仔出资120万元，投资占比为30%；被告沙锦荣出资80万元，投资占比为20%；被告田承清、田承萍出资0元，投资占比为0%。被告田承萍作为代被告田承清行使职责的合伙事务管理人，拒不向原告公开合伙投资的经营账目、投资实况和开支明细，私自将剩余的合伙投资款198.12万元截留自用长达四年之久，侵犯了合伙投资人的知情权和财产权，被告田承萍还撺掇原告杨仔、被告沙锦荣向第三人蓝善藏转让合伙投资份额，损害其他合伙人的合法权益。为维护合伙人的合法权益，遂起诉至法院。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据1、（2017）赣07民初44号民事判决书，证明原告杨仔、被告沙锦荣与第三人蓝善藏签订的关于转让定开子岽矿点合伙份额的协议无效；被告田承萍分别收取原告黄晓萌投资款200万元、原告杨仔投资款120万元、被告沙锦荣投资款80万元；该《民事判决书》释明，原告黄晓萌要求解散合伙关系并进行合伙清算以及确认其合伙份额比例，要求被告田承萍交出合伙账目并且返还合伙投资款198.12万元本息纳入合伙财产的诉讼请求，原告黄晓萌可依法另行主张权利；证据2、2011年9月29日签订的《开采稀土投资合作协议》、2011年12月6日签订的《开采稀土投资合作协议》，证明原、被告之间存在合伙投资法律关系；项目投资以实际投资额为准；股东投资比例：以股东实际投资总额/3.2万元/吨=投资占比；证据3、2011年11月9日《征山协议书》、2011年10年12日《征山协议书》、2011年12月31日《征山协议书》、2011年9月10日《转让协议》、2011年10月1日《征山协议书》，证明原告与被告签订了《开采稀土投资合作协议》后，被告沙锦荣实施了征山等合伙投资开采稀土的行为，并且支出了部分费用；证据4、银行转账凭证，交易回单，证明原告黄晓萌的妻子李晓飞转入投资款200万元，被告田承萍向原告黄晓萌出具了收据；证据5、被告田承萍于2014年10月16日在赣州市公安局经济犯罪侦查支队的询问笔录，证明原告黄晓萌以被告田承萍涉嫌诈骗罪向赣州市公安局报案，被告田承萍在赣州市公安局对案件相关情况做了陈述。在审理过程中，本院依职权向赣州市公安局经济犯罪侦查支队调取被告田承萍涉嫌诈骗罪案件材料，有被告田承萍于2014年10月16日在赣州市公安局经侦支队的询问笔录、于2014年9月22日在定南县公安局经侦大队的询问笔录及被告田承萍的人口信息全项查询表。被告田承萍辩称，1、答辩人田承萍不是本案的适格主体，请求驳回被答辩人对答辩人的起诉。本案是合伙协议纠纷，答辩人并非是被答辩人的合伙人，并非本案的适格主体。答辩人保管的部分账目是田承清委托保管的，答辩人并非员工且未担任任何职务，亦未领取工资，答辩人并非被答辩人所称的合伙事务管理人；2、答辩人不是合伙人，留存在答辩人处的账目及部分款项，只要是合法程序，答辩人愿意提供，并不是被答辩人所称答辩人不愿意提供账目，答辩人也没有截留合伙人的任何款项，反而是被答辩人因合伙人之间矛盾太多，答辩人怕出现什么错误，要承担责任，所以也希望合伙人通过法律途径解决问题，合法的将相关问题处理，避免答辩人承担不必要的责任；3、合伙人留存在答辩人处的款项不能计付利息，答辩人是代管了合伙部分款项，代管时并未约定要计付利息，且答辩人代管没有领取任何报酬，却反而过来要求答辩人支付利息，明显对答辩人不公平。被告田承萍未提交任何证据。被告沙锦荣辩称，1、被答辩人的起诉不当，应当予以驳回。针对诉讼请求第一项，因田承萍并非合伙人，该项诉讼请求实质上是被答辩人以合伙人的名义向合伙体之外的人主张返还财物（账目、投资余额）并赔偿损失（利息），其基础法律关系应为财产侵权法律关系，该项诉请应为侵权纠纷，是合伙人代表合伙体对外主张财产权利。而另两项诉讼请求，即要求确认合伙股份、解除合伙关系、清算合伙财产，这是合伙人内部的纠纷，其法律关系应为个人合伙法律关系，诉讼请求应为合伙纠纷；故答辩人认为，被答辩人提出的三项诉讼请求中，法律关系不一致，纠纷性质（案由）不一致，不应在同一案件共同审理。据此，被答辩人的起诉不当，应当予以驳回。2、对被答辩人的诉讼请求的具体答辩意见如下：首先，对于诉讼请求第一项。答辩人认为，因合伙体尚欠答辩人探矿、购买稀土山的承包费用（1018.247万元），故合伙投资余额198.12万元应当支付给答辩人。另外，关于合伙账目的移交，答辩人没有意见。其次，关于诉讼请求第二项。答辩人认为，根据合作协议，该矿点是一个长期投资的项目，总投资是动态的，具有不确定性。在未完成投资之前，无法确定各方的具体股权比例，被答辩人现在要求以前期投资的部分资金来确定各方的比例对其他各方是不公平的。而依据合作协议约定各方是以3.2万元每吨稀土来享受合伙投资回报的，根本不存在按投资金额比例来确定所谓股权比例的问题，也并未约定需要计算投资比例。所谓股权比例应该是项目结束时按各方投资额除以投资总额。因此，被答辩人诉称合伙协议中股东投资比例的约定为股东实际投资总额/3.2万元/吨=投资占比，并不影响以实际投资计算投资占比即各合伙人的合伙份额，与事实严重不符。以黄晓萌投资总额200万元为例：200万元÷3.2万元/吨=62.5吨，是指200万元所得的资源量（即投资占量）62.5吨，并非投资占比62.5%，而是指投资所占资源量；要不，如果投资320万元÷3.2万元/吨=100吨，是投资占比100%吗？因此，被答辩人该项诉讼请求不应予以支持。最后，关于诉讼请求第三项。答辩人认为，本案并未出现法律规定或合伙协议约定的解除情形，被答辩人擅自要求解除合伙关系，没有事实与法律依据，不应当予以支持。3、合伙体尚欠答辩人探矿、租山承包费用，如合伙体进行清算，应一并处理。2011年9月29日，合伙人签订的《开采稀土投资合作协议》约定：第二条投资范围内山岭稀土储量约为2500吨。第五条第2款沙锦荣负责承包稀土探矿、购买稀土山，单价按32000元/吨结算。沙锦荣与村民洽谈购山协议。依据该约定，答辩人受全体合伙人的委托，负责开子岽稀土矿相关山场的收购及探矿工作，取得的山场及探矿资料均归全体合伙人，全体合伙人按探矿储量每吨3.2万元的单价向答辩人沙锦荣支付承包款。目前经答辩人探矿、购买稀土山共计200余亩，可开采的稀土储量为530.49吨（该资源数量是合伙各方派员鉴证采样检测得出的探矿结论），依据上述约定，答辩人的总承包费应为：1220.127万元（530.49吨×3.2万元/吨=1220.127万元），扣除合伙体前述已支付的201.88万元，尚有承包款1018.247万元（1220.127-201.88=1018.247）未与答辩人结算。为此，在田承萍处的投资余款198.12万元，应支付给答辩人抵扣承包款，剩余847.064万元承包款，答辩人保留向其他合伙人主张追索的权利。因被答辩人当庭撤回第三项诉讼请求，故答辩人对诉讼请求第三项的答辩也撤回。被告沙锦荣为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据1、《开发稀土投资合作协议》两份，证明原、被告之间的合伙关系；全体合伙人授权沙锦荣按每吨3.2万元的单价承包探矿、购买山场的活动；证据2、《征山协议》五份，证明被告沙锦荣为履行《开发稀土投资合作协议》（一）第五条第2款的约定“沙锦荣负责承包稀土探矿、购买稀土山”，与村民签订的征山协议；证据3、《定开子岽一车间指定首采矿块生产勘探报告》、《储量计算采用的方法》（是由原告杨仔出具的），证明被告沙锦荣所征的稀土山场所探明的稀土矿资源储量为530.49吨；依据合作协议，合伙体应支付给沙锦荣的“稀土探矿、购买稀土山”承包款总额为1045.184万元；证据4、原告杨仔出具的关于开子岽开采稀土投资合作协议签订的证明，证明全体合伙人授权沙锦荣按每吨3.2万元的单价承包探矿、购买山场的活动；合伙人之间的协议，并没有确定合伙股份比例。第三人蓝善藏辩称，1、答辩人与杨仔、沙锦荣签订的关于转让赣州市定开子岽矿点合伙份额的协议已在（2017）赣07民初44号判决书中认定无效，被答辩人将答辩人列为第三人无事实和法律依据，答辩人不是本案的适格主体；2、答辩人与被答辩人之间因签订转让赣州市定开子岽矿点合伙份额的协议所导致的损失，答辩人保留另行主张的权利。综上，请求依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。第三人蓝善藏未提交任何证据。被告田承清未答辩，亦未提交任何证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月29日，原告杨仔、黄晓萌与被告田承清、沙锦荣签订一份《开采稀土投资合作协议》，约定，投资项目为定岭北镇坳脑村、龙头村稀土开采，具体矿点以与村民签订的购山协议为准；项目投资范围内山岭稀土储量约为2500吨，总投资额约为一亿两千万元（以实际投资额为准）；股东投资比例为原告杨仔占35%、黄晓萌占30%、被告田承清占30%、沙锦荣占5%，出资时，全体股东需同时按规定投资比例出资（以银行汇款凭证原件为准），存入管理账户，出资后由全体股东签名向出资股东出具统一收据（原收条同时作废），原件由出资股东保管，留复印件做账；全体股东在去除干股（15%）分红后，按投资比例享有投资收益，按照有收益即分红的原则，股东有权了解、查看账目及其他投资情况；投资过程中所有重要事项，须经全体股东表决一致同意的前提下，方可实施，否则视为无效，由此产生的投资亏损或事故，由单方面操作的股东负全责；股东分工情况为：1、被告田承清为总负责人，负责制定稀土开采计划、保管及销售回款（存入财务管理账户），有权监督管理本项目的所有工作，包括股东出资情况、买山付款情况、账目是否完整、开支报账是否合理等；2、被告沙锦荣负责承包稀土探矿、购买稀土山，单价按3.2万元/吨结算，被告沙锦荣与村民洽谈购山协议，全体股东在协议上签名，与村民所购买的山的使用权或租用权，均属全体股东；3、原告黄晓萌协助被告田承清进行管理，负责出纳工作，设立管理账户，由被告田承清设立密码，并为所有股东设定管理账户银行短信通知服务；4、付款报账程序：（1）被告沙锦荣填写付款申请；（2）原告黄晓萌、杨仔审核签字；（3）被告田承清签审意见；（4）付款；5、原告杨仔协助被告沙锦荣工作。2011年12月6日，原告杨仔、黄晓萌与被告田承清、沙锦荣签订一份《开采稀土投资合作协议》，约定：投资项目为定岭北镇坳脑村、龙头村稀土开采，项目总投资以实际投资额为准，股东投资占比为股东实际投资总额/3.2万元/吨；出资时，全体股东以银行汇款凭证原件作为出资依据，出资后，由被告田承清签名，向各出资股东出具统一收据，原件由出资股东保管，留复印件做账；全体股东在去除干股（15%）分红后，按照投资比例享有投资收益，股东有权了解、查看账目及其他投资情况；项目投资过程中所有重要事项，须经全体股东表决一致同意的前提下，方可实施，否则视为无效，由此产生的投资亏损或事故，由单方面操作的股东负全责；全体股东委托被告田承清为总负责人，负责投资资金安全、专款专用，负责制定稀土开采计划、保管及销售回款（存入财务管理账户），有权监督管理本项目的所有工作，包括股东出资情况、买山付款情况、账目是否完整、开支报账是否合理等；所有股东有权在需要时派人参与管理。2011年9月11日，原告黄晓萌通过李晓飞的账户将投资款200万元转入被告田承萍账户。同日，被告田承萍向原告出具一份《收条》，载明：被告田承萍收到原告黄晓萌200万元，用于定南龙头村小岸开子岽稀土矿开采专用。另外，被告田承萍分别收取原告杨仔投资款120万元、被告沙锦荣投资款80万元。案涉稀土矿未实际开采，被告田承萍已支付的费用予以扣除后，剩余198.12万元未返还给合伙人，两原告遂起诉至本院。另查明，2014年7月，赣州稀土矿业有限公司出具一份《江西省定开子岽一车间指定首采矿块生产勘探报告》：经估算，截止到2014年7月24日分别估算江西省定开子岽一车间指定首采矿块SRE2O3品位达到边界品位以上保有资源量：矿石量为200495吨，（SRE2O3）资源量为138.34吨；SRE2O3品位达到0.02%以上保有资源量：矿石量为298859吨，（SRE2O3）资源量为188.28吨。再查明，原告黄晓萌与被告田承萍、田承清、沙锦荣、杨仔及第三人蓝善藏确认合同效力纠纷一案，赣州市中级人民法院于2017年12月1日作出（2017）赣07民初44号民事判决，认定：因确认合同效力纠纷与合伙清算纠纷属于不同的法律关系，合伙清算纠纷属于合伙体内部纠纷。确认被告沙锦荣、杨仔与第三人蓝善藏签订的关于定开子岽矿点合伙份额的转让协议是否有效、被告沙锦荣的探矿所得、各合伙人的合伙份额比例的确定亦系合伙清算的前提条件。故在该案中，对原告黄晓萌要求解散合伙关系并进行合伙清算以及确认其合伙份额比例、要求被告田承萍交出合伙账目并且返还合伙投资款198.12万元本息纳入合伙财产的诉讼请求，赣州市中级人民法院不予审理，原告黄晓萌可依法另行主张权利。该案判决结果为：一、确认被告沙锦荣、杨仔与第三人蓝善藏签订的关于转让定开子岽矿点合伙份额的协议无效；二、驳回原告黄晓萌的其他诉讼请求。以上事实，有原告提交的赣州市中级人民法院作出的（2017）赣07民初44号民事判决书、2011年9月29日签订的《开采稀土投资合作协议》、2011年12月6日签订的《开采稀土合作协议》、银行转账凭证等和被告沙锦荣提交的两份《开采稀土投资合作协议》、《江西省定开子岽一车间指定首采矿块生产勘探报告》及本院依职权调取的被告田承萍的两份询问笔录及其人口信息全项查询表以及当事人当庭陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为，原告黄晓萌、杨仔与被告田承清、沙锦荣签订的两份《开采稀土投资合作协议》系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律的相关规定，应属合法有效，各方当事人之间形成了合伙关系。原告黄晓萌出资200万元、杨仔出资120万元、被告沙锦荣出资80万元，并将上述款项支付至被告田承萍账户。在庭审中，原告黄晓萌、杨仔和被告沙锦荣均表明，被告田承清未实际出资，被告田承萍亦未出资。结合被告田承萍在赣州市公安局经侦支队和定南县公安局经侦大队所作的询问笔录，其表明被告田承清未出资，亦不参与合伙，案涉稀土开采的股东为原告黄晓萌、杨仔和被告沙锦荣。案涉两份《开采稀土投资合作协议》对股东投资比例事项进行了不同约定，相同当事人之间先后签订的两份协议，对相同事项上的不同约定，签订时间在后的协议事项应视为变更签订时间在前的协议事项。虽然2011年12月6日《开采稀土投资合作协议》对股东投资比例约定为以股东实际投资总额/3.2万元/吨=投资占比，但该约定不合理，本院确认为以股东实际投资总额计算投资占比，即原告黄晓萌出资200万元，占比50%，杨仔出资120万元，占比30%，被告沙锦荣出资80万元，占比20%。因此，对于两原告要求确认各自股东份额的诉讼请求，本院予以支持。关于两原告要求被告田承萍向合伙人返还合伙款项并支付利息的诉讼请求。首先，从法律关系上来看，被告田承萍非本案稀土开采合作的合伙人，被告田承萍辩称其持有合伙款项是受被告田承清的委托，但其未提供相应证据予以证实，且被告田承清未实际出资，亦未实际参与合伙事务，被告田承清并非本案稀土开采合作的合伙人，被告田承萍持有案涉合伙款项并非基于合伙关系。两原告的该项诉讼请求涉及的法律关系应为不当得利关系，而本案案由为合伙协议纠纷，其基础法律关系为合伙关系。其次，从该项诉讼请求上来看，两原告要求被告田承萍将剩余合伙款项及利息支付给合伙人，该项诉讼请求不明确，本案合伙人为原告黄晓萌、杨仔及被告沙锦荣，被告沙锦荣未主张要求被告田承萍予以返还，故该项诉讼请求的接受返还主体不明确。因此，对两原告的该项诉讼请求，本院不予处理，当事人可依法另行主张权利。被告田承萍、田承清经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、依法确认原告黄晓萌在合伙投资定南县开子岽稀土矿点中的合伙份额为50%，原告杨仔在合伙投资定南县开子岽稀土矿点中的合伙份额为30%；二、驳回原告黄晓萌、杨仔的其他诉讼请求。案件受理费22631元，由原告黄晓萌、杨仔负担12631元，被告沙锦荣、田承清、田承萍共同负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向江西省赣州市中级人民法院或本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  郭家春人民陪审员  黄 虎人民陪审员  高 华二〇一九年十二月二十三日法官助理邱琼书记员吴利萍