江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民终2929号上诉人（原审原告）：何志强，男，1977年11月10日出生，汉族，住永修县。委托诉讼代理人：汪斌，江西名大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：熊建和，男，1969年10月7日出生，汉族，住永修县。委托诉讼代理人：熊仲品，永修县建昌法律服务所法律工作者。上诉人何志强因与被上诉人熊建和不当得利纠纷一案，不服江西省永修县人民法院（2019）赣0425民初645号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人何志强的上诉请求：撤销原判，改判被上诉人退还上诉人1162893.50元及逾期违约金。事实与理由：2013年3月28日46300元和2014年3月5日50000元，应从被上诉人支付款剔除。被上诉人熊建和辩称：被上诉人转款给上诉人2561500元减去原判决100万元，减去何国金100万元，减去李在勇50万元，实际上诉人尚欠被上诉人61500元，账目基本上是持平的。上诉人主张不当得利，没有事实依据。原先的100万元已经通过两审终审早已发生法律效力，与本案诉争无关。一审判决认定事实清楚，请求予以维持。原审原告何志强向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即归还原告1938160元，并从起诉之日起至付清至日止按照月利率0.5%承担逾期违约金；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：原告何志强因资金周转困难多次向被告熊建和借款，2010年3月30日被告熊建和向原告转账582500元，当日原告何志强转回112500元给被告熊建和，其后双方之间又发生多笔转账往来，具体明细如下：（一）被告熊建和向原告何志强转款的明细记录有:1、2010年3月30日向何志强转账582500元；2、2010年3月31日向何志强转账300000元；3、2010年5月30日向何志强转500000元；4、2013年3月28日向何志强转463000；5、2014年3月5日向何志强转500000元；6、2014年7月15日向何志强转300000元；7、2015年11月25日向何志强转165000元。（二）原告何志强向被告熊建和转账的明细记录有：1、2010年3月20日向熊建和转112500元；2、2016年4月6日分次向被告妻子章红梅转账合计200013.5元；3、2010年4月19日分次向熊建和转账合计160020元；4、2010年5月17日向熊建和转35700元；5、2011年7月11日向熊建和转50000元；6、2012年4月19日向熊建和转21000元；7、2012年12月18日向熊建和转500000元；8、2013年1月8日向熊建和转账63000元；9、2013年5月2日向熊建和转114660元；10、2013年7月15日向熊建和转66000；11、2013年9月23日向熊建和转600000元；12、2014年1月13日向熊建和转30000元；13、2014年4月1日向熊建和转30000元；14、2014年6月3日向熊建和转70000元；15、2014年11月11日向熊建和转82500元；16、2015年1月27日向熊建和转20000元；17、2015年2月10日向熊建和转70000元；18、2015年3月21日向熊建和转100000元；19、2015年5月1日向熊建和转20000元；20、2015年6月8日向熊建和转20000元；21、2015年7月15日向熊建和转20000元；22、2015年8月10日向熊建和转35000元；23、2015年11月5日向熊建和转50000元；24、2015年11月13日向熊建和转200000元；25、2015年12月24日向熊建和转200000元；26、2016年2月8日向熊建和转20000元；27、2016年3月26日向熊建和转20000元；28、2016年4月16日向熊建和转20000元；29、2016年7月20日向熊建和转50000元；30、2016年10月27日向熊建和转20000元；31、2017年1月27日向熊建和转10000元。另查明，2014年12月15日，原告何志强向被告熊建和出具借条一份，约定借款本金1000000元，月息2分。后2016年12月15日，原告何志强重新向被告何志强出具借条一份，约定借款本金1000000元，无利息约定，2014年12月15日出具的借条作废。2017年3月8日被告熊建和向法院起诉要求原告何志强归还借款本金1000000元，利息153000元（后续继续计算利息），法院经审查认定事实如下：“被告与原告系朋友关系，被告因资金需要向原告借款，原告于2013年3月28日向被告转账463000元，于2014年3月5日向被告转账500000元，共计963000元，2014年12月15日双方经过结算，将借款963000元与原、被告之间的其他债务37000元汇总计1000000元，被告向原告出具借款金额为1000000元的借条一张，并载明约定利息2分。之后被告按月利率2分陆续向原告支付利息共计380000元。2016年12月15日被告向原告出具借条，载明被告尚欠原告借款1000000元，同时将2014年12月15日的借条原件取回，重新出具借条。”法院于2017年11月6日作出一审判决，认定2016年12月15日之后再次出具的借条没有约定利息，应当视为未约定利息或利息约定不明，按照司法解释，支持不超过年利率6%的部分利息，故判决何志强归还熊建和借款本金1000000元，利息100000元，并自2016年12月16日起以1000000元为本金按年利率6%承担利息直至借款还清之日止。判决后，何志强不服上诉至九江中级人民法院，九江市中级人民法院于2017年6月7日作出驳回上诉，维持原判的裁决。2019年5月7日九江中级人民法院驳回了何志强的再审申请。一审法院认为，原、被告之间多次银行转账往来，因此对于金额往来的起因是本案需要查明的焦点。本案原告在法院庭审记录中就转款性质说明为还款，结合被告转款在先、原告还款在后，且被告转款次数少、金额完整、数额较大，而原告转款次数多、多笔金额小的特点，符合原告向被告多次借款后向原告归还利息、本金的事实规律。对于被告主张其借款在前，原告还款在后，且按利息2分支付利息后还本金的意见。一审法院认为，原、被告之间于2014年12月15日出具的借款本金1000000元的借条以及原告向被告的多次支付记录可以证明双方之间按月息两分支付利息的事实，对被告的该意见予以采纳。按照双方的转账时间、借款时间，按月息两分的标准计算后，原告何志强的所有付款未超过被告熊建和向其转款的本息总和，因此原告要求被告返还其1938160元没有事实和法律依据，不予支持。对于被告熊建和主张其转给案外人何国金的1000000元、转给案外人李在勇的500000元应包括在原告何志强向其借款的总额内，因其未能提供以上转账系由原告何志强指定转账或其他足以证明该1500000元系原告的债务证据，在此不予确认。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，判决：驳回原告何志强的全部诉讼请求。案件诉讼费15177元由原告何志强负担。双方当事人在本案二审期间均未提交新的证据材料。本院查明的事实与原审法院查明事实基本一致。本院认为，何志强依据金融机构的转账凭证提起诉讼，熊建和抗辩转账系偿还双方之前借款，并有2014年12月15日（本金100万元，利息两分）、2016年12月15日（本金100万元，收回2014年12月15日的借条）借款本金100万元的借条等予以证明。原审法院按照双方的转账时间、借款时间，按月息两分的标准计算后，何志强的所有付款未超过熊建和向其转款的本息总和的情况，认定何志强要求1938160元没有事实和法律依据，驳回何志强的全部诉讼请求，并无不当。故上诉人要求被上诉人返还1162893.50元及逾期违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，何志强的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15266.04元，由上诉人何志强负担。本判决为终审判决。审判长  罗柳军审判员  单伶俐审判员  张洪清二〇一九年十二月二十四日书记员  陈 昕