四川省成都市青羊区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0105行初340号 原告成都君德鑫力达科技发展有限公司，住所地：成都市青羊区新华大道文武路42号26层E号，统一社会信用代码：91510105660451536H。 法定代表人陈嵘嵘，执行董事。 委托代理人陈旭，四川中虹律师事务所律师，一般授权。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地：成都市锦城大道366号，统一社会信用代码：11510100MB0Q417031。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人杨凯，泰和泰律师事务所律师，一般授权。 被告四川省人力资源和社会保障厅，住所地：成都市青羊区陕西街54号，统一社会信用代码：115100005656712314。 法定代表人胡斌，厅长。 委托代理人张勇，该厅工作人员，一般授权。 第三人郭中强，男，汉族，1992年8月6日出生，住四川省长宁县，公民身份号码：×××723Ｘ。 委托代理人周政印，四川法也律师事务所律师，特别授权。 委托代理人张昆，四川法也律师事务所实习律师，一般授权。 原告成都君德鑫力达科技发展有限公司（以下简称君德鑫力达公司）不服被告成都市人力资源与社会保障局（以下简称市人社局）作出的认定工伤决定及四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月3日立案后，向被告市人社局、省人社厅送达了起诉状副本和应诉通知书。因郭中强与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭审理了本案，原告君德鑫力达公司委托代理人陈旭，被告市人社局负责人委托出庭的工作人员徐延平，该局委托代理人杨凯，被告省人社厅的委托代理人暨负责人委托出庭工作人员张勇，第三人郭中强的委托代理人周政印、张昆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月14日，被告市人社局作出[2019]02-405号《认定工伤决定书》，主要内容为“职工郭中强……用人单位君德鑫力达公司……职业/工种/工作岗位：员工……受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论：2019年1月28日市人社局受理郭中强的工伤认定申请，并公告告知其用人单位君德鑫力达公司。根据提交的材料调查核实情况如下：2018年9月28日18时26分左右，郭中强在下班途中发生交通事故而受伤，经成都市第一人民医院诊断为：1、脾破裂出血；2、腹腔出血；3、失血性休克（代偿期）。成都市公安局双流区公安分局交警大队事故中队第510122500000006451号道路交通事故认定书确定：郭中强负同等责任。郭中强受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。该认定工伤决定书告知了当事人有申请行政复议或提起行政诉讼的权利及期限。 原告君德鑫力达公司不服市人社局作出的认定工伤决定，向省人社厅申请行政复议。2019年10月31日，省人社厅作出川人社复决[2019]146号《行政复议决定书》，省人社厅根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项的规定，决定维持市人社局作出的[2019]02-405《认定工伤决定书》。省人社厅并告知了君德鑫力达公司有提起行政诉讼的权利及期限。 原告君德鑫力达公司诉称，原告认为第三人郭中强在发生交通事故时的养老保险、医疗保险、工伤保险购买单位为上海蚁众企业管理咨询有限公司成都分公司，郭中强与原告没有任何劳动。郭中强发生交通事故的地方，并非上下班的合理路途，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条及《人力资源和社会保障部关于执行工伤保险条例若干问题的意见（二）》第六条的规定，不符合工伤认定的条件。因此，被告市人社作出的认定工伤决定及省人社厅的行政复议决定，认定事实不清、适用法律错误，依法应予撤销。故诉请：1、撤销被告市人社局作出的[2019]02-405《认定工伤决定书》；2、撤销被告省人社厅作出的川人社复决[2019]146号《行政复议决定书》；3、案件受理费由被告负担。 被告市人社局辩称，根据成都市第一人民医院诊断结果，第三人郭中强在交通事故负同等责任，以及郭中强下班路径导航图及居住证明等事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，郭中强所受伤害应予以认定为工伤。市人社局依法受理工伤认定申请，于2019年5月14日作出[2019]02-405《认定工伤决定书》并送达双方当事人。市人社局认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求应予驳回。 被告省人社厅辩称，省人社厅受理原告提出的行政复议申请后，市人社局提交了《行政复议答复书》等证据，经审查后，省人社厅认为根据《工伤保险条例》第十四条第（六）款的规定，市人社局作出的[2019]02-405《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确。省人社厅作出川人社复决[2019]146号《行政复议决定书》，决定予以维持。省人社厅依法受理行政复议申请，在法定期限内作出行政复议决定书，并依照法定程序送达了原告。因此，省人社厅行政复议决定合法，原告的诉讼请求应予驳回。 第三人郭中强称，市人社局作出的认定工伤决定及省人社厅的行政复议决定，认定事实清楚，证据充分。原告诉讼请求应予驳回。 经审理查明，2019年1月21日，第三人郭中强以原告君德鑫力达公司为用人单位，向市人社局提交《工伤认定申请表》，以其“2018年9月28日18时26分许，在下班途中发生交通事故，在事故中负同等责任”而申请工伤认定。市人社局因郭中强提交的材料不完整，于同日向郭中强出具《工伤认定申请补正材料通知书》，要求郭中强补正“劳动合同复印件、个人受伤经过说明（上下班时间行走路线、单位地址）、居住证明”的材料。郭中强在提交上述材料后，市人社局于2019年1月28日向郭中强出具《工伤认定申请受理决定书》，受理其提出的工伤认定申请。次日，市人社局向原告君德鑫力达公司作出《受理工伤认定申请告知书》，载明：君德鑫力达公司在收到本通知书之日起7日内，提交有关事故发生时间、地点、原因的书面情况说明和证据材料；如不认为是工伤，逾期未履行举证责任，市人社局将根据申请人提供的证据或调查取得的证据，依法作出工伤认定结论。2019年2月21日，市人社局工作人员按照第三人《工伤认定申请表》填写的用人单位地址“成都市青羊区北大街19号3栋13层1302号”向原告送达《受理工伤认定申请告知书》，在该地址处未找到该公司。市人社局遂于2019年3月1日在《四川法制报》刊登公告，向原告君德鑫力达公司公告送达《受理工伤认定申请告知书》等文书。 第三人郭中强申请工伤认定，提交有“成都市第一医院的住院病历及病情证明书、2018年8月13日郭中强与君德鑫力达公司签订的《劳动合同》、《道路交通事故认定书》、郭中强下班路径导航图及成都市森宇物业有限责任公司出具的《居住证明》、《个人受伤经过说明》”等材料。上述材料证明以下事实：1、郭中强与君德鑫力达公司于2018年8月13日签订了《劳动合同》，约定郭中强从事开发类工作，合同期限从2018年8月13日起至2019年8月13日止；2、2018年9月28日18时26分，郭中强骑踏板车在行至双流区时与他人车辆发生碰撞受伤。成都市公安局双流区分局交警大队第510122500000006451号《道路交通事故认定书》认定：郭中强负事故同等责任。郭中强经成都市第一人民医院诊断为“脾破裂出血；腹腔出血；失血性休克（代偿期）”；3、郭中强出具《个人受伤经过说明》载明“……君德鑫力达公司地址位于成都双流区，上班时间为早上9点到下午18点。本人于2018年9月15日居住在南湖国际社区（详细地址：成都市天府新区）。每天上下班路线：锦江路—成环路—华府大道四段—公司（附导航截图）……”。 被告市人社局根据第三人提交的申请材料，于2019年5月14日作出本案被诉《认定工伤决定书》，于同月16日在《四川法制报》刊登公告，通过公告方式向原告君德鑫力达公司送达认定工伤决定书；于同月21送达第三人郭中强。 原告君德鑫力达公司后在获悉被告市人社局作出的认定工伤决定书，于2019年9月5日向被告省人社厅递交《行政复议申请书》。省人社厅于同月9日受理后，向市人社局作出《行政复议提出答复通知书》，要求该局自收到行政复议申请书副本之日起10日内，提交书面答复及作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。在行政复议期间，市人社局向省人社厅提交了《书面答复意见书》及作出认定工伤决定的证据材料。被告省人社厅经复议，于2019年10月31日作出了川人社复决[2019]146号《行政复议决定书》，认为市人社局作出的认定工伤决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，决定予以维持。并送达了原告君德鑫力达公司及市人社局。 另查明，原告君德鑫力达公司诉讼中向本院申请调取第三人郭中强发生交通事故时的社会保险缴费信息。经调取的《成都市社会保险个人参保缴费证明》载明“2018年8月至11月，郭中强的工伤保险费用系上海蚁众企业管理咨询有限公司成都分公司缴纳；2018年12月至2019年1月由君德鑫力达公司缴纳”。即第三人郭中强发生交通事故时当月的工伤保险费并非原告单位缴纳。 上述事实，有当事人庭审陈述及《工伤认定申请表》、郭中强身份证复印件及病情证明材料、《工伤认定申请补正材料通知》、劳动合同、《道路交通事故认定书》、导航图、居住证明、《个人受伤经过说明》、授权委托书及介绍信、工伤认定申请受理决定书、《受理工伤认定申请告知书》、告知书送达图片、《受理工伤认定申请告知书》等文书送达公告、2019年3月1日四川法制报刊登的文书送达公告、送达回证、[2019]02-405号《认定工伤决定书》、送达回执、《认定工伤决定书》送达公告、2019年5月16日在四川法制报刊登的《认定工伤决定书》送达公告、《行政复议申请书》、营业执照、法定代表人身份证明及委托手续、市人社局提交的《行政复议答复书》及相关证据清单、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、川人社复决[2019]146号《行政复议决定书》、相关文书送达回证、《成都市社会保险个人参保缴费证明》等证据在案佐证。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条的规定，被告市人社局对第三人提交的所受事故伤害为工伤的认定申请，具有认定是否属于工伤的行政职权。 原告对被告市人社局作出的认定工伤决定不服，向被告省人社厅申请行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告省人社厅作为市人社局的上一级主管部门，具有审查原告以市人社局为被申请人向其提出的行政复议申请，有决定是否受理及作出行政复议决定的行政职权。 《工伤保险条例》第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。根据上述法条规定，被告市人社局在第三人以原告为用人单位向其提出工伤认定申请后，市人社局有职责通知原告其受理第三人工伤认定申请的情况，并告知原告有申辩、举证的权利；且市人社局对第三人事故伤害是否应构成工伤，根据审核需要也有调查核实的职责。根据本案查明事实，第三人向市人社局提交的《工伤认定申请表》填写的单位地址为“成都市青羊区北大街19号3栋13层1302号”；而第三人为证明其在下班合理路线发生交通事故向市人社局提交的《个人受伤经过说明》则明确提供了原告单位实际地址为“成都市双流区双兴大道1号电子科大科技园区”。被告市人社局工作人员在前往“成都市青羊区北大街19号3栋13层1302号”向原告送达《受理工伤认定申请告知书》等文书未果的情况下，未到第三人主张其工伤所提供的单位实际地址“成都市双流区双兴大道1号电子科大科技园区”予以调查核实并送达相关法律文书的情况下，直接采取公告送达的方式，首先对原告申辩、举证等重要权利产生影响，程序违法；其次，之所以到该处地址查找原告单位的必要性还在于第三人系以下班途中发生交通事故申请的工伤认定，即“第三人居住地”与“第三人上班单位所在地”是确定上下班合理路线的两个界定点；在第三人已向市人社局提供其单位实际地址情况下，市人社局未去调查核实原告的办公地点，因此，其本次认定工伤将第三人工作地确定为“成都市双流区双兴大道1号电子科大科技园区”则无事实根据。因被告市人社局在能够尽到查找、通知原告参与工伤认定的情况下，未尽到通知义务而直接采取公告送达的方式，程序违法且对原告实体权利造成影响，并导致其本次认定工伤主要事实“下班合理路线”达不到确定的程度；且本案审理中，原告申请调取的第三人社会保险缴费情况反映，第三人受伤当月的工伤保险费系案外人“上海蚁众企业管理咨询有限公司成都分公司”缴纳，因此第三人的用工主体方面的情况尚需核实。 综上，被告市人社局作出的[2019]02-405号《认定工伤决定书》应予撤销，并由市人社局对第三人郭中强提出的工伤认定申请重新作出处理。被告省人社厅基于市人社局提交的原行政行为证据材料所作出的川人社复决[2019]146号《行政复议决定书》应一并予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项、第七十九条之规定，判决如下： 一、撤销被告成都市人力资源和社会保障局于2019年5月14日作出的[2019]02-405号《认定工伤决定书》； 二、撤销被告四川省人力资源和社会保障厅于2019年10月31日作出的川人社复决[2019]146号《行政复议决定书》； 三、被告成都市人力资源和社会保障局在本判决发生法律效力后，依法对第三人郭中强提出的工伤认定申请重新作出处理。 案件受理费50元，由被告成都市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 东 人民陪审员  万郁文 人民陪审员  徐 红 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  李金宴