辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽05民终1906号 上诉人(原审原告)：胡奎镇，男，1982年1月6日出生，汉族，现住辽宁省灯塔市。 被上诉人（原审被告）：桓仁满族自治县城镇房地产开发有限责任公司八千平购物中心，住所地辽宁省桓仁满族自治县。 法定代表人：陈华伊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘瑞伟，该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）：云南滇香酒业有限公司，住所地云南省昭通市昭阳区。 法定代表人：王云飞，该公司经理。 上诉人胡奎镇因与被上诉人桓仁满族自治县城镇房地产开发有限责任公司八千平购物中心（以下简称：八千平购物中心）、云南滇香酒业有限公司（以下简称：滇香酒业公司）产品责任纠纷一案，不服辽宁省桓仁满族自治县人民法院（2019）辽0522民初1197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡奎镇上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持胡奎镇一审全部诉讼请求；2、八千平购物中心、滇香酒业公司负担本案诉讼费。事实及理由：1、一审判决认定事实不清。玛卡与玛卡粉是有实际区别，在物理性状以及加工工艺上有区别，GH/1123-2015玛卡质量等级标准当中明确了玛卡与玛卡粉的生产工艺。根据原卫生部(关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告)2011年第13号文件，明确了玛卡玛咖粉为新资源食品。而玛卡不是新资源食品，而该产品也未按照卫生部公告的要求标识玛卡的添加量，不适应人群，以及最大的摄入量。胡奎镇在庭审过程中依据消费者权益保护法第8条要求赔偿义务人出具该产品内玛卡添加量，以及玛卡的检测报告、玛卡可以添加到食品当中的相关文件，其并未出具，所以非法添加玛卡的事实成立。赔偿义务人出具的露酒检测报告内并未涉及与本案有关的玛卡，也未对玛卡成份进行检测，也未对该产品的商标标识做出权威的检测；2、胡奎镇所购买的产品说明书中产品名称为玛卡酒(露酒植物类)，而该酒清澈见底，在酒中并未发现配料表所标注的玛卡等成份，也未告知该产品是植物浸提类露酒，标识的是植物类露酒，存在严重的欺诈行为；3、胡奎镇所购买的玛卡酒，产品说明书明确该产品为有机天然无污染，而该产品并未取得有机食品认证。根据GB/T19630有机食品国家标准，国际质检总局有机产品认证管理办法，国家认监委有机食品认证实施规则，产品作为有机食品销售，必须通过有机认证，必须中国国家认证委(CNCA)的批准，国家认证委会对认证的产品会在认证网站进行公布，而在网站中未查询到该产品。如果产品未标识有机天然无污染，胡奎镇是不会购买该产品的。 八千平购物中心辩称，一审判决正确，请求二审法院予以维持。 滇香酒业公司未予答辩。 胡奎镇向一审法院起诉请求：1、判令八千平购物中心退回御品玛咖酒购物款1072元，判令赔偿义务人赔偿胡奎镇10720元，合计11792元；2、八千平购物中心、滇香酒业公司负担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2019年3月27日，胡奎镇在八千平购物中心购买玛咖酒（御品）4瓶，每瓶268元，格润婴儿手口湿巾一包3.9元，购物袋一个0.3元，共计1076.2元。当日，八千平购物中心为胡奎镇出具4瓶玛咖酒（御品）价值1072元的发票一张。庭审中，胡奎镇陈述玛咖酒（御品）送人2瓶，家里有1瓶，其与酒友在2019年4月1日饮用1瓶，至今身体未感到不适。2019年4月6日，胡奎镇以该酒内添加玛咖不是新资源食品玛咖粉，不符合安全标准的食品为由向相关行政部门投诉，但未有行政处罚结果。昭通市质量技术监督综合检测中心出具的玛咖酒（御品）检验报告显示，该样品按GB/T27588-2011《露酒》检验，受检项目符合标准要求。 一审法院认为，（一）关于胡奎镇要求退还货款的主张，根据胡奎镇提供的购物小票及发票，可以认定涉案玛咖酒（御品）系胡奎镇从八千平购物中心处购买，双方之间形成买卖合同关系。虽然该酒标识中未标明不适宜饮用人群及食用限量，存在瑕疵，但未足以达到误导消费者，使消费者作出错误购买的程度，且胡奎镇与其酒友饮用后未受到损害，其提交的证据不足以证明该酒为“不符合安全标准的食品”，故对胡奎镇要求退还货款的主张，不予支持。（二）关于胡奎镇要求十倍赔偿的主张，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”根据上述规定可知，要求生产者、销售者支付十倍赔偿应满足“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害”或者“生产不符合食品安全标准的食品、销售明知不符合食品安全标准的食品”，本案胡奎镇用以证明玛咖酒（御品）不符合食品安全标准的证据材料是卫生部关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告（2011年第13号），虽然该酒标识标注的配料包括玛咖，但通过卫生部公告附件可知玛咖粉是以玛咖为原料，经切片、干燥、粉碎、灭菌等步骤制成，该标识标注瑕疵不影响食品安全且不会对消费者造成误导。胡奎镇并未提供其他实质性证据证明涉案玛咖酒（御品）不符合食品安全标准，故对其要求十倍赔偿的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告胡奎镇的诉讼请求。案件受理费95元（原告胡奎镇预交），由原告胡奎镇负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，案涉商品标识虽存在瑕疵，但未足以达到误导消费者，使消费者作出错误购买的程度。胡奎镇未能举证证明因饮用该商品受到实际损害，也未提交其他充分证据证明案涉商品为不符合安全标准的食品。故胡奎镇的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，胡奎镇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费九十五元，由上诉人胡奎镇负担。 本判决为终审判决。 审判长  李颖 审判员  解芳 审判员  刘杰 二〇一九年十二月一日 法官助理鞠腊梅 书记员刘淼 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。