江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初5284号原告：王修明，男，1969年2月8日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：王忠，江苏理华律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊洁白，江苏理华律师事务所律师。被告：扬州市江都区金业农村小额贷款有限公司，住所地扬州市江都区郭村镇步行街103、104。法定代表人：周梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏海悦，江苏琼宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹洋，江苏琼宇律师事务所实习律师。第三人：周文，男，1966年1月8日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：苏海悦，江苏琼宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志明，江苏琼宇律师事务所律师。第三人：周芳，女，1962年10月23日出生，汉族，住扬州市江都区，现在常州监狱女子分监狱服刑。原告王修明与被告扬州市江都区金业农村小额贷款有限公司（以下简称金业公司）、第三人周文、周芳公司解散纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后，依法适用普通程序在本院及常州监狱女子分监狱公开开庭进行了审理。原告王修明及其委托代理人樊洁白，被告金业公司、第三人周文的委托代理人苏海悦、曹洋、陈志明，第三人周芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王修明向本院提出诉讼请求：判令解散被告扬州市江都区金业农村小额贷款有限公司。事实和理由：2011年7月1日，周文、周芳、周和有合资设立了金业小贷公司，其中周文出资6180万元，周芳、周和有各出资2000万元。2011年8月25日，原告从周和有处受让了其持有的金业公司的股权，并依法办理了工商变更登记，成为了金业公司的股东之一，并任金业公司法定代表人，由大股东周文担任执行董事。原告与第三人周文在公司经营过程中长期存在分歧并产生许多矛盾。2012年，第三人周文的胞妹周梅（现任金业公司法定代表人），向扬州市江都区公安局举报原告利用他人名义从金业公司处贷款为己用，原告因此被判妨害信用卡管理罪承担刑事责任。原告出狱后已无法实际参与公司内部经营管理，也无法得知公司的具体经营状况。2014年4月30日，第三人周文召开股东会，在原告未参与股东大会的情况下，将金业公司法定代表人变更为了其胞妹周梅，原告至此再也无法参与公司的任何管理与决策。原告发现金业公司营业地已长期关闭，原告曾多次要求周文作为执行董事召开股东会议，但周文均不予理睬。原告作为持表决权百分之十以上的股东提起召开股东大会，但周文、周芳均未参加。原告曾向法院提起过股东知情权诉讼、公司解散之诉，但均未能得到妥善处理。综上，原告认为金业公司长期无法召开股东会，即使召开股东会公司也不可能再通过任何有效的股东会决议，即股东会机制已经实际失灵，这将必然导致公司经营陷入僵局。因此，金业公司符合《公司法》规定的解散条件，原告为维护自身的合法权益，特提出如上诉请，请求贵院依法判决。原告提供如下证据证明其主张事实：1、被告工商登记信息表；2、（2015）扬江刑初字第00214号刑事判决书；3、EMS快递退件；4、关于召开公司股东会会议通知两份、EMS回单一份、EMS快递情况查询单一份、邮件丢失说明一份；5、被告公司照片四张、视频一份；6、被告公司章程一份；7、被告公司全体股东补充协议一份；8、（2016）苏1012民初6901号民事调解书一份；9、最高人民法院指导案例8号复印件；10、（2016）苏1012民初5800号民事裁定书、（2018）苏10民终2850号民事裁定书、（2019）苏10民申82号民事裁定书各一份；11、被告公司《2014年股东会决议》及该公司章程修正案各一份；12、被告公司登记董事、监事、经理信息表两份；13、2019年6月17日被告公司注册地照片6张。被告金业小贷公司辩称：原告诉称金业公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的主张与事实不符。被告公司在庭审前天召开了股东会，且依法通知原告王修明，但是王修明回函拒不参加。原告诉称金业公司存在“经营管理发生严重其他严重困难，公司存续会使股东利益受到重大损失的情形”的主张不属实。原告起诉要求解散被告公司具有较大主观恶意，是为了逃避自身法律责任，如果判决解散被告公司将极大损害公司其他股东的合法权益。综上，被告公司并不存公司法规定的解散条件，恳请法院依法予以驳回。被告金业小贷公司提供以下证据证明其辩称理由：1、生效的裁判文书5份；2、国家企业信息网查询的金业公司工商档案；3、2019年11月27日股东会会议决议及通知文件；4、关于公布2019年江苏省小额贷款公司监管评级结果的通知；5、公司近期的纳税、缴纳社保的相关凭证。第三人周文的辩称意见同被告金业公司。第三人周芳的辩称意见为不同意解散公司。根据原告提供的证据和原、被告、第三人的陈述，本院对以下事实予以认定：2011年7月1日，被告金业公司在工商部门登记设立。公司章程载明该公司股东分别为周文、周芳、王修明，三股东出资比例分别为60.7%、19.65%、19.65%，三股东的表决权与所持股权比例一致。被告公司成立后正常开展经营活动，2014年4月30日，该公司召开股东会并形成会议决议（原告王修明未参加股东会），股东会决议通过了公司章程修正案，免除了原告在公司的法定代表人职务，通过了选举周梅作为公司法定代表人，同时就通过相关变更事宜进行工商登记。2018年4月28日、5月8日，原告曾向周文、周芳发函要求召开股东会，但未能成功召开。本案审理过程中，股东周文通知王修明于2019年11月27日下午15时在公司召开股东会，2019年11月13日，原告王修明回函，明确表示拒绝参加本次股东会。2019年11月27日下午15时，被告金业公司召开了股东会，并形成了选举产生执行董事、监事等相关决议。以上事实有原、被告、第三人提供的证据及陈述佐证，本院予以确认。本院认为，本案系公司解散纠纷，应当适用《中华人民共和国公司法》及其司法解释处理。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”本案就程序方面，原告王修明是被告金业公司登记的股东，且持股比例符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定的要求，故其有权提起公司解散之诉。就实体而言，人民法院强制公司解散需同时具备三个条件，即公司经营管理发生严重困难、继续存续会使股东利益受到重大损失、通过其他途径不能解决。对此，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定(二)》第一条规定了四种具体情形，即：“(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；(三)公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；(四)经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”判断公司经营管理是否发生严重困难应从公司组织机构的运行状态进行综合分析，通常是指公司运行或管理陷入僵局，即公司决策机构由于股东或者董事之间的矛盾发生运行障碍，无法按照法定程序或者公司章程就公司事务作出有效决议，致使公司经营或内部治理陷入瘫痪的事实状态。本案中，综合原、被告及第三人提供的证据，被告金业公司尚未出现上述情形，不符合公司解散条件。公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，重点在于“无法召开”，即股东想召开股东会但由于各种原因不能召开，且这种状态持续两年以上。本案审理之前，被告金业公司最后一次召开股东会为2014年4月30日，后因股东王修明、周芳被追究刑事责任服刑等多方面原因而未能召开，且在此期间公司执行董事、有权召集的股东也未提出要求召开股东会。2018年4月28日、5月28日王修明向周文、周芳发函要求召开股东会，本次会议未能顺利召来，但2019年11月27日公司依法召开了股东会，该事实说明被告金业公司可以正常召开股东会，并非“无法召开”。从被告金业公司在工商行政管理部门登记的公司章程来看，该公司股东会议表决方式为：对所议事项作出决议，须经代表过半数以上表决权的股东通过。但是对修改公司章程，增加或减少注册资本以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式作出决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过。本案三股东持股（表决权）比例分别为60.7%、19.65%、19.65%，根据登记的表决规则，被告金业公司股东会议如要形成决议完全存在可能，并不会出现表决权形成僵局的状态（比如50%对峙50%的情形）。在2019年11月27日召开的股东会上，股东即以80.35%的表决权通过了表决事项，该事实说明金业公司能作出有效的股东会决议。原告王修明在庭审中和拒绝参加股东会的回函中表示，按照目前备案的章程表决没有任何意义，不能体现其本人的真实意思表示。本院认为表决事项能否体现原告的真实意思表示关键在于其持股多少（表决权大小），不能因为表决事项未能体现其意思表示而认定公司表决权陷入僵局。公司解散之诉是解决公司僵局的最终机制，司法应当充分尊重公司自治原则，审慎介入和干预公司事务。被告提供了《2019年江苏省小额贷款公司监管评级结果的通知》，该通知表明被告金业公司被评定为BBB级。被告亦提供了公司近期的纳税、缴纳社保等相关凭证。从被告公司提供的上述证据来看，金业公司经营运行正常。对于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定(二)》第一条规定的其他情形，原告也未提供相关证据予以证明相关事实存在。原告如认为其股东权益受到侵害，可以通过提起其他类型公司纠纷之诉予以解决，并非没有其他权利救济途径。本案法庭辩论终结后，原告以向法院提起公司决议纠纷诉讼为由，向本院提出本案中止审理申请。本院认为根据目前工商登记的公司章程内容，本案审理暂不需要以上述公司决议纠纷案件结果为依据，从司法效率原则出发，综合本案实际原告的申请事项本院不予采纳，决定本案继续审理。在上述公司决议纠纷中如人民法院认定了新的法律事实，原告可以新认定的法律事实为基础，就公司是否符合解散条件依法再次提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定(二)》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王修明的诉讼请求。案件受理费收取为80元，由原告王修明负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  陈应都人民陪审员  龚爱红人民陪审员  张 静二〇一九年十二月二十四日书 记 员  田 悦