重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初26442号 原告：广州泽尔测试技术有限公司，住所地广东省广州市天河区兴民路222号之三1611房，统一社会信用代码914401015583863877。 法定代表人：陈臻，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李旸，广东连越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林振宇，广东连越律师事务所律师。 被告：重庆力帆乘用车有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金开大道1539号，统一社会信用代码915000007842041824。 法定代表人：王海彬，董事长。 委托诉讼代理人：操超，男，公司员工。 原告广州泽尔测试技术有限公司与被告重庆力帆乘用车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，由审判员黄卫适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李旸以及被告的委托诉讼代理人操超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付货款7.1万元及违约金(按银行同期存款利率标准，从2019年1月29日起计算至货款付清时止)。事实和理由：2017年6月12日，原告与被告签订编号为LF/G-17-115-GK-53的《工业品买卖合同》，约定被告以71万的价格向原告购买整车道路性能测试系统。原告已向被告交付货物，被告于2018年1月28日向原告支付63.9万元。为支付剩余7.1万元货款，被告向原告交付票据号码为190765300003920190128340627762的电子银行承兑汇票，金额为7.1万元，出票日期为2019年1月28日，汇票到期日为2019年5月28日，但截至目前，该商业汇票无法承兑，原告无法取得货款，故原告向法院提起诉讼。 被告辩称，本案并非买卖合同纠纷，而属于票据权追索纠纷；被告亦不存在违约行为，不应向原告支付违约金，故请求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求依法举示了以下证据： 1．工业品买卖合同原件，证明原被告之间存在买卖合同关系，被告以71万元的价格向原告购买整车道路性能测试系统； 2．中国人民银行支付系统专用凭证打印件，证明原告向被告返还了36.1万元，原告实际收取被告63.9万元的货款； 3．广东增值税专用发票原件，证明原告于2017年10月19日向被告开具了71万元的发票； 4．电子银行承兑汇票原件，证明被告向原告交付了7.1万元的银行承兑汇票； 5．银行系统拒绝承兑截图，证明被告提供的银行承兑汇票被拒绝承兑； 6．律师函原件，证明原告委托律师于2019年6月13日向被告发出律师函，催收本案相关欠款； 7．律师函凭证快递单原件及妥投凭证打印件，证明律师函已于2019年6月18日妥投。 被告质证后对工业品买卖合同、中国人民银行支付系统专用凭证打印件、广东增值税专用发票、电子银行承兑汇票的三性均无异议；对银行系统拒绝承兑截图的真实性无异议，但不认可关联性，该截图显示状态为“提示付款待签收”，认为达不到原告的证明目的；对律师函、律师函凭证快递单、妥投凭证打印件的真实性无异议，但认为该律师函所载明内容与被告无关，被告不存在拖欠款项及违约行为。 被告未举示证据。 本院认为，因原告对工业品买卖合同、中国人民银行支付系统专用凭证打印件、广东增值税专用发票、电子银行承兑汇票的真实性、合法性及关联性均无异议，故本院对以上证据予以采信。对于银行系统截图，因被告认可其真实性，本院对此予以确认，结合原告举示的电子银行承兑汇票可知，该电子银行承兑汇票的到期日为2019年5月28日，但截至原告立案时，在原告提示被告承兑付款的情况下，被告一直拒绝签收，故本院认为该证据能够达到原告的证明目的，予以采信。对于原告举示的律师函、律师函凭证快递单、妥投凭证打印件，被告虽否认其关联性，但本院认为，律师函载明的内容与案涉纠纷相关，且凭证显示律师函系寄往被告公司注册地，并由公司集团法务进行了签收，故本院认为，该组证据与本案相关，能够达到原告的证明目的，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月12日，原告作为乙方、被告作为甲方，双方签订《工业品买卖合同》(合同编号：LF/G17-115-GK-53)，约定被告以71万元的价格向原告购买英国Racelogic品牌整车道路性能测试系统一台，双方对技术要求、交货、验收等进行了约定。在结算方式及期限条款中，双方约定合同款以承兑汇票结算，设备验收合格后付合同款的90%，质保一年后付合同款的10%。前述合同签订后，原告按约向被告交付了合同约定的产品。为支付合同约定的第一笔90%的合同款（即63.9万元），2018年1月22日，原告将其持有的票据号码为1313XXX5998、票据金额为100万元的电子银行承兑汇票背书转让给被告。被告随后亦通过背书转让电子银行承兑汇票的方式向原告找回36万元，并另行通过转账汇款方式找回1000元。 为支付合同约定的剩余10%，被告于2019年1月28日向原告出具票据号码为1907XXX7762、票据金额为7.1万元的电子银行承兑汇票一张，汇票到期日为2019年5月28日。在该电子银行承兑汇票到期后，原告按法律规定向被告提示付款，但被告一直拒绝签收兑付。原告于2019年6月13日就该电子银行承兑汇票无法承兑的问题向被告发函交涉，并要求被告在收到函后五日内补足上述款项。但此后，被告未向原告支付前述7.1万元；截至开庭当日，前述电子银行承兑汇票的状态依旧显示为“提示付款待签收”。 本院认为，原告按《工业品买卖合同》约定向被告供货，双方之间建立起买卖合同关系，被告应按约向原告支付货款。根据庭审查明，被告按约向原告支付了第一笔合同款63.9万元，并按《工业品买卖合同》约定向原告开具票据金额为7.1万元的电子银行承兑汇票以支付第二笔合同款，但因被告方原因未按电子银行承兑汇票载明的日期进行承兑付款，原告未能按约收取相应的货款。截止2019年11月12日，被告尚欠原告货款7.1万元，对于前述欠付的货款，原告有权要求被告继续支付。被告虽抗辩原告应基于票据纠纷另行提起诉讼，但本院认为，被告开具电子银行承兑汇票的行为仅为货款支付方式，现原告并未基于该支付收到款项，原告有权选择基于双方之间的买卖合同关系要求被告继续支付货款，因此，本院对原告要求被告支付其因电子银行承兑汇票到期后未能承兑取得的货款7.1万元的请求，依法予以支持。对于原告要求被告承担逾期支付货款的违约责任请求，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。本案中，原告按合同约定的方式、在合同约定的时间内向被告开具了到期日为2019年5月28日的电子银行承兑汇票，在被告按约承兑付款的情况下，原告可在2019年5月28日实际取得案涉7.1万元款项，而被告未按约承兑导致原告无法取得该款项，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，对于因电子银行承兑汇票到期后未能承兑取得的货款7.1万元，原告有权从被告逾期承兑之日，即电子银行承兑汇票到期次日(2019年5月29日)起要求被告承担违约责任，原告主张违约金的起算时间有误，本院依法予以调整。原告主张按中国人民银行同期存款利率计算违约金，本院认为该标准符合法律规定，依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告重庆力帆乘用车有限公司在本判决生效后10日内支付原告广州泽尔测试技术有限公司货款7.1万元及违约金(以7.1万元为基数，从2019年5月29日起，按中国人民银行同期存款利率计算至前述货款付清时止)； 二、驳回广州泽尔测试技术有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1718元，因适用简易程序减半收取859元，由被告重庆力帆乘用车有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 黄 卫 二〇一九年十二月二十四日 书记员 周之霞