杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0109民初13862号 原告杭州市萧山区环亚航小额贷款股份有限公司。 法定代表人汪尧松，该公司董事长。 委托代理人范正刚，公司员工。 委托代理人褚菲菲，公司员工。 被告陈忠，男，1971年11月18日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托代理人何福林，杭州市天官法律服务所法律工作者。 原告杭州市萧山区环亚航小额贷款股份有限公司诉被告陈忠借款合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理后，依法适用简易程序于2018年8月30日公开开庭进行了审理，因案情复杂，本案裁定转为普通程序，依法组成合议庭于同年10月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范正刚、被告及其委托代理人何福林两次均到庭参加诉讼。原告的法定代表人汪尧松于10月8日到庭参加诉讼。经当事人申请，本院准许双方自行协商六个月。本案经院长审批，延长审限四个月，现已审理终结。 原告诉称：2013年12月31日，原、被告签订《借款合同》，被告向原告借款100万元，月利率18.666‰，合同对未按期偿付利息及返还借款的违约金等作出约定。借款到期后，被告未按约还款，但已付清截至2014年12月10日的利息。诉讼请求：被告返还原告借款100万元，支付该款自2014年12月11日起至实际履行日止按年利率24%计算的违约金。 被告陈忠辩称：被告与原告法定代表人汪尧松及其弟汪高松均系朋友。合同签订当日，汪高松要被告一同到原告朱振松总经理办公室，称原告因走账流水所需，要求被告在原告准备好的空白《借款合同》上签名。同日，原告财务向被告农业银行账户转账两笔款项各100万元。被告经汪高松授意，将200万元转账至其驾驶员夏海云账户，夏海云再通过银行转账给原告，上述转账均在同日完成，被告对借款期限、利息等均不知情，且从未支付过利息。原告曾就案涉借款于2016年向萧山法院提起对陈忠及汪高松的借款合同纠纷之诉，同年7月19日，汪高松持股的浙江龙鼎机械有限公司（以下简称龙鼎公司）致函原告，承诺本案所涉200万元借款由其负责偿还，浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司（以下简称凯旋门公司）一并提供担保。2016年7月27日原告撤回起诉，现其再次起诉已过诉讼时效。另，原告及凯旋门公司的投资人杭州澳门豆捞餐饮管理有限公司之法定代表人均为汪尧松。综上，原、被告之间不存在真实的借款关系，原告制造虚假资金流水记录，其虚增债务、签订虚假借款协议的方式符合套路贷特质，请求法院将该案移送公安部门。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供：1.《借款合同》，证明原、被告之间的借款关系。2.借款凭证、银行电子交易回单，证明原告交付借款100万元。3.银行客户收付款入账通知，证明被告付息情况。4.（2016）浙0109民初8627号案件受理通知书、民事裁定书，证明原告曾于2016年6月7日提起诉讼，后撤诉。经质证，被告认为：证据1，对被告签名的真实性无异议，但对借款真实性有异议，被告签字时，合同留线处都是空白。证据2，无异议。证据3，显示的付款主体是“陈宏”，与被告无关；证据4，无异议。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供：1.银行转帐凭证（2013年12月31日），证明原告向被告转账。2.银行转帐凭证（2013年12月31日），证明被告向夏海云转账。3.银行流水明细（复印件），证明夏海云向原告转账。4.承诺书（复印件），证明龙鼎公司承诺偿还涉案资金。5.民事裁定书（复印件），证明原告起诉后撤诉。6.凯旋门公司企业基本信息（复印件），证明其对外投资情况，法定代表人为汪尧松。7.龙鼎公司企业基本信息，证明龙鼎公司与凯旋门公司、汪高松、汪尧松之间关系，案涉借款、承诺归还都在期间之内。经质证，原告认为：证据1，形式真实性有异议，印章无银行名称，对证明目的无异议。证据2，形式真实性有异议，理由同证据1，对证明目的和关联性有异议，被告收到借款后自行处理，与原告无关。证据3，真实性有异议，交易凭证是500万元，与本案所涉款项金额不一致，且用途是夏海云还款，也与本案也无关。证据4，系复印件，真实性有异议，不能达到证明目的。证据5，无异议。证据6，系打印件，形式真实性有异议，凯旋门公司确实是原告股东，其法定代表人多次变更，目前不是汪尧松。证据7，真实性无异议，证明目的及关联性有异议，2011年12月31日凯旋门公司已经退股。 对原、被告提供的以上证据，本院经审查认为：对原告提供的证据1、2、3，付息情况系原告自认，姓名错误予以修改属合理解释范畴，不影响《借款合同》及借款交付的真实性，对证据“三性”均予确认，对证明效力的认证意见将结合被告举证一并论述。证据4，确认证明力。对被告提供的证据1，证据形式上的瑕疵不影响客观事实，对证据“三性”予以确认。证据2，真实性、合法性予以确认。证据3，且款项金额为500万元，转账备注为“夏海云还”，依据上述证据，被告欲主张案涉借款系原告用于走账、双方之间并无真实的借款关系；目前并无有效证据证明被告收到原告交付的借款后向夏海云转账200万元的行为，以及夏海云向原告转账500万元（备注“还款”）的行为之间存在实质关联，本院对该组证据的证明效力不予确认；由此，对原告提供证据1、2、3的证明效力，本院予以确认。证据4，经汪尧松本人辨认，对真实性予以确认；从其内容分析，实质系担保人汪高松以龙鼎公司名义对公司拆迁赔偿款优先用于向原告偿付借款作出的承诺，该承诺无法推导出债务转移后、被告不再作为债务人的结论，且凯旋门公司提供担保也不影响被告的债务人身份，故对该组证据的关联性及证明效力不予认定。证据5，确认证明力。证据6、7，证据“三性”予以确认。 根据法庭调查和上述有效证据，本院查明事实如下： 2013年12月31日，原、被告签订（2013）借第A0628号《借款合同》，约定：原告向被告发放贷款100万元，借期自当日至2014年6月10日，合同期内循环使用；每月20日按月结息，到期一次偿还本息；月利率18.666‰；被告未按约定期限返还借款，原告有权从逾期之日起按约定利率的150%每日加收违约金；被告未按期偿付贷款利息，原告有权从欠息日起，对欠息部分按约定利率的100%每日加收违约金。同日，原告按约发放贷款。借款到期后，被告未予返还，原告自认该借款截至2014年12月10日的利息已付清。 另查明，2016年6月7日，原告就本案向本院提起本院提起（2016）浙0109民初8627号借款合同纠纷之诉，后撤回起诉。 本院认为：案涉《借款合同》系原、被告间的真实意思表示，合同依法成立并有效，双方均应按约履行义务。被告借款后未予返还，应承担相应民事责任。被告辩称案涉借款系原告用于走账而并未体现真实有效的借款关系，但并未提供有效证据证明其主张的事实成立，本院对其抗辩不予采信。原告于2016年6月7日提起诉讼，诉讼时效因此而中断，被告主张本案超过诉讼时效的抗辩不能成立。《借款合同》约定的违约金计算标准过高，现原告主张按年利率24%计收，不违反双方约定和法律强制性规定，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条之规定，判决如下： 陈忠在本判决生效后十日内返还杭州市萧山区环亚航小额贷款股份有限公司（2013）借第A0628号《借款合同》项下借款100万元，并支付该款自2014年12月11日起至实际履行日止按年利率24%计算的违约金。 如陈忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21540元，由陈忠负担。 杭州市萧山区环亚航小额贷款股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；陈忠于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  杜欢庆 审 判 员  郦金晶 人民陪审员  詹新月 二〇一九年十二月十七日 法官助理来亚娜 书记员夏亦惠