河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1627民初7079号原告：袁克厂，男,1965年2月22日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：刘伟，河南阳夏律师事务所律师。被告：彭华，男，1991年3月6日出生，汉族，住河南省。被告：汤泉，男，1982年3月11日出生，住湖北省公安县。被告：中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。住所地：湖北省襄阳市高新区追日路汉北科技孵化园主楼1、2层及附楼2层#。统一社会信用代码：91420600747650984N。负责人：蒋治文，该公司总经理。委托诉讼代理人：董明，河南沐天律师事务所律师。原告袁克厂与被告彭华、汤泉、中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司(以下称平安财险襄阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁克厂委托诉讼代理人刘伟、被告彭华、汤泉、平安财险襄阳公司委托诉讼代理人董明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费33200元、停运损失费56000元、评估费4000元、施救费4000元，共计97200元。事实与理由：2019年6月2日4时许，被告彭华驾驶登记在汤泉名下的鄂Ｆ×××××轻型货车，沿骆通326省道由东向西行驶至骆××省××（太康县××葡萄岗村）处时，与梁仓良驾驶的归原告所有的收割机发生碰撞，造成原告的收割机损坏，无法作业，经太康县交通警察大队作出事故责任认定书认定被告彭华负本次事故的全部责任，故为保护原告合法权益，提出此诉讼。原告为支持其诉讼请求提供证据如下：第一组，道路交通事故责任认定书，证明被告彭华负本次事故全部责任；第二组，发票一张，证明收割机归原告所有，原告具备诉讼主体资格；第三组，被告彭华驾驶证及鄂Ｆ×××××号车辆行驶证复印件一份，证明被告主体资格；第四组，被告车辆交强险、商业险保单各一份，证明鄂Ｆ×××××号车辆在中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司投保有交强险和商业险；第五组，河南易德价格评估有限公司（2019）第092729号评估报告、（2019）第092722号评估报告各一份及评估费票据一张，证明本次事故造成原告收割机车辆损失33200元、停运损失费56000元及支出评估费4000元；第六组，施救费票据一张，证明因本次事故原告支出施救费4000元；7、维修清单及发票一张，证明原告因此次事故支出车辆维修费33880元。对原告提供的证据三被告质证意见如下：1、被告彭华经质证无异议，其只是驾驶员，不应由其赔偿。2、被告汤泉质证称其在平安财险襄阳公司投保有交强险和商业险，且不计免赔，本次事故原告的损失应由被告保险公司赔偿，另原告停运损失费过高。3、被告平安财险襄阳公司质证称对原告提供第一组、第三组、第四组证据无异议，对第二组证据真实性无异议，证明目的有异议，原告没有购车的正规税收凭证；第五组证据，评估报告真实性无异议，停运损失费和评估费依照合同约定保险公司不承担；第六组证据，施救费用保险公司根据合同约定不承担；第七组证据，维修费金额应依评估报告为准。被告彭华辩称，对原告所诉事实无异议，但其只是被告汤泉雇佣的驾驶员，其不应承担责任。被告彭华为证明其答辩意见当庭提交身份证、驾驶证各一份，证明其身份及具有合法驾驶资格。原告袁克厂及被告汤泉、平安财险襄阳公司对被告彭华提供证据无异议。被告汤泉辩称，对原告所诉事实无异议，其在被告平安财险襄阳公司处投保有交强险和商业险，原告的损失应由保险公司赔偿。被告汤泉为证明其答辩意见当庭提交其身份证一份，证明其身份信息。原告袁克厂及被告彭华、平安财险襄阳公司对被告汤泉提供证据无异议，同时平安财险襄阳公司对被告汤泉所有的鄂Ｆ×××××号轻型货车在其公司投保有较强险和商业险事实无异议。被告平安财险襄阳公司辩称，事故车辆与其公司存在保险合同关系，对于原告的损失在合理合法的范围内能够提供证据予以证明的，其公司愿意在保险限额内承担保险责任。但对于原告的停运损失、评估费用和施救费用，依照最高人民法院审理交通事故司法解释应当有实际侵权人承担，另诉讼费用，其公司亦不承担。被告平安财险襄阳公司没有提供证据。本院经审查认定证据如下：1、对原、被告双方均无异议的证据，本院予以认定。2、对于原告第二组证据，发票一张，该发票显示原告袁克厂于2013年5月10日在四通农机城购买GE50型车辆一台，花费93000元，被告平安财险襄阳公司对发票真实性无异议，对证明车辆归原告所有的目的提出异议，但其没有提供相反证据予以推翻，故对平安财险襄阳公司质证意见不予支持。3、对于原告第五组、第六组证据，原告停运损失费用、评估费用、施救费用平安财险襄阳支公司质证意见称根据保险合同约定其公司不应承担，但该质证意见根据豫高法（2018）372号文之规定保险公司商业保险合同约定免赔的，保险公司能够举证证明对免赔条款尽到提示及明确说明义务的，按照合同约定执行，本案中保险公司没有提供拒赔的证据，对该质证意见不予支持。4、对于原告第七组证据，原告车辆维修费用33880元与评估报告显示车辆损失费用33200元不一致，平安财险襄阳公司质证称应依评估报告为准，同时评估报告证明力大于车辆损失发票，故对该质证意见予以采信，原告车辆损失费用应认定为33200元。另被告彭华称曾向原告垫付500元，但其未提供证据予以证明，被告彭华也未请求返还，故本院不予采信。综上，根据双方当事人陈述及提供的证据，本院认定事实如下，2019年6月2日4时许，被告彭华驾驶登记在被告汤泉名下的鄂Ｆ×××××轻型货车，沿骆通326省道由东向西行驶至骆××省××（太康县××葡萄岗村）处时，与梁仓良驾驶的属原告所有的收割机发生碰撞，造成两车受损的交通事故，导致原告收割机损坏，无法作业，该事故经河南省太康县交警大队事故中队第411627420190001174号道路交通事故认定书认定被告彭华负事故全部责任。另查明，被告彭华驾驶的鄂Ｆ×××××轻型货车车辆所有人为汤泉，被告彭华与被告汤泉系雇佣关系，同时该车辆在被告平安财险襄阳公司投保有交强险和商业第三者责任险，该事故发生在保险期限内。本院认为，公民的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额内予以赔付，如机动车同时投保机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本次交通事故认定被告彭华负事故的全部责任，因被告彭华驾驶的鄂Ｆ×××××轻型货车在平安财险襄阳公司投保有交强险和商业险，故被告彭华承担的责任应由被告平安财险襄阳公司承担，不足部分由被告汤泉承担，被告彭华承担连带赔偿责任。原告袁克厂所受损失核定如下：车辆损失费33200元，停运损失费56000元、评估费4000元、施救费4000元，共计97200元，以上费用首先由被告平安财险襄阳公司在交强险限额中赔付原告袁克厂2000元，余下的95200元（97200元-2000元），由被告平安财险襄阳公司在商业第三者责任险限额内赔付。因被告平安财险襄阳公司足额赔付原告袁克厂，被告彭华、汤泉不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司襄阳支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁克厂各项损失97200元。二、被告彭华、汤泉不承担赔偿责任。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1115元，由被告汤泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  曹英时二〇一九年十二月三十一日书记员  徐克宇