广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初6335号原告：东北金城建设股份有限公司，住所地辽宁省沈阳市铁西区。法定代表人：张亚龙，职务总经理。委托诉讼代理人：易学超，广东正大联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏燕仪，广东正大联合律师事务所律师。被告：杨智东，男，1972年11月30日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：黄敏，广东力诠律师事务所律师。被告：李红晓，女，1975年10月25日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：陈荣鹏，广东力诠律师事务所律师。原告东北金城建设股份有限公司（以下简称金城公司）诉被告杨智东、李红晓民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金城公司的委托诉讼代理人易学超、苏燕仪，被告杨智东的委托诉讼代理人黄敏，被告李红晓的委托诉讼代理人陈荣鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金城公司向本院提出诉讼请求：1.判令杨智东、李红晓共同向金城公司偿还借款3399620.73元及利息（利息以3399620.73元为本金，自2016年6月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费、保全费由杨智东、李红晓承担。事实和理由:杨智东曾是金城公司广东分公司的职员，杨智东于2011年11月提出并于2012年3月6日与金城公司的广东分公司达成《联合经营协议书》，就金城公司所承包的惠东某某园二期山某某标段（6号楼及其地下室、幼儿园）、三期1标段（2、3号楼）项目进行内部的联合经营。在项目施工过程中，发包方惠东某某园房地产开发有限公司推出可用应收工程款折抵购房款的销售政策，杨智东有意购买，经与金城公司、惠东某某园房地产开发有限公司三方协商，金城公司同意以应收的工程款出借给杨智东购房，杨智东分别于2016年6月16日向金城公司借款3335893.43元购买惠东某某园十里银滩三区48栋01号房（别墅）、于2016年6月27日向金城公司借款63727.30元购买马来西亚某某园森林城市SB-B1-1202单位，杨智东在相关的借款凭据上签名确认。基于杨智东的购房，发包方惠东某某园房地产开发有限公司对杨智东所购买惠东某某园十里银滩三区48栋01号房（别墅）在应付给金城公司的工程款上做了相应扣减。杨智东所购买马来西亚某某园森林城市SB-B1-D02单位房产是向公司借款。此后，金城公司曾多次以不同形式向杨智东催告还款，杨智东以各种理由拖延还款。金城公司分别于2016年底就所承包的惠东某某园二期山某某标段、2017年8月就所承包的三期1标段（2、3号楼）与惠东某某园房地产开发有限公司进行结算，该两工程项目均出现巨额亏损（另案起诉杨智东）。为此，金城公司继续催促杨智东还款，并于2019年4月向杨智东送达《敦促限期偿还欠款的律师函》，杨智东至起诉之日止仍未还款。杨智东答辩称：不同意金城公司的全部诉讼请求，请求法院驳回金城公司的诉讼请求，理由有三点：第一，金城公司和杨智东之间不存在民间借贷关系，杨智东、吴炎和金城公司共同签订了两个项目，就是惠东某某园三期一标段2、3号楼工程、惠东某某园二期山某某标段三期1标段（2、3号楼）项目的建设工程承包责任书和建设工程安全质量管理责任书,约定了金城公司仅仅是提供资质，收取管理费。而杨智东按照金城公司与发包人签订的建设施工合同内容，以全包干的形式进行工程承包，并独立核算，自负盈亏，独立承担民事和法律责任。金城公司与杨智东之间是典型的工程挂靠关系，前述的两个工程的实际施工人不是金城公司而是杨智东等人，而根据金城公司与杨智东之间的建设工程承包合同书第二条、第七条的约定，杨智东是按金城公司与发包人签订的建设工程施工合同内容，以全包干的形式工程进行工程承包，工程款由发包人拨付进入金城公司账户。金城公司应当在收到后，扣除应上缴的管理费及其他费用后于五个工作日内全部拨付给杨智东和吴斌。而本案当中的以工程款抵扣购房款，明确是以前述的工程项目已完工应收工程款进行抵扣的。杨智东没有向金城公司借款，而杨智东签署的借支单的行为仅仅是履行公司财务要求的规范行为，该借支单并不是民间借贷关系成立的凭据。不能证明杨智东向金城公司借款，而以工程的应收工程款抵扣购房款的行为，是杨智东自行支配归属于自身的工程款的行为，金城公司并没有出借任何款项给杨智东，双方之间不存在民间借贷关系。第二，金城公司提起本案的诉讼是一事二诉、重复诉讼，金城公司在另一案中要求杨智东承担《联合经营协议书》的亏损，其制作的收支明细明确将用来抵扣购房款的工程款，列入了工程项目的账目里面，也证实抵扣的工程款就是前述的工程项目的工程款，因此金城公司在本案当中主张民间借贷是没有事实和法律依据的，也是一事两诉。第三，金城公司主张自2016年6月27日起计算利息没有依据，退一步讲，即使杨智东要承担还款的义务，但双方既没有约定该笔款项的还款期限，也没有约定需要支付利息，因此金城公司提起的该项主张是没有依据的。因此金城公司并没有出借款项给杨智东，双方之间也不存在民间借贷关系，请求法院驳回金城公司的全部诉讼请求。李红晓答辩称：不同意金城公司的全部诉讼请求，理由：第一，从金城公司及杨智东提交的证据来看，金城公司与杨智东之间存在建设工程挂靠施工的基础法律关系，案涉借支单也仅是杨智东以借支形式支取工程款的记账凭证，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十五条，本案金城公司与杨智东的纠纷，并非民间借贷行为所引起，依法应当按照基础法律关系进行审理。对于挂靠施工纠纷的处理，需各方进行对账清算，在明确各自权利义务后，才能对案涉款项进行处理。现金城公司仅凭案涉借支单提起民间借贷诉讼，显然缺乏事实和法律依据。第二，即便金城公司与杨智东之间成立民间借贷的法律关系，但李红晓既没有在借支单上签字，对该借支单也完全不知情，并且李红晓有稳定的工作和收入，工作地和生活居住地均在广州，客观上也没有因夫妻共同生活而对外举债，到惠东购买房屋的需要。因而，杨智东的债务依法应当不属于夫妻共同债务。金城公司要求李红晓承担责任没有任何事实和法律依据。第三，按照金城公司的主张，案涉借支行为发生于2016年6月，而金城公司直至2019年8月8日才提出要求李红晓承担责任的诉讼请求，该诉请已经超过三年的诉讼时效期间，依法应当驳回金城公司的该诉讼请求。综合以上三点理由，金城公司的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院在查明事实的基础上依法予以驳回。本院经审理认定的事实如下：杨智东、李红晓于2000年8月30日登记结婚至今。2014年12月23日，惠东某某园房地产开发有限公司（甲方）与金城公司（乙方）、杨智东（丙方）签订《协议书》一份，约定：甲方和乙方签订了甲方委托乙方承建惠东某某园三期1标段（2、3号楼）总承包工程的《惠东某某园三期1标段（2、3号楼）总承包工程施工合同》，按照乙方施工进度，甲方须向乙方支付到期工程款；甲方和丙方签订了丙方购买甲方开发的惠东某某园十里银滩海头埔苑低层三区48栋01号商品房的《商品房买卖合同》，丙方须向甲方支付购房款；甲、乙、丙三方一致同意，甲方应付给乙方的工程款中的2814400元冲抵丙方应付给甲方的购房款2814400元；乙方已在本协议签订前与甲方办理了该笔工程款结算、支付申请等手续，本协议生效后由乙方向甲方开具本协议第一条约定金额的工程款收款凭证，甲方向丙方开具本协议第一条约定金额的购房款收款凭证；甲、乙、丙三方共同确认：本协议第二条约定的工程款和购房款收款凭证互为开具后，即视为甲方已向乙方支付了该笔工程款，丙方已向甲方支付了该笔购房款；出本协议约定的上述款项冲抵外，甲、乙方之间的工程建设和甲、丙方之间的商品房买卖的权利义务仍应按照各自签署的合同履行；等等。2016年6月16日，杨智东在借支单上的借款人签名栏签名，确认借支金额为3335893.43元，借款原因为：棕榈滩3区48XX号房款2864400元、滞纳金374775.43元、契税及维修金96718元。金城公司于2016年6月16日向惠东某某园房地产开发有限公司开具金额为3189175.43元的增值税普通发票，庭审中金城公司陈述：该发票是金城公司开给惠东某某园房地产开发有限公司的，因为契税和维修金是96718元，还有滞纳金374775.43元，这是发票是没有体现出来的，但在杨智东签字的借支单上有费用的明细，发票金额对应的是房款的尾款2864400元加上滞纳金374775.43元，再扣除定金50000元得出。诉讼中，金城公司向本院提供了一张日期为2016年6月27日的借款单，该借款单载明：借款金额为63727.30元，借款事由为SB-B1-1202单位（房款），杨智东在借款人签收栏签名。该借款单上以盖章形式注明“现金付讫”。另查明：杨智东在庭审中确认棕榈滩三区48栋01房是杨智东单独所有，李红晓并非登记业主。马来西亚某某园森林城市SB-B1-1202单位房产，杨智东是自己向银行贷款按揭供款。又查明：金城公司提供的盖有某某园智慧物业服务集团股份有限公司惠东分公司物业服务中心公章的《2014年12月应付款抵扣购房款确认表》显示：买受人为杨智东，已付定金50000元，申请抵扣房价款的合作单位为金城公司，申请抵扣应付款金额为2814400元；等等。金城公司于2019年4月29日委托广东正大联合律师事务所向杨智东发出律师函，敦促杨智东清偿案涉借款。庭审中杨智东确认收到该律师函。再查明：自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。本院认为，惠东某某园房地产开发有限公司与金城公司、杨智东签订的《协议书》是当事人之间的真实意思表示，内容无违反法律法规，合法有效。双方应按照约定履行各自义务。杨智东在借支单上的借款人签名栏签名，确认借支金额为3335893.43元，借支单载明的借款原因为“棕榈滩3区48XX号房款2864400元、滞纳金374775.43元、契税及维修金96718元”，上述内容与《协议书》以及《2014年12月应付款抵扣购房款确认表》载明的内容相符，而金城公司亦于2016年6月16日向惠东某某园房地产开发有限公司开具金额为3189175.43元的增值税普通发票，庭审中金城公司对发票金额的构成作出了合理解释，本院认为，以上证据足以证明金城公司履行了《协议书》约定的义务，即以金城公司应收惠东某某园房地产开发有限公司的工程款抵扣杨智东应付给惠东某某园房地产开发有限公司的购房款。金城公司、杨智东之间形成了借贷关系，借贷金额为杨智东在借支单上确认借支的金额3335893.43元。金城公司向本院提供的2016年6月27日的借款单载明借款金额为63727.30元，借款事由为SB-B1-1202单位（房款），杨智东在借款人签收栏签名，借款单上以盖章形式注明“现金付讫”，与前述借支单相比，借支单采用的是工程款抵扣而非支付现金，故没有“现金付讫”的备注内容，而借款单特别以盖章形式注明“现金付讫”，可见借款人是支取了现金63727.30元，故本院确信杨智东于2016年6月27日向金城公司借款63727.30元属实。利息方面，因金城公司与杨智东并无约定利息及还款期限，故本案借款利息应从金城公司向杨智东主张权利之日起计算。金城公司于2019年4月29日委托广东正大联合律师事务所向杨智东发出律师函，敦促杨智东清偿案涉借款，庭审中杨智东确认收到该律师函，金城公司向杨智东发出律师函可视为其向杨智东主张权利，故利息应从2019年4月29日起计算。关于利息计算的标准问题，金城公司主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，该计算标准并不过高，本院予以准许。但需要说明的是，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，本案借款的利息应分段计算，即2019年8月20日前的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息，应按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算。李红晓的责任问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，虽然杨智东在本案中以个人名义向金城公司借款，但杨智东确认借款的用途均是用于购买房产，虽然李红晓并非上述房产登记所有权人，但购买涉案房产时是杨智东与李红晓的夫妻关系存续期间，案涉两处房产属于杨智东与李红晓夫妻关系存续期间取得的重要财产，李红晓显然因此而获益，故本院认为案涉借款属于杨智东与李红晓的夫妻共同债务。因目前无证据证明杨智东、李红晓针对案涉借款有还款付息的行为，故杨智东、李红晓应共同向金城公司清偿借款3399620.73元（3335893.43+63727.30），并从金城公司主张权利之日即2019年4月29日起计付利息。对金城公司超出上述部分的诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告杨智东、李红晓应自本判决发生法律效力之日起十日内，共同向原告东北金城建设股份有限公司清偿借款本金3399620.73元；二、被告杨智东、李红晓应自本判决发生法律效力之日起十日内，共同向原告东北金城建设股份有限公司支付借款的利息（利息以被告杨智东、李红晓实际拖欠的借款本金为计算基数，从2019年4月29日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至被告杨智东、李红晓实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告东北金城建设股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费38020元，由原告东北金城建设股份有限公司负担9919元，被告杨智东、李红晓共同负担28101元；财产保全费5000元，由被告杨智东、李红晓共同负担（受理费及财产保全费原告东北金城建设股份有限公司已经预付，本院不再退回，被告杨智东、李红晓应负担的受理费及财产保全费，由被告杨智东、李红晓于本判决发生法律效力之日起十日内迳付给原告东北金城建设股份有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郑越海人民陪审员  黄翠娇人民陪审员  卢伟健二〇一九年十二月十六日书 记 员  陈清秀谭微