四川省蒲江县人民法院行 政 裁 定 书（2019）川0131行初52号原告伍某某，男，汉族，1977年12月13日出生，住四川省新津县。委托代理人王兴会，四川八和律师事务所律师。被告新津县住房和城乡建设局，住所地：四川省成都市新津县。法定代表人刘建明，局长。被告新津县住房保障中心，住所地：四川省成都市新津县五津东路144号。法定代表人王卫，主任。上列二被告委托代理人李树俊，四川琴台律师事务所律师。上列二被告委托代理人向阳，四川乐伯乐律师事务所律师。原告伍某某诉被告新津县住房和城乡建设局（以下简称新津住建局）、新津县住房保障中心（以下简称新津住保中心）房屋其他行政行为并行政赔偿一案，于2019年10月18日向我院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告新津住建局、新津住保中心送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭审理了本案。原告伍某某委托代理人王兴会，被告新津住建局、新津住保中心负责人王卫及二被告委托代理人向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍某某诉称，原告伍某某及案外人郝勇诉四川琪乐公司（集团）有限公司（以下简称琪乐公司）房地产合资合作开发纠纷一案于2015年9月14日经成都仲裁委员会（以下简称成都仲裁委）立案受理，该案受理后原告及郝勇向新津县人民法院（以下简称新津法院）申请了财产保全，新津法院于2015年9月18日对琪乐公司所有的位于新津县×镇×村×组，面积为30375.33平方米的地块（土地证号为：0×××2和0×××3）进行了首查封。查封后该地块被征用，琪乐公司因此获得补偿款6642.01万元，新津法院又于2016年3月10日向被告新津住建局（原新津县房产管理局，以下简称原新津房管局）发出（2015）新津仲保字第2号《协助执行通知书》，要求新津住建局在收到县财政拨款后限额在1850万元内暂停向琪乐公司支付。2017年3月4日，成都仲裁委裁决琪乐公司向原告及案外人郝勇支付违约金、律师费及其他费用总计3572462.6元(其中琪乐公司应单独向原告伍某某支付违约金及律师费总计3299782元，剩余部分应向伍某某及案外人郝勇二人支付，也即执行款大部分应为伍某某所有)。裁决书生效后，原告伍某某立即于2017年3月15日向成都市中级人民法院（以下简称成都中院）申请了强制执行，成都中院依法受理，执行案号为（2017）川01执1271号。2017年8日成都中院向被告新津住建局发出《协助执行通知书》，要求被告新津住建局将已冻结补偿款中的3641846.65元补偿款支付至成都中院账户内，并解除对剩余补偿款的冻结。然而，根据被告新津住保中心（被告新津住建局的下设机构）于2017年5月27日向成都中院发函内容中显示：在新津法院2016年3月10日送达以（2015）新津仲保字第2号《协助执行通知书》和《民事裁定书》对补偿款进行查封前，被告新津住保中心已向琪乐公司支付了6220.02万元，此时尚未支付的补偿金额为421.99万，该金额是足够覆盖原告债权的，且新津法院已对该款项进行了查封，被告新津住保中心不得对外支付，然而新津住保中心仍分别在2016年5月5日、2016年5月23日、2017年1月11日分三笔总计对外支付了267万元，致使补偿款仅剩余156.99万元，该款项已完全不能覆盖原告的债权，致使原告尚有2020662.6元债权未得到受偿。2017年12月5日，原告伍某某与案外人郝勇签订《协议书》，通过与琪乐公司三方债权债务的品迭，伍某某受偿执行回款1562050元，但仍有158612.6元执行款未获清偿。现琪乐公司已停产且对外已负债累累，早已资不抵债，原告的债权回款几乎已无可能，成都中院也以查无财产可供执行为由终结了本次执行。因被告新津住建局及新津住保中心及相关人员的违法行为给原告造成了极大的损失，其行为已经严重侵犯了原告的合法权益。原告于2019年5月分别向二被告提出行政赔偿申请，二被告于2019年8月29日作出《关于伍某某行政赔偿申请的决定书》作出不予行政赔偿的决定。综上，为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第七条、第九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第一条、第四条之规定提起行政诉讼，请求：1.确认二被告将已冻结的款项擅自对外支付的行为违法；2.请求判令二被告连带共计向原告赔偿损失458612.6元；3.请求判令二被告连带共同向原告支付自2017年5月8日起至2017年12月5日止（以原告未受偿的偾权金额2020662.6元为标准按银行同期贷款利率的四倍年利率24%计算利息）的利息为282892元；以458612.60元为本金，自2017年12月6日起计算至原告全部受偿之日止的利息（以银行同期贷款利率的四倍即年利率24%为标准计算利息），截止2019年5月20日的利息为50447.3元，总计利息333339.3元；4、请求判令被告连带共同向原告支付原告为实现债权产生的律师费等损失50000元。原告伍某某为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：1.（2015）成仲案字第657号《成都仲裁委员会裁决书》，证明伍某某及案外人郝勇与琪乐公司房地产合资合作开发纠纷一案裁决，琪乐公司应当单独向伍某某及案外人郝勇支付违约金、律师费及其它费用总计3572462.6元，其中应单独向伍某某支付违约金、律师费总计3299782.00元。2.（2015）新津仲保字第2号《民事裁定书》《协助执行通知书》《送达回证》，证明2015年9月18日新津法院依法查封了原告名下两块土地，新津房管局签字确认的事实。3.（2015）新津仲保字第2号《协助执行通知书》《送达回证》，证明2016年3月10日，新津法院向新津房管局发函对原告土地补偿款1850万元限额内进行查封，新津房管局签字确认的事实。4.《强制执行申请书》、（2017）川01执1271号《案件受理通知书》、（2017）川01执1271号《执行裁定书》《协助执行通知书》《送达回证》，证明（2015）成仲案字第657号《裁决书》生效后，伍某某、郝勇于2017年3月15日向成都中院申请强制执行琪乐公司，执行案号为（2017）川01执1271号，执行金额为3641846.65元；2017年5月8日，成都中院向新津住保中心发函提取被执行人琪乐公司在其账户内的补偿款3641846.65元。5.2017年5月27日新津住保中心发送给成都中院的《关于琪乐地块搬迁款支付情况说明》、支付凭证20页、合同号分别为琪乐地块（2015)第01号、第02号《新津县国有土地上房屋搬迁补偿合同》，证明琪乐地块签订的搬迁补偿合同，获得补偿款总计11111.99万元；2016年3月10日新津法院送达（2015）新津仲保字第2号《协助执行通知书》及《民事裁定书》时，新津县房管局已向原告支付10690万元，并附有支付凭证；截止2017年5月8日，成都中院向新津县房管局发函提取执行款3641846.65元时，琪乐公司在新津房管局的补偿款仅剩余156.99万元，已不能覆盖原告债权的事实。6.（2017）川01执1271号之一《执行裁定书》（终本裁定），证明截止2017年7月10日，琪乐公司仍欠伍某某、郝勇执行款2020662.6元及利息未清偿，因琪乐公司名下已无其他财产可供执行，成都中院终结了该案的执行。品迭协议、律师费及委托代理合同，证明原告伍某某与案外人郝勇签订《协议书》，通过与琪乐公司三方债权债务的品迭，伍某某为实现债权委托律师，实际受偿执行回款1562050元，但仍有158612.6元执行款未获清偿的事实。被告新津住建局、新津住保中心发表质证意见认为：对原告提交的证据真实性、合法性无异议。同时认为，证据1证明案外人郝勇与原告共同申请仲裁的事实；证据2与本案无关；证据3认可关联性；证据4案外人是申请人之一，同时也说明成都中院在2017年5月8号才向本案被告2发送执行通知书的，也就是说在之前被告作出的行为都是不影响执行行为的；证据5无异议；证据6在2017年5月10号向原告和郝勇发送终本裁定，也就是说原告和郝勇应该是知道起诉期限，现才提起行政诉讼，是超过起诉期限的；证据7证明原告知晓相关行为时间，律师费及合同三性均不认可，与本案无关。被告新津住建局、新津住保中心辩称，新津住保中心非本案适格被告，本案讼争的支付行为，在原告起诉已经超过法定起诉期限，依法应当驳回原告诉讼请求。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”之规定，行政诉讼的诉讼期限为公民、法人或者其他组织应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。原告诉状中明确其已于2017年12月5日与案外人郝勇签订协议书，通过与琪乐公司三方债权债务品迭，故其至少应当于该时间明确知晓被告所作出的行为。但其于2019年10月才向贵院提起诉讼，明显超过法律规定起诉期限。原告诉讼中所主张利息损失等于法无据，起诉理由依法不能成立。被告新津住建局、新津住保中心为证明行为合法，在法定期限内向本院提供了以下主要证据材料：1.被告新津住建局主体身份信息，证明被告主体身份适格；被告新津住保中心主体身份信息，证明被告主体身份适格；3.新津县国有土地上房屋搬迁补偿合同《编号为琪乐地块（2015）第01号》，证明新津房管局与琪乐公司签订房屋搬迁补偿安置合同，并约定房屋按照补偿款为6642.01万元的事实；4.国内支付业务付款回单及收条，证明新津房管局于2015年7月31日向琪乐公司支付拆迁补偿预付款1000万元的事实；5.中国工商银行进账单及收条，证明新津住保中心于2015年11月17日向琪乐公司支付拆迁补偿款4200万元的事实；6.中国工商银行进账单及收条，证明新津住保中心于2016年1月29日向琪乐公司和四川琪乐印务有限公司支付拆迁补偿款2000万元，其中1020.02万元为琪乐公司委托四川琪乐公司印务有限公司收取款项的事实；7.新津法院（2016）川0132执25-1《协助执行通知书》及成都银行进账单，证明新津法院于2016年4月29日向新津房管局发出协助执行通知书，要求新津房管局将琪乐公司在新津房管局的拆迁补偿款40万元支付给新津法院，新津住保中心于2016年5月5日向新津法院支付上述款项的事实；8.借款协议书、委托付款函、付款单据、收款情况确认书及郝勇身份证复印件，证明2016年5月23日，琪乐公司向案外人郝勇出借人民币150万元，并明确约定于（2015）成仲案字第657号仲裁案件结束后，案外人郝勇应归还或抵扣此借款的事实；9.新津法院（2016）川0132执25-2号《执行裁定书》、《协助执行通知书》及成都银行进账单，证明新津法院于2017年1月10日向新津房管局及住保中心发出协助执行通知书，要求新津房管局及住保中心将拆迁补偿款75万元支付给新津法院，新津住保中心于2017年1月11日向新津法院支付上述款项的事实；10.（2017）川01执1271号《执行裁定书》及《协助执行通知书》，证明成都中院于2017年5月8日向新津住保中心发出协助执行通知书，要求新津住保中心将琪乐公司的拆迁补偿款3641846.65元支付至成都中院账户的事实；11.新津县住房保障中心关于琪乐地块搬迁款支付情况说明，证明新津住保中心于2017年5月27日向成都中院出具款项情况说明，明确琪乐公司尚余156.99万元的事实。原告对被告提交的证据发表质证意见认为：对证据三性无异议。但认为，证据1向琪乐支付2000万是代付的，从被告提供的证据当中无法反应出来；证据2借款协议书，不能达到被告的证明目的，借款协议书我们是后来才知道的，原告并不知道这个借款；原告在2016年3月10号就新津县人民法院向新津县房管局发出协助执行通知书，当天新津县房管局就出具了送达回证，进行了确认，也就是说房管局从当天开始就知道在1850万元的限额之内不应对外支付，即便支付，也必须是依据法院的指示来支付，但是被告私自支付，是不合法的；新津法院划出的两笔款，这两笔都是在原告查封补偿款之后支付出去的，恰好证明被告的违法行为。经庭审质证，本院对以上证据认证如下：双方当事人没有争议的证据，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。对各方争议的证据，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。本院经审理查明，原新津房管局与琪乐公司达成房屋搬迁意向后，于2015年7月31日向琪乐公司预付搬迁补偿款1000万元。8月24日双方签订新津县国有土地上房屋搬迁补偿合同，约定搬迁补偿款为6642.01万元。2015年11月17日、2016年1月29日原新津房管局委托新津住保中心向琪乐公司支付4200万元、1020.02万元。2015年9月14日，成都仲裁委立案受理原告伍某某及案外人郝勇与琪乐公司房地产合资合作开发纠纷一案。2015年9月16日，新津法院依原告及郝勇的申请，作出（2015）新津仲保字第2号民事裁定：对被申请人琪乐公司的财产在人民币18499100元限额内予以查封、冻结。同月18日新津法院向新津县国土局发出该份民事裁定书及（2015）新津仲保字第2号协助执行通知书，查封琪乐公司所有的位于新津县×镇×村×组，面积为30375.33平方米的地块（土地证号为：0×××2和0×××3）；查封期限为三年。查封后该地块被征用，琪乐公司获补偿款6642.01万元。2016年3月10日新津法院向新津房管局发出（2015）新津仲保字第2号协助执行通知书，要求：一、新津县住建局在收到县财政拨款后限额在1850万元内暂停向琪乐公司支付；二、若支付，请按本院书面通知为准。2016年4月29日，新津法院作出（2016）川0132执25-1号执行裁定书和协助执行书，并送达原新津房管局，要求提取琪乐公司40万元补偿款至新津法院账户。据此，新津住保中心接受原新津房管局委托于同年5月5日将此款汇至新津法院账户。同月23日，琪乐公司与郝勇签订借款协议书，郝勇向琪乐公司借款150万元，琪乐公司向原新津房管局出具书面委托付款函，委托该局将公司补偿款150万元直接支付到郝勇账户，新津住保中心受原新津房管局委托将此款支付至郝勇账户。2017年1月10日新津法院作出（2016）川0132执25-2号执行裁定书和协助执行书，并送达原新津房管局（住保中心），要求提取琪乐公司75万元补偿款至新津法院账户。住保中心据此事由将75万元汇至新津法院账户。2017年2月27日，成都仲裁委作出（2015）成仲案字第657号裁决书，裁决：（一）被申请人琪乐公司在本裁决书送达之日起十日内，向申请人伍某某支付违约金2736000元；（二）被申请人琪乐公司在本裁决书送达之日起十日内，向申请人伍某某支付良支付律师费563782元；（三）被申请人琪乐公司在本裁决书送达之日起十日内，向申请人伍某某、郝勇支付保全担保费110994.6元；（四）驳回申请人伍某某、郝勇的其他仲裁请求；（五）本案仲裁费156686元、保全费5000元（已由中请人伍某某、郝勇预交），由被申请人琪乐公司承担，被申请人琪乐公司在履行本裁决书第（一）、（二）、（三）项义务时，将其应承扭的仲裁费、保全费一并支付给申请人伍某某、郝勇。（2015）成仲案字第657号裁决书生效后，伍某某、郝勇于2017年3月15日向成都中院申请强制执行。成都中院受理此案，执行案号为（2017）川01执1271号。2017年5月8日成都中院作出（2017）川01执1271号执行裁定：提取被执行人琪乐公司在新津房管局的拆迁补偿款3641846.65元至成都中院账户内，并解除对剩余补偿款的冻结。同日，成都中院向新津住保中心送达该份执行裁定书和（2017）川01执1271号协助执行通知书。同年5月27日，新津住保中心向成都中院出具关于琪乐地块搬迁款支付情况说明：截止到2017年5月8日成都中院送达协助通知书时，住保中心因前述事由，已向琪乐公司支付6485.02万元，尚余156.99万元搬迁款未支付。7月10日，成都中院作出（2017）川01执1271号之一执行裁定：一、此次执行标的3572462.6元及利息，琪乐公司尚欠伍某某、郝勇2020662.6元及利息；二、终结（2015）成仲案字第657号裁决的本次执行程序。2017年12月5日，伍某某（甲方）与郝勇（义务人，乙方）、王雪梅（担保人，丙方）签订《协议书》。《协议书》主要内容是：一、伍某某、郝勇同意受让（2017）川0132执992号案件中郝勇尚欠琪乐公司债务总计1582175元扣除执行费20125元的金额1562050元，受让后的前述债务用于品迭琪乐公司（2017）川01执1271号案中对伍某某、郝勇的欠款。品迭后，琪乐公司还欠伍某某、郝勇执行款项总计458612.60元（具体以法院最终核算为准）；二、根据伍某某与郝勇于2017年3月15日签署的《案件款执行和分配协议书》约定，在（2017）川01执1271号执行案件中，郝勇的实际分配比例为15.92%，伍某某的实际分配比例为84.08%，故伍某某作为郝勇新的债权人对郝勇享有1313371.64元（计算方式为：1562050×84.08%）的债权。三、郝勇同意将（2017）川01执1271号执行案件中对琪乐公司的剩余债权73011元用于品迭对伍某某的欠款，品迭后郝勇应向伍某某支付总计1240360.64元；四、根据以上事实，郝勇委托王雪梅于2017年12月5日向伍某某支付60万元，剩余欠款640360.64元，该欠款支付方式按照如下约定执行：（1、郝勇应在其被查封的两个账户解封后的次日24：00以前将账户内被查封金额总计40万元支付给伍某某。2、郝勇应于2018年1月20日以前向伍某某支付全部余款。3、丙方作为保证人对郝勇的上述债务提供连带责任保证担保，担保期限自债权到期之日起2年）；五、若郝勇未按约足额向伍某某支付任意一笔款项的或违反本合同任意义务的，应当向伍某某支付第三条确认的全部欠款总额30%的违约金；七、郝勇应当向伍某某支付实现债权的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、拍卖费、差旅费等全部费用；八、因本协议发生争议，各方应当协商解决，协商不成，任何一方均可向协议签订地人民法院起诉；六、上述鉴于第2条金额若存在误差，致使伍某某少收款项的，由郝勇全额承祖贲任；九、本协议书一式肆份，经甲乙丙三方签字后生效，协议三方各自留存一份，递交一份给成都中院执行局。2018年3月20日，原告伍某某就三方《协议书》诉至成都高新技术产业开发区人民法院（以下简称成都高新法院），该院立案受理原告伍某某与被告郝勇、王雪梅合同纠纷一案，案号为（2018）川0191民初5086号。2019年2月25日成都高新法院作出（2018）川0191民初5086号民事判决：一、被告郝勇于本判决生效之日起十日内向原告伍某某支付欠款540360.64元，并支付违约金162108.19元；二、被告郝勇于本判决生效之日起十日内向原告伍某某支付律师费70000元；三、被告王雪梅对被告郝勇的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告伍某某的其他诉讼请求。案件受理费13674元、诉讼保全费5000元，共计18674元，由原告伍某某负担4525元，由被告郝勇、王雪梅负担14149元。伍某某与郝勇不服成都高新法院（2018）川0191民初5086号民事判决，向成都中院提起上诉。成都中院作出（20l9）川0l民终11462号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计9269元，由伍某某负担4487元，由郝勇负担4782元。成都中院在法定期限内向各方当事人完成该份民事判决书的送达。就二被告在2016年5月5日、23日、2017年1月11日三笔总计对外支付267万元的行为，原告于2019年5月22日分别向二被告提出行政赔偿申请，二被告于7月18日作出《关于伍某某行政赔偿申请的决定书》作出不予行政赔偿的决定。原告于2019年10月18日向本院提起确认二被告行为违法并请求行政赔偿的诉讼。另查明，2017年1月16日中共新津县委办公室新津县人民政府办公室作出新委办[2017]8号《关于行政类事业单位整合的通知》，该通知载明：一、职能职责整合（一）将县房产管理局的职责整合划入县城乡建设局，将县城乡建设局更名为县住房和城乡建设局；撤销县房产管理局......。2017年11月3日，新津住建局取得统一社会信用代码11×××1A。本院认为，本案涉及以下几方面的争议焦点：一是本案被告新津住保中心是否是本案适格被告的问题；二是被告新津住建局所支付的款项支付行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的问题；三是原告的起诉是否超过起诉期限及起诉期限的起算点的问题；四是原告就（2015）成仲案字第657号未受偿的款项另案诉讼，能否再进行行政诉讼的问题。关于本案被告新津住保中心是否适格的问题。2016年3月10日新津法院向新津房管局发出（2015）新津仲保字第2号协助执行通知书，要求其履行法定协助义务事项。本案分别发生于2016年5月5日、23日、2017年1月11日三笔付款行为，均是支款请求人向原新津房管局提出要求，新津住保中心接受原新津房管局委托实施的行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”，第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”的规定，本案委托的行政机关新津房管局是适格的被告，而新津住保中心因接受委托不能成为本案的被告。因原新津房管局已经被撤销，继续行驶其职权的行政机关是新津住建局，因此本案被告应当是新津住建局。关于被告所支付的款项属于人民法院行政诉讼受案范围的问题。本案讼争的是三笔款项支付行为，其中2016年5月5日、2017年1月11日两笔付款行为，均是被告根据新津法院生效执行裁定和协助执行通知书，作出的履行协助义务的行为。根据《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》(法释[2004]6号)“......行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。但如果当事人认为行政机关在协助执行时扩大了范围或违法采取措施造成其损害，提起行政诉讼的，人民法院应当受理。”和《最高人民法院关于行政机关不履行人民法院协助义务行为是否属于行政诉讼受案范围的答复》(2012)行他字第17号“......行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，公民、法人或者其他组织对该行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼受案范围。......”的规定，原告诉请涉及的该两笔支付行为是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。双方讼争被告于2016年5月23日的支付行为，被告并非履行法院协助义务，应当接受司法审查，属于人民法院行政诉讼受案范围。关于本案原告起诉期限的问题。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十二条、第二十三条，一并提起与单独提起行政赔偿诉讼的起诉期限有所不同。一并提起行政赔偿诉讼，则适用第二十三条“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行”的规定。本案中，原告同时提起请求确认被告行为违法及二被告连带共同赔偿原告损失，属于一并提起行政赔偿诉讼，因此应适用《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释的一般起诉期限。原告主张一直未收到（2017）川01执1271号之一执行裁定书，不清楚被告行政行为内容，但未提供相应证据佐证，而本案的实际情况是2017年12月5日，伍某某、郝勇、王雪梅三方就（2017）川01执1271号及（2017）川0132执992号二案中各自的债权债务进行品迭后签订的《协议书》，对被告在2016年5月23日对郝勇的支付行为已经知道，也就是说原告从此时实际已经知道被告行政行为内容。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，伍某某起诉期限应从2017年12月5日签订三方协议时起算其起诉期限。截止至2019年10月18日，原告伍某某向本院提起行政诉讼，时间已近两年，其诉讼已超过法定起诉期限。原告就（2015）成仲案字第657号未受偿的款项另案诉讼，能否再进行行政诉讼的问题。2018年3月20日，伍某某就三方《协议书》，将郝勇、王雪梅诉至法院。2019年经成都高新法院一审，同年再经成都中院二审。二审终审已经就伍某某、郝勇、王雪梅三方债权债务形成生效的法律文书。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：......（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；”的规定，原告伍某某就已为生效裁判所羁束的诉讼标的，向本院提起的行政诉讼应当被依法驳回起诉。综上所述，原告伍某某向本院提起的确认行政行为违法并行政赔偿的诉讼，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）、（九）项之规定，裁定如下：驳回原告伍某某对被告新津县住房和城乡建设局、新津县住房保障中心的起诉。本案受理费不予缴纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  王国忠审 判 员  范春晓人民陪审员  杨晓筠二〇一九年十二月三十日书 记 员  杨 珮附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；