浙江省金华市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙07行终733号 上诉人（原审原告）楼永清，男，汉族，1966年10月24日出生，住浙江省浦江县。 被上诉人（原审被告）浦江县人民政府仙华街道办事处，住所地：浦江县仙华街道东山路277号。 法定代表人：严国荣，主任。 出庭行政负责人：郑庆建，副主任。 委托代理人：黄晨骞，浙江月泉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）浦江县人民政府，住所地：浙江省浦江县人民东路38号。 法定代表人俞佩芬，县长。 出庭行政负责人黄卫康，浦江县依法治县办公室副主任。 委托代理人张晶莹、金海莹，浙江弘哲律师事务所律师。 上诉人楼永清与被上诉人浦江县人民政府仙华街道办事处、浦江县人民政府政府信息公开及行政复议一案，上诉人楼永清不服浦江县人民法院（2019）浙0726行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案受理后依法组成合议庭，通过询问当事人、阅卷等方式进行了审理。上诉人楼永清，被上诉人浦江县人民政府仙华街道办事处出庭行政负责人郑庆建及委托代理人黄晨骞，被上诉人浦江县人民政府出庭行政负责人黄卫康及委托代理人张晶莹到庭参加了询问，案经合议庭评议，现已审理终结。 原审法院审理查明：原告楼永清系浦江县仙华街道廿亩山村后潘村民。2018年8月1日，原告楼永清向浦江县人民政府仙华街道办事处提交《政府信息公开申请书》一份，申请事项为“依法公开并复制2008年廿亩山街区改造规划定位图，建设用地红线内后潘自然村103人的79间地基，安置落实情况以及具体位置”。2018年8月3日，浦江县人民政府仙华街道办事处作出《政府信息公开告知书》，答复内容为“你申请要求依法公开并复制2008年浦江县廿亩村旧村改造规划定位图，安置落实情况以及具体位置等内容，因该村旧村改造工程主体为廿亩行政村，可向廿亩行政村索取，请谅解。”楼永清不服该《政府信息公开告知书》遂向浦江县人民政府提起行政复议。2018年10月17日，浦江县人民政府作出浦政复决字[2018]28号《行政复议决定书》，依法撤销上述《政府信息公开告知书》并责令重做。2018年10月22日，浦江县人民政府仙华街道办事处经调查后重新作出编号为【2018】006号的《政府信息公开答复书》，告知楼永清申请的政府信息不存在并完成送达。楼永清不服【2018】006号《政府信息公开答复书》，遂又向浦江县人民政府提起行政复议。2018年12月17日，浦江县人民政府作出浦政复立字[2018]38号《行政复议案件受理通知书》决定受理复议申请并邮寄送达楼永清。2018年12月24日，浦江县人民政府仙华街道办事处向浦江县人民政府提交了《行政复议答复书》。2019年1月4日，浦江县人民政府作出浦政听通字[2018]38号《浦江县行政复议听证会通知书》并邮寄给楼永清，告知其听证时间、听证地点等其他相关权利义务。2019年1月8日，楼永清邮寄回复表示无需举行听证会。2019年1月28日，浦江县人民政府进行书面审查后作出浦政复决字[2018]38号《行政复议决定书》维持了浦江县人民政府仙华街道办事处作出的答复，并邮寄送达楼永清。为此原告诉至原审法院提出了上述诉请。 另查明，原告楼永清在庭审中自认其要求申请公开的政府信息“2008年浦江县廿亩村旧村改造规划定位图”出处源于浦江县住房和城乡建设局，应当由浦江县住房和城乡建设局制作，并非由本案被告浦江县人民政府仙华街道办事处负责制作。 原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》所称政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。信息客观存在是政府信息公开的前提。信息的存在是指客观存在，而不是推定存在。行政机关只提供现已存在的信息，而不负有因申请人申请而制作或搜集信息的义务。原告庭审中曾自认2008年浦江县廿亩村旧村改造规划定位图应当由浦江县住房和城乡建设局制作，而并非本案被告浦江县人民政府仙华街道办事处。现被告浦江县人民政府仙华街道办事处经查阅后未发现制作保存有原告申请的信息并及时答复原告，已尽到信息公开的答复义务。被告浦江县人民政府严格按照复议程序履行职责，从实体到程序进行了全面审核，其作出的行政复议决定并无不当。综上，原告的诉请无事实和法律依据，不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款之规定，判决如下：驳回原告楼永清的诉讼请求。 楼永清上诉称：一、《廿亩山街区改造规划》定位图建设用地红线内安置后潘自然村村民建房地基79间，村民103人的事实客观存在。至2008年8月止浦江县建设局盖章确认廿亩行政村《廿亩山街区改造规划》定位图，已安置人口699人，分别为定位图建设用地红线内613人（110m/人×613人=S1+S2=67595m?）。2003年园区拆迁安置86人。2008年廿亩行政村876人。其中现金日记账（廿亩村2008年12月）已明显载明2008年12月廿亩村农业人口876人，由村会计制作的2008年廿亩村户数、人口数则已列出了后潘自然村280人，廿亩山自然村596人。2008年8月廿亩村596人宅基地全部安置完毕，还安置了后潘自然村103人，关于79间屋基来由请详见一审庭审记录。一审判决对此事实不予认定，属认定事实不清。二、《廿亩山街区改造规划》定位图建设用地红线内旧村改造宅基地审核属于被告方仙华街道办事处法定职责。2007年颁布的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条：乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息具体内容，并重点公开下列政府信息（三）乡（镇）土地利用总体规划，宅基地使用的审核情况。由此观之，于2007年已经着手实施，宅基地审核情况的乡镇政府信息归档管理。至2009年《廿亩山街区改造规划》定位图建设用地红线内宅基地分配的审核资料制作及保存均为仙华街道办事处。三、一审本院认为……原告庭审中曾自认2008年浦江县廿亩村旧村改造规划定位图应当由浦江县住房和城乡建设局制作，而并非本案被告浦江县人民政府仙华街道办事处，违背事实，并故意引开本案争议中心。一审庭审中原告说明2008年8月《廿亩山街区改造规划》定位图复印件来源于浦江县建设局，这份证据保存在浦江县建设局。一审判决将一审提交的证明《廿亩山街区改造规划》定位图建设用地红线内后潘自然村103人已受安置的证据乱扯上仙华街道涉案政府信息公开。四、一审本院认为……现被告浦江县人民政府仙华街道办事处经查阅后未发现制作保存有原告申请的信息并及时答复原告。已尽到信息公开的答复义务。违背行政诉讼法中行政行为的举证责任在于被告的法律规定。仙华街道办事处本身保存原告申请的政府信息，宅基地安置位置及返造地基结算等信息。现被告浦江县人民政府仙华街道办事处经查阅后未发现制作保存原告申请的信息并及时答复原告。被告仙华街道办事处对其政府信息公开答复应举出“不存在涉案政府信息”的事实依据，且一审中被告仙华街道办事处没有一个证据可证明其本案行政主张。五、《中华人民共和国行政复议法》第一条：为了防止和纠正违法的或者不当的具体行政行为，保护公民、法人和其他组织的合法权益，保障和监督行政机关依法行使职权，根据宪法制订本法。第四条，行政复议机关履行行政复议职责，应当遵循合法、公正、公开、及时、便民的原则，坚持有错必纠，保障法律法规的正确实施。被告仙华街道办事处将《廿亩山街区改造规划》定位图建设用地红线内后潘自然村103人宅基地审核政府信息存在说成不存在。浦江县人民政府行政复议应责令仙华街道公开涉案政府信息。该程序不是应付程序，而是责令公开程序。六、一审被告行政行为证据全无，适用法律、法规错误，不符合法定程序，原告申请被告履行法定职责理由成立。本案属于政府信息存在，属于公开范围，一审判决依据行政诉讼法第六十九条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款，驳回原告楼永清的诉讼请求，使用法律错误。综上，一审判决没有紧紧围绕本案争议方面去查案。请求：1、确认2008年8月廿亩山街区改造规划，建设用地红线内已安置后潘自然村村民103人房屋地基。2、确认被上诉人仙华街道办事处客观存在2009年-2010年廿亩山街区改造宅基地审核材料，且公开该政府信息属于仙华街道法定职责。3、确认一审判决第2页本院认为：原告庭审中曾自认2008年浦江县廿亩村旧村改造规划定位图应当由浦江县住房和城乡建设局制作…篡改原告一审提交2008年8月《廿亩山街区改造规划》定位图由浦江县建设局盖章依法确认的事实。且篡改内容完全脱离原告政府信息公开请求，依法公开并复制2008年廿亩山街道区改造规划定位图，建设用地红线内后潘自然村103人的79间地基，安置落实情况以及具体位置。4、判令撤销（2019）浙0726行初7号浦江县人民法院行政判决书。5、判令撤销浦政复决字（2018）38号浦江县人民政府行政复议决定书。6、判令撤销浦江县人民政府仙华街道办事处（2018）6号政府信息公开答复书。7、判令被上诉人仙华街道向上诉人公开一审原告所请求的政府信息。8、上诉费用由被上诉人承担。 浦江县人民政府仙华街道办事处答辩称：一审法院认定的事实清楚，适用法律正确。上诉人要求浦江县人民政府仙华街道办事处公开的政府信息中，“2008年廿亩山街区改造规划定位图”，上诉人已在一审庭审中提供给法庭，上诉人自述从浦江县规划局获取。可以反证，浦江县人民政府仙华街道办事处确无此信息。上诉人申请公开的“建设用地红线内后潘自然村103人的79间地基、安置落实情况以及具体位置”，浦江县人民政府仙华街道办事处经查阅后未发现上诉人申请公开的信息。浦江县人民政府仙华街道办事处在法定期限内，按法定程序对上诉人的信息公开申请进行了答复。综上所述，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 浦江县人民政府答辩称：一、一审法院作出的（2019）浙0726行初7号行政判决书，认定事实清楚。（一）浦江县人民政府仙华街道办事处无上诉人申请公开之信息。本案上诉人向浦江县人民政府仙华街道办事处要求公开并复制的是“2008年廿亩山街区改造规划定位图，建设用地红线内后潘自然村103人的79间地基，安置落实情况以及具体位置”。浦江县人民政府仙华街道办事处经查阅后未发现制作保存有上诉人申请的信息并及时答复上诉人，已尽到信息公开的答复义务。（二）浦江县人民政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，程序合法。浦江县人民政府严格按照行政复议程序履行职责，从实体到程序进行了全面审核，认为浦江县人民政府仙华街道办事处作出的政府信息公开答复书符合法律规定，故在法定期限内依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出了维持决定，该行政复议决定实体、程序均符合法律规定。二、一审法院作出的（2019）浙0726行初7号行政判决书，适用法律正确。根据上述事实，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款之规定，驳回上诉人的诉讼请求，适用法律正确。综上所述，上诉人的诉讼请求和理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。 二审中楼永清向本院提交了以下证据：1、浦政复决定（2018）28号行政复议决定，证明本案政府信息浦江县人民政府承认是存在的。2、（2017）浙07行终402号案件询问笔录，证明提交了廿亩山街区改造规划定位图，有审核人名字及相关公章，被上诉人对图纸的真实性表示认可，总共安置699人的相关数据是事实的，证明后潘自然村103人，每人占地30平方米，正好是79间房已受廿亩山街区改造安置有事实依据，宅基地审核是浦江县人民政府仙华街道办事处的行政行为。 经质证，被上诉人浦江县人民政府对上述证据的真实性无异议，但对证明目的提出异议，认为证据1只能说明浦江县人民政府对浦江县人民政府仙华街道办事处作出的关于申请内容不属于政府信息范畴的政府信息公开告知书，认为不符合法律规定，而作出撤销该份信息公开告知书，不能证明楼永清的证明目的；证据2无法证明上诉人的证明目的，不能证明浦江县人民政府仙华街道办事处保存有廿亩山街区改造规划图。被上诉人浦江县人民政府仙华街道办事处对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，提出根据该复议决定，其已作出（2018）006号政府信息公开答复书；证据2不能证明上诉人的证明目的，可以反证浦江县人民政府仙华街道办事处确实没有其所申请的政府信息。 经审查，本院对上述两份证据的真实性予以认定。 上诉人向本院申请调取2008年浦江县仙华街道廿亩行政村871人参加医疗保险花名册原件，一审中上诉人已提交了该证据的复印件，经审查本院认为该项证据与本案不具有关联性，故本院对上诉人提出的调取证据申请不予准许。 经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。经检索没有所申请公开的信息，应当告知申请人该政府信息不存在。本案中，上诉人申请公开“依法公开并复制2008年廿亩山街区改造规划定位图，建设用地红线内后潘自然村103人的79间地基，安置落实情况以及具体位置”，另上诉人在二审询问中也进一步明确其所要求公开的系“后潘自然村103人的79间地基安置落实情况以及具体位置”。浦江县人民政府仙华街道办事处对此已及时作出答复书，告知申请的信息内容不存在，就相关政府信息不存在的事实和理由在法庭庭审中亦作出陈述说明，明确后潘自然村并未进行旧村改造，不存在安置落实地基情况。从上诉人提交的廿亩山街区改造规划定位图看，该图描述的是整个区块技术经济指标规划住宅间数为402.5间、规划沿街房间数68间、规划公建间数为10.5间、人口669人的内容，并未明确是否存在或具体哪79间系后潘自然村103人的地基。103人79间地基系上诉人根据廿亩山街区改造规划定位图中标注的技术经济指标人口数，结合廿亩山行政村及廿亩山自然村人口数所做的推算。上诉人在庭审中也确认后潘自然村103人至今未落实地基。综上，浦江县人民政府仙华街道办事处经检索后作出申请的信息内容不存在的告知已经尽到了相应的政府信息公开答复义务。浦江县人民政府作出行政复议决定，维持浦江县人民政府仙华街道办事处的答复，亦无不当。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人楼永清负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 单晓剑 审 判 员 虞 行 审 判 员 徐青雅 二〇一九年十二月十三日 代书记员 刘灵玲