安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0321民初2637号 原告：周家和，男，1972年12月30日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：邹浩，安徽卞和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓丽，安徽卞和律师事务所律师。 被告：王敏，女，1981年11月21日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：杨贝贝，安徽北正律师事务所律师。 被告：卢雄专，男，1972年4月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省通河县。 原告周家和与被告王敏、卢雄专买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序。因被告卢雄专下落不明，本院于2019年9月11日将本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告周家和及其委托诉讼代理人邹浩、邓丽和被告王敏的委托诉讼代理人杨贝贝到庭参加了诉讼，被告卢雄专经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周家和向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告支付原告糯米款800000元及违约金（违约金从原告起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付至欠款还清之日止）；2、本案诉讼费用和保全费由两被告承担。事实和理由：原告原和被告卢雄专相识。2018年1月，被告卢雄专电话和原告联系，称其个人需要采购糯米，要求原告组织货源运送至上海销售给他，由其承担运费。当时原告和被告卢雄专没有签订书面的买卖合同，双方通过电话确定货物总量后，原告遂从蚌埠市金皖粮油贸易有限公司和怀远县友家精米厂两家米厂采购糯米617吨，以和被告卢雄专口头约定的4600元／吨确定价格，于2018年1月24日至2月3日通过汽车运输将糯米运送到被告卢雄专指定的位于上海市青浦区的白鹤粮管所仓库。后被告卢雄专要求原告继续供货，原告又采购糯米1203吨，和被告卢雄专口头约定的4540元／吨确定价格，于2018年3月18日至3月30日通过汽车运输将糯米运送到被告卢雄专指定的上海市青浦区白鹤粮管所仓库及军工路仓库。后原告又于2018年6月28日、7月2日、7月3日按照4300元／吨价格向被告卢雄专销售糯米115吨，原告共向被告卢雄专销售糯米合计8299820元。原告在运输及运抵卸货时均系与被告王敏通过电话及微信沟通联系，被告王敏和原告电话联系时称其和被告卢雄专系合伙关系。从2018年3月16日至2019年3月11日，被告卢雄专分11批通过其个人账户，向原告个人账户转账作为货款，其中2018年3月16日转账400000元、2018年3月23日转账800000元、2018年3月24日转账150000元、2018年4月13日转账550000元、2018年4月27日转账1000000元、2018年5月7日转账500000元、2018年5月8日转账500000元、2018年6月14日转账500000元、2018年6月25日转账1000000元、2018年7月6日转账500000元、2019年3月11日转账120274元。2019年3月11日，被告卢雄专通过微信聊天的方式和原告进行总结算，被告卢雄专于2019年3月11日上午10点26日将当日转款截图微信发给原告后，又发微信确认尚欠原告货款800000元。因经原告多次催要，两被告一直未支付剩余的货款，现原告为了维护自己的合法权益，故诉至法院。 被告王敏辩称：本案原、被告均不是适格主体，案涉交易系上海上淮粮油有限公司与芦海粮油（上海）有限公司之间的发生的买卖合同关系。被告王敏不是买受人，其系芦海粮油（上海）有限公司的员工及案涉交易的对接负责人，由其负责查看糯米的质量，其行为系职务行为，被告王敏和原告没有任何买卖关系，其从未和原告达成买卖合意，也未委托被告卢雄专向原告支付货款，其和卢雄专也不存在合伙关系。案涉买卖的总量、价款及货款结算均系原告和被告卢雄专之间联系确定，卢雄专系芦海粮油（上海）有限公司的实际控制人，其子卢一铭系该公司负责人，故被告王敏不应该承担支付货款的责任，请求法院依法驳回原告对被告王敏的诉讼请求。 被告卢雄专既未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据材料。 根据原、被告的陈述及所提供的证据，本院经审理认定以下事实：从2018年1月至2018年7月，被告卢雄专多次向原告周家和购买糯米，原告周家和在本地组织糯米货源后，运送至被告卢雄专指定的位于上海市青浦区的仓库中，运送过程中，原告周家和被告王敏通过微信确定运送的方式、车次及运送数量。后被告卢雄专通过其个人账户向原告周家和个人账户汇款，以支付相应货款。2019年3月11日，被告卢雄专和原告通过微信聊天的方式对汇款进行总结算，被告卢雄专尚欠原告糯米款800000元。当日，被告卢雄专通过银行转账向原告支付120274元后，将转账截图通过微信发给原告后，又微信确认尚欠原告800000元。因被告一直未支付原告剩余货款，原告起诉来院。 另查明：2019年10月18日，原告周家和向本院提出诉前财产保全申请，本院于同日作出（2019）皖0321财保91号民事裁定书，冻结被告王敏在中国工商银行江苏省苏州市昆山市长江北路支行（账号62×××10）、中国银行昆山综合保税区支行（账号62×××53）、招商银行北京分行大望路支行（账号21×××53）的存款共800000元，为此，原告周家和支付保全申请费4520元。 本院认为：被告卢雄专向原告周家和购买糯米的事实清楚、证据充分，双方形成明确的买卖合同关系。原告周家和履行了供货义务，被告卢雄专应按约定足额支付货款，经双方结算，欠款数额确定为800000元，被告卢雄专应支付拖欠原告周家和的糯米款800000元。原告要求被告卢雄专支付相应的逾期付款违约金，虽然原告和被告卢雄专未对拖欠的货款违约金进行约定，但被告卢雄专迟延支付货款的行为侵犯了原告的合法财产权益，且自原告主张权利之日起被告拖欠货款的行为即构成违约，根据《最高人民法院》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，在双方未约定违约金的情况下，被告卢雄专应支付原告逾期付款损失。原告主张按中国人民银行同期贷款利率计算违约金未超过法律的强制性规定，故本院确定被告卢雄专从原告提起诉讼向被告主张权利之日起、按中国人民银行现长期贷款利率年利率4.9%向原告支付违约金。被告王敏辩称案涉交易系上海上淮粮油有限公司与芦海粮油（上海）有限公司之间的发生的买卖合同关系，因被告卢雄专均系以通过其个人而非公司账户向原告周家和个人而非公司账户转账的形式支付货款，被告王敏也未提供其他证据证明其辩解，故本院对被告王敏关于案涉交易系公司之间的买卖关系的辩解，本院不予采信。庭审中，原告自认系被告卢雄专和其联系要求其组织货源并销售给卢雄专个人，且系原告和被告卢雄专确定货物单价及总量，也系被告卢雄专向原告支付货款并由两人对货款进行结算，原告虽然提供和被告王敏的微信聊天记录，但不足以证明被告王敏是买卖合同的当事人，鉴于原告未提供充分的证据证明被告王敏系买卖合同的买受人，也未提供证据证明其所主张的被告王敏和被告卢雄专系合伙关系，被告王敏又否认其系案涉买卖合同关系的当事人，故对被告王敏关于其不应该承担支付货款责任的辩称，本院予以采纳。被告卢雄专经本院依法传唤无正当理由未到庭参加庭审，视为其放弃抗辩权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下： 一、被告卢雄专支付欠原告周家和的糯米款800000元及违约金（自2019年4月13日起，按照年利率4.9%计算至欠款实际付清之日止），于本判决生效之日起10日内一次付清； 二、驳回原告周家和对被告王敏的诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，保全费4520元，合计16320元，由周家和负担4520元，由卢雄专负担11800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  叶小军 审 判 员  张志刚 人民陪审员  陆 涛 二〇一九年十二月三十日 法官助理唐磊 书记员唐磊（兼） 提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。