上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初18894号原告：袁雪芬，女，1953年1月11日出生，住上海市徐汇区。被告：彭逸群，男，1960年1月6日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。被告：张慧，女，1959年12月19日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。被告：陈迎华，男，1989年7月8日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：上海高建物业有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：冯金彪，董事长。委托诉讼代理人：杨某，男。委托诉讼代理人：许某某，女。原告袁雪芬与被告彭逸群、张慧财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，后本院依原告袁雪芬申请追加陈迎华、上海高建物业有限公司(以下简称高建物业)作为本案被告，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告袁雪芬、被告彭逸群、张慧、被告陈迎华、被告高建物业的委托诉讼代理人许某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁雪芬向本院提出诉讼请求：判令彭逸群、张慧、陈迎华、高建物业赔偿袁雪芬因火灾而造成的财产损失费37,780元。事实与理由：2017年4月19日清晨5时30分许，小木桥路XXX号XXX室电器故障引发火灾，袁雪芬所租借的房屋到处都是消防水，家里所有物品都浸泡在消防水里。陈迎华是租客，高建物业是物业公司，都与火灾发生有关。故诉至法院。彭逸群、张慧共同辩称，1楼是水渍影响，袁雪芬必须提供大米进货发票，袁雪芬是做米生意的，米浸水后是处理了还是卖掉了，由法院调查。另外照片可以反映房屋里面没有袁雪芬主张的那么多东西。关于责任问题，发生火灾时，彭逸群、张慧并非房屋实际使用人，实际使用人是租客陈迎华。大楼内私拉电线，事故认定书没有认定是彭逸群、张慧所为，高建物业疏于管理，存在问题。在等待撤离时发生规模更大的第二次起火，消防部门灭火不利，所以不应当由彭逸群、张慧承担责任。陈迎华辩称，本次火灾中陈迎华不承担任何责任。阁楼是十多年的违法建筑，高建物业没有调查，没有取缔，高建物业有很大的漏洞。高建物业辩称，高建物业不应当承担赔偿责任。案件是财产损害赔偿纠纷，应当由侵权人承担责任。本案是私人使用部位着火，不属于物业管理范围。袁雪芬主张金额均不认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：彭逸群、张慧系上海市小木桥路XXX号XXX室房屋的权利人。高建物业为上海市徐汇区小木桥路XXX号房屋提供物业管理服务。2016年6月15日，张慧作为出租方(甲方)与陈迎华作为承租方(乙方)签订《物业租赁合同》，约定张慧将其所有的位于上海市徐汇区小木桥路XXX号XXX室房屋出租给陈迎华。出租房屋面积39.62平方米。租赁期限自2016年7月15日至2017年7月14日。租金每月4,300元。2016年8月5日，袁雪芬作为承租人(乙方)与案外人邹某某作为出租人(甲方)签订《租房协议》，约定出租房屋地点小木桥路XXX号13室，面积15平方米，另外独立厨房及卫生间共7.5平方米。附属设备：电表、水表、煤气表各1个，防盗门一扇，有线电视机顶盒主机副机各一套，抽水马桶1只，均能正常使用。租赁期自2016年8月5日起至2018年8月4日止。房屋租金每年36,000元。2017年4月19日上午5时25分许，上海市徐汇区小木桥路XXX号XXX室房屋内发生火灾，后火势蔓延至其他住户，过火面积约600平方米，造成包括11号22室房屋及周边房间、公共通道及楼下部分房间不同程度烧损、烟熏和水渍损失。上海市徐汇区公安消防支队对本次火灾出具了“沪徐公消火认字(2017)第0004号”火灾事故认定书，认定起火部位为小木桥路XXX号XXX室南侧阁楼内；起火原因排除放火、遗留火种、物质自燃、生活用火不慎引发火灾的可能，不能排除电气故障引发火灾的可能。火灾发生时，彭逸群、张慧并不居住在小木桥路XXX号XXX室房屋内，而是由陈迎华实际使用小木桥路XXX号XXX室房屋;小木桥路XXX号13室房屋由袁雪芬实际居住使用。火灾发生后，上海徐房建筑实业公司对上海市小木桥路XXX号房屋进行了抢修，施工时间自2017年9月起至2018年1月止。审理中，彭逸群、张慧确认上海市小木桥路XXX号XXX室南侧阁楼为彭逸群、张慧于1993年自行搭建，并无相关报批手续，阁楼内的电线是彭逸群、张慧自行架设。上述事实，除当事人陈述外，另有上海市不动产登记簿、火灾事故认定书、物业租赁合同、照片、租房协议等证据证明，本院予以确认。审理中，袁雪芬为证明财产损失提交自行制作的财产损失清单。彭逸群、张慧、陈迎华表示根据照片显示，房屋内只有大米，其他应该没有了。高建物业表示不认可财产损失清单。审理中，高建物业表示高建物业于2003年接管上海市徐汇区小木桥路XXX号房屋，接管时上海市小木桥路XXX号XXX室阁楼就存在，无法判断阁楼是否为违章，根据规定，历史遗留不报。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于本案赔偿责任的承担问题。首先，根据查明事实，火灾起火部位位于彭逸群、张慧所有的小木桥路XXX号XXX室房屋南侧阁楼内，消防部门的火灾事故认定书认定起火原因“排除放火、遗留火种、物质自燃、生活用火不慎引发火灾的可能，不能排除电气故障引发火灾的可能。”因此，本院认定小木桥路XXX号XXX室房屋南侧阁楼在火灾发生前存在消防安全隐患。其次，根据查明事实，小木桥路XXX号XXX室房屋南侧阁楼系彭逸群、张慧自行搭建，阁楼内的电线亦系彭逸群、张慧自行架设，并无相应报批手续，彭逸群、张慧亦未提供充足证据证明作为房屋所有人对小木桥路XXX号XXX室房屋南侧阁楼存在的消防安全隐患采取过有效的防范措施，故彭逸群、张慧对于本案火灾事故的发生存在过错，理应承担相应损害赔偿责任。再次，陈迎华作为小木桥路XXX号XXX室房屋的承租人实际使用南侧阁楼，现有证据无法证明陈迎华对阁楼内的相关消防安全隐患采取过有效的防范措施以及相应的安全注意义务，故陈迎华亦对本案火灾事故的发生存在一定过错，应承担相应损害赔偿责任。最后,《中华人民共和国消防法》第十八条第二款规定“住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务。”根据查明事实，小木桥路XXX号房屋并无灭火器等消防设施，且即使存在消防设施，高建物业亦未提供充足证据证明已对消防设施进行了相应的维护管理，故现有证据无法证明高建物业尽到了提供消防安全防范服务的义务，高建物业对于火灾发生所引起的损失亦存在一定的过错。综上，本院根据本起火灾事故发生的起因经过，相关当事人对于本起火灾事故中存在的过错等因素，酌情确定就火灾造成袁雪芬相应合理损失，彭逸群、张慧应承担70%的赔偿责任，陈迎华应承担20%的赔偿责任、高建物业应承担10%的赔偿责任。关于袁雪芬主张的赔偿金额，由本院根据相关证据及日常生活标准依法判定为7,000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国消防法》第十八条第二款的规定，判决如下：一、彭逸群、张慧应于本判决生效之日起十日内赔偿袁雪芬财产损失4,900元；二、陈迎华应于本判决生效之日起十日内赔偿袁雪芬财产损失1,400元；三、上海高建物业有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿袁雪芬财产损失700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费744元，减半收取计372元，由袁雪芬负担300元，彭逸群、张慧负担25元，陈迎华负担25元，上海高建物业有限公司负担22元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 杨 锋二〇一九年十二月二十七日书记员 陆怿婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、《中华人民共和国消防法》第十八条同一建筑物由两个以上单位管理或者使用的，应当明确各方的消防安全责任，并确定责任人对共用的疏散通道、安全出口、建筑消防设施和消防车通道进行统一管理。住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。