贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初4450号原告：封正灵，男，1961年12月29日生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：张莹，女，侗族，贵州省凯里市人，住凯里市，系原告封正灵妻子。委托诉讼代理人（一般代理）：焦仁政，贵州贵黔律师事务所律师。被告：贵州省黔东南州兴宇房地产开发有限责任公司，住所地贵州省凯里市红州路兴宇2号商住楼。法定代表人：肖雪峰，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：邓绪荣，男，1963年12月4日出生，苗族，贵州省贵阳市人，住凯里市，系该公司副经理。委托诉讼代理人（一般代理）：**，男，1956年6月1日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市，系该公司职工。被告：贵州豪力岩土工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区博爱路62号鸿灵纽约大厦26楼145号。法定代表人：蔡文荣，董事长。被告：司大鼎，男，1954年10月6日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市。原告封正灵诉被告贵州省黔东南州兴宇房地产开发有限责任公司（以下简称兴宇公司）、贵州豪力岩土工程有限责任公司（以下简称豪力公司）、司大鼎民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人焦仁政、张莹，被告兴宇公司的委托诉讼代理人邓绪荣、**，被告豪力公司的法定代表人蔡文荣及其被告司大鼎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告封正灵向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即支付原告借款160000.00元，利息175036.40元，合计335036.40元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年凯里市人民政府决定启动原凯里市冶炼厂经济适用房项目（以下简称冶炼厂项目），2011年司大鼎与兴宇公司签订了《承包合同》，约定兴宇公司委托司大鼎作为该公司的代表参与投标，中标后，兴宇公司成立兴宇公司冶炼厂项目部，并由司大鼎自筹资金建设该经济适用房项目。2011年11月13日，豪力公司与兴宇公司签订了《建设工程施勘察合同》，将该经济适用房项目的工程勘察交给豪力公司承包。豪力公司在完成一定工程勘察工作后，兴宇公司需支付相应的工程勘察费用。在司大鼎经济困难的情况下，司大鼎向封正灵借款160000.00元，封正灵于2013年1月9日直接将160000.00元通过银行汇给了豪力公司的负责人李阳贵，司大鼎于当日向封正灵出具了《借条》，约定月利息3%，还款时间为“冶炼厂经济适用房项目售房后一次性还清”。司大鼎与兴宇公司因履行《承包合同》发生纠纷，2013年12月10日，凯里市人民法院作出判决（（2013）凯民初字第1917号民事判决书），驳回司大鼎请求判令兴宇公司送达的《关于直接管理冶炼厂项目的决定》（以下简称《决定》）中“自即日起解除双方的承包关系”的内容（决定）无效的诉讼请求。司大鼎不服，提出上诉，二审法院维持了一审判决。后兴宇公司全部接管了涉案项目。综上所述，司大鼎在承包该经济适用房项目时向封正灵借款，且用于了该项目，三被告应当承担连带偿还封正灵借款及利息，经多次催收未果，特诉至法院，请求判如所请。被告兴宇公司辩称，一、兴宇公司与封正灵之间不存在借款关系。封正灵与司大鼎之间的借贷关系是否真实存在均与兴宇公司无关，兴宇公司不是本案的适格主体。原告本次诉讼提交司大鼎的借条与同时期出具的借条习惯不符，该时期的借条均为一式两份，其中一份司大鼎作入“应付账款科目”中，而且该借款16万元在项目部2011年4月1日至2013年3月31日的财务“应付账款科目”中没有记载，反而在2013年3月份的财务会计凭证中记载该16万元款项原告封正灵是“经办人”而不是债权人。该借条是原告封正灵与司大鼎恶意串通，事后补写损害兴宇公司的利益，本案借贷关系没有发生。司大鼎虽是兴宇公司授权委托的项目负责人，但其以个人名义借款的行为不构成表见代理，其行为后果应由其自行承担；司大鼎不是兴宇公司的法定代表人或负责人，该借款与兴宇公司无关，不是本案的适格主体。二、借条约定还款时间为冶炼厂经房项目售房后本息一次性付清，但封正灵在2013年8月14日就已经明知兴宇公司已于2013年8月12日解除了司大鼎的承包关系并收回了冶炼厂项目，自此，还款期限的约定情形已经消灭，但封正灵从未向兴宇公司主张过权利，自2013年8月14日起至2018年初已历时四年之久，本案已经超过法律规定的诉讼实效。综上所述，应驳回封正灵的诉讼请求。被告豪力公司辩称，我公司与兴宇公司签订的《建设工程施勘察合同》合法有效，我公司在该工程勘察项目中与原告（不认识）无任何关系。原告支付款项的对象李阳贵和借条的借款人司大鼎与我公司没有如何经济往来，该借款与我公司无关，请求驳回封正灵的诉讼请求。被告司大鼎辩称，原告起诉是事实，借给豪力公司也是事实，请求法院依法判决。经审理查明：2011年，兴宇公司与司大鼎签订《承包合同》，约定由兴宇公司代表司大鼎参与冶炼厂项目的招投标，中标后，由司大鼎承包实施该经济适用房代建工作。兴宇公司授权司大鼎以“兴宇公司原冶炼厂经济适用房项目部”名义开展原冶炼厂经济适用房项目代建相关工作，刻制“冶炼厂项目部”行政章和财务专用章，并交由司大鼎管理使用。司大鼎以项目部名义单独建章立制、开设银行账户、招聘相关专业工作人员，并自筹资金以兴宇公司（项目部）名义完成代建工程，确保冶炼厂项目在人、财、物、产、供、销方面高度独立。同时约定，司大鼎按销售金额的1%向兴宇公司上交承包（管理）费。除上交兴宇公司承包费用外，项目经营的全部节余作为司大鼎报酬，归司大鼎所有，若为亏损则由司大鼎用个人财产交纳兴宇公司承包费并承担由此造成的损失。合同签订后，兴宇公司成立了冶炼厂项目部，任命司大鼎为项目部经理，并于2011年4月15日出具授权委托书，委托司大鼎全权负责经济适用房小区的开发建设和经营管理的全面工作，包括机构（项目部及相关职能部门）的设置、人员配备、建设工程施工组织管理、建设资金的组织和支付，财物结算和分配，均由司大鼎全权负责。自授权委托书签发之日起，兴宇公司不在指派或委托公司其他任何人参与经济适用房小区的建设管理工作。2011年11月13日，兴宇公司与豪力公司签订《建设工程勘察合同》，将原冶炼厂经济适用房建设工程勘察项目发包给豪力公司。司大鼎在负责承建该项目工程中，于2013年1月9日，向担任冶炼厂项目部行政主管的封正灵出具借条，内容为：“今借到封正灵人民币壹拾陆万元整（￥160000.00元），月利息按3%计算，还款时间为冶炼厂经济房项目售房后一次性还清。（此款由封正灵垫付李阳贵等施工队。地勘）冶炼厂经适房施工队地勘工程。此据借款人司大鼎2013年1月9日。”后因司大鼎未能偿还借款本息，封正灵遂诉至本院。另查明，司大鼎在管理项目期间，截止2013年3月底，以自己为借款人，并加盖项目公章收取多家施工企业的工程保证金830万元，以高额利息向他人借款733万元，共计1563万元，该款未存入项目专户。2013年8月12日，兴宇公司制作了《决定》（即兴宇房开（2013）10号），其中有内容“即日起解除双方的承包关系”，解除了双方2011年签订的《承包合同》，并收回对司大鼎的授权和委托。司大鼎不服该《决定》关于解除双方承包关系的内容，起诉请求确认“即日起解除双方的承包关系”的内容无效，经一、二审法院判决，驳回了司大鼎的诉讼请求。2013年8月14日，兴宇公司开会通报项目各参建单位兴宇房开（2013）10号决定，封正灵为建设项目部行政主管参加了会议。2013年8月15日，兴宇公司在黔东南日报进行了公告。上述事实，有原、被告提交的证据、当事人的陈述在案为凭，并经当庭质证，可以采信。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，司大鼎认可向封正灵借款160000.00元，并向封正灵出具了借条，双方的债权、债务关系依法成立并有效，司大鼎负有偿还本金160000.00元的义务。虽然借条中约定月息按3%计算，不符合法律规定，但封正灵起诉要求司大鼎支付2013年1月9日至2017年11月23日期间的利息175036.40元，未超出法律规定的年利率24%，本院予以支持。借条中约定还款时间为“炼厂经济房项目售房后本息一次性付清”，系约定不明，封正灵有权随时要求司大鼎偿还借款，故本案未超过法律规定的诉讼时效，对于兴宇公司关于本案超过诉讼时效的辩解，本院不予采信。关于兴宇公司是否应当承担还款责任的问题。根据司大鼎与兴宇公司签订的《承包合同》及兴宇公司向司大鼎出具的《授权委托书》，详细约定了双方的权利义务，兴宇公司仅是收取司大鼎一定的管理费用（挂靠费），而不参与涉案工程的实际施工，不承担经营风险，由司大鼎独立负责原冶炼厂的开发建设和经营管理，自行独立筹集资金对外开展活动，自担风险、自负盈亏。司大鼎与兴宇公司实际上系司大鼎借用兴宇公司资质承建工程的挂靠关系。从借条的内容来看，借条明确的借款人是司大鼎，且借款发生时，司大鼎为项目部经理，持有项目部印章，却没有在借条上加盖项目部的印章，而封正灵作为借款人，同时也是项目部的行政主管，明知司大鼎的职务，也未要求其在借款上加盖项目部印章，有违常理。故涉案借款行为系司大鼎个人行为，并非兴宇公司履行职务的行为，也不是兴宇公司授权委托的行为。封正灵在诉请中，陈述涉案借款是在司大鼎承包原冶炼厂经济适用房项目时产生，所借款项也实际用于了工程建设中。根据合同相对性原则，借款人将借款实际用作何种用途，并不会就此改变或增加借款主体。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款关于“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，也仅是在企业法定代表人或负责人将个人所借款项用于企业生产经营情形时才有所突破。但是，工程项目部是建设施工企业成立的对特定项目工程具体施工进行全程管理的临时性职能部门，不是具有民事权利能力和民事行为能力的法人，亦不是具有独立名义、独立财产、规范章程并依法登记的非法人组织，其项目经理或项目负责人不属于该司法解释所指称的企业负责人范畴。因此，上述司法解释规定并不适用于本案的情形，司大鼎个人对外借款是否实际用于案涉项目工程建设，不构成兴宇公司承担连带还款责任的事实和法律依据。封正灵要求兴宇公司承担还本付息的诉讼请求，本院不予支持。关于豪力公司是否应承担还款责任的问题。本案中，虽然豪力公司系涉案工程勘察项目的承包人，但借条上没有豪力公司的任何印章或其法定代表人、负责人的签字，故豪力公司不是涉案借款的借款人，不具有偿还借款的义务。封正灵要求豪力公司承担还本付息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告司大鼎于本判决生效后十五日内偿还原告封正灵借款本金160000.00元及利息175036.40元，共计335036.40元；二、驳回原告封正灵的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6326.00元，减半收取3163.00元，由被告司大鼎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员 杨 辉二〇一九年十二月二十日书记员 左陈成