重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0107民初2531号原告：许宏，男，1989年5月24日生，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：池维汉，重庆兴胜律师事务所律师。被告：重庆博山工程机械设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区云湖路3号1-60#，统一社会信用代码91500107691228046H。法定代表人：梁忠，该公司经理。委托诉讼代理人：朱少节，该公司员工。被告：梁忠，男，1973年10月23日生，住重庆市南川区。被告：山重建机有限公司，住所地山东省临沂经济技术开发区滨河东路66号，统一社会信用代码91371300267113952D。法定代表人：伦学廷，该公司董事长。委托诉讼代理人：孟祥帅，山东三禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张粉，山东三禾律师事务所律师。被告：田仕华，男，1971年2月8日生，住重庆市开县。原告许宏与被告重庆博山工程机械设备有限公司（以下简称“博山公司”）占有物返还纠纷一案，本院立案受理后，应原告申请，依法通知梁忠、山重建机有限公司（以下简称“山重公司”）、田仕华为被告参加本案诉讼，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告许宏及其委托诉讼代理人池维汉，被告博山公司法定代表人即被告梁忠，被告博山公司委托诉讼代理人朱少节，被告山重公司委托诉讼代理人张粉到庭参加了诉讼。被告田仕华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告许宏向本院提出诉讼请求：1.判令液压挖掘机（机型913D、机号L0LD0787、发动机号73285663）为原告许宏所有；2.判令四被告立即返还原告所有的液压挖掘机（机型913D、机号L0LD0787、发动机号73285663）1台，否则赔偿原告损失600000元；3.判令四被告自2017年1月5日起至液压挖掘机返还之日起每月按照40000元向原告赔偿经营性损失；4.本案诉讼等费由四被告承担。事实与理由：2013年7月26日，原告与被告博山公司签订《钻机销售合同》，约定原告向被告博山公司购买液压挖掘机（机型913D、机号L0LD0787、发动机号73285663）1台，单价700000元。双方签订合同后，原告按照约定向被告支付了价款，双方办理了交接手续，被告向原告出具了液压挖掘机的产品合格证、提货单、整机接收单、钻机交接单及发票后，向原告交付了液压挖掘机，原告取得液压挖掘机后开始正常工作。2017年1月4日，被告梁忠组织并召集博山公司、山重公司数人持械强行将原告所购买的液压挖掘机抢走，并未经原告许可将该设备抵押给被告田仕华。经原、被告多次协商，被告仍拒不返还。为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告博山公司、梁忠答辩称，被告和原告签订的钻机销售合同约定在规定期限内未付清销售款，所有权仍属于卖方。原告提供的付款凭据存在重复计算，其付款不足。许宏至今没有付清设备款，构成违约，此前占有期间支付的款项按照租赁费计算。按照合同约定，原告超过15天未付清款项，被告可以解除合同。涉案挖掘机是经山重公司建议，由博山公司去拖走的，不同意返还原告主张的设备，也不认可原告要求赔偿的费用。被告山重公司答辩称，被告博山公司与原告之间的纠纷属于经济纠纷，其签订的钻机销售合同对合同之外的第三人不产生法律效力，山重公司与原告之间没有任何法律关系。山重公司自2012年6月26日开始与博山公司合作，博山公司购买山重公司主机，再利用技术改装之后自行销售。山重公司将主机交付博山公司后，即履行完义务。原告诉状中陈述的行为是梁忠的行为，山重公司并未参与原告所谓的持械抢走挖掘机的行为。山重公司对该事件不知情，更不知道设备被抵押的行为，请驳回原告的诉讼请求。被告田仕华提交答辩状称，2017年1月10日左右，博山公司法定代表人梁忠到礼嘉商务区L54二期道路工程项目部田仕华工地联系寄放看管几台钻机（挖机改装），并且说明钻机是其公司与租用户有经济纠纷需严加看管。原告多次前来要求强行领取，在派出所的协调下没让他私自领取。2018年6月12日由九龙坡区法院保全，指定原告保管领走。田仕华受委托看管物品，并无占有之意，物品权属纠纷与其无关。原、被告双方围绕诉讼请求提交了钻机销售合同，个人工程机械贷款服务暨委托担保合同、专项商户分期业务担保借款合同、个人汇款凭证、收据、重庆增值税普通发票，博山公司提货单、产品合格证、钻机交接单、整机接收单、工程机械贷款资费表，报警回执、照片，付款说明书，设备租赁合同，询问笔录、重庆市公安局九龙坡区分局不予立案通知书，田仕华出具的收条、保证书，本院（2017）渝0107执保1049号执行裁定书、查封扣押财产清单，山东省费县人民法院（2014）费商初字第1025号民事判决书等证据，证人廖则圣出庭作证，本院依法组织双方当事人进行了质证。根据上述证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：2013年7月26日，原告许宏与被告博山公司签订《钻机销售合同》，约定许宏向博山公司购买913D液压挖掘机一台，价款为700000元；许宏在2013年7月26日前向博山公司交付购机首付款210000元，博山公司协助许宏申请贷款，由博山公司合作单位提供2年期的分期偿还贷款，博山公司收到许宏首付款和重庆千恒信用担保有限公司支付的余款490000元后向许宏交付合格钻机；原告未付清融资租赁公司所有应付款项前，私自毁损本标的物、或通过其他手段使其不能正常工作，或人为阻挠博山公司修复维护该设备的，博山公司有权立即终止本合同并收回标的物；许宏未付清融资公司所有租赁款前，如出现两期以上逾期付款，融资公司将标的物产权及债权转移给博山公司后，博山公司有权直接拖回该标的物进行任意处置。合同还约定了其他事项。同日，双方还签订了《工程机械贷款资费表》，约定原告许宏应向被告博山公司支付的首付款、调查费、担保金、公证抵押等费用、保证金共计282460元。上述合同签订后，被告博山公司于2013年7月26日向原告许宏出具收据，载明收到许宏913D首付款152460元（欠13万）。同日，许宏通过重庆农村商业银行向博山公司法定代表人即被告梁忠转账汇款133160元。被告博山公司也于2013年7月26日将双方《钻机销售合同》约定的913D液压挖掘机（机号L0LD0787、发动机号73285663）及钥匙、整机合格证等随机工具、文件交付给了原告许宏。2013年9月3日，原告许宏与案外人重庆千恒融资担保有限公司签订《个人工程机械贷款服务暨委托担保合同》，约定重庆千恒融资担保有限公司联系并代理许宏向银行申请按揭贷款，重庆千恒融资担保有限公司就该按揭贷款向贷款银行提供保证担保。2013年10月9日，被告博山公司以原告许宏为购货单位开具了总金额为700000元的增值税普通发票。2013年10月21日，原告许宏作为借款人、重庆千恒融资担保有限公司作为保证人与贷款人中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行签订《中国农业银行股份有限公司贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行向原告许宏购买大宗商品913D提供分期资金350000元。2017年1月3日凌晨，被告博山公司、梁忠以原告许宏违约为由，派人将原告许宏停放在九龙坡区长兴路附近一停车场的涉案913D液压挖掘机运走，交给被告田仕华并委托其进行保管。2017年1月6日，原告许宏向重庆市公安局九龙坡区分局控告其车辆被盗。重庆市公安局九龙坡区分局对许宏的控告进行审查后，认为没有犯罪事实，于2017年1月30日通知原告许宏不予立案。原告许宏又向本院提起本案诉讼。诉讼过程中，原告许宏要求被告田仕华返还，田仕华以涉案913D液压挖掘机系博山公司法定代表人梁忠（因与田仕华有借贷关系）交其代为保管，拒绝交还给原告，并出具保证书承诺其保管该挖掘机期间不受毁损遗失，由法院判决合法领取。原告遂向本院申请财产保全，本院于2018年6月3日作出（2017）渝0107执保1049号执行裁定书，于2018年6月12日从被告田仕华处扣押了涉案913D液压挖掘机一台，并交由原告许宏保管。另查明，涉案913D液压挖掘机主机系被告山重公司生产，由被告博山公司从山重公司购买挖掘机主机后，自行开发满足挖掘功能以外的工作装置进行组装并销售。审理中，原告方表示，其涉案913D型挖掘机被博山公司抢走时，正在出租期间，每月租赁费是40000元，并为此提供了原告许宏与重庆长寿顺发土石方爆破工程有限公司于2016年12月14日签订的《设备租赁合同》。本院认为：除非法律另有规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力。原告许宏从被告博山公司处购买涉案913D液压挖掘机，被告博山公司已于2013年7月26日向原告许宏交付机号为L0LD0787、发动机号为73285663的913D型液压挖掘机一台，现被告方未提供证据证明双方有所有权保留的约定，原告许宏即依法自2013年7月26日起享有该挖掘机的所有权。原告请求确认该挖掘机为其所有，符合法律规定，本院予以支持。根据侵权责任法的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告博山公司以原告许宏违约为由，擅自运走原告许宏已取得所有权的挖掘机，且拒不归还，又未提供证据证明其行为具有合法理由，属于非法扣留原告财产的行为，侵犯了原告许宏对涉案挖掘机享有的合法权利。即使双方存在合同纠纷，也应通过合法途径主张权利，被告博山公司企图通过非法扣留的方式解决纠纷，违反了法律规定，理应承担相应民事责任。原告许宏请求被告博山公司返还涉案挖掘机，符合法律规定，本院予以支持。被告梁忠是被告博山公司的法定代表人，其决策博山公司扣留原告涉案挖掘机，并表示因与田仕华的朋友关系而单纯委托田仕华保管，可以认定其上述行为不仅是履行职务，而是与博山公司的共同侵权行为，应当与博山公司承担连带责任。在本院实施财产保全措施以前，被告田仕华应被告博山公司要求实际控制涉案挖掘机，系受托行为，在原告向田仕华提出返还要求时，田仕华已经向原告披露其受托保管情况，现原告知道此情况后，仍然同时向博山公司、梁忠以及田仕华主张返还，缺乏法律依据，由于原告已主张博山公司、梁忠承担返还责任，故本院对原告要求被告田仕华承担返还责任的请求不予支持。现涉案挖掘机已经由原告自行保管，原告也未对该挖掘机状况提出异议，故本院对原告关于要求四被告赔偿损失600000元的轮候性诉讼请求不作评判。被告博山公司、梁忠的上述侵权行为致使原告许宏在涉案挖掘机被非法扣留期间丧失占有，无法对涉案挖掘机行使使用和收益权。而挖掘机作为经营性生产工具，不能对其使用和收益，必然遭受财产损失，因此原告主张被告博山公司、梁忠承担损失赔偿责任，本院予以支持。但原告提供的设备租赁合同无其他证据佐证，其客观性存疑，因此本院对原告关于依据该合同约定租赁费标准计算损失的主张不予采纳。考虑到原告所有的挖掘机从2017年1月3日被非法扣留，直至2018年6月12日经保全措施交由其保管，期间必然遭受经营性损失，参考挖掘机租赁市场行情，以及出租挖掘机期间出租方承担的成本，本院酌情认定其损失为346000元。原告主张被告田仕华承担赔偿责任，因田仕华是受被告梁忠的委托保管涉案挖掘机，现无证据证明田仕华与梁忠、博山公司存在共同侵权的行为，故本院对原告的该主张不予支持。同时，被告梁忠、博山公司关于涉案挖掘机是经山重公司建议，由博山公司去拖走的意见，未提供证据证明，本院不予采纳；原告也未提供证据证明被告山重公司对其存在侵权行为，其主张山重公司承担返还挖掘机并赔偿损失的请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第（四）项、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、机号为L0LD0787、发动机号为73285663、机型为913D的液压挖掘机一台系原告许宏所有。二、被告重庆博山工程机械设备有限公司返还原告许宏机号为L0LD0787、发动机号为73285663、机型为913D的液压挖掘机一台，被告梁忠对此承担连带返还责任。三、被告重庆博山工程机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告许宏经营性损失346000元，被告梁忠对此负连带赔偿责任。四、驳回原告许宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为8160元、财产保全费3520元，合计11680元，由被告重庆博山工程机械设备有限公司、梁忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 罗春风二〇一九年十二月二十九日法官助理 文 臣书 记 员 李 英