文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初9649号原告:重庆晶亮电镀有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道聚金大道3号F02楼B幢1层3、4号，统一社会信用代码91500227345922801J。法定代表人:章继华，该公司总经理。委托诉讼代理人：周厚友，重庆竞豪律师事务所律师。被告:重庆缔赢科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区华岩镇石堰村一社，统一社会信用代码91500107091207663H。法定代表人:陈文明，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙士力，男，该公司职工。被告:重庆风华标准件制造有限公司，住所地重庆市渝北区勤业路20号，统一社会信用代码915001122030435027。法定代表人:施永康明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：魏娜，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩蕊，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告:重庆方略精控金属制品有限公司，住所地重庆市南川区南平镇陈家场社区101号，统一社会信用代码91500119572125378N。法定代表人:张尧，该公司执行董事。委托诉讼代理人：党政，重庆盛世文辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文倩，重庆盛世文辉律师事务所律师。被告:重庆华瑞标准件制造有限公司，住所地重庆市南川区南平镇陈家场社区101号，统一社会信用代码91500119771767904J。法定代表人:蔡良华，该公司总经理。被告:重庆幻速汽车配件有限公司，住所地重庆市合川区土场镇银翔大道203号附5号，统一社会信用代码915001170736812303。法定代表人:**，该公司执行董事兼总经理。被告:北汽银翔汽车有限公司，住所地重庆市合川区土场镇前玉路211号，统一社会信用代码915001175687223056。法定代表人:李凌日，该公司董事长。第三人:重庆兴品隆电镀有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道聚金大道3号1幢1单元2层厂房3、4号(浩誉实业内)，统一社会信用代码91500227MA5YR6P03。法定代表人:冯川军，该公司执行董事。第三人:重庆新军捷机电设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区二郎科城路89号1幢8-2号，统一社会信用代码91500107MA5U4LTC56。法定代表人:廖泽新，该公司执行董事兼总经理。第三人：重庆安厚达塑胶制品有限公司，住所地重庆市九龙坡区中梁山新政2社华庆路8号附25号，统一社会信用代码91500107673387713Y。法定代表人：叶汝超，该公司经理。原告重庆晶亮电镀有限公司（以下简称“重庆晶亮公司”）与被告重庆缔赢科技有限公司（以下简称“缔赢公司”）、重庆风华标准件制造有限公司（以下简称“风华公司”）、重庆方略精控金属制品有限公司（以下简称“方略公司”）、重庆华瑞标准件制造有限公司（以下简称“华瑞公司”）、重庆幻速汽车配件有限公司（以下简称“幻速公司”）、北汽银翔汽车有限公司（以下简称“北汽银翔公司”）、第三人重庆兴品隆电镀有限公司（以下简称“兴品隆公司”）,第三人重庆新军捷机电设备有限公司（以下简称“新军捷公司”）、第三人重庆安厚达塑胶制品有限公司（以下简称“安厚达公司”）票据纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告重庆晶亮公司的委托诉讼代理人周厚友，被告缔赢公司委托诉讼代理人孙士力，风华公司委托诉讼代理人魏娜、韩蕊，方略公司委托诉讼代理人党政、刘文倩，华瑞公司法定代表人蔡良华，第三人安厚达公司法定代表人叶汝超到庭参加诉讼，被告幻速公司、北汽银翔公司，第三人兴品隆公司、新军捷公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆晶亮公司向本院提出诉讼请求：1、判令六被告连带支付原告承兑汇票款10万元，并以10万元为基数，从2018年9月23日起至本金支付完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；2、本案诉讼费用由六被告承担。事实和理由：2018年4月9日，被告缔赢公司向原告背书转让一张出票人承兑人均北汽银翔公司，收款人为幻速公司，汇票到期日2018-9-22.票据金额为10万元”的电子商业承兑汇票。同时该汇票的背书前手为风华公司、方略公司、华瑞公司。原告收到该汇票后，受第三人兴品隆公司指示，将该汇票背书转让给了第三人新军捷公司，第三人新军捷公司收到该汇票后，又将汇票背书转让给了第三人安厚达公司。2018年9月22日该汇票到期后，第三人安厚公司提示付款，结果交易失败。2018年ll月22日，第三人兴品隆公司以该汇票被拒绝承兑，同时原告未以其他方式归还借款为由，向重庆市璧山区人民法院提起诉讼，要求原告归还借款20万元。重庆市璧山区人民法院于2018年12月28日作出(2018)渝0120民初8304号民事判决，判决原告归还第三人兴品隆公司借款20万元。现原告己履行(2018)渝0120民初8304号民事判决全部义务。原告认为：因该汇票到期未能承兑，原告作为该汇票的背书人，依法向第三人履行了支付义务，原告有权向背书前手及出票人等进行追索。被告缔赢公司辩称，原告所述属实，但我公司不应承担责任。被告风华公司、方略公司、华瑞公司辩称，原告并非本案所涉商业承兑汇票的持票人，其不享有票据权利，无权依据票据权利提起诉讼，本案原告主体不适格。本案所涉商业承兑汇票并未被拒绝承兑或拒绝付款，即使是持票人也不能先行行使追索权。退一步讲，即使原告系本案所涉商业承兑汇票的持票人且该汇票己被拒绝付款，原告对前手的票据权利也因超过票据权利时效而消灭，我们公司不应当对其承担票据责任。综上，原告要求我们公司支付承兑汇票款10万元及利息，没有事实和法律依据，依法驳回原告我们的诉讼请求。被告幻速公司、北汽银翔公司未作答辩。第三人安厚达公司称，原告陈述的事实属实，该案持票人现在是我公司，应该由我公司收款，但我公司现在未收到任何款项。第三人兴品隆公司、新军捷公司未作答辩。原告重庆晶亮公司围绕诉讼请求依法提交了电子商业承兑汇票打印件、2018渝0120民初8304号判决书一份、该案证据（票据、背书转让情况、银行拒绝签收）及庭审笔录、支付品隆公司法院判决借款明细清单一份等。拟证明其诉讼主张。被告缔赢公司、风华公司、方略公司、华瑞公司，第三人安厚达公司对以上证据的关联性提出了异议。被告幻速公司、北汽银翔公司，第三人兴品隆公司、新军捷公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，且未依法提交证据，应承担举证不力的法律后果。经审查，原告提交的证据来源合法、内容客观真实、与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月22日，被告北汽银翔公司签发一张电子商业承兑汇票，票面记载：电子商业承兑汇票，出票日期2018年3月22日，汇票到期日2018年9月22日，出票人及承兑人均为北汽银翔公司，并承诺到期无条件付款，收票人幻速公司，票据金额10万元，可转让。同日，被告幻速公司将该电子商业承兑汇票背书转让给被告华瑞公司，2018年3月30日，被告华瑞公司将该电子商业承兑汇票背书转让被告方略公司，2018年4月4日，被告方略公司将该电子商业承兑汇票背书转让给被告风华公司，当天，被告风华公司将该电子商业承兑汇票背书转让给被告缔赢公司，2018年4月9日，被告缔赢公司将该电子商业承兑汇票背书转让给原告重庆晶亮公司，2018年4月10日，原告重庆晶亮公司将该电子商业承兑汇票背书转让给重庆奇灿商贸有限公司，2018年4月17日，重庆奇灿商贸有限公司该电子商业承兑汇票背书转让给重庆皇潮新材料科技有限公司，2018年4月18日，重庆皇潮新材料科技有限公司将该电子商业承兑汇票背书转让给原告重庆晶亮公司，同日，原告重庆晶亮公司将该电子商业承兑汇票背书转让给第三人新军捷公司，2018年4月23日，第三人新军捷公司该电子商业承兑汇票背书转让给第三人安厚达公司。票据到期后，第三人安厚达公司向出票人被告北汽银翔公司提示付款，出票人于2018年10月9日以商业承兑汇票承兑人账户余额不足为由拒付退票，票据状态为拒付追索待清偿。审理中，原告提供重庆市璧山区人民法院（2018）渝0120民初8304号民事判决书，2019年9月4日第三人兴品隆公司向原告出具的支付兴品隆公司法院判决借款明细清单，称，该判决其给付该案原告（即本案第三人兴品隆公司）借款本金20万元等其已履行了给付票据金额的义务，故应由其前手和出票人，即六被告共同承担连带清偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国票据法》第六十一条“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”及该法六十八条“出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。”该法第七十条规定“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付被拒绝付款的汇票金额及汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息”本案中，原告重庆晶亮公司为电子商业承兑汇票被背书人和背书人，现未持有该票，其所提供的证据重庆市璧山区人民法院（2018）渝0120民初8304号民事判决书判决其给付第三人的债务,其虽履行，但不足以证明其履行了对现持票人即第三人安厚达公司承担票据责任，且现持票人第三人安厚达公司提出，其并未收取到该款，故原告并未取得该电子商业承兑汇票的再追索权，故对原告请求的出票人及其前手支付票据款的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第三十八条、第六十一条、第六十二条、第六十七条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条之规定，判决如下：驳回原告重庆晶亮电镀有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告重庆晶亮电镀有限公司负担（已付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王红玉二〇一九年十二月十三日书记员  罗 乐