山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0281民初10052号原告：李澳，男，汉族，1986年8月27日生，住北京市顺义区李桥镇临清村向东胡同20号，现住山东省胶州市。被告：青岛中顺通物流有限公司，住所地山东省胶州市胶北办事处北外环路西谷家庙子村西（中通快递），统一社会信用代码：91370281065099013M。法定代表人：方森，经理。委托诉讼代理人：战绪强，山东欣辰律师事务所律师。原告李澳与被告青岛中顺通物流有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李澳与被告青岛中顺通物流有限公司的委托诉讼代理人战绪强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告之间存在劳动关系；2.判令被告支付原告11个月双倍工资差额1万元；3.判令被告承担诉讼费。事实与理由：2018年4月27日原告受被告公司业务经理牛牧原雇佣到被告公司工作，公司约定每送出一个快递有0.95元的派费作为薪水，原告连续工作11个月，被告公司未和原告签订任何劳务合同，原告多次找被告公司的业务经理牛牧原要求签订劳务合同，业务经理以原告未缴纳押金为由拒绝了原告的要求，原告于2019年4月4日在工作中突发脑梗，被告公司拒不承认原告是被告公司员工，现胶州市劳动仲裁委作出了胶劳人仲案字2019第1448号裁决书，裁决原告的诉求无法支持，驳回原告仲裁请求，原告表示不服，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院。被告辩称，第一，原告的起诉的诉讼请求不明确；第二，原告的诉讼请求与事实不符，与被告之间不存在劳动关系，即被告的各项主张没有事实和法律依据，被告不应支付原告所主张的相关劳动待遇，法院查明事实后，应驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据及被告质证意见如下：证据一，快件派件底单复印件一份及工作服照片打印件一份，证明原告在被告处工作。证据二，QQ工作群聊天记录打印件一份，原告称仲裁开庭时间是2019年7月16日，2019年7月19日下午原告被踢出工作群，证明原告当时在工作群中，是被告的员工。证据三，派件入柜记录信息打印件一份，证明该快递是原告派送的。证据四，打卡光盘一份，证明原告在被告公司打卡的录像。录像中显示，原告打卡后打卡机语音提示“牛牧原”。证据五，QQ业务聊天记录打印件一份，证明原被告之间存在劳动关系。证据六，原告与中通之间的账单复印件一份，证明原告从2018年4月27日开始和财务有金钱往来，原告系被告员工。证据七，原告与被告经理牛牧原录音光盘及文字说明，证明录音中被告公司经理牛牧原清楚的说出不签劳务合同。该通话录音载明，李澳：“哎，对了，王楠干的时候，你还能和他签个合同，到我这怎么不签了？”牛牧原：“王楠交押金啊……王楠交了一万押金。”李澳：“交了一万押金？”牛牧原：“对啊。”李澳：“那你就能签个合同？”牛牧原：“对啊，押金合同。”李澳：“我说的是雇佣合同，不是押金合同。”……李澳：“说雇佣合同签上吧。”牛牧原：“签这个干嘛，签这个没用。”……李澳：“不签就不签吧，也没啥。”证据八，中通员工表复印件一份，证明被告员工表上有牛牧原及联系方式。该员工表上没有原告的名字及联系方式。证据九，微信聊天记录打印件一份，证明工资的计算方法以及与原告聊天的系牛牧原的妻子王金云。证据十，工作地点照片打印件一份，证明原被告之间存在劳动关系。该照片中显示在快件大厅中，有挂有苏海东牌子的区域和牛牧原牌子的区域，未显示有挂有原告名字的牌子。证据十一，2019年1月26日微信朋友圈信息照片打印件一份，证明被告公司2019年1月27日开始不收货。证据十二，原告派件APP截图打印件一份，证明此APP曾是原告使用。证据十三，派件投诉照片打印件一份，证明原告送货并有客户出具的证明。被告质证称：对证据一真实性及证明事项均不认可，派件单上无被告处盖章，且工作服与本案无关。对证据二、三真实性均不认可，该打印件不具有唯一性，无法证明原告的主张，且无法体现与被告之间的关系。对证据四真实性不认可，原告没有提交录像的原始载体，光盘中的内容也无法证明原告的主张。对证据五真实性不认可，原告未提交原始载体，该打印件不具有唯一性，该打印件的内容无法证明原告的主张。对证据六真实性不认可，原告提交的原始载体仅存在中通财务200元字样，这跟被告无关，且文字也可以人为修改，添加备注的形式变成中通财务，也无法证明原告的主张。对证据七真实性不认可，原告并未提交录音的原始载体，无法证明原告的主张，且录音内容不完整。对证据八、九真实性均不认可，均未提交原始载体，微信里面的图片也没有被告处的印章，该打印件也不具有唯一性，无法证明原告的主张。对证据十真实性不认可，原告没有提交原始载体，也无法证明原告的主张。对证据十一真实性不认可，该证据系原告单方制作的，法院不应采纳。对证据十二、十三真实性不认可，原告没有提交原始载体，该打印件不具有唯一性，也无法证明原告的主张。被告未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月份开始，原告从事中通送快递业务。原告自认送一个快递0.95元，没有基本工资，每个月根据送件的数量计算劳动报酬，其派送区域是从火车站顺着杭州路到郑州，从郑州到世纪国货截止，其区域别人不能派件和收件。另查明，原告以被告为被申请人，于2019年6月12日向胶州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求：“一、确认申请人与被申请人自2018年4月27日至2019年4月4日期间存在劳动关系；二、被申请人支付申请人2018年4月27日至2019年4月4日期间未订立书面劳动合同二倍工资45000元；三、被申请人支付申请人2019年4月4日至2019年7月4日期间医疗补助康复费用30000元”。后胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出胶劳人仲案字[2019]第1448号裁决书，裁决：“驳回申请人李澳的仲裁请求”。该裁决下发后，原告李澳不服，起诉至胶州市人民法院，即为本案，被告青岛中顺通物流有限公司并未起诉。本院认为，原告主张其与被告存在劳动关系，但根据原告提交的证据及审理查明的事实，本院无法确认原被告之间存在劳动关系。首先，原告在诉状中自述是受牛牧原雇佣到被告处工作。其次，原告提交的员工表及工作地点照片均显示有牛牧原及其区域，但均未未显示原告姓名，原告所提交的打卡记录也显示是牛牧原而非原告。第三，从原告提交的与牛牧原的通话录音中可以看出，原告向牛牧原询问工资问题，双方之间就签订雇佣合同问题进行协商，并未提及劳动合同的事宜。第四，原告提交的证据除证据六原告与中通之间的账单外，均未提交原件或原始载体予以核对，而证据六中的中通财务转账200元也不能证明原被告之间存在劳动关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品……”之规定，本院对原告提交的证据不予采信，原告也未提交其他证据证明其与被告之间存在劳动关系。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，故本院对原告主张于被告之间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。原告应当向适格的主体主张自己的权利。因原被告之间不存在劳动关系，故原告主张被告支付原告未签订书面劳动合同二倍工资差额10000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李澳的诉讼请求及仲裁请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告李澳负担。如不服本判决，可于收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  陈敏二〇一九年十二月二十六日书记员  刘畅书记员  张聪