武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初1574号原告（反诉被告）：四川长江粮运有限公司。住所地：四川省泸州市龙马潭区罗汉街道临港大道二段2号海关业务技术大楼三楼355、356室。统一社会信用代码：91510500MA622AY557。法定代表人：张晶，总经理。委托诉讼代理人：樊媛媛，湖北华隽律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡大芳，湖北华隽律师事务所律师。被告（反诉原告）：重庆新长丰航运有限公司。住所地：重庆市江北区海尔路319号4-3-51。统一社会信用代码：91500000MA5U3HJ66X。法定代表人：尹科，总经理。委托诉讼代理人：张思强，重庆百君律师事务所律师。原告（反诉被告）四川长江粮运有限公司（以下简称粮运公司）与被告（反诉原告）重庆新长丰航运有限公司（以下简称新长丰公司）通海水域货物运输合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用简易程序。新长丰公司在答辩期间内提起反诉，本院依法合并审理。本院于2019年12月12日公开开庭审理了本案，粮运公司委托代理人樊媛媛、新长丰公司委托代理人张思强到庭参加诉讼。本案调解不成，现已审理终结。粮运公司向本院提出诉讼请求：1、判令新长丰公司支付粮运公司运费人民币（以下均为人民币）83912.75元及利息（利息以83912.75元为本金，按照银行同期贷款利率自2019年10月7日计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由新长丰公司承担。粮运公司在庭前提交书面变更诉讼请求申请，变更第一项诉讼请求为：判令新长丰公司支付粮运公司运费85912.75元及利息（利息以85912.75元为本金，按照银行同期贷款利率自2019年9月27日计算至实际给付之日止）。事实和理由：2019年4月27日，粮运公司与新长丰公司签订《水运运输合同》，约定新长丰公司委托粮运公司所属“长江粮运202”轮将一批约3900吨矿石、约200吨钢材分别自上海三岔港运往重庆果园港，江阴港运往重庆纳溪沟港，运费单价53元/吨、55元/吨。合同签订后，粮运公司依约履行了运输义务，于2019年5月22日将涉案矿石运至目的地港重庆果园港。同年5月24日，新长丰公司通知粮运公司将原定于在重庆纳溪沟港卸货的钢材转运至重庆建设港，并承诺补偿粮运公司改港费2000元。同年5月26日，粮运公司将该批钢材运抵重庆建设港。随后，新长丰公司以涉案矿石存在亏损为由拒不支付粮运公司运费，经粮运公司多次催缴，新长丰公司才支付了部分运费，现仍有运费余款85912.75元没有支付。特诉至法院，望判如所请。新长丰公司辩称，新长丰公司确实有部分运费没有支付粮运公司，原因在于粮运公司所承运的货物短量82.9吨，且拒不赔偿，导致双方发生争议，新长丰公司反诉要求粮运公司承担货损赔偿责任，请求在扣除粮运公司应当承担的货损赔偿费用后再支付运费差额。新长丰公司向本院提出反诉请求：1、请求判决粮运公司立即赔偿新长丰公司货物短量损失85654.05元及资金占用损失（资金占用损失以85654.05元为本金，按照银行同期贷款利率自2019年7月30日计算至实际清偿完毕之日止）；2、本案反诉费用由粮运公司承担。事实和理由：新长丰公司与粮运公司于2019年4月27日签订《水运运输合同》，约定由粮运公司承运新长丰公司委托的矿石约3900吨、钢材200吨，其中第三条约定货物的交接方式：卸货港与装货港相比较，湿吨损耗率不超过千分之五。粮运公司指派“长江粮运202”轮承担了涉案的货物运输任务，“长江粮运202”轮提供给新长丰公司的2019年5月1日在上海港三港码头装运单载明装运的矿石货物数量分别为1003.84吨、1009.6吨、954.1吨、948.4吨，“长江粮运202”提供给新长丰公司的2019年5月22日在重庆果园港卸货单载明卸货的矿石货物数量分别为980.88吨、1003.84吨、929.04吨、919.28吨，装船货物与卸船货物总计相差82.9吨。根据新长丰公司与粮运公司运输合同的约定，湿吨损耗率不超过千分之五，在扣除湿吨损耗率千分之五后，粮运公司交付的货物仍短少63.3吨。新长丰公司认为，根据法律规定和双方合同约定，粮运公司应当对承运货物所发生的毁损灭失和货物短少承担赔偿责任。新长丰公司也依法向自己的托运人上海路羊国际物流有限公司（以下简称上海路羊公司）承担了货物短少63.3吨的赔偿责任85654.05元。短少事故发生后，新长丰公司经多次与粮运公司沟通，但粮运公司拒不承认货物短少的事实，也拒不承担赔偿责任。故提起反诉，恳请依法支持新长丰公司的全部反诉请求。粮运公司对新长丰公司的反诉答辩如下：1、双方之间的运输合同真实、合法、有效，对双方具有约束力，粮运公司已经完成运输任务，并寄送了发票，新长丰公司以货损为由不予支付运费构成违约。2、新长丰公司未举证证明对涉案货物具有权属，根据新长丰公司提供的运输合同和单船协议，证明上海雅程国际货运有限公司（以下简称上海雅程公司）、上海路羊公司分别受五矿物流浙江有限公司（以下简称五矿物流公司）、四川明达集团实业有限公司（以下简称四川明达公司）委托运输货物，该批货物已经向保险公司投保，五矿物流公司、四川明达公司是该批货物的被保险人，不排除保险公司已经向实际货主支付赔款的情况，即保险公司已经取得对涉案货物的代位求偿权，新长丰公司无权主张货损。3、货损的单价及价值缺乏依据，粮运公司与新长丰公司就运费交涉过程中，新长丰公司怠于提供证明货损的材料，只是以货物亏损为由拒不支付运费，货物短少量应为62.783吨，不是新长丰公司主张数量。粮运公司为证明自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、粮运公司与新长丰公司2019年4月27日签订的水运运输合同，拟证明约定运输路线及运费结算方式及时间。新长丰公司质证对该证据的三性认可。2、三港码头出库单、普通货运记录、江阴市华安仓储服务部磅单、船舶载运货物舱单、聊天截屏、黄伟工作牌、劳动合同及社保缴费证明，拟证明涉案矿石在上海港装运数量3915.84吨，在重庆果园港卸货3833.04吨，两码头签字确认。黄伟、符美双分别系粮运公司、新长丰公司涉案业务的经办人，新长丰公司通知粮运公司将涉案钢材从重庆纳溪沟港转到重庆建设港，承诺另行支付2000元改港费。新长丰公司质证认为，对运单、出库单的真实性认可，对货运记录没有汇总，需要核实。对承诺支付2000元有异议，符美双不能代表新长丰公司承诺支付改港费，对本组证据真实性认可，聊天截屏中涉及改港费，粮运公司工作人员并没有确认。3、增值税专用发票2份、建设银行客户专用回单、张晋芳工作牌、劳动合同及社保缴纳证明，拟证明张晋芳是粮运公司的工作人员，按照合同约定向新长丰公司寄送发票，新长丰公司已经支付运费13万元，尚欠85912.75元。新长丰公司对该组证据质证认为，发票的真实性认可，新长丰公司已经支付13万元，按照发票金额尚欠83912.75元。4、关于长江粮运202索赔函的回函、邮件截屏、关于长江粮运202轮货物短少处理告知函、邮件截屏、律师函、快递单及签收记录，拟证明新长丰公司以货物亏损为由不向粮运公司支付运费，经多次催收，新长丰公司支付了部分运费，尚欠85912.75元。新长丰公司质证认为，对真实性认可，但从粮运公司的回函看，新长丰公司多次向粮运公司主张赔偿，但粮运公司拒不承认货损事实，也不愿承担赔偿责任，故造成现在粮运公司没有支付赔偿款，新长丰公司没有支付余下的运费，过错在于粮运公司。本院依法询问双方是否对改港费2000元达成一致意见时，新长丰公司确认应当支付2000元改港费，但要求粮运公司需开具相应金额的发票。新长丰公司为证明自己的反诉请求，向本院提交了如下证据：1、粮运公司与新长丰公司2019年4月27日《水运运输合同》，拟证明双方签订水运运输合同，并约定货物交接的湿吨耗损率不超过千分之五的事实。2、交接单以及运单，原件，拟证明粮运公司履行合同义务不符合约定，所交付的货物短少82.9吨的事实。粮运公司对第1、2组证据质证认为，对合同真实性认可，但新长丰公司未按第7条约定支付运费，对运单、交接单真实性认可，但货物短量在扣除千分之五后为62.783吨。3、《运输发货合同》、《单船协议》、索赔函、上海路羊公司《关于长江粮运202承运货物的货值说明》、《货物短少说明函》，拟证明新长丰公司因为粮运公司承运货物时所发生的货物短少事故，新长丰公司通过被扣除运费方式向托运人上海路羊公司支付赔偿款85654.05元的事实。粮运公司质证认为，真实性有异议，合同及单船协议的货物提单号、提货量与出库单载明的单号不能一一对应，前述证据证明上海雅程公司、上海路羊公司受五矿物流公司、四川明达公司委托运输涉案货物，并就货物进行投保，不排除保险公司向实际货主理赔后取得代位求偿权，新长丰公司无权主张货损。对货物短少说明函、货损说明是上海路羊公司单方出具，上海路羊公司仅为涉案货物中的某一票货物的托运方，粮运公司提供的货运记录显示涉案矿石托运方为上海雅程公司，上海路羊公司就涉案矿石的单价及货损出具索赔函没有依据，新长丰公司没有提供上海路羊公司与其的合同及支付凭证作为货损的佐证。4、《货物短少说明函》、《关于提供长江粮运202轮承运货物单证的函》、《索赔函》、《关于长江粮运202轮索赔函的回函》，拟证明涉案货物货损的价值依据和新长丰公司向粮运公司要求货损赔偿，粮运公司拒不承认货损和拒不承担赔偿责任的事实。粮运公司质证认为，根据粮运公司的回函看，粮运公司一直在要求新长丰公司提供货损重量及单证，粮运公司只有在得到前述材料的情况下才能办理货损理赔事宜，因新长丰公司怠于提供货损材料，反而以货损为由拒不支付运费，不但违约，在主观上也有过错。5、上海路羊公司向新长丰公司的索赔函、上海路羊公司发给新长丰公司的对账单、上海路羊公司支付新长丰公司运费的电子银行承兑汇票、平安银行收付款业务回单，拟证明因为粮运公司承运涉案货物过程中产生货物短量，新长丰公司被委托人上海路羊公司以扣减运费的方式冲抵货损的事实，新长丰公司被扣掉56000元。粮运公司质证认为，对真实性有异议，新长丰公司向上海路羊公司赔偿的款项为56000元，与本案中新长丰公司主张的85654.05元不一致；对账单载明的金额缺乏上海路羊公司与新长丰公司之间的合同，以及委托上海路羊公司运输涉案货物的第三方的合同，和证明货物单价依据。承兑汇票与本案没有关联性，出票人、收票人不是本案的当事人，收付款业务回单是上海路羊公司与新长丰公司之间的业务往来，不能证明是因为本案货损导致的扣款，上海路羊公司仅为涉案矿石某一票货物的托运方。6、上海路羊公司与新长丰公司《水路货物运输合同》，拟证明涉案矿石3900吨全部由上海路羊公司委托新长丰公司运输。粮运公司质证认为，真实性有异议，根据新长丰公司提交的运输发货合同显示上海雅程公司是涉案货物的托运方，且经过核对新长丰公司证据原件，其证据中上海路羊公司出具的货值说明有两份原件，内容不一致。新长丰公司回应以当庭提交的证据为准。粮运公司针对新长丰公司的反诉，没有提交证据，明确反诉抗辩与本诉证据一致。本院认证认为，对双方当事人认可真实性的证据，本院予以采信，可以作为认定本案事实的依据。对有争议的证据，本院将综合案情作出认定。本院查明：2019年4月25日，五矿物流公司与上海雅程公司签订《运输发货合同》，约定发运货物为阿曼块矿，货物分为两票，其中一票货物提单号为EGLV303900002135，提单量为1003.48吨，另一票货物提单号为EPIROMSSSL200163，提单量为1005.58吨，现配江船名“长江粮运202”轮，货值每吨1000元，上海装船时间为2019年5月2日前，2019年5月27日前到达重庆港。2019年4月28日，四川明达公司与上海路羊公司签订《单船协议》，约定发运两票货物，其中一票货物为阿曼粉，提单号GBSACN03190814,装船重量为978.97吨，货值每吨1500元，另一票货物为伊朗块矿，提单号WFFJEASHA006700,装船重量为931.1吨，货值每吨1500元，内贸装船名“长江粮运202”轮，上海装船时间为2019年5月2日前，2019年5月27日前到达重庆港。上海路羊公司作为托运人与新长丰公司作为承运人签订自2019年4月28日起至本航次卸货付款完毕后自动失效的《水运运输合同》，约定：新长丰公司承运约3900吨矿石，装卸港为上海三岔港—重庆果园港，承运船名“长江粮运202”轮，暂定自2019年5月1日起装载，合同第5条约定货物的交接方式为卸货港与装货港比较，湿吨损耗率不超过千分之五。新长丰公司作为托运人与粮运公司作为承运人签订自2019年4月27日起至本航次卸货付款完毕后自动失效的《水运运输合同》，约定：粮运公司承运约3900吨矿石，装卸港为上海三岔港—重庆果园港，承运约200吨钢材，装卸港为江阴港—重庆纳溪沟港，承运船名“长江粮运202”轮，暂定自2019年5月1日（正负一天）起装载；合同第3条约定货物的交接方式为卸货港与装货港比较，湿吨损耗率不超过千分之五；合同第7条约定的运费结算为船舶抵达上海港预付1万元订金，船舶卸货完毕后粮运公司凭卸货码头签字盖章后的交接单，开具货物运输业增值税专票以实际卸货重量计费向新长丰公司收取运费，新长丰公司收到粮运公司运单、交接单和发票后20天内全额支付运费。粮运公司在与新长丰公司签订《水运运输合同》后，即安排所属的“长江粮运202”轮自2019年5月1日起开始在上海港装运矿粉约3900吨和在江阴港装运钢材约200吨上行，粮运公司取得上海港加盖装卸作业章、自行加盖船章和注明装载过磅吨位的出库作业单两份。“长江粮运202”轮在2019年5月22日卸货作业后取得重庆果园港加盖印章和自行加盖船章的《普通货运记录》一份，该《普通货运记录》载明：卸船前发现该船舱底货物有水湿现象；该船共四票货：①规格WFFJEASHA006700运单吨位948.4吨，港方卸载吨位919.28吨；②规格BBC0100222运单吨位954.1吨，港方卸载吨位929.04吨；③规格EGLV303900002135运单吨位1003.84吨，港方卸载吨位980.88吨；④规格EPIROMSSSL200163运单吨位1009.6吨，港方卸载吨位1003.84吨。装货港和卸货港相比较，粉矿货物总计短量82.9吨。2019年5月24日，新长丰公司经办人向粮运公司经办人微信联系，要求将钢材货物改港至重庆建设港，并承诺给予粮运公司2000元改港费。“长江粮运202”轮实际改港至重庆建设港卸钢材货物。2019年5月28日，上海路羊公司向新长丰公司发来《货物短少说明函》，载明“长江粮运202”轮承运的4票粉矿货物短量82.9吨，扣除损耗后超出损耗63.3吨。新长丰公司在收到该函后也以相同内容向粮运公司发出《货物短少说明函》。2019年6月5日，新长丰公司向粮运公司发出《关于提供“长江粮运202”轮承运货物单证的函》，要求粮运公司提供货物发货单、交接单、运单原件。2019年7月12日，上海路羊公司向新长丰公司发出《关于长江粮运202承运货物的货值说明》，载明提单号EGLV303900002135和提单号EPIROMSSSL200163的阿曼块的货值为每吨1000元，提单号BBC0100222和提单号WFFJEASHA006700的阿曼粉、伊朗块矿的货值为每吨1500元。新长丰公司在2019年7月29日向粮运公司发出《索赔函》，要求赔偿货物短量损失85654.05元。2019年7月31日，粮运公司向新长丰公司发出《关于“长江粮运202”轮索赔函的回函》，认为没有发生货损，也不认可新长丰公司的货损赔偿请求，并认为粮运公司有保险保障，若有货损发生，粮运公司的保险公司会直接与新长丰公司沟通。2019年9月5日，粮运公司向新长丰公司发出《关于“长江粮运202”轮货物短少处理告知函》，要求新长丰公司及时支付运费，否则会起诉新长丰公司拒不支付的行为；要求新长丰公司提供上海雅程公司向其索赔的凭证，认为新长丰公司没有证明货物短量是船方的过失所造成，建议实际收货人上海雅程公司向货物保险人索赔，再由货物保险人向船方追偿。2019年9月17日，粮运公司委托湖北华隽律师事务所向新长丰公司发出《律师函》，不同意在运费中直接抵扣货损，要求新长丰公司或上海雅程公司向法院起诉货损，要求及时支付运费。新长丰公司分别在2019年4月28日向粮运公司支付运费1万元和在2019年9月26日支付运费12万元，总计支付运费13万元。2019年11月20日，新长丰公司收到上海路羊公司《新长丰对账单》，明确载明新长丰公司在“长江粮运202”轮航次运输任务中被扣款56000元，上海路羊公司在2019年11月19日支付给新长丰公司的“江集运1218”轮、“长江粮运202”轮、“渝通968”轮运费总额中，实际直接扣减了“长江粮运202”轮航次费用56000元。本院认为：粮运公司与新长丰公司签订的《水运运输合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制规定，依法成立，合法有效，对双方具有法律约束力。现双方因为运费支付、货物短量引发纠纷，故本案案由可确定为通海水域货物运输合同纠纷。粮运公司在承运货物过程中虽然发生了货物短量，但并不影响其按照实际卸货吨位和约定运价标准向新长丰公司收取运费的权利。新长丰公司在庭审中并未否认差欠粮运公司的运费83912.75元，另外也承认支付改港费2000元，故本院依法确认新长丰公司差欠粮运公司的运费总额为85912.75元。对粮运公司主张支付运费的请求，本院予以支持。对新长丰公司要求粮运公司赔偿货物短量损失85654.05元的反诉请求，根据各方提交的运单、货物交接单等证实，“长江粮运202”轮确实发生了粉矿货物短少82.9吨，在分别按照四票货物扣除根据水运运输合同约定的湿吨损耗率千分之五的标准后，货物短少量为63.3吨。虽然粮运公司提出按照总吨位扣减千分之五耗损率后的货物短少量为62.783吨，但根据多票货物且能够相互分开的情况下，新长丰公司的计算方式更为精准，因此本院确定粮运公司承运的粉矿货物短少量为63.3吨。关于涉案四票货物的价值，新长丰公司提交了上海雅程公司与五矿物流公司《运输发货合同》和上海路羊公司与四川明达公司《单船协议》，该协议对涉案四票货物的单位价值做出明确约定，该《运输发货合同》、《单船协议》从形式上看，均形成于2019年4月25日和4月28日，在货物短少事故发生之前，故此该《运输发货合同》、《单船协议》载明的价值标准可以依法作为确认货物短少的损失认定依据，由此确定粮运公司因本次货物短少所造成的损失金额为85654.05元。根据新长丰公司提交的对账单和路羊公司的实际扣款情况，新长丰公司实际承担涉案货损的赔偿金额为56000元，且该赔偿金额在损失金额85654.05元的范围内，应当予以确认。新长丰公司系上海路羊公司的合同承运人，不是实际货权人，其不能据此额外受益，故此新长丰公司只能在实际赔偿的56000元范围内向粮运公司主张赔偿货物短量损失。至于粮运公司提到的涉案货物应当由货物保险人赔偿实际货主后，再由货物保险人向粮运公司追偿，以及新长丰公司没有提交与上海雅程公司的运输合同为由，认为新长丰公司无权向其要求赔偿损失等抗辩事由，经核查，粮运公司没有证据证明涉案货物存在货物保险人和货物保险人已经对货主进行了保险赔偿，至于新长丰公司与上海雅程公司之间是否另外存在运输合同，以及上海雅程公司与上海路羊公司之间的运输合同，都不属于本案的审理查明范围。根据合同的相对性原理，本案现有证据已经足以证实涉案3900吨货物是由上海路羊公司委托新长丰公司运输，新长丰公司再委托粮运公司运输。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，作为承运人的粮运公司应当对承运过程中货物的毁损灭失向作为托运人的新长丰公司承担损害赔偿责任，故对新长丰公司在其已承担实际赔偿责任范围内主张损害赔偿的部分反诉请求，本院予以支持。对粮运公司和新长丰公司分别要求支付款项利息的请求，基于双方在运输合同中没有明确约定，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）重庆新长丰航运有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）四川长江粮运有限公司运费85912.75元；二、原告（反诉被告）四川长江粮运有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）重庆新长丰航运有限公司货物短量损失56000元；三、上述第一、第二判项相抵后，被告（反诉原告）重庆新长丰航运有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）四川长江粮运有限公司运费29912.75元；四、驳回原告（反诉被告）四川长江粮运有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）重庆新长丰航运有限公司的其他反诉请求。如果未按照本判决履行款项支付义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1898元，因适用简易程序，减半收取949元，由被告（反诉原告）重庆新长丰航运有限公司承担。因原告（反诉被告）四川长江粮运有限公司已经预交，本院不予退还，此费用由被告（反诉原告）重庆新长丰航运有限公司向原告（反诉被告）四川长江粮运有限公司一并支付。反诉案件受理费1942元，因适用简易程序，减半收取971元，由被告（反诉原告）重庆新长丰航运有限公司承担336元，原告（反诉被告）四川长江粮运有限公司承担635元。因被告（反诉原告）重庆新长丰航运有限公司已经预交，本院不予退还，此费用由原告（反诉被告）四川长江粮运有限公司向被告（反诉原告）重庆新长丰航运有限公司一并支付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一式三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖北省高级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用缴纳办法》第13条第1款的规定，预交上诉案件受理费。汇款湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号05×××69-1。银行凭证用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  周炎华二〇一九年十二月二十四日书记员  李晓婷