北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初9537号原告：托娅，女，1972年6月5日出生，蒙古族，无业，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：谢疆，北京市普贤律师事务所律师。被告：北京元健资本管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街18号8层05-612。法定代表人：杨蕊僮，总经理。委托诉讼代理人：王艳艳，北京市帅和律师事务所律师。第三人：杨锦茹，女，1966年3月2日出生，汉族，住北京市丰台区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王艳艳，北京市帅和律师事务所律师。第三人：杨蕊僮，女，1992年9月5日出生，汉族，住北京市丰台区，公民身份号码：×××。原告托娅与被告北京元健资本管理有限公司（以下简称元健公司），第三人杨锦茹、杨蕊僮公司决议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告托娅及其委托诉讼代理人谢疆，被告元健公司的法定代表人杨蕊僮及其委托诉讼代理人王艳艳，第三人杨锦茹及其委托诉讼代理人王艳艳，第三人杨蕊僮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告托娅向本院提出诉讼请求：确认元健公司于2018年2月23日作出的关于股权转让及修改公司章程的股东会决议不成立。事实和理由：托娅系元健公司之股东，原系公司经理及法定代表人。2018年2月，在托娅毫不知情且未授权、未同意的情况下，元健公司的现法定代表人杨蕊僮及股东杨锦茹（系母女关系）互相串通伪造托娅签字，擅自编造了虚假的股权转让协议、股东会决议及公司章程，并由元健公司于2018年2月23日向工商行政管理部门提交虚假的公司变更（备案）登记申请材料，于2018年2月27日完成了公司章程备案。托娅的出资额由600万元被变成150万元，公司股权由60%变更为15%；元健公司股东杨锦茹的公司股权由40%变更为85%。之后，托娅被赶出公司，元健公司将公司经理和法定代表人变更为杨蕊僮。至今，元健公司由杨蕊僮及杨锦茹实际控制，经营状况日趋恶化。鉴于元健公司作出的股东会决议，内容虚假且非托娅的真实意思表示，依法应确认元健公司于2018年2月23日作出的关于股权转让及修改公司章程的股东会决议不成立。被告元健公司辩称，不同意托娅的诉讼请求。一、事情经过。托娅与杨锦茹于2014年11月18日共同成立元健公司，注册资本为1000万元，其中杨锦茹出资额850万元，占股85%，托娅出资额150万元，占股15%。2017年6月，托娅提出因行业协会要求及本人出国验资需要，希望变更公司章程，将出资比例进行调整，托娅占60%，杨锦茹占40%，双方约定签订《股权代持协议书》，确认杨锦茹转让给托娅的45%的股权系托娅替杨锦茹代持。2017年6月29日，杨蕊僮将经过托娅电话修改确认的《股权代持协议书》通过微信发给托娅，托娅回复“ok，签字就ok了”，对该协议表示认可。杨蕊僮多次要求托娅在《股权代持协议书》上签字，但托娅均以种种借口未签字，但同时托娅要求杨蕊僮尽快将工商登记进行变更。2017年7月11日，杨蕊僮出于对托娅的信任，在未告知杨锦茹的情况下，按托娅的要求到工商部门变更了公司章程，向工商部门提供了由杨蕊僮代杨锦茹签字的《股权转让协议》，将托娅的出资额变更为600万元，杨锦茹的出资额变更为400万元。2018年2月，杨锦茹得知托娅一直未在《股权代持协议书》上签字，且在公司经营中存在侵害公司利益的行为。2018年2月23日元健公司形成股东会决议，并由杨蕊僮向工商部门申请变更公司章程，将托娅与杨锦茹的出资额恢复到最初的比例，即杨锦茹占85%，托娅占15%。二、公司决议并未损害托娅的股东权益。元健公司形成股东会决议未通知托娅，且由杨蕊僮代托娅签字，属召集程序、表决方式存在瑕疵，但根据公司章程规定，三分之二以上表决权的股东可以作出修改公司章程的决议，且《股权代持协议书》上约定杨锦茹作为代持股份的实际拥有者，享受相应的股东权利。杨锦茹作为拥有三分之二以上表决权的股东，有权利变更公司章程，且该变更并未损害托娅的利益。综上所述，元健公司认为，元健公司的公司决议虽然存在召集和表决程序上的瑕疵，但并未违反法律强制性规定，不必然导致无效。第三人杨锦茹、杨蕊僮共同述称，同意元健公司的答辩意见。经审理查明：2014年11月18日，元健公司经北京市工商行政管理局登记成立，注册资本为1000万元，其中托娅出资150万元，杨锦茹出资850万元。托娅系法定代表人，担任经理职务。2017年7月11日，元健公司向北京市工商行政管理局申请变更登记，将托娅的出资额变更为600万元，杨锦茹的出资额变更为400万元；并将修订后的章程备案。2018年2月27日，北京市工商行政管理局核准元健公司变更登记申请，工商档案留存有以下三份材料：1.《股权转让协议》，其上载明：托娅同意将其持有的元健公司的45%的股权以450万元的价格转让给杨锦茹，杨锦茹同意受让。2.2018年2月23日《北京元健资本管理有限公司股东会决议》（以下简称《股东会决议》），其上载明：“2018年2月23日在公司会议室召开了元健公司第四届第一次股东会，会议应到2人，实到2人，参加会议的股东在人数和资格等方面符合有关规定，会议形成决议如下：变更股东：同意股东托娅将其持有元健公司中的450万元货币出资转让给杨锦茹；变更后的投资情况：变更后注册资本为1000万元；由股东托娅货币出资150万元、杨锦茹货币出资850万元。修改章程：同意修改公司章程。全体股东签字：托娅、杨锦茹。”3.根据上述变更后的出资额修订的《章程》。诉讼中，为证明《股权转让协议》《股东会决议》《章程》上“托娅”的签名系伪造，托娅向本院提交了一份由中天司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，鉴定意见载明:“《股权转让协议》《股东会决议》《章程》中三处‘托娅’签名与样本签名均不是同一人所写。”对此，元健公司认可托娅的签名系代签，认可其未通知托娅参加2018年2月23日第四届第一次股东会，托娅未参与表决，但认为代签行为不导致决议无效。以上事实，有原告托娅提交的《股权转让协议》《股东会决议》《章程》、备案通知书、中天司鉴中心[2018]文鉴字第297号《司法鉴定意见书》，被告元健公司提交的设立登记审核表、工商变更登记审核表等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条之规定，股东会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。上述决议不成立的事由中，第（一）（二）项属于根本未开会、未表决的情形。本案中，根据已查明事实，元健公司未通知股东托娅参会，托娅并未参与会议表决，《股东会决议》中“托娅”的签字系伪造，不具备决议的基本成立要件。因此，托娅要求确认元健公司于2018年2月23日作出的《股东会决议》不成立，有相应事实及法律依据，本院予以支持。元健公司主张，托娅所持公司60%的股权中有45%的股权属于杨锦茹所有，托娅仅为代持，但是，双方对该部分股权权属的争议，不影响本院依据已查明的事实作出裁判，故本院对此不予审查。综上所述，本院根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条之规定，判决如下：确认二〇一八年二月二十三日《北京元健资本管理有限公司股东会决议》不成立。案件受理费70元（原告托娅已预交），由被告北京元健资本管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳相应案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 哲人民陪审员  张金海人民陪审员  董福利二〇一九年十二月十六日书 记 员  王雅婷