西安铁路运输法院     行政裁定书     (2019)陕7102行初3177号     原告西安新祁连实业有限公司，住所地西安市未央区。   法定代表人陆军海，董事长。   委托代理人冯卓,陕西平曲法律事务所法律工作者。   被告西安市未央区建章路街道办事处，住所地西安市未央区。   负责人**，主任。   委托代理人程炜捷，该街办工作人员。   委托代理人曹国静，陕西端木律师事务所律师。   原告西安新祁连实业有限公司（以下简称新祁连公司）诉被告西安市未央区建章路街道办事处（以下简称建章路街办）行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。   原告新祁连公司诉称，原告在2002年与原未央区六村堡工业公司签订了联合办厂协议，对方以33.8亩国有土地出资，原告投资2000万元注册迁建了水泥球磨线至今。后一直生产“祁连山”牌水泥。2018年9月底被告要求原告封门停产，10月12日向原告送达了停止作业通知，并采取措施封堵大门粘贴封条查封配电室仓库因此停机无法再生产，责令对原告立即停产实施强制拆除。随后被告派人天天监督检查，原告被迫关机停产低价售卖了库存水泥，封存了原料和相关设施设备，遣散部分员工、报停供电增容、削减企业开支等措施，期盼被告评估搬迁协商事宜，对原告进行用地补偿搬迁。但一年多时间被告对此置若罔闻，原告向被告反映没有回复。原告认为被告在没有法律授权的情况下，非法关停原告企业，给原告造成巨大损失，侵犯原告的合法权益。现诉至法院，请求：一、依法确认被告2018年10月12日非法强令原告关门停止作业的行政行为违法；二、被告承担本案诉讼费。   被告建章路街办辩称，1、原告所诉行为不存在，应当予以驳回；2、即使被告作出了被诉行政行为，原告的起诉也超过了法定的起诉期限；3、原告已自认其停产于2017年，故无论是否存在所诉的行政行为都不会对其权利义务产生实际影响，本案不属于行政诉讼受案范围；4、被告不是本案的适格被告。5、被诉行政行为不存在，原告举证的《封条》为被告2017年7月31日张贴，应当驳回原告的诉请。6、被告于2018年给原告的《通知》仅是拆迁过程中的过程性行为，是为了拆迁评估工作的开展，且评估完成后原告便恢复了生产，该通知对原告的权利没有实质性影响，且该《通知》也并非原告诉称的2018年10月12日让其关门停产停业的行政行为。应当依法驳回原告的诉讼请求。   经审理查明，原告是 1997年2月20日注册成立的自然人投资或控股的有限责任公司，登记的住所为西安市未央区XX堡XX园XX大道XX号。2017年7月31日被告陈述因原告公司生产扬尘污染严重且原告公司与食品市场相邻，被告在原告单位配电箱上张贴封条，要求原告整改。2018年4月12日原告向陕西省西咸新区沣东新城铁腕治霾工作领导小组作出一份《西安新祁连实业有限公司整改方案》，主要内容是该公司环境保护意识淡漠，在大气污染严重情况时，仍存在生产现象。经过本次检查督查，要求停产整顿，对此情况，原告提出整改方案。2018年7月1日被告向原告公司作出一份《通知》，内容为：“西安新祁连实业公司：你单位被沣东新城纳入拆迁范围，请于2018年7月10日前停止作业，我单位将于7月31日前将对你公司依法进行拆除，请积极配合。”原告认为该通知是原告法定代表人在2018年10月12日到被告单位时，被告向原告法定代表人送达后，原告即停止生产的。被告认为该通知是2018年7月1日送达给原告的。2018年11月2日、2018年12月1日原告分别给被告邮寄了一份停产损失的汇报和复工生产的申请，在上述汇报中陈述该企业在2017年9月按政府要求安排已全面停产，在申请中又陈述2017年7月31日被告对原告高压供电系统进行贴封，导致公司全面停产。   另查明，2013年9月28日，陕西省西咸新区沣东新城土地储备中心与东柏梁村村民委员会及未央区六村堡街道办事处签订了一份农村集体土地统征协议，对包括原告公司在内的土地予以征收。2017年11月29日陕西省西咸新区沣东新城土地储备中心给被告作出《关于将东柏梁区域环境提升工作追加列入〈2017年度征地拆迁工作计划〉的函》，决定对建章路街办涉及的原告公司用地进行收储。2019年11月6日陕西省西咸新区沣东新城土地储备中心出具一份情况说明，内容为：“按照管委会工作安排，为提升区域环境水平，我中心于2017年11月29日向建章路街道办事处下发《关于将东柏梁区域环境提升工作追加列入2017年度征地拆迁工作计划的函》，明确对西安新祁连实业有限公司所占土地进行征收，对地面附着物进行评估补偿。此后，由于我中心对委托协议文本进行调整，导致该项目委托协议未能签订。后期，我中心将根据工作进展，与建章路街办及时完善相关委托手续”。   本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：…（三）有具体的诉讼请求和事实根据”。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应证据材料”。   本案中，原告主张被告在2018年10月12日向其送达了非法强令原告关门停止作业的通知后原告停产停业。但从原告向本院提交的作出的落款时间为2018年7月1日的《通知》，其内容要求原告在2018年7月10日前停止作业，被告将于7月31日前将原告公司依法进行拆除。原告没有提供证据证明其收到该通知的时间为2018年10月12日，同时从日常逻辑分析判断，不可能存在被告在2018年10月12日向原告送达一份要求原告2018年7月10日前停产的通知。除非原告有证据证明该事实确实存在。虽然被告于2017年7月31日在原告单位配电箱上张贴封条及于2018年7月1日向原告作出上述《通知》的事实均存在。但原、被告提交的证据均不能证明被告在2018年10月12日对原告作出或者送达了非法强令原告关门停止作业的通知的事实存在。原告诉请要求确认2018年10月12日非法强令原告关门停止作业的行政行为违法，没有事实依据。原告据此提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：   驳回原告西安新祁连实业有限公司的起诉。   案件受理费50元，退还原告西安新祁连实业有限公司。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                              审判长   胡海军                          人民陪审员   魏来计   人民陪审员   娄静霜                           二〇一九年十二月二十日     书记员   崔瑞瑞   附法律条文：   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条：有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：   （一） 不符合行政诉讼法第四十九条规定的；   （二） 超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；   （三） 错列被告且拒绝变更的；   （四） 未按法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；   （五） 未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；   （六） 重复起诉的；   （七） 撤回起诉后无正当理由再行起诉的；   （八） 行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；   （九） 诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；   （十） 其他不符合法定起诉条件的情形。   前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。   人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。          1