湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初2236号原告：李其英，女，1951年7月10日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：李书英（李其英胞妹），女，1958年5月19日出生，汉族，住湖北省潜江市。代理权限：特别授权。被告：芦立芬，女，1948年11月2日出生，汉族，住荆州市沙市区黄家塘190号，现住荆州市沙市区。原告李其英诉被告芦立芬民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告李其英的委托诉讼代理人李书英，被告芦立芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李其英诉称：被告芦立芬从2017年4月至2014年10月向李其英分期借款41.5万元，现金支付，约定利息为月利率4分。芦立芬对我说：“她儿子是搞信贷的，我是帮儿子借的”，短期周转，随时还你。现借款期限已到，被告一直未还款，原告多次催讨，被告均以各种理由予以拒绝。请求法院：1、判令被告向原告偿还借款本金41.5万元（从2017年4月至2018年10月），起诉时2019年5月10日止，按银行利息计付。从借款之日起按银行同期贷款利率即年利率6%计算利息至本息清偿之日止。2、诉讼费用由被告承担。庭审中原告补充陈述：当时被告称其儿子在外地做信贷需要资金，原告本人的丈夫也是做生意的，所以原告就同意借钱给被告。借款均是支付的现金，只有一笔3万元借款是原告媳妇朱丽通过银行转账支付至芦立芬账户。借款时被告称按月息4分付息，借款期限为一年。被告辩称有8万元重复计算了不属实，8月23日借款2万元，8月24日借款3万元，9月5日借款6万元，9月14日借款8万元，如果说6万元和2万元出具了总借条，为什么中间的3万元不写在一起？所以从借款时间段来看借条没有重复。程家凤无权代表原告与被告进行对账，只能说有程家凤在场。被告芦立芬辩称：一、我向原告借款是生意周转需要，原告支付借款均是用现金。我向原告还款也是用现金。原告每借一笔钱给我，我都向她出具了借条，有的借款当时未出具借条，但是事后也补了借条。二、对账单是程家凤抄的，也是对一笔撕一张小单子，其中有一张8万元的原始借条原告一直没有给我，我总计向原告偿还了59200元，其中有8000元还款我是还到原告媳妇朱丽账户的。同时借款本金还应减去8万元，我现在尚欠原告275800元。当时借款时没有具体约定利息及利率，借款期限为一至二年，但是说过会给原告利息，现在原告要求按银行贷款利率年利息6%计算利息我没有异议。三、借款后总计还了59200元：2017年5月13日在人信汇偿还原告3000元现金；2017年5月16日在人信汇偿还原告2600元；2018年9月5日在人信汇偿还原告4500元，当时程家凤在场；2018年9月28日在人信汇偿还原告2.2万元现金；2017年10月5日在原告家中付给她3500元、2300元，合计5800元；2017年5月24日在人信汇偿还1600元；2018年9月7日在原告家中，有程家凤在场，我偿还4700元；2018年我通过银行向原告媳妇转款8000元；2018年3月8日借款7000元在2018年6月份左右已经还了，当时原告说要走，我及程家凤、原告一起吃饭时偿还的，但是原告并未退给我借条。以上还款原告均未给我出具收条，我提醒过原告要给我出具收条，但原告没有给我写。四、9月14日出具的8万元借条实际是由8月23日原告给的2万元和9月6日原告给的6万元组成，开始是分别出具了借条，后来原告说让我一起出具一份总借条给程家凤，她回来后再将6万元和2万元的借条给我，我出具8万元借条给了程家凤，但原告至今仍未将6万元和2万元的借条还给我。五、对账单是原告委托程家凤写的，我与原告电话联系时说明过8万元借条的具体情况，原告称从广州回来后会将6万元和2万元的借条还给我，7000元借款我还了，零星的还款也是事实，8000元转款至原告媳妇账户也是事实。3万元借款是我已经给原告出具了借条，9月14日主要是更正的6万元和2万元的借款，是原告要求程家凤与我对的账。原告围绕自己的诉讼请求向本院提交了如下证据：1、原、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格。2、借条11张：2017年4月24日借条一张，证明被告向原告借款1.3万元；2017年5月12日借条一张，证明被告向原告借款5.5万元；2018年3月1日借条一张，证明被告向原告借款5000元；2018年3月8日借条一张，证明被告向原告借款7000元；2018年5月14日借条一张，证明被告向原告借款1.5万元；2018年8月23日借条一张，证明被告向原告借款2万元；2018年8月24日借条一张，证明被告向原告借款3万元；2018年9月5日借条一张，证明被告向原告借款6万元；2018年9月14日借条一张，证明被告向原告借款8万元；2018年9月28日借条一张，证明被告向原告借款10万元；2018年10月5日借条一张，证明被告向原告借款3万元；总计借款41.5万元。3、取款记录及转款明细、电话录音，证明2017年9月14日原告出具给被告的8万元中有7万元系原告向其妹妹所借，被告向原告另有借款7500元未出具借条，2017年11月1日被告向原告还款8000元。被告芦立芬向本院提交了如下证据：1、自书还款明细，证明被告向原告还款59200元。2、对账单一份，证明双方对账后实际借款金额，落款为被告签名，上面的金额为李其英委托程家凤书写。经庭审质证，被告芦立芬对原告李其英提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的证据1无异议；证据2，11张借条是我出具的，但2018年3月8日借款7000元已经偿还，原告未将借条退给我。2018年9月14日的8万元借条是由二笔借款组成，一笔6万元，一笔2万元，我出具了总借条给了程家凤，原告当时不在家，她承诺等她回来将小条子还给我，但至今未给我，这张8万元借条与2018年8月23日2万元借条、2018年9月5日6万元借条是重复的，应减去8万元，实际借款总金额为33.5万元，我后来偿还了59200元，其中我通过工商银行给原告媳妇账户转款8000元。对证据3中向朱丽还款8000元无异议，但坚持认为8万元借款与6万元、2万元的借条是重复的，借款7500元有异议。原告李其英对被告芦立芬提交的证据发表如下质证意见：对证据1有异议，借款后仅偿还原告媳妇8000元属实，其他不属实；证据2不予认可，上面没有李其英签字，对账应与李其英本人对账。根据原、被告举证、质证及陈述，结合民事诉讼证据“三性”原则，本院对原、被告提交的证据认定如下：原告提交的证据1被告无异议，本院予以确认；原告提交的证据2借条11份，真实性被告无异议，本院予以确认。被告对实际借款金额有异议，对于本案实际借款本金的认定，本院将结合查明的事实予以综合认定。被告提出2018年8月23日2万元借条、2018年9月5日6万元借条与2018年9月14日8万元借条系被告重复出具的借条，8万元是将2万元和6万元汇总后出具的总借条，对被告的这一抗辩理由，原告不予认可。被告作为完全民事行为能力人，其在辩称中亦陈述“我向原告借款是生意周转需要，原告支付借款均是用现金。我向原告还款也是用现金。原告每借一笔钱给我，我都向她出具了借条，有的借款当时未出具借条，但是事后也补了借条。”因此，原、被告之间债权债务关系的凭证即为被告向原告出具的借条，被告认为8万元的借条系重复出具，但被告并未向法院提交充分有效的证据予以证明其抗辩理由，因此，对被告的这一抗辩意见，本院不予采纳。原告提交的证据2本院予以确认。原告提交的证据3中向朱丽还款8000元被告无异议，本院予以确认；电话录音真实性无法确认，本院不予确认；取款记录真实性予以确认。被告提交的证据1系被告自书，该证据不符合证据三性原则，原告对被告自认的还款事实不予认可，因此本院对被告提交的证据1不予采信。对原告认可被告向原告媳妇偿还8000元这一事实，本院予以采信。被告提交的证据2并无原告签名确认，被告自认是原告与其对账的明细，但该证据不符合证据三性原则，不能达到被告的证明目的，本院不予确认。经审理查明：原、被告通过程家凤介绍认识，后成为朋友。自2017年4月24日至2018年10月5日，被告分多次向原告借款，双方均通过现金交易。原告以现金向被告出借款项，被告收款后向原告出具借条。具体借款日期及金额：1、2017年4月24日借条一张，载明：“借条今借到李其英人民币壹万叁元正。2017年4、24号芦立芬”；2、2017年5月12日借条一张，载明：“借条今借到李其英人民币伍万伍仟元正。2017年5、12号芦立芬”；3、2018年3月1日借条一张，载明：“借条今借到李其英人民币伍仟元正。2017年3、1号芦立芬”；4、2018年3月8日借条一张，载明：“借款今借到李其英人民币柒仟元正。借款人芦立芬2018年3月8号”；5、2018年5月14日借条一张，载明：“借条今借到李其英人民币壹万伍仟元正。2018年5月14号芦立芬”；6、2018年8月23日借条一张，载明：“借条今借到李其英人民币贰万元正。2018年8月23号芦立芬”；7、2018年8月24日借条一张，载明：“借条今借到李其英人民币叁万元正。2018年8月24号芦立芬”；8、2018年9月5日借条一张，载明：“借条今借到李其英人民币陆万元正。2018年9月5号芦立芬”；9、2018年9月14日借条一张，载明：“借条今借到李其英人民币捌万元正。2018年9月14号芦立芬”；10、2018年9月28日借条一张，载明：“借条今借到李其英人民币壹拾万元正。2018年9月28号芦立芬”；11、2018年10月5日借条一张，载明：“借条今借到李其英人民币叁万元正。2018年10月5号芦立芬”。上列11份借条合计总金额为人民币41.5万元。借款后被告于2017年以转款至原告媳妇朱丽账户的方式向原告还款8000元。2019年7月3日，原告向法院提起诉讼，要求被告偿还借款41.5万元并支付利息。另查明，借条上双方并未约定利息，庭审中原告陈述借款时双方约定借款利息为月息4分；被告辩称双方是说过给利息，但未明确约定利息标准。本院认为：原、被告争议的主要焦点为：原告李其英与被告芦立芬之间是否构成合法的民间借贷法律关系？借款本金如何确定？双方是否约定借款利息及利息如何确定？借款后被告是否还款？本院认为，债权债务关系的认定，应当根据当事人之间的借款合同、借条、借据等债权凭证为依据。经查明，自2017年4月24日至2018年10月5日，被告分11次向原告借款，双方均通过现金交易，被告收款后向原告出具11份借条，金额共计41.5万元。结合原、被告提交的证据及原告陈述、被告答辩，本院认为被告向原告借款，原告给付现金后被告向原告出具借条，原告李其英与被告芦立芬之间构成合法的民间借贷关系。关于借款本金的认定，原告认为借条载明的金额41.5万元即为借款本金，被告对借条的真实性无异议，但认为其中2018年8月23日2万元借条、2018年9月5日6万元借条与2018年9月14日8万元借条系被告重复出具的借条，8万元是将2万元和6万元汇总后出具的总借条，对被告的这一抗辩意见，原告不予认可。本院认为，被告作为完全民事行为能力人，其陈述原告每借一笔钱给被告，被告都向原告出具了借条，有的借款当时未出具借条，但是事后也补了借条。借条是证明原、被告之间债权债务关系存在的唯一凭证，现借条原件在原告方手中，被告辩称借条8万元系重复出具，这一抗辩理由与现实交易习惯不符，亦不符合原、被告之间发生借贷的操作流程，被告亦未向法院提交充分有效的证据予以证明其抗辩理由，因此，对被告的这一抗辩意见，本院不予采纳。本院确认本案被告向原告借款本金为人民币41.5万元。原告诉称借款时双方约定借款利息为月息4分，被告不予认可，仅承认双方是说过会付利息，但具体标准并未约定。因双方在该借条中未明确约定，原告未提交证据证明双方明确约定利息为月息4分，因此应视为利息约定不明，且原、被告未明确约定还款期限，故本院仅支持被告自起诉之日即2019年7月3日起，按照年利率6%支付资金占用利息。原告认可被告在2017年曾偿还借款8000元，应视为偿还借款本金8000元。因此被告尚欠原告借款本金为人民币40.7万元。被告抗辩称借款后已偿还原告59200元，原告仅认可被告还款8000元，因被告未能提供充分有效的证据证明其还款情况，根据民事诉讼“谁主张谁举证”的规定，被告不能提交证据证明其还款情况，除原告认可的事实外，被告陈述的其他还款本院不予确认。被告辩称有7000元已还但借条未还给被告无证据证明，本院不予认定。原告补充提交的证据拟证明被告另外向原告借款7500元且未向原告出具借条，被告不予认可，因原告诉讼请求中并未主张该笔借款，因此本院在本案中不予处理，原告可另行主张权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告芦立芬于本判决生效之日起十日内偿还原告李其英借款本金40.7万元并支付资金占用期间的利息（以40.7万元为本金，自2019年7月3日起至本判决确定的还款之日止，按年利率6%计算利息）；二、驳回原告李其英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7525元，减半收取3762.5元，由被告芦立芬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  赵文英二〇一九年十二月二日法官助理肖杨书记员顾家丽