四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0521民初3947号 原告:胡万均，男，1969年9月11日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人:游丕陶，男，1974年4月5日生，汉族，住四川省泸县。 被告：泸县兆雅镇明德小学，住所地四川省泸县兆雅镇街村，统一社会信用代码12510421451013169K。 法定代表人：余联生，校长。 委托诉讼代理人：彭华，四川荆冠律师事务所律师。 原告胡万均与被告泸县兆雅镇明德小学建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡万均及委托诉讼代理人游丕陶、被告泸县兆雅镇明德小学的委托诉讼代理人彭华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、责令被告支付原告工程款和资金利息合计209678元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年6月24日、7月28日，被告分别将学校旗台围墙墙面人物浮雕安装工程、部分墙体墙面外墙漆及破旧瓷砖拆除处理工程委托原告施工，并分别与原告签订了合同书。2014年7月20日、8月27日竣工验收结算工程款分别为93448元、49386元，但被告一直未支付工程款，因此应当支付原告资金利息，从2015年1月1日起按同期银行贷款月利率0.8%计算58.5个月，利息分别为43733元、23112元。原告要求被告支付工程款遭到拒绝，故诉至法院要求被告支付。 被告辩称：工程未经招投标，且原告没有建设工程的资质，故与原告签订的合同无效。原告虽做了该工程，但合同是虚假的，工程是2013年就已经完工。另工程的预结算均应由有相应资质的机构和人员进行，而工程结算验收的人员是学校的教职工，并非专业人员，因此工程还未竣工验收，工程款也未得出合规合法的结论，应对工程款进行鉴定，故不存在拖欠工程款，请求驳回原告的诉讼请求。 围绕诉讼请求原告提交了以下证据：1、《泸县兆雅镇明德小学旗台围墙墙面人物浮雕安装工程合同书》、《泸县兆雅镇明德小学旗台围墙墙面人物浮雕安装预算表》、《泸县兆雅镇明德小学旗台围墙墙面人物浮雕安装结算表》、《泸县兆雅镇明德小学校基建、零星维修工程收方单》；2、《泸县兆雅镇明德小学围部分墙体墙面外墙漆及破旧瓷拆除打处理工程合同书》、《泸县兆雅镇明德小学围墙墙面外墙漆及破旧瓷砖踢打处理预算清单》、《兆雅镇明德小学基建、零星维修结算表》、《泸县兆雅镇明德小学校基建、零星维修工程收方单》；用以证明原告与被告签订施工合同，工程已收方结算；3、《2013年-2015年泸县兆雅镇明德小学未付款明细》、微信截图，用以证明被告现校长承认工程欠款的事实。 被告提交的第1组证据与原告提供的第1、2组证据相同，但均系复印件；2、干部介绍信，用以证明牟云峰到被告处任职的时间。 被告质证对原告提供的第1、2组证据中被告所加盖的印章及收方人员的签名均无异议，但认为工程2013年已完工，故2014年签订的合同不真实，且预结算应由专业人员作出，而不是被告加盖一个印章就可以的，参与收方的人员不是专业人员，存在虚假的行为。对第3组证据中的微信截图，认为上面载明的内容与本案无关；对《2013年-2015年泸县兆雅镇明德小学未付款明细》上被告加盖的印章及佘智荣的签名无异议，但在庭后向本院提交了该校余朝友、佘智荣出具的关于《2013年-2015年泸县兆雅镇明德小学未付款明细》是应教管中心雷志坚主任的要求出具，出具的目的是雷志坚说要交给纪委的说明。 原告对被告提供的第2组证据无异议。对第1组证据，认为不是原件，不予认可。 本院对当事人无争议的证据予以确认，对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的第1、2组证据，被告对加盖的印章及人员的签名均无异议，且被告提供的第1组证据虽系复印件，但与原告提供的证据原件内容及时间均一致，且被告庭审中也认可原告做工程的事实，仅认为时间、工程量及价款有虚假的部分，因此本院认为原告提供的第1、2组证据及被告提供的第1组证据能够证明原告主张的双方签订合同，工程完工后已收方结算的事实，故予以确认。对第3组证据中的微信截图，上面载明的内容是原告提起诉讼后，被告对诉讼进行应对的安排，与本案无关，对被告的该质证意见本院予以采纳；对《2013年-2015年泸县兆雅镇明德小学未付款明细》，因被告认可由其出具，故即使被告庭后提供的关于《2013年-2015年泸县兆雅镇明德小学未付款明细》是应雷志坚的要求出具，准备提交给纪委的说明成立，也无法否定原告提供的证据证明的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告因学生安全及校园文化建设的需要，准备旗台周围围墙的破旧瓷砖拆除后安装人物图浮雕。被告对该工程进行了预算，于2014年6月6日制作《泸县兆雅镇明德小学旗台围墙墙面人物浮雕预算表》，预算工程总造价为92302.20元。而后原告作为乙方，被告作为甲方，于2014年6月24日签订《泸县兆雅镇明德小学旗台围墙墙面人物浮雕安装工程合同书》，约定乙方以包工包料的方式承包浮雕安装，对工程金额的约定为“在工程完工后由甲乙双方共同组成验收小组按实收方。收方工程量结合泸县兆雅镇明德小学旗台围墙墙面人物浮雕安装预算清单单价按实结算总价为该工程合同金额”，付款方式为“乙方竣工后，经甲方验收合格结算后，甲方向乙方支付该合同金额全部款项，乙方需出具由税务局监制的有效发票”等。合同签订后，原告进行了施工，完工后被告于2014年7月20日进行了收方，收方由时认该校校长的雷志坚及该校佘智荣、张怀银、陈钢、牟云峰参加，并均在《泸县兆雅镇明德小学校基建、零星维修工程收方单》上签名。收方后被告根据收方量出具《泸县兆雅镇明德小学旗台围墙墙面人物浮雕安装结算表》，结算工程总价为93448元。后被告未给付工程款。 2014年7月10日，被告制作《泸县兆雅镇明德小学围墙墙面外墙漆及破旧瓷砖踢打处理预算清单》，预算工程总造价为46904.40元。同年7月28日原、被告签订《泸县兆雅镇明德小学围部分墙体墙面外墙漆及破旧瓷拆除打处理工程合同书》，对承包方式、承包金额、计算方式的约定与2014年6月24日签订的合同一致。工程完工后被告于2014年8月26日进行了收方，收方由时认该校校长的雷志坚及该校佘志荣、张怀银、陈钢、牟云峰参加，并在《泸县兆雅镇明德小学校基建、零星维修工程收方单》上签名。2014年8月27日，被告出具《兆雅镇明德小学基建、零星维修结算表》，结算价为49386元。后被告未给付工程款。 本院认为，被告将学校装饰装修工程承包给不具备相应资质的个人，违反了《中华人民共和国建筑法》的规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，原、被告之间签订的合同无效。 对被告认为工程结算验收的人员是学校的教职工，并非专业人员，预结算也不是专业人员作出，因此工程价款并不确定，要求对工程款进行鉴定的主张，本院认为，本案工程预算清单与结算清单上的单价一致，完工后工程已经被告收方，收方单上的工程数量也与结算清单上的工程数量一致，至于工程的预结算及收方，被告是否请专业人员，是被告自身内部管理的问题，与原告无关，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。”的规定，原告要求对工程款进行鉴定的主张不符合法律规定，因此本院不予准许。本案工程已经被告收方并与原告结算，应视为竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告可以要求被告按双方之间的结算金额支付工程价款142834元。被告所持工程是2013年就已完工，未提供证据证明，其余证据也不能提供原件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，被告应承担不利的法律后果。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，原告要求被告从2015年1月1日起支付所欠工程款利息的请求符合法律规定，但原告主张的月利率0.8%（即年利率9.6%）过高，应按2015年10月中国人民银行发布的同期贷款年利率4.75%计息；被告一直拖欠工程款，原告要求从2015年1月1日起计息58.5个月，本院予以支持，据此计算利息为33075元（142834×58.5/12×4.75%）。合计被告应支付原告工程款及利息为175909元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条之规定，判决如下： 一、被告泸县兆雅镇明德小学于本判决发生效力之日起10日内支付原告胡万均工程款及利息共计175909元； 二、驳回原告胡万均的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4445元，由原告胡万均负担627元，被告泸县兆雅镇明德小学负担3818元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  孙 非 人民陪审员  梅顺新 人民陪审员  倪贵才 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  曾 鑫