四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初10593号 原告：成都弘亿达信息技术有限公司，住所地成都市成华区熊猫大道1248号3楼102室。 法定代表人：曾祖国，公司总经理。 委托诉讼代理人：向李梅，四川顶泰律师事务所律师。 被告：君泰创新（北京）科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路9号院2号楼10层1001。 法定代表人：徐晓华，公司执行董事。 原告成都弘亿达信息技术有限公司（以下简称“弘亿达公司”）与被告君泰创新（北京）科技有限公司（以下简称“君泰公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告弘亿达公司法定代表人曾祖国及其委托诉讼代理人向李梅到庭参加诉讼，被告君泰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 弘亿达公司向本院提出诉讼请求：1.判令君泰公司向弘亿达公司支付所欠工程尾款共计123600元，并支付逾期付款的资金占用利息暂计6006元（第一部分：以103300元为计算基数，按年利率6%为标准计算，从2018年10月25日起至付清之日止，暂计至起诉日，暂计349天，暂计5926元；第二部分：以20300元为计算基础，按年利率6%为标准计算，从2019年9月15日起至付清之日止，暂计至起诉日，暂计24天，暂计80元。）2.判令本案的诉讼费等费用由君泰公司承担。事实与理由：弘亿达公司与君泰公司于2018年7月6日签订《君泰创新（北京）科技有限公司展厅弱电综合项目》，合同编号：JTCX-Q-20180705-0549-D0,约定由弘亿达公司为君泰公司位于成都市双流空港四路2002号，原为展厅需改建为办公的有关区域进行展厅弱电综合项目施工，项目工期为20天，从弘亿达公司收到君泰公司预付款之日起计，合同总价款为406000元，税金为56000元。付款方式为合同签订后支付合同总金额40%的预付款，共计162400元；项目完成后，弘亿达公司开具项目验收单经君泰公司验收合格并开具16%增值税专用发票至君泰公司后向弘亿达公司支付合同总金额55%的验收款，共计223300元；余下合同总金额的5%作为质保款，共计20300元，在项目验收后1年君泰公司支付。 合同签订后弘亿达公司于2018年7月8日进场装修施工，君泰公司于2018年7月11日向弘亿达公司银行转账支付工程预付款162400元，在整个合同的履行过程中，弘亿达公司从未出现过任何违约行为，严格按照双方的约定履行了工程义务，工程于2018年8月30日完成并验收合格，君泰公司仅支付了12万的合同款，余下的一直未予支付。同时该工程已于2018年9月14日验收合格，现工程已验收后一年有余，君泰公司不仅未依约支付工程验收款，工程质保款也未依约向弘亿达公司支付。现君泰公司长期拖延支付弘亿达公司的工程款已构成严重违约，为维护原告的合法权益，根据《合同法》及相关法律规定诉至贵院，请求贵院依法查明事实，支持弘亿达公司的诉讼请求。 君泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩、质证的权利。 本院经审理认定事实如下：2018年7月6日，君泰公司（甲方）与弘亿达公司（乙方）签订《君泰创新（北京）科技有限公司展厅弱电综合项目》，合同约定：1、经双方协商同意，甲方将展厅弱电综合项目施工任务委托给乙方施工。2、开工日期为2018年7月10日，完工日期为2018年7月30日，如遇特殊情况（设计变更、不可抗力、未收到预付款以及非乙方原因造成的停工等）时，工期顺延。3、本合同为总价包干合同，合同总金额为406000元，合同总金额包含16%增值税专用发票，其中不含税金额为人民币350000元，税率16%,税金为人民币56000元。4、预付款：合同双方签订后甲方向乙方T/T支付合同总金额40%的预付款，共计人民币162400元。5、验收款：项目完成后，乙方开具项目验收单经甲方验收合格并开具16%增值税专用发票至甲方后，甲方向乙方T/T支付合同总金额55%的验收款，共计人民币223300元。6、质保款：项目验收后1年甲方向乙方T/T支付合同总金额5%的质保款，共计人民币20300元。7、甲乙双方签订竣工验收单后一年为质保期，设备质保二年，因人为原因损坏不予保修。包含合同附件：展厅弱电综合项目工程量清单，其由刘连国在2018年7月5日签字。 君泰创新（北京）科技有限公司展厅弱电综合项目验收报告载明，弘亿达公司于2018年7月10日承接展厅弱电项目，目前已完成了按照合同规定中的各个系统的施工工作，现提出验收。施工截止日期为2018年8月31日。验收人或授权代表刘连国、张开旺、马琴签字，项目负责人或授权代表曾祖国签字。 2018年7月11日，君泰公司向弘亿达公司转账展厅弱电综合项目费162400元；2019年1月31日，君泰公司向弘亿达公司转账展厅弱电综合项目货款50000元；2019年3月7日，君泰公司向弘亿达公司转账展厅弱电综合项目货款50000元；2019年4月4日，君泰公司向弘亿达公司转账展厅弱电综合项目费20000元。 2018年9月10日，弘亿达公司使用发件人名“枫”邮箱，发送主题为“君泰创新（北京）科技有限公司展厅弱电验收报告”的邮件，邮件载明，“田经理，我公司承接贵单位展厅弱电项目于2018年8月30日完成，现已投入正常使用，相关技术文档和附件已经移交贵单位IT技术人员刘连国，请贵公司验收。对方回复好的”。弘亿达公司出具的微信聊天记录载明，在2019年1月4日君泰公司还未支付验收款，4月6日君泰公司说还有12万未支付，将在两周内付清。 上述事实有《君泰创新（北京）科技有限公司展厅弱电综合项目》、《君泰创新（北京）科技有限公司展厅弱电综合项目验收报告》、中国建设银行单位客户专用回单、邮件复印件、微信聊天记录等以及当事人的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，君泰公司与弘亿达公司签订的《君泰创新（北京）科技有限公司展厅弱电综合项目》合同合法有效，对双方当事人均有约束力。因此双方应该按照合同约定的付款方式进行付款，君泰公司向弘亿达公司已经支付了预付款162400元并支付了120000元的验收款，依据合同尚欠103300元验收款未支付，本院认为君泰公司支付一部分验收款的行为可以表明弘亿达公司施工的项目已经完成验收并且达到了支付验收款的条件。弘亿达公司主张验收款的支付起始时间为2018年10月25日，即弘亿达公司已将发票交给财务的时间。但从微信聊天记录和其他证据中看，并不能证明将发票交给财务的时间，因此综合证据来看，本院认为将君泰公司第一次支付验收款的日期2019年1月31日作为验收款的支付起始时间较为合理。 关于质保金以及逾期起算时间。合同中约定项目验收后1年，君泰公司支付合同总额5%的质保金20300元，由于验收报告中载明该项目施工截止2018年8月31日，2018年9月10日弘亿达公司向君泰公司发送请求验收的邮件并于当日得到回复。弘亿达公司主张2018年9月14日君泰公司在验收报告上签字，综合其他证据来看，该主张合理合法，本院予以认定。弘亿达公司主张君泰公司支付质保金资金占用利息以2019年9月15日为起点计算，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、君泰创新（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十日内向成都弘亿达信息技术有限公司支付尚欠工程款123600元及资金占用利息（其中：利息以103300元为基数，自2019年1月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月19日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以20300元为基数，自2019年9月15日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回成都弘亿达信息技术有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1446元，由被告君泰创新（北京）科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  敖富 二〇一九年十二月三十一日 书记员  徐萌