四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0802民初5768号 原告：徐林，男，汉族，生于1973年11月26日，住广元市利州区。 委托诉讼代理人：杨映全，广元市河西法律服务所法律工作者。 被告：雷凤阳，男，汉族，生于1982年9月17日，住巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：王以红，四川巴蜀律师事务所律师。 被告：王广斌，男，汉族，生于1971年7月1日，住广元市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：赵明刚，广元市利州区东坝法律服务所法律工作者。 原告徐林与被告雷凤阳、王广斌民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐林及其委托诉讼代理人杨映全，被告雷凤阳及其委托诉讼代理人王以红，被告王广斌及其委托诉讼代理人赵明刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐林向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令雷凤阳立即归还借款400万元及利息，利息从借款之日起按照年利率24%计算至付清时止。2、王广斌对该借款承担连带责任。3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实及理由：2015年6月20日前，因雷凤阳购买商品房（营业房1278.1平方米），向王广斌借款400万元，由于雷凤阳借款后未在约定时间内归还，王广斌又急于用资金购买广元海中金茶楼，故又向徐林等同借款，对雷凤阳未归还王广斌借款的行为，王广斌将雷凤阳和徐林于2016年8月26日召集在一起，形成“借款转让三方协议”，由雷凤阳直接将借款400万元归还给徐林并转入徐林的账户，不另立据。雷凤阳当日又与徐林形成了还款协议和房产抵押合同，并自愿将青龙场公寓1278.1平方米房屋书面抵押给徐林，保证其还款履约。王广斌在还款协议上作为担保人签字捺印并负责督促雷凤阳还款。此后，雷凤阳并未按还款协议履行还款义务，电话也不接，王广斌也不履行其担保义务。徐林为维护自身合法权益，故具文起诉。 雷凤阳辩称，一、徐林所称雷凤阳购买青龙公寓向其借款400万元不属实，雷凤阳是修建公寓的实际施工人，该公寓已经以抵付工程款的方式抵给了雷凤阳。二、还款协议并非双方真实意思的表示，借款并未发生，王广斌也没有向雷凤阳支付400万元。三、2018年达成了协议，各自偿还各自的债务。综上，雷凤阳没有在王广斌处借款400万元，故借款不属实，请求驳回徐林对雷凤阳的诉请。 王广斌辩称，一、针对雷凤阳与王广斌之间的债权债务关系，雷凤阳已经陈述。雷凤阳与王广斌之间的债务关系的债务人为余兴平（音），雷凤阳为担保人，因余兴平（音）犯罪在押后，经雷凤阳与王广斌协商一致后，由雷凤阳承担王广斌的债务责任。二、徐林与王广斌之间的债务关系，王广斌认为借贷关系400万元不是客观事实，而且徐林也未向王广斌交付400万元借款。三、双方于2016年8月26日签署的借款转让协议客观真实，但是王广斌之所以认可与徐林之间存在400万元的事实，原因是他们有个口头承诺，将400万元收回后，王广斌欠徐林多出部分的由徐林返还给王广斌。四、王广斌认为以上协议是三方真实意思的表示，徐林与王广斌债务关系已经转移给了雷凤阳，故王广斌对该笔债务不承担偿还责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2016年8月26日，王广斌（甲方，原贷款方）、雷凤阳（乙方，原借款方）、徐林（丙方，受转让方）签订《借款转让三方协议》，约定：一、借款由来：甲方与乙方在2015年8月16日签订的《借款合同》约定，乙方应还款共计400万元，由于甲方目前应归还丙方借款，经乙、丙双方清算共计400万元。二、转让借款债权：现经三方协商，达成借款转让协议如下：将甲方原有债权400万元转让给丙方，由乙方直接支付丙方400万元。乙方与甲方于2015年所签订的《借款合同》中所产生的借款自本协议签订之日起失效。丙方与甲方之前所有的借款依据自本协议签订之日起失效。 当天，雷凤阳（甲方）与徐林（乙方）签订《房产抵押合同》，写明甲方用其所有的位于巴中市恩阳区青木镇一处房产“青龙公寓”第二层和第三层整层商用房（总面积为1278.1平方米）作为抵押，并对抵押房屋的保管、处分及违约责任、争议解决方式等内容作出了约定。 同时，雷凤阳向徐林出借《还款计划》，承诺：1、在2016年9月10前支付120万元；2、在2016年12月31日前支付180万元；3、在2017年6月30日前支付100万元。王广斌在担保人一栏签字捺印，并备注：负责督促还款。 2018年6月17日，王广斌（甲方）与雷凤阳（乙方）签订《协议》一份，载明：乙方在2014年承建恩阳区“青龙公寓”时，由于开发商余兴平资金紧张，通过乙方向甲方借款用于该项目的修建，并用商品房作为抵押签署了《借款合同》。同时余兴平因为无力支付乙方的工程款，便将“青龙公寓”的二、三层折价抵偿给了乙方。甲方后来认为乙方属于介绍人，并且乙方所抵押的二、三层属于商用，价值更大，所以便要求乙方用“青龙公寓”的二、三层作为余兴平借款的抵押，并和乙方于2015年8月16日签署了《借款合同》及《抵押协议》，同时甲乙双方约定：该借款只用“青龙公寓”的二、三层商用楼作为抵押，假如余兴平在该房交付使用时还未归还甲方的借款，那么乙方将配合甲方完成抵押物的过户及手续办理，同时乙方不为该笔借款承担其他任何责任和义务。甲方于2016年再次与乙方协商，由于甲方向徐林借款400万，希望乙方将原“青龙公寓”的二、三层商用楼抵押给徐林。经甲方和徐林多次与乙方协商，三方于2016年8月26日签订了《借款转让三方协议》及《房产抵押合同》，乙方同意尽快处理该房产，并将售房款支付给徐林。现在由于余兴平被公安机关以非法吸收公众存款为由逮捕，法院对“青龙公寓”进行了全面查封，乙方再也不能履行之前的协议条款。经与甲方协商，达成如下协议：1、由甲方负责通知徐林：由于现在具体情况，原三方签署的《借款转让三方协议》及《房产抵押合同》作废，乙方不再需向徐林履行还款义务；甲方与徐林之间的原债务仍由甲方负责偿还，并重新立据换回2016年8月26日三方签订的协议及合同。2、乙方持原有的《工程款抵偿协议》在余兴平的案件审理过程中进行资产清算，假如进行赔付，乙方应及时通知甲方到场并将赔付款交于甲方。 同时查明，2015年11月1日，王广斌向徐林出具借条，载明：今借到徐林214.54万元。针对该份借条的由来，王广斌陈述在徐林处借款共计124万元，从借款之日起以124万元为基数按照一角（月利率10%）计算利息至2015年11月1日，总金额计为214.54万元。 庭审中，徐林陈述出借给王广斌400万元由以下款项构成：1、2015年7月18日，转账给王广斌14.4万元。2、2015年12月17日，取现15万元。3、2015年9月10日，转账给王广斌15.66万元。4、2014年7月2日，取现60万元。5、2015年8月28日，取现20万元。5、2013年5月2日，取现10万。7、邮政银行共计取现80万元。8、向案外人李小良（音）借款50万元，以上合计310.6万元。至2016年8月26日，按照三分利息（月利率3%）本息合计400多万元，最后协商为400万元。 王广斌陈述与雷凤阳之间没有债权债务关系，修建青龙公寓的开发余兴平是通过雷凤阳认识的，余兴平在修建房屋过程中因资金紧张向王广斌借款现金290万元。 雷凤阳陈述王广斌通过雷凤阳（本人）认识余兴平，余兴平与王广斌之间存在债权债务关系。 本院认为，王广斌、雷凤阳与徐林对三方签署的《借款转让三方协议》真实性无异议，本院予以确认。根据三方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：雷凤阳是否应当向徐林履行400万元借款的偿付义务。 首先，从协议内容上看，王广斌、雷凤阳、徐林三方签订的《借款转让三方协议》约定：将甲方（王广斌）原有债权400万元转让给丙方（徐林），由乙方（雷凤阳）直接支付丙方（徐林）人民币400万元，根据该条款可以看出，《借款转让三方协议》本质为债权转让协议，即债权让与人王广斌将其享有的对雷凤阳的债权转让给受让人徐林，由债务人雷凤阳向受让人徐林履行还款义务。从合同目的上看，三方签署债权转让协议的目的在于抵销王广斌对徐林的债务，即雷凤阳向徐林支付400万元后，王广斌与徐林之间的债权债务关系亦宣告终结，王广斌无需再向徐林履行还款的义务。 其次，根据《中华人民共和国合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”之规定，抗辩权是债务人的法定权利，随债权一并转让，雷凤阳依法享有对徐林抗辩的权利。徐林依据《借款转让三方协议》主张其受让了王广斌对雷凤阳享有的400万元债权，诉请雷凤阳承担还款责任，现雷凤阳否认400万元借款事实的存在，故徐林、王广斌应当对借贷基本事实的存在承担举证证明责任。 最后，关于雷凤阳与王广斌借款是否成立问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定,本案涉案金额较大，仅依据《借款转让三方协议》不能证明借款实际发生。王广斌虽辩解徐林已经受让其对雷凤阳享有的债权，其不应承担还款义务，但王广斌并未出具与雷凤阳存在借款合意及款项已经交付的依据，且又自认与雷凤阳之间并不存在债权债务关系，其陈述自相矛盾，本院对王广斌、雷凤阳之间是否存在真实的借贷关系产生合理怀疑。 综上所述，徐林依据《借款转让三方协议》主张雷凤阳偿还借款，其应当证明王广斌与雷凤阳之间的借贷关系成立，但徐林未能提供充分的证据，其应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回徐林的诉讼请求； 本案诉讼费38800元，由徐林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  刘云丹 人民陪审员  蒲顺萍 人民陪审员  王荣霞 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  何 冰