河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0125民再10号 再审申请人（原审被告）：李某，女，1984年10月19日出生，汉族，农民，住行唐县。 委托诉讼代理人：杨文学，河北英汇律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：李元，男，1984年6月18日出生，汉族，农民，住行唐县。 委托诉讼代理人：张春利，河北明杰律师事务所律师。 原审被告：赵某1，男，2010年2月21日生，汉族，住行唐县。 法定代理人：李某，女，1984年10月19日出生，汉族，农民，住行唐县，系赵某1母亲。 委托诉讼代理人：张冬琴，河北日星律师事务所律师。 原审被告：张春荣，女，1954年10月5日生，汉族，住河南省漯河市源汇区。 原审被告：赵某2，男，汉族，住河南省漯河市源汇区。 原审被告：赵政辉，男，汉族，住河南省漯河市源汇区。 法定代理人：赵某2，男，汉族，住河南省漯河市源汇区，系赵政辉爷爷。 再审申请人李某因与被申请人李元、原审被告张春荣、赵某2、赵政辉、赵某1买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）冀0125民初216号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年7月20日作出（2018）冀0125民申1号民事裁定再审本案。因原诉讼中被告赵双迎死亡，通知其权利继受人赵某1（其次子）、张春荣（其母亲）、赵某2（其父亲）、赵政辉（其长子）参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李某及其委托诉讼代理人杨文学，原审被告赵某1委托诉讼代理人张冬琴，被申请人李元及其委托诉讼代理人张春利到庭参加诉讼，原审被告张春荣、赵某2、赵政辉经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 再审申请人李某申请再审称，一、依法撤销行唐县人民法院（2017）冀0125民初216号民事判决书并对该案依法决定再审，改判驳回被申请人一审判决书第二项被告李某给付原告李元轮胎款7000元及利息。二、一审诉讼费由被申请人承担。事实与理由：一、一审判决记载申请人的住址明显错误。申请人的户口所在地为河南省源河市源汇区。原籍为行唐县杨段庄村人，现住行唐县。一审法院判决书记载申请人现住行唐县西门，导致申请人的上诉开庭通知无法邮递送达到申请人家，最后被二审法院按撤诉处理，上诉人的上诉无法二开庭审理，上诉人的合法权利被剥夺。上述事实由申请人的户口本、身份证、房权证为证。二、一审判决记载申请人的婚姻状况明显错误。申请人已经于2016年11月4日，与另一被告赵双迎离婚，一审法院仍然认定申请人与赵双迎系夫妻关系，明显错误，就该事实申请人有离婚证、离婚协议书为证。三、一审法院让郑金鹏代申请人领取二审裁定书明显错误。石家庄市中级人民法院作出的（2017）冀01民终11124号民事裁定书并没有记载河北峥嵘律师事务所律师郑金鹏律师代理申请人的二审诉讼，但一审法院却将民事裁定书送达给郑金鹏律师明显错误。相反如果一审法院能够尽职尽责，在二审申请人已委托了郑金鹏律师作为二审申请人的上诉代理人的情况下，却没有通知律师开庭，更因为一审判决书记载申请人的住址明显错误，导致申请人无法二审出庭。四、一审判决第二项申请人给付被申请人轮胎款7000元及利息，认定事实错误。一审中被申请人李元向法院提交的记账单显示7月28日付1500元欠7000元。没有注明年份。而该笔8500元的欠款发生在2016年2月4日前且包含在申请人2016年2月4日给被申请人出具的95835元总的欠条中。另，被申请人向法院提交的申请人向其银行账户的转账记录，也显示申请人于出具欠条后的2016年7月28日转给其银行账户1500元。一审在被申请人没有提供证据予以佐证证明申请人偿还其1500款不是95835元中的欠款的情况下，即认为95835元欠条中不包括8500元轮胎款没有事实与法律依据。同时从被申请人提供的记账单上的内容可以看出，该记账单并没有标注是哪一年记录。但该记录却系申请人李某2015年11月30日签字之后被申请人的一个自行记录。一审法院并没有就该记载时间要求被申请人举证证明，就想当然判决申请人2016年2月4日给被申请人出具的95835元欠条总款中不包括8500元轮胎款明显错误。五、一审法院在申请人对被申请人诉讼的8500元数额包括在95835元中被申请人否认，却没有要求被申请人提供欠款明细错误。一审中被申请人认为95835元不包括8500元，按照证据规则规定，被申请人应当提供申请人拖欠其95835元欠款的具体明细，否则明显违背民事诉讼举证规则的规定，违背社会常理和基本的法律逻辑。综上所述，一审法院判决第二项判决认定事实不清且因判决地址记载错误致申请人的上诉无法启动二审，被按照撤诉处理，为维护申请人的合法权益，特依法申请再审，望依法给予再审。 被申请人李元再审意见，原审被告欠原告李元轮胎款7000元，事实清楚证据充分，依法应当予以认定，原被告之间加油付款业务和购买轮胎的业务是相互分离的，没有混淆的可能性，从本案的证据亦能显示上述事实，本案原审中原告向法庭提交了两份证据，一份是被告欠原告的加油款及借款，共计95835元，被告给原告出具的是欠条，第二份证据是记录了被告自原告处购买轮胎及付款情况的记账单，该记账单中所显示的金额均为轮胎，与借款及加油款没有任何关系，被告向原告付款情况是转账支付的加油款，是转入张腾农行卡账户，轮胎款的支付是转账付至杨洋的农行卡账户内，二者没有任何关联，并且加油的业务是原审原告与张腾、刘义校三人合伙经营的，而轮胎的业务经营属于原审原告一人，与张腾和刘义校无关，因此原告在对上述两种业务的手续管理上也是分开的，从原审原告向法院举证的书证原件不难看出原审原告提交的两份书证是从两个不同的笔记本上撕下来的，并不是连在一块的证据，二者在金额和项目上均不存在混淆的可能性，2016年7月28日原审被告向原告最后一次支付轮胎款1500元，尚欠7000元，是基于该证据上从头至尾轮胎购入和付款的账目结算，7000元是在以上余欠8500元的基础上减除了最后一笔付款，得出的欠款数，该轮胎的欠款与油款及借款没有任何关系，原审被告方强行将该8500元和7000元与加油款相混淆，其目的无非是拒不履行其应履行的付款义务，轮胎款记账单上标注着7月28日支付1500元的事实与原审原告向法庭提交的杨洋名下农行卡交易明细清单中2016年7月28日原审被告转账支付1500元的转账记录无论在付款时间上、付款金额上、付款项目上均是一致的，该两份证据足以相互印证原审被告向原告支付的1500元及余欠的7000元均系轮胎款，与油款及借款无关。 原审被告赵某1再审意见，对原审原告据理起诉的欠条不认可，该欠条中有众多矛盾不实之处，属有瑕疵的证据不应采信，原审原告诉称欠条的形成时间上是矛盾的，在原一审中原审原告称2016年2月4日李某为其出具欠条，但根据原一审开庭笔录中第四页原告陈述部分，原告称2015年底去要钱时出具了欠95835元的欠条，而欠条的落款时间为2016年2月4日，并不是2015年底，从中也能看出原审原告陈述欠条的形成时间前后陈述不一致，相互矛盾。欠条中称现金95835元在多次开庭中原审原告一直称欠的是油款和借款，但是至今确无法详尽的说明欠油款多少、借款多少，也就是欠款的具体事由不清楚，原告也无法证实。该欠条没有写明所欠款项因何事所欠，结合李某陈述2016年2月4日的欠条是被胁迫的情况下被逼无奈所写，双方并未对具体的欠款事项对账落实，该欠款事实不应认定。从原审原告的起诉的提供的欠轮胎款的欠条中陈述，赵双迎、谢军的签字均出自一人之手，经过我们庭下核实，谢军称从未在欠款凭证上签字，且根据原告提供的欠轮胎款的欠条“赵双英”的三个字并未赵某1的父亲赵双迎三个字，且从李某和赵双迎的离婚时，有双方的离婚协议书上看赵双迎的签字也不是赵双迎所签，明显笔迹是不一样的。原告陈述，据原一审开庭笔录中陈述轮胎款的陈述都是原告提供后司机签字再签上车主赵双迎的名字，但是从原告提供的欠轮胎款的凭证上看每次所欠轮胎款并不是都有签字，且7月28日付1500元剩7000元也属于其单方记载，没有任何人的签字确认，所以对原审原告陈述欠轮胎款的事项不认可。原告主张欠其油费但是自始至终没有提供增值税发票予以佐证，不能证实欠付款项的事由，且根据法律规定柴油属于特许经营，至今原审原告也没有提供营业执照、经营许可证等予以证实，即便双方之间有买卖关系，根据合同法的司法解释之规定双方之间的买卖属于无效合同，建议法院核实双方买卖柴油款的金额查明事实。由于本案原审原告无经营许可资质销售特许经营的柴油，且数额巨大情节严重，已经涉嫌构成非法经营罪，根据最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定第十条规定在本案中原审原告及其他合伙人及其陈述的有其他合伙人的情况下，将违法犯罪情况移送公安机关查处，即便李某、赵双迎欠原审原告钱2016年2月4日李某出具的欠条中也已经包含了轮胎款，结合在2016年7月28日李某向原审原告支付1500元应该在欠款95835元的基础上在减去1500元才是李某和赵双迎所欠原告的款项。 原审被告张春荣、赵某2、赵政辉未到庭参加诉讼，无具体意见。 被申请人李元原审起诉请求：一、依法判决被告立即偿还原告欠款102835元及利息。二、诉讼费由被告承担。被告经营货车运输。自2015年开始被告购买原告柴油，并陆续向原告借款，到2016年2月4日经结算被告欠原告95835元，由被告为原告出具欠条一份。另外，2015年12月23日，被告欠我轮胎款8500元，经我多次索要，2016年7月28日，被告偿还1500元，尚欠7000元。以上被告共计欠原告102835元。经原告多次索要，被告至今不还。为确保原告的合法权益，特向法院起诉。李某答辩称：没有约定利息，不支付利息。请求法庭依法核实原告证据原件，依法判决。赵双迎未到庭亦未提交答辩状。 本院原审认定事实：原告经营加油站并出售轮胎。二被告系夫妻关系。二被告经营货车运输期间陆续从原告处加油、借款、购买轮胎。2016年2月4日，被告李某给原告出具了欠条一张，具体内容为：今欠李元现金95835元，借款人：李某。原告称欠条所载为二被告加油、借款结算金额。另，二被告在原告处多次购买轮胎，陆续归还部分轮胎款，2016年7月28日被告李某最后一次通过银行卡转款归还1500元后，仍欠原告7000元，原告提交了记账单一页，该记账单系原告自己记录的被告欠轮胎款和还款情况，该账单上有被告李某的签名认可。被告对原告提交的欠条没有异议，但称7000元的轮胎款包含在欠条所载95835元之内，并主张原告的对轮胎款的诉讼请求已过诉讼时效。庭审中，原告当庭明确自己请求的利息为：自出具欠条之日起至归还之日止按照银行贷款利率给付利息。 本院原审认为：根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。二被告夫妻关系存续期间共同经营货车运输所负的债务，属于二被告夫妻共同债务，二被告应承担连带清偿责任。被告李某在原告记录的被告购买轮胎款账单上签名，视为对欠轮胎款的认可。虽然该账单仅记录了欠款的月日，没有年份，但被告李某最后一次通过银行卡还款日期为2016年7月28日，原告起诉未超法律规定的诉讼时效，原告请求归还，应予支持。被告李某对其出具的欠条没有异议，但主张欠条金额包含轮胎款。按照常理如果欠条所载金额包含之前的轮胎款，应在欠条上注明或者将之前欠轮胎款的有关证据作合理的处理。故本院认为被告应当对其主张承担举证责任，但被告没有提供任何证据，被告主张本院不予采信。被告欠原告油款及借款95835元，原被告结算后被告即应该归还，被告没有归还，仅出具欠条，应支付资金占用期间的利息，原告请求自出具欠条之日，即2016年2月4日起按照中国人民银行同类贷款利率给付利息，应予支持。欠轮胎款7000元，账单没有记载欠款的具体年份，可自2016年7月28日最后一次还款之日起按照中国人民银行同类贷款利率给付利息。原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李某偿还原告李元欠款95835元及利息（自2016年2月4日起至本判决指定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）。二、被告李某给付原告李元轮胎款7000元及利息（自2016年7月28日起至本判决指定的给付之日止，按照中国人民银行同类贷款利率给付利息。）三、被告赵双迎对本判决第一、二条给付义务承担连带责任。本判决确定的给付义务限于判决生效后三日内履行。案件受理费2356元，保全费1020元，共计3376元，由被告李某、赵双迎负担。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审申请人李某与赵双迎原系夫妻关系，2016年11月4日双方办理离婚，2017年11月21日赵双迎去世。李某与赵双迎婚姻期间经营货车运输期间陆续从被申请人李元处加油、借款、购买轮胎。2016年2月4日，李某给原告出具了欠条一张，具体内容为：今欠李元现金95835元，借款人：李某。另，李元在原审起诉依据该欠条以及另一记账单一页，记账单中显示系自5月12日至11月30日更换轮胎明细，上未书写年份，后面部分“12月23日付2500欠9000-500＝8500元（欠）李某”再审申请人李某认可，最后“7月28号付1500欠7000元”系被申请人李元所书。2016年7月28日李元告知李某通过银行卡转款方式转账给杨洋1500元。关于该欠条出具时情况，李某称是先算的轮胎款然后再打的欠条，欠条包括了轮胎款，都是在一天签写的。打条时没有看过明细，当时是因为他们每天早上到我家我没有办法打的欠条，当时是李元说的欠了他加油款8万多元，还欠轮胎款总共9万元。李元称，欠条是油款和借款，不包含轮胎款。有关加油后欠款的计算，李元称当时已经对了明细了，在她家算的账，轮胎款也是已经算清了，欠条是她自己打的，账目也是她自己计算了的。另查明，被申请人在再审审查阶段（2018）冀0125民申1号称有欠款明细，由其伙计保存。再审过程中称当时对了明细，不能提交相关欠款95835元的明细。 本院再审认为，再审争议的焦点问题为2016年2月4日再审申请人李某出具的欠条中欠款95835元是否包括被申请人所出具的记账单中的7000元。再审申请人李某虽否认在出具欠条过程中进行对账，但又认可记账单中所书欠8500元，系其本人在记账单中书写，是在打欠条时书写，对再审申请人李某未进行对账而打的欠条的说法本院不予采信。被申请人依据欠条以及记账单一份起诉，根据证据规则的相关规定，谁主张谁举证的原则，作为原审原告的被申请人依据记账单请求再审申请人支付7000元，再审申请人称该款项已包含于欠条中95835元之内，被申请人不能提供充分证据证明不予包含的事实，故对其要求再审申请人给付7000元的主张不能得到支持。另再审申请人已给付1500元，应在95835元中予以扣除，即应按94335元进行偿还。因结算后申请人没有及时归还，应支付资金占用期间的利息，原告请求自出具欠条之日，即2016年2月4日起按照中国人民银行同类贷款利率给付利息，应予支持。综上所述，经调解无效，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款的规定，判决如下： 一、撤销本院（2017）冀0125民初216号民事判决； 二、再审申请人李某偿还被申请人李元欠款94335元及利息（自2016年2月4日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）； 三、原审被告张春荣、赵某2、赵政辉、赵某1负连带清偿责任； 四、驳回被申请人李元的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费2356元，保全费1020元，共计3376元，由申请人李某、原审被告张春荣、赵某2、赵政辉、赵某1负担3300元，被申请人李元负担76元。再审诉讼费免予收取。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  盖渍旭 人民陪审员  康连贵 人民陪审员  仇国芳 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  段彦曲