福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0303民初4913号 原告：陈金顺，男，1952年6月12日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：郑梅琴，福建大涵律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李剑俊，福建大涵律师事务所实习律师。 被告：林凤珍，女，1966年7月16日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：陈叶、凌晓颖，福建骁腾律师事务所执业律师。 原告陈金顺与被告林凤珍保证合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告陈金顺的委托诉讼代理人郑梅琴、李剑俊、被告林凤珍及其委托诉讼代理人陈叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈金顺向本院提出诉讼请求：1、判令林凤珍连带偿还陈金顺借款本金200000元及该款自起诉之日起至还清之日止按照年利率6%计算的利息;2、本案诉讼费由林凤珍承担。事实和理由：2018年1月17日，案外人陈某以资金周转为由向陈金顺借款100000元。2018年1月20日，案外人陈某再次以资金周转为由向陈金顺借款100000元，林凤珍对上述两笔债务承担连带保证担保，此有案外人陈某出具的《借条》两份为证。林凤珍作为担保人在借条上签字，系其真实自愿的意思表示。因双方对保证方式没有约定，故林凤珍应对上述债务承担连带偿还责任。现陈金顺需要资金向其催讨，林凤珍无故拒不还款。 林凤珍辩称，1、陈金顺所诉完全违背事实，林凤珍并未向陈金顺借款现金200000元。借款人是陈某，陈金顺应诉求陈某偿还200000元。2、林凤珍根本不认识陈金顺，是其好友戴某介绍认识。陈某向陈金顺借款一事，双方当时说林凤珍作为见证人，知道陈某向陈金顺借款一事，所以林凤珍就签名字。林凤珍没有文化，根本不知道担保是什么意思，陈某的借款与林凤珍无关。林凤珍是见证人，故不能承担本次借款的连带偿还担保责任，更不能承担本案诉讼费。 陈金顺围绕诉讼请求依法提交以下证据： 1、陈金顺的身份证、证明一份，拟证明:陈金顺诉讼主体适格； 2、借条（2018年1月17日出具）、中国建设银行银行卡客户交易明细清单各一份，拟证明：2018年1月17日，案外人陈某向陈金顺借款100000元，林凤珍作为担保人在借条上签名确认，该借款于当天通过银行转账方式支付到陈某的银行账户的事实； 3、借条（2018年1月20号出具）、中国建设银行银行卡客户交易明细清单各一份，拟证明：2018年1月20号，案外人陈某向陈金顺借款100000元，林凤珍作为担保人在借条上签字确认，该借款于当天通过银行转账方式支付到陈某的银行账户的事实。 林凤珍质证认为，对证据1的三性无异议；对证据2、3中的银行流水没有异议，可以体现借款是陈某所借；对借条上林凤珍的签名无异议，但陈某与陈金顺均未告知过林凤珍要其对该两笔借款承担担保责任。在林凤珍签字时，陈某与陈金顺告知林凤珍其是作为借款的见证人在借条上签名，而且林凤珍确定在签字的时候是没有担保人及下面的落款时间这几个字的。林凤珍请求对“担保人”及其身份证号码的笔迹进行鉴定。 本院经审查认为，陈金顺提供的上述证据来源合法、内容客观真实，与本案存在关联性，予以认定。林凤珍认可证据2借条中“林凤珍”三个字是其本人所书写，其请求对借条中的“担保人”及其身份证号码的笔迹进行鉴定，但借条中的“担保人”及林凤珍身份证号码是否由林凤珍本人书写并不影响借条的真实性，林凤珍是否是本案借款的担保人待下文予以分析，故本院对借条的真实性予以确认，林凤珍的鉴定申请本院不予准许。 林凤珍向本院提交如下证据：经向法庭申请分别向福建莆田农村商业银行股份有限公司、中国建设银行股份有限公司调取的陈某的存款明细账一组，拟证明：陈某汇款给陈金顺的款项，以及陈某本人陈述其每次还款给陈金顺之后，陈金顺都会在微信上面回复已收到多少钱。其中2018年12月19日汇款5000元，2018年2月1日汇款50000元，2018年2月2日汇款40000元，2018年5月21日汇款1000元，2018年10月5日汇款5000元，2018年11月6日汇款5000元，2018年12月11日汇款5000元，2019年3月30日汇款10000元。但是陈某本人陈述也有通过现金从银行柜台汇款，但从流水中无法体现。 陈金顺质证认为，对法院调取的银行流水的真实性、合法性和关联性无异议。陈金顺转账给陈某520000元，可以说明陈金顺与陈某之间另有借款。2018年2月1日与2018年2月2日的50000元、40000元，合计90000元，是归还陈某向陈金顺另外的借款。当时陈金顺以银行取款现金的方式出借90000元，该笔借贷双方已经结清。另外小额的还款也是用于归还陈金顺跟陈某之间另外的借款。陈金顺手上还有四张的借条，合计金额是370000元。故另外小额的还款与本案无关，不能认定为是归还本案的借款。 本院经审查认为，林凤珍提供的上述证据来源合法、内容客观真实，与本案存在关联性，予以认定。 根据上述分析认定的证据，结合当事人庭审陈述，本院对本案主要事实认定如下： 2018年1月17日，陈某向陈金顺借款100000元。2018年1月20日，陈某再次向陈金顺借款100000元。上述两笔借款均由陈某向陈金顺出具《借条》，林凤珍在借条上的“担保人”一栏后签名。2018年1月17日至2019年11月1日，陈金顺共计向陈某转账汇款520000元，具体如下：2018年1月17日汇款100000元、1月20日汇款100000元、1月23日汇款50000元、1月24日汇款60000元、1月25日汇款30000元、1月26日汇款80000元、2月4日汇款100000元。上述汇款除前两笔对应本案借条外，其余款项未在本案主张借款。在此期间，陈某共计向陈金顺转账汇款121000元，具体如下：2018年2月1日汇款50000元、2月2日汇款40000元、5月21日汇款1000元、11月5日汇款5000元、11月16日汇款5000元、12月11日汇款5000元、12月19日汇款5000元、2019年3月30日汇款10000元。后陈金顺要求林凤珍承担本案债务的保证责任遭拒，致诉讼。 本院认为，陈金顺与案外人陈某之间的借贷行为，有陈某亲笔书写的《借条》及相应的汇款凭证为据，足以认定，该借贷关系合法有效，应受法律保护。林凤珍辩称其只是作为本案借款的见证人在《借条》上签名，且“担保人”三个字及其身份证号码是他人书写的。但林凤珍作为具有完全民事行为能力人,即使其文化程度不高，也应对在借条上签字的法律后果明确知晓，若其系以见证人身份在借条上签字,其应在签名前加注“见证人”字样,以明确其身份。但从本案《借条》的内容看，“担保人”三个字在“借款人”三个字正下方，“林凤珍”三个字在“陈某”三个字的正下方，是符合借款人及保证人的书写习惯，并非见证人的书写习惯。林凤珍作为一个成年人，有义务对其个人的身份证号码予以保密，他人实际无法轻易获取其身份证号码，故林凤珍以“担保人”及身份证号码非其本人书写为由辩称自己并非本案借款担保人，不符合常理，也与事实不符，本院不予采信。林凤珍与陈金顺形成保证关系。林凤珍与陈金顺未约定担保方式，应按连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”。本案中，陈金顺陈述陈某的转账均是偿还其他借款，但本案借款早于其他款项的转账，且陈金顺自认所有借条均未书面约定还款期限，其提供的证据也不足以证明其与陈某有对其他债务的还款期限或还款顺序进行约定，故先出借的款项先到期,应优先予以偿还。陈某所还的121000元应认定为归还本案的两笔借款。综上，本院认定保证人林凤珍本案应对本案剩余借款本金79000元及相应的利息承担连带保证责任，陈金顺主张超过的部分，本院不予支持。本案借款未约定利息，现陈金顺主张自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算利息，该主张合法有据，予以支持。林凤珍在承担保证责任之后，可另行向借款人陈某追偿。林凤珍辩称陈某陈述过还有通过现金从银行柜台汇款，但并无相应的证据予以证明，本院不予采信。 依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、林凤珍应在本判决生效之日起五日内归还陈金顺借款本金79000元，并支付该款自2019年11月13日起至还清之日止按照年利率6%计算的利息； 二、驳回陈金顺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取为2150元，由陈金顺负担1200元，由林凤珍负担950元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 俞 杰 二〇一九年十二月十三日 书记员 郑丹丹 附：本判决适用的主要法律法规及申请执行提示 一、本判决适用的主要法律条文 《中华人民共和国担保法》 第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条第一款发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》 第一条被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制高消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。 第八条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。 人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。 国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院应当将失信情况通报其所在单位和相关部门。 国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院应当将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。