辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0281民初6075号原告：刘羽祥，女，1986年10月24日出生，汉族，现住庄河市。公民身份号码：21028319XXXXXXXXXX委托诉讼代理人：赵瑾，辽宁湛平律师事务所律师。被告：瓦房店康居物业管理有限公司，住所地辽宁省瓦房店市五一路一段57号。法定代表人：祝全鹏，该公司经理。统一社会信用代码：912102817560922081委托诉讼代理人：吴洪才，大连瓦房店市诚信法律服务所法律工作者。原告刘羽祥与被告瓦房店康居物业管理有限公司返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵瑾，被告法定代表人祝全鹏、委托诉讼代理人吴洪才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘羽祥向本院提出如下诉讼请求：判决被告立即将位于瓦房店市产，房产证号为瓦房权证文私字第××号的房屋腾退给原告。事实与理由：原告是位于瓦房店市屋的所有权人，于2012年8月29日取得案涉房屋的权利证书。因原告是庄河人，不在瓦房店市居住，无法及时看管案涉房屋。在2018年年初，原告欲使用案涉房屋时，发现属于原告房屋的前两层被被告占用，原告要求腾退，被告以是案外人同意其使用为由拒不腾退。为此就被告占用房屋的前两层位置，原告向本院起诉，大连市中院做出（2019）辽02民终220号判决书，判决被告腾退占用原告的前两层。判决生效后，案涉房屋被瓦市法院执行局执行，被告腾退了所占用的前两层位置。2019年，原告到案涉房屋处再次查看，发现被告又占用了原告房屋的其余位置。原告又找到瓦房店市人民法院执行局，被告知需要另行起诉，才能再次执行。无奈，原告只得向本院提起诉讼，恳请依法判决被告立即将瓦房店市文兰办事处五一路一段53-38号房产，房产证号为瓦房权证文私字第××号的房屋腾退给原告。被告瓦房店康居物业管理有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。理由是：一、原告诉求所提供的证据房产权证书与实际不符。一是房照的面积为162.4平方米，而实际的51-38号房产总面积约为220平方米；二是房屋的层数与实际不符。原告房照上总层数为二层，而实际上两层只有西头的二层小楼，总建筑面积只有74.8平方米，其余的140多平方米的建筑面积是一层房屋，而不是二层。原告提供的房屋产权证书所记载的实际房屋不符，让被告依据什么腾退？二、原告在主张腾退房屋时没有提供原告主张的房产的平面图。使二层和一层混合的房屋无法按着原告的产权证书进行分割。三、在上述情况下，瓦房店市人民法院（2018）辽0281民初4962号判决书判决驳回原告的诉讼请求。原告刘羽祥不服判决，上诉到大连市中级人民法院。大连市中级人民法院在判决书中第三页第二行中论述为：“二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的相关实际予以确认。”在判决书第三页本院认为中论述：“刘羽祥持有的产权证书对房屋坐落位置、房屋层数、面积等事项均有记载，但未附房屋平面图。二审中，刘羽祥向本院提交申请，明确表示对于案涉房屋产权证书上载明的162.4平方米中除二层小楼以外的面积，在本案中暂不主张，系对自身诉讼权利的处分，本院予以照准，待条件具备时其可另行主张。”根据二审的判决，原、被告上面对二层小楼无争议部分，被告已腾退给原告，但一层房屋部分，因与原告产权证书记载不符，且无房屋平面图，被告无依据腾退。综上，二审法院在（2019）辽02民终220号判决书中明确表示待其条件具备时，其可另行主张，被告认为原告在本诉中，仍没有提供案涉房屋平面图，本案中腾退房屋的唯一依据是房屋产权证书。在案涉房屋实际与原告的产权证书记载不一致的情况下，是没有依据腾退的。被告认为原告要求被告腾退的案涉房屋尚未具备腾退条件，没有明确的证据证明被告应腾退的面积、位置和界限。请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：本案诉争房屋初始登记时间是1999年11月6日，房屋所有权证中载明：房屋所有权人瓦房店中辽国际轴承制造总厂，房屋坐落文兰办事处五一路一段XXX号，房屋总层数1，所在层1，建筑面积162.4平方米，设计用途变电所。所附平面图为长20.30米、宽8.00米长方形。后该房屋所有权人变更登记在大连旅顺长兴房屋开发有限公司名下。2010年9月10日，大连旅顺长兴房屋开发有限公司与案外人矫强签订《买卖房屋协议》，约定大连旅顺长兴房屋开发有限公司坐落在瓦房店市的变电所（建筑面积162.40平方米）及附属建筑卖给矫强。2011年1月11日，该房屋所有权人变更登记在矫强名下，房屋所有权证中载明：房屋所有权人矫强，房屋坐落文兰办事处五一路一段51-38号，总层数2，建筑面积162.4平方米，规划用途变电所。该房屋所有权证中未附房屋平面图。矫强与本案原告原系夫妻关系，2011年5月13日二人协议离婚，约定本案诉争房屋归原告所有。2012年8月29日，案涉房屋产权所有人变更登记在原告刘羽祥名下，房屋所有权证中除房屋所有权人变更为原告外，其他内容没有变化。2018年9月4日，原告向本院提起诉讼，请求被告腾退房屋。2018年10月24日，本院作出（2018）辽0281民初4962号民事判决，判决驳回原告诉讼请求，理由是产权证书上没有房屋平面图，加之原告无法说出房屋具体位置。原告不服该判决，提起上诉。二审期间，原告提交申请，明确表示对于案涉房屋产权证书上载明的162.4平方米中的除二层小楼以外的面积在二审案件中暂不主张。2019年3月26日，大连市中级人民法院作出（2019）辽02民终220号民事判决，判决：一、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2018）辽0281民初4962号民事判决；二、瓦房店康居物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内将瓦房店市产（产权证号为：瓦房权证文私字第××号）中两层房屋腾退给刘羽祥（房屋位置详见判决书后所附照片中的划圈区域）。该判决生效后，被告将二层楼部分腾退给原告。本案在诉讼过程中，本院到诉争房屋现场进行勘察，现状为：诉争房屋东西一字型排列，正面向南，西侧为上下各两间的二层楼，面积约80平方米，东侧为一层平房，二层楼与一层房屋高度相同，西侧二层楼及东侧一层房屋东西总长约25.5米，其中东侧一层房屋东西长约20米，南北宽约8米，二层楼南北宽度窄于一层房屋南北宽度。现被告在紧邻二层楼处的一层房屋内办公。被告自认对案涉房屋不享有产权。诉讼中，因西侧二层部分约80平方米面积已由二审法院计入房屋产权证登记的162.4平方米之中，本院向原告释明并要求其申请面积测绘，即自西侧二层楼起向东测绘出162.4平方米，得出该处界点，以确认被告是否占用原告房屋及应腾退的具体位置。原告向本院提交鉴定申请，内容：“申请本院委托测绘部门，对瓦房权证文私字第××号房产档案当中原始房屋平面图标注的房屋位置和面积与实际建筑物所坐落的位置和面积进行测绘”。后原告表示放弃测绘申请。庭审时，矫强出庭作证，证实：证人于2010年9月10日从大连旅顺长兴房屋开发有限公司处购买本案诉争房屋，西侧二层楼属于临时建筑，未经行政审批，其面积未包含在产权证中，产权证登记内容应为东侧一层房屋。产权证之所以登记总层数2层，是因为变电所顶部需要保温，在一层房屋顶部增加了近一米高的保温层，办理产权变更登记时，登记部门发现有一个很厚的保温层，所以将房屋登记为总层数二层。原告对证人证言无异议，也认为西侧二层楼属临时建筑，原告持有的产权证登记的面积不包括二层楼部分。被告对证人证言提出异议，认为原告提供的产权证中登记的面积包含西侧二层楼面积。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。综合原告诉请及本案审理过程中原告的陈述，原告在本案中诉请的核心内容是案涉房屋东侧一层产权全部归其所有，被告针对其占用部分予以腾退。本案的争议焦点是诉争房屋西侧二层楼面积是否包含在原告持有的产权证书中登记的面积162.4平方米之内。本院认为，大连市中级人民法院（2019）辽02民终220号民事判决主文第二项已明确确认诉争房屋西侧二层楼面积（约80平方米）包含在原告持有的产权证登记的面积之中，根据物权法定原则，原告诉请被告腾退占用的一层房屋只能在确认一层房屋的产权全部归属原告前提下才能得以实现。就本案而言，经现场勘查诉争房屋实际总面积远超产权证书登记面积，故原告在没有充分证据证明一层房屋产权全部归其所有之情况下，也只能从西侧二层楼起向东测绘出162.4平方米面积，得出该面积的界点之后，才能确认被告是否占用了原告房屋及应腾退的范围，而原告放弃测绘申请，应承担举证不能的法律后果，其要求被告腾退所占用一层房屋，缺少事实和法律依据。另外，即便被告自认对案涉房屋不享有产权，因本案目前证据无法确认一层房屋全部归原告所有，原告无权要求被告腾退。原告在本案中一再强调其所持有的产权证登记内容即是指东侧一层房屋部分，不包括西侧二层部分，证人也证实西侧二层楼属于临时建筑，因该陈述与业已生效的大连市中级人民法院（2019）辽02民终220号民事判决相矛盾，原告此节主张本院不予支持，证人关于此节事实证言，本院不予采信。综上，原告诉讼请求证据不足，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘羽祥的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘羽祥承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  李宝超二〇一九年十二月十二日书记员  李 畅