北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初13359号原告：李某1，男，1967年9月19日出生，汉族，首汽集团有限责任公司司机，现住朝阳区。原告：李某2，男，1970年2月3日出生，汉族，民航通力有限公司司机，现住朝阳区。原告：秦某某，女，1941年10月1日出生，汉族，无业，现住朝阳区。三原告共同委托诉讼代理人：刘正峰，北京市德达律师事务所律师。被告：周某某，女，1940年1月8日出生，汉族，退休，现住北京市朝阳区。被告：杨某某，男，1964年11月19日出生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张文平，北京嘉润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国敬，北京嘉润律师事务所实习律师。原告李某1、李某2、秦某某（以下分别称姓名、合称三原告）与被告周某某、杨某某（以下分别称姓名、合称二被告）相邻关系纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1、李某2及三原告委托诉讼代理人刘正峰、被告周某某、杨某某及杨某某委托诉讼代理人张文平、李国敬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求：1、被告将原告金盏乡小店村X号院落东邻公共通道内的外墙拆除；2、被告将原告金盏乡小店村X号院落东邻公共通道内的棚子等构筑物拆除；3、被告将原告金盏乡小店村X号院落东邻公共通道内的杂物清除。事实和理由：李某1、李某2系兄弟关系，居住在朝阳区金盏乡小店村X号，该院落系原告父亲遗留下来的老院落。二被告系母子关系，居住在金盏乡小店村Y号，其院落位于原告院落的北边，与三原告院落南北相邻。为解决邻里出行问题，在1983年的时候，李某1、李某2父亲李某与被告周某某的丈夫杨某协商并达成协议，一致确定在原告宅基地院落内靠东划出公共通道，方便两家出行。两家还约定双方均不得在公共通道内建设建筑物，不能栽树并允许原告家利用通道。自杨某去世后，二被告不断侵占三原告东邻公共通道内的用地，先是在该公共通道放置杂物，危及原告房屋的安全，二被告又在通道内建棚子，后二被告得寸进尺，在共同通道的南端建设外墙，企图将公共通道占为己有，导致三原告不仅不能合理利用通道空间，而且造成三原告的房屋不断被雨水浸泡，危及三原告的房屋安全。综上，三原告院落东邻的通道原本属于三原告的宅基地，为方便原告被告两家出行和生活，李某1、李某2父亲才同意划出部分宅基地作为通道以方面出行。现二被告违背诚实信用原则，违反约定在通道内堆放杂物，构建棚子和外墙，不仅改变雨水的流向，造成三原告的房屋常被雨水浸泡，危及房屋安全，而且侵占公共通道的空间，造成三原告不能合理利用，侵犯了三原告的合法权益，故诉至法院。杨某某辩称：第一，二被告并未对三原告相邻权益造成妨害，三原告起诉要求拆除外墙、棚子等构筑物及清除杂物的诉讼请求，无事实和法律依据，请求法院予以驳回。本案中，原告院落位于二被告房屋南面，原告大门位于其院落南面，原告正常通行并不通过东侧的通道。二被告建造外墙柱、棚子属于为保护自家财产安全是使用便利所为，既未对原告通风、采光、日照及正常排水造成任何影响，又未对其因房屋相邻而产生的合理通行等需要带来任何不便，更未对原告的房屋所有权造成任何妨害，没有对其合法的相邻权造成任何影响。原告在起诉时临时堆放在其外墙根的少许砂子已经清理完毕，原告该请求已无针对对象。另，对于二被告所临时搭建的棚子，只是为了给停放电动车等生活物品遮风挡雨使用，该棚子不但未紧靠原告房屋，而是距离原告房屋墙外将近两米之远，无论原告房屋的通风采光，抑或对其房屋进行修缮、正常通行，根本不可能因此受到任何影响。第二，二被告修建外墙柱的行为系得到村委会同意和认可，村委会还统一修缮了墙裙，原告无权要求二被告拆除，并且也未对原告造成任何妨害。村委会对村中各户张贴门牌号时，对二被告修建的外墙柱亦张贴了门牌号，村里还在二被告外墙跟处建造了墙裙，这是村委会作为本村宅基地管理组织，对二被告修建外墙柱的事实认可，基于此，原告也无权要求二被告拆除。第三，原告起诉所依据《协议书》《房屋院落示意图》及《建房审批表》恰恰说明二被告门前通道作为二被告出行的唯一通道，应当以二被告主要使用为主，《协议书》中使用的“官道”一词所表达的原义也并非原告所称的“公共通道”。首先，根据原告提供的《房屋院落示意图》可以看出，二被告门前通道，并非原告的出行必经之路，根据二被告所建房屋与周围邻居新建房屋的相邻布局，该通道已经成为二被告家人出入自家院落的唯一通道，相应，对于该通道的使用频率和程度必然有更高的要求。其次，《协议书》虽将该通道写为“官道”，但从协议下文可以看出，该“官道”并非实际意义上的公用道路。“但百年之后李修房允许走道”，如真为官道，原告家甲方经过该道路为什么要经过二被告同意？另，从原告提交的《建房审批表》来看，二被告门前通道也并非公共街道。第四，在本案过程中，原告并未提交任何实质证据证明其合法的相邻权受到二被告的影响。无论其通行、合理使用，都未受到任何形式的阻隔或不便，二被告也从未拒绝或阻挠原告的合理通行。综上，不同意原告的诉讼请求。周某某辩称：砂子已经清除了，棚子和墙与原告无关。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实本院予以确认，相关证据予以确认并在卷佐证。双方没有争议的事实为：原、被告系邻居关系，三原告居住在北京市朝阳区金盏乡小店村X号院，宅基地登记在李某（已过世）名下，二被告居住在北京市朝阳区居住在金盏乡小店村Y号，宅基地登记在（已过世）名下，涉案墙体及构筑物由杨某某建设。对于双方有争议的事实，本院认定如下：三原告提交1983年4月27日，李某与杨某签署《协议书》一份，并有北京市朝阳区金盏乡人民公社小店大队盖章，上载“双方盖房，院内不成方，李杨二人为今后和好，会同大队负责人协商，从新规划意见如下，一、李在前院，以李老房后为界。北至杨，南至街，西到刘，东至杨门前官道。官道以宋墙外，原杨老墙至李捌尺为宜。李盖房可在捌尺以外留滴水再盖房。官道内不允许双方有任何建筑物及栽种树木等。但百年后李修房允许走道。二、杨在后院，以李为界，南至李，北至以杨老房后东至西顺直未界，西至赵遇二户，东至宋后院。李房后杨要栽树，修建建筑物、水流等可离界三尺以外。三、此事议定后叁日内将树木、建筑物等立即搬迁个人房基内为好。以上有效，他人不得干涉，恐口无凭，立据为证”。三原告认为该《协议书》证明诉争通道是原被告约定形成，且约定过公共通道内不得有建筑物，三原告有通过使用权。二被告对该协议的真实性予以认可，证明目的不认可，协议说的是“李修房可以走道”证明不是公共通道，与三原告理解的存在差异。三原告提交房屋示意图，证明公共通道的位置，二被告堆放杂物在公共通道内，二被告对通道的形状不认可，基本方位认可。三原告提交照片，证明二被告建设了外墙，并堆放杂物，二被告对照片真实性认可，但称系起诉前拍摄，起诉后已经将紧邻原告外墙的砂子砖头清理完毕，棚子并未造成对原告的妨碍。三原告提交社员建房申请表和建房审批表，证明原被告南北相邻，原告东邻的街道是公共通道，二被告称东至道，并没有体现的是公共道路。杨某某提交照片证明通道已经清理了，三原告认可照片的真实性，但认为杨某某建造了棚子，影响了通道通行。本院对上述证据的真实性均予以认可。另经本院现场勘查，通道内靠原告一侧杂物已经清理，杨某某在通道自西侧起建筑棚子，棚子内有电动车及晾晒衣物，通道外两侧建有外墙柱，西侧外墙柱外悬挂Y号门牌号。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原、被告相邻多年，本应团结互助，但现却屡生龃龉。李某与杨某就双方宅基地使用情况已达成《协议书》，根据协议书内容、庭审查明的事实及现场勘验可见，涉案通道系被告一家出入的唯一通道，而针对三原告而言其使用情形仅针对修缮房屋等临时进入之情形，《协议书》中之所以约定不得有任何建筑及栽种树木，即为了避免各方占地情形的发生。故针对三原告主张的各项诉讼请求，本院认为第一项将原告金盏乡小店村X号院落东邻公共通道内的外墙拆除，因西侧外墙柱紧邻原告房屋，且属于《协议中》八尺以外部分，故应由杨某某拆除，东侧外墙柱属于八尺以内部分，并未对原告造成影响，故可不拆除；第二项将原告金盏乡小店村X号院落东邻公共通道内的棚子等构筑物拆除，因《协议书》中约定该通道内不得有任何建筑物，故虽该通道主要由被告使用的，但建设棚子的占地行为违背了《协议书》的约定，应予以拆除；第三项将原告金盏乡小店村X号院落东邻公共通道内的杂物清除，因起诉后，二被告已经将通道内杂物清除，故该项诉讼请求已无必要，但需指出的是，作为二被告出行使用的通道，二被告将交通工具停放此处并不违反约定。另，本院需指出，原、被告系多年邻居，远亲不如近邻，双方本应和睦相处，法院希望俩家能够摒弃前嫌，握手言和，故依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、被告杨某某于本判决生效之日起十五日内将位于北京市朝阳区金盏乡小店村X号院落东邻公共通道内西侧外墙柱拆除；二、被告杨某某于本判决生效之日起十五日内将位于北京市朝阳区金盏乡小店村X号院落东邻公共通道内棚子拆除；三、驳回原告李某1、李某2、秦某某的其他诉讼请求。案件受理费70元，由原告李某1、李某2、秦某某负担35元（已交纳），由被告杨某某负担35元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 付 艳审判员 李瑶瑶审判员 黎伟伟二〇一九年十二月二十五日书记员 赵玮佳