江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0322民初2560号 原告:彭常萍，男，汉族，1965年8月15日出生，住江西省萍乡市上栗县。 原告:曹圆明，女，汉族，1967年1月9日出生，住江西省萍乡市上栗县。 原告:彭某1，男，汉族，2013年10月5日出生，住江西省萍乡市上栗县。 原告:彭某2，女，汉族，2012年2月19日出生，住江西省萍乡市上栗县。 原告彭某1、彭某2法定代理人：彭常萍，男，汉族，1965年8月15日出生，住江西省萍乡市上栗县。 上述四原告共同委托代理人：吴明江，江西萍信律师事务所律师。 被告：上栗县捷飞驰出口花炮厂，住所地江西省萍乡市上栗县东源乡宫江村，统一社会信用代码91360322MA35HG2304。 投资人：何世根，该厂厂长。 委托代理人：何志军（该厂合伙人）,男，汉族，1972年10月12日出生，住江西省萍乡市上栗县。 原告彭常萍、曹圆明、彭某1、彭某2与被告上栗县捷飞驰出口花炮厂承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭常萍及原告共同委托代理人吴明江，被告上栗县捷飞驰出口花炮厂投资人何世根及委托代理人何志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭常萍、曹圆明、彭某1、彭某2向本院提出诉讼请求：1、判令被告按50%赔偿原告损失计224881.75元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月24日晚8时许，被告托运货物的货车轮子陷入泥坑，无法自行离开，于是被告投资人何世根打电话给开铲车的彭波，请彭波立即开铲车去帮忙推货车。彭波当即开着铲车（搭载女朋友王凤华）赶到被告厂区内将货车成功推起来。晚8时53分，彭波随后驾驶铲车在被告厂区外专用道路上发生侧翻，铲车侧翻至道路左侧岸下农田，造成彭波、王凤华当场死亡铲车受损的事故。原告彭常萍、曹圆明系彭波父母，彭某1、彭某2系彭波儿女。原告认为，彭波系为被告提供劳务过程中致死，被告在选任上也存在过错，应当承担相应赔偿责任，特具状诉至法院，请求依法判决。 被告上栗县捷飞驰出口花炮厂辩称，1、原告彭常萍之子彭波死前与答辩人之间不存在劳动关系或雇佣关系，彭波死之前是其自驾铲车的所有者。2019年1月24日，彭波与答辩人约定，他驾自己的铲车将货车推上来，总费用300元，当日，彭波自驾其铲车将货车推上来后答辩人用微信支付的方式，当即支付了300元费用，答辩人付清款后即履行了合同约定的全部法定义务。2、彭波当晚开铲车从厂区回家，在回家路上因交通事故死亡，对此，答辩人不负有法律上的赔偿义务。3、事故发生后，答辩人应东源乡政府倡议，同时也出于对本案原告的同情，向原告捐赠了20000元。4、原告在起诉书上说交通事故是发生在厂区外专用道路上，实际事故发生地不是厂区专用道路，是当地居民生活和生产的必经之路。5、原告在获得政府资助和答辩人捐赠后，违法将答辩人告上法庭，有违获赠前的承诺是一种不诚信的行为。 原告为支持其诉讼请求，向法院提交了如下证据： 1、曹圆明、彭常萍身份证，证明曹圆明、彭常萍是死者彭波父母，是本案适格原告； 2、彭波身份证，证明死者彭波1988年2月3日生，死亡时31岁； 3、户口本，证明死者彭波被扶养人为彭某12013年10月5日生，彭某22012年2月19日生； 4、上栗县捷飞驰出口花炮厂企业信息，证明被告是个人独资企业，投资人为何世根，是本案适格被告； 5、道路交通事故证明，证明2019年1月24日20时53分，彭波从花炮厂返回时发生侧翻事故，造成自己和搭乘铲车的王凤华当场死亡。 6、铲车侧翻现场照片4张，证明事发地点为通往被告花炮厂专用道路上，尚在被告所属厂区范围，路面狭窄、夜间无路灯，被告选任彭波时应当预见有危险； 7、机动车驾驶证申领和使用规定，证明涉案铲车为重型、中型专项作业车，代号M,需取得B1以上驾驶证方可操作，彭波无相应驾驶资格，被告也未审查彭波技术是否成熟和是否具有相应准驾资格而聘请，存在选任过错，是事故发生的主要原因； 8、法医学尸体检验报告，证明彭波系挤压性窒息死亡； 9、彭波与何世根通话记录，证明死者系于2019年1月24日20时07分由被告投资人何世根电话联系请到花炮厂提供劳务而发生事故死亡； 10、上埠村村民委员会证明，证明因彭波1月24日为被告作业返回途中发生意外死亡，致使子女彭某1、彭某2成为孤儿，家庭贫困。 上述证据，经被告质证对证据1、2、3、5、7、8、9、10没有异议，本院依法予以采信，被告对证据4提出异议，认为上栗县捷飞驰出口花炮厂企业信息登记为个人独资企业且投资人为何世根，实际有几个股东，本院认为该证据系企业登记管理部门登记的信息，真实合法与本院相关联，依法予以采信。被告对证据6提出异议认为铲车侧翻的交通事故出事地点不是厂区专用道，不属厂区范围。本院认为，从铲车侧翻现场照片可以看出交通事故出事地点不在厂区围墙范围内，且原告未提供该道路系通往被告花炮厂的专用道路的任何证明。因此，被告质证意见成立，本院对该证据的证明目的不予采信。 综合上述证据及当事人陈述，本院认定法律事实如下： 2019年1月24日20时许，被告上栗县捷飞驰出口花炮厂投资人何世根打电话给彭波（本案事故中死亡，系原告彭常萍、曹圆明之子，原告彭某1、彭某2之父），要彭波开铲车到被告厂内将在其厂区托运货物而陷入泥坑的货车推一下，并约定给付300元推车费，彭波随后开着铲车到被告厂区内将货车成功推出泥坑。被告上栗县捷飞驰出口花炮厂投资人何世根于20时44分用手机微信支付给彭波300元推车费用，尔后彭波驾驶铲车返回。20时53分左右，彭波驾驶铲车在距离被告厂区大门100多米的道路上发生侧翻至道路左侧岸下农田内，事故造成彭波与搭载的案外人王凤华两人当场死亡。经查，死者彭波无驾驶铲车Ｂ1驾驶证。 另查明，原告彭常萍、曹圆明系死者彭波父母，原告彭某1、彭某2系死者彭波子女，其中彭某1为2013年10月5日出生，彭某2为2012年2月19日出生。死者彭波其子女均系农村户籍，且一直生活在农村。 本院认为，本案为承揽合同纠纷，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的法律关系。承揽人应当以自己的设备、技术和劳动力独立完成工作，其标的是工作成果，本案中，彭波以自己的劳动工具独立完成工作并获取报酬，其有相对独立性。因此，彭波与被告之间形成承揽法律关系。本案是否构成选任过失的问题，所谓“选任”指定作人对承揽人的选择，这种选择不仅具体到人，更是对该人所具有的资质、条件、能力的合理判断和选择。本案中彭波不具有驾驶铲车的资格，而被告在其厂区内托运货车陷入泥坑被困时，没有请专业的道路救援服务，而请没有驾驶铲车资格的彭波实施救援，没有尽到必要的注意义务，存在选任过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。本院认为，承揽人完成工作的过程应当包含承揽人完成工作成果的前期准备阶段和后续的具有延续性的收尾阶段，本案中，彭波完成“将货车推出泥坑”这工作成果的过程应当包括彭波开着铲车来回途中的过程。因此，被告辩称其已付清了推车费后即履行了合同约定的全部法定义务而不承担法律上的赔偿义务的辩解理由不能成立，本院不予支持。原告提出的赔偿费用：死亡赔偿金289200元（14460元×20年）、丧葬费35386元（70772元÷12×6个月）、被抚养人生活费125177.5元（彭某210885元×（18-7）÷2＝59867.5元，彭某110885×（18-6）÷2＝65310元），合计449763.5元。被告未提出异议，经本院审查符合法律规定，依法予以认定。另被告在答辩以及在庭审中均表示通过东源乡司法所捐赠20000元给原告，其行为值得肯定，但不能在本案赔偿费用扣减。综上，结合本案实际情况，本院认定被告承担本案20%的赔偿责任。故此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告上栗县捷飞驰出口花炮厂十日内赔偿原告彭常萍、曹圆明、彭某1、彭某2各项损失合计449763.5元的20%计89952.7元； 二、驳回原告彭常萍、曹圆明、彭某1、彭某2的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4673元，由原告彭常萍、曹圆明、彭某1、彭某2承担2804元，被告上栗县捷飞驰出口花炮厂承担1869元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行期限为二年。 审 判 长  柳明根 人民陪审员  冯光术 人民陪审员  黄乐发 二〇一九年十二月六日 代书 记员  邹小芳