湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘31民申69号再审申请人(一审被告,二审上诉人):田宏祥,男,1963年10月19日出生,土家族,农民，住湖南省古丈县。委托诉讼代理人：彭永华，湘西自治州崇法法律服务所法律工作者。再审申请人（一审原告,二审被上诉人）:陈海平，男,1972年10月4日出生,土家族,农民,湖南省古丈县。再审申请人（一审原告,二审被上诉人）:梁辉，男,1968年5月21日出生,土家族，农民，住湖南省古丈县。以上两申请人共同委托诉讼代理人：田中圣，湖南新世纪律师事务所律师。以上两申请人共同委托诉讼代理人：石夏，湖南新世纪律师事务所律师。再审申请人田宏祥因与再审申请人陈海平、梁辉租赁合同纠纷一案，不服本院（2019）湘31民终132号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。再审申请人田宏祥向本院申请再审称，1、请求人民法院依法撤销湘西自治州中级人民法院作出的（2019）湘31民终132号民事判决书及古丈县人民法院(2018)湘3126民初327号民事判决书。2、请求人民法院依法改判再审申请人无需承担被申请人单方诉请解除合同的残值损失。3、请求人民法院依法判决被申请人依法对租赁房屋恢复原状并支付再审申请人的房屋租金70万元。4、请求人民法院判决一、二审的费用由被申请人承担。事实及理由：一、再审申请人与被申请人签订的出租合同合法有效。二、再审申请人不存在合同违约,也不存在合同履行过错，不应承担退还被申请人的装修损失、补偿责任。具体理由如下：1、被申请人(承租人)负责经营场所的消防验收、营业执照等的办理是租赁合同约定义务。再审申请人是在涉及有关房产证等证件时予以协助,《中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则》第十五条规定，办理营业执照不一定需要房产证,没有房产证的固定场所也可办理;因此，再审申请人没有违约,也没有过错。2、再审申请人出租的毛坯房产,按照《建设工程消防监督管理规定》不属于申报消防安全检查的义务对象,无需对该房产消防验收;此房产对被申请人装修时申报消防设计审核、安全检查、消防验收不受影响,办理该经营场所的消防手续应由被申请人独立办理。因此,再审申请人不存在合同违约,也无过错。3、毛坯房屋再次装修变为经营场所,按照法律规定，负责申报消防安全检查的义务人应为该企业的开办经营者,办理的责任主体为被中请人(承租人),而不是再审申请人（出租人）,再审申请人不存在合同违约,也不存在过错。三、双方签订的租赁合同合法有效，被申请人单方诉请解除合同,应当依法承担单方违约的责任。四、被申请人应当支付再审申请人的房屋租金70万元。综上,一、二审法院认定事实不清,适用法律部分错误,请求人民法院查清事实,依法予以改判再审申请人不承担因被申请人解除合同的任何损失和折旧残值补偿;同时依法判决被申请人对房屋恢复原状，判令被申请人支付再审申请人的房屋租金70万元,维护再审申请人的合法权益。再审申请人陈海平、梁辉提交意见称，一、本案房屋租赁合同依法应当认定无效。二、本案合同目的不能实现的责任首先在于田宏祥没有依法履行交付义务，也没能履行配合办证的合同义务。具体理由如下，1、本案房屋未取得规划许可证，不具备取得施工许可证的条件；2、本案房屋依法应当进行消防相关的备案，但因未取得施工许可证，无法完成消防相关备案程序；3、本案房屋未依法进行消防备案，无法申请消防安全检查，进而也无法申请《特种行业许可证》；4、业主应当交付符合消防安全的建筑物、场所给租赁者。三、如田宏祥认为合同有效，则本案符合合同解除的法定条件，答辩人有权依法行使解除权并要求田宏祥承担违约责任。综上所述，田宏祥申请再审的理由不能成立，请求人民法院依法裁定驳回其再审申请或驳回其再审请求。再审申请人陈海平、梁辉向本院申请再审称，1、依法撤销湘西土家族苗族自治州中级人民法院(2019)湘31民终132号及古丈县人民法院（2018)湘3126民初327号民事判决;2、裁定对本案进行再审,并依法改判支持申请人的诉讼请求。事实及理由：一、申请人主张可得利益损失,两审法院未依法向申请人充分进行证据释明,程序违法。二、重审认定租赁合同有效,这一基本事实认定缺乏证据证明,符合《民事诉讼法》第二百条第（二）项规定应当再审的情形。三、申请人诉请第一项为解除租赁合同，两审法院应当判决确认合同解除,适用法律错误,符合《民事诉讼法》第二百条第(六）项规定应当再审的情形。四、申请人要求返还租金,被申请人没有反诉,二审法院判决房屋占用费用,超出诉讼请求,且二审法院改判过错责任各为50%,明显不公,偏袒被申请人,符合《民事诉讼法》第二百条第(十一）项规定应当再审的情形。综上,本案法院判决认定事实不清,适用法律错误，超越诉讼请求进行判决,程序上也有错误，完全符合再审的条件。同时,被申请人田宏祥在申请人之前向贵院申请了再审,恳请贵院恪守司法公正之底线，依法再审本案。再审申请人田宏祥提交意见称，一、《房屋出租合同》依法应当合法有效。二、答辩人田宏祥履行《房屋出租合同》不存在违约。陈海平、梁辉不能正常经营在于自身的原因，答辩人田宏祥无需承担解除《房屋出租合同》的损失和可得利益损失。三、陈海平、梁辉单方诉请解除《房屋出租合同》，应当承担其违约的全部责任与损失，答辩人田宏祥无需承担被申请人陈海平、梁辉的残值损失与可得利益。四、陈海平、梁辉依法必须对出租房屋恢复原状，并依《房屋出租合同》约定支付所欠出租房屋租金。综上所述，《房屋出租合同》合法有效，答辩人田宏祥履行《房屋出租合同》不存在违约行为。陈海平、梁辉单方解除《房屋出租合同》，应当依法承担解除《房屋出租合同》的违约责任。请求人民法院依法改判答辩人田宏祥无需承担承租人的装饰装修残值经济损失91万元，依法判决陈海平、梁辉对租赁的房屋恢复原状，依法判决陈海平、梁辉支付答辩人田宏祥房屋租金70万元，维护再审申请人的合法权益。本院经审查认为，本案系租赁合同纠纷，其争议焦点有三点：一、租赁合同的效力问题。该案通过原审法院判决，当事人不服上诉至本院。本院发回重审后，被告方在重审庭审终结前取得了建设工程许可证，一、二审认定租赁合同有效符合法律规定。二、合同解除的违约责任及损失的承担。再审申请人梁辉、陈海平租赁再审申请人田宏祥的房屋经营酒楼，应当知道要办理消防验收合格证和营业执照，必须要取得建设工程规划许可证和房产证才能办理消防验收合格证和营业执照。从《房屋出租合同》中第七条和第八条约定可见再审申请人陈海平、梁辉明知再审申请人田宏祥没有办理房产证而租赁该房屋经营酒楼。再审申请人陈海平、梁辉在做出重大投资前没有规避风险的意识和未尽认真审查义务，在明知房屋手续不全的情况下，对房屋进行装饰装修，装修完成后无法经营，造成损失，自身存在过错，应当承担一定的责任。再审申请人田宏祥在其房屋未取得建设工程规划许可证并且在没有办理房屋所有权证的情况下，将房屋出租给再审申请人陈海平、梁辉，致使再审申请人陈海平、梁辉五年经营期间不能办理消防验收合格证和营业执照，其行为导致租赁合同解除，存在一定过错，亦应承担相应的责任，二审判决双方各承担50%的责任并无不当之处。三、关于房屋租金的问题。再审申请人陈海平、梁辉已交纳的房屋租金50万元，按合同约定第1年至第7年每年租金为20万元，至2016年7月原一审诉请解除租赁合同时止已达两年十一个月，除去免租五个月，实际租金为50万元。故再审申请人田宏祥无需再返还房屋租金。原判认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人田宏祥及陈海平、梁辉的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的情形。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定,裁定如下:驳回再审申请人田宏祥及陈海平、梁辉的再审申请。审判长 田 军审判员 龙利平审判员 向才文二〇一九年十二月二十五日书记员 杨 洋附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。