北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0101行初976号原告王子福，男，1976年7月19日出生，满族，闪送快递公司快递员，住北京市东城区。被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。法定代表人王冬斌，局长。委托代理人陈宇，北京市公安局东城分局干部。委托代理人李阳，北京市公安局东城分局北新桥派出所副所长。原告王子福不服被告北京市公安局东城分局（以下简称东城分局）公安行政处罚决定，于2019年8月27日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月2日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭审理了本案。原告王子福及被告东城分局的委托代理人陈宇、李阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东城分局于2019年8月14日对原告王子福作出京公东行罚决字[2019]51186号行政处罚决定书（以下简称处罚决定），主要内容为：2019年8月13日20时许，王子福在北京市东城区南锣鼓巷南口处为“黄包车”招揽乘客，呲活揽客，扰乱公共场所秩序，后被民警查获。以上事实有到案经过，本人陈述、证人证言及视听资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安处罚法》）第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予王子福行政拘留五日的行政处罚。原告王子福诉称，2019年8月13日20时许，原告吃完晚饭在炒豆胡同西口和福祥胡同东口与南锣鼓巷交叉口驻足聊天时被东城分局治安队的几个人带至北新桥派出所，并被强制拘留五天。当时，在带走原告过程中，治安队人员未向原告出示相应证件和任何执法手续。在对原告拘留时，原告亦没有在拘留书上签字。原告认为，公安机关在没有任何证据，程序违法的情况下实施强制拘留5天的行为，是明显的不作为乱作为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条的规定，以非法手段取得的证据，不得作为认定案件事实的根据。故原告请求法院撤销被告东城分局作出的京公行罚决字[2019]51186号《行政处罚决定书》。原告向本院提供了如下证据:1、行政处罚决定书，证明被告对其作出了拘留处罚决定。2、解除拘留证明书，证明拘留期限届满时被告对其解除了拘留。3、现场图，证明原告于当天被带走时所在的位置。4、街道照片3张，证明当天现场位置。被告东城分局辩称，2019年8月13日20时许，王子福在北京市东城区南锣鼓巷南口处为“黄包车”招揽乘客，呲活揽客，扰乱公共场所秩序，被当场查获。2019年8月14日，东城分局作出处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，给予王子福行政拘留五日的处罚。被告认为，所作处罚决定认定事实清楚，证件充分，程序合法，适用法律正确。理由为：一是根据到案经过、证人证言、试听资料等证据可以证明当日王子福实施了为“黄包车”招揽乘客，呲活揽可的违法行为。王子福在案发地遛弯、聊天与事实不符。二是依据《治安处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》，口头传唤是指民警在现场发现违法嫌疑人，经出示工作证件，责令其到达公安机关办案场所或指定地点的行为。王子福的复核笔录中承认，民警将其带回北新桥派出所前，在南锣鼓巷南口停放的警车旁，已出示工作证件。被告对原告的传唤程序合法。三是鉴于王子福曾因扰乱公共场所秩序被行政处罚，本次违法行为持续时间较长，到案后又无悔过表现，属于情节较重，东城分局给予其行政拘留五日的处罚适当。故请求法院依法驳回王子福的全部诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了如下证据材料：1、行政处罚决定书、执行回执，证明被诉处罚决定的内容、送达时间及执行情况。2、受案登记表，受案回执，证明北新桥派出所受理案件情况。3、呈请延长询问查证时间审批表，证明派出所依法延长对原告的询问查证时间。4、行政处罚告知笔录，证明派出所依法将拟作出行政处罚的事实、理由和依据向原告进行告知，原告提出陈述和申辩。5、原告的询问笔录、行政案件权利义务告知书，证明派出所依法对原告进行询问，原告不承认自己实施扰乱公共场所秩序的违法行为。6、复核笔录，证明派出所听取了原告的陈述和申辩，并将复核结果告知原告。7、到案经过、接受到案人员警官信息、工作说明，证明到案过程。8、证人白某、王某、李某、徐某的询问笔录、辨认笔录及民警的询问笔录，证明原告实施了纠缠行人、揽客乘客的行为。9、被传唤人家属通知书、被拘留人家属通知书，证明派出所依法将传唤、拘留原告的情况通知其家属。10、网上对比工作记录、前科材料，证明原告的违法记录。原告曾因多次扰乱公共场所秩序被行政处罚。11、视听资料（光盘）及观看录像说明，证明原告实施了呲活揽客的违法行为。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提供的证据1系被诉行政行为本身，不能作为证据使用，本院不予采纳；证据3系原告自己所画，不具证明力，故不予采纳；证据4非事发之时的现场照片，与被诉行政行为没有关联性，不予采纳。原告提供的证据2系被诉行政行为的解除行为，证明被告于拘留期限届满时对原告解除了拘留，本院予以采纳。被告提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据的形式要件，与被诉行政行为具有关联性，且内容真实、合法，能够相互印证，足以证明被告主张的待证事实，本院予以采信。根据上述有效证据及双方当事人陈述，本院查明以下事实：2019年8月13日20时许，东城分局治安支队民警王朝阳、刘菊滨在清理整治重点地区行动中，于北京市东城区南锣鼓巷南口处，发现王子福在人行便道上呲活揽客，阻碍行人正常通行，扰乱公共场所秩序，现场对王子福进行了询问。王子福拒绝承认违法事实，于当日22时30分被传唤至北新桥派出所。当晚，北新桥派出所将传唤情况电话通知王子福妻子马晓红。北新桥派出所于当日以王子福扰乱公共场所秩序为由受理该案，并对王子福进行了询问。询问中，王子福拒绝回答与违法事实有关的所有问题，并拒绝在询问笔录上签字。因案情复杂，违法行为依法可能适用行政拘留处罚，北新桥派出所于2019年8月14日，依据《治安处罚法》第八十三条第一款作出延长传唤至24小时的决定。北新桥派出所在作出行政处罚决定之前，向王子福告知了拟对其作出行政拘留处罚的事实、理由和依据，对其申辩进行了复核，但未采纳其申辩理由。2019年8月14日，北新桥派出所以东城分局的名义对王子福作出处罚决定，王子福拒绝在行政处罚告知笔录上签字。当日，王子福被民警送往东城区拘留所执行行政拘留，该行政拘留决定已经执行完毕。北新桥派出所亦于2019年8月14日将处罚决定和拘留场所电话通知王子福妻子马晓红。王子福不服处罚决定，于法定期限内直接向本院提起行政诉讼。另查明，2013年8月和10月，王子福两次因在南锣鼓巷南口骑黑三轮揽客拉活，阻碍交通秩序，被东城分局交道口派出所给予两次治安警告处罚。2015年7月，王子福因扰乱公共场所秩序被东城分局给予行政拘留5日处罚。2016年6月，王子福因在南锣鼓巷北口非法运营黑三轮揽客占道，扰乱公共场所秩序，再次被交道口派出所给予治安警告处罚。本院认为，依据《治安处罚法》的规定，被告东城分局作为负责东城区治安管理工作的公安机关，对于发生在其辖区范围内的违反治安管理的行为，具有作出行政处罚的法定职权。《治安处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，南锣鼓巷地区为东城区繁华街区和旅游景点，属于重点地区。根据被告提供的证人证言、视听资料等证据，能够证实原告存在以揽客拉活方式扰乱该地区公共场所秩序的行为，应该受到惩处。被告根据原告违法事实及其主观违法情节，依据《治安处罚法》的相关规定对原告作出行政拘留五日的处罚决定，证据确凿，适用法律正确，处罚幅度适当，程序合法，本院应予支持。原告要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求，于法无据，本院依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王子福的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王子福负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘钧强审 判 员  曾 玮人民陪审员  李 静二〇一九年十二月二十七日书 记 员  贺 建