福建省诏安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0624民初2263号 原告（反诉被告）：林友木，男，1974年9月11日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。 原告（反诉被告）：沈来娇（林友木母亲），女，1947年9月26日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。 原告（反诉被告）：林友顺（林友木哥哥），男，1969年4月5日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。 原告（反诉被告）：林顺珠（林友木姐姐），女，1971年1月11日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。 以上四原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：沈克云，福建云章律师事务所律师。 被告（反诉原告）：林丽坤，男，1966年3月22日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：沈俊贤，漳州市诏安县立正法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）林友木、沈来娇、林友顺、林顺珠与被告（反诉原告）林丽坤相邻关系纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理，于2019年11月6日第二次公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）林友木、林友顺、林顺珠以及四原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人沈克云，被告（反诉原告）林丽坤及其委托诉讼代理人沈俊贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林友木、沈来娇、林友顺、林顺珠向本院提出的诉讼请求：1、确认位于诏安县林家村下岱片区位于中段住宅大小2间（门牌号××，大间东与林腾春共墙，西与林芝莲共墙，南北至巷路。细间北与林芝莲共墙，西南至路）是林友木的父亲林应仔依法于1957年建成的房屋约5万元，该房屋的所有权归林友木、沈来娇、林友顺、林顺珠共同所有；2、林丽坤停止侵害林友木、沈来娇、林友顺、林顺珠对以上房屋居住权、使用权。事实和理由：林应仔系林友木的父亲，林应仔于1957年购买涉讼房屋土地一块面积陆厘捌毫，并于同年向“桥东乡人委会”（现为桥东镇人民政府）申请建设房屋二间连天井一个，建成后都由林友木等一家人居住生活至今，林应仔现己去世，林友木、沈来娇、林友顺、林顺珠一家人至今都没有将以上房屋卖给他人。林丽坤原居住的房屋与林友木、沈来娇、林友顺、林顺珠的房屋两面共墙，近些年来，每逢林友木、沈来娇、林友顺、林顺珠修建房屋（细间），林丽坤不但进行阻止，且讲该房屋是他的，林友木、沈来娇、林友顺、林顺珠叫他拿出证据，他却拿不出来，并且有意对林友木、沈来娇、林友顺、林顺珠的居住权进行侵犯。综上所述，为了维护林友木、沈来娇、林友顺、林顺珠的合法权益，特依法向法院起诉，请求法院依法支持林友木、沈来娇、林友顺、林顺珠的合法诉讼请求。 林丽坤辩称，一、林友木、沈来娇、林友顺、林顺珠违背客观事实，凭着二张己过期的契纸进行混淆事实，颠倒是非。1993年全县农村土地使用证都己进行了换新证，林友木、沈来娇、林友顺、林顺珠己经颁发新证，为何不拿出1993年新换的土地使用权证作为四至面积的依据，却突然冒出一份既过期又超过诉讼时效的旧证作为诉讼的依据，属举证不能；同时林友木、沈来娇、林友顺、林顺珠提供的林家村村民委员会的共墙证明系伪造证明。综上，林友木、沈来娇、林友顺、林顺珠应承担败诉的法律责任，法庭应依法驳回林友木、沈来娇、林友顺、林顺珠的诉讼请求。林丽坤就本案的客观事实阐述如下：按历史原状，林友木、沈来娇、林友顺、林顺珠房屋是利用林丽坤房屋后面墙围建，林丽坤后面墙历史上是正面，由于有一位乞丐死在正面门前，后来林丽坤将朝南的正门堵掉，将向北的后门改为正门；未改前房屋有出檐30公分，且与林友木、沈来娇、林友顺、林顺珠房屋伸出的小阳台对齐，旧门前还留有位置与林友木、沈来娇、林友顺、林顺珠对齐（有照片可看，请求法庭实地勘察为证）。就林丽坤实际土地使用权证及林友木、沈来娇、林友顺、林顺珠在1993年办理的土地使用权证来丈量面积，实际林友木、沈来娇、林友顺、林顺珠侵占了林丽坤的土地面积，所以从事实及证据上的反映，都证明了林丽坤没有侵占林友木、沈来娇、林友顺、林顺珠的土地，更不存在侵权行为，而实际是林友木、沈来娇、林友顺、林顺珠侵占了林丽坤的土地，构成侵权行为，应依法驳回林友木、沈来娇、林友顺、林顺珠的诉求。二、林友木、沈来娇、林友顺、林顺珠无论从证据上或事实上，都侵占了林丽坤的土地，应依法驳回，并将侵占林丽坤的土地面积归还林丽坤，依法拆除该土地面积上的违法搭盖。综上所述，请求人民法院调取证据，实地勘察，驳回林友木、沈来娇、林友顺、林顺珠的诉求，还应将其侵占林丽坤的土地面积归还，依法追究林友木、沈来娇、林友顺、林顺珠的侵权违法行为，望准予允所请请求法院驳回林友木、沈来娇、林友顺、林顺珠的诉讼请求。 林丽坤向本院提出的反诉请求，1、确认林丽坤诏集建（93）字第47996号土地证权益，并归还被侵占面积的土地。2、依法制止林友木、沈来娇、林友顺、林顺珠侵权行为，拆除林友木、沈来娇、林友顺、林顺珠侵占林丽坤土地上的违法违章搭盖。事实与理由：1993年10月5日，诏安县人民政府颁发给林丽坤诏集建（93）字第47996号土地使用权证，林友木、沈来娇、林友顺、林顺珠乘林丽坤不注意在其私墙搭盖暂时房，经林丽坤向村委会及桥东镇人民政府反映后，桥东镇建设所工作人员于2019年5月8日到现场并责令林友木、沈来娇、林友顺、林顺珠将侵犯林丽坤私墙部分的临时搭盖必须立即拆除，但林友木、沈来娇、林友顺、林顺珠拒不执行。林丽坤不但拥有历史上遗留下来房屋的出檐30公分，而且还有林丽坤历史上改南门为北门的痕迹，且拥有政府颁发的土地证，根据这一事实，林友木、沈来娇、林友顺、林顺珠必须依法拆除靠在林丽坤私墙的临时搭盖及占公地违章搭盖的围墙。故特请求贵院对林友木、沈来娇、林友顺、林顺珠侵占林丽坤私墙和土地证范围及公地的临时搭盖必须依法拆除，望准予所请。 林友木、沈来娇、林友顺、林顺珠对林丽坤的反诉辩称，1、涉讼房屋1957年由林友木、沈来娇、林友顺、林顺珠占有使用至今，林友木、沈来娇、林友顺、林顺珠没有侵占林丽坤的土地面积；2、林友木、沈来娇、林友顺、林顺珠在2019年也没有违章搭盖而是房子旧了，对旧房子进行修补而已，房顶的横梁掉下来换成了铁皮所以不是违建搭盖，林丽坤的两个诉求不符合事实也依法无据，请求法院依法驳回林丽坤的诉请。 本院经审理认定事实：沈来娇系林应仔的配偶，沈来娇与林应仔共生育林友木、林友顺、林顺珠三个子女，林应仔现已去世。1957年10月26日，林应仔向诏安县桥东乡人委会购买位于诏安县桥东镇林家村下岱××房屋二间（大间厝和细间厝），面积共六厘八毫，大间厝的四至为：东至腾春、西至芝莲、南至巷、北至巷；细间厝的四至为：东至天井、西至巷、南至巷、北至芝莲（现在土地使用权人是林丽坤）。诏安县桥东镇林家村下岱××房屋二间系林应仔所建，并由林友木、沈来娇、林友顺、林顺珠一家居住至今。林丽坤在位于诏安县间，坐南朝北；1993年10月5日，诏安县土地管理局向林丽坤颁发诏集建（93）字第4799号《集体土地建设用地使用证》。经现场勘察，诏安县桥东镇林家村下岱××房屋中的细间房屋现在屋内东西方向长度约为3.9米、南北方向长度约为3.05米，该房屋坐北朝南，与诏安县桥东镇林家村下岱47号房屋相邻并且共用中间的墙体，共用墙体的情况系从两间房子都建设完成后一直延续至今。诏安县桥东镇林家村下岱××房屋中的细间房屋与诏安县桥东镇林家村下岱47号房屋共用墙体具体时间双方无法确定，但双方确定是在1993年之前。2015年左右，因林友木一方改变诏安县桥东镇林家村下岱××房屋中的细间房屋的用途，林丽坤才开始进行干预，之前双方都没有任何争议。大约在2019年农历4月份，林友木对诏安县桥东镇林家村下岱××房屋中的细间的阳台进行改造，把以前的木头房梁换成简易搭盖。林友木、沈来娇、林友顺、林顺珠于2019年12月27日申请撤回起诉。本院于2019年12月27日裁定准许林友木、沈来娇、林友顺、林顺珠撤诉。 以上事实，有《公定买契纸》、《卖契》、诏集建（93）字第4799号《集体土地建设用地使用证》、勘察笔录以及本案庭审笔录为凭，足以认定。 本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力。林应仔向诏安县桥东乡人委会购买位于诏安县桥东镇林家村下岱××房屋二间中的细间房屋北至芝莲（现在土地使用权人是林丽坤），故诏安县桥东镇林家村下岱××房屋中的细间房屋与诏安县桥东镇林家村下岱47号房屋是相邻的；诏安县桥东镇林家村下岱××房屋中的细间房屋与诏安县桥东镇林家村下岱47号房屋共用墙体的事实是在1993年之前，而1993年10月5日，诏安县土地管理局颁发给林丽坤的诏集建（93）字第4799号《集体土地建设用地使用证》中记载：南至自己墙邻巷，明显与事实不符，故对林丽坤以诏集建（93）字第4799号《集体土地建设用地使用证》为依据要求归还被林友木、沈来娇、林友顺、林顺珠侵占的土地的请求，不予支持。林友木、沈来娇、林友顺、林顺珠与林丽坤两家人从作为邻居开始至2015年左右，双方多年来一直和睦相处，虽然双方在2015年左右，因林友木一方改变诏安县桥东镇林家村下岱××房屋中的细间房屋的用途才发生纠纷，但双方仍应当本着睦邻友好的原则处理好矛盾纠纷。林友木、沈来娇、林友顺、林顺珠申请撤回起诉，本院已裁定予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回林丽坤的反诉请求。 本案反诉受理费50元，减半收取25元，由林丽坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  林少强 二〇一九年十二月三十日 书记员  许雪虹