浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0802民初6317号 原告：衢州市衢江区银兴水电有限公司，统一社会信用代码：913308037601825215，住所地：浙江省衢州市衢江区杜泽镇樟树底村。 诉讼代表人：衢州市衢江区银兴水电有限公司清算组，清算组负责人毛宗慧。 委托诉讼代理人：周益江，浙江无剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛兴龙，系衢州市衢江区银兴水电有限公司股东。 被告：国网浙江省电力有限公司衢州供电公司，住所地：浙江省衢州市新河沿6号。 负责人：黄宏和，总经理。 委托诉讼代理人：徐永飞，浙**风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐丽芳，浙**风律师事务所实习律师。 第三人：李小明，男，1965年6月27日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 第三人：衢州市衢江区兴明水力发电有限公司，住所地浙江省衢州市衢江区杜泽镇文林村。 法定代表人：李小明，执行董事。 两第三人共同委托诉讼代理人：徐干杭，浙江天口律师事务所律师。 原告衢州市衢江区银兴水电有限公司（以下简称“银兴公司”）与被告国网浙江省电力有限公司衢州供电公司（以下简称“衢州供电公司”）、第三人李小明、衢州市衢江区兴明水力发电有限公司供用电合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，由审判员邱雅梅担任审判长，与人民陪审员余河洲、石晓丽共同组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原、被告的诉讼代表人、委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，庭审前原告申请撤回对第三人李小明、衢州市衢江区兴明水力发电有限公司的起诉，本院当庭口头裁定予以准许，本案现已审理终结。 原告银兴公司诉称：原告系拥有独立并网发电运营资格的水力发电企业，被告衢州供电公司系原告所属辖区供电管理职能部门，衢州地区并网许可发电及供电用电监管的专管部门。2018年2月，原告发现被告将原告电站、户名、户号、表号过户给了兴明水力发电有限公司，该过户行为违法。1.程序违法，被告将原告电站、户名等过户给不具备并网许可法定条件的兴明水力发电有限公司，不仅未按照法定程序征求利害关系人，即本案原告的意见，而且违反了非居民用电过户并网审核程序，未经电站接入系统方案审查，故程序违法。2.实体违法，兴明水力发电有限公司无电站接入系统，不是一个合格的发电并网主体，被告许可其并网，无法律依据；同时被告明知其既未经水力发电项目行政审批，又未按照水电站建设管理规程进行行政审批，不具备水力发电电站运营条件，不能并网、过户，仍然实施并网、过户行为，实体违法。被告的违法行为极大地损害了原告的合法权益，故原告诉请判令撤销被告与第三人兴明水力发电有限公司之间非法过户、并网的行为，恢复原状、赔偿损失，并将电费结算权归还银兴公司。经本院释明，银兴公司将诉讼请求进行了变更，后经数次变更后，将诉请予以明确，申请撤回对第三人李小明及衢州市衢江区兴明水力发电有限公司的起诉，请求：1.确认被告上述过户行为无效；2.被告将户号7618027的用户名恢复为原告银兴公司。 被告衢州供电公司辩称：1.原告诉称“被告系原告所属辖区供电管理职能部门，衢州地区并网许可发电供电用电监管的专管部门”与事实不符。被告公司性质为有限责任分公司，系电力企业，不是供电管理职能部门；本案中涉及的（发电类）电力业务审批许可是国家能源局监管办的职权范围，被告作为电力企业，没有权利对（发电类）电力业务进行审批许可。2．原告诉称“兴明水力发电有限公司未取得营运并网许可批准，不具备并网的资格，不是一个合格的发电并网主体”也不符合客观事实。根据国家能源局浙江监管办公室2014年7月11日下发的《关于落实电力业务许可管理有关事项的通知》（浙监能资字[2014]10号）及2017年1月17日下发的《关于进一步加强发电企业许可监督管理有关事项的通知》（浙监能资字[2017]3号）规定，兴明公司的装机容量为0.96MW，无需申请（发电类）电力业务许可证，只要其申请办理并网手续，被告就应当为其办理。3．原告诉称“被告未征求原告的意见，将原告电站、户名、户号、表号均过户给不具备并网许可法定条件的兴明水力发电有限公司，程序及实体违法”，主张“确认被告过户无效、予以恢复”缺乏依据。（1）关于户号问题，户号仅是供电企业为了便于自身业务管理、业务操作以及结算需要，给每个用电户或发电户一个号码，该号码不像房产证号，它不具有任何经济价值，也不是一种权利凭证。而且，户号是建立在供用电或购售电双方存在供用电或购售电合同关系的基础上的，如果当事人一方无法履行合同或双方合同关系解除之后，原用电户或发电户自然就不存在再使用该户号的问题。如果用电户或发电户主体发生变更，新的用电户或发电户即应进行主体变更，原有户号由新的用电户或发电户继续使用。因此户号不存在“过户”问题，发生变更的只是用电户或发电户主体，新的用电户或发电户主体可以根据协议或法院生效的裁判文书以及权利凭证，办理用电户或发电户更名手续。（2）关于表号问题，表号是指发电设备附属资产之一电表的识别号码，类似于汽车发动机号码。根据已生效的（2018）浙08民终590号民事判决认定的事实，原告主张的表号本身就已随着发电设备附属资产的拍卖，归属于兴明水力发电有限公司。被告是依据柯城区人民法院作出的（2015）衢柯执民字第2455号执行裁定以及相关法律规定，与兴明水力发电有限公司签订了《并网调度协议》以及《购售电合同》，办理并网运营及电费结算手续。综上，被告认为原告的主张无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院确认如下事实：原告银兴公司系成立于2004年4月2日的有限责任公司，经营范围为水力发电（不含国家法律法规规定禁止、限制和许可经营的项目），2004年10月22日，公司向供电部门申请非居民生活用电开户获受理，2005年4月28日，公司向衢州电力局用电管理所申请电站并网获许可。2011年4月22日，银兴公司与衢州电力局衢江供电分局签订了《购售电合同》，约定由衢州电力局衢江供电分局购买银兴公司的上网电量；为明确供电人和用电人在电力供应与使用中的权利、义务，2012年12月20日，银兴公司又与衢州电力局客户服务中心签订了《高压供用电合同》。 2015年11月5日，银兴公司及相关保证人因与浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷被诉至本院，本院经审理，作出（2015）衢柯商初字第1456号调解书，嗣后该案进入执行程序【(2015)衢柯执民字第2455号案件】。强制执行过程中，本院依法对借款人银兴公司的抵押财产（坐落于衢江区面积368平方米的土地使用权；主厂房、副厂房、升压站、挡水墙、蓄水大坝、引水渠道、前池、尾水渠、进水闸门、栏污栅等房屋建筑物及构筑物；水轮机、发电机、变压器、配电屏、电力线路、自控翻板门、电动单梁起重机等机器设备）委托评估机构进行了评估，评估价值为823.28万元。2016年3月23日，本院裁定对银兴公司上述抵押财产拍卖，并于2016年4月11日发布竞买公告。2016年4月25日至26日，李小明在本院淘宝网司法拍卖网络平台上参加拍卖，以最高价882万元竞得拍卖标的物。2016年5月10日，本院作出（2015）衢柯执民字第2455号执行裁定书，裁定涉案拍卖财产所有权及土地使用权自交付时转移给买受人李小明，李小明可持本裁定书到相关产权部门办理过户登记手续，并于2016年5月12日办理移交手续。2016年7月5日，李小明注册成立了衢州市衢江区兴明水力发电有限公司（一人有限责任公司）。2016年7月12日，衢州供电公司受理了兴明水力发电有限公司的过户业务申请，将营销系统户号7618087027由原户名“银兴公司”过户为“兴明水力发电有限公司”，原户自动销户。 2017年3月23日，原告银兴水电公司以衢州供电公司为被告，向本院提起合同纠纷诉讼，后于2017年5月16日撤回起诉。2017年8月31日，李小明以衢州供电公司为被告向本院提起合同纠纷诉讼，要求衢州供电公司支付2016年5月21日至2016年6月20日的上网电费279012.52元，本院于2017年9月11日作出（2017）浙0802民初3810号民事判决，支持原告的诉讼请求。该判决生效后，银兴公司以李小明、衢州供电公司为共同被告，向本院提起了第三人撤销之诉，请求撤销本院（2017）浙0802民初3810号民事判决，主张李小明不具备发电主体资格，该判决判令电费归李小明所有，违反法律规定。本院经审理作出（2018）浙0802民撤1号民事判决，驳回银兴公司的诉讼请求，银兴公司不服判决，提起上诉，衢州市中级人民法院经审理于2018年9月7日作出（2018）浙08民终590号民事判决，驳回上诉、维持原判。期间银兴公司于2018年5月16日以衢州供电公司为被告、李小明及衢州市衢江区兴明水力发电有限公司为第三人，向本院提起撤销过户、并网行为的行政诉讼，本院经审理，认为该纠纷不属于行政诉讼的受案范围，裁定驳回银兴公司的起诉。银兴公司不服裁定，提起上诉，被依法驳回，银兴公司遂提起本案诉讼。 2018年7月，银兴公司股东毛兴龙以“公司老板”的名义先后数次信访投诉，其中衢江区水利局就其反映的“衢江区水利局相关人员将我公司部分资产未出售（发电设备、土地、政府批文等）的资产私自给了兴明水力有限公司”“将公司水资源开发权私自过户给兴明公司”等内容做出了回复；衢州供电公司就其反映的“我公司部分设备已卖出，我于2016年7月、10月将材料提交衢州电力局办理用电销户，但至今未帮我办理销户，却将我公司的户号给了兴明水电有限公司使用”等内容做出了回复。 另查：2016年9月9日，银兴公司股东刘瑾、李华、陈展作为原告，以银兴公司为被告，公司另两位股东毛兴龙、徐雪忠为第三人，向衢州市衢江区人民法院提起公司解散纠纷之诉，衢江区人民法院经审理作出（2016）浙0803民初2353号民事判决，判决解散银兴水电公司（业已生效）。嗣后，因银兴公司未成立清算组织进行清算，2018年2月27日，公司股东刘瑾、李华、陈展作为申请人，以银兴公司为被申请人，向衢江区人民法院提出强制清算申请，衢江区人民法院于2018年5月28日裁定受理申请人刘瑾、李华、陈展对银兴公司提起的清算申请，并指定浙江中桥律师事务所毛宗慧、刘银志、郑露、张宜雪、陆漫雪五人组成银兴水电公司清算组，其中毛宗慧为清算组负责人。 上述事实有“非居民生活用电开户登记表”、“并网电站审批表”、《购售电合同》、《高压供用电合同》、柯城法院发布的银兴公司资产公告、兴明公司工商登记及营业执照，投诉举报答复意见、本院（2015）衢柯商初字第1456号调解书、（2015）衢柯执民字第2455号执行裁定书、（2017）浙0802民初3810号民事判决书、（2018）浙0802民撤1号民事判决书、衢州市中级人民法院（2018）浙08民终590号民事判决书、衢江区人民法院（2016）浙0803民初2353号民事判决书、（2018）浙0803强清1-1号决定书予以证实。 本院认为,当事人对自己主张的事实，有责任提供证据加以证实，否则应承担举证不能的法律后果。本案纠纷系因银兴公司对其抵押财产被依法拍卖后发生的相关变更、过户行为持有异议而起，对于原告持有异议、投诉反映的公司拍卖资产范围问题，衢州市中级人民法院（2018）浙08民终590号民事判决书已作了详尽分析阐述“就银兴水电公司被法院实际拍卖资产的范围，虽当事人双方存有争议，但根据银行借款抵押合同、法院评估拍卖资料等证据，结合抵押、拍卖合同当事人的合同目的综合分析，应当认定银兴水电公司的发电设备及主要附属资产已被拍卖。该些资产自2016年5月12日交付时即转移给买受人李小明。期后，虽银兴水电公司与衢州供电公司之间形式上的合同关系并未终止，但银兴公司客观上已经履行不能”。至于讼争所涉户号、表号、户名问题，水电站的电表是为了确保发供电企业双方准确计量上、下网电量的一种仪器和载体，不同的电表有不同的表号予以标识；用电户号又叫用电编号，国家电网公司给用电客户的数字编号，是向供电企业提交用电申请时，供电企业在录入相应的管理系统时随机生成的数字，对应着相应的户名；因此，被告根据本院的执行裁定等材料将营销系统户号7618087027由原户名“银兴公司”过户为“兴明水力发电有限公司”，并未违反法律规定，亦未违反《高压供用电合同》约定。据此，原告主张被告过户行为无效，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告衢州市衢江区银兴水电有限公司的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告负担（已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  邱雅梅 人民陪审员  余河洲 人民陪审员  石晓丽 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  庞 筱