浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4016号 上诉人（原审原告）：宁波翔和安防设备有限公司。住所地：宁波市北仑区大榭开发区榭南工业区横江路30号1幢一层。 法定代表人：郑天永，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯一文，浙江清收易律师事务所兼职律师。 委托诉讼代理人：郑燕明，浙江清收易律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：戴海明，男，1970年3月8日出生，汉族，住宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：吴燕，浙江腾瑞律师事务所律师。 上诉人宁波翔和安防设备有限公司（以下简称翔和公司）为与被上诉人戴海明合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2019）浙0206民初2540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 翔和公司上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审。事实和理由：翔和公司提供了其与戴海明之间签订的《保险柜年度经销合同书》（以下简称经销合同书）、铺底欠款单。铺底欠款单中载明的200000元款项是双方当事人合作期间戴海明尚欠翔和公司的货款，如果双方中止合作，戴海明应该无条件支付翔和公司货款200000元。翔和公司提供的微信聊天记录、货物退货单可以证实翔和公司已经向戴海明交付相应货物，翔和公司将《翔和保险箱2016年度对账单》通过微信发送给戴海明，其中内容为欠款金额为104290元，戴海明表示愿意回来处理，在2017年年底将货款结清，在此情况下，翔和公司才撤回起诉。 戴海明答辩称：戴海明与翔和公司之间并不存在买卖合同关系，仅是代理关系，当时经销合同书与铺底欠款单一并签订，翔和公司同意给戴海明铺底货款200000元，但由于翔和公司的供货量一直不足，铺底货款数额一直不足，至2014年，双方结算清楚，钱货两清。综上，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。 翔和公司以戴海明未按约支付货款为由向一审法院提起诉讼，请求判令：戴海明支付货款104290元及自2017年6月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至实际履行之日止的利息。 一审法院认定事实：2014年1月20日，宁波大榭开发区翔和保险箱有限公司（该公司名称于2017年8月22日变更为本案翔和公司）与戴海明签订经销合同书一份，就戴海明销售“翔和”品牌系列产品，达成如下协议：合同有效期自2014年1月1日至2014年12月31日。经翔和公司认定，戴海明为乌鲁木齐区销售及服务经销商。翔和公司给戴海明200000元货款作为铺底金，按起初发货次数1次铺足，其余现款现货。如果双方合作终止，戴海明必须在十五日内无条件结清铺底资金。翔和公司每月与戴海明对账一次，并向戴海明递交书面对账单，戴海明核对无误后签章确认后传真有效。同日，戴海明向翔和公司出具铺底欠款单一份，载明：“截止2014年1月20日，戴海明共欠宁波大榭开发区翔和保险箱有限公司的铺底款货款为贰拾万元，该单据中明确的铺底款为双方合作期间戴海明所欠翔和公司的货款，如双方中止合作，戴海明需无条件支付所欠翔和公司铺底货款。”经销合同书到期后，双方未续签。戴海明于2015年6月18日向翔和公司退回部分货物，双方未进行结算。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 本案中，戴海明虽然向翔和公司出具了铺底欠款单，但该铺底欠款单系在签订经销合同书时一并出具，根据经销合同书约定，铺底欠款单中的200000元作为铺底金，按起初发货次数1次铺足，现翔和公司并未提供证据证明已向戴海明交付了200000元的货物，亦未提供证据证明在合同终止后与戴海明进行了结算，故对翔和公司的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回翔和公司的诉讼请求。案件受理费2386元，减半收取1193元，由翔和公司负担。 二审中，翔和公司向本院提供了以下证据：明细账、宁波加全物流有限公司（以下简称加全公司）、宁波启诚物流有限公司（以下简称启诚公司）企业信用信息各一份，拟证明2013年至2014年期间翔和公司委托加全公司托运货物，加全公司注销后，由启诚公司接手的事实。经质证，戴海明认为上述证据反而可以说明翔和公司在一审中作虚假陈述，翔和公司在2013年至2014年期间委托加全公司而非启诚公司运送货物，现加全公司已经注销，启诚公司称两家公司并无任何关联。明细账系翔和公司自己制作，并未经戴海明确认。本院认为，明细账系翔和公司自身制作，未经戴海明确认，加全公司、启诚公司的企业信用信息中显示两家公司的法定代表人、成立日期、住所地均不同，并无关联性，故上述证据尚不足以证实翔和公司拟证明的事实，本院不予认定。戴海明未向本院提供新的证据。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。另查明，翔和公司于2017年11月28日将《翔和保险箱2016年度对账单》通过微信发送给戴海明，其中载明2015年6月21日的退货数量为71，金额为86784元，截至2016年9月30日止欠款合计104290元。戴海明同时在微信中称“郑老板你发一张，退货单给我，这样我看不清楚一共多少货款”，“我自己这里还要对账”。翔和公司将《乌鲁木齐戴海明退货》发送给戴海明，戴海明称“已收到”，又于2017年12月1日通过微信向翔和公司回复“郑老板，这个月底货反回下来，最近几天没时间了，最好你去法院拆诉丢，本来我要下去了，你看怎么样，请回答”，“快过年了下来办事你们的事”，“回来处理怎么样”。翔和公司对此称“欠我多少钱你是知道的！钱汇过来就完事了吗”。戴海明称“我这里箱子返还给你，运费也是你的怎么样”，“一开始到你厂里去合谈的时候是不是说了，新疆给我做了，说句良心话好了，产量没做上去是另外事”。 《翔和保险箱2016年度对账单》中载明2013年10月22日至2014年9月17日的发货数量、金额，戴海明已经支付的货款数额，至2015年6月21日戴海明的退货数量为71个，退货金额为86784元，截至2016年9月30日欠款合计104290元，落款时间为2016年9月30日。《乌鲁木齐戴海明退货》中载明退货款项为86784元，505面板960元，骑士三代少退10台，每台便宜100元，计1000元，共计88744元。 加盖宁波大榭开发区顺通运输户（以下简称顺通运输户）、启诚公司的货物物流证明中载明，翔和公司通过物流交付戴海明的货物情况具体为：2013年10月22日，保险箱116个，金额84775元，2013年11月12日，保险箱46个，金额63235元，2013年12月9日，保险箱37个，金额44700元，2014年3月17日，保险箱43个，金额38180元，2014年9月17日，保险箱27个，金额23130元。 又查明，一审法院向顺通运输户负责人俞朝阳作了调查，俞朝阳称翔和公司提供的货物物流证明中顺通运输户印章确实为俞朝阳所盖，货物物流证明中载明的货物系翔和公司委托顺通运输户运送，顺通运输户清点运送货物的数量、送达地点后又交由加全公司运送，但是由于现在加全公司已经注销，加全公司的法定代表人与启诚公司的法定代表人为两兄弟，而当时负责涉案货物运输的李家胜仍在启诚公司工作，所以叫启诚公司在货物物流证明中加盖了公章，在盖章之前一周俞朝阳将货物物流证明电子稿发送给启诚公司法定代表人魏胜冬，魏胜冬称核对好后，才加盖启诚公司公章。一审法院又向启诚公司法定代表人魏胜冬作了调查，魏胜冬称涉案业务是加全公司的，加全公司已经注销，加全公司确实曾承运货物物流证明项下货物，但是具体货物规格型号、单价、金额并不清楚，加全公司也无留底，魏胜冬实际并不清楚货物物流证明项下货物是否实际已经运送至戴海明处。 本院认为，本案的争议焦点为：戴海明是否需支付翔和公司货款104290元及相应逾期付款利息。 对此，本院认为翔和公司与戴海明于2014年1月20日签订的经销合同书真实合法，双方当事人均应按约履行各自的义务。合同约定合同有效期为2014年1月1日至2014年12月31日。现合同已经终止，戴海明应该按约向翔和公司付清铺底资金及其他货款。 关于戴海明是否尚欠翔和公司铺底资金及所欠款项数额问题。本院认为，翔和公司提供的货物物流证明项下发货数量与翔和公司于2017年11月28日通过微信发送给戴海明的《翔和保险箱2016年度对账单》中载明的相一致，其中2014年1月20日之前所发送保险箱货款数额为192710元，基本接近于戴海明于2014年1月20日出具的铺底欠款单中载明的尚欠铺底款项200000元。另外，货物物流证明中盖具了顺通运输户及启诚公司公章，顺通运输户负责人称翔和公司确实曾委托顺通运输户向戴海明发送该证明项下货物，顺通运输户并未由自己运送，而是又委托加全公司运送，现加全公司已经注销，但曾在加全公司工作，又系加全公司法定代表人弟弟，现为启诚公司法定代表人的魏胜冬称加全公司确实曾承运该批货物，为此，即使魏胜冬称承运货物的具体数量、型号、单价、金额均不清楚，也不清楚是否由戴海明签收，但在戴海明未提供相应反驳证据的情况下，翔和公司提供的证据仍已经形成证据链，证明力达到高度盖然性标准，可以证实货物物流证明项下货物交付给戴海明，共计货款数额为254020元的事实。戴海明称铺底欠款单仅因其当时要前往乌鲁木齐，为减少麻烦而在翔和公司交付货物前签署铺底欠款单，翔和公司实际并未垫付铺底款并不符合常理及商业交易惯例，亦未提供充足证据证实，本院不予采信。翔和公司于2017年11月28日向戴海明发送《翔和保险箱2016年度对账单》《乌鲁木齐戴海明退货》后，戴海明对此并未提出异议，戴海明称其并未仔细核对账单，但从戴海明看了《翔和保险箱2016年度对账单》后，又要求翔和公司发送《乌鲁木齐戴海明退货》行为分析，其应该仔细看了上述两份材料，故戴海明所称并不符合常理。且《翔和保险箱2016年度对账单》《乌鲁木齐戴海明退货》两份材料中关于退货数额的记载相同，又与戴海明在一审陈述时所称的退货数量为72个基本一致，其中载明的退货时间可以与戴海明提供的托运单载明的退货时间2015年6月18日相对应，为此，本院对《翔和保险箱2016年度对账单》《乌鲁木齐戴海明退货》证明力予以确认，可以证实戴海明于2015年6月21日退货共计88744元，至2016年9月30日，戴海明尚欠翔和公司款项104290元的事实。现戴海明又未提供证据证实其尚有翔和公司产品可以按经销合同书约定来冲抵翔和公司欠款，亦未提供证据证实双方之间债权债务关系已经结清的事实，故戴海明应及时向翔和公司支付款项104290元。 关于逾期付款利息问题。本院认为，虽然从双方的微信记录内容来分析，翔和公司与戴海明于2017年11月28日进行对账，翔和公司明确于2017年12月1日要求戴海明支付涉案款项，在给予戴海明必要的准备时间基础上，逾期付款利息计算起点应为2018年1月1日。关于逾期付款利息计算标准问题，由于双方当事人签订的为经销合同书，并非典型转移标的物所有权的买卖合同，对于货物的销售地区、销售价格均有限制，且在一定条件下，也可以向翔和公司退回部分货物，故双方当事人之间并非买卖合同关系，本案案由定为合同纠纷为宜，翔和公司主张以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算并无相应事实和法律依据。为此，戴海明应支付翔和公司以104290元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的逾期付款利息，以及自2019年8月20日起至款项实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。 综上，翔和公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实错误，适用法律不当，致使判决有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销宁波市北仑区人民法院（2019）浙0206民初2540号民事判决； 二、被上诉人戴海明于本判决生效之日起十日内支付上诉人宁波翔和安防设备有限公司款项104290元，并支付以104290元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的逾期付款利息，以及自2019年8月20日起至款项实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息； 三、驳回上诉人宁波翔和安防设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分的债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 一审案件受理费2386元，减半收取1193元，二审案件受理费2386元，均由被上诉人戴海明负担。 本判决为终审判决。 审判长 毛 姣 审判员 胡曙炜 审判员 朱 静 二〇一九年十二月二十三日 书记员 鲁 超