重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初8331号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行，住所地重庆市开州区百城街1号附28号，统一社会信用代码915002346710232708。负责人：柳芸，系该行行长。委托诉讼代理人（特别授权）：**，重庆弘全律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：周敏，重庆弘全律师事务所律师。被告：伍修彬，男，汉族，1975年05月20日出生，重庆市开州区。委托代理人（特别授权）：伍宏学，重庆三灵律师事务所执业律师。被告：陈景英，女，汉族，1971年09月12日出生，重庆市开州区。第三人：重庆宏绿房地产开发有限公司，住所地重庆市铜梁区南城街道办事处黄门村6社88号，统一社会信用代码91500224709388655M。法定代表人：谭修亮，系公司董事长。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行（以下简称邮政银行开州支行）与被告陈景英、伍修彬、第三人重庆宏绿房地产开发有限公司（以下简称宏绿房地产公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行开州支行的委托诉讼代理人周敏，被告陈景英到庭、伍修彬及委托代理人伍宏学到庭参加诉讼。第三人重庆宏绿房地产开发有限公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。邮政银行开州支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告立即偿还借款剩余本金160万元，并支付载止2019年7月26日的利息22446.78元，复利134.96元;2、请求判令二被告支付自2019年11月15日起至贷款结清之日止的罚息及复利(罚息以被告未偿还的贷款本金160万元为基数，按执行利率水平上浮30%计收，复利以被告未偿还的贷款利息22446.78元为基数，按执行利率水平上浮30%计收)；3、请求依法判令二被告支付原告因实现债权产生的律师费用；4、请求依法判令原告对被告伍修彬所有的位于重庆市开州区xx的房屋(产权证号:渝(2017)开州不动产权第001195742号)折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5、请求判令本案的诉讼费用由二被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系。2017年12月8日，原告与二被告签订《人额度借款合同》，授信额度为160万元，合同中明确约定了被告不按本合同约定按时偿还借款本金，原告有权自逾期之日起按借款利率加收50%的罚息;不按期偿付贷款利息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。同时被告伍修彬与原告签订《个人最高额抵押合同》以其自有的房屋为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。上述合同签订后，被告分别于2017年12月13日以及2019年1月4日向原告申请支用贷款160万元。原告按合同约定发放了贷款，但被告却未按照合同的约定偿还借款，截至2019年7月26日，累计拖欠原告借款本息共计1622581.74元，经原告多次催收，被告仍未履行合同约定的还款义务。本案的借款事实是成立的，被告向原告申请贷款，以及用房屋作为抵押的事实，有相关证据予以佐证；原告方对被告申请贷款的审查，该笔贷款是一笔商务贷款，贷款用途是生产经营，原告在审查用途及相关资料时，均是根据被告向我方提供的购销合同以及送货单等，还有被告的营业执照和经营情况的审查，因此，我方尽到了审查义务，关于房屋抵押的事情，被告的贷款并非房屋按揭贷款，只是用该房屋作为经营性贷款的低押，其房屋的价值是根据相关评估机构得出的评估价值，即使其实际价值低于贷款的价值，其产生的风险也是由原告方承担；关于被告所说的金额的问题，我方认为被告对两次贷款金额160万元进行了确认，至于被告与第三人或者案外人之间签订的买卖合同或者协议与本案无关，被告应当向其他人主张其权利。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定及相关法律法规，特向贵院提起诉讼。被告伍修彬辩称，本案的被告是在2017年10月28日购买第三人重庆宏绿房地产开发有限公司坐落在开县汉丰开州大道中318号7（4-1-20）的门面，价格961590元，并用该房作为抵押向原告贷款，签订贷款合同时，被告只在最后一页签字，开始每月给付贷款本金10400多元，给了10多个月之后，被告发现之后不正确，去找原告，银行告知本金是160万元，银行承诺把利息降低一点，之后每月支付8000多元贷款本息，后被告仍然不服，原告说再把利息降一点，后来也没有降，从2019年6月开始被告就再没有支付，被告也没这能力再支付，后通过银行查询才知道是原告在2017年12月23日放贷款160万元，立即被第三人转走，后通过一步了解是通过原告和第三人及已被吊销营业执照的重庆安建信房地产信息咨询有限公司及蔡远红和指定的评估机构恶意串通，让被告只在贷款合同、抵押合同的尾页签字，内容为事后填写，将贷款用途填写为生产性经营，贷款金额为160万元，房屋价值评估为3095400元，而被告实际购房金额为915800元，其余的部分由第三人支付了中介公司（一个叫蔡远红的），蔡远红又把这笔钱交给一个叫“云联惠”的商业联盟，通过了解该联盟为传销团伙，已经在法院（广州的）开庭审理，并且该联盟在全国均设有案件，成员较多，涉案金额较大，被告也无法联系到蔡远红及该联盟的任何人，我方请求对于被告购房金额的贷款部分予以支持，超出的部分不是被告的真实意思表示，而且房屋抵押按揭事实严重不符，请求法院驳回该部分的请求。我方认为原告一方，对于本案的贷款超出被告实际购房价值的3倍作为抵押物，原告方存在重大过错，而且这种过错损害了被告的利益，该房评估成300多万元不符合常理，很显然是和评估公司进行了串通，如果原告认可房屋评估的价值就应当以该房屋的价值来实现原告方的债权，如果因此造成无法追回的损失，原告应当承担责任，同时，如果评估单位有过错，也应当承担责任；本案原告方大量使用格式合同，并没有提供证据证明是先在空白处写好内容后签字，因此，对于格式合同内容的解释不利于原告的解释，比如进货单的签字和内容及明细，被告也不是营业，如果法院认定160万元的贷款成立，对于超过购房价值金额应当由原告承担或者向其他责任追偿，其资金利息和罚金不应当由被告方承担，主要是由于原告方的过错造成被告方无力偿还，律师费和诉讼费应当由原告自己承担，如果本案没有超额贷款，被告方是由能力偿还的，也不存在律师费用和诉讼费用，涉及本案违法犯罪的线索被告已经公安部扫黑办进行了举报。被告陈景英辩称，与被告伍修彬意见一致。第三人宏绿房地产公司书面辩称，2017年10月，因我公司经营需要，决定对外出售位于开州区“腾龙广场”的商业门市(以下称门市)，并委托重庆安建信房地产信息咨询有限公司(下称中介公司)代理销售。由于我公司按揭贷款授信时间到期，暂无法办理按揭，而部分购房客户表示无力支付购房价款。为促成交易，经我公司、中介、客户三方协商客户自愿向邮政银行申请经营性贷款支付购房价款。为此，先将客户意向购买的商铺交银行指定的评估机构评估价值，同时将客户个人资料交银行初审，银行对客户初审通过后并愿意参考门市评估价值向客户发放贷款时，我方即与客户签订《重庆市房屋买卖合同》及《房屋买卖补充协议》，并由我方先行支付我方应交税费并代缴客户应付税费(契税及大修基金)，将意向商业门市过户至客户名下，客户以该商业门市作为办理贷款的抵押物，正式向银行申请经营性贷款。具体到本案，陈景英、伍修彬在得到邮政银行可以贷款的肯定答复后，与我公司签订了《重庆市房屋买卖合同》及《房屋买卖补充协议》，我方先行支付各种税费，将涉案商业门市过户给伍修彬，伍修彬将该门市作为抵押物，向邮政银行申请了经营性贷款，我公司职工卢钧作为委托收款人，彭俊程收到银行贷款后，全额支付到我公司指定收款人彭俊程，彭俊程首先按伍修彬与中介公司约定，向中介公司负责人蔡远红支付贷款金额的28%作为销售返点，其次扣除我公司过户时所垫付的各种税费，剩余金额作为销售该门市的实际所得。关于我公司与客户所签《重庆市房屋买卖合同》中约定的价格与银行贷款金额不符的问题，实际情况如下:《重庆市房屋买卖合同》其约定的买卖价格系参照税务机关对该地段商业门市最低纳税价格的标准填写，并不是我公司实际所得。涉案商业门市《重庆市房屋买卖合同》成交价格为96.159万元，邮政银行向伍修彬贷款160万元，但在向中介公司负责人蔡远红支付贷款金额的28%，即47.6万元，再扣除各种税费后，我公司实际所得只有91.5万元，比《重庆市房屋买卖合同》中约定的价格少收了4.7万左右。以上支付内容事前在《房屋买卖补充协议》都有约定，系各方真实意思表示，实际少收价款的的是我公司，支付160万元购买该门市并未超出伍修彬合理预期，其利益并未受到损害，且至今伍修彬也未以任何理由申请撤销上述协议。关于向中介公司负责人蔡远红支付贷款金额的28%的返点合理性及资金去向的问题。据伍修彬与中介公司所述，该28%的返点，是由蔡远红支付给一个叫“云联惠”的商业联盟，使伍修彬成为“云联惠”的会员，可以按时收到“云联惠”给予会员的各种福利。但有关“云联惠”的具体情况，我公司并不知道，我公司与“云联惠”也无任何关系。由于本案系金融借款合同纠纷，我公司不是合同的相对方，不应当承担任何责任。希望人民法院依法判决!本院经审理认定事实如下：伍修彬与陈景英于2011年11月23日办理结婚登记。2017年10月21日，伍修彬作为借款人，陈景英作为借款人配偶，向邮政银行开州支行申请贷款，并在《“好借好还”个人商务贷款额度/借款申请表》上签字确认。该申请表中的“申请情况”栏载明“申请种类：额度授信，金额180万元，期限120月，贷款主要用途：进货、日常经营周转金”，“担保情况”栏载明“主担保方式：抵押，抵押物名称：个人商服，评估价值309.54万元”。伍修彬签字声明“以上本人填写资料完全属实，本人愿意承担由此产生的一切法律责任”，陈景英亦签字声明“本人是借款人伍修彬的配偶，同意借款人向你行申请贷款，本人同意用本申请书所列的抵（质）押物抵（质）押，本人承诺与借款人共同偿还贷款”。同年12月8日，邮政银行开州支行（乙方，贷款人）与伍修彬（甲方，借款人）、陈景英（共同借款人）签订了合同编号为50010772217126447194的《个人额度借款合同》。该合同主要约定：伍修彬在邮政银行开州支行授信额度1600000元内借款。伍修彬在额度支用期内，可以循环使用上述额度。对于可循环使用的额度，在额度支用期间内，只要伍修彬未偿还的本合同项下的借款本金余额不超过授信额度金额，伍修彬可以连续申请借款，不论借款的次数和每次的金额，但在任何时点伍修彬所申请的借款本金金额与其未偿还的本合同项下的借款本金余额之和不得超过授信额度金额。额度存续期最长为10年，自2017年12月8日至2027年12月8日。额度存续期内的前5年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为5年。额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日。借款人每次提款的借款期限自贷款人将贷款发放至借款人放款账户起至约定还款日止，以借据记载为准。申请支用额度时，借款人应提交《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，经贷款人审核同意并经借款人确认后，贷款人按约定发放贷款。借款金额、期限、用途、放款账户（户名、账号、开户行）、还款方式、贷款利率、结息日按本合同约定及《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》的约定内容确认。本额度借款合同项下所有贷款仅限于借款人用于生产经营，合同项下单笔借款具体用途由《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》约定。本额度借款合同项下的借款支付采用贷款人受托支付、借款人自主支付的两种支付方式。对于金额超过50万元，且借款人交易对象具备有效使用非现金结算方式条件的，借款人须委托贷款人采取贷款受托支付方式支付贷款资金。本合同项下单笔贷款利率为年利率，可采取固定利率（在借款期限内该利率保持不变）或者浮动利率（该利率在借款期限内将按约浮动），以《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》约定为准。贷款发放后，如遇基准利率调整，贷款期限在一年（含）以下的，执行《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中约定的利率，不分段计息。借款人授权邮政银行开州支行直接从还款账户中扣收应还款项，此授权行为不再另行签发授权书。借款人应在还款日当天16时前将当期应还款项足额存入还款账户，由贷款人在结息日扣款。还款方式包括按月阶段性等额本息还款法，按月付息，按计划还本还款法等。对于借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，邮政银行开州支行有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率在贷款利率基础上加收50%确定。还款日为放款日以后月份的对日，放款日在以后月份没有对日的，月末日为还款日。结息日后，对于应还未还的利息，邮政银行开州支行有权按约定的结息方式、逾期罚息利率计收复利。借款人应按贷款人要求提供有关个人身份、还款能力、个人信用、家庭财务状况和企业经营情况的资料，并保证资料的真实性、完整性和有效性。借款人对于借款资金的使用，应符合法律法规的规定及合同或协议的约定。借款人不得将借款用于非生产经营的投资与消费用途，不得用于有价证券、期货买卖、股本权益性投资及房地产开发项目。借款人应按本合同、额度借款支用单、借据以及相关协议、文件的约定，按期归还贷款本金及利息。借款人未按期支付与贷款人有关的到期未清偿债务，包括但不限于本合同以及相关协议、文件、支用单约定的本金、利息及其他费用，则借款人构成违约，其应承担因此而产生的罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用）、因借款人违约而给银行造成的损失和其他所有应付费用。且银行有权根据情节轻重调整、减少、暂停或者终止本合同项下授信额度金额及额度支用期，并有权采取以下措施：宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求借款人立即清偿；停止发放贷款；单方面解除合同；按本合同约定的罚息利率计收贷款逾期的罚息；要求借款人承担因实现债权而发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）；处分抵押财产，实现抵押权等措施。同日，伍修彬（抵押人，甲方）与邮政银行开州支行（抵押权人，乙方）签订了《个人最高额抵押合同》。该合同主要约定：为确保伍修彬与邮政银行开州支行于2017年12月8日签订的编号为50010772217126447194的《个人额度借款合同》及其项下各单项业务合同（主合同）的履行，伍修彬愿意提供金额为3095400元的最高额抵押担保。抵押权与被担保的所有债权同时存在，被担保债权全部清偿完毕后，抵押权才消灭。本合同项下担保债权确定的期间为2017年12月8日至2027年12月8日。抵押人以抵押物全部价值担保抵押权人如下债权：（一）本最高额抵押的担保范围为债务人在主合同额度存续期内，在主合同项下发生的各项信贷业务的本金；（二）因上述信贷业务发生的利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、银行为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）、债务人应向银行支付的其他款项。若银行根据主合同的约定或者国家的利率政策变化而调整利率水平、计息或结息方式，导致债务人应偿还的利息、罚息、复利增加的，抵押人对增加部分亦承担担保责任。债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定的，银行有权处分抵押财产。伍修彬提供的抵押财产为：其名下的位于重庆市开州区xx的房屋(产权证号:渝(2017)开州不动产权第001195742号)。2017年12月11日，重庆市开州区国土资源和房屋管理局就前述抵押办理了登记，并颁发了渝（2017）开州不动产证明第001120190号《不动产登记证明》。其载有：“证明权利或事项：土地房屋最高额抵押权（地房），权利人（申请人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行，义务人：伍修彬，坐落：重庆市开州区xx，其他：渝（2017）开州不动产权第001195742号”等内容。2017年12月13日，伍修彬依前述《个人额度借款合同》的约定，向邮政银行开州支行申请支用借款1600000元，并作为借款人在《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》签字确认。其载有：“借款人姓名伍修彬，借款金额1600000元，借款期限60月，借款用途进货，贷款利率为年利率，执行浮动利率，即在人民银行同期同档次贷款基准利率（贷款发放日的基准利率）水平上浮60%，该贷款利率自起息日起，每年年初1月1日调整一次；还款方式为阶段性等额本息还款法，只还利息的月数为11个月；实际放款日与到期日以借款借据为准；贷款采取受委托支付方式发放，放款账户（户名伍修彬，账号6217996900041578759），委托银行将资金先发放到放款账户，并授权银行直接将资金划转至贷款受托支付清单所列账户”。伍修彬于当日签字确认的《受托支付清单》载明“支付对象：供货商，账户名称：彭俊程，账号：6217986530000071777,支付金额：￥1,600,000.00”。伍修彬亦于当日作为借款人在编号为5001077211712902119401的《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上签字。该借据载有：“借款人姓名伍修彬，借款金额1600000元，借款期限60月（从2017年12月13日至2022年12月13日），年利率7.6%，借款用途进货，还款方式阶段性等额本息，首次还本月数13”等内容。同日，邮政银行开州支行按约定的受托支付方式向伍修彬发放贷款1600000元（即将1600000元贷款划入伍修彬的放款账户，尔后划转至指定的彭俊程账户）。2019年1月2日，伍修彬向重庆市开州区兴农融资担保有限公司申请转贷应急周转资金1600000元，作为伍修彬的借款，用于提前偿还邮政银行开州支行的前述贷款。伍修彬亦承诺续贷资金到位即无条件授权贷款银行扣划本次转贷应急周转资金本金1600000元至该公司的管理平台账户。次日，重庆市开州区兴农融资担保有限公司向邮政银行开州支行转账支付前述1600000元转贷应急周转资金，用于偿还伍修彬、陈景英向邮政银行开州支行所借1600000元本金。2019年1月4日，伍修彬作为借款人向邮政银行开州支行申请开办中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务，并承诺支用金额在300000元以上，采用受托支付方式。即委托银行将资金先发放到还款账户（户名伍修彬，账号62179969000415787595），并授权银行直接将资金划转至贷款受托支付清单所列账户。其受托支付清单载明的账户户名为重庆市开州区兴农融资担保有限责任公司，账号为3401010120010002054。同日，邮政银行开州支行（乙方，贷款人）与伍修彬（甲方，借款人）签订了《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议》。该协议主要约定：本协议系邮政银行开州支行与伍修彬于2017年12月8日签订的编号为50010772117129021194的《个人额度借款合同》（以下简称主合同）项下的单项业务附加协议。本协议生效后，主合同约定的甲乙双方权利义务不受本协议影响。本协议未尽事宜应按照主合同的有关条款解释或办理。本协议项下单笔贷款金额不得低于10,000元，不得超过1600000元。本协议项下所有贷款仅限于借款人用于生产经营过程中的合理资金需求，贷款投向行业为建材零售。协议有效期为12月，自2019年1月4日至2020年1月4日，协议有效期需在主合同约定的额度支用期内。本协议项下单笔贷款为年利率，以中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款利率为基准利率，上浮40%，在借款期限内利率执行固定利率。贷款金额在300,000元以上，须采用受托支付方式。即借款人委托贷款人将资金先发放到放款账户（资金发放到上述账户日为贷款起息日），并授权贷款人直接将资金划转至贷款受托支付对象名单所列账户。受托支付对象范围见附件《受托支付对象名单》。该《受托支付清单》载明“支付对象：应急转贷资金担保方，账户户名：重庆市开州区兴农融资担保有限公司，账号：3401010120010002054”。借款人支用贷款要素及支付信息均须在本协议约定条件内，借款人可通过电子银行发起支用申请，申请成功后系统自动放款。本协议项下单笔贷款的还款方式采用按月付息、到期一次性还本法进行偿还。通过电子银行进行贷款发放和还款的账户以及E捷贷业务绑定账号均为“户名伍修彬，账号6217996900041578759”。伍修彬亦于当日作为借款人在《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上签字。该借据载有：“借款人姓名伍修彬，借款金额1600000元，借款期限12月（从2019年1月4日至2020年1月4日），年利率6.09%，借款用途归还应急转贷资金，还款方式按月付息，到期还本，首次还本月数12”等内容。同日，邮政银行开州支行按约定的受托支付方式向伍修彬发放贷款1600000元（即将1600000元贷款划入伍修彬的放款账户，尔后划转至指定的重庆市开州区兴农融资担保有限公司账户）。借款后，载止2019年7月26日借款尚欠本金1600000元，利息22446.78元，复利134.96元。原告于2019年11月14日向被告送达宣布贷款提前到期通知书，告知二被告根据与原告签订的《个人额度借款合同》的相关约定，你未按合同约定归还借款，我行现宣布你在我行余下所有的债务全部提前到期，你须立即偿还尚欠的全部借款本息（含罚息、复利等），并通过中国邮政快递寄给被告。另查明，2017年10月28日，伍修彬（购买人，乙方）与重庆宏绿房地产开发有限公司（出卖人，甲方）签订《重庆市房屋买卖合同》以及《房屋买卖补充协议》。《重庆市房屋买卖合同》主要约定：宏绿房地产公司将位于开县汉丰开州大道（中）318号7（4-1-20）（房地产权证号：312房地证2011字第09605号），出售给伍修彬。房屋总成交金额为961590元。《房屋买卖补充协议》主要约定：因伍修彬购买宏绿房地产公司位于开县汉丰开州大道（中）318号商业门面一个，合同约定房款价格961590元，其他代办事项代收费738410元，购房合计需缴纳费用总金额1,700,000元。现因伍修彬需用所购门面作抵押物向银行申请经营性贷款，用于支付宏绿房地产公司部分购房款项。为支持伍修彬购房款项的筹措，宏绿房地产公司同意在伍修彬尚未付清房款的情况下，提前将伍修彬所购门面过户到伍修彬名下。伍修彬须在签订正式房屋买卖合同后3日内将向银行申请经营贷款的所有相关材料交与宏绿房地产公司指定的贷款行，并积极配合银行的信贷审查。伍修彬同意在贷款手续办理完毕，贷款银行发放贷款时，银行直接将贷款以受托支付的方式划转到宏绿房地产公司指定账户，作为伍修彬购买前述门面的部分房款。宏绿房地产公司指定彭俊程的62179865300000717777账号作为前述购房费用的收款账户。同年12月1日，就前述买卖房屋，重庆市开州区国土资源和房屋管理局向伍修彬颁发渝（2017）开州不动产权第001195742号《不动产权证书》，其载明“权利人：伍修彬，坐落：重庆市开州区xx”。还查明，邮政银行开州支行于2019年7月26日与重庆弘全律师事务签订《法律事务委托代理合同》。前述合同约定该律师事务所指派**、周敏作为本案的诉讼代理人提供法律服务，由邮政银行开州支行支付该律师事务所22,000元律师服务费。上述事实有原被告身份信息材料、结婚证复印件、《“好借好还”个人商务贷款额度/借款申请表》、《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》、《不动产权证书》、《不动产登记证明》、《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》、《受托支付清单》、个人贷款放款单、放款通知单、个人贷款受托支付转账凭证、《转贷应急周转资金申请表》、《中国邮政储蓄银行小额E捷贷开办申请单》、《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、银行交易明细、《重庆市房屋买卖合同》、《房屋买卖补充协议》、《法律事务委托代理合同》、《发票》以及到庭当事人陈述等证据在卷予以佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。综合诉辩双方的主张，以及邮政银行开州支行的诉讼请求，本院从以下方面对本案评判如下：（一）关于案涉借款的合同效力问题。本案涉及《个人额度借款合同》、《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议》，拟证明借贷双方的借款合同关系，本案涉及《个人最高额抵押合同》，拟证明邮政银行开州支行与伍修彬的最高额抵押合同关系。对前述合同的效力，本院评析如下：1、前述合同是否因在空白文本上签字而无效。伍修彬、陈景英认可贷款资料上的签字属实，但抗辩系按邮政银行开州支行和商铺开发商的指引而在空白文本上签字。伍修彬、陈景英对该抗辩未提供证据予以证明，应承担举证不力的不利后果。本院对该抗辩不予采纳。况且，伍修彬、陈景英作为法律上的理性人，对其签字确认的材料负有谨慎审核的注意义务，且有根据材料内容的真实性选择签字确认或不签字确认的自由，其应承担签字确认的风险。即前述合同不因前述抗辩而无效。2、前述合同是否存在“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的无效情形。伍修彬、陈景英主张邮政银行开州支行与商铺开发商、评估机构恶意串通，将贷款超过购房款的多余资金据为己有，已损害伍修彬、陈景英的利益。邮政银行开州支行与宏绿房地产公司对此均未予认可，伍修彬、陈景英亦未提供充足的证据证明该主张。故本院对该主张不予采信。况且，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的前述无效情形，系指合同当事人非法串通，共同订立某种合同，造成国家、集体或第三人利益损害。而前述合同为邮政银行开州支行与伍修彬或陈景英签订的合同，即伍修彬、陈景英并非合同之外的第三人，亦即前述合同不涉及伍修彬、陈景英作为第三人的利益损害。即伍修彬、陈景英的前述主张不符合法律规定的前述无效情形。3、前述合同是否存在“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”的无效情形。伍修彬、陈景英主张邮政银行开州支行与商铺开发商制作假银行流水、假进出货单等，将商铺价格高评高贷，虚构贷款事实，合伙欺骗购房人，将购买商铺的贷款性质变为经营性贷款。邮政银行开州支行与宏绿房地产公司对此均未予认可。依伍修彬、陈景英签字确认的《个人额度借款合同》载明的“借款人应按贷款人要求提供有关个人身份、还款能力、个人信用、家庭财务状况和企业经营情况的资料，并保证资料的真实性、完整性和有效性”，以及伍修彬签字确认的《房屋买卖补充协议》载明的“现因伍修彬需用所购门面作抵押物向银行申请经营性贷款”，以及“伍修彬须在签订正式房屋买卖合同后3日内将向银行申请经营贷款的所有相关材料交与宏绿房地产公司指定的贷款行”，可见贷款资料系伍修彬、陈景英提供，其申请的贷款性质为经营性贷款，且其负有保证资料真实性的义务。由此结合伍修彬、陈景英主张的前述资料系邮政银行开州支行与商铺开发商串通制作的虚假材料，则伍修彬、陈景英应对此承担举证证明责任，而伍修彬、陈景英在审理中并未提供充足的证据证明该主张以及“将商铺价格高评高贷，虚构贷款事实，合伙欺骗购房人，将购买商铺的贷款性质变为经营性贷款”的主张，其应承担不利后果。故本院对伍修彬、陈景英的上述主张不予采信。况且，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的前述无效情形，以具有欺诈、胁迫行为和该行为损害国家利益为必要条件。而本案中并无充足的证据证明邮政银行开州支行故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况，诱使伍修彬、陈景英作出错误的向邮政银行开州支行借款的意思表示。即前述合同中，邮政银行开州支行不存在欺诈行为。伍修彬、陈景英的前述主张不符合法律规定的前述无效情形。4、前述合同是否因借款人违反贷款用途使用贷款资金而无效。伍修彬、陈景英陈述其向邮政银行开州支行贷款的实际用途为购买宏绿房地产公司的房屋，并非合同约定的进货或生产经营。该实际用途的陈述与伍修彬、宏绿房地产公司签订的《房屋买卖补充协议》约定的“贷款银行发放贷款时，银行直接将贷款以受托支付的方式划转到宏绿房地产公司指定账户，作为伍修彬购买前述门面的部分房款”相互印证，应予以采信。而由伍修彬、陈景英签字确认的贷款材料来看，《“好借好还”个人商务贷款额度/借款申请表》承诺的贷款用途为“进货，日常经营周转等”，《个人额度借款合同》约定的贷款用途为“生产经营”，《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》确认的贷款用途为“进货”，《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议》约定的贷款用途为“生产经营过程中的合理资金需求”，“建材零售”，《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》确认的贷款用途为“归还应急转贷资金”。由此可见，伍修彬、陈景英支用贷款时，并未按约定贷款用途实际使用贷款资金，即实际使用贷款用途与合同约定贷款用途不一致。伍修彬支用贷款时，确认的贷款用途为“归还应急转贷资金”，虽与《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议》约定的贷款用途（即生产经营过程中的合理资金需求；建材零售）不一致，但邮政银行开州支行的工作人员在前述《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》作为经办人、复核人签字，且邮政银行开州支行亦在《转贷应急周转资金申请表》中承诺银行续贷资金直接归还转贷应急周转资金，即邮政银行开州支行知晓且同意贷款的实际用途。此情形应视为双方对原贷款用途的变更约定，即实际使用贷款用途与合同约定贷款用途一致。在实际使用贷款用途与合同约定贷款用途一致的情形下，双方意思表示一致，且用途不具有非法性，其当然不能否定合同效力。在不一致的情形下，虽然伍修彬、陈景英在申请贷款、订立合同时未如实告知邮政银行开州支行贷款的实际用途为购买房屋，但该实际贷款用途不具有违法性，亦非邮政银行开州支行订立合同所考量的核心要素，未对该银行作出意思表示产生实质影响力，双方对借贷的意思表示是一致的，且邮政银行开州支行亦主张合同有效。故前述合同不因借款人违反贷款用途使用贷款资金而无效。综上分析，邮政银行开州支行、伍修彬、陈景英均系完全民事行为能力人，双方签订上述合同系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，又不存在法律规定的无效情形。故上述合同均系有效合同。（二）关于案涉借款的合同履行问题。1、2017年12月13日借款的履行情况。伍修彬于2017年12月13日向邮政银行开州支行申请支用1600000元借款。邮政银行开州支行经审核于当日依据伍修彬签字确认的《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》载明的借款金额、受托支付方式、放款账户，以及伍修彬签字确认的《受托支付清单》载明的支付账号、金额发放了1600000元贷款，并无过错，其已履行足额提供借款的义务。结合伍修彬与宏绿房地产公司签订的《房屋买卖补充协议》约定的“伍修彬同意在贷款手续办理完毕，贷款银行发放贷款时，银行直接将贷款以受托支付的方式划转到宏绿房地产公司指定账户，作为伍修彬购买前述门面的部分房款”，以及宏绿房地产公司和彭俊程均认可彭俊程收取的前述1600000元系伍修彬的购房费用，且伍修彬于借款后亦支付了该笔借款的利息，足以证明伍修彬、陈景英已收到1600000元借款，并使用该借款支付了购房费用。故伍修彬、陈景英抗辩未收到借款，亦未使用借款，与前述证据证明的事实不符，该抗辩不应采纳。进而，伍修彬、陈景英抗辩邮政银行应追回1600000元贷款，应赔偿伍修彬、陈景英所有损失，并应对伍修彬、陈景英作为消费者进行补偿，缺乏相应依据，本院不予采纳。如前所述，在邮政银行开州支行按约发放1600000元贷款后，伍修彬支付了该笔借款下的利息，并向重庆市开州区兴农融资担保有限公司申请转贷应急周转资金1600000元，用于偿还该笔借款的本金。重庆市开州区兴农融资担保有限公司于2019年1月3日转账支付邮政银行开州支行1600000元。由伍修彬的前述还款情况可见，其支用的2017年12月13日1600000元借款，已经清偿。借贷双方在该笔借款下的债权债务已消灭。2、2019年1月4日借款的履行情况。伍修彬与邮政银行开州支行于2019年1月4日签订《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议》。该协议约定其系前述《个人额度借款合同》项下的单项业务附加协议，即与2017年12月13日1600000元借款并非同一笔借款，二者为不同的借款合同关系。故伍修彬、陈景英抗辩2017年12月13日1600000元借款与2019年1月4日1600000元借款是同一笔借款，本院不予采纳。邮政银行开州支行于前述协议签订当日按受托支付方式发放1600000元贷款至重庆市开州区兴农融资担保有限公司账户，符合伍修彬签字确认的受托支付清单以及前述协议的约定，亦与伍修彬在《转贷应急周转资金申请表》中承诺的“续贷资金到位即无条件授权贷款银行扣划本次转贷应急周转资金本金1600000元至该公司的管理平台账户”相符，其并无过错，可认定其已足额履行提供借款的义务。借款后，伍修彬于2019年6月21日支付利息后未再还款。由此可见，伍修彬的前述还款并不符合协议约定的“按月付息”的还款方式，其已构成违约。依据前述协议约定的未尽事宜应按照《个人额度借款合同》的有关条款解释或办理，以及《个人额度借款合同》约定的权利义务不受该协议影响，则《个人额度借款合同》约定的“违约救济措施”对伍修彬具有约束力。故邮政银行开州支行在借款期限尚未届满的情形下，宣布案涉借款于2019年11月14日提前到期，符合《个人额度借款合同》约定的“宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期”的救济措施，应予以支持。即伍修彬、陈景英抗辩不同意宣布借款提前到期，本院不予采纳。（三）关于邮政银行开州支行的诉讼请求应否支持的问题。1、对于要求伍修彬偿还尚欠借款本息的诉讼请求。邮政银行开州支行陈述截止2019年7月26日，借款本金尚欠1600000元，借款利息尚欠22446.78元，借款复利尚欠134.96元。伍修彬、陈景英对此未予否认，亦未提交证据证明其已清偿借款本息，则邮政银行开州支行陈述的前述本息尚欠情况，本院予以采信。如前所述，案涉借款已提前到期，邮政银行开州支行诉请借款人伍修彬偿还截止2019年7月26日的尚欠借款本金、利息、复利，符合合同约定，本院予以支持。同时，依据《个人额度借款合同》约定的“对于借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，邮政银行开州支行有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率在贷款利率基础上加收50%确定”，以及《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议》约定的“本协议项下单笔贷款为年利率，以中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款利率为基准利率，上浮40%，在借款期限内利率执行固定利率”，以及当日《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》载明的“年利率6.09%”，现邮政银行开州支行主张自2019年11月15日起，按贷款执行利率水平上浮30%的标准（即年利率7.917%），以尚欠本金1600000元为基数，计算至付清本金之日止的罚息，以及自2019年7月27日起，按贷款执行利率水平上浮30%的标准（即年利率7.917%），以尚欠利息22446.78元为基数，计算至付清该利息之日止的复利，未超出前述合同约定的标准，本院予以支持。2、对于要求伍修彬支付律师费用的诉讼请求。依《个人额度借款合同》的约定，借款人未按约清偿借款本息，邮政银行开州支行可要求借款人承担因实现债权而发生的律师代理费。即邮政银行开州支行与伍修彬对发生的律师费用的负担问题，有合同约定。邮政银行开州支行提交《法律事务委托代理合同》、《发票》及《转账业务回单》证明其主张的律师费用已实际发生，故邮政银行开州支行诉请伍修彬、陈景英向其支付律师费用，本院予以支持。3、对于要求享有优先受偿权的诉讼请求。如前所述，抵押权人邮政银行开州支行与抵押人伍修彬签订的《个人最高额抵押合同》有效，抵押房屋亦办理了抵押登记，则该最高额抵押权已设立。《个人最高额抵押合同》约定的主合同为《个人额度借款合同》及其项下各单项业务合同，而如前所述，《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议》系《个人额度借款合同》项下的单项业务附加协议，则该协议亦应为前述最高额抵押主合同的部分。现借款人伍修彬未履行主合同项下被宣布提前到期的债务，符合《个人额度借款合同》约定的实现最高额抵押权的情形，应予以支持。但结合《个人最高额抵押合同》约定的担保范围以及3095400元的最高债权额约定，依据《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”之规定，邮政银行开州支行仅能在最高债权额3095400元限度内优先受偿。4、对于主张陈景英承担共同偿还责任的诉讼请求。陈景英未在《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议》以及该协议对应《借据》上签字，但在《“好借好还”个人商务贷款额度/借款申请表》约定：额度村需求最长为10年，自2017年12月8日至2027年12月8日。并签字声明“本人是借款人伍修彬的配偶，同意借款人向你行申请贷款，本人同意用本申请书所列的抵（质）押物抵（质）押，本人承诺与借款人共同偿还贷款”，亦在《个人额度借款合同》作为共同借款人签字。依《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议》约定的该协议系《个人额度借款合同》项下的单项业务附加协议，以及结合2019年1月4日借款的形成、实际贷款用途，可见依《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议》形成的1600000元借款与《个人额度借款合同》具有牵连关系，其本质上仍是借款人在邮政银行开州支行依《个人额度借款合同》的授信额度项下借款。由此，结合陈景英前述共同偿还贷款的承诺以及作为共同借款人签字的意思表示，邮政银行开州支行诉请陈景英共同偿还尚欠借款本息，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第二百零三条之规定，判决如下：一、被告伍修彬、陈景英在本判决生效后七日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行借款本金1600000元，并支付截止2019年7月26日的尚欠利息22446.78元，尚欠复利134.96元；二、被告伍修彬、陈景英在本判决生效后七日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行从2019年11月15日起的罚息和复利（罚息以本金1600000元为基数，按年利率7.917%计算至付清本金之日止；复利以借款利息22446.78元为基数，按年利率7.917%计算至付清该利息之日止）；三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行对被告伍修彬名下的位于重庆市开州区xx的房屋{不动产产权证号：渝(2017)开州不动产权第001195742号}享有抵押权，若被告伍修彬、陈景英未按上述第一、二项履行金钱给付义务，则原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行有权就该房屋的折价或者拍卖、变卖的价款在最高债权额3095400元限度内优先受偿；四、被告伍修彬、陈景英在本判决生效后七日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行诉讼代理费22000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9702元，由被告伍修彬、陈景英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 杜连成二〇一九年十二月二十九日法官助理 徐清建书 记 员 吴海军