广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0981民初2321号 原告：李月林，男，1957年8月26日出生，汉族，住所地广西北流市。 委托代理人：梁达伟，广西华胜律师事务所律师。 被告：钟秀芳，女，1972年2月20日出生，汉族，住所地广西北流市。 被告：梁有林，男，1964年9月6日出生，汉族，住所地广西北流市。 被告：刘瑞高，男，1947年10月12日出生，汉族，住所地广西北流市。 委托诉讼代理人：张远秋，广西曾纪淼律师事务所律师。 被告郑海龙，男，1990年1月14日出生，汉族，住所地广西北流市。 委托诉讼代理人：张远秋，广西曾纪淼律师事务所律师。 被告：陈冰，男，1988年9月2日出生，汉族，住所地广西北流市。 被告：陈家钊，男，1988年10月16日出生，汉族，住所地广西北流市。 被告：**涛，男，1990年4月14日出生，汉族，住所地广西容县。 被告：李承俊，男，1995年2月8日出生，汉族，住所地广西北流市。 被告：郑堡元，男，1995年10月21日出生，汉族，住所地广西容县。 被告：谢勇，男，1976年7月27日出生，汉族，住所地广西北流市。 委托诉讼代理人：张远秋，广西曾纪淼律师事务所律师。 被告：谢福森，男，1974年3月15日出生，汉族，住所地广西北流市。 委托诉讼代理人：谢东海，广西冠益律师事务所律师。 被告：卢月珍，女，1968年2月20日出生，住所地广西北流市。 委托诉讼代理人：黄彬鸿，广西新鸣律师事务所律师。 被告：陈超，男，1968年10月15日出生，汉族，住所地广西玉林市玉州区。 第三人：容县二龙瓷业有限责任公司，住所地广西容县西乡思传村。 法定代表人：梁战，总经理。 原告李月林与被告钟秀芳、梁有林、刘瑞高、郑海龙、陈冰、陈家钊、**涛、李承俊、郑堡元、谢勇、谢福森、卢月珍、陈超、第三人容县二龙瓷业有限责任公司（以下简称二龙公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李月林的委托诉讼代理梁达伟，被告谢勇、郑海龙及刘瑞高、谢勇、郑海龙的共同委托诉讼代理人张远秋，被告谢福森的委托诉讼代理人谢东海，被告卢月珍及其委托诉讼代理黄彬鸿到庭参加诉讼。被告钟秀芳、梁有林、陈冰、陈家钊、**涛、李承俊、郑堡元、陈超及第三人容县二龙瓷业有限责任公司经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李月林向本院提出诉讼请求：1、判决被告钟秀芳、梁有林、刘瑞高、郑海龙、陈冰、陈家钊、**涛、李承俊、郑堡元、谢勇、谢福森、卢月珍、陈超连带赔偿原告李月林经济损失245261元及支付利息（利息以245261元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2013年7月3日起至付清之日止）；2、判决被告钟秀芳、梁有林、刘瑞高、郑海龙、陈冰、陈家钊、**涛、李承俊、郑堡元、谢勇、谢福森、卢月珍、陈超连带赔偿原告李月林经营损失4968800元；3、案件诉讼费用由被告负担。事实与理由：2012年4月17日原告李月林承包经营第三人二龙公司，2012年7月16日，被告钟秀芳、谢勇、谢福森、陈超、梁有林、卢月珍、刘瑞高雇请被告郑海龙破坏二龙公司生产经营，被告郑海龙于当日纠集包括陈冰、陈家钊、**涛、李承俊、郑堡元在内的大量不法分子强行闯入二龙公司，实施拉闸断电、损坏财物的行为，此后又实施封堵二龙公司大门、阻塞交通等阻碍公司生产一系列行为，十三名被告共同实施的上述侵权行为给原告李月林造成经济损失245261元及经营损失4968800元，十三名被告应负连带赔偿责任。 被告刘瑞高、谢勇、郑海龙辩称，2012年7月16日，仅仅接下电闸4.5小时，之后的损失与被告无关。2017年7月17日起，二龙公司因欠交电费，被容县供电公司停电，二龙公司是因为供电公司停止供电而停止生产，而非被告破坏而停止生产，且二龙公司从2012年5月起便停止生产，根本就不存在经营性生产损失。即使本案有损失，也应按陶瓷行业标准评估为43985.33元。被告郑海龙是受刘瑞高、谢勇委托而实施行为，应由委托人承担责任，郑海龙不承担任何责任。原告请求的损失没有任何依据，财产损失应以直接经济损失给予赔偿。 被告谢福森辩称，委托书上谢福森的签名并不是本人所签，即使是本人签名，也是委托授权保护二龙公司的财产，而不是授权其他被告采取违法行为阻挠二龙公司生产；况且已生效的玉林中院刑事判决书排除了谢福森是本案的侵权人。因此，谢福森不是本案适格的被告。原告因拉闸的直接经济损失应是245261.1元，原告诉请的经营损失4968800元是不存在的，没有合法的评估进行评定。原告要求被告谢福森承担连带责任没有事实法律依据。综上，请求法院驳回原告对被告谢福森的诉讼请求。 被告卢月珍辩称，原告提供的证据无法证明卢月珍实施了侵权行为。委托书上“卢月珍”的签名既不是本人亲笔签名，也不是委托他人的代签名，而是他人自作主张写了“卢月珍”名字上去的，至今还没追认该签名，所以不应承担赔偿责任。根据证据反映，参与破坏的人员只是拉闸行为，持续时间短，不可能造成400多万元的损失，原告起诉的损失数额不真实。 围绕诉讼请求，当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并附卷在案佐证 （一）原告李月林提交的证据有： 1、承包合同、（2014）玉中民终字220号民事判决书，证明原告李月林从2012年4月17日起承包二龙公司； 2、（2013）容刑初字第34号刑事判决书、（2013）玉中刑二终字第61号刑事裁定书，证明2012年7月16日，郑海龙纠集陈冰、陈家钊、**清、李承俊、郑堡元在内的大量不法分子强行闯入二龙公司，实施拉闸断电、损坏财物、封堵公司大门、阻塞交通等阻碍公司生产一系列行为； 3、现场照片，证明同上； 4、委托书，证明钟秀芳、陈炎、谢勇、谢福森、陈超、梁有林、卢月珍、刘瑞高雇佣郑海龙破坏二龙公司的生产经营； 5、评估报告，证明二龙公司的经营损失4968800元。 （二）被告郑海龙提交的证据有： 1、欠费催缴通知书，证明原告承包的二龙公司因欠电费而被供电公司停电停产，诉求的损失与被告无关； 2、纳税申报表，证明二龙公司于2012年5月起停产，没有产出产品，被告的行为对二龙公司没有造成实质性的损失； 3、高级专业技术证书、定损分析；证明陶瓷业专家作出的定损分析，被告对二龙公司的行为造成的损失远远低于原告主张的损失； 4、委托书，证明被告郑海龙是受钟秀芳、梁有林等人的委托实施拉闸断电等行为，所造成的后果应由委托人承担。 （三）被告谢福森提交的证据有： 1、（2013）容刑初字第34号刑事判决书、（2013）玉中刑二终字第61号刑事裁定书，证明被告郑海龙指使被告陈冰等人破坏原告的生产经营，与被告谢勇、谢福森无关，且原告的损失为245261.10元，而不是496.88万元； 2、（2013）容民初字第906号民事判决书，证明原告欠交电费，被容县电力公司停止供电，导致原告无法生产是主要原因； 3、（2012）容民初字第1537、1538、2215、2216号民事判决书、（2013）容附执字第41-1、41-2、41-3号执行裁定书，证明原告二龙公司因欠容县信用联社贷款，被容县法院查封、拍卖，是原告无法生产的重要原因。 （四）被告卢月珍提交的证据有： 电话录音、证人陈某证言，证明委托书上“卢月珍”的签名是由陈某未得到卢月珍的授权及追认的前提下所写的。 （五）被告刘瑞高提交的证据有： 1-3、容县公安局起诉意见书、容县人民检察院起诉书、容县价格认证中心价格鉴定结论书，证明被告刘瑞高、郑海龙等人造成原告的损失为245261.10元； 4、询问笔录，证明原告二龙公司提供给公安机关的损失清单是原告二龙公司厂长编制的； 5、价格鉴定委托书，证明委托书的数据是原告二龙公司提供的，没有经实地勘验； 6、成型车间平盘石膏模等物品价格鉴定表，证明容县价格认证中心的价格鉴定数据是价格委托书上的数据一致，是假的； 7、欠费催缴通知书，证明原告二龙公司因欠容县电力公司电费在2012年6月17日被强制停电。 本院认证如下：当事人提交的上述证据合法真实，与本案有关联，可以综合当事人陈述认定。 根据当事人陈述和本院确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月17日，原告李月林与二龙公司法定代表人梁有坤签订《承包合同》，自2017年4月17日起至二龙公司场地租赁期满止，二龙公司由原告李月林承包经营。由于在梁有坤经营期间，二龙公司欠下了钟秀芳、刘瑞高、陈炎、谢勇、梁有林等人的债务，因此在原告李月林接手承包经营期间，常常有人上门向原告李月林逼还债。2012年7月16日，钟秀芳、陈炎、谢勇、陈超、梁有林、刘瑞高出具《委托书》给郑海龙，委托郑海龙帮看护二龙公司产品不准外运出售，一切后果由钟秀芳、陈炎、谢勇、陈超、梁有林、刘瑞高承担。当日上午，郑海龙组织陈冰、陈家钊、**涛、李承俊、郑堡元来到原告二龙公司，钟秀芳、刘瑞高、梁有林等人与原告李月林协商还款未果。刘瑞高、钟秀芳、梁有林等人与郑海龙商量后采取拉闸断电的方式迫使李月林接受还款方案。随后，被告梁有林、郑海龙等人拉下二龙公司的电闸，切断电源，并由被告陈冰、陈家钊、**涛、李承俊、郑堡元等人看守，阻止二龙公司人员接上电源继续生产，直至当天17时许，公安民警接报警到现场处理时方离开。由于切断电源，导致原告二龙公司在线产品全部报废，并且难以恢复生产。2012年8月31日，容县价格认证中心对二龙公司因拉闸停电而致的直接经济损失价格评估，该中心作出容价鉴字[2012]115号《价格鉴定结论书》，价格鉴定结论：价格鉴定标的总金额为245261.10元。2014年8月15日，原告李月林委托容县三和价格评估有限公司对二龙公司于2012年7月16日至2013年9月16日的停产经营损失进行评估，作出的《价格评估报告》结果为：二龙公司在经营期间遭到破坏停产十四个月（2012年7月16日至2013年9月16日）的经济损失为496.88万元。由于被告钟秀芳、刘瑞高、郑海龙、陈冰、陈家钊、**涛、李承俊、郑堡元因上述犯罪行为，犯破坏生产经营罪，已被容县人民法院、玉林市中级人民法院判决确定处以刑事处罚。 另查明，被告卢月珍、谢福森、陈超、谢勇只是在《委托书》上签名，并没有直接参与上述行为。谢福森是误信“签名的有钱领”而签名。卢月珍也是由其好友陈某误信“签名的有钱领”而代签名，而该签名一直未被卢月珍授权及追认。 再查明，2014年7月28日，容县城区供电营业所向二龙公司发出《欠费催缴通知书》，要求二龙公司缴清截至2014年7月28日止的累计欠缴电费219782.25元及违约金453630.26元，并在该通知单上手写附注“因欠费已于2012年7月17日停电”。 本院认为，原告李月林承包第三人二龙公司，对第三人二龙公司享有承包经营收益权。被告钟秀芳、梁有林、刘瑞高、郑海龙、陈冰、陈家钊、**涛、李承俊、郑堡元为迫使原告李月林负责偿还承包前二龙公司的债务，直接拉闸断电相要挟，破坏了二龙公司的生产经营，致使二龙公司从2012年7月16日起停止生产，之后难以恢复生产，侵害了原告李月林对二龙公司的承包经营收益权，因此而造成的损失包括直接经济损失和经营损失，被告钟秀芳、梁有林、刘瑞高、郑海龙、陈冰、陈家钊、**涛、李承俊、郑堡元应负侵权民事赔偿责任，且为共同侵害，应连带责任。直接经济损失已由生效刑事判决确定为245261.10元，本院予以确认。经营性损失，原告李月林已委托容县三和价格评估有限公司鉴定并作出《价格评估报告》结论：4968800元，被告未提出足以推翻该鉴定结论的证据，而且该结论是最接近破坏时间段的，直至目前为止是唯一的鉴定结论，鉴于二龙公司自2012年7月16日遭破坏以来就停止生产，且已不存在，重新鉴定已成为不可能，本院酌情予以采信，并酌取其结论的70%为定案的经营损失即4968800×70%=3478160元。被告卢月珍、谢福森、陈超、谢勇虽然在委托书上签名，但没有直接参与实施破坏行为，且被告钟秀芳、梁有林、刘瑞高、郑海龙、陈冰、陈家钊、**涛、李承俊、郑堡元实施的拉闸断电已超出委托授权的“守护产品”范围，被告卢月珍、谢福森的签名不是其本人的真实意思表示，被告卢月珍、谢福森、陈超、谢勇不再承担赔偿责任。被告抗辩称，二龙公司的停止生产是因欠交电费而被供电公司停电所致，但被告实施的拉闸断电发生在2012年7月16日，而供电公司停电是发生在2012年7月17日，且被告实施的拉闸断电足以使二龙公司停止、难以恢复生产。因此，被告的抗辩没有事实法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十三条、第十五条第一款第（一）款第(六)项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下： 一、被告钟秀芳、梁有林、刘瑞高、郑海龙、陈冰、陈家钊、**涛、李承俊、郑堡元连带责任赔偿原告李月林经济损失245261元； 二、被告钟秀芳、梁有林、刘瑞高、郑海龙、陈冰、陈家钊、**涛、李承俊、郑堡元连带责任赔偿原告李月林经营损失3478160元； 三、驳回原告李月林的其他诉讼请求。 本案案件受理费48278元（原告已预交24149元），由原告李月林负担14001元，被告钟秀芳、梁有林、刘瑞高、郑海龙、陈冰、陈家钊、**涛、李承俊、郑堡元共同负担34277元。 上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕；逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  谢科楷 人民陪审员  罗昭玲 人民陪审员  黄祖奎 二〇一九年十二月二十一日 法官 助理  梁 珊 书 记 员  何 尘