广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初953号原告：中国建设银行股份有限公司韶关市分行，住所：韶关市光孝路6号。负责人：陈昊，该行行长。委托诉讼代理人：邓南华，广东韶大律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓头强，广东韶大律师事务所律师。被告：邱志梁，男，1971年7月25日出生，汉族，原住韶关市武江区，现住址不详。被告：罗简秀，女，1975年2月10日出生，汉族，住所：韶关市武江区。原告中国建设银行股份有限公司韶关市分行（以下简称建行韶关分行）与被告邱志梁、罗简秀信用卡纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，原适用简易程序后依法转为适用普通程序，分别于2019年9月17日、2019年12月24日两次公开开庭进行了审理。原告建行韶关分行的委托诉讼代理人邓南华、被告罗简秀到庭参加诉讼。被告邱志梁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行韶关分行向本院提出诉讼请求：1、判决注销被告邱志梁持有的卡号62×××07的龙卡信用卡；2、判决被告邱志梁、罗简秀立即偿还原告建行韶关分行信用卡拖欠本金58740.28元、利息5363.62元（暂计至2018年11月30日，之后的利息按每日万分之五计算至清偿全部本息之日止）、滞纳金及手续费9512.77元，合计73616.67元；3、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告邱志梁于2016年10月向原告申领龙卡信用卡。根据上级批准，原告建行韶关分行向被告邱志梁发放了卡号为62×××07的龙卡信用卡，该卡授信额度为20000元，账单日为每月2日。此外，被告邱志梁于2017年3月15日向原告建行韶关分行递交了装修分期业务申请表。根据被告邱志梁的申请，原告建行韶关分行向被告邱志梁的上述信用卡发放了60000元分期额度，期数为48期。被告罗简秀作为共同还款人签署了共同还款约定书。被告邱志梁此后使用该卡进行消费、还款。被告邱志梁开始还能正常还款，但2018年2月份开始出现拖欠。为此，原告建行韶关分行多次向被告邱志梁进行催收，被告邱志梁没有履行还款义务。截止至2018年11月30日，被告邱志梁拖欠信用卡本金58740.28元、利息5363.62元（暂计至2018年11月30日，之后的利息按日利率万分之五计算至清偿本息之日止）、滞纳金及手续费9512.77元，合计73616.67元。被告邱志梁的行为构成违约，原告建行韶关分行经催收无果，遂诉至法院。被告邱志梁未作答辩。被告罗简秀辩称：一、本案实际借款人是被告邱志梁，被告罗简秀对该笔借款毫不知情，原告建行韶关分行错列被告罗简秀为被告。1、被告邱志梁向原告建行韶关分行申请办理龙卡装修分期贷款，被告罗简秀对此不知情，也未在约定书中签名，共同还款人约定书的签名并不是本人字迹；2、原告建行韶关分行在共同还款人约定书中写“亲见共同还款人签名”是造假行为，根据法律规定，该份共同还款人约定书可视为无效；3、原告建行韶关分行没有提供借款人收入证明及家庭装修合同等证明，其工作人员也未上门调查取证，原告建行韶关分行批准了被告邱志梁的贷款申请，属弄虚作假，合同属于无效；4、原告建行韶关分行在办理业务时造假并违规违法操作，损害了被告罗简秀的权益。二、涉案借款没有用于家庭装修，也未用于家庭生活开支，属于被告邱志梁的个人债务，被告罗简秀没有偿还的责任和义务。1、被告邱志梁与罗简秀名下仅有唯一房产，该房产购于2011年2月，于2012年3月完成所有装修，并于2012年6月22日全家入住。自2012年入住后再未装修，也没有购买家私家电。对此，被告罗简秀提供了购房发票及装修合同作为证据，证明借款没有用于家庭房子装修；2、被告罗简秀是中学教师，个人收入稳定，足以维持供房和日常家庭开支，因此本案借款没有用于家庭开支；3、2015年起被告邱志梁参与赌博，不排除本案借款用于偿还其私人赌债；4、2018年2月起，被告罗简秀陆续收到其他债权人追讨债务的情况。本案借款不排除用于偿还高利贷。三、位于韶关市××路××房是被告罗简秀的唯一住房，被告罗简秀恳请法院解除对该房产的查封。四、原告建行韶关分行主张的利息、滞纳金、超限费等，存在计算复利的情形，是重复惩罚的行为。故原告建行韶关分行主张的还款金额不对。综上，被告罗简秀不是本案适格被告，涉案欠款不属于夫妻共同债务，被告罗简秀不应承担还款责任。原告建行韶关分行向被告罗简秀主张还款没有事实和法律的依据，应予驳回。经审理查明：2016年10月18日，被告邱志梁向原告建行韶关分行递交《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，申请办理龙卡信用卡，并在申请表中签字确认已仔细阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。经审核，原告建行韶关分行向被告邱志梁发放了卡号为62×××07的龙卡信用卡一张。2017年3月15日，被告邱志梁向原告建行韶关分行申请办理装修分期业务，申请额度用于购买家具家电、装修建材、装修现住宅即位于韶关市××××房，同时还在申请表中签字确认已仔细阅读《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》的内容，并特别注意了字体加粗的条款，愿意遵守约定各项规则。上述领用协议和约定条款对利息、滞纳金、手续费等内容进行了约定。经审核，原告建行韶关分行向被告邱志梁持有的上述信用卡发放了60000元分期款项。被告邱志梁支用了该装修分期额度用于消费后，未如约归还分期款项。截止至2018年11月30日，被告邱志梁拖欠上述信用卡本金58740.28元、利息5363.62元、费用（滞纳金即违约金）及手续费9512.77元，合计73616.67元。原告建行韶关分行经多次向被告邱志梁催收未果，遂诉至法院。另查明，被告邱志梁与罗简秀于1999年3月22日登记结婚，于2018年1月19日登记离婚。原告建行韶关分行主张被告罗简秀对被告邱志梁的上述债务承担共同还款责任，并向本院提交了《中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务共同还款人约定书》。该约定书中有“罗简秀”签名字样。对此，被告罗简秀认为该“罗简秀”签名字样并非被告罗简秀本人签署，故被告罗简秀于庭审后向本院申请笔迹鉴定。2019年12月4日，广东通济司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务共同还款人约定书》上“共同还款人签名”处的“罗简秀”签名字迹不是罗简秀所写。再查明，被告邱志梁在原告建行韶关分行处申请领用信用卡及装修分期业务所提交的申请表中填写的现住宅地址均为韶关市××××房，该房屋由两被告于2010年12月15日向韶关市欧浦置业投资有限公司购买，于2012年期间装修完毕并入住。本院认为，本案系信用卡纠纷。本案中，被告邱志梁在原告建行韶关分行处申请领用信用卡及装修分期业务，原告建行韶关分行经审查批准，根据《中国建设银行粤通卡·龙卡领用协议》及《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》的约定，将信用卡交付被告邱志梁使用，双方之间的信用卡领用关系依法成立并合法有效。被告邱志梁是本案信用卡的持卡人，原告建行韶关分行为被告邱志梁提供信用卡分期付款业务服务后，被告邱志梁应按照双方约定的还款期限清偿欠款。被告邱志梁未按约定归还款项，其行为已经构成违约。经过原告建行韶关分行催收，被告邱志梁至今仍未能履行还款义务，侵害了原告建行韶关分行的合法权益。因被告邱志梁违约，原告建行韶关分行要求注销被告邱志梁所持的卡号为62×××07的龙卡信用卡，本院予以支持。对于原告建行韶关分行主张被告邱志梁归还该信用卡欠款本金58740.28元，利息5363.62元（截止至2018年11月30日，之后的利息按约定的每日万分之五计算至欠款还清之日止），费用（滞纳金即违约金）及手续费9512.77元，合计73616.67元的诉讼请求，原告建行韶关分行提交了交易明细予以证实，且《中国建设银行粤通卡·龙卡领用协议》及《龙卡信用卡装修分期付款业务申请人约定条款》中对利息、滞纳金、手续费的收取和计算方式进行了约定，被告邱志梁未到庭提出抗辩。故原告的上述请求有事实和法律的依据，本院予以支持。对于被告罗简秀是否需要承担共同还款责任的问题。虽本案欠款发生于两被告夫妻关系存续期间，但经鉴定，原告建行韶关分行提供的《中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务共同还款人约定书》中的“罗简秀”签名字样并非被告罗简秀本人签署，且根据原告建行韶关分行提供的证据，不足以证实被告邱志梁的欠款用于其与被告罗简秀两人共有的房屋装修或夫妻关系存续期间的共同生活，也未得到被告罗简秀的追认，故原告建行韶关分行主张被告罗简秀对被告邱志梁的上述债务承担共同还款责任，依据不足，本院不予支持。被告邱志梁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃法律赋予的抗辩权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第三项、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、注销被告邱志梁持有的卡号为62×××07的龙卡信用卡。二、被告邱志梁于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司韶关市分行归还信用卡拖欠本金58740.28元、利息5363.62元（暂计至2018年11月30日，之后的利息按每日万分之五计付至清偿全部本息止）、费用（滞纳金即违约金）及手续费9512.77元，合计73616.67元。三、驳回原告中国建设银行股份有限公司韶关市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1640元，财产保全费760元，合计2400元，由被告邱志梁负担；鉴定费3600元，由原告中国建设银行股份有限公司韶关市分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  邱华英人民陪审员  曹 元人民陪审员  张晓艳二〇一九年十二月二十四日书 记 员  肖曼菲