北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初19427号原告：齐广伶，女，1966年4月23日出生，汉族，住北京市房山区。被告：孙艳华，女，1978年3月4日出生，汉族，户籍地河北省保定市定兴县贤寓镇南幸村一区。委托诉讼代理人：朱宝侠，北京市京泰律师事务所律师。原告齐广伶与被告孙艳华保证合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐广伶，被告孙艳华及其委托诉讼代理人朱宝侠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告齐广伶向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款20万元，并支付利息（期内利息：以10万元为基数，按照年利率12%的标准，自2016年6月25日计算至2017年6月25日；以10万元为基数，按照年利率12%的标准，自2016年6月13日起算至2017年6月13日；逾期利息：以10万元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年6月26日起计算至实际付清之日止；以10万元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年6月14日起计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，2016年6月25日被告需要投资理财向我借款20万元，用期一年，被告承诺并保证借款由孙艳华个人负责本金及利息，但被告未按照承诺还款，故诉至法院。被告孙艳华辩称：不同意原告诉讼请求。1.因为本案的案由是民间借贷纠纷，但是被告没有向原告借过款，故本案不属于民间借贷纠纷，应属于保证合同纠纷；2.这笔借款是否已经打入华赢凯来公司账户，华赢凯来公司是否已经把款项偿还给原告，以及实际偿还的金额我方不清楚；3.被告只是华赢凯来公司的业务员，她履行的是职务行为；4.被告所做的保证是一般保证，根据担保法第17条，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁仍不能履行债务前，保证人可以拒绝承担保证责任，原告没有起诉华赢凯来公司，在此情况下原告没有权利要求被告承担保证责任；5.华赢凯来已经涉嫌刑事犯罪已经被公安机关立案，现在在审理当中，这个案子应当先刑后民，应当在处理完刑事案件之后再处理本案，而且原告已经向公安机关报案了，所以此案应当终止审理，移送公安机关处理；6.根据法2019年254号关于印发全国法院民商事审判工作会议纪要的通知第129条，被告没有义务承担保证责任，而是应该由人民法院裁定通过追赃的形式予以返还原告的投资，被告没有义务返还投资；7.本案也已经过了保证期间，根据担保法25条规定，保证期间应当为主债务履行期限届满6个月，本案的履行期间届满应为2017年12月12日、2017年12月24日，在此期间内原告没有起诉被告要求承担保证责任，我们认为保证期间已经过期，被告没有义务承担保证责任。基于以上事实与理由，我方认为被告不应承担保证责任，也不应偿还原告20万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年6月13日，齐广伶作为甲方（出借人），北京华赢凯来资产管理有限公司（以下简称华赢凯来公司）作为乙方，中国建设企业联合集团有限公司作为担保方，三方签订《个人出借咨询与服务协议》（合同编号：2016060018），约定甲方出借金额10万元，出借期间12个月，出借资金的预期收益率为年利率12%，各方还通过该协议对其他权利义务进行了约定。当日，齐广伶通过银行转账的方式给付华赢凯来公司10万元。华赢凯来公司向齐广伶出具了《债权转让款项到账确认函》。庭审中，齐广伶认可华赢凯来公司按照约定于2016年7月13日、2016年8月13日、2016年9月13日每月支付齐广伶利息收益1000元，共计3000元。2016年6月25日，齐广伶作为甲方（出借人），北京华赢凯来资产管理有限公司（以下简称华赢凯来公司）作为乙方，中国建设企业联合集团有限公司作为担保方，三方签订《个人出借咨询与服务协议》（合同编号：2016061826，约定甲方出借金额10万元，出借期间12个月，出借资金的预期收益率为年利率12%，各方还通过该协议对其他权利义务进行了约定。当日，齐广伶通过银行转账的方式支付华赢凯来公司10万元。华赢凯来公司向齐广伶出具了《债权转让款项到账确认函》。庭审中，齐广伶认可华赢凯来公司按照约定于2016年7月25日、2016年8月25日、2016年9月25日每月支付齐广伶利息收益1000元，共计3000元。2016年6月25日，孙艳华向齐广伶出具《保证书》，载明：“今有齐广伶在华赢凯来理财十万元，合同16年6月25日至17年6月25日为一年期限，如果一年到期本息不到位，有孙艳华负责支付，……2016年6月13日—2017年6月13日，共计20万元整……”，孙艳华作为保证人在落款处签字确认。另查，针对该笔借款，齐广伶曾于2017年7月31日诉至本院，要求孙艳华承担保证责任，后于2018年1月19日撤回起诉。本院认为，原被告双方在庭审中就本案案由一致认可系保证合同纠纷，且孙艳华签署《保证书》系就涉案款项承担保证责任，对此本院不持异议。本案的争议焦点如下：争议焦点一、保证方式的认定。依据法律规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证；当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证；当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。区分连带责任保证和一般保证的重要标志就是保证人是否享有先诉抗辩权，即债权人是否必须先行对主债务人主张权利并经强制执行仍不能得到清偿时，方能要求保证人承担保证责任。本案中，孙艳华出具的《保证书》中记载“如果一年到期本息不到位，有孙艳华负责支付”，此种表述与法律规定中一般保证的表述存在差别，且从文义上看，上述表述应理解为只要款项达到约定的一年期限仍未归还即产生保证责任，并未区分保证人应否在主债务人客观偿还不能，即先向主债务人主张权利不能后，方承担保证责任。因此，此处保证责任约定应为连带责任保证。孙艳华应对本案诉争的债务承担连带清偿责任。争议焦点二、原告是否在保证期间内主张了权利。依据两份《个人出借咨询与服务协议》的约定，本案诉争的主债务履行期届满之日分别为2017年6月13日、2017年6月25日。现双方未约定保证期间，依据相关法律规定，齐广伶有权分别自2017年6月14日起六个月内、自2017年6月26日起六个月内要求孙艳华承担保证责任。本案齐广伶曾于2017年7月31日就涉案款项诉至本院，要求孙艳华承担还款责任，故其在保证期间内向被告主张了权利。争议焦点三、原告主张的本金及利息是否有事实和法律依据。依据《保证书》约定“如果一年到期本息不到位，有孙艳华负责支付”，故孙艳华应对原告齐广伶的本金和利息损失承担连带清偿责任；同时，依据《个人出借咨询与服务协议》中附件2资金回收计划表的记载，现齐广伶自认已经收到华赢凯来公司支付的利息共计6000元，按照上述协议利息标准，本案款项利息已经分别支付到2016年9月13日、2016年9月25日，故齐广伶主张被告分别自2016年9月14日、2016年9月26日起至本金还清之日止按照年利率12%支付利息的部分诉讼请求，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。综上，对于齐广伶要求孙艳华承担连带保证责任，偿还其出借给华赢凯来公司款项的诉讼请求，本院予以支持；利息部分，本院予以调整。孙艳华在承担连带保证责任后，有权向华赢凯来公司追偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，第二十六条的规定，判决如下：一、孙艳华于本判决生效后十日内偿还齐广伶20万元。二、孙艳华于本判决生效后十日内支付齐广伶利息（计算方法为以10万元为基数，按照年利率12%的标准，自2016年9月14日起计算至款项实际付清之日止；以10万元为基数，按照年利率12%的标准，自2016年9月26日起计算至款项实际付清之日止）。三、孙艳华承担连带清偿责任后，有权向北京华赢凯来资产管理有限公司追偿；四、驳回齐广伶的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告孙艳华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王春霞二〇一九年十二月十日书记员  王亚昕