湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1122民初500号原告：永州市永久聚合材料科技有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区新火车站广源国际广场02C-505号，统一社会信用代码：91431100554915691R。法定代表人：王姗姗，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：王峙，男，1956年4月22日出生，汉族，山西省太原市阳高县人，退休公务员，住湖南省东安县，系公司法定代表人王姗姗之父。委托诉讼代理人（特别授权）：赵海燕，女，1959年6月10日出生，汉族，山东省莘县人，退休职工，住湖南省东安县，系公司股东。被告：深圳市国凯实业有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区解放路3034号湖北宾馆508，统一社会信用代码：91440300728576359D。法定代表人：文国平，公司总经理。被告：文国平，男，1956年8月4日出生，汉族，广东省深圳市宝安区人，经商，住广东省深圳市罗湖区。二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：黄志坚，广东意本律师事务所律师。原告永州市永久聚合材料科技有限公司（以下简称永久聚合公司）与被告深圳市国凯实业有限公司（以下简称国凯公司）、文国平票据纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理。被告国凯公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院作出驳回裁定后，被告国凯公司上诉至湖南省永州市中级人民法院，湖南省永州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永久聚合公司的委托诉讼代理人王峙、赵海燕，被告国凯公司与文国平的共同委托诉讼代理人黄志坚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永久聚合公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告承兑《商业承兑汇票》票面金额2000万元的货款定金；2.判令被告赔偿原告因没能履约付给2000万的货款定金，而造成原告履约后的生产损失25万元，及违约金10万元；3.判令被告退还原告巧立名目收取的所谓开票手续费45万元，及付给七年的银行基准利息22.68万元；4.判决被告赔偿原告前期控告费、诉讼费、律师费及差旅费9万元；5.本案诉讼费及原告律师费由被告负担。庭审中，原告申请变更诉讼请求：1.判令被告返还未交付的票据金额相当的费用和经济损失916万元，依法撤销被告于2011年12月22日强制原告代理人签订的一份补充合同、一份合约、一份收据、两份承诺书；2.判令被告支付原告先行履约生产的高档室内门货款40万元及八年利息29.18万元，而造成原告履约后的生产损失25万元、八年利息18.24万元、专用机械设备费和厂房租金331万元，及合同违约金100万元；3.判令被告双倍返还原告供货保证金90万元及按45万元计算付给八年利息32.8万元，并赔偿合同履行后可获得利益200万元；4.判决被告赔偿前期刑事控告费、民事诉讼费、多年的追讨债务差旅费23.08万元及利息16.78万元；5.本案所有应付款和经济损失，及原告律师费、财产保全费由被告文国平承担。事实与理由：原、被告双方于2011年11月12日签订了一份《高档室内门销售合同》。合同中约定被告向原告生产订制12万张高档室内门，每张门单价500元，总货款6000万元。被告付款方式“先付30%的货款定金，以现金形式或《商业承兑汇票》作为付款方式”。被告于2011年12月22日在深圳市罗湖区平安银行开具给原告一张面额2000万元的《商业承兑汇票》（以下简称《汇票》）作为预付30%的货款定金。汇票指定贴现银行为湖南省东安县建设银行。原告代理人于2011年12月23日持该《汇票》前往东安县建设银行贴现时，因为该票存在多处瑕疵不符合承兑条件，被该行拒绝贴现。原告为了履约双方于2011年11月12日签订的合同，根据合同第一条、第二条、第三条的约定，即为被告组织生产了高档室内门，共生产了三十五天，投入生产工人和技术人员52人，生产成品数百张。直至被告于2011年12月23日付给的2000万元货款定金成泡影后，原告才中止生产。但被告的违约行为已造成了原告的人工损失和原材料损失25万元。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件问题的若干规定》第六十一条：票据保证无效的，票据的保证人应当依法承担与此过错相应的民事责任。因此，原告请求法庭判令被告文国平赔偿原告人工损失和原材料损失25万元。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，原告请求法院判决被告文国平赔偿违约金10万元。被告文国平在2011年12月22日开具《汇票》时，告诉原告代理人：开具的2000万元商业承兑汇票需要向银行交纳50万元的开票手续费。原告代理人质问文国平说：“为什么合同没见约定？你也事先没告诉我？”但碍于被告文国平坚持要收，原告代理人为了早日拿到2000万的货款订金，出于无奈付给文国平45万元。第一笔是付给5万元，第二笔是转账40万元，都是付到了被告文国平的私人银行账户（事后公安部门查实，文国平付给银行开票手续费是子虚乌有的，其后又将这笔钱巧立名目的改为“供货保证”）。鉴于被告文国平没有履行《汇票》约定的2000万货款定金，又私自非法收取45万元所谓开票手续费。法庭应予判决被告文国平退还原告45万元，并付给拖欠七年之久的银行同期贷款基准利率（年利率7.2%）利息，即22.68万元。原告在长达七年时间的追诉中，于2015年向东安县人民法院提起了民事起诉，后因管辖权问题，又转向深圳市罗湖区人民法院民事起诉（后于2016年9月份原告以“本案存在另一法律关系”为由提出撤回起诉）。原告自2014年5月、2015年7月、2016年9月、2016年12月、2017年8月分别向东安县公安局、永州市公安局、深圳市罗湖区公安分局、深圳市罗湖区检察院、深圳市罗湖区公安局湖贝派出所、桂圆路派出所对被告文国平进行了刑事控告。几年来损失了控告费、诉讼费、律师费和差旅费达9万余元。原告请求法院依法判决由被告文国平承担。鉴于该案重点是票据引起的纠纷。原告现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六条的规定，再次向东安县人民法院提起票据纠纷的民事诉讼。“票据支付地是指票据上载明的付款地。汇票付款人或者代理付款人的营业场所、住所或者经常居住地。代理付款人即付款人的委托代理人，是指根据付款人的委托代为支付票据金额的银行、信用合作社等金融机构”。因此，被告开具的《汇票》贴现地，或支付票据金额的银行是东安县建设银行，其引起的纠纷，民事诉讼管辖权由东安县人民法院管辖。基于以上事实，请求东安县人民法院根据原、被告票据纠纷的事实，依法判决支持原告的全部诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告国凯公司与文国平辩称，原告代理人王峙和被告文国平以及东安县周先贵及深圳珠海的胡飞及一刘姓女同志5人结拜为兄弟姐妹，原告代理人王峙的身份法院可以核实，5人相识后做生意，原告代理人王峙注册了永久聚合公司，被告文国平是深圳本地人，在深圳市房地产公司有朋友做高层管理人员，需要大量的高档室内门，文国平表示可以代为王峙销售高档室内门，文国平作为代理销售人从中收取提成，因此双方签订高档室内门销售合同，约定供货要先交纳供货保证金，供货保证金的方式可以是现金或承兑汇票方式，合同的签订是王峙起草合同用QQ发给文国平，文国平看过后回发给王峙，被告提交的证据也证明了合同签订的过程。今天文国平本人未到庭，是因为王峙向深圳市罗湖区公安局以诈骗对文国平提出刑事控告，文国平被公安局拘留15天，被告代理人申请文国平取保候审，但文国平不能离开深圳，之后深圳市罗湖区公安局书面决定不予立案。原告永久聚合公司与被告国凯公司有买卖合同关系后，原告这是第4次到法院立案，第一次是2015年12月18日向东安县人民法院起诉（2015）东法民二初字第0074号，第一次诉讼请求是3项，第1项请求被告给原告支付高档室内门货款40万元，第2项请求被告退还非法收取原告的开票费45万元及利息18.6万元，第3项请求被告赔偿原告因违约造成的经济损失26万元，总诉讼标的148.1万元，被告收到起诉状后提出管辖权异议，被东安县人民法院驳回，被告上诉，永州市中级人民法院裁定案件移送深圳市罗湖区人民法院审理，深圳市罗湖区人民法院接收移送后，立案的是（2016）粤0303民初13200号，深圳市罗湖区人民法院2016年9月1日开庭审理，但因为原告申请撤诉，深圳市罗湖区人民法院2016年11月25日作出了（2016）粤0303民初13200号之一民事裁定书，裁定准予原告撤诉。第三次诉讼，起诉时间是2016年11月11日，受理法院是深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初16742号，深圳市罗湖区人民法院2016年11月7日、2016年11月18日两次开庭审理，但是原告又撤诉，深圳市罗湖区人民法院2017年3月1日作出（2016）粤0303民初16742号民事裁定书，裁定准许原告撤诉。现原告是第四次起诉，诉状中列明的请求是5项，这次起诉后，被告同样提出了管辖权异议，本案并不存在票据纠纷问题，是买卖合同纠纷，应当按买卖合同纠纷确定案件的管辖权，东安县人民法院裁定驳回被告管辖权异议，被告上诉，永州市中级人民法院驳回被告上诉维持原裁定，案件的管辖权到东安县人民法院，被告坚信无论案件是在东安还是在深圳，案件的事实不会改变，请求法院依法处理。原告永久聚合公司为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：证据1：第一次《高档室内门销售合同》主合同复印件，拟证明合同约定以票据结算，总额六千万元，首付定金2000万元；证据2：第三次《高档室内门销售合同》补充合同复印件，拟证明合同又改为以票据担保；证据3：①原告提供的《商业承兑汇票》持票人联；②被告提供的《商业承兑汇票》出票人联复印件，拟证明原告和被告提供的票据相互印证，并证实了原告是持票人，被告是出票人的法律关系；证据4：文国平开具的《商业承兑汇票》和建设银行证明及人民银行副银长文兴铁证明复印件，拟证明2000万汇票是无效的；证据5：①主《合同》第一条、第二条、第三条复印片段；②生产分配单；③发货通知单；④催款通知单复印件，拟证明原告于2011年11月14日即按照合同约定的时间、规格为其生产了800余张门，每张门单价500元；证据6：为其生产的高档室内门照片复印件，拟证明所生产门都是被告规定图案、颜色、尺寸规格；证据7：原材料照片、进货凭据、损失清单，及半成品照片、损失清单复印件，拟证明原告为其订单采购的原材料余料损失和半成品损失事实；证据8：专用机械设备照片及设备清单、价格清单、购买凭证复印件，拟证明原告专门为被告生产购置了专用生产设备，并造成设备损失金额；证据9：厂房租赁合同、租金凭据复印件，拟证明原告为被告生产租赁的厂房损失；证据10：①东安建设银行40万元的流水；②深圳平安银行现代化支付系统专用凭证；③5万元转账凭条；④《商业承兑汇票合约》复印件，拟证明被告收取原告45万元供货保证金的事实；证据11：①刑事控告费凭据；②四次诉讼费凭据；③调查取证费凭据；④追讨债务费凭据复印件，拟证明原告在刑事控告中、民事诉讼中、调查取证中、追讨债务中的损失；证据12：①被告办公地址证明；②湖北宾馆证明；③生智法律服务所证明；④桂圆小区证明；⑤邮递退件单复印件，拟证明被告提供的办公地址和居住地是假的，是造成原告催货、催款通知单不能送达的主要原因；证据13：补充合同、票据合同、承诺书、收据复印件，拟证明被告强制原告签订的所有文书是带胁迫性、欺骗性、显失公平的。被告国凯公司、文国平为支持其抗辩主张，在举证期限内向本院提供以下证据：证据1：邮件发送记录、高档室内门销售合同复印件，拟证明原告提出合同要约的时间和原告方拟订的合同条款；证据2：高档室内门销售合同复印件，拟证明2011年11月12日原、被告双方签订的第一份《高档室内门购销合同》；证据3：高档室内门销售合同复印件，拟证明2011年12月22日原、被告双方签订的第二份《高档室内门购销合同》；证据4：商业承兑汇票合约复印件，拟证明原、被告双方说原告应支付的供货保证金所作出的特别约定；证据5：承诺复印件，拟证明原、被告双方2011年11月12日签订的第一份《高档室内门购销合同》供原告方融资使用，被告文国平免除责任；证据6：收条复印件，拟证明原告方承诺商业承兑汇票待供货后托收；证据7：平安银行空白凭证购买单复印件，拟证明被告提供给原告的商业承兑汇票来源；证据8：商业承兑汇票存根复印件，拟证明商业承兑汇票到期日和承兑金额；证据9：平安银行现代化支付系统专用凭证复印件，拟证明原告支付的40万元为供货保证金；证据10：平安银行客户对账单复印件，拟证明原告支付供货保证金的时间及金额。经庭审举证、质证，对原、被告双方无异议的证据，本院予以采信，并在卷佐证，对原、被告有异议的证据，本院认证如下：1.原告提交的1号、2号、3号、10-②号、13号证据与被告提供的2号、3号、4号、5号、6号、8号、9号证据的内容相一致，本院对原、被告提交的该部分证据的真实性均予以采信；2.对原告提交的4号证据，被告对该证据的合法性有异议，本院认为，中国建设银行股份有限公司东安支行出具的商业承兑汇票拒绝贴现说明，写明了拒绝贴现的原因，并加盖有该行的公章，符合证据的“三性”，本院对该贴现说明予以采信；对于证明人文某的证言，无法确认其真实性，本院不予采信；3.对原告提交的5号、6号、7号、8号、9号证据，被告均有异议，本院审查认为，该几份证据均只有原告方的签章，并没有得到被告方的签章确认，而对于采购原材料的过程及数量，原告未能提供完整的采购、运货以及收货等证据，虽然原告提供了订货合同与发票，但是订货合同与发票的主体不一致，不能反映完整的采购过程，原告并没有提供其他证据如出库单、货运清单、入库单等予以佐证，原告提交的租赁合同亦无其他的银行流水等证据证明其实际产生的损失，该几份证据未能形成充分的证据链条，故本院不予采信；4.对原告提交的10号证据，被告有异议，本院认为，40万元转账凭证与被告提交的9号证据相对应，能够证实原告向被告支付40万元的事实，本院对该部分证据予以采信；但是，原告提供的10-③号证据，即5万元的转账凭条，该证据已经模糊不清，无法识别付款方、收款方、转账金额，而原告又没有提供银行流水予以证明，因此本院对5万元的转账凭条不予采信；5.对原告提交的11号证据，被告对真实性、合法性有异议，认为原告所主张的权利既无法律规定也无约定，本院认为，原告的11号证据较为凌乱，真实性存疑，不符合证据的“三性”，另外，原、被告双方对于诉讼代理费并无约定，原告在本案起诉之前，三次以起诉的方式向被告主张民事权利，但均以撤诉结案，前三次民事诉讼产生的诉讼费用与本案无关，因此，本院对原告提交的11号证据不予采信。6.对原告提交的12号证据，被告有异议，本院认为，这些证据均无法查实其真实性，邮递单也未能体现是否妥投以及妥投中出现何种状况，因此，本院对该证据不予采信。7.对被告提交的1号证据，原告对其“三性”有异议，本院认为，被告提交的1号证据中的高档室内门销售合同上，加盖有原告的公章，且有原告代理人王峙的签名，签名或盖章与其他合同中的签名或盖章相一致，因此，本院对此证据予以采信；8.对被告提交的7号证据，原告有异议，本院认为，该空白凭证上有购证查询卡及起讫号码，并有平安银行深圳罗湖支行的受理章，该凭证内容完整，因此，本院对该证据的真实性予以采信。经审理查明，被告文国平系被告国凯公司的法定代表人。2011年11月12日，原告永久聚合公司（甲方）与被告国凯公司（乙方）签订《高档室内门销售合同》，主要内容有：乙方向甲方购买高档室内门12万张，发货共分12批，即每月1万张为1批，自2011年11月至2012年11月，每个月的月底由甲方将货送至深圳市蛇口码头；每张门的单价是500元，总价是6000万元，乙方在签订合同之时，须交纳总数30%的订金。2011年12月22日，原告永久聚合公司（甲方）与被告国凯公司（乙方）另行签订了《高档室内门销售合同》，主要内容有：乙方向甲方购买高档室内门12.5万张，供货时间自2011年12月至2012年11月，每张单价为160元，共计2000万元；乙方按甲方总供货数量，签收后实数付款；用商业承兑汇票结算（合同签约时，乙方必须先开出商业承兑汇票给甲方，作执行合同担保，待甲方按合同供齐货后连同乙方签收单，一次性向乙方托收货款，乙方不得无故拒付）；甲方供给的产品必须按质、按量、按时发货到乙方指定的地点，到货地点是深圳市蛇口港。2011年12月22日，原告永久聚合公司（乙方）与被告国凯公司（甲方）签订《商业承兑汇票合约》，约定：乙方要按双方确定的豪华门样板保质保量准时供货，供货时间壹年（2011年12月至2012年11月）每月十日前定下个月的供货量，乙方必须保证壹年内完成票额资金的供货量，否则甲方拒付货款；甲方开出商业承兑汇票给乙方是保证乙方在供货齐后马上收到货款，乙方必须先供货后托收，否则甲方有权拒付；如果乙方不供货甲方有权拒付；为保证甲方开出票后，能准时按合约收到乙方供货，乙方按甲方开出票金额的百分之十作为供货保证金，如果乙方不能按时供货或不供货，该保证金不退还，乙方无条件放弃追讨权，等等。同日，王峙书写了两份承诺书，一份承诺写明：“我与文总另行单项签订高档门销售合同，价格调高为500元／张，只作我方融资用，不作供货价格，其价格并无法律效果”，另一份承诺则写明：“我方收到文总商业承兑汇票后，回湖南使用效果不论如果，与文总无关，所交付的40万元人民币放弃向文总追讨权力”。2011年12月22日，被告国凯公司向原告永久聚合公司签发商业承兑汇票一张，汇票编号：0010006121××105；付款人为：国凯公司，账号：01×××64，开户银行：平安银行深圳罗湖支行；出票金额为贰仟万元整；汇票到期日：2012年6月21日；付款人行号：313××00109，开户行地址：深圳市；收款人：永久聚合公司，账号：43×××49，开户银行：建设银行东安支行。该商业承兑汇票由国凯公司加盖财务专用章，同时由法定代表人文国平签章予以确认。2011年12月23日，原告永久聚合公司通过王峙的银行账号向被告国凯公司的银行账号汇入40万元，并注明附言“原告永久聚合公司供货保证金”。同日,原告永久聚合公司持该汇票前往建设银行东安支行办理贴现，银行以“该票不是电子商业汇票；无合同；无增值税发票；国凯公司资金实力令人存疑”等为由拒绝贴现，该汇票到期后，被告国凯公司亦未向原告永久聚合公司支付任何款项，因此双方产生纠纷。自2015年11月3日起至本案受理前，原告三次以民事诉讼的方式向被告国凯公司和被告文国平主张权利，前三次的民事诉讼均以原告撤诉的方式结案。另查明，原告永久聚合公司委托王峙向公安机关控告被告国凯公司票据诈骗案，深圳市公安局罗湖分局于2017年7月4日立案侦查。2019年7月14日，深圳市公安局罗湖分局认为该案证据不足，现已结案。本院认为，原告永久聚合公司与被告国凯公司存在两个法律关系，一是票据关系，二是票据的基础关系——买卖合同关系。围绕原、被告的诉辩事由，本院做如下分析：第一，《中华人民共和国票据法》第十三条第二款规定：“票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人，进行抗辩。”根据该条规定，与原告具有买卖合同关系的被告（票据债务人）可对原告（持票人）行使抗辩权的前提为，原告未履行约定义务。本案中存在两份《高档室内门销售合同》，后签订的《高档室内门销售合同》应视为对前一份《高档室内门销售合同》的重新约定，合同内容应以后签订的《高档室内门销售合同》（即2011年12月22日的合同）为准。被告抗辩称“在原告没有履行合同约定的前提下，被告无支付义务”，本院认为，结合双方在《高档室内门销售合同》中“乙方（即被告国凯公司）签收后实数付款”的约定，作为买卖合同中的卖方，原告应当举证证实其已经履行了交付义务，而原告提交的送货单上并没有被告的签收确认或盖章，虽然原告主张因被告提供虚假地址导致货物无法送达，但是被告的注册地在深圳市罗湖区，双方约定的送货地为深圳市南山区蛇口港，被告的注册地真假与否并不影响原告送货，而原告亦未举证证明其送货至深圳市蛇口港，故原告应当承担举证不能的法律后果，本院对于被告的这一抗辩意见予以采纳。在货物还未签收、债权债务尚未明确的情况下，被告国凯公司即开出商业承兑汇票给原告，这与原、被告双方约定的货到后付款自相矛盾，其中的原因不得而知。原、被告双方应本着诚实信用的原则，依法实行民商事行为。因此，原告诉请要求被告返还未交付票据金额相当的费用，本院不予支持。第二，关于原告诉请要求被告支付各项经济损失916万元。结合上文所述，原告未能提供充分的证据证明其因先行履约合同而产生的损失以及因追讨债务而产生的损失，因此，本院对原告提出的货款损失、生产损失、租金损失、追讨债务损失及各项损失利息均不予支持。作为买卖合同的双方，原告未能举证证实其履行了合同义务，被告亦无先履行合同之义务，因此原告诉请要求被告支付合同违约金于法于理无据，本院不予支持。对于原告向被告支付的供货保证金，原告提供的证据中只体现了转账40万元，本院对原告已支付给被告40万元的事实予以认定。关于供货保证金，庭审中原告主张供货保证金实为被告收取的“开票手续费”，被告主张该供货保证金是为确保原告履行合同，但同时被告表示其自身并没有能力保证合同的履行，而原、被告双方在两份《高档室内门销售合同》中均未提及供货保证金，而是在《商业承兑汇票合约》中进行了约定，被告亦无能力确保买卖合同的履行，因此，本院有理由相信供货保证金实为被告向原告收取的“开票手续费”。被告国凯公司出具的是商业承兑汇票，而非银行承兑汇票，其向原告收取开票手续费既无法律规定，又缺乏约定基础，被告获取利益致使原告受到损失，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定，原告与被告国凯公司之间成立不当得利。为避免双方诉累，本案对于该40万元的不当得利纠纷一并进行处理。虽然原告出具了承诺写明放弃追讨，但是该承诺有违原告的意思表示，亦有违公平原则，因此，被告收取的40万元应当返还给原告。原告向被告支付的款项并不具有定金的性质，不适用定金罚则，因此原告要求双倍返还供货保证金，理据不足。关于原告诉请的该部分利息，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”本案40万元所产生的孳息，本院酌情支持按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，利息自被告占用资金之日，即2011年12月23日起计至付清之日止。第三，原告以受到胁迫为由，诉请要求撤销其在2011年12月22日签订的《高档室内门销售合同》、《商业承兑汇票合约》、一份收据及两份承诺书，但是原告未能提交证据证实两被告对原告有胁迫行为，故该诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第四，关于被告文国平是否承担责任的问题。被告文国平系被告国凯公司的法定代表人，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”之规定，文国平以国凯公司的名义与原告永久聚合公司签订一系列的合同，法律后果应由国凯公司承担，因此，原告要求被告文国平承担连带清偿责任，本院不予支持。第五，关于本案是否过诉讼时效的问题。本案汇票到期日为2012年6月21日，根据《中华人民共和国票据法》第十七条第一项“票据权利在下列期限内不行使而消灭：（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起２年。见票即付的汇票、本票，自出票日起２年…”以及第十八条“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。”之规定，原告（持票人）的票据权利因其自票据到期日起二年内不行使而消灭，即原告票据权利于2014年6月21日消灭，但同时，原告可自此向被告请求返还票据利益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，原告的票据利益返还请求权的诉讼时效为二年，即原告该项权利的诉讼时效可自2014年6月21日起计算二年。原告已于2015年提起民事诉讼，因此，被告提出的诉讼时效抗辩，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、第一百二十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十七条，《中华人民共和国票据法》第十三条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条之规定，判决如下：一、被告深圳市国凯实业有限公司自本判决生效之日起十五日内向原告永州市永久聚合材料科技有限公司返还400,000元及利息（利息以400,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自2011年12月23日起计至被告深圳市国凯实业有限公司实际清偿之日止）；二、驳回原告永州市永久聚合材料科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费187,600元，由原告永州市永久聚合材料科技有限公司负担178,232元，被告深圳市国凯实业有限公司负担9368元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  欧阳钦审 判 员  蒋文智人民陪审员  龙海坤二〇一九年十二月十七日法官助理唐丽书记员蒋楚纯附件：《中华人民共和国民法总则》第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善相对人。第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。《中华人民共和国票据法》第十三条票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人，进行抗辩。本法所称抗辩，是指票据债务人根据本法规定对票据债权人拒绝履行义务的行为。第十七条票据权利在下列期限内不行使而消灭：（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起２年。见票即付的汇票、本票，自出票日起２年；（二）持票人对支票出票人的权利，自出票日起６个月；（三）持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起６个月；（四）持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起３个月。票据的出票日、到期日由票据当事人依法确定。第十八条持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。