湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0111民初5523号之一原告：洪山区尚宗建材商店，经营场所武汉市洪山区左岭村卫家铺。经营者：李江城，男，1969年11月16日出生，汉族，现住武汉市东湖新技术开发区，原告：李江城，男，1969年11月16日出生，汉族，现住武汉市东湖新技术开发区，原告：程建连，女，1970年1月24日出生，汉族，现住武汉市东湖新技术开发区，被告：武汉市洪山区重点工程建设拆迁还建办公室，住所地武汉市洪山区珞瑜路618号滨湖小区B栋3单元202室。法定代表人：齐晓虎，该办公室主任。委托诉讼代理人：刘扬，湖北谦顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴鹏旗，湖北谦顺律师事务所律师。被告：武汉市洪山区人民政府，住所地武汉市洪山区珞狮路300号。法定代表人：林文书，区长。委托诉讼代理人：肖斌武，湖北共合律师事务所律师。委托诉讼代理人：鄂锐，湖北共合律师事务所律师。被告：武汉东湖新技术开发区左岭街道办事处，住所地武汉东湖新技术开发区左岭正街117号。法定代表人：吴微观，该办事处主任。委托诉讼代理人：陈桂华，湖北天下律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴荣福，湖北天下律师事务所律师。原告洪山区尚宗建材商店（以下简称尚宗商店）、原告李江城、原告程建连与被告武汉市洪山区重点工程建设拆迁还建办公室（以下简称洪山区拆迁还建办公室）、被告武汉市洪山区人民政府（以下简称洪山区政府）、被告武汉东湖新技术开发区左岭街道办事处（以下简称左岭街道办事处）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月1日适用简易程序立案后，因案情复杂，裁定转为普通程序审理。本案于2019年9月10日公开开庭进行了审理，原告李江城并作为原告尚宗商店的经营者，原告程建连，被告洪山区拆迁还建办公室的委托诉讼代理人刘扬，被告洪山区政府的委托诉讼代理人鄂锐，被告左岭街道办事处的委托诉讼代理人陈桂华、吴荣福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尚宗商店、李江城、程建连向本院共同提出诉讼请求：1．请求判决2008年12月18日签订两份、《征地范围内房屋拆迁安置协议书（协议编码分别为20081222号和20081223号）》无效；2．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年12月18日，原告在现武汉东湖新技术开发区左岭街道原工商所办公室内，经当地街道办事处工作人员引导协调与不明身份的拆迁工作人员签订两份空白协议，当时有承诺“在破土库给原告两亩土地日后建厂”，拆迁补偿费的初步计算金额有草案，原告只记住此草案金额，才签订两份空白协议。2009年1月，原告只是收到补偿款，随后店铺被拆除。事后原告多次向当地政府讨要还建位置，但均未落实。2018年7月，原告提起行政诉讼，才得到原告当年所签订空白协议，该协议内容架构不符合原告当年拆迁时事实草案架构，拆迁补偿性质违反拆迁的基本原则，被告的征地拆迁行为系连带不合法。被告洪山区拆迁还建办公室辩称，一、原告尚宗商店主体不适格，本案案由系确认合同无效，原告尚宗商店并非案涉《征地范围内房屋拆迁安置协议书》的签约方，其起诉主体不适格。二、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。案涉协议系原告二人真实意思表示，合法有效，且被多份生效文书确认已履行完毕。三、原告的起诉构成重复起诉。原告此前就确认合同无效提起过多次诉讼，均被法院驳回。此次诉讼与之前的诉讼请求、诉讼标的以及当事人均相同，依法应当予以驳回。被告洪山区政府辩称，一、洪山区政府不是签订协议的主体，不是本案的适格被告。二、《征地范围内房屋拆迁安置协议书》的签订不具有《合同法》规定的无效以及可变更或撤销的情形且原告的撤销权已经消灭。三、原告的起诉属于重复起诉，应驳回起诉。被告左岭街道办事处辩称，一、原告尚宗商店不是本案适格的原告，因其不是《征地范围内房屋拆迁安置协议书》的合同当事人。二、原告李江城、原告程建连分别签订了两份合同，属于两个不同的法律关系，不是必要共同诉讼。三、左岭街道办事处不是本案适格的被告，因其不是协议的当事人。四、两份协议均系合同双方真实意思表示，合法有效，且早已于2008年12月22日履行完毕。本院经审理认定事实如下：2008年12月18日，原告李江城（作为被拆迁户、乙方）与左岭镇重点工程协调办公室（作为拆迁单位、甲方）签订《征地范围内房屋拆迁安置协议书（货币安置）》，主要约定，甲方拆除乙方房屋壹栋，建筑面积464.06平方米，合计补偿552989.21元。同日，原告程建连（作为被拆迁户、乙方）与左岭镇重点工程协调办公室（作为拆迁单位、甲方）签订《征地范围内房屋拆迁安置协议书（货币安置）》，主要约定，甲方拆除乙方房屋壹栋，建筑面积272.51平方米，合计补偿271549.81元。上述2份协议签订后，案涉房屋被拆迁，两原告已于2009年领取了货币安置补偿款。左岭镇重点工程协调办公室于2010年左右被撤销，职能合并到左岭街道办事处其他机构。2018年7月4日，武汉市中级人民法院受理原告李江城、原告程建连与被告洪山区政府、被告左岭街道办事处、第三人洪山区拆迁还建办公室行政协议一案，并于2018年11月14日作出（2018）鄂01行初533号行政裁定，其中载明：……。原告明确其本案的诉讼请求为：撤销2008年12月18日与被告签订的征地拆迁补偿安置协议或者确认该征地拆迁补偿安置协议无效。本院认为，原告李江城、程建连诉请撤销或确认无效的两份《征地范围内房屋拆迁安置协议》均签订于2008年12月18日，原、被告双方均陈述，该两份协议已实际履行完毕，两原告已于2009年领取了货币安置补偿款。……。两原告就2008年签订，并于2009年已履行完毕的协议，于2018年才向本院提起诉讼，要求予以撤销，其起诉显然已超过上述规定的起诉期限。同时，两原告也提出或要求确认两份《征地范围内房屋拆迁安置协议》无效，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，要求确认行政行为无效的，人民法院不予立案”的规定，两原告诉请确认2008年签订的协议无效，也不符合法定起诉条件。……。裁定如下：驳回原告李江城、程建连的起诉。原告李江城、程建连提起上诉。湖北省高级人民法院于2019年4月2日作出（2019）鄂行终91号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。2019年4月15日，武汉市中级人民法院受理原告李江城（系洪山区尚宗建材商店业主）、原告李江城、原告程建连诉被告洪山区政府、被告左岭街道办事处、第三人洪山区拆迁还建办公室确认行政行为违法一案，并于2019年5月6日作出（2019）鄂01行初329号行政裁定，其中载明：……。本案中，除了原告李江城、程建连外，虽然增加了领取个体工商户执照的洪山区尚宗建材商店作为共同原告，但洪山区尚宗建材商店不是《征地范围内房屋拆迁安置协议书》的签约方，其原告主体资格不适格。原告李江城、程建连在本案中的诉请名义上系针对同一《征地范围内房屋拆迁安置协议书》签订程序合法与否，但其实质仍是要达到撤销或确认协议无效的目的，故原告的起诉违反了行政诉讼中“一事不再理”原则，构成重复起诉。……，裁定如下：驳回原告李江城（系洪山区尚宗建材商店业主）、原告李江城、原告程建连的起诉。本院认为，原告李江城、程建连曾就案涉两份《征地范围内房屋拆迁安置协议书》提起过行政诉讼，要求撤销或确认无效，但被法院裁定驳回起诉。原告尚宗商店不是案涉协议书的签约方，其原告主体资格不适格。而原左岭镇重点工程协调办公室为当时被告洪山区政府下属洪山区拆迁还建办公室与左岭街道办事处共同设立的行政机构，其于2008年12月18日与原告李江城、程建连分别签订的《征地范围内房屋拆迁安置协议书》，应为履行政府拆迁等行政职能，并非平等民事主体所签订的合同，故本案应不属于法院受理民事诉讼的范围。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告洪山区尚宗建材商店、原告李江城、原告程建连的起诉。已收取的案件受理费200元退还给原告洪山区尚宗建材商店、原告李江城和原告程建连。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  唐革新人民陪审员  陈利萍人民陪审员  吴小蕊二〇一九年十二月十六日书 记 员  王 银