湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0981民初918号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司应城市支行。住所地湖北省应城市粮贸街35号。统一社会信用代码：914209816736916190。负责人聂全国，该行行长。委托代理人张进宇，男，湖北横空律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告张道华，男，1971年07月26日出生，汉族，湖北省仙桃市人，户籍所在地湖北省仙桃市。被告刘芳，女，1975年12月18日出生，汉族，湖北省仙桃市人，户籍所在地湖北省仙桃市。被告李浩华，男，1976年11月28日出生，汉族，湖北省汉川市人，户籍所在地湖北省汉川市。被告李燕华，男，1964年12月12日出生，汉族，湖北省汉川市人，户籍所在地湖北省汉川市。被告李浩华、李燕华的委托代理人李战雄，男，湖北松竹梅律师事务所律师，代理权限：一般代理。本院于2019年04月26日受理了原告中国邮政储蓄银行股份有限公司应城市支行与被告张道华、刘芳、李浩华、李燕华金融借款合同纠纷一案。依法适用普通程序审理，于2019年09月04日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司应城市支行的委托代理人张进宇，被告张道华，被告李浩华、李燕华及委托代理人李战雄已到庭参加诉讼，被告刘芳经本院公告合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司应城市支行诉称：2016年06月23日，被告张道华、刘芳与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司应城市支行签订《小额贷款额度借款合同》一份，约定原告在500000元授信额度内为被告张道华提供贷款等。同日原告与被告李浩华、李燕华分别签订《小额贷款最高额保证合同》各一份，约定被告李浩华、李燕华为被告张道华上述借款提供保证担保，保证担保的范围包括主合同《小额贷款额度借款合同》项下的债务本金、利息、违约金及实现债权的费用等。保证期间为自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2016年06月24日，原告根据借款合同约定向被告张道华发放借款500000元，并办理相关支用单及借据，同时约定借款期限12个月，年利率13.5%，还款方式为阶段性等额本息还款。原告向被告张道华出借上述款项后，被告张道华未能按期还本付息，为此，诉至法院，请求四被告清偿借款本息。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司应城市支行为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：证据1，原告的营业执照及四被告的身份证复印件。证明原、被告的基本情况及诉讼主体适格。证据2，《小额贷款额度借款合同》。证明被告张道华及刘芳于2016年06月23日与原告签订《小额贷款额度借款合同》一份，约定原告为被告张道华、刘芳提供500000元的借款，借款期限12个月，借款年利率为13.5%。证据3，《小额贷款最高额保证合同》2份。证明《小额贷款额度借款合同》签订同日，原告与被告李浩华、李燕华分别签订了《小额贷款最高额保证合同》各一份，约定被告李浩华、李燕华为上述借款提供保证担保。证据4，借款借据、放款单。证明原告依约向被告张道华发放了出借款。被告张道华辩称：事实属实。被告张道华未向本院提交证据。被告刘芳未到庭，未能进行答辩，也未向本院提交证据。被告李浩华、李燕华辩称：1、被告张道华借款用途不真实，并不是合同上记载的借款用途是收购粮食，而是用于偿还此前发生的欠款债务。2、原告向被告张道华发放该笔贷款程序严重违规，根据相关规定，银行贷款应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况严格审查。3、原告与被告张道华恶意串通，骗取被告李浩华、李燕华提供担保。4、被告李浩华、李燕华不应承担担保责任。被告李浩华、李燕华为支持其辩称理由，向本院提交下列证据：证据1，刑事判决书一份、民事判决书三份、执行裁定书一份。证明被告张道华在办此笔贷款时，已经没有偿还能力，不具备贷款条件，原告与张道华恶意串通，骗取被告李浩华、李燕华的保证担保。经庭审质证，被告张道华对原告中国邮政储蓄银行股份有限公司应城市支行提供的证据1、2、3、4均无异议。被告李浩华、李燕华对原告中国邮政储蓄银行股份有限公司应城市支行的证据1、4没有异议。被告李浩华对原告中国邮政储蓄银行股份有限公司应城市支行证据2不发表意见；对证据3有异议，不能确定真假，字是我签的，但是签的时候合同是空白的。被告李燕华对原告中国邮政储蓄银行股份有限公司应城市支行证据2、3意见同被告李浩华的质证意见，对证据3补充一点，当时我在合同上签字时，合同上没有原告中国邮政储蓄银行股份有限公司应城市支行签字盖章，并且原告中国邮政储蓄银行股份有限公司应城市支行不在场。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司应城市支行对被告李浩华、李燕华提供的证据1真实性没有异议，对证明目的有异议，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司应城市支行与被告张道华不存在串通，从民事判决书可以看出，被告张道华在2015年至2017年期间在从事粮食收购加工，基于被告张道华经营需要，所以贷款给被告张道华。被告张道华对被告李浩华、李燕华提供的证据1没有异议，但是骗取是不存在的，也没有恶意串通。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司应城市支行提供的证据1、2、3、4，经审查，本院认为上述证据材料来源合法、客观真实并相关联，本院均予采信。被告李浩华、李燕华提供的证据1，其内容真实，但与本案无关，本院不予采信。根据本院认定的证据及结合当事人的陈述和庭审中查明的事实情况，本院确认以下事实：2016年06月23日，被告张道华、刘芳经营五禾米业有限公司需要收购粮食，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司应城市支行申请借款。被告张道华、刘芳与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司应城市支行签订《小额贷款额度借款合同》一份，约定原告中国邮政储蓄银行股份有限公司应城市支行为被告张道华提供500000元授信额度，借款期限12个月，年利率为13.5%。同日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司应城市支行与被告李浩华、李燕华分别签订了《小额贷款最高额保证合同》各一份，约定被告李浩华、李燕华为被告张道华上述借款提供保证担保。上述借款逾期后，被告张道华未能依约偿还本付息。为此成诉。查明，被告张道华与刘芳系夫妻关系。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司应城市支行与被告张道华、刘芳签订的《小额贷款额度借款合同》，系当事人真实意思表示，亦不违反法律规定、行政法规的强制性规定，上述合同合法有效，各方均应依约履行。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司应城市支行依据合同约定向被告张道华发放了贷款，但被告张道华未按约定履行还款义务，违反了合同约定，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司应城市支行要求被告张道华、刘芳偿还借款本金、利息及罚息的诉求，符合法律规定，应予以支持。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司应城市支行与被告李浩华、李燕华签订的《小额贷款最高额保证合同》，系当事人真实意思表示，本院予以支持，故被告李浩华、李燕华对上述借款本金及利息、罚息应承担连带担保责任。被告李浩华、李燕华辩称理由，没有相关的证据佐证，本院不予支持。被告刘芳经本院公告合法传唤未到庭，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零八条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张道华、刘芳偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司应城市支行借款本金人民币491999.92元及利息、罚息（按合同约定的方式及标准计算至借款实际履行之日止）。二、被告李浩华、李燕华对被告张道华、刘芳的上述付款义务承担连带担保责任，其承担担保责任后，有权向被告张道华、刘芳追偿。上述款项于本判决生效后三十日内履行完毕。如未按本判决指定期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8600元，由被告张道华、刘芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  张朝辉人民陪审员  万 洪人民陪审员  彭翠萍二〇一九年十二月九日书 记 员  丁学航