广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初2438号 原告张庆有，男，1970年2月9日出生，壮族，住柳州市城中区。 委托代理人陈娟，广西银正律师事务所律师。 被告牛志强，男，1964年6月11日出生，汉族，住南宁市。 委托代理人李鑫，广西桂海天律师事务所律师。 委托代理人刘浩，广西桂海天律师事务所律师。 原告张庆有诉被告牛志强租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法组成合议庭于2019年11月12日、2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告张庆有及其委托代理人陈娟、被告的委托代理人李鑫、刘浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张庆有诉称，2018年7月12日，原、被告双方签订《承包车辆运营协议书》，约定由原告出资购买二台车辆，挂靠在北海市亩田物流有限公司，发包给被告经营。车辆是被告指定、原告同意购买的广西南宁通超汽车销售服务有限公司销售的联合卡车柴油危险品牵引车，购买车辆具体事宜由被告负责，牵引车价格每台35.6万元(产生纠纷后原告去销售公司核实，真实价格为33.5万元，每台车虚报抬高2.1万元)，车挂每台46万元，合计每台81.6万元;原告支付了二台车的首付款、第1期贷款、约定的二台车的启动资金及相关费用共97万元给被告;按约定，车辆贷款由原告与三井住友金融公司签订贷款合同，被告于每月18日前将贷款月供转到原告银行卡，(双方原定购买二台，后被告游说反正月供由其负责，贷二台和贷三台一样，都不用原告还款，原告又帮被告贷款购买另一台，首付是被告支付，在三井住友金融公司办理贷款是三台车的货款，三台车每个月月供是7.5万元)，协议约定2018年7月20日的第1期货款月供约5万元(二台车第一期月供5万元，第三台车第一期月供2.5万元由被告另转给原告，第三台车由被告自己经营)由原告垫付，被告于2019年2月底前归还该期月供的实际金额给原告:协议还就双方相关权利义务作出了约定。除第1期(2018年7月份)月供5万元外，2019年3月前，被告按协议支付三台车的月供(2.5×3＝7.5万元)支付了7个月(2018年8月至2019年2月共7个月)、并支付承包金者(每月1.2×2＝2.4万元，支付了5个月，2018年10月至2019年2月)给原告，其它费用没有按协议约定支付给原告。2019年3月，被告以市场不好无法经营为由，将该二台车辆退给原告(另一台被告自己经营)，拒绝归还、支付车辆月供、不再支付车辆承包金给原告，原告多次找被告协商，被告均置之不理，因贷款合同是原告与金融公司签订，无奈之下原告四处借款还贷。因被告违约，造成原告损失除前所述外，还有挂车检罐费(特种设备检测，一年一检，每台1万元，包括司机劳务费、油费等所有费用)、停止营运后的停车费(铁山港)、启动资金、承包金等费用合计共1255200元(计算至2019年6月，详见清单)。原告认为，《承包车辆运营协议书》是原、被告双方自愿签订，是双方真实意思表示，协议内容符合相关法律规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。协议签订后，原告已履行作为发包方全部义务，被告在协议约定的经营期限(2018年7月16日至2021年7月15日)前单方终止合同，构成违约。根据《合同法》第60条规定:“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”;第94规定:“有下列情形之一的，当事人可以解除合同:(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形”;第107条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。为维护原告的合法权益，现原告根据我国相关法律规定向法院提起诉讼，请求判令：一、解除原、被告2018年7月12日签订的《承包车辆运营协议书》；二、被告赔偿原告损失1255200元；三、本案诉讼费由被告承担。 被告牛志强答辩称，原告与被告签订的《承包车辆运营协议书》在2019年3月31日已经解除，被告一直从事石化产品的运输，原告看到石化行业有利可图，就希望与被告合作经营该行业，具体经营方式是由原告出资，被告负责开帖业务，2018年12月2日，双方开始合作经营，但是2018年末-2019年初，石化运输行业的行情非常糟糕，原告投入运营的9台车辆，骏马公司7台，三亩田两台一直处于亏损状态，鉴于市场环境已经发生了根本性变化，原来的《承包车辆运营协议书》已经无法履行，经双方协商，确定于2019年3月31日解除原来的协议，3月31日之前协议约定的费用由被告承担，3月31日之后的费用不再支付，原告的车辆由原告取回自行负责经营，根据双方新达成的协议，双方于2019年4月9日在三亩田公司重新签订挂靠协议，原告取回其在三亩田挂靠的两台车辆自行运营，4月12日双方在骏马公司签订《车辆转让协议》，原告取回在骏马公司挂靠的车辆，重新与骏马公司签订挂靠协议，以上事实，被告有相关的证据足以证实。对于原告在该案主张的费用做如下答辩：1、关于车贷和月供，因为合同解除，不应再支付；2、关于启动资金还有2019年2月最后一笔6万元没有支付，对此被告予以认可，3、关于挂靠检罐费，被告无法确认是否对应的是骏马公司挂靠的检罐费，无法确认，原告在诉状中陈述来往北海费用没有相关证据证实，且车辆本身就挂靠在北海，无论是否检罐，都需要往返北海；4、关于车辆停车费，没有合法的票据，仅是原告自制的一张表格，无法证明该费用的真实发生；5、三亩田两台车的价格，我方可以提供两台车的销售发票，证实被告并没有虚抬三亩田两台车的价格。 原告为证明自己的主张向本院提交了如下证据：1、《承包车辆运营协议书》、合作经营协议书，证明原告出资购买三台车挂靠在三亩田物流公司名下，发包给被告经营，以及约定了双方其他相关权利义务；2、融资租赁合同，证明原告以融资租赁形式向金融公司贷款的事实及金额；3、汽车产品购销合同（复印件），证明被告虚报抬高车辆价格；4、原告建行、农行银行卡流水，证明原告履行了协议全部义务，被告没有按协议履行义务；5、挂车检罐费两张、停车费清单，证明被告停止经营，车辆要检测，原告请人开车去检测支出的费用、停车费共27200元；6、车辆转让协议，证明因被告停止运营，不支付月供，原告转让三台车给第三人所得费用，证实原告亏损68万元的事实（转让得105万元、欠金融公司173万元）；7、建行明细、农行明细，证明购买三亩田两台车和骏马7台车的首付款跟后期所交的购车款；8、桂林银行流水、中国农业银行卡的交易流水，证明原告支付了97万元给被告；9、催告书、证明、微信聊天记录，证明因被告不支付月供，原告被迫转让车辆，被告也同意转让的事实。10、微信聊天记录，证明原告已经支付9台车的的车辆首付款，送挂车费，上牌费，购置税和保险、车辆启动资金共计4872430.64元，被告也明确收到了4872430.64元。 被告对原告提交的上述证据质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，证实了原告正式接手运营的时间；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但与本案无关；对证据3的客户融资方案的真实性予以认可，载明了车的价格与我们提交发票及诉状的金额是一致的，汽车产品销售合同没有原件，且骑缝章没有涵盖在第二张，故真实性、合法性、关联性不认可；对证据4的真实性无异议；对证据5的真实性认可，不认可关联性，这两张单据无法证实与本案所涉的车辆有关，对于停车费清单真实性、合法性、关联性不予认可，其中有1张5元的票据是骏马公司，不是本案三亩田公司的；对证据6的真实性无异议，但不能证明原告亏损的事实，证明原告将属于被告所有的车辆出售，给被告造成亏损的事实；对证据7的真实性认可，无法证明原告向被告支付购车款的事实，该证据发生的付款时间均为2019年，购车是发生在2018年，故该证据无法证实支付款项，里面的流水无法证实与被告有关；对证据8真实性无异议，不认可证明目的，原告提交的证据无法区分其所称的骏马两台车有116万元，5台车有290万元，及三亩田两台车有97万元。这些证据实际上是包含了给被告的所有费用，而之前原告与被告是商业上的合作伙伴，双方的资金往来十分复杂，原告当庭也承认所列举的这些款项并不仅仅只包含购车款，而是包含很多其他的相关费用，因此单凭原告提交的上述转账凭证就说被告虚抬价格是不充足的，原告没有完成举证责任；对证据9中催告书真实性无异议，不认可关联性，该证据证明不了本案的任何事实，也与本案无关。对证明的真实性不认可，经询问被告本人，并没有接到杨奎打电话给他，更没有同意转让，根据证据规则的规定，证人证言应当出庭接受质证，但杨奎今天没有到庭，被告无法进行质证。对微信聊天记录的真实性无异议，该证据在其聊天记录的最后一页恰好说明被告是不同意出售该车辆的，对于该证据的关联性不认可，不管被告是不是同意卖车，这都证明不了原告要求所谓的亏损由被告承担；对证据10的真实性予以认可。 被告牛志强为证明自己的主张向本院提交了如下证据：当天提交：1、购车发票（复印件），证明被告购买车辆支付的实际金额，与原告在诉状中的金额是一致的；2、道路危险货物运输车辆合作经营协议书，证明被原告转让的桂Ｅ×××××-桂Ｅ×××××属于被告所有，原告所称的亏损是侵犯了被告的权利；3、微信聊天记录，证明原被告于2019年3月31日终止原合同的协商过程；4、中国建设银行银行流水、中信银行银行流水、农业银行银行流水，证明被告支付的购车款要大于原告转让给被告的购车款，转给骏马公司7台车的购车款是1873709.15元，转给三亩田两辆车的购车款是996543元。 原告对被告提交的上述证据质证意见如下：对证据1的真实性及证明目的均不认可；对证据2的真实性及证明目的均认可；对证据3真实性认可，确实是原被告之间的聊天记录，但是无法证实原被告合作的终止，且没有哪一条聊天记录提到解除承包协议的表述，反而是提到都是双方如何承包发包，如何履行合同义务的交流；对证据4的真实性无异议，不认可证明目的。 对双方无异议的证据本院予以确认，对双方有争议的证据，本院将综合本案案情进行认定。 经审理查明，2018年7月12日，原告张庆有作为发包人（甲方）与被告牛志强作为承包人（乙方）签订一份《承包车辆运营协议书》，协议记载：车牌号桂Ｅ×××××、桂Ｅ×××××、车牌号桂Ｅ×××××、桂Ｅ×××××车辆裸身车价81.6万元/辆，由甲方出资以北海市亩田物流有限公司的名义购买并入户，车辆所有权人是甲方。2018年，甲方与物流公司签订的一份《合作经营车辆协议书》和《补充协议》，规定车辆由甲方独自或者承包给第三人经营。《承包车辆运营协议书》约定车辆由乙方承包，承包期从2018年7月16日至2021年07月15日，乙方自寻运营资源并独立运营，甲方不参与经营及管理。关于贷款事宜，协议约定：2018年7月20日第一期贷款月供（约50000元）由甲方先垫付，乙方于2019年2月低前归还第一期月供的实际金额给甲方。2018年8月份以后的35期贷款月供，由乙方于每月的18日之前按时转到甲方建设银行卡（张庆有：4367423383810103448），不能影响甲方的征信。关于承包费的约定：从乙方承包运营车辆后2019年9月30日起，分36期在以后的每月30日前足额支付每台车辆固定收益12000元给甲方；甲方负责每台车辆运营的启动资金150000元/辆，车辆运营后运费回笼，乙方分五个月退还该笔费用；甲方与物流公司所签订的《合作经营车辆协议书》和《补偿协议》，自乙方承包后，由乙方负责执行《合作经营车辆协议书》和《补偿协议》条款内的所有内容。乙方必须负责协助物流公司办理车辆的年审、保险的购买，保证甲方车辆年审后的有效证件齐全。关于违约责任的约定：乙方在承包车辆运营期内无论何种情形，导致甲方所有的车辆损毁、灭失、报废等的，应照价赔偿给甲方。在乙方承包车辆运营期内，甲方不得以任何理由单方终止合同，如违约甲方应按未执行完的合同所余下的时间（每月乙方付给甲方的承包金即所余月数×每月乙方付给甲方的承包金金额）赔偿给乙方，否则乙方有权扣押甲方车辆作为利益的保证。原告称其支付了二台车的首付款、启动资金及相关费用共103万元给被告，被告于2019年3月份以市场不好无法经营为由将两辆车退还原告，并至今未向其支付承包金及启动资金，故提出以上诉讼请求。被告不认可收到原告支付二台车涉及款项有103万元，但认可收到原告的购车首付款、启动资金，并称已将原告支付的2台车的保险费、购置税、车价款共计996543元转给了广西三亩田物流有限公司，双方合同已于2019年3月31日解除。 另查明，2019年4月9日，原告张庆有作为乙方与广西三亩田物流有限公司作为甲方签订两份《道路危险货物运输车辆合作经营协议书合同书》，约定甲乙双方合作经营道路危险货物运输：天然气。合同期2019年4月9日起至2020年4月8日止。由甲方负责申请车辆购置指标和办理项目经营许可证。乙方负责投资购买重型灌式半挂车，车牌号桂Ｅ×××××-桂Ｅ×××××、桂Ｅ×××××-桂Ｅ×××××投入经营，购车发票、机动车等级证书一并交由甲方管理，车辆产权归乙方所有。原告张庆有、被告牛志强称以上《道路危险货物运输车辆合作经营协议书合同书》挂靠合同系因被告牛志强将两台车退还原告后，原告才与广西三亩田物流有限公司签订的，在没退车之前，挂靠合同是由被告牛志强与广西三亩田物流有限公司签订的。 另，从原告张庆有与被告牛志强在微信的谈话内容显示：2019年3月25日，原告张庆有在微信谈话中要求被告牛志强商将9台车的相关材料准备好以便交接时一并交给原告，被告牛志强表示同意。之后双方就对接人、联系广西三亩田物流有限公司办理结算及有关信息、移交车钥匙、发票等物品进行商谈。原告提交一份《车辆转让协议》，主张其于2019年8月16日已经将涉案车辆车牌号桂Ｅ×××××、桂Ｅ×××××、车牌号桂Ｅ×××××、桂Ｅ×××××车及车辆车牌号桂Ｅ×××××、桂Ｅ×××××以1050000元价格出售他人，存在亏损，要求被告予以赔偿其损失。 本院认为，原告张庆有与被告牛志强签订的《承包车辆运营协议书》系双方真实意思表示，未违反禁止性法律法规，应为有效合同，双方应当按照诚实信用原则全面履行合同约定的义务。关于《承包车辆运营协议书》是否解除。根据被告与广西三亩田物流有限公司签订的《道路危险货物运输车辆合作经营协议书合同书》、《车辆转让协议》及原被告的微信聊天内容，涉案车辆于2019年4月9日已经由被告牛志强挂靠在广西三亩田物流有限公司经营变更为原告张庆有挂靠在广西三亩田物流有限公司，车辆由被告牛志强移交给原告张庆有控制使用，原告张庆有亦已将涉案车辆出售他人，原被告均以实际行动解除了于2018年7月12日签订的《承包车辆运营协议书》，故本院确认双方签订的《承包车辆运营协议书》于2019年4月9日解除。原告主张双方签订的《承包车辆运营协议书》未解除并要求法院判决解除，因原告并未提供证据予以证实，且与本院根据现有证据查明的事实不符，故本院不予支持。关于被告抗辩称双方合同于2019年3月31日已经解除的意见，因双方在2019年3月31日至2019年4月9日仍在办理交接事宜，故被告的该抗辩意见，本院不予采信。庭审中，被告认可系其提出解除合同的，因被告在《承包车辆运营协议书》履行期限未满前提出解除合同，原告主张被告违约，本院予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告赔偿损失1255200元，包括2018年7月二台车的银行贷款月供50000元、2019年3-6月的三台车的银行贷款月供300000元、启动资金60000元、2019年3-6月份的承包金96000元、挂车检罐费（含往返北海费用）20000元、2019年1-3月在铁山港的停车费7200元、虚报抬高两台车价格42000元、转让三台车亏损680000元。（一）关于原告诉请的包括2018年7月二台车银行贷款月供50000元、2019年3-6月的三台车银行贷款月供300000元。被告认可2018年7月二台车银行贷款月供50000元及2019年3月二台车的月供50000元，本院予以确认。原告主张的4-6月涉案两台车的月供，因合同于2019年4月9日已经解除，故被告应支付4月9日的月供15000元（25000元×2台÷30天×9天）。关于原告主张的第三台车的月供并非本案被告承包经营的车辆，不宜在本案处理，原告可另行主张。故被告应赔偿原告月供经济损失115000元（50000元+50000元+15000元）。（二）关于原告诉请的启动资金60000元。被告予以认可，并同意支付，本院予以确认。（三）关于原告诉请的2019年3-6月份的承包金96000元。被告同意支付3月份承包金24000元，4月-6月份由于合同已经解除了，所以不需要给。本院认为，因双方合同于2019年4月9日解除，故被告应支付2019年3月1日至2019年4月9日的承包金为（12000元+12000元÷30天×9天）×2台车=31200元。（四）关于原告诉请的挂车检罐费（含往返北海费用）20000元、2019年1-3月在铁山港的停车费7200元、虚报抬高两车保险费价格39453.22元。原告并未提供有效证据证实，且被告亦不予认可，本院不予采信。（五）关于原告诉请的虚报抬高两台车价格42000元。被告不予认可，原告亦未提供有效的证据予以证实，故原告的该项诉讼本院不予支持。（六）关于原告诉请的转让三台车后亏损的680000元。被告不同意赔偿。因原告转让车辆系其与案外人的交易行为，转让价款系原告自愿与他人达成的合意，原告以转让价款造成其损失要求被告予以赔偿，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告赔偿原告损失206200元（115000元+60000元+31200元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告牛志强赔偿原告张庆有经济损失206200元。 二、驳回原告张庆有的其他诉讼请求。 本案受理费16096元（原告已预交），由原告张庆有13452元，被告牛志强负担2644元。 上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  杨美艳 人民陪审员  何 丽 人民陪审员  邱丽慧 二〇一九年十二月三十一日 代书 记员  韦倩倩