浙江省杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初4686号 原告：卜某，女，1929年4月1日出生汉族，住杭州市拱墅区。 原告：周某1，女，1951年1月30日出生汉族，住杭州市拱墅区。 原告：周某2，男，1954年1月15日出生汉族，住杭州市余杭区。 原告：周某3，男，1961年8月5日出生汉族，住杭州市西湖区。 以上原告共同委托诉讼代理人：封迎，杭州市拱墅区天恒法律服务所法律工作者。 被告：周某4，男，1957年8月26日出生汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：楼斌、马郁飞，杭州市拱墅区天恒法律服务所法律工作者。 被告：周某5，男，1974年11月5日出生汉族，住杭州市西湖区。 第三人：潘丽华，女，1958年12月1日出生汉族，住杭州市拱墅区。 第三人：周某6，女，1988年3月19日出生汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：潘丽华，系周某6母亲。 原告卜某、周某1、周某2、周某3与被告周某4、周某5法定继承纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序进行审理。2019年7月3日，经潘丽华、周某6申请，本院通知其为本案第三人参加诉讼。本案于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告周某1、周某2、周某3及其共同诉讼代理人封迎，被告周某4委托诉讼代理人马郁飞，第三人并周某6委托诉讼代理人潘丽华，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告卜某、周某1、周某2、周某3向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割被继承人周金根遗有两套安置房旧房改建扩面的房屋面积45.06㎡，卜某享有扩面面积合计27.036㎡，房屋折价补偿款约人民币946260元（按市场价每平方人民币35000元计算）；2、请求依法分割被继承人周金根遗有两套安置房旧房改建扩面的房屋面积45.06ｍ，周某1、周某2、周某3各享有扩面面积合计4.506ｍ，每人应得房屋折价补偿款约人民币157710元（按市场价每平方人民币35000元计算）；3、二被告协助四原告办理周金根遗有维元弄旧房改建的安置房两套安置房不动产登记手续；4、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告卜某与丈夫周金根（已故）育有四儿一女，分别是周柏松（已故）、周某1、周某2、周某4、周某3。原告卜某与被告周某5系祖孙关系。原告卜某与丈夫周金根享有两套福利住房，分别是：一套坐落在，证件名称：房屋租赁证，编号：0128966号，建筑面积31.49ｍ；另一套坐落在，证件名称：房屋租赁证，编号：0128952号，建筑面积22.31ｍ，每年按时缴纳房租金。2008年杭州市拱墅区危旧房改善管理办公室和杭州市湖墅路改造工程指挥部（杭州市拱墅区危旧房改善管理办公室和杭州市湖墅路改造工程指挥部以下简称甲方）根据杭房改善（2007）3号《杭州市维元弄等危旧房改善重点项目立项联席会议纪要》对维元弄地块实施危旧房改善工程。2008年10月10日周金根（以下简称丙方）作为家庭代表与甲方和杭州市工业资产经营投资集团有限公司（以下简称乙方）三方签订两份《房屋拼接改善搬迁产权调换协议》，编号分别是：2008-拼接-029号和2008-拼接-029号（应为030号），协议内容：乙方、丙方服从维元弄危旧房改善项目的需要，同意将坐落维元弄9幢302室和坐落维元弄9幢303室两处住宅交甲方进行拼接改善，甲方将乙方原房拼接改善后安置乙方、丙方；乙方房屋经甲方修缮拼接后，建筑面积不低于48㎡，与原建筑面积的差额部分，甲方与丙方进行资金结算，并由丙方取得相应的产权。2016年7月8日周金根作为家庭代表与甲方、乙方三方签订《房屋安置资金结算协议》，编号：2008-拼接-029号，协议内容：一、乙方原房坐落维元弄9幢302室，建筑面积31.49㎡；二、现丙方选择维元弄9幢302室，建筑面积49.43㎡；三、原房建筑面积31.49ｍ不进行差价结算，乙方与丙方建立租赁关系；房屋扩面17.94ｍ，丙方应支付扩面安置房款人民币12777.7元。周金根支付扩面安置房款人民币12777.7元，取得房屋扩面17.94ｍ产权。同日周金根作为家庭代表还与甲方和乙方三方签订《房屋安置资金结算协议》，协议内容：一、乙方原房坐落维元弄9幢303室，建筑面积22.31㎡；二、现丙方选择维元弄9幢303室，建筑面积49.43㎡；三、原房建筑面积22.31㎡不进行差价结算，乙方与丙方建立租赁关系；房屋扩面27.12平方米，丙方应支付扩面安置房款人民币18928.3元。周金根支付扩面安置房款人民币18928.3元，取得房屋扩面27.12ｍ产权。被继承人周金根2018年1月23日因病死亡，被继承人死亡时遗有位于两套安置房扩面的房屋面积，共计45.06ｍ。根据《中华人民共和国继承法》规定法定继承人以及继承顺序是：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。周金根所持改建安置取得房屋扩面的产权应由配偶、子女继承。原告曾多次和被告协商被继承人的遗产继承事宜，但被告均以各种理由拒绝和原告分割被继承人的遗产。被告的行为己严重侵害了原告的合法权益。为维护四位原告的合法权益，根据《中华人民共和国继承法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关法律规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告周某4辩称：第一，原告诉请中，我方对扩面面积的计算方法有异议。因为一个母亲加上五个子女，共计六人。如果按照原告的观点，即扩面面积属于夫妻共同财产的话，其他子女的份额应当是十二分之一。但原告的诉讼请求中，周某1、周某2、周某3是各享有4.506平方米，即十分之一，少了一人，不知道原告将谁排除在外，我方不清楚原告的计算依据是什么。第二，对于原告提出的事实方面。周金根与卜某夫妻取得承租公房的权利，本身是基于子女众多。家庭户内人口人员众多的情况下，单位才将两套公房出租给了周金根。也就是说，承租两套公房的基础就是家庭人口众多。所以，我方认为承租的公房和户内人口是密切相关的。虽然承租权从表面来看是周金根的，但户内人口应当也有相应的权利。在拼接改善之后，增加的45.06平方米的房产，到底是属于承租人父亲的共同财产，还是属于户内人员的家庭共同财产，是本案的争议焦点。我方认为上述房产属于户内人员的共同财产。但是所有的户口都立在302室，303室是没有户口的。因为子女逐渐成家立业，户口都迁出了，303室空置数年之久。根据杭州市公有住房租赁管理办法，如果公房空置时间达到半年以上的，则出租单位是有权收回公房。因为正是存在不确定的因素，所以目前来讨论扩面面积作为遗产继承的话，是否会与行政机关可能做出的行政行为有所矛盾。另外，在2008年，周金根作为家庭代表签署拼接协议，当时的户内人口应该有卜某、周金根、周某5、周颖芳（系周某2女儿）以及潘丽华、周某6。所以我方认为至少302室的扩面面积应当是上述户内人员的共同财产，而不是属于周金根与卜某的夫妻财产。虽然拼接协议第六条第三款确实有“并由丙方（指周金根）取得相应的产权”的表述，但从字面意义来说，则是周金根的个人产权。显然，现在原告也不是这样认为的。原告认为协议中的“丙方”包括了周金根和卜某两个人。但同时也可以做出另外一种解释，该“丙方”是代表家庭，也就是代表所有户内人员。所以我方对于“丙方取得产权”的理解与原告不一样，原告理解为夫妻共同财产，我方理解为家庭共同财产。因此，45.06平方米的产权性质还没有确定，不应当直接作为遗产来处理，至少应当由房管部门对其产权作出认定到底是属于谁的。并且，杭州市房改办对于公有住房若干政策问题的解答中多次提及同住人员的权益问题，包括在出售的时候，在申请房改购房的时候，还要填报同住居住人员的情况，并要保障同户居住人员的居住权益，还要相应人员作出相应的书面承诺。这些政策的规定，就是考虑到同住人员的权益保障问题。基于此，我方认为扩面面积在行政部门对其性质还没有做出认定之前，不宜作为遗产进行分割。 被告周某5辩称：同意原告的意见。 第三人潘丽华、周某6共同述称：与周某4的答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对其所证明的事实予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1990年9月13日，付款人周柏松、周某1、周某2、周某3与收款人周某4共同出具《凭证》一份，该《凭证》内容如下：由于杭州华丰造纸厂职工周某4与父母（指周金根、卜某）的关系恶化，经华丰造纸厂工会和米市巷维元弄居民区调解委员会等有关领导的调解，目前周某4以自愿搬出父母家租住农民房子。经过协商，其兄妹四人同意一次性补贴周某4房租费叁年。每月为拾伍元，共计为伍佰肆拾元整。1990年9月1日开始算起，至1993年8月底止。具体付款时，有华丰造纸厂二车间工会领导作证，特立此凭证一式二份。 2008年，承租人周金根与相关政府职能部门订立关于302室和303室的《房屋拼接改善搬迁产权调换协议》（租赁房适用）时，302室的在册户口人员有周金根、卜某、周某5、周颖芳、潘丽华、周某6，共计六人。 2018年8月21日，案涉两房屋302室、303室的承租人变更为卜某。 另，周某5的父亲周柏松于2011年死亡，先于其父亲周金根去世。 本院经审理查明的其他案涉事实与卜某、周某1、周某2、周某3诉称之事实一致。 审理中，针对案涉302室、303室两房屋的价值问题，各当事人意见不一。卜某、周某1、周某2、周某3、周某5认为案涉302室、303室两房屋现市场单价不足3万元／平方米，但其愿意以3.6万元／平方米的市场单价与周某4进行结算。周某4、潘丽华、周某6则主张上述房屋的市场单价至少为4万元／平方米，但其并未就上述房屋的市场价格向本院提出评估申请。 本院认为，案涉302室、303室两房屋扩面面积45.06平方米的权利主体问题，以及继承人周某4是否应当不分或者少分的问题，构成本案主要的争议焦点。经审理查明的事实，案涉两房屋扩面面积45.06平方米的取得，是基于周金根的承租人资格。即周金根作为案涉两房屋的承租人，在享有占有、使用、收益等权利的同时，以向相关政府职能部门支付上述扩面面积相应对价的方式而取得，这与案涉危旧房拼接改善时302室、303室的户籍在册人员并无关联。事实亦可以印证，在303室房屋并无户籍在册人员的情况下，该房屋也得到了政府职能部门的拼接、改善和扩面。故周某4、潘丽华、周某6所称的“潘丽华、周某6作为户内人员对案涉两房屋的扩面面积享有相应权利份额”之主张，依据不足，本院不予采纳。因周金根对案涉两房屋的扩面行为发生在周金根与卜某夫妻关系存续期间，其相应的权利依法应归属于周金根和卜某。且该扩面部分的房屋面积系由周金根与相关部门进行的资金结算，其虽尚未形成物权法意义上的不动产物权，但可以视为是一种财产性的权利。鉴于周金根与卜某对该权利无约定，故该权利应为周金根、卜某各半享有。周金根去世后，其享有的扩面面积一半的权利可参照遗产继承处理。周金根生前对该权利未作处理，故继承开始后，可参照法定继承的方式，由其配偶子女继承，且其配偶子女属于同一顺序继承人，继承遗产的份额一般应当均等。本案中，周金根的法定继承人有卜某、周柏松（已故）、周某1、周某2、周某3、周某4六人。因周柏松先于周金根死亡，故应由其儿子周某5代位继承。综上，被继承人周金根遗留的坐落于杭州市拱墅区两房屋的扩面面积的一半即22.53平方米的权利应由卜某、周某1、周某2、周某3、周某4、周某5各享有六分之一。因此，卜某享有案涉两房屋302室、303室的扩面面积份额共计26.285平方米（22.53／6＋22.53），周某1、周某2、周某3、周某4、周某5各享有案涉两房屋302室、303室的扩面面积份额3.755平方米（22.53／6）。至于卜某、周某1、周某2、周某3主张周某4未对周金根尽扶养义务，在分配遗产时，应当不分或者少分，但其未提供证据予以证明，又遭到周某4的否认，故本院不予支持。关于卜某、周某1、周某2、周某3要求周某4、周某5协助办理302室和303室两套安置房不动产登记手续的诉讼请求，本院认为，案涉两房屋除扩面部分进行了资金结算外，其余部分均为公房性质，并由政府职能部门与周金根（现为卜某）建立租赁关系，周金根或卜某尚未通过房改购房而取得两房屋的所有权，故两房屋的产权登记现尚不具备条件。卜某等该项诉请缺乏依据，本院不予支持。卜某等原告可待产权登记条件成就时另行主张处理。 依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第一款、第七十六条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、坐落于本区维元弄9幢302室、303室房屋项下的合计扩面建筑面积45.06平方米中的一半即22.53平方米的权利归卜某享有。 二、被继承人周金根遗留的上述第一项房屋项下的另一半扩面建筑面积22.53平方米的权利，由卜某、周某1、周某2、周某3、周某4、周某5各享有六分之一（建筑面积3.755平方米）。 三、驳回卜某、周某1、周某2、周某3其他诉讼请求。 案件受理费14736元，减半收取7368元，由卜某负担4298元，周某1、周某2、周某3、周某4、周某5各负担614元。 原告可于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费（预交的案件受理费）；被告应于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  孙金林 二〇一九年十二月十六日 法官助理韩瑞功 书记员张垚