云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2323民初1090号 原告：徐宗勇，男，1980年5月21日生，汉族，云南省牟定县人，农民，住牟定县。 原告：徐增贵，男，1938年3月10日生，汉族，云南省牟定县人，农民，住牟定县，系徐宗勇之父（未到庭）。 原告：夏彩珍，女，1946年3月25日生，汉族，云南省牟定县人，农民，住牟定县，系徐宗勇之母（未到庭）。 原告：徐东平，男，2007年12月17日生，汉族，云南省牟定县人，学生，住牟定县（未到庭）。 法定代理人：徐宗勇，男，1980年5月21日生，汉族，云南省牟定县人，农民，住址同上，系徐东平之父。 原告：徐艳萍，女，2012年9月15日生，汉族，云南省牟定县人，学生，住牟定县（未到庭）。 法定代理人：徐宗勇，男，1980年5月21日生，汉族，云南省牟定县人，农民，住址同上，系徐艳萍之父。 五原告共同委托诉讼代理人：李忠培，云南馨雅律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：云南建投第二建设有限公司。住所：云南省昆明市北郊茨坝，统一社会信用代码：91530000216521307R。 法定代表人：陈定华，该公司董事长（未到庭）。 委托诉讼代理人：李伟，男，1982年4月5日生，汉族，云南省昆明市人，该公司职工，代理权限为特别授权代理。 被告：王金，男，1981年9月5日生，汉族，云南省牟定县人，农民，住牟定县。 被告：姚利明，男，1989年10月30日生，汉族，云南省牟定县人，农民，住牟定县。 被告：刘金华，男，1988年9月20日生，彝族，云南省牟定县人，农民，住牟定县。 三被告共同委托诉讼代理人：聂宗林，云南聂宗林律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：张太泽，男，1974年8月30日生，汉族，重庆市垫江县人，居民，住重庆市垫江县（未到庭）。 委托诉讼代理人：杨晓慧，云南佳信律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：吴晓波，男，1988年5月15日生，汉族，重庆市垫江县人，农民，住重庆市垫江县五洞镇龙滩村2组118号，公民身份号码：500231198805154876。 被告：云南昊力源建筑劳务有限公司。住所：昆明市盘龙区羊肠新村18栋5号，统一社会信用代码：915301007452734684 法定代表人：王开荣，该公司执行董事兼总经理（未到庭）。 委托诉讼代理人：杨霓，男，1996年2月15日生，汉族，云南省宣威市人，该公司法务人员，代理权限为特别授权代理。 原告徐宗勇、徐增贵、夏彩珍、徐东平、徐艳萍与被告云南建投第二建设有限公司（以下云南建投二公司）、被告王金、姚利明、刘金华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，被告王金、姚利明、刘金华申请追加张太泽、吴晓波为被告，本院准许后，经审查又依法追加了云南昊力源建筑劳务有限公司（以下简称昊力源劳务公司）为被告。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告徐宗勇和及其委托诉讼代理人李忠培、被告云南建投二公司的委托诉讼代理人李伟、被告王金、姚利明、刘金华及三被告的共同委托诉讼代理人聂宗林、被告张太泽的委托诉讼代理人杨晓慧、被告吴晓波、被告昊力源劳务公司的委托诉讼代理人杨霓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐宗勇、徐增贵、夏彩珍、徐东平、徐艳萍向本院提出诉讼请求：1、请求判决几被告承担连带责任，赔偿原告因伤产生的费用164,653.80元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告徐宗勇2007年起在楚雄居住生活，在楚雄的工地从事架模工作。2019年6月徐宗勇受被告王金、姚利明、刘金华雇请到云南建投二公司楚雄市开发区彝风湿地文旅小镇味觉森林项目建设工地上进行架模工作。2019年6月22日上午9时30分，徐宗勇在项目工地T—1栋基础地梁施工架模锯木方时，由于地面不平，锯片被木方夹住，电锯突然抖动锯到了原告左手食指和中指，徐宗勇当即被送到楚雄州中医院住院治疗了9天，花去医疗费6,260.20元。2019年8月19日，经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定，原告的伤情构成十级伤残，2019年9月10日，经楚雄正源司法鉴定中心鉴定，原告的后续治疗费为1,500元、误工期为90日、护理期为90日、营养期为60日。被告云南建投二公司系项目的承包方，其将施工项目进行违法分包转包，被告王金、姚利明、刘金华三人系合伙单项承包架模施工的承包人，共同雇请了徐宗勇。事故发生后，原告多次找被告协商赔偿事项，但被告都拒绝不予履行赔偿义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。 被告云南建投二公司辩称，我公司的项目是合法分包给昊力源劳务公司，昊力源劳务公司采取的劳务班组有哪些我公司不清楚，本案的原告徐宗勇与我公司没有关系，原告是否在我公司的项目上发生事故我公司也不清楚，故原告所受的伤情我公司不予承认，对原告提出的诉讼不予支持。 被告王金、姚利明、刘金华辩称，原告主张王金、姚利明、刘金华承担连带责任的请求不成立，王金、姚利明、刘金华在本案中不应承担赔偿责任。理由如下：1、云南建投二公司将楚雄彝风湿地味觉森林小镇项目的架模劳务发包给昊力源劳务公司施工，昊力源劳务公司中标以后，将其中所承包施工的架模作业以计件方式发包给王金、姚利明、刘金华三人共同作业，该事实在张太泽提交的劳务分包合同中附件2中的劳动人员名单中已经载明，王金是昊力源劳务公司劳务班组的班组长。王金、姚利明、刘金华也是T1栋作业的具体劳务人员，该事实有王金、姚利明、刘金华与昊力源劳务公司的代表人张太泽签订的计件作业的协议证实。王金、姚利明、刘金华身份地位也是T1栋作业的劳务人员。在徐宗勇作业受伤后，张太泽转款给姚利明支付各项费用9,249.09元，所以，昊力源劳务公司是认可王金、姚利明、刘金华为该公司劳务作业的班组人员；2、本案的责任主体是昊力源劳务公司，云南建投二公司将项目施工的架模作业分包给昊力源劳务公司，在施工中，昊力源劳务公司又招聘了本案的王金、姚利明、刘金华，所以本案的王金、姚利明、刘金华不是雇请人员，昊力源劳务公司作为劳务分包实际的雇佣人，应当对本案中受伤造成的经济损失承担赔偿责任，故王金、姚利明、刘金华不承担本案的赔偿责任。 被告张太泽辩称，1、被告张太泽及昊力源劳务公司不是接受劳务的一方，因为原告徐宗勇并没有向张太泽提供劳务，张太泽不是徐宗勇的雇主，其对徐宗勇的伤害无过错，不应承担本案的赔偿责任；2、徐宗勇对自己的受伤存在一定的过错，由于其疏忽大意才造成身体的损害，应当对自己损失承担一定的责任；3、张太泽代表昊力源劳务公司与王金、姚利明、刘金华签订木工作业协议系承揽合同关系，协议对相关的权利义务进行了约定；4、在原告提出的赔偿费用中，医疗费部分计算错误，徐宗勇出院后产生的医疗费应当算在后续治疗费中，不应重复计算。护理人员的护理费用应参照当地护理人员费用标准以住院天数9天计算。住院伙食补助费过高，应结合当地的消费水平予以认定。被扶养人生活费应按照农村居民以2019年道路交通事故标准计算，徐增贵的应为1,140元，夏彩珍的应为1,596元，徐东平的应为2,737元，徐艳萍的应为5,017元。精神抚慰金已经包含在残疾赔偿金中，不应单独提出。综上，张太泽与徐宗勇没有劳务合同关系，张太泽与王金、姚利明、刘金华签订的协议属于承揽合同关系，被告张太泽在本案中不应该承担责任。 被告吴晓波辩称，我只是帮张太泽打工的员工，我与本案的赔偿没有任何关系，我本身就是一个工人，徐宗勇也不是我找的员工。 被告昊力源劳务公司辩称，1、原告徐增贵、夏彩珍、徐东平、徐艳萍不是本案适格的原告，四原告与昊力源劳务公司无任何法律关系，本案应当由被告王金、姚利明、刘金华承担责任。理由如下，原告徐宗勇自述2019年6月受王金、姚利明、刘金华雇请做工，由于自身操作不当致其受伤，所以徐增贵、夏彩珍、徐东平、徐艳萍不是适格原告；2、昊力源劳务公司与徐宗勇没有任何法律关系，昊力源劳务公司从未雇请过原告，双方也未签订过任何合同，与昊力源劳务公司无关。本案涉及的工程是张太泽到我公司承包的，承包以后张太泽是以个人的名义分包给王金、姚利明、刘金华，与我公司无关；3、原告方主张的赔偿费用过高，营养费、护理费和后续治疗费无医院出具需要营养和护理的说明或证明，误工费只能计算至定残日的前一天，徐宗勇主张的误工期缺乏法律依据，精神抚慰金也缺乏法律依据和事实依据；4、徐宗勇受伤是使用电锯时因自身原因受伤，本身存在过错。综上，昊力源劳务公司与原告无雇佣和劳务关系，原告的诉求无事实及法律依据，请求驳回原告的全部诉求。 综合原告的起诉和几被告的答辩，本案的争议焦点为： 1、原告徐宗勇受谁雇请、为谁提供劳务？2、几被告之间存在什么法律关系？3、原告的诉讼请求是否具有相应的事实及法律依据？ 在诉讼过程中，原告为证实其主张，向本院提交了下列证据： 1、身份证、户口薄及亲属关系证明，欲证实五原告的基本身份情况及五原告之间的身份关系； 2、楚雄市房屋出租人、租住人员信息登记表，欲证实原告长期在楚雄市居住生活的事实； 3、被告云南建投二公司信息，欲证实被告云南建投二公司的诉讼主体资格及基本信息； 4、被告王金、姚利明、刘金华出具的事故证明，欲证实事故发生的经过； 5、病情诊断证明、出院证，欲证实原告徐宗勇伤情及治疗经过； 6住院费发票、门诊费发票及住院费用汇总清单，欲证实原告因受伤所产生的医疗费用情况； 7、司法鉴定意见书，欲证实徐宗勇的伤情、三期、后续治疗费及支出鉴定费情况； 8、交通费发票，欲证实原告支出交通费的情况； 9、证人何春松、高显进的当庭陈述，欲证实原告徐宗勇的受伤经过及徐宗勇是受王金、姚利明、刘金华的雇请。 经质证，被告云南建投二公司对原告提交的证据1-2三性不认可；对证据3的联性不认可；对证据4三性不认可，其认为王金、姚利明、刘金华不是自己公司员工；对证据5—8不发表质证意见，因为本案不能突破合同的相对性；对证据9中何春松的身份有异议，对其当庭陈述不予认可，对证人高显进的当庭陈述无异议。被告王金、姚利明、刘金华对原告提交的证据1—4无异议；对证据5—8真实性、合法性无异议，对关联性持有异议，认为原告产生的费用及涉及的赔偿与王金、姚利明和刘金华无关，且证据6中医疗费5,914.09元的住院费及门诊费是张太泽转账给姚利明，由姚利明支付给徐宗勇的，在本案中应当扣减；对证据9中何春松关于原告徐宗勇在工地受伤的当庭陈述没有异议，对徐宗勇的工资由王金、姚利明、刘金华发放有异议，工资实际上是由张太泽支付的，对证人高显进的当庭陈述无异议。被告张太泽对原告提交的证据1-3三性认可；对证据4无异议，同时认为该证据侧面反映出徐宗勇受雇于王金、姚利明、刘金华；对证据5-8真实性、合法性予以认可，对关联性部分不认可，认为医疗费发票中出院以后产生的费用已经计算在后续治疗费中，不应当重复计算，已经支付的费用应当在医疗费用中予以扣减；对证据9无异议。被告吴晓波质证意见与被告张太泽的一致。被告昊力源劳务公司对原告提交的证据1-3真实性、合法性认可，关联性不认可，认为原告没有提交应当按照城镇收入标准计算相关费用的证据；对证据4的真实性不予认可，认为昊力源劳务公司与王金、姚利明、刘金华没有任何合同、劳务及雇佣关系；对证据5-6三性认可；对证据7三性不认可，鉴定意见书是原告单方作出，两份鉴定书存在冲突；对证据8三性不认可，认为交通费是手撕发票，没有证据证明其产生的合理性；对证据9无异议。 被告云南建投二公司未向本院提交任何证据。 被告王金、姚利明、刘金华为证实其主张，向本院提交了下列证据： 1、木工计件作业协议，欲证实王金、姚利明、刘金华作为乙方与被告张太泽签订协议，王金、姚利明、刘金华是受雇于张太泽所代表的昊力源劳务公司，该协议是张太泽所代表的昊力源劳务公司向王金、姚利明、刘金华支付报酬的方式，张太泽是昊力源劳务公司的代表人，张太泽指定本案被告吴晓波常驻工地监督作业； 2、付款证明，欲证实在原告徐宗勇住院期间，张太泽转款给姚利明支付徐宗勇住院费用5,914.09元、门诊费15元、住院生活费3,500元，该费用是张太泽支付的； 3、当庭提交王金与被告张太泽的谈话录音，欲证实徐宗勇受伤发生后的第二天，张太泽表态该事故昊力源劳务公司会来处理，不需要王金、姚利明、刘金华处理。 经质证，原告对被告王金、姚利明、刘金华提交的证据1三性予以认可，认为该份证据恰好证明原告的主张，张太泽个人将T1栋的木工违法转包给王金、姚利明、刘金华三人，徐宗勇是受雇于王金、姚利明、刘金华；对证据2三性无异议，认为徐宗勇收到的是姚利明支付的钱，不是张太泽支付；对证据3真实性无异议，但认为录音中并没有说不需要王金、姚利明、刘金华承担责任，只是说公司会来处理该事故，且录音也只能证明是几被告之间的事，并不能对抗徐宗勇与王金、姚利明及刘金华之间的权利义务关系。被告云南建投二公司对王金、姚利明、刘金华提交的证据1-2不发表质证意见，认为其公司的劳务分包是经过合法的程序进行分包;对证据3三性不认可。被告张太泽对被告王金、姚利明、刘金华提交的证据1真实性无异议，认为张太泽代表昊力源劳务公司与王金、姚利明、刘金华签订协议系承揽合同，合同的相对方仅仅是王金、姚利明、刘金华，他们之间是如何雇佣徐宗勇的张太泽不清楚，张太泽与王金、姚利明、刘金华之间是承揽合同关系，不是雇佣关系；对证据2持有异议，认为张太泽没有转款给任何人支付徐宗勇，姚利明支付的款项属于个人行为；对证据3的三性不予认可，认为录音的来源不合法，录音的时间、地点和人物都不明确，不符合证据的形式要件。被告吴晓波对被告王金、姚利明、刘金华提交的证据的质证意见与被告张太泽的意见一致。被告昊力源劳务公司对被告王金、姚利明、刘金华提交的证据1—2的真实性认可，但是对证明内容不认可，认为协议载明安全事故由乙方自行负责，乙方正是王金、姚利明、刘金华，协议也没有昊力源劳务公司的签章，协议同时证明是王金、姚利明、刘金华与张太泽个人所签订的协议；对证据3的真实性、合法性不认可，认为录音也没有明确说是由谁来处理。 被告张太泽为证实其主张，向本院提交了下列证据： 1、《楚雄彝风湿地文旅小镇味觉森林建设项目模板劳务分包工程投标报价》，欲证实昊力源劳务公司通过招投标形式取得该项目的投标； 2、《建设工程施工劳务分包合同》，欲证实云南建投二公司与昊力源劳务公司签订劳务分包合同的事实； 3—4、款项签收单、微信转账账单明细（详情），欲证实被告张太泽按照木工计件作业协议每月支付王金、姚利明、刘金华3,000元生活费的事实； 5、当庭提交徐宗勇事发时情况说明，欲证实徐宗勇事发时也存在过错。 经质证，原告对被告张太泽提交的证据1无异议；对证据2中劳务分包没有异议，对张太泽与昊力源劳务公司之间的资金记录认为与原告无关；对证据3—4认为与原告无关，同时也证明张太泽与昊力源劳务公司属于违法分包、转包；对证据5事发的经过认可，但认为原告在操作中存在一定的过错，但是这个过错很小。被告云南建投二公司对被告张太泽提交的证据没有异议。被告王金、姚利明、刘金华对张太泽提交的证据1-2，认为恰恰证明云南建投二公司是将所承建的楚雄彝风湿地味觉森林小镇项目中的木工劳务分包给昊力源劳务公司，昊力源劳务公司委托授权张太泽为代表，负责履行该份劳务分包合同，劳务分包合同中张太泽在授权代表中及承诺书中有签字，营业执照附着的授权委托书也可以证明是张太泽是昊力源劳务公司的代表，合同中也载明了承包的范围，云南建投二公司以60元的单价承包给昊力源劳务公司，但是张太泽与王金、姚利明、刘金华签订的协议是40元，且王金已经被昊力源劳务公司列为班组负责人之一，整个劳务施工过程中张太泽是代表公司，张太泽与王金、姚利明、刘金华是计件工资的支付；对证据3-4认为该支付行为是张太泽代表公司向被雇请人员支付；对证据5认为该证据的原件是原告出具给张太泽的，这也证明徐宗勇是受张太泽雇请，张太泽是代表昊力源劳务公司，王金、姚利明、刘金华、徐宗勇都是受昊力源劳务公司雇请。被告吴晓波对被告张太泽提交的证据无异议。被告昊力源劳务公司对被告张太泽提交的证据1-2三性无异议，合同中劳动和组成人员名单是张太泽提供的，张太泽与王金、姚利明、刘金华也有木工计件作业协议，这也证明是张太泽将工程承包过来以后由与王金、姚利明、刘金华合伙完成的；对证据3-4认为是张太泽以个人名义与王金、姚利明、刘金华签订的；对证据5三性认可，同时也证明原告对自己的受伤存在过错，施工场地不平是客观存在的，不是导致事故发生的直接因素。 被告吴晓波未向本院提交任何证据。 被告昊力源劳务公司庭审后在本院确定的时间内向本院提交了一份《内部全风险承包合同》，欲证实被告张太泽是以个人名义到我公司承包模板工作。 经质证，原告对被告昊力源劳务公司提交的证据真实性无异议，但认为该份承包合同是事故发生后才签订的，且是昊力源劳务公司与张太泽的内部承包，对外不具有效力，且充分证明了该工程是昊力源劳务公司在施工，张太泽是代表该公司把工程违法分包；被告云南建投二公司对昊力源劳务公司提交的证据拒绝质证；被告王金、姚利明、刘金华对昊力源劳务公司提交的证据三性无异议，同时认为该合同证明了张太泽与昊力源劳务公司之间是内部关系，对外是代表公司，产生的后果应当由昊力源劳务公司承担，被告王金、姚利明、刘金华和张太泽不应当承担责任；被告张太泽对昊力源劳务公司提交的证据三性予以认可，但认为该份证据不能证明其应当承担本案的赔偿责任，其与被告王金、姚利明、刘金华之间是承揽关系；被告吴晓波对昊力源劳务公司提交的证据合法性、关联性予以认可，但认为自己只是张太泽雇请的工人，不应当承担赔偿责任。 通过当事人对证据的质证，并经本院对本案证据进行全面客观地审核判断后认为，原告提交的证据1—3客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院对其证明力予以认定；证据4与被告张太泽提交的证据5对事故的发生经过陈述一致，本院对其证明力予以认定；证据5及证据6中的住院医疗费发票及住院费用汇总清单客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院对其证明力予以认定，证据6中的门诊收费收据中的门诊费系原告徐宗勇出院后产生，出院后产生的门诊费用已经包含在后续治疗费中，不应重复计算，故本院对证据6中的门诊收费收据不予认定；证据7客观真实、来源合法，与本案具有关联性，虽然被告昊力源劳务公司认为系原告徐宗勇单方委托作出的，对其三性不予认可，但庭审中其明确表示不申请重新鉴定，本院对其证明力予以认定；证据8，虽然系定额发票，但本院根据本案的实际情况酌情认定；证据9与其他证据相互印证的部分本院予以认定。被告王金、姚利明、刘金华提交的证据1客观真实、来源合法，能够证实被告张太泽将T1栋支模架体工作以计件的方式承包给被告王金、姚利明、刘金华施工的证明力予以采信认定，对其余证明力不予采信认定；证据2，从该证据的内容上只能看出姚利明转付给徐宗勇医疗费及生活费9,429.09元，因无其他证据证实该费用是张太泽支付，且被告张太泽对姚利明的主张也不予认可，故本院对王金、姚利明、刘金华的证明力不予采信认定；证据3属于视听资料证据，因被告张太泽对该证据不予认可，本院无法辨别录音里是否是张太泽，因此本院对该份证据在本案中不作认定。被告张太泽提交的证据1—2客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院对其证明力予以认定；证据3—4与被告王金、姚利明、刘金华提交的证据1相互印证，本院对其证明力予以认定；证据5，原告及几被告均无异议，本院对其证明力予以认定。被告昊力源劳务公司提交的证据客观真实、来源合法，虽然该份合同的签订时间是2019年7月17日，合同的第十五条也约定合同自签订之日起生效，但合同同时也约定“处理本工程遗留问题不受此限”，且从被告张太泽提交的《建设工程施工劳务分包合同》分析，昊力源劳务公司从云南建投二公司分包本案涉案的工程起就已经委派张太泽作为分包该项目的驻地施工现场代表，张太泽是该劳务分包的实际施工人，故本院对该证据的证明力予以认定。 根据庭审和对证据的分析，本院确认本案法律事实如下： 被告云南建投二公司将承建的楚雄彝风湿地文旅小镇味觉森林建设项目17栋、3栋、T1栋等工程的模板分项工程以劳务分包的方式分包给被告昊力源劳务公司，昊力源劳务公司委托其单位人员张太泽作为公司代理人，委派其作为分包该项目的驻地施工现场代表，2019年7月17日，被告昊力源劳务公司将分包的劳务模板安装和拆除作业以内部分包的方式承包给被告张太泽，张太泽雇请了被告吴晓波作为该项目的管理人员，负责工地现场放线、协调材料等工作。2019年6月1日，吴晓波代表张太泽与被告王金、姚利明、刘金华三人签订《木工计件作业协议》，张太泽将T1栋自基础开始至屋顶包括所有的斜屋顶及屋面的支模架体工作以计件的方式承包给王金、姚利明和刘金华，协议约定，王金、姚利明、刘金华三人每完成一层浇完砼后，张太泽以完成量的50%按协议价格付给三人生活费，每人每月3,000元，协议还对计件方式、违约责任等进行了约定。协议签订后，被告王金、姚利明、刘金华雇请了原告徐宗勇到T1栋做工，双方约定三人支付徐宗勇每天工资330元。2019年6月22日上午9时30分左右，徐宗勇在T1栋基础地梁架模施工，在使用电锯锯方木时，由于不小心、地面不平，锯片被方木夹住，猛力跳动导致锯到了自己的左手食指和中指上。事故发生后，吴晓波、姚利明等现场人员立即将徐宗勇送到楚雄州中医院住院治疗，被诊断为：1、左手食指远节离断伤并组织缺如；2、左手中指远节指骨开放性骨折并骨缺损；3、左手中指远节皮肤软组织挫裂伤；4、左手中指甲床损伤并指甲缺如。徐宗勇住院9天后于2019年7月1日好转出院，共支出住院医疗费5,914.09元。经原告徐宗勇委托，2019年8月15日，昆明医科大学司法鉴定中心作出昆医大司法鉴定中心[2019]（临床）鉴字第1388号司法鉴定意见：徐宗勇左手伤残程度为十级伤残。2019年9月10日，经原告徐宗勇委托，楚雄正源司法鉴定中心作出楚正司鉴字（2019）第527号司法鉴定意见：徐宗勇的后续治疗费为1,500元、误工期为90日、护理期为90日、营养期为60日，两次鉴定共支出鉴定费2,200元。徐宗勇受伤后，共收到姚利明转付的住院医疗费及生活费9,429.09元。另查明，徐宗勇在事故发生前在楚雄市租房连续居住一年以上，其主要从事架模工作。徐宗勇与妻子共生育两个子女，儿子徐东平、女儿徐艳萍，徐东平在际盛完小上六年级、徐艳萍在华星完小上一年级。徐宗勇父亲徐增贵、母亲夏彩珍均居住在农村，二人共生育徐宗勇等四个子女。被告昊力源劳务公司具有模板脚手架专业承包劳务施工资质，被告王金、姚利明、刘金华和张太泽没有从事建筑行业等资质。 本院认为： 关于原告徐增贵、夏彩珍、徐东平、徐艳萍是否是本案适格的原告问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理”。本条所称赔偿权利人，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”本案中，原告徐宗勇依法承担扶养义务的被扶养人系其父母和子女，所以其父母和子女是赔偿权利人，享有损害赔偿独立请求权，且与本案有直接利害关系，故原告徐增贵、夏彩珍、徐东平、徐艳萍是本案适格的原告。 关于张太泽与王金、姚利明、刘金华之间是属于承揽关系还是劳务关系的问题。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”。劳务合同是指提供劳务者在特定的工作环境下按照接受劳务者的指示通过一定的生产工具和自己提供的劳务为接受劳务者完成一定工作量或者工作任务，接受劳务者支付劳务报酬的合同。二者的区别在于主体地位不同，劳务关系中提供劳务者与雇主之间存在一定的人身依附关系，即雇主可以对雇员实行管理和监督。而承揽合同中，定作人与承揽人地位平等，承揽人在完成工作中具有独立性，如何完成工作，由承揽人自己决定，不受定作人的监督。本案中，从张太泽与王金、姚利明、刘金华签订的木工计件作业协议乙方责任第2条约定可以看出，王金、姚利明、刘金华作为乙方要服从甲方张太泽及项目管理人员的调配和管理，按照甲方的进度计划进行作业，故张太泽与王金、姚利明、刘金华属于劳务关系。 关于主体责任及责任承担的认定。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”，第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害的，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，原告徐宗勇受被告王金、姚利明、刘金华三人雇请，为三人承包的T1栋基础地梁架模提供劳务，被告王金、姚利明、刘金华接受劳务并向徐宗勇支付报酬，双方形成了法律上的劳务关系。徐宗勇在为被告王金、姚利明、刘金华提供劳务的过程中自己受到损害，应该根据双方各自的过错承担相应的责任。被告王金、姚利明、刘金华作为接受劳务一方，在原告徐宗勇进行架模施工时，应该提供安全的工作环境，并尽到提醒、监管、教育的职责，同时采取相应的安全防范措施，但本案中并无任何证据证实三人已尽到上述义务，故被告王金、姚利明、刘金华应承担主要责任。原告徐宗勇从事架模工作已经17年，应具有丰富经验，其在施工过程中也应该注意自身安全并加以防范，在地面不平整的情况下由于自己不小心，致使锯片锯到自己的手受伤，对事故的发生亦有过错，对此应该承担相应的责任。被告王金、姚利明、刘金华提出张太泽才是徐宗勇真正的雇主、徐宗勇受伤后姚利明转付给徐宗勇的住院医疗费及生活费9,429.09元系张太泽支付的辩解，因其提供的证据不足以证实其主张，故本院对该辩解不予支持。被告云南建投二公司将承建的部分工程的模板分项工程分包给具有相应劳务施工资质的昊力源劳务公司，云南建投二公司不存在过错，且原告当庭表示放弃向建投二公司主张权利，故云南建投二公司不是本案的赔偿义务主体。被告张太泽作为实际施工人将从昊力源劳务公司分包的T1栋支模架体工作以计件的方式转包给不具有相应建筑资质的王金、姚利明和刘金华施工，应当与雇主王金、姚利明、刘金华承担连带责任。被告昊力源劳务公司将从云南建投二公司分包来的劳务以内部分包的方式分包给不具备建筑资质的个人被告张太泽组织施工建设，违反法律禁止性规定，被告昊力源劳务公司应与被告张太泽承担连带赔偿责任。被告吴晓波系张太泽雇请的管理人员，且庭审中原告也明确表示不再向吴晓波主张权利，故吴晓波不是本案的赔偿责任主体。 关于赔偿范围的认定。《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对各项赔偿费用的计算标准作了规定，本院认定本案中原告的各项经济损失为：1、医疗费，根据医疗机构出具的医疗费发票并结合本案相关证据予以确认为7,414.09元（住院医疗费5,914.09元＋后续治疗费1,500元），门诊费系徐宗勇出院后产生，出院后产生费用已经包含在后续治疗费中，属于重复计算，故门诊费不予支持；2、误工费，因发生事故时，徐宗勇从事建筑施工，本院参照建筑业在岗职工年平均工资计算，虽然鉴定意见上误工期是90日，但计算到定残日的前一日为54天，故徐宗勇受伤后的误工费为12,276元(82,981元/年÷365天×54天)；3、护理费，因原告未向本院提交证据证实护理人员收入情况，本院参照农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资和鉴定意见确定为14,423元（58,494元/天÷365天×90天）；4、住院伙食补助费，参照本院处理同类案件的标准及原告的住院天数予以确定为450元（50元/天×9天）；5、营养费，参照本院处理同类案件的标准及原告的鉴定意见予以确定为600元（10元/天×60天）；6、残疾赔偿金，因原告徐宗勇已经在楚雄市租房连续居住一年以上，其经常居住地和收入来源地均在城镇，故徐宗勇的残疾赔偿金按照城镇常住居民人均可支配收入并结合鉴定意见予以确定为66,976元（33,488元/年×20年×10%）；7、被扶养人生活费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条明确规定根据扶养人丧失劳动能力程度、按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人生活费是扶养人获得劳动收入后所应支付的抚养费，故扶养费的计算应当按照扶养人的居住状况或者身份状况来确定。虽然本案中原告徐宗勇的被扶养人在农村居住和在农村完小上学，但因扶养人徐宗勇的残疾赔偿按照城镇居民计算，故被扶养人生活费按照城镇居民标准计算，徐东平的被扶养人生活费为7,569元（21,626元/年×7年×10%÷2人），徐艳萍在徐宗勇发生事故时未满7周岁，应按照12年计算，但原告只主张按照11年计算，故徐艳萍的被扶养人生活费本院按照11年计算为11,894元（21,626元/年×11年×10%÷2人），夏彩珍的被扶养人生活费为3,785元（21,626元/年×7年×10%÷4人），徐增贵的被扶养人生活费为2,703元（21,626元/年×5年×10%÷4人）；8、鉴定费，本院依据鉴定费发票确定为2,200元；9、交通费，虽然原告提交的是定额发票，但根据原告入、出院及到昆明、楚雄作鉴定并结合乘坐公共交通工具认定，原告提出的110元符合本案实际，本院予以认定；10、精神抚慰金，因原告在此次事故中造成左手食指部分缺失，对原告造成了一定的精神伤害，对原告主张的精神损害抚慰金，本院依据本案的实际，酌情支持2,000元。综上，本院认定本案中原告遭受的经济损失合计为132,400.09元。对于被告已经垫付的部分在其应承担的赔偿款中予以扣减。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条之规定，判决如下： 一、由被告王金、姚利明、刘金华及张太泽、云南昊力源建筑劳务有限公司连带赔偿原告徐宗勇、徐增贵、夏彩珍、徐东平、徐艳萍因徐宗勇受伤后的各项经济损失92,680.06元，扣减已经支付的9,429.09元，实际还应赔偿83,250.97元，款限本判决书生效后十日内交本院；其余部分由原告徐宗勇、徐增贵、夏彩珍、徐东平、徐艳萍承担； 二、驳回原告徐宗勇、徐增贵、夏彩珍、徐东平、徐艳萍对被告云南建投第二建设有限公司、被告吴晓波的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费462元，由原告徐宗勇、徐增贵、夏彩珍、徐东平、徐艳萍承担139元（已付），由被告王金、姚利明、刘金华、张太泽及云南昊力源建筑劳务有限公司承担323元，限与支付的赔偿款同期交本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  高艳红 二〇一九年十二月二十六日 书记员  雷兴美