安徽省马鞍山市雨山区人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖0504行初39号原告孙玉兰,女,汉族,1969年9月19日出生,住安徽省马鞍山市雨山区。委托代理人韩海祥，北京在明律师事务所律师。被告马鞍山市自然资源和规划局,住所地安徽省马鞍山市法定代表人方成,该局局长。委托代理人徐亮，安徽明博律师事务所律师。第三人光大环保餐厨处理(马鞍山)有限公司,住所地安徽省马鞍山市雨山区向山镇陶村村山东岘自然村313省道以北100米。法定代表人吴永新,该公司经理。委托代理人彭熙贤，该公司副总经理。原告孙玉兰不服被告马鞍山市自然资源和规划局向第三人光大环保餐厨处理（马鞍山）有限公司出让编号为马土让2018-66号宗地的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭审理了本案。原告孙玉兰及其委托代理人韩海祥，被告马鞍山市自然资源和规划局总工程师曹华东及被告的委托代理人徐亮，第三人光大环保餐厨处理（马鞍山）有限公司的委托代理人彭熙贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在2018年10月10日马鞍山市公共资源交易中心举办的国有土地使用权出让活动中，光大环保餐厨处理（马鞍山）有限公司（竟得人）竟得编号马土让2018-66号地块的国有土地使用权。2018年10月23日，原马鞍山市国土资源局作为出让人与受让人光大环保餐厨处理（马鞍山）有限公司签订了合同编号：马土让2018-66号《国有建设用地使用权出让合同》,该《出让合同》载明出让宗地坐落于313省道以北，垃圾焚烧发电厂东侧，出让宗地面积为29266.60平方米。原告孙玉兰诉称：撤销被告向第三人出让编号为马土让2018-66号宗地的行政行为。事实与理由：原告在马鞍山市雨山区向山镇陶村山东岘村拥有合法承包地。2019年9月24日，原告在诉马鞍山市住房和城乡建设委员会施工许可一案中，通过第三人提供的马出让2018-66号《国有建设用地使用权出让合同》，获悉了被告向第三人出让编号为马土让2018-66号宗地的行为，原告依法使用的土地在被告出让的该宗土地范围内。原告认为，被告向第三人出让编号为马土让2018-66号宗地的行政行为缺乏事实和法律依据，侵犯了原告的合法权益。为此，诉至法院，请求作出合理公正的判决。原告孙玉兰向本院提供了如下证据：1、陶村村委会于2019年9月27日出具证明复印件一份，证明原告在该村有合法承包地，在案涉宗地在范围内；2、马鞍山市花山区人民法院传票复印件以及马鞍山市住房和城乡建设委员会提交的证据目录，这一组证据证明原告是从起诉马鞍山市住房和城乡建设委员会施工许可一案当中，知晓被告将土地出让给第三人的事实；3、原告身份证复印件、结婚证复印件、承包书复印件、户口本复印件，证明原告诉讼主体身份，原告在该村有合法承包地，在案涉宗地范围内；4、国有建设用地使用权出让合同、不动产证书、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、净地证明，证明被告将案涉地块出让给第三人的事实；5、向山镇人民政府作出的信访处理意见书，同样能够佐证陶村村委会证明的真实性。被告马鞍山市自然资源和规划局辩称，一、原告未举证其与马土让2018-66号土地出让行为有任何的关联性。1、原告举证了一份《农村土地承包合同书》，被告无法核实其真实性;2、承包合同书的乙方郭起才与原告是何关系，原告也未举证证明;3、承包合同书上并没有载明其承包土地的范围，原告也未举证其是否有土地承包证;4、郭起才是否具有土地承包资格，原告也未举证证明;因此，原告仅仅以一份《农村土地承包合同书》就起诉被告马土让2018-66号土地出让行为违法，其基本的举证义务并未达到，不应认定其系本案适格的原告。二、本案案涉出让地块系经安徽省政府批复，并依法进行征收，在征收单位出具了净地证明后，由马鞍山市市政府土委会研究决定出让，被告的出让行为也符合出让规范。2016年9月13日，安徽省人民政府作出皖政地(2016)1039号建设用地批复，同意马鞍山市人民政府申报的陶村村集体农用地转为建设用地并征收为国有，同时征收部分集体建设用地。上述安徽省人民政府批复征收的土地即包括了本案案涉的出让地块。根据《征收土地公告》和《安置补偿方案公告》，由雨山区人民政府负责对该地块的征收工作。2018年8月17日，雨山区人民政府来函，证明该地块的征收工作已完成。2018年9月6日，马鞍山市国土资源局在报纸上进行公告，公开出让本案的案涉地块。2018年10月10日，案涉地块在马鞍山市公共资源交易中心公开挂牌出让，由光大环保餐厨处理(马鞍山)有限公司竞得。2018年10月23日，马鞍山市国土资源局和光大环保餐厨处理(马鞍山)有限公司签订《国有建设用地使用权出让合同》。以上证据能够证明，案涉地块已经征地单位依法征收并出具了净地证明，被告的出让程序符合法律规定。被告马鞍山市自然资源和规划局向本院提交了以下证据：证据一:1、安徽省人民政府作出的皖政地(2016)1039号《关于马鞍山市餐厨垃圾处理项目(一期)建设用地的批复》(皖政地(201611039号)批复公示照片；2、《马鞍山市人民政府征收土地方案公告》(2016年第37号)、张贴公示的照片；3、《马鞍山市餐厨垃圾处理地块(一期)征地补偿安置方案和房屋拆迁补偿安置方案公告》(2016年45号)、张贴公示的照片，证明案涉地块已依法征收,具体的征地补偿工作由雨山区人民政府实施。证据二:4、净地证明、5、招牌挂之前的净地照片、6、宗地图，证明案涉地块出让前已由雨山区人民政府征收为净地,并出具了净地证明。证据三:7、《关于雨山区向山镇陶村村地块国有建设用地使用权出让方案的请示》(马国土让(2018)165号)、8、《雨山区向山镇陶村村地块国有建设用地使用权出让方案》、9、《马鞍山市国有建设用地使用权挂牌出让公告》(马国土出让告字)[2018]第42号)、10、2018年9月6日的皖江晚报(出让公告公示)、11、《成交确认书》、12、《国有建设用地使用权出让合同》，证明被告出让案涉地块程序合法。第三人光大环保餐厨处理(马鞍山)有限公司述称，其通过正常手续竟得案涉宗地，2018年10月23日与被告签订了《国有建设用地使用权出让合同》，其有雨山区人民政府的净地证明。第三人未向本院提供证据。经庭审质证，一、原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据一，1、安徽省人民政府作出的皖政地(2016)1039号《关于马鞍山市餐厨垃圾处理项目(一期)建设用地的批复》(皖政地(201611039号)，被告没有提交原件，该批复第四条明确规定马鞍山市人民政府要按照征收土地方案足额支付补偿费用，落实安置措施，切实安排好被征地农民的生产和生活，保证原有生活水平不降低，长远生计有保障，维护社会稳定。征地补偿费用不到位，不得强行使用被征土地。而本案没有落实对原告的补偿安置情况下，被告就将案涉宗地予以出让，明显属于违法行为；批复公示照片的三性不认可，被告并没有提供该公示照片的原始载体。这不符合影像证据作为证据的法定形式，照片内容显示是现场工作组在餐厨垃圾处理项目一期指挥部公示省政府用地批复，就原告了解，该指挥部不存在，有造假嫌疑，另外该照片也没有原始载体，被告也没有提供拍摄人、经办人的身份证明证明用地批复公告张贴的合法性；2、《马鞍山市人民政府征收土地方案公告》，复印件上公章模糊，原件章比复印件还模糊，不能确认真实性，合法性也不认可。公告中第三条关于土地、附属物补偿标准及符合安置条件的农业人口安置标准，仍然适用的是马鞍山市人民政府关于印发马鞍山市土地征收补偿安置办法实施细则的通知，文号是马政办（2008）97号。以及马鞍山市土地征收补偿安置补偿规定[马政（2012）36号]，从中可以看出对原告所适用的补偿标准至今已有11年的时间，在这期间无论是物价水平还是经济发展水平，都有大幅度的提升。仍然适用2008年的补偿安置标准对原告予以补偿安置。明显对原告不公平不合理。关于张贴公示的照片，质证意见同1039号批复公示照片的质证意见，即便该公告是真实的，也没有依照《征收土地公告办法》的规定，在被征地村、组内公示；3、《马鞍山市餐厨垃圾处理地块(一期)征地补偿安置方案和房屋拆迁补偿安置方案公告》(2016年45号)，真实性无异议，合法性不认可，公告中载明被征集体经济组织及村民均未提出异议，被告并没有提供证据证明；张贴公示的照片，在这个临时指挥部公告的这个照片，质证意见同征收土地方案的公示的照片的质证意见。在村委会公示的这个照片三性不认可，不能证明在陶村村委会进行公示，也不能证明公示持续的时间，被告没有提供经办人的身份证明，不能证明经办人属于符合法律规定的执法人员。对证据二：4、净地证明，真实性无异议，合法性不认可，该证明中所称目前该地块征收工作已完成，被征收地块上所有建筑物附着物构筑物拆除完毕。土地权利清晰，各类补偿安置足额发放到户，安置补偿落实到位，根本不符合事实情况。在雨山区政府2018年8月17日出具该净地证明的时候，原告承包地上仍有附着物及青苗；5、招牌挂之前的净地照片，被告没有提供原始照片载体，从中不能看出案涉宗地在出让前已经属于净地；6、宗地图，真实性无异议，证明原告的承包地在案涉宗地出让的范围之内，原告与案涉宗地出让行为具有法律上的利害关系。对证据三：7、《关于雨山区向山镇陶村村地块国有建设用地使用权出让方案的请示》(马国土让(2018165号)、8、《雨山区向山镇陶村村地块国有建设用地使用权出让方案》、9、《马鞍山市国有建设用地使用权挂牌出让公告》(马国土出让告字)[2018]第42号)、10、2018年9月6日的皖江晚报(出让公告公示)、11、《成交确认书》、12、《国有建设用地使用权出让合同》，整组证据的真实性无异议，合法性不认可。根据闲置土地处置办法第21条市县国土资源主管部门供应土地应当符合下列要求，防止因政府有关部门的行为造成土地闲置：①、是土地权利清晰，②、安置补偿落实到位，③、没有法律经济纠纷，④、地块位置使用性质容积率等规划条件明确，⑤、具备动工开发所必需的其他基本条件以及国土资源部关于加大闲置土地处置力度的通知第二条建设用地使用权净地出让前应处理好土地的产权补偿安置等经济法律关系，完成必要的通水通电通路土地平整等。前期开发，防止土地闲置浪费。而本案当中针对原告的补偿安置至今没有落实到位。原告也没有与任何征收部门签订任何的补偿安置协议。无论在法律上还是在事实上均不属于净地，不符合国土资源部要求的净地出让的规定，因此被告将案涉土地出让于第三人的行为明显违反法律规定，也侵害了原告的合法权益。二、第三人对被告提供的证据均认同，无异议。三、被告对原告提供的证据发表如下质证意见：1、陶村村委会于2019年9月27日出具的一份证明的三性不认可，是案外人开具，无法核实，不能体现原告有承包地在本次出让的范围内。2、马鞍山市花山区人民法院传票和马鞍山市住房和城乡建设委员会提交的证据目录的真实性均认可，但是和本案无关。3、原告身份证复印件、结婚证复印件、户口本复印件，无异议；承包书是案外人提供，印章模糊，真实性无法认可，即使原告提交的合同书为真实，原告不能仅凭合同书作为其证明承包的地块在案涉出让土地范围内的证明目的，也达不到原告的证明目的。4、国有建设用地使用权出让合同、不动产证书、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、净地证明，均无异议。5、信访处理意见书系案外人作出，被告无法核实真实性，即使是真实的，也表明了该户土地在本次征收范围内已经依法征收，剩余不在征收范围内。四、第三人对原告提供的证据发表如下质证意见：向山镇人民政府的信访处理意见书证明已经征收的已经被征收了，无其他意见。本院对上述证据认证如下：一、被告提交的上述证据均具有真实性，且均能达到其证明目的。二、原告提供的上述证据虽具有真实性，但均达不到支持其诉讼请求的证明目的。经审理查明，2016年9月13日，安徽省人民政府作出皖政地（2016）1039号《关于马鞍山市餐厨垃圾处理项目（一期）建设用地批复》，该批复的内容如下：“马鞍山市人民政府:你市餐厨垃圾处理项目(-期)项目建设用地，业经省人民政府批准，现批复如下:一、同意该批次用地土地利用总体规划局部调整方案。二、同意在该批次申报的你市雨山区向山镇陶村村用地范围内，将集体农用地3.0087公顷(其中耕地1.1108公顷)转为建设用地并征收为国有，另征收集体建设用地0.2486公顷。以上合计批准建设用地3.2573公顷，用于马鞍山市餐厨垃圾处理项目(一期)项目建设，请马鞍山市人民政府按照法律法规和国家政策规定办理土地有偿使用手续，使用年限不得超过50年，不得改变用地位置。三、马鞍山市人民政府要确实落实补充耕地方案，采取措施，提高已补充1.1108公顷耕地的质量。四、马鞍山市人民政府要按照征收土地方案足额支付补偿费用，落实安置措施，切实安排好被征地农民的生产和生活，保证原有生活水平不降低，长远生计有保障，维护社会稳定。征地补偿费用不到位，不得强行使用被征土地。”。2016年9月28日，马鞍山市人民政府颁布了2016年第37号《马鞍山市人民政府征收土地方案公告》，该公告的内容如下：“2016年9月13日，安徽省人民政府下达《关于马鞍山市餐厨垃圾处理项目(一期)建设用地的批复》[皖政地[2016]1039号]，批准征收马鞍山市雨山区向山镇陶村村山东岘村民组集体土地，共计3.2573公顷，用于城市建设。现将省政府批准的《征收土地方案》内容和有关事项公告如下:一、征收土地位置:(详见征地图)。二、被征村(组)地类及面积。本次征收土地涉及马鞍山市雨山区向山镇陶村村山东岘村民组集体土地,共计3.2573公顷，其中:农用地3.0087公顷(其中:耕地1.1108公顷),建设用地0.2486公顷。三、土地、附属物补偿标准及符合安置条件的农业人口安置标准.土地、附属物补偿标准及符合安置条件的农业人口安置标准依据《安徽省人民政府关于调整安徽省征地补偿标准的通知》(皖政[2015]24号)、《马鞍山市土地征收补偿安置办法》(市政府第43号令)、《马鞍山市人民政府办公室关于印发马鞍山市土地征收补偿安置办法实施细则的通知》(马政办[2008]97号)、《马鞍山市土地征收补偿安置补充规定》(马政[2012]36号)和《马鞍山市人民政府关于公布马鞍山市市区被征集体土地上青苗及房屋等附着物补偿标准的通知》(马政秘[2015]74号)等规定办理。四、被征收土地四至范围内的土地所有权人、使用权人，自本公告之日起十五日内，持土地权属证书或其他合法证明材料到该项目征收现场办公室(陶村村委会)办理征地补偿登记.凡自本公告发布之日起，抢建、抢搭、翻建、抢种的地上附着物不予办理征地补偿登记。五、土地所有权人、使用权人在规定期限内不办理征地补偿登记的，其补偿以区土地和房屋征收管理局调查结果为准。此方案由雨山区政府组织实施。特此公告。”2016年10月28日，马鞍山市人民政府发布了2016年45号《马鞍山市餐厨垃圾处理地块（一期）征地补偿安置方案和房屋拆迁补偿安置方案公告》，该公告载明本次建设项目房屋拆迁补偿安置工作由雨山区人民政府组织实施。2018年8月17日，马鞍山市雨山区人民政府向原马鞍山市国土资源局出具《净地证明》，该《净地证明》所载明的内容如下：“市国土资源局:我区向山镇陶村村山东岘自然村公用设施用地地块位于马鞍山市生活垃圾焚烧发电厂东侧，313省道以北约200米，四至范围为:东侧金鼎采石厂进厂道路，南侧距离313省道约200米，西侧生活垃圾焚烧发电厂，北侧山坡。拟出让总面积29252.81㎡(面积以实测为准)(约43.88亩)，已经皖政地[2016]1039号文件批准征收。目前该地块征收工作已完成，被征收地块上所有建筑物、附着物、构筑物全部拆除完毕，土地权利清晰;各类补偿安置款足额发放到户，安置补偿落实到位;与交付地块相关联的征迁补偿遗留问题全部解决，没有法律经济纠纷;地块位置、使用性质、容积率等规划条件明确，具备动工开发所必需的相关基本条件，符合净地出让要求。我单位负责“净地”交付具体事宜。因“净地”交付而产生的经济和法律纠纷，由我单位负责处理并承担责任。”2018年9月3日，原马鞍山市国土资源局向马鞍山市人民政府报送《关于雨山区向山镇陶村村地块国有建设用地使用权出让方案的请示》。2018年9月6日，马鞍山市公共资源交易监督管理局与原马鞍山市国土资源局共同发布了马国土出让告字（2018）第42号《马鞍山市国有建设用地使用权挂牌出让公告》。2018年10月10日，挂牌人/拍卖人马鞍山市公共资源交易中心与竟得人光大环保餐厨处理（马鞍山）有限公司形成一份《成交确认书》，该《成交确认书》载明的内容如下：“在2018年10月10日马鞍山市公共资源交易中心举办的国有土地使用权出让活动中，光大环保餐厨处理(马鞍山)有限公司(竞得人)竞得编号马土让2018-66号地块的国有土地使用权。现将有关事项确认如下:该地块成交单价为每平方米人民币肆佰壹拾元零贰分(大写)(￥410.02)，总价为人民币壹仟贰佰万元(大写)(￥12000000),其中，出让金单价为每平方米人民币肆佰壹拾元零贰分(大写)(￥410.02)，总价为人民币壹仟贰佰万元(大写)(￥12000000)。竞得人交纳的竞买保证金，自动转作受让地块的定金。光大环保餐厨处理(马鞍山)有限公司(竞得人)应当于2018年10月23日之前，持本《成交确认书》到马鞍山市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》。不按期签订《国有建设用地使用权出让合同》的，视为竞得人放弃竞得资格，竞得人应承担相应法律责任。本成交确认书一式陆份，市公管局、市国土局、竞得人各执贰份。”2018年10月23日，原马鞍山市国土资源局作为出让人与受让人光大环保餐厨处理（马鞍山）有限公司签订了合同编号为马土让2018-66号《国有建设用地使用权出让合同》，该出让合同载明出让宗地坐落于313省道以北，垃圾焚烧发电厂东侧；出让宗地面积为29266.60平方米；本合同项下宗地的国有建设用地使用权出让价款为1200万元。因马鞍山市人民政府机构改革，原马鞍山市国土资源局被撤并为马鞍山市自然资源和规划局。现因原告孙玉兰认为被告向第三人出让编号为马土让2018-66号宗地的行政行为侵犯了原告的合法权益，以致成讼。本院认为，对原告孙玉兰提出的案涉之诉讼请求应当不予支持，理由如下：马鞍山市雨山区人民政府于2018年8月17日向原马鞍山市国土资源局出具的案涉《净地证明》所载明的下列内容即“目前该地块征收工作已完成，被征收地块上所有建筑物、附着物、构筑物全部拆除完毕，土地权利清晰;各类补偿安置款足额发放到户，安置补偿落实到位;与交付地块相关联的征迁补偿遗留问题全部解决，没有法律经济纠纷;地块位置、使用性质、容积率等规划条件明确，具备动工开发所必需的相关基本条件，符合净地出让要求。我单位负责“净地”交付具体事宜。因“净地”交付而产生的经济和法律纠纷，由我单位负责处理并承担责任。”明确表明案涉宗地在出让之前，已经由负责组织实施马鞍山市人民政府2016年第37号“征收土地方案”的马鞍山市雨山区人民政府将包括原告孙玉兰户1.715亩土地在内的约43.88亩农村集体土地征收转化为国有建设用地。简言之，在马鞍山市雨山区人民政府于2018年8月17日向原马鞍山市国土资源局出具了案涉《净地证明》之后，孙玉兰户已非该1.715亩土地的使用权人，且土地的所有权也因相应征收行为的完成而由农村集体所有转变为国家所有。就本案而言，原马鞍山市国土资源局向第三人出让编号为马土让2018-66号宗地的行政行为系向第三人出让编号为马土让2018-66号宗地的“国有建设用地使用权”的相应行政行为，出让宗地的性质已系国有，即案涉宗地在出让时已经与孙玉兰无法律上的关联，因此，案涉宗地的出让行为也不会对孙玉兰的合法权益产生实际影响。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第一百零一条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告孙玉兰的起诉。案件受理费50元免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  丁荣超人民陪审员  吴继红人民陪审员  高小培二〇一九年十二月二十七日书 记 员  邢涵敏附法律条文：最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项:有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；第一百零一条第一款第（二）项裁定适用于下列范围：（二）驳回起诉第一百零一条第二款:对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。