四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初2890号 原告：朱洪平，女，1985年11月3日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：董燃燃，四川英济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘锋，四川英济律师事务所律师。 被告：张凤珍，女，1958年6月1日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：曾乾贵，男，1953年11月24日出生，汉族，住成都市锦江区。 二被告共同委托诉讼代理人：宋晶博，四川尚上律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：郑宗宝，四川尚上律师事务所实习律师。 原告朱洪平与被告张凤珍、曾乾贵民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱洪平及其委托诉讼代理人董燃燃、被告张凤珍、曾乾贵的共同委托诉讼代理人宋晶博、郑宗宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼中，根据原告朱洪平的申请，对被告张凤珍、曾乾贵的财产依法采取了保全措施。 原告朱洪平向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告向原告归还借款本金100万元；2、请求判令二被告向原告支付利息暂计585136.98元（其中40万元借款从2014年12月10日起计算，50万元借款从2015年3月24日起计算，10万元借款从2015年9月26日起计算，均按照年利率24%标准计至实际付清之日止）；3、本案案件受理费、保全费等均由二被告承担。 事实及理由：张凤珍因需用资金，向原告借款，口头约定利息每月5分。原告于2014年12月10日向张凤珍转款40万元，于2015年3月24日向张凤珍转款90603.9元和409397元，于2015年9月26日向张凤珍转款10万元。张凤珍分别向原告出具40万元、50万元和10万元的三张借条。后张凤珍、曾乾贵（张凤珍丈夫）与原告签订《委托催收协议书》，明确上述债务系二被告的夫妻共同债务。截止起诉之日，按照年利率24%计算，二被告应支付原告本金100万元，利息950136.98元。但二被告仅向原告支付利息36.5万元，至今尚欠100万元本金和585136.98元利息。故原告诉至法院。 被告张凤珍、曾乾贵共同答辩称，1、2016年5月30日前被告与原告之间并非民间借贷关系，实为委托放贷关系；2、2016年5月30日，张凤珍与原告达成对前述100万转款的借贷合意，但未对利息支付达成合意；3、2017年8月8日，张凤珍委托儿子曾惜通过自助机现金汇款方式向原告建行账户（卡号：62×××45）还款4万元，2017年9月20日左右，张凤珍向原告重新出具了欠款96万元的欠条。故被告目前仅欠原告借款本金96万元。鉴于双方之间未约定利息，故被告不应向原告支付利息。 本院查明事实如下： 2014年12月10日，原告通过银行转款的方式向张凤珍转款40万元；2015年1月12日，张凤珍向原告转款2万元；2015年2月11日，张凤珍向原告转款2万元；2015年3月9日，张凤珍向原告转款2万元；2015年3月24日，原告向张凤珍转款90603.9元、409397元，共计500000.9元；2015年4月24日，张凤珍向原告汇转25000元；2015年5月21日，张凤珍向原告转款45000元；2015年6月11日，张凤珍向原告转款2万元；2015年7月8日，张凤珍向原告转款45000元；2015年7月24日，张凤珍向原告转款25000元；2015年9月12日，张凤珍向原告转款45000元；2015年9月26日，原告向张凤珍转账10万元；2015年10月23日，张凤珍向原告转款10万元；2017年8月8日，张凤珍委托其子曾惜向原告转款4万元。原告向张凤珍共计出借100万元，张凤珍向原告共计还款40.5万元。 2017年2月16日，二被告（甲方、委托方）与陈进、黄小冬、原告（乙方、受托方）签署《委托催收协议书》，内容为“2017年2月16日，曾乾贵、张凤珍在四川省成都市国力公证处办理了委托催收公证，授权委托陈进、黄小冬、朱洪平代为我们夫妻本人催收张斌借款人民币200万元（大写：贰佰万元整），催收到的所有款项用于偿还我夫妻双方所欠陈进、朱洪平分别各100万元人民币的借款，详见成都市青羊区人民法院临时调解书（2016）川0105民初4198号文书，所催收到的款项分别转入陈进、朱洪平的相关账户”。委托方、受托方分别在落款处签字。 2014年12月10日，张凤珍向原告出具《借条》1张，载明“今借到朱洪平转账40万元，肆拾万元整”；2015年3月24日，张凤珍向原告出具借条1张，载明“今借到朱洪平于2015年3月24日转账50万元，伍拾万元整”；2015年9月26日，张凤珍向原告出具借条1张，载明“今借到朱洪平于2015年9月26日转账10万元，壹拾万元整”。 另查明，二被告系夫妻，曾惜系二被告之子。 认定上述事实，有原告提交的原、被告的身份证、《借条》、银行活期明细信息、《委托催收协议书》及二被告提交的微信聊天记录、户口薄及原、被告双方陈述一致的事实附卷为证。 本院认为，根据《借条》、银行流水明细等证据，可以认定原告与张凤珍之间已建立事实上的借款合同关系，双方应依约履行各自义务，原告向张凤珍支付100万元借款后，张凤珍依约应予返还。二被告辩称2017年9月20日前后，张凤珍向原告重新出具了欠款96万元的《欠条》以及原告委托张凤珍帮其出借款项给案外人张斌的辩解，因未举证证明其主张，本院不予采纳。结合张凤珍的还款时间节点以及还款金额综合判断，可以确定双方系按月息5%标准约定的借款期间利息，对张凤珍抗辩借款系无息借款，因不符合事实，本院不予采纳。原告有权对张凤珍已支付的利息按年利率36%标准抵扣，但原告现仅主张借款利息均按年利率24%标准计算，其中40万元借款从2014年12月10日起算至本金付清之日；50万元借款从2015年3月24日起算至本金付清之日；10万元借款从2015年9月26日起算至本金付清之日，系其对自身权利的处分，本院予以确认。根据本院查明的张凤珍的还款情况，按照先借先还、先息后本的法律规定及日常交易习惯，2014年12月10日至2015年3月23日期间（103天），张凤珍偿还的6万元可足额抵扣该期间的利息，尚欠本金367090元【40万元-（6万元-40万元*24%/365天*103天）】；2015年3月24日至2015年9月25日期间（185天），张凤珍偿还的20.5万元可足额抵扣该期间的利息，尚欠本金355822元【50万元-（20.5万元-50万元*24%/365天*185天）】；2014年9月26日至2015年10月23日期间（27天），张凤珍偿还的10万元可足额抵扣该期间的利息，尚欠本金98225元【10万元-（10万元-10万元*24%/365天*27天）】；故截止2015年10月23日，张凤珍尚欠原告借款本金821137元。2015年10月24日起至本金还清之日止的利息，应以尚欠本金为基数按照月利率2%标准计付，但应扣减张凤珍已支付的4万元。 关于原告主张曾乾贵与张凤珍承担共同还款责任。根据二被告出具的《委托催收协议书》，二人共同确认尚欠原告借款100万元。故对原告主张二被告共同返还借款本息的诉请，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告张凤珍、曾乾贵应于本判决生效之日起十五日内向原告朱洪平返还借款本金821137元，并支付利息（以借款本金821137元为基数，按年利率24%标准从2015年10月24日起计算至借款本息付清时止，扣减已支付的4万元）； 二、驳回原告朱洪平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费元减半收取9533元、诉讼保全费5000元，由被告张凤珍、曾乾贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  税勇 二〇一九年十二月六日 书记员  高娜