西安铁路运输法院     行政判决书     （2019）陕7102行初3135号     原告陕西日升建筑劳务有限责任公司。住所地西安市未央区。   法定代表人安广怀，董事长。   委托代理人沈芸，北京德恒（西安）律师事务所律师。   被告西安市人力资源和社会保障局。住所地西安市未央区。   法定代表人杨庆，副局长。   委托代理人梁毅，该局工作人员。    第三人侯顺顺，男，汉族，1964年4月20日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市户县。   委托代理人刘恒，陕西律师农民工维权工作总站法援律师。   原告陕西日升建筑劳务有限责任公司（以下简称日升公司）因不服被告西安市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）于2019年5月8日作出的市人社工决[2019]796号认定工伤决定，于2019年9月17日向本院提起行政诉讼，本院于2019年10月10日受理后，于2019年10月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书并追加王强为本案第三人参加诉讼，于2019年12月27日依法组成合议庭公开进行了审理。原告日升公司的委托代理人沈芸，被告市人社局的委托代理人梁毅，第三人侯顺顺的委托代理人刘恒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   被告市人社局于2019年5月8日作出的市人社工决[2019]796号认定工伤决定，认为第三人侯顺顺“在工作中受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项与第十九条第（二）项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”   原告日升公司诉称，被告作出的涉案工伤认定决定认定事实及适用法律错误，应予撤销。第三人系原告临时雇佣的木工，工期为7天，每天200元，第三人与原告系临时雇佣关系，不存在劳动关系或事实劳动关系。第三人和原告公司未签订劳动合同，且被告的证人证言无法证明劳动关系，也未向证人做询问笔录；第三人所述的受伤经过与事实不符，其受伤是其不慎摔伤所致，应当主张人身损害赔偿责任而非工伤责任，故原告诉至法院，请求1、撤销被告市人社局作出的市人社工决[2019]796号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。   原告向本院提交的证据为1、2018年8月木工结算单；2、银行转账信息；3、2018年9月木工结算单；4、2018年11月木工结算单；5、企业信用信息公示报告。以上证据证明原告与第三人不存在劳动关系，第三人事故不应认定为工伤。   被告市人社局辩称，一、被告程序合法。2019年3月12日我局受理了胡毛女向我局提交的关于其夫侯顺顺的工伤认定申请材料。我局工作人员随即前往陕西日升建筑劳务有限责任公司（以下简称日升公司）进行调查，日升公司于2019年3月20日向我局提交了《侯顺顺事故情况报告》,2019年5月8日我局根据当事人双方提交的证据材料和调整情况，作出了《认定工伤决定书》(市人社工决〔2019〕796号)并邮寄送达。二、事实清楚，证据确实。经我局查明，创会社区项目是日升公司承揽的工程。2018年5月17日该工程项目经理吉方超找到李武周、侯顺顺等人在工地工作。侯顺顺等人吃、住及工作都在项目工地。2018年5月19日16时许，侯顺顺在创会社区2#楼北侧商业搭设一层满堂架时，不慎踏空从侧面架体坠落摔伤。经兵器工业五二一医院诊治，医疗诊断为：1、右额颞部、左颞部硬脑膜下出血，2、多发脑挫裂伤，3、颅内积气，4、左颞顶骨骨折，5、颅底骨折伴双侧脑脊液耳漏，6、左额颞顶部头皮下血肿，7、左侧鼓室积血，8、左耳混合性耳聋，9、右耳感音神经性耳聋,10、肺挫裂伤，11、吸入性肺炎，12、双侧胸腔少量积液。以上事实有侯顺顺《工伤认定申请表》、李五洲、高俊民证人证言，日升公司《侯顺顺事故情况报告》、兵器工业五二一医院医疗资料等证据证实。三、适用法律准确。我局认为：侯顺顺经人介绍在工地上工作期间受到事故伤害，在我局调查阶段，公司并未提交侯顺顺不得认定工伤的证据。根据《工伤保险条例》第十四条第一项、第十九条第二项的规定，我局作出认定侯顺顺是工伤的决定。综上，我局作出《认定工伤决定书》(市人社工决〔2019〕796号)的具体行政行为，程序合法，事实清楚，证据确实，适用法律准确，请维持我局具体行政行为。   被告向本院提交以下证据：职权依据方面，依据《工伤保险条例》第五条的规定；事实证据与程序证据相同，主要为1、工伤认定申请表；2、侯顺顺的身份证复印件；3、胡毛女的身份证复印件及胡毛女与侯顺顺的关系证明；4、李武洲、高俊民的证人证言；5、病历和诊断证明书；6、工伤认定受理通知书；7、关于侯顺顺公司认定调查通知书；8、日升公司提交的侯顺顺事故调查报告；9、认定工伤决定书及送达证明。证明被告认定事实清楚、证据确凿、程序合法。法律依据方面，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项及第十九条第（二）项的规定。   第三人侯顺顺认可被告的答辩意见，并未向本院提交证据。   经庭审质证，被告对原告提交的证据真实性均认可，对证明目的不予认可，认为原告在被告调查阶段未举证证明其与第三人之间不存在劳动关系；第三人对原告提交的证据质证意见与被告相同。   原告对被告提交的证据除证人证言的真实性不予认可外，对其余所有证据的真实性均予认可，对证明目的不予认可，认为被告认定事实错误，认为第三人受伤系自己摔伤，且与原告之间不存在劳动关系，被告不应作出涉案工伤认定决定，且被告受理第三人工伤认定申请时间过长；第三人对被告提交的证据真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。   本院对原被告提供的证据认证如下：对原告提交的证据因与本案待证事实无关，故本院不予采信；对被告提交的证据4证人证言因不符合证据规则对书证的法定形式要件要求，故对其真实性不予确认，对被告提交的其他证据因均于当庭及庭后提交原件核对，且来源合法、内容真实，故对其真实性均予以确认。   经审理查明，经兵器工业五二一医院《诊断证明书》、《住院病案》、《入院记录》等记载，2018年5月19日，第三人侯顺顺因“工地干活时不慎由4米高处坠落致伤”导致“右额颞部、左颞部硬脑膜下出血、多发脑挫伤。”2019年3月12日，被告受理第三人侯顺顺之妻胡毛女要求对第三人于2018年5月19日在定昆池2路有色建筑工地为原告公司干活时从高处坠落导致受伤的事故予以认定工伤的申请材料，并于同日作出受理决定。2019年3月20日，被告向原告公司发出《关于侯顺顺工伤认定调查通知书》，要求原告限期提供涉及第三人事故的相关证明材料。同日，原告向被告作出《侯顺顺事故情况报告》，述称第三人经人介绍与原告公司于2018年5月17日建立劳务关系并为原告项目提供临时性劳务，5月19日当天在从事劳务工作时不慎踏空从高处坠落，原告项目经理及安全员将第三人送往五二一医院救治并配合出具治疗费用二十余万元，但认为第三人与原告公司之间不存在劳动关系。2019年5月8日，被告作出涉案工伤认定决定，认为第三人的受伤事故属于在工作中受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项与第十九条第（二）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，并将该决定书向第三人及原告公司邮寄送达。2019年9月17日，原告向本院提起行政诉讼，以其与第三人之间不存在劳动关系，涉案工伤认定决定错误为由向本院提起行政诉讼，要求撤销该工伤认定决定。   本院认为，本案的争议焦点为被告市人社局作出的市人社工决[2019]796号认定工伤决定是否合法，是否应当被撤销。在行政职权方面，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”之规定，被告市人社局具有对本案第三人的受伤事故进行工伤认定的法定职权，对此本院予以确认。在事实及法律依据方面，根据本院查明的事实，原告及第三人均认可第三人系为原告公司项目提供临时性劳务，在原告涉案工地工作时从高处坠落导致受伤的事实，故本院对原告认为涉案工伤认定决定应当以确认劳动关系为前提的主张依法不予支持，对被告依据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”之规定，作出认定第三人受伤事故属于工伤的结论并无不妥，且因原告未在被告对其调查程序中提供其与第三人不存在事实劳动关系的相关证据，且其主张不不符合《工伤保险条例》第十六条“不得认定为工伤或者视同工伤”的法定除外情形，本院对其认为被告作出涉案认定工伤结论缺乏事实依据的主张不予支持。在行政程序方面，根据本案查明的事实，被告依法受理第三人工伤认定申请并在法定期限内作出工伤认定决定的行政程序符合法律规定，对被告未向本院提交其向原告及第三人送达该决定书的程序性瑕疵予以指正，但因未影响原告依法提起诉讼的权利，故本院对其程序合法性依法予以认可。综上，被告市人社局作出的市人社工决[2019]796号认定工伤决定事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律法规正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：   驳回原告陕西日升建筑劳务有限责任公司的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告陕西日升建筑劳务有限责任公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长    蒋漱玉   人民陪审员    王建   人民陪审员    强智才     二Ο一九年十二月三十日     书记员    郝建号     附法律条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。        1