广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0821民撤1号 原告：刘崇鹏，男，1977年10月5日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：罗敏，广西仁宽律师事务所律师。 被告：平南县平南镇罗合村岩塘队（村民小组），住所地广西平南县平南镇罗合村。 诉讼代表人：刘树锦，男，1963年11月15日出生，汉族，居民，住广西平南县。 诉讼代表人：刘以敏，男，1974年6月10日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：方庭宗，男，1986年2月3日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：方灵宗，男，1986年7月3日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：方巧宗，男，1987年6月3日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：方恒再，男，1972年7月12日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：方恒乐，男，1972年12月14日出生，汉族，居民，住广西平南县。 五被告共同委托诉讼代理人：卢铭涛，广西骏扬律师事务所律师。 五被告共同委托诉讼代理人：梁满，广西骏扬律师事务所实习律师。 原告刘崇鹏与被告平南县平南镇罗合村岩塘队村民小组（以下简称“岩塘队”）、方庭宗、方灵宗、方巧宗、方恒再、方恒乐第三人撤销之诉重审一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘崇鹏及其委托诉讼代理人罗敏、证人刘某1，被告岩塘队的诉讼代表人刘树锦、刘以敏，被告方庭宗、方灵宗、方巧宗、方恒再、方恒乐的共同委托诉讼代理人卢铭涛、梁满、证人刘某2到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经本院院长批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。 原告刘崇鹏向本院提出诉讼请求：1.确认六被告之间于2014年9月8日签订的租赁合同以及2017年8月23日签订的补充协议书无效；2.撤销平南县人民法院作出的（2017）桂0821民初2853号民事判决，改判驳回方庭宗、方灵宗、方巧宗、方恒再、方恒乐的起诉或诉讼请求；3.确认原告与岩塘队于2016年12月26日签订的《场地租用协议书》和2017年9月3日签订的《关于平南县罗合村岩塘队与刘崇鹏签订的场地租用协议书的补充说明》合法有效；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年1月1日，岩塘队与黄德森签订《租地协议书》，协议约定将岩塘队自有的石灰厂用地一块即涉案土地出租给黄德森作石灰厂使用，期限至2016年12月30日。2014年9月8日，在上述《租地协议书》未到期的情况下，以刘树锦为首的岩塘队个别村民未召开村民会议，在岩塘队大多数村民不知情的情况下，与方庭宗、方灵宗、方巧宗、方恒再、方恒乐签订《租地合同》，协议约定将案涉土地出租给方庭宗等五人办厂建码头使用，租金每年3万元，租期从2014年9月8日起至2029年9月7日止。2017年8月23日，双方就租赁事宜又签订了《补充协议书》。2014年9月30日，刘树锦和方恒乐、方恒再、方灵宗、方庭宗、方巧宗等十多人以其已与岩塘队签订《租地合同》案涉土地是他们租赁使用为由阻止、破坏原承租人生产经营，被公安机关拘留。2016年12月26日，在岩塘队与平南县环城镇双得石材石粉厂（以下简称双得石粉厂）签订的《租地协议书》即将到期时，原告与岩塘队签订了《场地租用协议书》，租期为2017年1月1日起至2026年12月31日止，共10年，每年租金4万元，2017年9月3日，双方就租赁事宜又签订了《场地租用协议书的补充说明》，签订合同后，原告继续使用案涉土地至今。2017年9月上旬，方庭宗等五人纠集几十人到原告租赁的案涉土地厂房闹事，破坏原告的生产经营。之后，方庭宗等五人以岩塘队无正当理由要求解除《租地合同》并怂恿村民闹事破坏生产经营，造成方庭宗等五人严重的经济损失为由向平南法院提起了诉讼，请求继续履行《租地合同》[案号：（2017）桂0821民初2853号]，刘树锦持平南县平南镇罗合社区居民委员会出具的关于刘树锦为岩塘队队长的虚假证明，冒充岩塘队负责人身份出庭应诉，与方庭宗等五人串通，隐瞒事实真相，致使平南法院于2017年11月15日错误作出（2017）桂0821民初2853号民事判决（以下简称2853号判决），该判决判令方庭宗等五人与岩塘队继续履行《租地合同》及《补充协议书》，损害了原告的合法权益。2853号判决作出后，岩塘队村民意见极大，罗合社区在之后出具了刘树锦不是岩塘队队长的证明。2017年8月11日，岩塘队开会选举队长，罗合社区包片干部刘某3、杨某在场，因开会时发生争吵并引起打架，最终没有选举出队长，该事实在乐群派出所有备案。综上所述，2853号判决中，刘树锦不是岩塘队队长，其代表岩塘队出庭不符合法律规定，该判决也与事实不符，是错误的判决。原告与岩塘队签订的《场地租用协议书》和《关于平南县罗合村岩塘队与刘崇鹏签订的场地租用协议书的补充说明》才是合法有效的。为维护原告合理权益，特提诉讼。 被告岩塘队以刘树锦为代表方辩称，原告的诉讼请求没有法律依据，其不认可原告提供的以岩塘队作为甲方的协议。 被告岩塘队以刘以敏为代表方辩称，涉案土地应出租给原告，应撤销2853号判决。 被告方庭宗、方灵宗、方巧宗、方恒再、方恒乐共同辩称，一、原告的诉讼请求没有法律依据，2853号判决认定事实清楚，程序合法，判决正确。被告方恒乐等人与罗合村岩塘队在平等自愿的情况下经协商一致依法签订的租赁合同，没有违反法律的禁止性规定，合同自双方签订之日成立并发生法律效力，这一事实在2853号判决得到确认。二、原告与被告岩塘队签订的租赁合同是其与部分村民恶意串通签订，日期存在倒签，多人的签名不真实且重复，且签名人数存在虚构的情形，签订该协议的程序也违法，因此原告与被告岩塘队签订的协议应系无效，并且岩塘队也不认可该协议书。 本院经审理认定事实如下：2004年1月2日，以岩塘队作为甲方与以双得石粉厂作为乙方签订《租地协议书》，该协议约定：甲方将其自有的石灰厂用地一块出租给乙方办厂建码头使用，租期2004年1月1日起至2016年12月30日止。用地面积2.5亩，北面罗合石灰厂运石通道为界；南面以旧燕子石灰厂为界；东面以现有石灰厂通道，两头相邻的交界线之间为界；西面以江边水边为界。且全属乙方停泊船只装货。 2011年9月8日，以岩塘队作为甲方与以双得石粉厂作为乙方再次签订《协议书》，协议主要内容为：乙方从2004年开始租用甲方石灰厂用地一块，在租地期间，因双方存在不同争议，经共同协商，一致决定：一、按原来租地协议约定的租金每年9000元，于2011年起，乙方每年赞助给甲方5000元，合计每年租金为9000元加赞助5000元，共14000元。二、租地按原来约定的东南西北界线范围不变。三、乙方从2011年起至2016年12月31日期满止，每年按14000元支付给甲方，不得以任何理由减少或不按时支付。 刘崇鹏提供一份落款时间为2016年12月26日的《场地租用协议书》，该协议书是以岩塘队作为甲方和以刘崇鹏作为乙方签订,内容主要为:甲方将属于其权属的石灰厂及土地租给乙方办厂、破碎、建码头等使用，并就相关问题达成以下协议：一、本协议约定的石灰厂房及土地位于平南县，租用的石灰厂房及土地面积约10亩（甲方以原有的岩塘石灰厂和土地现状范围租给乙方），租用石灰厂房及土地界址四至：东面以现有的岩塘石灰厂运石通道两头相邻之间为界；南面以旧燕子石灰厂落灰码头通道为界；西边以江边水水边为界；北以罗合石灰厂运石通道为界。二、租用期限十年，从2017年1月1日起至2026年12月31日止。三、甲方租用土地及交付方法：在甲、乙双方确定界址及甲方开村民大会并经甲方各小组的村民代表签名同意并签订本协议后，乙方当即支付押金40000元给甲方。四、甲方在租用期间10年内收取石灰厂房及土地租金计算：第一年租金40000元，第二年开始每年租金递增10%。以后逐年递增。五、租赁期满，如乙方继续租赁享有优先权，如不继续租赁，乙方可以随时撤离所投入的一切机械设备。该协议后具称“甲方（出租方）：”处签有“刘以敏”等共61个名字，具称“乙方（承租方）：”处签“刘崇鹏”名字。此外，刘崇鹏还提供一份落款时间为2017年9月3日的《关于平南县罗合村岩塘队与刘崇鹏签订的场地租用协议书的补充说明》（以下简称《补充说明》），该协议是以岩塘队作为甲方与以刘崇鹏作为乙方签订，主要内容为：经甲、乙双方协商，就2016年12月26日签订的《场地租用协议书》租用土地问题协议如下：一、租用期满后，乙方不再租用的，大破与二破的设备及铲车乙方可以拆除运走，其他的不可以拆除。二、乙方所能使用的场地边界以水边为准（附图纸，面积共7.5亩）。三、乙方在租期内不得将场地转租出去。该协议后具称“甲方（出租方）：”处签有“刘以庆”等共8个名字，具称“乙方（承租方）：”处签“刘崇鹏”名字。 另，刘崇鹏还提供有五份签有“刘以强”等共89个名字的没有抬头名称的书面证据，内容为“通过岩塘队村民商议，自愿将位于平南县土地面积约10亩租给刘崇鹏使用（详细在场地租用协议书），同意的请在下面签名”。 刘崇鹏签订上述《场地租用协议书》及《补充说明》后，分别于2017年6月20日、12月26日通过银行转账80000元、98318元到以居委会名义开具的账户作为其租赁上述石灰厂及土地的租金及押金。 2017年9月25日，方庭宗、方灵宗、方巧宗、方恒再、方恒乐以岩塘队作为被告向本院提起诉讼，其中之一请求为确认其与岩塘队于2014年9月8日签订的《租地合同》合法、有效，双方继续履行合同。本院对该案作出2853号判决，该判决确认如下事实：岩塘队将其所有的位于西江边的旧石灰厂用地同意出租给五原告及方某1、方某2、方某3、方恒煊、方恒辉作为码头使用，双方于2014年9月8日签订《租地合同》，主要约定:租期为15年；租金3万元;土地面积15亩，北面以罗合石灰厂运石通道为界，南面以旧燕子石灰厂落灰码头通路为界；东面以现有石灰厂运石通道两头相邻的交界线之间为界；西面以江边水边为界。苏沛英等三分之二的被告岩塘队生产队社员在《租地合同》甲方代表签名处签名，五原告及方某1、方某2、方某3、方恒煊、方恒辉等10人在乙方代表签名处签名。之后原告进场施工。2017年8月间被告以《租地合同》约定的租金太低，有部分社员有异议而到租赁场地阻止施工，五原告与被告于2017年8月23日签订《补充协议书》，主要约定从签订之日起由原来年租金3万元变更为5万元，之后每年递增10%，押金为5万元。在合同履行中，承租方某1、方某2、方某3、方恒煊、方恒辉陆续退伙，由五原告继续承租。2014年9月11日，岩塘队收到原告交租金90000元，2017年8月26日，被告收到原告交租金、押金各50000元，共100000元。本院于2017年11月15日对该案作出2853号判决：原告方庭宗、方灵宗、方巧宗、方恒再、方恒乐与被告岩塘队继续履行《租地合同》及《补充协议书》。该判决生效后，原告刘崇鹏遂以该判决严重侵害了其及岩塘队的合法权益为由提起本案诉讼。 在2853号案诉讼过程中，刘树锦以岩塘队队长身份参加诉讼。在本案审理过程中，原告提供平南县罗合社区居民委员会（以下简称居委会）于2017年12月20日出具的《证明》一份，内容为：“经调查和核实，我社区岩塘队自2014年1月1日起至2017年12月20日止，刘树锦不是岩塘队队长”。经本院对居委会包片村干部杨某（包片岩塘队）调查核实，其证实岩塘队到目前为止没有队长。居委会如果有事情要开会，该队都是派几个代表参加。基于岩塘队没有队长法定代表人的事实，本院在审理本案过程中，经召集岩塘队相关代表到居委会并告知，本案由岩塘队推选二到五名诉讼代表人参加诉讼。经村民推选，刘以敏共有96户推选其为诉讼代表人，刘树锦共有77户推选其为诉讼代表人。经本院到公安机关调查，公安机关出具《证明》证实，岩塘队于2014年9月8日未共有675人，户数165户;于2016年12月26日未,共有752人,户数180户;于2018年6月19日未,共有795人,户数182户。 庭审中，原告的证人刘某1出庭作证陈述，2016年12月20日左右，于晚上9点，在生产队的球场有一百多村民参加开会，听村民说，当时合同没有签名，也没有会议记录。开会的内容是问大家是否把石灰厂租给刘崇鹏，当时其口头同意。2016年12月26日上午，刘以敏就拿与刘崇鹏签订的合同到其哥家叫其签名。其签订合同时，已有十多人签名了。签订合同后，其领到两年租金。被告方庭宗、方灵宗、方巧宗、方恒再、方恒乐的证人刘某2出庭作证陈述，村民与刘崇鹏签订的合同没有开会讨论过。方恒乐等人与村民签订的承包合同开会讨论过。 刘崇鹏庭审陈述，其与岩塘队签订的承包合同听代表说是经过村民会议开会讨论决定。刘以敏庭审陈述，岩塘队开会讨论过与刘崇鹏签订的租赁合同，当时有30人左右参加会议。 2853号判决认定方庭宗、方灵宗、方巧宗、方恒再、方恒乐与岩塘队于2014年9月8日签订《租地合同》，该协议方甲方（岩塘队）代表签名共有118个签名；于2017年8月23日签订的《补充协议书》，甲方（岩塘队）只签有刘树锦名字。方庭宗、方灵宗、方巧宗、方恒再、方恒乐签订租赁合同后，所交付的租金都是转到刘树锦个人账户。刘树锦提供一份租金领取表，用以证明岩塘队共有58人领取方庭宗、方灵宗、方巧宗、方恒再、方恒乐交付的租金。刘崇鹏提供三份同意领取租金户主签名表，共有102个签名。 上述事实，有原告提供的民事判决书、租地协议书、场地租用协议书、补充说明、收据、转账凭证、拨款申请书、居委会出具的《证明》，被告岩塘队提供的租金领取表，本院调取的租地合同、补充协议书、平南县公安局乐群派出所出具的《证明》，及双方当事人陈述予以证实，本院依法予以确认并在卷佐证。 本案的主要争议焦点为：2853号判决是否侵犯到原告的合法权益，是否需撤销2853号判决。 本院认为，第三人撤销之诉的审查范围应以第三人的诉讼请求为限，重点审查生效的判决、裁定、调解书的错误内容与第三人民事权益损害之间是否存在因果关系。如审理发现生效的判决、裁定和调解书确有错误，但第三人的撤销请求不能成立时，法院亦不依职权主动改判，可按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条的规定另行再审。因此，在本案中应首先审查原告的民事权益是否受到损害，这就应先审查原告主张的租赁合同是否合法有效问题。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条第一款规定：“召开村民会议，应当由本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。”及第二十四条规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（四）土地承包经营方案；……（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；……”《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款规定：“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”《中华人民共和国土地承包法》第四十八条规定：“发包方将农村土地承包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。”民主议定程序是确保广大村民对集体重大事务实行民主决策、民主管理、民主监督的重要保证，是确保最大程度维护农民这一重要群体根本利益的重要保障，同时防止村民委员会滥用权利从而损害农民根本利益。土地承包事关农民集体利益和农村社会长治久安，在土地承包活动中实行民主议定程序有利于维护农民合法权益，促进农业、农村经济发展和农村社会稳定。国家把在土地承包中必须实行民主议定程序的规定上升到多部法律层面，具有较高的法律效力，且明显高于一般企事业单位内部民主决策程序的效力，因此作为法律实施范围内的公民均应当遵守该规定，任何个人和单位违反该规定的行为均视为无效行为。在本案中，刘崇鹏主张岩塘队将案涉土地及石灰厂发包给其，该事项属于将集体土地及财产发包于本经济组织以外人员，涉及全体村民重大利益，因此属于法律规定应当采用民主议定程序进行决策的事项。刘崇鹏截止本案一审辩论终结时仍未向本院提交有效证据证明案涉土地及厂房承包事项经过了岩塘队召开合法有效的村民会议讨论决定或者三分之二以上村民代表同意，也没有证据证明其承包案涉土地及厂房获得了三分之二以上村民代表事后追认，因此案涉土地及厂房承包事项因违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》和《中华人民共和国农村土地承包法》的禁止性规定而无效。而2853号判决确认方庭宗、方灵宗、方巧宗、方恒再、方恒乐与岩塘队签订《租地合同》时，有苏沛英等三分之二的岩塘队生产队社员签名，根据公安机关出具的证明，岩塘队于2014年9月8日未共有675人、户数165户；于2016年12月26日未,共有752人,户数180户，但方庭宗、方灵宗、方巧宗、方恒再、方恒乐等人与岩塘队社员所签订的《租地合同》，只有102个签名，于2017年8月23日签订《补充协议书》，只有刘树锦签名，且如刘树锦所述其所提供的租金领取表是真实的，也只有50多户领取了方灵宗、方巧宗、方恒再、方恒乐等人所交的租金，在不考虑所签名字是否真实的情况下，该《租地合同》及《补充协议书》也有违上述法律规定之处。但因刘崇鹏提供的证据不足以证明2853号判决损害到其合法的民事权益，故对其全部诉讼请求，本院依法予以驳回。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第一款第三项的规定，判决如下： 驳回原告刘崇鹏的诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交），由原告刘崇鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费100元（款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  洪胜武 人民陪审员  梁艺苑 人民陪审员  莫艺萍 二〇一九年十二月十日 法官 助理  陆祖辉 书 记 员  赵华萍