湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初11918号原告：吕剑，男，1979年11月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：陶莉，张逸凯，湖北今天律师事务所律师。被告：邓文玫，女，1971年12月26日出生，汉族。被告：袁荣湘，男，1965年4月30日出生，汉族。原告吕剑与被告邓文玫、袁荣湘民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法由审判员徐齐适用简易程序进行审理。原告吕剑于2019年7月22日向本院提出财产保全申请，本院依法作出（2019）鄂0106民初11918号民事裁定书，裁定查封被告邓文玫、袁荣湘名下的位于武汉市洪山区珞珈雅苑（一期）9-12栋12-2单元32层3202号房屋。因被告袁荣湘下落不明，本案依法转为普通程序，由审判员徐齐担任审判长，与人民陪审员熊静、王茜组成合议庭进行审理，并于2019年8月20日在《人民法院报》刊登公告，向被告袁荣湘送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票。后被告袁荣湘到庭应诉，本院于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告吕剑的委托诉讼代理人陶莉和张逸凯到庭参加诉讼。被告邓文玫、袁荣湘经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告吕剑向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决两被告向原告清偿借款本金150万元及资金占用期间利息（以所欠借款本金为基数，按年利率24%计算利息，直至本息实际清偿之日为止。截至2019年11月26日利息暂计为40万元。）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年3月18日，被告邓文玫因投资需要，与原告签订了《借款协议》向原告借款人民币150万元，约定借款期间为1个月，利息为30万元（即1天1万元），如超期还款则按每日双倍赔付利息（即1天2万元）。同时被告承诺以个人全部资产作为抵押。此后，原告按照《借款协议》约定于2019年3月18日上午9点43分18秒通过招商银行将150万元汇入被告邓文玫提供的收款账户内，依约履行了付款义务。但4月18日借款期满之日原告要求被告还款，被告以自己没钱为由拒不付款。被告袁荣湘与被告邓文玫系夫妻关系，被告邓文玫的借款行为发生在两被告的夫妻关系存续期间，且被告邓文玫与原告之间的微信聊天记录显示其借款目的是为了投资获利，故此被告邓文玫的借款属于为夫妻经营、投资的共同借款，被告袁荣湘应共同承担还款义务，清偿全部借款本金、利息、逾期利息等。因再三与被告协商还款事宜无果，为保护自己的合法权益，原告诉至本院，望判如所请。被告邓文玫经本院合法传唤未到庭，但在本院调查过程中陈述如下意见，被告邓文玫因帮助外国朋友向吕剑借款150万元，同时又拼凑60万元，将210万元现金交付给其外国朋友指定的外交官，后得知被骗，现公安机关已经立案。邓文玫在借款时未告知袁荣湘借款事宜，现双方已经离婚。邓文玫希望出售位于武汉大学校内的福利房筹集资金来偿还债务。被告袁荣湘经本院合法传唤未到庭，但在本院调查过程中陈述如下意见，被告袁荣湘不认识吕剑，不清楚被告邓文玫与原告吕剑之间的借款关系，该笔借款亦未用于夫妻共同生活，被告袁荣湘不承担本案的责任。原告吕剑为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：借款协议及银行转账记录、微信聊天记录、民事判决书两份。被告邓文玫为支持其答辩意见向本院提交证据如下：邓文玫被诈骗一案立案告知书、离婚协议书、银行交易明细、微信聊天记录。被告袁荣湘未向本院提交证据。本院组织原、被告进行了证据交换和质证，对原、被告无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：邓文玫与袁荣湘原系夫妻关系，双方就职于武汉大学。吕剑系武汉大学退休教师江伯安的学生，邓文玫与江伯安系楼上楼下邻居关系。2019年3月，邓文玫通过江伯安认识吕剑，向吕剑借款；邓文玫在聊天记录中向吕剑表述系帮助朋友，并且有高额回报。2019年3月18日，邓文玫与吕剑签订借款协议，约定借款人邓文玫因事向出资人吕剑提出借款需求，本息合计共180万（大写人民币壹佰捌拾万元整），使用一个月时间，借款起止时间为2019年3月18日至2019年4月18日，到期应归还全部资金180万（大写人民币壹佰捌拾万元整）。双方约定可以提前还款，按实际天数计算，每提前一天扣减人民币壹万元。如有超期，属违约行为，邓文玫应承担每日双倍赔付。吕剑应于2019年3月18日上午向邓文玫指定的招行账户（62×××09）支付本金，邓文玫保证在一个月内向吕剑归还全部本金及利息，总计不超过180万（大写人民币壹佰捌拾万元整），邓文玫以个人全部资产作为抵押。双方自愿签订协议，特立此据。一式两份，双方各持一份。同时借款协议下备注：邓文玫要求吕剑确保资金在3月18日上午10:00以前到达邓文玫账户，不能影响工作进度。协议签署后，吕剑于2019年3月18日上午9时43分18秒向邓文玫账户转款150万元。合同期间，邓文玫因资金需求再次向吕剑借款，吕剑对资金用途提出异议，后邓文玫发现被诈骗，向公安机关报警。2019年4月15日，公安机关对邓文玫被诈骗一案决定立案。借款到期，邓文玫未能履行还款义务，且邓文玫与袁荣湘于2019年5月31日协议离婚，并对财产进行了分割。吕剑主张权利未果，诉至本院，请求判如所请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。吕剑与邓文玫签订有借款协议，吕剑按照约定履行了出借义务，邓文玫未按照约定履行还本付息的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，本院对吕剑主张邓文玫偿还借款本金150万元的诉讼请求予以支持；关于吕剑主张邓文玫支付利息的诉讼请求，本院调整为邓文玫按照年利率24%向吕剑支付利息损失。关于吕剑主张袁荣湘承担共同还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，首先，邓文玫的借款远远超出家庭生活需要，且系被他人诈骗，未用于夫妻共同生活；其次，吕剑再向邓文玫借款的过程中，邓文玫在微信聊天记录中明确表示系帮朋友借款，亦非用于夫妻共同生产经营；再次，在本次借贷关系中，吕剑未曾见到袁荣湘，其亦无证据证明该笔借款系夫妻双方共同意思表示。综上，本院对吕剑主张袁荣湘承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。关于吕剑陈述邓文玫与袁荣湘离婚转移夫妻共同财产逃避债务的问题，系另一法律关系，吕剑可另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四的规定，判决如下：一、被告邓文玫于本判决生效之日起十五日内偿还原告吕剑借款本金1500000元；二、被告邓文玫于本判决生效之日起十五日内支付原告吕剑利息（自2019年3月18日至2019年12月17日止为27万元；自2019年12月18日起，以借款本金1500000元为基数，按照年利率24%支付至本息实际清偿完毕之日止）；三、驳回原告吕剑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费21900元，保全费5000元，公告费260元，共计27160元，由被告邓文玫负担（此款原告吕剑已垫付，被告邓文玫连同上述款项一并支付给原告吕剑）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  徐齐人民陪审员  王茜人民陪审员  熊静二〇一九年十二月二十六日法官助理司方圆书记员刘莹