湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初8068号原告:黄芳，女，1986年2月28日出生，汉族，居民身份证住址湖北省武汉市汉阳区，现住湖北省武汉市武昌区，委托诉讼代理人：左娜，湖北高照律师事务所律师。被告：谌峰，男，1986年6月18日出生，汉族，居民身份证住址江西省宜春市奉新县，委托诉讼代理人：郭剑，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈诗怡，湖北得伟君尚律师事务所律师。原告黄芳诉被告谌峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法由审判员郑继萍担任审判长，与人民陪审员王金秀、周鸣组成合议庭，于同年7月18日第一次公开开庭进行了审理。原告黄芳的委托诉讼代理人左娜，被告谌峰的委托诉讼代理人郭剑、陈诗怡到庭参加诉讼。后本案于同年9月20日第二次公开开庭进行了审理，原告黄芳的委托诉讼代理人左娜，被告谌峰及其委托诉讼代理人郭剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款50万元及利息（以本金50万元为基数，按照年利率6%计算，自2017年4月2日起计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2016年3月，被告以生意需要资金周转为由，向原告提出借款请求。同年3月5日，原告通过银行转账方式借款199,000元给被告，并支付1,000元现金借款。2016年4月1日，原告通过银行转账方式分多次将借款30万元支付至被告指定的账户。当天，被告向原告出具借条以及收条各一张，具体内容为：被告向原告借款50万元，借款期限为2016年4月1日至2017年4月1日。但借款到期后，被告分文未还。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告谌峰辩称，第一，原、被告并非原告所述的朋友关系，实际上，原告与被告于2013年相识，于同年确认恋爱关系并同居。之后，双方于2016年4月6日结婚，于2017年2月24日离婚，即便是离婚后，双方也并未分居，即离婚不离家。在此期间，双方经常相互转账。另外，原、被告经常共同对外投资、放贷，双方的收入、支出早已混同，双方并不存在借贷关系。第二，涉案借条及收据均不符合客观事实，原告虚构事实，违反诚信，其诉求不应得到法律支持。涉案借条及收条并非形成于2016年4月1日。实际上系2016年7月，因之前的部分对外放贷无法收回，原、被告因此发生争吵，被告为化解双方之间矛盾，哄原告开心，故书写了倒签时间的涉案借条及收条，被告从未经营生意，所写借条与收条均不符合客观事实，而且在婚姻存续期间，被告为了哄原告开心，写了不止一份此类借条，离婚时，原告已告知被告借条均销毁，现原告虚构事实，以不真实的借条，向被告主张不存在的债权，有悖诚信。第三、原告向被告转账19.9万元并非是支付借款。当时，原、被告正在计划结婚并共同购房，且原、被告共同对外放贷，故原告经常向被告大额转账。另外，原告提交的证据也无法证明其向被告支付了50万元借款，原、被告之间的借贷关系不成立。2016年2月，原、被告共同购买位于武昌区松竹路与烟霞路交叉处武汉中央文化区K6K7地块1期S1、K6-2单元24层3号房屋，但因原告资信问题，贷款未能审批通过，故原、被告决定共同凑钱一次性付清房款；另外，当时原、被告正计划结婚，所需花销巨大；且原告与被告经常共同对外放贷，原告经常向被告大额转账，故原告于2016年3月5日向被告转账19.9万并非是支付借款。另外，原告称在2016年4月1日，其分多次向被告转账30万元，但原告提交的银行账户明细中，2016年4月1日当天，原告从未向被告转过账，被告也从未要求原告向指定账户转过账，故没有证据证明原告已向被告支付了该50万元借款，根据《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，故原、被告之间的借款合同并未生效，双方不成立借贷关系。第四，原、被告的离婚协议第三条已明确载明，双方无债权债务关系，且在离婚后，因原告向被告称其因放贷无法收回，经济困难，被告出于对原告的感情，于2017年11月将夫妻共有的一套房屋无偿过户给原告，双方口头约定，自此再无任何纠葛。目前该房屋市值已达100多万，按照常理，若被告尚欠原告借款，被告不可能将该房屋无偿给原告，故原告的诉求有悖常理，不应得到法律支持。综上所述，原、被告之间不存在借贷关系，原告也从未向被告支付过该笔借款，其诉请不应支持，请求法院在查明事实的基础上，依法裁判，驳回原告诉讼请求。经审理查明，2016年3月5日，原告黄芳通过其名下的建设银行账号为62×××99的银行账户向被告谌峰名下银行账号为62×××65的银行账户汇款199,000元。原告自述，当天黄芳另通过现金支付被告谌峰1,000元，合计20万元。2016年3月6日，原告黄芳通过上述建设银行账户向案外人王左尾号为3014的银行账户汇款5万元。2016年4月1日，经被告谌峰介绍，原告黄芳通过上述银行账户向案外人徐鑫尾号为6446的银行账户汇款22万元。2016年4月1日，被告谌峰向原告黄芳出具《收条》，载明：“今收到黄芳人民伍拾万元整（￥500,000）。收款人：谌峰。”同日，被告谌峰向原告黄芳出具《借款协议》，载明：“借款人谌峰（）向出借人黄芳（）借款人民币伍拾万元整用于生意周转，借款期限2016年4月1日至2017年4月1日。借款人：谌峰。”另查明，原告黄芳与被告谌峰于2016年4月6日登记结婚，于2017年2月24日协议离婚。同日，原、被告双方签署的《自愿离婚协议书》，约定：……“3.债权债务处理：无债权债务……。”庭审中，被告自认微信号×××是被告谌峰本人的微信号，该微信号系其与原告黄芳做微商时使用的微信号。本院认为，根据双方当事人诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点如下：一、关于双方当事人是否存在民间借贷法律关系的问题；二、关于案涉借款本息如何确定的问题。一、关于双方当事人是否存在民间借贷法律关系的问题根据双方庭审所述、微信聊天记录、银行往来流水、收条及借款协议，案涉债权债务发生于原、被告婚前，双方存在借款合意，意思表示真实，原告黄芳向被告谌峰给付案涉借款，本院确认原、被告双方之间存在民间借贷法律关系。2016年3月5日、2016年4月1日，原告黄芳向被告谌峰及案外人徐鑫通过银行转账419,000元、现金支付1,000元，合计42万元。根据《最高人民法院》第二条、第九条第（一）（二）项的规定，原告黄芳通过银行转账或现金支付的方式向被告谌峰支付借款本金，被告谌峰向原告出具收条及借款协议，双方借贷关系成立，自借款到达双方约定的账户时生效。原告黄芳与被告谌峰之间的借贷关系系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合同合法有效，依法应受法律保护。被告抗辩称案涉借款发生于原、被告双方婚前同居期间，财产已经混同，且案涉收条与借款协议均发生于婚姻关系存续期间，根据《自愿离婚协议书》的约定，双方已无债权债务关系。但被告未向本院提交相关证据证明原、被告双方婚前财产混同，且被告谌峰被列入失信被执行人名单，其为躲避司法执行借用案外人范红恩银行卡与原告黄芳进行经济往来，其行为本身违反法律禁止性规定，损害其他债权人利益，被告以此作为抗辩，本院不予支持。根据原告提交的购房合同及银行流水，2016年1月29日，原告黄芳通过其名下银行账户支付预购房款，后于2016年5月9日通过自己名下银行账户支付余下购房款，与被告方陈述的该笔199,000元借款系原、被告双方关于购房款的资金往来相矛盾。案涉收条与借款协议的落款时间均为2016年4月1日，被告抗辩称该收条及借款协议均为2017年婚后所签，但未向本院申请笔迹形成时间鉴定，亦未提交证据予以证明，且离婚协议书系对原、被告双方婚姻关系存续期间的对外债权债务作出清理。因此，本院对于被告的上述抗辩意见不予支持。二、关于案涉借款本息如何确定的问题。关于案涉借款本金确定的问题。原告主张借款本金为50万元，2016年3月5日向谌峰银行转账199,000元，现金支付1,000元，2016年3月6日向王左银行转账5万元，2016年4月1日向徐鑫银行转账22万元，仍有3万元银行流水未向本院提交。原告主张其向被告谌峰通过银行转账支付借款199,000元，向本院提交了银行流水及收条为据，本院予以支持。现金支付1,000元，因金额较小，现金交付符合生活习惯，且有收条及借款协议作为佐证，本院予以支持。3月6日黄芳向王左转账5万元，与原、被告双方在微信聊天记录中确认该笔借款于4月1日交付相矛盾，原告主张该笔5万元属借款本金，本院不予支持。4月1日的22万元，结合原告提交的银行流水、双方微信聊天记录、收条以及借款协议，被告谌峰自愿承担该笔债务，本院确认该笔22万元为借款本金。被告抗辩称该微信聊天记录不真实、不完整，不能作为认定案件事实的证据。本院认为，被告自认微信号×××是被告谌峰本人的微信号，微信号实名认证时间不影响微信号的正常使用，与认定该微信号的使用者无关。根据日常生活经验法则，案涉微信聊天记录系原告黄芳与被告谌峰之间的微信聊天记录。该微信聊天记录符合证据的法定形式，且经双方当事人质证，本院经核实手机原件，查证属实，该微信聊天记录依法作为认定案件事实的证据。对于被告的抗辩，本院不予支持。综上，本院确认案涉借款本金为42万元。关于案涉借款利息确定的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”的规定，原被告双方未对借款利息进行约定，视为不支付利息。现原告主张以借款本金50万元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年4月2日起计算至付清之日止的借款利息。原被告双方在《借款协议》中约定借款期限为2016年4月1日至2017年4月1日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定。被告谌峰应当以借款本金42万元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年4月2日起支付资金占用期间利息。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条第（一）（二）项、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告谌峰于本判决生效之日起十五日内向原告黄芳清偿借款本金42万元，并以42万元为基数，按照年利率6%的标准支付自2017年4月2日起至借款全部清偿之日止的资金占用期间利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告黄芳的其他诉讼请求。本案案件受理费8,800元，由被告谌峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是二年。审 判 长  郑继萍人民陪审员  王金秀人民陪审员  周 鸣二〇一九年十二月十三日法官助理黄跳书记员王可