北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初61799号原告：张克友，男，1975年9月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭立和，北京融显律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗玉亮，北京融显律师事务所律师。被告：浦斌，男，1972年11月2日出生，汉族，住浙江省嘉兴市嘉善县。委托诉讼代理人：潘巍，北京市庆成律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢宾，北京市松涛律师事务所律师。原告张克友（以下简称原告）与被告浦斌（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人郭立和、苗玉亮，被告的委托诉讼代理人潘巍、卢宾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款829万元及利息（以829万元为基数，自2014年9月1日起按照年利率24%为标准计算至实际给付之日止）。事实和理由：在2009年起，被告陆续向原告借款，主要在2012年和2013年期间，原告向被告多次转账了大额的借款。后被告向原告偿还部分借款。2016年11月1日，被告向原告出具借款确认函，该确认函确认被告截止2016年10月31日仍欠原告借款本金829万元，该借款本金按月息2．5%计算利息，利息计算起始日期为2014年9月1日。后经原告多次催要未果，故诉至法院。被告辩称，不同意原告诉讼请求。原被告双方之间不存在民间借贷纠纷，双方之间系合伙购买金矿股权的合伙关系，被告不欠原告任何民间借贷款项。2016年11月1日借款确认函中明确记载被告股份由原告处理，原告未及时处理该部分股权，无论原被告之前存在什么法律关系，造成的损失由原告承担，即使被告欠原告款项，也应该与处分之后款项抵消，原告未及时处理股权的责任，应该由原告自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了借款确认函、银行流水、企业信息等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定事实如下：2016年11月1日，被告向原告出具借款确认函，载明本人被告于2009年至2016年期间，共向原告借款人民币829万元，截至2016年10月31日，本人仍未归还欠款总金额为人民币829万元，除此之外，本人承诺按2．5%/月（即每月2．5分）计算利息，利息计算起始日期为2014年9月1日；被告在大石桥虎庄金矿的15%股份挂在原告名下，由原告处理完毕后所得款项在欠款中扣除，欠款利息暂停计算。被告认可借款确认函真实性，不认可证明目的，表示双方是合伙关系，借款确认函实际是散伙协议，且欠款支付条件未成就，应先解决股权问题。2012年1月16日原告向被告转账80万元，2012年1月19日原告向被告转账80万元，2012年1月20日原告向被告转账54．5万元。原告表示2012年2月19日被告就上述转账向原告出具了200万元的借款承诺函，该200万元是其诉求829万元的组成部分。2012年4月12日案外人谢某某向被告转账100万元。原告表示谢某某是其配偶，2012年4月12日被告就上述转账向原告出具了100万元的借款承诺函，该100万元是其诉求829万元的组成部分。2012年3月19日，原告向被告转账50万元和30万元。原告表示该80万元是其诉求829万元的组成部分，但当时没有形成借条。2012年6月27日原告向被告转账157．52万元，2012年11月26日原告向被告转账248万元，2012年12月3日原告向被告转账130．494万元，2013年3月8日原告向被告转账400万。原告表示该936万余元，对应2012年7月3日原告与被告签订的合伙协议，其中900万用于购买辽宁大石桥市虎庄金矿30%的股权，原告与被告各占15%，有450万是出借给被告由被告购买股权，剩余450万元是被告替原告购买股权，股份均在原告名下，出借给被告的450万元是其诉求829万元的组成部分。被告认可银行流水真实性，不认可证明目的，表示款项系硬性拼凑。原告提交2012年7月3日原被告双方的合作协议，主要载明原被告双方经协商，对辽宁大石桥市虎庄金矿的合作达成如下协议，由原告出资900万元，购买该矿30%的股权，由被告负责协调购买该矿权，原被告双方各享有该矿15%的股权；如在购买矿权和后期开发中发生意外，导致亏损，则原被告双方均等承担损失，双方各承担上限额为450万元的损失；原告出资购买该矿权后，在12个自然月内如未产生收益，则被告负责对450万元的本金承担利息，被告需在2013年11月15日前，向原告偿还450万元的损失。在本案2018年12月10日的庭审中，被告表示对合作协议真实性无法确认，一周之内提交质证意见，逾期未提交视为认可真实性。此后被告未提交质证意见。在本案2019年8月13日的庭审中，被告表示不记得签过该合作协议，不认可真实性。原告提交2012年2月19日被告向原告借款200万元的借款承诺函，2012年4月12日被告向原告借款100万元的借款承诺函，2014年9月1日被告向原告借款829万元的借款承诺函，2018年11月20日被告表述还款计划的微信语音及文字整理。被告均不认可真实性。被告提交大石桥市虎庄镇虎庄金矿（普通合伙）企业信息，显示原告系股东，证明原被告双方合伙购买该金矿股权，双方款项往来是购买金矿股权。经询，被告表示该金矿30%的股权挂在原告名下，其中有被告15%，但被告无法自己处理，当时金矿价值高于借款，所以约定处理借款，但金矿没有处理掉，双方基础法律关系是合伙产生的。原告认可真实性，不认可证明目的。被告提交银行流水照片打印件，证明其向该金矿股东转款，用来购买股权和经营。原告对真实性、关联性、证明目的均不予认可。被告提交瓦房店市日昇昌矿业开采有限公司企业信息，证明原被告双方还有其他合作项目。原告认可真实性，不认可证明目的。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，尽管被告不认可借款承诺函、微信语音及文字整理乃至合作协议的真实性，但原告提交的其他证据足以认定案件事实。即被告作为成年人，其向原告出具了借款确认函，应对自己的行为负责，该借款确认函具有法律效力。原告还就诉求829万元的相关1300余万元转账进行了解释说明，能与借款确认函相互印证，被告称金额系拼凑，但仅提交企业信息及银行流水照片打印件，并无证据证明原告提交的转账不是借款829万元的组成。此外被告亦表示双方合伙购买金矿股权，30%的股权挂在原告名下，其中有被告15%，这与原告陈述829万元中包含的450万元由来表述相符。被告出具的借款确认函，实质属于双方达成的债权债务协议，既包括329万元出借款，还包括原告转账给被告，被告购买股权的450万元，该款项已基于借款确认函转化为借款，被告关于双方不是借贷关系的辩解不能成立。借款确认函中关于“被告在大石桥虎庄金矿的15%股份挂在原告名下，原告处理完毕后所得款项在欠款中扣除”，仅是抵扣欠款的约定，并非被告偿还欠款的前提条件，故原告有权要求被告偿还借款829万元。鉴于借款确认函约定欠款利息暂停支付，故利息应以年利率24%为标准，自2014年9月1日计算至2016年10月31日，具体数额由本院核算。原告处理股权并抵扣欠款事宜被告可另行解决，2016年11月1日以后的利息原告在处理股权后可再行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告浦斌于本判决生效后十日内偿还原告张克友借款八百二十九万元并支付利息四百三十一万七千一百五十九元；二、驳回原告张克友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69830元，由被告浦斌负担（原告张克友已预交34915元，被告浦斌于本判决生效后七日内给付原告张克友，剩余34915元被告浦斌于本判决生效后七日内交纳）。财产保全费5000元，由被告浦斌负担（原告张克友已预交，被告浦斌于本判决生效后七日内给付原告张克友）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  任征远人民陪审员  邢卫东人民陪审员  王春华二〇一九年十二月二日书 记 员  羡 蕾