四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川17民终1701号上诉人（原审原告）：楚欢，男，1989年8月5日出生，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人（特别授权）：韩冀平，四川中研律师事务所律师。上诉人（原审原告）：**，女，1983年1月8日出生，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人（特别授权）：韩冀平，四川中研律师事务所律师。上诉人（原审原告）：郭仁超，女，1980年1月29日出生，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人（特别授权）：韩冀平，四川中研律师事务所律师。上诉人（原审原告）：吴芳，女，1976年10月27日出生，汉族，住四川省广元市利州区。委托诉讼代理人（特别授权）：韩冀平，四川中研律师事务所律师。上诉人（原审原告）：邓雪梅，女，1990年12月14日出生，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人（特别授权）：韩冀平，四川中研律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：渠县三禾·地旺广场业主委员会。负责人：王巧，主任。委托诉讼代理人（特别授权）：夏椿，男，1976年3月7日出生，汉族，住四川省渠县，业主委员会副主任。委托诉讼代理人：何国梁，四川融创律师事务所律师。上诉人楚欢、**、郭仁超、吴芳、邓雪梅因与被上诉人渠县三禾·地旺广场业主委员会（以下简称三禾业主委员会）业主撤销权纠纷一案，不服四川省渠县人民法院（2019）川1725民初2508号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。楚欢、**、郭仁超、吴芳、邓雪梅上诉请求：1.撤销四川省渠县人民法院（2019）川1725民初2508号民事判决，支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：《物权法》第七十八条第二款规定，“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”，该合法权益应理解为业主在程序上享有的合法权利和在实体上享有的合法权益两部分。只有业主大会才有权利决定聘用物业，业主委员会只能执行业主大会的决议。三禾业主委员会决定解聘和选聘物业服务企业及招标公告和中标公告，都未按照法定程序召开业主大会让业主行使表决权；依据的《满意度调查表》仅仅是为了调查了解小区业主对物业公司的满意度，是个民意调查，并未明确说明该调查表就是决定是否解除现任物业服务企业的选票；未经许可私刻业主（代表）大会印章使用，而作出的任何决议自始没有任何法律效力。综上所述，三禾业主委员会的决定违反法定程序，侵害了上诉人参与权利、管理权及直接利益，属于无效。一审法院事实认定不清，举证责任分配适用法律错误。三禾业主委员会辩称，民事上诉状无上诉人楚欢等人签字，不具法律效力。业主大会是一个分层次的会议，先通过书面征求意见，后楼层代表进行表决。三禾业主委员会根据《物业管理条例》通过书面征求意见的形式，并召开业主代表大会，其所通过的决定、公告符合物管条例规定。前期物业系开发商聘用，业主大会决定不再聘用，业委会根据业主代表大会决定，并采用招投标方式聘用物业公司，符合广大业主心声，公平公正，不损害任何业主利益，上诉人楚欢等人的上诉请求应予驳回。楚欢、**、郭仁超、吴芳、邓雪梅向一审法院起诉请求：1.撤销三禾·地旺广场业主（代表）大会、三禾·地旺小区业委会2019年4月13日作出的《关于不再续聘天域物业企业的公告》和4月19日的《公告》；2.请求撤销三禾·地旺小区业委会2019年6月11日作出的《项目物业服务招标公告》和2019年7月22日作出的《中标通知书》；3.请求三禾业主委员会承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实如下：四川三禾房地产开发有限公司开发的渠县渠江镇后溪社区的渠县三禾·地旺广场，规划总建筑面积为466259.72㎡。其中商业建筑面积49750㎡，住宅建筑面积273164.45㎡，其中保障性住房面积8191.93㎡，物管用房建筑面积563.83㎡，社区用房建筑面积422.87㎡，公厕建筑面积100.00㎡，，消防控制室建筑面积38.37㎡，公寓建筑面积7627.13㎡。住宅一层架空层面积3135.17㎡。地下建筑面积131457.9㎡，该小区共9幢房屋，其中商住楼3栋，住宅6栋。有机动车位1057个，非机动车位620个，居住户数3040户。2013年4月，四川三禾房地产开发有限公司作为甲方与渠县天域物业管理服务有限责任公司作为乙方签订了《“三禾·地旺广场”前期物业服务委托合同》，委托管理服务期限为甲方在正式交付物业前90天确定为委托物业管理期限起始时间（此前的前期物业由甲方与乙方签订专项委托协议约定），至业主委员会成立与所聘的物业管理服务公司签订物业管理服务合同生效时，本合同自然终止。2019年1月9日，渠县三禾·地旺广场成立了三禾业主委员会，并于2019年3月7日在渠县渠江镇人民政府和渠县渠江镇后溪社区居民委员会备案，并雕刻了印章。2019年3月，就是否愿意继续接受前期物业企业服务事宜，三禾业主委员会通过由业主代表分别入户，由业主填写三禾业主委员会关于对本小区物业服务满意度的业主调查问卷、微信等方式征求了2107户业主的意见，愿意接受的123户，不愿意接受的1960户，弃权的24户。2019月4月13日，三禾业主委员会召开了业主代表大会，应到75人，实到62人，会议通过参会业主代表举手表决，到会的业主代表全票通过表示不愿意续聘前期物业即天域物业继续服务。2019年4月13日，三禾业主委员会作出了“关于不再续聘天域物业服务企业的公告”并决定：一、渠县三禾·地旺广场小区与天域物业服务的前期物业服务合同终止；二、渠县三禾·地旺广场业主委员会不再与天域物业签订物业服务合同；三、天域物业的服务期限延伸至渠县三禾·地旺广场业主委员会与新的物业企业签订之日止。2019年4月19日，三禾业主委员会发出公告并作出决定：一、渠县三禾·地旺广场业委会将通过招投标方式选聘新的物业服务企业，并重新签订物业服务合同。自合同签订之日起，渠县三禾·地旺广场小区与渠县天域物业有限公司的前期物业服务合同自行终止；二、业委会于4月19日对公告进行了修订完善，我会就2019年4月13日所发出的公告与本告相抵触的，以本公告为准。事后，三禾业主委员会进行了物业服务招投标事宜。2019年6月11日，三禾业主委员会发出了“渠县三禾·地旺广场项目物业服务招标公告”。2019年7月22日，三禾业主委员会及渠县三禾·地旺广场业主（代表）大会向深圳市万厦世纪物业管理有限公司发出了“中标通知书”。楚欢等五人系渠县三禾·地旺广场小区的业主，认为三禾业主委员会的前述“决定”、“公告”等侵害了其合法权益，遂提起诉讼。上述事实，有各方当事人的当庭陈述及提交的证据在卷佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，三禾业主委员会采取由业主代表分别入户进行调查问卷等方式向业主征求意见，符合国务院《物业管理条例》第十二条一项“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式”之规定，故五人以三禾业主委员会未召开业主大会，认为三禾业主委员会作出的不再续聘天域物业企业的决定程序违法的意见与《物业管理条例》的规定相悖，不能成立，不予支持。同时根据三禾业主委员会向一审法院所举证据证实，不愿意接受前期物业的继续服务的业主，己超过小区业主人数的一半，同意不再续聘前期物业企业的业主专有部分亦占建筑物总面积的半数以上。五人诉称三禾业主委员会的涉案“决定”、“公告”、《中标通知书》等均未达到法律、法规规定的“双过半”的表决方式，但未提供相关证据予以佐证，其应当承担举证不能的法律后果，故对五人诉请要求撤销三禾业主委员会2019年4月13日作出的《关于不再续聘天域物业企业的公告》和4月19日的《公告》的诉讼请求以及请求撤销三禾业主委员会2019年6月11日作出的《项目物业服务招标公告》和2019年7月22日作出的《中标通知书》的诉讼请求，不仅缺乏证据证实，而且于法无据，不予支持。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、国务院《物业管理条例》第十二条一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回原告楚欢等五人的诉讼请求。案件受理费100元，由原告楚欢等五人负担。二审中，三禾业主委员会未提交证据。楚欢等人提交以下证据：1.渠江镇人民政府渠江府发〔2019〕95号《关于停止使用渠县三禾•地旺广场业主（代表）大会印章的通知》，拟证明业主委员会未得到批准情况下私刻业主（代表）大会印章的事实；2.证人黄大炳、闫家富、冯经德、邓良斌的证言，拟证明业委会在作出解聘前期物业和选聘新物业决定时没有开过大会，也未明确告知业主的事实。三禾业主委员会质证认为，证据1不是新证据，业委会印章公安机关认可，业主（代表）大会印章使用与业主代表大会不存在关联性；证据2的证人身份有待确认，集中询问证人证言不符合法律规定，对其证明目的不予认可。本院认证认为，对楚欢等人提交上述证据，综合全案证据和事实，可以认定三禾业主委员会向渠县渠江镇人民政府报告备案的印章是“渠县三禾•地旺广场业主委员会”印章，在使用“渠县三禾•地旺广场业主委员会”印章、“渠县三禾•地旺广场业主（代表）大会”印章。渠江镇人民政府渠江府发2019年8月19日〔2019〕95号《关于停止使用渠县三禾•地旺广场业主（代表）大会印章的通知》载明，三禾业主委员会申请备案，渠江镇人民政府同意备案，批准刻制的印章为“渠县三禾•地旺广场业主委员会”，现发现三禾业主委员会私自刻制“渠县三禾•地旺广场业主（代表）大会”印章并在使用，通知三禾业主委员会停止“渠县三禾•地旺广场业主（代表）大会”印章的使用，并于2019年8月20日前将“渠县三禾•地旺广场业主（代表）大会”印章交渠江镇物业管理办公室处理。楚欢等人对一审法院审理查明的三禾业主委员会调查问卷和召开业主大会的事实有异议，本院认为，综合全案证据和事实，三禾业主委员会一审中提交了《满意度调查表》及业主问卷统计表、业主代表大会记录等证据，证实了三禾业主委员会派业主代表入户对业主进行调查问卷及召开业主代表大会的事实，应予认定。二审另查明，2018年6月，渠县渠江镇物业管理领导小组发布了关于成立渠县三禾•地旺广场小区首届业主（代表）大会筹备组的公告和筹备组成员名单的公示。同年7月，渠县三禾•地旺广场小区首届业主（代表）大会筹备组发布了筹备组第一次会议、推选首届业主（代表）大会代表、业主委员会的公告和公示。二审查明的其他事实与双方当事人无异议的一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审主要焦点问题是：三禾业主委员会召开业主（代表）大会决定解聘前期物业服务企业并通过招投标方式选聘新物业服务企业的程序是否符合法律规定，是否侵害楚欢等业主的合法权益。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十五条“业主可以设立业主大会，选举业主委员会”、《物业管理条例》第十条“同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举业主委员会”的规定，在渠县渠江镇物业管理领导小组的指导下，渠县三禾•地旺广场小区成立首届业主（代表）大会筹备组，经业主推举首届业主（代表）大会代表、召开首届业主（代表）大会，选举产生了三禾业主委员会，并已申请渠县渠江镇人民政府同意备案。因此，应当认定渠县三禾•地旺广场小区已设立业主大会。根据《物业管理条例》第十一条“下列事项由业主共同决定：……；（四）选聘和解除物业服务企业；（五）筹集和使用专项维修资金；（六）改建和重建建筑物及其附属设施的；……”、第十二条“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。……业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意；决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意；……”的规定，渠县三禾•地旺广场小区物业服务企业选聘和解除事项应由小区业主共同决定，且应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加，经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。三禾业主委员会向小区业主发放物业服务满意度的业主调查问卷，就是否愿意继续接受前期物业企业服务问题书面征求了意见。经统计，收集到2107户业主的意见，愿意接受的123户，不愿意接受的1960户，弃权的24户；参加调查问卷并反馈意见的业主，超过专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数；决定不愿意接受前期物业服务企业的业主，亦超过专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数。因此，三禾业主委员会通过采用书面征求意见的形式召开业主（代表）大会，并根据征集到的超过专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数业主参加调查问卷及不愿意接受前期物业企业服务的意见，决定不愿意续聘前期物业即天域物业继续服务，并通过招投标方式选聘物业服务企业，符合法律法规的规定。《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”，业主向人民法院诉请撤销业主大会或者业主委员会作出的决定，应举证证实其合法权益因此受到侵害。楚欢等业主诉请主张三禾业主委员会召开业主大会决定解聘前期物业服务企业和选聘新的物业服务企业不符合法定程序，侵害其参与权、表决权、管理权，于法无据。现有证据亦不能证实三禾业主委员会召开业主大会决定解聘前期物业服务企业和选聘新的物业服务企业，侵害了楚欢等业主实体上享有的合法权益。综上所述，上诉人楚欢、**、郭仁超、吴芳、邓雪梅上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人楚欢、**、郭仁超、吴芳、邓雪梅负担。本判决为终审判决。审判长  唐其安审判员  郭 彤审判员  程 瑜二〇一九年十二月三十一日书记员  李 杰