四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初4602号 原告：中建泓泰通信工程有限公司，住所地：南宁市洪胜路5号丽汇科技工业园标准厂房综合楼1118-28号房。 法定代表人：夏美稳，董事长。 委托诉讼代理人：刘威（公司员工），男1975年9月15日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：张继辉（曾用名张向东），男，1972年2月9日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：贺建芳，眉山市华诚法律服务所法律工作者。 第三人：四川坤嘉劳务服务有限公司，住所地：成都市成华区建材路66号1栋1层附3号。 法定代表人：陈春如。 委托诉讼代理人：曹忠（公司总经理），男，1968年12月7日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告中建泓泰通信工程有限公司（以下简称泓泰公司）与被告张继辉劳动争议一案，本院于2019年10月22日立案后，依法追加四川坤嘉劳务服务有限公司（以下简称坤嘉公司）为第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泓泰公司的委托诉讼代理人刘威，被告张继辉及其委托诉讼代理人贺建芳、第三人坤嘉公司委托诉讼代理人曹忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中建泓泰通信工程有限公司向本院提出诉讼请求：判决泓泰公司无须支付张继辉工资68155元。事实与理由：眉山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）认定事实错误，裁决结果不当。张继辉系坤嘉公司员工，与泓泰公司不存在劳动关系。仲裁期间泓泰公司向仲裁委提交了张继辉及坤嘉公司出具的告知函、承诺函,明确说明张继辉是坤嘉公司员工，庭审中坤嘉公司对以上事实予以认可，张继辉也认可其本人出具的承诺书的真实性。但仲裁委忽视上述事实，以泓泰公司对双方是否存在劳动关系承担举证不能的责任明显错误。仲裁委认定原被告间存在劳动关系的主要依据是证人高某、代某的证言，但两证人并不属于适格证人，证人与张继辉存在直接利害关系。在张继辉出具的承诺函中，其承认自己是坤嘉公司员工，如坤嘉公司不支付高某劳务费，该费用从张继辉工资中扣除，故张继辉要求支付工资的仲裁结果与高某所谓的劳务费利益挂钩。并且高某与泓泰公司及坤嘉公司因劳务纠纷在法院进行诉讼，该案庭审结果已知高某及李铮并非泓泰公司员工，与泓泰公司没有劳务关系，而高某的证言中一再声称其本人及李铮与泓泰公司存在劳动关系。仲裁委对高某所作伪证直接采纳，事实认定存在重大瑕疵。代某受聘于张继辉，由张继辉管理、支付工资，与张继辉存在利害关系，其对张继辉身份、劳动关系不知情，没有作出有力证言。所谓的商业保险名单更与原被告是否存在劳动关系没有直接关联。 仲裁委认定原被告间存在劳动关系的时间及工资标准没有依据。仲裁委作出认定的唯一依据是账本，而账本上所盖章是张继辉私刻，该章至今由张继辉本人持有。张继辉利用自己手中的印章出具的任何文件本身存疑，在张继辉未证明印章合法性的情况下，仲裁委即认定泓泰公司对该印章承担举证责任，程序有瑕疵，事实认定错误。 综上，仲裁委没有查明本案事实，裁决显失公正，为此泓泰公司诉至法院，请求依法判决泓泰公司不承担支付义务。 被告张继辉辩称，其从2016年5月24日起至2018年1月，在泓泰公司上班，工资每月6500元。张继辉在仲裁庭提交的工资表载明了工作时间且加盖了泓泰公司项目部印章，李铮签名，且泓泰公司为张继辉购买了商业保险。张继辉在泓泰公司公司负责施工、工程资料等，张继辉提交的管道工程隐蔽签证单等可以佐证，该单据上有张继辉签字及相关单位盖章，能够证实张继辉是泓泰公司员工。 第三人四川坤嘉劳务服务有限公司述称，2016年泓泰公司承接了眉山移动通信工程项目，坤嘉公司是分包公司，坤嘉公司委托李铮、高某做部分工程，包括材料人工，现坤嘉公司已将工程款全部结算给了李铮、高某。张继辉是李铮、高某下面的工人，其所有费用应由李铮、高某支付。 泓泰公司围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：仲裁委的送达回证、仲裁裁决书、张继辉出具的承诺书、告知函2份、高某出具的承诺书、电子交易回单、仲裁庭审笔录、商业保险代买申请书、付款委托书、《通信工程项目-（眉山市）东坡区施工服务战略合同》、工程开工报审表、管道工程隐蔽签证单、开工报告、完工报告。 张继辉对告知函、高某出具的承诺书、商业保险代买申请书、付款委托书的真实性有异议。认为《通信工程项目-（眉山市）东坡区施工服务战略合同》是泓泰公司与坤嘉公司签订的，与本案没有关联性，不能证明张继辉没有在泓泰公司工作。开工报审表没有建设单位及审批单位盖章。管道工程隐蔽签证单有涂改，与张继辉提供的管道工程隐蔽签证单的年份不同，并不冲突。开工报告与张继辉提供的开工申请不同，也不冲突。对原告提交的其他证据的真实性没有异议。 坤嘉公司对泓泰公司提交的证据的三性均无异议。 张继辉依法提交了如下证据：户口簿、工资表、账本、说明、开工申请、管道工程隐蔽签证单、李铮与高某签订的《眉山市东坡区中国移动管道施工劳务合作协议》、泓泰公司在仲裁时提交的答辩书、结算票、银行业务受理凭证、签到表的照片。 泓泰公司对张继辉提交的工资表、账本的真实性不予认可，认为账本是被告自己做的，工资表上的印章至今存放于张继辉处，该印章不合法，真实的项目章在汪闯处；说明上的印章的真实性无法确认，保险是代坤嘉公司买的；开工申请及签证单的真实性无法确认，签证单应该是公司盖章而不是项目部盖章；李铮与高某签订的《眉山市东坡区中国移动管道施工劳务合作协议》泓泰不清楚；答辩书的真实性没有异议；结算票、银行业务受理凭证是李铮与张继辉之间的事，与泓泰公司无关；会议签到表照片只能证明张继辉是代表施工班组开会。 坤嘉公司对张继辉提交的户口本没有异议；对工资表及账本坤嘉公司不清楚；说明中提到的意外保险是坤嘉公司买的，李铮报的人员；没有见到过开工申请及签证单，工程完工后，泓泰公司与移动通信公司有一套完整的备案资料，可以比对，以最终结算单为准；对李铮与高某签订的《眉山市东坡区中国移动管道施工劳务合作协议》不清楚；对答辩书没有异议；如果结算票、银行业务受理凭证是真实的，那也是李铮的个人行为，费用坤嘉公司已支付完毕；会议签到表照片不能达到张继辉的证明目的。 坤嘉公司没有提交证据材料。 对双方提交的证据，本院认证如下： 对泓泰公司提交的张继辉出具的承诺书、坤嘉公司出具的告知函及商业保险代买申请书及付款委托书、电子交易回单、仲裁庭审笔录、《通信工程项目-（眉山市）东坡区施工服务战略合同》的真实性本院予以确认。对高某出具的承诺书系复印件，高某本人未出庭作证，故对该承诺书本院不予采信。工程开工报审表、管道工程隐蔽签证单、开工报告、完工报告原告提交了原件，对其真实性本院予以确认。 对张继辉提交的户口簿、说明、答辩书的真实性本院予以采信。因张继辉本人持有泓泰公司眉山项目部印章，工资表、账本上是谁加盖的项目部印章无从查实，而在工资表及账本上签字的李铮未到庭作证，本院无法确认工资表及账本的真实性。签到表的照片没有原件，对其真实性本院不予确认。张继辉欲以李铮与高某签订的《眉山市市东坡区中国移动管道施工劳务合作协议》证实李铮系泓泰公司员工，欲以开工申请、管道工程隐蔽签证单、结算票、银行业务受理凭证来证实张继辉系泓泰公司员工，对上述证据材料能否达到张继辉的证明目的，在本院认为部分予以阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 泓泰公司承建了中国移动四川公司2016年通信施工服务二级集中采购项目通信工程管道工程，2016年4月30日，泓泰公司作为甲方、坤嘉公司作为乙方签订《通信工程项目-（眉山市）东坡区施工服务战略合同》，主要约定承包范围：甲方与中国移动通信集团四川有限公司签订的通信管道施工项目框架服务合同眉山市东坡区通信管道施工项目合作部分内容；承包方式：本工程采用包工料机消耗、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包环境保护、包甲方与建设单位的总承包合同中所涉及到的本分包合同内容、包甲方对建设单位的承诺和建设单位对甲方所作的规定、约束等的包干方式，全面负责本合同范围内全部工作内容，处理好政府主管部门和相关单位关系；本项目甲方收取管理费14%，扣除管理费用及约定税金后按项目结算费用的100%支付乙方。甲方授权乙方在本合作区域及项目所含范外，可以甲方名义承担工程并签订施工合同，由乙方自行向有关部门取得报建手续并组织施工，甲方对在本区域内的项目管理组织负责监管，在建设项目中乙方须向甲方交纳工程管理费；工程开工前，乙方为建设工程和施工场地内的自有人员及第三方人员生命财产按施工当地标准、建设方要求标准办理保险购买，支付保险费用，遵守甲方的保险购买要求；乙方必须为从事作业的自有人员及第三方人员办理意外伤害保险，保险额度按甲方要求购买并为施工场地内施工机械设备办理保险，支付保险费用。合同对双方的其他权利义务进行了详细约定。合同签订后，坤嘉公司组织人员进行施工。施工过程中，张继辉曾代表泓泰公司在相关材料上签字，至今持有一枚泓泰公司眉山项目部印章。 2016年5月30日，坤嘉公司向泓泰公司申请代买坤嘉公司人员商业保险。同年5月，泓泰公司出具说明，载明“兹我司因业务需要，现为以下工作人员购买意外保险，工作地址为四川境内。高某、张继辉……”2017年8月2日，坤嘉公司向泓泰公司出具告知函，载明李铮为坤嘉公司项目经理，曹忠是坤嘉公司股东。2018年2月7日，张继辉向泓泰公司出具承诺，载明“我张继辉系四川坤嘉劳务服务有限公司现场负责人，承诺高某的劳务费52210元工程量、单价均属实，若四川坤嘉劳务服务有限公司不予认可该笔费用，该费用从张继辉工资中扣除。”2018年4月13日，坤嘉公司向泓泰公司出具告知函，载明“张继辉，曾用名张向东，系我公司外聘资料员，此人无权决定中建泓泰通信工程有限公司任何相关于此工程任何事项，如有发生均与中建泓泰通信工程有限公司无关。”2018年2月5日，坤嘉公司向泓泰公司出具付款委托书，委托泓泰公司代其向张继辉支付工资30000元，同年2月10日，泓泰公司向张继辉转款30000元，并注明是劳务费。2019年5月29日，张继辉向眉山市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，称其通过坤嘉公司派遣到泓泰公司工作，泓泰公司、坤嘉公司共欠其人工工资69671元，要求二公司共同支付人工工资69671元。在仲裁过程中，张继辉明确其与泓泰公司有劳动关系。2019年9月17日，眉山市劳动人事争议仲裁委员会作出眉劳人仲案［2019］131号仲裁裁决，裁决泓泰公司在本裁定生效之日起十五日内一次性支付张继辉工资68155元，驳回张继辉的其他仲裁请求。泓泰公司不服，向本院提起诉讼。 另查明，坤嘉公司于2015年11月24日成立，经营范围包括建筑劳务分包、通信工程施工、通信设备安装维修、建筑工程施工等。 庭审中，张继辉陈述其是2016年5月经高某介绍认识李铮，工资由高某代李铮支付给张继辉，2017年春节后高某离开工地，高某让张继辉找李铮领取工资，李铮于2017年6月24日与张继辉进行了结算，同年7月李铮离开工地，李铮将泓泰公司眉山项目部印章交给张继辉，之后由曹忠继续在该工地进行管理，2017年12月份，张继辉才知道曹忠是坤嘉公司人员，工作期间，高某支付张继辉工资26000元，李铮支付10000元，泓泰公司支付了30000元，曹忠曾向张继辉转款支付其代为垫付的材料款。 坤嘉公司陈述其从泓泰公司分包中国移动四川公司（眉山市）东坡区通信管道施工项目后，由坤嘉公司完成项目施工，李铮、高某曾是该施工项目的班组，李铮是坤嘉公司的项目经理，张继辉是李铮、高某班组的工人，现已付清李铮、高某相关款项。泓泰公司没有在该工地上进行过实际施工。 本院认为，根据泓泰公司与坤嘉公司签订的《通信工程项目-（眉山市）东坡区施工服务战略合同》的内容及双方的陈述，可以认定泓泰公司将其承建的中国移动四川公司2016年通信施工服务二级集中采购项目通信工程管道工程中东坡区通信管道施工项目内容分包给有相关资质的坤嘉公司，由坤嘉公司进行实际施工。李铮是坤嘉公司的项目经理，张继辉在李铮处领取工资，说明张继辉系坤嘉公司人员。坤嘉公司向泓泰公司出具告知函，认可张继辉是其外聘资料员，张继辉向泓泰公司出具承诺书，认可其是坤嘉公司的现场负责人，上述情况均说明坤嘉公司及张继辉对张继辉是坤嘉公司人员的事实予以认可。泓泰公司将本案所涉施工项目分包给坤嘉公司后，没有在该工地进行实际施工，而张继辉在该工地工作不可能同时成为坤嘉公司及泓泰公司的工作人员。 另，张继辉认为自己是泓泰公司人员的主要依据是泓泰公司出具的购买保险的说明、李铮持有泓泰公司眉山项目部印章并对外签字、张继辉以泓泰公司名义在相关资料上签字等。对此，本院认为，泓泰公司与坤嘉公司在《通信工程项目（眉山市）东坡区施工服务战略合同》中约定坤嘉公司可以以泓泰公司名义承揽工程并签订施工合同，这就解释了李铮作为坤嘉公司的施工班组为何持有泓泰公司项目部印章及被告为何以泓泰公司名义对外签字。其次，双方还在合同中约定坤嘉公司要为建设工程及施工场地内自有人员及第三方人员购买保险支付保险费用。在双方对如何购买施工人员保险有约定的情况下，泓泰公司没有必要自己出资为施工人员购买保险，故泓泰公司基于坤嘉公司委托代买包括被告在内的施工人员的保险具有合理性。 综上，张继辉称其与泓泰公司间有劳动关系与查明事实不符，泓泰公司没有义务向张继辉支付工资。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 原告中建泓泰通信工程有限公司不应支付被告张继辉工资68155元。 本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告张继辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  白琼花 二〇一九年十二月二十三日 书记员  李艾芯