安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初4480号原告：周萍，女，1981年12月13日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：李锐，安徽万世律师事务所律师。委托诉讼代理人：李阳，安徽万世律师事务所律师。被告：卫道贵，男，1967年2月27日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：昂婷婷，北京中银（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宗昊，北京中银（合肥）律师事务所律师。原告周萍与被告卫道贵民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周萍及其委托诉讼代理人李锐到庭参加诉讼、被告卫道贵及其委托诉讼代理人昂婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周萍向本院提出诉讼请求：1、判令卫道贵立即偿还周萍借款本金120万元；2、本案诉讼费用由卫道贵承担。事实与理由：2013年至2014年期间，卫道贵因资金周转需要，向周萍多次借款。经双方核算，卫道贵于2016年8月2日出具借条一张，载明卫道贵欠付周萍借款120万元。此款借出至今卫道贵分文未还，周萍多次催要未果，为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。卫道贵辩称：本案中，周萍主张的借贷关系不存在，双方并不存在任何借贷合意。2013年7月26日，周萍向卫道贵转款18.2万元并不是出借款，而是双方之间正常的经济往来，且卫道贵后期陆续向周萍多次转款，数额远远超过18.2万元，周萍主张的借款不存在。郭继国、余刘兵是卫道贵的朋友，汪伟是卫道贵手下的人，卫小琴是常虹混凝土公司的会计，卫津波、李雷红不认识。郭继国、余刘兵、汪伟、卫小琴这些代垫款项与卫道贵有关，卫道贵认可周萍付的款。周萍向王传宝所转的30万元系卫道贵要求其代为支付的混凝土材料款；刘英海是做钢材的，卫道贵虽有使用其钢材，但货款系公司结账，并没有委托周萍支付该材料款；2009年有让周萍帮忙借款，但之后没有再借过。根据民事诉讼法“谁主张谁举证”原则，周萍依法应当对自己的主张承担举证责任，没有充分证据证明自己主张的，依法应承担举证不利的后果。本案周萍以借条为由向卫道贵主张偿还借款120万元，并未提供相应切实有效的证据加以证明其已交付案涉借款，其诉讼请求无事实和法律依据，请求法庭依法驳回。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假诉讼。本案涉嫌虚假诉讼，请求法庭在查明案件事实基础后，依法追究其法律责任。经审理查明：2014年3月15日，卫道贵向周萍出具借条一张，载明：今借到周萍人民币肆拾玖万元整。2016年8月2日，卫道贵向周萍出具借条一张，载明：今借周萍人民币壹佰贰拾万元整，利息停止，此款付清到2017.12月底。2014年11月8日，卫道贵出具借条五份，分别载明：今借到刘超人民币壹拾万元整、今借到刘书龙人民币壹拾万元整、今借到王萍人民币肆万元整、今借到王修云人民币壹拾万元整、今借到唐凤人民币叁万元整。2013年8月10日，甲方卫道贵与乙方周萍签订《屋面防水工程承包协议》一份，约定甲方将电子电工楼2及看台工程屋面、顶雨蓬、卫生间、屋面玻纤瓦防水工程分包于乙方，甲方规定乙方承包范围内包工包料包附件、包机器具、包安全文明施工、包验收合格、包工完成场清；结算方式：在本工程竣工后经甲乙方验收合格后，具体工程量以实际面积计算；合同工期：开工日期为2013年8月30日，竣工日期为2013年9月30日结束，如条件不成熟（由甲方原因造成的）工期顺延等。2014年3月9日，周萍根据卫道贵委托向王传宝汇款30万元用于支付混凝土材料款。2013年7月26日，周萍向卫道贵转款18.2万元，并于同日取款两笔5万元，共10万元。卫道贵向周萍转款如下：2013年8月28日转款30.6万元、9月12日转款2万元、11月20日转款30万元、2014年1月25日转款4.5万元。周萍向刘英海转款如下：2013年6月19日转款30万元、7月17日转款30万元、12月18日转款5万元、12月31日转款10万元，合计75万元；卫道贵向刘英海转款如下：2013年8月29日转款40万元、2014年1月30日转款10万元、2月24日转款15万元、3月31日转款10万元，合计75万元。周萍分别于2013年7月20日向余刘兵转款3万元、2013年8月9日向郭继国转款5万元、9月29日向李雷红转款2万元、2014年1月29日向卫津波转款3万元、1月29日向汪伟转款3万元、2月20日向汪伟转款4.35万元、2015年5月2日向卫小琴转款7万元。本案审理中，周萍陈述其于2008年与卫道贵相识，双方系朋友关系。卫道贵因做工程需要多次向其借款，2014年3月15日双方结算，卫道贵出具了49万元的借条进行确认。2012年，卫道贵将合肥工业学校水电和防水工程承包后分包给其，当时基于朋友间帮忙，相互比较信任，根据卫道贵要求代为垫付了部分钢材款、混凝土款、瓦工的工钱，并帮他垫还了一部分借款。其中汪伟、卫津波、李雷红是卫道贵手下的工人，余刘兵是送水泥的，所转的款项均是根据卫道贵要求代为支付。王传宝是吴山合肥丰强建材有限公司的，向王传宝所转的30万元系根据卫道贵要求代为支付的材料款；卫小琴是常虹混凝土公司的员工，向其所转的7万元也是代卫道贵支付的材料款；刘英海是合肥颖泉物资有限公司的股东，向刘英海所转的75万元系代卫道贵支付的钢材款。2016年8月2日，双方最终结算后并加上2014年3月15日的49万元借款，共计120万元，都是本金没有利息，卫道贵出具了120万元的借条进行确认。借款中有部分帮卫道贵代垫的款项是没有利息的，帮其向别人所借的款项约定的月利息是一分五。2013年7月26日之后卫道贵陆续向其所转的款项是双方间的往来账，而且在2016年8月2日出具借条时已经结算扣除，借条出具后未再还款。以上事实，有经过质证的身份证复印件、借条、个人业务凭证、工商银行汇款凭证、《屋面防水工程承包协议》、借记卡账户历史明细清单及双方陈述在案佐证，足以认定。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张或反驳对方诉讼请求依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。借条属于债权凭证，借条中载明的借款金额一般认定为本金。周萍主张卫道贵向其借款并代其支付材料款、工人工钱等，经结算欠其借款120万元未还，已提供借条、工商银行汇款凭证、个人业务凭证等证据证明。卫道贵虽抗辩双方间不存在借贷关系，所转款项系双方间正常经济往来，借条系根据周萍要求出具，其向周萍所转款项远远超过周萍向其所转的款项，但对于周萍所代付的部分款项其亦表示与其有关，予以认可，而案涉借条系双方结算后卫道贵所出具，且结算出具借条的时间亦在卫道贵向周萍转款之后，周萍表示卫道贵所转款项已在结算时扣除，较符合常理，而卫道贵也未提供充分证据进行反驳，其辩解双方间不存在借贷关系与事实不符，不予采信。双方间的借贷关系成立，本院对周萍主张的该节事实予以认定。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。因双方约定的还款期限早已届满，卫道贵未按期还款，已构成违约，理应根据周萍的要求及时返还借款，故本院对周萍主张卫道贵返还借款120万元，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告卫道贵于本判决生效之日起十日内偿还原告周萍借款本金120万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，减半收取计7800元，由被告卫道贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  王文慧二〇一九年十二月十一日书记员  赵海云附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。