山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1091民初1638号原告（反诉被告）：威海汇恒客运有限公司，住所地威海市环翠区新威附路-35号，统一社会信用代码91371002MA3N0A6E3E。法定代表人:刘伟，经理。委托诉讼代理人：王庆英，女，汉族，1970年10月4日出生，住威海市环翠区，系公司员工。委托诉讼代理人：罗亚楠，威海高新永鼎法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：刘海强，男，汉族，1975年10月9日，住威海市。委托诉讼代理人：宋超颖，山东海明达律师事务所律师。原告威海汇恒客运有限公司（反诉被告）与被告刘海强（反诉原告）道路运输合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王庆英、罗亚楠，被告之委托诉讼代理人宋超颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。威海汇恒客运有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判决解除原、被告之间的挂靠关系；二、依法判决被告协助原告将挂靠车辆，车牌号鲁Ｋ×××××(黄色)机动车行驶证过户至被告名下;三、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由:因被告所有的车辆（车型：大马小型高一级17座，车牌号鲁Ｋ×××××）没有道路运输资质，故原、被告于2019年1月18日口头约定被告将其车辆挂靠在原告名下经营，车辆服务质量及安全保证金6万元。同日，被告向原告交纳了2万元。2019年5月20日，鲁Ｋ×××××号车辆办理了道路运输证，原告通知被告交纳余款，但被告置之不理。5月29日原告以快递的形式向被告送达了一份通知书，要求其于签收快递之日起两日内再向原告交纳剩余保证金4万元，快递于5月30日签收，但之后被告仍未向原告交纳该部分保证金，故原告诉至法院，请求依法处理。刘海强辩称，被告于2014年11月购买了威海和平国际旅行社有限公司的客运汽车和营运手续，双方约定交纳保证金2万元，如无违约保证金可退。2019年原告购买了威海和平国际旅行社有限公司车辆和运营资质。双方于2019年1月18日约定保证承袭威海和平国际旅行社有限公司的2万元。原告为被告出具了收据，双方从未约定保证金6万元。原告于2019年3月将行驶证变更在其名下，在这之后通知被告另行交纳保证金4万元，实属坐地起价，拿车辆的营运手续，强迫被告缴纳保证金。2019年3月13日，和平旅行社将车辆行驶证过户给原告。道路运输证到2019年5月20日才办理了变更手续。直至今日，原告都未将道路运输证交还被告。自2019年3月起车辆一直闲置，期间产生的损失很大，原告应赔偿被告在2019年3月至今的损失。原告如要求解除挂靠关系，将车辆过户到被告名下，会导致车辆无法运营。该车辆的运营手续有效期是到2021年7月，所产生的无法营运的损失应由原告承担。被告对这两部分损失提出反诉。综上，原告主张的事实和理由不符合实际情况，其给被告造成的损失应予以赔偿。刘海强提出反诉，请求判令原告支付其自2019年3月1日至2021年7月1日车辆无法营运损失341200元，共计853天，每天按400元计算。另外同意解除双方车辆挂靠关系，原告退还保证金两万元。威海汇恒客运有限公司辩称，根据庭审及原告提交的涉案车辆GPS图像可以看出涉案车辆在2019年3月到4月28日一直在道路上运行，4月28日被告私自将车辆GPS取下，违反相关法律规定，并且运管处已将涉案车辆的运输证收回。根据原告提交的GPS及租赁合同来看，涉案车辆一直正常运行，并且有运营收入，在4月28日将GPS取下是自身原因导致车辆无法运行，与原告无关。原告也不应赔偿其营运损失，请求依法驳回被告的反诉请求。另外因为被告原因导致涉案车辆的运输证被吊销，该运输证被运管处收回，给原告造成了损失，同意退保证金一万元。威海汇恒客运有限公司围绕诉讼请求提供以下证据：一、道路运输证及机动车行驶证原件各一份，证实鲁Ｋ×××××车辆的所有人及道路运输证均登记在原告名下；二、收款收据一宗，证实2019年1月18日被告向原告缴纳鲁Ｋ×××××服务车辆保证金2万元整及与被告同时间的车辆也在2019年1月及5月分别缴纳保证金2万元及之后补交的剩余保证金；三、顺丰快递及运单详情，证实2019年5月29日原告通过顺丰快递向被告邮寄解除挂靠通知书，并且快递于5月30日由被告签收；四、原告通过顺丰快递邮寄给被告的解除挂靠通知书一份，证实因被告未缴纳剩余保证金，原告向其催收保证金的情况。五、鲁Ｋ×××××车辆在2019年3月1日到4月30日GPS行驶路线图两张，证实涉案车在此期限内一直在道路上正常运行。六、鲁Ｋ×××××路况情况表，证实该车在2019年4月28日将车载GPS取下。若被告对上述两份证据真实性有异议，原告可以提供GPS网站的账号密码以核实。刘海强对原告提供证据一的真实性没有异议，认为虽然该车辆的行驶证及道路运输证登记在原告名下，但实际合法的使用人是被告；对证据二的真实性没有异议，从两万元的收款收据中可以看出，双方在2019年1月份约定的保证金是2万元，从该收据中没有体现出有剩余保证金未付，至于其他人在5月份补交保证金也是在1月份出具收款收据之后的事，不能证明原被告之间的约定；对证据三的真实性没有异议，但是该证据是原告单方制作的，没有与被告协商，被告也不认可。对证据四的真实性没有异议，质证意见同证据三。对证据五、六两份证据的真实性无法认定，因该证据是网络打印，即使该证据是真实的，从中可以看出自2019年4月1日起该车辆的行驶里程非常少，该车辆即使有过行驶，也只能证明被告使用过，并不能代表有营运行为。刘海强向法庭提交以下证据：一、2019年3月8日威海景弘汽车与山东聚成水电公司签订的车辆租赁合同一份，证明聚成水电公司租赁涉案车辆每月租金19500元，租期为2019年3月20日至2021年3月19日；二、山东聚成水电公司开具的证明一份，证明双方签订协议之后，由于涉案车辆手续问题一直未行驶使用；三、营业执照一份，证明威海景弘汽车租赁服务有限公司法定代表人刘燕系刘海强的妻子。威海汇恒客运有限公司对被告提交证据一的真实性有异议，认为涉案车辆鲁Ｋ×××××车辆登记在原告名下，而车辆租赁合同的乙方为景弘汽车租赁有限公司，该公司与原告并无直接关系，其公司的车辆也与原告无关，并且合同中只加盖了公司的公章，并无法人签名。刘海强在反诉请求中，要求营运损失自2019年3月1日起，而租赁合同的期限是自2019年3月20日起，刘海强在明知自己的鲁Ｋ×××××车辆没有营运资质仍签订合同，明显是欺骗的行为。原告有理由相信，刘海强只是基于本案的反诉而签订的该份合同。对证据二的真实性及证明内容均有异议，根据证据规则，单位开具证明需有法人签字，且刘海强也未提供证据证明水电公司实际存在且经营。对证据三的真实性没有异议，但是无法证明法定代表人与刘海强的关系。经庭审质证，本院对原告提供的证据一、二、三、四的真实性予以认可，上述证据可以证实涉案车辆所有人及道路运输证均登记在原告名下，原告收取被告保证金2万元及原告发出通知要求被告继续缴纳4万元保证金，否则解除合同。证据五和证据六是针对被告提起反诉的举证，被告不认可，但能证实涉案车辆运行及车载GPS的使用情况。被告针对反诉请求提供的证据，因原告不予认可，且该合同被告亦承认未履行，故与本案事实没有关联，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2018年11月2日，原告与威海和平国际旅行社有限公司经协商，将原挂靠在威海和平国际旅行社有限公司名下的旅游车21辆及其营运资质，其中包括被告所有的鲁Ｋ×××××号黄色17座九龙客运汽车一辆转移至原告名下经营。2019年1月18日，原告给被告出具收据一份，收款事项注明收鲁Ｋ-×××××车服务质量及安全保证金人民币2万元整。2019年3月，原告通知被告将该车辆的运输证上交原告办理变更手续。2019年5月20日，被告涉案车辆的道路运输证变更手续由原告办理完毕，同时涉案车辆的机动车行驶证也过户至原告名下。该道路运输证注明经营范围为省际包车客运，车辆运营年限自2011年7月18日起至2019年7月17日止。2019年5月28日，原告向被告发出通知书一份，该通知书的内容为：刘海强，2018年11月2日，我公司购买威海和平国际旅行社有限公司旅游车21辆及其营运资质，其中包括鲁Ｋ-×××××（黄色）17座九龙客运汽车。现在该车登记在我公司名下，但因你不按约定交纳保证金，不履行义务，为维护我公司的合法权益。限你在收到该通知之日起两日内再向我公司交纳保证金4万元，或者交纳管理费人民币2万元，否则鲁Ｋ-×××××(黄色)17座九龙客运汽车将从我公司除名。该通知于2019年5月3日10日通过顺丰快递送达被告。被告收到该通知，认为不应再交纳4万元保证金，双方为此产生争议。原告遂起诉至本院，请求处理。被告在原告提起诉讼之后亦向本院提出反诉，请求原告赔偿经济损失。另查明，2019年3月8日，被告以山东聚成水电建设集团有限公司的名义将涉案鲁Ｋ-×××××号车出租给威海景弘汽车租赁服务有限公司用于该公司职工上下班，租赁合同期限自2019年3月20日至2021年3月19日。该车GPS行驶路线轨迹回放显示自2019年3月1日至2019年3月31日期间，该车辆行驶总里程为446.77公里，自2019年4月1日起至2019年4月30日止行驶总里程为47.13公里。另从道路运输管理部门网站下载的路况情况显示，涉案车辆车载GPS于2019年4月28日被取下。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第四条规定，合同法实施以后人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性的强制性规定。本案中，原告与被告之间属车辆挂靠经营关系。挂靠经营是指道路客运车辆的机动车登记证书及行驶证的所有权人，不具备道路客运经营资质，但以其他具备资质的企业名义从事道路旅客运输经营活动的行为。该行为违反了地方性法规和部门规章，但没有违反法律和行政法规的强制性规定，不属于无效的法律行为。原、被告双方承继了与威海和平国际旅行社有限公司的挂靠经营关系，原告也出具收据收取了被告两万元服务质量及安全保证金。应视为接受了相关保证金的缴费数额，在没有其他双方约定和法律规定的情形下，原告无权单方要求被告增加交纳。故原告以被告未按其通知书的内容补交保证金，进而请求解除原、被告之间的客运车辆挂靠关系，理由不当。但被告在诉讼中亦同意解除双方挂靠关系，本院予以照准。因原告存在过错，故对被告反诉请求中的合理部分，本院予以支持。原告自2019年3月20日从被告处收回道路运输证办理变更手续至2019年5月20日正式办理完毕，期间车辆在被告手中掌握，属于被告正常运营。2019年4月28日车载GPS被取下，责任在被告。现运营车辆不能继续延期经营，被告亦存在过错，故其赔偿请求应从原告办理了涉案车辆的道路运输证变更手续之日计算至2019年7月17日车辆运营年限截止日，按原、被告当庭认可的每天车辆正常运营纯收入400元计算，共计22800元。另外原告收取被告两万元保证金，属于车辆挂靠经营中的非法行为，被告请求返还，依法有据。原告以赔偿给其造成的损失为由，只同意退还一万元，因无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原告威海汇恒客运有限公司请求解除原被告之间的挂靠关系，并要求被告协助原告将挂靠车辆过户至被告名下，被告同意，本院予以准许。被告刘海强请求原告威海汇恒客运有限公司返还保证金两万元及赔偿经济损失的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项、第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）威海汇恒客运有限公司与被告（反诉原告）刘海强之间的车辆挂靠关系，被告协助原告将鲁Ｋ-×××××号挂靠车辆过户至被告名下；二、原告（反诉被告）威海汇恒客运有限公司退还被告（反诉原告）刘海强服务质量及安全保证金人民币2万元，赔偿被告（反诉原告）刘海强经济损失22800元，以上合计42800元三、驳回被告（反诉原告）刘海强的其他诉讼请求。上述一、二项义务，限于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，反诉费3359元，由原告（反诉被告）威海汇恒客运有限公司负担435元，被告（反诉原告）刘海强负担3074元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  王军二〇一九年十二月二日书记员  王青