重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初6997号原告(并案被告)：刘道均，女，1969年11月5日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：朱彦熹，重庆百事得律师事务所律师。委托诉讼代理人(特别授权)：苗苗，重庆百事得律师事务所律师。被告(并案原告)：重庆市开州区蓝盾保安服务有限公司，住所地重庆市开州区金科财富中心15幢商业2楼，统一社会信用代码915002345828383393。法定代表人：潘亚军，总经理。委托诉讼代理人(特别授权)：徐志权，重庆市开州区浦里法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人(特别授权)：刘家利，重庆市开州区浦里法律服务所法律工作者。被告：中国农业银行股份有限公司重庆开州支行，住所地重庆市开州区文峰街道办天鹅湖社区开州大道(东)1246号，统一社会信用代码：91500234621193589L。负责人：李俊佳，系银行行长。委托诉讼代理人：廖光华，男，1969年12月24日出生，汉族，住重庆市开州区，系银行风险信贷部副经理。原告刘道均与被告重庆市开州区蓝盾保安服务有限公司(以下简称蓝盾公司)劳动争议一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，因本案不宜适用简易程序，本院于2019年9月24日转为普通程序。蓝盾公司诉刘道均劳动争议一案，本院于2019年8月21日立案，案号为（2019）渝0154民初7150号。因刘道均与蓝盾公司均不服劳动仲裁裁决，先后向本院提起诉讼，根据相关规定，本院将（2019）渝0154民初7150号案并入本案审理。诉讼中，本院依职权追加中国农业银行股份有限公司重庆开州支行（以下简称农行开州支行）作为本案被告。本案于2019年10月29日、2019年11月8日公开开庭进行了审理，原告刘道均及其委托诉讼代理人苗苗，被告蓝盾公司的委托诉讼代理人徐志权、刘家利，被告农行开州支行的委托诉讼代理人廖光华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(并案被告)刘道均向本院提出诉讼请求：1、判决蓝盾公司为刘道均补交社会保险费；2、判决蓝盾公司支付刘道均加班工资145720元；3、本案诉讼费、鉴定费由蓝盾公司承担。4、农行开州支行对本案的赔偿承担连带责任。事实及理由：蓝盾公司利用不同的名称或组织形式与刘道均建立了劳动关系，从2004年开始至今，蓝盾公司将刘道均派遣到蓝盾公司签约服务的农行开州支行做保安工作。蓝盾公司一直没有依法为刘道均办理社保缴纳手续，也没有为刘道均缴纳全部社会保险费用。刘道均为了自己老有所保障，只好自己缴纳了部分社会保险费。由于银行工作的特殊性，刘道均上班的工作时间，每年5月1日至9月30日期间，一天工作10个半小时，10月1日至次年4月30日期间，一天工作10个小时。中午在岗位上吃饭，不休息。周末、法定节假日绝大数时间一直在上班。但是蓝盾公司一直没有向刘道均支付超出法定工作时间的加班加点工资，法定节假日加班工资。为了维护刘道均的合法权益，刘道均向开州区劳动仲裁委员会申请了劳动仲裁，劳动仲裁程序中因蓝盾公司提交了虚假证据，导致刘道均产生司法笔迹鉴定费1000元，应由蓝盾公司承担。由于各种因素，刘道均对2019年8月8日收到的劳动仲裁裁决书不服，特向法院起诉，请支持诉讼请求。被告(并案原告)蓝盾公司辩称，1、刘道均主张的从2004年至今与蓝盾公司具有劳动关系不符合客观事实，蓝盾公司于2011年9月27日依法成立，与2011年9月27日前的保安公司无任何承继关系。2、双方签订的劳动合同系双方的真实意思表示，也是刘道均的意思自治，是对自己权利的处分，其劳动合同应当是合法有效的，在签订劳动合同时对工资标准以及养老费的发放，超时或加班的支付均进行了告知，因此蓝盾公司按照双方的约定按时足额支付了刘道均工资，包括加班工资。3、刘道均称在2008年就知道没有足额支付加班费的事实，并称在2012年就向公司提出要求支付加班费的事实，其劳动争议的时间就应当从她知道开始起算仲裁时效或诉讼时效，按照劳动争议仲裁法第二十七条规定，劳动争议的仲裁时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利侵害之日起计算，刘道均在2008年和2012年就知道其权利受到侵害，其主张已经超过了法律规定的时效期，依法不能成立。4、本案的农行开州支行不是本案适格的被告主体，因为农行开州支行与蓝盾公司是承包关系，其用工管理、工资的发放、员工规章制度的遵守，均是服从蓝盾公司，银行不给保安发工资。5、蓝盾公司与刘道均签订的劳动合同第三条明确双方实行不定时工作制，虽然至今没有得到行政部门的审批，没有结果，但是属于行政管理的问题，与蓝盾公司没有直接关系，既然是不定时工作制就不受劳动法第四十一条规定，日延长工作时间和月延长工作时间标准的限制，在劳动合同中由于岗位的特殊性，部分岗位存在夜间值班休息状态，甲方采用弹性工作时间等适当的工作和休息方式，因此刘道均的主张不符合法律规定，也完全违背了诚实信用的原则。社会保险费不属于本案的受理范围，也应当依法驳回。刘道均主张的鉴定费与本案没有任何关联性。综上，刘道均的主张既无事实依据也不符合法律规定，请求人民法院依法驳回刘道均的全部诉讼请求。被告(并案原告)蓝盾公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决蓝盾公司不支付加班工资；2、案件受理费由刘道均承担。事实及理由：仲裁裁决认定事实不清，蓝盾公司已经足额支付了刘道均加班费。刘道均的主张超过了仲裁时效，其主张不应得到支持。综上，重庆市开州区劳动人事争议仲裁委员会渝开劳人仲字[2019]第12号仲裁裁决书裁决错误，蓝盾公司为了维护其合法权益，特向法院起诉，请求支持蓝盾公司的诉讼请求。原告(并案被告)刘道均辩称，1、开县保安公司和蓝盾公司有承继关系，两个公司为同一公司，故蓝盾公司应当支付刘道均自2004年起的加班工资和社保费用。2、蓝盾公司没有支付刘道均加班工资，考勤领薪清册是蓝盾公司单方制作，不应当作为支付了刘道均加班工资的证据，刘道均的实际工资应当以银行流水为准。刘道均每天超时加班，无法定节假日休息日，有营业网点保安工作日志证明，并且在前次仲裁中，蓝盾公司对营业网点保安工作日志进行了认可。刘道均每天工作的时间与银行的时间不一致。3、银行作为刘道均的用工单位，应当对劳动者提供劳动保护，根据劳动合同法相关规定，银行没有尽到以上义务，应当与蓝盾公司承担连带责任。4、刘道均的主张没有超过诉讼时效，刘道均自2008年起就向蓝盾公司主张加班费以及社保费用，并且刘道均也申请了仲裁。被告农行开州支行辩称，同意蓝盾公司的答辩意见。农行开州支行与蓝盾公司签订了保安服务合同，系承包关系，与刘道均没有直接劳动合同关系。对刘道均主张的加班费不应承担连带支付责任。经审理查明如下事实：开县蓝盾保安服务有限公司成立于2011年9月27日，2016年12月7日名称变更为重庆市开州区蓝盾保安服务有限公司，其经营范围有：劳务派遣业务、门卫、巡逻、守护、随身护卫和安全检查、安全技术防范、安全风险评估、秩序维护等。刘道均自该公司成立起与之建立劳动合同关系，并安排至农行开州支行从事保安执勤服务工作。蓝盾公司提供的劳动合同显示，双方于2014年10月1日签订的劳动合同约定的工资为1150元/月，2018年5月1日签订的劳动合同约定的工资为1400元/月。刘道均持有的劳动合同为空白合同。刘道均所在的保安岗位为两人轮流值岗，刘道均长期上白班，工作时间为早上8点至下午6点，日常工作内容主要为巡视ATM柜员机及日常巡逻。蓝盾公司提供的《保安队员考勤领薪清册》显示，刘道均每个月仅休息2天，其工资构成为：“月工资标准”“养老医疗保险”“超时、节假日工资”“服装费”。自2017年4月起，其工资构成为：“月工资标准”“保险费及加班费”“超时补贴”“服装费”。其中，刘道均历年“月工资标准”为：2011年10月至2012年4月为710元，2012年5月至2013年12月为950元，2014年1月至2015年12月为1150元，2016年1月至2018年12月为1400元，2019年1月至2019年9月为1800元。现刘道均以蓝盾公司未足额支付其加班费起诉要求支付其自2008年自2019年期间的加班工资。至本案诉讼时，刘道均与蓝盾公司之间的劳动合同尚未解除或终止。诉讼中，刘道均撤回了要求蓝盾公司补交社会保险费的请求。另查明，农行开州支行与蓝盾公司签订了《保安服务合同》，双方约定，保安人员实行按岗位配备。保安人员在节假日执行保安任务，由蓝盾公司支付加班费。庭审中，农行开州支行认可，保安岗位要求24小时均有保安在岗。对于刘道均的加班时间，本院根据刘道均提供的《网点保安工作日志》载明的刘道均的工作时间，结合蓝盾公司提供的《保安队员考勤领薪清册》载明的工作天数、加班费等情况，经核实，2011年10月至2012年4月期间，刘道均休息日加班为38天，法定节假日加班为6天；2012年5月至2013年12月，其休息日加班为102天，法定节假日加班为19天；2014年1月至2015年12月，其休息日加班为128天，法定节假日加班为22天；2016年1月至2018年12月，其休息日加班为190天，法定节假日加班为33天；2019年1月至2019年9月，其休息日加班为49天，法定节假日加班为8天。2011年10月至2017年3月期间，刘道均已领取的超时、节假日工资共计14176.42元。还查明，刘道均于2004年2月以个人身份参加了企业养老保险，自行缴纳保险费至2018年4月。蓝盾公司为刘道均于2013年8月至2017年8月参加了生育保险，2013年9月参加了失业保险，于2017年7月参加了职工医疗保险，于2019年1月参加了企业养老保险。蓝盾公司为证明刘道均系自愿要求公司将社会保险费发放给个人，并自行到社保部门缴纳的事实，向仲裁委员会提供了一份2010年12月10日的《承诺书》，该《承诺书》落款处承诺人签名为“刘道均”。刘道均否认该主张事实并申请对该签名笔迹进行鉴定，支付了鉴定费1000元。经重庆市开州区劳动人事争议仲裁委员会委托鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2019年6月5日作出西政司法鉴定中心[2019]鉴字第2222号鉴定意见书，其鉴定意见为：依据现有样本，倾向认定送检的标称日期为“2010年12月10日”承诺人为“刘道均”的《承诺书》原件“承诺人”处“刘道均”签名字迹不是刘道均书写形成。上述事实，有当事人的陈述以及当事人的身份信息、工商查询信息、刘道均的保安资格证、劳动合同书、网点保安工作日志、银行流水、保安队员考勤领薪清册、社会保险参保证明、仲裁裁决书、鉴定意见书、证人陈德兵出庭作证的证言等证据经庭审质证后在卷为证，本院予以确认本院认为，一、刘道均主张自2004年起在蓝盾公司的前身开县保安公司工作，并主张2008年自2019年期间的加班工资，但其举示的证据只能证明开县保安服务公司与蓝盾公司先后成立，不能证明开县保安服务公司与蓝盾公司系同一个公司，即同一用人单位。对于刘道均主张2008年至2019年期间的加班费，根据其提供的《网点保安工作日志》以及蓝盾公司提供的领薪清册，仅能反映刘道均在2011年10月至2019年9月期间的工作情况，不能反映刘道均在2008年至2011年9月在蓝盾公司的工作情况。根据劳动者对自己的加班事实应当提供证据的要求，刘道均不能证明其在2008年到2011年9月期间在蓝盾公司的加班情况，故对刘道均该部分请求不予支持。二、刘道均领取的工资是否包含蓝盾公司支付的社会保险费。蓝盾公司主张刘道均的工资中包含公司将社会保险费以现金方式发放给刘道均的事实，提供了领薪清册予以证明。刘道均对此不予认可，称未同意蓝盾公司将社会保险费以现金方式发给本人。但根据双方签订的劳动合同的约定，如劳动者自行参加了社会保险的，用人单位将其应缴纳的部分发放给劳动者。经查询，刘道均于2004年2至2018年4月以个人身份参加了企业基本养老保险。从劳动合同载明的基本工资以及领薪清册载明的工资构成，刘道均的月工资标准按当年最低工资标准制定，同时工资构成包括养老医疗保险、超时和节假日工资等。刘道均每月领取的工资均高于约定的工资标准，故刘道均的工资内包含蓝盾公司发放的社会保险费部分，本院予以确认，且该部分不应纳入加班费的计算基数。三、刘道均主张的加班工资应否支付。如应支付，应当如何计算。根据刘道均提供的《网点保安工作日志》以及蓝盾公司与农行开州支行签订的《保安服务合同》，结合当事人的陈述，可以确定刘道均在2011年10月至2019年9月期间，其平时工作时间基本为上午8点至下午6点，工作内容主要为巡视和定时检查ATM机情况，以及每月休息两天的事实。对于刘道均主张的延时加班费，因保安工作行业普遍存在时间长、强度低的特点，且刘道均明知该工作时间安排并长期在蓝盾公司工作，对此未提出异议。在既要保护劳动者的合法权益，又要维护企业的生存发展的前提下，结合本案的实际情况，本院对刘道均主张的延时加班费不予支持，对其休息日加班费及节假日加班费予以支持。蓝盾公司辩称，刘道均主张的部分加班费超过仲裁时效和诉讼时效，不应支持。因加班费属于劳动报酬，刘道均起诉时与蓝盾公司尚未解除或终止劳动合同，故刘道均主张加班费不受《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的仲裁时效的限制。即便刘道均在工作期间提出过支付加班费的要求，也应适用仲裁时效中断的规定，从中断时起，仲裁时效重新计算。故蓝盾公司的辩称理由不能成立，本院不予采纳。对于加班工资计算基数的问题，刘道均主张按其银行流水显示的发放工资的数额作为加班工资计算基数，但该工资包括蓝盾公司向其补贴的社会保险费及部分加班工资，应当予以扣除，故刘道均的该项主张，本院不予支持。根据本案实际情况，本院采用领薪清册载明的“月工资标准”作为刘道均加班工资的计算基数，按月计薪天数21.75天计算日工资标准，并扣除已经向刘道均发放的部分加班费。2011年10月至2012年4月，以月工资标准710元为计算基数，日工资为32.64元其休息日加班费为32.64元×200%×38天＝2480.64元，节假日加班费为32.64元×300%×6天＝587.52元。2012年5月至2013年12月，以月工资标准950元为计算基数，日工资为43.68元，其休息日加班费为43.68元×200%×102天＝8910.72元，节假日加班费为43.68元×300%×19天＝2489.76元。2014年1月至2015年12月，以月工资标准1150元为计算基数，日工资为52.87元，其休息日加班费为52.87元×200%×128天＝13534.72元，节假日加班费为52.87元×300%×22天＝3489.42元。2016年1月至2018年12月，以月工资标准1400元为计算基数，日工资为64.37元，其休息日加班费为64.37元×200%×190天＝24460.60元，节假日加班费为64.37元×300%×33天＝6372.63元。2019年1月至2019年9月，以月工资标准1800元为计算基数，日工资为82.76元，其休息日加班费为82.76元×200%×49天＝8110.48元，节假日加班费为82.76元×300%×8天＝1986.24元。以上自2011年10月至2019年9月刘道均应领取的休息日加班费共计57497.16元，节假日加班费共计14925.57元，两项合计72422.73元，扣除刘道均已领取的加班工资14176.42元，蓝盾公司实际支付刘道均加班费为58246.31元。对于农行开州支行是否为本案适格被告的问题。根据《最高人法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第十条规定：“劳动者因履行劳动力派遣合同产生劳动争议而起诉，以派遣单位为被告；争议内容涉及接受单位的，以派遣单位和接受单位为共同被告。”以及《最高人法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条规定“当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。”本案中，刘道均主张其由蓝盾公司派遣至农行开州支行从事保安执勤工作，并主张加班费，该请求内容涉及作为接受保安工作的农行开州支行，故依法应当追加其为本案被告参加诉讼。根据蓝盾公司与被告农行开州支行签订的保安服务合同，农行开州支行不负有支付刘道均加班工资的义务，故其在本案中不承担责任。对于刘道均在诉讼中提出撤回要求蓝盾公司补交社会保险费的请求，因补交社会保险费不属于人民法院处理劳动争议的范围，故原告撤回该项请求，不违背相关法律规定，本院予以准许。对于刘道均主张蓝盾公司支付鉴定费1000元的请求，该请求与本案诉争的劳动争议具有不可分性，本院应当予以处理。因蓝盾公司为证明自己的主张向仲裁委员会提交了《承诺书》，刘道均否认该承诺书并对其签名笔迹进行文字鉴定，经鉴定该《承诺书》中“刘道均”的签名非刘道均书写形成，故该鉴定费1000元应当由蓝盾公司支付。综上，原告(并案被告)刘道均要求支付加班费的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告（并案原告）蓝盾公司的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《最高人法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最高人法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条之规定，判决如下：一、被告(并案原告)重庆市开州区蓝盾保安服务有限公司在本判决生效后十日内支付原告（并案被告）刘道均加班工资58246.31元及鉴定费1000元；二、驳回原告(并案被告)刘道均的其他诉讼请求；三、驳回被告(并案原告)重庆市开州区蓝盾保安服务有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由被告(并案原告)重庆市开州区蓝盾保安服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 雷 洪人民陪审员 李 中人民陪审员 程井福二〇一九年十二月十三日法官 助理 沈 建书 记 员 唐 琳