wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省合水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘1024民初1610号原告：合水县旧城与棚户区改造领导小组办公室住所地：合水县西华池镇环城西路法定代表人：赵文辉，办公室主任。统一社会信用代码：126228240704014917。被告：唐永昇，男，汉族，农民，住合水县。原告合水县旧城与棚户区改造领导小组办公室与唐永昇房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。原告合水县旧城与棚户区改造领导小组办公室于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理期间，原告合水县旧城与棚户区改造领导小组办公室自愿申请撤诉，经审查符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许合水县旧城与棚户区改造领导小组办公室撤诉。案件受理费246元，减半收取计123元，由合水县旧城与棚户区改造领导小组办公室负担。审 判 长  罗克林人民陪审员  张永杰人民陪审员  邵炳奎二〇一九年十二月二十六日书 记 员  郭 萌
河南省郑州市二七区人民法院支 付 令（2019）豫0103民督237号申请人:河南正商物业管理有限公司，住所地郑州市郑东新区康平路9号院综合楼。统一社会信用代码：914101027440621321。法定代表人:黄可飞，该公司董事长。委托代理人：张晓梅、陈伟强，该公司员工。被申请人：杨社英，女，汉族，1984年3月5日出生，住河南省内黄县。申请人河南正商物业管理有限公司向本院申请支付令。申请人河南正商物业管理有限公司称，被申请人杨社英欠付2018年7月1日至2019年12月31日止的物业费4428元（129.49㎡×1.9元/月?㎡×18个月）。申请人河南正商物业管理有限公司已就本案提供了前期物业服务协议原件、杨社英的身份证复印件、催交物业费微信聊天记录截图打印件、郑州市公安局洁云路派出所出具的涉案房屋坐落位置预售编号和派出所编号明细表及证明、河南上林置业有限公司与郑州市二七区京广路街道办事处红云社区共同出具的证明、物业费催交通知书照片打印件若干，要求被申请人支付2018年7月1日至2019年12月31日期间的物业费4428元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人杨社英应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人河南正商物业管理有限公司2018年7月1日至2019年12月31日期间的物业费4428元。申请费17元，由被申请人杨社英负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 梁 芳二〇一九年十二月二日书记员 王明义
湖北省安陆市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0982执1285号申请执行人:杨小龙，男，1994年1月20日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。被执行人：彭建建，男，1989年1月5日出生，汉族，湖北安陆市人，住安陆市。本院2019年9月16日立案执行申请执行人杨小龙与被执行人彭建建民间借贷执行一案，依据湖北省安陆市人民法院（2019）鄂0982民初603号民事判决书,被执行人彭建建应该偿还申请执行人杨小龙借款15000元及利息661.56元。在执行过程中，申请执行人杨小龙同意被执行人彭建建分期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：一、终结湖北省安陆市人民法院(2019)鄂0982执1285号申请执行人杨小龙与被执行人彭建建民间借贷一案的执行。二、被执行人不按期履行的，申请执行人可申请恢复原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵咏梅审判员  宋 刚审判员  朱 珊二〇一九年十二月二日书记员  高在波
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执3073号之一申请执行人汪武，男，1981年9月26日出生，住安徽省安庆市岳西县。被执行人温州市瓯海仙岩康吉展尔服装厂，住所地温州市瓯海区仙岩街道星光村工业区1号，组织机构代码:L47090085。法定代表人龚士益。被执行人龚士益，男，1974年8月13日出生，住泰顺县。申请执行人汪武依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初4208号民事判决书，于2019年7月22日向本院申请执行，申请执行的标的为加工费25000元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年7月24日向各被执行人发出执行通知书、报告财产令。被执行人温州市瓯海仙岩康吉展尔服装厂、龚士益未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人温州市瓯海仙岩康吉展尔服装厂、龚士益的财产情况，查明被执行人温州市瓯海仙岩康吉展尔服装厂、龚士益的财产情况如下：1、温州市瓯海仙岩康吉展尔服装厂名下车牌号为浙Ｃ×××××的五菱牌汽车一辆，因上述车辆未能实际控制，暂无法处置。2、龚士益名下车牌号为浙Ｃ×××××的奥德赛牌汽车一辆，因上述车辆未能实际控制，暂无法处置。截止2019年12月25日，各被执行人尚欠申请执行人加工费25000元及利息等，也未缴纳本案受理费及执行费。因被执行人温州市瓯海仙岩康吉展尔服装厂、龚士益在规定期限内未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单并通知公安机关对被执行人龚士益进行协助控制。本院于2019年12月21日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 江丕林审 判 员 杜文波二〇一九年十二月二十六日代书记员 詹益帆
中华人民共和国河北省唐山市中级人民法院民事裁定书（2019）冀02民初696号原告：株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO.,LTD.)，住所地：韩国首尔市江南区大峙洞946-1番地格拉斯大厦24层。法定代表人：郭锡玕，该公司董事长。委托诉讼代理人：李航，河北航岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王世龙，河北航岳律师事务所律师。被告：唐山市丰润区迎宾路丑小鸭化妆精品店，住所地：唐山市丰润区步行街。投资人：张杰，男，1980年10月10日生，汉族，现住内蒙古包头市青山区乌素图长征街坊楼房99栋106号。追加被告：王健，女，1981年4月10日生，汉族，现住河北省唐山市。原告株式会社纳益其尔诉被告唐山市丰润区迎宾路丑小鸭化妆精品店、王健侵害商标权纠纷一案，本院于2019年11月27日立案。原告株式会社纳益其尔于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告株式会社纳益其尔的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告株式会社纳益其尔撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告株式会社纳益其尔负担。审判长 姚春涛审判员 高贺莉审判员 李建波 二○一九年十二月二十六日书记员 王 玫
贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0324民初4628号 原告：熊有木，男，1945年12月18日生，汉族，贵州省正安县人。 原告：张文琴，女，1982年5月7日生，仡佬族，贵州省正安县人。 以上二原告共同委托诉讼代理人：熊光乾，男，系原告熊有木之子，原告张文琴之丈夫。 被告：郑新敏，女，1975年3月7日生，汉族，贵州省正安县人，。 委托诉讼代理人：熊有福，男，系被告郑新敏之丈夫。 原告熊有木、张文琴诉被告郑新敏健康权纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法由审判员祝恒井适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊有木、张文琴及共同委托诉讼代理人熊光乾，被告郑新敏的委托诉讼代理人熊有福到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告熊有木、张文琴向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告医疗费2,453元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月22日，被告郑新敏无故在原告家房旁的马路上放木材，阻拦交通。原告张文琴上前搬挪木材时，被告郑新敏上前阻拦并与原告张文琴发生抓扯，在抓扯过程中，双方倒在地上，原告熊有木见状立即上前劝架未果。被告郑新敏将原告熊有木咬伤，原告张文琴身上多处受伤，经他人报警后，原被告双方被带到派出所接受调查。事后，二原告到流渡镇卫生院治疗，原告熊有木的医疗费1,198元，张文琴的医疗费1,255元，共计2,453元。被告蛮不讲理，不认识自身错误，侵犯二原告的合法权益，现二原告向法院起诉，请支持二原告的诉求。 被告郑新敏的诉讼代理人熊有富答辩称：本案起因是进寨公路硬化问题引起，被告拿木棒去拦路，原告张文琴就上前将被告的头发拉住不放，最后二人抓扯到一起，原告熊有木上前往被告的脸上打了一拳后，也与二人扯在一起，直至派出所民警到场，三人才各自松开。在这起纠纷中，被告也受伤送医治疗了，只是无医疗费票据。虽然被告拦路不对，但被告不懂法，可以理解，原告方不能因此打人，派出所作出的决定对被告是不公平的，被告也没有动手打二原告，不应承担责任。 经审理查明：原被告系邻里关系，2019年8月22日，被告郑新敏因对进寨公路占地问题不满，用木棒将原告熊有木、张文琴家房屋旁边的公路拦阻，欲不让车辆通行。原告张文琴上前欲将木棒移开，被告不准原告张文琴移开木棒，双方为此发生争执并挽在一起相互抓扯倒在斜坡公路上，二人倒地后在公路上翻滚继续抓扯在一起，在抓扯过程中，被告郑新敏将原告张文琴的手腕咬伤，原告熊有木见状后，上前抓住被告的手欲将二人分开，被被告拉倒在地上，被告又将原告熊有木的左手膀咬伤，原告熊有木便打了被告郑新敏的脸部一拳，三人在地上继续抓扯在一起，经旁人报警，公安机关到达现场后，三人才停止抓扯。原告熊有木、张文琴受伤后到流渡镇卫生院进行治疗，原告熊有木诊断为：复合性外伤，花去医疗费1,198.1元；原告张文琴诊断为：复合性外伤、轻度贫血、癫痫，花去医疗费1,260.15元。因双方对赔偿问题协商未果，原告方遂起诉至本院。 以上事实有原被告双方的陈述、原告提供的正安县流渡镇卫生院的疾病证明书、病人住院费用清单、医药费票据，本院依职权调取的正安县公安局对熊有木、张文琴、郑新敏、现场见证人熊某、陈某等人的询问笔录等形成证据链的证据在卷相互佐证，本院予以确认。 本案争执焦点：1、原告身体受到损害是否系被告的行为所致；2、本案的过错责任如何划分；3、原告的各项损失是否成立。 关于焦点1，本院认为，本案中，被告郑新敏拿木棒拦在原告房屋旁边的公路上，因此，原告张文琴上前将木棒挪开时与被告郑新敏发生抓扯，原告熊有木见状上前欲将二人分开，被被告郑新敏拉倒在地，在抓扯过程中，被告郑新敏将原告张文琴的手部咬伤后又将原告熊有木的手膀咬伤，原告熊有木打了被告郑新敏脸部，证明上述事实的证据充分，能认定原告张文琴身体损害系被告口咬原告张文琴以及原告张文琴与被告相互抓扯时所致，原告熊有木身体损害亦系被告口咬原告熊有木所致。 关于焦点2，根据《侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，本案中原告张文琴与被告郑新敏因公路占地问题有异议应通过正当渠道解决，被告用木棒拦路本身就是过错行为，原告张文琴与被告之间因被告拦路行为发生争执，但双方均没有克制自己的情绪导致双方发生抓扯，继而又致二原告身体损伤，故被告应当承担民事侵权责任，原告张文琴对损害的发生也有过错，故可以减轻被告对原告张文琴的民事侵权责任，本院确定被告对原告张文琴身体损害承担80%的民事责任，原告张文琴自行承担20%的民事责任。对于原告熊有木身体损害责任划分问题，原告熊有木系上前欲将相互抓扯的原告张文琴和被告郑新敏分开时被被告咬伤，原告熊有木才动手打了被告脸部，因此，被告对原告熊有木的身体损害后果应承担全部民事责任，原告熊有木自身无责任。 关于焦点3，根据法律和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，侵害公民身体造成损害的，应当赔偿医疗费等合理费用，本院对原告主张的各项损失费用作如下认定： 关于医疗费，原告二人医疗费有原告二人提供的疾病证明书、病人住院费用清单、医药费票据等证据为证，本院认定原告熊有木的医疗费为1,198.1元，原告张文琴的医疗费为1,260.15元。现原告二人主张的医疗费，未超过上述金额，本院对原告主张的金额予以确认； 综上所述，本院认为，公民的身体健康权受法律保护，根据上述本院对本案事实、过错责任及损害结果的认定，应由被告郑新敏赔偿原告张文琴医疗费1,008.1元（1,260.15元×80%），赔偿原告熊有木医疗费1,198.1元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条的规定，判决如下： 一、由被告郑新敏赔偿原告熊有木医疗费1,198.1元，限本判决生效之日起五日内履行； 二、由被告郑新敏赔偿原告张文琴医疗费1,008.1元，限本判决生效之日起五日内履行； 如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张文琴承担5元，被告郑新敏承担20元。因原告方已预交案件受理费25元，被告应将承担的案件受理费直接给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时于上诉期限届满之日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 祝恒井 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 向先勇 书 记 员 岳 宋
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0152民初3648号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码914403000515489145。法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邱胜奎，重庆豪泰律师事务所律师。被告：夏龙，男，1987年4月19日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（下文简称：诚信祥公司）与被告夏龙追偿权纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告诚信祥公司的委托诉讼代理人邱胜奎到庭参加诉讼，被告夏龙经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告代偿款5276.83元；2.判令被告支付原告资金占用利息，以5276.83元为基数，从2018年2月27日（原告代偿日）起按年利率6%计算至付清之日止，截止2018年3月20日的利息暂计为18.22元；3.本案的诉讼费由被告承担。诉讼中，原告自愿放弃第二项诉讼请求，变更第一项请求为：请求被告偿还原告为其代偿的借款本金2733.3元，利息从当月应还本金逾期之日起，以每月应还未还本金为基数，按月利率2%支付利息至原告代偿之日止。事实与理由：2015年2月8日，被告为购买成都华颢赛尔数码科技有限公司的苹果6plus手机（128G黑色5.5寸）寻求借款，与借款服务中介即深圳普惠快信金融服务有限公司（下文简称：普惠快信公司）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信公司以被告名义借款。普惠快信公司遂通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（下文简称：弘合柏基公司）“有利网”平台进行借款，双方约定借款3936元，其中商品价款3280元（由商家收取），借款管理费656元（普惠快信公司及第三方服务方收取），并由原告承担担保责任。2015年2月8日，被告从商户处领取该商品，借款协议实际履行。因被告未按约还款，原告于2018年2月27日代为偿还款项5276.83元。被告夏龙未作答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求提交的证据如下：授权委托书、个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、商品交付确认书、还款提示单、有利网借款协议、代偿通知书、业务回单（付款通知）等。经本院审查，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本案经审理认定事实如下：2015年2月8日，被告夏龙因购买苹果6plus手机（128G黑色5.5寸）缺乏资金，遂与普惠快信公司签订了《个人借款合同条款与条件》（合同编号为51010201502080397），双方约定：鉴于普惠快信公司与弘合柏基公司（有利网的所有人）建立有合作关系，负责审核并向有利网注册投资用户（出借人）推荐借款人，并由借款人拟通过普惠快信公司及有利网向出借人申请《个人申请借款表》中所列明的借款，用于从《个人借款申请表》中所列的商家处购买《个人借款申请表》所列的货物或服务，并且由普惠快信公司向借款人提供与该借款相关的客户服务；若借款人未履行本合同项下的还款义务，其应立即向出借人偿还拖欠款项并应当按照本条规定向出借人支付滞纳金；滞纳金按照逾期天数计算，逾期第5天，产生30元滞纳金；逾期第30天，在已产生的滞纳金基础上再额外产生80元滞纳金；逾期第60天，再额外产生130元的滞纳金；逾期第90天，再额外产生130元的滞纳金等。同时，根据原告与出借人、借款人（即被告）、普惠快信公司和弘合柏基公司达成的《有利网借款协议》，原告诚信祥公司就被告的前述借款本息等向有利网平台的出借人承担连带保证责任；原告承担保证责任后，出借人在本协议项下的所有权利即视为已经得到满足和实现；原告承担保证责任后，有权向借款人追偿等。同日，被告夏龙在《个人借款申请表》、《商品交付确认书》、《还款提示单》上签名，并确认商品类型品牌：苹果手机，型号：6plus手机（128G黑色5.5寸），商品价格：6780元，首付金额：3500元，借款金额：3280元，借款期数12期，月还款金额415元，首次还款日2015年3月8日，计划还款期间：2015年3月8日至2016年2月8日。《商品交付确认书》还载明：商户确认商品信息与个人消费信贷确认单一致，并已交付客户夏龙，客户同意普惠快信公司或弘合柏基公司将借款金额划付给商户即视为普惠快信公司和客户间借款合同项下出借人放款义务已实际履行。合同签订后，被告按约偿还了部分借款。截止2015年4月8日，被告尚欠借款本金为2733.3元，之后被告未再偿还借款本息。2018年2月27日，原告代夏龙偿还借款本息共计5276.83元。原告向被告催收未果，遂诉至本院，请求如诉称。审理中，原告诚信祥公司确认被告在分期还款期限内每月应还本金金额为273.33元（3280÷12），并自愿要求被告夏龙偿还本金2733.3元及利息，利息从当月应还本金逾期之日（即2015年5月9日）起，以每月应还未还本金为基数，按月利率2%支付利息至原告代偿之日止(利息共计1592.13元)。本院认为，被告夏龙为购买手机，向普惠快信公司出具授权委托书，并递交个人借款申请书，签订了个人借款合同条款与条件，通过普惠快信公司与“有利网”平台借款3280元。该借款系被告夏龙的真实意思表示，被告应当按照约定履行还款义务。现被告到期未偿还借款，已经构成违约，依法应当承担相应的法律后果。原告诚信祥公司按照协议约定，在被告夏龙未履行还款义务时承担了相应的保证义务，为被告代偿了借款，原告应当享有对被告进行追偿的权利。原告诚信祥公司自愿要求被告夏龙偿还本金2733.3元，并支付从2015年5月9日（即被告逾期还款日）起至2018年2月27日（原告代偿之日）止，以每月应还未还本金为基数，按月利率2%计算的利息1592.13元，本息合计4325.43元，未超过法律规定，且低于被告夏龙按照约定应偿还的借款本息，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告夏龙于本判决生效后十日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司给付代偿款4325.43元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告夏龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨 妍人民陪审员  周南昌人民陪审员  全兴明二〇一九年十二月三日法官 助理  李圣丹书 记 员  刘玉鑫
湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0583民初1827号原告：龚一格，男，生于1968年1月29日，汉族，住枝江市。委托诉讼代理人：卞於清，湖北竟成律师事务所律师。特别授权代理。被告：**，男，生于1966年3月20日，汉族，住枝江市。被告：汪家俊，男，生于1973年11月23日，汉族，住枝江市。原告龚一格与被告**、汪家俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告龚一格的委托诉讼代理人卞於清，被告**到庭参加诉讼。被告汪家俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告龚一格向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即返还借款本金300000元，并从2019年2月按月支付利息6000元至借款还清之日止，至2019年9月利息计算为48000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年1月9日，被告**因生意周转向原告借款300000元，双方签订借款协议。协议约定按月2%支付利息，并于2018年1月9日一次性还本付息。协议签订后原告一次性向被告**支付了本金300000元。借款到期后，被告未按约定还款。至2018年6月20日，被告**重新出具借条，按月支付利息，并由被告汪家俊提供担保。后被告**按月支付利息至2019年1月，后经原告催要，两被告未返还借款及利息，原告遂诉至本院，请求判如所请。被告**辩称，被告**向原告借款本金及利息约定属实，利息已支付至2019年1月份，因被告**现暂无偿还能力，请求与原告协商还款。被告汪家俊未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年1月9日，被告**（借款方）因生意周转需要资金为由，向原告龚一格（出借方）借款300000元，双方当日签订了借款协议，载明月利率为20‰，于2018年1月9日一次性还本付息，同时被告汪家俊提供担保，担保期间为借款还清之日止，借款方与担保方负连带责任。在枝江市安福寺法律服务所工作人员易刚的见证下，原、被告分别在借款协议上签字捺印。当日，原告向被告**账户转账300000元。借款到期后，两被告未按约定时间返还借款，2018年6月20日，被告**遂重新向原告出具了借条，借条载明“兹借到龚一格现金300000元，大写叁拾万元，借款期限一年，借款年利率20‰，按月计付利息，到期还本。本人请汪家俊为借款担保人。”被告汪家俊在借条的担保人处签字并注明：“本人自愿担保”。在庭审中，原告龚一格、被告**确认借条上记载的“年利率20‰”系笔误，应为“月利率20‰”，被告**已按月向原告支付利息至2019年1月份，尚欠本金300000元及2019年1月份之后的利息未还。上述事实，有借款协议、借条、湖北枝江农村商业银行股份有限公司流水明细及原被告的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，债务应当清偿。原告向本院提交两份借条原件和原告向被告的转账记录，被告**对借款事实没有异议，原告与被告**之间的借贷关系成立，原告要求被告还本付息的请求，本院予以支持。本案在借款协议及借条中均约定被告汪家俊对**的借款提供担保，担保方式为连带责任保证，故被告汪家俊应对**的还款义务承担连带保证责任，汪家俊承担保证责任后，有权向**追偿。关于利息，被告向原告出具的借款协议及借条均约定了利息（月利息20‰），且不违反法律规定，原告要求支付利息，本院予以支持，被告应自2019年2月1日起按照年利率24%支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告**于本判决生效后十日内返还原告龚一格借款本金300000元，并从2019年2月1日起按照年利率24%支付利息至借款还清之日止；被告汪家俊对被告**的还款义务承担连带清偿责任；二、被告汪家俊承担上款保证责任后，有权向被告**追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3260元，保全费2270元，合计5530元（原告已预交），由被告**负担（在返还借款时一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  柴兰二〇一九年十二月十二日法官助理胡玉玲书记员张婷婷
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初8762号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告丁戈军，男，1974年7月5日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。公民身份号码×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告丁戈军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加诉讼，被告丁戈军经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金112007元；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2013年4月4日在原告处申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特诉至贵院，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。经审理查明：2013年3月15日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金112007元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细及原告当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：光大银行信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告丁戈军经本院传票传唤，无正当理由，未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：丁戈军于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金112007元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2622元，由丁戈军负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心1311元，其余1311元于本判决生效后七日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月三十日书记员  倪 莞
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2221民初5141号 原告：谢景林，男，1964年12月27日出生，公民身份号码×××，蒙古族，牧民。 被告：包额尔敦巴牙尔，男，1968年3月25日出生，公民身份号码×××，蒙古族，牧民。 原告谢景林诉被告包额尔敦巴牙尔财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月25日受立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢景林以及被告包额尔敦巴牙尔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢景林向本院提出诉讼请求：1、要求包额尔敦巴牙尔给付燕麦草赔偿款30000元；2、诉讼费由包额尔敦巴牙尔承担。事实与理由：2019年10月，谢景林发现包额尔敦巴牙尔的牛群多次进入到其种植的燕麦草地里，将其种植的100亩燕麦草予以啃食，造成其无燕麦草可收割。此事经科右前旗公安局满族屯边防派出所调解未果。现诉至法院请求支持其诉讼请求。 包额尔敦巴牙尔辩称，承认其所有的28头牛进入到谢景林种植的燕麦地，但没有谢景林诉称的啃食了100亩，大概1-2亩左右。 经谢景林申请本院调取了科右前旗满族屯边防派出所对谢景林儿子谢文祥以及包额尔敦巴牙尔所做的询问笔录各一份，经当庭质证，谢景林和包额尔敦巴牙尔对该二分询问笔录均无异议，该二份笔录虽能证明包额尔敦巴牙尔的牛进过谢景林的燕麦地，无法证明包额尔敦巴牙尔的牛群啃食谢景林100亩燕麦草的事实，故本院对包额尔敦巴牙尔的牛群啃食谢景林100燕麦草的事实不予确认。 本院经审理认定事实如下：2019年10月，包额尔敦巴牙尔的28头牛曾进入到谢景林的燕麦地进行啃食，后谢景林的儿子谢文祥于2019年10月15日向科右前旗满族屯边防派出所报案。现谢景林诉至本院要求包额尔敦巴牙尔给付燕麦草赔偿款30000元。 本院认为，包额尔敦巴牙尔的牛群虽进入到谢景林的燕麦地，但谢景林未向本院提供证据证明包额尔敦巴牙尔的牛群啃食其100亩燕麦草的证据，且包额尔敦巴牙尔只承认啃食了1-2亩燕麦草，根据“谁主张、谁举证”的原则，谢景林应承担举证不能的法律后果。 综上所述，对谢景林要求包额尔敦巴牙尔给付燕麦草赔偿款30000的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告谢景林的诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告谢景林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。 审判员  苗布和 二〇一九年十二月二十七日 书记员  刘 哲 适用法律条款： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
陕西省XX城县人民法院民事判决书                                     （2019）陕0526民初3858号 原告寇燕妮，女，1984年4月12日出生，汉族，住陕西省XX城县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告赵军，男，1982年4月2日出生，汉族，住陕西省XX城县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人马青，陕西辰玮律师事务所律师。原告寇燕妮与被告赵军民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寇燕妮及被告赵军的委托诉讼代理人马青到庭参加了诉讼，被告赵军经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告寇燕妮向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归还借款47000元； 2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月18日，被告赵军因开办猪场需要资金找到原告，从原告处借款50000元，双方当时口头约定借款期限为半年，利息为月息2分。后来经原告多次催要，被告仅支付了20000元利息及3000元本金，剩余借款本金47000元被告赵军一直未予归还。 被告赵军辩称，2014年7月18日被告向原告出具50000元借条属实，没有约定利息。但是原告寇燕妮没有向被告给付50000元借款，而是将钱给了担保人王某某，被告只是从王某某处拿了30000元，而且已于2015年8月21日将30000元还给了王某某。所以原告寇燕妮与被告之间借贷关系不成立，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下： 2014年7月18日被告赵军与案外人王某某从原告寇燕妮处拿到借款50000元，被告赵军以借款人身份向原告寇燕妮出具了借条，王某某在担保人处签名纳印。借条上原、被告对借款期限及借款利息约定不明确。借款发生后被告赵军通过王某某分多次向原告寇燕妮偿还了20000元，后来原告寇燕妮联系不上王某某，直接向被告赵军索要借款，被告赵军分两次向原告寇燕妮清偿了3000元。本院认为，被告赵军承认向原告寇燕妮书写了借条但辩称该笔借款原告没有向其交付，该主张与王某某向被告出具的收条自相矛盾且无其他证据佐证，故对被告赵军的辩称本院不予支持，原告寇燕妮与被告赵军之间存在50000元的民间借贷事实。由于借条上未约定借款利息，原告亦未提供月息2分的证据，视为未约定借款利息。被告赵军通过王某某归还原告的20000元及直接向原告给付的3000元应折抵借款本金，剩余本金27000元被告应从原告起诉之日按照年利率6%向原告承担资金占用损失。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、由被告赵军于本判决生效后三日内清偿原告寇燕妮借款27000元及利息（按照年利率6%从2019年9月17日计至清偿之日）；二、驳回原告寇燕妮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元,由原告寇燕妮负担475元，被告赵军负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审 判 员    武原宁 二Ｏ一九年十二月四日 书 记 员     蒙  旋
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13914号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张占先，男，1956年12月13日出生，汉族，住辽宁省凌海市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁省锦州市松山新区（锦州高新技术产业开发区）管理委员会。住所地：辽宁省锦州市松山新区福州街29号。 法人代表人：缪徽阁，该管委会主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁省锦州市松山新区动物监督所。住所地：辽宁省锦州市松山新区福州街29号。 出庭负责人：邱欣，该所副所长。 再审申请人张占先因诉辽宁省锦州市松山新区（锦州高新技术产业开发区）管理委员会（以下简称松山新区管委会）、辽宁省锦州市松山新区动物卫生监督所（以下简称松山新区动检所）行政赔偿一案，不服辽宁省高级人民法院（2019）辽行终179号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、审判员张艳、审判员张剑参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张占先向本院申请再审称：其养殖的184头奶牛不是疑似口蹄疫的病牛，被申请人在没有诊断该奶牛为疑似口蹄疫病畜的情况下，擅自将其奶牛扑杀的行为违法。其签字同意扑杀是因被申请人出具的疑似口蹄疫病毒《鉴定书》等误导所致。锦州市中级人民法院作出的（2016）辽07行终74号的行政判决并未针对赔偿问题进行实体审理，认定的是补偿问题而非赔偿问题。其提起本案诉讼要求赔偿，并不构成重复起诉。请求撤销二审裁定并依法改判。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”根据本案查明的事实，张占先在提起本案诉讼之前，已以确认松山新区管委会、松山新区动检所、松山新区动物卫生监督管理办公室扑杀行为违法及要求赔偿损失为请求，提起了确认扑杀行为违法及赔偿之讼，该案生效判决认定张占先主张的奶牛损失已经通过补偿的方式得到弥补，故对其赔偿请求不予支持。现张占先针对同一扑杀奶牛的事实以松山新区管委会、松山新区动检所为被告提起本案赔偿之诉，与前诉相比，两案当事人基本相同，均为张占先与松山新区管委会、松山新区动检所，虽然前诉中张占先将锦州市松山新区动物卫生监督管理办公室同时列为当事人，但前诉生效判决并未针对该当事人作出判决，没有为其设定权利义务，且本诉中张占先并未列其为当事人。故应当认定前诉与本诉当事人相同。本诉的诉讼标的和诉讼请求均包含在前诉之中。虽然本诉赔偿数额较前诉有所增加，但均是基于同一批被扑杀的奶牛提起的赔偿请求，故应当认定前诉与本诉的诉讼标的和诉讼请求均相同。据此，张占先提起的本诉构成重复起诉，依法应予驳回。 综上，张占先的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人张占先的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  张 剑 二〇一九年十二月二十六日 法官助理任必恒 书记员凌白羽
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1522民初5369号原告：光山广有酒业有限公司。法定代表人：胡广有，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡广春，系该公司经理。被告：曹尚某，男，汉族，住河南省光山县。被告：程书某，女，汉族，住河南省光山县，系被告曹尚某妻子。原告光山广有酒业有限公司与被告曹尚某、程书某不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光山广有酒业有限公司的委托诉讼代理人胡广春，被告曹尚某到庭参加了诉讼、被告程书某经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告光山广有酒业有限公司向本院提出诉讼请求：1、责令被告立即偿付货款108400元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：被告曹尚某在新县广有酒业做业务经理期间，私自挪用占用公司货款108400元，2019年5月1日被告与原告公司结算并写下欠原告公司108400元的欠条，承诺6月10日前付清欠款。但被告出尔反尔，以种种理由推脱，至今分文不付。故原告诉至法院，提出上述请求。为证明自己的主张，原告光山广有酒业有限公司提交欠条一份。被告曹尚某辩称：经与原告方核算，答辩人已经偿还了8400元，下欠原告100000元未付。被告曹尚某未向本院提交证据。被告程书某未到庭应诉，未向本院提交书面答辩意见及证据。经审理查明：被告曹尚某与被告程书某系夫妻关系。被告曹尚某原系新县广有酒业的业务经理，在其从事业务经理期间，占用公司的货款。2019年5月31日，原告与被告曹尚某结算其占用的公司货款为108400元，被告曹尚某向原告出具欠条一张，内容为：“欠条今欠到公司现金款拾万零捌仟肆佰元。欠款人：曹尚某六月十号前交清2019.5月31号”。欠条出具后，被告曹尚某未在约定的时间还清原告的货款。庭审时，被告曹尚某辩称其已偿付了8400元，休庭后，经原、被告双方核算，原告对此予认可。本院认为：被告曹尚某系原告公司工作人员，在其从事工作业务期间，未将货款如数上交原告而私自占有，其取得该笔货款无事实和法律上的依据，依法构成不当得利，且被告也向原告出具了108400元的欠条一张，认可该笔债务，故被告依法应向原告偿还欠款108400元。被告曹尚某称其已向原告偿还了8400元，原告对此予以认可，故被告还下欠原告100000元未付。原告主张被告程书某共同偿还该笔欠款，其依据仅是二被告系夫妻关系，但该欠条未经被告程书某事后追认，且原告也未举证证实被曹尚某占用的该笔货款系其夫妻二人共同支配，使用等情况，故对原告要求二被告共同偿还该笔货款的请求，因证据不足，本院依法不予支持。被告程书某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的依法审理。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹尚某返还原告光山广有酒业有限公司货款100000元,该款于本判决生效之日起20日内付齐；二、驳回原告光山广有酒业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取1234元，由被告曹尚某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 陈 义二〇一九年十二月十七日书记员 陆再鹏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初40173号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：高炜，男，1984年9月14日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省平泉市，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告高炜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告高炜经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：高炜偿还借款本金14666.83元，并承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2015年3月17日，高炜因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向高炜发放金额为80000元、期限为60个月，月利率为0，等额本金还款的个人消费贷款；若高炜逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，高炜应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；账户管理费为每月640元；若高炜发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2015年3月20日，北银消费公司依约向高炜发放贷款。高炜在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，高炜没有依约偿还贷款。故诉至法院。高炜未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向高炜账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明高炜的欠款及还款情况。上述证据经质证，高炜经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2015年3月17日，高炜签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：高炜向北银消费公司贷款80000元，账户管理费每月0.8%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，并要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2015年3月20日将贷款80000元打入指定放款账号，放款通知单并记载了：贷款金额80000元，执行月利率为0，贷款期限60个月，账户管理费：每期收取640元。在合同履行过程中，高炜偿还2期贷款本金、2期账户管理费。另查，2019年4月29日前高炜尚欠贷款本金及费用，北银消费公司已另案提起诉讼。自2019年4月29日起至今，高炜尚欠借款本金14666.83元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与高炜签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但高炜作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，宣布贷款全部到期，要求高炜偿还到期及尚未到期的借款本金。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。高炜经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：高炜于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司尚欠借款本金14666.83元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费167元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由高炜负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  王燕秋人民陪审员  范望白二〇一九年十二月三十日书 记 员  郭妍君
四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川2022民初2633号 原告：杨翠华，女，1977年7月14日出生，汉族，住四川省乐至县。 原告：杨小华，男，1974年4月20日出生，汉族，住四川省乐至县。 二原告共同委托诉讼代理人：杨俊，乐至县宝林法律服务所法律工作者（乐至县法律援助中心指派）。 被告：舒忠勇，男，1981年10月5日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 原告杨翠华、杨小华与被告舒忠勇财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序于2019年12月11日、12月31日两次公开开庭进行了审理。原告杨翠华到庭参加了第一次庭审，原告杨小华到庭参加了第二次庭审，二原告共同委托诉讼代理人杨俊、被告舒忠勇到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。 原告杨翠华、杨小华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿二原告排危、维修损失5000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年7月30日，被告承包了乐至县2018年省级财政专项扶贫资金（扶贫新村）建设项目的花池、村民活动广场硬化、1.2米及2.5米宽便民路工程等。被告在硬化便民路施工时，将二原告继承父母的房屋和基脚损坏。经与被告协商未果，原告提起诉讼。 被告舒忠勇辩称，乐至县2018年省级财政专项扶贫资金（扶贫新村）建设项目是被告承包的，但被告只是硬化混凝土层，不含修路基。因到原告家的入户路路基沉降，需取土填路基，为节省拖车费，龙形村唐村长和蒋书记叫被告协调一台挖机去帮原告取土填路基，案外人曾现波从原告邻居那里收了900元挖机费（原告及其邻居两家应给付的挖机费）。2018年11月下旬，原告隔壁的邻居叫挖机去取土，取土的位置在原告房屋后小土丘上。因需查看路基的情况，挖机取土的第一天被告在现场，当时有少量泥土掉在原告房屋后面，之后的情况因被告未去现场就不清楚了。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年7月30日，被告（乙方）与案外人乐至县村民委员会（甲方）签订《施工承包合同》约定：一、工程概况工程名称：2018年省级财政专项扶贫资金（扶贫新村）建设项目工程地点：宝林镇龙形村工程范围：甲方统一规划实施的区域工程内容：花池、村民活动广场硬化、垃圾池、院坝硬化、…、2.5米宽便民路、1.2米宽便民路。四、质量标准及验收标准…、龙形村2.5米宽便民路质量技术要求…。十一、附件2、龙形村2.5米宽便民路建设工程技术及质量要求。合同还约定了其他内容。附件2、龙形村2.5米宽便民路建设工程技术及质量要求中第2、基础扩宽挖填、找平、补强、夯实、必须用页岩，老路基填平老路面，在填之前如有稀泥要清除后方可铺填，水泥路面2.5米的路基达到3.5米以上。 2018年11月下旬，因修建2.5米宽入户便民路，被告派遣挖机在位于乐至县杨启明石头房屋（案涉房屋）后面小土丘上取土拓宽路基。施工过程中，有泥土滑落堆积在案涉房屋屋后，后由原告清除。 庭审中，原告杨翠华自述其给付了案外人曾现波拖运挖机拖车费150元。被告陈述案外人曾现波系其雇请的管理人员，曾现波从原告邻居处收走了900元挖机费（原告及其邻居两家应给付的挖机费）。 另，根据原告杨小华户信息详情显示，二原告系兄妹关系，其历史户成员列表信息中杨启明、张素琼曾是户主，因二人生病去世，原告杨翠华已向乐至县公安局宝林派出所申报注销了二人户籍。 上述事实，有原被告陈述、《施工承包合同》、村镇房屋所有权证、户信息详情、案涉房屋现场照片及本院调查笔录等证据在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告对其主张的排危、维修损失5000元，未提交相关证据证明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，…，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，原告应承担举证不能的法律后果。故原告要求被告赔偿其排危、维修损失5000元的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下: 驳回原告杨翠华、杨小华的全部诉讼请求。 案件受理费250元,由原告杨翠华、杨小华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员 吴 勇 二〇一九年十二月三十一日 书记员 杨成彬
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初21999号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：雷园园，支行行长。委托诉讼代理人：王晓锋（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈庆（一般授权），重庆君知奇律师事务所律师。被告：胡平敏，女，1969年10月18日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告胡平敏信用卡纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，由审判员刘惠敏担任审判长，与人民陪审员肖良秀、李德美组成合议庭，公开开庭进行了审理，书记员牟维维担任法庭记录，法官助理熊月参加诉讼。原告平安银行四公里支行的委托代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告胡平敏去向不明，经本院公告送达开庭传票和起诉状副本，现公告期已满，被告胡平敏无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告胡平敏向原告平安银行四公里支行支付截至2019年7月22日的信用卡透支本金69274.44元、利息74435.86元及截止2016年12月31日的滞纳金1770元；并支付以信用卡透支本金69274.44元为基数，自2019年7月23日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息。2、本案诉讼费用由被告胡平敏承担。事实和理由：2013年7月10日，被告胡平敏与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为某某。被告胡平敏拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告胡平敏仍未清偿。被告胡平敏未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2013年7月10日，被告胡平敏（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告胡平敏在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告胡平敏发放了卡号为某某的信用卡一张。被告胡平敏以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2019年7月22日，被告胡平敏尚欠上述信用卡透支本金69274.44元、利息74435.86元及截止2016年12月31日的滞纳金1770元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单、情况说明、等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告胡平敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告胡平敏与平安银行股份有限公司签订的信用卡申请表及信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告胡平敏发放了信用卡，被告胡平敏使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告胡平敏应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及滞纳金。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告胡平敏应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及滞纳金。因此，原告平安银行四公里支行要求被告胡平敏偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡平敏在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2019年7月22日的信用卡透支本金69274.44元、利息74435.86元及截止2016年12月31日的滞纳金1770元；并支付自2019年7月23日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金69274.44元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3210元，公告费300元，共计3510元，由被告胡平敏负担（案件受理费限被告胡平敏于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳；公告费由原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行先行垫付，被告胡平敏于本判决生效之日起十日内支付给原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  刘惠敏人民陪审员  肖良秀人民陪审员  李德美法官 助理  熊 月二〇一九年十二月二十五日书 记 员  牟维维
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执10375号申请执行人上海奇子资产管理有限公司，住所地上海市黄浦区南塘浜路103号390室C座。法定代表人薛冰，总裁。委托代理人詹文君，北京市普华律师事务所律师。委托代理人袁蕾，北京市普华律师事务所律师。被执行人李文先，男，1965年3月8日出生。上海奇子资产管理有限公司与李文先民间借贷纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2018）京0101民初20769号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月10日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币34565.03元及相应利息。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款、无不动产登记信息、无车辆登记信息、无证券登记信息、无工商登记信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单。经调查，本院已将被执行人公积金及其他财产情况的查询和调查结果告知申请执行人，申请人表示不要求法院去被执行人居住地调查、查找被执行人。同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2018）京0101民初20769号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定书送达后立即生效。审 判 员  王 红二〇一九年十二月十日法官助理  孙雪峰法官助理  廖子剑书 记 员  李江南
湖北省大冶市人民法院民 事 调 解 书（2019）鄂0281民初5437号原告：许海广，男，1987年8月5日出生，汉族，住大冶市，委托诉讼代理人：吴风全，黄石市经济开发区金山法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：湖北东龙房地产开发有限公司（以下简称东龙房地产公司），住所地：大冶城北开发区大冶大道106号。法定代表人：彭雪冰，总经理。委托诉讼代理人：朱纯家，男，1957年7月28日出生，汉族，住大冶市，系该公司股东，代理权限：特别授权。本院于2019年9月9日立案受理了原告许海广诉被告东龙房地产公司商品房买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序进行了审理。原告许海广诉称，原被告于2016年8月15日签订了《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的东隆家园1号楼1单元10601号商品房，建筑面积122.67平方米，总价款511680元，交房时间为2017年12月30日前。该合同签订后，原告依约履行了交付房款的义务，但时至今日，被告尚未全面履行合同义务，未按照合同约定的2017年12月31日前交付构成违约，现原告诉至法院请求依法确认被告与原告签订的商品房买卖合同有效，被告依该合同约定向原告支付违约金，违约金计算至被告交接符合合同约定的标准房屋时止。本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告湖北东龙房地产开发有限公司同意赔偿原告许海广以购买房屋面积122.67平方米为基数，按每平方米0.256元（5.9每平方米除以30天乘以130%）的日租金标准，从2017年12月31日起至购买房屋综合验收之日止的逾期交房违约金（计算方式：房屋面积122.67平方米×5.9每平方米÷30天×130%×实际逾期天数），于2020年2月28日前履行完毕。本案诉讼费减半收取150元，由被告湖北东龙房地产开发有限公司承担。双方当事人一致同意，本调解书自双方在协议上签名后即具有法律效力。上述协议，不违反法律的规定，本院予以确认。审判员  王碧二〇一九年十二月二日书记员  田晶
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0324执4084号永嘉县人民法院、王英杰、张艳：申请执行人永嘉县人民法院与被执行人王英杰、张艳侵犯公民个人信息罪一案，本案在执行过程中，被执行人王英杰、张艳已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2019）浙0324执4084号案件执行完毕。二〇一九年十二月十三日
河南省舞钢市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0481民初2592号之一原告：某市某街道某村584名村民。被告：某市某街道某村民委员会，住所地舞钢市某街道某村。法定代表人：曹某1，该村主任。第三人：黄某，男，1964年10月22日出生，汉族，住舞钢市。委托诉讼代理人：宋天义，河南首位律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐某，河南首位律师事务所律师。原告某市某街道某村584名村民与被告某市某街道某村民委员会、第三人黄某确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。本院经审查认为，其中曹某2等13名原告（名单详见附件）的公民身份证或户口证明均不在某市某街道某村，无法证明他们的某市某街道某村村民身份。根据法律规定，该13名原告不是本案有直接利害关系的村民，依法应驳回该13名原告的起诉。其余571名村民作为原告继续参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下:驳回曹某2等13名原告的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  张冬仙审判员  杨小霞审判员  谷聪一二〇一九年十二月十一日书记员  苗 萌附相关法律规定：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0103民初11263号原告：中国建设银行股份有限公司沈阳北站开发区支行，统一社会信用代码：9121010394396086B，营业场所：沈阳市沈河区惠工街167甲1-2。负责人：李日辉，系该行行长。委托代理人：张瑜、郭斐，辽宁联胜律师事务所律师。被告：马楠，女，汉族，1983年4月9日出生，住址辽宁省沈阳市苏家屯区。原告中国建设银行股份有限公司沈阳北站开发区支行与被告马楠信用卡纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司沈阳北站开发区支行委托代理人张瑜到庭参加诉讼。被告马楠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司沈阳北站开发区支行诉称，1、请求被告偿还拖欠本金19905.8元、利息8416.98元、滞纳金1718.81元，欠款共计30041.59元（截止至2018年7月7日，以后利息和各项费用按《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行信用卡领用协议》的约定计算至清偿之日止。2、判令本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月31日，被告通过网络形式向原告申请信用卡，以网络形式签署《信用卡网络申请确认单》，取得卡号为62×××87信用卡，信用卡授信额度为2万元。之后被告对此信用卡进行消费使用。起初被告按照银行提醒按期支付还款，但至2016年9月份，被告出现逾期，不能按照银行提醒的最低还款额进行还款。截止2018年7月7日，被告已拖欠本金、利息、费用等共计人民币30041.59元。原告认为合同一经成立，即具有法律约束力，双方应严格遵守。现由于被告出现逾期还款行为，已违反了双方达成的合同约定，因此原告有权要求被告偿还应当清偿的本金、利息，并承担相应的费用。基于以上事实，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告马楠未到庭，也未提供书面答辩意见。经审理查明，2015年8月31日，被告马楠通过网络申请一张中国建设银行信用卡，该信用卡卡号为62×××87，被告开卡后，持卡消费，但未按规定及时清偿，原告多次催要无果，诉至本院。截止2018年7月7日，被告尚欠原告本金19905.8元、利息8416.98元;滞纳金1718.81元（滞纳金截止至2016年12月31日）。上述事实，有原告的陈述，被告填写的信用卡网络申请确认单、《中国建设银行龙卡信用卡章程》、消费明细、公民详细信息查询报告、被告身份证复印件、账户拖欠情况等证据予以证实。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉答辩和质证的权利，本案被告马楠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和答辩的权利，本院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。原告中国建设银行股份有限公司沈阳北站开发区支行与被告马楠之间的信用卡合同事实清楚，权利义务明确，应确认有效。被告透支消费后，未及时按约归还款项，显属违约，依法应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告马楠于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司沈阳北站开发区支行信用卡欠款人民币19905.8元。二、被告马楠于本判决生效之日起十日内支付中国建设银行股份有限公司沈阳北站开发区支行信用卡欠款利息8416.98元、滞纳金1718.81元。（滞纳金计算至2016年12月31日，其他计算至2018年7月7日，）三、被告马楠于本判决生效之日起十日内支付中国建设银行股份有限公司沈阳北站开发区支行信用卡欠款以19905.8元为基数的利息及其他费用（自2018年7月8日至本判决确定的债务实际履行之日止，按领用合同约定计算）如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费551元、公告费400元，由被告马楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  曲 莹审 判 员  刘 芳人民陪审员  唐占刚二〇一九年十二月十二日法官 助理  白 杨书 记 员  徐 佳
抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0402民初631号原告：汪发勇，男，1951年8月16日出生，汉族，身份证号码儿：210411195108160819，住抚顺市新抚区。被告：抚顺市花园远航加油站，住所地：抚顺市东洲区南花园街盘南路东段5号。法定代表人：闫阳。委托代理人：胡大为，男，1961年9月25日出生，汉族，住抚顺市顺城区。原告汪发勇与被告抚顺市花园远航加油站物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪发勇、被告抚顺市花园远航加油站委托代理人胡大为均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告承包的土地并且恢复原样，补偿经济损失3万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告占用我承包的土地，以前是临时占用，2018年改为长期固定的占用且地下也被占用，2018年我多次找被告协商，而被告多次推脱，无奈诉至法院。被告辩称：不同意返还土地，现在无法确定原告陈述的土地是否是被告承包的土地范围内，如果在被告承包土地范围内，我们占用是正常。加油站是闫阳的，闫阳将加油站出租已经10多年了，目前是姓朱的承包的。姓朱的去年10月对加油站进行重新改造。如果确实占用原告土地，原告应该与承包加油站的人谈占用土地的事，与被告没有关系。被告向法院提供了抚顺市国有土地局颁发的土地证书，土地证是国家颁发的，是合法有效的，而原告提供的合同是他与村子的合同，村子和原告所签订的合同是无效合同，这块地所有的都是国家的，国家发的证可以证明土地是谁的，村子将不属于他们的土地给原告使用，并签订合同不合法。应将村子列为第三人，以查清本案事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本案争议的焦点为被告是否占用了原告承包的土地。原告提交了新抚区千金乡千金村村民委员会出的证明一份及2007年12月30日东洲区千金乡千金村千金组与原告签订的《东洲区集体商品林家庭承包经营合同书》，证明争议土地为原告承包。被告提交2004年5月3日抚顺市规划和国土资源局颁发的抚顺国用（2004）字第0207号《中华人民共合国国有土地使用证》，证明争议土地为被告租赁。本院调取了抚顺国用（2004）字第0207号《中华人民共合国国有土地使用证》的土地登记档案，该档案中有该地图纸及坐标。而《东洲区集体商品林家庭承包经营合同书》中没有记载坐标。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告占用其承包用地，被告提供了抚顺国用（2004）字第0207号《中华人民共合国国有土地使用证》，证明该争议土地为被告租用，原告未能提供其承包土地的坐标，无法证明被告占用土地为原告的承包土地，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告诉讼请求。一审案件受理费550元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  林 森审 判 员  相 旭审 判 员  展雪飞二〇一九年十二月二十五日代书记员  徐 珊
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1082民初5907号原告：陈松山，男，1951年9月11日出生，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：王丽洁，长葛市法律援助中心指派律师。委托诉讼代理人：靳娇娇，长葛市法律援助中心指派律师。被告：长葛市运起机械配件厂，住所地：长葛市坡胡镇大刘庄村。经营者：张运奇。原告陈松山诉被告长葛市运起机械配件厂追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈松山的委托诉讼代理人靳娇娇到庭参加诉讼，被告长葛市运起机械配件厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈松山向本院提出诉讼请求：1、支付陈松山工资2000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2013年经人介绍进入被告单位工作，2014年后半年起，被告开始陆续拖欠工人工资，经原告多次催要，被告均以各种理由推诿，故诉至法院。被告长葛市运起机械配件厂未作答辩。原告陈松山围绕诉讼请求提交了《2015年2月17号2000元欠条》一份。本院审查后认为，上述证据符合证据的“三性”特征，本院确认为有效证据并在卷佐证。被告长葛市运起机械配件厂未向本院提交证据。根据上述经确认的证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：2015年2月17日，被告拖欠原告劳动报酬后向原告出具欠条一份，欠条载明“欠条今欠陈松山震壳款2000元计：贰仟元正张运奇2015.2.17号”。本院认为，被告拖欠原告劳动报酬2000元未付，有欠条在卷佐证，原告诉请其付款符合法律规定，应予支持。被告经本院合法传唤不到庭、不答辩、不举证，由此产生的诉讼风险应由其自己承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十九条第一款第（七）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告长葛市运起机械配件厂于本判决生效后十日内支付原告陈松山劳动报酬2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告长葛市运起机械配件厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  赵明辉人民陪审员  王保太人民陪审员  李记昌二〇一九年十二月十八日书 记 员  赵 静
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执12870号 （2019）粤0604执恢885号 交通银行股份有限公司佛山分行、王庆微： 关于交通银行股份有限公司佛山分行诉王庆微信用卡一案，本院作出的（2018）粤0604民初2076号民事判决书已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。在执行过程中，被执行人王庆微向本院缴纳了本案执行费540元并全面履行了还款义务，申请人书面向本院申请结案，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二日
贵州省金沙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0523民初4708号 原告：周绍奇，男，1958年10月9日生，汉族，四川省广安市人，农民，小学文化。 原告：周绍平，男，1963年11月9日生，汉族，四川省广安市人，农民，小学文化。 二原告共同委托诉讼代理人：赵应芳，贵州名城（金沙）律师事务所律师。 被告：金沙县平坝尖山铁矿有限公司，住所地：贵州省金沙县大田乡幸福村黑达组，统一社会信用代码91520523MA6EAXA09H。 法定代表人：丁毅，联系。 原告周绍奇、周绍平诉被告金沙县平坝尖山铁矿有限公司（以下至裁判主文前简称尖山铁矿）劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周绍奇、周绍平及其共同委托诉讼代理人赵应芳到庭参加诉讼；被告尖山铁矿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周绍奇、周绍平向本院提出诉讼请求：１．被告偿还原告欠款440,000.00元；２．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因铁矿开采工程资金短缺，二原告于2011年5月29日将88万元交予被告使用。2019年4月26日，被告偿还了原告44万元，并于同日向二原告出具欠条，认可欠二原告44万元。此后，二原告多次向被告催收未果，故提起诉讼。 周绍奇、周绍平围绕其诉讼请求向本院提交了以下书证：二原告《居民身份证》复印件各一份、被告《营业执照（副本）》复印件及法定代表人《居民身份证》复印件各一份、《银行卡交易明细清单》一份、《欠条》一份。拟证明：原、被告诉讼主体适格，被告于2019年4月26日已偿还二原告44万元，尚欠44万元。 周绍奇、周绍平还向本院申请了证人张某、陈某出庭作证。张某的主要出庭证言为：2010年8月4日，我与尖山铁矿签订劳务合同，尖山铁矿授权我负责引资。周绍奇是经我介绍的劳务工程队，他就向我缴纳了48万元保证金，由我转交给被告。因被告无法正常开采，又无资金偿还，后由我代还了10.4万元，尚欠款项按两分计息，结算下来约90多万元，后双方约定计88万元，并形成了欠条。2019年4月26日，被告偿还了44万元，尚欠44万元，当时被告财务人员张先富出具了欠条，盖了被告公章，政府工作人员赵川良作为在场人签字，原88万元欠条由张先富收回。出具44万元的欠条及到银行汇款44万元我均在场。当时出具的欠条就是法庭向我出示的欠条。陈某的主要出庭证言为：张某是我妻子，我同她在被告处承包工程。二原告属于我们的施工队，当时被告要求每个施工队缴纳50万元保证金，但二原告只交了48万元，由张某转交给被告法定代表人丁毅。因无法进场开采，张某代付了10多万元，尚欠二原告30多万元。后经结算，本息合计88万元，还了44万元，欠款44万元出具了欠条，出具欠条时张某在场。 二原告向本院提交的以上书证经庭审出示，二原告申请的证人经出庭作证，被告未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审质证权利。本院经审查认为，以上书证及证人证言相互印证，能够证明案件基本事实，以上书证具备客观性、关联性、合法性基本特征，本院予以认定，证人证言客观真实，本院予以采信。 尖山铁矿未答辩，未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2011年，二原告经张某介绍到被告处承包工程，并通过张某向被告缴纳了保证金48万元。2012年至2013年期间，二原告退回了保证金10.4万元。2018年，原、被告进行结算，按月息两分计息，被告欠二原告90余万元，双方经协商决定按88万元计算。2019年4月26日，被告通过银行转账向二原告偿还了44万元，尚欠44万元由被告财务人员张先富出具欠条，并加盖了被告财务专用章。欠条内容为：今欠到周绍奇、周绍平两兄弟人民币现金肆拾肆万元整（小写：440000.00元）。并有赵川良作为见证人在欠条上签名。此后，被告未支付原告该欠款，故原告向本院起诉。 本院认为，本案款项性质为工程保证金。被告在收取二原告工程保证金后未退还，经双方协商，被告认可向二原告支付一定利息，并向二原告出具欠条，该行为不违反法律规定，本院予以确认。被告于2019年4月26日出具欠条后，至今未偿还二原告欠款44万元，现二原告起诉要求偿还符合《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，本院予以支持。 综上，被告应偿还二原告欠款440,000.00元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 由被告金沙县平坝尖山铁矿有限公司在本判决生效后10日内一次性偿还原告周绍奇、周绍平欠款440,000.00元。 义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,900.00元，减半收取计3,950.00元，由被告金沙县平坝尖山铁矿有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不上诉，本判决发生法律效力。权利人申请强制执行的期限为二年，从判决书确定的履行期限届满次日起算。 审判员  祁登建 二〇一九年十二月四日 书记员  李 霖
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0308行审8611号申请执行人深圳市住房公积金管理中心，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦2、7层，统一社会信用代码12440300553892440W。法定代表人袁以立，该中心主任。委托代理人陈杨，广东中全律师事务所律师。委托代理人罗嘉森，广东中全律师事务所律师。被执行人深圳市天地（集团）股份有限公司宝创混凝土分公司，住所地深圳市宝安区航城街道黄田杨贝吉祥工业区恒昌荣工业园北区一栋，统一社会信用代码914403007892081904。法定代表人赵陆湘。申请执行人深圳市住房公积金管理中心于2019年11月26日向本院申请强制执行其于2019年3月2日作出的深公积金责限[2019]02-3241号《责令限期缴存决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在“未按规定为职工乔某超缴存2014年9月至2018年8月期间的住房公积金”的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的责令限期缴存决定符合法律规定、程序合法，已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行该决定所确定的义务，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人深圳市住房公积金管理中心作出的深公积金责限[2019]02-3241号《责令限期缴存决定书》。审判长 林茂增审判员何强宽审判员赵娇二〇一九年十二月二日书记员 沈  鸿   （   兼  ）
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1727民初5396号原告：谢会敏，女，1977年6月6日生，汉族，住汝南县。被告：王建华，男，1974年11月9日生，汉族，住汝南县。被告：杨粉，女，1980年4月30日生，汉族，住址。原告谢会敏与被告王建华、杨粉民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告王建华、杨粉经本院传票传唤，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还原告借款5万元及利息；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年2月25日，被告王建华以购货用钱为名向原告借款10万元并承诺几个月后归还。后被告王建华带领其妻杨粉到原告家中归还欠款5万元，约定余款5万元再缓几个月后归还原告。后经原告催要，二被告拒不见面，也未归还欠款。被告王建华、杨粉未到庭，亦未提供答辩意见及证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月25日，被告王建华以购货用款为名向原告借款10万元。当日，原告给付被告王建华10万元现金。被告王建华为原告出具借条一份，载明：“今借谢会敏现金拾万圆整（100000）。借款人：王建华。2014、2、25”。后二被告一起到原告家中归还原告借款5万元，王建华在原借条上注明已还伍万圆整。余款5万元至起诉之日，二被告未归还。另查明，二被告于2000年4月30日在汝南县民政局办理结婚登记手续；因感情不和于2016年4月13日办理离婚手续。本院认为，原、被告之间系民间借贷法律关系。根据原告提供的由被告王建华签字的借条、被告王建华本人所发送的信息，可认定被告王建华向原告借款10万元的事实。本案的借款发生在二被告婚姻关系存续期间，对于王建华与杨粉中任何一方以个人名义所借的债务，原则上应由王建华与杨粉夫妻双方共同承担。本案中，杨粉既没有提供证明谢会敏与王建华明确约定案涉借款为王建华的个人债务的证据，也无证据证明本案属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”规定的情形，故本案债务应当认定为王建华与杨粉的夫妻共同债务。被告王建华借款后已偿还原告5万元，余款5万元二被告至今未有归还。故原告请求二被告归还借款5万元及利息符合法律规定，本院予以支持。因原告所提供的借条显示当时原告未与被告王建华约定利息，故利息应自原告起诉之日起按同期银行贷款利率计算为宜。综上分析并根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王建华于本判决生效后十日内支付原告谢会敏借款人民币5万元及利息（自2019年11月11日起至借款实际履行完毕之日止，按中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率计息）；被告杨粉负连带还款责任。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计525元，由二被告王建华、杨粉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员  林森二〇一九年十二月十一日书记员  张勇
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初12625号原告：周勋清，男，汉族，1968年3月8日生，住重庆市渝北区，公民身份号码。委托诉讼代理人：陶秋佚，重庆九言律师事务所律师。被告：重庆东奇机械配件有限公司，住所地重庆市九龙坡区，统一社会信用代码。法定代表人：刘光奇，系该公司总经理。原告周勋清诉被告重庆东奇机械配件有限公司（以下简称东奇机械公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王朝辉担任审判长，与人民陪审员王明华、杭静组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周勋清及其委托代理人陶秋佚到庭参加了诉讼。被告东奇机械公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告周勋清向本院提出诉讼请求：请求被告向原告支付工资20000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年，原告进入被告公司工作。2016年9月开始，被告一直未付原告工资。2017年7月13日，被告向原告出具《欠条》，写明欠付原告2016年9月至2017年6月期间的工资20000元。经原告多次催收，被告以各种理由推脱拒不支付。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告东奇机械公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2017年7月13日，被告东奇机械公司向原告周勋清出具《欠条》。《欠条》载明：“因公司资金周转困难，欠本公司职工周勋清从2016年9月到2017年6月工资总计20000元，每月工资2000元，欠10个月工资。”庭审中，原告周勋清陈述，从2009年开始原告周勋清到被告东奇机械公司工作；2017年7月13日，原告周勋清从被告东奇机械公司离职。以上事实，有当事人陈述、欠条等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，被告东奇机械公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系放弃行使诉讼权利的行为，由此产生的法律后果应自行承担,本院可以依据庭审查明的事实依法缺席判决。原告周勋清与被告东奇机械公司虽未签订书面劳动合同，但事实上原告周勋清在被告东奇机械公司工作，被告东奇机械公司应当按约向原告周勋清支付劳动报酬，且被告东奇机械公司也在《欠条》中明确了欠付原告周勋清2016年9月至2017年6月的工资20000元的事实。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告东奇机械公司未履行支付劳动报酬的义务，现原告周勋清向本院诉请被告东奇机械公司支付2016年9月至2017年6月的工资20000元，事实清楚、于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆东奇机械配件有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周勋清支付2016年9月至2017年6月的工资20000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  王朝辉人民陪审员  王明华人民陪审员  杭 静二〇一九年十二月四日法官 助理  王 超书 记 员  税思杨
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0621民初3551号原告：韩存国，男，1959年6月29日出生，汉族，住浚县。委托诉讼代理人：池玉芳，河南黎光律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司河南省分公司。住所地：河南省自贸试验区郑州片区（郑东）东风东路西与榆林北路北绿地中心1号楼20层。统一社会信用代码：914101007425358051负责人：郝志明，该公司总经理。委托诉讼代理人：张合顺，男，1976年2月10日出生，汉族，住延津县，该公司法务。原告韩存国与被告天安财产保险股份有限公司河南省分公司（以下简称“天安股份有限公司河南分公司”）保险纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩存国委托诉讼代理人池玉芳，被告天安股份有限公司河南分公司委托诉讼代理人张合顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩存国向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔付原告各项损失共计66920.36元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月18日22时许，原告所属车辆在215省道58公里浚县善堂镇小寨路口处与张丰收驾驶的两轮摩托车、杨朋亮驾驶的豫Ｆ×××××小型轿车发生交通事故，致使张丰收死亡。浚县公安交通警察对作出交通事故认定书，认定原告承担事故的次要责任。经浚县交警大队调解，原告赔付张丰收一方（孙香梅、康晓霞、张炫威、张博）各项损失共计88000元。此后，孙香梅、康晓霞、张炫威、张博将该案诉至法院，经法院判决，原告应承担的事故损失63782.36元，并承担诉讼费2538元。事故发生时原告所属车辆在被告天安股份有限公司河南分公司投保有交强险及商业第三者保险。综上，原告认为被告天安股份有限公司河南分公司对原告垫付的款项应予以支付。被告天安股份有限公司河南分公司辩称，在（2018）豫0621民初3402号案件中，原告韩存国同意放弃本次交通事故中为受害人垫付88000元，且自愿放弃了对我公司的主张，故我公司不应再赔付原告垫付的费用，同时不应承担案件的诉讼费用。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告韩存国提交了交通事故损害赔偿调解书、（2018）豫0621民初3402号民事判决书。被告天安股份有限公司河南分公司未提出异议，且上述证据能够证实原告的主张，故本院对上述证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告韩存国在被告天安股份有限公司河南分公司处为韩存国驾驶的豫Ｆ×××××-豫F7751挂货车投有保险，合同约定：豫Ｆ×××××牵引车投保的交强险保险金额为122000元；商业第三者责任保险为500000元；豫F7751挂车投保的商业第三者保险限额为50000元；两车投保的商业保险均投保了不计免赔特约险，事故发生在保险期间。2018年10月18日晚22时10分前后，张丰收无证驾驶无牌照蓝色钻豹牌二轮摩托车沿东上公路自南向北行驶至东上215省道58公里浚县善堂镇小寨路口时与杨朋亮驾驶的豫Ｆ×××××小型轿车及韩存国驾驶的豫Ｆ×××××-豫F7751挂重型半挂货车相撞，造成张丰收当场死亡，三车损坏。浚县公安交通警察大队根据事故的形成原因，认定张丰收承担事故的同等责任，杨朋亮承担事故的次要责任，韩存国承担事故的次要责任。经浚县公安交通警察大队调解，原告韩存国同意支付受害人张丰收亲属各项损失88000元，且履行了支付义务。2018年12月10日受害人张丰收亲属康晓霞、孙香梅、张炫威、张博以机动车交通事故责任纠纷向本院提起了诉讼，2019年4月16日本院作出了（2018）豫0621民初3402号民事判决，该判决中载明由被告在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元，原告应承担的其他损失63782.36元直接从韩存国支付的88000元予以折抵。康晓霞、孙香梅、张炫威、张博不服该判决向鹤壁市中级人民法院提出了上诉，鹤壁市中级人民法院作出（2019）豫06民终710号民事判决书维持了该判决。本院认为，所谓保险，是投保人根据合同约定，向保险人支付保费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任。本案中，原告韩存国作为投保人，被告天安股份有限公司河南分公司作为保险人，双方在意思表示真实的情况下签订了保险合同，且原告也按照合同约定交纳了保费，作为保险人的被告也应按照合同约定对原告的损失进行赔付。在本次事故中，原告韩存国已实际支付受害人88000元，其中在本院（2018）豫0621民初3402号民事判决中认定应由被告承担赔付的数额为63782.36元，因韩存国先前履行了垫付行为，被告并未实际履行支付义务，故被告应按照保险合同的约定履行支付义务，即被告应在保险限额内赔付原告63782.36元。原告的其他诉请没有事实根据及法律依据，本院不予支持。被告天安股份有限公司河南分公司辩称原告在（2018）豫0621民初3402号民事案件中已自愿放弃对保险利益的诉请。本院认为，在（2018）豫0621民初3402号案件中，韩存国作为侵权人，其与康晓霞、孙香梅、张炫威、张博达成协议的目的是由康晓霞等人在保险限额内享有对被告的权利，但康晓霞等人并未完全实现协议目的，且该协议内容并不影响原、被告之间的保险约定，即原告韩存国作为投保人仍然享有保险合同约定的保险利益。综上，对被告的辩称意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条；《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司河南省分公司于判决生效后十日内赔付原告韩存国保险金63782.36元；二、驳回原告韩存国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1473元，减半收取737元，由原告韩存国负担35元，由被告天安财产保险股份有限公司河南省分公司承担702元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  姜素娟二〇一九年十二月二十七日书记员  韦俨真
湖北省通城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂1222民初2180号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司通城县支行（以下简称通城邮政银行）。住址：通城县隽水镇解放路37号。负责人：李莉萍，行长。委托诉讼代理人：黎入伍，通城邮政银行员工。委托诉讼代理人：黄胜，通城邮政银行员工。被告：杜胜强，男，1969年2月3日生，汉族，湖北省通城县人，住通城县，本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通城县支行与被告杜胜强信用卡纠纷一案中，原告于2019年10月24日提出撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通城县支行撤诉申请不违反法律规定，其提出撤诉申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通城县支行撤回起诉。本案受理费285元，减半收取142.5元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通城县支行负担。审判员  姜功仁二〇一九年十二月十二日书记员  孔文婷
河南省郑州市二七区人民法院支 付 令（2019）豫0103民督295号申请人:河南正商物业管理有限公司，住所地郑州市郑东新区康平路9号院综合楼。统一社会信用代码：914101027440621321。法定代表人:黄可飞，该公司董事长。委托代理人：张晓梅、陈伟强，该公司员工。被申请人：职利娟，女，汉族，1983年1月12日出生，住河南省温县。申请人河南正商物业管理有限公司向本院申请支付令。申请人河南正商物业管理有限公司称，被申请人职利娟欠付2018年7月1日至2019年6月30日止的物业费2850元（128.37㎡×1.85元/月?㎡×12个月）。申请人河南正商物业管理有限公司已就本案提供了前期物业服务协议原件、职利娟的身份证复印件、催交物业费微信聊天记录截图打印件、郑州市公安局洁云路派出所出具的涉案房屋坐落位置预售编号和派出所编号明细表及证明、河南上林置业有限公司与郑州市二七区京广路街道办事处红云社区共同出具的证明、物业费催交通知书照片打印件若干，要求被申请人支付2018年7月1日至2019年6月30日期间的物业费2850元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人职利娟应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人河南正商物业管理有限公司2018年7月1日至2019年6月30日期间的物业费2850元。申请费17元，由被申请人职利娟负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 梁 芳二〇一九年十二月二日书记员 王明义
黑龙江省汤原县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑0828执1287号 申请执行人黑龙江汤原农村商业银行股份有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市汤原县汤原镇哈肇路中段。 法定代表人：刘敬辉，系该行董事长。 被执行人李金龙，男，汉族。 本院在办理黑龙江汤原农村商业银行股份有限公司申请执行李金龙借款合同纠纷一案中，申请执行人申请终结执行并撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2019）黑0828执1287号执行案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  林杉 二〇一九年十二月十二日 书记员  孙彬
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初20162号原告：金科物业服务集团有限公司，住所地重庆市江北区五里店五黄路侧“金科花园”，统一社会信用代码91500105450411798D。法定代表人：夏绍飞，董事长。委托代理人：文静，女，汉族，1985年12月23日出生，住四川省岳池县，系原告公司员工。被告：田欣雨，女，土家族，1988年6月25日出生，户籍地重庆市秀山县。原告金科物业服务集团有限公司诉被告田欣雨物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金科物业服务集团有限公司的委托代理人文静到庭参加诉讼，被告田欣雨经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金科物业服务集团有限公司诉称：2016年4月28日，被告与重庆市金科亿佳房地产开发有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，购买了位于重庆市南岸区的房屋。2017年6月9日，被告接房。物业管理合同与业主临时公约约定：由原告为金科中央华府小区提供物业管理服务；业主按月向原告交纳物业管理费，逾期不交的，业主应按每日千分之三的标准向原告支付违约金。从小区建成至今，原告一直为该小区提供物业管理服务。但被告从2018年7月开始无故拖欠物业管理费。原告催收无果，现起诉来院，请求法院判令：被告向原告支付2018年7月至2019年7月的物业服务费4081.40元、违约金2709.32元。被告田欣雨未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2014年，重庆金科亿佳房地产开发有限公司（甲方）与金科物业服务有限公司（乙方）签订《金科·中央华府前期物业服务合同》，合同主要约定：由乙方为坐落于重庆市南岸区茶园新区米兰路的金科·中央华府小区（物业类型：商住）提供物业服务；合同期限为该项目物业首次交付购房业主之日起至本项目业主委员会正式成立并与乙方或者另行选聘的物业服务企业签订物业服务合同时止；收费标准为（按建筑面积计算）：高层2.00元/月·平方米（含电梯费），花园洋房2.40元/月·平方米，商业门面4.50元/月·平方米（含电梯费），别墅3.60元/月·平方米，共用部位、共用设备设施运行的能源消耗按国家政策规定应纳入公摊范围的能耗部分，采取按户据实分摊的方式向业主或使用人另行计收；物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在每月25日前履行交纳当月费用的义务；甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费、公摊水电费、特约服务费等本合同约定应交费用的，每逾期一日按应缴纳费用总额3‰的标准向乙方支付违约金；……合同还对委托服务事项、双方的权利义务、物业服务要求和标准、物业服务用房等其他方面进行了约定。该合同于2014年12月24日在重庆市南岸区房屋管理局进行了备案。另查明：田欣雨系重庆市南岸区房屋的业主，该房建筑面积为165.03平方米。原告曾于2019年3月以书面方式向被告催收欠缴费用。再查明：2015年7月8日，金科物业服务有限公司名称变更为金科物业服务集团有限公司。以上事实有前期物业服务合同、资质证书、备案证明、准予变更登记通知书、房屋登记信息查询证明、值班记录本、配电房设备运行记录、生活垃圾清运服务协议、照片、律师函、EMS回执等证据为证，足以认定。本院认为，重庆金科亿佳房地产开发有限公司与金科物业服务有限公司（后变更为金科物业服务集团有限公司）签订的《前期物业服务合同》，是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的,形式要件符合法律规定,合同内容没有违反法律、法规的禁止性规定，故依法应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”被告作为小区业主，亦受该合同的约束。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告按约为金科·中央华府小区提供了物业服务，被告作为小区业主应按约定履行支付物业服务费等相关费用的义务。登记在被告名下的重庆市南岸区房屋的收费标准为3.60元/月·平方米，现原告以该房屋空置为由自愿按照1.80元/月·平方米进行主张，本院予以准许。现被告尚欠2018年6月至2019年7月期间的物业服务费4158.76元（1.80元/月·平方米×165.03平方米×14月），原告陈述被告留存78元，要求予以抵扣，本院予以采信，故被告还需向原告支付4080.76元（4158.76-78）。关于违约金，前期物业服务合同第十条第4款约定：物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月25日前履行交纳当月费用的义务；第十六条约定：甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费、公摊水电费、特约服务费等本合同约定应交费用的，每逾期一日按应缴纳费用总额3‰的标准向乙方支付违约金。被告逾期支付物业服务费行为已构成违约，应向原告支付违约金，但前期物业服务合同约定的计算标准过高，本院酌情调整为年利率24%，从被告欠费之日起计算至付清之日止。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定判决如下：一、被告田欣雨于本判决生效之日起十日内向原告金科物业服务集团有限公司支付2018年6月至2019年7月期间尚欠的物业服务费4080.76元及违约金（违约金以欠缴物业服务费为基数，从欠费之日起按照年利率24%的标准计算至付清之日止）；二、驳回原告金科物业服务集团有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费300元，共计350元，由被告田欣雨负担（该款原告金科物业服务集团有限公司已垫付，被告田欣雨在支付上述款项时一并支付给原告金科物业服务集团有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  余洪峰人民陪审员  张 敏人民陪审员  余俊芬二〇一九年十二月十日书 记 员  邓 欣
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执3206号 申请执行人:朱发贤，男，1999年10月6日出生，汉族，住所地广西南宁市。 被执行人：南通思欧贸易有限公司，汉族，住所地海安县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初5837号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取或续行冻结、查封被执行人南通思欧贸易有限公司的银行存款人民币及其它款项人民币23373元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其它等值财产，以清偿本案债务。 本裁定立即执行。 审判员  白莉 二〇一九年六月二十八日 书记员  陈瑶
锡林浩特市人民法院民 事 裁 定 书（2019）内2502民初5205号原告：锡林郭勒盟新宏远物业管理有限责任公司。法定代表人：张某。委托代理人：丁某，该公司法顾。被告：郭某，住所地锡林浩特市。原告锡林郭勒盟新宏远物业管理有限责任公司与被告郭某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，期间双方已达成和解，原告锡林郭勒盟新宏远物业管理有限责任公司于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告锡林郭勒盟新宏远物业管理有限责任公司提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告锡林郭勒盟新宏远物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告锡林郭勒盟新宏远物业管理有限责任公司负担。审判员  姜仲园二〇一九年十二月十日书记员  韩莉莉
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0108执7315号申请执行人:北京市海淀区文化委员会，住所地北京市海淀区。法定代表人:陈静，主任。委托代理人:孙燕涛，北京市海淀区文化委员会干部。被执行人:北京季鹏音像制品中心，住所地北京市海淀区。经营者姓名:季鹏。本院在执行北京市海淀区文化委员会与北京季鹏音像制品中心行政一案中，依职权开展了执行工作。经查，被指行人北京季鹏音像制品中心已注销。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2019)京0108执7315号执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长  张劲松审判员  韩毅强审判员  李晓滨二〇一九年十二月十三日书记员  张振东
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0103民初11157号原告：贵州铭星建设有限公司，住所地贵州省铜仁市万山区解放街。法定代表人：余清。委托诉讼代理人：陈浩，该公司员工。被告：贵州鼎弘融资担保有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华中路振华凯都大厦。法定代表人：戴世杰。被告：李某。上列二被告共同委托诉讼代理人：龙木远，贵州存正律师事务所律师。第三人：龙某。本院受理原告贵州铭星建设有限公司诉被告贵州鼎弘融资担保有限公司、李某及第三人龙某企业借贷纠纷一案中，原告于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贵州铭星建设有限公司撤回起诉。案件受理费53800元，减半收取26900元，由原告负担(已交纳)。审 判 长  田 阳人民陪审员  杨小桃人民陪审员  田素珍二〇一九年十二月十一日书 记 员  雷 雪
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书(2019)津0103执8131号申请执行人：广发银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区解放南路与绍兴道交口东北侧“海汇名邸”（案名“天津公馆”）三号1-5层。统一社会信用代码9112010355650065X9主要负责人：刘昕，总经理。委托诉讼代理人：粱吉帅，天津宇平律师事务所律师。被执行人：张凯，男，1986年8月21日出生，汉族，住天津市河北区。本院于2019年11月22日立案执行申请执行人广发银行股份有限公司天津分行与被执行人张凯借款合同纠纷一案。2018年9月25日，本院作出（2018）津0103民初7057号民事判决，申请执行人据此要求被执行人支付334140.81元并加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未如期向申请执行人履行给付义务，亦未向本院申报名下财产。本案在执行过程中，经过本院调查，被执行人名下无银行存款及证券；被执行人名下无房产。被执行人名下无车辆。现申请执行人不知晓被执行人具体财产线索，且无别的财产线索提供，申请就本案终结本次执行程序。同时申请执行人申请将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，申请执行人申请终结本次执行程序符合相关法律规定，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  曹耀辉审 判 员  刘 腾代理审判员  王 宁二〇一九年十二月六日书记 员代  飞
上海市浦东新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）沪0115执24107号 申请执行人：王洪，男，1990年1月28日出生，汉族，住重庆市合川区。 被执行人：北讯电信（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区。 申请执行人王洪与被执行人北讯电信（上海）有限公司仲裁纠纷一案，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出的浦劳人仲（2019）办字第8391调解书已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王洪向本院申请执行。 本院在执行过程中，根据申请执行人提供的被执行人地址，向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期履行还款义务。在限定期限内，被执行人未能履行义务。执行过程中，本院依法调查被执行人名下银行存款，房产、车辆、证券等财产情况，未能发现被执行人名下有可供执行的财产。另根据申请执行人的申请，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，发出限制高消费令，并向浦东新区人力资源和社会保障局申请欠薪保障金垫付。此外，被执行人无可供本案执行的财产线索，本案不具备继续执行条件，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本院依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 余运所 审 判 员 胡 鑫 审 判 员 顾 勤 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 刘佳书 书 记 员 刘佳书 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院裁定中止执行： （一）申请人表示可以延期执行的； （二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的； （三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的； （四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的； （五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。 中止的情形消失后，恢复执行。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。