呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终4649号上诉人（原审被告）：呼和浩特市玉泉区昭君路街道办事处，住所地呼和浩特市玉泉区昭君路22号。法定代表人：王欣，该街道办主任。委托诉讼代理人：云兆祥，内蒙古亿舜宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：内蒙古亿同建设工程监理有限责任公司，住所地呼和浩特市回民区县府街县府家园3号楼4层东段北侧。法定代表人：李焱，该公司总经理。委托诉讼代理人：李顺春，男，该公司办公室主任，住呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：呼和浩特市玉泉区昭君路街道办事处五里营村村民委员会，住所地呼和浩特市玉泉区昭君路街道办事处五里营村。法定代表人：李海龙，该村委会主任。上诉人呼和浩特市玉泉区昭君路街道办事处（以下简称昭君路街道办）因与被上诉人内蒙古亿同建设工程监理有限责任公司（以下简称亿同公司）、呼和浩特市玉泉区昭君路街道办事处五里营村村民委员会（以下简称五里营村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2018）内0104民初3601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，依法决定不开庭审理，并向各方当事人予以释明。本案现已审理完毕。昭君路街道办上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判，驳回亿同公司对昭君路街道办的诉讼请求，昭君路街道办不承担付款责任；2、本案一、二审诉讼费由亿同公司承担。事实和理由：1、亿同公司将昭君路街道办列为本案被告主体不适格。昭君路街道办系玉泉区人民政府的派出机构，自身并没有独立签订合同的权限，监理合同的法律事实关系产生于玉泉区教育局与监理公司。涉案工程五里营小学为公立小学，五里营小学的综合楼的权属与法律义务归玉泉区教育局，本案与昭君路街道办无任何关联，不应由昭君路街道办承担付款责任。2、亿同公司在一审庭审中提交的证据中虽有监理报告，但是没有第三方的审计报告，更没有工程验收合格证明及工程决算证明，要求支付监理费不具备法定条件，对亿同公司主张的价款不予认可。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足。请求二审法院依法查清事实，公正审理，撤销一审判决，依法改判昭君路街道办不承担付款责任。亿同公司辩称：一、昭君路街道办不顾工程建设中基本客观事实，混淆是非，其目的是逃脱应该承担的社会责任。中标通知书中的发包单位、工程委托监理合同中的委托人、竣工验收评估报告中建设单位均是昭君路街道办；二、亿同公司善始善终的参与了本项目建设，完成了委托监理合同中约定的全部监理任务；三、昭君路街道办在上诉状中表述“亿同公司将昭君路街道办列为被告主体不适格”，显然无视该项目建设全过程管理；四、建设项目审计属于建设方管理范畴，工程监理有偿服务已经在招投标文件和委托监理合同中明确约定。请求依法驳回昭君路街道办全部不合理请求，维持一审判决，二审案件受理费由昭君路街道办承担。五里营村委会未提交合法的委托代理手续，亦未提交书面答辩意见。亿同公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令昭君路街道办给付亿同公司监理费349万元，逾期利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）至付清监理费为止，利息暂时计算至2018年11月1日，为797731.46元，以上共计4287734.46元；2、本案诉讼费由昭君路街道办、五里营村委会承担。一审法院认定事实：2011年4月28日，发包单位呼和浩特市玉泉区昭君路街道办事处五里营小区项目指挥部委托招标代理机构内蒙古丰立蒙工程项目管理有限公司以中标通知书的形式确定亿同公司为五里营村村民住宅小区二标段A3、A4、A5号楼工程监理，中标金额100万元。同期确定亿同公司为五里营村村民住宅小区商业4#楼工程监理，中标金额425000元。在此期间，发包单位昭君路街道办也委托招标代理机构内蒙古丰立蒙工程项目管理有限公司以中标通知书的形式确定亿同公司为呼和浩特市玉泉区昭君路街道办事处五里营小学新建综合楼监理，中标金额525000元。2013年8月6日，确定亿同公司为呼和浩特市玉泉区昭君路街道办事处五里营小学配套设施监理，中标金额550000元。2011年6月15日，委托人呼和浩特市玉泉区昭君路街道办事处五里营小区项目指挥部与监理人亿同公司签订《建设工程委托监理合同》，工程名称：五里营村民住宅小区超高层住宅楼、商业等建筑。期限自2011年5月25日至2012年10月1日完成。合同专用条款约定支付监理人报酬分别为：住宅A3、A4、A5计100万元；商业4#楼425000元；A楼计60万元；A6号楼计36万元，合计2385000元。变更增加监理费列表注明住宅楼A3、A4、A5由17层变更为20层，监理费增加18万元；商业4#楼主体正立面及南立面由原4层变更为6层，监理费增加50000元；地下车库约13000平方米，监理费计90万元，合计113万元。确定工程量结算方式：工程造价以竣工结算审计价为准，收费执行国家现行2007(1690)号规定，支付方式：按工程进度支付监理费报酬。约定项目增项部分与合同主项具有同等法律效力。双方均加盖各自公章，甲方签字人是张海计，乙方签字人是李焱。2011年期间，委托人昭君路街道办与监理人亿同公司签订《建设工程委托监理合同》，工程名称：呼和浩特市玉泉区昭君路街道办事处五里营小学新建综合楼。期限自2011年9月1日至2012年8月30日完成。合同专用条款约定支付监理人报酬分别为：监理费合计525000元。支付方式：合同签订3日内支付20%，计10万元；主体完工3日内支付50%，计30万元；工程竣工3日内支付全部余款计125000元。双方均加盖各自公章，甲方签字人是王润斌，乙方签字人是李焱。2013年8月15日，委托人昭君路街道办与监理人亿同公司签订《建设工程委托监理合同》，工程名称：五里营小学配套设施工程监理。期限自2013年8月8日至2013年10月31日完成。合同专用条款约定支付监理人报酬分别为：监理费合计55万元。支付方式：合同签订7日内支付30%，计165000元；主体完工3日内支付50%，计275000元；工程竣工3日内支付20%，计11万元；最后付款监理与相关服务届满14天内。双方均加盖各自公章，甲方签字人是王润斌，乙方签字人是李焱。2012年7月期间，亿同公司同工程施工单位对五里营村民住宅小区A3、A4、A5形成主体工程质量评估报告；2012年5月期间，亿同公司同工程施工单位对五里营村民住宅小区4#商业楼形成基础、主体工程质量评估报告；2013年8月22日，亿同公司会同建设、施工等单位出具五里营小学新建综合教学楼及配套服务楼工程质量监理评估报告(竣工验收)、监理单位工程质量评估报告。一审法院认为，亿同公司与昭君路办事处签订就呼和浩特市玉泉区昭君路街道办事处五里营小学新建综合楼、五里营小学配套设施工程监理分别签订《建设工程委托监理合同》，系双方真实意思表示，事实上已履行完毕，一审法院予以确认。作为合同双方应当就该《建设工程委托监理合同》确定的事项各自履行相对应的权利、义务，在亿同公司按照约定完成工程监理职责的前提下，昭君路办事处应当对欠付亿同公司的工程监理费用承担给付责任。依据《建设工程委托监理合同》约定，呼和浩特市玉泉区昭君路街道办事处五里营小学新建综合楼的工程监理费用为525000元，五里营小学配套设施工程监理费用为550000元，合计1075000元。通过庭审中对于付款凭据的审查证明亿同公司至审理阶段所收到的款项均源自呼和浩特市玉泉区昭君路街道办事处五里营小区项目指挥部，昭君路办事处未向亿同公司支付过监理费用，昭君路办事处应对欠付的监理费用承担给付责任，并承担逾期付款义务。亿同公司主张昭君路办事处给付监理费349万元及逾期利息，其计算数额时包含亿同公司同呼和浩特市玉泉区昭君路街道办事处五里营小区项目指挥部所签订的两份《建设工程委托监理合同》，但其所出示证据中无证据证明该项目指挥部同昭君路办事处、五里营村委会具有法律上隶属关系，现有证据不足以证明昭君路办事处、五里营村委会应当对该项目指挥部所欠监理费承担给付责任，故一审法院对亿同公司与项目指挥部所涉监理费金额在本案中不做处理，亿同公司应当以合同签订主体即呼和浩特市玉泉区昭君路街道办事处五里营小区项目指挥部或与该项目部有直接关系的主体为当事人另案起诉予以解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告呼和浩特市玉泉区昭君路街道办事处在判决生效后三十日内给付原告内蒙古亿同建设工程监理有限责任公司欠付的监理费1075000元，并承担上述款项的利息损失自2013年8月23日起按照同期银行贷款利率以1075000元为基数计算至实际付清之日止；二、驳回原告内蒙古亿同建设工程监理有限责任公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，一审法院查明的事实，有相关证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于城市街道办事处是否应当独立承担民事责任的批复》的规定：“街道办事处进行自身民事活动产生纠纷的，应当独自承担民事责任。”因此，昭君路街道办虽系政府的派出机构，但作为独立的民事主体，其所实施的民事活动，所产生的后果应由其自行承担。本案中，昭君路街道办以自己名义对外发包了涉案工程并签订《建设工程委托监理合同》，应承担由此产生的相应民事责任，亿同公司以其为被告于法有据，本院予以支持。涉案工程早已实际投入使用，所涉监理费用亦已具备结算条件，故昭君路街道办应依据合同约定向亿同公司支付全部的监理费用，逾期不支付的，应承担相应的违约责任。故一审法院判决由昭君路街道办向亿同公司支付监理费用1075000元及利息并无不当，本院予以维持。综上所述，昭君路街道办的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12600元，由上诉人呼和浩特市玉泉区昭君路街道办事处负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴 铁 刚审 判 员 韩 东 妹审 判 员 额日德尼 二〇一九年十二月十日法官助理 曹 文 婷书 记 员 刘 东 升