安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖08民终2680号上诉人（原审原告）：黄玉亮，男，汉族，1969年11月24日出生，住安徽省安庆市大观区。委托诉讼代理人：陈磊，安徽益上律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程久虎，男，汉族，1962年5月15日出生，住安徽省安庆市宜秀区。被上诉人（原审被告）：程飞翔，男，汉族，1978年6月16日出生，住安徽省安庆市宜秀区。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司，住所地安徽省安庆市中兴大道25号。负责人：胡林，该支公司总经理。委托诉讼代理人：魏彦，该公司员工。上诉人黄玉亮因与被上诉人程久虎、程飞翔、中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司（以下简称人寿财险安庆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院（2019）皖0811民初2080号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄玉亮及其委托诉讼代理人陈磊，被上诉人程久虎，被上诉人人寿财险安庆公司委托诉讼代理人魏彦到庭参加诉讼，被上诉人程飞翔经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。黄玉亮上诉请求：依法改判增加赔偿款79817.18元。事实与理由：1、黄玉亮在事故前从事装载机驾驶员工作，月实际收入约6000元，一审按照城镇居民人均可支配收入支持其误工费显然不当；2、黄玉亮与其母亲黄自荣共同生活在城镇，对黄自荣的被扶养人生活费应按照城镇居民人均消费性支出予以计算。人寿财险安庆公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、对于误工费，黄玉亮未提交其从事装载机驾驶员的驾驶资格证、也未提供劳动合同、工资表及其他工资发放证明；2、对于被扶养人生活费，黄玉亮一审中未提交证据证明其在城镇居住。程久虎辩称，同意人寿财险安庆公司的答辩意见。黄玉亮向一审法院起诉请求：判令程久虎、程飞翔、人寿财险安庆公司赔偿其各项损失450480.55元，并承担本案的诉讼费用。一审法院经审理查明：2017年5月20日7时20分，程久虎驾驶皖Ｈ×××××号小型客车，行驶至烟汕路独秀园附近时，与黄玉亮所骑电动三轮车发生碰撞，造成黄玉亮受伤及车辆受损的交通事故。经安庆市公安局交警三大队处理，认定程久虎负事故全部责任。黄玉亮受伤后，即被送往安庆市第一人民医院治疗，诊断为左股骨粗隆区骨折、糖尿病、软组织损伤、头皮血肿、左胫骨骨折，住院治疗65天，于2017年7月24日出院。共花去医疗费71366.55元。经安徽泓伸司法鉴定所鉴定，黄玉亮分别构成九级、十级和十级伤残；误工期至伤残评定前一日（2019年4月29日）、护理期和营养期均为180日；后期取内固定费用约15000元。黄玉亮支付了鉴定费1900元。经安徽誉诚司法鉴定中心鉴定，黄玉亮的医疗费用中治疗糖尿病费用为960元，乙类10%自负比例费用为1036元、白蛋白费用390元、内固定钢板超标费用4000元，合计6386元。程久虎驾驶的皖Ｈ×××××号小型客车为程飞翔所有，该车在人寿财险安庆公司投保了交强险及商业三者险（责任限额30万元），事故发生在保险期内。事故发生后，人寿财险安庆公司垫付了医疗费10000元，程久虎垫付了医疗费30604.95元、住院期间16天护理费2400元、住院伙食补助费500元。一审法院认为，程久虎驾驶机动车发生交通事故造成黄玉亮受伤，且负事故的全部责任，人寿财险安庆公司作为肇事车辆的承保人，应在保险责任范围内承担赔偿责任。对超出保险范围内的损失，由侵权人程久虎赔偿。黄玉亮因交通事故造成的损失，一审法院认定如下：1、医疗费：医疗费中治疗糖尿病的费用960元，与交通事故无关联性，应予剔除；乙类10%自负比例费用为1036元和白蛋白费用390元，因未超出交强险医疗费限额，应在交强险医疗费限额内赔付；内固定钢板费用是否超标并非法院委托鉴定范围，且鉴定机构也说明内固定钢板无统一采购和鉴定标准，因此，内固定钢板费用应以实际发生计算，不应扣除由黄玉亮承担。综上，医疗费认定70406.55元；2、营养费：营养期为180天，按黄玉亮主张的每天30元计算为5400元；3、住院伙食补助费：黄玉亮住院治疗65天，按其主张的每天30元计算为1950元；4、交通费：根据黄玉亮治疗情况酌情确定为700元；5、护理费：因程久虎同意按护理行业的工资标准返还其垫付的护理费，故护理费的标准按上年度护理行业的工资标准每天123.48元计算，黄玉亮的护理期为180天，护理费计算为22226.4元；6、误工费：黄玉亮仅提供安庆市大观集贤关煤矿石加工厂的证明不足以证明其误工损失，其误工损失计算标准按城镇居民人均可支配收入每天94.23元确定，误工期计算至定残前一日为709天，误工费计算为66809.07元；7、残疾赔偿金：黄玉亮分别构成一处九级和两处十级伤残，残疾赔偿金计算为151329.2元；8、精神损害抚慰金：根据其伤残等级酌情确定为15000元；9、拐杖费：根据发票确定为90元；10、维修费：根据维修费发票认定1750元；11、后期治疗费：根据鉴定结论认定15000元；12、被扶养人生活费：黄玉亮伤残前依法应扶养的近亲属为其母亲黄自荣，1932年1月出生，由黄玉亮兄弟二人扶养，被扶养人生活费计算为7011.4元。综上，黄玉亮的损失共计为357672.62元，其中应返还给程九虎的护理费为1975.68元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院遂判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司赔偿原告黄玉亮因交通事故造成的损失共计357672.62元，于判决生效后十日内付清，扣除已支付的10000元，实际支付347672.62元，其中向原告黄玉亮支付314591.99元，向被告程久虎支付33080.63元；二、驳回原告黄玉亮的其他诉讼请求。案件诉讼费减半收取4019元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司负担2900元，被告程久虎负担608元，原告黄玉亮负担511元；鉴定费1900元，由被告程久虎负担。二审中，黄玉亮向本院提交安庆市大观区十里铺乡林业村民委员会出具的情况说明及安庆市菱北街道办事处罗冲社区居民委员会出具的证明各一份，证明其母亲黄自荣因房屋征收，自2015年起即随其生活，居住在安庆市迎宾小区73号楼505室，对其被扶养人生活费应按城镇居民标准计算。人寿财险安庆公司质证认为，对两证据真实性均无异议，林业村委会一审中已经出具过证明，未陈述黄自荣随黄玉亮在城镇生活；罗冲居委会的证明一审即可以提交，不属于新证据，二审不应采信。程久虎质证认为，罗冲居委会出具的证明未注明出具时间，同意人寿财险安庆公司的质证意见。本院经审查，黄玉亮二审提交上述两份证据的证明目的为黄自荣的被扶养人生活费应按照城镇居民标准计算，但其在起诉至一审法院时，对于被扶养人生活费标准按照安徽省农村人均年消费性支出12748元的标准予以主张，现二审要求按照安徽省城镇居民人均年可支配收入21523元/年计算，不符合法律规定，对其二审提交的证据材料无需审查认定。二审中，黄玉亮申请证人苏某出庭作证，证明其系大观集贤关煤矸石加工厂负责人，黄玉亮在交通事故发生前在该厂上班，从事装载机驾驶工作，月工资6000元，现金发放。人寿财险安庆公司质证认为，该证人的陈述未提交任何证据予以佐证，未提供任何发放工资的凭证，且大观集贤关煤矸石加工厂于2017年3月即已经被要求整改停业，本起事故发生于2017年5月份，对其证言不应采信，达不到黄玉亮的证明目的。程久虎同意人寿财险安庆公司的质证意见。本院经审查，黄玉亮主张其月工资为6000元，仅有苏某的陈述，未提交其他证据证明，不能证明其实际月收入为6000元。且黄玉亮主张其从事装载机驾驶工作，但未提供任何有效驾驶证件，对其要求按照交通运输业工资标准计算的请求也不予支持。对一审查明的案件事实，二审予以确认。本院认为：黄玉亮因本起交通事故受伤，其主张的合理损失依法应获得赔偿。对于一审法院认定的除被抚养人生活费、误工费之外的其他费用，各方当事人均未提出异议，二审予以确认。对于被扶养人生活费，一审法院根据其诉讼请求，按照安徽省农村居民人均年消费性支出标准计算，并无不当。现黄玉亮二审诉请按照城镇居民标准计算，与法无据，不予支持。对于误工费，黄玉亮提供的证据不足以证明其实际误工收入，一审法院按照安徽省城镇居民人均可支配收入标准确定其误工损失，符合法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1796元，由上诉人黄玉亮负担。本判决为终审判决。审判长 左 红审判员 刘梦灵审判员 陈世拥二〇一九年十二月十一日法官助理赵红军书记员朱彤附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。