文书内容广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初7521号原告：王涛，男，1988年7月5日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：李欣怡，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈嘉瑩，广东伯方律师事务所实习律师。被告：周理真，男，1970年12月22日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：黄旒，广东恒生律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄京穗，广东恒生律师事务所律师。原告王涛诉被告周理真民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告王涛的委托诉讼代理人李欣怡、沈嘉瑩，被告周理真及其委托诉讼代理人黄旒、黄京穗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王涛向本院提出诉讼请求：1.判令周理真向王涛偿还借款本金350000元，并支付借款利息（以350000元为基数，按月利率2%计算，从2018年12月9日起算至实际清偿之日止，暂计至2019年3月8日利息为21000元）；2.判令周理真承担王涛为本案诉讼支付的律师费20000元；3.判令周理真承担本案受理费、保全费。事实与理由：周理真因资金周转所需，于2018年11月8日与王涛签订《借款合同》，约定其向王涛借款350000元，并约定了借款期限、利息标准以及律师费承担责任等内容。次日，王涛向周理真名下的账户转款320000元，以及按周理真的指示向其妻子钱海燕名下的账户转款30000元，共转借款350000元，周理真向王涛出具了收款收据。周理真仅支付首月利息，之后没有支付利息，且借款到期后没有按约履行还款义务。故王涛提起本案诉讼。周理真辩称，不同意王涛的诉讼请求，理由如下：1.王涛诉请偿还350000元本金无事实及法律依据，其请求不应得支持。本案借款的情况如下：周理真经案外人劳鹏国介绍向案外人罗业伟所在的借贷公司借款350000元，但是实际到手仅262000元，其中支付劳鹏国中介费14000元，向案外人罗业伟、黎家超、方蓓三人分别支付借款头息42000元、7000元、25000元，合计头息74000元。借款当日，劳鹏国带周理真去往位于珠江新城富力盈凯大厦的借贷公司，由借贷人员罗业伟负责接待并交待借款事宜，其与周理真约定了网签房产，支付头息，中介费等费用，并约定每日1%的逾期利息。由于借贷公司要求网签房屋买卖合同才可以放款，但原出借人李天林已经网签周理真名下的房产，罗业伟便要求新出借人即王涛向周理真先行支付180000元，用于偿还上述李天林的借款，以解除上一手的网签房屋买卖合同。收到王涛汇出的第一笔款项180000元后，周理真在借贷公司工作人员的监督下，立即用该款偿还了李天林的借款，并且与其办理了涂销相关的房屋买卖合同网签登记的手续。之后，周理真按照借贷公司的要求配合签署网签文件，该房屋买卖合同显示定金为350000元即本次借贷金额。当日17时余，上述网签完成后，周理真的账户收到了100000元的款项，之后周理真又按照借贷公司的要求，在其员工的监督下，分别向罗业伟、黎家超以及方蓓三人分别支付头息42000元、7000元、25000元，合计74000元，另向劳鹏国支付中介费14000元。支付后，周理真将支付情况截图转发给罗业伟，其后收到借款40000元、30000元款项，至此350000元的支付记录形成。虽然王涛确实向周理真支付350000元的款项，但周理真自始至终未见到过王涛，周理真的主观认识是王涛仅是借贷公司负责出款的人员，而非出借人。周理真认为，民间借贷应结合款项来源、交易习惯以及当事人陈述等多种因素，综合判断借贷的真实情况，本案存在违法犯罪的合理怀疑。2.周理真同意按实际收到的金额262000元返还王涛，但周理真同时认为双方之间的借款合同不存在真实的借贷关系，借贷双方是周理真与借贷公司之间，且该借贷合同应认定无效，据此周理真无需支付利息及律师费。按照相关法律法规及司法解释，王涛及涉案借贷公司不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构，或以发放贷款为日常业务活动，该规定属于效力性强制性规定。王涛及涉案借贷公司通过向不特定社会对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，属于非法从事经营业务活动，故涉案借款合同无效。3.涉案借款合同到期后，王涛从未向周理真主张过利息和欠款，周理真至今也未见过王涛，均是由罗业伟及借贷公司其他人员组织催收，部分人员甚至自称为借贷公司的老板，周理真并非赖账之人，只希望法院能够查明案件事实，作出合法合理的判决，对于应当承担的费用，周理真将在合理的期限内全部支付。4.即便涉案借款合同有效，在王涛主张了利息按年利率为24%的情况下，周理真无需另行支持律师费和其他费用。实际上，周理真已经按照罗业伟的要求，于2019年1月9日向伍嘉文的账户中汇入了利息21000元，即是周理真已经一次性支付完毕了2018年11月9日至2019年2月8日期间的利息，没有拖欠借款期内利息。另，按照民间借贷司法解释第30条，逾期利息与律师费累计超过了24%，不应得到法院的支持，最高院相关案例也重申了该项观点，故周理真不同意支付律师费。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，依法予以采纳，对当事人有争议的证据，本院依法进行审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王涛（甲方）与周理真（乙方）于2018年11月8日签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款350000元，借款用途为空白，借款期限为3个月，从2018年11月9日至2019年2月8日止，贷款利率为2%/月，按月计息，如需要按日计息，日利率=约定月利率/30；在乙方逾期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，甲方为实现债权的费用，包括但不限于律师费等所有费用，均由乙方承担。次日，王涛名下的银行账户分四次向周理真名下的账户转账，具体时间和金额分别为14:51转账180000元、17：32转账50000元、17：34转账50000元、20：08转账40000元，王涛另于当日20：09向钱海燕名下的账户转账30000元，累计转账金额为350000元。周理真向王涛出具《收款收据》，写明：收到王涛借给本人周理真借款350000元，该借款通过转账支付。借款期限届满后，周理真未按约定还款，故王涛于2019年3月5日与广东伯方律师事务所签订《民事案件委托合同》，委托该律师事务所就王涛与周理真民间借贷案件指派李欣怡律师作为委托代理人，合同中约定律师费为20000元。王涛支付了该款并取得该律师事务所开具的金额为20000元的发票。另查明，周理真名下的银行账户（尾号为6316）交易流水明细清单记录，其在2018年11月9日收到王涛交付的部分借款后，转账25000元给案外人方蓓、转账7000元给案外人黎家超、转账42000元给案外人罗业伟、转账14000元给案外人劳鹏国；2018年12月9日转账21000元给案外人伍嘉文。周理真名下登记的位于广州市荔湾区南岸路47号2606房，于2018年11月9日下午17：11办理了《存量房买卖合同》网上交易登记，房产买方为广州市超卓贸易有限公司（王涛为该公司股东），房地产中介服务机构为广州市立诚房地产中介代理有限公司。周理真另提供了其与名为“罗业伟”的微信聊天记录，内容摘要如下：周理真于2018年11月9日发送给对方的手机银行图片文件均无法辨认，但对话中，周理真问是否将余下三万元汇了给钱海燕的账号；“罗业伟”又于2018年12月9日发送伍嘉文的银行账号给周理真；2019年1月9日，周理真向“罗业伟”表示工程款迟二天到，到了即还利息，“罗业伟”回复“今天是你跟公司约定的时间，违约金1%一天。我只是通知你”。庭审中，王涛称其是从事茶叶经销，经中介介绍认识周理真并向其出借款项，但双方没有见过面；合同是由周理真先签名，再由王涛签名，借款分五次支付的原因，时间太久不记得，应该是手机有限额故分开转款或者是按中介要求分开转账；出借款项当天，确实收回了首期利息，由伍嘉文转交共17500元，利息是按照月息3%收取；周理真欠款后，也是由中介帮忙向周理真催款，中介是伍嘉文和另一位姓“罗”；对有无其他人经中介介绍向王涛借款，其未作回复。周理真陈述其从事工程行业十几年，对借款合同中多处空白的问题，由于借款时工作人员称会处理，故没有提出疑问，借款时是接受了口头月息6%的利息标准；劳鹏国并非借贷公司人员，而是由其介绍认识了借款公司，周理真支付给劳鹏国的费用是中介费用，其两人之间还有其他业务，存在其他的资金往来。庭审后，王涛的代理律师提交的代理词中陈述，借款发生当日，周理真向案向人方蓓转账25000元，是王涛向其预收的利息，另亦收到了伍嘉文代周理真支付的还款17500元，王涛收取利息的标准是按照月利率3%的标准计算；但王涛并没有收到周理真所提及的在借款当日转账给罗业伟、黎家超、劳鹏国的款项；签订相关房产的网签合同，是周理真在借款时自愿办理以作为借款的担保，保证其在借款期间不会出售其房产。本院认为，本案是民间借贷纠纷。王涛与周理真之间签订了《借款合同》，是双方真实意思表示，内容没有违反法律法规效力性禁止性规定，合同依法成立有效，双方应按照合同约定履行义务。周理真抗辩其借款的相对人并非王涛而是借贷公司，理由是由借贷公司的人员与周理真协商借款事宜，但是协商仅是过程，合同应以签订的内容为准，由于本案合同是由王涛作为出借人签订，故公司仅为撮合借款事项，其并没有实际出资或者委托他人出资，现也没有主张作为出借人的权利，且周理真所陈述的公司名称也与网签合同中相对人的名称不一致，故不足以认定借贷公司是出借人。另一方面，周理真作为多年从事商业活动的主体，在签订合同时，明知出借方为空白而同意合同内容，视为其对出借人身份的无限授权，实际上，借款也是由王涛转账交付给周理真，合同约定的出借人与实际履行出借义务的人是完全一致的。而且周理真也没有提供证据证明如果其知道出借人是王涛将不会借用此款。至于双方有无见面，这并不影响合同的成立生效。因此，周理真的该项抗辩明显依据不足，本院不予采信。王涛已经按照《借款合同》的约定，将借款35万元交付给周理真，完成了王涛的合同义务，现合同约定的借款期限已经届满，王涛有权向周理真主张还款。王涛在本案审理中，确认其已在出借当日，收到周理真向案外人方蓓转账25000元，该款是向周理真预收的利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，该款项应在本金中予以扣除，故本院确认王涛出借的本金为325000元。王涛另确认其收到周理真向案外人伍嘉文转账17500元，该金额与周理真于2018年12月9日转账给伍嘉文的款项21000元的金额不一致，既然王涛确认了伍嘉文有代其收取款项的权项，又没有出示伍嘉文仅交付17500元给王涛的相关凭证，故本院确认该21000元的款项均由王涛收取。本院计算21000元相对于本金325000元的计息利率，该利率超过上述民间借贷司法解释的最高限度，故依法予以调整，计算325000元按月息3%的利息为9750元，超出部分即11250元应用于抵扣本金，即本金余额为313750元。此后，周理真拖欠本息至今，故王涛起诉所主张的计息期间即自2018年12月9日起计至实际还款之日止，依法有理，王涛所主张的计息标准即月利率2%，有合同依据，本院予以支持。王涛主张的本息，超过上述认定的部分，于法无据，本院予以驳回。同时，本院注意到，王涛在起诉时，对已经收到首月利息和其他还款避而不谈，此为不诚信诉讼行为，本院在此提出批评。周理真抗辩其向案外人劳鹏国、罗业伟、黎家超分别支付了14000元、42000元、7000元，现没有证据证明前述款项是该三人代王涛所收取，其中支付给劳鹏国的款项，周理真也明确是作为中介费支付，也确认其与劳鹏国之间还有其他经济往来，因此周理真主张前述款项均为支付给王涛的款项，缺乏依据，本院不予采信。如周理真认为该三人没有法定或者约定的理由收取其款项，可另循途径向其三人主张返还款项。周理真主张王涛涉嫌套路贷，但从本案查明的事实看，王涛真实地交付了借款，其收取的头息和过高的利息，通过相关司法解释的规定已经予以调整，王涛将其款项通过中介公司出借给周理真以收取利息，其行为与套路贷的特征并不相符，不足以认定为套路贷；周理真及其委托诉讼代理人如有其他证据可以证明套路贷行为存在的，可持证据向公安机关报案。关于律师费，虽然周理真抗辩称涉案借款利息已经达年利率24%的标准，不应另行支付律师费；但该项费用是因为周理真逾期还款导致王涛需要通过诉讼追讨而产生的损失，双方在合同中明确约定了该项费用，即周理真在签订合同时已经可以预见到其违约时该项损失的发生，现在王涛与律师事务所签订了委托合同，实际支付了款项且取得了发票，该收费标准也与法无悖，故本院对王涛关于律师费的请求予以支持。另，周理真申请调查案外人罗业伟、黎家超等人的账户，本院已经要求王涛提供了其在本案借款前后时期的银行账户明细表，从明细表来看，未涉及其与罗业伟、黎家超等人的往来，故在没有初步资料反映两者关系的情况下，本院对该调查取证申请不予接纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告周理真自本判决生效之日起十日内向原告王涛偿还借款313750元及支付利息（利息以实际拖欠的借款为基数，自2018年12月9日起计至实际支付之日止，按月利率2%的标准计付）；二、被告周理真自本判决生效之日起十日内向原告王涛支付律师费20000元；三、驳回原告王涛的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3583元，由原告王涛负担352元，被告周理真负担受理费3231元；本案诉讼保全申请费2475元，由被告周理真负担（受理费、诉讼保全申请费已经由原告王涛向本院预交，其同意不退回，由被告周理真将其应负担的费用径付给原告王涛）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  许雪芳二〇一九年十二月三十一日书记员  谭 微            本法律文书于2019年 月  日送达，    送达人：谭微。      陈清秀