广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初8600号原告：东方前海谦翔投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙），主要经营场所浙江省杭州市上城区元帅庙后88号101室-59。执行事务合伙人：东方前海知岳资产管理（杭州）有限公司（委派代表：侯囡囡）。委托代理人：赵松岗，上海市友林律师事务所律师。委托代理人：许仙杨，上海市友林律师事务所律师。被告：广东瓯越百货有限公司，住所广州市荔湾区五眼桥路西约街328号之二自编4号。法定代表人：雷宗花。委托代理人：李睿茗，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：向金波，广东广信君达律师事务所律师。被告：雷宗花，女，1983年1月11日出生，汉族，身份证住址浙江省永嘉县。被告：广州钜沣置业发展有限公司，住所地广州市海珠区赤岗北路72-78号二层自编03房。法定代表人：朱清国。被告：广州市国汇投资发展有限公司，住所地广州市天河区车陂东圃大马路西二巷103号A3栋2A13房。法定代表人：朱克武。被告：朱清国，男，1972年12月26日出生，汉族，户籍住址浙江省永嘉县。原告东方前海谦翔投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙）与被告广东瓯越百货有限公司（下称瓯越公司）、被告雷宗花、被告广州钜沣置业发展有限公司（下称钜沣公司）被告广州市国汇投资发展有限公司（下称国汇公司）、被告朱清国借款合同纠纷一案，本院于2019年4月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东方前海谦翔投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙）的委托代理人许仙杨，被告瓯越公司的委托代理人李睿茗到庭参加了诉讼。被告雷宗花经本院传票传唤，无正当理由未到庭，被告钜沣公司、国汇公司、朱清国经本院公告送达相关诉讼材料及开庭传票，期满未到庭，依法缺席审判。本案现已审理终结。原告东方前海谦翔投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙）诉称：2012年12月31日，中国工商银行股份有限公司广州天平架支行（以下简称“工行天平架支行”）与被告瓯越公司签订编号为2012年天平小字第0099号《小企业借款合同》，借款金额2800万，借款期限为3年，自实际提款日起算（分次提款的，以首次提款日起算），借款利率为浮动利率，为提款日所对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮1%，12个月为一期，一期一调整。合同签订后，工行天平架支行将上述借款支付给被告瓯越公司。现上述借款已到期，被告瓯越公司尚欠借款本金合计27920596元、利息、罚息、复利合计9682063.63元（暂算至2018年12月31日），债权总额合计人民币37602660.13元，但借款人与担保人未尽还款及担保义务。2012年12月25日被告雷宗花与工行天平架支行签订编号为（2012）年天平小保字第0165号《最高额保证合同》，为被告瓯越公司在2012年12月25日至2016年12月31日期间与工行天平架支行之间签订的全部借款合同提供最高额连带保证担保，最高债权余额为3000万元。2012年12月25日，被告钜沣公司与工行天平架支行签订编号为2012年天平小保字第0167号《最高额保证合同》，为被告瓯越公司在2012年12月25日至2016年12月31日期间与工行天平架支行之间签订的全部借款合同提供最高额连带保证担保，最高债权余额为3000万元。2012年12月25日，被告国汇公司与工行天平架支行签订编号为2012年天平小保字第0168号《最高额保证合同》，为被告瓯越公司在2012年12月25日至2016年12月31日期间与工行天平架支行之间签订的全部借款合同提供最高额连带保证担保，最高债权余额为3000万元。2012年12月31日，被告朱清国与工行天平架支行签订编号为2012年天平小保字第0169号《保证合同》，为被告瓯越公司与工行天平架支行之间于2012年12月31日签订编号为2012年天平小字第0099号的《小企业借款合同》所负债务提供连带保证担保。2016年6月27日，中国工商银行股份有限公司广东省分行（以下简称“工行广东省分行”）与中国华融资产管理股份有限公司（以下简称“华融总公司”）签订了编号为广东2016年GY010号资产包《资产转让协议》，工行广东省分行将上述债权及相关权益转让给了华融总公司，华融总公司已支付了相应转让价款。工行广东省分行与华融总公司已于2016年7月14日在《南方日报》对相关债务人进行了债权转让暨催收联合公告。2016年9月9日，华融总公司与华融汇通资产管理有限公司（以下简称“华融汇通公司”）签订了《资产转让协议》，华融公司将上述债权及相关权益转让给了华融汇通公司。华融公司与华融汇通公司已于2016年9月21日在《中国经济导报》对相关债务人进行了债权转让暨催收联合公告。2017年6月22日，华融汇通公司与中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称“华融广东分公司”）签订了编号为GD2017-ST003《债权转让协议》，华融汇通公司将上述债权及相关权益转华融广东分公司。华融汇通公司、工行广东省分行及华融广东分公司已于2017年9月22日《南方日报》对相关债务人进行了债权转让暨催收联合公告。2018年5月3日，华融广东分公司与华融汇通公司签订的编号为广东Y19170104-35《债权转让协议》，2018年8月20日，原告与华融广东分公司签订了编号为广东Y19170104-49《分户债权转让协议》，华融广东分公司将本案债权及相关权益转让给了原告，原告已支付了相应转让价款。并且，原告与华融广东分公司已于2018年6月15日在《南方日报》登报对相关债务人进行了债权转让暨催收联合公告，依法履行了债权转让的通知义务。因此，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条等规定，现原告已成为上述债权的及相关权益的合法权利人。综上，原告认为，各被告的行为实属违约，为了维护自身的合权益，依据相关法律的规定，特向法院提起诉讼，恳请贵院依法判决：1、被告瓯越公司归还《小企业借款合同》（合同编号：2012年天平小字第0099号）项下尚欠的借款本金人民币27920596.50元、利息、罚息、复利合计人民币9682063.63元（暂算至2018年12月31日），合计人民币37602660.13元，并支付自2019年1月1日起至贷款本息还清之日止按照合同约定计算的利息、罚息以及复利，利随本清；2、被告雷宗花、被告钜沣公司、被告国汇公司、被告朱清国对上述第一项债务款项在各自保证范围内承担连带清偿责任；3、上述五被告共同承担本案的诉讼费、保全费等相关费用。被告瓯越公司辩称：一、案涉债权的诉讼时效期间已经届满，原告未在诉讼时效期间内主张权利，故原告的诉讼请求应当全部被驳回。根据工行天平架支行和被告瓯越公司之间签订的《小企业借款合同》第2.2条：“本合同项下借款期限为三年，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准”，案涉借款的实际提款日为2012年12月31日，故借款期限届满时间应为2015年12月，但在借款期限届满后并未发生诉讼时效中断事由，故本案诉讼时效期间已于2018年12月届满，原告是在2019年才提起诉讼主张权利，已超过了诉讼时效，因此原告的诉讼请求应当全部被驳回，具体理由如下：1、在借款期限届满后，原债权人工行天平架支行并未向被告瓯越公司主张过还款，被告瓯越公司从未收到过债权人工行天平架支行的催收通知，被告瓯越公司亦未向债权人工行天平架支行作出愿意承担还款责任的意思表示；2、原债权人工行天平架支行和被告瓯越公司签订的《小企业借款合同》的第十五条明确约定了，只有在一方拒绝签收或发生其他无法送达的情形下，合同项下的通知才能采取公证或公告的方式进行送达，被告瓯越公司作为合同一方有明确的住址，但无论是原债权人工行天平架支行还是后手各继受人均未按照合同约定送达书面通知而是径直通过公告的方式送达，违反了合同约定，不能构成有效的通知，且被告瓯越公司并未获悉相关公告信息，由此各项催收公告并未实际发生通知效力，催收的意思表示未能有效送达被告瓯越公司，不能起到债权人主张权利的作用；3、另外，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（四）项的规定，当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，产生诉讼时效中断的效力，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。但被告瓯越公司有确定的住所，并不属于上述规定中的当事人一方下落不明的情形，故依照该规定，后手各继受人所刊登的债权转让暨催收公告均不能发生诉讼时效中断的效力。由此，无论是原债权人工行天平架支行还是后手继受人及原告均未能在诉讼时效期间内主张权利，案涉债权的诉讼时效期间已经届满，原告的诉讼请求应当全部被驳回。二、案涉债权的多次债权转让均不符合相关法律规定，对被告瓯越公司不发生效力，原告对被告瓯越公司不享有合法债权，其不具备适格的诉讼主体资格。首先，与被告瓯越公司签订《小企业借款合同》的主体为“工行天平架支行”，而非中国工商银行股份有限公司广东省分行（下称工行广东省分行），由此，在案涉债权第一次转让中，工行广东省分行将工行天平架支行对被告瓯越公司所持有的贷款债权进行转让，构成无权处分，进而其后手均不能合法取得案涉债权。其次，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，基于以下原因，案涉债权的多次转让均未依法通知被告瓯越公司，该等转让对被告瓯越公司不发生效力，具体理由如下：1、根据《小企业借款合同》第十五条通知条款的约定，在该合同项下的所有通知均应以书面形式向该合同载明的住所地发出，只有在一方拒绝签收或发生其他无法送达的情形的情况下，通知方可采取公证或公告方式进行送达。由此，无论是原债权人工行天平架支行还是其后手继受人，在向瓯越公司发出通知时均应受到上述合同条款的约束，只有在无法送达的情况下方可采用登报公告的方式进行债权转让通知。因此，案涉债权的数手债权人均在未能确定是否无法送达的情况下，直接登报公告债权转让事宜，不能构成有效的债权转让通知。对此，工行广东省分行与华融公司签订的《资产转让协议》第7.1条亦予以明确约定：“只有在确实无法通知到债务人和担保人”的情况下，才能通过报纸公告的形式进行通知。2、根据《中国银监会对政协十二届全国委员会第五次会议第2011号（财税金融类191号）提案的答复》，“……经商最高人民法院、财政部、人民银行、税务总局，现答复如下：……（第四点第二款）关于债权转让对债务人通知的方式问题。最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问題的规定》（法释[2011]12号）第六条规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《合同法》第八十条第一款规定的通知义务。但该条规定仅适用于特定历史时期大规模、集中性的不良金融债权转让，以满足商业银行改制上市的需要，并不具有普遍的适用效力，亦不能扩大使用范围”，由于案涉债权不属于上述规定的特定历史时期大规模、集中性的不良金融债权转让，故案涉债权的数次债权转让所采取的登报公告通知均不构成有效的债权转让通知。综上所述，案涉债权的多次债权转让均不符合相关法律规定，各转让方并未有效通知到被告瓯越公司，故案涉债权的多次转让对被告瓯越公司不发生效力，原告对被告瓯越公司不享有合法债权。三、原告作为非银行金融机构，不享有专属于银行金融机构的收取复利、罚息的权利，故原告无权就案涉债权计收复利、罚息，自第一次债权转让（即转让基准日2016年6月2日）起不能再继续计算贷款罚息和复利。首先，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于自身的除外”的规定，债权转让过程中并非所有的从权利都可无一例外地跟随主权利一起转让，因其特殊性而专属于原债权人享有的从权利不能当然由债权受让方享有。其次，根据中国人民银行发布的银发【1999】77号《人民币利率管理规定》及银发【2003】251号《关于人民币贷款利率有关问题的通知》，只有金融借贷（也就是贷款人为银行金融机构）的情况下，才能计算贷款罚息和复利，在本案中，案涉债权发生第一次转让后，各后手债权受让方（包括华融公司、华融汇通公司、华融广东省分公司和原告）均不是银行金融机构，则原债权人工行天平架支行依《小企业借款合同》的约定向被告瓯越公司主张贷款罚息、复利的权利不能当然地由各后手债权受让人继受享有。再次，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第19条中国人民银行颁布的《贷款通则》第21条，可知，收取银行贷款利息（包括罚息、复利）的权利只能由银行金融机构行使，是经营贷款业务的金融机构的一项特许权利，即收取银行贷款复利、罚息的权利是专属于原债权人工行天平架支行的从权利，在没有证据证明后手各受让人取得了《金融机构营业许可证》、取得了经营银行放贷收息（罚息、复利）的业务许可的情况下，各后手受让人均不能继受享有收取罚息、复利的权利，即自第一次债权转让（即转让基准日2016年6月2日）起，华融公司、华融汇通公司、华融广东省分公司和原告均不能向被告瓯越公司收取贷款罚息和复利。四、原告主张的罚息和复利过高并且原告的主张的利息中包含了对罚息计收复利的部分，严重违反公平补偿的基本原则，应予以调整。首先，根据原告提交的证据，无论是计至各债权转让基准日的利息还是最后一个转让基准日之后暂计至今的利息，原告均对罚息计算了复利，但罚息已是对借款人逾期归还贷款本金而给贷款人造成损失补偿，如对逾期罚息再计收复利，无异于对借款人即被告瓯越公司实施双重处罚，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，对被告瓯越公司亦不公平，故原告不应当对罚息加收复利，同时请求法院查明案涉债权的各转让基准日前（分别为2016年6月2日、2016年5月31日、2017年5月10日、2018年1月12日）的利息构成，并将其中的针对罚息部分所计收的复利剔除。其次，根据《小企业借款合同》的约定，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，而原借款利率已在基准利率的基础上上浮了1%，被告瓯越公司认为，该罚息标准过高，严重有违公平补偿的基本原则，请求法院予以适度减免，至少调整为按原借款利率标准计算借款到期后的利息。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院查明事实并驳回原告的全部诉讼请求。被告雷宗花、钜沣公司、国汇公司、朱清国辩称：均无答辩。经审理查明：2012年12月27日，被告瓯越公司向工行天平架支行申请贷款。2012年12月31日，中国工商银行股份有限公司广州天平架支行（以下简称“工行天平架支行”）与被告瓯越公司签订编号为2012年天平小字第0099号《小企业借款合同》，借款金额2800万，借款用途为购买原材料，借款期限为3年，自实际提款日起算（分次提款的，以首次提款日起算）；按日计息，按月结息；借款利率浮动利率，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日所对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮1%，12个月为一期，一期一调整；借款到期，利随本清，其中日利率=年利率/360；本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%;借款人于2013年1月31日之前一次性提清借款；还款按照2013年7月至2014年12月每月20日还10万元、2015年3月20日还款262万元、2015年6月20日还款524万元、2015年9月20日还款786万元、2015年12月25日还款1048万元；本合同项下借款为最高额担保，对应的最高额担保合同为（编号2012年天平保字第0165号、2012年天平小保字第0167号、2012年天平小保字第0168号、2012年天平小保字第0169号《最高额保证合同》）；担保人为雷宗花、钜沣公司、国汇公司、朱清国；发生下列情形之一的，构成借款人违约：1、借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下任何陈述、保证或承诺的。2、借款人任何其他债务在到期（包括被宣布提前到期）后未能清偿，或者不履行或违反在其他协议项下的义务，已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行的等。借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。借款人未按期偿还借款本金、利息（包括罚息和复利）或其他应付款项的，贷款人有权通过媒体进行公告催收；借款人未按照约定偿还本合同项下到期（包括被宣布立即到期）债务的，贷款人有权从借款人开立在贷款人或中国工商银行其他分支机构的所有本外币账户中扣收相应款项用以清偿，直至借款人在本合同顼下的所有债务全部清偿完毕为止。2012年12月25日，被告雷宗花与工行天平架支行签订编号为(2012)年天平小保字第0165号《最高额保证合同》，为被告瓯越公司在2012年12月25日至2016年12月31日期间与工行天平架支行之间签订的全部借款合同在人民币3000万元内提供最高额连带保证担保。2012年12月25日，被告钜沣公司与工行天平架支行签订编号为（2012）年天平小保字第0167号《最高额保证合同》，为被告瓯越公司在2012年12月25日至2016年12月31日期间与工行天平架支行之间签订的全部借款合同在人民币3000万元内提供最高额连带保证担。2012年12月25日，被告国汇公司与工行天平架支行签订编号为（2012）年天平小保字第0168号《最高额保证合同》，为被告瓯越公司在2012年12月25日至2016年12月31日期间与工行天平架支行之间签订的全部借款合同在人民币3000万元内提供最高额连带保证担保。2012年12月25日，被告朱清国与工行天平架支行签订编号为（2012）年天平小保字第0169号《最高额保证合同》，约定被告朱清国为被告瓯越公司与工行天平架支行于2012年12月31日签订的编号2012年天平小字第0094号《小企业借款合同》的债务承担担保责任，承担保证责任的方式连带责任保证，担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用，保证期限为借款合同期限届满之次日起两年。上述合同签订后，工行天平架支行于2012年12月31日向被告瓯越公司发放了贷款1800万元、1000万元，合计2800万元。借款到期后，被告瓯越公司清偿了借款期内的利息（即至2015年12月31日止的利息）及借款本金54000元，尚欠借款本金27946000元。2015年7月9日、2017年5月25日，工行天平架支行通过公证邮寄的方式向被告瓯越公司发出《催收逾期贷款本息通知书》。2015年7月9日、2017年5月25日，工行天平架支行通过公证邮寄方式向被告雷宗花发出《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》、《督促履行保证责任通知书》。2015年7月9日、2017年5月25日，工行天平架支行通过公司公证邮寄的方式向被告钜沣公司发出《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》、《督促履行保证责任通知书》。2015年7月9日、2017年5月25日，工行天平架支行通过公证邮寄方式向被告国汇公司发出《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》、《督促履行保证责任通知书》。2015年7月9日、2017年5月25日，工行天平架支行通过公证邮寄方式向被告朱清国发出《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》、《督促履行保证责任通知书》。2016年6月27日，中国工商银行股份有限公司广东省分行（以下简称“工行广东省分行”）与中国华融资产管理股份有限公司（以下简称“华融公司”）签订了编号为广东2016年GY010号资产包《资产转让协议》，工行广东省分行将其对被告瓯越公司的债权及相关权益转让给了华融公司。资产转让协议载明：债权基准日为2016年6月2日，编号为2012年天平小字第0099号《小企业借款合同》、编号为2012年天平小保字第0165、0167、0168、0169号《最高额保证合同》的债权总额为31679325.91元，其中本金为27946000元、利息3733325.91元。2016年7月14日，工行广东省分行与华融公司就上述债权转让在《南方日报》上刊登了《中国工商银行股份有限公司广东省分行资产转让通知暨与中国华融资产管理股份有限公司债权催收联合公告》，告知工行广东省分行将其属下分行、支行持有所列借款人及担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利，以打包转让给华融公司。上述公告的债权包括涉案被告瓯越公司与工行天平架支行于2012年12月31日签订编号为2012年天平小字第0099号《小企业借款合同》，以及该合同项下签订的编号为2012年天平小保字第0165、0167、0168、0169号《最高额保证合同》所涉全部权利转让给华融公司，相应的借款人及其担保人向华融公司履行还本付息义务及相应的担保责任。公告列明：借款人名称为被告瓯越公司，担保人为雷宗花、钜沣公司、国汇公司、朱清国。公告记载，本公告清单仅列截至2016年6月2日，贷款人本金余额、借款人和担保人应支付给华融资产公司的利息、罚息、复利、违约金及其它应付款按借款合同、担保合同及中国人民银行的有关规定或生效法律文书确定的方法计算。编号2012年天平小字第0099号《小企业借款合同》的债权本金为17946000元、10000000元。2016年9月9日，华融公司与华融汇通资产管理有限公司（以下简称“华融汇通公司”）签订了《资产转让协议》，华融公司将其包括对被告瓯越公司的债权及相关权益在内的债权转让给了华融汇通公司。上述协议载明：债权基准日为2016年6月2日，债权总额为31679325.91元，其中本金为27946000元，利息3733325.91元。2016年9月21日，华融公司与华融汇通公司对上述债权转让在中国经济导报中刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，告知华融公司将其对所列债务人、担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利转让给华融汇通公司，相应的借款人及其担保人向华融汇通公司履行还本付息义务及相应的担保责任。该公告中序号237列明：借款人名称为被告瓯越公司，编号为2012年天平小字第0099号《小企业借款合同》、2012年天平小保字第0165、0167、0168、0169号《最高额保证合同》，债权基准日为2016年6月2日，债权总额为31679325.91，其中本金为27946000元，利息3733325.91元。2017年6月22日，华融汇通公司与中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称“华融广东分公司”）及工行广东省分行签订了编号为GD2017-ST003《债权转让协议》，将其对被告瓯越公司的债权及相关权益转让给了华融广东分公司。《债权转让协议》载明：截止基准日为2017年5月10日，受托资产债权总额为33875160.50元，其中本金为27920596.50、利息5954564元。2017年9月22日，华融汇通公司、工行广东省分行及华融广东分公司在《南方日报》上刊登《债权转让暨催收联合公告》，告知华融汇通公司将其对所列债务人、担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利转让给华融广东分公司，相应的借款人及其担保人向华融广东分公司履行还本付息义务及相应的担保责任。该公告序号3列明：债务人名称为被告瓯越公司、担保人为钜沣公司、国汇公司、雷宗花、朱清国。公告载明：截至2017年5月10日，编号2012年天平小字第0099号《小企业借款合同》、编号2012年天平小保字第0165、0167、0168、0169号《最高额保证合同》。2018年8月20日，华融广东分公司与原告签订了编号为广东Y19170104-49《分户债权转让协议》，华融广东分公司将其对被告瓯越公司的债权及相关权益转让给原告。该分户债权转让协议第一条记载：转让方向受让方转让债权为对借款人瓯越公司的债权本金为27920596.50元。第二条记载：根据《债权转让协议》的约定，自2018年5月8日起（转让日），与转让标的有关的借款合同、担保合同及其他法律文件（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）项下的全部权利和利益均转让给原告，原告有权行使本协议第一条所述转让标的债权人的各项权利，享有转让标的自2018年1月12日（债权转让基准日）起的利息、权益、收益，并承担与转让标的相关风险。2018年6月15日，华融广东分公司与原告在《南方日报》上刊登《债权转让暨债务催收联合公告》告知华融广东分公司将其对所列债务人、担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利转让给原告，相应的借款人及其担保人向原告履行还本付息义务及相应的担保责任。该公告序号11列明：借款人名称为被告瓯越公司，担保合同号为编号2012年天平小字第0099号《小企业借款合同》、编号2012年天平小保字第0165、0167、0168、0169号《最高额保证合同》，担保人为钜沣公司、国汇公司、雷宗花、朱清国。以上事实有《小企业借款合同》、《最高额保证合同》、《借款凭证》、公证书、贷款提前到期通知书、催收逾期贷款本息通知书、公函、转款凭证、公告、《资产转让协议》、《债权转让协议》、《分户债权转让协议》、当事人陈述等证据证实。本院认为，工行天平架支行与被告瓯越公司签订编号为编号2012年天平小字第0099号《小企业借款合同》，与被告钜沣公司、国汇公司、雷宗花、朱清国分别签订编号2012年天平小保字第0165、0167、0168、0169号《最高额保证合同》是各方当事人的真实意思表示，合法有效。各方当事人应恪守履行。工行天平架支行向被告瓯越公司发放贷款后，被告瓯越公司没有依约履行合同，归还工行天平架支行的借款，其行为构成违约，应承担还本付息的违约责任。因工行广东省分行作为贷款方工行天平架支行的上级机构，其将工行天平架支行对被告瓯越公司的债权转让给华融公司，华融公司将案涉债权转让给华融汇通公司，华融汇通公司又将案涉债权转让给华融广东分公司，华融广东分公司又将案涉债权转让给原告，上述转让行为均有转让协议，且经过转让人、受让人在《中国经济导报》、《南方日报》公告，因此，原告取得涉案的债权符合法律规定，该转让行为对被告瓯越公司、钜沣公司、国汇公司、雷宗花、朱清国均具有约束力。被告瓯越公司抗辩，原告对被告瓯越公司不享有合法债权，不具备适格的诉讼主体资格，本院不予采纳。涉案的借款届满期限为2015年12月，在借款期满后，债权人通过债权转让的方式将债权转让给受让人，受让人、转让人已于2016年7月14日、2016年9月21日、2017年9月22日、2018年6月15日分别通过公告催收方式向被告瓯越公司及保证人钜沣公司、国汇公司、雷宗花、朱清国发出了转让暨催收的通知，该行为均在诉讼期限期间内，因此，被告瓯越公司以涉案的债权已超过诉讼时效进行抗辩，本院不予采纳。本案中，原债权人工行天平架支行已通过公证的方式向被告瓯越公司、保证人钜沣公司、国汇公司、雷宗花、朱清国邮寄送达催收通知，故债权人以公告的方式向被告瓯越公司催收，并没有违反合同约定及法律规定的送达方式，故被告瓯越公司以涉案债权以公告的方式催收未对被告瓯越公司发生通知效力的抗辩，本院不予采纳。贷款人工行天平架支行于2012年12月31日向被告瓯越公司发放了贷款28000000元，该笔贷款于2015年12月31日到期，被告瓯越公司仅归还了贷款本金79403.5元及借款期内的利息，尚欠借款本金27920596.50元及到期后的罚息，原告主张被告瓯越公司偿还本金27920596.50元，本院予以支持。关于利息，被告瓯越公司已清偿了借款期内的利息，故原告主张被告瓯越公司归还利息，没有法律依据，本院不予支持。关于罚息，根据《小企业借款合同》约定，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%的规定，被告瓯越公司在借款期满后，未偿还借款，应承担违约责任，支付罚息，原告在受让涉案的债权后，主张被告瓯越公司按照《小企业借款合同》约定计收罚息，本院予以支持。被告瓯越公司抗辩，原告不具有专属银行收取罚息的资格的意见，本院不予采纳。原告主张的罚息应从2016年1月1日起按照《小企业借款合同》约定计算至款项实际清偿之日。关于复利的问题。根据中国人民银行关于印发《人民币利率管理规定》的通知第二十一条规定的适用对象仅限于金融机构，以及《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条中明确的金融资产管理公司和商业银行等，属于专属性权利。本案是属于因处置国有银行不良贷款形成的资产案件，原告作为本案债权的受让人，受让的前一手的华融广东分公司属于上述规定的具有处置不良贷款的主体资格，因此，在原告受让涉案债权前所产生的罚息是属于受让前债权人自身的专属权利。根据合同法第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权相关的从权利，但该从权利属于债权人自向的除外”的规定，原告为非金融机构的企业，其债权是基于金融借款关系的合同权利，该权利属于金融机构的特殊身份而特别享有的计收复利的权利，即使在受让时复利已经产生并包括在债权额中，也不能以此作为主张复利的基础。因此原告主张收取复利，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于连带保证责任的认定。被告钜沣公司、国汇公司、雷宗花、朱清国为2012年天平小字第0099号《小企业借款合同》的连带保证担保人，故原告请求被告钜沣公司、国汇公司、雷宗花、朱清国对该合同产生的债务承担连带保证人责任，本院予以支持。被告钜沣公司、国汇公司、雷宗花、朱清国在承担保证责任后，有权向被告瓯越公司追偿。被告雷宗花经本院传票传唤无正当理由不到庭，被告钜沣公司、国汇公司、朱清国经本院公告送达，期满未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百九十五条、第二百零三条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》、《关于印发的通知》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广东瓯越百货有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告东方前海谦翔投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙）贷款本金27920596.5元及罚息（罚息从2016年1月1日起以本金27920596.5元为基数按照《小企业借款合同》的约定计算至清偿之日）；二、被告朱清国对上述第一项判决承担连带清偿责任。被告朱清国承担保证责任后，有权向被告广东瓯越百货有限公司追偿；三、被告雷宗花、广州钜沣置业发展有限公司、广州市国汇投资发展有限公司于本判决生效之日起五日内，对上述第一项判决在30000000元的最高额范围内承担连带清偿责任。被告雷宗花、广州钜沣置业发展有限公司、广州市国汇投资发展有限公司在承担保证责任后，有权向被告广东瓯越百货有限公司追偿；四、驳回原告东方前海谦翔投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费229813.30元，由原告负担46464.6元，被告朱清轩、雷宗花、瓯越公司、钜沣公司、国汇公司共同负担183348.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈桂霞人民陪审员  黎淑贞人民陪审员  付银霞二〇一九年十二月九日书 记 员  杜园园