重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0113民初16710号原告：彭威，男，汉族，1992年12月25日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：柯昌平，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴维幸子，北京市炜衡（重庆）律师事务所实习律师。被告：杨赛松，男，汉族，1987年10月14日出生，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：王启志，重庆盈兴律师事务所律师。原告彭威诉被告杨赛松合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告彭威及其委托诉讼代理人柯昌平、吴维幸子和被告杨赛松的委托诉讼代理人王启志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《中通快递转让合同》；2、判令被告返还原告转让费及押金75000元并支付自2019年5月23日起至退还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息；3、判令被告支付原告快递派送费25000元；4、判令被告支付律师费5000元。事实与理由：原告有意向经营长安锦绣小区以及小区商业街和恒大渝都会区域的全部快递派件和收件业务，在沟通中，被告告知原告其有该区域中通快递的经营权，遂双方于2019年5月23日签订《中通快递转让合同》约定被告将分部的全部业务转让给原告经营，原告向被告支付转让费60000元并缴纳押金15000元。合同生效后，原告按约支付了上述费用，被告也将该区域中通快递的派件和收件权利转让给了原告。但在当月原告按照被告指示到该区域中通快递服务站点请求结算快递费用时被区域负责人拒绝。后经了解才得知该区域的派件业务并未承包给被告，且该区域的快递经营业务是禁止承包的。被告的行为致使原告无法与中通公司进行结算，无法实现原告签订合同的目的，给原告造成了重大损失。原告遂起诉至本院，请求判如所请。被告杨赛松辩称，首先，被告系从案外人黄思璐的手中接手的案涉区域中通快递经营权，系黄思璐向被告隐瞒了该经营权不能转让的情况，被告也系受害者。其次，被告对原告未结算的快递费不清楚，也不认可和承担该费用。原告与中通快递公司之间形成了事实上的承揽关系，原告有权向中通公司诉求结算快递费，其在尚未穷尽法律救济手段的情形下就诉称合同目的不能实现不能成立。另不能结算快递费应属于双方合同约定的“转让后有关快递业务及问题纠纷，双方约定由原告承担与被告无关，原告不能违背该约定向被告主张快递费，即使原告不能实现合同目的也应依该约定由原告承担不利后果”的情形。最后，律师费是诉讼的非必须费用，原、被告也未约定律师费由被告承担，原告应自行承担律师费。经审理查明，2019年5月23日，原、被告签订《中通快递转让合同》约定：被告承诺将长安锦绣城和恒大渝都会的中通快递点的全部业务转让给原告经营，原告向被告支付转让费60000元；转让前被告经手的快递业务及有关问题、纠纷由被告负责，原告不承担此责任，转让后有关快递业务及问题、纠纷等由原告承担，与被告无关，转让后如因原告原因导致快递点被公司收回，责任由原告承担；自合同签订之日起，快递点的全部业务由原告负责，被告不得干涉原告正常经营活动，原告承诺严格按照国家邮政管理局对快递行业的相关法律、法规及上海总公司的各项规章制度进行合法经营，如有违法、违规行为，产生的一切后果由原告承担；原告交纳15000元押金；长安锦绣城19-1-2房屋押金1500元已由原告支付给被告，待房屋合同到期时将被告之前支付给房主的1500元押金转移至原告名下，原告要保证不损坏房屋内设施，按时交租，否则导致押金不能退还由原告负责。上述合同签订后，原告于签订合同当日向被告支付了押金15000元和转让费60000元并开始在该快递点开始经营快递业务。被告向原告提供了案外人郝权利、黄思璐在中通快递网络系统的账号及密码，用于原告在经营中进行快递的收、派件及快递费结算。被告在本案审理过程中陈述：郝权利与黄思璐系夫妻，被告系从黄思璐处承接的该快递点经营业务；黄思璐系从喻家洪经营的重庆众运通物流有限公司处承接的该快递点经营业务；重庆众运通物流有限公司系中通快递在该片区业务的代理商。后原告在经营中发现无法用郝权利、黄思璐的账号正常进行快递费结算，遂于2019于7月22日向重庆众运通物流有限公司发函要求结清快递费。重庆众运通物流有限公司于当日回函称：重庆众运通物流有限公司与黄思璐确签订有《快递公司收派件合同》，但重庆众运通物流有限公司并未授权黄思璐将合同义务转委托，也不追认黄思璐将中通快递在长安锦绣城和恒大御都会区域的经营业务私自转让的行为，故原告无权向重庆众运通物流有限公司主张快递费用。后原告遂向本院起诉要求被告解除合同并返还转让费等，本院组织双方调解未果。上述事实有原、被告的到庭陈述和原告提交的《中通快递转让合同》、微信转账记录、《关于结算快递派费的函》、《关于结算快递派费的回函》和被告提交的微信聊天记录、中通快递系统截图等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，首先，被告将案涉快递点业务通过签订《中通快递转让合同》出让给了原告，双方据此形成了合同关系，双方均应按照该合同的约定享有各自权利并履行各自义务。根据原、被告的陈述以及原告提交的《关于结算快递派费的函》、《关于结算快递派费的回函》足以证明，被告从黄思璐处取得快递点的经营权并未经过该区域快递业务代理方重庆众运通物流有限公司的同意，重庆众运通物流有限公司也明确表示对黄思璐的转让行为不进行追认并拒绝向原告结算快递派费，原告实际已无法就该快递点进行正常经营。被告辩称系黄思璐向其隐瞒了不能转让快递点经营业务的情形导致被告对该情况不知晓，但这不影响被告向原告负有保证原告能够就受让后的快递点进行正常经营的义务。综上，本院认为原、被告双方签订的《中通快递转让合同》的合同目的确已无法实现，按照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）......（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的......”原告诉请解除双方签订的《中通快递转让合同》的理由正当，本院予以支持。其次，按照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原、被告签订的《中通快递转让合同》解除后，被告应当向原告退还其收取的转让费和押金，且应当向原告支付自收取之日起产生的资金占用损失。故本院对原告诉请被告返还转让费60000元和押金15000元以及支付自2019年5月23日起至退还之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失的诉讼请求予以支持。因中国人民银行在2019年8月20日之后不再公布同期同类贷款基准利率，而改为公布贷款市场报价利率，故2019年8月20日之后的资金占用损失应按中国人民银行公布的同类贷款市场报价利率计算。同时，合同解除后，原告也应当向被告返还案涉的经营快递点，双方可就返还事宜自行进行协商，如有争议，可以另案提起诉讼。另就原告诉请被告支付快递费25000元的诉讼请求，因原告未提交相关证据证明其经营过程中实际产生的快递派费的金额是多少，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。最后，原告未向本院提交其委托律师代理诉讼的相关委托代理合同以及支付律师费的凭据，其未证明实际支付了律师费以及支付律师费的金额，且原、被告双方在原合同中也未约定双方因诉讼发生的律师费由被告承担，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、原告杨赛松与被告彭威在2019年5月23日签订的《中通快递转让合同》于本判决生效之日起予以解除；二、被告杨赛松于本判决生效之日起五日内返还原告彭威转让费60000元和押金15000元，共计75000元；三、被告杨赛松于本判决生效之日起五日内支付原告彭威以75000元为基数，自2019年5月23日至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失以及自2019年8月20日起至返还之日止，按中国人民银行公布的同类贷款市场报价利率计算的资金占用损失；四、驳回原告彭威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告彭威负担272元，由被告杨赛松负担878（此款已由原告垫付，被告在履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  郑雯雯二〇一九年十二月三十日书记员  秦彩云