浙江省台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初6334号原告（反诉被告）：王金清，男，1949年9月8日出生，汉族，住金华市婺城区。原告（反诉被告）：何新梅，女，1951年5月1日出生，汉族，住金华市婺城区。两原告（反诉被告）的共同委托诉讼代理人：范永俊，浙江海贸律师事务所律师。两原告（反诉被告）的共同委托诉讼代理人：陈城，浙江海贸律师事务所律师。被告（反诉原告）：厉有成，男，1989年10月6日出生，汉族，住天台县。被告（反诉原告）：庞佩芬，女，1990年8月5日出生，汉族，住天台县。两被告（反诉原告）的共同委托诉讼代理人：张卫娟，浙江利群律师事务所律师。被告：庞佩华，女，1995年5月25日出生，汉族，住天台县。委托诉讼代理人：张卫娟，浙江利群律师事务所律师。原告王金清、何新梅与被告厉有成、庞佩芬、庞佩华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，被告厉有成、庞佩芬向本院提出反诉，本院依法予以受理。本院于2018年8月24日、2018年9月12日对本案公开开庭进行审理。因原告王金清、何新梅以及被告厉有成申请，本院于2018年11月12日委托司法鉴定，并于2019年4月30日收到鉴定报告。本院继续于2019年5月12日对本案公开开庭进行审理。因原告王金清、何新梅以及被告厉有成对鉴定报告有异议，本院于2019年6月25日向鉴定机构发函，要求补充鉴定，并于2019年9月4日收到补充评估报告。本院继续于2019年9月12日对本案公开开庭进行审理。原告王金清、何新梅的共同委托诉讼代理人陈城、被告厉有成、被告庞佩芬、被告庞佩华以及被告厉有成、被告庞佩芬、被告庞佩华的共同委托诉讼代理人张卫娟均四次到庭参加诉讼。告原告王金清、何新梅及其共同委托诉讼代理人范永俊参加第一次、第二次、第三次庭审。本案经原、被告各方庭外和解不成，现已审理终结。原告王金清、何新梅向本院提出本诉的诉讼请求：被告厉有成、庞佩芬、庞佩华共同赔偿原告王金清、何新梅因火灾造成的损失331827.5元（包括原告王金清、何新梅赔偿3-1906户损失50000元、地面10辆车的维修费37007.5元、小区电梯维修费8370元、3-1905户的损失650元、原告王金清、何新梅房内电器、家具损失15800元、装饰装修损失20万元以及一年的租金损失20000元）。事实与理由：原告王金清、何新梅系坐落于台州市椒江区房屋的业主。2017年7月11日原告王金清、何新梅经中介介绍将上述房屋出租给被告厉有成、庞佩芬夫妇居住，并由原告王金清、何新梅的儿子王栋与被告厉有成以及中介签订《房屋租赁合同》。2018年5月3日12时18分许，被告厉有成的小姨子即被告庞佩华居住在上述房屋中，因使用小电器引发爆炸并导致火灾。小区物业接到被告厉有成电话，被告知上述房屋有小电器爆炸，让物业人员查看一下。物业人员上楼查看后当即（约12时26分许）报119火警。12时37分许，台州市公安消防支队椒江区大队（以下简称消防部门）接警后到达现场并迅速展开火灾补救。13时许，火灾基本被扑灭。本次火灾给原告及房屋四周邻居、地面车辆等造成了巨大的经济损失，主要包括3-1906户的损失120000元（其中原告方赔偿50000元，被告方赔偿60000元）、地面停驻车辆（10辆车）损坏的维修费用74015元（原告方与被告方各赔偿37007.5元）、3-1905户的损失1300元（原告方与被告方各赔偿650元）、小区电梯维修费16740元（原告方与被告方各赔偿8370元）。另外，该次火灾造成原告王金清、何新梅上述房屋内的全部电器、家具损坏以及装饰装修严重毁坏，其中，电器、家具损失价值为15800元，装饰装修损失200000元以及一年的租金损失20000元，原告王金清、何新梅因本次火灾赔付及损失共计331827.5元。后原、被告就上述赔偿事宜经多次协商无果，以致引发本案纠纷。原告王金清、何新梅认为，原告王金清、何新梅将涉案房屋（3幢1806室）出租给被告厉有成、庞佩芬夫妇居住，改合同合法、有效。被告厉有成、庞佩芬夫妇理应妥善理使用房屋，而被告厉有成、庞佩芬夫妇未经原告允许擅自增加租住人员即被告庞佩华，且被告庞佩华在租住房屋内因使用小电器不当引发爆炸导致火灾。火灾发生后，被告庞佩华没有采取任何灭火施救措施，也没有第一时间报火警，而仅为保全自己而独自离开，导致火势继续董延，最终使原告王金清、何新梅上述房屋内物品及装饰装修全部烧毁，并进一步造成相邻住户及地面车辆毁坏等严重财产损失，被告厉有成、庞佩芬、庞佩华应当对此承担全部责任。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条等的规定，特向本院起诉。被告厉有成、庞佩芬、庞佩华针对本诉共同答辩称：一、2017年7月11日，原告王金清、何新梅将新时代房屋出租给被告厉有成、庞佩芬居住以及2018年5月3日中午时出租房内发生火灾属实。二、原告王金清、何新梅在起诉状中陈述的被告庞佩华居住在新时代房屋，因使用小电器引发爆炸并导致火灾不是事实。首先，被告庞佩华当日没有在使用小电器，也没有在发生火灾的主卧房间内。被告厉有成接到被告庞佩华打来的电话后，第一时间就打电话给物业寻求救援，告之物业被告厉有成居住的房间内有响声出现的情况，让他们赶紧上去查看救援，当时在电话中并没有讲到小电器爆炸这回事。其次，消防部门的椒公消火认字2018第0007号火灾事故认定书对起火原因作了分析，认为，可以排除人为放火或外来火源、遗留火种、生活用火不慎、雷击等引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障或电器设备故障引发火灾的可能性。也就是说电气线路或者电器设备故障这两者有引发火灾的可能，但并没有确定小电器引发爆炸并导致火灾。三、被告庞佩华发现火情时，即在第一时间打电话给被告厉有成，并拿水进行灭火实施施救，被告厉有成接到电话后立即打电话给物业寻求物业救援，后被告庞佩华报警。被告厉有成及被告庞佩华已全面履行扑火、求救、报警义务，不存在原告王金清、何新梅所说的“被告庞佩华没有采取任何灭火施救措施，没有第一时间报警，而仅是保全自己独自离开，导致火势蔓延”的事实。四、事实上，引发此次火灾及火灾蔓延并导致财产损毁的责任在原告王金清、何新梅。涉案房屋有十几年的房龄，房内电线老化存在安全隐患，该隐患极有可能引发火灾。该房在出租给被告厉有成时，有存在电灯不亮、开灯时线路发出咝咝响声之情形；电视机边有裸露的电线线路；空调外机的线路也裸露在外面，这些情况均表明涉案房屋电气线路存在安全隐患。火灾事故认定书记载“不排除电气线路故障”引发火灾的可能性，电气线路故障引发的火灾责任应当由原告王金清、何新梅承担。室内电器有部分系原告王金清、何新梅提供的，如空调、电视机、热水器、冰箱、洗衣机、油烟机等，火灾责任认定书认定“不排除电器设备故障引发的火灾”，这里的电器设备当然也包括原告王金清、何新梅所提供的这些电器设备，故电器设备故障引发的火灾的责任应当由原告王金清、何新梅承担。原告王金清、何新梅在出租房屋时，没有按规定配备消防器材（灭火器）和烟感报警器，也没有按出租合同约定对出租房屋及其设备在交房前认真检查、修缮，这些应尽义务未尽是导致火情发生及火势蔓延的原因，这责任也应当由原告王金清、何新梅承担。原告王金清、何新梅的房屋用于出租，衣柜、房门材料都应当用防火材料，但原告王金清、何新梅没有使用防火材料的衣柜、房门，是导致火灾蔓延的一个主要原因。五、原告王金清、何新梅提起的其房内电器、家具损失、装饰装修的损失计算不合理，缺乏事实依据。对原告王金清、何新梅赔偿给各车主、物业、住户的损失金额无异议，对原告王金清、何新梅与被告厉有成、庞佩芬共同赔偿的部分，其中由原告王金清、何新梅赔付的96027.5元部分，被告厉有成、庞佩芬、庞佩华也没有异议，但认为火灾责任在于原告王金清、何新梅，应当由原告王金清、何新梅承担，其要求被告厉有成、庞佩芬、庞佩华承担责任缺乏法律依据。为此，被告厉有成、庞佩芬、庞佩华认为，导致本案火灾发生及财产损害的责任应当全部由原告王金清、何新梅承担，原告王金清、何新梅要求被告厉有成、庞佩芬、庞佩华承担其财产损失缺乏事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。综上，请求法院依法驳回原告（反诉被告）诉请，支持反诉原告提出的反诉请求。被告厉有成、庞佩芬向本院提出反诉的诉讼请求：原告王金清、何新梅共同赔偿给被告厉有成、庞佩芬因火灾造成的损失共计350909元。事实与理由：一、2017年7月11日，原告王金清、何新梅将新时代房屋出租给被告厉有成、庞佩芬居住以及2018年5月3日中午时出租房内发生火灾属实。二、原告王金清、何新梅在起诉状中陈述的被告庞佩华居住在新时代房屋，因使用小电器引发爆炸并导致火灾不是事实。首先，被告庞佩华当日没有在使用小电器，也没有在发生火灾的主卧房间内。被告厉有成接到被告庞佩华打来的电话后，第一时间就打电话给物业寻求救援，告之物业被告厉有成居住的房间内有响声出现的情况，让他们赶紧上去查看救援，当时在电话中并没有讲到小电器爆炸这回事。其次，消防部门的椒公消火认字2018第0007号火灾事故认定书对起火原因作了分析，认为，可以排除人为放火或外来火源、遗留火种、生活用火不慎、雷击等引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障或电器设备故障引发火灾的可能性。也就是说电气线路或者电器设备故障这两者有引发火灾的可能，但并没有确定小电器引发爆炸并导致火灾。三、被告庞佩华发现火情时，即在第一时间打电话给被告厉有成，并拿水进行灭火实施施救，被告厉有成接到电话后立即打电话给物业寻求物业救援，后被告庞佩华报警。被告厉有成及被告庞佩华已全面履行扑火、求救、报警义务，不存在原告王金清、何新梅所说的“被告庞佩华没有采取任何灭火施救措施，没有第一时间报警，而仅是保全自己独自离开，导致火势蔓延”的事实。四、事实上，引发此次火灾及火灾蔓延并导致财产损毁的责任在原告王金清、何新梅。涉案房屋有十几年的房龄，房内电线老化存在安全隐患，该隐患极有可能引发火灾。该房在出租给被告厉有成时，有存在电灯不亮、开灯时线路发出咝咝响声之情形；电视机边有裸露的电线线路；空调外机的线路也裸露在外面，这些情况均表明涉案房屋电气线路存在安全隐患。火灾事故认定书记载“不排除电气线路故障”引发火灾的可能性，电气线路故障引发的火灾责任应当由原告王金清、何新梅承担。室内电器有部分系原告王金清、何新梅提供的，如空调、电视机、热水器、冰箱、洗衣机、油烟机等，火灾责任认定书认定“不排除电器设备故障引发的火灾”，这里的电器设备当然也包括原告王金清、何新梅所提供的这些电器设备，故电器设备故障引发的火灾的责任应当由原告王金清、何新梅承担。原告王金清、何新梅在出租房屋时，没有按规定配备消防器材（灭火器）和烟感报警器，也没有按出租合同约定对出租房屋及其设备在交房前认真检查、修缮，这些应尽义务未尽是导致火情发生及火势蔓延的原因，这责任也应当由原告王金清、何新梅承担。原告王金清、何新梅的房屋用于出租，衣柜、房门材料都应当用防火材料，但原告王金清、何新梅没有使用防火材料的衣柜、房门，是导致火灾蔓延的一个主要原因。五、原告王金清、何新梅提起的其房内电器、家具损失、装饰装修的损失计算不合理，缺乏事实依据。对原告王金清、何新梅赔偿给各车主、物业、住户的损失金额无异议，对原告王金清、何新梅与被告厉有成、庞佩芬共同赔偿的部分，其中由原告王金清、何新梅赔付的96027.5元部分，被告厉有成、庞佩芬、庞佩华也没有异议，但认为火灾责任在于原告王金清、何新梅，应当由原告王金清、何新梅承担，其要求被告厉有成、庞佩芬、庞佩华承担责任缺乏法律依据。为此，被告厉有成、庞佩芬、庞佩华认为，导致本案火灾发生及财产损害的责任应当全部由原告王金清、何新梅承担，原告王金清、何新梅要求被告厉有成、庞佩芬、庞佩华承担其财产损失缺乏事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。综上，请求法院依法驳回原告（反诉被告）诉请，支持反诉原告提出的反诉请求。原告王金清、何新梅针对被告厉有成、庞佩芬的反诉共同答辩称：被告庞佩华没有第一时间报警，给被告厉有成打电话也没有说发生火灾，只是说小电器爆炸及响声，延误了救火时机在厉有成告知下采用水灭火打水后也没有今日起火的房间，只是象征性的扑了一下火，看看没有效果就离开了，全面报警及扑救义务均没有尽到，延误了救火时机。涉案房屋简称至今也就七八年，原告实在2012年才装修完成，至今也就五六年的时间，部存在电线老化的问题。建筑线路没有问题，也不存在电灯时亮时不亮及电线线路吱吱作响的问题。不存在裸露电线。空调外机处的裸露电线的照片也是发生火灾之后拍摄的，此处也已经被排除了引发火灾的可能。火灾认定书已经排除空调、电视机、热水器、冰箱、洗衣机、油烟机等原告提供的大件电器引起火灾的可能。涉案房屋1806室门口就配备有消防栓及灭火器，被告应当明知。起火后，被告庞佩华并没有使用该消防器材灭火，也没有寻求隔壁住户的帮助，也是延误救火时机的原因。法律对出租房是否要使用防火材料没有强制性的规定，也不是火灾蔓延的一个原因。原告王金清、何新梅将房屋出租给被告方居住而非用于仓库，如果有被告厉有成、庞佩芬反诉的这么多物品，也是被告方的原因导致火灾蔓延的一个重要原因。火灾的原因及元蔓延在于被告方，损失应由被告方自负。另外也不能在租住房间中存放这么多的物品。被告方曾多次向他人陈述系因小家电爆炸导致火灾的发生，这已是小区内众所周知的事实，事故发生后，被告庞佩华没有向隔壁邻居告知火灾情况或寻求帮助。另外，也没有相关规定，要在房屋内配置消防器材。除被告厉有成、庞佩芬反诉诉称的赔偿给案外人刘岱雯的62000元的部分有异议外，对于其他双方共同赔偿的金额其中被告厉有成、庞佩芬赔偿德106018.5元的部分没有异议。本院经审理认定事实如下：被告厉有成、庞佩芬于2012年9月7日登记结婚，系夫妻关系。被告厉有成的职业为修手机。原告王金清、何新梅系坐落于台州市椒江区房屋（以下简称新时代房屋）登记的所有权人。该房屋于2017年5月24日办理不动产权属登记证书，不动产权属登记证书记载的使用期限至2077年7月29日。2017年7月11日，原告王金清、何新梅的儿子王栋与被告厉有成签订房屋租赁合同，约定，王栋将新时代房屋出租给被告厉有成使用，用途为住宅；租赁期间自2017年7月15日起至2018年7月14日止；年租金为18000元；出租房屋原有物品包括床两张、空调两台、餐桌一张、餐椅六张、电视机一台、热水器一台、冰箱一台、洗衣机一台、油烟机一台。3幢第18层过道北面墙壁（即新时代房屋大门东侧的墙壁）有消防栓、灭火器等消防设施。被告厉有成、庞佩芬、庞佩华三人居住在新时代房屋内，其中被告厉有成、庞佩芬居住在新时代房屋西北间、被告庞佩华居住在新时代房屋东北间。新时代房屋西北间无裸露电线，西北间东侧衣柜处放有一只热风枪、两个15V2A和5V3A的手机维修电源（直流稳压电源表）、一个电烙铁二合一电焊台、一个漫步者电脑音箱及一个电脑显示器、一个用电池的万用表，衣柜边上的地上放着一个没有接通电源长期未用的电视机以及机顶盒，柜台地面上还有充电器、电板、充电头，柜台南面还有压屏机、消泡机、气泵、真空吸气机等维修手机的设备，压屏机、消泡机、气泵、真空吸气机。2018年5月3日12时18分许，新时代房屋发生火灾。造成新时代房屋过火，烧毁房间内家具、电器等物品，过户面积约为30平方米，无人员伤亡。火灾发生时，被告庞佩华在火灾现场，其发现新时代房屋西北间发出噼里啪啦的声音，在西北间东面门口发现西北间东面房门的右侧有火星窜出来，在被告厉有成要求被告庞佩华拿水灭火，被告庞佩华打了水，因不敢，就在门口扑了几下，被告庞佩华泼水后烟大起来了，火星射到了窗帘位置，把窗帘也给引燃了，后被告庞佩华没有将发生火灾的情况告知左邻右舍就离开了现场，并于当日12时25分59秒拨打了火警电话。事故发生后，西北间顶部东北侧水泥层掉落面积大于西北侧，南面墙体过火痕迹轻于东西两面墙体，阳台过火呈东重西轻，房间内木床紧挨西墙，过火呈北重南轻、东重西轻，西面床头柜过火痕迹轻于背面床头柜。西北间东面衣柜中空平台发现塑料插座及其线路，塑料插座过火烧熔，线路绝缘体轻微过火；插孔上发现三插铁片及其线路，该设备为插线板残骸，三插铁片未见明显打火痕迹，线路靠近插孔侧过火烧毁，仅剩铜丝，越往插线板，绝缘体越完好；插线板插孔面过火烧熔，烧熔处残留4个电器插座及其线路，检查四个电器插座铁片，铁片未见明显打火痕迹，插线板过火痕迹呈上重于下；于衣柜平台下方地面发现电脑主机及主机内部线路，主机内部构件与几箱脱离，机箱过火泛黄，在主机线路末端发现带导线熔珠，消防部门对带导线熔珠进行提取并送检；消防部门对衣柜平台及其下方碳化物进行采样，提取熔珠，送往公安部消防局上海物证鉴定中心（以下简称物证鉴定中心）；西北间房间内南墙下方堆放了气泵、压屏机、消泡机等设备，设备及周边未见线路连接痕迹；西北间西面房间内西墙处水泥层脱落，内部铺设的线路绝缘层及套管烧毁，铜丝外露，铜丝沿墙体分布，未见断裂，线路连接两侧床头柜上端的电源开关及床头灯，在南面床头柜处发现插线板残骸，插线板主线通往南墙插座处，插线板插孔处发现两个电源插座，一处电源插座为插线板线路，线路往北延伸，在背面床头柜处发现插线板残骸，该插线板插孔处发现铁片残留，铁片未见打火痕迹。物证鉴定中心经金相分析，出具技术鉴定报告，认定带导线熔珠及熔珠均为火烧熔痕。台州市公安消防支队椒江区大队于2018年6月7日作出椒公消火认字〔2018〕第0007号火灾事故认定书，认定，起火时间为12时18分许，起火部位为新时代房屋室内西北间东侧；起火原因：可以排除人为放火或外来火源、遗留火种、生活用火不慎、雷击等引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障或电器设备故障引发火灾的可能性。本次事故给台州市椒江区新时代广场3幢1906室户造成了损失，其中，原告王金清、何新梅赔偿了50000元，被告厉有成、庞佩芬赔偿了60000元；给地面停驻的车辆共造成损失73997元，其中，原告王金清、何新梅赔偿了36998.5元，被告厉有成、庞佩芬赔偿了36998.5元；给台州市椒江区新时代广场3幢1905室户造成损失1300元，其中，原告王金清、何新梅赔偿了650元，被告厉有成、庞佩芬赔偿了650元；造成小区电梯维修费损失16740元，其中，原告王金清、何新梅赔偿了8370元，被告厉有成、庞佩芬赔偿了8370元。因原告王金清、何新梅申请对本案涉讼的火灾导致的原告王金清、何新梅坐落于台州市椒江区的房产及房内财产的损失（包括装饰装修、结构装修损失等）进行鉴定，被告厉有成申请对本案涉讼的火灾导致的被告厉有成、庞佩芬的财产损失以及案外人刘岱雯的财产损失进行鉴定原告经营场所房屋发生漏水的原因以及因案涉漏水事故导致的原告的损失进行鉴定，本院委托台州允正价格评估有有限公司（以下简称允正评估公司）进行司法鉴定。允正评估公司于2019年4月18日作出台允估[2018]第228号评估报告书，认定，本次新时代房屋火灾事故造成原告王金清、何新梅新时代房屋室内装修及物品损失共计29163元；被告厉有成、庞佩芬物品损失共计6591元；被告厉有成申请鉴定的被告厉有成、庞佩芬以及第三人刘岱雯衣物、保健品、首饰、绿植、生活用品等，现场有残留，但品牌、款型、橙色、规格、数量等难以辨别，无法评估。原告王金清、何新梅为此预付了鉴定费6000元。被告厉有成为此预付了鉴定费3000元。原告王金清、何新梅与被告厉有成、庞佩芬、庞佩华对上述评估报告书有异议，本院向允正评估公司发函，要求允正评估公司进行补充鉴定。允正评估公司出具补充评估，认定，本次房屋漏水事故造成原告王金清、何新梅新时代房屋室内装修及物品补充评估的损失共计6062元；被告厉有成、庞佩芬物品补充评估的损失共计650元。上述事实有原告王金清、何新梅提供的户口簿、不动产权证书、房屋租赁合同、结婚登记审查处理表、工商银行凭证、收条、温岭东奥配件报价单、浙江增值税普通发票、火灾事故致车辆损失清单、台州市市级机关汽车服务有限公司结算单、台州众耀汽车服务有限公司证明、5月3日火灾汽车修理赔付证明、台州市椒江长人汽车玻璃店出具的维修结算单打印、甘毅骋出具的证明、收款收据、陈寒笑出具的字据、估价单、机动车辆保险定损报告、台州万润汽车服务有限公司出具的收款收据、证人李某、谈某的证言、评估报告书、评估费发票、补充评估，原告王金清、何新梅出示的申请本院调取的火灾消防卷中的火灾事故调查登记表、火灾事故认定书、接警单详情、被告厉有成、庞佩芬、庞佩华以及案外人王东的询问笔录、火灾现场勘验笔录、火灾痕迹物品提取清单、火灾事故现场方位图、火灾事故现场图、火灾物证鉴定委托单、业务受理单、火灾现场照片、火灾事故原因分析报告、技术鉴定报告，被告厉有成、庞佩芬、庞佩华出示的申请本院调取的火灾事故消防卷中的照片，被告厉有成、庞佩芬提供的阮玲娜与被告厉有成签订的赔偿协议、与阮玲娜的微信聊天记录截屏、收条、与张海兵的微信聊天记录截屏、增值税普通发票、收款凭证、与物业公司工作人员谈某的微信聊天记录截屏、温岭东奥配件报价单、台州市椒江常人汽车玻璃店出具的收款收据、台州市市级机关汽车服务有限公司结算单、支付宝转账记录、账单详情、与修理赵师傅的微信聊天记录截屏、台州众耀汽车服务有限公司出具的证明、与路桥福耀的微信聊天记录截屏、与金桥赵经理的微信聊天记录截屏、维修结算单打印、甘毅骋出具的证明、与JX977雪铁龙的微信聊天记录截屏、陈寒笑出具的收据、与寒笑的微信聊天记录截屏、李清平出具的证明、与J5522铃木的短信聊天记录截屏、5月3日新时代广场火灾事故理赔证明、与起亚K5的微信聊天记录截屏、通话记录查询、评估报告书、评估费发票、补充评估，本院对原告王金清、何新梅的共同委托诉讼代理人陈城张卫娟所作的询问笔录、本院对被告厉有成、庞佩芬、庞佩华的共同委托诉讼代理人张卫娟所作的询问笔录，以及原、被告的庭审陈述等证据予以证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系由火灾引起的损害赔偿，消防部门对火灾成因作出的认定，本院予以确认。根据火灾成因认定，起火部位为新时代房屋室内西北间东侧。消防部门已经排除了人为放火或外来火源、遗留火种、生活用火不慎、雷击等引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障或电器设备故障引发火灾的可能性。考虑新时代房屋西北间房间内并无裸露电线；西北间东面衣柜中空平台发现塑料插座及其线路，塑料插座过火烧熔，线路绝缘体轻微过火；插孔上发现三插铁片及其线路，该设备为插线板残骸，三插铁片未见明显打火痕迹，线路靠近插孔侧过火烧毁，仅剩铜丝，越往插线板，绝缘体越完好；插线板插孔面过火烧熔，烧熔处残留4个电器插座及其线路，检查四个电器插座铁片，铁片未见明显打火痕迹，插线板过火痕迹呈上重于下；房间墙体水泥层剥落，露出的内部电线有套管痕迹，铜丝外露沿墙体分布未见断裂等情形，故可以排除房间建筑原有线路故障引发火灾的可能。被告方陈述衣柜边上的地上放着一个没有接通电源长期未用、已经坏了的电视机以及机顶盒，可以排除该处原告王金清、何新梅提供的电器即电视机以及机顶盒发生故障引发火灾的可能。综上，同时考虑西北间东侧衣柜平台处放有一只热风枪、两个15V2A和5V3A的手机维修电源（直流稳压电源）、一个电烙铁二合一电焊台、一个用电池的万用表等修手机的设备、一个漫步者电脑音箱及一个电脑显示器，柜台地面上还有充电器、电板、充电头，以及被告庞佩华陈述，当时其在火灾现场，发现新时代房屋西北间发出噼里啪啦的声音，在西北间东面门口发现西北间东面房门的右侧即西北间东侧衣柜出有火星窜出来等情况，以及物业公司出具的证明记载的内容和物业公司工作人员谈某陈述的内容中均有厉有成向物业公司的相关人员反应着火的原因为小电器爆炸的内容，应当认为由于案涉新时代房屋的租户即被告厉有成、庞佩芬使用其自有的电器不当引发的火灾具有高度的盖然性。承租人应按照合同约定或者租赁物的性质正当、合理地使用租赁物，并对租赁物负有妥善保管的义务。本案涉讼的房屋出租给被告厉有成、庞佩芬用于居住，但被告厉有成、庞佩芬承租后在西北间卧室内放置了通过电热烧熔作用、用于手机维修的具有易燃危险的设备等，进行手机维修的作业，并且在与一个插座连接的插线板上连接了众多的电器设备，上述两种情形均增加了因电热发生火灾的危险性，显然不能认定为被告厉有成、庞佩芬在按合同约定或者租赁物的性质合理、正当地使用租赁的房屋；被告厉有成、庞佩芬、庞佩华抗辩原告王金清、何新梅交付的房屋存在线路瑕疵，但在消防部门对被告厉有成、庞佩芬、庞佩华所作的首次笔录及前几次笔录中均未提及线路瑕疵的问题，并且被告厉有成、庞佩芬、庞佩华也未提供证据对其该抗辩主张予以证实；另外，案涉房屋的开发建设的时间距离火灾事故发生时应为10年左右，装修的时间距离事故发生时应不会超过十年，而根据王栋的陈述为2010年左右装修的，显然并非被告厉有成、庞佩芬、庞佩华所陈述的老旧房屋。综上，应当认为，被告厉有成、庞佩芬使用其自有的电器不当引发的火灾具有高度的盖然性，也应更符合情理，故本院予以确定。被告庞佩华采用打水灭火的方式试图浇灭电气故障导致的火灾显属不当，后又未采取其他救火措施，在没有及时通知左邻右舍或寻求左邻右舍帮助的情况下即离开事故现场，并且在火灾发生后约八分钟左右才拨打火警电话，延误了救火时机等，并对火情的蔓延及损失的扩大存有过错，应承担相应的责任。本院综合考虑本案的相关情况，酌情确定，被告厉有成、庞佩华对案涉火灾事故造成的损失应承担75%事故责任，被告庞佩华应承担25%的事故责任。被告厉有成、庞佩芬、庞佩华抗辩称并且被告厉有成、庞佩芬反诉称原告王金清、何新梅对案涉事故的发生存有过错，但未提供证据予以证实，其抗辩及反诉均不能成立，本院对被告厉有成、庞佩华、庞佩芬抗辩主张不予采纳并对被告厉有成、庞佩芬反诉的诉讼请求不予支持。本案事故造成了原告王金清、何新梅赔付给他人损失的款项的损失96018.5元、原告王金清、何新梅新时代房屋室内装修及物品损失35225元以及租金损失。鉴于原告王金清、何新梅在本案中仅主张一年的租金损失，本院在本案中仅对一年的租金损失部分进行处理；其余的租金损失，原告王金清、何新梅可以根据实际情况的需要，另案主张。本院根据已经签订的租赁合同约定的租赁期间自2017年7月15日起至2018年7月14日止，确定本案中处理的、被告厉有成、庞佩芬、庞佩华应赔付的一年租金损失的期间为自2018年7月15日起至2019年7月14日止，租金损失的计算标准按租赁合同约定的年租金18000元确定，故该一年的租金损失为18000元。原告王金清、何新梅上述合理损失共计149243.5元，应由被告厉有成、庞佩芬赔偿111932.62元，由被告庞佩芬赔偿37310.88元。综上所述，原告王金清、何新梅的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。被告厉有成、庞佩芬的反诉请求，不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第二百一十八条、第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）厉有成、庞佩芬在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告（反诉被告）王金清、何新梅损失111932.62元；二、被告庞佩华在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告（反诉被告）王金清、何新梅损失37310.88元；三、驳回原告（反诉被告）王金清、何新梅本诉的其余诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）厉有成、庞佩芬反诉的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6278元，减半收取3139元，由原告（反诉被告）王金清、何新梅共同负担1727元，被告（反诉原告）厉有成、庞佩芬共同负担1059元，被告庞佩华负担353元。反诉案件受理费6564元，减半收取3282元，由被告（反诉原告）厉有成、庞佩芬共同负担。鉴定费9000元（原告王金清、何新梅预付6000元，被告厉有成预付3000元），由原告（反诉被告）王金清、何新梅共同承担5020元，被告厉有成承担3000元，被告（反诉原告）厉有成、庞佩芬共同承担735元，被告庞佩华承担245元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审判员  黄苍林二〇一九年十二月十八日书记员  赵雨晨