四川省合江县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0522行初33号 原告：冯泽宣,男,生于1972年9月1日,汉族,四川省合江县人,住合江县。公民身份号码：5105221972××××××××。 委托诉讼代理人:蒲德明,四川荔香律师事务所律师。 被告：合江县应急管理局，住所地：合江县合江镇之溪街23号。 法定代表人：张从权，局长。 行政负责人：谢帮勇，副局长。 委托诉讼代理人：赵鑫，男，生于1980年12月25日，汉族，四川省合江县人，该局职工，住四川省合江县。 原告冯泽宣诉被告合江县应急管理局安全生产管理行政处罚一案，本院于2019年10月15日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月26日公开开庭审理了本案。原告冯泽宣及其委托诉讼代理人蒲德明、被告合江县应急管理局的行政负责人谢帮勇及委托诉讼代理人赵鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月6日，被告合江县应急管理局作出（合）应急罚〔2019〕9号行政处罚决定书，对原告冯泽宣处以罚款40000元。 原告冯泽宣诉称，原告冯泽宣向许中华承接了虎头镇黄远树私人建房的木工、泥工等劳务工程，双方约定，由许中华提供两台提升机，冯泽宣支付租金10000元。在实际施工中，系由余汉全提供提升机，并负责安装及拆除。承包工程于2019年1月15日竣工。2019年2月3日，原告替许中华向余汉全支付了提升机的租金及安装、拆除费用。2019年3月18日，余汉全在组织工人拆除提升机时，两名工人从高处坠落身亡。其后，被告合江县应急管理局认为原告冯泽宣无相应资质承揽建设工程、未配备专职安全生产管理人员、租用不合格的物料提升机并擅自投入使用、未保证安全生产所必需的资金投入等违法行为，致使其承揽的建设工程不具备安全生产条件，发生安全事故，对原告作出的罚款40000元的行政处罚决定。被告的行政处罚决定错误，理由如下：1、在建商住楼系违法建筑，施工前未取得《中华人民共和国用地规划许可证》和《中华人民共和国建筑工程施工许可证》,且黄远树与王全友签订的是个人建房协议，不是商住楼建房协议；2、许中华系在建商住楼工程的总承建方，应由许中华配置安全生产管理人员、安全生产监理人员和购置安全防护设施，原告不具有安全防护的义务；3、冯泽宣在工程中仅是承接了泥工和木工工作，不是承揽全部劳务工程，该项工程已于2019年1月15日完工；4、余汉全安装及拆除物料提升机的行为应属承揽合同，虽原告替许中华向余汉全支付了物料提升机的安装及拆除费用，但身亡人员系余汉全聘请，工资由余汉全支付，原告与身亡人员不具有任何法律关系，不应由原告承担责任；5、即使原告与余汉全间存在租赁关系，也于2019年2月3日终止,事故发生于2019年3月18日，事故的发生与原告无关。综上，被告合江县应急管理局对原告冯泽宣作出的行政处罚决定错误，故诉请法院予以撤销。 原告为证明其诉讼主张出具了（2019）川0522民初1438号民事判决书，证明被告对原告作出的处罚决定明显不合理。 被告合江县应急管理局辩称，原告冯泽宣所诉内容不实，其作为虎头镇农贸市场黄远树商住楼工程的劳务施工承揽人，在承揽建房时存在相关利益获得，具有保证安全生产所必需的资金投入的，保证施工场所具备安全生产条件，防范生产安全事故，保证施工人员安全的基本义务和责任。但原告冯泽宣未配备专职的安全管理人员进行生产安全巡查监管，也没有保证安全生产的资金投入，致使施工作业场所不具备安全生产条件。且冯泽宣还租用未经检测合格的物料提升机并擅自投入使用，并聘请不具有特种作业操作资格证的工人操作，对选任安装拆除物料提升机的工作人员具有严重过错，对事故发生负有重要管理责任。据此，被告根据《中华人民共和国安全生产法》第二十条、第九十条，《生产安全事故罚款处罚规定（试行））第十九条的规定，对原告作出行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，定性准确，适用法律正确，应依法予以维持。原告的诉讼请求于法于理无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告合江县应急管理局依法出示了证据：合江县安全生产监督管理局《关于授权安监部门组织调查一般生产安全事故的请示》、合江县人民政府《关于授权安监部门组织调查一般生产安全事故的批复》、合江县应急管理局《关于的通知》、调查组工作会签到表、会议记录、讨论意见册、事故调查讨论第二次通报及会议纪要、关于延期提交事故调查报告的请示、合江县安全生产委员《关于的请示》、泸州市安全生产委员会办公室《关于对的通知》和《关于对的回复》、合江县人民政府《关于的批复》、立案审批表、案件合议笔录、安全生产案件提请审理书、安全生产案件审理案卷交接单、重大行政执法决定提请法制审核表及提交单、行政处罚集体讨论记录、案件处理呈批表、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、冯泽宣与魏永群的婚姻登记处理表及身份证复印件、（合）应急罚〔2019〕9号行政处罚决定书、魏永群的申辩笔录、听证申请书、行政处罚听证会通知书、案件延期审批表、听证笔录、听证会报告书、案件处理呈批表文书送达回执、中共合江县委、合江县人民政府《关于印发合江县机构改革方案的通知》、《关于黄远树商住用地规划条件的函》、《中华人民共和国建设用地规划许可证》、勘验笔录、现场检查调查取证照片、冯泽宣与许中华签订的劳务承包协议及补充协议、冯泽宣、许中华、黄远数、李顺群、罗俊超、余汉全的询问笔录、冯泽宣与袁富彬签订的《房屋转让协议》及银行转账凭证和收条、冯泽宣出具的《余五龙门吊结算单》及收条和单据、黄远树与王全友签订的《建筑工程施工合同》。 法律法规依据：《中华人民共和国安全生产法》、《生产安全事故罚款处罚规定（试行）》、《四川省安全生产行政处罚权力裁量标准》、《安全生产违法行为行政处罚办法》、中华人民共和国住房和城乡建设部《关于印发的通知》等。 经庭审质证，原、被告双方对对方出示证据的真实性、合法性、关联性均不持异议，但对证明目的各持己见，本院对全案证据的证据资格予以确认，对证明目的在论述时综合予以阐述。 经审理查明，2017年11月期间，黄远树将合江县虎头镇堰坝综合市场内2幢6层楼的房屋建设工程以个人名义发包给许中华包工包料施工，以修建的部分住房折抵工程款。许中华承包后又与冯泽宣签订《劳务承包协议》，将该工程的劳务施工分包给冯泽宣，约定价格为245元/平方米，并由许中华提供两台物料提升机用于施工,租金由冯泽宣支付，劳务费也以修建的房屋抵扣。协议签订后，冯泽宣即组织民工施工。施工中，因许中华只能提供一台物料提升机，故冯泽宣向余汉全租用了一台。冯泽宣与余汉全约定,提升机的租金为1500元/月，冯泽宣另向余汉全支付提升机的安装、拆除费用共计4000元。2019年3月18日，建筑工程的主体完工后，余汉全安排罗俊洋、郑万勇到案涉工程拆除出租的物料提升机，二人在无安全防范措施情况下，因操作不当,从自升平台上坠落，经抢救无效死亡。 另查明，许中华无建设工程施工资质，冯泽宣无劳务承包施工资质。事发的物料提升机属于余汉全所有，但该物料提升机无生产厂家，无合格证。进行物料提升机拆除工作的罗俊洋、郑万勇无特种设备操作资质。 事故发生后，合江县人民政府当日批准成立由被告合江县应急管理局牵头的事故调查组。事故调查组经调查后，于2019年7月15日向县政府提交了《事故调查报告》，认定了相关事故经过和事实。合江县人民政府于2019年7月29日批准事故调查报告。2019年7月31日，被告就冯泽宣的违法行为予以立案处理，经举行听证程序，听取冯泽宣的意见后，于2019年9月6日作出（合）应急罚〔2019〕9号行政处罚决定，以原告冯泽宣在承揽的合江县虎头镇堰坝场荔园南路农贸市场在建商住楼过程中存在无相应资质承揽建设工程、未配备专职安全生产管理人员、租用不合格的物料提升机并擅自投入使用、未保证安全生产所必需的资金投入等违法行为，致使其承揽的建设工程不具备安全生产条件发生安全事故为由，依据《中华人民共和国安全生产法》第二十条第一款、第九十条第二款和《四川省安全生产行政处罚权力裁量标准》第3项之规定，对冯泽宣作出罚款40000元的行政处罚决定。 本院认为，本案争议焦点为：1、原告冯泽宣是否是个体经营者，是否属于《中华人民共和国安全生产法》的处罚主体；2、原告冯泽宣是否具有安全生产管理的义务；3、被告合江县应急管理局作出的处罚决定适用法律是否正确。对此，本院分别论述如下： 一、关于原告是否属于《中华人民共和国安全生产法》规定的被处罚主体问题。 根据法律规定，安全生产处罚主体是生产经营单位。《四川省安全生产条例》第八十三条规定“生产经营单位是指以赢利为目的，提供产品和服务的各类经济组织，包括个体生产经营者”，故认定生产经营单位的特征主要是经营性，无论是企业法人、其他组织和公民个人都可以是经营主体，也就可以成为生产经营者，而不应当狭隘的认为只有单位集体才是安全生产处罚主体。本案经查明原告冯泽宣与许中华签订劳务分包协议，以包工不包料，245元/平方米的固定价格承包劳务工程，再自行组织工人施工，自行与民工确定报酬数额及支付方式，自己则与许中华以建好的房屋抵扣工程款，原告获得的经济利益是承包价格扣除其他劳务人员工资后的差价，明显属于经营性质。故原告冯泽宣属于《中华人民共和国安全生产法》调整的生产经营者，系《中华人民共和国安全生产法》处罚的适格主体。 二、关于原告冯泽宣作为劳务承包人，是否具有投入安全资金，保证安全生产义务的问题。 原告认为，案涉工程的建设方是许中华，理应由许中华承担聘请安全人员，监理人员，制定安全责任制度的义务。本院认为，虽然许中华确实具有上述安全责任义务，但在黄远树、许中华、冯泽宣等人均存在违法行为时，他人的安全义务并不能替代原告自身的安全生产责任，而冯泽宣作为生产经营者，在其承包范围内完全具有投入安全资金，保障安全生产的义务。 通过冯泽宣与许中华签订的劳务分包协议以及余汉全向冯泽宣出具的收款依据等证据可证明，物料提升机系由冯泽宣出资使用，无论冯泽宣与余汉全之间存在何种民事法律关系，均不能免除冯泽宣对物料提升机的管理责任。加之，从被告提供的现场勘验图片及原告自己的陈述，均证明施工过程中，原告未向拆除物料提升机的施工人提供安全防护设备。且原告使用不具有合格证明、检验证明的特种设备，未严格审查设备的操作人员是否具有从业资格。特别是事发时，原告本人在施工现场，已看到二人在无安全防护措施的情况下违规操作，仍放任不管，体现出原告安全生产意识的淡薄。综上，本院认为，原告在承包范围内未保证安全资金投入，施工现场不具有安全生产条件，导致安全事故的发生，应当承担《中华人民共和国安全生产法》规定的法律责任。 三、关于被告的行政行为适用法律是否正确的问题。 《中华人民共和国安全生产法》第二十条规定，生产经营单位应当具备安全生产所必需的资金投入，由生产经营单位的决策机构、主要负责人或者个人经营的投资人予以保证，并对由于安全生产所必需的资金投入不足导致的后果承担责任；第九十条规定，生产经营单位的决策机构或者个人经营的投资人不依照规定保证安全生产所必需的资金投入，致使生产经营单位不具备安全生产条件，导致发生生产安全事故的，可对个人经营的投资人处以二万以上二十万元以下的罚款；如前所述，原告冯泽宣在其经营范围内未能投入资金，以保证生产安全，被告依照上述法律规定对其作出处罚决定，适用法律正确。关于原告认为，被告对冯泽宣作出的处罚金额比同一事故的其他人更高，处罚结果不合理的问题。本院认为，被告根据责任人的不同情况在法律规定的幅度范围内对冯泽宣作出40000元的行政处罚并无明显不当，且该行为属于被告依法行使自由裁量权范围，司法权无权干涉。 综上，被告合江县应急管理局对原告冯泽宣作出的行政处罚决定，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告冯泽宣的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告冯泽宣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长 陈小容 审 判 员 王冰镕 审 判 员 丁 剑 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 石恩婧 书 记 员 王 茜