河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0411民初1727号原告：唐长征，男，1964年4月26日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：朱品文，河南前行律师事务所律师。被告：尹永利，男，1969年8月17日出生，汉族，住河南省鲁山县。第三人：平顶山市华众房地产开发有限公司，住所地：平顶山市新华区光明路中段市建一公司2号家属楼二楼西户（光明路小学西侧）。统一社会信用代码：9141040067809926XD。法定代表人：程克亮，经理。委托诉讼代理人：张棕博，男，1967年8月3日出生，汉族，公司员工，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：龚自鹏，河南大乘律师事务所律师。原告唐长征与被告尹永利、第三人平顶山市华众房地产开发有限公司（简称华众公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐长征及其委托诉讼代理人朱品文，被告尹永利，第三人华众公司的委托诉讼代理人龚自鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐长征向本院提出诉讼请求：1、依法判令尹永利向唐长征支付工程欠款564732元；2、依法判决本案诉讼相关费用由尹永利承担。事实和理由：2016年9月10日，尹永利称从河南新隆建工集团有限公司接手工程承包，让唐长征承担内墙粉刷工程。尹永利与唐长征签订内墙粉刷工程承包合同一份，双方就位于平顶山市××煤××厂生活区××＃楼的内墙粉刷达成协议。协议约定：工程量按照实际面积结算，工程包价11元/平方米，室内如需挂网时按1.5元平方另计入工程量，共计67天。尹永利按每5层支付5万元工程款，到工程完工经验收合格之后十天内支付剩余全部工程款的95%，另5%的工程款，完工后三月内支付完毕。唐长征按照合同约定，组织人员、物料等对华众XX花苑XX楼进行了内粉。施工完毕后，尹永利一直拖欠工程款未支付。2017年12月8日，双方经过核算，尹永利向唐长征开具结算单一份，记明内粉实际完成工程所得工程款应为904732元，已支付34万元，尚欠564732元。综上，现唐长征依据《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向法院提起诉讼，请求支持唐长征诉讼请求。尹永利辩称，工程结算单是我的技术员杨云与唐长征签订的，杨云并没有将此事告知我，所以我对该工程量不予认可。华众公司曾给唐长征支付过工程款，但是具体数额我不清楚。我支付过34万元，唐长征没有通过我，直接在华众公司也领取有工程款。华众公司述称，华众公司和唐长征之间不存在任何施工协议，唐长征所承包工程是从尹永利处分包。按照合同法的相关规定，应由尹永利对所欠的工程款给予支付。唐长征在华众公司的XX花园X号楼内从事内墙粉刷事实是存在的。因尹永利与华众公司还正在工程的决算阶段，经结算后如华众公司欠付尹永利工程款，华众公司在欠付工程款的数额内对唐长征经决算后剩余的工程款愿意承担连带支付责任。当事人根据其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据质证。唐长征提交以下证据：1、承包合同一份，证明双方就位于平顶山市××煤××厂生活区××＃楼的内墙粉刷达成协议。2、结算单一份，证明在2017年12月8日，双方经过核算，杨云向唐长征开具结算单一份，记明内粉实际完成工程所得工程款应为9097320元，已支付34万元，尚欠564732元。尹永利发表以下质证意见：对证1无异议；对证2有异议，异议同答辩意见。华众公司发表以下质证意见：对证1真实性无异议，对该证据的关联性有异议，该合同不是与我公司签订的，与我公司无关。对证2真实性有异议，我公司未参与工程款的核算，对此证据不予认可。经审查，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。尹永利提交施工协议一份，证明华众公司与尹永利承包华众绿馨苑小区3#楼后续工程以及连接工程的事实。唐长征发表以下质证意见：此系尹永利与华众公司签订的施工协议，是尹永利与第三人的约定，我们认为与本案不具备关联性，不影响尹永利之间的权利关系。华众公司对该证据无异议。经审查，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月30日，华众公司（甲方）与尹永利（乙方）签订《施工协议》一份，约定：尹永利承建华众公司投资开发的华众XX花苑小区XX楼后续工程和连接工程；工程范围包括图纸范围内的除主体以外的土建工程、装饰工程、安装工程（基础开挖、基础防护由华众公司施工）。2016年9月10日，尹永利（甲方）与唐长征（乙方）签订《内墙粉刷工程承包合同》，约定:尹永利将华众XX花苑小区XX楼的内墙粉刷工程交由唐长征施工，包工不包料；工程量按照实际面积结算，工程包价11元/平方米，室内如需挂网时按1.5元平方另计入工程量，共计67天;尹永利按每5层支付5万元工程款，到工程完工经验收合格之后十天内支付剩余全部工程款的95%，另5%的工程款，完工后三月内支付完毕。2017年5月份，唐长征完成了XX花苑小区XX楼第X层至第XX层的内墙粉刷工程。2017年12月8日，尹永利雇佣的技术员杨X向唐长征出具《华众XX花园（苑）XX楼内粉结算单》，载明：（第X层至第XX层）内粉实际完成工程所得工程款应为892732＋12000=904732元；其中在施工过程中，已支付内粉承包人34万元；实际还欠内粉承包人904732-340000=564732元；一层、房顶（XX层）暂未计算。另查明，华众公司依尹永利要求，向唐长征代付工程款5.5万元。现XX花苑小区XX楼已有部分房屋交付业主使用。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。华众公司将XX花苑小区XX楼的后续工程和连接工程交由没有建筑施工企业资质的尹永利，双方签订的《施工协议》应为无效协议。尹永利又将内墙粉刷工程分包给亦无施工资质的唐长征，故尹永利与唐长征签订的《内墙粉刷工程承包合同》亦为无效合同。现XX花苑小区XX楼已有部分房屋交付业主使用，故尹永利应参照合同约定支付工程价款。杨X系尹永利雇佣的技术员，其向唐长征出具结算单的行为，系履行职务行为，所产生的民事法律后果应由雇主尹永利承担。尹永利辩称杨X并未将该工程量核算的情况告知尹永利，因此对该结算单不予认可的抗辩理由，没有法律依据，本院依法不予采信。《华众XX花园（苑）XX楼内粉结算单》载明XX花苑小区XX楼X层至XX层的内墙粉刷未付工程款为564732元，本院对此予以确认。经庭审查明，华众公司另行向唐长征支付了5.5万元工程款。唐长征称该5.5万元系支付的第1层以及顶层粉刷的预付款，尹永利与华众公司对此均有异议。现有证据无法证实该5.5万元为预付款，故该5.5万元应为华众公司代付的第2层至33层的粉刷工程款。XX花苑小区XX楼X层至XX层的内墙粉刷未付工程款应为564732元-55000元=509732元。经本院释明后，唐长征并不要求华众公司在未付尹永利工程款的范围内承担还款责任，此系唐长征对自身民事权利的处分，不违反相关法律、法规的禁止性规定，本院对此不予干预。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项、第二条、第四条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、尹永利于本判决生效之日起五日内向唐长征支付XX花苑小区XX楼2层至33层的内墙粉刷款509732元。二、驳回唐长征的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9447元，由唐长征负担995元，由尹永利负担8452元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  程浩朋人民陪审员  王淑萍人民陪审员  樊 蓉二〇一九年十二月十日书 记 员  赵许洛附：《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。