北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初11434号原告:招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：吴志强，北京观韬中茂律师事务所律师。被告：吕强，男，1989年5月21日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘建平，北京伟石律师事务所律师。原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告吕强金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人吴志强到庭参加诉讼，被告吕强及其委托诉讼代理人刘建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1．吕强偿还招商银行贷款本金3975575．83元，截至2017年12月12日的利息、罚息和复息102646．14元，以及自2017年12月13日至实际清偿之日止的的利息、罚息、复息；2．吕强承担律师费5000元；3．招商银行对吕强名下位于北京市朝阳区X房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4．吕强承担本案案件受理费和保全费。事实与理由：2013年11月5日，吕强与招商银行订立《个人授信及担保协议》，约定，招商银行为吕强提供总额为445万元的授信额度，授信期间240个月，自2013年11月5日至2033年11月5日，吕强以其名下位于北京市朝阳区金x的房屋为其债务提供抵押担保。2014年9月15日，招商银行与吕强就前述抵押房产办理了抵押登记。2013年11月5日，吕强与招商银行订立《个人贷款借款合同》，约定，招商银行向吕强提供贷款445万元，用于购买一手房，贷款期限240个月，自2013年11月5日至2033年11月5日，年利率6．55%。前述合同订立后，招商银行向吕强发放贷款445万元，吕强还款过程中出现逾期，故招商银行起诉至法院。吕强辩称，不同意招商银行的诉讼请求。案涉贷款实际由案外人陈远征使用，抵押房产亦是陈远征借吕强之名购买的。经生效的刑事判决书确认，陈远征是涉案房屋的实际所有权人，且前述刑事判决书判决将案涉抵押房产变卖处理以赔偿该刑事案件的受害人。因此，案涉贷款应当由案外人陈远征偿还。招商银行依法向本院提交以下证据：1．《个人授信及担保协议》；2．《个人贷款借款合同》；3．《个人贷款借款借据》；4．贷款信息；5．房屋他项权证、房屋所有权证；6．《委托代理协议》、律师费发票和转账凭证；7．《北京市商品房预售合同》《商品房预售合同联机备案表》《声明书》、购房首付款发票、个人贷款申请表、声明书承诺书。吕强向本院提交以下证据：1．（2018）京0106刑初270号刑事判决书；2．《协议书》《证明书》；3．不动产登记薄信息；4．《和解协议》；5．支付凭证。经庭审质证，吕强认可招商银行提交的全部证据的真实性，招商银行认可吕强提交的证据1、证据3、证据5的真实性。本院对前述证据的真实性予以确认。招商银行对吕强提交的以下证据持有异议：吕强提交的证据2《协议书》《证明书》和证据4《和解协议》，用以证明案涉抵押房产实际由陈远征所有。本院认为，前述证据内容与吕强提交的证据1内容相互印证，形成完整的证据链，本院对前述证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2013年11月5日，招商银行与吕强订立《个人授信及担保协议》，约定，招商银行同意向吕强提供445万元的授信额度，授信期间240个月，自2013年11月5日至2033年11月5日；吕强未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，招商银行有权对吕强未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复息；吕强以位于北京市朝阳区x的房屋提供抵押担保；抵押担保的范围是招商银行根据本协议向吕强提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、招商银行实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。2014年7月29日，吕强取得前述抵押房产的所有权证书。2014年9月15日，招商银行为前述抵押房产办理了抵押登记。二、2013年11月5日，招商银行与吕强订立《个人贷款借款合同》，约定，招商银行向吕强提供445万元的贷款用于购买一手房，贷款期限240个月，自2013年11月5日至2033年11月5日，贷款利率是年利率6．55%；吕强按照等额还款方式归还贷款本息。三、2013年11月5日，招商银行向吕强发放贷款445万元。吕强在履行还款义务的过程中出现逾期还款的情形。截至2019年12月18日，吕强欠付招商银行借款本金3975575．83元、利息468349．60元、罚息38128．26元、复息43581．43元。四、2018年1月26日，招商银行与北京观韬中茂律师事务所订立《委托代理协议》，委托该律师事务所代理其与吕强金融借款合同纠纷案件。招商银行向北京观韬中茂律师事务所支付律师费5000元。五、另查明，2013年8月27日，吕强与北京世纪华侨城实业有限公司订立《北京市商品房预售合同》，约定，吕强向北京世纪华侨城实业有限公司购买本案涉及的抵押房产。六、再查明，北京市丰台区人民法院于2018年11月30日作出（2018）京0106刑初270号刑事判决书，该判决书载明，吕强在该案中作为证人陈述称北京市朝阳区X房屋（即案涉抵押房产）系陈远征实际出资，为陈远征所有，陈远征在该案中陈述其出资购买的前述房产可以出售退还投资人；判决书主文为，“一、被告人陈远征犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币十万元；二、责令被告人陈远征退还投资人损失，分别发还各投资人；三、已查封的北京市朝阳区X房屋予以变价，所得价款并入本判决第二项执行。”前述刑事判决书已经发生法律效力。七、再查明，2017年3月17日，陈远征与吕强订立《协议书》，约定，吕强名下的案涉抵押房产实际拥有人是陈远征，陈远征委托宋言将该房屋出售，该房屋所产生的的剩余银行贷款以及其他陈远征所有债务都与吕强无关。2017年3月30日，陈远征与吕强签署《证明书》，载明以下主要内容：持卡人吕强持有招商银行储蓄卡卡号分别为x和x，该两张卡实际用卡人为陈远征，陈远征将前述两张卡用于房屋还贷及所经营的公司转账或其他用途，因此该两张卡所产生的一切费用及债务纠纷吕强均不知情，与吕强无关。本院认为，招商银行与吕强签订的《个人授信及担保协议》和《个人贷款借款合同》，均系双方当事人的真实意思表示，经审查亦无导致合同无效的情形，均属合法有效合同，双方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。关于招商银行提出的吕强偿还借款本息并支付律师费的诉讼请求，本院认为，吕强以本人名义利用本人资信向招商银行申请贷款，招商银行基于对吕强资信的审核同意出借款项，双方订立《个人授信及担保协议》和《个人贷款借款合同》，招商银行亦实际向吕强出借了445万元，吕强亦应当按照合同约定按时足额偿还借款，其逾期还款的行为构成违约，应当承担违约责任偿还全部借款本息并支付罚息及复利。招商银行为实现债权实际支出律师费5000元，按照合同约定应当由吕强承担。因此，招商银行前述诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。吕强以前述款项实际用款人以及案涉房产实际所有人并非其本人为由不同意偿还借款的意见，本院认为吕强作为完全民事行为能力人，以本人名义与招商银行订立借款合同，即应当预见该行为的后果并受到合同条款的约束，其与陈远征关于案涉借款还款责任的约定不能约束招商银行，招商银行有权要求吕强履行合同约定偿还欠款。吕强前述意见，本院不予采纳。关于招商银行提出的对案涉房产实现抵押权的诉讼请求。本院认为，案涉房屋以吕强名义购买，其与招商银行订立了担保合同并办理了抵押登记，抵押权有效设立，吕强与陈远征内部关于案涉房屋权属的约定不具有对外效力。北京市丰台区人民法院作出刑事判决判定陈远征犯非法吸收公众存款罪，将前述抵押房产予以变价退还投资人损失，该刑事判决书已经生效本院不持异议。因前述判决书已经对案涉抵押房产作出处置，若该房屋处置后退还（2018）京0106刑初270号刑事判决书认定的投资人尚有剩余的，招商银行在该剩余价值内在本判决确定的债权范围内享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下：一、吕强于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司北京分行截至2019年12月18日的借款本金3975575．83元、利息468349．60元、罚息38128．26元、复息43581．43元，以及自2019年12月19日起至上述款项实际清偿之日止的利息、罚息、复息（利息、罚息、复息按《个人授信及担保协议》《个人贷款借款合同》确定的标准计算）；二、吕强于本判决生效后十日内给付招商银行股份有限公司北京分行律师费5000元；三、若北京市朝阳区X房屋经（2018）京0106刑初270号刑事案件执行完毕后尚有剩余的，招商银行股份有限公司北京分行在本判决书第一项、第二项确定的债权范围内就该剩余部分享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39466元、保全费5000元，由吕强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  陈 婵人民陪审员  祁京成人民陪审员  张志远二〇一九年十二月二十七日书 记 员  何宗遥