广西壮族自治区天峨县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂1222刑初100号 公诉机关广西壮族自治区天峨县人民检察院。 被告人宁昌洪，男，1972年6月3日出生于广西壮族自治区河池市天峨县，壮族，大专文化，干部，住河池市天峨县，因涉嫌犯聚众冲击国家机关罪，于2019年4月10日被刑事拘留，同年5月17日被逮捕。现羁押于天峨县看守所。 辩护人崔忠华，广西天狮灵动律师事务所律师。 被告人宁昌树，男，1950年2月2日出生于广西壮族自治区河池市天峨县，壮族，小学文化，农民，住河池市天峨县，因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年4月10日被刑事拘留，同年同月同日被取保候审至今。 被告人宁昌平，男，1958年12月31日生于广西壮族自治区河池市天峨县，壮族，初中文化，农民，住河池市天峨县，因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年4月10日被刑事拘留，同年同月同日被取保候审至今。 被告人宁昌田，男，1949年3月6日出生于广西壮族自治区河池市天峨县，壮族，小学文化，农民，住广西壮族自治区河池市天峨县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年9月27日被刑事拘留，同年11月1日被逮捕。现羁押于天峨县看守所。 被告人韦山勇，男，1979年8月10日出生于广西壮族自治区河池市天峨县，壮族，中专文化，原都隆村党支部书记，住河池市天峨县，因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年4月10日被刑事拘留，同年5月17日被逮捕。现羁押于天峨县看守所。 被告人宁显光，男，1980年10月4日出生于广西壮族自治区河池市天峨县，壮族，初中文化，农民，住广西壮族自治区天峨县，2014年曾因犯诈骗罪被环江县人民法院判处有期徒刑一年。因涉嫌寻衅滋事罪，于2018年9月27日被刑事拘留，同年11月1日被逮捕。现羁押于天峨县看守所。 辩护人罗挥得，广西罗挥得律师事务所律师。 被告人宁周东，男，1976年5月4日出生于广西壮族自治区河池市天峨县，壮族，小学文化，农民，住广西壮族自治区河池市天峨县，因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年9月27日被刑事拘留，同年11月1日被逮捕。现羁押于天峨县看守所。 辩护人刘玉强，天峨县法律援助中心律师。 被告人宁昌道，男，1975年2月13日出生于广西壮族自治区河池市天峨县，壮族，初中文化，农民，住河池市天峨县，因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年4月10日被刑事拘留，同年5月16日被逮捕。现羁押于天峨县看守所。 被告人索帮迪，男，1989年10月15日出生于广西壮族自治区河池市天峨县，壮族，初中文化，农民，住河池市天峨县,因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年4月10日被刑事拘留，同年5月16日被逮捕。现羁押于天峨县看守所。 被告人索彬杰，男，1976年12年13日出生于广西壮族自治区河池市天峨县，壮族，小学文化，农民，住河池市天峨县，因犯寻衅滋事罪，于2018年4月24日被刑事拘留，于2019年3月6日被天峨县人民法院判处有期徒刑三年。原于广西宜州监狱服刑，现羁押于天峨县看守所。 被告人宁显英,男,1980年5月18日出生于广西壮族自治区河池市天峨县,壮族,初中文化,农民，住河池市天峨县，曾因犯寻衅滋事罪被天峨县人民法院判处有期徒刑八个月，2001年12月31日刑满释放。因犯寻衅滋事罪，于2018年4月24日被刑事拘留，于2019年3月6日被天峨县人民法院判处有期徒刑三年零六个月。原于广西宜州监狱服刑，现羁押于天峨县看守所。 被告人尹静，女，1979年12月18日于四川省岳池县，汉族，小学文化，农民，户籍地四川省岳池县，住广西壮族自治区河池市天峨县，因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年12月6日被监视居住，于2019年6月25日被取保候审至今。 被告人宁艳芬，女，1980年5月9日出生于广西壮族自治区河池市天峨县，壮族，小学文化，农民，住河池市天峨县，因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年4月10日被刑事拘留，同年5月17日被逮捕，于2019年8月23日被取保至今。 被告人宁显苗，男，1978年12月18日出生于广西壮族自治区河池市天峨县，壮族，初中文化，农民，住河池市天峨县，因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年6月18日被东莞市公安局黄江分局新区派出所抓获，同月19日被羁押于东莞市第二看守所，于2019年6月21日被逮捕。现羁押于天峨县看守所。 被告人索彬旗，男，1975年6月15日出生于广西壮族自治区河池市天峨县，壮族，小学文化，农民，住河池市天峨县，因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年6月1日被刑事拘留，同年6月2日被逮捕。现羁押于天峨县看守所。 广西壮族自治区天峨县人民检察院以峨检刑诉〔2019〕70号起诉书指控被告人韦山勇、宁昌树、宁昌田、宁周东、宁显光、宁昌平、宁昌道、索帮迪、索彬杰、宁显英、索彬旗、尹静、宁艳芬、宁显苗涉嫌犯寻衅滋事罪，宁昌洪、索帮迪、宁昌树、宁昌平、宁艳芬、尹静、宁昌道涉嫌犯聚众冲击国家机关罪，于2019年8月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭审理了本案。天峨县人民检察院指派检察员李慈军、韦鉴芩出庭支持公诉。被告人韦山勇、宁昌树、宁昌田、宁周东、宁显光、宁昌平、宁昌道、索帮迪、索彬杰、宁显英、索彬旗、尹静、宁艳芬、宁显苗、宁昌洪及宁显光的辩护人罗挥得、宁周东的辩护人刘玉强、宁昌洪的辩护人崔忠华到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 一、寻衅滋事罪 天峨县六排镇都隆村都隆屯与登里村登里屯因“累塘干沟”片山林权属界线问题存在纠纷，经天峨县人民政府处理决定，天峨县人民法院判决和河池市中级人民法院终审判决，在宁昌树等人的误导宣传下，都某屯村民曲解判决内容。2017年天峨县林某林场到该片山林伐木，为争夺联营分红款，被告人韦山勇、宁昌树等人商量让韦山勇通知各小组长，再由宁昌田、宁周东等小组长联络组民到现场以堵路、哄闹的方式阻工，2017年9月至2018年9月期间，该屯村民到林木运输必经路段和伐木现场，采用破坏路某、聚众哄闹、威胁恐吓等手段毁损财物、阻碍施工，其中被告人韦山勇、宁昌树、宁昌田、宁昌平、宁周东、宁显苗、宁显光、宁昌道、索帮迪、索彬杰、宁显英、索彬旗、尹静、宁艳芬积极组织、参与，破坏社会秩序，情节严重。经鉴定，林某林场采伐林木后运输受阻，造成林木滞留现场无法输出销售，影响该林场正常的生产经营活动，林木霉变腐烂直接经济损失共计人民币159.11万元。 二、聚众冲击国家机关罪 2018年9月26日下午，天峨县公安局依法传唤韦山勇等五名被告人，后被告人宁昌洪得知该情况，在“都隆兄弟开心群”组织、煽动都隆屯村民与政府对抗，并传授网络恶意炒作方法。晚上其又通过该微信群筹集经费、安排车辆，组织、煽动多数村民冲击国家机关。被告人索帮迪利用群主身份，在群中召集村民，发布聚集地点，使得村民陆续赶到天峨县公安局大院和大院门口聚集、哄闹，还有人擅自闯入民警办公室。在此过程中被告人宁昌树、宁昌平、宁艳芬、尹静、宁昌道等人表现积极，聚众施压，无理要求公安机关释放韦山勇等人，聚众哄闹时间持续四个小时，扰乱了公安机关的正常工作秩序，同时在社会上造成严重的负面影响。 对指控的事实，公诉机关当庭出示了物证、书证、证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见、现场勘查和辨认笔录、视听资料等。 公诉机关认为，被告人韦山勇、宁昌树、宁昌平、宁昌田纠集被告人宁周东、宁显苗、宁显光、宁昌道、索帮迪、索彬杰、宁显英、索彬旗、尹静、宁艳芬通过毁损路某、聚众哄闹、纠缠、威胁恐吓的方式进行堵路阻工，致使天峨县林某林场已采伐的林木滞留伐区无法运出销售，造成严重损失，上述被告人的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以寻衅滋事罪追究刑事责任。被告人宁昌洪、索帮迪组织指挥众人冲击国家机关，致使国家机关无法正常工作，造成严重损失，宁昌树、宁昌平、宁艳芬、尹静、宁昌道系积极参与者，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十条第二款的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以聚众冲击国家机关罪追究刑事责任。依照《中华人民共和国刑法》第六十九条、第七十条之规定，对宁昌树、宁昌平、宁艳芬、尹静、宁昌道、索帮迪和索彬杰、宁显英应数罪并罚。提请本院依法判处。 各被告人及其辩护人提出如下辩解和辩护意见： 被告人宁昌树对公诉机关指控的部分犯罪事实和罪名有异议。辩称：1.对指控构成寻衅滋事罪不认可，辩称2017年9月18日事件、2018年9月26日事件其没有组织也没有参与，其到现场是为了帮助双方协商调解。本案是事出有因，纠纷地界本就属于他们都某村的，其没有误导宣传，他们到伐木现场也是为了和林场协商补偿的事情，林某林场要求的159万元赔偿不合理。2.对指控聚众冲击国家机关罪无异议，表示其以后不会再做这样的事情，当晚到公安局以后，有人说不能在里面，其就和众人都退出到警戒线外。 被告人宁昌平对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均有异议。辩称：1.对指控构成寻衅滋事罪有异议。2018年3月3日林场黄某4主任作出口头妥协决定当天，其不在现场。2017年9月18日当天其到现场，但是没有哄闹、威胁的行为，其参与拆桥，但是当时人很多，其年纪大了，动了一点后就靠边站了。2018年9月26日事件那天其没有到场。林某林场要求的159万元赔偿不合理。2.对指控构成聚众冲击国家机关罪有异议，2018年9月26日当晚，其带着孙子到路边站了一下，没有进公安局，也没有做出冲击国家机关的行为，认为其不构成聚众冲击国家机关。请法院从轻处罚。 被告人宁昌田对公诉机关指控其犯寻衅滋事罪的犯罪事实和罪名均有异议。辩称：1.其没有带头，也不是组织者，其没有参与拆桥。当时他们让全寨每家每户都派一名代表去，其家里就只有其在，其是作为家庭一名成员被迫去的。2.都隆村和登里村以及林某林场的纠纷以及本案的案件的情况（详见提交的自辩书），本案中，都某村民只是为了维护自己的合法权益，而检察机关遗漏河池中院裁定和天峨法院判决，都某屯村民是依法维护自己的合法财产，并不是如起诉书所言。都某村民为维护自己的合法权益才到公安局上访，并不是聚众冲击国家机关，有因必有果，都某村民在维权过程中没有打人没有破坏财产，只是在维护自己的合法集体财产不被侵占，这样滥用权力以刑事案件形式处理民事纠纷，会动摇党和政府的民众基础。 被告人宁昌洪对公诉机关指控其犯聚众冲击国家机关罪的犯罪事实和罪名有异议。辩称：1.其没有冲击国家机关，也没有组织群众冲击国家机关，其确实说了些过激的话，但其认为达不到组织、煽动，都某村群众只是想找领导反映和解决问题。2.关于红包事情，是群里面人自发的，不是其筹集的，这些钱是为了以后打官司用，为了防止群里乱点乱收，其主动帮收经费，第二天也把经费全部退回去了。3.都某村的问题是有中院的判决文书的依据，整个都某是受冤。4.其作为共产党员和政府工作人员，在没有了解事情的情况下，发表过激言论，有一定的责任，其认识到自己的错误，现在非常后悔。请法庭给予客观公正的判决，并给予宽大处理。 被告人索帮迪、宁昌道、宁艳芬、尹静对公诉机关指控其犯寻衅滋事罪和聚众冲击国家机关罪的犯罪事实和罪名无异议，表示愿意承担自己应当承担的赔偿责任，请法院从轻处罚。 被告人韦山勇、宁周东、宁显光、索彬旗对指控其犯寻衅滋事罪的犯罪事实和罪名无异议，均自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书，表示愿意承担自己应当承担的赔偿责任，请法院从轻处罚。 被告人索彬杰对指控其犯寻衅滋事罪的犯罪事实和罪名无异议，并当庭表示认罪认罚，表示愿意承担自己应当承担的赔偿责任，请法院从轻处罚。 被告人宁显英、宁显苗对指控其犯寻衅滋事罪的犯罪事实和罪名无异议，表示愿意承担自己应当承担的赔偿责任，请法院从轻处罚。 被告人宁周东的辩护人刘玉强提出：1.对指控被告人宁周东犯寻衅滋事罪的犯罪事实和罪名无异议。确认宁周东认罪认罚具结书效力。2.宁周东案发后主动接受调查，如实供述，认罪悔罪，自愿认罪认罚，应当从轻处罚。3.宁周东只是为了维护自己的合法权益，因没有法律知识，没有运用合法的途径维护权益。二是采取过激的行为方式阻碍生产经营活动，造成财产损失，致使损害结果的发生，走上犯罪道路。4.被告人宁周东社会表现良好，与村民友好相处。5.宁周东只是以村民的身份为维护自己的利益参与阻工活动，在案件中应当认定为一般参与人员，他只参与三次，应当从轻处罚，建议判处有期徒刑一年五个月以下。 被告人宁显光的辩护人罗辉得提出：1.对起诉书指控被告人宁显光犯寻衅滋事罪无异议。2.宁显光自愿认罪认罚，建议量刑一年三个月。3.恳请法院给予宁显光变更强制措施。 被告人宁昌洪的辩护人崔忠华提出：一、对起诉书指控被告人宁昌洪犯聚众冲击国家机关罪的犯罪事实和罪名均有异议。二、被告人的行为不符合聚众冲击国家机关罪的构成要件，宁昌洪主观上不具有聚众冲击国家机关的故意。本案中行为人根本不知道自己的行为是实施冲击国家机关的行为，本罪的主观方面是由直接故意构成，行为人的目的动机是制造事端，给国家机关施加压力或者借机发泄不满情绪。从今天庭审来看，被告人是到公安机关反映诉求，不是无理取闹。3.宁昌洪没有聚集到公安局，对村民到公安局反映诉求，宁昌洪没有组织、策划、煽动群众冲击公安机关。4.宁昌洪在微信群“都某兄弟开心群”的过激言论是事出有因，本案争议的林木尚未砍伐前，都某村民多次派代表和林某林场协商解决问题，因多次协商无果的情况下，才导致村民和林某林场矛盾升级，出现阻拦运输等行为，此行为也是导致群体性事件的导火索，在此种情况下，宁昌洪因知悉村民合法维权被公安机关传唤，在不知情情况下告知村民拍照取证、阻拦警车等是出于愤怒才有的过激言语，和当晚村民冲击国家机关无关，微信群里的群员也没有按照宁昌洪说的话做。宁昌洪在微信群中发话让村民向县领导反映情况、收取在外务工人员发放的红包、安排车辆让村民到县城和领导反映诉求，和冲击公安机关是没有关联性的。宁昌洪的意图是希望村民合理反映诉求，让县领导合理解决都某村和林某林场的问题。5.宁昌洪不是本案的首要分子，宁昌洪在县城看见都某群众后并未有任何言语煽动、挑拨、胁迫或金钱收买等行为，一再要求村民要合法合理的表达诉求，不能有任何过激行为，也没有让群众聚众冲击国家机关。对于村民是否去公安机关是宁昌洪无法主导的，其他人的行为与他无关，宁昌洪不具有主观故意和主观恶性，也没有充分证据证实宁昌洪冲击、包围、损毁国家财物，宁昌洪不是本案的首要分子和积极参加者，所以宁昌洪不构成冲击国家机关罪。三、被告人的行为不符合聚众冲击国家机关罪的客观要件。1.宁昌洪不存在组织、策划、监督冲击国家机关的行为。2.不存在强行冲、围殴工作人员、阻碍工作人员正常出入等，除了合法合理表达诉求没有其他过激行为。3.群众有权过问公安机关履行职责的情况。4.刑侦办公室是接待群众的地方，群众到办公室了解情况，不应当属于擅闯。所以公安机关工作人员的情况说明应当全部排除。5.群众虽然有过激言论，但是他们有反映合法诉求的权利，不能因此定罪。6.当晚公安机关工作受到一定影响是事实，但是不能仅仅以这点定罪，只有在主客观相统一情况下才能认定聚众冲击国家机关罪。所以无法认定构成聚众冲击国家机关罪。当晚村民在公安机关十几分钟，后撤出公安局办公楼，退到门口，没有实施聚众冲击的情况。7.本案没有造成财产利益的损失。当晚村民在院内保持比较克制的行为，没有打骂破坏公安局的行为，被告人都是因为历史遗留山界问题才到公安局反映情况，公安机关有义务解决群众的诉求。8.其他人的供述都不能证实宁昌洪是组织者和首要分子，宁昌洪的行为是有错，但不代表有罪，其行为是和聚众冲击国家机关有本质区别。因此希望合议庭能够不受任何干预，公平公正的判决宁昌洪等人无罪。 经审理查明： 一、寻衅滋事罪 天峨县六排镇都隆村都隆屯与登里村登里屯因“累塘干沟”片山林权属界线问题存在纠纷，经天峨县人民政府处理决定，天峨县人民法院判决和河池市中级人民法院终审判决，在宁昌树等人的误导宣传下，都某屯村民曲解判决内容。2017年天峨县林某林场到该片山林伐木，为争夺联营分红款，被告人韦山勇、宁昌树等人商量让韦山勇通知各小组长，再由宁昌田、宁周东等小组长联络组民到现场以堵路、哄闹的方式阻工，2017年9月至2018年9月期间，该屯村民到林木运输必经路段和伐木现场，采用破坏路某、聚众哄闹、威胁恐吓等手段毁损财物、阻碍施工，其中被告人韦山勇、宁昌树、宁昌田、宁昌平、宁周东、宁显苗、宁显光、宁昌道、索帮迪、索彬杰、宁显英、索彬旗、尹静、宁艳芬积极组织、参与，破坏社会秩序，情节严重。经鉴定，林某林场采伐林木后运输受阻，造成林木滞留现场无法输出销售，影响该林场正常的生产经营活动，林木霉变腐烂直接经济损失共计人民币159.11万元。 1.2017年9月18日，该屯村民到天峨县六排镇都隆村都隆屯“累塘干沟”人工修建的路桥处，以威胁、拆除损毁桥路等方式阻挠天峨县林某林场调运木材。被告人韦山勇、宁昌树带头组织，被告人宁昌田、宁昌平、宁周东、宁显苗、索彬旗积极参与，表现突出。 2.2018年3月3日，该屯村民得知林朵林场到天峨县六排镇都隆村都某屯“累塘干沟”山坡伐木施工后，来到施工处以威胁、哄闹、堵路等方式阻挠天峨县林某林场伐木施工。其中被告人韦山勇、宁昌田、索彬杰、宁周东、宁显英、宁显苗等人表现突出，在公安民警及该镇府工作人员到场调解的情况下，仍胁迫林某林场办公室主任黄某4书面妥协停工，黄某4为保护其人身安全，被迫作出口头妥协决定。因该被告人阻挠施工，工程被迫停工。 3.2018年6月20日，该屯部分村民来到天峨县六排镇都隆村都隆屯“累塘干沟”山坡施工处，以堵路、威胁、吵闹等方式阻挠天峨县林某林场施工。在阻挠过程中，被告人尹静、索帮迪表现积极。 4.2018年6月21日，该屯村民在得知林场方伐木施工后到天峨县六排镇都隆村都隆屯“累塘干沟”山坡施工处，以堵路、威胁、哄闹、拆工棚等方式阻挠天峨县林某林场施工，致使工程停工。过程中，被告人韦山勇、宁昌田、宁昌平、宁显光、索帮迪、宁艳芬、尹静等人积极参与，表现突出。 5.2018年9月26日上午，天峨县六排镇都某村都某屯村民从索某1的朋友圈得知施工消息，被告人韦山勇、宁昌树便组织村民到现场阻工，宁显光、宁周东、索帮迪在“都某兄弟开心群”中发布信息要求大家到现场阻拦，宁昌田、尹静、宁显光、宁周东、宁显苗、宁昌平、宁昌道等人就赶到现场阻拦施工，其中被告人宁周东、宁昌道分别驾驶两辆面包车搭载人员来阻工现场。 认定上述事实有以下经过庭审举证、质证、查证属实的证据予以证实： 1.物证 宁显光的一部OPPOR11手机；宁昌洪的一部华为mate10手机，一部TD-LTE数字移动电话，型号：SMA5000；韦山勇的一部华为LLD-AL30手机；宁昌树的一部黑色百合牌按键手机；宁昌平的一部苹果6手机；宁昌道的一部VIVO牌手机；索帮迪的一部VIVOX7手机；宁艳芬的一部华为手机，型号：CAZ-AL10。 2.书证 （1）接警登记表、受案登记表、立案决定书1份，证实2018年3月3日，天峨县公安局城关派出所接到林某林场的报警称：天峨县林某林场在天峨县六排镇“累塘干沟”伐林过程中，被50名都某村都某屯群众以商量利益分配才给继续作业为由，阻拦施工。天峨县公安局于2018年9月26日对本案立案侦查。 （2）传唤证、传唤通知书、变更羁押期限通知书、批准逮捕决定书、逮捕证、天峨县看守所不予羁押通知书、取保候审决定书，证实被告人宁昌田、宁显光、宁周东于2018年9月27日被刑事传唤，并通知家属，因结伙作案，延长羁押期限自2018年9月30日至2018年10月27日止。2018年11月1日执行逮捕，并告知家属。2018年12月6日对尹静监视居住。被告人韦山勇、宁昌洪、宁昌树、宁昌平、宁昌道、索帮迪、宁艳芬于2019年4月10日被刑事传唤，并通知家属；2019年5月16日批准逮捕，并通知家属。宁昌树、宁昌平因身患严重疾病取保候审。 索彬旗归案说明、收押证明、临时羁押证明书、传唤证、逮捕证、逮捕通知书，证实索彬旗于2019年6月1日19时20分许在南丹火车站被柳州铁路公安处南丹站派出所传唤，公安机关于2019年6月1日对索彬旗传唤、同月2日宣布逮捕并通知家属。 （4）宁显苗抓获经过、收押证明、羁押证明、情况说明、逮捕证、逮捕通知书，证实2019年6月18日，被告人宁显苗在广东省东莞市工厂务工时，被当地辖区东莞市公安局黄江分局新区派出所民警抓获，第二天被临时羁押在东莞市第二看守所。2019年6月21日天峨县公安局办案民警到东莞市第二看守所，与抓获被告人宁显苗的当地警方办理交接手续，将宁显苗押解回河池市看守所羁押，当天在河池市看守所向宁显苗宣布逮捕，并通知家属。 （5）扣押决定书、扣押清单、发还清单及相关文书，证实天峨县公安局于2018年9月26日扣押宁显光手机一部；2019年1月24日扣押宁昌洪黑色华为MATE一部；2019年4月10日扣押宁昌洪三星SMA5000手机一部，扣押韦山勇华为手机一部，宁昌树黑色百合手机一部，宁昌平iPhone6手机一部，宁昌道vivo手机一部，索帮迪vivoX7手机一部，宁艳芬华为手机一部，均附扣押笔录。公安机关于2019年6月2日扣押索彬旗持有的一部VIVOY93手机，2019年6月17日返还给索彬旗妻子李冬会。 （6）户籍证明15份，证实被告人宁显光出生于1980年10月4日；宁周东出生于1976年5月4日；宁昌田出生于1949年3月6日；尹静出生于1979年12月18日；索彬杰出生于1976年12月13日；宁显英出生于1980年5月18日，被告人韦山勇出生于1979年8月10日；宁昌洪出生于1972年6月3日；宁昌树出生于1950年2月2日；宁昌平出生于1958年12月31日；宁昌道出生于1975年2月13日；索帮迪出生于1989年10月15日；宁艳芬出生于1980年5月9日；索彬旗出生于1975年6月15日，宁显苗出生于1978年12月18日，案发时均系完全刑事责任人。 （7）天峨县人民政府关于都某屯、坡高屯与登里屯山界纠纷处理决定，证实1988年10月18日，天峨县人民政府就都某屯与登高屯凉风坳至累塘干沟山界林地纠纷，决定坡高与登里的界限：①凉风坳随梁以梁倒水为界，倒水往坡高由坡高管辖，倒水往登里方向有登里管辖（包括笔马坡、巴茅岭）；②都某与登里界限：从冲关梁至威乃梁与拉老梁交接处止以梁倒水为界，又从威乃梁与老梁交界处沿往三匹虎横路至累塘干沟横过拉塘接巴拥林场为界，以下由登里管辖（原划给令当村的除外），以上由都某管辖（原划给令当村的除外）。 （8）天峨县人民法院（1989）峨法民字第29号民事判决书，证实1989年12月5日，天峨县人民法院就都隆屯不服天峨县人民政府【峨政函（1988）11号】决定提起的诉讼作出判决：一、维持《天峨县人民政府关于都某屯、坡高屯与登里屯山界纠纷处理决定》峨政函（1988）11号的裁决。二、原告都某屯与被告登里屯所争议的荒坡林地以更峨横过三匹虎的小路为界，小路以下至巴拥林场界止（除原划给拉乾、芭蕉洞的外）的荒坡林地归登里屯管理使用。更峨小路以下至梁顶由都某屯管理使用。三、被告登里屯拔掉原告种在更峨一带的杉木苗所受的损失，由被告登里屯赔偿一千六百九十五元三角。 （9）河池地区中级人民法院（1990）中民终字185号民事判决书，证实1990年10月22日，河池市中级人民法院驳回都某屯的上诉，维持原判。 （10）河池地区中级人民法院（1993）中民监字27号裁定书、河池地区中级人民法院（1993）河民再字第18号民事判决书，证实1993年8月28日，河池市中级人民法院裁定再审都某屯诉登里屯山界林权纠纷一案。并于1993年10月18日作出判决：一、撤销河池地区中级人民法院（1990）中民终字185号民事判决书；二、维持天峨县人民法院（1989峨法民字第29号）民事判决书第一项、第三项。三、更改天峨县人民法院（1989峨法民字第29号）第二项为天峨县人民法院（1989）峨民字第22号民事裁定书所更正的，即原告都某屯与被告登里屯所争议的荒坡林地以更峨往三匹虎横路至累塘干沟横过拉塘巴拥林场界止，小路以下至巴拥林场界止（除原划给拉乾、芭蕉洞的外）的荒坡林地登里屯管理使用。更峨小路以上至梁顶由都某屯管理使用。 （11）河池市中级人民法院《关于都隆屯与登里屯山界林权纠纷一案给天峨县人民法院的答复》，证实天峨县人民法院《请示函》认为再审判决书主文第三项中的“以更峨往三匹虎横路至累塘干沟横过拉塘接巴拥林场界止”使该案难以执行，双方当事人认为“拉塘”指认不一。2003年4月29日，河池市中级人民法院认为请示要求与本案实情不符，不予同意。 （12）天峨县林朵林场峨林朵报〔2017〕18号关于六排镇都隆村都隆屯群众无理阻挠我场正常生产经营的报告、中共六排镇委员会2017年9月25日《关于六排镇都隆村都某屯群众阻挠林某林场巴拥分场正常生产的情况汇报》、天峨县林业局2017年12月13日《关于都某屯群众阻挠林某林场正常木材生产经营活动的调查报告》，证实天峨县林某林场采伐林木被都某村都某屯群众无理阻挠后，向有关部门报告。 （13）天峨县林某林场2018年3月27日《关于要求打击破坏生产经营罪，保障国有林场合法权益刑事控告书》，证实天峨县林某林场控告都某屯索某5、赵某、索某6、索某7、宁昌猛、陈阳、索彬杰、索某8、宁昌苗等群众破坏生产经营，请求相关部门打击违法犯罪，铲除涉恶行为。 （14）天峨县人民法院（1997）峨执裁字第3号民事裁定书复印件1份，证实依据河池地区中级人民法院（1993）河民再字第18号民事判决书交付土地给都某屯使用，林木由林某林场和都某自己协商解决。 （15）环江县人民法院（2014）环刑初字第74号刑事判决书、河池市中级人民法院（2014）河市刑二终字第69号刑事裁定书复印件各1份，证实宁显光因犯诈骗罪，于2014年8月14日被判处有期徒刑1年，其在上诉期间提出上诉后又撤回上诉。 （16）天峨县人民法院（2009）峨刑初字第6号刑事判决书1份，证实索彬旗因犯寻衅滋事罪，于2009年1月6日被判处有期徒刑八个月。 （17）天峨县林某林场提供承包合同、误工费、销售相关材料，证实天峨县林某林场巴拥分场被都某屯群众阻拦施工受损杉原木销售相关材料、天峨县林某林场巴拥分场被都某屯群众阻拦施工受损松原木销售相关材料、天峨县林某林场支付王某2在巴拥分场登里联营地施工款材料、天峨县林某林场支付王某2在巴拥分场登里联营地施工误工费材料、天峨县林某林场支付索某1在巴拥分场登里联营地杉木主伐木款材料、天峨县林某林场支付索某1在巴拥分场登里联营地施工误工费材料。 （18）林场提供材料，证实验收表、结算清单、发票等复印件，与天峨县林某林场提供承包合同、误工费、销售相关材料相互印证。 （19）韦山勇电信电话号码开户信息和通话清单、韦山勇移动电话号码开户信息和通话清单，证实韦山勇使用的180××××0575电信号码在2018年1月1日至6月30日近6个月和都某群众通话频繁，使用137××××0657移动号码2018年2月1日至7月2日和都某群众通话频繁。 3.证人证言 （1）证人张某的证言，证实张某通过辨认视频，辨认出宁显苗在掀搭过沟的木头，并阻拦林场挖路施工。索姓男子扬言打人。宁显英语言威胁林场工人。 （2）证人黄某4的证言，证实2017年9月18日至2018年6月21日期间，都某屯村民先后五次阻拦林场采伐作业。2018年3月3日都某屯群众阻拦施工，都某屯群众要求黄某4写下保证书。 （3）证人仇某的证言，证实都某屯群众到累塘干沟五次阻拦施工。索彬杰妻子参与2018年6月21日，2018年9月26日两次阻拦；韦山勇妻子参与2018年3月3日和2018年6月20日、2018年6月21日三次。2018年9月26日，都某村民队长是开面包车过来的，在队长的车上坐有威胁其删除手机录像照片的那个年轻人以及索彬杰妻子，另一辆面包车上坐有宁昌树。宁周东参与2017年9月18日、2018年3月3日、2018年9月26日，在现场骂的很凶。2018年3月3日，宁显英、索彬杰在场，宁显苗组织都某群众拦住黄某4，扬言叫都某群众靠近，准备打架。宁显苗每次阻工都在场。 （4）证人罗某1的证言，证实林场被都某群众阻拦，其在场四次。2017年9月18日，大批都某群众挖掉深沟路某，动手的人较多，其记得有宁昌田、宁显苗；2018年6月20日至21日，现场主要是都某屯群众吵闹，坐木头上挡路，表现突出是索彬杰妻子，宁昌平也在。韦山勇三次都在场。2018年9月26日是宁周东、索彬杰妻子带头骂人。 （5）证人索某1的证言，证实其是伐木工人，都某屯刚开始毁掉山林上修建的木桥，威胁伐木工人和驮木工人在都某屯和林某林场利益分配未谈清楚之前不要来施工，不然直接打人或者杀掉驮木马和骡子，威胁工人自己拆除临时搭建的工棚，不拆除就放火烧掉。每次都有四五十人去现场阻拦施工，村民完全不理会县里和林场工作人员的解释，他们直接坐在路上，导致工人无法滚木头下来作业，之前已经堆积好待运出的木头也被村民丢下山坡。2017年3月份止，其只帮林场做出370立方米杉木拉出来卖掉，占已经砍伐杉木的五分之一，还有1700立方米以上的杉木被留在山坡上一年多开始霉变，其和林场都有损失。都某屯村民一共阻拦施工5次，带头是韦山勇和宁昌树，韦山勇每次都到场。2017年9月18日，是韦山勇组织都某屯群众毁掉过深沟路某。动手挖路拆桥的有宁昌田、宁显苗、索彬旗；2017年9月21日，工人要重新建桥，都某屯几个带头的村民威胁不让动。宁昌树是主要召集人，宁昌田、索彬杰、索彬杰的老婆、宁艳芬是阻拦施工带头叫嚣的人员。2018年3月3日，道路已经用钩机挖平了，都某群众以语言威胁，在场骂的最凶的是索彬杰、宁显英。宁昌田和宁显苗带头宣传他们的判决书内容；2018年6月20-21日连续两天有都某群众来阻拦，6月21日，在场阻拦吵闹比较突出的是宁显光和索彬杰老婆，宁显苗和宁昌田在人群中宣传累塘干沟山坡是他们都某的事实。2018年9月26日，一大群都某群众到场阻拦施工、吵架骂人的人员主要是宁显光、宁周东、和一个背小孩的妇女，其认为该妇女是索彬杰的老婆。 （6）证人满某的证言，证实2017年9月份，深沟搭桥被都某屯群众毁掉，并砍倒树木堵在路上，挖断小路。2018年3月3日，挖掘机开路被都某屯群众阻拦。 （7）证人陈某1的证言，证实因累塘干沟林地纠纷问题，都某屯群众阻拦林某林场伐木施工，过完年的时候陈某1到过一次。 证人黄某1的证言，证实登里屯与林某林场联营三千多亩杉木，累塘干沟在联营山地范围内。 证人索某2的证言，证实累塘干沟是登里屯与都某屯的的纠纷土地，经协商未果，由河池市中院判决累塘干沟地界，判决生效后，登里屯与林某林场联营。2017年合同到期，林某林场砍伐杉木还地给登里屯，都某屯阻拦林某林场砍伐杉木出卖，以地界纠纷为由，向跟林某林场分利益，造成林某林场的杉木无法外运出卖。 （10）证人唐某的证言，证实唐某于2017年9月18日，2017年9月21日，2018年6月21日在累塘干沟现场监工，被都某屯群众阻拦，承包方无法按照林场要求正常开展施工作业。2018年6月21日，当天在场阻拦施工表现突出的有顿在路上的穿黑色短袖男子，9月26日扬言单挑；背孩子的妇女，9月26日也在场；留平头的老年男子，2017年9月18日在现场参与拆毁路某。这几次阻拦施工是韦山勇、发际线高的老年男子、留平头的老年男子，宁显苗、宁昌猛。 （11）证人邓某的证言，证实2018年9月26日，林某林场累塘干沟杉木林区施工现场工人反映，都某屯群众三十多人在林区阻拦外运木材施工。 （12）证人何某的证言，证实2018年9月26日，他和杨某在现场拍摄。当天被一个带手链、项链、穿黑色上衣的男子扬言单挑；另一个花格子寸衫男子在现场谩骂最凶；还有一个背小孩的妇女在现场走来走去，边走边骂林场抢他们都某村的木头。带头说话的是穿长袖的老年人，一个较胖的中年男子。 （13）证人杨某的证言，证实杨某提交2018年9月26日，三十多名都某屯群众阻拦林某林场施工的视频（佳能相机拍摄），并辨认其中带手链、项链扬言和员工单挑的黑衣男子，辱骂员工的花格子青年男子。杨某解释其提交的2018年9月26日阻拦施工的照片内容。 （14）证人韦某1、韦某2、梁某、罗某2的证言，证实2017年9月18日，林某林场在累塘干沟施工被都某屯群众阻拦。2018年3月3日，都某屯阻拦林地施工，林场黄某4主任向都某屯群众解释法院的判决书、答复书，都某屯群众让黄某4写下利益分配不清楚前不准在累塘干沟继续施工的保证书，黄某4不写，都某屯群众扬言在天黑后等公安离开就打黄某4，公安一直在维持秩序。 （15）证人韦某3的证言，证实2018年5月份，政府部门组织司法、林业、木材公司等部门的工作人员，邀请都某村干、都某屯组长、群众一起沿着法院判决书、应用的证明、答复书中的分界线小路实地踏查。都某屯群众以工作人员走的不是他们的分界线为由，到场后离开了。相关法律文书清楚，都有海拔点地名为证，都某屯群众完全歪曲生效的法律文书的内容，和他们解释也不听。工作人员自己走完了实地现场，认为林某林场实际伐木地点就在法院判决给登里屯的地界内，没有越过分界线小路。 （16）证人王某1、吴某、王某2的证言，证实2017年9月份，其去林某林场伐区驮运木头时，发现深沟搭桥被都某群众破坏了。2018年6月20-21日，都某群众到场阻拦施工，语言威胁伐木工人，有人扬言拆掉工棚，杀掉马帮的马。 （17）证人索某3的证言，证实其去过累塘干沟参与都某屯群众阻拦林某林场施工两次。2018年3月3日，韦山勇在宁昌道家小卖部说林场又到累塘干沟动工了，大家去阻止他们。宁昌道自己开面包车上去，她坐韦克勤的面包车上去。宁显英和宁昌猛一起来的，韦山勇打电话叫宁昌树拿判决书上来和林场工作人民说施工地是都某地界，公安局、六排镇政府工作人员到场，林场领导做了口头保证，都某群众才散了。第二次尹静、宁艳芬在场。韦山勇、宁昌树、宁显苗、索彬良组织都某群众到累塘干沟阻拦林场施工。本屯有人收钱，请得空的人去巡山坡，发现林场做工就通知大家，当天是宁显贵收钱，但他赌钱靠不住，由宁显苗收钱，按人头10元/人。 （18）证人樊某的证言，证实2017年9月18日，林地林场在累塘干沟片山坡砍伐运输杉木，被都某屯大批群众到场阻拦，经六排镇党委政府现场调处，六排镇党委政府多次向都某群众开展工作，都某屯群众完全不理会劝告。2018年3月3日再次遭到群众阻止，韦某1到现场开展工作，群众不听劝告，还围攻工作组，进行语言威胁。2017年9月18日，宁昌树、索彬良、宁昌田和宁显苗现场带头组织都某屯群众阻拦施工；2018年3月3日，韦某1和其汇报：当天宁昌田在现场吵闹很凶，都某群众围攻黄某4，要求他写保证书，宁显苗让在场的都某群众拦住黄某4，宁昌树、宁昌田、宁显苗是在现场歪曲法院判决内容、鼓动群众进行阻拦施工的组织者。（附《关于处理都某屯群众阻扰林某林场正常木材生产经营活动的情况汇报》）在卷证实。 （19）证人黄某2的证言，证实其在2018年10月份通过社会公开招标销售林某林场巴拥分场采伐杉原木竞价，跟天峨县林某林场购买一批杉原木，总价1076745元。2017年下半年林场开始采伐林木，都某屯现场阻拦，直到2018年9月份后才能正常施工，导致采伐出来的大量杉原木不能及时运出储藏而腐烂。 （20）证人班某、莫某的证言，证实认为韦山勇作为一名村党支部书记，就应该带领本村的党员和群众，自觉遵守国法党规，他非但没有做好遵纪守法，还走向涉嫌违法犯罪，肯定是不对的。党员干部涉嫌违法犯罪了，就应该为自己的行为付出相应的代价，受到法律的惩罚。 （21）证人宁某1的证言，证实其参与阻拦四次，第一次是2017年9月；第二次是2018年年初，第三次是2018年6月份；第四次是2018年9月26日。 （22）证人索某4的证言，证实其参与两次阻拦林某林场施工。第一次是2018年年3月份的一天，都某群众有约50人，公安民警也在。第二次是2018年6月份，当时党支书韦山勇也在。 4.被告人的供述与辩解 （1）韦山勇供认，都某屯累塘干沟与林某林场有纠纷，都某屯的群众多次阻拦林场砍伐杉木，要求签订三七分成合同，已经砍伐的不能外运出售。其一共参加四次：2017年9月份的一天，索彬杰、宁昌田、宁周东等三四十人到现场阻拦林场驮运木头，扬言打马、打人，林地停工；2018年3月的一天，索某1用钩机把路修好，运输木头，其和都某屯群众到现场阻拦施工，索某5和钩机师傅吵架，扬言打砸钩机，迫使钩机停止施工；2018年6月份的一天，林场在累塘干沟施工，其和宁昌田、宁昌义到现场阻拦，十几个群众坐在杉木堆上，组拦林场工人滚杉木下坡，工人被迫停工；2018年9月26日，宁昌田、宁昌树打电话给其说林场又开始施工，其在半路搭上宁中、索某6去现场，半路碰见公安，被传唤到公安局。宁昌树等人宣传在砍伐的山坡中院和高院判给都某屯，在村部开会讨论决定去阻拦林场砍伐。其打电话通知各小组长喊村民去阻工，寨子上收过按每户或人10元，那这些钱请人去巡山，这部分钱其得拿过，宁昌平拿过，具体请谁不记得。 （2）宁昌树供认，其只得去过一次“累塘干沟”，当天林某林场工作人员黄某4在那里，都某屯群众去阻拦施工，要求林场支付地皮费，不然不让黄某4回家。其之前接触过黄某4，认为他为人蛮好，所以其去和黄某4谈一下，当天下午6点多，其走了到“累塘干沟”，其和黄某4说：“黄主任我提醒你，干脆写个协议或者口头跟群众承诺把这个事情解决了，你就下去，现在也很晚了。”后黄某4向在场的都某群众口头承诺“事情还没有处理清楚之前，双方都不能到现场运杉木或者破坏杉木”，后群众就让他下来了。其和宁显苗拿法院的判决书和村民说林场在的。 （3）宁昌田供认，其共参与阻拦林某林场施工四次：2017年的一天，其和宁周东等七八十人阻拦林场驮运杉木；2018年初的一天，其和索彬杰、宁显英、宁周东等四五十人阻拦林场驮运杉木；2018年的一天，其和宁显光、宁周东等四五十人阻拦林场砍伐杉木，当天民警到现场调查。2018年9月26日，其和宁显光、宁周东、韦山勇、索彬杰妻子、宁显苗等都某屯村民到关坟坡阻拦林地林场工人施工。其和索彬杰的妻子等人站在木头上，不让林场员工搬运杉木。都某屯就阻拦林某林场施工开过会议，宁昌树等叫韦山勇通过小组长通知村民开会，会上说要求林场给都某屯25%或30%的分成，会议决定先拦林某林场不给拉木头出卖，每天安排各组轮流巡山，发现林场来做工就通知大家拦，开始是免费巡山，后来大家按人头10元筹钱，请有空的村民去巡山，巡山的人由宁昌平负责登记。阻工现场要求林场黄某4写下保证书那天，现场年轻的都某村民比较激动，其和韦山勇去拦着，宁昌树和黄某4说：既然事情都成这样了，你就和都某群众说几句，表明在分成协商处理清楚前，双方都不动工，群众听到这样的保证才会散，这样你们也好回家。这样黄某4就来和都某屯的群众做保证，人群才离开。 （4）宁周东供认，其只参与了3次，其他村民不止去了3次。宁昌树、宁显苗等负责宣传法院判决书，称这边山坡判给都某屯，要拿联营协议书和判决书去和林场协商清楚后才给动工。韦山勇安排以村民小组为顺序，每天出两户代表去巡山，林场动工就通知，后来轮不下去，韦山勇和宁显光按人头向本屯的群众收钱，请有空的人巡山。2017年韦山勇打电话叫其去阻工，其通知本组的村民，宁昌平在现场用小木棒去撬起铺路用的大原木，韦山勇动手毁坏过深沟路某，其也得用锄头挖了路某边缘的泥巴路。2018年3月份，其和宁昌苗、索彬杰等五十人阻止林场工人开挖山路，宁显苗喊村民阻拦黄及文离开并扬言天黑了村民动手打黄某4。2018年9月26日，其和宁昌田、宁显苗等三十人在累塘干沟阻拦林场员工滚杉木。 （5）宁显光供认，宁显苗复印二三十份判决书复印给村民。2018年6月中旬，其和都某屯70多人到累塘干沟阻拦钩机施工，林场职工用手机拍摄，其要求把视频当场删除。2018年9月26日，宁昌树、宁显苗召集两辆面包车的人去麻阳阻拦林场施工，其跟宁周东的面包车去现场。索彬杰语言威胁工人，索彬杰妻子在和林场员工争吵。当天韦山勇打电话给都某屯各个队长，叫队长通知群众到现场。 （6）宁昌平供认，都某屯村民去阻工时，其去了5、6次。记录去的名单只有一次，其他时候没有记。商量收每户每人10元作为宁昌树等人上访费用，大概3000元，宁显光收后转给韦山勇，韦山勇转给其，其转给宁显苗，最后是宁昌树等人花光了。每次其去现场的时候韦山勇都在。 （7）宁昌道供认，其参与2次阻工，第一次是2018年春节后的一天中午13点，其驾驶面包车从天峨县城回到都某屯其家旁，看见寨子上的人聚集并说林某林场又在“累塘干沟”运杉木出去，于是有人提议去限制林某林场生产来解决问题。其提议开其的面包车上去，有村民和其一起坐，有的自己开摩托车，大概有三十至四十人左右，到达现场看见工作人员在驮木，村民阻拦民工施工大概2-3个小时，林场工人停工，之后大家就离开了。第二次是2018年9月26日当天中午13点，其驾车回家后看见村民说林场又开始运木头，有人提议上去“累塘干沟”找林场处理，其用面包车载村民上去，到现场后其和村民上去阻拦，要求林场不要动工，大概拦了一个小时左右，警察来了带走了宁昌田等人，之后群众就散了。 （8）索帮迪供认，其参与了2次阻工，2018年6月21日和2018年9月26日。 （9）索彬杰供认，2018年3月份，韦山勇叫其去阻拦林某林场施工运木。韦山勇是天峨县六排镇都某村党支书,2018年端午节前后那次,韦山勇当面说：今天不去开货车拉矿了，林某林场的人去“累塘干沟”做工了，那里是都某屯集体土地，我们去争取回来，韦山勇开摩托车搭其一起坐车去现场的，韦山勇叫宁昌平登记当天去参与阻工的名单。韦山勇、宁昌树、宁显苗、宁昌田和其他村民集体开会讨论决定每周安排各组村民去看林某林场是否来做工，一旦来做工就通知其他村民，有时候在名为“都某兄弟开心群”的微信聊天群里进行发布阻工信息。宁昌树、宁显苗、宁昌田拿法院的判决书等材料和林某林场争论，平时对村民宣传林某林场施工的山坡是都某屯。 （10）宁显英供认，2018年3月3日阻工当天宁显苗、宁周东、韦山勇、索彬杰等人表现比较突出，村干韦山勇通知各村民小组长，由小组长通知村民去阻工，赵某要求林场员工写保证书在事情处理前不给动工。宁显苗拦住不给黄某4离开。其当天喝了酒，在现场发火说了一些话。关于与林场的林地争议，是宁昌树说法院判决累塘干沟属于都某屯。 （11）索彬旗供认，其参与阻工1次，当时是动手拆毁木桥。2018年9月26日，其看见都隆屯的群众去天峨县公安局，其也跟着去，到后几分钟就回家了。 （12）尹静供认，其参与阻工3次。2018年6月21日去阻工现场时和宁艳芬表现一样，都比较突出，其得去了天峨县六排镇“累塘干沟”山坡参与都某屯群众阻拦林某林场运木。2018年9月26日那天，公安民警当天去现场处理时，其也参与到现场阻工。 （13）宁艳芬供认，2018年6月份的时候其和韦山勇坐车到累塘干沟参与组拦林场砍木。 （14）宁显苗供认，其参与阻工3次。第一次是拆桥的时候；第二次是黄某4主任口头保证的时候；第三次是2018年9月26日，其到现场就下雨，躲雨后就自己走路回家了。 5.鉴定意见 （1）广西林业集团木材损失（降质、降级）检验报告、鉴定意见通知书，证实天峨县公安局于2018年10月15日聘请广西桂江林业调查规划设计有限公司对留置山上的杉木进行损失价格鉴定。经鉴定，现坡上及简易公路边存留木材（不包括已调拨至总场集材场的744立方米），损失后现存材积为：【（2745-744）*54.35%】=1087.54立方米，损失木材913立方米，因原等外加工材无计算意义，所以等外材损失为（3384*5%）192立方米；损失后现存山上木材等级全部下降为：等外材（加工）材以下。鉴定意见通知书已告知相关被告人。 （2）广西中阳资产评估事务所有限公司对天峨县林某林场累塘干沟采伐现存林木损失资产评估项目资产评估报告书（中阳评报字[2018]第C247号）、鉴定意见通知书，证实经评估，17林班9/10/12/14/16小班，采伐共计11.37公顷，杉木，蓄积量3843立方米，出材量2745立方米，损失前材积量2001立方米，价值224.91万元人民币；损失后材积量1087.54立方米，价值65.80万元人民币，损失价值159.11万元人民币。鉴定意见通知书已告知相关被告人。 6.现场勘验、辨认笔录 （1）现场勘验，证实公安民警对累塘干沟林区现场进行勘验，未发现有价值痕迹物证。制图1张，照相7张。 （2）辨认笔录 索某1的辨认笔录，证实索某1指认、辨认尹静、宁周东是都某屯阻拦林某林场伐木施工作业的带头人。指认、辨认索彬旗、索彬杰、宁显英、宁显苗、宁显光、宁昌田。 仇某的辨认笔录，证实仇某指认、辨认宁显光是2018年6月20日，在阻拦施工现场，语言威胁仇某要其删除手机拍摄照片、视频的男子；宁昌田（多次阻拦、表现突出的老年人）、索彬杰（2018年3月3日表现突出）、尹静（两次阻拦）、宁周东（2018年3月3日、2018年9月26日两次阻拦、表现突出）、宁显英（2018年3月3日）、宁显苗（起带头作用）。指认、辨认宁艳芬、宁昌道。 罗某1辨认笔录，证实罗某1指认、辨认宁显光是2018年6月20日在阻拦施工现场，语言威胁仇某要其删除手机拍摄照片、视频的男子；宁周东是之前笔录所说的“宁昌猛尚”，是主要带头人之一；尹静是之前笔录所说的索彬杰的妻子，是主要带头人之一。三人在2018年9月26日之前的多次阻工均参与。多次参与阻工，表现比较突出是宁昌田，其带头作用是宁显苗。指认、辨认宁艳芬、宁昌平、宁昌道。 杨某辨认笔录，证实杨某指认、辨认宁显光是2018年9月26日参与阻拦和扬言要和林某林场员工单挑，当时穿黑色短袖上衣、戴手表的男子；宁周东是2018年9月26日阻拦施工，上身穿花格子上衣的男子；尹静是2018年9月26日阻拦施工，在现场挑拨的女子；宁昌田是2018年9月26日阻拦施工，穿灰色长袖上衣的老年男子；宁显苗起带头作用。 韦某3辨认笔录，证实林某林场并未越界采伐都某屯的林地。 何某辨认笔录，证实2019年2月28日何某指认、辨认尹静（2018年9月26日背小孩的妇女）、宁显光（2018年9月26日扬言单挑）、宁昌田（2018年9月26日9老年人）、宁周东（2018年9月26日表现突出）、宁显苗（2018年9月26日组织者）。 唐某辨认笔录，证实唐某指认、辨认韦山勇、宁昌树、宁显苗、宁昌田、宁显光、宁周东、尹静。 樊某辨认笔录，证实樊某指认、辨认宁昌树、索彬良、宁显苗、宁昌田。 黄某4辨认笔录，证实黄某4指认、辨认宁昌树、韦山勇、宁显苗、宁昌田、索彬杰、宁显英。 索某3辨认笔录，证实索某3指认、辨认尹静、宁艳芬。 宁某2的辨认笔录，证实宁某2指认、辨认宁显光。 张某辨认笔录，证实张某指认、辨认宁昌田、宁显光、宁显英、宁显苗、宁周东、索彬杰、索彬旗、尹静。 韦山勇辨认笔录，证实韦山勇指认、辨认宁昌田、宁显光、宁显苗、宁显英、宁周东、索彬杰、索彬旗、尹静、宁昌树、宁昌平、宁昌道、宁艳芬、索帮迪。指认、确认累塘干沟现场。 尹静辨认笔录，证实尹静指认、辨认索彬杰、宁周东、宁显英、宁显光、宁昌田、宁昌道、宁艳芬。指认、确认累塘干沟现场。 索彬杰辨认笔录，证实索彬杰指认、辨认宁昌田、宁显光、宁周东、宁显英、尹静、宁显苗、索彬旗、索帮迪。指认、确认累塘干沟现场。 宁显英辨认笔录，证实宁显英指认、辨认宁昌田、宁显光、宁周东、索彬杰、尹静、宁显苗、索彬旗、宁昌树、索帮迪。指认、确认累塘干沟现场。 宁昌田辨认笔录，证实宁昌田指认、辨认宁显光、宁周东、索彬杰、宁显英、宁显苗、索彬旗、宁昌平、索帮迪、韦山勇、宁昌树、宁昌田、宁显光、宁昌道。指认、确认累塘干沟现场。 宁显光辨认笔录，证实2018年10月10日宁显光指认、辨认尹静是2018年9月26日阻拦施工的索彬杰妻子。2019年3月12日指认、辨认宁昌田、宁周东、索彬杰、宁显英、宁显苗、索彬旗、宁昌平、宁昌道、索帮迪。指认、确认累塘干沟现场。 宁周东辨认笔录，证实宁周东指认、辨认宁昌田、宁显光、索彬杰、宁显英、尹静、宁显苗、索彬旗。指认、确认累塘干沟现场。 索彬旗辨认笔录，证实索彬旗指认、辨认宁昌树、宁昌田、宁周东、宁昌平、宁昌道、索彬杰、宁显英、尹静。指认、确认累塘干沟现场。 宁显苗辨认笔录，证实宁显苗指认、辨认韦山勇、宁昌树、宁昌田、宁周东、宁昌平、宁昌道。指认、确认累塘干沟现场。 宁昌树辨认笔录，证实宁昌树指认、辨认韦山勇、宁显苗、宁昌田、索彬杰、宁显光、宁周东。指认、确认累塘干沟现场。 宁昌道辨认笔录，证实宁昌道指认、辨认韦山勇、宁昌田、宁昌树、宁显光、宁昌猛。指认、确认累塘干沟现场。 宁艳芬辨认笔录，证实宁艳芬指认、确认累塘干沟片山坡现场。 索帮迪辨认笔录，证实索帮迪指认、辨认宁昌树。指认、确认累塘干沟片山坡现场。 7.电子数据、视听资料 （1）照片10张、视频23段，证实仇某提交的手机拍摄2018年3月3日林某林场被都某屯群众阻拦施工现场照片7张；手机拍摄2018年6月21日林某林场被都某屯群众阻拦施工现场照片3张；手机拍摄2018年3月3日林某林场被都某屯群众阻拦施工现场视频13段；手机拍摄2018年6月21日林某林场被都某屯群众阻拦施工现场视频10段。 （2）照片5张、视频1段，证实索某1提交的林某林场被都某屯群众阻拦施工破坏驮木路现场照片5张，2017年9月18日由唐某手机拍摄；翻拍唐某手机拍摄2017年9月18日林某林场被都某屯群众破坏驮木路现场视频1段。 （3）照片27张，证实唐某提交的纸质2017年9月18日都某屯群众阻拦施工破坏驮木路现场照片16张；2018年9月21日都某屯群众阻拦施工破坏驮木路现场照片8张；2018年2月1日，重新修好的驮木路某照片3张。 （4）视频1份，证实何某于2018年9月26日用索尼HDR-CX580E摄像机拍摄天峨县六排镇累塘干沟，林某林场被都某屯群众阻拦搬运杉木现场视频1份。 （5）照片33张，证实杨某提交的佳能相机拍摄2018年9月26日上午，林地林场员工在累塘干沟搬运之前已经砍伐的杉木现场照片，以及从当天中午开始，在群众阻拦施工现场照片，共33张。 （6）照片14张、视频2段，证实韦某1提交2018年9月18日手机拍摄都某屯群众在累塘干沟阻拦施工照片1张；2018年3月3日，都某屯群众在累塘干沟阻拦施工照片4张；林某林场办公室主任黄某4在累塘干沟现场向都某屯群众解释法院关于累塘干沟都某屯和登里屯山界线的判决内容；2018年5月15日，天峨县六排镇人民政府组织司法所、林业站等部门的工作人员，邀请天峨县六排镇都隆村村干、都某屯组干及群众到累塘干沟就法院判决的都某屯和登里屯山林分界线进行实际踏查照片8张，共14张；韦某1提交2018年3月3日手机拍摄都某屯群众在累塘干沟阻拦施工视频2段。 （7）照片28张、视频20段，证实2018年10月30日，韦某2提交来用其执法记录仪拍摄的，2018年5月15日，天峨县党委、政府部门牵头，会同多部门工作人员，邀请都某村群众到天峨县六排镇“累塘干沟”山林，依据法院判决书实地踏查都某屯和登里屯山林分界线现场照片。 （8）唐某提供照片5张，证实唐某提交的纸质现场照片:其中,壹至叁张照片为2018年6月21日当天,唐某用自己手机拍摄的林某林场在“累塘干沟”山坡摆放的施工警示脾被都某电群众掀翻到地上后再丢到路坎下的照片;第肆张照片,为2018年6月21日唐某用自己手机拍摄林场工人在“累塘干沟”山坡上施工的照片:第伍张照片2018年6月21日唐某用自己手机拍摄的“累塘干沟”林场施工被部分都某群众阻拦照片。 （9）樊某提供照片7张、《关于处理都某电群众阻拦林某林场正常木材生产经营活动的情况汇报》，证实樊某手机拍摄,2018年5月15日拍摄“累塘干沟”片山坡,宣传法律知识、确定分界线现场照片。 （10）阻工现场照片74张，证实2018年6月21日,天峨县公安局,接到天峨县林某林场关于其在天峨县六排镇“累塘千沟”片山坡伐木运木施工过程中,再次被天峨县六排镇都隆村都隆屯村民到场阻拦施工的报告后,派民警到现场出警调查处理。出警民警对现场情况进行照片拍摄,图为当天林某林场被都某屯群众阻拦施工中心现场,即林下泥巴通车道路上照片。 以上事实和证据表明，被告人韦山勇、宁昌树、宁昌田、宁周东、宁显光、宁昌平、宁昌道、索帮迪、索彬杰、宁显英、索彬旗、尹静、宁艳芬、宁显苗通过毁损路某、聚众哄闹、纠缠、威胁恐吓的方法进行堵路阻工，致使天峨县林某林场已采伐的林木滞留伐区无法运出销售，造成严重损失，已构成寻衅滋事罪。在案的证人证言及被告人的供述均证实了十四被告人参与上述事实，故对部分被告人提出的相关辩解不成立，本院不予采纳。 （二）聚众冲击国家机关罪 2018年9月26日下午，天峨县公安局依法传唤韦山勇等五名被告人，后被告人宁昌洪得知该情况，就在名为“都隆兄弟开心群”的微信群组织、煽动都隆屯村民给政府施压，并传授网络恶意炒作方法。当晚其通过该微信群筹集经费、安排车辆，组织、煽动多名村民到六排镇冲击公安机关。被告人索帮迪利用群主身份，在群中召集村民，发布聚集地点，使得村民陆续赶到天峨县公安局大院和大院门口聚集、哄闹，还有人擅自闯入民警办公室。在此过程中被告人宁昌树、宁昌平、宁艳芬、尹静、宁昌道等人表现积极，聚众施压，要求公安机关释放韦山勇等人，聚众哄闹时间持续四个小时，扰乱了公安机关的正常工作秩序，损害了公安机关的执法权威，同时在社会上造成严重的负面影响。 认定上述事实有以下经过庭审举证、质证、查证属实的证据予以证实： 1.书证 （1）受案登记表、立案决定书1份，证实天峨县公安局于2019年1月29日对该案立案侦查。 宁昌洪电信电话号码开户信息和通话清单、韦山勇移动电话号码开户信息和通话清单，证实宁昌洪使用的电信号码、移动号码在2018年9月1日至9月30日期间的通话记录，显示宁昌洪和宁昌树下午16时至晚上12时两人的通话记录有50多次。 情况说明，证实天峨县公安局指挥中心于2019年9月26日21时、2018年9月27日0时向天峨县公安局民警发布应急处突的命令短信，为应对天峨县六排镇都隆村都隆屯群众聚集到县公安局办公区闹事的突发情况,以及为应对都某屯群众有可能再次聚集闹事的情况发生,要求收到短信的全体民警原地待命,随时做好应急处突的准备。 （4）民警段某、黄某5、岑某、王某4、韦某5、姚嵛方、王某5的情况说明，证实当晚他们将阻拦林场的五名被告人传唤后，有几名群众跑到办公室影响正常办公，导致办案被中断4个多小时。 （5）宁昌洪提供的证据清单（河池中院回复都某函、河池中院1997裁定书、河池中院1993判决书、林场1988与都某山界协议书），证实本案事出有因。 2.证人证言 （1）证人黄某3的证言，证实2018年国庆前不久的一天晚上20时许，宁昌洪打电话说都某屯寨里有一群人要到公安局上访闹事。 证人宁某2的证言，证实2018年9月26日，其拉宁昌洪加入“都某兄弟开心群”后，见他在这个群里发了很多消息，具体内容其没有得空看，到了晚上，才听了少数语音，知道宁昌洪在群里号召都某屯群众来县城找领导，在小河街附近集中，之后下来的都隆屯群众大规模聚集天峨县公安局，宁昌洪在群里筹钱作为下来群众的开销。 （3）证人陈某2的证言，证实2018年9月26日，陈某2晚上8点钟到天峨县公安局办公楼门卫室接班,看见有七、八十号人陆陆续续的进到公安局办公楼门前,在他们聊天时,听到他们是都某村的,他们围在办公楼门口,不久见到公安局的赵志华副局长和局里的民警在劝返这些群众。都某的群众逗留到晚上12点左右才离开。 （4）证人宁某3的证言，证实2018年9月26日中午,都隆村群众去到都隆村更峨(同音)坡阻拦林某林场拉木头,当时宁昌田、宁昌猛、宁显贵几名群众被天峨县公安局民警带走了。 （5）证人王某3的证言，证实大概是2018年国庆节前的几天,那天晚上8点钟左右,天峨县公安局办公区大院内聚集了大概六七十名群众,有男女老少,在院子里吵闹，到23点的时候，还有二三十个人在那里吵闹,公安局的工作人员在那里守着。 （6）证人李某的证言，证实2018年9月26日晚,听到公安局办公楼有人在大吵大闹,看见在公安局办公楼前大约有男男女女、老老少少大约七、八十人在聚集,只听到他们有人大吵大闹,但是没听见他们具体吵闹的内容,当时有很多穿制服的民警在现场。他们一直吵到半夜,严重影响其休息。 （8）证人宁显光的证言，证实2018年9月26日14时25分宁某4邀请宁昌洪加入名为“都某兄弟开心群”的微信群，17时，公安机关传唤涉案人员时，宁昌洪在群里扬言放大该事，18时44分宁昌洪发文字：“昌某、显雷、显毅、帮宁、显红、哥英、老料、帮照、彬忠的车子已经陆续往都某，妇女儿童都要来，越多越好，吃饭问题跟后解决，请大家放心，能够来的不来，从今天起都是都某的野崽”，之后都某村民陆续在群里发红包，宁昌洪接收。宁昌洪叫大家集中到帮宁洗车场，群主索帮迪转发。之后索帮迪让都某兄弟来小河，群里陆续有人跟进聚集公安局大楼前，后索帮迪说“公安局在开会，叫派几个代表进去”。 （9）证人宁显苗的证言，证实2018年9月26日，其一到现场就下雨，躲雨后就自己走路回家了，晚上到六排镇租房，接到宁昌树的电话，就过去公安局，寨子上很多人都在大院里面，之后领导喊他们先出来，就到门口站，因为家里有小孩，呆了一个多小时这样就离开，当时还有很多人在。 （10）证人索某3的证言，证实2018年9月26日，宁显光等人被公安抓了，其和都某群众七八十人到公安局门前。 3.被告人的供述与辩解 （1）宁昌洪供认，2018年9月26日下午都某村宁某4和其说都某人被公安抓了，其马上叫宁某4将其拉进名为“都某兄弟开心群”的微信群里，然后其在群里看到都某屯村民被抓的视频，当时其情绪有些激动，其认为“累塘干沟”属于都隆村村民的，就在群里说“我们都某村是有理的，林业公安抓人是不对的，我们都某群众阻拦林某林场施工是正当的维权行为，大家不要慌张，就算被抓，也是公安抓错。2018年9月26日我们都某村的人被抓，是受冤枉的。这个事情，是我们整个都某村的事情。”其说完群里村民纷纷表示都某受冤，并说大家筹钱去打官司，其说“抓人是好事，被抓的人是英雄!记住:拦住，抓一两个不给，要抓大家一起上车，尽量把事情弄大。同时,录下视频,向全国公开,让大家评论。抓一两个一定不给，哪怕双方厮打,头破血流都没怕火车站的事情你们知道吗，都某的事情要让全国人民知道，……2019年9月26日是都某历史上的一天……还没被“抓”的跟后来六排,今夜都某所有人克看守所过节,记得,能来的全部都来，其他的人拦车,来不及的克大路拦也得。妇女儿童都要来,越多越好。吃饭问题跟后解决,请大家放心车不够马上说。”其电话联系宁昌某等4人负责开车拉村民下六排，并在都某微信群里说安排好车辆的事情。后群里有人以发红包的形式捐款，说是给下六排的村民当生活花费，其看见有点乱，就提议让其统一收，共收了4000多元的红包。当晚其在小河看见很多都某屯村民聚集，其和村民说“要遵守纪律，要派代表，人多讲不清楚，领导也解决不了我们的问题”，都某村民宁昌树打电话给龙书记和陆书记都不通，村民就讲找公安讲理去。其就和身边的人说“你实在要去，我也没有办法，你去了要讲理，不要有过激行为”，然后其就回家了。后其和单位领导说了这件事，领导让其不要参与这件事，所以第二天其就退群了，并将4000多元红包转给都某群里面一个姓“索”的女子。 （2）尹静供认，2018年9月26日晚上，其看见寨里面没有人，就知道大家到公安局去了，其到公安局是为了看当天公安抓的都某屯群众是否得出来。 （4）宁昌树供认，2018年9月26日晚上其和其他村民一起到天峨县公安局要求放了宁昌田、宁周东、宁显光。 （5）宁昌平供认，当天晚上其在县城内碰到都隆屯群众到天峨县公安局聚集,也和他们到天峨县公安局聚集。 （6）宁昌道供认，其到县公安局询问为什么要抓宁昌田、宁显光、宁昌猛等人。 （7）宁艳芬供认，其跟其他都某屯群众聚集在公安局,并到公安办公室了解情况，问公安民警为什么要抓韦山勇,民警说公安机关正在办案,不要问这些案情，其当时情绪不好，可能语气不好，顶撞了民警。其在公安局呆了大约3个小时,其他群众也一样。 （8）证人索帮迪供认，其是都某兄弟开心群群主，9月26日微信的内容和宁昌洪所说一致。宁昌洪在群里收红包，这些钱是给他们去县城作为开销。他们去到天峨县公安局办公楼前，公安民警叫离开后，其就退到大门外边玩手机。 4.现场勘验、辨认笔录 （1）现场勘验，证实公安机关对现场位于天峨县公安局大门处进行勘验。现场其余处未发现有价值痕迹物证。 （2）辨认笔录 ①尹静辨认笔录，证实尹静能够指认、辨认宁昌道、宁艳芬。并指认确认其进入的天峨县公安局办公区现场。 ②索彬旗辨认笔录，证实索彬旗指认、确认其进入的天峨县公安局办公区。 ③宁显苗辨认笔录，证实宁显苗指认、确认其进入的天峨县公安局办公区。 ④宁昌洪辨认笔录，证实宁昌洪指认、确认召集都某屯群众到县现场。 ⑤宁艳芬辨认笔录，证实宁艳芬指认、确认在天峨县城小河街聚集的地点、天峨县公安局办公区。 ⑥索帮迪辨认笔录，证实索帮迪指认、确认在天峨县城小河街聚集的地点、天峨县公安局办公区。 ⑦黄某3辨认笔录，证实黄某3能够指认、辨认宁昌洪。 5.电子数据 宁显光手机提取笔录及照片，证实2018年9月26日扣押宁显光手机，提取宁显光手机“都某兄弟开心群”微信聊天记录的笔录及照片，内容和其供述相互印证。 以上事实和证据表明，被告人宁昌洪得知韦山勇等人被天峨县公安局传唤后，即用微信在“都隆兄弟开心群”组织、煽动都隆村民与政府对抗，并在微信群筹集经费、安排部分车辆，组织、煽动都某多数村民冲击国家机关。被告人索帮迪利用群主的身份，在微信群召集村民，发布聚集地点，使得都隆村民陆续赶到天峨县公安局办公楼大院和在大院门口聚集、哄闹冲击天峨县公安局数个小时，聚集施压公安机关释放韦山勇等人，致使民警无法开展工作，严重影响公安机关的正常工作秩序，造成严重损失。在共同犯罪中，被告人宁昌洪是首要分子，被告人索帮迪、宁昌树、宁昌平、宁艳芬、尹静、宁昌道积极参加，七被告人的行为均已构成聚众冲击国家机关罪，应依法惩处。在案的证人证言及被告人的供述均证实了七被告人参与上述事实，故对被告人和辩护人提出的相关辩解及辩护意见不成立，本院不予采纳。 针对被告人及宁昌洪的辩护人认为本案不构成聚众冲击国家机关罪的意见，经查，无论上访维权事项是否合法，均应通过正当、合法的途径表达诉求，妄图法不责众，聚众通过违法手段去达到所谓的上访维权目的，为法所不容。本案被告人聚集、哄闹、围堵天峨县公安局数个小时之久，在民警多次劝说下亦不肯散去，并持续哄闹、冲击公安局，使公安机关无法正常履行职务，严重破坏了公安机关的形象及权威性，在社会造成恶劣的影响，本案各被告人通过聚众冲击国家机关的方式，意图给予国家机关压力，达到其维权目的，造成了严重损失，符合聚众冲击国家机关罪的犯罪构成。故各被告人应对其犯罪承担相应罪责。 本院认为，被告人韦山勇、宁昌树、宁昌田、宁周东、宁显光、宁昌平、宁昌道、索帮迪、索彬杰、宁显英、索彬旗、尹静、宁艳芬、宁显苗通过毁损路某、聚众哄闹、纠缠、威胁恐吓的方式进行阻工，造成被害人严重经济损失，其行为均已构成寻衅滋事罪；被告人宁昌洪、索帮迪、宁昌树、宁昌平、尹静、宁艳芬、宁昌道无视国家法律，聚众冲击国家机关，致使国家机关工作无法进行，造成严重损失，其行为均已构成聚众冲击国家机关罪。公诉机关指控的事实清楚、证据确实充分、罪名成立，本院予以确认。在寻衅滋事共同犯罪中，被告人宁昌树、宁昌田、宁昌平、韦山勇起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人宁周东、宁显光、宁昌道、索帮迪、索彬杰、宁显英、索彬旗、尹静、宁艳芬、宁显苗起次要作用，系从犯，予以从轻处罚。被告人宁显光被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人宁显英因犯寻衅滋事罪，2019年被判处有期徒刑三年零六个月。宁显英一人犯数罪，应当实行数罪并罚。被告人索彬杰因犯寻衅滋事罪，2019年被判处有期徒刑三年。索彬杰一人犯数罪，应当实行数罪并罚。被告人宁昌道、索帮迪、宁显英、尹静、宁艳芬、宁显苗到案后，如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人韦山勇、宁周东、宁显光、索彬旗、索彬杰自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。在聚众冲击国家机关犯罪中，被告人宁昌洪为首要分子，被告人索帮迪、宁昌树、宁昌平、尹静、宁艳芬、宁昌道积极参加。被告人宁艳芬归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人索帮迪、宁昌树、宁昌平、尹静、宁艳芬、宁昌道一人犯数罪，应当实行数罪并罚。被告人宁周东、宁昌道、索帮迪、索彬旗、宁显苗、尹静、宁艳芬犯罪后，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，可对其从轻或者减轻处罚并适用缓刑。 综上，根据十五被告人的犯罪事实、性质、情节、悔罪表现以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二百九十条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第四十五条、第四十七条、第六十五条第一款、第六十七条、第六十九条、第七十一条、第七十二条、第七十三条、第六十一条之规定，判决如下： 一、被告人宁昌洪犯聚众冲击国家机关罪，判处有期徒刑五年。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先羁押的，羁押一日折抵一日。即从2019年4月10日至2024年4月9日止。） 二、被告人宁昌树犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；犯聚众冲击国家机关罪判处有期徒刑一年零六个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑三年； （刑罚自判决执行之日起计算；判决执行前先羁押的，羁押一日折抵一日。） 三、被告人宁昌平犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；犯聚众冲击国家机关罪判处有期徒刑一年六个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑三年； （刑罚自判决执行之日起计算；判决执行前先羁押的，羁押一日折抵一日。） 四、被告人宁昌田犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先羁押的，羁押一日折抵一日。即从2018年9月27日至2020年9月26日止。） 五、被告人韦山勇犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年； （刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先羁押的，羁押一日折抵一日。即从2019年4月10日至2021年4月9日止。） 六、被告人宁显光犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零五个月； （刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先羁押的，羁押一日折抵一日。即从2018年9月27日至2020年2月26日止。） 七、被告人宁周东犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑三年； （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 八、被告人宁昌道犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零六个月；犯聚众冲击国家机关罪判处有期徒刑一年零六个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑三年，缓刑五年； （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 九、被告人索帮迪犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零六个月；犯聚众冲击国家机关罪判处有期徒刑一年零六个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑三年，缓刑五年； （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 十、被告人索彬杰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月；与广西壮族自治区天峨县人民法院（2018）桂1222刑初107号刑事判决对索彬杰犯寻衅滋事罪判处有期徒刑三年的刑罚实行并罚，决执行有期徒刑三年零六个月； （刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先羁押的，羁押一日折抵一日。即从2018年4月24日至2021年10月23日止。） 十一、被告人宁显英犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月；与广西壮族自治区天峨县人民法院（2018）桂1222刑初107号刑事判决书对索彬杰犯寻衅滋事罪判处有期徒刑三年零六个月的刑罚实行并罚，决执行有期徒刑四年； （刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先羁押的，羁押一日折抵一日。即从2018年4月24日至2022年4月23日止。） 十二、被告人尹静犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零六个月；犯聚众冲击国家机关罪判处有期徒刑一年六个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑三年，缓刑五年； （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 十三、被告人宁艳芬犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零六个月；犯聚众冲击国家机关罪判处有期徒刑一年六个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑三年，缓刑五年； （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 十四、被告人宁显苗犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑三年； （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 十五、被告人索彬旗犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区河池市中级人民法院提岀上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  李治宏 审 判 员  韦光盛 人民陪审员  卢秀忠 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  陈 亮 法官 助理  黄誉雅 书 记 员  李树彩 附法律条文： 第二百九十条【聚众扰乱社会秩序罪;聚众冲击国家机关罪、扰乱国家机关工作秩序罪;组织、资助非法聚焦罪】聚众扰乱社会秩序，情节严重，致使工作、生产、营业和教学、科研、医疗无法进行，造成严重损失的，对首要分子，处三年以上七年以下有期徒刑;对其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。 聚众冲击国家机关，致使国家机关工作无法进行，造成严重损失的，对首要分子，处五年以上十年以下有期徒刑;对其他积极参加的，处五年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。 多次扰乱国家机关工作秩序，经行政处罚后仍不改正，造成严重后果的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 多次组织、资助他人非法聚集，扰乱社会秩序，情节严重的，依照前款的规定处罚。 第二百九十三条【寻衅滋事罪】有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： (一)随意殴打他人，情节恶劣的; (二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的; (三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的; (四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。 第二十五条【共同犯罪概念】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条【主犯】组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第二十七条【从犯】在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第四十五条【有期徒刑的期限】有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第四十七条【有期徒刑刑期的计算与折抵】有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第六十一条【量刑的事实根据与法律依据】对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十五条【一般累犯】被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十九条【判决宣告前一人犯数罪的并罚】判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 第七十一条【判决宣告后又犯新罪的并罚】判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。 第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。