河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1202民初3965号原告:余遂安，男，汉族，1955年4月20日出生，住河南省三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：武敦娥，女，1957年3月1日出生，汉族，住址同上。系原告余遂安之妻。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨迎春，河南蓝剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：三门峡市经济技术开发区南关村民委员会，住所地三门峡市经济开发区南关新村。法定代表人：杨建伟，该村主任。委托诉讼代理人:张玉根、张玉虎，系村委干部，代理权限为一般代理。被告：张仙梅，女，汉族，1948年3月12日出生，住河南省三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：李柯仪，河南天保律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告余遂安与被告三门峡经济开发区南关村民委员会（以下简称南关村委）、张仙梅确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余遂安的委托诉讼代理人武敦娥、杨迎春，被告南关村委的委托诉讼代理人张玉根，张玉虎，被告张仙梅的委托诉讼代理人李柯仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余遂安向本院提出诉讼请求：1.请确认二被告于2013年4月15日签订的《开发区南关社区改造拆迁安置补偿协议》无效。2.本案的诉讼费用由二被告承担。事实及理由：原告系农村居民，全家原居住在三××市经济开发区南关村××号。张仙梅系原告的大嫂（原告哥哥余荣安已去世多年），全家系城镇居民，长期在三门峡市区居住。上世纪八十年代，原告父母及原告的伯父家（即案外人余桂枝、余桂梅的父母）房屋均因年久失修继续翻盖，后经征得余荣安、余桂枝、余桂梅的同意，两家老人给原告说，由原告出钱翻修房屋，也由原告负责两家老人的丧葬事宜，待两家老人去世后，两家的宅基地均归原告所有。原告同意了，也履行了承诺，自己出钱翻修了两家的房屋。两家老人去世后，原两家的宅基地也就登记在了原告的名下（一幅88.29平方米，一幅69.54平方米）。后由于原告名下的宅基地面积不足250平方米，南关村又给原告另批了一份宅基地。2013年南关村进行拆迁，在原告名不知情的情况下被告张仙梅与案外人余桂梅，冒用余荣安、原告、余桂枝的名义，合谋草拟了《原旧宅分配协议》，将原告名下的老宅基地应置换的房屋130平方米，由他二人进行了分配，约定余荣安分得70平方米、余桂梅分得60平方米。后张仙梅将《原旧宅分配协议》提交给了南关村委。南关村委在没有告知原告，也明知张仙梅并非本村居民，也没有宅基地及房屋拆迁的情况下，于2013年4月15日双方签订了《开发区南关社区改造拆迁安置补偿协议》，将属于原告的拆迁安置房建筑面积130平方米给了被告张仙梅。2018年8月份，原告妻子去村委问拆迁置换房的事，新一届村委领导告知原告妻子，你家老宅基地置换的房屋面积已经签给了张仙梅。原告妻子询问原因，村里给复印了《原旧宅分配协议》。原告不同意，村委告知原告向人民法院起诉确认《原旧宅分配协议》的效力。如果人民法院认定协议无效，村委与你签订置换房屋协议。原告向湖滨区人民法院提起了诉讼，要求确认《原旧宅分配协议》无效。在法院审理期间，张仙梅等人提交了《撤销原旧宅分配协议》复印件，辩称《原旧宅分配协议》已经各方当事人协议撤销，已经丧失了法律效力。后经湖滨区人民法院认定，《原旧宅分配协议》已经依法撤销，依据《合同法》第五十六条“无效的合同或者撤销的合同自始没有法律效力”，现原告起诉要求确认《原旧宅分配协议》无效，缺乏事实依据和法律依据，判决驳回了原告的诉讼请求。原告妻子持判决书要求南关村委将旧宅置换房屋面积还给原告。南关村委告知原告，村委与张仙梅签订的《开发区南关社区改造拆迁安置补偿协议》书，张仙梅已经领走了，村委通知她将协议书退回来，她拒不退回。无奈，原告特诉至法院。被告南关村委辩称，原告所述是事实，我们村和张仙梅签订的拆迁安置补偿协议是根据之前双方签订的原旧宅分配协议的基础上签订的，那个旧宅分配协议已经被确定无效，这个拆迁安置补偿协议也应该是无效的。被告张仙梅辩称，第一，本案不属于民事诉讼的范围。根据行政诉讼法最高人民法院关于行政诉讼法的若干问题的解释，以及村民委员会组织法规定，该村委的行为是基于政府的拆迁补偿行为所形成的一种行为，因此应当属于行政诉讼而不属于民事诉讼的范围。第二，本案被告南关村委的主体不适格。对于原告与张仙梅之间，也就是张仙梅所签订的协议是与陕县张湾乡南关村民委员会所签订的拆迁补偿协议。那么本案原告起诉的南关村委，不属于同一诉讼主体，因此本案被告南关村委不适格。基于以上两点属于程序上的问题，如果程序问题解决不了实体问题是无法进行审理的。第三，答辩人认为原告起诉不实，原告在诉状当中称该房屋年久失修后经余桂枝、余桂梅和余隆安的同意，两家老人同意由原告出钱翻修。由于本案涉及到余桂梅和余桂枝的享有的权利，因此本案不涉及到该2人。对于这个事实，原告所诉不实，余桂梅和余桂枝会通过其他诉讼途径解决。第四，原旧宅分配协议虽然被撤销，但是对于被告张仙梅享有的拆迁安置补偿部分内容是被承诺书所确认的，因此应视为张仙梅享有该权利是合法有效的。刚才原告在发表起诉意见的起诉书的时候，认为原旧宅分配协议已经予以撤销，因此安置补偿协议也应当是无效的，这一点是与客观事实不符的。虽然说原协议、拆迁协议是被撤销，但原旧宅分配协议，他的撤销目的只是由于形式不合法，而非实体问题。而在撤销该协议的同一天，也就是2018年的8月6日，原告以及被告张仙梅之间还有一份承诺书承诺的实体问题，恰恰印证了原分配协议当中给予张仙梅的权利是没有变更的。基于此，我们认为也就是答辩人认为村民委员会与张仙梅之间的拆迁补偿协议是合法有效的。本院经审理认定事实如下：张仙梅系余遂安的大嫂（余遂安哥哥余荣安已去世），余桂梅系余遂安的二堂姐，张进才系余遂安大堂姐（余桂枝已去世）的丈夫。2013年4月15日，甲方陕县张湾乡南关村民委员会（后更名为三门峡市经济技术开发区南关村民委员会，简称南关村委）与乙方张仙梅签订《开发区南关社区改造拆迁补偿协议》一份，主要约定：一、被拆迁房屋坐落位置及被拆迁人家庭情况：乙方房屋位于三门峡××组，宅基地面积0.236亩。户主张仙梅。二、安置与现有建筑的补偿:甲方给乙方置换新建安置房建筑面积130平方米，乙方现有的建筑面积不足应置换安置房面积，差78.34平方米，乙方应按规定补缴差价款，应缴纳价款15668元等。该协议还约定了其他事项。甲方南关村委、乙方张仙梅分别在该拆迁安置补偿协议上签字、盖章。原告余遂安向本院提起诉讼，要求依法确认南关村委与张仙梅于2013年4月15日签订的《开发区南关社区改造拆迁安置补偿协议》无效。庭审中，余遂安提交陕县张湾乡南关村民委员会证明及地籍调查表复印件一份，证明涉案宅基地系其所有。余遂安提交《原旧宅分配协议》一份，协议主要载明：经余桂枝、余荣安、余桂梅、余遂安四子妹协商，按置换房屋面积的130平方米，由余荣安、余桂梅二人分配，余荣安分70平方米，余桂梅分60平方米。按置换面积130平方米造价补偿余遂安（余荣安应补偿32200元，余桂梅应补偿27600元）单价按每平方米460元计算。余遂安称该分配协议上的签名并非其本人所签。之后，张仙梅、余桂梅、张进才、武敦娥于2018年8月6日签订《撤销原旧宅分配协议》，主要载明：张进才（已故余桂枝丈夫）、张仙梅（已故余荣安妻子）、余桂枝、余遂安四堂兄妹协商后予以撤销《原旧宅分配协议》。张进才、武敦娥、余桂梅、张仙梅在上面签名、捺印确认。2018年8月6日，张仙梅、余桂梅、张进才、武敦娥签订承诺书一份，载明：“根据南关村城中村拆迁政策的变化，余桂梅、张进财（余桂枝已故丈夫）、张仙梅（丈夫余荣安已故）、余遂安堂兄妹四人充分协商一致同意原旧宅分配协议作废无效，为保证张仙梅、余桂梅在原协议中既得利益不受损失，特向张仙梅、余桂梅承诺如下：一、原协议张仙梅应得到七十平方安置房，余桂梅应得到陆拾平方安置足额得到；二、根据南关村回迁房现有分配情况，如能取回能得的部分，可以给张仙娥适当补偿。承诺人：余桂梅、张进财、武敦娥、张仙梅。”庭审中，武敦娥对承诺书上其签名的真实性提出异议，并申请笔迹鉴定。本院依法委托陕西中金司法鉴定中心进行笔迹鉴定。该鉴定中心于2019年12月10日出具陕中金司鉴中心【2019】文鉴字第523号司法鉴定意见书，鉴定意见：检材中的“武敦娥”签名笔迹与样本中武敦娥的签名笔迹是同一人书写。鉴定费3440元，由原告余遂安缴纳1720元，被告张仙梅缴纳1720元。本院认为，被告南关村委与被告张仙梅所签订的《开发区南关社区改造拆迁补偿协议》，南关村委作为村民自治组织，其签订该协议，是代表政府行使拆迁安置的行政职能，其与被告张仙梅不是平等的民事主体，因此，原告余遂安要求确认南关村委与张仙梅之间签订的拆迁安置补偿协议无效，不属于民事案件的审理范围，属于行政诉讼的受案范围。因此，原告余遂安的起诉，不属于民事诉讼的受理范围，其应提起行政诉讼。原告的起诉，应予驳回。鉴定费3440元，已经由原告余遂安和被告张仙梅预交，因该案系程序审理，未涉及实体认定问题，故对该鉴定费，由双方各自负担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十四条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告余遂安的起诉。案件受理费100元，待本裁定生效后退还原告余遂安。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  孙卫卫人民陪审员  李朝阳人民陪审员  张 云二〇一九年十二月三十日书 记 员  杨佳明