四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1703民初4307号 原告：四川省安泊大健康管理有限公司，统一社会信用代码：915117035796063692。 住所地：达州市达川区翠屏街道办事处杨柳路288号秦巴医贸园B区医贸大厦9楼。 法定代表人：张登，系公司总经理。 委托诉讼代理人：吴辉兵，四川法之缘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘渠英，系四川省安泊大健康管理有限公司财务人员。 被告：胡建中，男，汉族，生于1968年12月5日，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：刘昌华，四川法尊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧成联，四川法尊律师事务所律师。 第三人：北京华夏建设发展有限公司，住所地：北京市延庆区经济技术开发区管委会办公楼308室。 法定代表人：陈立国，系公司总经理 委托诉讼代理人：李行志，男，汉族，生于1949年10月10日，住四川省达州市通川区，系北京华夏建设发展有限公司秦巴医贸园项目部负责人。 原告四川省安泊大健康管理有限公司（以下简称安泊管理公司）与被告胡建中、第三人北京华夏建设发展有限公司（华夏建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告安泊管理公司委托代理人吴辉兵、刘渠英,被告胡建中委托代理人刘昌华、欧建联，第三人华夏建设公司委托代理人李行志到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.判令被告人立即返还原告超额支付的建设工程款及应当由被告承担的相关费用2429081.62元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付资金占用利息损失至全部返还之日；2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2010年10月，原告与华夏建设公司签订《建设工程施工合同》，约定由华夏建设公司承建原告位于达州市达川区”土建工程的总承包施工。合同签订后，华夏建设公司将其承包的部分施工项目分包给了被告实际施工。工程施工过程中及竣工以后，原告与被告及华夏建设公司进行了工程款结算，向被告支付了工程款及相关费用。2016年，华夏建设公司将原告起诉至达川区人民法院，对原告向被告支付的工程款及相关费用不予认可，要求人民法院判决原告继续支付该部分工程款及费用。经达川区人民法院、达州市中级人民法院审理，判决原告承担继续向华夏建设公司支付下欠工程款的责任。原告认为，人民法院已判决原告承担向华夏建设公司支付该部分工程款及相关费用的责任，被告作为实际施工人，应当将已经领取的该部分工程款及相关费用返还给原告。综上，原告根据民事诉讼法的规定，特向人民法院提起诉讼。 被告委托代理人的答辩意见：一、从案由及诉讼请求的法律关系看，建设工程施工合同纠纷已在原告与第三人之间的诉讼中解决，诉讼请求的不当得利，双方之间不存在事实和法律基础。1.本案案由为建设工程施工合同纠纷，但原、被告之间没有合同关系，而原告与第三人就案涉工程的建设工程施工合同纠纷已经两级人民法院审判，对案涉工程的结算、工程款支付情况、保修责任、维修费用负担等已作出生效判决，有关案涉工程的建设工程施工合同纠纷已解决。该判决中与总平、水管网有关的裁判内容适用于实际施工人即本案被告。2.诉讼请求为不当得利，但原、被告之间无资金往来，原告诉称的超额支付事实不存在，双方之间无不当得利法律关系。二、从诉讼主体角度，原告主张所谓工程质量争议而单独起诉被告，不符合建工司法解释(一)第25条规定。该法条规定“因建设工程质量发生争议的，发包人可以以总承包人、分包人、实际施工人为共同被告提起诉讼”。该法条突破合同相对性，规定发包人可以将分包人、实际施工人列为共同被告起诉。原告以此主张因质量纠纷可以向原告起诉是对该法条的误读，错将分包人、实际施工人可以列为共同被告等同于是可以单独起诉的被告。依据此法条，原告起诉总承包人时可以将被告列为共同被告，而不能仅起诉被告。三、达州市中级人民法院（2018）川17民终182号民事判决书已对“水费损失等”费用及“改造修复款”作出了裁判，再在本案中主张，构成重复诉讼，原告如有异议，应依法提起再审，根据查明的法律事实和《建工司法解释(一)》第13条等法律规定，对包括“水费损失等”费用及“改造修复款”在内的建设工程施工合同纠纷，达州市中级人民法院已在(2018)川17民终182号民事判决书中作出终审裁判。1.原告举证的人工费2970元、材料费100元、零星工程费100元，判决书第25页认定其在《房屋移交协议》之后发生，应由原告自行承担;原告举证的水费损失141386.6元、78525.02元，判决书第26页认定其在《房屋移交协议》之后发生，不予从第三人应收工程款中扣除。2.原告举证的“改造修复款”即总平修复款120万元、水管网修复改造款100万元，包含在其反诉及上诉主张的6699962.06元维修费用中，判决书第27页认定其要求支付维修费6699962.06元的理由不能成立，不予支持。3.因(2018)川17民终182号民事判决书是生效判决，原告再在本案中主张“水费损失等”费用及“改造修复款”，构成重复诉讼。原告有异议，应依法提起再审。四、所谓的工程质量问题，与原告的诉讼请求无关，且已有生效判决的判项认定，事实清楚，同时，因案涉工程已经过改造，鉴定客观上已不可行。1.原告的诉讼请求是返还超额支付的建设工程款及费用，与工程款支付行为相关，与案涉工程的质量无关。2.基于案涉工程的质量争议已有生效判决的判项认定。原告出示的通知、函等证据，是原告发给第三人的，与被告无关，该组证据为原告在其与第三人之间的建设工程施工合同纠纷一案中出示的部分证据，该案同时查明了维修行为发生在房屋移交之后，且案涉维修部分未经竣工验收原告即投入使用等事实，(2018)川17民终182号民事判决书中第27页对此已有相应判项，现没有新证据，所谓质量争议已在该案查清，现原告申请鉴定，明显不符合法律规定。3.原告提供的证据表明，达州市宏源建筑工程公司已对总平、水管网进行了改造施工，现存工程不是第三人及被告完工时交付的项目原状。原告申请鉴定因鉴定对象缺失而鉴定不能。综上所述，原告的诉讼请求无事实依据，所谓的工程质量争议、“水费损失等”费用及“改造修复款”已在生效判决中裁判，现再在本案中主张，构成重复诉讼，基于此的鉴定申请，明显不符合法律规定且客观上不可行。望人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人华夏建设公司的答辩意见：本案已经由达州市中级人民法院审理终结，属于重复诉讼。 原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：第一组证据，原告的营业执照，证明原告身份信息；第二组证据，被告户籍信息表，证明被告身份信息；第三组证据，建设工程施工合同，证明原告与第三人华夏建设公司于2011年10月10日签订建设工程施工合同，由第三人华夏建设公司承建原告秦巴医贸园、杨柳配套园区商业广场；第四组证据，房屋移交协议书，证明第三人华夏建设公司承建的工程完工后，于2014年7月4日与原告达成移交协议，被告作为实际施工人在该协议书上签字确认；第五组证据，工程竣工结算书，证明案涉工程项目于2015年1月16日已经过竣工结算，被告在结算书上签字确认。第六组证据，达州中院（2018）川17民终182号民事判决书，证明被告系秦巴医贸园项目总平实际施工人；第三人华夏建设公司在向原告提起的工程款诉讼中，没有认可本案中原告已向被告支付的和应由被告承担的工程款和费用。判决书已查明从2015年1月起秦巴医贸园商业广场消防工程出现严重故障和主体渗水等问题，原告于2016年3月与达州宏源建筑公司签订水管网改造工程施工合同，合同价款为220万元。第七组证据，未认可的已付款及被告应承担款项明细、凭证，证明1.2015年2月12日，被告应承担消防水管修复人工费用2970元；2.2015年7月18日，应由被告承担爆箍材料费100元；3.2015年10月29日，应由被告承担零星工程费用100元；4.2015年10月21日，因被告承建的水管网工程漏水，应由被告承担的水费损失141386.6元；5.2015年5至11月，因被告承建的水管网工程水管破裂导致漏水，应由被告承担的水费损失78525.02元；6.因被告承建的总平质量问题，2016年3月25日与达州宏源建筑公司签订工程合同，修复总价款为120万元，被告承建的水管网质量问题导致频繁出现爆管情况，原告于2016年6月13日与达州宏源建筑公司签订水管网改造工程，修复改造工程价款为100万元。 被告的质证意见如下：1.对第一组、第二组证据三性不持异议。2.对第三组、第四组、第五组、第六组证据真实性，没有异议，但不能达到原告的证明目的。3.第七组证据，均是在原诉讼期间向法院提交并经双方质证的证据，同时经人民法院认定的证据，法院对关于承建工程的质量问题是否承担保修责任作出了明确的判决，并且法院对原告的反诉请求逐项作出了裁判，判决书第26页所裁判的不应扣除，第三人不应当承担保修责任，不能据此请求被告承担责任。4..第七组证据，原告举证的与达州宏源公司签订的修复施工合同，与被告、第三人均没有法律上的联系。5.授权委托书均是由达州宏源公司授权支付给案外的其他人，与被告没有关系，原告举证认为胡建中额外支付没有事实根据。6.零星工程款2970元、爆箍费100元、水费损失141386.6元、地下管网破裂产生费用78525.02元等，以上费用均系2014年7月双方签订《房屋移交协议》之后发生。7.原告于2016年与达州市宏源建筑工程有限公司达成的工程价款220万元，原告承担举证不能的法律后果，二审法院驳回原告的诉讼请求，不予支持。8.关于胡建中工程款项的说明，要求原告支付剩余款项，在生效判决中原告主张应扣除，只能说明原告答应支付而实际上没有支付。 第三人华夏建设公司质证意见如下：1.原告与达州宏源公司签订施工合同，220万元损失应该向建设施工部门书面汇报，进行质量鉴定，并形成书面报告。2.原告在原审反诉中主张6699962.06元，法院不予支持。3.明细凭证已经在一二审中进行了审理，属于重复诉讼，原告再次起诉不符合诉讼程序，原告应当提起再审。4.二审法院对原告反诉请求均进行了审理，均予以否定，不予支持，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告为支持其抗辩，举出以下证据：第一组证据，达州市中级人民法院(2018)川17民终182号民事判决书，证明原告所主张的超额支付款项与损失均在判书中作出了明确的判决。第二组证据，工程竣工结算审核结果定案表，有建设单位的意见、施工单位的签署意见、审核单位意见，被告属于整体施工行为。第三组证据，关于秦巴医贸园市政园林工程工程款项收入的说明，证明总评劳务应当收取的费用，原告当时承诺由其直接支付给被告，但该笔款项实际上没有支付，被告保留收取该款项的权利。 原告代理人发表以下质证意见：1.第一组证据，真实性没有异议，没有达到证明目的。判决书27页载明法院未支持原告诉讼请求的原因是原告未提供证据证实存在质量问题，本案中原告方已经提交了相关证据证明被告施工存在质量问题，应当承担质量责任。如果被告认为不存在质量问题，可以委托法院进行质量鉴定。2.第二组证据，真实性没有异议。3.第三组证据，证明了实施施工的范围与内容，对于下欠工程款，原告没有做出任何承诺，该说明是被告单方向原告作出的。 根据当事人陈述及其所提交的证据，本院查明事实如下： 原告与第三人北京华夏建设发展有限公司于2011年10月10日签订《建设工程承包合同》，合同签订后，北京华夏建设发展有限公司将其承包的项目总平分包给了被告胡建中施工。2014年7月4日，原告与北京华夏建设发展有限公司达成《房屋移交协议书》，被告胡建中作为实际施工人在《房屋移交协议书》上签字确认，《房屋移交协议书》中明确约定：“秦巴医贸项目全部工程已完工部分，乙方（北京华夏建设发展有限公司）从2014年7月4日移交给甲方（四川省安泊大健康管理有限公司）自行安排、使用、处理及保护，交接后因二次实际施工活动及使用不当导致的质量问题均由甲方自行负责，乙方应予以协助。”2015年1月16日涉案工程经过竣工结算，被告胡建中在结算书上签字确认。从2015年1月起秦巴医贸园商业广场因工程出现了质量问题，园区管网内给、排水管多次的爆管导致无法使用、消防工程在质保期内出现严重故障和主体渗漏水等问题，期间胡建中就部分地方进行维修，安泊大公司支付维修费。2015年2月支付程世飞零星工程款2970元，2015年7月支付爆箍费100元，2015年11月支付胡建中维修费700元，水费损失141386.6元，地下管网破裂产生费用78525.02元，2016年3月25日与达州市宏源建筑工程有限公司签订了《总平修复和道路修复工程承包施工合同)》，工程价款120万元。2016年6月13日与达州市宏源建筑工程有限公司签订了《水管网改造工程承包施工合同》，工程价款100万元。 本院认为，本案争议焦点为：一、本案被告是否为适格诉讼主体；二、关于原告是否向被告超额支付问题。 一、本案被告是否为适格诉讼主体 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条的规定：“因建设工程质量发生争议的，发包人可以以总承包人、分包人和实际施工人为共同被告提起诉讼。”该条规定赋予了发包人因工程质量发生争议提起诉讼的选择权，发包人既可以将总承包人、分包人、实际施工人列为共同被告，也可以选择其中一方或几方为被告进行诉讼。本案中，胡建中作为实际施工人，原告四川省安泊大健康管理有限公司仅以胡建中作为被告提起诉讼，不违反上述司法解释的规定。被告辩称其主体不适格，本院不予采纳。 二、关于原告是否向被告超额支付问题 （一）零星工程款2970元、爆箍费100元、水费损失141386.6元、地下管网破裂产生费用78525.02元等，以上费用均系2014年7月双方签订《房屋移交协议》之后发生，《房屋移交协议书》中明确约定：“秦巴医贸项目全部工程已完工部分，乙方（北京华夏建设发展有限公司）从2014年7月4日移交给甲方（四川省安泊大健康管理有限公司）自行安排、使用、处理及保护，交接后因二次实际施工活动及使用不当导致的质量问题均由甲方（四川省安泊大健康管理有限公司）自行负责，乙方（北京华夏建设发展有限公司）应予以协助。”故该部分费用应由原告四川省安泊大健康管理有限公司自行承担。 （二）原告于2016年与达州市宏源建筑工程有限公司达成的工程价款120万元、100万元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。且原告未提供证据证实应当维修的范围是因北京华夏公司、实际施工人胡建中承建的质量问题还是自己使用不当造成的，故原告应当承担举证不能的法律后果。对该部分请求，本院不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、第二百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第二十五条之规定，判决如下： 驳回原告四川省安泊大健康管理有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费18694元，由原告四川省安泊大健康管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  黎亚非 二〇一九年十二月二十九日 书记员  王 丹