广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂01行终303号 上诉人（一审被告）南宁市自然资源局（原南宁市国土资源局），所在地南宁市锦春路3-1号。统一社会信用代码:11450100MB19822539。 法定代表人郭维宁，该局局长。 委托代理人施小云，南宁市自然资源局工作人员。 委托代理人农剑勋，广西崇泰律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）广西荣和企业集团有限责任公司，所在地南宁市青秀区民族大道155号荣和山水美地一组团办公楼。 法定代表人史英文，该公司董事长。 委托代理人高辰年，北京德恒律师事务所律师。 委托代理人刘晰，广西刘晰律师事务所律师。 一审被告南宁市人民政府，所在地南宁市嘉宾路1号。 法定代表人周红波，该市市长。 委托代理人苏嫦，南宁市人民政府法制办公室工作人员。 委托代理人李世佑，南宁市人民政府法制办公室工作人员。 上诉人南宁市自然资源局（原南宁市国土资源局，以下简称南宁市国土局）因与被上诉人广西荣和企业集团有限责任公司（以下简称荣和公司）土地行政答复一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2016）桂0107行初55号行政判决，向本院提起上诉。本院受理本案后依法组成合议庭，于2018年12月27日组织双方当事人到庭就本案争议事项进行了调查。上诉人南宁市国土局的委托代理人农剑勋、施小云，被上诉人荣和公司的委托代理人刘晰、高辰年，一审被告南宁市人民政府（以下简称南宁市政府）的委托代理人苏嫦、李世佑到庭参加调查。本案现已审理终结。 一审判决查明，2002年12月31日，原告荣和公司与被告南宁市国土局签订《国有土地使用权出让合同》，将位于南宁市××××道北面编号为0419141、0419142、0419145宗地土地使用权出让给荣和公司，宗地面积为519712.02平方米，约定建筑容积率按城市规划要求。2003年，南宁市规划管理局（以下简称南宁市规划局）核发了规划设计条件（南宁荣和山水美地B地块即“荣和·大地”项目）,确定容积率控制在1.0以内。之后，该项目容积率多次进行了调整。2008年3月5日，南宁市规划局审批南宁荣和山水美地B地块的总评规划方案，项目容积率为2.3。2013年1月23日，荣和公司与南宁市国土局签订《国有建设用地使用权出让合同》,将位于翠竹路东面、“荣和·大地”项目北面编号为450103004003GB00032宗地土地使用权出让给荣和公司，宗地面积为35185.55平方米，约定建筑容积率为1。2013年9月23日，南宁市规划局向荣和公司作出南规函〔2013〕1708号《南宁市规划管理局关于广西荣和企业集团有限责任公司荣和大地第三组团及其北面52亩置换用地规划指标的函》，函告荣和大地第三组团及其北面52亩置换用地整体容积率为3.5。荣和公司于2015年3月11日向南宁市国土局提交《关于“荣和·大地”项目容积率调整后补交土地价款的请示》，主要内容为：“……为此，拟向贵局申请按2005年7月6日南宁市人民政府印发的《的通知》规定，以南宁市规划局批准容积率的日期为土地的估价基准日分段评估计价，办理“荣和·大地”项目（包括项目一、二、三、四组团及52亩置换地块）因土地容积率的调整，其土地出让金的补交手续。”南宁市国土局于2015年5月4日作出南国土资函〔2015〕847号《关于“荣和·大地”项目容积率调整后补交土地价款问题有关意见的函》（以下简称847号复函），该函主要内容如下：。根据国土资源部2006年5月31日发布的《协议出让国有土地使用权规范（试行）》的有关规定，调整国有土地使用权出让金额应当根据批准改变用途等土地使用条件时的土地市场价格水平确定，即应当补缴的土地出让金额按批准改变时的新土地使用条件下土地使用权市场价格减去批准改变时原土地使用条件下剩余年期土地使用权市场价格确定。因此，你公司“荣和·大地”项目需调整容积率的，须按上述规定确定土地出让价款，即以我局正式受理该项目调整土地使用条件的时间作为土地评估时点评估贵公司须补缴的土地出让价款。”荣和公司对该847号复函不服，向南宁市政府提起行政复议，南宁市政府于2016年2月2日作出南府复议〔2015〕346号复议决定，维持了南宁市国土局作出的上述847号复函。荣和公司不服，向一审法院提起行政诉讼。 一审判决认为，本案争议焦点为荣和公司申请“荣和·大地”项目及北面52亩置换地块因土地容积率调整，其土地出让金的补交，土地估价基准日的确定问题。根据国土部《协议出让国有土地使用权规范（试行）》的规定，调整国有土地使用权出让金额应当根据批准改变用途等土地使用条件时的土地市场价格水平，按下式确定：应当补缴的土地出让金额=批准改变时的新土地使用条件下土地使用权市场价格-批准改变时原土地使用条件下剩余年期土地使用权市场价格。参照该规定，土地估价基准日应为批准改变土地使用条件时。容积率的调整属于改变土地使用条件，根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十三条的规定，建设项目的容积率调整的审批职权由城市、县人民政府城乡规划主管部门行使。此外，2005年8月1日实施的南府发〔2005〕83号《南宁市已出让土地补交出让金管理办法》也曾明确土地估价基准日应以规划批准变更日期确定。本案“荣和·大地”项目（南宁荣和山水美地B地块），南宁市规划局于2008年3月5日审批项目容积率调整为2.3，“荣和·大地”第三组团及“荣和·大地”项目北面52亩置换地块，南宁市规划局于2013年9月23日函告荣和公司整体容积率调整为3.5。参照上述规定，在荣和公司申请中因土地容积率调整补交土地出让金应以南宁市规划局批准改变土地容积率时为土地估价基准日，而不应全部以南宁市国土局正式受理该项目调整土地使用条件时作为土地估价基准日。被告所作的847号复函不符合上述规定，依法应予撤销。被告南宁市政府作出被诉复议决定维持了原行政行为，亦属错误，依法亦应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十九条的规定，判决：一、撤销被告南宁市国土资源局于2015年5月4日作出的南国土资函〔2015〕847号《关于“荣和·大地”项目容积率调整后补交土地价款问题有关意见的函》；二、撤销被告南宁市人民政府于2016年2月2日作出的南府复议〔2015〕346号《行政复议决定书》；三、被告南宁市国土资源局于本判决生效之日起30日内对原告的请示重新作出答复。本案案件受理费50元，由两被告负担。 上诉人南宁市国土局上诉称，一、一审判决认定事实不清，证据不足。南宁市规划局于2013年9月23日给荣和公司出具的《南宁市规划管理局关于广西荣和企业集团有限责任公司荣和大地第三组团及其北面52亩置换用地规划指标的函》（南规函〔2013〕1708号）中已明确表示“请贵司据此尽快至国土部门办理土地评估手续，上述规划指标仅作为国土部门开展土地评估使用，项目最终规划指标仍需土地评估的结果核定”。由此说明规划部门的审批并非最终的调整土地使用条件的审批结果。二、一审判决混淆了“规划条件调整”与“改变土地使用条件”的概念、行政主管部门及其不同的法定程序、条件，系适用法律错误。（一）一审判决认为，规划行政主管部门同意调整容积率的含义，既是同意对规划条件的调整，也是同意改变土地使用条件，其法定职权均属于规划行政主管部门，是对《城乡规划法》及《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》相关规定的错误理解。（二）根据《城乡规划法》第四十三条、《土地管理法》第五十六条、《中华人民共和国城市房地产管理法》（以下简称《城市房地产管理法》第十八条、《国务院关于加强国有土地资产管理的通知》（国发〔2001〕15号）第二条第二款、《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》（国办发〔2006〕100号）第一条以及《南宁市人民政府办公厅关于印发南宁市国土资源局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（南府办〔2011〕32号）第三条第（十）款的规定，容积率既属于规划条件范畴，也是土地使用条件范畴。当其作为土地使用条件时，由国土资源行政主管部门根据土地管理法律法规、土地利用总体规划及城市规划行政主管部门的审批意见进行审查并报市、县人民政府批准。（三）实践中，用地单位在其完成竣工验收之前，经常多次向规划部门申请办理规划条件调整手续，但只有用地单位将最后确定的一次规划条件作为土地使用条件审批的申请材料之一，报国土资源行政主管部门审查，并报市、县人民政府批准后，调整土地使用条件手续才最终完成。（四）如调整土地使用条件涉及到容积率提高或用途变化，需要补交土地出让金的，还需补交经评估结果确定的土地出让金。取得规划主管部门的同意，只是后续国土资源行政主管部门同意及市、县人民政府批准的前置条件之一，而非最终结果。（五）一审判决认为土地使用者申请调整容积率，只需取得规划行政主管部门的同意即可办理相关补缴土地使用金等后续手续，而无需取得改变土地使用条件的审批机关和土地出让方即国土资源行政主管部门的同意，也无需取得批准用地机关的批准。该观点极其错误。三、一审判决参照《南宁市已出让土地补交出让金管理办法》的规定认定“应以市规划局批准改变土地容积率时为土地估价基准日”适用法律错误。（一）2005年8月1日起实施的《南宁市已出让土地补交出让金管理办法》中有关土地估价基准日的确定方法不适用于本案建设项目容积率的调整。1、住房和城乡建设部《建设用地容积率管理方法》第五条规定“容积率指标确需调整的，应当按本办法的规定进行，不得以政府会议纪要等形式代替规定程序调整容积率”。据此，结合本案证据材料，荣和公司于2008年3月5日取得南宁市规划局对涉案建设项目容积率调整的审批文件（审批号2008-029），此前南宁市规划局相关业务会议纪要、评审会纪要等文件依法不属于法定审批文件。2、《南宁市已出让土地补交出让金管理办法》第六条第（一）款虽然规定变更原批准的土地用途、变更规划建设条件需补交出让金的，以规划行政主管部门批准的日期为估价基准日，但2006年8月1日起实施的国土部《协议出让国有土地使用权规范（试行）》对此已经做出新的规定，其第八条明确规定，调整国有土地使用权出让金额应当根据批准改变用途等土地使用条件时的土地市场价格水平确定。据此，2006年8月1日之后经批准改变土地使用条件的，补交出让金估价基准日应当按照《协议出让国有土地使用权规范》（试行）之规定，以国土资源行政主管部门批准改变土地使用条件时的土地市场价格水平确定。3、涉案建设项目容积率2008年3月5日才取得规划行政主管部门批准调整，而在此之前，《南宁市已出让土地补交出让金管理办法》第六条第（一）项有关土地估价基准日确定方法之规定已被国土部《协议出让国有土地使用权规范》（试行）第八条之规定修正，本案显然不应予以适用。（二）荣和公司向国土资源行政主管部门申请改变土地使用条件前，《南宁市已出让土地补交出让金管理办法》已于2011年5月23日废止。涉案建设项目目前仅取得规划行政主管部门调整规划条件的同意，至今未向国土资源行政主管部门申请改变土地使用条件。据此，上诉人答复荣和公司应以正式受理涉案项目调整土地使用条件的时间作为土地评估时点，不同意适用在荣和公司申请改变土地使用条件前已废止的《南宁市已出让土地补交出让金管理办法》是完全正确的。四、荣和公司因未依法及时办理改变土地使用条件审批手续造成的损失应由其自行承担。前述法律法规均明确规定，土地使用者在取得规划主管部门同意调整规划条件后，应当取得国土资源行政主管部门同意并报市、县人民政府批准调整土地使用条件，签订相关国有土地使用权出让合同，补交土地出让金。已废止的《南宁市已出让土地补交出让金管理办法》第十三条也明确规定，规划条件调整后，需在二十个工作日内向国土资源行政主管部门申请办理前述调整土地使用条件手续。而本案争议出现的原因之一，恰恰在于荣和公司在规划条件调整后，罔顾国家国有土地出让金征收制度，未及时办理土地出让金补交手续所致，其行为已严重妨碍国家出让金征收管理正常秩序，并严重侵害了国家对国有土地资产的合法权益，综上所述，一审判决适用法律明显错误，其判决结果客观上造成鼓励违法行为并使之因违法而得利之不良社会效果，应当依法予以纠正。为此请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，改判维持涉案847号复函。 被上诉人荣和公司答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、判决结果适当，上诉人南宁市国土局上诉理由不成立，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。理由如下：一、南宁市国土局认为规划部门的审批并非最终的调整土地使用条件的审批结果的上诉理由不成立。本案争议焦点在于荣和公司因“荣和?大地”项目土地容积率调整申请补交土地出让金、确定土地估价基准日时应如何适用法律，而非讨论“荣和?大地”项目第三组团及北面52亩置换地块的容积率是否最终完成调整。二、哪个部门有权最终确定“荣和?大地”项目第三组团及北面52亩置换地块的容积率，涉及的是不同政府部门的职责范围问题。在本案中主要是法律适用问题，而非事实认定问题。三、2013年7月28日的《研究荣和大地三组团及其北面置换用地容积率调整有关问题会议纪要》（南宁市政府专题会议纪要依据〔2013〕242号），确定了有关事项：“1、原则同意荣和大地三组团及其北面52亩置换用地整体按3.5容积率进行控制，由荣和公司于2013年9月底前按规定补缴土地出让金；2、由市规划局按程序对上述用地容积率调整进行规划公示，并尽快向市国土局提供该用地规划条件，由市国土局于2013年7月底前完成土地评估工作。”根据上述会议纪要要求，南宁市规划局作出了《南宁市规划管理局关于广西荣和企业集团有限责任公司荣和大地第三组团及其北面52亩置换用地规划指标的函》（南规函〔2013〕1708号）。南宁市国土局据此得出“规划部门的审批并非最终的调整土地使用条件的审批结果”，没有事实根据和法律依据。四、荣和大地第三组团及其北面52亩置换用地目前规划部门仅是提出原则性规划指标，正式指标由于其他因素（征求其他业主意见），还没有确定。依据相关法律规定，正式规划指标最终核定的主体是南宁市规划部门。五、依据《城乡规划法》第43条的规定，建设项目的容积率调整的审批职权由城市、县人民政府城乡规划主管部门行使。2010年出台实施的《广西壮族自治区＜中华人民共和国城乡规划法＞办法》第34条第1款第（五）项、第（六）项以及2016年修正后的《广西壮族自治区＜中华人民共和国城乡规划法＞办法》第34条第1款均规定，建设项目的容积率经城市、县级人民政府审查同意后，城乡规划主管部门或者自治区人民政府确定的镇人民政府方可办理变更手续，并及时将变更后的规划条件抄告国土资源主管部门备案；变更后容积率增加的，建设单位或者个人应依据变更后的容积率向国土资源主管部门办理相关土地出让收入补交手续。可见，在城乡规划主管部门依法办理增加容积率的手续后，国土资源主管部门的职责是，根据建设单位或者个人的申请，办理相关土地出让补交手续。这说明，调整容积率同时改变土地使用条件时，城乡规划主管部门办理容积率变更手续的时点，就是改变土地使用条件的时点。六、一审判决认为“容积率的调整属于改变土地使用条件，根据《城乡规划法》第四十三条的规定，建设项目的容积率调整的审批职权由城市、县人民政府城乡规划主管部门行使。符合上述规定，适用法律正确。七、上诉人南宁市国土局认为容积率既属于规划条件范畴，也是土地使用条件范畴，不仅没有明确的法律依据，且与《广西壮族自治区＜中华人民共和国城乡规划法＞办法》第34条第1款的规定冲突，理由不能成立。八、南宁市国土局关于“一审判决参照《南宁市已出让土地补交出让金管理办法》的规定，认定应以市规划局批准改变土地容积率时为土地估价基准日适用法律错误”的上诉理由不成立。（一）《南宁市已出让土地补交出让金管理办法》是南宁市政府制定的规范性文件，《协议出让国有土地使用权规范》（试行）是原国土资源部制定的规范性文件，但两者都是规章以下的行政规范性文件，二者效力等级相同，上诉人认为《南宁市已出让土地补交出让金管理办法》第六条第（一）项有关土地估价基准日确定方法已被《协议出让国有土地使用权规范》（试行）第八条的规定修正的说法不符合基本法理。（二）《南宁市已出让土地补交出让金管理办法》适用于本案。1、“荣和?大地”项目容积率调整发生于2008年1月，处于《南宁市已出让土地补交出让金管理办法》生效实施期间，因此该办法适用于本案；2、上述两份规范性文件在南宁市行政区域内可相互补充适用。并且《南宁市已出让土地补交出让金管理办法》的某些内容更为具体明确，在南宁市行政区域内，可有效补充国土部《协议出让国有土地使用权规范》（试行）相关规定不明确之处。3、“荣和?大地”项目容积率调整后补交土地出让金评估土地市场价格的时点，根据上述南宁市83号文第6条规定，为规划行政主管部门批准的日期。4、“荣和?大地”项目所在地在南宁市，南宁市政府发布的文件对于当地发生的容积率调整、补缴土地出让金的行为具有更直接的适用效力。5、南宁市规划局于2008年3月5日同意涉案项目容积率调整，根据上述规定，荣和公司应根据变更后的容积率向上诉人南宁市国土局申请办理相关土地出让收入补交手续，而不是向上诉人申请改变土地使用条件。因此，上诉人认为荣和公司向其申请改变土地使用条件前，《南宁市已出让土地补交出让金管理办法》已依法废止的说法不符合事实，没有依据。九、南宁市国土局关于上诉人因未及时办理土地使用条件审批手续造成的损失应由其自行承担的说法混淆了不同的法律关系，不符合依法行政的要求。（一）南宁市国土局要求荣和公司按照847号函的内容补交土地出让金，没有法律依据，不符合依法行政的要求。（二）南宁市国土局早已知晓“荣和·大地”项目容积率发生变化，却一直不要求荣和公司补缴土地出让金，履行职责明显不当。（三）目前如以南宁市国土局受理荣和公司申请的时间作为确定土地市场价格评估基准日来计算补缴的土地出让金，有违诚实信用原则和公平原则。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果适当，上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 一审被告南宁市政府答辩称，一、本案地块容积率的变更，涉及原出让合同的主要条款，需重新签订出让合同或变更相关条款，需重新获得政府对新出让合同的批准。南宁市国土局对荣和公司作出的847号复函，是根据国土部《协议出让国有土地使用权规范》（试行）第6.3.2条、第8条等相关规定，明确荣和公司“荣和·大地”项目因调整容积率补缴土地出让价款，须以市国土局正式受理该项目调整土地使用条件的时间作为土地评估时点并无不当。二、因容积率变更而办理补交土地出让金手续，是依受让方申请而启动的行为，而国土部《协议出让国有土地使用权规范》（试行）是现行有效的规范性文件，荣和公司主张“法不及既往”，认为应适用已失效的《南宁市已出让土地补交出让金管理办法》的理由不充分。三、根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，南宁市政府决定维持南宁市国土局作出的847号复函正确。综上，一审判决适用法律明显错误，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决、改判维持涉案847号复函。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为认定案件事实的依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 另查明，依据2019年1月27日印发的《中共南宁市委南宁市人民政府关于印发的通知》（南发〔2019〕5号）及《南宁市自然资源局关于更名和启用新印章的函》（南自然资函〔2019〕38号），南宁市组建市自然资源局，不再保留市国土资源局、市规划管理局，自2019年3月4日起，启用“南宁市自然资源局”印章，同时废止“南宁市国土资源局”印章。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人荣和公司申请“荣和·大地”项目及北面52亩置换地块因土地容积率调整需补缴土地出让金，应当如何确定土地使用权价格的评估基准日。 《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条规定：“建设项目的容积率调整的审批职权由城市、县人民政府城乡规划主管部门行使。”《中华人民共和国土地管理法》第五十六条规定：“建设单位使用国有土地的，应当按照土地使用权出让等有偿使用合同的约定或者土地使用权划拨批准文件的规定使用土地；确需改变该幅土地建设用途的,应当经有关人民政府土地行政主管部门同意，报原批准用地的人民政府批准。其中，在城市规划区内改变土地用途的，在报批前，应当先经有关城市规划行政主管部门同意。”《中华人民共和国城市房地产管理法》第十八条规定：“土地使用者需要改变土地使用权出让合同约定的土地用途的，必须取得出让方和市、县人民政府城市规划行政主管部门的同意，签订土地使用权出让合同变更协议或者重新签订土地使用权出让合同，相应调整土地使用权出让金。”《国务院关于加强国有土地资产管理的通知》（国发〔2001〕15号）第二条第二款规定：“土地使用者需要改变原批准的土地用途、容积率等，必须依法报经市、县人民政府批准。对出让土地，凡改变土地用途、容积率的，应按规定补交不同用途和容积率的土地差价。”《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》（国办发〔2006〕100号）第一条规定：“改变出让国有土地使用权的土地用途、容积率等土地使用条件应当补缴的土地价款。”国土资源部办公厅2013年4月8日发布的《国有建设用地使用权出让地价评估技术规范（试行）》（国土资厅发〔2013〕20号文），其中第6.3.2条明确规定：“已出让土地补缴地价款。土地出让后经原出让方批准改变用途或容积率等土地使用条件的，在评估需补缴地价款时，评估期日应以国土资源主管部门同意补缴地价时为准。”根据上述规定可知，容积率调整的审批职权虽然在城乡规划主管部门，但土地使用者需要改变原批准的土地用途、容积率等，必须依法经土地行政主管部门同意并报原批准用地的市、县人民政府批准。即土地使用者需要改变原批准的土地用途、容积率的，其应由国土部门根据规划部门的审批意见审查后报市、县人民政府批准。本案中，涉案地块容积率的调整,涉及原出让合同的主要条款的内容变更，需要重新签订合同或变更合同相关条款，需要重新获得政府部门对新的出让合同的批准。虽然南宁市规划局审批南宁荣和山水美地B地块的总评规划方案，项目容积率为2.3的时间为2008年3月5日，但荣和公司直至2015年3月6日才向南宁市国土局请示应如何确定补交涉案的土地出让金且至今尚未交纳，故荣和公司申请“荣和·大地”项目及北面52亩置换地块因土地容积率调整需补缴土地出让金，应以荣和公司提交申请，南宁市国土局正式受理该申请的时间作为土地估价基准日。因此，上诉人南宁市国土局作出的涉案847号复函认为“以我局正式受理该项目调整土地使用条件的时间作为土地评估时点评估贵公司须补缴的土地出让价款”有法律依据。 土地出让后经原出让方批准改变用途或容积率等土地使用条件需要补缴土地出让金，是依受让方的申请而为，故应适用申请时的相关法律规定。荣和公司至今未向南宁市国土局申请补交涉案土地出让金，荣和公司主张按《南宁市已出让土地补交出让金管理办法》第六条第（一）项“变更原批准的土地用途、变更规划建设条件需补交出让金的，以规划行政主管部门批准的日期为估价基准日”的规定补交涉案土地出让金，因上述管理办法已于2011年5月23日被废止，故荣和公司主张的理由不能成立，本院不予采纳。南宁市国土局作出的涉案答复要求按国土部《协议出让国有土地使用权规范》（试行）的规定，确定土地使用权价格估价基准日补缴土地出让金并无不当。一审被告南宁市政府作出的被诉复议决定维持南宁市国土局作出的847号复函正确。一审判决以“在荣和公司申请中因土地容积率调整补交土地出让金应以南宁市规划局批准改变土地容积率时为土地估价基准日，而不应全部以南宁市国土局正式受理该项目调整土地使用条件时作为土地估价基准日”为由，撤销上诉人南宁市国土局作出的847号复函及南宁市政府的复议决定并要求南宁市国土局重新作出答复依据不足，适用法律错误，本院予以纠正。 综上，上诉人南宁市国土局的上诉理由成立，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销南宁市西乡塘区人民法院于2018年4月25日作出的（2016）桂0107行初55号行政判决； 二、驳回被上诉人广西荣和企业集团有限责任公司的诉讼请求。 一、二审案件受理费各50元，由被上诉人广西荣和企业集团有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  彭晓霞 审判员  傅朝霞 审判员  戴声长 二〇一九年十二月三日 书记员  黄昇翔 附相关法律条文: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；