北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初1777号原告：陈晓楠，男，1972年1月18日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李二建，北京广墨律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊惠娟，北京广墨律师事务所律师。被告：陈素荣，女，1965年9月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：陈小红，男，1970年11月18日出生，汉族，住河南省正阳县。被告：于守伟，男，1962年7月1日出生，汉族，住河南省正阳县。原告陈晓楠与被告陈素荣、陈小红、于守伟建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈晓楠及其委托诉讼代理人李二建到庭参加诉讼，被告陈素荣、陈小红、于守伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈晓楠向本院提出诉讼请求：1.请求判令陈素荣、陈小红、于守伟支付工程款942227.8元；2.本案诉讼费由陈素荣、陈小红、于守伟负担。事实和理由：我平常负责工程施工，2007年陈素荣、陈小红、于守伟一伙人决定共同出资在昌平早市北路西建房，然后联系我，经双方协商口头约定：暂由我垫资，组织工人施工给被告建房，每平米600元，建好后结账。2007年3月16日我带领三十余名农民工开工建设，建设期间因工程量大，垫付资金数额太大，我经济紧张，被告支付我工程款8万元。2007年12月份我施工完毕，该院起名六根柱。经被告验收合格把房屋交付给被告支配使用，房屋面积共计1317平方米。我方要求结账时，被告称：现在资金紧张，需要把房子租出去以后用租金支付工程款，但是房屋一直无法出租，导致拖欠我的工程款一直也是无法支付。2015年5月，我再次找到被告要求支付工程款，因为被告的拖欠给我的家庭矛盾加重，被告称：先等等，亏不了你。我要求先把帐算一下，陈小红给我出具一份《六根柱投资分账明细表》。我才得知六根柱房产已被被告转让，所有的债务及责任承担由陈素荣、陈小红、于守伟承担，而且明细表中有欠我工程款，只是数额和我的支出相差太多。因为被告拖欠工程款致使农民工经常来找我闹事，使得我一家不能正常生活。为此我方起诉至法院。陈素荣未出庭参加诉讼，其庭后到庭接受询问时称，涉案工程我也不清楚，不知道建了哪些、建了多少，所以我不发表意见了。陈小红、于守伟未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2007年，因陈素荣、陈小红、于守伟口头达成合伙意向，由陈素荣承包三街的地块后，协商由陈素荣、陈小红、于守伟共同出资在该地块施工改造、增加部分建筑物。陈素荣前夫于新忠找到陈晓楠，代陈素荣、陈小红、于守伟三人与陈晓楠达成口头合同，约定由陈晓楠承建六根柱建房改造工程，前期工程由陈晓楠先行垫资。陈晓楠称当时约定结构工程按照600元/平米计算，精装修按实际发生量计算。2007年3月16日开工，2007年12月、2008年1月左右工程竣工。竣工后陈素荣、陈小红、于守伟已对涉案六根柱改造后房屋进行了使用、转租等。对于工程款陈晓楠称陈小红曾于2007年8月8日支付1万元、8月23日支付3万元、9月21日支付8500元、10月2日支付3万元，于守伟曾于2007年11月29日支付1万元，以上共计88500元。2012年5月2日，陈素荣、于守伟、陈小红曾签订《六根柱投资分账明细表》一份，主要内容为：“一、六根柱投资人及投资款数：陈小红投资109.35万元，于守伟投资66万元，陈素荣投资9.15万元，于新才投资17万元，于新芳投资13.1万元，注明：陈小红、于守伟、陈素荣三人为主要投资人，六根柱所有权归陈小红、于守伟、陈素荣三人共同所有；陈小红、于守伟、陈素荣三人上述投资额各占按六根柱投资总额的三分之一计算，其中于新芳和于新才的投资额计入于守伟所占六根柱投资总额的三分之一中。二、被欠款人及被欠款数额：……欠陈晓南16万元……六、六根柱转让总共所得实际分账明细：……陈晓南应得16万元……上述六根柱投资分账明细由陈小红、于守伟、陈素荣三人签字同意后生效！”陈晓楠曾起诉陈素荣、陈小红、于守伟建设工程施工合同纠纷一案中，在2017年2月20日开庭时，陈素荣、陈小红、于守伟均到庭，陈素荣称其不清楚工程情况，陈小红、于守伟认可陈晓楠陈述的已付款情况，陈小红称其电话与陈晓楠沟通欠款金额，确定为16万元，故《六根柱投资分账明细表》记载欠陈晓楠16万元，不认可陈晓楠陈述的工程单价；对陈晓楠提交的工程图纸陈素荣、陈小红、于守伟称不清楚，对陈晓楠提交的竣工后照片，陈素荣、陈小红、于守伟均认可真实性。陈晓楠对该《六根柱投资分账明细表》不认可，称签订该明细表时自己并不在场，2014年陈小红、于守伟将该《六根柱投资分账明细表》给了自己一份，让其找陈素荣结款。现陈晓楠所施工改造的六根柱工程已被他人再次改造。本案审理过程中，陈晓楠申请对昌平区六根柱由陈晓楠建造的房产的工程造价进行评估。本院委托由北京市高级人民法院摇号随机确定的北京华银科技集团有限公司对上述事项进行评估。北京华银科技集团有限公司于2019年8月6日出具《工程造价鉴定意见书》，分析说明部分记载：“……2.关于鉴定内容类别划分的问题，结合当事人确认的鉴定范围，依据计算参数的效力，我公司将计算数据分为现场可以勘验的内容、依据图纸且有音像资料证实的内容、当事人描述并提供参数的内容共三部分，供委托单位认定使用。3.关于工程取费的问题，结合现有鉴定资料，我公司无法核实实际施工人是否具备施工资质，所以将现场管理费、企业管理费、规费、税金等工程取费进行单独列项，供委托单位参考适用。4.关于无法鉴定的问题，本工程涉及的六根柱子的基础、屋内部分造景及装饰装修工程、预制板屋面及防水工程、安装工程等当事人提供计算参数的项目，我公司无法计算相关工程量，相关费用的计算参考原告方提供的数据，并单独列项，供委托单位参考使用。”最终确定鉴定意见为：“依据现有鉴定材料，我公司计算的工程造价详见《工程造价汇总表》针对本案鉴定过程中存在的问题，涉及工程取费的问题，建议委托单位对施工方的资质进行核实，对其是否可以进行相关工程取费进行认定；涉及无法鉴定的内容，如果委托单位提供补充鉴定资料，我单位可配合进行补充鉴定工作。”《工程造价汇总表》显示1现场勘验内容，备注：通过现场勘查，可以核实相关尺寸，且与委托单位提供的照片相同位置的施工内容。1.1建筑工程，工程造价158643.25元，其中工程取费31919.41元，1.2装饰工程，工程造价60814.77元，其中工程取费15534.02元，小计工程造价219458.02元，其中工程取费47453.43元。2图纸体现且有对应音像资料的内容，备注：指无法通过现场勘察核实尺寸，采用委托单位提供的图纸尺寸且照片存在对应关系的施工内容的项目。2.1建筑工程，工程造价277783.73元，其中工程取费55890.78元，2.2装饰工程，工程造价90339.95元，其中工程取费22561.42元，小计工程造价368123.68元，其中工程取费78452.20元。3当事人描述内容，备注：指无法通过现场勘察核实尺寸，且施工图纸记录的技术参数不完整，但委托单位提供的照片里存在相应施工内容或理论上可能存在的项目。3.1建筑工程，工程造价299206.26元，其中工程取费60201.03元，3.2装饰工程，工程造价253630.08元，其中工程取费53319.16元，3.3水电安装工程，工程造价53385.91元，其中工程取费12150.29元，小计工程造价606222.25元，其中工程取费125670.48元。合计工程造价1193803.95，其中工程取费251576.11元。陈晓楠为此支付鉴定费25100元。上述事实，有《六根柱投资分账明细表》、照片、开庭笔录、《工程造价鉴定意见书》、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告陈素荣、陈小红、于守伟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告达成口头协议，约定由陈晓楠承建六根柱建房改造工程，但陈素荣、陈小红、于守伟作为涉案工程的发包人，其未就建房改造工程取得相应的审判手续；同时，陈晓楠作为该项建房改造工程的承包人，其亦无相应的建设工程施工资质，因此双方达成的口头协议应为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程竣工后已交由陈素荣、陈小红、于守伟使用、转租，故陈晓楠起诉请求支付其剩余工程价款，本院应予支持。因双方未订立书面合同，对于陈晓楠主张当时约定的工程单价现缺乏证据，故无法据此计算工程价款。对于陈素荣、陈小红、于守伟三方签订的《六根柱投资分账明细表》记载欠陈晓楠16万元，但该《六根柱投资分账明细表》签订时陈晓楠并未参与，现无证据显示陈晓楠曾认可欠款16万元的事实，故本院亦无法依据该《六根柱投资分账明细表》计算工程价款。本案中，已委托鉴定机构对陈晓楠建造房产的工程造价进行了评估，鉴定机构根据现场勘验、陈晓楠提交的图纸、照片及陈晓楠描述和提供的参数出具了《工程造价鉴定意见书》。对于陈晓楠提交的照片，陈素荣、陈小红、于守伟曾认可其真实性，本院不持异议；对于陈晓楠提交的图纸，陈素荣、陈小红、于守伟称其不清楚真实性，但图纸显示与陈晓楠提交的照片相对应，在无反证可推翻该份图纸的情况下，本院对图纸的真实性予以认可。因此，本院对依据现场勘验、图纸及照片所出具的该份《工程造价鉴定意见书》鉴定意见中的“现场勘验内容”及“图纸体现且有对应音像资料（即图纸）的内容”所对应的工程造价部分予以采信。对于无法鉴定的部分，即鉴定意见中的“当事人描述内容”，因图纸中未能反映该部分施工，陈晓楠亦未能进一步举证证明该部分工程由其施工以及施工的情况，仅凭其个人描述和提供的参数，本院对其主张该部分工程款无法支持。另因陈晓楠缺乏建设工程施工资质，本院对于工程造价中所包含的工程取费部分应予扣减。综上，陈素荣、陈小红、于守伟应支付陈晓楠工程款461676.07元，扣减已支付的工程款88500元，剩余373176.07元工程款应由陈素荣、陈小红、于守伟共同支付。对于陈素荣、陈小红、于守伟之间对于该笔债务如何分担，可另行解决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、陈素荣、陈小红、于守伟与陈晓楠于2017年达成的关于六根柱建房改造工程的口头协议无效；二、陈素荣、陈小红、于守伟于本判决生效后十日内支付陈晓楠剩余工程款373176.07元；三、驳回陈晓楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13222元，由陈晓楠负担6324元，已交纳；由陈素荣、陈小红、于守伟负担6898元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费25100元，由陈晓楠负担12550元，已交纳；由陈素荣、陈小红、于守伟负担12550元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张祎慧人民陪审员  孙 平人民陪审员  赵惠云二〇一九年十二月十九日书 记 员  闫 薇