河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1422民初5366号原告：曹洪成，男，1972年8月15日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：张红宇，河南三友律师事务所律师。被告：张跃辉，男，1968年8月16日出生，汉族，住四川省苍溪县。被告：刘文涛，男，1968年2月28日出生，回族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：郭远刚，河南平民律师事务所律师。原告曹洪成与被告张跃辉、刘文涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹洪成及其委托诉讼代理人张红宇、被告张跃辉、被告刘文涛及其委托诉讼代理人郭远刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹洪成向本院提出诉讼请求：1、判令被告张跃辉返还原告借款165000元及逾期利息（从2018年3月1日起按照年利率6%计算至付清款为止）；2、判令被告刘文涛对上述借款本金及利息承担连带担保责任；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告张跃辉因资金紧张准备向原告借款165000元，二被告编造了2017年4月18日被告张跃辉向龙王店社区开发商即被告刘文涛购买了位于蓼堤镇龙王店社区商业街××单元××楼××及××单元××楼西户商品房两套的购房合同，为保证该笔债权能够顺利实施，被告张跃辉又于2017年11月17日在河南弘勋律师事务所和被告刘文涛见证下将上述两套商品房出卖给原告，二被告出具保证书保证涉案房屋与他人无任何争议，其二人的购房合同真实有效。在此情况下，原告将165000元出借给被告张跃辉，约定借款期限二个月。借款期限到期后，原告找人前去装修涉案房屋，被告刘文涛却以该房屋已经出售给他人为由予以阻拦。原告无奈向法院起诉，法院以“名为买卖、实为借贷”为由驳回原告的起诉。现原告再次起诉，望判如所请。被告张跃辉辩称，1、借原告165000元是事实，其不止一次向原告借过钱，还过原告140000元，至于是否还的该笔借款不清楚。被告刘文涛辩称，1、其不是担保人，不应承担担保责任；2、即使其是担保人，由于原告未在保证期间内主张权利，亦已经免除了保证责任；3、原告系职业放贷人，原告与被告张跃辉之间签订的借款合同为无效合同，担保合同是从合同，亦为无效合同，刘文涛不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告曹洪成提交的证据有：1、睢县人民法院（2018）豫1422民初3252号民事裁定书一份；2、被告张跃辉与刘文涛于2017年4月18日签订的购房合同一份；3、原告与被告张跃辉于2017年11月17日签订的购房合同一份；4、被告张跃辉与刘文涛于2017年11月17日签订的保证书一份；5、被告张跃辉于2017年11月17日出具的收到条一份；6、2017年11月17日的见证书一份；7、被告张跃辉于2017年12月30日出具的借条一份；8、睢县农村信用合作联社白庙分社出具的原告的账户交易明细清单一份。原告以其提供的证据证明：二被告共同编造了被告张跃辉向刘文涛购买了位于蓼堤镇龙王店社区商业街的两套房屋，原告在错误意思表示下将165000元借给了张跃辉，被告刘文涛应当承担担保责任。经质证，被告刘文涛对原告所举证据提出异议认为，原告所举证据1虽然内容真实，但是达不到原告的证明目的；原告所举证据2是二被告签订的合同，该合同未实际履行，不能说明被告刘文涛系担保人；原告所举证据3-7不能证明被告刘文涛是本案的担保人，退一步来讲，即使刘文涛是本案担保人，原告未在担保期限内主张权利，刘文涛的保证责任亦应免除；被告刘文涛对原告所举证据8内容不知情，不发表质证意见。被告张跃辉对原告所举证据均无异议，但认为其向原告数次借款，已经还过原告140000元，双方没有结算，不知道还的钱是否折抵了该笔借款。本院认为，原告所举证据内容真实，形式合法，能够相互印证证明二被告共同虚构被告张跃辉向刘文涛购买了位于蓼堤镇龙王店社区商业街的两套房屋的事实，原告基于对该虚构事实的信任将165000元借给被告张跃辉的事实。被告张跃辉未向本院提供证据。被告刘文涛向本院提供的证据为：1、睢县人民法院的民事判决书15份；2、睢县人民法院的民事裁定书4份；3、商丘市中级人民法院的民事判决书1份。被告刘文涛以其所举证据证明：原告曹洪成系职业放贷人，原告与被告张跃辉之间的借款合同为无效合同。经质证，原告对被告刘文涛所举证据真实性无异议，但认为达不到被告刘文涛的举证目的。被告张跃辉对被告刘文涛所举证据均无异议。本院认为，被告刘文涛所举证据内容真实，形式合法，能够相互印证证明原告曹洪成在一定期限内向社会上不特定多数人提供资金赚取利息的事实。依据上述有效证据，结合庭审审理情况，本院认定事实如下：被告张跃辉因做生意需要用钱，于是被告刘文涛与被告张跃辉虚构了张跃辉购买了刘文涛开发的位于睢县蓼堤镇龙王店社区西商业街的两套商品房的事实，并于2017年11月17日共同向原告出具保证书保证刘文涛和张跃辉签订的购房合同真实有效，保证该套商品房没有第三人享有所有权，如果第三人主张该商品房的所有权，刘文涛、张跃辉负完全法律责任。原告基于对二被告编造事实的信任将165000元出借给了被告张跃辉，并于2017年11月17日与被告张跃辉签订了一份购房合同，后该购房合同被本院认定为双方借贷合同的担保。被告张跃辉于2017年12月30日给原告出具了一份借条，内容为“今借到曹洪成现金壹拾陆万伍仟元整，期限两个月。”另查明，刘文涛将涉案商品房在2016年已经出售给了第三人白建设，且至今为止，被告张跃辉并未实际从刘文涛处购买任何商品房。原告曹洪成在一定期限内曾多次向社会上不特定多数人提供资金以赚取利息，出借行为具有反复性、经常性。本院认为，原告曹洪成通过向社会上不特定对象提供资金以赚取利息，出借行为具有反复性，经常性，原告出借钱款的目的具有营业性，属于未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，应视为从事非法金融业务活动，原告曹洪成与被告张跃辉的民间借贷行为因违反强制性规定而无效。本案中，原告与被告张跃辉之间的民间借贷行为虽无效，但由于原告曹洪成实际出借了资金，被告张跃辉实际使用了原告提供的资金，张跃辉应当返还原告出借的本金并支付资金占用期间的使用费，原告要求被告张跃辉自2018年3月1日起按照年利率6%支付资金占用期间的使用费，不违反法律规定，本院予以支持。本案中，被告刘文涛的保证行为应视为为被告张跃辉向原告借款提供了连带责任担保，原告与被告刘文涛之间的担保合同因原告与被告张跃辉之间的借款合同无效而导致无效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条之规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。根据本案的实际情况，被告刘文涛与被告张跃辉共同向原告出具保证书编造虚假事实的情况，存在过错，应当承担责任，如被告张跃辉不能履行上述债务，被告刘文涛应向原告清偿被告张跃辉不能清偿部分的三分之一。综上所述，被告张跃辉应当返还原告曹洪成借款165000元及资金占用期间的使用费（从2018年3月1日起按照年利率6%计算至付清款为止），如被告张跃辉不能履行上述债务，被告刘文涛应向原告清偿被告张跃辉不能清偿部分的三分之一。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张跃辉于本判决生效之日起10日内返还原告曹洪成165000元本金及资金占用期间的使用费（从2018年3月1日起按照年利率6%计算至付清款为止）；二、如被告张跃辉不能履行上述债务，被告刘文涛应向原告清偿被告张跃辉不能清偿部分的三分之一；三、驳回原告曹洪成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告张跃辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  聂 松审 判 员  丁兴魁人民陪审员  周学智二〇一九年十二月十八日书 记 员  孟明新