wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省平昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1923民初3329号 原告刘玲，女，生于1965年11月25日，汉族，住平昌县。 委托代理人何明东，巴中市平昌县正大法律服务所法律工作者。 被告王志勇，男，汉族，生于1970年6月30日，住平昌县。 原告刘玲与被告王志勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李林川独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘玲及其委托代理人何明东到庭参加了诉讼，被告王志勇经本院合法传票逾期未到庭。本案现已审理终结。 原告何毅诉称：2014年至2017年期间，被告先后在原告处借款300000元，并分别书立借据二张约定月息1分，后原告数次向被告催收借款，被告总是以各种借口为由迟迟不予偿还付。原告诉讼来院要求判令：1、被告归还借款本金30万元及利息，2、本案诉讼费由被告承担。 被告王志勇未作答辩。 经审理查明：原、被告系同学关系。自2014年12月起被告陆续在原告处借款。2017年10月20日，原、被告经过核对帐目进行了结算，被告下差原告借款30万元，并当场书立借据二张：“借条今借至刘玲现金100000.00元（壹拾万元正），利息按月1分计算，此条借款人王志勇，2017年10月20日”；“借条今借至刘玲现金200000.00元（贰拾万元正），利息息按月1分计算，此条借款人王志勇，2017年10月20日”，被告口头约定2017年底全部还清，还款期满后，被告分文未付，原告经多次催收未果，诉讼来院要求依法解决。 上述事实，有原告提交的身份信息、借条、银行转款凭据等证据在案佐证，足以认定。 本院认为：原告提交的被告书立的借据、银行转帐凭据足已证明原、被告间借贷关系依法成立，被告应承担偿还债务的法律义务，原告要求被告偿还借款及利息的请求符合法律规定，本院予以支持，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，判决如下： 限被告王志勇于本判决生效后10日内偿还原告刘玲借款本金300000元。利息以月利率1%按300000元为本数，从2017年10月20日起计算至还清之日止。 本案案件受理费5800元，依法减半收取2900元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份，并预交上诉费5800元，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  李林川 二〇一九年十二月三十日 书记员  陈丽名
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0722执2870号申请执行人：侯培前，男，1968年4月7日出生，汉族，住东海县。被执行人：李艳亮，男，1969年2月10日出生，汉族，住东海县。本院在执行申请执行人侯培前与被执行人李艳亮买卖合同纠纷一案，江苏省连云港市中级人民法院做出的(2019)苏07民终139号民事调解书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2019年7月9日向本院申请执行，本院已立案执行，申请执行标的为81150元及利息。执行过程中，本院已经采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等法律文书。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下有少量银行存款，暂无房产、土地、车辆其他可供执行财产。3、本院将被执行人纳入失信被执行人人员名单，并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。5、本院于2019年12月27日与申请执行人侯培前书面谈话，申请人同意该案终结本次执行程序。6、上述案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已经告知申请人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请人同意我院对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的时间限制。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长 朱 江审判员 侍海洲审判员 刘兆柱二〇一九年十二月二十七日书记员 张 熙
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初24121号原告：莫信天，男，1972年12月7日出生，汉族，身份证住址广东省中山市东区，被告：关亮，女，1977年10月23日出生，汉族，身份证住址广东省湛江市霞山区，第三人：余广才，男，1979年9月5日出生，汉族，身份证住址广东省阳西县，原告莫信天诉被告关亮、第三人余广才追偿权纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莫信天、第三人余广才到庭参加诉讼。被告关亮经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫信天向本院提出诉讼请求：被告关亮对（2012）中一法民二初字第2206号金融借款合同纠纷案执行中原告莫信天垫付的债务款项，向原告莫信天支付该债务的连带保证份额6584元及利息（利息计算至实际付清之日止，暂计至2019年8月25日为3914.30元）。庭审中，原告莫信天明确利息以6584元为基数，从代偿之日即2017年3月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。事实和理由：原告莫信天、被告关亮、第三人余广才及其妻子杨春兰、案外人中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称为邮储银行中山分行）因金融借款合同纠纷，中山市第一人民法院作出（2012）中一法民二初字第2206号生效判决书，判决：第三人余广才向邮储银行中山分行清偿借款本息，原告莫信天及被告关亮承担连带清偿责任并有权向第三人余广才追偿。原告莫信天于2017年3月13日承担保证责任，向邮储银行中山分行垫付应由第三人余广才偿还的借款本息合计13168.17元。根据担保法的相关规定，原告莫信天有权要求另一连带责任人即被告关亮承担其中50%的债务。原告莫信天为此诉至法院。被告关亮未予答辩，亦未提交证据。第三人余广才述称，其生意失败后，生活困难，家庭压力大，没有能力负担涉案债务，希望原告莫信天减免利息、诉讼费用，让其分期还款。本院经审理认定事实如下：2011年11月28日，邮储银行中山分行与联保小组成员莫信天、余广才、关亮签订《小额贷款联保协议书》，约定：从2011年11月29日起至2013年11月29日止，邮储银行可以根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，在约定的额度内发放贷款；联保小组任一成员自愿为其他成员发放的贷款提供连带责任保证。同日，余广才与邮储银行中山分行签订《小额联保借款合同》，向邮储银行中山分行借款8万元，借款利率为年利率16.2%，并对借款期限、还款方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，邮储银行中山分行向余广才发放了贷款8万元。此后，因余广才未按时向邮储银行中山分行偿还借款，邮储银行中山分行对余广才、莫信天、关亮及余广才的妻子杨春兰提起诉讼。本院于2012年11月23日作出（2012）中一法民二初字第2206号民事判决，判令：余广才向邮储银行中山分行偿还借款本金41608.27元及利息、罚息，杨春兰承担连带清偿责任；保证人莫信天、关亮对余广才的债务承担连带清偿责任，并有权向余广才追偿。该判决于2012年12月18日发生法律效力。2017年3月13日，莫信天为余广才向邮储银行中山分行代偿借款本息13168.17元。此后，莫信天基于（2012）中一法民二初字第2206号民事判决所确认的追偿权，向本院申请强制执行余广才的财产。本院于2018年4月26日作出（2017）粤2071执5621号执行裁定，以未发现余广才有可供执行财产为由，终结本次执行程序。2019年9月5日，莫信天向本院申请恢复执行，本院以莫信天未提供余广才的财产线索为由，决定不予恢复执行。莫信天遂于2019年9月10日诉至本院，主张前述实体权利。庭审中经询问，莫信天、余广才均表示除了莫信天代偿的13168.17元以外，剩余债务都是余广才自己偿还的，关亮没有向邮储银行中山分行偿还过任何款项。本院认为，本案为追偿权纠纷。莫信天履行保证责任，为余广才代偿了借款本息13168.17元的事实，有邮储银行中山分行出具的代偿欠款证明等证实，且余广才予以确认，故本院予以认定。根据（2012）中一法民二初字第2206号民事判决所确定的权利义务，莫信天有权向余广才追偿。现由于余广才无可供执行的财产，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”的规定，莫信天、关亮作为余广才的连带共同保证的保证人，未约定内部的债务分担比例，故莫信天向余广才不能追偿的部分，应由莫信天、关亮平均分担，即各自承担50%的责任。莫信天主张关亮向其支付其垫付的借款本息6584元，事实清楚、理据充分，本院予以支持。关于莫信天主张的利息，其与关亮并未对此进行约定，但莫信天为关亮代付了关亮应负担的部分，确实对莫信天造成资金被占用的利息损失，故关亮应予以赔偿。本院认定利息以6584元为基数，自2017年3月13日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，因贷款基准利率标准已被取消，故按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务清偿之日止。关亮经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告关亮于本判决发生法律效力之日起七日内向原告莫信天偿还代偿款本息6584元及利息（以6584元为基数，从2017年3月13日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至债务清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元（原告莫信天已预交），由被告关亮负担并于本判决生效之日起七日内直接向原告莫信天返还。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李静敏人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  何颖珊二〇一九年十二月三十日书 记 员  李泳瑜书 记 员  杨莉芳
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初16344号原告李文勇，男，汉族，1973年2月28日生，户籍住址甘肃省平凉市崆峒区，委托代理人陈玉清，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托代理人龙海波，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被告深圳市鑫之源服饰有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道银田西发工业区B区二栋厂房二楼B单元，统一社会信用代码91440300557182243L。法定代表人杨蜀元。被告杨蜀元，男，汉族，1977年9月16日生，户籍住址广东省深圳市龙华新区，身份证证号码420114197709164517。原告李文勇与被告深圳市鑫之源服饰有限公司、杨蜀元合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人龙海波到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1、判令被告深圳市鑫之源服饰有限公司支付款项90,129元；2、判令被告深圳市鑫之源服饰有限公司支付滞纳金（以90,129元为基数，按年利率24%计付，自2018年11月28日计至实际清偿之日止）；3、判令被告杨蜀元对被告深圳市鑫之源服饰有限公司的上述债务承担连带清偿责任；4、由被告承担本案诉讼费用。两被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本案相关情况2018年8月27日，原告李文勇与被告深圳市鑫之源服饰有限公司、杨蜀元、案外人冷贵菊等39人签订《关于由李文勇垫付深圳市鑫之源服饰有限公司未结工人工资的三方协议书》。协议约定，经三方确认，被告深圳市鑫之源服饰有限公司共拖欠冷贵菊等39人工资128,756元，经被告深圳市鑫之源服饰有限公司要求，原告李文勇愿意为其垫付上述款项给冷贵菊等39人，被告深圳市鑫之源服饰有限公司保证在协议生效后的三个月内归还，否则视为违约，原告李文勇有权自被告深圳市鑫之源服饰有限公司违约之日起按日千分之五的标准收取滞纳金，并有权留置和处理该公司的所有生产设备；冷贵菊等39人承诺，在收到垫付款后，其对被告深圳市鑫之源服饰有限公司全部未结工资的追索权转让给原告李文勇，冷贵菊等39人无条件配合原告向被告深圳市鑫之源服饰有限公司进行追索；若被告深圳市鑫之源服饰有限公司未按约定偿还垫付款项，被告杨蜀元以个人、家庭全部财产对上述款项承担连带清偿责任。协议签订后，原告李文勇于2018年8月27日向冷贵菊个人账户转账支付90,129元。另查，被告深圳市鑫之源服饰有限公司成立于2010年6月9日，其企业类型为自然人独资有限责任公司，登记股东为被告杨蜀元。原告李文勇主张，三方协议系经劳动办协调后签订的，其与劳动办经协商约定，先行垫付拖欠工资的70%，待取得冷贵菊等39人的收条并持收条向两被告追索全部款项后，再垫付剩余30%款项。判决结果两被告经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证权利，本院依据原告提交的证据来认定本案事实。本院认为，本案为合同纠纷。原告李文勇与两被告、案外人冷贵菊等39人签订的三方协议系各方当事人真实意思表示，合法有效。协议签订后，各方当事人均应依约履行。现原告李文勇已依约为被告深圳市鑫之源服饰有限公司垫付款项90,129元，则被告深圳市鑫之源服饰有限公司应按时还款，故原告李文勇诉求被告深圳市鑫之源服饰有限公司支付款项90,129元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告深圳市鑫之源服饰有限公司拖欠款项，已构成违约，应向原告李文勇支付滞纳金，协议约定的滞纳金计算标准过高，原告李文勇仅诉求按年利率24%计付，系对其诉讼权利的处分，该滞纳金计算标准符合法律规定，本院予以采信。原告李文勇诉求被告深圳市鑫之源服饰有限公司支付滞纳金（滞纳金以90,129元为基数，按年利率24%计付，自2018年11月28日计至实际清偿之日止），于法有据，本院予以支持。被告杨蜀元作为保证人，应对被告深圳市鑫之源服饰有限公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市鑫之源服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李文勇款项90,129元；二、被告深圳市鑫之源服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李文勇滞纳金（滞纳金以90,129元为基数，按年利率24%计付，自2018年11月28日计至实际清偿之日止）；三、被告杨蜀元对被告深圳市鑫之源服饰有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,278元，由两被告负担，原告已预交的2,278元，由本院予以退回。两被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费2,278元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 阎    芸人民陪审员 段  朝  伟人民陪审员 梁  丽  芬二〇一九年十二月九日书 记 员 叶莉晶(兼)书 记 员 刘  佳  鹏附相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省泾阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0423民初4123号原告：王某1，男，汉族，村民。原告：牛某某，女，汉族，村民。共同委托诉讼代理人：高某某，泾阳县司法局148法律服务所法律工作者。被告：王某2，男，汉族，村民。被告：王某3，女，汉族。原告王某1、牛某某与被告王某2、王某3赡养纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛某某及原告共同委托诉讼代理人、被告王某3均到庭参加诉讼，被告王某2经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王某1、牛某某向本院提出诉讼请求：1、要求二被告履行赡养义务，妥善安置两原告的生活。事实和理由：两原告婚后育有三子女，长子王某2、女儿王某3、次子王某4（王某4属残疾人）。被告王某2、王某3已成家另住，原告王某1、牛某某与次子王某4一起居住生活。现两原告年逾八旬，原告王某1因疾病生活不能自理，原告牛某某也常年疾病缠身，两原告基本丧失劳动能力，无任何经济来源，常年依靠政府低保接济生活。于是一起协商原告王某1由被告王某2赡养，原告牛某某由被告王某3赡养，被告王某2拒绝。现两原告要求两被告履行赡养义务，保障两原告安享晚年。被告王某3辩称：我愿意跟被告王某2一人赡养一个，我赡养原告牛某某，被告王某2赡养原告王某1。被告王某2未到庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下：两原告婚后育有三子女，长子王某2、女儿王某3、次子王某4（王某4属残疾人）。被告王某2、王某3已成家另住，原告王某1、牛某某与次子王某4一起居住生活。现两原告年逾八旬，原告王某1因疾病生活不能自理，原告牛某某也常年疾病缠身，两原告基本丧失劳动能力，无任何经济来源，常年依靠政府低保接济生活。经本院核实，2019年11月6日，被告王某2已将原告王某1接到家中履行赡养义务。本院认为：赡养父母是子女的法定义务。现原告王某1因疾病生活不能自理，原告牛某某也常年疾病缠身，两原告基本丧失劳动能力，无任何经济来源，依靠政府低保接济，生活困难，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条规定：“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需求”，第十五条规定：“赡养人应当使患病的老人及时得到治理和护理。对生活不能自理的老人，赡养人应当承担照料责任。”综上所述，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、第十八条、第二十条之规定，判决如下：原告王某1由被告王某2赡养，赡养费用被告王某2自愿承担；原告牛某某由被告王某3赡养，赡养费用被告王某3自愿承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判员  刘福奎二〇一九年十一月二十三日书记员  张 超
江苏省灌南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0724民初121号原告：王辉，男，1984年8月26日生，汉族，居民，住灌南县。委托诉讼代理人：李桂成，江苏灌江律师事务所律师。被告：杜心平，男，1968年7月14日生，汉族，居民，住灌南县。委托诉讼代理人：杨正兵，江苏海西律师事务所律师。被告：杜小飞，男，1989年9月15日生，汉族，居民，住灌南县。原告王辉诉被告杜心平、杜小飞农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理，在本院审理过程中，原告王辉于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告王辉撤回对被告杜心平、杜小飞的起诉。（此页无正文）审 判 长  顾桂芹人民陪审员  管文学人民陪审员  张清然二〇一九年十二月二十日书 记 员  陈 林法律条文附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民。法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0421民初4879号 原告：董金英，女，1942年5月2日出生，汉族，住嘉善县。 委托诉讼代理人：朱旋，浙江群策律师事务所律师。 被告一：盛潘祥，男，1990年7月23日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 被告二：嘉善骏通快递有限公司大舜分公司，住所地：嘉善县西塘镇大舜纽扣路6号厂房1-2幢。 负责人：史美云。 委托诉讼代理人：李平军，男，1990年1月17日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县，系公司员工。 被告三：安诚财产保险股份有限公司嘉善支公司，住所地：嘉善县魏塘街道外环东路58弄2幢2单元301室。 负责人：沈丽峰。 委托诉讼代理人：陈勤民，男，1985年9月1日出生，汉族，住浙江省海宁市，系公司员工。 原告董金英与被告盛潘祥、嘉善骏通快递有限公司大舜分公司（以下简称骏通公司）、安诚财产保险股份有限公司嘉善支公司（以下简称安诚公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱旋、被告盛潘祥、骏通公司委托诉讼代理人李平军、安诚公司委托诉讼代理人陈勤民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董金英向本院提出诉讼请求：1.判令被告一、被告二承担原告各项赔偿合计62017.7元；2.判令被告三在交强险限额内承担赔付责任，不足部分由盛潘祥、骏通公司予以赔偿；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年8月25日，原告在途经姚庄镇河平街俞兴路路口北侧时，由于被告一驾驶浙Ｆ×××××号车辆违规倒车时发生碰撞，导致原告受伤。该交通事故经嘉善县公安局交通警察大队认定，被告一负全部责任，原告无责任。另，本案交通事故车辆系被告二所有，并投保于被告三保险公司。现因双方无法就赔偿问题达成一致意见，为维护自己的合法权益，原告依据相关法律特向贵院提起诉讼。 被告盛潘祥答辩称：事故发生后，已垫付8386元。 被告骏通公司答辩称：驾驶员系公司员工。 被告安诚公司答辩称：诉讼费、鉴定费不承担，关于一些医疗费无关联性，不认可，护理费、精神损害抚慰金、交通费等过高。 本院经审理查明： 一、双方对事实、诉讼请求无争议部分 1.交通事故基本情况：2018年8月25日，原告在途经姚庄镇河平街俞兴路路口北侧时，由于被告一驾驶浙Ｆ×××××号车辆违规倒车时发生碰撞，导致原告受伤的交通事故。 2.事故责任认定：被告盛潘祥负事故全部责任，原告董金英无责任。 3.当事人、车辆所有人及投保情况：盛潘祥驾驶的浙Ｆ×××××号车辆登记所有人为骏通公司，交强险投保于安诚公司。该车辆事故发生时处于保险期间。 4.原告伤情：原告受伤治疗后，经浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所鉴定，被鉴定人董金英因交通事故致左肱骨外科颈及大结节骨折，遗留左肩关节功能丧失达25%以上，已构成人体损伤十级伤残。伤后的护理期建议为三个月（包括住院时间），营养期建议为二个月。原告支出鉴定费2600元。 5、事故发生后，被告盛潘祥垫付8386元医疗费。 二、双方对事实、诉讼请求有争议部分 争议1、鉴定费：安诚公司提出鉴定费非保险赔偿范围，本院认为，应当尊重双方保险合同中的约定。 争议2、医疗费、交通费、护理费、精神抚慰金：安诚公司认为一些医疗费发票与本次交通事故无关联性，应予扣除，因其未能举证证明，本院不予采纳。另其要求扣除15%非医保用药，扣除陪客躺椅费42元及伙食费1392.3元。护理费酌情认可60天，交通费酌情认可300元，精神抚慰金酌情认可5000元。本院认为，关于扣除15%非医保用药的质证意见，被告未举证，本院不予采纳。关于要求扣除陪客费42元及伙食费1392.3元的质证意见，经审核，应予以扣除。护理费确认为12960元（90天×144元/天）。原告主张的交通费、精神损害抚慰金在合理范围内，本院予以支持。 争议3、诉讼费：安诚公司认为不应承担本案的诉讼费。本院认为交通事故的发生由被告盛潘祥负事故的全部责任，被告盛潘祥、骏通公司之间系驾驶员与车主关系，本院确认由被告盛潘祥、骏通公司承担本案的诉讼费。 本院认为，本案是因机动车交通事故引起的损害赔偿纠纷，交警部门认定盛潘祥负事故全部责任，董金英无责，因当事人未提出不同意见，本院予以采纳。事故发生时浙Ｆ×××××小型面包车在被告安诚公司处投保了交强险，故被告安诚公司应在交强险范围内赔付受害者的损失。对于原告的损失，经本院核定为：医疗费9553.4元（10987.7元扣除伙食费1392.3元及陪客费42元）、住院伙食补助费345元（23天×15元/天）、营养费1800元、护理费12960元（90天×144元/天）、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金27787元（55574/年*5年*10%）、交通费500元，共计57945.4元。安诚公司在交强险内赔偿原告56247元。【其中医疗费用赔偿限额内10000元、伤残赔偿限额内46247元（含精神损害抚慰金5000元）】。因交强险不足以赔偿本案全部损失，剩余赔偿款1698.4元，由盛潘祥、骏通公司予以赔偿。由于被告盛潘祥垫付8386元医疗费，故本院直接扣除被告盛潘祥、骏通公司应承担的鉴定费2600元，余款4087.6抵扣诉讼费后退回盛潘祥。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告安诚财产保险股份有限公司嘉善支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告董金英损失56247元。款汇至“嘉善县人民法院”账户，开户行：中国农业银行股份有限公司嘉善魏塘支行，账号：62×××66；本院收到保险赔款后即直接将被告盛潘祥垫付的余款4087.6元在扣除其应承担的诉讼费后退回盛潘祥； 二、驳回原告董金英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费520元，减半收取260元（原告已预交），由被告盛潘祥、嘉善骏通快递有限公司大舜分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  范爱民 二〇一九年十二月九日 法官助理安锐 书记员周冉澜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初44569号原告：张伊婷，女，1995年8月20日出生，汉族，住山东省平度市。身份证号：×××委托诉讼代理人：牛雨师，北京市东友律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凯，北京市东友律师事务所律师。被告：北京慧启天成教育科技有限公司，住所地北京市海淀区北清路68号院24号楼D座3层563。法定代表人：靳晓东，总经理。原告张伊婷与被告北京慧启天成教育科技有限公司（以下简称慧启天成公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张伊婷之委托诉讼代理人牛雨师、王凯、被告慧启天成公司法定代表人靳晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张伊婷向本院提出诉讼请求：1、解除我与慧启天成公司之间的教育培训合同；2、慧启天成公司返还培训费17500元；3、慧启天成公司支付赔偿金52500元；4、本案诉讼费和公告费由慧启天成公司承担。事实和理由：2015年5月27日，我与慧启天成公司签订《军自考课程置换保过协议书》，约定我参加国防信息学院信息系统管理专业本科课程，慧启天成公司承诺“如乙方未在规定时间拿到国家承认的学历文凭，除教育部自考委教育政策调整外，均由考办及主考院校退还乙方所缴纳的全部学费”。签约当日，我支付17500元。合同签订后，慧启天成公司未履行任何合同义务。后经了解，我并无报名军自考资格，慧启天成公司隐瞒报考条件与我签订合同，其行为已构成欺诈，依法应当进行赔偿。慧启天成公司辩称，张伊婷通过北大青鸟通州校区报考院校，北大青鸟通州校区（即北京通州景程网联培训学校）委托我公司报考国防信息学院。张伊婷于2015年报名，2016年开始中央军委下文军队院校不再接受地方考生，只接受军人身份考生，造成张伊婷无法毕业拿到相关证书。因为张伊婷2015年报名属于历史遗留问题，正常应当是2018年底毕业，2019年上半年拿到证书，因为证书没有拿到，所以学生们与我公司协商，大部分学生已经与我公司达成和解。我公司同意解除合同，同意返还我公司收取的培训费17500元的50%，我公司不同意支付赔偿金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月27日，张伊婷（乙方）与慧启天成公司（甲方）签订《军自考课程置换保过协议书》，约定乙方自愿参加甲方提供的军自考国防信息学院信息系统管理专业，教育形式（本科代码×××），并选报高起点本科。甲方负责给乙方办理报名手续，并在每次考试前后通过课程置换学分的形式帮助乙方审核考试信息、考试成绩单。甲方承诺乙方在通过课程置换考试合格后所获得的教育学历证书，均为国家承认的学历，并在国家教育部电子注册，可在学信网上查询验证；如乙方未在规定时间拿到国家承认的学历文凭，除教育部自考委教育政策调整之外，均由考办及主考院校退还乙方所缴纳的全部学费，并由甲方无条件退还500元报考损失费用。甲方在正常受理审核过程中，有权对学员进行北大青鸟通州校区学习审核，对于学员不服从北大青鸟通州校区管理，不按教学计划学习，打架斗殴、产生司法纠纷事件、或无每期内测成绩表校方统一评价表现极差影响课程置换的正常交接办理的考生，将由考办开除学籍和考务记录、前期所交学费概不退还。甲方承诺自甲方安排乙方报名培训至录取起3年通过本专业的全部课程考试并取得国家承认的军自考学历文凭，保证在学信网查询。甲方院校对开设的本专业共收培训费（含报名费、学费、课程置换费用、考试置换费用）共计17500元，以上为军自考全额收费标准，甲方承诺不再收取乙方任何其他费用。甲方未成功给乙方学员报名，或学历最终无法下发及在学信网无法查询，均由考办及主考院校退还乙方所缴纳的全部学费。如出现国家教育政策或国家开考计划变动，甲乙双方必须按照政策规定进行相应调整，需要出具教委调整开考计划的官方批文否则调整无效。任何一方违约，另一方有权解除本协议。2015年5月27日，北京通州景程网联培训学校向张伊婷出具收据，内容为：“今收到张伊婷交来学历学费17500元”。庭审中，张伊婷提交其他学员×××、×××与慧启天成公司法定代表人靳晓东、北大青鸟老师的电话录音，证明慧启天成公司与北大青鸟公司有合作关系。慧启天成公司认为上述录音与本案无关。张伊婷提交2016年7月19日国防部网站截图、2016年7月27日环球网截图，证明军队自考招生对象为现役军人。慧启天成公司主张全军高等教育自学考试委员会于2016年底已撤销，对网站截图真实性不予认可。慧启天成公司提交中央军委训练管理部电话通知、其他学员毕业证书，证明地方考生可以领取国防信息学院毕业证书，自2016年下半年开始军队院校不再接收地方考生。张伊婷主张上述证据无法核实真实性，地方考生可能通过违规手段取得毕业证。庭审中，张伊婷主张慧启天成公司未履行合同义务故要求解除合同；慧启天成公司同意解除合同，主张其为张伊婷报考院校，由北京通州景程网联培训学校代为培训。慧启天成公司未提交履行合同义务的证据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。张伊婷与慧启天成公司签订了《军自考课程置换保过协议书》，双方之间形成了教育培训合同关系，上述协议内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效。双方应当按照约定全面履行自己的义务。因慧启天成公司无法依约为张伊婷办理入学并取得学历，致使合同目的不能实现，应认定为违约。现张伊婷要求解除该合同，慧启天成公司亦同意，本院不持异议。合同解除后，慧启天成公司应当向张伊婷退还培训费用。张伊婷要求解除合同、退还培训费用，于法有据，本院予以支持。张伊婷主张慧启天成公司存在欺诈，要求三倍赔偿，其提交的证据无法证明其主张，本院对此不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除张伊婷与北京慧启天成教育科技有限公司于2015年5月27日签订的《军自考课程置换保过协议书》；二、北京慧启天成教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还张伊婷培训费17500元；三、驳回张伊婷其他诉讼请求。如果北京慧启天成教育科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元（张伊婷已预交），由张伊婷负担1162元，已交纳；由北京慧启天成教育科技有限公司负担388元，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（张伊婷已预交），由北京慧启天成教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈穆颜人民陪审员  胡宝兰人民陪审员  关宝兰二〇一九年十二月三十日书 记 员  朴容萱
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1225民初11015号 原告:张保友，男，1973年11月26日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：乔如学，男，1954年5月10日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告张保友与被告乔如学劳务合同纠纷一案,本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序,于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告张保友到庭参加诉讼，被告乔如学经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张保友向本院提出诉讼请求：要求被告支付欠原告工资款34000元；被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告承包阜南县鹿城镇天香华庭工程，原告为被告所承包的楼房干粉刷工作，下欠工资款34000元，原告多次催收被告支付该款，被告于2018年2月8日给原告出具欠条一张，出具欠条后，被告未支付下欠的工资款。 被告乔如学未到庭，也未向本院提交证据。 经审理本院查明的法律事实如下：原告在被告所承包的阜南县鹿城镇天香华庭工程中从事内墙粉刷工作，工程结束后，经双方结算，被告确认欠原告工资款34000元，2018年2月8日向原告出具一张欠条。 本院认为，被告乔如学未到庭参加诉讼，视为放弃质证权，本院对原告提供的欠条证明力予以认定，原、被告的劳务关系成立，原告依约提供劳务，被告应及时、足额支付工资款。原告诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告乔如学于本判决生效之日起十日内给付原告张保友工资款34000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费325元，由被告乔如学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  袁伟民 二〇一九年十二月三十日 书记员  骆华迪
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0502执438号之四申请执行人：王显清，男，1964年1月6日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区。被执行人：赵跃，男，1955年3月12日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区。本院在执行申请执行人王显清与被执行人赵跃借款合同纠纷一案中，责令被执行人赵跃限期履行给付义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人赵跃在中国建设银行内的存款元，划拨至双鸭山市尖山区人民法院执行局（执行账户名称：双鸭山市尖山区人民法院执行款专户；开户银行：中国农业银行双鸭山市分行营业室；账号：08570101040038347）。本裁定立即执行。审判员 刘 君二〇一九年十二月六日书记员 周晓翠
河南省郏县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0425执857号申请人：姚亚飞，1984年12月5日生，汉族，住河南省郏县。被申请人：韩小兵，男，1986年1月19日生，汉族，住河南省郏县。申请人姚亚飞与被执行人韩小兵买卖合同纠纷一案，河南省郏县人民法院作出的（2019）豫0425民初1073号民事判决书已经发生法律效力。判决如下：被告韩小兵于本判决生效之日起十日内偿还姚亚飞借款8300元。因韩小兵未按照生效法律文书履行义务，姚亚飞向本院申请强制执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人韩小兵送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。责令其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人韩小兵至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、已向被执行人韩小兵发出限制消费令，并依法将被执行人韩小兵纳入失信被执行人名单。三、通过执行网络查控系统和现场调查手段，本院向金融机构、房地产管理部门、车辆管理部门、工商部门、婚姻登记部门查询，向被执行人韩小兵所在户籍居住地调查了解被执行人的经济收入来源、到期债权等财产状况或线索，调查了被执行人韩小兵可供执行的财产。查询及冻结被执行人韩小兵名下所有开户银行，但账户余额零星，远不足于支付申请人姚亚飞申请执行的案款。查封被执行人韩小兵所有的车牌号为豫Ｄ×××××(海马牌)的车辆，查封期限两年。四、2019年12月12日，该案件承办法官与申请人姚亚飞面谈终本事由，告知其本案的执行情况、财产调查情况、根据申请人提供的被执行人财产信息和线索调查核实情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本院依照职权及根据申请人提供的财产线索，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人韩小兵有其他可供执行的财产，被执行人韩小兵暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人姚亚飞履行还款义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  赵克锋审判员  杨国照审判员  张利强二〇一九年十二月十八日书记员  张家文
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0108执4169号 申请执行人:杨宁，女，汉族，1972年6月9日出生，住成都市天府新区。 被执行人：四川省英格教育咨询有限公司，住所地成都市成华区二环路东二段7号1栋1单元8层801号。 法定代表人：金芸帆。 本院在执行杨宁与四川省英格教育咨询有限公司合伙纠纷一案中，经查，本院据以执行的（2019）川0108民初6825号民事调解书已经发生法律效力，被执行人四川省英格教育咨询有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。申请执行人于2019年11月11日向本院申请强制执行请求被执行人向申请人支付股权回购本金900000元及利息157500元、执行费，本院依法受理。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了查询。通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行查询，同时向成都市不动产登记中心、成都市公安局交通管理局车辆管理所等单位进行查询。本院对被执行人名下的银行账户进行了冻结，冻结金额尚不足以抵扣本案执行标的额。此外未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案暂无执行条件，经申请执行人同意，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  舒友蛟 审判员  范 伟 审判员  伍宏山 二〇一九年十二月十六日 书记员  张 颖
海南省儋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9003执异77号 异议人（被执行人）：儋州渔家村饮食服务有限公司，住所地:海南省儋州市那大镇人民大道东路54440部队大门斜对面。 法定代表人：符颖桦，董事长。 委托代理人：朱达人，广东人民时代律师事务所律师。 申请执行人：海南南方工贸湘实房地产开发公司，住所地海南省海口市龙昆南路钟诚大厦812号房。 法定代表人：覃建超，该公司董事长。 委托代理人：周波煌，儋州市为民众法律事务所法律工作者。 本院在执行申请执行人海南南方工贸湘实房地产开发公司(以下简称湘实公司)与被执行人儋州渔家村饮食服务有限公司(以下简称渔家村公司)占有物损害赔偿纠纷一案中，异议人渔家村公司对本院限制消费令不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人渔家村公司异议请求：撤销(2019)琼9003执821号限制消费令。事实和理由：异议人不存在拒不履行义务的情形。首先，异议人已向执行法院要求提供申请执行人的账户，但法院没有提供；其次，法院没有提供申请执行人的账户，造成异议人无法履行义务；第三，异议人的法定代表人符颖桦是一个遵纪守法的人，没违法行为或不良记录；第四，渔家村公司已经两年多没有营业，现在符颖桦不是法定代表人了。综上，请求撤销(2019)琼9003执821号限制消费令。 本院查明，申请执行人湘实公司与被执行人渔家村公司占有物损害赔偿纠纷一案，本院经审理后作出（2017）琼9003民初1279号民事判决:渔家村公司应于本判决生效之日起15日内支付给湘实公司自2009年8月28日至2017年3月31日占据使用原告项目用地1858.51平方米的土地使用费1036733.62元。案件受理费14131元、鉴定费25000元，共计39131元，由渔家村公司负担。判决生效后，因被执行人渔家村公司未履行上述生效判决确定的义务，申请执行人湘实公司向本院申请强制执行。在执行过程中，本院向被执行人渔家村公司发出执行通知书和报告财产令,责令其履行义务并报告财产情况。2019年11月19日,本院作出(2019)琼9003执821号限制消费令,对渔家村公司及其法定代表人符颖桦采取限制消费措施。为此，异议人于2019年12月25日向本院提出异议。 本院认为，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条规定,被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的,人民法院可以采取限制消费措施,限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。第三条规定,被执行人为自然人的,被采取限制消费措施后,不得有乘坐飞机、列车软卧等高消费及非生活和工作必需的消费行为;被执行人为单位的,被采取限制消费措施后,被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。在本案中,被执行人渔家村公司未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务,本院根据上述法律规定对渔家村公司及其法定代表人符颖桦采取限制消费措施符合法律规定。异议人要求撤销限制消费令,于法无据,本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(一)项的规定,裁定如下: 驳回儋州渔家村饮食服务有限公司的异议。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向海南省第二中级人民法院申请复议。 审判长  郭显才 审判员  黄 坚 审判员  陈赵雄 二〇一九年十二月二十九日 书记员  赵 姬 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》 第一条被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 纳入失信被执行人名单的被执行人，人民法院应当对其采取限制消费措施。 第三条被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位； （二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （五）购买非经营必需车辆； （六）旅游、度假； （七）子女就读高收费私立学校； （八）支付高额保费购买保险理财产品； （九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。 被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初33170号原告：广州市恒安房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区环市东路498号15C自编B室。法定代表人：林远兴，总经理兼执行（常务）董事。委托诉讼代理人：刘育昌，广东法丞律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭凯妮，广东法丞律师事务所律师。被告：黄贤朗，男，1987年10月6日出生，汉族，住广州市白云区，委托诉讼代理人：陈曼兴，广东华宪律师事务所律师。原告广州市恒安房地产开发有限公司（以下简称恒安公司）与被告黄贤朗商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒安公司的委托诉讼代理人刘育昌、郭凯妮，被告黄贤朗的委托诉讼代理人陈曼兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告恒安公司向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告于2010年12月21日签订的《云山锦绣家园（自编A1-A5）楼宇认购书》（编号0000336）无效；2、判令被告自法院判决合同无效之日起腾空搬离广州市白云区云山锦绣家园自编A3栋202房；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年12月21日，原告恒安公司与被告黄贤朗签订《云山锦绣家园（自编A1-A5）楼宇认购书》（编号0000336，约定被告向原告购买广州市白云区云山锦绣家园自编A3栋202房，总房价为2891486元，由被告先行支付1491486元，剩余房款140万元通过办理银行按揭支付。签订该认购书后，被告向原告支付首期房款。原告于2011年3月17日将房屋交付给被告使用至今。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效”的规定，被告购买的房屋并未纳入预售范围之内，依法不可销售。因此，双方订立的合同应当认定无效。综上所述，请求法院依法判决。被告黄贤朗辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：双方签订的认购书是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。涉案房地产项目已取得预售许可证明。原告提交的证据只是销控表，功能是帮助购房者了解楼盘房源情况。被告提供的证据效力高于原告的证据。涉案房屋为现房销售，不能适用商品房买卖合同司法解释关于预售的规定确认无效。实际上，涉案房地产早已竣工合格达到现售条件，也被交付使用多年。原告消极履行合同，不组织竣工验收手续，事后又以未纳入预售范围确认合同无效，对被告不公平。被告并非故意不支付剩余房款，而是因为涉案房屋因原告欠债被天河法院查封一事未解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据《云山锦绣家园（自编A1-A5栋）楼宇认购书》、收楼手续单、催促支付房款通知书、快递单、妥投证明、广州市住房和城乡建设局业务数据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年9月27日，广州市国土资源和房屋管理局核发《广东省广州市商品房预售许可证》（穗房预字第××号）。上述预售许可证主要内容为：开发企业名称：恒安公司；项目名称：云山锦绣花园（自编A1-A5栋）；预售房屋建筑面积17148平方米326套，其中住宅12048平方米186套；预售房屋栋号及层数12层；发证时各栋已建层数：已封顶；以上所列房屋经审核已符合预售条件，准予预售。本证使用时须附上项目平面图，并注明预售房屋各栋位置。其时，房管部门未对上述预售许可证核发注明具体预售房屋各栋位置的项目平面图。广州市住房和城乡建设局业务数据公示平台“阳光家缘”网站中云山锦绣花园（自编A1-A5栋）项目“销控表”显示涉案房屋被标注为“不可销售”、“未纳入预售”、“查封”。2010年12月21日，恒安公司（发展商、甲方）与黄贤朗（认购方、乙方）签订《云山锦绣家园（自编A1-A5栋）楼宇认购书》，约定乙方认购云山锦绣家园自编A3栋202号房，建筑面积133.41平方米，优惠后总房价为2891486元；其中1491486元为首期房款，140万元通过银行按揭的方式支付。上述认购书签订后，黄贤朗向恒安公司支付了首期购房款1491486元，后因涉案房屋暂无法办理银行按揭手续而未支付剩余房款140万元。恒安公司于2011年3月17日将涉案房屋交付给黄贤朗使用至今。2018年12月6日，恒安公司向黄贤朗发函催促支付剩余房款。由于涉案房屋因恒安公司欠债被司法查封的问题未解决，黄贤朗暂未向恒安公司支付剩余房款。本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定，双方于2010年12月21日签订的《云山锦绣家园（自编A1-A5栋）楼宇认购书》虽然其名为认购书，但是其内容已经对交易房屋的位置、建筑面积、房屋成交价格、房款支付方式以及违约责任等进行了明确约定，该认购书签订后，黄贤朗已经支付了首期购房款，恒安公司也已履行主要义务，将涉案房屋交付给黄贤朗使用多年。因此，该认购书已经具备了商品房买卖合同的主要内容，应当认定为商品房买卖合同。该认购书是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。对于恒安公司主张确认合同无效、返还房屋的诉讼请求，本院认为，涉案房地产项目已取得预售许可证明，但房管部门并未核发与预售许可证配套的项目平面图以确定预售房屋范围。根据目前的证据，不能作出涉案房屋在出售时不在预售许可证范围内的事实认定。至于恒安公司提供的“销控表”，是其作为开发商对楼盘销售进度情况对外公示的表。其公示目的是帮助购房者了解楼盘房源信息。“销控表”反映的销售计划数据来源于恒安公司。恒安公司在“销控表”上标注涉案房屋“不可销售”后，又出售了涉案房屋，证明其以实际行为改变了初衷。在涉案房屋交付使用十年后，恒安公司再以涉案房屋未纳入预售范围、不可销售为由否定合同效力并要求返还房屋，不仅与其当时的真实意思表示相悖，而且有损交易安全，故本院对其全部诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，判决如下：驳回原告广州市恒安房地产开发有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4585元，由原告恒安公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长 刘 军二〇一九年十二月二十四日书记员 冼颖斯
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0792民初1786号 原告：绵阳惠利建材科技有限公司，住所地：四川省绵阳高新区永兴二号路。 法定代表人：宋谦，公司总经理。 委托诉讼代理人：任永林，四川弘风律师事务所律师。 被告：成都飞瑞达科技有限公司，住所地：四川省成都市成华区猛追湾横街188号2栋31楼3113号。 法定代表人：张文君。 被告：张文君，男，1987年3月30日出生，汉族，住四川省容县。 原告绵阳惠利建材科技有限公司（以下简称惠利建材公司）与被告成都飞瑞达科技有限公司（以下简称飞瑞达公司）、张文君承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠利建材公司的委托诉讼代理人任永林到庭参加诉讼，被告飞瑞达公司、张文君经本院传票传唤，未到庭参加诉，本案依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告惠利建材公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告飞瑞达公司支付原告货款437998.74元，其中346962.50元自2018年7月30日起、另91036.24元自起诉时起，按月息2%支付资金占用费至款项付清之日止（截止2019年9月6日资金占用费为93217.26元）；2.判令被告飞瑞达公司支付原告因诉讼而支出的律师费40000元；3.判令被告张文君对前述货款、资金占用费及律师费571216元承担连带清偿责任；4.本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：被告飞瑞达公司因经营需要于2017年7月1日向原告出具《委托加工声明》，后双方于2017年8月8日签订了《特约生产代加工合同书》，合同约定由原告按照飞瑞达公司的要求加工环氧树脂胶类产品。合同签订后，原告按照飞瑞达公司的要求生产了相关产品并按其要求交付至指定地点。但在合同履行过程中，飞瑞达公司经常不能按时支付相应货款。被告张文君于2018年5月8日向原告出具《担保承诺书》，承诺于2018年7月30日前付款，并愿意承担连带清偿责任，同时愿意按照月息2%支付资金占用费。后原告多次要求二被告付款，二被告均以各种理由推脱。特聘请律师诉至法院，请求依法裁决。 被告飞瑞达公司、张文君未答辩。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：原被告身份信息复印件，委托加工声明，特约生产代加工合同书，担保承诺书，结算单，绵阳惠利收货凭证，裕宝物流公路快运单，托运凭证。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月1日，被告飞瑞达公司向原告惠利建材公司出具《委托加工声明》，称经双方协商，由惠利建材公司为其代加工生产环氧树脂胶类产品。随后双方于同年8月8日签订了《特约生产代加工合同书》，约定飞瑞达公司授权惠利建材公司生产开发飞瑞达公司销售的环氧树脂胶类产品；合同同时约定授权期限为2017年8月8日至2020年8月7日；惠利建材公司提供飞瑞达公司产品的价格，经双方协商同意后备案，该价格为双方的结算价格；合同执行过程中出现的纠纷若协商不成，可以提起诉讼，相关法律服务费用由过错方承担；双方还对其他事项作了约定。合同签订后，原告按照被告飞瑞达公司的要求加工了相关产品，飞瑞达公司支付了部分货款。后经双方核对，被告张文君（飞瑞达公司的法定代表人）于2018年5月28日向原告出具《担保承诺书》一份，承诺于2018年7月30日前付给飞瑞达公司欠原告的总货款346962.5元，并愿意承担连带清偿责任；若未按约定期限（包括此后合同履行过程中未按合同约定期限）付款则按照月息2%支付资金占用费。另，为成都4S店环氧树脂工程，经双方法定代表人宋谦、张文君于2018年8月14日签字确认，被告飞瑞达公司欠原告款47134元。由于被告飞瑞达公司欠原告较大数额的款项未付，双方协商此后加工的产品，飞瑞达公司以现金形式交货即付款，自2018年8月26日起至原告提起诉讼，双方发生了21万余元的业务，但被告飞瑞达公司仍有43902.29元货款未付。经催收余款未果，原告遂诉至本院。 另，原告为本次诉讼支付了律师代理费40000元。 本院认为：原告惠利建材公司与被告飞瑞达公司签订的《特约生产代加工合同书》是双方在协商一致基础上达成，合同内容不违背法律法规之规定，合同合法有效。依照《中华人民共和合同法》第六十条第一款的规定，双方均应当按照约定履行各自义务，原告惠利建材公司向被告飞瑞达公司提供了其加工产品，飞瑞达公司则应全额支付货款，故原告要求飞瑞达公司付清尚欠的货款（加工费）437998.74元（346962.50元+47134元+43902.29元）的请求成立，本院予以支持。 被告飞瑞达公司未在收到货物时及时付款，属于违约行为，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应向原告承担违约责任，其承担责任方式为，根据被告张文君出具的《担保承诺书》，向原告支付按月利率2%计算的逾期付款资金占用费。资金占用费的起算时间分别为2018年7月30日和2019年11月1日（本案受理日），金额分别为346962.50元和91036.24元（47134元+43902.29元）。 原告要求被告张文君承担连带清偿责任及付给律师代理费的请求，系被告张文君的承诺和合同约定，该请求本院亦予以支持。 被告飞瑞达公司、张文君未出庭应诉，也未提交相关证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告飞瑞达公司、张文君应承担举证不能的法律后果。 综上，依照《中华人民共和合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都飞瑞达科技有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告绵阳惠利建材科技有限公司货款437998.74元及相应资金占用费，资金占用费的计算方式为：分别以346962.50元、91036.24元为计算基数，从2018年7月30日、2019年11月1日起，至货款付清之日止，按月利率2%计算； 二、被告成都飞瑞达科技有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告绵阳惠利建材科技有限公司律师代理费40000元； 三、被告张文君对前述货款、资金占用费（按原告诉请仅计算93217.26元）及律师代理费571216元承担连带清偿责任。 本案受理费9512元，减半收取计4756元，由被告飞瑞达公司、张文君负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员  杨 伟 二〇一九年十二月二十五日 法官助理  龙麓伊 书 记 员  杨金午
湖南省湘潭市雨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0302执2036号之一申请执行人周巧云，女，1972年6月10日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。被执行人彭伶俐，女，1961年8月18日出生，汉族，住湖南省湘潭县。申请执行人周巧云与被执行人彭玲俐民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月17日作出的（2019）湘0302民初2265号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人周巧云于2019年10月25日向本院提出执行申请，本院2019年10月25日立案执行。2019年10月25日本院向申请执行人杨保威送达受理通知书并要求其提供财产线索。2019年10月25日本院对被执行人彭玲俐邮寄送达了执行通知书及报告财产令并向被执行人发出传票，传唤其于2019年11月1日到庭接受询问，被执行人按传唤如期到庭，报告了财产，但未有可执行财产。本院于2019年10月23日、12月23日发起总对总网络财产查控，未发现有银行存款。此外被执行人均无工商、证券等财产信息。2019年11月26日在湘潭市不动产登记中心查询了被执行人的不动产，经查被执行人名下无房产土地登记信息。被执行人名下无收益类保险、住房公积金、金融理财产品、证券股息红利等其他财产性权益。上述执行情况及信息，本院于2019年12月23日通过谈话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供，此外，本院也在约谈中告知了其已经采取的执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将作终结本次执行程序结案。2019年12月23日，本院对被执行人彭玲俐采取限制消费措施。本院认为，截止2019年12月23日，本案应当执行的标的金额为957860元（含本金930000元，案件受理费及公告费共计16000元，执行费11860元，利息另计），未执行标的为957860元。经本院采取上述执行措施，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本裁定送达后立即执行。审 判 长  龙 俊审 判 员  向俊超审 判 员  高范芹二〇一九年十二月二十三日法官助理刘婧代理书记员  罗 倩附法律条文：最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0624民初2264号原告：郑伟，男，1986年1月27日出生、蒙古族、无职业、住杜尔伯特蒙古族自治县。被告：韩艳军，男，1985年4月2日出生蒙古族，农民，现住杜尔伯特蒙古族自治县。被告：谢志红，女，1988年11月4日出生蒙古族，农民，现住杜尔伯特蒙古族自治县。原告郑伟与被告韩艳军、谢志红民间借贷纠纷一案，原告于2019年9月4日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑伟到庭参加诉讼，被告韩艳军、谢志红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑伟向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还原告借款25000元。2、诉讼费用由二被告负担。事实与理由：二被告在2017年5月4日向原告借款25000元，双方约定于2018年3月4日还款。此款经原告多次催要，二被告至今没有给付。被告韩艳军未到庭应诉，亦未答辩。被告谢志红未到庭应诉，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷并佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年5月4日，被告韩艳军、谢志红向原告郑伟借款25000元，双方约定2018年3月4日还款。此款经原告多次催要，二被告至今没有给付。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告韩艳军、谢志红向原告郑伟借款并出具借据，应认定原告郑伟与被告韩艳军、谢志红之间存在借贷关系，二被告应在原告要求其还款时积极履行还款义务。故对原告郑伟要求被告韩艳军、谢志红偿还借款25000元的诉讼主张，本院予以支持。因被告韩艳军、谢志红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为对原告诉讼主张的默认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩艳军、谢志红共同偿还原告郑伟借款25000元，此款于判决生效后10日内一次性给付；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告韩艳军、谢志红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  宋维刚审 判 员  王立军人民陪审员  张 健二〇一九年十二月十六日书 记 员  王晓梅附：本判决所引用相关法条《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省保定市竞秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0602民初3356号原告：李斌，女，汉族，1978年4月29日出生，住河北省张家口市沽源县。原告：刘东升，男，汉族，1976年12月28日出生，住河北省张家口市沽源县。被告：嘉昌房地产开发有限公司，住所地石家庄市和平东路20号。统一社会信用代码91130000760301359K。法定代表人：蒋必长，该公司董事长。委托诉讼代理人：许淑霞，河北明光律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵俊杰，河北明光律师事务所律师。原告李斌、刘东升与被告嘉昌房地产开发有限公司（以下简称嘉昌地产）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李斌、刘东升、被告嘉昌房地产开发有限公司的委托诉讼代理人赵俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李斌、刘东升向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付办理不动产权违约金144519.56元（以原告缴纳总房款与契税8986合计457496元为基数，按年利率4.158%标准计算自2012年2月13日至2019年8月13日间）；2、判令被告承担办案全部诉讼费、保全费、交通费、差旅费。原告与被告订立商品房买卖合同，购买被告开发建设的位于竞秀区温馨嘉园（荣域铂庭）10号楼5单元401号房子，建筑面积121.35平方米，总价为457496元整。原告在交房款同时已经将契税，维修基金等费用交给被告。目前因被告拒绝向房产部门提供相应资料致使原告及小区其他业主均无法正常办理产权登记。综上所述，被告未能诚实履行合同，拒不为原告办理房屋产权登记，致使原告无法正常上市交易，其行为严重侵害了原告合法的财产权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告嘉昌房地产开发有限公司辩称，1、被告不办理房产证属于历史遗留问题，是由于客观原因办证条件不具备。被告给保定市政府垫资，政府无力偿还，现政府已将此列入了政府解遗的范围，政府的行为属于不可抗力，系法律上的免责条款，被告不构成违约；2、被告不构成违约，要求被告承担违约责任没有事实和法律依据。在实际中，并不是答辩人不配合办理房产证，而是由于政府遗留问题导致的无能力办理产权证，而且被告已经为其办理了初始登记。按照《城市房屋权属管理登记办法》规定申请人应当向房地产开发公司提交申请和身份证明等相关证件予以办理，因此在原告未提出办证申请且在未交付相关证件下，答辩人即使条件完备的情况下也办理不了房产证，因此被告并不应该为没有办理房产证承担违约责任。3、即使不考虑被告提出的被告不构成违约的答辩意见，认定被告违约的情况下，也应以已经缴纳的138874元购房款为基数，契税不能作为计算违约金的基数。因为剩余的310000元款项系银行按揭贷款，而且是答辩人承担连带清偿责任。4、被告主张2012年2月13日的违约金，已超出诉讼时效的规定。本院经审理认定事实如下：2012年10月28日，原告李斌、刘东升作为买受人与被告嘉昌地产作为出卖人签订合同编号为GF20090220089号商品房买卖合同。合同约定：出卖人经批准在上述地块建设商品房，商品房暂定名温馨嘉园（荣域铂庭），买受人购买第10#座5层401号房；按建筑面积，该商品房单价为每平米3699元，总金额肆拾肆万捌仟捌佰伍拾壹元整；买受人于2012年10月28日前付清房款138851元（含定金10000元），余款310000元办理按揭贷款并备齐相关按揭资料；出卖人应当在2012年10月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备经验收合格、取得商品住宅交付使用批准文件条件，并符合合同约定的商品房交付买受人使用；出卖人应当在商品房交付使用90日内，将办理权属登记需要出卖人提供的材料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意出卖人承诺在商品房交付使用一年内协助买受人取得房地产权属证书。另查明，原告李斌、刘东升自述，购买的房子先签订的协议书，后补的商品房买卖合同。原告曾于2009年9月10日交纳购房首付款138874元，于2012年2月13日交纳房屋契费8986元、维修基金8986元。被告抗辩合同约定交付日期为2012年9月30日。庭审中，被告提交竞秀区房地产遗留问题项目台账复印件，证明被告为政府垫付资金属于不可抗力，系法律上的免责条款，被告不构成违约。原告对项目台账认为与本案不存在关联性。以上事实，有商品房买卖合同、嘉昌地产出具的收据及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，原告李斌、刘东升与被告嘉昌地产签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，不违背法律禁止性规定，原、被告商品房买卖合同关系成立，本院予以确认，原、被告均应按约定享有合同权利，履行约定义务。被告未按照合同约定协助办理该房屋的产权证书，属违约，应承担违约责任。原告诉请被告继续履行购房合同，办理房屋产权登记，符合合同约定，本院予以支持。本案中，依据原、被告签订的商品房买卖合同第十五条：“关于产权登记的约定：3、出卖人承诺在商品房交付使用一年内协助买受人取得房地产权属证书”以及第八条：“交付期限：出卖人应当在2012年10月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备经验收合格、取得商品住宅交付使用批准文件条件，并符合合同约定的商品房交付买受人使用”的约定，被告为原告办理房地产权属证书约定期限应截至2013年10月31日。由于原、被告对逾期办理权属证书应承担的违约金计算方式约定不明确，应以《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；……。合同没有约定违约金或者损失难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”规定的标准计算。被告未按照合同约定时间办理房屋所有权登记，原告亦未及时主张权利，违约金应以每个个别债权分别单独适用诉讼时效，本院依法认定违约金保护范围为原告起诉之日前三年（即2016年10月17日至2019年10月17日），超出诉讼时效部分，本院不予支持。截至商品房销售合同约定房屋交付之日2012年10月31日，原告已交纳购房款138851元，上述违约金应以交付房屋时已交纳购房款为基数计算。原告诉请的违约金超出本院认定部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：一、被告嘉昌房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李斌、刘东升逾期办理房屋产权登记证书的违约金（以原告交纳的购房款138851元为基数，自2016年10月17日起，按照中国人民银行同期贷款利率，计算至2019年10月17日）；二、驳回原告李斌、刘东升其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4081元，由原告李斌、刘东升负担1214元，被告嘉昌房地产开发有限公司负担2867元。于本判决生效之日起七日内缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  王蕾二〇一九年十二月九日书记员  杨帅
河南省商水县人民法院民 事 调 解 书（2019）豫1623民初7456号原告：王翠荣，女，汉族，1941年5月23日生，住商水县。委托代理人：毛秀红，河南碧轩律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：河南永达生物科技有限公司。法定代表人：戚少洪，系该公司总经理。住所地：商水县西环路西侧纬三路南侧。统一社会信用代码：9141162367536825X4。委托代理人：朱海阔，男，汉族，生于1974年5月24日，住。代理权限：特别授权。原告王翠荣诉被告河南永达生物科技有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年12月24日进行了审理。原告王翠荣向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告限期支付原告固定收益款4000元。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系建档立卡贫困户。为拓宽贫困户增收渠道，促进贫困户持续增收，稳定脱贫，2018年9月3日，原告（甲方）与南曾村集体经济合作社（乙方）、被告（丙方）、商水县袁老乡人民政府（丁方）签订袁老乡南曾庄产业扶贫企业带贫补充协议书，约定甲、乙、丙、丁四方采取政府指导，企业（或基地）＋合作社＋贫困户＋乡政府贷款合作模式，带动贫困户增收，丙方使用甲方的小额贷款额度向银行申请扶贫贷款，用于丙方的生产经营。贷款由丙方还款给银行，甲方不承担任何还款责任。丙方不论生产经营效益如何，每年按5万元本金的4%国定收益支付给甲方，乙方向甲方支付国定收益的时间从资金到位之日起算起，每满一年，支付一次，期限为3年，自2017年10月26日起至2020年10月25日止。协议书签订后，原告履行了义务，而被告却未按照协议约定按期支付原告两年国定收益款4000元，经商水县袁老乡人民政府调解未果为维护权益诉请依法判决。被告河南永达生物科技有限公司辩称，原告诉请属实，同意支付原告国定收益款。经审理查明：原告系建档立卡贫困户。为拓宽贫困户增收渠道，促进贫困户持续增收，稳定脱贫，2018年9月3日，原告（甲方）与南曾村集体经济合作社（乙方）、被告（丙方）、商水县袁老乡人民政府（丁方）签订袁老乡南曾庄产业扶贫企业带贫补充协议书，约定甲、乙、丙、丁四方采取政府指导，企业（或基地）＋合作社＋贫困户＋乡政府贷款合作模式，带动贫困户增收，丙方使用甲方的小额贷款额度向银行申请扶贫贷款，用于丙方的生产经营。贷款由丙方还款给银行，甲方不承担任何还款责任。丙方不论生产经营效益如何，每年按5万元本金的4%国定收益支付给甲方，乙方向甲方支付国定收益的时间从资金到位之日起算起，每满一年，支付一次，期限为3年，自2017年10月26日起至2020年10月25日止。协议书签订后，原告履行了义务，而被告却未按照协议约定按期支付原告两年国定收益款4000元，经商水县袁老乡人民政府调解未果。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告河南永达生物科技有限公司自愿于2020年元月10日之前支付原告王翠荣收益款4000元。其他概无纠缠。案件受理费25元，由被告河南永达生物科技有限公司负担。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判员 王 勉二〇一九年十二月二十四日书记员 王子恒
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)黑02刑更1642号罪犯张金龙，男，汉族，1983年1月7日出生于黑龙江省龙江县，初中文化。现在黑龙江省齐齐哈尔监狱服刑。黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院于2002年7月9日作出（2002）齐刑一初字第57号刑事附带民事判决，认定被告人张金龙犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币三万六千零一十七元。上述裁判发生法律效力后交付执行。经黑龙江省高级人民法院于2005年1月20日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；于2007年4月20日减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利八年。经本院于2010年4月30日减去有期徒刑一年十个月；于2013年12月30日减去有期徒刑一年九个月；于2016年5月20日减去有期徒刑一年十个月。执行机关黑龙江省齐齐哈尔监狱于2019年12月20日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2019年12月20日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省齐齐哈尔监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省齐齐哈尔监狱以罪犯张金龙在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯张金龙减去有期徒刑四个月十五日。经审理查明，罪犯张金龙在服刑期间，认真悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动，确有悔改表现。至2019年9月，考核积分达到3876.5分，获表扬奖励六次，其中年度积分1319分，结余积分276.5分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有罪犯减刑审核表、黑龙江省齐齐哈尔监狱制作的提请减刑建议书、原审的裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况综合表、罪犯年终评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯张金龙自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯张金龙的刑罚，减去有期徒刑四个月十五日，剥夺政治权利八年不变（减刑后刑期自2007年4月20日起至2020年1月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  关毅民审判员  石玉芳审判员  田 鹤二〇一九年十二月三十一日本件与原本核对无异书记员  刘福生
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初22090号原告：王兴会，女，汉族，1967年11月23日出生，住重庆市渝北区松石北路。委托诉讼代理人：王若瑄，重庆金状律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖洪，重庆金状律师事务所律师。被告：李雨虹，女，汉族，1994年8月5日出生，住重庆市渝北区松石北路。委托诉讼代理人：程佳鑫，男，汉族，1994年5月10日出生，住重庆市大渡口区八桥镇双城路。被告：程佳鑫，男，汉族，1994年5月10日出生，住重庆市大渡口区八桥镇双城路。原告王兴会与被告李雨虹、程佳鑫民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王兴会的委托诉讼代理人王若瑄、廖洪，被告李雨虹的委托诉讼代理人程佳鑫，被告程佳鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王兴会向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款62万元及利息（利息以借款本金62万元为基数，按照月息1.8分的标准计算，自2018年6月22日起至实际付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2018年6月因购买房屋缺少资金，遂向原告借款。原、被告双方约定被告(乙方)向原告(甲方)借款62万元，从2018年6月22日起按照月息1.8分的标准支付利息，并约定被告在2019年6月30日前还清借款本金和利息。后原告通过银行转账的方式分两次向二被告支付了借款。约定的还款期限届满后，二被告未偿还借款，原、被告遂于2019年6月1日签订《还款协议书》，约定二被告于2019年6月30日前一次性返还借款及利息，但到期后二被告仍未偿还借款本息。原告催要多次未果，为维护其的合法权益，现起诉至本院。被告李雨虹、程佳鑫共同辩称：对欠款62万元认可，二被告确实也承诺了利息，同意支付借款本息。本院经审理认定事实如下：原告于2018年6月16日向被告李雨虹转账支付37万元，于2018年6月22日向被告李雨虹转账支付25万元，共计62万元。2019年6月1日，原告（甲方，出借人）与被告李雨虹（乙方，借款人）、被告程佳鑫（乙方，借款人）签订《还款协议书》，主要载明：1.乙方李雨虹、程佳鑫系夫妻关系，2018年6月，乙方因购买位于九龙坡石坪桥的房屋缺少资金，向甲方共借款62万元。甲方通过银行转账的方式分两次履行了出借义务。2.利息约定：从2018年6月22日起，以借款本金62万元为基数，按照月息1.8分的标准向甲方支付利息，直至还清本金为止。3.还款时间：2019年6月30日前还清借款本金和利息。原告在还款协议书落款的甲方处签字捺手印，二被告在还款协议书落款的乙方处签字捺手印。2019年9月5日，原告（甲方，出借人）与被告李雨虹（乙方，借款人）、被告程佳鑫（乙方，借款人）签订《还款协议补充协议》，约定甲方有权在还款协议书补充协议签订地所在的重庆市九龙坡区人民法院提起诉讼。原、被告双方均确认，二被告系夫妻；借款后，二被告未偿还本息。审理中，原告自愿撤回要求二被告承担担保费的诉讼请求。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告与二被告签订的《还款协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。二被告共同向原告借款62万元的事实，有原告举示的《还款协议书》及中国建设银行卡客户交易明细在卷为凭，足以认定，且二被告均认可向原告借款62万元的事实，本院依法予以确认。现双方约定的还款期限已经届至，故对原告要求二被告偿还借款62万元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于借款利息的问题。因原、被告双方在《还款协议书》中约定利息从2018年6月22日起按照月利率1.8分的标准计算。故对原告要求二被告从2018年6月22日起以借款本金62万元为基数，按照月利率1.8%支付利息至付清之日止的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告李雨虹、程佳鑫于本判决生效之日起十日内向原告王兴会偿还借款本金62万元并支付利息（该利息以借款本金62万元为基数，从2018年6月22日起按照月利率1.8%计算至付清之日止，利随本清）；二、驳回原告王兴会的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计5781元、保全费3620元，共计9401元，由被告李雨虹、程佳鑫承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 侯珊美二〇一九年十二月二十三日法官助理 晏小刚书 记 员 刘 亚
安徽省太湖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0825执1613号之一 申请执行人：太湖县陈小学陶瓷店，住所地安徽省太湖县新城高坦路578号。注册号340825600181064。 经营者：陈小学，男，1969年7月13日出生，汉族，住安徽省太湖县。 被执行人：陈通友，男，1972年5月11日出生，汉族，住安徽省太湖县。 申请执行人太湖县陈小学陶瓷店申请执行被执行人陈通友买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0825民初1504号民事判决书，被执行人陈通友应向申请执行人太湖县陈小学陶瓷店给付货款65000元及相应利息，另诉讼费722元。现双方当事人达成一致和解协议且申请执行人太湖县陈小学陶瓷店同意暂撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结安徽省太湖县人民法院（2019）皖0825民初1613号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴彤 二〇一九年十二月二十四日 书记员  叶晓坤 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初32524号原告：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市金水路299号。负责人董琢理，行长。委托代理人王付强，河南尤扬律师事务所律师。委托代理人吴淑倩，河南尤扬律师事务所实习律师。被告白俊贞，女，汉族，1967年12月30日出生，住河南省西华县。被告张春霞，女，汉族，1965年3月1日出生，住河南省西华县。原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（以下简称原告）诉被告白俊贞、张春霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王付强、吴淑倩到庭参加诉讼。被告白俊贞、张春霞经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年11月28日，原告与被告白俊贞、张春霞签订了《个人购房担保借款合同》，合同约定：原告向被告白俊贞发放2350000元贷款用于购房，贷款期限自2013年11月28日至2023年11月28日，贷款利率为浮动利率，按中国人民银行公布的同档期的贷款基准利率上浮20%，还款方式为等额本息。逾期罚息利率按计收罚息之日的执行利率上浮30%执行，被告白俊贞、张春霞以其位于金水区××南、××楼××108房屋为其主债务提供抵押担保，合同还对违约责任等事项做出了约定。合同签订后，原告依约向被告白俊贞发放了贷款，然其拒不按照借款合同的约定履行义务，被告张春霞作为共同还款人，均应当承担连带责任。原告为保证信贷资产安全，诉至本院请求法院判令：1、被告白俊贞、张春霞偿还原告借款本金1305649.32元利息45476.03元、逾期罚息1480.32元（利息、逾期罚息暂计至2019年11月5日，之后的利息、逾期罚息按《个人购房担保借款合同》约定的标准计至实际清偿之日止），暂合计1352605.67元；2、原告有权对被告白俊贞、张春霞提供抵押的房屋折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费等实现债权的费用全部由被告承担。被告白俊贞、张春霞未到庭未答辩。经审理查明：1、2013年11月28日，原告（贷款人、抵押权人）与被告白俊贞（借款人、抵押人）、张春霞（抵押物共有人、共同还款人）签订《个人购房担保借款合同》一份，主要载明：本合同项下的贷款金额为人民币2350000元，贷款用途为购买坐落于金水区××南、××楼××108的房产；贷款期限为10年，预计自2013年11月28日起至2023年11月28日止；贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率6.55%的基础上上浮20%；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收30%执行；还款方式为采用等额本息还款法，每期还款日为20日；本合同项下的抵押财产为房产，所在地金水区××南、××楼××108。抵押担保的担保范围为本合同项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用等（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费等）；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的，贷款人可宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期；被告白俊贞在借款人、抵押人处签字捺印，被告张春霞在抵押物共有人、共同还款人处签字捺印。2、2018年11月9日，原告与被告白俊贞、张春霞办理了不动产登记证明[豫（2018）郑州市不动产证明第0334270号]，证明权利或事项为抵押权，权利人系原告，义务人系被告被告白俊贞、张春霞，不动产坐落于金水区××院××楼××号。3、上海浦东发展银行个人贷款借款凭证（借据）载明：借据日期2013年12月9日，借据金额2350000元，借款期限10年，执行利率7.86%，被告白俊贞在借款人处签字捺印确认。4、截止2019年11月5日，被告白俊贞多期未按时还款，尚欠原告借款本金1305649.32元、利息45476.03元、逾期罚息1480.32元。本院认为：当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，被告白俊贞、张春霞经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。原告与二被告签订的《个人购房担保借款合同》、被告白俊贞签订的《借据》均系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告白俊贞应遵守合同约定，按时归还贷款本息，逾期不还，构成违约，故原告请求被告白俊贞按合同约定偿还全部未还借款本息并承担违约责任，本院依法予以支持。张春霞自愿作为共同还款人承担连带还款责任，原告主张其承担共同还款责任，本院依法予以支持。被告白俊贞、张春霞自愿将其所有的位于金水区××院××楼××号的房屋抵押给原告并办理了抵押登记，故原告请求就该抵押物行使优先受偿权符合《中华人民共和国物权法》规定的优先受偿的情形，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白俊贞、张春霞于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行借款本金1305649.32元利息45476.03元、逾期罚息1480.32元（利息、逾期罚息暂计至2019年11月5日，之后的利息、逾期罚息按《个人购房担保借款合同》约定的标准计至实际清偿之日止）；二、原告对被告白俊贞、张春霞名下位于金水区东风路28号院32号楼1层商6号的房屋折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8487元，由被告白俊贞、张春霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  薛冰二〇一九年十二月十八日书记员  石鹏
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0281民初5903号原告：余小芳，女，1976年10月2日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：李斌，男，1973年9月9日，汉族，系余小芳之夫，住址同上。代理权限：特别授权。被告：李朝华，男，1979年6月24日出生，汉族，住大冶市。被告：朱春洁，女，1980年2月16日出生，汉族，住大冶市。原告余小芳与被告李朝华、朱春洁民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余小芳的委托诉讼代理人李斌到庭参加了诉讼。被告李朝华、朱春洁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余小芳向本院提出诉讼请求：要求两被告偿还借款本息250000元。事实和理由：被告因资金周转困难分别于2016年和2017年分别向原告借款200000元，并出具欠条，口头约定月息2分。截至2017年10月17日，被告未偿还本息，就借款利息再次向原告出具50000元借条。后因被告一直未支付，原告故而提起诉讼。被告李朝华未答辩，亦未提交证据。被告朱春洁辩称，我与被告李朝华已经离婚；我对上述债务概不知情，被告李朝华也没有将上述款项用于家庭生活，我一人独立抚养两儿，被告李朝华也没有支付相应抚养费；我不对上述债务承担责任。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据。经审查，证据合法有效，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告李朝华分别于2016年4月7日、2017年6月6日向原告余小芳借款100000元、100000元，口头约定借款月利率2%，并出具借条。原告余小芳分别于2016年4月7日、2017年6月2日向被告李朝华汇款98000元、98000元。2017年10月17日，被告李朝华就差欠利息向原告出具借款500000元条据。后因被告李朝华未及时还款，双方故而成讼。另查明，被告李朝华与被告朱春洁于2018年3月29日办理了离婚手续。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李朝华向原告余小芳借款196000元，有借条及原告汇款凭证、银行交易凭条为证，结合庭审陈述的事实，本院予以确认。原告向被告李朝华主张权利，理由正当，应予支持。双方约定借款利率未超过年利率24%，现原告只要求被告李朝华偿还借款利息50000元，系其对自己权益的处置，不违反法律规定，本院予以支持。原告提交证据不足以证实被告朱春洁应对该借款负偿还责任，对其要求被告朱春洁偿还借款本息的请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李朝华应偿还原告余小芳借款本金196000元及利息50000元，定于本判决生效之日起二十日内付清；二、驳回原告余小芳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2525元，由原告余小芳负担40元，由被告李朝华负担2485元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员 罗 锋二〇一九年十二月六日书记员 刘思奇
河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1728民初3837号原告：李荣美，女，汉族，1954年9月9日出生，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：李建立，系原告李荣美女婿。被告：中铁二十五局集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区中山一路55号。法定代表人：张成，董事长。委托诉讼代理人：乔慧敏，该公司员工。被告：宣强，男，汉族，1975年1月1日出生，住江苏省徐州市鼓楼区。原告李荣美与被告中铁二十五局集团有限公司、被告宣强提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李荣美委托诉讼代理人李建立、被告中铁二十五局集团有限公司委托诉讼代理人乔慧敏、被告宣强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李荣美向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告后续假肢费和维修费共计88000元，诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与二被告提供劳务者受害责任纠纷一案，经遂平县人民法院和驻马店中级法院审理，由二被告支付原告假肢维修费，判决显示实际发生后另行主张权利。现原告于2019年11月10日更换安装假肢，支付假肢费和维修费共计88000元。为此，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告中铁二十五局集团有限公司辩称，本案的实际侵权人是案外人李永辉，我公司追加李永辉为本案被告。原告与宣强存在劳务关系，原告后续的假肢、维修费用应当按照双方过错责任按比例承担，宣强应当承担90%的责任。原告在另案中已经得到李永辉的赔偿83000元，应当在本案中予以抵扣。请求驳回对我公司和宣强的诉讼请求。被告宣强辩称，同意被告中铁二十五局集团有限公司答辩意见。本院经公开开庭审理认定事实如下：2014年7月10日，被告中铁二十五局将其承建的漯驻高速公路改扩建土建工程K46+295-K54+795分包给被告宣强施工，被告宣强雇佣原告李荣美为其提供劳务。2014年12月20日上午10时许，原告李荣美在路基清扫灰渣过程中，被施工车辆碾轧，致使原告左胳膊及左腿粉碎性骨折被截肢。2015年3月16日，原告李荣美委托驻马店蔚康法医临床司法鉴定所对其伤残、护理依赖、营养时限进行评定，鉴定意见为：被鉴定人李荣美损伤结果评定为Ⅱ(2)级伤残；住院期间为大部分护理依赖，护理人员为二人适宜，出院后为部分护理依赖，护理人员一人适宜，护理时间评定为安装义肢后能生活自理止。2015年4月3日，受驻马店市“148”法律服务所委托，武汉艾格美康复器材有限公司对原告李荣美所需辅助器具费用、更换年限、维修费用、赔偿期限进行鉴定，并于2015年4月15日出具了武汉艾格美鉴字[2015]第076号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人需装配国产普及型上臂双自由度肌电手假肢，以代偿部分功能，装配价格为45000元，该假肢正常使用年限为3年，期间需维修保养费用为装配价格的10%。2、被鉴定人需装配国产普及型骨骼式镁铝合金多轴膝关节储能脚大腿假肢，以代偿部分功能，装配价格为35000元，该假肢正常使用年限为3年，期间需维修保养费用为装配价格的10%。3、被鉴定人初次装配假肢需住院装配和康复训练时间为20日左右，再次更换假肢功能训练的时间为10天左右。4、假肢的更换次数，参照被鉴定人所在地人均寿命。2015年10月15日，原告向本院提起诉讼，要求二被告赔偿各项损失1205356.54元。2016年9月9日，本院作出（2015）遂民初字第01343号民事判决书，认定被告宣强作为接受劳务者，未对提供劳务的原告李荣美尽到安全防范义务，应对原告的损失承担主要赔偿责任(90%);原告李荣美作为成年人未尽到安全注意义务，也应承担一定的责任(10%)；被告中铁二十五局有限公司作为发包人应当知道被告宣强无相应资质仍发包给宣强，应当与被告宣强对原告的损失承担连带赔偿责任。判决由被告宣强赔偿原告李荣美各项经济损失261017.18元，被告中铁二十五局有限公司承担连带赔偿责任。对原告后续装配假肢及维修费用，告知原告待实际发生后另行主张权利。该判决已经发生法律效力。2019年10月底，原告李荣美在家人陪同下，前往优邦假肢矫形器（上海）有限公司郑州分公司进行康复训练，并安装上、下肢假肢各一具，共计花费80000元（上假肢具45000元，下假肢具35000元）。上为本案事实。上述事实有原被告陈述、书证在卷为据，证据充分、足以认定。本院认为，已为人民法院发生法律效力的判决所确认的事实，应当作为定案的依据。本院（2015）遂民初字第01343号民事判决书告知原告李荣美，后续安装假肢费用待实际发生后另行主张权利。现原告李荣美已安装了假肢，花费80000元。原告李荣美要求被告宣强赔偿后续安装假肢费的请求，理由正当，本院予以支持。武汉艾格美康复器材有限公司[2015]第076号司法鉴定意见书，假肢正常使用年限为3年，期间需维修保养费用为装配价格的10%，原告李荣美请求被告宣强赔偿假肢维修费8000元，有科学依据，本院予以支持。对原告李荣美上述损失，被告宣强应赔偿79200元（88000元×90%），被告中铁二十五局集团有限公司对此应承担连带赔偿责任。二被告辩称原告李荣美在另案中得到案外人李永辉83000元赔偿款应当折抵本案赔偿款的理由，没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。因案外人李永辉不是本案必须共同参加诉讼的当事人，被告中铁二十五局集团有限公司申请追加案外人李永辉为本案被告参加诉讼，没有法律依据，本院不予准许。本案在审理中经调解达不成协议。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款第二款、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告宣强自本判决生效之日起五日内赔偿原告李荣美假肢安装费及维修费79200元。被告中铁二十五局集团有限公司对上述赔偿数额承担连带赔偿责任。二、驳回原告李荣美其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，减半收取1000元，由被告宣强、被告中铁二十五局集团有限公司负担。案件受理费原告李荣美已经预交，被告宣强、被告中铁二十五局集团有限公司在本判决生效之日起五日内将负担的案件受理费径行给付原告李荣美。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  赵新政二〇一九年十二月二十五日书记员  王二勇
河北省新河县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0530执285号之一 申请执行人：曹强，男，1977年7月23日出生，汉族，现住河北省邢台市新河县。 被执行人：范雷，男，1981年10月4日出生，汉族，现住河北省邢台市新河县。 本院在执行申请执行人曹强与被执行人范雷追偿权纠纷一案中，依法划拨了被执行人名下部分款项。经法院依法查询未发现被执行人名下其他可供执行财产线索，申请执行人向法院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2019）冀0530执285号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  宋兆瑞 审判员  王 伟 审判员  焦军梅 二〇一九年十二月二十七日 书记员  高 鹤
江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0922民初2079号 原告:王信武。 委托诉讼代理人：阳彬，江西同茂律师事务所律师。 被告：龙志辉。 被告：高伦明。 二被告共同委托诉讼代理人：龙飞，江西四强律师事务所律师。 原告王信武（下称原告）诉被告龙志辉、高伦明买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员辛平杰担任审判长，与人民陪审员高广外、徐华根组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王信武委托诉讼代理人阳彬，被告龙志辉、高伦明及其共同委托诉讼代理人龙飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告的买卖汽车协议；2、判令两被告返还购车款91800元；3、判令两被告支付占用资金利息，按年利率百分之六计算至还清止，利息从2017年6月10日起至2019年6月10日，利息11016元。4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：赣Ｃ×××××汽车系两被告共同购买，登记在万载县金诚汽车销售运输有限公司名下，两被告为实际车主。2017年3月10日，原告与被告签订买卖赣Ｃ×××××汽车的协议，按照约定被告将该车以161800元的价格卖给原告。协议订立后，当日原告向被告支付了购车款91800元，被告将车辆及所有手续全部移交给了原告。由于原告未将购车款全部付清，被告于2017年5月中旬以该车需由万载县金诚汽车销售运输有限公司进行年检为由，骗的该车后，拒不交还，并于2017年7月4日又将该车以183800元价格卖给龙明星。原告认为，原告与被告买卖赣Ｃ×××××汽车的协议是在平等、自愿基础上签订的，且不违反法律强制性规定，系合法成立的有效合同，被告本应自觉遵守。但被告将车辆交付给原告才两个月后又以欺诈手段骗取该车并将该车卖给他人，其行为致使原告不能实现合同目的，应解除合同，返还购车款。 被告龙志辉、高伦明辩称：本案双方的买卖合同，违约责任是由原告违约在先，并不存在骗取的事实，因为车辆的年检期限和保险期限在2017年4月26日到期，但是原告在购买该车辆之后没有在期限内进行续约，也没有按照法律规定进行投保，违反法定义务，被告将该车辆与原告商量后，正当取回，然后进行年检和保险投保，该民事行为之后，原告即不与被告联系也不到公司取回车辆；2、按照双方的买卖时间是2017年3月份，按照双方的买卖习惯和使用后的习惯，原告方应当在4月26日前依法年检和依法投保，相关的费用应当由原告方支付，现由于原告违约在先，未进行年检和投保，被告方额外的损失了保险和相关的年检费用，以及车辆在原告使用期间的破坏程度，更换和修理车辆零部件，上述费用共计55553.27元，应当按照合同法的规定，违约方承担该损失，并此被告方保留口头上的反诉权利；3、原告方现在要求返还全部购车款项，并解除合同，那么使用两个月期限以及致使车辆在第二次出卖之前四个月的损失和使用费，原告方应当按照法律和事实支付相应费用和承担损失；4、原告方要求支付利息缺乏事实和法律依据，被告方在取回该车辆之后，双方既没有约定购车款的还款期限和履行方式，买卖合同之日到起诉之日，并不存在利息的支付法律依据，即使支付利息，也应当从法律判决之日起来承担法定的义务。 经审理查明：2017年3月10日，原告（乙方）与被告龙志辉（甲方）签订了《买卖协议书》一份，约定：“甲方将一辆赣Ｃ×××××东风天龙货车（实际所有人为被告龙志辉、高伦明，登记车主为万载县金诚汽车销售运输有限公司）出售给乙方，达成如下协议：一、车价总价为人民币壹拾陆万壹仟捌佰元整；二、在签订协议时，甲方将有关该车的所有手续全部移交给乙方；三、在签订协议之日前所有关此车的有关一切经济责任、交通安全事故及保险由甲方负责，在签订协议之日后有关车的一切经济责任、交通安全事故、保险全由乙方负责”，协议还约定了其他事项。当日，原告向被告支付了部分购车款91800元，被告龙志辉向原告出具了收条一张（收条上收款金额大写玖万壹仟捌元，小写98000.00）。被告当天向原告移交了车辆以及相关手续。 原告接手赣Ｃ×××××东风天龙货车后，一直未向两被告支付购车尾款，也未按双方协议约定在2017年4月26车辆保险、年检到期前购买保险和进行年检。两被告于2017年5月10日将车辆收回，交纳了保险及车船使用税30503.27元，2016年7月至2017年12月代收税9300元，2017年行驶证年审2660元及逾期罚款200元，2017年营运证年审2300元及逾期罚款1000元。因双方对费用承担协商未果，被告高伦明与案外人龙明星于2017年7月4日签订了《协议书》一份，将赣Ｃ×××××东风天龙货车卖给了龙明星并作了全部移交手续。 庭审中，原、被告一致同意原告使用赣Ｃ×××××东风天龙货车期间车辆折旧价格为10000元。 上述事实，有原、被告当庭陈述以及原告提交的《买卖协议书》、收款收条、《协议书》以及被告提交的保险费、税费、行驶证年检、营运证年检等费用票据为证据证明，经庭审质证属实，足以认定。 本院认为，原告与被告龙志辉签订的《买卖协议书》系双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，合法有效，双方应按协议履行各自义务。被告高伦明系该车共有人，且认可该《买卖协议书》，该协议对被告高伦明同样具备约束力。两被告依约交付车辆并移交全部手续后，原告也应按协议约定及时购买保险、办理年检并付清剩余购车款。原告未按约定履行，已构成违约，双方未约定违约责任，但因此造成两被告的损失营运证年审逾期罚款1000元和行驶证年审逾期罚款200元共计1200元，应由原告承担。因赣Ｃ×××××车辆已由被告高伦明收回后转卖他人且已实际交付，原告与被告龙志辉签订的《买卖协议书》无法继续履行，原告请求解除该合同，本院予以支持。合同解除后，两被告应向原告返还购车款，但因原告违约造成的损失1200元应当予以扣除，原告占用车辆期间的各项税费以及折旧费也应当予以扣除。原告要求被告支付利息，因原告自身违约在前，且该诉求于法无据，本院不予支持。两被告提出车辆收回时发生的修理费用应由原告承担，无充分证据证明，本院不予采纳。综合本案实际，核算原告应当承担的各项费用如下：1、行驶证、营运证年审逾期罚款1200元；2、车辆占用期间折旧费10000元；3、保险费、车船使用税10168元：30503.27÷12×4＝10168元；4、2016年7月至2017年12月代收税2067元：9300÷18×4＝2067元；5、2017年营运证年审费用767元：2300÷12×4＝767元；6、2017年行驶证年审887元：2660÷12×4＝887元；1-6项共计25089元，原告自身应承担的各项费用为25089元，其已支付91800元，两被告应返还原告购车款66711元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百二十二条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告龙志辉、高伦明于本判决生效后七日内返还原告王信武购车款66711元； 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告王信武的其他诉讼请求。 案件受理费2356元，由原告王信武负担827元，由被告龙志辉、高伦明负担1529元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  辛平杰 人民陪审员  徐华根 人民陪审员  高广外 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  张龙颖