浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终7923号 上诉人(原审原告）：杭州鹏顺物流有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区大源镇广源大道1号第五幢A307。 法定代表人：何仲其，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：徐武炳，浙江泽大律师事务所律师。 被上诉人(原审被告）：中天建设集团有限公司，住所地：浙江省东阳市吴宁东路65号。 法定代表人：庄严，董事长。 委托诉讼代理人：刘晓凯，该公司职员。 上诉人杭州鹏顺物流有限公司（以下简称鹏顺公司）因与被上诉人中天建设集团有限公司（以下简称中天公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服杭州铁路运输法院（2019）浙8601民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鹏顺公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持鹏顺公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由中天公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。中天公司以承诺书抗辩案涉运费与其无关，前提是该承诺书已实际履行，至今未被认定无效或撤销。从公证书中该承诺书的落款日期以及平台中显示的时间看，该承诺书形成于2018年1月25日，并于2018年4月2日前保存在平台，同时确认阮鹏是中天公司采购运输服务的授权代表和联系人。但根据一审法院同样认定证据真实性的2018年5月15日(或之后)中天公司出具的《管桩运输结算单》，该结算单形成时间在承诺书和合同之后，且结算的法律应有之义非常明确，有理由让人相信该结算单是双方最终的、真实的意思表示。在后的结算行为视为双方对运费承担的最终变更，足以推翻前面的承诺书内容。公证的内容也无法得出承诺书是鹏顺公司的真实意思，现经证实未实际履行。中天公司始终无法提供承诺书原件，进一步印证该承诺书的内容并非鹏顺公司的真实意思表示。且根据民事诉讼高度盖然性规则，若承诺书原件在鹏顺公司手中，那可能性只有一种，即鹏顺公司当初出具该承诺书并非其真实意思，而是应中天公司合同走平台评审流程需要。中天公司认为承诺书是作为双方运输合同签订的附件，则有理由相信该承诺书在平台评审通过合同版本后，与鹏顺公司正式签约时自行收取并保管了该份承诺书原件。这才符合日常推理和商业逻辑。但中天公司至今无法对其为何没有保留记载有可以豁免自身付款责任的承诺书原件作出合理解释。中天公司基于承诺书豁免运费承担的依据是承诺书记载该运费合同仅用于开票使用，该份合同不产生实际的经济利益关系，但该承诺书并没有约定“结算单也不产生实际的经济利益关系”之类的内容。一般人也无法理解若运费不需要中天公司承担，合同仅用于开票，那鹏顺公司为何还要与中天公司签署运费结算单。一审法院采信承诺书的内容进而作出的事实认定错误。中天公司抗辩本案运费已包含在(2019)浙0105民初261号民事判决书确定的货款中，但该生效判决并未采纳其抗辩意见，而是认定本案运费并不包括在该案的管桩款中。故本案事实的认定应当以双方最后签订的结算单为准，中天公司应向鹏顺公司支付相应运费并承担违约责任。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定中天公司第二次庭审后提交的《公证书》是电子证据，不需要核对原件，却忽视了中天公司在第一次开庭时以书证形式提供的承诺书复印件。根据民诉法的相关规定，一审法院应对承诺书进行查证，不能简单以该电子证据的形式真实就作出认定。案涉运输合同并非采用电子合同形式签订，双方事后存在盖有公章的书面合同，故仍应结合其他证据进行查证，对该电子证据能否作为认定事实的根据作出综合判断。中天公司代理人庭审时自认承诺书在其处，只是目前找不到，足以排除《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之适用。一审法院以承诺书内容对鹏顺公司不利为由，认定承诺书原件在鹏顺公司处有违逻辑。即便承诺书原件在鹏顺公司处，也并不必然推断出鹏顺公司应受此约束。根据合同的签订、履行及结算，有理由相信中天公司和鹏顺公司就运输费用的承担在2018年5月15日重新达成了新的合意。承诺书违反国家税务管理规定，鹏顺公司因此而未按承诺书履行，并如实开具发票及主张运费。中天公司主张依承诺书免除付款责任，一审法院应依法将犯罪线索移送公安处理。 中天公司答辩称，一、鹏顺公司认为《管桩运输结算单》形成时间在承诺书和合同之后，并因此认为该结算单是双方最终的、真实的意思表示。但案涉《先张法预定力砼管桩运输合同》约定的合同总价款是暂定的，2018年5月15日形成结算单并载明最终的结算金额，2018年6月14日鹏顺公司向中天公司开具和结算单金额一致的发票，此结算单的意义在于为鹏顺公司开具发票提供准确的依据，和鹏顺公司出具的承诺书一起更加可以相互印证证明案涉运输合同只是用于开票使用。二、案涉运输合同在中瑞物资平台进行合同评审，合同及承诺书等均由鹏顺公司上传至该系统，然后中天公司进行评审。案涉合同及承诺书等均加盖有鹏顺公司公章，但鹏顺公司只认可合同效力，却在拿不出相反证据的情况下，刻意回避承诺书的内容，单纯否定承诺书不是其真实意思表示，是前后矛盾、不合逻辑的。鹏顺公司在先出具承诺书承诺不会向中天公司主张债权的情况下，又向中天公司主张债权，有违诚实信用原则。 鹏顺公司向一审法院起诉请求：1.中天公司支付运费175585元；2.中天公司支付逾期付款违约金7810.02元（按每日万分之二计算）；3.诉讼费用由中天公司承担。 一审法院审理查明：中天公司是杭政储出（2017）67号地块商品住宅项目的承包人，因施工需要向杭州运东建材有限公司（以下简称运东公司）购买了预应力混凝土管桩，由鹏顺公司负责运输。鹏顺公司在2018年1月25日向中天公司出具《承诺书》，承诺双方订立的《管桩运输卸货合同》仅用于开票使用，经济结算与中天公司无关。 一审法院认为，中天公司结算的金额与合同金额一致。庭审中双方亦均认可案涉运输合同系事后补签，符合客观情况。双方确实订立了运输合同，鹏顺公司进行了实际承运，中天公司亦接受了鹏顺公司开具的增值税专用发票。但根据中天公司提供的承诺书，该承诺书中的合同名称与双方订立的合同名称虽不相符，但鹏顺公司庭审中亦认可双方除该合同外，其他并未订立运输合同。故该承诺书中“合同”的指向唯一，且鹏顺公司明确了解订立合同、开票不是用于结算付款，而自愿向中天公司作出该项承诺，是其真实意思表示，现主张该合同运费，有违诚实信用。综上，鹏顺公司的诉讼请求，一审法院不予支持。至于中天公司在未向鹏顺公司付款的情形下，仍然收取了鹏顺公司的增值税专用发票，违反的是国家税务管理的法律规定，不在一审法院的审理范围内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，判决：驳回原告鹏顺公司的全部诉讼请求。案件受理费3968元，财产保全费1437元，由鹏顺公司负担。 双方当事人在二审期间均未向本院提交证据材料。 根据有效证据及当事人陈述，本院除认定一审所查明的事实外，另查明：运东公司与中天公司就案涉管桩供货量签订的结算单所记载的各型号管桩单价较双方所签材料采购合同约定的单价分别上涨了15元、15元、20元，该上涨金额与鹏顺公司和中天公司约定的案涉管桩之运输单价一致。杭州市拱墅区人民法院（2019）浙0105民初261号民事判决书判令中天公司按供货量结算单向运东公司支付货款，中天公司已履行该判决。 本院认为，鹏顺公司依据与中天公司签订的管桩运输卸货合同及管桩运输结算单向中天公司主张支付运费，中天公司则依据鹏顺公司向其出具的载明“运费合同仅用于开票使用，该份合同与贵公司不产生实际的经济利益关系，合同中的经济结算与贵公司无关”的承诺书抗辩认为其无需向鹏顺公司支付运费。鹏顺公司认可其曾向中天公司出具承诺书并上传至中瑞物资采集平台，故中天公司经公证处公证从中瑞物资采集平台下载的承诺书具有证据效力。鹏顺公司依据管桩运输卸货合同的结算单向中天公司主张付款与其在承诺书中所做“合同中的经济结算与贵公司无关”之承诺不符，一审法院据此未予支持鹏顺公司的诉讼请求并无不当。中天公司未向鹏顺公司付款而收取鹏顺公司开具的增值税专用发票，有违国家税务管理的法律规定，但不影响本案处理。鹏顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3968元，由杭州鹏顺物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 敏 审判员 程雪原 审判员 夏明贵 二〇一九年十二月九日 书记员 郑纤予