广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0302民初1071号 原告：肖礼德，男，1951年10月7日出生，汉族，全州县农资公司退休工人，住桂林市临桂区。 原告：周桂姣，女，1953年6月1日出生，汉族，全州化工一厂退休工人，住桂林市临桂区。 原告：肖某1，女，2017年5月17日出生，汉族，住桂林市临桂区。 法定代理人：秦某，女，住桂林市临桂区，系肖某1母亲。 原告：秦某，女，1985年3月5日出生，汉族，桂林市第三人民医院护士，住桂林市临桂区。 四原告委托诉讼代理人：唐忍，广西优寻律师事务所律师。 四原告委托诉讼代理人：刘骑绮，广西优寻律师事务所律师。 被告：韦韬，男，1977年2月25日出生，壮族，广西桂林冠军贸易有限公司总经理，住桂林市七星区。 被告：广西桂林冠军贸易有限公司，住所地：桂林市中山南路27号，社会统一信用代码：914503007759542723。 法定代表人：韦韬，总经理。 被告：爱玛科技集团股份有限公司，住所地：天津市静海经济开发区南区爱玛路5号，社会统一信用代码：9112000071821557X4。 法定代表人：张剑，董事长。 委托诉讼代理人：杨磊，该公司法务。 原告肖礼德、周桂姣、秦某、肖某1与被告韦韬、广西桂林冠军贸易有限公司、爱玛科技集团股份有限公司产品责任纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用普通程序于2019年9月11日公开开庭审理，原告肖礼德、周桂姣、秦某（原告肖某1的法定代理人）及四原告的委托诉讼代理人唐忍、刘骑绮，被告广西桂林冠军贸易有限公司的法定代理人暨被告韦韬、被告爱玛科技集团股份有限公司的委托诉讼代理人杨磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1.被告爱玛科技集团股份有限公司赔偿原告死亡赔偿金610040元、丧葬费33228元、被扶养人生活费275235元、精神损害抚慰金50000元等损失的50%,共计人民币484251.5元；2.被告恭城县恭城镇爱玛电动车服务中心的经营者韦韬以及广西桂林冠军贸易有限公司对上述费用向原告承担连带赔偿责任；3.三被告承担本案全部诉讼费用。在审理过程中，原告第一项诉讼请求变更为：被告爱玛科技集团股份有限公司赔偿原告死亡赔偿金648720元、丧葬费36774元、被扶养人生活费302385元、精神损害抚慰金50000元等损失的50%,共计人民币518939.5元。事实和理由：2019年4月10日，肖某2(死者)于桂林市漓江路的爱玛电动自行车店铺，购买了一台爱玛牌电动自行车，车架号为876221902032220,车辆型号为TDR311Z-1。购车费用4299元，由肖某2以微信扫码的方式支付给被告恭城县恭城镇爱玛电动车服务中心，但实际销售人为被告广西桂林冠军贸易有限公司。随后销售人员向肖某2出具了《收据》(之后开具了正式发票),并协助其办理了车辆的登记手续，登记车牌为桂Ｃ×××××。2019年4月24日22时40分许，肖某2驾驶桂Ｃ×××××号电动自行车在桂林市秀峰区非机动车道由北向南行驶至桂源酒店路口时跌倒，造成肖某2当场死亡。后经桂林市公安局交通警察支队机场大队现场勘查、检验，出具第450312120190000006号《道路交通事故认定书》,认定事故发生时，肖某2血液中乙醇含量为212.96mg/100m1,属于醉酒驾驶非机动车；桂Ｃ×××××号电动自行车转向系、行驶系、灯光喇叭于事故前符合该车出厂技术条件的要求。该车制动系于事故前不符合该车出厂技术条件要求。本案中，肖某2醉酒驾驶非机动车导致事故的发生，存在一定的过错，但根据《道路交通事故认定书》以及第201904094号《交通事故车辆技术检验报告》证明，肖某2购买的桂Ｃ×××××号电动自行车在事故发生前就存在制动系不符合该车出厂技术条件的情况，也是引发此次事故的主要原因之一。鉴于此，原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，提起民事诉讼，请求判如所请。 被告韦韬和广西桂林冠军贸易有限公司辩称，肖某2于2019年4月份在韦韬经营的还未办理营业执照的漓江路39-1号店铺里购车，2019年7月由广西桂林冠军贸易有限公司补开发票。车是韦韬销售出去的，销售与广西桂林冠军贸易有限公司无关，但是韦韬是经销商，产品的质量问题应由工厂负责。从交警队的处理意见可以看出，死者肖某2死于醉驾，产品质量不是导致事故的原因。 被告爱玛科技集团股份有限公司辩称，一、原告主张缺乏事实依据，不应得到法院支持。原告主张被告爱玛科技集团股份有限公司应当承担赔偿责任的理由为被告爱玛科技集团股份有限公司生产的电动自行车制动系不合格是引发此次事故的主要原因之一，但此主张并无事实依据。根据本次事故的《道路交通事故认定书》记载，交管部门综合本次事故的证据，分析结果为肖某2醉酒驾驶桂Ｃ×××××号电动自行车是造成此事故的直接原因。并根据此分析结果认定肖某2负事故全部责任。原告所主张的电动自行车制动系不合格即为《道路交通事故认定书》记载的证据第5项，但从交管部门的分析结果可以看出，交管部门仅将此问题列入证据，但并未写入分析结果，可以说明此问题并非造成此次事故的原因，即此问题与本次事故无因果关系。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。即侵权行为与侵权结果之间应当存在因果关系。本次事故中被告爱玛科技集团股份有限公司主张电动自行车制动系不合格并未被认定为造成事故的原因，因此与本次事故无因果关系。原告就此主张被告爱玛科技集团股份有限公司承担责任无事实依据。二、原告提供的《交通事故车辆技术检验报告》存在重大错误。1.鉴定部门资质存在问题。原告提供的《交通事故车辆技术检验报告》系桂林兴达机动车辆检测检验有限公司做出，但根据国家企业信用信息公示系统查询，该公司经营范围为：机动车相关检测检验；机动车检测检验的相关服务；机动车检测检验技术宣传、推广和咨询。经营范围中并没有电动自行车的检测检验，并且该检验报告并没有附带该公司的资质证书，也没有鉴定人的证书，因此鉴定部门资质存在重大瑕疵。2.鉴定依据存在问题。此鉴定系针对电动自行车，应依据电动自行车的国家标准，即GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》,而该鉴定报告并没说明鉴定依据，也没有说明鉴定标准及试验条件，仅以一句“测试制动效能，前轮制动完好有效，后轮制动不足”,就认定制动系不合格，此结论明显缺乏依据。因此，原告提供的《交通事故车辆技术检验报告》存在重大错误，不应作为事实依据被法院采信。综上所述，原告主张无事实及法律依据，请法院依法驳回原告全部诉请请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的证据五、《道路交通事故认定书》、《交通事故车辆技术检验报告》，拟证明1.肖某2于2019年4月24日22时40许，肖某2驾驶桂Ｃ×××××电动自行车在桂林市秀峰区非机动车道由北往南行驶至桂源酒店路口时跌倒，造成肖某2当场死亡的道路交通事故；2.桂Ｃ×××××电动自行车的制动系在事故发生前不符合该车出厂技术条件的要求。三被告对证据的真实性无异议，但认为《交通事故车辆技术检验报告》存在重大错误。1.鉴定部门资质存在重大瑕疵；2.鉴定依据存在问题。此鉴定系针对电动自行车，应依据电动自行车的国家标准，即GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》,而该鉴定报告并没说明鉴定依据，也没有说明鉴定标准及试验条件，结论明显缺乏依据。本院认为，因三被告对证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对其证明力本院将结合全案事实予以认定。 被告爱玛科技集团股份有限公司提交的证据一、电动自行车通用技术条件（GB17761-1999）和证据二、企业信用信息公示报告（桂林兴达机动车辆技术检测检验有限公司），拟共同证明原告提供的检测报告存在重大问题。原告对证据一电动自行车通用技术条件（GB17761-1999）对其真实性、合法性、关联性不予认可；对证据二企业信用信息公示报告的真实性无异议，对关联性有异议，认为该信息公示报告只体现一部分信息，不能证明桂林市交警支队指定的桂林兴达机动车辆技术检测检验有限公司检测资质有问题。被告韦韬和广西桂林冠军贸易有限公司对上述证据无异议。本院认为，关于电动自行车通用技术条件（GB17761-1999），经核实与相关部门发布的文件无异，对其真实性本院予以确认；关于企业信用信息公示报告（桂林兴达机动车辆技术检测检验有限公司），因原告与被告韦韬和广西桂林冠军贸易有限公司对证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 被告爱玛科技集团股份有限公司提交的证据三、（2010）秀民初字1048号民事判决书、（2016）桂03民终1051号民事判决书、（2017）桂03民终1702号民事判决书，拟证明交通事故认定书如果认定车辆制动系统不合格，会在认定书中写明是事故原因，若没有写即不是事故原因。原告认为本案中审理的是产品责任纠纷，该三份是交通事故赔偿责任判决书，对文书的真实性无法判断，请法院予以认定；但与本案无直接关系，对其关联性不予认可。被告韦韬和广西桂林冠军贸易有限公司对上述证据无异议。本院认为，该证据与本案无直接关系，本院对其关联性不予确认。 被告爱玛科技集团股份有限公司提交的证据四、检验报告及《广西壮族自治区电动自行车机动轮椅车管理办法》，拟证明涉案电动车符合出厂标准，产品质量合格。原告认为这份检验报告是抽样的，而且是2018年的检验报告，无法证明2019年时每一台车辆都合格。被告韦韬和广西桂林冠军贸易有限公司认为该检测报告是生产厂家做的检测，其并不清楚。因原告与被告韦韬和广西桂林冠军贸易有限公司对证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月10日,肖某2向被告韦韬经营的桂林甲天下爱玛电动车专卖店购买由被告爱玛科技集团股份有限公司生产的品牌型号为爱玛TDR311Z-1,车架号码为876221902032220,电动机号为RBMBLCG193160783的灰色爱玛电动自行车一辆。当日，肖某2以微信扫码支付的方式向被告韦韬经营的恭城县恭城镇爱玛电动车服务中心支付车款4299元，桂林甲天下爱玛电动车专卖店出具《收据》一张,并协助肖某2办理了车辆的登记手续，登记车牌为桂Ｃ×××××。2019年7月3日，被告广西桂林冠军贸易有限公司开具广西增值税普通发票一份。 2019年4月24日22时40分许，肖某2驾驶桂Ｃ×××××号电动自行车在桂林市秀峰区非机动车道由北向南行驶至桂源酒店路口时跌倒，造成肖某2当场死亡的交通事故。2019年4月25日,桂林兴达机动车辆技术检测有限公司根据桂林市公安局交通警察支队机场路大队的委托对该车辆进行检验,检验分析认为该车转向系、行使系、灯光系及喇叭于事故前处于有效工作状态；该车由于后轮制动器制动间隙过大，后轮制动力不足，制动系不合格。检验意见为该车转向系、行使系、灯光系及喇叭于事故前符合该车出厂技术条件的要求；该车制动系于事故前不符合该车出厂技术条件的要求。2019年5月16日,桂林市公安局交通警察支队机场路大队出具第450312120190000006号《道路交通事故认定书》,认为肖某2醉酒驾驶桂Ｃ×××××电动自行车是造成此事故的直接原因,其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的有关“第七十二条第一款第三项在道路上驾驶自行车、三轮车、电动自行车、残疾人机动轮椅车应当遵守下列规定:(三)不得醉酒驾驶；”之规定，认定肖某2承担本起事故全部责任。另查明:原告肖礼德、周桂姣、秦某、肖某1分别为死者肖某2的父亲、母亲、妻子和女儿；原告肖礼德、周桂姣夫妇育有儿子肖某2、女儿肖静两个子女。 本院认为：本案属产品责任纠纷,本案争议的焦点是肖某2购买的爱玛电动自行车是否存在缺陷,是否是因为车辆缺陷导致发生道路交通事故,造成肖某2死亡的损害。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明”,第九十一条规定:“主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”,原告肖礼德、周桂姣、秦某、肖某1诉称因其亲属肖某2购买的被告爱玛科技集团股份有限公司生产的爱玛电动自行车存在缺陷导致肖某2死亡的后果应当有足够的证据予以佐证。产品存在缺陷、使用缺陷产品导致损害以及产品缺陷与损害之间存在法律上的因果关系是产品责任的构成要件,因此产品缺陷是确定产品责任的关键所在,原告肖礼德、周桂姣、秦某、肖某1应当证明涉案车辆存在导致肖某2因事故死亡的产品缺陷。原告仅以桂林兴达机动车辆技术检测有限公司出具的《交通事故车辆技术检验报告》中的检验意见，即：该车制动系于事故前不符合该车出厂技术条件的要求，认为涉案车辆存在产品缺陷。本院认为，该《交通事故车辆技术检验报告》并未说明检验机构和检验人员的资质，亦未说明鉴定依据，故本院不予采信。 肖某2购买的被告爱玛科技集团股份有限公司生产的爱玛电动自行车，有检验合格证书，经自治区质量技术监督局、工商行政管理局、工业和信息化委员会及自治区公安厅交通管理局联合审查，符合《广西壮族自治区电动自行车机动轮椅车管理办法》，进入了《广西壮族自治区电动自行车机动轮椅车注册目录》，并在桂林市公安局交通警察支队审批登记上牌、核发了电动自行车行驶证。而且被告爱玛科技集团股份有限公司的产品说明书对产品的车型车号、技术参数、操作规程、安全驾驶注意事项等作了明确标示,并明示“为确保人身安全，以下人员禁止驾驶本电动车：…酗酒者…”,且语句前用黑体予以标示,应视为已尽到了必要的警示说明义务。从公安机关作出的道路交通事故认定书来看,肖某2醉酒驾驶桂Ｃ×××××电动自行车是造成此事故的直接原因,其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的有关“第七十二条第一款第三项在道路上驾驶自行车、三轮车、电动自行车、残疾人机动轮椅车应当遵守下列规定:(三)不得醉酒驾驶；”之规定，认定肖某2承担本起事故全部责任。由此可知,肖某2醉酒驾驶电动自行车才是造成本起交通事故的直接原因。肖某2作为成年人违反法律法规和生产厂商的安全提示,在醉酒的情况下仍驾驶电动自行车上路行驶,造成本起事故的发生,损害后果应由自己承担。 综上,原告的亲属肖某2虽然因交通事故受到损害,但由于其提供的现有证据不足以证明其购买的涉案车辆存在产品缺陷,亦没有直接证据证明产品缺陷与本起交通事故损害后果存在直接的因果关系,因此,原告的诉讼请求没有事实及法律依据,本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下: 驳回原告肖礼德、周桂姣、秦某、肖某1的诉讼请求。 本案原告已预交案件受理费8989元（原告已预交），由原告肖礼德、周桂姣、秦某、肖某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费8989元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  蒋湘华 人民陪审员  周 祥 人民陪审员  申和平 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  董柳明