襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0607民初3780号原告：襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）东津镇东津村村民委员会，住所地：东津镇东津村一组。法定代表人：石臣全，主任职务。原告：襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）东津镇东津村第一村民小组，办公场所：东津镇东津村一组。负责人：徐远龙，组长职务。二原告共同委托诉讼代理人：朱敬中，襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）东津镇法律服务所法律工作者。被告：徐应安，男，1943年6月3日生，汉族，住襄阳东津新区，委托诉讼代理人：蔡军，湖北春园律师事务所律师。原告襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）东津镇东津村村民委员会（下称东津村委会）、襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）东津镇东津村第一村民小组（下称东津村一组）与被告徐应安承包合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员曾丹清担任审判长，与审判员何峰、刘阳组成合议庭，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告东津村一组负责人徐远龙，原告东津村委会、东津村一组的委托诉讼代理人朱敬中，被告徐应安的委托诉讼代理人蔡军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东津村委会、东津村一组向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告东津村委会与被告徐应安口头约定的东津村预制场承包合同；2、判令被告徐应安返还承包原告东津村委会预制场及机械设备、工具和房屋；3、判令被告徐应安支付原告东津村一组2011年至2019年的资产占用费90000元；4、本案诉讼费用由被告徐应安负担。事实和理由：2001年，原告东津村委会与被告徐应安签订了一份《东津村预制厂承包合同》，主要约定：东津村将其所有的预制厂（含机械设备、工具、房屋、场地）发包给被告徐应安；承包期为一年，承包费为16500元；合同到期，如不续包徐应安必须按照明细表所列清单的机械设备、工具、房屋、场地等一并如数交还给原告东津村委会。合同到期后，原、被告口头约定按原合同继续履行，双方未再继续签订承包合同。2004年根据被告徐应安的要求，双方再次就该预制厂签订一份《东津村预制厂承包合同》，其他内容未变，约定每年承包费10000元，合同期仍为一年（2004年元月1日至2004年12月31日止）。2005年合同到期后，原，被告双方为了简单行事，再次口头达成协议，每年承包款仍为10000元，其它内容不变，合同继续履行，被告徐应安履行交承包费义务到2010年。2010年以后，原告东津村委会将上述预制场管理权交给原告东津村一组。此后，东津村一组每年均多次找被告徐应安催要承包费，徐应安以其未与东津村一组签订承包合同等为理由迟迟未付，后二原告每年均多次向被告徐应安催要承包费，被告以种种理由和借口拒付至今，已长达9年之久。被告徐应安辩称，1、本案系合同纠纷，被告未与东津村一组签订承包合同，双方之间没有任何合同关系，东津村一组不是本案的适格原告；2、1998年4月6日，被告与东津村委会签订《预制厂承包合同》，并经襄阳县公证处公证；同年6月19日，双方又签订“补充协议”。2000年5月1日，双方签订《东津村预制厂承包合同》。双方之间关于村预制厂的承包关系，并非起始于2001年；3、2004年元月7日，被告与东津村委会签订的《东津村预制场承包合同》到期后，双方未再签订新的承包合同，一直由被告经营至2010年底。2011年元月，被告与东津村委会签订了“终止合同”的法律文书，被告将承包费交纳至2010年底，对此，东津村委会在《民事起诉状》中已予以认可；4、承包合同终止后，预制场停止生产经营，东津村委会将预制场的场地按每户60厘米（宽度），划分给了东津村一组93户农户。承包期间的房屋5间（上二下三），楼上二间由樊坡村的五保户老樊居住，楼下三间堆放着预制厂的机械设备、工具或杂物，并非由被告继续使用；5、被告承包预制场期间，因与李四喜承包的木行之间产生纠纷，经时任东津村委会负责人徐应德主持调解，将被告承包的预制场部分场地与李四喜承包的木行部分场地予以调换使用。2008年3月25日，三方签订《协议书》，对此予以固定和确认。预制场承包合同终止后，被告确实继续使用木行的部分场地，相应费用依法已由承包木行的李四喜交纳，或者由被告依据公平原则负担。综上，被告认为东津村一组不是本案的适格被告，其与东津村委会要求被告按原承包合同的标准继续支付承包费用，没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回二原告的起诉或者诉讼请求。经审理查明：1998年4月6日，被告徐应安与原告东津村委会签订《预制厂承包合同》，期限一年，自1998年5月1日起至1999年4月30日，年承包费15000元，并经原襄阳县公证处公证，自始开始承包经营东津村预制厂（场），直至2010年底。1998年6月19日，双方签订“补充协议”，被告徐应安腾退房屋2间，原告东津村委会减收承包费400元。2000年5月1日，双方签订《东津村预制厂承包合同》，期限1年，年承包费16500元，并附具《东津村预制场工具明细表》。2004年元月7日，双方签订《东津村预制场承包合同》，期限一年，自2004年元月1日起至12月31日止，年承包费10000元。其余年度，双方未签订书面“承包合同”，被告徐应安以现金或“以货款抵款”方式，将承包费交纳至2010年底；期间，2008年3月25日，经时任原告东津村委会负责人徐应德主持，将被告徐应安承包的预制场与案外人李四喜承包的木行部分场地进行了调解，三方签订“协议书”予以固定。2011年元月，双方签订“终止合同”的书面协议，东津村一组部分群众要求拆除围墙、搬走设备、恢复农田等，被告徐应安向原告东津村委会提出17.6万元的补偿要求。2011年7月1日，原告东津村委会向被告徐应安书面答复：承包合同一年一签，合同到期，东津村委会不存在违约，不承担违法责任，故不同意对被告徐应安作出补偿。其后，被告徐应全继续占用调整后的原预制场部分场地，搭建钢构厂房从事其他经营活动，未再向原告东津村委会或东津村一组交纳任何费用。对被告徐应安占用集体土地等情况，东津村一组部分村民不满，引发上访事宜等，原告东津村委会、东津村一组等处理无果，故而引发本案诉讼。另查明，本案审理过程中，双方当事人确认被告徐应安目前仍然在使用以下房屋：1、预制场西北方长36米宽12米的四间钢构房，由被告徐应安所建，目前仍然在使用，被告徐应安称经原东津村村主任徐应德同意所建。2、预制场西南角约长9米宽7米的三间门向东的石棉瓦房，由被告徐应安所建，目前仍然在使用，被告徐应安称经原东津村村书记刘进启同意所建。3、原预制场水泥房上2下3共计5间，楼上两间由樊坡村五保户老樊居住，楼下三间堆放着原租赁预制场的机械设备、工具杂物。还查明，本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人初步达成如下协议：一、原告襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）东津镇东津村村民委员会与被告徐应安之间的关于东津镇预制场租赁合同关系，双方确认已于2011年元月终止。二、原东津镇预制场水泥房五间（上二下三），楼上两间由樊坡村五保户老樊居住，楼下三间堆放着原租赁预制场的机械设备、工具杂物，经双方协商由被告徐应安通知老樊在10日内腾退，楼下三间堆放的机械设备、工具杂物，由原、被告3日内清点，清点后移交给原告襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）东津镇东津村村民委员会。上述协议，因双方就拖欠的占用费分歧较大，最终未达成调解协议。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告东津村委会与被告徐应安签订的《东津村预制厂承包合同》，从承包合同书的内容来看，该承包合同书名为承包合同，实为租赁合同。该合同系双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，本院予以确认。关于二原告要求解除原告东津村委会与被告徐应安口头约定的东津村预制场承包合同，被告徐应安返还承包原告东津村委会预制场及机械设备、工具和房屋的诉请。本院认为，从本案查明的事实来看，案涉预制厂承包合同已于2011年元月终止，原告东津村委会与被告徐应安签订了终止合同，有原告东津村委会于2011年7月1日出具的《关于终止徐应安承包合同要求补偿的答复意见》予以证明，故二原告诉请解除原告东津村委会与被告徐应安签订的预制场承包合同，与本案查明的事实不符，本院不予支持。关于二原告要求被告徐应安返还承包原告东津村委会预制场及机械设备、工具和房屋的诉请。本院认为，案涉预制厂承包合同于2011年元月终止后，被告依法应腾退返还所租赁原告东津村委会预制场及机械设备、工具和房屋。但由被告徐应安所建，目前仍然在使用的下列房屋：预制场西北方长36米宽12米的四间钢构房、预制场西南角约长9米宽7米的三间门向东的石棉瓦房，因不在案涉的《东津村预制场工具明细表》中，预制厂承包合同对添建临时性建筑物也未有约定，本案不予处理，双方可另行主张权利。关于二原告要求被告徐应安支付原告东津村一组2011年至2019年的资产占用费90000元的诉请。本院认为，案涉预制厂承包合同终止后，被告依法应将案涉原告东津村委会预制场及机械设备、工具和房屋腾退并返还给原告。但被告至今未腾退、返还，应当参照合同约定的租金标准向原告支付占有使用费。但考虑到预制场承包合同早已终止，被告徐应安并未占用原预制场承包合同约定的全部资产，由于实际情况的变化致被告占有使用收益受到影响，故本院酌定占有使用费为50000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》九十一条第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决如下：一、被告徐应安按《东津村预制场工具明细表》载明的内容返还承包原告襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）东津镇东津村村民委员会预制场及机械设备、工具和房屋；二、被告徐应安支付原告襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）东津镇东津村第一村民小组2011年至2019年的资产占用费50000元；上述判决一、二项均限于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回原告襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）东津镇东津村村民委员会、襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）东津镇东津村第一村民小组的其他诉讼请求。案件受理费1185元，由被告徐应安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  曾凡清审判员  何 峰审判员  王 伟二〇一九年十二月十六日书记员  刘 阳