浙江省温州市洞头区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0305民初537号 原告：许祥贵，男，汉族，1986年12月10日出生，住安徽省芜湖市三山区。 委托诉讼代理人：金怡怡，浙江震瓯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕林群，浙江震瓯律师事务所律师。 被告：温州市天翔建筑工程有限公司，住浙江省温州市龙湾区状元街道文化路8号二楼。 法定代表人：施建光。 委托诉讼代理人：孙建挺，男，汉族，1977年1月4日出生，温州市天翔建筑工程有限公司职工。 被告：温州面粉公司，住温州市高田路122号。 法定代表人：陈建西 委托诉讼代理人：严恒系，浙江光正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林斌晶，浙江光正大律师事务所律师。 第三人：周春贵，男，汉族，1967年11月1日出生，住浙江省温州市鹿城区。 原告许祥贵与被告温州市天翔建筑工程有限公司、温州面粉公司，第三人周春贵建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，2019年5月20日依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人金怡怡、吕林群，被告委托诉讼代理人严恒系，到庭参加诉讼，后因案情复杂，依法追加第三人周春贵，于2019年7月2日转为普通程序，2019年9月23日依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人金怡怡、被告温州市天翔建筑工程有限公司委托诉讼代理人孙建挺、被告温州面粉公司委托诉讼代理人林斌晶、第三人周春贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许祥贵向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付工程款875000元及自起诉之日起至实际履行完毕之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息损失；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告温州市天翔建筑工程有限公司系温州粮食物流暨温州面粉公司迁建工程（陆域工程）二标段的安装工程分项工程分包给原告施工，施工范围包括电气系统、给排水系统、消防栓系统、自动报警系统、放排烟系统等。事后，原告按约进场施工并完工。现涉案分项工程随温州粮食物流暨温州面粉公司迁建工程（陆域工程）通过竣工验收。2017年11月29日，原被告对工程量进行结算，涉案工程未付劳务费为875000元，并由被告温州市天翔建筑工程有限公司出具结算清单。经原告多次催讨，两被告对上述未付工程款至今不予支付，引发本案诉讼。 原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：证据1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；证据2、两被告的企业信用信息公示报告，证明两被告诉讼主体资格；证据3、建筑工程施工合同，证明温州面粉公司系涉案温州粮食物流暨温州面粉公司迁扩建工程（陆域工程）的发包人；证据4、安装工程施工承包合同，证明温州市天翔建筑工程有限公司将温州粮食物流暨温州面粉公司迁扩建工程（陆域工程）的安装分项工程分包给原告施工；证据5、证明2017年11月29日，证明温州市天翔建筑工程有限公司对未付工程款进行确认，未付劳务费875000元；证据6、2份函件证明涉案误工的原因是被告温州面粉公司未及时支付工程款，存在违约，导致原告、被告温州市天翔建筑工程有限公司无法进行后续工作。 上述证据经庭审质证，被告温州市天翔建筑工程有限公司对原告提供的证据质证意见如下，认为凡是盖有被告温州市天翔建筑工程有限公司公章的，被告温州市天翔建筑工程有限公司都承认，没盖被告温州市天翔建筑工程有限公司公章的，均不认可。 被告温州面粉公司对原告提供的证据质证意见如下：证据1、2三性没有异议；证据3关联性有异议，被告温州面粉公司只是与被告温州市天翔建筑工程有限公司之间发生合同关系，与原告许祥贵没有关系。证据4，证据关联性有异议，原告并非实际施工人，而第三人周春贵是实际施工人，原告要求被告温州面粉公司承担补充责任没有法律依据；证据5，真实性不能确定，证明对象和内容有异议，原告提供的温州市天翔建筑工程有限公司确认未付给原告劳务费875000元，债权真实性无法核实，被告温州面粉公司只是与被告温州市天翔建筑工程有限公司之间发生合同关系，第三人周春贵与其班组确认未付劳务费875000元有待核实，与被告温州面粉公司没有关系；另外被告温州面粉公司已经按照合同约定支付应付全部工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，即使被告温州面粉公司要承担补充责任，原告的材料款、利息也不在赔偿范围。证据6，2份函件，是被告温州市天翔建筑工程有限公司单方出具的，被告温州面粉公司没有收到，对内容也不知情。 第三人周春贵对原告提供的证据没有质证意见。 被告温州市天翔建筑工程有限公司辩称：被告温州市天翔建筑工程有限公司将温州粮食物流暨温州面粉公司迁扩建工程（陆域工程）包给第三人周春贵施工，由第三人周春贵自负盈亏，独立核算，包括人工等费用，双方同意除被告温州市天翔建筑工程有限公司收取税收、管理费外，其他所有工程施工事情包给第三人周春贵，与被告温州市天翔建筑工程有限公司无关。 被告温州市天翔建筑工程有限公司为证明其主张的事实，提供了如下证据：证据1、温州市天翔建筑工程有限公司单位工程内部承包协议及温州市天翔建筑工程有限公司建造师标准管理流程，证明被告温州市天翔建筑工程有限公司将温州粮食物流暨温州面粉公司迁扩建工程（陆域工程）包给第三人周春贵施工，由第三人周春贵自负盈亏，独立核算，包括人工等费用，双方同意除被告温州市天翔建筑工程有限公司收取税收、管理费外，其他所有工程事情包给第三人周春贵。证据2、承诺书及启用印章的函，证明被告温州市天翔建筑工程有限公司同意第三人周春贵雕刻技术资料专用章，但技术资料专用章仅限于加盖工程技术材料，不能用于签订合同类用。 上述证据经庭审质证，原告许祥贵对被告温州市天翔建筑工程有限公司提供的证据质证意见如下：认为证据1，温州市天翔建筑工程有限公司单位工程内部承包协议三性均有异议，但该合同为天翔与案外人周春贵签订的，与原告无任何关联。但根据该承包协议所载，证明周春贵系项目负责人。证据2，管理流程、承诺书、启用印章的函三性均有异议，上述资料系公司内部管理规定，未对外公示，不应对第三人也就是原告产生约束力，被告也未能举证证明在合同签订之时，向原告出示过上述函件规章。 被告温州面粉公司对被告温州市天翔建筑工程有限公司提供的证据质证意见如下：认为证据1，真实性有异议，被告温州市天翔建筑工程有限公司与第三人周春贵之间的内部承包关系，被告温州面粉公司并没有参与，但合同可以显示，被告温州市天翔建筑工程有限公司从被告温州面粉公司中标后，又分包给了第三人周春贵。证据2、可以证明甩项项目与第三人周春贵没有关系。 第三人周春贵对在洞头法院审理其他相同案件时，被告温州市天翔建筑工程有限公司提供的工程项目结算汇总表有异议，认为被告温州面粉公司在工程预验收时，应付90%的工程款，但没有及时付款，导致后续工程做不了，工程项目结算汇总表中序号为4、5、8、9、10所列金额均不认可，甩项部分款项178万元也是因为业主违约付款才导致的。同时，认为包括原告许祥贵在内的在洞头法院起诉的8起案件涉及款项都是农民工工资款，被告温州面粉公司都应该偿还。 被告温州面粉公司辩称：1、原告许祥贵不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定所称的“实际施工人”，不是实际施工人，不是适格原告。2、原告许祥贵工程班组结算书上仅有项目部的章，并未经过被告温州面粉公司、被告温州市天翔建筑工程有限公司的确认，工程班组结算的真实性存疑同，根据被告温州市天翔建筑工程有限公司提供的证据2，“关于启用印章的函”中明确“该印章使用范围仅作为改项目技术资料使用”，该结算书并不属于技术资料，实际上系第三人周春贵与原告之间的结算，与被告温州面粉公司无关；同时被告温州面粉公司作为业主单位至今未收到原告工程资料，无法向城建档案馆备案。3、即使原告许祥贵是实际施工人，尾款支付条件成就，被告温州面粉公司也已全面履行合同，未欠付工程款。建设工程施工合同总价为52497217元，根据温州市兴城工程造价审计咨询事务所的审计结论，工程审定价为44932241元，而被告温州面粉公司已付款44772895.7元，故被告温州面粉公司不存在未欠付被告温州市天翔建筑工程有限公司的情况下，被告温州面粉公司不对实际施工人承担责任，原告要求被告温州面粉公司承担责任的主张，没有事实与法律依据。4、即使被告温州面粉公司是适格被告，原告主张的材料款875000元也不属于被告温州面粉公司所负责任范围，材料款87500元并非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的农民工工资，不能随意扩大发包人即被告温州面粉公司的责任范围。另外，被告温州面粉公司还认为，逾期付款问题与欠付劳务费属两个不同法律关系，不能同案处理。被告温州面粉公司单独委托审计公司的结果合法有效。本案涉及工程总价问题应另案解决。 被告温州面粉公司为证明其主张的事实，提供了如下证据：证据1、工程造价咨询报告书，证明该项目已经合法审计且被告温州面粉公司已付至审定价的99%。证据2、关于温州粮食物流暨温州面粉公司迁建工程（陆域工程）二标段审计成果的报告，证据3、工程造价审定单，证据4、工程项目结算汇总表，证明该工程审定价为44932241元的事实，证据5、单位（专业）工程投标报价计算表，证明该项目投标文件已约定暂列金2600000元的事实。证据6、土建材料动态，证明该项目土建材料动态扣款合法有效依据的事实。证据7、安装材料动态，证明该项目安装材料动态扣款合法有依据的事实。证据8、竣工验收意见表，证明该工程的竣工时间为2018年8月28日的事实。证据9、温州面粉公司二标段（总包）工程付款台账，证据10、已付工程款发票及凭证，证明被告温州面粉公司已付款44772895.7元，已经全面履行合同付款义务。证据11、关于二标段结构检测费用的函，证据12、技术服务合同。证明结构检测鉴定费用扣款合法且已经过被告温州市天翔建筑工程有限公司同意的事实。证据13、检测费用发票及凭证。证明被告支付检测费170000元的事实。证据14、浙江嘉瑞成律师事务所律师函，证据15、回复函，证据16、温州粮食物流暨温州面粉公司迁建工程（陆域工程）二标段施工合同，证明甩项工程及相关扣款合法且已经过被告温州市天翔建筑工程有限公司的事实。证据17、支付甩项工程发票及凭证。证明原告支付甩项工程1794796元的事实。证据18、关于支付人防设备余款的函，证明人防设备余款扣款合法且经过被告温州市天翔建筑工程有限公司同意的事实。证据20、甩项工程造价咨询服务费发票及凭证。证明被告支付甩项工程造价咨询服务费3567元的事实。证据21、柴油发电机组维修协议，及支付柴油发电机维修费发票，证明被告温州面粉公司垫付柴油发电机维修费46330元的事实。证据22、关于项目负责人及施工项目班子管理人员到位情况说明报告，证明该工程项目负责人到位率不符合合同要求的事实。证据23、关于粮食物流暨温州面粉公司迁建工程（陆域工程）二标段工期延期的报告。证明该工程延期1125天的事实。补充证据1、浙江法院网-对外委托机构信息平台截图，证明温州市兴城工程造价审计咨询事务所（普通合伙）具有审计资质的事实。补充证据2、被告温州市天翔建筑工程有限公司签收回执单，证明被告温州市天翔建筑工程有限公司已经签收结算报告书的事实。 上述证据经庭审质证，原告许祥贵对被告温州面粉公司提供的证据质证意见如下：认为证据除1-3，8以外，均未提供原件供原告进行核对。证据1-4三性、证明对象均有异议，其一该两份证据系单方委托，审计结论具有明显倾向性，结论没有相应依据，比如扣减金额等。其二从工程造价审定单中总包单位处空白没有盖章签字，说明该份审定未经总包单位的确认。且结合天翔提供的工程造价审定单这一证据，可以发现两份结果虽系同一审计单位作出，但内容不一致。证据5工程投标报价计算表，三性均有异议，该证据材料也无法证明待证事实，根据计算表内容暂列金额处显示为空白，恰好能说明涉案工程并不存在暂列金，更无法对暂列金进行过扣除，结合前述证据市计成果报告可以说明审计结果中关于本工程暂列金额260万，结算退出造价2749555元的表述没有依据。证据6、7土建材料、安装材料动态三性均有异议，材料上无任何盖章签字等材料。代理人无法看出该资料的制作单位以及扣款依据，无法证明待证事实。证据8竣工验收报告无异议。证据9、10付款台账、发票记账及凭证三性均异议，系面粉公司单方面提供的面粉公司与天翔公司之间的付款凭证，无法证明是否是涉案工程的工程进度款，应当结合温州市天翔建筑工程有限公司支付凭证一起进行核对。且即便温州面粉公司已付金额确实为44772895.7元，被告也未支付完毕应付工程款。证据11、12、13关联性、证明对象有异议，未在证据材料中看到有经温州市天翔建筑工程有限公司同意的内容表述，该函件系面粉厂单方面出具，且根据涉案总包合同，也不存在要将检测费用在工程款扣减的约定，更何况涉案工程远未经结算，如何进行扣减。证据14、15、16关联性证明对象有异议，回复函的出具单位是否是天翔无法确认，该回复函中并没有温州市天翔建筑工程有限公司的盖章，无法证明系温州市天翔建筑工程有限公司出具的，也无法证明甩项工程扣款系经温州市天翔建筑工程有限公司同意的。即使是天翔出具的，该问复函所载内容与事实也不相符，天翔已将工程分包，天翔的经营状况与剩余工程量能否继续履行不存在联系，后续未完成竣工等工程量的原因系面粉公司未在预验收后支付工程款至合同总价的90%，因温州面粉公司违约故后续未再进行后续竣工验收工程。证据17发票、凭证关联性、证明对象有异议，原告在涉案工程预验收时就已经完成了所有分项工程量，未完成部分是许祥贵负责的电缆安装部分，甩项工程所花费的费用与原告无关。即使应当对甩项工程进行扣减，该扣减金额也存在错误。根据甩项工程的合同约定合同金额是1351568，而根据工程造价审定单甩项工程审定价格是1486716元，该金额与证明对象中所列的1794796元不符，原告对实际甩项工程所涉及的金额有异议。证据18，关联性、证明对象有异议，无温州市天翔建筑工程有限公司同意的确认内容，不能得出温州市天翔建筑工程有限公司同意扣减的待证内容。证据20-22关联性、证明对象有异议，无任何约定要在工程款中进行扣减，不应作为扣减工程款的证据材料。证据23-24关联性、证明对象有异议，证据材料与原告无关，也不应在未付工程款中进行扣减。工程延期系面粉公司导致的，面粉公司未按合同约定在预验收后支付工程款至合同总价的90%，存在违约，故安装分项工程部分未进行后续的工程量，其余分项工程在预验收时己经全部完成。补充证据：1、证明对象有异议，单方委托，材料中存在明显错误和倾向。补充证据2、三性异议，无原件，无法确认是否真实，签收只能说明收到，并不能作为对内容的确认认可，在审计报告里总包单位处并没有总包盖章，且总包单位所提供的资料显示其对审计结果并不认可，审计结果不一致。 被告温州市天翔建筑工程有限公司对被告温州面粉公司提供的25份证据没有一一进行质证，但认为，按被告温州市天翔建筑工程有限公司与被告第三人周春贵内部承包协议合同要求，凡是盖有被告温州市天翔建筑工程有限公司公章的，被告温州市天翔建筑工程有限公司都承认，没盖被告温州市天翔建筑工程有限公司公章的，均不认可。 被告第三人周春贵对被告温州面粉公司提供的25份证据没有逐一进行质证，但认为，被告温州面粉公司涉案温州粮食物流暨温州面粉公司迁扩建工程（陆域工程）预验收时间在2016年4月23日，按合同约定，在预验收时间时，被告温州面粉公司应付工程款90%，由于被告温州面粉公司没有及时付款，才导致工程延误，后续工程做不了，被告温州面粉公司提供的证据4，工程项目结算汇总表中序号为4、5、8、9、10所列金额均不认可，工期延误罚款，以及甩项部分款项178万元也是因为业主违约付款才导致的，所以责任应当全部由被告温州面粉公司负责。另认为包括本案原告许祥贵在内的在洞头法院起诉的9个案件涉及款项都是农民工工资款，被告温州面粉公司都应该偿还。 第三人周春贵无提供证据，述称意见同上段内容一致，不再重复。 本院对原告许祥贵提供的证据、被告温州市天翔建筑工程有限公司、被告温州面粉公司提供的证据真实性，且与本案事实有关联，本院均予以确认。但对证据所要证明的事实和内容，原、被告、第三人各执一词，本院将在说理部分一并进行分析、认定。 经审理，本院认定事实如下：2013年10月25日，被告温州面粉公司与被告温州市天翔建筑工程有限公司签订了《建筑工程施工合同》，将粮食物流暨温州面粉公司迁建工程（陆域工程）二标段的土建、水电安装等工程发包给被告温州市天翔建筑工程有限公司，约定开工日期2013年11月15日，竣工日期2015年5月15日，合同工期总日历天数530天，工程质量标准合格，合同价款为52497217元；同时，双方还对工程款的支付期限、工程质量保修责任通用条款、专用条款、专用补充条款等其他一些权利与义务事项进行约定。2014年6月5日，被告温州市天翔建筑工程有限公司与第三人周春贵签订《单位工程内部承包协议》，将粮食物流暨温州面粉公司迁建工程（陆域工程）二标段的土建、水电安装等工程，委托由第三人周春贵担任工程项目负责人实施工程承包，并实行经济承包责任制，双方对工程承包方式范围、工程各项目标、承包责任、工程款拨付及结算等进行了约定，其中工程承包方式范围明确：项目工程采用施工总承包，独立核算、自负盈亏，公司按发生金额预扣税金、管理费8%，凡温州市天翔建筑工程有限公司与温州面粉公司签署的建设工程施工合同中约定由温州市天翔建筑工程有限公司负责实施的内容（含保修）均视为周春贵承包范围内工作。此外，根据工程项目需要，温州市天翔建筑工程有限公司雕刻并启用粮食物流暨温州面粉公司迁扩建工程（陆域工程）二标段技术资料专用章一枚，使用范围仅作为该项目技术资料使用，第三人周春贵书面承诺该章在使用过程中，如发生有关经济纠纷及其它相关责任，均由其负责。2014年11月28日，第三人周春贵以被告温州市天翔建筑工程有限公司粮食物流暨温州面粉公司迁建工程（陆域工程）二标段项目部的名义与原告许祥贵签订《安装工程施工承包合同》，将粮食物流暨温州面粉公司迁建工程（陆域工程）二标段的安装工程分项工程分包给原告许祥贵施工，施工范围包括电气系统、给排水系统、消防栓系统、自动报警系统、防排烟系统等。2017年11月29日，第三人周春贵以被告温州市天翔建筑工程有限公司粮食物流暨温州面粉公司迁建工程（陆域工程）二标段项目部的名义，与原告许祥贵水电安装班组进行结算涉案工程未付工程款为875000元。后原告许祥贵多次向被告温州面粉公司、被告温州市天翔建筑工程有限公司催讨工程款未果，引发本案诉讼。 另查明，2017年11月10日，被告温州市天翔建筑工程有限公司同意将未完成的剩余工程量进行甩项，由被告温州面粉公司另行发包，经审定甩项工程造价为1794796元，案涉工程竣工时间为2018年8月18日。本案审理期间，被告温州面粉公司依据合同约定，单方面委托温州市兴城工程造价审计咨询事务所（普通合伙）对工程结算进行审核，该事务所咨询结论为：本工程合同价52497217元，审定价为44932241元。在审计报告的工程项目结算汇总表中，除标后核对调整、土建联系单、土建人工动态、安装联系单、安装人工动态项目共增加造价1224806元外，扣减造价的项目有：暂列金额2749555元、未达标工地安全文明施工费违约金393729元、土建材料动态2082729元、安装材料动态221150元、甩项1794796元、甩项工程造价咨询服务费3567元、二标段结构检测鉴定费170000元、人防设备余款15495元、柴油发电机组维修费用46330元、工期延误罚款524972元、项目负责人到位罚款787458元，共计8789781元。被告温州市天翔建筑工程有限公司认可收到被告温州面粉公司工程款总计44772895.7元，但对扣减项目认为应该要有依据支撑才行。原告与第三人则认为诸多项目的扣减不合理，也缺乏根据。 本院认为，2013年10月25日，被告温州面粉公司与被告温州市天翔建筑工程有限公司签订了《建筑工程施工合同》，将粮食物流暨温州面粉公司迁建工程（陆域工程）二标段的土建、水电安装等工程发包给被告温州市天翔建筑工程有限公司。2014年6月5日，被告温州市天翔建筑工程有限公司作为涉案工程的总承包方与被告温州面粉公司签订建设工程施工合同后，即将该工程通过签订《单位工程内部承包协议》的形式非法转包给第三人周春贵，违反了建筑相关法律规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，应属无效合同。因此，原告许祥贵与第三人周春贵以被告温州市天翔建筑工程有限公司名义签订的《安装工程施工承包合同》，在被告温州市天翔建筑工程有限公司与周春贵之间的合同无效的情况下，亦应属无效合同。原告许祥贵在不具备相应资质条件承包，实际施工了粮食物流暨温州面粉公司迁建工程（陆域工程）二标段安装工程分项工程，是违法分包合同的承包人，同时也是粮食物流暨温州面粉公司迁建工程（陆域工程）二标段安装工程分项工程的实际施工人。因此，本案原告许祥贵是适格原告。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告温州面粉公司作为发包人提交的工程造价审计报告，认为该工程造价审计结论为44932241元，而其已实际支付44772895.7元，支付比例达99.6%，据此，认为支付金额已超合同约定的比例，不存在欠付工程款问题。虽然原告许祥贵、第三人周春贵对审计报告扣减造价的项目提出异议，认为温州粮食物流暨温州面粉公司迁扩建工程（陆域工程）项目存在审计不合理，提出质疑意见，但并没有证据证明发包人即本案被告温州面粉公司欠付工程价款多少。因此，在被告温州面粉公司欠付工程款不明确的情况下，原告直接以与被告温州市天翔建筑工程有限公司结算协议为依据，要求被告温州面粉公司承担责任的主张，没有法律依据，本院不予支持。至于工程造价总金额、扣减项目合理性、扣减依据等争议以及违约责任如何分担等相关权利义务事项的确定，宜由合同相对双方当事人即本案两被告另循法律途径予以解决。 本案第三人周春贵与被告温州市天翔建筑工程有限公司签订的《单位工程内部承包协议》，约定被告温州市天翔建筑工程有限公司除按发生金额收取税金、管理费8%外，粮食物流暨温州面粉公司迁建工程（陆域工程）二标段的土建、水电安装等工程的所有事项均由第三人周春贵担任工程项目负责人实施工程承包，并实行经济承包责任制，独立核算、自负盈亏。因此，周春贵系幕墙门窗工程施工合同的实际相对方，应当承担所欠原告工程款的给付之责。被告温州市天翔建筑工程有限公司以内部承包方式非法转包工程，在涉案工程中收取税金、管理费；同时，在明知周春贵以被告温州市天翔建筑工程有限公司名义违法分包的情况下未履行管理职责，并通过公司账户向原告支付部分工程款，使原告有理由相信周春贵的行为系代理温州市天翔建筑工程有限公司的行为，由此，被告温州市天翔建筑工程有限公司亦应承担支付原告工程款的责任。 综上，虽然原告许祥贵与第三人周春贵以被告温州市天翔建筑工程有限公司名义签订的温州粮食物流暨温州面粉公司迁扩建工程（陆域工程）施工合同无效，但是涉案工程已经验收合格，原告请求按照结算确定的金额支付工程款875000元及利息损失，于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、第三人周春贵应于本判决生效之日起十日内偿还原告许祥贵工程款人民币87.5万元及利息（利息以87.5万元为基数，从2019年4月16日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际履行完毕之日止）； 二、被告温州市天翔建筑工程有限公司对上述工程款及利息承担连带清偿责任； 三、驳回原告许祥贵其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12550元，由被告温州市天翔建筑工程有限公司、第三人周春贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  池进峰 人民陪审员  褚金凤 人民陪审员  张孚世 二〇一九年十二月二十五日 法官助理柯昌荣 书记员陈驰