上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初84793号原告：中物精密电器(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：三尾义彦，董事长。委托诉讼代理人：黄剑，北京市环球律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：赵安，北京市环球律师事务所上海分所律师。被告：上海林克司乡村俱乐部有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：蒋大超，总经理。委托诉讼代理人：陈荣，上海市理诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾安平，上海市理诚律师事务所律师。原告中物精密电器(上海)有限公司(以下至判决主文前简称中物公司)诉被告上海林克司乡村俱乐部有限公司(以下至判决主文前简称林克司公司)服务合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年11月20日、2019年12月6日公开开庭进行了审理，原告中物公司的委托诉讼代理人黄剑，被告林克司公司的委托诉讼代理人陈荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中物公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告具有被告处高尔夫俱乐部会员资格(入会费人民币413,500元);2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年2月，上海达浦电器有限公司与被告签订《购买协议》一份，约定以美元50,000元购买被告高尔夫俱乐部银卡会员资格，被告于2004年2月26日向上海达浦电器有限公司出具会员费发票并于2004年4月11日向上海达浦电器有限公司发放了号码为655/2会员卡一张。由此，上海达浦电器有限公司取得了在俱乐部打球的银卡会员资格。2009年4月23日，上海市浦东新区人民政府作出《关于同意中物精密电器(上海)有限公司吸收合并上海达浦电器有限公司的批复》(浦府项字【2009】第256号)，上海达浦电器有限公司自批准合并之日起解散，其债权债务由原告承继。后因被告否认原告享有会员资格，引起纠纷，故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告林克司公司辩称，被告自高尔夫会员资格甄别以来，原告一直没有提交任何会员依据，包括银行转账记录、缴纳年会费、消费等记录，因此不能证明原告作为会员的资格。综上，请求驳回原告的诉讼请求。为证实自己的诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：1、《购买协议》、《关于会员资格申请被接受的函》、《入会费缴纳凭证》、《会员卡》，证明2004年2月，上海达浦电器有限公司与被告签订购买协议，并缴纳入会费50,000美元，被告向上海达浦电器有限公司发放编号为No.655的会员卡；2、《关于同意中物精密电器(上海)有限公司吸收合并上海达浦电器有限公司的批复》，证明《关于同意中物精密电器(上海)有限公司吸收合并上海达浦电器有限公司的批复》自批准合并之日起解散，其债权债务由原告承继。原告据此取得被告处的会员权益；3、《上海达浦电器有限公司借付款审批单》，证明2004年2月18日审批，内部材料账册，贷记凭证农业银行川沙支行人民币41万元，用途入籍费；4、被告会籍部内档资料三份，证明被告收取款项后留档材料中发票联左上角标注卡号655，依据不同申请人颁发不同卡号，与提供证据相一致，因此该发票是原告与2004年2月19日的付款出具的，该付款在协议约定的付款期限内。被告林克司公司未向本院提交任何证据。经当庭质证，被告林克司公司对原告提供的证据发表质证意见如下：针对证据1，真实性无异议；函没有被告盖章，不能证明签字人是被告的员工，对真实性不认可；发票真实性认可，客户栏为空白，不能证明原告实际支付的款项；会员卡不具有唯一性；针对证据2、真实性无异议，关联性原告对被告取得会员资格有异议；针对证据3，真实性无法确认，贷记凭证真实性无异议，具体情况要再询问；针对证据4，真实性无异议，该材料是原告邮寄，被告是根据所提供的卡号进行一一对应归档，所谓的会员号只是归档问题，不能说明该卡号。根据上述证据及原、被告质证意见，本院经审理认定事实如下：被告原名上海华夏翠泊国际乡村俱乐部有限公司，成立于1994年12月31日，由上海华夏国际乡村俱乐部与林克司社区公司共同投资设立，经营包括上海林克司高尔夫乡村俱乐部(该俱乐部后更名为浦发上海林克司高尔夫乡村俱乐部)在内的健身、娱乐及其配套设施等项目。该公司合资合同中约定，合资双方各自有权销售或分派团体和个人会员证共计100名会员等，被告当时的法定代表人为外方指派的MarcusFishenden。1997年4月，林克司俱乐部公司从林克司社区公司受让了被告的79.6%股权，成为被告股东。2005年10月，上海浦东发展(集团)有限公司和上海浦东投资经营有限公司从上海华夏国际乡村俱乐部有限公司及林克司俱乐部公司处收购被告股权，股权转让协议请示上海浦东新区国有资产管理办公室，于同年12月被告完成了公司股权变更登记。2012年12月，经上海市工商行政管理局浦东新区分局批准更名为上海林克司乡村俱乐部有限公司。1999年6月，上海林克司高尔夫乡村俱乐部的球场开始营业。2004年2月10日，上海达浦电器有限公司与被告签订《购买协议》，约定：上海达浦电器有限公司已从被告处购买银卡会员证，享有相应的银卡会员权利，签约双方认可此张会员证的购买价格为伍万美金。双方同意，一旦签署本协议，上海达浦电器有限公司应在2004年2月20日前将50,000美元电汇至被告指定的银行账户。备注：上海林克司同意该会员指定三位共同享受该会员的会员权益至2009年2月28日。但三位同时(同天)打球时只有一位可享受会员的权益。2004年2月11日，被告向上海达浦电器有限公司书面信函，内容为“关于：贵公司在上海林克司高尔夫俱乐部银行会员资格的申请已被接受。您好。我谨代表上海林克司高尔夫俱乐部非常荣幸地通知您：贵公司在上海林克司高尔夫俱乐部的银行会员购买协议一份，并请将50,000美金的入会费(按美元与人民币交换的中间价8.27折合成人民币413,500元)在2004年2月20日前电汇至上海华夏翠泊国际乡村俱乐部有限公司指定的银行账户，以便确认贵公司的会员资格。”由被告会籍经理陈懿签字确认。2004年2月19日，上海达浦电器有限公司通过银行转账的方式向被告支付入会费人民币413,500元。2004年2月26日，被告向上海达浦电器有限公司开具金额为人民币413,500元的发票一张。2004年3月11日，被告向上海达浦电器有限公司发出信函一封，内容为“尊敬的奚为群先生：请您查收MiyakeMasayoshiSan和YoshihikoMioSan的林克司高尔夫乡村俱乐部会员卡各一张(号码是655)，以使他们出入俱乐部已经在前台登记时使用。请将TaiichiroMioSan的照片给我们，我们会尽快做好他的会员卡。如果您有任何关于会员卡的疑问，请随时拨打(021)5897-5899与我们联系。感谢您对林克司的热情支持和关照。附件：会员卡二张，号码为655。”该信件后由被告会籍经理陈懿亲笔签字。2009年4月23日，上海市浦东新区人民政府作出《关于同意中物精密电器(上海)有限公司吸收合并上海达浦电器有限公司的批复》(浦府项字【2009】第256号)，批准上海达浦电器有限公司自批准合并之日起解散，其债权债务由原告承继。后因被告否认原告享有会员身份，遂引起本案诉讼。本院认为，原告请求确认其享有被告银卡高尔夫会员资格，其所依据的系争《购买协议》的内容系原告通过购买高尔夫俱乐部会员证的方式获得相应的娱乐服务，故本案案由应为服务合同纠纷。首先，上海达浦电器有限公司与被告签订的《购买协议》系当事人真实意思的表示，且内容合法，故自成立之时即发生法律效力。上述协议签订后，上海达浦电器有限公司依照合同的约定，通过银行转账的方式向被告支付入会费用人民币413,500元，故上海达浦电器有限公司已按协议约定，履行其合同项下义务。而后被告也向上海达浦电器有限公司履行开具金额为人民币413,500元的发票、交付编号为655的会员卡，对上海达浦电器有限公司的银卡会员身份予以确认。审理中，原告向本院申请调查令，依法调取被告会籍处的保存的相关会员资料，包括《购买协议》、发票、被告交付会员卡信件等证据。上述证据及事实，一则表明被告确认了原告的会员资格，二则表明被告已将上海达浦电器有限公司登记在被告高尔夫俱乐部会员名册和财务账册中，事实上已经成为了被告会员。现因原告依法取得上海达浦电器有限公司的债权债务，故其依法享有上海达浦电器有限公司所有的在被告处的高尔夫俱乐部的银卡会员权益。现被告否认原告会员身份的抗辩理由不能成立。其次，对于被告提出原告未按约缴纳年会费、未提供消费凭证等抗辩意见。本院认为，原告虽存在欠缴年会费的事实、无消费凭证，但被告以此否认原告的会员身份并无事实及法律依据。故被告的上述抗辩意见不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：原告中物精密电器(上海)有限公司享有被告上海林克司乡村俱乐部有限公司银卡高尔夫会员资格。案件受理费人民币7,502元，减半收取计人民币3,751元，由被告上海林克司乡村俱乐部有限公司承担。如不服本判决，可本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 郭 巍二〇一九年十二月二十三日书记员 李易天附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。