贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终6171号上诉人（原审被告）：赫章县建华矿业有限责任公司，住所地：贵州省毕节市赫章县城关镇狮山路，统一社会信用代码：91520527MA6DPN2Q4N。法定代表人：马贵华，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：舒立，贵州惟志勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱宇，男，1983年11月8日出生，汉族，住贵州省赫章县。委托诉讼代理人（特别授权）：杜浪，贵州万驰律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：阳骄，贵州万驰律师事务所律师。上诉人赫章县建华矿业有限责任公司（以下简称“建华公司”）因与被上诉人朱宇买卖合同纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2019）黔0527民初1933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人建华公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判驳回被上诉人朱宇的一审诉讼请求或发回重审。事实及理由：一、涉案合同双方当事人分别为朱宇、杨建，上诉人赫章县建华矿业有限责任公司（以下称“建华公司”）不是合同的当事人，且涉案合同的履行发生在朱宇与杨建、郑发顺之间，故上诉人建华公司不应对杨建、郑发顺之行为承担责任。一审判决认定上诉人建华公司为合同当事人并判决承担付款义务，认定事实不清、证据不足。（一）买卖合同双方当事人是朱宇与杨建之间达成的口头协议，与上诉人建华公司无关。（二）供应的货物并没有交付给建华公司。（三）货款支付系由郑发顺支付，而不是上诉人建华公司。（四）结算单加盖的“赫章县建华矿业有限责任公司”印章是伪造的，不能作为定案依据。因此，涉案合同相对人是朱宇和杨建，付款义务应由杨建承担。二、一审判决认定事实所依据的“对郑某所作的调查笔录”，系赫章县人民法院工作人员杨泉与郑某进行的微信聊天记录，该聊天记录不能识别郑某的身份情况，郑某亦未出庭作证，接受当事人的质询，以此证据作为定案依据，程序违法。三、一审判决以上诉人未在举证期间届满前提出申请、申请鉴定事项与待证事实无意义为由，不予准许上诉人的鉴定申请，程序违法。（一）在一审法院指定的举证期间内，上诉人并不知晓被上诉人提交的证据内容，无法提出鉴定申请，只有在知晓被上诉人朱宇提交的《结算单》后，才可能申请鉴定，所以上诉人在举证期间届满后申请鉴定，并未违反法律规定。（二）一审判决用以认定“申请鉴定事项与待证事实无意义”的证据不具客观真实性、合法性和关联性。1.七星公司分析报告单、郑发顺向被上诉人汇款70万元的事实，与本案无关联性；2.一审法院对郑某所作的调查笔录，内容不真实、来源不合法；3.上诉人认可与被上诉人交易的是股东杨建，但上诉人并未委托或者指示杨建代表建华公司与被上诉人朱宇进行交易；4.过磅专用章未经公安机关备案，且过磅员姓名和身份无法辨认和核实，该证据不具真实性。因此，一审判决认定“申请鉴定事项与待证事实无意义”，证据不足、事实不清。综上，特提出上诉，恳请二审人民法院依法裁判，撤销原判，驳回被上诉人朱宇的一审诉讼请求。被上诉人朱宇辩称，本案被答辩人欠付答辩人货款的事实清楚，证据确实充分。本案一审判决合理合法，充分保护了答辩人作为诚信当事人的合法权益。被答辩人的无理上诉不应当得到支持，故恳请二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。一审原告朱宇向一审法院起诉请求：请求判令被告立即给付原告货款522,232.00元，并自2018年6月24日起按年利率6%计算资金占用费至履行完毕之日止。一审法院认定事实：原告从2018年3月起向被告供应煤炭，采取先货后款方式进行结算。2018年3月13日至4月19日，原告共向被告供应煤炭32车2349.63吨，共计煤款1,477,880.00元。被告通过周立庆个人建行账户分别于2018年4月6日、4月26日、4月29日向原告汇款4笔合计1,140,500.00元；2018年5月7日、5月12日通过郑发顺个人农行账户向原告汇款2笔合计337,380.00元，以上6笔汇款共计1,477,880.00元。2018年4月22日至5月5日，原告向被告供应煤炭25车1819.90吨，共计煤款1,136,080.00元，被告于2018年5月17日、5月23日、6月14日、6月15日通过郑发顺个人农行账户向原告汇款4笔合计700,000.00元，尚有436,080.00元煤款未支付。2018年6月23日原告又向被告供应煤炭两车136.75吨，计煤款86,152.00元。之后原告与被告结算2018年4月22日至5月5日及6月23日的煤款，被告向原告出具了一份加盖有被告公司印章的《结算单》，载明：“4月22至5月5日煤结算金额是￥1,136,080.00元减去已付煤款￥700,000.00元剩余煤款￥436,080.00元加6月23日两车煤款￥86,152.00元实际赫章县建华矿业有限公责任公司欠朱宇煤款是：小写人民币￥522,232.00元，大写人民币伍拾贰万贰仟贰佰叁拾贰元整，2018年6月24日，赫章县建华矿业有限责任公司”。因被告未支付欠付价款，原告于2019年4月3日以建华公司、杨建为被告诉至一审法院请求支付煤款，后又撤回诉讼。另查明：被告的股东为杨建和马贵华。审理中被告以公司法人印章于2019年1月公告挂失并重新刻制为由，申请对原告提交的《结算单》上印章的形成时间进行鉴定。上述事实，有原告的陈述、赫章县建华矿业有限责任公司结算单、中国建设银行个人活期账户交易明细、《结算单》、七星公司分析报告单、中国农业银行银行卡交易明细清单、过磅单、一审法院（2019）黔0527民初1315号民事裁定书、委托鉴定申请书、一审法院依法对被告的委托诉讼代理人舒立所作的询问笔录以及依法对郑某所作的调查笔录（微信聊天记录）等证据在卷佐证。一审法院认为,原、被告双方订立的煤炭买卖合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同双方均应当按照约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告向被告供应煤炭，经双方结算，被告尚欠原告煤款522,232.00元，被告应承担继续履行的违约责任，向原告支付欠付的煤款；原告与被告结算时未约定支付煤款的时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，被告应当在收到原告供应的煤炭后向原告支付煤款，故对原告请求被告支付煤款522,232.00元的主张，予以支持。关于原告主张的资金占用费问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，双方未约定逾期付款违约金，应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%-50%的利率标准计算逾期付款违约金，原告主张按照年利率6%的标准计算违约金，未超过上述标准，予以确认。对于资金占用费的起算时间，原告请求从2018年6月24日起开始计算，是对其权利的处分，予以确认。关于被告申请对原告提交的《结算单》上印章的形成时间进行司法鉴定问题。首先，被告收到法院送达的举证通知书的时间为2019年6月4日，指定的举证期限为收到应诉材料之日起15日内，被告于2019年6月26日申请鉴定，未在举证期间届满前提出鉴定申请。其次，原告提供的赫章县建华矿业有限责任公司结算单上载明的日期、车牌、吨位与过磅单载明的车号、日期、净重所对应数据相互吻合；七星公司分析报告单上载明的分析日期、吨位、热量以及原、被告双方关于以热量增减单价的约定；郑发顺向原告汇款70万元的事实；一审法院依法对郑某所作的调查笔录；以上事实印证《结算单》载明的内容，可以认定原告与被告于2018年6月24日对2018年4月22日至5月5日及6月23日的煤款进行了结算，被告尚欠原告煤款522232.00元的事实。最后，被告认可和原告对接交易的是其股东杨建，而在交易中原告持有的过磅单上加盖的印章为被告的过磅专用章，原告有理由相信和其产生买卖合同关系的买受人为被告，既使被告的印章于2019年1月公告挂失并重新刻制，《结算单》上的印章系被告公告挂失公章后加盖，被告仍应对欠付原告的货款承担支付责任。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”之规定，被告申请对《结算单》上印章的形成时间进行鉴定，对待证事实无意义，不予准许。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款规定，判决：由被告赫章县建华矿业有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告朱宇煤款522,232.00元并支付资金占用费（以欠付煤款为基数，按照年利率6%的标准从2018年4月24日起计算至实际支付之日止）。案件受理费9,022.00元，减半收取计4,511.00元，由被告赫章县建华矿业有限责任公司负担。二审中，被上诉人朱宇向本院提供了与郑某的微信聊天记录两份，拟证明朱宇和郑某协商把前期的煤款打在周立庆的名下，再由周立庆打款给朱宇的事实。经质证，上诉人建华公司对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。本院经审查认为，该证据不属于二审期间的新证据，且达不到被上诉人的证据目的，故对其证明效力不予认定。对一审审理查明的事实，本院二审予以确认。二审另查明：杨建系建华公司股东，所占股份为51%，在公司任监事职务。二审中，上诉人建华公司自认加盖在结算单上的公章是上诉人在登报声明该公章作废之前曾经使用过的公章。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公益利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院应围绕上诉人建华公司的上诉请求进行审理，对当事人未提出异议和未提起上诉的部分，本院不予审理。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、上诉人建华公司与被上诉人朱宇之间是否存在案涉煤炭的买卖合同关系，被上诉人朱宇主张的货款应否由上诉人建华公司支付；2、一审不准许上诉人建华公司有关公章形成时间的鉴定申请，程序是否违法。关于上诉人建华公司与被上诉人朱宇之间是否存在案涉煤炭的买卖合同关系，被上诉人朱宇主张的货款应否由上诉人建华公司支付的问题，首先，从案涉合同的订立情况看，上诉人在上诉状中已经自认与被上诉人联系订立案涉煤炭买卖合同的主体是杨建，而杨建系上诉人公司的控股股东，且在公司任监事职务；其次，从案涉货物（煤炭）的交付情况看，收货方收到被上诉人交付的煤炭时，提供给被上诉人的过磅单系赫章县建华矿业有限责任公司的过磅单，且在该过磅单上加盖了赫章县建华矿业有限责任公司过磅专用章，上诉人称该过磅专用章系虚假的，其也未提供任何证据加以证实；第三，从案涉货款的结算情况看，被上诉人提供的赫章县建华矿业有限责任公司结算单上载明的日期、车牌、吨位与过磅单载明的车号、日期、净重所对应数据相互吻合，且该结算单上加盖了上诉人公司的公章。虽然上诉人已于2019年1月10日登报声明该公章因遗失而作废，但上诉人在二审中也自认该公章系上诉人在登报声明作废之前上诉人曾经使用过的公章。第四，一审法院对证人郑某进行调查时，郑某所作的证言能够与上述证据相互印证，一审对郑某的证言予以采信并无不当。从上述事实情况看，被上诉人完全有理由相信杨建与被上诉人订立案涉买卖合同的行为属于履行上诉人公司职务的行为，相应的法律后果应由上诉人公司承担。故一审法院认定与被上诉人成立案涉煤炭买卖合同关系的主体是上诉人建华公司，并判决上诉人履行支付案涉货款的义务并无不当，本院予以确认。上诉人认为一审判决认定上诉人为合同当事人并判决承担付款义务，认定事实不清、证据不足的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于一审不准许上诉人建华公司有关公章形成时间的鉴定申请，程序是否违法的问题，首先，如前所述，上诉人在一审中提供的证据已经能够证明与被上诉人成立买卖合同关系的主体系上诉人公司，而非杨建，上诉人申请对结算单上印章的形成时间进行鉴定，对待证事实已无意义；其次，上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭对被上诉人提交的该结算单提出异议，而是在本案庭审结束后才提交申请，请求对该结算单上印章的形成时间进行鉴定，一审法院不予准许符合相关程序法的规定，不存在程序违法。故上诉人认为一审不准许其有关公章形成时间的鉴定申请程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人赫章县建华矿业有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9022元，由上诉人赫章县建华矿业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇一九年十二月二十日法官助理 张园园书 记 员 谢贤聪