大连长兴岛经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0292民初431号原告：徐帅忠，男，1964年12月8日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：李子林，大连普兰店市中心法律服务所法律工作者。被告：赤峰宏基建筑（集团）有限公司，住所地内蒙古松山区物流园区内农研路北306国道以东宏基大楼，统一社会信用代码：91150404783022096R。法定代表人：李国栋，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙玉峰，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：李智君，内蒙古红城律师事务所律师，执业证号：11504201510368456。被告：大连兴盛达房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连长兴岛经济区三堂村，统一社会信用代码：912102447824502404。法定代表人：张玉丹，系该公司经理。第三人：大连新远建筑劳务有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区香周路珍珠巷3号3层西一部分公建，统一社会信用代码：91210204550625312P。法定代表人：**，该公司经理。委托诉讼代理人：尹长伟，男，该公司员工。原告徐帅忠与被告赤峰宏基建筑（集团）有限公司（以下简称宏基建筑）、大连兴盛达房地产开发有限公司（以下简称兴盛达地产）、第三人大连新远建筑劳务有限公司（以下简称新远建筑）建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年6月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李子林，被告宏基建筑的委托诉讼代理人孙玉峰、李智君，被告兴盛达地产的法定代表人张玉丹，第三人新远建筑的委托诉讼代理人尹长伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐帅忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告宏基建筑给付所欠建筑工程人工费871776元及逾期利息(自2014年3月8日起至付清之日止，按照中国人民银行贷款年利率6%计算)；2.被告兴盛达地产承担连带责任。本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2011年9月1日，原告与被告宏基建筑签订主体砌筑分项施工合同，被告将其承建的被告兴盛达地产开发的长兴岛滨海假日10号、11号、12号、13号楼工程人砌筑部分分包给原告，工程总价169万余元。被告宏基建筑已付826754元，尚欠871776元至今未付。特诉至法院，请求依法判决。被告宏基建筑辩称，1.原告要求被告宏基建筑给付劳务费没有事实和法律依据，涉案工程系孙国臣私刻我公司印章，冒用我公司名义进行项目施工行为。根据合同相对性原则应该由孙国臣与原告进行据实结算；2.原告的诉讼请求数额也不准确，答辩人已向法院提出对涉案工程进行工程造价，请求法院追加孙国臣为被告参加诉讼。请求法院查清事实依法驳回原告对被告的诉讼请求。被告兴盛达地产辩称，对原告与被告宏基建筑签订的合同有置疑：1.被告公司的预算员测算了一下工程量，工程量按照砌筑面积共为16706.50平方米，如果按立方米算是2784立方米，根据这个工程量计算人工费不符合地区的人工费的实际价格，工费不超过80元至100元，如果按立方米算人工费应为222720元，如果按每平方米计算为16706.50平方米×20元/平方米=334130元；2.如果人工费欠这么多，施工方应找建设单位应找开发公司，但从来没有人找过我公司，我公司不知道这个事。如果人工费欠这么多，原告为什么没到当地劳动监察部门和城建部门进行投诉和仲裁；3.在被告宏基建筑退出滨海假日项目整个通过政府和劳动监察、城建局，劳动工资进行清算，原告没有参与清算人工费。第三人新远建筑称，原告当时和被告宏基建筑签的合同是以第三人名义签的，原告与第三人是挂靠关系，第三人没有参与。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人当庭进行了质证。原告提供下列证据：1.主体砌筑分项施工合同原件，以证明在被告兴盛达地产开发的长兴岛滨海假日工程被告宏基建筑是施工方，而原告是案涉工程10号楼、11号楼、12号楼、13号楼砌筑相关工程的实际施工人，并且施工已完工交付使用；2.长兴岛滨海假日10号楼、11号楼、12号楼主体砌筑工程工程款明细，以证明原告在案涉工程中总共的工程款是1698530元，已付工程款826754元，尚欠工程款871776元。2014年3月3日孙国臣签字确认了所欠原告工程款；3.会议签到簿复印件(2012年1月13日)，以证明由被告宏基建筑和被告兴盛达地产协商给付工人工资100万元，到场人员签名有“徐长宽、孙梦醒”的签名，可以证明案涉工程是由被告兴盛达地产开发被告宏基建筑为施工方，并且徐长宽和孙梦醒是被告宏基建筑的工作人员(复印于普兰店法院卷宗)；4.工商档案一份复印件来源于金普新区工商局，以证明孙国臣是被告宏基建筑的董事及副总；(原件交于普兰店法院)；5.2015年12月4日孙国臣为原告出具的长兴岛滨海假日10号楼、11号楼、12号楼主体砌筑人工费由徐帅忠全部完成结算单一份，以证明和证据2欠款数额一致。被告弘基建筑提供如下证据：1.10号楼、11号楼、12号楼、13号楼建筑结构图10号楼3张、11号楼3张，以证明实际施工的情况和合同不符；2.借据复印件4张，以证明本案原告所提供有孙国臣签字的所有的手续笔迹是不一致的，不是同一人书写。被告兴盛达地产提供如下证据：1.长兴岛滨海假日10号楼-13号楼工程建筑施工合同原件一份，以证明承包合同第7页第11条第2条(详见合同)，证明其公司与原告没有发生直接关系。被告宏基建筑或孙国臣分包出去的与其公司无关；2.协议书原件及发放工人工资明细表复印件1张、收据复印件3张(原件在监察大队)，以证明其公司已不欠被告宏基建筑的人工费；3.会议签到复印件，以证明其不欠人工费。原告提供证据1，被告弘基建筑称不是其盖章，徐长宽不是其员工，按照建筑面积每平方米30元不符合实际，并申请对公章进行司法鉴定。被告兴盛达地产称有异议，称工程多为剪力墙结构，很少需要砌筑，工程款不应超过80万元。本院认为此证据与被告兴盛达地产提供证据相吻合，故本院对该份证据予以采信。原告提供证据2，被告宏基建筑称系复印件，不予质证。兴盛达地产称证据2不清楚，证据3真实性无异议。本院经过释明，被告对证据2是否为原件不申请司法鉴定，本院对证据2予以采信，原告提供证据3，与被告兴盛达地产提供证据2中会议签到簿相一致，故本院予以采信。原告提供证据4，被告宏基建筑称证明不了其企业构成形式。兴盛达地产称不清楚。本院经过审查，被告宏基建筑确实在金普新区工商管理局申请设立分公司，故本院对该份证据予以采信。原告提供证据5，被告宏基建筑未提异议，与证据2形成完整证据链，予以采信。被告宏基建筑提供证据1，原告称对证据不清楚，被告兴盛达地产无异议。本院经过审查认为单凭施工图纸无法对抗原告的证据2，故对该份证据不予采信。被告宏基建筑提供证据2，原告称有异议，因系复印件，无法证明系孙国臣签字。被告兴盛达地产称不清楚。本院认为因该份证据系复印件，无法与原件核对，故不予采信。被告兴盛达地产提供的证据，原告对真实性无异议。被告宏基建筑称证据1中大小印章不是其公司的印章，申请司法鉴定，其他证据无异议。本院认为该份证据与原告提供证据可以相印证，予以采信，并对鉴定申请不予支持。被告兴盛达地产提供证据2，原告和被告宏基建筑对真实性均无异议，本院予以采信。被告兴盛达地产提供证据3，原告和被告宏基建筑对真实性均无异议，本院予以采信。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月12日，兴盛达地产（甲方）与宏基建筑（乙方）签订长兴岛滨海假日10#-13#楼建筑工程施工合同补充协议一份，约定工程名称为长兴岛滨海假日10#、11#、12#、13#楼，工程地址为大连长兴岛滨海路北、11号路以东，建筑面积总面积为51953.43平方米，等等。乙方代理人签字为孙国臣，并盖有七字蒙文印章。2012年1月13日，因农民工工资问题，大连长兴岛临港工业区城建局组织召开会议，兴盛达地产到场人员有张玉丹等，宏基建筑到场人员有徐长宽、孙梦醒等，城建局到场人员为刘财富。2013年1月24日，兴盛达地产（甲方）与宏基建筑（乙方）在大连长兴岛临港工业区城建局监督下签订协议书一份，约定滨海假日项目一标段（10#-13#）乙方终止施工全部退场，甲方协助乙方解决农民工工资100万元，等等。乙方孙国臣签字，并盖有七字蒙文的印章。原告徐帅忠与第三人新远建筑系挂靠关系。2011年9月1日，宏基建筑（甲方）与新远建筑（乙方）签订主体砌筑分项施工合同一份，约定工程项目为长兴岛滨海假日10#、11#、12#、13#楼，承包范围砌筑及相关工程，承包方式及工作内容为包工、包安全的承包方式。结算方式及付款方式：本工程执行一次包死的承包方式，价格砌筑综合考虑按建筑面积为单位，30元/平方米，建筑面积按照国家规定计算规则计算（一层六米层高建筑面积按上述计算乘以1.5计算工作量）。管道井内壁抹灰按抹灰面积（不扣洞口）15元/平方米。付款方式：50%现金，50%房抵顶工程款。现金付法：按单体工程进度每完成5层经甲乙双方初验合格付一次款，付款比例为当次已完工程量的45%。工程完工验收达到合同约定标准时结清余下的50%款抵房，并为乙方办理房屋手续。所顶房屋在建设单位抵顶给甲方的价格（价格不增不减）和范围内挑选。年底结清余下的5%现金部分。甲方徐长宽代孙梦醒签字，盖有7字蒙文印章。乙方徐帅忠签字并盖章。2014年1月21日，宏基建筑出具长兴岛滨海假日10、11、12号楼主体砌筑工程明细一份，载明总价款为1698530元，已付现金826754元，欠工程款871776元，按合同工程款50%款，50%顶房。徐长宽在核算人处签字。2014年3月7日，孙国臣在该工程款明细上签字，并写明同意以上确认的往来账。被告宏基建筑于2009年11月向大连金普新区市场监督管理局申请设立赤峰宏基建筑集团有限公司大连分公司，并任命孙梦醒为大连分公司经理。该公司范围为“为总公司承揽业务提供咨询服务，房屋建筑工程、建筑防水工程、土石方工程、装修装饰工程、管道工程、钢结构工程、建筑材料购销”等。2015年12月4日，被告宏基建筑为原告出具人工费对账单一份，载明截至目前工程总造价为1698530元，已支付826754元，欠付工程工程款871776元，按合同人工费款付50%，50%顶房按甲方实际价格。本院审理（2017）辽0292民初313号张利军诉宏基建筑建设工程施工合同纠纷一案，宏基建筑申请对大连长兴岛国际会议中心主楼欠张利军抹灰工程明细加盖的7个蒙文字印章与其提供的“有限责任公司变更登记申请书”、“指定代表或共同委托代理人的证明”加盖7个蒙文字印章进行比对鉴定，鉴定结论为两枚印章不是同一枚印章。本院认为，本案争议焦点为：1.被告宏基建筑是否应当承担支付工程款的责任；2.本案工程款的数额；3被告兴盛达地产是否应当承担责任。关于焦点1，被告宏基建筑辩称，案涉工程系孙国臣私刻其公司印章，冒用公司名义进行施工，并申请对主体砌筑分项施工合同公章真伪进行司法鉴定。本院认为被告宏基建筑在大连设立分公司，负责人为孙梦醒，徐长宽系该公司员工。孙国臣曾系被告宏基建筑股东，其在本地区代表被告宏基建筑承包多处工程，包括案涉工程。原告作为善意第三人无法得知被告宏基建筑公章管理问题，且经生效法律文书认定被告宏基建筑存在多枚蒙文数字不同（有7位、9位、11位等）的印章，且被认定为有效。对被告宏基建筑申请司法鉴定的申请不予支持。本案中原告挂靠在第三人名下与被告宏基建筑签订案涉施工合同，应当认定合同无效，但是原告已经实际完成施工内容，且被告代表为原告出具结算材料，故本院认为原告有权就完工内容主张工程款。关于焦点2，孙国臣在被告宏基建筑与被告兴盛达地产签订合同时作为被告宏基公司代理人在合同上签字，徐长宽在原告与被告宏基建筑签订主体砌筑分项施工合同代孙梦醒签字，且代表被告宏基建筑出席大连长兴岛临港工业区城建局组织召开的农民工工资协调会议并签字。故本院认定徐长宽和孙国臣可以代表被告宏基建筑为原告出具工程款明细。故本院认定原告工程款总额为1698530元，已经支付826754元，剩余871776元未付。被告宏基建筑申请对工程量进行鉴定，因已为原告出具对账材料，故对其鉴定主张不予支持。按照双方约定为50%款，50%房，原告已经按约定完工多年，被告宏基建筑未按照约定完成顶房协议，故本院认定原告现有权利要求被告宏基建筑直接支付工程款871776元。原告主张年息6%的利息，本院认为应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。关于焦点3，因被告宏基建筑与被告兴盛达地产未结算，所欠工程款数额无法确定，故本院对原告请求被告兴盛达地产承担责任的主张不予支持。被告宏基建筑申请追加孙国臣为被告，本院认为案涉工程系被告宏基建筑和原告签订合同，至于被告宏基建筑与孙国臣之间关系不影响被告宏基建筑应当支付工程款的责任，故本院对追加孙国臣为被告的请求不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告赤峰宏基建筑（集团）有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告徐帅忠工程款871776元及利息（自2014年3月8日至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告徐帅忠其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12516元，由被告赤峰宏基建筑（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王叶辉人民陪审员  林 琳人民陪审员  王泉林二〇一九年十二月十八日书 记 员  静 蕊附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。