山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0791行初76号 原告王海燕，男，1971年10月2日生，汉族，住潍坊市（北区）A-1004， 被告潍坊市城市管理局，驻潍坊高新区东风东街6396号阳光大厦，统一社会信用代码：11370700493816015U。 法定代表人钟光文，局长。 出庭负责人赵伟，该局副局长。 委托代理人李建民，该局公职律师。 委托代理人陈深成，山东国曜（潍坊）律师事务所律师。 原告王海燕不服被告潍坊市城市管理局作出的信息公开答复告知向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月16日立案后，同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。原告王海燕、被告潍坊市城市管理局的负责人赵伟及委托代理人李建民、陈深成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月，原告通过网络向被告申请公开潍坊市肿瘤医院在楼体上设置大型灯箱的申请材料及批准文件。2019年4月4日，被告作出依申请信息公开答复告知书，告知原告：经查阅，按照职能划分，该区域户外广告的审批权不在我局，您获取的该信息不存在。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三款的规定，建议您向高新区相关部门申请获取相关信息。 原告诉称，原告于2019年3月通过网络在线申请向被告申请公开潍坊市肿瘤医院在楼体上设置大型灯箱的申请材料及批准文件信息。被告于2019年4月4日作出答复告知书。原告认为被告作出的行政信息告知行为事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误。原告为维护其合法权利，提起诉讼，请求撤销被告作出的信息公开行为或确认违法并判令被告向原告重新答复信息公开。 原告向本院提供了以下证据：1、依申请信息公开答复告知书，证明被告答复内容违法；2、修订前《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项，修订后《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）、（五）项；3、人民法院政府信息公开行政案件诉讼要素表，2、3号证据证明被告答复内容违法；4、潍坊市城市管理局职责（被告官网网页截图）；5、潍政字〔2016〕第55号文《潍坊市人民政府关于公布市级行政执法主体资格的通知》，4、5号证据证明被告具有市区内户外广告管理的职责；6、关于交办通知[2018]11号的回复；7、行政复议答复书；8、潍编办〔2002〕74号文件《关于市城市管理执法监察支队职责任务内设机构人员编制等有关问题的批复》；9、潍政办字〔2013〕60号文件《潍坊市人民政府办公室关于调整和明确部分中心城区城市管理职责权限的通知》，6-9号证据证明被告知道所申请的信息公开机关。 被告辩称，一、被告已在法定期限作出答复，不存在违法行为。2019年3月29日，被告收到原告通过网络申请公开“潍坊市肿瘤医院在楼体上设置大型灯箱的申请材料及批准文件”信息。被告审查后，于2019年4月4日作出潍坊市城市管理局依申请信息公开答复告知书并通过挂号信方式送达原告，同时按照原告提出申请的网络地址予以回复，原告也明确认可收到被告的回函，被告不存在违法行为。二、被告已按照法律程序，依法履行公开政府信息法定职责。被告已根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定向原告作出回复。被告收到原告的政府信息公开申请后，依法查阅相关文件及检索相关信息，确定原告所请求事项，并不属于被告的职责管辖范围，被告在法定期限内已针对原告的信息公开申请作出了答复，答复原告：经查阅，按照职能划分，该区域户外广告的审批权不在被告处，原告获取的该信息不存在，建议原告向高新区相关部门申请获取相关信息，并告知原告有请求行政复议及行政诉讼的权利。被告作出的回复函认定事实清楚，适用法律正确。综上，被告已依法回复了原告的政府信息公开申请，事实清楚，证据确凿，原告诉请理由不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据：1、原告通过网络申请获取信息的内容表，证明原告提出申请的时间和具体事项；2、依申请信息公开答复告知书、市政局邮寄登记表，证明被告已经依法履行了信息公开行为；3、关于交办通知[2018]11号的回复、行政复议答复书，证明被告调查了解的潍坊市肿瘤医院涉案大型灯箱设置情况；4、潍政办字〔2013〕60号《潍坊市人民政府办公室关于调整和明确部分中心城区城市管理职责权限的通知》、潍编办〔2002〕74号《关于市城市管理执法监察支队职责任务内设机构人员编制等有关问题的批复》，证明潍坊市中心城区户外广告管辖范围区分；潍坊市级城管执法机构成立时间；5、《中华人民共和国政府信息公开条例》，证明被告依申请作出信息公开答复工作法律依据。 经庭审质证，（一）关于被告提供的证据、依据，原告的质证意见如下：对1、5号证据无异议。对2号证据真实性、关联性无异议，对内容合法性有异议。对3号证据真实性有异议，是复印件，且与本案无关联性。对4号证据真实性有异议，系复印件。（二）关于原告提供的证据，被告的质证意见如下：对1-3号证据无异议，恰恰证明了被告答复内容合法。对4、5号证据无异议，证明被告具有潍坊市户外广告管理的职责，该内容笼统，被告的职责有具体的划分，涉案灯箱广告不在被告管辖范围内，该涉案灯箱广告实行属地管辖，由潍坊高新区相关部门管理。对6-9号证据，不能证明原告的证明目的。 本院对上述证据认证如下：关于被告提供的证据、依据，1、2号证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，可以证明被告在收到原告的信息公开申请后作出答复并送达原告的事实，确认为有效证据。3、4号证据与原告提交的6、7、8、9号证据一致，来源合法，内容真实，与本案有关联性，可以证明被告的职责管辖范围为南起宝通街北至玄武街、东起北海路西至长松路围合区域内除施工围挡广告之外的大型户外广告的设置审批权和违法设置大型户外广告的行政处罚权，涉案灯箱广告不在该范围内，确认为有效证据。5号证据及原告提交的2号证据为法律法规，对真实性予以确认。关于原告提交的1、3、4、5号证据，来源合法，内容真实，双方对真实性无异议，本院予以确认。 经审理查明，原告王海燕于2019年3月28日通过网络在线申请向被告潍坊市城市管理局提交政府信息公开申请，申请公开：潍坊市肿瘤医院在本院医疗楼楼体上设置大型灯箱的申请材料及批准文件信息。被告于2019年3月29日收到上述申后，依法查阅相关文件及检索相关信息，确定原告所请求事项不属于被告的管辖范围（被告的管辖范围为南起宝通街北至玄武街、东起北海路西至长松路围合区域内除施工围挡广告之外的大型户外广告的设置审批权和违法设置大型户外广告的行政处罚权），经检索，被告处亦没有原告所申请公开的信息。2019年4月4日，被告作出《依申请信息公开答复告知书》，告知原告：经查阅，按照职能划分，该区域户外广告的审批权不在被告，原告获取的该信息不存在。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三款的规定，建议原告向高新区相关部门申请获取相关信息。2019年4月8日，被告通过邮寄方式向原告送达了上述答复告知书。 本院认为，被告潍坊市城市管理局作出的《依申请信息公开答复告知书》事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。本案原告向被告申请公开“潍坊市肿瘤医院在楼体上设置大型灯箱的申请材料及批准文件”信息，被告收到原告信息公开申请后，经检索，被告处没有该信息。潍政办字〔2013〕60号潍坊市人民政府办公室《关于调整和明确部分中心城区城市管理职责权限的通知》载明被告的职责管辖范围为“南起宝通街北至玄武街、东起北海路西至长松路围合区域内除施工围挡广告之外的大型户外广告的设置审批权和违法设置大型户外广告的行政处罚权”，而原告申请的潍坊市肿瘤医院不在该辖区范围内。据此可知，潍坊市肿瘤医院楼体上设置大型灯箱的审批权不在被告处。被告检索查阅后作出《依申请信息公开答复告知书》，告知原告“经查阅，按照职能划分，该区域户外广告的审批权不在我局，您获取的该信息不存在”，并建议原告向相关部门申请获取相关信息。该答复告知事实清楚，程序合法，符合修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定。原告认为被告在《依申请信息公开答复告知书》中一方面说该政府信息不存在，一方面又让原告向相关部门申请，前后矛盾，事实不清。依据《依申请信息公开答复告知书》中“您获取的该信息不存在”的前后语境及通常理解，结合行政机关的职责范围，被告并不能检索查阅其他所有行政机关的政府信息，故该处的“该信息不存在”应指“被告处该信息不存在”，被告据此建议原告向其他有关部门申请，并无不妥。 综上所述，被告潍坊市城市管理局作出的涉案信息公开答复告知书，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，原告要求撤销该信息答复告知书，理由不成立，应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王海燕的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王海燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时预交上诉费50元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李 吉 人民陪审员  牟乃谨 人民陪审员  李忠成 二〇一九年十二月二日 书 记 员  邱 玲