河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民初185号原告（案外人）：张家口察哈尔通用航空有限责任公司，住所地张家口市桥东区鱼儿山五廊庙沟。法定代表人：徐庆祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭建恒，北京盈科律师事务所律师。被告（申请执行人）：中商产业开发有限公司，住所地北京市西城区广案门货车西街5号。法定代表人：徐旭，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜慧莲，河北环舟律师事务所律师。第三人（被执行人）：席勒（中国）飞机制造有限责任公司，住所地张家口市西山产业集聚区。法定代表人：徐庆祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁丽娟，该公司员工。原告张家口察哈尔通用航空有限责任公司（以下简称察哈尔航空公司）与被告中商产业开发有限公司（以下简称中商产业公司）第三人席勒（中国）飞机制造有限责任公司（以下简称席勒（中国）公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告察哈尔航空公司的委托诉讼代理人郭建恒、被告中商产业公司的委托诉讼代理人杜慧莲、第三人席勒（中国）公司的委托诉讼代理人梁丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。察哈尔航空公司向本院提出诉讼请求：1、判令不得追加察哈尔航空公司为中商产业公司与席勒（中国）公司合同纠纷一案的被执行人；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由，2019年9月25日，张家口市中级人民法院作出(2019)冀07执异83号执行裁定书，追加原告为被告与第三人合同纠纷一案的被执行人。原告认为执行裁定书的裁定事项缺乏事实、法律依据。一、原告历次出资符合公司章程及公司法的规定，不存在未缴纳或未足额缴纳出资的情况。2008年5月6日，第三人设立。根据当时公司章程，第三人注册资本为1200万美元，首期360万美元，由原告以土地使用权出资，于2008年11月20日一次性缴纳;二期360万美元，由原告以货币出资分四次于2020年5月25日前缴纳。2008年11月，原告交付首期出资，用作出资的土地使用权已经评估及验资，但因主管部门及工程进度原因，仅土地过户手续尚未完成，但因土地使用权已实际交付使用，出资充足性实际并未受到不利影响。2009年10月至2010年5月期间，原告缴纳二期出资360万美元，并己由验资机构验资。因此，第三人设立时，原告已按章程规定履行了出资义务，出资充足。2015年5月4日，第三人修改公司章程，将原告出资中的土地使用权出资方式变更为货币出资，并约定了该货币出资应在两年内缴足(2017年5月4日前)。变更后的公司章程已经董事会审议通过，并经工商备案公示，对公司股东具备约束力。2018年5月10日，第三人修改公司章程，将原告未实缴货币出资的实缴期限修改为2020年5月4日前缴足。变更后的公司章程己经董事会审议通过，并经工商备案公示，对公司股东具备约束力。综上，第三人历次章程的修改均依法履行相应内部决策及外部审批程序，不存在任何违法违规行为。原告历次实缴出资符合公司章程及公司法的规定，不存在未缴纳或未足额缴纳出资的情况。二、原告未实缴出资的实缴期限尚未届满，原告无需履行出资义务，原告不属于未缴纳或未足额缴纳出资的股东，不应被追加为被执行人。第三人董事会系在综合考虑了第三人资金需求情况及原告经济状况的前提下，作出了延长原告出资期限的决议。且第三人董事会作出决议的时间早于被告与第三人合同纠纷的立案时间，原告在被延长出资期限前，并不知晓被告已存在诉讼意图。因此原告不存在恶意延长出资期限的情形。同时，第三人未处于解散或破产状态，原告亦不符合股东出资义务加速到期的条件。因此，原告未实缴货币出资的实缴期限为2020年5月4日前。截至本起诉状出具之日，实缴期限尚未届满，原告无须履行出资义务，原告不属于未缴纳或未足额缴纳出资的股东，不应被追加为被执行人。综上，执行裁定书将原告追加为被告与第三人合同纠纷一案被执行人，明显缺乏事实及法律依据。为维护原告合法权益，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定起诉至贵院，请求法院依法公正判决。中商产业公司辩称，原告在第三人处应缴出资720万美元，实缴出资360万元美元，未缴出资360万元美元，其修改公司规章延长出资期限不能对抗债权人的利益，因此其主张不应被追加为被执行人没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。席勒（中国）公司辩称，不应追加察哈尔航空公司为被执行人，原因与察哈尔航空公司的意见一致。当事人在原审中围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告察哈尔航空公司为证实其主张向本院提交（2019）冀07执异83号裁定书1份，拟证明追加我公司为被执行人法律适用错误，裁定不应该适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题规定》第十七条，应适用公司法关于股东出资的法律规定，因为第三人的公司章程里规定的出资期限还没有到，不应该追加我们为被执行人。被告中商产业公司对裁定书的真实、合法性无异议，对证明目的不认可，不能证实不应追加原告为被执行人。第三人席勒（中国）公司对裁定书的真实、合法性和关联性均无异议且无证据向法庭提交。被告中商产业公司为证实其主张向本院提交如下证据：1、2015年6月30日第三人的企业档案1套，拟证明原告应缴出资720万美元，原定以土地使用权出资，变更为现金出资360万美元，该出资应于2017年5月4日前交足。2、2018年5月22日第三人的备案登记档案1份，拟证明公司章程修正为原定于2017年5月4日前交足的360万美元修正为2020年5月4日前交足。可证实原告确有应缴未缴的360万美元。3、（2018）冀07民初91号民事判决书、（2019）冀民终320号民事判决书各1份，拟证明第三人应给付被告预付款900万元及相应的利息。原告察哈尔航空公司对被告证据的真实、合法性无异议，证明目的不认可。证2中章程修正案规定的出资时间为2020年5月4日，原告的出资义务在合法的期限之内，所以不应认定为承担连带责任的发起人。原告对证3两份判决书的真实、合法性无异议。第三人席勒（中国）公司的质证意见与原告一致且无证据提交。因双方当事人对对方提交证据的真实、合法性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据对上述证据的认定和原、被告及第三人的陈述，本院确认如下事实：在席勒（中国）公司的《企业档案》中记载，席勒（中国）公司为中外合资企业，于2008年5月6日，经张家口市工商行政管理局核准成立，股东为察哈尔航空公司和美国席勒飞机制造公司，分别出资720万美元、480万美元，各占注册资金的60%和40%。2015年5月4日，席勒（中国）公司举行全体董事会成员会议，通过了《公司章程修正案》，将公司章程修正为：第5.11条：出资实缴分期注入：首期察哈尔航空公司以货币出资360万美元，占注册资本的30%，已分四次于2010年5月25日前缴清；二期以货币出资360万美元两年内缴足（2017年5月4日前）。2015年6月30日，张家口市工商行政管理局核准察哈尔航空公司以评估后的土地入股变更为以货币入股的章程修正备案申请。2018年5月10日，席勒（中国）公司又向张家口市工商行政管理局提交《公司章程修正案》，申请将公司章程第9条修正为：察哈尔航空公司以货币出资的第二期实缴资金360万美元，于2020年5月4日前缴足。张家口市工商行政管理局于2018年5月22日核准其申请。2018年7月9日，中商产业公司诉席勒（中国）公司合同纠纷案，请求本院判令：1、解除双方签订的代理合同；2、双倍返还定金人民币1800万元；3、支付利息人民币397.97万元（利息计算至2017年12月31日）；4、承担本案诉讼费。本院于2018年9月28日，作出(2019)冀07民初9l号民事判决:一、解除双方签订的《席勒飞机区域代理合同》(华北地区)及《补充协议》、《席勒飞机区域代理合同》(山东省)及《补充协议》;二、被告席勒（中国）公司于本判决生效之日起十日内返还原告中商产业公司预付款人民币900万元并按照银行同期贷款利率支付利息(其中400万元自20l4年1月27日起，500万元自2014年1月28日起付息);三、驳回原告中商产业公司要求被告席勒（中国）公司支付人民币397.97万元利息的诉讼请求。席勒（中国）公司不服判决，上诉于河北省高级人民法院，请求撤销原判，改判驳回中商产业公司的全部诉讼请求。2019年4月20日，河北省高级人民法院认为，席勒（中国）公司必须取得生产、维修民用直升机的许可证，才能开展生产经营活动，至今仍未取得相关行政许可，致中商产业公司与其订立合同的目的不能实现，应解除双方之间的合同，返还预定金，遂作出(2019)冀民终320号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2019年7月2日，席勒（中国）公司没有履行(2019)冀07民初9l号民事判决确定的义务，中商产业公司向本院申请强制执行，本院立案执行该案。2019年7月17日，本院作出(2019)冀07执290号执行裁定，冻结、划拨被执行人席勒（中国）公司银行存款人民币900万元及相应的利息。或查封、扣押、冻结、扣留、提取其相应的其他财产、收益和其他财产权等。2019年7月25日，本院作出(2019)冀07执290号协助执行通知书，要求张家口市车辆管理所协助执行:查封被执行人席勒（中国）公司名下五菱面包车(车牌号冀Ｇ×××××)一辆。经查，席勒（中国）公司名下除登记的该辆五菱面包车外，其财产不足以清偿申请执行人中商产业公司与被执行人席勒（中国）公司合同纠纷一案的债务。2019年7月30日，中商产业公司向本院申请追加被申请人察哈尔航空公司为被执行人。本院于2019年9月25日，作出(2019)冀07执异83号执行裁定书，裁定追加察哈尔航空公司为申请执行人中商产业公司与席勒（中国）公司合同纠纷一案的被执行人。察哈尔航空公司不服提起了本案诉讼。上述事实，有原、被告、第三人提交的证据，当庭陈述及庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案系案外人提起的执行异议之诉。因被执行人席勒（中国）公司不反对案外人察哈尔航空公司提出的异议，依《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条的规定，席勒（中国）公司应为本案第三人。本案争议的焦点为察哈尔航空公司作为席勒（中国）公司的股东是否应在未足额缴纳所认缴的出资额范围内承担责任。察哈尔航空公司认为依席勒（中国）公司于2018年5月22日经核准的公司章程修正案，其二期剩余出资金额360万美元应在2020年5月4日缴足，公司章程修正申请核准日期早于中商产业公司起诉日期，未足额出资在公司章程规定的时限内，中商产业公司申请追加其为被执行人没有法律依据。本院认为，依《中华人民共和国公司法》第二十八条的规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。第二十九条的规定，股东认足公司章程规定的出资后，才能向公司登记机关申请设立登记。本案中，席勒（中国）公司在股东察哈尔航空公司没有认足公司章程规定的出资的情况下即申请设立了公司，察哈尔航空公司至今未认足公司章程规定的出资，虽源自公司章程修正案，但席勒(中国)公司作为生产、销售和维修民用直升机的公司，在设立时即应当依法向国务院主管部门申请领取相关证照，而至今无证据证实已申领，其对与中商产业公司签订合同后因不能开展生产经营活动不能实现合同目的的结果是明知的。且席勒（中国）公司作为被执行人，经本院查证其名下除一辆面包车外，已无财产可供执行，在既不能进行生产经营活动，又不申请破产清算的情况下，其修改公司章程，变更缴纳出资期限的目的不排除对未足额缴纳公司章程中规定的所认缴出资额事实的规避，不能成为股东公司不承担责任的理由，应认定察哈尔航空公司的出资义务已具备了加速到期的条件。依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条的规定，中商产业公司作为席勒（中国）公司的债权人，请求未履行或未全面履行出资义务的股东察哈尔航空公司在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，应予支持。(2019)冀07执异83号执行裁定书，根据《最高人民法院关于民事执行中交更、追加当事人若干问题的规定》第十七条裁定追加察哈尔航空公司为申请执行人中商产业公司与被执行人席勒（中国）公司合同纠纷一案的被执行人，在尚未缴纳出资的360万美元范围内承担责任符合法律规定。故察哈尔航空公司的异议申请不能成立，本院不予支持。综上所述，原告察哈尔航空公司的异议请求不成立。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告张家口察哈尔通用航空有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100元，由张家口察哈尔通用航空有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人人数提交副本，上诉于河北省高级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至河北省高级人民法院，开户行：建行石家庄中华南大街支行，账号：13×××59）。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤诉处理。审 判 长  王艳龙审 判 员  牟 键人民陪审员  郝亚辉二〇一九年十二月十一日书 记 员  常晓梅附相关法律规定：《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。第二十九条股东认足公司章程规定的出资后，由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关报送公司登记申请书、公司章程等文件，申请设立登记。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请人执行为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。