广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0103民初1964号原告：张志强，男，1963年5月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告：谈伟杰，男，1989年9月10日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：柳在江，广东绥爰律师事务所律师。被告：童小溪，男，1973年12月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：卞静，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：官雯，广东天穗律师事务所律师。被告：广东粤联企业管理有限公司，住所地广东省广州市荔湾区葵蓬穗盐路5号301房。法定代表人：高国河，该公司总经理。委托诉讼代理人：高小娜，广东上兵律师事务所律师。被告：广州市荔湾区茶滘街葵蓬股份合作经济联合社，住所地广东省广州市荔湾区葵蓬穗盐路3号。负责人：郭玉莲，该社社长。委托诉讼代理人：钟钦才，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟旭杰，广东红棉律师事务所律师。被告：陈少敏，女，1978年10月12日出生，汉族，住广东省封开县。被告：罗桂标，男，1974年5月27日出生，汉族，住广东省封开县。原告张志强、谈伟杰与被告童小溪、广东粤联企业管理有限公司（以下简称粤联公司）、广州市荔湾区茶滘街葵蓬股份合作经济联合社（以下简称葵蓬联合社）、陈少敏、罗桂标财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张志强、谈伟杰的共同委托诉讼代理人柳在江，被告童小溪的委托诉讼代理人卞静、官雯，被告粤联公司的委托诉讼代理人高小娜，被告葵蓬联合社的委托诉讼代理人钟钦才，被告陈少敏，被告罗桂标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志强、谈伟杰共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告童小溪、陈少敏、罗桂标连带赔偿两原告财产损失939678元、评估费损失49600元、租金损失121552元；2、判令被告粤联公司、葵蓬联合社对上述全部债务承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由五被告承担。庭后，原告撤回要求被告支付租金损失121552元的诉讼请求。事实和理由：被告葵蓬联合社是位于广州市荔湾区穗盐路5号F座房屋的权属人，被告粤联公司是上址房屋的承租人。2015年5月12日，粤联公司将上址房屋中F1-8A、F3-1号铺位转租给两原告作餐饮用途使用，租赁期期从2015年5月13日至2021年9月12日。其中：第三年的租金（含管理费）为30388元/月。2017年，粤联公司将上址房屋中F1-1至F1-7号铺位（原告承租物业位于该铺位的第三层）转租给被告童小溪使用，租赁期从2017年9月1日至2022年8月31日。2017年10月7日17时58分许，童小溪于穗盐路5号F座首层F1-1至F1-7号铺位与穗盐路5号之7号楼首层之间通道中间部分东侧中部位置违规装修时，引发电气线路故障引燃周边可燃物，大火波?及至两原告承租物业，造成两原告经营的新汇饭店（未办工商注册登记）内装修设施、食材及用具、电器设备等严重受损。经广州市华盟价格事务所有限公司评估，确定火灾造成的两原告财产损失达人民币939678元，两原告为此支付评估费9600元。同时，该火灾还导致两原告经营的新汇饭店至今无法对外营业，造成两原告租金损失人民币121552元（暂计至2018年2月7日，按30388元/月计）。两原告认为，上述损失均系由童小溪违规装修引发火灾造成，依法应由童小溪承担赔偿责任。同时，葵蓬联合社、粤联公司作为上址房屋的出租人、转租人未尽维护、监督、检查以及排除安全隐患的责任，应与童小溪承担连带赔偿责任。由于涉案的穗盐路5号F座首层F1-1至F1-7号铺位由童小溪与陈少敏、罗桂标共同经营，属于共同侵权人，应连带承担赔偿责任。被告童小溪辩称，1、本案火灾发生的根本原因在于案涉园区未取得建设工程及消防的相关许可，园区建筑及电力设备年久失修，存在巨大安全隐患，最后在童小溪承租之初触发案涉火灾，这并非童小溪的过错；2、电线短路位置位于渔林海鲜城的入户分电表之前，而入户分电表之前的电力设备管理维护义务由葵蓬联合社及粤联公司承担；3、本案中童小溪对火灾的发生没有过错，与本案的财产损害之间不具有因果关系；4、原告存在重大过错，应对本次火灾事故承担相应责任；5、评估结论应严格依据勘验现场三方确认的数据作出，因此LF202号价格评估结论书中的评估总价应扣减“勘验笔录未登记、勘查相片有显示”和“原告提供的事故照片”两部分共计170894.16元，另外评估结果并不客观，价格认定偏高，应予适当降低；6、原告诉请的评估费用系单方委托的鉴定，未经双方认可，该费用应由其自行承担，原告诉请的租金实际并未支付，不存在该项损失，请求法院予以驳回。被告粤联公司辩称，根据火灾事故认定的火灾原因可以判定，本次火灾事故应当由原告、童小溪、陈少敏、罗桂标承担相应的责任。事故发生的地点在葵园农家私房菜与渔林海鲜城之间，该位置平常由葵园农家私房菜与渔林海鲜城使用及维护，事故的发生是因葵园农家私房菜与渔林海鲜城未谨慎管理导致，该事故与我方无关。涉案的火灾现场在2017年11月23日已经解封，解封后，原告即可恢复使用现场以及进行正常经营，因此，原告主张火灾发生日至2018年2月7日的租金，缺乏事实和法律依据。被告葵蓬联合社辩称，我方为广州市荔湾区穗盐路5号F座房屋的权属人，根据我方与粤联公司签订的《荔湾区经济联合社厂房租赁合同》约定，粤联公司负责二次消防报验，取得相关验收合格证书后，方可投入使用。另根据双方之间的补充协议，粤联公司需承担经营过程中因为出租、转租给第三人的人身、财产损失等一切的损害赔偿责任。粤联公司将上述房屋中F1-1至7号铺位转租给童小溪使用。2017年10月7日17时58分许，童小溪在穗盐路5号F座首层F1-1至F1-7铺位与穗盐路5号之7号楼首层之间通道中间部分东侧中部位置因违规装修引发火灾。我方移交房屋给粤联公司时已尽到消防、安全等保障义务，童小溪违规装修的行为引发的火灾，与我方没有因果关系。我方也不存在侵权责任，故无需承担火灾损失、评估费以及无法经营的租金损失。被告陈少敏辩称，我跟童小溪是合作关系，我愿意承担相应的责任。被告罗桂标辩称，我是为童小溪打工，本次事故与我无关。本院经审理认定事实如下：2014年12月30日，葵蓬联合社与粤联公司签订《荔湾区经济联社厂房租赁合同》，合同约定“甲方（葵蓬联合社）将位于葵蓬穗盐路5、7号的厂房使用权出租给乙方（粤联公司）”进行维修，乙方“负责租赁厂房及其附属设施的二次消防报验，在取得相关验收合格证书（如消防验收合格意见书）后，方可投入使用”。2017年8月29日，粤联公司与童小溪签订《商铺租赁补充协议》，协议约定“甲方（粤联公司）把广州市荔湾区穗盐路5号F1-1至F1-7号铺位出租给乙方（童小溪）使用”，“期限从2017年9月1日起至2022年8月31日”。乙方“须遵守国家、地方政府有关的消防管理规定（包括但不限于：不得私自使用明火、危险品、易燃物），否则由此产生任何问题均由乙方处理和承担责任。”关于消防安全“乙方须与甲方签订《消防安全管理责任书》”。2017年10月7日17时58分许，广州市荔湾区穗盐路5号F座首层F1-1至F1-7号铺位（渔林海鲜城）与穗盐路5号之7号楼首层（葵园农家私房菜）之间通道发生火灾，无人员伤亡，过火面积130平方米，烧损房屋、电器及餐具一批，该火灾还波及相邻建筑。F座第三层为新汇饭店。在本次火灾事故中，新汇饭店气瓶间有过火痕迹。新汇饭店所在的广州市荔湾区穗盐路F1-8A、F3-1号铺系张志强、谈伟杰向粤联公司租赁。2017年11月21日，案外人林某配合广州市公安局荔湾分局交防大队在广州市荔湾区穗盐路5号渔林海鲜城与葵园农家私房菜之间通道中间部分东侧中部及周边（共4处）位置提取到带熔痕的电线残骸。根据林某在广州市公安局荔湾分局茶滘派出所（以下简称茶滘派出所）的询问笔录显示，其提取的4个取证样板中，第2组电线（由A栋电房引向F栋的配电房）和第3组电线均是供电给渔林酒家使用。后上述取证样板被送往广东震华痕迹司法鉴定所进行鉴定。2017年11月27日，广东震华痕迹司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见显示：“经过宏观观察和金相组织分析，判定样品2-2为一次短路作用形成，样品2-1、样品2-3、样品3-2、样品4-1、样品4-3为短路作用形成，样品3-1、样品4-2为二次短路作用形成。”2017年12月4日，广州市公安局荔湾区分局出具火灾事故认定书：起火时间为2017年10月7日17时58分；起火部位为广州市荔湾区穗盐路5号F座首层F1-1至F1-7号铺位（渔林海鲜城）与穗盐路5号之7号楼首层（葵园农家私房菜）之间通道，起火点为广州市荔湾区穗盐路5号F座首层F1-1至F1-7号铺位（渔林海鲜城）与穗盐路5号之7号楼首层（葵园农家私房菜）之间通道中间部分东侧中部位置，起火原因为电气线路故障引燃周边可燃物所致。原告起诉前委托广州市华盟价格事务所有限公司对其损失进行了评估，被告提出异议。后经原告申请，本院委托广州市安衡价格事务有限公司对本案中原告因失火造成的装修及其设施受损、用具受损、电器设备受损的价值进行评估。2019年9月23日，广州市安衡价格事务有限公司出具价格评估结论为：原告的装修及其设施受损的价值为509045元；用具受损的价值为38430元；电器设备受损的价值为174090元；以上合计721565元。其中：1、根据现场勘查记录部分作出的装修及其设施受损的价值为432917.49元，用具受损的价值38429.6元，电器设备受损的价值为79322.73元；2、勘查笔录未登记，勘查相片有显示的装修及其设施受损的价值为50647.18元，电器设备受损的价值为46845.58元；3、原告提供的事故照片部分的装修及其设施受损的价值为25480元，电器设备受损的价值为47921.4元。童小溪对评估结论书有异议，申请评估人员出庭，诉讼中，评估人员到庭作证，并就评估的问题接受了质询。庭审中，童小溪申请证人林某出庭作证，林某陈述起火的A栋至F栋电线是其负责维修的。另查，根据本院向茶滘派出所调取的笔录记载，2017年10月7日罗桂标在两次笔录中分别陈述“我是童小溪叫过来的，股份的事我就不太清楚，童小溪口头上讲，如果赚了钱，就给我百分之十的利润，原来是要我出五万，但由于我手头上没钱，暂时没有交钱，现在我们之间也没有签订书面合同”，“今年9月26日童小溪叫我过来（意思是一齐投资荔湾区渔林海鲜美食），我看过后，值得投资，就先给了5万元钱给童小溪”。陈少敏陈述“我与朋友罗桂标、童小溪、李利娟、具子洋五个人是今年9月份共同出资接手渔林酒家的”。童小溪陈述“陈少敏（女）是合伙人（占40%股份）、罗桂标是厨房大佬（占10%股份）”。本院认为，根据本院向茶滘派出所调取的询问笔录、现场勘验笔录、现场照片、鉴定意见书以及火灾事故认定书等证据和各方当事人的诉辩可知，案涉火灾中起火点的电线系童小溪管理使用，童小溪抗辩着火位置是粤联公司管理和维修的区域，但仅提供证人证言，未有其他证据佐证，本院对其抗辩不予采纳。关于责任的承担问题。1、依据《广东省实施办法》第二十七条的规定：“建筑消防设施的产权单位或者使用单位应当建立和落实消防设施的管理、检查、检测、维修、保养、建档等工作制度，对建筑消防设施、电器设备、电气线路每年至少进行一次全面检测，检测报告存档备查。”葵蓬联合社作为涉案场地的产权单位，对涉案的电气线路具有管理义务，虽然其与承租人粤联公司签订的合同约定二次消防报验义务由粤联公司承担，但该约定不能排除葵蓬联合社对涉案物业的消防安全责任义务，葵蓬联合社未提供证据证明其已尽到监督管理义务，因此需承担责任。2、粤联公司将涉案物业承租后用于再次出租，根据其与葵蓬联合社签订的合同，双方约定由粤联公司承担二次消防报验义务，且现有证据亦不足以证明粤联公司与童小溪已书面明确消防责任，因此依据《广东省实施办法》第三十五条的规定：“建筑物或者场所出租使用的，产权单位应当保证其提供的场所或者建筑物符合消防安全条件，与使用单位或者承包、承租单位签订消防安全责任书，以书面形式明确各方消防安全责任；未以书面形式明确的，产权单位对公用的疏散通道、安全出口、建筑消防设施和消防车通道进行统一管理，使用单位或者承包、承租单位对使用的建筑物或者场所的消防安全负责。”因此粤联公司也需承担相应的责任。3、涉案物业已出租给童小溪，在其与粤联公司没有对消防安全责任进行明确约定的情况下，其作为电线的直接使用人，没有尽到管理维护电气线路的责任，必然应承担主要责任。至于陈少敏、罗桂标，根据事发后的公安笔录可以认定，罗桂标是渔林酒家的合伙人，即使罗桂标未实际注入资金，但根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，是否注入资金并非作为判断合伙人的唯一标准，因此陈少敏和罗桂标作为渔林酒家的合伙人，应与童小溪一起对合伙期间的债务承担连带责任。4、现有证据不足以证明原告对本次火灾的发生存在过错，故无需承担责任。罗桂标抗辩其为童小溪打工，未有证据证明，本院不予采信。综合各方的过错程度，本院确定在本次火灾事故中，童小溪、陈少敏、罗桂标连带承担70%的责任，粤联公司承担20%的责任，葵蓬联合社承担10%的责任。关于损失的认定。广州市安衡价格事务有限公司出具的《评估结论书》是经本院委托，经现场勘查后出具。广州市安衡价格事务有限公司具备评估资质，评估鉴定材料来源合法，评估鉴定程序合法，评估鉴定意见客观、科学，因此本院对《评估结论书》予以采信。根据现场勘查记录部分作出的损失价值部分，上述评估是根据各方确认的现场勘查笔录作出的，本院对此损失予以确认；勘查笔录未登记，勘查相片有显示的损失价值部分，虽该部分物品并未登记，但根据评估公司的照片，足以证明上述损失实际存在，因此本院对上述受损价值部分予以确认；至于原告提供的事故照片部分的受损价值部分，该部分的损失有事发后的照片为凭，且记载于原告事前自行委托的评估结论书中，而出具评估结论书的广州市华盟价格事务所有限公司具备评估资质，加之评估人员当庭陈述有些部件在本次现场勘查时虽未拍到，但应当是存在的，所以结合照片而做出了该部分的受损价值评估，故本院对此予以确认。童小溪抗辩评估价格偏高及WIFI系统覆盖配置方案的评估价格不具备真实性及关联性，没有依据，本院不予采纳。综上，本院认定原告的装修及其设施受损的价值为509045元，用具受损的价值为38430元，电器设备受损的价值为174090元，以上合计721565元。各被告虽不予确认，但未提供证据反驳，本院对其抗辩不予采纳。原告共支付两次评估费，第一次为其庭前自行委托评估机构而支付的评估费9600元，本院不予支持。第二次为本院委托而支付的评估费40000元，本院予以支持。以上损失合计761565元，由童小溪、陈少敏、罗桂标向原告赔偿70%即533095.5元，粤联公司赔偿20%即152313元，葵蓬联合社赔偿10%即76156.5元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《广东省实施办法》第二十七条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第四十七条、第四十八条、第五十条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告童小溪、陈少敏、罗桂标向原告张志强、谈伟杰连带赔偿533095.5元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广东粤联企业管理有限公司向原告张志强、谈伟杰赔偿152313元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市荔湾区茶滘街葵蓬股份合作经济联合社向原告张志强、谈伟杰赔偿76156.5元；四、驳回原告张志强、谈伟杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13692元，由原告张志强、谈伟杰负担3152元，被告童小溪、陈少敏、罗桂标共同负担7378元，被告广东粤联企业管理有限公司负担2108元，被告广州市荔湾区茶滘街葵蓬股份合作经济联合社负担1054元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张智荣审 判 员  付 瑾人民陪审员  陈金强二〇一九年十二月三十一日书 记 员  宋嘉杰许湘洁