河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0181民初808号 原告：辛集市三盛防水材料有限公司。住所地：辛集市。 法定代表人：张建民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王朝，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张诺，河北海洲律师事务所律师。 被告：马建伟，男，1969年10月25日出生，汉族，住河北省石家庄市。 委托诉讼代理人：孙跃华，河北硕琨律师事务所律师。 原告辛集市三盛防水材料有限公司（以下简称:三盛公司）与被告马建伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，本院于2019年12月6日裁定转入普通程序进行审理。于2019年5月9日、12月18日两次公开开庭进行了审理。原告三盛公司委托诉讼代理人王朝、张诺，被告马建伟委托诉讼代理人孙跃华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款357909元及利息。2、本案诉讼及其他费用由被告承担。事实与理由：被告自2013年在原告处购买卷材，一直拖欠货款。后经原告催要，截止到2017年8月7日，尚欠原告357909元，原告多次找到被告要求其还款。被告迟迟不予给付。无奈，为维护自身合法权益。特诉至贵院，望判如所请。 被告马建伟辩称，一、被告不否认尚欠原告部分货款，但金额不是357909元。二、截至2014年3月25日，原、被告双方已经确定的数额143399元，已过诉讼时效，请法院驳回原告此部分诉求。三、据原告举证材料来看，自2014年3月26日至今，被告已不欠原告货款。原告隐瞒了部分被告已经给付的现金。四、2014年7月份，原、被告曾就2014年3月26日至7月之间的货款进行过确认，出过一份类似2014年3月份的对账单，其上有被告签字，在原告（王进生）处，请原告出示，以查明事实。 诉讼中双方当事人进行了对账，对账时的依据： 原告的证据： 1、2014年3月份的对账单（原告财务人员孙玉蕊、业务员王进生、马建伟三人参与制作）； 原告自记的记账单（原告财务人员孙玉蕊、业务员王进生参与制作），以下简称：原告记账单，与原告提交原始交易凭证中记载的货物名称、数量、单价、总价款一一对应，数额基本一致； 马建伟收货后三盛公司向马建伟或其工作人员出具的单据或收据，共计19张，被告对其中两张不认可：2014年3月27日票号为0001926号，金额为2720元；2014年5月22日票号为0003441号，金额为9900元。两张合计金额为12620元。理由为：马建伟未签字确认。 被告证据： 原告自记的另一份记账单（原告财务人员孙玉蕊、业务员王进生参与制作）。以下简称：被告记账单，该记账单2014年5月8日之前内容与原告记账单相同，之后记载的有些内容与原告提交原始交易凭证无关，应当有其他交易和付款。 经对账，双方当事人对下列事实无争议，本院依法予以认定： 三盛公司是生产、销售卷材等防水材料的有限责任公司。马建伟从三盛公司购进防水材料。2013年3月21日双方对账确认欠款数是243399元。从2014年3月22日继续交易至2017年8月7日。 双方交易情况如下（原告根据19张原始交易凭证汇总，第一笔为2014年3月21日对账结果）： 序号日期规格型号数量单价（元）总价（元）12.14.3.2124339912014.3.223＃聚酯胎100卷170170003＃复合胎50卷140700022014.3.233＃聚酯胎85卷170144503＃复合胎65卷140910032014.3.253＃聚酯胎150卷170255003＃复合胎150卷1402100042014.3.264＃复合胎30卷127.5382552014.3.273＃聚酯胎16卷170272062014.5.84＃聚酯胎20卷15030003＃复合胎5卷140××××2014.5.134＃聚酯胎110卷1501650082014.5.144＃聚酯胎130卷150195004＃聚酯胎110卷1501650092014.5.213＃复合胎90卷14012600102014.5.223＃复合胎60卷14084004＃聚酯胎10卷1501500112014.7.233＃复合胎150卷14021000122014.8.28底油10桶40400132014.9.223＃复合胎60卷1408400底油10桶35350底油10桶35350142014.9.26聚氨酯1吨85008500二甲苯70公斤8.5595152014.10.263＃复合胎50卷1407000162014.10.293＃复合胎200卷14028000底油3桶40120172014.11.253＃复合胎100卷14014000182016.11.133＃复合胎30卷13039004＃复合胎40卷1204800底油4桶35140192017.8.73＃聚酯胎60卷15090004＃聚酯胎30卷13540503＃复合胎5卷130650底油2桶3060 原告自认付款情况（原告汇总）： 日期金额（元）2014.3.251000002014.5.143××××2014.5.30100002014.7.23100002016.10.141××××2017.8.713000原、被告均认可原告记账单中8840元货款对应的是2016年11月13日编号为637662号收据上的货款。 原、被告以原始凭证为基础，结合对账单、原、被告记账单及以上两个表格，说明了被告的欠款情况。 被告陈述的欠款情况，欠款分五个阶段： 1、2014年3月21日结算总欠款24.3399万元，2014年3月25日付款10万元，还剩14.3399万元； 2、2014年3月22日至2014年3月25日，总货款94050元，2014年3月25日付款10万元，已付清； 3、2014年3月26日至2014年11月25日，总货款173960元，应从中扣除马建伟不认可的两笔12620元，实际货款161340元。这段时间被告自认付款四笔：2014年5月14日3.3万元、2014年5月30日1万元、2014年7月23日1万元、2016年10月14日1万元，被告记账单中三盛公司自认在2014年9月27日付款1.02万元，第三阶段被告自认付款7.32万元。有部分付的其他款项是现金给付的三盛公司未记录，这个阶段的货款也付清了； 4、2016年11月13日发生了8840元货款，在2016年11月23日，马建伟付现金1万元，因为双方很熟，互不找对了，也付清了，不认可原告所主张的此笔付款是被告对账单上记载的2016年10月14日转账的1万元； 5、2017年8月7日发生了13700元的货款，当天付款1.3万元，700元互不找对了，算付清了。 以上是真实的交易过程，第一笔货款已超过了诉讼时效。其余四笔已结清。 原告陈述了欠款的形成过程：针对被告五个阶段论述。 对被告所陈述的第一阶段欠款数额没有异议，至2014年3月25日欠款数是143399元； 第二阶段发生货款总数是94050元，但是并未再支付10万元，被告所说的10万元就是原告记账单中的2014年3月25日马建伟付的10万元，被告重复计算了。这一阶段的欠款数应为94050元； 第三阶段，货款总计173960元，差数是被告不认可的两张票据合计12620元。双方无争议的欠款数是161340元。我方认可的付款是2014年5月14日3.3万元、2014年5月30日1万元、2014年7月23日1万元，共计5.3万元，以上付款在原告记账单中均有记载，如果被告认为已经结清，被告应当提交付款凭证证实； 第四阶段，货款数额8840元没有异议，但不认可被告所说的在2016年11月23日付现金1万元，原告记账单上所记载的1万元就是被告记账单中记载的2016年10月14日的付款1万元； 第五个阶段，2017年8月7日交易货款13760元，被告付款13000元两清，我方认可这一事实。 我方解释一下被告提到的被告记账单中2017年7月27日付款的情况： 经过我方查证，被告记账单中2014年9月27日付款的10200元，是2014年9月27日马建伟从我公司购货发生货款：双组分聚安脂一吨，价款8500元，二甲苯200公斤×8.5元/公斤=1700元，交易总金额10200元，现金交易，当天货款两清，这笔交易并未计算在我们打的欠款明细中，也未列入原告记账单中。 根据以上分析，欠款数额如下： 第一阶段143399元+第二阶段94050元+第三阶段173960元+第四阶段8840元=420249元-我方付款明细中从2014年5月14日至2016年10月14日四笔已付款63000元=357249元，利息从2016年10月15日开始计算，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止。 本院认为，原、被告虽未签订书面的防水材料买卖合同，但均认可双方存在事实上的防水材料买卖合同关系。原、被告自2014年3月21日对账打下欠条后，又从2014年3月22日至2017年8月7日发生19笔交易，因送货手续、记账、对账不规范，双方对以下三个问题产生争议： 第一个问题：自2014年3月22日至2017年8月7日发生的货款当中是否包含被告不认可的两笔单据上的货款。原告提交的该两张送货单据上虽有马建伟签名字样，但被告不认可为马建伟本人所签，对于送货单据上马建伟签名真实性的举证责任在原告，因原告未申请鉴定，无法判定其真实性，对被告不认可的两张单据本院不予采信，对应的货款数应欠款中扣除。因此2014年3月22日至2016年11月13日欠款总数为：94050元+173960元+8840元-12620元=264230元。 第二个问题：被告付款数额是多少。其中有争议的是三个小问题： 1、2014年3月25日是否付了两笔10万元货款； 原告记账单中8840元货款下面付款1万元，是2016年11月23日付的现金，还是被告记账单中2016年10月14日被告转账付款，两笔付款是否是一回事； 被告记账单中的2014年9月27日10200元付款所付款项是否是本案原始交易凭证上的货款。 以上三个小问题本院分析如下： 第1个问题：2014年3月21日在对账单上王进生与马建伟对账写下欠款总数243399元后，被告马建伟在左下角备注，2014年3月25日还10万元，余款143399元。与原、被告对账单中还款10万元时间数额相一致，被告辩称是两笔付款，未提交同一天付两笔货款证据，因此本院认定对账单中所付10万元与原、被告记账单中2014年3月25日付款10万元是同一笔款项。 第2、3个问题：原、被告记账单为原告所作，目的是与被告对账，两张对账单内容不尽相同，但从内容上看，原告记账单时间在后，记录了最终的对账结果，显示欠款总数，货款总额减去付款总数后所得的欠款数与原告诉讼主张基本相同。对账应当有一个反复的过程，被告对账单时间在前，当是一个过程文书，并不反映最终的对账结果。双方均认可2016年10月14日转账付款1万元是付的本案争议的款项，在原告记账单中其他付款款项的时间、金额双方均无异议，双方对2016年11月23日被告是否支付了1万元现金有异议，如果存在现金支付这一笔付款，那么最终的记账结果将是347909元，而不是357909元。因此被告记账单上2016年10月14日转账付款1万元应当是原告记账单上8840元下面所记载的1万元，不存在2016年11月23日被告以现金方式支付1万元货款的事实。因此本院采信原告记账单上所记载的付款数额，被告总计付款四笔合计6.3万元。 被告欠款总数为：143399元+（264230元-63000元=201230元）=344629元。 第三个问题，关于第一阶段143399元欠款是否超过诉讼时效的问题：2014年3月21日被告写下欠条，欠款243399元，2014年3月25日还10万元后，马建伟重打欠条，欠款143399元，但未写明付款期限，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，欠款不能确定履行期限，诉讼时效期间应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案的诉讼时效应从原告起诉之后开始计算，本案未超过诉讼时效。 被告未及时付款，已构成违约，应承担违约责任：除给付拖欠货款本金，支付逾期付款的利息损失外，还应当承担原告实现债权所支出的案件受理费等费用损失。原告主张利息损失，未超过《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的法定损失上限，合理合法，本院予以支持，但利息起付时间应从被告最后一次送货（2016年11月14日，2017年8月7日当日货款两清，不算最后送货日）之次日起开始计算。案件受理费按原、被告胜败诉比例负担，原告负担4%，被告负担96%。 本院曾组织双方当事人进行庭外和解、调解，但因给付数额差距调解、和解未果，应当及时判决。 综上所述，原告诉讼请求依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条的规定，判决如下： 一、被告马建伟于本判决生效后十日内给付原告辛集市三盛防水材料有限公司防水材料货款人民币344629元及利息（利息从2016年11月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告辛集市三盛防水材料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6668元，由原告辛集市三盛防水材料有限公司负担267元，被告马建伟负担6401元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。提起上诉的应当在提交上诉状时一并交纳上诉费，上诉费可向我院交纳，亦可向石家庄市中级人民法院直接交纳。上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张海涛 人民陪审员  王梦华 人民陪审员  周向霞 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  张 俏 ——