河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0638民初139号 原告（反诉被告）：北京玉宝通建设工程有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座A2000室。统一社会信用代码91110116MA00F6TY8P。 法定代表人：尚玉芳，经理。 委托代理人：张宝云，公司职工，系尚玉芳丈夫。 委托代理人：李东生，河北章明律师事务所律师。 被告（反诉原告）：许海超，男，1985年4月2日出生，汉族，住雄县。 委托代理人：田贺斌，河北助友律师事务所律师。 原告（反诉被告）北京玉宝通建设工程有限公司（以下简称玉宝通公司）与被告（反诉原告）许海超建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）玉宝通公司的委托代理人张宝云、李东生，被告（反诉原告）许海超及其委托代理人田贺斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）玉宝通公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告损失60800元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年12月6日签订了水平定向钻回托管施工合同，工程地点位于雄县。原告在合同签订前一天也就是12月5日所有机器、设备以及人员全部到位。合同签订当日也就是12月6日开始施工，施工地点位于雄县。第二天也就是12月7日，在施工过程中，被城管执法人员告知不准再继续施工。原告只能停工并要求被告按照合同约定去协调外部关系，可是一直到12月20日被告都没有协调好关系，原告遂于20日撤回部分人员。由于每天的损失巨大，原告要求被告赔偿损失，被告拒不支付。因为已经无法继续施工，原告于12月23日将全部设备和人员撤回。鉴于被告未按约定支付工程价款，也未按约定履行协调外部关系的义务，造成原告无法施工，同时给原告造成巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法支持原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）许海超辩称，1、原告的起诉标的和诉讼理由没有事实和法律依据，答辩人一直积极按照约定为被答辩人创造有利的施工条件，并一再要求被答辩人进行施工，是被答辩人违反约定终止合同，并在12月18日撤离，同时以雄县人民法院名义，张贴公告，阻止答辩人进行施工，而非答辩人违约。2、被答辩人主张的60800元的损失没有事实依据，即使有部分损失，也系被答辩人单方终止合同造成，应由自己负担。3、答辩人因被答辩人的违约和阻止继续施工，造成了工期的延误和相关损失被答辩人应予赔偿。基于以上事实和理由，请驳回答辩人的起诉。 被告（反诉原告）许海超反诉向本院提出诉讼请求：1、请求判令玉宝通公司赔偿许海超损失45000元；2、诉讼费等诉讼必要费用由玉宝通公司负担。事实及事由：许海超与玉宝通公司约定，由玉宝通公司承揽雄县温白路**桥村处水平定向布管工程，在施工过程中玉宝通公司违反约定，终止合同履行，并以雄县人民法院名义张贴“公告”，恐吓阻止许海超完成该工程，造成许海超工程逾期，发包方要求许海超支付违约金，整个项目工程款停止拨发，而且严重损坏了许海超行业信誉。为此现诉至贵院，请依法判令原告（反诉被告）玉宝通公司赔偿被告（反诉原告）许海超上述损失。 原告（反诉被告）玉宝通公司辩称：1、按照本案事实来说对方没有任何损失，因为全部是我方的工人设备在现场并造成停工，对方没有支付过任何工程款，所以对方没有任何损失。2、本案所涉工程正常施工的话，三天就可以完工，但是对方15天都没有协调好外部关系，致使我方停工15天，在当时已经没有利润可言，并且没有继续施工的可能，所以根据工期来看，对方构成根本违约，并且停工期间的损失对方分文未付，合同约定的进场费20000元，也没支付，综上，对方构成根本违约并且具有重大过错，应驳回其反诉请求。 经审理查明，为保证雄安新区启动区周边部分电力供应，国网雄县供电公司启动雄州220千伏变电站工程，该工程建设方案经雄安新区规划建设局和雄县规划局批准，并出具核准报告，工程由保定吉达电力工程有限责任公司负责施工。被告（反诉原告）许海超自案外人处取得该工程后，2018年12月6日，被告（反诉原告）许海超与原告（反诉被告）玉宝通公司订立《水平定向钻回托管施工合同》一份，约定由原告（反诉被告）玉宝通公司在雄县进行电力管道非开挖工程施工，施工工期为2018年12月，施工费用收取标准、金额、方式及时间为每根管子每延米60元，原告（反诉被告）玉宝通公司进场后，被告（反诉原告）许海超应付其进场费用20000元，工程完工，被告（反诉原告）许海超付至总工程款的100%。2018年12月5日，原告（反诉被告）玉宝通公司开始进入施工场所，后雄县城管大队责令原告（反诉被告）玉宝通公司停止施工，期间原告（反诉被告）玉宝通公司曾零星开工，挖工作坑，融管约500米，至2018年12月20日原告（反诉被告）玉宝通公司开始撤离员工和施工设备并在涉案工地以法院名义张贴公告，2018年12月23日将员工与设备全部撤出施工场地。期间被告（反诉原告）许海超未向原告（反诉被告）玉宝通公司支付过工程价款和约定的进场费。 另查明，被告（反诉原告）许海超承认原告（反诉被告）玉宝通公司融管约500米，价值3000元，以及挖工作坑合计4000元的事实。 再查明，被告（反诉原告）许海超分别于2018年12月19日、2019年1月4日曾要求原告（反诉被告）玉宝通公司继续施工，原告（反诉被告）玉宝通公司拒绝。 以上事实有水平定向钻回托管施工合同、国网雄县供电公司关于向雄安启动区供电的报告、增值税发票、现场照片、微信聊天记录、电话录音光盘、庭审笔录、询问笔录等证实。 本院认为，被告（反诉原告）许海超自他人处取得本案标的工程后，将该工程分包给原告（反诉被告）玉宝通公司系违法分包，原告（反诉被告）玉宝通公司关于《水平定向钻回托管施工合同》无效的主张，本院予以支持。因《水平定向钻回托管施工合同》无效，当事人因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，故被告（反诉原告）许海超应当将原告（反诉被告）玉宝通公司在停工期间零星施工（融管及挖工作坑）而取得的利益4000元返还给原告（反诉被告）玉宝通公司。 原告（反诉被告）玉宝通公司主张货车运费、装卸费、托（钻机）运费损失合计4100元，有增值税发票证实，本院予以认定。原告（反诉被告）玉宝通公司主张工人工资、托（钻机）运费、货车运费、装卸费、水电暖费用、房租以及伙食费（工人）损失与《水平定向钻回托管施工合同》无效存在因果关系，本院予以认定。但原告（反诉被告）玉宝通公司提出的证据不足以证明其工人工资、水电暖费用、伙食费、房租损失金额为39700元。结合本案庭审情况，按照2018年度河北省建筑业人均年平均工资标准57681元，本院酌定：9人工资14天，计算损失19908元。因当事人双方对于《水平定向钻回托管施工合同》的无效均有过错，由此产生的损失24008元（4100运费+19908务工、），故应当各自承担上述50%的责任即12004元。综上，被告（反诉原告）许海超应当赔偿原告（反诉被告）玉宝通公司损失16004元（融管、挖坑4000元+12004）。因《水平定向钻回托管施工合同》无效，原告（反诉被告）玉宝通公司要求被告（反诉原告）许海超依据合同约定支付误工费16000元的主张，本院不予支持。 被告（反诉原告）许海超提供的现有证据不能证实损失金额为45000元，应当承担不利后果，故对被告（反诉原告）许海超的反诉，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）许海超自本判决生效起七日内向原告（反诉被告）北京玉宝通建设工程有限公司支付16004元。 二、驳回原告（反诉被告）北京玉宝通建设工程有限公司其他诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）反诉的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1320元，由原告（反诉被告）北京玉宝通建设工程有限公司负担1110元，由被告（反诉原告）许海超负担210元；反诉案件受理费925元，由(反诉原告）许海超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审 判 长  高建平 审 判 员  翟文志 人民陪审员  吕 强 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  化丹林