山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1326民再2号 原审原告（被申请人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司平邑县支行，营业场所：平邑县城商城大道北侧（浚河路西段路北），组织机构代码67552023-1。 法定代表人：赵保平，行长。 委托代理人：孙红武，男，该行职工。 原审被告：马见，男，1983年10月29日生，汉族，住平邑县。 原审被告：秦红，女，1980年12月3日生，汉族，住平邑县。 原审被告：马艳霞，女，1981年11月11日生，汉族，住平邑县。 原审被告：马新勇，男，1956年11月1日生，汉族，住平邑县。 原审被告（申请再审人）：林玉龙，男，1968年8月30日生，汉族，住平邑县。 原审被告（申请再审人）：张媛，女，1984年10月5日生，汉族，住平邑县。 原审原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平邑县支行（以下简称平邑邮政银行）与原审被告马见、秦红、马艳霞、马新勇、林玉龙、张媛借款合同纠纷一案，本院于2015年7月20日作出（2015）平商初字第695号民事判决书，已发生法律效力。原审被告林玉龙、张媛不服，向本院申诉，本院于2018年11月7日作出（2018）鲁1326民监26号民事裁定书，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告平邑邮政银行的委托代理人孙红武及原审被告被告林玉龙、张媛的委托诉讼代理人吴开喜以及原审被告马新勇到庭参加诉讼，原审被告马见、秦红、马艳霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 2015年2月9日，平邑邮政银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告马见及秦红向原告偿还借款5478.65元及利息、违约金、罚息。2、请求判令被告马艳霞及马新勇向原告偿还借款35917.7元及利息、违约金、罚息。３、依法判令六被告对所欠贷款本息负连带清偿责任。事实与理由：2011年10月6日，被告马见、马艳霞、林玉龙及其配偶秦红、马新勇、张媛向我行提交贷款申请，三被告及其配偶以农户联保的方式与我行签订了小额贷款联保协议书。2012年1月14日，我行向马见发放贷款50000元，向马艳霞发放贷款70000元，向林玉龙发放贷款70000元，还款方式为阶段性等额本息还款，年利率分别为15.84%。马见、马艳霞贷款已逾期，经我行工作人员多次催收无果，故诉来法院。原审中马见、秦红、马艳霞、马新勇、林玉龙、张媛均未作答辩。 原审查明，2012年1月20日，马见、马艳霞、林玉龙、秦红、马新勇、张媛与平邑邮政银行签订小额贷款联保协议书，协议书主要内容为：第一条，乙方（即原审被告，下同）成员人人自愿遵循自愿组合、诚实守信、风险共担的原则，成立联保小组。推选马见为联保小组牵头人。联保小组牵头人作为小组联系人，负责配合信贷员进行贷前调查，督促小组成员按时还款、配合信贷员进行贷款逾期催收等。第二条，自2012年1月13日至2014年1月20日止，甲方（即原审原告，下同）可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金额不超过人民币70000元且联保小组合计贷款本金总额不超过人民币190000元内发放贷款。具体借款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。第五条约定：乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任担保。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担保证责任。第六条约定：第一项，保证方式为最高额连带责任保证。第三项，保证期间从借款之日起至借款到期后二年。第四项，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公正、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。第九条约定：乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。2012年1月20日，平邑邮政银行与马见、马艳霞、林玉龙分别签订小额联保借款合同，马艳霞、林玉龙分别向原告借款70000元，马见向平邑邮政银行借款50000元，各合同均约定借款期限12个月，自2012年1月20日至2013年1月20日止，约定年利率15.84%，还款方式为阶段性等额本息还款法。合同同时约定违约责任：借款人（即被告）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。合同签订当日，平邑邮政银行按照合同约定将借款分别发放至马见、马艳霞、林玉龙在原告平邑邮政银行处开设的个人账户，马见、马艳霞、林玉龙分别在各自的借据上签字确认。马艳霞的借款于2012年10月21日发生逾期，尚欠原告借款本金35917.7元及利息未予偿还；马见的借款于2012年12月21日逾期，尚欠平邑邮政银行借款本金5478.65元及利息未予偿还；林玉龙借款本息全部结清。上述借款经平邑邮政银行多次催要未果，平邑邮政银行以其诉求诉来本院。 原审认为，平邑邮政银行与马见、秦红、马艳霞、马新勇、林玉龙、张媛签订的小额贷款联保协议书，平邑邮政银行与马见、马艳霞、林玉龙分别签订的小额联保借款合同书，双方意思表示真实，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，均为有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，平邑邮政银行按照合同约定履行了借款义务，马见及秦红、马艳霞及马新勇未按合同约定履行还款付息义务，应当偿还拖欠的借款本金、利息及罚息，对于平邑邮政银行的诉讼请求，本院予以支持。平邑邮政银行已在保证期间届满前要求保证人承担保证责任，保证人应当在合同约定的保证范围内互负连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）马见及秦红于本判决生效之日起三日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司平邑县支行借款本金5478.65元及利息、罚息（按照合同约定计算），马艳霞、马新勇、林玉龙、张媛承担连带清偿责任；（二）马艳霞及马新勇于本判决生效之日起三日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司平邑县支行借款本金35917.7元及利息、罚息（按照合同约定计算），马见、秦红、林玉龙、张媛承担连带清偿责任。案件受理费835元，由马见负担50元，马艳霞负担785元。 林玉龙、张媛向本院提出申诉请求：1、撤销原审判决，重新审理，判决被申请人不承担连带责任；2、本案诉讼费由被申诉人负担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。2012年1月20日马见、马艳霞分别与平邑邮政银行签订小额产保借地合同，约定借款期限12人月，自2012年1月至2013年1月。2012年1月20日林玉龙、张媛、马艳霞、马新勇、马见、秦红与平邑邮政银行签订小额贷款联保协议书，“第二条从2012年1月20日起至2014年1月20日止……。第六条第三项根据本协议发放的每笔借款保证期限从借款之日起至借款到期后二年……”。两笔借款的期限均为1年，根据“关于适用＜中中华人民共和国担保法＞若干问题的解释第三十二条，本案借款保证期限为2年，被申诉人于2015年2月9日立案，可见保证期间已经超过2年。原审判决认定“原告已在保证期间届满前要求保证人承担保证责任……”明显错误，没有法律及事实依据。被申诉人在庭审中（原审）提交的小额贷款催收通知书只是证明催收情况，该通知书只是平邑邮政银行对林玉龙借款的催收，也明确“尚有本金零元及利息未按合同还款”，说明林玉龙已将所借款项全部归还完毕。 平邑邮政银行辩称，对于担保期限问题，我们在2014年明确告知林玉龙和张媛催收通知书，催收通知书是明确告知还款和担保责任，并要求在规定时间内偿还，林玉龙在上面签字确认。 马见、秦红、马艳霞未作陈述。 马新勇述称，借款担保属实，但当时不是银行找我签的字，是我女儿马艳霞找的签的字，我没有偿还能力。担保责任已超期，我不应承担担保责任。 再审查明的马见、马艳霞、林玉龙、秦红、马新勇、张媛与平邑邮政银行签订小额贷款联保协议书及马见与秦红、马艳及马新勇欠平邑县邮政银行借款的事实同原审。 再审另查明，原审及再审中，平邑邮政银行提供的2014年1月20日向林玉龙催收贷款的通知书中仅要求林玉龙、偿还借款，并未要求林玉龙承担担保责任，也未提供其他有效证据证实在担保期间内要求林玉龙、张媛承担担保责任。而且未提供在担保期间内要求马新龙、马艳霞承担担保责任的证据。 本院认为，平邑邮政银行与马见、秦红、马艳霞、马新勇、林玉龙、张媛签订的小额贷款联保协议书，平邑邮政银行与马见、马艳霞、林玉龙分别签订的小额联保借款合同书，双方意思表示真实，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，均为有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，平邑邮政银行按照合同约定履行了借款义务，马见及秦红、马艳霞及马新勇未按合同约定履行还款付息义务，应当偿还拖欠的借款本金、利息及罚息，对于平邑邮政银行的诉讼请求，本院予以支持。至于平邑邮政银行主张的林玉龙、张媛、马新勇、马艳霞承担担保责任，因马艳霞的借款于2012年10月21日发生逾期，马见的借款于2012年12月21日逾期，依据担保合同第六条第三项约定“根据本协议发放的每笔借款保证期限从借款之日起至借款到期后二年”，依据该约定，担保期间为借款到期后二年，平邑邮政银行未提供有效证据证实在担保期间内向林玉龙、张媛、马新勇、马艳霞主张过要求其承担担保责任，只是在2015年2月9日起诉过程中要求林玉龙、张媛、马新勇、马艳霞承担担保责任，本院不予支持。原审判决林玉龙、张媛、马新勇、马艳霞承担担保责任不当，本院予以纠正，本案经本院审判委员会研究决定，依照依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十四条之规定，判决如下： 一、变更本院（2015）平商初字第95号民事判决第一项“马见及秦红于本判决生效之日起三日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司平邑县支行借款本金5478.65元及利息、罚息（按照合同约定计算），马艳霞、马新勇、林玉龙、张媛承担连带清偿责任”为“马见及秦红于本判决生效之日起三日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司平邑县支行借款本金5478.65元及利息、罚息（按照合同约定计算）”； 二、变更本院（2015）平商初字第95号民事判决第二项“马艳霞及马新勇于本判决生效之日起三日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司平邑县支行借款本金35917.7元及利息、罚息（按照合同约定计算），马见、秦红、林玉龙、张媛承担连带清偿责任。”为“马艳霞及马新勇于本判决生效之日起三日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司平邑县支行借款本金35917.7元及利息、罚息（按照合同约定计算），马见、秦红承担连带清偿责任。” 三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司平邑县支行要求林玉龙、张媛、马新勇、马艳霞承担连带责任的诉讼请求。 案件受理费835元，由马见负担50元，马艳霞负担785元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  巩仲明 审判员  李因昌 审判员  李伟华 二〇一九年十二月二十五日 书记员  唐 涛