浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初10459号 原告：陈永光，男，1965年9月11日出生汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：朱伟方，浙江合一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵瑞瑞，浙江合一律师事务所律师。 被告：瑞安市东都农垦开发有限公司（统一社会信用代码913303817707087857）,住所地瑞安市东山街道飞云江农场。 法定代表人：黄展鹏，执行董事。 委托诉讼代理人：余心海，浙江玉海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘伟章，浙江玉海律师事务所律师。 第三人：林国强，男，1963年7月18日出生汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：程翔龙，浙江玉海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林榆煊，浙江玉海律师事务所律师。 原告陈永光与被告瑞安市东都农垦开发有限公司（以下简称东都公司）、第三人林国强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序于2019年9月19日、10月16日两次公开开庭进行了审理，原告陈永光及其委托诉讼代理人朱伟方、邵瑞瑞、被告东都公司的委托诉讼代理人余心海、第三人林国强的委托诉讼代理人林榆煊均到庭参加诉讼。因案情复杂，于2019年11月12日裁定转为普通程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理，原告陈永光及其委托诉讼代理人朱伟方、被告东都公司的委托诉讼代理人余心海、第三人林国强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈永光向本院提出诉讼请求：判令被告东都公司向原告陈永光支付租金利息（以租金35万元为本金，按月利率0.8%计算，自2010年7月6日起计算至2014年1月10日止，共计119840元）。事实与理由：2010年7月6日，第三人林国强与被告东都公司签订了《标准厂房租赁意向协议书》，约定被告将位于瑞安市东山经济开发区出租给第三人林国强，建筑面积800㎡（实际仅有783㎡），租期为五年。双方约定，厂房一层的年租金为192元／㎡（《标准厂房租赁意向协议书》上所写的年租金196元／㎡系笔误），五年共计768000元（即192元／㎡×800㎡×5年＝768000元）。由于当时被告在建设案涉厂房时遭遇资金困难，故经其股东会议通过，决定将该标准厂房以预租方式一次性收取五年租金，并以月利率0.8%计算租金利息（《标准厂房租赁意向协议书》中第二、三条的租金利息0.08%系笔误，均以月利率0.8%为准），在租金中抵扣。按照上述标准计算，扣除的租金利息总额为147456元（即第一年租金本应为153600元，第三人林国强提前支付四年租金的租金利息为153600元×4年×0.8%×12＝58982.4元，之后的租金利息以此类推，分别为44236.8元、29491.2元、14745.6元），后双方经协商，一致同意扣除的租金利息减少为133301元，因此，第三人林国强最终应一次性支付的租金为634699元（即768000元-133301元＝634699元）。协议签订后，第三人于2010年7月6日缴付35万元厂房租金，被告于2010年7月21日出具收款收据交其收讫。2013年12月29日，原告陈永光与第三人林国强签订《厂房租赁合同》，合同约定：“甲方（第三人）自愿将坐落在瑞安东山经济开发区发展区的厂房5年租赁使用权转让给乙方（原告）；厂房租赁期限为5年，即自2014年1月至2019年1月止；厂房五年租金共计768000元，由乙方一次性付给原厂房所有方，并一次性付给甲方厂房租赁转让费200000元”，其中200000元的厂房租赁转让费中已包含第三人原交纳的厂房租赁预付款350000元的利息。合同签订后，原告陈永光、第三人林国强与被告公司负责人李某在被告公司办公室洽谈案涉厂房转让事宜，在租金利息转让等相关事宜均得到被告公司负责人李某认可的情况下，原告在前述第三人与被告签订的《标准厂房租赁意向协议书》上签字，被告加盖公章。2013年12月31日，原告向被告支付厂房租赁余款280000元，被告于2014年4月30日出具收款收据交原告收讫。2014年1月10日，原告向第三人支付了厂房租赁转让费200000元及厂房租赁预付款350000元。第三人于收款当日出具《收条》，并在收条上注明“瑞安市东都农垦开发有限公司返还的350000元本金及利息归陈永光所有”。后原告于2014年12月18日，支付租金余款4699元及第一年的卫生管理费，两项共计13000元。由于被告原因，案涉厂房直至2014年1月10日才实际交付给原告使用。根据《标准厂房租赁意向协议书》第三条之约定，在协议生效后原告交清租金之日起至厂房实际交付使用之日止，被告应按月利率0.8%支付给原告租金利息。原告交纳租金的时间为2010年7月6日，而被告将厂房实际交付给原告使用的时间为2014年1月10日，因此，在此期间产生的利息总额为119840元（以350000元租金为基数，按月利率0.8%，自2010年7月6日起计算至2014年1月10日止（共计1284天），即350000元×0.8%／30天×1284天＝119840元）。原告曾多次要求被告支付上述租金利息，但被告均予以拒绝，原告故起诉。诉讼过程中，原告补充陈述：《标准厂房租赁意向协议书》第二条中载明的“634699元租金”事实上是已经扣减了第三人缴纳的35万元产生的租金利息，该金额系2014年1月10日被告在《意向书》上所补写。2014年1月10日，案涉厂房已经建设完成，厂房的实际面积为783㎡，非《意向书》中的800㎡。故634699元租金的构成如下：1、五年总租金为751680元（192元／㎡×783㎡×5年＝751680元）；2、35万元自缴纳之日2010年7月21日至厂房实际交付使用之日2014年1月10日产生的租金利息为118398元（350000元按照月利率0.8%计算，一年的利息为350000元×0.8%×12个月＝33600元，每日的利息为93.3元／天。2010年7月21日至2014年1月10日共1250天，即41个月多20天。故35万元的租金利息为：93.3元／天×1250天＝116625元）；3、应缴纳的租金为635055元（总租金-租金利息＝751680元-116625元＝635055元），该金额最接近于634699元（仅相差356元）。因此，事实上，634699元租金已经扣减了35万元所产生的租金利息。该金额系被告所补写，也表明被告对35万元产生租金利息的事实已经予以确认。因第三人实际缴纳35万元租金的时间为2010年7月21日，原告变更诉讼请求为：判令被告东都公司向原告陈永光支付租金利息118440元（以租金35万元为本金按月利率0.8%自2010年7月21日起计算至2014年1月10日止）。 被告东都公司辩称，1、第三人林国强与被告于2010年7月6日签订《标准厂房租赁意向协议书》、第三人林国强于2010年7月21日向被告交纳租金35万元、被告于2014年1月10日向原告交付涉案厂房，《标准厂房租赁意向协议书》第二条及第三条中载明的“月息0.08%”系笔误实际为月息0.8%，以上情况属实。2、原告陈永光在《标准厂房租赁意向协议书》上的签字是后加的，当时原告与第三人到被告处并未披露他们是转租关系，而是说他们是合伙关系，因后期办手续都是以原告陈永光名义办理，故要求把原告陈永光的名字加到《标准厂房租赁意向协议书》上去，被告当时的经手人李某才同意的。3、有关《标准厂房租赁意向协议书》第二条是指5年租金768000元如一次性支付，则一次性扣除后四年租金提早支付的相应利息，扣除利息后五年租金为634699元，我方理解与原告在诉状中所陈述的一致，并非原告在诉讼过程中补充陈述的768000元扣减成634699元，而是对已支付的35万元租金所产生的利息的结算。4、因《标准厂房租赁意向协议书》第三条约定，协议生效后交清租金之日起计算利息，而原告于2013年12月31日才补交28万元租金，2014年12月18日才交清尾款4699元，故请求驳回原告的诉讼请求。5、因当时与被告签订《标准厂房租赁意向协议书》绝大部分承租人未足额交纳租金，被告经内部协商决定，实际缴纳租金金额超过五年租金总金额一半的承租户，被告仍按月利率0.8%计算租金利息，而第三人当时仅交纳35万元，不足五年总租金768000元，故不予计算利息。 第三人林国强述称，原告起诉的事实及诉讼请求均无异议。第三人与被告于2010年7月6日签订《标准厂房租赁意向协议书》之后，因为当时被告厂房招商融资困难，被告与第三人经协商被告同意第三人先交纳35万元同样计算利息，第三人才交纳了租金35万元。原告与第三人是经中介介绍洽谈转租涉案厂房事宜的，因双方均不认识，为核实第三人所说的已向被告交纳35万元及35万元计算利息是否属实，原告与第三人一同来到被告处向当时负责厂房租赁事宜的被告工作人员李某核实，李某确认后，原告在第三人与被告签订的《标准厂房租赁意向协议书》上加写上原告的名字，原告与第三人签订《厂房租赁合同》，第三人在收到原告支付的转让款20万元及35万元已付租金之后，向原告出具了收条。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人各方没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人各方有争议的证据，本院认定如下： 1、原告陈永光提交的证据2中的《标准厂房租赁意向协议书》，拟证明被告与第三人约定第三人支付的35万元租金按月利率0.8%从支付之日起至厂房实际交付之日止计算利息；在被告公司负责人李某同意的情况下，原告在被告与第三人签订的《标准厂房租赁意向协议书》上乙方处签字，被告加盖公章。被告东都公司质证称对《标准厂房租赁意向协议书》的真实性无异议，但是合同相对方是被告与第三人，被告在其上盖章只是认可复印件与原件一致，存放在被告处的《标准厂房租赁意向协议书》原件已丢失；第三人林国强质证称《标准厂房租赁意向协议书》属实，无异议。本院认为，被告的质证意见可以证实原存放在被告处的《标准厂房租赁意向协议书》原件上原告陈永光确有在乙方处签字，故本院对证据2中的《标准厂房租赁意向协议书》的真实性予以认可，并确认《标准厂房租赁意向协议书》的合同相对方为甲方被告东都公司、乙方原告陈永光与第三人林国强，有关《标准厂房租赁意向协议书》中有关租金利息的约定，在本院认为部分详细阐述。 2、原告陈永光提交的证据6《租金催收单》、瑞安市赛德意机械厂企业信用信息公示报告；拟证明涉案厂房实际面积为783㎡，原告已交清所有厂房租金，但被告却错误计算租金并向原告所有的瑞安市赛德意机械厂催收。被告东都公司质证称对证据6的真实性无异议，但与本案无关。第三人林国强质证称，对证据6不清楚。本院认为，证据6与本案无关，在本案中不予采纳。 3、原告陈永光提交的证据7《标准厂房租赁意向金返回利息（年利息9.6%）》、证据8《标准厂房租赁统计表》，拟证明包括原告在内的未全额缴纳租金的租户所缴纳的部分租金产生了相应的利息，且该租金利息已在租金中扣减。被告东都公司质证称对证据7-8的真实性无异议，但系过程中材料，并非最终确认内容，2014经被告党委内部决定缴纳意向金五年租金一半以上的承租户仍按月利率0.8%计算利息。第三人质证称对证据7-8无异议，被告从未通知缴纳意向金五年租金一半以上的承租户才按月利率0.8%计算利息。本院认为，证据7-8无法证明原告主张的待证事实，故在本案中不予采纳。 4、本院依职权通知证人李某所作的证言，原告陈永光质证称，证人李某的证言部分不属实，2014年1月10日原告和第三人一同到李某的办公室，就是为了核实涉案厂房能不能转租，第三人是否有缴纳35万元租金，该35万元租金是否计算利息，而证人李某却否认上述情形，称当时原告和第三人过去的时候只是说是合作关系，要求把原告的名字加到意向协议书上去。被告东都公司质证称，证人李某的证人属实，因为被告东都公司的厂房是面向农场职工出租的，而原告说当时是光明正大地跟李某说是转租是不可能的。第三人林国强质证称，证人李某的证言部分不属实，李某当时并未说不能转租，协议书上也未注明不能转让，李某只是说农场里无理取闹的人也很多，直接把原告的名字加到意向协议书上比较好。本院认为，证人李某的证言，可以证实经被告东都公司厂房出租相关管理人员李某同意，在涉案《标准厂房租赁意向协议书》上“乙方”处加写原告陈永光的名字。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月6日，被告东都公司与第三人林国强签订一份《标准厂房租赁意向协议书》（下述协议书被告东都公司简称甲方，第三人林国强简称乙方），载明：“为鼓励农场职工自办企业，缓解旧场改造搬迁企业安置用地与失地职工再就业问题，东都农垦开有限公司决定建设标准厂房。为使厂房出租达到预期目的，缓解厂房建设资金问题与更好发挥经济效益，我们以信誉第一、服务第一，以诚信为宗旨，现经双方共同协商，特订立如下厂房租赁协议条款，以资共同信守执行。一、甲方租赁给乙方的标准厂房位于瑞安经济开发区发展区，具体位置在金融街以东、港口大道以西、毓蒙路以南。其中承包给乙方是4号厂房，建筑面积800平方米。二、甲方租赁给乙方的标准厂房租期为五年。年租金196元／ｍ，五年计768000元，一次性扣除租金利率，利率按月息0.08%计算，总共计634699元。乙方须在本协议书签订之日起五天内一次性付清租金。三、本协议生效后，甲方应抓紧厂房建设租赁给乙方的标准厂房，协议生效后交清租金之日起至厂房实际交付使用之日止，甲方应支付给乙方相应的租金，利息按月息0.08%计算，利息可以冲抵租金。四、在厂房竣工验收后交付乙方使用时签订正式租赁合同，合同内租金与本意向协议书一致。五、本协议经双方签字或盖章后生效。六、本协议书一式四份，甲方执三份，乙方执一份。”各方当事人一致陈述，上述《标准厂房租赁意向协议书》第二、三条载明的“月息0.08%”系笔误，应为“月息0.8%”。2010年7月21日，第三人通过案外人王晓云向被告东都公司转账支付租金35万元。同日，被告东都公司向第三人出具收款收据一份交其收执。2013年12月29日，原告陈永光与第三人林国强经中介黄某介绍，就涉案厂房签订一份《厂房租赁合同》（下述合同第三人林国强简称甲方，原告陈永光简称乙方），载明：“一、甲方自愿将坐落在瑞安东山经济开发区发展区的厂房5年租赁权转让给乙方，建筑面积约为800平方米。乙方对所要转让的厂房作了充分了解，愿意受让该厂房。二、厂房租赁期限为5年，即自2013年1月至2018年1月止。三、租金：甲、乙双方约定，该厂房五年租金共计768000元，由乙方一次性付给原厂房所有方，并一次性付给甲方厂房租赁转让费贰拾万元。甲、乙双方一旦签定合同，乙方应向甲方支付厂房租赁定金叁万元整。乙方于甲方办理完该厂房手续当日付给甲方拾柒万元整，租金从甲方交付该厂房当日开始计算。（原厂房所有方返还的利息从2010年7月6日-2013年3月份归乙方）。……五、其他约定：1、该厂房租赁合同其他内容按原出租方和甲方已签订的出租合同条款实施。2、厂房租赁期满后，乙方需继续承租该厂房，应按要求向原厂房所有方提出书面要求，甲方自愿放弃继续承租该厂房的一切权利。3、甲方负责协调合同期内原出租方和乙方的相关租赁问题，若原出租方不同意或阻挠乙方进驻生产，一切损失由甲方负责。4、本合同若与原出租合同有抵触则以原出租合同为准，但甲方不得隐瞒或歪曲原出租合同约定的内容并保证没有任何产权纠纷。……”2014年1月10日，原告陈永光在涉案《标准厂房租赁意向协议书》“乙方”处加写其名字并按指印后，被告东都公司厂房出租相关管理人员李某在上述已加写原告陈永光名字的意向协议书复印件上加盖被告东都公司公章交原告收执。同日，原告陈永光向第三人林国强支付转让费20万元及第三人已付租金35万元，第三人林国强向原告陈永光出具收条一份，载明“今收到陈永光厂房租赁转让费贰拾万元，另厂房租赁预付款叁拾伍万元，共计伍拾伍万元整，瑞安市东都农垦开发有限公司返还的叁拾伍万元本金及利息归陈永光所有”。原告自认涉案厂房于2014年1月10日交付原告使用。2013年12月31日，原告陈永光通过案外人潘金红向被告东都公司本票支付租金28万元。2014年4月30日，被告东都公司出具收款收据一份，载明“交款个人林国强，交款项目标准厂房4＃楼租金意向定金（2013.12.31汇入）贰拾捌万元整”。2014年12月18日，原告陈永光为经营者的瑞安市赛德意机械厂向被告东都公司支付13000元，原告自认其中4699元系用于支付租金尾款，剩余8301元系用于支付卫生管理费。 本院认为，被告东都公司与第三人林国强于2010年7月6日签订的《标准厂房租赁意向协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定或者社会公共利益，也无其他无效情形，应认定合同有效。原告陈永光与第三人林国强于2013年12月29日签订《厂房租赁合同》，第三人林国强将涉案《标准厂房租赁意向协议书》约定的相关租赁合同权利义务让渡给原告陈永光。原告陈永光于2014年1月10日在涉案《标准厂房租赁意向协议书》“乙方”处加写其名字并按指印后，被告东都公司厂房出租相关管理人员李某在上述已加写原告陈永光名字的意向协议书复印件上加盖被告东都公司公章交原告收执，视为被告东都公司认可原告陈永光、第三人林国强均系涉案《标准厂房租赁意向协议书》的合同相对方。本案原、被告的争议焦点是第三人于2010年7月21日预付的租金35万元是否适用《标准厂房租赁意向协议书》第三条“本协议生效后，甲方应抓紧厂房建设租赁给乙方的标准厂房，协议生效后交清租金之日起至厂房实际交付使用之日止，甲方应支付给乙方相应的租金，利息按月息0.08%计算，利息可以冲抵租金”的约定而应计算相应利息，原告陈永光认为，当时转租涉案厂房时向被告东都公司厂房出租相关管理人员李某核实，其确认有计算利息，且已在《标准厂房租赁意向协议书》第二条中予以结算，故被告应当支付相应利息。被告东都公司认为，第三人林国强并未交清634699元租金，仅交纳部分租金35万元，故不应支付利息。本院认为，结合涉案《标准厂房租赁意向协议书》上下文，第三条文意并不存在歧义，该条明确约定协议生效后交清租金之日起至厂房实际交付使用之日止被告东都公司应按月利率0.8%支付相应的利息，原告自认涉案厂房于2014年1月10日交付其使用，而原告于2014年12月18日才全数交清涉案厂房的租金634699元，并不适用该条支付相应利息的约定；原告在诉讼过程中对《标准厂房租赁意向协议书》第二条约定五年租金768000元一次性扣除租金利率后共计634699元的理解前后不一致，不能自圆其说，原告称《标准厂房租赁意向协议书》第二条中双方已对涉案35万元的利息进行结算，未提供相应证据予以证实，且如果确如原告所述已在《标准厂房租赁意向协议书》第二条中予以结算，则不应在本案中再行主张该35万元的相应利息。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告陈永光的诉讼请求。 案件受理费2669元，由原告陈永光负担（原告陈永光定于本判决生效之日起7日内来本院退回预交的受理费28元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。[在递交上诉状后到本院领取上诉缴费通知书，并在收到通知书之日起7日内先预缴上诉案件受理费2669元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多退少补），逾期不缴按自动撤回上诉处理]。 审 判 长  潘仁珠 人民陪审员  薛宽妹 人民陪审员  余建东 二〇一九年十二月二十五日 代书 记员  涂瑞梅 附录一：原告陈永光提供的证据目录 证据1：原告陈永光身份证1份、被告瑞安市东都农垦开发有限公司企业信用信息公示报告打印件1份、被告林国强户籍证明1份； 证据2：《标准厂房租赁意向协议书》1份、2010年7月21日收款收据1份（35万元）； 证据3：《东都农垦开发有限公司会议纪要》复印件1份， 证据4：《厂房租赁合同》1份、收条1份； 证据5：《浙江省农村合作银行进账单》1份、2013年12月31日收款收据1份（28万元）、中国农业银行账户交易明细回单1份； 证据6：《租金催收单》1份、瑞安市赛德意机械厂企业信用信息公示报告打印件1份； 证据7：《标准厂房租赁意向金返回利息（年利息9.6%）》复印件1份； 证据8：《标准厂房租赁统计表》打印件7份； 证据9：证人吴顺德的证言。 附录二：本院依职权调取的证据 证据10：证人李某的证言。 附录三：本案涉及的主要法律条文 （一）《中华人民共和国合同法》 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。 第五十二条：合同无效的法定情形有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 （二）《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 （三）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。