北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初18855号原告：崔宝财，男，1951年9月13日出生，汉族，户籍所在地北京市平谷区，住北京市平谷区，身份号码×××。委托诉讼代理人：耿文武，北京斌强律师事务所律师。被告：胡桂芬，女，1956年3月30日出生，汉族，户籍所在地北京市平谷区，住北京市平谷区，身份号码×××。委托诉讼代理人：张雨，北京稳正律师事务所律师。原告崔宝财与被告胡桂芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔宝财及其委托诉讼代理人耿文武，被告胡桂芬及其委托诉讼代理人张雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔宝财向本院提出诉讼请求：被告立即偿还原告借款30万元。事实与理由：原被告于2013年因保险业务相识。2015年11月，被告称自己在平谷区买房，向原告借款50万元，并称过几个月就还。原告通过银行转账、现金的方式借给被告50万元，被告为原告出具了借条。后被告迟迟不偿还借款，原告多次催促，经史某调解双方达成口头协议，被告每年偿还原告10万元，到2020年还清。协议达成后，被告于2016年12月、2017年12月偿还了原告20万元。到2018年12月，被告明确表示不再偿还借款，故原告诉至法院，请支持原告诉讼请求。被告胡桂芬辩称：不同意原告诉讼请求，原告与被告之间没有借贷关系，原告与周明光之间存在借贷关系，自己只是介绍人。本院经审理认定如下事实：2015年11月3日，崔宝财通过银行转账方式分两笔共计汇入胡桂芬名下尾号6838的中国工商银行账户46万元，同时又给付胡桂芬现金4万元。崔宝财主张上述共计50万元是胡桂芬以买房为由从其处的借款，当时胡桂芬曾向其出具过借条，后来胡桂芬以出具一个正式的借条为由把之前的借条收回，2015年12月份，胡桂芬交给其一张借款人为周明光的借条，其开始不同意并要报警，但在二人共同好友史某的说和下没有报警。为证明其主张，崔宝财申请证人马某、史某出庭作证。证人马某称：“胡桂芬是从崔宝财处借钱。我跟崔宝财因为业务上认识，借款那天我开车带崔宝财到农业银行转账，胡桂芬当时也在银行。然后我又开车带二人去了其他银行。在车上的时候，胡桂芬跟崔宝财聊天，说她买房钱不够，借这五十万，太及时了，两三个月贷款下来之后就能还给崔宝财。当时胡桂芬还给崔宝财打了个欠条，是我提供的纸和笔，用的还是我跑业务记事的本。内容类似于今借到崔宝财人民币50万元整，还有日期。事情大概是2015年11月左右。”证人史某称：“我跟崔宝财、胡桂芬关系都不错，我跟崔宝财是同行，都是养猪的。跟胡桂芬有业务往来，关系也挺好。他俩因为借钱的事一起来找我调解。当时说啥记不清了，但是没有达成调解。我印象中是胡桂芬欠崔宝财的钱，但是谁说的我记不清了。他俩走了之后我分头劝他俩，胡桂芬通过电话跟我说一年给崔宝财十万，我就作为传话的跟崔宝财说了。崔宝财就同意了。我没有见过欠条。我听胡桂芬说崔宝财的钱放周明光那里了，没放多久就没了，胡桂芬怕崔宝财生气，让我劝劝崔宝财。他俩之前的事情我不清楚。我听说过周明光这个人，但不记得是怎么听说的了，不记得两个人当时有没有提到过周明光。”对于马某和史某的证言，胡桂芬均不认可。胡桂芬称马某和崔宝财有利害关系，证言不客观，且马某多处陈述相互矛盾，写欠条的经过也前后不一致，与史某的证言也有矛盾。胡桂芬称史某跟崔宝财的关系比跟自己的关系好，史某陈述不客观，且前后矛盾。胡桂芬认可收到了崔宝财支付的50万元，但主张借款人是周明光，自己只是经手人。胡桂芬称，当时其告诉崔宝财，周明光那里存款月息2.5%，崔宝财觉得挺好，后来周明光还约崔宝财和其他几个人一起吃饭。之所以钱先汇入自己账户是因为之前自己在周明光那里存钱，业务熟练，而且万一周明光不承认，通过自己的账户也能作证。胡桂芬称收到崔宝财给的50万元后按周明光的指示汇给了案外人陈颖，并提交《借据》、转账记录、还款收条两张予以证明。《借据》内容为：“今从崔宝财手中借现金伍拾万元整（50万元）。月息2.5%。借期6个月，到期归还本金。借款人：周明光经手人：胡桂芬2015年11月3日”。上述内容除了借款人签名、经手人签名以及日期处是手写外，其余均是打印。转账记录显示胡桂芬名下尾号为6838的中国工商银行账户于2015年11月3日分别进账32万元、14万元，现存4万元，当日，胡桂芬将上述50万元转账给陈颖。落款日期为2017年1月3日的收条载明“今收到：胡桂芬替周明光还款壹拾万元，时间：2017年1月3日上午。还款方式：农行转账。注：两张卡转，各转50000元。收款人：崔宝财”；落款日期为2018年1月2号的收条载明“今收到胡桂芬替周明光还款拾万元整，胡桂芬给二哥写的关于周明光借款的一封信已被胡桂芬收回。收款人：崔保财”。对于借款人为周明光的《借据》，崔宝财称该《借据》原件确实在自己处，是2015年12月初胡桂芬给的，其虽接受了但不认可；对于还款收条两张，崔宝财称落款日期为2017年1月3日的收条落款收款人处的“崔宝财”非其本人所写，落款日期为2018年1月2日的收条落款处的两处“崔保财”是其本人所写。崔宝财称收条中的内容均是胡桂芬所写，并非自己的真实意思，当时也是在史某的说和下，胡桂芬同意每年向自己还款10万元，自己之所以会在2018年1月2日的收条收款人处签字，是因为如果不签字胡桂芬就不还钱，胡桂芬认可上述两张收条中的内容是其本人所写，但主张签字均是崔宝财所签，之所以替周明光还钱是因为听说周明光自首了，崔宝财一直给自己打电话，自己怕崔宝财出事，从良心上过不去。为查明事实，本院向现羁押于北京女子监狱服刑的周明光就本案进行核实。周明光表示：“我只认识胡桂芬，没有要求胡桂芬帮我介绍人来借钱。《借据》是胡桂芬写好的，然后拿给我让我签字，何时写的我也不记得了。‘经手人’的意思是胡桂芬告诉我这个钱是崔宝财的，但我不认识崔宝财，我直接向胡桂芬借钱，按照月息4%支付利息，除了这个借条还有其他的，都是胡桂芬自己写好让我签字，这些欠条应该已经被认定是诈骗的金额了。”崔宝财认可周明光的陈述，认可与周明光没有借贷关系。胡桂芬认可《借据》格式及内容是其制作好拿给周明光签字，但不认可周明光按照月息4%向其支付利息，并主张周明光在《借据》上签字就应当知道后果，周明光说不认识崔宝财与崔宝财自己陈述矛盾。胡桂芬称曾告诉过周明光涉案的50万元是崔宝财的。另，庭审中，本院电话联系了另一名转钱给胡桂芬的汇款人张馥光，询问其是否曾借钱给胡桂芬或周明光，张馥光称借给过胡桂芬钱，胡桂芬当时以自己的名义出具了借条，但周明光出事后，胡桂芬就把之前的借条收走，换成了借款人是周明光的借条，因借钱当时胡桂芬说钱要投到周明光处，所以其同意把借条换成周明光的。对于张馥光的陈述，崔宝财称可以显示胡桂芬换过借条，但胡桂芬从张馥光处借钱时就说钱是给周明光的，与胡桂芬以买房为由从崔宝财处借钱不同，胡桂芬没有跟其说过钱是借给周明光的。胡桂芬称不认可之前曾给张馥光出具过借条，只是张馥光单方陈述，即使真的出具过借条，他们也是同意换借条的，收了换的借条也证明认可借款人是周明光，不然不会收下周明光作为借款人的借条。再，已经生效的（2017）京03刑初93号刑事判决书判决周明光犯集资诈骗罪，并责令其退赔各被害人的经济损失，其中崔宝财未被列为被害人，胡桂芬被列为被害人，损失金额925.12万元。经与检察机关核实，受害者名单仅包括直接向周明光及周明光指定账户汇款的人员。上述事实，有当事人陈述、询问笔录、《借据》、《收条》、（2017）京03刑初93号刑事判决书、银行账户历史明细清单、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，胡桂芬认可崔宝财于2015年11月3日支付给其50万元，本院不持异议。本案争议焦点为，胡桂芬是否为该50万元的借款人。民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。意思表示是判断民事法律关系的重要内容。结合本案查明的事实，本院认为胡桂芬为涉案50万元的借款人，理由如下：第一，仅依据《借据》和收条不足以证明崔宝财有借款给周明光的意思表示。本案中，崔宝财将50万元直接支付给了胡桂芬，胡桂芬应对其主张的该笔款项是周明光所借承担举证责任。本案中，胡桂芬提交的借款人为周明光的《借据》中并无崔宝财的签字确认，不能证明崔宝财认可该《借据》的内容；胡桂芬提交的收条内容是其自行书写，崔宝财称在收条上签字是为了拿到还款并不违反生活常识，不能以此认定崔宝财认可借款人是周明光。故胡桂芬提交的证据不足以证明崔宝财有借款给周明光的意思表示。第二，周明光没有从崔宝财处借款的意思表示。根据周明光不认识崔宝财、否认从崔宝财处借款，而称是从胡桂芬处借款且《借据》均是胡桂芬打好让其签字等陈述，结合生效的（2017）京03刑初93号刑事判决书也已将本案所涉的50万元作为胡桂芬被骗金额的一部分，显然，借款发生当时，周明光也没有从崔宝财处借款的意思表示。第三，胡桂芬虽主张自己仅是介绍人、经手人，但其不仅直接从崔宝财处收取该50万元，且在周明光未偿还借款的情况下，自愿“替周明光”向崔宝财还款20万元，上述行为与经手人的地位不符，与生活常识相违，与交易习惯相悖。第四，案外人张馥光也称胡桂芬曾以自己的名义出具借条，但在周明光出事之后将原借条收回，换成了周明光为借款人的借条，也间接佐证崔宝财所称的胡桂芬开始以自己名义出具借条，但之后又提出换借条的情况。综上，本院认为，胡桂芬为涉案50万元的借款人。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因胡桂芬仅给付了崔宝财20万元，且明确表示不再给付，现崔宝财要求胡桂芬偿还剩余借款30万元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告胡桂芬偿还原告崔宝财借款300000元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告胡桂芬负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 锐人民陪审员  魏长晴人民陪审员  张 慧二〇一九年十二月二十三日法官 助理  崔东阳书 记 员  刘 昶