湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初6374号原告：杨虎强，男，1964年12月30日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：余昭，湖南金厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨意丰，湖南金厚律师事务所律师。被告：湖南省第四工程有限公司，住所地湖南省邵阳市双清区东大路675号。法定代表人：周先平，董事长。委托诉讼代理人：朱杜明，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘华平，男，1962年9月24日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区，系公司项目经理。原告杨虎强（以下简称原告）与被告湖南省第四工程有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人余昭、杨意丰，被告的委托诉讼代理人朱杜明、刘华平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款270000元并支付利息（利息以270000元为基数，按照人民银行同期贷款利率从2016年2月1日暂计算至2019年6月26日，后段利息计算至工程款支付完毕之日止）；2、判令被告立即向原告支付工程奖励费用120000元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年4月1日，被告与中国电信集团湖南省电信公司（该公司于2016年11月17日更名为中国电信湖南分公司，以下简称湖南电信公司）签订一份《湖南省建设工程施工合同》，合同约定由湖南电信公司将湖南信息园建安工程项目发包给被告施工。被告采用包工包料方式承包（包人工、包材料、包设备、包质量、包工期、包安全、包文明施工等、包相关税费及不可预测费用等在内的单价大包干方式承包），合同价款为128537371.45元。被告派驻工程的项目负责人为刘华平。2014年10月18日，原告与被告项目部签订《木工工程劳务分包合同》，合同约定：1、承包范围：湖南信息园工程地下车库结构工程及±0.00以上主体结构工程及屋顶构架（包括二级结构），包工包辅材、包质量、包安全生产、文明施工；2、工程地点：湖南省长沙市雨花区万家丽路西侧；3、工程结算：工程二次结构完工后支付至90%，粗装工程完成验收合格后1个月内全部付清所剩余的工程款。劳务分包合同对其他事项还进行了约定。2016年2月1日，原告与被告项目部签订《木工班组结算核定单》，确定原告已完工的工程总价款为5438369元，目前该结算核定单还有170000元未付。结算核定单签订后，被告项目部又向原告出具《承诺》一份，双方明确：“附楼、机楼按项目部确定工期完成，确保四项指标按甲方、乙方协定执行，（安全、质量、进度、文明施工）达到后，甲方奖励给乙方壹拾贰万元整”、“附楼由于未安装塔吊、机楼塔吊不能全覆盖等一切困难因素，所有难工包干费为壹拾万元整”，前述奖励费12万元及包干费10万元至今分文未付。综上，原告认为被告拒不支付工程款及工程奖励费用的行为，严重损害了原告合法权益。为维护原告合法权益，提起诉讼，请求判如所请。被告辩称：1、原告诉称被告应向其支付270000元工程款没有事实和法律依据。原告诉讼请求第一项主张270000元工程款，但在事实与理由部分却陈述目前该结算核定单还有170000元未付，显然原告陈述前后矛盾。原、被告于2014年10月18日签订了《木工工程劳务分包合同》（以下简称合同），合同第11条第1款第3项约定：甲方加盖公章的结算书作为工程的最终结算唯一有效依据。第11条第3款对付款方式约定为：工程二次结构完工后支付至90%，粗装工程完成验收合格后1个月内全部付清所剩余的工程款。因原告的粗装工程截止目前为止也没有完成验收，所以被告没有付清所有剩余工程款的义务。截止目前为止，原、被告也没有办理最终的结算手续，所以被告也不清楚应当付多少费用给原告，或者原告应当返还多少费用给被告。而原告要求被告承担43605元利息也没有事实和法律依据。2、原告应当返还原告多付的541037.6元费用。为了完成湖南电信信息园工程，被告将湖南电信信息园地下车库结构工程及主体结构工程及屋顶构架（包括二次结构）等的木工工程劳务分包给原告，在合同中对木工工作内容、质量要求、付款方式、卫生清除费用等均做出了约定。2016年被告与原告又签订了《木工补充协议》，约定塔吊预留口拆架、塔架装模、拆架等工作属于原告的工作范围，亦应当由原告完成。签订以上合同后，被告如期履行了合同义务，被告先后以现金形式共计支付原告木工劳务费用5359807元，且根据双方约定和微信聊天记录，共7笔费用属于被告应从原告木工劳务费用中扣除部分，金额为619599.6元，具体应扣除费用包括：第一笔，应扣电费9338.6元；第二笔，应扣原告班组的罚款及领材料费11420元；第三笔，按照合同第十三条第15项规定，应扣除被告先替原告垫付的卫生清理费用27191.8元；第四笔，地下室墙面、顶棚变形后由他人代原告完成相应工作的修补费用7200元；第五笔，原告未按补充协议完成塔吊预留口、空调井、电力井的工作任务，应扣除由他人代原告完成的相应工作的修补费用17550元；第六笔，因原告放线错误，造成二区三层屋面采光井壁返工，应扣除由他人代原告完成相应工作的修补费用3218元；第七笔，根据合同第三条3.3.6中约定，再次安拆时，由原告对漏浆等缺陷及时打磨平整。如原告不及时派人修整打磨，被告需要安排其他施工队伍修整打磨并在原告承包单价中扣除。事实上，原告至今未按约定履行该义务，被告需请他人代为完成，故被告应扣除原告费用543681.2元。已付现金加上应扣除项目费用，共计5979406.6元。因此，真实情况是原告应当向被告返还多付的541037.6元费用，而不是被告还需向原告支付工程款。3、原告要求被告向其支付工程奖励费用12万元没有任何事实与法律依据，被告从未向原告出具过任何奖励费用的字据，原告向法院提交的该份材料不符合证据的形式要件，与原告无关。另外该所谓的《承诺书》第五条约定，因原告已对外公开，所以也不具有法律效力。被告与原告签订的《木工工程劳务分包合同》约定：甲方加盖公章的结算书作为工程的最终结算唯一有效依据，并没有对原告所谓的奖励予以明确约定。经审理查明，2014年4月1日，被告与原中国电信集团湖南省电信公司（该公司于2016年11月17日更名为中国电信湖南分公司）签订一份《湖南省建设工程施工合同》，合同约定由中国电信湖南分公司将湖南信息园建安工程项目发包给被告施工，被告采用包工包料方式承包，项目经理为刘华平，施工负责人为李逢春。2014年10月18日，被告的湖南信息园工程项目部（甲方）与原告（乙方）签订《木工工程劳务承包合同》（以下简称劳务承包合同），甲方由李逢春签字，未加盖公章；乙方由原告签字。劳务承包合同约定：工程名称为湖南省电信信息园工程，工程地点为湖南省长沙市雨花区万家丽路西侧，承包范围为湖南信息园地下车库结构工程及±0.00以上主体结构工程及屋顶构架（包括二次结构），包工包辅材、包质量、包安全生产、文明施工。劳务承包单价包括完成分部分项工程施工所有工作内容所需的所有人工费用、安全文明施工所需的辅助用工、零星用工费用和劳动安全保护、季节性施工措施、赶工期、作业人员的社会保险、劳保防护用品所需费用及除甲方提供的设备外所有工器具的购置、租赁、维修、保管等费用，及劳务管理费、保险费、社保费用、利润等。再次安拆，包括第一次安装和最后一次拆除，边拆模边修补墙、梁、柱、板以及走模引起的砼漏浆等缺陷并及时打磨平整，如乙方不及时派人修整打磨，甲方将派其它施工队伍修整打磨并按砼与模板接触面计算在乙方承包单价中扣除4元/㎡给甲方安排修补的施工队伍。在合同承包范围内，乙方完成规定的工作内容，且施工质量验收合格，分项工程质量实测合格率100%，工期、安全生产、文明施工（包括工完场清）等均达到甲方要求，合同劳务分包单价为：综合包干单价按模板与砼接触面积计量，地下室部分（含一楼）按41元/㎡计取，二楼以上按39元㎡计取，不因任何因素而调整。包干单价中包括合同期内人才市场人工工资涨价风险，各种工资、津贴、补贴、节假日加班、夜班、赶工补贴、自备工具费、劳保费、保险费、医疗费、差旅费、劳务队管理费、现场文明施工、安全生产管理及风险费等除保卫、大型设备外的各种费用。凡因乙方及作业人员的原因而造成安全事故、治安事件，其所有经济责任和法律责任均由乙方承担。甲方加盖公章的结算书作为工程的最终结算唯一有效依据。乙方施工区域内卫生由乙方自己每天清理，生活区域内卫生由甲方专人清理卫生，卫生清理费用从乙方工程款中按5‰扣除给卫生清扫人员。签订劳务承包合同后，原告安排人员进场施工。2016年2月1日，原、被告签订《木工班组结算核定单》（以下简称结算核定单），经结算施工面积为135920.3㎡，劳务费用为5438369元。结算核定单还明确了扣减费用包括电费和医药费。原告在核定单上签字确认，被告项目经理刘华平在核定单上注明：“请按合同办理”。签订结算核定单后，原告施工人员退场。被告主张已向原告支付劳务费5359807元。其中包括被告为原告垫付的医药费123000元、现金借支手续费2630元、奖金6000元、代原告支付的零工工资12600元，以上四项共计144230元。原告对上述144230元不予认可，认为被告实际支付的劳务费为5215577元（5359807元-144230元）。被告另主张还应扣减原告如下费用：1、电费9338.6元；2、罚款及材料领取费用11420元；3、工程修补费用27968元；4、卫生清理费用27191.8元（5438369元×5‰）；5、打磨费用543681.2元（135920.3㎡4元/㎡）。原告对上述5项费用均不予认可。原告另提供了一份承诺人为卞德贵、见证人为李逢春、万某的书面材料载明：一、安全事故在7月1日以前按合同执行；二、附楼、机楼按项目部确定二期完成，确保四项指标按甲方、乙方协定执行，安全、质量、进度、文明施工达到后，甲方奖给乙方壹拾贰万元整，如一项未达到扣除奖金四分之一结算；三、附楼由于未安装塔吊，机楼塔吊不能全覆盖等一切困难因素所有难工包干费为壹拾万元整；四、兑现时间完成所有工程量后，达到考评合格后一次付清；五、此条款如泄露后无效。本案经本院主持调解，双方当事人未能达成协议。上述事实，有《木工工程劳务承包合同》、《木工班组结算核定单》、各项费用明细表及凭证、卞德贵的承诺书面材料、当事人的陈述和庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告系自然人，无劳务承包施工资质，故原告与被告签订的《木工工程劳务承包合同》无效。鉴于该部分木工工程已完工验收合格，本院参照合同条款约定计算劳务费。一、被告已支付劳务费的数额问题。原、被告争议的费用是以下4项：1、被告为原告垫付的医药费123000元；2、现金借支手续费2630元；3、奖金6000元；4、被告代原告支付的零工工资12600元。关于医药费123000元，劳务承包合同约定，凡因原告及作业人员的原因而造成安全事故，其所有经济责任和法律责任均由原告承担，且结算核定单也将医药费列为扣减项目。故医药费123000元属于抵扣劳务费的项目。现金借支手续费2630元、奖金6000元、被告代原告支付的零工工资12600元，劳务承包合同并未约定，且原、被告双方并未达成合意，故不应计算为抵扣劳务费的项目。综上，被告已支付原告的劳务费为5338577元（5359807元-2630元-6000元-12600元），尚欠99792元劳务费未付。二、关于被告应扣减原告费用的数额问题。原、被告争议的费用是以下5项：1、电费9338.6元；2、罚款及材料领取费用11420元；3、工程修补费用27968元；4、卫生清理费用27191.8元（5438369元×5‰）；5、打磨费用543681.2元（135920.3㎡4元/㎡）。关于电费9338.6元，在结算核定单已列为扣减项目，本院予以认定。关于罚款及材料领取费用11420元、工程修补费用27968元，劳务承包合同并未约定，且原、被告双方并未达成合意，故不应计算为扣减项目。关于卫生清理费用27191.8元（5438369元×5‰），劳务承包合同约定，卫生清理费用从原告工程款中按5‰扣除，故应列为扣减项目。关于打磨费用543681.2元（135920.3㎡4元/㎡），劳务承包合同约定，如原告不及时派人修整打磨，被告将派其它施工队伍修整打磨并在原告承包单价中扣除4元/㎡，原告并未提供证据证明其已进行打磨，故应列为扣减项目。综上，被告应扣减原告的费用为580211.6元（9338.6元+27191.8元+543681.2元）。三、关于原告主张奖励费12万元及难工包干费10万元的问题。原告提供了一份承诺人为卞德贵、见证人为李逢春、万某的书面材料拟证明被告应支付上述费用。本院经审查后认为，该书面材料的承诺人为卞德贵，而非被告。且书面材料第五条明确此条款如泄露后无效。由此可见，该书面材料不能公开，故其效力只能及于签字的卞德贵。原告要求被告支付奖励费12万元及难工包干费10万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。中华人民共和国合同法六十条综上所述，被告所欠原告劳务费为99792元，被告应扣减原告的费用为580211.6元。两项相抵后，被告无需再支付原告费用，原告的诉讼请求应予驳回。据此，依照《》第、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项，第二条之规定，判决如下：驳回原告杨虎强的诉讼请求。本案受理费7804元，因适用简易程序减半收取3902元，由原告杨虎强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  胡涵二〇一九年十二月四日书记员  段娟附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》合同法五十二条第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据第第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。