山西省阳泉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）晋03行终52号 上诉人（原审原告）李某一，男，2004年9月28日生，汉族，山西省平定县。 法定代理人李某二，男，1971年5月8日出生，汉族，山西省平定县，系上诉人李某一父亲。 法定代理人李某三，女，1972年4月18日出生，汉族，山西省平定县，系上诉人李某一母亲。 委托诉讼代理人杨永军，山西嘉尚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）阳泉市公安局城区分局，住所地阳泉市城区德胜东街346号。 负责人张卫东，职务局长。 委托诉讼代理人尚美玲，该局工作人员。 委托诉讼代理人张钰，该局工作人员。 原审第三人李某四，男，2003年2月13日出生，汉族，住山西省阳泉市。 法定代理人李某五，女，1980年8月14日出生，汉族，住山西省平定县，系原审第三人李某四母亲。 原审第三人王某一，男，2004年10月8日出生，汉族，住山西省平定县人。 法定代理人任某，女，1981年4月30日出生，汉族，住山西省忻州市，系原审第三人王某一母亲。 原审第三人王某二，男，2004年7月22日出生，汉族，住山西省平定县。 法定代理人赵某，女，1974年8月18日出生，汉族，住山西省平定县，系原审第三人王某二母亲。 原审第三人李某六，男，2004年1月28日出生，汉族，住山西省盂县。 法定代理人王某三，女，1973年11月27日出生，汉族，住山西省盂县，系原审第三人李某六母亲。 法定代理人李某七，男，1972年9月6日出生，汉族，住山西省盂县，系原审第三人李某六父亲。 上诉人李某一因不服被上诉人阳泉市公安局城区分局于2019年5月16日作出的阳公城行罚决字[2019]001157号、[2019]001158号、[2019]001159号行政处罚决定书一案，不服山西省阳泉市郊区人民法院（2019）晋0311行初52号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李某一的委托诉讼代理人杨永军，被上诉人阳泉市公安局城区分局（以下简称城区分局）的委托诉讼代理人尚美玲、张钰，原审第三人李某四、王某一、王某二、李某六的法定代理人李某五、任某、赵某、王某三均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年6月23日22时许，在阳泉体校306宿舍内李某四与同学李某一开玩笑玩耍发生矛盾并对其进行殴打，随后又伙同王某一、王某二使用衣架等物品持续对李某一进行殴打，导致李某一头部及上身不同程度受伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十二条、第二十一条第二项、第四十三条第二款第一项之规定，现决定分别对王某二、李某四、王某一予以行政拘留十日，并处罚款500元。该处罚决定罚款已执行完毕，对于行政拘留，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，不执行行政拘留处罚。原告李某一对被告作出的行政处罚不服，于2019年7月30日诉讼在案。 原审法院据以认定以上事实的证据为：庭审笔录、被上诉人提供的询问笔录等。 原审法院认为，本案争议的焦点为，原告李某一认为对行政相对人王某二、李某四、王某一处罚太轻，没有对李某六进行处罚是错误的，故请求撤销行政处罚决定，针对本案重新作出行政处罚决定。关于处罚是否过轻，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第一项、第二项规定：“违反治安管理行为人有下列情形之一，依照本法应当给予行政拘留处罚的，不执行行政拘留处罚：（一）已满十四周不满十六周岁的；（二）已满十六周岁不满十八周岁的，初次违反治安管理的。”第四十三条第二款第一项规定：“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：“（一）结伙殴打、伤害他人的。”第一百一十八条规定：“本法所称以上、以下、以内，包括本数。”从被告举证的询问笔录中可以确认王某二、李某四、王某一违法事实存在，被告李某六没有参与打架，被告阳泉市公安局城区分局具有对本辖区内违反治安管理处罚的法定职权，其在相关证据相互印证的基础上查明王某二、李某四、王某一违法的事实并根据上述法律规定给予王某二、李某四、王某一行政拘留十日并处罚款500元的行政处罚决定，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，不执行拘留也是严格执行法律规定，故原告的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告李某一的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人李某一对原审法院判决不服，上诉称，原审法院认定阳公城行罚决字[2019]001157号、[2019]001158号、[2019]001159号行政处罚决定书“证据确凿、程序合法、适用法律正确”，但实为错误。理由如下：1、在原审判决认定本案的起因方面，不是开玩笑引发矛盾，而是原审第三人李某四等人酒后持衣架、木棒、保温杯等工具，持续殴打上诉人李某一长达2个小时，原审法院认定本案起因是因李某四与李某一开玩笑引发矛盾，属于认定事实不清；2、在被上诉人对本案的定性方面，李某四实施侵犯他人行为时，已达16周岁的刑事责任年龄，其手持衣架、木棒、保温杯等物品、工具，对李某一持续殴打、侮辱，情节特别恶劣。参与殴打李某一的三人，都应当以寻衅滋事罪处理，被上诉人将本案定性为治安案件，实为定性不准，行政处罚太轻；3、在行政处罚程序方面，被上诉人接到报案后未及时固定证据，致使违法行为人存在串供事实，也草率认定李某六未参与殴打。另外，对案件实际受害人邵驿统未予取证，故被上诉人处罚行为，存在程序性问题。请求二审法院：依法撤销山西省阳泉市郊区人民法院作出的（2019）晋0311行初52号行政判决，改判撤销阳公城行罚决字[2019]第001157号、[2019]001158号、[2019]001159号行政处罚决定，针对本案重新作出正确的处理结果。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。 被上诉人阳泉市公安局城区分局辩称，1、本案的相关证据证明事发当晚是因为开玩笑而引发矛盾，继而发生殴打李某一的行为，上诉人称，被上诉人没有证据证明本案是开玩笑引起，与事实不符；2、本案是因为同宿舍的同学之间开玩笑，引发的矛盾而发生殴打他人，不符合寻衅滋事罪的构成要件。上诉人对本案以寻衅滋事罪定性的主张，并无事实与法律根据；3、公安机关处罚程序完全符合法律规定：首先，本案案发时间是2019年6月23日晚上，李某一报案时间是2019年6月25日，公安机关于6月25日受案，不存在未及时固定证据的情形。其次，在案证据均未证实有人殴打邵某，邵某也未表示被殴打，作为一名十岁的未成年人，其法定代理人均不在身边，公安机关如果询问，必须有法定代理人在场。再次，在案证据没有证明李某六实施殴打李某一行为。 原审第三人李某四法定代理人李某五陈述，孩子在学校没有深仇大恨，只是开玩笑引发矛盾，未成年人自控力比较弱；王某一法定代理人任某陈述，我们道歉，孩子有错，对方孩子也有错；王某二法定代理人赵某陈述，不存在串通现象，孩子是未成年人，各方自控力差。 上诉人李某一、被上诉人阳泉市公安局城区分局在二审期间未提交新证据。 二审开庭审理期间，就上诉人李某一伤情鉴定一事，经阅读卷宗,庭审中询问当事人，及组织质证程序，本院认定下列事实：被上诉人所属下级派出所的两名工作人员对被侵害人李某一的母亲进行询问。工作人员问，你儿子的伤情是否需要公安机关对其进行伤情鉴定，李某一的母亲答，不用伤情鉴定，希望公安机关尽快处理李某一被打一事。就上述询问内容，被上诉人依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十一条规定，认为被侵害人李某一的母亲拒绝申请鉴定，被上诉人不能强制进行鉴定；上诉人认为，鉴定是什么情况，会产生什么法律后果，公安机关对被侵害人家属应当作出充分和明确的解释，不能简单地问鉴定还是不鉴定，法律后果应说明。上诉人又认为，被上诉人提供的相关法律依据中，体现的是被侵害人拒绝鉴定的情形，但上诉人家属并不是明确拒绝，是因不清楚鉴定对本案有什么影响，因此上诉人家属说不需要鉴定。 本院经审理查明的其他事实与一审法院基本一致，本院予以确定。 因对涉案法律规范的不同理解，上诉人与被上诉人，就伤情鉴定一事，得出截然相反的认知后果。是否正当地解释涉案法律规范，进而适用涉案法律规范，恰当地解决本案伤情鉴定一事的程序性问题，判明最终能否形成被侵害人家属有拒绝伤情鉴定结论，是本案审理最核心的焦点。 本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九十条第一项之规定“人身伤害案件具有下列情形之一的，公安机关应当进行伤情鉴定：（一）受伤程度较重，可能构成轻伤以上伤害程度的”；《公安机关办理行政案件程序规定》第九十一条第一款之规定“对需要进行伤情鉴定的案件，被侵害人拒绝提供诊断证明或者拒绝进行伤情鉴定的，公安机关应当将有关情况记录在案，并可以根据已认定的事实作出处理决定”，在人身伤害类案件中，对受伤程度较重，可能构成轻伤以上伤害程度的被侵害人，公安机关应当进行伤情鉴定，这是办案公安机关的职责和义务，相对应之，也是被侵害人及其相关亲属的权利，此种权利包括获得公安机关专业性的初步推断受伤程度的权利、知晓因被侵害人可能构成轻伤导致违法嫌疑人触及刑事处罚而被侵害人获得刑法保护的权利等。在本案中，虽然被上诉人工作人员询问被侵害人母亲是否需要公安机关进行伤情鉴定，被侵害人母亲陈述，不需要伤情鉴定，但被上诉人工作人员询问被侵害人李某一的母亲时，并未明确告知或未充分解释上述知情权，由此，可能影响被侵害人李某一的法定代理人正当地处分伤情鉴定权利。故，被告依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十一条第一款之规定，认定被侵害人母亲拒绝作伤情鉴定，不能予以认可。因此，在执法程序中，被上诉人因缺失权利告知的问题，伤情鉴定这一程序事项有所缺漏，致使在被侵害人伤害结果这一事实上，存在明显的证据不足问题，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，撤销被上诉人作出的处罚行为，并判决被上诉人重新作出行政行为。就此，原审法院，认定被上诉人行政行为合法，实为认定事实错误。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第七十条第一项之规定，判决如下： 一、撤销山西省阳泉市郊区人民法院（2019）晋0311行初52号行政判决书； 二、撤销被上诉人阳泉市公安局城区分局于2019年7月25日作出的阳城行公罚决字[2019]001157号、[2019]001158号、[2019]001159号行政处罚决定书； 三、责令被上诉人阳泉市公安局城区分局于本判决生效后，在法定期限内重新对原审第三人王某二、李某四、王某一涉案之行为作出行政处理。 一、二审案件受理费各50元，由被上诉人阳泉市公安局城区分局负担。 本判决为终审判决。 审判长  王保才 审判员  赵 林 审判员  冯华锐 二〇一九年十二月三十日 书记员  郭姝月