天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终7477号上诉人（原审原告）：曹杰，女，1981年1月2日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：娄航，天津四方君汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津鼎盛亿嘉房地产信息咨询有限公司，住所地天津市河北区靖江路1号增3号。法定代表人：李刚，总经理。委托诉讼代理人：高月，天津允善律师事务所律师。原审被告：刘维萍，女，1959年7月28日出生，汉族，天津市河北区XXX退休职工，住天津市东丽区。上诉人曹杰因与被上诉人天津鼎盛亿嘉房地产信息咨询有限公司（以下简称鼎盛亿嘉公司）、原审被告刘维萍居间合同纠纷一案，天津市河北区人民法院于2019年1月21日作出（2019）津0105民初9058号民事判决，曹杰不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院于2019年6月18日作出（2019）津01民终1631号民事裁定，撤销原判，发回重审。天津市河北区人民法院作出(2019)津0105民初4946号民事判决，曹杰不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依照法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。曹杰上诉请求：1.撤销天津市河北区人民法院作出(2019)津0105民初4946号民事判决第二项、第三项；2.改判鼎盛亿嘉公司退还上诉人中介费11300元；3.改判鼎盛亿嘉公司赔偿上诉人定金50000元；4.一、二审诉讼费用由鼎盛亿嘉公司承担。事实及理由：上诉人向一审法院提供的证据已经形成一个完整的证据链。证明本案被上诉人鼎盛亿嘉公司存在过错，应当承担全部责任。且判决中已经认定了被上诉人鼎盛亿嘉公司存在过错，一审法院判决错误，故请二审法院予以改判，支持上诉人的上诉请求。鼎盛亿嘉公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘维萍述称，同意一审判决。曹杰向一审法院起诉请求：1.依法判令解除原告与二被告签订的《房屋买卖居间合同》；2.依法判令被告鼎盛亿嘉公司退还原告中介费11300元；3.依法判令被告鼎盛亿嘉公司赔偿原告中介费33900元；4.依法判令二被告共同赔偿或退还原告定金50000元；5.诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：原告与被告刘维萍系房屋买卖合同的买受方和出卖方的关系，被告鼎盛亿嘉公司系该房屋买卖合同的居间方。原告户籍地在河南省泌阳县。被告鼎盛亿嘉公司作为居间方，其公司经营范围为：房地产信息咨询、财务信息咨询、房地产经纪、装饰装修设计、教育信息咨询、企业管理咨询服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2018年7月12日，原告与被告刘维萍经被告鼎盛亿嘉公司的居间介绍签订了《房屋买卖居间合同》（合同编号：0005735），约定由原告购买被告刘维萍名下坐落河北区XXX1-5-XXX-XXX号私产房屋一套，房屋建筑面积45.67平方米，成交总价款1130000元，原告应于2018年7月12日交付定金50000元，除定金外剩余房款1080000元为按揭贷款，原告应向被告鼎盛亿嘉公司支付贷款咨询费600元，原告与被告刘维萍应各向被告鼎盛亿嘉公司支付居间服务费11300元，该合同同时约定原告与被告刘维萍须于2018年11月2日前到房管部门签订《天津市房产买卖协议》。2018年7月14日，被告刘维萍向原告出具收条，载明其收到了原告给付的房屋定金50000元。当天，原告向被告鼎盛亿嘉公司交纳了中介费11300元、贷款服务费600元、代收评估费2100元，被告刘维萍向被告鼎盛亿嘉公司交纳了中介费11300元，被告鼎盛亿嘉公司为其二人分别出具了收据。由于原告系外地户籍，不具备在津购房资格，其于2018年7月15日向被告鼎盛亿嘉公司交纳30000元服务费，用于办理在津购房资格手续。2018年9月，原告要求被告鼎盛亿嘉公司退还该30000元，并于2018年9月10日向被告鼎盛亿嘉公司出具《情况说明》一份，载明原告自行办理集体户口，申请退还已交费用30000元，如因原告自身原因集体户口未办理下来导致房产不能正常交易的违约责任由其自行承担。2018年10月30日，被告鼎盛亿嘉公司将该30000元费用退还原告。后原告提出不再买房，也没有与被告刘维萍按约定于2018年11月2日到房管部门签订《天津市房产买卖协议》，被告刘维萍亦未退还购房定金。2018年11月7日，被告鼎盛亿嘉公司将贷款服务费600元、代收评估费2100元退还原告。另查，《房屋买卖居间合同》签订当日，被告刘维萍将诉争房屋交付原告使用，并由案外人XX（原告男友）与被告刘维萍签订了租房协议，庭审中，原告和被告刘维萍均确认诉争房屋的租赁事宜双方已经结清，且房屋已经腾空交还被告刘维萍。在本案和原审（2018）津0105民初9058号案件庭审中，原告称其男友XX在津工作，故其于2016年7、8月份来津投奔XX，且其购买诉争房屋一事其男友也知情，但原告坚称由于其一直在家中带孩子，所以不了解天津的房屋限购政策，原告还称被告鼎盛亿嘉公司在签订合同前曾询问其户籍情况和是否在天津市缴纳社保、办理居住证，但未告知其房屋限购政策，直到合同签订后，被告鼎盛亿嘉公司才告知原告需要办理落户手续才能买房，并向原告收取了30000元费用。被告鼎盛亿嘉公司则辩称，其已经在签订合同前告知了买卖双方原告不具备购房资格，需要办理落户手续后才能到房管部门签订买卖协议，是原告认为房屋买贵了，所以才不想继续履行合同，但被告鼎盛亿嘉公司就其已经履行了告知义务及是由于房屋价款原因导致合同无法履行一节并未提交证据加以证实。另外，原告称是因为被告鼎盛亿嘉公司直到2018年9月初仍未将落户手续办理完毕，且原告着急用钱，所以才要求退还服务费30000元，而2018年9月10日的《情况说明》是在被告鼎盛亿嘉公司称不签字就不退钱的胁迫下签的。被告鼎盛亿嘉公司则称是原告表示其可以自行办理落户手续，才要求退还30000元手续费，并不存在胁迫原告的情形。一审法院认为，原、被告于2018年7月12日签订的《房屋买卖居间合同》系各方真实意思表示且已实际履行，应依法确认有效，双方均应依约享受权利、履行义务，现各方均认可解除该合同，故不予置议。被告鼎盛亿嘉公司作为专业的房屋中介服务公司，应在买卖双方订立合同前详细告知双方本市房屋限购政策及买卖房屋可能会产生的风险，并留存已履行告知义务的证据，但现在被告鼎盛亿嘉公司就其是否履行告知义务并未提供证据加以证实，故其在履行合同告知义务方面存在过错，应对原告的损失承担赔偿责任。另外，本市房屋限购政策自2017年4月实施至今并未进行调整，原告已来津两年，应对房屋限购政策有一定了解，即使原告在签订合同前并不知晓，在其向被告鼎盛亿嘉公司交纳办理购房资质的服务费30000元时也应当了解房屋限购政策，原告交纳服务费的行为应视为其认可被告鼎盛亿嘉公司为其办理购房资质，以便合同顺利履行。原告自认其要求被告鼎盛亿嘉公司退还服务费30000元时，并未另寻他法解决购房资质问题，证明其明知要求退还30000元服务费的行为会导致房屋买卖合同因其不具备购房资质而根本无法履行，但仍采取该行为，故原告亦存在过错，应对自己的损失承担一定责任。对于原告依照《中华人民共和国消费者权益保护法》要求被告鼎盛亿嘉公司三倍赔偿中介费33900元一节，原告并未举证证明被告鼎盛亿嘉公司在履行居间行为时存在隐瞒、欺诈的故意，且本案为房屋买卖居间合同纠纷，原告并非《中华人民共和国消费者权益保护法》中规定的消费者，该项主张不予支持。至于原告要求被告刘维萍退还购房定金50000元的主张，因系原告表示不再继续履行合同，被告刘维萍在此过程中并不存在违约情形，故无退还定金的义务。鉴于原告和被告鼎盛亿嘉公司均存在过错，酌定被告鼎盛亿嘉公司应赔偿原告定金损失的一半25000元，并退还原告交纳的中介费的一半5650元。对于原告于2018年9月10日为被告鼎盛亿嘉公司出具的《情况说明》，因申办落户手续并不属于被告鼎盛亿嘉公司的经营能力范围所及，且被告鼎盛亿嘉公司收取“资质费”后两个月内亦未提供实质协助，该《情况说明》明显排除己方的义务和责任，显失公平，不予采纳。同时，对于被告鼎盛亿嘉公司抗辩的原告因房屋降价提出不再继续履行合同的意见，因未能提供证据予以证实，亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、解除原告曹杰与被告天津鼎盛亿嘉房地产信息咨询有限公司、被告刘维萍于2018年7月12日签订的《房屋买卖居间合同》；二、判决生效后十日内，被告天津鼎盛亿嘉房地产信息咨询有限公司退还原告曹杰中介费5650元，并赔偿原告曹杰定金损失25000元，共计30650元；三、驳回原告曹杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2180元，由原告曹杰负担1478元，由被告天津鼎盛亿嘉房地产信息咨询有限公司负担702元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人鼎盛亿嘉公司及刘维萍签订的《房屋买卖居间合同》，现各方当事人均同意解除该合同，应予以准许。关于上诉人要求被上诉人鼎盛亿嘉公司退还中介费11300元及定金50000元问题，上诉人应对本市的房屋限购政策有一定的了解，并在交纳服务费时就应知晓被上诉人鼎盛亿嘉公司为其办理购房资质，上诉人存有过错，对其不能履行购买房屋亦应承担风险。被上诉人鼎盛亿嘉公司作为房屋中介服务公司，应对上诉人购买房屋的资质问题可能会产生的风险，履行告知义务，一审法院根据根据被上诉人鼎盛亿嘉公司存在的过错责任，酌定被上诉人鼎盛亿嘉公司赔偿上诉人定金及中介费损失各一半，并无不当。上诉人主张定金及中介费损失全部由被上诉人鼎盛亿嘉公司承担的依据不足，本院不予支持。综上所述，曹杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1332.5元，由上诉人曹杰负担。本判决为终审判决。审判长  姚增途审判员  李 静审判员  岳文君二〇一九年十二月二十三日法官助理王兴哲书记员苏彦文