湖南省永顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘3127民初1641号 原告田新正，男，1976年10月1日出生，土家族，住湖南省永顺县。 被告杭州汇浪食品有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区新湾街道三新村。 法定代表人李永金，该公司董事长。 委托代理人金良，浙江丰原律师事务所律师。 委托代理人刘锭，浙江丰原律师事务所律师。 原告田新正诉被告杭州汇浪食品有限公司（以下简称“汇浪食品”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告田新正、被告汇浪食品的委托代理人金良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田新正的诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告货款88,000元，并自2010年10月1日起按照人民银行同期同类贷款的利率标准计算至实际清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2012年前，原告与被告系供货商与生产商的合作关系。2012年9月，南瓜子市场波动大，价格偏高，原告供给被告的南瓜子被告没有及时卖出，导致原告2012年9月17日、20日发给被告南瓜子货款迟迟不结账、不付款。后经双方商定6700斤南瓜子以88,000元成交（原告让利5,800元）。2013年至2016年间，原告多次去被告公司要求被告出具结账清单或欠条，被告以各种理由推诿。2017年，南瓜子市场开始反弹，被告法定代表人同意给原告付款，但至今未付，故原告起诉至本院。 被告汇浪食品辩称：第一、原告与被告于2012年8月开始进行小量的生意往来并均已结清货款。2012年9月，双方通过电话口头商谈确定由被告再向原告购买67件南瓜子，被告确实于2012年9月下旬收到了原告通过物流运输发来的两个批次的南瓜子（分别为38件和29件，合计67件），双方口头约定14元/斤，约定交易总价为93,800元，因被告在实际收到货物过磅时发现每包的重量存在短缺的情形，另外还有部分送到的货物存在质量问题，故双方当时一致口头同意货款连同运费按90,000元结算。第二、关于案涉90,000元货款，被告于2012年9月28日安排其财务人员钱校松向原告指定的原告配偶袁海英银行账户转账支付5万元，后又由被告法定代表人李永金于2013年2月6日、2014年1月30日两次向原告转账支付各2万元。综上，被告已向原告付清案涉全部货款。第三、原告诉称2013年至2016年期间多次向被告主张权利以及2017年被告法定代表人答应给原告付款等陈述均不是事实。2012年下半年及2013年，因案涉货款尚未全部结清，原告确实有向被告电话催讨过，因那时候案涉货款确未全部结清。2014年1月30日，因被告已向原告支付最后一笔货款，故此后原告既不会、事实上也没有向被告主张过任何权利。第四、2019年原告拨打被告法定代表人的未接通电话，据被告侧面了解是原告希望继续向被告推销南瓜子，但被告认为原告的南瓜子品质不佳及分量不实，因而不希望继续合作所以不再接听原告的推销电话。综上，被告认为，被告已经于2012年至2014年期间分次转账向原告支付了案涉货款9万元，被告已不欠原告货款。第五、退一万步讲，即使原告对双方口头同意扣除的几千元货款反悔，被告认为原告的本案起诉也早已超过了诉讼时效。因此，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对双方当事人无异议的证据即原告提供的证据1通话录音、证据2其中尾号为5337、5661的发货单、被告提供的汇款凭证，本院予以认定，作为有效证据予以使用。对于双方有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据2其中8216、8188的发货单符合证据三性，本院予以认定。 根据当事人的当庭陈述及庭审举证、质证，本院查明事实如下：原告田新正与被告汇浪食品是供货商与生产商的合作关系，由原告向被告提供南瓜子，双方商定价格为14元一斤。2012年，原告共分四次向被告供货，分别为2012年9月6日供货40件，2012年9月15日供货25件，前两次供货65件；2012年9月17日供货38件（货单尾号5337），2012年9月20日供货29件（货单尾号5661），后两次供货67件，共计6700斤南瓜子，货款为93,800元。2012年9月28日，被告的财务人员向原告妻子袁海英的银行账户转账支付5万元货款，后又由被告法定代表人李永金于2013年2月6日、2014年1月30日两次向原告的银行账户转账支付各20,000元，共计货款90,000元。2017年1月、2月、3月、7月、10月，原告多次致电被告法定代表人李永金，表示双方之间有货款未结清，希望尽快结清。李永金则表示因资金短缺暂时不能结清货款，但尽快安排结清。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中原、被告之间成立了以“南瓜子”为标的物的买卖合同关系，原告作为卖方应及时交付标的物，被告作为买方也应及时支付货款。经庭审查明，原告在2012年9月分四次向被告供货。现被告辩称原、被告之间只存在两次供货，且所有货款9万元在2014年已全部结清。但从原告提交的与被告法定代表人李永金的通话录音中可以看出，在2017年李永金仍认可原、被告之间尚有货款未结清。此与被告辩称的所有货款在2014年已全部结清的主张自相矛盾，此也恰好也印证了原、被告之间不仅仅只存在两次供货，而是四次供货的事实。那么被告已向原告支付的货款9万元是支付的哪几次供货？因原、被告之间有四次供货，其货款远远超过9万元，仅是原、被告双方均认可的货单尾号5337与5661的两次供货（货物总价为93,800元），其价款就已经超过了9万元。现被告主张该9万元即是支付的93,800元的反驳主张，第一，与常理不符，为何93,800元的货款只支付9万元。第二，该9万元就是支付的四次供货中的后两次供货（即货单尾号5337与5661的两次供货），需向本院提供证据予以证实，现被告未能向本院提供证据予以证实，本院对被告的该项主张不予支持。故原告主张被告需向其支付尾号5337与5661两次供货货款的诉讼请求，本院予以支持。因两次供货货款为93,800元，现原告只主张88,000元的，本院予以尊重。利息问题。因被告未及时支付货款已构成违约，应承担相应违约责任。故原告请求自供货后2012年10月1日起支付利息的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告双方未就具体违约责任进行约定，故本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，支持原告货款被占用期间的利息。在庭审过程中，被告认为原告的本案起诉早已超过了诉讼时效的理由与庭审查明事实不符，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告杭州汇浪食品有限公司于本判决生效后十日内向原告田新正支付货款88,000元（利息自2012年10月1日起按照年利率6%计至货款实际清偿之日止）。 案件受理费2,000元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  李继春 人民陪审员  高兴凤 人民陪审员  黄 静 二〇一九年十二月五日 法官助理洪志芳 书记员高红梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。