河北省涞水县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0623民初2492号原告：于书华，男，1972年2月1日出生，汉族，住涞水县。委托诉讼代理人：张海龙，涞水县海龙法律服务所，法律工作者。被告：刘海静，男，1982年4月7日出生，汉族，住涞水县。被告：王艳玲，女，1982年7月29日出生，汉族，住涞水县。被告：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地：保定市。负责人：韩清，职务：总经理。委托诉讼代理人：季文婷，河北平川律师事务所律师。原告于书华与被告刘海静、王艳玲、中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称平安保险保定中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于书华向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘海静赔偿原告医疗费用、误工费用、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金、护理费用、鉴定费用等其它相关费用合计139662.68元；2、判令平安保险保定中心支公司在交强险、商业险保险责任范围内对上述赔偿承担保险责任；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年6月2日22时10分许，被告刘海静驾驶冀Ｆ×××××号轻型自卸货车在涞水县涞西线北七山村材料场由北向南行驶时，与原告发生刮碰。后冀Ｆ×××××号轻型自卸货车向后倒车时与原告头南尾北停驶的冀Ｆ×××××号轻型自卸货车发生碰撞，造成原告受伤，双方车辆受损的交通事故。原告受伤后住院治疗的费用被告支付少许，但对原告的各项赔偿双方未能和解。经查被告刘海静所驾驶车辆登记在被告王艳玲名下，且在平安保险保定中心支公司处投保，且被保险人为被告王艳玲。为维护原告的合法权益，现依法提出诉讼，请法院查明事实，依法作出判决。被告刘海静辩称，对事故的发生和责任认定无异议，车辆登记在我妻子王艳玲名下，我的车投有交强险及商业三者险100万，垫付修车费2350元、医疗费18200元。被告平安保险保定中心支公司辩称，一、请求法庭核实被告案涉事故车辆行驶证、营运证及事故驾驶人的驾驶证、从业资格证等交通运输管理部门核发的许可证书等相关证件原件在事故发生时的有效性，是否依法核准并年检，否则，我公司不承担保险责任，另请法庭核实本案是否存在其他保险合同约定的我公司拒赔免赔事项，如存在，应驳回原告诉讼请求或扣除相应免赔额。二、在我公司投保的车辆信息仅包含车架号及发动机号，并无车牌信息，请法庭核实被告案涉事故车辆包括保险单、投保提示及保险条款在内的完整的保险合同原件的有效性，以确定其与我公司保险合同关系的真实性，否则，原告诉求我公司承担保险责任无依据应予驳回。本案所涉相关权利义务和保险责任以及保险责任范围的确定，应以双方保险合同约定的内容为准。三、原告各项损失以及我公司保险责任的范围，应当以原告有效证据和实际损失，严格按照保险合同的约定，结合被保险车辆合法驾驶人的事故责任比例确定。确定我公司保险责任的前提下，我公司仅承担因事故所直接导致的损失后果和相应损失金额。四、事故后，我公司已在交强险责任限额范围内垫付给原告相关费用1万元，打款至王艳玲农业银行尾号0173的银行账户，请法庭核实，在确定我公司保险责任以及保险责任范围时应予扣除，我公司对于原告损失属于交强险医疗费责任限额内的赔偿项目的保险责任已全部履行完毕，另本案如存在垫付有误的情形，原告应予返还。五、事故后，被告行为导致我公司未能勘验到事故第一现场，对于事故的性质、原因及损失程度均无法确定，根据《保险法》相关法律规定及保险合同的约定，我公司对此不应承担保险责任。六，确定我公司保险责任的前提下，诉讼费、鉴定评估费等间接损失不属于保险责任，我公司不予承担。经庭审举证、质证，对当事人双方无异议的证据，包括于书华身份证复印件、驾驶证复印件、交通事故认定书、保单、刘海静身份证、驾驶证，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：一、被告对原告提交的证据一中涞水镇三里铺村委会出具的居住证明真实性合法性不认可，理由是：证人及该证明出具人和村委会负责人应出庭作证，另应提供租赁合同，产权证明及合同实际履行证明佐证其居住的真实性，现无法核实徐春茂以及租赁房屋的真实存在性。本院认为，因原告提供的证明盖有村委会印章，但徐春茂非村支书、主任，单独此证据不能证明原告于书华在此居住，故不予认定。二、被告对证据三中涞水县医院病历真实性无异议，但其认为病历中没有加强营养的医嘱。病历显示原告出院时四肢活动正常，医嘱单显示原告至2019年7月2日之后即没有必须住院治疗的项目，对其7月2日出院的必要性不认可。对医疗费票据真实性无异议，但是对门诊票据的关联性不认可，没有诊察记录且包含原告在住院期间在他院发生的医疗费，可佐证该期间原告并未在涞水医院住院。票据中的医疗器械及外购药票据没有医嘱，我公司不认可。救护车不属于医疗费范围。诊断证明与病历不一致，另没有原告计算5个月误工期的证据，诊断证明均为2019年8月1日和2日开具没有延续性。本院认为，因病历中未有加强营养医嘱，但涞水县医院诊断证明书中写有“建议加强营养”，故认定营养期住院期间。涞水县医院病历显示原告于2019年6月3日入院，2019年8月2日出院，实际住院60天，因体温单每日记载原告体温状况，且涞水县医院住院病人费用明细中Ⅱ级护理、Ⅲ级护理的总数量均能够证明原告住院60天。原告于7月30日、8月1日在北京积水潭医院就诊均为门诊记录，与原告提交的交通费票据中7月30日、8月1日当日来回票据相互佐证，并不能说明原告此期间未在涞水县医院住院，故对被告的答辩意见不予采纳。医疗器械票据因与诊断证明书中“患者肋骨骨折，需外购肋骨胸护板”相互印证，可证明此医疗器械用于治疗，故对原告提交的医疗器械票据予以认定。原告提交的外购药票据登记号与北京积水潭医院证明书登记号和其他票据号均为07207270，可证明外购药票据与此交通事故具有关联性，故对其予以认定。救护车属于交通费用，不属于医疗费范围，对被告质证意见予以采纳。被告认为没有原告计算5个月误工期的证据，因被告未在规定期限内提出重新鉴定申请，视为其对鉴定意见的认可，鉴定意见显示于书华损伤后误工期120日，故对误工期认定为120日。三、被告对原告提交的交通费票据不认可，认为其提供交通费票据不能显示与原告就医的关联性，且票据包含停车管理发票。本院认为原告提交的票据与其在北京积水潭医院的门诊记录相互佐证，且涞水县医院停车收费，另其中一张2019年6月26日北京市出租车专用发票因无法与其提交的其他证据相互佐证，故此张票据不予认定，因救护车费用属于交通费，故交通费数额为372元。四、被告对原告提交的证据五真实性无异议，但不认可原告的证据指向，具有相应资质或者是存在驾驶行为不能证明原告长期以交通运输业为收入来源，更不能证明其因事故导致了收入的减少，原告住院时活动正常，不妨碍其通过其他途径获得收入。本院认为，原告提交的于书华的驾驶证复印件、从业资格证复印件且事故时原告于书华确实驾驶轻型自卸货车，故对此证据的证明目的予以认定。五、被告对原告提交的证据六真实性合法性不认可，理由是没有负责人签字并且应提交银行流水证明工资发放和收入减少的情况，务工证明没有扣发工资的表述，不能证明护理人收入减少。本院认为，原告提交的工资发放表和务工证明仅有公司盖章，没有其他证据佐证常艳芳在原告住院期间进行对其进行护理工资停发，故对此证据不予认定。六、被告对原告提交的证据八鉴定报告真实合法性不认可，认为该报告为单方委托，程序不合法，鉴定缺乏依据，结论不真实，申请重新鉴定。本院认为，因被告未在规定期限内提交重新鉴定申请，视为其对鉴定意见的认可，故对原告提交的证据八予以认定。七、被告刘海静答辩称，垫付修车费2350元、医疗费18200元，因未提供相关证据，故对其答辩意见不予支持。因原告认可被告刘海静垫付医疗费5500元，平安保险涞水支公司垫付10000元，故予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年6月2日22时10分许，被告刘海静驾驶冀Ｆ×××××号轻型自卸货车在涞水县涞西线北七山村材料场由北向南行驶时，与原告于书华发生刮碰，后冀Ｆ×××××号轻型自卸货车向后倒车时与原告头南尾北停驶的冀Ｆ×××××号轻型自卸货车发生碰撞，造成原告于书华受伤，双方车辆受损的交通事故。经涞水县公安局交通警察大队认定，被告刘海静负此事故全部责任，于书华无责任。事故发生后，原告于书华在涞水县医院住院治疗，期间到北京积水潭医院进行门诊治疗。经鉴定，原告于书华属于十级伤残，误工期120日。被告王艳玲为事故车辆冀Ｆ×××××号轻型自卸货车所有人，该车辆在平安保险保定中心支公司处投有交强险和商业三者险100万（含不计免赔），事故发生在保险期间内。另查明，被告刘海静为原告垫付医疗费5500元，平安保险保定中心支公司在交强险责任限额范围内给原告垫付费用10000元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡，该机动车投保交强险及商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任。本次事故被告刘海静负事故的全部责任，原告于书华无责任。因该车辆在被告平安保险保定中心支公司处投保交强险及商业三者险，故对原告的损失，应先由被告平安保险保定中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分根据综合商业保险合同予以赔偿，仍不足部分由被告刘海静进行赔偿。关于原告诉请各项损失，原告主张医疗费17949.68元（含被告刘海静垫付5500元、平安保险保定中心支公司垫付10000元），被告除质证意见外认为还应扣除非医保用药。本院认为，涞水县医院病历显示原告于2019年6月3日入院，2019年8月2日出院，实际住院60天，体温单每日记载原告体温状况，且涞水县医院住院病人费用明细中Ⅱ级护理、Ⅲ级护理的总数量均能够证明原告住院60天。原告于2019年7月30日、8月1日在北京积水潭医院就诊均为门诊记录，与原告提交的交通费票据中2019年7月30日、8月1日当日来回票据相互佐证，并不能说明原告此期间未在涞水县医院住院，故对被告的质证意见不予采纳。医疗器械票据因与诊断证明书中“患者肋骨骨折，需外购肋骨胸护板”相互印证，可证明此医疗器械用于治疗，故对原告提交的医疗器械票据予以支持。原告提交的外购药票据登记号与北京积水潭医院证明书登记号和其他票据号均为07207270，可证明外购药票据与此交通事故具有关联性，故对其予以支持。救护车属于交通费用，不属于医疗费范围，对被告质证意见予以采纳。被告认为医疗费还应扣除非医保用药，因未举证证明用药免赔范围，故对其不予支持。故原告医疗费数额为17849.68元。原告主张护理费4000元/月÷30日×60日=8000元，被告对计算天数和标准不认可，认为在原告不能证明护理人收入减少的前提下，护理费不应支持。本院认为，因原告提交的工资发放表和务工证明仅有公司盖章，且证明内容仅为常艳芳于2017年7月至今在汇英阳光音乐幼儿园工作，并没有证明其在原告住院期间进行护理收入减少，故对原告主张的护理费按照居民服务业平均工资计算，数额为39947元/年÷365日×60日=6566.63元。原告主张住院伙食补助费100元/日×60日=6000元，被告认为应以实际住院天数计算，标准无异议。本院认为，原告住院天数为60天，因被告对标准无异议，故住院伙食补助费为6000元。原告主张营养费50元/日×60日=3000元，因病历中未有加强营养医嘱，但涞水县医院诊断证明书中写有“建议加强营养”，故支持营养费，数额为30元/日×60日=1800元。原告主张误工费76366元/年÷12月×5月=31819元，被告认为应以实际住院期间按农民标准计算为宜。本院认为，因被告未在规定期限内提出重新鉴定申请，视为其对鉴定意见的认可，鉴定意见显示于书华损伤后误工期120日，故对误工期认定为120日。原告提交的于书华的驾驶证复印件、从业资格证复印件且事故时原告于书华确实驾驶轻型自卸货车从事交通运输，故对其误工费标准按照交通运输业计算，数额为76366元/年÷365日×120日=25106.63元。原告主张交通费300元，被告除质证意见外认为交通费过高，且其认为医疗费用中救护车费用应为交通费。本院认为，原告提交的票据与其在北京积水潭医院的门诊记录相互佐证，且涞水县医院停车收费，另其中一张2019年6月26日北京市出租车专用发票因无法与其提交的其他证据相互佐证，对此张票据不予支持，因救护车费用属于交通费，故交通费总数额为372元。原告主张精神抚慰金5000元，因被告未在规定期限内提出重新鉴定申请，视为其对鉴定意见的认可，原告构成十级伤残，故对其主张予以支持。原告主张伤残赔偿金32997元/年×20年×10%=65994元。本院认为，原告提供的涞水镇三里铺村委会出具的居住证明不足以证实原告于书华在城镇居住，故伤残赔偿金按农村居民计算，数额为14031元/年×20年×10%=28062元。原告主张鉴定费1600元，因系原告为确定其损失所必须支付的费用，且鉴定意见被本院予以采纳，故对其主张予以支持。综上，上述费用总计92356.94元，因被告刘海静先行垫付5500元，被告平安保险保定中心支公司先行垫付10000元，为减少诉累，被告刘海静先行垫付5500元，由平安保险保定中心支公司直接给付。综上，原告费用总计为92356.94元-15500元=76856.94元。关于诉讼费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费由败诉方负担，故对被告不承担诉讼费的答辩意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第二十条、第二十二条、第二十四、第二十五之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司在保险限额范围内赔偿原告于书华医疗费17849.68元、护理费6566.63元、住院伙食补助费6000元、营养费1800元、误工费25106.63元、交通费372元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金28062元、鉴定费1600元，扣除先行垫付15500元，总计92356.94元-15500元=76856.94元，限本判决生效后十日内履行；二、被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司给付被告刘海静垫付的医疗费5500元，限本判决生效后十日内履行；三、驳回原告于书华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1546元，由原告于书华负担492元，由被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担1054元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费（收款单位：河北省保定市中级人民法院，开户行：中行西城支行，账号：10×××07）上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郑艳平二〇一九年十二月五日书记员  卢 叶