黑龙江省望奎县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1221民初208号原告：黑龙江良源食品有限公司，住所地黑龙江省绥化市望奎县经济技术开发区兴望路153号，统一社会信用代码912312210691571888。法定代表人：怀艳丽，职务总经理。委托代理人：孟梦，黑龙江启凡律师事务所律师。委托代理人：刘征凯，黑龙江良源食品有限公司员工。被告：中机西南能源科技有限公司，住所地重庆市合川区花园路158号。法定代表人：陈春煦，职务董事长。诉讼代表人：黄昊，中豪律师事务所律师。原告黑龙江良源食品有限公司与被告中机西南能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告黑龙江良源食品有限公司委托代理人孟梦、被告中机西南能源科技有限公司管理人指派诉讼代表人黄昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黑龙江良源食品有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告违约金5640000元；二、被告支付原告自熄型冷库库板款2192230元，以上两项合计金额7832230元；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月14日，原被告及国机财务有限责任公司，三方签订《冷库设备采购合同书》，约定原告向被告采购冷库设备，被告保证在合同生效后3个月内设备达到调试使用条件，约定质量标准需满足国家级行业现行验收标准，工程地点在黑龙江省级××市××县。合同总造价1880万元，原告任合同签订7日内支付20%，剩余80%尾款在原告收到被告的发票后，由国机财务有限责任公司分三年期，按季度向被告付款，每季度付款125.33万元。因被告原因造成安装延期，将承担每天按合同总造价的万分之三的违约金，即5640元/日，合同附件被告提供的报价明细表与合同具有同等法律效力。附件《黑龙江江源食品有限公司冷库保温报价》中第一条保温材料中约定，冷库墙体使用四种规格“自熄型聚氨酯冷库板”，俗称自爆型保温板。签约后原告依约支付价款，合同生效。被告于2014年7月25日将冷库建设的上建及钢结构工程分包给第三方后开始施工，2014年11月7日，工人焊接顶棚钢结构的火花掉落，导致已经安装完毕的墙体开始燃烧，并冒出大量浓烟，火势在短短几分钟内就蔓延近十米的墙体，原告公司人员在距离百米外的办公楼开会，发现冒烟后都赶到火欠现场。由于保温墙燃烧速度过快，来不及等消防部门到达，当时在场的工作人员王春波，直接驾驶铲车将燃烧墙体两侧的墙体撞塌，才阻止火势的扩大。消防车到达现场时断墙已基本燃烧完，速度极快。火灾发生后，原告立即通知被告公司，并按照消防部门在火灾现场提出的指示分别对200mm、l00mm规格冷库板取样，送往辽宁省建筑材料防火性能监督检验中心进行鉴定。2014年12月4日，检验中心作出检验结论“该样品按GB8624-2012《建筑材料及制品燃烧性能分级》标准检验，燃烧性能不符合“B2级”要求”。按《分级》标准，B1级为难燃材料，而B2级是可燃材料，且平板状建筑材料的燃烧性能等级中，对墙面保温泡沫塑料有特殊要求，即B2级材料要同时满足氧指数值OI≥26%是作为墙面保温泡沫塑料的最低要求。被告提供的冷库库板（聚裂酬板）根本不符合B2级要求，连国家标准的最低要求都不符合，更不能符合合同约定的“自熄型”。被告接函后，对此事件置之不理，被告对冷库库板问题既不答复也没有采取任何措施。国机财务有限责任公司与被告系关联企业，在原告多次发函要求延迟付款后，国机财务有限责任公司仍然过度放款并向原告催收还款，并向大连市出井子区法院对原告申请了强制执行冷库款，致使原告在与第一被告协商过程中进一步损失扩大，且冷库撤置至今未能竣上验收投入使用，闲置数年。近年来原告数次发函都没有等到答复。中机西南能源科技有限公司辩称，被告公司已于2019年4月29日进入破产程序，破产管理人仅陈述了解的事实，由法院依法对原告的诉讼请求是否予以支持进行判定。原告诉状第一项请求中的违约金是否有合同及法律的依据，计算方式及金额由法院依法查明，第二项请求中的库板款，据管理人了解，冷库库板在烧毁后又已经重新安装。原告围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：1.原告与被告签订的《冷库设备采购合同书》1份。证实冷库应该在三个月竣工验收，应满足国家级行业验收标准；合同总造价1880万元，原告首付20%，剩余80%原告通过国机财务有限责任公司提提供的信贷模式融资，约定因被告原因造成安装延期，将承担每天按合同总造价的万分之三的违约金，即5640元/日。合同附件被告提供的报价明细与合同具有同等法律效力的事实，证实附件《黑龙江江源食品有限公司冷库保温报价》第一条约定，冷库墙体使用四种规格的“自熄型聚氨酯冷库板”的事实。被告质证公司已经进入破产清算，合同文本遗失比较严重，管理人未找到案涉合同的原件，因此对于原告证据真实性、合法性、关联性无法判断。依据该证据四种规格的冷库板总造价1709430元，并非诉讼请求所说的2192230元。2.辽宁省建筑材料防火性能监督检验中心《检验报告》2份。证实第一被告按合同约定提供的200mm、100mm规格冷库板经取样鉴定，结论为燃烧性能不符合“B2级”要求。被告质证对检验报告的真实性、合法性无异议，对于证明目的有异议，因为只检测200mm、100mm两个规格的冷库板，只能证明这两种类型的冷库板不合格，而本案中涉及的冷库板是包含了4-5个冷库板，应该还包含了150mm和50mm两个型号的冷库板，这两个型号的冷库板没有进行检测，该鉴定不能证实全部冷库板不合格，XPS板本身客观属性上就不能达到B2级，这个板本身就不能用B2标准来要求。3.中华人民共和国国家标准GB8624-2012《建筑材料及制品燃烧性能分级》1份。证实按国标第4、第5.1.1条款规定，B1级为难燃材料，B2级是可燃材料，B2级材料作为墙面保温泡沫塑料时同时满足氧指数值OI≥26%。被告提供的冷库库板对B2级最低要求都达不到，根本不属于合同约定的“自熄型”。被告质证对该证据真实性、合法性、关联性没有异议，证明目的不能全部达到原告所说的证明目的。4.原告公司财务总监王云龙电子邮箱截图3张、黄宝兴电子邮箱截图1张、原告与被告的《工程联系函》1份，证实火灾发生后，在原告取得鉴定结论后至诉讼前，多次与被告协商，要求被告更换库板材料并敦促其尽快竣工验收，以降低原告及合作伙伴六必居公司的损失。被告质证在2017年8月已经解聘了绝大部分员工，在2019年5月管理人进场后，仅剩余不到10名留守员工，因此收件人“yubin-zhao”没有办法进行核实。对于原告提交的上述证据，能够证实案件基本事实，被告并未提出实质性异议，也未提供证据加以反驳，本院予以确认。本院经审理认定事实如下，2014年7月14日，原、被告双方签订《冷库设备采购合同书》，约定原告向被告采购冷库设备，合同总造价1880元，合同约定3个月内冷库设备达到调试使用条件，质量标准满足国家级行业现行验收标准，并约定如因被告原因造成安装延期，按合同总价款的万分之三按日计算违约金。原告在合同签订后7日内支付了合同总价款的20%，剩余价款原告在2014年9月17日与国机财务有限责任公司签订了《买方信贷借款合同》，约定由原告向国机财务有限责任公司贷款1504万元，用于支付被告冷库设备款。被告于2014年7月25日将冷库建设的土建及钢结构工程分包给第三方施工，2014年11月7日，工人焊接顶棚钢结构时，火花掉落，导致已经安装完毕的由自熄型冷库板构成的墙体开始燃烧，后在场工人驾驶铲车将燃烧部分的墙体推倒，才阻止火势扩大。火灾发生后，按照消防部门指示，分别对200mm、l00mm规格的冷库板取样，并送往辽宁省建筑材料防火性能监督检验中心进行鉴定，2014年12月4日，该检验中心作出鉴定结论“该样品按GB8624-2012《建筑材料及制品燃烧性能分级》标准检验，燃烧性能不符合“B2级”要求”。该两种规格冷库板价款为1286850元。原告向被告发函要求解决，被告既不答复也未采取任何措施，该冷库至今未竣工投入使用。另查明，国机财务有限责任公司已向被告公司交付了全部冷库设备款，并经法院对原告强制执行实现了债权，被告公司于2019年4月29日进入破产程序，目前正在进行破产清算。本院认为，原、被告签订《冷库采购合同》系双方当事人真实意思表示，原告按约定向被告支付价款，被告亦应按约定的质量标准提供相应材料并如期完成安装调试，确保冷库设备正常使用，因被告提供的自熄型冷库板未达到国家标准要求，发生火灾后，被告没有及时采取补救措施，导致该冷库至今未能进行调试并投入使用。原告要求退还不合格产品部分货款，并按约定支付违约金的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。退还不合格冷库板价款应为1286850元，原告负有退货义务，被告负有返款义务。原告按约定的违约计算方法所得出的违约金金额实际上要高于原告的请求金额，原告放弃部分违约金而主张按合同造价30%支付违约金的请求不违反法律规定。综上所述，对原告诉讼请求合理部分予以保护，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十二条的规定，判决如下：一、被告中机西南能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黑龙江良源食品有限公司违约金5640040元。二、于本判决生效之日起十日内原告将200mm、100mm两种冷库板退还被告中机西南能源科技有限公司，被告中机西南能源科技有限公司支付原告货款1286850元。三、驳回原告黑龙江良源食品有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66626元，由原告黑龙江良源食品有限公司负担6338元，由被告中机西南能源科技有限公司负担60288元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  张万忠审 判 员  张德明人民陪审员  周 英二〇一九年十二月二十八日书 记 员  宋 悦