重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0119民初5687号原告：梁毅，男，汉族，1990年9月6日出生，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：鲜维浪，重庆华升律师事务所律师。被告：夏成豪，男，汉族，1993年10月29日出生，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：邹政，重庆市南川鸣玉法律服务所法律工作者。第三人：张亚杰，男，汉族，1990年8月1日出生，住重庆市南川区。第三人：高顺，男，汉族，1991年3月12日出生，住重庆市南川区。原告梁毅与被告夏成豪、第三人张亚杰、高顺民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，因本案要以另案判决结果为依据，本院中止审理，在另案生效后，由审判员刘小彬依法适用简易程序于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告梁毅及其委托诉讼代理人鲜维浪到庭参加诉讼，被告夏成豪委托诉讼代理人邹政到庭参加诉讼，第三人张亚杰、高顺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告梁毅向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告立即返还原告借款本金240000元并以240000元为基数从2019年4月10日起至付清该款之日止按照年利率6%支付利息。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月10日，原告梁毅和案外人张亚杰、高顺作为甲方，被告夏成豪作为乙方，签订《合作协议》约定：1、甲方梁毅出资240000元，张亚杰出资240000元，高顺出资120000元，共计出资600000元给乙方夏成豪统一资金管理。2、合作时间由2018年8月到2019年4月4日。3、利润分配，甲方三人各占20%，乙方占40%。4、合同到期后，乙方向甲方归还出资成本600000元，合同到期后三个工作日未归还的，乙方应向甲方支付相应的违约金。5、本合同一式四份，甲方执三份，乙方执一份，经甲乙双方代表签字并盖章后生效。双方应自觉履行合同，若合同任何一方无故违约，应按违约行为给对方带来实际损失承担违约责任。6、本合同的解释或履行而发生的争议，双方应协商解决，协商不成的，交由管辖权的人民法院诉讼解决。综上所述，原告认为：原告不承担该合伙事务的亏损，只享有固定收益，其法律关系应系名为合伙实为借贷。另外，2019年4月4日作为原被告双方合作时间的截止点到期后，被告向原告返还借款本金240000元的条件已成就，理应按照合同约定履行返还义务。加之，原告梁毅和案外人张亚杰、高顺的出资成本相互独立、各自的数额明确具体。故此，特起诉至法院。被告夏成豪辩称，1、原告与被告及第三人签订的是一个合伙协议而不是借款，在本案中只能是属于合伙纠纷，而不是属于民间借贷纠纷。只能是合伙的结算，双方的利润亏损的分配。2、原告在本案中主张的利息是没有依据的，理由是：原被告之间没有借贷关系及借据证明以及借款的约定、利息，因此原告主张支付利息的请求，请求法院不予支持。3、原被告之间合伙约定是由原告出资24万元，但原告只向被告出资金额92750元，不是24万元。4、被告从2018年9月9日起到2018年11月4日止，被告向原告梁毅及妻子乔雪微共计支付了291314.17元，其中向梁毅支付的是112850元，向乔雪微支付的微信及银行转账178464.17元，被告实际应该退还原告的投资款为92750元，而不是24万元。被告多向原告支付了198564.17元，被告向原告多支付的部分要求原告返还。原告向被告出具了投资款24万元，没有依据证明，事实是：单凭录音不能证明他的支付24万元的事实，也不能以录音作为定案的依据，我方认为录音上的“啊”是表示惊讶的意思，而不是原告所述确定的意思。在谈到高顺的12万元，被告说的是“嗯”而不是“啊”，这有很大的区别，并且这24万元原告为什么没有找被告出具24万元的收据，单凭合作协议上的一种推断是收足了24万元的理由不成立。原告向高顺以及陈斌转款的金额并不能证明陈斌和高顺将款项转入给被告，原告向高顺以及陈斌转账是另外的经济往来关系，与本案没有关系。原告提到被告向原告偿还的款项是属于其他经济来往，但事实上是属于原、被告之间从2018年双方约定返还投资款的事实，被告也按照了约定履行。虽然也是属于零星的转入原告账户，但是也是因为被告没有这么多钱一次性转给原告，事实上是属于返还的投资款。被告方认为合作协议是属于双方的投资而不是借款，应该是属于相互的一个结算，对于利润、亏损的支付，共享利润、共担风险，该协议并不能反映出是借款。第三人张亚杰、高顺未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明，原告梁毅与乔雪薇系夫妻关系，乔雪薇通过中国建设银行向被告夏成豪指定账户陈斌(夏成豪之母)转账：2018年6月29日5000元，2018年8月28日40000元，共计45000元；乔雪薇通过中国建设银行向第三人高顺转账：2018年7月8日20000元、15000元，2018年7月9日31500元，2018年7月10日32000元，2018年7月20日100元、19900元，2018年7月25日15000元，2018年7月27日2000元，2018年8月1日40000元，2018年8月8日69500元，共计245000元。第三人张亚杰向被告夏成豪指定账户陈斌（夏成豪之母）转账132500元，第三人高顺向被告夏成豪指定账户陈斌（夏成豪之母）转账429000元，原告梁毅、第三人张亚杰、第三人高顺共计向被告夏成豪交付了606500元。被告夏成豪从2018年9月9日至2018年11月4日止通过微信、中国农业银行向原告梁毅及其妻子乔雪薇转账共计291314.17元。2019年1月10日甲方张亚杰、梁毅、高顺与乙方夏成豪签订合作协议，就甲乙双方共同经营汽车抵押和二手车买卖等项目自愿达成以下协议：1、由甲方张亚杰出资240000元（大写：贰拾肆万元整），梁毅出资240000元（大写：贰拾肆万元整），高顺出资120000元（大写：壹拾贰万元整），共计出资600000元（大写：陆拾万元整）给乙方统一资金管理。2、合作时间，由2018年8月到2019年4月4日。3、利润分配，由甲方三人各占20%，乙方占40%。4、合同到期后，乙方向甲方归还出资成本600000元（陆拾万元整）合同到期后三个工作日未归还的，乙方应向甲方支付相应的违约金。5、本合同一式四份，甲方执三份，乙方执一份，经甲乙双方代表签字并盖章后生效。双方应自觉履行合同，若合同任何一方无故违约，应按违约行为给对方带来实际损失承担违约责任……另查明，梁毅与被告夏成豪于2019年5月5日的谈话录音中载明：“梁毅说：‘还有我们说合伙这个事我问句不该问的我跟老张各出资24万不是吗?’夏成豪说：‘啊。’梁毅说：‘高顺的12万到底有没有给你?’夏成豪说：‘给了的恩。’梁毅说：‘其中就是你借了5万给高顺？’夏成豪说：‘恩，把我弄得很穷啊……’”还查明，2019年5月24日张亚杰起诉夏成豪(梁毅、高顺为第三人)要求夏成豪立即返还给张亚杰出资成本240000元并以此为基数按年利率6%支付利息，重庆市南川区人民法院作出（2019）渝0119民初3431号民事判决书，判决夏成豪在判决生效后立即偿还张亚杰借款本金24万元，并按年利率6%支付利息直至该款付清时止。夏成豪对此判决结果不服并上诉至重庆市第三中级人民法院，重庆市第三中级人民法院作出（2019）渝03民终1597号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述事实，有原告举示的录音、合作协议、南川区人民法院民事判决书(2019)渝0119民初3431号、重庆市第三中级人民法院民事判决书（2019）渝03民终1597号、中国建设银行个人活期账户交易明细，被告举示的微信转款记录、中国农业银行交易明细原告的当庭陈述、被告的答辩予以证明，上述证据的真实性、合法性、关联性已经本院庭审审查，可以作为认定本案事实的依据。本案争议焦点为：一、原被告双方签订的合伙协议的性质到底是什么？二、原告梁毅是否向被告夏成豪交付了合伙协议中约定的24万；三、被告夏成豪是否退还了原告合伙协议中约定的原告出资款，退还的具体金额及其性质是什么？关于争议焦点一，本院认为，按照《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定，个人合伙的基本特征是合伙人之间共同出资、共同经营、共享收益、共担风险。而原、被告及第三人签订的合作协议约定：“合作时间：2018年8月到2019年4月4日；利润分配甲方三人各占20％，乙方占40%；合同到期后，乙方(被告夏成豪)向甲方（原告梁毅、第三人张亚杰、第三人高顺）归还出资成本60万元，合同到期后三个工作日未归还的，乙方向甲方支付相应的违约金。”由此可见，原告梁毅不承担该合伙事务的亏损，只享有固定收益，因此，本案不符合合伙关系的基本特征，而符合借贷关系的基本特征，本院不能认定原、被告及第三人之间形成的是合伙关系。故，应当将该协议认定为名为合伙，实为借贷。关于争议焦点二，本院认为，原告梁毅提交的谈话录音中载明：“梁毅说：‘还有我们说合伙这个事我问句不该问的我跟老张各出资24万不是吗?’夏成豪说：‘啊。’”该事实应当认定为被告夏成豪自认已收到原告梁毅的款项24万元。且从银行转账记录来看，原告梁毅、第三人张亚杰、第三人高顺向被告夏成豪交付的金额分别为45000、132500元元、429000元，共计606500元。因此，本案应当认定为原告梁毅已按合同约定向被告足额支付了240000元。关于争议焦点三，被告夏成豪从2018年9月9日至2018年11月4日止向原告梁毅及其妻子乔雪薇转账共计291314.17元，双方于2019年1月10日签订合作协议，2019年1月10日之后被告夏成豪再未转账给原告梁毅。本院认为，合作协议约定合作时间为2018年8月到2019年4月4，合同到期后，乙方向甲方归还出资成本600000元，按照合同约定，夏成豪退还梁毅的投资款应在2019年4月4日之后，若被告夏成豪在合作协议签订前支付给原告梁毅的291314.17元已包括出资成本240000元，则其后签订合作协议时约定的合同到期后向甲方归还出资成本600000元与一般常理不符，页不符合双方的合同约定。且原告梁毅举示了证据证明这段期间双方还有其他经济往来(主要是信用卡投资还款)，夏成豪的以上转账与本案其应当退还的投资款无关。综上所述，原告梁毅、被告夏成豪、第三人张亚杰和高顺签订的合作协议系其真实意思表示，应当具有法律效力，各方当事人应当按照合同约定履行义务。虽然合同约定被告夏成豪在合同到期后支付原告梁毅及第三人高顺、张亚杰600000元，但双方约定原告梁毅的投资款为240000元，因此，现原告梁毅请求被告夏成豪偿还借款本金240000元的主张，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。合作协议约定：“合作期间为2018年8月到2019年4月4日，合同到期后，乙方(即被告夏成豪)向甲方（即原告梁毅、第三人张亚杰、第三人高顺）归还出资成本60万元，合同到期后三个工作日未归还的，乙方向甲方支付相应的违约金。”因此，该款应当从2019年4月10日起按年利率6%计付利息。第三人张亚杰、高顺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃，由此可能导致的不利后果由其自行负担。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百零七条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告夏成豪在本判决生效后立即偿还原告梁毅借款本金240000元，并以此为基数从2019年4月10日起按年利率6%计付利息至付清该款时止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2450元(原告已预交)，由被告夏成豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费4900元，上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 刘小彬二〇一九年十二月二十六日法官助理 周 明书 记 员 梁大敏