湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0981民初1192号原告：刘望新，男，1987年9月6日出生，汉族，湖北省应城市人，户籍所在地：湖北省应城市。委托诉讼代理人：祁静梅，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：应城市长江埠大普游泳池。地址：湖北省应城市长江埠大普居委会，注册号：420981600374572。法定代表人：普中发。委托诉讼代理人：张宏斌、张进宇，湖北横空律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书。被告：陶路明，男，1959年2月5日出生，汉族，湖北省应城市人，游泳池实际经营者，户籍所在地：湖北省应城市。（到庭）被告：应城市长江埠街道办事处大普居委会居民委员会。地址：湖北省应城市长江埠。统一社会信用代码：55420981K26342805A。法定代表人：普中发，该居委会主任。委托诉讼代理人：张宏斌，湖北横空律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书。被告：中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司，地址：湖北省孝感市文化路123号，统一社会信用代码：91420900880814669X。负责人：陶俊明，该公司经理。委托诉讼代理人：张娜、梅梅，湖北律之心律师事务所律师。代理权限为代为承认诉讼请求、代为和解、代签收法律文书、代为申请重新鉴定、代为选定鉴定机构、代为上诉。被告：应城市文化和旅游局。地址：湖北省应城市蒲阳大道7号。统一社会信用代码：11420981MB161803X1。法定代表人：普伟，该局局长。委托诉讼代理人：杨雄刚，湖北横空律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉、上诉，进行和解，签收法律文书。原告刘望新诉被告应城市长江埠大普游泳池(以下简称大普游泳池)、陶路明、应城市长江埠街道办事处大普社区居民委员会(以下简称大普居委会)、中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司(以下简称财保孝感分公司)、应城市文化和旅游局(以下简称应城市旅游局)生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月6日、2019年11月27日公开开庭进行了审理，原告刘望新及其委托诉讼代理人祁静梅、被告陶路明、被告大普游泳池及大普居委会委代理人张宏斌、财保孝感分公司的委托诉讼代理人梅梅、被告应城市旅游局的委托诉讼代理人杨雄刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘望新诉称，2018年8月14日下午7时左右，原告刘望新和朋友来到位于应城市××××村的大普游泳池游泳。在每人购买了6元的游泳票进场后，大家就开始各自活动。原告刘望新在正常的游泳过程中头部撞到了游泳池底的障碍物，当场头部破裂，血流不止。因游泳池无任何急救设备，原告家属迫于无奈自得自行拨打急救电话将原告送往医院救治。后原告在武汉华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗多日，花费医疗费用数万元，但几被告都不理不问。原告出院后，依法由武汉福田爱民司法鉴定中心作出了武福爱(2019)临鉴字第538号司法鉴定意见书，鉴定结论为:一级伤残、后期取内固定费20000元、后续医疗费每月1500元、暂定2年、受伤之日起生存期完全护理依赖。经原告了解，该游泳池为大普居委会所有，实际经营者为陶路明，游泳池在财保孝感分公司购买了一份保险，该游泳池的监管主体为第五被告，综上所述，原告在受伤后身体与经济上都面临巨大的压力，且整个家庭也入不敷出，为维护自己的合法权益，特依法提起诉讼，请求如下：1.请求依法判决五被告共同赔偿2364234.26元。2.请求依法判决财保孝感分公司在保险的范围内优先赔偿。3.请求依法判决五被告承担连带责任。4.请求依法判决诉讼费用由被告承担。原告刘望新为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1，原告身份证、户口本、子女出生证明。证明内容：⑴原告的具体情况。⑵原告子女情况（大儿子刘梓航2016年7月出生，小儿子罗毅航2018年5月出生）。证据2，被告大普游泳池、财保孝感分公司工商信息。证明被告大普游泳池、财保孝感分公司的具体情况。证据3，住院病历与住院发票6张。证明内容：⑴原告因为受伤治疗的情况以及费用开支。⑵6次住院的医疗费用为279049.16元证据4，派出所证明。证明内容：⑴事情发生的经过，⑵原告2018年8月14日在应城市长江埠大普游泳池受伤。证据5，证人证言。证明内容：⑴事情发生的经过。⑵原告2018年8月14日在大普游泳池游泳时受伤。⑶被告存在过错。证据6，事故现场照片、游泳池背景墙的前后照片。证明内容：证明涉案的游泳池不达标，不符合对外开放的条件。在原告受伤后背景墙上没有安全警示标志，2019年4月23日原告代理人去游泳池发现一个新的安全警示标志，明显是出事后贴上去的，2018年8月14日晚原告家属拍的张贴位置是没有任何警示标志的。证据7，居住证明、门面租赁合同、门头照片、原告业务名片、宽带安装合同、房租转账记录、水费缴纳记录、业务往来银行流水与送货单。证明内容：⑴原告出事前在城镇居住。⑵原告出事前主要收入来源于城镇。证据8，游泳池承包协议书。证明内容：⑴该游泳池为大普居委会所有。⑵实际经营者为陶路明。证据9，财保孝感分公司保单，报立案登记表。证明内容：⑴游泳池在中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司购买了一份保险。⑵该游泳池的实际经营者为陶路明。证据10，⑴武汉福田爱民司法鉴定中心武福爱（2019）临鉴字第538号司法鉴定意见书。⑵鉴定费单据1张。证明内容：⑴原告的伤情构成一级伤残、后期取内固定费20000元、后续医疗费每月1500元、暂定2年、受伤之日起生存期完全护理依赖，⑵原告自行垫付的鉴定费为2300元。证据11，购买药品及护理设备单据9张。证明原告因为此次事故支付的购买药品及护理设备7713.4元。证据12，交通费单据。证明原告因为此次事故支付的交通费用为7650元。证据13，事发当日与原告邀约去游泳的所有人员名单及联系方式。证明当时参加游泳的是7个大人、4个小孩。因原告小儿子只有2个半月，所有人一共购买了10张票。陶路明所述7个小孩、5个大人，大人未购票与事实不符。被告大普游泳池辩称，答辩人不是本案造格被告主体，不承担任何的赔偿责任。本案涉及的大普游泳池是大普居委会发包给陶路明对外经营的，并签订《游泳池承包协议书》，陶路明将承包费直接支付给大普居委会。大普游泳池实际属于大普居委会所有，其实际经营者为陶路明，答辩人仅仅只是挂名办理了工商营业执照，并且也没有实际受益。因此，按照公平原则，答辩人不承担任何的赔偿责任。综上，答辩人不是本案适格被告主体，不承担任何的赔偿责任，请人民法院依法驳回原告对答辨人的诉讼请求。被告大普游泳池为支持其辩称理由，向本院提交如下证据：证据1，被告大普游泳池经营者的身份证。证明被告大普游泳池经营者普中发的基本情况和诉讼主体资格。证据2，《游泳池承包协议书》、收款收据。证明该游泳池由大普居委会发包给陶路明实际使用、管理和受益，并将承包费直接支付给大普居委会，该游泳池与普中发无关。证据3，情况说明一份和证明一份。证明普中发仅仅只是挂名办理了工商营业执照，并且也没有实际受益，与普中发个人无关。被告大普居委会辩称，1.答辩人已经在合理限度范围内尽到了安全保障义务，不承担任何的赔偿责任。依据《侵权责任法》第三十七条规定:“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定:“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”综合以上法律规定和本案实际情况，答辩人将游泳池发包给陶路明经营，该游泳池是由陶路明实际使用、管理和受益，答辩人只有在未尽合理限度范围内的安全保障义务，才承担相应赔偿责任，而本案中原告导致受伤并非作为游泳池所有人的答辩人没有尽到安全保障义务所致。以下二个方面足以证明答辩人尽到安全保障义务，首先答辩人与陶路明签订的《游泳池承包协议书》中双方明确约定:“承包期间，乙方(陶路明)必须配足救生圈和四名救生员，确保游泳人员及游泳池周边人员的安全”；其次在游泳池门口及周边张贴警示标志，如“严禁跳水、潜水”等。故答辩人已经在合理限度范围内尽到了安全保障义务，不存在未尽到安全保障义务的过错，对原告损失不承担任何的赔偿责任。2.即使答辩人承担责任，也只承担相应的补充责任，原告自身应承担较大的责任。该游泳池发包给陶路明经营，由陶路明实际使用、管理和受益，即使答辩人承担责任，也只是未尽到安全保障义务，承担相应的补充责任。反观原告自身应承担较大的责任，首先原告进入游泳池没有购票，只是陪同其子女游泳；第二该游泳池严禁跳水、潜水，是原告违反上述规定进行跳水、潜水才导致受伤。3.在游泳池游泳不可能造成原告颈椎骨折的严重伤情，其造成该伤情程度明显与客观事实不符，并且原告受伤与答辩人之间没有任何的因果关系，其责任应该由原告自己承担。因此，答辩人为查明案件事实，已经向人民法院提出鉴定申请。4.答辩人考虑到原告的生活困难情况，在原告住院期间，出于人道主义，允许原告在答辩人处借支5万元医疗费，是对原告受伤的补偿，但答辩人不承担赔偿责任。5.即使答辩人需要承担责任，原告的各项诉求过高没有事实和法律依据，答辩人在后面质证及辩论环节中再详细说明。综上，答辩人已经在合理限度范围内尽到了安全保障义务，并且原告受伤与答辩人之间没有因果关系，因此，答辩人不承担任何的赔偿责任，请人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告大普居委会为支持其辩称理由，向本院提交如下证据：证据1，被告大普居委会的统一社会信用代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证。证明被告大普居委会的基本情况及诉讼主体资格。证据2，《游泳池承包协议书》。证明内容：⑴该游泳池由陶路明承包，并实际使用、管理和受益；⑵大普居委会要求陶路明在游泳池配备安全设备和安全员，已尽到安全保障义务。证据3，现场照片三张。证明⑴游泳池门口及周边张贴警示标志，如“严禁跳水、潜水”等，大普居委会已尽到安全保障义务。⑵在游泳池游泳不可能造成原告颈椎骨折的严重伤情，其造成该伤情程度明显与客观事实不符。证据4，借支单二份。证明大普居委会考虑到原告的生活困难情况，在原告住院期间，出于人道主义，允许原告在大普居委会借支5万元用于支付医疗费，是对原告受伤的补偿。被告陶路明辩称，1.关于大普游泳池刘望新受伤的经过。刘望新于2018年8月14日晚7时共12人(其中儿童7人，成年男女5人)到大普游泳池游泳，共购7张计42元(票价每人6元)。成年人作为儿童监护人进场免票照看儿童。7时15分，7个儿童都开始下池玩水，成年人都在岸上照看。约7时20分，刘望新突然跳入池中，入池距离下水梯2.5米，约30秒，游泳池救生员陶路明发现情况不正常，立即呼叫，刘望新的伙伴和陶路明共4人同时入水施救，随即抬到门外用车送往长江埠医院。2.大普游泳池有明确警示牌。⑴游泳池设有警示醒目的显示牌2个。⑵显示牌标明严禁跳水、潜水，否则后果自负。⑶14岁以下儿童需大人携带，否则后果自负。⑷警示牌长江埠派出所有拍照记录(樊、付2人)。3.游泳池下水设施情况。⑴为防止跳水，游泳池专门安装4个下水梯，让游泳者都可以上、下，随时有安全感。⑵凡游泳者购票时，门前都有嘱咐，同时，救生员也在游泳池长时嘱咐。⑶游泳池为防止跳水，专门安装了防止跳水的栏杆(标杆)。⑷游泳池水中不安装任何硬件设施，这是常识。4.事故造成的原因。⑴刘望新未购票只作看护儿童，无理由入水。⑵刘望新曾多次到大普游泳池游泳，有明知游泳池有规定不许跳水、潜水，更不能在标杆位置入水，这次在非入水处入水属故犯行为，而且入水处就在下水梯旁2.5米处。⑶刘望新明知游泳池有下水游泳设备(下水游泳梯子)，同时，所处的位置已经过下水梯，而故意在标杆处跳水，属故犯行为，应由自己承担负责。⑷刘望新非专业跳水运动员，无跳水知识而在非入水处入水属自造事故行为。5.开放大普游泳池的目的。⑴游泳池开放目的，是活跃本地区文化体育生活，非盈利(因票价仅为6元)，每年的承包费仅1.5万元。⑵游泳池是经长江埠人民需求，作为强身健体用。因此，谁跳水造成事故谁负责。⑶游泳池售票是作为付水电费及救生员工资用。⑷6元的消费，意味着自己保持注意，更说明没有理赔的能力。6.关于承包书的说明。⑴我与大普签订承包合同，只能作为承包经济方面用，没有对意外事故的陈述。⑵承包书是私人协议，无鉴证方，无公证方，不具备法律效果。7.本人的经济能力。⑴本人已经是60多岁的孤寡老人，无妻子，无儿女，再无创造经济的能力。⑵因独子从治病到病逝，已造成债务累累，而且儿子死后留下了一个6岁的小孩需我抚养，将后来是举步维艰，这是长江埠办事处及法庭清楚的事实。⑶作为一个孤寡老人，请求法庭及控告方给予同情和谅解。被告陶路明为支持其辩称理由，向本院提交如下证据：证据1，2块警示牌（1.5米高、2.5米长）。证明内容：一个是严禁跳水、潜水，否则后果自负。另一个是严禁打架斗殴，否则后果自负。是派出所事发后第二天去拍摄的照片，警示牌的颜色也是旧的。证据2，游泳池入水图。证明下去游泳的时候需要走下水梯。证据3，证人余某、陈某1、陈某2等的证言。证明关于原告的受伤经过。被告财保孝感分公司辩称，1.我公司不是游泳池的经营者和承包者，不应当对原告的损失承担连带赔偿责任。2.投保人陶路明在我公司购买的公众责任保险，每次事故人身伤亡责任限额为10万元，且应当扣除每次事故免赔率10%，我公司仅在被保险人陶路明应当承担的责任范围内按照保险限额扣除免赔率后承担赔偿责任。3.原告部分诉请过高，无事实及法律依据。4.我公司不承担本案的鉴定费和诉讼费。被告财保孝感分公司为支持其辩称理由，向本院提交如下证据：证据1，投保单。证明内容：每人赔偿限额为10万元，应扣除10%的免赔率，并就该内容对投保人陶路明进行了告知，且陶路明在投保单上签名。被告应城市旅游局辩称，1.原告诉称在大普游泳池游泳时受伤，致一级伤残，证据不充分。2.大普游泳池与答辩人之间没有财产权属关系投资关系，原告要求答辩人承担人身损害的法律责任没有事实根据和法律依据。3.答辩人对原告的人身损害不负任何侵权责任。4.答辩人对该游泳池履行了行政管理职责。综上答辩，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告应城市旅游局为支持其辩称理由，向本院提交如下证据：证据1，大普游泳池现场检查材料。证明内容：原应城市文化与体育新闻局于2017年7月11日对大普游泳池设施“符合相关国家标准”进行了对照现场检查，结论为多项不合格。经庭审质证，被告大普游泳池、大普居委会对原告证据的质证意见：对证据1，请法庭核实2个小孩的出生证明原件，如核实无异，没有异议，该证据上刘望新住址和户籍地址均是应城市××村黄家窑94-1号，均为农村；对证据2，真实性无异议，但是其所有权是大普居委会，实际经营者是陶路明，普中发仅仅只是挂名办理工商营业执照；对证据3，住院病历无异议，但是我们认为其中缺乏第二人民医院和应城市人民医院的病历，原告受伤是8月14日，他的第一次住院时间是华中同济医院8月15日，原告没有提供8月14日晚上7点至8月15日8点37分的病历，这与原告受伤的相关状态是相关联的，对其住院发票请法庭依法核实；对证据4，对真实性有异议，长江派出所并没有实际到现场进行调查，也没有相关的调查材料，其出具的证明只是他的推测；对证据5，对2个证人我方不予认可，因为2个证人并不能证明案件的事实，他们都没有亲眼看到原告是如何受伤的，其中一个证人与原告之间有亲属关系，不能达到其证明目的；对证据6，对其现场的照片最后一张照片无法证实其真实性外，不予发表质证意见，对其他的照片真实性予以认可，对于其证明目的有异议，他的照片不能达到这个证明目的；对证据7，所有都有异议，居住证明没有相关地方派出所的盖章证明，证明原告的居住地，门面合同没有第三方证明或者门店房东的身份证予以证明，不能证明其真实性，其他的均不能达到证明原告在城镇居住、生活来源于城镇的证明目的；对证据8、9，无异议；对证据10，无异议，鉴定结论中提到了后续医疗费每月1500元、暂定2年，他受伤的生存期就不能按照原告在诉求中所说的护理时间20年来计算；对证据11，对有正式发票予以认可，对没有发票的不予认可，请法庭依法核实；对证据12，因为原告没有提供交通费的单据，视为没有产生交通费用；对证据13，对于清单不认可，是原告自己书写的，没有第三方认可，对于其程序不予认可。被告陶路明对原告证据的质证意见同大普游泳池、大普居委会代理人的意见一致。被告财保孝感分公司对原告证据的质证意见：对证据1，请法庭核实真实性及原告与被扶养人的父子关系；对证据2，无异议；对证据3，请法庭核实真实性及住院发票的总金额，计算保险赔偿金的时候需扣除10%非医保用药；对证据4、5，对其真实性无异议，但该证明不能证明侵权行为中的事故发生原因与侵权人之间的因果关系，不能证明受伤的事实经过，也不能证明被告存在过错；对证据6，不能达到原告的证明目的，更不能证明泳池的经营者未尽到安保义务；对证据7，真实性、合法性、关联性均不认可，所有内容均不能证明系原告与相对方产生的租赁关系或经济关系，不能达到证明其居住在城镇且收入来源于城镇的证明目的；对证据8，真实性无异议，但我方承担责任的前提是保险合同关系，该证据与我方是否承担责任无关联性；对证据9，我方需庭后向保险公司核实保险单的真实性，另请注意保单上的保险限额为10万元，且需扣除10%的免赔率，报立案登记表仅为复印件，且没有保险公司盖章，也没有保险公司工作人员的签名，不能证明其报过保险；对证据10，真实性无异议，但该鉴定系原告单方委托，我方申请向法庭提出重新鉴定申请，请法庭给予7个工作日由我方递交申请，如未递交，视为我方放弃，鉴定费不应由我公司承担；对证据11，请法庭核实其真实性及是否由医院开具的正规发票；对证据12，因原告未提交相关证据，故我方认为其未产生交通费用；对证据13，不予发表质证意见。被告应城市旅游局对原告证据的质证意见：对证据1-13，除了证据6，不同意原告的观点，也不同意其他被告的观点外，其他质证意见同大普居委会及大普游泳池代理人的意见，因为原告所举证据6，只是游泳池局部的现状，无法确认是否达标，另对证人证言补充两点：第一，2证人与原告有利害关系，请法庭不予采信，第二，该2证人证言不能证明原告诉状中所称的受伤经过。原告对被告大普游泳池证据的质证意见：对证据1，无异议；对证据2，真实性无异议，对其证明内容有异议，该协议上有普中发的签名，其作为被告大普居委会的负责人和被告大普游泳池的经营者，知晓整个过程及承包人实际情况与经营资格，对收款收据的真实性无异议，对其证明内容有异议，该游泳池为社区体育运动的公共设施，大普居委会无权将其发包并收取承包费，同时默认陶路明收取门票；对证据3，情况说明的真实性有异议，因为被告大普游泳池与被告大普居委会的负责人为同一人，双方有利害关系，不能互证其无责；证据3的证明真实性有异议，根据民事诉讼规则，单位出具的证明需经办人和负责人在上面签名确认，同时也无法证明被告大普游泳池没有收益，与普中发无关，另工商部门有一定的监管职责，对于特许经营行业，其明知存在一个转包行为，还默许这种非法行为的存在，我们将保留追究应城市长江工商所相应的法律责任。被告大普居委会对被告大普游泳池的证据没有意见。被告陶路明对被告大普游泳池证据的质证意见：对证据1无异议；对证据2、3有异议，是双方在受益，并非我一方在受益，大普居委会在收承包金。被告财保孝感分公司对被告大普游泳池证据的质证意见：对证据1，无异议；对证据2、3，与我方承担保险责任无关联性，我方不予质证。被告应城市旅游局对被告大普游泳池证据的质证意见：对三证据真实性无异议，对其证明目的请法院确定，但证据2能证明泳池的实际经营者是陶路明，我方予以认可。原告对被告大普居委会证据的质证意见：对证据1，无异议；对证据2，真实性无异议，对其证明内容有异议，大普居委会的负责人同样是游泳池的负责人，且社区的工作场所与泳池仅相隔数米，其将游泳池承包给没有特许经营资质的个人，本身就有过错；对证据3，对其真实性及证明内容都有异议，证据3的出具应该同时出具该照片拍摄的时间，原告方在2019年4月23日拍摄的照片，可以看见该警示牌是崭新的，在2018年8月15日拍摄的同样位置是没有任何警示标志的，因此，对其真实性、合法性、关联性有异议；对证据4，真实性无异议，证明内容有异议，如若不是内心有愧，被告大普居委会断然不会支借此5万元，并且在被告大普居委会的证明内容里面认为该5万元是对原告的补偿，还不是支借关系，根本就没有索要的意图，综上，能证明被告大普居委会自知其有过错。被告大普游泳池、被告陶路明对被告大普居委会证据没有异议。被告保险公司代：对证据1、3、4无异议。对证据2,真实性无异议，但是能证明我公司不是泳池的经营者承包者，按法律规定，不应由我公司承担连带赔偿责任。我公司仅在保险限额范围内依据保险合同承担赔偿责任。被告应城旅游局对被告大普居委会证据的质证意见：对证据1、4，无异议；对证据2,真实性无异议；对证据3照片没有具体形成时间，是否与本案有关请法庭确定。原告对被告陶路明证据的质证意见：对证据1，是不存在的，到现在为止没有看到任何物证或者书证，同时被告陶路明的证据与被告大普游泳池、大普居委会关于警示牌的证据是相矛盾的，起码能说明其中至少有一个人提供了虚假证据，另如果派出所真有该照片，说明长江派出所对该游泳事故进行了实地的调查，原告的证据4应依法采信；对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，首先其为被告陶路明自己绘制，根本无法证明原告入水情况，其次，从该证据也无法看出其抗辩的理由与原告受伤的原因；对证据3，三个证人证言真实性有异议，在被告陶路明答辩的过程中，陈述是晚上7点20分发生事故，三个所谓的证人陈述的却是晚上的6点20分，证人证言与被告陶路明陈述相互矛盾，同时证人未出庭接受当庭的质问，证人证言为打印版，无法核实签名的真实性，证人陈某2的证明内容连签名都没有，三个证人作证是以救生员的名义出具的，也未出具相应的救生员资质，因此，对证据3的三性都有异议。被告大普游泳池、大普居委会对被告陶路明证据的质证意见：对证据1、2，无异议；对证据3，证人没有出庭作证，不能作为证据采信。被告财保孝感分公司对被告陶路明证据的质证意见：对证据1、2，无异议。对证据3，证人没有出庭作证，不能作为证据采信。被告应城旅游局对被告陶路明证据的质证意见：对证据1，请法庭核实该证据的来源；对证据2，以现场为准；对证据3，请法庭核实。原告对被告应城市旅游局证据的质证意见：对证据1，真实性有异议，没有加盖被告的公章，第二在该说明材料的倒数八项以后所有的都是不合格的，包括没有急救用品，没有悬挂安全警示标志，没有溺水事故处理制度，该材料恰恰能证明被告应城市旅游局没有履行好监管职责，证明被告大普游泳池、陶路明、大普居委会在泳池运营的过程中没有按国家标准依法进行运营，被告应城市旅游局在2017年7月就明知该泳池存在重大的安全隐患还放任危害结果的发生。被告大普游泳池、大普居委会对被告应城市旅游局证据的质证意见：对证据1真实性有异议，因为上面没有加盖公章，时间是2017年7月11日，而事发时间是2018年8月14日，不能代表事发时相关的设备不合格。被告财保孝感分公司对被告应城市旅游局证据的质证意见：对证据1真实性有异议，因为上面没有加盖公章，时间是2017年7月11日，而事发时间是2018年8月14日，不能代表事发时相关的设备不合格。被告陶路明对被告应城市旅游局证据的质证意见同大普游泳池代理人的意见。原告对被告财保孝感分公司证据的质证意见：对该证据的真实性无异议，对其证明的内容有异议，填写该投保单时，保险公司并未就其免责条款对投保人履行说明与告知的义务，并且也无法得知陶路明签名时保险公司填写的内容已经存在于该投保单上。被告大普游泳池、大普居委会、被告应城市旅游局对被告财保孝感分公司证据的质证意见与原告质证意见一致。第一次庭审后，被告大普居委会向本院提出对原告刘望新受伤原因作出鉴定以及对刘望新的伤残程度重新鉴定，经本院委托湖南省文成司法鉴定中心作出了湘文成司鉴中心【2019】函字第160号咨询意见函，经本院委托湖北天佑法医司法鉴定所作出了湖北天佑法【2019】临鉴字第L660号司法鉴定意见书。经庭审质证，原告对上述两份证据的质证意见：对两份证据的三性无异议，同时从两份证据可以看出原告是因为较大外力所受伤，排除受伤后因治疗措施的不当加重伤残程度，同时也排除多次受伤导致目前结果。被告大普游泳池及被告大普居委会的质证意见：对于天佑司法所的三性不持异议，对于湖南省的司法鉴定三性不持异议，但该证据同时证明原告是因较大钝性外力作用受伤导致，这与原告的诉求，事实与理由中的诉称，证人证明原告受伤均不符合客观事实。从该鉴定书上，鉴定结论是较大钝性，但是原告的诉求中和证人证言均不能符合较大钝性，足以证明原告的过错程度是较大的。被告陶路明的质证意见同大普游泳池及被告大普居委会的质证意见。被告应城市旅游局的质证意见：对天佑司法鉴定书没有异议；对湖南省文成司法鉴定中心的鉴定有异议，该鉴定报告没有回应本案争议的焦点，咨询的事项为损伤原因判断，咨询单位为应城市人民法院，原告称是正常游泳过程中头部撞到了游泳池的障碍物导致，被告辩称其损伤是其跳水所致，司法鉴定意见函表明原告是头颈部受到较大钝性外力作用后导致损伤，我方没有异议，但是作为鉴定部门专业人员就应该对原告受伤的原因进行鉴定，是由于跳水所致还是游泳遇障碍物所致，他应该分析一下，这份鉴定报告既支持不了原告的说法，也支持不了被告的辩称，法院应该通知鉴定部门人员进一步提出对损伤原因的咨询意见，以便做出正确的判决。被告财保孝感分公司提交的书面质证意见为：该咨询意见函无法反映出刘望新受伤受何种外力撞击，更加无法反映其受伤与游泳池管理不当存在关联，我公司对该鉴定不认可。对原、被告双方提交的证据，本院综合评判如下：原告证据1、2、3、4、8、9具有真实性、关联性，本院均依法予以采信；原告证据5证人证言，鉴于证人与原告系朋友关系，且其陈述未能证实原告具体的受伤过程，仅对其陈述与本院查明事实相符部分予以采信，其余部分不予采信；原告证据6虽具有真实性，但与本案不具有关联性，本院依法不予采信；原告证据7，具有真实性、关联性，且证据之间能相互印证，能证实原告居住在城镇的事实，本院予以采信；原告证据10，因被告大普游泳池申请重新鉴定，本院委托司法鉴定机构已作出鉴定意见，故本院对上述鉴定意见不予采信，2300元鉴定费发票具有真实性，本院予以采信；原告证据11，经本院核实认定其中医疗费6969.17元，救护车费用1220元，护理设备费用830.18元，对其余费用因无法核实不予认定；原告证据12，未提供交通费收据，因原告受伤后确实支出了交通费用，本院酌定除救护车费用外，原告方另支付的交通费用为2800元；原告证据13不属于证据，本院不予采信。被告大普游泳池证据1-4，均具有真实性、关联性，本院依法予以认定。被告陶路明证据1、2为示意图，不具备证据属性，本院不予认定；其证据3证人均未出庭作证，本院不予采信。被告大普居委会证据1-4，均具有真实性、关联性，本院依法予以认定。被告财保孝感分公司证据1，由于未向投保人履行告知义务，该投保单上无投保人陶路明的签名，对该证据本院不予采信。被告应城市旅游局证据1具有真实性、关联性，本院依法予以认定。经审理查明，2018年8月14日下午6时30分许，原告刘望新和朋友相约到位于应城市××××村的大普游泳池游泳，游泳池门票价格6元，均在购买了游泳票后进场，大家开始各自活动。原告刘望新在进入游泳池中游泳后不久即头部严重受伤，血流不止，浮在水中，原告妻子发现后立即呼救，原告的朋友随即将刘望新从水中救起。因游泳池无颈托等急救设备，原告家属迫于无奈自行拨打急救电话，并将原告送往长江卫生院救治，因病情复杂长江卫生院拒收，后救护车送来了颈托，原告家属等人随救护车将原告送往应城市人民医院治疗。花去医疗费6969.17元、护理设备费用830.18元、救护车费用1220元。2018年8月15日原告被转入武汉华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗，住院137日，花费医疗费用279049.16元。被告陶路明垫付医疗费29000元。被告大普居委会分别于2018年8月24日垫付医疗费30000元，于2018年12月7日垫付医疗费20000元，共计50000元。后武汉福田爱民司法鉴定中心受刘望新的委托作出了武福爱【2019】临鉴字第538号司法鉴定意见书，原告刘望新支付鉴定费2300元。第一次庭审后被告大普居委会申请对原告损伤程度重新鉴定，要求对造成原告伤情结果的因果关系及致伤物和致伤方式推断进行鉴定，经本院准许，湖北天佑法医司法鉴定所受委托后作出湖北天佑【2019】临鉴字第L660号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人刘望新人体损伤程度为一级伤残；其后续医疗费二项：1.颈部取内固定器约人民币20000元左右；2.从鉴定之日起至伤后2年内被鉴定人需要定期复查、抗感染、加强营养及康复治疗等费用预计每月1500元左右（或以医院实际支出为准）；护理依赖程度为完全护理依赖。湖南省文成司法鉴定中心受本院委托作出湘文成司鉴中心【2019】函字第160号咨询意见函，意见为被鉴定人刘望新是头部受到较大钝性外力作用后致头皮裂创，第3、4、5颈椎骨折，脊髓损伤出现高位截瘫。另查明，被告大普游泳池系原应城市长江埠街道办事处大普村民委员会于2006年8月投资兴建。2013年11月21日应城市长江埠街道办事处大普村民委员会变更为“应城市长江埠街道办事处大普居委会居民委员会”，即被告大普居委会。2015年4月24日，该游泳池进行了工商登记，类型为个体工商户，经营者为普中发。普中发当时系被告大普居委会主任，登记为名义上的经营者，其个人未实际参与经营活动。2018年5月10日，大普居委会作为甲方与乙方陶路明签订“游泳池承包协议书”，约定甲方将游泳池及其配套设施交乙方承包经营，承包期为一年，2018年5月14日至9月30日，承包金额15000元，乙方承包期内应加强自身经营管理，自负盈亏，不得转包他人，并接受甲方监督；承包期内，乙方必须配足救生圈和四名救生员，确保游泳人员及游泳池周边人员的安全，发生事故及人员伤亡等一切损失由乙方负责，甲方不负任何连带责任等内容。事发时实际经营者为陶路明，2018年5月15日被告陶路明作为投保人向财保孝感分公司购买了一份公众责任险，约定每次事故责任限额200000元，每次事故免赔率10%，每次事故免赔额500元，每次事故人身伤亡责任限额100000元。保险期间自2018年5月31日0时起至2019年5月30日24时止。被告应城市旅游局于2017年7月11日制作的“游泳场所体育设施符合相关国家标准的说明性材料”，载明大普游泳池有六项合格，有九项不合格，上面有被告陶路明的签名。庭审后经勘查现场，被告大普游泳池内有一深一浅两个水池，出事地点为深水池，四周有四个钢管制成的扶手梯可进入池中，水池中底部沉有一根长长的排水管，可自由移动，用于吸排池子底部的沉降物，排水管口径为100毫米左右，排水管内有钢丝骨架，外为塑料护套。游泳池正常关满水时，浅水深度1.7米，深水深度1.9米。还查明，原告刘望新为农业户口，与妻子罗凤（身份证号码）一起租住武汉市硚口区六角亭街办事处六角社区游艺东村45-603号，从事广告装潢业务，夫妻两人共生育两子，均为农业家庭户成员，长子刘梓航，2016年7月10日出生，身份证号码，次子罗毅航，2018年5月25日出生，身份证号码。本院认为，本案案由为生命权、健康权、身体权纠纷。本案的焦点，一是原告刘望新游泳受伤后造成的损失有哪些？二是本案中原告刘望新、被告大普游泳池、陶路明、大普居委会、财保孝感分公司及应城市旅游局各方责任应如何确定？关于原告刘望新的损失。原告刘望新虽为农村户口，但其长期居住在城镇，主要收入来源于城镇，其损失应按照2019年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中的城镇人口的统计数据计算。原告刘望新受伤后的损失有：医疗费286018.33元，护理设备费用830.18元，后续医疗费①颈部取内固定器人民币20000元，②从鉴定之日起至伤后2年内被鉴定人需要定期复查、抗感染、加强营养及康复治疗等费用每月1500元计算两年（从2019年10月24日至2021年10月23日止）36000元，住院伙食补助费138天×50元/天﹦6900元，护理期限依照法律规定最长不超过20年，本案暂按10年计（从2018年8月14日受伤之日起至2028年8月13日止），后期护理费可依据实际生存期限另行主张，本次护理费38897元/年×10﹦388970元，伤残赔偿金34455元/年×20年﹦689100元，精神抚慰金酌定50000元，鉴定费2300元，交通费（含救护车费用1220元）4020元，刘梓航的被抚养人生活费，23996元/年×16÷2﹦191968元，罗毅航的被抚养人生活费，23996元/年×18÷2﹦215964元，对于原告误工损失因未其提供误工标准及司法鉴定依据本院不予计算，上述损失总计1892070.51元。关于原告刘望新、被告大普游泳池、陶路明、大普居委会、财保孝感分公司及应城市旅游局各方责任问题。本案为侵权责任纠纷，原告应就被告方的侵权事实、侵权后果以及侵权事实与后果间的因果关系承担举证责任。本案中，原告刘望新在被告陶路明承包经营的游泳池中受伤属实，并且造成颈椎骨折，评定为一级伤残，原告诉称在游泳过程中头部碰到底部障碍物(勘查现场游泳池底部只存在排水管)所致，庭审中本人又称因池底青苔滑倒后被撞击昏迷，不知道碰到的是什么，其他证人均未亲见原告受伤过程，原告亦未能提供证据证明被告方存在明确的侵权事实，但被告陶路明经营的游泳池明显存在设施不达标、不合格，管理不规范情况，特别是原告受伤发生时无救护人员、无护颈套等救生器材，可能在救护过程中导致原告颈部伤情的加重，因此游泳池承包经营人被告陶路明存在过错，应当承担相应的责任。湖南省文成司法鉴定中心咨询意见为被鉴定人刘望新是头部受到较大钝性外力作用后致头皮裂创，由于游泳池排水管系可以移动设施，非固定装置，其外有塑料套，口径不大，原告在游泳过程中头部碰到排水管并导致颈椎骨折机率较小，其庭审中所称因池底青苔滑倒后头部被撞击导致颈椎骨折机率更小，由于原告系心智健全的成年人，具有自我保护能力，正确识别、防范游泳中存在的风险，原告未尽上述注意义务，故原告对自身受伤后果也应承担相应责任，本院综合各方因素确定原告刘望新承担60%责任，被告陶路明承担40%的责任。被告陶路明在财保孝感分公司购买了公众责任险，事故发生在保险期间内，由于无免责情形，被告财保孝感分公司应当按照“每次事故人身伤亡责任限额100000元”标准向原告赔偿。被告陶路明应赔偿原告刘望新损失为1892070.51×40%＝756828.20元，扣减被告财保孝感分公司应当赔付的100000元，扣除被告陶路明垫付的29000元及大普居委会垫付的50000元，被告陶路明还应赔偿原告刘望新损失577828.20元。被告大普游泳池登记为个体工商户，非法人机构，名义经营者为普中发，本次事故普中发作为个人无责任，由于游泳池实际系被告大普居委会投资兴建，归被告大普居委会所有，由被告大普居委会管理，后被告大普居委会将其发包给陶路明并签订了承包合同，虽然合同中有关于承包期内发生游泳事故的责任承担的约定，该承包合同系内部协议，不能对抗外部第三人，且被告大普居委会对陶路明在经营游泳池过程中的场所设备、设施不达标情况、游泳池管理不规范情况缺乏有效监督、管理，导致事故发生，故被告大普游泳池、被告大普居委会应当对被告陶路明应承担的责任承担连带赔偿责任。被告应城旅游局作为行政管理的机关其履行的是行政职能，没有对原告侵权的客观事实存在，与被告大普游泳也无权属关系，对原告要求被告应城旅游局承担连带责任的诉讼请求，因无事实依据及法律依据，本院依法不予支持。对于原告刘望新超出前述10年生存期之后的护理费损失部分可原告根据实际情况另行主张。综上，对原告的诉讼请求与本院认为相符部分，本院依法予以支持，对与本院认为不符部分的诉讼请求本院予以驳回。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陶路明赔偿原告刘望新损失人民币577828.20元，被告应城市长江埠大普游泳池、应城市长江埠街道办事处大普居委会居民委员会对被告陶路明上述赔偿责任承担连带责任；二、被告中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司在公众责任险限额内赔偿原告刘望新损失人民币100000元；三、驳回原告刘望新的其他诉讼请求。案件受理费11920元，由原告刘望新负担7600元，由被告陶路明、应城市长江埠大普游泳池、应城市长江埠街道办事处大普居委会居民委员会共同负担4320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，预交上诉案件诉讼费，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。如在法定期间未上诉，本判决发生法律效力。审 判 长  柯慧彬人民陪审员  程晓燕人民陪审员  吴胜爱二〇一九年十二月三十一日书 记 员  胡 婷