安徽省歙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1021民初2063号 原告：歙县通翔汽车运输有限公司，住所地安徽省歙县桂林镇吴川村，统一社会信用代码91341021590186465M。 法定代表人：方汉胜，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴跃庭，安徽望庭律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司黄山市中心支公司，住所地安徽省黄山市屯溪区西海路18-2号置地国际广场3幢101、1幢8楼、9楼，统一社会信用代码91341000568978968L。 负责人：孙元芹，经理。 委托诉讼代理人：孙金星，公司员工。 原告歙县通翔汽车运输有限公司（以下简称歙县通翔公司）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司黄山市中心支公司（以下简称人财保黄山市公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 歙县通翔公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失85683.4元、维修费5000元、鉴定费5000元，合计98683.4元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年12月21日，原告所有的皖Ｊ×××××号重型自卸货车在被告处投保，保险期间为2018年12月22日至2019年12月22日，险种包括：机动车损失保险（40万元）、第三者责任保险、自燃损失险、不计免赔率险。2019年03月16日09时45分许，原告司机黄亚飞驾驶的皖Ｊ×××××货车，行驶至215省道桂林镇山边村路段时，与车牌号为皖Ｊ×××××的重型自卸货车发生追尾碰撞，致双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，经交警部门认定，原告司机负全部责任，事故另一方无责任。原告就其事故损失赔偿相关事宜与事故另一方协商解决。后该事故车辆经修理厂核定，该车损失费用总计85683.4元。原告向被告进行理赔，但被告却迟迟未进行定损，双方就赔偿事宜协商无果。特向法院提起诉讼，请求法院依法判决，支持原告的诉求。 人财保黄山市公司辩称：1、对事故发生事实及事故责任认定无异议。2、关于赔偿项目与数额。我公司现场初步定损约2万余元，评估报告中驾驶室总成根据车辆的现场损失情况达不到更换的级别，该笔费用应予以剔除。3、诉讼费和鉴定费不在我公司理赔范围。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、被告对原告提供修理厂的车损明细清单及维修费三性均有异议，认为原告车辆的损失状况并非事故发生时现场的车辆损失状况，原告在施救过程中发生了二次受损，事故现场的第一次受损与施救后的二次受损不一致。车损明细清单只是维修方对车辆二次受损后维修的清单，并不是第一次受损所必须更换的配件。本院认为因案涉车辆产生二次受损，该组证据仅能反映二次受损后的车辆总损失情况，且车损明细清单并未加盖修理厂的印章，也未提供维修费票据，同时，原告在诉讼过程中已向法院提出车损评估申请，故本院对原告提供的该组证据不予认定。二、安徽宏平保险公估有限公司的《评估报告》系原告在举证期限内提出事实和理由申请对案涉车辆损失进行评估。经本院主持，双方依法共同委托安徽宏平保险公估有限公司进行评估，安徽宏平保险公估有限公司评估人员会同相关当事人对车辆进行了勘验、拍照、记录，并根据双方提供的资料、车辆损失照片作出的评估结论，客观真实，程序合法，能够证明案涉车辆总损失情况及经测算第一次碰撞受损后的损失约占总损失金额的比例。被告辩称事故现场经公司勘查，案涉车辆第一次受损仅为车辆右侧前保险杆和挡风玻璃受损，属于右车头轻微受损，并不需要更换整个驾驶室总成和驾驶室外壳。保险公司现场初步定损约2万余元。然而，原告在车辆施救过程中造成了二次受损。评估报告经对二次受损后的照片进行对比，认为第一次受损的左前门总成、主驾驶座椅等配件在车辆第一次碰撞后并未损坏，说明原告车辆驾驶室总成在第一次碰撞时未受损，达不到更换的级别，应剔除驾驶室总成费用7.35万元进行核定。但评估结论却对第一次受损后的损失确定约占总损失的78%，属评估过程与结果相悖，不能作为定案依据。另二次受损属于原告单方造成的扩大损失，不应由保险公司承担。本院认为评估报告系本院随机抽取并经双方认可的具有保险公估资质的评估机构依法作出的结论。保险公司并未提供足以推翻评估报告的相关证据。该评估报告可以作为本案定案依据，对保险公司质证意见不予采纳。三、对被告提供的存疑案件留存档案及损失前后电子照片，原告对证据的客观性无异议。本院对证据的真实性予以确认，但现场照片仅能反映车损外观情况，并不能反映车损内部情况。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告陈述的案件基本事实予以认定。 另核实，事故发生后，原告在使用铲车牵引施救时，铲车与被施救事故车辆再次发生碰撞，造成二次受损。诉讼中，原告就车辆损失情况向本院提出评估申请，经本院委托，安徽宏平保险公估有限公司向本院出具《评估报告》，评估结论为：一、案涉车辆损失评估价格金额为89700元（该评估金额为二次碰撞后的总损失金额）；二、经我司评估人员现场对标的车辆更换旧件勘验及委托方提供的第一次受损后的照片和第二次受损后的照片对比可见标的车（左前门总成、主驾驶座椅、左前大灯、组合仪表、方向盘、左倒车镜、油门踏板、组合开关等配件）在车辆第一次碰撞后应并未损坏。扣除标的车第一次碰撞后未损坏的配件后，经我司测算标的车第一次碰撞受损后的损失约占总损失金额的78%。原告垫付了评估费5000元。 本院认为：原、被告双方签订的机动车保险合同合法有效，双方应依约履行。原告的投保车辆发生保险事故后，除有生效的免责事由外，被告应按合同约定的保险责任在保险责任限额范围内予以赔偿。原告投保的车辆皖Ｊ×××××货车发生保险事故导致其车辆受损，经评估第一次受损车辆损失可确认为69966元（89700元×78%）；原告在自行组织铲车牵引施救时，铲车与被施救事故车辆再次发生碰撞，造成第二次受损之损失，系原告施救过程中采取措施不当而产生的扩大损失，该诉请本院不予支持。本起交通事故经交警部门认定，原告方负事故全部责任，对方车辆无责。故扣除对方对原告受损车辆在交强险无责任财产损失赔偿限额内无责赔付100元，原告车辆剩余之损失69866元（69966-100）应由被告在其承保的40万元车辆损失险保险责任限额范围内予以赔偿。被告提出诉讼费不属于赔偿范围，于法无据，本院不予采纳。关于评估费，因原告对被告单方作出的车辆损失核定持有异议，为了查明和确定保险标的车辆的损失程度申请评估所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。但原告在自行施救过程中因采取措施不当造成事故车辆二次损失所花费的评估费，不应属于必要的、合理的费用。综合考虑本案案情，该案评估费按评估结论所确认的第一次碰撞损失约占总损失金额78%的比例予以分摊评估费承担数额较为合理，故被告应承担5000元×78%=3900元评估费。被告辩称评估费属于保险合同约定免责情形，但其并未向法庭提供合同约定条款予以证明，更未能提供证据证明承保时就其提供格式条款的免责情形向投保人原告履行了提示和明确说明义务，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款、第十三条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司黄山市中心支公司于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告歙县通翔汽车运输有限公司车辆损失69866元，评估费3900元，合计73766元； 二、驳回原告歙县通翔汽车运输有限公司其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2070元，减半收取1035元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司黄山市中心支公司负担800元，由原告歙县通翔汽车运输有限公司负担235元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审判员  黄江涌 二〇一九年十二月十九日 法官助理江颖莉 书记员王志芬