wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初2712号 原告：柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心，住所地：柳州市中山西路12号，统一社会信用代码:91450200353647053U。 负责人：罗中文。 委托诉讼代理人：段春柳，律师。 委托诉讼代理人：刘切标，律师。 被告：陈茁，男，1990年3月2日出生，壮族，住南宁市良庆区。 原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心诉被告陈茁金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告柳州银行股份有限公司的委托诉讼代理人段春柳到庭参加诉讼。被告陈茁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金119807.08元；2.判令被告向原告支付贷款逾期利息1910.04元、逾期罚息137.51元、逾期复利17.6元（利息、罚息、复利均自欠费之日起暂计至2018年12月25日，2018年12月26日以后续计至被告清偿完本案所有债务之日止）；3.判令被告向原告支付原告因本案支出的律师费4387.4元;4.判令确认原告对被告陈茁所有的车牌号为桂Axxxx1汽车折价或拍卖的价款享有优先受偿权；5.本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因购买汽车需要，于2017年2月24日向原告申请贷款，原告审核后同意贷款180000元给被告，原被告双方于2017年3月6日签订了《个人消费性借款合同》（以下简称“合同”），合同借款期间为2017年3月15日至2021年3月15日，并对借款利息和双方权利义务做了约定。同日原被告双方签订《汽车贷款抵押合同》，被告用其新购买的车辆用于上述借款的抵押担保。合同签订后，原告于2017男3月15日向被告支付了借款，被告向原告出具借据确认收到原告借款180000元，并按照等额本息的方还款，但被告未按照合同约定的时间和方式履行还款义务，经原告多次催告被告仍拒绝履行还款义务，被告应按照合同约定承担违约责任。首先，根据合同第五条约定，借款期间利率为月利率7.65‰，逾期还款的罚息利率为借款利率再加收50%即罚息利率为11.48‰，逾期不能支付利息的按罚息利率加收复利。其次，根据合同第七条的约定，被告采取等额本息的还款方式，每月20日为还款日。截止至2018年12月25日，被告尚欠原告借款本金119807.08元、贷款逾期利息1910.04元、逾期罚息137.51元、逾期复利17.6元未清偿。另外，根据合同第十三条的约定，被告违约后还需要向原告支付律师费、诉讼费、评估费等费用。根据双方合同第十四条第二款约定，本案如产生争议由合同签订地南宁市江南区人民法院管辖。综上，原告认为被告的行为已经违反了双方的合同约定，为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，恳请予以支持。 被告陈茁未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告陈茁放弃答辩、举证和质证的权利。 围绕诉讼请求，原告提交了贷款申请表、汽车销售合同、个人借款/担保合同、汽车贷款抵押合同、行驶证、车辆登记信息、借款借据、柳州银行贷款放款记录、账户交易明细单、送达地址确认书、委托代理协议、拖欠本息明细清单、还款计划表、明细单、发票作为证据，并提交证据原件予以核对。经审查，原告提供的证据符合法律规定，可以作为认定事实的依据。 根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院确认本案事实如下： 2017年3月6日，原告作为贷款人，被告陈茁作为借款人及抵押人签订一份《个人借款/担保合同》（编号：2017年柳行小企业汽借字第0070号），约定：贷款金额为18万元，贷款期限为48个月，预计自2017年3月15日起至2021年3月15日；贷款年利率为9.18%；贷款采用等额本息还款方式。若借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，原告有权按中国人民银行有关规定计收罚息，对于逾期贷款的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮百分之五十执行；罚息自上述行为发生之日起按罚息率计收，直至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利；借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费、复印费在内的一切费用概由借款人承担；被告陈茁作为抵押人以被告陈茁名下所有的车牌号桂Axxxx1的一辆丰田牌汽车为该合同项下贷款本息及相关费用提供抵押担保，抵押担保的范围为借款人在该合同项下全部借款、违约金、赔偿金、由于还款造成的上述透支账户透支本息、保管担保财产及抵实现主债权、抵押权所发的律师费等所有费用其他应付费用。后原告依约向被告陈茁发放了上述贷款。 另查明，截止至2018年12月25日，被告陈茁尚欠原告借款本金119807.08元、利息1910.04元、罚息137.51元、复利17.6元。 再查明，原告为实现本案债权支付律师代理费4387.4元。 本院认为，原告与被告陈茁签订的《个人借款/担保合同》是各方真实意思表示，没有违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。合同签订后，原告已依约履行支付借款的义务，被告陈茁未按时还本付息的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。故原告要求被告陈茁归还借款本金119807.08元、逾期利息1910.04元、逾期罚息137.51元、逾期复利17.6元（利息、罚息、复利均自欠费之日起暂计至2018年12月25日，2018年12月26日以后续计至被告清偿完本案所有债务之日止）、律师代理费4387.4元的诉请，合法有据，本院予以支持。 被告陈茁在《个人借款/担保合同》抵押人处签字，并以被告陈茁名下所有的车牌号桂Axxxx1的一辆丰田牌汽车为其上述贷款提供抵押担保。根据该合同约定，若被告陈茁不履行上述债务时，原告有权以上述抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈茁向原告柳州银行股份有限公司偿还借款本金119807.08元； 二、被告陈茁向原告柳州银行股份有限公司偿还借款逾期利息1910.04元、逾期罚息137.51元、逾期复利17.6元（利息、罚息、复利均自欠费之日起暂计至2018年12月25日，2018年12月26日以后续计至被告清偿完本案所有债务之日止） 三、被告陈茁向原告柳州银行股份有限公司支付律师代理费4387.40元； 四、若被告陈茁不履行上述债务时，原告柳州银行股份有限公司有权以被告陈茁名下所有的车牌号桂Axxxx1的一辆丰田牌汽车折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2826元（原告已预交），由被告陈茁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  鲍晓强 人民陪审员  李 萍 人民陪审员  杨念华 二〇一九年十二月四日 代书 记员  岑琳琳
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0103执8198号申请执行人：徐广通，男，1965年11月8日出生，汉族，天津宾馆集团公司职员，住天津市河西区。被执行人：梁颂，男，1984年8月1日出生，汉族，户籍地天津市河西区。本院依据已经发生法律效力的天津市河西区人民法院2019年9月26日作出的（2019）津0103民初6770号民事判决书，于2019年11月27日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人梁颂名下所有的（车牌照号：津Ｆ×××××）梅赛德斯-奔驰牌汽车一辆。二、查封期限为二年自2019年12月26日至2021年12月25日需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。【轮侯查封的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力】审判员  储智君二〇一九年十二月二十六日书记员  李佳恒
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执2990号之一申请执行人平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道1707号一层、七层至九层。统一社会信用代码:913303007490213210。负责人傅林。被执行人吴爱秋，女，1968年8月5日出生，汉族，住浙江省苍南县。申请执行人平安银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初1390号民事判决书，于2019年7月15日向本院申请执行，申请执行的标的为借款本金40852.34元，利息、罚息、复利11051.62元及逾期利息，律师代理费损失1000元。本院于同日立案执行，并于2019年7月17日向被执行人吴爱秋发出执行通知书、报告财产令。被执行人吴爱秋未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询吴爱秋的财产情况，未发现被执行人吴爱秋有财产可供执行。截止2019年12月17日，被执行人尚欠申请执行人借款本金40852.34元，利息、罚息、复利11051.62元及逾期利息，律师代理费损失1000元，也未缴纳本案受理费561.5元及执行费。因被执行人吴爱秋未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人吴爱秋发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。本院于2019年12月6日对申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人无财产可供处置，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审 判 长 陈相隆审 判 员 卢 昆审 判 员 江丕林二〇一九年十二月十八日代书记员 吴鑫淼
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0102民初7362号 原告：周小孩，男，1977年2月25日出生，汉族，住河南省平舆县。 被告：石家庄喆顺运输服务有限公司，住所地河北省石家庄市长安区北外环路11号。 法定代表人：张万超。 原告周小孩与被告石家庄喆顺运输服务有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周小孩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法解除原、被告签订的《车辆挂靠协议书》。2、请求法院依法判决被告配合原告将车牌号为冀Ａ×××××的轻型自卸货车变更登记到原告名下。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告2014年购买了车牌号为冀Ａ×××××的轻型自卸货车一辆，2014年10月18日原告与被告签订了《车辆挂靠协议书》，约定原告自愿将自有产权车辆型号ＫＭＣ3046ＺＬＢ33Ｄ4车牌号为冀Ａ×××××，载重吨位1.495吨的车辆挂靠到被告公司从事经营运输。原告应缴纳挂靠经营管理费全年400元，缴款方式为先交款后经营，必须一年一次性交清。协议书签订后原告一直按照协议约定支付被告挂靠费及其他费用，但被告怠于履行协议书约定的义务，原告发生交通事故后联系被告，被告不接电话，因车辆保单在被告手中导致车辆无法走保险处理，后原告多次联系被告想解除《车辆挂靠协议书》，要求被告配合原告将涉案车辆变更登记到原告名下，但被告一直拒绝与原告沟通，原告无奈，特诉至贵院，望判如所请。 被告未到庭，未答辩。 原告为支持其诉讼请求，提交以下证据材料： 1、《车辆挂靠协议书》，时间是2014年10月18日，车牌号为冀Ａ×××××。签协议之后一直在经营，一年一检车，平均每年8000元，去年四月份出了交通事故，被告不接电话，去公司找过，找不到人，今年也联系不上，车的绿本在被告处，找被告找不到，想干啥也干不成，因为找不到所以起诉，到车管所检车也检不了，也过不了户，所以要解除合同，将车辆变更到我的名下。今年的保险买了，是我自己买的，今天没带着。车辆挂靠到被告处，被告没有提供过服务，只是到年检时候打电话让我过去交钱，平时没有提供过服务。 2、押金条，金额为800元。 3、车辆行驶证，登记车主不记得了。 经审理查明，2014年10月18日原告与被告签订《车辆挂靠协议书》，约定原告将其购买的冀Ａ×××××轻型自卸货车登记挂靠在被告名下经营货物运输，货车产权归原告所有，同时约定每年向被告交纳挂靠经营管理费400元。同日，原告向被告交纳押金800元，被告向原告出具押金收条，其中载明“现有周小孩自主产权冀Ａ×××××在公司押金捌佰元”，并加盖了被告石家庄喆顺运输服务有限公司财务专用章。原告所购货车核定载质量1495ｋｇ，总质量4290ｋｇ。 以上事实有相关证据及本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告经本院依法传唤未到庭，视为其对诉讼权利的放弃。根据原告的举证及当庭陈述，能够证明原、被告之间的挂靠经营合同关系，原告将其拥有自主产权的车辆挂靠在被告名下，并与被告签订《车辆挂靠协议书》，因被告未按照协议书的约定履行相关义务，原告有权请求解除合同。另，2018年12月24日交通运输部出台了《关于取消总质量4.5吨及以下普通货运车辆道路运输证和驾驶员从业资格证的通知》，通知规定：“自2019年1月1日起，各地交通运输管理部门不再为总质量4.5吨及以下普通货运车辆配发道路运输证。”本案诉争车辆属于该通知中规定的4.5吨以下货车范围内，该通知的作出目的在于减轻个体经营者的负担，是国家的利好政策，根据该通知原告名下车辆亦无需继续登记在被告名下进行营运，故原告主张将案涉车辆办理过户手续的诉讼请求，本院予以支持。 基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决如下： 一、原告周小孩与被告石家庄喆顺运输服务有限公司签订的《车辆挂靠协议书》予以解除。 二、被告石家庄喆顺运输服务有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告周小孩将冀Ａ×××××轻型自卸货车过户至原告名下。 如被告未按本判决指定的期间履行有关义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。 案件受理费80元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  杨 雷 人民陪审员  刘丽雪 人民陪审员  付 睿 二〇一九年十二月二日 书 记 员  殷春潮
临河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0802民初2890号原告张某，现住巴彦淖尔市。公民身份号码×××。被告吴某。公民身份号码×××。原告张某诉被告吴某民间借贷纠纷一案，诉讼中，原告张某将原诉讼请求：“1、判令被告吴某立即偿还原告借款本金505000元，并从2013年9月28日起至付清款之日止按月息2分承担利息；2、判令本案诉讼费用由被告承担。”中的第一项变更为“1、判令被告吴某立即向原告张某偿还借款10000元。”2019年12月5日，原告张某向本院提出申请，撤回对被告吴某的起诉。经审查，原告张某申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第二十一条第一款第二项之规定，裁定如下：准许原告张某撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张某负担，退还原告张某4450元。审 判 长  郭凤瑞人民陪审员  方小美人民陪审员  马春梅二〇一九年十二月五日书 记 员  **昕
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0705民初2686号 原告：赵燃。 委托诉讼代理人：吕建磊，山东国宗律师事务所律师。 被告：王德煜。 被告：王增琪。 委托诉讼代理人：王德煜，身份信息同上，系王增琪丈夫。 被告：潍坊奎文经济开发区德昱木材销售中心，驻潍坊市奎文区潍州路418号建明广场北院1排2号。 经营者：王德煜，身份信息同上。 原告赵燃与被告王德煜、王增琪、潍坊奎文经济开发区德昱木材销售中心民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 赵燃向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金30000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月28日，原告与被告通过江川金融服务股份有限公司介绍认识，被告向原告借款30000元，约定借款利率为月息2%，借款期限一年。原告当天向被告支付了借款，在借款期满后被告未能按时返还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判如所请。 王德煜辩称，待原告提供证据后发表意见。 王增琪、潍坊奎文经济开发区德昱木材销售中心答辩意见同上。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的质证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月28日，原告与三被告签订借款合同一份，约定，三被告向原告借款30000元，借款期限12个月，借款利率为月息2%，借款用途为潍坊奎文经济开发区德昱木材销售中心资金周转，并约定了借款人提款、还款结算账户及放贷人收款结算账户。同日，三被告为原告出具借据一份。原告提供银行转账凭证一份，证明其于2013年4月28日通过张晨的账户向王德煜账户转账24600元，并提供张晨出具的代付款说明一份。 原告另提供贷款服务合同一份，证明三被告通过江川金融服务股份有限公司向原告借款，该公司收取服务费1800元，管理费3600元，共计5400元，该5400元由原告根据被告与该公司的约定支付给了该公司。 被告对借款合同及借据的真实性无异议，但主张实际收到的转款金额为24600元，对原告提供的贷款服务合同不予认可，该合同并非双方签字，应为无效合同。 被告提供银行账户明细一份，证明2013年5月22日江川公司扣划被告2676.79元、2013年6月21日扣划2836.79元，严重超出合同约定的24%的年利率，甚至超出年利率36%的法律红线，且实际转款人张晨应是江川公司的监事，要求法院依法查明本案中是否“以民间借贷为名，行违法放高利贷之实”。原告对被告主张的还款数额没有异议，但主张还款数额应为当月应付的利息及本金之和，被告借款后不还，既否认相关事实，又指责原告高利放贷，毫无诚信可言，对其意见不应采信。 被告主张原告的起诉已经超过了诉讼时效，原告为此提供EMS快递单两份、催款通知书两份、快递查询截图一份，证明江川金融服务股份有限公司分别于2016年3月15日、2018年2月28日向被告进行过催收。被告主张其通讯地址和手机一直正常使用，被告并没有拒收，也不可能“查无此人”，原告也没有电话向被告催收过。 关于利息，原告主张自借款之日起按照月息2%计算至实际还款之日。 上述事实，有原告提供的借款合同、借据、银行转账凭证，被告提供的银行账户明细等及当事人的陈述在案为证。 本院认为，关于原告主张的借贷事实，原告提供了原、被告双方签订的借款合同，被告出具的借据予以证明，并提供了银行转账凭证、转账方出具的说明予以证明本案借款的实际交付情况，且被告对收到款项的事实亦无异议，故对原告主张的借贷事实，本院依法予以确认，但关于原告主张的借款本金，应以其实际交付数额24600元予以认定。被告虽主张原告起诉已超过诉讼时效，但根据原告提供的快递单，可以证明原告在诉讼时效期间内主张过权利，故对被告上述抗辩理由，本院依法不予采信。 关于被告主张的还款数额，原告对此无异议，本院依法予以确认。关于原告主张的利息计算标准，因双方约定的利息标准并不违反相关禁止性法律规定，本院依法予以支持。根据被告的还款数额及时间，经本院核算，至2013年6月21日，被告尚欠原告借款本金19914元，并应自2013年6月22日起，以19914元为基数，按照月息2%计算利息至实际给付之日。 被告王德煜、王增琪作为借款人应对上述借款本金及利息承担还款责任。潍坊奎文经济开发区德昱木材销售中心虽作为借款人在借款合同中盖章，但其性质为个体工商户，其经营者为被告王德煜，组成形式为个人经营，其债务应由经营者个人承担，而被告王德煜在本案中应作为借款人承担还款责任，故对原告主张被告潍坊奎文经济开发区德昱木材销售中心承担还款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及相关法律、法规之规定，判决如下： 一、被告王德煜、王增琪偿还原告赵燃借款本金19914元及利息（以19914元为基数，自2013年6月22日起按照年利率24%计算至实际给付之日），于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告赵燃的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1630元，减半收取815元，财产保全费752元，共计1567元，由原告赵燃负担550元，被告王德煜、王增琪负担1017元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王世燕 二〇一九年十二月十七日 书记员  孟胜男
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0505民初3715号 原告(反诉被告，下同)：中科诚建建设工程(福建)有限公司，统一社会信用代码913505217052120389，住所地福建省惠安县螺阳镇新霞开发区。 法定代表人：姜明清，执行董事。 委托诉讼代理人：陈明霞，福建伟立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐晞，福建伟立律师事务所律师。 被告(反诉原告，下同)：泉州市泉港庄园开发有限公司，统一社会信用代码91350505705335513N，住所地福建省泉州市泉港区山腰中街。 法定代表人：庄志林。 委托诉讼代理人：陈国平，福建泉明律师事务所律师。 被告：泉州中泉国际经济技术合作(集团)有限公司，统一社会信用代码91350500156100163Q，住所地福建省泉州市鲤城区温陵北路390号中泉大厦。 法定代表人：黄富元。 委托诉讼代理人：王惠滨，福建立行律师事务所律师。 被告：陈龙福，男，1967年11月26日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 原告中科诚建建设工程(福建)有限公司与被告泉州市泉港庄园开发有限公司(以下简称“庄园公司”)、泉州中泉国际经济技术合作(集团)有限公司、陈龙福建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案。诉讼过程中，被告庄园公司向本院对原告提起反诉。原告、被告庄园公司分别于2019年12月2日、2019年12月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告与被告庄园公司向本院申请撤回起诉，符合法律规定，均予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 一、准许原告中科诚建建设工程(福建)有限公司撤诉； 二、准许被告泉州市泉港庄园开发有限公司撤回反诉。 本反诉案件受理费2338元，减半收取计1169元，由原告中科诚建建设工程(福建)有限公司负担25元，由被告泉州市泉港庄园开发有限公司负担1144元。 审 判 长  陈蕃诗 人民陪审员  刘传辉 人民陪审员  郭章南 二〇一九年十二月六日 书 记 员  蔡津山 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省东宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑1024执902号 申请执行人：祝永安，男，1966年6月28日出生，汉族，农民，住东宁市。 被执行人：张宝仁，男，1970年8月8日出生，汉族，农民，住东宁市。 本院在执行申请执行人祝永安与被执行人张宝仁民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人张宝仁登记在东宁市大肚川镇大肚川村供电所名下有变压器使用权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人张宝仁登记在东宁市大肚川镇大肚川村供电所名下的变压器使用权，查封期限二年。 本裁定立即执行。 审判员  马长海 二〇一九年十二月二日 书记员  韩丙轩
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0326民初5922号 原告：中国建设银行股份有限公司平阳支行，住所地平阳县昆阳镇雅河路246号。 负责人：蔡炳通，该支行行长。 委托诉讼代理人：赵爱宝、吴淼，浙江正昌律师事务所律师。 被告：施依君，男，1960年7月28日出生，汉族，住平阳县。 原告中国建设银行股份有限公司平阳支行诉被告施依君信用卡纠纷一案，原告于2019年9月7日向本院起诉，诉请判令：1.被告施依君偿还欠款本金114301.63元、滞纳金（违约金）20957.06元及利息（截至2019年4月5日为9066.62元，此后按每日累计欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复息）、分期手续费11443.72元；2.原告为实现债权所支付的费用由被告承担；3.本案诉讼费由被告承担。 本院受理后，依法适用普通程序，于2019年12月26日公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理认定，涉案相关事实如下表示： 涉案事实 卡种 财政预算单位公务卡 卡号 申领时间 二〇一三年四月十日 信用额度 合同相关约定 还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收；利息按日利率万分之五计收。 透支事实 2016年6月17日开始透支50000元，2018年8月25日最后一次消费4000元，后再无消费。截至2019年4月5日，尚欠透支本金114301.63元、透支利息9066.62元、违约金20957.06元、分期手续费11443.72元。 还款事实 2019年1月25日最后一次还款1881.26元，之后再无还款。 合计债权额 核定本息额 结欠本金 114301.63元 还款违约金 按透支本金5％一次性计收为5715.08元 4838. 透支利息 截至2019年4月5日的利息为9066.62元，从2019年4月6日起，以透支本金114301.63元为基数按日利率万分之五计收。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《银行卡业务管理办法》第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下： 一、限被告施依君于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司平阳支行信用卡透支款本金114301.63元、还款违约金5715.08元、利息（截至2019年4月5日的利息为9066.62元，从2019年4月6日起，以透支本金114301.63元为基数按日利率万分之五计收）、分期手续费11443.72元； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司平阳支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3415元，由施依君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 （此页无正文） 审判长陈钦法 人民陪审员陈立铜 人民陪审员毛海青 二○一九年十二月二十六日 法官助理周翰 代书记员曾新伊
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0102民初12156号原告:张正明，男，1977年1月22日出生，汉族，户籍地四川省西充县，现住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：李世文，安徽中特律师事务所律师。被告：湛进华，男，1974年4月20日出生，汉族，户籍地湖北省黄梅县，现住安徽省合肥市瑶海区。原告张正明诉被告湛进华买卖合同纠纷一案，原告张正明于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张正明的申请系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张正明撤回起诉。案件受理费330元，减半收取165元，由原告张正明承担。（本页无正文）审判长  徐基奎二〇一九年十二月三日书记员  马立志
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执3864号之一申请执行人林希多，男，1977年2月19日出生，住浙江省温州市鹿城区。申请执行人林爱华，女，1971年9月18日出生，住浙江省文成县。申请执行人林笑月，女，1967年9月30日出生，住浙江省温州市瓯海区。申请执行人林希环，男，1979年8月7日出生，住浙江省温州市鹿城区。被执行人温州港龙置业有限公司，住所地浙江省温州市瓯海区宁波路与中汇路交叉口东北面，组织机构代码:070669543。法定代表人章童官。申请执行人林希多、林爱华、林笑月、林希环依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初5125号民事调解书，于2019年08月28日向本院申请执行，申请执行的标的为本金86876元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年09月03日向被执行人温州港龙置业有限公司发出执行通知书、报告财产令。被执行人温州港龙置业有限公司未向本院报告财产情况。申请执行人林希多、林爱华、林笑月、林希环未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人温州港龙置业有限公司的财产情况，查明被执行人温州港龙置业有限公司名下坐落于瓯海区××桥街道××路××、××号的商铺1755处，但均已被温州市中级人民法院查封，本院暂时无法处置。被执行人温州港龙置业有限公司未主动履行义务。截止2019年12月29日，被执行人尚欠申请执行人本金86876元及利息，也未缴纳本案受理费986元、执行费1203.14元。因被执行人温州港龙置业有限公司在规定期限内未向本院报告财产情况也未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人温州港龙置业有限公司发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2019年12月23日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人名下发现的财产不能处置，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 卢 昆审 判 员 杜文波二〇一九年十二月三十日代书记员 薛可可
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁06民终5985号上诉人（原审被告）：科盾科技股份有限公司，住所地莱阳市食品工业园黄海四路2号。法定代表人：宋优春，董事长。委托诉讼代理人：徐春艳，公司职工。委托诉讼代理人：陈春，公司职工。被上诉人（原审原告）：董晓聪，男，1979年6月5日出生，汉族，住莱阳市。上诉人科盾科技股份有限公司因与被上诉人董晓聪劳动争议纠纷一案，不服莱阳市人民法院(2019)鲁0682民初1562号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人科盾科技股份有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人科盾科技股份有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由科盾科技股份有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  杨卫东审判员  王家国审判员  陈晓彦二〇一九年十二月三日法官助理吕伟亮书记员张筱
河北省张北县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0722执523号申请执行人：温玉林，男，1950年01月15日出生，汉族，住河北省张北县。被执行人：骆风才，男，1953年11月04日出生，汉族，住河北省张北县。本院在执行申请执行人温玉林与被执行人骆风才民间借贷纠纷一案中，因被执行人骆风才所有的财产在其他执行案件中需评估、拍卖，应待处理骆风才财产后，本案参与财产分配，故该案件应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）冀0722民初1129号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  袁平二〇一九年十二月二日书记员  杨彪附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
本溪市明山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0504民初1954号 原告：芦炳德，男，1968年6月11日出生，汉族，无职业，现住本溪市平山区。 委托诉讼代理人：王洋，辽宁新伟律师事务所律师。 被告：徐振卫，男，1969年4月8日出生，汉族，现住本溪市明山区。 被告：本溪市丹霞实业有限公司，住所地本溪市平山区解放南二马路19号。 法定代表人：徐振卫，该公司董事长。 被告：本溪丹霞房地产开发有限公司，住所地本溪市平山区解放南路34栋。 法定代表人：李君瑞，该公司董事长。 原告芦炳德与被告徐振卫、本溪市丹霞实业有限公司、本溪丹霞房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于二〇一九年五月三十日立案。原告芦炳德在本院依法通知其交纳诉讼费用后，未在规定期限内交纳诉讼费用。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按芦炳德撤回起诉处理。 保全费五千元，免交。 审 判 长  田 婷 人民陪审员  崔红娟 人民陪审员  张心悦 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  费 阳 附：本案所适用法律条文、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0522民初2252号原告：段武珍，男，1985年11月3日出生，住安阳市开发区。委托诉讼代理人：史伟国，安阳市殷都区正大法律服务所法律工作者。被告：李军伟，男，1989年9月1日出生，住安阳县。委托诉讼代理人：李海顺，男，1959年5月4日出生，住安阳县，系被告李军伟姑父。委托诉讼代理人：张金顺，河南衡中律师事务所律师。原告段武珍与被告李军伟健康权纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段武珍及其委托诉讼代理人史伟国、被告李军伟及其委托诉讼代理人李海顺、张金顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告段武珍向本院提出诉讼请求：1、要求被告李军伟赔偿医疗费、误工费等各项费用共计122,798.02元；2、诉讼费由被告李军伟负担。事实和理由：2018年12月10日10时30分许，被告驾驶的农用三轮车因起动机故障到原告开办的车辆维修店维修。在原告为被告三轮车检修过程中，由于被告未事先告知原告而突然启动车辆，造成原告左手食指被转动的起动机齿轮绞伤。原告受伤后立即被送往铜冶镇卫生院医治。因伤情较重，后转入安阳市人民医院住院治疗，将食指中、末节严重损毁的手指截除。被告李军伟辩称，原告将车辆交由被告打火，让被告参与修车过程，违反操作规程，应自担风险。2018年9月下旬，被告在原告车辆维修部以340元购买农用车启动机一台。保修保质期为3个月。2018年12月10日，被告因启动机故障，到原告维修部要求维修。被告当时把车交给原告想等车修好后过来开车，这时原告叫住被告，让被告上车并说：“我叫你打火，你就打火。”原告不应让作为消费者的被告参与修车过程。原告被启起动机绞伤手指时，被告是应原告的要求打火的。原告要求的各项费用过高。被告李军伟要求驳回原告段武珍的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年12月10日10时30分许，被告李军伟因其的农用三轮车起动机故障，而驾驶该农用三轮车到原告段武珍经营的位于安阳县铜冶镇工业路的水箱电瓶修理部维修。原告段武珍在检修该农用三轮车过程中，被告李军伟不慎挂到该农用三轮车车钥匙，引起该农用三轮车起动，导致原告段武珍左手食指被起动机齿轮绞伤。事发后，被告李军伟已经给付原告段武珍款2,000元。原告段武珍入住安阳市人民医院治疗4天，支出医疗费5,119.72元。经原告段武珍申请，本院委托安阳珠泉法医临床司法鉴定所对其的伤残等级进行了鉴定，对其的护理人数、护理期限进行了评估。安阳珠泉法医临床司法鉴定所于2019年6月8日作出司法鉴定意见，结论为：段武珍上述左手食指缺失程度构成十级伤残；段武珍护理期限拟定共60日为宜，护理人数为1人。原告段武珍支出鉴定费2,020元。原告段武珍育有一子段昕凯（2008年2月17日出生）。上述事实，有原告提交的安阳县公安局铜冶派出所接处警登记表、病历、诊断证明、出院证等以及原被告当庭陈述所证实。所有证据均经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告段武珍在为被告李军伟的农用三轮车检修过程中，被告李军伟不慎挂到该农用三轮车车钥匙，引起该农用三轮车起动，导致原告段武珍左手食指被起动机齿轮绞伤。被告李军伟依法应当承担侵权责任。原告段武珍作为专业维修人员，在检修农用三轮车过程中，未尽到安全注意义务，未能确保安全，自身存在一定过错，依法应当承担相应的责任，以承担40%的责任为宜。本院依法认定原告段武珍的各项损失为：1、医疗费5,119.72元；2、住院伙食补助费200元（50元/天×4天）；3、营养费80元（20元/天×4天）；4、误工费10,827.95元（39,522元/年÷365天×100天）；5、护理费6,496.77元（39,522元/年÷365天×60天）；6、交通费80元（20元/天×4天）；7、鉴定费2,020元；8、残疾赔偿金63,748.38元（31,874.19元/年×20年×10%）；9、被抚养人生活费7,346.2元（20,989.15元/年×7年×10%÷2人）；10、精神损害抚慰金5,000元。以上10项共计100,919.02元。扣除精神损害抚慰金5,000元，其他各项损失共计95,919.02元，被告李军伟依法承担60%的责任，即为57,551.41元。扣除被告李军伟已经给付原告段武珍款2,000元，被告李军伟依法应当再赔偿原告段武珍款60,551.41元（57,551.41元＋5,000元－2,000元）。原告段武珍要求被告李军伟赔偿其母亲花金英被扶养人生活费13,992.77元，经查，花金英出生于1960年9月17日，尚不满60周岁。故原告段武珍该项诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李军伟于本判决生效后十日内赔偿原告段武珍医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计60,551.41元。二、驳回原告段武珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,756元，由原告段武珍负担1,397元，由被告李军伟负担1,359元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  申 兴人民陪审员  张卫民人民陪审员  段海荣二〇一九年十二月三日书 记 员  刘卫华
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0108行初1081号原告宋春有，男，1964年10月25日出生，汉族，住北京市西城区。被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队，住所地北京市海淀区后厂村路99号。法定代表人刘春利，支队长。委托代理人王怀水，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队法制科科长。委托代理人侯建民，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队法制科民警。原告宋春有因要求确认被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队记录违法，于2019年10月23日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月24日受理后，依法组成合议庭。原告宋春有诉称，《北京市交通协管员道路停车记录告知单》（NO4085398）告知：2018年3月1日8时19分，×××小型客车在金沟河路中口至金沟河路西口段，未在道路停车泊位或停车场内停车，根据《北京市实施办法》第七十八条第四款的规定，已对以上事实做了图像记录。此告知单及图像记录，将提供给北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队公主坟大队审核。2018年3月3日9:16，原告手机收悉：“【北京交警】您的小型汽车×××于2018-03-0108:19在金沟河路金沟河路中口至金沟河路西口段，被交通技术监控设备记录了‘不按规定停车’的违法行为。请于收到本告知之日起30日内接受处理。”“不按规定停车”记录使×××小型汽车无从验车，没有法律依据。现原告提起诉讼，请求法院确认被告“不按规定停车”记录违法。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，“不按规定停车”记录属于交通技术监控设备对宋春有交通违法行为的客观记录，仅反映宋春有交通违法行为的客观事实，对宋春有的权利义务明显不产生实际影响。故，宋春有的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对其起诉，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告宋春有的起诉。案件受理费50元，原告宋春有已交纳，本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 申 进审判员 张侨珊审判员 赵 云二〇一九年十二月二十日书记员 史本怡
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1281民初8343号原告：徐建中，男，1968年5月4日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：王书中,兴化市李中法律服务所法律工作者。被告：夏高鑫，男，1989年5月10日出生，汉族，住兴化市。原告徐建中与被告夏高鑫民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告徐建中于2019年11月29日向本院提出撤回对被告夏高鑫的起诉。本院认为，原告徐建中申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐建中撤回对夏高鑫的起诉。案件受理费（减半收取）338元，由原告负担。审判员  沈玉秀二〇一九年十二月三日书记员  姚维娟
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初25405号原告：重庆市代伐物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪北路9号18-3号，统一社会代码91500108355631135F。法定代表人刘代伐，总经理。委托代理人王里刚，男，汉族，1950年出生，该公司员工，住重庆市南岸区五一村，公民身份号码。特别授权被告：重庆德坤房屋开发有限公司，住所地重庆市南岸区黄桷垭镇崇文路1号2栋6单元5-3号，统一社会信用代码915001087474785044。法定代表人刘德举，总经理。委托代理人傅渝萍，女，汉族，1962年出生，该公司员工，住重庆市南岸区南湖路，公民身份号码。原告重庆市代伐物业管理有限公司（以下简称：“代伐物业”）诉被告重庆德坤房屋开发有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代伐物业的委托代理人王里刚，被告重庆德坤房屋开发有限公司的委托代理人傅渝萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代伐物业向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付从2017年8月1日至2019年8月31日的物业费863元，并支付以每月欠费金额为基数按每日万分之三的标准从欠费之日起至缴纳之日止的违约金。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告是南岸区南山街道静园小区的物业服务公司，被告是重庆市南岸区南山路173号附43号门面业主。2017年7月原告经过法定程序与重庆市南岸区南山路街道南山路社区居委会签订《静园小区物业管理合同》，约定由原告对静园小区进行物业服务，双方办理了物业交接手续。从签订合同至今，原告一直向该小区提供物业服务。根据《静园小区物业管理合同》和《静园小区物管交接手续》的约定，被告应当向原告缴纳商业物业服务费。被告拖欠2017年8月1日至2019年8月31日的物业费863元，并约定按照约定支付违约金。原告多次催收无果，故起诉至法院请求判令被告给付上述费用。被告重庆德坤房屋开发有限公司辩称：被告系重庆市南岸区南山路173号附43号门面业主。原告系该小区的物业服务企业。涉案所有门面所涉时间段内物业费的缴纳人是我公司，对于物业费收取没有异议。我公司已将涉案门面出租，应该由承租人缴纳物业费。经审理查明：2017年7月12日，重庆市南岸区南山路街道南山路社区居委会（合同甲方）作为南岸区南山街道静园小区业主委员会代表人与原告（合同乙方）签订《静园小区物业管理合同》，约定由原告对南山静园小区进行物业服务，期限3年。合同期限届满前三个月内，甲方做出续聘或选聘的物业管理企业签订物业服务合同生效时，本合同终止。物业服务费住宅按建筑面积0.35元/月/平方米计费收取，商业物业或住宅改为商业按1.5元/月/平方米计费；业主应按年/季/月缴纳物业服务费或物业服务资金。开发建设单位未出售或未按时交给物业买受人的物业，物业服务费用或者物业服务资金由开发建设单位全额缴纳。业主未能按时如数缴纳物业服务费的，应按每日万分之三的标准向原告支付违约金。2017年7月23日，合同双方办理了《静园小区物管交接手续》，该文件约定了所涉物业范围内业主清册，设施设备，人、财、物等的移交，并约定移交手续和前述物业服务合同于2017年8月1日起生效。从签订合同至今，原告一直为该小区提供物业服务。被告重庆德坤房屋开发有限公司系重庆市南岸区南山路173号附43号门面业主，该门面建筑面积为23.03㎡，物业费按照商业门面1.5元/月/平方米计费。被告共计拖欠原告从2017年8月1日至2019年8月31日的物业费863元（25个月×23.03平方米×1.5元/月/平方米）。原告多次向被告催收未果，遂以前述请求诉至本院。庭审中，被告对涉案门面所涉时间段物业费收取没有异议，但认为其公司已将涉案门面出租，该费用应该由承租人承担。对此辩称原告认为根据法律规定原告有权要求产权人承担物业费，至于产权人与承租人之间的费用承担约定不应约束物业公司。上述事实，有《静园小区物业管理合同》和《静园小区物管交接手续》、重庆市南岸不动产登记中心房屋登记信息查询证明、催收信以及原、被告陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证、认证，足以认定。本院认为，重庆市南岸区南山路街道南山路社区居委会与原告签订的《静园小区物业管理合同》，是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的,合法有效。该合同对全体业主包括被告均具有约束力，原、被告均应按照合同的约定履行自己的义务，故原告诉求的从2017年8月1日至2019年8月31日的物业费863元不超过实际计算所得，本院依法予以支持。对于原告诉求的违约金。本院认为，物业服务合同是双务合同，合同双方均应按合同约定履行自己的义务。本案中，被告未按照合同约定支付相应的物业服务费已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告请求按每日万分之三的标准计算违约金，符合法律规定，本院酌定按每日万分之三的标准自欠费之次月1日起计算违约金。对于被告抗辩称涉案门面已经出租应当由实际使用人承担物业服务费的意见，本院认为实际使用人承担支付义务的根据是其与业主的约定，对此被告并未向本院提交证据予以证实，同时被告与案外物业实际使用人之间的合同义务被告亦可另案解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告重庆德坤房屋开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告重庆市代伐物业管理有限公司从2017年8月1日至2019年8月31日的物业费863元，并支付违约金（以每月欠费金额为基数按每日万分之三的标准自欠费之次月1日起计算至付清之日止）。如果被告重庆德坤房屋开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费25元，由被告重庆德坤房屋开发有限公司负担（被告重庆德坤房屋开发有限公司于判决生效后十日内直接支付至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审判员 毛 曦二〇一九年十二月十日书记员 凌险峰
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2019）晋0107民初4728号   原告：中国光大银行股份有限公司太原分行，住所地山西省太原市杏花岭区府西街21号。   负责人：王琳，行长。   委托诉讼代理人：王冲，山西景宸律师事务所律师。   委托诉讼代理人：霍海霞，山西景宸律师事务所实习律师。   被告：张暐，男，1985年3月21日出生，汉族，户籍地山西省朔州市怀仁县，住太原市。   原告中国光大银行股份有限公司太原分行（以下简称光大银行太原分行）与被告张暐银行卡纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行太原分行的委托诉讼代理人王冲、霍海霞到庭参加诉讼，被告张暐经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   光大银行太原分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金199865.4元;2、判令被告按《中国光大银行信用卡领用合约》的约定支付2019年6月25日之后至还清之日的利息及违约金；3、本案诉讼费用、保全费1519元及律师费用800元由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理信用卡,账号为：×××，卡号为：×××，初始授信额度200000元，后被告开始使用该卡，从2015年7月30日起开始逾期。截止2019年6月25日，被告尚欠原告本金199865.4元。现原告起诉以维权益。   张暐未到庭也未提交书面答辩意见。   本院经审理认定事实如下：2013年1月11日，被告向原告申请办理“阳光商旅白金信用卡”，并填写了信用卡申请表，被告在申领表上签字承诺“本人已阅读全部申请材料，充分了解清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”，并签字确认。根据《光大银行信用卡领用合约》《光大银行信用卡收费标准》，被告应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取；透支消费及取现自交易日起按日利率万分之五计收利息,并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；白金卡年费按2000元收取。原告向被告发放了账号为×××、卡号为×××的信用卡，初始授信额度20万元，被告于2013年3月17日开始使用该卡，从2015年7月30日起开始逾期。截止2019年6月25日,被告尚欠原告本金199865.4元。   另查明，2016年11月14日，中国光大银行股份有限公司信用卡中心根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，发布了《中国光大银行信用卡章程、领用合约更新版本公告》，公告称，取消“信用卡滞纳金”服务项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为，拟向持卡人收取违约金，违约金收费标准同《领用合约》中滞纳金的收费标准。   以上事实有阳光商旅白金信用卡申请表及信用卡领用合约、中国光大银行信用卡章程、中国光大银行信用卡收费标准、交易记录、催收记录、欠款余额构成表等证据及庭审笔录在卷佐证。   本院认为，银行信用卡纠纷中，若持卡人的信用卡账户不足以支付取现金额或者消费金额时，双方就不足以支付的款项部分所发生的法律关系实为金融借款合同关系。被告自愿向原告申领信用卡，原告同意发卡，双方受《领用合约》的约束，应当按照该合约全面履行各自的义务。现被告透支本金，产生利息、违约金等费用，原告有权按照《领用合约》的约定要求被告支付上述各项费用，故对原告要求被告偿还信用卡透支款项、支付利息、违约金等费用的诉请，本院予以支持。《领用合约》对律师代理费的承担没有约定，对原告主张的该笔费用不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下：   一、被告张暐于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国光大银行股份有限公司太原分行的借款本金199865.4元以及自2019年6月26日起计算至全部欠款付清之日止的利息、违约金（按阳光商旅白金信用卡申请表及《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡收费标准》的约定计付）。   二、驳回原告光大银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4298元、保全费1519元、公告费（原告已预交），由被告张暐负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审 判 长 冯艾芳   人民陪审员 李立萍   人民陪审员 韩雪梅     二〇一九年十二月十日   书 记 员 尹旭铭   附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的费用，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。   约定的费用低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的费用过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。   当事人就迟延履行约定费用的，违约方支付费用后，还应当履行债务。   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2019）晋0107民初1316号   原告：杨斌，男，1969年10月23日出生，汉族，现住太原市。   委托代理人：蒋江，山西均鑫律师事务所律师。   被告：薛英，女，1966年2月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。   被告：重庆汉华机械制造有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道服装城大道8号。   法定代表人：宋世强。   原告杨斌与被告薛英、被告重庆汉华机械制造有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨斌的委托代理人蒋江到庭参加诉讼。被告薛英、被告重庆汉华机械制造有限公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   杨斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告薛英立即偿还原告欠款100万元及截止到2018.12.10止利息及违约金903719元，共计1903719元；2.请求判令被告薛英以未还本金100万元为基数按照年利率24%计算支付原告从2018.12.11日起至实际还款之日止的利息及违约金；3.由被告重庆汉华机械制造有限公司对上述款项承担连带责任；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年4月27日,原告作为出借人,被告薛英作为借款人,重庆汉华机械制造有限公司作为担保人签订借款协议一份,协议约定:原告杨斌向被告薛英出借资金人民币200万元,期限为2015年4月27日到2015年5月27日共一个月,借款利息为同期银行贷款利息四倍,逾期未还款违约金为按日万分之五支付。协议签订当日,原告杨斌通过银行转账方式将人民币200万元交付被告薛英。薛英收到资金后向原告出具收条。借款到期后,由于被告薛英无法还本付息,经各方当事人协议将用款期限延期一个月至2015年6月27日。借款到期后,经原告催要，被告薛英于2015年7月1日和7月10日分两笔还款共计100万元。剩余本金及利息经原告多次催要至今未还。鉴于该债务是由被告重庆汉华机械制造有限公司提供的担保。被告重庆汉华机械制造有限公司理应承担连带偿还责任。为了维护原告合法权益,只好诉至贵院,望判如所请。   薛英、重庆汉华机械制造有限公司未到庭，也未提交书面的答辩意见及证据。   经审理查明，2015年4月27日,原告杨斌与被告薛英、被告重庆汉华机械制造有限公司签订一份《借款协议》，协议约定，薛英向杨斌借款200万元，借款期限一个月，从2015年4月27日到2015年5月27日,借款利率按照中国人民银行同期银行贷款利率的四倍计付。违约责任条款约定，逾期未按协议的约定还清借款本息的，则按每日万分之五支付违约金。被告重庆汉华机械制造有限公司作为担保人在借款合同上加盖公章，承诺对薛英的上述借款本息承担保证责任。协议签订当日，原告杨斌通过本人中国民生银行的账户，以转账的方式，向被告薛英在招商银行的账户支付200万元，同日，被告薛英出具一份《收条》，内容为：今收到向杨斌的借款人民币200万元整（贰佰万元整）。原告自述，借款到期后,由于被告薛英无法还本付息,经双方协商，将用款期限延期一个月，至2015年6月27日。延期届满后，被告薛英仍未能按时还本付息，经原告催要，被告薛英于2015年7月1日和7月10日，各偿还50万元本金，共计100万元。   另查明，被告重庆汉华机械制造有限公司未履行过保证义务。原告在庭审中自述，由于利息加违约金一起计算，超过法律规定的标准，因此原告主张按照年利率24%的标准统一计息。   以上事实有原告提供的起诉状、《借款协议》、《收条》、《中国民生银行个人账户对账单》以及开庭笔录等证据在卷佐证。   本院认为，一、原告杨斌与被告薛英签订有书面的《借款协议》，并且被告薛英出具收条确认收到原告出借的款项，双方之间的借贷关系成立并且已经实际履行，被告薛英应当按照借款协议的约定，全面履行偿还的义务。被告薛英未能按时偿还借款，已经构成违约，原告主张被告薛英偿还借款本金100万元，并按照年利率24%的标准，偿还2015年4月27日至2015年7月1日的借款利息84164元（200万×24%/365天×64天）；偿还2015年7月1日至2015年7月10日的借款利息8877元（150万×24%/365天×9天）；偿还2015年7月10日至2019年3月10日原告起诉之前的借款利息90万元（100万×24%/12月×45个月）；以及偿还2019年3月11日起至全部还清之日止的利息的诉讼请求（2019年3月11日前的借款本息共计1993041元），符合法律规定及双方约定，本院予以支持。二、被告重庆汉华机械制造有限公司应根据借款协议的约定，对被告薛英的上述借款本息承担连带保证责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。三、被告薛英与被告重庆汉华机械制造有限公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实，依法作出裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条的规定，判决如下：   一、被告薛英于本判决生效之日起十日内，偿还原告杨斌2019年3月11日之前的借款本息共计1993041元，并按照年息24%的标准，支付原告从2019年3月11日起至借款全部还清之日止的利息。   二、被告重庆汉华机械制造有限公司对被告薛英的上述债务承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费21933元，公告费750元，由被告薛英与被告重庆汉华机械制造有限公司共同负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 孔一军   人民陪审员 张孝琳   人民陪审员 孙秋梅     二〇一九年十二月二十七日   书 记 员 戴云琴   附:相关法律条文   1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。   2、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。   连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人有权要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。   第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。   3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。   公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。   第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。   借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初11201号原告昆明市官渡区新五桑金属材料经营部，经营场所昆明市官渡区大羊甫兴发物资贸易中心。经营者韩聪，男，汉族，1962年1月29日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。委托代理人邱瑞，云南奥洋律师事务所律师。特别授权代理。被告李建波，男，汉族，1978年8月2日出生，身份证住址：河南省虞城县。原告昆明市官渡区新五桑金属材料经营部（以下简称“五桑经营部”）诉被告李建波买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告五桑经营部经营者韩聪及其委托代理人邱瑞到庭参加诉讼，被告李建波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告五桑经营部向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告货款190,074.00元，并按中国人民银行同期贷款利率自2018年6月24日起至付清款项之日止支付逾期付款利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告五桑经营部（经营者韩聪）系从事金属材料经营的个体工商户。2018年3月，被告与原告经协商，向原告订购钢护筒、水箱。原告所供货物被告用于昆明市官渡区大板桥附近的公路建设中使用。起初原告供货后被告能够及时付款，后来就没有付款了。在原告供货过程中，被告于2018年4月24日欠货款133,984.00元；2018年5月5日欠货款18,450.00元；2018年6月24日欠货款67,640.00元，以上三笔共计220,074.00元。之后双方协商无果。被告拖欠货款的行为严重损害了原告的合法权益，为此特向人民法院提起诉讼，请求依法判如所请。被告李建波未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告五桑经营部起诉事实与理由，以及相应诉讼请求的答辩权。原告五桑经营部针对其诉讼请求、事实及理由向本院提交如下证据。证据一：1、原告个体工商户营业执照原件一份、经营者韩聪身份证原件一份，2、被告李建波身份证复印件一份，3、被告李建波车辆登记信息一份。上述证据欲证明本案中原、被告的诉讼主体适格。证据二：《销货清单》原件三份，欲证明：1、原、被告之间存在货物买卖合同关系；2、在原告供货过程中，被告于2018年4月24日欠货款133,984.00元，2018年5月5日欠货款18,450.00元，2018年6月24日欠货款67,640.00元，以上三笔共计220,074.00元，被告欠原告货款的事实，本案债权债务关系明确。证据三：微信聊天记录及短信记录原件，欲证明被告欠原告货款220,074.00元，于2019年2月3日支付货款30,000.00元，尚欠原告货款190,074.00元未支付。被告李建波未到庭对原告五桑经营部提交的上述证据发表质证意见，视为其放弃质证的权利，同时也放弃了向本院提交相关证据的举证的权利。本院认为，原告五桑经营部提交的上述三组证据能够相互印证，并形成证据锁链，证实自2018年4月24日至2018年6月24日期间，被告李建波与原告五桑经营部（经营者韩聪）口头达成供货合同后，原告履行了供货义务，双方经结算后，被告至今尚欠原告货款的事实，经本院审核，上述证据形式合法，内容真实、客观，与本案具有关联性，为有效证据，本院依法予以采信。结合原告五桑经营部的当庭陈述及举证和本院的采证，本院依法确认本案的法律事实如下：原告五桑经营部系从事金属材料收购、销售的个体工商户，被告李建波原系云南省昆明市大板桥附近修建公路的施工人。2018年3月，被告到原告的门店订购修建公路所用的护筒、水箱，现款现货，双方自此认识。之后，被告以微信的方式向原告订购护筒、水箱，并支付了定金，原告按照被告订购的规格、金额制作护筒、水箱后于2018年4月24日、2018年5月5日、2018年6月24日拉到被告的建设工地交付被告，被告李建波在《销货清单》上签字确认收到货物，并确认了该《销货清单》上载明了货物的品名、规格、单位、数量、单价、金额，三张《销货清单》总计金额220,074.00元。原告五桑经营部（经营者韩聪）通过微信聊天的方式告知了被告李建波结账的金额，被告李建波表示认可。原告五桑经营部（经营者韩聪）通过微信聊天的方式和发送短信的方式向被告要求支付货款，2019年2月3日被告李建波通过银行转账方式向原告五桑经营部支付货款30,000.00元。因被告李建波至今未支付剩余货款，导致原告五桑经营部向本院提出诉讼，主张如上所诉。本院认为，本案系买卖合同纠纷案件，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，原告五桑经营部已向被告李建波提供护筒、水箱，被告李建波收到原告五桑经营部提供的护筒、水箱后经双方结算，认可了供货金额、支付货款金额及尚欠货款的金额，在原、被告之间形成了合法有效的买卖合同关系，被告李建波作为买受人，在收到原告五桑经营部提供的货物后，有向原告五桑经营部支付价款的义务。因被告李建波至今未支付原告五桑经营部剩余货款，现原告五桑经营部向本院提起诉讼，请求判令被告李建波支付其货款190,074.00元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告五桑经营部主张的利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，原告已向被告交付了货物，被告未在提货后当即支付货款，且至今尚欠原告货款190,074.00元，被告的行为构成违约，应按照上述法律规定向原告支付逾期付款违约金，结合本案事实，原告主张被告应付的利息为按中国人民银行同期贷款利率自2018年6月24日起至还清欠款之日止计算的主张，不违反上述法律的规定，本院予以支持。被告李建波经本院合法传唤未到庭对原告主张的事实进行反驳并举证，依法应承担不利后果。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：被告李建波于本判决生效之日起十日内向原告昆明市官渡区新五桑金属材料经营部（经营者韩聪）支付货款190,074.00元，并支付以该货款为基数自2018年6月24日起至付清货款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款违约金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4101.00元，由被告李建波负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  马永宏人民陪审员  施云芬人民陪审员  唐红杰二〇一九年十二月二十五日书 记 员  雷 娟
安徽省合肥市蜀山区人民法院 支 付 令 （2019）皖0104民督411号 申请人：王红卫，男，1970年6月1日出生，汉族，住安徽省黄山市。 申请人：张贤骥，男，1990年4月21日出生，汉族，住北京市海淀区。 被申请人：安徽华府大唐商业管理有限公司，住所地安徽省合肥市望江西路198号7#。 法定代表人：蒋传梅，该公司总经理。 被申请人：合肥大唐置业有限公司，住所地安徽省合肥市望江西路198号。 法定代表人：蒋玉祥，该公司董事长。 申请人王红卫、张贤骥于2019年12月2日向本院申请支付令。申请人称，被申请人拖欠其位于合肥市蜀山区信旺•华府骏苑XXX号铺位的经营收益款，并提供了《委托经营管理合同》等相关证据材料复印件，要求被申请人安徽华府大唐商业管理有限公司支付2018年7月1日至2019年9月30日期间的经营收益款76635元及截至2019年8月13日的违约金3372元；被申请人合肥大唐置业有限公司承担连带责任。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 一、被申请人安徽华府大唐商业管理有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人王红卫、张贤骥2018年7月1日至2019年9月30日期间的经营收益款76635元及截至2019年8月13日的违约金3372元； 二、被申请人合肥大唐置业有限公司对上述款项承担连带清偿责任。 申请费600元，由被申请人安徽华府大唐商业管理有限公司、合肥大唐置业有限公司共同负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  董兵兵 二〇一九年十二月二日 书记员  孟丹丹
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执2126号申请执行人吴有好，男，1989年3月11日出生，住浙江省永嘉县。被执行人邵一帆，男，1993年2月14日出生，住浙江省永嘉县。申请执行人吴有好与被执行人邵一帆民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0324民初8023号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人吴有好向本院申请强制执行。本院于2019年7月5日立案执行。执行标的为：被执行人邵一帆返还申请执行人吴有好借款本金226000元、逾期利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费4750元、执行费3290元。执行立案后，本院于2019年7月8日向被执行人邵一帆发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人邵一帆履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人邵一帆逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人邵一帆的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，暂未发现被执行人邵一帆有可供执行的财产。鉴于被执行人邵一帆拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人邵一帆作出司法拘留15天的决定，同时已对被执行人邵一帆采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》，要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议，申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人邵一帆暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0324执2126号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员  陈小成人民陪审员  任维娜人民陪审员  刘良义二〇一九年十二月十三日书 记 员  林建岳
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏1311执恢933号本院立案执行申请执行人马用琴与被执行人杜安来、张枝芹、杨中虎保证合同纠纷一案。本院在执行过程中，被执行人已履行完全部义务，申请执行人申请结案，本案已全部执行完毕，故此结案。特此通知二〇一九年十二月十三日
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019)浙0326民初5736号 原告：蔡武好，男，1963年8月25日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被告：吴林花，女，1972年3月5日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 原告蔡武好与被告吴林花买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告蔡武好到庭参加诉讼，被告吴林花经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告鞋款15000元及利息（按年利率6%计，从起诉之日起计算至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告从原告处批发鞋子，截止2016年7月18日欠原告货款15000元。被告出具欠条，约定分三年还，每年还5000元，于2019年7月18日还清。但被告分文未还。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼。 被告未作答辩。 经审理，本院查明事实与原告陈述一致，予以认定。 以上事实，有原告陈述，原告身份证，被告身份信息，欠条，等证据在卷证实。 本院认为，原告蔡武好与被告吴林花因货物买卖形成债权债务关系，被告欠原告货款15000元，有原告陈述，欠条相印证，事实清楚，证据充分，予以确认。被告购货后，未按约偿付，现原告起诉要求被告偿付所欠货款及利息，符合法律规定，予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应按缺席处理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴林花于本判决生效之日起十五日内偿付原告蔡武好货款15000元及利息（以欠款15000元为基数，利息按年利率6%计，从2019年9月2日起计算至实际偿付之日）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，由吴林花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  郑乃生 人民陪审员  肖丽君 人民陪审员  吕少青 二〇一九年十二月二十六日 代书 记员  黄兆醒
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0102民初9008号 原告：中国建设银行股份有限公司江西省分行，住所地：江西省南昌市东湖区八一大道366号，统一社会信用代码：91360000858265720Q。 负责人：万国平，系该分行行长。 委托代理人:谢靖宇，系江西求正沃德律师事务所律师，执业证号:13601201621414815。 委托代理人：陈文焱，系江西求正沃德律师事务所律师，执业证号:13601201610685229。 被告:罗远刚，男，1984年12月13日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被告:舒海英，女，1983年1月2日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 原告中国建设银行股份有限公司江西省分行诉被告罗远刚、舒海英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人陈文焱到庭参加诉讼，被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令:1.二被告偿还原告借款本金154896.17元及利息（含利息、罚息，暂计至2019年6月4日的利息3590.59元、罚息140.48元，之后至实际清偿日止的利息，按合同约定计算）；2.二被告支付原告律师费4000元;3.原告对南昌市南昌县金沙二路3366号力高国际城托莱多组团1栋一单元503室的抵押房产享有优先受偿权；4.案件受理费及财产保全申请费等均由被告承担。 被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 贷款人：中国建设银行股份有限公司江西省分行。 借款人：罗远刚、舒海英。 签约情况：原、被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》。 借款金额：206000元。 借款期限：自2011年6月7日至2031年6月7日。 还款方式：按期（月）等额本息还款。 贷款利率：浮动利率，初始年利率为6.8% 罚息利率：合同项下借款逾期的，罚息利率为合同执行贷款利率的水平上上浮50%。 提前收贷:如借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布贷款立即到期，并要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。 抵押担保:二被告以共有的南昌市南昌县金沙二路3366号力高国际城托莱多组团1栋一单元503室房屋提供抵押，并已办理抵押登记。担保范围:借款本金、利息（包括复利和罚息）、为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。 欠款情况：截止2019年11月28日，尚欠借款本金154896.17元、利息7108.92元、罚息563.01元。 本院认为，《个人住房（商业用房）借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约，原告有权依约提前收贷。现原告要求被告归还借款本息，并就上述债权对抵押房产行使抵押权的请求，本院予以支持。原告主张截止2019年11月28日，尚欠借款本金154896.17元、利息7108.92元、罚息563.01元，已提交银行记账系统数据予以证实，本院予以认定。原告主张律师费，未举证，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗远刚、舒海英于本判决生效之日起五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司江西省分行借款本金154896.17元及利息、罚息（截止2019年11月28日，利息7108.92元、罚息563.01元，自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）； 二、如被告罗远刚、舒海英届期未履行上述付款义务，原告中国建设银行股份有限公司江西省分行对南昌市南昌县金沙二路3366号力高国际城托莱多组团1栋一单元503室的抵押房产享有优先受偿权； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司江西省分行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3550元，由被告罗远刚、舒海英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  帅学农 人民陪审员  王 华 人民陪审员  万淑婛 二〇一九年十二月二日 书 记 员  胡 炫 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙04民终3393号上诉人（原审被告）：方伟明，男，1974年5月14日出生，汉族，住浙江省桐乡市。被上诉人（原审原告）：陆亚芳，女，1977年5月28日出生，汉族，住江苏省吴江市。委托诉讼代理人：金志海，浙江金道律师事务所律师。原审被告：桐乡市古思皮草时装有限公司。住所地：浙江省桐乡市崇福镇工业区南北大道6号。统一社会信用代码：91330483668321453M。法定代表人：方伟明，执行董事。上诉人方伟明因与被上诉人陆亚芳及原审被告桐乡市古思皮草时装有限公司民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2019）浙0483民初5529号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年12月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人方伟明于2019年12月19日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人方伟明在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许方伟明撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费30800元，减半收取计15400元，由上诉人方伟明负担。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审判长  马蕾审判员  褚翔审判员  王浩二〇一九年十二月二十六日法官助理石明洁书记员沈佶
重庆市巴南区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)渝0113刑初790号 公诉机关重庆市巴南区人民检察院。 被告人白亮，男，1994年6月16日出生于四川省旺苍县，汉族，大专文化程度，重庆金琦劳务公司施工员，住重庆市巴南区（户籍地：四川省广元市）。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月15日被重庆市公安局巴南区分局刑事拘留，2019年10月22日被该局取保候审。 公诉机关以渝巴检刑诉﹝2019﹞750号起诉书指控被告人白亮犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年6月20日23时许，被告人白亮酒后驾驶5小型客车搭乘袁某从重庆市巴南区南泉出发，沿省道104往小泉方向行驶，当行驶至小泉路段时被设卡盘查的交警当场查获。民警对白亮进行了呼气酒精测试，结果为128毫克/100毫升。后民警将白亮带至重庆市第七人民医院抽血送检。经重庆市法医验伤所鉴定，白亮血液中酒精含量为197.6毫克/100毫升。 被告人白亮到案后，如实供述了上述事实。 公诉机关认为，被告人白亮的行为已构成危险驾驶罪，有如实供述，自愿认罪认罚情节。故建议判处被告人白亮拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金8000元。 被告人白亮对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人白亮犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人白亮犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金八千元。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算；罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员 姚成福 二〇一九年十二月六日 法官助理 乔兴秀 书 记 员 王 路
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5392号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肇庆浩宏新材料有限公司。住所地：广东省肇庆市高新区迎宾大道28号杰力经济发展有限公司1、2、3、6厂房。 法定代表人：刘峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘思涵，福建熹龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙伟鹏，福建熹龙律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福安市好日子五金经营，经营场所福建省福安市鹤兴中路188号。 经营者：郭义生。 再审申请人肇庆浩宏新材料有限公司（以下简称浩宏公司）因与被申请人福安市好日子五金经营（简称好日子五金经营部）侵害商标权纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2018）闽民终1216号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 浩宏公司申请再审称，原审法院对浩宏公司提交的公证书不予采纳,从而认定浩宏公司没有证据证明商标侵权行为，属于认定事实不清，适用法律错误。由于福建省侵权商户有一千多户，涉案数量众多，厦门市鹭江公证处需要对商户信息、取证地点逐一审查，并根据公证机构的自身状况合理调配人力、时间，势必会耗费大量的时间，要求公证机构必须在15日内出具所有的公证书不仅存在客观上的履行不能，而且片面追求时间也不利于保证公证质量、不利于规范公证活动，应当给予公证机构适当的延长期。《中华人民共和国公证法》关于公证书出具时间的规定，仅仅是对公证机构出具公证书的期限进行限定，该期限与公证事实之间并没有因果上的联系，仅有超出期限的情形并不导致公证行为的当然无效。而且，侵权商户未能提供相反证据否定涉案公证书的真实性，原审法院未采纳公证书证据作为认定事实的依据，存在错误。 本院查明，2019年10月本院共受理浩宏公司为再审申请人的侵害商标权纠纷案件60件，被申请人为分布在福建省宁德市福安、福鼎、寿宁地区的相关建材公司或五金公司，涉案被诉侵权产品均为玻璃胶。因（2019）最高法民申5417号案件的被申请人称其未看到公证员到现场公证，且辩称与本案相关的系列案件有33件，在时间上均由同一个公证员在一日内完成公证，可信度极低，故本院对已受理的上述60件案件的公证地点进行了核查。经查，该60件系列案件中，公证书署名公证员均为郑某，前往公证地点的系公证员郑某和公证处工作人员吕超。公证地点为福安地区的有23件，公证日期均为2015年12月11日；公证地点为福鼎地区的有27件，公证日期均为2015年12月12日；公证地点为寿宁地区的有10件，公证日期均为2015年12月13日。以福鼎地区为例，考虑每个取证购买过程通常需要的时间，在27个商铺内购买被诉侵权物品共需花费6个小时左右；另查，27个被诉侵权商铺中相邻商铺的距离大概为10分钟车程，奔波于上述27个商铺的路途时间共计约5个小时。因此，公证人员一天之内完成27个公证约需要11个小时。 本院认为，根据本院受理的60件系列案件所涉公证书的记载，浩宏公司申请公证的日期为2015年11月23日，公证机构保全证据的时间分别为2015年12月11日、12日、13日，公证书出具的时间均为2016年11月29日。由此可见，公证书出具时间严重超期。在此情况下，另据本院查明的事实，在正常情况下难以一天之内完成众多公证取证，故本院要求浩宏公司作进一步解释。但是，浩宏公司提交的公证机构的说明并未解释如何在一日之内完成27件公证取证，亦未记载前往公证地点的详细记录及所用时间。因此，浩宏公司未能就公证人员在一天之内完成众多涉案公证取证作出合理解释。此外，公证机构在上述说明中称，现场取证完成后，申请人（浩宏公司）分批对侵权商户主体、所购买产品进行核实，根据核实结果分批向公证处进一步补充相关证明材料、分批申请出具公证书。可见，由公证申请人对公证签封的物品进行核实，这难以保证公证购买物品的客观性。综上，本院认为，原审法院对涉案公证书的效力不予认可的结论并无不当，浩宏公司的再审申请理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回肇庆浩宏新材料有限公司的再审申请。 审判长 佟 姝 审判员 毛立华 审判员 戴怡婷 二〇一九年十二月十日 书记员 刘方方
黑龙江省绥化市北林区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑1202执2636号申请执行人邢勇，男，1974年10月11日生，汉族，无职业，现住绥化市北林区春雷街。被执行人藏全军，男，1979年11月13日生，汉族，无职业，现住绥化市北林区建设街。申请执行人邢勇与被执行人藏全军借款合同纠纷一案，向本院申请执行已生效的（2019）黑1202民初2444号民事判决书。申请执行标的额87,000元及案件受理费等。本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令。执行中，扣划被执行人存款12，000元已支付申请执行人，诉讼保全被执行人一处房屋，诉讼保全被执行人工资款账户，因被执行人已被企业开除，账户余额仅为1790元，已扣划办理转付中。经查，被执行人无其它可供执行财产等登记信息。本院已将藏全军限制高消费。本院将上述执行情况告知申请人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时书面表示认可本院穷尽调查手段的执行情况及结果，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  刘兆学执行员  赵玮玮执行员  刘金珠二〇一九年十二月二十五日书记员  李珊珊
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0308行审8560号申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。法定代表人于宝明，该局局长。委托代理人王文华，该局工作人员。委托代理人陈育兰，该局工作人员。被执行人徐志佳，男，汉族，1989年3月7日出生，身份证住址辽宁省阜新市清河门区，申请执行人深圳市交通运输局于2019年11月26日向本院申请强制执行其于2019年5月14日作出的深交罚决第ZD010399号《行政处罚决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在“未取得《网络预约出租汽车驾驶员证》，擅自从事或者变相从事网约车经营活动”的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的行政处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD010399号《行政处罚决定书》。审判长 林茂增审判员何强宽审判员赵娇二〇一九年十二月二日书记员 沈  鸿   （   兼  ）
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初13589号原告：广州百润物业有限公司，住所地广州市白云区沙河同和云景路云景花园。法定代表人：陈可。委托诉讼代理人：梁结明，广东四端律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐孟强，广东四端律师事务所律师。被告：钟淦华，男，1955年4月10日出生，汉族，住广州市越秀区。原告广州百润物业有限公司诉被告钟淦华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州百润物业有限公司的委托诉讼代理人梁结明到庭参加诉讼。被告钟淦华经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿拖欠原告的管理费（涉讼房屋建筑面积52.5平方米；从2015年10月1日计至2019年7月31日止，其中2015年10月1日至2015年10月31日止期间，按每月0.6元/平方米计算；2015年11月1日至2019年7月31日，按每月0.9元/平方米计算）。2、判令被告向原告支付拖欠上述物业管理费的利息（从2019年4月1日起计算，以每月管理费为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.5倍计至上述款项实际支付之日止）。事实和理由：2003年6月，原告与开发商广州市华宇建设开发公司签订《住宅小区管理委托合同》，约定由原告为瑶台花园小区提供物业管理服务。被告为瑶台花园小区广花二路瑶华中街192号XX房的业主。合同签订后，原告依约为该物业范围的业主提供了物业管理服务，但被告自2015年10月起无故拖欠管理费,至2019年2月，被告已拖欠原告物业管理费合计人民币1919.5元整（房屋建筑面积52.5平方米乘以0.6元/平方米/月乘以欠费1个月；房屋建筑面积52.5平方米乘以0.9元/平方米/月乘以欠费40个月），上述欠费经原告多次催收未果。以上事实，有《住宅小区管理委托合同》、《房地产权情况证明》等证据证实。原告对小区提供物管服务，服务经费的主要来源就是向业主收取的物管费，被告拖欠原告的物业管理费，令原告陷入经济困境，今被逼无奈，将被告诉至法院。请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告无答辩。经审理查明：2003年6月30日，广州市华宇建设开发公司（开发企业，甲方）与原告（物业管理公司，乙方）签订了《住宅小区管理委托合同》，约定：甲方将瑶台花园移交乙方实行物业管理，委托管理期限从2003年7月1日至成立业主大会并另聘物业公司止；本合同期满后，业主委员会尚未成立的，甲乙双方可协商续签合同；管理服务费标准的调整，按物价部门的批准文件为准。涉案合同签订后，原告为涉案小区提供了物业管理服务。为证明被告为涉案房屋的业主，原告提交了以下材料：1、1995年8月10日，被告向瑶台花园管理处出具的《报告》，内容为：本人是瑶台花园192号A2XX房户主，由于现住房的布局与本人住房的要求不合理想，现特向贵管理处申请报改装修，详细形式请视平面图，请贵处给予批准。该《报告》左下方有以下内容：同意你户的装修要求，但严禁损坏室内的框架梁柱，如有不从一切后果自负。2、1995年9月4日的《瑶台花园住户装修保证书》，载明被告确认购买瑶台花园A幢A2梯XX房。3、被告交纳物业管理费的列表。4、广州市华宇建设开发公司出具的产权办理情况列表，其中载明192号XX房面积为52.4649平方米。原告表示：涉案小区至今未成立业主委员会；原告将每月打出来的缴费通知单上门投递到被告房屋，在起诉前也发过律师函给被告；小区调升物业管理费前，已经按物业管理条例的相关规定，在小区进行公告，并且进行业主意见征询。而根据业主意见征询的结果，原告调升管理费的方案是依法取得了小区双过半业主同意，并且在小区进行了为期60天的公告，在公告期间没有收到业主有异议的意见，此后原告也将小区调升物业管理费的意见征询结果分别报送至主管部门以及街道、社区进行备案；被告对小区调费是知悉的，也没有提出异议。本院认为：依据国务院《物业管理条例》第二十一条规定，在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。因涉案小区至今尚未成立业主委员会，该小区的开发建设单位广州市华宇建设开发公司选聘物业管理企业，委托其对涉案小区进行物业管理，符合法律规定，双方签订的《住宅小区管理委托合同》内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，对涉案小区业主及住户具有法律约束力。原告对涉案小区进行了物业管理，有权按照前期物业服务合同约定的收费标准收取物业管理费用。被告作为该小区的业主，接收了原告提供的物业管理服务，根据公平合理、等价有偿的原则，理应按时交纳物业管理费。被告既未出庭应诉答辩，亦未提供证据证实已经支付上述款项，视为被告放弃相应诉讼权利。现原告要求被告支付自2015年10月1日起至2019年7月31日止的物业管理费合法合理，本院予以支持。因《住宅小区管理委托合同》没有明确约定物业管理费的支付期限及相应的违约责任，故本院对原告主张的利息不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告钟淦华应于本判决生效之日起十日内，向原告广州百润物业有限公司支付自2015年10月1日起至2019年7月31日止的物业管理费（按房屋建筑面积52.4649平方米计，其中2015年10月1日至2015年10月31日期间按0.6元/平方米/月计；2015年11月1日至2019年7月31日期间按0.9元/平方米/月计）；二、驳回原告广州百润物业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告广州百润物业有限公司负担25元，被告钟淦华负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  徐 娟人民陪审员  张承胜人民陪审员  梁大中二〇一九年十二月九日书 记 员  徐浩龙
上海市浦东新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）沪0115执23780号 申请执行人：杨秋菊，女，1978年5月4日出生，汉族，住江苏省新沂市。 被执行人：北讯电信（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区。 申请执行人杨秋菊与被执行人北讯电信（上海）有限公司仲裁纠纷一案，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出的浦劳人仲（2019）办字第6513调解书已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨秋菊向本院申请执行。 本院在执行过程中，根据申请执行人提供的被执行人地址，向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期履行还款义务。在限定期限内，被执行人未能履行义务。执行过程中，本院依法调查被执行人名下银行存款，房产、车辆、证券等财产情况，未能发现被执行人名下有可供执行的财产。另根据申请执行人的申请，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，发出限制高消费令，并向浦东新区人力资源和社会保障局申请欠薪保障金垫付。此外，被执行人无可供本案执行的财产线索，本案不具备继续执行条件，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本院依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 余运所 审 判 员 胡 鑫 审 判 员 顾 勤 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 刘佳书 书 记 员 刘佳书 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院裁定中止执行： （一）申请人表示可以延期执行的； （二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的； （三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的； （四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的； （五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。 中止的情形消失后，恢复执行。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执3710号之一申请执行人潘文达，男，1990年12月2日出生，住浙江省瑞安市。被执行人王新锋，男，1976年8月15日出生，住浙江省温州市瓯海区。申请执行人潘文达依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初1120号民事判决，于2019年8月22日向本院申请执行，申请执行的标的为150000元及利息、迟延履行利息、公告费640元。本院于同日立案执行，并于2019年8月27日向被执行人王新锋发出执行通知书、报告财产令。被执行人王新锋未向本院报告财产情况。申请执行人潘文达未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人王新锋的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。截止2019年12月16日，被执行人尚欠申请执行人150000元及利息、迟延履行利息、公告费640元，也未缴纳本案受理费、执行费。因被执行人王新锋在规定期限内未向本院报告财产情况，亦未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人王新锋发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，并通知公安机关对被执行人进行协助控制。本院于2019年11月19日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈相隆审判员  金国平审判员  叶 敬二〇一九年十二月十七日书记员  张 俞
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终6883号上诉人（原审原告）：河南省恒赫防爆电器设备有限公司，住所地：河南省伊川县彭婆镇德龙社区工业园区。法定代表人：张征桃，系该公司经理。委托诉讼代理人：岳永信，河南博同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乔玉彬，男，汉族，1972年4月25日出生，住河南省伊川县。上诉人河南省恒赫防爆电器设备有限公司（以下简称恒赫公司）因与被上诉人乔玉彬返还原物纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2018）豫0329民初3380号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。恒赫公司上诉请求：一、依法撤销伊川县人民法院（2018）豫0329民初3380号民事判决；二、改判被上诉人乔玉彬返还拉走上诉人的产品及机器设备等并赔偿损失或判令被上诉人按所拉走物品的价值赔偿上诉人的损失；三、一审诉讼费、上诉费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，一审中上诉人已经举证证明被上诉人所拉走的产品及机器设备等均系上诉人公司所有，根据交易习惯及生活经验规律，有些机器设备并没有买卖合同、购货发票等。根据河南省恒赫防爆电器设备有限公司营业执照经营范围来看，被上诉人所拉走的产品也是该公司生产。一审民事判决中只对机器设备的权属作出了分析，而没有对上诉人公司生产的产品等是否应归还作出决定。恒赫公司向一审法院起诉请求：一、依法判令乔玉彬返还拉走恒赫公司的财物防爆壳体成品、半成品共计33台，车床5台，总价值暂定为60万元，待评估后另算；二、本案诉讼费用由乔玉彬承担。一审法院认定事实：恒赫公司经营防爆电器设备加工、销售电气自动化控制设备研发、防爆电子产品、电器设备购销及含进出口业务，与洛阳市洛伊永固重工设备有限公司在伊川县××朱村工业园区共用办公厂区。2014年期间，张帅权向乔玉彬借款。后洛阳市洛伊永固重工设备有限公司于2016年5月12日与乔玉彬订立《还款计划协议》，约定以其门面房和土地作抵押为张帅权的借款提供担保。2016年6月18日，恒赫公司的法定代表人张征桃、张帅权、张帅鹏（甲方）与乔玉彬（乙方）签订《还款协议》一份，亦约定为张帅权向乔玉彬的借款担保。该《还款协议》载明：“一、甲乙双方在2016年6月20日到土地局办理河南省恒赫防爆电器设备有限公司工业用地，地号：YDJ2013-52抵押登记给乙方，如甲方到期未到土地局办理此土地抵押登记给乙方，乙方有权将甲方洛阳市洛伊永固重工设备有限公司资产及设备以废品变卖处理。二、甲方保证在2016年7月31日前还款给乙方贰拾万元人民币，如到期未还款，乙方有权将甲方洛阳市洛伊永固重工设备有限公司资产及设备以废品变卖处理。三、甲方保证在2016年8月31日前还款给乙方拾伍万元人民币，如到期未还款，甲方将其河南省恒赫防爆电器设备有限公司工业用地，地号：YDJ2013-52抵押给乙方。四、甲方保证在2016年9月30日前还清所有欠款本金五十万元，如到期未还清欠款，甲方将其河南省恒赫防爆电器设备有限公司工业用地，地号：YDJ2013-52抵押给乙方。五、2016年12月31日前甲方还清乙方所有欠款利息（利息计算从停息之日起至2016年12月31日），乙方将其甲方抵押的河南省恒赫防爆电器设备有限公司工业用地，地号：YDJ2013-52退还给甲方。六、2016年12月31日前甲方未还清乙方所有欠款利息（利息计算从停息之日起至2016年12月31日），乙方有权转让其地号：YDJ2013-52土地。七、本协议一式两份，甲乙双方各持一份，双方签字后生效。”2016年11月6日，乔玉彬到伊川县××朱村工业园区洛阳市洛伊永固重工设备有限公司的厂区内，要拉走部分设备顶账，该厂区的保管员潘某就乔玉彬所拉的设备出具了清单，该清单载明：“防爆壳，2016年11月6日11：10出厂，大江黄色7个、小江黄色3个、小铁红色6个＋1个、黄色8个＋1个，吊车豫Ｃ×××××豫Ｃ×××××，共计26个。铁红色2个、黄色5个、车床五台，豫CC592挂、豫Ｃ×××××、吊车AB8177。万能升降铣床型号X6032、多功能升降铣床型号5032、多功能升降铣床型号5032、万能铣床型号XQ6132、650毫米牛头刨床型号B655。”乔玉彬在该清单上签名确认。乔玉彬拉设备过程中与张帅权发生争执并报警，后恒赫公司以主张乔玉彬所拉设备系其所有要求返还并赔偿损失为由，提起诉讼。另查明，乔玉彬以张帅权、张征桃（恒赫公司法定代表人）等人为被告，恒赫公司为第三人，以民间借贷为由向一审法院提起诉讼，此案经一审法院和洛阳市中级人民法院审理，现已审理终结。洛阳市中级人民法院作出（2019）豫03民终1926号终审判决，判决内容：“一、洛阳市洛伊永固重工设备有限公司、张帅权、张帅鹏、张征桃偿还乔玉彬借款本金487400元及利息。二、范严温对借款本息承担10万元连带清偿责任。”一审法院认为，本案系返还原物纠纷，恒赫公司主张乔玉彬应归还拉走的机器设备，双方均对清单所载明的机器设备的数量均无异议，但乔玉彬辩称其所拉走的机器设备系其与洛阳市洛伊永固重工设备有限公司之间存在的纠纷，而非恒赫公司。故恒赫公司首先应对乔玉彬所拉机器设备的权属承担举证证明责任。但本案中，恒赫公司就本案争议机器设备的权属证明，仅提供收据一份，未提供机器设备的买卖合同、购货发票、工商登记等证据佐证其主张。其次，证人邢某、潘某虽在场，但均称不清楚自己是恒赫公司的员工还是洛阳市洛伊永固重工设备有限公司的员工，亦不能确定乔玉彬拉走的设备属于恒赫公司还是洛阳市洛伊永固重工设备有限公司。综合本案恒赫公司所提交的证据，不足以证明恒赫公司对本案争议的机器设备具有所有权。恒赫公司应对其举证不能承担不利后果，现恒赫公司主张乔玉彬返还原物并赔偿损失，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回恒赫公司河南省恒赫防爆电器设备有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由河南省恒赫防爆电器设备有限公司负担。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利后果。恒赫公司主张乔玉彬应归还拉走的机器设备，但乔玉彬与洛阳市洛伊永固重工设备有限公司存在债权债务关系，乔玉彬称其所拉走的机器设备系洛阳市洛伊永固重工设备有限公司所有，而非恒赫公司所有。且恒赫公司与洛阳市洛伊永固重工设备有限公司同在一个厂区，故恒赫公司应当对乔玉彬所拉机器设备的权属承担举证证明责任。根据恒赫公司提供的现有证据，不足以证明其主张的设备物品系其所有，故上诉人恒赫公司要求被上诉人返还财产并赔偿损失的上诉请求，本院不予支持。恒赫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费300元，由上诉人河南省恒赫防爆电器设备有限公司公司负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  王 睿审判员  衡宏波二〇一九年十二月二十六日书记员  王晓东