湖南省城步苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0529民初934号原告（执行案外人）：湖南羴牧农牧业发展有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道银杉路31号绿地时代广场第6幢2617房。法定代表人：杨立新，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘娜，陕西睿翔晓罡律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯祥瑞，陕西睿翔晓罡律师事务所律师。被告（申请执行人）：湖南省南山种畜牧草良种繁殖场，住所地湖南省城步苗族自治县南山大坪。法定代表人：刘跃发，该场场长。委托诉讼代理人：唐学中，湖南承信律师事务所律师。第三人（被执行人）：湖南亚华乳业控股有限公司，住所地湖南省城步苗族自治县儒林镇城北开发区。法定代表人：刘广，该公司总经理。原告湖南羴牧农牧业发展有限公司（以下简称羴牧发展公司）与被告湖南省南山牧草良种繁殖场（以下简称南山牧场）、第三人湖南亚华乳业控股有限公司（以下简称亚华公司）案外人执行异议之诉，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月10日、11月16日、12月27日三次公开开庭进行了审理。原告法定代表人杨立新的委托诉讼代理人刘娜及第三人的法定代表人刘广到庭参加第一、二次庭审、原告法定代表人杨立新到庭参加第三次庭审，被告法定代表人刘跃发的委托诉讼代理人唐学中到庭参加三次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、终止城步苗族自治县人民法院（2016）湘0529执103号之一执行裁定书的执行，停止对第三人亚华公司在湖南羴牧营养品科技有限公司（以下简称羴牧科技公司）持有股权的拍卖执行；2、确认原告对第三人亚华公司所持有的羴牧科技公司的股权享有合法质权。事实与理由：城步苗族自治县人民法院根据被告申请，在（2016）湘0529执103号之一执行裁定书的执行过程中，裁定对亚华公司在羴牧科技公司持有的25%股权进行拍卖。原告因对该股权享有合法质权，故向城步苗族自治县人民法院提出了案外人执行异议，城步苗族自治县人民法院于2019年7月31日作出（2019）湘0529执异3号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议。原告认为，2016年1月29日，亚华公司将其在羴牧科技公司的6000万（约50%）股权质押给了原告，并在城步苗族自治县工商管理局办理了质押登记，股权出质设立登记通知书编号为（城步）股质登记设字（2016）第45号，质权登记编号为430529201601290002。根据《中华人民共和国担保法》第六十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第四十条的规定，原告对本案所拍卖的股权享有质权（优先受偿权），原告的质权设立在先，既然设立了质权，必然存在该质权所担保的债权债务关系，城步苗族自治县人民法院（2019）湘0529执异3号执行裁定书以原告的质权无担保债权存在、质押担保行为失去了存在基础、原告无优先受偿权为由驳回了原告的异议请求，明显属于对原告的合法权益造成了损害。原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定依法向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告南山牧场辩称：原告虽然于2016年1月29日与第三人亚华公司协议将第三人在羴牧科技公司所持有的50%股权质押给了原告，且在城步苗族自治县工商局办理了质押登记，但该质押担保没有主债权存在，而且出质后质押合同所约定的股份未依法记载于股东名册，故该质押合同尚未生效。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人亚华公司陈述：原告诉称属实，质押是原告和第三人经过合法途径办理的，质押合法有效。原、被告及第三人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，原告提交的本院（2016）湘0529执103号之一、之二执行裁定书，本院（2019）湘0529执异3号执行裁定书，合同编号为2015年城步（抵）字0009号最高额抵押合同及两份中国工商银行抵押核实书，证书编号为1的股东出资证明书及资产收到证明，股东决定及委托书，证书编号为2的股东出资证明书及转帐凭证，关于湖南亚华乳业控股有限公司抵押解押过户并重新办理抵押登记的函，羴牧科技公司名下的土地使用权及房产权证，企业登记注册档案扫描复制清单；被告提交的本院（2016）湘0529执103号执行裁定书；第三人提交的合同编号为2015年城步（抵）字0008号最高额抵押合同，合同编号为2015年城步（抵）字0009号最高额抵押合同，城儒他项（2015）字第05号土地他项权利证明书及城房他证儒林镇字第××号房屋他项权证书，城儒他项（2015）字第06号土地他项权利证明书及城房他证儒林镇字第××号房屋他项权证书；本院依职权调取的湖南羴牧营养品科技有限公司的内资企业登记基本情况表；上述证据经当事人质证均无异议，本院予以确认并在卷予以佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的关于羴牧发展公司、湖南爱恩食品有限公司对羴牧科技公司之增资协议，关于羴牧科技公司增资协议之股权质押协议，股权出质设立登记通知书。原告用以证明以下事实：第一、增资协议是原告和第三人合作的基础也是羴牧科技公司产生的基础，在签订增资协议时，原告并不知道第三人对外所负的债务，因此进行了一揽子约定，将第三人的债务作为以股权形式质押给原告，该质押合同是有主债权的，主债权就是增资协议涉及的第三人应当出资的6000万；第二、原告的质权于2016年1月29日在城步苗族自治县工商行政管理局办理了质押登记，原告的质押权合法有效，原告对第三人在羴牧科技公司的股权享有合法质押权，进而享有优先受偿权，依法可以排除被告对第三人的股权拍卖请求，人民法院应当确认原告质押权的合法性并停止对第三人的股权拍卖。被告对该三份证据质证认为该证据不能证明原告享有的质押担保存在合法的主债权这一事实，且该证据与本案不具备关联性。本院认为，该三份证据真实、合法，与本案有关联，确认为有效证据，作为认定本案事实的依据。2、原告提交的湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初2514号民事判决书。原告用以证明2016年1月29日，第三人将其在羴牧科技公司的股权为其对羴牧发展公司的6000万债务办理了质押登记，该质押权经湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初2514号民事判决书确认有效，因此本案所涉及的质押权合法有效。被告质证认为该判决书只认定质押合同不属于可被撤销的法定情形，并没有确认质押合同合法有效。本院认为，长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初2514号案件中当事人的诉讼请求是撤销亚华公司、羴牧发展公司于2016年1月29日所做的股权质押行为以及相关质押合同，该院以原告的诉请不属于法定撤销事由为由驳回其诉讼请求，并没有确认羴牧发展公司对亚华在羴牧科技公司持有股权享有合法质押权的事实，故该证据不能证明原告用以证明的目的，且与本案不具备关联性，不作为认定本案事实的依据。3、原告提交的阿里拍网—司法拍卖网站截屏。用以证明原告提起执行异议之诉后，城步苗族自治县人民法院没有停止执行，并且在淘宝网上进行了两次拍卖，这是严重违法行为。被告质证认为该证据与本案不具备关联性。本院认为，该证据与本案不具备关联性，不作为认定本案事实的依据。本院经审理认定事实如下：羴牧科技公司于2015年5月27日登记设立，系法人独资企业，注册资本6000万元人民币，股东为亚华公司。亚华公司以土地和房产出资53000828.21元，该土地和房产权属证号分别为：城儒国用（2008）第2－400号（实际划转面积为土地权证所标明面积减去食堂所占区域面积），城房字××号、00××61号、00××63号、00××64号、00××80号、00××78号、00××57号、00××79号、00××82号、00××59号、00××83号。亚华公司在出资前将前述土地和房产在中国工商银行股份有限公司城步支行办理了贷款抵押。2015年11月20日，中国工商银行股份有限公司城步支行向城步苗族自治县房产局出具《关于湖南亚华乳业控股有限公司抵押物解押过户并重新办理抵押登记的函》载明：亚华公司以位于城步县亚华乳业品科技园的房地产作为我行贷款抵押，在贵局办理了抵押登记手续，由于亚华公司今年进行资产重组，引进战略投资者，需要释放抵押房地产，办理产权过户手续，为此，请贵局撤销房他证城字第××号的贷款抵押登记，办理过户手续后，将湖南亚华控股有限公司和新公司（羴牧科技公司）的房地产权一并继续作为我行贷款抵押，并重新办理抵押登记手续。2015年11月20日，亚华公司将前述房产过户登记至羴牧科技公司名下，权属证分别为城房权证儒林镇字第××号、71××59号、71××63号、71××65号、71××62号、71××58号、71××64号、71××60号、71××61号、71××66号；2015年11月27日，亚华公司将前述土地过户登记至羴牧科技公司名下，权属证为城儒国用（2015）第2－400－（1）号。2015年11月27日，亚华公司与中国工商银行股份有限公司城步支行签订合同编号为2015年城步（抵）字0008号最高额抵押合同，约定：为了确保城步工行债权的实现，亚华公司自愿向城步工行提供抵押担保，亚华所担保的主债权为自2015年4月1日至2020年12月31日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币342万元的最高余额内，城步工行依据与亚华公司签订的借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、开立担保协议以及其他融资文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生；抵押物系权属证号为城儒国用（2015）第2－400号和房权证城字第××号土地和房产。同日，羴牧科技公司与中国工商银行股份有限公司城步支行签订合同编号为2015年城步（抵）字0009号最高额抵押合同，约定：为了确保城步工行债权的实现，羴牧科技公司自愿向城步工行提供抵押担保，羴牧科技公司所担保的主债权为自2015年4月1日至2020年12月31日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币4754万元的最高余额内，城步工行依据与亚华公司签订的借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、开立担保协议以及其他融资文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生；抵押物系权属证为城儒国用（2015）第2－400－（1）号，城房权证儒林镇字第××号、71××59号、71××63号、71××65号、71××62号、71××58号、71××64号、71××60号、71××61号、71××66号土地和房产。上述抵押权均于2015年12月、2016年1月4日分别在城步苗族自治县国土资源局及城步苗族自治县房产局进行登记。2016年1月，羴牧发展公司作为甲方、亚华公司作为乙方、羴牧科技公司作为丙方、湖南爱恩食品有限公司作为丁方，四方签订《羴牧科技公司增资协议》，其中第6.3条约定：增资完成日之前，羴牧科技无任何非因正常生产经营活动而产生的负债，亚华控股向羴牧科技出资的实物资产未设置任何各类的留置权、抵押权等权利限制或负担，如在增资完成日之前，亚华控股无法撤销所出资实物资产的抵押权，则各方同意亚华控股将其所持有羴牧科技的股权质押给羴牧发展（详见质押协议）；附件一定义中增资完成日指羴牧科技就本次增资所涉变更完成登记手续并自工商登记机关取得变更后的《营业执照》之日。同日，羴牧发展公司作为甲方、亚华公司作为乙方、羴牧科技公司作为丙方，三方签订关于《羴牧科技公司增资协议》之股权质押协议，协议第二条约定：乙方将《增资协议》所涉及的一处土地和11处房产均在银行进行了抵押，若根据《增资协议》第6.3条之约定，在丙方该次增资完成日之前，亚华控股无法撤销其向丙方出资的实物资产设定的抵押，则各方同意乙方将其所持有的丙方50%股权全部质押给甲方，并至登记机关办理股权质押登记；第三条约定：股权质押登记完成后，若发生下述情形之一的，各方立即解除本协议项下的股权质押，并于该情形发生之日起3个工作日内到登记机关办妥股权质押注销登记：1、亚华控股成功撤销其向丙方出资的实物资产的抵押，2、甲、乙双方协商一致解除本协议项下的股权质押。2016年1月29日，城步苗族自治县工商行政管理局向羴牧发展公司出具了（城步）股质登记设字（2016）第45号股权出质设立登记通知书载明：质权登记编号为430529201601290002，出质股权所在公司为羴牧科技公司，出质股权数额为6000万，出质人为亚华公司，质权人为羴牧发展公司。2016年，被告南山牧场因其与第三人亚华公司的民间借贷纠纷等案件向本院申请执行，本院于2016年9月22日作出（2016）湘0529执103号执行裁定书，裁定：一、冻结被执行人亚华公司在羴牧科技公司处享有的50%的股权，冻结期限2016年9月22日至2019年9月21日止；二、冻结被执行人亚华公司在羴牧科技公司处享有的50%股权收益，冻结期限2016年9月22日至2019年9月21日止。2019年7月15日，本院作出（2016）湘0529执103号之一裁定书，裁定拍卖被执行人亚华公司在羴牧科技公司持有的25%股权。2019年7月25日，原告作为案外人对本院作出的（2016）湘0529执103号之一执行裁定书提出书面异议，认为原告对本院裁定拍卖的股权享有质权（优先受偿权），请求中止本院（2016）湘0529执103号之一执行裁定书的执行。2019年7月31日，本院作出（2019）湘0529执异3号裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告遂向本院提起诉讼。本院认为，本案属案外人执行异议之诉。本案所争执的焦点为：1、原告对第三人亚华公司持有的羴牧科技公司的股权是否享有合法质权；2、是否应终止本院（2016）湘0529执103号之一执行裁定书的执行，停止对第三人亚华公司在羴牧科技公司持有股权的拍卖执行。对本案争执焦点，本院分析评判如下：1、原告对第三人亚华公司持有的羴牧科技公司的股权是否享有合法质权。本院审理查明，羴牧发展公司作为甲方、亚华公司作为乙方、羴牧科技公司作为丙方，三方签订关于《湖南羴牧营养品科技有限公司增资协议》之股权质押协议，协议第二条约定：乙方将《增资协议》所涉及的一处土地和11处房产均在银行进行了抵押，若根据《增资协议》第6.3条之约定，在丙方该次增资完成日之前，亚华控股无法撤销其向丙方出资的实物资产设定的抵押，则各方同意乙方将其所持有的丙方50%股权全部质押给甲方，并至登记机关办理股权质押登记。该质权于2016年1月29日在城步苗族自治县工商行政管理局进行了登记，股权出质设立登记通知书载明：质权登记编号为430529201601290002，出质股权所在公司为羴牧科技公司，出质股权数额为6000万，出质人为亚华公司，质权人为羴牧发展公司。原告和第三人签订的股权质押协议的目的是第三人向原告保证其出资在羴牧科技公司的资产未设定任何抵押权等权利限制或负担，但羴牧科技将第三人出资在其公司的资产为第三人在城步工行的借款等提供了抵押担保，故原告和第三人签订的质押协议担保的主债权是第三人出资在羴牧科技公司的资产所设定的抵押权的撤销。原、被告签订的股权质押协议系双方当事人的真实意思表示，不存在法定无效情形，虽然协议约定的权利义务关系不属于物权法规定的典型担保类型，但其担保功能应予以肯定。我国《物权法》第二百二十六条规定：以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同，以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立，以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。原告与第三人就股权质押签订了书面协议并在工商行政管理部门办理了出质登记，且没有出现原告与第三人在股权质押协议中约定的股权质押解除的情形。因此，原告对第三人亚华公司持有的羴牧科技公司的股权享有合法质权。2、是否应终止本院（2016）湘0529执103号之一执行裁定书的执行，停止对第三人亚华公司在羴牧科技公司持有股权的拍卖执行。本院认为，虽然原告对第三人亚华公司持有的羴牧科技公司的股权享有合法质权，但我国《物权法》第一百七十条规定：担保物权是指担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利。因此，原告对第三人在羴牧科技公司持有的股权只享有优先受偿权，不享有足以排除强制执行的民事权益，该优先受偿权不能阻却本院对第三人在羴牧科技公司持有股权的拍卖执行，故对原告请求终止本院（2016）湘0529执103号之一执行裁定书的执行，停止对第三人亚华公司在羴牧科技公司持有股权的拍卖执行的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款（二）项规定，判决如下：一、原告（执行案外人）湖南羴牧农牧业发展有限公司对第三人湖南亚华乳业控股有限公司所持有的湖南羴牧营养品科技有限公司的股权享有合法质权；二、驳回原告（执行案外人）湖南羴牧农牧业发展有限公司的其他诉讼请求。本案受理费100元，由被告（申请执行人）湖南省南山种畜牧草良种繁殖场负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  王桂香审 判 员  蒋 琴人民陪审员  孟庆芳二〇一九年十二月二十七日法官助理周炬明代理书记员  杨锦秀附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（1）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（2）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。