江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初9029号原告：张党英，女，1953年7月13日出生，汉族，住扬州市江都区。原告：颜秀峰，男，1977年5月10日出生，汉族，住扬州市江都区，系原告张党英之子。原告：颜秀云，女，1976年1月1日出生，汉族，住扬州市江都区，系原告张党英之女。三原告的共同委托诉讼代理人：管宝林，扬州市江都区兴堡法律服务所法律工作者。被告：徐根尚，男，1969年4月17日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：刘小星，江苏运泰律师事务所律师。被告：徐玉强，男，1992年2月23日出生，汉族，住扬州市江都区，系被告徐根尚之子。被告：陈爱春，男，1980年8月3日出生，汉族，住扬州市江都区，系被告徐根尚之外甥。两被告的共同委托诉讼代理人：李冬梅，江苏运泰律师事务所律师。原告张党英、颜秀峰、颜秀云与被告徐根尚、徐玉强、陈爱春机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张党英、颜秀峰、颜秀云的共同委托诉讼代理人管宝林，被告徐根尚及其委托诉讼代理人刘小星，被告徐玉强、陈爱春的共同委托诉讼代理人李冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张党英、颜秀峰、颜秀云向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐根尚给付赔偿款30万元，后变更为35万元，并承担以本金35万元为计算基数，自逾期之日起至还清之日止按日5%计算的违约金，被告徐玉强、陈爱春承担连带保证偿还责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月25日0时10分左右，被告徐根尚驾驶苏KA3677Y号小型普通客车由西向东行驶至本区201县道5K+200M处时，与由东向西在道路中心线左侧驾驶人力三轮车的徐广林发生事故，造成徐广林当场死亡，后交警队作出交通事故责任认定书，认定徐根尚和徐广林各负事故的同等责任。2017年9月6日，被告徐根尚与徐广林的近亲属也即本案的三原告达成赔偿协议一份，约定被告徐根尚一次性赔偿原告60万元，并约定了分期给付时间，被告徐玉强和陈爱春作为担保人在协议上签字。该协议达成以后，被告徐根尚已付款30万元。但是对余款35万元一直未付，故诉至本院，请求判如所请。被告徐根尚辩称，首先，本案所涉赔偿款赔偿协议，虽然系被告徐根尚亲笔签署，但协议内容并非被告徐根尚的真实意思表示。原告的亲属为农村户口，交警部门认定的事故责任为各负同等责任，根据法律规定，徐根尚驾驶的机动车应当承担60%的赔偿责任，应当为229741.2元，而实际上徐根尚已经支付了原告赔偿款30万元，已经足额赔偿了原告的损失，而且已经超过了法律规定的赔偿金额，现案涉的赔偿协议确定的赔偿金额巨大，导致徐根尚在法律规定的赔偿责任之外仍然要承担超过法律规定范围的巨额的赔偿责任，显失公平，故被告徐根尚在已经超额赔偿原告损失后不应当再承担任何的赔偿责任；其次，退一步讲，即使徐根尚应当承担赔偿责任，按照赔偿协议的约定，2019年12月30日前给付的以及2020年12月30日前给付的赔偿款，履行期限尚未届满，根据合同自治原则，原告无权要求被告徐根尚提前支付按其约定的款项。综上请求法庭驳回原告对徐根尚的诉讼请求。被告徐玉强、陈爱春共同辩称，除同意被告徐根尚的答辩意见外，再补充三点意见：第一，案涉赔偿协议主文中没有约定担保条款，对于被告徐玉强、陈爱春承担担保责任的内容约定不明，所以被告徐玉强、陈爱春不应承担担保责任；第二，根据我国担保法的规定，本案中徐玉强、陈爱春的担保期限为赔偿款届满后六个月内，而根据赔偿协议的约定，被告徐根尚2018年12月30日前应给付10万元，原告在2019年10月12日提起诉讼时已经超过六个月的保证期间，保证人的保证责任应予免除；第三，根据赔偿协议约定，2019年和2020年的应给付的赔偿款履行期限尚未届满，原告不能就未到期权利要求答辩人提前履行连带担保的给付义务。本院经审理认定事实如下：2017年8月25日0时10分左右，被告徐根尚驾驶苏KA3677Y号小型普通客车由西向东行驶至本区201县道5K+200M处时，与由东向西在道路中心线左侧驾驶人力三轮车的徐广林发生事故，造成徐广林当场死亡。2017年10月9日，交警队作出交通事故责任认定书，认定徐根尚和徐广林各付事故的同等责任。2017年9月6日，被告徐根尚与徐广林的近亲属也即本案的三原告达成赔偿协议一份，约定被告徐根尚一次性赔偿三原告各项费用合计65万元，付款方式为，除签订协议之前已付的10万元以外，协议签订之日起4日内付款20万元，余款35万元分别于2018年12月30日前给付10万元，2019年12月30日前给付10万元，2020年12月30日前给付15万元。同时，该协议约定如有一方违约，每拖欠一日，按所赔金额5%承担违约金，该协议由被告徐玉强和陈爱春作为担保人在协议上签字，但未注明担保方式。上述协议签订以后，被告徐根尚已付款30万元，但是余款35万元未能支付，故原告诉至本院。另查明：苏KA3677Y号小型普通客车登记车主为案外人袁伟，事发前已由被告徐根尚买受取得，但双方未办理过户登记手续。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，三原告亲属与被告徐根尚发生交通事故后，原被告双方于2017年9月6日签订协议，就被告徐根尚应当赔偿的金额以及赔偿金的支付方式达成一致意见，该协议是当事人双方真实意思的表示，内容符合法律规定，能够证明原、被告之间的债权债务关系，本院予以认定。三被告认为显失公平，于法无据，本院不予采信。该协议签订后，被告除付款30万元以外，对约定的2018年12月30日前应付的10元未付，原告可就此后未到期的所有债权一并主张权利，故对被告提出的2019年12月30日和2020年12月30日前的应付款未到期原告无权主张的抗辩意见，本院不予采信。被告徐玉强、陈爱春作为保证人在赔偿协议上签字，但未约定保证方式，应视为连带责任担保，且对分期还款的担保中，担保人的保证期间应为全部协议履行届满之日起六个月内，被告徐玉强、陈爱春的保证期间并未超过，应当承担保证责任，故对原告要求被告徐根尚承担全部还款责任、被告徐玉强、陈爱春承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的违约金，因双方订立协议时约定的违约金明显过高，应当予以调整，本院酌定为每日万分之五。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民法总则》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院若干问题的解释》第四十二条的规定，判决如下：一、被告徐根尚于本判决生效之日起10日内向原告张党英、颜秀峰、颜秀云支付赔偿金35万元，并承担违约金（违约金的计算方法为：从2018年12月31日起至还款之日止，以35万元为本金、按每日万分之五计算）；二、被告徐玉强、陈爱春对被告徐根尚的上述债务承担连带责任。被告徐玉强、陈爱春承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回原告张党英、颜秀峰、颜秀云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取3275元，由三被告负担。此款已由原告垫付，三被告在支付履行款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审判员  殷桂宏二〇一九年十二月二十八日书记员  赵 楠