贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0424民初1049号原告：何顺琴，女，黎族，1957年6月28日生，住贵州省关岭布依族苗族自治县。原告：张秀，女，黎族，1970年12月7日生，住贵州省关岭布依族苗族自治县。原告：张天平，男，黎族，1973年8月30日生，住贵州省关岭布依族苗族自治县。原告：张天荣，男，黎族，1975年4月5日生，住贵州省关岭布依族苗族自治县。原告：张天国，男，黎族，1979年12月6日生，住贵州省关岭布依族苗族自治县。原告：张天志，男，黎族，1986年2月20日生，住贵州省关岭布依族苗族自治县。原告：张天普，男，黎族，1990年5月9日生，住贵州省关岭布依族苗族自治县。以上七原告共同委托代理人：王济鹏，贵州振黔律师事务所律师，执业证号：15204201710462142。代理权限为特别授权代理。以上七原告共同委托代理人：梁畅，贵州振黔律师事务所律师，执业证号:15204201711215487。代理权限为特别授权代理。被告：赵石轮，男，汉族，1982年10月20日生，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。委托代理人：卢锋，镇宁布依族苗族自治县法律援助中心律师，执业证号：15204201860039681。代理权限为一般授权代理。被告：关岭自治县万顺客运有限责任公司。法定代表人：罗忠祥，职务：董事长。住所：贵州省关岭布依族苗族自治县。统一社会信用代码：91520424670735591K。委托代理人：王琴，贵州蕴诚律师事务所律师，执业证号：15204200711599782。代理权限为特别授权代理。委托代理人：安军，贵州蕴诚律师事务所律师，执业证号：152042011610815119。代理权限为特别授权代理。被告：安邦财产保险股份有限公司安顺中心支公司。负责人：胡平。住所：贵州省安顺市西秀区。统一社会信用代码：91520400785485705L。委托代理人：郑志军，贵州宇泰律师事务所律师，执业证号：15201201910093692。代理权限为特别授权代理。委托代理人：刘旭，贵州宇泰律师事务所律师，执业证号：15201201210850878。代理权限为特别授权代理。原告何顺琴、张秀、张天平、张天荣、张天国、张天志、张天普诉被告赵石轮、关岭自治县万顺客运有限责任公司（以下简称“万顺公司”）、安邦财产保险股份有限公司安顺中心支公司（以下简称“安邦公司”）公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何顺琴、张秀、张天平、张天荣、张天国、张天志及原告方委托代理人王济鹏、梁畅，被告赵石轮及其委托代理人卢锋，被告万顺公司委托代理人王琴、安军，被告安邦公司委托代理人郑志军、刘旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告各项损失448001.52元；2、本案的全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原告亲属张达昌于2019年4月28日下午乘坐被告万顺公司为登记所有人，被告赵石轮为实际所有人，并由赵石轮亲自驾驶的关岭至坡贡客运车辆贵Ｇ×××××号车从坡贡返回关岭途中，在大花哨路段，被告赵石轮不顾车上其他旅客的安全，停车搭乘已经处于严重醉酒状态、并持有管制刀具的杨开忠上车，杨开忠上车后就在车上滋事，贵Ｇ×××××号车仅行驶了约两公里，在蛮寨路段杨开忠就持有管制刀具将原告亲属张达昌及另一乘客刘远义刺杀身亡，被告赵石轮虽然在杨开忠酒醉滋事行凶时曾对其进行劝阻，但未有效尽到保护作为车上乘客的两名无辜被害人的安全义务，造成两名被害人被刺杀当场死亡的严重后果。原告亲属张达昌支付票款后乘坐二被告所有并经营的客运车辆，双方已经形成了客运合同关系，被告负有将乘客安全送达目的地的义务。被告赵石轮作为驾驶人，明知杨开忠处于严重醉酒状态，仍然中途停车搭载，存在过错，未采取有效手段保障乘客安全，致两名受害人被杀身亡，构成违约，应承担赔偿责任。被告万顺公司是登记车主，负责车辆经营活动，被告赵石轮是实际车主，并亲自驾驶，二被告应相互承担连带责任，被告万顺公司在事故发生后曾通过黄果树公安分局预支20000元作为安埋费用，可予以扣除。故为维护原告的合法权益，诉至法院提出上述请求。被告赵石轮辩称：1、赵石轮运输的客运车属于农村客运车辆，根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第三十六条的规定，赵石轮在中途搭乘杨开忠的行为未违反法律规定。2、乘客杨开忠上车后，被告赵石轮在运输乘客的过程中发现乘客杨开忠与乘客刘远义、乘客张达昌发生争吵，为避免乘客的人身财产安全，及时停下车来进行阻止，即使双方言语过激的情况下，被告赵石轮仍继续劝阻杨开忠下车，以防止双方发生肢体冲突。但在被告赵石轮无法预料的情况下，杨开忠持匕首又冲上车来刺杀刘远义、张达昌。被告赵石轮已尽到了安全保障义务，突发的刑事案件，被告赵石轮再无履行能力。3、根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第四十一条的规定，刘远义、张达昌被杨开忠刺杀后，被告赵石轮虽无继续履行安全保障义务的能力，但立即向公安机关报警，并配合公安机关对杨开忠的杀人行为进行调查，其目的也是为保障乘客的人身财产不再受到损失，被告赵石轮的行为未违反法律规定。被告万顺公司辩称：1、原告虽未在诉讼请求中明确二被告应当赔偿损失是何种法律属性的损失，但从原告对事实和理由的陈述可以看出，原告要求被告万顺公司承担的是客运合同关系中的违约责任，人民法院案由也是公路旅客运输合同纠纷，万顺公司不否认在涉案旅客运输过程中确实存在违约行为，但该违约行为非因万顺公司所致，二是由于第三人杨开忠违法犯罪行为所致，不应当将第三人的犯罪行为归因为万顺公司的过错。2、被告万顺公司无过错，万顺公司作为承运人，服务对象为对客运有需求的乘客，万顺公司不能随意选择服务对象，乘客支付票价，万顺公司就应当按照承运合同的约定将乘客运至目的地。杨开忠在上车前和上车时并没有显现出其一开始就要实施犯罪的表象，且其在实施故意伤害时也是突然实施。3、被告万顺公司作为承运人，在承运过程中依法购买有承运人责任保险，案发在保险期间内，万顺公司在承运过程中因违约给乘客造成的损害，应当由保险人安邦公司在保险限额内承担保险责任。被告安邦公司辩称：原告诉请的并没有要求我方承担保险责任，本案系运输合同关系，并非侵权案件，保险公司无赔偿责任。承运人保险责任是指被保险人或运输车辆存在事故责任并承担赔偿责任为前提，事故责任是指交通事故造成的损失，本案系他人伤害行为所致，造成原告损失，被告一、二在事故中并不应当承担责任，且根据保险条款第六条第八点及第二十六条的规定，本案赔偿责任属于保险公司免除的范围内，本案事实不清，杨开忠与客运公司是否形成客运合同，是否购买车票并支付价款，无法查清，车辆师傅超载，搭载的地点是否允许上下乘客，杨开忠处于醉酒状态，是否能搭乘车辆，发生事故的原因也无法查清。经被告陈述，杨开忠与死者是发生口角进行打斗，无法查清死者是否存在过错，我方认为应当在刑事案件审理完结后再审理此案，关于精神抚慰金、死亡赔偿金等，因本案不属于侵权案件，不应支持。本院经审理认定事实如下：原告何顺琴与张达昌系夫妻关系，原告张秀、张天平、张天荣、张天国、张天志、张天普系何顺琴与张达昌共同生育子女。2019年4月28日下午，张达昌搭乘被告赵石轮驾驶的车牌号为贵Ｇ×××××号万达牌客运车辆从坡贡行驶至关岭的途中，张达昌、刘远义与杨开忠发生争执，杨开忠用刀具将张达昌、刘远义刺伤在车上，造成张达昌、刘远义当场死亡。事故发生过程中，被告赵石轮对双方进行了劝阻，并靠边停车，同时向公安机关报了警。事故发生后，被告万顺公司向原告方支付了20000元。同时查明：2018年12月24日，被告赵石轮与被告万顺公司签订《承包经营合同》，万顺公司将关岭至坡贡的班车线路经营权承包给赵石轮，承包期限为2019年1月1日至2019年12月30日。贵Ｇ×××××号客运车辆登记所有人及运营主体均为被告万顺公司。同时，该车辆在被告安邦公司处投保了附加司乘人员责任保险，每人保险赔偿限额为500000元，事故发生在保险期限内。上述事实，有原告方提供的身份证复印件、证明、企业信息打印件、机动车注册登记、赵石轮驾驶证、身份证、鉴定意见、死亡证明、火化证明、户口簿，被告赵石轮提供的身份证复印件、行驶证、道路运输经营许可证、旅客运输资格证、驾驶证、保险单、监控视频，被告万顺公司提供的营业执照复印件、法定代表人身份证明、身份证复印件、道路运输经营许可证、《承包经营合同》、驾驶证、旅客运输资格证、收条、保险单，被告安邦公司提供的营业执照复印件、法定代表人身份证明、身份证复印件、保险单，及原、被告庭审陈述等予以证实。以上证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。本院认为：承运人负有将乘客自运输地点安全运送到约定地点的义务。本案中，被告万顺公司作为贵Ｇ×××××号客运车的所有人及运营人，在运送途中发生张达昌被杨开忠刺伤致死的事故，故本案系公路旅客运输合同纠纷。张达昌与被告万顺公司形成客运合同关系。原告方现以被告未将张达昌按约安全运送至目的地构成违约在本案选择提起合同违约之诉。根据《中华人民共和国合同法》第二百九十条规定:“承运人应当在约定期间或者合理期间内将乘客、货物安全运输到约定地点。”该条明确规定了乘客运输合同中承运人必须承担安全及时运送乘客的义务。同时,《中华人民共和国合同法》第三百零一条也规定了承运人在运输过程中,应当尽力救助遇险的旅客。本案中,被告万顺公司作为承运人在履行客运合同中,其承运的运输行为、运输线路符合法律、行政法规的规定,并取得相应客运运输资质,承运人的运输工具也具备安全技术标准要求和行业规范,承运人的驾驶员赵石轮也取得相关行政规章要求的技能资格。根据法律规定,承运人负有安全运送和尽力救助遇险旅客的义务。承运人不得因其自身的运送行为而使旅客的人身、财产处于危险的境地或者受到实际的危害。张达昌在乘坐被告万顺公司客车时,第三人杨开忠上车后事前无征兆,突然对张达昌进行伤害,这种突发危险承运人难以预防,该突发事件发生后,被告赵石轮通过劝阻、靠边停车、报警等行为,其已尽到了作为一个善良的从业者在合理限度范围所应尽的安全救助义务。被告万顺公司在本案中已履行了法定的救助义务,仍不可避免张达昌的人身伤害的既定发生。导致张达昌死亡的直接原因系由杨开忠所实施的加害行为所致,而非承运人的作为或不作为所致。张达昌在被告万顺公司营运车辆上所遭受的人身损害系由履行合同以外的第三人杨开忠的伤害行为所致,而此加害过程的实施显然超出了被告万顺公司作为承运人应当履行法定义务的范畴,故被告在履约过程中并无过错。张达昌的人身损害结果与被告万顺公司的承运行为之间没有直接的因果关系。保证乘客免受第三人的故意伤害,属于治安管理范畴,不属于承运人向乘客提供的运输服务范围。被告万顺公司作为承运人如约履行了运输设备安全、行驶安全和对受害者的及时救助义务,不应承担赔偿责任。被告安邦公司作为被告万顺公司的所营运车辆ＧＢＤ380号客运车的承保人，原告要求其承担赔偿责任，本院依法不予支持。被告赵石轮向被告万顺公司承包关岭至坡贡的班车线路经营权，其以万顺公司的名义对外从事运输经营活动，与受害人之间没有合同关系，并非本案客运合同的当事人，故被告赵石轮亦不承担赔偿责任。原告方因张达昌死亡所遭受的经济损失可以另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条,《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第三百零一条、第三百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《道路旅客运输及客运站管理规定》第四十三条的规定，判决如下：驳回原告何顺琴、张秀、张天平、张天荣、张天国、张天志、张天普的诉讼请求。案件受理费4010元（已按简易程序减半收取），由原告何顺琴、张秀、张天平、张天荣、张天国、张天志、张天普承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  王文玉二〇一九年十二月二日法官助理孙恒书记员廖龙炜