文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0152民初5003号原告：郑清臣，男，1988年11月23日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：高德彦，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何健，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市合川区万通建设集团有限公司，住所地重庆市合川区龙市镇码头镇街上，统一社会信用代码91500117709418033E。法定代表人：邢道均，董事长。委托诉讼代理人：周鑫春，男，该公司工作人员。被告：吴庆彬，男，1975年2月12日出生，汉族，住重庆市合川区。原告郑清臣与被告重庆市合川区万通建设集团有限公司（以下简称万通公司）、吴庆彬买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑清臣及其委托诉讼代理人高德彦、何健，被告万通公司委托诉讼代理人周鑫春到庭参加诉讼。被告吴庆彬经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑清臣向本院提出诉讼请求：1．判令二被告向原告连带支付货款67,772.50元及利息（该利息以67,772.50元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2015年5月18日起算至二被告实际付清之日止）；2．本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告从案外人重庆金佛果房地产开发有限公司处承包了位于潼南工业园区的“金佛果标准厂房”项目的施工。2014年12月到2015年6月期间，原告向被告销售了水泥、砂浆王、白水泥等建筑材料。截止2015年6月18日，被告欠原告货款67,652.50元，转运费120元，合计67,772.50元，经原告持续催告至今未付。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告万通公司辩称，万通公司与原告之间未签订买卖合同，也未直接或委托他人向原告购买任何建筑材料；万通公司并未收到原告的催款通知，原告的起诉已超过诉讼时效期间。因此，请求人民法院依法驳回原告对万通公司的诉讼请求。被告吴庆彬未作答辩。本院经审理认定事实如下：万通公司于2014年10月14日向吴庆彬授权，授权委托的前往单位为重庆市金佛果房地产开发有限公司，授权权限为办理重庆市金佛果标准厂房工程相关事宜，授权有效期限为2014年11月13日。2014年10月15日，万通建设公司与重庆金佛果房地产开发有限公司签订了建设工程施工合同，约定金佛果房地产公司将金佛果标准厂房工程发包给万通建设公司施工。在该合同文本中，吴庆彬以万通公司“委托代理人”名义予以了签名。同年11月，案外人曾秀梅通过朋友介绍电话联系原告，要求其向“金佛果标准厂房”项目施工工地提供水泥、白水泥、砂浆王等建筑材料。双方谈妥价格后，原告便于当月开始陆续从建筑材料生产商处购买水泥、白水泥、砂浆王然后利用自有货车将其运送到“金佛果标准厂房”项目施工工地，一直持续到2015年5月。此后，因原告未收到货款，其未再向“金佛果标准厂房”项目施工工地提供上述货物。2015年5月18日，原告与曾秀梅、吴庆彬等人就2014年11月-2015年5月期间发生的建筑材料买卖货款进行了结算，并向原告出具了材料结算单。载明：“万通建设金佛果标准厂房项目部收到郑清臣水泥182.5吨，单价325元/吨；砂浆王20袋，单价22元/袋；白水泥20袋，单价40元/袋。其中有4次转运费共120元，合计人民币60,672.50元。核对人：曾秀梅审核人：属实，吴庆彬”。此后，原告多次向曾秀梅、吴庆彬催收上述货款无果。2019年2月21日，原告向本院提起诉讼。同年6月，原告自愿撤回起诉。2019年7月29日，原告再次诉至本院，请求判决如诉称。2019年7月7日，吴庆彬出具书面情况说明，载明：“本人吴庆彬，公民身份号码430421197502XXXXXX，联系电话1399647XXXX。本人于2014年下半年接受重庆市合川区万通建设集团有限公司的指派，到“金佛果标准厂房”项目负责组织施工。在本人组织施工期间，项目部从郑清臣处购买了水泥、白水泥、砂浆王，从李天国处购买了砂石和砖，货品的数量及金额，详见当时项目部的财物人员曾秀梅签字确认的材料清理单、材料结算单、材料清单结算单、材料清单，项目部现场收货人员林保卫、吴星月签字确认的收货清单等资料。2015年5月左右，我因为与万通公司存在分歧，就离开了“金佛果标准厂房”项目部。在我的印象中，从2015年到2018年，每年临近春节期间，前面提到的那些债权人都通过电话等方式找本人索要欠款。我跟他们说，项目部是万通公司的，应该找万通公司要钱。以上情况属实，特此说明”。庭审中，原告举示了收款收据二份、出厂单及销售发货单各一份、金佛果标准厂房项目未付款账目交接清单复印件一份，原告举示的上列证据证明目的为双方在2015年5月18日进行结算时漏结算了水泥等材料款7,080元。被告万通公司对此质证认为，未付款账目交接清单系复印件，对其三性不予认可；收款收据、出厂单、销售发货单虽系原件，但其无万通公司工作人员签字盖章，也无万通公司授权的其他人员签字，且发货单上的客户名称系“金佛果”、“郑毅”等案外人，故这些证据与本案无关联性，不能达到原告的证明目的。庭审中，原告陈述：万通公司在其承建的“金佛果标准厂房”施工工地上设有办公室，办公室外悬挂了万通公司金佛果项目部的标牌；曾秀梅系金佛果项目部的财务人员，吴庆彬是金佛果项目的实际投资人，其挂靠在万通公司名下对外实施涉案金佛果项目工程。至于收货单上签字的林保卫、吴星月等人是否系万通公司员工并不清楚，也无证据证明这些人员与万通公司、吴庆彬之间的相互关系。万通公司陈述：万通公司就“金佛果标准厂房”建设项目与重庆金佛果房地产开发有限公司签订了建设工程施工合同属实，但在合同签订后，由于甲方资金原因导致迟迟未能进场施工；万通公司并未设立“金佛果”项目部；吴庆彬、曾秀梅、林保卫、吴星月等人并非公司员工也不是公司委托从事项目施工的人员。根据本院认定的上述事实，结合当事人的诉、辩意见，本院对本案的争议焦点归纳为：一、买卖合同的相对人如何认定？二、欠付货款数额如何确定？三、原告的主张是否超过法定的诉讼时效期间？一、关于合同相对人的确定：合同具有相对性，包括合同主体相对、内容相对、责任相对。主体相对性是指合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。本案中，原告郑清臣系水泥、砂浆王买卖合同的一方当事人即出卖人并无争议。双方争议的是涉案买卖合同的另一方当事人即买受人是吴庆彬或者万通公司？从万通公司对吴庆彬的授权、吴庆彬以“委托代理人”身份与重庆金佛果房地产开发有限公司签订建设工程施工合同及吴庆彬全程参与“金佛果标准厂房”项目工程负责组织施工等情况分析，吴庆彬与万通公司之间就涉案工程而言从外在的表象上看似是一种委托代理关系，但其实际更符合挂靠的相关法律特征。那么，是否应当以此认定万通公司即是本案所涉买卖合同的相对人？本院认为，虽然万通公司与吴庆彬之间建立了挂靠关系，但万通公司并不必然是买卖合同的相对人，其理由如下：第一、万通公司既未直接参与涉案水泥、砂浆王买卖的洽谈、磋商，也未与原告签订书面买卖合同；第二、吴庆彬并非万通公司员工，也非万通公司聘任的项目经理，不构成职务行为；第三、万通公司既未明确授权亦未委托吴庆彬代表公司与原告建立水泥、砂浆王买卖关系。第四、在原告处购买水泥、砂浆王的行为也不构成表见代理。依照相关法律规定，表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。本案中，如前所述，吴庆彬非万通公司员工；且原告亦未举证证明吴庆彬委托曾秀梅等人与原告洽谈水泥、砂浆王买卖事宜时持有万通公司的授权委托书、公章、印鉴等具有客观表象形式的相关文件及材料。虽然原告在庭审中陈述其送货到案涉工程地时看见工地上设有办公室且悬挂了万通公司金佛果项目部的标牌，但原告对此主张仅有其本人陈述，并无其他证据加以佐证。根据以上分析，可以认定万通公司并非本案所涉的买卖合同相对人。因此，原告要求万通公司承担买卖合同付款义务的主张本院不予支持。那么，曾秀梅、林保卫、吴星月等人是否系买卖合同的相对人？从吴庆彬出具的情况说明的内容来看，曾秀梅系财务人员、林保卫与吴星月均系现场收货人员，且原告对这些人员与万通公司和吴庆彬之间的关系并不清楚，在本案中也未主张这些人员与其构成买卖合同关系，故不宜认定曾秀梅等人与原告之间建立了买卖关系。至于吴庆彬，因其自身并无施工资质，其挂靠万通公司组织施工从事施工活动，在施工期间指派曾秀梅等人联系施工建筑材料的购买，安排林保卫等人负责收货、验货，并亲自参与建材结算，在发生纠纷后出面协调，材料供应商向其要求付款等事实表明吴庆彬系涉案项目工程的实际投资人，同时亦系涉案建材买卖合同的相对人。吴庆彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃应诉、答辩、举证等诉讼权利，应当承担不利后果。因此，吴庆彬依法应当承担买卖合同的全部义务。二、关于货物价款的确定：买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，原告向吴庆彬提供所需的货物后，双方于2015年5月18日经过结算，吴庆彬应向原告支付货款60,672.50元。然而原告在本案中主张欠付货款数额为67,772.50元，其理由是双方在结算时遗漏了4吨水泥及其他建材款7,080元。原告对此举示了收款收据二份、出厂单及销售发货单各一份、金佛果标准厂房项目未付款账目交接清单复印件一份。但经本院审查，两份收款收据载明的时间是2014年12月11日，且其中的一份收款收据并无客户名称；销售发货单载明的日期是2015年4月10日，且客户名称为重庆渝煌建筑工程有限公司；货物出厂单的日期为2015年6月27日；未付款账目交接清单中第11项虽载明了“水泥．．．．．．60672.5（另有4吨未结）”等字样，但其系复印件，万通公司对该证据的真实性亦不予认可。根据上述证据分析，一是时间无法对应，二是主要证据未付款账目交接清单无原件核对，且无对应的收款人名称。因此，原告认为其与被告结算时漏结算了7,080元货款的主张不能成立，本院不予采纳。三、关于诉讼时效的认定：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求．．．．．．（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁．．．．．．。本案系买卖合同纠纷，适用普通诉讼时效期间即三年。因双方对欠付货款结算时并未明确约定付款期限，且原告多次向被告吴庆彬提出付款请求，并于2019年2月21日首次提起诉讼。故原告请求被告支付货款的民事权利并未超过法定的诉讼时效期间，应当依法受到法律保护。因此，被告万通公司认为原告的主张超过诉讼时效不受法律保护的辩解于法无据，本院不予采纳。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，当事人对货款的支付时间并未约定，且在结算时亦未约定付款期限。但被告吴庆彬在原告多次催收后至今四年多的期限内无正当理由拒不付款，其行为明显构成违约，依法应当承担违约责任。因双方对逾期付款没有约定违约责任，且原告亦未举示充分的证据证明其首次要求付款的具体时间，故本院对原告主张的逾期付款损失以欠付货款60,672.50元为基数，从其首次起诉时间即2019年2月21日开始起算。原告在本案中自愿要求按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算损失的主张不损害被告的利益，系当事人对自己实体权利的自由处分，本院理应予以尊重。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴庆彬于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告郑清臣支付货款60,672.50元并赔偿逾期付款损失（该损失以60,672.50元为基数，从2019年2月21日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准算至上述货款全部支付完毕之日止）；二、驳回原告郑清臣对被告重庆市合川区万通建设集团有限公司的诉讼请求；三、驳回原告郑清臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,494.32元，减半收取747.16元，由被告吴庆彬负担。此款已由原告郑清臣预交，限被告吴庆彬于本判决发生法律效力之日起十日内一次性将该款支付给原告郑清臣。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  沈德建二〇一九年十二月三十一日书记员  李 雪