贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0328民初2666号原告：贵州省仁怀市茅台镇贵乡酒业有限公司，住所地：贵州省遵义市仁怀市茅台镇。统一社会信用代码：915203827366224357。法定代表人：郑南，总经理。委托诉讼代理人：周奇炎，贵州法以正律师事务所律师。委托诉讼代理人；李平，贵州法以正律师事务所实习律师。被告：贵州宝通融资担保有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县经济开发区（湄江镇工业园区）。统一社会信用代码：91520328314285563F。法定代表人；陈建波。被告：重庆茂宇科技发展有限公司，住所地：重庆市九龙坡区杨家坪直港大道17号3层。统一社会信用代码：915001077748649XA。法定代表人：张原川。被告：北京盛通行投资有限公司，住所地：北京市海淀区太平路46号4号楼一层0635室。统一社会信用代码：9111010859771542XE。法定代表人：张荷花，董事长。委托诉讼代理人：刘红刚，北京市道成律师事务所律师。被告：北京五兴咨询服务中心，住所地：北京市海淀区北三环西路47号院11号平房7室。统一社会信用代码：9111010835796470X3。投资人：张兆成。委托诉讼代理人：陆志慧，公司员工。第三人：仁怀新宁酒业供应链股份有限公司，住所地：贵州省遵义市仁怀市坛厂樟柏配套产业园区。统一社会信用代码：91520382587263730E。法定代表人：曾轲。委托诉讼代理人：黄厚沧，贵州芮文伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：芮文伟，贵州芮文伟律师事务所律师。原告贵州省仁怀市茅台镇贵乡酒业有限公司（以下简称“贵乡公司”）与被告贵州宝通融资担保有限公司（以下简称“宝通公司”）、被告重庆茂宇科技发展有限公司（以下简称“茂宇公司”）、被告北京盛通行投资有限公司（以下简称“盛通公司”）、被告北京五兴咨询服务中心（以下简称“五兴中心”）、第三人仁怀新宁酒业供应链股份有限公司（以下简称“新宁公司”）质押合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贵乡公司的法定代表人郑南及委托诉讼代理人周奇炎、李平，被告盛通公司的委托诉讼代理人刘红刚、被告五兴中心的委托诉讼代理人陆志慧，第三人新宁公司的委托诉讼代理人黄厚沧到庭参加了诉讼，被告宝通公司、被告茂宇公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵乡公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告将原告所有的现存于被告盛通公司梅子坳仓库约260吨基酒（价值约人民币1200万元）返还给原告；2.判令被告宝通公司、被告茂宇公司赔偿已处理原告基酒对应的经济损失1000万元；3.本案诉讼费、保全费、公告费等由四被告承担。事实和理由：2015年原告在案外人昆明小微企业金融交易服务有限公司P2P平台融资，由被告宝通公司为借款提供担保，为确保被告宝通公司的利益得到保障，原告提供了酱香基酒750余吨为其做了反担保。2015年2月11日，原告与被告宝通公司和第三人新宁公司签订了《动产质押三方合作协议》，按照协议约定基酒存放于原告公司的帽儿塘库房，由第三人新宁公司对这750吨基酒进行监管。2016年，被告宝通公司在未经得原告的同意下，委托被告茂宇公司转移处置质押物，并由被告茂宇公司的代理人吴俊男将原告提供的质押物750吨基酒移库于第三人新宁公司库房，且未经原告同意被告茂宇公司及其代理人吴俊男擅自变卖质押基酒290余吨，将260吨基酒抵押给被告盛通公司（现存于被告盛通公司茅台镇库房，现余200吨存于第三人新宁公司库房）。此后，被告盛通公司将260吨基酒转让给被告五兴中心。原告认为，被告宝通公司及被告茂宇公司擅自变卖原告的290吨基酒价值1200余万元，所得货款并没有用于偿还原告所欠昆明小微企业金融交易服务有限公司的债务。原告多次与被告茂宇公司及其代理人吴俊男沟通后，答应将其存放于第三人处的200吨基酒归还给原告，并于2019年6月26日向第三人发送《函》一封。综上，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故特向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告盛通公司辩称：我公司与原告不存在抵押关系，我公司仓库没有存放原告公司的任何基酒，我公司与原告也没有任何交易。被告茂宇公司质押给我公司的260吨基酒，是由被告茂宇公司自行运输到第三人处存放，原告没有证据证明现存放于第三人处的260吨基酒归原告所有，故原告无权要求我公司返还基酒；我公司与被告茂宇公司之间签订了3份质押借款协议，我公司借款411万元给被告茂宇公司，被告茂宇公司先后将其合法所有的258吨基酒质押给我公司，我公司对质押物拥有合法的质押权；被告茂宇公司交给我公司的质押物，罐体及区域并无任何权属标识，也未进行权属登记，我公司在接受质押物时，有理由相信被告茂宇公司对质押物享有合法的所有权，在通过涉案基酒的仓储及监管方第三人新宁公司对所有权进行了进一步的确认后，被告茂宇公司才将基酒交给我公司，我公司委托第三人新宁公司进行仓储和监管。即使被告茂宇公司对涉案质押基酒无处分权，我公司也已经履行了谨慎审查的义务，构成善意取得。我公司与被告茂宇公司在履行协议过程中，由于被告茂宇公司未按时归还借款，同意我公司变卖质押基酒，我公司变卖价款用于抵扣借款本息及支付销售费用，我公司将相关结果告知被告茂宇公司，被告茂宇公司并未提出异议，我公司与茂宇公司的债权债务已经消灭。综上，原告无权要求我公司返还基酒及赔偿损失，请法院驳回原告对我公司的诉讼请求。被告五兴中心辩称：同意被告盛通公司的答辩意见，我方不是本案适格的被告，我中心与被告盛通公司的交易合法有效，原告无权要求我中心返还基酒。第三人新宁公司述称：我公司与原告的监管协议在2017年就已经结束了，我公司对现在这批酒的仓储和监管，与原告与我公司签订的三方质押协议没有任何关系，我公司现在对这批酒的仓储是基于被告宝通公司与被告茂宇公司的协议，我公司只对宝通公司和茂宇公司负责，无论我公司仓储的酒由谁提走，都应当支付我公司相应的仓储费用。被告宝通公司、被告茂宇公司未答辩，也未提交证据。原告贵乡公司围绕自己的诉讼主张，向本院提供了下列证据：第一组：1.《融资申请书》；2.《融资服务合同》；3.《股东会决议》；4.《借款合同》；5.《担保承诺函》；6.《动产质押第三方合作协议》；7.武红梅诉原告及被告宝通公司（2018）黔0328民初701号民事判决书，该组证据中第1、2、3、5号证据复印件上加盖了昆明小微企业金融交易服务有限公司印章，其余复印件中未加盖相关单位印章，原告拟用该组证据证明原告在昆明小微企业金融交易服务有限公司金融平台融资，被告宝通公司为原告提供担保，原告将其所有的750吨基酒交由被告宝通公司进行反担保，基酒存放于原告公司的仓库（地点：仁怀市茅台镇原告公司帽儿塘库房和岩滩库房），由第三人新宁公司进行监管；由于担保函未明确担保的哪笔债务，后湄潭县人民法院认定不发生担保效力，被告宝通公司未承担原告融资的担保责任，原告对750吨基酒享受所有权。第二组：《委托书》《财产保全裁定复议申请书》《监管合作协议》《集中监管三方协议》《基酒仓储合作协议》复印件，原告拟用该组证据证明委托书系被告茂宇公司伪造，公司印章与不动产质押三方协议中预留的被告宝通公司公章及法人私章、股东会协议和担保承诺函中加盖的印不符，系伪造；被告茂宇公司以非法侵占为目的，将存放于原告帽儿塘仓库的750吨基酒私自转移至他处，并将其中266吨基酒擅自质押给被告盛通公司，该行为系无权处分，被告茂宇公司处分原告所有的290余吨基酒，造成原告直接经济损失1000万元的事实。第三组：被告盛通公司与被告五兴中心签订的《协议》、盛通行公司工商信息查询及年度报告、北京五兴咨询中心年度报告复印件，原告拟用该组证据证明被告盛通公司与被告五兴中心系关联企业，且两企业高管、投资人、经营场所均高度混同，被告五兴中心应当知道被告盛通公司无权处分260吨基酒；被告盛通公司与五兴咨询中心的《协议》是双方的虚假意思表示，双方并未实际履行，被告五兴中心取得260吨基酒的所有权，属无权占有。第四组：《回复函》《函》复印件，原告拟用该组证据证明原告申请保全被告茂宇公司存放于第三人新宁公司处的200吨基酒，因被告茂宇公司及其代理人吴俊男担心承担刑事责任向原告归还该200吨基酒；茂宇公司认可基酒仓储合作协议项下的全部酒为非法侵占原告750吨基酒；第三人新宁公司于2017年3月28日解除监管，被告宝通公司已于当日丧失了750吨基酒质权占有，其应当将750吨基酒归还给原告事实。被告盛通公司、被告五兴中心对原告提交的第一组证据材料中的第1、2、3、5号证据复印件上加盖了昆明小微企业金融交易服务有限公司印章的证据材料予以认可，对其余证据材料认为系复印件，真实性无法核实不予认可；同时提出，集中监管三方协议确实是被告盛通公司与第三人新宁公司、被告茂宇公司所签订，对其真实性合法性予以认可，但对关联性及证明目的不予认可，该协议三方系抵押监管关系，协议中明确了抵押物是属于被告茂宇公司的合法财产，有第三人新宁公司盖章确认，被告五兴中心和被告盛通公司协议的时间是2019年5月20日，早于原告所申请查封的时间，被告五兴中心和被告盛通公司均是独立的法人主体，原告没有证据证明双方存在关联关系，即使是存在关联关系，二者之间也按市场价格进行了合理交易，不存在合同无效的情形，且该批基酒已经销售到各处；原告提供的工商登记信息及年度报告与本案无关。第三人新宁公司对原告提供的证据材料不发表质证意见。被告盛通公司为证明其抗辩主张，向本院提交了下列证据：《酱香酒质押借款合同》三份、《收据》两份、《工商银行网上电子回单及付款关系证明》《集中监管三方协议》《关于归还借款及处理质押物的律师函》《关于盛通行公司律师函的回函》、《聊天记录》《酱香型基酒买卖协议》，拟证明被告茂宇公司向被告盛通公司借款，茂宇公司将其合法所有的基酒质押给被告盛通公司，由第三人新宁公司监管，后因被告茂宇公司逾期未还款，被告茂宇公司委托被告盛通公司处理质押物用于偿还债务及利息等，后被告盛通公司按市场价将基酒出售给被告五兴中心的事实，被告盛通公司享有质押权的基酒与原告主张的基酒无关。原告对被告盛通公司的证明目的均不认可，被告茂宇公司与被告盛通公司虚拟抵扣债务损害原告合法权益，被告盛通公司与被告五兴中心系关联公司，不发生买卖抵账的法律后果，双方交易价格远低于市场价，被告五兴中心对基酒不构成善意取得。被告五兴中心、第三人新宁公司对被告盛通公司提供的证据均不持异议。被告五兴中心提供了《协议》一份，拟证明与被告盛通公司买卖基酒符合市场交易价格的事实，原告对该份证据不认可，认为交易金额低于市场价，侵犯了原告的合法权益；被告盛通公司、第三人新宁公司对该份证据不持异议。经查，原告提供的第一组第1、2、3、5号证据复印件上虽然加盖了昆明小微企业金融交易服务有限公司印章，但未提供佐证资料证明其融资后完成了款项的交付；其余证据均系复印件，真实性本院无法核实，且在《动产质押第三方合作协议》附件7“提货申请书”第15页至第16页，出质人、质权人、质押物明细等内容全部是空白，故原告提供的证据因来源无法核实、关键内容记录不全，本院不予采信。对被告盛通公司提交的证据材料，其《酱香酒质押借款合同》中显示:被告茂宇公司出质给被告盛通公司的基酒,系被告茂宇公司将其存放于仁怀市坛厂樟柏配套产业园处的基酒移送到被告盛通公司指定地点仁怀市烂田湾组团梅子坳村仓库存放，由第三人新宁公司监管，其存放地点与原告方主张的《动产质押第三方合作协议》中基酒的存放地点不同，即：对被告盛通公司认为其享有质押权及出售的基酒与原告方主张的基酒无关的证明目的，予以采信，对其余证据材料因与本案不具有关联性，不予评价。对被告提供的《协议》显示：合同标的为：酱香型白酒，存放地点为仁怀市烂田湾组团梅子坳村，该合同内容与本案不具有关联性，本院不予评价。本案中，原告陈述：其主张质押给被告宝通公司的基酒系罐装，没有厂名及品牌标识，基酒存放地点为原告方库房内；在审理过程中原告未提供证据证明基酒何时被何人转移至何处，也未提供证据证明被告盛通公司存放于梅子坳仓库约260吨的基酒及对外销售或抵账的基酒就是原告存放于其公司仓库的基酒。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张与案外人昆明小微企业金融交易服务有限公司存在融资关系，与被告宝通公司存在担保和反担保质押合同关系，与第三人新宁公司存在质押物监管合同关系，但其提供的证据材料均系复印件，且无其他资料予以佐证，本院无法核实其真实性，即：无法确认各方存在何种关系；其主张提供的质押物为基酒，属动产，但原告没有证据证明将质押物（基酒）转移给质权人被告宝通公司占有，即：不能证明完成了质押物的交付；同时，原告未提供证据证明被告盛通公司现仓储的基酒及已经对外出售的基酒系原告方出质的基酒，其要求被告承担返还基酒或这赔偿损失请求于法无据。综上，原告的诉讼请求因其举证不能，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第六十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贵州省仁怀市茅台镇贵乡酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费151800元，保全费5000元，由原告贵州省仁怀市茅台镇贵乡酒业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  何德云人民陪审员  姚国军人民陪审员  丁绍强二〇一九年十二月二十五日法官助理张静书记员王涛涛