四川省甘洛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3435民初374号 原告：陈玲，女，1979年6月18日出生，汉族，重庆市九龙坡区人，村民，住重庆市九龙坡区。 原告:刘洪江，男，1979年2月18日出生，汉族，重庆市九龙坡区人，村民，住重庆市九龙坡区。 二原告委托诉讼代理人:刘志勇，重庆升正律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：谭祖万，男，1976年4月26日出生，土家族，湖北省巴东县人，村民，住湖北省巴东县。 被告：麻子布以，女，1977年12月2日出生，彝族，四川省甘洛县人，村民，住四川省甘洛县。 二被告委托诉讼代理人：古晓杰，四川德树律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告陈玲与被告谭祖万、麻子布以买卖合同纠纷一案，因被告谭祖万、麻子布以提出管辖权异议，重庆市九龙坡区人民法院作出（2018）渝0107民初24830号裁定，将案件移送至本院，本院于2019年7月2日立案后，原告陈玲之夫刘洪江申请作为原告加入本案诉讼，本院依法予以准许，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘洪江及原告陈玲、刘洪江的委托诉讼代理人刘志勇，被告谭祖万、麻子布以的委托诉讼代理人古晓杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈玲、刘洪江向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告购车款31.8万元，以及自2017年5月16日起以银行同期贷款利率计算资金占用利息至本息还清；2.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由:被告谭祖万和被告麻子布以系夫妻关系。2016年3月，两被告向原告丈夫刘洪江提出，因承建工程，需要购买装载机，并于2016年3月29日向刘洪江支付定金2万元。2016年4月29日，陈玲与四川吉峰长城临工工程机械有限公司以融资租赁方式购买了山东临工牌L955装载机一台，随后将该装载机及一批随车配件一起交付给了被告。原、被告双方未就上述交易签订书面买卖合同，但原告陈玲丈夫刘洪江与被告谭祖万于2016年8月16日，签署了《装载机分期结算清单》，清单上确认了被告购买装载机及配件的总价为45万元，被告并承诺了还款方式及还款期限。被告于2016年3月29日向原告给付了定金2万元，后分别于2016年6月21日、2016年7月14日、2016年9月20日、2016年11月10日向刘洪江付款四次，共计11.2万元，尚余31.8万元未支付。后经多次催收，被告仍未还款。为维护自己的合法权益，依据法律法规相关规定，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告谭祖万、麻子布以辩称，1.本案原告陈玲不是适格主体，刘洪江才是本案民间借贷的出借人，是本案的适格主体；2.本案案由应当认定为民间借贷纠纷，民间借贷的法律关系是由谭祖万自己和刘洪江建立的，被告麻子布以虽然是自己的妻子，但麻子布以不是民间借贷的相对方，本案不符合民间借贷的夫妻共同债务条件，被告麻子布以不是本案的适格被告主体；3.因被告谭祖万与原告刘洪江是合作伙伴。2016年3月27日，被告谭祖万向原告刘洪江出具《借条》借款172000.00元，现已全部归还。还款明细为：同月29日还20000.00元（原告的民事诉讼状中可证)，之后又还了40000.00元(结算清单可证)，2016年6月15日、7月15日、8月15日、9月15日为刘洪江归还按揭款每月28000.00元，四个月共计：112000.00元。这样分六笔全部还清借款172000.00元。4.被告谭祖万没有融资租赁和租赁过原告任何型号的装载机，从来没有购买过原告刘洪江的一台《机动车合格证》上记载的L955装载机，这一型号与2017年11月6日，四川吉峰长城公司出具的《关于陈玲购机未开购机发票的说明》内的型号一致。5.原告为达到诉讼目的伪造证据。原告在2018年3月29日，让吉峰公司为其出具一张376000.00元的发票，上面规格型号打印为LG955，这与4个月前出具的《关于陈玲购机未开购机发票的说明》内记载车价370000.00元价格不一致。综上，被告谭祖万与原告刘洪江从未建立过任何法律关系，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告陈玲、刘洪江提供的证据： 证据1：《借条》原件一张。拟证明：被告谭祖万向原告借款172000.00元，借款用于购买侧翻装载机一辆，装载机的总价为400000.00元，交车时间为2016年4月，另外还约定了还款的时间，此材料形式上为借条，实际上是谭祖万要求由刘洪江付款购买装载机进而转卖给谭祖万的一个约定，此借条证明了原、被告双方在2016年3月27日就被告向原告购买装载机一事达成了协议。 被告谭祖万、麻子布以的诉讼代理人质证认为，对借款真实性没有异议，对“装载机到场时间2016年4月3日”不清楚，对证明目的有异议，原告的证明目的是自相矛盾的：1.原告说是买卖合同，但是借条上明确记载是借款172000.00元；2.与原告的诉讼请求相矛盾，总共借款172000.00元，但现在原告所说的购车款是318000.00元，远远超过借款总额。 证据2：《装载机分期结算清单》复印件一份。拟证明：原、被告双方对购车款总价达成一致450000.00元，构成主要为170000.00元的首付款和280000.00元的按揭款。其中约定了按揭款分10期支付，每期支付28000.00元，此结算清单与上一份证据借条证明了原、被告双方就买卖装载机一事达成了一个完整的协议，包含了买卖标的、总价、付款方式、交货时间等有关买卖合同的实质性内容（原告手里只有复印件，原件在被告手里）。 被告谭祖万、麻子布以的诉讼代理人质证认为，根据证据规则规定，这份证据是复印件，不能作为认定案件事实的依据，复印件应当与原件一致才能作为认定案件事实的证据使用，对内容不发表意见。 证据3：《购车发票》《机动车整车出厂合格证》《关于陈玲购机未开购机发票的说明》《工程机械产品销售合同》《融资租赁合同》原件各一份。拟证明：原告陈玲于2016年4月29日以融资租赁方式向四川吉峰长城临工工程有限公司，购买了LG955装载机一台，原告对卖给被告的装载机拥有完整的所有权。 被告谭祖万、麻子布以的诉讼代理人质证认为，1.《融资租赁合同》附件《买卖合同》上写的价格总共是370000.00元，和诉的价格不一样。第一份借条上面写的是400000.00元，第二个清单上又说是450000.00元，三份材料价格都不一样，370000.00元的总价和450000.00元的价格相差80000.00元，这个融资租赁LG955轮式装载机和他第一个借条上不一样，《融资租赁合同》附件《买卖合同》《租赁物清单》均写明总价是370000.00元；2.融资租赁合同主体也有问题，本案在法律上主体有问题，出租人应该是陈玲而不是刘洪江；3.《工程机械产品销售合同》上的价格也是370000.00元；4.《工程机械产品销售合同》和《融资租赁合同》是同一天签订的；5.本案到底是融资租赁合同纠纷，还是买卖合同纠纷？6.这组证据只能证明原告陈玲与吉峰公司建立了法律关系，与被告无关联。 证据4：《（2017）川0184民初第2799号之三裁定书》原件一份。拟证明：该裁定书“本院审理查明”部分记载了陈玲于2016年4月29日以融资租赁方式向吉峰公司购买了LG955装载机一台，并将该装载机交给了本案的被告谭祖万，在该裁定书第二页第三自然段还记载了在该案的审理过程中，谭祖万称向陈玲购买了装载机是口头协议未签订书面买卖合同，该份证据进一步证明了原被告双方存在LG955装载机买卖关系，且原告已将涉案车辆交付给了被告谭祖万的事实。 被告谭祖万、麻子布以的诉讼代理人质证认为，这个和诉讼请求相矛盾，原告陈玲提异议的时候说是租赁给被告的，裁定书是书面审理的，裁定书经审理查明事实部分认定案外人陈玲将装载机交付给了本案被告谭祖万，依据了什么证据证明的？本案被告谭祖万根本不认识陈玲，没有和陈玲做过什么交涉，也没有和陈玲口头约定过合同，实际上这个裁定书审理查明的部分没有法律依据。 证据5：《（2018）川0184民初1286号判决书》原件一份。拟证明：1.在该判决书第七页第七行，谭祖万对陈玲提交的一份证据，农业银行卡交易明细的质证意见是谭祖万与刘洪江形成了买卖关系，除了转账部分还有向刘洪江支付现金，用于购买该车辆；2.在第七页最后一段记载了谭祖万在该案中向法庭提交了一份证据装载机分期结算清单，证明目的是证明谭祖万与刘洪江之间存在装载机买卖关系；3.本院认定事实部分的第十页倒数第三排，记载的《装载机分期结算清单》内容与原告在本案中提交的装载机分期结算清单复印件记载的内容完全一致，证明原、被告双方存在LG955装载机买卖合同关系。 被告谭祖万、麻子布以的诉讼代理人质证认为，1.谭祖万本人没有参加审理，这个质证意见是由他的代理律师发表的质证意见；2.该质证意见进一步说明原告陈玲与谭祖万无法律关系，谭祖万与刘洪江形成的买卖关系法律关系，进一步证明本案的诉讼主体原告陈玲不适格。 证据6：原告陈玲、刘洪江结婚证，被告谭祖万、麻子布以结婚证（复印件各一份）。拟证明：原告陈玲、刘洪江系夫妻关系，被告谭祖万、麻子布以系夫妻关系，他们应该承担共同还款责任。 被告谭祖万、麻子布以的诉讼代理人质证认为，二被告系夫妻关系是事实，但根据司法解释的规定只有民间借贷部分情况，麻子布以才能承担连带责任，至于二原告之间是否是夫妻关系，不影响本案的主体资格，说的直白一点意思就是被告谭祖万与原告刘洪江建立了买卖法律关系，不能取代陈玲和谭祖万建立了法律关系。 被告谭祖万、麻子布以未提交证据。 对以上原告出示的证据中无争议的部分，本院予以确认，对有争议的部分，待本院认为部分予以评述。 根据原、被告各方的陈述，结合本案证据，本院认定事实如下:原告陈玲、刘洪江系夫妻关系，被告谭祖万、麻子布以系夫妻关系。2016年3月27日，被告谭祖万向原告刘洪江出具了一张《借条》，载明“今借到刘洪江现金壹拾柒万贰仟元￥：（172000.00），此款用于购买LG953侧翻装载机壹辆，还款时间在尼日河项目部计量款第三次到账时间为准（但最长时间为2016年9月25日前还清）注：LG953侧翻装载机总造价为肆拾万元。装载机到场时间为2016.4.3。借款人：谭祖万2016.3.27”。2016年3月29日，被告谭祖万向原告刘洪江支付了定金20000.00元。2016年4月29日，原告陈玲与吉峰公司签订了《工程机械产品销售合同》，通过融资方式购买LG955轮式装载机，发动机号为1616B012570，总价370000.00元。2016年8月16日，被告谭祖万与原告刘洪江签订《装载机分期结算清单》载明：“1、谭祖万出具一张壹拾柒万的借据给刘洪江，现谭祖万已付刘洪江肆万元，刘洪江未退还谭祖万壹拾柒万的借据。2、按揭款从2016年6月15日开始支付每期2.8万元的按揭款，直至付清贰拾捌万元为止。按揭付款时间为2016.6.15,2016.7.15,2016.8.15。结算人：谭祖万”。刘洪江在该结算清单上手书：“此结算单情况属实”，并签名予以确认。2018年3月29日，吉峰公司向原告陈玲开具了购买装载机的四川省增值税普通发票，同时一并向陈玲移交了该装载机的中华人民共和国机动车整车出厂合格证。被告谭祖万分别于2016年6月21日、2016年7月14日、2016年9月20日、2016年11月10日向原告刘洪江转账四次，每次28000.00元，共计112000.00元。因本案所涉装载机在四川省崇州市人民法院扣押被告谭祖万财产时被扣押,原告陈玲于2018年3月15日向四川省崇州市人民法院提出书面异议。四川省崇州市人民法院于2018年3月18日作出（2017）川0184民初第2799号之三民事裁定书驳回了本案原告陈玲的异议，该裁定书确认：原告陈玲与被告谭祖万达成购买装载机口头协议。2018年4月17日原告陈玲向四川省崇州市人民法院提起案外人执行异议之诉，四川省崇州市人民法院于2018年9月27日作出(2018)川0184民初1286号民事判决书，驳回了原告陈玲的诉讼请求。该判决书确认：被告谭祖万在自己提交的证据《装载机分期结算清单》原件和在对原告陈玲提交的证据发表质证意见时均认可了自己与本案原告刘洪江存在买卖关系，且用转账和现金方式支付了部分购车款。同时还确认了四川省崇州市人民法院扣押的属于被告谭祖万所有的装载机就是原告陈玲所持有合格证的装载机。原告以与被告存在装载机买卖合同关系，约定了装载机及配件总价为450000.00元，被告尚欠原告货款318000.00元为由，于2019年7月2日诉至我院。 本院认为，本案争议的焦点为：一、原告陈玲、被告麻子布以是否具有主体资格；二、本案案由是买卖合同纠纷还是民间借贷纠纷；三、原、被告之间是否存在买卖合同法律关系；四、双方约定装载机价款及被告尚欠原告货款是多少，原告主张的以银行同期贷款利率计算资金占用利息至本息还清的诉讼请求是否应当支持。 争对第一个争议焦点。本院认为，原告陈玲、刘洪江系夫妻，具有共同的利益，夫妻之间可以对家庭事务相互代理，在本案中陈玲是涉案车辆的所有权人，涉案车辆是刘洪江和陈玲家庭共有财产，因此刘洪江和陈玲都具有本案原告主体适格；被告谭祖万、麻子布以系夫妻关系，根据本案查明的事实，被告谭祖万购买原告装载机用于家庭生产经营，因此所欠的装载机款属于夫妻共同债务，二被告应承担共同还款责任。 争对第二个争议焦点。本院认为，被告谭祖万于2016年3月27日向原告刘洪江出具的《借条》，从其形式上看是“借条”，但其内容载明了双方是买卖装载机，并约定了装载机的型号、数量、价款、交付方式、交付地点及货款支付时间，属于买卖法律关系。本案应当依据查明的案件事实，按照买卖基础法律关系审理，故本案案由为买卖合同纠纷。 争对第三个争议焦点。本院认为，四川省崇州市人民法院于2018年3月18日作出（2017）川0184民初第2799号之三民事裁定书和2018年9月27日作出(2018)川0184民初1286号民事判决书均已发生法律效力。这两份生效法律文书确认：原、被告达成口头协议后，原告陈玲将装载机交付给了被告谭祖万，被告谭祖万支付了部分货款。四川省崇州市人民法院扣押被告谭祖万的财产时将案涉装载机认定为其财产予以扣押。本院依法对上述两份发生法律效力的裁判文书所确认的事实予以认定，即原、被告之间的买卖合同法律关系成立，且原告已履行完毕了出卖方的义务。 争对第四个争议焦点。本院认为，原、被告之间达成的口头协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。基于买卖合同法律关系成立，双方均应依约履行合同义务。本案中，原告主张案涉装载机作价450000.00元，其构成是170000.00元首付款和280000.00元的按揭款，但未提交其他相关证据予以佐证，本院不予采信。原告提交的被告谭祖万于2016年向原告出具的《借条》中注明了装载机总造价为400000.00元，且原告在陈述该份证据的证明目的时也证明装载机总价款为400000.00元，本院依法予以确认。2016年3月29日被告谭祖万向原告刘洪江支付了定金20000.00元，之后分别于2016年6月21日、2016年7月14日、2016年9月20日、2016年11月10日向原告刘洪江转账四次，每次28000.00元，共计112000.00元。2016年8月16日被告谭祖万出具的《装载机分期结算清单》中明确了被告谭祖万已向原告刘洪江支付过40000.00元，原告刘洪江签字确认结算属实，本院予以确认。原告对已支付的40000.00元中是否包括定金未提交相应证据，在《装载机分期结算清单》中也未注明，且定金是在出具《装载机分期结算清单》之前单笔支付，本院认定为被告支付的40000.00元货款中不包括20000.00元定金。被告已向原告支付的货款总额为:20000.00元＋40000.00元＋112000.00元＝172000.00元。被告尚欠原告的货款为：400000.00元－172000.00元＝228000.00元。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，虽然双方在《借条》《装载机分期结算清单》中均未明确约定违约金或者该违约金的计算方法，但本案中被告没有按时履行支付货款义务，存在违反诚信原则的违约行为。对于原告要求被告自2017年5月16日起以银行同期贷款利率计算资金占用利息至本息还清的请求，可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算从逾期支付货款之日起承担资金占用利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百三十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告谭祖万、麻子布以于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告陈玲、刘洪江装载机购车款228000.00元，并支付从2017年5月16日起至本判决确定的履行期限届满之日止的逾期付款资金利息（以228000.00元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）； 二、驳回原告陈玲、刘洪江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3035.00元，由原告陈玲、刘洪江负担858.96元，被告谭祖万、麻子布以负担2176.04元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 员 木乃什日 二〇一九年十二月三十日 法官助理 罗  芳 书 记 员 吴  渊