江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0124民初3218号原告：吴三春，男，1969年1月23日出生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县。被告：彭永华，男，1970年9月1日出生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县。第三人：季越，男，1968年3月10日出生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县。第三人：江西力宏钢结构实业有限公司。住所地：江西省进贤县高桥工业区。统一社会信用代码：91360124733899690D。法定代表人：赵华荣，总经理。委托诉讼代理人：毛剑平，江西法剑法律师事务所律师。原告吴三春与被告彭永华、第三人季越、第三人江西力宏钢结构实业有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序程序公开开庭进行了审理。原告吴三春、被告彭永华、第三人季越、第三人江西力宏钢结构实业有限公司委托诉讼代理人毛剑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在庭审过程中，被告彭永华向本院提出反诉，但其未在指定期间内提交反诉状和交纳反诉费，本院视为其放弃反诉。原告吴三春向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付工程投资款本金465000元，工程利润款200000元，合计665000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年9月1日，被告和原告签订《合作协议》一份，约定内蒙鸿洋药业的工程项目，双方各占50%股份共同承建。当时被告让原告出资贰拾万元作为项目保证金，前期被告投资大约九万元洽谈项目。在合同保证金打给甲方后，甲方有工程款预付款，后期就不用双方再投资。实际情况是在原告打款贰拾万元后，工程进行到后期甲方不打款了。当时十二月份了，内蒙天气已经非常寒冷，工人受冻，工程停工。甲方不付工程款导致工地没钱买材料，原告得知情况后，跟被告沟通，原告先垫付伍拾伍万元后期资金，先把工程抓紧时间完工，让工人回家，工程款在完工后再慢慢追讨，被告因为当时承诺原告出资贰拾万元就可以，所以不好再让原告出资。但原告愿意主动增资解决目前的困难，被告就同意了。工程完工后，甲方又付了部分工程款，据被告说甲方总共支付了壹佰陆拾肆万余元，另有一方支付了拾万元判决书购买款。双方经多次对账后意见达不成一致，出入相差太大。当时双方初次谈合作时为了证实被告说工程造价成本只要每平方300多元，可是甲方给的工程造价是每平方600多元，为此还专门到挂靠公司即力宏公司当面咨询了工程技术部门，力宏公司的答复是项目完成后理论上有50%的利润。按照力宏公司和被告当时的说法工程完工110万元就可以，但被告给原告的结果是工程总造价220多万元，已经兑付170多万元，双方本金都给付不了。原告认为在实际操作中会有些损失和浪费，但总工程款25%的浪费就太大了。2017年，被告曾经承诺用他承包的山林向银行贷款几十万元给原告，并且向原告复印了一份被告与村民的承包山林合作协议用以证明被告在运作贷款一事。最后，据被告说银行只放贷了小部分，就没有还款给原告，被告一直拖着不给原告结算。被告这种一直拖延不结算的行为严重损害了原告的合法权益，特向法院提起诉讼，支持原告的诉讼请求。被告彭永华辨称，原告所述的很多都不是事实，要求驳回原告全部诉请，并且要求原告向被告返还合伙亏损金额454541.6元，诉讼费用由原告承担。第三人季越辩称，要求被告彭永华还给第三人季越帮其垫付的35027元工程钱款和工人工资57600元。第三人江西力宏钢结构实业有限公司辩称，原、被告都跟第三人没有发生任何关系，第三人与彭爱平存在有合同关系。而且，原告没有对第三人提出请求，第三人就本案不应当承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据举证和质证。对于当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月1日,原告吴三春（乙方）与被告彭永华（甲方）签订《合作协议》,协议约定“甲乙双方就内蒙鸿洋药业的工程项目，本着互惠互利的原则，签订以下协议。一、甲、乙双方就鸿洋药业的工程项目共同投资、共同管理。二、甲、乙双方各占项目的50%股份。三、甲方主要负责与项目发包方的业务往来及发展，乙方主要负责项目的资金、账目管理，并且配合甲方做好项目建设的各项管理工作。四、鸿洋药业的所有项目工程，甲、乙双方都必须共同投资建设。任何一方不得独自或伙同第三方建设鸿洋药业的项目工程，如有必要增加投资人，必须取得甲乙双方的同意。五、以上条款甲、乙双方都必须共同遵守。如有未尽事宜，可经双方协商作出补充规定，补充规定与合同有同等的法律效力。六、本合同一式两份，合同自签订之日起生效。甲方：彭永华乙方：吴三春2012年9月1日”。2013年10月17日，第三人江西力宏钢结构实业有限公司（甲方）与被告胞弟彭爱平（乙方）签订《挂靠协议书》，协议约定：“一、甲方同意乙方以甲方名义承接呼伦贝尔鸿洋药业有限公司发包的钢结构工程，甲方接该工程总造价的壹%向乙方收取管理费。二、该工程由乙方自行凑集资金，组织人员进行施工，该工程的盈亏均由乙方享有或承担。五、该工程的工程款由甲方向发包方开具发票，该款全部汇入甲方的指定帐号内，甲方在收到该款的叁日内，扣除相应的税费及工程质量押金2万元后，将剩余工程款支付给乙方。押金贰万元整等工程完工后，凭工程单位验收合格单领取。”,案外人彭爱平与原、被告口头约定将承接的工程由原、被告负责实际施工，并自行承担盈亏风险。第三人江西力宏钢结构实业有限公司与呼伦贝尔鸿洋药业有限公司先后签订多份钢结构施工合同，在承揽工程期间，原告吴三春已出资750000元、第三人季越已出资50000元，余款为被告彭永华出资。2015年3月23日，内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院作出（2015）海商初字第6号民事调解书，确认被告收到工程结算款1640140元，尚欠工程款583541元及保证金200000元，且第三人江西力宏钢结构实业有限公司和呼伦贝尔鸿洋药业有限公司达成分期还款协议。2016年1月4日，内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院作出（2015）海商初字第63号民事判决，呼伦贝尔鸿洋药业有限公司应给付第三人江西力宏钢结构实业有限公司违约金121154.34元。合伙期间,账目管理及工程款结算均由被告负责，双方自2012年6月15日至2014年8月15日间对该工程的主要用料、人工费等支出及收入情况做了阶段性记账。2014年8月15日，经三方确认，原告出资494605元，被告出资114096元，第三人季越出资35027元。工程完工后，原、被告经多次对账结算，原告对整个工程的支出情况有异议，认为被告重复计算了支出，双方一直未进行总结算。2019年10月17日，原告诉至本院提出如前诉讼请求。2019年12月25日，原告向本院提出双方合作的呼伦贝尔鸿洋药业项目进行审计，2019年12月27日，原告向本院申请撤回审计。本院于2019年12月27日就双方争议的合伙账目组织原告吴三春、被告彭永华及第三人季越进行对账。三方对2012年6月15日-2012年9月4日总开支89711元，2013年1月19日三方共同出资明细表、收入明细表、对老二（吴来进，系原告哥哥）支出明细表三方合伙实际支出196350元，2013年1月20日第三人季越支出明细表中实际支出382215元，2014年6月21日被告彭永华总支出198660元，2014年8月15日三方出资（实际出资）、被告彭永华总支出9883元，2013年1月19日总支出中开外出证明、购轻钢材料、押金、地税共计花费910409元，2014年1月29日被告彭永华总支出24000元均无异议。三方确认合伙期间收入为1874546元。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议,各自提供资金、实物、技术等,合伙经营、共同劳动。对于经营期间的盈余或债务,应当按照约定的比例分配或承担,没有约定的,则应当按照出资比例进行承担。原、被告签订《合作协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规规定，双方存在合伙关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据庭审查明，案外人吴来进系原告哥哥，其负责处理在原、被告合伙工程中的琐事，工资由原告支付。通过对原告、被告、第三人季越、案外人吴来进询问，且依据第三人季越陈述及原告自认，三方于2014年1月29日对账时，原告在场并同意增加支出24000元，但对账单上只有被告、第三人季越及案外人吴来进的签名。由此可知，原告知道案外人吴来进在对账单上签字的行为。而且，通过本院组织的三方对账，原告对案外人吴来进代签字的对账单予以认可，故本院认定原告对三方阶段性对账结算应知情，吴来进在三方合伙的对账单上签字的行为不是吴来进的个人行为的事实具有高度盖然性，且原告没有提供充足的证据证明案外人吴来进的工资是合伙支出，故对原告主张案外人吴来进多次在三方合伙对账单上的签字或代吴三春签字是其个人行为，本院不予采纳。个人合伙共享收益、共担风险，本案中，原告坚持主张其与被告在合伙期间有利润，被告存在重复计算开支行为。本院于2019年12月27日就双方争议的合伙账目组织原告吴三春、被告彭永华及第三人季越进行对账，原告认为被告在2013年1月19日总支出1033752.3元中重复计算了支出348350元，合伙期间的实际总开支应为1667438元。根据双方提供的对账单明细及庭审查明，第三人季越、案外人吴来进、被告就2012年9月5日-2013年1月19日期间总支出在2013年1月19日对账后确认总开支为1033752.3元，后三方又于2014年1月29日再次确认，当时原告在场并同意增加开支24000元。原告未向本院提供充分证据予以佐证2013年1月19日对账中重复计算情况，且由于双方均未提供合伙支出的相关票据，本院无法确认被告实际支出中是否包括原告主张的重复计算金额。同时，原告向本院撤回对双方合作项目的审计申请，依据其提交的现有证据不足以支持其主张，故对原告主张要求被告给付工程投资款本金465000元，工程利润款200000元诉请予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条、第六十三条、第六十六条、第七十六条之规定，判决如下：驳回原告吴三春的诉讼请求。案件受理费5225元（已减半预收），由原告吴三春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄定国二〇一九年十二月三十一日法官助理秦双双书记员易琴