浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初5373号 原告：宁波长禾盛建设有限公司（统一社会信用代码91330201MA2AJQ696W），住所地：浙江省宁波杭州湾新区滨海大道1604号。 法定代表人：吴雷，该公司总经理。 被告：宁波杭州湾新区爱车仕汽车美容店（统一社会信用代码92330201MA2ENA700P），住所地：浙江省宁波杭州湾新区滨海大道1598、1600号。 经营者：王桂花，女，1986年6月14日出生汉族，住河南省民权县。 委托诉讼代理人：张良，男，住河南省民权县，系被告宁波杭州湾新区爱车仕汽车美容店经营者王桂花丈夫。 被告：慈溪米缸汽车服务有限公司（统一社会信用代码91330282MA282W5WX8）,住所地：浙江省慈溪市逍林镇三北大街3504、3508号。 法定代表人：车成金，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林小映，浙江余慈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗启杭，浙江余慈律师事务所律师。 原告宁波长禾盛建设有限公司（以下简称长禾盛公司）与被告宁波杭州湾新区爱车仕汽车美容店（以下简称爱车仕汽车美容店）、慈溪米缸汽车服务有限公司（以下简称米缸公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序于同年6月6日对本案进行了第一次公开开庭审理，同年8月10日，本院将本案转为普通程序并于同年9月10日公开开庭进行了第二次审理。原告长禾盛公司、被告米缸公司的委托诉讼代理人林小映参加两次庭审，被告爱车仕汽车美容店的经营者王桂花及委托诉讼代理人张良分别参加第一、二次庭审，被告米缸公司的委托诉讼代理人罗启杭参加第一次庭审。本案现已审理终结。 原告长禾盛公司向本院提出诉讼请求：1.二被告连带赔偿原告车辆损失93852元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年4月20日，原告公司法定代表人吴雷将公司名下车牌号为浙Ｂ×××××的保时捷轿车交至爱车仕汽车美容店进行全车贴膜，后在提车时发现车身存在多处油漆划痕，后盖尾灯、后档密封条、车前左右两个大灯密封条及后视镜壳等存在不同程度损坏。被告爱车仕汽车美容店称该车贴膜系由被告米缸公司派员施工，汽车损坏系由米缸公司员工在施工过程中操作不当所致。2019年4月30日，经4Ｓ店定损，确认车损共计93852元。原告认为，二被告应对上述车损负连带赔偿责任，因二被告推诿拒不赔付，多次交涉无果，诉至法院，请求法院判如所请。 被告爱车仕汽车美容店答辩称：原告公司法定代表人吴雷在4月20日将汽车开到被告爱车仕汽车美容店里时，经双方验车，确认车身有两到三处划痕。二被告之间系合作关系，涉案汽车实际是由被告米缸公司负责贴膜，被告爱车仕汽车美容店仅提供场地，原告现主张的车身划痕损害系由被告米缸公司造成，因原告汽车系在被告爱车仕汽车美容店遭到损害，二被告应当共同对原告损害承担赔偿责任，具体应由被告米缸公司承担主要责任，被告爱车仕汽车美容店至多承担10%的责任。被告爱车仕汽车美容店对原告主张的93852元损失基本认可，认为稍微偏高。 被告米缸公司答辩称：原告所举证据不能证明被告米缸公司系原告车身划痕损害的侵权人，米缸公司聘用专业师傅贴膜，从业近十年未曾发生损害事件。原告提供的照片中显示的车身损害系由碰撞刮蹭造成，并非划伤。原告将汽车从爱车仕汽车美容店提走后并未立即到4S店定损，中间隔了几天，且米缸公司也没有参与汽车撕膜过程，原告车辆损害有可能在此期间造成，与被告米缸公司无关。原告提供的4S店的维修报价单并非定损单或维修发票，且该数额明显不合理。原告公司法定代表人与爱车仕汽车美容店经营者之间系朋友关系，爱车仕汽车美容店的陈述对米缸公司不利，不应采信。请求驳回原告对米缸公司的诉讼请求。 原告向本院提交如下证据： 1.《加盟合同书》一份，证明二被告之间系合作关系。 2.视频资料一份及照片若干，证明米缸公司工作人员贴膜施工过程。 3.4S店维修报价单一份，证明原告损失经4S店定损为93852元。 4.录音一份，内容为三方谈话，三方分别为原告公司法定代表人吴雷、被告爱车仕汽车美容店经营者王桂花及被告米缸公司法定代表人车成金，谈话主要内容为三方就本案纠纷进行协商，吴雷要求将米缸公司贴的车膜全部撕开并共同至4S店定损，车成金表示会将相关情况向公司反应，吴雷同时表示被告米缸公司作为连锁门店，施工不当导致车身划痕，业务较不专业，车成金回答“是的、是的”。证明被告米缸公司承认系其侵权，愿意承担赔偿责任。 二被告质证及本院认证如下：二被告对证据1无异议，本院对证据1予以认定，被告爱车仕汽车美容店对证据2无异议，被告米缸公司对证据2有异议，认为只能证明洗车过程，本院经审查认为，证据2中的视频可以反映涉案汽车系由被告米缸公司负责贴膜，各方对该事实均无异议，本院对证据2中的视频予以认定，证据2中的照片反映了涉案汽车车身存在多处损害，被告米缸对该事实未予否认，仅认为其并非侵权人，本院对原告汽车存在的损害事实予以认定，至于二被告是否实施侵权行为，本院将结合本案其他证据综合认定。被告爱车仕汽车美容店对证据3基本无异议，认为价格稍微偏高，被告米缸公司对证据3有异议，认为该报价无事实依据，不能证明系被告米缸公司侵权，被告爱车仕汽车美容店对证据4无异议，被告米缸公司对证据4关联性有异议，认为从该录音可以看出，原告与被告爱车仕汽车美容店关系密切，且原告认可汽车在贴膜前车身本来就有三处划痕，被告米缸公司法定代表人车成金并未对划痕是否系由其造成明确表示肯定或否定。本院经审查认为，被告米缸公司对证据4的真实性未予否认，从证据4可以看出，被告米缸公司在与原告协商的过程中对原告提出的损害事实并未否认，在原告指出被告米缸公司操作不当导致汽车损害应承担相应赔偿责任时并未提出异议，在原告对被告米缸公司施工人员专业性提出质疑时被告米缸公司法定代表人车成金也表示接受，在原告提出撕膜及定损请求后，原、被告各方也共同至4S店定损，证据4可以反映被告米缸公司对原告主张的车身损害系由米缸公司员工操作不当所致持认可态度，本院对证据4予以认定，同时证据4可以反映被告米缸公司对车损及维修费用经由4S店确定的方式不持异议，因被告爱车仕汽车美容店对证据3也基本认可，故本院认定证据3中的维修报价单对各方应有相应的约束力，至于二被告是否按照93852元的金额承担责任，本院将结合本案其他情况作综合认定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定本案事实如下： 二被告于2018年8月24日签订《英国ＲＧ（瑞集）改色膜宁波运营中心加盟合同书》一份，约定被告爱车仕汽车美容店以加盟方式经营由被告米缸公司运营的英国ＲＧ（瑞集）改色膜。2019年4月20日，原告公司法定代表人吴雷将原告公司名下车牌号为浙Ｂ×××××的保时捷轿车交至爱车仕汽车美容店进行全车贴膜，原告与爱车仕汽车美容店共同确认贴膜前车身存在两、三处划痕。汽车贴膜由被告米缸公司派员实施，在施工过程中，因被告米缸公司员工操作不当造成汽车前后保险杠、前大灯、后盖尾灯、后档密封条等部位（裁膜处）多处划痕。经三方（吴雷、车成金及王桂花）协商，吴雷要求撕膜验车并至4Ｓ店定损，车成金表示会进一步与公司汇报情况，再作处理，吴雷同时表示米缸公司施工不当导致汽车划痕，业务较不专业，车成金回答“是的”。两三天后，被告爱车仕汽车美容店将涉案汽车车膜撕掉，原告将汽车开走。几日后，原告与二被告共同至保时捷4Ｓ店，4Ｓ店出具维修报价单一份，认定涉案汽车前保、后保、后盖、大灯等部位维修需要花费材料费及工时费合计93852元。因各方对赔偿事宜无法达成一致意见，致纠纷。 本院认为，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择要求侵权人承担违约责任或者侵权责任。原告与被告爱车仕汽车美容店之间、二被告之间虽均系合同关系，但原告享有要求侵权人承担侵权责任的请求权。被告米缸公司对原告主张的系由被告米缸公司员工操作不当导致损害结果不予认可，要求驳回原告诉讼请求。本院认为，根据本院查明的事实，可以认定系由被告米缸公司员工操作不当导致汽车损害，鉴于原告在定损后至起诉日已实际使用汽车多日，已不能确定车辆状况与损害发生时一致，本院难以通过鉴定程序得出客观公正的损害价值评估结果。因维修报价单系对车辆维修费用预估，且原告并未将车辆实际交付维修，故最终维修费用并未确定，但考虑到损害已实际发生，被告爱车仕汽车美容店对4S店出具的维修报价单基本无异议，故本院认定该维修报价单基本可以反映汽车受损当时需要支出的维修费用，本院酌定按照4S店定损价的80%认定原告损失为75082元。至于各方责任如何承担，本院认为，虽然被告爱车仕汽车美容店并未实际实施贴膜行为，但原告基于对其的信任将汽车交付至其店里面贴膜，被告爱车仕汽车美容店提供场地，理应对被告米缸公司贴膜行为尽到一定的监督职责，故其也应对原告损失承担部分赔偿责任。原告自认在贴膜前汽车确实也存在两到三处划痕，因该划痕与被告米缸公司造成损害现已无法作区分，其也应自负部分责任，二被告并非共同实施侵权行为，各自存在不同过错，责任大小尚可区分，本院综合各方过错，酌定被告爱车仕汽车美容店、米缸公司分别承担原告损失30%、40%的赔偿责任，分别为22525元、30033元，本院对原告诉讼请求中合理部分予以支持，对其余部分不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第三条、第六条、第十二条、第十五条、第十九条规定，判决如下： 一、被告宁波杭州湾新区爱车仕汽车美容店于本判决生效之日起七日内赔偿原告宁波长禾盛建设有限公司22525元； 二、被告慈溪米缸汽车服务有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告宁波长禾盛建设有限公司30033元； 三、驳回原告宁波长禾盛建设有限公司其余诉讼请求。 本案案件受理费839元，由原告宁波长禾盛建设有限公司承担370元，由被告宁波杭州湾新区爱车仕汽车美容店承担201元，由被告慈溪米缸汽车服务有限公司承担268元，均于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  王文艳 人民陪审员  潘海涛 人民陪审员  孙石磊 二〇一九年十二月三十日 代书 记员  张水莲