重庆市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝行终608号 上诉人（一审原告）黄中平，男，汉族，户籍所在地重庆市北碚区。 委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。 委托代理人胡党菊，重庆憬谦律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市北碚区人民政府，住所地重庆市北碚区双元大道196号。 法定代表人何庆，区长。 委托代理人杨德仲，重庆市北碚区规划和自然资源局工作人员。 委托代理人单任，重庆静昇律师事务所律师。 黄中平因诉重庆市北碚区人民政府（简称北碚区政府）政府信息公开一案，黄中平不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01行初129号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2019年5月26日，黄中平向北碚区政府邮寄了《政府信息公开申请书》，申请公开的内容为：“1、北碚府地[2012]233号《关于重庆渝北至四川广安高速公路重庆段堕井至长沟工程农用地转用和土地征收的请示》的文本内容及附件信息;2、北碚府地[2012]232号《关于重庆渝北至四川广安高速公路重庆段堕井至长沟道路防护绿化工程土地征收的请示》的文本内容及附件信息;3、北碚府地[2013]111号《关于重庆渝北至四川广安高速公路重庆段堕井至长沟道路防护绿化工程优化调整项目土地征收的请示》的文本内容及附件信息;4、北碚府地[2013]131号《关于实施城市规划建设农用地转用和土地征收的请示》的文本内容及附件信息;5、渝府地[2013]1341号征地批复的征地报批文件文本内容及附件信息。”北碚区政府于2019年5月28日收到后，于2019年6月21日作出[2019]047号《政府信息公开告知书》（简称47号《告知书》），主要内容为：“黄中平：我办于2019年5月28日收到你提交的政府信息公开申请后高度重视，对申请所涉及的内容进行了核实、办理，现将有关情况告知如下：你申请公开以下政府信息：1、北碚府地[2012]233号《关于重庆渝北至四川广安高速公路重庆段堕井至长沟工程农用地转用和土地征收的请示》的文本内容及附件信息;2、北碚府地[2012]232号《关于重庆渝北至四川广安高速公路重庆段堕井至长沟道路防护绿化工程土地征收的请示》的文本内容及附件信息;3、北碚府地[2013]111号《关于重庆渝北至四川广安高速公路重庆段堕井至长沟道路防护绿化工程优化调整项目土地征收的请示》的文本内容及附件信息;4、北碚府地[2013]131号《关于实施城市规划建设农用地转用和土地征收的请示》的文本内容及附件信息;5、渝府地[2013]1341号征地批复的征地报批文件文本内容及附件信息。经查，你申请的前述1-4项内容的文件属行政机关在履行行政管理职能过程中形成的过程性信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（中华人民共和国国务院令第711号）第十六条规定，不予公开。你申请的第5项内容表述不明确，无法查找到对应的信息，请明确具体政府信息内容。你欲知晓的前述5个征地批复的‘征收土地面积分类表’信息属我区主动公开范围，并于渝府地[2013]40号、89号、1341号、1369号、1673号征地批复文件的附件附表中载明，且我办已于2018年9月21日以[2018]032-1号《政府信息公开告知书》向你公开了文件信息。”北碚区政府于2019年6月21日向黄中平邮寄，黄中平收到后不服，起诉至一审法院，请求判如所请。 一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三条、第四条、第三十三条的规定，北碚区政府依法具有受理政府信息公开申请，并作出相应答复的法定职责。本案中，从北碚区政府作出被诉的47号《告知书》的内容来看，北碚区政府将黄中平的第1-4项申请内容和第5项申请内容分别作出了回复处理。黄中平的申请第1-4项内容系关于被告报请土地征收的请示报告信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款的规定，行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开，故北碚区政府据此为由不予公开，事实清楚，符合前述规定，一审法院予以支持。又从黄中平的第5项申请表述及庭审笔录来看，因黄中平提出的是关于渝府地[2013]1341号征地批复的征地报批文件的文本内容及附件信息，北碚区政府在庭审中称关于征地批复所对应的征地报批文件数量较大、内容较多，既存在诸如请示报告等过程性信息，也存在一书四方案等可以公开的信息，故作出回复称黄中平表述不明确、无法查找到对应的信息，要求黄中平进一步明确其申请内容，并无不当，一审法院亦予以支持。北碚区政府于2019年5月28日收到黄中平的申请后，于2019年6月21日作出47号《告知书》并于同日向黄中平邮寄送达，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条的程序规定，行政程序合法。综上，黄中平诉请撤销北碚区政府作出的47号《告知书》的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回黄中平的诉讼请求；案件受理费50元，由黄中平负担。 黄中平上诉称，第一，一审判决认定事实错误。上诉人申请公开的第1-4项信息，系北碚区政府报请土地征收的请示报告信息，均属于应当公开的政府信息。上诉人申请公开的第5项信息，系按照特征描述的方式进行申请的，该征地报批文件包含了请示报告和“一书四方案”等，均属于应予公开的政府信息。第二，一审判决适用法律错误。上诉人申请公开的信息系涉及土地征收方面的政府信息，应当适用《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款中的“法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定”和第二十一条的规定依法予以公开。综上，请求二审法院撤销（2019）渝01行初129号行政判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。 被上诉人北碚区政府未向本院提交书面答辩意见。 北碚区政府在法定举证期限内向一审法院提交了以下证据、依据： 1.《政府信息公开申请书》； 2.EMS投邮单及投邮截屏一张； 证据1-2，拟证明黄中平于2019年5月26日向北碚区政府邮寄《政府信息公开申请书》，北碚区政府于2019年5月28日收到。 3.47号《告知书》及挂号信收据（XA32743043550）； 4.XA32743043550挂号信收据的投邮截屏一张； 证据3-4，拟证明北碚区政府作出政府信息公开回复的事实，及2019年6月21日邮寄给黄中平并查收的事实。 5.[2018]032-1号《政府信息公开告知书》，用以证明北碚区政府曾将“征收土地面积分类表”向黄中平进行公开的事实。 法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条、第三十三条。 黄中平在法定期限内向一审法院提交了以下证据： 1.《政府信息公开申请书》；拟证明其向北碚区政府提出了政府信息公开申请。 2.47号《告知书》；拟证明被诉行政行为成立。 经一审庭审质证，黄中平对北碚区政府举示的证据发表以下质证意见：对证据1、2、4无异议；对证据3的真实性与关联性无异议，合法性有异议；证据5与本案无关联性，达不到北碚区政府的证明目的。北碚区政府对黄中平举示的证据发表以下质证意见：对证据1-2无异议。 一审法院对上述证据认证如下：黄中平和北碚区政府在庭审中举示的全部证据与本案有关联，来源合法且客观真实，一审法院依法均予以采信。 前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的采信正确，本院予以确认。根据上述合法有效的证据，本院认定的案件事实与一审法院无异。 本院认为，本案各方当事人对北碚区政府依法具有受理公民政府信息公开申请作出相应处理答复的法定职责，以及北碚区政府作出47号《告知书》的行政程序的合法性均无异议。争议的焦点是黄中平申请的前4项信息是否属于应当公开的政府信息，第5项申请公开的信息是否属于内容表述不明确，无法查找的信息。 根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款的规定，行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。本案中，黄中平申请的前1-4项信息内容系关于北碚区政府就有关征收土地事宜向重庆市人民政府的请示报告信息，属于北碚区政府在征收土地过程中的请示报告，是行政机关在履行行政管理职能中形成的过程性信息。黄中平亦未向人民法院举示法律、法规、规章规定上述信息应当公开的有效证据，北碚区政府对黄中平的上述申请内容不予公开，并无不当。 关于北碚区政府针对黄中平申请公开“5、渝府地[2013]1341号征地批复的征地报批文件文本内容及附件信息”所作的答复。经查，渝府地[2013]1341号征地批复的征地报批文件的文本内容及附件信息，所涵盖的征地报批文件，既包含北碚区政府就有关征收土地事宜向重庆市人民政府的请示报告信息，也包含可以公开的“一书四方案”等信息。北碚区政府经审查后，要求黄中平进一步明确其申请的内容，亦无不当。黄中平在明确其政府信息公开申请具体内容之后，仍可依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定向行政机关申请依法可以公开的相关政府信息。 关于北碚区政府针对黄中平在涉案《政府信息公开申请书》中提到的涉案“征收土地面积分类表”所作的答复。经查，对于渝府地[2013]40号、89号、1341号、1369号、1673号征地批复所附的相关征地土地面积分类及农村居民转为城镇居民统计表，北碚区政府已在2018年9月21日作出的[2018]032-1号《政府信息公开告知书》中向黄中平予以了公开。北碚区政府据此向黄中平予以了答复，亦无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。黄中平的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黄中平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  许 勇 审 判 员  刘佳佳 审 判 员  张 莉 二〇一九年十二月二十三日 法官助理  王 伟 书 记 员  张梦琴