江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初6118号原告：耿招安，男，1951年5月11日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：周兴根，男，1963年7月14日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：吕阿五，男，1955年10月10日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：叶芳妹，上海段和段（苏州）律师事务所律师。原告耿招安与被告周兴根、吕阿五民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。其后，因案情复杂，本案组成合议庭适用普通程序于2019年11月28日第二次公开开庭进行了审理。原告耿招安，被告吕阿五及其委托诉讼代理人叶芳妹两次均到庭参加诉讼。被告周兴根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告耿招安向本院提出诉讼请求：请求判令两被告共同归还借款人民币50000元整及利息（从2017年6月1日起按照年利率10%计算至实际还款之日止），本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月7日周兴根因工程周转需要向耿招安借款5万元，约定于2016年底前归还，到期后被告未按期归还，于2017年元月24日由被告续借一年，并由吕阿五提供担保。但经耿招安多次催讨，周兴根仍未还款。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告周兴根书面辩称，我因自身原因9月16日无法出庭，涉案5万元我并未收到，我总共就借了耿招安两个5万元，还了1万元后，经法院（2019）苏0507民初1051、1052号两案判决，吕阿五归还了，至此我向耿招安的借款已经全部还清。被告吕阿五辩称，1、我方通过向被告周兴根核实及被告出具的证明得知，原告所谓的2笔借款并未交付，借贷关系并未生效，所以担保是不成立的，原告无权要求我方承担还款责任。2、即使借贷关系成立，我方的担保责任是一般保证责任，且保证期限已过，2016年3月7日的借条上约定担保1年，在担保期间内原告从未要求我方归还借款，所以我方的担保责任应该免除。请求法院驳回原告对我方的所有诉请。经审理查明，2016年2月28日、3月1日、3月7日，原告耿招安分别从其邮政储蓄银行卡上现金取款4万元、1万元和1万元。3月7日，周兴根向耿招安出具借条一份，借条上方复印有周兴根身份证正反面，借条上载明：“今由周兴根因生意周转（工程）向耿招安借人民币伍万元整，因业务需要发放工资周转，归还日2016年底”，周兴根在借款人处签字。至2017年1月24日，被告周兴根又在该借条借款人签名下方标注“续借1年”，并签名及日期。该借条的左下部写有“旦保壹年，伍万元整，吕阿五，2017.1.24”字样。又查明，2015年2月11日，周兴根向耿招安出具借条一份，借条上方复印有吕阿五、周兴根身份证正反面各一组，借条上载明：今借耿招安，因业务需要借人民币伍万元整(归还日一年内)。该借条由周兴根在借款人处签字。该借条下方由吕阿五书写：“经手人担保吕阿五，周兴根无能力归还，由吕阿五归还”。至2017年1月24日，周兴根在上述借条右侧的身份证复印件中间手书：续借一年，并签字确认；同时，吕阿五在该借条左侧的身份证复印件中间手书：但保伍万元壹年，并签字确认。对该笔借款，耿招安于2019年2月12日向本院起诉，本院于2019年4月28日作出(2019)苏0507民初1052号民事判决，判决：“一、被告周兴根于本判决生效之日起十日内归还原告耿招安借款40000元，支付前期利息3494.18元及以40000元本金为基数自2018年11月20日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至被告周兴根实际归还之日止的逾期利息。二、如被告周兴根不能履行本判决第一项债务，被告吕阿五应对被告周兴根的上述第一项债务向原告耿招安承担清偿责任”等。2016年1月16日，周兴根又向耿招安出具借条一份，载明：今由周兴根借耿招安人民币伍万元整，因业务需要发放工资周转，归还日2016年底前。该借条由周兴根在借款人处签字、由吕阿五在“经手人担保处”签字。对该笔借款，耿招安于2019年2月12日向本院起诉，本院于2019年4月28日作出(2019)苏0507民初1051号民事判决，判决：“一、被告周兴根归还原告耿招安借款人民币50000元，并支付以50000元本金为基数自2017年6月1日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至被告周兴根实际归还之日止的逾期利息。二、被告吕阿五对被告周兴根的上述第一项债务向原告耿招安承担连带清偿责任”等。上述两案判决后，吕阿五和耿招安协商由吕阿五于2019年5月20日向耿招安一次性归还90925元，其中本金90000元，诉讼费925元。之后，吕阿五于2019年5月向本院起诉周兴根进行追偿，本院于2019年7月31日作出(2019)苏0507民初3810号民事判决，判决“被告周兴根于本判决生效之日起十日内向原告吕阿五支付代偿款人民币90925元及该款自2019年5月20日起的利息”等内容。2017年1月24日，周兴根向耿招安出具借条一份，载明：今由周兴根借耿招安人民币伍万元整，因业务需要发放工资周转，归还日2017年底前。该借条由周兴根在借款人处签字，左侧写有“旦保人吕阿五，伍万元整”字样。当天，耿招安在其邮储银行账户有现金取款49900元的记录。原告耿招安同样于2019年8月向本院起诉，案号为(2019)苏0507民初6119号。另查明，被告吕阿五在2016年6月中旬曾因“中风”、“脑血管病、高血压病、糖尿病”住院一周左右。再查，耿招安在本院作为原告的民间借贷案件迄今共计14件，其中2004至2009年期间10件，2013年1件，2019年4件（即与两被告的上述4件）。以上事实由当事人身份信息、借条、银行卡交易流水、民事判决书、借条、入院记录、出院记录及当事人陈述等附卷佐证。关于本案借款的经过、还款情况，原告耿招安另外陈述，原来我承包了一个药房，2012年左右拿退休金，但是还在药房继续干，最近1年彻底不做了；认识周兴根是因为其去他姐姐家，车子就停在我家门口，平时也一起打牌，我和吕阿五都是同行，很早就认识了，两被告是亲戚关系；2016年2月28日取了4万，3月1日取了1万，共计5万元，3月7日中午吃午饭的时候，在我家里把5万元借给了被告周兴根，当时被告吕阿五也在场，是周兴根把他叫到我家里；周兴根当天给我出具了借条，吕阿五当天未在担保人处签字；到2017年周兴根再次向我借钱的时候，吕阿五在担保人处签字了。被告周兴根每月给750元利息，本金没有归还，2017年5月份之后没有给过利息，吕阿五没有还过我钱，我也没有向他要过，但是我打电话给他，让他跟我一起去找周兴根和他的老婆要钱，周兴根一直没有拒绝说不还我钱，说拿到工程款就还我钱，所以我也不好开口向吕阿五要钱。被告吕阿五述称，我和周兴根是亲戚关系，和耿招安很早就认识了。这张借条上我的签字记不清是不是我本人所签，我在2016年9月到2018年五六月份期间有小中风，中风的时候写字是和以前不一样，所以我也搞不清楚这个借条上的字是不是我签的。我和周兴根去过原告家里两次，每次都借了5万，这两次我作为担保人在借条上签字，就是之前两个案件中借款，之后再也没有去过；除了前面两个案件我看到借款的过程签字了，后来原告叫我拿身份证复印件去他家里给他，让我在两张纸上签了两个名字，日期记不清签了没有，当时也没跟我说做什么，只是说不需要我承担法律责任，当时周兴根不在场。之前我担保的10万元我已经还了，以后的我没有担保，原告不应该再来找我。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当予以清偿。本案中，对于原告主张的借款5万元，有被告周兴根向原告耿招安出具的5万元的借条为证，该借条上有周兴根的身份证复印件，被告周兴根也未否认该借条的真实性，被告吕阿五虽认为其记不清是否签过字，但将该借条上的签字与(2019)苏0507民初1052号案件中吕阿五在续借的借条上的签字和内容来看，两者均系同一天书写且内容和字体相似度极高，故对于被告吕阿五上述辩解本院不予采信，因此本院对该借条的真实性和两被告的签字真实性均予以确认；对于借款的交付，被告周兴根认为没有收到该借款，但原告耿招安也举证了其在2016年2月28日、3月1日合计取款5万元的凭据，现金交付也符合耿招安向周兴根出借款项的一贯做法，对于该借款的交付事实本院也无法予以否定；其三，原告耿招安从2004年起在本院作为民间借贷案件原告的案件较多，但自2014年以来仅有涉及两被告的4件案件，从双方陈述来看，原告耿招安在退休前有正当职业，并非单纯以对外放贷为生，而且也未发现耿招安有虚高债务、暴力讨债等其他违法、违规情形，因此不能据此认定原告耿招安系职业放贷人，也不能据此认定本案的借款无效。对于还款情况，两被告在本案中未予陈述，两被告的还款在之前已经判决的案件中已经认定并算作抵扣该两案的本息，现原告耿招安认可被告周兴根已经按照每月750元标准归还利息至2017年5月份，本院予以认定，据此并结合之前两案件的情况，双方之间借款存在事实上的利息每月750元，该标准经核算为年利率18%，并未超过法定标准，现原告主张按照年利率10%计算利息，应予支持。故被告周兴根应当偿还原告耿招安借款本金5万元，并支付该款自2017年6月起按照年利率10%计算至实际偿还之日之的利息。对于被告吕阿五是否应当承担连带清偿责任，根据前述认定，被告吕阿五应系在续借的借条上签字明确担保一年，该担保期间应从2018年1月1日起计算一年，在2019年1月1日之前如果原告耿招安未向被告吕阿五主张过还款，则被告吕阿五即无须再承担担保责任，本案中，原告耿招安明确其因为被告周兴根未向其明确不还钱故未要求吕阿五还钱，对于原告主观如何，但客观上确系未要求被告吕阿五还钱，故被告吕阿五保证期间已过，无须再承担连带清偿责任。被告周兴根无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，应承担不利的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周兴根于本判决生效之日起十日内归还原告耿招安借款人民币50000元，并支付以50000元本金为基数自2017年6月1日起按年利率10%计算至实际归还之日止的利息（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州相城支行营业部，账号：32201997436050630022016644）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的的债务利息。二、驳回原告耿招安的其他诉讼请求。本案案件受理费收取为人民币1050元，由被告周兴根负担（此款原告已预交，本院予以退还，被告周兴根负担之款于本判决生效之日起十日内直接支付至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  乔宁宁人民陪审员  袁美华人民陪审员  沈建新二〇一九年十二月二十三日书 记 员  杨 剑