广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0306民初26938号原告汕头海洋（集团）公司。法定代表人李国俊。委托代理人廖艳，北京市北斗鼎铭（广州）律师事务所律师。委托代理人沈民健，北京市北斗鼎铭（广州）律师事务所实习律师。被告深圳市华邦家私有限公司。法定代表人李利文。被告李利文，男，汉族，1953年9月27日出生。委托代理人刘玲佩，广东宝源律师事务所律师。委托代理人卢学希，广东深鹏律师事务所律师。被告颖泰家私（深圳）有限公司。法定代表人张子华。原告汕头海洋（集团）公司（以下简称汕头海洋公司）诉被告深圳市华邦家私有限公司（以下简称华邦公司）、李利文、颖泰家私（深圳）有限公司（以下简称颖泰公司）侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人廖艳、沈民健、被告委托代理人刘玲佩、卢学希到庭参加了诉讼。被告华邦公司、颖泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告汕头海洋公司诉称，2008年12月，深圳市宝安海洋实业发展有限公司（以下简称宝安海洋公司）因结欠华邦公司的借款纠纷案，双方在深圳仲裁委达成（2008）深仲调字第46号《调解书》(下称46号案)结案。2010年9月，宝安海洋公司长年结欠原告的往来款未能偿还，本案原告对宝安海洋公司提起往来款债务纠纷诉讼。经法院调解，形成（2010）深宝法民二初字第2664号《民事调解书》结案（下称2664号案）。上述两案生效后，宝安海洋公司未能自行履行还款义务，本案原告和华邦公司先后提起对宝安海洋公司的执行申请。2012年6月，贵院以（2011）深宝法执恢字第446-3、446-4号裁定书（下称446号案），拍卖宝安海洋公司位于深圳市宝安区松岗街道潭头村第二工业区的厂房1-6层及第Ａ418-××号宗地土地使用权，得款人民币2926万元。2012年8月3日，贵院就上述执行款项制定执行分配方案：在该次执行中，本案原告可分得款项13,114,082.51元;华邦公司可分得款项15,955,834.49元。华邦公司与本案原告均在贵院执行笔录中确认，双方对宝安海洋公司的债权及份额无异议。华邦公司当日领取了执行款项15,955,834.49元。华邦公司领取上述执行款项后随即出尔反尔，置其在贵院执行中的承诺于不顾，于2012年8月对本案原告恶意提起虚构债务，侵犯公司债权人利益的诉讼，并对本案原告财产申请诉讼保全〔下称恶意诉讼案〕，通过法院查封了包括本案原告在446号案中应分得的执行款人民币13,114,082.51元在内的相关财产权益。李利文、颖泰公司和中科创融资为华邦公司的诉讼保全申请提供了担保。华邦公司在提起恶意诉讼案的同时，又针对2664号案向深圳市中级法院提出《再审申请书》。深圳市中级法院提审2664号案并裁定中止该案《民事调解书》的执行，后将该案发回贵院重审。贵院在重审中，委托中介机构对实业公司与本案原告之间的往来债务进行专项审计并做出《司法委托审计意见书》，确认了2664号案确认了实业公司与本案原告之间往来款债务的客观真实性。2014年12月18日，在上述《司法委托审计意见书》的基础上，本案原告与实业公司又经贵院主持，达成（2013）深宝法民二重字第5号《民事调解书》（下称5号案）结案。但华邦公司仍妄顾客观事实，第二次申请再审，导致5号案再次被发回重审，5号案《民事调解书》无法执行。2017年5月2日，5号案经再次重审，贵院作出（2017）粤0306民初467号《民事判决书》，判决仍确认实业公司结欠本案原告的往来款债务是客观真实的。对此，华邦公司仍继续恶意缠讼，第三次向深圳市中级法院提起再审申诉，后被法院依法驳回。2015年7月28日，贵院对华邦公司提起的恶意诉讼案做出一审判决，贵院判决认为，本案原告对宝安海洋公司之间的债权是真实的，华邦公司主张本案原告滥用股东职权不予采信，驳回其对本案原告的全部诉讼请求。华邦公司不服提出上诉，深圳市中级法院以（2015）深中法商终字第2521号《民事判决书》，驳回华邦公司的上诉，维持原判。因华邦公司恶意对原告提出恶意诉讼案，且长期缠讼，导致本案原告本可在2012年8月就可领取的13,114,082.51元的2664号案执行款，一直迟延至2017年7月6日才由贵院重新处理分配，仅取得款10,957,705.5元，直接减损了债权受偿金额2,156,377.01元，遭受了重大经济损失。2018年7月，宝安海洋公司因不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力被深圳市中级法院以（2016）粤03破申36号《民事裁定书》，裁定进入破产程序，原告对其的债权〔包括上述减损的债权本金2,156,377.01元〕均不可能得到清偿。原告认为，被告华邦公司明知原告与宝安海洋公司往来款债权的客观真实存在，但为实现其债权单独全部受偿的目的，谎称本案原告虚构债务，以欺骗司法机关，滥用诉权恶意提起诉讼案，并通过申请财产保全，冻结原告应领取的执行款项，致使原告长达五年不能领款，造成重大经济损失。为应对华邦公司的滥诉行为，原告还因此产生了律师费用损失，华邦公司应为其侵权行为承担赔偿责任；被告李利文、颖泰公司为被告华邦公司的恶意诉讼保全申请提供了财产担保，应承担连带赔偿责任。为维护原告的正当权益,特根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，向贵院提起本案诉讼,请求贵院依法判决，支持原告的全部诉讼请求。诉讼请求：三被告共同赔偿原告经济损失人民币6,428,023.05元（详见附件《损失清单》）。被告李利文辩称：一、2012年8月，被告华邦公司诉原告汕头海洋公司和宝安海洋公司一案申请了财产保全，查封了法院拍卖的宝安海洋公司拍卖土地款项13,114,082.51元，但此款项在2017年5月2日前所有权不是原告汕头海洋公司的。原告在起诉中称2012年8月3日宝安法院就拍卖宝安海洋公司土地款项进行了分配，原告分得13,114,082.51元。但是，因为宝安法院执行依据被深圳市中级人民法院裁定撤销了，此款项在2017年5月2日前所有权不是原告的。二、被告华邦公司于2012年8月起诉原告和宝安海洋公司，并申请了财产保全，查封了宝安海洋公司土地拍卖款13,114,082.51元，直到2015年深圳市中级人民法院作出（2015）深中法商终字第2521号民事判决书，驳回被告华邦公司诉讼请求。被告华邦公司财产保全查封的土地拍卖款13,114,082.51元被法院解封。三、被告李利文作为被告华邦公司于2012年8月起诉原告和宝安海洋公司一案财产保全的担保人，因被告李利文是用其所有的私宅作为抵押担保。但是，私宅房地产证上明确规定：“本证所记载的房地产不得买卖、抵押（典当）”，“房地产权转移、变更或抵押的，必须按照规定程序申请有关登记”，被告李利文用私宅作财产保全担保，因私宅国家规定不得买卖和抵押，也没有办理有关登记手续，所以，被告李利文担保无效。四、在2017年对宝安海洋公司财产分配过程中，被告华邦公司仍分配了280多万元，原告都没有提出任何异议。被告李利文当庭补充答辩意见如下：第一，关于资金所有权原告认为我方查封了原告的钱，属误解。第二，本案过错完全是宝安海洋公司引起的，责任应由宝安海洋公司负责，宝安海洋公司曾出具过应收应付款的文书。被告华邦公司、颖泰公司未到庭，亦未提交书面答辩状及证据。经审理查明，因深圳仲裁委员会作出的（2006）深仲调字第22号民事调解书已发生法律效力。深圳航天广宇工业（集团）公司依法向本院申请执行泉州泉港海洋聚苯树脂有限公司、宝安海洋公司履行上述生效法律文书确定的义务，本院于2007年6月19日作出（2006）深宝法执字第6353-1号民事裁定书，裁定拍卖宝安海洋公司位于深圳市××××第二工业区宗地号为Ａ418-××号土地使用权（房地产证号为50××32）及宗地号为Ａ418-××号上的厂房1栋一至六层（房产证号分别为50××36、50××29、50××31、50××33、50××39、50××38）。华邦公司与宝安海洋公司之间的借款合同纠纷案，深圳仲裁委员会于2008年12月26日作出（2008）深仲调字第46号调解书，该调解书确认双方的调解协议如下：1、自《调解协议确认书》签订之日起，《增资协议》、《资金帮助协议》终止；2、宝安海洋公司应在本调解书生效之日起55个工作日内向华邦公司支付赔偿款3,000,000元、借款11,796,085元，合计为14,796,085元；3、宝安海洋公司逾期支付时，应从2008年8月25日起按月息2%的标准支付利息给华邦公司；4、本调解书履行完毕后，华邦公司与宝安海洋公司之间就《增资协议》、《资金帮助协议》项下的权利义务全部结清。汕头海洋公司与宝安海洋公司之间的欠款纠纷案，本院于2010年9月6日作出（2010）深宝法民二初字第2664号民事调解书，该调解书确认双方达成如下协议：1、宝安海洋公司尚拖欠汕头海洋公司18,708,844.11元；2、汕头海洋公司同意宝安海洋公司分期付款，具体安排如下：2010年9月10日之前支付32,973.5元，从2010年9月起宝安海洋公司每月向汕头海洋公司偿还本金200万元及对应的利息（按照中国人民银行同期贷款利息计算从2010年9月6日起算），每期还款时间为每月的15日前，直至还清全部欠款。…3、若宝安海洋公司未能如期付款，汕头海洋公司有权就全部未付款项及违约金（按照每月2%计算从2010年9月6日起算）向法院申请强制执行。深圳仲裁委员会作出的（2008）深仲调字第46号调解书发生法律效力后，因宝安海洋公司怠于履行生效调解书中确定的付款义务，华邦公司向本院申请了强制执行，又因执行和解先后两次终结了执行程序，但宝安海洋公司未按执行和解协议履行付款义务，华邦公司于2011年9月7日向本院申请恢复执行，案号是（2011）深宝法执恢字第446号。2012年5月4日本院作出了（2011）深宝法执恢字第446-3号执行裁定书，裁定拍卖宝安海洋公司位于深圳市宝安区松岗街道潭头村第二工业区的厂房1-6层（深房地字5000504120、5000504104、5000504101、5000504100、5000504099、5000504125）及第A418–0001号宗地（深房地字50××32）土地使用权。2012年6月27日本院作出的（2011）深宝法执恢字第446-4号执行裁定书称本院依法委托深圳市土地房产交易中心公开拍卖上述财产，底价为人民币24865433元。2012年6月15日尹枝茂（身份证号码）以人民币29260000元竞得上述财产，买受人已付清拍卖款。故裁定宝安海洋公司所有的位于深圳市宝安区松岗街道潭头村第二工业区的厂房1-6层（深房地字5000504120、5000504104、5000504101、5000504100、5000504099、5000504125）及第A418–0001号宗地（深房地字50××32）土地使用权归买受人尹枝茂所有；解除对上述财产的查封；办理过户手续所产生的一切费用由买受人尹枝茂承担。之后，本院作出（2011）深宝法执恢字第446-5号执行裁定书，该文书中载明宝安海洋公司所有的位于深圳市宝安区松岗街道潭头村第二工业区的厂房1-6层（深房地字5000504120、5000504104、5000504101、5000504100、5000504099、5000504125）及第A418–0001号宗地（深房地字50××32）土地使用权，拍卖所得人民币29260000元。以宝安海洋公司为被执行人的案件共两宗，另一案件为（2011）深宝法执恢字第518号，申请执行人为汕头海洋公司，标的为人民币18,708,844.11元及利息。本院将拍卖款人民币29,260,000元在扣除评估费和执行费后，按两申请执行人的债权比例进行分配。本案的申请执行人华邦公司实际得款人民币15,017,764.49元，且该款已划拨给华邦公司。由于本案被执行人宝安海洋公司目前没有其他可供执行的财产且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索。本院裁定终结本次执行程序。2012年8月16日，本院受理了华邦公司起诉汕头海洋公司、宝安海洋公司股东损害债权人利益责任纠纷一案，案号为（2012）深宝法民二初字第3311号。在2012年8月17日，被告华邦公司向本院提交了《诉讼保全申请书》，内容为：“华邦公司诉宝安海洋公司、汕头海洋公司一案【案号为（2012）深宝法民二初字第3311号】…特请求本院对被告的下列财产进行诉讼保全，价值以15761195.65元为限：1、查封、冻结汕头海洋公司在贵院的执行案件【执行案号为（2011）深宝法执恢字第518号】中应得的执行款；2、查封、冻结宝安海洋公司在贵院的房地产拍卖款【执行案号为（2011）深宝法执恢字第446号】；3、查封汕头海洋公司持有的深圳市海洋音像有限公司的股份；4、查封宝安海洋公司持有的深圳市海洋音像有限公司的股份；5、查封宝安海洋公司、汕头海洋公司其他等值的财产。如因保全错误，我方愿意赔偿对方损失，现提供颖泰公司的机器设备【详见深创资评字（2012）第B003号关于颖泰公司企业资产评估报告书】、李利文位于宝安区新安街道办翻身村49区开屏村四巷2号的一栋房子（房地产证号为深房地字第××号）作为赔偿损失的担保”。同时，被告李利文于2012年8月17日出具了《担保书》，称其本人愿意提供位于宝安区××村××区××村××406.78平方米的房子（房地产证号为深房地字第××号）作为赔偿损失的担保，担保金额为15,761,195.65元。被告颖泰公司亦于2012年8月17日出具了《担保书》，称该公司愿意提供公司的机器设备【详见深创资评字（2012）第B003号关于颖泰公司企业资产评估报告书】作为赔偿损失的担保，担保金额为15,761,195.65元。根据上述材料，本院依法于2012年8月17日作出（2012）深宝法民二初字第3311-1号民事裁定书，裁定：一、查封担保人颖泰公司所有的价值15,761,195.65元的机器设备；二、查封或冻结汕头海洋公司、宝安海洋公司价值15,761,195.65元的财产或者银行存款。2013年1月4日，根据案件实际查封情况，本院向汕头海洋公司、宝安海洋公司发出（2012）深宝法民二初字第3311-1号保全结果通知书，内容如下：1、本院已依法查封了担保人颖泰公司所有的机器设备一批（详见查封清单），保全期限自2012年12月30日至2013年12月29日。2、本院已依法查封担保人李利文所有的位于宝安区××村××区××村××私宅××栋（深房地字第××号），保全期限自2013年1月4日至2015年1月3日。3、本院已依法保全了汕头海洋公司在（2011）深宝法执恢字第518号案件中应得的执行款，以人民币15,761,195.65元为限。4、本院已依法保全了汕头海洋公司所占深圳市海洋音像有限公司75.7929%的股权，保全期限自2012年12月24日至2014年12月23日止。5、本院已依法保全了宝安海洋公司所占深圳市海洋音像有限公司24.207%的股权，保全期限自2012年12月24日至2014年12月23日止。2014年12月30日，根据华邦公司的续封申请，本院向汕头海洋公司、宝安海洋公司发出（2012）深宝法民二初字第3311-1号保全结果通知书，内容如下：1、本院已依法保全了宝安海洋公司所占深圳市海洋音像有限公司24.207%的股权，保全期限轮候查封。2、本院已依法保全了汕头海洋公司所占深圳市海洋音像有限公司75.7929%的股权，保全期限自2015年1月12日至2017年1月11日止。3、本院已依法保全了汕头海洋公司在（2011）深宝法执恢字第518号案件中应得的执行款，以人民币15,761,195.65元为限。2015年7月28日，本院作出（2012）深宝法民二初字第3311号民事判决，判决宝安海洋公司支付华邦公司垫付的闲置费100万元及利息。收到该份判决后，华邦公司不服判决提出上诉。2015年11月17日，深圳市中级人民法院就该案作出（2015）深中法商终字第2521号民事判决书，该院根据查明的事实认为华邦公司主张汕头海洋公司存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为，缺乏事实依据，宝安法院未采纳其上述主张，驳回其针对汕头海洋公司提出的相关诉讼请求，并无不当。据此判决驳回上诉，维持原判。上述（2012）深宝法民二初字第3311号、（2015）深中法商终字第2521号民事判决发生法律效力后，由于被执行人宝安海洋公司怠于履行生效法律文书确定的义务，申请执行人华邦公司向宝安法院申请强制执行，案号是（2016）粤0306执6531号。因华邦公司向深圳市中级人民法院提起再审申请，请求撤销汕头海洋公司与宝安海洋公司欠款纠纷一案的（2010）深宝法民二初字第2664号民事调解书并驳回汕头海洋公司的诉讼请求。2012年11月6日，深圳中院作出（2012）深中法商申字第21号民事裁定书，认为华邦公司的再审申请符合法律规定的情形，裁定该案由深圳中院提审；再审期间，中止原调解书的执行。2013年4月9日，深圳中院经审查认为（2010）深宝法民二初字第2664号民事调解书正文与落款的合议庭组成人员不一致为由，作出（2013）深中法商提字第1号民事裁定书，裁定撤销（2010）深宝法民二初字第2664号民事调解书，发回宝安法院重审。宝安法院立案受理该案后，案号为（2013）深宝法民二重字第5号。该院另行组成合议庭，依法追加华邦公司作为第三人参加诉讼，并委托了华寅五洲会计师事务所对汕头海洋公司、宝安海洋公司的往来债务金额进行司法审计。2014年12月18日，在宝安法院的支持下，华邦公司作为第三人参与诉讼，以华寅五洲会计师事务所的华寅五洲专字（2014）3-001号审计报告为基础，汕头海洋公司与宝安海洋公司重新达成了调解合意，确认宝安海洋公司尚欠汕头海洋公司18477057.8元及利息，本院据此作出了（2013）深宝法民二重字第5号民事调解书。前述（2013）深宝法民二重字第5号民事调解书生效后，华邦公司又一次提起再审申请，2015年11月2日，深圳中院作出（2015）深中法民申字第77号民事裁定书，认为华邦公司的再审申请符合法律规定的情形，裁定该案由深圳中院提审；再审期间，中止原调解书的执行。2016年11月21日，深圳中院经审查认为（2013）深宝法民二重字第5号案件一审法院委托的华寅五洲会计师事务所的华寅五洲专字（2014）3-001号审计报告缺乏审计人员的资质情况及签名为由，作出（2016）粤03民再33号民事裁定书，裁定撤销一审法院（2013）深宝法民二重字第5号民事调解书，发回宝安法院重审。宝安法院立案受理该案后，案号为（2017）粤0306民初467号。该院另行组成合议庭，在华寅五洲会计师事务所深圳分所出具了《司法委托审计意见书（补正）》补充了审计人员的资质情况及签名后，向第三人华邦公司询问是否申请重新审计，华邦公司当庭表示不申请并提交了《关于不申请重新进行审计的答复》。2017年5月2日，本院作出（2017）粤0306民初467号民事判决，判决宝安海洋公司支付汕头海洋公司借款18,627,057.77元及利息。该份判决生效后，华邦公司不服生效判决向深圳市中级人民法院申请再审。2017年9月6日，深圳中院作出（2017）粤03民申210号民事裁定书，认为华邦公司再审申请的（2017）粤0306民初467号民事判决，是再审程序启动后的生效判决，该判决是属于符合法律规定的再审判决。当事人对再审判决提出的再审申请，人民法院不予受理。据此裁定终结审查华邦公司的再审申请。深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初467号民事判决书于2017年5月17日发生法律效力后，由于被执行人宝安海洋公司怠于履行生效法律文书确定的义务，申请执行人汕头海洋公司向宝安法院申请强制实行，案号是（2017）粤0306执14096号。在执行过程中，本案执行依据（2017）粤0306民初467号与原执行依据（2010）深宝法民二初字第2664号民事调解书的执行标的额发生了变更，故决定对原宝安海洋公司的房产拍卖款项29,260,000元，就本案（2017）粤0306执14096号、（2009）深宝法执字第3675号、（2016）粤0306执6531号三个案件进行重新分配处理。本案申请执行人汕头海洋公司可分得款项人民币10,957,705.5元，现汕头海洋公司已领取该款项。2017年7月21日，宝安法院作出（2017）粤0306执14096号执行裁定书，由于本案被执行人宝安海洋公司目前没有其他可供执行的财产且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，裁定终结本次执行程序。2018年8月16日，深圳市中级人民法院向汕头海洋公司发出《通知书》，称该院根据华邦公司的申请，于2018年7月17日裁定受理宝安海洋公司破产清算一案，同时指定万商天勤（深圳）律师事务所为宝安海洋公司管理人。通知汕头海洋公司应于2018年10月12日前向宝安海洋公司管理人申报债权并提供相关证据材料。以上事实，有经过庭审举证质证的（2006）深仲调字第22号民事调解书、（2006）深宝法执字第6353-1号民事裁定书、（2008）深仲调字第46号调解书、（2010）深宝法民二初字第2664号民事调解书、（2011）深宝法执恢字第446-3、446-4、446-5号执行裁定书、（2011）深宝法执恢字第518号、（2012）深宝法民二初字第3311号民事判决书、（2015）深中法商终字第2521号民事判决书、（2016）粤0306执6531号执行裁定书、（2012）深中法商申字第21号民事裁定书、（2013）深中法商提字第1号民事裁定书、（2013）深宝法民二重字第5号民事调解书、（2015）深中法民申字第77号民事裁定书、（2017）粤0306民初467号民事判决书、（2017）粤03民申210号民事裁定书、（2017）粤0306执14096号执行裁定书、《通知书》等证据及本案庭审笔录等材料证实，足以认定。本院认为，本案系侵权责任纠纷。根据民事诉讼法的相关规定：民事诉讼应当遵循诚实信用原则。从司法实践上来说，恶意诉讼是指当事人利用虚假的事实向法院提起诉讼，利用诉讼这一特定的法律程序来获取自己不正当利益的诉讼行为。本案中，被告华邦公司于2012年8月16日起诉汕头海洋公司、宝安海洋公司股东损害债权人利益责任纠纷一案，案号为（2012）深宝法民二初字第3311号。原告汕头海洋公司认为该案为被告华邦公司提起的恶意诉讼案件，并且华邦公司在诉讼过程中申请了诉讼财产保全，被告李利文、颖泰公司为华邦公司提供了担保，据此三被告应对原告的损失承担连带赔偿责任。经查，本院作出（2012）深宝法民二初字第3311号民事判决，判决宝安海洋公司支付华邦公司垫付的闲置费100万元及利息。收到该份判决后，华邦公司不服判决提出上诉。深圳市中级人民法院作出（2015）深中法商终字第2521号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因此，华邦公司通过起诉汕头海洋公司、宝安海洋公司股东损害债权人利益责任纠纷这一诉讼案件，经（2012）深宝法民二初字第3311号、（2015）深中法商终字第2521号生效法律文书判令由宝安海洋公司支付华邦公司垫付的闲置费100万元及利息，并已执行完毕。据此，本院认为，华邦公司通过诉讼获取的是正当、合法利益，并非不正当利益。故原告所称华邦公司提起恶意诉讼的理据不足，本院不予采纳。另外，原告主张三被告应承担因财产保全引起的损害赔偿责任，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，即只有在申请人对财产保全错误存在故意或重大过失的情况下，才能认定属于申请有错误。首先，华邦公司申请财产保全的数额未超过诉讼请求标的，并按法律规定由李利文、颖泰公司出具担保书提供了担保，故华邦公司提起财产保全的行为符合法律规定的程序和条件。其次，华邦公司与宝安海洋公司、汕头海洋公司之间股东损害债权人利益责任纠纷一案，虽然人民法院根据查明的事实认为华邦公司主张汕头海洋公司存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为，缺乏事实依据，据此驳回其针对汕头海洋公司提出的相关诉讼请求，但这些均是正常的诉讼现象和诉讼风险范畴，故华邦公司申请保全行为以及李利文、颖泰公司为其提供担保的行为并不存在明显的主观恶意，不能认定其保全申请错误。关于被告华邦公司提起的（2012）深中法商申字第21号、（2015）深中法民申字第77号、（2017）粤03民申210号三次的再审申请案件，因前两宗案件均系认为华邦公司的再审申请符合法律规定的情形，裁定该案由深圳中院提审；再审期间，中止原调解书的执行。而最后一宗系认为当事人对再审判决提出的再审申请，人民法院不予受理，据此裁定终结审查华邦公司的再审申请。本院认为，华邦公司根据法律规定正常行使实体或程序权利的行为，即使动机有道德瑕疵，但并不能判定为违反诚实信用原则。综上所述，原告的诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。被告华邦公司、颖泰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉答辩及质证，故由此产生的不利法律后果，应当由其自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告汕头海洋（集团）公司的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币56,796元，由原告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 李    璐人民陪审员 杨    梅人民陪审员 陈  菊  芳二〇一九年十二月二十五日书 记 员 梁嘉芮（兼）书 记 员 边  秋  红附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。