上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初8003号原告：晏辉，男，1981年12月26日出生，汉族，住四川省南充市。委托诉讼代理人：陈恒，上海木诚木律师事务所律师。被告：范佳俊，男，1987年7月21日出生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：王赟，四川泰仁(上海)律师事务所律师。原告晏辉与被告范佳俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月20日公开开庭进行了第一次审理，原告晏辉及其原委托诉讼代理人姚军、被告范佳俊及其委托诉讼代理人王赟到庭参加诉讼；2019年11月8日公开开庭进行了第二次审理，原告晏辉及其委托诉讼代理人陈恒、被告范佳俊及其委托诉讼代理人王赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晏辉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还借款本金、利息等共计人民币881,929.16元(以下币种均为人民币，包括被告收到借款金额680,000元、贷款利息347,169.16元、银行贷款相关手续费128,760元，并扣除被告已经归还的借款274,000元)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友、同事关系。被告因投资需要让原告帮其贷款。原告贷款后，原告通过取现、银行转账等方式给付被告。被告于2018年6月10日向原告出具了欠条一份，载明：被告因投资欠原告810,000元，借款期限为5个月。借期届满后，原告多次催要，被告仅还款274,000元。故涉讼。原告晏辉向本院提供如下证据：1、欠条1份，据以证明原、被告之间存在810,000元的债权债务关系，并约定了本息和其他费用均是由被告承担。2、宁波银行历史账户明细1份，据以证明原告于2018年6月6日从宁波银行贷款500,000元；中间人宋中梁于同年年6月6日、6月11日分别收到手续费65,000元、30,000元，共计95,000元；被告于同年6月6日、6月7日分别收到原告的借款100,000元、150,000元，共计250,000元。3、平安银行交易明细1份，据以证明原告于2018年5月25日从平安银行贷款200,000元；平安银行实时代扣手续费33,760元；原告于同年5月29日在柜面取款160,000元，在曹路的建设银行门口交付被告100,000元现金，次日原告在公司又交付被告60,000元现金。4、建设银行交易明细1份，据以证明原告于2018年6月6日转账给案外人罗玲玲120,000元，其中100,000元系由原告小姨汇给原告。因当时原告无法取出巨额现金，故先转给罗玲玲，后由罗玲玲取款后当场交给被告。5、浦发银行交易明细1份，据以证明原告于2018年6月6日、6月12日分别取现50,000元、100,000元，该款系从原告的建设银行账户转至浦发银行账户，后均以现金形式交给被告。6、宁波银行尾号为6208的账户交易明细1份，据以证明尾号6208的账户系原告所有，原告在宁波银行每月等额本息还款7,848.31元。7、平安银行交易明细1份，据以证明原告在平安银行每月等额本息还款7,266.65元。8、南京银行交易明细1份，据以证明原告于2018年6月12日从南京银行贷款150,000元，并于同年6月13日从南京银行转入浦发银行140,000元；原告在南京银行每月等额本息还款4,129.13元。被告范佳俊辩称，对原告的诉请均不予认可。原、被告双方仅发生过300,000元的借贷关系，19万多元通过银行转账支付，其余都是以现金形式支付，但是被告已经全部清偿该债务；对于原告称被告已归还的274,000元的事实予以认可，另有35,000元是以现金形式一次性归还原告；原告贷款系个人行为，其损失应该由其个人承担。被告范佳俊向本院提供支付宝、微信、银行转账记录1组，据以证明被告归还原告款项274,000元。原告对被告提供的支付宝、微信、银行转账记录无异议。被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为欠条中包括落款签名在内的文字内容均不是被告书写，只有手印是被告所捺；对证据2的真实性无异议，但仅认可被告借到原告的250,000元，对其余证明内容不予认可，认为与本案无关；对证据3不予认可，但认为原告在曹路的建设银行支付过被告30,000元，而该款并非原告出借给被告的钱款；对证据4不予认可，认为被告虽然出于朋友关系陪同原告取款，但罗玲玲取出钱款系交给原告，而非交给被告；对证据5不予认可，2018年6月6日原告取款时，被告在场，但原告并未给付被告款项，对原告其他日期取款情况被告不清楚；对证据5、6、7、8不予认可，认为与本案无关，系原告个人行为。被告范佳俊申请证人吴某某出庭作证。证人吴某某陈述，其曾是原、被告的同事。原告准备给付被告810,000元，被告已经拿到部分款项。因原告、被告及证人系朋友关系，故在维也纳大酒店书写欠条时，由证人作为见证人；涉案欠条的内容由原告原告拟定，由证人书写并代签字，被告对此知情，三处手印均系被告所捺。原、被告约定6月交付剩余款项，嗣后因被告没有收到余款，原告却向被告索要款项，故原、被告发生过几次矛盾，证人在场。之后因为原告出借款项未给足，被告和证人曾找原告更改欠条上的金额，但是被告称不需要更改，其会以实际借款情况主张。原告对证人证言认为原告从未与证人谈及任何借款的事项；被告对证人证言无异议。本院经审理认定事实如下：原告与被告系朋友、同事关系。被告向原告提出借款请求，原告于2018年5月29日原告在曹路的建设银行给付被告30,000元；另于同年6月6日、6月7日分别向被告账户汇款100,000元、150,000元；被告自认收到原告款项共计300,000元。同年6月10日被告向原告出具了欠条一份，并由被告捺印确认，载明：因投资欠晏辉捌拾壹万整元人民币，此金额每月还款本息，由本人提供，于晏辉还款结清为止，如提前还款，本人承担提前还款费用，本次借款以伍个月为期限，如提前还款，需和晏辉商议还款金额。落款处欠款人为范佳俊，日期为2018年6月10日。借期届满后，原告多次催要，被告共还款274,000元。故涉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。从被告在欠条中捺印确认的行为及被告庭上自认，可以认定原、被告双方达成了借贷之合意。原告认为借款本金为680,000元，然原告提供的诸份银行交易明细，只能证明被告收到原告银行转账共计250,000元，原告未提供其他证据佐证其将取出的现金交付给被告；此外，被告自认曾在曹路收到原告的30,000元，并认为不是原告出借的款项，然被告未提供证据证明该款项的性质，故本院将该款认定为原告出借被告的款项；而被告在庭审中自认，其共借到原告300,000元，本院依法予以确认；另被告辩称其以现金形式一次性归还原告35,000元，然未提供证据予以证明，故本院对此观点不予采纳。综上，本院认定被告从原告处共借到款项300,000元，目前已归还274,000元，故尚欠借款本金26,000元。关于原告要求被告支付利息的诉请，原、被告未明确约定借款利息，在2018年6月10日的欠条中约定还款期限为5个月，故本院仅支持自逾期还款之日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的逾期利息。原告要求被告承担其实际支付的银行贷款利息，于法无据，本院难以支持。关于银行贷款等手续费的诉请，原、被告未对贷款手续费的承担进行约定，故对该诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告范佳俊于本判决生效之日起十日内归还原告晏辉借款本金人民币26,000元；二、被告范佳俊于本判决生效之日起十日内支付原告晏辉以人民币26,000元为基数，自2018年11月11日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的逾期利息；三、对原告晏辉其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币12,800元，减半收取计人民币6,400元，由原告晏辉负担人民币6,211元，由被告范佳俊负担人民币189元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  施杰二〇一九年十二月二日书记员  邱扬附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。