河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2019）豫10民终3429号上诉人（原审被告）：李红，女，1972年5月27日出生，回族，住许昌市建安区。上诉人（原审被告）：丁红卫，男，1973年12月25日出生，回族，住许昌市建安区。二上诉人委托诉讼代理人：王翔宇，河南金泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鄢陵郑银村镇银行股份有限公司。住所地鄢陵县花都大道198号。法定代表人：毛月珍，该公司董事长。委托诉讼代理人：高国伟，河南中嬴旗晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张方军，河南中嬴旗晟律师事务所律师。上诉人李红、丁红卫因与被上诉人鄢陵郑银村镇银行股份有限公司（以下简称郑银银行）金融借款合同纠纷一案，不服河南省鄢陵县人民法院（2019）豫1024民初1820号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李红，丁红卫的委托诉讼代理人王翔宇，被上诉人郑银银行的委托诉讼代理人张方军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李红、丁红卫上诉请求：1、依法改判丁红卫不应承担律师费32100元，李红不应对该项费用承担连带责任或发回重审。2、判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。上诉理由：1一审法院判决上诉人丁红卫给付律师费32100元，上诉人李红对该项费用承担连带清偿责任无事实及法律依据。首先，被上诉人所要求的律师费用并不是必然发生的费用，也不属于为实现债权支付的合理费用，该项费用根本不具备给付的事实基础和合同基础。其次，一审法院判决上诉人承担该项费用增加了债务人的还款责任，加大了债务人的义务，违反了公平原则。再次，法律法规并未将律师费用作违约的一种给付责任。故一审法院判决上诉人丁红卫给付律师费32100元，上诉人李红对该项费用承担连带清偿责任无事实及法律依据，应依法予以纠正。2一审法院未对上诉人李红承担责任的前提进行说明，应予以纠正。《中华人民共和国担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”在本案中存在上诉人丁红卫、李红位于鄢陵县××翠微路北侧鼎华莱茵河畔1号楼下自东向西1-2层A010号（产权证号为：鄢陵县房权证字第××号）的房产担保，那么李红作为担保人，应在物的担保以外的债权承担保证责任。综上，一审法院判决二上诉人承担律师费用无事实及法律依据，判决的部分事实存在错误，请求二审法院依法查明事实，改判或发回重审。郑银银行辩称，一、上诉人与答辩人签订的《流动资金贷款合同》第十三条第二款第8项约定：上诉人应当按时偿还贷款本息，按时承担并支付本合同项下订立、履行争议解决发生的有关费用，包括但不限于公证费、评估费以及债权人为实现债权的诉讼费、执行费、律师代理费等。上诉人与答辩人签订的《保证担保合同》第三条约定：担保人的担保范围包括贷款人为实现贷款项下债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、保全费、执行费、公告费等）。上述约定均系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，律师费是答辩人为实现债权的必要费用，应当由上诉人承担。答辩人为实现本案债权，与河南中赢旗晟律师事务所签订了《委托代理合同》，合同约定本案律师费32100元，且债权人已经实际支付该32100元费用。故一审判决上诉人丁红卫承担律师费，判决上诉人李红对该项费用承担连带责任有事实及法律依据。二、根据物权法第176条的规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”根据后法优于先法原则，应当优先适用物权法的规定。根据上述法律规定，对于人保和物保并存时，债权人实现债权的顺序应当首先取决于当事人之间的约定，担保人李红与答辩人分别签订了《保证担保合同》与《抵押担保合同》，对上诉人丁红卫的债务分别提供连带责任保证和抵押担保。《保证担保合同》第五条第三款与《抵押担保合同》第八条第五款均约定：当债务人到期不履行债务时，无论债权人对于主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等），债权人均有权要求抵押人或者担保人在抵押担保或保证担保范围内承担连带担保责任。根据上述法律规定及合同约定，答辩人有权要求上诉人李红承担抵押担保责任，也有权要求李红承担连带保证责任。答辩人行使上述权利无先后之分，可以同时要求上诉人同时承担连带保证责任和抵押担保责任。上诉人李红主张在物的担保以外的债权承担保证责任无法律依据，一审判决正确。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。郑银银行向一审法院起诉请求：1、被告丁红卫偿还原告借款本金200万元及利息、罚息、复利679349．23元（暂计算至2019年4月9日；以后的罚息、复利计算至借款还清之日止）；2、被告丁红卫向原告支付律师费32100元；3、被告李红对上述债务承担连带清偿责任；4、原告对被告丁红卫、李红提供抵押的房产依法拍卖、变卖所得价款享受优先受偿权；5、诉讼费用、保全费、公告费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年1月12日，被告丁红卫与原告签订了《流动资金借款合同》1份，约定被告丁红卫向原告借款200万元，借款年利率为5．5％，逾期罚息按合同执行利率×1．5计算，借款期限自2016年1月12日至2017年1月10日，被告丁红卫在该借款合同中承诺，按时偿还贷款本息，按时承担并支付本合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于公证费、评估费、诉讼费、执行费、律师代理费等。同日，被告李红与原告签订《抵押担保合同》1份，约定被告李红以其与被告丁红卫共同共有、位于翠柳路西翠薇路北侧鼎华莱茵河畔1号楼下自东向西1—2层A010号（产权证号为：鄢陵县房权证字第××号）的房产为上述借款本息提供抵押担保。并依法办理了他项权利证书（他项权利证书号为：鄢陵县房他证鄢字第2016008246号）。2016年1月6日，二被告向原告出具《抵押人（自然人）及抵押物共有人承诺书》，均承诺作为抵押物的共有人，同意为上述借款提供抵押担保。同日，被告李红向原告出具《申请人配偶承诺书》，承诺对被告丁红卫以房产抵押向原告借款一事完全知晓，并同意对该笔债务承担连带责任保证。2016年1月12日，原告将借款本金200万元发放至被告丁红卫账户。2017年1月10日，原告与被告丁红卫签订《流动资金借款合同》1份，并与二被告分别签订《借款展期协议》1份，约定将借款展期至2017年11月9日，展期金额为200万元，利率为12％，二被告分别在展期协议上签名按指印。同日，原告分别与二被告签订《抵押担保合同》各1份，约定以上述房产为展期借款提供抵押担保。同日，被告李红与原告签订《保证担保合同》1份，约定被告李红为上述借款本息承担连带责任保证，保证期间自主合同履行期限届满之日起三年。借款期间，被告支付原告部分借款利息。截止2019年4月9日，被告尚欠原告借款本金200万元及利息、罚息、复利679349．23元未付，该款经原告催要未果，引发本案纠纷。另，原告为本案支出律师费32100元。一审法院认为，被告丁红卫与原告订立的《流动资金借款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。合同成立后，原告已按约履行了给付借款本金的义务，借款展期到期后，被告丁红卫未按约偿还原告全部借款本息，已属违约，故对原告要求被告丁红卫偿还原告借款本金200万元及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，该院予以支持；借款展期时，被告李红与原告签订《保证担保合同》，为上述借款本息承担连带责任保证，现原告在双方约定的保证期间向其主张权利，被告李红应依法对上述借款本息承担连带责任保证；借贷双方签订合同约定，被告丁红卫未按时还款发生争议时，应承担包括律师费在内的费用，本案原告委托律师花费32100元，被告丁红卫应当予以支付；该笔律师费亦属于被告李红的保证范围，其对该笔律师费应承担连带责任保证；被告丁红卫、李红以其自有房产为上述借款提供抵押担保，并依法办理了他项权利证书，故原告对被告丁红卫、李红提供的抵押房产依法拍卖、变卖后享有优先受偿权。判决：一、被告丁红卫于本判决生效之日起三十日内偿还原告鄢陵郑银村镇银行股份有限公司借款本金200万元及利息、罚息、复利679349．23元（计算至2019年4月9日；以后的罚息、复利按合同约定利率计算至借款还清之日止）；二、被告丁红卫于本判决生效之日起三十日内给付原告鄢陵郑银村镇银行股份有限公司律师费32100元；三、被告李红对上述第一、二项款项承担连带清偿责任；四、原告鄢陵郑银村镇银行股份有限公司对被告丁红卫、李红位于鄢陵县翠柳路西翠薇路北侧鼎华莱茵河畔1号楼下自东向西1—2层A010号（产权证号为：鄢陵县房权证字第××号）的房产依法拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。案件受理费28492元、减半收取14246元、保全费5000元，由被告丁红卫、李红负担，先有原告垫付，待原告鄢陵郑银村镇银行股份有限公司申请执行时一并申请执行。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、上诉人是否应当承担被上诉人支出的律师费；二、上诉人是否应就被上诉人实现抵押权后仍得不到清偿的部分承担连带责任。关于争议焦点一，上诉人丁红卫与郑银银行签订的《流动资金贷款合同》约定的责任范围不仅是还本付息，债务人还应承担合同项下订立、履行争议解决发生的有关费用，包括但不限于公证费、评估费以及债权人为实现债权的诉讼费、执行费、律师代理费等。郑银银行与李红签订的《保证担保合同》约定的担保范围不仅包括主债权、利息等，还包括贷款人为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、保全费、执行费、公告费等）。上述约定均系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应当按照合同约定履行义务。借款合同及保证合同均约定律师费是郑银银行为实现债权的必要费用，因此，上诉人应当承担被上诉人实际支出的律师费。关于争议焦点二，《中华人民共和国物权法》规定人保和物保并存时，债权人实现债权的顺序应当首先取决于当事人之间的约定。本案中，郑银银行与李红约定：当债务人到期不履行债务时，无论债权人对于主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等），债权人均有权要求保证人在保证担保范围内承担连带担保责任。可见保证人李红放弃了物保优于人保的抗辩，故被上诉人郑银银行有权同时要求李红承担连带保证责任和抵押担保责任，李红主张在物的担保以外的债权承担保证责任无法律依据。综上所述，上诉人李红、丁红卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费603.0元，由上诉人李红、丁红卫负担。本判决为终审判决。审判长  孙志强审判员  朱耀宇审判员  陈 晖二〇一九年十二月十五日书记员  李 洋执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口