浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0802民初4197号 原告：符红平，男，1978年4月13日出生，汉族，住浙江省衢州市常山县。 委托诉讼代理人：张肃良，浙江浙西律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡小命，男，住浙江省衢州市常山县。 被告：蒋飞，男，1980年2月15日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被告：徐爱军，男，1967年8月11日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被告：刘艳，女，1968年5月24日出生，汉族，住宁夏银川市兴庆区。 原告符红平与被告蒋飞、徐爱军、刘艳合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告符红平及其诉讼代理人张肃良，被告蒋飞、徐爱军、刘艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告符红平向本院提出诉讼请求：1.要求被告蒋飞承担合伙期间原告垫付款272256.9元、被告徐爱军承担153425.7元、被告刘艳承担76305.4元；2.要求各被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年9月30日，原、被告与衢州嘉鸿汽车销售服务有限公司签订房屋场地租赁协议，并以此作为场地经批准合伙经营M2酒吧，各合伙人最终确定的比例为：原告占65%，被告蒋飞占20%，被告徐爱军10%，被告刘艳占5%。经营过程中，酒吧被管理机关责令停业整顿。为使酒吧能够重新开业，原告垫付了员工工资等费用共1845997.92元，蒋飞垫付141284.6元、徐爱军垫付53345元、刘艳垫付27080元，各合伙人在《关于M2酒吧停业整顿期间财务报告及相关事项的处理意见》上签字确认。后酒吧转让他人，原告垫付的费用应当由各合伙人按比例分摊。因各合伙人无法协商一致，原告向法院提起诉讼。诉讼过程中，原告变更其垫付费用金额为1844997.92元并明确诉讼请求的计算方式为四合伙人垫付费用总额按照三被告各自比例计算所得金额减去各自已经承担的费用。 被告蒋飞辩称，对于原、被告四人合伙经营酒吧以及各自的比例予以认可，但对原告符红平的垫付费用金额不认可，存在部分项目消费金额虚高以及非酒吧所需支出的情况。《关于M2酒吧停业整顿期间财务报告及相关事项的处理意见》有两页，因对第一页符红平垫付金额不认可，被告蒋飞在对账当时不同意签字，后同意在第二页上签字，因为第二页有关于房租的约定，签字仅代表认可第二页的内容。被告蒋飞垫付的费用确实为141284.6元，同意在计算清楚支出总额的基础上按照各自的比例分摊垫付费用。 被告徐爱军辩称，对于原、被告四人合伙经营酒吧以及各自的比例予以认可，但对原告符红平的垫付费用金额不认可，存在部分项目消费金额虚高以及非酒吧所需支出的情况。被告徐爱军垫付的费用为60000元，而非53345元。《关于M2酒吧停业整顿期间财务报告及相关事项的处理意见》第二页签名真实，是因为符红平说如果不签，蒋飞更加不会签了。同意在计算清楚支出总额的基础上按照各自的比例分摊垫付费用。 被告刘艳辩称，对于原、被告四人合伙经营酒吧以及各自的比例予以认可。四人合伙期间，其他三位合伙人均推荐了重要岗位人员，既然是合伙人同意的岗位人员，其经手支出的款项也应当认可。对符红平主张的垫付支出项目认可，具体金额不清楚。《关于M2酒吧停业整顿期间财务报告及相关事项的处理意见》是在看过内容后同意并授权他人签字的，现在已经没有记录了，既然已经签过字，认可处理意见。被告刘艳垫付的费用确实为27080元，同意按照四人的合伙比例分摊垫付费用。 本院经审理，对双方当事人没有争议的如下事实予以确认。 2016年，原告符红平与被告蒋飞、徐爱军、刘艳决定合伙经营酒吧并最终确定符红平的合伙比例为65%、蒋飞为20%、徐爱军为10%、刘艳为5%。2017年3月，酒吧因故停业整顿，停业期间，各合伙人为让酒吧重新开业垫付了部分费用，原、被告各方于2017年10月19日就2017年3月-10月期间各合伙人垫付费用及酒吧的其他事项进行当面协商（刘艳授权他人签字），四人在《关于M2酒吧停业整顿期间财务报告及相关事项的处理意见》第二页签名。2018年5月22日，酒吧以1500000元的价格转让余宜静，四合伙人确认其中770000元预留，由余宜静代为支付酒吧经营过程中形成的债务，剩余730000元打入原告符红平的账户内。现因双方无法自行确认各自承担的合伙支出，原告向本院提起诉讼。 《关于M2酒吧停业整顿期间财务报告及相关事项的处理意见》第一页中记载了原、被告各自垫付的金额，其中符红平垫付资金1845997.92元、蒋飞垫付资金141284.6元、徐爱军垫付资金53345元、刘艳垫付资金27080元。同时约定整顿期间其中8月5日支出公关费12万元由符红平承担。该处理意见第一页最后一行的内容为“或将股权转让他人或由他人收购，由各股东协商一致确认酒吧以万元作”，第二页第一行的内容为“价，扣除相应的债务（包括应付款）及存货资产，实际净资确定”。根据比对，两页内容的行距相同。 针对被告蒋飞、徐爱军就原告垫付金额提出的异议，诉讼过程中，本院要求原告提供支出凭证予以核对。原告向本院提供了《符红平入账和支付明细》，其中第一页中有一笔4月16日转入蒋飞备用金账户130000元的支出记录，第四页有一笔8月5日支付郑小龙公关费120000元的支出记录，有一笔8月5日取备用金69999元的支出记录。 本院认为，被告蒋飞对2017年10月19日其在《处理意见》第二页上签名的法律后果有异议，认为仅代表其认可签字页内容，对此本院认为，首先，处理意见虽然有两页，但两页纸系完整的整体，被告并无证据证明原告存在篡改、嵌套的行为，且被告蒋飞对第一页记载的本人垫付金额没有异议，被告刘艳亦表示其是在看过处理意见内容的情况下同意并授权他人代为签字；其次，被告蒋飞在签名时并未作出明确表示或书面记载可以佐证其意见；再者，蒋飞的该意见与交易习惯不符，一般交易习惯是在一份完整的书面材料最后一页签字确认，而非在每页上签名。因此，本院对被告蒋飞认为签名仅代表认可签字页内容的意见不予采纳。同时对被告徐爱军认为其垫付金额为60000元而非53345元的意见，因与书面记载的内容不符，本院亦不予采纳。虽然《处理意见》记载了各自垫付金额，但并未附有具体明细，诉讼过程中，被告蒋飞、徐爱军均对符红平垫付金额提出异议，刘艳亦表示对具体金额不清楚，为核实确认符红平垫付费用的真实性和合理性，本院组织双方对账。根据原告提供的垫付开支明细，本院在核查书面凭证后，发现部分明显不合理之处，分别为：1.两笔备用金账户开支，原告并未提供确系用于酒吧对外经营开支的证据，即无法证明该笔费用的具体使用用途，如果仅仅是存款的账户变动，不应作为酒吧对外支出认定。2.处理意见中明确约定8月5日的公关费120000元由原告承担，而原告主张的垫付费用中仍包括该笔费用，与约定不符。3.原告主张的1844997.92元中有1628200元是采用符红平向公用账户存款入账再由公账户分别支出的模式，而另外53342元、163455.92元却是符红平或酒吧工作人员徐木青个人账户支出，对于付款模式的差异，符红平并未作出合理解释。根据公平原则和诚实信用原则，本院认为应当以客观实际作为认定垫付金额的依据，故对上述三处不合理开支不予认定。被告关于支出项目价格虚高的意见，并未提供证据佐证，本院不予采纳。 综上所述，原告符红平垫付的开支总额为1844997.92元-120000元-130000元-69999元-53342元-163455.92元=1308201。四合伙人垫付的费用总额为1529910.6元。因原、被告双方均同意按照比例分摊垫付的总费用，故被告蒋飞应当向原告支付164697.52元，被告徐爱军应当向原告支付99646.06元，被告刘艳应当向原告支付49415.53元。对于原告主张的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 被告蒋飞于本判决生效之日起十日内支付原告符红平164697.52元； 被告徐爱军于本判决生效之日起十日内支付原告符红平99646.06元； 被告刘艳于本判决生效之日起十日内支付原告符红平49415.53元； 驳回原告符红平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8816元，减半收取计4408元，由原告符红平负担947元，由被告蒋飞负担1797元，由被告徐爱军负担1146元，由被告刘艳负担518元；财产保全费3055元，由原告符红平负担665元，由被告蒋飞负担1370元，由被告徐爱军负担1020元，于本判决生效之日七日内交纳，逾期强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。 审判员  王俪婧 二〇一九年十二月九日 书记员  王 婷