杭州互联网法院民 事 判 决 书（2019）浙0192民初4073号原告：方永根，男，1945年6月25日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。被告：山东三际电子商务有限公司，住所地山东省济南市天桥区凤凰山路3号济南凤凰山电子商务产业园A2-02。法定代表人：井建超，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：刘士超，公司员工。原告方永根与被告山东三际电子商务有限公司(以下简称三际公司)网络购物合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告方永根、被告三际公司的委托诉讼代理人刘士超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方永根向本院提出诉讼请求：判令确认被告退还货款1878元并支付三倍赔偿金5634元。事实和理由：2019年1月1日，原告在山东三际电子商务有限公司天猫三际数码官方旗舰店，买了一台Ｖ×××××手机，付款1878元（订单号：313570787828424439）。卖家宣称购机送智能手环、移动电源等400元豪礼，但承诺送80元天猫权益礼包，至今未送。卖家送的智能手环无法准确测量心率、血压和卡路里；眼部按摩器无合格证、无保修卡和附带电池，所有赠品均无发票无法质量三包。卖家至今只补开1张手机发票，但其手机价1618.97元／台，与买家付款1878元／台不符，属价格欺诈。卖家虚假宣传，诱导欺骗消费者；提供商品有欺诈行为，损害了消费者的合法权益。按《消费者权益保护法》第55条规定，经营者提供商品有欺诈行为的，应按消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为买家付款1878元的3倍。被告三际公司辩称：1.商品页面已经明确表明vivoy97售价为1878元。原告实际购买价为1878元。被告为原告开具的电子发票，金额亦为1878元。原告所述，发票金额1618.97元，为手机的售价不含税金额，并不是手机的发票金额。2.原告所述所有赠品均无发票。被告发在产品页面，已经明确表明购买vivoy97手机送400元豪礼，产品价格1878元，为vivoy97与正品的套餐价格。且被告已为原告开具金额为1878元的电子发票。3.原告所述被告赠送的智能手环，无法准确测量心率血压和卡路里。请原告提供官方检测机构的检测证明。如官方检测证明可以证明被告赠送的智能手环，存在无法准确测量心率血压和卡路里的情况，被告可以为原告免费更换。4.原告所述被告赠送的眼部按摩仪及移动电源，无合格证无保修卡和附带电池。对此被告不予认可，被告对上述产品的合格证三包卡电池均可现场提供。综上，被告在产品销售过程中，并不存在任何欺诈行为，原告诉请，无任何依据，恳请贵院依法查清事案件事实，驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕各自的诉辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的交易订单信息、交易日志、交易快照，被告无异议。经审查，上述证据被告无异议，本院均予以确认，并在卷佐证。原告提交的网络截图、照片、VIVOY97手机保修卡照片、vivo手机保修卡照片，被告对上述证据三性无异议，但对证明目的不认可。经审查，原告提交的证据符合证据三性要求，本院依法予以采信，至于能否达到对应的证明目的，将在下文争议焦点中详述。被告提交的交易金额、电子发票、产品页面截图、赠品三包、合格证、电池，原告均不予认可，认为按开发票的有关规定，在发票上应写明：商品名称、规格、单位、数量和单价等，并须真实、正确。产品即使有保修卡，三包凭证，按规定三包凭证和发票（现无发票）未经售机单位填写完整并加盖公章，也无法保修。经审查，被告提交的上述证据能够相互印证，本院予以认可。根据当事人的陈述及本院认定的有效证据，本院认定事实如下：2019年1月1日，原告方永根使用其注册淘宝会员名“fyg1685”在三际公司以注册淘宝会员名“三际数码官方旗舰店”经营的天猫店铺购买了一台vivoY97手机，赠送智能手环、眼部按摩器、移动电源、80元天猫权益礼包，支付货款1878元,交易订单号为313570787828424439。同日，三际公司发货。2019年1月12日，原告在淘宝网发起仅退款申请，原因：发票问题，金额：1878元。后卖家拒绝退款协议，小二打款导致退款关闭。三际公司开具增值税普通发票，发票载明“货物名称：*移动通讯设备*手机，单位：台，数量：1，单价：1618.97，税额：259.03，价税合计1878元”。本院认为，本案双方当事人形成买卖合同法律关系。双方争议焦点在于三际公司是否构成欺诈，是否需要退还货款1878元并支付三倍赔偿金5634元。关于三际公司是否需要退还货款1878元。《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消保法》）第二十二条规定，经营者提供商品或者服务，应当按照国家有关规定或者商业惯例向消费者出具发票等购货凭证或者服务单据；消费者索要发票等购货凭证或者服务单据的，经营者必须出具。本案中，三际公司已经向方永根开具增值税普通发票，不存在《消保法》规定的未开具发票的情形。原告方永根认为被告三际公司提供的赠品没有开具发票，交易快照显示，案涉手机以及其他赠品包含在同一图片中，到手价1878元。被告三际公司辩称赠品发票已经包含在开具的1878元增值税发票中，该理由符合交易习惯，故原告方永根认为被告三际公司提供的赠品没有开具发票的理由，本院不予采信。原告方永根诉称被告赠送的智能手环无法准确测量心率、血压和卡路里，但其未提供相应的证据证明，故本院不予采信。原告方永根诉称赠送的眼部按摩器无合格证、无保修卡和附带电池，被告三际公司提供的证据能够证明眼部按摩器中包含了合格证、保修卡及电池，故原告该理由本院不予采信。原告方永根诉称被告三际公司未赠送80元天猫权益礼包，庭审中被告三际公司已经告知原告在其本人账号的卡包中可查，系天猫公司直接发送到原告账号里，原告也已认可。因此，被告三际公司不存在违反法律规定的情形，原告方永根要求被告三际公司返还货款1878元的诉请，本院不予支持。关于三际公司是否构成欺诈，需要支付三倍赔偿金5634元。《消保法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。原告方永根认为被告三际公司存在欺诈行为，要求三际公司承担“退一赔三”。原告认为赠送的智能手环无法准确测量心率、血压和卡路里，赠送的眼部按摩器无合格证、无保修卡和附带电池，案涉商品vivo手机价格为1618.97元，实付金额却是1878元，构成价格欺诈。关于赠品的问题不再赘述，关于价格是否存在欺诈的问题。三际公司开具的增值税普通发票显示“货物名称：*移动通讯设备*手机，单价：1618.97，税额：259.03，价税合计1878元”，原告方永根认为发票金额为1618.97元，与其购买商品支付的1878元不符。增值税是以商品（含应税劳务）在流转过程中产生的增值额作为计税依据而征收的一种流转税。从计税原理上说，增值税是对商品生产、流通、劳务服务中多个环节的新增价值或商品的附加值征收的一种流转税。实行价外税，也就是由消费者负担，有增值才征税没增值不征税。本案中，原告购买商品支付1878元，被告三际公司开具的增值税普通发票价税合计1878元，符合增值税发票规定。原告方永根认为被告三际公司开具的发票金额不符，对其构成价格欺诈，本院不予采信。因此，原告方永根要求被告三际公司因价格欺诈，向其支付三倍赔偿金5634元的诉请，无法律规定和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十二条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告方永根的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由原告方永根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  肖芄二〇一九年十二月三日书记员  朱烨