安徽省石台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1722民初367号 原告：吴子雄，男，1988年9月8日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：赵海涛，安徽始信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：束扣生，安徽始信律师事务所律师。 被告：安徽钱琛建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区延安路3号华阳公司1#楼二楼。 法定代表人：李刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李姜，该公司员工。 委托诉讼代理人：王天畅，安徽云旗律师事务所律师。 原告吴子雄与被告安徽钱琛建设工程有限公司（以下简称钱琛公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴子雄及其委托诉讼代理人束扣生，被告钱琛公司委托诉讼代理人李姜、王天畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴子雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款98000元，并支付相应利息（自2018年5月8日起以98000元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准计算至款项实际付清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月1日，原告吴子雄与被告钱琛公司签订《班组协议》一份，约定被告钱琛公司将石台县占大初级中学改造工程瓦工部分交由原告吴子雄采取清包工的方式承包，合同价款按照双方商定的单价计算，协议还对合同承包内容、工期、施工费发放办法、双方权利义务等事项进行了约定。协议签订后，原告吴子雄依约组织人员进行了施工，并已完成了整个承包部分的施工，在此期间被告钱琛公司亦支付了部分工程款。2018年5月8日，被告钱琛公司向原告吴子雄出具了总工程量结算单，确认案涉总工程款为209000元。后，被告钱琛公司支付了部分工程款，尚欠98000元至今未付。现原告多次催讨未果，故诉至本院，请求判如所请。 原告吴子雄向本院提交了四份证据材料：1.原告吴子雄身份证复印件，欲证明原告身份信息及主体适格；2.被告钱琛公司企业信用公示信息，欲证明被告身份信息及主体适格；3.《班组协议》，欲证明原告吴子雄与被告钱琛公司之间存在承揽合同关系，原告吴子雄对被告钱琛公司承建工程中的部分工作采取清包工的形式进行了承包，且合同约定了承包项目工程款的支付对象是原告吴子雄；4.工程对账单，欲证明被告钱琛公司尚欠原告吴子雄工程款情况。 被告钱琛公司辩称，其与原告吴子雄之间不存在承揽合同关系，《班组协议》系其与包括原告吴子雄在内的该瓦工项目全体工人所签订的无名集体合同，原告吴子雄只是作为工人的代表或代理人在协议中签名，因此仅原告吴子雄一人以个人名义针对该合同提起诉讼，诉讼主体不适格。另外原告吴子雄所主张工程款的主要构成部分是工资，而《班组协议》中对于工资的支付有着明确的约定，交付对象为工人本人，因此原告吴子雄无权向被告钱琛公司主张支付工程款。 被告钱琛公司未向本院提交证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中原告吴子雄提交的证据二，对方当事人对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下： 关于原告吴子雄提交的证据一，被告钱琛公司对其真实性无异议，但对其关联性表示异议，认为不能证明原告吴子雄系本案适格原告。本院认为，原告吴子雄作为合同乙方在《班组协议》上签名，合同履行过程中负责施工现场的管理、工人工资的发放、竣工项目的交付和工程量的结算，结合上述事实足以认定原告吴子雄系《班组协议》中的当事人，有权针对因《班组协议》所涉工程款提起诉讼。因此，本院对该份证据予以认可。 关于原告吴子雄提交的证据三，被告钱琛公司在本案第一次庭审中，表示对该证据真实性持异议，并于2019年8月14日向本院提交《笔迹鉴定申请书》，要求将《班组协议》中乙方署名位置“吴子雄”三字与本案民事诉状签名处“吴子雄”三字进行笔迹对比，确认是否为同一人所书写。经浙江汉博司法鉴定中心鉴定，确认两处签名均系同一人书写。被告钱琛公司在本案第二次庭审中，表示对该证据真实性无异议，但对其关联性表示异议，认为不能证明原告吴子雄与被告钱琛公司之间存在承揽合同关系，也不能证明被告钱琛公司应向原告吴子雄支付工程款。本院认为，《班组协议》中约定，原告吴子雄按照被告钱琛公司要求施工并向其交付符合标准的劳动成果，被告钱琛公司则要向原告吴子雄支付对应的劳动报酬，合同内容符合承揽合同的特征，双方之间构成承揽合同关系。合同中明确约定了甲方与乙方之间存在支付工程款的权利义务，原告吴子雄作为合同乙方有权利要求被告钱琛公司支付尚欠工程款。因此，本院对该份证据予以认可。 关于原告吴子雄提交的证据四，被告钱琛公司对其真实性表示异议，并认为即使该证据具备真实性，其被撕碎的状态也表明该对账单已经作废。本院认为，虽然原告吴子雄提交的工程对账单原件状态存在破损，但未破损前，原告吴子雄曾将该工程对账单原件复印，经比对工程对账单原件与复印件，能够确认该份证据的真实性，同时，被告钱琛公司未能提供证据支持其质证意见。因此，本院对该份证据予以认可。 本院经审理认定事实如下：为承建石台县占大初级中学改造工程，被告钱琛公司设立了钱琛公司石台县占大中学排涝、水电管网及校舍维修项目部。2017年11月1日，该项目部与原告吴子雄签订了《班组协议》，合同约定被告钱琛公司将石台县占大初级中学改造工程瓦工作业部分交由原告吴子雄以清包工方式承包，工期自2017年11月1日至2017年12月15日共计45天，合同价款按照双方商定单价计算，协议还对合同承包内容、施工费发放办法、双方权利义务等事项进行了约定。协议签订后，原告吴子雄依约组织人员进行了施工。2018年5月8日，钱琛公司石台县占大中学排涝、水电管网及校舍维修项目部核算后向原告吴子雄出具了总工程量结算单，确认案涉总工程款为209000元。在原告吴子雄组织施工过程中及承包工程完成后，被告钱琛公司先后向原告吴子雄个人支付了部分工程款，至今尚欠98000元未付。 本院认为，原告吴子雄与被告钱琛公司下设的石台县占大中学排涝、水电管网及校舍维修项目部签订的《班组协议》系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应当合法有效，该协议引起的法律后果由被告钱琛公司承担。原告吴子雄作为不具备劳务分包资质的个人，带领施工班组承接被告钱琛公司工程中的瓦工作业，被告钱琛公司向原告吴子雄支付对应的报酬，双方之间应构成承揽合同关系。 关于被告钱琛公司提出的《班组协议》是其与原告吴子雄班组全体工人签订的无名集体合同，具体工资结算应当由被告钱琛公司发放到班组成员个人，以致吴子雄作为本案原告不适格的辩解意见，本案中，一方面，原告吴子雄与被告钱琛公司项目部签订的《班组协议》第八条第7款和第九条第7款，明确约定“由被告钱琛公司按照合同约定向原告吴子雄支付工程款，且原告吴子雄有权要求被告钱琛公司按照合同约定支付人工费和被告钱琛公司应承担的合同约定的费用”，实际上，被告钱琛公司业已向原告吴子雄个人支付了部分工程款。另一方面，被告钱琛公司对原告吴子雄班组全体工人应存在的日常管理和工资发放等行为，并未提供任何证据加以佐证。因此，本院对该辩解意见不予采信。 关于原告吴子雄要求被告钱琛公司向其支付工程款98000元的诉讼请求，一方面，原告吴子雄作为《班组协议》的一方当事人，按照合同约定，有权要求被告钱琛公司向其支付工程款。另一方面，被告钱琛公司项目部已经出具总工程量结算单表示对原告吴子雄交付工程的确认，原告吴子雄的合同义务已履行，被告钱琛公司应当依照合同约定，向原告吴子雄支付对应的报酬，即支付下欠的工程款。因此，对该项诉求，本院予以支持。 关于原告吴子雄要求被告钱琛公司支付尚欠工程款利息的诉讼请求，双方未就报酬支付期限进行明确约定，被告钱琛公司于2018年5月8日向原告吴子雄出具总工程量结算单的行为，应视为对原告吴子雄所交付工作成果的接收，即报酬应于当日进行支付。对于欠付工程款利息计算起点，应从应付工程价款之日，即自2018年5月8日开始；对于利息计算基数，应按照尚未清偿工程款数额；对于欠付工程款利息计付标准,双方未进行明确约定，2018年5月8日至2019年8月19日期间应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因此，对该项诉求中合理部分，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、被告安徽钱琛建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴子雄工程款98000元及利息（以尚未清偿工程款为基数，自2018年5月8日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止）； 二、驳回原告吴子雄的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2250元，由被告安徽钱琛建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审 判 长  汪明取 审 判 员  黄前龙 人民陪审员  汪结明 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  吴靖宇 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付;工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： (一)建设工程已实际交付的，为交付之日; (二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日; (三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。