广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初6030号原告：朱建兴，男，1988年10月2日出生，汉族，身份证住址广东省电白县，委托诉讼代理人：赵胤，广东中大圣律师事务所律师。被告：方绮玲，女，1993年7月30日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，委托诉讼代理人：宋筠，广东宏港律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯梓欣，广东宏港律师事务所实习人员。被告：北京泽泽通汽车租赁有限责任公司广州分公司，住所地广州市天河区燕岭路120号6楼620B房。负责人：张驰。被告：北京泽泽通汽车租赁有限责任公司，住所地北京市朝阳区东四环中路195号楼10层1003-01。法定代表人：吕泽琼。被告：广州山和朋友们汽车租赁有限公司，住所地广州市天河区林和西路167号1240房。法定代表人：王杨。委托诉讼代理人：陈以先，男，1992年5月19日出生，身份证住址广东省化州市。委托诉讼代理人：屈翠，女，1984年9月26日出生，汉族，系公司工作人员，身份住址北京市昌平区。被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司，住所地广州市荔湾区西华路134号9号楼202房。负责人：叶德雄。委托诉讼代理人：徐钰轩，男，1995年6月14日出生，汉族，系该司员工，身份证住址广东省博罗县。委托诉讼代理人：郑文锦，广东金轮律师事务所律师。第三人：王明生，男，1977年9月25日出生，汉族，身份证住址湖南省衡南县，原告朱建兴与被告方绮玲、北京泽泽通汽车租赁有限责任公司广州分公司、北京泽泽通汽车租赁有限责任公司、广州山和朋友们汽车租赁有限公司、中华联合财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司、第三人王明生机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告朱建兴及其委托诉讼代理人赵胤，被告方绮玲的委托诉讼代理人宋筠，被告北京泽泽通汽车租赁有限责任公司广州分公司（以下简称泽泽通广州公司）的负责人张驰，被告广州山和朋友们汽车租赁有限公司（以下简称广州山和公司）的委托诉讼代理人陈以先，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司（以下简称中华保险公司）的委托诉讼代理人郑文锦到庭参加了诉讼。被告北京泽泽通汽车租赁有限责任公司（以下简称泽泽通公司）、第三人王明生经本院合法传唤，无到庭。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：广州市公安局交通警察支队白云二大队于2018年6月15日作出的《道路交通事故认定书》中，载明事故的发生经过如下：2018年5月2日7时15分，方绮玲饮酒后驾驶粤Ａ×××××号小型轿车沿广州市白云区三元里大道中央绿化带以东第一条机动车道由南往北行驶至三元里大道进高田街西118米路段时，遇王明生驾驶湘Ｄ×××××号小型轿车在前方同车道由南往北行驶，结果粤Ａ×××××号小型轿车车头与湘Ｄ×××××号小型轿车车尾发生碰撞，随后，粤Ａ×××××号小型轿车失控继续向北行驶，碰撞在此路口等候放行的由朱建兴驾驶的无号牌正三轮轻便摩托车、颜有桐驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车，造成朱建兴轻伤一级及四车损坏的交通事故。经查：王明生于2018年5月2日向交警部门陈述事发经过时，未具体明确其所驾车辆碰撞受损的部位，但确认停驶位置在粤Ａ×××××号小型轿车后方；交警卷宗附卷的监控视频亦未能拍摄到王明生所驾车辆被碰撞的过程；交警卷宗附卷的照片拍摄湘Ｄ×××××号小型轿车受损的部位为车身的左侧，车身的车头及车尾部未见明显的碰撞痕迹。本院认定：《道路交通事故认定书》载明事故的发生经过，除湘Ｄ×××××号小型轿车被碰撞受损的部位外，本院对其余的内容予以确认；湘Ｄ×××××号小型轿车被碰撞受损的部位，根据王明生的陈述及湘Ｄ×××××号小型轿车受损的照片证实，应为车身左侧。二、交警部门的责任认定结果：方绮玲饮酒后且未按照操作规范安全驾驶小型轿车，在道路上行驶时未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离的过错行为是造成此事故的全部原因，应承担事故的全部责任；王明生、朱建兴、颜有桐均无导致事故发生的原因，故无责任。三、当事人的过错比例：方绮玲的过错比例为100%。四、受害人概况：2018年5月2日至6月13日期间，原告在广州中医药大学第一附属医院住院治疗42日。2018年8月2日至9月3日期间，原告在广州和平手外科医院住院治疗32日。2018年10月15日至10月23日期间，原告在广州和平骨科医院住院治疗8日。上述住院期间合计82日。2018年6月27日、8月1日，原告在广州中医药大学第一附属医院门诊治疗。2018年10月13日、11月12日、12月3日，原告在广州和平手外科医院门诊治疗。2018年12月13日，原告在茂名市××白区中医院门诊治疗。上述门诊次数合计6次。五、受害人的伤残程度：2018年12月14日，原告委托广东华医大司法鉴定中心进行伤残鉴定。2018年12月25日，广东华医大司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，结论为：1.原告交通事故致左拇指近节指骨开放性粉碎性骨折并周围软组织严重挫伤，伤后经内固定手术治疗，现遗留左手拇指短缩畸形，指间关节活动功能完全丧失、掌指关节活动受限，构成九级伤残；2.原告交通事故致左股骨中上段及右尺桡骨远端骨折，伤后经内固定手术治疗，现各邻近关节活动功能均未见明显异常，据标准，上述损伤均不构成伤残。方绮玲、泽泽通广州公司、广州山和公司、中华保险公司对上述鉴定结论持有异议，抗辩鉴定为原告单方委托进行。方绮玲、泽泽通广州公司、广州山和公司、中华保险公司对此没有提供反驳的证据。本院认定：因方绮玲、泽泽通广州公司、广州山和公司、中华保险公司没有提供专家证言或其他鉴定机构出具的鉴定结论证实广东华医大司法鉴定中心作出的鉴定结论存在错误，故本院对方绮玲、泽泽通广州公司、广州山和公司、中华保险公司的异议不予采纳。六、医疗费：原告主张为83953.23元。方绮玲、泽泽通广州公司、广州山和公司、中华保险公司抗辩原告部分费用没有病历佐证。经查：该项费用，原告对此提供了以下证据：1.茂名市××白区中医院出具的收费票据，金额为108元；广州和平手外科医院出具的医疗费发票，金额分别为123元、141元、120元、8770.51元、120元、26560.15元；广州中医药大学第一附属医院出具的收费票据，金额分别为42929.55元、2021元、1176.09元、1042.98元、173.80元、547.98元；上述费用合计83834.06元。另原告对于该部分费用提供了病历或检查报告单证实。2.白云区第一人民医院出具的收费票据，金额为59.60元；中山大学附属第一医院出具的收费票据，金额为59.57元。另原告对于该部分费用没有提供病历或检查报告单证实。本院认定：原告主张的医疗费中，其中83834.06元的医疗费，合法有据，本院予以确认；其余的医疗费，因未提供证据证实诊疗的内容，故本院不予确认。七、后续治疗费：原告主张为30000元。方绮玲、泽泽通广州公司、广州山和公司抗辩该项费用未实际发生而不予认可。中华保险公司抗辩该项费用应待实际发生后再另行诉讼。经查：该项费用，原告提供了广州中医药大学第一附属医院出具的出院记录，载明医嘱证明后续取内固定的费用约为30000元。本院认定：原告的主张合法有据，本院予以确认。八、营养费：原告主张为3000元。方绮玲、泽泽通广州公司抗辩原告的主张缺乏事实依据，不认可该项费用的数额。广州山和公司、中华保险公司表示由法院酌定。本院认定：该项费用应计算为1000元（5000元×0.2）。九、住院伙食补助费：原告主张为8200元。方绮玲、泽泽通广州公司、广州山和公司对此无异议。中华保险公司抗辩计算标准应为每日100元。经查：该项费用，原告是按照每日100元计算82日得出。本院认定：原告的主张符合法律规定，本院予以确认。十、护理费：原告主张为12300元。方绮玲、泽泽通广州公司、中华保险公司抗辩原告未举证住院期间存在护理及产生的费用情况，故不认可该项费用。广州山和公司抗辩原告提供的证据中提及可能需要家属或者护工陪护，并非是确定且必须需要，故对该部分费用不认可。经查：该项费用，原告是按照每日150元的标准计算住院82日得出。原告对此提供了以下证据：1.广州中医药大学第一附属医院出具的出院记录，载明原告住院期间及出院后康复治疗期因病情需要加强营养，可能需要家属或陪护工陪护。2.广州和平手外科医院出具的出院诊断证明书，载明原告在住院期间陪护1人。3.广州和平骨科医院出具的出院小结，载明原告在住院期间陪护1人。本院认定：原告主张在广州中医药大学第一附属医院住院期间的护理费，因医疗机构出具的出院记录未能证实原告在家属或护工护理的事实，故本院不予确认。原告主张在广州和平手外科医院、广州和平骨科医院住院期间的护理费，合法有据，本院予以确认，该部分费用为6000元（150元×40日）。十一、鉴定费：原告主张为2000元。方绮玲、泽泽通广州公司、广州山和公司抗辩鉴定为原告单方进行而不认可。中华保险公司抗辩该项费用属于间接损失，不应由保险公司承担。经查：该项费用，原告对此提供了鉴定机构出具的鉴定费发票。本院认定：原告的主张合法有据，本院予以确认。十二、伤残赔偿金：原告主张为163900.4元。方绮玲、泽泽通广州公司、广州山和公司抗辩对原告的伤残程度持有异议。中华保险公司抗辩计算标准应适用农村标准计算。经查：1.该项费用，原告是按照城镇居民年均可支配收入40975.1元计算20年及伤残系数0.2得出。原告对此提供了以下证据：（1）何敬豪出具的居住证明，载明原告及其妻子自2017年3月起至今一直在广州市白云区萧岗东约大街26-2房屋居住生活，二人靠销售水果为生，居住期间未办理居住证。（2）何华汉出具的档口证明，证明的内容与上述居住证明的内容相同。（3）广州市来穗流动人口基本情况查询打印表，载明原告在2014年12月25日登记在珠光街居住，更新日期为2017年10月15日，注销日期为2017年6月7日；原告在2015年11月17日登记在萝岗街居住，更新日期与注销日期均为2016年11月2日；原告在2018年2月5日登记在萧岗东约××××502房屋居住，更新日期为2018年5月19日，至查询日期为止未注销。（4）原告在建设银行活期账户交易明细，载明查询日期为2017年1月10日至2018年5月28日，往来明细大部分为支付宝及微信的转款记录。2.交警部门与2018年5月3日至广州中医药大学第一附属医院对原告进行了询问，原告陈述如下：我在电白县初中毕业后一直在广州市务工，现经营一间水果档，父母居住在电白县，姐姐目前在刚再说吧，妻子和我一起居住；2018年5月2日，我驾车到白云区江南市场装载水果，后驾车载着水果从水果市场出发，准备返回萧岗村，在路途发生事故。另交警卷宗中所附照片可见事故现场撒有一定数量的水果。本院认定：原告主张适用城镇居民年人均可支配收入的标准进行计算，根据原告提供的广州市来穗流动人口基本情况查询打印表与交警部门在事故发生次日对原告询问的笔录可综合证实原告长期在广州市居住生活，故本院对原告的主张予以确认，但计算标准的金额应为40975元。经计算，原告的残疾赔偿金应为163900元（40975元×20年×0.2）。十三、被抚养人生活费：原告主张为46303.6元。方绮玲、泽泽通广州公司、广州山和公司抗辩对原告的伤残系数持有异议。中华保险公司抗辩被抚养人的人数无法核实，计算标准应适用农村居民标准进行计算。经查：该项费用，原告是主张父亲朱维兆与母亲郑锦荣的抚养费，是按照城镇居民人均消费支出标准30197.9元及伤残系数0.2、抚养人数3人、抚养期间分别为8年及15年计算得出。原告对此提供了以下证据：1.茂名市电白区旦场镇松山村民委员会、茂名市公安局旦场派出所出具的亲属关系证明，载明朱维兆与郑锦荣为夫妻关系，两人共生育子女3人，两人因年事已高，丧失劳动能力，无收入来源，依靠子女抚养。2.户口本，载明朱维兆于1946年3月17日出生，郑锦荣于1953年9月17日出生。本院认定：原告主张适用城镇居民年人均消费支出的标准进行计算，因本院已认定原告长期在城镇居住生活，且计算标准的金额未超出法定范围，故本院予以确认。经核算，原告计算被抚养人生活费的金额有误，应为46303.45元（30197.9元×8年×0.2÷3人+30197.9元×15年×0.2÷3人）。十四、误工费：原告主张为16310元。方绮玲、泽泽通广州公司、广州山和公司对误工期间无异议，但对计算标准持有异议。中华保险公司抗辩原告没有提供证据证实三年的工资收入水平，应按照最低工资标准计算；误工期间仅确认住院期间。经查：该项费用，原告是按照每月2100元的标准计算至定残之日前共233日得出。原告对此提供了以下证据：1.广州中医药大学第一附属医院出具的诊断证明书，载明医嘱建议原告全休30日。2.广州和平手外科医院出具的出院诊断证明书，载明医嘱建议原告全休1个月。3.广州和平骨科医院出具的出院小结，载明医嘱建议原告全休6周。本院认定：原告主张的计算标准，没有超出法定范围，故本院予以确认。原告主张的误工期间，应为住院期间82日、医嘱全休时间102日、住院及全休期外的门诊治疗3日，合计187日。经计算，原告的误工费应为13090元（2100元÷30日×187日）。十五、交通费：原告主张为1000元。方绮玲、泽泽通广州公司、广州山和公司抗辩应根据实际发生的交通费票据予以确定。中华保险公司抗辩原告没有提交交通费发票，由法院酌定。经查：该项费用，原告为酌情主张。本院认定：原告的主张没有超出法定范围，故本院予以确认。十六、精神损害抚慰金：原告主张为20000元方绮玲、泽泽通广州公司抗辩原告的主张缺乏法律依据。广州山和公司抗辩原告主张较高，且原告没有进行精神伤残鉴定，故不同意赔偿。中华保险公司抗辩商业三者险不赔偿该项费用。本院认定：原告的主张符合法律规定，本院予以确认。十七、受害方已获得赔偿情况：中华保险公司已垫付原告医疗费10000元。十八、肇事车辆投保情况：1.中华保险公司承保了粤Ａ×××××号小型轿车的机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，保险限额为50万元）、不计免赔险。2.湘Ｄ×××××号小型轿车、粤Ａ×××××号小型轿车均有投保交强险。十九、保险人商业三者险免责的抗辩：中华保险公司抗辩方绮玲醉酒驾车而免责。中华保险公司对此提供了保险单、投保单、保险条款，其中投保单载明中华保险公司已向投保人广州山和公司提供了保险条款及就免责条款履行了说明义务，并由广州山和公司盖章确认；保险条款以加粗加黑字体载明第二十四条第二项第2点的内容为：驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻药品，保险人不负责赔偿。本院认定：中华保险公司的抗辩合法有据，本院予以采纳。二十、机动车使用人与机动车所有人、管理人：1.粤Ａ×××××号小型轿车的登记车主为泽泽通广州公司。2.泽泽通广州公司与广州山和公司签订战略合作协议，约定双方共同合作开拓汽车租赁市场，在2017年9月25日至2020年9月24日期间，由广州山和公司出资购买车辆，并享有车辆的所有权；泽泽通广州公司负责办理车辆的登记手续，并将车辆登记在该司名下；泽泽通广州公司同意广州山和公司或该司指定的其他主体作为出租人将车辆出租给第三方使用等。泽泽通广州公司与广州山和公司确认粤Ａ×××××号小型轿车为双方合作购买的标的车辆之一。3.北京山和朋友们科技有限公司开发了立刻智能共享服务平台，并授权天津山和朋友们科技有限公司使用。天津山和朋友们科技有限公司获得授权后用于运营立刻出行网络服务平台，为会员提供汽车租赁服务。同时，天津山和朋友们科技有限公司和广州山和公司、与谁同坐（天津）科技有限公司签订委托协议书，约定天津山和朋友们科技有限公司将立刻出行APP委托广州山和公司负责日常管理及运营，广州山和公司有权处理立刻出行APP订单项下发生的任何交通事故；广州山和公司在汽车租赁协议项下的全部付款义务转由与谁同坐（天津）科技有限公司承担等。4.方绮玲于2018年1月30日在立刻出行APP平台注册为会员，并于2018年5月2日3时29分租赁粤Ａ×××××号小型轿车使用，车辆返还的时间为2018年6月25日。二十一、其他必要情况：1.方绮玲于2018年5月2日向交警部门陈述事故的2018年5月2日3时许，我独自一人驾驶粤Ａ×××××号小型轿车到广州市白云区五号停机坪乐巢酒吧喝酒；4时许，我驾驶粤Ａ×××××号小型轿车搭载朋友到白云区××路吃宵夜，喝了啤酒；7时许，我驾驶粤Ａ×××××号小型轿车准备到白云路返还上述车辆，并在路途发生交通事故；粤Ａ×××××号小型轿车由我租赁使用。2.本院于2018年9月25日作出(2018)粤0111刑初2422号刑事判决书，判决方绮玲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金三千元。3.经本院询问，原告表示在本案不申请追加承保湘Ｄ×××××号小型轿车交强险的保险人及承保粤Ａ×××××号小型轿车交强险的保险人承担赔偿责任。二十二、原告的诉讼请求：1.被告连带赔偿原告各项经济损失384967.08元（精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。裁判理由与结果本院认为：原告的损害是由方绮玲的过错行为造成，故方绮玲应当承担赔偿责任。中华保险公司作为承保粤Ａ×××××号小型客车交强险的保险人，依法应在交强险的保险范围内先行承担赔偿责任。同时，承保湘Ｄ×××××号小型轿车、粤Ａ×××××号小型轿车交强险的保险人，依法原应在交强险无责的责任限额内与中华保险公司在交强险的责任限额内共同先行对原告的损害承担赔偿责任，因原告在本案未对此主张权利，故本院不予判处，并在原告获偿损失的范围内扣除相应的赔偿款。原告的损失，由中华保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元的范围内赔偿原告护理费6000元、鉴定费2000元、伤残赔偿金163900元、被抚养人生活费46303.45元、误工费13090元、交通费1000元、精神损害抚慰金20000元，即110000元（含精神损害抚慰金）；在交强险医疗费赔偿限额10000元的范围内赔偿原告医疗费83834.06元、后续治疗费30000元、营养费1000元、住院伙食补助费8200元，即10000元；两项合计120000元，扣除中华保险公司已垫付的医疗费，尚应赔偿原告110000元。原告超出中华保险公司在交强险赔偿限额的损失255327.51元，扣除承保湘Ｄ×××××号小型轿车、粤Ａ×××××号小型轿车交强险的保险人在交强险无责的责任限额内应赔偿原告的赔偿款24000元后，余额231327.51元由方绮玲负责赔偿。原告诉请泽泽通广州公司、泽泽通公司、广州山和公司承担赔偿责任，因粤Ａ×××××号小型客车为方绮玲使用立刻出行APP平台承租使用，现有证据并不能证实泽泽通广州公司、泽泽通公司、广州山和公司对原告损害的发生存在过错，故本院对原告的请求不予支持。泽泽通公司、王明生经本院合法传唤，无到庭，本院依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，中华联合财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司赔偿朱建兴损失110000元；二、自本判决生效之日起五日内，方绮玲赔偿朱建兴损失231327.51元；三、驳回朱建兴其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7074.51元，由朱建兴负担801.96元，中华联合财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司负担2021.46元，方绮玲负担4251.09元。在上述判决给付期限内，中华联合财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司迳付朱建兴受理费2021.46元，方绮玲迳付朱建兴受理费4251.09元。朱建兴已预交的受理费为7141.95元，可向本院申请退回67.44元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  葛 菲人民陪审员  陈景荣人民陪审员  李丽梅二〇一九年十二月十三日书 记 员  谢秀娴