吉林省镇赉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0821民初2223号 原告：王晓曦，男，1979年9月27日生，汉族，工人，现住镇赉县书香蓝郡1期11号楼4单元102室。 委托诉讼代理人：李云峰，吉林镜鉴律师事务所律师。 被告：大连中远房地产开发有限公司，注册地址：辽宁省庄河市新华街道范西委。 法定代表人：刘维国，职务：经理。 委托诉讼代理人：万义红，女，该公司销售经理。 被告：大连中远房地产开发有限公司镇赉第二分公司，地址：吉林省镇赉县华程南街东团结路南（1区43段14-1号） 负责人：陈德艳，公司经理。 委托诉讼代理人：陈丽华，女，该公司职工。 被告：镇赉县中远物业管理有限公司，地址：镇赉镇团结东路1188号。 法定代表人：侯海君，公司经理。 委托诉讼代理人：徐彦敏，该公司物业经理。 原告王晓曦与被告大连中远房地产开发有限公司（以下简称中远公司）、大连中远房地产开发有限公司镇赉第二分公司（以下简称中远第二分公司）、镇赉县中远物业管理有限公司（以下简称物业公司）修理合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理，原告王晓曦及委托诉讼代理人李云峰、被告中远第二分公司委托诉讼代理人陈丽华、物业公司委托诉讼代理人徐彦敏两次庭审均到庭参加诉讼，被告中远公司经本院公告传唤无正当理由未出庭参加第一次庭审，中远公司委托诉讼代理人万义红到庭参加第二次庭审，本案现已审理终结。 王晓曦向本院提出诉讼请求：要求三被告给付因地面下沉发生的维修费用92845.6元。事实与理由：原告于2010年购买了大连中远房地产开发有限公司镇赉分公司在镇赉县开发的书香蓝郡小区1期住宅楼房1楼。2014年原告居住的11号楼一楼地面整体下沉，经业主申请，大连中远房地产开发有限公司对地面进行了修复。日前，原告家的地面再次下沉，致使卫生间及北卧室墙体下沉，屋顶装饰铝扣变形，地面无法正常行走，电热水器管线被抻断。房屋已存在极大的安全隐患，无法正常使用。此情况经原告多次向物业公司提出维修请求，但该公司却不予理会。综上，原告购买的中远公司开发的住宅，房屋却多次发生地面下沉事件，属工程质量问题，该公司有义务维修，如不及时处理，可能会扩大损失，而作为物业管理部门，物业公司收取了原告交纳的房屋公共维修基金也应对原告家地面下沉承担维修义务，为维护原告的合法权益不受侵害，故诉至法院。 中远公司辩称，镇赉县人民法院委托吉林省海明价格评估有限公司做出的鉴定结论书，没有事实根据及法律根据，鉴定书没有列明维修方案，用料数额及单价，没有任何根据地列出了拆除费，材料费，成品材料费、人工费、搬家及租房费等相关费用，没有明确列明各项费用来源及计算方式，因此其鉴定结论不具有客观真实性。鉴定人没有鉴定资质，鉴定报告虽然在单位资质注册证书中列明了建筑物在建工程和以房地产为主的各类房地产价格评估，土地及其地上物附着物等价格评估，单项资产、资产组合、企业价值等有形资产和无形资产价格评估，民事涉诉讼案中，受当事人委托的财务价格评估，但在鉴定人孙海涛、葛巨江的鉴定资质鉴定资格证书中，没有建设工程鉴定资质，因此其鉴定结论不合法。王晓曦家墙体下沉事实不存在，在历次庭审中没有证据证明王晓曦家的墙体出现下沉现象，法院委托前应当确认地面下沉及墙面下沉的数量及严重程度，在未确定存在具体的地面下沉及墙体下沉数量的情况下，鉴定没有针对性，因此鉴定结论不可靠。综上所述，鉴定结论不具有客观真实性，鉴定人没有鉴定资质，请法院重新委托其他有资质的鉴定机构对王晓曦家地面及墙体下沉维修费用进行重新评估。 中远第二分公司辩称，这个责任不应该由我们来承担。我公司于2013年7月4日成立，挂靠中远公司，不是独立法人，不能单独承担责任。涉案房屋是中远公司于2008年开发的项目，根据《房屋建筑工程质量保修办法》，在保修期内存在质量问题应由施工单位承担，本案涉案房屋已过保修期。要求追加施工人大连瑞恒建筑有限公司为被告。本案诉求不是同一法律关系，起诉中远公司是房屋买卖合同纠纷，起诉物业公司是物业服务合同纠纷，本案诉求不清，应驳回原告的诉求。 中远物业公司辩称，本案诉求不清，起诉中远公司是房屋买卖合同纠纷，起诉物业公司是物业服务合同纠纷，不应一并审理；物业公司与原告签订的物业服务合同，不含原告室内私人产权的维修；物业公司代收维修基金，但是钱款已交给城建局。业主的公共部分需要维修，应按维修基金使用办法由三分之二以上业主同意后，向城建局申请审批，而不是由物业公司私自动用维修基金为业主维修。故物业公司不应承担责任。 经审理本院认定如下事实：2010年，王晓曦购买中远公司开发位于镇赉县书香蓝郡1期43段11号楼4单元102室。2014年涉案楼房的地面发生下沉现象，中远物业公司联系相关人员为王晓曦的房屋进行了维修。如今，涉案房屋地面再次出现了下沉现象。经吉林省海明价格评估有限公司评估，确定王晓曦所有的住宅中地面及墙体下沉进行维修恢复原状费用在2019年9月10日估价基准日价格为92845.6元，评估费2000元。另查明，王晓曦与大连中远房地产开发有限公司镇赉分公司（于2011年5月26日注销）签订商品房买卖合同。涉案小区的物业服务公司为中远物业公司，王晓曦向中远物业公司缴纳维修基金4192元。中远第二分公司于2013年成立。 认定上述事实的证据有：商品房买卖合同及补充协议、产权证复印件、维修基金收据、中远第二分公司营业执照复印件、业主服务合同、书香蓝郡住宅小区质量保证书、评估票据、照片。 中远公司、中远第二分公司、中远物业公司对吉林省海明价格评估有限公司价格鉴定结论书均有异议，认为结论书不能真实反映出维修费用且鉴定人没有资质，要求重新鉴定，但三被告未提供证据足以反驳评估结论的客观真实性，故本院对中远公司、中远第二分公司、中远物业公司的主张不予支持，对价格鉴定结论书予以采信。 本院认为：本案的争议焦点为：1.本案的赔偿主体应如何确定；2.赔偿数额应如何确定。根据认定的事实和相关法律评判如下：关于本案的赔偿主体，虽王晓曦与大连中远房地产开发有限公司镇赉分公司（已注销）签订商品房买卖合同，但大连中远房地产开发有限公司镇赉分公司系中远公司依法设立的分支机构，虽已领取营业执照，但其不具有企业法人资格，仅是总公司的附属机构，且其已注销。故中远公司应承担大连中远房地产开发有限公司镇赉分公司作为商品房买卖合同出卖方的权利义务。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”因中远公司出售的楼房地面下沉，致使王晓曦为维修恢复住宅原状产生相应的费用，中远公司应对此损失承担赔偿责任。关于中远第二公司于2013年成立，涉案房屋已建成并使用，且中远第二分公司作为中远公司的分支机构不具有独立的法人人格，没有独立的责任能力。故中远第二分公司不承担本案的给付义务。关于物业公司，与业主签订物业服务合同后，应按合同的内容全面履行产权人委托管理的房屋、设施及其公共部位的维护、修缮等，以及小区内的防火、绿化、清洁等产权人和使用人日常生活必需的便民服务。而房屋地面下沉系房屋在开发建设时存在的问题，该问题非物业服务范围。故中远物业公司亦不承担本案的责任。关于中远第二分公司要求追加施工人大连瑞恒建筑有限公司为被告，因本案是修理合同纠纷，出卖人有义务对其出售的房屋出现问题时（非买受人的原因）进行合理维修及赔偿，依据合同相对性，施工人非合同相对人，故本院对中远第二分公司的请求不予支持。 依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、大连中远房地产开发有限公司于判决生效之日起五日内给付王晓曦维修恢复原状费用92845.6元，鉴定费用2000元，两项合计94845.6元； 二、大连中远房地产开发有限公司镇赉第二分公司不承担本案的给付义务； 三、镇赉县中远物业管理有限公司不承担本案的给付义务。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2121元，由大连中远房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。 审 判 长  邓连昌 审 判 员  韩丽丽 人民陪审员  付亚静 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  赵书淼