安徽省淮北市杜集区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0602民初775号 原告：中国工商银行股份有限公司淮北杜集支行，住所地安徽省淮北市高岳街道办事处。统一社会信用代码91340600850825877Y。 负责人：刘光辉，该行行长。 委托诉讼代理人：王卓，中国工商银行股份有限公司淮北分行信贷与投资管理部副总经理。 委托诉讼代理人：高洁，中国工商银行股份有限公司淮北杜集支行客户经理。 被告：元利瑞德资产监管有限公司，住所地江苏省扬州市仪征经济开发区闽泰南路1号。统一社会信用代码913210817705091371。 法定代表人：陈阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨春，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂国庆，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 原告中国工商银行股份有限公司淮北杜集支行（以下简称工行杜集支行）与被告元利瑞德资产监管有限公司（以下简称元利瑞德公司）合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。工行杜集支行委托诉讼代理人王卓、高洁，元利瑞德公司原委托诉讼代理人徐恒敏到庭参加诉讼。元利瑞德公司在诉讼中更换委托诉讼代理人为杨春、聂国庆。本案现已审理终结。 工行杜集支行向本院提出诉讼请求：1、元利瑞德公司赔偿工行杜集支行贷款本金4669270元及截至2018年9月30日的利息2367502.13元，并支付自2018年10月1日至实际清偿日止按照《商品融资合同》约定利率的利息。2、案件诉讼全部费用由元利瑞德公司承担。事实和理由：2013年9月29日，工行杜集支行与淮北市启鑫精纺股份有限公司(以下简称“启鑫精纺公司”）签订了编号为13050167-2013年（杜集）字第0013号的《商品融资合同》，工行杜集支行向启鑫精纺发放贷款650万元，贷款期限6个月。为保障融资合同的履行，启鑫精纺公司同意将其享有所有权的皮棉20吨、50S棉90吨、60S棉90吨、70S棉80吨质押给工行杜集支行。同时，工行杜集支行与元利瑞德公司、启鑫精纺公司三方签订了编号为13050167-2013年杜集（质）字0009号《商品融资质押监管协议》(以下简称《质押监管协议》)，约定工行杜集支行与启鑫精纺公司共同确认将质物皮棉20吨、50S棉90吨、60S棉90吨、70S棉80吨交由元利瑞德公司监管，元利瑞德公司同意接受工行杜集支行的委托并按照工行杜集支行的指示监管质物。根据《质押监管协议》约定，在监管期间，元利瑞德公司代工行杜集支行占有质物、成立质押权，并履行对质物的监管义务，质物毁损灭失或由于元利瑞德公司未尽到保管责任导致质物减少的，元利瑞德公司承担工行杜集支行实际损失的赔偿责任。2013年9月27日，元利瑞德公司签发了《质物清单》，该质物清单显示，自2013年9月29日起元利瑞德公司接收了皮棉20吨、50S棉90吨、60S棉90吨、70S棉80吨，元利瑞德公司确认质物已存放于其拥有使用权的仓库，质物已在其占有、保管、监管之下。2013年11月11日，由于工行杜集支行在例行贷后检查中发现由元利瑞德公司负责监管的质物存在质物数量明显不符且出入库手续不完善的情况，特委托安徽亚星律师事务所向元利瑞德公司出具了编号为皖亚律函字【2013】第11-11号《律师工作函》，就《质押监管协议》下元利瑞德公司的相关法律责任进行了告知，并要求元利瑞德公司立刻按照协议约定对监管质物进行封存、移库，同时敦促启鑫精纺公司三日内补足质押物，逾期未能补足质物，元利瑞德公司应立即采取措施追回非法出仓出库的质物或依法追究启鑫精纺公司的赔偿责任，如因元利瑞德公司监管不力或失职，造成工行杜集支行贷款损失，工行杜集支行有权依据《质押监管协议》依法追究元利瑞德公司相应的赔偿责任。在《商品融资合同》约定的贷款到期后，启鑫精纺公司未按合同约定按期归还贷款本息，工行杜集支行依法向淮北市中级人民法院起诉，淮北市中级人民法院于2013年12月16日作出（2013）淮民二初字第00092号民事调解书，确定启鑫精纺公司偿还工行杜集支行贷款本金6500000元、利息43492.70元(利息计算截止到2013年12月15日），此款于2013年12月30日前一次性偿还；逾期利息按实际欠款数额以借款合同约定的年利率7.28%计算至还清之日。由于启鑫精纺公司未履行（2013）淮民二初字第00092号民事调解书，工行杜集支行向淮北市中级人民法院申请强制执行。在强制执行过程中，工行杜集支行工作人员汤泉与元利瑞德公司工作人员陈钟凡、张伟在安徽省淮北市国信公证处公证下对质物进行了清点，经清点，质物发生了减少，剩余质物数量为精50棉纱35.9吨、普60棉纱4.38吨、精60棉纱3.72吨、普70棉纱8.24吨、精70棉纱10.96吨、杂60棉纱17包、16S棉纱50包，安徽省淮北市国信公证处于2014年2月8日出具了（2014）皖淮国公证字第650号公证书对质物清点数量进行了公证。随后，为及时归还工行杜集支行贷款，避免损失扩大，工行杜集支行与元利瑞德公司、启鑫精纺公司签订了《棉纱变卖协议》，经协商一致，同意按市场价格对剩余质物棉纱合计64.5吨进行了变卖，并将所得价款1830730元抵偿工行杜集支行债权。2017年12月25日淮北市中级人民法院作出（2014）淮执字第00008号执行裁定书，因启鑫精纺公司无可供执行财产终结了本次强制执行程序，工行杜集支行《商品融资合同》下贷款本息因元利瑞德公司没有履行监管责任发生了实际损失，并确定了损失金额。综上，为维护工行杜集支行合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法支持工行杜集支行诉请。 元利瑞德公司辩称：工行杜集支行的诉讼请求不能成立，工行杜集支行诉称的事实和理由有一部分不符合事实情况。一、质物清单中载明的质押物不是元利瑞德公司实际监管的质押物。双方虽然于2013年9月29日签订了质押监管协议，但在该协议没有得到有效履行的情况下，工行杜集支行违规于2013年10月1日法定节假日发放了650万元，由于元利瑞德公司当时还没有实际接管质押物，正如工行杜集支行诉称的，元利瑞德公司的质物清单形成于2013年9月27日，上面载明的是9月29日才接收相应的皮棉和棉纱，也就是说在形成该质物清单的时候没有接收相应的上述物品。2013年10月国庆放假之后，元利瑞德公司准备实施监管，即发现工行杜集支行已经发放了借款，且质押物数量短少。元利瑞德公司立即向工行杜集支行发送了监管警示函，告知其质押物的状况和贷款存在风险。事情出现后，工行杜集支行怠于行使权利，没有及时对质押物采取查封、移库等保全手段，而是按照诉称的直到贷款到期后，才向淮北市中院起诉。根据商品融资合同的约定，在贷款出现风险的情况下，工行杜集支行有权立即宣布贷款到期，并收回相应的本息，而不应等到贷款到期后，使得风险和损失进一步扩大。出现风险以后，元利瑞德公司仍出于负责任的态度，对剩余质押物进行监管并及时向工行杜集支行报告，也协助工行杜集支行对质押物进行了处置，所有处置款均已偿还工行杜集支行的贷款。质物清单中载明的质押物不是元利瑞德公司实际监管的质押物。附件中的《代出质通知书》、《质物清单》及《提货通知书》、《提货申请书》仅仅是《质押监管协议》合同内容的组成部分，并不是合同签订后实际履行合同的真实反映：其中《质物清单》不是质押物的实际转移交付凭证及监管期开始的标志，《提货通知书》、《提货申请书》也不是监管责任解除的证明。2013年8月22日，工行杜集支行对启鑫精纺公司拟质押的出质物进行实地勘查，并形成《质押物实地勘察报告》，2013年9月29日，工行杜集支行依据启鑫精纺公司提供的相关质押物材料及《勘察报告》与其签订《融资合同》，同时三方签订《质押监管协议》及附件。因此，《代出质通知书》及《质物清单》中的出质物内容是依据《勘察报告》的内容制作，不是现场清点的，2013年8月22日至9月29日之间存在一定的时间间隔，在此期间质押物完全在启鑫精纺公司的控制之下，故《质物清单》不是真实反映元利瑞德公司实际监管的质押物。二、启鑫精纺公司向工行杜集支行交付的质押物与《质物清单》不相符，启鑫精纺公司、工行杜集支行存在一定的过错，而元利瑞德公司作为受托方不应当承担过错责任。按《商品融资合同》的第4.2条的约定，启鑫精纺公司申请提款须提前3个工作日向工行杜集支行提交《提款通知书》，合同于2013年9月29日签订，启鑫精纺公司最快只可能于合同签订当日提交提款通知书，工行杜集支行最快只能在2013年10月9日放款，而本案的款项于2013年10月1日假期放款，同时也违反了《中国工商银行商品融资业务管理办法》的规定，元利瑞德公司不可能对工行杜集支行违约、违规行为进行预判，即便如此元利瑞德公司在10月8日实际监管发现货物减少时，也采取了相应的措施，2013年10月8日，启鑫精纺公司向工行杜集支行、元利瑞德公司出具了承诺函，同时，根据2013年11月4日启鑫精纺公司发给工行杜集支行要求诉讼保全的文件及11月5日元利瑞德公司的《预警函》可知，货物减少的原因及元利瑞德公司已采取措施的事实。元利瑞德公司承担的是监管赔偿责任，不是连带赔偿责任。元利瑞德公司的行为符合合同约定，没有过错，不承担赔偿责任。三、工行杜集支行的实际损失不能确定。启鑫精纺公司作为主债务人已进入破产清算阶段，工行杜集支行已申报了债权，实际清偿的数额尚未确定。另两担保人桑献忠、杨丽珍的房产已被查封尚未处置，且质物投保了财产保险综合险，工行杜集支行未申请理赔，杜集支行自身存在过错，要求元利瑞德公司对其赔偿无事实依据。 根据当事人的举证、质证，结合庭审中当事人的陈述及自认，本院查明如下事实：2013年8月，启鑫精纺公司向工行杜集支行申请贷款，2013年8月22日，工行杜集支行工作人员汤泉、陈晓雯对启鑫精纺公司贷款质押物进行实地勘察，出具了勘察报告，载明：质押物权属人为启鑫精纺公司，并提供了入库单和增值税发票原件等证明，该质押物位于监管公司租赁的仓库内。其中：皮棉24吨，价值43万元；50S棉纱108吨，价值378万元；60S棉纱115吨，价值425.5万元；70S棉纱109吨，价值430.5万元；质押物价值合计1277万元，符合最低库存价值要求（1077万元）。2013年8月25日，淮北市纤维检验所向工行杜集支行出具检验证明：经对启鑫精纺公司的库存棉花和棉纱进行产品抽样，其中：精梳50支纯棉纱108吨、精梳60支纯棉纱115吨、精梳70支纯棉纱109吨、棉花24吨质量合格。2013年9月27日，工行杜集支行员工汤泉、陈晓雯形成了关于启鑫精纺公司小企业商品融资业务前提条件落实情况的报告：一、已落实如下前提条件：1、质押物的情况；2、质押物检测全部合格；3、监管公司已购买工行杜集支行为第一受益人的资产监管责任险，保险期覆盖贷款期限；启鑫精纺公司购买了质押物财产保险综合险，工行杜集支行为第一受益人，保险期覆盖贷款期限；4、本次监管公司为元利瑞德公司，元利瑞德公司与第三人签约合作库对质押物进行监管，签约合作库为淮北启鑫龙湖纺织有限责任公司（以下简称启鑫龙湖公司），不是启鑫精纺公司及启鑫精纺公司关联企业所有，监管公司与合作仓库的合作开始时间为2011年1月1日，合作年限在二年以上。5、启鑫精纺公司现有个人股东为桑献忠，为法人代表，桑献忠同意为该笔质押贷款提供连带担保，并与我行签订了保证合同。二、落实贷后管理要求：工行杜集支行将严格按《商品融资业务管理办法》执行贷后管理，融资期间客户经理和分管行长每月1次以上到现场核查质押物情况，看质押物是否出现变化等，计算评估质押物总市值与融资比率，严格按照《商品融资合同》中设置的警戒线和处置线管理质押物价格风险，对风险已暴露的，要加快处置质押物受偿，防止因质押物损毁、盗抢导致风险进一步扩大。 2013年8月26日，工行杜集支行还与启鑫精纺公司签订了委托变卖协议，约定工行杜集支行可对质物进行处置。 2013年9月27日，启鑫精纺公司购买了财产保险综合保险，第一受益人为工行杜集支行。2013年9月29日，元利瑞德公司购买了资产监管责任保险。 2013年9月29日，工行杜集支行与启鑫精纺公司签订《商品融资合同》，借款用途为购棉花，借款金额为650万元，借款期限为6个月，自实际提款日起算，利率以提款日的基准利率加浮动幅度确定，基准利率为中国人民银行同期限档次人民币贷款利率，浮动幅度上浮30%。发放贷款后，按日计息，按约结算。启鑫精纺公司为工行杜集支行在本合同项下的债权提供质押担保，担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管费用和所有其他应付费用（包括工行杜集支行实现质权的费用但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等），在最高额质押担保下，实行质权的费用应首先从质物处置所得中扣除，而不包括在3.2条所述最高余额内；双方约定本合同项下质物交由元利瑞德公司进行监管并由其出具相关保管凭证。质物情况详见编号为13050167-2013年杜集（质）字0009号《商品融资质押监管协议》中的《动产质押专用仓单》（或《质物清单》）。启鑫精纺公司申请提款须提前3个工作日向工行杜集支行提交《提款通知书》。提款通知一经提交，未经工行杜集支行书面同意不得撤销。在本合同有效期内，启鑫精纺公司不得将本合同项下的质物馈赠、转让或以任何其他方式处分。启鑫精纺公司的行为足以使质物价值减少的，应停止其行为，工行杜集支行质权受到或可能受到来自任何第三方的侵害时，启鑫精纺公司有义务立即通知并协助工行杜集支行免受侵害。启鑫精纺公司违约，工行杜集支行有权采取下列一种或多种措施：……（3）宣布本合同项下的全部或部分借款立即到期并要求启鑫精纺公司立即偿还；（4）直接处置本合同约定的质物，所得款项优先偿还本合同约定债务。借款到期（包括被宣布提前到期）启鑫精纺公司未按约偿还的，工行杜集支行有权自逾期之日起在原借款利率基础上加收30%计收罚息。对启鑫精纺公司未按时支付的利息，按本条约定的罚息利率计收复利。桑献忠、杨丽珍为该笔借款提供了连带责任担保，保证范围同《商品融资合同》质押担保范围。同日，工行杜集支行（甲方、质权人）、启鑫精纺公司（乙方、出质人）、元利瑞德公司（丙方、监管人）签订了13050167-2013年杜集（质）字0009号《商品融资质押监管协议（适用动态质押）》，约定：为保证融资合同的履行，启鑫精纺公司同意将其享有所有权的货物质押给工行杜集支行，工行杜集支行和启鑫精纺公司均同意将质物交丙方监管，丙方同意接受工行杜集支行的委托并按照工行杜集支行的指示监管质物。在监管期间，工行杜集支行为质权人，启鑫精纺公司为出质人，元利瑞德公司代工行杜集支行占有质物，成立质权、并依据本合同的约定履行对质物监管义务。元利瑞德公司出具质物清单的同时，应向工行杜集支行发送质物的货位标识图。工行杜集支行应在相应《质物清单》项下质物全部被提取后向元利瑞德公司归还该《质物清单》正本。第4.3条监管期间，因各种原因质物发生短少、损毁、变质、灭失等可能影响工行杜集支行权益的情形，元利瑞德公司应当在24小时内通知工行杜集支行，并采取适当的应急措施。监管期间，国家有权机关要求元利瑞德公司协助冻结、查封或处置质物或除本协议三方外任何他人就质物主张任何权利的，元利瑞德公司应当当即通知工行杜集支行和启鑫精纺公司。元利瑞德公司建立完善的出入库台账登记记录，登记、核实监管物（包括进出库的质物）和保证提货、换货后的质物对应的货物最低价值符合合同规定。质物价格按照工行杜集支行、启鑫精纺公司送达给元利瑞德公司的《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》和《质物价格调整通知书》（见附件）列明的价格确定。工行杜集支行行使质权时，元利瑞德公司接到工行杜集支行的提货通知后，按照工行杜集支行要求办理提货。工行杜集支行根据融资合同行使质权时，元利瑞德公司应当给予甲方必要的配合和协助。元利瑞德公司协助工行杜集支行行使质权无需事先通知或征询启鑫精纺公司的同意，元利瑞德公司不对启鑫精纺公司承担任何责任。工行杜集支行、元利瑞德公司、启鑫精纺公司三方一致同意本协议项下对质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费等因质物监管产生的相关费用由乙方承担。元利瑞德公司因以下情形给工行杜集支行、元利瑞德公司双方造成损失的，承担实际损失的赔偿责任，但工行杜集支行就其实际损失的赔偿款项享有优先受偿权：……（2）元利瑞德公司办理放货违反本协议约定的；（4）因元利瑞德公司违反本协议第4.3条的规定，未及时通知工行杜集支行和启鑫精纺公司或未采取适当的应急措施的；（5）因元利瑞德公司违反本协议给工行杜集支行、启鑫精纺公司双方造成损失的其他情况；（6）未对质物进行查核，使得质物不符合约定要求的。该监管合同的附件《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》、《质物清单（代动产质押专用仓单）》、《提货申请书（适用解除部分质押监管）》、《提货申请书（适用解除全部质押监管）》、《提货通知书（适用解除部分质押监管）》、《提货通知书（适用解除全部质押监管）》、《质物标签》、《质物价格调整通知书》均填写并加盖了工行杜集支行、元利瑞德公司、启鑫精纺公司的公章。《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》、《质物清单（代动产质押专用仓单）》对于质物的表述是打印的，非人工填写，《质物清单（代动产质押专用仓单）》上打印的落款时间为2013年9月27日。 按《中国工商银行商品融资业务管理办法（实行）》第七条借款人须同时具备以下条件：……在我行无不良贷款或欠息；第十九条核押定值。贷款行要安排双人就出质商品的品种、数量、质量、价格、权属等进行核押。核押人应如实填写《中国工商银行质押核实书》，并由借款人签字盖章、核查人签字确认后作为《商品融资合同》附件留存。第十三条质物入库。借款人与贷款行根据《商品融资合同》，联合向监管企业出具《出质通知书》，监管企业按照通知书列明内容核查借款人交付（包括）的货物，并办理以下手续：……（二）如监管企业以借款人自有仓库或第三方仓库存放质物的，监管企业应与借款人或第三方仓库所有人就质押监管业务签署仓库租赁协议，并将协议副本交贷款行留存，协议中应明确约定质物的存放地点，监管企业按通知书列明内容核查货物相符的，应当将质物放于约定存放地点，并以明确标识标注相关质物，完备前述手续后，监管企业应向贷款行签发《动产质押专用仓单》及《出质通知书（回执）》或《质物清单》。第二十四条发放融资。融资发放过程要依照我行信贷相关规定，并落实以下前提条件：（一）贷款行已收到监管企业签发的《动产质押专用仓单》及《出质通知书（回执）》或《质物清单》，并与《商品融资合同》对质物的各项约定核对无误；第二十五条融资发放后，贷款户要加强对质物的监控，指定专人负责定期检查商品的管理和变化情况，并及时正确处理商品融资业务中出现的各种预警事件。第二十六条对采取动态质押方式的，贷款行须要求监管企业至少每周报送一次质物进出库和库存变动的信息（质物发生变动时，监管企业须与当日报送质物进出库和库存变动的信息）第二十七条监管期间借款人追加质物的，由借款人和贷款行联合向监管企业发出《质物种类、价格、最低要求通知书》或《质物清单》，对于追加的质物，应与原质物存于一处，并由物流监管企业另行出具《动产质押专用仓单》或《质物清单》。 本案中，元利瑞德公司未签发《出质通知书（回执）》，未单独为工行杜集支行出具《质物清单（动产质押专用仓单）》。元利瑞德公司提供给工行杜集支行的《仓库租赁协议》系与启鑫龙湖公司所签，启鑫龙湖公司与启鑫精纺公司股东之一淮北启鑫工贸有限责任公司均由安徽星辰实业集团有限公司独家控股，法定代表人均为纵兆振。工行杜集支行委托元利瑞德公司监管的物品实际存放于启鑫精纺公司厂区，非启鑫龙湖公司仓库。 2013年9月29日，启鑫精纺公司向工行杜集支行发出提款通知书，2013年10月1日，工行杜集支行向启鑫精纺公司发放了贷款650万元。 2013年10月8日，元利瑞德公司进入启鑫精纺公司处监管，发现质物与《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》不相符，存货大幅减少，通知了工行杜集支行，同日，启鑫精纺公司向工行杜集支行、元利瑞德公司出具承诺书：启鑫精纺公司以存货质押担保向工行杜集支行融资650万元，启鑫精纺公司承诺存放于启鑫精纺公司厂区的所有存货均为向工行杜集支行质押物，由元利瑞德公司监管，工行杜集支行均享有优先受偿权。工行杜集支行、启鑫精纺公司、元利瑞德公司均未就变更后的质押物重新确认并出具相关手续。 2013年10月28日，因启鑫精纺公司违反合同约定，工行杜集支行向启鑫精纺公司发出通知，宣布《商品融资合同》项下的650万元借款立即到期，启鑫精纺公司于当日收到了该通知。同日，工行杜集支行向元利瑞德公司发出告知函，内容为：近日，在我行例行贷后检查中发现由贵公司负责监管的启鑫精纺公司商品融资贷款的质押物，存在质押物数量与我行要求明显不符，且出入库手续不完善的问题，请贵公司接到此函后尽快敦促该企业按照有关要求补足质押物，否则我行将要求贵公司按照先前双方签订的监管协议承担相应责任。 2013年11月4日，启鑫精纺公司向工行杜集支行发函，内容为：工行杜集支行：由于股东内部分家，未按公司法进行，严重显失公平，造成厂内经营失控，可能损害债权人利益，为确保贵行利益不受损害，现请求贵行对我公司设备抵押及商品到账的货款用诉前保全的方式进行保全。 2013年11月5日，元利瑞德公司发出元监（2013）警字0115号风险预警函，内容为：工行杜集支行：2013年9月29日三方正式签订《商品融资质押监管协议》，2013年9月30日经与贵行联系，贵行表示将于国庆节后放款。我公司于2013年10月8日与贵行联系，了解贷款已于2013年10月1日发放，我公司立即派监管员住厂并核实启鑫精纺库存，发现存货已大幅减少，我公司已当即向贵行做了汇报，并立即安排3名监管员24小时住厂监管，加强现场巡检频率和对质押物的控制力度。……启鑫精纺公司老板为偿还其他借款在国庆节期间擅自将货物出库销售，导致押品严重不足。2013年11月1日中午，启鑫工贸将车间70S棉纱强行出库6吨，我公司已及时向贵行当面汇报，采取阻拦和报警措施未果。目前高织纱厂区的生产由启鑫工贸控制，由此判断启鑫精纺公司质押给贵行的质押物可能为启鑫纺织原料公司所有，质押可能无效；整个厂区棉花约200吨、生产线及车间棉纱约70吨、仓库棉纱及落棉约320万元，合计总价值910万元。启鑫工贸已不允许我公司监管员进入其生产车间，而且还有可能进一步强行出库。鉴于以上情况，启鑫精纺公司第一还款来源已丧失，为确保贵行贷款安全，防范出质人及其他第三方债权人强行出库、盗抢等可能影响贵行质权实现的情形发生，我公司建议贵行立即采取下列措施：一、对仓库及车间质押物进行查封、移库；二、立即宣布650万商品融资提前到期，查封出质人及其股东和所有担保人的资产等保全措施；三、要求担保人淮北启鑫工贸有限责任公司、淮北市世容服装有限公司和淮北东鸿工贸有限公司履行保证义务，提前清偿全部商品融资贷款或补充质押物至1000万以上，并迅速对启鑫精纺公司、启鑫工贸公司及对启鑫纺织原料公司、淮北市世容服装有限公司和淮北东鸿工贸有限公司进行资产保全。工行杜集支行当庭认可收到该警示函。 2013年11月6日，淮北市中级人民法院受理了工行杜集支行与启鑫精纺公司、桑献忠、杨丽珍金融借款合同纠纷一案，工行杜集支行同日申请财产保全，申请查封被申请人相当于650万元人民币的质押物或同等价值的生产设备、其他财产。淮北市中级人民法院当日作出（2013）淮民二初字第00092-1号民事裁定书，冻结启鑫精纺公司、桑献忠、杨丽珍银行存款650万元或者查封其它等值财产。2013年11月13日，工行杜集支行向淮北市中级人民法院提交延期诉讼保全申请书，申请延期至2013年12月11日采取诉讼保全措施。2013年11月28日，工行杜集支行又向淮北市中级人民法院提交诉讼保全申请书，要求查封。淮北市中级人民法院查封了被申请人FA507A-420紧密纺装置32台、FA2248N梳棉设备5台、FA177A梳棉设备5台、FA022-6多箱多仓1台、控柜等1套、K1612转杯纺纱机1台、50S棉纱41吨、60S棉纱9.4吨；普70S棉纱8.3吨、70S棉纱18吨，以上查封物品交启鑫精纺公司法定代表人桑献忠看管。 2013年11月11日，安徽亚星律师事务所向元利瑞德公司发出律师工作函，载明：近日工行杜集支行发现由贵公司负责监管的启鑫精纺公司、安徽徽钢铜业有限公司两企业商品融资贷款的质押物，存在质押物数量与我行要求明显不符，且出入库手续不完善的问题。特委托本所律师莫海鹰就相关法律责任等问题出具本律师工作函，以期贵公司慎重对待，并妥善解决。……贵公司对质物负有监管责任……，据此，请贵公司接到此函后立刻将按上述《监管协议》约定中贵公司承担监管责任的质物进行封存、移库。同时，敦促启鑫精纺公司、安徽徽钢铜业有限公司两企业三日内按合同规定补足质押物，逾期未能补足质押物时，应立即主动采取进一步的强有力措施，追回非法出库的质物或依法追究两企业的赔偿责任。 2013年12月16日，淮北市中级人民法院调解了工行杜集支行与启鑫精纺公司、桑献忠、杨丽珍金融借款合同纠纷一案，达成如下协议：一、启鑫精纺公司欠工行杜集支行借款本金650万元、利息43492.70元（计算至2013年12月15日），合计为6543492.70元；此款于2013年12月30日之前一次性偿还；逾期利息按实际欠款数额以借款合同约定年率7.28%计算至还清款之日止。二、桑献忠、杨丽珍对上述款项承担连带清偿责任。三、双方就本案无其他纠纷。启鑫精纺公司、桑献忠、杨丽珍未能按约还款，工行杜集支行申请强制执行，淮北市中级人民法院受理的案号为（2014）淮执字第00008号，淮北市中级人民法院于2014年1月16日轮候查封了桑献忠、杨丽珍共同共有的11016950、11016951号房产，于2014年1月23日轮候查封了桑献忠、杨丽珍共同共有的房地权淮房字第201106321、201106322号房产，上述房产至今未处置。 在执行过程中，经法院准许，2014年1月25日，元利瑞德公司工作人员陈钟凡、张伟与工行杜集支行工作人员汤泉共同对启鑫精纺公司仓库进行清点，制作了质押物清单，该单记载数量如下：1、精50S棉纱1436包，35.9吨；2、普60S棉纱219包，4.38吨；3、精60S棉纱186包，3.72吨；4、普70S棉纱412包，8.24吨；5、精70S棉纱548包，10.96吨；6、杂60S棉纱17包，16S棉纱50包。双方在质押物清单上签字。清点过程全程由安徽省淮北市国信公证处公证。后工行杜集支行、元利瑞德公司、启鑫精纺公司签订棉纱变卖协议、抵偿协议，将变卖所得价款1830730元抵偿工行杜集支行债权1830730元。 2014年11月25日，淮北市中级人民法院受理了工行杜集支行与元利瑞德公司、启鑫精纺公司合同纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。工行杜集支行于2015年5月6日向淮北市中级人民法院申请撤回起诉，淮北市中级人民法院于2015年5月8日裁定予以准许。 2016年5月3日、2017年4月12日、2018年4月9日工行杜集支行均委托安徽众星律师事务所向元利瑞德公司发出律师函（均由安徽省淮北市国信公证处公证），提出以下意见：自本函发出之日起三日内，督促相关部门补足本函所及质押物，或采取追偿行为对工行杜集支行的贷款本息损失进行清偿。否则本律师事务所将采取法律措施主张相应权利，届时该公司可能承担相应法律责任……。 淮北市中级人民法院在执行钮涛与启鑫精纺公司民间借贷纠纷一案中，钮涛申请启鑫精纺公司破产清算。2018年6月4日淮北市中级人民法院执行局按照执行转破产程序移送进行破产清算审查。2018年6月28日淮北市中级人民法院裁定受理申请人钮涛对启鑫精纺公司的破产清算申请。工行杜集支行就此笔债权及（2014）淮民二初字第00053号民事判决书、（2015）淮民二初字第00021号民事判决书确认的债权进行了申报，破产管理人认定了债权。现该破产案件正在审理中，尚未进行分配。 以上事实有《商品融资合同》、《质押监管协议》、皖亚律函字（2013）第11-11号律师工作函、（2013）淮民二初字第00092号卷宗材料、民事调解书、00092-1号民事裁定书、安徽省淮北市国信公证处四份公证书、（2014）淮民二初字第00252号民事裁定书、（2014）淮执字第00008号卷宗材料、执行裁定书、棉纱变卖协议、抵偿协议、棉纱处置清单、淮北市中级人民法院（2014）淮民二初字第00252号开庭笔录、启鑫精纺公司至工行杜集支行的函、元监（2013）警字0115号风险预警函、《中国工商银行商品融资业务管理办法》、工行杜集支行此笔贷款形成的卷宗材料在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，工行杜集支行与元利瑞德公司、启鑫精纺公司签订的《质押监管协议》是各方当事人真实的意思表示，不违反强制性法律法规，合法有效，各方均应遵守。现就本案争议的问题分述如下： 一、关于确认质物的问题。2013年9月29日，三方签订动产质押监管协议时，工行杜集支行、启鑫精纺公司未就质押物进行清点并联合向元利瑞德公司出具《出质通知书》，元利瑞德公司也未向工行杜集支行签发《出质通知书》回执和出具单独的《质物清单》，工行杜集支行所举的《出质通知书》、《质物清单》均属监管协议的附件，同时附件中还有《提货申请书（适用解除部分质押监管）》、《提货申请书（适用解除全部质押监管）》、《提货通知书（适用解除部分质押监管）》、《提货通知书（适用解除全部质押监管）》《质物标签》《质物价格调整通知书》均由各方当事人签字盖章，应视为附件中的各部分文书均为范本，而不能直接作为正式证明文件使用。该附件中的《出质通知书》、《质物清单》不能认定元利瑞德公司于2013年9月29日接受了质物并监管。工行杜集支行在未收到元利瑞德公司出具的《出质通知书》回执、《质物清单》、货位标识图就于2013年10月1日发放了贷款。在元利瑞德公司2013年10月8日正式开始监管时，启鑫精纺公司的质物与《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》不相符，同日，启鑫精纺公司向工行杜集支行、元利瑞德公司出具承诺书：启鑫精纺公司以存货质押担保向工行杜集支行融资650万元，启鑫精纺公司承诺存放于启鑫精纺公司厂区的所有存货均为工行杜集支行质押物，由元利瑞德公司监管，工行杜集支行均享有优先受偿权。在此情况下，表明质物已发生变动，工行杜集支行、启鑫精纺公司、元利瑞德公司均未就变更后的质物重新确认并出具相关手续，对于无法确定具体质物的后果，工行杜集支行、启鑫精纺公司、元利瑞德公司三方均有过错。工行杜集支行也未能证明2013年10月8日时的质物数量及金额与出质通知书上的相符。 二、元利瑞德公司承担本案责任的性质及方式。认定元利瑞德公司承担质物监管责任须满足两个要件：1、质物发生缺失；2、元利瑞德公司对于质物缺失负有过错。本案中，工行杜集支行、元利瑞德公司、启鑫精纺公司在10月底、11月初均认可质物发生缺失，但缺失多少无具体的统计。对于质物缺失的原因，工行杜集支行、元利瑞德公司认为启鑫精纺公司存在强行出库情形，但元利瑞德公司未完全履行质押监管协议所约定的对质物的监管责任，建立相应台账，保证质物的安全完好，元利瑞德公司对于质物的缺失也负有过错，应承担相应的责任。同时，工行杜集支行对质物的缺失亦负有一定过错，体现在：(1)质物应脱离出质人的控制，方能实现监管人代表工行杜集支行的意思进行占有。虽然工行杜集支行贷款材料中有元利瑞德公司与启鑫龙湖公司签订的厂房租赁协议，工行杜集支行工作人员也在放款前4天的启鑫精纺公司商品融资业务前提条件落实情况的报告中确认元利瑞德公司监管合作库为启鑫龙湖公司，但工行杜集支行明知质物并非存放在启鑫龙湖公司，而是存放在启鑫精纺公司厂区，贷款材料中的厂房租赁协议只是完备材料以符合贷款条件，使工行杜集支行所享有的质权不具备明显的权利外观。(2)元利瑞德公司也曾向工行杜集支行口头报告及发函，提示质物的风险问题。但工行杜集支行作为质押权人，未及时采取措施，致使损失继续扩大。2018年10月28日，工行杜集支行已书面通知启鑫精纺公司违约，提前宣布贷款到期，而没有及时对质物采取移库、保全、变卖等措施。在启鑫精纺公司2013年11月4日以书面方式提示风险主动要求工行杜集支行采取保全措施及元利瑞德公司发出警示函后，工行杜集支行才于2013年11月6日向淮北市中级人民法院起诉申请财产保全，在申请中也未向法院明确提供质物存放的具体信息，又于2013年11月13日向淮北市中级人民法院申请延期至2013年12月11日采取诉讼保全措施，直至2013年11月28日工行杜集支行才又向淮北市中级人民法院提交诉讼保全申请书要求查封，致使未及时对质物采取保全措施。工行杜集支行对自己债权的实现疏于管理并听任债权不能实现的风险放大，对质物缺失所造成的损失，工行杜集支行本身存在明显过错，也应当承担相应责任。质押合同为主合同的从合同，质押监管协议则是为了保障质押合同及所担保的主合同的履行而签订，质押监管人仅是帮助债权人实现债权的辅助人，而不是债权实现的直接义务人，其责任虽具有一定的独立性，其责任需依附于债务人与担保人的直接责任，如果直接责任因清偿而消灭，由于债权人因获得清偿而不存在损失，则其监管责任也相应消灭。所以其只可能是前述直接义务人后的辅助性补充性义务人。因此，质押监管人所负的赔偿责任不应为主合同性质的直接赔偿责任，在质押监管协议未明确约定“赔偿责任”位序的情形下，应将“赔偿责任”理解为“补充性的赔偿责任”。同时，本案中为保障工行杜集支行与启鑫精纺公司之间主合同的履行，同时还存在保证合同。鉴于主债务人到期不履行义务时，债权人可直接要求抵押人和连带保证人承担担保责任，而元利瑞德公司承担的是补充性的赔偿责任，故元利瑞德公司的赔偿责任应位于抵押人和保证人之后。综合考量工行杜集支行、元利瑞德公司、启鑫精纺公司在质物确定、缺失的过错情况，启鑫精纺公司是涉案质物的出质人，但同时其也是债务人，理应对涉案全部债务承担还款责任，故其作为《质押监管协议》的关联一方所应承担的责任与其作为债务人应承担的责任竞合。本院认定对质物缺失的后果，元利瑞德公司应承担10%的补充赔偿责任，因质物数量不详，无法确定质物的总价值能包括借贷本金、利息及担保的其他费用，该赔偿责任以债务人现未清偿的借贷本金4669270元为限，即元利瑞德公司在人民法院对启鑫精纺公司破产清算分配及担保人桑献忠、杨丽珍强制执行并穷尽一切执行措施后工行杜集支行债权仍不能清偿部分，以4669270元为限承担10％的补充赔偿责任。 经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百十六条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十九条、第七十条、第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告元利瑞德资产监管有限公司在人民法院对淮北市启鑫精纺股份有限公司破产清算分配及担保人桑献忠、杨丽珍强制执行后原告中国工商银行股份有限公司淮北杜集支行债权仍不能清偿部分，以4669270元为限承担10％的补充赔偿责任； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司淮北杜集支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费61057元，由原告中国工商银行股份有限公司淮北杜集支行负担20542元，被告元利瑞德资产监管有限公司负担40515元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  许 磊 审 判 员  谢晓宾 人民陪审员  刘汉锋 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  陈冰洁 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。 受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。 第一百七十一条债权人在借贷、买卖等民事活动中，为保障实现其债权，需要担保的，可以依照本法和其他法律的规定设立担保物权。 第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法和其他法律的规定。 第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。 第二百一十五条质权人负有妥善保管质押财产的义务；因保管不善致使质押财产毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。 质权人的行为可能使质押财产毁损、灭失的，出质人可以要求质权人将质押财产提存，或者要求提前清偿债务并返还质押财产。 第二百一十六条因不能归责于质权人的事由可能使质押财产毁损或者价值明显减少，足以危害质权人权利的，质权人有权要求出质人提供相应的担保；出质人不提供的，质权人可以拍卖、变卖质押财产，并与出质人通过协议将拍卖、变卖所得的价款提前清偿债务或者提存。 《中华人民共和国担保法》 第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。 第六十九条质权人负有妥善保管质物的义务。因保管不善致使质物灭失或者毁损的，质权人应当承担民事责任。 质权人不能妥善保管质物可能致使其灭失或者毁损的，出质人可以要求质权人将质物提存，或者要求提前清偿债权而返还质物。 第七十条质物有损坏或者价值明显减少的可能，足以危害质权人权利的，质权人可以要求出质人提供相应的担保。出质人不提供的，质权人可以拍卖或者变卖质物，并与出质人协议将拍卖或者变卖所得的价款用于提前清偿所担保的债权或者向与出质人约定的第三人提存。 第七十四条质权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，质权也消灭。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。