徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初4276号原告：孙爱华，男，1967年1月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：朱忠民，徐州市铜山区单集法律服务所法律工作者。被告：杜文波，男，1971年10月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：吕世先，徐州市云龙区铜山法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：侯佰锋，徐州市铜山区郑集法律服务所法律工作者。原告孙爱华诉被告杜文波建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理后公开开庭审理了本案，经审理发现有不适宜适用简易程序审理的情况，裁定转为普通程序，于2019年9月18日再次公开开庭进行审理。原告孙爱华的委托诉讼代理人朱忠民，被告杜文波的委托诉讼代理人侯佰锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙爱华向本院提出诉讼请求：1.判令被告杜文波支付原告工程款73000元及利息9271元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年，被告承包徐州市铜山区黄集镇境内的工程。此后，被告将部分降水等工程又转包给原告施工。原被告口头约定，工程每米80元，施工完毕后被告立即付清全部工程款。原告承包后，施工工程总米数为1077米，被告仅给付15000元。余款经催要无果，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告杜文波辩称，1.原被告之间存在工程分包关系，但原告没有做完做好分包的部分工程。原告施工的工程不符合工程的相关要求，导致飞机场其他的工程无法正常施工。在督促未果的情况下，被告将涉案的部分工程另行发包给他人施工。2.原告承包的工程量为1077米，分5段，工程是原告干的，但2、3、4段工程存在质量问题。3.原告和被告达成的工程单价为每米38元。另外，按照合同法第六十二条的规定，应该参照同期同条件的相关价格计算，同工地的降水单价也是每米38元，因此，本案工程款单价应按每米38元计算。请求依法判决。本院经审理认定事实如下：2016年，被告杜文波将其承包的位于徐州市铜山区米降水工程全部转包，其中发包给原告孙爱华施工的降水工程共计5段，长度1077米。被告承包的上述降水工程经验收合格后，被告作为承包人共计结算取得工程款210840元。其中沟3跑滑间土面区长238米，单价120元；沟3滑行道北侧长568米，单价120元；沟2土面区长487.20米，单价120元；沟2道槽区247.80米，单价120元；塘18长104米，单价80元；塘3长220米，单价80米。被告对承包人为杜文波、记载上述内容的降水工程量的单据不持异议。诉讼中，原被告确认上述工程于2017年3月10日已经有关单位验收合格，现被告已支付原告工程款15000元。原告表示原告施工的工程长度主张1065米，原被告均陈述无相关工程的施工资质。原告变更诉讼请求为被告杜文波支付工程款71160元及利息9000元，撤回其他诉讼请求。诉讼中，原告申请对上述降水工程的价格进行鉴定。因原被告未按照本院通知提供经建设方批准的降水实施方案等鉴定必要的鉴定资料，相关鉴定被相关鉴定单位退回。以上事实，原被告均无异议，本院予以确认。双方当事争议焦点：诉争所涉降水工程的单价。原告主张，原被告约定诉争所涉降水工程的单价为每米80元。原告为证明其上述主张，出示了上述记载降水工程量的单据，并提供证人沈某,4、晁某,4出庭作证。证人沈某,4证明：证人沈某,4和孙爱华以前一起干过活，证人沈某,4是为杜文波干活的；降水工程是证人沈某,4和孙爱华干的，共1800米；证人沈某,4干了800米，后面是孙爱华干的；孙爱华和杜文波谈的每米80元；被告欠证人沈某,4工程款项还未付清等等。证人晁某,4证明：证人晁某,4是给孙爱华打工的，杜文波将工程转包给孙爱华和老沈；证人一直在工地负责施工，干了不到1100米；被告将工程包给原告施工每米80元，孙爱华问过证人是否合适等等。经质证，被告的委托诉讼代理人对证人沈某,4所述的工程每米80元认可，对施工长度1100米不认可，原告则不认可单价为每米80元，施工长度为800米。证人晁某,4和孙爱华有亲戚关系，不是从头开始干的。被告主张，原被告约定诉争所涉降水工程的单价为每米38元。被告为证明其上述主张，提供收条2份，提供证人杜文波、付某,4、杜某,4出庭作证。其中1份收条载明，收条，今有沈某,4承包杜文波降水工程788米，付工程款30000元整，已付清，沈某,4，2018年3月6日。另一份收条载明，收条，今有付某,4承包杜文波降水工程735米，付工程款28000元整，已付清，付某,4，2017年11月6日。证人杜文波证明：与被告是普通朋友关系，证人介绍老沈干的工程，老沈找证人杜文波说有一个姓孙的；证人给老沈说水怎么降不下去，老沈说别叫他走；老沈的款项每米多少钱证人不知道等等。证人付某,4证明：证人付某,4与原被告均没有关系；杜文波找证人付某,4说水没弄干净，证人付某,4又找工人弄的，当时约定每米38元，共735.20米，给了证人付某,428000元，老沈、老孙、杜文波定的就是每米三四十元；降水工程是抽表面的水，就干了4天，抽水是自己的三四寸的泵，买了1年多了；还有借的直径1尺的大泵，刚开始没想起来说大泵的事等等。证人杜某,4证明：证人杜某,4与被告是同村村民；2016年杜文波想承包降水工程，先跟证人杜某,4谈的，每米38元；证人杜某,4因经验不足没有干，杜文波找了姓沈的干的每米38元等等。经质证，原告认为，对沈某,4收条除“已付清”之外的内容的真实性无异议，“已付清”不是沈某,4书写，沈某,4出庭证明已给付工程款4万元，工程款未付清，该收条不能作为定案依据。对落款时间2017年11月6日的收条真实性有异议，付某,4没有承包案涉降水工程。证人杜文波证言说的每米38元不属实。证人付某,4证言内容虚假，孙爱华施工的工程无质量问题。证人杜某,4证言虚假，与事实不符。本院认为，1.本案所涉降水工程经验收合格后，被告作为承包人已从其前手发包人处结算取得工程款，工程款的结算单价其中沟3跑滑间土面区为120元，沟3滑行道北侧为120元，沟2土面区为120元；沟2道槽区为120元，塘18为80元，塘3为80元。上述单价均远远高于被告主张的每米38元。2.沈某,4出具的收条仅能证明被告已付工程款30000元，并不能证明沈某,4承包工程总价款，且沈某,4证言内容与收条显示的“已付清”的内容相矛盾，该收条不足以证明被告关于工程款单价为每米38元的主张。3.证人付某,4证言存在矛盾、不符合常理之处，且被告也认可工程已经有关单位验收合格，证人付某,4证言及落款时间2017年11月6日的收条不足以证明被告关于原告施工的工程存在质量问题，被告将涉案的部分工程另行发包给付某,4施工的抗辩意见。4.证人杜文波与被告是朋友关系，与本案当事人存在利害关系，证人付某,4证言存在矛盾、不符合常理之处，证人杜某,4与被告是同村村民，证人杜文波、付某,4、杜某,4的证言不足以被告关于原被告约定的降水工程的单价为每米38元的主张。5.证人沈某,4称其与被告存在工程债权债务关系，证人晁某,4与原告存在亲戚关系，证人沈某,4、证人晁某,4与本案当事人存在利害关系，证人沈某,4、晁某,4的证言不足以证明原告关于原被告约定的降水工程的单价为每米80元的主张。6.根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。本案中，被告将其承包的全部建设工程转包原告等人施工，违反了上述法律规定，应当认定原被告之间达成的合同为无效合同。被告将其承包的工程转包渔利，本身是一种违法行为，其所得是一种非法所得。现诉争所涉建设工程已经验收合格，被告应当支付原告相应的工程款。对原告主张的工程款单价，本院结合被告从其前手发包人处结算的单价等酌情予以支持。据此，本院确认诉争所涉降水工程的单价为每米80元。综上，原被告达成的建设工程施工合同为无效合同，现工程已经施工完毕，且经有关单位验收完毕，被告应当支付原告相应工程款。诉讼中，原告表示原告施工的工程长度主张1065米，原告变更诉讼请求为被告杜文波支付工程款71160元及利息9000元，符合法律的规定。经计算，工程款数额为85200元。扣除被告已付15000元，数额为70200元。诉讼中，原被告确认已于2017年3月10日已经有关单位验收合格。被告于工程交付并验收合格后逾期支付原告上述工程款，应当支付工程价款的相应利息。经计算，原告主张的利息9000元符合法律的规定。据此，本院对原告诉讼请求中的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告杜文波于本判决生效后十日内支付原告孙爱华工程款70200元、利息9000元；二、驳回原告孙爱华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1852元，由原告负担62元，被告负担1790元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  汪志敏人民陪审员  王忠华人民陪审员  杨杰沛二〇一九年十二月十九日书 记 员  杜鑫泉