wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初11293号原告：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地商丘市南京路中段，统一社会信用代码：91411400706700551Y。负责人：王向阳，职务：总经理。委托诉讼代理人:贾梓晗，系公司员工。委托诉讼代理人:任海洋，河南三友律师事务所律师。被告：周爱梅，女，1971年7月15日出生，汉族，住河南省商丘市。被告：武进保，男，1979年8月20日出生，汉族，住河南省商丘市。原告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司诉被告周爱梅、武进保追偿权纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾梓晗、任海洋到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告依据保险合同约定向原告偿还银行贷款及保险费共计30403.49元；2.判令被告以28333.25元为基数每日按千分之一支付违约金，计算期限自2019年9月21日起直至付清之日止；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年6月1日，原告与被告签订《个人信用贷款保证保险合同》，投保人为周爱梅，被保险人为中国农业银行股份有限公司商丘经济技术开发区支行（以下简称农行），贷款金额为78000元，保险费为27948.24元，每月保费为776.34元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。被告未能按照规定期限还款，原告多次向被告催要时，被告一直置之不理。武进保作为周爱梅担保人应当承担连带清偿责任。被告周爱梅、武进保未到庭答辩。经审理查明，被告周爱梅因日常生活消费需要向农行贷款。2017年6月1日，被告在原告处投保《个人信用贷款保证保险合同》，投保人是周爱梅，被保险人是农行，贷款金额为78000元，分36个月还款，每月保险费为776.34元，并约定保险人向被保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，被告仍未向保险人归还全部款项，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。2017年6月5日，被告与被保险人农行签订个人贷款合同，约定贷款78000元，期限为36个月，农行向被告发放了78000元借款。2017年6月2日，被告武进保出具书面声明，自愿对周爱梅在本案中的债务承担连带清偿责任。后被告仅偿还24期银行贷款及保险费，余下24期保险费9316.08元未向原告偿还。2019年9月21日，原告替被告代偿银行贷款28333.25元，银行向原告出具代偿债务与权益转让确认书，同意将追偿的全部权益转让给原告。上述事实，有原告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告之间签订的《个人信用贷款保证保险合同》系双方之间真实意思表示，内容合法，且不违反法律、行政法规的规定，为有效合同。合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告周爱梅、武进保却违反合同的约定，只按照约定支付了24期的银行贷款及保险费，剩余的银行贷款及保险费均未支付，已构成违约。按照合同约定，原告向农行清偿了银行贷款及利息，农行将其对被告的追偿权全部转让给原告，现原告起诉要求被告偿还为其垫付的银行贷款及保险费30403.49元的请求，本院予以支持。对原告要求被告支付违约金的请求，因该违约金明显过高，根据法律规定，违约金应按年利率24%计算，自2019年9月21日起至借款付清之日止，按28333.25元为基数予以支持。综上所述，原告诉讼请求中符合法律规定的部分，本院予以支持。被告经传唤未到庭答辩，视为自行放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周爱梅支付原告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司代偿款及保险费30403.49元和违约金（以28333.25元为基数，自2019年9月21日起按照年利率24%直至付清之日止）于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告武进保对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其它诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的利息。一审案件受理费减半收取计280元，由被告周爱梅、武进保负担。本判决为终审判决。审判员 黄 玲二〇一九年十二月二十九日书记员 任梦娜
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0481民再51号监督机关：溧阳市人民检察院。原审原告：朱瑜，男，1970年11月9日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原审被告：溧阳市振东水泥有限公司（溧阳市鼎强新型建材有限公司），住所地：溧阳市上黄镇夏林。统一社会信用代码：91320481720590053K。法定代表人：朱生伢，该公司总经理。委托诉讼代理人：施全军，男，1977年1月11日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原审原告朱瑜与原审被告溧阳市振东水泥有限公司（下称振东公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2013年8月6日立案受理，经审理于2013年8月7日作出（2013）溧埭民初字第534号民事调解书。调解书生效后，溧阳市人民检察院在2018年10月23日向本院提出再审检察建议，本院于2018年11月6日立案审查。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月9日作出（2018）苏0481民监20号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭于2019年12月6日公开开庭审理了本案。溧阳市人民检察院指派检察员高永刚、潘霞出庭，原审原告朱瑜未到庭、原审被告溧阳市振东水泥有限公司委托诉讼代理人施全军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。溧阳市人民检察院提出再审检察建议称，2008年10月份左右，朱生伢从他人手里购买振东水泥有限公司自己经营。戴裕芳等100多人在该公司上过班，但并没有拖欠欠条书写金额的工资，而是振东公司的法定代表人朱生伢找人伪造欠条，以拖欠工人工资的名义起诉振东公司，通过法院调解书的形式领取了执行款120万元。朱瑜从未因振东公司拖欠工资到法院起诉振东公司，其未见过起诉状，亦未在起诉状上签名，没有见过欠条。现查明，振东公司拖欠朱瑜2013年2-5月工资款13792元不属实。溧阳市人民检察院认为，人民法院审理民事案件应当在事实清楚的基础上，分清是非后再进行调解，而溧阳市人民法院（2013）溧埭民初字第534号民事案，所依据的证据系伪造的，查明的事实系虚构的，违反了“以事实为依据，以法律为准绳”的法律原则。综上，经溧阳市人民检察院检察委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第十四条、第九十三条、第二百零八条第二款的规定，特提出再审检察建议。原审认定事实和处理结果：原告朱瑜在被告振东公司工作，2013年2-5月被告振东公司拖欠原告朱瑜工资13792元，2013年6月10日，被告振东公司向原告出具欠条，对结欠原告2013年2-5月的劳动报酬进行了确认，现双方均无异议，经调解双方达成协议如下：被告溧阳市振东水泥有限公司结欠原告朱瑜工资款13792元于2013年9月30日前付清。案件受理费72元，由被告负担。再审中振东公司辩称，我公司在2013年2至5月份确实欠工人工资，而且数额不低于120万元。平时员工都是以借款的形式在财务上预支生活费，有很多员工平时自己有钱不到财务上预支，到年终一起结算。所以检察院称我公司虚假欠工资的情况不存在。2013年8月至11月期间，我公司确实拖欠员工工资的。原审原告朱瑜未答辩。经再审查明，2009年下半年，案外人朱生伢通过转让形式取得溧阳市振东水泥有限公司经营权，在转让过程中原振东公司的相关债权也一并转让。2013年10月，振东公司更名为溧阳市鼎强新型建材有限公司，一直经营至2014年11月。2010年、2012年，常州市中级人民法院分别受理中国农业银行溧阳市支行与振东公司金融借款合同纠纷两案，经审理，判决振东公司归还中国农业银行溧阳市支行借款本金近3400万元。因振东公司未履行，中国农业银行溧阳市支行向常州市中级人民法院申请执行，常州市中级人民法院对振东公司的资产依法拍卖。2013年6月7日，溧阳市宝钻机械制造有限公司以1462万元竞拍成功。在拍卖款项交接前，朱生伢意外得知工人工资可以从执行款项中优先扣除返还120万元，于是联系公司法律顾问戴某某律师，并安排妻子施林芳、侄子朱国友配合律师进行诉讼，施林芳、朱国友先后将本公司上班的100名工人分别以原告名义提起79起诉讼，其中包含本案原审原告朱瑜。2013年8月6日，本院受理了以原告朱瑜名义诉被告溧阳市振东水泥有限公司劳务报酬纠纷一案，根据原审卷材料反映，原审原告朱瑜向本院起诉提供的相关证据为打印好的格式欠条一份以及劳动合同书复印件一份。其中欠条载明如下内容：“欠条今欠到朱瑜2013年2月至5月的工资共计人民币13792元，此据。欠款人：溧阳市振东水泥有限公司（公章）二O一三年六月十日”。戴某某律师以被告振东公司委托诉讼代理人身份参加了庭审，原告朱瑜未到庭，但事后原告在庭审笔录以及双方达成的调解协议上签名。2013年8月7日，本院作出（2013）溧埭民初字第534号民事调解书。对此诉讼过程，原审原告朱瑜在检察机关调查时称，自2002年起其就在振东公司工作了，2013年全年工资40000元左右，本人从未因振东公司拖欠工资到法院起诉，也不知道诉讼事项，提供给法院的欠条本人从未见过，调解笔录和调解协议上的签名是自己所签。另查明，2013年9月25日，朱国友向常州市中级人民法院执行局提交了“朱瑜”等人的授权委托书、（2013）溧埭民初字第534号等案件的民事调解书、工资清单，代表“朱瑜”等人从常州市中级人民法院领取了120万元振东公司资产拍卖款（常州市中级人民法院向朱国友开具了120万元的江苏银行转账支票），朱国友将120万元转账支票交给了施林芳。施林芳将款项用于公司购买熟料、交纳电费等。又查明：对于原审被告是否拖欠原审原告朱瑜2013年2-5月份的工资，再审中本院要求原审被告提供证据予以证明。而原审被告则称，因振东公司目前由其他人组织生产，原始相关财务资料无法调取，是否存在无法确定。以上事实由溧阳市人民检察院对朱生伢、施林芳、朱国友、冯留洪、朱瑜等人所做的调查材料、企业法人信息、常州中院执行款退款单据、领款委托书、本院（2013）溧埭民初字第534号原审卷宗、以及原审到庭当事人庭审陈述在卷佐证。本院再审认为，根据再审查明的事实，本案原审成讼原因并非因原审被告振东公司拖欠原审原告工资双方发生纠纷，而系原审被告想通过本案和他人等案的诉讼，取得常州中院另案处理的120万元振东公司资产拍卖返还款。现有证据也无法证明2013年2-5月原审被告振东公司拖欠原审原告朱瑜工资13792元的事实，且本院（2013）溧埭民初字第534号原审诉讼系在原审原告朱瑜不知情的情况下进行，非原审原告朱瑜真实意思表示，故该行为构成虚假诉讼，本院依法予以纠正。原审原告朱瑜经本院合法传唤未到庭，视为其放弃自己诉讼权利。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款规定，裁定如下：一、撤销本院（2013）溧埭民初字第534号民事调解书；二、驳回原审原告朱瑜的起诉。原审案件受理费72元（已减半收取），由原审被告溧阳市振东水泥有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判长  殷建国审判员  温建美审判员  邹庆平二〇一九年十二月十六日书记员  钱丽云
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执5884号 申请执行人:平安银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201、202号。 负责人：高峰，该行行长。 被执行人:郑炜，男，汉族，1976年3月18日出生，住成都市锦江区。 被执行人:张宇，女，汉族，1975年11月13日出生，住成都市锦江区。 本院在执行平安银行股份有限公司成都分行与郑炜、张宇贷款合同纠纷一案中，被执行人郑炜、张宇应偿还申请执行人贷款本金、利息、诉讼费等共计1092196.22元。执行中，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人平安银行股份有限公司成都分行，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人平安银行股份有限公司成都分行有贷款本金、利息、诉讼费等共计1092196.22元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十二月二十日 书记员 鲁元学
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104民初10276号 原告：四川御顺金融外包服务有限公司，住所地成都市青羊区青龙街27号1-1幢10层601号。 法定代表人：邝丽萍，四川御顺金融外包服务有限公司董事长。 委托诉讼代理人：张京，四川咨力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨柳，四川咨力律师事务所律师。 被告：胡秋刚，男，1971年7月26日出生，满族，住哈尔滨市香坊区。 原告四川御顺金融外包服务有限公司与被告胡秋刚合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。原告四川御顺金融外包服务有限公司于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川御顺金融外包服务有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告四川御顺金融外包服务有限公司撤诉。 本案案件受理费收取50元，由原告四川御顺金融外包服务有限公司负担。 审判员  杨立庆 二〇一九年十二月五日 书记员  姜恒杰
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0506民初3291号原告：安阳市富强物业服务有限公司，住所地安阳市龙安区阳光国际城小区613号楼商业09号。法定代表人：苏长庆，男，安阳市富强物业服务有限公司经理。委托诉讼代理人：赵德恩，男，大沧海律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫玉蕾，女，大沧海律师事务所律师。被告：赵建伟，男，1980年1月3日出生，汉族，住安阳市龙安区。委托诉讼代理人:周姣（系赵建伟妻子），女，1982年10月30日出生，汉族，住安阳市龙安区。原告安阳市富强物业服务有限公司（以下简称富强物业）与被告赵建伟物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富强物业委托诉讼代理人赵德恩、闫玉蕾，被告赵建伟的委托诉讼代理人周姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富强物业向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2017年7月1日至2020年6月30日期间的物业费、垃圾处置费及违约金共计13306元。事实与理由：2015年7月8日，原告与安阳市邓氏地产置业有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告对“阳光国际城611、612、613、615号楼”业主提供物业管理服务。被告系阳光国际城一期业主，房屋面积124平方。其领钥匙入住时与原告签订了前期物业服务协议，约定：垃圾处置每户每月6元，物业费住宅1.38元每平方，首次费用在领钥匙时交纳，以后到物业服务中心办公室交纳（一次交纳一年的物业费）。费用到期当月的1-10号交纳12个月的物业服务费及其他费用，以此类推。逾期不交者，从逾期之日起每天加收3%的违约金，本次起诉原告主张违约金按3‰计算。按约被告应向原告交纳从2017年7月1日至2020年6月30日期间的物业管理服务费、垃圾处理费计6351元。但合同履行至今，被告未按约履行交费义务，且经多次催要仍未履行。原告认为，原告为阳光国际城小区提供了优质的物业管理服务，被告拒绝履行自己的交费义务，严重侵害了原告的权益。被告赵建伟辩称，质疑原告前期物业服务合同的合法性，所以我没有交纳物业费，请原告提交所有合法性的证明文件。本院经审理认定事实如下：2015年7月8日，原告与安阳市邓氏地产置业有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告对“阳光国际城611、612、613、615号楼”业主提供物业管理服务，合同期限自2015年7月10日起至物业服务正式招标止。2016年7月15日，原告经招标后，正式与安阳市邓氏地产置业有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告对“阳光国际城611、612、613、615号楼”业主提供物业管理服务，管理服务年限为合同签订至业主委员会成立选出新的物业管理企业并签订新的物业管理合同或由社区组织选出新的物业管理企业并签订新的物业合同。被告系阳光国际城一期业主，房屋面积124平方米。2016年8月26日，被告领钥匙入住时与原告签订了前期物业服务协议，约定：垃圾处置每户每月6元，物业费住宅1.38元每平方，首次费用在领钥匙时交纳，以后到物业服务中心办公室交纳（一次交纳一年的物业费）。费用到期当月的1-10号交纳12个月的物业服务费及其他费用，以此类推。逾期不交者，从逾期之日起每天加收3%的违约金，本次起诉原告主张违约金按3‰计算。被告应向原告交纳从2017年7月1日至2020年6月30日期间的物业管理服务费6159元。经原告催要，被告至今未交。本院认为，一、《物业管理条例》（国务院令第379号）第四十一条第一款规定，“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。…”本案中，原告提供了由双方签署的前期物业服务协议，该协议合法有效，当事人应按约定全面履行合同义务。故原告要求被告交纳物业费，依法有据，本院予以支持。原告提交的资质证书、中标通知书及前期物业服务合同可以证明原告系合法入驻阳光国际城小区。被告仅质疑原告入驻阳光国际城小区的合法性就拒交物业费没有事实和法律依据，本院不予支持。二、《河南省物业管理条例》第三十六条第二款规定，“任何单位和个人不得强制物业服务企业代收有关费用或者提供无偿服务。”本案中，原告向被告收取的垃圾处置费没有法律、法规依据，属于擅自扩大收费范围，对原告的该主张，本院不予支持。三、原告接收未经验收合格的消防设施，用电属于临时用电，服务存在瑕疵，其要求被告承担违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院认为，物业服务企业与业主是互相依存的，物业服务质量与业主依约交费也具有互相促进的关系。一方面，物业服务企业收取物业服务费后，要认真履行物业管理的职责，为小区居民创造良好的生活和居住环境，尽最大的努力减少服务中存在的瑕疵。另一方面，一个好的居住小区，物业管理服务质量的高低是其不可或缺的重要方面，而小区居民按时依约交纳物业费用，是维持、提高小区物业服务水平的物质基础保障。从全体业主的整体利益与长远利益考量，原告应积极改进和提高自身服务水平，被告提出的原告在物业服务和管理中存在的瑕疵，应当及时采取补救措施，力求赢得广大业主的认可和支持。被告作为小区业主，在接受了原告的物业管理服务后，应履行交纳物业费的义务。按照合同约定，物业服务费按每月每平方1.38元收取，被告房屋面积为124㎡，2017年7月1日至2020年6月30日的物业服务费应为6159元，被告应予支付。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告赵建伟于本判决生效之日起十日内给付原告安阳市富强物业服务有限公司2017年7月1日至2020年6月30日的物业服务费6159元；二、驳回原告安阳市富强物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133元，减半收取66.5元，由原告安阳市富强物业服务有限公司负担35元，被告赵建伟负担31.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本八份，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  朱靖文二〇一九年十二月二十日书记员  袁丽艳
四川省开江县人民法院结 案 通 知 书（2019）川1723执保43号关于达州攀路工程建设有限公司与四川联瑞建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院已对申请人达州攀路工程建设有限公司申请保全事项进行了保全，现依法予以结案。已对被申请人四川联瑞建筑工程有限公司名下中国工商银行账户4402216009024619159的银行存款在90万元限额内冻结，实际冻结金额90万元，冻结期限1年，自2019年12月20日-2022年12月20日止。特此通知二〇一九年十二月二十日
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初5787号原告：合肥数信企业管理有限公司，住所地安徽省合肥市高新区科学大道103号浙商大厦2005－2009室。法定代表人：张虎虎，总经理。委托诉讼代理人：杜军辉，北京友恒（武汉）律师事务所律师。被告：赫云龙，男，汉族，1988年8月21日出生，住河南省鹤壁市淇滨区。原告合肥数信企业管理有限公司与被告赫云龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合肥数信企业管理有限公司的委托诉讼代理人杜军辉到庭参加诉讼。被告赫云龙经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合肥数信企业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告清偿剩余借款本金34441.37元；2、请求法院判决被告向原告支付剩余借款本金的逾期利息、罚息及违约金8294.24元；（以剩余借款本金34441.37元为基数，自2015年6月16日之日起按照年利率6%计算至实际给付之日止，暂计算2019年5月30日，即34441.37×6%/365×1465天=8294.24元）；以上金额合计：42735.61元；3、请求法院判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年10月30日，案外人王晓婷与被告在北京捷越联合信息咨询有限公司提供居间服务的撮合下签署《借款协议》，约定被告因资金需要，向王晓婷借款69631.46元，每月还款2288.89元，还款期限自2014年11月16日至2017年10月16日，还款分期月数为36个月。2014年10月31日，王晓婷委托北京捷越联合信息咨询有限公司合作机构将上述借款转账至被告指定账户，被告收到借款后根据《借款协议》的约定偿还了7期，于2015年6月16日开始逾期截止至今，均未按照《借款协议》的约定按时还款。截止逾期之日，被告尚欠王晓婷借款本金34441.37元未偿还。2019年3月10日，原告与案外人王晓婷签署《债权转让协议》，王晓婷将其对被告的债权转让给原告，协议签订后，原告与案外人王晓婷就债权转让事宜对被告进行了通知，现原告系被告的合法债权人。原告认为，被告逾期向原告支付剩余借款本金及利息的行为已经构成违约。故原告诉请被告向原告支付剩余借款本金及利息于法有据。原告为了维护合法权益，诉至法院。被告赫云龙未到庭答辩，亦未提交书面答辩状及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的案件事实如下：2014年10月30日，通过案外人北京捷越联合信息咨询有限公司的居间服务，被告（借款人）与案外人王晓婷（出借人）签订《借款协议》一份，借款金额为69631.46元，月偿还本息数额为2288.89元，借款期限为2014年11月16日至2017年10月16日，还款分期月数为36个月。2014年10月31日，北京捷越联合信息咨询有限公司向被告指定账户转账50000元。被告共计偿还17340.71元。2019年3月10日，案外人王晓婷将包含上述债权在内的本息合计为38361741.93元的债权转让于本案原告，后原告向被告邮寄债权转让暨债务催收通知。另查明，案外人王晓婷任北京捷越联合信息咨询有限公司董事。现因被告未清偿原告债权，原告向本院提起诉讼。本院认为，本案系借款合同纠纷。经本院查明，案外人王晓婷作为出借人，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，且委托其担任董事的北京捷越联合信息咨询有限公司提供借款咨询服务、支付借款，其出借行为具有反复性、经常性，出借目的具有营业性。而无论是案外人王晓婷还是北京捷越联合信息咨询有限公司，均无从事经常性贷款业务的经营资质，应属于从事非法金融业务活动。故本院认定案外人王晓婷与被告签订的《借款协议》因违反国家金融管理秩序的强制性规定而无效。根据法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，案外人王晓婷将债权转让给原告，该债权转让行为系双方真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，亦未加重债务人的负担，故本院予以确认。被告实际收到借款本金为50000元，已经偿还了17340.71元，因《借款协议》无效，故被告所偿还的借款应全数冲抵为借款本金，故借款本金剩余32659.29元。原告的其他过高要求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告赫云龙于本判决生效后十日内返还原告合肥数信企业管理有限公司32659.29元；二、驳回原告合肥数信企业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费868元，减半收取434元，由原告负担102.33元，由被告负担331.67元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  肖培源二〇一九年十二月十一日书记员  董澳阳
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1303执1121号之一 申请执行人：南充市高坪区长胜页岩砖厂，住所地四川省南充市高坪区长乐镇1村5社。 法定代表人：龙秀伟，公司执行董事。 被执行人：张德伦，男，汉族，生于1966年12月28日，住南充市高坪区。 本院依据生效的（2018）川1303民初3547号民事判决书立案执行申请执行人南充市高坪区长胜页岩砖厂与被执行人张德伦买卖合同纠纷一案,执行中，申请执行人南充市高坪区长胜页岩砖厂与被执行人张德伦达成和解，该协议需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本案执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈志 审判员  冯燕 审判员  曾诚 二〇一九年十二月十七日 书记员  李倩
四川省开江县人民法院结 案 通 知 书（2019）川1723执646号张敏：关于你申请执行与张益海、朱姝房屋买卖合同纠纷一案，经本院依法执行，现因兑现完毕，本院依法予以结案。特此通知二〇一九年十二月九日
浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0421民初3330号 原告：嘉兴启晟碳材料有限公司，住所地：嘉善县姚庄镇万泰路158号2幢第三层。 法定代表人：刘时伟，执行董事，经理。 委托诉讼代理人：田甜，女，1985年10月10日出生，汉族，住浙江省嘉善县，系公司员工。 被告：河北宁远新能源科技有限公司，住所地：河北省保定市蠡县东二环北路路东高新工业园区（保定凌爵光电科技有限公司院内）。 法定代表人：宋九路，执行董事兼总经理。 原告嘉兴启晟碳材料有限公司与被告河北宁远新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理并当庭作出宣判。原告嘉兴启晟碳材料有限公司的委托诉讼代理人田甜到庭参加诉讼，被告河北宁远新能源科技有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。 原告嘉兴启晟碳材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款215742元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月，被告河北宁远新能源科技有限公司(原河北凌樱新能源科技有限公司)向原告采购产品，签订采购合同一份，金额为215742元。2017年11月原告均已发货，并将所发货物开具的增值税专用发票交给被告，被告也已认证但至今未付货款。为此，请求法院依法判决。 被告河北宁远新能源科技有限公司未作答辩，也未提交证据。 庭审中，原告围绕诉讼请求依法提交了采购合同、浙江增值税专用发票、送货单等证据，被告未到庭，视为放弃相应的质证权利，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定的事实与原告陈述一致。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告未及时支付原告货款，应承担全部的民事责任。故对原告要求被告支付货款215742元的请求，有采购合同、浙江增值税专用发票及当事人陈述等证据予以证实，符合法律规定，本院予以支持。被告河北宁远新能源科技有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之约定，判决如下： 被告河北宁远新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告嘉兴启晟碳材料有限公司公司货款215742元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4536元，公告费690元，合计5226元，由被告河北宁远新能源科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  范爱民 人民陪审员  周根龙 人民陪审员  杭钰荣 二〇一九年十二月二十六日 法官助理安锐 书记员周冉澜
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0481民再34号监督机关：溧阳市人民检察院。原审原告：戴利敏，女，1976年12月4日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原审被告：溧阳市振东水泥有限公司（溧阳市鼎强新型建材有限公司），住所地：溧阳市上黄镇夏林。统一社会信用代码：91320481720590053K。法定代表人：朱生伢，该公司总经理。委托诉讼代理人：施全军，男，1977年1月11日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原审原告戴利敏与原审被告溧阳市振东水泥有限公司（下称振东公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2013年8月27日立案受理，经审理于2013年8月27日作出（2013）溧埭民初字第601号民事调解书。调解书生效后，溧阳市人民检察院在2018年10月23日向本院提出再审检察建议，本院于2018年11月6日立案审查。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月9日作出（2018）苏0481民监8号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭于2019年12月6日公开开庭审理了本案。溧阳市人民检察院指派检察员高永刚、潘霞出庭，原审原告戴利敏、原审被告溧阳市振东水泥有限公司委托诉讼代理人施全军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。溧阳市人民检察院提出再审检察建议称，2008年10月份左右，朱生伢从他人手里购买振东水泥有限公司自己经营。戴裕芳等100多人在该公司上过班，但并没有拖欠欠条书写金额的工资，而是振东公司的法定代表人朱生伢找人伪造欠条，以拖欠工人工资的名义起诉振东公司，通过法院调解书的形式领取了执行款120万元。戴利敏从未因振东公司拖欠工资到法院起诉振东公司，其未见过起诉状，亦未在起诉状上签名，没有见过欠条。现查明，振东公司拖欠戴利敏2013年2-5月工资款12800元不属实。溧阳市人民检察院认为，人民法院审理民事案件应当在事实清楚的基础上，分清是非后再进行调解，而溧阳市人民法院（2013）溧埭民初字第601号民事案，所依据的证据系伪造的，查明的事实系虚构的，违反了“以事实为依据，以法律为准绳”的法律原则。综上，经溧阳市人民检察院检察委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第十四条、第九十三条、第二百零八条第二款的规定，特提出再审检察建议。原审认定事实和处理结果：原告戴利敏在被告振东公司从事工作，2013年2-5月被告振东公司拖欠原告戴利敏工资12800元，2013年6月10日，被告振东公司向原告出具欠条，对结欠原告2013年2-5月的劳动报酬进行了确认，现双方均无异议，经调解双方达成协议如下：被告溧阳市振东水泥有限公司结欠原告戴利敏工资款12800元于2013年9月30日前付清。案件受理费60元，由被告负担。再审中振东公司辩称，我公司在2013年2至5月份确实欠工人工资，而且数额不低于120万元。平时员工都是以借款的形式在财务上预支生活费，有很多员工平时自己有钱不到财务上预支，到年终一起结算。所以检察院称我公司虚假欠工资的情况不存在。2013年8月至11月期间，我公司确实拖欠员工工资的。原审原告戴利敏未答辩。经再审查明，2009年下半年，案外人朱生伢通过转让形式取得溧阳市振东水泥有限公司经营权，在转让过程中原振东公司的相关债权也一并转让。2013年10月，振东公司更名为溧阳市鼎强新型建材有限公司，一直经营至2014年11月。2010年、2012年，常州市中级人民法院分别受理中国农业银行溧阳市支行与振东公司金融借款合同纠纷两案，经审理，判决振东公司归还中国农业银行溧阳市支行借款本金近3400万元。因振东公司未履行，中国农业银行溧阳市支行向常州市中级人民法院申请执行，常州市中级人民法院对振东公司的资产依法拍卖。2013年6月7日，溧阳市宝钻机械制造有限公司以1462万元竞拍成功。在拍卖款项交接前，朱生伢意外得知工人工资可以从执行款项中优先扣除返还120万元，于是联系公司法律顾问戴某某律师，并安排妻子施林芳、侄子朱国友配合律师进行诉讼，施林芳、朱国友先后将本公司上班的100名工人分别以原告名义提起79起诉讼，其中包含本案原审原告戴利敏。2013年8月27日，本院受理了以原告戴利敏名义诉被告溧阳市振东水泥有限公司劳务报酬纠纷一案，根据原审卷材料反映，原审原告戴利敏向本院起诉提供的相关证据为打印好的格式欠条一份以及劳动合同复印件。其中欠条载明如下内容：“欠条今欠到戴利敏2013年2月至5月的工资共计人民币12800元，此据。欠款人：溧阳市振东水泥有限公司（公章）二O一三年六月十日”。戴某某律师以被告振东公司委托诉讼代理人身份参加了庭审，原告戴利敏未到庭，但事后原告在庭审笔录以及双方达成的调解协议上签名。2013年8月27日，本院作出（2013）溧埭民初字第601号民事调解书。对此诉讼过程，原审原告戴利敏在检察机关调查时称，其在振东公司做化验工作，2013年每月工资2000元左右，振东公司对工人工资支付不是当月按时发放，有时会拖2、3个月左右发放，本人从未因振东公司拖欠工资到法院起诉，起诉状签名不是本人所签，也不知道诉讼事项，提供给法院的欠条本人从未见过。调解笔录、调解协议上的签名是自己所签，法官说为工资来调解，也没多想就签。另查明，2013年9月25日，朱国友向常州市中级人民法院执行局提交了“戴利敏”等人的授权委托书、（2013）溧埭民初字第601号等案件的民事调解书、工资清单，代表“戴利敏”等人从常州市中级人民法院领取了120万元振东公司资产拍卖款（常州市中级人民法院向朱国友开具了120万元的江苏银行转账支票），朱国友将120万元转账支票交给了施林芳，施林芳将款项用于公司购买熟料、交纳电费等。又查明：对于原审被告是否拖欠原审原告戴利敏2013年2-5月份的工资，再审中本院要求原审被告提供证据予以证明。而原审被告则称，因振东公司目前由其他人组织生产，原始相关财务资料无法调取，是否存在无法确定。以上事实由溧阳市人民检察院对朱生伢、施林芳、朱国友、冯留洪、戴利敏等人所做的调查材料、企业法人信息、常州中院执行款退款单据、领款委托书、本院（2013）溧埭民初字第601号原审卷宗、以及原审原、被告庭审陈述在卷佐证。本院再审认为，根据再审查明的事实，本案原审成讼原因并非因原审被告振东公司拖欠原审原告工资双方发生纠纷，而系原审被告想通过本案和他人等案的诉讼，取得常州中院另案处理的120万元振东公司资产拍卖返还款。现有证据也无法证明2013年2-5月原审被告振东公司拖欠原审原告戴利敏工资12800元的事实，且本院（2013）溧埭民初字第601号原审诉讼系在原审原告戴利敏不知情的情况下进行，非原审原告戴利敏真实意思表示，故该行为构成虚假诉讼，本院依法予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款规定，裁定如下：一、撤销本院（2013）溧埭民初字第601号民事调解书；二、驳回原审原告戴利敏的起诉。原审案件受理费60元（已减半收取），由原审被告溧阳市振东水泥有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判长  殷建国审判员  温建美审判员  邹庆平二〇一九年十二月十六日书记员  钱丽云
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0412执5023号之一申请执行人：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区，统一社会信用代码:913201002496827567。法定代表人：胡升荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈**，江苏常辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚袁，江苏常辉律师事务所律师。被执行人：董彦汝，女，1986年3月15日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市新北区。本院在执行申请执行人南京银行股份有限公司与被执行人董彦汝金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人向本院申请撤回执行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结对本院作出的（2019）苏0412民初6410号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  戴 超审 判 员  陈 建审 判 员  何家亮二〇一九年十二月十九日法官助理  王 晶书 记 员  戴忠泽
浙江省玉环市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1021执4220号 申请执行人：严建祥，男，1986年4月5日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 被执行人：玉环中频机械有限公司，住所地玉环市玉城街道解放塘农场，组织机构代码:725864471。 法定代表人：项婵娟，总经理。 申请执行人严建祥与被执行人玉环中频机械有限公司劳动争议仲裁一案，执行依据民事，本案已执行完毕，现予结案。 二〇一九年十二月十二日
常州市武进区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0412执恢667号中国信达资产管理股份有限公司：关于中国信达资产管理股份有限公司与被执行人朱富良、刘素缨、常州市峥力自动化设备有限公司、杨守方、潘荷芳金融借款合同纠纷一案。执行过程中，双方达成和解协议，以90万元的价格一次性解决，并已履行完毕。本案报结。特此通知。二〇一九年十二月十九日
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0583执7142号之一申请执行人：常熟市沙家浜镇唐金翠服装厂，住所地江苏省常熟市沙家浜镇新湖村十一组，经营者唐金翠。被执行人：苏虞铁路配件（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山开发区环娄路199号6号房，统一社会信用代码：913205833312915516。法定代表人：田播，该公司总经理。申请执行人常熟市沙家浜镇唐金翠服装厂与被执行人苏虞铁路配件（昆山）有限公司买卖合同纠纷执行一案，申请执行人依据已发生法律效力的江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初8916号民事调解书向本院申请强制执行。本院于2019年7月15日立案执行，并向被执行人发出执行令，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。案件执行过程如下：1、2019年7月16日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。2、2019年7月29日，因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将苏虞铁路配件（昆山）有限公司纳入限制高消费名单。3、2019年7月16日、2019年10月15日、2019年11月20日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人银行账户有部分存款其已被另案冻结，无证券、有车辆但未实际控制，无法处置。4、2019年7月22日，本院向昆山市不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产,经查被执行人名下无不动产。5、2019年7月16日、2019年10月15日、2019年11月20日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的不动产，未反馈被执行人名下不动产信息。6、2019年7月16日、2019年10月15日、2019年11月20日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的人行信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。7、2019年8月20日，本院（2019）苏0583执4596号执行案件作出裁定，拍卖苏虞铁路配件（昆山）有限公司厂区内的机器设备及原材料，拍卖款共计1684000元，本案分配得1711.02元。8、2019年12月30日，本院约谈申请执行人，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索。本案执行标的8840元，实际执行到位1711.02元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为：生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，在穷尽措施后未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。故本案已符合本次执行程序终结的条件。本案本次执行程序终结之后，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产线索并一经查实的，仍可申请恢复对本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定之规定，裁定如下：终结江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初8916号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  卞 渊审 判 员  袁晓鹏人民陪审员  孙红芳二〇一九年十二月三十日书 记 员  朱劲松
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执6319号 申请执行人：王海军，男，1994年1月12日出生，住安徽省全椒县。 被执行人:成都链书科技有限公司。住所地：成都市锦江区 法定代表人：何立，总经理。 本院在执行王海军与成都链书科技有限公司劳动争议一案中，被执行人成都链书科技有限公司应支付请执行人工资共计9656元。执行中，本院未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人王海军，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人王海军有工资共计9656元未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十二月二十六日 书记员 鲁元学
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初12826号 原告：马剑，男，1970年5月22日出生，汉族，住四川省南江县。（未到庭） 委托诉讼代理人：巫元明，四川建永律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李欣，四川建永律师事务所律师。 被告：刘长军，男，1968年12月14日出生，汉族，住成都市成华区。 原告马剑与被告刘长军民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马剑的代理人巫元明、李欣到庭参加诉讼，被告刘长军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告马剑提出诉讼请求，请求判令：1、判令被告立即向原告返还本金162999.89元并向原告支付利息（利息以162999.89元为基数，年利率15%为标准）自2019年2月16日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月11日暂计16096.24元；2、判令被告向原告支付逾期付款的利息（逾期利息以162999.89元为基数，年利率9%为标准）自2019年3月16日起实际付清之日止，截至2019年10月11日暂计8516.74元（原告当庭表示诉状中的利息、逾期利息、罚息变更为从立案之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息）；3、判令原告对被告所有的位于成都市成华区的房屋拍卖、变卖或其他方式处置后所得价款享有优先受偿权；4、判令被告向原告支付实现债权的律师费及损失人民币4000元；5、判令本案全部诉讼费用、保全费、财产保全费责任保险费由被告承担。 事实和理由：2017年11月16日，被告因资金周转需要通过居间人上海易贷网金融信息服务公司中介平台与原告签订借款合同，约定被告向原告借款20万元，借款期限为2017年11月16日至2022年11月16日，借款利率为年利率15%，还款方式为等额本息，还款日为借款发放日下月的每月对应日，为担保原告该债权实现，原被告于同日签订抵押合同，被告以其所有的位于成都市成华区的房屋提供抵押担保，并办理的不动产抵押登记，上述合同签订后，原告按约向被告放款20万元，但被告从2019年2月16日至今未向原告支付任何借款本息，被告逾期偿还借款本息的行为已构成严重违约，根据借款合同约定，原告可以要求被告偿还全部借款本息，同时被告还应以月利率2%的标准向原告支付逾期利息，并承担原告实现债权的律师费等费用，综上，原告诉至法院。 被告未答辩。 原告围绕其诉讼请求向本院提交原、被告身份信息、借款合同、付款确认函、中金支付有限公司电子回单、借款收款凭证、中金支付有限公司营业执照、工商信用信息报告、中金金融认证中心有限公司企业信息查询、抵押合同、不动产登记证明、借款服务协议、还款确认书、还款说明、委托代理合同、转账凭证及律师费发票等证据在案为证。 本院经审理认定事实如下：2017年11月16日，原告（出借人）与被告（借款人）签署《借款合同》，约定：借款本金200000元，借款期间自2017年11月16日起至2022年11月16日每月16日；借款年利率15%，等额本息还款，还款日为借款发放日的每月对应日；未按时偿还本息，出借人有权宣布合同项下借款提前到期，逾期期间按照月利率2%计算逾期利息，违约方应向守约方承担诉讼法、律师费等费用和损失。被告签署的《还款确认书》载明每期应还金额及还款方式。 2017年11月16日，原、被告签署《抵押合同》，约定被告以其位于成都市成华区房屋为上述债务提供抵押担保，担保范围包括本息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用等，并于同日办理了抵押登记。 2017年11月16日，原告委托上海易贷网金融信息服务有限公司通过中金支付有限公司向被告转款200000元。同日，被告出具《借款收款凭证》，载明收到原告的款项。 原告自认，被告借款后偿还15期本息、服务费及第16、17期的利息、服务费。 原告为本次诉讼支付律师费4000元。 本院认为，原告向被告转款200000元，现原告主张被告返还本金162999.89元及从立案之日即2019年11月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为放弃对原告诉讼主张的抗辩，对原告的该主张，本院予以支持。被告以位于成都市成华区房屋为其债务提供抵押担保，原告主张对该房屋折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿，本院予以支持。原告为本次诉讼支付律师费4000元，要求被告赔付该损失，于法有据，本院予以支持。原告主张被告支付财产保全责任保险费无证据证明，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条,《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条之规定，判决如下： 一、被告刘长军应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告马剑返还本金162999.89元，并支付资金占用利息（以尚欠本金为基数，自2019年11月12日起至本金付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）、律师费4000元； 二、若被告刘长军未履行第一项债务，原告马剑对被告刘长军位于成都市成华区房屋的折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权； 三、驳回原告马剑的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2066元，由被告刘长军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赖婷婷 二〇一九年十二月二十四日 书记员  周 琴
四川省达州市达川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1703执1467号 申请执行人：唐健，男，汉族，生于1988年3月2日，住四川省达州市达川区。 被执行人：邓黎明，男，汉族，生于1990年7月13日，住四川省达州市达川区。 本院在执行申请执行人唐健与被执行人邓黎明民间借贷纠纷一案中。因申请执行人于2019年12月24日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结达州市达川区人民法院（2019）川1703执1467号案件的执行。 申请执行人再次提出执行申请的期间为二年。 本裁定送达后立即生效。 审判长 余 川 审判员 潘 炜 审判员 刘 宁 二〇一九年十二月二十四日 书记员 罗晓云
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0686执1272号申请执行人：孙某某被执行人：牟某某关于申请执行人孙某某与被执行人牟某某民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的栖霞市人民法院制作的民事判决书，本院向被执行人牟某某发出了执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲁岩涛二〇一九年十二月十七日书记员  林崎材
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初12249号原告：张家港保税区汇隆化工贸易有限公司。法定代表人：魏宝平。委托诉讼代理人：张晓渊，江苏剑桥颐华律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宏，江苏剑桥颐华律师事务所律师。被告：张家港保税区振良贸易有限公司。法定代表人：薛帅。委托诉讼代理人：刘丽，江苏国瑞律师事务所律师。原告张家港保税区汇隆化工贸易有限公司（以下简称“汇隆公司”）与被告张家港保税区振良贸易有限公司（以下简称“振良公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张晓渊，被告法定代表人薛帅及委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告预付货款50万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2018年7月25日口头约定，由原告向被告采购30吨“甲苯二异氰酸酯”现货，单价为29000元/吨，共计价款87万元，被告备货2天，原告先支付预付款50万元，余款37万元在收到货物后付清。后原告于2018年7月27日向被告转账支付了50万元预付货款，被告收到款项后并未及时备货并至今未能发货。原告认为，被告迟迟未能履行交付义务，已构成违约，原告有权要求被告返还货款。原告为此向法院起诉。被告振良公司辩称，被告不应当返还原告50万元预付款，原告应当支付剩余的37万元货款。双方口头约定的付款方式是款到发货，在被告货物备好后，原告一直未付款，被告发函催促原告支付余款，但原告一直未支付。即使被告存在违约，也只是逾期交付，原告付清全部款项后，被告还是可以交货的。本院经审理认定事实如下：原告汇隆公司与被告振良公司于2018年7月25日口头约定，原告向被告采购30吨“甲苯二异氰酸酯”，单价29000元/吨，共计价款87万元。2018年7月27日，原告向被告转账支付了预付款50万元。2018年10月8日，被告振良公司向原告汇隆公司发函，认为被告已将所需货物准备完毕，按照款到发货，要求原告支付剩余37万元货款，被告方可组织安排送货。2018年10月12日，原告汇隆公司回函认为，双方口头约定系现货，备货时间两天，原告于2018年7月27日支付预付款50万元并要求被告发货，余款37万元收到现货后支付，但是，被告在收到预付款后却迟迟没有发货，原告屡屡催货，现标的物已跌破成本价，被告法定代表人薛帅也提出了补偿2000元/吨的解决方案，要求被告归还50万元并支付利息。2019年1月3日，被告振良公司又发函原告公司，认为原告公司一直未能付清货款，现标的物市场价格已经从2018年7月25日29000元/吨跌至2019年1月3日14500元/吨，给被告造成损失，要求原告付清余款37万元提货，否则将自行处置货物。2019年1月5日，原告汇隆公司回函认为，被告法定代表人薛帅欺诈原告，没有按照约定在50万元预付款支付后几天内供货，给原告造成损失，要求被告归还50万元货款并赔偿损失。2019年9月11日，原告汇隆公司向被告振良公司发送《解除合同通知书》，认为，双方于2018年7月25日约定，原告向被告采购30吨“甲苯二异氰酸酯”，单价29000元/吨，共计价款87万元，被告备货2天，原告先支付预付款50万元，余款37万元在收到货物后付清。后原告于7月27日支付了50万元预付款，但被告收到款项后并未及时备货并至今未能发货，被告的行为严重违反了合同约定及合同法规定，原告提出，解除双方于2018年7月25日达成的买卖合同，被告收到通知后三日内退还全部货款，原告保留索赔的权利。该《解除合同通知书》于2019年9月12日由被告法定代表人薛帅签收。审理中，被告为证明自己的抗辩，提交了被告法定代表人薛帅与原告法定代表人魏宝平的微信聊天记录，经与手机原始记录比对，原告对2018年10月8日的微信聊天记录予以认可，对其他的微信聊天记录不予认可。在2018年10月8日的微信聊天记录中，薛帅陈述“魏总，电话打来打去也没多大意思，事情总归要处理，我们这边意思就是认让2000元一吨，30吨共计60000元正，还有30×27000共计810000元，扣除已汇500000余款310000打完，送货地址发来，发票开你，这事结束！生意本来就是有赚有赔的！你也是老前辈了，比我们见的多！希望你能理解”，魏宝平回复“我一分也不会承担，你抓紧把款退回来”、“你自己的失误，邬烨那边不行的”，薛帅回复“关键货已经拿了，而且时间上是晚了点，所以我愿意承担这2000每吨，”，魏宝平回复“你几个月了给我，我也没法处理”。同时，原告为证明自己的主张，还提交了视频录音，认为在2018年10月22日，原告收到被告来函后，认为来函的内容不属实，所以找到被告法定代表人薛帅当面对质，当时系邬烨、**与薛帅三人，邬烨系案涉业务的实际出资方，**系公司员工。经当庭播放视频录音，薛帅在录音中认可其当时已经订好货，后来卖给了另外一个人，后来涨价了其确实拿不到货，晚了2个月了，其在9月份还在追人家要货，被告发函是由其母亲所发，其还和其母亲说过不要发函。本院认为，原告汇隆公司与被告振良公司存在买卖合同关系，该合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。关于原被告双方所争议的付款方式是货到付款还是款到发货的问题，通过对双方的陈述及证据进行综合分析判断，被告法定代表人薛帅在相关证据中有涨价了其拿不到货、交货时间晚了、愿意承担部分损失等陈述，故应当认定双方的交易方式为货到付款。现原告汇隆公司按约向被告振良公司支付了50万元预付款，被告振良公司应当按约及时履行交付标的物的义务，但被告振良公司没有在合理期限内交货，被告的行为已构成违约，应当承担违约责任。由于化工原料市场价格波动较大，原告在标的物价格大幅度跌价情况下，向被告提出解除合同并发送了书面解除合同通知书，且该解除合同通知书已经到达被告，故原被告双方于2018年7月25日达成的口头买卖合同自2019年9月12日起解除。现原告要求被告返还预付款50万元，此诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告振良公司的抗辩无事实与法律依据，不能成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条规定，判决如下：被告张家港保税区振良贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告张家港保税区汇隆化工贸易有限公司50万元预付款。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4400元，由被告负担。被告于本判决生效之日起十日内向本院交纳。（户名：张家港市人民法院，开户行：中行张家港分行营业部，账号：50×××76）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  咸玉宝二〇一九年十二月十二日书记员  马雅蕾
四川省自贡市沿滩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)川0311执845号 申请执行人：自贡华气科技股份有限公司，住所地四川省自贡市板仓高新工业园区锦里路99号。 法定代表人：王健，董事长。 被执行人:重庆气体压缩机厂有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区上桥东风新四村1号。 法定代表人：杨正龙，董事长。 本院在执行自贡华气科技股份有限公司与重庆气体压缩机厂有限责任公司承揽合同纠纷一案中，经查，被执行人重庆气体压缩机厂有限责任公司至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人重庆气体压缩机厂有限责任公司所有的银行存款、其他应收款530000元（采取提取或划拨措施的以本院出具的协助执行通知书的金额为准）或被执行人同等价值的财产（以查扣财产清单或协助执行通知书确定的财产为准）； 二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产，但不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 本裁定立即执行。 审判员  黄云 二〇一九年十二月九日 书记员  钟源
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初13674号 原告：中银消费金融有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托诉讼代理人：刘江洋，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李竹兵，四川明炬律师事务所律师。 被告：李国容，女，1985年1月19日出生，汉族，住成都市双流区。 本院于2019年12月26日适用简易程序依法对原告中银消费金融有限公司与被告李国容金融借款合同纠纷一案进行了缺席审理。 原告中银消费金融有限公司提出诉讼请求，请求判令：1、被告偿还原告贷款本金65,204.87元（已扣除动用费6,000元及动用费自2015年6月5日起至2017年7月31日止的利息2,406.28元）；2、被告支付原告2017年8月1日至2017年8月31日的利息999.03元（以65,204.87元为基数，按月利率1.55%计算，已扣除已经收取的利息11.65元）；3、被告支付原告利息及滞纳费（从2017年9月1日起至本金付清之日止的利息及滞纳费以尚欠本金为基数，按月利率2%计算），暂计至2019年9月26日为32,370.13元（已扣除已经收取的滞纳费0.07元）；4、被告支付律师费2,208元（具体以发票为准）；5、被告承担本案全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。 事实与理由：2015年6月1日，被告向原告提交《【新易贷】信用贷款额度申请表》，向原告申请借款200000元，选择等额本息36期还款方式。2015年6月4日，被告向原告提交《【新易贷】现金贷款申请表》，申请现金贷款200000元，贷款用途为家装。双方还于同日签订简称《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》（以下简称“使用合约”），约定原告作为贷款人向作为借款人的被告提供贷款200000元，贷款使用期限为自动用或放款日起36期，贷款用途为家装；贷款执行固定利率制度，月利率为1.55%，原告有权针对被告发生逾期偿还贷款以及改变贷款用途的行为提高被告的利率水平；原告有权收取信用贷款相关授信管理的服务费用，包括但不限于滞纳费，工本费等。逾期付款滞纳费按日收取：逾期时贷款余额为0-1万元时，每日滞纳费为5元；逾期时贷款余额为1-2万元时，每日滞纳费为10元；逾期时贷款余额为2-3万元时，每日滞纳费为15元......逾期时贷款余额为9-10万元时，每日滞纳费为50元；更高贷款余额依以上规则类推。逾期3日内清偿的，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收；被告未按期足额归还贷款本息，视为被告在本合约项下违约，原告有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分到期或要求被告提前结清贷款；合约的终止或解除并不影响双方已经发生的债权债务关系，被告仍须偿还原告剩余贷款和相应利息及相关费用，并承担原告实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）；一旦本合同发生任何纠纷而诉诸法院，以下所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址，该送达地址适用于包括一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段。如诉讼期间任何一方送达地址变更，该方应及时告知受诉法院变更后的送达地址。如果一方提供的送达地址不确切、或不及时告知变更后的送达地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，该方应自行承担由此可能产生的法律后果。受诉法院将诉讼文书邮寄至以下送达地址即视为送达。被告送达地址：四川省成都市双流区。其后，被告签署“新易贷”告客户书，该告客户书中载明每月扣款前被告需在还款账号中存放足额资金，首次自动扣款日为贷款首次使用或发放的次月月末，此后为每月月末。 2015年6月5日，原告向被告指定账户发放消费贷款200,000元，但被告借款后未按约定还款。根据2018年9月13日查询的被告账户交易信息显示：尚欠原告本金73,611.15元；尚欠原告自2017年8月1日至2019年9月26日的利息21,634.69元（按《使用合约》中约定固定月利率1.55%计算）；尚欠原告自2017年9月1日至2019年9月26日的滞纳费20,164.9元（按《使用合约》中约定标准计算）。上述款项经原告多次催收，被告均未偿还。 被告李国容未答辩，也未提交证据材料。 原告围绕其诉讼请求提交申请表、《【新易贷】信用贷款申请和使用合约》、“新易贷-信用贷款”告客户书、被告的消费金融账户信息查询记录单、EMS邮寄单、律师函、外包诉讼合作协议、律师费发票、中国银行国内支付业务付款回单等证据在案为证，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为放弃对原告证据的质证，原告提交的证据符合证据来源合法、内容真实，且与本案有关联，本院予以采信。 本院查明事实与原告诉称一致。 本院认为，被告未按约足额偿还本息，原告有权依据《使用合约》之约定要求其一次性返还尚欠借款本金65,204.87元；原告主张按《使用合约》约定月利率1.55%的标准支付自2017年8月1日至实际清偿之日止的利息，扣除已经收取的利息11.65元；并自2017年9月1日起至实际清偿之日止按照月利率0.45%的标准计收的滞纳费，扣除已经收取滞纳费0.07元；以及律师费，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。 针对原告中银消费金融有限公司诉请的贷款本金65,204.87元及利息、滞纳费、律师代理费，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告李国容应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中银消费金融有限公司返还尚欠贷款本金65,204.87元，支付利息和滞纳费（其中：利息以尚欠贷款本金为基数，按月利率1.55%标准，从2017年8月1日起支付至实际偿还全部贷款本金之日止；滞纳费以尚欠贷款本金为基数，按月利率0.45%标准，从2017年9月1日计算至实际偿还全部贷款本金之日止；并扣除已经收取的滞纳费0.07元、利息11.65元）； 二、被告李国容应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中银消费金融有限公司支付律师代理费2,208元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1,158元，诉讼财产保全费1,023元，均由被告李国容负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赖婷婷 二〇一九年十二月二十六日 书记员  周 琴
河北省沙河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0582民初3010号原告尹露，男，1986年6月11日出生，汉族，农民，住湖北省天门市，委托代理人：王建国，男，沙河市众诚法律服务所法律工作者。被告元阔，男，1984年5月6日出生，汉族，农民，住沙河市，原告尹露与被告元阔为劳务合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人王建国、被告元阔均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尹露诉称：被告为装修队包工头，2018年至2019年期间，被告雇佣原告为其完成装修工程，完工后被告迟迟不给原告装修工资，在原告催促下，被告于2019年5月15日写下欠条两张，证明欠原告工资款18500元。后经多次催要，被告拒不偿还，为此请求判决被告偿还原告装修工资18500元；诉讼费由被告承担。被告元阔辩称：欠条属实，但是原告在武安工地施工时，当场损坏集成墙板，没有主动告知，交工时，业主做保洁时才发现，把视频传给我，我传给原告，原告也承认是他造成的。墙板已经装到顶上不容易更换，业主至今扣留我3万元未付，要求我从新更换，业主要求或者赔偿5000元。经审理查明：2019年5月15日，被告向原告出具欠款证明两份，证明欠原告装修工费款共计18500元。两张欠条内容分别为：证明，今欠武安装修工费款柒仟元整，元阔，2019年5月15日；证明、今欠装修工费壹万壹仟伍佰元整，元阔，2019年5月15日。本院认为，债务应当清偿。原告持被告出具的欠条主张权利，要求被告给付装修工资款，原告的请求于法有据，应予支持。被告所主张的原告在装修时损坏集成墙板，业主3万元未付，业主要求我从新更换，或者赔偿5000元一事属另一法律关系，被告未反诉，故本案中不予处理，被告可另行起诉主张权利。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：被告元阔于判决生效后十日内给付原告尹露装修工资款18500元。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取131元，由被告元阔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  王掌军二〇一九年十二月二十二日书记员  霍雄伟
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初13519号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易实验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：刘锴睿，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：苏洋，男，系公司员工。 被告：覃明容，女，1984年4月6日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。 被告：姚立年，男，1985年1月25日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）与被告覃明容、姚立年追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人刘锴睿到庭参加了诉讼。被告覃明容、姚立年经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案进行缺席审理，现已审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告1偿还原告代偿款38845.10元及违约金7769.02元，共计46614.12元（违约金按代偿款的20%计算）；2、请求法院判决被告2承担连带清偿责任；3、请求法院判决两被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2017年6月，被告1因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“银行”）申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，被告2作为反担保人。银行履行了相应义务，但被告1并未按约履行还款义务，截至今日被告1已逾期，导致原告于2018年12月为其代偿3937.37元，2019年1月为其代偿5700.82元，2019年5月6日为其代偿3925.97元，2019年5月28日为其代偿1892.09元，2019年6月为其代偿1759元，2019年7月为其代偿了1760.26元，2019年8月为其代偿了1759.44元，2019年9月11日结清剩余款项18110.15元，共计38845.10元，承担了合同项下的保证责任。原告多次与被告1沟通协商，要求其偿还代偿款，但被告1拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。被告2亦拒绝履行其反担保义务。 被告覃明容、姚立年未作答辩。 经审理查明，覃明容（分期付款申请人、抵押人）与中国工商银行股份有限公司成都东大支行（简称工行东大支行）（分期付款发放人、抵押权人）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，合同主要内容为覃明容因购买车辆，向工行东大支行申请办理汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为58000元，分36期，每期金额为1764元，从透支次月其每月的10日前偿还，并约定了分期手续费，被告覃明容以其所购车辆提供抵押担保。 2017年6月9日，腾铭惠商公司（甲方）与覃明容（乙方）、签订《信用卡透支分期付款服务合同》，合同约定，乙方委托甲方对所购车辆购置款未付部分向银行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由甲方提供信用卡透支资金还款的担保服务，分期付款额为57922元，分36期，首期偿还1859元，以后每期偿还1759元。因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金金额为贷款额的20%。姚立年出具《反担保函》，自愿就覃明容的上述债务向原告提供反担保。 上述合同签订后，工行东大支行依约发放了放款义务，但是覃明容未按照约定履行还款义务，导致原告承担了合同项下的保证责任，中国工商银行股份有限公司成都东大支行出具情况说明：原告于2018年12月6日以高雷名义为被告覃明容代偿3937.37元、于2019年1月31日以黄国重名义为被告覃明容代偿5700.82元、于2019年5月6日以梁玉玲名义为被告覃明容代偿3925.97元、于2019年5月28日以梁燕秋名义为被告覃明容代偿1892.09元、2019年6月7日以刘翔名义为被告覃明容代偿1759元、2019年7月8日以罗俊华名义为被告覃明容代偿1760.26元、于2019年8月9日以车晓琛名义为被告覃明容代偿1759.44元、于2019年9月11日腾铭惠商公司为其结清剩余银行尾款18110.15元。共计38845.1元。 以上事实由原告的当庭陈述及以下证据予以佐证：原、被告双方身份信息、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》、《信用卡购车专项分期付款合作协议》、付款凭证、转账凭证、交易明细、情况说明等。 本院认为，腾铭惠商公司与覃明容签订《信用卡透支分期付款服务合同》、姚立年出具反担保函是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，被告未按约偿还银行分期款，导致原告承担了保证责任，为覃明容代偿，对其代偿的款项，原告有权向覃明容追偿。故对于原告要求被告覃明容支付原告代偿款38845.1元，本院予以支持。同时，根据合同约定，覃明容未按时还款，构成违约，应向原告支付违约金，现原告主张违约金7769.02元符合合同约定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下： 一、被告覃明容于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款38845.1元，并支付违约金7769.02元； 二、被告姚立年对被告覃明容的上述债务向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司承担连带清偿责任，被告姚立年承担清偿责任后，有权向被告覃明容追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取483元，由被告覃明容、姚立年负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨亚朋 二〇一九年十二月二十七日 书记员  付 莎
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初13025号 原告：维仕融资担保有限公司（原维仕担保有限公司），住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。 法定代表人：廖世宏，公司董事长。 委托诉讼代理人：黄海，四川上行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：全美仪，四川上行律师事务所律师。 被告：刘芳，女，1978年12月15日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告维仕融资担保有限公司（以下简称维仕担保）与被告刘芳追偿权纠纷一案，本院2019年11月18日立案后，依法适用简易程序于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告维仕担保的委托诉讼代理人黄海到庭参加诉讼，被告刘芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告维仕担保向本院提出诉讼请求：请求判令刘芳支付代偿款35913.86元、担保费7182元（378元/月×19个月）、担保违约金18900元。事实和理由：借款人刘芳与贷款人中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称经贸信托）、服务方成都维仕小额贷款有限公司（以下简称维仕小贷）及担保方原告签订了《个人消费信托贷款及服务合同》，刘芳向经贸信托贷款63000元，原告为担保人，期限36个月，双方约定了贷款手续费、担保费、每笔扣款失败费、罚息、违约金。因刘芳未及时还款，2016年4月27日原告向经贸信托支付了刘芳拖欠本金33250元、拖欠利息2079元、扣收失败手续费150元、罚息434.86元。刘芳尚有19期担保费未支付。《个人消费信托贷款及服务合同》约定刘芳每月向维仕小贷和原告支付服务费及担保费756元（贷款本金的1.2%），原告主张每月担保费378元。 被告刘芳未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年4月10日，借款人刘芳与贷款人经贸信托、服务方维仕小贷及担保方维仕担保签订了《个人消费信托贷款及服务合同》，刘芳向经贸信托借款63000元，期限36个月，双方约定：贷款手续费1260元（发放贷款时直接从贷款金额中扣除），刘芳每月向维仕小贷、维仕担保支付服务费及担保费756元（贷款本金的1.2%）；刘芳每月还款本息2443元、服务费及担保费756元；如刘芳违约且不能及时承担违约责任，应向维仕担保支付违约金18900元。刘芳扣除贷款手续费1260元，实收贷款金额为61740元，后刘芳未及时还款。2016年4月27日维仕担保向经贸信托支付了刘芳拖欠本金33250元、拖欠利息2079元、扣收失败手续费150元、罚息434.86元，共计35913.86元。刘芳尚有19期担保费未支付。双方为代偿款的支付问题发生纠纷，维仕担保遂向本院提起民事诉讼。 以上事实，有原告维仕担保的陈述，有原告维仕担保提供的《个人消费信托贷款及服务合同》、借款借据、特别提示函、代收付授权委托书、银行转账凭证、个人客户扣款授权书、个人账单、银行转账凭证、已履行担保责任确认书等证据材料，在案为证。 本院认为：刘芳向经贸信托借款63000元，但放款时直接扣除了贷款手续费1260元，本院认为贷款手续费1260元具有利息性质。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故，本院认定刘芳实际贷款本金为61740元。维仕担保向经贸信托支付了刘芳拖欠本金33250元、拖欠利息2079元、扣收失败手续费150元、罚息434.86元，共计35913.86元，根据《个人消费信托贷款及服务合同》的约定，维仕担保即取得对刘芳的追偿权，但本金应扣除贷款手续费1260元，本院只能认定维仕担保向经贸信托支付了刘芳拖欠本金31990元（33250元-1260元）、拖欠利息2079元、扣收失败手续费150元、罚息434.86元，共计34653.86元。维仕担保请求判令刘芳支付代偿款35913.86元，本院部分予以支持。维仕担保请求判令刘芳支付担保费7182元、担保违约金18900元，符合合同约定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和第一百一十四条规定，判决如下： 一、刘芳于本判决发生法律效力之日起十日内向维仕融资担保有限公司支付代偿款34653.86元； 二、刘芳于本判决发生法律效力之日起十日内向维仕融资担保有限公司支付担保费7182元、违约金18900元； 三、驳回维仕融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1350元，减半收取计675元，由刘芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘加辉 二〇一九年十二月十九日 书记员  杨 聪
云南省建水县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云2524民初2270号 原告：郭继光，男，1963年3月18日出生，汉族，云南省建水县人，农民，住云南省建水县。 委托诉讼代理人：李凤岚，云南华垣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：谢红林，男，1978年10月2日出生，汉族，云南省玉溪市人，农民，住云南省玉溪市（未到庭）。 委托诉讼代理人：张蓉，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：奉平，男，1979年10月13日出生，汉族，云南省玉溪市人，农民，住云南省玉溪市（下落不明，未到庭）。 原告郭继光与被告谢红林、奉平劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭继光及委托诉讼代理人李凤岚、被告谢红林的委托诉讼代理人张蓉到庭参加诉讼。被告奉平经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郭继光向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告拖欠的水泥浇灌劳务费12869元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告谢红林于2007年7月3日注册成立建水县品家园装饰店，系个体工商户，实际经营者为谢红林与奉平，该店于2017年10月11日注销。原告系水泥浇灌工，自2015年起就为建水县品家园装饰店承包的装修工程进行阳台浇灌，直到2016年底，因被告拖延支付浇灌费，后就没有继续为建水品家园装饰店提供劳务。因二被告拖欠原告浇灌费未予支付，于2018年2月7日被告谢红林让其财务人员到建水该装饰店，对之前建水县品家园装饰店拖欠原告及其他工人的款项进行处理，先支付原告1400元的浇灌费，将原来盖有建水品家园装饰店公章的收条收回，由其另行出具收条给原告收持，并经原告与被告奉平在收条上签字认可。收条写明：“今收到建水品家园装饰公司浇灌费1400元，此款用于抵销原来登记金额总额，原登记工地名称、金额明细为（幸福花园14269元），减去今日所付金额1400元后剩余金额为12869元”。该欠条出具后，二被告仍未支付所拖欠的浇灌费。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，特此起诉，请求法院依法判令二被告立即支付原告拖欠的浇灌费12869元。 被告谢红林辩称，被告谢红林没有对原告实际进行管理，原告是否为被告谢红林提供过劳务，被告谢红林不清楚；原告不能证明被告谢红林拖欠其劳务费的事实，原告也没有和谢红林进行过任何的结算或确认，原告提交的收条为被告奉平个人签字认可，属被告奉平的个人行为，应由奉平自己承担支付责任。故被告谢红林不应承担支付责任，请求驳回原告对被告谢红林所提诉讼请求。 被告奉平未到庭应诉，也未作答辩。 各方当事人争议的焦点是：原告所诉被告欠付劳务费12869元的事实是否成立，二被告应否承担及如何承担支付责任。 本院经审理认定事实如下：被告谢红林于2007年7月3日在建水县市场监督管理局注册成立建水县品家园装饰店，系个体工商户，实际经营者为谢红林与奉平，该店于2017年10月11日因停止经营而注销。原告系水泥浇灌工，自2015年起就为建水县品家园装饰店承包的装修工程进行阳台浇灌，直到2016年底，因被告拖延支付浇灌费，后就没有继续为建水品家园装饰店提供劳务。因二被告拖欠原告浇灌费未予支付，于2018年2月7日被告谢红林让其财务人员到建水该装饰店，对之前建水县品家园装饰店拖欠原告及其他工人的款项进行处理，先支付原告1400元的浇灌费，将原来盖有建水品家园装饰店公章的收条收回，由其另行出具收条给原告收持，并经原告与被告奉平在收条上签字认可。收条写明：“今收到建水品家园装饰公司浇灌费1400元，此款用于抵销原来登记金额总额，原登记工地名称、金额明细为（幸福花园14269元），减去今日所付金额1400元后剩余金额为12869元”。被告出具收条后，至今仍未支付原告该欠款。原告郭继光于2019年8月9日向本院提起诉讼，要求二被告支付该欠款。 另查明，2017年10月11日，谢红林和奉平签订了《清算协议》，对双方合伙经营建水县品家园装饰店期间的相关事项进行了约定。被告奉平在建水县品家园装饰店注销后于2017年10月12日注册成立建水县家园装饰设计店，该店系个体工商户，于2018年8月28日注销；被告谢红林在玉溪市还经营一个公司，其在建水县成立的建水县品家园装饰店由被告奉平管理，但每月该店的财务人员要将该店的收支报表上报给玉溪公司的财务人员毛春会。 上述事实，有各方当事人陈述、原告提供的《收条》，及本院作出的（2018）云2524民初2514号及红河州中级人民法院作出的（2019）云25民终1010号等生效民事判决书已确认的事实在卷证实，本院予以确认。 本院认为，原告向原被告经营的建水县品家园装饰店提供劳务，双方之间存在劳务合同关系。经原告与被告奉平于2018年2月7日对原告提供劳务的工地名称、金额明细进行结算确认，认可共欠原告浇灌费为14269元，扣除当天已支付的1400元，尚欠12869元未付清从而形成该欠款，其欠款事实清楚，证据充分，对此本院予以认定。因建水县品家园装饰店为被告谢红林与奉平合伙经营，虽已登记注销，但该欠款属二被告在合伙经营期间所负债务，故应由二被告承担连带支付责任。原告所提诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。被告奉平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告谢红林及奉平于本判决生效后十日内连带支付原告郭继光尚欠劳务费（浇灌费）12869元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费120元，公告费600元，由被告谢红林与奉平共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  刘宝宽 人民陪审员  张炳发 人民陪审员  黄耀平 二〇一九年十二月二十一日 书 记 员  周 全
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0102执6419号之二被执行人孙晓敏，郑州市中原区。本院依据已经发生法律效力的(2019)豫0102执6419号之二裁定书，于2019年12月18日向被执行人孙晓敏发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人孙晓敏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人孙晓敏在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币402.88元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  侯雪晓二〇一九年十二月十八日书记员  李慧茹
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0583执7118号之一申请执行人:钟廷修，男，畲族，1935年3月1日生，住上海市徐汇区。申请执行人:朱成兰，女，汉族，1940年5月28日生，住上海市徐汇区。被执行人:昆山东方云顶广场有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇湖滨南路1098号，组织机构代码7498581-4。法定代表人：单建珍，该公司董事长。被执行人:昆山红枫房地产有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇阳澄湖路，组织机构代码72799891-6。法定代表人：胡方云，该公司总经理。申请执行人钟廷修、朱成兰与被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司房屋租赁合同纠纷执行一案，申请执行人依据江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初8465号民事判决书向本院申请执行，依据该判决：一、昆山东方云顶广场有限公司于本判决生效之日起十日内支付钟廷修、朱成兰租金271162元及逾期付款责任金63087.52元。二、昆山红枫房地产有限公司对昆山东方云顶广场有限公司的上述付款义务承担连带责任。本院准予强制执行。本院于2019年7月15日立案受理。案件执行过程如下：1、2019年7月15日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。2、2019年7月16日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况。系统反馈显示被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司名下无银行存款、证券、车辆等信息。3、2019年10月24日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况。系统反馈显示被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司名下无银行存款、证券、车辆等信息。4、2019年12月5日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况。系统反馈显示被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司名下无银行存款、证券、车辆等信息。5、因被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务且未向本院申报财产，本院依法对被执行人昆山东方云顶广场有限公司及其法定代表人单建珍、昆山红枫房地产有限公司及其法定代表人胡方云采取限制高消费措施。6、本院到被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司现场调查，经查，被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司现已停止经营数年。7、另查明,昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司在本院作被执行人案件数百起，昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司名下位于昆山市巴城镇XX南路XX号资产由江苏省高级人民法院查封并统一处置中，本案待其执结后一并参与分配。8、本院以电话约谈申请执行人告知本案执行情况，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本案程序终结结案。本案执行标的337984.52元，实际执行到位0元，剩余337984.52元及迟延履行期间的利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为：申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人所欠剩余金钱债务至今未履行，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，且申请人同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  姚 磊人民陪审员  叶卿唯人民陪审员  孙红芳二〇一九年十二月二十日书 记 员  张晓芳
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初11133号 原告：庞友全，男，1967年7月21日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：罗杰，男，1982年4月24日出生，汉族，住成都市新都区，系成都佳音养老服务有限公司员工。 被告：蔡云平，男，1983年11月4日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：曾新明，四川高扬律师事务所律师。 原告庞友全与被告蔡云平民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法由审判员张金国适用简易程序独任审判，并于2019年11月11日公开开庭进行了审理，原告庞友全及其委托诉讼代理人罗杰、被告蔡云平的委托诉讼代理人曾新明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庞友全向本院提起诉讼请求：1、请求蔡云平返还借款本息共计116416.50元（本金120245元，2016年10月至2019年9月借款利息84171.50元，蔡云平已还款88000元）[庞友全庭审陈述：2016年10月19日蔡云平还款2万元，尚欠100245元。2016年11月19日至2019年9月18日，以月息2%计算34个月，共计68166.60元。故请求判令蔡云平偿还尚欠本金100245元并给付利息68166.60元，对于起诉状中超过上述的利息部分不再主张，认可蔡云平已给付本息共计94000元]；2、请求判决蔡云平承担违约金36073.50元；3、诉讼费、保全费等相关费用由蔡云平承担。 事实与理由：蔡云平向庞友全借款120245元，用于双方在“康怡永年”地产项目的合作。庞友全与蔡云平在2016年10月19日签订还款承诺书，蔡云平承诺从2016年10月19日起，每月归还2万元，并于2017年3月19日前全部还清。若到期未归还，则承担全部款项30%的违约金及每月2%的借款利息。但从第一次还款开始，无一期达到2万元，且截止2019年9月17日蔡云平只归还了88000元，与其承诺已逾期近3年。2007年期间，庞友全与崇州市建设房地产开发有限责任公司（以下简称崇州建房公司）签订合作协议，由庞友全投资以该公司名义进行“康怡永年”地产项目（又名“梵谷源”项目）的开发。成都云景房地产营销策划有限公司（以下简称云景营销公司）为庞友全营销代理，庞友全以转账方式给付佣金，后因该公司无钱发工资，即向庞友全借款发工资。蔡云平为云景营销公司法定代表人，后经协商，蔡云平同意个人归还债权，因此公司债务转为个人。2016年，庞友全转让项目，转让时未包括案涉债权。 被告蔡云平辩称，庞友全所称双方在“康怡永年”地产项目建立的合作，最初系云景营销公司与崇州建房公司之间的合作，由于一直未取得商品房预售许可证，导致云景营销公司一直无法按期发放人员工资，蔡云平系该公司法定代表人，因此该公司向崇州建房公司借款共计108347元。双方借条是在报警之后所产生，蔡云平在庞友全胁迫下所出具，因系由公司债务被迫转为个人债务，应属无效。庞友全第1项诉求不明确。蔡云平以自然人身份向庞友全支付94000元，系先偿还本金。根据最高人民法院关于审理民间借贷纠纷若干问题第32条的司法解释，庞友全第2项诉讼请求属无效，最高不能超过年利率24%。案件性质是公司之间的借款行为，在云景营销公司存在其他股东的情况下，将公司债务转为蔡云平名下不合法，以蔡云平名义背负云景营销公司债务，对蔡云平是显失公平。如法院认可还款承诺书效力，蔡云平认为已偿还的94000元应是先偿还的本金，而非利息。蔡云平认可借款金额为两次银行转款金额108436元，利息为年利率24%，由人民法院进行裁量。根据最高人民法院关于审理民间借贷的司法解释第30条，出借人与借款人既约定了违约金和利息的，出借人可以选择主张利息及违约金，也可以一并主张，但总额不得超过年利率24%。故蔡云平认为庞友全主体不适格，还款承诺书无效，请求驳回庞友全全部诉讼请求。 经审理查明，2014年12月10日，崇州建房公司向云景营销公司转款8436元，其转款摘要注明为借款。2014年12月11日，云景营销公司出具借条，载明借到崇州建房公司8347元，用于发放工资，以后期提成佣金冲抵。 2015年1月12日，云景营销公司出具借条，载明因其与崇州建房公司存在代理服务合作关系，向该公司借款100000元，用于发放工资等，借款以后期销售佣金冲抵。2015年1月13日，崇州建房公司向云景营销公司转款10万元，其转款摘要注明为借款。 2016年3月8日，蔡云平出具借款承诺书，载明：其以云景营销公司的名义于2015年1月12日向庞友全（崇州建房公司）借款100000元、2014年12月11日借款8347元、2015年9月3日借款11898元，共计120245元。蔡云平承诺该借款自2016年9月8日起分6个月，每月支付20000元，如果按时未支付，蔡云平愿意承担每月2%的借款利息。 2016年10月13日8时许，蔡云平向公安派出所报称，其因与庞有根（身份证号5101021970××××××××）有债务纠纷，前往调解。 2016年10月19日，蔡云平出具还款承诺书一份，载明：蔡云平向庞友全借款120245元，该借款发生时，由于庞友全个人投资崇州建房公司开发的“康怡永年”项目，其中部分借款通过崇州建房公司付给云景营销公司，该笔借款由蔡云平个人归还给庞友全。并承诺自2016年10月19日起，每月归还20000元，于2017年3月19日前全部清偿，到期未归还，蔡云平承担全部款项30%违约金及每月2%的借款利息。 同日，庞友全分别在前述云景营销公司2014年12月11日及2015年1月12日出具的借条和蔡云平2016年3月8日出具的借款承诺书中，注明鉴于蔡云平于2016年10月19日已签订还款承诺书，同意借条（借款承诺书）由蔡云平收回作废。 其后，自2016年10月19日至2019年7月13日期间，蔡云平分别13次向庞友全账户转账还款88000元。诉讼中，庞友全认可收到蔡云平6000元现金，蔡云平共计还款94000元。经查，即2016年10月19日蔡云平向庞友全支付20000元。 以上事实的认定，有庞友全提交的各方当事人身份信息、2016年3月8日借款承诺书、2016年10月19日还款承诺书、银行交易明细，蔡云平提供的报警登记表、借条2份、明细2份，以及当事人庭审陈述在案为证。 本院认为，根据案件证据及当事人陈述，本案能够认定庞友全所主张的债权原为崇州建房公司之债权，而其相应的债务人亦为云景营销公司。由于云景营销公司未偿还相应债务，经庞友全、蔡云平协商，二人将崇州建房公司与云景营销公司的债权债务关系变更为庞友全与蔡云平。但是，对于将债权人由崇州建房公司变更为庞友全，以及崇州建房公司是否予以认可，庞友全未能作出充分而合理的说明，且其仅以与崇州建房公司具有合作协议及其为项目投资人，也尚不足以证明。同时，蔡云平基于云景营销公司法定代表人身份将其公司债务转移为个人债务，是否已经得到作为债权人的崇州建房公司的同意，本案也无证据予以证明。至于蔡云平已还款的性质，应由崇州建房公司、云景营销公司共同予以确认。综上，庞友全的诉讼主张因缺乏证据证明，不能成立，其诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告庞友全的诉讼请求。 案件受理费3350元，减半收取计1675元，由原告庞友全负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张金国 二〇一九年十二月三十日 书记员  敬昭芸
湖北省武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0107执1931号申请执行人：向芳，女，1977年11月2日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区.被执行人：叶婉，女，1991年7月2日出生，汉族，住湖北省罗田县.被执行人：刘亚运，男，1990年8月12日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市东湖开发区.本院在执行向芳与叶婉、刘亚运民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人叶婉、刘亚运应当履行本院(2018)鄂0107民初3183号民事判决书确定和法律规定的下列义务：1、向申请执行人向芳返还借款人民币1,267,873元并支付利息（利息分为三部分：以294,174元为基数自2018年8月22日起至实际清偿之日止按照人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息；以940,000元为基数自2017年6月1日起至实际清偿之日止按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息；以33,699元为基数自2018年9月28日起至实际清偿之日止按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息）；2、承担本案案件受理费16,726元、保全费5,000元、公告费520元、执行费17,235元。现查明，截至2019年12月3日，被执行人应承担的一般债务利息为218,431.69元。但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人叶婉、刘亚运的银行存款人民币1,525,785.69元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  王武辉二〇一九年十二月三日执行员  万增晖书记员  唐杰峰
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫9001执7083号之一申请人：**，男，汉族，住济源市。被执行人：葛小红，女，汉族，住济源市。被执行人：王建，男，汉族，住济源市。关于**与葛小红、王建民间借贷纠纷一案，查明被执行人葛小红、王建在济源市住房公积金管理中心有住房公积金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人葛小红在济源市住房公积金管理中心的住房公积金1736.31元。冻结被执行人王建在济源市住房公积金管理中心的住房公积金21034元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵凌青二〇一九年十二月九日书记员  陈 增
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初6524号原告：张兰英，女，1962年12月5日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址柘城县未来路千树园对面九龙御江苑西侧河南心诚律师接待室。委托诉讼代理人：张殿领，柘城县法律援助中心律师。被告：刘爽，女，1992年10月21日出生，汉族，住河南省柘城县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，住所地商丘市睢阳区南京路与睢阳大道交叉口北侧156号明锦商务酒店一楼东三间、四楼整层，与确认地址一致，统一社会信用代码91411400667247570R。负责人：王华，该公司经理。委托诉讼代理人：李东坡，河南华豫律师事务所律师。原告张兰英与被告刘爽、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称人寿财险商丘公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理，原告张兰英的委托诉讼代理人张殿领，被告人寿财险商丘公司的委托诉讼代理人李东坡到庭参加了诉讼，被告刘爽经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张兰英向本院提出诉讼请求：判决被告人寿财险商丘公司在交强险和商业险限额内赔偿原告50000元（庭审中变更为120917.57元），超出限额外的部分由其他被告承担。事实与理由：2019年7月23日17时30分许，被告刘爽驾驶豫Ｎ×××××号小型普通客车，沿柘城县未来大道行驶至陈洛庄路口时，与步行的原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经交警部门认定，被告刘爽承担事故的全部责任。事故发生后，原告到柘城县中医院治疗，支付医疗费23544.41元。肇事车辆在被告人寿财险商丘公司投保有交强险和商业险。被告人寿财险商丘公司辩称，在事故属实且无拒赔情形下，在保险限额内对原告的合理损失进行承担；事发后我司为原告垫付10000元医疗费；不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。被告刘爽未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年7月23日17时30分许，被告刘爽驾驶豫Ｎ×××××号小型普通客车，沿柘城县未来大道行驶至陈洛庄路口时，与步行的原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经柘城县交警大队认定，被告刘爽承担此事故的全部责任，原告张兰英无责任。事故当天原告入住柘城县中医院住院治疗至2019年9月15日，支付医疗费23544.41元。2019年11月19日经商丘商都法医临床司法鉴定所鉴定，原告的伤情构成十级伤残，支付鉴定费1900元。豫Ｎ×××××号车辆在被告人寿财险商丘公司投保了交强险及1000000元的商业三者险。事故发生后，被告人寿财险商丘公司为原告垫付医疗费10000元。原告于2017年至涉案事故发生前，在柘城县××街道办事处曹庄租赁邢玉英的房屋，前期经营水果生意至2018年底，2019年回老家承包土地，为照顾其孙子上学继续租赁该房屋居住。以上事实，有原告提供的身份证、户口本复印件，事故认定书，刘爽驾驶证、行驶证复印件，保险单，原告病历、医疗费票据，伤残鉴定意见书及双方当事人当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，公民享有生命健康权及财产权。当身体健康和财产遭到侵害时，受害人有权要求侵权人进行赔偿。本案交通事故经交警部门认定，被告刘爽承担事故的全部责任，原告无责任，该事故认定书客观、真实，划分责任适当，本院予以采纳。由于涉案车辆在被告人寿财险商丘公司投保有交强险及商业三者险，对原告的损失首先在交强险各项责任限额内赔付，超出交强险限额部分，在商业三者险限额内赔付。另按照保险合同约定，保险公司不承担案件受理费，因此本案案件受理费由被告刘爽负担。关于原告损失计算标准问题。原告在涉案事故发生前一年已在城镇居住、生活，且事发地点即在原告租赁房屋附近，进一步证实了原告在城镇居住的事实，因此对原告损失应按照城镇标准计算。被告人寿财险商丘公司提出原告医疗费应扣除10%的非医保用药的意见。由于医疗费用系原告因涉案交通事故受伤住院而产生的损失，原告支出的合理费用包括自费部分和统筹医疗费用部分，具体用药根据原告伤情需要有医疗机构决定，原告本人无力辨别和选择，人寿财险商丘公司又未指明非医保用药范围，故对该项意见，本院不予采纳。被告人寿财险商丘公司提出原告住院期间存在挂床现象的意见。通过查询原告住院期间体温单，原告在住院期间不存在挂床现象。关于原告伤残鉴定等级问题。原告伤残鉴定系本案诉讼过程中双方委托鉴定机构作出，鉴定程序合法，本院对商丘商都法医临床司法鉴定所作出的鉴定意见予以采纳。但原告鉴定费1900元超出鉴定项目，本院支持伤残鉴定的费用700元。综上，原告应得到的赔偿项目和数额为：1.医疗费23544.41元；2.住院伙食补助费2700元(50元/天×54天)；3.营养费1080元（20元/天×54天）；4.误工费14892元（45677元/年÷365天×118天）；5.护理费6757.70元（45677元/年÷365天×54天）；6.交通费1080元（20元/天×54天）；7.伤残赔偿金63748.38元（31874.19元/年×20年×10%）；8.精神抚慰金5000元（在交强险内优先支付）；9.鉴定费700元。以上合计119502.49元，未超出保险限额，由被告人寿财险商丘公司承担，已为原告垫付的10000元，在应付赔偿款内予以扣除。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司于本判决生效之日起十日支付原告张兰英赔偿款109502.49元；二、驳回原告张兰英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1359元（已减半收取），由被告刘爽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  胡鹏二〇一九年十二月十七日书记员  丁红
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执保3314号申请人：金春梅。被申请人：马建平。申请人金春梅与被申请人马建平不当得利纠纷一案，河南省郑州市二七区人民法院作出的（2019）豫0103民初7963号民事判决书已经发生法律效力。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十三条的规定，裁定如下：冻结被申请人詹全志银行存款人民币43058.12元查封或扣押其他相应价值财产。本裁定送达后立即执行。审判员 朱 军二〇一九年十二月二十日书记员 靳晨阳
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初11298号原告：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地商丘市南京路中段，统一社会信用代码：91411400706700551Y。负责人：王向阳，职务：总经理。委托诉讼代理人:贾梓晗，系公司员工。委托诉讼代理人:任海洋，河南三友律师事务所律师。被告：刘春艳，女，1981年10月3日出生，汉族，住河南省商丘市。原告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司诉被告刘春艳追偿权纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾梓晗、任海洋到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告依据保险合同约定向原告偿还银行贷款及保险费共计60780.35元；2.判令被告以57904.91元为基数每日按千分之一支付违约金，计算期限自2019年10月21日起直至付清之日止；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年1月24日，原告与被告签订《个人信用贷款保证保险合同》，投保人为刘春艳，被保险人为中国农业银行股份有限公司商丘经济技术开发区支行（以下简称农行），贷款金额为65000元，保险费为38818.44元，每月保费为1078.29元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。被告未能按照规定期限还款，原告多次向被告催要时，被告一直置之不理。被告刘春艳未到庭答辩。经审理查明，被告刘春艳因日常生活消费需要向农行贷款。2019年1月24日，被告在原告处投保《个人信用贷款保证保险合同》，投保人是刘春艳，被保险人是农行，贷款金额为65000元，分36个月还款，每月保险费为1078.29元，并约定保险人向被保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，被告仍未向保险人归还全部款项，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。2019年2月1日，被告与被保险人农行签订个人贷款合同，约定贷款65000元，期限为36个月；2019年2月1日，农行向被告发放了65000元借款。后被告仅偿还5期银行贷款及保险费，余下31期保险费33426.99元未向原告偿还。2019年10月21日，原告替被告代偿银行贷款57904.91元，银行向原告出具代偿债务与权益转让确认书，同意将追偿的全部权益转让给原告。上述事实，有原告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告之间签订的《个人信用贷款保证保险合同》系双方之间真实意思表示，内容合法，且不违反法律、行政法规的规定，为有效合同。合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告刘春艳却违反合同的约定，只按照约定支付了5期的银行贷款及保险费，剩余的银行贷款及保险费均未支付，已构成违约。按照合同约定，原告向农行清偿了银行贷款及利息，农行将其对被告的追偿权全部转让给原告，现原告起诉要求被告偿还为其垫付的银行贷款及保险费60780.35元的请求，本院予以支持。对原告要求被告支付违约金的请求，因该违约金明显过高，根据法律规定，违约金应按年利率24%计算，自2019年10月21日起至借款付清之日止，按57904.91元为基数予以支持。综上所述，原告诉讼请求中符合法律规定的部分，本院予以支持。被告经传唤未到庭答辩，视为自行放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘春艳支付原告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司代偿款及保险费60780.35元和违约金（以57904.91元为基数，自2019年10月21日起按照年利率24%直至付清之日止）于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的利息。一审案件受理费减半收取计660元，由被告刘春艳负担。本判决为终审判决。审判员 黄 玲二〇一九年十二月二十九日书记员 任梦娜
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初12131号 原告：李建秀，女，1953年6月14日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人:江林明，四川锦官城律师事务所律师。 被告：朱光元，男，1970年10月21日出生，汉族，住成都市温江区。 原告李建秀与被告朱光元民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李建秀的代理人江林明到庭参加诉讼，被告朱光元经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告李建秀提出诉讼请求，请求判令：1、被告支付原告尚欠借款本金31424.56元（实际出借金额-全部已还金额）；2、被告支付原告以剩余本金31424.56元为基数以中国人民银行同期贷款基准利率计算利息至还清之日止（诉讼中陈述自最后一次还款次日起计算）；3、被告承担本案的全部诉讼费用。 事实和理由：2015年10月19日，被告因扩大经营需要与鲁永祥签署了《借款协议》，约定鲁永祥借给被告52769.76元，被告以分期36期，每期还款1532.33元的方式向原告偿还借款，还款日为每月16日下午4点前，还款起止日期为2016年1月16日至2018年12月16日。签订协议后，鲁永祥实际通过银行转账方式借给被告35000元，但被告按合同约定偿还2期借款后，自2016年1月19日起没有按照借款协议约定还款，被告合计归还原告本息3575.44元。为了客观公正的计算被告尚欠原告的本金，经计算被告尚欠原告的本金，经计算被告尚欠原告本金32196.19元。根据合同约定，2016年2月16日为还款日，经出借人反复催收，被告至今未履行还款义务。现被告尚欠出借人借款本金32196.19元，逾期违约金自及剩余本金产生的利息，律师代理费5000元。《借款协议》第六条第（1）项、第（2）项、第（3）项、第（4）项、第（5）项有明确的约定被告应当向原告履行还款义务，支付相应的利息，承担相应的违约责任。原告根据相关司法解释，在法律允许的范围内向被告主张利息及违约金的综合的月利率为2%。根据协议第八条规定，2017年11月23日出借人鲁永祥与原告李建秀签订了债权转让证明，将该债权全部转让给原告李建秀，并在报刊上进行公告，尽到通知义务。故诉至法院。 被告未答辩。 原告围绕其诉讼请求向本院提交原、被告身份信息、借款协议、银行流水、债权转让证明、鲁永祥身份信息、债权转让公告、还款明细表在案为证。原告提交的证据来源合法、内容真实，且与本案有关联，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为放弃对原告案件证据的质证，对原告的证据，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2015年12月17日，被告（借款人）与鲁永祥（出借人）签署《借款协议》，约定：借款本金52769.76元，月偿还本息1787.72元，还款日自2016年1月16日起至2018年12月16日每月16日；借款人晚于还款日还款，应自逾期之日起，每日按当月直至借款期结束的剩余本金的0.05%支付逾期付款违约金。同日，鲁永祥向被告转款35000元。 2018年1月16日，出借人鲁永祥与原告签订《债权转让证明》，将债权全部转给原告，并于2018年8月28日在《四川经济日报》刊登公告，通知被告债权转让。 借款后被告总计还款1894元，最后一次还款日为2016年1月19日。 本院认为，原告经债权人转让受让债权，并向被告公告通知债权转让事宜，原告对被告享有债权。原告主张被告返还本金31424.56元及支付自最后一次还款次日即2016年1月20日起按中国人民银行同期贷款基准利率的利息，于法有据，但因2019年8月20日后中国人民银行贷款基准利率标准已取消，故自2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条,《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，判决如下： 被告朱光元应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李建秀返还尚欠本金31424.56元，并支付利息（以尚欠本金为基数，自2016年1月20日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本金付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计623元，由被告朱光元负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赖婷婷 二〇一九年十二月十六日 书记员  高 鹏