云南省屏边苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2523民初403号原告刘兴书，男，1964年11月7日生，彝族，初中文化，云南省屏边县人，农民，户籍地及住址云南省屏边县。委托诉讼代理人马一，云南盟志律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告屏边苗族自治县玉屏镇人民政府。住所地：屏边县玉屏镇建设路91号。法定代表人余攀，职务镇长。委托诉讼代理人牛昌华，男，1968年9月6日生，彝族，大专文化，云南省屏边县人，玉屏镇人民政府工作人员，户籍地及住址云南省屏边县，代理权限：一般授权代理。被告屏边苗族自治县交通运输局。住所地：屏边县玉屏镇兴业路。法定代表人宋小鹏，职务局长。委托诉讼代理人郑家林，云南天方律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人郑植今，云南天方律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告云南道成公路工程有限公司。住所地：云南省昆明市吴井路376号百安园小区CI幢701号。法定代表人杨固乐，职务执行董事及总经理。委托诉讼代理人李永交，云南启耀律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告刘兴书与被告屏边苗族自治县玉屏镇人民政府（以下简称玉屏镇人民政府）、屏边苗族自治县交通运输局（以下简称屏边县交通运输局）、云南道成公路工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序由审判员组成合议庭，于2019年7月11日、9月6日公开开庭进行了审理。原告刘兴书及其委托诉讼代理人马一、被告玉屏镇人民政府委托诉讼代理人牛昌华、屏边县交通运输局委托诉讼代理人郑家林、郑植今、云南道成公路工程有限公司委托诉讼代理人李永交到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘兴书向本院提出诉讼请求：一、判决三被告赔偿原告土地补偿款34560元；二、判决三被告赔偿原告地上附着物补偿款51580元；三、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告持有屏边县人民政府颁发的屏林证字（2007）第004337号林权证，依法对马牙石坡的森林、林木、林地享有使用权。2019年4月13日，屏边县玉屏镇人民政府、屏边县交通运输局组织云南道成公路工程有限公司屏边分公司的施工队拓宽从玉屏镇白木龙丫口至玉屏镇邑百租村的道路，未经原告同意将原告依法享有林地使用权的林地非法进行施工，对原告的杉树、秃杉、红豆杉等林木进行损毁。经清点，原告共有15棵杉树（每棵价值200元）、95棵秃杉（每棵价值50元）、28棵红豆杉（每棵价值200元）、101棵桂花（每棵价值300元）、35株猕猴桃（每棵价值200元）及31棵水泥桩（每棵价值30元）被损毁，还非法占用原告林地1.08亩（每亩价值32000元）。三被告损毁原告的林地、林木后，未依法对原告的损失进行补偿、赔偿，原告多次向相关部门反映情况未果。综上，原告认为三被告的行为侵害了原告的合法权益。为此，特依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。庭审中，原告将其第一项诉讼请求变更为判令三被告恢复其土地原状。被告玉屏镇人民政府辩称：因工程没有专项资金对被占土地村民进行补偿，玉屏镇人民政府在项目施工过程中，主要负责协调解决村民土地问题，具体实施项目是由交通运输局负责。原告所诉部分属实，其损失由法院进一步核实，并作出公平公正的处理。被告屏边县交通运输局辩称：一、原告持有林权证是客观事实，但交通运输局作为行政部门不是本案适格的被告，没有直接毁坏原告的树木，不属于侵权责任人，在本案中不承担侵权责任。二、原告要求恢复土地原状客观上是不可能的，因这是扶贫项目和公益事业。三、原告没有证据证实其具体损失，原告的主张没有事实依据。综上，请依法驳回原告对被告屏边县交通运输局的起诉。被告云南道成公路工程有限公司辩称：一、本项目涉及公益事业，原告请求恢复土地原状已不可能。二、云南道成公路工程有限公司作为施工方受发包方屏边县交通运输局委托施工，保证施工环境是发包方的义务。三、本案不存在侵权行为，本案所涉工程属于利民工程，被告的行为是为了公共利益的需要进行的正常施工，原告是受益人。因没有专项资金，工程涉及的其他土地都没有得到补偿。四、原告仅提交了照片，原告的具体损失没有证据证明。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。综合原、被告主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：一、三被告是否本案适格主体；二、原告的诉讼请求是否支持。原告刘兴书为证实其诉讼主张，向法庭提交下列证据：1.原告身份证复印件一份，用于证明原告的主体资格及身份情况；2.林权证复印件一份，用于证明林地是原告合法使用以及对林木的合法所有权；3.屏边县玉屏镇阿季伍村委会、屏边县玉屏镇阿季伍村委会第一村民小组出具的证明各一份，用于证明被告没有任何依据就将原告林地及林木破坏，造成了原告的经济损失；4.现场照片，用于证明三被告破坏了原告的林地的事实及现场情况。经质证，三被告发表以下质证意见：一、被告玉屏镇人民政府同意被告屏边县交通运输局的质证意见。二、被告屏边县交通运输局认为证据1的三性由法庭查明，只能证明身份情况，不能证明主体资格；对证据2的真实性没有异议，但林权证不能证明被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，林权证只能证明有合法的使用权，不能证明种了多少树；对证据3的三性不予认可，不具有合法性、真实性、客观性，不符合事实，是无效的，不能作为定案依据；对证据4的三性不予认可，该证据无效。三、被告云南道成公路工程有限公司对证据1的三性没有异议；证据2原告未提交原件，对三性不予认可，林权证仅证明原告有权利在划定的范围内使用，不能证明种了多少树，不能达到证明目的；证据3、4的三性及证明目的都不认可。被告玉屏镇人民政府、屏边县交通运输局、云南道成公路工程有限公司均未向法庭提交证据。经审查，本院对上述证据认定如下：原告提的证据1来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能证明原告的身份情况；证据2经本院与原件及现场位置核对，其来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能证明原告对双方诉争林地享有使用权以及对林木享有所有权；证据3来源合法、内容真实，与本案具有一定的关联，能证明原告享有使用权和所有权的林地及林木在道路扩建工程施工中被占用和损毁，但不能证明原告的实际损失情况；证据4照片系原告自行拍摄，拍摄的时间、地点等无其他证据相互印证，对其真实性、合法性及关联性均不予确认，不能证实原告的林地及林木损失情况。根据庭审及认证，本院确认如下法律事实：被告屏边县交通运输局为实施屏边县玉屏镇白木龙丫口至邑百租村道路的扩建工程，经招投标将该工程发包给被告云南道成公路工程有限公司组织施工。因该工程需占用原有道路旁的土地，而该工程属于扶贫项目，没有配套相应的土地征用费和土地附着物补偿款等费用，被告玉屏镇人民政府作为项目辖区的基层政府，负责组织相关人员与被占用土地的村民或土地使用人进行协调。因原告坚持要求对其林地内的附着物进行补偿，玉屏镇人民政府与原告协调未果。2019年4月，被告云南道成公路工程有限公司在进行道路扩建施工过程中，扩建部分的道路占用了原告持有的屏林证字（2007）第004337号林权证范围内地名为“马牙石坡”的部分林地。该林权证载明：林地所有权权利人为屏边县玉屏镇啊季伍村委会一组，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为原告刘兴书，面积12.6亩，四至：东至唐自清地、南至王老三地、西至前进公路、北至老赶街路。原告认为被告的行为未经其同意，其行为侵占了其合法享有使用权的林地，并对林地内的林木等附着物造成了损害。为此，原告为维护其合法权益，遂于2019年6月4日向本院提起诉讼。经本院释明，原、被告均未申请对被占用的林地面积和林木等附着物损失进行司法鉴定。经原、被告同意，本院于2019年11月15日组织双方当事人对原告被占用的林地面积进行了丈量。经丈量，原告被占用的林地面积为1.4094亩，双方对该丈量结果均未提出异议。另查明，被告玉屏镇人民政府在协调过程中，未组织村民委员会及村民小组召开会议，就道路扩建工程占用土地及附着物补偿进行讨论。本院认为：《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，根据原告持有的屏林证字（2007）第004337号《林权证》登记载明，原告对地名为“马牙石坡”范围内的林地和林木等附着物分别享有使用权和所有权。被告云南道成公路工程有限公司在未经原告同意的情况下，在施工过程中损害了原告享有使用权的林地，并损毁林地内的林木，其行为侵害了原告的林地使用权及林木所有权。根据《中华人民共和国物权法》第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”和第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，原告有要求行为人承担恢复土地原状及对林木进行赔偿的权利。而被告云南道成公路工程有限公司作为侵权行为人，其具有一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，应对原告承担恢复土地原状及对林木进行赔偿的民事责任。鉴于该道路扩建工程属于扶贫工程，系为了公共利益的需要，客观上恢复原告林地原状已不可能，且林地的所有权属于村集体所有，土地补偿的主体属于村集体，故本院对原告要求恢复土地原状的主张不予支持。原告对其主张的地上附着物补偿款未向本院提交相关事实依据，对其主张的赔偿数额本院不予确认。鉴于被告的行为客观上给原告林地内的林木等附着物造成了损害，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，依据原告受损林地的面积，结合本地的相关补偿标准，酌情支持其林地内的林木补偿款人民币15644.34元（1.4094亩×222棵/亩×50元/棵）。被告玉屏镇人民政府、屏边县交通运输局对原告林地及林地内林木所造成地损害是否存在过错，原告未向本院提交充分证据予以证实，其应承担举证不能的责任，故本院对原告要求该二被告承担民事责任的主张不予支持。综上，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十六条、第三十七条、第五十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、被告云南道成公路工程有限公司于判决生效后三十日内赔偿原告刘兴书林木补偿款人民币15644.34元；二、驳回原告刘兴书的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1089元，由被告云南道成公路工程有限公司负担，变更诉讼请求后多收的诉讼费861元退还原告刘兴书。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后，二年内向本院申请强制执行。审判长  郑田红审判员  邹凌琳审判员  杨 洪二〇一九年十二月三十日书记员  刘梦楠