文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民终2441号上诉人（原审被告、反诉原告）：利川市罗维斯家具有限公司，住所地湖北省利川市东城王家湾村三组214号。法定代表人：陈锋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：肖鹏，湖北鹏恩律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘兴德，男，1968年9月22日出生，土家族，住湖北省利川市。上诉人利川市罗维斯家具有限公司因与被上诉人刘兴德合同纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2019）鄂2802民初2791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。利川市罗维斯家具有限公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判驳回刘兴德的诉讼请求、支持利川市罗维斯家具有限公司的反诉请求；本案一、二审诉讼费用由刘兴德承担。事实和理由：一、一审法院案由认定错误。从双方当事人聊天记录中草拟的合同来看，双方应为承揽合同关系。二、一审法院事实认定错误。刘兴德于2018年11月22日就其房屋家具定制找到利川市罗维斯家具有限公司。双方当时约定先交付定金，货款的结算按总金额的80%收取定金，然后开始安装。当场刘兴德就支付了定金10000元。定金收取了一部分之后，利川市罗维斯家具有限公司就安排设计师进行家具设计，并将图纸发给刘兴德参考。2018年11月23日利川市罗维斯家具有限公司将合同通过微信发给刘兴德，除了把第二批付款调为30%，其他没有异议。后利川市罗维斯家具有限公司又多次找刘兴德要求支付工程款，如果刘兴德不支付工程款就不进行制作。刘兴德没有支付工程款，构成违约，因此双方合同解除。合同解除后刘兴德多次到利川市罗维斯家具有限公司的住所地吵闹要求退还定金。利川市罗维斯家具有限公司明确告知刘兴德按照法律规定其不应退还定金，但刘兴德吵闹影响公司正常营业。利川市罗维斯家具有限公司无奈之下，与刘兴德协商适当退还8000元。本案是因为刘兴德未支付工程款，刘兴德的行为构成违约，并不是利川市罗维斯家具有限公司违约。三、本案不适用立约定金性质。立约定金的目的在于直接保证正式合同的订立，以合同的存在为必要条件。本案中制作合同并未签订，本案定金并非作为家具定制合同签订的直接担保，也未起到立约定金的法定约束作用，不适用定金罚则。利川市罗维斯家具有限公司为了履行合同已经安排设计师进行家具设计，并将图纸发给刘兴德参考，其花费设计费用2000元。但因为刘兴德的违约行为造成该损失，因此利川市罗维斯家具有限公司有权要求刘兴德承担赔偿损失的违约责任。刘兴德辩称：应当驳回利川市罗维斯家具有限公司的上诉请求，利川市罗维斯家具有限公司应当按10000元的定金双倍返还12000元。刘兴德向一审法院起诉请求：1.利川市罗维斯家具有限公司双倍返还刘兴德定金的剩余部分人民币12000元；2.利川市罗维斯家具有限公司承担本案诉讼费。利川市罗维斯家具有限公司向一审法院反诉请求：1.刘兴德退还利川市罗维斯家具有限公司8000元；2.刘兴德承担赔偿损失2000元的违约责任；3.刘兴德承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年11月22日，刘兴德与利川市罗维斯家具有限公司达成实木家具定制意向，利川市罗维斯家具有限公司收取刘兴德人民币10000元,并出具了定金收据一份。之后，双方未签订合同，实木家具也未定制交付。刘兴德多次向利川市罗维斯家具有限公司催还定金，利川市罗维斯家具有限公司退还了刘兴德8000元。一审法院认为，为保证合同债务的履行，当事人一方支付了定金，收受定金的当事人不履行约定的，应当双倍返还定金。本案是定制家具买卖合同纠纷，而非加工、制作家具的承揽合同纠纷。刘兴德为了购买定制家具，与利川市罗维斯家具有限公司达成订购协议，要求利川市罗维斯家具有限公司按照刘兴德的房屋现状及刘兴德要求的样式、材质等要求进行设计，将设计图送与刘兴德审验，取得同意后签订正式的买卖合同，然后进行制作、安装。刘兴德不对该商品的具体设计、制作、运输、安装等过程实行监督，只在验收商品后，按照买卖合同的具体约定向利川市罗维斯家具有限公司告全额支付商品货款。刘兴德给付定金，利川市罗维斯家具有限公司收取了定金，双方已经在价款等方面达成定制家具的初步合意，订购合同成立。在家具数量、样式等方面进一步落实后，就会签订完善的买卖合同，并对价款的支付方式、期限等进行约定。但在最终的格式买卖合同未签订之前，利川市罗维斯家具有限公司就明确表示不再与刘兴德履行定制家具的买卖协议，并返还了定金8000元，已经构成违约，应当依法承担违约责任。所以，刘兴德以利川市罗维斯家具有限公司不履行协议，要求双倍返还定金的诉讼请求，应当予以支持。但，刘兴德在计算双倍返还数额时，却以10000元为基数，要求利川市罗维斯家具有限公司返还除已返还的8000元以外的12000元，因刘兴德对利川市罗维斯家具有限公司返还部分定金的行为予以接受，所以，对已经返还的金额仍然适用定金原则，没有法律依据，不予支持。应当依法以提出诉讼请求时尚余的定金2000元为基数双倍进行计算，以4000元予以确定。因本案系定制家具的买卖合同纠纷，买方是终端消费者，验收商品后付款，对于卖方生产商品的过程不存在监督、管理，也不承担商品形成过程中的支出，故利川市罗维斯家具有限公司以生产商品的成本来提起反诉，并意图以此抵销本诉的请求，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决：一、利川市罗维斯家具有限公司于判决生效后十日内双倍返还刘兴德定金合计4000元；二、驳回刘兴德的其他诉讼请求；三、驳回利川市罗维斯家具有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，反诉案件受理费50元，减半收取25元，共计50元，由刘兴德与利川市罗维斯家具有限公司各负担25元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权，买受人支付价款的合同。本案双方当事人对于利川市罗维斯家具有限公司与刘兴德协商由利川市罗维斯家具有限公司为刘兴德提供定制家具，刘兴德支付相应价款的事实均无异议，虽然双方未能签订书面合同，双方已就家具内容、质量、价款等达成一致且刘兴德向利川市罗维斯家具有限公司支付了定金，双方之间的买卖合同关系成立。双方在正式买卖合同签订前，利川市罗维斯家具有限公司明确表示不再与刘兴德履行定制家具的协议，返还了定金8000元，其后经刘兴德多次要求仍未返还剩余定金，利川市罗维斯家具有限公司的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。一审判决利川市罗维斯家具有限公司就尚余的2000元定金双倍返还给刘兴德并无不妥。关于利川市罗维斯家具有限公司主张本案案由并非买卖合同纠纷，应为承揽合同纠纷的问题。买卖合同强调以有偿的方式转让标的物的所有权，承揽合同强调承揽人按照定作人的要求完成并交付一定工作成果。本案中，刘兴德在利川市罗维斯家具有限公司处订购家具材料，利川市罗维斯家具有限公司按照刘兴德的房屋现状及刘兴德要求的样式、材质等进行制作、安装。虽然双方合同内容涉及到制作、安装，但刘兴德不对该商品的具体设计、制作、运输、安装等过程实行监督，只在验收商品后，按照合同约定取得定制家具并向利川市罗维斯家具有限公司支付货款，故一审判决认定本案案由为买卖合同关系并无不当。综上所述，利川市罗维斯家具有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75元，由上诉人利川市罗维斯家具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 向 蕾审判员 吴 卫审判员 宋九龙            本件与原件核对无异      二〇一九年十二月二十六日法官助理杨蕾书记员吴素云