武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初676号原告：重庆市渝北区吉洪运输有限公司。住所地：重庆市渝北区洛碛镇安庆街。统一社会信用代码：91500112759253812E。法定代表人：李绍伦，经理。委托诉讼代理人：聂风雷，重庆树深律师事务所律师。被告：张志明。委托诉讼代理人：王治权，重庆瀛寰律师事务所律师。被告：林灿。原告重庆市渝北区吉洪运输有限公司（以下简称吉洪公司）因与被告张志明、被告林灿船舶租用合同纠纷一案，于2018年8月28日向重庆市渝中区人民法院提起诉讼，该院于同年12月26日作出（2018）渝0103民初23490号民事裁定，裁定将案件移送本院审理。本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序进行审理。2019年6月24日，本院作出（2019）鄂72民初676号民事裁定，裁定将本案转为普通程序进行审理。同年10月10日，本院公开开庭审理了本案。吉洪公司委托诉讼代理人聂风雷、张志明委托诉讼代理人王治权到庭参加诉讼，林灿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。吉洪公司向本院提出诉讼请求：1.确认吉洪公司与张志明、林灿于2016年1月1日签订的《餐饮船租赁合同》于2018年6月13日解除；2.判令张志明、林灿支付吉洪公司租金人民币（以下均为人民币）598971.44元；3.判令张志明、林灿支付吉洪公司逾期付款损失（损失以524999元为本金，按同期银行贷款利率的2倍从2016年1月18日计算到付清时止；以73792元为本金，按同期银行贷款利率的2倍从2018年1月18日计算到付清时止）；4.本案诉讼费用由张志明、林灿承担。在诉讼过程中，吉洪公司将第2项诉讼请求变更为：判令张志明、林灿支付吉洪公司租金647031.25元；将第3项诉讼请求变更为：判令张志明、林灿支付吉洪公司逾期付款损失（损失以524999元为本金，按同期银行贷款利率的2倍从2016年1月18日计算到付清时止；以84218.75元为本金，按同期银行贷款利率的2倍从2018年1月18日计算到付清时止）。事实和理由：2016年1月1日，吉洪公司与张志明、林灿就渝中区洪崖洞码头侨宏渔港餐饮船签订《餐饮船租赁合同》，约定吉洪公司将其所有的餐饮船租赁给张志明、林灿经营，约定租期为从2016年1月18日起至2020年1月17日止，租赁费用前三年为50万元，三年后每年递增5%等事项。合同签订后，吉洪公司将餐饮船移交给张志明、林灿。张志明、林灿在支付60万元租金以后就一直拖欠，经吉洪公司催促，张志明、林灿向吉洪公司承诺在2018年4月30日前将欠付的租金524999元补足，否则支付逾期付款损失并同意终止合同。因张志明、林灿未履行承诺，2018年6月13日，吉洪公司与张志明、林灿办理交接手续，张志明、林灿将船舶及物品（对于张志明、林灿遗失损坏的物品，吉洪公司另案诉讼要求赔偿）归还给吉洪公司。吉洪公司在多次索要租金无果的情况下，为维护其合法权益，提起本案诉讼。张志明辩称，1.吉洪公司故意隐瞒“侨宏渔港”船2013年至今的实际使用、管理的真实情况；2.吉洪公司故意混淆吉洪公司与重庆侨宏渔港餐饮有限公司（以下简称侨宏公司）两者之间的民事法律主体关系；3.吉洪公司混淆本案法律关系，张志明、林灿是向侨宏公司租赁了案涉船舶，与吉洪公司不存在船舶租赁合同关系，吉洪公司并没有实际履行合同，吉洪公司无权提起诉讼；4.侨宏公司的法定代表人李绍容、监事李庆江的不作为给张志明、林灿造成重大损失；5.李绍容、李庆江至今未将张志明、林灿放在餐饮船上价值超过277万多元的物品归还张志明、林灿，给张志明、林灿造成了巨大的经济损失。综上，请法院依法驳回吉洪公司的全部诉讼请求。林灿未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。吉洪公司向本院提交如下证据：1.船舶所有权登记证书、《餐饮船租赁合同》、侨宏渔港移交物品清单；2.承诺、短信往来截图、通话录音、侨宏公司（租赁期间）发票开具情况统计；张志明向本院提交如下证据：1.侨宏公司工商登记资料；2.行政处罚决定书、《食品经营许可证》（新办）申请受理通知书；3.嘉陵江洪崖洞水域岸线港口设施使用许可合同、船舶所有权登记证书、海事行政许可决定书、内河船舶检验证书簿（包括内河船舶载重线证书、内河船舶防止生活污水污染证书、内河船舶适航证书、内河船舶防止垃圾污染证书、内河船舶吨位证书、内河船舶检验报告）；4.船舶污染物委托接收清运协议、费用确认单、污染物接收业务廉政协议书。张志明向本院申请证人沙某、林某出庭作证。证人沙某陈述：其是张志明的雇员，与林某一起负责餐厅的日常经营及餐厅相关证件的办理。2016年4月船舶餐饮许可证到期，其电话联系李绍容，要求办理，李绍容回复过两天将相应资料送过来，但直到证书过期也没有送过来。2016年11月28日，重庆市食品药品监督管理局渝中区分局发现证书过期，要求将证书办理齐全，但因李绍容未将需要的材料送来，致使重庆市食品药品监督管理局渝中区分局在复查的时候进行了处罚。2018年5月1日，李绍容将餐厅的员工赶下船，其没有下船，而是留下看守。2018年6月13日，其与李绍容签订物品交接清单后离船。证人林某陈述：其是张志明的雇员，在“侨宏渔港”轮上做事，跟侨宏公司有过联系，因侨宏公司没有及时提供船舶的证件，导致餐饮许可证过期，不能正常经营。张志明与林灿是合伙关系。2018年6月13日，李绍容带人到船上，要求把属于张志明或者自己的东西全部清走，后来侨宏公司不准把油画等东西拿走，其便拿了自己的物品离船。林灿未提交证据。本院认证认为：林灿既未答辩，也未到庭参加诉讼，应视为其对自己民事权利与诉讼权利的放弃。对出庭当事人真实性无异议的证据，本院依法予以采信，作为认定本案事实的有关依据；对有异议的证据，本院认定如下：吉洪公司提交的证据1中的移交清单有张志明的员工沙某的签字，本院对其真实性依法予以确认；证据2中的承诺系原件，本院对其真实性依法予以确认；证据2中的短信截图与通话录音相佐证，对该证据的真实性依法予以确认，证据2中的侨宏公司发票开据情况统计加盖的是侨宏公司的印章，与本案无关，在本案中本院对其不予认定；张志明提交的证据2、3均系复印件，无原件予以核对，即使是真实的，其证明目的与本案无关联性，本院对其证明目的不予采信；证据4的证明目的与本案无关联性，本院对其证明目的不予采信；沙某、林某当庭陈述的关于侨宏公司提供船舶证件用以办理餐饮许可证的内容与本案没有关联性，本院对该部分不予采信，对其陈述的其余部分依法予以采信。本院查明：“侨宏渔港”轮的所有人为吉洪公司。2016年1月1日，李绍容、李庆江作为甲方（出租方），张志明、林灿作为乙方（承租方），双方签订《餐饮船租赁合同》，约定：甲方将“侨宏渔港”餐饮船出租给张志明、林灿经营，餐饮船位于重庆市洪崖洞码头，产权归吉洪公司所有（餐饮船船舶登记证书、所有权证等有效证件复印件附后），甲方保证出租的餐饮船在租赁期间证照合法齐全；租期为4年，自2016年1月18日起至2020年1月17日止。第一年的租金为50万元，后三年租金每年递增5%，每季度第一日前支付；合同签订之日，张志明、林灿向吉洪公司支付履约保证金5万元、餐饮船设施设备保证金5万元；张志明、林灿逾期20天不向吉洪公司支付租金及向洪崖洞交水电费或张志明、林灿单方面终止合同，甲方有权扣留履约保证金不予返还。吉洪公司在《餐饮船租赁合同》的尾部甲方处加盖了公司印章。《餐饮船租赁合同》签订后，吉洪公司将“侨宏渔港”餐饮船交付给张志明、林灿经营，双方签订了“乔宏渔港移交物品清单”。张志明、林灿支付了第一年的租金50万元，就后续租金问题，李绍容、李庆江通过短信以及电话多次向张志明、林灿催要未果。2018年3月22日，张志明出具承诺1份，载明：“今对账，张志明、林灿共差欠李绍容、李庆江餐饮船租赁款共计524999元（2016.1.18—2018.4.17），我们承诺该款在2018.4.30前全部付清，逾期，我们将按银行同期贷款利率的2倍从2016.1.18起计算到款项全部付清为止，并终止合同，甲方有权不退还押金和保证金，特此承诺！”2018年5月1日，李绍容要求张志明的雇员离开“侨宏渔港”餐饮船。同年6月13日，张志明的员工沙某与李绍容将“侨宏渔港”餐饮船的物品进行清点，并在原有的“乔宏渔港移交物品清单”上进行备注之后，将“侨宏渔港”餐饮船予以归还。张志明当庭陈述，其与林灿系合伙关系，并主张其是与侨宏公司签订《餐饮船租赁合同》，因为李绍容是侨宏公司的法定代表人，李庆江是侨宏公司的监事，租金也是向李绍容进行支付，租赁期间办理相关证件也是与李绍容进行联系，与吉洪公司没有租赁合同关系。吉洪公司当庭陈述，吉洪公司委托李绍容、李庆江与张志明、林灿签订《餐饮船租赁合同》，因李庆江系其员工，同时是法定代表人李绍伦之子，李绍伦与李绍容系兄妹关系，所以没有出具书面的委托书。吉洪公司提起诉讼后，因林灿送达地址不明，本院向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、廉政监督卡，该公告刊登在2019年7月9日《人民法院报》G50G51中缝。本院认为，本案系船舶租用合同纠纷。因吉洪公司系案涉船舶“侨宏渔港”餐饮船的所有人，同时在《餐饮船租赁合同》上加盖了公司印章，所以吉洪公司应当是《餐饮船租赁合同》的合同主体。张志明抗辩其是与侨宏公司成立船舶租用合同关系没有事实和法律依据，本院不予采纳。吉洪公司与张志明、林灿签订的《餐饮船租赁合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法成立，合法有效，双方理应按照约定履行各自的合同义务。在吉洪公司提供“侨宏渔港”餐饮船后，张志明、林灿理应按约支付租金。关于案涉《餐饮船租赁合同》解除的时间。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十三条第二款关于“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”之规定，张志明于2018年3月22日出具承诺，确认拖欠的租金于2018年4月30日前付清，否则终止合同。因张志明未按约定支付租金，吉洪公司有权解除合同。虽然2018年5月1日吉洪公司就要求张志明的雇员离船，但直到2018年6月13日，张志明、林灿才将“侨宏渔港”餐饮船归还给吉洪公司，案涉《餐饮船租赁合同》的解除时间应为2018年6月13日。张志明辩称案涉合同的解除时间为2018年5月1日没有事实依据，本院不予采纳。关于拖欠租金的数额。2018年3月22日，张志明出具承诺，确认2016年1月18日至2018年4月17日拖欠租金的数额为524999元，对此吉洪公司并没提出异议，应视为吉洪公司与张志明、林灿就2018年4月17日前的租金进行了结算。故本院确认截至2018年4月17日张志明、林灿拖欠的租金为524999元。因《餐饮船租赁合同》于2018年6月13日解除，2018年4月18日至2018年6月12日之间共计55天，这期间的租金为[50万元×（1+5%）]（每年递增5%）÷365天×55天=79109.59元。故张志明、林灿拖欠的租金总数额为524999元+79109.59元=604108.59元，对吉洪公司超过此部分的诉讼请求本院不予支持。关于吉洪公司主张的逾期付款损失。根据合同法第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定。张志明于2018年3月22日出具承诺后未按约支付租金，其理应承担相应的违约责任。由于2019年8月20日起中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故2019年8月19日以前张志明应按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的2倍向吉洪公司支付逾期付款损失，2019年8月20日以后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍向吉洪公司支付逾期付款损失。吉洪公司主张其中的524999元从2016年1月18日起计算逾期付款损失符合约定且不违反法律规定，本院予以确认，对剩下的79109.59元应从2018年4月18日（每季度第一日前支付租金）开始计算，吉洪公司主张从2018年1月18日开始计算无事实和法律依据，本院不予支持。林灿作为张志明的合伙人，同时是《餐饮船租赁合同》的相对方，理应与张志明共同承担支付责任。张志明辩称李绍容、李庆江扣留其物品事宜可另行依法主张权利，在本案中本院不予处理；张志明申请法院调取侨宏公司办理消防、卫生、环评、海事等行政审批许可证据与本案无关，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告重庆市渝北区吉洪运输有限公司与被告张志明、被告林灿于2016年1月1日签订的《餐饮船租赁合同》已于2018年6月13日解除；二、被告张志明、被告林灿于本判决生效之日起十日内共同支付原告重庆市渝北区吉洪运输有限公司租金604108.59元；三、被告张志明、被告林灿于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市渝北区吉洪运输有限公司逾期付款损失［损失为以524999元为本金，从2016年1月18日起至实际付清之日止按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率（从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的2倍计算+以79109.59元为本金，从2016年1月18日起至实际付清之日止按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率（从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的2倍计算］；四、驳回原告重庆市渝北区吉洪运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11390元，由原告重庆市渝北区吉洪运输有限公司负担390元，由被告张志明、林灿共同负担11000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审 判 长  周炎华审 判 员  杨洪波人民陪审员  周宗逵二〇一九年十二月十一日书 记 员  李晓婷