呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初8815号原告：包商银行股份有限公司呼和浩特分行，住所地呼和浩特市赛罕区锡林南路地质局南街8号盈嘉国际1-3层。负责人：徐翔，该分行行长。委托诉讼代理人：郝丽超，山西黄河（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：义拉桂，山西黄河（呼和浩特）律师事务所律师。被告：张俊俊，男，住内蒙古武川县。被告：党仙，女，住内蒙古武川县。委托诉讼代理人：张俊俊（党仙配偶），住内蒙古武川县。被告：李拴英，女，住内蒙古武川县。被告：党强，男，住内蒙古武川县。被告：李文，男，住内蒙古武川县。被告：郑丽艳，女，住内蒙古武川县。原告包商银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称包商呼和浩特分行）与被告张俊俊、党仙、李拴英、党强、李文、郑丽艳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。包商呼和浩特分行的委托诉讼代理人郝丽超、被告张俊俊、被告被告党仙的委托诉讼代理人张俊俊、被告党强到庭参加诉讼。被告李拴英、李文、郑丽艳经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。包商呼和浩特分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张俊俊、党仙偿还借款罚息人民币9979.03元及违约金1500元；2.依法判令被告李拴英、党强、李文、郑丽艳对上述借款承担连带保证责任；3.本案的诉讼费、律师费由六被告承担。事实与理由：被告张俊俊、党仙系夫妻，李拴英、党强系夫妻，李文、郑丽艳系夫妻。2014年3月28日，被告与原告签订《微小企业农户联保借款合同》,合同约定被告张俊俊、李拴英、李文作为借款人向原告贷款，被告张俊俊向原告借3万元整，被告党仙、党强、郑丽艳承诺分别对上述借款承担连带保证责任，并约定利息计算方式及违约金，且张俊俊、李拴英、李文相互提供担保责任，同日原告向被告张俊俊、党仙发放贷款30000元。贷款期限届满，原告多次向被告催要无果，至今仍拖欠原告贷款罚息9979.03元，无奈原告向人民法院起诉，望贵院判如诉请。被告张俊俊、党仙辩称，当时说还了本金，罚息可以减免，所以我把本金还了，结果又把我起诉了。因为我现在已经把本金还完了，希望减少罚息和违约金。对罚息和违约金数额没有异议。被告党强辩称，答辩意见基本上和张俊俊一样，当时信贷员说本金还了，利息可以免了，后来也没过问这个事，要是早知道没给减免早就还了，也不用等到现在，而且这期间也没有短信或者电话通知过欠钱，金额也不多，希望可以减免还了。被告李拴英、李文、郑丽艳未到庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2014年，包商呼和浩特分行（贷款人）与张俊俊（借款人、保证人）、李文（借款人、保证人）、李拴英（借款人、保证人）签订合同编号为2014101101WX14NL00287的《微小企业农户联保借款合同》，合同约定本合同项下借款人（保证人）自愿组成联保小组，联保小组任一成员在本合同项下的借款，其他成员共同提供连带责任保证担保，即联保小组成员在本合同项下具有双重身份，在以借款人的身份向贷款人申请借款的同时，又以保证人的身份对其本人以外的联保小组其他成员在本合同项下的借款提供连带责任保证担保；张俊俊贷款金额30000元，年利率12%，贷款期限为壹拾贰个月，贷款用途购买农资；本合同项下贷款期限与具体放款日和到期日最终以借款凭证记载为准;合同项下的保证方式为连带责任保证，担保范围包括合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期间为自本合同债务履行期限届满之日起两年；如联保小组任一成员未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至相应联保小组成员完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%；如联保小组任一成员未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按本合同约定的结息日计收复利；联保小组任一成员未履行或完全履行合同项下义务的，贷款人有权要求联保小组全部成员向贷款人支付贷款金额的5%的违约金；因联保小组任一成员违约致使贷款人采取诉讼或仲裁、强制执行等方式实现债权的，贷款人为此支付的包括但不限于律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由违约的联保小组成员承担，其他联保小组成员对此费用承担连带责任。2014年5月29日，包商呼和浩特分行出具借款凭证，载明借款人名称张俊俊，借款期限为2014年3月28日至2015年3月25日；借款金额为30000元；贷款年利率12%；逾期罚息年利率18%等内容。同日，张俊俊签字确认《归属于2014101101WX14NL00287借款合同还款计划表》。2014年3月28日，包商呼和浩特分行向张俊俊发放贷款30000元。另查明，张俊俊、党仙系夫妻关系。2014年，党仙、郑丽艳签订《承诺书》分别对张俊俊、李文的借款共同承担相关借款的无限连带清偿责任，并同意共同承担申请人对外提供的保证担保责任；并承诺同意上述借款有关的合同文件的全部条款并承诺受该等条的约束。截止到2019年11月26日，张俊俊借款本金及利息均已还清，尚欠罚息9979.03元。再查明，2018年10月22日，包商呼和浩特分行（甲方）与山西黄河（呼和浩特）律师事务所（乙方）签订《委托代理协议》，协议约定甲方聘请乙方作为甲方的诉讼代理人，律师代理费支付标准为标的额的0.6%，合同签订后十日内支付律师代理费的90%，总计人民币23459.36元。2019年11月4日，山西黄河（呼和浩特）律师事务所出具内蒙古增值税专用发票，购买人为包商呼和浩特分行，金额为23459.36元，起诉名单为张俊俊等27案。本院认为，包商呼和浩特分行与张俊俊、李拴英、李文签订的《微小企业农户联保借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。双方当事人应依照合同约定履行各自的义务。包商呼和浩特分行依约向张俊俊发放贷款，张俊俊应当按照合同约定履行还款义务，张俊俊未按约定完全履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。对于包商呼和浩特分行请求张俊俊支付自逾期还款之日起直至本金全部清偿为止的罚息，截止至2019年11月26日罚息计算为9979.03元，符合合同约定，本院予以支持。对于包商呼和浩特分行请求判令张俊俊承担5%的违约金1500元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。对于包商呼和浩特分行请求判令张俊俊支付为实现债权产生的律师费等费用的诉讼请求，因庭审中包商呼和浩特分行明确只产生了律师费60元，结合《微小企业农户联保借款合同》约定律师费的承担及代理合同、发票，故对于包商呼和浩特分行请求的律师费60元的诉讼请求，本院予以支持。党仙签订的《承诺书》承诺将与张俊俊共同承担借款的无限连带清偿责任等，故对于包商呼和浩特分行请求判令党仙作为共同借款人承担上述债务的还款责任的诉讼请求，本院予以支持。对于包商呼和浩特分行请求判令李拴英、李文承担连带清偿责任的诉讼请求，因《微小企业农户联保借款合同》约定保证期间为自本合同债务履行期限届满之日起两年，即2015年3月28日至2017年3月27日，本案于2019年10月14日起诉，包商呼和浩特分行未提供证据证明在保证期间届满前向李拴英、李文主张连带责任，故本院不予支持。对于包商银行呼和浩特分行请求判令郑丽艳承担连带责任的诉讼请求，因郑丽艳签订的《承诺书》中约定，自愿共同承担李文对外提供的保证担保责任，保证期间应与李文的保证期间相同，故郑丽艳的保证期间亦已超过，本院对于该项主张不予支持。对于包商银行呼和浩特分行请求判令党强承担连带责任的诉讼请求，因党强未在《承诺书》上签字，故本院不予支持。李拴英、李文、郑丽艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张俊俊、党仙自本判决生效之日起十五日内偿还原告包商银行股份有限公司呼和浩特分行截至2019年11月26日的罚息9979.03元；二、被告张俊俊、党仙自本判决生效之日起十五日内支付原告包商银行股份有限公司呼和浩特分行违约金1500元；三、被告张俊俊、党仙自本判决生效之日起十五日内支付原告包商银行股份有限公司呼和浩特分行为实现债权产生的律师费60元；四、驳回原告包商银行股份有限公司呼和浩特分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43元（原告已预交），由张俊俊、党仙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 郝 英 二〇一九年十二月二十日书记员 邢春霞