湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0114民初1376号原告：杨穆华，男，1961年8月25日出生，汉族，住中法武汉生态示范城。委托诉讼代理人：冉术国，湖北中和信律师事务所律师。被告：中法武汉生态示范城城头村村民委员会（原名武汉蔡甸经济开发区凤凰山城头村村民委员会），住所地中法武汉生态示范城城头村。法定代表人：胡继火，该村委会主任。委托诉讼代理人：周虹，湖北人言律师事务所律师。原告杨穆华与被告中法武汉生态示范城城头村村民委员会（以下简称城头村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨穆华及其委托诉讼代理人冉术国、被告城头村委会的委托诉讼代理人周虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨穆华向本院提出诉讼请求：1.判令被告以总价317,400元的价格安置两套面积各90㎡，两套各60㎡（共计4套房屋，总面积为300㎡）的还建安置房屋给原告；2.判令被告承担全部诉讼费用。原告杨穆华于2019年6月3日变更第1项诉讼请求为“判令在原告支付497,400元之后，被告交付两套面积各90㎡，两套各60㎡（共计4套房屋，总面积为300㎡）的还建安置房屋给原告，并转移所有权”。事实和理由：2013年11月15日，原告杨穆华作为乙方与作为甲方的被告城头村委会，签订了《姚家山东扩项目城头村房屋拆迁补偿还建协议书》，该协议书约定了原告拆迁的房屋面积为60.67㎡，原告另行补齐59.33㎡的差价69,744.4元后，由被告为原告安置一套120㎡的房屋。该协议还单独约定了“如乙方需增加面积，则按杨明池（原告之父）拆迁结算面积，单价1,800元每㎡回购，乙方为独女户加10㎡”，被告特别在此单独约定的条款上加盖了印章。2013年11月15日，杨明池作为乙方与作为甲方的被告签订了一份《姚家山东扩项目城头村房屋拆迁补偿还建协议书》，该协议书约定了杨明池拆迁的房屋面积为269.92㎡，同时该协议书还在第四“拆迁还建方式”的第4条的表格中明确注明了“269.92回购”。当时的政策还规定每户可以以380元/㎡回购30㎡的安置房。被告在2016年7月将位于武汉市蔡甸区琴川大道五星社区120㎡的房屋交付原告，但不同意交付另外299.92㎡的房屋。2018年12月24日，武汉蔡甸经济开发区凤凰山城头村村民委员会更名为中法武汉生态示范城城头村村民委员会。原告与被告签订的《姚家山东扩项目城头村房屋拆迁补偿还建协议书》合法有效，被告应按照协议约定履行自己的义务，请法院判如所请。被告城头村委会辩称，原告并非适格的诉讼主体，不能独立主张杨明池与被告的协议的相关权利；本案已超过法定的诉讼时效；原告向法庭提供的还建协议及补偿清算表上手书部分系原告擅自添加，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告杨穆华围绕其诉讼请求提交了如下证据：1、原告与被告签订的《姚家山东扩项目城头村房屋拆迁补偿还建协议书》，以证明双方于2013年11月15日签订的协议上特别约定“如乙方需增加面积，则按杨明池拆迁结算面积，单价1,800元每㎡回购，乙方为独女户加10㎡”，被告在此段话上加盖了印章。2、杨明池（原告之父）与被告签订的《姚家山东扩项目城头村房屋拆迁补偿还建协议书》（乙方为杨明池），以证明杨明池当时拆迁结算面积是269.92平方米。3、《城头村拆迁户拆迁还建及附着物补偿清算表》，以证明原告与被告签订的“协议书”上手书部分在清算表上也有，内容基本一致，且也盖了章。经当庭质证，被告对证据1中原告手书部分提出异议，认为是原告未经被告同意在公章上自行添加，对其他部分的真实性无异议，并就第二页手书内容与盖章的先后顺序申请鉴定。而原告则就此当庭陈述“协议书”手书部分系原告经被告同意后手写添加并由被告加盖了公章予以确认。针对双方就手写添加内容与盖章的先后顺序之争，进而确认原告在“协议书”上的手写部分是否经过被告同意，本院当庭释明如手写在先盖章在后，则认定“协议书”上手书部分系原告经被告同意后手写添加并由被告加盖了公章予以确认，即原告所述是事实；反之盖章在前，手书在后则认定被告所述是事实。双方当事人均接受上述推定并同意对手写部分文字与盖章的先后顺序进行司法鉴定。经甘肃中科司法物证技术鉴定中心鉴定，结论为“先盖印后书写文字”。双方当事人对此鉴定意见均无异议。据此，本院认为被告的异议成立，即“协议书”上原告的手书内容未经被告同意，是原告自行添加。本院对原告提交的证据1中原告手写添加的部分及其证明目的不予采信，其他部分的真实性予以采信。被告对证据2真实性无异议，但对证明目的提出异议，认为该协议属货币化安置，2013年11月20日已履行完毕，且杨明池的法定继承人除原告杨穆华外还有其他继承人，原告无权独立主张该协议的任何权利。本院认为，原告提供此证据只是证明杨明池当时拆迁结算面积是269.92平方米，故对此证据予以采信。被告对证据3提出异议，认为原告在庭审中存在多次虚假陈述，且该清算表上原告的手书部分，明显属于原告事后添加。因原告未在举证期限内提交此证据，且本院多次要求其提交此证据，原告均以“找不到了”为由不提交。庭审中原告自述记不清手写与盖章的先后顺序，结合对证据1中原告手写部分与盖章先后顺序的鉴定结论，根据证据的真实性、合法性、关联性原则，本院对证据3中原告的手写部分及其证明目的不予采信。被告围绕其答辩意见向本院提交了如下证据：1、《姚家山东扩项目城头村房屋拆迁补偿还建协议书》（乙方为杨明池）及《城头村拆迁户拆迁还建及附着物补偿清算表》、蔡甸区财政局开发区办事处农村会计服务中心请款书、记账凭证、城头村拆迁代发明细表各一份，以证明原告及其弟杨钢标代表其父杨明池与被告签订的上述“还建协议书”已于2013年11月20日全部履行完毕；原告无权单独就该“还建协议书”主张权利，杨明池房屋拆迁所产生的权利应载明于杨明池的“还建协议书”上，原告的主张没有事实基础，且超过了诉讼时效。2、《姚家山东扩项目城头村房屋拆迁补偿还建协议书》（乙方为杨穆华）及《城头村拆迁户拆迁还建及附着物补偿清算表》，以证明原、被告双方于2013年11月15日签订的“协议书”是以120平方米的房屋还建，房屋已交付，合同已履行完毕。此“协议书”上没有原告所主张的手书内容。3、被告与本村村民胡绪奖、梁毛奇签订的还建协议和清算表各二份，证明协议书上的回购是指村委会回购不是拆迁户回购。原告对被告提交的三组证据的真实性均无异议，对证明目的提出了异议。认为被告证据1中已经明确记载了拆迁面积是269.92㎡，且写明了“回购”的字样，该证据和原告与被告签订的协议中特别约定部分（手写部分）相互印证，原告只是参照被告证据1协议中的面积以1,800元/㎡的价格购买，另外再加上30个平方是以380元/㎡的价格购买，这是当时村委会的政策；对于证据2，原告认为被告没有按协议履行完毕，原告有权按照特别约定购买房屋，特别约定经过了被告盖章并同意，特别约定当中没有指明原告最迟在何时购买房屋，所以没有超过诉讼时效；原告认为证据3不能达到被告的证明目的，因为清算表上记载了还建房，不仅仅是货币补偿。且更加印证了原告持有的合同上的手书部分是原、被告达成一致的，因为被告与本村村民胡绪奖、梁毛奇签订的还建协议第二页上没有加盖印章，而原告持有的协议书第二页上加盖了印章。本院认为，被告提交的证据1中的“协议书”（乙方为杨明池）与原告提交的证据2相同，且此组证据中的“清算表”、“请款书”、“记账凭证”、“代发明细表”相互印证，故对此组证据予以采信。被告提交的证据2与原告提交的证据1除手写添加部分外，其他部分相同。此证据予以采信。被告提交的证据3系案外人与被告签订的协议，与本案不相关联，对此证据不予采信。根据当事人的陈述和经庭审采信的证据，本院认定事实如下：2013年11月15日，原告杨穆华（乙方）与被告（甲方）签订了《姚家山东扩项目城头村房屋拆迁补偿还建协议书》，该协议书第一条确定原告拆迁房屋砖混结构面积有10㎡、砖木结构面积有50.67㎡，拆迁房屋面积合计60.67㎡；协议第三条约定房屋拆迁还建折算价格砖混结构为380元/㎡、砖木结构为260元/㎡；第四条拆迁还建方式及原则第2款约定，砖混结构住房按正屋面积拆一还一的还建方式进行还建；第四条第4款约定原告还建预定房型为参考面积120㎡的三室一厅住房一套；第四条第12款约定本协议一式三份，甲乙双方及上级主管部门各一份，签字生效。同时，双方就拆迁还建及附作物补偿制作了清算表。原告杨穆华在协议书乙方处签了名，被告城头村委会在协议书甲方处盖了村委会公章。应原告杨穆华的要求，被告城头村委会会计梁前标在原告杨穆华持有的“协议书”第二页左下方手写添加了“乙方为独女户加10㎡”并在此页下方中部加盖了村委会公章。同时在清算表左下方也手写添加了“备注：该户为独女儿户、加10㎡”并在审核人处加盖了村委会公章。此后，又因原告的多次请求，被告城头村委会会计梁前标又在原告持有的清算表下方手写了“经该户申请，村两委研究同意，将25㎡的380元/㎡购买面积增5㎡，将34.33㎡的1,800元/㎡的改为29.33㎡，该户实际结算金额为：-69,674.4元”。嗣后，原告未经被告同意，自行在该协议第二页下方盖章处手书添加“乙方还建房为琴川路前第一排一楼，南向一楼，如乙方需增加面积，则以杨明池拆迁结算面积，单价1,800元/㎡回购”，在“清算表”下方盖章处添加“乙方还建房本村还建房：琴川路前第一排朝向，南向一楼，如乙方增加面积，则以杨明池拆迁面积”。2016年7月，被告按“协议书”约定，将位于武汉市蔡甸区琴川大道五星社区120㎡的还建房屋交付原告，协议履行完毕。同时查明，2013年11月15日，原告之父杨明池（乙方）与被告（甲方）签订《姚家山东扩项目城头村房屋拆迁补偿还建协议书》，因杨明池年岁已高，由其子杨穆华、杨钢标在协议乙方签字处代签，该协议确定杨明池拆迁的房屋面积为269.92㎡。“协议书”第四条第2款约定，砖混结构住房按正屋面积拆一还一的还建方式进行还建；第四条第7款约定，不需还建房屋的，砖混按1800元/㎡进行补偿，但今后甲方（城头村委会）一概不提供宅基地自建，也不再分配房屋。据此协议及补偿清算表，被告支付拆迁补偿款483,870元汇入杨钢标账户,此协议履行完毕。另查明，原告与被告签订的《姚家山东扩项目城头村房屋拆迁补偿还建协议书》、《城头村拆迁户拆迁还建及附着物补偿清算表》一式三份的另外两份即被告留存的一份及中法武汉生态示范城管理委员会社会事务处存档的一份上面均没有原告所述的特别约定手书部分。原告中法武汉生态示范城城头村村民委员会曾用名武汉蔡甸经济开发区凤凰山城头村村民委员会，2018年更改为现名。本院认为，原告与被告签订的《姚家山东扩项目城头村房屋拆迁补偿还建协议书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应遵循诚实信用原则履行合同，不得擅自变更。现被告已按合同的约定履行完交付拆迁房等义务，即合同已履行完毕。原告未经被告同意自行在其持有的“协议书”上添加“乙方还建房为琴川路第一排一楼，南向一楼，如乙方需增加面积，则以杨明池拆迁结算面积，单价1,800元/㎡回购”，其提供的证据不能证明此举经过了被告的同意，且事后也未得到被告认可。即原告无证据证明除“协议书”内容外双方另行约定了被告同意原告可按杨明池拆迁结算面积以单价1,800元/㎡购买4套总面积为300㎡的还建安置房。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”据此，原告请求判令在原告支付497,400元之后，被告交付两套面积各90㎡，两套各60㎡（共计4套房屋，总面积为300㎡）的还建安置房屋给原告并转移所有权的诉讼请求无事实依据和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨穆华的全部诉讼请求。案件受理费6,061元，减半收取计3,030.5元，鉴定费16,000元，合计19,030.5元，由原告杨穆华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  甘彬二〇一九年十二月二十七日法官助理苗培书记员方园