8贵州省丹寨县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2636民初388号原告王业华，男，汉族，1956年10月23日生，湖北省红安县人，住湖北省红安县，（未到庭）。委托诉讼代理人冯正涛，女，贵州仪程律师事务所律师。委托诉讼代理人王正花，女，贵州仪程律师事务所实习律师。被告谭祥君，男，土家族，1974年6月5日生，贵州省印江土家族苗族自治县人，住贵州省印江土家族苗族自治县，（未到庭）。委托诉讼代理人刘海，男，贵州宜民律师事务所律师原告王业华诉与被告谭祥君租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理，同年9月17日以及11月8日经两次开庭审理。原告王业华之委托代理人冯正涛、王正花，被告谭祥君委托代理人刘海均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告向原告支付租赁费584331.225元；2、判令被告向原告支付外架拆除费用70000元；3、被告向原告支付自2017年4月22日起计算至全部款项付清为止的资金占用利息（以欠付款项元为基数，按中国人民银行同期利率计算）；4、本案诉讼费、保全费、保全保险费等全部费用由被告承担。事实与理由：2016年3月26日，被告谭祥君与原告王业华经协商一致后签订《内外架材料承包合同》，合同约定工程地点、工程承包范围、付款方式等，其中合同第三条承包工程方式中载明“甲方（被告）按建筑面积29元每平方米的单价承包给乙方（原告），包括地下室在内乙方只供材料不含搭设……”合同签订后，原告依约履行义务，但被告并未按照合同约定足额支付款项，合同约定涉及的工程面积为29804.525平方米，截止2019年4月25日，被告谭祥君支付了部分款项，但仍尚欠原告584331.225元未支付。另外，2017年4月21日，原告王业华与被告谭祥君签订了《外架拆除协议》，约定谭祥君将外架拆除转交给王业华拆除，外架拆除费用70000元补给王业华。该协议经被告谭祥君签字确认，协议签订后原告履行义务，但被告一直未付外架拆除费用。原告认为，原、被告签订的《内外架材料承包合同》，虽然该合同名为承包合同，但是原告只是提供了涉案工程的建筑设备，并没有对内外架材料进行搭设施工，故涉案的《内外架材料承包合同》实际应为建筑材料设备租赁合同。涉案的《内外架材料承包合同》以及《外架拆除协议》合法有效，对双方均有约束力，原告依约完成自身义务后，被告应当按照约定向原告支付全部款项。为维护原告的合法权益，特依法向人民法院提起诉讼。原告向本院提交的证据材料有：内外架材料承包合同，用以证明原告与被告签订租赁合同的事实，2016年3月26日双方签订承包合同，就双方权利义务进行约定。短信聊天记录，用以证明涉案工程的内外架材料是原告提供的，进一步证明双方存在租赁关系。3、外架拆除协议，用以证明被告同意支付原告外架拆除费用，2017年4月21日外架已经拆除。4、保险公司发票一张，用以证明申请保全时产生的保险费，应当由被告承担。被告质证意见：对第1组证据认为从承包合同内容来看，只是约定29元每平方米的单价承包给原告，没有说明是否租赁，是否可以提前拆除的情况，不应当是租赁合同。同时约定的价格是到全部主体工程和装饰工程全部完成为止，但是实际情况是装饰工程未完工即拆除，原告没有履行完毕合同，双方对承包工程面积能确定，但是工程量实施了多少没有结算，原告提前拆除该工程还会继续产生租赁费，只有把这部分加进来才能按照29元每平方米计算；对第2组证据不能达到原告的证明目的，不能说明是租赁合同，该证明没有原件也没有落款时间，没有证据效力；对第3组证据认为由谁来补并不明确，协议并不明确由被告补给原告，只是说补给原告，本来外架拆除费是被告的，但是没有协商一致，故才将拆除给原告的；2018年7月份原、被告和房开公司协商是原告也明确7万元由黔阳公司来支付，本来被告收到的费用应当包括这7万元的，就是被扣除了才没有收到；对第4组证据不予认可，双方合同没有约定实现债权的费用由谁承担。被告辩称：1、原告要求支付的租赁费应当是由黔阳公司、兴泰公司、陈祥会、邹阳连带承担；2、原告要求支持拆除费7万元不应当由本案被告支付；3、原告要求被告支付利息的诉讼请求没有法律依据；4、原告在5、7号楼的建设工程没有完工的情况下，其拆除了外架，单价仍然按照29元每平方米显示公平，因为双方约定租赁期间是主体装饰工程完成。被告向本院提交如下证据材料：1、身份证，用以证明被告身份情况。2、建筑劳务工程施工合同书、木工内外脚手架内部施工协议、委托书，用以证明本案被告得到本案工程委托的情况和背景。本案纠纷发生，被告是因为之前有多家公司介入，最后由冉光江来委托被告。3、承包合同，用于证明该份合同并不是租赁合同而是承包合同，并约定合同期限是竣工验收为止才能按照29元每平方米计算。4、借记卡账户历史明细清单、收条，用以证明被告已经支付给原告28万元。5、银行流水明细、清单，用以证明黔阳公司支付外架班主的人工工资应当是221800元，双方在丹寨县住建局达成口头协议，7万元的拆除费用由施工方和业主方提供给原告，原告要求黔阳公司直接给原告，因此被告应当得到工程款221800元，黔阳公司扣除7万元和被罚款的11000元才只打140800元给被告。6、授权委托书、民事判决书、工程项目合作协议，用以证明5#、7#是张顺强挂靠黔阳公司承建，故张顺强才找到劳务公司，张顺强和劳务合同签订合同后又和陈祥会、张羽洪共同投资工程，工程开始后三人资金缺口较大，才向被告借款100万元。被告作为外架工人的带班工人只是代陈祥会等人，真正的责任人应当是黔阳公司、兴泰公司、张顺强、陈祥会、张羽洪、邹阳等人。原告质证意见：对第1、4组证据无异议；对第2组证据认为真实性由法院核实，该组证据中原告并非作为其相对人，根据合同相对性，该证据的权利义务不及于原告，被告工程怎么来的我们并不清楚，原告只是向合相对方对方主张权利；对第3组证据认为不能达到被告的证明目的，该合同可以明确看出范围是原告负责提供合同约定的东西，其他的都是由对方自备，第五项也是约定搭设和拆除均是由甲方承担。第十条也只是约定了付款方式，并不是约定期限，承包的方式就是按照29元每平方米提供材料，没有其他附加条件；对第5组证据真实性无异议，被告和黔阳公司的约定我们并不清楚，根据协议的约定，认为应当由被告承担。对清单三性不予认可；对第6组证据认为被告陈述的情况原告不清楚，基于合同相对性原告也只能向被告主张权利。对于原告提交的四组证据，经审查与本案具有关联性，并且也载明有与本案纠纷有关的事实，本院予以确认。对于被告提交的六组证据，载明了原、被告签订合同涉及的工程来源以及合同履行过程中款项的支付，本院予以确认。对于原告举出的第5组证据证明原告要求黔阳公司直接向其支付外架拆除费用，导致黔阳公司在向被告应付的款项中扣除的主张，不能成立，本院不予采纳。依据被告谭祥君的申请，本院向丹寨兴泰房地产开发有限公司调取工程结算报告书及增值税发票，证实2018年7月5日，涉案工程建设方丹寨兴泰房地产开发有限公司与施工方昆明黔阳建筑工程有限公司共同委托贵州黔惠通工程造价事务有限公司对涉案工程进行结算，结算报告载明工程未竣工，审核项目为中间结算审核。经审核涉案工程两栋楼的建筑面积为29804.525平方米，审定工程款18165068.92元，并且丹寨兴泰房地产开发有限公司已经向昆明黔阳建筑工程有限公司支付的事实。原、被告对该事实无异议，本院予以确认。经审理查明：2015年12月10日，昆明黔阳建筑工程有限公司与丹寨兴泰房地产开发有限公司签订工程施工合同，由兴泰房开公司将位于丹寨县龙泉镇龙泉新城项目的5、7号楼发包给黔阳公司承建，之后黔阳公司将工程转包给陈祥会、张羽洪、张顺强实际施工。同年12月15日，陈祥会等人以昆明黔阳建筑工程有限公司驻普定办事处名义与贵阳安伟建筑工程劳务有限公司签订《建筑劳务合同书》，约定将工程的钢筋绑扎、模板制作、砌体砌筑、混凝土浇筑、内外脚手架搭设等分包给安伟建筑公司。同年12月21日安伟建筑公司与冉光江签订《木工内外脚手架内部施工协议》，约定将工程的模板工程和内外脚手架搭设分包给冉光江施工。2016年3月26日，冉光江与原告王业华签订《贵阳高新天兴建筑材料租赁站建筑材料内外架承包合同》，合同约定冉光江按建筑面积29元每平方米的单价承包给原告王业华，包括地下室在内王业华只提供材料，不包含材料搭设。如约定工程进度超期，则按主合同赔偿金额计算给原告王业华。在修建单栋主体封顶后七日内由冉光江支付王业华已完成工程量80%工程款，之后在每月5日前按月进度支付王业华已完成工程量的80%支付总工程款的90%，竣工验收后15日内支付工程款99%，外架及防护全拆除后付清全部尾款。2016年8月6日，冉光江与被告谭祥君达成协议，约定冉光江所承包的工程委托给被告谭祥君进行施工管理，即继受冉光江与王业华签订《贵阳高新天兴建筑材料租赁站建筑材料内外架承包合同》的合同权利义务，并且谭祥君与王业华也另行签订《贵阳高新天兴建筑材料租赁站建筑材料内外架承包合同》。在合同履行过程中，被告谭祥君向原告王业华支付28万元款项。2017年，因发包方与施工方原因5、7号楼工程停工，原、被告于2017年4月21日达成外架拆除协议，约定被告将外架拆除转交给原告，拆除费用7万元，自此双方解除《贵阳高新天兴建筑材料租赁站建筑材料内外架承包合同》。合同解除后因款项的支付问题双方发生争议，原告诉至人民法院，引起本次诉讼。上述事实有原、被告的陈述，双方提交的证据，本院调取的证据以及庭审笔录在卷佐证。本院认为：依法成立的合同受法律保护，对合同双方当事人具有约束力，合同当事人应当按照合同约定享受合同权利，承担合同义务。原告王业华与被告谭祥君签订《贵阳高新天兴建筑材料租赁站建筑材料内外架承包合同》，该合同虽然名为承包合同，但根据合同内容的约定，其实质应当为租赁合同。合同中虽然未约定租赁期限，但从合同支付条款的约定内容上看，租赁期限应当至工程竣工验收之日止。2017年4月21日，非因原、被告原因，工程停工双方不再继续履行合同，但就租赁款的结算双方未达成一致意见，原告起诉时仍然按照合同约定的29元每平方米计算，没有事实依据，于被告不公。因此原告要求被告支付租赁费584331.225元的诉请，本院不予支持。对于原告要求被告支付外架拆除费用7万元的诉请，双方在2017年4月21日达成协议，约定了由原告自行拆除外架并由被告支付拆除费用7万元，故原告的该项诉请具有事实及法律依据，本院予以支持。对于被告辩称因原告主动要求黔阳公司直接向其支付导致黔阳公司在应向被告支付的款项中抵扣该拆除费用的主张没有证据予以证明，对其抗辩理由本院不予支持。即使被告的抗辩理由成立，其可以另行向案外人主张。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告谭祥君于本判决生效之日起三十日内支付原告王业华外架拆除费用70000元并支付利息（2017年4月22日至2019年8月20日期间的利息按照中国人民银行同类同期贷款利率计算，2019年8月21日起至清偿之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告王业华的其他诉讼请求。案件受理费10139元，减半收取5069.5元，由被告谭祥君负担1500，原告王业华负担3569.5元，保全费3690元由原告王业华负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并且缴纳上诉费。上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。本判决发生法律效力后，义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人拒不履行义务的，权利人可以在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员 潘  国  先二〇一九年十二月三日书记员 肖子文（代）