河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初7774号原告：马镶彬，男，1985年10月7日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：苏付轩，河南君志合律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏丹，河南君志合律师事务所律师。被告：李新生，男，1957年5月28日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：张振岭，男，1953年2月26日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：张晓星，河南国银（许昌）律师事务所律师。被告：张锋，男，1981年10月4日出生，汉族，住山东省平阴县。原告马镶彬与被告李新生、张锋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告马镶彬及其委托诉讼代理人苏付轩、苏丹，被告李新生的委托诉讼代理人张振岭、张晓星到庭参加诉讼。被告张锋经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马镶彬向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方签订的买卖合同；2.判令二被告连带返还原告货款160000元，并支付利息（自2014年11月26日起至实际返还之日止按年利率6%计算）；3.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：原告系壹品装饰工程有限公司的负责人，被告李新生与张锋系在许昌销售玛格品牌家具的经销商。原告的客户席秋红经原告介绍相中了被告经营的家具，经被告到现场测量出具了家具定制方案及报价单。后席秋红认可该方案及报价单，直接向广东玛格家居有限公司转账160000元的预付款，但因收款方填写信息有误，该款项被退回。原告客户席秋红收到退款后，于2014年11月26日要求原告全权负责订购玛格家具一事。原告经与被告协商，原告作为购买方于当日通过其妻子李婷婷银行账户向被告李新生转账160000元，要求被告立即向广东玛格家居有限公司定制家具，双方口头约定两个月内交货。但交付期满后，原告并未收到货物。经了解，被告李新生与张锋并未向生产商定做家具，而是将预付款挪作他用。在原告多次催讨下，2015年1月6日，原告与被告李新生、张锋就家具订单事宜签订了协议，协议约定：被告于2日内向生产厂家确定订单，同时明确原告已全部付清了家具订购款项等内容。后被告仍迟迟不予交货，其店铺也不再经营。经原告了解，被告仍未向广东玛格家居有限公司订购家具。期间，原告多次找到被告李新生、张锋解决问题，二被告相互推诿，并于2016年7月26日出具书面说明一份。但至今仍未向原告交付任何货物，原告无奈之下为席秋红另行购买了家具。李新生答辩要点：1.原告主体不适格，原告要求返还的160000元属案外人席秋红所有。席秋红欲购买家具，于2014年11月26日将上述款项转至案外人李婷婷，后转至被告李新生，李新生已将上述款项转至生产商。上述款项与原告没有关联，其要求被告李新生返还缺乏事实依据，不具有诉讼主体资格。2.原告诉求已超过诉讼时效。原告借以主张权利的协议签订于2015年1月6日。根据民诉法关于诉讼时效的规定，其起诉时间显然已超过诉讼时效。3.案外人席秋红与广东玛格家居有限公司之间的买卖合同已履行完毕，不存在解除一说。原告与被告李新生、张锋于2015年1月6日签订的协议，各方均不需要履行义务。由于原告未向被告李新生、张锋支付货款，同时双方亦未对家具的数量、规格、质量达成一致意见，案外人张锋、被告李新生基于不安抗辩权的行使，亦未向原告供货。4.被告李新生不应承担还款责任，理由如下：（1）李新生的卡只是被借用，席秋红的款项被退回后，张锋指派业务员李新生帮助其完成转账。（2）被告李新生与张锋是雇佣关系，张锋的营业执照具有家具零售的经营资格，其在文翠街××4间租赁有门面房，用于家具经营。原告提交的报价单也明确显示经销商为张锋，李新生无经营资质，只是张锋雇佣的销售人员，其签订合同及销售家具的行为是职务行为。综上，原告主体不适格，且已经超出诉讼时效期间，请求驳回其起诉。即使主体适格的情况下，被告也不应当承担责任。张锋未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告李新生对原告提交的第1组证据QQ邮箱截屏1份、QQ信息手机截屏5份有异议，未显示发件人与收件人，不能证明与本案有关联；对该组中玛格系统定制家具报价单1张有异议，显示经销商为张锋，金额为327451元；对家具效果图3张真实性无异议，但认为与法院调取的家具效果图一致，充分证明席秋红家中的家具为玛格家具；对转账凭证2份真实性无异议，但只能证明资金转账，不能证明用于定制家具。该组证据中前三份证据相互印证，能证明定制家具事实，本院予以采信。转账凭证2份客观真实，结合该组其他证据，可以认定该款为家具款，本院予以采信。被告李新生对第2组证据协议1份有异议，认为无张锋、李新生指印，对其真实性有异议，且为草拟协议，不是正规协议，与本案无关，其证明已全部付清家具款，但仅提供了160000元的凭证。被告李新生虽有异议，但不申请对其笔迹进行鉴定，视为对其签字的认可；被告李新生称该协议不是正规协议，但未出示相关证据予以反驳，应以该协议为准，本院予以采信。被告李新生对第3组证据书面说明1份有异议，认为与本案无关，此马向彬不是原告马镶彬，所说的也不是本案买卖合同问题，不能证明诉讼时效中断。该说明虽显示马向彬，但原件由原告持有，能证明被告李新生是向原告出具，被告虽有异议，但未提交证据予以反驳，本院予以采信。被告李新生对第4组证据立案截屏1份、庭审笔录1份、照片9张、询问笔录1份有异议，认为原、被告之间的纠纷截至上次起诉已超诉讼时效，160000元货款买卖双方系席秋红与广东玛格家居有限公司，原、被告之间的合同均未履行，李新生不应承担还款责任。该组证据来源于本院卷宗，客观真实，本院予以采信。被告李新生对第5组证据结婚证1份真实性无异议，但认为与本案无关。该组证据具有真实性，本院予以采信。被告李新生对第6组证据提货单1份、转账凭证1份、明细清单1份、明细表1份、领据1份有异议，认为与本案无关。该组证据不显示品牌及安装的客户名称，不能证明与本案的关联，本院不予采信。被告李新生对第7组证据席秋红身份证复印件1份、证人证言1份有异议，认为证人应当出庭作证，对真实性及证明目的有异议。该组证据证人虽未出庭，但所陈述内容与本院上次庭审中对其所作询问笔录一致，本院予以采信。原告对被告李新生提交的第1组证据转账凭证1份真实性无异议，但该转款过程证明了原告与李新生买卖合同成立后支付了160000元，李新生将款项支付给厂家进行定制，是两个法律关系。该组证据客观真实，能证明原告妻子李婷婷向李新生转账及李新生向广东玛格家居有限公司转款事实，但不能证明李新生的卡被借用，本院对其证明目的不予采信。原告对第2组证据营业执照复印件、企业信息查询单各1份真实性无异议，但认为没有张锋向其出具的委托手续，不能证明李新生是职务行为。该组证据不能证明李新生系张锋雇佣人员，本院对其证明目的不予采信。原告对第3组证据庭审笔录1份、询问笔录1份真实性无异议，但认为席秋红家中的家具并非玛格家具，席秋红并未参与订购过程，不清楚是什么品牌，该证据不能证明是被告李新生提供了家具。该组证据客观真实，但不能证明是广东玛格家居有限公司提供，本院对其证明目的不予采信。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：原告与案外人席秋红系装饰装修合同关系，被告张锋、李新生系在许昌销售玛格品牌家具的经销商。2014年11月25日，席秋红准备定制被告张锋经营的玛格品牌家具，广东玛格家居有限公司作为生产商出具了定制方案及报价单。席秋红将家具款160000元直接打给广东玛格家居有限公司，因信息填写错误，款项被退回，后席秋红将购买家具一事让原告马镶彬负责。2014年11月26日，席秋红向原告的妻子李婷婷转账160000元，李婷婷于当日将该款转给李新生，李新生于当日将该款转给广东玛格家居有限公司。原告要求被告向广东玛格家居有限公司定制所选家具。交付期满后，原告未收到所定家具。2015年1月6日，原告（甲方）与被告李新生、张锋（乙方）签订协议一份，协议约定：1.两天内乙方将未生产的产品余款打到厂家并确认订单。2.甲方已全部付清乙方所有全部家具订购款项，甲方负责货物的运费及安装费用。3.家具货物订单由乙方测量、设计且确认，若有因设计、测量或其他质量问题，由乙方负责承担，且承担由此产生的一切费用及后果。该协议有原告马镶彬及被告张锋、李新生签字。后二被告仍未交货，原告找到被告李新生要求处理。2016年7月26日，被告李新生向原告出具说明一份，说明载明：“我负责叫张峰过来协调，把马向彬的问题解决，否则还可以找我解决。李新生2016.7.26号”。后二被告仍未向原告或席秋红交付所定家具，原告遂于2019年5月20日将被告李新生诉至本院。诉讼中，被告李新生申请调取物流信息，鉴于被告张锋、李新生系经营玛格品牌家具，物流信息不能证明与本案关系，故本院到席秋红家中现场查看，并对席秋红制作笔录一份，席秋红称是马镶彬买的家具。后本院作出（2019）豫1002民初4605号民事裁定书，驳回原告马镶彬的起诉。后原告马镶彬于2019年10月11日将被告李新生、张锋作为共同被告诉至本院。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案最初购买玛格家具的是案外人席秋红，但席秋红向广东玛格家居有限公司打款出现问题被退款后，席秋红让原告为其购买玛格家具，原告通过妻子李婷婷向被告李新生支付家具款，结合原告与被告张锋、李新生于2015年1月6日签订协议，可以确定原告与被告张锋、李新生之间系买卖合同关系。二被告经原告多次催促，不将家具交付原告，也未交付席秋红，应当承担本案纠纷的民事责任。被告李新生辩称与席秋红存在买卖合同关系，原告不具有诉讼主体资格，与本案事实不符，本院不予采纳。被告李新生辩称与张锋系雇佣关系，但未提交证据证明，结合被告张锋、李新生与原告签订的协议，可以确定被告张锋、李新生是买卖合同的相对方，本院对其该辩称意见不予采纳。被告李新生辩称原告起诉已超出诉讼时效期间，但其在2016年7月26日向原告出具说明一份，诉讼时效期间重新计算，至原告上次起诉时未超出诉讼时效期间，本院对其该答辩意见不予采纳。被告李新生辩称与席秋红之间的买卖合同已履行完毕，但未提交证据证明，且席秋红并未认可收到二被告提供的家具，而是本案原告购买的家具，对其该辩称意见本院不予采纳。同时，被告李新生在上次庭审时辩称未收到原告货款，其基于不安抗辩权，亦未向原告提供家具，其辩称意见逻辑混乱、前后矛盾，与本案事实不符。因此，综合本案实际情况，二被告不向原告交付家具，致使双方之间买卖合同无法履行，原告要求解除与二被告之间的买卖合同、二被告退还原告家具款并支付利息损失的请求，符合法律规定，本院予以支持。因双方对利息未作约定，对原告主张的利息自2014年11月26日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，2019年8月21日起至实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第三项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告马镶彬与被告李新生、张锋之间的买卖合同关系；二、被告李新生、张锋于本判决生效之日起十日内退还原告马镶彬货款160000元，并支付利息（自2014年11月26日起至2019年8月20日按中国人民银行规定同期贷款利率计算，2019年8月21日起至实际退还完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告马镶彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由被告李新生、张锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  姚伟华人民陪审员  李剑锋人民陪审员  袁迎现二〇一九年十二月十六日书 记 员  康永浩