河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终7804号上诉人（原审被告）：通州建总集团有限公司，住所地：江苏省南通高新区新世纪大道998号。法定代表人：张晓华，该公司董事长。委托诉讼代理人：李维广，河北厚达律师事务所律师。委托诉讼代理人：平雷，男，1968年9月2日生，汉族，该公司职工，现住河北省石家庄市。被上诉人（原审原告）：管学亮，男，1979年2月27日生，汉族，现住江苏省通州市。委托诉讼代理人：焦立军，河北福航律师事务所律师。上诉人通州建总集团有限公司因与被上诉人管学亮合同纠纷一案，不服唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初2715号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月22日立案后，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。通州建总集团有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、被上诉人提供的对账确认单包括了工程造价、已付款金额等建设工程中重要内容，但此对账确认单中既没有上诉人公章、也没有上诉人法定代表人签字，何瑞新既不是上诉人的法定代表人，也没有上诉人的相关授权，因此，他签字确认的对账单对上诉人不具有法律效力；2、裕华嘉苑张各庄平改三期安装工程至今还没有结束，上诉人至今也没有与被上诉人进行决算，无法核实工程造价；3、对账单加盖的公章系何瑞新伪造，上诉人已向公安机关举报。一审法院判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判。被上诉人管学亮答辩称：1、被上诉人在诉讼中提交了三个项目明细、收款明细，证明案涉裕华嘉苑项目的工程已决算，上诉人对该证据无异议；2、对账确认单加盖了上诉人项目部公章，上诉人在一审庭审中认可对账确认单上的裕华嘉苑项目章为上诉人公司的公章，几次庭审中上诉人均认可项目公章是真的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。管学亮向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告裕华嘉苑项目的工程款项8688647.01元，并自2015年10月26日起以8688647.01元为基数，按照年利率6%计算逾期利息至实际还清之日止；2、本案诉讼费用、保全费、保函担保费由被告承担。一审法院经审理查明：2008年9月5日，江苏通州建总集团有限公司卢龙项目部（甲方）与原告（乙方）签订了《水电安装工程合同书》，由原告承包秦皇岛市卢龙大酒店水、电、暖安装及通风、消防的预埋、预留；2009年10月29日，江苏通州建总集团有限公司唐山项目部（甲方）与原告（乙方）签订了《水电安装工程合同书》，由原告承包唐山市张各庄平改项目裕华嘉苑三期工程DT-02-2地块各栋楼及商业水、电、暖安装及通风、消防的预埋、预留；2011年6月10日，江苏通州建总集团有限公司唐山项目部（甲方）与原告（乙方）签订了《水电安装工程合同书》，由原告承包古冶保利馨园1～5#楼及商业水、电、暖安装及通风、消防的预埋、预留；2012年6月8日，江苏通州建总集团有限公司唐山项目部（甲方）与原告（乙方）签订了《水电安装工程合同书》，由原告承包唐山市张各庄平改项目裕华嘉苑三期工程DT-02-1地块各栋楼及商业水、电、暖安装及通风、消防的预埋、预留。上述四份合同中，原被告均就承包形式、质量标准、工程结算及支付方式、双方职责等内容进行明确约定，四份合同落款处均有甲方项目负责人“何瑞新”、乙方“管学亮”签字确认。合同签订后，原告对所承包项目施工完毕。诉讼中，原告主张其承包秦皇岛卢龙大酒店项目、唐山古冶保利馨园项目、张各庄裕华嘉苑项目均已按合同约定完工，原告将三个项目的结（决）算书送达项目部，双方已就原告承包的水电安装分包工程进行了结算确认，现被告拖欠张各庄裕华嘉苑项目款项尚未结清。原告提交的《管学亮水电安装分包工程结算对账确认单》载明，通州建总：经与贵司河北相关项目部核对，2008年至2015年期间，水电安装分包人管学亮与贵司分包合作的三个项目部（秦皇岛卢龙大酒店项目、唐山张各庄裕华嘉苑项目、唐山古冶保利馨园项目）已经结束，三项目共完成产值46645688.72元，截止2015年10月20日，三个项目共计付款（含甲方供材料及员工饭菜票金）32347981.83元。三个项目的分包工程结（决）算书均按时间按要求送达贵司所属项目部。经与贵司项目部协商，扣除税金及相关管理等费用，贵司三个项目部尚需向分包人管学亮支付水电安装工程款项共计人民币8798647.01元，该对账确认单落款处有被告项目部负责人“何瑞新”和分包人“管学亮”的签字，并盖有通州建总集团有限公司裕华嘉苑项目部印章，被告对该项目部章并无异议。原告提交了被告项目部负责人于姜华于2015年5月27日签字的《管学亮水电安装分包工程的有关情况说明》以及三个项目账目明细、收款明细，证实张各庄裕华嘉苑项目的决算金额为38803884.2元，甲方供材为8227646.83元，已付工程款17317661.16元，临时水电安装费126506.4元，尚欠工程款为8798647元。原告另提交何瑞新保险缴费明细表、本院（2016）冀0203民初2964号及（2017）冀0203民初2740号民事判决书、乐居网裕华嘉苑三期介绍、卢龙大酒店企业信息等证据证实何瑞新系被告工作人员、张各庄裕华嘉苑项目已于2015年7月实际交付使用、卢龙大酒店项目已于2011年实际交付使用。被告称原告未能完成约定的工程量，但在本院（2018）冀0203民初3602号案件庭审中，被告申请通州建总集团有限公司裕华嘉苑项目负责人何瑞新出庭作证，经询问确认《管学亮水电安装分包工程结算对账确认单》属实，原告管学亮所完成的工程量与上述结算对账确认单中所应给付的工程款相符。一审法院认为，施工企业设立项目部并任命项目部负责人的，项目部负责人受施工企业委托从事民事行为的，应视为履行职务行为，施工企业应为合同主体。施工企业设立项目部以认可的项目部印章对外订立合同的，该印章具有缔约或结算的效力，施工企业应对加盖项目部印章的合同承担责任。本案中，何瑞新作为被告公司项目负责人及被告公司的员工，被告将涉案的项目工程内部承包给何瑞新，何瑞新实施民事行为所产生的利益属于单位即本案被告。因此，何瑞新与原告就其承包的项目工程决算款项达成一致意见，系何瑞新履行职务行为，由此而产生的债务应由被告承担。原被告双方对工程款欠款数额进行了确认，且通州建总集团有限公司裕华嘉苑项目负责人何瑞新曾出庭证实原告管学亮所完成的工程量与工程欠款相符。对原告要求被告给付欠付工程款的主张，本院予以支持。关于本案被告当庭申请鉴定的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据，而被告未能在举证期限内提出鉴定申请，并且，鉴定程序的启动以必要性为原则。另外，参照河北省高级人民法院《关于印发〈建设工程施工合同案件审理指南〉的通知》第24条：“发包人对承包方提供的结算报告已经委托有资质的第三方进行审核并经双方签字认可，或者双方当事人已完成工程价款结算，结算报告已经双方签字认可。诉讼中一方当事人要求重新鉴定的，人民法院不予准许。”本案中，根据于姜华于2015年5月27日收到的管学亮水电安装三项目分包工程结（决）算书、2015年10月26日的结算对账确认单何瑞新签字并加盖通州建总集团有限公司裕华嘉苑项目部印章等能够证实原被告双方已完成工程价款的结算，且结算报告由双方签字认可。故对被告申请对涉案工程量进行鉴定的答辩意见，本院不予采信。被告主张工程尚未结束，但涉案工程已经实际交付使用，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。因此，对被告认为工程尚未结束并不予结算工程款的答辩意见，本院不予采信。被告对该结算对账确认单的真实性不认可，并认为其项目负责人何瑞新与原告恶意串通损害公司利益。本院认为，何瑞新作为被告员工承包涉案工程，其对外应代表被告，并且，被告提交的证据不足以证实其主张。因此，对被告的上述答辩意见，本院不予采信。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，建设工程没有交付的，自提交峻工结算文件之日计算。本案中，涉案张各庄裕华嘉苑项目工程已于2015年7月交付，且双方签订了结算文件，被告通州建总集团有限公司未按约定结清工程价款，本院确认应自原被告签订结算确认单之日起开始计算逾期付款利息。因原告主张的保全担保费并非为其实现相关权益所必需发生的费用，故对该项主张，本院不予支持。遂判决：一、被告通州建总集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告管学亮工程款人民币8688647.01元，并自2015年10月26日起以8688647.01元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息至履行完毕之日止；二、驳回原告管学亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85062元、保全费5000元，由被告通州建总集团有限公司负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，2008年9月5日-2012年6月8日，上诉人通州建总集团有限公司项目部与被上诉人管学亮签订了四份水电安装工程合同书，合同书中有上诉人项目负责人何瑞新及被上诉人管学亮签字确认，合同约定，被上诉人承包上诉人项目中商业水、电、暖安装及通风、消防的预埋、预留等工程，上诉人支付相应工程款，上述四份合同系双方真实意思表示，应认定合法有效，双方应各自履行合同义务。合同签订后，被上诉人依约完成了相应工程量，上诉人也支付了部分工程款，上诉人理应支付所欠工程款。诉讼中，上诉人对涉案四份合同及相应工程均予以认可，也认可何瑞新系涉案项目部负责人，一审法院依据何瑞新签字并加盖项目部公章的对账确认单判令上诉人承担相应给付义务并无不妥，故上诉人主张何瑞新签字确认的对账单对其无法律效力之理据不足，本院不予支持。因被上诉人提交了涉案项目账目明细，且已按时将三项目的分包工程结（决）算书送达项目部，项目部负责人于姜华予以签收，上诉人对三项目结（决）算书也未提出书面异议，故上诉人主张涉案工程未结束，未进行结算，上诉人不应承担相应付款义务之上诉理据亦不足，本院不予支持。综上，上诉人之上诉理据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费72621元，由上诉人通州建总集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李建波审判员 张景常审判员 姚春涛 二○一九年十二月十二日书记员 赵亚征