广西壮族自治区那坡县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1026民初482号 原告：赵彩瑛（曾用名：赵其英），女，1982年4月6日出生，壮族，农民，住广西那坡县。 委托诉讼代理人：黄新贵，广西中名律师事务所律师。 原告：刘翠英，女，1949年11月19日出生，汉族，农民，住湖南省双峰县。 委托诉讼代理人：黄新贵，广西中名律师事务所律师。 原告：李沛，女，1999年7月6日出生，汉族，待业，住湖南省双峰县。 委托诉讼代理人：黄新贵，广西中名律师事务所律师。 原告：李某1，女，2005年5月22日出生，汉族，初中生，住湖南省双峰县。 委托诉讼代理人：黄新贵，广西中名律师事务所律师。 原告：李某2，女，2014年1月17日出生，壮族，学前教育，住广西那坡县。 委托诉讼代理人：黄新贵，广西中名律师事务所律师。 被告：陆文兵，男，1969年9月7日出生，壮族，农民，住广西那坡县。 委托诉讼代理人：冯绘铭，广西镇边律师事务所律师。 被告：华安财产保险股份有限公司百色中心支公司，住所地：百色市中山二路东合村商业综合楼。 负责人：吴昌健，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄吉开，系该公司法务。 被告：中国平安财产保险股份有限公司那坡支公司，住所地：那坡县城厢镇那赖村那赖屯134号。 负责人：农配春，系该公司经理。 委托诉讼代理人：刘流，广西凌盛律师事务所律师。 原告刘翠英、赵彩瑛、李沛、李某1、李某2诉被告陆文兵、华安财产保险股份有限公司百色中心支公司（以下简称华安保险）、中国平安财产保险股份有限公司那坡支公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月17日对本案公开开庭进行了审理。原告赵彩瑛及其委托诉讼代理人黄新贵，被告陆文兵及其委托诉讼代理人冯绘铭、被告华安财产保险股份有限公司百色中心支公司的委托诉讼代理人黄吉开、被告中国平安财产保险股份有限公司那坡支公司的委托诉讼代理人刘流到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告陆文兵、华安财产保险股份有限公司百色中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司那坡支公司共同赔偿原告刘翠英、赵彩瑛、李沛、李某1、李某2死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、近亲属交通、食宿、误工费、修车费合计121.182894万元，其中陆文兵、华安保险和平安保险共同承担101.182894万元，由平安保险承担20万元；2.本案诉讼费用，由上述被告负担。事实及理由：2019年5月12日，被告陆文兵驾驶桂Ｌ×××××货车至那坡县下坡处一民房前，因该货车在卸货后启动时无法前行；联系李某3维修;李某3驾驶桂Ａ×××××小车至桂Ｌ×××××货车前，下小车后开始检修桂Ｌ×××××货车，桂Ｌ×××××货车前溜，碰撞桂Ａ×××××小车，发生事故，导致李某3死亡，被告陆文兵受伤。另外，经交警大队委托鉴定，停在下坡处的桂Ｌ×××××货车制动系不合格。原告刘翠英系死者李某3之母，原告赵彩瑛系死者李某3之妻，原告李沛、李某1、李某2系死者李某3女儿。被告华安保险系桂Ｌ×××××货车承保公司，被告平安保险系桂Ａ×××××小车承保公司，事故发生在保险期内。现五原告与上述被告无法就李某3死亡所引发的赔偿事宜自行调解达成意见，故原告依法起诉，请法院判决支持原告的诉讼请求。 原告对其陈述的事实，在举证期限内提供以下证据： 1.由那坡县公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明第45102620190512号复印件，以证明该事故是定性为成因无法查明的交通事故； 2.由那坡县公安局交通警察大队出具的交通事故技术鉴定意见告知书复印件，以证明李某3死于交通事故，以及证明责任划分问题，本案中货车的制动不合格； 3.百省乡下华卫生院疾病证明书复印件，以证明李某3死于交通事故； 4.由城厢镇永宁村民委员会出具的证明，以证明李某3一家长期在该处租房从事机电维修工作； 5.永宁村幼儿园出具的证明及收据，以证明李某2在该处生活； 6.那坡县公安局城厢镇派出所出具的证明，以证明永宁村已属于城镇，即李某3的营业场所是城镇； 7.那坡县工商行政登记，即那坡县湘华电瓶电具修理店企业基本信息及电脑咨询单各一份，以证明李某3长期在百大屯从事机电维修工作； 8.修理厂出具的修车费用清单及收据，以证明修车费的事实； 9.保险单号为11415153900563935983的意外险保险单复印件，以及强制险、商业险、个人意外伤害险保单复印件各一份，以证明李某3在平安保险公司投保的事实； 10.五原告的身份证复印件及李某3的结婚证复印件，以证明原告方身份信息； 11.租房协议书、房租收据及纳税申报手册，以证明赔偿标准应以城镇户口计算； 12.赵彩瑛、李某2的户口簿复印件，以证明赵彩瑛、李某2的户口信息; 13.谈话录音，以证明平安保险曾与原告方有过协商。 被告陆文兵辩称：1、原告起诉被告陆文兵赔偿不符合事实和法律依据，因为本案中如果认定为机动车交通事故责任纠纷，则责任划分应按比例划分，并且陆文兵已经向华安保险公司投保交强险十二万两千元，商业险100万元，所以陆文兵对本案的交通事故责任应由保险公司进行代赔；2、本案的原告所要求的一百多万元全部由被告方承担也不符合事实，应当按责任比例进行划分承担；3、原告的起诉中，部分诉请不符合赔偿依据和标准，诉请中被扶养人生活费、精神抚慰金等过高，而近亲属交通、食宿、误工费应该有票据佐证；4、丧葬费陆文兵已垫付，现要求进行相应扣减。 被告陆文兵对其陈述的事实提交了以下证据： 1.被告陆文兵身份证复印件，以证明陆文兵的诉讼身份； 2.道路交通事故证明复印件，以证明本案事故属于道路交通事故； 3.交强险保险单复印件（保险单号6052026030120180003281）、商业险保险单复印件（保险单号052026630220180000634）、交强险保险单复印件（保险单号11415153900563916148）各一份，以证明被告陆文兵的保险情况； 4.预垫付李某3死亡丧葬费等各项费用单据复印件10张，以证明被告陆文兵预垫付李某3死亡丧葬费等各项费用的情况。 被告华安保险辩称：一、本案事故发生在车辆维修期间，地点在临时维修点，保险车辆处于停车静止状态，无驾驶人驾驶行为，且事故车辆也不在通行状态，结合交警部门处理意见，应属于安全生产事故，故本次事故不应属于机动车交通事故责任纠纷，应属于承揽关系引发。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。本事事故车辆经受害人维修，在维修过程中经其启动后前溜致受害人死亡和陆文兵受伤，该案明显是在承揽合同履行中发生的安全意外事故，依法应该由承揽人承担赔偿责任。二、该起事故不属于道路交通事故，因此不属于机动车交强险、商业险责任。1.根据《中华人民共和国机动车交通事故责任强制保险条例》第一、第三条的规定，交强险赔偿范围只限于道路交通事故，本次事故不属于道路交通事故，原告主张华安保险在交强险范围内赔偿不符合法律法规规定。事故地点为原告临时于路边设置的临时营业性维修点，死者将自己车辆停放在标的车辆之前，已明确对车辆维修区进行了划分，属于车辆维修工作区，并不具备法律规定相对开放的道路通行条件。因此事故发生属于意外事故，不属于道路交通事故。原告诉状中已明确证实保险车辆禁止在路边，保险车辆方要求原告为事故车辆进行维修，各方当事人均未有交通行为的发生。上述事实明确可证实原告已经同意对保险车辆进行维修，保险车辆方已将车辆交付原告，原告已实行了修理行为，事故发生在车辆维修期间非常明确。华安保险与投保人签订的保险合同合法有效，根据法律规定应按华安保险与投保人签订的商业险合同约定审理商业险部分。根据《华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款[2014版]》“下称《条款》”第二章商业第三者责任保险第二十四条：“(三)被保险机动车有下列情形之一者：……3、在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间；……之规定，原告主张的各项损失不属于商业第三者责任保险责任。2.该起事故发生处于车辆维修期间，按照合同约定不属于商业第三者责任险责任。华安保险在本案中承担的是保险责任，即合同责任，而非侵权责任。因此商业险赔付过程中应参照投保人与华安保险签订的商业保险合同约定进行审理。根据本次事故认定书内容可知，华安保险承保标的车桂Ｌ×××××号车于事故发生日9时许已损坏无法启动，李某3为标的车主陆文兵联系进行修理的维修人员。而维修过程中，李某3启动标的车致使标的车辆向前滑行，发生事故。由此可知，华安保险承保车辆从始至终属于损坏的情况，进行维修的事实也是经李某3与标的车主陆文兵达成了一致，李某3作为维修人员应能预见车辆可能发生的维修情况以及危险条件，在李某3启动标的车辆时，标的车辆均未发生滑行，滑行的事实也发生与李某3启动标的车辆之后，那么华安保险承保标的车辆不存在主观碰撞的事实，李某3作为维修人员未能保护周边安全，确保维修内容的开展，未能保护在可预见的情况下限制制动标的车辆，应对本次事故负全部事故责任，而不应该认得华安保险承保车辆损坏了就必定产生威胁他人生命安全的可能性。标的车辆作为被维修的内容，不存在任何违章、违反法律法规以及违反《交通安全法》中所涉及的内容，华安保险不应在本次事故中承担赔偿责任。三、其他被告向原告垫付的部分，应在原告合理有据的损失范围内予以扣除。四、答辩人对原告各项诉求的答辩意见：华安保险对原告各项费用进行核定，并不代表华安保险在保险赔偿范围内进行赔付。1.死亡赔偿金：认可248700元。死者农村户籍，未见提供城镇材料，不予认可，按2019年广西农村居民人均可支配收入标准认可。2、丧葬费：诉求合理。3、抚养费：未见关系证明，未有明确证据证明被抚养人及共同抚养人，被扶养人生活费无法计算，不予认可。4、处理丧葬事宜误工费：华安保险认可按2019年广西农林牧渔业标准，3人5天计算。131*3*5=1965元。5、交通费：未能提供票据进行佐证，不予认可。6、住宿费：未能提供票据进行佐证，不予认可。7、精神抚慰金：本案我司标的车辆不存在主观碰撞事实，不予认可精神抚慰金。五、答辩人不承担本案的诉讼费用。交强险条款第十条第（四）项规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。 被告华安保险对其陈述的事实提交了以下证据： 1.商业保险单复印件，以证明事故车辆在我公司承保的商业险保险险种及保险期限； 2.投保单、商业险条款复印件，以证明原告主张的各项损失不属于商业第三者责任保险责任。 被告平安保险辩称：一、原告主体资格问题。原告未举证与受害者间关系，无法核实原告主体资格，如无原告主体资格，应裁定驳回诉请。二、原告诉请各项损失不属于平安保险保险责任范围。（一）根据国务院颁发的交强险条例以及涉案的商业险被保险人本人遇害不属于保险责任范围。免责条款已尽到告知义务，免责条款生效。本案中受害者是涉案车辆的被保险人，因此本车人员不属于保险责任范围。（二）本案事故发生根本原因为桂Ｌ×××××货车溜车，车头撞到墙面，挤压在车辆右前方的李某3导致其死亡，陆文兵受伤，后撞到标的车桂Ａ×××××，因此受害者死亡未与标的车桂Ａ×××××相碰撞，标的车处于静止状态，跟事故发生以及事故导致的损失无关联，因此不应由平安保险承担损失。三、原告诉请的多个赔偿项目损失计算缺少相关事实和法律依据。（一）死亡赔偿金：无任何证据证实受害者属于城镇户籍，其诉请城镇户籍不应支持。（二）丧葬费：应按当地交通事故标准计算。（三）被扶养人生活费：无证据证实被扶养人与受害者关系，不应支持。（四）精神抚慰金：本案受害者属于修理工人，在陆文兵交之故障车辆后，在修理期间其应预见事故发生的风险，而其疏忽导致事故发生，其错过程度较大，不应再支持精神抚慰金。（五）交通费、食宿费以及误工费：无任何票据证实其损失数额，不予以支持。四、本案诉讼费不属于平安保险的赔偿范畴。依据交强险相关条款规定，因交通事故产生的诉讼费用保险公司不承担赔偿和垫付，故本案诉讼费不应由平安保险承担。综上所述，恳请贵院以事实为依据，以法律为准绳，做出公正判决。 被告平安保险对其陈述的事实提交了以下证据： 1.交强险投保单、交强险浮动告知单、商业险浮动告知单及交强险商业三者险条款复印件，以证明本次事故非被告平安保险的理赔范围； 2.调查令、事故现场部分相片影印件，以证明李某3的车辆在本事故中为静止状态，本事故非被告平安保险的理赔范围； 3.陆文兵的询问笔录复印件，以证明李某3的车辆在本事故中为静止状态，本事故非被告平安保险的理赔范围； 4.梁文金记录复印件，以证明李某3的车辆在本事故中为静止状态，本事故非被告平安保险的理赔范围； 5.桂Ｌ×××××车辆技术检验鉴定意见书，以证明是被告陆文兵的车辆有问题导致事故发生。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的质证。对于原告提供的证据，被告陆文兵对证据1无异议，被告陆文兵也认为本案中属于道路交通事故，但现有证据无法认定责任比例；对证据2无异议，被告陆文兵认可其车辆制动不合格；对证据3、4、6、7、8、9、10均无异议；对证据5无异议，但李某2的相关费用已经计算在抚养费之内；对证据11、12不予以质证；对证据13无异议，并认为该证据也能间接证明被告平安保险是同意赔偿的。被告华安保险对证据1的真实性无异议，但对于关联性有异议，其认为本起事故不属于交通事故；对证据2，死者死因无异议，但死者死于交通事故有异议，另一方面，本起事故发生与该车制动没有关系，因为本案被告陆文兵的车辆无法启动，让死者维修才发生了事故，所以本起事故发生与该车制动是否合格没有关系；对证据3的真实性、证明内容无异议，但并没有说死者是因为交通事故而死亡；对证据4，因为无法核实，且该证明并不是由出租方出具，也没有经办人签字，所以该证据不具有证明效力，另一方面，里面说死者从事汽车电路维修是错误的，与营业执照主营范围不一致；对证据5，不符合法律要件，缺乏经办人或负责人签名；对证据6无异议；对证据7，由法院认定；对证据8的真实性无异议，我们对该车辆也没有定损；对证据9，由法院核实；对证据10，对结婚证无异议，身份证由法院核实；对证据11的真实性、合法性由法院确认，但无法证实李某3生前居住房屋为城镇区域范围；对证据12的三性无异议；对证据13无异议，但认为该份证据已经没有任何意义了。被告平安保险对证据1和证据2的三性无异议，可以证明是货车先撞墙体导致一死一伤才碰到小型汽车；对证据9，对客观性、合法性无异议，但对关联性和证明内容有异议，该保单的保险责任是被保险人驾驶车辆发生意外才赔付；对证据11，对于收据的三性均存在异议，尤其是客观事实性，所有笔迹基本相同，不管是协议双方还是收款人交款人字迹疑均来自同一人，收据上“李某3”的字迹与纳税申报表“李某3”字迹明显不同，且上述证据属于庭审结束后补充，其次该证据应属于证人证言类型，证人不出庭接受质证，不能作为定案依据。纳税申报表仅有2004年及2005年，三性有异议，无纳税部门盖章，来源不合法，该证据也无法证实受害者于事故发生前一年居住在城镇的事实；对证据12的三性无异议；对证据13有异议，因为录音前未告知各方当事人，对声音是谁的也不清楚，证据来源不合法。退一步来说，这也只是正常的理赔咨询，原告方询问的是“正常情况下怎么赔”，对方如果是保险公司职工，也只是告知理赔情况，不对本案的赔付作任何承诺，该工作人员是否有本公司理赔权限也无法核实，所以该录音不能证实保险公司承诺赔付的事实，不作为理赔依据。对其他证据的质证意见与被告华安保险一致。对于被告陆文兵提供的证据，原告对证据1、2、3无异议；对证据4，把死者从下华运到医院的2700元费用确实是事实，火葬费13000元、安葬费50000元、5月14日买衣服等费用301元、5月12日购买快餐的费用300元、两份销货清单也予以认可，5月13日确实有过吃饭费用，但具体费用金额并不清楚，对旺财便捷宾馆的收据有异议，原告只知道是在医院大门对面，不记得是不是旺财便捷宾馆，对477元的吃饭费用有异议，对这件事原告并不清楚。被告华安保险对证据1无异议；对证据2，与对原告证据1的质证意见一致；对证据3的真实性无异议，但对关联性有异议，本案中没有驾驶行为，不属于交通事故的范畴，应当认定为承揽关系来处理；对证据4，由法院确认。被告平安保险对证据3，认为该车是在保险期内出险，但不属于保险责任。对其他证据的质证意见与被告华安保险一致。对于被告华安保险提供的证据，原告对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，因为其是单方面的条款，且不能证明被告华安保险免责。被告陆文兵对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但不能证明属于保险公司免责的范围，因为交强险属于交通事故范围之内给予赔偿，商业险属于维修不予赔偿，但本案属于交通事故案件。被告平安保险认为除本案属于交通事故案件意外，其余质证意见与被告陆文兵的质证意见一致。对于被告平安财产提供的证据，原告对证据1无异议，但对证明目的的免责条款和交强险、商业险不含被保险人以及尽到了告知义务不予认可；对证据2的调查令无异议，对事故现场相片的真实性无异议，但不能证明其证明目的，交警队已经说明死因无法查明；对证据3，是陆文兵单方面的说法，要与其他证据相互佐证，交警部门也没有从其陈述得出证明目的；对证据4，梁文金是事后参与的，对事故现场不熟悉，对其证明目的不予认可；对证据5无异议。被告陆文兵对证据1中的保险条款有异议，保险条款应履行告知义务才生效，但保险条款中没有李某3签字确认，所以保险公司主张已经履行告知义务，免责条款生效，不符合本案事实，保险条款并未生效。对证据1的其他保险单内容无异议；对证据2中的调查令无异议，对事故现场相片的证明内容有异议，该相片刚好说明了李某3驾驶的肇事车辆所停放的位置不合法，所以保险公司应当承担相应责任，因为陆文兵车辆前溜后，如果没有李某3的车停在前面，就不会往路边连人带伤者拖到路边，不会扩大受伤，不会造成损失严重的问题，所以华安保险公司作为李某3肇事车辆的保险人，应该承担李某3在本案中的保险责任；对证据3的三性无异议，但对证明内容有异议，被告陆文兵认为，当陆文兵车辆碰撞其本人后，还带着他本人往前拖，碰撞李某3车辆后往右拐，扩大了损失的严重；对证据4的三性无异议；对证据5的三性无异议。被告华安保险对证据1的三性无异议；对证据2、3、4的真实性、合法性无异议，但对证明内容，其认为无法确认；对证据5的真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议，本案与制动没有关系，交车给李某3是静止状态，不是由陆文兵行驶的行为造成的。对于当事人认可的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：关于原告提交的证据，对证据2，由于是那坡县公安局交警大队出具，本院予以认可；对证据3，本院认可医院对于李某3的疾病部分的证明；对证据4，为那坡县城厢镇永宁村村民委员会出具的，本院予以认可；对证据5，为那坡县城厢镇永宁村幼儿园出具，本院予以认可；对证据6，为那坡县公安局城厢派出所出具的，本院予以认可；对证据7，为那坡县工商部门的证明，本院予以认可；对证据8，有正规的发票予以证明，本院予以认可；对证据9，有保险凭证以证明李某3车辆投保，本院予以认可；对证据10，由于有户口本的证明，本院予以认可；对证据11，有纳税申报手册予以证明，本院予以认可；对证据13，无法证明谈话对象身份，本院不予认可。关于被告陆文兵提交的证据，对证据2，由于是那坡县公安局交警大队出具本院予以认可；对证据3，有购买保险的凭据，本院予以认可；对证据4，对于原告认可的证据本院予以认可。关于被告华安保险提交的证据，对证据2，对于投保单、商业险条款的真实性予以认可。关于被告平安保险提交的证据，对证据1，对证据的真实性予以认可；对证据2，由于是从那坡县公安局交警大队影印的，本院予以认可；对证据3，由于是从那坡县公安局交警大队复印的，本院予以认可；对证据4，由于是从那坡县公安局交警大队复印的，本院予以认可；对证据5，由于是那坡县公安局交警大队出具的，本院予以认可。 经审理查明，2019年5月12日，被告陆文兵驾驶桂Ｌ×××××货车至那坡县下坡处一民房前，因该货车在卸货后启动时无法前行，被告陆文兵联系了李某3前来维修车辆；当日，李某3驾驶桂Ａ×××××小轿车来到了被告陆文兵指定的位置，并将小轿车停在桂Ｌ×××××货车前，两车车头相对，相距几米距离。下小车后开始检修桂Ｌ×××××货车，在修理过程中桂Ｌ×××××货车前溜，造成了李某3死亡，被告陆文兵受伤的事故，随后L82250货车又碰撞到了桂Ａ×××××小车。当日那坡县公安局交警大队到达现场处理事故，于2019年6月14日出具了《交通事故技术鉴定意见告知书》鉴定结论为：……2.桂Ｌ×××××货车制动系不合格。于2019年6月20日出具那公交鉴告字第451026120190000020号《交通事故技术鉴定意见告知书》鉴定意见：李某3系因交通事故致肺部创伤、肝挫裂伤及脾破裂引起失血性休克至死亡。后于2019年7月19日出具了《道路交通事故证明》。另查明，原告刘翠英系死者李某3之母，原告赵彩瑛系死者李某3之妻，原告李沛、李某1、李某2系死者李某3女儿。被告陆文兵的桂Ｌ×××××货车向被告华安财产保险股份有限公司百色中心支公司投保了交强险及商业险，死者李某3的桂Ａ×××××小车向被告中国平安财产保险股份有限公司那坡支公司投保了交强险、商业险，且事故发生在保险期内。现五原告与上述被告无法就李某3死亡所引发的赔偿事宜自行调解达成意见，原告遂向法院起诉，请法院判决支持原告的诉讼请求。 本案的争议焦点为，一、本案的事故是否属于交通事故；二、若属于交通事故，死者李某3和被告陆文兵的责任比例如何划分；三、五原告的赔偿标准以城镇户口计算还是农村户口计算；四、原告的各项诉讼请求是否有事实和法律依据，是否应该得到法庭支持。 本院认为：一、对于第一个争议焦点，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成人身伤亡或者财产损失的事件。交通事故不仅是由不特定的人员违反交通管理法规造成的，也可以是由于地震、台风、山洪、雷击等不可抗拒的自然灾害造成。本案中，虽然车辆无人驾驶，但是车辆所停放的位置是允许车辆通行的地段,并非保险公司主张具有封闭性的车辆修理场所。且车辆并非静止状态，而是滑行状态。那坡县交警大队于事故发生当日到现场实地处理后，于2019年5月19日出具了《道路交通事故证明》，虽然《道路交通事故证明》中载明对事故的基本事实无法查清、成因无法判定。但此《道路交通事故证明》是那坡县公安局交通警察大队出具的具有法律效力的证明，对此案定性为机动力交通事故提供了依据，且事故双方均无异议。为此，本院认为可以定性为机动车交通事故。二、对于第二个争议焦点，死者李某32003年到那坡从事汽修经营，属于具有专业修理知识的汽车维修人员，其本人应对车辆在修理过程中负有安全保障的义务，为此，本院认为李某3对此事故承担主要责任。由那坡县公安局交通警察大队出具的交通事故技术鉴定意见告知书，鉴定结论为陆文兵的机动车制动不合格。为此，被告陆文兵的责任在此事故中负次要责任。综上，本院认为，李某3对事故负主要责任，陆文兵负次要责任，责任比例为9比1；三、对于原告诉请的赔偿标准应以城镇户口还是农村户口计算的问题，由于死者李某3自2003年就一直在百大屯的三岔路口租房居住，并一直经营一家汽车维修店。李某3居住在城镇，收入来源于城镇。为此，其死亡赔偿金、丧葬费可按城镇居民计算。对于刘翠英及李某1、李某2，虽是农村户口，但她们均由李某3抚养，而李某3的收入来源来自城镇，为此，本院认为应按城镇户口计算。四、对于第四个争议焦点，关于原告的各项诉讼请求应计算如下：（一）李某3的死亡赔偿金应为32436元×20年=648720元；（二）丧葬费：6129元×6个月=36774元；（三）刘翠英与李某1、李某2的生活费（分为3个阶段按比例计算，3个人的生活费总额不能超过2019年广西城镇居民人均消费性支出20159元。）：1.刘翠英（80岁）共有3个子女，按5年计算为26878.8元；2.李某1（14岁）按4年计算（还有4年满十八周岁）应为30238.5元；3.李某2（5岁）按13年计算应为120954元；（四）由于李某3有年迈的母亲及未成年的女儿，本院支持抚慰金20000元；（五）对于交通费、住宿费，在本案中，原告没有提交正规的票据，且原告赵彩瑛也认可被告陆文兵垫付了部分住宿费用，但基于原告刘翠英生活在湖南，为办理李某3的丧事往返于湖南与广西那坡两地，本院酌情认定住宿费、交通费1000元；（六）汽车修理费16342元，因有发票予以证明，本院予以认可，可在交强险对于财产保险2000元的范围内先予以支持，其余下部份从商业险中理赔；（七）李某3在中国平安保险公司投保的《个人意外伤害和短期健康险通用保险》，保险中约定为保险公司对被保险人驾驶20座以下非营业客车期间发生道路交通事故的意外伤害保险责任。为此，在本案中李某3并非驾驶车辆过程中发生意外，对此项诉请本院不予支持。为此，以上六项共计900907.3元（包括2000元的财产险）。本案中的事故造成了李某3死亡、陆文兵受伤的损害结果，由于被告陆文兵的桂Ｌ×××××货车在华安保险投保了交强险（限额122000元，其中医疗费10000元、财产损失赔偿2000元），李某3当场死亡未产生医疗费，为此，交强险中的医疗费保额10000元应赔付给被告陆文兵。而被告陆文兵在治疗过程中产生的误工费、护理费、住院伙食补助费等本院从交强险扣除33000元（陆文兵赔偿总额÷李某3赔偿总额×余下的交强险限额110000元）赔偿给被告陆文兵。为此，原告应在交强险限额内得到赔偿79000元（其中2000元用于赔偿死者李某3的桂Ａ×××××小车的修理费）。李某3赔偿总额减去交强险79000元剩下821907.3元，再由商业险按事故责任比例进行赔偿。本案中，李某3应负事故主要责任，与被告陆文兵按九一开划分责任比例。为此，华安保险应在商业险限额内赔偿五原告（900907.3-79000）×10%=82190.73元。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 被告华安财产保险股份有限公司百色中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告赵彩瑛、刘翠英、李沛、李某1、李某2161190.73元理赔款（其中交强险79000元、商业险82190.73元）。 本案案件受理费13772元，由原告赵彩瑛、刘翠英、李沛、李某1、李某2负担11568.5元，由被告华安财产保险股份有限公司百色中心支公司负担2203.5元。 上述债务，义务人应在本判决规定的期限内自觉履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或本院同级人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费13772元（收款单位：待结算财政款项——法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  岑丽华 审 判 员  农群惠 人民陪审员  黄孝经 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  刘 逍