北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初18089号原告：程清占，男，1960年2月17日出生，汉族，北京化工二厂退休职工，住北京市东城区。原告：孙如铃，女，1962年11月24日出生，满族，北京化工二厂退休职工，住北京市东城区。二原告委托诉讼代理人：孙如岐，北京高文（合肥）律师事务所律师。被告：孙兰柱，男，1964年2月12日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨静，北京市广银律师事务所律师。被告：徐柏红，女，1964年10月10日出生，满族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：吕凤刚，北京市盈科律师事务所律师。原告程清占、孙如铃与被告孙兰柱、徐柏红租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程清占、孙如铃的委托诉讼代理人孙如岐，被告孙兰柱的委托诉讼代理人杨静、被告徐柏红及其委托诉讼代理人吕凤刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程清占、孙如铃向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙兰柱、徐柏红连带给付原告程清占、孙如铃自2016年6月29日至2016年7月29日（暂计算至此日，共30天）期间使用十字角扣件三万个、六米长架子管六千一百八十八根、四米长架子管九千五百五十五根、一点二米长横杆管八千七百二十根的使用费共计40865元；并按上述各自租赁物数目以十字直角扣件0.008元/天、六米长架子管0.072元/天、四米长架子管0.048元/天、一点二米长横杆管0.025元/天租金标准，给付使用费计算到实际还清租赁物为止；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：孙兰柱与徐柏红系夫妻关系。2009年2月，被告告知原告其承接了中铁建设集团有限公司的山西分公司第二、三项目部恒大绿洲二期工地的租赁物供货项目，因供应量大，让原告投入一部分。之后，原告从唐山某钢厂购买了规格不同的架子管，按被告要求以其名义直接发运到中铁公司的山西分公司（第二、三项目部恒大绿洲二期）工地，且使用至今。就上述租赁物，2010年1月20日，被告孙兰柱以北京市南苑诚信建材租赁站名义给原告出具租赁物使用收条，注明“程清占、孙如铃在北京市南苑诚信建材租赁站的山西租赁项目（中铁公司在山西太原中铁恒大绿洲第二、三项目）所用的租赁物（架子管6m6188根，4m9555根，横杆1.2m8720根，卡子3万个）自2009年2月15日开始运到中铁公司山西工地使用。”因被告未给原告租金，原告曾于2011年3月16日、2013年4月1日、2014年4月起诉到丰台法院，向被告追讨租金。经审理，丰台法院分别作出（2011）丰民初字第08752号民事判决书、（2013）丰民初字第10146号民事判决书、（2014）丰民初字第06606号民事判决书，判决原告与被告签订的租赁合同有效，二被告返还原告十字直角扣件三万个、六米长架子管6188根、四米长架子管9555根、一点二米长横杆管8720根及给付相应租金（使用费）。根据（2014）丰民初字第06606号民事判决书认定的租金标准，即六米长架子管市场日租金为每天0.072元；四米长架子管市场日租金为每天0.048元；一点二米长横杆管市场日租金为每天0.025元；十字直角扣件市场日租金为每天0.008元。因此，本次起诉要求被告给付原告自2016年6月29日至2016年7月29日止（共计30天）期间的使用费共计40865元。本次起诉向法院说明的是，（2014）丰民初字第06606号民事判决书判决被告给付使用费的截止时间是2016年6月28日，本次起诉自2016年6月29日起算。综上所述，根据生效法律文书认定的事实，为维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告徐柏红辩称，不同意原告的诉讼请求。本案之前有三个诉讼，之前两个判决不能作为本案认定事实，第一个判决形成了口头租赁合同关系，本案不能继续依据使用，第一个判决在说理部分已经明确认定了自2010年3月14日解除了二原告与二被告的口头约定，不能按照口头租赁合同纠纷审理本案；第二次起诉按照使用费给的，也认可了解除口头约定；第三次起诉也是按照使用费判的，也没认定口头租赁合同有效；本案当事人也不是按照口头租赁合同主张。我方担心以后判决再引用口头租赁合同。判决不能引用生效判决我方有返还义务的判决认定，2011年的判决在2013年初生效，对方至今没有申请强制执行，要求按照生效判决返还根据租赁合同上的租赁标的物，至今三年有余，申请执行的时效是三年，对方申请执行的时效已过，因此对方无权引用生效判决，法庭也无权引用。生效判决仅能约束以前的，第三次判决生效，仅约束以前的事实所导致的法律后果，不能约束生效判决后之后的事实，若租赁标的被对方拿走或被毁损了，如何返还原物。关于对方起诉使用费的法律依据，在第三次起诉时对方明确说是基于婚姻期间配偶身份关系，因此徐柏红要承担，当事人基于占有使用才要给对方使用费，对方起诉我方的依据请对方说明。我方不承担给付使用费，我方有证据证明原告根本不想将租赁标的物收回，想任由往下产生利益，在第三次诉讼中，我方多次表态我方愿意履行生效判决，想把租赁标的物给对方，但是租赁标的物实际控制人是被告孙兰柱和原告，原告一直未申请强制执行，意图让孙兰柱长期占有租赁物从而达到长期收取使用费的目的，对方很清楚租赁标的物在中铁公司，完全可以申请执行，对方有违诚实守信原则。原告参与了中铁公司租赁标的的经营，我方有中铁公司证明，足以证明原告不想收回。租赁标的物在孙兰柱手中，原告与孙兰柱达成的约定都是与孙兰柱的，徐柏红从2009年就与孙兰柱分居，对方有恶意，我方在北京，中铁使用租赁标的物在山西，完全是原告与孙兰柱控制着，有生效判决证明孙兰柱是重婚，原告是徐柏红的表哥，原告明知徐柏红的家庭情况，原告有恶意，婚姻法司法解释二第24条已经作废，在婚姻期间所负债务首先是个人债务，对方有举证责任。具体意见如下：一、有新证据证明二原告参与经营中铁建设集团有限公司山西分公司租赁物供货项目，租赁物实际控制人为孙兰柱和二原告，二原告明知财产不在被告徐柏红手中，仍然起诉徐柏红系恶意诉讼。（一）有新证据能够证明二原告参与经营中铁建工集团有限公司山西分公司租赁物供货项目，二原告明知财产仍在中铁建工集团有限公司手中，也证明该财产被二原告控制，且二原告对此事知情，证据为2018年6月8日中铁建设集团有限公司山西分公司《说明》载明北京盛诚顺通机械设备租赁有限公司与其签订物资租赁合同，合同执行期间北京盛诚顺通机械设备租赁有限公司指定二原告作为其代表负责收发租赁物资。（二）二原告在起诉状中承认该财产在中铁公司山西分公司，则依据《民事诉讼证据的若干规定》第74条，当事人在起诉状承认的事实，无需举证，故徐柏红无需举证其未使用架子管等财产的事实。（三）2010年1月20日二原告与被告孙兰柱存在约定，但徐柏红并未介入，其不是合同的相对人，且租赁站为个体经营而非家庭经营，而徐柏红也非该租赁站的实际经营者、管理者。（四）有北京市石景山区人民法院（2013）石民初字第3285号民事调解书以及北京盛诚顺通机械设备租赁有限公司的营业执照信息能够证明徐柏红并非股东，且该公司成立时徐柏红与孙兰柱正处于分居状态，徐柏红对此公司毫不知情。（五）有庭审笔录能够证明二原告与被告孙兰柱表述前后矛盾，且中铁公司承认自孙兰柱将南苑租赁站注销后，与孙兰柱以盛诚顺通公司名义重新签订租赁合同，且后续租金支付给该公司，与徐柏红无关，且二原告明知财产还在中铁公司，并不是徐柏红控制、占有、使用。二、原告之前起诉的三个生效判决是认定此前的事实，不能作为本案审理的依据，因此无法得出判决后徐柏红仍然占有使用标的物的结论。（一）（2011）丰民初字第08752号民事判决认定的事实为二原告与被告形成口头租赁合同关系，且已经解除，要求被告返还租赁物、支付租金及使用费，并非如今的事实，不能作为本案审理依据。（二）（2013）丰民初字第10146号及（2014）丰民初字第06606号民事判决书要求二被告支付使用费，其确定的事实系判决书作出之前认定的情形，与后续变化无关，不能得出徐柏红占有、使用标的物的结论。（三）（2017）京02民终3987号民事判决书认定原告应当积极申请强制执行返还租赁标的物，而不是怠于行使权利，因此原告故意不申请强制执行系恶意诉讼，亦不能以此判决作为本案审理依据。（四）依据法律规定，有新证据能够推翻判决，则不能作为相关证据使用，已有新证据证明徐柏红并未使用、控制、占有该财物。三、原告系被告近亲属明知徐柏红与孙兰柱早已分居，且有孙兰柱判处重婚罪的生效判决，因此该债务不可能成为二被告的夫妻共同债务。（一）孙如铃系孙兰柱亲属，明知二被告已经分居，不可能存在共同债务。（二）孙兰柱未将原告所主张的合同收益用于家庭生活，孙兰柱于2009年开始与婚外异性同居，并未与徐柏红共同生活，同时孙兰柱给婚外异性购买多处房产，因原告所主张的合同收益并未用于夫妻共同生活，故因该合同所产生的债务不是二被告的夫妻共同债务。（三）徐柏红有证据证明本案系个人债务，其不应承担相应责任。四、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，徐柏红不应承担连带责任。五、二原告并未对（2011）丰民初字第08752号民事判决书第一项申请强制执行返还租赁物，已经丧失强制执行的权利。六、本案应当遵循谁使用、谁控制、谁支付费用，否则有违公平原则。七、实际上租赁财产由二原告与孙兰柱控制、占有、使用，则二原告与孙兰柱系恶意串通，故意损害徐柏红的合法权益。另，首先，这几个案件拖延至今是原告造成的，目的在于与被告孙兰柱共同配合侵占徐柏红的利益，有生效判决认定应该返还，对方申请了强制执行且知租赁物在中铁公司，对方应该向执行庭说明，让中铁公司直接返还租赁物，对方拖到现在就是不想要租赁物，而且还参与了租赁物的经营，对于租赁物账目的回收都参与了，我方有中铁公司的证明，应当可以收回而不收回租赁物应当视为收回。租赁物不在我方手中，我方同意返还，我方没有恶意占有，是原告与孙兰柱配合架空了我方。其次，租赁物我方没有占有，我方有证据证明原告与孙兰柱共同占有租赁物。第三，租赁物的收益归盛成顺通公司，股东是孙兰柱及其哥哥，该公司与我方无关，强调一个事实：已经有生效判决认定从2009年徐柏红与其丈夫孙兰柱分居，判决孙兰柱重婚罪的判决是在分居期间，徐柏红不可能享受这个利益。从诚实守信角度，不是原告要我方不给，而是原告故意不要，在中铁公司是连环出租的，从而达到让我方承担费用的目的。原告从来没要求我方作价赔偿，我方表态交了，也不在我们手里，对方不申请强制执行，就应该视为我方交了。钱打到顺通公司，我们不可能在离婚案件中向被告孙兰柱追偿。第三次原告的诉请是婚姻期间是夫妻共同的，应该承担连带责任，这次改口基于合同关系，原告知道2018年新出的关于夫妻共同债务的认定问题，我方不承担连带责任，所以才改口。法律上没有到实际履行之日止的使用费这样的诉讼请求，应该要明确使用费的期限。我方与孙兰柱2016年1月离婚，使用费是在分居期间产生的，原告是被告的表姐，对分居的事实很清楚，我方即使离婚，对方也会一直要求我方使用费。综上，申请法院驳回对方要求我方承担连带责任的诉讼请求。被告孙兰柱辩称，对之前的诉讼请求基本同徐柏红的答辩意见一致。租赁合同有生效判决已经解除，我方也不是租赁合同的相对人。2010年双方口头租赁合同解除，对方起诉无依据。对方未主张过租赁物返还，属于恶意诉讼，浪费司法资源及当事人的时间。我之前说过，不返还原物的话可以承担损害赔偿金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：程清占与孙如铃系夫妻关系，孙兰柱与徐柏红原系夫妻关系。2009年1、2月，孙如铃与孙兰柱、徐柏红口头协议，由孙如铃购置物品，孙兰柱、徐柏红负责出租，孙兰柱、徐柏红按市场价格给付孙如铃租金。2009年7月14日，孙兰柱给原告程清占、孙如铃出具字据，该字据言明原告购买孙兰柱在山西工地卡子10000个，价款45000元，从2009年7月14日起计算租金。2009年7月21日，孙兰柱给原告出具字据，该字据言明孙如铃购买孙兰柱在山西的卡子20000个，价款90000元，从2009年7月21日开始计算租金。2010年1月20日，孙兰柱给程清占出具收条，该收条言明程清占在北京市南苑诚信建材租赁站的山西租赁项目（中铁建设集团在山西太原中铁恒大绿洲第二、三项目山西工地所用程清占的租赁物架子管6m6188根，4m9555根，横杆1.2m8720根，卡子3万个）自2009年2月15日开始运到中铁建设集团山西工地由中铁建设集团使用。2010年3月14日，孙如铃与孙兰柱达成协议，该协议书内容为“北京市丰台区南苑诚信建材租赁站山西站，由孙兰柱和孙如铃二人共同投资经营，现根据实际需要决定分开经营，经两人协商就货物问题达成如下协议，一、各自投资的货物各自保留，仍由各自经营，二、货物盘点后，余下的货物两人平分，其内容如下，钢管部分盘点后余4184m，平分后各得2092m，孙如铃分得的部分全部折合成1.2m横杆共计244根……孙如铃分得的碗扣和油托归孙兰柱所有。……”但该协议并未履行。2011年，程清占、孙如铃以孙兰柱、徐柏红未结算租金也未将租赁物返还为由，诉至本院要求二被告返还6米长架子管6188根、4米长架子管9555根、1.2米长横杆8720根、卡子30000个并按评估的北京地区租金标准给付2009年2月15日至2011年3月15日期间的租金以及由第三人中铁建设集团有限公司承担连带责任。本院经评估北京地区6米长架子管市场日租金为每天0.09元，4米长架子管市场日租金为每天0.06元，1.2米长横杆管市场日租金为每天0.018元，十字直角扣件市场日租金为每天0.01元，经审理认定：孙如铃与孙兰柱、徐柏红所达成的口头协议有效，2010年3月14日孙如铃与孙兰柱事实上解除了所达成的协议，孙兰柱、徐柏红应将租赁物返还孙如铃、程清占，并于2012年12月20日作出（2011）丰民初字第08752号民事判决书，判决孙兰柱、徐柏红返还孙如铃、程清占上述租赁物、给付2009年7月14日至2010年3月14日租金及2010年3月15日至2011年3月15日使用费，驳回了其他的诉讼请求。徐柏红不服该判决提起上诉，后又撤回上诉。后孙兰柱、徐柏红分别向北京市第二中级人民法院申请再审，该院于2013年6月20日作出（2013）二中民申字第07816号民事裁定书，裁定驳回徐柏红的再审申请，并于同日作出（2013）二中民申字第09370号民事裁定书，裁定驳回孙兰柱的再审申请。2013年，程清占、孙如铃诉至本院，要求孙兰柱、徐柏红支付2011年3月16日至2013年4月1日使用费共计1187210元，本院经审理认定，至该案审理时孙兰柱、徐柏红尚未履行（2011）丰民初字第08752号民事判决书中返还租赁物的责任，并于2013年8月18日作出（2013）丰民初字第10146号民事判决书，判决孙兰柱、徐柏红连带给付程清占、孙如铃2011年3月16日至2013年4月1日期间使用租赁物的使用费，并驳回其他诉讼请求。2014年，程清占、孙如铃再次诉至本院，要求孙兰柱、徐柏红连带给付程清占、孙如铃2013年4月2日至2016年6月28日止使用租赁物的费用。庭审中，徐柏红出示证据如下：1、恒大绿洲二期住宅楼工程部分周转材料招标文件，北京市南苑诚信建材租赁站（以下简称诚信租赁站）营业执照，申请证明书，物品、设备租赁合同，证明中铁建设集团有限公司山西分公司（以下简称中铁山西分公司）恒大绿洲二期第三项目由孙兰柱个人投标，诚信租赁站注销前后及之后成立的北京盛诚顺通机械设备租赁有限公司（以下简称盛诚顺通公司）均由孙兰柱本人经营和支配。本院在该案中认为，孙兰柱与徐柏红系夫妻关系，徐柏红提供的证据不足以证明诚信租赁站和盛诚顺通公司经营的收益全部归孙兰柱所有，故对于其证明目的不予认定。2、（2011）丰民初字第08752号案件庭审笔录，证明程清占、孙如铃陈述前后矛盾，并明知孙兰柱与徐柏红关系不好，不可能共同与其协商合作经营。本院在该案中认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。（2011）丰民初字第08752号判决书已经认定：2009年1、2月份，孙如铃与孙兰柱、徐柏红口头协议，由孙如铃购置物品，孙兰柱、徐柏红负责出租，孙兰柱、徐柏红按市场价格给付孙如铃租金。因此，徐柏红以该案的庭审笔录推翻判决书认定的事实，本院在该案中不予认定。3、大兴区人民法院（2015）大刑初字第706号刑事附带民事判决书，证明孙兰柱犯重婚罪，诚信租赁站与盛诚顺通公司的相关收益均未用于家庭生活。本院在该案中认为，（2015）大刑初字第706号刑事附带民事判决书虽已认定2009年孙兰柱在与徐柏红婚姻关系存续期间与他人同居，并以夫妻名义共同生活，但不能证明当时孙兰柱与徐柏红经济上已经分开，故对于徐柏红的证明目的不予认定。关于徐柏红是否对程清占、孙如铃的诉讼请求承担法律责任，本院在该案中认为，孙兰柱与徐柏红系夫妻关系，即使孙兰柱犯重婚罪，徐柏红提供的证据亦不足以证明诚信租赁站和盛诚顺通公司经营的收益全部归孙兰柱所有，孙兰柱在与徐柏红婚姻关系存续期间双方在经济上已经分开，故对于徐柏红提出不应承担本案诉争的物品使用费的主张本院不予支持。2016年12月9日，本院作出（2014）丰民初字第06606号民事判决书，判决孙兰柱、徐柏红连带给付程清占、孙如铃2013年4月2日至2016年6月28日期间租赁物使用费。孙兰柱、徐柏红不服该判决提起上诉，北京市第二中级人民法院经审理认为，孙兰柱、徐柏红应当积极履行生效判决确定的给付义务，程清占、孙如铃亦应予以配合；如租赁物发生毁损、灭失等情况，孙兰柱、徐柏红应就相关情况向程清占、孙如铃进行说明；如存在租赁物确已无法返还的情况，双方应就是否应当赔偿及赔偿义务的确定积极进行磋商，以求将本案所涉租赁物产生的纠纷解决到底，妥善保护各自的民事权益，并于2017年6月26日作出（2017）京02民终3987号民事判决书，驳回其上诉，维持原判。徐柏红不服该判决并提起再审申请，北京市高级人民法院于2017年11月28日作出（2017）京民申3547号民事裁定书，驳回其再审申请。现程清占、孙如铃再次诉至本院，要求孙兰柱、徐柏红连带给付其自2016年6月29日至实际还清租赁物止的使用费。庭审中，徐柏红辩称涉案租赁物返还及使用费支付事宜与其无关，并向本院出示证据如下：1、诚信租赁站企业信息、盛诚顺通公司企业信息、个体工商户注销登记申请书、（2013）石民初字第3285号民事调解书、离婚诉讼诉状、询问笔录等证据，用以证明诚信租赁站于2009年10月29日注销且手续均为孙兰柱一人办理、工商局亦认可其为实际经营者；盛诚顺通公司系二被告分居期间成立的，徐柏红并未参与盛诚顺通公司经营，因此该公司债务应由孙兰柱个人承担。孙兰柱认可其真实性，不认可其证明目的；二原告认可盛诚顺通公司企业信息真实性，但认为第一次租赁关系发生于2009年2月，而诚信租赁站的注销发生于租赁关系产生之后，且认为离婚诉讼与本案无关、二被告亦未解除婚姻关系。2、中铁集团支付盛诚顺通公司租金凭证，用以证明中铁公司将租金打入孙兰柱新办公司账户内，与诚信租赁站及徐柏红无关。二原告及孙兰柱对其真实性均不予认可。3、2009年11月20日申请书、关于盛诚顺通公司物资合同履行情况的说明、盛诚顺通公司合同执行情况明细表、收发货单、中铁山西分公司2018年6月8日出具的《说明》。其中，《说明》内容为：“盛诚顺通公司与我公司签订物资租赁合同，为我公司太原恒大绿洲二1期、恒大绿洲二2期、太原香颂住宅小区、太原恒大山水城、太原恒大华府首期、太原临汾恒大华府项目提供租赁物资。合同执行期间盛诚顺通公司指定宁广丰、程清占、孙如铃作为盛诚顺通公司代表负责收发租赁物资。现以上合同已执行完毕，我公司已付清所有款项。”徐柏红据此认为二原告参与经营中铁山西分公司租赁物供货项目，故明知财产不在徐柏红手中。庭审中孙兰柱认可上述证据的真实性，二原告认为上述证据与本案无关。4、（2017）京02民终3987号民事判决书，用以证明二原告怠于行使申请强制执行的权利，系恶意诉讼。孙兰柱对其真实性及证明目的均予认可，二原告对其真实性予以认可，但辩称并未怠于行使权利，并向本院出示了2013年4月8日强制执行申请书及（2013）丰执字第3968-3号执行裁定书、谈话笔录等证据，用以证明其申请过强制执行但后被裁定本次执行程序终结的事实；徐柏红对二原告的证明目的不予认可，称二原告明知租赁标的物在中铁山西分公司却不申请执行。庭审中，孙兰柱曾在本院审理过程中认可涉案十字角扣件三万个、六米长架子管6188根、四米长架子管9555根、一点二米长横杆管8720根已出租并用在中铁建设集团有限公司，后孙兰柱又不予确认。另，孙兰柱自2008年开始曾诉至本院要求离婚三次，徐柏红曾于2011年向本院起诉离婚，后撤诉。后孙兰柱于2016年第四次起诉，徐柏红当庭同意离婚，但在庭审结束后又提交书面意见表示不同意离婚。2019年3月28日，本院作出判决认为，孙兰柱起诉离婚，虽然徐柏红当庭同意离婚，庭审结束后又提交书面意见不同意离婚，但考虑到双方多次相互起诉离婚，且孙兰柱与案外女子以夫妻名义共同生活，生育一子并因犯重婚罪被判处刑罚，说明双方感情确已破裂，本院准予双方离婚。该判决现已生效。本院认为，生效判决已判令孙兰柱、徐柏红将涉案租赁物返还孙如铃、程清占，现孙兰柱、徐柏红未能提交相应证据证明其已经履行了生效判决确定的返还义务，程清占、孙如铃有权主张使用费，应当得到支持。关于使用费的标准问题，生效判决已确认涉案租赁物的使用费标准，本院亦依据上述标准处理。另孙兰柱在本案审理过程中称涉案租赁物在案外人处，由此可确认孙兰柱实际掌控涉案租赁物，虽孙兰柱其后又不予确认，但未提供证据推翻上述陈述，故本院对其改变意见的陈述，不予采纳。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。依据现有证据及当事人的陈述意见，孙兰柱2016年起诉离婚，后经法院判决离婚，上述债务发生于离婚诉讼等婚姻关系不安宁期间，且无证据佐证涉案租赁物的收益用于夫妻共同生活等，现孙兰柱与徐柏红已离婚，故本院不宜确认为两人的共同债务。故本院对二原告要求徐柏红连带给付使用费的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、孙兰柱于本判决生效后七日内给付程清占、孙如铃十字角扣件三万个、六米长架子管六千一百八十八根、四米长架子管九千五百五十五根、一点二米长横杆管八千七百二十根的使用费，自二〇一六年六月二十九日至二〇一八年六月二十九日止共计980760元；并按上述各自租赁物数目以十字角扣件0.008元/天、六米长架子管0.072元/天、四米长架子管0.048元/天、一点二米长横杆管0.025元/天租金标准，给付使用费自二〇一八年六月三十日计算到实际还清租赁物为止；二、驳回原告程清占、孙如铃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13608元，由孙兰柱负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 静人民陪审员  宋长玲人民陪审员  马新民二〇一九年十二月三十一日书 记 员  都一达