台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民再11号再审申请人（原审被告）：庞丽娇，女，1986年11月29日出生，汉族，住浙江省天台县，现住浙江省天台县。被申请人（原审原告）：浙江昌信担保有限公司，住所地浙江省台州市新东方商厦3056号。法定代表人：徐正刚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何全青，浙江海贸律师事务所律师。委托诉讼代理人：李淑芳，浙江海贸律师事务所律师。原审被告：潘日健，男，1983年12月21日出生，汉族，住浙江省天台县。原审被告：王世治，男，1977年4月27日出生，汉族，住浙江省天台县。再审申请人庞丽娇因与被申请人浙江昌信担保有限公司（以下简称昌信公司）、原审被告潘日健、王世治追偿权纠纷一案，不服本院（2018）浙1002民初2257号民事判决，向浙江省台州市中级人民法院申请再审。浙江省台州市中级人民法院于2019年6月26日作出（2019）浙10民再13号民事裁定，撤销本院（2018）浙1002民初2257号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人庞丽娇、被申请人昌信公司的委托诉讼代理人何全青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庞丽娇申请再审称，其未曾签订昌信公司与潘日健就抵押担保的担保协议书，该担保协议书中其之签名和手印系伪造；其未曾与昌信公司、潘日健及案外人中国银行股份有限公司台州市分行（以下简称中国银行台州分行）于2017年8月31日签订编号尾号为81830的信用卡汽车分期付款合同，该合同上其之签名和手印系伪造；其未曾向昌信公司提供反担保，昌信公司提供的由其提供反担保的材料中，其之签名和手印系伪造。其从始至终未参与过昌信公司与潘日健的债务活动，也未曾委托过任何人参与该活动，在上述协议、合同、反担保材料的签署期间，其未曾到过椒江区，更不可能与昌信公司等签订相关的担保等材料。本案原审期间，其未曾收到过昌信公司的起诉状副本、法院传票等诉讼材料，原审判决书也是其公公于2018年11月14日签收后转交于其，其对原审并不知情，导致对昌信公司提供的证据未予反驳，故其之再审申请符合民事诉讼法第二百条第三项之规定，请求判令其不承担被申请人昌信公司与潘日健债务纠纷的任何责任，即驳回昌信公司对其的诉讼请求。庞丽娇申请再审时，提供了浙江光华司法鉴定中心出具的浙光华司鉴中心（2019）痕鉴字第010号、浙光华司鉴中心（2019）文鉴字第035号两份鉴定意见书。被申请人昌信公司辩称，其认可原审时其提供的所有证据上庞丽娇的签名和指印都不是庞丽娇的，当时办理签字捺印手续是其让潘日健带回去办的，现庞丽娇已提供鉴定意见书，证明不是庞丽娇本人所签所捺，也无法确定伪造人是谁，其对鉴定意见书无异议。但从法律上说，庞丽娇仍应承担偿还贷款责任，因为潘日健贷款时与庞丽娇还是夫妻，所购车辆也是登记在庞丽娇夫妻名下，并且贷款金额也只有90000元，不过，现其明确放弃向庞丽娇主张权利。在原审判决执行过程中，其曾提交撤回对庞丽娇的执行申请，本案审理中，其也已申请撤回对庞丽娇的起诉。除了庞丽娇的笔迹和指印不是庞丽娇的以外，其提供的证据其他情况是真实的，潘日健购买的车辆也是登记在潘日健名下，并用购买的车辆进行了抵押，为贷款办理了抵押登记，其在代偿了潘日健的贷款之后，有权向潘日健追偿。王世治为潘日健的贷款提供了反担保，也应承担连带责任，故对其原审中的其他诉讼请求应予支持。原审被告潘日健、王世治均未陈述意见。昌信公司在原审过程中经变更的诉讼请求为：1.潘日健返还昌信公司代偿款98860.82元，并赔偿该款自2018年2月26日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息；2.昌信公司对潘日健所有的车牌号为浙Ｊ×××××小型轿车（车架号：WBAVM310XAVN65917，发动机号：12157540N52B30AF）的折价款或拍卖、变卖所得的价款在上述债务范围内按照抵押登记的顺位享有优先受偿权；3.庞丽娇在潘日健所有的车牌号为浙Ｊ×××××号宝马牌小型轿车的折价款或拍卖、变卖所得的价款不足以清偿上述第一项债务的范围内承担连带责任；4.王世治对潘日健应返还原告代偿款98860.82元的不足部分承担1/3份额的赔偿责任。原审认定的事实：昌信公司与潘日健、庞丽娇及案外人中国银行台州分行于2017年8月31日签订了编号尾号为81830的信用卡汽车分期付款合同一份，约定潘日健以其申领的卡号尾号为80×××03的信用卡向中国银行台州分行透支借款90000元，按揭服务费8100元，合计分期付款总额为98100元；借款期限为三年，自2017年8月22日起至2020年8月22日止，如与实际交易日期不一致的，以实际交易日期为准；潘日健以其所有的浙Ｊ×××××号宝马牌小型轿车为上述借款提供抵押担保，抵押担保的范围包括合同项下的透支额、分期付款手续费、透支息、滞纳金、违约金、实现债权的费用（包括但不限于律师费等费用）。同年9月1日，昌信公司与潘日健、庞丽娇签订了担保协议书一份，约定潘日健向中国银行台州分行申请汽车消费贷款，由昌信公司提供保证担保，为保障昌信公司权利，庞丽娇向昌信公司提供反担保，潘日健承诺在昌信公司承担银行汽车贷款保证责任后偿还昌信公司担保代偿款，并支付该款自代偿之日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息，庞丽娇保证期限为自昌信公司承担保证责任起两年。同日，昌信公司与潘日健签订了购车分期付款第二抵押权人车辆抵押合同一份，约定潘日健自愿将其所有的车牌号为浙Ｊ×××××号宝马牌小型轿车向昌信公司提供抵押担保，潘日健向银行申请办理个人汽车贷款时已将上述车辆抵押给银行，银行为车辆第一抵押权人，昌信公司为车辆第二抵押权人，如潘日健未按合同约定归还银行借款，导致银行起诉，则处置抵押车辆后的优先受偿权归银行享有，如昌信公司代为偿付银行借款或承担保证责任后，则昌信公司作为第二抵押权人对抵押车辆享有优先受偿权，抵押担保的范围为昌信公司支付的代偿款及为实现债权而支付的诉讼费、律师费等费用。同日，庞丽娇、王世治共同出具了贷款担保书一份，约定庞丽娇、王世治自愿为潘日健与中国银行台州分行签订的编号尾号为81830的借款合同项下借款提供连带责任保证，担保范围包括但不限于借款本金、利息、罚息及诉讼费、律师费等为实现债权而支付的费用。同日，潘日健以上述合同约定的信用卡透支消费98100元。2018年2月26日，昌信公司代潘日健偿付98860.82元。后潘日健对该代偿款未还，庞丽娇未承担保证责任，王世治亦未承担赔偿责任。本院原审判决：一、潘日健返还昌信公司代偿款98860.82元，并赔偿该款自2018年2月26日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息；二、昌信公司对潘日健所有的车牌号为浙Ｊ×××××号宝马牌小型轿车的折价款或拍卖、变卖所得的价款在上述第一项债务范围内按照抵押登记的顺位享有优先受偿权；三、庞丽娇在潘日健所有的车牌号为浙Ｊ×××××号宝马牌小型轿车的折价款或拍卖、变卖所得的价款不足以清偿上述第一项债务的范围内承担连带责任；四、王世治对潘日健应返还昌信公司代偿款98860.82元的不足部分承担1/3份额的赔偿责任。案件受理费1136元（已减半），由潘日健、庞丽娇、王世治共同负担。本院再审查明，庞丽娇没有在昌信公司原审时提供的所有证据上签名或者捺印，未为潘日健的银行贷款提供担保，也未向昌信公司提供反担保。其他事实与原审认定的事实一致。另查明，庞丽娇与潘日健于2017年11月15日离婚。原审判决后，潘日健、庞丽娇、王世治均未履行判决确定的义务。2019年12月17日，昌信公司申请撤回对庞丽娇的起诉。本院认为，庞丽娇没有为潘日健向中国银行台州分行的贷款提供担保，也未向昌信公司提供反担保，原审判决庞丽娇对昌信公司的代偿款承担责任，依据不足。现昌信公司申请撤回对庞丽娇的起诉，是对自己民事权利的正当行使，不违反法律规定，也不损害其他当事人的合法权益，本院予以准许。原审被告潘日健在昌信公司代为偿还其向中国银行台州分行的贷款后，理应按双方签订的担保协议书、汽车贷款担保书承担偿付责任和担保责任，被告王世治也应按汽车贷款担保书的约定承担保证责任，故本院对昌信公司要求潘日健、王世治承担相应责任的请求予以支持。综上，庞丽娇的再审请求，本院予以支持。原审被告潘日健、王世治经本院合法传唤拒不到庭，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第一款的规定，判决如下：一、原审被告潘日健返还原审原告浙江昌信担保有限公司代偿款98860.82元，并赔偿该款自2018年2月26日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息；二、原审原告浙江昌信担保有限公司对原审被告潘日健所有的车牌号为浙Ｊ×××××号宝马牌小型轿车的折价款或拍卖、变卖所得的价款在上述第一项债务范围内按照抵押登记的顺位享有优先受偿权；三、原审被告王世治对原审被告潘日健应返还原审原告浙江昌信担保有限公司代偿款98860.82元的不足部分承担1/3份额的赔偿责任；四、驳回原审原告浙江昌信担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1136元（已减半）、再审案件受理费1136元（庞丽娇预交），共计2272元，由原审被告潘日健负担，原审被告王世治负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审判长  叶华斌审判员  邵 丹审判员  陈欢欢二〇一九年十二月十八日书记员  王 婷?附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国物权法》第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。第一百七十九条第一款为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第一款人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。