浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终2813号上诉人（原审原告）：嘉兴朋湃企业管理有限公司。住所地：嘉兴市南湖区中山西路吉水路口2幢501-520室-6。统一社会信用代码：91330402MA28A98B8R。法定代表人：王朋，总经理。委托诉讼代理人：冯肃健，浙江方伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江创海机械有限公司嘉兴分公司。住所地：嘉兴市南湖区大桥镇欧嘉路55号2幢、3幢。统一社会信用代码：913304020595698240。负责人：闫峻，总经理。委托诉讼代理人：薛群，男，公司员工。被上诉人（原审被告）：浙江创海机械有限公司。住所地：浙江省海宁市长安镇（农发区）凤翔路8号。统一社会信用代码：9133048178567985X5。法定代表人：聂樟清，总经理。委托诉讼代理人：冯树伟，男，公司员工。上诉人嘉兴朋湃企业管理有限公司（以下简称朋湃公司）因与被上诉人浙江创海机械有限公司嘉兴分公司（以下简称创海嘉兴分公司）、浙江创海机械有限公司（以下简称创海公司）合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2018）浙0402民初7895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。朋湃公司上诉请求：撤销一审判决，改判创海嘉兴分公司、创海公司向朋湃公司支付补偿金136000元。事实和理由：一、一审判决没有将谭开才认定为“分拣工”，属于事实认定错误。创海公司、创海嘉兴分公司提交的财务账簿中有发票、劳务费用人员明细名单，但该名单中没有死者“谭开才”，其中记账凭证中装卸车费用劳务人员名单中并没有谭开才名字。因此，谭开才不是搬运工、装卸工，而是分拣工。二、一审判决将有关搬运工、装卸工的工伤约定用于分拣工、扫描工，属于违法认定。双方之间的劳动派遣有装卸工、搬运工派遣形式，分拣、扫描、打包形式及推荐人才形式三种模式。朋湃公司与创海公司、创海嘉兴分公司就装卸搬运进行合作，谭开才是朋湃公司介绍做分拣的，不在合作范围内，朋湃公司也没有收到过劳务费。双方并没有就分拣工的工伤补偿进行过任何约定。三、一审判决依据《装卸搬运作业服务合同》第7条约定的在作业过程中造成的损害双方约定创海嘉兴分公司不承担补偿责任，但谭开才是在上下班途中发生车祸死亡的。因此，本案不适用《装卸搬运作业服务合同》第7条约定的在作业过程中工伤死亡情形。四、一审判决认为本案没有合同与法律依据，是不正确的。本案系在上下班途中发生工伤的情形，在双方没有书面约定的情况下，应当适用中华人民共和国人力资源和社会保障部颁布的《劳务派遣暂行规定》第十条规定，即被派遣劳动者在用工单位因工作遭受事故伤害的，劳务派遣单位承担工伤保险责任，但可以与用工单位约定补偿方法。创海公司、创海嘉兴分公司应当予以补偿，补偿金额以朋湃公司已承担34万元费用的40%，即13.6万元为宜。创海嘉兴分公司、创海公司辩称，不存在分拣、装卸搬运分开的情况，创海公司、创海嘉兴分公司是与朋湃公司结算费用，并非与个人结算。生效法律文书已经认定谭开才是朋湃公司的员工。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。朋湃公司向一审法院起诉请求：1.判令创海嘉兴分公司向朋湃公司支付340000元，利息按照中国人民银行同期贷款利率自2018年9月1日起至实际清偿之日止；2.创海公司对第一项债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由创海嘉兴分公司、创海公司承担。一审法院认定事实：朋湃公司与创海嘉兴分公司于2016年6月1日订立《装卸搬运作业服务合同》一份，约定朋湃公司为创海嘉兴分公司安排装车和卸货搬运作业服务，操作场地为韵达嘉兴分拨中心，服务期限自2016年6月1日至2017年5月31日。2016年7月20日，在上述操作场地工作的谭开才在上班途中遇交通事故死亡。2016年12月1日，嘉兴市南湖区人力资源和社会保障局作出南人社工伤认定[2016]1125号认定工伤决定书，认定：死者谭开才的用人单位为朋湃公司，工作岗位为单位派遣至韵达快递搬运工。2017年8月20日，嘉兴市南湖区劳动争议仲裁委员会作出南劳人仲案字[2017]第177号仲裁裁决书，裁决朋湃公司支付谭开才的父母莫德均、赵升珍工亡补助金、丧葬补助金及供养亲属抚恤金共计683802.80元。因莫德均、赵升珍死亡，朋湃公司与二人的子女谭开发、谭开平、谭开梅、谭开荣、谭开发签订债权债务完结协议，约定朋湃公司赔偿34万元了结此案，朋湃公司现已支付上述赔偿款。一审法院认为，本案的争议焦点为：朋湃公司主张创海嘉兴分公司、创海公司对朋湃公司已向死者谭开才家属支付的赔偿款进行赔偿是否有合同及法律依据。对此分析如下：第一、根据嘉兴市南湖区人力资源和社会保障局作出的南人社工伤认定[2016]1125号认定工伤决定书的认定，死者谭开才的用人单位为朋湃公司，工作岗位为单位派遣至韵达快递搬运工。朋湃公司对上述认定工伤决定书未提出行政复议或者行政诉讼。由此可见，与谭开才建立劳动关系的系朋湃公司而非创海嘉兴分公司、创海公司；第二、嘉兴市南湖区劳动争议仲裁委员会作出的南劳人仲案字[2017]第177号仲裁裁决书确定由朋湃公司对谭开才的死亡承担赔偿责任，朋湃公司对该裁决也未提起诉讼，且已实际履行；第三、关于作业过程中发生的事故，案涉《装卸搬运作业服务合同》仅在第7条约定，朋湃公司作业人员在作业过程中不慎发生伤亡事故，创海嘉兴分公司应配合调查事实但无需承担赔偿责任，故朋湃公司无法以此条款为依据在本案中主张创海嘉兴分公司、创海公司赔偿。综上，朋湃公司现要求创海嘉兴分公司、创海公司对朋湃公司已向死者家属支付的赔偿款进行赔偿，并无合同和法律依据，难以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回朋湃公司的全部诉讼请求。一审案件受理费6400元，由朋湃公司负担。二审中，双方均未提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案争议在于朋湃公司已向谭开才家属支付的工伤赔偿34万元能否向创海嘉兴分公司、创海公司追偿。朋湃公司上诉称谭开才是分拣工，不能适用《装卸搬运作业服务合同》第7条的约定，同时根据《劳务派遣暂行规定》第十条规定，创海嘉兴分公司、创海公司应适当补偿。首先，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条的规定，劳务派遣单位为被派遣劳动者的用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务，包括缴纳工伤保险。工伤认定决定书和生效劳动仲裁裁决已经确认朋湃公司与谭开才之间是劳务派遣关系，朋湃公司应当向谭开才承担工伤赔偿责任。其次，朋湃公司认为谭开才是分拣工，区别于装卸工、搬运工，不在双方签订的《装卸搬运作业服务合同》范围内，本院难以采信。其一，朋湃公司没有提供证据证明谭开才的具体工作内容，而工伤认定决定书和生效劳动仲裁裁决中均认定谭开才为搬运工。其二，尽管创海公司提交的装卸车费用及劳务费用名单中没有谭开才的名字，但双方签订的《装卸搬运作业服务合同》第三条第4款约定，每月8日前由朋湃公司提供上一个月服务费计算清单及作业明细表（包括安排作业人员的出勤名单、工作时间、业务量情况），上述名单极有可能是朋湃公司制作。其三，从合同附件《韵达快件装卸运转操作规程》的内容来看，“装车作业人员要明确本车次中转装车的快件，不是本车线中转网点的快件，需辨认剔出，不得混装、错装”、“中转前做好相关的班前准备工作……熟悉各操作区域操作流程的扫描环节，手工分拣和流水线分拣的操作流程规程”、“将所有需拆包的大包集中到拆包区域进行分拣”等，故即使谭开才是分拣工，也难以认定其从事的是合同约定范围以外的作业。最后，人力资源社会保障部《劳务派遣暂行规定》第十条中规定，劳务派遣单位承担工伤保险责任，但可以与用工单位约定补偿办法。双方签订的《装卸搬运作业服务合同》第三条第2款规定，创海嘉兴分公司支付的作业服务费包含了作业人员的工资、奖金、加班费、社会保险费等。第四条第（二）款第7项约定，朋湃公司作业人员在从事本合同所述作业过程中不慎发生伤亡事故等由朋湃公司负责，创海嘉兴分公司予以配合调查事实但无须对该伤亡事故承担任何赔偿责任。根据上述约定，谭开才是上班途中遇交通事故死亡，创海公司、创海嘉兴分公司对此亦无过错，自然不需承担赔偿责任。综上所述，朋湃公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6400元，由上诉人嘉兴朋湃企业管理有限公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长 谭 灿审判员 倪 勤审判员 王世好二〇一九年十二月二十六日书记员 胡玉婷