辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0281民初6144号原告：杨陆璐，男，1978年5月16日出生，汉族，现住辽宁省沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：杨馨，系辽宁成功金盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：周世锦，系辽宁成功金盟律师事务所实习律师。被告：姜辉，女，1981年4月2日出生，汉族，户籍所在地辽宁省瓦房店市西，现住辽宁省瓦房店市。被告：殷乐宁，男，1978年8月31日出生，汉族，户籍所在地辽宁省瓦房店市，现住辽宁省瓦房店市。被告：郭江红，女，1966年7月15日出生，汉族，户籍所在地辽宁省瓦房店市。被告：赵昀，男，1963年11月7日出生，汉族，户籍所在地辽宁省瓦房店市。被告：徐国威，男，1993年7月15日出生，汉族，户籍所在地辽宁省瓦房店市。原告杨陆璐与被告姜辉、殷乐宁、郭江红、赵昀、徐国威债权转让合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨陆璐委托诉讼代理人杨馨、周世锦，被告殷乐宁到庭参加诉讼。被告姜辉、郭江红、赵昀、徐国威经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨陆璐向本院提出诉讼请求：1.判令被告姜辉、殷乐宁偿还原告借款本金1200000元；2.判令被告姜辉、殷乐宁偿还原告利息102480元、罚息483420元，合计585900元（暂计算至2019年9月16日，最终计算至全部款项付清之日）；3.判令原告对被告郭江红名下位于辽宁省瓦房店市，建筑面积100平方米的房产享有优先受偿权；4.请求法院判令原告对被告徐国威名下位于辽宁省瓦房店市网点，建筑面积127.07平方米的房产享有优先受偿权；5.判令被告承担本案的全部诉讼费用。在庭审中，原告杨陆璐增加一项诉讼请求为：被告姜辉、殷乐宁、郭江红、赵昀、徐国威承担连带还款责任。事实和理由：一、被告姜辉与丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行签订的《担保借款合同》是双方真实意思表示，符合法律规定，合同合法有效。2015年6月19日，丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行与被告姜辉、殷乐宁（二被告系夫妻关系），签订编号为：DHWFDGRJD201503201《个人借款/担保合同》，合同约定丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行应于2015年6月19日至2016年6月18日期间为被告提供固定利率计息1200000元的贷款，贷款利息为年利率8.4%，逾期后贷款利息为年利率12.6%，约定被告于2016年6月18日前偿还所借款项本金及利息。被告赵昀、郭江红系夫妻关系，被告赵昀、郭江红名下位于辽宁省瓦房店市，建筑面积100平方米的房产作为抵押担保，被告徐国威名下位于辽宁省瓦房店市网点，建筑面积127.07平方米的房产作为抵押担保，对被告姜辉的贷款承担连带责任。二、合同签订后，丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行已按合同约定履行义务，被告未履行合同义务。2015年6月19日，丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行按合同约定向被告指定放款账户转账1200000元，被告至今尚未履行还款义务，按照合同第八条之约定，因被告未按期还本利息，自2016年6月18日起开始计算罚息，截至2019年9月16日被告应支付利息102480元、罚息483420元（罚息计算至全部款项付清之日止）。三、上述债权已依法转让于原告，被告应当按合同约定向原告履行还本付息义务。2018年12月31日，被告姜辉与丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行因上述合同形成的债权己由丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行依法转让给沈阳华远达市政工程有限公司，丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行于2019年4月17日发布报纸公告通知债务人。2019年8月13日，沈阳华远达市政工程有限公司将上述债权及相关权利依法转让给原告杨陆璐，并向被告姜辉发送了《债权转让通知书》。因被告没有按照合同约定向原告履行还本付息的义务，故2019年8月26日，原告依法向被告发送了《律师函》。综上，被告行为违反了法律规定、合同约定，为了维护原告合法权益，请求法院支持原告全部诉讼请求。被告殷乐宁辩称，三年前，在丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行将债权转让给他人时，我们就签订了协议。在三年期间内，丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行没有向我讨要过任何利息，也没有要求我和姜辉还款，现债权转让给本案原告了，原告要求我和姜辉承担三年银行罚息不合理。整个事情中，姜辉只是一个名义上的借款人，不是实际用款人，当初跟丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行签订协议也是为了摆脱替别人还款这事，这三年期间，我也经常查看姜辉的银行征信，但姜辉都不是失信人员，说明这事与我和姜辉没有关系了。事情发展到现在，突然对我和姜辉起诉，我们要找丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行要说法。被告姜辉、郭江红、赵昀、徐国威未到庭，未答辩。原告杨陆璐围绕其诉讼请求依法提交下列证据：证据1.担保借款合同，证明被告与丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行签订的担保借款合同合法有效，被告应当按照合同约定承担还本付息的义务，被告以其所有房产作为抵押；证据2.同意抵押承诺书；证据3.房产评估报告；证据4.房屋产权证；证据5.结婚证；证据2-5均证明被告郭江红、赵昀享有抵押担保义务，被告殷乐宁需对原告承担连带责任；证据6.借款借据，证明丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行已按合同约定履行义务，截至2019年9月16日，被告应支付本金1200000元及利息102480元、罚息483420元；证据7.丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行与沈阳华远达市政工程有限公司签订的债权转让协议书，证据8.登报公告证明；证据9.债权转让确认书；证据10.沈阳华远达市政工程有限公司与原告杨陆璐签订的债权转让协议书；证据11.转让通知书及邮件发送证明；证据12.债权转让通知书；证据13.律师函；证据7-13均证明原告对被告姜辉享有合法的债权根据。在本案审理过程中，本院依法到瓦房店市不动产登记中心调取案涉抵押房屋登记情况，瓦房店市不动产登记中心出具房屋登记信息记录。本院组织当事人进行了当庭质证，被告殷乐宁对原告杨陆璐提供的证据没有异议，原告杨陆璐、被告殷乐宁对本院调取的房屋登记信息记录均没有异议，本院经审核认为，上述证据客观真实，亦能相互佐证，本院予以确认。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月19日，被告姜辉作为借款人与丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行签订《个人借款/担保合同》(编号:为DHWFDGRJD201503201),被告殷乐宁作为共同借款人在该合同中签名捺印。合同约定：借款金额为1200000元；借款期限自2015年6月19日起至2016年6月18日止；借款利率为年利率8.4%，借款利率为固定利率；借款人未按约定日期归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；借款人未按期支付利息的，贷款人有权从未按期支付之日起，按罚息利率计收复利；还款方式为一次性归还借款本金，归还时间为2016年6月18日。为了确保《个人借款/担保合同》项下债权人的债权得以实现，被告郭江红、赵昀以其夫妻共同共有的位于辽宁省瓦房店市营业用房（房屋所有权证号：瓦房权证文私字第××号、建筑面积：100平方米）为被告姜辉、殷乐宁的借款提供抵押担保；被告徐国威亦以其所有的位于辽宁省瓦房店市网点房（房屋所有权证号：瓦房权证文私字第××号、建筑面积：127.07平方米）为被告姜辉、殷乐宁的借款提供抵押担保。并于2015年6月19日办理了抵押登记。《个人借款/担保合同》约定的抵押担保范围包括：合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。《个人借款/担保合同》签订当日，丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行即依照合同约定向被告姜辉发放借款1200000元，借款凭证载明借款期限自2015年6月19日起至2016年6月18日止。2016年6月18日借款期限届满，被告姜辉、殷乐宁未按合同约定偿还借款本金及利息。2019年3月20日，丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行与沈阳华远达市政工程有限公司签订《债权转让协议书》（编号：DHDL-ZQ-2019-2），协议约定：丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行将其与被告姜辉等人共计9432269.98元的全部债权转让给沈阳华远达市政工程有限公司，其中姜辉的债权情况：（一）主合同：丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行与姜辉（债务人）于2015年6月19日签署的编号为DHWFDGRJD201503201的《个人借款/担保合同》，依据该合同丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行向债务人发放了总额为1200000元的贷款本金。（二）截止2016年6月29日，债务人姜辉拖欠丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行的债务本金为1199984.53元，利息为12485.08元,罚复息为8.23元。丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行于2019年4月17日通过《半岛晨报》发布债权转让公告，要求债务人、担保人自公告之日起向现债权人华远达公司履行还本付息义务及该债权项下其他义务。丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行于2019年7月31日出具《债权转让确认书》，确认该行于2019年3月20日与沈阳华远达市政工程有限公司签订《债权转让协议》，将其与姜辉等人的债权项下主从权利转让给华远达公司，双方已按协议约定履行完毕相应义务。2019年8月13日，沈阳华远达市政工程有限公司与原告杨陆璐签订《债权转让协议》，协议约定沈阳华远达市政工程有限公司将其与被告姜辉的上述债权及相关权利依法转让给原告杨陆璐。2019年8月14日，沈阳华远达市政工程有限公司出具致姜辉的《债权转让通知书》，原告杨陆璐委托辽宁盛典律师事务所出具致姜辉的《律师函》，2019年8月26日，原告杨陆璐向被告姜辉邮寄发送了《债权转让通知书》及《律师函》，要求被告姜辉向原告杨陆璐支付本金1200000元及利息、罚息，该邮件于2019年8月27日由他人签收，庭审中，被告殷乐宁认可收到该《债权转让通知书》及《律师函》。2019年9月9日，沈阳华远达市政工程有限公司出具《债权转让确认书》，确认其公司已于2019年8月13日与杨陆璐签订《债权转让协议》，将其公司与姜辉的债权项下主从权利转让给杨陆璐，现双方已按协议约定履行完毕相应义务。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。本案案涉《个人借款/担保合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行作为债权人将《个人借款担保合同》的权利转让给沈阳华远达市政工程有限公司于法有据，且丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行业已将债权转让事宜通知了借款人姜辉，该债权转让行为对被告姜辉具有法律效力。另，沈阳华远达市政工程有限公司在受让债权后，与原告杨陆璐再次达成转让协议，将其从丹东银行股份有限公司受让的债权转让给原告杨陆璐，亦不违反法律法规强制性规定，合法有效，且原告杨陆璐于2019年8月27日将债权转让事宜通知了借款人姜辉，该债权转让行为对被告姜辉亦发生法律效力，被告姜辉应当向原告杨陆璐偿还借款本金及利息，被告殷乐宁作为共同借款人应当与被告姜辉承担共同还款责任。关于原告杨陆璐所主张偿还的本金及利息，本院认为，首先，关于本金的金额问题，原告杨陆璐取得债权人身份的基础是丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行与沈阳华远达市政工程有限公司签订的《债权转让协议》沈阳华远达市工程有限公司与原告杨陆璐签订的《债权转让协议》，该两份协议均明确转让的债权金额（债务人为姜辉）为借款本金1199984.53元，利息12485.08元,罚复息8.23元，合计1212477.84元。由此可见，原告杨陆璐受让的债权金额总计为1212477.84元，将金额应视为被告姜辉、殷乐宁所应偿还的借款本金。其次，关于利息的计算问题，如上所述，案涉债权是原告杨陆璐自沈阳华远达市政工程有限公司处受让，沈阳华远达市政工程有限公司自丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行处受让，丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行对被告姜辉享有的债权系到期债权，故原告杨陆璐取得的案涉转让债权亦系到期债权，被告姜辉应当在收到债权转让通知之时向原告履行给付欠款的义务。原告杨陆璐在取得案涉转让债权后向被告姜辉邮寄送达债务转让通知书，该通知书被告姜辉于2019年8月27日收到，自该日起被告姜辉即应依法向原告履行给付欠款的义务，逾期给付属违约行为，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告姜辉未能按期偿还原告杨陆璐欠款，其赔偿经济损失应以占用资金1212477.84元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告杨陆璐要求被告姜辉按照《个人借款/担保合同》的约定给付利息、罚息，因其不具备商业银行和金融管理公司经审批取得的经营资质，不能按照《中华人民共和国商业银行法》或中国人民银行《人民币利率管理规定》计收利息、逾期利息和复利等，如按照《个人借款/担保合同》约定的利息计算方法请求被告姜辉支付债权转让后的利息，无异于形成个人借款，却又不受相应法律的约束，故原告杨陆璐请求被告姜辉、殷乐宁按《个人借款/担保合同》的约定支付利息、罚息的主张，于法无据，本院不予支持。另，《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。”本案中，被告郭江红、赵昀、徐国威自愿以其名下房产为被告姜辉、殷乐宁的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行对抵押房产依法享有抵押权，抵押权是从属于主合同的从权利，根据“从随主”的规定，债权转让的，除法律另有规定或者当事人另有约定外，担保该债权的抵押权一并转让，且丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行将案涉债权转让给沈阳华远达市政工程有限公司时，以及沈阳华远达市政工程有限公司将案涉债权转让给原告杨陆璐时，均约定将案涉债权主从权利转让，故在被告姜辉、殷乐宁未清偿前述债务的情况下，原告杨陆璐有权在合同约定的抵押担保范围内对被告郭江红、赵昀、徐国威抵押的房产享有优先受偿权。此外，被告郭江红、赵昀、徐国威是以其所有的房产为借款提供抵押担保，并未同时提供保证担保，原告杨陆璐请求被告郭江红、赵昀、徐国威承担连带偿还责任，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告姜辉、殷乐宁于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨陆璐欠款1212477.84元及利息（自2019年8月27日起至本判决确定给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、原告杨陆璐对被告郭江红、赵昀提供抵押的登记在被告郭江红名下的辽宁省瓦房店市营业用房（房屋所有权证号：瓦房权证文私字第××号、建筑面积：100平方米）和被告徐国威提供抵押的位于辽宁省瓦房店市网点房（房屋所有权证号：瓦房权证文私字第××号、建筑面积：127.07平方米）享有抵押权，有权在上述第一项债权额度范围内就抵押物在抵押范围内优先受偿；三、驳回原告杨陆璐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20873元，公告费300元，合计21173元，由被告姜辉、殷乐宁、郭江红、赵昀、徐国威负担16012元，由原告杨陆璐负担5161元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李 玲人民陪审员  单晓云人民陪审员  姜云枝二〇一九年十二月二十日书 记 员  尹丽葵