河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1426民初6070号原告：冯建坤，男，汉族，1979年10月4日出生，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：张川、李昊杰，河南言华律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：富德财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市秦淮区太平南路389号和睿大厦19楼1901、1906-1910。统一社会信用代码：91320104MA1MAJTH9Y。负责人：彭雁华，公司总经理。委托诉讼代理人：朱啟明，该公司员工，代理权限：特别授权。原告冯建坤与被告富德财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为，要求被告赔偿原告车辆损失费272152元、评估费3500元，共计275652元。事实与理由，2018年5月25日冯彬驾驶原告冯建坤所有的苏Ｃ×××××号车沿夏邑县北御道与福寿步行街交叉口东100米时，撞上王棒临时停在路边的豫Ｎ×××××号车，造成两车损坏。经评估苏Ｃ×××××号车的损失为272152元、评估费3500元。苏Ｃ×××××号车在被告保险公司投保了车辆损失险，限额365971.2元。事故发生在保险期间内。被告辩称，涉案苏Ｃ×××××号车在我公司投保了商业险和交强险，其中车损险的保险金额为365971.20元，附加不计免赔，保险期间2017年7月23日至2018年7月22日23时59分59秒，被保险人是冯建坤。原告所称的交通事故，被告于2018年7月26日15时18分才接到报案人冯建坤（报案电话139××××8879）向我公司报案，距离原告所称的交通事故发生正好是61天，接到报案后，被告工作人员多次到夏邑县交警及其他相关部门予以核实，发现该案的具体性质、事故起因、损失确定均存在较大问题，至今原告未向我公司提供交通事故认定书，因此该案我公司不应承担赔偿责任。被告对此存在以下疑虑：当时涉案车辆驾驶员的状态不明（如存在饮酒、逃逸、顶包的情形存在，属于拒赔）、是否为冯彬驾驶的涉案车辆。夏邑县交警部门的监控视频的保存时间为60天，但车主在第61天向我公司报案，明显是规避相关调查，无法还原事故发生的经过。交警部门不是因为我公司的投诉才收回事故认定书，是因为本起事故的交警调查工作确实存在举报信中描述的情况，根据交通安全相关法律法规，交警可以依职权收回事故认定书。公司参与法院委托评估的过程也是在没有事故认定相关材料的情况下进行的，包括评估单位在内，各方也是在维修厂所报损失清单仅对损失的项目及价格进行了评估，并未剔除非本次事故的损失。原告为支持其主张向本院提交的证据有：1、苏Ｃ×××××号车的行驶证一份，证明原告系苏Ｃ×××××号车的所有人，诉讼主体适格。2、夏邑县公安局110接处警登记表及夏邑县鼎盛汽车维修有限公司出具的证明各一份，证明2018年5月25日，冯彬驾驶苏Ｃ×××××号车撞上王棒临时停在路边的豫Ｎ×××××号车，造成两车损坏。3、苏Ｃ×××××号车的商业险保险单一份，证明苏Ｃ×××××号车在被告处投保机动车损失保险，限额为365971.2元，且不计免赔，本次事故发生在保险期间内。4、冯彬的驾驶证一份，证明冯彬具有合法的驾驶资格。5、评估报告书及评估费发票各一份，证明苏Ｃ×××××号车因本次事故造成损失272152元，原告花费评估费用3500元。6、被告公司投诉、举报材料各一份，证明事故发生后，被告公司工作人员经调查核实，认可事故的真实发生，同时知晓事故责任划分情况。被告质证对证据1、3、4无异议。证据2中夏邑县公安局110接处警登记表无异议，但该证据中没有说明报警人的身份及事故发生的具体情况，仅是简单的记载。对其中夏邑县鼎盛汽车维修有限公司出具的证明无异议，但该证据也不是法定的事故证明材料。证据5真实性无异议，但对其关联性、合法性有异议。1.该评估的目的是对涉案车辆损失价格进行评估，在没有事故证明材料的情况下，不能主观认为就是2018年5月25日的道路交通事故造成的涉案车辆所有的损失。2.结合汽修厂的证明及损坏车辆的照片，和交警队相关的记录，该事故车辆损失评估明细表中，右侧、后部及变速箱的损失并不是本次事故造成的，应剔除的项目已在评估明细表中标注，金额为108817元，但就涉及本案的损失金额为163335元。根据我国相关税法规定，该评估发票上的购买方名称为车号，非支付人的姓名，不应作为有效证据使用。证据6是我公司在调查该××事故后向××大队进行的举报，我公司已经在庭前及本案所涉的(2019)豫1426民初2303号案件中都请求法院依职权调取交警大队、110指挥中心的案件材料及报案录音，才能全面的反映本次事故的相关情况。被告为支持其辩解向本院提交的证据有：1、原告向我公司报案的记录一份，证明原告延时报案的情况。2、驾驶员冯彬与车主冯建坤在事发时的手机拨打记录，证明两人有条件报交警及保险公司，却不履行及时通知的义务。原告质证对证据真实性无异议，但在事故发生后，驾驶员通知车主属于正常人思维逻辑，且事故由他人已报警。事故发生后，车辆被及时拖到维修厂，且由专业人员拖运，没有造成车辆毁坏程度的增加。在能够认定事故真实发生的情况下，保险人应当在车损险限额内承担原告的损失。经本院审查确认，原告的证据1、2、3、4、5被告无异议，应予确认。证据5系法院委托鉴定，鉴定程序合法，鉴定客观真实，应予认定。证据6系被告的举报资料，被告对此真实性无异议，应予认定。被告的证据原告无异议，应予确认。本院依据当事人陈述及有效证据确认以下案件事实：2018年5月25日冯彬驾驶原告冯建坤所有的苏Ｃ×××××号车沿夏邑县北御道与福寿步行街交叉口东100米时，撞上王棒临时停在路边的豫Ｎ×××××号车，造成两车损坏。经评估苏Ｃ×××××号车的损失为272152元、评估费3500元。苏Ｃ×××××号车在被告保险公司投保了车辆损失险，限额365971.2元。事故发生在保险期间内。本院认为，本案是财产保险合同纠纷，原告冯建坤在被告富德财产保险股份有限公司江苏分公司为自己的车辆苏Ｃ×××××号车投保了车辆损失险，双方签订了保险合同，冯建坤按照约定交纳了保费，被告应按照约定赔偿。车辆损失险顾名思义即在车辆受到损失时，被告除免责情形外应当按照合同约定赔偿。首先本案的被保险车辆苏Ｃ×××××号车在保险期间内受到损害的事实清楚，且经过双方委托鉴定评估，该车辆的损失为272152元、评估费3500元。被告对符合免责拒赔的情形承担举证责任，否则应按照合同约定赔偿。本案被告虽对本案涉案车辆驾驶员冯彬的驾驶状态存在疑点，但未举证证明冯彬存在合同约定的拒赔的情形，因此被告的该疑点缺乏证据支撑，该辩解本院不予支持。另该事故在交警部门处理后，事故认定书被收回，应该说事故的责任认定没有得到明确的划分，但原告主张的是财产保险合同，而非对对方车辆提起的交通事故纠纷，因此无论事故的责任大小，均不影响原告主张车辆损失险。被告辩解该车辆的赔偿应剔除右侧、后部及变速箱的损失，该辩解并没有合理的说明，且无证据证明该部分损失与本次事故无因果关系。因此原告主张的损失，被告应予赔偿。评估费属于程序性费用，依据保险合同，被告不予赔偿。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，最高人民法院关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，判决如下：被告富德财产保险股份有限公司江苏分公司赔偿原告冯建坤272152元于判决生效之后七日内付清（该款在判决生效后保险公司在履行期限内汇入夏邑县人民法院执行款专用账户，开户行中国农业银行股份有限公司夏邑县支行营业部，账号16×××15）；驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2717元（已减半收取）由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  张艳二〇一九年十二月十三日书记员  邵雷