北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初23102号原告：北京市远东德力电子有限公司，住所地北京市海淀区知春路49号希格玛公寓5号楼一层B105室。法定代表人：王炳星，总经理。委托诉讼代理人：马国闯，北京兴展律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旺虎，北京市奥援律师事务所律师。被告：北京博得交通设备有限公司，住所地北京市大兴区工业开发区广阳大街6号。法定代表人：陈辉，董事长。委托诉讼代理人：秦树岭，男，北京博得交通设备有限公司员工。委托诉讼代理人：王雷，北京市三维律师事务所律师。原告北京市远东德力电子有限公司（以下简称：远东公司）与被告北京博得交通设备有限公司（以下简称：博得公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告远东公司委托诉讼代理人马国闯、李旺虎，被告博得公司委托诉讼代理人秦树岭、王雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告远东公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告博得公司赔偿库存产品经济损失2052959元；2、解除双方于2016年10月24日签订的《会议纪要》第三条；3、案件受理费由被告博得公司承担。事实和理由：2014年，原告远东公司与被告博得公司签署一份《产品加工合同》，约定由远东公司按照博得公司提供的图纸，为特定地铁自动门加工门控器产品，除通讯模块和电源模块外的其他元器件均由远东公司采购。合同在履行过程中，双方于2016年10月24日签署一份《会议纪要》，针对“门控器质量问题处理”做了安排，其中第二条显示双方一致认可“目前远东库存零部件、成品、半成品库存28列，其中成品半成品共18列，电子元器件约10列……”。第三条库存处理“……对于库存产品，远东公司需要提供详细的清单，并对库存的产品按照项目分类，博得公司10月25日以后对库存品进行现场确认……最终确认材料来源和产品品质满足要求时，博得公司可以接收产品”。另外对于博得公司的付款时间和条件作了明确的规定。该纪要签署后，远东公司立即对库存产品按照纪要的要求详细罗列清单和按照不同的项目进行分类，但博得公司始终并至今未对库存产品进行现场确认，并拒不按照纪要的规定支付加工费，其行为已经构成根本违约。鉴于纪要所涉库存产品系远东公司按照博得公司的要求定制的特殊货品，且博得公司明知纪要签署时远东公司尚有专为博得公司特定项目已经制作、采购的门控器成品、半成品和元器件材料及其数量，其至今拒不现场确认进而造成库存产品无法交付，且因长期存放造成元器件老化无法再利用，给远东公司造成重大经济损失。博得公司理应承担因该违约行为给远东公司造成的经济损失。由于双方不能协商一致，特向人民法院提起诉讼。请求依法裁判。被告博得公司答辩称，不同意原告远东公司的诉讼请求，事实部分起诉书中第二页第六行开始我方不认可。双方在会议纪要签署后，由于终端用户要求被告博得公司更换深圳7号、9号以及武汉6号线的全部由原告远东公司加工的门控器，双方就产品质量问题及退货事宜，无法达成一致意见，本案原告远东公司就会议纪要中以双方确认的金额提起诉讼，我方在该案中提起了反诉，并申请就质量存在问题的门控器进行鉴定，该诉讼历时两年多，于2019年4月底才经终审判决处理完毕，生效判决确定原被告双方就供货产品签订的合同、合同附件及会议纪要均为有效，应予履行，我方同意按会议纪要约定的条款继续履行合同，故本案原告远东公司为被告博得公司供货的产品，我方同意按会议纪要的程序及条件进行接收，并付款。原告远东公司为被告博得公司加工的产品系在2016年签订的产品买卖合同及三份合同附件所约束，在合同会议纪要被生效判决确认有效的情况下，双方并没有解除合同关系，原告远东公司应按合同中约定的产品质量、性能及被告博得公司采购要求进行生产加工，如果其加工的产品符合约定标准，我方同意接收货物，应当按照双方确定的价格付款，如果产品不符合约定，原告远东公司无权要求被告博得公司赔偿相应损失。针对新增加诉讼请求补充答辩意见如下：不同意会议纪要第三条的解除，该合同效力被法院生效判决确认，且解除需要法定事由或者双方协商一致才能解除，原告远东公司要求解除第三条是为了规避会议纪要中关于尚未交付已经生产的产品的质量标准和验收程序，以达到推翻双方约定产品的质量要求的目的，本案之前的在先诉讼，虽然我方败诉，但是双方争议焦点就是产品的质量问题，因我方举证不能导致前案败诉，但不代表原告远东公司代为加工生产的产品合格，故此基于双方争议焦点是产品质量问题，我方要求遵循商事案件中意思自治原则，对于双方关于产品质量约定继续延用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月1日，远东公司（卖方）与博得公司（买方）签订《产品买卖合同》，载明：产品名称、规格、单位、数量、价格、交货期等详见《采购订单》。卖方交货时，需提供材质报告单，同时提供产品合格证或相关出厂检验合格证明，有关技术质量的具体要求详见附件2《质量保证要求》及附件3《技术协议》。标的物的验收数量以买方实际收到数量为准，买方依据技术质量要求于到货后10日内进行验收，对于不合格的产品买方有权拒收，对在验收使用过程中发现数量、质量不符合要求时，卖方应立即免费补足或更换，由此造成买方损失的，卖方应予赔偿。对于验收不合格的产品，卖方应在收到买方书面通知后的2个工作日内给予回复并提出解决方案。卖方对本合同所约定的标的物实行“三包”，质保期为三年，三年内免费维修或更换，十年内保修；并对所提供产品的安装、使用提供免费的技术指导服务（三包的开始日期是从甲方将产品交付给客户后，列车正式上线运营之日算起）。产品质量索赔，当货物被送达交货地点后，买方将依据本合同项下技术规格要求对产品进行验收检验，如产品存在同技术规范要求不符，产品不合格，则买方将以书面形式通知卖方，买方并有权要求卖方采取以下一项或多项措施，(1)于收到买方通知后5日内免费修复或更换相关产品，由此产生的相关费用由卖方承担；(2)于收到买方通知后的48小时内，应立即派人按买方提供的地址及规定给予服务，并且免费维修或更换；(3)卖方应接受买方的退货并返还买方就退货部分已经支付的货款，卖方应承担因此给买方造成的所有损失及产生的所有费用，包括利息、银行手续费、运输费、保险费、检验费、仓储费、装卸费及其他保管退货产品产生的费用；……；(5)让步接收，如果标的物在某种程度上满足不了规定要求，无严重质量缺陷（能满足标的物规定的使用性能要求）,但因生产急需等因素进行使用时，买方有权对其进行让步接收，对让步接收的标的物，买方对标的物进行降级、降价处理，降价的额度最高不超过本合同总额的5-10%。本合同有效期2年，自2014年12月31日起至2016年12月31日止。本合同包含以下附件，附件1《包装与装运要求》、附件2《质量保证要求》、附件3《技术协议》，上述与本合同具有同等法律效力。隶属于本合同的以下文件《采购订单》、《采购物料到货计划》与本合同具有同等法律效力。2016年10月18日，博得公司与远东公司就“门控器质量问题处理”形成《会议纪要》，该纪要载明：一、合作方向。博得公司门控器一直采用整体外购，由于远东公司供货门控器品质问题频繁发生，因此博得公司计划自购电子元器件，以委外代工的方式生产；当时征求远东公司意见时远东公司明确不做代工，最近又口头提出想做代工；如果远东公司有意做产品代工，可书面提出申请，同时提交品质保证方案；博得公司内部协议后通报意见。二、订单处理。目前远东公司库存零部件、成品、半成品库存28列（其中成品半成品共18列（南昌2两列、深圳7/9共4列、石家庄1号线7列、北京16号线5列）,电子元器件约10列（北京16号线10列）,其它无库存产品；已经下订单未交货有32列车远东公司同意全部取消。三、库存处理。博得公司怀疑远东公司使用的部分元器件为非正规渠道产品，所以需要远东公司提供产品渠道信息，包含产品来源，供应商资质、采购合同等原件信息，并对主要的电子元器件供应商（817厂等）进行现场考察。对于库存的产品，远东公司需要提供详细的清单，并对库存的产品按照项目分类，博得公司10月25日以后对库存品进行现场确认；同时对主要电子元器件进行第三方认证（费用远东公司支付）,对完成品进行功能及耐久性测试（上线测试1个月）；最终确认材料来源和产品品质满足要求时，博得公司可以接收产品。如项目结束，双方对检测结果未最终确认完成，双方另行友好协商……原告远东公司提交成品/半成品18列明细（南昌两列、深7/9共4列，石家庄1号线7列，北京16号线5列），合计金额为1676360元；10列北16材料库存明细，合计金额为376599.2元。原告远东公司提交上述库存成品/半成品与博得公司的采购订单及与其他公司的采购合同。庭审中，远东公司陈述在博得公司赔偿损失后同意将库存产品交付博得公司处理。被告博得公司要求继续履行会议纪要第三条的约定。本院认为，原告远东公司与被告博得公司签订的《产品买卖合同》及《会议纪要》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。《会议纪要》第二条对库存产品明细进行统计，但是根据该条款的表述“电子元器件约10列（北京16号线10列）”可知双方对剩余库存产品数量并未完全明确，远东公司依据该款要求博得公司赔偿损失依据不足；另《会议纪要》第三条库存处理中约定：博得公司需要远东公司提供产品渠道信息，包含产品来源、供应商资质、采购合同等原件信息，对于库存的产品，远东公司需要提供详细的清单，并对库存的产品按照项目分类，博得公司10月25日以后对库存品进行现场确认。现远东公司虽向本院提交库存产品明细，但是无证据证明其在会议纪要达成后向博得公司出具该明细表，博得公司亦表示没有收到远东公司提交的库存品明细表，双方针对会议纪要其他条款的诉讼不应影响关于库存品的处理约定，因此远东公司关于库存品处理亦存在过错。双方同时约定对主要电子元器件进行第三方认证（费用远东公司支付）,对完成品进行功能及耐久性测试（上线测试1个月），最终确认材料来源和产品品质满足要求时，博得公司可以接收产品。现博得公司表示继续履行双方关于库存品的质量约定，而远东公司陈述不能保证库存产品能够实现上述质量测试，但依据双方签订的《产品买卖合同》，产品质保期应为上线运营后三年内，远东公司仅依据库存产品放置时间较长而确认其不能进行质量测试的理由并不充分。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现远东公司主张博得公司始终未对库存产品进行现场确认，并拒不按照纪要的规定支付加工费，其行为已经构成根本违约，要求解除会议纪要第三条并赔偿损失，但双方争议的给付加工费内容属于会议其他条款约定的义务且已经生效判决认可，关于库存产品，博得公司认可其并未进行现场确认，远东公司亦未向其告知库存产品明细，双方均存在过错，博得公司未进行现场确认的行为并不构成根本违约，其行为并不影响远东公司按照会议纪要第三条的约定继续履行库存品检测及交付的义务，现因双方原因导致库存品放置时间较长并不必然免除远东公司按照会议纪要内容履行库存品交付和检验的义务，其仅依据博得公司未进行现场确认要求解除会议纪要第三条并赔偿损失的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京市远东德力电子有限公司的全部诉讼请求。案件受理费11612元，由原告北京市远东德力电子有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇一九年十二月四日法官助理 赵 雪书 记 员 王 然