江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏02民终5047号上诉人（原审被告）：钱春强，男，1966年10月16日生，汉族，住宜兴市。被上诉人（原审原告）：周锡香，女，1968年10月19日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：卢晓峰，江苏宜欣律师事务所律师。原审第三人：无锡市顺得利电工材料有限公司，住所地宜兴市徐舍镇胥藏村，统一社会信用代码913202825767352964。法定代表人：卢国华，该公司总经理。原审第三人：卢栋梁，男，1980年10月26日生，汉族，住宜兴市。上诉人钱春强因与被上诉人周锡香、原审第三人无锡市顺得利电工材料有限公司（以下简称顺得利公司）、卢栋梁民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2019）苏0282民初1153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钱春强上诉请求：1、撤销原判，予以改判。2、卢栋梁、顺得利公司涉嫌拒执罪，请求裁定中止，将第三人的犯罪线索移送公安部门或检察机关。3、一审诉讼费由周锡香承担，二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：顺得利公司出具承诺书，因顺得利公司未完成承诺书的融资事项亦未退还股权，故顺得利公司和卢栋梁应承担违约责任，其曾起诉顺得利公司和卢栋梁，对方后同意将股权和代偿借款返还给其，其同意撤诉而对方并未履行，却恶意将债权转让给周锡香。本案系被上诉人与卢栋梁恶意串通侵害上诉人利益，以逃避其与江苏省天马置业有限公司（以下简称天马公司）的诉讼以及逃避宜兴市人民法院的执行，请求将所涉顺得利公司法定代表人及原审第三人的犯罪线索移送公安部门。周锡香答辩称：上诉理由不成立，顺得利公司和天马公司的股权转让协议、融资协议等与本案无关。该股权纠纷已经了结，双方互相撤诉。请求维持原判。顺得利公司与卢栋梁共同书面答辩称，二审其所称理由与一审一样，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，其完全认可，顺得利公司与天马公司的融资协议等与本案无关，且宜兴法院已处理完毕。本案所涉债权转让符合法律规定，请求驳回上诉。周锡香向一审法院提出诉讼请求：1、判令钱春强归还借款33.1万元；2、本案诉讼费由钱春强承担。事实和理由：2014年至2015年期间，钱春强因缺少资金多次向顺得利公司、卢栋梁借款共计33.1万元。2018年12月21日，顺得利公司、卢栋梁将上述债权转让给她，并通知了钱春强。钱春强一审辩称：根据合同法第五十二条第（二）项、第（三）项的规定，债权转让合同无效。第三人顺得利公司、卢栋梁均为宜兴市人民法院（以下简称宜兴法院）被执行人，顺得利公司在宜兴法院（2017）苏0282执5868号案件执行过程中未申报上述债权，卢栋梁在宜兴法院（2018）苏0282执3259号、（2018）苏0282执3226号、(2018)苏0282执3227号案件执行过程中未申报上述债权，损害了申请执行人的权益，债权转让无效；顺得利公司和其、卢栋梁签订有担保承诺，对顺得利公司与天马公司的协议书提供无限连带担保承诺，根据宜兴法院的执行裁定书，顺得利公司、卢栋梁已无其他资产，而顺得利公司在天马公司协议的履行过程中，严重违约导致天马公司及其受到严重损失，直接损害了天马公司和其的利益，债权转让无效。第三人顺得利公司、卢栋梁一审共同书面述称，1、钱春强出具给顺得利公司、卢栋梁的借条真实、合法、有效；2、2018年12月21日顺得利公司、卢栋梁与周锡香的债权转让真实、合法、有效，债权转让通知书也用特快专递（EMS）邮寄给了钱春强，但钱春强有意不收，该快递已退回。原审认定事实如下：2014年1月29日，钱春强出具借条1份，载明：今借顺得利公司20万元整。钱春强在该借条下方注明：银行承兑汇票，3010XXX9730伍万元，3090XXX4548拾万元，现金5万元。同日，钱春强还在票号为3010XXX9730，金额为伍万元，票号为3090XXX4548，金额为拾万元的两份银行承兑汇票上签名确认。2014年5月20日，钱春强出具借条1份，载明：今借卢栋梁现金8万元整。2015年5月14日，钱春强出具借条1份，载明：今借卢栋梁现金2万元整。2015年8月18日，钱春强出具借条1份，载明：今借顺得利公司1.6万元整打至6228XXX8716，钱春强，农行无锡东门支行。2015年8月26日，钱春强出具借条1份，载明：今借顺得利公司现金5千元整，款汇至钱春强，农行无锡东门支行，6228XXX8716。2015年9月8日，钱春强出具借条1份，载明：今借卢栋梁人民币1万元整，款项打至农行无锡东门支行，钱春强，6228XXX8716。同日，卢栋梁向钱春强上述银行账户转账1万元。2018年12月21日，顺得利公司、卢栋梁与周锡香签订债权转让协议1份，约定：1、顺得利公司、卢栋梁将对钱春强享有的到期债权33.1万元转让给周锡香，该债权自即日起由周锡香向债务人钱春强主张权利；2、顺得利公司、卢栋梁对钱春强享有的债权33.1万元，必须真实、有效、合法；3、顺得利公司、卢栋梁将33.1万元债权凭证（原件）在签订本协议时交付给周锡香；4、顺得利公司、卢栋梁在签订本协议三日内负责通知债务人钱春强；5、本协议一式两份，经双方签字或盖章后生效。后顺得利公司、卢栋梁于2019年1月8日通过EMS向钱春强邮寄债权转让协议、通知书，后该邮件于2019年1月12日被退回。周锡香于2019年1月24日诉至原审法院。一审审理中，钱春强针对其主张的顺得利公司、卢栋梁债权转让行为损害了申请执行人的权益，债权转让无效，提供了（2017）苏0282执5868号、（2018）苏0282执3259号、（2018）苏0282执3226号、(2018)苏0282执3227号民事裁定书部分内容的网络查询打印件各1份，载明顺得利公司系（2017）苏0282执5868号案件被执行人，卢栋梁系（2018）苏0282执3259号、（2018）苏0282执3226号、(2018)苏0282执3227号案件被执行人。周锡香质证后认为，对上述证据的真实性不认可，即使是真实的，其对上述执行案件目前的执行状况也不清楚，不能以此推断周锡香与卢栋梁之间的债权转让无效。钱春强针对其主张的顺得利公司、卢栋梁的债权转让行为损害了天马公司和其的利益,债权转让无效，提供了以下证据：1、2015年5月14日天马公司与顺得利公司签订的《协议书》复印件1份，约定双方进行融资合作，顺得利公司作为平台方，天马公司作为土地抵押方，顺得利公司为天马公司代偿相关债务，为防范风险，天马公司将其45%的股权转让给顺得利公司，融资成功或未成功时顺得利公司应无条件将45%股权退还给天马公司原股东，融资成功后资金分配方案，违约责任等内容。2、顺得利公司出具的《承诺书》复印件1份，载明顺得利公司确认《协议书》纯属为融资需要签订，顺得利公司未支付转让款，也无意认购天马公司股权，待融资资金到位后或45天之内无法融资成功，顺得利公司将45%股权无条件退还给钱春强，否则顺得利公司除退还股权外还应承担因此造成的一切损失和违约责任，卢栋梁、宜兴市华顺物流有限公司、宜兴市华脊建材有限公司为顺得利公司提供担保。3、《代偿通知书》、EMS邮寄凭证、退信回执复印件各1份，载明2019年3月25日天马公司向顺得利公司邮寄EMS快递，要求顺得利公司代偿《协议书》中约定的天马公司债务，否则将追究其违约责任，后该快递未投递成功被退回。4、钱春强发送给卢国华、卢栋梁的短信记录2条，载明2019年3月24日钱春强向卢国华、卢栋梁发送手机短信，要求顺得利公司及担保人卢栋梁等代偿《协议书》中约定的天马公司债务，否则将追究其违约责任等内容。5、（2018）苏0282民初7369号庭审笔录复印件2份，载明双方因《协议书》的履行发生纠纷诉至宜兴法院后的庭审情况。周锡香质证后认为，上述证据均与本案无关。原审法院认为，顺得利公司、卢栋梁与钱春强之间的借贷关系合法有效，受法律保护。根据周锡香提供的借条及转账凭证，可以认定钱春强向顺得利公司借款22.1万元，向卢栋梁借款11万元的事实。周锡香作为受让方签订的债权转让协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效。《合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。该条款所体现的立法精神为使债务人明确债务履行的对象以便做必要的准备，避免因未及时通知而给债务人造成损失。至于通知的时间和方式，法律并无明文规定。通知的具体方式应理解为采取口头、书面及使债务人知晓债权转让事实的其他形式。诉讼可以达到使债务人知晓的目的，应当构成通知的一种方式。现周锡香向法院起诉，债权转让协议已于诉讼过程中出示并质证，应认定该债权转让已经通知钱春强。本案中，顺得利公司、卢栋梁已将其对钱春强享有的合计33.1万元的借款债权转让给周锡香，并通知了钱春强，故周锡香有权请求钱春强向其归还借款33.1万元。钱春强主张顺得利公司、卢栋梁的债权转让行为损害了申请执行人的权益，债权转让无效，其提供的执行裁定书部分内容的网络打印件，仅能证明顺得利公司、卢栋梁系被执行人，但不足以证明其主张的事实，故对钱春强的该主张，依法不予采纳。钱春强主张顺得利公司、卢栋梁的债权转让行为损害了天马公司和钱春强的利益，其提供的顺得利公司与天马公司签订的协议及顺得利公司出具的承诺等证据，仅能证明天马公司与顺得利公司、卢栋梁等因《协议书》履行发生纠纷，但不足以证明其主张的事实，故对钱春强的该主张，亦不予采纳。综上，周锡香的诉讼请求，证据充分，应当予以支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决：钱春强于判决发生法律效力之日起十日内归还周锡香借款33.1万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费6266元，由钱春强负担。二审中，钱春强为证明其主张，提供天马公司所写的证明一份，以证明借款是天马公司与顺得利公司融资合作借的。被上诉人周锡香质证认为，上述证明与本案无关，天马公司的股份参股融资与本案借款无关，天马公司不存在经营或借款融资，本案借款是钱春强个人借款。本院认证认为，天马公司的证明内容缺乏高度盖然性，不能证明本案所涉借条为天马公司的借款。本院二审查明的事实与一审法院相同。另查明，钱春强、天马公司起诉顺得利公司、宜兴市华顺物流有限公司、宜兴市华脊建材有限公司、卢栋梁股权转让纠纷一案，2018年12月20日宜兴市人民法院作出（2018）苏0282民初7369号民事裁定书，准许原告钱春强、天马公司撤回本诉，被告顺得利公司撤回反诉。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，钱春强主张债权转让系恶意的，且损害了相关案件中申请执行人权益，应由其就该主张承担举证责任。首先，顺得利公司、卢栋梁将其对钱春强享有的合计33.1万元的借款债权转让给周锡香，并通知了钱春强，该债权转让的形式符合法律规定，一般应当认为有效。其次，钱春强提供的相关案件执行文书仅能证明顺得利公司、卢栋梁是被申请执行人，并不能证明钱春强本人对顺得利公司、卢栋梁享有债权，亦不足以证明钱春强因本案债权转让利益受损。因此，上诉人钱春强的上诉理由不能成立。综上，钱春强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6266元，由上诉人钱春强负担。本判决为终审判决。审判长  王作化审判员  陈丽芳审判员  郭继光二〇一九年十二月二十七日书记员  王晓晨