福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终4889号 上诉人（原审被告）：孙小保，男，1971年5月15日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县，现住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：肖映汉，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：厦门市集美区侨英街道孙厝社区居民委员会，住所地福建省厦门市集美区乐安北里1号。 法定代表人：孙斯照，主任。 委托诉讼代理人：吴钟灵，福建磊达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈志华，福建磊达律师事务所律师。 上诉人孙小保因与被上诉人厦门市集美区侨英街道孙厝社区居民委员会（以下简称“孙厝居委会”）物权保护纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2019）闽0211民初637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 孙小保上诉请求：撤销一审判决，驳回孙厝居委会全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、没有充分证据证明案涉土地归属孙厝居委会，孙厝居委会并非提起本案一审诉讼的适格原告。（一）集美区人民政府“集府[1992]312号”《关于区房地产开发公司建设用地的批复》中，系以集美区房地产开发公司为划拨对象，“划出孙厝村农地5868.4㎡，作为孙厝村村办企业用地范围”。“厦府地[2006]772号”《厦门市人民政府关于集美医院至同集路道路工程建设用地的批复》中“收回经集府[1992]312号文核批给集美区房地产开发公司的孙厝村村办企业用地面积中的2385.975平方米”亦可确证，集美区政府系将案涉土地核批给集美区房地产开发公司而非孙厝居委会。（二）原集美区人民政府核批作为孙厝村村办企业用地面积中的2385.975㎡，已经厦门市人民政府“厦府地[2006]772号”文收回并核批给厦门集美建设发展公司作为兴建集美医院至同集路道路工程的建设用地。孙厝居委会在一审中未提供证据证明孙小保建设的店面不是位于该2385.975㎡范围内，而是位于“集府[1992]312号”文核批的孙厝村村办企业用地面积中未被“厦府地[2006]772号”文收回的面积范围内。（三）集美区人民政府“集府[1992]312号”《关于区房地产开发公司建设用地的批复》明令“土地批准逾两年未用者，所批用地自动失效，由区土地局无偿收回，不另行文通知”。孙小保系在岳父长期耕种的土地上建设店面，该等土地从未被集美区房地产开发公司或孙厝居委会进行利用，按照前述“集府[1992]312号”文的内容，所批用地自动失效，已由集美区土地局无偿收回。二、案涉土地即使已经核批为孙厝村村办企业用地，也没有证据表明相关方面已按“集府[1992]312号”文要求的程序完成征地拆迁工作，实际取得土地使用权。“集府[1992]312号”文明令“涉及土地及地上物补偿等问题，也由区土地局按有关规定处理”。本案中，没有证据表明案涉土地及地上物补偿问题已经解决，相反，案涉土地的权属登记至今未能完成，从侧面表明相关方面至今未着手进行或妥当完成拆迁补偿工作，于理于法，孙厝村是否实际取得土地使用权尚可商榷。 孙厝居委会辩称，一、讼争土地的土地使用权为孙厝居委会享有。（一）讼争土地是批准给孙厝居委会，而非集美区房地产开发公司，讼争土地除被收回用于集美医院至同集路道路工程建设用地外的其它土地使用权至今未被收回，集府【1992】312文、厦府地【2006】772号文、集府专【2007号】4号会议纪要及一审法院向厦门市国土资源和房产管理局集美分局的征询函、厦门市国土资源和房产管理局集美分局的复函可以证实。厦府地【2006】772号文表述为“收回经集府【1992】312号文核批给集美区房地产开发公司的孙厝村村办企业用地面积中的2385.975平方米”仅是对集府【1992】312号文行文对象为“集美区房地产开发公司”的延续而已。孙小保所谓讼争土地是批准给集美区房地产开发公司、讼争土地已收回的说法，与事实不符。（二）孙小保无权占用孙厝居委会村办企业用地建造铁皮屋。一审法院对孙小保所作的询问笔录可以证实孙小保建造的案涉铁皮屋址于已建成的案涉集美医院至同集路道路旁的事实。孙小保所谓孙厝居委会未举证证实案涉铁皮屋位于未被收回作为道路建用地外的面积范围内的说法，与事实不符。（三）讼争土地是由孙厝居委会原农用地批准为孙厝居委会的村办企业用地，该批准行为不涉及征地，不存在、依法也无须征迁补偿，符合当时有效的1986年《土地管理法》第三十九的规定，孙厝居委会自批准之日已依法取得村办企业建设用地使用权，集府【1992】312号文“另划出孙厝村农地5368.4㎡作为孙厝村村办企业用地”可以证实，该文中所涉征地系针对批准给集美区房地产开发公司的30975.8㎡的建设用地。孙小保认为讼争土地未完成征迁补偿，孙厝居委会未实际土地使用权，于法相悖。二、本案诉讼系依资产清查审计结果而提起的，孙小保在一审诉讼中承认无权占用孙厝居委会的土地，并同意腾退，但提出1年的腾退期限。孙小保提起上诉，系为达到延长无权占用的期限，以获取更多利益的意图。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法维持原判，驳回上诉。 孙厝居委会向一审法院起诉请求：1.判令孙小保拆除盛光路669-104、105、106、107、108、125、126号店面建筑物、构筑物，并返还所占用孙厝居委会红线图内及蓝线图内的土地给孙厝居委会；2.判令孙小保赔偿孙厝居委会经济损失（具体数额以相同地段租金标准计算，从起诉之日起至实际腾退之日止，具体数额以评估为准）；3.本案的诉讼费用由被告承担。孙厝居委会当庭撤回第二项诉讼请求。 一审认定认定的事实： 1992年，根据集府[1992]312号文，划出孙厝村农地5868.4平方米作为孙厝居委会（原孙厝村委会）村办企业用地。2006年12月8日，根据厦府地[2006]772号文，集府[1992]312号文的部分用地2385.975平方米被政府收回。 孙小保在庭审中陈述其未经孙厝居委会同意在厦府地［2006］772号文红线图范围内的地块搭建铁皮屋，并占有使用至今。现为厦门市集美区店面。 一审法院认为，讼争地块于1992年被划为孙厝居委会的村办企业用地，讼争地块的土地使用权为孙厝居委会享有，孙小保未经孙厝居委会同意在讼争地块上建造铁皮屋，并占有使用缺乏法律依据。因此，对于孙厝居委会要求孙小保拆除盛光路669-104、105、106、107、108、125、126号店面建筑物、构筑物，并返还土地的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：孙小保应于本判决生效之日起十日内拆除厦门市集美区地上建筑物、构筑物，并将位于厦门市集美区店面范围的土地返还厦门市集美区侨英街道孙厝社区居民委员会。 二审中，双方当事人没有提交新证据。双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，孙小保在一审中确认讼争地块在孙厝居委会的村办企业用地红线图及蓝线图范围内，其在二审中提出异议，但未提供相应的证据。孙小保未经孙厝居委会同意在讼争地块上建造铁皮屋并占有使用，孙厝居委会主张孙小保拆除讼争地块上建筑物、构筑物并将讼争地块返还孙厝居委会有事实和法律依据，应予以支持。孙小保上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由孙小保负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （陈许贞） 审 判 员 （章 毅） 审 判 员 （陈 璟） 二〇一九年十二月九日 书记员（ 朱燕 萍） 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。 一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。