文书内容山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0302民初1532号原告：宋世宽，男，1953年11月17日出生，汉族，淄川区居民，现住淄川区。被告：曹光辉，男，1979年6月30出生，汉族，博兴县村民，现住本村。委托诉讼代理人：王晓学，山东演达律师事务所律师。原告宋世宽与被告曹光辉合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，被告曹光辉对本案管辖权提出异议，本院裁定驳回后，曹光辉不服提起上诉，淄博市中级人民法院于2019年6月29日裁定驳回其上诉。后本院依法适用简易程序，于2019年7月17日、2019年8月6日两次公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法转为普通程序，于2019年9月29日公开开庭进行了审理。原告宋世宽、被告曹光辉及委托诉讼代理人王晓学三次均到庭参加诉讼。原告宋世宽向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付货款79000元并承担经济损失6000元。事实和理由：2017年4月11日至4月23日，被告从原告处拉走剪板机、折弯机，共计114000元。被告支付货款35000元，剩余货款79000元被告拒付。原告为此起诉，要求判如所请。被告曹光辉辩称，被告是与中奥机械厂宋艳霞签订合同，与原告不存在合同关系，原告不享有合同权利，不是适格的诉讼主体；原告所诉与事实不符，设备是中奥机械厂拉到被告处展销，展销合同不是简单的买卖关系，被告与中奥机械厂是委托买卖或居间关系；中奥机械厂将数控63吨折弯机直接出售给孙某，孙某转账付给宋艳霞夫妇35000元，系其自行出售设备；展销合同与收到条系同一事实，本案设备所有权并未发生转移，原告无权要求被告支付设备款；9500元的设备款是30吨1.6米折扳机，是订购人付某通过被告订购，但中奥机械厂将刀做错，订购人退回，中奥机械厂让被告当标准折扳机卖掉，但被告至今未卖出。综上，原告要求被告支付设备款无事实和法律依据，请求驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的欠条及收到条，被告对其真实性无异议，本院予以确认；原告提交的其女婿陈某与被告的通话录音，被告对其真实性无异议，但从录音被告陈述不能证明原告将涉案五台设备卖给被告的事实，也不能证明原被告之间存在买卖合同关系；原告提交的其与被告的微信聊天记录能证明被告已将展销合同中的4*2.5剪板机1台28000元、40吨*2.5折弯机1台19000元卖出的事实，本院予以确认，被告辩称仅是试用未提供相应证据，且上述两台设备是在起诉后孙某才退回给被告，对被告的主张本院不予支持；原告提交的收款收据及微信转款记录不能证明原告关于被告所打9500元欠条的设备是一台普通折弯机的主张，对该证据本院不予认定；原告申请证人陈某出庭作证，陈某系原告女婿，与原告女儿宋艳霞均在原告处工作，对其证言本院不予采信；原告申请证人宋某、解某出庭作证，不能证明原告关于双方展销合同中所涉四台设备均已出售给孙某的主张。被告提交的展销合同，原告对其真实性无异议，本院予以认定；被告提交照片证明除数控63吨*2.5折弯机外，其余四台设备均未卖出，与被告申请的证人孙某的当庭陈述相互矛盾，本院不予认定；被告提交付款凭证、证人孙某陈述的证言证明数控63吨*2.5折弯机系孙某与陈某自行交易，但其主张的自行交易证据不足且原告不予认可，本院不予确认；被告申请证人付某出庭作证并提交质量问题照片不能证明原告生产的异型折弯机存在质量问题，本院不予认定；被告提交的起诉后的微信聊天记录、邮寄的通知及其与原告女婿陈某的通话录音均系原告起诉后被告的单方行为，且不能证明被告关于自行交易及设备未卖出的主张，对上述证据效力本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月1日，被告向原告出具欠条一份，写明：今欠设备款9500元玖仟伍佰元正，卖完付款。2017年4月23日，原告女儿宋艳霞与曹光辉签订展销合同一份，约定原告生产的机床四台：4*2.5剪板机1台28000元、40吨*2.5折弯机1台19000元、30吨*1.6折弯机1台11500元、数控63吨*2.5折弯机1台46000元在被告处展销；被告卖出设备给宋艳霞方相应款项，若原告方提出货付被告每台500元展销费用。被告收到上述设备后出具收到条四份。后4*2.5剪板机1台28000元、40吨*2.5折弯机1台19000元、数控63吨*2.5折弯机1台由孙某购得。孙某于2017年10月30日转账支付给原告女婿陈某35000元。本院认为，原、被告双方签订的展销合同是双方的真实意思表示，不违反相关法律规定，对其效力本院予以确认。从双方签订的合同来看，原告委托被告代销设备，被告无论以什么样的价格将设备卖出后，按照双方约定的价格支付给原告卖出设备的价款，因此，原、被告之间系代销关系。双方在展销合同中约定的原告生产的四台设备的型号、规格及价格，并约定如被告卖出设备就按照合同约定的价格支付给原告相应价款，根据庭审查明事实，被告已将4*2.5剪板机、40吨*2.5折弯机、数控63吨*2.5折弯机出售给孙某，因此被告应按双方合同约定将上述三台设备的价款共计93000元支付给原告，孙某已经支付的35000元应予扣除。原告主张的损失，根据庭审查明事实，对原告主张两年的损失本院予以支持，具体为：以未付款项58000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率4.75%计算两年为5510元。对于合同中约定的30吨*1.6折弯机1台因被告没有卖出，应当予以返还。对于2017年4月1日被告所打9500欠条的设备，原告主张该设备为一台普通的30吨*1.6折弯机，但未提供相应证据证明该设备的规格、型号，亦未提供证据证明该设备已卖出，因在被告处除了展销合同及被告收条中确认的一台30吨*1.6普通折弯机价款11500元，还有一台30吨*1.6异型折弯机，原告庭审中认可被告订购过异型折弯机但主张被告已卖出，但未提供相应证据且被告不予认可，对于被告主张欠条中价款为9500元设备为一台30吨*1.6异型折弯机本院予以确认，就该设备因为被告未卖出，应当返还原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下：一、曹光辉于本判决生效之日起十日内支付宋世宽设备款58000元；二、曹光辉于本判决生效之日起十日内赔偿宋世宽损失5510元；三、曹光辉于本判决生效之日起十日内返还宋世宽30吨*1.6折弯机一台、30吨*1.6异型折弯机一台。四、驳回宋世宽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1926元，由曹光辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  王光寅审 判 员  谭爱努人民陪审员  张国辉二〇一九年十二月十九日代理书记员  张 莹淄博市淄川区人民法院法律文书发文稿                  签              发              审判长：            审判员：            人民陪审员：              主审法官核稿：                                                                  主办单位：双杨审判团队                                        事  由：民事判决书              拟稿              主审法官：                                                            法官助理：                                发送机关：双方当事人及律师、附卷、存档                                打字、排版：张莹                 文字、格式校对：                                发文：（2019）鲁0302民初1532号          2019年12月19日发