台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初5248号原告：孙宇，女，1982年9月22日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：柯登超，浙江飞呈律师事务所律师。被告：浙江超业商贸股份有限公司，住所地台州市椒江区洪家街道兆桥工业园区A2区块。法定代表人：魏弘毅。委托诉讼代理人：马青青，浙江法校律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞健翔，浙江法校律师事务所律师。原告孙宇与被告浙江超业商贸股份有限公司（以下简称超业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，台州市超业商贸有限公司于2019年12月11日更名为浙江超业商贸股份有限公司。原告孙宇的委托诉讼代理人柯登超与被告超业公司的委托诉讼代理人俞健翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙宇向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠原告工资15000元；2.被告支付11个月未签订书面劳动合同双倍工资165000元；3.被告支付1个月的经济补偿金15000元；4.被告支付报销款11096.78元；5.被告为原告补缴2018年6月至2019年2月的社会保险费。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为:被告支付工资14419.40元。事实和理由：原告于2018年6月10日入职被告单位工作，月工资为15000元/月，任企业管理咨询顾问，9月份负责公司的宅急鲜项目，2019年1月到销售部任职。原告入职后，被告未与原告签订书面劳动合同，未为原告缴纳社会保险费，后仅为原告不足额缴纳了2019年3至5月社会保险费。因未及时足额发放工资，未为原告缴纳社会保险费，拒不支付原告工作报销费用等，2019年6月10日，原告与被告作了工作交接并离职，被告至今拖欠5月份工资10000元，6月份10天工资5000元，还有报销款11096.78元未支付。综上，被告的行为违反了劳动合同法的相关规定。被告超业公司辩称，一、原告的陈述与事实有较大的出入。2018年6月10日，原告经被告公司监事周佳芝招聘入职，身兼企业管理咨询顾问、人事管理等多种职位，后来再兼职宅急鲜项目多种岗位。双方约定原告的工资为：基础工资3055元，社保费、奖金和多岗位津贴等（税前）合计15000元每月，原告自愿放弃购买社保，其涉及个税等由原告自行处理，双方于2018年7月初签订了《劳动合同》、《保密协议》、《员工放弃购买社保》等手续。原告具体负责包括人事管理、销售等，进行总体管理，身兼数职。公司对其相当信任，将公司的所有管理工作都交由其处理，并将公司所有的人事档案等材料也全部交由原告保管。为方便其工作使用，公司还专门为其配备了苹果手机一台。这期间公司股东均待其如家人般，关系融洽，从未发生过不快。但是，2019年6月10日，原告正常工作下班后就再未到公司上班，公司多次联系其要求上班，但是均未果。原告离开前既没有提交辞职手续，也没有提前30天通知解除劳动合同，至今也没有进行全部工作交接，公司交给其工作使用的苹果手机至今未归还，其保管的物品也不知所踪。从原告提交的证据及在职的时间恰好一年再离职后主张双倍工资反映，原告存在故意带走合同，故意索要双倍工资的嫌疑。二、原告的各项诉讼请求均缺乏事实依据也没有法律依据。1、被告并未拖欠其工资。关于5月份及6月份工资，因工资发放系第二个月的月底。原告在6月10日不辞而别，既没有提交辞职手续，也没有提前30天通知解除劳动合同，没有交接完工作，无法结算工资，且原告在7月初就向劳动仲裁机构申请仲裁，被告客观上已无法支付。2、被告己经与原告签订了劳动合同，原告作为被告公司行政人事管理人员，私自将人事档案，包括与其本人签订的劳动合同带走毁灭。而且原告在被告处一直担任经理一职，工作职责包含了行政人事管理和管理咨询，其不但应当知晓相关法律法规及相关政策，且公司人力资源管理事务由原告全权负责，同时也负责签订、保管劳动合同及员工档案等工作事项，即使未签订书面劳动合同，该过错也在于原告自己，被告并无过错，无需承担支付双倍工资的责任。3、被告并不存在故意不交社保或者未签劳动合同的情形，且原告无故离职时并非以此为理由，也未说明具体原因或理由，无须支付经济补偿金。4、原告的报销款答辩人已全部支付，而原告提出的有些报销款项由于缺少相关凭证，或不符合报销的相关规定，不能报销。5、社保系原告自己放弃的，公司已经将应缴纳的社保费用每月发放给原告，无需承担补缴的责任，即使需要补缴，也应当由其本人去支付社保的所有费用。6、原告应当立即归还被告苹果手机一部，并向被告交接完所有工作。原告作为员工，在离职时，应当及时归还被告交其使用的工作手机并办理所有的工作交接，但是原告不辞而别，致使被告公司工作无法正常运行而产生损失，被告保留对其追究相关法律责任的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：对当事人无异议的证据，即原告提供的仲裁裁决书、社保缴费证明、转账凭证、个人账户明细、领据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提供的报销单，被告认为系原告单方制作，对其证据“三性”有异议。本院认为该证据为复印件，且没有被告的确认，不能作为认定本案事实的依据。2、对于原告提供的微信聊天记录，被告对其真实性无异议，但认为系被告为了与原告调解所作的陈述，不能作为被告未向原告支付报销款的依据。本院对上述微信聊天记录的真实性予以确认，至于原告主张报销款的金额以及被告是否需向原告支付报销款，本院将在裁判理由部分予以分析。3、对于被告提供的微信个人信息截图、原告与被告股东周佳芝的微信聊天记录、原告与周佳芝、王丽华的邮件往来、劳动合同、保密协议、员工放弃购买社会保险承诺书、员工试用期劳动合同、新员工转正申请表、面试录用审批表、员工离职申请表、付款申请单、费用报销单，原告对上述证据的真实性均无异议，但认为不能证明原告所主张的待证事实，本院对上述证据的真实性予以确认，但从上述证据仅能反映原告在被告处的工作包含了人事管理顾问，无法证明原告直接从事人事主管的工作。至于双方有无签订劳动合同、原告是否存在自愿放弃购买社保，本院将结合全案事实在裁判理由部分予以综合分析。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2018年6月10日入职被告公司工作，担任企业管理咨询、行政人事管理顾问等工作，被告每月向原告发放报酬15000元，并为原告缴纳了2019年3月至6月的社会保险费,缴费基数为3055元，个人缴纳部分为290.23元。原告在被告处工作至2019年6月10日，除原告已领取了2019年5月份的5000元工资外，5月份的其余部分工资及6月份工资被告未向原告发放。原告于2019年7月8日向椒江区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称椒江仲裁委)提起劳动仲裁申请,仲裁申请为:1、请求被告支付拖欠原告工资19000元（2018年12月4000元、2019年5月10000元、6月份5000元）；2、请求被告支付原告11个月未签订书面劳动合同双倍工资165000元；3、请求被告支付原告1个月的经济补偿金15000元;4、请求被告支付原告报销款11096.78元；5、请求被告为原告补缴2018年6月至2019年2月的社会保险费。2019年10月14日,椒江仲裁委作出仲裁裁决书,裁决由被告支付给原告工资人民币14419.40元；由被告为原告在当地社会保险经办机构补缴2018年7月5日至2019年2月28日的养老保险费，其中个人缴费部分由原告自行承担，具体缴纳方式和缴纳金额按当地社保经办机构规定执行；驳回原告的其余仲裁请求。原告不服,在法定期限内向本院起诉。另查明，在仲裁过程中，被告公司股东周佳芝通过微信向原告表示报销款系因其管理不当而没有发放，并于2019年7月16日将报销金额11096.78元通过微信发送于原告核对。本院认为，原、被告之间的劳动关系合法，受法律保护。围绕原告的各项请求，本院逐项分析如下：1、对于原告要求被告支付未付工资14419.40元的请求，被告无异议,对该项诉讼请求,本院予以支持。2、对于原告要求被告支付11个月未签订书面劳动合同双倍工资。本院认为，被告对于双方签订过书面劳动合同负有举证责任，现被告未提供由双方签名确认的劳动合同也未举证证明双方曾签订过劳动合同，故对被告提出的双方签订过劳动合同并被原告带走合同的主张本院不予采信，本院认定原、被告双方未签订过劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。”，本案原、被告之间未订立书面的劳动合同，被告也没有提供证据证明原告拒绝订立书面劳动合同以及通知原告终止劳动关系，故被告应当支付二倍工资。对于加付的一倍工资，因岗位、技能等工资难以确定，故本院酌情按照原告正常工作实得工资的70%即每月10500元（15000元×70%）为基数，计算得11个月未签订劳动合同的另一倍工资为115500元。3、对于原告要求被告支付1个月经济补偿金15000元的主张。原告认为被告未及时足额支付劳动报酬且未依法为劳动者缴纳社会保险费，原告有权解除合同，并要求被告支付经济补偿金。但根据相关规定，用人单位存在劳动合同法第三十八条第一款规定情形，但劳动者辞职时未说明原因和理由，事后以用人单位存在劳动合同法第三十八条第一款规定情形为由，要求用人单位支付解除劳动合同经济补偿金的，法院不予支持。本案原告未举证证明其向原告提出辞职时说明了解除劳动合同的原因，故根据上述规定，对于原告要求被告支付1个月经济补偿金的主张，本院不予支持。4、对于原告要求被告支付报销款11096.78元。被告认为报销款被告已全部支付。本院依据原告与被告公司股东周佳芝的微信聊天记录反映，周佳芝明确表示系因为其公司管理上的原因未能及时支付报销款，并对报销金额进行了确认，并没有陈述系基于调解而愿意多承担涉案报销款，故本院对原告要求被告支付报销款11096.78元的主张予以支持。5、关于原告请求被告补缴2018年6月至2019年2月社会保险费问题。本院认为，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。根据调解仲裁法规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。而社会保险法规定，用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。本案原告于2018年6月10日入职，被告应于2018年7月9日前为其向社会保险经办机构申请办理社会保险登记，原告知道其权利被侵害之日应为2018年7月10日。本案原告于2019年7月8日向椒江仲裁委申请仲裁，并未超过一年的仲裁时效期间，故对原告要求被告为其补缴2018年6月10日至2019年2月28日期间社会保险费的主张，本院予以支持，但原告应自行承担个人应交部分的社会保险费。考虑社会保险政策的特殊性，上述社会保险费具体是否能够补缴、可补缴期限、缴纳方式和缴费金额应按当地社会保险经办部门规定执行。综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条第一款、第八十二条第一款、《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、第六十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，判决如下：一、被告浙江超业商贸股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告孙宇工资14419.40元、未签订书面劳动合同的另一倍工资115500元及报销款11096.78元，合计141016.18元；二、被告浙江超业商贸股份有限公司于本判决发生法律效力后十日内为原告孙宇补缴2018年6月10日至2019年2月28日的社会保险费（其中个人缴费部分由原告孙宇自行承担，具体可补缴期限、缴纳方式和缴费金额按当地社会保险经办部门规定执行）；三、驳回原告孙宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（已减半），由原告孙宇负担2元，被告浙江超业商贸股份有限公司负担3元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  王 欣二〇一九年十二月二十六日代书记员  周云飞