河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0482民初5085号原告：平顶山市日和建筑劳务分包工程有限公司，住所地：河南省平顶山市新华区光明路北段矿工路街道乐福社区二楼北侧，统一社会信用代码：914104006846448930。法定代表人：董国有，系该公司总经理。原告：徐朝阳，男，1973年9月6日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。二原告共同委托诉讼代理人：李益，河南金年华律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：李培珺，河南金年华律师事务所律师。被告：平顶山市胜达建筑安装有限公司，住所地：平顶山市新华区曙光街39号院原曙南办事处二楼，统一社会信用代码：9141040017180664X7。法定代表人：陈遂江，系该公司总经理。委托诉讼代理人：窦一龙，河南前行律师事务所律师。被告：河南大唐信城房地产集团有限公司，住所地：平顶山市新华区建设路中段（云泽巷原市委东配楼二楼），统一社会信用代码：91410400737431075P。法定代表人：赵改枝，系该公司总经理。原告平顶山市日和建筑劳务分包工程有限公司、徐朝阳与被告平顶山市胜达建筑安装有限公司、河南大唐信城房地产集团有限公司合同纠纷一案，原告于2018年11月2日向本院提起诉讼，本院于2019年1月22日作出（2018）豫0482民初12257号民事判决，后原告平顶山市日和建筑劳务分包工程有限公司、徐朝阳不服，向平顶山市中级人民法院提出上诉。平顶山市中级人民法院认为徐朝阳借用平顶山市日和建筑劳务分包工程有限公司资质与平顶山市胜达建筑安装有限公司签订《建设工程劳务承包合同书》，该合同系固定价合同，涉案工程双方均认可已经投入使用，关于徐朝阳实际组织施工完成的工程量及相应价款，需结合举证规则进行查证。原审判决认定基本事实不清，于2019年5月27日作出（2019）豫04民终1196号民事裁定，裁定：一、撤销汝州市人民法院（2018）豫0482民初12257号民事判决；二、本案发回汝州市人民法院重审。我院于2019年6月21日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平顶山市日和建筑劳务分包工程有限公司、徐朝阳的共同委托诉讼代理人李益及原告徐朝阳，被告平顶山市胜达建筑安装有限公司的委托诉讼代理人窦一龙到庭参加了诉讼,被告河南大唐信城房地产集团有限公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平顶山市日和建筑劳务分包工程有限公司、徐朝阳向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告向原告支付工程款540719元及利息(利息按中国人民银行同期贷款利率自2017年10月1日起计算至全部款项付清之日止)；2.依法判令由二被告承担本案诉讼费等费用。事实及理由：2016年12月28日,原告平顶山市日和建筑劳务分包工程有限公司与被告平顶山市胜达建筑安装有限公司签订《建设工程劳务承包合同书》,约定由平顶山市日和建筑劳务分包工程有限公司承包汝州大唐滟澜山10#楼项目工程的劳务部分,该工程实际由原告徐朝阳施工完成,现工程已经交付并入住,但被告平顶山市胜达建筑安装有限公司至今尚欠540719元工程款未向二原告支付。二原告认为,被告河南大唐信城房地产集团有限公司作为本案所涉汝州大唐滟澜山10#楼项目工程的发包方,也应对被告平顶山市胜达建筑安装有限公司欠付工程款承担连带付款责任,故原告多次向二被告索要工程款,但被告至今拒绝向原告支付,二被告的行为给原告造成巨大的经济损失。为维护原告的合法权益,特诉至贵院,望依法判决。在本案审理过程中，原告称其实际垫付的劳务费共计约40万余元，分别为：1.实际支付机械设备租赁费及劳务生活费共计十八九万元，2.法院判决确定徐朝阳应当向潘顺民支付的工资款项26万元以及向黄爱珍支付款项3万余元。被告平顶山市胜达建筑安装有限公司辩称，一、我公司对日和公司与我公司签订《建设工程劳务承包合同书》承包汝州大唐滟澜山10#楼项目工程的劳务部分及徐朝阳是实际承包人的身份没有异议，但对其已施工完毕并交付有异议。依照原告起诉状所述，该工程是徐朝阳实际施工。即我公司认为，日和公司与徐朝阳之间系挂靠关系，或是日和公司将工程转包给没有施工资质的徐朝阳进行。根据《建设工程合同司法解释》第一条规定，该合同应属无效。日和公司作为共同原告提起诉讼主体不适格应依法驳回其起诉。二、我公司已付工人工资492487.2元。本案合同系包死价合同，即合同第七条第二款第二项约定的88元/平方米，并且根据合同第七条第三款约定系由施工方先行垫资进行施工，后我公司根据工程进度节点再支付相应款项的合同。但合同签订后，不论是日和公司还是徐朝阳均未切实履行该合同。工地上只上了几个工人，对我公司极为敷衍。在我公司提出解除合同的要求时，徐朝阳于2017年1月14日出具保证书一份，承诺在其提出的工期内保证施工完毕，否则一分钱不要。我公司为赶工程进度，无奈同意。但是，徐朝阳又以各种理由向我公司借支工程款30000元。我公司为赶工程进度，也无奈同意。最终，徐朝阳因无力支付工人工资于2017年2、3月份彻底失联，丢下工人不管不问。无奈我公司与各班组协商改由我公司按照市场通价直接对准各班组结算，并支付劳务费230000元。按工人所述徐朝阳承诺给他们的劳务费标准远高于市场价格，而徐朝阳又不予支付，导致大批工人到市住建局上访，要求徐朝阳支付劳务费。迫于政府压力，我公司在住建局信访部门的主导下，与工人达成一致意见：按照双方一致同意的价格，由我公司直接承担工人劳务费用，并实际向工人发放劳务费232487.2元（下欠224070.2元由我公司继续支付）。上述我公司已付款项合计492487.2元。三、由于徐朝阳不再支付下余工人工资也未就本案合同充分予以履行在合同项下范围内的尾活也没有进行，无奈我公司又另外自行组织收尾工程，并为此支出288970元。四、徐朝阳未实际履行合同，违约金30000元。五、由于日和公司、徐朝阳未切实履行合同义务，形成工程烂尾。不仅致使我公司工期大大延后，还致使我公司不得已既垫付人工劳务费、还又另行处理了收尾工程，并支出了大量费用。故不应让既违法又不诚信还没有实际付出劳动的实际承包人获取利益，而让本就遭受损失的我公司再向其支付利润。否则将有悖法益，有悖权利义务相一致原则，有悖于合同法及建设工程司法解释规定的立法初衷。截止目前，被告已支付10号楼内外粉款857504.39元，其中包括：1.10号楼内外粉等各班组的劳务费537214.39元，2.后期由被告公司组织的修补产生的费用284290元，3.被告公司为10号楼安排一个土建工程师支付7个月工资36000元。被告河南大唐信城房地产集团有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月28日,原告平顶山市日和建筑劳务分包工程有限公司由徐朝阳、徐胜利作为代表与被告平顶山市胜达建筑安装有限公司签订《建设工程劳务承包合同书》,约定由平顶山市日和建筑劳务分包工程有限公司承包汝州大唐滟澜山10#楼项目工程的劳务部分,劳务承包范围包括：人工费、施工机械工具费、材料费及其他项目人工费。施工工期为：2017年1月25日前内粉1-12层施工完毕、外粉用吊篮安装检测完成，2017年3月20日内粉完成，2017年4月20日前完成合同约定的所有工作内容。合同约定劳务总单价为88元/平方米，以实际建筑面积计算，乙方以固定单价的方式进行承包，在施工图范围内由乙方一次性包干使用。并约定本工程甲方不支付乙方预付款，并且乙方垫资到内粉及地面结束后甲方开始付款。(1).内粉工程:完工后按建筑面积×劳务单价(43元/平方米)支付；内粉工程含地面，墙面，顶棚，楼梯等室内装饰工程；(2).其余工程:除内粉工程之外合同内的工程量完工后按建筑面积×劳务单价(28元/平方米)支付；(3).剩余工程款待工程验收符合合同约定的标准后除留工程总价款的3％的保修金外，由甲方一次性支付乙方，保修期满后无质量问题，保修金付清(无息)。保修期限按国家规定两年执行。该工程实际由原告徐朝阳组织施工，在施工过程中，2017年1月，被告平顶山市胜达建筑安装有限公司支付徐朝阳工程款30000元，2017年3月14日支付潘顺民外粉工程款50000元，2017年3月15日支付程学华内粉工程款50000元，2017年4月12日支付程学华内粉工程款130000元，2017年9月在汝州市住房和城乡规划建设局指导下直接支付工人工资177050元（12170+9840+7300+6538+17802+17800+9800+6500+600+2600+8000+1800+2400+3000+1500+3400+3800+1800+7900+7600+4300+8000+7300+8400+2400+2600+2800+2100+2400+1500+3100），2017年10月支付工人工资55364.39元（16900+9856.2+5648.35+11372.52+1857.5+4169.92+2021.78+2906.31+631.81），2018年2月支付工人工资44500元（10400+22240+6960+4900），以上费用共计536914.39元。其中支付潘顺民外粉班组工人工资88464.39元。2018年1月15日，潘顺民向汝州市人民法院起诉，要求徐朝阳、河南大唐信城房地产集团有限公司支付工资款260000元，本院作出（2018）豫0482民初537号民事判决，判决徐朝阳支付潘顺民工资款260000元，该案现已发生法律效力。双方就案涉工程总工程量13400平方米无异议，对是否由徐朝阳全部施工完成存在争议。原告认可被告平顶山市胜达建筑安装有限公司支付原告及原告的工人工资492487元。原告认为案涉工程由徐朝阳全部施工完成，被告平顶山市胜达建筑安装有限公司对此不予认可，称原告徐朝阳因无力垫资，无力支付工人工资后离开工地，但徐朝阳离开后并未将工程转包他人，由徐朝阳的施工人员继续施工，由被告平顶山市胜达建筑安装有限公司直接支付原告徐朝阳的施工工人工资。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，徐朝阳作为实际施工人，借用平顶山市日和建筑劳务分包工程有限公司的资质以其名义施工，其与被告平顶山市胜达建筑安装有限公司签订的合同依法应为无效合同，故原告平顶山市日和建筑劳务分包工程有限公司无权向二被告主张权利。本案中，原、被告双方对案涉工程是否由徐朝阳全部施工存在争议，因被告平顶山市胜达建筑安装有限公司认可徐朝阳离开后并未将工程转包他人，而由原徐朝阳施工班组人员继续负责施工，且被告亦认可原徐朝阳施工班组人员工人工资款并未支付完毕，故原告徐朝阳可向被告平顶山市胜达建筑安装有限公司主张下欠工人工资款。根据被告平顶山市胜达建筑安装有限公司的辩称意见，其认可内外粉工人工资款179353.01元尚未支付，其中尚欠外粉潘顺民班组工资款45000.01元。现原被告双方对潘顺民外粉工人工资款的数额存在争议，原告称外粉工程由潘顺民班组负责，单价为30元/平方米，潘顺民班组工资款应为40万元左右。根据被告平顶山市胜达建筑安装有限公司提交的潘顺民外粉班组计算方式“施工报11820平方米，单价30元；核算8973.24*25”，但最终被告平顶山市胜达建筑安装有限公司经结算向潘顺民外粉班组支付工人工资88464.39元，下欠45000.01元未付。结合原、被告已向潘顺民支付的款项，以及（2018）豫0482民初537号民事判决所确定的徐朝阳支付潘顺民工资款260000元，可知本案中外粉单价应为30元/平方米，潘顺民外粉工人工资总价应为354600元，该款项应计算在原告徐朝阳应得的工资款数额内。被告平顶山市胜达建筑安装有限公司辩称潘顺民外粉班组工人工资款为133464.39元，本院不予采信。扣除被告平顶山市胜达建筑安装有限公司认可的外粉潘顺民班组工资款45000.01元，被告平顶山市胜达建筑安装有限公司下欠内粉工人工资款134353元（179353.01元-45000.01元）未付，原告要求该款项应由被告平顶山市胜达建筑安装有限公司支付给徐朝阳，由徐朝阳负责支付给工人为宜，被告平顶山市胜达建筑安装有限公司后期组织施工所产生的人工费未付部分仍应由被告平顶山市胜达建筑安装有限公司负担。综上，被告平顶山市胜达建筑安装有限公司应支付徐朝阳工人工资款394353元（260000元+134353元）。现原告未能提供相关证据证明被告河南大唐信城房地产集团有限公司对被告平顶山市胜达建筑安装有限公司仍欠付工程款，故对原告要求被告河南大唐信城房地产集团有限公司承担相关责任，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告平顶山市胜达建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐朝阳工资款394353元；二、驳回原告平顶山市日和建筑劳务分包工程有限公司、徐朝阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9489元，由原告徐朝阳负担2273.7元，由被告平顶山市胜达建筑安装有限公司负担7215.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  岳源超审 判 员  康可可人民陪审员  蔡曙光二〇一九年十二月三十日书 记 员  李笑笑附本案相关法律规定：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。