四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0522民初3364号 原告：邓佑珍，女，生于1956年8月15日，汉族，四川省合江县人，住合江县。 委托诉讼代理人：蔡华刚，四川蜀渝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘霁瑶，四川蜀渝律师事务所律师。 被告：刘霏，男，生于1958年9月29日，汉族，四川省合江县人，户住四川省合江县。 委托诉讼代理人：赵春明，四川凯翰律师事务所律师。 被告：刘鸿境，曾用名刘涛，男，生于1983年1月12日，汉族，四川省合江县人，住贵州省赤水市。 委托诉讼代理人：赵春明，四川凯翰律师事务所律师。 原告邓佑珍与被告刘霏、刘鸿境民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，原告于2019年12月4日申请追加刘鸿境为本案被告，本院依法通知刘鸿境作为共同被告参加诉讼，后依法适用简易程序于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告邓佑珍及其委托诉讼代理人蔡华刚、刘霁瑶，被告刘霏、刘鸿境的委托诉讼代理人赵春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓佑珍向本院提出诉讼请求：1、判决被告刘霏归还借款4万元及利息（利息以4万元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算从2019年9月20日起至还清借款本金之日止）；2、被告刘鸿境在继承其母亲金中琼遗产的范围内承担还款责任。事实和理由：二被告系父子关系，被告刘霏与金中琼（已死亡）系夫妻关系。被告刘鸿境与金中琼系母子关系。2018年6月19日，因被告刘鸿境购房资金不足，金中琼通过朋友找到原告邓佑珍借钱，原告便出借4万元给金中琼，金中琼向原告出具借条，并约定了还款期限。因还款期限未到，金中琼死亡，二被告又拒绝归还借款，故原告为维护自身权益，提起本案诉讼。 被告刘霏辩称，刘霏与死者金中琼只是名义上的夫妻，刘霏已于1997年离开合江后一直在外，与金中琼分居生活二十余年，双方无联系往来，经济上各自独立，无夫妻共同财产和债权债务，刘霏并不是本案的债务人，亦未向邓佑珍借钱，金中琼好赌，开麻将馆赌博已经十余年，借款应系金中琼赌博产生的债务，其死亡后留下二、三十万元的债务，该借款不应是刘霏与金中琼的共同债务，应属金中琼个人债务；另，金中琼死亡时没有遗产，刘霏未继承其遗产，也明确放弃继承金中琼任何遗产，也无偿还债务的义务。因刘霏还是金中琼名义上的丈夫，金中琼生前购买保险的保险公司已将金中琼生前购买的保险费余款630元退还给了刘霏，且已将630元交予被告刘鸿境。综上，被告刘霏认为不应承担金中琼的还款义务，请求驳回原告邓佑珍对其的诉讼请求。 被告刘鸿境辩称，父亲刘霏在刘鸿境约10岁时就外出务工长期不在家。自刘鸿境高中以后，父亲回家未超过四次，分别是刘鸿境结婚前父母双方见面、2018年父亲回家办退休手续、2019年6月回来参加刘鸿境婚礼、2019年9月母亲金中琼去世。刘鸿境陈述母亲金中琼自其上高中开始就经营麻将馆，且金中琼自己也参赌，在刘鸿境大学期间还因参赌被行政拘留，刘鸿境的个人开销系其三舅金中林支持。刘鸿境表示其参加工作后，自己的工资、奖金等都被母亲金中琼以各种名义拿去赌博，金中琼赌博的事周围人尽皆知，其父母经济各自独立，无经济往来，也无共同财产。刘鸿境已明确放弃继承金中琼遗产，已无代金中琼偿还债务的义务。另，刘鸿境从未购买过住房，房屋是妻子聂英的个人婚前财产，首付是聂英父母支付，按揭是聂英的住房公积金在支付，原告主张金中琼借款为其购房结婚不是事实，金中琼的借款是个人债务。综上，被告刘鸿境请求驳回原告对其的诉讼请求。另，被告刘鸿境认可其收到父亲刘霏给付金中琼购买保险退还的630元。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：身份证、银行业务凭证、户籍证明、死亡户籍注销证明、养老退休死亡待遇审批查询明细、刘霏陈述书、刘鸿境与案外人聂英的结婚证、聂英的商品房买卖合同、邮政银行汇款业务凭单、赤水市住房公积金管理中心公积金账户明细、刘鸿境声明，本院对真实性予以确认并在卷佐证。 本院对双方有争议的证据认定如下：原告出示的借条被告虽不认可，但原告举证的银行业务凭证证明了原告出借款项的资金来源，双方借款以现金方式交付亦合常理，故本院对借条的真实性予以采信，对原告邓佑珍向金中琼出借4万元的事实予以确认。 原告为证明金中琼借款是为子刘鸿境购买结婚用房，提交了证人邓某的当庭证人证言、证人张某的调查笔录。被告为反驳原告主张提交了刘鸿境与案外人聂英的结婚证、聂英的商品房买卖合同、邮政银行汇款业务凭单、赤水市住房公积金管理中心公积金账户明细、证人赵某、祁某、金某的当庭证人证言。本院审查认为，金中琼的借款原因，被告提交的刘鸿境与案外人聂英的结婚证、商品房买卖合同、赤水市住房公积金管理中心公积金账户明细等证据表明，房屋的购买时间在二人结婚之前；购房合同购买人处的签名仅聂英一人；房贷系聂英一人以住房公积金偿还的情况分析，能够证明该房屋并非被告刘鸿境财产，故金中琼为被告刘鸿境购房向原告借款的事实不能认定。 双方提交的证人证言中，证人陈述被告刘霏长期在外的情况与村社出具的证明、务工证明内容相互印证，结合被告刘鸿境的陈述能够证明被告刘霏多年在外，并未与金中琼共同生活的事实，本院对此事实予以确认。据以上认定证据及双方当庭陈述，本院认定如下事实： 被告刘霏系金中琼（公民身份号码：5105221959××××××××）丈夫、被告刘鸿境系金中琼儿子。金中琼经人介绍认识原告邓佑珍。2018年6月19日，金中琼向原告邓佑珍借款4万元，并向原告邓佑珍出具借条一张，约定于2019年10月30日归还。后金中琼因病于2019年9月17日死亡，原告提起本案诉讼。 另查明，被告刘霏于2009年起在云南省怒江傈僳族自治州兰坪白族普米族自治县居住生活，长期未在四川省合江县法王寺镇二里社区居住生活，2018年1月25日迁入四川省合江县九支镇安居坝社区后亦未在该处居住。金中琼长年在四川省合江县内生活居住。金中琼死后，合江县社会保险事业管理局支付金中琼死亡丧葬费26821.32元、抚恤金20629.52元、养老账户继承金额1420.81元，合计48871.65元，均由被告刘鸿境领取。金中琼生前购买保险的保险公司退出保费630元转款给被告刘霏后，刘霏已将该款转交被告刘鸿境。 还查明，2018年6月26日，案外人聂英个人与赤水市文华房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，按揭贷款购买坐落在赤水市住房一套。刘鸿境与聂英于2018年11月19日登记结婚。 审理中，被告刘霏、刘鸿境均明确表示放弃继承金中琼的全部遗产。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，死者金中琼与邓佑珍的借贷关系成立、有效。本案中，金中琼借款后因病死亡，其欠下的借款是否属于夫妻共同债务，被告刘霏作为其丈夫是否具有还款义务，应从借款是否用于夫妻日常生活所需，是否是双方共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。从双方提交的证据看，二人之子刘鸿境并未购房，房屋系其妻子聂英的个人财产，原告主张金中琼的该笔借款是夫妻双方为刘鸿境购房所借的事实不能成立；被告刘霏虽与金中琼系夫妻关系，但双方提交的证人证言、被告提交的村社证明、务工证明，能够证明刘霏长期在云南怒江傈僳族自治州生活，金中琼长年在四川省合江县生活，双方仅有夫妻之名，生活上却并无交集，实际并未共同生活。故，因现有证据不足以证明金中琼将该笔借款系夫妻日常生活所需，也不能证明用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，对原告主张该笔借款系金中琼与刘霏的夫妻共同债务的意见，本院不予采纳。对原告主张被告刘霏应当归还该笔借款并以付利息的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，被告刘霏、刘鸿境均在审理中明确表示放弃继承金中琼遗产，可以不负偿还责任。但被告刘鸿境已领取的死者金中琼的丧葬费、抚恤金等48871.65元费用中，属于遗产部分仅为养老账户继承金额1420.81元，应当退出用于归还金中琼生前债务。被告刘鸿境亦明确表示收到刘霏转交的金中琼生前购买保险的退保费用630元，也应退出用于归还金中琼的生前债务。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第三条、第三十三条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告刘鸿境在本判决生效后十日内向原告邓佑珍支付2050.81元，用于偿还原告金中琼借款。 二、驳回原告邓佑珍要求被告刘霏归还借款及利息的诉讼请求。 三、驳回原告邓佑珍的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，保全费470元，合计870元，由原告邓佑珍负担470元，被告刘霏负担200元、被告刘鸿境负担200元。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  李慧至 二〇一九年十二月三十日 书记员  郑晓蓉