河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初8337号原告：侯起泰，男，1984年6月16日出生，汉族，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：张闯，河南力天律师事务所律师。被告：胡宝昌，男，1990年5月2日出生，汉族，住河南省滑县新区。委托诉讼代理人：闻辉，河南科迪律师事务所律师。被告：雷明，男，1981年10月16日出生，汉族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：孙延俊，河南继春律师事务所律师。被告：靳玉娥，女，1981年6月19日出生，汉族，住河南省淮阳县。原告侯起泰与被告胡宝昌、雷明、靳玉娥建设工程合同纠纷一案。本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯起泰及其委托诉讼代理人张闯，被告胡宝昌及其委托诉讼代理人闻辉，被告雷明的委托诉讼代理人孙延俊到庭参加诉讼，被告靳玉娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。侯起泰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因漏水造成的家具家电、房屋装修、误工费、门窗更换等各项损失197602元；2.本案诉讼费、鉴定费等费用由被告承担。在诉讼过程中，侯起泰将第1项诉讼请求中各项损失明确为：地砖美缝1050元、墙面粉刷及40公分铲除抹灰腻子粉刷2500元、室内门4250元、阳台双包套630元、入户单包套406元、淋浴房挡水台损坏500元、烟道维修500元、橱柜2860元、主卧大衣柜4340元、次卧大衣柜4340元、入户门衣柜鞋柜2000元、榻榻米（大、小）4500元、冰箱旁储物柜700元、书房落地书桌1000元、阳台洗衣机柜和空调柜鞋柜4000元、客厅电视背景墙3000元、斗柜1200元、进户防盗门变形4800元、电视机柜2500元、茶几2500元、沙发4980元、餐桌3500元、主卧实木床3800元、方太抽油烟机三件套中消毒柜受损3000元、美的电饭煲700元、九阳豆浆机900元、索尔司净水器4800元、万家乐热水器2500元、创维电视机4600元、美的空调柜机9800元、美的空调（2台）8000元、IBM笔记本电脑（2台）7600元、海尔冰箱2499元、西门子洗衣机5500元、空气净化器5600元、吸尘器1400元、乳胶床垫（2张）2000元、臻品普洱茶10000元、红酒5000元、误工费2800元、清污清扫费3000元、花、人体秤、杂粮共500元、房租31000元、再装修成品保护费6000元、搬家保洁3000元、装修请假30000元，以上合计210055元，仅主张197602元。事实和理由：2017年2月，被告因装修房屋需要安装地暖，经同学介绍由被告胡宝昌负责地暖工程安装。2017年3月30日，原告、被告胡宝昌、浙江中财管道科技股份有限公司（以下简称中财公司）签订《中财地暖管家装（安装）施工合同》。2017年9月，原告入住涉案房屋。2018年12月11日晚，原告房屋中地暖出现漏水现象，厨房水深达到40厘米，其他房间水深达到踢脚线，致使墙壁、地板、门窗、家具家电均被热水浸泡及水蒸气腐蚀，并造成楼下1901号及2001号住户家中被水浸泡。因地暖漏水，给原告造成巨大损失，故原告诉至法院，请求判如所请。胡宝昌辩称：1、被告胡宝昌从案外人王瑞锋处承揽安装地暖的工程，只负责施工，并一直与王瑞锋对接，从未见过原告，选材，特别是选购分水器等方面也是按照王瑞锋的要求安排。2017年3月10月施工完毕后，经中财公司验收工程合格，之后，被告胡宝昌从王瑞锋处收取安装费用4000元。故被告胡宝昌仅对王瑞锋负责，不是本案适格的被告。2、《中财地暖管道家装（安装）施工合同》中乙方处签名不是被告胡宝昌所签，而且是先施工后签订的合同，侯起泰也是明知分水器选用的是“沃德福”牌，不是“中财”牌。3、2017年3月10日地暖安装已经验收合格，在2018年再次使用时，按照规定应先试压试水，不存在漏水情况后才正常供暖，足以证明被告胡宝昌安装的地暖是合格的，在安装过程中不存在安装失误等问题，是由于原告使用不当导致的漏水。4、原告家中地暖漏水后，被告胡宝昌接到王瑞锋的电话才知道的，并出于朋友义气自费垫钱购买了“中财”牌分水器将原“沃德福”牌分水器换下。5、原告未向法院提交其损失的相应依据，所提供的照片不能认定本案的直接损失，根据法院现场勘查制作的视频和笔录以及被告胡宝昌提交的现场视频，可以看出原告家中并没有任何损失。6、被告胡宝昌已向法院申请追加王瑞锋作为共同被告，法院应当予以准许。7、鉴定机构作出的鉴定结论与事实严重不符，不应采纳，被告胡宝昌交纳的鉴定人员出庭费用应由原告承担。8、损失系由产品质量造成，非被告胡宝昌安装问题造成，责任不应由被告胡宝昌承担。雷明辩称：1、被告雷明不是本案适格的被告。依据合同相对性原则，原告与被告雷明既无直接建设施工法律关系，又无买卖合同法律关系，原告没有证据证明从被告雷明处购买了地暖材料。2、物业公司的证明不具备证据的法定形式，不能证明事发时的具体情况，不能证明是何原因造成的漏水。3、被告雷明对地暖工程质量没有过错且不是施工的实际参与人，原告家中安装的分水器与输配管的连接状况是没有安装专用的固定卡子，从而根据行业经验和标准可知，是由于施工安装人员的不规范操作导致，不是由于质量问题导致。4、原告在使用地暖时有重大过错，应对损失承担全部责任。地暖安装后经过打压试验未发现漏水现象，说明分水器不存在质量问题，而且原告称财产损失是由于没有按照安装要求安装相应的管材造成，并没有证据证明是管材质量问题。原告在室内装修过程中，擅自对地热系统进行违法改造，将分水器活支架部位未进行安装，正是由于原告的违法拆改行为，致使分水器活连接管处脱落，造成漏水。原告明知所居住的小区准备进行试压供暖，家中需留人看管，但却疏于管理，集中供热当晚未留人看管，人为扩大损失，应自行承担损失。5、被告雷明销售给被告胡宝昌的分水器无质量问题。6、原告家中没有损失。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月，侯起泰将其位于紫荆华庭和园7号楼2单元2101号房屋交由王瑞锋进行装修施工，经王瑞锋介绍，由胡宝昌为侯起泰的房屋安装地暖。胡宝昌2017年2月中旬进场开始进行地暖的安装施工，并购买了“沃德福”牌分水器和“中财”牌管材安装于侯起泰房屋内。侯起泰于2017年2月21日将地暖工程款交给王瑞锋，王瑞锋收到后交给胡宝昌。2017年3月10日，地暖施工完成，经过试压验收，无渗漏，验收合格，之后，侯起泰、胡宝昌、中财公司补签《中财地暖家装（安装）施工合同》一份。2018年12月11日晚，侯起泰房屋内地暖设备的分水器与管材连接处出现漏水情况。侯起泰称，其房屋内厨房漏水水深达40厘米左右，其他房间的水深均达到踢脚线。本院向郑州绿都紫荆华庭物业服务中心工作人员贾亚飞及侯起泰的邻居王巧霞（住紫荆华庭和园7号楼2单元2102）进行调查，贾亚飞称：其于2018年12月11日晚8点51分接到控制室电话，于8点54分赶到7号楼2单元21楼，当时可见电梯厅以及走廊地面上全是水，业主侯起泰9点左右从外回来开门，可见屋内漏水已达到脚踝处，打开厨房门后可见厨房内有大量积水，之后其立即将供暖阀门关闭。王巧霞称：其于2018年12月11日晚6、7点左右发现电梯口和走廊地面全是水，侯起泰从外回来开门后，其屋内客厅漏水达到脚踝处，厨房内有大量积水。2018年12月16日，胡宝昌将原分水器进行更换。侯起泰在诉讼过程中，申请对其损失进行鉴定，其申请鉴定的项目为：地砖美缝、墙面粉刷及40公分铲除抹灰腻子粉刷、室内门（5樘）、阳台双包套、入户单包套、淋浴房挡水台损坏、烟道维修、橱柜（5.2米）、主卧大衣柜（6.2平方米）、次卧大衣柜（6.2平方米）、入户门衣柜鞋柜、榻榻米（大、小）、冰箱旁储物柜、书房落地书桌、阳台洗衣机柜和空调柜鞋柜、客厅电视背景墙（1面）、斗柜（1个）、进户门门锁损坏变形维修（1樘）、电视机柜整（1个）、茶几换腿（1个）、沙发换腿（1套）、餐桌（1套）、方太抽油烟机三件套中消毒柜受损（1套）、美的电饭煲（1个）、九阳豆浆机（1个）、索尔司净水器（1个）、万家乐热水器（1个）、创维电视机（1台）、美的空调柜机（1台）、美的空调（2台）、IBM笔记本电脑（2台）、海尔冰箱（1台）、西门子洗衣机（1台）、空气净化器（1台）、吸尘器（1台）、乳胶床垫（2张）、臻品普洱茶（8饼）、花、人体秤、杂粮、再装修成品保护费。本院委托河南华明工程造价咨询有限公司进行鉴定，河南华明工程造价咨询有限公司于2019年11月12日出具河南华明价鉴[2019]鉴字第046号《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：对申请人的因漏水造成的房屋墙壁、地板、门等更换装修部分费用为43277.49元（2101室更换装饰装修部分22572.09元，2001室更换装饰装修部分20705.4元），房屋家具家电及其他物品损失单列部分费用为72409元（2101室家具家电部分63709元，2001室家具家电部分8700元）。《工程造价鉴定意见书》第四部分分析说明中载明“鉴定机构不具备鉴定电器方面的资格，鉴定人员只是根据原告方鉴定申请，依据市场价调研单列出来，提供给人民法院参考。”胡宝昌申请鉴定人出庭，并支出鉴定人出庭费600元。河南华明工程造价咨询有限公司鉴定人员习桂娟出庭接受询问，习桂娟称：其公司不具备鉴定家具家电是否损坏以及对应市场价值的资质，也不具备鉴定门、墙壁等损坏程度的资质，但针对装饰装修部分，由于色差等方面原因，不能单独仅就损坏部分进行修复。2019年10月24日，本院前往紫荆华庭和园7号楼2单元2101号房屋进行现场勘验。经过勘验，侯起泰的房屋内厨房门及门框有裂纹、客厅及卧室墙壁有部分起泡，地板美缝脱离；家用电器中的电视机、空调、热水器、冰箱、洗衣机、空气净化器、吸尘器、笔记本电脑均可正常开启，其余家用电器受条件所限，未进行启动；家具中的电视柜柜腿有裂纹，其他家具从外观无法判断损坏情况。另查明，雷明、靳玉娥二人于2014年3月25日成立了郑州沃德福暖通科技有限公司，2019年3月14日该公司注销。侯起泰房屋所使用的“沃德福”牌分水器系胡宝昌从雷明处购买。胡宝昌称：王瑞锋是侯起泰房屋装修的总负责人，其承接的地暖施工是王瑞锋介绍的，购买“沃德福”牌分水器也是按照王瑞锋的指示，故申请追加王瑞锋为共同被告。胡宝昌还提交与雷明的微信聊天记录、通话录音，拟证明系分水器质量问题造成漏水。侯起泰还提交销货凭证若干，拟证明其部分家具家电的价格。在庭审中，侯起泰明确其依据建设工程合同纠纷提起本案诉讼。本院认为，原告房屋的地暖安装工程由被告胡宝昌进行施工，双方签订有施工合同，故原告与被告胡宝昌之间成立建设工程合同法律关系。根据《建设工程质量管理条例》的规定，建设工程实行质量保修制度，在正常使用条件下，供热与供冷系统的保修期为2个采暖期、供冷期，建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。本案所涉地暖施工于2017年3月完成，2018年12月出现漏水情况时尚处于保修期限内，故被告胡宝昌作为施工人应对因地暖漏水所造成的损失承担赔偿责任。关于被告胡宝昌追加王瑞锋为共同被告的申请，王瑞锋仅系地暖工程的介绍人，原告与被告胡宝昌系施工合同的相对方，故被告胡宝昌要求追加王瑞锋为共同被告的申请，本院不予准许。原告在庭审中明确其起诉的依据是建设工程合同纠纷，而非产品责任纠纷，被告胡宝昌提交的证据亦不足以证明从被告雷明处购买的“沃德福”牌分水器存在缺陷，故原告要求被告雷明、靳玉娥承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。原告的损失情况，关于装饰装修部分，经过现场勘验，原告房屋中的门及门框存在裂缝，墙壁有部分起泡，地板美缝脱离，针对该部损失，鉴定机构作出了鉴定意见，修复费用为22572.09元，本院予以采纳。关于家具及家用电器部分，首先经过现场勘验，家具从外观处无法判断损坏情况，家用电器有部分可以正常开启，有部分未进行启动，无法判断是否损坏；其次，鉴定机构河南华明工程造价咨询有限公司不具备鉴定家具家电是否损坏以及对应市场价值的资质，故河南华明工程造价咨询有限公司关于家具家电部分出具的鉴定意见，本院不予采纳。原告主张其家具家电损失，应举证证明其家具家电系由于地暖漏水造成了损坏，并要举证证明因维修更换家具家电的损失，河南华明工程造价咨询有限公司不具备鉴定家具家电是否损坏的资质，根据原告提交的现场照片以及现场勘验，也无法判断家具家电是否损坏以及损坏程度，原告提交的购买凭证仅能证明其购买家具家电时的支出情况，不能证明因维修更换家具家电带来的损失。因此，原告主张的家具家电损失，本院不予支持。原告主张的误工费、清污清扫费、房租、再装修成品保护费、搬家保洁费、装修请假费用，无相应证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：被告胡宝昌于本判决生效之日起十日内赔偿原告侯起泰22572.09元。二、驳回原告侯起泰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4252元，鉴定费8000元，鉴定人出庭费600元，由原告侯起泰负担3767元，被告胡宝昌负担9085元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  宋文梅人民陪审员  于增良人民陪审员  于亚楠二〇一九年十二月三十日书 记 员  郭丽鹏