北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0111行初561号原告蔡金花，女，1976年10月1日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。第三人兼原告的委托代理人李政辉（原告之夫），男，1975年7月11日，汉族，户籍所在地北京市房山区。被告北京市房山区长阳镇人民政府，住所地北京市房山区长阳镇长营村。法定代表人张博，镇长。委托代理人李吉同，北京市房山区长阳镇人民政府工作人员。委托代理人张俊庭，北京隗有宝律师事务所律师。原告蔡金花不服被告北京市房山区长阳镇人民政府（以下简称长阳镇政府）作出的限期拆除决定书一案，本院于2019年11月11日收到诉状，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2019年12月11日、2019年12月17日公开开庭审理了本案。原告蔡金花、第三人兼原告蔡金花的委托代理人李政辉，被告长阳镇政府的委托代理人李吉同、张俊庭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年10月28日，被告作出长政限拆字【2019】第105号《限期拆除决定书》（以下简称被诉限拆决定），主要内容为：经查，原告于2014年1月1日在赵庄村小清河西北的建设，面积800平方米，未取得乡村建设规划许可证，依据《北京市城乡规划条例》第二十三条、《北京市禁止违法建设若干规定》第三条之规定，属于违法建设。依据《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条之规定，现责令原告于2019年11月2日前内自行拆除违法建设，清除建筑垃圾，并接受审查。逾期不自行拆除该违法建设的，将由被告组织拆除。原告蔡金花诉称，原告于2004年10月28日以招商引资的方式与房山区长阳镇赵庄村村委会签订《荒地承包合同》，承包村北林地和闲置垃圾场地废坑约80亩，承包期限为50年。签订合同一年后原告投入大量人力、物力将土地予以平整，并投资圈建了围墙、承建了管理用房和部分库房及各种附属设施。2014年经过被告和北京市工商行政管理局、北京市环保部门审核同意，在该处分别成立了北京葫芦垡农业科技有限公司和北京永创京华建设工程有限公司，原告院内企业每年依法纳税，合法经营，积极参与首都经济建设，不但每年解决了五百多名农民工就业难问题，并且每年除缴纳土地使用税外，还依法向国家缴纳综合税收三百多万元。2019年8月20日，被告几名工作人员口头通知原告，以原告院内1600平库房内未取得北京市规划行政主管部门的许可手续为由，强行责令原告拆除院内库房1600平方米。2019年8月25日，原告要求被告出具国土行政部门出具违章认定拆除通知书，被告称相关手续已经办理完毕，责令原告拆完房后就给送过来。9月9日、9月10日被告连续催促原告尽快进行拆除，并通知原告如不动工拆除，将于第二天于9月11日上午进院将原告院内全部房屋进行强拆，原告无奈之下，于9月11日将1600平库房进行了拆除。2019年9月15日，原告多次打电话催要相关手续。9月30日，被告给原告出具了一张长阳镇人民政府《基本农田压占责令整改通知单》，并告知原告继续拆除院内南排房屋600余平米。原告在法院提起对房山区长阳镇人民政府上诉后，被告房山区长阳镇人民政府又于2019年10月28日给原告下发了《限期拆除决定书》。原告认为，该片土地并非基本农田，根据2005年2月1日，申请人与房山区长阳镇赵庄村签订的《荒地承包协议书》，当时该片土地现状为大片林地及部分闲置荒地、废坑和垃圾填埋场，当时并有赵庄村全体村民代表签字为证。故诉至法院，诉讼请求为1.依法撤销被告作出的被诉限拆决定；2.诉讼费由被告承担。原告蔡金花依法向本院提供了以下证据：1.荒地承包合同书，证明原告的土地来源是合法的。2.房屋建设时间证明，证明有村委会2006年9月16号出具的房屋建设时间。3.限期拆除通知书，证明三天后原告才收到这个通知书，对方没有通知我。4.长阳镇测绘图斑图对比图，证明这个图原告不认可，两个图斑不一样。5.北京市国土规划资源局关于土地性质现状图，证明原告的土地不是基本农田。6.2014年长阳镇政府批准同意在该土地的企业经营证明，证明2014年被告批准原告在土地上经营，批准了两家企业一个是北京市葫芦垡农业科技发展有限公司第二个企业是北京永创建设有限公司，房屋用途为经营性用房，有被告盖的公章。7.2019年11月4日刻录的光盘视频，证明测绘是由被告做出的，这个图斑是由被告来确定的。8.北京市第二次全国土地调查土地利用现状分类表，证明上面显示是农村道路，这个图片显示是104，也是证明是农村道路，而不是基本农田。9.市规划自然资源委（房山分局）【2019】第549号-答告及2013-2018年土地利用现状地类图，证明涉案房屋性质土地分类104不是基本农田。10.工程承包协议书，证明原告的房屋建设时间是2006年建设的。11.2014年10月26日北京市房山区长阳镇赵庄村村民委员会出具的证明，证明该地块用于生产管理设施及建筑面积500平方米，不属于违法建设。12.北京市规划和自然委员会房山分局关于办理涉嫌违法建设协查认定工作需要注意的事项，证明出具函是证明没有办理规划许可证，但是不作为违章的认定，不作为违法建设的认定。13.《房山区长阳镇赵庄村金花院内2006年度施工方案图》，证明房屋在2006年已经建设。14.基本农田压占整改通知书，证明被告既说原告属于压占基本农田，又说原告是违章拆除。被告长阳镇政府辩称，依据《北京市城乡规划条例》第92条规定，经被告向北京市规划和自然资源委员会房山分局函询，北京市规划和自然资源委员会房山分局于2019年9月30日出具规（房）执函【2019】732号复函，该复函明确：未批准原告建房，未向其核发过《建设工程规划许可证》、《乡村建设规划许可证》《临时乡村建设规划许可证》。因此，原告所建房屋为违法建设的事实清楚。根据《中华人民共和国城乡规划法》第65条、《北京市城乡规划条例》第62条，《北京市禁止违法建设若干规定》第15条等法律法规的规定，被告负有依法查处本辖区内违法建设的职权。被告在查巡并确认原告所建房屋为违法建设后，于2019年10月28日向原告送达了《限期拆除决定书》即长政限拆字【2019】第105号，责令原告于2019年11月2日前自行拆除违法建设。2019年11月4日，被告再次向原告送达《催告通知书》即长政催字【2019】第099号，再次催促原告拆除违法建设。2019年11月7日，被告向原告送达《拆除决定书》（长政拆字【2019】第093号）。上述事实证明，被告依法履行职责的程序完全合法。综上，原告所建房屋为非法建设的事实清楚，被告依法查处并作出处理决定的理由充分，程序合法。被告长阳镇政府向本院提交了以下证据：1.卫星影像图斑，证明原告所建房屋为违法建设。2.现场照片打印件3张，证明违法建设现状。3.长阳政人民政府询函及北京市规划和自然资源委员会房山分局复函各1份，证明原告建房未取得规划许可证。4.2019年10月28日《送达回证》1份、现场粘贴照片2张，证明留置送达被诉限拆决定的事实。5.2019年11月4日《送达回证》1份、现场粘贴照片2张，证明留置送达长政催字（2019）第099号《催告通知书》的事实。6.2019年11月7日《送达回证》1份、现场粘贴照片2张，证明留置送达长政限拆字【2019】第093号《拆除决定书》及公告事实。7.关于李红杰、蔡金花占地项目查询土地利用主体规划性质的复函，证明房子的土地性质占用的基本农田。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告蔡金花提交的证据4-9，证据12、证据14与本案所审查的内容不具有关联性，故本院不予采纳。原告蔡金花提交的其他证据能够证明涉案建筑物的来源及建设情况，本院予以采纳；被告长阳镇政府提交的证据1，因无法证明其证明目的，故本院不予采纳。证据7因系被告在作出被诉限拆决定之后获取的证据，故根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第一款第一项之规定，不作为认定被诉限拆决定合法的依据。被告提交的其他证据能够反映案件客观情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，原告蔡金花与第三人李政辉系夫妻关系，第三人李政辉曾用名为李红杰。2004年10月28日，原告及案外人郑爱芹与北京市房山区长阳镇赵庄村村民委员会（以下简称赵庄村村委会）签订《荒地承包协议书》，协议约定“赵庄村村委会愿将位于本村村西北原豆房地北的两幅荒地承包给原告及郑爱芹做为种殖、养殖、办厂或经济开发使用。第一幅东至原田间道，西至与刘庄地交界处，北至与梨村交界处，南至原田间道，面积约60余亩。第二幅东至与刘庄地交界处，西至田间道，北至与葫芦垡桃树一米处，南至与林果中心交界处，面积约为20亩。承包全部土地的期限为50年，自2005年2月1日起至2055年2月1日止。”2005年10月16日，原告与北京大森林建筑装饰工程公司签订《工程承包协议书》，双方就房山区长阳镇赵庄村村北闲置洼地建设仓库及管理用房承包事项进行约定，该协议约定房屋的建设面积为第一期1700平方米，第二期900平方米，合计2600平方米。工程期限暂定于2005年10月20日起至2006年5月20日止，双方签订合同后北京大森林建筑装饰工程公司即可开始施工。2019年9月29日，被告向北京市规划和自然资源委员会房山分局发函询问“图斑编号132、1700涉及李红杰、蔡金花约2014年在长阳镇赵庄村建设的房屋，建筑面积约800平方米。以上1处建筑为非宅基地内建房，是否取得规划许可证件。”北京市规划和自然资源委员会房山分局于2019年9月30日函复称“我局2014年未批准李红杰、蔡金花建房，未向其核发过《建设工程规划许可证》、《乡村建设规划许可证》、《临时乡村建设规划许可证》。”2019年10月28日，被告针对原告及第三人作出被诉限拆决定。被告以留置方式将上述被诉限拆决定送达于原告及第三人，原告及第三人均未予签字确认。2019年11月4日，被告出具长政催字【2019】第099号《催告通知书》，催告原告自该通知书送达之日起三日内自行拆除上述违法建设。2019年11月7日，被告作出长政拆字【2019】第093号《拆除决定书》，告知被告将于2019年11月15日，予以强制拆除。庭审中，原被告均认可被诉限拆决定涉及的800平方米房屋尚未拆除。原告不服被告作出的被诉限拆决定，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《北京市城乡规划条例》第六十二条之规定，被告对本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行的建设，具有查处的法定职责。行政机关作出的行政行为应当事实清楚，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，被告在举证期限内未提交相应证据证明其所作出的涉诉限拆决定的事实依据，据此，被告在作出被诉限拆决定之前，既未对建筑物建设的事实进行调查询问，又未对建筑物存在的现场进行勘验检查，该限拆决定明显事实认定不清，程序违法，本院不予支持。庭审中，原被告双方均认可涉诉建筑物尚未被拆除，故被告作出的被诉限拆决定本院应予以撤销。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：撤销被告北京市房山区长阳镇人民政府于二〇一九年十月二十八日作出的长政限拆字【2019】第105号《限期拆除决定书》。案件受理费50元，由被告北京市房山区长阳镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈秀清人民陪审员  朱维元人民陪审员  周 宏二〇一九年十二月二十六日书 记 员  李嘉莉