江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0702民初7114号 原告：赣州蓉江新区五粮纯酒业有限公司，住所地：江西省赣州市毅德商贸综合物流园2号广场。 统一社会信用代码：91360704MA387BFY1M。 法定代表人：王凤凤。 委托诉讼代理人：郭君华，男，1959年5月16日出生，汉族，系该公司法务部主任职务兼业务管理，住江西省赣州市章贡区，特别授权代理。 被告：彭开洋，男，1966年8月29日出生，住江西省赣州市章贡区。 原告赣州蓉江新区五粮纯酒业有限公司（以下简称五粮纯酒业公司）诉被告彭开洋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告五粮纯酒业的委托诉讼代理人郭君华，被告彭开洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告五粮纯酒业公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付货款33870元，逾期利息每月730元，于2019年2月8日起计算至执行完毕止；2、判令被告支付诉代费4000元（含催款诉讼产生的差旅费误工费等）；3、撤销当时已向被告赠予的3件柔和，要求该赠品返还于原告；4、追究赣县田村购物中心承担连带责任；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告委托诉讼代理人与被告在2016年双方添加了微信，原告委托诉讼代理人于2018年10月起连续多次在微信圈发布了产品照片并向所有的客户公布了交易方式，被告于2019年1月6日专为所需的品种问及价格、交易方式，原告对此作了详细回复说明交易方式后被告通知原告应在下午3点送到车上，地点：贸易广场停车场。同时又向被告作了说明由被告之弟（彭开标）签名，继而彭开洋确认签名。原告念在相识的份上，已缓和了一段时间进行通知、催收，后催收未果，原告为维护自身利益，遂诉至法院，要求依法处理。 原告五粮纯酒业公司为证明自己的主张，提交了以下证据： 证据1、销货单，证明双方约定了买卖合同，交易性质为赊账，约定了品种、数量、价格、期限和违约责任，利息24%，诉代费，不限律师或员工代理只限4000元； 证据2、微信聊天记录截屏，证明对已逾期数月的客户只要按要求通知支付可以免责并给予诚信奖；原告只有2种交易方式（赊账或现金），其交易性质于2018年10月份已向所有的客户说明了； 证据3、与富龙购物中心（彭开洋）的微信聊天记录截屏，证明被告要约，说明了交易性质（赊账）和品种价格，被告同意并要约送至贸易广场，同样的产品在老沙超市走量很大，而且每批都现金支付； 证据4、微信聊天记录截图，证明原告以微信和电话通知而且前往多次，被告同意支付而相约田村，对该单条款和交易性质也没有提出任何异议；该单的债权债务的确认。原告履行了告知义务而且再次说明利害关系； 证据5、微信客户聊天记录截屏，证明原告与赣南各县代理商微信聊天记录，在洽谈生意中均已告知赊账，原告与任何一个客户均已事先说明了交易性质； 证据6、银行交易凭证和合同，证明被告不支付必然产生的诉代费而且是必需的费用，原告已支付了诉代费4000元（含催款误工费的差旅费）； 证据7、损失及应得依据，证明被告不履行合约导致了费用，律师代理费或员工代理费。其损失与应得诉代费的法律依据。详情已交书面，具体以书面为准《被产生的费用与员工应得诉代费的法律依据》； 证据8、行业习惯证明复印件，证明地区总经销商供货于县代均为现金交易，供于小客户全是现金交易，数量较多的超市均为赊账性质；行业习惯只有两种交易方式（即现金或赊账）；签字为赊账性质； 证据9、现场释明及员工证明复印件，证明在交易签字前原告向被告说明了交易性质为赊账和相关违约责任，并经被告和被告之弟（员工）看过和确认；被告对条款完全知晓，因该单签字位已无空间而改为在空格上签名； 证据10、录音，证明再次证明了买卖关系，被告明知该单约定的各项条款，对该条款一直没有任何异议，承认所欠原告的是货款而不是货物，承认受赠了3件柔和；被告经营不善而无法兑现； 证据11、交易合同，证明原告规定二种交易方式（现金或赊账）；统一价格、交易方式，在任何一次交易中均已释明。 被告彭开洋辩称，答辩人与原告从来没有发生过任何业务来往；答辩人也不知道原告有什么权利起诉我，且他们公司的人答辩人也不认识；诉状中所称的事实与理由也与事实不符，没有任何依据。 被告彭开洋为支持其抗辩理由，向法院提交以下证据： 证据1、微信聊天记录截图，证明答辩人与原告不认识，答辩人有与郭君华有货物往来，也有与郭君华之间的聊天记录，证明郭君华对18个县市的供货，郭君华有寄放酒在答辩人这里，答辩人从头到尾都是与郭君华联系，没有与原告发生关系。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月7日，原告五粮纯酒业向被告彭开洋供应五粮液公司系列产品富贵天下（开窗书本盒）、（亚克力透明桶）、（三面透胶片）各6件，货款总金额为33870元。被告彭开洋在原告提供的销货单上签字确认收到上述货物，并注明为赊账，其中销货单中备注栏中以打印字体载明：“现金交易或赊账，除质量问题外任何一种方式均不包退。赊账期限一个月，逾期按利率四倍计算，逾期三个月必须承担诉讼代理费（员工代理费）四仟元”。之后，被告彭开洋未对上述货物按约定支付款项，经原告催收未果，原告遂诉至本院，要求依法处理。 另查明，1、被告自认其收了原告委托诉讼代理人郭君华提供的酒品若干，但不认可其与原告公司发生业务关系；2、2019年6月3日，原告法定代表人王凤凤通过银行转账方式向郭君华支付4000元，该委托书上用黑色笔手写注明用途为：与彭开洋合同纠纷一案诉代费和误区工费催款旅费等。 本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告双方之间虽未签订书面买卖合同，但在销货单中已对货物数量、价款等作出约定，故原、被告之间已形成合法的买卖合同关系。本案中，被告彭开洋辩称，由原告盖章确认的五粮纯酒业有限公司的销售单上，标注该销售单系赣州市榕江新区工商局监制，榕江新区工商局不可能监制该销售单，销售单本身就是伪造的，故销售单为无效销售单。对此，本院认为，首先，销售单的监制问题与本案买卖关系纠纷是两个不同的法律关系，若被告认为其为伪造的销售单，可向相关部门进行投诉，其次，在庭审过程中，被告彭开洋认可已收到由原告委托诉讼代理郭君华送至其超市的酒，即案涉销售单上的系列酒及数量。本案中，郭君华系原告的公司员工，其向被告供货系履行职务行为，该货物的所有权为原告公司，且被告也认可收到销售单中的货物，也在该销售单上签字认可；庭审过程中，也向被告彭开洋进行过释明，询问是否需要对销售单上其本人的签名进行鉴定，被告彭开洋自行放弃鉴定的权利，该行为视为其认可其签字的真实性，故本院对被告的抗辩理由不予支持。被告以此理由拒付货款无事实依据，原告诉请被告支付货款33870元，本院予以支持。关于原告主张的利息，从销售单本身来看，虽然销货单中有此约定，但该约定系原告销售单的格式合同，且字体为小型字体，被告彭开洋在销售单上的签字也仅是对货物的确认所签字，其签字的位置足以体现，且原告也未向本院提交证据证明，对销售单上违约责任已向被告进行过告知，故对其主张的利息不予支持。关于原告主张的诉讼代理费。我国法律虽未禁止公民代理行为，但对公民代理进行了严格的规范。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定，公民代理的主体范围限制为当事人的近亲属或者工作人员或者当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民，该立法初衷系鼓励互助行为，公民代理应当保持无偿性和非职业性。且根据最高人民法院民一庭在2010年9月16日对重庆市高级人民法院《关于公民代理合同中给付报酬约定的效力问题的请示》答复，“未经司法行政机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护；但对于受托人为提供服务实际发生的差旅等合法费用，人民法院可以根据当事人的请求给予支持。”在律师诉讼代理收费已被规范的情况下，公民代理的收费亦应受到相应的规范和必要的限制。本案中，原告主张诉讼代理费用系包含代理案件所需的误工、交通等费用，但未提交证据证实实际发生了上述费用，故对其主张的诉讼代理费4000元，本院不予支持。关于原告要求撤销向被告赠予的3件柔和的问题，本案中，原告未向法院提交证据证明，其向被告交付了该项货物，且被告在庭审中，也只认可收到了销售中注明的货物，故原告应承担举证不能的后果。关于原告主张要求由赣县田村购物中心承担连带责任的问题，从原告提交的证据中，案涉货物系被告彭开洋个人签收并签字确认，赣县田村购物中心并未在该销售单上确认收取了该货物，原告的该项诉讼请求没有事实和法律依据，故对原告该诉请不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告彭开洋于本判决生效之日起十日内向原告赣州蓉江新区五粮纯酒业有限公司支付货款33870元； 二、驳回原告赣州蓉江新区五粮纯酒业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费747元，由被告彭开洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向赣州市中级人民法院或本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提交副本，按规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  吴菁菁 人民陪审员  王敏新 人民陪审员  廖 芬 二〇一九年十二月二日 书 记 员  刘丽萍