河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民特240号 申请人：河北繁博农业科技股份有限公司，（原河北腾燚农业科技有限公司），住所地饶阳县饶阳镇东草芦村东。 法定代表人：孙广业，该公司经理。 委托诉讼代理人：李海涛，该公司职工。 被申请人：河北盈华律师事务所，住所地河北省石家庄市长安区青园街57号。 法定代表人：宋国利，该所主任。 委托诉讼代理人：徐玉娟、高润宁，河北盈华律师事务所。 申请人河北繁博农业科技股份有限公司（以下简称繁博公司）与被申请人河北盈华律师事务所（以下简称盈华律所）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年11月15日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人繁博公司称，撤销石家庄仲裁委员会作出的石裁字（2019）第599号裁定书。事实和理由：石家庄仲裁委员会作出的裁决书所依据的证据是盈华律所伪造的。在仲裁中，盈华律所向仲裁委员会提交的《专项法律顾问委托协议》是伪造的，因为当时盈华律所是依托“河北东博股权投资基金管理有限责任公司”（以下简称东博公司），为繁博公司在石家庄股交所挂牌上市提供法律服务。繁博公司与东博公司签订了相关的协议，协议约定：由东博公司聘请会计师、律师和评估公司等中介机构提供咨询意见，繁博公司以按照协议约定支付了相关费用，其中包括律师服务费。盈华律所提供的《专项法律顾问委托协议》虽然盖有繁博公司的公章，但是公司法人的签字并不是本人所签，石家庄仲裁委员会在审理本案时，繁博公司法人已经在仲裁文书上签字，这与盈华律所协议书上的法人签字明显不符，但仲裁委员会确认为繁波公司没有提供证据，这是错误的。再说，该协议并不是繁博公司真实意思表示，也并不是双方当事人经过共同协商达成的，是为了应付繁博公司挂牌交易，由盈华律所一手操作的。并且繁博公司的公章还由盈华律所掌握，繁博公司对协议书的具体条款根本不清楚和了解。综上，二审应查清案件真实情况，依法支持繁博的申请事项。 被申请人盈华律所称，原仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回繁博公司的申请。 经仲裁查明：2017年10月10日，盈华律所与繁博公司签订了《专项法律顾问委托协议》，盈华律所为繁博公司在石家庄股交所挂牌提供专项法律服务。协议约定：一、盈华律所接受繁博公司的委托，指派本所律师具体办理。二、盈华律所的工作范围：1、担任繁博公司本次在石家庄股权交易所挂牌律师，提供有关法律咨询；2、对繁博公司及关联企业开展尽职调查；3、审核、制作挂牌之有关法律文件，出具法律尽职调查报告；4、接受石家庄股权交易所的问询和答辩；5、协助办理有关报批手续等。三、根据有关规定并经双方协商一致，繁博公司向盈华律所支付律师服务费10万元人民币，分两次支付；1、自本合同签订之日起二日内，繁博公司向盈华律所支付法律服务费5万元人民币；2、繁博公司在石家庄股权交易所通过专家征询会后二日内，支付盈华律所剩余服务费5万元人民币。协议第六条约定，本合约之争议，由签约双方协商解决，协商不成提交石家庄仲裁委员会仲裁。协议签订后，盈华律所如约履行了合同义务，先后多次到饶阳县挂牌企业、饶阳县行政审批局、衡水市工商局、石家庄股权交易所等部门办理相关手续。盈华律所于2017年11月15日为繁博公司出具《关于河北腾焱农业科技有限公司拟申请在石家庄股权交易所挂牌的法律尽职调查报告》，2017年12月15日又出具《法律意见》，2018年1月5日，石家庄股权交易所发布《2017年挂牌企业公告》，该公告包含繁博公司。繁博公司在庭上对盈华律所为其上市提供的法律意见书等材料的真实性予以认可，并承认盈华公司出具的报告意见大部分是从工商登记摘抄和自己提供的，还承认公司在股权上市时使用了盈华公司制作的各种材料。2018年4月3日，盈华律所向繁博公司发出《律师催款告知函》，催要律师服务费。另查明，河北腾焱农业科技有限公司于2017年12月14日经衡水市工商行政管理局核准，变更为河北繁博农业科技股份有限公司。以上事实，有当事人提交的证据及当事人陈述、答辩等可以证实，仲裁庭予以确认。 （二）关于合同效力。仲裁庭认为，双方于2017年10月10日签订的《专项法律顾问委托协议》，盖有繁博公司的公章，该公章至今尚在繁博公司保存，繁博公司称该枚公章是盈华律所私刻的，公司法定代表人的签名非本人签署，但未提供证据予以证实，且繁博公司公司股权上市均用的是盈华律所提供的材料。《专项法律顾问委托协议》又不违反法律禁止性规定，故盈华律所与繁博公司签订的协议是有效的，双方应按照该协议履行。关于繁博公司提出的对于协议的仲裁条款不认可的问题。仲裁庭认为，仲裁法明确规定，仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。且双方签订的《专项法律顾问委托协议》有效，故该会对该纠纷仲裁并无不妥。 （三）关于仲裁请求。关于盈华律所提出的裁决繁博公司支付其专项法律服务费10万元及利息（自2017年12月23日起至2019年5月13日的利息为6610.42元，自2019年5月14日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率继续计算）的仲裁请求。仲裁庭注意到，繁博公司提交的其与河北东博股权投资基金管理有限责任公司签订的关于在石家庄股交所挂牌辅导及进行股份制改造的辅导顾问协议系复印件，从该协议中，只证实河北东博股权投资基金管理有限责任公司系繁博公司股份制改造的辅导顾问，为繁博公司及关联公司、关联公司资产重组、股份制改造、挂牌前的辅导......根据繁博公司的要求，为其聘请会计师、律师和评估公司等中介机构提供咨询意见等内容，该协议否定不了其与盈华律所签订的《专项法律顾问委托协议》。仲裁庭认为，盈华律所与繁博公司签订的《专项法律顾问委托协议》，是当事人真实意思表示、不违反法律禁止性规定，是有效协议，双方应当自觉履行。盈华律所已履行了自己的义务，繁博公司应履行付款义务，繁博公司未按期付款，实属违约。根据《合同法》第107条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。盈华律所要求繁博公司承担利息损失并无不当。鉴于盈华律所未提交繁博公司在股权交易所通过专家征询会具体日期的证据，盈华律所主张利息损失，仲裁庭认为应从石家庄股权交易所发布《2017年挂牌企业公告》即2018年1月5日起算较为宜，按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算。自2018年1月5日至2019年5月13日共计493天的利息，利息计算方式为100000元×4.75%÷360×493=6505元。 （四）关于仲裁费的承担。根据《仲裁规则》第五十四条之规定，本案仲裁费由盈华律所与繁博公司按胜诉比例分担。 三、裁决结果。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《仲裁规则》第五十四条之规定，仲裁庭裁决如下：（一）、繁博公司向盈华律所支付法律服务费100000元和利息6505元（2018年1月5日起至2019年5月13日的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算），及2019年5月14日起至付清之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；（二）、本案仲裁费6258元，由盈华律所承担7元，繁博公司承担6251元。因盈华律所已经预交了仲裁费，故本案应由繁博公司承担的仲裁费由其直接支付给盈华律所。上述第（一）、（二）项裁决款项共计112756元，自本裁决送达之日起15日内由繁博公司给付盈华律所。预期，加倍支付迟延履行期间的利息。 经查：与仲裁庭查明事实一致。 本院认为，《仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以申请撤销裁决：······（四）裁决所根据的证据是伪造的。伪造证据就是故意制造虚假的证据材料的行为。2017年10月10日，盈华律所与繁博公司签订了《专项法律顾问委托协议》，盈华律所为繁博公司在石家庄股交所挂牌提供专项法律服务。该协议签订后，盈华律所为繁博公司的上市提供了法律意见书，并使用了盈华公司制作的各种材料，盈华律所为繁博公司上市提供了法律服务，完成了公司股权改制并成功在石家庄股权交易所挂牌，盈华律所按照双方的约定履行了相应的义务。故繁博公司主张盈华律所盈华律所向石家庄仲裁委员会提交的《专项法律顾问委托协议》是伪造的，没有提供证据证实其主张，且协议上盖由繁博公司公章，繁博公司对孙广杰签字虽然不认可，但未申请鉴定。故繁博公司申请撤销仲裁裁决的理由不符合《仲裁法》第五十八条规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下： 驳回申请人河北繁博农业科技股份有限公司撤销仲裁裁决的申请。 申请费400元，由申请人河北繁博农业科技股份有限公司负担。 审判长 于 英 审判员 陈 路 审判员 孙丽娜 二〇一九年十二月九日 书记员 史 政