云南省昌宁县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0524民初1449号原告：昌宁县鸡飞镇英韬村民委员会二母赖村民小组。住所地：昌宁县鸡飞镇英韬村民委员会二母赖村民小组。负责人：朱向宇，男，1983年10月3日生，汉族，云南省昌宁县人，小学文化，务农，住昌宁县。原告：昌宁县鸡飞镇英韬村民委员会蚂蝗箐村民小组。住所地：昌宁县鸡飞镇英韬村民委员会蚂蝗箐村民小组。负责人：安国富，男，1983年8月18日生，汉族，云南省昌宁县人，初中文化，务农，住昌宁县。二原告共同委托诉讼代理人：罗金海，男，云南昌源律师事务所律师。特别授权代理。被告：保山市施甸县甸阳镇张家村民委员会莽索二组。住所地：保山市施甸县甸阳镇张家村民委员会莽索二组。负责人：段如成，该小组组长。被告：段永宁，男，1960年7月5日生，汉族，云南省施甸县人，高中文化，务农，住保山市施甸县甸阳镇张家村民委员会莽索二组。委托诉讼代理人：徐卓立，男，云南单旭律师事务所律师。特别授权代理。第三人：段永安（曾用名段勇安），男，1968年4月27日生，汉族，云南省施甸县人，大学文化，退休干部，住保山市施甸县。委托诉讼代理人：段华，男，云南良益律师事务所律师。特别授权代理。第三人：昌宁县鸡飞镇英韬村民委员会。住所地：昌宁县鸡飞镇英韬村民委员会大新寨村民小组。负责人：罗会有，男，1975年2月11日生，汉族，云南省昌宁县人，初中文化，该村委会主任，住昌宁县。原告昌宁县鸡飞镇英韬村民委员会二母赖村民小组（以下简称二母赖村小组）、昌宁县鸡飞镇英韬村民委员会蚂蝗箐村民小组（以下简称蚂蝗箐村小组）与被告保山市施甸县甸阳镇张家村民委员会莽索二组（以下简称莽索二组）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法组成合议庭。本院于2018年12月3日依职权追加段永宁为被告、段永安为第三人，依段永宁申请追加昌宁县鸡飞镇英韬村民委员会（以下简称英韬村委会）为第三人，不予准许追加昌宁县鸡飞镇人民政府作为第三人参与诉讼。原告二母赖村小组、蚂蝗箐村小组及其共同委托诉讼代理人罗金海，被告段永宁的委托诉讼代理人徐卓立，第三人段永安及其委托诉讼代理人段华，第三人英韬村委会到庭参加诉讼，被告莽索二组经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令确认二原告与被告莽索二组于2014年12月5日签订的《昌宁县鸡飞镇英韬村二母赖澡堂租赁协议书》无效；2、判令被告莽索二组停止“二母赖澡堂”的违法取水行为。3、诉讼费及因诉讼支出的其他费用由被告莽索二组负担。事实与理由：2011年11月30日，二原告与被告莽索二组就昌宁县鸡飞镇英韬村“二母赖澡堂”热水经营权租赁达成《昌宁县鸡飞乡英韬村二母赖澡堂转让协议书》（以下简称《原协议书》），签订协议后，二原告将澡堂租赁给被告莽索二组经营。2014年12月5日，双方再次签订《昌宁县鸡飞镇英韬村二母赖澡堂租赁协议书》（以下简称《案涉协议书》），约定二原告将“二母赖澡堂”的经营管理权转让给被告莽索二组，转让期限40年，自2012年6月30日至2052年6月30日，租赁费19万元，定于2015年1月5日付清，现该澡堂由段永安（段永宁哥哥）管理。2018年，昌宁县鸡飞镇人民政府及英韬村委会发现双方签订的《案涉协议书》违反了《中华人民共和国矿产资源法》、《中华人民共和国矿场资源法实施细则》、《云南省地热资源管理条例》等相关规定，要求二原告终止与被告签订的澡堂租赁协议书。后镇政府与村委会工作人员多次与段永安协商停止取水经营行为，因经济补偿等问题无法达成一致意见。二原告认为，根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条及《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第五条和《云南省地热资源管理条例》第四条、第十条、第十一条等规定，地热水资源所有权属于国家所有，二原告无出租或转让“二母赖澡堂”地热水资源的权利。同时，开采、经营、使用地热水资源必须经国家有权部门依法审批，取得采矿权及取水许可证等证照方可开采、经营、使用。被告莽索二组未依法取得行政许可，擅自在“二母赖澡堂”经营是违法的。二原告与被告莽索二组签订的《案涉协议书》违反了法律、行政法规的强制性规定，澡堂租赁协议书无效。故二原告诉至本院，望判如所请。被告段永宁辩称，2011年11月30日，在原鸡飞乡人民政府乡长主持下，英韬村委会村支书参加，并由各方平等自愿协商达成了《原协议书》。签订协议前，原乡长请示了鸡飞乡党委书记，经集体同意后由鸡飞乡纪委书记草拟协议，该协议签订之日已生效。2014年12月5日，因二原告需集资修路，为了解决项目资金问题，经英韬村委会与二原告及段永安协商，将租赁费由分期支付更改为一次性支付。自协议签订以来，相关行政部门从未对停止取水行为进行通知及处理。“二母赖澡堂”的水资源在昌宁县内，产业用地位于施甸县内，水资源审批事项请示过昌宁县相关部门领导，相关领导答复称需两县沟通。产业用地手续已经在施甸县审批过程中。二原告起诉确认合同无效已构成违约，共造成的损失如下：1、温泉租赁费19万元；2、李光斗转让费46万元；3、一碗水水土保持租赁费38.28万元；4、安鲜、安国军租赁费8.70万元；5、土方回填费179.922735万元；6、挡墙支砌费39.304536万元；7、温泉水整理、收集费17万元；8、场地硬化费5.070936万元；9、建活动板房23.281125万元、简易房20.2648万元；10、架设输电线路70万元；11、商标注册、专利、环评、水保、地质灾害评估费25万元；12、澡堂建设13万元；13、交通费2万元；14、鸡飞镇村民泡澡21万元（每年3万元）；15、冷热水管网5万元；16、信用社利息369.631766万元；17、低压线路及其他5万元；18、水池1万元，合计908.455898万元，预期效益按十年计算908.455898万元，造成损失和预期效益共计1816.9711796万元。第三人段永安述称，二原告与被告段永宁签订的澡堂租赁协议书合法有效。第一，协议不具有违法性特征，符合法律规定，应受法律保护。二原告为了村民小组的道路及村容村貌的建设，方便周边群众洗澡治病需要，且经村民小组18周岁以上村民签字认可。2011年11月30日签订的《原协议书》是在乡政府、村委会组织领导下签订，2014年12月5日签订的《案涉协议书》是在租赁地签订。上述协议没有违反法律和行政法规的强制性规定，没有损害国家利益、社会公共利益、集体或者第三人的利益。第二，协议没有自始无效的特征。针对取水许可证问题，双方于2017年2月23日以书面形式向昌宁县鸡飞镇人民政府提出办理取水证请示，但至今未办理。目前，各地普遍存在使用地热水资源，但没有取水证的情况。保山市政府于2016年11月25日下发的《保山市人民政府办公室关于印发保山市地热水资源管理暂行办法》的通知第9条规定“在妥善处理历史遗留问题时，要求对达到地热水资源开发利用条件及有切实可行环境保护措施的，国土资源部门纳入矿产资源规划，其他相关部门依法给予办理相关手续及证照”。基于上述两点，澡堂租赁协议书合法有效，不具备无效合同的违法性、自始无效的法律特征。二原告以协议违反《中华人民共和国合同法》第52条第五项规定，请求确认协议无效属于法律适用错误。二原告诉称所违反的法律、行政法规属于禁止性规定而不属于强制性规定。二原告的诉讼请求不能成立，请求法院公正判决。被告莽索二组向本院提交书面答辩意见（时任莽索二组小组长段延频在本院向其邮寄送达的廉政监督卡上书写）辩称，自2000年至2019年3月10日，段延频系莽索二组小组长，在此期间无他人担任。段延频对本案情况不知情，莽索二组亦未参与。第三人英韬村委会未向本院提交答辩意见。二原告为证明其诉讼主张向本院提交以下证据：A1、二原告负责人身份证明2份。欲证明二原告具有起诉的主体资格及二原告负责人的身份信息。A2、澡堂租赁协议书1份。欲证明二原告于2014年12月5日将二母赖和蚂蟥箐热泉转让给被告，并对权利义务进行约定的事实。A3、昌宁县水务局出具的《情况说明》1份。欲证明本案各方当事人均未取得澡堂的取水许可证。A4、昌宁县国土资源局出具的《情况说明》1份。欲证明本案各方当事人均未取得矿产资源勘查许可证、采矿许可证。A5、昌宁县环境保护局出具的《情况说明》1份。欲证明本案各方当事人均未办理二母赖澡堂环评手续。经质证，第三人英韬村委会对二原告提供的所有证据予以认可。被告段永宁对二原告提供的证据认为：对证据A1、A2予以认可；对证据A3、A4的真实性无异议，但认为上述证照手续的办理属于后期办理的范畴；对证据A5不予认可，因澡堂占用的土地位于施甸县，且已办理环保许可。第三人段永安对二原告提供的证据认为：对证据A1、A2予以认可；对证据A3、A4、A5的三性不予认可，认为案涉的热泉用水属于自然形成的天然水，不需要采矿许可，并且用水在行政许可法出台前就在利用，现第三人段永安正依照新规定办理手续，环保部门未提示需要办环保手续，案涉水资源还达不到需要环评的程度。本院认为，各方当事人对二原告提交的证据A1、A2三性均不持异议，且能证明待证事实，本院予以采信。二原告提交的证据A3、A4、A5均系行政机关出具，被告段永宁、第三人段永安虽持有异议，但未提交予以反驳的相反证据，本院予以采信。被告段永宁向本院提供以下证据：B1、段永宁身份证1份。欲证明段永宁属于自然人，系完全民事行为能力人。2011年11月30日，段永宁以个人身份与英韬村委会、二母赖村小组、蚂蟥箐村小组签订租赁协议。B2、2011年12月30日签订的租赁协议书、2013年1月4日签订的协议、2014年12月5日签订的租赁协议书。欲证明（1）2011年12月30日签订的租赁协议是在乡长主持下，经过请示汇报，有村民小组代表参加所签订的平等主体间的合法合同；（2）2013年1月4日签订的协议主要目的是环保和保护热泉周围的水土流失；（3）2014年12月5日签订的协议系对2011年12月30日签订租赁协议的补充，变更了租赁费支付方式，由分期支付改为一次性支付。B3、营业执照投资备案登记证、选址意见、环保许可、水土保护许可、盐腹示范种植可行性报告批复、二母赖温泉前期投资转让协议、荒山租赁协议、技术服务公司合同、商标注册。欲证明在签订澡堂租赁协议后，被告段永宁成立注册公司，并办理相关手续及进行投资，包括澡堂周围围栏建设、土地租赁、商标注册，二原告确认合同无效将导致上述经济损失。B4、荒山承租合同（即B2中2013年1月4日签订的协议）。欲证明为确保温泉安全和防止水土流失，维护温泉的巩固发展，被告段永宁进行投资。B5、采水请示。欲证明被告段永宁已向昌宁县鸡飞镇人民政府请示采水问题，一直未作答复。B6、书面证言。欲证明2011年12月30日签订的协议是在行政领导同意主持下签订，合同有效。经质证，二原告对被告段永宁提供的证据认为：对B1的身份信息无异议，但认为段永宁是以法定代表人身份与英韬村委会、二母赖村小组、蚂蟥箐村小组签订的合同。对B2的真实性无异议，但认为2011年12月30日签订的协议和2014年12月5日签订的协议违反了法律规定，合同无效。2013年1月4日签订的协议与本案无关联性。对B3的真实性无异议，但认为营业执照只能证明该公司在施甸县营业，其他证据亦无法看出与段永宁或段永安的投资有关，与本案无关联性，荒山租赁协议是一份违法协议。对B4的真实性无异议，但认为与本案无关联性，协议的签订与二母赖温泉租赁是否存在实质性关联无法证实。对B5的真实性无异议，但认为热泉属国家所有，相关的请示报告应向自然资源局请示，昌宁县鸡飞乡人民政府没有审查权力，且请示最终未获批准。对B6的真实性有异议，认为证人应出庭接收法庭询问，证人未到庭，证言真实性无法核实。第三人段永安、英韬村委会对被告段永宁提供的所有证据均无异议。本院认为，被告段永宁提交的证据B1能证明身份信息，本院予以采信。各方当事人对证据B2中2011年12月30日签订的《原协议书》和2014年12月5日签订的《案涉协议书》真实性无异议，与本案有关联性，本院予以采信；证据B2中2013年1月4日签订的协议与本案无关联性，本院不予采信。证据B3中“营业执照投资备案登记证”、“选址意见”、“环保许可”、“水土保持许可”、“盐腹示范种植可行性报告批复”、“技术服务合同”、“商标注册”的主体均为施甸县硒锶植物饮品有限责任公司，该公司法定代表人不是本案当事人，无证据证明该公司与本案事实有关联性，本院不予采信；“二母赖温泉转让协议书”系段永宁与李光斗签订，“荒山租赁协议”系施甸县摆榔乡大中村委会一碗水村民小组与段永安签订，与本案无关联性，本院不予采信。证据B4与B2中2013年1月4日签订的协议一致，本院不予采信。证据B5能够证明2017年2月23日，段永宁以施甸县硒锶植物饮品有限责任公司名义请示昌宁县鸡飞镇人民政府关于二母赖温泉采水问题，本院予以采信。证据B6系书面证人证言，证人未出庭作证，无法核实真实性，本院不予采信。第三人段永安向本院提供以下证据：C1、保政办发［2016］182号文件1份。欲证明案涉澡堂属于历史形成的地热水资源，没有取水证的原因是属于该文件中第9条历史遗留问题范围，且合同双方可按此文件要求依法申请办理取水证手续。C2、取水请示（与B5一致）。欲证明协议双方已向政府提出办理取水手续，完善规范地热水资源手续。C3、视听资料1份。欲证明蚂蟥箐村小组是在被胁迫的情况下在诉状上签字起诉。C4、云南永鼎司法鉴定中心出具的鉴定意见书、鉴定费收据、高压线路架线费、地质灾害评估费单据各1份。欲证明二原告给段永安造成的损失情况。经质证，二原告对第三人段永安提供的证据认为：对C1的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，二原告认为文件第9条系针对再利用的自然资源问题进行规定，段永安从2014年到现在未取得相关取水许可和环评的手续，属于违法用水；对C2的关联性不予认可；原告蚂蟥箐村小组长安国富对C3无异议，但其代理人认为未取得安国富同意下录音，不合法。对C4中鉴定意见书无异议，但对赔偿金额问题及涉案建筑物是否合法，段永安应继续提供合法的证据，如主张赔偿应证明构筑物合法，鉴定费应以最后的责任划分为准，高压线路、地质灾害等投资费用，也应以取得合法手续的前提下主张。被告段永宁、第三人英韬村委会对第三人段永安提供的所有证据均无异议。本院认为，证据C1为保山市人民政府文件，本院予以采信。证据C2与B5相同，本院认证意见与B5一致。证据C3系音频资料，段永安的采证行为、采证目的未违反法律的禁止性规定，也未损害他人合法权益、社会公共利益和国家利益，与本案有关联性的内容，本院予以采信。证据C4中鉴定意见书、鉴定费收据客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；高压线路架线费、地质灾害评估费单据与本案无关联性，本院不予采信。根据庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实：2011年11月30日，段永安与英韬村委会签订《原协议书》，该协议书载明“甲方：昌宁县鸡飞乡英韬村民委员会，法定代表人：罗会有；乙方：施甸县甸阳镇张家村委会莽索二组，法定代表人：段永宁”，在协议落款处，罗会有在甲方法定代表人栏签字并加盖村委会公章，段永安在乙方法定代表人栏签署段永宁名字并捺印。协议主要约定：1、甲方将二母赖澡堂（二母赖大河埂角所出热水区域）的经营管理权转让给乙方，转让年限40年。具体年限为：2012年6月30日至2052年6月30日。2、甲方向乙方收取租赁费28万元，支付的方式为2012年6月30日至2022年6月30日，每年支付每个村民小组2,000元，共4万元，于2011年12月31日一次性付清；2022年6月30日至2032年6月30日，每年支付每个村民小组3,000元，共6万元，租赁费用分年度支付，于每年12月31日前付清；2032年6月30日至2042年6月30日，每年支付每个村民小组4,000元，共8万元，租赁费用分年度支付，于每年12月31日前付清；2042年6月30日至2052年6月30日，每年支付每个村民小组5,000元，共10万元，租赁费用分年度支付，于每年12月31日前付清。3、鸡飞乡干部群众到乙方公共澡堂洗澡，除房租外，乙方不得收取任何费用。4、甲方出现违约，退还给乙方已支付的租赁费用，并赔偿给乙方经专业评估机构评估认定自合同签订之日起乙方在热泉区域内所形成的投资。5、乙方出现违约，甲方自发现乙方违约之日起，乙方已付给甲方的所有租赁费用不再退回，并由乙方赔偿违约金84万元。6、如出现不可抗力因素或政策调整因素，造成任何一方不能履约，双方均不承担各自的违约责任。《原协议书》签订后，段永安支付给英韬村委会租赁费4万元。2014年12月5日，二原告与段永安签订《案涉协议书》，该协议书载明：“甲方：二母赖、蚂蟥箐村民小组，法定代表人：朱向宇、安国富；乙方：施甸县甸阳镇张家村委会莽索二组，法定代表人：段永宁”，协议在《原协议书》的基础上将租赁费的支付方式变更为：甲方向乙方收取租赁费19万元，于2015年1月5日前付清。《案涉协议书》其余主要内容与《原协议书》一致。朱向宇、安国富以村民小组名义签字，段永安在乙方法定代表人栏签署段永宁名字，英韬村委会主任罗会有作为见证人签字并加盖村委会公章。《案涉协议书》经二母赖、蚂蟥箐村民小组十八岁以上村民签字确认。《案涉协议书》签订后，段永宁支付给二原告租赁费15万元。另查明，签订上述合同后，段永安投资新建配套设施用于二母赖澡堂经营。二原告诉至本院后，段永安申请司法鉴定，云南永鼎司法鉴定中心于2019年5月20日出具云永司鉴［2019］鉴工鉴字第00008号《鉴定意见书》，鉴定意见为：一、昌宁县鸡飞镇英韬村二母赖澡堂建设项目工程造价鉴定结果为3,605,965.83元，包括：1．场地土石方工程、2．挡墙砌筑、3．场地硬化、4．配套用房（含简易砖木结构、钢架结构及活动板房）、5．公共泡池、6．包房泡池、7．温泉取水点、8．蓄水池、9．庙宇、10．拦河坝、11．冷热水给水管网、12．高压送配电线路（电杆、钢芯铝绞线及变压器等）。二、委托事项中商标注册、专利申请、地质评估不属工程造价范围，当事人另行举证。段永安为此鉴定支出鉴定费8万元。又查明，针对案涉澡堂，2017年2月23日，段永宁以施甸县硒锶植物饮品有限责任公司名义请示昌宁县鸡飞镇人民政府关于二母赖温泉采水问题未获答复。法庭辩论终结前，本案各方当事人未取得采矿许可证、取水许可证。再查明，2016年11月29日，保山市人民政府关于印发保山市地热水资源管理暂行办法的通知（保政办发［2016］182号）第九条规定“妥善处理历史遗留问题。乡镇级人民政府对辖区范围内地热水资源开发利用情况进行清理，对现有已经开发利用的地热水资源上报县（市、区）人民政府，县（市、区）人民政府组织发展改革、国土资源、工业信息化、交通运输、水务、旅游发展、教育、住房城乡建设等8部门进行预审，预审通过的上报市人民政府，市人民政府召集对于8部门进行审查，并作出最终处理决定。地热水资源开发利用历史遗留问题分以下3种情况处理：（一）对不符合城乡规划、旅游发展规划且占用耕地面积较大的，地热井附近存在地质灾害隐患的，污染物排放已超过国家排放标准的，取水条件不符合水务部门要求的，无节水节能装置、无环保设施或不符合要求的，其他不符合相关部门规定的予以依法处罚并坚决取缔。（二）对正在实施打井勘查、施工开采地热资源行为的，坚决制止、依法处罚并责令恢复原状。（三）对达到地热资源开发利用条件及有切实可行环境保护措施的，国土资源部门纳入矿产资源规划，其他相关部门依法给予办理相关手续及证照。”本院认为，《案涉协议书》约定的租赁标的本质上属于租赁地热水资源用于商业经营，不属于村民少量取水自用范畴。《中华人民共和国矿产资源法》第三条第一款“矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。”和第三款“勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记……”，《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第五条“国家对矿产资源的勘查、开采实行许可证制度。勘查矿产资源，必须依法申请登记，领取勘查许可证，取得探矿权；开采矿产资源，必须依法申请登记，领取采矿许可证，取得采矿权。”，《云南省地热水资源管理条例》第三条“本条例所称地热水资源，是指在特定地质条件下形成，赋存于地壳内部25℃以上的地下水”和第四条“地热水资源属国家所有，不因其所依附的土地所有权、使用权的不同而改变……”。上述法律、行政法规、地方性法规明确规定了地热水资源属于矿产资源并归国家所有，开采地热水资源实行特许制度，必须履行严格的审批程序。转让采矿权以拥有合法采矿权为前提，二原告对开采租赁地热水资源并未履行行政审批手续，无权转让开采权，且各方当事人至法庭辩论终结前尚未取得审批手续，未获得采矿许可证、取水许可证等行政许可，双方签订的《案涉协议书》符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效”的规定，应为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”的规定，《案涉协议书》自始无效。一、《案涉协议书》签订主体的问题。根据庭审并结合在案证据，莽索二组已明确表示未参与《案涉协议书》的签订，亦未实际参与案涉温泉的经营管理，段永宁、段永安均不是莽索二组的负责人，也未获得莽索二组的授权，无权代理莽索二组实施民事行为，故不予认定莽索二组是《案涉协议书》签订的主体。二原告与段永安签订《案涉协议书》时，明知段永安由于客观原因不宜用其本人名义签订，二原告的真实意思表示系与段永安签订，段永宁亦未出具委托书给段永安，即使段永宁追认双方构成代理关系，段永安也应签署本人名字。虽然《案涉协议书》形式上签订的主体是段永宁，但结合协议签订、履行情况、后期投资经营情况等，该协议书应认定为二原告与段永安签订。二、合同无效后的返还租赁费和赔偿损失问题。二原告起诉确认《案涉协议书》无效，本案的审理重点主要围绕《案涉协议书》效力问题展开，第三人段永安作为《原协议书》和《案涉协议书》两份协议的实际签订者和履行协议的投资人，虽在庭审中提出了租赁费及损失问题，但未提起独立的诉讼请求，未明确表明租赁费及损失应由谁退还或赔偿，在本案中一并处理可能会遗漏当事人，损害段永安的合法权益，针对此问题，段永安可另寻途径解决，本案不作处理。三、关于停止违法取水行为的问题。二原告未取得采矿许可证、取水许可证等行政许可，并不是地热水资源合法权利人，未实际侵害到二原告的合法权益，停止违法取水行为属于行政权行使范围，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国矿产资源法》第三条第一款、第三款，《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告昌宁县鸡飞镇英韬村民委员会二母赖村民小组、昌宁县鸡飞镇英韬村民委员会蚂蟥箐村民小组与第三人段永安于2014年12月5日签订的《昌宁县鸡飞乡英韬村二母赖澡堂租赁协议书》无效。二、驳回原告昌宁县鸡飞镇英韬村民委员会二母赖村民小组、昌宁县鸡飞镇英韬村民委员会蚂蟥箐村民小组的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告昌宁县鸡飞镇英韬村民委员会二母赖村民小组、昌宁县鸡飞镇英韬村民委员会蚂蟥箐村民小组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判长  王建才审判员  梁 群审判员  李慧珊二〇一九年十二月四日书记员  杨雅婕