河北省磁县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0427民初第3002号原告：宋照希，男，1973年3月16日出生，汉族，住河北省邯郸冀南新区。委托诉讼代理人：师晓，河北浩博（魏县）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王杰英，河北浩博（魏县）律师事务所律师。被告：王礼华，男，1971年7月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。委托诉讼代理人：李智慧，河北赵苑律师事务所律师。原告宋照希与被告王礼华民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋照希及其委托诉讼代理人师晓、被告王礼华的委托诉讼代理人李智慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋照希向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款158000元，并向原告支付2018年8月起至2019年3月止资金占用期间的利息6311元（按年息6%计算)，以及之后的利息直至还清时止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告承包的工地上带领工人干活，就此原、被告认识。2018年5月24日被告向原告说急需资金周转，就让原告把公司打给原告的工人工资款中的158000元借给被告，并写下承诺书。在2018年5月25日公司向原告支付工人工资款后，随即原告按被告提供的账号向被告本人银行卡转账128000元，向高显利账号中转款30000元，被告向原告出具欠条。后经原告多次向被告追要，被告均以各种理由推脱。故原告依法诉至法院。原告宋照希围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告身份证复印件；2、2018年5月24日王礼华出具的《承诺书》；3、2018年5月25日王礼华出具的《欠条》；4、宋照希中国农业银行个人账户明细；5、录音资料。被告王礼华辩称，1、原告诉状称双方是借款关系与事实严重不符，双方是建筑劳务承包关系，双方根本不存在借款事实。2017年5月6日，王礼华与王海元签订了《建筑工程施工劳务合同》，由被告王礼华承包了位于山东郓城的北京威顿（郓城）玻璃制品有限公司建设项目（二期项目）建筑劳务，宋照希是从王礼华处承包了二次结构班组并带领工人施工。2017年12月6日，原被告双方对劳务费进行结算，其中包括三项：小红砖70400元、多孔砖195360元、加气块174720元，总合计440480元，扣除原告借支和食堂充卡146846元，剩余293634元未支付。双方在该结算单上均签字确认。即工程完工后，被告尚欠原告劳务费293634元。签订结算单之后，因上级承包人王海元担心被告王礼华收到劳务费不发放工人工资，由王海元直接对口劳务班组进行转款。王海元先后两次代被告王礼华向原告宋照希银行账户转款250000元、308580元，共计558580元，原告宋照希每次扣除其应得的劳务费后，将剩余的100000元、158000元交给或转给被告。因此，原告的劳务费已经全部支付清，不再拖欠原告的劳务费。双方根本不存在借款事实。2、原告所持承诺书及欠条，不能作为认定本案民间借贷关系成立及借款数额的依据。如上所述，原被告之间是建筑劳务承包关系。因上级承包人担心被告王礼华收到劳务费不发放农民工工资，要求将劳务费直接发放给劳务班组。因被告在承揽劳务过程中，也有一定的施工组织管理人员，在转款时，原被告协商，将被告王礼华的劳务费一并让王海元进行转款给原告宋照希，原告宋照希收到转款后，再将被告王礼华的劳务费转给被告。被告所出具的承诺书及欠条均是被告向王海元所出具，并非向原告所出具。因此，原告持有的被告向上级承包人出具的文书，及原被告之间的转款，来谎称原被告之间的存在借款关系，明显是虚构事实，理应驳回原告的诉讼请求。被告王礼华围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、王礼华身份证复印件；2、2017年12月6日宋照希与王礼华签订的《宋照希二次结构班组》结算书；3、2018年5月23日王海元与王礼华《结算协议书》、王海元身份证复印件；4、2017年5月6日王海元与王礼华签订的《建设工程施工劳务合同》。被告王礼华向人民法院依法申请调取了原告宋照希的中国农业银行（账号为：62×××74）银行流水显示：2018年1月26日，王海元向原告宋照希转款250000元，当日取款100000元；2018年5月25日，王海元向原告宋照希转款308580元，原告宋照希当日转给被告王礼华128000元，2018年5月27日转给高显利30000元。本院经审理认定事实如下：2017年5月6日，被告王礼华与王海元签订了关于北京威顿（郓城）玻璃制品有限公司建设项目（二期项目）的《建筑工程施工劳务合同》，王海元将上述建设项目部分工程分包给被告王礼华，被告王礼华又将二次结构劳务分包给原告宋照希。2017年12月6日，原告宋照希与被告王礼华签订了《宋照希二次结构班组》结算书，其中包括：小红砖：220×320=70400元、多孔砖：610.5×320=195360元、加气块：672×260=174720元；总合计：440480元；扣除借支加食堂充卡共计146846元，剩余款项合计293634元。2018年1月26日，王海元向原告宋照希中国农业银行卡转款25万元，当日原告宋照希取款10万元交付给被告王礼华；2018年5月24日，被告王礼华出具《承诺书》；2018年5月25日，王海元向原告宋照希中国农业银行卡转款308580元，当日原告宋照希给被告王礼华转款128000元，2018年5月27原告给案外人高显利转款30000元。2018年5月25日，被告王礼华出具《欠条》。原告宋照希诉称2018年5月24日，被告王礼华急需资金周转让原告宋照希把公司打给原告宋照希的工人工资款中的158000元借给被告王礼华，2018年5月25日王海元向原告宋照希支付工人工资款后，原告向被告王礼华提供的账号转款两次共计158000元。被告王礼华辩称双方不存在借款事实，双方是劳务分包关系，由王海元代被告王礼华向原告宋照希支付劳务费，劳务费中包含被告王礼华的劳务费。被告王礼华明确认可收到了原告宋照希向高显利银行账户转款的30000元。上述事实，由原告提供的《承诺书》、《欠条》、录音材料等及被告提供的《宋照希二次结构班组》结算书、《建设工程施工劳务合同》、王海元身份证复印件、宋照希中国农业银行银行明细等证据予以证实。本院认为，借款应当偿还，但作为借款出借人应当提供借贷双方存在民间借贷关系的相关证据。从原被告的辩称及提供的证据，双方争议的焦点在于原被告双方是民间借贷关系还是劳务分包关系、以及劳务费是否付清。一、原告宋照希提供的证据不足以充分证实双方之间存在民间借贷关系。其一，原告提供的2018年5月24日被告王礼华出具的《承诺书》以及2018年5月25日被告王礼华出具《欠条》内容中均未体现有关借款的意思表示，特别是《欠条》中明确写明为所涉欠款是“工人工资”。其二，原告宋照希提供了银行转款记录，证实2018年5月25日向被告王礼华、2018年5月27日向王礼华提供的高显利银行账户中共计转款158000元。但《承诺书》上记载的被告尚欠原告的借款金额是153980元，《欠条》上记载的被告的欠款金额是150000元。被告对此辩称因原、被告较为信任，故在书写欠条时书写15万元，但实际转账为158000元。此三处的金额均不一致，这不符合常理，也不符合一般行为人的行为习惯，原告宋照希对此的理由并不完善，明显牵强。其三，原告宋照希提交的四份证人证言中，证人均是宋照希的工人，证明（1）宋照希未给工人工资；（2）与宋照希一同去找王礼华要工资，宋照希在收到工人工资后把工资借给了王礼华。这不符合工人索要工资的行为常态，亦不符合原告作为一个施工班组带班人应具有的风险意识。四名证人所述内容完全一致，且无正当理由均未出庭作证，故本院对此不予采信。其四，原告宋照希提交了与王礼华、高保金、王海元之间的通话录音，被告王礼华对通话录音不予认可，原告宋照希不能提供证据证明通话对象的身份。故本院不予采信。二、被告所辩称本案所涉款项为劳务费存在一定的合理性。其一，根据原告当庭陈述，原被告之间存在劳务分包关系，被告王礼华与王海元之间存在劳务分包关系，王海元与原告宋照希之间不存在直接的劳务合同关系，原告宋照希当庭认可与王海元之间无劳务合同关系。其二，2018年5月24日王礼华出具《承诺书》记载“欠到308580元”，次日，王海元向宋照希转款308580元，与被告辩称的“出具《承诺书》是为了应对上级承办人王海元”相吻合。原告宋照希在收到王礼华的上述款项后，将其中的158000元转给被告王礼华，但不能提供充分证据证明该158000元系借款。结合2018年1月26日王海元代被告王礼华向原告宋照希支付劳务费的事实，2018年5月24日王海元给原告宋照希的308580元转款应当视为被告王礼华支付给原告的劳务费。原告宋照希在收到王海元的上述款项后，将其中一部分转给被告王礼华，应当视为其在扣除了自己的劳务费后，将被告王礼华的劳务费进行转账。其二，从被告王礼华提供的与原告宋照希的劳务费结算书，截止2017年12月6日被告王礼华拖欠原告宋照希劳务费为293634元。2018年1月16日，王海元向原告宋照希转款250000元，当日原告宋照希取款100000元。此时，被告王礼华拖欠原告宋照希的劳务费为143634元。如2018年5月25日王海元又向原告宋照希转款308580元劳务费，已明显超出了原告宋照希剩余劳务费数额，扣除原告宋照希转给被告王礼华的158000元，王海元支付给原告宋照希的款项，已足以支付被告王礼华拖欠原告宋照希的劳务费。同时，原告宋照希又不能对王海元为何两次向其转款、转款事由做出合理解释，结合原告宋照希、被告王礼华与王海元三方之间两次转款的行为，被告辩称原告宋照希向其转款158000元系将王海元转款中属于被告的劳务费转付给被告存在一定的合理性。综上，据原、被告双方提供的证据和诉辩主张进行分析，本院认为原告宋照希主张双方存在借贷关系和交付过程，缺乏充分证据支持，不符合日常经验法则和高度盖然性标准，本院不予采信，故对原告宋照希主张被告王礼华偿还借款并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定，判决如下：驳回原告宋照希的诉讼请求。案件受理费3586元，由原告宋照希负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  袁玉平二〇一九年十二月二十六日书记员  刘红强附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。