辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0281民初6143号原告：杨陆璐，男，1978年5月16日出生，汉族，现住辽宁省沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：杨馨，辽宁成功金盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：周世锦，辽宁成功金盟律师事务所实习律师。被告：倪乃文，男，1962年11月4日出生，汉族，户籍所在地辽宁省瓦房店市。被告：左桂清，女，1959年7月3日出生，汉族，户籍所在地辽宁省瓦房店市。被告：杨保信，男，1946年3月4日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。被告：王淑华，女，1951年6月3日出生，汉族，退休工人，现住辽宁省瓦房店市。被告：王栋，男，1990年7月7日出生，汉族，个体业主，户籍所在地辽宁省瓦房店市，现住辽宁省瓦房店市。原告杨陆璐与被告倪乃文、左桂清、杨保信、王淑华、王栋债权转让合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨陆璐委托诉讼代理人杨馨、被告王淑华、王栋到庭参加诉讼，被告倪乃文、左桂清、杨保信经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨陆璐向本院提出诉讼请求：1．判令被告倪乃文偿还原告借款本金100万元；2.判令被告倪乃文偿还原告合同期内利息8.641667万元、罚息39.565万元，合计48.206667万元（暂计算至2019年9月16日，最终计算至全部款项付清之日）；3.判令被告左桂清对被告倪乃文应支付的上述款项承担连带责任；4.判令被告杨保信、王栋对被告倪乃文应支付的上述款项承担连带保证责任；5.判令原告对被告杨保信、王淑华共同名下位于，建筑面积81.46平方米的房产和被告王栋名下位于，建筑面积124.01平方米的房产在上述债权范围内享有优先受偿权；6.判令被告承担本案全部诉讼费用。在诉讼中，原告将第4项诉讼请求变更为：判令被告杨保信、王淑华、王栋对被告倪乃文应支付的上述款项承担连带保证责任。事实与理由：一、被告倪乃文与丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行签订的《担保借款合同》是双方真实意思表示，符合法律规定，合同合法有效。2015年7月16日，丹东银行与被告倪乃文签订了编号为DHWFDGRJD201501601担保借款合同，合同约定丹东银行应于2015年7月16日至2016年7月15日期间为被告提供固定利率计息100万元的贷款，贷款利息为年利率8.2%，逾期后贷款利息为年利率12.3%，约定于2016年7月15日前偿还所借款项本金及利息。被告左桂清与被告倪乃文系夫妻关系，对被告倪乃文的贷款承担连带责任。被告王淑华、杨保信系夫妻关系，被告王淑华，杨保信以其所有的位于，建筑面积81.46平方米的房产和被告王栋以其所有的位于，建筑面积124.01平方米的房产作为抵押担保，对被告倪乃文的贷款承担共同连带保证责任。二、合同签订后，丹东银行已按合同约定履行义务，被告未履行合同义务。2015年7月17日，丹东银行按合同约定向被告倪乃文指定放款户转账100万元，被告倪乃文至今尚未履行还款义务，按照合同第八条之约定，因被告倪乃文未按期还本利息，自2016年7月16日起开始计算罚息，截至2019年9月16日被告倪乃文应支付利息8.641667万元、罚息39.565万元（罚息计算至全部款项付清之日止）。三、上述债权已依法转让于原告，被告应当按合同约定向原告履行还本付息义务。2018年12月31日，被告倪乃文与丹东银行因上述合同形成的债权己由丹东银行依法转让给沈阳华远达市政工程有限公司。丹东银行于2019年4月17日发布报纸公告通知债务人。2019年8月13日，沈阳华远达市政工程有限公司将上述债权及相关权利依法转让给原告杨陆璐，并向被告倪乃文发送了《债权转让通知书》。因被告倪乃文应当按照合同约定向原告履行还本付息的义务，故2019年8月26日，原告依法向被告倪乃文发送了《律师函》。综上，被告行为违反了法律规定、合同约定，为了维护原告合法权益，请求法院支持原告全部诉讼请求。被告倪乃文、左桂清末答辩，未到庭、亦未提交证据。被告杨保信提交书面答辩意见，案涉贷款合同已于2016年7月16日到期，至今三年六个月，丹东银行没有在有效时间内要求担保人履行保证责任，按照担保法相关规定，担保人不再承担保证责任；案涉债权经过二次转让，均没有直接通知担保人，未经担保人书面同意，担保是否有效请法庭界定；丹东银行按照65周岁为上限确定担保人，我已被告知超过65周岁，不能做担保人，我是以房主的身份同意王淑华担保，王淑华被告知还有一年的期限，王淑华在贷款期限内已于2016年6月3日满65周岁，贷款合同于2016年7月16日到期，担保人的年纪已超过65周岁，请法庭对此予以界定。被告王淑华辩称，同意杨保信的答辩意见。被告王栋辩称，不同意原告的诉讼请求，具体理由说不清，请法庭依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告共提交四组12份证据:第一组证据：1.《担保借款合同》，拟证明被告与丹东银行签订担保借款合同，被告应按合同约定履行还本付息的义务；2.《借款借据》，拟证明丹东银行按约履行义务，截至2019年9月16日，被告应支付本金100万元及利息8.641667万元、罚息39.5652万元；第二组证据：3.王栋、杨保信《房产评估报告》，4.王栋、杨保信《房屋产权证》，5.王栋、杨保信《房屋抵押证》，拟证明被告以其所有的房产作为抵押；第三组证据：6.登报公告证明，7.丹东银行与沈阳华远达市政工程有限公司的《债权转让协议书》，8.债权转让确认书，拟证明截至2019年8月13日沈阳华远达市政工程有限公司享有合法债权，可以依法进行转让；第四组证据：9.《债权转让通知书》，11.《律师函》及邮件发送证明，11．债权转让确认书（沈阳华远达市政工程有限公司出具），12.沈阳华远达市政工程有限公司与杨陆璐的《债权转让协议书》，拟证明原告对被告倪乃文享有合法的债权依据。被告王淑华、王栋对上述证据均无异议。本院经审查认为，上述证据真实、合法，符合证据的要件形式，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月16日，丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行（贷款人，以下简称丹东银行）与被告倪乃文（借款人）、被告杨保信（担保人）、被告王栋（担保人）签订了编号为DHWFDGRJD201501601《担保借款合同》，原告丹东银行在该合同贷款人处加盖公章及负责人名章，被告倪乃文、左桂清在该合同借款人处签名捺印，被告杨保信、王淑华、王栋在该合同担保人及共有人处签名捺印。合同约定：被告倪乃文向丹东银行借款壹佰万元整，借款期限自2015年7月16日起至2016年7月15日止，借款利率为年利率8.5%，借款利率为固定利率，借款人未按约定日期归还借款本金的，贷款人有权对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，借款人未按期支付利息的，贷款人有权从未按期支付之日起，按罚息利率计收复息，还款方式为按月还息，借款到期时利随本清。合同第八章担保约定：担保人担保的范围均包括本合同项下借款人的借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、质押权利处置费、过户费等贷款人实现债权的一切费用。抵押人愿意为借款人与贷款人依本合同所形成的全部债务提供抵押担保，抵押人提供抵押的财产详见抵押清单。抵押清单载明抵押物为被告杨保信、王淑华共有的位于瓦房店市房产（产权证号为瓦房权证文私字第××号、建筑面积81.46平方米）和被告王栋所有的位于瓦房店市房产（权证号为瓦房权证文私字第××号、建筑面积124.01平方米）。合同附则约定：贷款人有权将本合同项下债权转让他人，但应通知借款人。2015年7月16日，丹东银行与被告杨保信、王栋在瓦房店市房屋管理办公室对上述抵押房产办理了抵押登记，他项权证分别为：瓦房他证交抵字第××号、20××92号。合同签订后，丹东银行于2015年7月17日依约向被告倪乃文发放全额贷款100万元，借款凭证载明借款期限自2015年7月17日起至2016年7月15日止，期限内利率为8.5%，逾期后利率为12.75%。被告未按合同约定按月还息，直至2016年7月15日合同到期后，被告亦未偿还借款本金及利息。2019年3月20日，丹东银行（出让人）与沈阳华远达市政工程有限公司（受让人，以下简称华远达公司）签订编号为DHDL-ZQ-2019-3《债权转让协议》，协议约定：丹东银行将其与被告倪乃文等人共计5618230.79元的全部债权转让给华远达公司，其中倪乃文的债权情况：（一）主合同：丹东银行与倪乃文（债务人）于2015年7月16日签署的编号为DHWFDGRJD201501601的《担保借款合同》，依据该合同丹东银行向债务人发放了总额为人民币壹佰万元整的贷款本金。（二）截止2016年12月20日止，债务人倪乃文拖欠上述合同项下丹东银行的债务本金为992475.45元，利息为47810.48元。丹东银行于2019年4月17日通过《半岛晨报》发布债权转让公告，要求债务人、担保人自公告之日起向现债权人华远达公司履行还本付息义务及该债权项下其他义务。丹东银行于2019年7月31日出具《债权转让通知书》，确认其公司于2019年3月20日与华远达公司签订《债权转让协议》，将其与倪乃文等人的债权项下主从权利转让给华远达公司，双方已按协议约定履行完毕相应义务。2019年8月13日，华远达公司与原告杨陆璐签订《债权转让协议》，协议约定华远达公司将其与被告倪乃文的上述债权及相关权利依法转让给原告杨陆璐。2019年8月14日，华远达公司出具致倪乃文的《债权转让通知书》，原告杨陆璐委托辽宁盛典律师事务所出具致倪乃文的《律师函》，2019年8月26日，原告杨陆璐向被告倪乃文邮寄发送了上述《债权转让通知书》及《律师函》，要求被告倪乃文向原告支付本金100万元及利息，该邮件于2019年8月30日由他人（倪乃学）签收。2019年9月9日，华远达公司出具《债权转让确认书》，确认其公司已于2019年8月13日与杨陆璐签订《债权转让协议》，将其公司与倪乃文的债权项下主从权利转让给杨陆璐，现双方已按协议约定履行完毕相应义务。本院认为，本案应系债权转让合同纠纷。被告倪乃文、左桂清、杨保信、王淑华、王栋与原债权人丹东银行签订的《担保借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。丹东银行依约向被告发放全额贷款，被告应按约偿还借款。丹东银行与华远达公司签订的《债权转让协议》，双方意思表示真实，内容符合法律规定，丹东银行按照合同法的相关规定，依法履行了债权转让中债权人的通知义务，债权转让程序合法。华远达公司按照协议约定支付了对价，依法取得了对被告倪乃文的债权及与债权有关的从权利。华远达公司取得案涉债权主从权利后，与原告杨陆璐签订了《债权转让协议》，并出具了致倪乃文的《债权转让通知书》，原告杨陆璐将该《债权转让通知书》及催收律师函一并通过邮寄方式向被告倪乃文户籍所在地邮寄送达，该邮件由他人收，并非倪乃文本人签收，故不能认定为履行了通知债务人的义务。但是，原告杨陆璐提起本案诉讼，向被告主张案涉债权，应视为履行了通知债务人的义务，故华远达公司与原告杨陆璐之间的债权转让程序符合法律规定。原告杨陆璐按照协议约定支付了对价，依法取得了对被告倪乃文的债权及与债权有关的从权利。关于原告对其受让债权金额的问题。根据丹东银行与华远达公司签订的《债权转让协议》约定，案涉债权转让的基础合同为丹东银行与倪乃文于2015年7月16日签署的编号为DHWFDGRJD201501601的《担保借款合同》，转让的债权金额为截至2016年12月20日债务人倪乃文拖欠上述合同项下丹东银行的债务本金为992475.45元、利息为47810.48元。华远达公司又将其从丹东银行取得的倪乃文上述债权转让给原告，故原告受让债权金额应为1040285.93元（本金992475.45元+利息47810.48元）。因被告倪乃文、左桂清为案涉借款合同的共同借款人，应对原告杨陆璐上述受让债权金额1040285.93元承担共同还款责任。关于原告对其受让债权主张利息的计算问题。案涉债权是原告杨陆璐自华远达公司处受让，华远达公司自丹东银行处受让，丹东银行对被告倪乃文享有的债权系到期债权，故原告杨陆璐取得的案涉转让债权系到期债权，被告倪乃文应当在收到债权转让通知之时向原告履行给付欠款的义务。原告杨陆璐在取得案涉转让债权后向被告倪乃文邮寄送达债务转让通知书，该通知书并非被告倪乃文本人签收，但原告杨陆璐提起本案诉讼，向被告主张案涉债权，应视为履行了通知债务人的义务，故自原告提起本案诉讼之日，被告倪乃文应依法向原告履行给付欠款的义务，逾期给付属违约行为，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告倪乃文未能按期偿还原告欠款，其赔偿经济损失应以占用资金1040285.93元（原告受让债权金额）为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告杨陆璐要求被告倪乃文按照《担保借款合同》约定给付利息，因其不具备商业银行和金融管理公司经审批取得的经营资质，不能按照《中华人民共和国商业银行法》或中国人民银行《人民币利率管理规定》计收利息、逾期利息和复利等，如按照《担保借款合同》约定的利息计算方法请求被告支付债权转让后的利息，无异于形成个人借款，却又不受相应法律的约束，故原告杨陆璐诉请第2项所依据的事实理由不能成立，本院不予支持。关于案涉转让债权的担保问题。依照《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。本案中，被告杨保信、王淑华、王栋与丹东银行签订《担保借款合同》，以其名下房产提供抵押并办理了抵押登记，丹东银行对抵押房产依法享有抵押权，抵押权是从属于主合同的从权利，根据“从随主”规定，债权转让的，除法律另有规定或者当事人另有约定外，担保该债权的抵押权一并转让，且丹东银行将案涉债权转让给华远达公司时，以及华远达公司将案涉债权转让给原告杨陆璐时，均约定将案涉债权主从权利转让，故在被告倪乃文未清偿前述债务的情况下，原告杨陆璐有权在合同约定的抵押担保范围内对被告杨保信、王淑华、王栋抵押的房产享有优先受偿权；案涉《担保借款合同》中虽然有关于保证担保的条款表述，被告杨保信、王淑华、王栋在担保人及共有人处签字，但未明确表明担保方式，且案涉《担保借款合同》系丹东银行提供的制式合同，该《担保借款合同》中大部分内容均系通用条款，适用于不特定对象，而从本案查明的事实来看，被告杨保信、王淑华、王栋以其自有的房屋为借款提供抵押担保，抵押物相关信息在《担保借款合同》的抵押物清单中亦有记载，被告杨保信、王淑华亦出具同意抵押承诺书，表示在借款人不能偿还借款时，以抵押物承担担保责任，由此可见，被告杨保信、王淑华、王栋的真实意思表示是以自有房屋为借款提供抵押担保，其并没有提供保证担保的意思表示。另外，原告杨陆璐亦未提供其他证据证明被告杨保信、王淑华、王栋在提供抵押担保的同时亦提供了保证担保，因此，对于原告杨陆璐请求被告杨保信、王淑华、王栋承担连带保证责任的主张，本院不予支持。另，关于被告杨保信、王淑华认为案涉债权经过两次转让均未通知担保人的意见，本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权人有关的从权利”，案涉《担保借款合同》中亦约定：“贷款人有权将本合同项下债权转让他人，但应通知借款人”。由上可见，债权转让时，通知担保人并不是债权人的法定义务，亦不是案涉《担保借款合同》的约定义务，被告杨保信、王淑华的该辩驳意见无事实与法律依据，本院不予采纳。被告倪乃文、左桂清经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为对举证、质证、辩论等权利的放弃，应自行承担法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告倪乃文、左桂清于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨陆璐欠款1040285.93元及利息（利息以欠款1040285.93元为基数，自2019年10月8日起至本判决确定给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、原告杨陆璐对被告杨保信、王淑华提供抵押的位于瓦房店市房产（产权证号为瓦房权证文私字第201103669号）和被告王栋提供抵押的位于瓦房店市文兰办事处祝丰西街31号1单元4层1号房产（权证号为瓦房权证文私字第××号）享有抵押权，有权在上述第一项债权额度范围内就抵押物在抵押范围内优先受偿；三、驳回原告杨陆璐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18139元，由被告倪乃文、左桂清、杨保信、王淑华、王栋负担14163元，由原告杨陆璐自行负担3976元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  于黎娜人民陪审员  杨哲慧人民陪审员  安丽文二〇一九年十二月四日书 记 员  王思楠