wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0103执8178号申请执行人：张慧峰，男，汉族。被执行人：刘少卿，男，汉族。被执行人:蔡锦巾,女,汉族。关于申请执行人张慧峰申请执行被执行人刘少卿、蔡锦巾借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2019）豫0103民初16049号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行已生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条，《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘少卿、蔡锦巾名下的银行存款555375元或查封、扣押相应价值的财产。查封、冻结期限届满时需要续行查封、冻结的，应当在查封期限届满三十日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王忠锋二〇一九年十二月十七日书记员  李文强
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初3834号原告：方城县拐河镇徐沟村民委员会。住所地：方城县拐河镇徐沟村。法定代表人：徐安印，任该村村主任职务。委托诉讼代理人：徐青海，男，方城县兴达法律服务所法律工作者。被告：李永亮，男，1950年6月19日生，汉族，农民，住方城县。委托诉讼代理人：吴大勇，男，河南赫奕律师事务所律师。原告方城县拐河镇徐沟村民委员会与被告李永亮合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的法定代表人徐安印及其委托诉讼代理人徐青海，被告李永亮及其委托诉讼代理人吴大勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告方城县拐河镇徐沟村民委员会向本院提出诉讼请求：请求法院依法确认原、被告双方2007年10月1日签订的林场看管承包合同已于2013年2月1日解除，诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年10月1日，原被告双方签订了徐沟村林场看管承包合同，5年后于2012年10月被告李永亮因家庭困难自己提出放弃承包看管林场，原告徐沟村委会为此专题召开了三次群众代表会，被告李永亮以群众代表和合同当事人的双重身份参加了群众代表会，并在会议记录上签字，双方协商一致解除了合同。2019年3月被告又向人民法院起诉，请求法院确认该合同有效，其目的不详，原告认为被告出尔反尔，故意扰乱村委的正常工作秩序，现依据相关法律规定特向人民法院提起诉讼，请求人民法院给予支持。被告李永亮辩称：一、原告起诉会议记录李永亮的几次签名系伪造，要求委托鉴定，查明事实真相。二、该起诉理由已在另案中作为答辩理由，因是会议签到不能证实会议内容李永亮认可，且对此有争议。方城法院和二审中院均未采纳其理由，并认定合同有效，并不存在解除，原告属重复诉讼，浪费司法资源，要求驳回。三、原告应对一二审判决申请再审，而不应重复起诉，原告起诉程序违法，应驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年10月1日，原告方城县拐河镇徐沟村民委员会与被告李永亮双方就徐沟村林场的承包事宜签订了承包协议一份，合同约定“甲方徐沟村委会乙方李永亮看管承包期十五年整。经甲乙双方协商决定把林场用看管方式承包给乙方李永亮，甲方本照林业稳定经济发展、互利双赢的原则，特定条文如下：1、以自生林改造为主，育苗绿化荒山空间河流为主的看管园林为宗旨。2、在看管处理林木期间分成比例为（栗树胡叶）按30%提成，大头为甲方。3、乙方自造林在处理时按3—7分成，大头向乙方，槐柳树，梨树为2—8分成大头向甲方。槐柳树处理后在生者按30%大头向甲方。……8、承包期内若遇特殊情况，村委可以终止合同。（若重大火灾、重大丢失、申报旅游和对外处理等事项）……10、如承包期改换承包主时，把原林木作价，把总的30%归乙方所有，但作价由甲方具体主导。以上10条望甲乙双方共同遵守，如有违章者按中华人民共和国合同法处理，立字为据，即日生效。特订合同甲方：徐沟村委会乙方：李永亮经办人签字：张松海单玉祥徐怀权2007101日。”庭审过程中，原、被告双方都认可该合同，且已实际履行。原告提供的会议记录证实于2012年10月20日、2013年1月25日、2013年1月30日原告徐沟村委会为此专题召开了三次群众代表会，被告李永亮以群众代表和合同当事人的双重身份参加了群众代表会，并在会议记录上签字。被告李永亮对其签字有异议，申请鉴定，该签字经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，并出具西政司法鉴定中心[2019]鉴字第4642号鉴定意见书，其结论为：1、依据现有样本条件，不能认定送检的《村民代表会议记录》笔记本中：会议时间为“2012、10、20”、会议地点“村部”、会议议题为《关于林场合同转包议题》的会议记录原件签名栏内“李永亮”署名字迹是否为李永亮所写。2、依据现有样本条件，会议时间为“2013、1、25日”、会议地点“村部”、会议议题为《关于林场合同事项》的会议记录原件签名栏内“李永亮”署名字迹为李永亮所写。3、依据现有样本条件，倾向认定会议时间为“2013、1、30日”、会议地点“村部”、会议议题为《关于林场合同通过事宜》的会议记录原件签名栏内“李永亮”署名字迹为李永亮所写。另查明，2013年1月30日原告徐沟村民委员会召开的群众代表会，会议议题为《关于林场合同通过事宜》的会议记录中显示有“…决定从2013年2月1号徐保雨签订的看管林厂合同生效，但是于李永亮2007年10月1日签订的林厂管看合同作废…”。本院认为：原、被告双方在自愿的情况下，签订承包合同，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应为有效合同，应受法律保护。在履行过程中，双方于2013年1月30日协商于2013年2月1日解除合同，符合法律规定，故原告请求法院依法确认原、被告双方2007年10月1日签订的林场看管承包合同已于2013年2月1日解除，本院予以支持。被告辩称应驳回原告起诉的理由不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，判决如下：确认原告方城县拐河镇徐沟村民委员会与被告李永亮于2007年10月1日签订的林场看管承包合同已于2013年2月1日解除。案件受理费200元，鉴定费3000元，均由被告李永亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  孙宝峰人民陪审员  方文灿人民陪审员  王保金二〇一九年十二月十六日书 记 员  乔东生
山东省海阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0687民初2833号 原告：于开江，男，1956年1月7日出生，汉族，住山东省海阳市。 被告：海阳市龙翔毛织有限责任公司，地址：山东省烟台市海阳市凤城镇窑上村。 法定代表人：王庆禄。 委托诉讼代理人：任子达，山东善策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王奕斐，山东善策律师事务所律师。 原告于开江与被告海阳市龙翔毛织有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案,原告于开江申请追加海阳市龙翔毛织有限责任公司作为被告参加诉讼，并撤回对成洪林的起诉。原告于开江于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告于开江提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告于开江撤诉。 案件受理费76元，减半收取计38元，由原告于开江承担。 审 判 长  由彦明 人民陪审员  王和禄 人民陪审员  刘日早 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  林 桐
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0291民初5214号 原告：芜湖市博林工匠建筑装饰工程有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区华强广场。 法定代表人：马有林，总经理。 委托诉讼代理人：徐宗保，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐璜，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 被告：芜湖德豪润达光电科技有限公司，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区东区。 法定代表人：程姣，总经理。 委托诉讼代理人：姜和洲，该公司员工。 委托诉讼代理人：赵亮亮，该公司员工。 原告芜湖市博林工匠建筑装饰工程有限公司诉被告芜湖德豪润达光电科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案,本院于2019年10月14日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芜湖市博林工匠建筑装饰工程有限公司委托诉讼代理人徐璜，被告芜湖德豪润达光电科技有限公司委托诉讼代理人姜和洲、赵亮亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芜湖市博林工匠建筑装饰工程有限公司提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工程款135000元，并按银行同期贷款利率支付自2019年9月30日起至实际给付之日止的利息；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2018年4月13日协商由原告承建被告电梯井道改造项目工程，双方约定工程款为13500元,工程款支付时间为收到发票30日内付现。工程完工后被告于2018年12月18日出具《验收报告》证明工程验收合格,原告开具发票并通过EMS邮寄给被告。2019年2月28日被告向原告出具了135000元商业承兑汇票,但却因账户无资金被银行拒付。此后原告多次催促被告付款,但被告一直无故拖延至今。 被告芜湖德豪润达光电科技有限公司承认原告在本案中所主张的事实，愿意与原告协商解决，但双方未协商达成一致意见。 本院认为,原被告通过签订采购订单等形式约定由原告承建被告电梯井道改造项目工程，该约定系原、被告双方的真实意思表示,未违反法律和行政法规的强制性规定,合法有效。原、被告双方均应按照合同约定全面履行合同义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告履行合同义务后，被告理应依约支付工程款及逾期付款利息。庭审中，被告亦承认原告诉请，故对原告诉请被告支付工程款135000元及利息的请求，依法予以支持。关于利息起算标准和时间，双方未约定，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，利息计算从应付工程价款之日计付，原告诉请从2019年9月30日开始计算本院予以认可。结合中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起公布贷款市场报价利率（LPR）,利息标准应按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下: 被告芜湖德豪润达光电科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告工程款135000元及利息（利息自2019年9月30日起至实际给付欠款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为1500元，由被告芜湖德豪润达光电科技有限公司负担。（被告应于本判决生效之日起十日内将应负担的诉讼费用缴纳至我院诉讼费账户，开户行：徽商银行芜湖开发区支行，户名：芜湖经济技术开发区财政局，账号：11×××68）。如逾期不缴纳，人民法院将依法移送执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  徐继贞 二〇一九年十二月十日                                                                                                                                                        法官助理伍昆                                                                                                                                                        书 记 员汪嘉文 附判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0681民初7450号原告：朱怀显，男，1979年11月28日出生，汉族，农民，原籍安徽省界首市，现住山东省龙口市。委托诉讼代理人：孙杰，龙口威信法律服务所法律工作者。被告：张国芳，女，1980年4月6日出生，汉族，居民，户籍河南省台前县，现住山东省龙口市。本院在审理原告朱怀显与被告张国芳民间借贷纠纷一案中，原告朱怀显于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朱怀显撤回对被告张国芳的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱怀显承担。审判员  赵卫东二〇一九年十二月二十五日书记员  王 颖
河北省遵化市人民法院   民事判决书   （2019）冀0281民初4905号   原告：果永文，男，1971年2月7日，汉族，农民，现住遵化市。   委托诉讼代理人：任学东，现住遵化市，系原告果永文亲属，特别授权代理。   被告：王利民，男，1975年3月15日出生，汉族，农民，现住遵化市。   被告：崔力平，男1971年10月28日，汉族，农民，现住遵化市。   原告果永文诉被告王利民、崔力平民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告果永文及其委托诉讼代理人任学东、被告崔力平到庭参加诉讼，被告王利民经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告果永文的具体诉讼请求：要求被告立即偿还借款本金10万元及自2018年3月16日起月息2分支付利息至给付之日，并承担诉讼费用。事实和理由：2015年2月16日，被告因急需资金周转向原告借款13万元，约定借款4个月，月利息2分5厘，2017年还款3万元，利息给付到2018年3月16日，经催要未还，遂起诉。   被告王利民未予答辩。   被告崔力平辩称，原告所诉属实，其提供了担保，王利民资金困难，还不上钱，其跟王利民说过这事。   本院经审理查明：2015年2月16日，被告王利民为原告果永文出具借款条，主要内容为借款13万元，借款用途为周转，期限2015年2月16日至2015年6月16日，用×××霸道车作为抵押物。并由崔力平提供连带责任保证，到期保证偿还。被告王利民在借款人处签字，被告崔力平在保证人处签字。   2018年3月16日，原告果永文与被告王利民、崔力平三方签订还款协议书，约定借款本金10万元，月利率2.5%计付利息于2019年3月16日前全部还清。   上述事实，有当事人陈述、原告提交的借款条、还款协议书等予以证实。事实清楚，能够认定。   本院认为，2015年2月16日，原告果永文约定借给被告王利民现金13万元，月利率2.5分，期限4个月，被告崔力平提供连带责任保证，到期后，被告王利民偿还本金3万元，偿付利息到2018年3月16日，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条关于借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十六条关于借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条第一款关于借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限之规定，被告应偿还原告本金为10万元，应自2018年3月17日起按年利率24%支付利息，被告崔力平对被告王利民应偿还原告果永文本金及利息承担连带责任，被告崔力平承担保证责任后，有权向被告王利民追偿。原告的其他诉讼请求，理据不足，本院不予支持。   综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百二十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、由被告王利民于本判决生效后10日内偿还原告果永文借款10万元，自2018年3月17日按年利率24%支付利息；被告崔力平承担连带偿还责任；   二、被告崔力平承担保证责任后，有权向被告王利民追偿；   三、驳回原告果永文的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。   案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告王利民、崔力平负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 赵贺宏     二〇一九年十二月十日   书记员 孙丽娇
河北省文安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1026执恢575号申请执行人张禹，男，1991年5月5日出生，汉族，住文安县。被执行人张广利，男，1984年1月19日出生，汉族，住霸州市。本院在执行张禹与张广利买卖合同纠纷一案中，申请人向本院撤回执行申请，同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2019）冀1026执恢575号案件的执行。在终结情形消失后，申请人可申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张海秋审判员  秦建壮审判员  杨建民二〇一九年十二月二十八日书记员  刘 辉
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执3091号申请执行人：江苏泗阳农村商业银行股份有限公司,住所地泗阳县。法定代表人：巩大兵,该公司董事长。被执行人：刘久胜，男，1975年5月出生，住泗阳县。被执行人：刘慧玲，女，1977年5月出生，住泗阳县。被执行人：黄志满，男，1966年4月出生，户籍住所地泗阳县。申请执行人江苏泗阳农村商业银行股份有限公司与被执行人刘久胜、刘慧玲、黄志满金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏1323执1314号民事判决书。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月9日立案受理，本案执行标的83427.84元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年7月18日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统三次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，未发现被执行人可供执行的财产线索。3.本院至泗阳县不动产登记中心查询，未发现被执行人可供执行的财产线索。4.本院至被执行人住所地调查，未发现被执行人可供执行的财产线索。5.本院于2019年12月23日约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，表示同意终结本次执行程序。6.本院通过关联案件查询，发现被执行人在本院有多起作为被执行人的案件，未发现被执行人可供执行的财产。7.本院依法对被执行人纳入失信人名单和进行限制高消费。本案已执行到位0元，尚有执行标的83427.84元未能执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，同意本案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卢大军审判员  杨如春审判员  张 梁二〇一九年十二月二十三日书记员  刘 渠
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初29677号原告：广州市延汾商业物业管理有限公司，住所地广东省广州市白云区黄石东路88号之33。法定代表人：吴宜舜。委托诉讼代理人：徐敏，女，该司职员。被告：齐某，女.原告广州市延汾商业物业管理有限公司与被告齐某劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市延汾商业物业管理有限公司（以下简称延汾公司）的委托诉讼代理人徐敏，被告齐某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实当事人有争议的事项为第六项，其他事项双方无争议。一、入职时间：2013年4月16日。二、工作岗位：财务部经理。三、工资标准：月工资19000元。四、劳动合同情况：有签订书面劳动合同。五、劳动关系现状：齐某最后工作至2018年6月28日离职。六、用人单位是否需要支付解除劳动关系经济补偿金的问题。原告主张及证据：确认尚未支付齐某解除劳动关系经济补偿金36000元，但齐某是自行主动提出离职，且齐某并未完成祥辉苑项目的工作事宜，故其司无需支付经济补偿金。延汾公司为证明其司主张并提交了劳动关系解除协议书，该协议约定：双方2018年6月29日解除劳动合同；延汾公司于2018年7月30日前支付齐某2018年6月份薪资、支付一次性补偿18000元、支付离职后继续跟进祥辉苑项目清算工作及其它未尽交接事项的工作补贴18000元、支付奖金34200元及其它未结算薪资；齐某接受延汾公司支付的一次性补偿（包括但不仅限于社保、补偿金、年假、加班费、奖金、公积金、离职后跟进未结案件的补贴等事项），齐某不再向延汾公司主张任何其他形式的补偿；齐某应在2018年6月29日前与延汾公司有关部门办理完工作交接、物品归还、财务交接、偿还财务借款等事项，交接情况需形成纸质版由双方签名确认；如有需要，齐某离职后也需将未尽事宜与延汾公司进行再交接，配合延汾公司完成其在职期间发生的业务的后续问题，否则，由此给延汾公司造成损失的，由齐某负责赔偿；齐某离职后需继续配合跟进的工作包括：祥辉苑项目清算工作、其它未尽的工作交接事项等。庭审中，延汾公司确认目前祥辉苑项目尚未进入清算阶段，但认为后期进入清算后，齐某需要配合税局提供相关资料。被告答辩意见及证据：对上述证据没有异议，但祥辉苑项目的清算工作并非由其负责，是由第三方公司进行清算，与延汾公司无关，其是延汾公司的财务经理，只是负责祥辉苑项目的前期税务筹划，其仅起到咨询作用，如后期有关祥辉苑项目的任何问题对方可以咨询其，但不应该由其负责。齐某并提交以下证据：1.离职证明，由延汾公司出具，证明齐某在2018年6月29日正常办理离职交接手续；2.离职交接单，拟证明其在离职前进行了交接；3.文件类资料交接清单，拟证明其交接的情况；4.广州市住房和城乡建设局业务数据，拟证明祥辉苑项目的开发商并非延汾公司，是第三方公司。经庭审质证，延汾公司认为对于证据1无异议，证据2不予认可；对证据3无异议，但只是资料文件的交接，并不认可项目的全部工作内容交接完成；对证据4无异议，齐某也确认祥辉苑项目的工作表面与其司无关，但实际是其司挂靠第三方公司的，故祥辉苑项目也属于齐某的工作范围。本院认为：对于解除劳动关系经济补偿金的问题。《中华人民共和国民法总则》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。延汾公司请求判令经济补偿金36000元在齐某完成相应工作（祥辉苑的清算工作）后再支付。但根据双方签订的劳动关系解除协议书显示，延汾公司需在2018年7月30日前一次性支付齐某补偿款，如有需要，离职后继续跟进祥辉苑项目清算工作及其他未尽工作交接事项等。上述协议并未约定需要根据清算工作完成情况而另行约定支付时间，且延汾公司自述祥辉苑清算工作目前尚未开始，也没有证据证实齐某已经或者将来会不按照涉案协议约定履行相应的义务。综上分析，延汾公司要求在齐某完成相应工作（祥辉苑的清算工作）后再支付经济补偿金36000元依据不足，本院不予支持。七、申请仲裁时间：2019年4月1日。八、仲裁请求：齐某要求延汾公司支付解除劳动关系经济补偿金36000元。九、仲裁结果：延汾公司支付齐某解除劳动关系经济补偿金36000元。十、诉讼请求：一、请求依法判令解除劳动关系经济补偿金36000元在被告完成相应工作（诉讼中延汾公司明确是指祥辉苑的清算工作）后再支付；二、本案诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为：综合前文论述，延汾公司需支付齐某解除劳动关系经济补偿金36000元。根据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，原告广州市延汾商业物业管理有限公司支付被告齐某36000元；二、驳回原告广州市延汾商业物业管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广州市延汾商业物业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李光华人民陪审员  谢 霞人民陪审员  陈伟英二〇一九年十二月十日书 记 员  陈婉微
河北省石家庄市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0105执2647号申请执行人：中国农业银行股份有限公司石家庄石门支行，住所地石家庄市新华路181号，统一社会信用代码91130100715867759T。负责人：乔云，系该行行长。被执行人：张秀霞，女，1981年9月1日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。本院在执行中国农业银行股份有限公司石家庄石门支行与张秀霞合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0105民初6519号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划、提取被执行人张秀霞名下钱款500933.48元及迟延履行利息或查封同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 郭 健二〇一九年十二月十六日书记员 刘梦竹
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初7613号原告：烟台a有限公司，住所地龙口市。法定代表人：宋某，董事长。委托诉讼代理人：李某，公司职工。委托诉讼代理人：李某，公司职工。被告：龙口市b有限公司，住所地龙口市。法定代表人：任某，董事长。本院受理上列原告、被告建设工程合同纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成协议，调解内容不公开审判员  田光宇二〇一九年十二月六日书记员  王晓慧
河南省郑州市惠济区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0108执3681号申请执行人：河南达金汽车销售有限公司，住所地：郑州市金水区中州大道西、北环路南8号楼8层。法定代表人：尹建同。被执行人：吴欢欢，女，1987年4月16日出生。本院依据已经发生法律效力的（2019）豫0108民初4560号民事调解书，向被执行人吴欢欢发出执行通知书，责令被执行人吴欢欢三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人吴欢欢至今未按通知书履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人吴欢欢在银行（或信用社）的存款90000元及利息，或查封、扣押其同等价值的财产。需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封（扣押、冻结）解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。审判员  张霄鹏二〇一九年十二月四日书记员  李 渊
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执13053号 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路5016号京基100号大厦A座10楼1001，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：吴辉辉，男，1981年12月24日出生，身份证住址湖北省赤壁市。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人吴辉辉借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初2181号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币16939元及利息等，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人吴辉辉的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产，且被执行人下落不明。现本案有应当终结执行的情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0303执13053号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林永辉 审判员  郑旭豪 审判员  唐海彪 二〇一九年十二月十日 书记员  陈周权
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0681民初1408号原告：王XX，住龙口市。被告:鼎治泰达财富(北京)金融服务外包有限公司（以下简称鼎治泰达公司）,住所地北京市朝阳区光华路9号楼8层803。法定代表人:林建欣。被告：鼎治圣旗（北京）企业管理咨询有限公司（以下简称鼎治圣旗公司），住所地北京市朝阳区光华路9号楼8层802。法定代表人：林本兴。被告：鼎治圣旗（北京）企业管理咨询有限公司龙口分公司（以下简称鼎治圣旗龙口分公司），住所地山东省龙口市东莱街道南山路松岚商业街老1号。法定代表人：林本兴。原告王xx与被告鼎治泰达公司、鼎治圣旗公司、鼎治圣旗龙口分公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法进行了审理。本院经审查认为，鼎治泰达公司、鼎治圣旗公司、鼎治圣旗龙口分公司涉嫌犯罪均已被公安机关立案侦查,故本案应由公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定,裁定如下:驳回原告王xx的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  姜建军人民陪审员  李德福人民陪审员  曹贻恕二〇一九年十二月十日书 记 员  刘 鑫
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1303民初4414号原告赵尚涢，男，1968年2月9日出生，汉族，住随州市。被告随州长欣汽车销售有限公司，住所地：随州市曾都区北郊星光一路周家寨。负责人郑江，经理。委托诉讼代理人陈锋，1988年6月26日出生，汉族，该公司股东，住随州市曾都区.委托诉讼代理人李桢，1980年10月21日出生，汉族，该公司售后经理，住随州市曾都区.被告周小莉，女，1984年11月14日出生，汉族，住随州市曾都区。被告天安财产保险股份有限公司随州中心支公司，住所地：随州市清河星苑2#楼一层17-18号。负责人黄理武，经理。委托诉讼代理人：黄森，男，该公司理赔部员工。原告赵尚涢诉称，请求法院判决被告随州长欣汽车销售有限公司、周小莉赔偿各项损失48145.2元；被告天安保险公司在承保范围内承担赔偿责任。被告随州长欣汽车销售有限公司进行辩称，我公司的车辆在天安保险公司投有交强险和商业保险以及不计免赔险，具体损失由保险公司和驾驶人员承担。被告周小莉辩称，事故发生属实，我也有责任。被告天安财产保险股份有限公司辩称，在无法定免责的情况下，我公司愿意在保险范围内承担赔偿责任。经审理查明，2019年7月20日13时10分，被告周小莉驾驶属被告随州长欣汽车销售有限公司所有的车牌号为鄂Ｓ×××××的小型客车，行使至北郊办事处通村公路星光一路星光汽车城门前路段时，与原告赵尚涢驾驶车牌号为鄂Ｓ×××××的普通摩托车碰撞，致原告赵尚涢受伤和车辆受损的交通事故。2017年7月21日，随州市公安局交通警察四大队作出第42130242090003352号道路交通事故认定书，认定被告周小莉负全部责任；原告赵尚涢无责任。2019年9月21日随州市中心医院法医司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，鉴定结论为：（一）被鉴定人赵尚涢的损伤不构成伤残；（二）从受伤之日起误工费评定为100日，护理费待评定为60日；（三）建议医疗费按临床治疗实际发生为准。另查明，鄂Ｓ×××××的小型客车登记车主系随州长欣汽车销售有限公司，该车于2019年7月2日购买了机动车强制责任保险和商业第三者责任保险，其中机动车交通事故责任强制险122000元，第三者责任保险500000元，第三者责任险不计免赔，保险期限均自2019年7月2日起至2020年7月2日止，本次事故发生在保险期限内。还查明，原告赵尚涢系湖北洁晨汽车装备有限公司员工，此次事故给原告赵尚涢造成的经济损失：1、医疗费2093.64元-1122.28元（被告长欣公司垫付）＝970.72；2、根据湖北省交能事故赔偿标准（2019年度），制造业51030元÷365天X100天＝13980元/3、护理费6396元；4、鉴定费800元；5、交通费300元。以上经济损失合计23569.34元。本院认为，公民享有生命健康权，公民、法人由于过错侵害他人财产人身的，应当承担民事责任。本案中，周小莉驾驶随州长欣汽车销售有限公司车辆违反道路交通安全法规造成交通事故并负事故的全部责任，随州长欣汽车销售有限公司和周小莉应对事故中受伤人员赵尚涢的损失承担赔偿责任。肇事车辆在被告天安财产保险股份有限公司随州中心支公司投有交强险和商业第三者责任险，依据相关法律规定，应先由保险公司在保险合同限额内予以赔偿，不足部分由被告随州长欣汽车销售有限公司和周小莉进行赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司随州中心支公司于本判决生效十日内赔偿原告赵尚涢各项经济损失人民币23569.34元。二、驳回原告赵尚涢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，诉讼保全费1050元，合计3350元，由被告随州长欣汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  孙晓明二〇一九年十二月十八日法官助理李冬梅书记员朱佳
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1111民初3194号原告：严功华，男，1970年7月14日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：刘开荣，镇江市润州区七里法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘路，镇江市润州区七里法律服务所法律工作者。被告：镇江博凯电子有限公司，统一社会信用代码91321111774664628X，住所地江苏省镇江市润州区金山村太平圩三组208号。法定代表人：孔荣美。原告严功华与被告镇江博凯电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严功华及其委托诉讼代理人刘开荣到庭参加诉讼，被告镇江博凯电子有限公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告严功华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款27954.37元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告从2014年8月27日起向被告提供电子接插件产品，累计供货货款计60954.37元，被告已支付给原告货款33000元，截止2016年11月9日尚欠货款27954.37元。经原告多次催要，未果。被告镇江博凯电子有限公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据。经审理查明：2016年11月9日，被告镇江博凯电子有限公司向原告出具还款计划一份，载明“截止2016年11月9日，镇江博凯电子有限公司尚欠南京腾博电子有限公司货款60954.37元，经双方商定，于2016年11月底起，每月支付叁仟元整，直至付清”。后被告镇江博凯电子有限公司支付原告货款33000元，剩余27954.37元货款至今未支付，经原告催要未果。另查明，原告系南京腾博电子有限公司股东之一。还查明，南京腾博电子有限公司于2008年11月3日经南京市六合区市场监督管理局登记成立，注册资本51万元人民币，公司股东分别为原告及案外人吕汉兰。2016年11月8日南京腾博电子有限公司经南京市六合区市场监督管理局登记注销。上述事实有原告提交的还款计划、南京腾博电子有限公司章程、企业信用信息公示报告、南京市六合区市场监督管理局公司准予注销登记通知书等书证及到庭当事人当庭陈述予以证实，本院予以确认。本院认为：债务应当清偿。本案中，南京腾博电子有限公司为被告提供货物，被告向南京腾博电子有限公司支付货款，双方形成买卖合同关系。被告拖欠南京腾博电子有限公司的货款后，出具还款计划书一份。还款计划书是当事人双方平等自愿协商一致的结果，系双方真实意思的表示，且不存在欺诈、胁迫等法定可撤销情况，涉案还款计划书合法有效。南京腾博电子有限公司的货款以还款计划书形式确认，数额明确具体，目前尚欠27954.37元货款未支付，故南京腾博电子有限公司对被告依法享有27954.37元债权，被告应当清偿。南京腾博电子有限公司现已注销，原告作为被注销企业南京腾博电子有限公司的原股东，在南京腾博电子有限公司被注销后对遗留在被告的权益应享有诉权，其作为原告享有要求被告支付货款的请求权，可以以自己的名义依法提起诉讼，主张权利。综上，原告的诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。被告镇江博凯电子有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，其放弃答辩、质证权利的行为，如产生不利的法律后果，由其自身承担。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告镇江博凯电子有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告严功华货款27954.37元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费498元，由被告镇江博凯电子有限公司负担。（此款原告已全部预交本院，原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告镇江博凯电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内将负担的诉讼费用支付给原告严功华。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审 判 长  张小兵人民陪审员  熊雪芳人民陪审员  杜 文二〇一九年十二月四日法官 助理  吴军瑛书 记 员  张 玉
广东省乐昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0281执655号 申请执行人：章鸿，女，1983年11月24日出生，汉族，住广东省乐昌市。 被执行人：骆诗琪，女，1995年2月13日出生，汉族，住广东省乐昌市。 章鸿与骆诗琪借款合同纠纷一案，本院于2019年7月23日作出的（2019）粤0281民初979号民事判决已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人骆诗琪应于判决生效之日起三日内向章鸿支付借款本金19000元，以及案件受理费137.5元。因骆诗琪未按上述生效法律文书履行义务，章鸿于2019年9月10日向本院申请强制执行，本院于2019年9月11日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人骆诗琪发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务（执行标的19137.5元，迟延履行利息另计，执行费187元），传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人未履行给付义务，也未向本院申报其财产情况及到本院接受调查询问。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人骆诗琪名下的财产，在对其银行存款采取冻结措施后，未有银行存款增加，本院依法划拨了被执行人存款3144.17元并支付给申请执行人。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、向被执行人骆诗琪户籍所在地的乐昌市先锋社区居民委员会调查，未发现被执行人骆诗琪有可供执行的财产或财产线索。 四、经向乐昌市不动产登记中心查询，未发现被执行人骆诗琪名下有不动产登记情况。 五、本院依法对被执行人骆诗琪采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 经本院约谈申请执行人，向其告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况等，申请执行人表示不能提供被执行人骆诗琪的财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，本案经穷尽财产调查措施，除已执行到位的3144.17元外，未发现被执行人骆诗琪有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄旭坚 审判员  张文杰 审判员  胡映军 二〇一九年十二月十二日 书记员  杨憧憬
山东省济南市历下区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0102行审48号 申请执行人济南市应急管理局，住所地济南市。 法定代表人肖辉，局长。 委托代理人高洪生，济南市安全生产监察支队副支队长。 被申请执行人重庆某某公司，住所地重庆市。 法定代表人刘国强，董事长。 申请执行人济南市应急管理局向本院申请对被申请执行人重庆某某公司强制执行（济）安监罚[2018]5009-1号《行政处罚决定书（单位）》一案，在审查期间，申请执行人济南市应急管理局自愿撤回该强制执行申请。 经审查，本院认为，申请执行人济南市应急管理局在审查期间撤回申请是依法处分自己的权利，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下： 准予申请执行人济南市应急管理局撤回对（济）安监罚[2018]5009-1号《行政处罚决定书（单位）》的强制执行申请。 本裁定送达后即具有法律效力。 审 判 长 任 军 审 判 员 刘 文 人民陪审员 王 琳 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员 于喜龙
河南省西华县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1622民特23号申请人:张长江，男，汉族，1980年2月23日生，住河南省西华县。申请人：白作朋，男，汉族，1953年7月1日生，住河南省西华县。本院于2019年12月23日立案受理申请人张长江与白作朋关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年12月23日经西华县人民法院诉前纠纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：申请人白作朋在2019年12月24日前支付申请人张长江修车款899元。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人张长江与白作朋于2019年12月22日经西华县人民法院诉前纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员 李 敏二〇一九年十二月二十三日书记员 宋二磊
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1102民初4529号原告：李明，男，1978年3月28日出生，汉族，江西省上饶市上饶县人，住江西省上饶市上饶县。委托诉讼代理人：王志，江西顺合律师事务所律师，特别授权。被告：周方，女，1991年2月3日出生，汉族，安徽省蚌埠市五河县人，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：郭帮红，江西东方红律师事务所律师，一般代理。原告李明与被告周方民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李明的委托诉讼代理人王志、被告周方的委托诉讼代理人郭帮红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还借款本金300,000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月10日，被告以开店资金周转为由向原告借款300,000元。并于2015年11月29日向原告出具欠条说明了借款的事实。被告出具欠条后，原告多次向其催促还款，但被告置之不理，毫无诚信。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告周方辩称，她从未向原告借过钱,也未欠原告的钱。欠条是被告在原告妻子林丽君及其叫来的徐凯伦等人限制其人身自由并被围殴且受伤的情况下，违背真实意愿写的。且欠条原件已通过上饶市北门派出所从原告老婆林丽君处拿回。事实是被告和原告及第三人合伙开办了烟酒公司，期间,发生了一些情况,原告及其老婆威逼她将开店的款项当成借款，邀同他人通过殴打的手段威逼她写下300,000元的“欠条”。至今,合伙人之间未能仔细结过账。而且,该欠条也早已过了诉讼时效。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本案经审理认定事实如下：被告周方原系KTY从业人员，原告李明与被告周方是男女朋友关系。原告李明希望被告周方走向新的人生，在2015年“五一”左右期间，陆续给了被告周方一些资金帮助她与其他朋友一起合伙开办了“甬信商行”烟酒店。2015年9月29日，原、被告就烟酒商行的经营管理及账目处理等相关事宜在有其他证明人在场的情况下作了一个证明，内容是：“本人是‘甬信商行’法人代表与2015年9月29日将此店交于李明管理，此后‘甬信商行’一切事务归李明负责，本人周方不负责任何法律问题，之后店里的账务周方有义务配合李明，不得推诿”。落款处原、被告以及证明人均签字确认。2015年11月29日18时许，原告李明及其妻子林丽君约被告周方到信州区江南商贸城“遇见咖啡厅”核对"甬信商行"烟酒店账目时，发生争执，继而发生撕扯。林丽君掌掴了被告周方，第三人徐凯伦为帮助林丽君也对被告周方进行了掌掴，致使被告周方右脸颊软组织挫伤，构成轻微伤。当时，被告周方写下“欠条”一张，内容是：今收到李明人民币300,000元整，以上属实（接手此款时间5月10日），落款周方签名。当日，被告周方报警求助，上饶市公安局信州分局分别对林丽君、徐凯伦作出了行政处罚。上述事实有欠条复印件一张、证明原件一份、银行流水凭证原件14页、上饶市公安局信州分局北门派出所的询问笔录10份、上饶市公安局信州分局信公（北）决字[2015]1947号、1948号两份行政处罚决定书复印件予以佐证。本院认为，本案争议的焦点有两个：一是原、被告之间是否存在民间借贷法律关系；二是原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。对于焦点一，原告李明主张其与被告周方之间民间借贷合同关系成立，其应当举证双方有借款合意。原告提交的欠条复印件和公安的询问笔录，仅能证明被告收到过原告300,000元。被告抗辩称该欠条是在原告夫妇叫人一起威逼殴打的情况下被迫写的，不是其真实意思表示。且其与原告系男女朋友关系，原告给予被告的是用于共同开办烟酒店的款项，而非借款。原告未能提供双方有达成借贷合意的证明要件，故不能认定双方有民间借贷合同关系存在。至于原、被告之间是否存在合伙、赠与或是其他法律关系，并因此产生债权债务纠纷，当事人可另行起诉，另案处理。对于焦点二，被告出具欠条的时间是2015年11月29日，该欠条没有注明履行清偿欠款日期，诉讼时效应当从出具欠条的次日起算三年内，即截至到2018年11月29日。而本案原告是2019年9月18日向本院起诉的，被告提出了原告的诉讼已超过诉讼时效的抗辩且经本院查明案涉欠款无中止、中断、延长等事由，故被告关于时效的抗辩理由成立。综上所述，原告要求被告归还借款本金300,000元的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据。同时，原告的诉请已超过法定诉讼时效。故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十四条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李明的诉讼请求。案件受理费5,800元，减半收取2,900元，保全费2,020元，合计4,920元，由原告李明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员 李 针二〇一九年十二月九日书记员 吴小燕
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1204执3195号之二申请执行人：崔金成，男，1978年3月8日出生，汉族，住灌云县。被执行人：杨小平，男，1980年11月7日出生，汉族，住泰州市姜堰区。申请执行人崔金成与被执行人杨小平劳务合同纠纷一案，因被执行人未履行人民法院生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杨小平银行存款60481元，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  孙剑二〇一九年十二月七日书记员  张艳
河北省新河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0530民初367号 原告：李贺民，男，1964年11月29日出生，汉族，住河北省邢台市新河县，初中文化，群众，务工。 原告：宋勤茂，男，1963年4月20日出生，汉族，住河北省邢台市新河县，初中文化，群众，务工。 被告：新河县寻寨镇南阳庄村村民委员会，住所地新河县寻寨镇南阳庄村。 负责人：李全民，该村支书兼村主任。 委托诉讼代理人：高发强，河北北方国立律师事务所律师。 原告李贺民、宋勤茂与被告新河县寻寨镇南阳庄村村民委员会（以下简称新河县南阳庄村委会）合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李贺民、宋勤茂、被告新河县寻寨镇南阳庄村村民委员会村主任李全民及其委托诉讼代理人高发强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李贺民、宋勤茂向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告7000元以及拖欠期间相应利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：二原告均系新河县寻寨镇南阳庄村村民。被告因挖沟需要将二原告位于本村东北沟栽种的树木砍掉后，于2018年9月6日向二原告出具证明由被告补偿其树木损失7000元，后二原告多次找到被告催要沟通均被拒付。二原告无奈起诉，请求法院依法裁决。 被告新河县南阳庄村委会辩称，二原告未经被告同意私自在村东北沟河渠内栽树，因政府实施地表水地面项目整治工程，被告多次派人与二原告交涉，要求其将树木清理，但二原告以不给钱不清理为由拒绝清理，迫于此情形，为保障政府项目施工顺利进行，无奈之下，被告同意补偿。但被告认为这种乘人之危、强迫交易的行为不应受到法律保护，况且事后这些树木由二原告自行出售，二原告未经准许占用集体土地，还要由村集体为其私自栽树进行补偿，不合理不合法，其行为实质属于以影响村委会工作的手段达到非法获取私利的目的，综上请求法院依法判决驳回二原告的诉求。 本院经审理认定事实如下：李贺民、宋勤茂系被告村村民，二原告称2006年在村东北沟栽种了杨树。2018年4月份新河县南阳庄村委会为落实新河县2018年度地下水超采综合治理地表水节水灌溉项目，对该村所有沟渠进行清理。为保障项目顺利施工，2018年9月6日，被告新河县南阳庄村委会出具证明，写明宋勤茂和李贺民在南阳村东北沟种的树（南北沟、南至神无线公路、北至九队东北地庞坟小公路，沟南北长约0.6公里），现定于宋勤茂和李贺民在10日内将沟里所有树木砍伐完毕，不能影响村正常挖沟施工（否则视该合同无效），南阳村委会补偿宋勤茂和李贺民7000元。在出具证明后十日内，原告宋勤茂、李贺民将树木砍伐完毕，新河县南阳庄村委会未支付二原告补偿款7000元。另查明，2005年8月9日李贺民、宋勤茂承包了村里的村北和村南两个扬水站（承包期限20年，2005年8月9号至2025年8月9号）。 本院认为，民事主体依照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。被告为二原告砍伐在南阳村东北沟所种树木的补偿出具证明，视为对二原告的损失认可，未违反国家法律法规强制性规定，应属有效。被告的抗辩主张未提交相关证据予以证明，此外新河县南阳庄村委会村主任李全民、村支部委员李全夫、宋朋辉在庭审中均称出具该证明为村委会研究决定，故对被告的主张不予认可。原被告均应按照约定履行民事义务，承担民事责任。二原告在被告出具证明后十日内已将树木砍伐完毕，被告应给付二原告补偿款7000元。二原告主张被告给付拖欠期间相应利息，双方未对利息进行约定，故不予支持。 本案经调解无效。综上所述，原告李贺民、宋勤茂主张被告给付7000元补偿款，符合双方约定，本院予以支持；对要求被告支付利息的主张，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定，判决如下： 一、被告新河县寻寨镇南阳庄村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告李贺民、宋勤茂补偿款7000元。 二、驳回原告李贺民、宋勤茂的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告新河县寻寨镇南阳庄村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员 陈 芳 二〇一九年十二月二十七日 书记员 程思潜 ——
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初10973号原告：高楠，男，1981年4月9日出生，汉族，住沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：闫冬梅，系辽宁神华律师事务所律师。委托诉讼代理人：单壮，系辽宁神华律师事务所律师。被告：刘哲，男，1968年2月4日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被告：裴雨萍，女，1969年11月25日出生，汉族，住沈阳市沈河区。原告高楠与被告刘哲、裴雨萍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员班蕊担任审判长，与人民陪审员李冬、王哲组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高楠的委托诉讼代理人闫冬梅到庭参加诉讼，被告刘哲、裴雨萍经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高楠向本院提出诉讼请求：1、确认位于沈阳市沈河区，建筑面积73.97㎡房屋归原告所有；2、判令二被告于判决发生法律效力之日起十日内协助原告办理第一项诉讼请求中所述房屋的产权变更相关手续；3、原告自愿承担本案诉讼费用、公告费。事实与理由：二被告系夫妻关系，原告经人介绍购买了二被告动迁前位于沈阳市东陵区，幢号711，建筑面积530平方米，房屋所有权编号：沈房权证东陵字第××号中的73平方米房产。购买当日原告支付了房款，二被告与原告至沈阳东陵公证处对房屋买卖的事实进行了公证，沈阳市东陵公证处出具了（2007）沈东证民字第2924号公证书。上述房屋发生动迁，原告以委托代理人名义。2007年9月上述房屋动迁，沈阳市沈河区拆迁局与原告作为二被告的委托代理人签订了“房屋征收与补偿实物安置协议”，协议第二条明确标注了“公证书高楠73平方米”。签订安置协议后，沈阳市沈河区拆迁局将位于沈阳市沈河区，建筑面积73.97㎡的房屋作为拆迁安置补偿给原告。上述房产动迁安置手续、房屋差价款、房屋维修基金、入住手续均是由原告办理和出资。由于二被告于2007年就将动迁前的房产出售给原告，动迁后的安置补偿房屋也应归原告所有，现二被告无法配合原告办理房产更名手续，故起诉至法院，请求人民法院支持原告诉讼请求。被告刘哲经本院传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。被告裴雨萍经本院传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了证据提举。被告刘哲、裴雨萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃出庭应诉及质证的权利。对原告提举的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年9月17日，原告高楠与被告刘哲签订《买卖协议》一份，约定被告刘哲将自家坐落于沈阳市东陵区房屋卖给高楠，作价壹拾玖万元整，双方达成协议动迁时出手续，土地使用面积73平方米，达成协议后生效。同时，被告刘哲出具《收条》一份，记载：卖房人刘哲收到买房人高楠的卖房款壹拾玖万元整。同日，被告刘哲、裴雨萍与原告高楠于辽宁省沈阳市东陵公证处就房屋买卖一事进行公证，辽宁省沈阳市东陵公证处出具了（2007）沈东证民字第2924号公证书，公证书记载：委托人刘哲、裴雨萍，受托人高楠，兹委托高楠为我们的代理人，并以我们的名义办理如下事项：我们刘哲、裴雨萍是夫妻关系，我们共有一处私有产权住宅，此住宅坐落于沈阳市东陵区，幢号7122，建筑面积530平方米，房屋所有权证编号：沈房权证东陵字第××号。现我们已将上述房产中的建筑面积73平方米出卖给高楠，但因上述房产暂不能办理过户手续，特全权委托高楠为我们的代理人，在条件允许的情况下办理上述房产的交易更名登记手续。如上述房产动迁，由受托人代为办理相关拆迁手续及领取拆迁补偿等事宜。2007年9月上述房屋动迁，原告作为二被告的委托代理人与拆迁安置部门签订了《房屋征收与补偿实物安置协议》（编号I187-7），协议第二条房屋基本情况载明，房屋坐落在东陵区，房屋所有权证编号10-1-4717，建筑面积“证530平方米，公证给高楠73平方米”，协议约定涉案房屋置换为73.15平方米的房屋。2008年1月24日，原告高楠作为实际被拆迁人参加了沈阳市东陵区榆树屯、马关桥地区选房大会，并由沈阳市东陵区公证处对高楠选择的11号楼3-5-1回迁房进行了公证，实际回迁面积73.97平方米。2008年3月11日，原告高楠交纳了上述回迁房的房屋维修基金、增加面积费、煤气集资费、预交电费、预交水费、采暖费、维修基金等费用，并领取了沈阳市东陵区城市房屋拆迁管理办公室下达的住户姓名为高楠的房屋准住通知单（编号1137，协议号I187-7，地址东陵路121-19号，房号11#3-5-1，建筑面积73.97平方米）。原告高楠对上述回迁房装修入住至今，因产权登记机关登记的被拆迁房屋产权人仍为被告刘哲，被告不配合过户导致原告无法办理回迁房的产权登记，原告起诉来院。本院认为，原告高楠与被告刘哲签订的《买卖协议》，系双方真实意思表示，且被告刘哲及裴雨萍经公证方式对买卖协议及买卖事实再次确认，上述协议不违反法律规定，双方应遵照履行。原告高楠购买坐落于沈阳市东陵区的房屋，被告已将该房屋实际交付原告，上述房屋因拆迁未能完成产权登记变更，原告作为被拆迁房屋的实际所有人，签订拆迁补偿安置协议后，并实际交纳了回迁房的相关费用，实际使用至今，原告对拆迁补偿安置的回迁房具有所有权。涉案被拆迁房屋因故未能办理房屋产权登记手续，被告作为名义被拆迁人应履行配合原告办理拆迁补偿安置回迁房产权登记的附随义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、坐落于沈阳市沈河区，建筑面积73.97平方米的房屋所有权确认为原告高楠所有；二、被告刘哲、裴雨萍于本判决发生效力之日起十日内协助原告高楠办理坐落于沈阳市沈河区，建筑面积73.97平方米房屋的所有权登记手续。案件受理费6848元，公告费800元，由原告高楠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 班 蕊人民陪审员 李 东人民陪审员 王 哲二〇一九年十二月十一日书 记 员 徐明月本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初2124号原告：交通银行股份有限公司荆州分行，住所地：荆州市沙市区北京中路334号。负责人：毕志刚，该分行行长。委托代理人：康丛林，湖北荆楚律师事务所律师。被告：钱磊，男，汉族，1975年10月5日出生，住荆州市沙市区。原告交通银行股份有限公司荆州分行（以下简称“交行荆州分行”）与被告钱磊信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄云枝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告交行荆州分行的委托代理人康丛林、被告钱磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行荆州分行请求判令：1、被告偿还信用卡透支本金24971.33元、利息14742.30元、违约金3488.38元，合计43202.01元；支付自2018年2月1日起至实际偿清之日止、以本金24971.33元为基数、按约定利率计算的利息、违约金。2、案件受理费由被告承担。被告钱磊辩称：原告所述属实，对信用卡透支本金、利息、违约金无异议。原告交行荆州分行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对其所提交证据的真实性予以核实，对其证明目的予以确认并在卷佐证。经审理查明：被告钱磊通过交通银行太平洋信用卡电子渠道向交行荆州分行申领信用卡，经原告审核通过被告受领信用卡，卡号：45×××83，并获得相应的授信额度。《交通银行太平洋信用卡章程》第十六条、第十八条、第十九条约定：贷记卡持卡人未能按期全额还款或超过信用额度用卡，或者进行预借现金交易，不享受免息还款期待遇，应分别支付不符合免息条件的全部透支交易额（含已偿还部分）或者预借现金交易额自交易记账日至还款记账日的透支利息，并按月计收复利。发卡机构在适用法律许可的范围内，可根据《领用合约》分别对贷记卡持卡人未按时偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为收取滞纳金和超限费。信用卡透支利率，以及年费、滞纳金、超限费和其他费用的收费项目和收费标准，按收费表的规定执行。发卡机构在适用法律许可的范围内，可根据《领用合约》不时对收费表的内容进行调整。《交通银行太平洋标准信用卡收费表》确定的贷款利息（每日）万分之五，滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分5%收取，最低人民币10元或1美元。被告透支信用卡本金余额24971.33元，2015年7月16日后未再发生消费、取现等交易行为。原告现要求被告偿还信用卡透支本金并支付利息、违约金等致讼争。本院认为：被告钱磊向原告交行荆州分行申领交通银行太平洋信用卡，经审核通过受领信用卡，持卡人获得相应的授信额度而使用信用卡，原、被告成立合同法律关系，合法有效，被告应按约偿还信用卡到期应还余额。原告要求被告偿还信用卡透支本金24971.33元有事实及法律依据，本院予以支持。原告要求被告支付利息及违约金，对此本院认为，《交通银行太平洋标准信用卡收费表》确定的贷款利息为（每日）万分之五，滞纳金为（每笔）按最低还款额未还部分5%收取，最低人民币10元或1美元。经计算，贷款利息及滞纳金之和为年利率23.25%。依照《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，本案中贷款主体虽为金融机构，但其主张的逾期利率仍应受到该条款所规定的上限限制，该约定尚未超出24%的上限标准，但对于当期利息计入本金计算复利的部分应予扣减。被告应按约向原告支付信用卡透支本金24971.33元、违约金1248.57元（信用卡透支本金24971.33元×5%）及支付自2015年7月17日起至款项偿清之日止按日万分之五以本金24971.33为基数计算的利息。原告诉请超出该标准的部分因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告钱磊于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司荆州分行信用卡透支本金24971.33元、违约金1248.57元及支付自2015年7月17日起至款项偿清之日止按日万分之五以本金24971.33为基数计算的利息。二、驳回原告交通银行股份有限公司荆州分行的其他诉讼请求。案件受理费880元，减半收取440元，由原告交通银行股份有限公司荆州分行负担396元，由被告钱磊负担44元。被告钱磊若未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  黄云枝二〇一九年十二月二十日法官助理苏江峰书记员李安龙
铁岭市银州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1202民初3175号原告：中国建设银行股份有限公司铁岭分行。住所地：铁岭市银州区广裕街61号。负责人：王东，系该行行长（未出庭）。委托代理人：姜宏宇，系该行职员。代理权限：提起诉讼，收集提供证据，参加庭审辩论，放弃、变更、诉讼请求、调解，和解，撤诉，代收法律文书。被告：孙朋，男，1986年4月13日出生，汉族，户籍地辽宁省铁岭县，未出庭）。被告：安静波，女，1977年6月22日出生，汉族，户籍地铁岭市银州区，未出庭）。原告中国建设银行股份有限公司铁岭分行与被告孙朋、安静波信用卡纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年12月25日公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院依法公告送达开庭传票，经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司铁岭分行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告孙朋、安静波立即偿还信用卡欠款本金42512.46元；2、判令被告给付拖欠的利息62694.96元（自2014年9月17日起自2019年9月30日止）、拖欠的账单分期手续费（实为合同约定的罚金，当月欠款金额未还足额的5%每月）、违约金（实为合同约定的滞纳金，当月欠款金额未还额的5%每月）计3125.43元及自2019年9月30日起至欠款全部偿还之日止所产生的息费；3、判令原告对拍卖、变卖孙朋、安静波坐落于银州区的房屋所得的价款具有优先受偿权；四、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年5月8日被告孙朋向原告申请中国建设银行龙卡信用卡（世界旅行白金卡），并签订了中国建设银行龙卡信用卡领用协议，协议约定了违约时支付的费用、利息等应还款项。2012年6月26日审批通过，（卡号为：62×××33），授信额度50000元。自2012年7月5日第一次交易始至2014年7月开始出现逾期，2015年2月15日，经多次联系持卡人或其家人均反映持卡存在无还款能力的情况但未要求停用卡片，联系持卡人3次以上不愿还款，银行被迫停用卡片，截止到2019年4月30日经建行多次有效催收，仍未偿还。安静波与孙朋系夫妻关系。贷款用途是为家庭日常生活需要所负的债务，所以根据婚姻法解释夫妻应当共同承担此债务。被告孙朋在2011年8月10日与原告签订房屋抵押贷款合同。并进行了抵押登记。房屋坐落于银州区，被告信用卡欠款后，多次有效催收，持卡人不愿再偿还，并变更房贷还款账户，持卡人信用卡还款失控，造成恶意欠款，逃避银行行使抵消权扣款。所以原告对拍卖、变卖孙朋友抵押的房屋所得的价款具有优先受偿权；为了维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。被告孙朋、安静波未出庭，未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据,被告未到庭视为放弃举证、质证的权利。对原告提交的中国建设银行龙卡信用申请表一份、个人信用报告、二被告的身份信息、工作收入证明、二被告的结婚证，孙朋消费记录一份、信用卡催收记录一份,本院认为该组证据客观真实,能够形成证据链条,本院予以采信,并在卷佐证。原告出示的被告孙朋银州区房屋所有权证、抵押权证。证明被告孙朋用上述房屋向原告提供房屋借款合同的抵押担保，本院认证意见为，该房屋抵押不是为本案信用卡透支款提供的抵押担保，不能证明原告上述证明事项，不予采信。根据采信的证据及当事人陈述，本院查明如下事实：被告孙朋于2012年5月8日向原告提出申请信用卡获批准，卡号为62×××33。《中国建设银行龙卡信用卡章程》第二十一条约定，持卡人在到期还款日（含）前未能偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费交易款项不再享受免息还款待遇。持卡人预借现金交易不享受免息还款待遇，对持卡人不符合免息条件的交易款项，本行从银行记账日开始计算利息，日利率上限为万分之五、下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利，如中国人民银行的有关规定发生变动，按其规定执行。第二十二条，持卡人截至到期还款日未还款或还款金额不足最低还款额时，本行每次按最低还款额未还部分的5%收取还款违约金，最低5元或1欧元，币种与相应的最低还款额相同。另有协议约定的按约定执行。第二十三条，持卡人办理分期付款的，分期付款本期入账本金和本期入账手续费全额计入当期最低还款额。《信用卡领用合约》第三条⑥约定，甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长达50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。⑦甲方提取现金时，须按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利。第五条5，甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前期规定计收利息外还须按月支付滞纳金。另查明，被告孙朋与被告安静波2011年9月9日登记结婚。截至2019年9月30日，被告孙朋欠上述信用卡本金42512.46元，利息62694.83元、违约金、手续费3125.43元，利息与违约金符合条约规定，被告至今尚未偿还。本院认为：原、被告之间签订的中国建设银行龙卡信用卡领用协议是双方当事人的真实意思表示,依法成立有效。原告按约向被告核发信用卡,并提供透支额度供其透支消费，被告透支消费后未能按期足额还款,截至2019年9月30日,被告尚欠原告透支本金42512.46元、利息62694.83元（自2014年9月17日起至2019年9月30日止）、违约金3125.43元，事实清楚,证据充分,本院依法予以确认。对原告要求被告立即偿还欠款本息,并按照领用合约的规定承担自2019年9月30日起至实际给付之日止的利息及逾期还款违约金等的请求,本院予以支持。关于原告要求拍卖、变卖孙朋、安静波坐落于银州区的房屋所得的价款具有优先受偿权的诉讼请求，因原、被告未就本案信用卡签订抵押合同，也未办理房屋抵押登记，故对该项诉讼请求不予支持。被告孙朋与被告安静波夫妻关系，被告孙朋拖欠信用卡欠款本金及利息、违约金发生在二被告婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，二被告应当共同承担偿还义务。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为放弃抗辩权利，依法予以缺席判决。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告孙朋、安静波于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司铁岭分行信用卡（卡号：62×××33）透支本金42512.46元、利息62694.83元、违约金、手续费3125.43元(计算至2019年9月30日),并按照中国建设银行龙卡信用卡领用协议的规定承担自2019年9月30日起至实际给付之日止的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费865元、公告费400元（均为原告预交），由被告孙朋、安静波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长 刘 微人民陪审员 韩 杨人民陪审员 张哲鼎二〇一九年十二月二十六日书 记 员 樊珈彤
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)黑02刑更1776号罪犯夏连双，男，汉族，1971年1月19日出生于黑龙江省通河县，初中文化。现在黑龙江省齐齐哈尔监狱服刑。黑龙江省通河县人民法院于2014年2月27日作出（2014）通刑初字第33号刑事判决，认定被告人夏连双犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币三十四万四千元。上述裁判发生法律效力后交付执行。经本院于2018年6月5日减去有期徒刑九个月。执行机关黑龙江省齐齐哈尔监狱于2019年12月20日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2019年12月20日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省齐齐哈尔监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省齐齐哈尔监狱以罪犯夏连双在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯夏连双减去有期徒刑八个月十五日。经审理查明，罪犯夏连双在服刑期间，认真悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动，确有悔改表现。至2019年9月，考核积分达到2270.5分，获表扬奖励三次，其中年度积分1346分，结余积分470.5分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有罪犯减刑审核表、黑龙江省齐齐哈尔监狱制作的提请减刑建议书、原审的裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况综合表、财产性判项未执行原因证明、罪犯年终评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯夏连双自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯夏连双的刑罚，减去有期徒刑七个月十五日（减刑后刑期自2013年9月14日起至2020年4月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 田 鹤审判员 石玉芳审判员 关毅民二〇一九年十二月三十一日本件与原本核对无异书记员 王 震
四川省宣汉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1722民初4007号 原告：四川宣汉农村商业银行股份有限公司红峰支行，住所地宣汉县红峰乡红凤街11号，统一社会信用代码915117225707240273。 负责人：黄先锋，系该支行行长。 被告：任文军，男，1970年4月出生，汉族，住宣汉县。 原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司红峰支行与被告任文军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案。原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司红峰支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司红峰支行撤回起诉处理。 审判员 吴 勇 二〇一九年十二月三十一日 书记员 文泽海
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初8266号原告：郑州清华大溪地置业有限公司，统一社会信用代码9141018256980883X6，住所荥阳市郑上路与商隐路交叉口西南侧市民广场文化庭院(四合院)1号楼1-2层。法定代表人：李轩，该公司总经理。委托诉讼代理人：温波，系该公司员工。被告：朱新红，女，1966年06月02日出生，汉族，住中原区。原告郑州清华大溪地置业有限公司与被告朱新红追偿权纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑州清华大溪地置业有限公司的委托诉讼代理人温波到庭参加诉讼，被告朱新红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑州清华大溪地置业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付原告垫付的银行按揭本金11851.84元、利息、罚息8727.24元，本金、利息、罚息的资金占用费389.75元（资金占用费按年利率6%分别以银行每期划扣原告的款项为基础暂计至2019年7月10日，最终计算至实际清偿之日止）,合计20968.83元；2.判令被告承担案件诉讼费用、保全费用、公告费用、及因出具保函所支出的全部费用。事实和理由：2015年8月28日，原告与被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：XY150××××4289，预告登记编号1509098880）。合同约定被告购买原告开发的位于荥阳市××与××交叉口东南侧清华大溪地9区洋房区22幢2单元9层906号房屋，房屋总价款为465721元，付款方式为首付加银行贷款。首付145721元，另320000元申请银行贷款。合同签订后，原告依约对被告双方所签的《商品房买卖合同》（合同编号：XY150××××4289）进行了登记备案。但被告自2018年12月25日开始未向银行归还按揭款。导致银行从原告保证金账户中扣划本金11851.84元、利息、罚息8727.24元，本金、利息、罚息的资金占用费389.75元（利息、罚息的资金占用费按年利率6%计算）,合计20968.83元（暂计至2019年7月10日）。被告的违约行为已造成双方无法履行《商品房买卖合同》，构成根本违约。原告于2019年7月19日发送催款通知书，要求被告在接到通知5日内付款，被告置之不理。故诉至法院，要求处理。被告朱新红未作答辩。本院查明的事实与原告所述一致。另查明，2015年11月5日，由原告作为保证人，被告与兴业银行股份有限公司郑州分行签订《个人购房抵押（保证）借款合同》一份，约定被告向兴业银行股份有限公司郑州分行320000元用于支付购房款，贷款期限为316个月，自2015年11月5日至2033年11月5日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，原告作为保证人提供连带责任保证担保，担保范围为合同项下应付而未付贷款本金及利息、违约金、损害赔偿金等。被告自2018年6月28日起未再偿还贷款本息，后兴业银行股份有限公司郑州分行从原告的保证金账户扣款用于偿还被告的房贷本息，截止2019年8月5日共扣划本金、利息、罚息共计20579.08元。本院认为，本案的《商品房买卖合同》、《个人购房抵押（保证）借款合同》，均系当事人自愿订立，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，各方当事人均应全面履行。被告未按照《个人购房抵押（保证）借款合同》约定向兴业银行股份有限公司郑州分行偿还住房贷款本息，兴业银行股份有限公司郑州分行依约从原告保证金账号扣划本金、利息、罚息共计20579.08元，且有扣款明细等书证在卷为证，本院予以认定。现原告向被告追偿该本金及利息、罚息，符合法律规定，本院予以支持。被告未及时向原告清偿被扣划的资金，原告要求其按年利率6%支付资金占用费，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告朱新红于本判决生效之日起十日内支付原告郑州清华大溪地置业有限公司为其垫付的银行贷款本金、利息、罚息共计20579.08元及资金占用费（资金占用费计算至2019年7月10日为389.75元，自2019年7月11日起至实际清偿之日的资金占用费以20579.08元为基数按年利率6%另计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费162元，由被告朱新红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 赵 霞二〇一九年十二月十二日书记员 王锦鹏
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0111执4720号 申请执行人：李萍，女，1968年4月2日出生，住杭州市富阳区。 被执行人：王琴芳，女，1978年8月24日出生，住杭州市临安区。 被执行人：吴燕芳，女，1983年7月5日出生，住浙江省义乌市。 被执行人：钱小明，男，1969年4月22日出生，住杭州市富阳区。 申请执行人李萍与钱小明、吴燕芳、王琴芳合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0111民初2412号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人钱小明、吴燕芳、王琴芳未自觉履行民事判决确定的义务，申请人李萍向本院申请强制执行。本院于2019年11月11日立案执行。执行标的为被执行人吴燕芳、钱小明支付申请执行人李萍代偿款37800元，支付暂计算至2018年3月24日的违约金为18144元及以本金37800元为基数，按月利率20‰计算自2018年3月25日起至实际支付之日止的违约金，并支付李萍律师代理费2500元，被执行人王琴芳对上述款项承担连带还款责任。 执行立案后，本院于2019年11月13日向被执行人钱小明、吴燕芳、王琴芳发出执行通知书、报告财产令，要求钱小明、吴燕芳、王琴芳履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人钱小明、吴燕芳逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，被执行人王琴芳已支付案款45000元，其对余款及利息的支付义务，申请执行人已书面表示不再要求其承担，认可其对判决书所确定的其应承担的义务已履行完毕，余款及利息要求主债务人继续予以履行；另本院通过执行网络查控系统，对被执行人钱小明、吴燕芳的银行存款情况、金融理财情况、车辆登记情况、房地产登记情况、工商登记情况、证券交易登记情况、电子商务登记情况等进行了调查，除被执行人钱小明名下已由杭州市西湖区人民法院首封的暂无法处置的位于杭州市××区万市镇××自然村的农村宅基地住宅房外，未发现其有可供执行的财产。另查明，被执行人钱小明、吴燕芳在富阳天铭机械制造有限公司分别享有10%、90%的股权，因该公司已涉破产，经征询申请执行人意见，不再对上述股权进行处置。 鉴于被执行人钱小明、吴燕芳拒不履行又未向本院报告财产，本院已经对被执行人钱小明、吴燕芳采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人李萍。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人钱小明、吴燕芳在本案中暂无实际可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0111执4720号案的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 朱华儿 二〇一九年十二月二十八日 代书记员 孙 霞
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初7055号原告：肖瑶，女，****出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：苗莹莹，山东瑞文律师事务所律师。被告：王崧，男，*****出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：吴梅，山东济青律师事务所律师。原告肖瑶与被告王崧民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖瑶及其委托诉讼代理人苗莹莹、被告王崧及其委托诉讼代理人吴梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。肖瑶向本院提出诉讼请求：1.依法判令王崧偿还肖瑶欠款100000元及利息；2.本案诉讼费由王崧承担。事实与理由：肖瑶与王崧系朋友关系，王崧曾向肖瑶借款人民币300000元用于生意周转，并于2018年5月17日向肖瑶出具欠条一张，截至起诉时王崧已还款200000元，尚欠肖瑶100000元，经肖瑶多次催要，王崧拒不偿还。为维护肖瑶的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。王崧辩称，根据《中华人民共和国合同法》有关规定，自然人之间的借款合同属于实践性合同，也就是说有当事人的合意，合同尚不能成立，还必须有一方实际交付标的物的行为或其他给付，才能成立合同关系。就本案而言，王崧虽然于2018年5月17日给肖瑶出具了一张300000元的欠条，但是不能以欠条数额为准，应以肖瑶实际给付给王崧的数额作为双方债权债务的数额，王崧实际收到肖瑶的借款180000元，剩余借款肖瑶未支付给王崧，王崧已通过转账的方式偿还了肖瑶借款200000元，多还款20000元，王崧多次向肖瑶索要欠条，肖瑶告知王崧借款还请欠条已销毁。王崧已全部清偿肖瑶债务，双方不存在任何债权债务关系，另外自然人之间的借贷没有约定利息视为不支付利息。综上，请求依法驳回肖瑶的诉讼请求。肖瑶向本院提交如下证据：证据1、2018年5月17日欠条，证明被告向原告借款300000元用于生意周转，被告对此认可，并签字、捺印确认；证据2、银行转账记录，证明原告于2018年3月23日向被告转账150000元；证据3、支付宝转账记录三条，证明原告于2017年通过支付宝分三次向被告指定的昵称为“*****”的支付宝账号转账30500元；证据4、2017年7月6日中信银行现金支取记录，证明原告支取1万元现金借给被告使用；证据5、2016年9月16日至2018年7月3日原告借款记录，证明原告应被告要求在此期间借款31000元给被告使用；证据6、2017年9月、10月消费记录4页，证明被告王崧要求原告为其垫付的消费款项为13557元；证据7、理财记录，证明被告因急需用钱要求原告将未到期理财强行赎回，给原告造成理财损失近8000元，被告承诺支付原告该理财损失；证据8、原被告微信聊天记录5页，证明被告债台高筑，经常向原告借钱自用。证据9、2017.10.14原告向被告银行账户转账9990元、2017.10.15原告向被告银行转账10000元。该数额是欠条中的数额。王崧向本院提交证据1、农业银行转账记录，证明2018.9.29被告给原告转账150000元，2019.1.8日还款50000元，共计200000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，肖瑶与王崧在本案诉讼之前曾建立恋爱关系，恋爱期间双方发生多笔账目往来。2018年5月17日，王崧向肖瑶出具欠条一份，内容为“今借到人民币现金叁拾万元整用于生意周转”，王崧在欠条上签名并捺手印。双方认可肖瑶分别于2017年11月24日通过翟建新支付宝账户向王崧出借20000元，于2017年12月24日通过翟建新支付宝账户向王崧出借10000元，于2018年3月23日通过中信银行个人网银向王崧出借150000元。王崧主张除上述180000元之外的120000元款项肖瑶并未支付，肖瑶提交的其他账目往来并非基于借贷关系。王崧于2018年9月29日分三次共向肖瑶中国农业银行账户转账150000元，于2019年1月8日向肖瑶中国农业银行账户转账50000元，肖瑶认可收到王崧偿还的上述200000元借款。双方对于肖瑶是否出借了另外120000元存在争议，对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、肖瑶提交的2017年7月6日中信银行现金支取记录涉及的10000元以及2016年9月16日至2018年7月3日肖瑶从蚂蚁借呗借出的31000元，均无线索指向王崧，无法证实肖瑶已向王崧出借该款。2、肖瑶提交的2017年9月至10月期间双方旅游期间为王崧垫付的花销13557元，购买项链、手表、行车记录仪的费用，以及通过翟建新支付宝账户转账给王崧500元的凭证，因双方当时存在恋爱关系，上述生活类支出及小额资金往来在性质上无法认定为当事人一方的借款。3、肖瑶提交的赎回银行理财产品产生损失的证据，因与本案借贷关系的认定之间缺乏关联性，本院不予采纳。4、肖瑶提交的2017年10月14日向王崧中国邮政储蓄银行账户转账9990元，以及2017年10月15日通过手机银行向王崧转账10000元的凭证，因两笔转账金额较大，超出一般日常生活消费的范围，并且王崧虽主张上述两笔转账不是出于借贷关系，但未提交证据予以证明。对这两笔转账凭证本院予以采信。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”出借人主张借款人未履行还款义务应首先证明双方借贷关系的成立并且实际向借款人交付了借款。本案中肖瑶主张王崧向其借款300000元，并提交了王崧出具的欠条予以证明，在王崧认可收到180000元借款的情况下，肖瑶还应提交证据证明已经履行了剩余款项的出借义务。因案涉多笔账目往来集中发生于肖瑶与王崧存在恋爱关系期间，可能涉及共同生活消费、赠与、借贷等多种法律关系。两人恋爱期间共同外出旅游产生的费用、以及购买项链、手表、行车记录仪等消费性支出不应认定为借款。肖瑶从蚂蚁借呗中的取款亦无法证明出借给了王崧。另外，肖瑶主张的赎回理财产品的经济损失与本案借贷关系不属于同一法律关系，不应与民间借贷中的欠款混为一谈。王崧虽仅认可收到180000元借款，但是在出借方肖瑶提交欠条和转账凭证等初步证据的情况下，王崧未提交证据证明2017年10月14日、15日肖瑶向其转账的9990元和10000元系本案借贷行为之外的其他经济往来，应当承担举证不能的不利法律后果，所以上述两笔转账应认定是王崧收到的借款。因此，本院认定双方借贷关系成立，肖瑶向王崧出借资金199990元，王崧已自愿偿还200000元，故肖瑶请求王崧偿还100000元欠款及利息的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告肖瑶的诉讼请求。案件受理费2300元，财产保全申请费1020元，由原告肖瑶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  公韶华人民陪审员  骆继中人民陪审员  咸维玲二〇一九年十二月十一日书 记 员  亓 瑞
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初26027号原告：北京鑫林物业管理有限公司，住所地北京市顺义区空港街道安华大街1号1号1层839室。法定代表人：原长锁，总经理。委托诉讼代理人：刘晓红，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。被告：王翠兰，女，1937年1月6日出生，汉族，海军技术装备研究所退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：金欣，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨成，北京市隆安律师事务所律师。原告北京鑫林物业管理有限公司（以下简称鑫林物业公司）与被告王翠兰物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫林物业公司的法定代表人原长锁、委托诉讼代理人刘晓红，被告王翠兰的委托诉讼代理人金欣、杨成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫林物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2015年7月1日至2018年12月31日的物业服务费3676元、卫生费198元、违约金644.81元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月11日，原告与海军北京地区离退休干部住房营建办公室签订了《前期物业服务合同》，2017年8月18日，原告与原物业北京天泰瑞林物业服务有限公司签订债权转让协议。原告向被告所有的位于北京市丰台区丰管路甲52号院3号楼2单元401室（面积102.97平方米，以下简称401室）提供物业管理服务，物业费为1116.29元/年。原告提供服务后，被告仍未向原告支付2015年7月1日至2018年12月31日期间的物业服务费3676元、卫生费198元及违约金644.81元，故起诉。王翠兰辩称，我不同意原告的诉讼请求。原告没有为我们提供物业服务，双方未签署物业服务合同，我方与海天物业公司签署了合同，接受海天物业公司的服务，并依法交纳物业服务费，原告主张2016年3月28日前的物业费已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系401号房屋所有权人，该房屋建筑面积为106.89平方米。庭审中，原告主张：1、北京天泰瑞林物业服务有限公司（以下简称天泰物业公司）于2015年1月1日至2016年12月31日期间为涉诉房屋提供物业服务，并将其享有的物业管理费、垃圾运输费及产生的滞纳金等债权转让给原告，提交了天泰物业公司与海军北京地区离退休干部住房营建办公室签订的《前期物业服务合同》、天泰物业公司与原告于2017年8月18日签订的《债权转让协议》；2、原告为401号房屋提供物业服务，提交了其与海军北京地区离退休干部住房营建办公室于2016年12月21日签订的《前期物业服务合同》，该合同载明物业管理区域为北京市丰台区丰管路甲52号院，合同期限自2017年1月1日至2019年12月31日止；3、原告持续主张权利，提交了张贴律师函照片。经质证，被告主张海军北京地区离退休干部住房营建办公室既不是业主也不是建设方，前期物业服务合同应为无效合同；债权转让未通知被告，对其无效；未收到律师函，与本案无关。被告主张涉诉房屋由北京海天运营物业管理有限公司（以下简称海天物业公司）提供物业服务，其与海天物业公司签订了物业服务合同，并交纳了2017年1月1日至2018年12月31日期间的物业费，提交了其与北京恒联房地产开发有限公司（以下简称恒联公司）签订的《北京市商品房现房买卖合同》、其与海天物业公司签订的《前期物业管理服务协议书》、海天物业公司出具的物业费发票及恒联公司出具的证明。经质证，原告对《前期物业管理服务协议书》、海天物业公司出具的物业费发票及证明的真实性、合法性、关联性均不认可。审理过程中，本院到北京市丰台区丰管路社区居委会调查，工作人员称2015年左右海军选聘了鑫林物业公司，现在小区服务的物业公司仍是鑫林物业公司；恒联公司在办理房产证时要求业主向其委托的物业公司交纳物业费方能办理房产证。此外，经本院向恒联公司及海天物业公司了解情况，二公司表示涉诉小区于2006年前后入住，由海军委托的物业公司进行服务；恒联公司表示，该公司于2016年12月15日委托海天物业公司，双方签订了合同，该公司于2018年初委托海天物业公司接收，鑫林物业公司不走，也不让其进门，说要到2019年年底，但是海天物业公司还是提供了服务；海天物业公司表示在分户办理产权时与业主签订了物业合同，业主也交了物业费；海天物业公司表示其为业主提供户内维修服务及停车管理等服务，地点在52号院南侧，有墙相隔。庭审中，经询问，原告表示按照102.97平方米主张物业费。本院认为，二被告虽未与天泰物业公司、鑫林物业公司订立物业服务合同，但结合本案证据可以认定天泰物业公司于2015年1月至2016年12月为涉诉房屋提供了物业服务，原告于2017年1月1日至2018年12月31日为涉诉房屋提供了物业服务，被告作为该小区的房屋使用人，接受了物业服务，应向服务提供方支付物业服务费及卫生费。天泰物业公司将其对被告享有债权转让给原告后，原告有权向被告收取上述费用，故对原告要求被告支付物业服务费3676元、卫生费198元的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告之间未对违约金进行约定，本院对原告的该部分诉讼请求不予支持。关于诉讼时效，因物业服务具有长期性、连续性的特点，在审理物业服务合同纠纷中对诉讼时效的认定不宜过苛，故被告的该项辩解本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、王翠兰于本判决生效之日起七日内给付北京鑫林物业管理有限公司二〇一五年七月一日至二〇一八年十二月三十一日期间的物业服务费3676元、卫生费198元；二、驳回北京鑫林物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由王翠兰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 张 倩人民陪审员 李 悦人民陪审员 何秀文二〇一九年十二月二十五日书 记 员 邵胜凯
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初7011号原告：陈俊丹，女，1983年6月25日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：潘海波，湖北长久律师事务所律师。被告：刘祥，男，1975年5月9日出生，汉族，住湖北省襄阳市。委托诉讼代理人：陈姣，湖北行胜言律师事务所律师。被告：丁流，男，1984年6月7日出生，汉族，住湖北省赤壁市。委托诉讼代理人：刘华英、郭忆阳，湖北联帮律师事务所律师。原告陈俊丹与被告刘祥、丁流服务合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈俊丹的委托诉讼代理人潘海波、被告刘祥及其委托诉讼代理人陈姣、被告丁流的委托诉讼代理人刘华英、郭忆阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈俊丹向本院提出诉讼请求：1.判令刘祥、丁流退还服务费3000元；2.诉讼费等由刘祥、丁流承担。庭审中，原告的代理人增加一项诉讼请求为：请求确认原告与刘祥、丁流的服务合同已解除。事实与理由：刘祥、丁流经营樊城区小阿福儿童摄影店。经营期间对外宣传并承诺预存费用后可以在拍摄照片时享受优惠，原告遂到小阿福儿童摄影店预存了服务费用，但其后樊城区小阿福儿童摄影店停业，导致合同无法履行，刘祥、丁流又拒不退款，故提起本案诉讼。刘祥辩称：1.刘祥不是本案适格被告。案涉合同的一方是樊城区小阿福儿童摄影店，该店系个体户经营者，并由丁流经营，与刘祥无关。2.刘祥并没有实际参与该店的经营，案涉合同和转款是否真实有效，请求法院依证据综合认定。丁流辩称：1.丁流不是本案适格被告。丁流与刘祥的合作已于2018年5月21日终止，且丁流于同年5月30日在工商部门办理了樊城区小阿福儿童摄影店注销登记。其后刘祥独自经营小阿福儿童摄影店，故该店产生的债务应由刘祥承担。2.如原告主张的债权客观存在，也应由樊城区小阿福儿童摄影店的资产清偿债务，不足部分由刘祥承担法律后果。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及事实，本院确认如下：2015年5月1日，刘祥与武汉美福源育婴文化发展有限公司签订《特许加盟合同》，约定刘祥在湖北省××市独家代理经营小阿福的产品和服务，有效期从2015年5月1日起至2017年4月30日止。2016年3月29日，刘祥以其妻王英名义注册设立樊城区小阿福儿童摄影店，性质为个体工商户。2017年11月26日，刘祥（甲方）与丁流（乙方）签订《合作协议》，约定：一、公司所有物品由各股东共享，房租前三年每年十五万元整体归各股东承担，后续则根据市场涨幅递增；二、甲方股权46%；三、乙方股权54%，含丙方股权6%；……七、财务管理：甲乙双方各派一名财务人员出任财务会计和出纳，对所经营的效益做到日清月结；双方认定的股权年终结算严格按股权比例结算利润；八、其他事项：甲乙双方合作期间不允许退股，如有任何一方提出退股将被另一方一元回收。合同还约定了其他事项。同日，丁流与武汉美福源育婴文化发展有限公司签订《小阿福特许加盟续约合同》，约定丁流在湖北省××市独家代理经营小阿福的产品和服务。2018年1月4日，丁流在襄阳工商行政管理局樊城分局注册樊城区小阿福儿童摄影店，企业性质为个体工商户，经营者为丁流。2018年5月22日，武汉美福源育婴文化发展有限公司出具《品牌使用权转移书面说明》，载明：解除丁流在湖北省××市品牌使用权利，将品牌使用权利转于刘祥。同年5月30日，丁流在襄阳工商行政管理局樊城分局办理注销登记，将樊城区小阿福儿童摄影店注销。其后，刘祥又与武汉美福源育婴文化发展有限公司签订加盟合同，有效期至2019年11月25日。另查明，2018年2月10日，原告向樊城区小阿福儿童摄影店预存转款3000元，并由该店出具收据；2018年4月26日，原告再次转款100元；2018年4月28日，原告再次转款100元；2018年5月9日，原告再次转款859元。再查明，2019年4月24日，本院作出（2018）鄂0606民初5587号民事判决书，认定：“刘祥与丁流签订的合作协议实为合伙协议，双方在工商登记机关登记为个体工商户，经营者虽然是丁流，但丁流应视为合伙事务的执行人。”该判决书已经发生法律效力。本院认为，原告向樊城区小阿福儿童摄影店转账办卡的行为系与刘祥、丁流缔结合同的行为，该合同系当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。刘祥与丁流签订的《合作协议》实为合伙协议，两人以登记经营者为丁流的个体工商户形式进行合伙，丁流可视为合伙事务执行人，刘祥向该店派出财务人员参与管理，对外以樊城区小阿福儿童摄影店名义从事民事法律行为，故两人均是樊城区小阿福儿童摄影店的经营者。对于两人合伙经营樊城区小阿福儿童摄影店产生的债务，两人应承担连带清偿责任。丁流与刘祥的合伙关系在办卡后是否解除与清算不影响两人在案涉合同中的当事人身份。依照合同约定，刘祥、丁流应提供相应摄影服务，但樊城区小阿福儿童摄影店现已停业，刘祥、丁流已不能履行合同，其行为构成根本违约，故原告有权解除合同。原告于2019年12月9日庭审时提出解除合同，故本院确认案涉合同已于2019年12月9日解除。合同解除后，两被告应当返还原告预先支付的费用。原告诉请的费用中，有100元无证据证实，本院不予支持。刘祥、丁流未提交证据证明原告已进行消费并拿走产品，应承担不利后果。本案中，原告支付的费用为4059元，但原告只主张3000元，是对自己权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告陈俊丹与被告刘祥、丁流之间的服务合同于2019年12月9日解除。二、被告刘祥、丁流于本判决生效之日起十日内连带返还原告陈俊丹支付的费用3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘祥、丁流负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于襄阳市中级人民法院。审 判 长  刘 霖审 判 员  夏 勇人民陪审员  李三华二〇一九年十二月二十七日书 记 员  唐 静
四川省达州市达川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1703执1570号 申请执行人：李国兵，男，汉族，生于1973年9月17日，住四川省达州市达川区。 被执行人：王华波，男，汉族，生于1990年9月15日，住四川省渠县。 本院立案执行申请执行人李国兵与被执行人王华波追索劳动报酬纠纷一案，申请人执行人李国兵于2019年10月28日向本院申请强制执行，本院于2019年11月18日依法立案执行，在执行过程中，申请人于2019年12月14日向本院递交撤回本次执行申请。本院认为，申请人撤回本次执行，符合法律规定，应当准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2019）川1703执1570号案件的执行。 若被执行人未能完全履行义务，申请人应当在二年内就被执行人未履行的债务部分向本院或有管辖权的人民法院再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 潘 炜 审判员 张小松 审判员 秦 鸿 二〇一九年十二月十六日 书记员 王子翰
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初10361号 原告：胡琪琴，女，1990年8月15日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：裘丰华，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘光荣，四川明炬律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地四川省成都市高新区天府大道北段1288号泰达时代中心1栋2单元4、5楼，1栋103、104、105号商铺。 负责人：范丹彦，经理。 委托诉讼代理人：冷衍友，男，系公司员工。 原告胡琪琴诉被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称“平安财保锦城支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡琪琴的委托诉讼代理人裘丰华、刘光荣与被告平安财保锦城支公司的委托诉讼代理人冷衍友到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 胡琪琴向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付保险赔偿金修理费37067.34元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月22日16时42分，案外人胡朝霞驾驶原告牌照为川Ａ×××××的车辆在途径白家下穿隧道行驶过程中，由于暴雨天气，下穿隧道积水，导致车辆经过该路段时发动机损坏。案外人胡朝霞所驾驶的车辆在被告处投保了机动车损失险，本次事故发生在保险期限内。事故发生后，原告及时向被告进行车损报案，并将被保险车辆送至4Ｓ店进行修理。根据保险合同的约定，车损险按4Ｓ店汽车维修标准执行，车辆修理费共计42297.34元，被告仅向原告支付5230元，剩余部分尚未给付。后原告向被告递交索赔证明和资料，多次要求被告赔付，被告均拒绝。原告认为，双方签订的保险合同合法有效，原告按时足额交纳了保险费，被告应依照合同约定进行赔偿，为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。 平安财保锦城支公司辩称，本次事故属于车辆发动机进水，而根据保险条款的规定，该情形不属于赔付范围。 本院经审理认定事实如下：2018年8月21日，胡琪琴为其名下川Ａ×××××梅赛德斯-奔驰牌小型轿车（以下简称案涉车辆）在平安财保锦城支公司处投保了机动车损失保险，保险期间自2018年8月21日16时起至2019年8月21日24时止，保险金额313800元。保险单重要提示第1条载明，本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。 被告提交的《机动车综合商业保险条款（2014版）》载明：“第一章机动车损失保险第六条保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；……第十条下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）发动机进水后导致的发动机损坏。” 被告方提交的《投保情况说明》载明：“被保险人胡琪琴；投保险种车辆损失险、第三者责任险、盗抢险、划痕险、无法找到第三方特约险、不计免赔率险、交强险；保险资料交接清单：1、商业保险单正本壹份、……7、相关保险条款。温馨提示1.请投保人仔细阅读投保险种保险条款，特别是关于责任免除及特别约定的部分。例如：a，车损险条款中：◆车轮（轮胎、钢圈）单独损坏，保险公司不负责赔偿；◆发动机进水后导致的发动机损坏，保险公司不负责赔偿。……投保人声明：上述各项内容填写属实；成都武侯华星锦业汽车销售服务有限公司相关人员已向本人详细说明投保险种的保险责任、责任免除、保险期间、保险费及支付办法、投保人和被保险人义务等内容，本人已充分理解，同意投保以上险种，若产生任何疑问，以保险公司条款为准。本人已收到保险资料交接清单所列单据。”胡琪琴在投保人确认签字处签字。庭审中，原告方认可胡琪琴该签名的真实性，但认为被告公司并未向胡琪琴交付相应的保险条款。原告方主张案涉投保险种适用的条款为《机动车辆保险条款（2009版）》。 原告提交的《机动车辆保险索赔申请书／转账支付授权》载明：“被保险人：胡琪琴，车牌号码：川Ａ×××××，出险时间：19年7月22日16时41分，报案时间：19年7月22日16时42分，出险地点：昆华路，出险原因及经过：本人胡朝霞，驾驶川Ａ×××××，由于暴雨天气下穿隧道积水，正常行驶时发动机突然熄火，我就第一时间断电并向4Ｓ店求助，并在其指引下向保险公司报案。其间在4Ｓ店指引下，并未再次打火，一直等到拖车来，车辆才离开现场。”被告方对该份证据真实性无异议。 案涉车辆出险后，在成都武侯华星锦业汽车销售服务有限公司进行维修，产生维修费41597.34元。此外，原告方还提交了成都万业科恒机械设备有限公司出具的，项目名称为“发动机打号”，金额为700元，备注“川Ａ×××××”的收据一张。被告方对上述证据的真实性无异议。同时原告方认可被告已赔付除发动机外的项目维修费5230元。 2019年11月12日，四川省专业气象台出具《气象证明》一份，载明：“根据观测资料统计：2019年7月22日，成都市境内的部分地方出现了一次明显的降雨天气过程。其中成都市武侯区昆华路附近的西航港观测点观测到22日00时--16时16小时的降雨量为103.8毫米，达到了大暴雨量级。” 上述事实有原、被告身份信息材料、保险单、投保情况说明、《机动车综合商业保险条款（2014版）》、《机动车辆保险索赔申请书/转账支付授权》、维修账单、增值税发票、支付宝转账凭证、《会员综合消费单据》、收据、《气象证明》以及原、被告的当庭陈述等在卷佐证，以上材料经本院审查，具有证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。 本院认为，胡琪琴与平安财保锦城支公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。胡琪琴为其名下案涉车辆在被告公司投保了机动车损失保险，即便按照被告提交的《机动车综合商业保险条款（2014版）》的约定，因暴雨造成的被保险机动车的直接损失也属于机动车损失保险的保险责任范围。被告公司虽辩称车辆发动机进水不属于机动车损失保险的赔付范围，但本院认为，根据近因原则的要求，如果导致发动机损坏的诸多原因中，承保原因是近因，则保险人负责赔偿。关于暴雨与车辆损坏之间的因果关系，在被告无相反证据的情况下，应当认定发动机的损坏结果是由暴雨、发动机进水两项原因导致的，且暴雨导致路面积水、行驶过程中发动机进水，前一原因对后一原因产生了支配力，是损坏结果的根本性、决定性原因，故被告公司的抗辩意见并不成立，案涉车辆发动机维修费用的剩余部分37067.34元（41597.34元+700元-5230元）应当由被告公司进行赔付，对原告的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司在本判决生效后五日内赔付胡琪琴37067.34元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费363元，由中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 方 嘉 二〇一九年十二月二十八日 书记员 王韵菡