上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初12294号原告：盛凌旭。被告：上海冠卓海洋工程有限公司。原告盛凌旭与被告上海冠卓海洋工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人侯卫、侯路枫及被告委托诉讼代理人裘泽群、甘彬彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛凌旭向本院提出诉讼请求：判令被告上海冠卓海洋工程有限公司归还借款本金人民币(以下币种同)1,170,000元、利息768,549.33元及自2019年9月12日至实际清偿日止按照银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2014年5月23日、2014年6月30日，原告分别向被告汇入借款1,000,000元、170,000元，但被告至今未能归还借款本息。被告上海冠卓海洋工程有限公司辩称：被告未曾有过向原告借款的意思表示，原告提交的收据系由公司财务人员盛瑞宏出具并盖章，但公司未曾授权盛瑞宏借款，故收据仅为盛瑞宏个人意思表示；原告系被告员工、月工资仅为8,000元左右，不具备出借1,170,000元的能力，该笔款项实际系由原告父亲盛立新自其担任法定代表人的上海杰桢海洋工程有限公司转帐2,000,000元给上海凌援实业有限公司，原告系上海凌援实业有限公司唯一股东和法定代表人，原告再将款项转给被告，被告于2014年5月30日转给盛立新2,300,000元，该款项流转过程亦说明原告并不具备出借能力；盛瑞宏系原告的爷爷，收据由盛瑞宏盖章无其他人签章亦无领导签字,明显违背常理；盛瑞宏作为公司财务权限仅为确认收款金额，其在收据上记载为借款违背常理；款项转给被告已数年，原告在诉讼前从未曾向被告主张还款，本案涉嫌虚假诉讼。针对被告的答辩意见，原告表示：被告所述身份关系属实，但不能因此否定借款的真实性；盛瑞宏虽然与原告存在亲属关系，其作为被告财务人员确认款项性质亦符合其职责；因原告父亲此前在被告处任职，且被告处于发展过程中，故原告未曾催讨，原告有权随时催讨；原告出借款项部分系自他人处筹借，借款真实性与个人收入无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的身份信息、借据、进账单、常住人口登记卡、银行卡取款凭条，被告无异议，本院予以采信并在卷佐证。被告提交的企业工商信息、上海杰桢海洋工程有限公司向上海凌援实业有限公司的转账凭证、被告向盛立新的转账凭证，无论转账金额还是收款对象，均难以认定与本案讼争的关联性，本院不予采信。根据上述采信的证据，本院查明：2014年5月23日，原告母亲鲁旭华向原告转账1,000,000元。同日，原告向被告转账1,000,000元，被告财务暨原告爷爷盛瑞宏向原告出具金额为1,000,000元的收据一份，载明交款单位为原告、收款方式为“个人卡转入山阳农行”、收款事由为“冠卓企业向盛凌旭借款，年息10%”。2014年6月30日，原告向被告转账170,000元，盛瑞宏向原告出具金额为170,000元的收据一份，载明交款单位为原告、收款方式为“个人卡转入山阳农行”、收款事由为“冠卓企业向盛凌旭借款，年息10%”。上述两份收据均盖有被告财务专用章及盛瑞宏个人印章。本案审理过程中，原告向本院陈述：原告大约于2012年底、2013年初至被告处任职总经理助理，原告父亲盛立新当时担任被告总经理、主管财务，且系被告两个股东之一；因公司周转困难需要资金，原告父亲想要从家里借钱，但父母当时关系不好，母亲不同意，父亲让原告出面劝说母亲，原告和母亲商量后母亲将款项转至原告个人账户，再由原告出借给公司即被告，当时未明确约定还款期限，父亲表示公司向他人借款系按年息10%计息，故原告的借款亦按此标准计算，收据由原告爷爷即被告的财务盛瑞宏出具。原告父亲于2002年左右开始做生意，生意好时会有一些钱款拿回家交给母亲保管，原告母亲转给原告的1,000,000元系家中积蓄，父母于2010年左右关系开始恶化，于2014年离婚，故母亲不同意借钱给公司运营、最终由原告出面借款。本院认为，本案争议焦点在于原、被告间是否存在借贷事实。原告现持有金融机构转账凭证和被告财务人员出具并盖有被告财务章的收据作为债权凭证，且提交了出借资金来源的凭证，其关于资金来源及借款经过的陈述亦符合情理，足以证明借贷事实存在。被告辩称未曾向原告借款，但未能提交证据推翻原告所持有的转账凭证和收据，亦未能对收取讼争款项的缘由作出明确、合理说明，其关于涉案资金系盛立新自上海杰桢海洋工程有限公司转给上海凌援实业有限公司、原告自上海凌援实业有限公司处取得后转给被告、被告再转给盛立新的流向推测，缺乏上海凌援实业有限公司转给原告的凭证，金额和时间亦与原告两次向被告转账不吻合，本院不予采纳。虽然盛瑞宏、盛立新与原告存在亲属关系，但仅凭身份关系的特殊性难以否定借款事实，亦难以认定本案系虚假诉讼。至于盛瑞宏、盛立新是否如被告所述存在损害被告利益的可能性，不属本案审理范畴，本院不予置评。另被告申请法院调取原告账户付款日前后一年银行流水明细，鉴于原告已提交其母亲鲁旭华转账的凭证以证明借款资金来源，本院对被告该项申请不予准许。合法的借贷关系受法律保护。原告出借款项后，借款人理应及时按约归还借款，拖欠至今未还，应承担相应的民事责任，故原告要求被告立即归还原告借款本金并支付利息的诉讼请求，于法有据，应予支持。但经核查，原告所主张的2019年9月12日前的利息系每年滚动计息，该种计算方式无事实和法律依据，本院纠正为以借款本金为基数、按照年利率10%自借款日计算至2019年9月11日，另因自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，对于原告所主张的2019年9月12日起的利息，本院以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海冠卓海洋工程有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告盛凌旭借款本金人民币1,170,000元；二、被告上海冠卓海洋工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告盛凌旭以1,000,000元为基数、自2014年5月23日计算至2014年6月29日，另以1,170,000元为基数、自2014年6月30日计算至2019年9月11日，均按照年利率10%计算的利息；三、被告上海冠卓海洋工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告盛凌旭以1,170,000元为基数、自2019年9月12日至实际清偿日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币11,123元、财产保全费5,000元，由原告盛凌旭负担758元、被告上海冠卓海洋工程有限公司负担15,365元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谢荣华二〇一九年十二月三日书记员  沈 奕附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。