云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终1988号上诉人（原审被告）郑华芬，女，汉族，1967年4月24日生，云南省陆良县人，住陆良县。上诉人（原审被告）李华，男，汉族，1966年10月1日生，云南省陆良县人，住陆良县。现在昆明市五华监狱服刑。被上诉人梁全本（原审原告）梁全本，男，汉族，1971年3月3日生，云南省富源县人，住富源县。原审第三人李建卫，男，汉族，1970年8月14日生，云南省富源县人，住富源县。上诉人郑华芬、李华因与被上诉人梁全本、原审第三人李建卫因不服陆良县人民法院（2019）云0322民初1205号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑华芬、李华、被上诉人梁全本、原审第三人李建卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑华芬上诉请求：驳回被上诉人梁全本的诉讼请求或再次发回重审。事实与理由：一、买卖合同的事实和法律关系。一审判决认定事实不清，本案最基本的案件事实系梁全本是否支付购房款及购房款的下落，而一审判决未查清这一基本事实就糊涂作判。二、委托代理的事实和法律关系。2014年4月17日，上诉人签署的《房屋买卖委托书》系受欺诈签署，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。且该委托书并未约定受托人处理委托事务取得的财产不需转交给委托人，没有约定按法定，根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。李建卫并未向上诉人转交任何财产。三、一审判决只过分强调出卖人的义务而忽略买受人的义务，只注意代理人的权利而无视委托人的权利。不可避免有偏袒一方当事人之嫌。上诉人虽然在公证书上签了字，但委托书不是上诉人的本意，上诉人是委托贷款，不是委托卖房。梁全本辨称，我不赞成郑华芬说法，郑华芬作为老师又不是不识字，她怎么了会不看公证书。郑华芬也没有权利看我的购房款，我肯定付了钱。李建卫述称，郑华芬说的都是无稽之谈，我作为一个生意人，堂堂正正不可能逼着别人签合同，我为什么卖房怎么卖都是有理由的。李华上诉请求：撤销陆良县人民法院（2019）云0322民初1205号民事判决，依法改判。本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案缘由高利放贷，暴力讨债，上诉人被迫写下还款协议，并被哄骗被告及付款人、第三人到公证处进行的公证。公证书并非上诉人与原审原告郑华芬的真实意思表示。原审庭审中，上诉人作了陈述，经第三人质证，客观真实。法庭应当当庭裁定中止审理，将涉案线索移送公安机关侦查清楚。而法庭违反程序，草率作出不公正的判决，实属判决严重错误。梁全本辨称，逼迫不逼迫我不知道，我只知道我和第三人签了买卖合同，我见了公证书委托卖房，我买了房子，其他的和我没关系。李建卫述称，不存在暴力逼迫。梁全本向一审法院起诉请求：判令二被告履行2015年4月9日与原告签订的《房屋买卖协议书》即协助原告办理涉诉房屋国有土地使用权变更登记手续。诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：经审理查明，被告李华、郑华芬原系夫妻。2014年4月17日，被告李华、郑华芬与受托人李建卫签订《房屋买卖委托书》，委托内容为李华、郑华芬将原夫妻关系存续期间共有的坐落于陆良县房屋【房产证号陆房证字××号、国有土地使用证号陆国用（2008）字第××号】的出售事宜委托第三人李建卫办理，委托书第四项内容中并明确约定：代为办理产权过户手续及交纳相关税费、交易手续费等。最后约定受托人在委托权限范围内所从事与出售该房屋相关的法律行为所签署的相关文件，委托人均予以认可。本授权委托书经公证机关公证后生效，有效期限至上述文件签署、手续办理完毕之日止。该房屋买卖委托书并于当日经云南省陆良县公证处公证。2015年4月9日，第三人李建卫协助原告梁全本办理了房屋产权证的转移登记。因该房屋的土地使用证遗失，陆良县国土资源局曾于2014年4月17日登报公示作废（公告期限为60日），故未能办理土地使用证的转移登记，之后两被告郑华芬、李华未能联系，致使土地使用证未能转移登记。为此，原告梁全本于2015年4月24日起诉，要求被告郑华芬、李华协助办理房屋国有土地使用权的转移登记手续。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案涉诉房屋的买卖，属于不动产权的变更，应当进行变更登记，方能发生房屋所有权及土地使用权转移的效力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”第一百三十五条“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。”庭审中，被告郑华芬提供李华出具的保证书中第三项“关于房子过户问题，本人保证郑华芬到场”与两被告共同签字的房屋买卖委托书，并经公证机关公证相印证，足以证实两被告需出售此房屋，属于其真实意思的表示。被告郑华芬、李华委托第三人李建卫出售房屋，符合国家法律规定，故第三人李建卫接受委托与原告梁全本的房屋买卖合同合法有效，予以支持。现出售房屋已办理了房屋产权证的转移登记，仍应当继续协助原告梁全本办理国有土地使用权证的转移登记，原告的诉讼请求应予支持。判决：被告郑华芬、李华于判决生效后协助原告梁全本办理坐落于陆良县房屋的土地使用权证的转移登记手续。案件受理费100元免交。二审中，上诉人郑华芬围绕上诉请求依法申请证人王某、郑某出庭作证。证人王某证实：时间有几年我记不得了，我去到郑华芬家，在屋里，李同志来，我问啥事情，说李同志问郑华芬借房产证。郑华芬问为什么要借，李同志说要借一下贷款，李同志还说不会骗郑华芬和李华，主要就是借了贷款，他说李华帮了他的忙，他说给李华用一半，我们用一半。他还说那个混泥土厂，李华有股份在里面。李同志叫李建卫。当时还有两个小伙子及李华、郑华芬、李建卫三个人。证人郑某证实，我是郑华芬的亲姐姐。2014年4月份我和我老干妈王某在我妹子郑华芬家，我是去玩，小赵赵卫建去我妹子郑华芬家，我问我妹子他们来干什么，小赵说来借他们的房产证贷款。2014年之前我不认识赵卫建，当时去我妹子郑华芬家，郑华芬告诉我的，当时有我、李华、王某、李卫建在场。经当庭质证，上诉人李华、郑华芬对证人证言无意见。被上诉人梁全本认为，第一证人王某作为证人，她知道事情的经过，但是连借房产证的人的名字都不知道，都只是叫李同志。证人郑某的证言，谁去借房产证都不清晰，她说叫赵卫建，与本案无关。证人连自己的生日都记不得，但是记得2014年4月去借的房产证，我怀疑这是个伪证。她连进去家里面，第三人问她在哪里，她都说不清，肯定没有这个事情才说不清，郑某和王某的证言不一致。第三人李建卫认为，两个证人我怀疑在作伪证，我根本没有见过这两个证人，也没有这个事实，我没有借款的用途。本院认为，证人王某与证人郑某的证言相互矛盾，不能证实上诉人郑华芬所要证实的问题，亦不足以推翻上诉人李华、郑华芬与第三人李建卫签订的《房屋买卖委托书》，本院不予采信。除上述证人证言外，郑华芬还提交了其于2016年6月4日发给第三人李建卫的短信记录截屏一份，用于证明李建卫骗了郑华芬。短信内容：“你太过份，我当初就是相信你的为人才帮你，你怎么可以不讲良心骗老人骗孩子甚至骗我，你跟李华之间的关系与我无关，如你有良心的话给我个合法的交代”。经质证，上诉人李华对短信内容没有意见。被上诉人梁全本认为，对这个短信真实性我不清楚，证明不了任何问题，与这次案件卖房子没有任何关系。第三人李建卫认为，发短信是真实的，我没有骗他，与本次案件也没有任何关系。本院认为，短信是上诉人郑华芬自己编写发给李建卫的，内容不明确，且李建卫不认可与本案有关联，本院不予采信。二审审理查明的案件事实与一审认定一致，本院予以确认。二审审理中，被上诉人梁全本，第三人李建卫均认可房款已经全部付清，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理实施民事法律行为。代理人在代理权限范围内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理”本案上诉人李华、郑华芬于2014年4月17日与第三人李建卫签订《房屋买卖委托书》，委托李建卫出售其共有的坐落于陆良县房屋【房产证号陆房证字××号、国有土地使用证号陆国用（2008）字第××号】，《房屋买卖委托书》明确载明了委托事项，并经公证机关公证。上诉人李华、郑华芬系完全民事行为能力人，其应完全明白在《房屋买卖委托书》上签字认可的法律后果。郑华芬上诉称，其是委托李建卫贷款，不是委托卖房，但其所举证据不能证实其上诉主张，其上诉请求本院不予支持。李华上诉称，其签订《房屋买卖委托书》系受他人胁迫，但不是李建卫胁迫，李华亦未举证证实，李华的上诉请求本院亦不支持。《房屋买卖委托书》不违反法律规定，合法有效。第三人李建卫在委托权限范围内向被上诉人梁全本出售案涉房屋，上诉人李华、郑华芬作为委托人，应对李建卫的代理行为承担民事责任。李华、郑华芬应当协助被上诉人梁全本转移房屋所有权，办理房屋土地使用权证的转移登记手续。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元免交。本判决为终审判决审判长 王 瑛审判员 张云江审判员 刁云霞二〇一九年十二月四日书记员 孙 晖