安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1622民初8429号 原告：邵玉辉，男，1976年11月12日生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：刘景标，安徽东屹漆园律师事务所律师。 被告：高丽华，女，1964年12月30日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：陆维维（系高丽华女儿），住安徽省蒙城县。 被告：张秀友（曾用名张来强），男，1970年3月30日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：张婉君，安徽淮中律师事务所律师。 被告：杨翠翠，女，1990年10月7日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：曹步勇，安徽文州律师事务所律师。 原告邵玉辉与被告高丽华、张秀友、杨翠翠所有权确认纠纷、不当得利纠纷一案，本院于2018年3月23日立案受理后，于2018年6月4日作出（2018）1622民初2468号民事判决。杨翠翠不服该判决，提起上诉，安徽省亳州市中级人民法院于2018年9月6日作出（2018）皖16民终2032号裁定书，发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭审理了本案，邵玉辉及其委托诉讼代理人刘景标，高丽华的委托诉讼代理人陆维维，张秀友及其委托诉讼代理人张婉君，杨翠翠及其委托诉讼代理人曹步勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵玉辉向本院提出诉讼请求：1．依法确认位于蒙城县的两间房屋及拆迁补偿款158604元归原告所有；2．判令被告杨翠翠返还给原告该房屋的拆迁补偿款158604元；3．由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2008年3月1日原告通过表姐高丽华（杨翠翠的后妈）介绍，购买了杨存付所有的位于蒙城县的两间房屋住房一套，双方签有购房协议书并有杨存付的弟弟杨存建为证人，房价共计16.8万元，首付10万，余款6.8万元已于2008年6月2日支付完毕。2009年1月，高丽华与张秀友（系二婚婚姻关系），因无房居住，高丽华出面与原告协商，租赁原告的房屋居住，后来补签了协议书，租期四年，年租金4000元。随后高丽华与张秀友及其儿子、儿媳杨翠翠便搬家入住。2013年高丽华与张秀友发生感情纠葛闹离婚并分居生活。现在高丽华搬离了此房，但张秀友及其儿子张洪建、儿媳杨翠翠仍在此居住拒不搬出，更不给房租。2016年3月10日该房屋被拆迁，杨翠翠与安徽蒙城县经济开发区管理委员会、蒙城县漆园城市建设投资有限公司签订了“房屋拆迁补偿安置协议”并将该房屋的拆迁补偿款158604元占为己有，严重侵犯了原告的合法权益。请依法判决。 高丽华辩称，邵玉辉的请求是事实，应予以支持。 张秀友辩称：张秀友不是本案适格被告，没有签订房屋安置协议，没有领取房屋补偿款，不存在返还一说。邵玉辉诉称与客观事实不符，诉称的租赁和买卖一说已在（2015）蒙民一初字第03998号、（2016）皖16民终206号民事案件中被法庭认定不存在，现又以相同理由提起本案诉讼，违反一事不再理，法庭应不予采信。邵玉辉称张秀友无房居住，实属荒谬，张秀友与高丽华之前有两处住房，其中一处就是涉案房屋，是原房主杨大根（又名杨存付）卖给张秀友与高丽华的，杨大根在（2013）蒙民一初字第01627号、（2015）蒙民一初字第03998号、（2016）皖1622民初1727号多个案件中均证实了此事，涉案房屋根本不是邵玉辉的。邵玉辉诉称房屋租赁给张秀友及杨翠翠一说，已在（2015）蒙民一初字第03998号、（2016）皖16民终206号民事案件中被法院认定不存在租赁事实，邵玉辉提供的租赁协议也未被认定。邵玉辉没有提供充分证据证明对涉案房屋全部出资，且购房协议上邵玉辉本人没有签名，其本就和高丽华具有利害关系，不能依据高丽华所说认定房子归邵玉辉所有，且卖房人杨存付不认可邵玉辉购买了房子，涉案房屋也没有产权证，邵玉辉没有证据证明房屋归其所有。邵玉辉一而再的围绕涉案房屋诉讼，多次被法院不予认定，现又以相同理由起诉，违反一事不再理。高丽华称2014年搬出涉案房屋，房屋补偿款也不是高丽华领取，其本人不是本案适格被告，邵玉辉多次诉讼中一直将高丽华列为被告，从高丽华起诉离婚到邵玉辉围绕涉案房屋反复起诉，就是为了占有涉案房屋。请求依驳回邵玉辉的诉讼请求。 杨翠翠辩称：邵玉辉诉讼的主体错误，张秀友及高丽华不应该是本案的主体。本案的案由是房屋拆迁安置补偿合同纠纷，邵玉辉的诉讼请求是要求确认并返还拆迁补偿款158,604元，而拆迁补偿款的领款人是杨翠翠，张秀友与本案无关联性，高丽华没有领取拆迁补偿款，也没有签订合同，也不应该是本案件的被告，邵玉辉将高丽华列为被告无非是为了配合自己达到独占该房屋的目的。邵玉辉在蒙城县人民法院的（2015）蒙民一初字第03998卷宗的诉状中自称“被告高丽华是原告的姑姑”，本案中自称高丽华是其表姐，二人到底是何关系，想达到什么目的？邵玉辉不是诉称房屋的所有人，不具有原告的主体资格。邵玉辉提供的房屋售房者杨存付，在高丽华与张秀友的两次离婚案件中、邵玉辉起诉要求支付租金的案件中、邵玉辉要求确认争议的房屋所有权等所有的案件中，杨存付均出庭作证，证明房屋的购买人是张秀友，并不是邵玉辉，张秀友居住的五里杨的左邻右舍都知道是张秀友购买了该房屋。房屋购买后，张秀友又出资进行了修缮。装修后一直在此居住，直到该房屋被拆迁。在此期间，高丽华的二个女儿也是从该房屋内出嫁的（按照习俗，如果是租赁的房屋，房东是不允许自己的房屋作为出嫁地点的）。邵玉辉提供的购房协议虚假，该协议书中，邵玉辉的名字也不是本人所签，所有内容均是杨存建所写，卖房人杨存付对此协议不认可。邵玉辉诉称的张秀友无房居住，租赁其房屋纯粹是歪曲事实、编造谎言，张秀友2004年在城关镇望月社区三里张购买了三间瓦房及院落居住，购买了城南五里杨的房屋后，张秀友便将三里张的房屋出租给他人，没有的无房居住之说。邵玉辉之所以把高丽华列为被告，只是为了演出双簧戏，配合高丽华独占该房屋，张秀友先是在2015年11月1日提出房屋租赁之诉，案件经过一审、二审均是驳回了邵玉辉的诉讼请求。后来在2016年4月12日提出了确权之诉，就在蒙城县法院即将宣判时，邵玉辉撤诉了。关于租赁房屋的问题，（2013）蒙民一初字第01627号卷宗中，高丽华的问话笔录中其明确说明没有租赁合同。（2014）蒙民一初字第02587号卷宗中，邵玉辉出庭作证明确说明2009年签订有租赁合同，（2015）蒙民一初字第03998号卷宗中，杨翠翠要求鉴定，经过法官询问，邵玉辉又当庭认可是在2014年6月补签租赁协议。就该份租赁协议来说，邵玉辉纯粹是为了独占房屋而为此量身定做的，租赁协议虚假。综上，请求依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，在说理部分进行表述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨存付（又名杨大根）与杨存建是兄弟俩，且是邻居，高丽华租赁杨存建的房屋卖小吃。高丽华想买房子，杨存付有在蒙城县的房屋欲出售，经杨存建介绍，高丽华购买杨存付的房产，2008年3月1日，因杨存付识字不多，由杨存建书写协议书，一式两份，协议书中甲方（购房者）、乙方（售房者）处以及协议书底部甲方、乙方处是空白，由各自本人签字，协议内容载明：“于2008年3月1日，甲乙双方自愿把五里杨栋第四栋第1号两间房进行交易，协议如下：（1）房价共计16.8万，首付10万元，余款的到伍月节付清。（2）如果以后有事有乙方协助办理。（3）以后甲、乙双方不准更改。杨存建作为证人在协议书底部签名。协议书由杨存付、高丽华各保管一份。现杨存付保管的协议书已经丢失。签订协议当日，高丽华给付10万元购房款，2008年6月2日，高丽华付清下余购房款6.8万元。协议签订后，杨存付将该处房产交付高丽华，后高丽华及家人在该处房产内居住。在买卖房屋时，杨存付、杨存建均不认识邵玉辉，也没有与邵玉辉协商过买卖房屋事宜，高丽华也没有向杨存付、杨存建说过邵玉辉要购买房屋。 2016年3月10日该房屋被拆迁，杨翠翠与安徽蒙城县经济开发区管理委员会、蒙城县漆园城市建设投资有限公司签订了“房屋拆迁补偿安置协议”，从蒙城县庄周办事处征地拆迁安置管理办公室领取房屋及附属物补偿款135,167元、奖励款14,204元、搬家费710.2元、临时过渡安置补助费8,522.4元，合计158,604元。 邵玉辉于2008年3月1日存入陆维维账户36,000元，于2008年3月4日存入陆维维账户58,000元，陆维维均于当日支取该款项。2008年6月2日，邵玉辉存入陆维维账户30,000元，陆维维均于当日支取一笔2,000元、一笔12,000元，于2008年6月9日支取16,000元。 2013年7月8日，我院受理高丽华诉张秀友离婚纠纷一案，于2013年8月29日作出（2013）蒙民一初字第01627号民事判决，判决不准离婚。2014年11月17日，我院受理高丽华诉张秀友离婚纠纷一案，于2014年12月8日作出（2014）蒙民一初字第02587号民事判决，判决准予离婚。2015年11月4日，我院受理邵玉辉诉高丽华、张秀友、张洪建、杨翠翠房屋租赁合同纠纷一案，于2015年12月8日作出（2015）蒙民一初字第03998号民事判决，驳回邵玉辉的诉讼请求。邵玉辉不服该判决，提起上诉，安徽省亳州市中级人民法院于2016年2月16日作出（2016）皖16民终206号判决，驳回上诉，维持原判。2016年4月21日，我院受理邵玉辉诉高丽华、张秀友、张洪建、杨翠翠返还原物纠纷一案，于2017年1月20日作出（2017）皖1622民初1727号裁定书，准许邵玉辉撤诉。2017年5月12日我院受理邵玉辉诉高丽华、张秀友、张洪建、杨翠翠、安徽蒙城县经济开发区管理委员会、蒙城县漆园城市建设投资有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2017年10月20日作出（2017）皖1622民初3610号裁定书，准许邵玉辉撤诉。2018年1月9日，我院受理邵玉辉诉高丽华、张秀友、张洪建、杨翠翠房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2018年3月14日作出（2018）皖1622民初310号裁定书，准许邵玉辉撤诉。 本院认为，本案争议的焦点是邵玉辉与杨存付之间是否存在房屋买卖合同关系或是否存在邵玉辉委托高丽华购买房屋的事实。 本案，买卖房屋时，只有高丽华、杨存付、杨存建在场，协议书一式两份，由杨存建书写好内容，甲方（购房者）、乙方（售房者）处以及协议书底部甲方、乙方处空白，由高丽华、杨存付分别各自签名后各自保管，杨存付保留的协议书已经丢失，现在邵玉辉持有的协议书，为高丽华保管的一份协议书，邵玉辉认可他的名字不是本人书写，杨存建书写协议时名字处是空白的，该份协议书，不排除在杨存付签好字后，高丽华对自己保管的协议书当时没有签名。 邵玉辉称其委托高丽华购买房屋，邵玉辉并不认识杨存付、杨存建，也没有同两人见过面协商过买房事宜，杨存付、杨存建也不知道邵玉辉要买房子。协议书记载2008年3月1日首付购房款10万元，高丽华、杨存付、杨存建均认可买房子当天给付的10万元，邵玉辉于2008年3月1日存入陆维维账户36000元，于2008年3月4日存入陆维维账户58000元，陆维维均于当日支取该款项，陆维维分两次取款，与高丽华、杨存付、杨存建陈述的一次性付款不一致，金额、日期亦不一致；余款6.8万元于2008年6月2日付清，2008年6月2日，邵玉辉存入陆维维账户30000元，陆维维均于当日支取一笔2000元、一笔12000元，于2008年6月9日支取16000元，与一次性支付剩余购房款不符合，金额、日期亦不一致，故从付款的金额、笔数、日期，不能认定邵玉辉支付了购房款；购置房屋，对于一般家庭是重大的资产处置行为，邵玉辉在购房时没有对房屋的状况进行查看，没有与出售人协商过价格，购买后未去接收房屋而由高丽华及其家人占有、使用该处房屋，有违常理。杨存付与邵玉辉没有买卖房屋的合意，邵玉辉提供的转款流水不能认定其支付了购房款，其所提供证据亦不能证明其委托高丽华代为购买房屋，故不能认定邵玉辉购买了杨存付的房屋，其请求确认位于蒙城县的两间房屋归其所有的主张不予支持；其请求确认拆迁补偿款158604元归其所有，杨翠翠返还该房屋的拆迁补偿款158604元的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，拟判决如下： 驳回邵玉辉的诉讼请求。 案件受理费3472元，由邵玉辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  张海洋 审 判 员  张 磊 人民陪审员  张 颖 二〇一九年十二月二十七日 法官助理张小毛 书记员邵昕茹 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。