四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民再122号 再审申请人（原审被告）：钟国堡，男，1972年6月29日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：邹媛，四川泰逸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张菊容，四川泰逸律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行，住四川省成都市青羊区德盛路24号附5号锦天国际A、B幢1-3层。 负责人：朱华，行长。 委托诉讼代理人：唐龙，男，1992年2月7日出生，汉族，住四川省郫县。系该行员工。 委托诉讼代理人：杨雪，女，1991年11月27日出生，汉族，住湖北省松滋市。系该行员工。 被申请人（原审被告）：蔡新，男，1979年1月27日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 原审被告：胡金凤，女，1980年7月13日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 原审被告：龚元富，男，1977年8月12日出生，汉族，住四川省荣县。 再审申请人钟国堡因与被申请人浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行（以下简称浙江民泰银行成都分行）、蔡新，原审被告胡金凤、龚元富信用卡纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（以下简称原审法院）（2016）川0105民初162号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年12月26日作出（2018）川01民申832号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人钟国堡及其委托诉讼代理人张菊容、邹媛，被申请人浙江民泰银行成都分行的委托诉讼代理人杨雪到庭参加诉讼。被申请人蔡新、原审被告胡金凤、龚元富经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟国堡申请再审称，1.撤销原审法院（2016）川0105民初162号民事判决，并改判驳回浙江民泰银行成都分行对钟国堡的诉讼请求；2.本案全部诉讼费用、鉴定费由被申请人承担。主要事实及理由：1.原审判决认定事实的主要证据《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》是伪造的，该保证合同中涉及钟国堡的签名经司法鉴定不是钟国堡本人签名，系他人伪造。且该保证合同上仅有保证人签名，无保证人的通讯地址、联系电话等基本信息，不符合金融机构办理借贷保证业务的交易习惯。2.浙江民泰银行成都分行在起诉前未向钟国堡进行过任何形式的催收，钟国堡亦未收到原审法院审理本案的任何法律文书。 被申请人浙江民泰银行成都分行答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。 浙江民泰银行成都分行向原审法院起诉称，2012年8月27日，蔡新向其提出申请额度为40万元的商惠通卡，但经浙江民泰银行成都分行内部审批最终的申请额度为30万元人民币。同日，浙江民泰银行成都分行与胡金凤签订《共同还款责任确认书》，由胡金凤承担共同还款责任。龚元富、钟国堡作为蔡新上述借款的连带责任保证人与浙江民泰银行成都分行签订了《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，保证担保范围包括蔡新在授信额度内透支的本金、利息、罚息及费用（手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用）。该合同签订后，浙江民泰银行成都分行为蔡新办理了商惠通卡，蔡新使用该卡进行消费。后借款人蔡新、共同还款人胡金凤并未按期偿还透支本金和利息等款项。担保人龚元富、钟国堡也未向浙江民泰银行成都分行履行还款义务。故依法起诉，请求判令：1.蔡新、胡金凤偿还浙江民泰银行成都分行截止2015年9月21日止的欠付借款本息暂计361975.25元以及直至实际付清日止的利息、复利、罚息等；2.蔡新、胡金凤承担浙江民泰银行成都分行实现债权的费用9958元；3.本案诉讼费用等由原审被告承担；4.判决龚元富、钟国堡对蔡新的上述支付义务承担连带责任。 原审法院查明，2012年8月27日，蔡新向浙江民泰银行成都分行提出申请额度为人民币（大写）肆拾万元整的商惠通卡，并签订《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》。同日，浙江民泰银行成都分行与胡金凤签订《共同还款责任确认书》，由胡金凤承担共同还款责任。浙江民泰银行成都分行又与龚元富、钟国堡签订《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，依据该合同约定，由龚元富、钟国堡对蔡新在浙江民泰银行成都分行处办理的商惠通卡借款本息承担连带保证责任。保证人保证的范围包括：在该卡销户前，并在人民币（大写）肆拾万元整的申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息、罚息及费用（手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用）等全部债务。该合同签订后，浙江民泰银行成都分行为蔡新办理了商惠通卡（最后审批额度为叁拾万元整），蔡新使用该卡进行了消费。后借款人蔡新、共同还款人胡金凤并未按期偿还透支本金和透支利息。担保人龚元富、钟国堡也未向浙江民泰银行成都分行履行还款义务。经催收未果，故起诉至原审法院。 原审另查明，蔡新办理的信用卡号为：62×××00。现截止2015年9月21日蔡新欠款本息共计361975.25元。 原审法院认为，（一）蔡新向浙江民泰银行成都分行申请办理信用卡后，浙江民泰银行成都分行依约向蔡新发放了信用卡，因蔡新支取款项后未按约归还欠款，应承担全部责任，故对浙江民泰银行成都分行提出的请求判令蔡新给付截止2015年9月21日蔡新欠款本息共计361975.25元及2015年9月21日之后的利息、罚息的诉讼主张，予以支持。（二）胡金凤作为共同还款人，应对上述款项承担支付责任。根据《商惠通卡保证合同》的约定，龚元富、钟国堡应对蔡新在处办理的商惠通卡承担连带保证责任。（三）浙江民泰银行成都分行主张的实现债权的费用（包括律师代理费等）共计9958元，因浙江民泰银行成都分行没有提供相关证据予以证明，故对该主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：1.蔡新、胡金凤于该判决发生法律效力之日起十日内归还浙江民泰银行成都分行截止2015年9月21日止的欠款本息共计363148.35元以及从2015年9月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息（按《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》的约定计算）；2.龚元富、钟国堡对第一项支付义务承担连带清偿责任，龚元富、钟国堡承担连带清偿责任后，有权向蔡新追偿；3.驳回浙江民泰银行成都分行的其他诉讼请求。案件受理费6880元，公告费600元，共计7480元，由蔡新、胡金凤、龚元富、钟国堡负担。 本案再审中，钟国堡对《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》中“保证人2”处的“钟国堡”签名及捺印是否其本人所为申请鉴定，本院依法委托成都蓉城司法鉴定中心（以下简称蓉城鉴定中心）进行文痕鉴定，该鉴定中心于2019年11月21日出具成蓉[2019]文鉴字第439号《文痕检鉴定意见书》（以下简称鉴定意见书）、《终止鉴定告知书》，其中鉴定意见书载明的结论为：“日期2012年8月27日签订的《浙江民泰商业银行惠通卡保证合同》上‘保证人2’处‘钟国堡’签名字迹不是钟国堡本人所写。”《终止鉴定告知书》载明，上述检材“钟国堡”签名字迹处指印纹线模糊，不具备鉴定的基本条件，决定终止此次指印鉴定工作。 钟国堡质证认为，对鉴定意见书、《终止鉴定告知书》均无异议。 浙江民泰银行成都分行质证认为，对鉴定意见书真实性无异议，但认为比对样本的形成时间分别在2018年、2019年，可能不能真实反映当时签字情况；两份样本上签字的书写风格也存在不一致之处；保险合同上签字样本放大后字迹模糊，能否作为样本不确定，故对鉴定意见书结论不予认可。 本院对鉴定意见书审核认为，浙江民泰银行成都分行对鉴定意见书的真实、合法性无异议，仅针对比对样本提出异议，经审核，该鉴定意见书载明，检材签名字迹书写流畅，能反映正常的书写习惯，样本字迹笔迹征稳定，能反映稳定的书写习惯，根据比对结果分析认为：检材签名字迹与样本字迹在一般特征和细节特征上的差异点数量充分，质量可靠，是本质差异，差异点总和反映不同人的书写习惯，故应当认定样本符合鉴定工作要求，可以作为鉴定样本，浙江民泰银行成都分行所提质证意见不予采纳，本院对上述鉴定意见书予采信。 本院再审查明，原审认定钟国堡作为保证人于2012年8月27日与浙江民泰银行成都分行签订《浙江民泰商业银行惠通卡保证合同》，约定对本案借款承担连带保证责任的事实，与本案证据相悖，本院对该部事实不予确认，对原审法院查明的其他事实本院予以确认。 本院再审认为，本案的争议焦点为钟国堡与浙江民泰银行成都分行之间是否就案涉借款成立保证合同关系。本案中，浙江民泰银行成都分行主张与钟国堡成立保证合同关系，主要依据2012年8月27日签订的《浙江民泰商业银行惠通卡保证合同》，钟国保则否认与浙江民泰银行成都分行签署过该份保证合同，并申请对该保证合同上“钟国堡”签字的真伪进行鉴定，鉴定结果表明，该保证合同保证人处“钟国堡”的签字不是钟国堡本人所为，据此，应当认定钟国堡抗辩理由成立。鉴于浙江民泰银行成都分行的主张与其提供的证据相悖，本院再审中询问其是否还有其他证据证实其与钟国堡之间存在保证合同关系，其明确表示无其他证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于当事人对自己的主张有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的规定，本院再审认定浙江民泰银行成都分行关于与钟国堡之间存在保证合同关系的主张不能成立。钟国堡申请再审的理由成立，本院予以采纳，原审认定事实部分错误，本院再审予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条第二款之规定，判决如下： 一、维持成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初162号民事判决第一项，即：“蔡新、胡金凤于本判决发生法律效力之日起十日内归还浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行截止2015年9月21日止的欠款本息共计363148.35元以及从2015年9月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息（按《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》的约定计算）”； 二、撤销成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初162号民事判决第二项、第三项，即：“龚元富、钟国堡对第一项支付义务承担连带清偿责任，龚元富、钟国堡承担连带清偿责任后，有权向蔡新追偿”、“驳回浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求”； 三、龚元富对第一项支付义务承担连带清偿责任，龚元富承担连带清偿责任后，有权向蔡新追偿； 四、驳回浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费6880元，公告费600元，共计7480元，由浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行负担1720元，由蔡新、胡金凤、龚元富负担5760元；再审案件受理费6880元，由钟国堡负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 浩 审 判 员  杨 芳 审 判 员  何云鹏 二〇一九年十二月三十日 法官助理  谢 欢 书 记 员  刘 静 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。