广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初19122号原告：谭建国，男，汉族,1964年7月27日出生，住址湖南省南县，委托代理人：吴凯、王磊，均系广东宏力律师事务所律师。被告：孟玲，女，汉族，1969年5月11日出生，住址广州市白云区，第三人：孙敏，女，汉族，1965年6月28日出生，住址广州市海珠区，被告、第三人的共同委托代理人：陈艳、邓锁霞，均系北京德和衡（广州）律师事务所律师。原告谭建国诉被告孟玲、第三人孙敏物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王磊，被告与第三人共同委托代理人陈艳、邓锁霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与第三人原为夫妻，于2017年经法院判决离婚。2010年在双方夫妻关系存续期间，因没有广州购房资格，借被告名义购买了涉案房屋，后登记在被告名下。涉案房屋首期款238，759（贰拾叁万捌仟柒佰伍拾玖元）是第三人孙敏直接转账至开发商珠江实业开发有限公司账户，剩余按揭款是由原告及第三人按月转款至被告账户偿还给按揭银行。其中2011年2月起至2014年4月原告每月转款4500元至被告33×××13的卡号内用于偿还银行揭贷款。涉案房屋也一直由第三人出租，被告从未占有使用。在第三人起诉原告的离婚2014穗海法民民一初字第726号案件中，第三要求法院将涉案房屋作为夫妻共同财产进行分割，因涉及案外人无在离婚案件中处理，法院未进行分割。离婚后原告起诉要求对涉案屋进行分割，但因被告不出庭说明房屋实际权属情况，导致原告败诉。涉案房屋虽然登记在被告名下，但所有购房资金均由原告与第三人以夫妻共同财产支付，且被告对房屋从未实际占用使用过，确属原与第三人的夫妻共同财产。故起诉要求：确认位于海珠区玉菡路28号2826房所有权归原告与第三人所有。原告当庭增加诉讼请求：请求被告协助原告及第三人办理上述房屋的产权过户手续。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，请求予以驳回。1、根据物权法第9条不动产物权的设立经依法登记发生效力，涉案物业登记在被告名下，因此被告是物业的所有权人；2、被告2001-2002期间，曾通过第三人参与广东天翼航空服务有限公司集资，当时第三人介绍说该集资年收益不低于10%，但是到2010年10月，被告购买涉案物业前，该本金和收益第三人均未向被告支付。2010年10月第三人购买海珠区玉函路28号2802房时和被告协商共同投资，由第三人代为支付购买首期和按揭，以该种方式向被告还款，此原告和第三人代为支付购房款和按揭是有事实的原因；3、被告和原告以及第三人从来没有签订任何形式的物业产权代持协议；4、原告及第三人名下，在广州均持有多套房产，原告提出确权之诉违背事实及法律，也和广州现行的房产政策向冲突。故请求予以驳回。第三人辩称：同意被告的意见，第三人在离婚之诉中，曾提出过诉请：1、返还在天翼的投资款200万元；2、分割让亲戚朋友代持有的房屋，房屋均未在离婚诉讼中处理。经审理查明：2010年10月10日，被告孟玲（乙方、买方）与案外人广州珠江实业开发股份有限公司（甲方、卖方）签订《商品房（一手现房）买卖合同》，主要约定：乙方向甲方购买珠江新岸公寓第珠江新岸公寓（（28号））幢28层2826号房，门牌地址：海珠区玉菡路28号2826房，房价总金额918759元，其中首期款278759元，剩余房款640000元须于2010年10月15日前申请办理银行按揭手续，并按照按揭方式付款。据广州市房地产档案馆出具的《房地产登记簿查册表》显示，海珠区玉菡路28号2826房的产权人孟玲，占有部分为全部，所有权来历为购买。据原告提供的第三人孙敏的账号为33×××22的银行账号显示，2010年10月11日该账号向广州珠江实业开发股份公司支付238759元，向广州珠江实业开发股份有限公司支付14790元，同日广州珠江实业开发股份公司退回上述238759元并显示“户名不符”，2010年10月13日该账号向广州珠江实业开发股份有限公司支付238759元。原告陈述该笔款项为涉案房屋的首期款。原告提交其名下的中国建设银行账号《流水记录》显示，2011年2月18日至2013年1月30日期间，原告每月向被告支付4500元或4600元的款项，共计23期，金额共计103900元，原告陈述上述转账是每月支付给银行的按揭还款。被告以及第三人确认由原告以及第三人支付过首付款及偿还按揭贷款，但不认可原告陈述的借名买房，原告以及第三人是代为支付，是偿还被告通过第三人在广州天翼航空服务有限公司的集资款及收益，集资款50万元，每年享有10%的收益。为此，被告提交了三张《收据》为证，该三张《收据》显示广东天翼航空服务有限公司共向孙敏收到集资款50万元。原告对该收据的真实性及合法性没有异议，但认为集资人为孙敏，与被告无关。第三人对该证据予以确认。被告陈述该公司不接受外部投资，所以只能通过第三人进行投资，当时也没有说好到底是投资还是借给第三人。原告陈述，当年是因为不具备购房资格，故借用被告名义购房，涉案房屋一直由第三人对外出租和使用，被告从来没有使用过，水电煤气情况不清楚，但原告在期限内没有向本院提交其在广州市范围内房产登记情况及购房资格的证据。被告陈述，现房屋由其对外出租，水电煤气登记在被告名下，购买房屋时广州的限购政策还未出台实施，且涉案房屋为公寓也不存在限购。原告主张在原告与第三人的离婚案件中，第三人曾要求将本案涉案房屋作为夫妻共同财产处理，但涉及被告，法院未进行分割，为此，原告提供了该案《开庭笔录》为证。原告陈述，其自己是做生意，购房前为广东天翼航空服务有限公司的股东，持股51%，双方确认被告在海关工作，第三人与被告朋友关系，原告与第三人曾是夫妻关系，原告基于第三人的关系与被告是朋友关系。被告予以确认，并称2003年以前，被告与第三人曾是同事关系。另查明：双方没有签订书面的代持协议。原告于2018年12月29日向本院提起本案诉讼。本院认为：《中华人民共和国物权法》第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”。根据上述法律规定可知，除非有相反证据，否则，物权登记簿上登记的权利人为物权所有人。本案中，原告主张因其不具备购房资格，借用了被告名义购买了涉案房屋。被告以及第三人均不予确认，鉴于原、被告双方没有签订书面的代持协议，原告也没有提供证据证明双方存在该口头约定，原告在期限内也没有提供其在广州内的房产登记情况以及购房资格的相关证据材料，故由此产生的不利风险应由原告承担，因此原告该主张缺乏依据，本院不予采信。原告主张涉案房屋的首期款及偿还按揭贷款均由原告及第三人支付，该房屋的所有权人应为原告及第三人，为此，原告提供了银行流水为证。根据被告提交的购房合同，涉案房屋的首期款是278759元，而原告提交的流水证明显示支付的金额是238759元及14790元，共计253549元，与首期款金额不符。该银行账号属于第三人的银行账号，只有账号持有人才能明确该汇款的真实用途，现第三人否认该两笔汇款为首期款，在没有相反证据的情况下，本院对第三人的陈述予以采信。另外，原告仅提交了2011年2月18日至2013年1月30日期间每月支付给被告的流水记录，共计23期，金额共计103900元，该金额与按揭贷款640000元相差甚远，原告没有提供证据予以证明剩余按揭贷款由其或者第三人支付，无法证明其与第三人支付了剩余大部分的购房款。众所周知，金钱不具备唯一性，在转账时没有明确款项性质且双方当事人对转账性质存在争议时，不宜直接认定上述253549元、103900元为原告以及第三人自己的购房首期款、供楼款。另外，被告以及第三人主张上述253549元、103900元为原告以及第三人偿还被告的投资款及收益，并提供了《收据》为证，结合原告陈述其为广东天翼航空服务有限公司的股东等情况，被告以及第三人的主张更符合常理，本院予以采信，原告的主张缺乏依据，本院不予支持。原告主张在原告与第三人的离婚案件中，第三人曾要求将本案涉案房屋作为夫妻共同财产处理，但涉及被告，法院未进行分割。本院认为，虽然第三人陈述存在前后不一的情形，但原告与第三人的关系及纠纷，不能影响被告的合法权益，且本案中原告的诉讼请求为确认涉案房屋为原告以及第三人所有，第三人在本案中作出与自身利益相冲突的陈述，在没有相反证据证明第三人为虚假陈述的情况下，对于第三人在本案的陈述，本院予以采信，故不能仅凭第三人对原告的法律行为认定涉案房屋所有权的归属。综上，原告的诉讼请求缺乏依据，且不合常理，全部诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第十六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告谭建国的全部诉讼请求。本案受理费11300元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 龚 锋人民陪审员 王 英人民陪审员 陈丽娥二〇一九年十二月二十五日书 记 员 彭丽婷庄婷婷