wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1426民初5448号原告：刘汉起，男，1951年5月12日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：黄振，河南言华律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李见华，男，1963年8月16日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。被告：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地河南省商丘市南京路182号。统一社会信用代码：91411400706700551Y。负责人：王向阳，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：刘顶，河南保航律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告刘汉起与被告李见华、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人保商丘公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告刘汉起委托诉讼代理人黄振、被告人保商丘公司委托诉讼代理人刘顶到庭参加诉讼。被告李见华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告刘汉起向本院提出的诉讼请求：1.被告支付医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计10000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月25日13时许，被告李见华驾驶豫Ｎ×××××/豫NE726挂重型半挂牵引车沿X025线由西向东行驶至X025线桑固乡张楼村南侧，在超越其前同方向刘明军驾驶的电动三轮车时发生交通事故，造成两车损坏，刘明军及乘车人刘汉起、刘爱芝受伤。刘汉起受伤后被送至夏邑第三人民医院住院治疗。夏邑交警大队于2019年5月13日作出夏公交认字（2019）第219号事故认定书，认定李见华负事故的全部责任，事故车辆在被告人保商丘公司处购买了交强险及商业三者险，且本次事故发生在保险期间内。现原告为维护合法权益提起诉讼，请求支持其诉讼请求。被告李见华未到庭应诉和答辩。被告人保商丘公司辩称：若事故真实发生保险在有效期限内，在核实驾驶证、行车证、道路运输从业资格证的前提下，愿承担相应的赔偿责任，不承担间接损失。当事人围绕诉讼请求提交了证据材料，本院组织当事人进行了质证。对无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，认证如下：原告提交的交通费票据不显示乘车时间，无法证明与本案具有关联性，不予采信。本院经审理认定事实如下：2019年4月25日13时，李见华驾驶豫Ｎ×××××/豫NE726挂重型半挂牵引车沿X025线由西向东行驶至桑固乡张楼村南侧，在超越其前同方向刘明军驾驶的电动三轮车时，发生交通事故，造成两车受损，刘明军及乘车的原告和刘爱芝受伤。经夏邑公安交通警察大队于2019年5月13日作出事故认定，李见华负事故的全部责任，刘明军、刘汉起、刘爱芝不负事故责任。原告受伤后，被送到夏邑第三人民医院住院治疗6天，原告为此花去医疗费5434.89元。另查明，1、涉案车辆在被告人保商丘公司处投保了交强险，保险金额为122000元（其中医疗费限额10000元，死亡伤残赔偿金限额110000元，财产损失限额2000元）及商业三者险（保险限额为1000000元），保险期间均为2018年7月17日零时起至2019年7月16日24时止。本案事故发生在保险有效期限内；2、2018年河南省居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资收入为39522元/年。本院认为，公民的健康权应当受到法律保护，受到侵害时有权获得相应赔偿。李见华驾驶豫Ｎ×××××/豫NE726挂重型半挂牵引车沿X025线由西向东行驶至桑固乡张楼村南侧，在超越其前同方向刘明军驾驶的电动三轮车时，发生交通事故，造成两车受损，刘明军及乘车的原告和刘爱芝受伤。李见华负事故的全部责任，刘明军、刘汉起、刘爱芝不负事故责任。该事实有夏邑县公安局交通警察大队所作出的交通事故认定书为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分应由事故责任人或机动车所有人按责任分担。因涉案车辆在被告人保商丘公司处投保了交强险和第三者责任保险，事故发生在保险有效期间内，故被告人保商丘公司应依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，在交强险各分项限额及第三者责任险限额内承担赔偿责任。原告请求赔偿的项目及标准应当按照《侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及河南省上一年度相关统计数据确定。本次事故给原告刘汉起造成的损失有：1、医疗费凭医疗票据计5434.89元；2、住院伙食补助费每天按50元计算，计50元/天×6天＝300元；3、营养费按每天20元计算，计20元/天×6天＝120元；4、护理费参照2018年河南省居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资收入39522元/年计算，为39522元/年÷365天×6天＝649.68元；5、交通费结合原告的住院地点，按每天20元计算，为20元/天×6天＝120元；以上损失共计6624.57元，因本次事故造成三人受伤，交强险医疗费用赔偿限额内为伤者刘爱芝预留5000元后，原告的各项损失应由被告人保商丘公司在交强险限额内赔偿共计5769.68元（包括医疗费5000元、护理费649.68元、交通费120元）。因涉案车辆在被告人保商丘公司处投保了限额100万元的商业三者险，且本次事故李见华负全部事故责任，因此超出交强险赔偿范围的部分应由被告人保商丘公司在商业三者险范围内承担。原告的其他诉讼请求，无法律依据，不予支持。本案的诉讼费，不属于保险公司的赔偿范围，应由直接侵权人被告李见华承担。被告人保商丘公司关于道路运输从业资格证的答辩主张，因未提交证据予以证明，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告刘汉起各项损失共计6624.57元；二、驳回原告刘汉起的其他诉讼请求。如果未按本院指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告李见华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  程婉侠二〇一九年十二月十日书记员  刘 蕊
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1002民初3989号 原告：王飞，男，1981年11月3日出生，壮族，住广西百色市右江区。 被告：广西冠森木业有限公司，住所地广西百色市右江区龙景街道利荷新村B06地块06C-73号。 法定代表人：林国影，总经理。 委托诉讼代理人：黄闻杰，广西冠森木业有限公司职员。 原告王飞与被告广西冠森木业有限公司公路运输合同纠纷一案，本院于2019年10月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王飞、被告的委托诉讼代理人黄闻杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向其支付车辆轮胎维修费2440元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年9月8日，被告与其签订了木材运输合同，合同约定“甲方（被告）确保林地上的道路畅通，如在砍伐地路上遇到有人阻碍，甲方必须出面协调处理”。合同签订后，2019年9月9日，其按照合同约定到指定地点为被告运输木头，在运输道路上遇到当地村民阻挠、在道路上放钉子等，导致其所驾驶的运输车辆轮胎毁损，造成其损失2440元。事后被告拒绝赔偿，其诉至人民法院。 被告辩称，原告的诉请与其无关，双方签订的运输合同没有约定轮胎损失由其承担。原告既没有提供证据证明轮胎损失是村民故意所为，也没有提供证据（如维修单、维修凭证）证明原告为维修轮胎实际支出费用。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明本案事实如下：2019年9月8日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《木材运输合同》，合同约定，被告按照原告的指示运输木材；并约定“甲方确保林地上的道路畅通，如在砍伐林地路上遇到有人阻碍，甲方必须出面协调处理”。合同签订后，原告即按照被告的指示运输木材。2019年9月9日，原告按照被告指示拉运木材。在拉运途中，原告驾驶的车辆车胎被扎致毁损。双方就车胎维修费赔偿协商未果，原告诉至本院。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告与被告签订的《木材运输合同》约定被告保证道路畅通。本案中，导致原告车辆车胎受损的原因并非道路不畅通，原告作为车辆驾驶员，其应具有一定的注意义务；原告诉称是村民阻挠，并在道路上设置障碍，但其并未提供相应的证据证明；且原告提供的《收款收据》既无维修单位盖章，亦无其他证据加以佐证维修事实，原告应承担举证不力的后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告王飞的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告王飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 覃洪科 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 冉晓雯 书 记 员 梁小凤
湖北省石首市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1081民初1762号原告:袁丽芳，女，汉族，石首市人，1973年4月9日出生，住所地石首市。委托诉讼代理人：邹敏，石首市长江法律服务所法律工作者。被告:中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司，住址武汉市东湖高新开发区光谷创业街7栋1-2楼。负责人：刘茂华，系该公司总经理委托诉讼代理人：顾风起，湖北典恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹旺，湖北典恒律师事务所实习律师。原告袁丽芳诉被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司（以下简称“保险公司”）责任保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邹鲁锋适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告袁丽芳及其委托代理人邹敏，被告保险公司委托代理人顾风起、邹旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁丽芳诉称，2019年8月29日10时许，原告持“C1”证驾驶鄂Ａ×××××号小型越野车从调关镇街道到调××镇××村，当车由西向东行驶至调关镇观音庵七组路段时遇蒋在洪驾驶两轮自行车(后载李素珍)在其前方同向行驶，因原告驾驶在超越前方同向行驶的蒋在洪驾驶的两轮自行车时，未确保安全距离致两车相刮，蒋在洪、李素珍倒地受伤，两车受损的事故发生。本次交通事故在交警部门的调解下，原告支付了伤者蒋在洪、李素珍二人的医疗费共计12993.78元，并赔偿了误工费、护理费、住院伙食补助费等费用30000元，共计赔偿了42993.78元。事故发生之前，原告为鄂Ａ×××××号小车在被告处投保了机动车交通事故强制保险(简称“交强险”)和机动车第三者责任保险及不计免赔险，保险期限为:自2019年5月10日至2020年5月19日止。本次交通事故发生在该保险公司合同有效期内，被告依法应当在交强险和第三者责任险的范围承担赔付责任。但是，保险事故发生至今，原告与被告多次协商赔偿，被告以各种理由要求扣减医药费、误工费等，导致协调未果。二伤者因交通事故所致各项损失为：蒋在洪损失11915.78元（医疗费3588.78元、住院伙食补助费1000元、误工费4696元、护理费2131元、财产损失500元）；李素珍损失30583元（医疗费9405元、住院伙食补助费1000元、营养费600元、误工费10331元、护理费5434元、精神抚慰金3000元、交通费612元）。原告为维护合法权益，请求依法判令被告在交强险和商业三者险责任限额内赔付原告损失42993.78元，本案的诉讼费用由被告承担。被告保险公司辩称：对本案事故的发生及责任划分没有异议。原告在答辩人处购买了交强险和责任限额为100万的商业三者险（含不计免赔）属实，在原告证件齐全以及赔偿到位的情况下，答辩人愿意在保险责任范围内承担合理赔偿款。原告主张的蒋在洪损失：医疗费、住院伙食补助费、护理费没有异议，误工费有异议，不应支持，财产损失没有证据，不予认可；李素珍损失：医疗费、住院伙食补助费、营养费没有异议，护理费应按五十天计算为5328.35元，误工费有异议，不应支持，精神抚慰金因伤者未造成伤残，不应认定损失，交通费缺乏证据支持，酌情认可300元。另医疗费中的非医保费用应予扣减，答辩人不予承担。经审理查明，被告保险公司于2019年5月20日承保了原告袁丽芳所有的车牌号为鄂Ａ×××××号小型越野车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和责任限额为100万元商业三者险（含不计免陪）。保险期限为2019年5月20日0时至2020年5月19日24时止。2019年08月29日10时许，袁丽芳持“C1”证驾驶鄂Ａ×××××号小型越野车在调关镇街道到调××镇××村，当车由西向东行驶至调关镇观音庵七组路段时遇蒋在洪驾驶两轮自行车（后载李素珍）在其前方同向行驶，因袁丽芳驾驶在超越前方同向行驶的蒋在洪驾驶的两轮自行车时，未确保安全距离致两车相刮，蒋在洪、李素珍受伤，两车受损，事故发生。事故经石首市公安局交通警察大队认定：袁丽芳负该事故全部责任，蒋在洪、李素珍不负该事故责任。事故发生后，原告袁丽芳承担了蒋在洪、袁丽芳全部医疗费共计12993.78元，并于2019年9月16日向蒋在洪、袁丽芳赔偿了护理费、住院伙食补助费等其他损失共计3万元。另查明：蒋在洪，男，1954年出生，因伤住院20天，出院医嘱全休息1月。李素珍，女，1952年出生，因伤住院20天，出院医嘱全3月。事故发生前在蒋在洪、李素珍仍在耕种责任田，以务农为生。经依法核定，蒋在洪因本案交通事故所致损失为：医疗费3588.78元、住院伙食补助费1000元、误工费4695.89元（34280元÷365天×50天）、护理费2131元；李素珍损失为：医疗费9405元、住院伙食补助费1000元、营养费600元、误工费10330.95元（34280元÷365天×110天）、护理费5328.35元、交通费300元；合计38379.97元。以上事实有身份证、驾驶证、行驶证复印件，机动车保险报案记录（代抄单），《道路交通事故认定书》，道路交通事故经济赔偿凭证，石首市人民医院出院记录、诊断证明、医疗费发票、石首市调关镇连新垸村村民委员会证明及开庭笔录等材料在卷予以证实，足以认定。本院认为，涉案保险合同效力，原、被告双方无异议，亦不违反法律规定，为有效保险合同，本院予以确认。双方当事人应诚实守信，认真及时履行保险合同确定的义务。涉案合同的被保险车辆鄂Ａ×××××号小型越野车在保险有效期发生保险事故，承担全责，致第三人蒋在洪、李素珍受损，被告保险公司理应依法及合同约定对蒋在洪、李素珍损失承担理赔责任。原告作为投保人和被保险人，在保险事故发生后，先行向蒋在洪、李素珍承担了赔偿责任，被告保险公司即产生了向原告支付相应保险金义务。保险金给付数额原、被告未能形成一致意见，应以本院核定的蒋在洪、李素珍损失予以确定，即38379.97元。综上所述，原告请求判令被告保险公司在交强险和第三者责任保险的责任限额内赔付损失42993.78元，本院对于法有据的部分即38379.97元予以支持，其他部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司于本判决生效后五日内支付原告袁丽芳赔偿款（保险金）38379.97元；二、驳回原告袁丽芳的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元减半收取437.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  邹鲁锋二〇一九年十二月二十六日书记员  崔雨晴
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执3753号 申请执行人：杨万洲，男，1978年4月22日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县。 被执行人：东莞市贰零壹发模具有限公司。住所地：广东省东莞市。 法定代表人：邹志荣。 本院受理的申请执行人杨万洲与被执行人东莞市贰零壹发模具有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷执行一案，东劳人仲院大岭山庭案字［2019］986-994号仲裁调解书已经发生法律效力。被执行人需向申请执行人支付本金16220元，并承担案件相应执行费143元。根据申请执行人的请求，本院于2019年3月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行付款义务及报告财产，但被执行人限期内未按生效判决及执行通知书的要求履行付款义务，亦未依法报告财产，故本院对被执行人纳入限制高消费名单及失信被执行人名单。 因涉系列执行案，在执行过程中，本院依法通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统向主要的金融机构、证券公司、互联网银行、工商总局、公安部车辆管理中心等部门进行财产查询，以及通过东莞市中级法院的查控系统，通过网络进行传统的财产查询和进行线下调查被执行人的财产，即向东莞市国土资源局、房产管理局、车辆管理所、银行、工商等部门网络查询和线下调查被执行人的存款、土地、房产、车辆、工商登记等财产情况，并根据案情依法扣划了被执行人的银行存款94446.58元；又依法拍卖了被执行人所有的位于东莞市大岭山镇水朗村拥军路森林公园入口左侧6号厂房内的模具、道具、叉车、空压机、办公用品及办公家具等一批，拍卖得款21560元。上述款项本院已依法制作分配方案，本案申请执行人得受偿本金5025.69元，债权余额未受偿。 本院又曾依法查封了被执行人的机器设备一批，但因案外人深圳市宝安区沙井锌宇五金机电经营部及深圳市荣记科技有限公司对上述查封物提出了执行异议，本院受理案号为（2019）粤1972执异294号及（2019）粤1972执异257号，因上述异议结果尚未生效，故上述查封财产本院暂不能处分。 至此，被执行人东莞市贰零壹发模具有限公司可供执行的财产已经依法处分完毕，被执行人东莞市贰零壹发模具有限公司已停止经营，无其他财产可供执行。 本院通知申请执行人到庭进行执行约谈，告知本系列案的上述执行情况及本案拟终结本次执行程序，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，对法院在本系列案所采取的执行措施无异议，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。经本院强制执行，被执行人可处分财产已处理完毕。本案申请执行人得受偿本金5025.69元，债权余额未受偿。本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人仍有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法另外提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行。但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时，可随时请求人民法院执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李子青 审判员  熊俊峰 审判员  王 超 二〇一九年十二月四日 书记员  黎远飞
杭州互联网法院民 事 裁 定 书?（2019）浙0192民初11103号?原告：刘慧，女，1983年9月15日出生，汉族，住山西省太原市小店区。被告：杭州富阳优米电子商务有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区灵桥镇江丰村。法定代表人：陆人永，公司经理。原告刘慧与被告杭州富阳优米电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案，原告刘慧在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘慧撤回起诉处理。审判员  柯敏杰二〇一九年十二月二十三日书记员  凌浩添
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽01民终9723号 上诉人（原审被告）：福建世欧投资发展有限公司，住所地福建省福州市台江区光明南路1号升龙汇金中心38层。 法定代表人：郎辉，总经理。 委托诉讼代理人：杨智香，公司员工。 委托诉讼代理人：王建明，公司员工。 被上诉人（原审原告）：林升宠，男，1979年9月19日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 上诉人福建世欧投资发展有限公司因与被上诉人林升宠商品房预售合同纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初4336号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人福建世欧投资发展有限公司在收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳，也未提出减、缓、免交案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人福建世欧投资发展有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 池开通审判员缪羽 审判员 庄   彩   虹 二〇一九年十二月二十日 书记员 张   仪   琴
宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1302执恢448号 申请执行人：吴某某。 被执行人：牛某某。 本院在执行申请执行人吴某某与被执行人牛某某借款合同纠纷一案中，申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条规定，裁定如下： 终结(2019)皖1302执恢448号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  付 贵 人民陪审员  武钦山 人民陪审员  武香泉 二〇一九年十二月二十八日 书 记 员  丁桂芹
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0102民初18808号原告：兴业银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区文化路77号，统一社会信用代码912100007407840903。负责人：景嵩，职务：行长。委托诉讼代理人：吴桐，系该单位员工。委托诉讼代理人：王兴，系该单位员工。被申请人：李丹，女，1978年5月24日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区,被申请人：沈阳华凌房地产有限公司，住所地：沈阳市东陵区白塔街96号12门，统一社会信用代码：91210100742735217X。法定代表人：邹恩鹏。原告兴业银行股份有限公司沈阳分行诉被告李丹、沈阳华凌房地产有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案，原告兴业银行股份有限公司沈阳分行于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告兴业银行股份有限公司沈阳分行自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司沈阳分行撤诉。案件受理费5422元，减半收取2711元，保全费1733，公告费400元，均由原告兴业银行股份有限公司沈阳分行负担。审 判 长 聂 雪人民陪审员 蔡 军人民陪审员 董秀坤二〇一九年十二月十日书 记 员 姜 悦
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1329民初4967号原告：刘爱好，女，1968年出生，汉族，住新野县。委托诉讼代理人：孙晓伟，河南孙晓伟律师事务所律师。被告：张小林，男，1971年出生，汉族，住新野县。委托诉讼代理人：张胜旗，河南新光律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司。住所地：南阳市宛城区张衡东路739号2号楼门面房。统一社会信用代码91411300779421924N。负责人：王建涛，总经理。委托诉讼代理人：常征，河南吾衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡香娥，河南吾衡律师事务所律师。原告刘爱好与被告张小林、中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称平安财险南阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙晓伟、被告张小林及其委托诉讼代理人张胜旗、被告平安财险南阳中心支公司委托诉讼代理人胡香娥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘爱好向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告206795元；2.本案诉讼费用由被告承担。本案诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令二被告赔偿原告医疗费（含外购药）、救护车费用共计422116元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月11日20时11分，在新野县上港乡道路赵岗村路口南100米处，被告张小林驾驶豫Ｒ×××××小型轿车由北向南行驶，与同向行驶原告驾驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤，车辆损坏。原告被送往医院住院治疗至今。后经交警对事故现场勘验，认定被告张小林负此次事故的全部责任，原告无责任。被告张小林驾驶豫Ｒ×××××车辆在被告平安财险南阳中心支公司处投保交强险和商业三者险。故诉至法院，请求判如所请。被告张小林辩称：原告合理损失同意赔偿，在平安财险南阳中心支公司处投保交强险和商业三者险，应由保险公司代为赔付。被告平安财险南阳中心支公司辩称：1.事故发生属实，投保属实，请求法庭依法查明车辆及驾驶员有效证件和免责情形，我公司愿意对原告的合理损失进行赔偿。2.被告张小林是直接侵权人，我公司不承担诉讼费和间接损失。我公司已经垫支10000元医疗费，应予扣除。3.原告请求过高部分不应支持。4.被告张小林逃逸，我公司商业险不应理赔。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交住院手续一组、外购药发票一组及救护车费用票据，客观真实，本院予以采信。2、被告平安财险南阳中心支公司提交保险条款及投保单，本院对其真实性予以确认，对其证明方向不予确认。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月11日20时11分，在新野县上港乡道路赵岗村路口南100米处，被告张小林驾驶豫Ｒ×××××小型轿车由北向南行驶，与同向行驶原告驾驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的道路交通事故。事故发生后张小林驾车逃逸，于2019年6月13日投案自首。经新野县公安交警大队认定，被告张小林负此次事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往新野中医院急救支出医疗费2057.80元，当天原告又被送往南阳市中心医院治疗，支出救护车费用1000元，在南阳市中心医院支出医疗费用185898.21元、外购药费用16339元，经诊断为：多发性肋骨骨折、重型颅脑损伤、肺挫伤等；2019年8月16日，原告被转往郑州大学第一附属医院治疗，支出救护车费用1500元，截止本案诉讼过程中的2019年10月29日，刘爱好在郑大一附院共支出各项医疗费用215321.36元。目前，刘爱好仍在郑大一附院接受治疗。另查明，事故发生后，被告平安财险南阳中心支公司已垫支刘爱好10000元医疗费，张小林垫支刘爱好15000元费用。张小林驾驶的豫Ｒ×××××小型轿车在被告平安财险南阳中心支公司投保有交强险和保险限额为500000元的商业三者险及不计免赔，案涉事故发生在保险期间内。本院认为，公民依法享有身体健康权。本案中，被告张小林驾驶机动车，未遵守道路交通安全法律、法规的规定，负此次事故的全部责任，应由张小林对刘爱好损害承担全部赔偿责任。因被告张小林驾驶车辆在平安财险南阳中心支公司投保有交强险和商业三者险，故应由被告平安财险南阳中心支公司在交强险分项限额内及商业三者险限额内承担赔偿责任。原告刘爱好主张的损失，应以本院认定为准。医疗费：2057.80元+185898.21元+16339元+215321.36元=419616.37元；救护车费用计作交通费为：2500元；上述费用合计为422116.37元。由被告平安财险南阳中心支公司在交强险医疗费10000元限额内赔偿原告10000元，交强险残疾赔偿金110000元限额内赔偿原告2500元。下余409616.37元由被告平安财险南阳中心支公司在商业三者险限额内予以赔偿，被告平安财险南阳中心支公司共计应赔偿刘爱好422116.37，扣除被告平安财险南阳中心支公司垫支的10000元、张小林垫支的15000元，应再赔偿刘爱好397116.37元。关于被告平安财险南阳中心支公司辩称，被告张小林逃逸，商业险不应理赔问题，因其未提交有效证据证明对免责条款履行了明确的提示说明义务，故对其该辩解意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告刘爱好397116.37元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7630元，减半收取3815元，由原告负担185元，由被告张小林负担3630元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  陈金波二〇一九年十二月三日书记员  陈侍君
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0102民初12796号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区湖东路222号。 负责人：黄奕生，行长。 被告：郑德志，男，汉族，1981年7月29日出生，住辽宁省铁岭市银州区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司福州分行与被告郑德志金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案，上海浦东发展银行股份有限公司福州分行于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，上海浦东发展银行股份有限公司福州分行以其拟与郑德志协商处理为由，自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许上海浦东发展银行股份有限公司福州分行撤回起诉。 案件受理费2833元，减半收取计1416.5元，公告费260元，合计1676.5元，由上海浦东发展银行股份有限公司福州分行负担。 审判长  王明亮 审判员  任建坤 审判员  黄宜财 二〇一九年十二月十七日 法官助理林长春 书记员林显亮
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0104民初6915号原告：高津，男，1959年5月21日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：王铁军，天津星卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昕，天津星卓律师事务所律师。被告：天津市旭腾电子有限公司，住所地天津市南开区红旗路332号。法定代表人：郭放,董事长。委托诉讼代理人：张冰，天津金诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王嘉兴，天津金诺律师事务所律师。原告高津与被告天津市旭腾电子有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法进行了审理。高津向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判决被告为原告办理社会保险手续，即为原告向社会保险机构开立社保账户；2.请求贵院依法判决被告为原告审定工龄；3.请求贵院依法判决被告赔偿原告，应按照国家规定给原告缴纳社会保险金及滞纳金，（期间自1977年10月至2019年5月）合计65万元。事实和理由：原告系被告前身天津通信广播公司电视机一厂职工，1989年3月原告在职申请去日本自费留学，后经被告同意批准。留学期间保留公职，留学时间为2年。1989年10月，被告要求原告签署《有关高津同志自费留学的有关协议》，在协议中注明：自费留学期间停薪留职，期满后半年内如不能复职按自动离职处理。但此后至今，被告没有处理原告，也未给原告按国家相关法律规定办理任何手续。被告在国企全员劳动合同建立和社保体系建立时没有履行告知责任通知原告，更没有根据国家相关规定给原告建立劳动档案和在劳动局申报备案，也没给原告开立社会保险账户，导致原告到达法定退休年龄后会无法正常退休。综上，原告诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，原告本案诉讼请求是要求天津市旭腾电子有限公司为其办理工龄审定、建立社会保险账户并为其补缴社会保险费。依据相关法律及司法解释的规定，原告就此应向有关部门申请解决，原告的诉讼请求不属于人民法院受理民事案件范围。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告高津的起诉。案件受理费10元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘 喆人民陪审员  徐慧玲人民陪审员  韩丽群二〇一九年十二月三十日书 记 员  张 蕊附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云01执异1764号案外人：顾小优，女，汉族，1983年11月21日生，住大理州弥渡县。案外人：陈振斌，男，汉族，1979年3月19日生，住大理州弥渡县。委托诉讼代理人：杜永波、字艳蓉，云南星震律师事务所律师。申请执行人：周雁雏,男,1984年9月29日生,汉族，住昆明市盘龙区。被执行人：刘峰,男,1970年2月22日生,满族，住昆明市官渡区。被执行人：孙菲,女,1984年8月11日生,汉族，住昆明市盘龙区。被执行人：昆明盛湖经贸有限公司，住所：昆明市吴井路76号万裕大厦7楼6号。法定代表人：孙菲。被执行人：云南圣和茶业有限公司，住所：昆明市环城南路675号汕头大厦A幢3层F001号。法定代表人：刘嵛。被执行人：昆明雄基装饰工程有限公司，住所：昆明市盘龙区联盟路世纪俊园A幢1单元2803号。法定代表人：徐冰。被执行人：云南盛湖投资有限公司，住所：昆明经开区云大西路39号创业大厦8楼849-30号。法定代表人：刘嵛。在本院执行周雁雏与刘峰、孙菲、昆明盛湖经贸有限公司、云南圣和茶业有限公司、昆明雄基装饰工程有限公司、云南盛湖投资有限公司（以下简称：盛湖投资公司）民间借贷纠纷一案中，案外人顾小优、陈振斌于2019年12月12日对查封大理市下关镇建设路51号1幢地下一层PM-90号商铺（以下简称：涉案商铺）提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人顾小优、陈振斌称，在法院查封之前的2011年1月28日，其与盛湖投资公司签订了《房地产买卖契约》，购买涉案商铺，当日付清全部购房款后实际使用，非因自身原因未办理过户登记。故请求：解除对涉案商铺的查封、终止执行。本院查明，依据已生效的(2014)昆民三初字第302号民事判决书，本院于2016年4月18日作出（2016）云01执字第205号执行裁定：“冻结、划拨被执行人刘嵛、刘峰、孙菲、昆明雄基装饰工程有限公司、盛湖投资公司在银行的存款12780767.34元及利息，或对被执行人刘嵛、刘峰、孙菲、昆明雄基装饰工程有限公司、盛湖投资公司价值12780767.34元及利息的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖。”依法查封了盛湖投资公司名下、位于大理市下关镇建设路51号的涉案商铺，因被执行人的财产不具备处置条件，终结本次执行，恢复执行后案号为（2018）云01执恢205号。另查明，2011年1月28日，顾小优、陈振斌与盛湖投资公司签订《房地产买卖契约》、购买涉案商铺，房款263424元已于当日全部付清。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，陈振斌、顾小优提出执行异议的涉案商铺符合以上规定，故其异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对大理市下关镇建设路51号1幢地下一层PM-90号商铺的执行、解除查封。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  付 琼人民陪审员  伍本才人民陪审员  秦本昆二〇一九年十二月十九日法官助理苏国平书记员杨敏智
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9004民初4787号 原告：郑还姣（受害人黄新国之妻），女，1969年1月9日出生，汉族，仙桃市人，农民工，户籍地仙桃市，住仙桃市。 原告：黄竞慧（受害人黄新国之女），女，1993年12月21日出生，汉族，仙桃市人，个体工商户，户籍地仙桃市，住监利县。 原告：黄超（受害人黄新国之子），男，1998年11月6日出生，汉族，仙桃市人，农民工，户籍地仙桃市，住仙桃市。 原告：金春支（受害人黄新国之母），女，1948年12月23日出生，汉族，仙桃市人，农民，户籍地仙桃市，住仙桃市。 上列四原告共同委托诉讼代理人：陈爱洲，湖北惊天律师事务所律师。 被告：刘标虎，男，1991年6月11日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 原告郑还姣、黄竞慧、黄超、金春支（以下称郑还姣等四人）与被告刘标虎机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑还姣、黄超及原告郑还姣等四人的共同委托诉讼代理人陈爱洲到庭参加诉讼；被告刘标虎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑还姣等四人向本院提出诉讼请求：1.刘标虎赔偿郑还姣等四人223747.54元，当庭减少诉请后为198040.04元，计算方式为120000元＋（367495.07元－120000元）×0.5－45707.5元。其中，120000元为交强险总额，45707.5元为刘标虎已赔付的费用，367495.07元为损失总额，包括医疗费18457.73元、住院伙食补助费200元（50元/天×4天）、护理费358.10元（32677/365元/天×4天）、误工费344.79元（31465/365元/天×4天）、死亡赔偿金254500元（12725元/年×20年）、丧葬费25707.5元（51415元÷2）、被扶养人生活费32814元（10938元/年×12年÷4）、处理丧葬事宜误工费2112.95元（51415/365元/天/人×3天×5人）、交通费3000元、精神损害抚慰金30000元。2.本案诉讼费由刘标虎承担。事实和理由：2017年8月22日下午，黄新国无证驾驶的“王派”牌两轮电动车在仙桃市××埫口镇××村村××旁边十字路口处与刘标虎无证驾驶的“新日”牌两轮电动车（载其妻子陈红）发生擦挂，造成黄新国、刘标虎倒地受伤的道路交通事故。黄新国经医院抢救无效于2017年8月26日死亡。交管部门认定刘标虎、黄新国负此次事故的同等责任。经检验鉴定，刘标虎驾驶的“新日”牌两轮电动车属两轮轻便摩托车，车辆无保险。 刘标虎未作答辩。 本院经审理认定事实如下：1.2017年8月22日下午，黄新国无证驾驶“王派”牌两轮电动车，沿仙桃市长埫口镇黄越村乡村通道由东向西行驶，15时左右行至黄越村村部旁边十字路口处，遇刘标虎无证驾驶“新日”牌两轮电动车（载其妻子陈红）由北向南通过此路口。“王派”牌两轮电动车与“新日”牌两轮电动车发生擦挂，造成黄新国、刘标虎、陈红倒地受伤，两车损坏的道路交通事故。黄新国经仙桃市第一人民医院抢救无效于2017年8月26日死亡。2017年9月1日，交管部门认定：刘标虎、黄新国负此次事故的同等责任；陈红不负此次事故的责任。 2.“新日”牌两轮电动车和“王派”牌两轮电动车分别属刘标虎、黄新国实际所有，经检验鉴定均属两轮轻便摩托车。 3.受伤后，黄新国在仙桃市第一人民医院住院抢救治疗4天。 4.黄新国，1971年10月15日出生。其母金春支共生有包括黄新国在内的四个子女（均已成年）。 郑还姣等四人提交的仙桃市档案馆调查材料、仙桃市长埫口镇黄越村民委员会证明、道路交通事故认定书、火化证、死亡医学证明书、死亡户口注销证明、仙桃市公安局鉴定意见通知书、仙桃市第一人民医院出院记录，能证明上述事实。 事故发生后，刘标虎已赔付郑还姣等四人45707.5元。 本院认为：刘标虎、黄新国负事故的同等责任，对黄新国死亡所遭受的经济损失，应当由刘标虎、黄新国按照各自过错的比例分担责任。双方所驾车辆类型相同，本院依法确定责任比例为1:1。 双方所驾二轮电动车虽经鉴定均属两轮轻便摩托车，但本地车辆管理部门未将该型电动车纳入机动车范畴进行上牌登记管理，客观上造成该型车辆不能投保交强险。从社会管理公平角度考虑，本案只宜按一般侵权责任纠纷案件进行裁判，不宜按机动车交通事故责任纠纷案件裁判。对郑还姣等四人要求按照机动车交通事故责任纠纷案件裁判的请求，本院不予支持。 郑还姣等四人诉请的住院伙食补助费200元、丧葬费25707.5元、死亡赔偿金254500元、护理费358.1元、误工费344.79元、处理丧葬事宜误工费2112.95元、被扶养人生活费32814元、精神损害抚慰金30000元，均在法律规定的赔偿范围和标准之内，本院依法予以认定。医疗费，没有提交票据原件，本院依法不予认定；交通费，票据虽然有瑕疵，但考虑到确属必要开支，本院依法酌情认定800元。 综上，受害人黄新国死亡所遭受的经济损失总额为346837.34元，由黄新国自行承担50%即173418.67元，刘标虎赔偿50%即173418.67元。扣减已赔付的45707.5元，刘标虎还应赔偿127711.17元。郑还姣等四人均系死亡受害人黄新国的近亲属，是法定赔偿权利人，上述赔偿款依法应当由郑还姣等四人直接享有。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条第一款第六项，第十六条，第十八条第一款，第二十条，第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，第十九条，第二十条，第二十一条第一款、第二款，第二十二条，第二十三条第一款，第二十七条，第二十八条，第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第七十条第一款，第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘标虎于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑还姣、黄竞慧、黄超、金春支127711.17元； 二、驳回原告郑还姣、黄竞慧、黄超、金春支的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4260.8元，减半收取计2130.4元，由原告郑还姣、黄竞慧、黄超、金春支负担703.3元，被告刘标虎负担1427.1元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员  何红辉 二〇一九年十二月十八日 书记员  李 佳
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初8827号 原告：中国光大银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路81号，统一社会信用代码91350200855034214P。 主要负责人：谢博武，行长。 委托诉讼代理人：周丽慧，福建天翼律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：黄斯祺，福建天翼律师事务所实习律师。 被告：王京，男，1969年6月25日出生，汉族，住北京市宣武区。 原告中国光大银行股份有限公司厦门分行与被告王京信用卡纠纷一案，中国光大银行股份有限公司厦门分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令王京立即偿还所欠信用卡（卡号：62×××47）欠款共计2019年1月9日的本金132116.38元。此后的利息以欠款本金及欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，利息、违约金（滞纳金）均计算至实际还清之日止;2.判令王京承担本案诉讼费用。本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 王京经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对中国光大银行股份有限公司厦门分行主张的下列事项予以认定。 一、信用卡卡号：62×××47。 二、信用卡合约名称：《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》。 三、利息约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整。信用卡账户内的存款不计付利息。 四、违约金（滞纳金）标准：按最低还款额未还部分的百分之五收取。 五、欠款最新截止时间：2019年1月9日。 六、欠款本金金额：132116.38元。 判决结果 王京与中国光大银行股份有限公司厦门分行签订的《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》系双方真实意思表示，不违反相关法律法规，属合法有效的合同，双方应按照约定履行各自的合同义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条，第一百四十四条规定，判决如下： 王京应于本判决生效之日起十日内向中国光大银行股份有限公司厦门分行偿还卡号为62×××47的信用卡欠款本金132116.38元，暂计至2019年1月9日，此后利息以欠款本金及欠付利息为基数按日利率万分之五计算、违约金（滞纳金）每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，均计至实际还清之日止。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2942元、公告费300元，由王京负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 （林 鸿） 人民陪审员 （邓海琳） 人民陪审员 （王 菁） 二〇一九年十二月九日          代书记员（洪德君） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1002民初7283号原告：许昌兴业家隆房地产中介服务有限公司新兴路分公司，住所地许昌市新兴路东段（许昌第十二中学南门西侧）。负责人：李琰，任店长。委托诉讼代理人：王德龙，河南许都律师事务所律师。被告：张建伟，男，1973年9月5日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：许昌市第十二中学，住所地许昌市望田路7号。负责人：袁恵召，任校长。委托诉讼代理人：王全正，男，该学校员工。原告许昌兴业家隆房地产中介服务有限公司新兴路分公司（以下简称兴业家隆新兴路分公司）与被告张建伟、被告许昌市第十二中学（以下简称第十二中学）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴业家隆新兴路分公司的负责人李琰及委托诉讼代理人王德龙，被告张建伟，被告第十二中学的委托诉讼代理人王全正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴业家隆新兴路分公司向本院提出诉讼请求：1．解除原被告之间的房屋租赁合同；2．被告返还原告租金30,000元（自2018年9月至2019年2月房租，每月6,000元）；3．被告赔偿原告停业期间的营业损失80,000元（酌定）；4．被告赔偿原告商铺裝修及搬迁费用20,000元（酌定）；5．诉讼费用等由被告承担。事实与理由：原告与被告张建伟于2018年3月1日签订《租赁合同》，就新兴路十二中营业房达成租赁协议，租赁期间为2018年3月1日至2020年2月28日。租赁房屋面积为100平方，租金为月租每平方50元。合同签订后，原告即按照合同约定向被告张建伟支付2018年3月1日至2018年8月31日期间6个月租金共计30,000元整。后原告又向被告张建伟支付2018年9月至2019年2月期间6个月租金共计30,000元整，但被告第十二中学于2018年9月20日下发通知，告知原告于2018年10月底将租赁房屋搬空完毕。后又多次下发所谓的“通知”，并声称停水停电、强制拆除原告所租用的房屋。致使原告于2018年10月底无法正常营业，公司亏损严重。在经历了近2个月无法经营的煎熬下，原告无奈搬空公司，原告多次与二被告协商，均遭到拒绝，故诉至法院。原告与张建伟签有书面房屋租赁合同，因该房屋在合同约定的租赁期间内停水停电等无法继续履行情形，要求二被告承担连带责任。张建伟辩称，1．原告诉讼主体不适格，原告与被告没有签订过租赁合同，系答辩人与李琰签订，与原告无关。2．本案房屋租赁合同2019年1月后无法继续履行，并非答辩人原因，存在不可抗力情况。如原告所诉2018年9月20日第十二中学基于国家土地政策原因，下发文件将涉案房屋拆除，因此导致本案房屋2019年1月后无法继续履行。3．原告要求退还2018年9月至2019年2月的房租没有事实及法律依据。（1）原告与答辩人不存在租赁关系；（2）虽然第十二中学早在2018年9月下发通知但中间一直处于协商状态，李琰实际租赁涉案房屋至2018年12月底，其向答辩人缴纳房租至2019年2月，答辩人愿意退还2019年1月至2月房租。4．原告要求赔偿无法营业期间的损失80,000元无依据，原告与答辩人不存在租赁关系，从事实上，涉案房屋在2019年1月之前一直在正常使用，不存在所谓的停业及停业损失，本案属于民事房屋租赁纠纷，不属于行政拆迁征收案件，不存在停业损失问题。5．原告要求赔偿商户装修及搬迁费用无依据，答辩人称涉案房屋交给李琰时其状态为已经装修，并不存在装修问题。合同无法继续履行并非答辩人原因。综上，答辩人认为原告对答辩人的诉讼请求没有事实及法律根据。第十二中学辩称，被告与原告没有房屋租赁关系，诉讼请求学校没有赔偿义务，学校没有向原告收取房租。经审理查明：2004年1月，张建伟与第十二中学签订租赁协议，由张建伟建设第十二中学南围墙沿街门面房，并租赁使用，租赁期限为2004年6月1日至2014年6月1日。2014年6月1日租赁期届满后，第十二中学与张建伟又多次签订租赁合同。2017年1月1日，张建伟与第十二中学又签订房屋租赁契约，约定第十二中学将座落于许昌市魏都区新兴路南围墙沿街门面房（共26间，建筑面积960平方米）出租给张建伟，租赁期限为2017年1月1日至2018年5月31日。同时约定，张建伟不得私自转租；如上级要求学校改变校舍布局涉及租用房舍，校方应提前两个月通知用户做好搬迁工作。2018年3月1日，张建伟与案外人李琰（原告负责人）签订《租赁合同》一份，将涉案房屋即许昌市第十二中学南围墙最西起第二、三、四间门面房转租给李琰，用于原告房产中介经营活动，租赁期间为2018年3月1日至2020年2月28日。原告支付李琰租金至2019年2月28日。后第十二中学于2018年9月20日、2018年9月30日通过公告及通知形式要求租户腾空并搬离租赁房屋，并于2018年12月10日对涉案房屋停水停电。后原告以第十二中学停水停电行为导致其无法营业为由，诉至本院。另查明，第十二中学诉张建伟、李琰租赁合同纠纷一案，本院立案审理后，已于2019年6月18日作出（2019）豫1002民初2879号民事判决书，该判决认定涉案房屋由张建伟转租给李琰，判决张建伟、李琰腾空并搬离第十二中学南围墙最西起第二、三、四间门面房；张建伟支付第十二中学房屋占有使用费21,588.16元。本院认为，起诉的原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；已为人民法院生效裁判确认的事实，当事人无须举证证明。原告以房屋租赁合同纠纷向本院提起诉讼，但其提供的租赁合同载明承租方为案外人李琰。（2019）豫1002民初2879号民事判决书亦确认涉案房屋承租方为李琰。故根据有效证据及生效判决，原告并非涉案租赁合同当事人。综上，原告与本案房屋租赁合同纠纷无直接利害关系，其起诉不符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条第一款第（五）项、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告许昌兴业家隆房地产中介服务有限公司新兴路分公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  丁伟二〇一九年十二月八日书记员  刘添
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初32712号原告中国建设银行股份有限公司郑州行政区支行,住所地河南省郑州市经三路12号，统一社会信用代码:91410100971843449J。负责人李霄燕，职务行长。委托诉讼代理人赵宏骏，男，汉族，1966年5月8日出生，住址郑州市中原区，该行员工。委托诉讼代理人万代杨，河南天欣律师事务所律师。被告陈文斌，男，汉族，1973年9月18日出生，住郑州市金水区。原告中国建设银行股份有限公司郑州行政区支行诉被告陈文斌金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中国建设银行股份有限公司郑州行政区支行委托诉讼代理人万代杨到庭参加诉讼，被告陈文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司郑州行政区支行诉称：2000年12月11日，原与被告陈文斌签订了《中国建设银行个人住房借款合同（抵押加阶段性保证借款）》（编号为2000GD124号）。合同约定：被告向原告贷款158000元用于购置房屋，借款期限30年，自2000年12月14日起至2030年12月13日止，贷款月利率为4.65‰。双方约定还款方式为委托扣款，即被告委托原告在每月结息日在被告于建设银行开立的账户内直接扣划。借款由原告直接划入河南思达置业有限公司在原告开立的存款账户50×××80。如被告未按合同约定偿还本息的，原告有权按照贷款利率对贷款余额以及未收取利息部分计收利息，对拖欠的分期还款额以及拖欠天数按照每日万分之2.1的违约金率收取违约金。被告陈文斌用以此借款按揭购买金水区卫生路思达8号院5幢东3单元5层西34号作为抵押物为借款提供担保，双方于2001年1月5日办理了他项权证，他项权证号为郑房他字第013000499号。合同生效后，原告依约履行了付款义务，但被告未按照合同约定履行还款义务，被告的行为已经构成违约，原告为了维护自身的合法权益特向贵院提起诉讼，请求判令：一、被告向原告偿还个人住房贷款本金92545.93元、利罚息10216.72元，共计102762.65元（暂计算至2019年8月30日，2019年9月1日后按照合同约定支付至全部清偿之日止）；二、依法判令原告对位于金水区卫生路思达8号院5幢东3单元5层西34号的抵押房产在上述债权范围内有优先受偿权；三、本案的诉讼费由被告承担。被告陈文斌辩称：借款合同签的是30年，银行通知我要提前还款。欠款属实，希望宽限时间还款。经审理查明：2000年12月11日，被告陈文斌（借款人、抵押人）、与原告（贷款人、抵押权人）签订编号为2000GD124的《中国建设银行个人住房借款合同（抵押加阶段性保证借款）》一份，主要载明：借款人借款本金为人民币158000元，借款用途为购买金水区卫生路思达8号院5幢东3单元5层西34号房屋；借款期限为30年，即从2000年12月14日起至2030年12月13日止；贷款利率为4.65‰，以实际划款当日国家法定利率为准；本合同项下借款逾期的，逾期贷款部分按每日万分之二点一计收利息，每拖欠一次对拖欠的分期还期额和拖欠天数按每日万分之二点一的违约金率收取违约金；原告将款项一次性划入下列账户：河南思达置业有限公司，账号50×××80；被告采取委托扣款方式还款，还（扣）款时间为每月结息日；被告采用等额本息还款方法，在本合同签订时的贷款利率水平下，每期（月）归还金额为905.05元；本合同项下担保方式为抵押，抵押担保的期限自所购住房取得房屋所有权证并办妥抵押登记之日起至担保的债权全部清偿之日止。被告以所购房产作为抵押物，抵押物处所金水区卫生路思达8号院5幢东3单元5层西34号。抵押担保范围包括合同所列的贷款金额、利息（包括罚息）、甲方应支付的违约金、赔偿金以及乙方为实现债权而发生的费用（包括处分抵押物的费用）。借款期间，被告累计六个月（包括计划还款当月）未偿还贷款本息和相关费用的，原告有权解除本合同，提前收回已发放贷款本息，并有权依法处分抵押物或要求保证人履行保证责任。原告提交的《中华人民共和国房屋他项权证》显示，他项权证书号为郑房他字第013000499，房屋他项权人为中国建设银行郑州市行政区支行，房屋所有权人为陈文斌，房屋坐落为金水区卫生路思达8号院5幢东3单元5层西34号，权利种类为抵押权，权利价值为158000元，设定日期为2000年12月14日。2000年12月14日原告依约放款，但被告未依约还款。截止2019年12月25日，被告下欠原告借款本金87585.05元，利息234.91元。本院认为：原告与被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告已依约履行了放款义务，被告未按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，应依法承担相应违约责任。原告要求被告偿还借款本金、利息、复利及罚息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告以其所购房产设定抵押并办理了抵押登记，故原告主张对位于金水区卫生路思达8号院5幢东3单元5层西34号房产在上述债权范围内有优先受偿权，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈文斌于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司郑州行政区支行借款本金87585.05元、利息234.91（利息暂计算至2019年12月25日，之后利息按双方合同约定继续计算至实际清偿之日）；二、原告中国建设银行股份有限公司郑州行政区支行对位于金水区卫生路思达8号院5幢东3单元5层西34号的抵押房产拍卖所得价款在上述债权范围内有优先受偿权三、驳回原告中国建设银行股份有限公司郑州行政区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费适用简易程序，减半收取1178元，由被告陈文斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李世达二〇一九年十二月二十八日书记员  刘 赛
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)闽0902执3276号 申请执行人：福建宁德农村商业银行股份有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区。 被执行人：沈吾清，男，1964年4月3日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：林云通，男，1964年7月21日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：王盛中，男，1966年3月24日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 本院在执行申请执行人福建宁德农村商业银行股份有限公司与被执行人沈吾清、林云通、王盛中借款合同纠纷一案中，因双方达成执行和解协议，申请执行人申请撤回强制执行，待被执行人拒不履行和解协议则重新恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第第二百五十七条第一款、第五百二十条、第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019)闽0902执3276号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林亦霖 审判员  卢小洋 审判员  陈 庄 二〇一九年十二月二十四日 书记员  张 旭 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省周口市川汇区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1602执2947号申请执行人：张灵，女，1975年10月9日生，住河南省周口市川汇区。被执行人：彭红卫，男，1969年12月7日生，住河南省周口市川汇区。本院依据已发生法律效力的周口市川汇区人民法院（2019）豫1602民初1774号民事判决书，向被执行人送达了执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条的规定，裁定如下：查封、扣押、查询、冻结、划拨、拍卖、变卖、扣留、提取被执行人274232元的财产或银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李之峰审判员  吴中强审判员  陈冬冬二〇一九年十二月二十六日书记员  段朝臣
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1426民初5233号原告：仇红琰，男，1986年6月19日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：张东坤，商丘市夏邑县惠民法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：王迎松，男，1989年5月14日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。原告仇红琰诉被告王迎松民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月8日公开开庭进行了审理。原告仇红琰委托诉讼代理人张东坤到庭参加了诉讼，被告王迎松经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告仇红琰向本院提出的诉讼请求：1.被告偿还借款30000元，违约金8000元，以上共计38000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月5日被告向原告借款40000元，约定借期三个月，如未能按期偿还，愿承担借款总额20%的违约金。借款到期后被告只偿还了10000元。现原告提起诉讼，请求支持其诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据材料，因被告未到庭对证据提出质疑，视为其对举证权和质证权的放弃。本院确认原告提交的借条形式合法、内容真实、与本案事实相关联，可以作为定案依据。本院经审理认定事实如下：2018年7月5日被告王迎松借原告仇红琰现金40000元。双方约定，还款日期为2018年10月4日，如果未按期还款，被告应按借款总额的20%支付违约金，并按同期银行贷款利率的四倍从借款之日起支付利息。后借款到期，被告偿还了10000元，余30000元未还。本院认为，被告王迎松借原告仇红琰现金40000元，已偿还了10000元，事实清楚、证据充分，原告要求其偿还剩余的30000元本金，本院予以支持。原告请求被告按借款总额的20%支付违约金，已超过了年利率24%即月利率2%，对超过的部分不予支持。从约定的还款之日至原告起诉，共计11个月，借款所产生的利息为30000元×2%×11个月＝6600元。原告的其他诉讼请求，无法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王迎松于本判决书生效后十日内偿还原告仇红琰借款本金30000元及利息6600元，以上共计36600元；二、驳回原告仇红琰对被告王迎松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，由被告王迎松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。以上给付款可汇至夏邑县人民法院执行款专用账户，开户行：中国农业银行股份有限公司夏邑县支行营业部，账号：16×××15。审 判 长  李 杰审 判 员  程婉侠人民陪审员  崔志品二〇一九年十二月二十四日书 记 员  申振启
福建省福鼎市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0982民初3729号 原告:黄乐平，男，1971年4月10日出生，汉族，福鼎市太姥山镇供电所职工，户籍地福建省福鼎市，现住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：周秋孟、林伟伟，浙江玉山律师事务所律师。 被告：国网福建省电力有限公司福鼎市供电公司，营业场所福建省宁德市福鼎市桐山街道古城西路233号，统一社会信用代码：91350982MA31DFP20H。 负责人：傅维元，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董帝亮、艾群峰，福建建达（福鼎）律师事务所律师。 原告黄乐平与被告国网福建省电力有限公司福鼎市供电公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法进行审理。 黄乐平向本院提出诉讼请求：1.判令国网福建省电力有限公司福鼎市供电公司同黄乐平签订劳动合同；2.判令国网福建省电力有限公司福鼎市供电公司同黄乐平签订无固定期限的劳动合同；3.判令黄乐平有权享受根据人资〔2006〕31号《批复》中的“234名县公司定员”同等的劳动报酬待遇。诉讼过程中，黄乐平放弃第一项诉讼请求。事实与理由：黄乐平于1988年4月入职秦屿中心供电所，从事配电线路工工作。2000年，秦屿中心供电所并入福鼎市供电公司。黄乐平于2005年参加竞聘上岗考试并获得通过，于2006年同福鼎市供电有限公司签订《劳动合同》。福鼎市供电有限公司后并入国网福建省电力有限公司福鼎市供电公司。为此，黄乐平也一并进入国网福建省电力有限公司福鼎市供电公司工作，但国网福建省电力有限公司福鼎市供电公司至今没有同黄乐平签订劳动合同，没有同黄乐平签订无固定期限的劳动合同。黄乐平没有享受根据人资〔2006〕31号《批复》中的“234名县公司定员”同等的劳动报酬待遇。福鼎市人力资源和社会保障局作出的《给予林光明等情况报告的反馈》，证明了黄乐平是属于人资〔2006〕31号《批复》中乡镇供电所310人定员中的人员，并且证明黄乐平同国网福建省电力有限公司福鼎市供电公司之间存在劳动关系。但没有解决黄乐平的正当主张。黄乐平为维护自身合法权益已向福鼎市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但福鼎市劳动人事争议仲裁委员会认为本案所涉争议不属于仲裁委受案范围并作出了撤销案件的决定。黄乐平于2019年11月6日收到福鼎市劳动争议仲裁委员会的《决定书》。为维护自身合法权益，黄乐平遂诉至本院。 本院经审查认为，国网福建省电力有限公司福鼎市供电公司系国有企业，其为了贯彻落实《国务院批转国家经贸关于加快农村电力体制改革加强农村电力管理意见的通知》（国发〔1999〕2号）、《福建省加快农村电力体制改革和加强农村电力管理实施意见》《宁德地区行政公署关于加快农村电力管理体制改革和加强农村电力管理的实施意见》《国家电网公司关于进一步加强农电用工管理的通知》等文件精神要求，改革乡（镇）电管站的现行管理模式，由国家电网公司统一组织修订农电业务劳动定员标准，统一规范农电业务受托公司的机构编制、岗位类别、制度标准。因此，国网福建省电力有限公司福鼎市供电公司关于乡（镇）电管站及工作人员的相关改革非企业自主进行，而是由政府主导、指令下进行的，因改制引发的纠纷不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动关系。黄乐平是否属于“农电工”、如何签订劳动合同并享受相关待遇应根据上级文件予以认定。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”的规定，本案不属于劳动争议案件受理范围，黄乐平的起诉不符合受理条件，人民法院应当裁定不予受理，当事人可以向政府及其相关部门申请解决。立案后发现起诉不符合受理条件的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百二十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告黄乐平的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 审判员 李 威 二〇一九年十二月三十一日 书记员 谢英娜 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》 第二条因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，应当提出抗诉。 地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。 各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0602民初9995号原告:张彦，女，1985年6月1日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：宁显文，湖南惠风律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地广州市番禺区市桥街盛泰路302号一楼。负责人：严建红。委托诉讼代理人：胡青，湖南万和联合律师事务所律师。第三人：上海通用汽车金融有限责任公司，住所地上海自由贸易试验区浦明路160号财富广场F幢。法定代表人：卫勇。原告张彦与被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称中华联合财险番禺支公司）、第三人上海通用汽车金融有限责任公司（以下简称上海通用金融公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宁显文、被告中华联合财险番禺支公司的委托诉讼代理人胡青到庭参加诉讼。第三人上海通用金融公司经本院依法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张彦向本院提出诉讼请求：1、由被告中华联合财险番禺支公司赔偿原告损失155344.12元；2、本案诉讼费用由被告中华联合财险番禺支公司负担。事实及理由：2018年10月19日，原告将其所有的小汽车在被告中华联合财险番禺支公司投保了机动车损失险，保险金额324900元，保险期间一年。2019年3月1日22时，原告丈夫林伟驾驶原告所有的被保险车辆湘Ｆ×××××沿107国道由北往南行驶至坪田村路口时，因掉头与道路西侧波形护栏相撞，造成被保险车辆及护栏受损的单方交通事故。事故发生后原告赶到事故现场，并立即向被告保险公司报案，在保险公司的工作人员到达现场勘查后，原告驾驶车辆离开事故现场，并根据保险公司的要求，将车辆停放至指定修理厂进行维修，维修费155344.12元。原告向中华联合财险番禺支公司理赔，被告以“被保险车辆存在司机调包情形”为由，拒绝了原告的理赔申请。被告中华联合财险番禺支公司辩称：1、被答辩人的主体资格不适格；2、本案应当依法中止审理，将犯罪线索移交公安机关；3、基于法律规定及合同约定，驾驶人在事故发生后，未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场，答辩人免责。第三人上海通用金融公司辩称：1、被告中华联合财险番禺支公司有义务就投保车辆赔付保险金；2、保险金应当优先支付给第三人。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、2018年10月19日，原告张彦为其名下车牌号为湘Ｆ×××××的小汽车在被告中华联合财险番禺支公司投保了机动车损失保险（综合性、含不计免赔），保险金额为324900元，保险期间自2018年10月20日至2019年10月19日，保险单特别约定中载明：“上汽通用汽车金融有限责任公司为本保单第一受益人，未经其事先书面同意，本保单不得退减保费或批改（不影响第一受益人的批改除外），当一次事故的保险赔偿额高于人民币伍仟元时，保险人必须按第一受益人的书面指示支付保险赔款。”保险合同第八条对免除责任的情形进行约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险人机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……”。二、2019年3月1日22时30分，案外人林伟驾驶原告张彦（林伟妻子）名下的湘Ｆ×××××小汽车在岳阳市掉头口路段发生碰撞护栏的单方交通事故，事发后，林伟通知张彦赶到现场，张彦向保险公司报险后撤出现场，二人均没有在事故现场报警，而是于次日凌晨0时37分由他人向122申请备案。上述事故发生后半小时左右，保险公司及岳阳凯迪拉克4Ｓ店工作人员均赶至现场对事故现场进行勘查。岳阳市公安局交警支队公路巡警大队作出湘公交重认字［2019］第031号道路交通事故重新认定书，认定此次事故驾驶人存在冒名顶替事实，符合应当认定交通肇事逃逸的情形，案外人林伟负此次事故全部责任。三、本案涉案车辆为原告张彦从案外人广东粤凯汽车销售服务有限公司处购买。2018年10月15日，原告张彦以涉案车辆为抵押物在第三人上海通用金融公司办理了汽车抵押贷款，并于2018年11月12日，在岳阳市办理抵押登记手续，抵押权人为第三人上海通用金融公司。四、涉案车辆已经由岳阳吉美名车汽车维修有限公司完成修复，共花费155344.12元，现该车仍存放于岳阳吉美名车汽车维修有限公司。第三人上海通用金融公司出具保险理赔确认函，载明：“本公司客户5019482张彦（车架号：LSGNB83LOKA01XXXX）向我公司申请的汽车消费贷款至2019年11月4日还款正常无逾期。故请贵公司将保险赔偿金直接支付给张彦，用于恢复抵押汽车的价值”。判决的结果与理由本院认为，本案系保险合同纠纷。被告中华联合财险番禺支公司出具的《中华联合财产保险股份有限公司机动车辆保险单》系原、被告双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，原、被告之间的保险合同关系成立。一、涉案保险合同中将第三人上海通用金融公司作为第一受益人是基于该车辆系分期付款购买并办理了抵押登记这一事实，原告张彦作为保险车辆的所有权人及投保人，对涉案车辆具有保险利益，现涉案车辆已发生交通事故，原告张彦有权提起诉讼，被告中华联合财险番禺支公司关于原告张彦主体不适格的辩解，本院不予采纳。本案第三人上海通用金融公司作为原告的债权人和抵押权人，其在诉讼中已出具《保险理赔确认函》确认理赔款项直接向原告支付用于涉案车辆维修，现该车辆已经修复，故原告张彦主张被告中华联合财险番禺支公司应当将交通事故赔偿款直接向其赔付的诉讼请求，本院予以支持。二、原告张彦、案外人林伟在事故发生后，向保险公司作虚假陈述、冒名顶替，其行为显然错误，应予纠正。但张彦在事故发生后，及时向保险公司报案，并将事故车辆停留在现场，没有破坏案发现场，已尽到积极保护现场的义务，其在交警部门和保险公司虽作出前后不一的陈述，但其陈述并无故意骗保的主观恶意，没有致使保险事故的性质、原因、损失程度等因素难以确定，也没有使本次事故扩大损失，因此，被告中华联合财险番禺支公司应当按约定承担保险责任。涉案车辆现已修复，且被告中华联合财险番禺支公司已对该车在本次交通事故中的损失进行了勘察定损，确定损失金额为155344.12元，故被告中华联合财险番禺支公司应当向原告张彦赔付保险理赔款155344.12元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决生效后十日内支付原告张彦保险金155344.12元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1703元，由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  胡波二〇一九年十二月十一日法官助理沈忱书记员姜紫玉
江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0732民初4095号原告：江西兴国农村商业银行股份有限公司，住所地：兴国县潋江镇兴国大道166号。法定代表人：黄文彬，董事长。委托代理人：钟贵平，该行员工，特别授权。被告：刘生华，男，1986年3月25日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。被告：游诗倩，女，1991年5月23日生，汉族，福建省龙岩市人，住福建省龙岩市新罗区。原告江西兴国农村商业银行股份有限公司与被告刘生华、游诗倩金融借款合同纠纷一案，本院2019年11月12日立案受理后，依法由审判员温斌适用简易程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告江西兴国农村商业银行股份有限公司的委托代理人钟贵平到庭参加诉讼，被告刘生华、游诗倩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告江西兴国农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告刘生华、游诗倩立即偿还原告借款本金6万元及至偿还之日止的相应利息，至诉讼日结欠本息90137.13元，合同期内利息按年利率9.6%计算，逾期按合同约定（和中国人民银行有关约定计算）；2、诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：原告和被告刘生华于2014年12月8日签订一份《江西省的农村信用社（农商银行）农户小额信用借款合同》，合同约定原告于2014年12月8日向被告刘生华出借借款4万元，用途为投资装修，贷款期限为2014年12月8日至2016年12月7日，借款年利率为9.6%。合同还对其他事项进行了相应约定，同日，原告依约向被告刘生华发放贷款6万元整，被告游诗倩系被告刘生华之妻，向原告出具《共同还款承诺书》，承诺自愿对前述合同债务承担共同还款责任，并承担违反合同的各项法律责任，贷款期限届满后，被告仅归还部分利息，余款经原告多次催收未果，截止2019年11月7日，被告尚欠借款本金6万元，利息30137.13元，请求判如所请。原告提供的证据有：1、原告的营业执照复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、两被告身份证复印件各一份，证明两被告的诉讼主体资格；3、结婚证复印件一份，证明两被告的夫妻关系；4、《农户小额信用贷款借款合同》复印件一份、《借款凭证》复印件一份，证明被告于2014年12月08日签订借款合同，及原告与2014年12月8日向被告刘生华发放贷款6万元整；5、《共同还款承诺书》复印件一份，证明游诗倩自愿与被告刘生华承担共同还款责任。被告刘生华、游诗倩未提出答辩，也未提交证据。本院经审理查明：2014年12月8日，原告江西兴国农村商业银行股份有限公司与被告刘生华签订一份《农户小额借款合同》，合同约定借款金额6万元用于经营装修，授信期至2016年12月7日，逾期在合同载明的利率上加收50%罚息。合同签订当天，被告刘生华向原告借款6万元，年利率9.6%。原告提供的本息清单显示，截止2019年11月7日被告刘生华结欠本金6万元,利息30137.13元。另查明，被告游诗倩作为被告刘生华之妻向原告出具《共同还款承诺书》一份，承诺对本案借款承担共同还款责任。以上事实，有原告提交的证据及委托代理人的庭审陈述，本院予以认定。本院认为，被告刘生华与原告签订《农户小额借款合同》，原告依约发放贷款，借款合同依法成立、合法有效。被告刘生华未按合同约定支付利息和偿还借款本金构成违约，应当承担还本付息的民事责任。被告游诗倩向原告出具共同还款承诺书，承诺对本案借款本息承担共同还款责任，该承诺是其真实意思表示，对其具有约束力，对此本院予以认定。借款合同中约定被告刘生华未按期偿还借款本金，应当按合同利率加收50%罚息为年利率14.4%（9.6%×1.5），对此本院予以认定。综上所述，被告刘生华、游诗倩承担本案共同还款责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告刘生华、游诗倩共同偿还原告江西兴国农村商业银行股份有限公司借款本金6万元及利息30137.13元（剩余利息从2019年11月8日起至付清之日止按年利率14.4%计算）。本案所涉履行内容限被告刘生华、游诗倩共同在本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费减半收取1027元，由被告刘生华、游诗倩共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，逾期视为放弃权利。审判员  温斌二〇一九年十二月二十三日法官助理徐可书记员吕旭东
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执6745号之一 申请执行人：浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波分行（组织机构代码为681092149）。住所地：宁波市鄞州区河清北路305号。 代表人：刘传文。 委托诉讼代理人：蔡丹红，该行员工。 被执行人：宁波星久国际物流有限公司（组织机构代码为309011795）。住所地：宁波市海曙区解放北路138号6-B1。 法定代表人：李平源。 被执行人：李平源，男，1976年1月30日出生汉族，住宁波海曙区。 本院在执行申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波分行与被执行人宁波星久国际物流有限公司、李平源金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人宁波星久国际物流有限公司、李平源应支付申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波分行执行款222214.07元及利息。执行中，查封被执行人宁波星久国际物流有限公司名下车辆两辆，均未实际控制。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇一九年十二月十一日 代书记员 毛忆梦
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0102执15711号关于任杰犯盗窃罪一案，本院作出的（2018）京0102刑初419号刑事判决已经发生法律效力。本院在执行过程中依法拍卖了在案扣押的移动电话一部（白色、摩托罗拉牌、串号358217070725989），买受人陈丽仁最终以70.20元的最高价在京东网络司法拍卖平台上竞得。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十二条、第十六条，《中国人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：移动电话一部（白色、摩托罗拉牌、串号358217070725989）的所有权归买受人陈丽仁（身份证号：×××）所有。移动电话一部（白色、摩托罗拉牌、串号358217070725989）的所有权自交付时起转移给买受人陈丽仁（身份证号：×××）时起转移。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 凌 翥二〇一九年十二月十日书记员 蒋琳丽
江苏省丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0321民初8086号原告：丰县新大行电动车配件加工厂，住所地丰县西关木材市场。经营者：高念潮，该加工厂负责人。被告：河北三安车业有限公司，住所地河北省石家庄市辛集市田家庄乡张董牛村。法定代表人：**，该公司经理。委托诉讼代理人：王明，该公司职工。原告丰县新大行电动车配件加工厂诉被告河北三安车业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告丰县新大行电动车配件加工厂于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告丰县新大行电动车配件加工厂的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告丰县新大行电动车配件加工厂撤回起诉。审判员  丁国栋二〇一九年十二月二十六日书记员  黄萌萌
大连市中山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0202民初6413号原告：平安银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区港隆路21号。法定代表人：陈昊序，系该分行行长。委托诉讼代理人：李洪波，系辽宁龙连航达律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐怀宇，系辽宁龙连航达律师事务所律师。被告：徐涛，男，汉族，1972年10月18日生，住辽宁省庄河市。被告：李华，女，汉族，1982年5月11日生，住辽宁省大连经济技术开发区。本院在审理原告平安银行股份有限公司大连分行与被告徐涛、李华金融借款合同纠纷一案中，因原告未能在本院限令的期限内提供被告林博翔准确的送达地址及主体资格证明材料，属于所诉主体不明确，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司大连分行的起诉。案件受理费5440元，免于收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  牛小琦人民陪审员  王 莉人民陪审员  李 东二〇一九年十二月二十六日书 记 员  周思雨
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1528民初6249号原告：任付恩，男，汉族，1963年4月2日出生，住河南省息县。委托诉讼代理人：汤益红，息县城关镇法律服务所法律工作者。被告：息县商务中心区息东社区。负责人：计刚。被告：息县商务中心区息丰社区。负责人：段满厚。原告任付恩与被告息县商务中心区息东社区、息县商务中心区息丰社区买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任付恩及其委托诉讼代理人汤益红、被告息县商务中心区息东社区负责人计刚、息县商务中心区息丰社区负责人段满厚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告签订的“杉树买卖协议”；2.依法判令被告立即退还原告购买杉树款5万元及利息，并赔偿由此而给原告所造成的一切经济损失；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2011年3月30日，原被告签订了《杉树买卖合同》，被告将其辖区内的位于本村老罗淮路两边的杉树以人民币5万元卖给原告（详见合同附后）。该合同约定：甲方负责出具相关砍伐手续证明，办证费用由乙方承担，未经乙方同意，甲方不得以任何理由给第三方出具砍伐手续，如有此事出现，甲方须赔偿乙方的一切经济损失。原告于签订合同当天将五万元现金交给村里。杉树到了砍伐时间，原告无数次向被告提出砍伐，并请被告出具相关砍伐手续证明，然被告却以种种理由刁难不办。综上，由于被告不能履行合同义务，导致原告的损失惨重。被告的行为实属违约，应按照法律及合同约定退还原告买杉树款及占有其间的利息。因此成诉，恳请判如所请。被告息县商务中心区息东社区辩称，树砍不了，五万元可以退，不同意支付利息。被告息县商务中心区息丰社区辩称，不应支付利息。本院经审理查明：2011年3月20日，原告任付恩与关庄村委会签订买卖合同，合同约定关庄村委会将位于关庄村老罗淮路两边的杉树以人民币5万元卖给原告。合同签订后，原告依约将购树款支付给关庄村委会。经查，由于社区重新划分，原关庄村分成息东社区和息丰社区。至原告起诉时，被告未履行合同义务，原告仍未砍伐杉树。庭审中，原告明确表示愿意放弃利息及其它损失。另查明，协议中的“任福恩”就是“任付恩”本人。上述事实由起诉状、杉树买卖协议、收条、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告任付恩与关庄村委会签订的《杉树买卖合同》系在平等自愿基础上签订的，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告任付恩已依约付清购树款5万元，关庄村委会有责任按照合同约定交付杉树。关庄村现分成息县商务中心区息东社区和息县商务中心区息丰社区，原关庄村委会所签协议中的权利义务应由息县商务中心区息东社区和息县商务中心区息丰社区共同享有，共同承担。至原告起诉时，二被告仍未按约交付杉树、办理杉树砍伐相关手续，致使原告无法实现合同目的，现原告起诉要求解除合同，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告任付恩与被告商务中心区息东社区、息县商务中心区息丰社区于2011年3月30日签订的杉树买卖合同；二、被告商务中心区息东社区、息县商务中心区息丰社区于本判决生效之日起十日内退还原告任付恩购树款50000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1050元，减半收取525元，由被告商务中心区息东社区、息县商务中心区息丰社区承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，于上诉期满前预交二审诉讼费1050元（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，帐号：46×××16，开户行：河南省兴业银行信阳分行），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  李洁二〇一九年十二月十日书记员  李振
内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院刑事裁定书（2019）内01刑更1857号罪犯李大海，男，出生于内蒙古自治区，初中文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第一监狱服刑。内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院于2008年9月16日作出（2008）巴刑一初字第24号刑事附带民事判决，认定被告人李大海犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。赔偿附带民事诉讼原告人经济损失40000元。内蒙古自治区高级人民法院于2009年4月17日作出（2008）內刑三终字第120号刑事附带民事判决，予以核准。判决发生法律效力后，于2009年5月21日交付执行。2012年1月18日经内蒙古自治区高级人民法院以（2012）内刑减字第19号刑事裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。2014年6月18日又以（2014）内刑减字第236号刑事裁定减为有期徒刑十八年零十个月，剥夺政治权利改为六年。本院于2016年12月16日裁定减去有期徒刑九个月的刑罚执行，剥夺政治权利六年不变。刑满日期2032年7月17日止。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱于2019年11月19日以罪犯李大海在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱认为，罪犯李大海在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2017年1月、2月、3月、5月连续记功四次，2017年11月、2018年6月、12月共记表扬三次。经审理查明，罪犯李大海在服刑期间确有悔改表现的事实和附带民事赔偿已履行的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料予以证实。本院认为，罪犯李大海在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。该犯具有从严情形，减刑幅度应从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》的规定，裁定如下：对罪犯李大海减去有期徒刑七个月的刑罚执行，剥夺政治权利六年不变。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2019年12月17日起至2031年12月17日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张 剑审 判 员 窦 双审 判 员 杨利民 二〇一九年十二月十七日法官助理 徐佳妮书 记 员 张 尧
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初16775号原告：中山市云堆物业管理有限公司，住所地广东省中山市三乡镇雅居乐花园柏丽广场3期P幢B32号二层，统一社会信用代码91442000586354649K。法定代表人：袁和平。被告：梁玉梅，女，1967年1月29日出生，澳门特别行政区居民，现住广东省中山市，原告中山市云堆物业管理有限公司与被告梁玉梅物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案。原告中山市云堆物业管理有限公司以被告已缴清欠费为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中山市云堆物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由原告中山市云堆物业管理有限公司负担。审 判 长  吴立和人民陪审员  张嘉慧人民陪审员  郑美琪二〇一九年十二月十三日书 记 员  梁晓林
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔01民终5887号上诉人（原审被告）：向贤友，男，1966年9月9日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人（原审被告）：丁光容，女，1968年7月25日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人（原审被告）：向奇，男，1989年7月4日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：钱宇，贵州玉顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周骏，男，1982年10月30日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：胡祖飞，贵州慧原律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗乐，贵州慧原律师事务所实习律师。上诉人向贤友、丁光容、向奇因与被上诉人周骏民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019)黔0102民初813号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。本院认为，原判决基本事实不清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2019)黔0102民初813号民事判决；二、本案发回贵州省贵阳市南明区人民法院重审。上诉人向贤友、丁光容、向奇预交的二审案件受理费15894元予以退回。审判长 李 广审判员 袁波文审判员 汪 静二〇一九年十二月十九日法官助理岳涛书记员李媛媛
河北省高阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0628执异30号案外人：王信芝，女，1967年2月3日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。被执行人：崔鹏，男，1986年8月23日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。在本院执行崔鹏涉黑一案中，案外人王信芝于2019年12月19日对执行牌照为冀Ｆ×××××的丰田皇冠汽车提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审理终结。案外人王信芝称，高阳县人民法院扣押被执行人崔鹏所有的登记在异议人王信芝名下的牌照为冀Ｆ×××××的丰田皇冠汽车一辆，该车辆实际所有人为异议人王信芝所有。河北省保定市中级人民法院（2019）冀06刑终303号刑事附带民事裁定书中，第38页第22行中已经明确记载“丰田皇冠冀Ｆ×××××号（登记人王信芝）”，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。本案争议的标的物是汽车，属特定动产，因该标的物登记在异议人名下，根据上述法律规定可以判断其权属为异议人所有。另外，河北省保定市中级人民法院（2019）冀06刑终303号刑事附带民事裁定书第190页中第25行“已扣押未随案移送的其他财物，由扣押机关负责处理”，也并未明确说明由高阳县人民法院处理。综上所述，异议人是案外人，贵院将异议人的车辆予以扣押，明显错误。根据相关法律规定，提出执行异议申请，望贵院查清本案事实，解除对该车辆的扣押。本院查明，案外人王信芝与被执行人崔鹏系母子关系，崔鹏早已独立生活。（2019）冀0628执858之一号民事裁定书所扣押的牌照为冀Ｆ×××××的丰田皇冠汽车一辆系案外人王信芝贷款购买，登记在其名下，该车所有权与被执行人崔鹏无关。出示了户口簿、（2019）冀0635民初2851号民事判决书。本院认为，案外人王信芝出示的证据证实，本案所涉执行标的（冀Ｆ×××××的丰田皇冠汽车一辆）的财产所有权人系其本人，与被执行人崔鹏无关，该车不应作为执行崔鹏一案的执行标的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定如下：中止对冀Ｆ×××××号丰田皇冠牌乘用车的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  崔立新人民陪审员  段瑞卿人民陪审员  谭景峰二〇一九年十二月二十日书 记 员  马珊珊
陕西省安康市汉滨区人民法院民 事 裁 定 书(2019)陕0902民初6015号原告:陈某梁,男,汉族,1997年12月01日出生,住陕西省安康市汉滨区大同镇。被告:陈某银,男,汉族,约49岁,住址同上,身份信息不详。原告陈某梁与被告陈某银健康权纠纷一案，原告陈某梁在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告陈某梁撤诉处理。审判员  袁朴二〇一九年十二月二十五日书记员  易玲
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初14381号 原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层。 负责人：何宏，行长。 委托诉讼代理人：刘敏敏，福建知信衡律师事务所律师。 被告：翁勇强，男，1975年7月8日出生，汉族，住福建省福清市。 原告平安银行股份有限公司福州分行（下称“平安银行”）与被告翁勇强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人刘敏敏到庭参加诉讼，被告翁勇强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 平安银行向本院提出诉讼请求：1．判令翁勇强偿还平安银行借款本金328494.82元及利息（含罚息）406712.60元，复利249973.43元。（暂计至2019年3月19日的利息（含罚息）406712.6元，复利249973.43元，之后的利息按合同约定标准计算至实际还清贷款之日）；2．判令翁勇强负担平安银行实现债权的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、鉴定费等）。 事实和理由：2014年1月15日，平安银行与翁勇强签订合同编号为平银福州个信贷字2014第RL20140115001695号《个人信用贷款合同》。约定，由平安银行向翁勇强提供总额为人民币500000元（大写：伍拾万元整）的个人信用贷款，用于翁勇强购车，贷款期限为36个月，自2014年1月15日至2017年1月15日止，贷款月利率1.89%，翁勇强按月等额还本付息，每月结息日为贷款发放的对应日。如翁勇强任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按本合同约定的利率基础上加收50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，平安银行对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同时在《贷款合同》中约定，翁勇强承担平安银行为实现债权所发生的费用（包括律师费、诉讼费、公证费、差旅费）。合同另约定，合同在履行过程中，当事人各方发生争议，可以通过协商解决，协商不成，向平安银行所在地人民法院起诉。 《贷款合同》签订后，平安银行如约向翁勇强发放了贷款。但翁勇强未按合同约定按期履行还款义务，已构成违约，经平安银行多次催讨未果。 翁勇强未作答辩。 根据现有证据和平安银行的陈述，对于平安银行所述的事实，本院予以确认。另查明，翁勇强于2015年4月16日起开始出现逾期。截止至2019年10月31日，翁勇强尚欠平安银行借款本金328494.82元，利息（含罚息）476869.26元，复利34331.67元。 本院认为，翁勇强与平安银行签订的《个人信用贷款合同》等系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。翁勇强使用借款后，未能够按约还款，其已构成违约。故，平安银行有权要求翁勇强偿还借款本金及利息、复利、罚息。按照贷款合同的约定，贷款月利率为1.89%；从逾期之日起，对逾期金额按本合同约定的利率基础上加收50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。金融机构的贷款利率上限虽无限制，但不意味着金融机构可收取超出法律限制的高利。参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，借款年利率24%以上为高利。商业银行的金融贷款风险低于民间借贷，利息及违约成本的标准应与风险匹配，故商业银行的贷款收益不应过高于民间借贷，收取过高利息有悖公平原则。平安银行诉请的利息、罚息、复利总额过高，明显超出借款人订立合同时所能预见的违约成本，也过分高于平安银行的实际损失，故本院对该款逾期后产生的利息、复利、罚息的费用调整为按年利率24%计算，平安银行诉请超出的部分不予支持。翁勇强未到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利，本院依法缺席开庭审理及判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、翁勇强应于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司福州分行偿还借款本金328494.82元，并支付利息、罚息、复利（利息、罚息、复利自2015年4月16日起按年利率24%的标准计至款项还清之日止）； 二、驳回平安银行股份有限公司福州分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13651元，减半收取计6825.5元，由翁勇强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  叶士怡 二〇一九年十二月二日 法官助理张太洲 书记员陈凯丽 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0104民初7708号之一 原告张鸿涛，男，1970年1月31日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 原告陈向阳，男，1967年11月30日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 原告沈岳英，女，1964年6月26日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 上述三原告共同委托代理人范里行、李雄伟（特别授权代理），浙江浙经律师事务所律师。 被告广东申通物流有限公司。住所地广东省广州市白云区太和镇草庄路自编899号。 法定代表人商振奎，总经理。 委托代理人卢旺盛、彭媛（特别授权代理），北京大成（广州）律师事务所律师。 第三人高汤根，男，1961年9月18日出生，汉族，住广东省广州市白云区。 本院在审理原告张鸿涛、陈向阳、沈岳英诉被告广东申通物流有限公司、第三人高汤根企业承包经营合同纠纷一案中，原告张鸿涛、陈向阳、沈岳英于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张鸿涛、陈向阳、沈岳英的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告张鸿涛、陈向阳、沈岳英撤回起诉。 案件受理费人民币13800元，减半收取人民币6900元，由原告张鸿涛、陈向阳、沈岳英负担。 审 判 长  朱若君 人民陪审员  吴玉萍 人民陪审员  周晓恩 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  娄移华