wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院民 事 判 决 书(2019)陕0103民初6961号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心，住所地西安市碑林区南二环西段79号广丰国际24层2402-2407 室。负责人：李娟，该分中心总经理。委托诉讼代理人：郭甲，陕西国友律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨云涛，陕西国友律师事务所律师。被告：何荣华，女，汉族，1977年3月8日出生，职业不详，住西安市新城区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心与被告何荣华信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭甲到庭参加诉讼。被告何荣华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告何荣华立即偿还原告信用卡透支本金84507.07元及截至2019年1月17日的零售利息2363.77元、分期手续费2280.34元、违约金2134.93元，合计91286.11元，以及自2019年1月18日起至实际还款日止，依照《信用卡（个人卡）领用合约》之规定所应承担的利息和费用等；2.本案诉讼费、邮寄费、公告费等由被告承担。事实及理由：2016年1月15日，被告向原告申请领取中信银行信用卡。被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还，截止2019年1月17日，被告累计拖欠信用卡透支本金、利息、费用、违约金，合计91286.11元。经原告多次催要，被告至今未还。被告何荣华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年1月，被告向中信银行信用卡中心申请办理了中信银行信用卡一张，卡号为XXXXXXXXXXXX8793。中信银行信用卡（个人卡）领用合约的主要内容有：信用卡只限于被告进行购买商品、接受服务等消费或提取现金；凡使用密码进行的交易，原告均视为被告本人所为，依据密码等电子数据信息办理的各类结算交易所产生的电子信息交易记录均为该项交易的有效凭证；被告的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收，并按月计收复利；被告以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由原告记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；被告若未依约还款或有违规、欺诈行为，恶意透支造成原告经济损失，均由被告承担赔偿责任；被告超过到期还款日，未偿还透支款项的，原告有权依法催收、追索并停止卡片的使用，原告因向被告催收欠款而引致的一切费用均由被告承担；被告作为持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务负连带清偿责任；被告应妥善保管其与信用卡相关的所有密码和账户信息对于被告因密码和相关账户信息保管不善所招致的损失，由被告自行承担等。之后，被告开卡使用。截至2019年1月17日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金84507.07元、零售利息2363.77元、分期手续费2280.34元、违约金2134.93元，合计91286.11元未予偿还。上述事实，有原告提供的信用卡申请资料、中信信用卡（个人卡）领用合约（新版）、中国人民银行关于信用卡业务有事项的通知（银发【2016】111号）、余额构成表、交易流水明细单、催收历史单等证据及本院庭审调查笔录在卷佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告向中信银行股份有限公司信用卡中心申请并领用信用卡属实。被告作为持卡人理应按时足额向原告偿还透支款项，被告超过还款日欠款不还已构成违约，应当承担民事责任。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。原告要求被告偿还信用卡透支本金及利息、费用、违约金，有事实依据，诉请合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告何荣华于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心信用卡透支本金84507.07元及截至2019年1月17日的零售利息2363.77元、分期手续费2280.34元、违约金2134.93元，合计91286.11元，及自2019年1月18日至实际清偿之日的利息和费用等（按领用合约规定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2082元、公告费560元，由被告何荣华负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长  任惠军人民陪审员  王七升人民陪审员  惠利红 二〇一九年十月二十五日  书  记  员  许  贝1
吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0602民初2498号 原告：白山市众诚物资有限公司。 统一社会信用代码：912206016601390593。 住所：浑江区长安路15号3楼。 法定代表人：邵春辉，男，汉族，1970年12月31日生，身份证号码：×××，该公司经理，住白山市浑江区新建街。 委托诉讼代理人：张长海，吉林省白山市浑江区七道江镇法律服务所法律工作者。 被告：白山市鑫德建设工程有限公司。 统一社会信用代码：91220601682629649R。 住所：浑江区铁南新城鑫德综合办公楼5楼。 法定代表人：刘士东，该公司经理。身份证号码：×××。 委托诉讼代理人：任成杰，吉林鼎拓律师事务所律师。 原告白山市众诚物资有限公司（以下简称众诚公司）与被告白山市鑫德建设工程有限公司（以下简称鑫德公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众诚公司的法定代表人邵春辉及委托诉讼代理人张长海、被告鑫德公司的委托诉讼代理人任成杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 众诚公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告即付拖欠地热工程及电梯安装工程款280449.50元及滞纳金（自2015年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率至欠款还清日止）；二、由被告承担本案的诉讼费及相关费用。事实与理由：原、被告于2012年9月签订了地热施工合同，其中铁南鑫城A区7号、11号地面工程尾欠款93099.50元，铁南鑫城A区1号、2号、6号、7号、8号电梯工程质保金98060元，烟草上尚城地面质保金57635元，鑫德南郡11号楼地面质保金31655元，合计280449.50元。原告多次催要，被告一直推诿至今，故诉至法院。 鑫德公司辩称：我方认可A区7号、11号地面工程所欠尾款93099.50元，但该笔款项应根据双方合同约定以我方房源抵顶；对铁南新城A区1号、2号、6号、7号、8号质保金98060元和鑫德南郡11号楼地面质保金31655元，均认可，但是应当扣除21473元维护质量保证金费用（包括17392元业主徐麟，包括1204业主，包含600元工时费，总计21473元），对鑫德上尚城质保金57635元，没有异议。对我方认可部分同意给付。但应用房源表的房屋来对被告予以偿还原告所主张的工程款。 经审理查明：2012年8月9日，鑫德公司与众诚公司签订《地热工程承包合同》，约定：工程名称铁南新城一期工程，建设地点为吉林省白山市碱厂沟南，建筑地热施工实际净面积约7万平方米。2013年10月8日及同月16日，双方签订了两份工程结算单，确认针对铁南新城B区II-1、2、6、7、8#楼地面发泡、地热、面层工程鑫德公司应付众诚公司质量保证金为31426元、66634元，合计98060元。 2012年8月9日，鑫德公司与众诚公司签订《地热工程承包合同》，约定：工程名称白山市鑫德上尚城，建设地点为吉林省白山市原烟草公司，建筑地热施工实际净面积约2.46万平方米。2013年10月8日，双方签订了工程结算单，确认鑫德公司应付众诚公司质量保证金为57635元。 2014年6月25日，鑫德公司与众诚公司签订《工程分包合同》，主要约定工程名称铁南新城A、C区A11#楼，工程地点为白山市喜丰塑料厂南侧，建筑地热施工实际净面积约2万平方米。2014年12月15日，双方签订工程结算单，确认鑫德公司应付众诚公司质量保证金为31655元。 2015年7月16日，鑫德公司内部银行支票载明，铁南A区7#11#地面工程款93099.50元。 法庭审理过程中，鑫德公司认可尚欠众诚公司上述工程尾款93099.50元、工程质保金187350元。众诚公司认可鑫德公司为维修地热花销600元。 以上案件事实，有经过庭审质证的地热工程承包合同、工程结算单、工程分包合同、内部银行支票、中国建设银行单位客户专用回单及当事人陈述在卷为凭，经本院审核，足资认定。 本院认为，鑫德公司认可尚欠众诚公司地热工程尾款93099.50元、工程质保金187350元共计280449.50元，但鑫德公司主张众诚公司施工的铁南新城B区II-1、2、6、7、8#楼存在质量问题，应抵扣质保金21473元，众诚公司只对其中的600元予以认可，其余不认可，鑫德公司所举证据未有众诚公司及其工作人员签章认可，该公司亦未能提供证据证明其维修花费金额，故本院对其余应扣款项不予确认。综上，本院确认鑫德公司应给付众诚公司279849.50元。鑫德公司虽主张应以房屋抵顶欠众诚公司的款项，但未提供双方所签《地热工程承包合同》所附用于抵顶材料及人工费用的房屋明细中的房屋，故本院对鑫德公司的主张不予支持。 关于众诚公司诉请鑫德公司给付地热工程尾款及质量保证金的滞纳金，双方并未就滞纳金作过约定，对其该项诉请，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下： 一、白山市鑫德建设工程有限公司于本判决发生法律效力后立即给付白山市众诚物资有限公司地热工程款279849.50元； 二、驳回白山市众诚物资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5506元，减半收取2753元，由白山市众诚物资有限公司负担6元，由白山市鑫德建设工程有限公司负担2747元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  张建军 二〇一九年十二月十一日 书记员  潘 坛
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0104执2375号 申请执行人：石家庄市启睿汽车租赁有限公司，住所地石家庄市桥西区中华南大街485号壹江国际B座902室。 法定代表人：樊士斌，该公司总经理。 被执行人：河北纵横林业开发有限公司，住所地石家庄市赞皇县土门乡黄连沟村河西69号。 法定代表人：张建廷，该公司经理。 关于石家庄市启睿汽车租赁有限公司与河北纵横林业开发有限公司车辆租赁合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初1364号民事判决书已经发生法律效力。判决内容如下：被告河北纵横林业开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告石家庄市启睿汽车租赁有限公司车辆（车牌号码为冀Ａ×××××，车架号为ＬＭＧＡ54Ｂ02ＦＡ100088，发动机号为59820Ａ）；被告河北纵横林业开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告石家庄市启睿汽车租赁有限公司车辆租金共计368500元。案件受理费6828元，公告费560元，由被告河北纵横林业开发有限公司负担。 在执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。本院对被执行人提起网络查询，又通过现场调查方式前往不动产登记机关、公积金管理机关、保险公司等金融机构、市场管理机关对被执行人的相关财产进行查询。未查询到被执行人名下有银行存款、车辆、房产、证劵、金融理财产品、收益类保险、公积金、股权等可供执行的财产。本院对被执行人做出限制消费令并依法定程序进行公示。本院对申请执行人进行了约谈，向其告知了本案的执行情况，申请执行人未能提供其他被执行人名下可供执行财产线索及下落。 本院认为，已经发生法律效力的法律文书，义务人应当履行，申请执行人的合法权利应当得到保护。但是申请执行人未能向法院提供被执行人尚有可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查找到被执行人可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下： 石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初1364号民事判决书终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产后，可持本裁定向本院再次申请执行，再次申请不受执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行员  刘飞虎 执行员  高志潇 执行员  耿跃飞 二〇一九年十二月十日 书记员  吴 萌
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0307执13873号 申请执行人：洪建发，男，汉族，1988年12月30日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 被执行人：李志云，男，汉族，1988年4月1日出生，身份证住址广东省东源县。 关于申请执行人洪建发与被执行人李志云民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日作出(2019)粤0307民初3497号民事判决生效后，被执行人李志云未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人于2019年9月3日向本院申请强制执行，请求责令被执行人：一、支付借款本金人民币200000元及利息（利息以人民币200000元为基数，按年利率6%，自2019年2月14日起计至款项付清之日止）；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、承担案件受理费人民币4300元；四、承担本案执行费，本院已依法受理并立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《财产申报表》、《报告财产令》，并对被执行人的财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现本案被执行人有可供执行的财产及有效财产线索。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制消费措施。经申请执行人同意本次执行程序先予终结。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖旭耀 执行员  隋 戎 执行员  邹佳丽 二〇一九年十二月九日 书记员  刘 洋
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初29115号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：郭莉，女，1979年4月21日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告郭莉信用卡纠纷一案。本院于2019年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人陈彦冰到庭参加诉讼，被告郭莉经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、郭莉支付截至2019年7月7日的信用卡透支本金65532.81元、利息16452.11元、账单分期手续费5345.41元、违约金17239.74元，并支付自2019年7月8日起至欠款付清日止以信用卡透支本金65532.81元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：郭莉向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年7月7日累计欠款本息共计104570.07元未给付。招行信用卡中心多次催款，郭莉仍未清偿。被告郭莉未答辩。经审理查明，2012年3月26日，郭莉向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。郭莉在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向郭莉发放了信用卡一张。郭莉以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2019年7月7日，郭莉尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金65532.81元、利息16452.11元、账单分期手续费5345.41元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、收费标准表、分期约定条款、持卡人账单查询等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，郭莉与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向郭莉发放了信用卡，郭莉使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。郭莉应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与郭莉通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告郭莉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭莉在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月7日的信用卡透支本金65532.81元、利息16452.11元、账单分期手续费5345.41元，并支付自2019年7月8日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金65532.81元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1196元，由被告郭莉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 来攀峰二〇一九年十二月五日法官助理 郑 晋书 记 员 马 嘉
河南省西平县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1721刑初609号公诉机关西平县人民检察院。被告人薛文安，男，1966年12月1日出生，汉族，小学文化，农民，住河南省西平县。曾因犯盗窃罪，2008年10月22日被西平县人民法院判处拘役四个月。因涉嫌犯盗窃罪，2019年6月10日被西平县公安局刑事拘留，2019年6月20日被西平县公安局取保候审，同年11月8日被本院继续办理取保候审，2019年12月3日经本院决定，由西平县公安局执行逮捕。指定辩护文东生，河南新义律师事务所律师。西平县人民检察院以西检一部刑诉[2019]211号起诉书指控被告人薛文安涉嫌犯盗窃罪向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西平县人民检察院指派检察员郑贺丽出庭支持公诉，被告人薛文安及其指定辩护人文东生均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年5月23日10时许，被告人薛文安窜至西平县柏城镇东关操场西门南侧将西平县完全中学学生张某2的黑色凤凰牌两轮电动车盗走。经西平县价格认定中心认定，被盗电动车价值为1300元。另查明，案发后，涉案被盗的电动车已被公安机关扣押，并发还给被害人。被告人薛文安自愿认罪认罚，并签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人薛文安及其辩护人在开庭审理中亦无异议，且有证人张某1、李某的证言，被害人张某2的陈述，被告人薛文安的供述与辩解，现场勘验笔录，搜查笔录，户籍证明、前科查询证明、刑事判决书、抓获经过、党员信息证明、扣押及发还清单、价格评估认定结论书、认罪认罚具结书等相关证据证实，足以认定。本院认为，被告人薛文安以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大的事实清楚，证据确实充分，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人薛文安到案后，能如实供述自己的犯罪行为，系坦白，可从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，且签署了认罪认罚具结书，依法可从宽处理。同时考虑到被告人认罪、悔罪态度较好，涉案被盗电动自行车已被公安机关扣押，并发还给被害人，可对其酌情从轻处罚。根据被告人薛文安犯罪的事实、性质、情节与对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人薛文安犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算,判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月10日起，因取保候审顺延至2020年2月21日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  赵永强审判员  田金焕审判员  张 勇二〇一九年十二月二十三日书记员  刘 晨
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初35150号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏基汝，广东四方三和律师事务所律师。被告：潘嘉琪，女，1984年12月27日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告潘嘉琪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人吴笛到庭参加诉讼。被告潘嘉琪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年11月13日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字（2017）第RL20171113001749号。（三）借款金额：298000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年11月13日发放贷款298000元，被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年11月12日，被告尚欠原告借款本金193212.65元、利息(含罚息)27005.7元、复利2602.98元。（九）律师费：原告与案外人广东四方三和律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告支付了律师费500元并取得律师费发票（发票号码：13994200）。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金193212.65元及其利息、复利[截止至2019年11月12日，利息（含罚息）27005.7元、复利2602.98元；从2019年11月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金193212.65元为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年11月12日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年11月12日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年11月13日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告潘嘉琪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金193212.65元及其利息、复利[截止至2019年11月12日，利息（含罚息）为27005.7元、复利为2602.98元；自2019年11月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告潘嘉琪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告潘嘉琪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖 俭人民陪审员  刘香玲人民陪审员  韦 雄二〇一九年十二月二十日书 记 员  陈咏仪
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0102执6594号 申请执行人：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市，统一社会信用代码91330100697087555W。 法定代表人：廖世宏。 被执行人：肖敏容，女，1978年11月20日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 本院在执行维仕担保有限公司与肖敏容追偿权纠纷一案中，因双方先行自行协商达，申请执行人维仕担保有限公司于2019年12月10日向本院申请撤回本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2019)闽0102执6594号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  欧松岩 二〇一九年十二月三十日 书记员  刘 波 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、抚育费、抚育费案件的权利死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0702民初12757号 原告林志玲，女，1974年11月29日出生，汉族，住中国台湾台北市。 委托代理人郑明礼，上海市华诚律师事务所律师。 委托代理人张涵，上海市华诚律师事务所律师。 被告金华瑞丽门诊部（普通合伙），住所地浙江省金华市婺城区人民西路346号。 法定代表人汪素琴。 本院在审理原告林志玲与被告金华瑞丽门诊部（普通合伙）肖像权纠纷一案中，原告于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告林志玲撤回起诉。 本案受理费588元（已减半收取，原告已预交），由原告林志玲负担。 审 判 员  罗 华 二〇一九年十二月二十四日 代书记员  叶晓盼
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1602民初460号原告：孟雷，男，汉族，1968年1月18日生，住川汇区。被告：周口盛华实业集团有限公司，住所地：周口市八一路南段，统一社会信用代码：91411600551633760H。法定代表人：刘亚楠，系该公司负责人。被告：河南陈州酒业有限公司，住所地：淮阳县产业集聚区三区六号，统一社会信用代码：91411626740726069A。法定代表人：宋云霄，系该公司负责人。委托诉讼代理人：任伟，河南三川律师事务所律师。被告：贾玉香，女，汉族，1970年1月28日生，住周口市川汇区。被告：刘斌，男，汉族，1973年3月5日生，住周口市川汇区。原告孟雷诉被告周口盛华实业集团有限公司、河南陈州酒业有限公司、贾玉香、刘斌借款合同纠纷一案，本院于2019年01月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。经审查本院认为，被告刘斌因涉嫌诈骗于2019年11月21日被周口市公安局七一路分局立案侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，裁定如下：驳回原告孟雷的起诉。原告孟雷预交案件受理费4020元，予以退还。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  王俊杰审 判 员  连东超人民陪审员  李春华二〇一九年十二月十八日书 记 员  张怡雯
河北省魏县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0434民初3197号 原告：李继勇，男，1968年1月26日出生，汉族，住魏县。 被告：陈志永，男，1984年10月2日出生，汉族，住魏县。 原告李继勇与被告陈志永买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李继勇到庭参加诉讼,被告陈志永经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李继勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还材料款2000000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在魏县经销建筑用板材，2012年被告在原告处购置板材。经2012年3月20日结算，被告欠原告材料款200000元，经原告多次催要，被告至今不偿还，为了维护我的合法权益特提起诉讼。 陈志永未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告从事经销建筑用板材生意，被告在原告处购买了建筑用材料，并于2012年3月20日向原告出具“证明今欠到材料款（200000元）贰拾万元整陈志永2012年3月20号”的书面文书，至今被告仍欠原告材料款200,000元。 本院认为，被告于原告处购买建筑用材，原、被告之间形成了买卖合同关系，在原告向被告提供材料后，被告应当向原告支付货款，被告未支付货款系违约行为，故，原告主张被告支付货款200,000元的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈志永于本判决生效后十日内支付原告李继勇材料款200,000元。 负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,300元，减半收取计2,150元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  李贵君 二〇一九年十二月十六日 书记员  王全义
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初29073号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：曹红，女，1978年11月11日出生，汉族，住贵州省毕节市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告曹红信用卡纠纷一案。本院于2019年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人陈彦冰到庭参加诉讼，被告曹红经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、曹红支付截至2019年7月6日的信用卡透支本金49568.5元、利息12664.73元、账单分期手续费3524.01元、违约金12662.18元、增值服务使用费15元，并支付自2019年7月7日起至欠款付清日止以信用卡透支本金49568.5元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：曹红向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年7月6日累计欠款本息共计78434.42元未给付。招行信用卡中心多次催款，曹红仍未清偿。被告曹红未答辩。经审理查明，2015年，曹红向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。曹红在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向曹红发放了信用卡一张。曹红以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2019年7月6日，曹红尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金49568.5元、利息12664.73元、账单分期手续费3524.01元、增值服务使用费15元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、收费标准表、分期约定条款、用卡安全保障增值服务相关细则、持卡人账单查询等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，曹红与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向曹红发放了信用卡，曹红使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。曹红应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与曹红通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告曹红经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹红在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月6日的信用卡透支本金49568.5元、利息12664.73元、账单分期手续费3524.01元、增值服务使用费15元，并支付自2019年7月7日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金49568.50元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费880元，由被告曹红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 来攀峰二〇一九年十二月五日法官助理 郑 晋书 记 员 马 嘉
西藏自治区拉萨市城关区人民法院执行裁定书（2019）藏0102执1523号申请执行人：拉姆，女，1995年8月9日出生，藏族，住所地西藏萨迦县。委托代理人：库雅楠，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。被执行人：黄刚，男，1987年2月4日出生，汉族，住所地拉萨市。本案在执行过程中，通过总对总查控及线下传统查控查询被执行人财产情况，除部分银行账户中有零星存款外，暂未发现其他可供人民法院执行的确切财产线索，查询到的账户均已进行冻结或采取轮候冻结措施。应申请执行人申请对被执行人采取布控措施，于2019年12月23日当事人双方前来法院，称针对本案达成私下和解，要求法院对案件以和解方式进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102执1523号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 才旺格列 二〇一九年十二月二十三日书 记 员 白玛旺珍
湖北省宜都市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0581刑初204号公诉机关湖北省宜都市人民检察院。被告人李春行，女，1990年3月29日出生，湖北省宜都市人，汉族，中专文化，宜都市清江国际酒店员工，户籍地宜都市，现住宜都市，因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年9月18日被宜都市公安局取保候审。湖北省宜都市人民检察院以都检一部刑诉〔2019〕49号起诉书指控被告人李春行犯交通肇事罪，于2019年11月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。宜都市人民检察院指派检察员梅元松出庭支持公诉，被告人李春行到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年7月25日7时30分许，被告人李春行驾驶鄂Ｅ×××××号牌轿车沿宜都市陆城长江大道由西向东行驶至宜都市陆城中心加油站前路段时，遇被害人黄某1（女，殁年76周岁）在前方沿人行横道线横过机动车道，因李春行驾车逆光行驶过程中对前方交通状态观察不够，其驾驶车辆前部在人行横道线上与黄某1相撞，造成黄某1倒地受伤，经抢救无效于次月6日死亡，鄂Ｅ×××××号牌轿车轻微受损的道路交通事故。2019年8月21日，经宜都市公安局交通警察大队现场勘查后认定，被告人李春行负本次事故的全部责任。事故发生后，被告人李春行在现场拨打电话报警，主动向公安机关投案。被告人李春行对起诉书指控的事实、罪名没有异议。辩护人提出辩护意见，对公诉机关指控被告人犯交通肇事罪没有异议。但被告人有以下从轻处罚情节：1.案发后被告人电话报警，是自首；2.被告人和被害人家属达成了赔偿协议，全额赔偿了被害人家属的损失，并取得了被害人家属的谅解；3.被告人当庭认罪认罚。综上，建议法庭对被告人适用非监禁刑。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。另查明，2019年8月15日，经宜都市公安司法鉴定中心鉴定，被害人黄某1系多器官功能衰竭死亡。同时查明，被告人李春行与被害人家属于2019年9月19日就本次交通事故造成的损失在宜都市公安局交通警察大队民警及人民调解员的主持下达成了调解协议，被告人已经按照协议内容支付了全部赔偿款。上述事实有如下证据予以证实：1.受案登记表、立案决定书、宜都市110指挥中心110报警受理单、抓获情况说明、被告人李春行的人口信息、机动车行驶证、驾驶证复印件、宜都市公安局交通警察大队道路交通事故认定书、道路交通事故尸体处理通知书、居民死亡医学证明书、被害人黄某1户籍信息，宜都市第一人民医院病危病重通知书、诊断证明、出院诊断证明死亡记录，道路交通事故损害赔偿调解书、收条、酒精含量检测单、关于李春行的投案自首情况说明；2.证人马某、黄某2的证言；3.被告人李春行的供述和辩解；4.宜都市公安司法鉴定中心道路交通事故尸体检验报告、武汉福田爱民司法鉴定中心司法鉴定意见书；5.道路交通事故现场勘查笔录、现场图、照片。本院认为，被告人李春行违反交通管理法规，发生重大事故，致一人死亡，且负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人李春行肇事后主动拨打电话报警，到案后如实供述犯罪事实，是自首，可从轻处罚；被告人已按调解协议内容履行全部赔偿义务，可酌情从轻处罚。辩护人相关从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑对所在社区没有重大不良影响，可依法对其适用缓刑。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第一项的规定，判决如下：被告人李春行犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  袁昌桂审 判 员  贾 琪人民陪审员  徐 新二〇一九年十二月十三日书 记 员  唐锦洲
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初14649号原告：朱敏华，男，1965年9月29日生，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：王峰，上海市世通律师事务所律师。被告：王金凤，女，1958年12月22日生，住上海市普陀区。第三人：上海九舟投资发展有限公司，住所地上海市宝山区市一路XXX号A951。法定代表人张志勇。原告朱敏华与被告王金凤房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法追加第三人上海九舟投资发展有限公司(以下简称九舟公司)参加诉讼。本案适用普通程序，由审判员羊焕发、审判员韩亮、人民陪审员苏坤明组成合议庭公开开庭进行了审理，原告朱敏华及其委托诉讼代理人王峰到庭参加诉讼。被告王金凤、第三人九舟公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。朱敏华向本院提出诉讼请求：请求判令王金凤将位于上海市宝山区陆翔路XXX弄XXX号XXX室房屋产权过户至朱敏华名下，九舟公司协助办理过户手续。事实和理由：王金凤经动拆迁分得一套位于上海市宝山区陆翔路XXX弄XXX号XXX室的房屋(以下简称系争房屋)，2016年2月28日朱敏华、王金凤双方签订定金协议并于2016年3月3日签订正式房屋买卖合同，约定：王金凤(甲方)将该房屋以总价人民币890,000元(以下币种均为人民币)出售给朱敏华(乙方)；朱敏华于2016年2月28日前支付定金50,000元、同年3月3日前支付首期房款750,000元。王金凤在收到该笔房款后将系争房屋转移交付给朱敏华使用，余款90,000元于系争房屋产权交易限制期满后共赴宝山区房地产交易中心办理、完成房屋交易过户手续当日支付。嗣后，朱敏华分别于2016年2月28日支付定金50,000元、2016年3月3日支付首期房款750,000元，王金凤也将该房屋交付朱敏华占有、使用至今。综上，朱敏华、王金凤双方成立的房屋买卖合同合法有效，但王金凤在该房屋产权交易限制期满后一直拒绝协助办理该房屋交易过户手续。故朱敏华诉至我院。被告王金凤未作答辩。第三人九舟公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年2月28日，朱敏华(乙方)与王金凤(甲方)签订了《动迁房预售预购定金协议》，同年3月3日双方签订《动迁房买卖合同》，合同约定：甲方将系争房屋以总价890,000元出售给乙方。乙方于2016年2月28日前支付定金5,000元、2016年3月3日前支付房款750,000元。甲方在收到该笔房款后将系争房屋转移交付给乙方使用，余款90,000元于系争房屋产权交易限制期满后共赴宝山区房地产交易中心办理、完成房屋交易过户手续当日支付。签订合同后，朱敏华分别于2016年2月28日支付王金凤定金50,000元、2016年3月3日支付王金凤首期房款750,000元，王金凤也已将系争房屋交付朱敏华占有、使用至今。在居住过程中，系争房屋内的水费、电费、燃气费均由朱敏华缴纳。另查明，系争房屋为动迁配套商品房，2015年8月17日，王金凤与九舟公司签署《上海市商品房预售合同》，约定王金凤向九舟公司购买系争房屋，系争房屋于2015年10月27日预告登记在王金凤名下。2016年1月26日系争房屋经核准登记在九舟公司名下。审理中，朱敏华表示余款90,000元愿意支付给王金凤，且请求在本案中一并处理。以上事实有商品房预售合同、动迁房买卖合同、动迁房预售预购定金协议、收条、收款收据、银行回单、房屋维修基金及水电费收款收据等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。本院认为，当事人行使合同权利、履行合同义务应当遵循诚实信用原则。王金凤作为出售方与朱敏华作为购买方就系争房屋达成的房屋买卖合同系双方真实意思，未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应恪守合同各项条款。根据查明的事实，系争房屋作为动迁安置房已经满足过户的条件和期限，朱敏华也已根据合同约定支付了相应购房款，故王金凤应承担继续履行买卖合同、配合办理过户手续的责任。朱敏华表示其在交易限制期满后即向王金凤催告办理过户手续以及接受房屋尾款等事宜，但无法联系到王金凤。王金凤也未到庭作答，视为放弃答辩权利。故本院认为，经催告后，王金凤直至诉讼期间仍未履行协助过户等义务，该行为已构成明显违约，朱敏华要求依约继续履行买卖合同、办理过户及房屋尾款的交接等主张，符合双方合同约定，本院予以准许。鉴于系争房屋目前仍登记在九舟公司名下，故九舟公司应予以配合办理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王金凤于本判决生效之日起十日内，将上海市宝山区陆翔路XXX弄XXX号XXX室房屋的房地产权利过户登记至原告朱敏华名下；二、第三人上海九舟投资发展有限公司对上述房屋的过户提供协助义务；三、原告朱敏华在不动产登记交易中心受理上述房屋过户申请同时，一次性给付被告王金凤房屋尾款90,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取为12,700元，由被告王金凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  羊焕发审 判 员  韩 亮人民陪审员  苏坤明二〇一九年十二月二十五日书 记 员  叶文玮附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省临漳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)冀0423执1105号之一申请执行人：郑会民，男，汉族，1974年4月25日出生，现住邯山区。被执行人：河北文汇达印务有限公司，住所地临漳县邺都工业园区。法定代表人：刘杰平，职务经理。郑会民与河北文汇达印务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2018）冀0423民初940号民事判决书和邯郸市中级人民法院作出的（2019）冀04民终2145号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年8月8日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款5000000元。被执行人依法应承担执行费。1.本院于2019年8月26日专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院于2019年8月21日起多次通过全国网络查控系统及临漳县人民法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅少量银行存款，无房产登记信息。3.本院委托被执行人户籍所在地法院开展调查基层组织，未发现其他可供执行财产。4.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为5000000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判员  袁保林二〇一九年十二月三十日书记员  范冰洋
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初21145号原告：管能飞，女，1953年12月23日生，汉族，住上海市杨浦区。被告：上海奉贤汽车客运有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：庄正标，总经理。委托诉讼代理人：王珍，上海理帅律师事务所律师。原告管能飞与被告上海奉贤汽车客运有限公司(以下简称“奉贤客运公司”)身体权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于同年11月19日公开开庭进行审理。原告管能飞、被告奉贤客运公司的委托诉讼代理人王珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故造成的后续治疗费2,688.61元及交通费384元。事实和理由：2010年11月30日19时许，原告在乘坐被告公司的沪BEXXXX公交车时，因驾驶员操作不当导致原告摔倒受伤。经交警部门认定，公交车驾驶员苏继华负事故全部责任。事故造成原告左侧股骨头坏死，并未完全治愈，原告一直在门诊随访治疗。被告奉贤客运公司辩称，对事故的发生经过及责任认定无异议；事故发生在2010年，原告受伤之后已经评定了伤残等级，而且医疗康复期原则上不超过事故后两年，因此对于原告目前医疗费的关联性不予认可，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1、原告所述的交通事故发生经过、责任认定等情况属实；2、原告本次主张的医疗费金额为2,034.17元(已扣除医保统筹支付部分)；3、在本院(2018)沪0120民初10788号案件中，就原告的后续医疗费与事故之间的关联性，本院向原鉴定机构复旦大学上海医学院司法鉴定中心进行了咨询，该中心出具补充说明称“评定伤残等级时，治疗股骨头坏死的医疗未完全终结，如果管能飞诉请的医疗费为改善髋关节功能、活血止痛之类的药物，我们认为与本次事故存在关联性”。以上事实，由原、被告的陈述，原告提供的(2018)沪0120民初10788号民事判决书、门急诊病历及医疗费票据、复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的补充说明、原告的身份证复印件、被告奉贤客运公司的企业基本信息等证据予以佐证，经庭审质证，本院均予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。虽然本起事故发生在2010年，但原告诉请的医疗费均系治疗骨头方面的药物，经鉴定机构出具说明，该部分医疗费与事故具有关联性，被告应当予以赔偿。上述医疗费金额为2,034.17元，交通费本院根据原告的就医情况酌情认可200元，合计费用为2,234.17元，应由被告奉贤客运公司全额承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条第一款的规定，判决如下：被告上海奉贤汽车客运有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告管能飞损失2,234.17元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告上海奉贤汽车客运有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  夏君二〇一九年十二月九日书记员  姜辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十四条单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初8452号原告：付彬，男，1981年12月19日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：庄思葆，泗阳县王集法律服务所法律工作者。被告：熊化显，男，1968年2月26日出生，住江苏省泗阳县。原告付彬与被告熊化显民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告付彬的委托诉讼代理人庄思葆到庭参加诉讼，被告熊化显经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付彬向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款11500元及利息，利息自起诉之日起至还清款之日止按年利率6%计算；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2019年5月23日向原告借款16000元，原告通过微信将款项转给被告，被告向原告出具借条。后2019年6月12日，被告又向原告借款500元，原告微信转账500元至被告账户，被告未出具借条。后经原告催要，被告偿还了5000元，尚欠11500元至今未付。原告遂诉至法院。被告熊化显未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月23日，被告向原告借款16000元，被告于同日向原告出具借条一张，借条注明的主要内容为“今借到付彬现金壹万陆仟元整（16000）”，原告于同日将16000元转账至被告账户。后2019年6月12日，原告通过转账的方式将款项500元转账至被告账户。后经原告催要，被告偿还了5000元，余款11500元至今未付。本院认为，原、被告双方之间的借贷关系，系双方真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。借款人应当按照约定的时间返还借款。被告未与原告约定还款时间，之后也未能达成补充协议，则原告可以催告其在合理期限内返还尚欠的款项11500元。双方对借款未约定利息，应视为不支付利息。虽然双方对借款未约定利息，但被告应自借款逾期之日起支付资金占用期间的利息。双方对借款未约定还款时间，则原告起诉之日即2019年11月26日应视为该借款履行期限已届满，自该日起被告应支付资金占用期间的利息，原告主张利率按年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告熊化显无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告熊化显于本判决生效后十日内支付原告付彬款11500元及利息，利息以11500元为基数，自2019年11月26日起按年利率6%计算至还清款之日止。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元已减半收取44元，由被告熊化显负担。本判决为终审判决。审判员  房宇燕二〇一九年十二月三十日书记员  陈园园附录法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初12383号 原告：青岛信义祥丰资产管理有限公司。住所地：山东省青岛市城阳区长城南路33号19号楼1单元301室。统一社会信用代码91370214MA3PPP1F9J。 法定代表人：顾乐波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张春梅，广东雄师律师事务所律师(后解除委托)。 委托诉讼代理人：李文雨，该公司员工(后解除委托)。 委托诉讼代理人：蒋华芳，浙江金汉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任艳艳，浙江金汉律师事务所律师。 被告：韩昌盛，男，1992年10月26日出生，汉族，户籍所在地陕西省汉中市洋县，法律文书送达地址陕西省汉中市南郑区。 原告青岛信义祥丰资产管理有限公司（以下简称信义祥丰公司）与被告韩昌盛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告信义祥丰公司的委托诉讼代理人张春梅、李文雨到庭参加诉讼，被告韩昌盛经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年12月16日再次公开开庭进行了审理。原告信义祥丰公司的委托诉讼代理人任艳艳到庭参加诉讼，被告韩昌盛经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告信义祥丰公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告返还原告借款本金411115.99元，并支付借期内利息25717.40元、罚息1569.42元、复利1041.15元（暂计至2018年9月13日，自2018年9月14日起至实际履行之日止的罚息、复利分别以借款本金411115.99元、借期内利息25717.40元为基数按年利率24%计算）；2.原告对被告韩昌盛抵押在宁波通商银行股份有限公司(以下简称宁波通商银行)名下的涉案车辆在抵押担保的范围内优先受偿。审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告返还原告借款本金411115.99元，并支付借期内利息25717.40元（暂计至2018年9月13日，自2018年9月14日起至实际履行之日止的罚息以借款本金411115.99元为基数按年利率24%计算）； 被告韩昌盛未答辩亦未向本院提供证据。 本院查明的事实如下： 一、出借人：宁波通商银行； 二、借款人：韩昌盛； 三、借款金额：420000元； 四、借款期限：36个月（2018年4月3日至2021年4月3日）； 五、约定利率及还款方式：借期内利息为固定年利率18%；还款方式为按月等额本息还款，每月偿还金额为该月应偿还贷款本金和未偿还贷款本金在该月所产生的利息之和，且每月偿还金额相等，每月还款日为与贷款发放日相同的日历日，如该月没有相对日，则为该月最后一日；贷款人有权对逾期车辆抵押贷款在逾期期间按本合同贷款利率的150%收取罚息、复利； 六、款项交付：于2018年4月3日交付借款420000元； 七、借款用途：购车； 八、担保情况：被告韩昌盛以其名下车牌号为陕Ａ×××××的保时捷1984CC小客车为《宁波通商银行机动车抵、质押贷款及保证担保合同》项下的债务提供抵押担保，并于2018年4月3日办理了抵押登记手续。 九、还款情况：被告仅归还一期，截至2018年9月13日，尚欠借款本金411115.99元、借期内利息25717.40元； 十、其他相关事实：涉案债权宁波通商银行于2018年9月13日转让给深圳汇海易融互联网金融服务有限公司，且通知了被告。深圳汇海易融互联网金融服务有限公司又将涉案债权于2019年7月10日转让给原告，并通知了被告。 以上事实由原告提供的《宁波通商银行机动车抵、质押贷款及保证担保合同》、证明、机动车登记信息、账户交易明细查询、客户还款明细、月供还款指引表、还款计划试算表、债权转让协议、网上银行电子回单、债权转让通知书、回执等证据及原告的陈述予以证明。 本院认为，宁波通商银行与被告韩昌盛签订的《宁波通商银行机动车抵、质押贷款及保证担保合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行。宁波通商银行已按约放贷，被告韩昌盛却未按合同约定还本付息，其行为已构成违约，宁波通商银行有权依据合同约定要求被告韩昌盛返还借款本金并支付相应利息、罚息。现宁波通商银行将债权转让给了深圳汇海易融互联网金融服务有限公司，而深圳汇海易融互联网金融服务有限公司又将债权转让给原告，且依法通知了被告，故原告有权向被告主张权利。原告要求被告韩昌盛返还借款本金并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告韩昌盛以其名下车辆为其上述债务提供抵押担保，并已依法办理了抵押登记手续，抵押权已依法设立，故宁波通商银行依法对涉案抵押物在所约定的担保范围内享有优先受偿权。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，故原告作为受让人对涉案抵押物在所约定的担保范围内享有优先受偿权。被告韩昌盛未就已付款情况向本院提供证据，应承担举证不能的后果。被告韩昌盛未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（六）项、第一百九十五条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韩昌盛于本判决生效后十日内偿还原告青岛信义祥丰资产管理有限公司借款本金411115.99元，支付利息25717.40元(计算至2018年9月13日)，并支付自2018年9月14日起至实际履行日止按年利率24%计算的罚息； 二、如被告韩昌盛未按期履行上述第一项付款义务，原告青岛信义祥丰资产管理有限公司有权对被告韩昌盛所有的车牌号为陕Ａ×××××的保时捷1984CC小客车折价，或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费7853元，由被告韩昌盛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  张宝琴 人民陪审员  王 芳 人民陪审员  周雪良 二〇一九年十二月十八日 代书 记员  柳 欢
云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0702民初1772号原告：山桂安，女，纳西族，1952年8月28日生，住丽江市古城区。诉讼委托代理人：牛存勇，男，纳西族，1952年8月27日生，住昆明市盘龙区，系原告配偶，代理权限为特别授权代理。被告：杜萍，女，汉族，1973年5月21日生，住丽江市古城区。原告山桂安诉被告杜萍房屋租赁合同纠纷一案，2019年9月3日本院受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》普通程序之规定，于2019年12月19日公开开庭审理了本案，原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告杜萍经本院传票传唤，无正当理由未到庭，故本院依法对本案进行了被告缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告支付房屋租金160万元；2.被告支付四年银行定期存款利息174000元；3.本案诉讼费由被告承担。并提出如下事实与理由：2014年3月19日，原、被告签订了《房屋租赁合同》，该合同约定，原告将其位于丽江市古城区新义街百岁坊23号三件铺面出租给被告，租赁期限为十年，该合同约定租金为1650000元，被告应于2019年9月30日前支付最后五年租金。合同签订后，原告将房屋交付给被告使用，但被告以资金紧张为由，一直拖欠原告租金，2015年5月，被告向原告出具协议一份，确认其将十年租金增加至170万元，并承诺于2015年7月15日前支付全部租金，但被告承诺的期限届满后，被告未按照约定支付租金，经原告多次催收未果，特诉至法院。被告未答辩。原告围绕其主张向本院提交了证据，被告未对原告提交的证据予以质证，也未提交证据，原告当庭已提交证据原件，经审查，本院对原告提交的证据真实性予以确认，作为本案认定案件事实的依据。根据庭审及本院认定的上述证据，本院确认以下法律事实：2014年3月19日，原告山桂安与被告杜萍签订了《房屋租赁合同》，该合同约定，原告将其位于丽江市古城区新义街百岁坊23号房屋出租给被告，租赁期限为十年（自2014年10月1日至2024年9月30日止），租金共计1650000元，其中前五年租金750000元，被告于2014年9月30日前支付，后五年租金900000元，被告于2019年9月30日前支付，在租赁期限内，若一方违约的，则需承担总租金20%的违约金，该合同并就双方其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告依约将房屋交付给被告使用，被告接手房屋后，向原告支付了100000元租金，至2015年5月11日，被告向原告出具协议一份，被告在该协议中，承诺将十年租金由1650000元增加至1700000元，于2015年7月15日支付给原告。被告承诺的期限届满后，被告未支付租金，原告为此诉至本院。本院认为，原告山桂安与被告杜萍于2014年3月19日签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，原、被告双方应当按照合同约定，全面履行各自所承担的义务，在原告依约将房屋交付给被告的情况下，被告应当按照约定支付房屋租金，此后，被告于2015年5月11日向原告出具协议一份，承诺将租金变更为1700000元，并于2015年7月15日支付，在被告承诺的期限届满后，被告并未按照约定支付租金，故本院对原告诉请被告支付租金1600000元予以支持。被告迟延支付租金，已构成违约，应当对原告承担违约责任，现原告诉请被告支付四年定期利息，未超出双方约定的违约金范围，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条之规定，判决如下：被告杜萍于判决生效之日起十五日内向原告山桂安支付租金1600000元及利息174000元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20766元，由被告杜萍负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  刘智超人民陪审员  黄丽菊人民陪审员  杨丽英二〇一九年十二月二十日书 记 员  和毓婧【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行】。
武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0107执1389号之一申请执行人：中国工商银行股份有限公司武汉青山支行，住所地武汉市青山区和平大道。负责人：方铁军，该支行行长。委托代理人：李宗根，湖北左岸律师事务所律师（一般代理）。委托代理人：关东静，湖北左岸律师事务所律师（一般代理）。被执行人：鄢杨，女，1981年12月6日出生，汉族，住湖北省宜都市，关于中国工商银行股份有限公司武汉青山支行与鄢杨抵押合同纠纷一案，本院作出（2019）鄂0107民初485号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律书的规定,被执行人鄢杨应当：1.配合中国工商银行股份有限公司武汉青山支行办理位于武汉市青山区园林路26号奥山世纪城K-2-2澜郡小区2栋/单元31层3号房屋的抵押权登记；2、承担本案案件受理费80元、保全费5,000元。因鄢杨未按上述生效法律文书履行义务，中国工商银行股份有限公司武汉青山支行向本院申请强制执行，本院于2019年7月12日依法立案受理，本案执行费50元。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人正在服刑,未前来法院。因本案涉及被执行人进行抵押权证的办理，执行程序在一定时间内无法继续。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人对法院查询结果表示认可。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2019）鄂0107执1389号案件终结本次执行程序。被执行人鄢杨负有继续向申请执行人中国工商银行股份有限公司武汉青山支行履行债务义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。不服从裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员  王武辉二〇一九年十二月三十一日执行员  万增晖书记员  唐杰峰
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8238号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：罗雄，男，1984年4月1日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：周建桂，男，1955年8月17日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：周炳星，男，1964年8月29日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：周加应，男，1962年8月20日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：彭小平，女，1961年10月5日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：苏俊克，男，1962年6月15日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：周正庭，男，1958年5月19日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：罗志，男，1973年9月27日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：周国平，男，1955年11月10日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：柳淑戈，女，1974年1月12日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：罗绍林，男，1966年2月8日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：周树，男，1986年6月1日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：周清辉，女，1969年3月3日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 再审申请人罗雄、周建桂、周炳星、周加应、彭小平、苏俊克、周正庭、罗志、周国平、柳淑戈、罗绍林、周树、周清辉（以下简称“罗雄等13人”）因诉湖南省人民政府土地征收行政争议一案，不服（2015）湘高法立行终字第186号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 罗雄等13人申请再审称，湖南省人民政府作出的《1418号征地批复》包括再审申请人的承包土地，该行为将会直接导致申请人承包的土地被侵占，直接侵害再审申请人的土地承包经营权，与再审申请人有直接的利害关系。原审裁定认定事实不清,适用法律错误。请求人民法院依法撤销一、二审法院行政裁定，责令一审法院立案受理本案。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼应当符合起诉条件，属于人民法院受案范围。本案中，再审申请人诉称湖南省人民政府作出的（2014）政国土字第1418号《农用地转用、土地征收审批单》违法，诉请撤销该审批单。根据土地管理法及土地管理法实施条例的相关规定，在土地征收过程中，对行政相对人产生实体权利义务影响的是拆迁、安置、补偿等行政行为。湖南省人民政府作出的征地审批单属于省级人民政府对征用土地的决定，根据行政复议法第三十条第二款的规定，为最终裁决，也是行政机关在土地征收过程中的前置审批行为。再审申请人虽然与该行为有利害关系，但该行为属于行政终局行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。同时，该行为对再审申请人的权利义务尚未产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故本案诉讼不符合法定起诉条件，一审法院依法裁定不予立案，二审法院依法裁定驳回上诉，维持原裁定并无不当。 综上，罗雄等13人申请再审理由不能成立，再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回罗雄、周建桂、周炳星、周加应、彭小平、苏俊克、周正庭、罗志、周国平、柳淑戈、罗绍林、周树、周清辉的再审申请。 审判长  孟凡平 审判员  龚 斌 审判员  张志刚 二〇一九年十二月二十六日 法官助理梁爽 书记员李旸
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初21910号原告：张淑芳，女，1967年2月8日出生，汉族，住河北省邢台市广宗县。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院1号楼商业配套201。法定代表人：任富强。原告张淑芳（以下简称姓名）与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下简称三鼎家政公司）劳务合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张淑芳到庭参加诉讼，三鼎家政公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张淑芳向本院提出诉讼请求：判令三鼎家政公司支付2018年1月1日至2018年7月1日期间的劳务报酬17867元。事实和理由：我于2017年11月入职三鼎家政公司，从事家政服务，三鼎家政公司未向我支付2018年1月1日至2018年7月1日期间的劳务报酬共计17867元。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。三鼎家政公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。张淑芳就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字（2018）第1088号不予受理通知书，决定不予受理。张淑芳不服该不予受理通知书，诉至本院。在本案审理过程中，本院向北京市朝阳区劳动监察部门调取了三鼎家政公司曾提交至劳动监察部门的报酬表。其中载明尚欠张淑芳2018年1月至2018年7月的报酬14031.2元。张淑芳对此无异议，表示认可上述报酬表中记载的数额。另经释明，张淑芳表示如果法院经审理认为其与三鼎家政公司不构成劳动关系，其同意由法院变更案由后对其主张的劳务报酬进行处理。本院认为，三鼎家政公司经本院合法传唤无正当理由未出庭，视为放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。张淑芳未举证证明其与三鼎家政公司建立了劳动关系；且根据庭审中张淑芳有关工作内容、工作性质的陈述，双方不符合劳动关系的用工特征，故，本院认定双方建立劳务关系。经释明，张淑芳同意在此情况下由法院变更案由后对其主张的劳务报酬进行处理。本院调取的三鼎家政公司曾向劳动监察部门提交的报酬表载明尚欠张淑芳2018年1月至2018年7月的报酬14031.2元，本院予以确认。张淑芳未就其主张的其余报酬部分举证，本院对于其主张的其余报酬部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内支付原告张淑芳二〇一八年一月一日至二〇一八年七月一日期间的劳务报酬14031.2元；二、驳回原告张淑芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案公告费10元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后7日内向原告张淑芳支付），案件受理费246元，由原告张淑芳负担96元（于本判决生效后7日内交纳），由被告北京三鼎家政服务有限公司负担150元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张午阳人民陪审员  任宏义人民陪审员  杨利华二〇一九年十二月二十五日书 记 员  冯 悦
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙01民初4035号 原告：杭州洋城宠物用品有限公司，住所地浙江省杭州市临安区锦城街道钱王街283号-5。 法定代表人：徐君，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：涂欢，浙江杭知桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈芳燕，浙江杭知桥律师事务所实习律师。 被告：缙云县品越家居用品有限公司，住所地浙江省丽水市缙云县壶镇镇贤母西路225号。 法定代表人：田旺冰。 被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室。 法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。 原告杭州洋城宠物用品有限公司与被告缙云县品越家居用品有限公司、浙江天猫网络有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告杭州洋城宠物用品有限公司在收到本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，又未提出缓交、免交申请，不依法履行诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告杭州洋城宠物用品有限公司撤回起诉处理。 审 判 长 牟 丹 人民陪审员 王 伟 人民陪审员 欧林宏 二〇一九年十二月十八日 书 记 员 黄 芳
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0282执4627号之一 申请执行人：黄幼玉，女，1949年7月21日出生，汉族，住慈溪市。 被执行人：吴仁江，男，1965年8月23日出生，汉族，住慈溪市。 申请执行人黄幼玉与被执行人吴仁江民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0282民初11349号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人黄幼玉于2019年9月16日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人吴仁江给付申请执行人款项20000元及相关利息，并缴纳案件受理费150元、申请执行费200元。 执行立案后，本院于2019年9月16日向被执行人吴仁江发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人吴仁江逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴仁江的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，现查明，被执行人吴仁江名下无不动产、无车辆、无有价证券，无支付宝、财付通开户信息。被执行人吴仁江的相关银行账户，本案中予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。截至2019年12月29日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案案件受理费150元、申请执行费200元。本院暂未发现被执行人吴仁江有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人吴仁江拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人吴仁江采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过电话和短信推送移动微法院小程序告知了申请执行人黄幼玉。 综上，被执行人吴仁江暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0282执4627号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 叶海慧 审 判 员 寿森坤 审 判 员 莫建江 二〇一九年十二月二十九日 代书记员 华科清
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0282执恢1628号 蒋建耀、汪其苗： 申请执行人慈溪市人民法院与你（公司）非法吸收公众存款罪一案，（2018）浙0282刑初108号法律文书已经发生法律效力，申请执行人慈溪市人民法院在本院申请强制执行，本院于2019年12月18日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0282执恢1628号案件执行完毕。 二〇一九年十二月二十五日
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂0503执异26号 申请执行人：北海惠珠房地产开发有限公司，住所地北海市南海东里2号。 法定代表人：陈颖天，总经理。 委托诉讼代理人：董庆江，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小芳、广西桂三力（北海）律师事务所律师。 被执行人：北海市银海区福成粮油经营有限公司，住所地北海市银海区福成镇。 法定代表人：陈祖比，经理。 第三人：北海市银海区粮食局，住所地北海市银海区行政中心银海区人民政府大院。 法定代表人：何金成，局长。 第三人：北海市银海区福成镇粮食管理所，住所地北海市银海区福成镇福北路。 法定代表人：吴显让，主任。 在本院执行申请执行人北海惠珠房地产开发有限公司（以下简称惠珠公司）与被执行人北海市银海区福成粮油经营有限公司（以下简称福成粮油公司）金融借款合同纠纷一案中，申请执行人惠珠公司请求追加北海市银海区粮食局（以下简称银海区粮食局）、北海市银海区福成镇粮食管理所（以下简称福成粮所）为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 惠珠公司称，申请人与福成粮油公司金融借款合同纠纷一案，申请人已申请执行。由于涉案的债务是福成粮所所欠，福成粮所将该债务划至福成粮油公司名下，没有按照相关规定将有效资产土地、厂房、仓库等资产一并划至粮油公司名下，明显违反了法律上权利义务相一致原则，导致申请人的债权无法实现，损害了申请人的合法利益。且法院作出的生效判決[(2009)银民初字第496号民事判决书]已确认福成粮油公司以前的名称为福成粮所，福成粮油公司与福成粮所实际上是一套人马，两块牌子，财物混同，故福成粮所应作为本案被执行人，对本案债务承担清偿责任。另，银海区粮食局在福成粮所未将全部财产移至福成粮油公司名下的情况下，作出了撤销福成粮所的行为，应当依法承担责任。综上，申请人根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》之相关规定，申请追加福成粮所、银海区粮食局作为本案的被执行人，望贵院予以支持。 本院查明，原告惠珠公司与被告福成粮油公司金融借款合同纠纷一案，本院于2009年12月18日作出（2009)银民初字第496号民事判决书，查明：合浦县福成粮食管理所，1995年变更为北海市银海区福成粮食管理所。北海市人民政府北政发[1998]94号《北海市人民政府关于批转北海市实施粮食流通体制改革方案的通知》、北海市人民政府北政函[1998]54号《关于粮食流通体制改革有关问题的批复》，北海市根据国务院、广西壮族自治区人民政府的精神，实行政企分开，储备与经营分开，所有粮食企业（包括乡镇粮所、粮库、粮站）都要面向市场，成为独立核算、自主经营、自负盈亏、自我约束、自我发展的经济实体；进一步完善粮食储备体系，实现储备和经营分开。1998年11月23日北海市银海区人民政府北银政函[1998]71号《关于成立北海市银海区福成粮油经营有限公司的批复》，批准同意成立福成粮油公司。公司所需人员从现福成粮所“粮改”分流人员中解决，福成粮油公司承担原福成粮所的债务。判决：福成粮油公司应偿还惠珠公司借款本金2435000元及利息。案件受理费32680元，法院专递费100元，两项合计人民币32780元，由被告福成粮油公司负担。 另查明，1998年11月18日银海区粮食局根据广西区人民政府桂政发[1998]62号文件精神以及中国人民银行等四家银行[1998]68号《关于粮棉油附营业务占用信贷资金划转及结算的通知》的规定，作出《银海区粮食收储企业与附营企业财产划分办法》，同日北海市银海区人民政府以北银政发[1998]93号《批转银海区粮食局关于银海区粮食收储企业与附营企业财产划分办法的通知》转发了该办法。同日，银海区粮食局对福成粮所发出北银粮发（1998）6号《银海区粮食收储企业与附营企业财产划分办法》，并于1998年11月28日对福成粮所发出北银粮发[1998]14号《关于批转福成粮所人财物改革分离方案的通知》，同意福成粮所编制的《福成粮所人财物改革分离方案》，完成了对福成粮所的改革，将福成粮所的部份人员、资金及债务、固定资产、低值易耗品及其他财产分离划拨给福成粮油公司。1998年11月30日福成粮油公司经北海市工商行政管理局批准成立，企业类型为国有独资有限责任公司，2000年2月17日该公司被依法吊销营业执照。原北海市银海区福成粮食管理所经北海市事业单位登记管理局核准为北海市银海区福成镇粮食管理所。 本院认为，福成粮油公司是根据国务院、广西壮族自治区人民政府实行政企分开的要求而成立的国有独资有限责任公司，福成粮油公司在成立时银海区粮食局、福成粮所已按规定对福成粮所的人财物等进行了分离，在将本案的债务划转给福成粮油公司承担的同时也将福成粮所的人员及财产划拨给了福成粮油公司。银海区粮食局并没有无偿接受福成粮所、福成粮油公司的财产，亦没有撤销福成粮所、福成粮油公司。综上，惠珠公司请求追加北海市银海区粮食局、福成粮所为被执行人，因没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条、第二十八条、第三十条的规定，裁定如下： 驳回北海惠珠房地产开发有限公司追加被执行人的申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广西北海市中级人民法院申请复议。 审 判 长 杨明审判员张宏文审判员蒙兆宽 二〇一九年十二月三十日 法官助理 韩      伟      怡 书 记 员 贺            湘 附本裁定适用的相关法律条文： 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第二十二条作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。 第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。 除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。 执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
石家庄市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0105执2315号申请执行人：李社选，男，958年9月1日出生，汉族。被执行人：翟凤娜，女，1985年11月17日出生，汉族，现住河北省承德市宽城满族自治县。被执行人：石海军，男，1968年6月25日出生，汉族，现住石家庄市新华区。申请人李社选与被执行人翟凤娜、石海军合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院作出（2016）冀0105民初5717号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人偿还欠款本金及利息共计88800元，缴纳执行费1232元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2019年10月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票；同日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书；二、2019年12月13日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，查控到车辆信息，申请人表示无法控制，暂时不处置；三、2019年10月25日发出了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行人财产；四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年12月13日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人；五、2019年12月23日申请执行人不同意终结本次执行程序，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议；六、依法将被执行人翟凤娜、石海军限制高消费。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人不同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）冀0105民初5717号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审 判 长 郭 健人民陪审员 王 冲人民陪审员 郭 娟二〇一九年十二月二十四日书 记 员 齐玉铮
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1011执1587号 申请执行人：罗震洋,男性,1980年11月19日出生,住四川省内江市东兴区。 被执行人：四川盛世华府建筑装饰工程有限公司,住成都市金牛区环路北一段8号喜马拉雅大酒店5楼。 法定代表人：徐赟，执行董事兼总经理。 本院在执行罗震洋与四川盛世华府建筑装饰工程有限公司建设工程合同纠纷一案中，本院（2018）川1011民初4208号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向我院申请强制执行，在执行过程中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结(2019)川1011执1587号案件的执行。 本裁定送达立即生效。 审判长  刘望强 审判员  胡 康 审判员  何 刚 二〇一九年十二月二十五日 书记员  黄 超
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2019）甘民终817号上诉人(原审原告、申请执行人)：岳艳艳。委托诉讼代理人：朱宗龙，甘肃西润律师事务所律师。被上诉人(原审被告、案外人)：张斌。上诉人岳艳艳因与被上诉人张斌申请执行人执行异议之诉一案，不服甘肃省兰州市中级人民法院(2018)甘01民初1345号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人岳艳艳的委托诉讼代理人朱宗龙，被上诉人张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认为，首先，执行异议之诉针对的是被执行标的物的权属及能否执行的审查与处理，解决的是案外人的实体权益与执行债权人的债权谁应当优先保护的问题。本案中，所涉被查封的特定物房产系甘肃木源房地产开发有限公司（以下简称木源公司）名下的财产，木源公司是与发生争议的被执行标的物权属存在直接利害关系的被执行人，按照民事诉讼法原则，应当是申请执行异议之诉的当事人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零八条的规定：“申请执行人提起异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人。”因此，木源公司在案件中的诉讼地位应根据其是否反对申请执行人岳艳艳的权利主张分别予以确认。一审法院违反该规定，没有通知其参加诉讼，无从得知其对岳艳艳所提异议的态度，从而导致木源公司丧失诉讼主体地位，进而剥夺其参加诉讼的权利。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”作为案件的原告，在宣判前均可以申请撤回起诉，只要其权利的行使不违反法律规定，可以准许。本案一审期间，岳艳艳先是于2018年12月10日以陈立强、木源公司与案件处理结果存在法律上的利害关系为由申请追加为本案第三人参加诉讼。而后在2019年7月7日又以第三人不参加诉讼亦能查明事实为由撤销对陈立强、木源公司的追加申请。一审法院对岳艳艳的上述行为裁定按照准予撤销申请处理，违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零八条的规定。综上，一审法院严重违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销甘肃省兰州市中级人民法院(2018)甘01民初1345号民事判决；二、本案发回甘肃省兰州市中级人民法院重审。上诉人岳艳艳预交的案件受理费100元予以退回。审判长 王银伟审判员 李 静审判员 李元博 二O一九年十二月二十六日书记员 马 杰
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终6703号上诉人（原审被告）：王秀琴，女，1967年5月5日出生，汉族，住天津市津南区。被上诉人（原审原告）：天津中海物业管理服务有限公司，住所地天津市河西区绍兴道与永安道交口西南侧罗兰花园7-1401。法定代表人：杨鸥，董事长。委托诉讼代理人：武蓓蓓，女，该公司职员。上诉人王秀琴因与被上诉人天津中海物业管理服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初5928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王秀琴上诉请求：1．依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人并未接到交付房屋的任何通知，上诉人2015年下半年去收房时，因小区配套设施不符合购房时的承诺，且上诉人没有交纳合同没有约定的其他费用，被上诉人拒绝给付房屋钥匙，后经多方协调，上诉人于2017年9月27日才办理物业相关手续，领取房屋钥匙。此前房屋一直由天津中信天嘉湖投资有限公司占有和控制，被上诉人也拒绝给付钥匙，后汕头市潮阳建筑总公司代交了上述物业费用，所以被上诉人此次主张的物业费与上诉人无关，不应由上诉人重复交纳；2.上诉人在一审庭审期间提交了光盘、录音、协议书、承诺书等证据，证明天津中信天嘉湖投资有限公司因多种原因答应为上诉人交纳物业费，一审法院应当通知天津中信天嘉湖投资有限公司和汕头市潮阳建筑总公司作为第三人参加诉讼，但一审法院未予通知，也没有在判决书中对证据进行认定，直接判由上诉人承担交纳物业费的义务，是错误的；3.被上诉人存在诸多服务不到位之处，一审法院对其酌减10%不合理；4.上诉人在一审庭审期间已对被上诉人部分诉请提出时效抗辩，理由合法，一审法院却认为被上诉人提交的催费凭证可以证实本案未超过诉讼时效，认定错误。天津中海物业管理服务有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。天津中海物业管理服务有限公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告支付2015年6月30日至2018年11月30日的物业费28497.61元及违约金85.5元，合计28583.11元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年1月14日，天津中信物业管理服务有限公司与被告所在小区开发企业天津中信天嘉湖投资有限公司签订了《天津市住宅前期物业服务合同》。合同约定由天津中信物业管理服务有限公司对被告房屋所在的位于天津市津南区天嘉湖北侧聆湖苑小区进行物业服务管理，服务期限自2013年1月14日开始，至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止。合同约定物业管理服务费为多层住宅3.26元／平米／月，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用为多层建筑0.1元／平米／月。业主于每月25日前交纳物业费。现天津中信物业管理服务有限公司更名为原告中海物业公司。2013年11月20日，被告王秀琴与天津中信天嘉湖投资有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，约定被告购买天津市津南区天嘉湖北侧聆湖苑房屋，房屋建筑面积217.03平米，合同约定交付房屋日期为2015年6月30日前，被告王秀琴于2017年9月27日领取房屋钥匙并办理物业相关手续。一审法院认为，原告为被告提供物业服务，被告应当缴纳物业费。物业公司作为保障小区安全、清洁，维护小区秩序的服务公司，其运行依赖于小区业主缴纳的物业费，如果因资金问题导致物业公司运行不畅，损害的是全体业主的利益。关于物业费的起算时间问题，被告与开发商约定的交房时间与其实际交房时间不一致，物业企业自开发商与整个小区业主约定的交房时间开始为小区进行服务，其绿化、安保、基础设施等投入成本不因某一个业主未入住而降低，故被告缴纳物业费的时间应自2015年7月1日开始，被告如认为系因开发商原因导致其迟于约定的交房时间领取房屋钥匙，其可就2015年7月1日至2017年9月27日之间的物业费向开发商主张权利。通过被告的举证及答辩情况来看，原告公司在物业服务过程中确实存在诸多服务不到位之处，应适当酌减物业费数额，一审法院认为以减少10%为宜，经计算被告应给付2015年7月1日至2018年11月30日的物业费25627元。关于诉讼时效问题，原告提交的催费凭证可以证实本案并未超过诉讼时效，对被告该项抗辩一审法院不予采信。综上，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告王秀琴于本判决生效后三日内给付原告天津中海物业管理服务有限公司2015年7月1日至2018年11月30日的物业费25627元；二、驳回原告天津中海物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费257.5元，由被告负担220元，由原告负担37.5元。”二审中，当事人均未提交新证据。另查明，上诉人与天津中信天嘉湖投资有限公司签订的《聆湖苑别墅补充合同》第17.3.1条约定：“本项目的物业服务单位为天津中信物业管理服务有限公司，管理期限自商品房交付之日起至该项目业主委员会成立后与物业服务企业签订新的物业服务合同生效时终止”。本院二审经审理查明的其他案件事实与一审法院查明的案件基本事实一致，本院对一审法院查明的案件基本事实予以确认。本院认为，本案系物业服务合同纠纷，根据上诉人与开发商天津中信天嘉湖投资有限公司签订的《聆湖苑别墅补充合同》第17.3.1条的约定，上诉人与被上诉人自商品房交付之日起形成物业服务合同关系，上诉人在一审法院2018年10月29日的法庭笔录中认可天津中信天嘉湖投资有限公司于2015年6月30日前交付了涉诉房屋，故上诉人应当交纳2015年7月1日至2018年11月30日的物业费。天津中信天嘉湖投资有限公司并非本案物业服务合同的合同相对方，且其作为涉诉房屋所在项目的开发商，自应当负责交付涉诉房屋的全部流程，上诉人如因天津中信天嘉湖投资有限公司或者其委托交付房屋的被委托方拒绝给付钥匙受到损失，其可向天津中信天嘉湖投资有限公司另行主张。上诉人虽主张总包单位汕头市潮阳建筑总公司已经为其代交2015年7月1日至2018年11月30日的物业费，但汕头市潮阳建筑总公司予以否认，在上诉人未能提供充足证据予以证明的情况下，本院对此难以支持。一审法院根据上诉人的举证及答辩情况，认定被上诉人在物业服务过程中确实存在诸多服务不到位之处，并进而酌减10%的物业费，并无不当，本院予以维持，上诉人虽主张一审法院酌情减少10%的物业费明显不合理，但其并未提供进一步的证据予以证明，本院对此亦不予支持。一审法院根据被上诉人提交的催费凭证认定被上诉人的诉讼请求并未超过诉讼时效，依法有据，予以维持，上诉人关于诉讼时效的抗辩缺乏事实依据，本院不予支持。综上，上诉人王秀琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费440.68元，由上诉人王秀琴负担。本判决为终审判决。审判长  杨宝华审判员  李会芝审判员  刘建奇二〇一九年十二月十一日书记员  韩 鹏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初34570号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏基汝，广东四方三和律师事务所律师。被告：张史芳，女，1982年11月3日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告张史芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人吴笛到庭参加诉讼。被告张史芳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年9月30日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字（2018）第RL20180930001450号。（三）借款金额：246000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年9月30日发放贷款246000元，被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年11月12日，被告尚欠原告借款本金224823.43元、利息(含罚息)33525.73元、复利3547.62元。（九）律师费：原告与案外人广东四方三和律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告支付了律师费500元并取得律师费发票（发票号码：13994200）。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金224823.43元及其利息、复利[截止至2019年11月12日，利息（含罚息）33525.73元、复利3547.62元；从2019年11月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金224823.43元为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年11月12日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年11月12日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年11月13日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张史芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金224823.43元及其利息、复利[截止至2019年11月12日，利息（含罚息）为33525.73元、复利为3547.62元；自2019年11月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告张史芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4910元，由被告张史芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖 俭人民陪审员  叶少冰人民陪审员  刘香玲二〇一九年十二月二十日书 记 员  陈咏仪
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0185执2568号 申请执行人何莉云，女，1951年10月24日出生，汉族，浙江省杭州市人，住杭州市下城区。 被执行人临安市宋城房地产实业有限公司，住所地杭州市临安区於潜镇人民街一号，组织机构代码:143748673。 法定代表人郭强民。 申请执行人何莉云与被执行人临安市宋城房地产实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0185民初45号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人临安市宋城房地产实业有限公司未自觉履行民事判决书确定的义务，申请执行人何莉云于2019年9月9日向本院申请强制执行，本院同日立案执行，执行标的为被执行人临安市宋城房地产实业有限公司支付申请执行人何莉云借款本金50000元、支付利息7515元（按月利率1.67%即835元从2017年4月起暂计至2017年12月，此后利息仍按上述利率计算至实际付清为止）。 执行立案后，本院于2019年9月9日向被执行人临安市宋城房地产实业有限公司发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求被执行人临安市宋城房地产实业有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人临安市宋城房地产实业有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人临安市宋城房地产实业有限公司的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人临安市宋城房地产实业有限公司的不动产进行了查询。本院另案已查封被执行人临安市宋城房地产实业有限公司牌号为浙Ａ×××××号小型客车，车辆未实际扣押。依法预查封被执行人临安市宋城房地产实业有限公司名下位于杭州市××区××镇潜洲花园的不动产，因上述不动产均未办理不动产登记，未确定产权人，目前无法处置。未发现被执行人临安市宋城房地产实业有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人临安市宋城房地产实业有限公司拒不履行民事判决书所确定的义务，本院已对被执行人临安市宋城房地产实业有限公司采取了限制高消费的执行措施，其法定代表人郭强民因刑事犯罪，现正在监狱服刑。 本院于2019年12月9日对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0185执2568号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 郭 廓 二〇一九年十二月十八日 本裁定与原本件核对一致 书记员 鲍操超
河北省磁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0427民初3536号 原告：朱涛涛，男，1987年10月10日出生，汉族，住磁县。 被告：贾存，男，约37岁，汉族，住磁县。 原告朱涛涛与被告贾存买卖合同纠纷一案，原告朱涛涛在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按朱涛涛撤回起诉处理。 审判员  陈宏峰 二〇一九年十二月二十四日 书记员  朱丽燕 ——
江西省横峰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1125执恢34号之一申请执行人：中国工商银行股份有限公司横峰支行，住所地江西省横峰县岑阳镇解放中路53号，统一社会信用代码91361125F389577558。负责人：魏中，该支行行长。被执行人：侯培冬，男，1968年12月15日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。被执行人：谢爱珍，女，1969年9月15日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。被执行人：张冬林，男，1969年12月12日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。被执行人：程茶花，女，1964年10月9日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。被执行人：兰秀根，男，1973年2月22日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司横峰支行与被执行人侯培冬、谢爱珍、张冬林、程茶花、兰秀根金融借款合同纠纷一案中，因本案抵押物不宜处置，故申请执行人申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结横峰县人民法院作出的（2013）横民二初字第32号民事调解书的执行。申请执行人待被执行人抵押房产宜处置时，可申请恢复本案执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  章镇荣人民陪审员  来雅静人民陪审员  谢祖华二〇一九年十二月十二日书 记 员  王 凯