河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0402民初2626号 原告:中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司，住所地石家庄市新华区红军大街27号。 负责人：廖亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：步锋，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓可，河北十力律师事务所律师。 被告：河北鑫马实业集团有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区北寨张。 法定代表人：解振英，该公司总经理。 被告：邯郸市广硕物资有限公司，住所地邯郸市邯山区南堡乡北寨张村东。 法定代表人：郭艳芳，该公司总经理。 被告：解振英，女，1955年3月8日出生，汉族，户籍所在地邯郸市邯山区。 被告：张蓓蓓，女，1986年3月19日出生，汉族，户籍所在地邯郸市邯山区。 被告：段建高，男，1981年10月9日出生，汉族，户籍所在地山西省太原市杏花岭区。 上述五被告的共同委托诉讼代理人：赵艳斌，河北华兆律师事务所律师。 上述五被告的共同委托诉讼代理人：赵绍斐，河北华兆律师事务所律师。 原告中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司（以下简称长城公司）与被告河北鑫马实业集团有限公司（以下简称鑫马公司）、邯郸市广硕物资有限公司（以下简称广硕公司）、解振英、张蓓蓓、段建高金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告长城公司委托诉讼代理人步锋、张晓可，被告鑫马公司、广硕公司、解振英、张蓓蓓、段建高的共同委托诉讼代理人赵绍斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长城公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告河北鑫马实业集团有限公司偿还原告借款本金13379992.66元及截止2018年7月31日的利息315601.52元，本息合计13695594.18元（后续利息按原借款合同约定计算至本息付清时止）；2.依法判令保证人被告邯郸市广硕物资有限公司、被告解振英、被告张蓓蓓、被告段建高对上述债务承担连带保证责任;3.依法判令原告对被告河北鑫马实业集团有限公司抵押的坐落于邯郸市经济技术开发区（原邯郸县的土地，土地使用权证号:邯县国用【2006Ｂ】第0585号，他项权证号:邯县他项【2016】第ＨＸＯ1422号;及地上建筑物，房屋所有权证号:邯县房权证字第××号，他项权证号:邯县房他证字第××号，抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权;4、本案诉讼费由上述被告承担。事实和理由:2017年6月12日中国工商银行股份有限公司邯郸城东支行（下称工商银行）与被告鑫马公司签订《流动资金借款合同》（合同编号0040500042-2017年【城东】字00010号），合同约定，由工商银行向被告鑫马公司发放借款1348万元整，借款期限为12个月，自2017年6月12日至2018年6月13日。该笔借款由保证人暨本案被告广硕公司、解振英、张蓓蓓、段建高提供保证，并与工商银行分别签订了《最高额保证合同》，同时被告鑫马公司自愿以其坐落于邯郸市经济技术开发区（原邯郸县的土地及地上建筑为该笔借款提供抵押，并签订《最高额抵押合同》办理了抵押登记手续。合同签订后，工商银行依约履行了借款发放义务，被告鑫马公司未能依约履行还款义务。2018年9月27日，原告与中国工商银行股份有限公司邯郸城东支行签署《债权转让协议》，依照有关国家法规政策依法受让该笔债权，与该债权有关一切权利、义务、收益、风险概由原告所有，具备原告资格。综上所述，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法判准所请! 鑫马公司辩称，答辩人对于被答辩人依据0040500042-2017年（城东）字00010号流动资金借款合同及被答辩人与中国工商、银行股份有限公司邯郸城东支行（以下简称“工商银行城东支行”）签订的《债权转让协议》向被答辩人主张偿还借款本金及利息的事实无异议。被答辩人请求对答辩人坐落于邯郸市经济技术开发区（原邯郭县的土地及地上建筑物，抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权于法无据。《物权法》第一百八十七条规定，以下财产抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立:“建筑物和其他土地附着物;建设用地使用权”；《物权法》第一百七十七条第一款第一项规定，“有下列情形之一的，担保物权消灭:（一）主债权消灭”;《担保法》第五十ニ条规定，“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”银行与借款人协议借新贷还旧贷，将不可逆的发生旧贷款（主债权）清偿的法律效果，原抵押权也一并消灭，新贷款所对应的抵押权应自重新办理抵押登记之日起设立，未重新办理设立登记的，新贷款应视为没有抵押担保的普通债权，银行不得基于原抵押权主张优先受偿。本案中被答辩人提供的答辩人与工商银行城东支行于2016年6月30日签订的0040500042-2016年城东（抵）字0005号《最高额抵押合同》及他项权证可知，抵押权设立时间为2016年6月30日，所担保的债务为0040500042-2016年（城东）字00001号合同项下债务。答辩人与工商银行城东支行于2017年6月12日签订流动资金借款合同，合同编号为0040500042-2017年（城东）字00001号，第一条明确约定:借款用途为“归还0040500042-2016年（城东）字00001号合同项下债务”，即为借新还旧。结合被答辩人提供的工商银行城东支行2017年6月14日借款凭证可知，于当日，答辩人与工商银行城东支行之间的0040500042-2016年（城东）字00001号合同项下债权债务关系以及抵押权全部消灭，双方基于0040500042-2017年（城东）字00010号借款合同，产生了新的债权债务关系。而被答辩人却仍依据原抵押合同及他项权证，主张对被答辩人坐落于邯郸市经济技术开发区（原邯郸县的土地及地上建筑物，抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，显然于法无据。金融机构“贷新还旧”尽管新贷款与旧贷款之间存在牵连，抵押物也是原有的物，但是以新债偿还了旧债，旧的债权及其所附抵押权消灭，新的抵押权自重新办理抵押登记时设立。而本案中双方并未办理新的抵押权。故被答辩人对上述土地及地上建筑物不享有抵押权。即使被答辩人对抵押物享有抵押权，依据《最高人民法院关于适用，，若干问题的解释》第八十三条:“抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿”。答辩人与被答辩人双方签订的《最高额抵押合同》明确约定最高限额为448万元，显然本案实际发生的债权余额高于448万元，故被答辩人应在448万元限额内对抵押物优先受偿。综上所述，答辩人对于被答辩人主张偿还借款的主张没有争议，但被答辩人主张对答辩人坐落于邯郸市经济技术开发区（原邯郸县的土地及地上建筑物，抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权于法无据。 广硕公司、张蓓蓓、段建高辩称，被答辩人请求答辩人对0040500042-2017年(城东)字00010号流动资金借款合同承担连带保证责任于法无据。首先，本案金融借款合同明确约定，借款用途为“归还0040500042-2016年(城东)字00001号合同项下债务”，即为借新还旧，答辩人对此并不知情，依据《最高人民法院关于适用く中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》(以下简称《担保法解释》)第三十九条规定，“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”因本案新贷与旧贷并非同一保证人，故答辩人不承担民事责任。退一步讲，即使答辩人为旧合同保证人，上述司法解释仅是对借新还旧贷款中，新贷款合同引入的外部保证人是否承担保证责任进行了规定，并没有对同一授信合同项下，最高额保证人对借新还旧贷款的责任承担问题作出规定。借新还旧系贷款到期不能按时收回，金融机构又向原贷款人发放贷款用于归还原贷款的行为，与贷款人用自有资金归还贷款，从而消灭原债权债务的行为有着本质的区别。虽然新贷代替了旧贷，但贷款人与借款人之间的债权债务关系并未消除，客观上只是以新贷的形式延长了旧贷的还款期限，故借新还旧的贷款本质上是旧贷的一种特殊形式的展期。依据双方签订的最高额保证合同第6.4条约定:“发生下列情形之一，无需经乙方同意，乙方继续履行其在本合同项下的保证责任:A、甲方与债务人协商变更主合同，未加重乙方的债务或延长债务履行期限的”，显然，被答辩人为债务人鑫马公司延长了债务履行期限，应当经乙方即答辩人同意，但是被答辩人并未征得答辩人同意，故答辩人不应承担保证责任。综上所述，应当依法驳回被答辩人请求判令答辩人对0040500042-2017年(城东)字00010号流动资金借款合同承担连带保证责任的诉讼请求。 解振英辩称,现在公司紧张，希望可以缓一缓还款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。 长城公司提交证据如下：1.长城公司营业执照、法定代表人身份证、法定代表人身份证明复印件各一份，用以证明原告主体资格；2.被告营业执照、身份证复印件，用以证明被告主体资格;3.工行2017年6月12日《流动资金借款合同》及借款凭证复印件，用以证明工行与被告之间成立借贷关系且工行已依约履行了放贷义务；4.工行2016年6月28日《最高额抵押合同》及抵押物权属证书复印件，用以证明被告为该笔借款提供抵押，且已办理相关抵押手续；5.工行2016年6月28日《最高额保证合同》(00001-1)、工行2016年6月28日《最高额保证合同》(00001-2)、工行2016年6月28日《最高额保证合同》(0009)复印件，用以证明本案四被告为该笔借款提供保证6.工行2018.4.23催收通知书复印件，用以证明工行就该笔债权进行催收;7.债权转让协议及转让公告复印件，用以证明原告合法受让该笔债权。 鑫马公司、广硕公司、解振英、张蓓蓓、段建高质证意见：对第一、第二、第三、第六、第七组证据均无异议，对第四组证据真实性无异议，对其证明目的有异议，原告提供的证据并不能证明鑫马公司对0040500042-2017年(城东)字00010号流动资金借款合同项下债务提供了抵押。抵押权已于2017年6月14日消灭，对第五组证据真实性无异议，对其证明目的有异议，因原告要求被告对0040500042-2017年(城东)字00010号流动资金借款合同承担保证责任，而上述借款合同系贷新还旧，原告所称2016年借款合同与2017年借款合同系同一担保人，并无证据证明，依法被告无需对此承担保证责任，详见答辩意见。 鑫马公司、广硕公司、解振英、张蓓蓓、段建高均未提交证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院在审理查明的事实中予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月28日，中国工商银行股份有限公司邯郸城东支行（抵押权人、甲方）与鑫马公司（抵押人、乙方）签订了编号为0040500042-2016年城东（抵）字0005号《最高额抵押合同》，合同主要约定,“乙方所担保的主债权为自2016年6月28日至2019年6月27日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币448万元的最高余额内发生的下列债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生；甲方依据与鑫马公司（债权人）签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议／合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他业务协议而享有的对债务人的债权；抵押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）,但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在第1.1条所述之最高余额内;抵押权的效力及于抵押物的从物、从权利、附属物、添附物、天然及法定孳息、抵押物的代位物，以及因抵押物毁损、灭失或被征收而产生的保险金、赔偿金、补偿金等等。抵押物为，河北鑫马实业集团有限公司名下邯县国用（2006Ｂ）第0585号地块，坐落于邯郸县，抵押土地面积6400平方米，抵押贷款金额256万元；河北鑫马实业集团有限公司名下邯县房权证字第××号房产，坐落于邯郸县，抵押面积2894.04平方米，抵押贷款金额192万元。”同日，（甲方）中国工商银行股份有限公司邯郸城东支行分别与（乙方）广硕公司、解振英、张蓓蓓、段建高签订了编号为0040500042-2016年城东（保）字0009号《最高额保证合同》、0040500042-2016年城东（保）字00001号-1《最高额保证合同》、0040500042-2016年城东（保）字00001号-2《最高额保证合同》，合同主要约定，“乙方所担保的主债权为自2016年6月28日至2019年6月27日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币1359万元的最高余额内发生的下列债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生；甲方依据与鑫马公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议／合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他业务协议而享有的对债务人的债权；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年等等”。 2017年6月12日,中国工商银行股份有限公司邯郸城东支行（贷款人）与鑫马公司（借款人）签订了编号为0040500042-2017(城东)00010号《流动资金借款合同》一份,合同主要约定，“借款人、贷款人经平等协商，就贷款人向借款人发放贷款事宜达成一致，特订立本合同，借款用途为归还0040500042-2016年（城东）字00001号合同项下债务，本合同项下借款币种为人民币，金额为1348万元，借款期限为12个月，贷款利率为5.8725%等等”。2017年6月14日,中国工商银行股份有限公司邯郸城东支行依约履行了出借义务，借款凭证载明，“借款人鑫马公司，贷款金额13480000元，用途还贷款，期限12个月，约定还款日期2018年6月13日，贷款利率5.8725%”。合同到期后，鑫马公司未依约还款付息,广硕公司、解振英、张蓓蓓、段建高也未按约定履行保证责任。截至2018年7月31日,鑫马公司尚欠本金13379992.66元及利息315601.52元未还。2018年9月27日,中国工商银行股份有限公司邯郸城东支行与长城公司签订编号为河北2018年XHC013号资产包第030号资产《债权转让协议》,中国工商银行股份有限公司邯郸城东支行将本案债权转让给长城公司,双方并于2018年11月10日在河北经济日报刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2019年7月17日，长城公司诉至本院，诉请如前。 本院认为，长城公司提交的证据来源合法，内容均不违反我国法律、行政法规的规定，符合客观事实，证据真实有效，依法应予以认定。根据长城公司提交的证据，截止到2018年7月31日鑫马公司拖欠本金13379992.66元及利息315601.52元的事实可以认定，鑫马公司未按约定偿还借款，显属违约，依法应承担违约责任。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国家银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第二条规定，“国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司收购、处置不良贷款的，担保债权同时转让，无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任，担保合同中关于合同变更经担保人同意的约定，对债权人转让债权没有约束力。”根据该规定，长城公司从中国工商银行股份有限公司邯郸城东支行处通过签订《债权转让协议》得到债权，已履行了相关债权转让的手续，因此，长城公司对鑫马公司、广硕公司、解振英、张蓓蓓、段建高享有合法债权。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法释［2001］12号）第七条的规定，“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效”。长城公司要求鑫马公司向原告偿还借款本金13379992.66元、利息315601.52元及后续利息按原借款合同约定计算至本息付清时止的诉请，本院依法予以支持。根据国务院《金融资产管理公司条例》第十三条“金融资产管理公司收购不良贷款后，即取得原债权人对债务人的各项权利。原借款合同的债务人、担保人及有关当事人应当继续履行合同规定的义务”的规定，广硕公司、解振英、张蓓蓓、段建高对鑫马公司的该笔债务承担连带保证责任，广硕公司、解振英、张蓓蓓、段建高承担保证责任后，有权向鑫马公司追偿。鑫马公司以其名下的邯县国用（2006Ｂ）第0585号地块和邯县房权证字第××号房产，为借款提供担保符合法律规定，长城公司对鑫马公司抵押的坐落于原邯郸县北寨张村东“邯县国用［2006Ｂ］第0585号”土地使用权拍卖、变卖所得价款中的256万元享有优先受偿权，对鑫马公司抵押的坐落于原邯郸县“邯县房权证字第××号”房产拍卖、变卖所得价款中的192万元享有优先受偿权。广硕公司、张蓓蓓、段建高辩称不应承担连带保证责任的意见，无相关证据证实，本院不予采信，原告所诉，符合法律规定的部分，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条、第三十一条、第八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、河北鑫马实业集团有限公司自本判决生效之日起十日内偿还中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司借款本金13379992.66元，利息315601.52元并以借款本金13379992.66元为基数，按照《流动资金借款合同》约定支付自2018年8月1日起至债务清偿完毕之日止的利息； 二、如河北鑫马实业集团有限公司不履行本判决第一项确定的义务，中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司对河北鑫马实业集团有限公司名下的“邯县国用［2006Ｂ］第0585号”土地使用权拍卖、变卖所得价款中的256万元享有优先受偿权，对河北鑫马实业集团有限公司名下的“邯县房权证字第××号”房产拍卖、变卖所得价款中的192万元享有优先受偿权； 三、邯郸市广硕物资有限公司、谢振英、张蓓蓓、段建高对本判决第一项确定的义务承担连带保证责任，邯郸市广硕物资有限公司、谢振英、张蓓蓓、段建高承担保证责任后，有权向河北鑫马实业集团有限公司追偿； 四、驳回中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费103974元，由河北鑫马实业集团有限公司负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  张 静 人民陪审员  杨晓辉 人民陪审员  刘小华 二〇一九年十二月十日 书 记 员  刘瑞雪 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。 第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。 抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第十二条当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。 担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。 第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。 第八十三条最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。