四川省内江市市中区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1002行初51号 原告张立平（邵雪华之妻），女，1976年1月18日出生，汉族，住天津市武清区。 原告邵建然（邵雪华之子），男，2000年10月24日出生，汉族，住天津市武清区。 原告邵雪峰（邵振江之子），男，1973年10月4日出生，汉族，住天津市武清区。 原告邵雪瑞（邵振江之女），女，1972年1月10日出生，，汉族，住天津市武清区。 四原告的委托代理人尤永越，北京市中盛律师事务所律师。 四原告的委托代理人陈媛，北京市中盛律师事务所实习律师。 被告内江市人力资源和社会保障局，住所地,内江市市中区翔龙山报社路82号。 法定代表人陈昭学，局长。 委托代理人邓艳，系该局工作人员。 委托代理人刘智勇，内江市威远县人力资源和社会保障局工作人员。 第三人乌审旗拓伯隆石油化工有限公司，住所地，内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗乌兰陶勒盖镇苏里格经济开发区（工业街东侧）。 法定代表人李文靖，总经理。 委托代理人祝皓峰，四川彰明律师事务所律师。 原告张立平、邵建然、邵雪峰、邵雪瑞不服被告内江市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人乌审旗拓伯隆石油化工有限公司（以下简称“拓伯隆公司”）劳动和社会保障行政确认一案，于2019年7月22日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，被告依法作出答辩并提供了相关证据。本院依法组成合议庭，于2019年9月9日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人尤永越、陈媛,被告的委托代理人邓艳、刘智勇，第三人拓伯隆公司的委托代理人祝皓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局2019年2月18日作出内人社工决[2019]6-112号不予认定工伤决定书，认定以下事实：2018年12月24日受理张立平、邵建然、邵振江的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：申请人自述2018年4月，邵雪华被乌审旗拓伯隆石油化工有限公司（以下简称拓伯隆）派到该公司租赁的威远县塔山村的“联福合作社”场地工作，担任场地管理员。2018年7月23日8:00许，邵雪华为防止场地内货物被雨水淋湿，在正常加盖篷布过程中，被堆放的货物意外砸压，后经抢救无效死亡。我局工作人员分别于2018年12月25日、2019年1月9日对“联福合作社”门卫黄树亨、文县祥桂矿业有限公司经理魏垦进行调查核实。综合证据显示：2018年4月，邵雪华被“拓伯隆公司”派到该公司租赁的“联福合作社”场地工作。2018年7月23日8:00许，邵雪华在“拓伯隆公司”所租赁的“联福合作社”场地内，为文县祥桂矿业有限公司货物加盖篷布时，被该公司的货物砸压受伤死亡。2018年7月23日，经威远县人民医院诊断为：救前死亡。邵雪华未经“拓伯隆公司”同意，私自与文县祥桂矿业有限公司协商看管该公司货物，做与本职工作无关的事情。我局调查结论与威远县公安局严陵派出所调查结论形成证据链。邵雪华受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，现不予认定工伤。 原告诉称，2018年7月23日晚，邵雪华在为拓伯隆公司租用的威远县塔山村的“联福合作社”场地内的货物正常加盖防雨布时，不慎被货物砸中死亡。后家属为其申请工伤，被告认为邵雪华未经公司同意，私自为文县祥桂矿业有限公司（以下简称“文县祥桂公司”）看管货物，从事与本职工作无关的行为属于认定事实不清。邵雪华作为仓库管理员，和其他同事一起负责仓库的管理，要在拓伯隆公司不知情的情况下为另一公司看管用途一致的货物，并允许货物进出仓库等事实不符合常理。且文县祥桂公司的员工在接受调查时表示拓伯隆公司对其将货物放在拓伯隆公司租赁的场地内的事实是知情的。可见拓伯隆公司是知情并同意的，邵雪华属于履职行为。被告在未全面调查的基础上作出的不予认定工伤决定是事实不清，证据不足。原告不服提起诉讼，请求判决撤销被告作出的内人社工决[2019]6-112号不予认定工伤决定，责令被告重新作出处理；本案诉讼费由被告承担。 原告提供了以下证据： 1.不予认定工伤决定书，证明被告已作出不予认定工伤决定书； 2.威远县劳动人事争议仲裁委员会威劳人仲案字[2018]222号仲裁裁决书，证明邵雪华与第三人存在劳动关系，邵雪华的工作属职务行为； 3.公安机关对魏垦作的询问笔录，证明被告的调查认定情况与公安机关询问内容有出入，文县祥桂公司一直认为其在拓伯隆公司的场地内堆放货物的事实对方是知情的，同时证明文县祥桂公司的货物用途与第三人在该场地内的货物用途一致； 4.公安机关对刘光会作的询问笔录，证明拓伯隆公司在该地存放的货物用途即为钻井作业用； 5.公安机关对邵建然作的询问笔录，证明文县祥桂公司货物的用途，进一步证实了文县祥桂公司的货物与拓伯隆公司的货物用途一致，均用于石油钻井； 6.公安机关对樊玉平作的询问笔录，证明樊玉平与邵雪华是平级关系，并非上下级。邵雪华要在公司人员不知情、不允许的情况下私自决定不同车辆随时进出，并管理与本公司货物用途一致的货物不符合常理。若第三人知情并允许，则邵雪华在职责范围内为场地内货物加盖遮雨布的行为当然属于职务行为，应当被认定为工伤； 7.邵雪华与魏垦的聊天记录（光盘），证明邵雪华与魏垦明知樊玉平已告诉过老板娘（张华珍）邵雪华是帮魏垦做事，魏垦将货物堆放在拓伯隆公司场地内的事实，同时聊天记录也证明邵雪华准备跟老板汇报的事实； 8.对张立平（邵雪华妻子）作的谈话笔录，证明2018年7月11日，邵雪华回天津后，在其妻子陪同下拜访了老板李广发、张华珍的家，汇报了魏垦租用拓伯隆公司场地的事实，同时张立平向老板提了能否让其子邵建然一起去干活的想法，得到了老板娘的同意，后邵建然随其父一起于2018年7月18日返回威远县的事实。 被告市人社局辩称，一、根据《工伤保险条例》的规定，我局具有作出工伤决定的主体资格，故主体合法。二、我局收到原告提交的工伤认定申请后，依法予以受理，并送达受理决定书和申请告知书，经调查，依法作出不予工伤认定决定并送达，程序合法。三、根据威远县公安局严陵派出所的调查、我局对黄树亨、魏垦的调查询问等证据足以证实邵雪华受伤死亡与本职工作无关，我局依法作出的不予认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。请求驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据： 第一组证据：1.统一社会信用代码证书；2.法定代表人身份证明及法定代表人身份证复印件；3.《工伤保险条例》第五条、第十七条。证明被告具有作出工伤认定的主体资格。 第二组证据：1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请受理决定书、送达回证；3.受理工伤认定申请告知书及送达回证；4.不予认定工伤决定书、送达回证；5.《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第二十条，《工伤认定办法》第七条、第八条、第二十二条。证明被告作出的不予认定工伤决定程序合法。 第三组证据：1.邵雪华身份证复印件；2.张立平、邵建然、邵振江身份证复印件及亲属关系证明复印件；3.仲裁裁决书；4.院前急救记录复印件及情况说明；5.居民死亡医学证明（推断）书复印件、遗体火化证明复印件；6.授权委托书复印件及律师证复印件、法律援助决定书复印件、法律援助中心指派通知书；7.户口薄复印件；8.公安派出所接（报）处警登记表复印件及公安机关分别对魏垦、刘光会、黄树亨、樊玉平作的询问笔录；9.工伤认定材料清单；10.书面询问笔录及微信转款记录目录表；11.邵雪华分别与魏垦、李广发、张华珍的微信聊天记录；12.营业执照复印件、单位法人身份证明书、法定代表人的身份证复印件、授权委托书、关于邵雪华伤亡事故的情况说明、律师证复印件、证据目录；13.送货单复印件;14.市人社局对黄树亨作的的询问证人笔录及其身份证复印件、市人社局对魏垦作的的询问证人笔录以及调查图片、门卫提供电话记录的图片。证明被告作出的不予认定工伤决定证据确凿。 第四组证据：《工伤保险条例》第十四条第一项，证明被告作出不予认定工伤决定适用的法律法规正确。 第三人陈述，第一、被告的不予认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。第二、被告受理工伤申请后，已经在法定期限内对第三人进行核实，第三人也提交了相应证据，并非原告称的未调查核实。第三、对邵雪华所从事工作受伤第三人并不知情，即使知情，也不代表是在从事与工作相关的行为或者其他相关的职务行为。第四、邵雪华事发时从事的工作是为其他公司服务，该公司也是将服务费用直接支付给邵雪华本人，邵雪华也未将收取的费用交给第三人，邵雪华与文县祥桂公司之间存在雇佣关系，事实清楚、证据充分，被告和第三人充分履行了证明责任。本案原告不认同该事实，应该提交足以反驳的证据予以证明，但原告并未提交证据证明我司对于邵雪华为他人干活、事发时候的行为是受公司指派。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提交证据。 庭审中，被告对原告提供的证据1-4、6的三性无异议。对证据5的真实性有异议，因邵建然是邵雪华的儿子，对于其证言内容真实性有异议。对证据7的真实性、合法性无异议，关联性有异议，魏垦并未和第三人老板通话，只是邵雪华说他给老板说了租用场地的事实。对证据8的三性均有异议，张立平是邵雪华的妻子，具有亲属关系，证言不足以采信，原告方推断邵雪华给老板讲了租用场地的事情，现有证据不能证明邵雪华确实给老板娘说了该事情，虽然微信上提到要说，但可能是为了挣钱而撒谎。 第三人对原告提供的证据1、2的三性无异议。对证据3-6的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，公安机关对魏垦的询问笔录，魏垦明确讲述是邵雪华和他进行的商量，对货物进行堆放和管理，也明确表示每月支付邵雪华500元，这属于典型的雇佣关系，系双方自行协商达成的关系，原告陈述魏垦堆放的货物及我司的货物用途一致与本案无关，邵建然是邵雪华的儿子，且在案发现场，其所述事实有相关可信度，邵建然在公安机关的询问笔录中，陈述邵建华和自己在帮魏垦干活，邵建然明确知道谁是雇主，邵建然还明确描述事发当时的在场人员，这些证据可以证明邵雪华与文县祥桂公司是雇佣关系，且在事发时从事雇佣活动。对证据7的真实性无异议，对证明目的有异议，根据魏垦和邵雪华的聊天记录，邵雪华明确的向魏垦表示是由其个人对魏垦的货物进行管理，同时将款项打给邵雪华个人，也证明邵雪华以一些不符合常理的描述和语言与其达成租赁和管理的关系，并收取相应报酬，原告所述的邵雪华表述的将会把该事件汇报给公司，用此证明公司对此事项知晓的逻辑是错误的，是否汇报是邵雪华个人说辞，将会汇报不能证明已将进行汇报，并且也未将收取费用交给公司。对证据8的三性均有异议，询问人和记录人均为实习律师陈媛，实习律师不得单独作为询问人且不得单独进行询问，故对其所有内容不予认可。 原告对被告提供的第一组证据，第二组证据无异议。对第三组证据的证据1-7、9、10、11无异议，但认为证据10、11恰好能够证明邵雪华同意文县祥桂公司租用第三人场地，并且将该事情告知老板李广发及其妻子；对第三组证据的证据8的真实性无异议，关联性和证明目的有异议，公安机关的询问笔录仅客观反映邵雪华是在工作时间、工作场所内为文县祥桂公司加盖防水篷布时被货物砸伤死亡，不能反映邵雪华是私自接活以及从事与本职工作无关的事情；对第三组证据的证据12中的情况说明真实性、证明目的有异议，对其他证据无异议；对第三组证据的证据13的三性无异议，对证明目的有异议，不能证明邵雪华为魏垦干活属于私自接活；对第三组证据的证据14中黄树亨的的询问证人笔录的真实性有异议，黄树亨作为货场的门卫，无从知晓货场的保管费交给了邵雪华，即使邵雪华收取了该保管费，也不能证明其是私自接活，魏垦的询问证人笔录三性无异议，能够证明真实情况，对证据14中的其余证据无异议。对第四组证据的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的不予认可，被告适用法律错误 第三人对被告提供的证据均无异议。 经庭审质证，本院对经庭审质证的证据作出如下确认: 原告提供的证据8不符合证据规定的形式要件，不应作为证据使用，可作为原告的陈述材料。原告提供的其他证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 被告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，原告张立平、邵建然分别是死者邵雪华之妻、之子。邵振江系死者邵雪华之父，2019年4月邵振江去世，邵雪峰、邵雪瑞作为邵振江的合法继承人参与本案诉讼。 死者邵雪华与其子邵建然、樊玉华一起在第三人公司租赁的威远县塔山村的“联福合作社”场地工作，邵雪华负责陶粒沙的进货、出货及堆放货物的保管等工作。2018年7月23日约20时40分，邵雪华与邵建然在第三人公司租赁的上述场地内，为文县祥桂公司堆放的货物加盖防水篷布时，邵雪华不慎被该货物砸压受伤。当日，威远县人民医院诊断为：救前死亡。 2018年11月22日，威远县劳动人事争议仲裁委员会威劳人仲案字[2018]222号仲裁书裁决邵雪华与第三人从2018年3月4日至2018年7月23日存在劳动关系，该裁决书送达双方当事人后，双方当事人在规定期限内未起诉，该裁决书发生法律效力。 2018年12月24日，张立平、邵建然、邵振江向市人社局提起工伤认定申请并提交申请材料，当日市人社局予以受理，并作出受理决定和受理工伤认定申请告知书，予以送达。经审查，市人社局于2019年2月18日作出内人社工决[2019]6-112号不予认定工伤决定书，认定邵雪华所受伤害不是工伤，并依法送达。原告不服，诉至本院，提出上述诉讼请求。 另查明，2018年6月中旬，邵雪华将拓伯隆公司租赁“联福合作社”场地中的部分场地对外租赁给了文县祥桂公司堆放货物，具体事宜是其通过微信聊天的方式与文县祥桂公司的经理魏垦沟通协商，魏垦通过微信转账的方式向邵雪华支付场地租赁管理费为每月500元，共支付了两个月合计1000元，以保证文县祥桂公司的货物的安全、不被淋雨，确保货物可以正常使用。邵雪华为文县祥桂公司装卸堆放的货物，并私人收取该公司员工魏垦支付的装卸费等费用。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告市人社局具有作出工伤认定的执法主体资格。被告市人社局经依法受理、发送受理工伤认定申请告知书、送达等程序，其执法程序合法。 庭审中，各方当事人对事发时邵雪华为文县祥桂公司堆放的货物搭防水篷布时不慎被该货物砸压受伤死亡的事实均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为邵雪华受伤死亡的行为是否是因工作原因或者履行本职工作导致，是否符合《工伤保险条例》第十四条第一项或者第三项的情形。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十六条、《工伤保险条例》第一条以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第四项的规定来看，在工伤认定中，工作原因不仅是认定工伤的充分条件，也是认定工作场所、工作时间的核心标准。一般来说，一旦具备工作原因，其所涉及的时间和区域就是工作时间和工作场所。本案中，根据本院查明的事实，邵雪华等工人对第三人公司的货物负有保管的责任和义务，即确保第三人公司货物的安全、不被淋雨，确保货物可以正常使用，在此情况下，如遇下雨等特殊情况，应随时履行工作职责，故工作时间不固定。邵雪华受伤时可视为工作时间，其受伤的场所属于工作场所。而具体到工作原因的认定中，职工受伤时所作的工作是否属于或者维护用人单位的利益是认定工作原因的关键，是否属于本职工作则属于辅助标准。本案中，根据本院查明的事实，足以认定邵雪华于2018年7月23日约20时40分在为文县祥桂公司堆放的货物加盖防水篷布时，邵雪华不慎被该货物砸压受伤后死亡，其基于收取文县祥桂公司魏垦支付的租金从事的保管工作，与其应履行的为第三人公司从事的本职工作无关，与维护第三人公司的利益没有关系，且原告无充分证据证明第三人公司知晓并同意邵雪华租赁场地给文县祥桂公司使用，也无证据证明邵雪华收取的租金已经交付给第三人公司或者第三人公司同意将收取的租金抵用生活费，故被告依据其调查认为邵雪华所受伤害不是工伤并无不当。原告认为有其他工友在场地内工作，第三人公司作为实际承租人、使用人和管理人不知道文县祥桂公司在场地内堆放货物不符合常理的理由，本院认为，第三人公司的住所地并不在内江市威远县，且老板李广发等人并不在该地址工作，其不知道文县祥桂公司堆放货物一事并不违背常理。即使第三人公司知晓该事情，但原告也没有证据证明邵雪华将租金交给了第三人公司或者第三人公司已经收取了文县祥桂公司租赁场地的费用，第三人公司在文县祥桂公司堆放货物的事情上并未获取任何利益，邵雪华为文县祥桂公司搭盖篷布的行为不能视为是为第三人公司工作或者维护第三人公司的利益，不应由第三人公司为邵雪华受伤一事承担相关责任。故原告的上述理由不成立，本院不予支持。 综上，被告市人社局作出的工伤认定决定程序合法，认定基本事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张立平、邵建然、邵雪峰、邵雪瑞的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告张立平、邵建然、邵雪峰、邵雪瑞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  韩小利 人民陪审员  何春燕 人民陪审员  巩 固 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  魏 丹