重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初22648号原告：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内，统一社会信用代码911101171011953295。法定代表人：于庆新，董事长。委托诉讼代理人：陈霞，重庆栋华律师事务所律师。被告：黄昌茂，男，汉族，1982年出生，自由职业，住重庆市南岸区南滨西路，公民身份号码。被告:徐娜，女，汉族，1984年11月12日出生，自由职业，住重庆市南岸区南滨西路28号，公民身份号码。原告北京市均豪物业管理股份有限公司（以下简称“均豪物业公司”）诉被告黄昌茂、徐娜物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员毛曦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告均豪物业公司的委托代理人陈霞，被告黄昌茂、徐娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告均豪物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2014年12月21日至2018年1月18日欠缴的物业服务费12119元（欠缴物业费为13031元，扣除被告已缴纳的车位管理费912元，被告还应支付12119元）；2、支付因逾期缴纳物业管理费的违约金3636元（以欠付费用的30%计算）;3、承担本案诉讼费。事实和理由：事实及理由：被告是南岸区南滨西路28号“恒基·翔龙江畔”小区的业主，该房屋建筑面积为163.49平方米。原告与重庆恒兆房地产有限公司签订前期服务合同，截止2018年1月18日一直在该小区从事物业服务。被告从2014年12月21日起未缴纳物业服务费，至2018年1月18日累计拖欠物业服务费12119元。此后，原告多次进行催收，但被告仍拒绝缴纳，遂起诉至法院。被告黄昌茂、徐娜辩称，1、被告并未收到催缴物业费通知单；2、原告提供的物业服务不符合物业管理标准，小区管理混乱，应当减免物业费；3、本小区业主委员会于2017年7月11日向原告发送了解聘通知书，双方的合同已终止，原告收取物业费的截止时间应为2017年7月11日，而非诉求中的2018年1月18日；4、原告按2.16元/平方米收取物业费不符合收费标准，应按承诺每平方1.8元/月的标准收取；5、原告主张按照30%计算违约金没有法律依据。经审理查明，被告黄昌茂、徐娜系南岸区南滨西路28号住宅的所有人，即南岸区恒基·翔龙江畔小区业主，该住宅面积为163.49平方米。原告原企业登记名称为北京市均豪物业管理有限公司，2011年10月28日北京市均豪物业管理有限公司名称变更为北京市均豪物业管理股份有限公司。2011年1月5日，重庆恒兆房地产有限公司（恒基·翔龙江畔小区的开发商）与原告签订《前期物业服务合同》，由原告为恒基·翔龙江畔小区提供物业管理服务，合同明确了物业管理区域概况、物业服务事项、物业服务质量、物业服务费用、双方的权利义务、违约责任等事项。其中合同约定，本物业管理区域物业服务收费选择包干制，住宅按照2.16元/月/平方米（按建筑面积计算）的标准收取物业费；业主应于交房之日起缴纳物业服务费用，物业服务费用按年缴纳，业主或物业使用人应在每年对应日前五日内履行缴纳义务；业主自行购置车位的，应按车位80元/个·月向乙方交纳停车管理服务费；乙方按照本合同和有关规定向业主或物业使用人收取物业服务费用和其他费用；合同期限至业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止；乙方管理服务违反本合同的约定，未能达到“物业服务质量”约定的，应承担违约责任，并赔偿甲方及业主的相应损失；甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之五的标准向乙方支付违约金。该合同及价格均进行备案。合同签订后，原告一直为恒基·翔龙江畔小区提供物业服务。2017年3月27日，恒基·翔龙江畔业委会公告2017年3月16日起为期6天的关于物业服务满意度调查的结果：参与调查投票的共计752份，满意50份（8.5%）、一般115份（19.59%）、不满意587份（71.91%）。2017年6月24日，恒基·翔龙江畔业委会公示第二次业主大会投票结果，人数过半数及总建筑面积过半数的业主通过解聘原告、业委会通过竞争机制选聘物业服务企业、不使用小区地面停车位等事项。2017年7月15日，原告收到恒基·翔龙江畔业主委员会关于解聘的函件，于2017年7月18日做出相关整改工作的回复，并于2017年9月10日通过发送信息的方式向小区业主承诺“2015年1月1日至2017年9月30日之间的物管费8折优惠；从2017年10月1日起按政府指导价1.8元/月/平米收取物管费；物业服务等级按重庆最高级（四级）标准提供服务”，同时悬挂横幅予以告知。2017年12月26日、2018年1月3日，恒基·翔龙江畔业主委员会向先后原告发出《撤场通知书》、《撤场交接提醒通知书》，要求原告2018年1月11日前撤出恒基·翔龙江畔小区，所有资料向业委会移交。2018年1月29日，原告与恒基·翔龙江畔业主委员会签订《物业交接协议》，约定交接时间从2018年2月1日至2月10日；按前期物业服务合同2.16元/平方的标准收取至2018年1月18日。另查明，被告未向原告交纳从2014年12月21日至2018年1月18日的物业服务费13031元（2.16元/月/平方米×163.49平方米×36个月+2.16元/月/平方米×163.49平方米×36个月×27天/30天），因被告已预交2018年的车位管理费960元，庭审中原、被告均同意扣除原告未服务期间的912元，原告当庭请求金额为12119元。原告通过邮政EMS特快专递邮寄缴费通知单向被告进行了催收。庭审中，被告举示了照片若干张，关于对物业服务满意度调查结果公告、业主大会投票总结果、回复函、短信及横幅照片、撤场交接提醒通知书、撤场通知书、小区环境摄制光盘等，拟证实部分监控无视频信号、小区部分区域存在垃圾未及时清理、损坏的设施设备未修理，原告收取物业费的截止时间应为2017年7月11日等情况。对此，原告认为原告2017年9月10日发出的短信按照1.8元收取物业费，该短信是附条件的承诺，附加的条件为原告能持续为小区提供物业服务且业主应当按短信的内容及时缴纳欠付的物业费，现两个附加条件均未成就，所以该承诺未生效，小区的业主及业委会不能通过单方发函的形式解除物业服务合同，所以服务截止时间不应当是被告发函载明的日期。上述事实，有名称变更通知、房屋登记信息查询证明、前期物业服务合同、前期物业管理服务合同备案证明、物业服务收费备案证明、关于对物业服务满意度调查结果公告、业主大会投票总结果、回复函、短信及横幅照片、光盘、服务工作单、房屋维修联系单、维修函、撤场通知书、撤场交接提醒通知书、物业交接协议、催缴通知单、EMS快递单、邮件跟踪查询结果等证据及当事人的当庭陈述在卷为证，并经法庭质证、认证，足以认定。本院认为，原告与重庆恒兆房地产有限公司签订的《前期物业服务合同》是双方的真实意思表示，形式要件符合法律规定,内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。该前期物业服务合同对恒基·翔龙江畔小区的全体业主包括被告黄昌茂、徐娜均具有约束力。原、被告均应按照合同的约定履行自己的义务。关于被告欠缴物业服务费的计算时间问题。《前期物业服务合同》约定业主应于物业交付之日起缴纳服务费用。《前期物业合同》约定：业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签定的物业合同生效时，本合同自动终止。2017年7月15日，业主委员会并未选聘新的物业管理企业，且原告举示的证据证实原告撤场前持续为恒基·翔龙江畔小区提供物业服务，原告与业主委员会签订的交接协议约定了交接时间及物业费收取至2018年1月18日，业主应当遵守该协议内容。原告在2018年1月18日前实际履行了物业服务义务，应当收取物业管理费。被告故被告欠缴物业费的期间为2014年12月21日至2018年1月18日。关于原告是否存在不履行或者不完全履行物业服务合同约定的义务问题。被告举示的小区卫生、电梯、公共区域的照片等，证明被告在提供物业服务过程中存在公共设施设备维护、卫生保洁等方面的瑕疵，因物业服务系连续、常态服务，不可避免在某个时间段会有服务瑕疵，但并不能证明原告怠于行使自己的物业服务职责，原告提供的物业服务瑕疵程度尚未构成根本违约，不足以成为被告拒交物管费的抗辩理由。故被告以原告服务未达到标准为由拒绝支付物业费，本院不予支持。关于物业服务费收费标准的问题，被告提出应按照原告承诺过的1.8元/平方米·月收取。根据查明的事实，原告通过短信及悬挂横幅的方式向小区业主承诺：“2015年1月1日至2017年9月30日之间的物管费8折优惠；从2017年10月1日起按政府指导价1.8元/月/平米收取物管费”，原告陈述上述承诺是在收到解聘通知书后，为了能留在翔龙江畔小区继续服务、缓和与业主间的关系所做出的，也是针对愿意接受原告的物业服务并主动缴纳物业服务费的业主。最终原告未能续聘并已撤场，被告亦未主动缴纳物业服务费，已无法享受该价格。原告主张2.16元／月/平方米的计算标准，符合《前期物业合同》的约定，且经过相关部门备案，不违反法律规定，故本院对该收费标准予以支持。原告在2018年1月18日前为翔龙江畔小区提供物业服务，履行了合同约定的义务，并进行书面催收，被告应当履行足额缴纳物业服务费的义务。在2014年12月21日至2018年1月18日期间，被告还应缴纳的物业服务费为12119元（2.16元/月/平方米×163.49平方米×36个月+2.16元/月/平方米×163.49平方米×36个月×27天/30天=13031，扣除被告已缴纳的车位管理费912元，被告还应支付12119元）。故原告要求被告支付拖欠的物业服务费12119元本院依法予以支持。对原告主张按欠付物业服务费的30%支付违约金的诉讼请求，本院认为，根据查明的事实，原告自身在物业服务过程中确实在公共设施设备维护、卫生保洁方面做得不是很到位，存在瑕疵的情形，故对其主张被告给付违约金3636元的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告黄昌茂、徐娜于本判决生效后十日内支付原告北京市均豪物业管理有限公司2014年12月21日至2018年1月18日的物业服务费12119元。二、驳回原告北京市均豪物业管理股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费223元减半收取112元，由原告北京市均豪物业管理股份有限公司负担60元（已缴纳），由被告黄昌茂、徐娜负担52元（该款原告已垫付，被告于本判决生效后十日内一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 毛 曦二〇一九年十二月二十三日书记员 凌险峰