wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初6179号 原告：康艳辉，男，1987年11月24日生，汉族，周口易盛易贸有限公司主管经理，住河南省商水县。 委托诉讼代理人：王茂林，江苏彭邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳龙，江苏彭邦律师事务所实习律师。 被告：王桥桥，男，1993年4月29日生，汉族，住徐州市泉山区。 原告康艳辉诉被告王桥桥民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告康艳辉及其委托诉讼代理人王茂林到庭参加诉讼，被告王桥桥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康艳辉向本院提出诉讼请求：1、终止涉案借款合同；2、判令被告王桥桥偿还借款400000元及利息（按照年利率24%，自2019年8月16日计算至实际还清之日，暂计算至起诉之日为3682元）；3、判令被告王桥桥承担律师费3000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月15日，原告康艳辉与被告王桥桥签订《借款合同》，约定原告康艳辉出借给被告王桥桥人民币400000元，借款期限自2019年5月15日至2020年5月14日，年利率24%,按季度支付利息。同时合同约定，如借款人未按期支付利息，出借人有权终止合同并提前收回全部借款本金、利息（包括违约金、律师费、诉讼费等为实现债权和抵押权而发生的一切费用）。合同签订后，被告王桥桥仅支付三个月的利息，之后原告多次催要利息，被告均无故拒不支付。原告为了维护自身合法权益，故起诉至法院，请求贵院依法支持原告诉请。 被告王桥桥未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了借据、借款合同、转账截图，用以证明本案借款事实。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下: 2019年5月15日，原告康艳辉（出借人、抵押权人）与被告王桥桥（借款人、抵押人）签订借款合同，约定康艳辉自愿将人民币肆拾万元整出借给借款人王桥桥用于合法经营，期限为12个月，自2019年5月15日至2020年5月14日；借款人以实际放款日起，按季支付利息给出借人；双方约定年利率为24%，从实际放款之日起计算；借款人自愿提供坐落于徐州市泉山区的合法房产作抵押；借款人如未按期支付利息，出借人有权终止合同并提前收回全部本金、利息以及包括且不限于逾期利息、违约金、滞纳金等为实现债权和抵押权而发生的一切费用。双方还对其他事项进行了约定。 2019年5月15日，被告王桥桥向原告出具借据，载明：今借到康艳辉人民币（大写）肆拾万元整（小写￥400000元），借款期限自2019年5月15日起至2020年5月14日止，年利率24%，季度付息。借款人如不能按时支付利息，债权人有权终止借款并向法院申请诉讼执行，对债权人所造成的损失（包括本金、利息、逾期利息、违约金、滞纳金、律师费、诉讼费、保全费、信息费、交通费）等实现债权的一切费用均由借款人承担，无异议。并按年利率24%执行，直至本息还清之日止……以上借款人民币肆拾万元整，本人已全额收到，已打入本人指定账户62×××78，户名：王桥桥，开户行：新城区支行，实际打入为准。 2019年5月15日，双方在徐州市不动产登记局办理完毕房屋抵押登记手续后，原告通过其中国建设银行账户分别向被告王桥桥中国农业银行账户转账200000元、200000元，共计400000元。 原告陈述，其与被告之前不并不相识，系其朋友介绍。借款当日，原告收到其朋友转交的被告支付的一季度的利息24000元。 另，因本案诉讼，原告与江苏彭邦律师事务所签订委托代理合同，约定江苏彭邦律师事务所接受原告的委托，指派该所律师为本案代理人，并约定一次性支付代理费3000元。原告向本院提供发票，证明其已实际支付律师代理费3000元。 本院认为，被告王桥桥向原告出具的借据及其与原告签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，双方之间的借贷关系合法有效，双方均应按照借款合同、借据约定履行各自义务。原告已按照约定实际支付借款，按照双方合同约定，借款人如未按期支付利息，出借人有权终止合同并提前收回全部本金、利息等，现被告王桥桥未按期支付利息，原告有权要求终止借款合同并收回全部借款。 根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，原告自认被告在借款当日被告即支付其第一个季度利息24000元，其性质属于利息预先扣除，被告实际向原告借款应为376000元，故被告应偿还原告借款本金376000元。 关于借款利息，借据中约定年利率为24%，未超出法律规定，本院予以支持。因被告在收到借款当日给付的利息本院已做抵扣本金处理，故被告应自2019年5月15日起向原告支付利息。另，根据借款合同约定，借款人如未按期支付利息，出借人有权要求被告支付诉讼费、律师费、保全费等为实现债权而发生的一切费用。现被告未按期偿还借款利息，已构成违约，原告有权要求被告支付律师费用。 原告主张被告支付律师费3000元，有其提供的委托代理合同及发票证实，符合双方合同约定，本院依法予以支持。被告王桥桥未到庭应诉，应自行承担相应不利法律后果。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告康艳辉与被告王桥桥之间的借款合同； 二、被告王桥桥应于本判决生效之日起十日内偿还原告康艳辉借款本金376000元及利息（自2019年5月15日起至实际清偿之日止，以376000元为本金，按年利率24%计算）； 三、被告王桥桥应于本判决生效之日起十日内支付原告康艳辉律师费用3000元； 四、驳回原告康艳辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7400元，减半收取3700元，由原告康艳辉负担220元，被告王桥桥负担3480元，被告王桥桥负担部分于本判决生效后七日内交纳至本院。（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 李彩虹 二〇一九年十二月十七日 法官助理 刘璇璇 书 记 员 尤 丹
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0381民初7999号原告：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市钟吾路163号。法定代表人：宋良然，该公司董事长。委托诉讼代理人：许津荣，男，该公司职工。被告：罗占伍，男，1973年10月10日出生，住新沂市。被告：孙联乐，男，1975年4月24日出生，住新沂市。被告：罗滕，男，1992年11月30日出生，住新沂市。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司（以下简称新沂农商行）与被告罗占伍、孙联乐、罗滕金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告新沂农商行的委托诉讼代理人许津荣到庭参加诉讼；被告罗占伍、孙联乐、罗滕经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新沂农商行向本院提出诉讼请求：1.判令罗占伍偿还借款本金8万元及利息10671.88元（利息计算至2019年8月4日，以后利息按合同约定利率计算至实际给付之日止）；2.孙联乐、罗滕对上述借款本息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由罗占伍、孙联乐、罗滕承担。事实和理由：罗占伍于2017年12月27日在新沂农商行所属合沟支行借款8万元，约定于2018年12月20日到期，由孙联乐、罗滕为涉案款项提供连带责任担保。借款到期后，罗占伍、孙联乐、罗滕未按约定偿还借款本息。罗占伍、孙联乐、罗滕未作答辩。根据新沂农商行的陈述及其提交的最高额个人保证借款合同、借款借据、利息证明材料及身份证复印件，本院认定事实如下：罗占伍于2017年1月12日与新沂农商行签订最高额个人保证借款合同，孙联乐、罗滕及周中申在上述合同上签名捺印提供保证担保，该合同主要约定：担保人自愿为借款人自2017年1月12日起至2019年1月10日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过8万元的借款提供担保，在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式等以借款凭证为准；担保方式为连带责任担保；担保期间为自借款到期日起二年；担保范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金及实现债权所需的费用。双方另约定逾期不还则自逾期之日起在原利率基础上上浮30%计收利息及罚息至本息偿清为止。2017年12月27日，新沂农商行按约定发放借款8万元，借款年利率为11.96%，到期日为2018年12月20日。新沂农商行称截至2019年8月4日，尚欠利息10671.88元。新沂农商行称周中申于2019年9月16日偿还本金30167元，本金尚欠49833元。本院认为，新沂农商行所属合沟支行与罗占伍、孙联乐、罗滕签订的借款借据及最高额个人保证借款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。罗占伍在借款到期后未按约定偿还借款，应承担违约责任，故对新沂农商行要求罗占伍偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。孙联乐、罗滕作为保证人，因对保证方式明确约定为连带责任保证，应对上述借款本息承担连带偿还责任。保证人在承担保证责任后，有权向借款人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、罗占伍于本判决生效后十日内偿还江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款本金49833元及利息和罚息（利息和罚息截至2019年8月4日为10671.88元；自2019年8月5日起至2019年9月16日的利息和罚息以8万元为基数按年利率15.548%计算；自2019年9月17日起至实际给付之日止的利息和罚息以49833元为基数按照年利率15.548%计算）；二、孙联乐、罗滕对上述借款本息承担连带偿还责任。孙联乐、罗滕在承担偿还责任后，有权向被告罗占伍追偿；三、驳回江苏新沂农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2066元，由罗占伍、孙联乐、罗滕共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  肖 影人民陪审员  谢瑞娟人民陪审员  欧阳倩二〇一九年十二月十九日法官 助理  梁鹏飞书 记 员  张朔玮
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初14326号原告李涛，男，汉族，1982年8月11日出生，身份证住址广东省惠州市惠城区，委托诉讼代理人熊乐，广东文功律师事务所律师。被告温坚兵，男，汉族，1974年1月4日出生，身份证住址广东省深圳市南山区）2栋10H，被告潘翠美，女，汉族，1942年8月5日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，被告温顺树，男，汉族，1937年1月27日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，三被告共同委托诉讼代理人王佳艺，广东宽和律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人陈继欣，广东宽和律师事务所律师。原告李涛诉被告温坚兵、潘翠美、温顺树民间借贷纠纷一案，原告诉请：1.三被告向原告归还借款127万元及利息（利息按月息1.8%从2015年11月10日起计至实际付清之日止）；2.三被告承担本案的案件诉讼费、财产保全费。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、合同签订情况：2015年11月8日，原告与被告温坚兵签订了一份《借款合同》，约定被告温坚兵向原告借款1270000元用于资金周转，借款期限为2015年11月10日至2016年11月9日，每月固定利率1.8%，借款期间利息共计274320元。同日，原告还与被告潘翠美、温顺树签订了一份《房地产抵押合同》，约定两被告将其名下位于深圳市南山区××路园丁楼××房产（深房地字第××）为上述借款提供抵押担保，双方并办理了抵押登记。合同还约定逾期还款还应当承担原告因追讨借款发生的律师费、诉讼担保费等费用。二、涉案款项交付情况：未交付。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案原告主张涉案借款系转账支付，但未能提供证据予以证实，且被告也否认收到过涉案借款，因此原告应当对借款的交付承担举证不能的不利法律后果，双方签订的借款合同尚未生效，原告主张三被告偿还借款及利息，证据不足，本院依法不予支持。判决结果依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李涛的全部诉讼请求。本案受理费8115元，由原告李涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 刘  静  涛二〇一九年十二月二十七日书记员 王晶晶（兼）书记员 李  小  燕
陕西省凤翔县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0322民初2493号 原告宝鸡航远商贸有限公司。 住所地宝鸡市金台区金台大道66号院2幢20层7号。 法定代表人李占科，任该公司董事长。 原告屈红军，男，生于1971年5月5日，家住陕西省眉县，系陕CXXXXX号重型半挂车驾驶员。 委托代理人李继胜，陕西东英明律师事务所律师，系原告宝鸡航远商贸有限公司、屈红军的特别授权代理人。 被告何拴堂，男，生于1954年1月11日，住凤翔县。 委托代理人朱建强，男，生于1978年2月18日，住址同上，系原告何拴堂之子，特别授权代理人。 委托代理人赵江芳，陕西正曲律师事务所律师。 原告宝鸡航远商贸有限公司(以下简称航远商贸公司)、屈红军诉被告何拴堂机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张世宏独任审判，公开开庭进行了审理。原告屈红军与航远商贸公司的委托代理人李继胜、被告何拴堂及委托代理人朱建强和赵江芳等均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告航远商贸公司、屈红军诉称，2018年11月8日11时40分，原告屈红军驾驶陕CXXXXX号重型半挂车由南向北行驶至凤翔县210省道55公里100米(相家沟路口)时，超越前方由南向北行驶正在左转弯的被告何拴堂驾驶的正三轮摩托车时与之发生相撞，致被告何拴堂受伤，两车受损的交通事故。事故发生后被告何拴堂经凤翔县中医医院、宝鸡市中医医院等医院治疗，该纠纷己另案处理。该事故经凤翔县交警大队事故责任认定，原告屈红军负事故主要责任，被告何拴堂负事故的次要责任。原告航远商贸公司、屈红军所有的陕CXXXXX号重型半挂车受损，导致车辆产生修理费9980元、道路示警桩损坏赔偿800元、停车费损失700元，同时车辆停运29天，产生停运损失31414元。由于被告何拴堂所驾驶的正三轮摩托车没有投保交通事故责任强制保险，被告应当按照责任比例的30%向原告作出赔偿。故原告航远商贸公司、屈红军起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆修理费、路产损失、施救费等财产损失共计4274元；2、判令被告赔偿原告停运期间车辆停运损失费9555元；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告何拴堂辩称，对交通事故发生的经过、责任认定等均无异议，对于原告的合理合法损失被告愿意按照责任比例的20%给予赔偿。 经审理查明，2018年11月8日11时40分，原告屈红军驾驶陕CXXXXX号重型半挂车由南向北行驶至凤翔县210省道55公里100米(相家沟路口)时，超越前方由南向北行驶正在左转弯的被告何拴堂驾驶的正三轮摩托车时与之发生相撞，致被告何拴堂受伤，两车受损的交通事故。事故发生后被告何拴堂经凤翔县中医医院、宝鸡市中医医院等治疗，其损失己另案处理。2018年11月21日该事故经凤翔县交警大队事故责任认定，原告屈红军负事故主要责任，被告何拴堂负事故的次要责任。原告航远商贸公司、屈红军所有的陕CXXXXX号重型半挂车受损，经过保险公司定损确认后，由宝鸡市百佳汽车服务有限公司于2018年11月23日至同年12月6日修理出厂，实际支付车辆修理费9980元。在发生事故后，由陕西省宝鸡公路管理局于2018年11月22日发出通知书，对原告损坏的示警桩要求赔偿800元。原告于2018年11月8日支出停车费700元，同年11月13日支出施救费3600元，原告所有的陕CXXXXX号重型半挂车从2018年11月8日至2018年12月6日停运29天。另查，被告何拴堂所驾驶的正三轮摩托车没有投保机动车交通事故责任强制保险和商业险。故原告航远商贸公司、屈红军起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆修理费、路产损失、施救费等财产损失共计4274元；2、判令被告赔偿原告停运期间车辆停运损失费9555元；3、本案诉讼费用由被告承担。 上述事实，被告何拴堂提供的证据有： 1、凤翔县交通警察大队道路交通事故认定书一份； 2、车辆服务协议书、货运驾驶员资格证、道路运输证复印件各一份，停车费收据、车辆修理期间情况说明各一份； 3、施救费发票复印件一张、车辆损失确认书(定损单)三张、修理费发票复印件一张、路产赔偿收据复印件一张、路产损失清单复印件一张、公路赔偿通知书复印件一张； 4、公路运输合同复印件一份、宝鸡航远商贸有限公司情况说明一份、宝鸡市中级人民法院与岐山县人民法院民事判决书复印件各一份； 对以上证据被告何拴堂质证意见为，对上述证据1的真实性无异议，但对其证明目的和作用有异议，且不能证明被告应按30%承担赔偿责任。对证据2中的资格证、道路运输证停车费收据、车辆修理期间情况说明均无异议，对车辆服务协议书有异议，但其修理时间过长。对证据3中的修理费发票关于更换交通运输设备*鞍座的费用2500元不认可，其余无异议。对证据4中公路运输合同的真实性有异议，不能证明原告运煤到四川，且该运输合同与本案无关联性，对于其中的情况说明不认可，因为是原告航远商贸公司向原告屈红军出具的相互证明。对于宝鸡市中级人民法院与岐山县人民法院的民事判决书不发表意见，只能作为参考。 对原告航远商贸公司、屈红军提供的证据，经质证本院对原告提供的证据1、2、3及证据4中的民事判决书，按照证据的真实性、合法性、关联性等特征予以认定有效，对原告航远商贸公司、屈红军提供的证据4中的公路运输合同、航远商贸公司的情况说明均不予采信。 本院认为，原告屈红军驾驶陕CXXXXX号重型半挂车在行驶中，与同向被告何拴堂驾驶的无牌正三轮摩托车相撞，致被告何拴堂受伤，两车均受损的交通事故。该事故经凤翔县公安局交警大队责任认定，原告屈红军负事故的主要责任，被告何拴堂负事故的次要责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分按照责任比例在商业险标准范围内予以赔偿，但由于被告何拴堂所属正三轮摩托车未办理机动车交通事故责任强制保险和商业险，故原告的财产损失应由被告何拴堂本人予以赔偿。本案中原告陕CXXXXX号重型半挂车的车辆修理费、停车费、施救费、路产赔偿及停运损失均系财产性损失，故应由被告按照交强险财产损失2000元项下可部分赔偿原告，不足部分应由被告按照责任比例予以赔偿，故原告的其它损失应由被告何拴堂按照交通事故责任比例的25%予以赔偿。关于原告所主张的停运损失的计算，由于原告屈红军所驾驶的陕CXXXXX号重型半挂车荷载吨位为32.5吨，每天的营运损失酌定为975元，即原告的停运损失为29天*975元/天为28275元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下： 一、由被告何拴堂赔偿原告宝鸡航远商贸有限公司、屈红军财产损失2000元； 二、由被告何拴堂赔偿原告宝鸡航远商贸有限公司、屈红军财产损失41355元的百分之二十五为10338.75元； 上述一、二项合并应由被告何拴堂赔偿原告宝鸡航远商贸有限公司、屈红军经济损失12338.75元。限判决生效后5日内执行完毕；如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，应减半收取为75元，由被告何拴堂承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审判员  张世宏 二〇一九年十二月十九日 书记员  郭要伟
石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0102民初10192号之一 原告张某。 被告崔某。 被告高某某，男，1992年4月2日出生，汉族，住河北省深州市。 本院在审理原告张某与被告崔某、高某某民间借贷纠纷一案中，原告张某于2019年12月16日向本院申请撤回对被告高某某的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告张某撤回对被告高某某的起诉。 审判员  苏亚萍 二〇一九年十二月十六日 书记员  张 旭
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书(2019）鄂0281民初5777号原告：卢璐，女，1987年12月18日出生，汉族，住大冶市。被告：刘元根，男，1963年11月10日出生，汉族，住大冶市。原告卢璐与被告刘元根民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢璐、被告刘元根均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金130000元；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2014年，被告向原告借款17万元。被告借款后，先后偿还了部分利息和本金，截至2019年9月尚下欠原告借款本金13万元，原告多次催讨，被告以各种理由拖欠不还，故原告向人民法院起诉，请求判如所请。被告刘元根辩称，原告诉称不属实，我从未向原告借款，我只承认原告父亲卢华艋向我出借款项，我向原告出具的借条是原胁迫我出具的。本院经审理认定事实如下：原告父亲卢华艋与被告相熟，2014年1月26日，原告经卢华艋向被告出借资金170000元，当日被告向原告出具了借条，并由卢华艋转交给原告。借款时双方约定借款月利率1.5%，2015年1月26日，经双方结算利息，被告应付利息30600元，被告支付利息600元后，将下欠的利息30000元计入本金重新向原告出具了金额200000元的借条。2016年1月26日、2017年1月26日，被告向原告分别还款36000元，并于2017年1月26日更换了借条，借条中载明：“借款金额200000元，月息2分，如2018年1月26日前一次性还清，利息按月利率1%计算”。此后，被告于2018年春节前后，向原告还款2000元，上述偿还款项共计74000元。2019年1月26日被告向原告偿还借款本金70000元，并就下欠的借款向原告出具了借款金额3万元、10万元的借条各一张，此后，被告未再向原告还本付息。故而成讼。庭审中，被告主张之前偿还的74000元是偿还借款本金，原告主张是偿还利息，但双方均未提供证据证明自己的主张。上述事实，有被告向原告出具的借条、原告提供的银行转账记录及双方当事人的当庭陈述等证据证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款170000元的事实清楚，双方之间的借贷不违反法律的规定，属合法民间借贷，应受法律保护。被告辩称其从未向原告借款，但在原告经案外人卢华艋银行账户向其转账后，其向原告出具了借条由卢华艋转交原告，且借款后数次向原告还款，并重新向原告出具借条，双方具有借贷的合意表示，被告上述答辩意见于事实不符，本院不予采纳。2015年1月26日，双方对利息结算后，被告将欠付的利息30000元一并计入本金重新向原告出具200000元的借条，因双方前期约定的利率没有超过月利率2%，故被告向原告出具的借条中的20万元可认定为后期借款本金。双方依此本金按月利率1.5%计算后期利息，不违反法律规定。经计算，截至2019年1月26日（被告再次重新向原告出具借条之日），被告应当支付的本息之和并未超出以最初借款本金170000元与以170000元为基数按月利率2%计算的利息之和，本院予以认定。被告辩称2016年1月26日向原告还款36000元、2017年1月26日向原告还款36000元及2018年春节前后向原告还款2000元，共计74000元均属偿还借款本金，而原告主张上述还款均属被告偿付利息，因双方均未提供证据证明自己的主张，上述偿还的款项是还本还是付息双方约定不明，根据法律规定，应优先冲抵利息，故被告上述还款应冲抵2019年1月26日前应付的部分利息。2019年1月26日，被告偿还原告本金70000元，在后期借款本金200000元中扣减后，就尚欠原告借款本金130000元，再次重新向原告出具借条，因双方未约定还款期限，属不定期民间借贷。原告作为出借人随时可以请求被告还款，被告作为借款人应当根据原告的请求及时还款，现原告请求被告偿还借款本金130000元，正当、合法，本院予以支持。被告辩称向原告分别出具的30000元、100000元的借条，是受原告胁迫所为，但未提供证据证明，对此答辩意见本院不予采纳。综上所述，原告请求被告偿还借款本金130000元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款、第二十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告刘元根于本判决生效之日起三十日内偿还原告卢璐借款本金130000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取计1450元，保全费1170元，合计2620元，由被告刘元根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  张苏宁二〇一九年十二月五日书记员  杜 雯
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初8708号 原告：张志中，男，1968年3月4日出生，汉族，太平洋出租汽车有限公司出租车司机，现住石家庄市鹿泉区。 被告：李彦丽，女，1979年1月24日，汉族，现住石家庄市藁城区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，地址：石家庄市长安区方北路13号。 负责人：聂光辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：底蕊，河北时音律师事务所律师。 原告张志中与被告李彦丽、被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵晓渝适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志中，被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的委托诉讼代理人底蕊到庭参加了诉讼。被告李彦丽经合法传唤为到庭参加诉讼，按缺席审理。本案现已审理终结。 案件事实 2019年10月17日21时23分许，被告李彦丽驾驶冀Ａ×××××号小轿车，沿本市红旗大街由西向东行驶至工农路口时，与由北向南行驶的冀Ａ×××××号出租车发生碰撞，造成车辆受损。该事故经石家庄市公安局交通管理局桥西交警大队勘验，作出了第130104500000011638号道路交通事故认定书，认定被告李彦丽负事故的全部责任。被告李彦丽所驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保机动车第三者责任强制保险和商业三者责任保险100万元附带不计免赔。事故发生后，受损车辆冀Ａ×××××号出租车经维修所产生的维修费，被告保险公司已在保险范围内进行了理赔。对以上事实，原、被告均认可。原告张志中主张因维修车辆停运19天，要求赔偿停运损失17100元。对此事实，原告张志中提交了运输证、备案证、石家庄市太平洋出租汽车服务中心的证明，旨在证实，冀Ａ×××××号出租车系营运车辆，原告张志中系实际车主。经质证，被告认可原告张志中系实际车主。原告张志中提交了维修清单，旨在证实因该事故停运19天，每天按照900元计算。经质证，被告保险公司不认可。被告保险公司主张原告的诉求属于商业三者责任保险免赔事由，保险公司不应承担责任，提交了“河北省保险行业协会机动车保险投保提示”、“中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款”、“机动车综合商业保险条款”。旨在证实，停运损失在保险条款中约定，属于免赔事项，并就该事项已经告知投保人。 裁判理由与结果 本院认为，根据原告张志中所提交的证据可以证实，原告张志中系冀Ａ×××××号出租车的实际车主，应予确认。该次事故的发生造成原告张志中的车辆受损，被告李彦丽应承担事故的全部责任。受损车辆冀Ａ×××××号出租车系营运车辆，有营运证可证实，应予确认。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事经营活动所产生的合理停运损失。当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。因此，原告因维修车辆期间所产生的停运损失被告李彦丽应予赔偿。根据原告张志中所提交的维修清单可证实维修期限为18天，应予确认。原告张志中作为车主每天只收份子钱240元原告张志中认可，故原告主张每天收入900元不予支持。停运损失应为4320元。被告保险公司在商业三者责任保险中约定停运损失属于承保人免赔事项，并就免赔条款已经告知投保人。故原告张志中要求被告保险公司承担赔偿责任依据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李彦丽自本判决生效之日起十日内，赔偿原告张志中停运损失4320元。 驳回原告张志中的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取114元，由原告张志中承担57元，被告李彦丽承担57元。 如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费228元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  赵晓渝 二〇一九年十二月十一日 书记员  常欢欢
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0108执4008号之二 申请执行人:四川省冶金地质勘查院，住所地四川省成都市成华区地勘路6号。 法定代表人：侯立平，院长。 被执行人:四川恒金矿业有限公司，住所地四川省成都市金牛区沙湾东二路1号11楼。 法定代表人：贾银寿。 本院在执行四川省冶金地质勘查院与四川恒金矿业有限公司合同纠纷中，经查，本院据以执行的（2018）川0108民初8680号民事调解书已经发生法律效力,被执行人未在履行义务期限内履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2019年10月28日向本院申请强制执行请求被执行人向申请人支付服务费用450000元及违约金、迟延履行金，案件受理费9006元，本院依法受理。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了查询。通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行查询，同时向成都市不动产登记中心、成都市公安局交通管理局车辆管理所等单位进行查询。查封被执行人四川恒金矿业有限公司名下的车牌号为川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××车辆三辆，但未实际控制，本院暂无法处置。此外未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案暂无执行条件，经申请执行人同意，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  舒友蛟 审判员  范 伟 审判员  伍宏山 二〇一九年十二月十日 书记员  张 颖
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初11632号 原告：金淑兰，女，1963年1月1日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告：尹某1（曾用名尹某2），女，2012年10月20日出生，汉族，住成都市高新区。 法定代理人：林某，女，1986年2月23日出生，汉族，住成都市高新区，系尹某1母亲。 二原告委托诉讼代理人：徐博坤，四川显卓律师事务所律师。 被告：四川中德世纪置业有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段399号6栋1单元5层13号。 法定代表人：汪斌,系公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：叶成，四川拓越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘廷，四川拓越律师事务所律师。 原告金淑兰、尹某1与被告四川中德世纪置业有限公司（以下简称中德公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金淑兰、尹某1的委托诉讼代理人徐博坤，被告中德公司的委托诉讼代理人叶成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金淑兰、尹某1向本院提出诉讼请求：1.中德公司支付金淑兰、尹某1支付逾期交房违约金43773.05元；2.中德公司向金淑兰、尹某1支付逾期取得该商品房所在楼层权属证明违约金26701.56元。事实和理由：金淑兰、尹某1与中德公司于2014年10月22日签订了《商品房买卖合同》及《商品房补充协议》，合同约定金淑兰、尹某1购买中德公司开发的位于成都市高新区商品房（总价款为875461元）。合同约定中德公司应于2016年10月30日前将通过规划验收与面积实测报告的房屋交付给金淑兰、尹某1，但案涉房屋实际通过规划验收的时间为2018年5月18日，面积实测报告取得的日期为2018年5月23日，合同约定的违约金为每日支付已付房款的万分之三，请求法院支持。合同还约定，中德公司应当在2017年10月30日前取得该商品房所在楼栋权属证明，否则自应当取得之日起，每日按金淑兰、尹某1已付房款的万分之一向金淑兰、尹某1支付违约金，因为中德公司实际取得楼栋权属证明的时间为2018年8月31日，导致金淑兰、尹某1迟延取得所在楼栋的权属证明。为维护金淑兰、尹某1合法权益，故诉至法院。 中德公司对金淑兰、尹某1主张的事实与理由没有异议；对逾期交房及逾期办证违约金起算时间亦没有异议；但认为案涉房屋房款金额为870299元；金淑兰、尹某1并无直接的经济损失，且中德公司已代金淑兰、尹某1支付约定交房次日至符合交房条件之日的物业费，一定程度弥补了金淑兰、尹某1损失，请求法院对金淑兰、尹某1请求的违约金进行调减。庭审中，金淑兰、尹某1亦认可房屋实际价款为870299元。 本院认为，金淑兰、尹某1与中德公司签订《商品房买卖合同》及补充协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。 对于金淑兰、尹某1主张中德公司支付逾期交付商品房违约金。因涉案双方当庭一致确认逾期交付商品房违约金不超过房款的5%，具体金额为43514.95元，本院予以认定。对于金淑兰、尹某1主张中德公司支付逾期取得该商品房所在楼栋权属证明违约金。本院认为，按合同约定，中德公司应当在2017年10月30日前取得该商品房所在楼栋权属证明。中德公司未按照合同约定取得该商品房所在楼栋权属证明，已经构成违约，应当承担违约责任。按照涉案双方合同约定，中德公司应当向金淑兰、尹某1支付违约金26544.12元（305天×870299元×0.01%）。对中德公司辩称违约金过高，请求予以调低，本院认为，金淑兰、尹某1按已付房款的万分之一主张违约金，符合双方合同约定且中德公司亦未举证证明双方约定的违约金金额过分高于其违约行为对金淑兰、尹某1造成的损失，故对中德公司的该辩解意见，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、四川中德世纪置业有限公司于本判决生效之日起十日内向金淑兰、尹某1支付逾期交房违约金43514.95元； 二、四川中德世纪置业有限公司于本判决生效之日起十日内向金淑兰、尹某1支付逾期办理商品房所在楼栋权属证明违约金26544.12元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费781元，由四川中德世纪置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  罗秦瑶 二〇一九年十二月二十日 书记员  李玉婕
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初6523号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。 负责人：陈大鹏，总裁。 委托诉讼代理人：刘岩，山东鲁顺晔律师事务所律师。 被告：刘洪海，男，1988年11月14日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告刘洪海信用卡纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人刘岩到庭参加诉讼，被告刘洪海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还信用卡全部欠款合计358035.29元，其中本金273077.95元、违约金84957.34元（违约金暂计至2019年8月18日，此后按领用合约规定计算至实际清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、诉讼费用由被告负担（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、律师费、风险代理费等）。事实和理由：2012年9月26日，被告向原告申请办理卡号为62×××58的通宝分期卡。被告取得该信用卡后透支消费，但是未能按时足额还款，截至2019年8月18日，被告应还款金额合计为358035.29元，其中本金273077.95元、利息0元、违约金84957.34元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。为维护原告的合法权益，故而成诉。 刘洪海未作答辩。 原告民生银行信用卡中心围绕诉讼请求提交了证据，被告刘洪海未到庭质证视为放弃质证权利，对于原告提供的证据，经本院审核予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年9月26日，被告刘洪海填写《民生通宝分期白金信用卡申请表》、《民生通宝分期信用卡领用合约》（以下简称信用卡领用合约），向原告民生银行信用卡中心申请办理信用卡。原告依据信用卡领用合约为被告办理信用卡一张，卡号62×××58，信用额度30万元。信用卡使用期间，因被告违反领用合约的约定，于协议约定的到期还款日未能偿还最低还款额，而出现逾期。经原告多次催要未果，故而成诉。原告因本案支出律师代理费4000元。 庭审中，原告民生银行信用卡中心主张截至2019年8月18日，被告尚欠原告本金273077.95元、违约金84957.34元，共计358035.29元。 本院认为，被告刘洪海向原告民生银行信用卡中心申请办理信用卡，原告依据信用卡领用合约为其办理信用卡的事实，有《民生通宝分期白金信用卡申请表》、《民生通宝分期信用卡领用合约》等证据予以证实，本院予以确认。信用卡申请表系当事人的真实意思表示，信用卡领用合约的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效，本院予以确认，双方应当按约全面及时履行。被告刘洪海未按信用卡领用合约的约定偿还借款，原告要求被告偿还欠款本金273077.95元、违约金84957.34元，共计358035.29元，并支付自2019年8月19日起的逾期利息、违约金，符合法律规定，本院依法予以支持；逾期利息、违约金以欠款本金273077.95元为基数，按照《民生通宝分期信用卡领用合约》的约定计算。关于律师费4000元，领用合约载明因催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费以及本行为实现债权所产生的其他费用）由持卡人承担，故原告要求被告支付因本诉产生的律师费，本院予以支持。被告刘洪海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃当庭答辩和质证的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘洪海偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金273077.95元及计算至2019年8月18日的违约金84957.34元、律师费4000元，共计362035.29元，于本判决生效后十日内履行； 二、被告刘洪海支付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心逾期利息、违约金（以273077.95元为基数，自2019年8月19日起至实际给付之日止，按照《民生通宝分期信用卡领用合约》的约定计算），于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行所给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6671元，减半收取计3336元，由被告刘洪海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  郁美婷 二〇一九年十二月十二日 书记员  刘佩才
辽宁省彰武县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽0922民初3481号 原告：乔月，女，1988年10月26日出生，满族，农民，住辽宁省彰武县。 被告：张有明，男，1983年3月13日出生，蒙古族，农民，住彰武县。 原告乔月诉被告张有明保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告乔月到庭参加诉讼，被告张有明经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告乔月向本院提出诉讼请求：要求被告张有明立即偿还借款10000元。事实与理由：2016年10月3日，刘凤岐因家中急需用钱，向我借款10000元，并出具借据1份，张有明为担保人，双方约定还款日期为2016年12月3日。此款到期后，刘凤岐下落不明，故诉讼要求张有明偿还借款，并承担本案诉讼费。 被告张有明未答辩。 原告乔月为证明自己的诉讼主张向本院提供了借条1份，证实2016年10月3日刘凤岐向乔月借款10000元，约定还款日期为2016年12月3，张有明为担保人的事实。 经本院审查，以上证据来源合法，客观真实，与本案有关联，具有证据效力予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2016年10月3日，刘凤岐以家中急需用钱为由，向乔月借款10000元，约定2016年12月3日还款。张有明为担保人，双方未约定保证方式。此款到期后，经乔月多次追索未果。 本院认为：原告乔月与被告张有明之间的保证合同关系依法成立，受法律保护。因双方未约定保证方式，应为连带责任保证。 乔月作为债权人在债务人未能履行债务的情况下，有权选择连带责任保证人在其保证范围内承担保证责任，故乔月的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张有明偿还原告乔月借款10000元。于本判决生效后3日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告张有明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决指定的期限内履行义务，对方当事人可在判决指定的履行期限届满后次日起二年内向本院申请执行。 审判员  刘玉术 二〇一九年十二月二十七日 书记员  敖佳琦
杭州市临安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0185破申22号 申请人：戴勤良，男，1967年10月19日出生，汉族，住杭州市临安区。 被申请人：杭州海龙橡胶制品有限公司，住所地杭州市临安区板桥镇灵溪村高湾66号，统一社会信用代码91330185735266096W。 法定代表人：许云峰。 戴勤良以杭州海龙橡胶制品有限公司作为债务人，不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力为由于2019年12月18日向本院申请对杭州海龙橡胶制品有限公司进行破产清算，本院于2019年12月20日依法通知了杭州海龙橡胶制品有限公司。 本院查明：杭州海龙橡胶制品有限公司于2002年1月21日经杭州市临安区市场监督管理局（原杭州市工商行政管理局临安分局）登记成立，系有限责任公司，注册资本20000000元，登记的自然人股东为许云峰、王建林，其中许云峰持股70%，王建林持股30%。本院（2012）杭临商初字第829号民事判决书判决：杭州海龙橡胶制品有限公司对许云峰、魏丽君应向戴勤良清偿的借款本息620000元承担连带清偿责任。判决生效后，戴勤良申请执行，杭州海龙橡胶制品有限公司至今未全额清偿债务。 另查明：杭州海龙橡胶制品有限公司在本院共计有相关执行案件82起，涉案标的8000余万元，现已查明杭州海龙橡胶制品有限公司的资产不足以清偿全部债务。 本院认为：杭州海龙橡胶制品有限公司住所地在本院管辖范围内，本院对本案依法享有管辖权。戴勤良作为杭州海龙橡胶制品有限公司的债权人，其向本院申请对杭州海龙橡胶制品有限公司进行破产清算的主体适格。根据已查明的杭州海龙橡胶制品有限公司在本院的相关案件的执行情况，可确认该公司已不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力。戴勤良以杭州海龙橡胶制品有限公司目前存在资不抵债且不能清偿到期债务的情形为由向本院提出进行破产清算的申请，符合法律规定，应予受理。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款之规定，裁定如下： 受理戴勤良对杭州海龙橡胶制品有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审 判 长  陆宗亮 审 判 员  杜丽云 人民陪审员  徐伟国 二〇一九年十二月二十八日 书 记 员  陈 佳 附：相关的法律条文 《中华人民共和国企业破产法》 第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。 企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。 第三条破产案件由债务人住所地人民法院管辖。 第七条第二款债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。 第十条债权人提出破产申请的，人民法院应当自收到申请之日起五日内通知债务人。债务人对申请有异议的，应当自收到人民法院的通知之日起七日内向人民法院提出。人民法院应当自异议期满之日起十日内裁定是否受理。 除前款规定的情形外，人民法院应当自收到破产申请之日起十五日内裁定是否受理。 有特殊情况需要延长前两款规定的裁定受理期限的，经上一级人民法院批准，可以延长十五日。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初19967号原告：深圳市盈峰达金属切削科技有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道环城南路5号坂田国际中心B栋9楼912室，统一社会信用代码91440300MA5DP4TK3H。法定代表人：张承德，总经理。委托诉讼代理人：刘斌，男，系公司员工。被告：北极光模具科技（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道同富裕工业区厂房1栋一层01B区，统一社会信用代码91440300761996965H。法定代表人：BengtHagander。原告深圳市盈峰达金属切削科技有限公司与被告北极光模具科技（深圳）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘斌到庭参加了诉讼，被告北极光模具科技（深圳）有限公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠货款共计47848.06元（人民币，下同）；2.被告向原告支付利息923.30元（以47848.06元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从应付款之日起暂计至起诉之日，实际计至还清之日止）；3.被告承担本案全部诉讼费用。被告北极光模具科技（深圳）有限公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明，被告向原告采购铣刀产品。原告称，2018年10月至2019年5月期间，双方通过邮件询价下单，约定付款的方式为月结60天。被告下单后，原告依约向被告提供货物，后双方进行对账，被告亦通过邮件回传《对账单》的方式确认2018年10月货款为12355元、2018年11月货款为13737元、2018年12月货款为14199.5元、2019年1月货款为1478元、2019年3月货款为3905元、2019年4月货款为1441.7元、2019年5月货款为832.89元，落款处有被告的采购专用章。对账后，被告还对原告的开票时间和开票金额进行确认，确认原告的应收金额为47848.06元，被告公司停止经营并拒付货款，原告故提起诉讼。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告与被告之间的《采购订单》、《对账单》、《欠款确认函》虽系邮件回传件，但其与原告提供的《销售送货单》和发票原件形成了一个完成的证据链，根据证据高度盖然性标准，本院对原、被告之间的买卖合同关系依法予以采信，被告未按期付清货款47848.06元，已构成违约，故原告主张要求被告支付货款于法有据，本院予以支持。关于利息，原告主张利息以货款47848.06元为基数，从2019年9月19日起计付至款项付清之日止，未超过法律规定，本院予以支持，但应以47848.06元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。被告北极光模具科技（深圳）有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭抗辩，未提供证据，应视为其放弃相关的诉讼权利，应承担由此可能导致的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告北极光模具科技（深圳）有限公司须于本判决生效后十日内支付原告深圳市盈峰达金属切削科技有限公司货款47848.06元；二、被告北极光模具科技（深圳）有限公司须于本判决生效后十日内支付原告深圳市盈峰达金属切削科技有限公司货款利息（利息以47848.06元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准从2019年9月19日起计付至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1020元，保全费498.48元，合计1518.48元（原告已预交），由被告北极光模具科技（深圳）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李琼玲人民陪审员  陈术勤人民陪审员  谭小兵二〇一九年十二月二十七日书 记 员  张淑惠
四川省内江市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川1002执1298号之一申请执行人：蒋林,男,汉族，1986年10月4日出生,户籍地四川省内江市东兴区，现住四川省内江市市中区。被执行人：张胜,男,汉族，1973年1月7日出生,户籍地四川省内江市市中区，现住四川省内江市市中区。本院在执行申请执行人蒋林与被执行人张胜借款合同纠纷一案中，本院依法对被执行人张胜的银行、车辆、房产、证券、股权进行查询以及对被执行人张胜住所地财产进行调查后，执行中查封了以被执行人张胜为产权人的坐落于四川省内江市市中区龙蟠路366号1幢2单元1306号房屋，除此之外，查明暂无财产可供执行。本院依法将被执行人张胜列入失信人员名并限制其高消费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 罗 忠审判员 李 会审判员 刘立红二〇一九年十二月二十一日书记员 贺 杨
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执5173号申请执行人：徐安进，男，1963年2月24日出生，住泗阳县。被执行人：石海英，女，1978年9月28日出生，住泗阳县。关于徐安进与石海英民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏1323民初3746号民事调解书已发生法律效力。法律文书生效后，因被执行人一直未履行义务。根据申请执行人的请求，本院于2019年12月5日立案执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年12月10日依法向被执行人发出执行通知书、执行决定书、报告财产令、财产申报表、传票、限制高消费令等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统一次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。3.本院至泗阳县不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人徐安进向本院书面申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人徐安进申请撤回执行的请求符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）苏1323民初3746号民事调解书的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  卢大军审判员  张 梁审判员  杨如春二〇一九年十二月二十四日书记员  王薇薇
浙江省衢州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙08行初75号 原告周元良，男，1966年1月27日出生，汉族，身份证住址浙江省衢州市柯城区。 委托代理人（特别授权代理）周涛，北京诚略律师事务所律师。 委托代理人（特别授权代理）陈晨，北京诚略律师事务所律师。 被告衢州市柯城区人民政府，住所地浙江省衢州市柯城区荷花三路28号。 法定代表人蒋国强，代区长。 第三人衢州市柯城区姜家山乡人民政府，住所地浙江省衢州市柯城区姜家山乡诚信路57号。 法定代表人徐云飞，乡长。 原告周元良因与被告衢州市柯城区人民政府（以下简称柯城区政府）土地行政强制一案，于2019年11月4日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因被告柯城区政府认为衢州市柯城区姜家山乡人民政府（以下简称姜家山乡政府）与本案处理结果有利害关系，申请追加其为第三人参加诉讼，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告周元良起诉称，其通过继承及接受赠与的方式依法取得位于浙江省衢州市柯城区姜家山乡前徐村最北边四层房屋一幢。因相关项目建设需要，经姜家山乡人民政府请示，被告作出批复，将原告上述房屋纳入城中村搬迁改造范围，被告在未履行任何前置程序的情况下，于2018年12月1日将上述房屋强制拆除，造成原告巨大财产损失。被告该行为严重违法，侵害原告合法权益。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求：确认被告于2018年12月1日强制拆除原告位于浙江省衢州市柯城区姜家山乡前徐村最北边一幢四层房屋的行为违法；本案诉讼费用由被告承担。 被告柯城区政府答辩称，柯城区政府并非本案适格被告。被告并未参与涉案房屋的拆除工作，且《衢州市柯城区人民政府关于同意对姜家山乡姜家山村等8个村实施城中村搬迁改造的批复》（柯政发〔2018〕105号）第二条“请你乡按照《衢州市人民政府关于进一步推进衢州市区城中村改造加快农民市民化步伐的若干意见》（衢政发〔2014〕55号）文件有关规定组织实施”的相关表述以及原告周元良于2018年10月18日与姜家山乡政府签订的《高铁新城城中村搬迁改造房屋征收补偿安置协议书》中征收实施单位的主体描述都可以明确姜家山乡政府为本次城中村搬迁改造的组织实施主体。且经向姜家山乡政府核实，原告户已补偿安置，该户已与姜家乡政府签订补偿安置协议并主动腾空房屋移交拆除。案涉房屋未经国土及规划部门审批，也未经产权登记。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。 第三人姜家山乡政府答辩称，原告户已补偿安置，该户系主动腾空房屋移交拆除。案涉房屋未经国土及规划部门审批，也未经产权登记。请求法院驳回原告诉讼请求。 本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应证据材料。其中《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（二）项明确要求，“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；”本案中，原告以柯城区政府为被告，起诉要求确认拆除其涉案房屋的行为违法，但未提供证据证明被告柯城区政府实施被诉强制拆除行为，且据柯城区政府提供的相关文件，可以证明涉案城中村搬迁改造征收项目的组织实施单位为姜家山乡政府。原告仅以被告作出过同意搬迁改造的批复主张柯城区政府为适格被告，证据不足。柯城区政府非本案适格被告。经本院释明，原告明确表示不同意变更被告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项关于“错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉”的规定，对原告以柯城区政府为被告提起的诉讼，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（二）项、第六十九条第一款第（三）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告周元良的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长 沈 婷 审判员 朱桂英 审判员 祝伟荣 二〇一九年十二月三十一日 法官助理何辛 书记员林柯莉
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初11493号原告：北京万科物业服务有限公司烟台分公司，住所地山东省烟台市芝罘区西海岸路138号。法定代表人：唐海斌，总经理。委托诉讼代理人：姜明福，山东西政律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙公慈，山东西政律师事务所律师。被告：刘凯，男，1987年12月4日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。原告北京万科物业服务有限公司烟台分公司与被告刘凯物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告于2019年12月17日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京万科物业服务有限公司烟台分公司撤回起诉。案件受理费176元减半收取为88元，由原告北京万科物业服务有限公司烟台分公司负担。审判员 徐  小  明二〇一九年十二月十七日书记员 姜慧萍（代）
湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民终3060号上诉人（原审被告）：张世云，女，生于1969年3月5日，汉族，住湖北省丹江口市。被上诉人（原审原告）：宁伯荣，女，生于1953年10月17日，汉族，住湖北省丹江口市。原审被告：朱修林(系张世云丈夫)，生于1963年1月13日，汉族，住湖北省丹江口市。上诉人张世云因与被上诉人宁伯荣、原审被告朱修林民间借贷纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2019）鄂0381民初2314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日受理后依法组成合议庭，经阅卷，合议庭认为事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。张世云上诉请求：1.撤销丹江口市人民法院（2019）鄂0381民初2314号民事判决，依法改判驳回宁伯荣的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由宁伯荣承担。事实和理由：1.一审判决在借款事实及金额上认定有误，导致判决不当。张世云与宁伯荣于1996年在丹江水泥厂认识，张世云因卖水泥资金周转困难，向专门放高利贷的宁伯荣分三次共借贷了47000元（1.5万＋2.5万＋0.7万），当时约定的是月息3分，截止到1998年底除利息还清以外，另还了7千元本金，实际上只欠宁伯荣本金为4万元而不是5万元。每年按36％的利率还息，1998年还利息9200元，还本金7000元。1999年还利息8000元，三年共还利息35005元。之后一直按36％的年利率还息到2003年2月17日，除本金4万元以外，利息欠14200元，余额4200元给清，利息1万元加本金4万元，当时连本带息打欠条5万元，约定月利率为2.5％。中间陆续又还了一部分利息，到2008年4月30日，宁伯荣喊了七个社会青年上门催要，并强行逼迫在张世云欠条上签字承诺。这就是整个欠款还款的真实情况，而一审判决并没把这一情况查清，导致错误判决，因为张世云所还利息远远超出本金，并且5万元欠条里有1万元利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题意见的规定》第二十八条第二款：“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。故请求二审法院重新认定。2.根据张世云一审时提交的相关条据以及双方的陈述来看，双方的欠款一直是滚动式的，即便张世云在出具条据时写下“本金50000元”，但实际是含有利息在里面的，50000元是利滚利计算来的。3.宁伯荣所持欠条，是张世云在被其召集的一帮社会青年威胁后才出具的，该欠条带有胁迫性质，请二审明察（二审申请证人出庭质证）。综上所述，一审判决事实不清，适用法律不当，请二审法院依法将其撤销，重新做出公正合理之裁决。宁伯荣、朱修林在规定的答辩期内未向本院提交答辩状。宁伯荣向一审法院起诉请求：1.要求张世云、朱修林立即偿还宁伯荣借款本金50000元，并按中国人民银行同期贷款利率6%计算至借款还清为止；2.本案诉讼费用由张世云、朱修林承担。一审法院认定事实：被告张世云因经营运输车辆资金周转需要向原告宁伯荣多次借款。2008年4月30日，双方经对账，被告张世云向原告出具一份欠条，内容为“本人与2001年1月1日借到宁伯荣现金伍万元整，月息按2.5%计算，至今未还，特写此据。”借款人处签名为“张世云”、“朱秀林”，但原告与二被告均认可“朱秀林”三字系被告张世云代签。该欠条上被告张世云多次重新签字确认，最后一次签字日期为2018年2月14日，同时备注“保证5月30号还款，不还我履责”。约定时间到期后，被告仍未还款，原告遂起诉。一审法院认为：债务应当清偿。张世云向宁伯荣借款50000元，有其出具的欠条证实，双方借贷关系成立且合法有效，张世云应当按照约定期限向宁伯荣偿还借款。张世云于2018年2月14日在欠条上保证于2018年5月30日前还款，但其截至目前仍未还款，故对宁伯荣要求张世云偿还借款本金50000元的诉讼请求本院予以支持；欠条中写明借款时间为2001年1月1日，并约定月息按2.5%计算，现宁伯荣起诉要求自借款之日即2001年1月1日起按照年利率6%计算利息至借款还清之日止，符合法律规定，本院对此予以支持，利息计算至2019年8月1日为55750元。张世云辩称50000元借款含有利息，但在庭审时又认可欠条约定内容，并要求自欠条出具日期起计算利息，因该要求不符合双方约定，宁伯荣对此亦不同意，故本院对此不予支持。张世云、朱修林虽系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，但朱修林在庭审中辩称对此事并不知情，宁伯荣及张世云也均承认欠条上“朱秀林”三字系张世云代签，且宁伯荣没有充分证据能够证明该借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院无法认定该笔借款系夫妻共同债务，对宁伯荣要求朱修林承担还款责任的诉讼请求本院不予支持，对朱修林辩称不应当承担偿还责任的辩解意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、张世云在本判决生效后十日内向宁伯荣偿还借款本金50000元及2001年1月1日至2019年8月1日的利息55750元（按照年利率6%计算），并自2019年8月1日起按照年利率6%向宁伯荣支付资金占用期间利息至本金付清之日止；二、驳回宁伯荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由张世云负担。二审中，张世云、宁伯荣、朱修林未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：宁伯荣主张张世云欠其借款本金5万元及利息未还，并提供了张世云出具的欠条证明，一审法院据此判决张世云偿还宁伯荣借款本金5万元及利息并无不当，本院予以支持；同时，张世云在一审庭审时亦自认对宁伯荣主张的借款本金5万元及月息250元无异议，仅对利息的起算时间有异议，这虽与其一审庭审时辩解和上诉时主张的5万元借款本金中含有利息不符，但均未提供证据证明，其辩解及主张不能推翻宁伯荣提交的欠条所证明的事实，因此本院对其主张不予支持。张世云关于出具欠条系受宁伯荣等人胁迫的主张，亦无证据证明，本院不予支持。综上所述，张世云的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人张世云负担。本判决为终审判决。审判长  曹相云审判员  熊 品审判员  汪冬冬二〇一九年十二月二十八日法官助理贾伟书记员沈雯婷
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0924民初6741号原告：杨立明，男，1983年9月15日出生，汉族，住江苏省昆山市。被告：戴广海，男，1989年11月2日出生，汉族，住江苏省射阳县。原告杨立明与被告戴广海租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告杨立明到庭参加诉讼，被告戴广海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨立明向本院提出诉讼请求：1.判令戴广海支付租金25000元、违约金5000元，合计30000元；2.本案的诉讼费由戴广海承担。事实与理由：2017年9月1日，戴广海因资金周转不畅，拖欠杨立明打桩机机械费65000元，约定付款期限为2018年3月30日。从2018年4月1日起，杨立明多次向戴广海索要欠款，戴广海于2018年5月份向其支付40000元，余款25000元至今未付。戴广海未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月15日，戴广海向杨立明出具欠条一张，载明“双方于2017年9月结算打桩机机械费合计金额为125000元，尚余65000元未付清，该欠款于2018年3月30日前一次性付清。若戴广海未能按照上述约定付款，杨立明有权向射阳县人民法院一次性主张所有未付款项并要求戴广海承担未付清款项的20%作为违约金等内容”。欠条出具后，戴广海向杨立明付款40000元，余款25000元未能支付。本院认为：合法的租赁关系受法律保护。戴广海向杨立明租赁打桩机，依法应当按约定标准向杨立明支付租赁费用。根据当事人陈述和案涉欠条，可以认定戴广海尚欠杨立明打桩机租赁费25000元，双方约定违约金为未付款项的20%，该约定不违反法律规定，故戴广海另应向杨立明支付违约金5000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告戴广海于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告杨立明支付打桩机租赁费25000元、违约金5000元，合计30000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。案件受理费550元，减半收取275元，由被告戴广海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  戴 琴二〇一九年十二月三十日法官助理  徐 静书 记 员  项笑男附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省攸县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0223民初7547号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司攸县支行，住所地：攸县联星街道攸衡路85号。负责人：苏彪，系该行行长。委托诉讼代理人：沈玲春，男，系该公司员工，代理权限：特别授权。被告：刘玲珑，男，1980年2月13日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：李丽珍，女，1987年6月25日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：陈祖武，男，1980年8月13日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：向伯芬，女,1984年9月16日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：宋春连，男，1972年2月18日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司攸县支行与被告陈祖武、向伯芬、李丽珍、刘玲珑、宋春连金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司攸县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李丽珍、宋春连共同偿还原告借款本金76379.69元，截至2019年6月14日的利息85889.02元，并从2019年6月15日起至其还款之日止按借款合同的约定向原告支付利息和罚息；2、判令被告李丽珍、宋春连支付原告律师费2000元；3、判令被告刘玲珑、陈祖武、向伯芬对上述债务承担连带偿还责任；4、本案诉讼费用由五被告承担。事实与理由：2012年10月2日，原告与被告李丽珍、刘玲珑、陈祖武、向伯芬签订《小额贷款联保协议书》，协议约定，上述被告自愿组成联保小组，在合同约定的期限内，原告方可以根据上述被告任何一方的申请发放贷款，其中任一成员自愿为原告发放的贷款承担连带保证责任。同日，原告与被告李丽珍签订了《小额联保借款合同》，约定借款金额为10万元，借款期限为一年。后原告依据约定发放了贷款。2013年1月10日，原告与被告宋春连达成还款协议，宋春连承诺从2013年3月31日起逐步偿还上述借款。但时至今日，各被告均未履行还款义务。原告为维护其合法权益，故诉至法院。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案有当事人曾因使用他人身份证及营业执照，伪造签名从原告处借款，被判处刑罚。经审查，本院发现本案当事人亦存在冒用他人身份或伪造他人签名的情形。在送达过程中，存在当事人的身份无法确定的情形。综上，本案在被告不能确定或涉嫌犯罪的情形下法院不宜受理，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司攸县支行的起诉。本案案件受理费已收1793元，退回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司攸县支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  周南兰人民陪审员  刘文全人民陪审员  陈冬娥二〇一九年十二月十六日法官助理周萍会书记员阳银兰
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0185执2683号 申请执行人戴明英，女，1971年9月20日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。 被执行人陈俊，男，1979年1月8日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。 被执行人杜丽芳，女，1985年10月3日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。 申请执行人戴明英与被执行人陈俊、杜丽芳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0185民初2668号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人陈俊、杜丽芳未自觉履行民事调解书确定的义务，申请执行人戴明英于2019年9月23日向本院申请强制执行，本院同日立案执行，执行标的为被执行人陈俊、杜丽芳返还申请执行人戴明英借款本金250000元。 执行立案后，本院于2019年9月23日向被执行人陈俊、杜丽芳发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求被执行人陈俊、杜丽芳履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈俊、杜丽芳逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈俊、杜丽芳的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人陈俊、杜丽芳的不动产进行了查询，并到被执行人陈俊、杜丽芳住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。另案查封了被执行人陈俊名下车牌号为浙Ａ×××××的车辆，查封案号为（2017）浙0185执4563号，暂未扣押；另案查封了被执行人陈俊名下车牌号为浙Ａ×××××的车辆，查封案号为（2018）浙0185执3462号，暂未扣押。未发现被执行人陈俊、杜丽芳有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陈俊、杜丽芳拒不申报财产，本院已对被执行人陈俊、杜丽芳分别作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人陈俊、杜丽芳采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人通过回告书的形式，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0185执2683号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  李诚迪 二〇一九年十二月二十四日 书记员  余之杨
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初6504号 原告秦纪芳，女，1957年8月18日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人沈剑，山东上和律师事务所律师。 被告夏学忠，男，1953年4月19日出生，汉族，住山东省兰陵县。 被告夏红芝，女，1981年10月26日出生，汉族，住山东省兰陵县。 二被告委托诉讼代理人贾艳，山东正之源律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人苏东海，山东正之源律师事务所律师。 原告秦纪芳与被告夏学忠、夏红芝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦纪芳及其委托诉讼代理人沈剑、被告夏学忠及二被告的委托诉讼代理人苏东海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦纪芳提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款18.8万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由:2018年10月22日，被告以资金紧缺为由向原告借款20万元，并向原告出具收到条两份，后被告偿还原告1.2万元后，剩余款项被告未按照约定履行还款义务，侵害了原告的合法权益，为此成诉。 被告夏学忠、夏红芝辩称，原告与夏学忠系合伙纠纷，双方于2018年10月22日在泽裕铝业公司签订合伙协议书，约定原告出资20万元，由被告夏学忠担保将铝棒送到车间进行挤压，货物第一车交给原告。原告支付合伙资金时夏学忠没有银行账户所以将该款汇入夏学忠女儿夏红芝的银行账户。因合伙炼铝生意不好做，因此原告与夏学忠并未对合伙事项进行清算，且夏红芝仅是提供银行账号并未实际参与合伙事务。因此原告以民间借贷起诉二被告不实，请求驳回其诉讼请求。 经当事人举证及庭审调查，本院认定事实如下：原告秦纪芳与被告夏学忠于2018年10月22日签订协议书一份，内容为：二人合伙炼铝，秦纪芳出现金20万元资金一炉，夏学忠担保铝棒送到车间等挤压、等出货第一车现款给秦纪芳。夏学忠担保付给秦纪芳202000元，在此立字为证，保持车间畅通。协议签订当日，秦纪芳将19万元按照夏学忠的指示汇入夏红芝账户、将1万元现金交付夏学忠。夏学忠、夏红芝于当日向原告出具收到条两份，证明收到原告20万元。被告夏学忠通过夏婷向原告秦纪芳于2019年3月3日偿还7000元、2019年2月22日偿还5000元、2019年2月19日偿还20000元。之后夏学忠以炼铝失败为由剩余款项并未支付，为此原告诉至法院。 上述事实，根据原、被告的陈述、举证及庭审调查所认定，均已收录在卷。 本院认为，原告秦纪芳与被告夏学忠虽签订一份合伙炼铝协议书，但是协议书上并未对合伙的双方出资、盈余分配、亏损承担进行约定，但是却约定夏学忠担保给付秦纪芳202000元。因此对于被告夏学忠抗辩二人系合伙本院不予采纳，二人应为借贷关系。因此原告主张被告夏学忠偿还剩余本金168000元，本院予以支持。二人约定待第一车铝出货，夏学忠给付秦纪芳2000元，但是对于是否炼铝成功二人产生争议，双方均未能提供证据证明2000元应当给付的条件及时间。对于利息约定不明且无法达成一致，因此对于原告主张的利息2000元本院不予支持。对于168000元的利息损失，应当自秦纪芳起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止。被告夏红芝虽然在收到条签字，但是并不是借贷关系的当事人，因此对于原告主张夏红芝承担偿还责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下： 一、被告夏学忠于本判决生效后十日内偿还原告秦纪芳168000元及利息（利息自2019年11月11日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。 二、驳回原告秦纪芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4060元减半收取3020元，由被告夏学忠负担2900元、原告负担120元，保全费1520元由被告夏学忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。 审判员 包 楠 二〇一九年十二月十日 书记员 李程龙
舟山市普陀区人民法院 民 事 裁 定 书 (2013)舟普商破字第1—12号 申请人：北京大成（舟山）律师事务所，住所地舟山市临城新区定沈路620号工行金跃大厦22楼，系舟山永鸿海运有限公司、舟山市鸿运油品储运有限公司（以下简称“永鸿、鸿运两公司”）破产管理人。 负责人：董杰，主任。 2019年12月27日，永鸿、鸿运两公司管理人向本院提出申请，称其依据本院裁定认可的《舟山永鸿海运有限公司、舟山市鸿运油品储运有限公司破产财产分配方案》，已对422位债权人进行清偿，除27位债权人因自身客观原因未领取款项外，其他债权人已清偿完毕，现永鸿、鸿运两公司破产财产整体分配完结，请求本院终结永鸿、鸿运两公司的破产程序。 本院认为，2019年12月13日，本院根据永鸿、鸿运两公司管理人的申请，裁定认可其制作的《舟山永鸿海运有限公司、舟山市鸿运油品储运有限公司破产财产分配方案》，现管理人依据该方案，向全体债权人进行清偿，破产财产整体分配终结，故永鸿、鸿运两公司的破产程序应予终结。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第二款之规定，裁定如下： 终结舟山永鸿海运有限公司、舟山市鸿运油品储运有限公司的破产程序。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 俞银定 审 判 员 李 平 审 判 员 徐春伟 二〇一九年十二月二十七日 代书记员 杨 静
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0722执2717号申请执行人：江苏常熟农村商业银行股份有限公司东海支行，住所地东海县。负责人：张井瑞，行长。被执行人:孙照桅,男,1985年9月9日出生,汉族，住东海县。被执行人:东海县永泰自动洗车设备有限公司，住所地东海县。法定代表人：王久旺。被执行人:东海县东楚水晶制品有限公司，住所地东海县。法定代表人：李二为。被执行人：刘毅，男，1979年2月16日出生，汉族，住东海县。被执行人：郑甲杰，男，1984年8月17日出生，汉族，住江苏省淮安市清浦区。被执行人：许晓敏，男，1981年8月23日出生，汉族，住江苏省泰州市高港区。江苏常熟农村商业银行股份有限公司东海支行与孙照桅、东海县永泰自动洗车设备有限公司、东海县东楚水晶制品有限公司、刘毅、郑甲杰、许晓敏金融借款合同纠纷一案，江苏省东海县人民法院作出的（2017）苏0722民初2744号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2019年7月2日向本院申请执行，标的为：2023400.00元，本院已立案执行。执行过程中，本院已经采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等法律文书。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，查被执行人名下无银行存款。查被执行人孙照桅名下有摩托车一辆(苏Ｇ×××××，雅马哈牌，2010年注册)，目前未实际控制，故无法处置。查其他被执行人名下无车辆。查被执行人刘毅名下有房产，位于东海县××××农贸市场东区及西区1209铺。查被执行人郑甲杰名下有房产，位于东海县牛山××号东海国际水晶珠宝城1-3001、1-3002、1-3001-3。本院于2019年12月20日查封被执行人郑甲杰名下的位于东海县牛山××号东海国际水晶珠宝城1-3002房产，查封期限为三年。对于上述房产，申请执行人江苏常熟农村商业银行股份有限公司东海支行申请法院暂不处置。查其他被执行人名下无房产（不动产）。3、本院将被执行人纳入失信被执行人人员名单，并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。5、本院于2019年12月20日与申请执行人的受委托人葛某谈话，葛某同意该案终结本次执行程序。6、上述案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已经告知申请人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请人同意我院对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的时间限制。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长 朱 江审判员 侍海洲审判员 刘兆柱二〇一九年十二月二十日书记员 张 熙
湖北省竹山县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0323民初2353号原告：陈某，男，1977年5月4日出生，汉族，住湖北省竹山县。原告：叶某，男，2007年9月28日出生，汉族，住湖北省竹山县。法定代理人：陈某（系原告叶某父亲），1977年5月4日出生，汉族，住湖北省竹山县城关镇振武路20号2单元1101号。公民身份号码：420323197705040039。被告：罗某，女，1979年2月14日出生，汉族，住湖北省竹山县。原告陈某、叶某与被告罗某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告陈某、叶某于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告陈某、叶某的撤诉申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告陈某、叶某撤诉。本案受理费80元，减半收取40元，由原告陈某、叶某负担。审判员  高发清二〇一九年十二月十日书记员  陈晓苏
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初4620号原告：李剑丰，男，汉族，1948年1月19日出生，住广州市从化区。委托诉讼代理人：李海兰，女，汉族，1976年8月10日出生，住广州市从化区，系原告李剑丰的女儿。委托诉讼代理人：李美琼，女，汉族，1978年1月30日出生，住广州市从化区，系原告李剑丰的女儿。被告：朱志安，男，1983年5月4日出生，汉族，住广州市从化区。原告李剑丰与被告朱志安机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序于2019年12月24日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李美琼到庭参加诉讼，被告朱志安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李剑丰向本院提出诉讼请求：判令被告朱志安赔偿后续医疗费用及精神损失费5000元。事实和理由：因被告于2018年11月25日20时15分许，驾驶两轮摩托车（车架号：TXTGJP04HA001461）沿城郊街横上路自行车道行驶碰撞前面原告骑驶的自行车后面，造成原告受伤的交通事故。双方于2019年1月20日达成协议，被告自愿赔偿原告5000元整，作为原告后续治疗费用及精神损失费等。但原告至今未收到被告任何赔偿，故提起民事诉讼。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：协议书、南方医科大学第五附属医院出院记录、收费票据、费用清单。被告朱志安无答辩。根据当事人的陈述以及本院采信的证据，本院查明以下事实：2019年1月20日，李美琼代表李剑丰与被告朱志安签订《协议书》，约定甲方为朱志安，乙方为李剑丰，内容载明：于2018年11月25日20时15分许，甲方驾驶两轮摩托车（车架号：TXTGJP04HA001461）沿城郊街横上路自行车道行驶碰撞前面乙方骑驶自行车后面，造成乙方受伤的交通事故。经协商，现双方达成以下协议：一、甲方自愿赔偿乙方伍仟元整（5000元），作为乙方后续治疗费用及精神损失费等。二、从2019年2月1日至2019年11月30日，甲方赔偿费每月按500元（伍佰元整）支付，每月15号前支付。支付以转帐方式，支付到卡号：62×××46（建行），如每逾期一天按月支付金额20%支付违约金。三、甲方支付完此费用后，乙方不再追究甲方任何责任。四、本协议自双方当事人签名按印后生效。五、本协议一式三份，甲乙双方各存一份，交警存档一份。被告在“甲方：”处签名按指印，李美琼在“乙方：代表人：”处签名按指印。另查明，2018年11月26日，原告被送入南方医科大学第五附属医院住院治疗至2018年11月30日出院，入院情况记载：病者于1小时前行走时被摩托车撞伤，致左足疼痛、畸形伴活动受限，伴伤口出血，无伴昏迷呕吐，胸痛气促，被家属送到我院就诊。出院诊断为：1、左足拇趾、第2趾近节近端、第3趾骨中节骨折；2、左足背皮肤裂伤；3、脑萎缩。本院认为，被告与原告发生交通事故后，双方就赔偿问题达成一致意见，并于2019年1月20日签订了《协议书》。该《协议书》是当事人的真实意思表示，内容无违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按《协议书》的约定履行。现《协议书》约定的付款期限已过，原告主张被告至今未履行支付赔偿款的义务，并起诉到本院要求被告支付赔偿款5000元。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩权利，相应的不利后果由被告自行承担，在无相反证据推翻原告的主张的情况下，本院依法采纳原告的主张。因此，对原告的该诉讼请求，本院予以支持。被告朱志安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告朱志安自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿5000元给原告李剑丰。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为50元，由被告朱志安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕存阳人民陪审员  陆敏华人民陪审员  李 研二〇一九年十二月二十五日书 记 员  萧童尹
四川省达州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）川17刑终275号原公诉机关四川省万源市人民检察院。上诉人（原审被告人）高中合，男，1975年9月28日出生，，汉族，初中文化，四川省万源市人，住万源市，农民。因吸食毒品，达州市公安局通川区分局于2016年6月29日决定对其强制隔离戒毒二年，万源市公安局于2018年9月27日决定对其行政拘留十日。因本案，2018年9月27日被万源市公安局传唤到案，次日被该局刑事拘留，同年11月2日被逮捕。现羁押于万源市看守所。指定辩护人张涛，四川普天信律师事务所律师。四川省万源市人民法院审理四川省万源市人民检察院起诉指控原审被告人高中合犯贩卖毒品罪一案，于2019年9月28日作出了（2019）川1781刑初46号刑事判决。原审被告人高中合不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，讯问了上诉人（原审被告人）高中合，听取了辩护人张涛的意见，审查了案卷材料，依法决定不开庭审理本案。现已审理终结。原判认定，被告人高中合通过微信与吸毒人员联系确定好毒品甲基苯丙胺（俗称冰毒）价格后，吸毒人员通过微信红包或者转账的方式向高中合支付毒资后，高中合将毒品放置于隐蔽的地方，拍照后将毒品位置圈出，然后将照片通过微信发送给吸毒人员，吸毒人员取走毒品。2018年8月6日、8月12日、9月15日，高中合以前述方式向吸毒人员向某贩卖价格分别为400元、200元、300元的甲基苯丙胺。2018年9月25日，高中合以前述方式向吸毒人员罗某贩卖价格为300元的甲基苯丙胺。2018年9月26日17时许，万源市公安局官渡派出所在办理高中合吸食毒品案的过程中发现高中合涉嫌贩卖毒品，将该线索移送至禁毒大队。2018年9月27日14时许，万源市公安局禁毒大队将已送至拘留所的高中合传唤至万源市公安局集中办案区进行询问，后决定对其刑事拘留并将其送至万源市看守所羁押。原判认定上述事实的证据有:受案登记表、立案决定书；拘留证、逮捕证、行政拘留执行回执、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、抓获经过情况说明；户籍证明；手机一部及情况说明；关于高中合举报他人犯罪的情况说明；电子证物检查工作记录、情况说明及相关电子数据打印页；现场勘验笔录；微信聊天记录截图指及认笔录；证人向某、李某、罗某的证言及辨认笔录、指认笔录及情况说明；被告人高中合的供述等。原判认为，被告人高中合多次向他人贩卖毒品，其行为构成贩卖毒品罪，应予刑罚处罚。据此判决：被告人高中合犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币两万五千元；对于随案移送的作案工具手机一部，予以没收；对于被告人高中合贩卖毒品违法所得一千二百元，继续予以追缴。原审被告人高中合上诉提出，其2018年8月30日才回到万源，其名为“孤狼”的微信系“吴刚”为其注册，原判认定其2018年8月6日、12日及9月25日贩卖毒品的证据不足，事实不清；其有吸毒史，2018年9月15日系为他人代购毒品，配合公安机关抓获吸毒人员数名，提供他人犯罪线索，如实供述，原判对其量刑过重，请求对其从轻改判。其辩护人提出，认定高中合2018年8月6日、12日向向某贩卖毒品的证据不足，应当在三年以下有期徒刑的幅度内对高中合量刑。经本院审理查明的事实与原判一致，原判所列举的证据均经一审当庭出示并质证，其来源合法，内容真实，与本案密切关联。经依法全面审查，本院对原判采信的证据予以确认。本院认为，原审被告人高中合多次向他人贩卖甲基苯丙胺（俗称冰毒），其行为构成贩卖毒品罪，情节严重，应当依法惩处。原审被告人高中合提出“其2018年8月30日才回到万源，原判认定其2018年8月6日、12日及9月25日贩卖毒品的证据不足，事实不清”的上诉理由。其辩护人亦提出“认定高中合2018年8月6日、12日向向某贩卖毒品的证据不足，应当在三年以下有期徒刑的幅度内对高中合量刑”的辩护意见。经查，2018年9月25日，高中合向罗某等人贩卖价值300元的甲基苯丙胺（冰毒）的事实，有向某、李某、罗某的证言及指认笔录证实，还有高中合当天与蒋中文的微信聊天记录，以及当天，李某向向某转款300元，向某向罗某转款300元，罗某向蒋中文转款300元，蒋中文向高中合转款300元的微信转款记录或截图予以印证，足以认定。2018年8月6日、12日，向某先后两次在高中合处购买价值400元、200元甲基苯丙胺（冰毒）的事实，有向某的证言，以及向某对高中合的辨认笔录、向某向高中合转款的微信记录截图予以证实，足以认定。2019年1月27日高中合在看守所接受公安机关讯问时称其2018年7、8月份从戒毒所出来，回到万源，给谭启华联系购买过毒品；2018年10月31日高中合在看守所接受公安机关讯问时称，名叫“孤狼”的微信平时都是其自己在使用。其上诉理由与前述供述先后矛盾。因此，高中合该上诉理由及辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。原审被告人高中合所提“其2018年9月15日系为他人代购毒品，如实供述”的上诉理由，与审理查明的事实和证据不符，不能成立，本院不予采纳。原审被告人高中合所提“其有吸毒史”属实，但吸毒不是其贩卖毒品的理由，与本案定罪量刑无关；所提“其配合公安机关抓获吸毒人员数名”的上诉理由，没有证据支持；所提“提供他人犯罪线索”的上诉理由，经查，一审阶段其检举他人犯罪的情况未经查证属实，二审期间亦无新的变化。因此，前述上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原判根据原审被告人高中合贩卖毒品的次数等情节，考虑其对社会的危害程度及其认罪态度，裁量刑罚，量刑并无不当。其所提“原判对其量刑过重，请求对其从轻改判”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑恰当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  唐 江审 判 员  赖雨田审 判 员  吴成姝二〇一九年十二月三十一日法官助理  刘燕平书 记 员  罗 颖
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初36064号原告：兴业消费金融股份公司，住所地：福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：袁爱英、洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：李卿，女，1964年5月5日出生，汉族，身份证记载住址：广州市荔湾区。原告兴业消费金融股份公司与被告李卿金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消费金融股份公司的委托诉讼代理人洪晓洁律师到庭参加诉讼。被告李卿经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业消费金融股份公司向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告贷款本金134857.89元，利息、罚息及逾期违约金合并按照年利率24%自2018年9月16日起以尚欠本金为基数计至实际清偿之日止；2、被告偿付原告律师费1000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告未按《兴业消费金融股份有限公司家庭消费贷贷款核准确认书》的约定归还欠款，构成违约。被告李卿无答辩。经审理查明：《兴业消费金融股份有限公司家庭综合消费贷款申请表》附《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》《兴业消费金融股份公司服务条款》，证明：2018年1月9日，被告向原告申请贷款200000元，贷款期限36期，被告手写声明“本人自愿选择贵公司服务，贵公司已向本人充分说明服务内容及收费情况，本人完全知悉并充分理解并愿意接受服务条款约束”。《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》约定：逾期还款按合同利率上浮50%计收罚息，同时按当期应付未付款项的1%计收逾期违约金，最低不少于20元；被告违约时，应承担为实现债权产生的费用，其中包括律师费用。《兴业消费金融股份有限公司家庭消费贷贷款核准确认书》，证明：2018年1月9日，原告批准被告的贷款，金额为200000元，贷款期限24个月，月利率为1.55%，收取服务费6000元，还款方式为等额本息，付款日为每月15日。还款明细表、系统截图，证明：被告从2018年10月16日起出现逾期还款情形，被告于2018年2月15日还款10042.9元，3月15日还款10042.9元，4月15日还款10042.9元，5月15日还款10042.9元，6月15日还款10042.9元，7月15日还款10042.9元，8月15日还款10042.9元，9月15日还款11.23元，9月21日还款0.1元，11月1日还款10500元，12月21日还款0.09元，之后未再还款。放款凭证，证明：原告于2018年1月11日向被告放款200000元。《委托代理协议》及发票、转账凭证，证明：原告为实现债权支出了律师费1000元。被告李卿未到庭应诉，视为放弃抗辩，对原告所举证据予以认可。本院认为：原被告自愿签订的《兴业消费金融股份有限公司家庭消费贷贷款核准确认书》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已依约定向被告转账支付借款本金20万元，有权按时收回本息。被告未按时还款，构成违约，应承担违约责任。原告要求按年利率24%计付逾期还款违约金，并未超过法律允许的范围，本院予以支持。原告要求被告支付的律师费1000元属实现债权的费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起3日内，被告李卿向原告兴业消费金融股份公司偿还借款本金134857.89元及逾期还款违约金（逾期还款违约金从2018年9月16日起至实际付清之日止，以剩余本金为基数，按年利率24%计算）；二、自本判决发生法律效力之日起3日内，被告李卿向原告兴业消费金融股份公司支付律师费1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3852元由被告李卿负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  鲍国雷人民陪审员  易美红人民陪审员  江结卿二〇一九年十二月十八日书 记 员  钟尹思法庭记录员肖琬芩
广东省清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1803执4901号 申请执行人：赖进华 被执行人：清远市港龙陶瓷有限公司 本院在执行赖进华与清远市港龙陶瓷有限公司劳动争议一案中，本院于2019年7月30日公开拍卖了被执行人的财产，本案优先分配得款25289元。本院已将执行标的款25289元退回给申请执行人，案件执行费279元已由被执行人交纳，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十三日
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初12792号原告：中国银行股份有限公司烟台南大街支行，住所地烟台市芝罘区南大街133号。法定代表人：柳耀正，行长。委托诉讼代理人：张洪涛，山东旭冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：于海洋，山东旭冉律师事务所实习律师。被告：谭炳臣，男，1970年10月21日出生，汉族，住海阳市。诉讼请求：判令被告立即给付原告借款本金69098.56元、利息972.32元、手续费1791.18元、违约金3388.66元（暂计至2019年1月28日），以及自2019年1月29日起至实际给付之日止仍按领用合约约定计算的利息、手续费、违约金。事实和理由：2017年6月30日，被告谭炳臣向原告申请中国银行“易达钱”信用卡，并申请分期付款100000元，分期期数36期，资金用途为购买家具，分期手续费率10.75%。信用卡申请表背面所附领用合约载明，易达钱额度最高为人民币30万元，额度有效期最长是1年，分期易达钱的本金偿还按被告谭炳臣申请成功的分期期限在首期还款日和每月还款日等额偿还，同时按分期付款金额收取分期付款手续费，分期付款手续费=分期付款金额*分期付款手续费率，分期付款手续费率按中国银行股份有限公司烟台南大街支行对外公布的服务收费业务价格表执行；分期付款手续费收取方式为一次性收取和分期收取，一次性收取方式在首期还款日全额收取，分期收取方式按分期期限平均分配在每月，与每月应还本金同时收取，具体收取方式由原被告双方在被告谭炳臣申请时确定。如被告谭炳臣未在上述还款日还款，则自该还款日起以当期未还本金和应付未付分期付款手续费计收利息，日利率为万分之五；被告谭炳臣选择全额还款方式的，还款日应偿还当前所有欠款；被告谭炳臣选择最低还款的，被告谭炳臣每月到期还款日只须偿还当期最低还款额（最低还款额=本金*3%+利息*100%+前期最低还款额未还部分*100%），利息按日利率为万分之五计算；对于应还未还的款项，自应还款日起按日利率万分之五计收复利；被告谭炳臣除按照本合约约定每期支付本金和利息外，还应对在到期还款日后产生的应还未还部分款项的5%向原告支付滞纳金（滞纳金=到期还款日后应还未还的金额*5%）；逾期超过三个月的，被告谭炳臣应向原告支付全部欠款；原告对被告谭炳臣信用卡账户内的存款按照中国人民银行规定的同期同档次活期存款利率以及计息办法计付利息、人民币存款按季结息，每季末月20日为结息日，存款按结息日挂牌公告的活期存款利率计息，遇利率调整不分段计息；销户结清时，按销户办妥前一天挂牌公告的活期存款利率进行结息处理。后原告于2017年7月5日向被告谭炳臣发放了借款100000元，截至2019年1月28日，被告欠付本金69098.56元、利息972.32元、手续费1791.18元、违约金3388.66元。原告中国银行股份有限公司烟台南大街支行与被告谭炳臣信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张洪涛、被告谭炳臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零一条、第二百零七条规定，判决如下：一、限被告谭炳臣于本判决生效之日起10日内偿付原告中国银行股份有限公司烟台南大街支行信用卡欠款本金69098.56元、利息972.32元、手续费1791.18元（暂计至2019年1月28日），以及自2019年1月29日起至实际给付之日止仍按领用合约约定计算的利息、手续费。二、驳回原告中国银行股份有限公司烟台南大街支行的其他诉讼请求。如果被告谭炳臣未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中国银行股份有限公司烟台南大街支行。案件受理费2300元，由原告中国银行股份有限公司烟台南大街支行负担104元，由被告谭炳臣负担2196元。因原告中国银行股份有限公司烟台南大街支行已向本院全额预交，限被告谭炳臣于本判决生效之日起10日内径付给原告中国银行股份有限公司烟台南大街支行2196元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力。审 判 长  赵春良人民陪审员  吕永春人民陪审员  李玉梅二〇一九年十二月十二日书 记 员  潘文雯
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执18275号 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层，统一社会信用代码91440300892230855N。 法定代表人方琦。 被执行人林凤山，男，汉族，1989年8月5日出生，身份证住址福建省安溪县。 被执行人苏秋咏，女，汉族，1989年7月27日出生，身份证住址福建省安溪县。 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行与被执行人林凤山、苏秋咏金融借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初8211号已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 执行过程中，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询暂未发现被执行人有可供执行的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈 华 审判员 武旭东 审判员 刘春馥 二〇一九年十二月二十四日 书记员 李志华
河北省武邑县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1122执452号之三申请执行人:武邑县农村信用联社股份有限公司，住所地：武邑县建设西路南侧。法定代表人：赵金路，职务：该公司董事长。委托代理人：杨桂芳，女，1975年11月19日出生，职务：该公司风险监控部员工。被执行人：韩志勇，男，1974年3月30日出生，住址武邑县。被执行人：李丽芳，女，1975年6月24日出生，住址武邑县。被执行人：韩万峰，男，1950年7月4日出生，住址武邑县。被执行人：杜焕胜，女，1949年5月1日出生，住址武邑县。本院在执行武邑县农村信用联社股份有限公司与韩志勇、李丽芳、韩万峰、杜焕胜金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行河北省武邑县人民法院（2018）冀1122民初1423号民事调解书确定的义务，但被执行人韩志勇、李丽芳、韩万峰、杜焕胜至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年11月4日依法裁定查封了被执行人韩万峰名下的不动产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人韩万峰名下的不动产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  武迎君人民陪审员  颉海生人民陪审员  史成龙二〇一九年十二月十六日书 记 员  张书其
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执2762号申请人：赵立荣，女，1960年8月15日生，住泗阳县。被执行人：陈国庆，男，1974年10月1日生，住泗阳县。被执行人：赵琼，女，1970年4月1日生，住泗阳县。赵立荣与陈国庆、赵琼民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏1323民初4355号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年6月24日立案受理，本案执行标的805900元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年7月2日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统三次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，于2019年7月4日依法查封了被执行人陈国庆名下的苏Ｎ×××××号汽车一辆，未能扣押，无法处置，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。3.本院至泗阳县不动产登记中心查询，于2019年7月10日轮候查封被执行人陈国庆所有的位于泗阳县××花××室房产及轿车库××套，轮候查封泗阳县XX府XX幢XXXX号商铺一套，因本案不是首查封案件，暂不处置。本案在执行过程中，申请执行人向本院书面申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人申请撤回执行的请求符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结泗阳县人民法院作出的（2019）苏1323民初4355号民事调解书的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  卢大军审判员  张 梁审判员  李娅娜二〇一九年十二月十二日书记员  王闽江
四川省广安市前锋区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川1603行初249号 原告曾碧珍，女，生于1939年6月25日，汉族，住四川省邻水县。 委托代理人邹小莉，女，生于1977年8月10日，汉族，住四川省邻水县。 委托代理人甘富勇，邻水县鼎屏旭升法律服务所法律工作者。 被告邻水县人力资源和社会保障局，住所地邻水县鼎屏镇青年路317号。 法定代表人肖丽，局长。 出庭负责人龚成云，副局长。 委托代理人陈友刚，邻水县人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人李红涛，邻水县机关事业单位养老保险局工作人员。 原告曾碧珍不服被告邻水县人力资源和社会保障局社会保障行政给付一案，本院于2019年8月9日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。2019年9月10日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人邹小莉、甘富勇，被告邻水县人力资源和社会保障局（以下简称邻水县人社局）的出庭负责人龚成云及委托代理人陈友刚、李红涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告之夫邹世权生前系邻水县丰禾中学职工，于2017年6月27日病故。2019年4月，原告向被告提出要求，依照《关于事业单位工作人员和离退休人员死亡一次性抚恤金发放有关问题的通知》（人社部发[2008]42号）发放邹世权病故后的丧葬费、抚恤金、遗属生活补助费和困难补助等费用。被告作出《通知》，不予以发放。为维护原告的合法权益，请求：依法撤销被告邻水县人社局作出的《邻水县人力资源和社会保障局关于邹世权同志死亡后有关问题处理意见的通知》（邻人社福[2019]77号）；判令被告依法发放邹世权病故后的丧葬费、抚恤金、遗属生活补助费和困难补助费等费用。 被告辩称，邹世权生前系邻水县丰禾中学退休教师，于2017年6月27日病故，其病故后未实行火葬而是实行的土葬，根据《广安市殡葬管理实施办法》、《邻水县殡葬管理实施办法》的相关规定，邹世权家属不应享受丧葬费、抚恤金、遗属生活困难补助费等费用；丧葬抚恤费不是由被告发放；遗属生活困难补助应由死者生前所在单位进行发放；原告的起诉已过起诉期限。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，邹世权生前系邻水县丰禾中学退休职工，2017年6月27日病故。邻水县人社局于2019年7月25日作出《关于邹世权同志死亡后有关问题处理意见的通知》（邻人社福[2019]77号），告知由于邹世权系土葬，其家属不应享受抚恤金、丧葬费、一次性生活困难补助及遗属生活困难补助等费用。原告不服，遂向本院提起诉讼。 本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国教师法》第三十九条“……。教师认为当地人民政府有关行政部门侵犯其根据本法规定享有的权利的，可以向同级人民政府或者上一级人民政府有关部门提出申诉，同级人民政府或者上一级人民政府有关部门应当作出处理。”、《事业单位人事管理条例》第三十八条“事业单位工作人员对涉及本人的考核结果、处分决定不服的，可以按照国家有关规定申请复核、提出申诉。”的规定，行政机关作出的涉及教师权利义务决定，由此产生的争议不由人民法院行政诉讼救济途径解决，不属于行政诉讼受案范围。邹世权生前系系邻水县丰禾中学退休职工，原告请求被告支付邹世权死亡后相关待遇，系基于教师的权利义务而产生。因此，被告针对邹世权死亡后的相关待遇作为或不作为，不属于行政诉讼受案范围。 综上，原告提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”之规定，裁定如下： 驳回原告曾碧珍的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  胡全胜 人民陪审员  刘柏平 人民陪审员  朱春恩 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  刘 洲