湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0191民初4365号 原告：武汉四新混凝土制品有限责任公司，住所地武汉经济技术开发区（共建区）沙咀村特1号。 法定代表人：王淑君，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘勇强，湖北路力律师事务所律师。 被告：湖北中地建筑工程有限公司，住所地武汉市蔡甸区玉贤镇车岭村黄家嘴49号。 法定代表人：胡杨敏。 被告：湖北中地控股集团有限公司，住所地武汉市江岸区京汉大道1268号汇金广场（铂仕汇国际广场）23层、24层。 法定代表人：陈国栋。 原告武汉四新混凝土制品有限责任公司（以下简称混凝土公司）与被告湖北中地建筑工程有限公司（以下简称建筑公司）、被告湖北中地控股集团有限公司（以下简称集团公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日受理，依法适用简易程序于2019年12月16日公开开庭对本案进行了审理，原告混凝土公司的委托诉讼代理人刘勇强到庭参加诉讼，被告建筑公司、被告集团公司经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。2019年8月29日，根据申请人混凝土公司的申请，本院作出（2019）鄂0191财保53号民事裁定书，裁定冻结被申请人建筑公司、被申请人集团公司银行存款人民币6,200,000元或查封、扣押其他同等价值财产。本案现已审理终结。 原告混凝土公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告向原告支付货款5,896,922.25元；2.请求判令二被告向原告支付逾期付款利息253,567.66元，另从2019年8月8日起至上述货款实际偿还之日止，二被告应按照1,965.64元/天的标准向原告支付逾期付款利息；3.本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告建筑公司因承建武汉万科翡翠玖玺工程，向原告购买混凝土，被告建筑公司仅支付部分商品砼货款，至今尚欠付货款5,896,922.25元。被告建筑公司系被告集团公司投资设立的一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，被告集团公司应当对被告建筑公司的债务承担连带责任。原告多次催要无果，二被告不诚信履约的行为已影响到原告的生产经营活动，故原告为维护自身合法权益，起诉来院，请求依诉予判。 被告建筑公司、被告集团公司未到庭答辩，也未提交书面的答辩意见。 本院经审理认定如下：2016年3月31日，原告混凝土公司作为承包单位（乙方）与湖北中地鼎天建筑工程有限公司作为发包单位（甲方）、案外人武汉正能汽车运输有限公司作为运输单位（丙方）签订了《武汉万科·翡翠玖玺一期建筑总承包商品砼材料供应、运输合同》（以下简称合同一）。2017年4月1日，湖北中地鼎天建筑工程有限公司将公司名称变更为湖北中地建筑工程有限公司即被告建筑公司，同年6月20日，原告混凝土公司作为承包方（乙方）再次与被告建筑公司作为发包方（甲方）、案外人武汉正能汽车运输有限公司作为运输方（丙方）签订《武汉万科·翡翠玖玺二期建筑总承包商品砼材料供应、运输合同》（以下简称合同二），合同二约定被告建筑公司（甲方）承建的武汉万科·翡翠玖玺二期建筑总承包项目由原告混凝土公司（乙方）根据被告建筑公司（甲方）的要求供应不同标号强度等级、不同单价的商品砼，并完成其货品的供货（泵送）验收、补货、售后服务等全部工作及相应的质量保障措施。甲方支付乙方任何款项，均视为含税款项，单栋主体结构封顶，甲方向乙方支付验收合格供货量的50%，货品供货完毕，项目主体结构验收合格满6个月，甲方向乙方支付至供货货品金额的70%，本项目竣工验收合格，取得竣工验收备案证后1年，且甲乙双方结算完成，甲方向乙方支付至货品结算金额的100%。合同二还对合同期限、交货地点、运输方式、产品质量、违约责任等进行了约定。合同一签订后当月起，原告混凝土公司每月均已向被告建筑公司供应不同强度等级的商品砼。2017年10月12日，被告建筑公司与原告混凝土公司就2016年3月至2017年9月期间供货进行结算，被告建筑公司认可总货款为24,449,927.5元，原告混凝土公司认可该金额为合同一总货款金额且被告建筑公司已经支付完毕。2018年11月28日，原告混凝土公司与被告建筑公司共同就2017年6月至2017年9月未结算的供货（万科翡翠玖玺四期）进行了结算，并结算了2017年10月至2018年12月所供应的商品砼，双方一致确认截止至2018年11月27日，原告混凝土公司向被告建筑公司供应的商品砼供货量达84,186平方米，共计金额30,606,176元。此后，被告建筑公司与原告混凝土公司又于2019年1月8日，同年3月27日进行了三次补充结算，共同确认2018年12月原告混凝土公司向被告建筑公司供应商品砼共计158平方米，计64,840元，2019年1月供应169平方米，计69,955元，同年3月供应36.5平方米，计15,017.5元，以上三笔共计149,812.5元；因此2017年6月至2017年9月（万科翡翠玖玺），2017年10月至2019年3月原告混凝土公司向被告建筑公司供应商品砼共计30,755,988.5元。2018年10月26日，原告混凝土公司所供商品砼已用于“三十四层柱屋面梁板”，案涉商品房项目最高楼层为34层，2019年9月案涉商品房项目已经完成竣工验收备案。按照合同二约定的“单栋主体结构封顶，甲方向乙方支付验收合格供货量的50%”，主体结构封顶后被告建筑公司应支付15,377,994.25元。原告混凝土公司认可被告建筑公司从签订合同一至今共计付款33,930,999.5元，扣减合同一总货款24,449,927.5元后，被告建筑公司支付合同二金额为9,481,072元，尚欠5,896,922.25元未支付。至今被告建筑公司仍未支付剩余货款，故原告混凝土公司起诉来院，以致成诉。 另查明，被告建筑公司系被告集团公司公司投资设立的一人有限责任公司。 以上事实有《企业信用信息公司报告》、《武汉万科·翡翠玖玺一期建筑总承包商品砼材料供应、运输合同》《武汉万科·翡翠玖玺二期建筑总承包商品砼材料供应、运输合同》、商品混凝土结算明细表、竣工备案查询单、欠款明细、庭审笔录等证据予以证明。 本院认为，原告混凝土公司与被告建筑公司之间签订的两份合同均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效，双方当事人均应按照协议约定全面履行。原告混凝土公司提供的证据足以证实其已依约完成供货义务，在被告建筑公司未到庭答辩，未提交书面的答辩意见和质证意见，亦未提交相反证据证明其已全面履行付款义务的情况下，被告建筑公司应当依照合同约定继续履行付款义务。案涉工程房屋的楼层高度为34层，原告混凝土公司提交的证据可以证明在2018年10月26日，其供应的商品砼已用于“三十四层柱屋面梁板”部位，且该部分货物的货款已结算，再结合案涉工程已竣工验收备案，在被告建筑公司、被告集团公司未提交相反证据的情况下，原告混凝土公司主张被告建筑公司按照合同二约定的结构封顶支付50%货款的请求本院予以支持，被告建筑公司需支付货款5,896,922.25（30,755,988.5×50%-9,481,072）元。被告建筑公司未依约及时足额支付货款的行为已构成违约，应承担违约责任，因被告建筑公司已就2018年10月26日所供楼板顶层商品砼进行结算，原告混凝土公司主张自2019年4月1日起算违约金本院予以支持，但原告混凝土公司请求按照日1%支付利息并无合同约定亦无事实依据，该计算标准过高，本院酌定利息以本金5,896,922.25元为基数，自2019年4月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.3倍计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。因原告混凝土公司已举证证明被告集团公司系被告建筑公司的唯一股东，被告集团公司、被告建筑公司均未向本院提交证据证明被告建筑公司财产独立于股东被告集团公司的财产。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，原告混凝土公司要求被告集团公司对被告建筑公司的上述债务承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下： 一、被告湖北中地建筑工程有限公司、被告中地控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉四新混凝土制品有限责任公司支付货款5,896,922.25元及逾期付款利息(以5,896,922.25元为基数，自2019年4月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.3倍计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算)； 二、驳回原告武汉四新混凝土制品有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费54,854元、减半收取27,427元，保全费5,000元，共计32,427元，由被告湖北中地建筑工程有限公司、被告中地控股集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  董力 二〇一九年十二月二十六日 法官助理任博骏 书记员魏佳琪