浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0303民初6133号原告：郑联盟，男，1970年3月4日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人（特别授权）：严恒系、林福庚，浙江光正大律师事务所律师。被告：朱国志，男，1968年3月31日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人（特别授权）：王天舟，浙江君柏律师事务所律师。原告郑联盟与被告朱国志民间借贷纠纷一案，本院2019年10月23日立案受理，诉讼期间，原告申请财产保全，要求查封被告坐落于温州市鹿城区飞霞北路永嘉大厦1908室房产，本院审核后已作出裁定予以查封。依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人严恒系、被告及其委托诉讼代理人王天舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑联盟起诉称：原、被告系朋友关系。2014年7月12日，被告朱国志向原告郑联盟出具借条载明：截止本借条签订之日被告朱国志尚欠原告郑联盟借款1084.8万元【该借款原告郑联盟委托或指定他人账户均已汇入被告朱国志账号（农行62×××15）分别为：通过翁美钗于2011年1月7日、2011年1月7日、2011年1月26日、2011年1月27日分别汇款100万元、100万元、500万元、184.8万元；通过张博博于2011年1月7日、2011年1月7日分别汇款100万元、100万元；以上共计1084.8万元】，借款月利率为2%，以被告朱国志实际收到之日开始计算。被告朱国志出具借条后均未归还原告郑联盟本息。为此，原告郑联盟分别于2015年12月17日、2016年12月16日、2018年11月12日多次向被告朱国志催讨，被告朱国志对借款事实核对无误后予以签字确认。至今被告朱国志分文未归还原告郑联盟本息，虽经原告郑联盟多次催促均无果。另原、被告尚存其他借款和保证法律关系，亦存在被告朱国志欠原告郑联盟其他借款本息和保证代偿款本息，对此原告郑联盟通过其他诉讼予以解决，并在此保留诉讼权利。庭审中，原告确认2014年7月12日被告出具《借条》时是为平息原告内部的其他合资购房人因购房造成不能如期交付商品房的情绪，并非真正的原、被告双方之间借贷合意。但又认为被告出具该份《借条》时，已将原告汇付被告转交开发商的购房款转为原、被告之间的借贷关系的款项。现请求判令1、被告朱国志立即归还原告郑联盟借款本金1084.8万元并支付利息（按月利率2%从被告实际收到之日起计算至本金实际清偿完毕之日止）；2、本案受理费由被告朱国志负担。在本院指定的举证期限内，原告提供了如下证据：1.原告公民身份证、从公安机关调取的被告的人口信息各一份（均复印件）。以证明原、被告诉讼主体资格的事实；2.《借条》一份（原件）。以证明原、被告借贷关系存在且被告尚欠原告1084.8万元的事实；3.《银行转账记录》六份（打印件）。以证明原告陆续向被告朱国志交付出借款1084.8万元的事实。被告朱国志答辩称：1、原、被告之间不存在所谓的民间借贷关系，原告提供的《借条》和转账记录，并非基于借贷的法律关系，转账记录是被告接受原告的委托代其支付上海的购房款而形成的，2011年1月份左右，被告由于看好上海的一个房地产项目，将该项目介绍给原告，原告了解情况后，与该项目的开发商上海金轩大邸房地产项目开发有限公司（以下简称开发商）签订了《商品房预售合同》，由于被告与开发商比较熟悉，该项目也是被告介绍，原告提出将购房款委托被告转付，被告碍于朋友情面难以推脱，就按照原告的委托陆续向开发商支付购房款，开发商也已经向原告出具收到购房款的《收据》，故原告将购房款分多次汇入被告账户，形成了本案原告诉称的转账记录，实际上是支付原告的购房款，并不是民间借贷关系；2、《借条》上，虽然有被告的签名，但并不是被告向原告借款的真实意思表示，双方无借贷的合意和事实，原告与开发商签订《商品房预售合同》后，开发商的法人朱金轩涉嫌犯罪被捕，原告找到被告诉苦称购买三套预售商品房不是他一个人的，还有其他共同出资人，现在商品房交付成了问题，其他出资人要闹起来比较麻烦，请求被告在原告事先拟好内容的《借条》借款人处签名，同时提出《借条》只是个形式，并不会以此真的要求被告承担民间借贷责任，只是让原告内部其他出资人有个交待，而被告碍于情面，也是对朋友的信任，同时也考虑到《借条》上的所谓借贷金额只是两年半之前原告自己转付给开发商三套预售商品房的购房款而已，且自己早就将购房款进行转付，这些事实都是有据可查的，不存在同一笔款项又成为民间借贷，双方的借贷关系是不成立的，自己也不会有什么风险，也不怕原告到时进行的恶意诉讼，所以在原告事先拟好内容的《借条》上进行了签名，被告没有想到的是，当时出于好心和信任，答应原告的请求，在原告所购的商品房一时无法解决的情况下，将被告作为所谓的冤大头进行诉讼；3、诉状中陈述的原告与被告还有其他借款和保证法律关系，与本案没有关联性。被告朱国志为证明答辩意见，当庭提供如下证据：1.《上海市商品房预售合同》三份（复印件）。以证明原告与开发商签订购买《金轩大邸》三套商品房的事实；2.开发商出具的《收据》三份（复印件）。以证明被告受原告委托已代为向开发商支付原告购买《金轩大邸》三套商品房购房款，开发商也已出具购房款1099.2万元的《收据》的事实；3.《银行交易记录》（复印件）。以证明原告提供翁美钗、张博博转账给被告的1084.8万元是原告委托被告支付给开发商的购房款，实际被告汇款达1700多万元，其中已包括向开发商支付原告的购房款1099.2万元，而证明原告提供的证据3中向被告的汇款并非履行原告的出借款的事实。原告提供的证据，被告质证认为证据1双方身份信息情况无异议；证据2《借条》上的签名是被告本人签的，但并不能证明双方存在事实上的借贷关系，被告并没有向原告借款1084.8万元，该《借条》并没有形成双方借贷的合意，所以说双方之间不存在借贷关系，《借条》落款日期下面多次签名及日期是原告每次去上海看购买的预售商品房都要被告签名一次形成的；证据3《银行转账记录》，该转账记录是原告委托被告支付原告购买的上海三套商品房的款项支付关系，该转账记录不能证明是原告出借给被告的款项。被告提供的证据，原告质证认为证据1、2均无异议；证据3中被告汇给朱正此人就是开发商公司法定代表人侄子，实际款项是转给开发商购买三套预售商品房的也无异议。本院审核认为，原、被告所举的证据，符合证据客观性、合法性、关联性，具有证明力，能够证明案件待证的事实，本院均予以确认。根据上述确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：原告郑联盟与被告朱国志系朋友关系，被告在上海经商。2011年初，原告得知被告的朋友朱金轩在上海市从事房地产开发，注册登记成立上海金轩大邸房地产项目开发有限公司，有坐落于上海市虹口区地块的房地产开发项目。原告对上海金轩大邸房地产项目开发有限公司在上海市虹口区四平路758弄的《金轩大邸》进行察看后，决定购买《金轩大邸》的三套预售住宅商品房。原告考虑到被告在上海经商，且与开发商的法定代表人朱金轩是朋友关系，对《金轩大邸》楼盘比自己了解，原告将自己要购买的三套预售商品房购房款分别汇付给被告，再由被告分别转汇给开发商指定的公司法定代表人朱金轩的侄子朱正账户内。2011年1月7日，原告通过张博博向被告朱国志两次转账100万元，合计200万元；原告通过翁美钗向被告朱国志两次转账100万元，合计200万元；2011年1月26日，原告通过翁美钗向被告朱国志转账500万；2011年1月27日，原告通过翁美钗向被告转账184.8万元。核算后，原告通过张博博、翁美钗向被告朱国志银行账户（卡号62×××15）汇款共计1084.8万元。被告朱国志陆续收到原告的购房款项后，被告也在2011年1月7日至2011年4月份期间，分别向开发商指定的公司法定代表人侄子朱正银行账户汇付原告购买《金轩大邸》三套预售商品房住宅的房款共计1099.2万元（其中差额14.4万元系原、被告另经济关系）。2011年1月24日，原告与上海金轩大邸房地产项目开发有限公司分别签订《上海市商品房预售合同》，上海金轩大邸房地产项目开发有限公司为甲方，原告为乙方，约定，乙方向甲方分别购买上海市虹口区四平路758弄《金轩大邸》14幢13层01室住宅，暂测建筑面积151平方米，房屋总价为3624000元；购买上海市虹口区四平路758弄《金轩大邸》14幢10层01室住宅，暂测建筑面积151平方米，房屋总价为3624000元；购买上海市虹口区四平路758弄《金轩大邸》15幢9层01室住宅，暂测建筑面积156平方米，房屋总价为3744000元，以及其他内容的约定。同日，开发商财务分别出具三份《收据》，其中编号NO0348302《收据》注明“交款单位郑联盟，人民币（大写）叁佰陆拾贰万肆仟元正￥3624000./，收款事由四平路《金轩大邸》14号1301室房款，2011年1月24日”、编号NO0348303《收据》注明“交款单位郑联盟，人民币（大写）叁佰柒拾肆万肆仟元正￥3744000./，收款事由四平路《金轩大邸》15号901室房款，2011年1月24日”、编号NO0348450《收据》注明“交款单位郑联盟，人民币（大写）叁佰陆拾贰万肆仟元正￥3624000./，收款事由四平路《金轩大邸》14号1001室房款，2011年1月24日”。2014年5月15日，上海金轩大邸房地产项目开发有限公司的法定代表人朱金轩因涉嫌刑事犯罪，被上海市公安局虹口分局刑事拘留，四平路的《金轩大邸》楼盘也停滞建设。原告得知后，到上海与被告商议，称自己名义购买的三套预售住宅商品房实际有其他人合资购买，为了平息原告的其他合资购房人的恐惧不能按约交付商品房的情绪，2014年7月12日，原告拟定了一份《借条》，内容记载“甲方：郑联盟乙方：朱国志一、截止本借条签订之日乙方尚欠甲方借款1084.8万元（壹仟零捌拾肆万捌仟元整）。二、甲方交付的出借款项均委托或指定翁美钗和张博博汇入乙方账号（农行62×××15）。其中通过翁美钗（账号农行62×××14）汇给乙方如下：1、2011年1月7日200万元（贰佰万元整）（分2次汇入）；2、2011年1月26日500万元（伍佰万元整）；3、2011年1月27日184.8万元（壹佰捌拾肆元捌仟元整）通过张博博（账号农行62×××17）汇给乙方如下：1、2011年1月7日200万元（贰佰万元整）（分2次汇给）。乙方已收到上述款项。三、借款月利率2%，以乙方实际收到之日开始计算。四、以前有关本借款事宜约定与本借条不一致的，以本借条为准，以前和本借款约定的借条作废。五、本协议经双方签字生效，双方各执一份。甲方：，乙方：，签订时间：年月日”。原告郑联盟在甲方：处亲笔签名，被告朱国志在乙方：处亲笔签名，并在签订时间：年月日中填写2014712之后交由原告收执。2015年12月17日、2016年12月16日、2018年11月12日，原告到上海看《金轩大邸》楼盘建设情况同时均要求被告在上述《借条》上签名以向原告其他合资购房人交代，被告也配合并在《借条》落款日期下方签名交还原告。《金轩大邸》楼盘建设停滞期间，原告与其他合资的购房人也亲自到该《金轩大邸》楼盘察看，发现楼盘仍处于建设停滞状态，到所在地政府处置部门及法院了解开发商经营状况及财产处置情况后，原告就以被告出具的《借条》时已转为原、被告双方借贷关系，诉至本院。另查明，2014年7月12日，被告出具《借条》后，原告从未另行向被告履行出借款，被告也从未按《借条》的约定支付原告利息，原告至本次起诉之前也未向被告主张过《借条》上金额的本息。本院认为，依法成立的民间借贷合同，自款项实际交付借款人或者借款人指定、认可的接收人时生效。债权人应当就借贷双方存在借贷合意、款项交付等法律要件事实等承担结果意义上的证明责任。具体到本案中，原告向被告所汇款项均是委托被告向开发商指定的账户履行原告与开发商签订的《上海市商品房预售合同》约定支付三套预售商品房的购房款而已，且被告也已全数将购房款汇付给开发商，开发商也分别出具三份《收据》交由原告收执，《收据》上明确注明收到三套预售商品房的购房款。另庭审中原告确认2014年7月12日被告出具《借条》时是为平息原告内部的其他合资购房人因购房造成不能如期交付商品房的情绪，并非真正的原、被告双方之间借贷合意。原告现又诉称通过被告汇付给开发商的购房款1084.8万元，在被告出具《借条》的时候已转为原、被告之间的借贷关系，诉请要求判令被告承担偿还该1084.8万元本息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告答辩称意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告郑联盟的诉讼请求。案件受理费86888元，减半收取43444元，财产保全费5000元，合计48444元，由原告郑联盟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  郑文忠二〇一九年十二月十日法官助理王丽丽书记员杨阳