广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终995号 上诉人（原审原告）昭平县五将镇南兴村旱田村民小组。 诉讼代表人李昌发，组长。 上诉人（原审原告）昭平县五将镇南兴村公扬村民小组。 诉讼代表人吴俊勇，组长。 被上诉人（原审被告）昭平县人民政府。 法定代表人邓少华，县长。 被上诉人（原审被告）贺州市人民政府。 法定代表人林冠，市长。 原审第三人昭平县五将镇南兴村大庄村民小组。 诉讼代表人吴进瑞，组长。 委托代理人莫金球，广西淳盈律师事务所律师。 上诉人昭平县五将镇南兴村旱田村民小组（以下简称旱田村民小组）、昭平县五将镇南兴村公扬村民小组（以下简称公扬村民小组）因行政处理决定和行政复议决定一案，不服贺州市中级人民法院（2018）桂11行初197号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 一审判决认定，被告昭平县人民政府于2018年6月1日作出昭政处字〔2018〕4号行政处理决定，主要内容：双方争议的林权位于五将镇南兴村“王官冲”“东：大长界以天水为界，与良风村交界、南：庙背界以天水为界、西：王官冲口、北：王官界以天水为界”，面积1015.81亩，树种为马尾松、油茶、杉木、阔叶树等。申请人大庄村民小组提供1981年《山界林权证》1本、1981年《社员自留山使用证》10本及1985年《土地承包使用证》18本复印件，拟证实现争议林地林木属申请人所有。经核实五将镇农业服务中心无申请人《山界林权证》及《土地承包使用证》存档材料。该《山界林权证》四至登记为“王官冲，面积800亩，杉100亩，松300亩，油茶150亩。东同古营以大路为界，南庙背界以天水为界，西王官口”，缺北方界限内容。申请人提供的《社员自留山使用证》与五将镇农业服务中心存档的1981年《五将公社大庄生产队社员自留山登记表》内容一致。其《社员自留山使用证》、《土地承包使用证》登记内容与现场核实情况一致。1981年落实生产责任制后，申请人已将争议范围林地承包到各户经营管理。被申请人旱田、公扬村民小组无相关书面证明材料证实争议地权属属其所有，证人曾某(1973-1980年任五将公社党委副书记)、吴某(1975年任南兴村支书)、李某1(1975-1987年任南兴村支书)、李某2(1977-1986年任南兴林业员、文某)、李某3(1963-1979年任南兴村干、农业局退休干部)等出具证言证实南兴村六几年时共有5片牧场地，王官冲属第五片。其余四片牧场地在落实责任制前已划分到生产队(小组)所有，只剩王观冲一直没有划分，属大庄、早田、公扬三个小组共有。又查明王官(观)冲内水田原属申请人所有，为方便经营管理，被申请人旱田村民小组以林发祥屋底西淫垌水田与申请人相互置换。双方对王官冲内水田现属被申请人所有无异议。该府认为：申请人持有的《社员自留山使用证》有五将镇农业服务中心存档1981年《五将公社大庄生产队社员自留山登记表》证实，且其登记内容与现场情况相符。五将镇农业服务中心虽无申请人《山界林权证》《土地承包使用证》存档材料，且其《山界林权证》登记四至范围北方界限空缺，但根据现场核实申请人《土地承包使用证》登记内容与现场情况相符，应认定为申请人有经营管理争议林地林木的事实。申请人主张王官冲林地林木的权属理由充分、证据确凿，应予支持。被申请人没能提供有效的书面证明材料，只提供证人证言拟证实“王官冲”历史上是申请人与被申请人共有的牧场地，从而主张林地林木应为双方共有，理由不充分、缺乏有力证据，不予支持。决定：双方争议的五将镇南兴村“王官冲”“东：大长界以天水为界，与良风村交界、南：庙背界以天水为界、西：王官冲口、北：王官界以天水为界”，面积1015.81亩，林地所有权归申请人所有，林木所有权归申请人集体所有，由申请人按落实责任制时的方案经营管理。 被告贺州市人民政府于2018年9月10日作出贺政复决〔2018〕44号行政复议决定，主要内容：申请人旱田、公扬村民小组与第三人大庄村民小组争议的山林位于昭平县××南兴村，地名“王官冲”，四至界线：东以大长界以天水为界，与良风村交界；南：庙背界以天水为界；西：王官冲口；北：王官界以天水为界。面积约1015.81亩，树种为马尾松、油茶、杉木、八角树、阔叶树、竹林等。因集体林权登记制度改革，申请人与第三人对“王官冲”山林权属存在争议从而引发纠纷。2010年9月20日，第三人向昭平县五将镇人民政府提出确权申请。2010年11月26日，五将镇三大纠纷调处人员召集争议双方进行现场勘查，形成有现场勘验争议范围示意图，确认双方争议的四至范围和面积。2011年3月17日、2015年7月4日、9月22日，被申请人昭平县人民政府召集当事人进行调解，均未能达成一致意见。2018年6月1日，被申请人根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条第二款、第三十条第一款第一项、第三十四条第六项的规定，作出昭政处字〔2018〕4号行政处理决定：将双方争议的“王官冲”山林的林地林木所有权归第三人集体所有，由第三人按落实责任制时的方案经营管理。申请人不服该行政处理决定，向该机关申请行政复议。经该机关召集，第三人不同意协商解决纠纷。另查明：王官冲内水田原属第三人所有，为方便经营管理，申请人旱田村民小组以林发祥屋底西淫垌水田与第三人相互置换。双方对王官冲内水田现属申请人所有无异议。2018年3月8日昭平县××南兴村知海村民小组作出书面声明：不主张本案争议林地林木权属。上述事实，有《社员自留山使用证》《土地承包使用证》《五将公社大庄生产队社员自留山登记表》、现场勘验笔录、现场勘验图、询问笔录等证据予以证实。复议机关认为，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条的规定，被申请人有权对申请人与第三人的山林权属争议作出处理。对于本案争议林地林木权属问题，第三人提交的《社员自留山使用证》与五将镇农业服务中心存档的1981年《五将公社大庄生产队社员自留山登记表》内容一致。根据现场核实，第三人《土地承包使用证》登记内容与现场情况相符，且争议山林内有第三人村民种植的松树、杉木、油茶、八角、竹子等，可证明第三人长期经营管理争议林地林木的事实。虽申请人提供了吴某、李某1、李某2、李某3、曾某等人出具的证明材料，但并未能提交其他相应的证据材料和经营管理事实予以佐证，不足以证实其权属主张。被申请人依据全案证据材料及争议土地的经营管理情况确认争议土地的归属并无不当，应予以维持。申请人提出的复议请求理据不足，不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定：维持被申请人昭平县人民政府作出的昭政处字〔2018〕4号行政处理决定。 另查明，双方争议的山场位于五将镇南兴村“王官冲”东：大长界以天水为界，与良风村交界、南：庙背界以天水为界、西：王官冲口、北：王官界以天水为界，面积1015.81亩，树种为马尾松、油茶、杉木、阔叶树等。王官(观)冲内水田原属第三人所有，为方便经营管理，原告旱田村民小组以林发祥屋底西淫垌水田与第三人相互置换。双方对王官冲内水田现属原告所有无异议。原告提供证人曾某、吴某、李某1、李某2、李某3出具的证言拟证实争议山场属原告和第三人共同共有。第三人提供1981年《山界林权证》、1981年《社员自留山使用证》、1985年《土地承包使用证》，拟证实现争议林地林木属第三人所有。五将镇农业服务中心无第三人《山界林权证》及《土地承包使用证》存档材料。该《山界林权证》四至登记为“王官冲，面积800亩，杉100亩，松300亩，油茶150亩。东同古营以大路为界，南庙背界以天水为界，西王官口”，缺北方界限内容。第三人提供的《社员自留山使用证》与五将镇农业服务中心存档的1981年《五将公社大庄生产队社员自留山登记表》内容一致。其《社员自留山使用证》、《土地承包使用证》登记内容与现场情况一致。1981年落实生产责任制后，第三人已将争议范围林地承包到各户经营管理。因集体林权登记制度改革，原告与第三人对“王官冲”山林权属存在争议从而引发纠纷。2010年9月20日，第三人向昭平县五将镇人民政府提出确权申请。2010年11月26日，五将镇三大纠纷调处人员召集争议双方进行现场勘查，形成现场勘验争议范围示意图，确认双方争议的四至范围和面积。2011年3月17日、2015年7月4日、9月22日，昭平县人民政府召集当事人进行调解，均未能达成一致意见。2018年6月1日，昭平县人民政府作出昭政处字〔2018〕4号行政处理决定：将双方争议的“王官冲”山林的林地林木所有权确权归第三人集体所有，由第三人按落实责任制时的方案经营管理。原告不服该行政处理决定，向贺州市人民政府申请行政复议。贺州市人民政府经复议于2018年9月10日作出贺政复决〔2018〕44号行政复议决定:维持昭平县人民政府作出的昭政处字〔2018〕4号行政处理决定。原告仍不服，隧向该院提起诉讼，请求：1、依法撤销昭平县人民政府作出的昭政处字〔2018〕4号行政处理决定和贺州市人民政府作出的贺政复决〔2018〕44号行政复议决定；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认为，第三人提交的《社员自留山使用证》与五将镇农业服务中心存档的1981年《五将公社大庄生产队社员自留山登记表》内容一致。五将镇农业服务中心虽无第三人《山界林权证》《土地承包使用证》存档材料，但第三人的《土地承包使用证》登记内容与现场情况相符，且争议山林内有第三人村民种植的松树、杉木、油茶、八角、竹子等，可证明第三人长期经营管理争议林地林木的事实。故第三人主张“王官冲”林地林木的权属理由充分、证据确凿，予以支持。原告只提供了吴某、李某1、李某2、李某3、曾某等人出具的证明材料，拟证实“王官冲”历史上是争议双方共有的牧场地，为双方共同共有，但原告未能提供其他相应有效的证据材料和经营管理事实予以佐证，不足以证实其权属主张。被告昭平县人民政府依据全案证据材料及争议土地的经营管理情况确认争议土地的归属并无不当，予以维持。原综上所述，原告的诉讼请求理据不足，不予支持。被告贺州市人民政府作出的行政复议决定，事实清楚，证据充分，程序合法，决定维持昭平县人民政府的处理决定是正确的。 一审法院判决：驳回原告旱田村民小组、公扬村民小组的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告旱田村民小组、昭平县公扬村民小组负担。 旱田村民小组、公扬村民小组上诉称：（一）一审判决认定第三人大庄村民小组在1981年落实生产责任制后已将争议范围内林地承包到各户经营管理是认定事实错误。一审法院依据第三人通过不正当手段取得的证书，认定在1981年落实生产责任制后第三人已将争议林地承包到各户经营管理显然是认定事实错误。（二）一审判决认定第三人长期对争议林地进行经营没有事实根据。（三）一审法院没有采信原基础组织负责人和当时驻村工作的原乡镇党委副书记出具的证明材料，据此作出不予支持上诉人的诉讼主张，理由难以令人信服。综上，请求：1.撤销贺州市中级人民法院（2018）桂11行初197号行政判决，并作出撤销昭平县人民政府昭政处字【2018】4号行政处理决定和贺州市人民政府贺政复决【2018】44号行政复议的判决；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 贺州市政府辩称：昭平县政府在处理上诉人与大庄村民小组山林权属纠纷中，认定大庄村民小组提交的《社员自留山使用证》与五将镇农业服务中心存档的1981年《五将公社大庄生产队社员自留山登记表》内容一致。根据现场核实，大庄村民小组《土地承包使用证》登记内容与现场情况相符，且争议山林内有大庄村民小组村民种植的松树、杉木、油茶、八角、竹子等，可证明大为村民小组长期经营管理争议林地林木的事实。虽上诉人提供了吴某、李某1、李某2、李某3、曾某等人出具的证明材料，但并未能提交其他相应的证据材料和经营管理事实予以佐证，不足以证实其权属主张。昭平县政府依据全案证据材料及争议土地的经营管理情况确认争议土地的归属并无不当，应予以维持。答辩人依法受理上诉人提出的复议申请后，根据行政复议的有关规定，对昭平县政府作出的处理决定的合法性、合理性进行了审查，作出的复议决定于法有据。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 昭平县政府未作答辩。 大庄村民小组述称：（一）本小组已提供了充分、确凿的证据证明争议地林木归本小组所有。（二）一审法院认定本小组长期对争议地林木进行经营管理是正确的。（三）上诉人提供的数份证人证言，因证人无正当理由不出庭作证，且在一审庭审中，上诉人承认部分证人与本小组存在利害关系，这些证人证言均不符合《最高人民法院关于行政诉讼若干问题的规定》和《行政诉讼法》的有关规定，不具有证明效力。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 二审诉讼过程中，当事人均未向本院提交新证据，本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相同。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，昭平县人民政府和贺州市人民政府具有作出本案行政处理决定和行政复议决定的行政职权。 对上诉人提出一审判决认定第三人大庄村民小组在1981年落实生产责任制后已将争议范围内林地承包到各户经营管理、认定一审第三人长期对争议林地进行经营管理是认定事实错误的意见。经查，一审第三人提交的《社员自留山使用证》与五将镇农业服务中心存档的1981年《五将公社大庄生产队社员自留山登记表》内容一致，五将镇农业服务中心虽无第三人《山界林权证》、《土地承包使用证》存档材料，但第三人的《土地承包使用证》登记内容与现场情况相符，且争议山林内有第三人村民种植的松树、杉木、油茶、八角、竹子等，可证明第三人长期经营管理争议林地林木的事实。故一审第三人主张“王官冲”林地林木的权属理由充分、证据确凿，本院予以支持。上诉人主张一审第三人的《山界林权证》、《土地承包使用证》是通过不正当手段取得的，但未提供相应的证据予以证明，本院对该主张不予支持。对上诉人提出一审法院没有采信原基础组织负责人和当时驻村工作的原乡镇党委副书记出具的证明材料，据此作出不予支持上诉人的诉讼主张，理由难以令人信服的意见，但上诉人未能提供其他相应有效的证据材料和经营管理事实予以佐证，不足以证实其对争议林地的权属主张。因此，被上诉人昭平县人民政府依据全案证据材料及争议土地的经营管理情况确认争议土地的归属并无不当；被上诉人贺州市人民政府作出的行政复议决定，事实清楚，证据充分，程序合法，决定维持昭平县人民政府的处理决定亦无不当。因此，旱田村民小组、公扬村民小组的上诉意见没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人旱田村民小组、公扬村民小组的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人昭平县五将镇南兴村旱田村民小组、昭平县五将镇南兴村公扬村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦伟强 审 判 员 曾亦桦 审 判 员 韦志勇 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 茹 超 书 记 员 李璐君