安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0304民初3208号 原告：安徽奥力机械科技有限公司，住所地安徽省蚌埠市高新区柳工大道29号院内，统一社会信用代码：91340300551825324Q。 法定代表人：吕紫玲，经理。 诉讼代表人：安徽奥力机械科技有限公司管理人。 委托诉讼代理人：马保华，该公司职工。 委托诉讼代理人：蒋光明，安徽治邦律师事务所律师。 被告：吴洪喜，男，1964年1月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：王守军，蚌埠市蚌山区雪华法律服务所法律工作者。 原告安徽奥力机械科技有限公司（以下简称奥力机械）与被告吴洪喜劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奥力机械的委托诉讼代理人马保华、蒋光明，被告吴洪喜的委托诉讼代理人王守军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奥力机械向本院提出诉讼请求：1、判决原告无须支付被告从2010年3月至2019年6月期间的40208元待岗生活费；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系原蚌埠市锻压机床厂职工，20世纪90年代，蚌埠市锻压机床厂因政策性破产而重组成立蚌埠市威力锻压机床厂，后于2001年11月27日经蚌埠市西市区人民政府批准改制成立蚌埠市奥力锻压机床有限公司，又因生产经营需要而成立安徽奥力机械科技有限公司和安徽奥力塑料包装有限公司，被告由原蚌埠市锻压机床厂沿袭过渡到现安徽奥力机械科技有限公司或安徽奥力塑料包装有限公司且在原蚌埠市锻压机床厂期间下岗。被告于2019年才以下岗后原告未为其安排合适岗位一直待业在家为由，向蚌埠市高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求原告支付其自1995年1月至2019年6月期间的待岗生活费。原告认为，本案仲裁时效已经经过，被告的仲裁请求不应得到支持。早在2004年就有与被告同时期下岗的54位职工向禹会区劳动仲裁委提起仲裁请求支付待业生活费，禹会区劳动仲裁委就以“申请人的请求，已经过仲裁时效”为由作出（2004）蚌禹劳仲字第2号《不予受理申诉通知书》，没有受理54位下岗职工的仲裁请求。另有案外人原职工潘和平于2016年12月20日，向蚌埠市高新区仲裁委提出过同样的仲裁请求，后蚌埠市高新区仲裁委作出蚌高劳人仲裁（2016）41号《仲裁裁决书》依法驳回，潘和平不服诉至蚌埠市禹会区人民法院，蚌埠市禹会区人民法院于2017年5月5日作出（2017）皖0304民初332号民事判决书认定其仲裁时效已经经过，并驳回了潘和平的诉讼请求。原告认为，同类型同请求的情况下，仲裁委不应当作出不同裁决。根据法律规定，提请劳动仲裁的时效为一年，从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算，被告下岗是20世纪90年代的事情，但提起仲裁的时间却是十几年后，且本案不存在任何时效中断或中止的情形，原告亦在仲裁时间明确提出时效抗辩意见，因此蚌埠高新区仲裁委员会的裁决没有法律依据。此外，被告下岗是上个世纪90年代发生的，根据安徽省人民政府六号文件及蚌埠市人民政府办公室（2000）37号文件的要求，原告坚持为被告缴纳社会保险费，依法履行了义务，已经尽到企业的社会责任。而被告所主张的生活费应当由民政部门按照相关规定予以解决，并不是原告应当承担的费用。综上，请求人民法院撤销蚌埠市高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2019）蚌高劳人仲裁（2019）23-1号仲裁裁决书，依法支持原告的诉讼请求。 诉讼中原告变更诉讼请求为：企业不支付2004年-2006年待岗生活费，待岗生活费的法律依据是《安徽省工资支付规定》，该规定于2007年1月1日开始执行。所以说2007年之前的待岗生活费是没有法律依据的。2007年-2009年，吴洪喜的劳动关系在蚌埠市奥力锻压机床有限公司，但是吴洪喜该时间段中的诉请已经过诉讼时效。2010年3月至2012年5月劳动关系在奥力塑料，已过诉讼时效。现奥力机械同意支付吴洪喜从2012年6月开始计算到2019年7月12日的待岗生活费，其中：2012年6月-2017年1月底奥力机械所缴纳的社保费用，应当在待岗生活费中扣除，理由是最低生活保障中不准扣除社保的法律依据是2017年2月1日开始执行的《安徽省最低工资规定》，而在此之前根据《安徽省工资支付规定》第十二条，可以从工资中代扣社保。2017年2月之后待岗生活按照最低工资70%支付。奥力机械同时主张因2012年6月至2015年12月，吴洪喜返岗，所以该段时间不存在待岗生活费问题。 被告吴洪喜辩称：2017年2月之后待岗生活按照最低工资70%支付，这点没有异议。关于原告主张2010年3月-2012年5月吴洪喜劳动关系在奥力塑料已过诉讼时效，被告不同意该说法，不存在诉讼时效问题。2012年6月-2017年1月底奥力机械所代缴的社保费用，是否应当在待岗生活费中扣除，有没有法律依据，请法院依法认定。2007年-2009年劳动关系在奥力锻压，原告主张已经过诉讼时效，这个与事实不符，不存已过诉讼时效的问题。2004年-2006年企业是否支付待岗生活费，该不该支付请法院认定。 经审理查明：20世纪90年代蚌埠市锻压机床厂破产重组为 蚌埠市威力锻压机床厂，后整体改制为蚌埠奥力锻压机床有限公司，该公司于1996年12月20日在蚌埠市禹会区市场监督局登记成立，且一直存续至今。安徽奥力机械科技有限公司、安徽奥力塑料包装有限公司分别于2010年3月16日、2009年4月28日在蚌埠市高新区市场监督管理局登记成立。2019年7月11日，蚌埠市中级人民法院立案受理了案外人国家税务总局蚌埠高新技术产业开发区税务局对安徽奥力机械科技有限公司的破产申请，并裁定由安徽省蚌埠市禹会区人民法院审理，同时指定安徽鑫诚会计师事务所和安徽治邦律师事务所担任安徽奥力机械科技有限公司管理人。 1986年，被告吴洪喜进入蚌埠市锻压机床厂从事驾驶员工作。双方未签订书面劳动合同。1997年，被告吴洪喜从蚌埠市威力锻压机床厂待岗,2010年4月1日吴洪喜又回原单位上班，2015年12月，又从奥力机械待岗至今。期间，蚌埠市锻压机床厂未向吴洪喜支付待岗生活费，依据蚌埠市社会保险个人参保缴费证明显示，具体社会保险缴费时间段及缴纳的单位名称为：1995年至2009年12月缴纳单位为蚌埠奥力锻压机床有限公司，2010年1-2月为个人正常缴纳，2010年3月至2010年3月为安徽奥力塑料包装有限公司。2010年4月至2012年5月为安徽奥力塑料包装有限公司，2012年6月至2015年3月为安徽奥力机械科技有限公司，个人参保缴费证明同时显示自2015年4月起，吴洪喜社会保险处于欠费状态。吴洪喜向奥力机械缴纳应由劳动者缴纳的社保费用至2015年12月。2010年4月至2015年12月，吴洪喜又回岗上班。 2019年被告吴洪喜向蚌埠高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求奥力机械、奥力塑料共同给付其1995年1月至2019年6月30日的待岗生活费共计77637元。2019年7月26日，蚌埠高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出蚌高劳人仲裁（2019）23-1号仲裁裁决书，裁决奥力机械支付吴洪喜从2010年3月至2019年6月期间的待岗生活费40208元。 奥力机械不服该裁决于2019年8月14日向本院提起诉讼，诉讼中原告同意支付吴洪喜从2012年6月开始计算到2019年7月12日的待岗生活费，但主张其中：2012年6月-2017年1月底奥力机械所缴纳的社保费用，应当在待岗生活费中扣除，理由是最低生活保障中不准扣除社保的法律依据是2017年2月1日开始执行的《安徽省最低工资规定》，而在此之前根据《安徽省工资支付规定》第十二条，可以从工资中代扣社保。2017年2月之后待岗生活按照最低工资70%支付。 以上事实，有法定代表人证明书、身份证、营业执照、蚌埠市社会个人参保缴费证明、（2019）23-1号仲裁裁决书、安徽省蚌埠市中级人民法院（2019）皖03破申4号民事裁定书、安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2019）皖0304民破2号民事决定书、当事人陈述及庭审笔录等在案为凭，并经庭审举证、本院认证，足以认定。 本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点是：1、奥力机械是否应支付吴洪喜1995年1月至2012年6月之前的待岗生活费；2、2012年6月至2019年7月12日期间的待岗生活费支付数额问题。关于焦点1：奥力机械是否应支付吴洪喜1995年1月至2012年6月之前的待岗生活费问题，本院认为，因待岗生活费的法律依据是《安徽省工资支付规定》，而该规定于2007年1月1日开始执行，故被告主张的2006年之前的待岗生活费无法律依据，因此对于原告主张不支付2006年之前的待岗生活费主张，本院予以支持。2007年1月至2012年6月，按照《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”被告主张本案原告给付2007年1月至2012年6月之前时间段待岗生活费的请求，没有提供证据证明其在此期间存在引起仲裁时效中断、中止的法定事由，其请求超过了一年的仲裁时效。直至本案诉讼中被告仍未提供证据证实对超过仲裁申请期限，存在不可抗力或者其他正当理由，故本院对原告陈述该时间段的待岗生活费已过诉讼时效不予以支付的主张，本院予以支持。 关于焦点2：2012年6月至2019年7月12日期间的待岗生活费的支付数额问题。因高学志主张的2012年6月至2019年6月30日时间段的待岗生活费，奥力机械主动同意支付，并愿付至2019年7月12日。故本院支持奥力机械支付吴洪喜至2019年7月12日待岗生活费。关于支付数额问题，依据2007年10月1日起蚌埠市最低工资标准为500元，2010年7月1日起蚌埠市最低工资标准调整为630元，2011年7月1日起蚌埠市最低工资标准调整为750元，2013年7月1日起蚌埠市最低工资标准调整为1040元，2015年11月1日起蚌埠市最低工资标准调整为1350元，2018年11月1日蚌埠市最低工资标准调整为1380元。2007年1月1日施行的《安徽省工资支付规定》第十二条规定：用人单位可以按照有关规定从劳动者工资中代扣下列款项（二）劳动者应缴纳的社会保险费和住房公积金；第二十七条规定：非劳动者原因用人单位停工停产……，用人单位没有安排劳动者工作的，应当不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者生活费，并代扣代缴了其社会保险和住房公积金个人部分符合法律规定。2016年12月9日，安徽省人民政府令第272号公布的《安徽省最低工资规定》（自2017年2月1日起施行）第十条在确定用人单位支付劳动者的工资是否低于当地最低工资标准时，下列项目不计入用人单位支付劳动者的工资：（一）延长工作时间工资；（二）中班、夜班、高温、低温、井下、有毒有害等特殊工作环境、条件下的津贴；（三）用人单位和劳动者个人依法缴纳的社会保险费和住房公积金…… 所以奥力机械应支付吴洪喜2012年6月至2019年7月12日期间的待岗生活费的具体数额为：2012年6月至2015年12月，吴洪喜返岗上班故该时间段无待岗生活费。2016年1月至2016年12月为：1350×70%×12=11340元，2017年1月至2018年10月为：1350×70%×21＝19845元，2018年11月至2019年6月为：1380×70%×8=7728元，2019年7月1月至2019年7月12日=1380×70%÷21.75×10个工作日=444.14元。以上合计39357.14元（11340元+19845元+7728元+20384元+444.14元）。关于奥力机械主张扣队除代吴洪喜缴纳应由个人缴纳的社保部分，因奥力机械未举证证明该事实，故对该辩称本院不予认可。故本院认定奥力机械应支付被告吴洪喜2012年6月至2019年7月12日待岗生活费为=39357.14元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定之规定，判决如下： 一、原告安徽奥力机械科技有限公司于本判决生效之起七日内支付被告吴洪喜2012年6月至2019年7月12日待岗生活费39357.14元； 二、原告安徽奥力机械科技有限公司不予支付被告吴洪喜1995年1月至2012年5月待岗生活费。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告安徽奥力机械科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 庞 珂 二〇一九年十二月六日 书记员 彭圆圆