广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初14760号原告（反诉被告）：广州市先河技术工程有限公司，住所地广东省广州市南沙区东涌镇简太路30号之6、7。法定代表人：严建华，该公司总经理。被告（反诉原告）：中山市翔锐电器制造有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇大岑工业区创佳东路。法定代表人：杨群，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚志兵，广东昊亮律师事务所律师。原告广州市先河技术工程有限公司（以下简称先河公司）与被告中山市翔锐电器制造有限公司（以下简称翔锐公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，被告翔锐公司于2018年12月14日提起反诉，本院予以受理，并分别于2018年12月29日、2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告先河公司的法定代表人严建华到庭参加诉讼，被告翔锐公司委托诉讼代理人姚志兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告先河公司向本院提出诉讼请求：1.被告翔锐公司立即向先河公司支付货款60000元及自2015年7月15日至2018年11月15日利息14120元（60000元×7.06%÷12×40个月）；2.本案诉讼费由翔锐公司承担。事实和理由：先河公司与翔锐公司于2014年4月23日签订《购销合同》，由翔锐公司购买F401风量测量试验装置一台，共计货款120000元。翔锐公司仅支付60000元，尚欠60000元至今未付，为此，诉至法院。被告翔锐公司辩称，1.其确认尚欠原告先河公司货款60000元；2.利息计算标准过高，确认利息日期从2015年7月15日起算，有货款36000元不能支付利息，货到翔锐公司，机器在使用过程中未达到检测产品的标准，属于验收不合格。依据合同约定其中货款36000元并未达到支付条件。被告翔锐公司向本院提出反诉请求：1.原告先河公司向翔锐公司退还货款60000元及支付自2015年4月28日起至2018年11月28日止利息15179元，且自反诉之日开始按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至货款返还之日止；2.先河公司将涉案机器“F401风量测量实验装置一台”从翔锐公司处拖走；3.本案诉讼费由先河公司承担。事实和理由：2015年4月23日，翔锐公司与先河公司签订《购销合同》，约定翔锐公司向先河公司购买F401风量测量实验装置一台。合同签订后，翔锐公司于2015年4月28日向先河公司支付货款60000元，2015年6月8日F401风量测量实验装置运至翔锐公司处。机器安装调试期间便发现涉案机器根本没法准确测量风量。从2015年12月12日，先河公司对装置进行多次维修，仍无法满足翔锐公司对风量测试的要求，涉案机器存在质量问题，现处于无法生产状态。为此，提出反诉。针对被告翔锐公司的反诉原告先河公司辩称，1.其不同意退款及支付利息；2.不同意退回F401风量测量试验装置；3.先河公司与翔锐公司于2015年4月23日签订《购销合同》。先河公司于2015年6月8日将涉案机器F401风量测量试验装置运至翔锐公司处。该机器已于2015年6月10日安装调试完毕，双方签订确认实验OK。依据合同付款方式第2条约定，设备调试验收合同后30天内需方应付请余款，但翔锐公司至今未支付余款60000元，翔锐公司以各种理由拒付货款。本院经审理认定事实如下：2015年4月23日，先河公司作为供方，翔锐公司作为需方，签订《购销合同》，约定如下：一、设备名称、数量：F401风量测量试验装置1台（具体要求见附件）；二、交货日期及地点：在收到预付款后的40天内交货至中山市黄圃镇大岑工业区创佳路3号需方公司内；三、设备造价：设备的总价包含设备的设计费、制造费、运输费、安装、调试、培训费等总计120000元；付款方式：签订合同后需方预付60000元，到货后付36000元，调试、验收合格后30天需方应付清余款；四、双方的责任：1、供方负责提供详细的技术参数及验收方法；2、供方负责提供安装和培训需方2人使用方法，并对需方提出的技术问题作详尽的解释；3、需方负责提供设备安装场地，并在收到供方送来的设备后五天内安排相关的计量所进行计量验收工作。计量验收合格由需方负责监测费用，验收不合格则由供方负责；4、需方在验收过程中发现问题应及时通知供方在七天之内前来解决；5、供方对设备免费保修一年。终生有偿维修，只收材料费、差旅费、免收人工费；6、若供方交货期超出10天以上，供方将向需方支付罚款，按每7天设备造价的0.5%计算罚款。设备应在安装后一个月通过验收，若仍未通过验收，按每7天设备造价的0.5%计算罚款，以上二项的罚款不超过总价的10%……。合同的供方一栏处由先河公司盖章并由其员工签名，需方一栏处由翔锐公司盖章并由其法定代表人甘鸿胜签名。2015年4月28日，翔锐公司向先河公司预付货款60000元，收到预付款后，先河公司于2015年6月8日将F401风量测量试验装置及配件升降台、大气压、打印机送至翔锐公司处，根据合同约定装置送达后，双方应对上述装置进行安装调试。先河公司为证明已经交付合格产品，其提交售后服务单，其中2015年6月10日售后服务反馈单客户填写一栏中载明“OK”，下方负责人售后改进意见一栏载明“已OK”,由翔锐公司吴**签名确认，下方手写“新机安装调试”字样，拟证明装置测试合格，翔锐公司认为手写的“新机安装调试”字样系事后添加。先河公司另提交2016年4月29日的售后服务反馈单，客户填写一栏中载明“重装系统，更改程序，已能正常使用”，亦由翔锐公司工作人员确认，拟证明翔锐公司将系统用坏，通过先河公司重装系统后，能正常使用，其产品系合格产品。翔锐公司提交2015年12月22日、2016年8月18日、2016年12月13日的售后服务反馈单拟证明先河公司交付的装置不合格，其中客户填写一栏中分别载明：“已解决数据问题，转报表有时不显示效率等数据仍需处理”、“已更换办卡，可正常使用，更换后试用一个月来验证”、“根据现时测试情况，当风量超过21立方米以上时，无法抽真空状态，下周我司进一步对仪器进行测试产品回复检测情况，另请贵司根据此现象作进一步分析作调整”、“更换通讯板后可正常检测，待时间检证，是否能耐久使用”。上述售后服务反馈单均有先河公司员工签名确认。翔锐公司认为先河公司交付的涉案装置不合格，遂申请对F401风量测量实验装置是否符合合同要求的技术标准或是否符合国家标准、行业标准进行鉴定。本院通过摇珠方式选定广东省质量监督机械检验站进行质量鉴定，翔锐公司预交技术调查费8000元，该站于2019年4月2日前往翔锐公司进行现场调查，并于2019年6月11日进行现场鉴定，鉴定费38000元亦已由翔锐公司预交。2019年10月31日，广东省质量监督机械检验站出具编号为No.JD2019003F401风量测量实验装置质量鉴定报告，作出如下质量鉴定意见：1、F401风量测量实验装置的风向稳定度和压力稳定度较好，符合JJG794-92《中华人民共和国国家计量检定规程风量标准装置》4.2条中3级装置的稳定度要求，即设备精密度较好；2、F401风量测量实验装置不在校准或检定有效期内，未采取校正的方法来消除或减少设备的系统误差，设备的准确度不明，需重新校准或检定；3、测量环境没有达到标准和合同附件中规定的实验室环境，测量值受温度、湿度及空气流动状况等影响，测量值不准确，与标准状况下测量值不具可比性。翔锐公司、先河公司分别于2019年11月7日及11月8日收到本院邮寄的上述质量鉴定报告及质量鉴定业务联系函（如对报告有异议，要求收到鉴定报告15天内以书面形式提出）后，先河公司于2019年11月8日向本院邮寄复函，作出相应解释并认可报告内容，翔锐公司并未按期提交相关书面意见，仅于2019年12月16日开庭当日提交相关意见。庭审中，翔锐公司明确表示不再申请重新鉴定。本院认为，翔锐公司向先河公司购买F401风量测量实验装置，并签订《购销合同》，双方存在买卖合同法律关系，从上述查明的事实可知，双方争议的焦点是先河公司向翔锐公司交付的装置是否符合合同的约定？首先，在《购销合同》中约定“需方在收到供方送来的设备后五天内安排相关的计量所进行计量验收工作”、“设备应在安装后一个月通过验收”，涉案装置于2015年6月8日送至翔锐公司，翔锐公司并未在指定期间聘请第三方进行验收，2015年6月10日的售后服务反馈单从时间上来看应系对涉案装置调试后的反馈及验收，上述售后服务反馈单客户一栏载明OK，并有翔锐公司员工签名确认，表明涉案装置送达至翔锐公司经安装调试后可以正常使用，应视为已通过翔锐公司验收；再次，涉案装置虽经几次售后，但从双方提交的售后服务反馈单可知，经过重装系统或者保修后，涉案装置能够正常使用；再有，广东省质量监督机械检验站出具的鉴定报告显示涉案装置的风量稳定度和压力稳定度较好，符合JJG794-92《中华人民共和国国家计量检定规程风量标准装置》4.2条中3级装置的稳定度要求，即设备精密度较好。综上，本院对翔锐公司辩称交付装置不符合合同约定的主张不予采纳，对翔锐公司的反诉请求不予支持，故技术调查费8000元及鉴定费38000元应由其自行承担。先河公司已履行交付义务，则翔锐公司应按照合同约定支付货款，涉案装置总价120000元，翔锐公司仅支付货款60000元，尚有60000元未支付。且双方并未对逾期付款约定违约责任。故本院认为，翔锐公司应向先河公司支付货款60000元及按中国人民银行同期同类贷款利率作为计算标准支付逾期付款利息损失，期限为先河公司主张的2015年7月15日起计算至2018年11月15日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告中山市翔锐电器制造有限公司在本判决生效之日起三日内向原告广州市先河技术工程有限公司支付货款60000元及逾期付款利息损失（从2015年7月15日开始，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2018年11月15日止）；二、驳回原告广州市先河技术工程有限公司超出上述判项的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告中山市翔锐电器制造有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1654元，由被告负担（该款已由原告预交，本院不另收退，被告于履行上述判决时一并支付给原告）；反诉受理费1680元，减半收取840元，由被告负担（该款被告已付）。技术调查费8000元及鉴定费38000元，由被告负担（该款被告已付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  夏重彬审判员  谢湘云审判员  陈觉天二〇一九年十二月十八日书记员  吴炎芳黄湛洪