湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0802民初3202号原告：刘运国，男，1980年7月11日出生，土家族，居民，住湖南省张家界市武陵源区。委托诉讼代理人：唐琛，湖南新川律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：**，湖南新川律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：向英红，女，1978年12月3日出生，土家族，居民，住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：王燕平，湖南正诚律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：刘华，男，1975年10月27日出生，土家族，居民，身份证住址湖南省张家界市武陵源区，现住湖南省张家界市永定区。被告：张永进，男，1969年9月13日出生，土家族，居民，住湖南省张家界市永定区。原告刘运国与被告向英红、刘华、张永进合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告刘运国及其委托诉讼代理人唐琛，被告向英红及其委托诉讼代理人王燕平、被告刘华、被告张永进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘运国向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原告与三被告签的合作协议书；2、请求依法判令分割原告与三被告于2018年5月28日至2018年8月18日合伙期间的共同财产；3、本案诉讼费由被告一承担。事实与理由：2018年5月28日，原告与三被告合伙成立的熙来和膳食府正式开业，总投资155万元，其中原告出资46.5万，占股份32%，被告一出资46.5万（13.5万未出资到位），占股份30%，被告二出资22万（9.1万未出资到位），占股份20%，被告三出资22万，占股份18%。2018年6月9日，原告与三被告签订《熙来和膳食府合作协议书》，协议约定：四方以上述占有公司的股权份额比例享有分配公司股利。股份公司若产生利润后，甲乙丙丁可以提取可分得的利润，其余部分留公司作为资本填充。如将股利投入公司作为运作资金，以加大资金来源，扩充市场份额，必须经四方同意，并由甲乙丙丁四方同时进行。合作期限为10年，同时，各合伙人还约定合伙的终止及终止后的事项，合伙人因以下事由之一的终止：1、合伙期限届满，全体合伙人同意终止合伙关系；3、合伙事业完成或不能完成等。合伙终止的事项：1、即行推举清算人，并邀请公证员参与清算；2、清算后如有盈余，则按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行。固定资产和不可分物，可作价卖给合伙人或第三人，其价款参与分配；3、清算后如有亏损，不论合伙人出资多少，先以合伙共同财产偿还，合伙财产不足清偿的部分，由合伙人按出资比例承担。后合伙人口头进行分工，由原告负责业务，被告一负责整个财务，被告二负责仓管，被告三负责会计做账。经营期间，被告一、被告二也没有按照约定履行完成出资义务，且被告一也不按照约定对其他合伙人进行财务核算及交账，至今也未按照约定对合伙项目的账目进行结算。经原告多次与之沟通，被告一与被告二于2018年8月18日终止了合伙关系，其行为已经严重违反了协议约定的共同经营的经营理念，给原告及其他合伙人造成了严重的经济损失。综上所述，被告一、被告二的所作所为已经破坏了合伙人的信用基础，无继续合伙的必要，依法向法院提起诉讼，望判如所请。被告向英红辩称：一、原告刘运国提起的诉讼请求，于事实不符，于法无据。1、2018年8月18日各股东认可了结算，被告向英红的股份已经被刘运国收购了，债权债务已经归于刘运国，本案诉请解除与向英红合作协议，无事实与法律依据；2、刘运国诉请分割2018年5月28日至8月18日合伙期间的共同财产，首先诉求共同财产的数额不确定，其次向英红2018年8月18日股份已经全部转让给刘运国，随之债权债务也已经归于刘运国；3、本案系刘运国错列向英红为被告，诉讼费应由刘运国承担。二、刘运国陈述的事实与理由不成立。1、向英红2018年7月15日已经交清了全部股金，刘运国未完成出资义务；2、王文杰会计2018年8月18日向全体股东汇报熙来和膳食府经结算是亏损的（总计亏损18万元），当天刘运国收购了向英红、刘华的全部股份，并出具了欠条。之后王文杰、向英红均把票据、账目移交给刘运国雇请的谷黎明（张家界前程财务会计公司）重新审查，再后谷黎明又全部移交给了刘运国；3、2019年5月刘运国转让了熙来和膳食府，未按约给向英红、刘华偿付欠款。综上，事实清楚，证据充分，请求人民法院驳回刘运国的诉讼请求。被告刘华辩称：原告刘运国说我出资没有完成，我出了22万元股金，后面的9万是经过所有股东同意，9万的股金是需要出的，原告是同意了的，我的股份2018年5月28日至2018年8月18日终止了合同，我的股份已经被原告收购了，在栀子花酒店经会计核算，熙来和膳食府共亏损18万元，按照我的股份比例20%，我个人亏损应是3.6万元，原告应该给我退股金18.4万元。在场人有三被告、原告及原告的姐姐、姐夫，还有当时餐厅总经理，伍良志等人在场，收购的欠条我也有。被告张永进辩称：总股金是155万元，我是出了31万股金，出资33万元，股份占总股份的20%。被告向英红、被告刘华退股的时候，算的熙来和膳食府共亏损18万元，被告向英红、被告刘华退股是同意了的，之后就是我和原告、刘绍新股东经营熙来和膳食府，我的股份还是20%，刘绍新入股只要我与原告同意就行了，不需要被告向英红和被告刘华同意。熙来和膳食府是新装修的，共同添置的设备都通过会计结算了的，被告向英红、被告刘华的股金是原告收购了的。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、2018年5月28日，原告刘运国与被告向英红、刘华、张永进合伙成立的熙来和膳食府正式开业，总投资155万元，其中原告占股份32%，被告向英红占股份30%，被告刘华占股份20%，被告张永进占股份18%。2018年6月9日，原告与三被告签订《熙来和膳食府合作协议书》，其中约定：四方以上述占有公司的股权份额比例享有分配公司股利。股份公司若产生利润后，甲乙丙丁可以提取可分得的利润，其余部分留公司作为资本填充。如将股利投入公司作为运作资金，以加大资金来源，扩充市场份额，必须经四方同意，并由甲乙丙丁四方同时进行。合作期限为10年（自2018年6月9日-2028年6月9日止）。入伙：需经甲乙丙丁四方同意。退伙：公司正常经营不允许退伙，如执意退伙，以退伙时的财产状况进行结算，均以现金结算。合伙的终止及终止后的事项，合伙人因以下事由之一的终止：1、合伙期限届满；2、全体合伙人同意终止合伙关系；3、合伙事业完成或不能完成等。合伙终止后的事项：1、即行推举清算人，并邀请公证员参与清算；2、清算后如有盈余，则按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行。固定资产和不可分物，可作价卖给合伙人或第三人，其价款参与分配；3、清算后如有亏损，不论合伙人出资多少，先以合伙共同财产偿还，合伙财产不足清偿的部分，由合伙人按出资比例承担。2、2018年9月1日，原告刘运国、被告张永进、案外人刘绍新对熙来和膳食府开始合伙经营，约定原告刘运国占股份50%，案外人刘绍新占股份30%，被告张永进占股份20%。经营期限自2018年9月1日-2028年9月1日，2018年9月1日之前的经营收益（或亏损）均与乙方（刘绍新）无关。2018年9月1日以前的固定投入（如：装修欠款、厨具、桌椅、空调等）中产生外债归由甲方（刘运国）承担。3、被告向英红、被告刘华对案外人刘绍新从2018年9月1日起参与经营熙来和膳食府不知情，原告刘运国、被告张永进亦确认刘绍新参与经营未告知被告向英红、刘华。二、双方当事人有争议的事实被告向英红、刘华、张永进共同认为，2018年8月18日，在张家界市城区栀子花酒店，原告刘运国、被告向英红、刘华、张永进对合伙经营熙来和膳食府进行了结算（包含债权债务和共同财产），经结算确认自2018年5月28日至2018年8月18日，四人合伙共同亏损18万元，按出资比例被告向英红承担亏损5.4万元，被告刘华承担亏损3.6万元，两人的剩余股本金由原告刘运国收购。结算当时在场人有熙来和膳食府餐厅总经理王宗运、原告姐姐刘秋云、姐夫彭清顺、伍良志（向英红丈夫）、王文杰（熙来和膳食府会计）、彭天真（张永进妻子）。结算当天，被告向英红、刘华退出合伙，四人合作协议解除。原告刘运国向被告向英红出具欠条一份，确认欠被告向英红股本金406000元；原告刘运国向被告刘华出具欠条一份，确认欠被告刘华股本金184000元。彭清顺（原告刘运国姐夫）作为担保人在两份欠条上签名。原告刘运国认为，出具欠条是基于被告向英红、被告刘华自行结算并提供，四人合伙没有结算也没有清算。本院认为，从三被告的陈述和熙来和膳食府会计王文杰作证来看，已证实三被告已经与原告于2018年8月18日进行结算，结合结算当天原告向被告向英红、刘华出具欠条并由原告刘运国姐夫彭清顺担保以及被告向英红、刘华当天退出合伙的既成事实，本院确认2018年8月18日，原告刘运国与被告向英红、刘华、张永进对合伙经营熙来和膳食府进行了结算，被告向英红、刘华退出合伙，四人合作协议解除。上述事实，有各方当事人的陈述，《熙来和膳食府合作协议书》、原告刘运国承诺书、欠条复印件两份、王文杰会计通话录音光盘一个（含该通话内容的文字下载）、合伙协议等证据在卷予以证实，本院予以采信。判决的理由与结果本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告刘运国认为原、被告合伙经营熙来和膳食府没有结算，请求判令解除合作协议书并分割合伙期间的共同财产，原告刘运国有责任提供相应的证据予以证明，但原告刘运国提交的证据不足以证明该一事实，理由为：1、被告向英红、刘华、张永进均陈述原、被告已经于2018年8月18日对合伙经营熙来和膳食府进行了结算，原告刘运国在庭审中对该一事实予以否认，但三被告陈述的结算时间、地点、参与人、结算亏损数额、账目移交等具体情形与熙来和膳食府的会计王文杰的通话录音作证，吻合一致；2、2018年8月18日，原告刘运国向被告向英红、刘华分别出具欠条并由他人担保，符合一般正常经营、交易、结算后出具凭证的习惯，且出具两份欠条明确注明此款为当时共同与刘运国合伙投资熙来和膳食府股本金，该款项由刘运国收回向英红、刘华股份的股金，欠条的数额与扣除经营亏损比例后的数额亦吻合一致，印证2018年8月18日双方已经结算及结算后被告向英红、刘华退出合伙，四人合作协议解除的事实；3、2018年9月1日，原告刘运国、被告张永进、案外人刘绍新对熙来和膳食府开始合伙经营，约定2018年9月1日以前的固定投入（如：装修欠款、厨具、桌椅、空调等）中产生外债归由刘运国承担。对案外人刘绍新参与经营熙来和膳食府的事实，被告向英红、被告刘华不知情，足以证明被告向英红、被告刘华已经退出四人合伙经营，原告刘运国、被告张永进、案外人刘绍新约定2018年9月1日以前的固定投入中产生外债归由刘运国承担，印证原、被告已经结算清楚的事实；4、案中，原告刘运国没有提交任何有效证据证实原告与三被告未进行结算，亦未提交要求分割合伙期间共同财产的相关证据。故对原告刘运国提出判令解除合作协议书并分割合伙期间的共同财产及承担诉讼费的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告刘运国的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘运国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  吴廷杰人民陪审员  许年丛人民陪审员  覃新银二〇一九年十二月十三日代理书记员  陈 斐附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。