广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执异249号 异议人（被执行人）：阮潮坤，男，1943年11月15日出生，汉族，住广州市增城区。 异议人（被执行人）：贵港市建城水泥有限责任公司，住所地：广西贵港市港北区人民西路1001号。 法定代表人：阮潮坤。 申请执行人：朱业汉，男，1970年1月29日出生，汉族，住广州市增城区。 申请执行人：阮智兴，男，1961年7月18日出生，汉族，住广州市增城区。 申请执行人：阮海波，男，1963年9月8日出生，汉族，住广州市增城区。 申请执行人：阮伟金，男，1965年12月15日出生，汉族，住广州市增城区。 申请执行人：阮金秋，男，1961年9月19日出生，汉族，住广州市增城区。 申请执行人：阮惠枝，男，1954年6月13日出生，汉族，住广州市增城区。 申请执行人：阮德荣，男，1958年12月18日出生，汉族，住广州市增城区。 申请执行人：阮邓家，男，1954年7月2日出生，汉族，住广州市增城区。 申请执行人：阮镜钦，男，1951年11月6日出生，汉族，住广州市增城区。 上列申请执行人的共同委托代理人：阮瀚扬，广东法则明律师事务所律师。 申请执行人：陈汝容，男，1945年2月22日出生，汉族，住广州市增城区。 委托代理人：李智斌，广东合高律师事务所律师。 本院执行申请执行人阮金秋、阮镜钦、阮邓家、阮惠枝、阮德荣、阮伟金、阮智兴、阮海波、朱业汉、陈汝容申请执行被执行人阮潮坤、贵港市建城水泥有限责任公司返还投资款纠纷案中，异议人阮潮坤、贵港市建城水泥有限责任公司对本院作出（2018）粤0118执恢557号《执行裁定书》，裁定拍卖贵港市建城水泥有限责任公司（贵港市独山水泥厂）的贵国用（2000）字第0065号国有土地使用权（下称涉案土地使用权）的执行行为不服，于2019年4月12日向本院提出书面执行异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 异议人阮潮坤、贵港市建城水泥有限责任公司称，我方与朱业汉等十人返还投资款纠纷案，朱业汉等十人于2013年7月向增城区人民法院申请执行。增城区人民法院立案执行，并于2013年7月-8月作出（2013）穗增法执字第1408号等系列案的执行裁定书，于2013年8月8日扣划贵港市建城水泥有限责任公司在中国银行贵港市八一分理处账号88×××01内银行存款7234823.31元。2019年3月21日，增城区人民法院作出（2018）粤0118执恢557号《执行裁定书》，裁定拍卖涉案土地使用权。2019年4月，异议人收到广州市增城区人民法院拍卖涉案土地使用权第一次网络拍卖通知。异议人对此提出执行异议,请求中止拍卖上述土地使用权。 事实及理由如下：贵港市建城水泥有限责任公司、阮潮坤与朱业汉、阮伟金等人损害公司利益责任纠纷案【详见（2017）桂0802民初2024号】尚在贵港市港北区人民法院审理。异议人与朱业汉等十人的关联案【（2018）粤01民终18601号】由广州市中级人民法院审理后判决，判决撤销广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初3676号民事判决；发回增城区人民法院重审。该案已由增城区人民法院立案审理，案号为(2019)粤0118民初1544号。上述两案均和异议人及朱业汉等十人直接关联，且案件尚在审理中。异议人与朱业汉等十人之间的纠纷持续有十年以上，增城法院在案件未了结的情况下，于2013年将异议人在中国银行贵港市八一分理处账号88×××01内银行存款7234823.31元强行扣划。异议人多次提出异议，但增城法院依然强行拍卖，这明显是知法犯法。为避免发生错误执行和执行回转，为维护异议人的合法权益，异议人申请中止（2018）粤0118执恢557号对贵港市建城水泥有限责任公司名下的贵国用（2000）字第0065号国有土地使用权拍卖。 为证明自己的事实主张，异议人提供下列证据：1、（2018）粤0118执恢557号第一次网络拍卖通知；2、（2018）粤0118执恢557号《执行裁定书》；3、（2013）穗增法执字第1408号、1410号-1417号、1449号之二《执行裁定书》；4、（2019）港北委鉴字第8号《确定司法鉴定机构通知书》；5、（2018）粤01民终18601号《民事裁定书》；6、（2011）增法民一重初字第23号《民事判决书》；7、（2012）穗中法民二终字第868号《民事判决书》。 申请执行人阮金秋、阮镜钦、阮邓家、阮惠枝、阮德荣、阮伟金、阮智兴、阮海波、朱业汉提出下列异议意见：阮潮坤、贵港市建城水泥有限责任公司有关中止（贵港市独山水泥厂）贵国用（2000）字第0065号国有土地使用权拍卖的申请没有事实和法律依据。阮潮坤、贵港市建城水泥有限责任公司是根据民事诉讼法第225条的规定提出执行异议，执行异议针对客体是法院执行机构在强制执行过程中违反法律规定的行为，异议对象是执行行为本身，并非该执行行为的依据。生效的裁判文书是法院执行的唯一执行依据，执行法官所实施的执行行为不得与生效文书所确定的履行义务相违背。本案中法院依据生效法律判决书裁定对被执行人阮潮坤、贵港市建城水泥有限责任公司采取强制执行措施，系合法执行行为。阮潮坤、贵港市建城水泥有限责任公司所提之抗辩请求中止执行，是其他尚在审理中的案件，属于不同法律关系。贵港市建城水泥有限公司在贵港市港北区法院提出诉讼更是滥用诉权之结果。而且，依据民事诉讼法第256条关于中止执行的规定，阮潮坤、贵港市建城水泥有限责任公司的诉求亦不属于中止执行情形，其提出抗辩理由不成立。综上所述，阮潮坤、贵港市建城水泥有限责任公司的抗辩理由没有事实和法律依据，请求法院驳回其异议申请。 申请执行人阮金秋、阮镜钦、阮邓家、阮惠枝、阮德荣、阮伟金、阮智兴、阮海波、朱业汉提交以下证据材料：1、（2017）桂0802民初2024号之一民事裁定书；2、（2017）桂08民辖终46号民事裁定书、（2018）桂08民辖终18号民事裁定书；3、关于贵港市港北区法院（2017）桂0802民初2024号案件的情况说明。 申请执行人陈汝容未提出异议意见，没有提交任何证据。 本院查明，关于阮金秋、阮镜钦、阮邓家、阮惠枝、阮德荣、阮伟金、阮智兴、阮海波、朱业汉九人诉阮潮坤、贵港市建城水泥有限责任公司返还投资款纠纷九案，案件在一审审理期间，本院根据阮金秋等九人的申请，对阮潮坤、贵港市建城水泥有限责任公司及第三人增城市仙村建城水泥厂的相关财产采取诉讼保全措施：一、查封阮潮坤位于增城市××鸟××街××号的房产（房地证号：46××76）；二、查封阮潮坤位于增城市××鸟××街××号的房产（房地证号：46××70）；三、查封阮潮坤位于增城市××鸟××街××房产（房地证号：46××47）；四、冻结贵港市建城水泥有限责任公司在中国银行贵港市八一分理处帐号为88×××01内的银行存款7234873.31元；五、冻结阮潮坤在中国农业银行仙村支行帐号为44×××36内的银行存款8518.81元；六、查封贵港市建城水泥有限责任公司（贵港市独山水泥厂）的贵国用（2000）字第0065号国有土地使用权（生产区）。2011年12月5日，本院作出（2011）增法民一重初字第15－23号民事判决书，判令：阮潮坤在判决发生法律效力之日起十五日内分别向阮金秋、阮镜钦、阮邓家、阮惠枝、阮德荣、阮伟金、阮智兴、阮海波、朱业汉九人返还投资款130万元及利息（利息从2008年5月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款日止），贵港市建城水泥有限责任公司对阮潮坤的上述债务承担共同清偿责任等。阮潮坤、贵港市建城水泥有限责任公司对此不服，上诉至广州市中级人民法院，广州市中级人民法院于2013年4月12日作出（2012）穗中法民二终字第860－868号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 关于陈汝容诉阮潮坤、贵港市建城水泥有限责任公司返还投资款纠纷一案，本院于2011年12月9日作出（2010）增法民一初字第746号民事判决书，判令：阮潮坤在判决发生法律效力之日起十五日内向陈汝容返还投资款130万元及利息（利息从2008年5月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款日止），贵港市建城水泥有限责任公司对阮潮坤的上述债务承担共同清偿责任。阮潮坤、贵港市建城水泥有限责任公司对此不服，上诉至广州市中级人民法院，广州市中级人民法院于2013年4月12日作出（2012）穗中法民二终字第1709号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2013年7月，根据阮金秋、阮镜钦、阮邓家、阮惠枝、阮德荣、阮伟金、阮智兴、阮海波、朱业汉、陈汝容十人的申请，本院分别以（2013）穗增法执字第1408号、1410号－1417号、1449号立案执行。在执行过程中，本院于2013年7-8月期间作出（2013）穗增法执字第1408号等系列案执行裁定书，裁定扣划阮潮坤在中国农业银行仙村支行的银行存款8666元（帐号为44×××36）；扣划贵港市建城水泥有限责任公司在中国银行贵港市八一分理处的银行存款7234873.31元（帐号为88×××01内）；续行查封阮潮坤名下位于位于增城市××鸟××街××号的房产（房地证号：46××76）、位于增城市××鸟××街××号的房产（房地证号：46××70）、位于增城市××鸟××街××房产（房地证号：46××47）；查封贵港市建城水泥有限责任公司（贵港市独山水泥厂）的贵国用（2000）字第0065号国有土地使用权（生产区）。 2018年9月4日，本院对（2013）穗增法执字第1408号案恢复执行，案号为：（2018）粤0118执恢557号，并于2019年2月21日作出（2018）粤0118执恢557号《执行裁定书》，裁定拍卖被执行人贵港市建成水泥有限责任公司（贵港市独山水泥厂）名下的贵国用（2000）字第0065号国有土地使用权。 2019年2月28日，阮潮坤、贵港市建城水泥有限责任公司通过EMS向本院寄送《中止执行申请书》，请求本案中止执行。本院于2019年3月4日告知其本案不符合中止执行的法定条件，本院不予中止执行。 2019年4月12日，阮潮坤、贵港市建城水泥有限责任公司提出执行异议，请求中止对贵港市建城水泥有限责任公司名下的贵国用（2000）字第0065号国有土地使用权拍卖。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定：当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中查封、扣押、冻结、拍卖等执行措施违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。故本案应适用民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。 对于阮潮坤、贵港市建城水泥有限责任公司的异议主张及理由是否成立？《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》中规定引起中止执行的法定情形有：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院已受理以被执行人为债务人的破产申请的；（六）被执行人确无财产可供执行的；（七）执行的标的物是其他法院或仲裁机构正在审理的案件争议标的物，需要等待该案件审理完毕确定权属的；（八）一方当事人申请执行仲裁裁决，另一方当事人申请撤销仲裁裁决的；（九）仲裁裁决的被申请执行人依据民事诉讼法第二百一十三条第二款的规定向人民法院提出不予执行请求，并提供适当担保的；（十）按照审判监督程序提审或再审的案件，执行机构根据上级法院或本院作出的中止执行裁定书中止执行；（十一）人民法院认为应当中止执行的其他情形。本案中，异议人在异议申请中所提的（2019）粤0118民初1544号案为增城市仙村水泥厂与阮潮坤、贵港市建城水泥有限责任公司及第三人阮潮海等人之间的合伙企业纠纷，及其所提的（2017）桂0802民初2024号案为贵港市建城水泥有限责任公司与朱业汉等人之间的损害公司利益纠纷，上述两案与本案均属不同的法律关系，且目前本案的执行依据未被撤销，故本案的执行行为依法有据。异议人提出上述两案与本案相关联，并以此为由申请中止执行本案的请求并不符合上述关于中止执行的法律规定。因此，异议人的异议主张依据不足，本院不予支持。 综上，阮潮坤、贵港市建城水泥有限责任公司主张的执行异议理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）款的规定，裁定如下： 驳回阮潮坤、贵港市建城水泥有限责任公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  金小琴 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  卢沛娴