北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初41045号原告：刘成，男，1947年2月28日出生，汉族，北京市三信律师事务所退休人员，住北京市朝阳区。被告：北京宏源房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路甲4号。法定代表人：焦诣杰，经理。委托诉讼代理人：刘舸，男，北京宏源房地产开发有限公司职员。原告刘成（以下简称原告）与被告北京宏源房地产开发有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人刘舸到庭参加第一次庭审，被告经合法传唤未参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除被告与原告于2002年6月2日签订的附赠给原告08车库的补充协议；2、判令被告赔偿原告经济损失887000元。事实和理由：原告于2002年到被告处购买三套房屋及地下车库的一个车库。2002年5月25日签订合同时，被告提出把车库的15万元折合到三套房屋的价格中去，地下车库以赠送方式签订合同，并承诺为原告办理产权证。于是双方签署了三份商品房买卖合同及地下车库车库赠送协议，该协议作为商品房的补充协议与商品房买卖合同具有同等效力。2002年6月2日，原、被告确认原告购买的车库为地下08车库。2002年被告将地下08车库交给原告使用，原告每月向物业交纳车库管理费40元。2005年原告要求办理车库的产权证，被告称暂不能办理，先进行备案，且被告决定将车库管理费每月减少10元。原告一直占有使用该车库至今，且自2002年12月至2017年12月31日交纳车库物业管理费。2017年原告才得知被告将地下08车库出售给了XX集团有限公司（以下简称XX集团）。原告被迫与北京XX物业管理有限公司签订车库租赁合同，严重侵害了原告的合法权益。原告向法院起诉，北京市朝阳区人民法院作出（2018）京0105民初40594号判决书，该判决书已生效。被告的行为属于恶意，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，原告无法证明其购买了涉案车库，原告的主张没有事实和法律依据。车库租赁费是原告向物业公司交纳的，与被告无关。双方确实约定赠送给原告一个车库，但是并没有约定赠与带产权的车库。我方赠送给原告的是车库的使用权，并没有确定赠与原告08车库。原告交纳车库管理费不能证明车库是原告的，车库产权变更的话，原告使用权的期限就应该终止了。因此，不同意原告全部的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方提交的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2002年5月25日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订三份《商品房屋买卖合同》，约定：原告购买被告开发的XX号房屋、XX号房屋、XX号房屋。同日，被告作为甲方与原告作为乙方签订《补充协议》，约定：原告于2002年5月25日认购被告物业XX号房，并签订了《商品房买卖合同》（合同号：XX）被告随房赠送原告地下车库一个。此后，原告便开始使用地下08车库至今。截至2017年12月31日前，原告一直向08号车库所在小区的物业管理单位交纳停车管理费。2018年1月2日，原告与案外人北京XX物业管理有限公司签订协议，约定车库管理费为人民币800元/月/车库，并于同日支付了4800元车库费。原告另提交了在上述《补充协议》（以下称原《补充协议》）复印基础上形成的《补充协议》（以下称新《补充协议》），与原《补充协议》相比，新《补充协议》增加手写内容“甲乙双方确认地下车库具体位置为08号车库，刘成2002.6.2”，手写内容左侧加盖了被告公章。被告对新《补充协议》真实性不予认可，主张该协议没有法定代表人签字，而且有关内容又系手写，对公章的真实性也存疑；而且被告赠送原告的是车库使用权并非车库所有权，也没有明确赠与的是08号车库。查，2018年原告曾以确认合同无效纠纷将被告、XX集团诉至本院，请求确认被告与XX集团就08号车库签订的买卖合同无效。本院经审理于2018年11月13日作出（2018）京0105民初40594号民事判决，查明2008年8月22日，被告与XX集团签订合同，将08号车库出售与XX集团，总价203120元，08号车库已登记在XX集团名下；本院确认了《补充协议》的真实性，约定了被告将08号车库赠予原告，故被告又与XX集团就08号车库签订买卖合同侵犯了原告的合法权益；但无证据证明被告与XX集团存在恶意串通，故驳回了原告的诉讼请求。各方均未上诉，该判决已生效。原告认为被告将08号车库出售损害了其权益，要求被告赔偿车库损失及租赁费用损失。为证明损失情况，经原告申请，本院委托北京华天通房地产评估有限公司就08号车库的市场价值进行评估。北京华天通房地产评估有限公司经评估，于2019年12月5日作出华天通[2019]估字A232号《房地产估价报告》，确定08号车库于2019年11月14日的市场价值为537659元。原告为此支出评估费3000元。原、被告均认可评估结论。关于经济损失，原告主张包含车位价值损失537659元以及租赁费损失351000元（以年租金9600元减去年管理费600元，再乘以剩余使用年限39年），共计888659元，本案按887000元主张。本院认为，本案争议焦点为：原、被告在原《补充协议》所约定的“随房赠送乙方地下车库一个”是否为08号车库；以及对“随房赠送乙方地下车库一个”的理解，即赠送的是使用权还是所有权。本院具体阐释如下：新《补充协议》中“甲乙双方确认地下车库具体位置为08号车库”虽为手写，但从常理讲，在原《补充协议》已明确赠送车库的前提下，如不是就具体车库为08号车库进行确认，则无需形成新《补充协议》并由原告签字、加盖被告公章；结合原告自2002年便使用08号车库的事实，本院确认新《补充协议》的真实性，被告赠送原告的地下车库系08号车库。双方对约定理解发生分歧时，应结合文义本身以通常理解进行解释。被告在原告购买三套商品房的情况下，与原告签订《补充协议》，明确约定“赠送车库一个”；从一般消费者的通常理解，“赠送车库一个”赠送的是车库的全部权益；如被告当时的真实意思并非赠送全部权益而仅是赠送使用权，则应明确具体权益的指向，否则被告存在虚假宣传误导消费者的可能。因此，对《补充协议》约定的“赠送车库一个”应为赠送车库的所有权。被告在与原告有上述约定的情况下，又将08号车库出售与海航集团，并办理了权属转移登记，致使原告获得“赠送车库一个”这一合同目的无法实现，原告要求解除双方签订的补充协议，有事实依据及法律依据，本院予以支持。原告要求被告赔偿车库价值损失，本院结合评估结果予以支持。关于车库租赁费损失的请求，评估报告确定的车位价值损失包含原告因无法获得该车库的全部损失，本院已支持车库价值损失的赔偿请求，故原告主张评估时点后的车库租赁费请求，属重复主张，本院不予支持；但根据原告证据，自2018年1月按月租金800元支付车库租赁费，其在扣除年管理费600元的基础上，主张2018年1月1日至评估时点的租赁费损失，本院结合原告证据酌情支持。被告第二次庭审未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告刘成与被告北京宏源房地产开发有限公司于二〇〇二年六月二日签订的《补充协议》；二、被告北京宏源房地产开发有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告刘成经济损失554000元；三、驳回原告刘成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费3000元，由被告北京宏源房地产开发有限公司负担（原告刘成已交纳，被告北京宏源房地产开发有限公司于本判决生效后七日内直接支付给原告刘成）。案件受理费12670元，由被告北京宏源房地产开发有限公司负担（原告刘成已交纳，被告北京宏源房地产开发有限公司于本判决生效后七日内直接支付给原告刘成）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 陈 扬人民陪审员 郭 翼人民陪审员 吴东奕二〇一九年十二月三十日书 记 员 刘 岩