北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初18158号原告：土木春秋建筑技术咨询（北京）有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷晓鸿，总经理。委托诉讼代理人：赵强，北京市京师律师事务所律师。被告：陕西帮建置业有限公司，住所地西安市碑林区和平路108号。法定代表人：王建良。委托诉讼代理人：王龙，陕西仁和万国律师事务所律师。原告土木春秋建筑技术咨询（北京）有限责任公司（以下简称原告）与被告陕西帮建置业有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人赵强、被告之委托诉讼代理人王龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付咨询服务费20万元及利息，利息按照年利率24%的标准从2018年10月22日计算至实际给付之日；2、判令被告向原告支付第二笔、第三笔咨询服务费40万元。事实和理由：2017年10月，被告委托原告为其提供《XX“三、四、七区”及周边配套用地棚户区改造项目》规划咨询服务，期限自2017年10月10日至2018年4月30日。原告按照约定的工作内容和服务周期履行了义务，但被告却迟迟不支付服务费用。原告认为，被告的违约行为已经严重侵害了原告的合法权益。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告提交的证据不足以证明按照协议履行完毕，不符合民事诉讼法中证据确实充分，应当承担不利后果。原告主张的利息利率标准不符合法律规定，本案不属于民间借贷。关于保全费用，被告认为没有明确法律规定由败诉方承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：2018年10月17日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《XX“三、四、七区”及周边配套用地棚户区改造项目规划咨询服务合同》（以下简称《服务合同》），甲方委托乙方提供《XX“三、四、七区”及周边配套用地棚户区改造项目》规划咨询服务，《服务合同》约定：“第一条乙方责任，应提供服务内容：1.1项目实地踏勘，了解项目概况。1.2针对项目实际情况，做地方性规范的整理。1.3提出项目规划设计思路方向，并向甲方汇报。1.4按照设计思路及方向做3-5版强排方案，并向甲方汇报。1.5对接营销策划部门，对方案的可行性进行论证并提供技术指标。1.6对接政府相关部门，收集整理政府部门对本项目规划设计意见和建议。1.7对接设计院，沟通设计事宜，制定设计任务书给设计院，全程督促设计院按照甲方和政府部门要求完成设计任务，并收集甲方及政府部门意见对设计方案进行完善。1.8组织设计院向甲方和政府部门对设计方案进行汇报。1.9提供指挥部现场办公楼改造设计方案，并对接甲方各部门，对方案可实施性进行论证和修改。1.10委派设计人员驻场配合甲方各部门相关工作；1.11乙方自行承担食宿及交通费用。第二条甲方责任：2.1甲方应按本合同约定的服务费金额和期限向乙方支付咨询服务费。第三条服务费用：3.1双方商定本合同咨询服务费60万元整（大写陆拾万元整）。第四条支付方式：4.1甲方分三次支付乙方规划咨询服务费：第一次：合同签订后5个工作日内甲方支付给乙方20万元规划咨询服务费。第二次：合同签订后4个月后的5个工作日内甲方支付给乙方20万元规划咨询服务费。第三次：合同签订后的6个月后的5个工作日内甲方支付给乙方20万规划咨询服务费。第六条合同生效及其他：6.1乙方为本合同项目的服务期限：自2017年10月10日至2018年4月30日，合计6个自然月。”对于当事人双方有争议的事实和证据，本院认定如下：关于原告是否完成了《服务合同》约定的服务。被告称原告没有证据证明其履行了合同约定的全部义务，但被告在庭审中并未说明原告未履行的合同义务有哪些。原告称其已经按照《服务合同》的约定完成了服务内容，并提交以下证据佐证：第一，原告提交《XX“三、四、七区”及周边配套用地棚户区改造项目规划咨询服务工作资料交接》（以下简称《工作资料交接》），内容为：“甲方（被告）委托乙方（原告）提供《XX”三、四、七区”及周边配套用地棚户区改造项目》规划咨询服务，按照双方签订的服务合同，乙方已完成合同约定的服务周期和工作内容，现对本次服务的资料及成果移交给甲方，请甲方确认”。该《工作资料交接》上有赖某某的签名及“已接收XX项目资料，资料明细见清单”字样，原告称该《工作资料交接》上赖某某的签名及字样系复印件，是赖某某签好字后通过微信传输给原告的工作人员，原告工作人员打印后由被告总经理杨某签名并注明日期4/9-2018。被告对《工作资料交接》的真实性、证明目的不认可，认为原告没有证据证明赖某某、杨某有被告授权，交接不代表认可和审核通过。第二，原告提交其自行出具的《证明材料》、《情况说明》，《电子版文件、收文登记表》、电子资料，被告对上述证据的真实性不认可，认为没有被告公章或法人及授权代理人的签名。第三，2018年8月31日张某某向收件人名称“18388XXXX帮建赖某某总”发送的名称为“土木春秋设计XX资料01”的邮件、张某某与赖某某微信记录原件。被告对邮件的真实性认可，对微信记录的真实性不清楚，关联性、证明目的不认可。第四，张某某与赖某某微信记录原件、张某某与杨某微信记录原件、张某某与被告法定代表人王建良的微信记录复印件、张某某与张某2微信记录复印件，用以证明原告完成合同约定的服务内容，被告接受服务并认可原告已经完成服务，本案《服务合同》系补签，原告多次要求被告支付咨询服务费。被告对上述张某某与赖某某、杨某的微信记录真实性不清楚，对张某某与王建良、张某2微信记录的真实性不认可，对上述微信记录证明目的均不认可。第五，2018年11月19日原告法定代表人雷晓鸿与被告法定代表人王建良的微信记录原件,在2018年11月19日12:31王建良的微信语音中有“我再次说是该付没问题，甚至六十万早就该给你付了，这个我承认”的内容，用以证明被告认可原告完成工作内容，应当支付咨询服务费，被告存在违约。被告对微信记录的真实性不清楚，关联性、证明目的不认可，认为即便该微信记录为真，只能证明原告向被告催要款项的事实，不能证明被告违约及原告已经在合同履行期间完成了全部服务内容。第六，增值税专用发票、《增值税专用发票签收确认单》，用以证明被告违约未付款，在原告开具发票后被告仍未支付咨询费。被告对发票真实性认可，对确认单真实性不认可，关联性、证明目的均不认可。本院认为，结合被告质证意见，本院对张某某与赖某某邮件、微信记录，张某某与杨某微信记录，雷晓鸿与王建良微信记录、增值税专用发票的真实性予以采信，庭审中被告代理人称与被告核实赖某某、杨某是否为被告工作人员，被告未予以回复，该理由过于牵强，在雷晓鸿与王建良的微信记录中，被告法定代表人王建良提到让原告法定代表人雷晓鸿与“杨某”（音译）沟通，鉴于被告并未否认杨某系其工作人员，本院对《工作资料交接》的真实性予以采信。综上，原告提交的证据可以证明其已经提供了合同约定的服务，并将服务资料及成果移交给了被告，被告法定代表人王建良亦承认应当付给原告六十万元咨询服务费。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务，任何一方不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告完成《服务合同》约定的服务，被告应当按照合同约定支付咨询服务费。目前三笔服务费的履行期间均已届满，原告要求被告支付咨询服务费60万元有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的利息，合同约定第一笔20万元服务费应当于合同签订后5个工作日内支付，即2018年10月24日前支付，被告逾期付款构成违约，因此给原告造成的损失被告应当赔偿，原告主张的利息标准过高，利息标准由本院确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告陕西帮建置业有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告土木春秋建筑技术咨询（北京）有限责任公司咨询服务费六十万元；二、被告陕西帮建置业有限公司于本判决生效之日起七日内以二十万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准向原告土木春秋建筑技术咨询（北京）有限责任公司支付自二〇一八年十月二十五日至二〇一九年八月十九日的利息；按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率（LPR）向原告土木春秋建筑技术咨询（北京）有限责任公司支付二〇一九年八月二十日至实际给付之日止的利息；三、驳回原告土木春秋建筑技术咨询（北京）有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9880元，由被告陕西帮建置业有限公司负担[原告土木春秋建筑技术咨询（北京）有限责任公司已预交，被告陕西帮建置业有限公司于本判决生效后七日内给付原告土木春秋建筑技术咨询（北京）有限责任公司]。保全费1520元，由被告陕西帮建置业有限公司负担[原告土木春秋建筑技术咨询（北京）有限责任公司已预交，被告陕西帮建置业有限公司于本判决生效后七日内给付原告土木春秋建筑技术咨询（北京）有限责任公司]如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  乔红星人民陪审员  柴清华人民陪审员  崔 月二〇一九年十二月五日书 记 员  刘茵茵书 记 员  栾晨焕