四川省成都市青羊区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0105行初271号 原告四川瑞源建筑工程有限公司，住所地：成都市武侯区双楠小区少陵路281号蜀馨苑A区，统一社会信用代码：91510000793950830C。 法定代表人黄存云，总经理。 委托代理人齐富东，四川律航律师事务所律师，一般授权。 被告遂宁市人力资源和社会保障局，住所地：四川省遂宁市遂州中路682号，统一社会信用代码：11510800MB0R99287G。 法定代表人梁勤玲，局长。 委代代理人冉睿，该局工作人员，特别授权。 委托代理人杜智勇，四川明炬（遂宁）律师事务所律师，一般授权。 被告四川省人力资源和社会保障厅，住所地：成都市青羊区陕西街54号，统一社会信用代码：115100005656712314。 法定代表人胡斌，厅长。 委托代理人张勇，该厅工作人员，一般授权。 委托代理人曹奕，该厅工作人员，一般授权。 第三人敬洪春，男，汉族，1967年1月24日出生，住四川省蓬溪县。 委托代理人李忠源，四川诚中成律师事务所律师，一般授权。 委托代理人胡桂蓉，四川诚中成律师事务所实习律师，一般授权。 原告四川瑞源建筑工程有限公司（以下简称瑞源公司）不服被告遂宁市人力资源和社会保障局（以下简称遂宁人社局）作出的认定工伤决定及被告四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）的行政复议决定提起行政诉讼。本院于2019年9月6日立案后，向被告遂宁人社局、省人社厅送达了起诉状副本和应诉通知书。因敬洪春与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭审理了本案，原告瑞源公司委托代理人齐富东，被告遂宁人社局副局长邓刚及该局委托代理人冉睿、杜智勇，被告省人社厅负责人委托出庭的工作人员暨委托代理人张勇，该厅委托代理人曹奕，第三人敬洪春及其委托代理人李忠源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月30日，被告遂宁人社局作出遂市人社认字[2019]147号《认定工伤决定书》（以下简称147号认定工伤决定），主要内容为“申请人敬洪春；用人单位瑞源公司；申请时间2019年2月20日……遂宁人社局于2019年3月5日受理敬洪春的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：敬洪春系瑞源公司职工，在瑞源公司承建的蓬溪县邮政局物流旧房改造工地木工班组从事木工工作。2018年6月4日上午9时30分许，敬洪春在电锯上锯木板时，木板上的铁钉突然弹起将敬洪春的右眼弹伤。蓬溪县医院诊断为：1、右眼眼睑挫伤；2、右眼球顿挫伤（前房积血）；3、继发性青光眼。敬洪春受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。该决定书告知了当事人有申请行政复议或提起行政诉讼的权利及期限。 瑞源公司不服遂宁人社局的认定工伤决定，向省人社厅申请行政复议。2019年8月16日，省人社厅作出川人社复决[2019]106号《行政复议决定书》。省人社厅认为遂宁人社局作出147号认定工伤决定，认定事实清楚、程序合法、证据充分、适用依据正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，决定维持遂宁人社局作出的147号认定工伤决定。省人社厅告知了瑞源公司有提起行政诉讼的权利及期限。 原告瑞源公司诉称，原告认为147号认定工伤决定，以及《行政复议决定书》认定事实错误，并无证据证明第三人是在工作时间及工作场所内，因工作原因受到事故伤害。其认定依据仅为第三人自诉，并无其他证据予以证实，且与第三人病历记载的受伤情况“在家干农活时不慎击伤右眼，当即疼痛、伴有畏光流泪，视力下降，头晕头痛等，急诊入院求治”，以及蓬溪县医疗保险事业管理局所作《外伤入员核查表》明确记载“本人独自在家整修房屋，拔钉子时不慎误伤右眼”相悖。故原告认为遂宁人社局调查核实的情况是不真实的，所作出的认定工伤决定错误。省人社厅《行政复议决定书》认定第三人病历记载的受伤情况以及蓬溪县医疗保险事业管理局核查时第三人所述受伤经过不实，但并无相应证据予以证明。原告查看相关施工日志、监理记录，询问部分务工人员，确定2018年6月4日工地施工并无人员受伤事故。第三人受伤系在家整修房屋所致，不符合《工伤保险条例》第十四条规定，依法不能认定为工伤。遂宁人社局作出147号认定工伤决定主要事实不清，证据不足，适用依据错误；省人社厅复议维持该认定工伤决定不当。故诉至法院，请求：1、撤销被告遂宁人社局作出的147号认定工伤决定，确认第三人敬洪春受到的伤害不属于工伤认定范围，不予认定为工伤；2、案件诉讼费由被告承担。 被告遂宁人社局辩称，原告提出的施工日志、监理记录等证据系原告单方面掌握的材料，无法否定敬洪春受伤的事实。敬洪春在医院陈述的受伤经过不实，被告到敬洪春老家蓬溪县调查的情况，敬洪春受伤前长期在外打工，家中田地荒置或被他人种植，因此，敬洪春所述其在家中干农活不慎击伤右眼不属实；敬洪春老家房屋三间，经实地勘察，该房没有翻修的痕迹，因此敬洪春所述其在家中整修房屋拔钉子时不慎误伤右眼不属实。根据调查敬洪春老家用电情况，敬洪春在2018年8月以后用电量有显著增加，可推断敬洪春受伤后未再在外打工，而是经常在家陪伴母亲。敬洪春因自身原因，在受伤治疗后错误报销医保，后来主动进行了退还，此行为已由医保经办机构进行了处理，工伤认定权利并不与此错误行为相冲突，且其在报销医保过程中的错误表述材料不宜作为否认其工伤认定依据。敬洪春错误报销医保的行为不影响其工伤权益诉求。综上，被告作出的认定工伤决定事实清楚，依据正确，程序合法。 被告省人社厅辩称，原告因对遂宁人社局作出的147号认定工伤决定不服，向省人社厅申请行政复议。省人社厅认为，第三人敬洪春在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害。遂宁人社局作出的认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法、适用依据正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，省人社厅作出川人社复决[2019]106号《行政复议决定书》，决定维持遂宁人社局作出的147号认定工伤决定。省人社厅的行政复议决定合法，原告诉讼请求应予驳回。 第三人敬洪春称，原告陈述的事实及理由不成立，第三人是在工作中受伤，原告诉请应驳回。 经审理查明，（一）原告瑞源公司承建了蓬溪县邮政局物流旧房改造工程。2018年4月6日，第三人敬洪春经人介绍，在原告瑞源公司所承建的该工程工地从事木工工作。对原告瑞源公司与第三人敬洪春的劳动关系争议，蓬溪县劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月14日作出蓬劳人仲委案（2018）66号《仲裁裁决书》，裁决敬洪春在该工地工作期间与瑞源公司之间的劳动关系成立。 （二）2019年2月20日，第三人敬洪春向遂宁人社局提交工伤认定申请，其受伤经过描述“于2018年6月4日上午9时30分，在瑞源公司的该工地电锯上锯木料时，被弹出的钉子击伤右眼。”要求予以工伤认定。 同日，遂宁人社局对第三人敬洪春、第三人的工友薛恒洪、朱发梦、袁德荣进行调查并制作了笔录。 第三人敬洪春陈述了其在原告承建的工地木工班组上班，2018年6月4日上午9:30左右在工地干活受伤，其并不知晓工伤是不能报医保，以及找工地项目负责人协商解决未果等方面的情况。 薛恒洪接受调查时陈述“其是蓬溪县邮政局物流旧房改造工地上的木工班组长，敬洪春是其带到工地上做木工的；2018年6月4日上午工人在工地四楼支大板，上午9:30左右，其听见敬洪春喊眼睛受伤了，其过去让敬洪春在傍边休息；过一会儿，其看见敬洪春一只手将眼睛捂住，一只手帮其妻子递钢管；敬洪春下午未上班，第二天其妻子说敬洪春眼睛受伤严重在蓬溪县人民医院住院治疗”。 朱发梦接受调查时陈述“2018年6月4日上午工作至9:30左右，其听见敬洪春说他眼睛受伤了，其抬头看见敬洪春用手擦眼睛，然后将右眼捂住。” 袁德荣接受调查时陈述“其当天未上班，第二天到工地听工友说敬洪春受伤了。” 2019年3月5日，遂宁人社局受理第三人提出的工伤认定申请。同月11日，遂宁人社局向原告瑞源公司发出《工伤举证通知》，载明“若瑞源公司不认为是工伤，请在7日内举证”。原告瑞源公司在工伤认定期间，提交了“其工地项目现场负责人、劳务工作负责人、工地现场监理、施工员”等人出具的证词、事发当天的监理日志、施工日志等材料；瑞源公司书面意见为“2018年6月4日，其单位承建的蓬溪县邮政局物流旧房改造工地并无相关人员受伤情况，无安全事故发生。” 遂宁人社局调查中，于2019年3月28日，4月2日、3日分别向第三人敬洪春的工友王文右、徐胜利，以及工地现场负责人吕斌进行调查并制作了笔录。王文右、徐胜利陈述了第三人敬洪春当天在工地受伤等情况。吕斌陈述“薛恒洪负责木工班组的组长，涉及木工用工等方面他全权负责；薛恒洪进场后报给其6个工人，以后未报，具体用工人数其也不清楚；2018年6月21日下午薛恒洪带敬洪春找其说受伤的情况，才认识敬洪春，之前不认识；敬洪春受伤未向我们汇报，其召集监理、相关管理人员及守工地人员进行询问，并查阅相关日志，均没有看见6月4日有异常发生及安全事故。2018年6月23日上午，敬洪春与其妻子到工地阻扰正常施工，其还主动报警。” 遂宁人社局于2019年4月18日向第三人敬洪春所在村支部书记敬方玉调查并制作了笔录，敬方玉陈述“敬洪春在蓬溪县城有房子，最近几年没有回家居住，只是偶尔回家看望母亲；家里的承包地也没有种；最近几年老家的房子没有翻修。” 遂宁人社局另调查收集了第三人受伤后在蓬溪县人民医院的病历材料、《蓬溪县医疗保险事业管理局外伤入员核查表》、《遂宁市城乡统筹医疗保险住院费审报清单》、蓬溪县人民医院（内部收款收据）、接（报）处警登记表等证据材料。上述材料证明以下事实：1、第三人敬洪春当日受伤后，其在蓬溪县人民医院就诊时陈述“在家干农活时不慎击伤右眼”；2、敬洪春在填写《蓬溪县医疗保险事业管理局外伤入员核查表》时，受伤经过填写为“独自在家整修房屋，拔钉子时不慎误伤右眼”；3、敬洪春于2018年6月12日到蓬溪县人民医院办医保报销费用1398.83元；4、2018年6月23日11时许，敬洪春到工地找负责人协商解决右眼受伤赔偿事宜，双方协商未果并报警处置；5、2018年11月15日，敬洪春到蓬溪县人民医院退还报销的医疗费用1398.83元。 遂宁人社局根据其调查核实情况，于2019年4月30日作出本案被诉147号认定工伤决定，并送达了原告及第三人。 原告瑞源公司不服被告遂宁人社局作出的认定工伤决定，于2019年6月19日向被告省人社厅递交《行政复议申请书》，以第三人所受伤害系在自家整修房屋时造成，不应认定为工伤而申请复议。省人社厅于同日受理后，向被告遂宁人社局作出《行政复议提出答复通知书》，要求该局自收到行政复议申请书副本之日起10日内，提交书面答复及作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。在行政复议期间，遂宁人社局向省人社厅提交了《书面答复意见书》及作出认定工伤决定的证据材料，同时补充提交有“2019年7月10日第三人敬洪春农村家中照片及用电情况、对敬洪春所在村村民陈永华、陈跃勇所作的《调查笔录》”等证据材料，以进一步证明遂宁人社局未认可第三人系在家中干农活或整修房屋时受伤。 被告省人社厅经复议，于2019年8月16日作出了川人社复决[2019]106号《行政复议决定书》，认为遂宁人社局作出147号认定工伤决定，认定事实清楚、程序合法、证据充分、适用依据正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，决定予以维持，并送达了瑞源公司及遂宁人社局。 上述事实，有当事人陈述及认定工伤决定书、工伤受理决定书及送达回执、举证通知书及送达回执、工伤认定申请书、身份证明及授权委托书、用人单位工商注册信息、蓬劳人仲委案（2018）66号《仲裁裁决书》及送达回执、医院治疗资料、医院报销资料、蓬溪县公安局处警记录、敬洪春老家房屋与土地的现场勘测照片、敬洪春县城商品房房产证、敬洪春老家用电情况资料、对证人的调查笔录、用人单位的举证资料、行政复议申请书、营业执照、法定代表人身份证明，委托代理人材料、《行政复议答复书》、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议决定书》、行政复议相关文书送达回证等证据在案佐证。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条的规定，被告遂宁人社局对第三人敬洪春提交的其所受事故伤害为工伤的认定申请，具有认定是否属于工伤的行政职权。 原告对遂宁人社局作出的认定工伤决定不服，向被告省人社厅申请行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告省人社厅作为遂宁人社局的上一级主管部门，具有审查原告以遂宁人社局为被申请人向其提出的行政复议申请，有决定是否受理及作出行政复议决定的行政职权。 被告遂宁人社局受理敬洪春工伤认定申请后，向敬洪春的用人单位原告送达了《举证通知书》。在案涉工伤认定存疑的情况下，充分调查收集了相关证据材料，在法定期限内作出认定工伤决定，符合《工伤保险条例》第十九条、第二十条规定，程序合法。 被告遂宁人社局在工伤认定阶段所调查收集第三人所在工地木工班组组长、工友，以及敬洪春农村居住地的村支部书记所作的调查笔录等证据材料，能够综合印证敬洪春事发当天系在原告工地因工作原因受到的事故伤害。虽然第三人受伤后，其基于医保费用的报销，在医院就诊及在医疗保险机构对其受伤情况作了不真实的陈述，但被告遂宁人社局所调查核实的事实能够排除其在家中受伤，且第三人在申请工伤认定前已退还其申报不实的医保报销费用，因此并不影响其依法主张工伤认定权益。被告遂宁人社局认定敬洪春受到的事故伤害为工伤，所作出认定工伤决定，认定事实清楚，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。原告提出“遂宁人社局调查核实的情况是不真实的，所作出的认定工伤决定错误”，因遂宁人社局在工伤认定核实事实方面已充分调查取证，原告的主张与本案事实不符，故本院不予采纳。 被告省人社厅受理原告行政复议申请后，通知被告遂宁人社局答辩，并调取了遂宁人社局作出认定工伤决定的证据材料，在法定期限内作出《行政复议决定书》并予以送达，省人社厅作出的行政复议决定在认定事实、适用法律及程序方面符合法律规定。 综上，被告遂宁人社局作出的认定工伤决定，省人社厅作出的行政复议决定的行政行为合法，故对原告提出的本案诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告四川瑞源建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告四川瑞源建筑工程有限公司承担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 东 人民陪审员  万郁文 人民陪审员  赵 虹 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  李金宴 附相关法律条文： 《工伤保险条例》 第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。 县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 第十七条职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。 用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。 按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。 用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。 第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。 职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。 第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。 社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。 作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。 社会保险行政部门工作人员与工伤认定申请人有利害关系的，应当回避。