广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初9502号原告：何月英,女，1973年6月30日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：朱剑武，广东合拓益律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴桐泳，广东合拓益律师事务所实习人员。被告：文玉弟，男，1989年10月9日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区，被告：广州市花都区新华凤合祥茶行，住所地广州市花都区云山大道97号综合楼首层A131铺，统一社会信用代码92440101MA59RE1C4X。经营者：文玉弟，男，1989年10月9日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区，原告何月英与被告文玉弟、广州市花都区新华凤合祥茶行（以下简称凤合祥茶行）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何月英的委托诉讼代理人朱剑武、黄浩贤，被告凤合祥茶行经营者及被告文玉弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何月英向本院提出诉讼请求：1.文玉弟、凤合祥茶行返还何月英货款30万元以及欠款的利息（自起诉之日起算至还清款项之日止，参照逾期罚息利率，即按4.75％的两倍为年利率，暂计15天为1187.5元），共301187.5元；2.文玉弟、凤合祥茶行承担本次诉讼费用。事实和理由：何月英与文玉弟之间是认识的朋友，何月英对文玉弟经营凤合祥茶行的茶叶生意也有所了解。2016年，经文玉弟的游说，何月英通过银行转账于2016年7月9日支付10万元、于2016年7月15日支付20万元，前后共支付30万元款项至文玉弟的银行账户。开始时，文玉弟表示向何月英借用该笔30万元使用，后又表示共同投资经营凤合祥茶行，后来又说给何月英供应茶叶，但最终文玉弟、凤合祥茶行什么对价义务均未履行，也拒绝退还何月英的30万元款项。无奈之下，何月英只能通过诉讼维护相关的合法权益。何月英于2018年8月以民间借贷纠纷起诉文玉弟，案号为（2017）粤0114民初8787号，要求文玉弟返还借款30万元。在庭审中，文玉弟辩称：“我确认收到何月英分两笔转账给我的30万元款项，但该款项是何月英入股我经营的个体工商户广州市花都区新华凤合祥茶行的合伙款项，双方口头约定何月英转账的30万元占茶行40%股份”，一审法院结合相关证据，认为30万元的借款性质证据不够充分，故驳回何月英民间借贷诉讼的请求。何月英不服一审判决，向二审法院提起上诉，案号为(2019)粤01民终5577号。二审中，文玉弟又完全改变了一审的说法，辩称何月英与文玉弟之间不是一审所诉的投资关系，双方系买卖合同关系，何月英转给文玉弟的30万元是茶叶买卖款，但文玉弟也未向法庭提交任何证据证明双方的买卖合同关系。二审法院仍以何月英与文玉弟之间存在的民间借贷关系依据不足为由，驳回了何月英的上诉请求。两级法院均确认了文玉弟收到何月英30万元的事实，但认为双方的经济往来关系不构成民间借贷，双方存在其他经济往来关系。现二审判决已生效，判决书中双方陈述的事实可以认定为本案的事实，上案二审庭审中，文玉弟就上述30万元的款项确认这是何月英向文玉弟支付采购茶叶的款项。何月英认为，无论是文玉弟在一审中所述的投资款还是二审中的茶叶购买款，文玉弟都应实际履行相关的对价义务。但截至目前，文玉弟没有履行任何其所述的对价义务，更没有向何月英供应过茶叶，文玉弟的行为严重违法违约，何月英要求文玉弟返还30万元货款，并承担逾期还款的违约责任，故何月英诉请如上。被告文玉弟、凤合祥茶行共同辩称，文玉弟与何月英自2016年5月份经朋友介绍认识，何月英对文玉弟所经营茶叶行业生意有意向，多次提出与文玉弟合作经营凤合祥茶行，经多次游说拒绝，后见何月英诚意才同意入股凤合祥茶行。何月英先后于2016年7月9日通过银行转账支付10万元，于2016年7月15日支付20万元，前后共支付30万元款项。双方口头协议，何月英入股茶行40%股份。双方协议去律师所拟签约合同，后因何月英改变意向说自己想个人开设经营新店，要文玉弟提供所需货物，就是现如今何月英个人经营的祥霖茶行。何月英于2018年8月以民间借贷纠纷起诉文玉弟，即案号为（2017）粤0114民初8787号，要求文玉弟返还借款30万元。一审法院结合相关证据，以为30万元的借款性质证据不够充分，故驳回何月英民间借贷诉讼请求。何月英不服一审判决，向二审法院提起上诉，即案号为(2019)粤01民终5577号。二审法院仍以何月英与文玉弟之间存在的民间借贷关系依据不足，驳回了何月英的上诉请求。现何月英又以买卖合同纠纷再次起诉文玉弟，要求文玉弟返还何月英货款30万元及欠款的利息，即本案。通过何月英与文玉弟之间的微信聊天记录，可以明确证明文玉弟收到款项后给何月英提供所需货物，并同何月英确认账目数额，通过物流运输清单也可以明确证明何月英确认收到文玉弟所提供的货物。被告店员林某也可以证实何月英让自己司机到凤合祥茶行拉走所需货物。请求法院查明相关事实，驳回何月英起诉，并由何月英承担本次诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了微信聊天记录、银行转账凭证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案中，被告提交了物流单复印件，原告质证不认可，本院认为被告所提交的该物流单上既无原告签字，也无物流公司的签字或盖章，被告也无该物流单的相应跟踪信息，对该证据本院不予采信。文玉弟还申请证人林某出庭作证，其证人证言内容为：证人从2015年至今在文玉弟处兼职销售，没有签订劳动合同，灵活兼职，不固定上班，周末休息的时候去被告档口，平时有时间也去干活一整天，从开店到现在都有去，靠业务提成拿工资。何月英与文玉弟是2016年认识的，何月英想要入股，当时经常来店学习了解，后来有转30万元给文玉弟入股了，何月英入股40%。我不清楚文玉弟入股多少。大约2017年夏天，证人在场看到何月英自行到文玉弟处拉茶叶，证人也帮忙装车，品种很多，所用车辆是大的面包车，货物是用大桶、大袋装，有十几袋，一袋几十公斤，由文玉弟负责，证人不清楚货单具体明细及发货的时候是否有单据签收。所供单枞品种很贵至少有几万元，还有袋装的红茶、普洱，不清楚货值多少，也没有去问，但确认该车货确实值不少钱。其他时间何月英也有陆陆续续有过来拿货的。证人跟何月英的儿子不熟，听说过何月英儿子过来提货，但当时证人不在场。证人看到过何月英的司机拿了货单，司机没有签收。证人和文玉弟从2017年起至今是男女朋友关系。对上述证人证言，何月英质证不认可。文玉弟、凤合祥茶行质证认可其真实性，但认为文玉弟和证人之间现在已不再是男女朋友关系了。本院认为证人对文玉弟所供货物金额、供货时间等均不清楚，且文玉弟与证人之间存在利害关系，对证人证言本院亦不予采信。本院认定事实如下:2016年，何月英与文玉弟商议由何月英与文玉弟共同合伙经营凤合祥茶行。2016年7月9日，何月英以银行转账的方式支付了10万元给文玉弟。2016年7月15日，何月英以银行转账方式支付了20万元给文玉弟，转账的《中国农业银行个人结算业务申请书》上备注有“货款”内容。何月英解释称该内容转款时由银行系统自动生成。文玉弟则称案涉两份转账记录，第一笔转账10万元没有备注内容，其收到款项后要求对方第二次转账时备注，所以在第二次转账20万元的时候对方备注有“货款”。2017年5月2日，何月英询问文玉弟什么时候向何月英配货，并于2017年5月6日发图片给文玉弟，要求文玉弟对紫砂缸、铁观音、单丛、大益普洱报价，文玉弟回复称什么茶都能帮何月英调货。应文玉弟要求，何月英提供位于花都××××庄的收货地址、电话号码。2017年5月8日，文玉弟通过其所经营的凤合祥茶行向何月英供货茶叶、茶缸共计28140元，并通过微信发送送货单。当日，文玉弟还微信说“你要我再配”并询问是否还要“鸭屎香”、铁观音、绿茶，何月英拿货会便宜。2017年5月19日，文玉弟向何月英供货绿抽湿、抽湿，八仙王、“头春老枞鸭屎”茶叶货值合计7930元。2017年6月16日，文玉弟向何月英发货茶叶855元。2017年11月18日，文玉弟向何月英发送微信称何月英从文玉弟处抽走的茶叶价值为35985元。庭审中何月英确认收到以上货物，合计36925元。另查明：2018年8月16日，何月英因民间借贷纠纷以文玉弟为被告向本院提起诉讼，案号为（2017）粤0114民初8787号，主张文玉弟返还何月英借款30万元及逾期归还欠款的利息，并主张文玉弟承担诉讼费用。该案中，何月英主张上述转账支付给文玉弟的30万元是出借给文玉弟的款项，文玉弟确认收到何月英上述转账支付的30万元款项，但抗辩该30万元款项是何月英入股其经营的个体工商户广州市花都区新华凤合祥茶行所支付的合伙款项，双方口头约定，何月英支付的30万元款项占合伙份额的40%。本院对该案经审查认为，何月英未提交相应的证据证明本案借贷关系仍然成立，应当承担举证不能的责任，因此，何月英认为本案30万元转账是出借给文玉弟款项的主张，证据不足，并判决驳回何月英的全部诉讼请求。何月英不服该判决，上诉至广州市中级人民法院，案号为（2019）粤01民终5577号。广州市中级人民法院经审理认为，案涉其中一笔转账凭证备注有“货款”内容，何月英称备注内容是由银行系统自动生成，但未就此举证，该笔款项不应认定为借款。由于何月英提供的备注有“货款”内容的转账凭证，正好证明了双方当事人之间存在其他经济往来关系，故，虽然何月英提供了另外一份转款凭证，但在没有其他佐证的前提下，也不足以证明双方当事人之间发生了有关案涉转款的借贷关系，并于2019年6月13日作出民事判决驳回上诉，维持原判。凤合祥茶行系于2015年8月25日成立的个体工商户，登记经营者为文玉弟，经营范围包括非酒精饮料、茶叶批发，非酒精饮料及茶叶零售等。本院认为，何月英两次向文玉弟转账共计30万元，其中转账第二笔款项时，应文玉弟要求原告将款项备注为“货款”。根据双方之间的微信聊天记录，以及文玉弟之后向何月英供货的事实，则双方之间原由合伙关系转为买卖合同关系。文玉弟共向何月英供货36925元，而何月英向文玉弟支付货款30万元，剩余货款263075元文玉弟无证据还向何月英供货，则应向何月英予以退还。文玉弟占用资金至今未向何月英退还，已造成何月英孳息损失，现何月英主张利息损失，本院予以支持，利息以尚欠货款263075元为基数，从本案立案之日即2019年8月14日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止，何月英主张超过部分，本院不予支持。何月英无证据证明上述货款系支付给凤合祥茶行，则何月英主张凤合祥茶行承担责任，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：一、被告文玉弟向原告何月英返还货款263075元及利息（利息以263075元为基数，从2019年8月14日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；二、驳回原告何月英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5818元，由原告何月英负担716元，被告文玉弟负担5102元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  刘豪娜人民陪审员  汤惠连人民陪审员  黄美好二〇一九年十二月十日书 记 员  王恩怡速 录 员  陈晓敏附本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。