河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初8111号原告：张志英，女，汉族，1962年8月12日生，户籍地河南省许昌市魏都区，现住许昌市。委托诉讼代理人：马忠良。河南君志合律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵才风，河南君志合律师事务所律师。被告：司艳，女，汉族，1967年12月13日生，户籍地河南省许昌市魏都区,现住许昌市。委托诉讼代理人：侯方，河南卓通律师事务所律师。原告张志英诉被告司艳不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张志英的委托诉讼代理人赵才风，被告司艳及其委托诉讼代理人侯方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志英向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告返还不当得利款项120000元，并自2015年6月26日起按年利率6%计付利息至实际还款之日止。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：因被告参与许昌金元典当有限公司的非法集资遭受经济损失（已另案处理）而迁怒于原告，2015年6月23日，被告胁迫原告向其出具250000元“借条”一张，先后从原告处“讨债”获得款项120000元（见2015年6月26日“收到条”），并于2016年7月提起诉讼，要求偿还剩余“债务”130000元。对于该“借条”的法律效力，许昌市中级人民法院经审理认为原告与被告之间不具有真实的借款关系，借条不能作为债权凭证，终审判决驳回其诉讼请求。原告认为，原告与被告之间根本不存在借贷的债权债务关系，根据《中华人民共和国民法总则》第122条之规定，被告以“讨债”为由而从原告处实际获得的120000元构成不当得利，依法应予返还。为维护自身权益，原告遂向法院起诉。被告司艳辩称：一、原告所称的被告胁迫原告向其出具借条一张不符合事实情况，原告向被告履行的12万元款项是其自愿履行的相关债务承担行为，不构成不当得利。二、原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效的规定，原告于2015年6月26日支付12万元，按照相关民事诉讼法规定，若原告认为该12万元构成不当得利应当自2015年6月27日提起相关民事诉讼，或主张返还相应款项，但原告一直没有提起该主张，因此，该诉请已经超过民事诉讼时效的规定。三、退一步讲，就如原告认为出具借条处于胁迫，按照民法总则规定如果不是当事人真实意思应当在一年内行使撤销权，但原告并未行使。四、其所依据的中级人民法院的判决不应作为判定案件的依据。综上应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：许昌金元典当有限公司注册成立于2002年11月22日，原告张志英系该公司业务员。经原告张志英介绍，被告司艳与许昌金元典当有限公司于2013年8月13日达成理财协议，并于同日向许昌金元典当有限公司员工张婉妤账户转账20万元，约定理财期间自2013年8月13日起至2014年2月13日止。协议到期后，被告司艳与许昌金元典当有限公司续约至2014年8月13日。2014年8月13日，许昌尚德商贸有限公司作为甲方（借款人）、被告司艳作为乙方（××）、许昌金元典当有限公司作为丙方（担保人）签订借款合同一份，约定：“第一条借款金额及利率甲方向乙方借人民币贰拾万元整（￥200000元），月息率为20‰……第二条借款期限借款期限为6个月，自2014年8月13日至2015年2月13日止……”，许昌尚德商贸有限公司、司艳、许昌金元典当有限公司分别在该合同甲、乙、丙方盖章、签字。2015年2月13日，许昌金元典当有限公司作为甲方、被告司艳作为乙方（新出资方）签订合作协议一份，约定：“……一、经许昌金元典当有限公司全体股东决议，一致同意乙方向公司出资，并委托公司办理相关事宜。二、出资额：（大写）人民币贰拾万元整（小写）人民币￥200000元整。三、……1、期限：自2015年2月13日至2015年8月13日止共计陆个月。期限届满甲方应于2015年8月13日将乙方的出资一次性全部退还乙方。2、为回报乙方，甲方按月利率20‰向乙方支付红利。乙方可于每月的21日予以领取……”。上述合同履行中，许昌金元典当有限公司通过其员工张婉妤、马若龙账户按照月利率20‰给付被告司艳自2013年8月13日起至2015年6月20日止的利息，共计89067元。经原告张志英介绍，司孟秋与许昌金元典当有限公司于2014年2月18日达成理财协议，并于同日向许昌金元典当有限公司员工马若龙账户转账10万元，约定理财期间自2014年2月18日起至2014年8月18日止。协议到期后，2014年8月18日，许昌尚德商贸有限公司作为甲方（借款人）、司孟秋作为乙方（××）、许昌金元典当有限公司作为丙方（担保人）签订借款合同一份，约定：“第一条借款金额及利率甲方向乙方借人民币壹拾万元整（￥100000元），月息率为20‰……第二条借款期限借款期限为6个月，自2014年8月18日至2015年2月18日止……”，许昌尚德商贸有限公司、司孟秋、许昌金元典当有限公司分别在该合同甲、乙、丙方盖章、签字。合同到期后，许昌金元典当有限公司按照约定给付司孟秋理财本金及利息。2015年3月6日，许昌金元典当有限公司作为甲方、司孟秋作为乙方（新出资方）签订合作协议一份，约定：“……一、经许昌金元典当有限公司全体股东决议，一致同意乙方向公司出资，并委托公司办理相关事宜。二、出资额：（大写）人民币伍万元整（小写）人民币￥50000元整。三、……1、期限：自2015年3月6日至2015年9月6日止共计陆个月。期限届满甲方应于2015年8月13日将乙方的出资一次性全部退还乙方。2、为回报乙方，甲方按月利率20‰向乙方支付红利。乙方可于每月的21日予以领取……”。合同履行中，许昌金元典当有限公司通过其员工张婉妤、马若龙的账户按照约定给付司孟秋自2015年3月6日起至2015年6月20日的利息，共计3533元。2015年6月23日，原告张志英向被告司艳出具借条一份，内容为：“借条今借司艳现金￥250000（贰拾伍元整）2015年7月1号（贰零壹伍年柒月壹号）前偿全款”，原告张志英在借款人处书写“张志英赵勇”。同日，原告张志英向公安机关报警，许昌市公安局东城区分局接出警登记表“处警情况”一栏载明：“民警到达现场后根据报警人张志英说：有两个男同志把她的手机抢走了，还逼着她给对方写了欠钱的欠条。张志英后来说不要求民警处理。民警回复后返回”。原告张志英于2015年6月23日给付被告司艳50000元。原告张志英认可给被告司艳出具借条后分两次偿还被告司艳120000元，被告司艳认可两次共收到原告张志英偿还本金120000元。被告司艳认可其向原告张志英、赵勇主张的借款13万元款项，是司艳、司孟秋分别与许昌金元典当有限公司签订合作协议约定的25万元中的款项。本院根据上述事实作出（2017）豫1002民初4217号民事判决书，判决张志英、赵勇偿还司艳借款本金130000元及利息。张志英、赵勇不服该判决上诉至许昌市中级人民法院，该院作出（2018）豫10民终1267号民事判决，判决认为张志英向司艳出具借条，司艳没有向其交付款项，双方不具有真实的借贷关系。司艳认为其向张志英、赵勇主张的借款130000元是司艳、司孟秋分别与许昌金元典当有限公司签订合作协议约定的250000元中款项，张志英书写借据既体现担保又体现债务加入，但是没有证据证明张志英出具借条时有明确的担保或债务加入的意思表示，且根据报警记录可以证明，在出具借条时张志英并非出于自愿，因此借条不能作为债权凭证。司艳的诉求不能支持。一、撤销本院的（2017）豫1002民初4217号民事判决；二驳回司艳的诉讼请求。张志英依据许昌市中级人民法院的上述判决，以不当得利为由，向本院提起本次诉讼，要求司艳返还不当得利款项120000元并支付利息。本院认为：法律规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中许昌市中级人法院的（2018）豫10民终1267号民事判决虽然认定张志英向司艳出具的借条不能作为债权凭证，但没有对张志英向司艳偿还的120000元的性质作出认定。综合本案情况，张志英向司艳出具借条后向司艳偿还的120000元款项，不应认定为司艳取得的不当利益，应驳回张志英的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告张志英的诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告张志英负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  沈永祥二〇一九年十二月二十日法官助理佘萌萌书记员韩方方