wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省衡水市桃城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀1102刑初924号公诉机关衡水市桃城区人民检察院。被告人赵若麟，男，1989年12月17日出生于河北省深州市，汉族，高中文化，无业，住衡水市桃城区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年4月3日被取保候审。衡水市桃城区人民检察院以衡桃检一部刑诉（2019）878号起诉书指控被告人赵若麟犯危险驾驶罪，于2019年12月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。衡水市桃城区人民检察院指派代理检察员秦子萌出庭支持公诉，被告人赵若麟到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年3月22日21时50分许，被告人赵若麟饮酒后驾驶冀Ｔ×××××号小型汽车沿衡水市桃城区西外环路由南向北超速行驶至公铁立交桥上时，与前方被害人梁某同向无证驾驶的电动二轮车相撞，造成梁某与赵若麟受伤，车辆损坏的交通事故。经衡水市公安局物证鉴定所鉴定，从所送赵若麟血样中检出乙醇成分，其含量为230.76mg/100ml，属于醉酒状态。此事故经衡水市公安交通警察支队直属二大队认定，赵若麟承担事故的主要责任，梁某承担次要责任。经衡水市司法鉴定中心鉴定，梁某损伤程度属轻伤一级。到案后，被告人赵若麟在交强险范围外赔偿被害人梁某各项损失共计人民币446876.77元，并取得了梁某的谅解。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有发破案经过、被害人梁某的陈述、证人宋某的证言、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、当事人血样提取登记表、衡水市公安局物证鉴定所检验报告、司法鉴定意见书、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录及现场照片、道路交通事故认定书、谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵若麟在道路上醉酒驾驶机动车，发生交通事故并负事故的主要责任，其行为已构成危险驾驶罪。到案后，被告人能如实供述自己的罪行，并赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，依法可予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人赵若麟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  高 云人民陪审员  徐占国人民陪审员  赵存玉二〇一九年十二月三十日法官助理代娜书记员范莎莎
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0181民初4262号 原告：成都金房物业集团有限责任公司都江堰第二分公司，住所地：都江堰市银杏街道王家桥社区蒲阳路1068国际名都20#（A）楼二层。 法定代表人：罗晓燕，系公司副总经理。 委托诉讼代理人：陈双衔，四川维州律师事务所律师。 被告：宋黄佳，女，1982年11月27日出生，汉族，住是重庆市合川区。 原告成都金房物业集团有限责任公司都江堰第二分公司与被告宋黄佳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月5日委托特邀调解员廖磊进行诉前调解，未果。后于2019年10月21日依法适用小额诉讼程序进行审理。2019年12月17日，原告成都金房物业集团有限责任公司都江堰第二分公司以“双方正在调解”为由撤回了该案诉讼。 本院认为，原告成都金房物业集团有限责任公司都江堰第二分公司的撤诉申请是其真实意思表示，且符合相关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告成都金房物业集团有限责任公司都江堰第二分公司撤诉。 案件受理费136元，减半收取68元，由原告成都金房物业集团有限责任公司都江堰第二分公司负担。 审判员  刘兰娟 二〇一九年十二月十七日 书记员  刘旭梅
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0104民初8289号 原告：深圳市彩生活物业管理有限公司成都分公司，住所地：成都市锦江区大川巷8号锦上花1单元。 法定代表人：陈俊文，公司总经理。 委托诉讼代理人：李志明，四川府城律师事务所律师。 被告：廖珈，女，1991年7月15日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告深圳市彩生活物业管理有限公司成都分公司与被告廖珈物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案。原告深圳市彩生活物业管理有限公司成都分公司于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳市彩生活物业管理有限公司成都分公司的申请，不损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告深圳市彩生活物业管理有限公司成都分公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市彩生活物业管理有限公司成都分公司承担。 审判员 成 敏 二〇一九年十二月三十日 书记员 徐嘉源
河南省商水县人民法院民 事 调 解 书（2019）豫1623民初6870号原告：任学国，男，汉族，1971年8月21日生，住商水县。委托代理人：毛秀红，河南碧轩律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：河南永达生物科技有限公司。法定代表人：戚少洪，系该公司总经理。住所地：商水县西环路西侧纬三路南侧。统一社会信用代码：9141162367536825X4。委托代理人：朱海阔，男，汉族，生于1974年5月24日，住。代理权限：特别授权。原告任学国诉被告河南永达生物科技有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年12月24日进行了审理。原告任学国向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告限期支付原告固定收益款4000元。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系建档立卡贫困户。为拓宽贫困户增收渠道，促进贫困户持续增收，稳定脱贫，2018年9月3日，原告（甲方）与南曾村集体经济合作社（乙方）、被告（丙方）、商水县袁老乡人民政府（丁方）签订袁老乡南曾庄产业扶贫企业带贫补充协议书，约定甲、乙、丙、丁四方采取政府指导，企业（或基地）＋合作社＋贫困户＋乡政府贷款合作模式，带动贫困户增收，丙方使用甲方的小额贷款额度向银行申请扶贫贷款，用于丙方的生产经营。贷款由丙方还款给银行，甲方不承担任何还款责任。丙方不论生产经营效益如何，每年按5万元本金的4%国定收益支付给甲方，乙方向甲方支付国定收益的时间从资金到位之日起算起，每满一年，支付一次，期限为3年，自2017年10月26日起至2020年10月25日止。协议书签订后，原告履行了义务，而被告却未按照协议约定按期支付原告两年国定收益款4000元，经商水县袁老乡人民政府调解未果为维护权益诉请依法判决。被告河南永达生物科技有限公司辩称，原告诉请属实，同意支付原告国定收益款。经审理查明：原告系建档立卡贫困户。为拓宽贫困户增收渠道，促进贫困户持续增收，稳定脱贫，2018年9月3日，原告（甲方）与南曾村集体经济合作社（乙方）、被告（丙方）、商水县袁老乡人民政府（丁方）签订袁老乡南曾庄产业扶贫企业带贫补充协议书，约定甲、乙、丙、丁四方采取政府指导，企业（或基地）＋合作社＋贫困户＋乡政府贷款合作模式，带动贫困户增收，丙方使用甲方的小额贷款额度向银行申请扶贫贷款，用于丙方的生产经营。贷款由丙方还款给银行，甲方不承担任何还款责任。丙方不论生产经营效益如何，每年按5万元本金的4%国定收益支付给甲方，乙方向甲方支付国定收益的时间从资金到位之日起算起，每满一年，支付一次，期限为3年，自2017年10月26日起至2020年10月25日止。协议书签订后，原告履行了义务，而被告却未按照协议约定按期支付原告两年国定收益款4000元，经商水县袁老乡人民政府调解未果。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告河南永达生物科技有限公司自愿于2020年元月10日之前支付原告任学国收益款4000元。其他概无纠缠。案件受理费25元，由被告河南永达生物科技有限公司负担。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判员 王 勉二〇一九年十二月二十四日书记员 王子恒
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初12511号 原告：崇德物业管理（深圳）有限公司成都分公司，住所地：四川省成都市锦江区总府街12号9F。 负责人：赵宇光，总经理。 委托诉讼代理人：石敏，女，公司员工。 被告：王云祥，男，1972年4月12日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告崇德物业管理（深圳）有限公司成都分公司与被告王云祥物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案。原告崇德物业管理（深圳）有限公司成都分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按崇德物业管理（深圳）有限公司成都分公司撤回起诉处理。 审判员  徐春龙 二〇一九年十二月二十五日 书记员  李 怡
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0191民特322号 申请人：蒋如传，男，1957年9月4日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被申请人：蒋琳宏，男，1978年2月19日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 代理人：蒋如根，男，1951年3月30日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区，系被申请人父亲。 申请人蒋如传申请认定蒋琳宏无民事行为能力一案，本院于2019年12月5日立案受理后，依法适用特别程序进行了审理。审理过程中，申请人蒋如传变更申请认定蒋琳宏为限制行为能力人。现已审理终结。 申请人蒋如传称，蒋琳宏自2006年患××以后，多次住院治疗至今病情无改善。2014年杭州市残疾人联合会签发残疾人证，认定蒋琳宏精神残疾三级，监护人为蒋如根。今因拆迁安置，办理蒋琳宏名下房产事宜需要，蒋如传向法院提出如下请求：确认蒋琳宏为限制民事行为能力人。 代理人蒋如根称，同意确认蒋琳宏为限制民事行为能力人。 经审理查明：被申请人蒋琳宏，男，1978年2月19日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区，蒋琳宏与妻子高小芬育有一个儿子蒋正一，蒋如根系蒋琳宏父亲，蒋琳宏母亲已去世。经本院委托，杭州市第七人民医院司法鉴定所于2019年12月2日出具杭七院司鉴所［2019］精鉴字第284号《司法鉴定意见书》，评定被鉴定人蒋琳宏分裂情感性障碍，限制民事行为能力。 本院认为，杭州市第七人民医院司法鉴定所作出的鉴定意见符合法律规定，应为有效，故本院认定蒋琳宏为限制民事行为能力人。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、第一百八十九条之规定，判决如下： 蒋琳宏为限制民事行为能力人。 本判决为终审判决。 审判员  **祺 二〇一九年十二月十七日 书记员  章丹丹
杭州市临安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0185破申24号 申请人：浙江振兴非融资性担保有限公司，住所地杭州市临安区锦城街道钱王街392号钱王商务大厦1幢601室-6，统一社会信用代码91330185719532390K。 法定代表人：周争东，系该公司董事长。 被申请人：杭州明士克装饰纸业有限公司，住所地杭州市临安区玲珑街道卦畈村，统一社会信用代码913301857792748058。 法定代表人：钱荣林。 浙江振兴非融资性担保有限公司以杭州明士克装饰纸业有限公司作为债务人，不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力为由于2019年12月18日向本院申请对杭州明士克装饰纸业有限公司进行破产清算，本院于2019年12月20日依法通知了杭州明士克装饰纸业有限公司，被申请人在异议期间内未提异议。 本院查明：杭州明士克装饰纸业有限公司于2005年9月27日经杭州市临安区市场监督管理局（原杭州市工商行政管理局临安分局）登记成立，系有限责任公司，注册资本10000000元，所属行业为造纸和纸制品业；登记的自然人股东为钱荣林、潘青，其中钱荣林持股90%，潘青持股10%。本院（2012）杭临商初字第2130号、（2012）杭临商初字第2131号、（2012）杭临商初字第2132号、（2012）杭临商初字第2133号、（2012）杭临商初字第2134号民事调解书确认，杭州明士克装饰纸业有限公司应对钱荣林、黄郑富、潘青、王建安等人向浙江振兴非融资性担保有限公司（原浙江振兴担保有限公司）的借款及利息承担连带清偿责任，后上述民事调解书确认的义务未履行，浙江振兴非融资性担保有限公司向本院申请执行，2013年12月4日本院以该案被执行人无其他财产可供执行依法裁定终结本次执行程序。 另查明：杭州明士克装饰纸业有限公司在本院共计有相关执行案件39起，涉案标的149898741.33元，现已查明杭州明士克装饰纸业有限公司的资产不足以清偿全部债务。 本院认为：杭州明士克装饰纸业有限公司住所地在本院管辖范围内，本院对本案依法享有管辖权。浙江振兴非融资性担保有限公司作为杭州明士克装饰纸业有限公司的债权人，其向本院申请对杭州明士克装饰纸业有限公司进行破产清算的主体适格。根据已查明的杭州明士克装饰纸业有限公司在本院的相关案件的执行情况，可确认该公司已不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力。浙江振兴非融资性担保有限公司以杭州明士克装饰纸业有限公司目前存在资不抵债且不能清偿到期债务的情形为由向本院提出进行破产清算的申请，符合法律规定，应予受理。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款之规定，裁定如下： 受理浙江振兴非融资性担保有限公司对杭州明士克装饰纸业有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审 判 长  王 浩 审 判 员  杜丽云 人民陪审员  徐伟国 二〇一九年十二月二十八日 书 记 员  陈 佳 附：相关的法律条文 《中华人民共和国企业破产法》 第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。 企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。 第三条破产案件由债务人住所地人民法院管辖。 第七条第二款债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。 第十条债权人提出破产申请的，人民法院应当自收到申请之日起五日内通知债务人。债务人对申请有异议的，应当自收到人民法院的通知之日起七日内向人民法院提出。人民法院应当自异议期满之日起十日内裁定是否受理。 除前款规定的情形外，人民法院应当自收到破产申请之日起十五日内裁定是否受理。 有特殊情况需要延长前两款规定的裁定受理期限的，经上一级人民法院批准，可以延长十五日。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初25778号原告：谢雄师，男，汉族，1980年6月14日生，住重庆市九龙坡区。委托代理人：宋明洋，重庆兴胜律师事务所律师。委托代理人：时秋霞，重庆兴胜律师事务所实习律师。被告：重庆臻诚动力机械开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥冶金一村26栋2-3-2#，统一社会信用代码91500107756229833X。法定代表人：孔凡鲁。委托代理人：周晖，系被告公司员工。原告谢雄师诉被告重庆臻诚动力机械开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢雄师的委托代理人宋明洋、时秋霞，被告重庆臻诚动力机械开发有限公司的委托代理人周晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2006年6月，原告进入被告单位从事销售经理工作，工资为每月4000元，工作期间，原告工作认真，态度积极。原告进入被告单位工作以来，被告未与原告签订劳动合同，后由于被告经营不善，多次拖欠原告工资，并于2016年2月1日向原告出具工资欠条，载明拖欠原告工资56000元。根据《劳动合同法》第三十八条和第四十六条之规定，原告特向法院起诉，请求判决：1.被告支付原告拖欠的工资56000元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。被告重庆臻诚动力机械开发有限公司辩称：欠条的真实性有异议，工资56000元的欠条上只有我公司的印章，没有法定代表人的签字，认可印章的真实性，但怀疑该欠条不是我公司出具，欠条上的印章有可能是原告自行加盖。我公司可能存在未足额发放2014年12月至2016年1月期间的工资，但之后有补发过所欠的工资。经审理查明：2006年6月，原告入职被告公司。2018年5月5日，被告公司法定代表人孔凡鲁及总经理孔维出具欠条，载明拖欠原告谢雄师2015年1月至2018年5月的社保五险36581元，并加盖有被告公司的公章。2019月7月30日，原告向被告邮寄了解除劳动关系通知书，被告于2019年8月2日收到该通知书，通知书载明：因被告未与原告签订书面劳动合同，未依法为原告缴纳社会保险费，并拖欠原告工资，原告提出解除与被告的劳动合同关系。2019年8月6日，原告就劳动报酬、经济补偿金争议向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年9月25日，重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会作出《超时未审结案件证明书》，原告遂起诉至法院。庭审中，原告举示欠条一张（2016年2月1日），载明被告公司拖欠原告谢雄师2014年12月1日至2016年1月31日14个月工资合计56000元，公司承诺在2016年12月31日前一次性归还，逾期不还逾期息每天按照欠款总额的1‰计算。拟证明：原告到被告处入职的时间为2006年6月，拖欠的工资明细、数额。被告则认为欠条上只有被告公司的印章，印章的真实性认可，但怀疑欠条不是被告公司出具，欠条上没有法定代表人的签名，有可能是原告自行加盖。原告举示了银行账户工资支付明细（2014年12月21日-2019年7月1日），该明细载明2016年2月18日原告收到对方名为“*红”的转款10000元，之后每月均收到“*红”转账的款项，从1000元至5000元不等。原告拟证明被告向原告发放工资每月4000元，同时佐证被告拖欠工资，明细中“*红”为被告公司工作人员。被告对真实性无异议，认可流水期间原告的工资为4000元/月，但2016年之前的工资为3300元/月，认可明细中“*红”是被告公司员工毕红。原被告双方共同确认月底或月初发放当月工资，计薪周期为一个自然月。关于2014年12月-2016年1月31日发放工资情况，原告称该期间没有发放过工资，被告则称可能存在未足额发放，但在2016年春节发放过10000元，原告提供的银行流水中2018年2月18日10000元的款项，就是被告支付的拖欠工资。原告称被告发放时未明确款项性质，但考虑到被告公司经营状况，同意将该10000元作为被告发放的2014年12月-2016年1月期间工资，予以抵扣。关于欠条出具的情况，原告称因当时被告公司经营困难，被告公司法定代表人孔凡鲁向原告出具了该欠条，让原告继续工作。以上事实，有《超时未审结案件证明书》、欠条、当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为：劳动者的权利依法应当受到法律保护。原告举示了盖有被告印章的欠条（2016年2月1日），被告对印章的真实性予以认可，但认为欠条上没有法定代表人的签名，有可能是原告自行加盖。被告未就上述抗辩理由举示证据加以证明，且被告认可所盖印章的真实性，故本院对该欠条（2016年2月1日）的真实予以采信。根据该欠条所载内容，被告应当在2016年12月31日前向原告支付所欠工资56000元。现原告举示的银行明细可以看出被告在2016年2月18日曾支付原告10000元，原被告一致确认该笔款项是被告支付的拖欠工资，原告也同意予以抵扣，本院予以尊重。被告未抗辩另外还支付过原告拖欠的工资，也未举证证明，应自行承担不利后果。扣除原被告双方确认的已付10000元，被告还应支付原告工资46000元。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆臻诚动力机械开发有限公司于本判决生效10日内向原告谢雄师支付劳动报酬46000元：二、驳回原告谢雄师的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，本院予以免收。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 员  刘 宇二〇一九年十二月二十六日法官助理  高继凯书 记 员  郭耘彤
四川省巴中市恩阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1903民初1596号 原告：陈以祥，男，汉族，生于1954年2月15日，住四川省巴中市巴州区。 被告：张振华，男，汉族，生于1985年9月4日，住四川省巴中市恩阳区。 原告陈以祥与被告张振华民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈以祥到庭参加诉讼，被告张振华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈以祥向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告张振华偿还借款本金20000元及利息；2、被告张振华承担本案受理费。事实和理由：2018年8月1日被告张振华称经营工程缺乏资金向原告陈以祥借款20000元，并出具借条载明：“今借到陈以祥人民币20000元整，贰万元整，借款人张振华，2018.8.1”。借款后，被告手机关机，不与原告陈以祥见面，多次电话催收，被告拒不偿还，故诉请判令被告张振华偿还借款本金20000元及利息。 被告张振华未作答辩。 经审理查明：2018年8月1日被告张振华因经营工程缺乏资金向陈以祥借款20000元，陈以祥与当日取款18000元连同身上2000元交给张振华，张振华出具借条载明“今借陈以祥人民币20000元整，贰万元整，借款人：张振华，2018年8月1日”。经原告多次催收，被告一直未偿还。原告遂诉至本院提出上述诉讼请求。 上述事实，有原告的陈述、被告书立的借条及银行卡交易明细清单、庭审笔录等证据在卷证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款20000元被告应当按照约定及时清偿该债务。关于利息问题，因借款时原被告双方既未约定借款期间也未约定借款期间的借款利息，原告诉请被告偿还本金及利息，本院酌定从起诉之日起以20000元为本金按年利率6%计算至本金偿还之日止。据此，为了维护正常的资金流动秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张振华于本判决生效之日起十日内偿还原告陈以祥借款人民币20000元及利息（以20000元为基数，自2019年10月9日起按年利率6%计算至本金偿还之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告张振华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 员 周毅 二〇一九年十二月十一日 法官助理 彭博 书 记 员 鄢欢
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初10210号 原告：常某，女，1931年1月1日出生，汉族，住所地石家庄市新华区。 原告：狄某，男，1982年12月16日出生，汉族，住所地石家庄市长安区。 二原告委托诉讼代理人：石硕，河北瀛冀律师事务所律师。 被告：王某，女，1967年3月30日出生，汉族，住所地石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：周健，河北决策律师事务所律师。 原告常某、狄某与被告王某继承纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告狄某及二原告委托诉讼代理人石硕和被告王某及其委托诉讼代理人周健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1、依法分割被继承人狄乐乐工商银行存款55381.65元、建设银行存款7810.59元、住房公积金174886.23元、养老保险39886.48元；2、请求依法分割抚恤金106420元、丧葬费3100元；3、请求丧葬费花销30173元由原、被告各负担1／3的份额，以上共计417657.95元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：被继承人狄乐乐系原告常某的儿子，系原告狄某的父亲，系被告王某的丈夫。狄乐乐于2017年1月16日因癌症去世，狄乐乐父亲于2006年2月去世，狄乐乐与前妻于2008年办理离婚登记，除原、被告外无其它继承人。狄乐乐去世后，被告便不与原告家庭往来，并且在烧头七纸当天与狄乐乐近亲属发生冲突。原告常某现已88岁高龄，曾多次与被告协商遗产分配事宜，且多次与狄乐乐单位领导沟通要求协助处理，但被告均置之不理，二原告无奈，特诉至法院，请求法院依法判决如所请。 被告王某辩称，被告起诉的第一项诉讼请求部分，死者狄乐乐已经以遗嘱的方式处分了其遗产，将其属于本人的财产已经通过遗嘱的方式由我来继承。对于原告诉讼请求当中的第三部分，通过原告提交的证据可以看到大部分与本案没有关系，故请求依法裁判，并对原告起诉状中所述的各方身份关系认可。 本院经审理认定事实如下：被继承人狄乐乐于2017年1月16日因病去世。原告常某系狄乐乐母亲，原告狄某系狄乐乐与前妻生育之独子。被告王某系狄乐乐再婚配偶，二人于××××年××月××日登记结婚。狄乐乐父亲先于狄乐乐去世，除原、被告三人外，狄乐乐再无其它继承人。2016年8月10日，狄乐乐书写遗嘱一份，主要条款内容为：1、我和妻子在存续期间的不动产全部归妻子王某所有，任何人不能参与分割，其子狄某也不能继承；2、所有银行存款归妻子王某所有；3、母亲、家人、朋友在我治病期间资助的钱款，由妻子王某支配；4、本人留下的摄影器材留给妻子王某作为纪念；5、菲亚特轿车留给妻子王某……诉讼过程中，经原告申请，法院向相关相构查明：截至狄乐乐去世时，其名下工商银行尚有余额55381.65元、其名下建设银行尚有余额7810.59元。狄乐乐名下住房公积金账户至其与被告王某登记结婚时尚有余额101338.65元，至2019年6月30日有余额174886.23元。狄乐乐生前所在单位出具情况说明证实：狄乐乐名下社保养老金清户转入金额为39886.48元，目前在其单位（石家庄市植物园管理处）封存；狄乐乐去世后其所在单位发放的抚恤金为106420元、丧葬费3100元，目前均在该单位财务账目内封存。原告另提交丧葬费用票据，其中3260元显示由狄乐乐生前所在单位支付，余22173元。 本院认为，继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承，没有遗嘱的，按照法定继承。本案被继承人狄乐乐生前留有遗嘱对其名下财产进行了分配，其中包括原告诉求中银行存款部分，现二原告认可该遗嘱的真实性，也当庭表示对该银行存款部分尊重死者意愿，即狄乐乐名下工商银行和建设银行存款由被告王某继承。对于双方有争议的住院公积金、养老金是否应包含在银行存款内，即是否应作为遗产进行分割。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：“婚姻关系存续期间，男女双方实际取得或者应当取得的住房补贴、住房公积金、养老保险金等均属于应当归共同所有的财产”。住房公积金是一种政策性住房资金，只能专项使用，故其并不等同于银行存款，本案中狄乐乐遗嘱中对银行存款的分配并不能当然认为也是对公积金的分配，故公积金中扣除狄乐乐与王某夫妻关系存续期间的部分，其余应作为遗产按照法定继承进行分配，即二人夫妻关系存续期间取得的73547.58元系共同财产，其中的二分之一为36773.79元＋101338.65元＝138112.44元应为狄乐乐遗产进行分割，即原、被告每人应分得三分之一即46037.48元。养老金属于公民个人社会保障基金，狄乐乐在遗嘱中同样未对其进行分配，该39886.48元亦应作为狄乐乐遗产进行法定分割，即每人三分之一13295.49元。狄乐乐的抚恤金106420元和丧葬费3100元，均系死者所在单位给予死者近亲属以及被抚养人的精神抚慰和经济补偿，原、被告三人同样为狄乐乐的继承人，参照法定继承分割为宜，即每人分得三分之一。关于原告主张的丧葬费，丧葬费是安葬死者的必要支出，有相关票据佐证，本院予以支持，但其中以付款单位为“市植物园”的票据无法证实是原告的支出，对该几项合计3260元不予认可，其余22173元应当由原、被告三人共担，现二原告已将上述费用垫付，由被告王某将其应担的部分（7391元）支付给二原告为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定，判决如下： 一、被继承人狄乐乐名下工商银行存款、建设银行存款由被告王某继承； 二、被继承人狄乐乐名下住房公积金账户中由原告常某、狄某每人各继承46037.48元，余82811.27元归被告王某所有； 三、被继承人狄乐乐名下养老金由原告常某、狄某和被告王某每人各继承13295.49元； 四、被继承人狄乐乐单位发放的抚恤金106420元由原告常某、狄某和被告王某每人各继承35473.33元； 五、被继承人狄乐乐单位发放丧葬费3100元由原告常某、狄某和被告王某每人各继承1033.33元； 六、被告王某于本判决生效之日十日内向原告常某、狄某支付其应负担的狄乐乐的丧葬费用7391元。 案件受理费7565元，减半收取3782.5元，由原告常某、狄某负担2522元，被告王某负担1260.5元（原告已预交部分不退，由被告王某在向原告履行给付款时一并给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。（上诉期限届满之日起7日内预交上诉费并提交缴费收据原件收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘玉峰 二〇一九年十二月十五日 书记员  尹志远 ——
河北省无极县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0130民初2818号 原告石家庄鸿发专用汽车制造有限公司，住所地:无极县郝庄乡。统一社会信用代码91130130MA0834TG70。 法定代表人钱红印，该公司总经理。 被告昔阳县华泰物流有限责任公司，住所地:山西省昔阳县城区社区树条屿村。统一社会信用代码91140724058898802B。 法定代表人焦志勇，该公司总经理。 被告焦志勇，男，1970年8月6日生，汉族，山西省昔阳县人，住本村。 被告焦志青，男，1972年11月19日生，汉族，山西省昔阳县人，住本村。 本院在审理原告与被告买卖合同纠纷一案中，原告于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告石家庄鸿发专用汽车制造有限公司撤回起诉。 案件受理费7960元减半收取3980元，诉讼保全费2820元由原告石家庄鸿发专用汽车制造有限公司负担。 审判员  徐全振 二〇一九年十二月二十七日 书记员  张孟亭
河南省舞钢市人民法院结 案 通 知 书（2019）豫0481执1651号李某：关于你申请执行白某民间借贷纠纷一案，（2019）豫0481民初2237号民事判决书已执行完毕，本院依法执结（2019）豫0481执1651号执行案件。河南省舞钢市人民法院二〇一九年十二月十三日
河北省滦南县人民法院   民事判决书   （2019）冀0224民初3438号   原告：闫永红，女，1962年6月7日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。   委托诉讼代理人：赵允涛，河北存鹏律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。   被告：王玉，男，1971年11月18日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。   被告：王宝英，女，1969年8月25日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。   原告闫永红与被告王宝英、王玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫永红委托诉讼代理人赵允涛到庭参加诉讼、被告王宝英、被告王玉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   闫永红向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付原告借款本金100万元；二、被告自2016年6月15日起至给付之日止按照月息1.5分给付100万元的利息；三、被告承担本案诉讼费用；四、二被告对上述债务承担连带责任。2013年4月15日，被告自原告处借款50万元。约定借款利息为月息1.5分，被告为原告出具借条一张。原告依据约定将该款给付被告，后被告按照约定付息至2016年6月15日。2013年5月1日，被告又自原告处借款50万元，约定借款利息为月息1.5分，被告为原告出具借条一张，原告依据约定将该款给付被告。后被告按照约定付息至2016年6月15日。因原告急需用钱多次找到被告催要此款，但被告均以种种理由拒不给付。为维护原告合法权益。现起诉至滦南县人民法院，请求法庭支持原告诉讼请求。庭审中原告将诉讼请求第二项被告自2016年6月15日起至给付之日止按照月息1.5分给付100万元的利息变更为被告自2016年6月15日起至给付之日止按照月息2分给付100万元的利息。   原告为证明自己的主张提交以下证据：   1、2013年4月5日被告王玉签名的借条一张及中国农业银行银行卡取款业务回单一张，2013年5月1日被告王玉签名的借条一张及中国农业银行银行卡取款业务回单一张，证实原告实际履行借款情况；   2、中国农业银行个人账户明细9张，证实借款利息自2016年2月起被告同意按照月息2分给付原告；   3、2019年5月6日被告王玉签名的证明一份，证实欠原告的借款系二被告共同借款。   被告王玉、王宝英未到庭亦未提交书面答辩状。   本院经审理认定事实如下：2013年4月15日，被告王玉自原告闫永红处借款50万元，约定借款利息为月息1.5分，被告王玉为原告出具借条一张，2013年4月15日原告将492500元转到被告王玉的账户中，扣除了当月的利息7500元。2013年5月1日，被告自原告处借款50万元，约定借款利息为月息1.5分，被告王玉为原告出具借条一张，2013年4月30日原告将492700元转到被告王玉的账户中，扣除了当月的利息7500元，多给付的200元是原告支付给被告王玉的其他还款。2019年9月6日被告王玉为原告出具证明一份，内容为“在2013年5月1日及2013年4月15日分别自闫永红处借款共计100万元由王玉为闫永红出具借条一张，系夫妻共同借款，现以我们所有的××县房作为未还款的担保财产。（此款闫永红多次找我催要至今未能给付上述借款）证明人王玉130224197111186817，2019.5.6”。上述两笔借款的利息被告已支付至2016年6月15日，本金及其余利息被告至今未偿还。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告王玉向原告闫永红借款，原告闫永红通过银行转账方式将款项实际交付给被告，被告王玉为原告出具了借条，双方的借贷关系即成立，被告王玉应承担还款义务。被告王玉与王宝英是否为夫妻关系原告未举证，借条中只有被告王玉一人签名，被告王玉虽为原告出具证明证实其借款系夫妻共同债务，但没有被告王宝英的追认，因此原告主张二被告共同偿还借款本院不予支持。双方在借条中约定的月利率1.5分即为年息18%，通过原告提交的银行转账记录中能够证明被告王玉自借款之日至2016年1月15日每月按期支付给原告15000元，即以本金100万元为基数按月息1.5分支付的利息，自2016年2月17日起每月支付20000元至2016年6月14日止，足以认定为被告自2016年2月17日起同意以100万元为基数按照年息24%支付的利息，因此对原告的主张被告自2016年6月15日起按年利率24%支付利息本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告王玉偿还原告闫永红人民币100万元，并自2016年6月15日起以本金100万元为基数按照年利率24%支付利息至借款还清之日止，于本判决生效之日履行；   二、驳回原告闫永红要求被告王宝英承担偿还责任的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费13800元，减半收取计6900元，由被告王玉负担，于本判决生效之日缴纳。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 周会梅     二〇一九年十二月十七日   书记员 刘媛媛
宁波高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0291执586号 申请执行人:宁波银行股份有限公司国家高新区支行，住所地宁波市江南路651-655号，组织机构代码954240339。 负责人:王敏敏。 被执行人:徐建光，男，1971年10月12日出生，住浙江省宁海县。 申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行与被执行人徐建光信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0291民初1114号已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行向本院申请强制执行。本院于2019年11月4日立案执行。执行标的为120701.59元。 执行立案后，本院于2019年11月4日向被执行人徐建光发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求徐建光履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人徐建光逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人徐建光的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人徐建光住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人徐建光名下无银行存款、不动产、车辆和有价证券，暂未发现被执行人徐建光有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人徐建光未履行又未报告财产，本院已对被执行人徐建光作出罚款1000元的决定，同时已对被执行人徐建光采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行。 综上，被执行人徐建光暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0291执586号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李 佳 审 判 员  谢国斌 审 判 员  方燕儿 二〇一九年十二月十九日 代书记员  管武杰
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初11552号原告：刘佳，女，1990年5月24日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告：彭俊芳，女，1987年8月1日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：湖南舒克体育发展有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区圭塘路206号香丽名苑3栋5层501号。法定代表人：杨睢。原告刘佳、彭俊芳（以下简称原告）与被告湖南舒克体育发展有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告全额退还课程款2498元；2、被告承担本案的受理费及诉讼费用。事实与理由：2019年6月22日，经被告业务员宣传得知，舒克游泳健身将开业，有优惠活动进行。两原告各预存50元，后于7月3日缴纳2398元，两人一起交纳2498元，办理了游泳私教课。随后，临近开业舒克游泳健身的泳池一直围起来，对外说在施工。原告多次咨询前台，回复称会在8月5日开放。随后原告持续关注，在湖南都市频道播出的新闻才得知，被告游泳场地根本未施工，不可能如期开放，被告涉嫌虚假宣传。原告多次上门要求退还课程费用，被告经理避而不见，前台接待人员闪烁其词。原告为维护合法权益提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。被告未到庭答辩，也未提交书面的答辩意见。经审理查明：2019年7月3日，两原告作为初始会员在被告处预存50元后，交纳游泳课程费用2498元，办理了一对二游泳私教课。此后，被告游泳场地未按期建设完成，未对外营业，原告多次要求归还课程费用未果后，遂向本院提起诉讼。上述事实，有原、被告的身份资料、《收据》、被告方的宣传资料以及原告方的陈述等证据在案佐证，本院予以认定。本院认为，原告提交的《收据》、宣传资料等证据能够与其陈述相互印证，证明原告共计向被告交纳2498元课程费用的事实，被告应当按照约定向原告履行提供游泳课程义务。现被告因自身原因无法履行上述义务，双方合同已经实际解除，被告应当退还原告方缴纳的课程费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告湖南舒克体育发展有限公司于本判决生效后七日内退还原告刘佳、彭俊芳课程费用2498元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，因本案适用简易程序减半收取25元，由被告湖南舒克体育发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张松杰二〇一九年十二月十九日书记员  顿 梁附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省丽水市莲都区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1102执恢1022号 丽水市正阳融资性担保有限公司、程丽、吕丽满： 本院以（2017）浙1102执4525号、（2019）浙1102执恢1022号立案执行的申请执行人丽水市正阳融资性担保有限公司与被执行人程丽、吕丽满追偿权纠纷一案，经本院执行，已执行到位280000元，现本案已执行完毕。根据申请执行人的申请，予以结案。 特此通知。 二〇一九年十二月三十日 经办人：宋云生
杭州市富阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0111执5588号 申请执行人俞永花 被执行人杭州市富阳区银湖街道高桥村村民委员会、杭州市富阳区银湖街道高桥村股份经济合作社 本院在执行××人××与被××人杭州市××区××街道××村村民委员会等案由侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，被执行人已履行全部案款，本案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二十七日
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0112民初4871号原告：邱鹰。被告：武汉宝骐摩托车销售有限公司。法定代表人：姜涛。委托诉讼代理人：徐素云，湖北佳元律师事务所律师。原告邱鹰与被告武汉宝骐摩托车销售有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理。原告邱鹰向本院提出诉讼请求：1、被告全额退还原告购车款107,360元；2、被告按《消费者权益保护法》退赔214,720元；3、被告补偿原告误工费15,000元、交通费2,000元；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年7月24日在武汉宝骐摩托车销售有限公司全款购买一辆宝马F750GS摩托车（车架号：WB10B0803KZ82XXXX），被告反复告知为店内最后一辆德系宝马F750GS裸车。被告销售人员在原告不知情的情况下调换交付车辆，与定购车辆车架号不符，并已私自买好保险，属于故意欺瞒销售。原告投诉至宝马公司总部，均无人理会。被告武汉宝骐摩托车销售有限公司辩称，原告主体不适格，本案属于买卖合同纠纷，交易一方为李XX，不是原告，虽然他们是夫妻，也只能作为代理人参加诉讼，不能作为原告提起诉讼。本院在审理过程中，经审查原告提交的微信聊天记录及付款凭证，与武汉宝骐摩托车销售有限公司销售人员协商购车事宜具体事项的一方为李XX，并非邱鹰，武汉宝骐摩托车销售有限公司已办理的摩托车交强险保单载明的投保人亦为李XX，另结合李XX实际履行了付款义务，故本案买卖双方应为武汉宝骐摩托车销售有限公司、李XX，原告主体不适格，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告邱鹰的起诉。案件受理费3,193元，退还原告邱鹰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  姜树山人民陪审员  陈荣富人民陪审员  李海涛二〇一九年十二月三十日书 记 员  匡 颖
文书内容郯城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1322执3697号申请执行人李志林，女，1968年7月9日生，汉族，住郯城县，被执行人安文，女，1971年8月24日生，汉族，住郯城县，本院作出的（2019）鲁1322民初708号民事判决书已经发生法律效力，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结被执行人安文在银行的存款元。二、划拨被执行人安文在银行的存款元。本裁定立即执行。审判员  张志森二〇一九年十二月十六日书记员  杨飞驰山东省郯城县人民法院拟稿纸            单 位              执行二庭              拟搞人              李林平                  打印人              杨飞驰              校对人              张志森                  审      核                            签      发                                标      题               郯 城 县 人 民 法 院      执行裁定书      （2019）鲁1322执3697号申请执行人李志林，女，1968年7月9日生，汉族，住郯城县郯城街道西关二街，公民身份号码：372822196807090057.被执行人安文，女，1971年8月24日生，汉族，住郯城县团结路37号，公民身份号码：372822197108246969.本院作出的（2019）鲁1322民初708号民事判决书已经发生法律效力，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结被执行人安文在银行的存款元。二、划拨被执行人安文在银行的存款元。本裁定立即执行。审判员张志森二0一九年十二月十六日书记员杨飞驰
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初12308号原告：陈亮辉，男，1972年6月4日出生，汉族，住湖南省湘阴县，现住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：杨娜，湖南吟正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李庆，湖南吟正律师事务所律师。被告：徐宏伟，男，1986年5月29日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告陈亮辉（以下简称原告）与被告徐宏伟（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨娜到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还欠款共计32000元；2、被告向原告支付从2018年12月29日起至款项付清之日止的逾期损失（暂计至2019年10月23日，32000*10/12*6%=1600元）；3、被告承担本案全部的诉讼费、代理费、保全费、执行费等相关费用。事实和理由：2018年12月20日，原告将被告代收的款项转为借款出借给被告，被告给原告出具借条一份，表明已返还的款项，借到原告现金42000元，当天还款1万元，余款于2018年12月29日归还。因2018年7月25日，原告与湖南商催企业管理有限公司(被告）签订《非诉讼委托代理合同》，约定：原告全权委托乙方（湖南商催企业管理有限公司)作为独家代理，负责收回债务人陈世明本金15.8万元，利息另算；合同自2018年7月25日起至2018年8月25日止。2018年10月30日，被告代为收取陈世明偿还给原告的货款5万元。之后，原、被告协商将此款项作为借款，出借给被告。至今为止，被告在2018年12月29日承诺所欠的余款仍未归还。原告多次要求被告清偿未果。被告未答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对经与原件核对无异的《非诉讼委托代理合同》、收据、《借条》，本院予以采信。根据以上采信证据和当事人的陈述，本院查明以下事实：2018年7月25日，原告（甲方、委托方）与湖南商催企业管理有限公司(乙方、受托方)签订《非诉讼委托代理合同》，约定：甲方全权委托乙方作为独家代理负责收回债务人陈世明的欠款15800元。同日，原告向湖南商催企业管理有限公司支付前期费用3000元，被告在湖南商催企业管理有限公司向原告出具的收据经手人处签名。被告代原告收回委托款项后，被告于2018年12月20日向原告借款42000元，为此向原告出具《借条》一张，载明：今借到原告现金42000元。今还款1万元，余款于2018年12月29日归还。原告诉称被告于同日向其归还1万元后未再偿还剩余款项，催要未果，诉至法院，请求依法裁决。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告向原告借款42000元，有被告出具的《借条》予以佐证，故本院认为原、被告之间形成民间借贷关系。根据双方的约定，被告应于2018年12月29日前清偿本案诉争款项，被告未按照约定履行付款义务，故原告请求被告偿还欠款32000元并支付逾期损失（以32000元为基数自2018年12月29日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算和以32000元为基数自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐宏伟于本判决生效后3日内偿还原告陈亮辉欠款32000元和逾期损失（以32000元为基数自2018年12月29日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算和以32000元为基数自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费600元，因适用简易程序减半收取300元，由被告徐宏伟负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  邓红梅二〇一九年十二月九日书记员  罗 彬附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省尉氏县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0223执2524号申请执行人：张改生，男，汉族，1957年5月13日生，住所地河南省尉氏县。被执行人：王国亮，男，汉族，1953年2月10日生，住所地河南省尉氏县。张改生申请执行王国亮民间借贷纠纷一案，尉氏县人民法院作出的（2019）豫0223民初3398号民事调解书已经发生法律效力。张改生于2019年12月12日到我院申请强制执行，我院于2019年12月12日向被执行人王国亮送达了执行通知书，但被执行人拒不履行法律文书确定的义务，依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对被执行人王国亮的存款、车辆、房产、土地、债券、股票、基金份额、住房公积金、收入或其他财产采取查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取等强制执行措施。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  马丽梅二〇一九年十二月十八日书记员  石天赐
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0116民初4625号 原告：陈沛杰，男，1968年5月4日出生，汉族，高中文化，自由职业，住济南市莱芜区， 委托诉讼代理人：何军明，山东恒志远律师事务所律师。 被告：济南市莱芜区凤城街道办事处北埠社区居民委员会，住所地：济南市莱芜区凤城街道办事处北埠社区。 法定代表人：李茂华，职务：主任。 委托诉讼代理人：解同军、李振庆，济南莱芜汶汇法律服务所法律工作者。 原告陈沛杰与被告济南市莱芜区凤城街道办事处北埠社区居民委员会（以下简称北埠社区居委会）确认合同有效纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈沛杰及其委托诉讼代理人何军明、被告北埠社区居委会委托诉讼代理人解同军、李振庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈沛杰向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原被告双方签订的合同有效；2.请求依法判决被告交付原告安置房两套（分别为90平方米住宅楼1楼，120平方米住宅楼房1套，储藏室1间）；3.诉讼费用由被告承担。原告陈沛杰当庭请求变更第二项诉讼请求为“请求依法判决被告赔偿原告房屋两套，分别为90平方米住宅楼一套、120平方米住宅楼一套及储藏室一间”。事实和理由：2009年2月14日，原被告双方签订“关于陈法爱病故后的处理意见”的协议。协议约定，陈法爱原宅基地及房屋归原告所有，原告承担陈法爱自入住敬老院起所发生的所有费用。原告以享有的相关股金收益、土地补偿款等收益折抵陈法爱在被告处敬老院产生的费用后又向被告交纳36000元，被告为原告出具收据一份。2014年被告进行旧村改造将原告方所有的上述宅基地、房屋拆迁、占有、使用。原告应依法享有本村拆迁安置的权利，原告就此多次与被告方交涉，但是被告以种种理由未按照本村安置协议对原告进行安置，为此原告特向贵院依法提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告北埠社区居委会辩称，原告所诉的事实在2009年2月14日签订的《关于陈法爱病故后的处理意见》，在该处理意见签订前即2000年4月11日所涉及的宅基地已归张霞，在此期间张霞进行建设，由于原告方不同意其建设，直至2009年张霞也未建成，在2009年至拆迁时原告方进行建设，张霞对其阻止，至此双方均未建成房屋，该宅基地是在1997年7月陈法爱入住敬老院时其财产已归集体所有，因此村集体将该宅基地指定给了张霞，所以原告所诉履行的该协议涉及宅基地部分已无法履行。原告所诉的赔偿损失包括各项费用没有事实及法律依据，在拆迁时已无房屋存在，不存在搬迁等各项奖励，要求赔偿楼房两套即90平方和120平方各一套是按照拆迁安置的标准要求的，如果涉及拆迁因该拆迁行为是村民自治不属于法院管辖范围。 本院经审理认定事实如下：陈法爱（已故）原为被告集体组织成员，系五保老人，其名下曾有住房一套，坐落于原××区城区办事处城北埠村××号，现已被拆除。 2009年2月14日，原告陈沛杰与原莱芜市城区办事处城北埠村民委员会签订《关于陈法爱病故后的处理意见》（以下简称《处理意见》），内容为“关于陈法爱病故后的处理意见陈法爱孤身一人生活困难，村委按照五保老人的标准于1997年7月送到办事处敬老院，于2009年2月7号病故，经村委与陈沛杰协商达成如下处理意见：一、按照程序陈法爱原宅基地及房屋应归陈沛征所有，经反复征求陈沛征意见，陈沛征自愿放弃，经家庭协商归陈沛杰所有，但陈法爱自入住敬老院起所发生的费用按社会寄养（包括病故后的丧葬处理）全部由陈沛杰承担。二、陈法爱病故前的生活补助金、股金、土地补偿费及原房屋补偿款、陈法爱以后的年终分红由陈沛杰继承。三、此事为一次处理，由陈法爱后事引起的一切事务，均有陈沛杰负责。四、此意见一式两份，双方签字盖章生效。2009年2月14号”。陈沛贞、陈沛杰、张宪忠、李茂华、李文圣在前述《处理意见》上签字，原莱芜市城区办事处城北埠村民委员会加盖公章。《处理意见》签订当日，陈沛杰按照约定履行了义务，缴纳了陈法爱养老院生活费36000元、火化费120元、殡葬服务费734元，并处理了陈法爱的丧葬事宜。陈法爱去世后，其股金分红险一直由陈沛杰领取。 2014年被告进行旧村改造，拆迁安置补偿方案为平房被拆迁户为4间的院落（宅基建筑面积在224.4m2以上），安置90m2住宅楼房一套含公摊，120m2住宅楼房一套含公摊，6m2储藏室1间，原告陈沛杰对拆迁补偿方案无异议，但双方尚未签订拆迁补偿安置协议。 另查明，因行政区划调整，原莱芜市城区办事处城北埠村民委员会现已更名为济南市莱芜区凤城街道办事处北埠社区居民委员会。 本院认为，原、被告签订的《处理意见》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该意见合法有效，双方应当按照约定全面履行各自义务。原告陈沛杰已按照《处理意见》约定履行了义务，支付了陈法爱生前的养老院生活费、处理完陈法爱的丧葬事宜并承担相应费用，被告亦应全面履行《处理意见》中约定的义务。《处理意见》中约定“陈法爱原宅基地及房屋应归陈沛征所有”、“土地补偿费及原房屋补偿款由陈沛杰继承”，被告北埠社区居委会已经进行旧村改造，陈法爱原宅基地及房屋亦在拆迁补偿范围内，且原告陈沛杰对被告北埠社区居委会的拆迁补偿方案亦予以认可，故被告北埠社区居委会应按照社区统一执行的拆迁补偿方案对原告陈沛杰进行拆迁安置补偿。故原告陈沛杰要求被告北埠社区居委会安置90m2住宅楼房一套含公摊、120m2住宅楼房一套含公摊、6m2储藏室1间的诉讼请求，本院依法予以支持。被告北埠社区居委会辩称涉案宅基地已审批给张霞，但未提供证据证实，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下： 原告陈沛杰与被告济南市莱芜区凤城街道办事处北埠社区居民委员会（原莱芜市城区办事处城北埠村民委员会）于2009年2月14日签订的《关于陈法爱病故后的处理意见》合法有效。 被告济南市莱芜区凤城街道办事处北埠社区居民委员会于本判决生效之日起六十日内向原告陈沛杰补偿安置90m2住宅楼房一套（含公摊）、120m2住宅楼房一套（含公摊）及6m2储藏室1间。 减半收取案件受理费50元，由被告济南市莱芜区凤城街道办事处北埠社区居民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 石 倩 二〇一九年十二月六日 书记员 范晓莉 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
四川省万源市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1781民初2167号 原告：万源市邱氏矿业有限公司，住所地：万源市官渡镇青岩村一号桥。 法定代表人：邱志芳。 被告：冉维勤，男，1973年12月19日出生，汉族，住重庆市。 原告万源市邱氏矿业有限公司与被告冉维勤民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万源市邱氏矿业有限公司法定代表人邱志芳、被告冉维勤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 万源市邱式矿业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还原告借款本金320000，00元及借款利息。（利息从2016年10月8日起按月息1.5分计算至付清时为止。）2、本案诉讼费及诉讼中产生的其他费用由被告承担。事实和理由：原告公司与被告系生意伙伴，因被告生意需要资金周转，于2016年10月8日向原告借款32万元，其中现金12万元，承兑汇票20万元整（票号：XXXXXXXX/XXXXXXXX），借款时双方口头约定按月息3分计息，同日被告给原告出具32万元借款凭据，并定于2016年11月8日还清，后经原告方多次催收被告以各种方式推诿拒绝偿还，综上所述，原、被告本属商业伙伴，应该彼此诚实守信，但被告却一直未偿还原告借款，原告为维护自己的合法权益，无奈之下特诉至万源市人民法院，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。 冉维勤辩称：借款20万本金属实，现金12万，有2万元是利息，2017年已经偿还了部分，在2017年我用矿还了35万多，后面我生意做亏了，就没得钱偿还了，等我有钱就偿还原告。 原告为其支持其诉讼请求，先本院提供了下列证据； 1、营业执照。拟证明公司企业信息； 2、身份信息。拟证明原告法定代表人邱志芳的身份信息； 3、欠条一张。拟证明欠款事实； 被告对原告出示的证据发表质证意见为；对欠条有异议，欠条上面借款本金，我只拿了10万的现钱，给的2万的利息，打的32万多条子。 被告为反驳原告的主张，向本院提供了反驳证据； 1、结算说明。拟证明以矿石抵借款； 2、清单。拟证明原、被告已经结算； 原告对被告提供的反驳证据发表质证意见为；被告交的矿石我没有签字，不能证明是交给我本人的，也不能证明被告以矿石抵偿借款的事实。 本院对原、被告提供的证据分析认证意见为：原告提供的证据符合证据的三性，本院予以确认，被告的证据无法确认真实性，本院不予彩信。 本院经审理认定事实如下： 原告万源市邱氏矿业有限公司与被告冉维勤系生意伙伴，2016年10月8日被告因生意需要资金周转，向原告万源市邱氏矿业有限公司借款32万元，并向原告出具借条，内容为：“今借到邱氏矿业有限公司现金120000元（大写壹拾贰万元正，承兑汇票一张200000元正，大写贰拾万元正，票号XXXXXXXX/XXXXXXXX。共计320000元正（大写叁拾贰万元）。借款人：冉维勤。2016年10月8日。定于2016年11月8日还清”。借款逾期后，原告向被告催收，被告以生意亏损无钱归还为由，拒绝偿还。原告遂于2019年10月10日向本院提出诉讼。审理中，经本院组织双方调解，未达成协议。 本院认为，被告冉维勤因生意需要资金周转向原告万源市邱氏矿业有限公司借款320000元，并出具借条，约定了归还期限。双方在借条中的约定，没有违反法律法规的强制性和禁止性规定，依法应当有效，被告逾期没有归还是明显是违约行为，原告主张被告归还借款的请求符合法律规定，本院应予支持，因双方在借条中没有约定利息，原告主张从2016年10月8日起按月息1.5分计算利息至付清时为止的请求，本院不予支持，但原告主张从2016年11月8日起的逾期利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项：“既未约定借期内的利息，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院应予支持。被告冉维勤反驳320000元借款中有20000元为利息，因未向本院提供证据证明，本院对其反驳主张不予支持。被告冉维勤提出已经用货款抵偿了原告的借款，因没有提供双方的结算依据，也没有提供原告收到货物的原始凭证，同时在本案中被告也没有提出反诉，故被告的该反驳理由本院不予支持，被告可另案主张。据此，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项规定,判决如下： 一、被告冉维勤在本判决生效后三十内归还原告万源市邱氏矿业有限公司借款320000元及利息（利息从2016年11月8日起按年利率6%计算利息至付清全部借款时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告万源市邱氏矿业有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费3050.00元，由被告冉维勤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 员 潘孝文 二〇一九年十二月五日 法官助理 王瑞宁 书 记 员 李 维
河北省安国市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0683民初1404号原告：赵洇涵，男，1999年11月5日出生，汉族，住安国市。被告：霍兵，男，1999年4月1日出生，汉族，住安国市。原告赵洇涵与被告霍兵为民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告赵洇涵到庭参加诉讼，被告霍兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵洇涵向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告将76300元不当得利款返还给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年4月5日、4月8日、5月10日、5月11日四次通过微信或支付宝转账方式分别向被告转账16500元、24300元、25500元、10000元共计76300元代为保管，被告却以资金周转为由占有使用，现原告要求被告返还上述款项遭到拒绝。原告认为被告行为构成不当得利，为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼、请依法裁决。被告霍兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未在答辩期内提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告赵洇涵于2019年4月5日向被告霍兵转账16500元、2019年4年8日向被告霍兵转账24300元、2019年5月10日向被告霍兵转账25500元、2019年5月11日向被告霍兵转账10000元，共计76300元。原告称被告以资金周转为由向原告借款76300元，现要求被告返还。又查明，本案案由不当得利纠纷，应当变更为民间借贷纠纷。以上事实有账单截图三张及原告当庭所述在卷予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供相关证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称借款给被告霍兵76300元，但原告仅提交账单截图，并未提交其他有效证据证明原被告之间债权债务关系，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告赵洇涵的诉讼请求。案件受理费1708元，由原告赵洇涵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  王建立人民陪审员  张 浩人民陪审员  王文华二〇一九年十二月二十一日书 记 员  刘 鑫
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初5495号 原告（反诉被告）：浙江科隆颜料科技有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区大桥镇明新路268号。统一社会信用代码：91330400747733368T。 法定代表人：杨宗泽，执行董事。 委托诉讼代理人：曲川江、王晓燕（实习），浙江三利律师事务所律师。 被告（反诉原告）：重庆澳彩新材料股份有限公司。住所地：重庆市铜梁区东城街道办事处姜家岩社区11组。统一社会信用代码：915002246608579828。 法定代表人：魏彬，董事长。 委托诉讼代理人：何明，山东盈和盈律师事务所律师。 原告浙江科隆颜料科技有限公司（以下简称科隆公司）为与被告重庆澳彩新材料股份有限公司（以下简称澳彩公司）买卖合同纠纷一案向本院起诉，本院于2019年7月24日受理后依法适用普通程序，被告于答辩期内提出反诉，本院受理反诉后与本诉合并审理并于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告科隆公司委托诉讼代理人曲川江、王晓燕、被告澳彩公司委托诉讼代理人何明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉请：1、被告澳彩公司支付原告货款27410元及逾期付款利息（以27410元为基数，按银行同期贷款利率自2019年7月2日起计算至实际清偿之日止）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告之间系买卖合同关系。原告已按约完成供货义务，被告亦已签收货物。截至2019年5月31日，被告共计结欠原告货款27410元。原告多次催讨未果，故提起诉讼。 被告澳彩公司答辩称，原告提供的货物不符合约定，其主张货款无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。 反诉原告澳彩公司向本院提出反诉请求：1、反诉被告科隆公司赔偿反诉原告损失119648.05元；2、反诉案件诉讼费由反诉被告负担。诉讼中，反诉原告明确第1项诉请还包括反诉原告将有质量问题的存货退回反诉被告。事实和理由：反诉原、被告存在买卖合同关系，但反诉被告交付的货物不符合合同约定或国家相关的质量标准。反诉原告2019年6月14日提出质量异议并要求将剩余的货物退货且赔偿，但反诉被告并未退回货物并赔偿损失，故提起反诉。 反诉被告科隆公司答辩称，反诉被告向反诉原告交付的是颜料的中间体，反诉原告使用反诉被告供应的货物生产新的化合物，因此新的化合物出现瑕疵并不能归责于反诉被告，请求驳回其反诉请求。 当事人围绕诉请依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行质证，原告提供的明细分类账、增值税专用发票、送货单、催款律师函及快递面单，被告对此均无异议；原告提供的买卖合同虽系传真件，但合同约定传真件具有同等效力，故本院予以认定。被告提供的入库单及增值税专用发票，原告亦无异议；本院予以认定。被告提供的产品说明书及被告的律师函，原告并无实质异议，本院予以认定。被告提供的微信聊天记录，指代不明，不能确认系双方工作人员对质量问题进行交涉，本院不予认定。被告提供的其与下游商家签订的产品购销合同及相应单据，本院对真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 澳彩公司向科隆公司购买颜料，双方通过传真签订合同，其中质量标准约定，经双方确认，按卖方提供的质量要求执行，如有质量问题应在货到七日内向卖方提出。2018年10月29日，澳彩公司将科隆公司供应的260公斤的1801黄及600公斤1640黄入库；同年11月2日，澳彩公司将科隆公司供应的240公斤1801黄入库。2019年3月6日，澳彩公司结清所欠科隆公司的货款。 2019年3月至5月，科隆公司再向澳彩公司供应57140元颜料，澳彩公司于2019年5月10日付30000元。2019年6月20日，科隆公司委托律师向澳彩公司发送催款通知书要求澳彩公司收到函件后十日内支付余款27140元；该函于6月22日到达澳彩公司。2019年7月3日，澳彩公司委托律师向科隆公司发送律师函载明：科隆公司向其供应500公斤的1801黄，后澳彩公司将该颜料加工制作色母产品销售给下游客户，客户使用该色母生产发现存在产品表面不光滑及机台模口积料等现象，致使客户产品大量报废，并向澳彩公司主张退货并索赔；经澳彩公司核实罚息系科隆公司供应的1801黄颜料产品存在耐温不佳的质量问题所致，要求科隆公司赔偿各项损失合计119648.05元并退还货款26657元（231.8公斤的存货）。科隆公司认为其不存在质量问题，诉至本院主张货款。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，被告对结欠原告27140元货款并无异议，双方的争议焦点为：原告2018年10月29日和11月2日提供的1801黄颜料是否有质量问题。对此本院认为，1、双方对检验期间约定为货到7日内向科隆公司提出，现澳彩公司在科隆公司主张货款时于2019年7月3日提出质量异议显然已超过检验期间；2、从当事人之间的交易目的考量；澳彩公司作为商主体，向科隆公司采购颜料的目的系作为生产资料使用，故其应在货物入库时及时进行检验，而非大批量生产后待下游客户试样后倒查化合物的质量问题；3、从澳彩公司自身的注意义务、检验方法的难易程度考量；澳彩公司系利用科隆公司供应的颜料生产化合物中间体，而颜料是否存在质量问题需通过一定设备进行检验，澳彩公司在具备设备检验能力的前提下却通过感官检验就批量生产，因此澳彩公司未尽到适当检验义务。综上，澳彩公司在检验期间经过后提出标的物质量不符合的异议，本院不予支持，对其鉴定申请亦不予准许。科隆公司主张澳彩公司支付余款27140元的请求合法有据，本院予以支持。原告催款的律师函于6月22日到达被告，故原告主张自2019年7月2日计算逾期付款利息的请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告重庆澳彩新材料股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告浙江科隆颜料科技有限公司货款27140元及暂计算至2019年8月19日的逾期付款利息157元（其后以27140元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告浙江科隆颜料科技有限公司其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告重庆澳彩新材料股份有限公司全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费485元、财产保全申请费330元，合计815元，由原告浙江科隆颜料科技有限公司负担15元，被告重庆澳彩新材料股份有限公司负担800元，于本判决生效之日起七日内交纳；反诉案件受理费减半收取1347元，由反诉原告重庆澳彩新材料股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  许福忠 人民陪审员  闻燧龙 人民陪审员  张伟青 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  王 芸
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执3997号申请执行人：泗阳雷帝实业有限公司，住所地泗阳县。法定代表人：苏红礼，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐睿冉，江苏知久律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建国，江苏知久律师事务所律师。被执行人:庄会仲，男，1963年6月22日出生，住泗阳县。申请执行人泗阳雷帝实业有限公司与被执行人庄会仲买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏1323民初8954号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月6日立案受理，本案执行标的166800元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年9月13日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统二次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，未发现被执行人名下有财产。3.本院至泗阳县不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产信息。4.本院至被执行人住所地泗阳县××××村进行调查，未发现庄会仲的下落。5.2019年12月9日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。6.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位0元，尚有执行标的166800元及执行费2402元未能执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卢大军审判员  杨如春审判员  张 梁二〇一九年十二月十七日书记员  王闽江
云南省广南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2627民初2687号 原告：苏贵明，男，1994年12月12日生，彝族，住云南省广南县。 被告：陈贵洪，男，1973年10月14日生，汉族，住云南省广南县。 原告苏贵明与被告陈贵洪农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告苏贵明到庭参加诉讼，被告陈贵洪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 苏贵明向本院提出诉讼请求：判令陈贵洪支付所欠苏贵明的建房工程款5000元。事实和理由：2015年11月6日，陈贵洪因建房需要找到苏贵明，自愿将房屋发包给苏贵明进行施工，双方签订了《房屋建设合同》。签订合同后苏贵明就组织工人进场施工，到2016年7月，苏贵明将房屋建好并经陈贵洪验收合格后入住，经双方结算，陈贵洪尚欠苏贵明工钱32000元，陈贵洪当时说没有钱，就承诺到2017年12月29日前全部付清，陈贵洪出具了《欠条及保证书》为据。2016年12月26日，陈贵洪支付了12000元，余款未付，承诺期限届满后，苏贵明打电话多次催要，陈贵洪又分两次支付了15000元，余下5000元至今未支付，苏贵明联系陈贵洪后，陈贵洪也置之不理。故苏贵明为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。 陈贵洪未做答辩，也未向本院提交证据。 苏贵明围绕诉讼请求依法提交了证据，对其提交的证据，本院认定如下： 1.苏贵明提交的1号证据苏贵明的身份证复印件来源合法，客观真实，能证明苏贵明的基本身份信息情况，依法予以采信。 2.苏贵明提交的2号证据《房屋建设合同》来源合法，客观真实，能证明2015年11月6日，甲方陈贵洪和乙方苏贵明自愿签订《房屋建设合同》，合同主要约定陈贵洪以包工不包料的方式将其位于坪寨（地名）的农村房屋建设工程发包给苏贵明，同时对施工承建项目、承包价格、双方责任等权利义务进行了约定，依法予以采信。 3.苏贵明提交的3号证据《欠条及保证书》来源合法，客观真实，能与其提交的2号证据《房屋建设合同》及当庭陈述相互印证证明苏贵明为陈贵洪按照《房屋建设合同》约定建好房屋后，经双方于2016年7月29日结算，陈贵洪和苏贵明签订了《欠条及保证书》，内容主要载明“陈贵洪欠苏贵明建房工钱合计人民币3200元，陈贵洪还保证从苏贵明完工其验收合格接收之日起，此房屋无论板面开裂、地基下沉等情况均与苏贵明无关，陈贵洪不得以任何借口拖欠和扣押苏贵明工钱，并承诺付款日期为2017年12月29日前”，双方在《欠条及保证书》上签字并加盖手印，陈某亦作为证人在《欠条及保证书》上签字并加盖手印，依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：2015年11月6日，甲方陈贵洪和乙方苏贵明自愿签订《房屋建设合同》，合同主要约定陈贵洪以包工不包料的方式将其位于坪寨（地名）的农村房屋建设工程发包给苏贵明，施工承建项目为陈贵洪的房屋注意工程的建筑，包括墙体、梁、柱、楼梯、楼面、装模、拆模、扎钢筋、现浇混凝土及地面、装饰室内粗粉刷、前沿外墙贴瓷砖等，承包价格价格为每版面260元/平方米，合同同时还对双方责任等权利义务进行了约定；签订合同后，苏贵明即组织工人进行施工，工程完工后，经双方于2016年7月29日结算，陈贵洪和苏贵明签订了《欠条及保证书》，内容主要载明“陈贵洪欠苏贵明建房工钱合计人民币3200元，陈贵洪还保证从苏贵明完工其验收合格接收之日起，此房屋无论板面开裂、地基下沉等情况均与苏贵明无关，陈贵洪不得以任何借口拖欠和扣押苏贵明工钱，并承诺付款日期为2017年12月29日前”，双方在《欠条及保证书》上签字并加盖手印，证人陈某亦在《欠条及保证书》上签字并加盖手印。房屋建设完工后陈贵洪已经搬迁入住，之后陈贵洪在房屋进新房后支付了12000元，于2017年底支付了10000元，到2019年7月20日又通过微信转至支付了5000元，余款5000元至今未付。现因陈贵洪未按约定付清所欠工程款，致苏贵明提起本案诉讼。 本院认为，苏贵明和陈贵洪经协商一致后自愿签订《房屋建设合同》，合同约定由苏贵明为陈贵洪位于坪寨（地名）的农村房屋进行施工建设，双方形成了建设施工合同关系，但因苏贵明不具备相应的建筑施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，双方之间的《房屋建设合同》无效；虽双方之间的《房屋建设合同》是无效合同，但该房屋建设工程已竣工并经验收合格结算，双方亦签订了《欠条及保证书》作为结算依据，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，苏贵明可依照合同约定请求陈贵洪支付工程价款。经双方结算，陈贵洪尚欠苏贵明工程款32000元，并约定陈贵洪于2017年12月29日前付清欠款，现履行期限已届满，陈贵洪依法应支付尚欠苏贵明的建房工程余款5000元。 综上所述，苏贵明的诉讼请求有事实和法律依据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 由陈贵洪于本判决生效后十日内一次性给付所欠苏贵明的建房工程款5000元。 如果陈贵洪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不履行判决的，享有权利的当事人可在判决规定履行的期限届满后二年内向本院申请强制执行。 案件受理费50元，减半收取25元，由陈贵洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  陈俊 二〇一九年十二月二十一日 书记员  陆芳
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0613民初2425号原告：王松华，女，1970年5月17日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：周骏，山东君辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李勋，山东君辰律师事务所律师。被告：安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地，山东省烟台市莱山区港城东大街588号1号楼1002号。负责人：李刚，总经理委托诉讼代理人：刘雪群，女，1986年11月25日出生，汉族，该公司职工，住。原告王松华与被告安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司保险纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王松华的委托诉讼代理人李勋、被告安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司的委托诉讼代理人刘雪群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告商业险理赔6648元及利息（以6648元为基数，自原告起诉之日起按照中国人民银行同期商业贷款利率计算至完全给付之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告2014年6月12日为车辆鲁Ｆ×××××在被告处投保商业险，是投保人、被保险人及赔偿受益人。该车于2014年6月14日发生交通事故，造成一辆面包车、一个限高杆、一名骑车人王家盛受伤。面包车修理花去700元。限高杆修理花去5948元，合计6648元。原告对交通事故第三方赔偿已经履行完毕。请求被告根据商业险进行赔付。被告始终未予赔付，特诉至法院，请求依法裁判。庭审过程中，原告放弃主张利息的诉讼请求。被告辩称，该保险事故发生在2014年，原告一直未向我方理赔，至今已经超过时效，我方不同意承担赔偿责任。因为涉案面包车车主并非原告王松华，所以原告提交的定损单无法证明已经赔偿过事故中受损的面包车。本院经审理认定事实如下：原告王松华为车辆鲁Ｆ×××××在被告安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司处投保交强险及商业险，保险期间为自2014年6月13日0时至2015年6月12日24时止，合同中约定：“投保人、被保险人及索赔权益人为：王松华”。原告王松华投保车辆于2014年6月14日发生交通事故，造成一辆面包车和一个限高杆受损，一名骑车人受伤，面包车修理花费700元，限高杆修理花费5948元，合计6648元。2014年6月16日，被告安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司出具定损单为事故中面包车定损为700元，于2019年7月10日打印定损单。为证明其主张，原告提交交通事故认定书一份、保险单复印件二份，证明事故发生在保险期间内且原告在事故中应承担面包车和限高杆的赔偿责任;原告提交定损单一张、修理费发票一张，证明原告已经履行面包车和限高杆的赔偿义务，被告对修理费发票和定损单无异议，但主张涉案车辆的车主并非本案原告本人，故无法确认原告已经履行对面包车的赔偿义务；原告提交录音证据一份，证明原告曾多次向被告工作人员索赔，其诉讼请求未过诉讼时效。经质证，被告安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司对交通事故认定书、保险单、定损单、修理费发票真实性无异议，本院依法予以认定。被告安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司对录音证据不认可，认为对话方身份无法认定。关于录音证据，无法确定通话对方的身份，且原告未提交其他证据佐证，录音证据本院不予认定。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，原、被告双方签订保险合同，保险期间为自2014年6月13日0时至2015年6月12日24时止，投保车辆鲁Ｆ×××××发生交通事故在保险期限内，涉案保险合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。原告王松华提交的由被告安邦财产保险股份有限公司出具的机动车辆保险定损单签发日期为2014年6月16日，系交通事故发生后的第二日，可证实被告对交通事故理赔事宜作出定损处理，被告安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司定损后一直未予理赔，并不构成超过诉讼时效的理由，被告主张超过诉讼时效的主张本院不予支持。原、被告双方签订的保险合同中有明确约定，投保人、被保险人及索赔权益人为王松华，被告安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司关于原告王松华不是车主、未实际赔偿受损面包车的观点不予支持。双方对限高杆的赔偿数额、面包车定损数额没有异议，本院依法予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司向原告王松华支付面包车修理费700元，限高杆修理费5948元，共计6648元，于本判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  陈卓二〇一九年十二月二十五日法官助理车芹芹书记员赵健君
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初10463号原告：汤振业，男，1999年6月2日生，汉族，户籍所在地河南省信阳市平桥区，现住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：潘伯泉，江苏姑苏律师事务所律师。被告：何鹏涛，男，1993年2月1日生，汉族，住陕西省兴平市。原告汤振业与被告何鹏涛劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理。依法由审判员王丽芳适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告汤振业及委托诉讼代理人潘伯泉到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告汤振业诉称，被告何鹏涛租用他人设备雇用工人从事加工业，未办理营业执照。2019年7月、8月结欠原告劳务报酬11000元。请求判令被告支付原告劳务报酬11000元。被告何鹏涛未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告何鹏涛租赁某公司的厂房、雇用员工进行生产经营，但未办理营业执照，目前被告已停止生产。2019年9月3日，被告向原告出具欠条1张，载明结欠原告12000元，于2019年9月30日前付清。欠条上写有“已付1000元”。庭审中，原告称，其于2019年6月17日到被告处工作，做技术员，没有签订合同，口头约定底薪3020元，加班费另算。2019年8月30日左右，何鹏涛走掉了，没有告诉工人要停产，工人找不到他，就到劳动服务所执法大队去反映，执法大队通知何鹏涛到工厂，在执法大队的主持下，何鹏涛向在场的工人出具了欠条。出具欠条的第二天，被告支付其1000元。之后何鹏涛又走掉了，联系不到。以上事实，由原告提供的租赁合同、欠条及当事人陈述予以证实。本院认为，原告主张其系被告雇用的员工，被告拖欠其工资，据此提供欠条1张。被告未到庭，亦未提出异议，本院根据欠条确认被告结欠原告工资11000元，该款被告理应支付。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告何鹏涛于本判决生效之日起十日内给付原告汤振业人民币11000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币38元，由被告何鹏涛负担。本判决为终审判决。审判员  王丽芳二〇一九年十二月十八日书记员  王 宇
四川省夹江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1126执异24号 异议人（案外人）：任利辉，男，1978年6月1日生，汉族，住四川省夹江县。 申请执行人：胡凌林，男，1989年8月18日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被执行人：任黎霞，女，1980年11月30日出生，汉族，住四川省夹江县。 被执行人：王涛，男，1977年3月4日出生，汉族，住四川省夹江县。 在本院执行申请执行人胡凌林与被执行人任黎霞、王涛借款合同纠纷一案中，异议人任利辉于2019年12月9日对查封被执行人任黎霞所有的号牌号码为川Ｌ×××××车辆一辆提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 异议人任利辉称，云南业务需购车一辆，因妹妹任黎霞有营业执照方便办理车辆贷款、提车，所以，异议人将出资购买的川Ｌ×××××车辆登记在任黎霞名下。异议人不仅支付了车辆首付、每月按揭、保险费用，并实际占有使用，该财产属于异议人。因任黎霞涉及经济案件，该车被法院冻结，影响异议人使用。请求解除对丰田川Ｌ×××××车辆的查封，将该车归还异议人。 申请执行人胡凌林称，冻结的丰田川Ｌ×××××车辆未见任黎霞开过，对任利辉提供的车辆购买合同、交款凭据、保单、保险费发票、银行卡没有意见。 被执行人任黎霞、王涛称任利辉陈述属实，请解除查封。 本院查明，任利辉于2013年8月在峨眉山市众力汽车销售服务有限公司贷款购买灰色丰田小汽车一辆。除8月份支付首付等费用68968元外，从次月起，每月通过任黎霞62×××74银行卡偿还4666元直至2016年8月贷款付清。并从2013年至今，每年作为被保险人为丰田ＴＶ6460ＧＬＭ、号牌号川Ｌ×××××车辆购买机动车交通事故责任强制保险。 2019年7月25日，四川省乐山市公安局交通警察支队车辆管理所协助本院查询被执行人车辆登记情况后回复，任黎霞系品牌丰田、号牌号川Ｌ×××××、车辆型号ＴＶ6460ＧＬＭ机动车所有人，初次登记日期2013年9月23日。 本院认为，虽然交通警察支队车辆管理所回执记载车辆所有人系任黎霞，但根据《最高人民法院关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函》和《公安部关于机动车财产所有权转移时间问题的复函》规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或不准予机动车上路行驶的登记，而非所有权登记。动产车辆所有权的判断应依据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。任利辉提供的车辆购买合同、购买发票、保单等证据能够形成证据锁链，证明任利辉出资购买川Ｌ×××××车辆，对川Ｌ×××××车辆享有占有、使用和管理的权利。任利辉要求解封丰田ＴＶ6460ＧＬＭ车辆，具有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定如下： 撤销四川省夹江县人民法院（2019）川1126执430号执行裁定书的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内人民法院提起诉讼。 审判长  刘燕萍 审判员  吴牛壮 审判员  李 鹏 二〇一九年十二月十九日 书记员  赵 丹 附：本案适用的相关法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条 执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 2、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条 案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。 3、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项 异议成立的，裁定撤销相关执行行为。
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0603执151号之二 申请执行人：长城华西银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地四川省德阳市区长江东路283、285、287号2层，统一社会信用代码91510600327015669R。 负责人：葛玲，总经理。 被执行人：刘田云，男，1962年6月19日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 本院在执行长城华西银行股份有限公司小企业信贷中心与刘田云金融借款合同纠纷一案中,责令被执行人偿还申请执行人借款本息465591.07元以及后期按照合同约定的利息等债务。本院在执行过程中，依法对登记在被执行人刘田云名下的位于德阳市区陶兰阁房屋（不动产登记证号：0066824）进行了两次司法拍卖及一次变卖，但均已流拍。申请执行人长城华西银行股份有限公司小企业信贷中心申请以物抵债，但一直未将超出其债权金额的部分交至本院账户。本案在执行过程中，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院依职权亦未查找到被执行人其他可供执行的财产。因此，本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判长 宾  志  君 审判员 罗    虎 审判员 代  秀  荣 二〇一九年十二月三十一日 书记员 刘相君(代)
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初26741号原告：史萌，女，1992年1月13日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京海之心教育咨询有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇怀北路308号。法定代表人：张韶辉。本院在审理原告史萌诉被告北京海之心教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案中，原告史萌向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许史萌撤回起诉。审判员  王爱东二〇一九年十二月二十六日书记员  王 琪
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初32463号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为原告公司职员。被告：赵锋利，男，1981年2月26日出生，汉族，住河南省清丰县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告赵锋利借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由本院审判员黎昕独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：22000元。签约日期：2016年5月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日罚息以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，逾期还款天数1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:18920元；交付时间：2016年5月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额10075.6元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、划款证明、还款记录截图、欠款明细表等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10075.6元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵锋利向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10075.6元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元由被告负担。本判决为终审判决。审判员 黎 昕二〇一九年十二月十日书记员 陈咏诗殷晓丽
河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0503民初2823号原告：魏某，女，1970年2月22日出生，汉族，高中文化，群众，农民，住邢台市桥西区，委托代理人：赵玉兰，河北正邦律师事务所律师。被告：邓某，男，1968年3月5日出生，汉族，小学文化，群众，按摩，住邢台市桥西区，原告魏某与被告邓某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏某及其委托代理人赵玉兰、被告邓某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告将位于桥西区房屋变更登记到原告名下；2、请求法院判令被告偿还原告借款35000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一女孩邓梦倩。2019年5月16日，双方签订离婚协议（已在邢台市桥西区民政局备案），协议签订后被告不履行协议中的约定，迟迟不将约定的房产变更在原告名下。2019年6月3日，被告向原告借款35000元，原告借给被告的目的是让被告尽快办理变更手续，被告答应村里的土地补偿款下来就还给原告，村里的补偿款发放后，原告找被告索要欠款并办理变更手续，被告一直不接原告的电话，微信也拉黑，原告再也联系不上被告，为维护原告的合法权益，诉至法院，望支持原告的诉讼请求。邓某辩称，原告起诉这个房子，他现在的门牌号是多少，原告现在居住的房子是我们自建的房子，但是他起诉的房子与居住的房子不符，168号是老房子，是我四兄弟的，是八十年代的老房子，是否有房产证不知道，自建的房子没有房产证但是有土地使用权证，写的是我的名字。那时候还没结婚之前就有房基地，结婚后盖得房子。原告诉请借款的事，他跟我说把房子给他他把分地钱给我，地的钱他给了我怎么成借款了，6月3日原告把地的钱给我了，我在外地原告领的地钱，具体什么时候发的不记得，反正是6月以前了。我不承认是借的钱，是离婚约定给的。经审理查明，原告魏某、被告邓某于2019年5月16日协议离婚，离婚协议书约定“……三、位于桥西区自建房屋一处归女方所有。四、双方无其他财产及债权债务纠纷……”魏某及邓某协议中所约定的自建房屋，没有房产证及土地使用权证。2019年6月3日魏某通过微信转账支付给邓某35000元，邓某认可收到该笔款项，但不认可该笔款项为借款。上述事实有离婚协议书、银行流水、微信截图等证据在卷佐证。本院认为，一、魏某与邓某签订的《离婚协议书》是其双方真实意思表示，并不违反法律规定，该协议书真实有效，对双方均具有法律约束力，邓某应当按照协议约定履行自己的义务。魏某诉请将位于桥西区房屋过户至其名下，提交证据不足以证实168号房屋即协议约定的自建房屋，故本院不予支持。二、合法的借贷应受法律保护，债务应当清偿。邓某向魏某借款35000元的事实，有银行流水、微信截图等证据，该借贷关系并未违反法律规定，应属合法有效，邓某应予偿还。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条第一款之规定，判决如下：一、被告邓某于本判决书生效之日起十日内偿还原告魏某借款35000元；二、驳回原告魏某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，减半收取计340元，由被告邓某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  聂晓方二〇一九年十二月十六日书记员  王晓晨
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初7357号原告：刘某，住龙口市。被告：单某，住龙口市。被告:刘某,住龙口市。本院受理上列原告刘某诉被告单某、刘某民间借贷纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  任天英二〇一九年十二月二十五日书记员  张 建
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0304民初3744号 原告：韦其林，男，1963年3月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 委托诉讼代理人：王守军，蚌埠市蚌山区雪华法律服务所法律工作者。 被告：蚌埠奥力锻压机床有限公司，住所地安徽省蚌埠市长征路491号，统一社会信用代码91340300150026492E。 法定代表人：吕紫玲，该公司董事长。 被告：安徽奥力塑料包装有限公司，住所地安徽省蚌埠市长征路491号，统一社会信用代码91340300688119519J。 以上二被告共同委托诉讼代理人：马保华，该公司职工。 以上二被告共同委托诉讼代理人：蒋光明，安徽治邦律师事务所律师。 被告：安徽奥力机械科技有限公司，住所地安徽省蚌埠市柳工大道29号院内，统一社会信用代码91340300551825324Q。 法定代表人：吕紫玲，该公司董事长。 诉讼代表人：安徽奥力机械科技有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：蒋光明，安徽治邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁尚睿，安徽治邦律师事务所实习律师。 原告韦其林与被告蚌埠奥力锻压机床有限公司（以下简称奥力锻压）、安徽奥力塑料包装有限公司（以下简称奥力塑料）、安徽奥力机械科技有限公司（以下简称奥力机械）劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦其林及其委托诉讼代理人王守军、被告奥力锻压、奥力塑料的委托诉讼代理人马保华、蒋光明，被告奥力机械的委托诉讼代理人蒋光明、丁尚睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦其林向本院提出诉讼请求：一、撤销2019年9月23日蚌埠市禹会区劳动人事争议仲裁委员会的不予受理案件通知书。二、请求三被告共同支付原告自1995年1月1日至2019年9月30日的待岗基本生活费170016元，以后继续支付一直到退休为止；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：韦其林系原蚌埠市锻压机床厂老职工，1994年机床厂破产成立蚌埠威力锻压机床厂，2001年企业改制，韦其林自然转移到奥力锻压，奥力锻压也承接了蚌埠威力锻压机床厂的所有债权债务。2009年4月奥力锻压注册成立奥力塑料，2010年3月又注册奥力机械，被告虽然几次变更名称，实际上他们是一家人，但是原、被告双方，没有买断，没有解除或者终止劳动关系。虽然被告一直没有给原告安排工作，双方都在持续缴纳社会养老保险费用，一直还保持着劳动关系。关于职工待岗基本生活费用问题，原告多年来也一直通过上访、仲裁等途径希望被告能够给以解决，但是一直没有得到被告的任何答复，无奈，原告只得提起诉讼，请求人民法院根据安徽省人民政府194号令第27条及蚌埠市最低工资标准的70%责令几被告给付1995年1月1日至2019年9月30日，即14年零8个月，共计176个月的基本生活费，按照现在蚌埠市的最低工资标准1380元/月计算，几被告应当共同承担支付给原告基本生活费170016元，请求依法判决。 被告奥力锻压辩称：韦其林与奥力锻压的劳动关系是在1995年12月至2009年12月，已经超过诉讼时效。 被告奥力塑料：原告与奥力塑料的劳动关系是2010年3月-2014年2月，已经超过诉讼时效。 被告奥力机械辩称：韦其林诉请与奥力机械无关。 经审理查明：20世纪90年代蚌埠市锻压机床厂破产重组为蚌埠市威力锻压机床厂，后蚌埠市威力锻压机床厂整体改制为奥力锻压，该公司于1996年12月20日在蚌埠市禹会区市场监督局登记成立，且一直存续至今。奥力塑料、奥力机械分别于2009年4月28日、2010年3月16日在蚌埠市高新区市场监督管理局登记成立。1981年，被告韦其林进入蚌埠市锻压机床厂从事车工工作，双方未签订书面劳动合同。1994年，被告韦其林从蚌埠市威力锻压机床厂待岗,2011年1月至2016年10月，被告返岗上班。期间蚌埠市锻压机床厂未向韦其林支付待岗生活费，依据蚌埠市社会保险个人参保缴费证明显示，具体社会保险缴费时间段及缴纳的单位名称为：1995年12月至2009年12月缴纳单位为蚌埠奥力锻压机床有限公司，2010年1-2月为个人正常缴纳，2010年3月至2012年5月为安徽奥力塑料包装有限公司。个人参保缴费证明同时显示自2015年4月起，韦其林社会保险处于欠费状态。 2019年9月23日，韦其林向蚌埠禹会区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求奥力锻压、奥力塑料、奥力机械共同给付其1995年1月至2010年2月28日的待岗生活费共计34020元。2019年9月23日，蚌埠禹会区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理案件通知书，决定不予受理韦其林的劳动争议案件。韦其林不服遂诉至法院。 以上事实，有法定代表人证明书、身份证、营业执照、蚌埠市社会个人参保缴费证明、不予受理案件通知书、当事人陈述及庭审笔录等在案为凭，并经庭审举证、本院认证，足以认定。 本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点是：1、奥力锻压是否应支付韦其林1995年1月至2006年12月31日的待岗生活费；2、韦其林要求奥力锻压、奥力塑料支付2007年1月1日至2010年2月28日的待岗生活费是否已超过仲裁时效；3、奥力机械是否应当承担责任。 关于焦点1：奥力锻压是否应支付韦其林1995年1月至2006年12月31日的待岗生活费。奥力锻压辩称支付待岗生活费的依据《安徽省工资支付条例》系2007年1月开始执行，故韦其林要求支付自1995年1月1日至2006年12月31日的待岗生活费没有依据，本院对此辩解予以采信，对韦其林要求奥力锻压支付1995年1月至2006年12月31日的待岗生活费的请求不予支持。 关于焦点2：韦其林要求奥力锻压、奥力塑料支付2007年1月1日至2010年2月28日的待岗生活费是否已超过仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”韦其林没有提供证据证明其在此期间存在引起仲裁时效中断、中止的法定事由，故韦其林于2019年9月23日提起仲裁，要求奥力锻压、奥力塑料支付1995年1月1日至2010年2月28日的待岗基本生活费的申请已超过了一年的仲裁时效，对韦其林关于撤销不予受理案件通知书以及要求奥力锻压、奥力塑料支付相关待岗生活费的请求不予支持。 关于焦点3：奥力机械是否应当承担责任。奥力机械于2010年3月16日登记成立，系独立的法人主体，与奥力塑料、奥力锻压不存在合并、承继关系，原告要求其承担公司成立前的待岗生活费无事实依据，本院对此亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下： 驳回原告韦其林的全部诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告韦其林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 卢 刚 二〇一九年十二月十二日 书记员 侯晨晨