福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初12421号 原告：郝振州，男，1990年9月23日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县。 委托诉讼代理人：张荣杰，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被告：杨波，男，1988年6月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：洪建宏，福建润金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：户颖，福建润金律师事务所实习律师。 原告郝振州与被告杨波民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郝振州及其委托诉讼代理人张荣杰、被告杨波及其委托诉讼代理人洪建宏、户颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郝振州向本院提出诉讼请求：判令杨波向郝振州偿还所欠借款本金110073元及利息（利息以110073元为基数，按月利率2%，自2017年10月19日起计算至实际还款之日止）。事实和理由：2017年4月7日，杨波以资金周转需要为由向郝振州借款100000元，双方约定借款期限一个月，当日，郝振州将100000元转账至杨波银行账户。上述借款期限届满前，杨波如期偿还了100000元借款及利息。2017年5月9日，杨波又向郝振州借款200000元，杨波承诺一个月还款，并承诺支付利息，借款利息按照借款金额的10%+4%/10天计算，利息每十天结算一次。当日，郝振州将200000元借款转账到杨波银行账户。2017年5月10日，杨波告知郝振州，借款只需要150000元，于是将50000元退还给郝振州。2017年5月19日，杨波再次向郝振州借款50000元，同样承诺一个月还款，并承诺支付利息，借款利息按照借款金额的10%+4%/10天计算，利息每十天结算一次。当日，郝振州将50000元借款转账至杨波银行账户。上述两笔借款期满后，杨波未能依照所承诺的还款期限偿还借款本金，利息仅按承诺金额支付几期后，亦未按照所承诺的数额如数支付，2017年9月21日，杨波支付最后一笔利息后就再未支付分文，虽经郝振州多次催讨，但杨波均以各种理由推脱，至今未偿还所借本金和利息。郝振州同意杨波所支付的超过月利率3%的利息部分抵扣本金。为维护自身合法权益，根据相关法律规定，提起本案诉讼。 杨波辩称，1.本案中郝振州未提供任何证据证明与杨波之间存在借贷合意，事实上案涉款项并非是杨波向郝振州所借，杨波也从未向郝振州出具过任何借贷凭证，双方之间不存在民间借贷法律关系。2.案涉款项实际上是郝振州、杨波、陈某三人合议共同出资以杨波的名义对外出借给陈志鹏、江志芳二人，以赚取利息收益；通过郝振州、杨波、陈某三人汇集资金对外出借的银行流水以及三人针对陈志鹏、江志芳还款后的款项分配流水可完全给予印证。3.因系三人共同出资，以杨波的名义对外借款，赚取利息收益，但由于借款人陈志鹏及江志芳均未能如期偿还借款，故三人合议通过法律的手段率先向江志芳主张债权，挽回损失，诉讼费用由三人共同分摊，后案件进入强制执行程序，郝振州通知陈某让杨波去办理相关退费手续事宜，并进一步跟进执行情况。综上所述，杨波与郝振州之间并不存在借贷关系，案涉款项均是三人合议共同出资，以杨波的名义对外出借，赚取利息收益，郝振州的诉求缺乏事实及法律依据。 本院经审理查明，郝振州向杨波转账情况如下：2017年4月7日转账100000元、2017年5月9日转账200000元、2017年5月19日转账50000元。 杨波向郝振州转账情况如下：2017年4月7日转账14000元，2017年5月6日转账90000元，2017年5月10日转账71000元，2017年5月18日转账6000元，2017年5月19日转账8000元，2017年5月28日转账6000元，2017年6月2日转账3000元，2017年6月7日转账6000元，2017年6月17日转账6000元，2017年6月26日转账2000元，2017年6月28日转账6000元，2017年7月7日转账6000元，2017年7月17日转账6000元，2017年7月27日转账6000元，2017年8月6日转账6000元，2017年8月16日转账6000元，2017年8月28日转账6000元，2017年9月8日转账6000元，2017年9月21日转账6000元。 另查明，2017年4月7日，杨波转账100000元至其本人名下尾号为6620的上海浦东发展银行厦门海沧支行账户，案外人陈某向杨波上述银行账户转账100000元，杨波转账200000元至案外人陈志鹏名下尾号为8186的银行账户。当日，郝振州向杨波名下尾号为9336的建设银行账户转账100000元，杨波通过其上述账户向案外人陈志鹏转账100000元。 2017年5月6日，案外人陈志鹏向杨波名下尾号为9336的建设银行账户转账270000元，当日，杨波通过上述账户分别向郝振州、陈某名下银行账户转账90000元。 2017年5月9日，案外人陈某向杨波名下尾号为6620的上海浦东发展银行厦门海沧支行账户转账163000元，郝振州向杨波上述银行账户先后转账170000元、30000元，杨波通过上述银行账户向案外人陈志鹏名下尾号为0415的银行账户先后转账500000元、100000元。2017年5月17日，案外人陈志鹏向杨波转账40000元，杨波当日向陈某转账20000元，次日向郝振州转账6000元。2017年5月28日，案外人陈志鹏向杨波转账48000元，杨波当日向郝振州转账6000元，向案外人陈某转账19000元。2017年6月7日，案外人陈志鹏向杨波转账42000元，杨波当日向郝振州转账6000元，向案外人陈某转账16250元。2017年6月17日，案外人陈志鹏向杨波转账42000元，杨波当日向郝振州转账6000元，向案外人陈某转账16250元。2017年6月28日，案外人陈志鹏向杨波转账46200元，杨波当日向郝振州转账6000元，向案外人陈某转账18350元。2017年7月7日，案外人陈志鹏向杨波转账42000元，杨波当日向郝振州转账6000元，向案外人陈某转账16250元。2017年7月17日，案外人陈志鹏向杨波转账77000元，杨波当日向郝振州转账6000元，向案外人陈某转账37825元。2017年7月27日，案外人陈志鹏向杨波转账42000元，杨波当日向郝振州转账6000元，向案外人陈某转账16250元。2017年8月6日，案外人陈志鹏向杨波转账30000元，杨波当日向郝振州转账6000元，向案外人陈某转账10260元，次日案外人陈志鹏向杨波转账12000元。2017年8月16日，案外人陈志鹏向杨波转账38500元，杨波当日向郝振州转账6000元，向案外人陈某转账19250元。2017年8月28日，案外人陈志鹏向杨波转账42000元，杨波当日向郝振州转账6000元，于2017年8月30日向案外人陈某转账26000元。2017年9月8日，案外人陈志鹏向杨波转账35000元，杨波当日向郝振州转账6000元，向案外人陈某转账17250元。2017年9月20日，案外人陈志鹏向杨波转账20000元，杨波当日向郝振州转账6000元，向案外人陈某转账3417元。 2019年5月19日，案外人陈某向杨波转账50000元、郝振州向杨波转账50000元，当日，杨波向案外人江志芳转账150000元。2017年5月19日，案外人江志芳向杨波转账36750元，杨波当日向郝振州转账8000元，向案外人陈某转账12500元。2017年6月2日，杨波向郝振州转账3000元；2017年6月26日，杨波向郝振州转账2000元。 还查明，2018年3月20日，杨波向本院提起诉讼，要求江志芳向其偿还借款296000元及逾期还款违约金16695元，该案经审理查明：2017年5月19日，江志芳因资金周转需要向杨波借款150000元并出具一份《借条》，约定借款期限自2017年5月19日至2017年6月17日，若到期未还，每延期一日，按照还款金额2%支付违约金；同日，杨波通过其名下尾号为2853的银行账户向江志芳转账150000元，杨波确认其余款项系通过现金交付。本院于2018年8月20日作出（2018）闽0203民初5204号民事判决书，判决江志芳应于本判决生效之日起十日内偿还杨波借款本金296000元并支付逾期还款违约金16695元。该案杨波预缴案件受理费5990元。 审理中，杨波围绕其抗辩意见还提交了两份案外人陈志鹏向其出具的《借条》以及相关微信聊天记录为证，并申请陈某作为证人出庭作证。2017年4月7日陈志鹏出具的《借条》借款金额为300000元，2017年5月9日陈志鹏出具的《借条》借款金额为600000元。杨波和案外人陈某之间的微信聊天记录内容如下：2017年5月9日，陈某陈述“振州说我们沟通好就行，他加注15万”。2017年10月8日，陈某陈述“过来谈下陈总回款，振州也过来了”；杨波陈述“江总我们明天得过去下”；陈某陈述“目前这个是最大的事，江总没有回你信息么”；杨波陈述“你们先聊下，看怎么说我们直接过去，明天不管怎么样也得让他拿出来点”。2017年11月7日，陈某陈述“振州今天过来说，江总那边签的借条，拿一张没有签你的名字，5万的借条给他，他自己去催。还有陈总第三笔32万的，他意思也拿给他去催，催回来7万退给我们，里面振州15万跟陈伟10万”；杨波回复“你觉得ｏｋ就行”。杨波和微信备注名为“吕律师-瀛坤高级合伙人”的微信聊天记录如下：2018年3月21日，杨波通过微信向对方转账2000元诉讼费。2018年8月23日，对方陈述“判决要公告，费用500”；杨波通过微信向对方转账500元。2018年9月10日，杨波将上述“判决要公告，费用500”的微信聊天记录截图给案外人陈某，陈某转账340元给杨波，并称“我跟振州的”。郝振州与案外人陈某的微信聊天记录如下：2019年2月28日，郝振州陈述“阿才，江志芳那个诉讼费已经可以退了”；陈某陈述“好，叫杨波去要么”；郝振州陈述“你通知杨波去申请下啊，联系那个律师不懂的话”、“要杨波去，不懂联系律师，我也不懂”、“已经可以强制执行了”；陈某陈述“吕律师有跟你说了”；郝振州陈述“要催他，等他通知也麻烦，事多”；陈某陈述“催吕律师吗”；郝振州陈述“是啊，吕律师”；陈某陈述“你找吕律师拿下一张票，报销起诉费的”；郝振州陈述“让杨波自己去吧，我过两天才回厦门”。郝振州对杨波提交的2017年4月7日《借条》真实性无异议，但认为系杨波和案外人陈志鹏之间的借贷关系，与本案无关；对杨波提交的2017年5月9日《借条》，郝振州认为复印件中出借人和身份证号码是空白的，但原件中上述内容有打印填写，故借条是虚假的。对杨波提交的上述微信聊天记录真实性、合法性无异议，关联性有异议，并认为在郝振州未作为当事人的聊天记录中，不能以案外人陈某和杨波的聊天内容来确认郝振州的真实意思表示。 庭审中，证人陈某陈述，其与郝振州、杨波之间系朋友关系，其和杨波有合作对外放贷，后郝振州想参与进来，三方协商以杨波名义对外放款，口头协商利息十天付一次，其现在记不清楚对外放款获得的利息如何分配，如果资源是谁的，谁就多赚点；郝振州共有参与三次放款，其中向陈志鹏放款2笔，向江志芳放款1笔，具体金额其不知道，投资的款项自行转给杨波，陈志鹏第一笔结清、第二笔逾期，江志芳也是逾期，后三方委托律师起诉江志芳，律师是郝振州请的，现在已经审判下来了，诉讼费是三方平摊。郝振州对上述证人证言三性不予确认，认为证人对投资金额、利益分配的内容都不清楚，可以说明三方实际上未达成对外放贷的意思表示。杨波对证人证言予以确认，认为足以证明本案双方当事人存在投资合作关系，并非借贷关系。 以上事实，有银行交易流水、（2018）闽0203民初5204号民事判决书、《借条》、微信聊天记录、证人证言以及本院依法制作的法庭笔录等证据为证，足以证明。 本院认为，民间借贷纠纷作为合同纠纷的一种，出借人应当对借贷关系的存在以及借贷内容等事实承担举证责任。认定借贷关系需具备两个构成要件，一是双方当事人存在借贷的合意，二是款项实际交付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，郝振州仅依据银行转账凭证主张其先后向杨波出借350000元，杨波抗辩上述款项系其与郝振州、案外人陈某合作对外放贷的款项，从杨波提供的反驳证据来看，银行流水显示杨波在收到郝振州的款项后再转给案外人陈志鹏、江志芳，虽然就后两笔款项杨波在收到陈志鹏、江志芳转款后未等额分配给郝振州、陈某，但陈某亦出庭表示案涉款项系三方合作对外放贷的三笔款项，且微信聊天记录中体现三方就杨波起诉案外人江志芳案件进行商讨的内容，郝振州亦陈述其在杨波起诉案外人江志芳的案件中支付了2000元诉讼费。综上，杨波已提供相应证据证明其抗辩意见，在此情形下，郝振州仍应就本案借贷关系的存在承担举证责任。郝振州未进一步举证证明就案涉350000元款项其与杨波之间形成借贷关系，现其要求杨波向其偿还尚欠借款本息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回郝振州的全部诉讼请求。 案件受理费3338元，减半收取计1669元，由郝振州负担。上述款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  张 颖 二〇一九年十二月九日 代书记员  许舒雅 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。