西安铁路运输中级法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）陕71行赔终106号 上诉人（原审原告）林海，男，汉族，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市未央区林海，男，汉族，1972年5月23日出生，居民身份证号码XXXXXXXXXXX，住西安市未央区三桥街43号付1号。 委托代理人李春雪，女，汉族，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍所在地西安市新城区，现住西安市，系上诉人之妻李春雪，女，汉族，1974年2月4日出生，居民身份证号码6XXXXXXXXXXXXXXX，户籍所在地西安市新城区XXXXXXXX，现住西安市广兴路XXXXXXXXXXXX，系上诉人之妻。 被上诉人（原审被告）陕西省市场监督管理局，住所地西安市住所地西安市二环北路东段739号。 法定代表人张小宁，局长。 委托代理人魏源斌，该局工作人员魏源斌，该局工作人员。 委托代理人**练，陕西毕达律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）陕西瑞克生物科技有限公司，住所地西安市碑林区住所地西安市碑林区长安北路89号中信大厦11105室。 法定代表人宋战锋，总经理。 被上诉人（原审第三人）叶显林，男，汉族，1970年9月8日出生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住江苏省昆山市叶显林，男，汉族，1970年9月8日出生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXX，住江苏省昆山市玉山镇XXXXXXXXX。 上诉人林海因与被上诉人陕西省市场监督管理局、陕西瑞克生物科技有限公司（以下简称瑞克生物公司）、叶显林工商行政登记行政赔偿一案，不服西安铁路运输法院（2018）陕7102行赔初188号行政判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。被上诉人（原审第三人）瑞克生物公司、叶显林因下落不明，经本院依法公告向其送达参加诉讼通知书等文书。本案现已审理终结。 原审法院查明，2016年9月12日，原告与第三人叶显林签订《陕西瑞克生物科技有限责任公司股权转让协议》，约定将原告持有的陕西瑞克生物科技有限公司3.01%股权转让给叶显林。后第三人瑞克生物公司向被告提交了公司登记（备案）申请书，申请将公司法定代表人由“曹庆月”变更为“宋战锋”、监事由“王春梅”变更为“叶显林”、股东由“房利艳、吕珊、王静侠、许兴、叶显林、王海红、曹培、胡学升、赵卫东、林海、宋战锋、王春梅、曹庆月、詹立雄”变更为“宋战锋、詹立雄、叶显林”，并提交了《陕西瑞克生物科技有限公司股东会决议——关于变更法定代表人、股东、股权的决议》、《陕西瑞克生物科技有限责任公司股权转让协议》等申请材料，材料签名处有“林海”的签字。被告经审查，受理并核准了瑞克生物公司提出的变更登记申请。原告认为申请登记材料处签名并非原告本人所签，被告未尽到审查义务，诉至本院，诉请如上。 另查明，在审理过程中，原告林海向西北政法大学司法鉴定中心申请笔迹鉴定。2019年1月25日，该鉴定中心作出西法大司鉴中心[2019]文鉴字第34号司法鉴定意见书，结论为2016年9月12日陕西瑞克生物科技有限公司《股东会决议》、《股权转让协议》“林海”签名笔迹不是林海本人书写。 再查明，原告于2016年9月12日将股权转让第三人叶显林后，该股权又于2017年9月8日再次被转让。 原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。据此，确认行政赔偿的前提条件是行政行为与受害人的损害结果之间存在因果关系。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。国家工商行政管理总局《企业登记程序规定》第九条规定，登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。据此，被告办理变更登记的职责在于审查申请人是否依法提交了申请登记所需的全部材料，申请登记事项有无违反法律的禁止性或限制性规定，申请材料的内容是否一致等，而相关申请材料是否真实，应由申请人负责。本案中，根据本院作出的（2018）陕7102行初1532号行政判决可知，第三人瑞克生物公司提交的申请材料齐全，形式上符合《中华人民共和国公司登记管理条例》的有关规定，被诉工商变更登记行为被确认违法是因第三人瑞克生物公司伪造原告林海签名，提交虚假材料。故被告在其专业能力范围内已尽到合理审慎的审查职责，原告所主张的权益损失并非被告的案涉违法行为造成，两者之间不具有因果关系。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告林海的赔偿请求。 上诉人林海不服一审判决上诉称，一、一审法院所作出的（2018）陕7102行赔初188号行政判决书，对被上诉人陕西省市场监督管理局履行审查义务的判定上，没有事实依据，因此而驳回上诉人的赔偿请求，缺乏法律依据。1、被上诉人陕西省市场监督管理局对被上诉人（原审第三人）提交的变更资料虽履行的是形式审查手续，但也未尽到形式审查的责任，未对变更资料中上诉人签名是否本人签署进行审查，未对变更资料中上诉人身份证件进行原件比对审查。2、被上诉人陕西省市场监督管理局向一审法院递交的证据中，未有能证明（诸如申请人本人到场办理、提供有效证件或提供依法委托等）对被上诉人（原审第三人）申请变更登记材料进行了形式审查的相关证据。二、一审法院认为被上诉人陕西省市场监督管理局未尽审查义务的行为与被上诉人的损害结果之间不存在因果关系，没有事实依据。在第二次的非法变更中，被上诉人陕西省市场监督管理局仅做了形式上的审，并未进行查，更谈不上进行了审慎的审查。三、根据最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条第三项“因申请人隐瞒有关情况或提供虚假材料导致登记错误引起的行政赔偿诉讼，登记机关未尽审慎审查义务的，应当根据其过错程度及其在损害发生中所起的作用承担相应的赔偿责任。”正因为被上诉人陕西省市场监督管理局疏于审查，因此对上诉人股权进行了错误变更登记，而且已无法通过更正得到恢复，所造成的损失只能以赔偿的方式得以纠正。为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，望贵院依法审理，公正判决，上诉请求：1、请求撤销原审判决；2、判令被上诉人赔偿因违法变更登记对上诉人造成的经济损失578.754万元，并按照银行同期贷款基准利率计算，赔偿上诉人自2016年9月22日起至实际支付日的损失，每日按952元计算；3、一、二审诉讼费用由被上诉人（原审被告）承担。 被上诉人陕西省市场监督管理局答辩称，一、原审判决事实清楚，适用法律正确，答辩人对瑞克生物公司2016年9月21日的变更登记已尽审慎审查义务，不承担赔偿责任。根据国家赔偿法第二、三、四条规定，行政赔偿的前提应当是赔偿义务机关存在违法行为，且该具体行政行为与受害人的损失存在因果关系，上诉人林海主张的权益损失并非答辩人的行政行为造成，两者之间不具有因果关系，该事实清楚，适用法律正确。依据最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条第三项：“因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误引起行政赔偿诉讼……登记机关已尽到审慎审查义务的，不承担赔偿责任”之规定，答辩人对瑞克公司2016年9月12日的变更登记，已尽到审慎审查义务，故答辩人不承担赔偿责任。二、即使上诉人因股权转让发生经济损失，该损失系瑞克生物公司或其他股东造成的，不属于国家赔偿法的赔偿事项，上诉人的损失应通过民事诉讼解决。综上所述，贵院应当驳回上诉人的上诉请求。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》（法办[2012]62号）是当前审理公司登记行政案件的司法政策性文件。其中关于以虚假材料获取公司登记的问题明确规定：“因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误引起行政赔偿诉讼，登记机关与申请人恶意串通的，与申请人承担连带责任；登记机关未尽审慎审查义务的，应当根据其过错程度及其在损害发生中所起作用承担相应的赔偿责任；登记机关已尽审慎审查义务的，不承担赔偿责任。”本案中，根据原审法院作出的已经生效的（2018）陕7102行初1532号行政判决可知，瑞克生物公司向陕西省市场监督管理局申请变更登记时，其提交的申请材料形式上符合相关法规规定，陕西省市场监督管理局依法尽到了必要的形式审查义务，故上诉人请求陕西省市场监督管理局行政赔偿缺乏事实依据。另，因被上诉人（原审第三人）瑞克生物公司、叶显林下落不明，故原审法院依法公告向其进行送达，但原审判决未对公告费用做出处理确有不当，应由原审法院依法补正。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予采纳。原审判决驳回上诉人林海的赔偿请求正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审公告费共560元（上诉人已预交），由上诉人林海负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 君 审判员 辛 晶 审判员 左 昆 二〇一九年十二月十一日 书记员 刘梦蝶 1