大连高新技术产业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0293民初3170号 原告：董庆竹，男，1959年1月20日出生，汉族，住址：辽宁省大连市西岗区。 被告：大连圣元物业服务有限公司，住所地：大连市沙河口区。 法人代表人：问宏宇，系该公司经理。 委托诉讼代理人：席旸，系辽宁先河律师事务所律师 原告董庆竹诉被告大连圣元物业服务有限公司（以下简称圣元公司）劳动争议一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告董庆竹，被告委托的代理人席旸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告董庆竹向本院提出诉讼请求：请求被告支付2018年2月至2月，合计11个月的退休金42,062.46元。其计算明细为：养老金3,685.03元/月*11个月=40,535.33元取暖费：138.83元/月*11个月=1,527.13元，退休金合计：42,062.46元。事实与理由：我是2009年12月应聘被告下属的青云林海物业小区夜班保安的。2019年1月，被告的退休专干为我办理退休，调看我的档案时发现档案里第一张入职表上填写的生日是1958年1月1日。我的身份证和户口本上的生日是1959年1月20日。对此，市人社保管理中心的专干说：“以企新业职工档案原始记载为依据确立职工出生时间及退休时间。即退休时间是2018年1月份。”但实际上，市人社保是从2019年1月开始给我支付退休金；2018年2月至12月，合计11个月的退休金，市人社保不给支付。其理由是，企业给我办理晚了退休，责任在企业，不在市人社保。同时，市人社保向我出示了大连市人力资源和社会保障局文件（大人社发（2016）19号）及转发的辽宁省人力资源和社会保障厅文件人社（2015）341号文件，第六条，其中有这样的规定：严格依据企业职工档案记载确定退休时间。按照劳社部发【1999】8号文件和中组部2015年2月《组工通讯（第10期）》有关规定被告没有按规定对我的档案进行预审查，没有按档案里所记载的生日时间确定的退休时间给我办理退休，应当对延迟期间我应当领取到而没有领取到的退休待遇负责。 被告圣元公司辩称，对数额本身没有异议。一、原告的诉讼请求不属于民事案件受理范围，应该驳回起诉。被告为原告办理了退休手续，原告享受了退休待遇，如原告对退休时间及不按时发放退休待遇有异议，应该向认定退休时间及退休待遇发放的单位即大连市人力资源和社会保障局主张权利，属于与行政主管部门的纠纷，并非民事案件受理范围，应该驳回起诉。《最高人民法院》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。依据上述规定，人民法院受理社会保险纠纷案件的范围限于用人单位未为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇而发生的纠纷。本案中，原告主张因被告未按时为其办理退休手续造成其损失，被告应赔偿上述费用，系办理退休事宜而引发的争议，依据上述规定，本案并不属于人民法院民事诉讼的范围，应当驳回起诉。即使原告认为是由于被告原因造成原告未能享受退休待遇属于劳动争议，也应该适用劳动仲裁前置程序，在未经劳动仲裁部门审理的情况下，向法院提起诉讼，应该驳回起诉。二、原告违背“诚实信用”和“公序良俗”两项民法基本原则。原告与被告签订劳动合同时，原告本人填写的身份证号为210204195901203592，和提供的身份证记载的号码一致，入职时提供的身份证复印件显示出生日期是1959年1月20日，原告明确清楚自己的出生日期是1959年1月20日，所以享受退休待遇的时间自然是2019年1月21日。在办理退休时，原告应该诚实守信的告知被告及人社局实际出生日期，但原告却以档案记载的与身份证不一样以档案记载为准这样的理由要求被告及人社局多支付11个月的退休金，明显违反诚实信用和公序良俗原则。在2018年1月至2019年1月期间，被告一直为被告支付工资，原告从未提出过异议。如果原告认为其已经退休，应该向被告说明，但原告并未告知被告，可见原告也认可其并非2018年1月退休（如原告明知自己1958年出生，还隐瞒真实身份，则属于欺诈行为，更不应该获得退休待遇）。如原告如实告知，原被告之间就不能形成劳动关系，而被告与原告建立劳动关系一年期间被告因此承担了更多的风险，多支付了报酬，原告不能违背诚信既获得因劳动关系取得的报酬又获得被告支付的退休待遇。三、辽宁省人力资源和社会保障厅文件—辽人社（2015）341号文件第六条中关于用人单位对档案“预审查”的规定不能作为判案依据。首先，该文件并非行政法规或部门规章，仅是政策性文件，文件中对用人单位增加法律规定之外的义务是没有法律依据的，是无效的。只因这份文件要求用人单位对档案进行“预审查”是不能作为法院认定被告有此义务的判决依据的。其次，该文件发放的对象也并非被告企业，文件没有向被告公开，没有实际告知被告有“预审查”的义务，被告对此并不知情，所以该文件对被告没有约束力。四、被告对原告没有获得2018年1月至2019年1月的退休待遇没有过错。原告从入职到退休之前，从未告知被告其1958年出生，入职时，原告未向被告提交档案，被告无需调取并保管原告的档案，被告无权私自调取原告的档案，所以被告无义务，也无能力知晓原告档案记载的出生日期，被告依据原告提交的身份证信息计算退休日期没有任何过错，故不应承担责任。综上，原告的诉讼请求从程序和实体上都不应该得到支持，请求法院依法裁决。 当事人围绕诉辩意见依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了《职工登记表》、《2018年退休人员审批表》、《企业退休（职）人员采暖费补贴社会化发放审核表》、《劳动合同书》、（2019）辽0293民初1840号民事裁定书等证据。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告董庆竹系被告圣元公司员工。2014年8月1日，原告与被告签订《劳动合同书》，其中记载的原告居民身份证号中原告的出生时间为1959年1月20日，原告从事物业服务岗位 1981年3月10日，原告的《职工登记表》中出生时间记载为1958年1月11日。 2018年退休人员审批表中，原告出生时间为1958年1月11日，人力资源和社会保障行政部门意见为批准2018年1月退休，从2019年1月起领取基本养老金，月支付养老金为3,685.03元。2019年1月22日，由被告公司提交的《企业退休人员采暖费补贴社会化发放审核表》中载明原告享受采暖费补贴138.83元。市退管中心意见为批准2019年1日起开始领取采暖费补贴。 2019年6月10日，原告请求被告支付11个月的退休金42,062.46元，大连市中山区劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月10日作出中劳人仲不字（2019）第96号不予受理决定书。2019年6月27日，原告诉至本院。2019年6月27日，大连高新技术产业园区人民法院作出（2019）辽0293民初1840号民事裁定书，裁定对原告的起诉，本院不予受理。原告不服，上诉至大连市中级人民法院。2019年9月25日，大连市中级人民法院作出（2019）辽02民终7675号民事裁定书，裁定：一、撤销大连高新技术产业园区人民法院（2019）辽0293民初1840号民事裁定书；二、本案指令大连高新技术产业园区人民法院立案受理。 本院认为，本案的争议焦点为被告圣元公司在原告董庆竹延迟退休问题上是否存在过错。根据《辽宁省人力资源和社会保障厅》第六条规定，被告圣元公司作为董庆竹的用人单位，有义务对未来3年内拟退休职工档案进行预审查，应当对董庆竹填写的档案材料的真实性、完整性等负有监督管理以及谨慎注意义务，但其并没有尽到上述义务，存在过错，致使董庆竹迟延退休11个月，造成董庆竹迟延享受退休待遇。庭审过程中被告对原告延迟退休期间应享有的养老金及采暖费补贴数额均无异议，故本院对原告请求被告支付2018年2月至12月合计11个月的退休金42,062.46元的诉讼请求，予以支持。 关于被告抗辩原告迟延退休期间，被告已经按照在职员工的标准向原告发放工资，故原告无权主张该期间的退休待遇。经查原告按照原、被告之间签订的劳动合同为被告公司提供劳务，理应获得报酬，与原告因延迟退休而造成的损失无关，故本院对被告该部分抗辩意见，不予采信。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼的解释》第九十条规定，判决如下： 被告大连圣元物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告董庆竹退休金42,062.46元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告大连圣元物业服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  臧懿敏 人民陪审员  隋晓萍 人民陪审员  杨春杰 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  吕梦妮 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼>的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。