杭州铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）浙8601民初505号原告：杨科举，男，1985年2月24日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：向秋华，浙江泰杭律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛丽丽，浙江泰杭律师事务所律师。被告：杭州九谷禾餐饮管理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区森禾商务广场2幢2001室。法定代表人：汪纯明。原告杨科举诉被告杭州九谷禾餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序于同年5月30日公开开庭进行审理，后因案情较为复杂，本案转为普通程序，本院于同年8月29日公开开庭进行审理，杨科举委托诉讼代理人向秋华均到庭参加诉讼，杭州九谷禾餐饮管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。双方当事人向本院申请进行庭外和解，本院予以准许，后双方未能达成协议。本案现已审理终结。原告杨科举向本院提出诉讼请求：1.原、被告双方解除特许经营合同关系；2.被告返还加盟费64800元;3.本案诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告明确第一项诉请为解除原、被告签订的《联盟经营合同书》《合作协议书》，增加诉讼请求为：要求被告支付资金占用费1782元（暂计至2019年8月7日，以64800元为基数，自2019年2月20日起按年利率6%计算至被告付清之日止）。事实和理由：原告在外打拼多年意欲回平舆县开店创业，遂于2018年12月23日与被告签订《联盟经营合同书》，约定由被告将其拥有的“贝克汉堡”的联盟经营权授予原告使用，并向原告提供包括门店选址装修、店员培训管理经营等一系列的服务，且由被告向原告指定配送经营专用物品、原料及工具。原告先后向被告支付加盟费共计64800元，被告也未向原告履行合同义务。后原告过年回家发现，平舆县已有一家存续经营的“贝克汉堡”店，且被告并未事先告知，原告深觉遭受欺骗，遂又走访多家“贝克汉堡”加盟店，发现大部分已关闭，且无法营业，询问店主后得知被告在与其他加盟商合作后期并未依约提供良好的后续经营服务。原告为挽回损失，向被告提出解约并要求退回加盟费但遭拒，遂成讼。原告明确根据《中华人民共和国合同法》第九十四条主张法定解除权，被告根本违约情形体现在：被告隐瞒在平舆县有他人开店的事实，在《合作协议书》中表明保留商圈一年，但未提供任何服务，未提供培训及发放资料，原告未使用被告特许经营资源，没有开店经营涉案项目；根据《商业特许经营管理条例》第十二条“冷静期”规定主张解除涉案合同，原告在2019年农历新年时提出解除涉案合同；根据该条例第二十三条规定，被告提供信息应当准确完整。被告未到庭答辩，提交一份书面说明称：2018年12月，原告与被告签订“贝克汉堡”项目加盟合约，约定被告为原告保留合作区域，直至合约期满，但迟迟未见开店并正面回应，对其正常品牌收益已造成不良影响。本院经审理查明的事实如下：被告和原告分别作为甲、乙方签订《合作协议书》，约定：乙方应甲方邀请，于2018年8月30日到盟享加“中国特许加盟展”上海站现场考察及签约合作，申请投资店面地址为河南省驻马店市“平玉县”，此协议保留商圈一年；经乙方认可考察项目贝克汉堡旗舰店及确定合作意向后，交付10000元；单店加盟扶持政策包括选址专家1对1专业推选优质商圈、品牌总监1对1专项对接店面运营方案等。该协议还约定减免市场保证金5000元、装修设计费5000元等，双方自愿签订，签字生效。双方在该协议落款处签字或盖章，甲方授权代表为金多龙。2018年12月23日，被告和原告分别作为甲、乙方签订《联盟经营合同书》，主要约定：甲方拥有贝克汉堡财富店经营项目的联盟经营体系，授予乙方联盟经营权，合同期限自2018年12月23日至2020年12月22日，乙方获准行使联盟经营权的区域为河南，在该区域内开设生产和销售联盟产品或提供服务的联盟店；乙方应当在该合同订立时向甲方一次性支付联盟资格费79800元，合同订立后，该费用不退还，未约定联盟管理费、保证金、店铺网络监理费；在联盟店开业前，甲方对乙方或其指定的人员进行系统培训，系统培训包括店铺营运管理、筹建、宣传、技术培训等，甲方根据乙方要求对乙方目标市场的考察调研、加盟店的选址、经营地的装修布置、人员的聘用等联盟店筹备工作提供必要的协助和指导，乙方按照合同约定支付相应款项后，甲方向乙方提供该项目的联盟经营操作手册及相应技术资料，甲方的义务及责任均以甲方盖章的合同、补充协议等形式进行约定；乙方负责开办联盟店所需的一切手续（工商、税务等）及联盟店经营所需流动资金，并为联盟店落实满足经营条件的经营场所，按甲方要求进行形象装修，甲方为乙方设计装饰装修效果图，乙方在开业前派员接受甲方的培训和考核；乙方或其联盟店发生下列情况之一，除合同有特殊约定外，甲方有权解除合同并不予退还该合同第四条所列费用等，该情形包括不按合同约定支付合同第四条所列费用；合同签订后两日内乙方可单方解除合同，但应以书面形式通知甲方，甲方退还保证金，合同签订缴纳款项后，乙方已获得联盟经营区域内的联盟经营权，乙方单方解约放弃上述经营权，应赔偿甲方因此遭受的丧失缔约机会或其他可得利益的损失；合同签订、费用缴纳后意味着获得获取联盟经营体系资源的资格，该费用不是合同预付款；联盟经营操作手册一般包括加盟店招募手册、店务操作手册、运营管理手册、产品技术制作手册、技术光盘、U盘等，是甲方联盟经营体系核心内容的有形载体。双方在该合同落款处签字或盖章，甲方授权代表为金多龙。加盟宣传手册的企业简介中载明源动力企业创建于2001年，旗下有六大独立投资公司，致力于用最负责的态度打造绿色餐饮，另有对“贝克汉堡”的品牌简介、产品简介、门店展示以及服务模块；在源动力金牌项目展示中，列有贝克汉堡，热线电话、签约福利内容与上述《合作协议书》内容约定一致，公司地址注明为浙江省杭州市江干区杭海路238号森禾商务广场A座20层。金多龙名片载明其为华东大区总监及“源动力餐饮集团、杭州九谷禾餐饮管理有限公司、杭州运营中心”字样，地址及热线电话与上述“源动力企业”信息一致。2018年8月30日，原告通过支付宝向被告支付10000元。2018年12月23日，原告及谢小静分别向被告支付16000元、28000元，同日，支付宝转账信息显示“源动力企业”收到10000元、800元。上述款项共计64800元。在涉案合同履行过程中，原告多次通过电话及微信方式联系被告工作人员，沟通过程中被告工作人员未对原告支付涉案款项情况提出异议。原告未开店经营涉案项目。另查明，被告成立于2018年1月18日，注册资本100万元，经营范围包括企业管理咨询服务、餐饮企业管理服务、品牌管理服务等。以上事实，有《合作协议书》《联盟经营合同书》以及银联卡签购单、支付宝账单截图、银行交易明细、通话录音、微信聊天记录、名片、加盟宣传手册等证据予以证实，本院予以认定。本院认为，涉案《合作协议书》《联盟经营合同书》符合特许人（被告）许可被特许人（原告）使用其拥有的经营资源、被特许人遵循合同约定的统一经营模式进行经营等商业特许经营合同的基本特征，足以认定上述合同为特许经营合同，但涉案合同约定“合同订立后，此费用不退还”的类似条款违反公平原则，为被告提供的格式条款，加重了原告的责任，排除了原告的主要权利，应属无效，其他内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均是双方真实意思表示，应为合法、有效。在《联盟经营合同书》上载有的乙方除原告外，还有谢小静，但其未在合同落款处签名，结合在案证据，应予认定涉案合同系原告与被告签订。原告在本案审理过程中确认经查询未有“源动力企业”工商登记信息，结合加盟宣传手册及其他证据，能够认定“源动力企业”收到的款项系被告因涉案项目收到的合同价款，原告为履行涉案合同，共支付64800元。关于涉案合同应否解除及被告应否返还原告主张的合同价款及赔偿利息损失问题，结合原告主张解除合同的依据，本院作如下评析：1.关于冷静期内单方解除权该权利是《商业特许经营管理条例》赋予被特许人的一项法定权利，双方在《联盟经营合同书》中约定“合同签订后两日内乙方可单方解除合同，但应以书面形式通知甲方”，就在案证据而言，原告未举证证明其在上述期限内以书面形式通知被告要求解除涉案合同，至其提起本案诉讼时，双方在《合作协议书》之后签订的《联盟经营合同书》亦已履行近4个月，原告不能再主张冷静期单方解除涉案合同。2.关于法定解除权特许经营合同的根本目的应系被特许人在特许人指导下使用特许人的相关经营资源，在特定经营模式下开展特许业务。特许人未依法履行信息披露义务，被特许人是否可以解除合同，要综合考虑所涉信息是否与核心经营资源有关、与真实情况的背离程度、是否影响合同目的实现及对合同履行的影响等因素。《商业特许经营管理条例》第二十三条规定，特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同。上述规定中解除合同的情形应为因特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息导致合同目的不能实现的情况。结合本案可知，首先，涉案合同未约定该区域限制其他加盟店条款，原告认为至本案第一次庭审前，在授权区域已有其他“贝克汉堡”加盟店，即使属实，亦非被告根本违约情形，被告未向原告披露相关事实，虽有不妥，但不会导致原告涉案合同目的无法实现的后果，原告未举证证明被告还有其他未予披露的信息造成根本违约的情形。其次，原告未完全足额支付涉案合同款项，根据合同约定，被告未向原告提供该项目的联盟经营操作手册及相应技术资料，不属于违约情形。再次，原告主张被告未组织任何培训，而涉案合同约定的培训涵盖开业经营前的筹建阶段，鉴于被告缺席庭审且并未提交反驳证据，但双方均一致确认原告未开业经营店铺，亦未有证据显示被告在涉案合同履行过程中提供其他服务。最后，涉案合同约定被告在原告未足额支付合同款项时不予退还原告已付款项，但未明确约定被告在原告足额支付全部款项后才开始提供服务。就合同权利和义务对等关系而言，被告在收取80%以上的合同款项后却未履行任何合同义务，而原告已履行了大部分的合同义务，且并未使用被告特许经营资源，易言之，在被告未予履行合同义务的情况下，原告未支付剩余价款，虽不符合合同约定的付款期限，但属情有可原，并非恶意违约的情形。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实，被告未举证证明已提供涉案合同约定的运营指导和管理培训等服务，应承担举证不能的后果，仅就在案证据而言，被告涉案违约行为致使原告合同目的不能实现，原告的相关主张符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除情形。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告并未实际使用被告的特许经营资源，被告亦未证明其因履行合同而开展过业务活动，故涉案合同解除后，原告有权要求被告返还已支付的特许经营费用64800元，本院对原告该项诉请予以支持。《联盟经营合同书》约定“违约方应根据违约行为造成损失的程度进行赔偿”，因被告的过错导致涉案合同被解除，故原告主张上述资金被占用期间的利息损失，于法有据，但利息自2019年2月20日起算并无事实和法律依据，本院对此予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应按缺席处理。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条，《商业特许经营管理条例》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告杨科举与被告杭州九谷禾餐饮管理有限公司签订的《合作协议书》《联盟经营合同书》；二、被告杭州九谷禾餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杨科举特许经营费用64800元，并赔偿利息损失（自涉案合同解除之日起按年利率6%计算至清偿之日止）；三、驳回原告杨科举的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1420元，由杭州九谷禾餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审 判 长 张 翀人民陪审员 万 钧人民陪审员 王淑荣二〇一九年十二月三十日书 记 员 徐笑颜