广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0722民初2576号 原告：刘万权，男，1966年8月13日出生，汉族，居民，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：李剑，广西越洲律师事务所律师，执业证号14507199610808275。 被告：黄君杨，男，1966年8月13日出生，汉族，居民，住广西浦北县。 第三人：吴安艺，男，1964年12月24日出生，汉族，居民，住广西浦北县。 委托代理人：黄安兴，浦北县小江镇神州法律事务所法律工作者。 原告刘万权与被告黄君杨及第三人吴安艺确认合同有效纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。各方当事人及诉讼参与人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘万权向本院提出诉讼请求：确认原、被告于2013年8月9日签订的《林地转让协议书》和2015年2月11日签订的《林地转让协议书》合法有效。事实与理由：2006年5月1日，案外人郭颜强、谢国杰分别与浦北县会五队、七队、八队、十一队、十八队、十九队签订了《林业用地承包合同书》，承包了这六个生产队坐落于“木香台”、“尖山”、“六朴水”三处地方的林地约450亩。2008年2月7日，案外人郭颜强、谢国杰与被告签订了《转让速生桉林地使用权合同书》，将以上林地转租给被告。2013年8月9日和2015年2月11日，被告又与原告签订了两份《林地转让协议书》，将450亩林地中的一部分转租给原告。其中2013年8月9日签订的《林地转让协议书》转租林地有两幅，第一幅坐落于浦北县，土名“木香台”，四至：东边以山顶分水为界，南边以分水杂木山为界，西边以旧路底为界，北边以岭坳为界，面积33亩。第二幅也是坐落在“木香台”，四至：东边以山顶为界，南边以杂木山为界，西边以旧路底为界，北边以八角木山为界，面积约57亩。2015年2月11日签订的《林地转让协议书》转租林地为一幅，坐落于浦北县，土名“尖山”，四至：东边以旧路底为界，南边以山顶分水为界，西边以杂木山为界，北边以山埇田为界，面积约27亩。这两份《林地转让协议书》签订后，原告已履行了交付转让价款的义务，并一直在转让林地范围内种植管理速生桉至今。2018年，因被告将已转租给原告的林地重复转卖给第三人，双方发生纠纷，导致原告种植管理多年的速生桉树不能办理砍伐手续，损害了原告的合法权益。综上所述，本案所涉林地原属于六个生产队所有，2006年5月1日这六个生产队与案外人郭颜强、谢国杰签订的《林业用地承包合同书》中第三条明确约定林地可以转租。因此，案外人郭颜强、谢国杰于2009年将林地转租给被告以及被告于2013年和2015年将林地转租给原告的行为都是合法有效。因此，原告特起诉于法院，请判决支持原告的请求。 被告黄君杨辩称，被告与原告签订两份《林地转让协议书》是真实的，由于被告雇请原告修路、护理林木而欠到原告的劳务费没有结清，就转租三幅山岭给原告管理收益抵顶劳务费。在法院执行被告的林权时多次向法院和浦北国民银行提出异议，转让给第三人405亩林地中有100多亩属于第三人管理经营，并计划在转让款中留10万元给第三人，但第三人没有同意签领。 第三人吴安艺述称，2018年9月22日，第三人与被告签订的《转租合同书》，是双方自愿签订的合同，合同的主体和内容均为合法，没有侵犯原告的土地承包权和林木所有权。2018年10月10日，原告对法院执行本案涉及135亩林木提出执行异议，法院经过听证后裁定驳回原告的异议请求，原告无理由主张405亩林地的经营权。原、被告签订的两份《林地转让协议书》及山界图系伪造的，没有经第三人、发包方、林业部门到场指认。第三人依照约定，已向相关生产队交纳了2016年5月至2020年4月29日的租金42975元和向北兰村委会交纳护林管理费9000元。综上，原、被告签订的两份《林地转让协议书》无效，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对有争议证据的关联性及证明力，本院在说理部分进行评析。本院经审理认定的事实如下： 2006年5月1日，案外人郭颜强、谢国杰分别与浦北县会五队、七队、八队、十一队、十八队、十九队签订了《林业用地承包合同书》，承包了这六个生产队坐落于“木香台”、“尖山”、“六朴水”三处地方的林地约450亩。 2008年2月7日，案外人郭颜强、谢国杰与被告签订了《转让速生桉林地使用权合同书》，将以上林地转租给被告，被告雇请原告对林地林木进行管理。 2013年8月9日，原、被告签订《林地转让协议书》，将两幅林地转租给原告，抵顶欠原告的劳务费。第一幅坐落于浦北县，土名“木香台”，四至：东边以山顶分水为界，南边以分水杂木山为界，西边以旧路底为界，北边以岭坳为界，面积33亩。第二幅也是坐落在“木香台”，四至：东边以山顶为界，南边以杂木山为界，西边以旧路底为界，北边以八角木山为界，面积约57亩。2015年2月11日，原、被告签订《林地转让协议书》，将一幅林地转租给原告，也用于抵顶欠原告的劳务费。该幅林地坐落于浦北县，土名“尖山”，四至：东边以旧路底为界，南边以山顶分水为界，西边以杂木山为界，北边以山埇田为界，面积约27亩。原告于2015年在上述三幅林地种上了速生桉。上述三幅林地的界至为原、被告于2019年7月邀请林业公司到现场勾绘的界至。从现场看，除原告主张上述三幅林地的林木为第一期外，其他的林木已是第二或第三采伐期的林木。 2018年8月23日，在本院执行（2018）桂0722执64号浦北国民银行与被告的金融借款合同纠纷一案中，双方当事人经协商一致，达成了执行和解协议，由被告自行变卖其位于浦北县会木香台、尖山、六朴水的405亩速生按给第三人。 2018年9月22日，第三人与被告签订的《转租速生桉林地使用权合同书》（以下简称《转租合同书》）。被告将位于浦北县兰村民委员会木香台、尖山、六朴水三处地方约405亩速生桉林所有权和林地承包经营权作价约80万元转让给第三人，所得款项用于被告偿还执行申请人浦北国民银行借款本息及相关费用。在剩余转让款中10万元付给案外人黄佳任，计划支付10万元补偿给原告，但原告不肯领取，后来该10万元用于清偿被告与他人的债务。 2018年10月10日，原告对本案涉及的林地林木向本院提出执行异议，本院经过听证后认为不是法院的执行行为，裁定驳回原告的执行异议。 另查明，第三人已向相关生产队交纳了2016年5月至2020年4月29日期间的林地租金42975元及北兰村委会交纳护林管理费9000元。 再查明，官禄林场成立于2005年1月5日，为个体性质，业主为被告（黄君杨），2007年3月14日注销，由被告承受权利义务。 本院认为，本案系确认合同有效纠纷,应当依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定对涉案合同效力依法进行审查，如当事人恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。根据各方的诉辩，本案争议的焦点系涉案《林地转让协议书》是原、被告真实意思表示还是原、被告串通伪造，即《林地转让协议书》内容是否合法。本院做如下评析： 首先，从主体来看，官禄林场注销后，被告作为业主承受官禄林场的权利义务，有权与他人签订相关的协议。再者，案外人郭颜强、谢国杰与相关的生产队签订的《林业用地承包合同书》约定承包者可以转包，因此，原、被告作为签约《林地转让协议书》主体其身份和条件没有违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第四十一条中关于转让和受让主体方面条件的强制性规定。 其次，《林地转让协议书》内容是否存在。第一，在时间上，原、被告签订《林地转让协议书》的时间在被告与第三人签订《转租权合同书》之前，符合时间条件，且原告于2015年在林地种植了速生桉，存在经营管理的事实。第二，在对价上，原告在签订协议前为被告修路、管理速生桉，被告拖欠原告的劳务费，被告以转租林地给原告经营用来抵顶劳务费，这是双方的意思自治表示，没有违反法律规定。第三，从现场来看，原告所主张林地的林木为第一期，而其他的已是第二期或第三期采伐的林木，两者存在明显的区别。第四，从被告主观心态来看，在本院主持下，被告与浦北国民银行借款案件执行中达成和解，由被告自行与第三人签订《转租合同书》，把《林业用地承包合同书》项下的林地林木（含上述原告主张的三幅）一并转让给第三人，如原告的利益受损，因此带来不利的后果应由被告负担，但被告一直主张原、被告签订的《林地转让协议书》是真实的，被告的主观心态并不存在恶意。第五，在转让款分配上，被告所得转让款中除了归还浦北国民银行的债务及支付案外人黄佳任10万元外，还预留10万元支付给原告，原告认为没有获得相应的对价而没有领取，据此不能认定原告与被告互相串通，谋取不当利益。从上可以看出，没有证据显示原、被告互相串通，恶意损害第三人的权益，原、被告之间的《林地转让协议书》内容是真实存在，虽然原、被告在事后即2019年7月到现场勾图，第三人不在场，存在瑕疵，并不影响《林地转让协议书》的合法有效性。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零九条规定，判决如下： 刘万权与黄君杨于2013年8月9日签订的《林地转让协议书》和2015年2月11日签订的《林地转让协议书》合法有效。 案件受理费50元，减半收取计25元，由刘万权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员 黄 忠 二〇一九年十二月二十五日 书记员 张宾彬