山东省德州市德城区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1402行初171号原告牟衍燕，女，1950年3月27日出生，汉族，住德州市德城区。委托代理人崔立庭，山东垠鹏律师事务所律师。被告德州市公安局德城分局，所在地址德州市德城区东风东路1227号。负责人张金文，局长。出庭负责人井站文，副局长。委托代理人孟长青，该局工作人员。委托代理人李彦臻，该局工作人员。原告牟衍燕因要求确认被告德州市公安局德城分局治安行政处罚违法一案，于2019年8月15日提起诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理本案。原告牟衍燕及其委托代理人崔立庭，被告德州市公安局德城分局出庭负责人井站文及其委托代理人孟长青、李彦臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年2月16日，被告德州市公安局德城分局作出德城公（建）行罚决字[2019]56号行政处罚决定，以原告牟衍燕于2019年2月15日12时许伙同多名上访人员，至济南市山东大厦（省人大政协两会主会场）附近进行非访为由，给予牟衍燕行政拘留七日的行政处罚。现已执行完毕。原告牟衍燕诉称，其诉讼请求:1、请求判决认定被告对原告行政拘留违法；2、诉讼费用由被告全部承担。事实与理由：2019年2月16日被告以原告于2019年2月15日12时许，原告伙同多名上访人员，至济南市山东大厦（省人大政协两会主会场）附近进行非访，构成寻衅滋事的违法行为为由对原告决定行政拘留7天，现已执行完毕。对此，原告认为被告认定原告寻衅滋事无确实、充分证据，现对原告行政拘留属违法行政行为。原告认为，被告对原告行政处罚属事实不清，证据不足，适用法律错误，特起诉至法院，请求依法裁判。原告在法定期限内向本院提交德州市公安局德城分局德城公（建）行罚决字[2019]56号行政处罚决定书一份。证明被告仅适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定不当，应当依据该法第三条之规定适用《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条，现被告未适用该条款属于程序严重违法，其行政处罚决定应予以撤销。被告德州市公安局德城分局辩称，牟衍燕因对已经法院判决生效的房屋使用侵权纠纷的诉讼结果不服而多年持续上访。2019年2月15日，牟衍燕在与安如明、杨金深等人联系后自德州前往济南上访。后牟衍燕持上访材料到山东大厦非访时被查获。经查，被告认为牟衍燕在全省两会召开期间到大会会场进行非访活动的事实清楚，证据充分，应依法予以处罚。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，对牟衍燕以寻衅滋事处行政拘留七日的行政处罚。被告对牟衍燕作出的行政处罚认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，裁量适当，请依法予以维持。被告在法定期限内向本院提交以下证据、依据：证据一、受案登记表；证据二、受案回执。以上证据证明被告依法受案。证据三、行政处理审批表；证据四、行政处罚决定书；证据五、牟衍燕询问笔录（第一次）；证据六、牟衍燕询问笔录（第二次）；证据七、行政案件权利义务告知书；证据八、安如朋询问笔录；证据九、杨金深询问笔录；证据十、牟衍燕通话记录截图；证据十一、牟衍燕上访材料；证据十二、情况说明；证据十三、王萍报警材料；证据十四、吕良缘证明材料；证据十五、孟昭喜证明材料；证据十六、梁坤证明材料；证据十七、牟衍燕轨迹图。以上证据证明牟衍燕违法事实成立。证据十八、人口信息；证据十九、电话查询记录。以上证据证明牟衍燕个人信息情况。证据二十、季度现场检查报告书。证明吸毒现场检查情况。证据二十一、牟衍燕传唤证；证据二十二、被传唤人家属通知书。以上证据证明被告依法传唤。证据二十三、行政处罚告知笔录。证明被告履行处罚前告知程序。证据二十四、行政拘留执行回执；证据二十五、行政拘留家属通知书。以上证据证明行政拘留情况。证据二十六、牟衍燕寻衅滋事件说明。证明行政处罚决定书签字情况。经庭审质证，原告提交证据与被告提交证据四一致。原告对被告提交证据的主要质证意见主要为：一、对受案登记表有异议，该案报案人王萍非现场目击人，且没有出庭作证，不具备证人资格。同时证据中无报警记录，该证据不能证明被处罚人有非法上访及寻衅滋事行为，更不能证明被处罚人行为已达到情节复杂或重大违法需行政拘留。二、对行政处理审批表证明力有异议，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条规定，该案需集体讨论决定，但被告未提供证据予以佐证，该案处罚程序不当；原告的陈述和申辩中没有到涉案地点寻衅滋事行为的描述和自认，也无济南警方的移送证据材料，书证仅能证明原告到省高院申诉。三、对处罚决定书有异议。四、对询问笔录中部分陈述有异议，从卷中可以印证原告到省高院进行申诉不属于非访，在涉案地点原告没有寻衅滋事行为，济南警方也未对原告进行处罚。五、对孟昭喜询问笔录及照片无异议，但该证据不能证明处罚事实成立。六、对申诉状、上访材料无异议，可以证明原告到省高院进行申诉的事实。七、对情况说明有异议，该证据不能证明原告到济南上访且在济南被抓获的事实，不能证明行政处罚决定中所涉寻衅滋事行为真实成立。八、对报警材料、证明材料均有异议。九、对行走路线有异议，涉案民警应当出庭接受质证，且该路线图不能证明原告有寻衅滋事行为。十、对个人信息及说明无异议，但不能证明原告非法上访。综上，被告所提交证据反而证明其对牟衍燕的行政处罚无确实、充分的证据，且程序不当。本院对上述证据认证如下，对于原告提交行政处罚决定，与被告提交一致，与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据。对于被告所提交的证据一至证据二十六，是被告据以作出德城公（建）行罚决字[2019]56号行政处罚决定的事实依据、法律根据及程序性文件，可以作为认定案件事实的依据。经审理查明，2019年2月15日原告牟衍燕因房屋纠纷不服法院判决，到山东省高级人民法院进行上访，后到山东大厦（省人大政协两会主会场）附近进行非访。德州市公安局德城分局建设街派出所接到报警后，经过立案、调查、询问、处罚前告知等，被告德州市公安局德城分局于2019年2月16日作出德城公（建）行罚决字[2019]56号行政处罚决定，给予牟衍燕行政拘留七日的行政处罚，并于同日送达原告，行政拘留现已执行完毕。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项规定，有其他寻衅滋事行为的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，根据牟衍燕两次询问笔录，结合山东省德州市德城区新湖街道北园社区居民委员会情况说明及王萍、吕良缘、孟昭喜、梁坤等四人证明材料，被告认定原告牟衍燕曾于2019年2月15日至济南市山东大厦（省人大政协两会主会场）附近非访的证据确凿，适用法律正确。《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款之规定，对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。庭审过程中，原告委托代理人提出行政拘留属于较重的行政处罚，被告应当提供行政机关负责人集体讨论决定，被告向法庭表明已经进行了集体讨论，申请补充提交上述相关证据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款之规定，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中被告德州市公安局德城分局在法定期限内未向本院提交行政机关负责人集体讨论决定，但对原告依法享有的陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害，即行政处罚程序轻微违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：确认被告德州市公安局德城分局德城公（建）行罚决字[2019]56号行政处罚决定违法。案件受理费50元，由被告德州市公安局德城分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  陈绪光人民陪审员  乔 玲人民陪审员  刘静莉二〇一九年十二月十一日法官助理王怡斐书记员蔡琳琳