四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0104民初11418号 原告：成都兴融鑫投资有限公司（原成都兴融鑫投资管理有限公司）。住所地：成都市锦江区二环路东四段莲花新区4幢15号。 法定代表人：邓淑英，董事长。 委托诉讼代理人：周国军，四川篇章律师事务所律师。 被告：张映洁，女，1976年2月5日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：侯尧，四川衡纵律师事务所律师。 被告：周崇新，男，1967年2月1日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：四川洪运律师事务所。住所地：四川省眉山市东坡区诗书路720号金山大厦。 负责人：周崇新，主任。 以上二被告共同委托诉讼代理人：雷云涵，男，系四川洪运律师事务所员工。 第三人：蒋春晓，女，1976年2月23日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告成都兴融鑫投资有限公司（原成都兴融鑫投资管理有限公司，以下简称兴融鑫投资公司）与被告张映洁、周崇新、四川洪运律师事务所（以下简称洪运律师事务所）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理，于2018年3月28日作出（2018）川0104民初1597号民事判决。原告兴融鑫投资公司不服该民事判决提起上诉，四川省成都市中级人民法院于2018年8月10日作出（2018）川01民终8998号民事裁定，裁定撤销本院（2018）川0104民初1597号民事判决，发回本院重审。本案于2018年9月27日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员朱伟担任审判长，与人民陪审员刘斌、许莎组成合议庭，追加蒋春晓为本案无独立请求权第三人，于2019年8月13日、9月10日、12月24日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告兴融鑫投资公司的委托诉讼代理人周国军，被告张映洁的委托诉讼代理人侯尧，被告周崇新、洪运律师事务所及其委托诉讼代理人雷云涵，第三人蒋春晓到庭参加诉讼；第二次庭审，原告兴融鑫投资公司的委托诉讼代理人周国军，被告张映洁的委托诉讼代理人侯尧，被告周崇新、洪运律师事务所的委托诉讼代理人雷云涵，第三人蒋春晓到庭参加诉讼；第三次庭审，原告兴融鑫投资公司的委托诉讼代理人周国军，被告张映洁的委托诉讼代理人侯尧，第三人蒋春晓到庭参加诉讼，被告周崇新、洪运律师事务所经本院传票传唤未到庭参加诉讼。审理中，原告兴融鑫投资公司于2018年12月24日、第三人蒋春晓于2019年9月10日向本院申请司法鉴定，四川求实司法鉴定所于2019年7月11日、12月11日出具司法鉴定意见书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 原告兴融鑫投资公司向本院提出诉讼请求：1、被告张映洁、周崇新、洪运律师事务所赔偿原告兴融鑫投资公司损失3627298元；2、本案诉讼费由被告张映洁、周崇新、洪运律师事务所承担。事实和理由：兴融鑫投资公司因四川锦地房地产开发有限公司（以下简称锦地公司）不履行四川省眉山市中级人民院（2016）川14民终304号判决确定的义务，向四川省眉山市东坡区人民法院申请强制执行〔案号：（2017）川1402执464号〕。在执行过程中，张映洁未经兴融鑫投资公司授权，以兴融鑫投资公司名义参与案件执行，经周崇新协助安排，与锦地公司协商并达成和解。周崇新作为兴融鑫投资公司一般授权代理律师，明知张映洁没有代理权，故意向兴融鑫投资公司隐瞒、掩盖事实，协助安排张映洁与锦地公司达成和解，为和解拟定协议书文稿，将协议书递交给执行法院，与张映洁共同将执行该案涉及的财产转移到其本人和他人名下。2017年10月13日，执行法院向兴融鑫投资公司送达执行裁定书，以当事人达成和解协议并已经履行判决书确定的义务为根据，裁定终结了生效判决书的执行程序。洪运律师事务所对其承办律师周崇新疏于监督管理，致使周崇新与无权代理人张映洁共同实施代理行为，导致兴融鑫投资公司经生效判决确定的债权全部消灭，蒙受直接损失3627298元。故原告兴融鑫投资公司向法院提起诉讼。 被告张映洁辩称，兴融鑫投资公司提起的本案诉讼不是公司的真实意思表示，没有经过股东同意，诉状上没有加盖公司印章；不存在侵害兴融鑫投资公司的侵权行为，权利归张映洁所有，也是按照兴融鑫投资公司的意愿，将执行过程中的房产备案至相关人员名下。 被告周崇新、洪运律师事务所辩称，兴融鑫投资公司主体不适格，本案诉状和追加第三人申请书没有加盖公司印章；本案的实体权利属于张映洁个人，其有权进行处分，兴融鑫投资公司没有损失；周崇新、洪运律师事务所受张映洁委托，且一直得到兴融鑫投资公司的同意，在特别授权范围内工作，不作决定，无过错，没有违背兴融鑫投资公司意志仅起促成和解作用，盖章是兴融鑫投资公司的行为。 第三人蒋春晓辩称，兴融鑫投资公司自2006年成立以来，法定代表人是邓淑英，张映洁、蒋春晓无权代表兴融鑫投资公司；蒋春晓与张映洁于2016年1月19日签署的协议书，没有经过公司法定代表人和其他股东的同意，事后也未同意；周崇新、张映洁提交到眉山法院的授权委托书、和解协议书、解封申请以及鉴定材料都不是蒋春晓提供；四川省眉山市中级人民院（2016）川14民终304号民事判决的执行是由蒋晓曦作为唯一的特别授权代理人，周崇新只是一般的授权代理人。 经审理查明，2012年10月，兴融鑫投资公司收取张映洁、蒋春晓（各50%）现金500万元，出借给游丽华、于长岭，并由锦地公司提供担保。 兴融鑫投资公司与游丽华、于长岭、锦地公司民间借贷一案，兴融鑫投资公司不服眉山市东坡区人民法院作出（2015）眉东民初字第3505号民事判决（一、由游丽华、于长岭偿还兴融鑫投资公司借款本金1959721元及利息、律师费10万元；二、驳回兴融鑫投资公司的其他诉讼请求）提起上诉。四川省眉山市中级人民法院以（2016）川14民终304号立案受理，在该二审诉讼中，兴融鑫投资公司的委托诉讼代理人为张映洁和洪运律师事务所律师李燕红。四川省眉山市中级人民法院于2016年9月29日作出（2016）川14民终304号民事判决：一、维持眉山市东坡区人民法院（2015）眉东民初字第3505号民事判决第一项、第二项；二、锦地公司对判决第一项所确定的游丽华、于长岭的给付义务在案涉房产价值内承担连带责任保证责任。 后游丽华、于长岭及锦地公司未履行（2016）川14民终304号判决确定的给付义务。兴融鑫投资公司于2017年3月申请强制执行，眉山市东坡区人民法院以（2017）川1402执464号立案执行。在该执行案件中，兴融鑫投资公司委托周崇新及蒋晓曦作为代理人。兴融鑫投资公司于2016年11月30日出具的《授权委托书》载明，周崇新授权范围为：1、代为申请强制执行、参与强制执行；2、参加调解、执行和解。张映洁向眉山市东坡区人民法院提交的落款时间为2017年3月10日《关于解除蒋晓曦代理权的通知》及《授权委托书》，均加盖了兴融鑫投资公司印章，将执行案件的代理人之一由蒋晓曦变更为张映洁，其中张映洁的代理权限为特别授权，包括：“1、提出、变更、放弃执行请求；2、承认对方的执行请求；3、自行和解；4、选评估拍卖机构；5、办理登记；6、接受履行，接收财物；7、代收法律文书；8、行使与本案有关的其它诉讼权利”。执行过程中，周崇新、张映洁代表兴融鑫投资公司多次与锦地公司进行协商，后达成《协议书》。该《协议书》加盖有兴融鑫投资公司印章，协议主要内容为：锦地公司用被查封的19套房屋中的12套抵偿所欠兴融鑫投资公司的所有债务，并按兴融鑫投资公司的指示将该12套房屋分别登记至周崇新（2套）、刘闯（1套）、王英（4套）及陈翠霞（5套）名下。眉山市东坡区人民法院收到该和解《协议书》及加盖有兴融鑫投资公司印章的落款时间为2017年5月4日的《申请书》，内容为解除对锦地公司19套房屋的查封，并将以上房屋分别过户登记至相应人员名下。2017年9月7日，眉山市东坡区人民法院作出（2017）川1402执464号执行裁定，以该协议视为被执行人游丽华、于长岭、锦地公司已履行完判决书确定的义务，裁定终结该案执行程序。 2017年9月25日，兴融鑫投资公司提出《协议书》和解封《申请书》系伪造，对眉山市东坡区人民法院基于该《协议书》和解封《申请书》作出并实施解除查封的执行行为向眉山市东坡区人民法院提出异议，该院以（2017）川1402执异83号执行裁定，驳回了兴融鑫投资公司异议申请。兴融鑫投资公司向眉山市中级人民法院提出复议，2017年12月27日，眉山市中级人民法院作出（2017）川14执复43号执行裁定，驳回了兴融鑫投资公司的复议申请。2017年11月8日，兴融鑫投资公司向眉山市东坡区人民法院提起诉讼，要求确认以兴融鑫投资公司名义与锦地公司达成的执行和解《协议书》无效；2017年12月21日，该院作出（2017）川1402民初4319号民事判决，驳回了兴融鑫投资公司的诉讼请求。 2017年7月6日，经成都市锦江区市场和质量监督管理局核准，“成都兴融鑫投资管理有限公司”名称变更为“成都兴融鑫投资有限公司”；2017年7月7日，兴融鑫投资公司换领新的营业执照。 审理过程中，周崇新、洪运律师事务所提供了落款日期为2019年1月9日的《便函》，载明：“四川洪运律师事务所：我公司同意以胜诉房产以资抵债，其中5套房备案到陈翠霞名下，4套备案在王英名下，并经办人协助陈翠霞、王英办理过户手续。成都兴融鑫投资管理有限公司（印章），二〇一七年元月九日，经办人：张映洁（签名）、蒋春晓（签名）”。 2018年12月24日，兴融鑫投资公司申请对保存在眉山市东坡区人民法院（2017）川1402执464号案卷中的：二〇一七年三月十日《授权委托书》原件、《协议书》原件、二〇一七年五月四日《申请书》原件、二〇一七年三月十日《关于解除蒋晓曦代理权的通知》原件上所盖的“成都兴融鑫投资管理有限公司”印章与备案印章样本、兴融鑫投资公司所持有的印章做同一性司法鉴定，并同意对周崇新、洪运律师事务提供落款日期为2019年1月9日的《便函》上所盖的“成都兴融鑫投资管理有限公司”印章与备案印章样本、兴融鑫投资公司所持有的印章做同一性司法鉴定。 2019年7月11日，四川求实司法鉴定所出具川求实鉴［2019］文鉴1667号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：二〇一七年三月十日《授权委托书》上的“成都兴融鑫投资管理有限公司5101000163004”公章印文，与法院送检的2019年5月21日“成都兴融鑫投资管理有限公司5101000163004”备案公章印文、2019年6月25日《样本》上的“成都兴融鑫投资管理有限公司5101000163004”公章印文，不是出自同一枚印章；《协议书》上的“成都兴融鑫投资管理有限公司5101000163004”公章印文，与法院送检的2019年5月21日“成都兴融鑫投资管理有限公司5101000163004”备案公章印文、2019年6月25日《样本》上的“成都兴融鑫投资管理有限公司5101000163004”公章印文，不是出自同一枚印章；二〇一七年五月四日《申请书》上的“成都兴融鑫投资管理有限公司5101000163004”公章印文，与法院送检的2019年5月21日“成都兴融鑫投资管理有限公司5101000163004”备案公章印文、2019年6月25日《样本》上的“成都兴融鑫投资管理有限公司5101000163004”公章印文，不是出自同一枚印章；二〇一七年元月九日《便函》上的“成都兴融鑫投资管理有限公司5101000163004”公章印文，与法院送检的2019年5月21日“成都兴融鑫投资管理有限公司5101000163004”备案公章印文、2019年6月25日《样本》上的“成都兴融鑫投资管理有限公司5101000163004”公章印文，是出自同一枚印章；二〇一七年三月十日《关于解除蒋晓曦代理权的通知》上的“成都兴融鑫投资管理有限公司5101000163004”公章印文，与法院送检的2019年5月21日“成都兴融鑫投资管理有限公司5101000163004”备案公章印文、2019年6月25日《样本》上的“成都兴融鑫投资管理有限公司5101000163004”公章印文，不是出自同一枚印章。 2019年9月10日，蒋春晓向本院申请对保存在四川省眉山市中级人民法院（2016）川14民终304号案卷中兴融鑫投资公司出具给张映洁的《授权委托书》、出具给李燕红的《授权委托书》上“成都兴融鑫投资管理有限公司”的印章与该公司在公安机关的备案印章及持有的印章是否出自同一枚印章进行司法鉴定；对保存在眉山市东坡区人民法院（2017）川1402执464号案卷中兴融鑫投资公司提交的《强制执行申请书》上“成都兴融鑫投资管理有限公司”的印章（含落款章和骑缝章）与该公司在公安机关的备案印章及持有的印章是否出自同一枚印章进行司法鉴定；对保存在眉山市东坡区人民法院（2017）川1402执464号中兴融鑫投资公司向蒋晓曦、周崇新出具的《授权委托书》上“成都兴融鑫投资管理有限公司的印章”与该公司在公安机关的备案印章及持有的印章是否出自同一枚印章进行司法鉴定。 2019年12月11日，四川求实司法鉴定所出具川求实鉴［2019］文鉴5002号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：四川省眉山市中级人民法院（2016）川14民终304号案中兴融鑫投资公司向张映洁出具的《委托书》上的“成都兴融鑫投资管理有限公司5101000163004”的公章印文，与公安机关备案的“成都兴融鑫投资管理有限公司5101000163004”公章印文、兴融鑫投资公司持有的“成都兴融鑫投资管理有限公司5101000163004”公章印文，是出自同一枚印章；四川省眉山市中级人民法院（2016）川14民终304号案中兴融鑫投资公司向李燕红出具的《授权委托书》上的“成都兴融鑫投资管理有限公司5101000163004”的公章印文，与公安机关备案的“成都兴融鑫投资管理有限公司5101000163004”公章印文、兴融鑫投资公司持有的“成都兴融鑫投资管理有限公司5101000163004”公章印文，是出自同一枚印章；四川省眉山市东坡区人民法院（2017）川1402执464号案中兴融鑫投资公司向该院提交的《强制执行申请书》上的成都兴融鑫投资管理有限公司5101000163004的公章印文（含落章和骑缝章），与公安机关备案的“成都兴融鑫投资管理有限公司司5101000163004”公章印文、兴融鑫投资公司持有的“成都兴融鑫投资管理有限公司5101000163004”公章印文，是出自同一枚的章。四川省眉山市东坡区人民法院（2017）川1402执464号案中兴融鑫投资公司向蒋晓曦和周崇新出具的《授权委托书》上的“成都兴融鑫投资管理有限公司5101000163004”的公章印文，与公安机关备案的“成都兴融鑫投资管理有限公司5101000163004”公章印文、兴融鑫投资公司持有的“成都兴融鑫投资管理有限公司5101000163004”公章印文，是出自同一枚印章。 庭审中，兴融鑫投资公司陈述，诉状及鉴定申请没有加盖公司印章，是因为在诉讼过程中公司名称发生了变更，按照规定要销毁旧印章，由于本案有伪造印章的情形，公司没有更换新印章，无法在诉状上和相关文书上加盖变更名称后的公司印章。公司法定代表人邓淑英有权代表公司行使相关权利，本案提起诉讼以及委托诉讼代理人是经过法定代表人签署及授权，因此原告主体资格适格；公司只有一枚公章，由法定代表人和其配偶蒋朝阳保管；眉山市东坡区人民法院（2017）川1402执464号案卷中二〇一七年三月十日《授权委托书》上的印章不是兴融鑫投资公司加盖的，公司不知晓，该《授权委托书》由张映洁向法院提供；事后才知《协议书》由周崇新起草并向法院执行局递交，张映洁加盖的印章；《申请书》由周崇新提交法院，上面的印章不清楚是谁加盖；《关于解除蒋晓曦代理权的通知》由张映洁向法院递交，上面的印章不清楚由谁加盖；张映洁未经兴融鑫投资公司授权，兴融鑫投资公司主张和解协议书无效；张映洁、周崇新共同侵占兴融鑫投资公司的合法权益。 张映洁陈述，二〇一七年三月十日《授权委托书》上的印章是蒋春晓加盖的，兴融鑫投资公司的印章在蒋春晓处，该《授权委托书》不清楚是谁提供给法院；《协议书》由周崇新起草，由蒋春晓加盖印章；《申请书》不清楚由谁提交法院，上面的印章不清楚是谁加盖；不清楚《关于解除蒋晓曦代理权的通知》由谁向法院提供，上面的印章不清楚由谁加盖；《便函》上“张映洁”的签字是由其本人签的。 周崇新、洪运律师事务所陈述，不清楚二〇一七年三月十日《授权委托书》上的印章是谁加盖的，张映洁说公司公章在法定代表人那里，蒋春晓在用，该《授权委托书》由张映洁提供向法院提供；《协议书》谁盖的章不清楚，具体谁起草的不清楚，也不是由周崇新向法院执行局递交；《申请书》是根据《协议书》由其起草，不清楚谁向法院递交，上面的印章不清楚是谁加盖；不清楚《关于解除蒋晓曦代理权的通知》由谁向法院提供，上面的印章不清楚由谁加盖。 蒋春晓陈述，公司印章由蒋朝阳在保管；二〇一七年三月十日《授权委托书》上的印章不是其盖的，公章不在其处；《协议书》的印章不是由其盖；《申请书》的印章不清楚是谁加盖；2017年1月9日的《便函》上“蒋春晓”的签字是其本人在张映洁带多人围攻的情况被胁迫的情况下签的。 以上事实，有经举证质证的兴融鑫投资公司的营业执照、准予变更（备案）登记通知书、准予变更登记通知书、证明、企业名称预先核准通知书、公司设立登记申请书、公司股东（发起人）名录、企业法人营业执照（2008年）、企业名称变更核准通知书、企业法人营业执照（2006年）、企业法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明、张映洁的身份证复印件、周崇新的四川省人口（户籍）证明、洪运律师事务所信息查询，眉山市东坡区人民法院（2017）川1402执464号案卷中的《强制执行申请书》、蒋晓曦和周崇新的《授权委托书》、二〇一七年三月十日《关于解除蒋晓曦代理权的通知》、二〇一七年三月十日《授权委托书》、《协议书》、二〇一七年五月四日《申请书》，《便函》，四川省眉山市中级人民法院（2016）川14民终304号案卷中兴融鑫投资公司出具给张映洁、李燕红的《授权委托书》，四川省眉山市中级人民法院（2016）川14民终304号民事判决书、（2017）川14执复43号执行裁定书，眉山市东坡区人民法院（2017）川1402执464号执行裁定书、（2017）川1402执异83号执行裁定书，四川求实司法鉴定所出具川求实鉴［2019］文鉴1667号《司法鉴定意见书》、川求实鉴［2019］文鉴5002号《司法鉴定意见书》及当事人庭审陈述在案为证。 本院认为，经司法鉴定，兴融鑫投资公司在四川省眉山市中级人民法院（2016）川14民终304号案中出具给张映洁、李燕红的《授权委托书》，及在眉山市东坡区人民法院（2017）川1402执464号案中提供的《强制执行申请书》、蒋晓曦和周崇新的《授权委托书》上的公司印章与公安机关备案印章和其所持有的印章一致，现无证据证明兴融鑫投资公司在其他场合使用多枚印章；而导致眉山市东坡区人民法院（2017）川1402执464号案以执行和解结果裁定终结执行程序的《关于解除蒋晓曦代理权的通知》、二〇一七年三月十日《授权委托书》、《协议书》、二〇一七年五月四日《申请书》，经鉴定所加盖的兴融鑫投资公司印章与公安机关备案印章和其所持有的印章不一致，涉嫌伪造，兴融鑫投资公司亦不认可该效力，而各方当事人均否认其加盖涉嫌伪造的兴融鑫投资公司印章。本案涉嫌存在以伪造公司印章为手段，侵害他人财产权益的犯罪行为，有经济犯罪嫌疑，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，依法应当驳回兴融鑫投资公司的起诉，移送公安机关处理。 据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项（法律条文全文附后）之规定，裁定如下： 驳回原告成都兴融鑫投资有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 朱 伟 人民陪审员 刘 斌 人民陪审员 许 莎 二〇一九年十二月三十日 书 记 员 叶佳旭 附：本裁定所适用法律条文全文 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理; （二）对管辖权有异议的; （三）驳回起诉; （四）财产保全和先予执行; （五）准许或者不准许撤诉; （六）中止或者终结诉讼; （七）补正判决书中的笔误; （八）中止或者终结执行; （九）不予执行仲裁裁决; （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书; （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定,可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名,加盖人民法院印章。口头裁定的,记入笔录。