广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初21808号原告：彭培祥，男，1973年11月5日出生，汉族，身份证住址湖北省石首市，委托诉讼代理人：郭峰，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：广州建喜达家居市场管理有限公司，住所广州市白云区黄石西路222号。法定代表人：徐良华。委托诉讼代理人：陈翌莎，广东信良兆诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖成，广东信良兆诚律师事务所律师。被告：广州市中油佳汇防水工程有限公司，住所广州市天河区宦溪北路26号C栋1楼101号。法定代表人：贺伟。委托诉讼代理人：周剑华，女，1994年8月28日出生，汉族，系公司员工。委托诉讼代理人：罗冲，男，1984年11月25日出生，汉族，系公司员工。原告彭培祥与被告广州建喜达家居市场管理有限公司（以下简称建喜达有限公司）、广州市中油佳汇防水工程有限公司（以下简称中油佳汇有限公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭培祥及其委托诉讼代理人郭峰，被告建喜达有限公司的委托诉讼代理人陈翌莎、肖成，被告中油佳汇有限公司的委托诉讼代理人罗冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭培祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款169837.5元；2、逾期付款的经济损失19701.15元（以169837.5元为本金按年利率24%计算，自2018年11月3日起暂计至2019年4月26日），及自2019年4月26日至付清之日的经济损失（以169837.5元为本金按年利率24%计算）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经营防水材料商店，组织有施工队为客户进行建设工程防水施工。2018年6月，被告建喜达有限公司联系原告，称其管理的欧亚达市场出现许多处漏水，要求组织施工。被告建喜达有限公司派人员会同原告一起现场勘查后，原告向被告建喜达有限公司提出报价单，随即进场施工。因逢雨季，原告至2018年9月施工完毕，所有工程已投入使用。2018年11月3日，双方现场检验，被告建喜达有限公司对工程质量无异议，双方亦核实工程量，根据双方已核实的工程量和被告建喜达有限公司同意的报价，工程造价为169837.5元，经多次催要，被告建喜达有限公司迟迟不予支付，后竟无理由要求原告打折仅愿意支付12万元。为维护原告合法权益，故诉至法院被告建喜达有限公司辩称，1、原告没有提起本诉的主体资格。首先不存在原告主张的事实合同，被告建喜达有限公司未与原告签订合同也未表达与原告签订合同的意愿，原告主张的成立事实合同为单方臆想行为。同时原告与被告建喜达有限公司未就合同主要条款达成共识。也不存在合同成立应具备的要约与承诺的阶段。故原告与被告建喜达有限公司不具备合同成立要件，不成立事实合同。其次，两被告就涉案工程合同签订了《工程承包合同》，原告仅作为被告中油佳汇有限公司的合同联系人或经办人，故对涉案场地进行漏水工程施工均为职务行为。依据合同的相对性，原告无权依涉案合同提起本诉。2、被告建喜达有限公司与被告中油佳汇有限公司就涉案合同的工程进行了结算并依约进行了支付。同时，被告建喜达有限公司与被告中油佳汇有限公司之间工程在施工时有超出，但也应属于增加工程量部分，而不是原告所主张的与被告建喜达有限公司存在另外一个工程合同，且该部分也应由被告中油佳汇有限公司主张。被告中油佳汇有限公司辩称，原告在被告中油佳汇有限公司做过施工管理，主要是施工这一块，原告与被告中油佳汇有限公司系挂靠关系。涉案施工合同是原告借用中油佳汇有限公司名义与被告建喜达有限公司签订，被告中油佳汇有限公司没有参与涉案工程。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的《工程承包合同》、《广州白云店欧亚达需天面补漏尺寸》、《广州白云店欧亚达需高压灌浆点数》、证人证言及当事人陈述等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月10日，被告建喜达有限公司（甲方）与被告中油佳汇有限公司（乙方）签订《工程承包合同》，约定：一、工程名称：欧亚达家居广场，二、开工日期：2018年6月10日，工期；45天。三、施工内容：百得胜店内顶板渗水，数量（m）（点）：38点，单价375元；城市之窗（慕弗）店内顶板渗水，数量（m）（点）：5点，单价375元，预算金额：15800元。包干价。注如果经甲乙双方同意，在施工中增加了新项目，或施工方法有变更，合同价格作相应调整。方法及工艺以双方确认之方案为准。五、乙方完工后应通知甲方验收。施工区域已投入使用的，视为本工程已事实通过验收。六、工程付款及结算方式：1、天面防水做完且甲方验收合格后支付总工程款的95%，余下5%作为质保金在三年质保期满后支付（质保期为从防漏水验收合格之日起三年）。七、甲方指派王广庭为项目负责人，负责对乙方施工进度过程中进行质量监控和把关等。根据原告提供的2018年11月3日《广州白云店欧亚达需天面补漏尺寸》及《广州白云店欧亚达需高压灌浆点数》显示，原告补漏尺寸为：1、创皇到靓家居通道：112.4m；2、伊居宜室楼顶：20.8m；3、品冠楼顶：1.5m；4、中央空调机房外围：65.2m;5：艺信到鸿福轩：200.2m；6、中央机房里面：6.4m，总数：406.5m。高压灌浆点数：1、中央空调主机房：4个点；2、逆创：4个点；3、伊居宜室：2个点；4、城市之窗（慕弗）主门口：3个点;5、优众：2个点；6、TOTO：2个点；7、九牧：1个点,一共18个点。落款物管部处由杨海波、王广庭签名确认，财务部处由张少燕签名确认，商管部处由陈丽签名确认。另查，杨少波、王广庭系被告建喜达有限公司的物管部经理，张少燕系被告建喜达有限公司的财务。2019年1月8日，被告中油佳汇有限公司向被告建喜达有限公司支付工程款15010元（即涉案工程总工程款的95%）。庭审中，被告建喜达有限公司提供照片，拟证明涉案工程在保修期内，存在众多质量问题。庭后，根据杨海波的证人证言显示，杨海波称其自2018年5月16日起任广州建喜达家居市场管理有限公司的物管部经理，2018年7月原告对公司物业进行补漏施工，2018年11月3日，经杨海波及王广庭、张少燕、陈萌与原告现场验收，并签收验收单。工程单价是补漏每米375元，补漏点每个450元。原告称，原告承接的补漏工程分为两部分，一部分为补点，每个点375元，另一部分是补缝，一米375元。本院认为，结合本案现有证据可知，原告承接被告建喜达有限公司补漏补点工程，根据被告建喜达有限公司工作人员签名确认的《广州白云店欧亚达需天面补漏尺寸》及《广州白云店欧亚达需高压灌浆点数》显示，原告实际完成补漏尺寸为406.5m，完成补点个数为18个。参照两被告签订的《工程承包合同》中约定补点补漏单价为375元/（点）（m），被告建喜达有限公司应向原告支付工程款共计159187.5元【（18个+406.5m）×375（点）（m）】。对于原告主张超出的部分，本院不予支持。关于利息。鉴于原告与被告建喜达有限公司对于应付工程款的时间并未进行约定，且被告建喜达有限公司于2018年11月3日已对工程量进行确认，现原告主张自被告建喜达有限公司确认工程量之日即2018年11月3日作为逾期付款利息的起算日期并无不当，本院予以采纳。故被告建喜达有限公司应向原告支付逾期付款利息，利息以159187.5元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2018年11月3日起计至被告建喜达有限公司实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告广州建喜达家居市场管理有限公司向原告彭培祥支付工程款159187.5元及利息（利息以159187.5元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2018年11月3日起计至被告广州建喜达家居市场管理有限公司实际清偿之日止）；二、驳回原告彭培祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4091元，由原告彭培祥负担655.1元，由被告广州建喜达家居市场管理有限公司负担3435.9元并于本判决生效之日起5日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周子珺人民陪审员  胡美兰人民陪审员  徐韶生二〇一九年十二月二十日书 记 员  陈春燕