浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初13216号 原告：陈士勇，男，1966年12月22日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：郑杰，浙江安瑞律师事务所律师。 被告：李家权，男，1974年1月29日出生，汉族，住重庆市梁平县，确认送达地址浙江省平阳县万全镇倪垟村94号。 被告：利宝保险有限公司温州中心支公司（统一社会信用代码：91330300060596520C），住所地浙江省温州市鹿城区车站大道2号华盟商务广场2612室。 负责人：郑剑波，副总经理。 委托诉讼代理人：吴益洋，男，公司员工。 被告：中国平安财产保险股份有限公司瑞安中心支公司（统一社会信用代码：9133038174293649XM），住所地浙江省瑞安市罗阳大道1169-1175号（单号）和仲容路465-479（单号）1-2楼。 负责人：李华，总经理。 委托诉讼代理人：朱东岳，浙江浙合律师事务所律师。 原告陈士勇与被告李家权、利宝保险有限公司温州中心支公司（以下简称利宝保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序。诉讼过程中，应被告利宝保险公司申请，本院依法追加中国平安财产保险股份有限公司瑞安中心支公司（以下简称平安财险公司）为被告，并于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告陈士勇及其委托诉讼代理人郑杰、被告李家权、被告利宝保险公司的委托诉讼代理人吴益洋、被告平安财险公司的委托诉讼代理人朱东岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈士勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告李家权向原告赔偿医疗费、交通费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、鉴定费、护具费合计247587.2元；2.判令被告利宝保险公司在保险金额范围内承担保险赔偿责任。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告李家权向原告赔偿医疗费、交通费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、鉴定费、护具费合计173311元；2.判令被告利宝保险公司就第1项诉讼请求在保险金额范围内承担保险赔偿责任；3.判令被告平安财险公司在74276元范围内承担保险赔偿责任。 案件相关情况 双方当事人有争议的事项为第三项、第五项、第六项、第八项至第十三项，其他无异议。另，被告利宝保险公司主张因事故发生时原告属于行人状态，故原告驾驶的浙Ｃ×××××小型面包车所投保的保险公司即被告平安财险公司应在承保范围内予以赔付。被告平安财险公司主张原告系浙Ｃ×××××小型面包车的驾驶员，并非浙Ｃ×××××小型面包车的第三者，事故发生时未与浙Ｃ×××××小型面包车发生接触、碰撞，不属于被告平安财险公司的赔偿范围。 一、事故发生概况。2016年8月1日晚上，被告李家权驾驶浙Ｃ×××××号小型轿车，从温州市梅头镇往温州市平阳县方向行驶，19时04分许，其行经瑞安市瑞安大桥连接线18ＫＭ＋900Ｍ即沙园村地段时，因未注意周边路况，其车车头与路边的行人即原告陈士勇（浙Ｃ×××××小型面包车驾驶员）、案外人汤昌华发生碰撞，造成原告陈士勇、案外人汤昌华受伤及浙Ｃ×××××号小型轿车车辆受损的道路交通事故。 二、交警部门的责任认定结果。瑞安市公安局交通警察大队认定，被告李家权负事故主要责任，原告陈士勇负事故次要责任，案外人汤昌华不负事故责任。 三、受害人治疗概况。事故发生后，原告陈士勇即被送往瑞安市人民医院住院治疗14天，出院时经诊断为右股骨干骨折，全身多处皮肤擦伤，胸12、腰1棘突骨折，腰1-4右侧横突骨折，右肩关节软组织挫伤。2017年8月16日，原告因“右股骨骨折术后疼痛1年”前往温州医科大学附属第二医院住院治疗14天，出院时经诊断为右股骨骨折不愈合。2019年3月29日，经温州东海司法鉴定所鉴定，评定原告的误工期为570日、护理期为180日、营养期为150日（以上期限自受伤之日起计算，均包括二次住院期间），评定原告择期拆除右股骨内固定材料期间的误工期为30日、护理期为15日、营养期为15日。 四、事故车辆投保情况。被告李家权驾驶的浙Ｃ×××××号小型轿车已向被告利宝保险公司投保了交强险、限额为500000元的商业三者险、不计免赔险，事故发生在保险期限内。原告陈士勇驾驶的浙Ｃ×××××小型面包车向被告平安财险公司投保了交强险、限额为300000元的商业三者险、不计免赔险，事故发生在保险期限内。 五、医疗费。原告主张94154.9元，并提供了入院记录、出院记录、检查报告单、住院医疗证明书、门诊收费票据、住院收费票据、住院费用清单等予以证实。被告利宝保险公司、平安财险公司主张剔除非医保用药。本院认为，原告提供的证据来源合法、内容真实、与本案有关联性，予以采纳。经本院核实，原告住院医疗费83429.60元，门诊医疗费10725.30元，扣除医疗费中包含的伙食费741元，总计93413.90元。被告利宝保险公司、平安财险公司要求剔除非医保用药的抗辩，于法无据，不予采纳。 六、后续治疗费。原告主张10000元。被告利宝保险公司、平安财险公司主张待实际发生后再行主张。本院认为，为了避免诉累，结合原告目前内固定在位的实际，酌情予以支持8000元。 七、住院伙食补助费。原告主张840元（30元/天×28天）。被告利宝保险公司、平安财险公司对此无异议。本院予以支持。 八、营养费。原告主张4950元（30元/天×165天）。被告利宝保险公司、平安财险公司主张营养期限过长，认可120天。本院认为，原告的营养期限业经鉴定机构予以确认，被告利宝保险公司、平安财险公司虽不认可该期限，但未提供相应证据，应承担举证不能的不利后果，对原告的该项诉请予以支持。 九、护理费。原告主张35491元（66432元÷365天×195天）。被告利宝保险公司、平安财险公司主张护理期限过长，认可120天，并要求按私营单位服务业平均工资标准计算。本院认为，原告未提供证据证明实际支出护理费用，应区分住院期间和非住院期间采取不同的计算标准。原告住院28天，参照浙江省2018年度全社会在岗职工平均工资66432元/年的标准，非住院期间的护理期根据鉴定意见为167天，参照浙江省2018年度私营单位其他服务业平均工资43759元/年的标准，计25117.39元（66432元÷365天×28天+43759元÷365天×167天）。被告利宝保险公司、平安财险公司关于护理期限的抗辩，证据不足，不予采纳。 十、误工费。原告主张109203.3元（66432元÷365天×600天）。被告利宝保险公司、平安财险公司主张误工期限过长，认可540天，并要求按私营单位农、林、牧、渔业标准计算。本院认为，原告提供的团前村村民委员会出具的证明形式上属于证人证言，但未有经手人签名，不符合证据的形式要件，不予采纳；其提供的《协议书》未有合同相对一方到庭陈述，无法证实其真实性，即便真实，也仅能证实原告从事农业生产，现被告利宝保险公司、平安财险公司同意按私营单位农、林、牧、渔业标准计算原告的误工费，本院予以准许，计76380.82元（46465元÷365天×600天）。被告利宝保险公司、平安财险公司关于误工期限的抗辩，证据不足，不予采纳。 十一、辅助器具费。原告主张248元。被告利宝保险公司、平安财险公司主张不予赔付。本院认为，原告提供的长治市昂生大药店零售连锁有限公司出具的票据载明的单位名称为个人，无法证实与本案的关联性，不予采纳；其提供的华东医药温州有限公司出具的票据载明的购买方名称为原告本人，货物名称为下肢垫，符合原告伤情的客观实际所需，予以采纳。综上，本院予以支持68元。 十二、交通费。原告主张2000元。被告利宝保险公司、平安财险公司主张赔付500元。本院认为，结合原告住院天数、门诊次数、居住地与医院之间的距离，酌情支持1000元。 十三、鉴定费。原告主张700元，并提供相应的票据。被告利宝保险公司、平安财险公司主张不予赔付。本院认为，鉴定费非交通事故造成的直接损失，不属于保险公司的理赔范围，应由侵权人承担。 十四、已赔偿情况。事故发生后，被告李家权已赔付原告10000元。 裁判理由与结果 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。就本案原告、被告李家权对事故的责任而言，业经瑞安市公安局交通警察大队作出的第2016ＦＣ-0658号《道路交通事故认定书》予以认定，结合原告与被告李家权各自的过错程度，本院认定由被告李家权对原告的损失承担70%责任，原告自行承担30%责任。至于本案争议的被告平安财险公司应否在交强险及商业三者险保险范围内予以赔付，关键在于原告在事故发生时较浙Ｃ×××××小型面包车而言是否属于“第三者”。结合事故认定书以及原告、被告李家权关于事故的陈述，可知原告在事发时驾驶浙Ｃ×××××小型面包车行经事故路段，未按规定临时停放车辆，下车后从车辆的后备箱内取出货物，在与案外人汤昌华交谈过程中被被告李家权驾驶的浙Ｃ×××××号小型轿车碰撞（未与浙Ｃ×××××小型面包车接触）进而受伤。此种情况下，从驾驶员支配和控制机动车的作用和职责分析，原告虽在临时停车后行至车外，但仍负有控制涉案车辆的义务，不能因这种暂时与机动车运行在空间上的脱离，认定其已经不是驾驶员而转化为第三者。因此，本院对于原告、被告利宝保险公司要求被告平安财险公司在交强险及商业三者险保险范围内予以赔偿的主张，不予支持。 原告因本次交通事故造成的未含鉴定费的损失共计209770.11元（医疗分项107203.90元、伤亡分项102566.21元）。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。由于本次事故还造成案外人汤昌华受伤，故交强险医疗分项予以预留2000元，由被告利宝保险公司在交强险赔偿限额内承担110566.21元（医疗分项8000元、伤亡分项102566.21元），剩余99203.90元损失应由被告利宝保险公司根据保险合同约定在商业三者险范围内按70%的责任比例赔付69442.73元。另，被告李家权还需赔付原告鉴定费490元（700元×70%）。现被告李家权已赔付原告10000元，故被告利宝保险公司还需赔付原告170498.94元（110566.21元+69442.73元+490元-10000元），支付被告李家权保险理赔款9510元（10000元-490元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告利宝保险有限公司温州中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告陈士勇赔付170498.94元，款交本院转付； 二、驳回原告陈士勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5014元，减半收取2507元，由原告陈士勇负担652元，被告李家权负担1855元（定于本判决生效后十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 薛林敏 二〇一九年十二月十九日 代书记员 木聪慧 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当按照要求将指定的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知书 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。