浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0723民初2835号 原告：吴丹伟，男，汉族，1975年9月5日出生，住杭州市富阳区。 被告：浙江时信建设工程有限公司，住所地：杭州市临安区锦城街道苕溪南路8号滨江公寓6幢3楼。 法定代表人：王汉君。 委托诉讼代理人：应乐，浙江浙临律师事务所律师。 原告吴丹伟与被告浙江时信建设工程有限公司（以下简称时信公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月24日受理后，依法适用简易程序，由审判员叶青独任审判，于2019年11月14日、11月25日两次公开开庭进行了审理。原告吴丹伟、被告的委托诉讼代理人应乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴丹伟当庭变更诉请要求：1、判令被告支付原告货款169368元；2、判令被告支付原告逾期支付货款利息（从2018年6月19日计算至实际付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2017年3月29日被告与浙江九重门业有限公司签订了一份《货物定制安装承揽合同》，合同约定被告向浙江九重门业有限公司定购防火入户门和楼寓门用于其建设的南洋名都工程，并由浙江九重门业有限公司负责安装，合同总价款为412210元。根据双方合同约定被告付款方式为货到工地支付60%的货款，安装完毕支付到全部货款的80%，竣工验收合格之日起7个工作日支付至总货款的95%，余款5%自竣工验收合格之日起一年期满后7个工作日支付完毕。合同签订后。浙江九重门业有限公司按照合同约定完成送货及安装义务，在安装过程中被告又临时增加了配电房的防火门供货及安装，经被告确认新增加的货款及安装费用共计11212.74元，故被告应支付浙江九重门业有限公司货款共计423422.74元。但被告仅支付了浙江九重门业有限公司60%的货款余款169368元至今未予支付。原告经多次催讨被告所欠款项，被告找各种借口，恶意拖欠工程款。2019年1月10日浙江九重门业有限公司将对被告所享有的债权转让给了原告，现被告施工的项目早已通过竣工验收并已投入使用，但被告却未按照合同约定支付货款，已构成违约。 被告时信公司答辩称：1、被告已支付原告货款金额共计252548元，已经超过合同中约定总价60%，剩余货款未支付原因在于原告未按合同约定安装、验收，在原告全面履行其合同义务前，被告当然有权拒绝支付剩余货款，原告的全面履行义务包括交付案涉进户门的合格证、剩余钥匙、配合被告完成建设方对案涉入户门的消防验收、综合验收等，原告至今均未履行；2、双方合同明确约定先开票再付款，但原告至今未向被告交付任何发票，包括被告已支付的货款部分，原告违约在先且未采取任何补救修复措施，因此被告当然有权拒绝支付剩余款项；3、原告并没有向被告交付合同约定的进户门，原告所主张的货款金额没有事实依据；4、原告没有完成案涉进户门的安装，没有按照合同约定完成对进户门的全面验收；5、原告不仅没有依约履行合同，而且严重违约，给被告造成了巨大的经济损失，因原告未按合同约定交付指定数量的进户门，未按合同约定正确安装进户门，未按合同约定配合被告完成对案涉进户门的验收，被告只能另行支付费用采购、安装进户门，被告已经向临安区人民法院提起对浙江九重门业有限公司的索赔诉讼。 原告为证明其主张，向本院提供证据：1、货物定制安装承揽合同，证明合同权利义务等内容；2、工作函（复印件），证明增加的工程量数额；3、业务回单（复印件），证明被告支付货款的事实；4、债权转让合同、通知书、EMS快递单，证明债权转让及通知被告的事实；5、验收报告、消防备案情况登记表，证明涉案工程已经竣工验收；6、增值税专用发票五张，证明浙江九重门业有限公司已经为涉案工程开具相应发票。 被告为反驳原告的主张，向本院提供证据：1、收款收据、业务回单（收款）、领付款凭证，信用社记账通知书，信用社扣款通知书，证明被告已经支付原告252548元货款的事实；2、领付款凭证、收付款业务回单，证明因原告履行安装业务存在瑕疵，被告为修复已经支出70609元的事实；3、银行汇款单、付款申请单、银行进账单，证明案涉锁芯被原告人为堵住，被告承担了39318.54元更换锁芯费用；4、说明、受案回执、立案告知书，证明原告不履行义务，且损害财产，临安公安局正式立案事实；5、民事起诉状、受理案件通知书、函，证明原告方提供的安装存在质量问题的事实。 上述证据经庭审举证质证，本院认证如下：1、对于原告证据1、3、4、5及被告证据1，双方对真实性均无异议，本院依法予以确认；2、对于原告证据2、被告不予认可，认为被告在现场接收材料的工作人员系王建珍，郑兴土作为工程师不对任何现场材料、半成品、成品进行签收确认。本院认为该证据虽系复印件，但与被告提供证据中2017年10月18日的领付款凭证能够相互印证，金额、项目均一致，可予以确认；3、对于原告证据6，被告认可仅收到编号为NO.22353343的发票，其余发票未收到。本院对发票的真实性予以确认，对于是否交付被告在本院认为部分另行阐述认定；4、对于被告证据2、3、4、5，被告均不予认可。对于上述证据本院结合当事人陈述及其他证据综合认定。 综上，本院认定事实如下：2017年3月29日，浙江九重门业有限公司（乙方）与被告时信公司（甲方）签订《货物定制安装承揽合同》，约定浙江九重门业有限公司作为加工方为被告定制防火入户门、不锈钢楼寓门，其中：甲级防火入户门规格1020*2100，数量373樘，制作单价970元，金额361810元；不锈钢楼寓门规格1800*3000，数量12樘，单价4200元，金额50400元；合计人民币412210元，按实际安装樘数结算。 合同第五条加工物所有权、移交、异议期限约定：1、加工物所有权自需方支付除维修押金之外货款到供方账户时由供方转移至需方，否则供方有权处置货物。2、加工物进入现场之日起，需方在三个工作日内安排有关人员对货物清点数量，进行抽样初验；初验结果由供方填报货物进场初验交接单，并由需方指定人员签字；如货物与样品不符，需方应在三个工作日内向供方书面提出异议，供方无条件及时重新提供合格品，因此产生的一切费用由供方承担。3、加工物按照、调试完毕之日七个工作日内，需方须组织供方、需方或其监理指定人员对安装后的货物进行逐个全面验收，验收结果由供方、需方或其监理确认，并由各方指定人员签字，如货物质量不符合要求，供方应无条件及时整改，并承担整改费用；需方若逾期不组织验收，则视为已验收合格。4、安装和调试：货物进场经需方初验合格并支付进场款后，由供方负责安装和调试，并承担安装和调试费用。 合同第六条结算方式约定：1、进场款：分批次进场，货到工地即付到工程本批次货款的60%；2、安装款：入户门全部安装完工，七个工作日内，经甲方初步验收合格即付到全部货款的85%；3、竣工款：竣工验收合格后七个工作日内付至总货款的95%；4、维修押金：货物自竣工验收合格之日起壹年内免费维修，维修押金为结算总价的5%，维修期满之日起七个工作日内需方支付全部维修押金，但若甲方不按约定付款，则乙方有权拒绝履行维修义务；5、按照交易习惯为先开票再付款，单纯发票的开具，不视为乙方已收讫合同项下的款项，具体付款额度以付款凭证为准。 合同第七条违约责任约定：1、按合同供货时间要求，供方不得（除供、需双方事先达成书面协议外）以任何理由拖延交货，逾期供货一日，每日支付违约金500元；2、按合同结算方式要求，需方不得（除供、需双方事先达成书面协议外）以任何理由拖延支付每笔货款。 合同签订后，浙江九重门业有限公司按约向被告供货。期间，被告增加了配电房防火门项目，金额11212.74元。之后被告向浙江九重门业有限公司支付货款216586元（其中扣除了500元搬运费），向吴丹伟支付货款35962元。2018年6月19日，涉案入户门所在的南洋名都住宅小区北区竣工验收合格，消防经备案登记。目前该小区已交付使用。 另查明，原告吴丹伟系浙江九重门业有限公司的业务员，涉案合同系吴丹伟经手办理。2019年1月10日，浙江九重门业有限公司将涉案合同债权转让给原告吴丹伟，并通知被告。 本院认为，浙江九重门业有限公司与时信公司签订的《货物定制安装承揽合同》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行相应的权利义务。现浙江九重门业有限公司已将合同债权转让给吴丹伟并通知被告，吴丹伟可依照合同向被告主张权利，被告亦可按照合同约定履行相应抗辩权。本案双方主要争议焦点为浙江九重门业有限公司是否已经履行相应的合同义务，付款条款是否成就。 首先，对于供货数量问题，根据合同约定，加工物进场后需方应在三个工作日内安排有关人员清点数量。但根据庭审调查，供方确已供货，被告却未组织人员进行清点，结合被告已支付货款超过60%的情况，被告抗辩认为供方未交付合同约定进户门的意见，本院不予支持，供货数量可以按照原告主张的合同约定数量予以确认。 其次，对于供方是否完成进户门安装和竣工验收的问题，因目前涉案入户门所在小区已经竣工验收，被告已将相应的房屋交付业主使用，若相关入户门不合格被告亦不能交付业主，故被告该抗辩理由不能成立，且该小区竣工验收合格后至今已满1年，原告主张支付剩余合同价款的意见本院予以支持。对于剩余价款，应为170374.74元（412210+11212.74-252548-500），现原告主张按169368元计算，是对其自有权利的处分，本院依法予以支持。对于逾期付款违约金，双方合同并无约定，本院酌定按年利率6%计算，相应日期应从竣工验收合格之日及维修期满之日起七个工作日后进行计算。 对于供方是否已经完成开票义务的问题，根据原告提供的票据，其中编号为NO.22353343NO.22353344NO.22353345NO.22353346的四张价值361810元增值税专用发票是在2017年7月6日同日开具，相应的发票号码为连号，被告认可已收到NO.22353343的发票，但抗辩认为未收到其他三张发票的意见不符合常理，且被告已付款项为252548元，NO.22353343的发票金额仅为90210元，被告抗辩未收到其他三张发票亦不符合合同约定的先开票后付款的交易原则，根据高度盖然性原则，本院认定供方已经履行了相应的开票义务。对于剩余未开票的货款，现原告已开具发票并提交本院，故被告以供方未交付发票为由抗辩拒绝支付剩余货款的意见本院不予支持。 对于被告抗辩认为供方在安装过程中工作不到位其另外支付整修费、原告将锁芯堵住其为此支付修理费等原告存在违约的问题，现有的证据不足，且被告表示已就以上问题及违约责任等向临安区人民法院提起诉讼，故在本案中不予确认。 鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、被告浙江时信建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告吴丹伟承揽款169368元，并支付逾期付款违约金（按年利率6%分别以本金149203.60元从2018年6月29日起、以本金20164.40元从2019年6月28日起计算至实际付清之日）； 二、驳回原告吴丹伟的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2213元（减半收取），由原告吴丹伟负担292元，由被告浙江时信建设工程有限公司负担1921元，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  叶 青 二〇一九年十二月十二日 代书记员  程佳娟