wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初5892号原告：孙某某（曾用名孙斌），男，1982年7月31日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：杨怡，山东云顶信律师事务所律师。被告：尹某某，男，1987年1月7日出生，汉族，从事二手车转卖行业（无具体门店），住烟台市莱山区，现羁押于烟台市第二看守所。被告：翟某某，女，1993年9月10日出生，汉族，无固定职业，住烟台市莱山区。原告孙某某与被告尹某某、翟某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某某及其委托诉讼代理人杨怡与被告尹某某、翟某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还借款本金1800000元，并自2019年1月1日至实际偿清借款之日按年利率24%计付利息。事实和理由：被告尹某某因经营周转、家庭生活需要，自2017年3月13日至2017年10月30日期间共向原告借款1800000元，原告按约支付了借款，但被告尹某某未按期偿还借款。2018年11月5日，被告尹某某向原告出具还款承诺书，承诺于2018年12月31日前偿清借款，如逾期还款则按年利率24%计付利息。此后，被告尹某某至今仍未按约定还款。两被告系同居关系，被告尹某某举借款项部分系用于其与被告翟某某同居生活及子女抚养，故被告翟某某应对涉案借款承担连带偿还责任。被告尹某某辩称，1.涉案1800000元款项中1300000元系投资款，后来的500000元才是借款；2.实际仅应偿还给原告1400000元；3.涉案借款与被告翟某某无关，其不应承担还款责任。被告翟某某辩称，与被告尹某某确实曾存在同居关系并在同居期间育有一子，但对涉案借款不知情，亦未实际使用涉案借款，不同意承担偿还责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的事实，本院审理查明如下：2017年3月13日，被告在向原告出具的借条中载明：今尹某某借到孙某某人民币贰拾万元整，出借人需要时应随时归还。当日，原告通过其妻李丹的银行账户向被告尹某某转账支付借款本金200000元。2017年5月24日，原告通过其妻李丹的银行账户向被告尹某某转账支付借款本金500000元。2017年5月30日，被告尹某某在向原告出具的借条中载明：今尹某某借到孙某某人民币捌拾万元，月息2%，借款期限1年，自2017年5月31日至2018年5月30日。2017年7月14日，原告通过其本人银行账户向被告尹某某转账支付借款本金750000元。2017年8月1日，被告尹某某在向原告出具的借条中载明：今尹某某借到孙某某人民币肆拾伍万元整，借款利息每月2%，借期为1年。2017年10月28日，原告通过其本人银行账户向被告尹某某转账支付借款本金350000元。被告尹某某于收到借款后的当日在向原告出具的借条中载明：今尹某某向孙某某借到人民币叁拾伍万元整，利率为每月2%借款期限自2017年10月28日至2017年12月28日。此后，被告尹某某陆续偿还了部分借款利息共计409000元，截止至2018年11月5日仍未按期偿还涉案借款本金。2018年11月15日，被告尹某某在向原告出具的还款承诺书中载明：本人尹某某自2017年3月13日起陆续向孙某某借款用于经营周转及家庭生活，截止2017年10月30日，共计借款180万元整。借款金额分别为，2017的上3月13日20万元，2017年5月24日50万元，2017年7月14日75万元，2017年10月30日35万元。上述借款均已到期，因经营困难未能如约归还。本人承诺自本开始归还欠款，于2018年12月31日前全部偿还，逾期还款应按年利率24%计付利息。该承诺书约定的还款期限届满后，被告尹某某至今未按约向原告偿还借款本息。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告尹某某主张涉案1800000元款项中1300000元为投资款而非借款。原告对此不予认可。案件审理过程中，被告尹某某未提交证据证明其上述主张。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：被告尹某某主张涉案1800000元款项中1300000元为投资款而非借款，但其本人针对涉案1800000元款项均向原告出具了借条，且在还款承诺书中也明确上述1800000元均系借款，其在案件审理过程中亦未提交证据证明其上述主张，本院对此不予采纳。2.原告以涉案借款发生在两被告同居期间且用于两被告同居生活为由，主张被告翟某某对涉案借款承担共同偿还责任。两被告对此不予认可，辩称被告翟某某对涉案借款不知情，且未实际使用涉案借款，故不应承担偿还责任。庭审中，原告未提交证据证明涉案借款系用于两被告同居期间生活。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：本案中，涉案借款系原告尹某某个人向原告举借，原告亦无证据证明款项系用于被告翟某某与被告尹某某的同居生活。故原告主张被告翟某某对涉案借款承担共同偿还责任，于法无据，本院不予采纳。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告尹某某共向原告借款1800000元，并于2018年11月15日在出具的还款承诺书中承诺还款期限截止至2018年12月31日，逾期还款利息按年利率24%计算，还款期限届满后被告尹某某至今未按约偿还借款本息的事实清楚。原告请求判令被告尹某某偿还借款本金1800000元并自2019年1月1日至偿清借款之日按年利率24%计付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。原告请求判令被告翟某某对涉案借款本息承担共同偿还责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告尹某某于本判决生效之日起10日内偿还原告孙某某借款本金1800000元，并自2019年1月1日起至实际清偿之日止按年利率24%计付利息给原告孙某某。二、驳回原告孙某某对被告翟某某的诉讼请求。如果被告尹某某未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，由被告尹某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 孙 积 星人民陪审员 郝 建 平人民陪审员 曲 彩 云二〇一九年十二月十二日书 记 员 曲歌（代）
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初939号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人孙延江，男，1981年5月11日出生，汉族，大专文化，户籍所在地山东省济南市商河县。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年1月31日被羁押，同年3月6日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人王军，山东瑞文律师事务所律师。辩护人司西健，山东瑞文律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉〔2019〕232号起诉书指控被告人孙延江犯诈骗罪，于2019年5月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员孟瑶、代理检察员李爽出庭支持公诉，被告人孙延江及其辩护人王军、司西健到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2013年底，被告人孙延江作为济南大唐科技有限公司（以下简称大唐公司）经理为与广州市方正信息系统有限公司（以下简称方正公司）签订货物销售合同，向对方提供了由被害单位济南某机电科技有限公司（以下简称某公司）出具的《连带责任保证书》。因逾期未支付货款，2014年8月29日被告人孙延江、姜善龙（另案处理）等人到北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）应诉。孙延江向法院提交了由某公司出具的《在职证明》、《授权委托书》，虚构姜善龙为该公司员工及诉讼代理人。姜善龙也按照孙延江的要求，冒充某公司的诉讼代理人参与民事调解。最终导致海淀法院对某公司账户内人民币1082262.17元予以执行，划转至方正公司账户。经鉴定，由某公司出具的上述三份文书均为伪造。被告人孙延江于2019年1月31日被公安机关抓获，现涉案钱款未退还。针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关的证据材料，认为被告人孙延江的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，已构成诈骗罪，提请本院依法对被告人孙延江定罪处罚。被告人孙延江对起诉书中指控的事实未提出异议，但认为其行为不构成诈骗罪。其辩护人发表的辩护意见认为被告人孙延江主观上没有诈骗故意，没有实施诈骗济南某机电科技有限公司的行为，亦没有从中获得任何利益，无论从客观行为还是法律规定出发，其行为均不构成诈骗罪。经审理查明，被告人孙延江系大唐公司经理。2013年11月27日，大唐公司与方正公司签订《销售框架协议》，并先后提供了某公司以及孙延江、孙延岭等人分别出具的《连带责任保证书》。2014年3月，大唐公司与方正公司在北京市海淀区签订销售合同，大唐公司向方正公司购买笔记本电脑，后大唐公司逾期未支付货款。2014年6月26日，方正公司向海淀法院起诉大唐公司，并将连带保证责任方某公司等作为共同被告，要求支付拖欠货款。同年8月29日，双方在海淀法院主持下进行调解。在进入法庭前，孙延江指示同某冒充某公司员工，作为该公司的委托代理人参与调解。并将相关的《在职证明》、《委托授权书》等材料交给法庭。当日，海淀法院即作出（2014）海民（商）初字第18904号民事调解书，某公司根据上述文书需对大唐公司支付方正公司货款承担连带清偿责任。后方正公司向海淀法院申请强制执行某公司账户资金。2015年2月6日，海淀法院对某公司相关账户进行冻结，并于同年8月19日将执行款1082262.17元发还至方正公司账户。经鉴定，涉案的由某公司出具的《连带责任保证书》、《授权委托书》、《在职证明》均系伪造。被告人孙延江于2019年1月31日被公安机关抓获。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了如下证据材料：1.被告人孙延江的供述，证明大唐公司是其自己的公司。2014年左右，其公司欠了方正公司一些货款，方正公司就将其公司起诉至了海淀法院。签合同时，方正公司要求其公司提供担保，其就做了个假章，替其公司做了个担保。应诉时，其要求其司机姜善龙代表某公司的工作人员，并签了一些法庭让签署的文件。2.同某的证言，证明其于2013年下半年担任孙延江的司机。2014年夏天，孙延江让其和他一起去北京。其就带着他和孙延岭开车从济南到了北京的一个法院。孙延江跟其说一会让其冒充某公司的人，法院要是念到某公司的时候其就喊到，还给了其一些材料，其同意了。后来其等人进到一个屋子里，当时有其公司和别的公司的人，后来喊了一声某公司的名字，其就答到，并在一些材料上签了其的名字，后来其等人就回山东了。经其确认，其在调解笔录和送达地址确认书的签字是由其本人签署。公诉人还当庭宣读并出示了由公安机关在侦查过程中依法调取的证人陈某、孙某、肖某、张某1、张某2的证言，鉴定意见，视听资料，庭审录像，公司营业执照，法定代表人身份证明材料，声明，证明，调解书复印件，执行相关文书复印件，买卖合同纠纷卷宗材料复印件，受案登记表，到案经过及被告人孙延江的身份材料等证据材料。经当庭质证，被告人孙延江及其辩护人对上述证据均未提出实质性异议。辩护人王军申请对调解笔录、送达回证、送达地址确认书上姜善龙的签字进行鉴定，以确定是否均为姜善龙本人签署。经查，首先，在案证据已经明确证实姜善龙在孙延江的要求和指使下，冒充某公司工作人员参加诉讼，且姜善龙已经对调解笔录及送达地址确认书进行辨认，明确系其本人签署，故是否对送达回证签字进行鉴定并不影响案件事实的认定。辩护人的相关申请，本院不予准许。法庭认为，公诉方当庭提交并出示的上述证据形式及来源合法、有效，内容客观、真实，本院对上述证据及证明的事实予以确认。本院认为，被告人孙延江以非法占有为目的，伙同他人诈骗公私财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院据此指控被告人孙延江犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。关于被告人的无罪辩解及辩护人的无罪辩护意见，经查，本案中被告人孙延江为逃避债务，虚构某公司为连带担保责任人，在应诉时向法庭提供虚假的证明文件，并指使他人冒充委托代理人参加诉讼，致使法院作出错误判断，并基于错误认识处分了被害单位的财产，导致某公司账户内钱款被错误执行。被告人孙延江则利用法院调解、执行减免了自身债务，侵害了他人合法权利，取得了具体的财产性利益。综上，被告人孙延江的行为符合诈骗罪的构成要件。被告人的无罪辩解及辩护人的无罪辩护意见，本院均不予采纳。鉴于被告人孙延江到案后基本如实供述了其犯罪事实，本院依法对其从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人孙延江犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，罚金人民币十万元。（刑期从本判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月31日起至2029年1月30日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人孙延江退赔被害单位济南某机电科技有限公司经济损失。（具体金额视关联民事案件再审及执行情况确定）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  杨 光人民陪审员  张淑彦人民陪审员  陈凤廷二〇一九年十二月二十七日书 记 员  方一鸣
浙江省宁海县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0226执74号 申请执行人：河北捷耀汽车零部件科技有限公司,住所地：河北省清河县经济开发区贺兰路9号。 法定代表人：闫立红，该公司总经理。 被执行人：知豆电动汽车有限公司，住所地：浙江省宁海县力洋镇储家山路1号。 法定代表人：鲍文光，该公司董事长。 申请执行人河北捷耀汽车零部件科技有限公司与被执行人知豆电动汽车有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0226民初7031号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年1月4日立案执行，执行标的为：一、支付货款3312201.36元及逾期利息（以本金为基数，自2018年10月30日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至全部货款付清之日止）；二、加倍迟延履行期间的债务利息；三、支付申请人案件受理费8524.5元、保全费5000元，共计13524.5元。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： １．本院于2019年1月5日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人报告了财产但逾期未履行。 2．通过网络查控系统查询被执行人银行存款，本院对被执行人名下银行存款进行了轮候冻结，暂无法扣划。 3．通过网络查控系统查询被执行人不动产登记情况，经查被执行人名下有不动产权证号为浙（2017）宁海县不动产权第××号、（2017）宁海县不动产权第××号土地，已轮候查封。 4．通过网络查控系统查询被执行人名下机动车登记情况，经查被执行人名下有车牌号为浙Ｂ×××××、Ｂ7ＶＦ08、Ｂ6ＶＦ18的众泰牌小汽车三辆，已轮候查封并扣押。 5．通过网络查控系统查询被执行人名下股权登记情况，经查被执行人名下持有兰州知豆电动汽车有限公司100%股权，本院轮候查封，暂无法处置。经查被执行人名下持有山东知豆电动车有限公司100%股权，本院已轮候查封，暂无法处置。 6．通过网络查控系统查询被执行人名下支付宝、财付通、保险登记情况，经查被执行人名下无登记信息。 7．经调查，发现被执行人现已未生产经营，本院已对被执行人名下所有机器设备予以轮候查封。 8．鉴于被执行人拒不履行，本院对被执行人采取了纳入失信被执行人名单执行措施，对被执行人的法定代表人鲍文光采取了限制消费的执行措施。 9．本院已于2019年10月28日受理知豆电动汽车有限公司的破产预登记申请，决定进行破产预登记，案号为（2019）浙0226破（预登）1号。 综上，由于本院决定对知豆电动汽车有限公司进行破产预重整，为平等保护全体债权人的利益，被执行人名下所有财产将统一处置，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结（2019）浙0226执74号案本次执行程序。 申请执行人待条件成就时有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 林欣荣 审 判 员 朱黎明 审 判 员 葛昊明 二〇一九年十二月三十日 代书记员 葛斌辉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初29211号原告：王桂芝，女，1953年1月16日出生，汉族，中关村电子配套市场退休职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人孟庆升，黑龙江智产律师事务所律师。原告：刘雨，女，1988年8月16日出生，汉族，自由职业。委托诉讼代理人孟庆升，黑龙江智产律师事务所律师。被告：李有谦，男，1949年1月19日出生，汉族，北京市松山皮电公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李晨,(被告之女），1977年2月27日出生，汉族，自由职业。委托诉讼代理人:陈换枝,(被告之妻），1949年11月22日出生，汉族。原告王桂芝、刘雨与被告李有谦排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王桂芝、刘雨委托委托诉讼代理人孟庆升、被告李有谦及其委托诉讼代理人李晨、陈换枝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王桂芝、刘雨向本院提出诉讼请求：1、判令被告将架空入地线管从原告家墙体上移走。2、判令被告将停放在原告家西屋外墙的自行车移走，不得在x号房屋墙体周围堆放杂物。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告王桂芝、刘雨系北京市西城区大栅栏街道东北园胡同x号房产的所有权人。被告李友谦系北京市西城区大栅栏街道东北园胡同x号房产所有权人。被告未经二原告同意，于2019年将架空入地线安装在原告家墙体上，将联通、移动的网线盒安装在原告家西墙上。另外，被告还安装摄像头照射原告家，严重侵害二原告的合法权益。2019年5月7日，被告找茬将原告王桂芝殴打。现二原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，切望贵院判如所请。原告王桂芝、刘雨提供以下证据：1、房屋所有权证；2、照片；3、承诺书、协议。被告李有谦辩称，原告在此案中所提出的所有诉讼请求均与事实不符，没有任何证据可以证明，属于诉讼主体错误，恶意诉讼。原告诉被告停放的自行车移走，不得在x号房屋墙体周围堆放杂物与事实不符。被告停在自家门口的自行车已经派出所处理结案，已明确告知原告被告家门前空地是公共场地，被告停放自行车是合法的。被告停放的自行车对原告没有任何妨碍（有照片证据）原告没有权利让被告移走自行车。原告在被告家门口堆放废旧纸箱杂物已被警察勒令移走，到现在还堆放花盆、砖头、瓦块影响被告出行。原告编造事实，颠倒黑白属于恶意诉讼。原告诉被告将架空线入地管线从原告家墙体移走，将原告东侧房屋煤改电电缆移走，将原告西墙上的联通、移动的网线盒移走更是明知故意，无理取闹，恶意诉讼，浪费法庭资源。原告的诉讼主体是错误的，架空线入地工程，煤改电入户工程是2018年，2009年两大项市政府利民改造工程，制定两项工程的主体是市政府，实施主体是煤改电办公室，电力公司和北信基础三个国企单位，而进院入户线的实施主体是联通、移动公司。这些单位都是国企，他们施工安装按照市政府的要求实施与被告没有任何关系。被告没有能力去安装这些设施更没有权利去移动和拆除这些设施。况且，原告已经多次与煤改电办公室，电力公司，北信基础公司，联通、移动公司与他们进行交涉，这些公司也都到现场勘察过了，而且原告已让联通、移动公司安装的网线盒拆除，还以此为借口诬告被告侵犯被告名誉，浪费法庭资源的行为应当受到法律的惩处（有照片证据）。综上所述原告没有事实根据的恶意诉讼为达到泄私愤的目的是极其不道德的，被告请求法院驳回原告诉讼请求，对被告进行诬告所侵犯的名誉权给与赔偿。现不同意原告诉讼请求。被告李有谦提供以下证据：1、房屋所有证；2、照片。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，原告所有北京市西城区东北园胡同x号北房四间，在原告房屋南侧建有二间自建房，分别位于东北园x号院门东西两侧；被告所有北京市西城区东北西园x号西房一间。北京市西城区东北园胡同单向出入的胡同，入口在胡同东侧，被告房屋所住院落位于该胡同最西头，原告房屋院落位于原告房屋院落东北侧，被告出行经过原告院门。被告李有谦在其院门与原告房屋院门通道处搁置一自行车。原告认为被告在该处放置自行车导致其电动自行车无法充电，对其构成妨碍，被告则认为其搁置自行车系公共区域对原告未构成妨碍。被告房屋所在院落除被告所有外，还有其他房主。原告房屋院门东侧南墙处设一配电箱，从配电处接电缆经过经过原告院落南墙接入被告院落内，原告认为电缆存在安全隐患。经询，双方均认可配电箱及电缆系西城区环保局煤改电办公室施工建设。本院认为:对于原告主张被告挪移自行车、不得在x号房屋墙体周围堆放杂物一节，被告搁置自行车位于东北园胡同通道内，且在x号、x号院门中间，系x号院落居民出行通道，该区域为公共区域，原告所述被告搁置其自行车导致其无法放置电动自行车充电为由要求被告挪移自行车并不成立。被告搁置自行车并不影响原告出行，对于原告该项诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。对于原告要求被告将架空入地线管从原告家墙体移走的诉讼请求，双方均认可诉争电缆并未被告所建，对于原告该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：驳回原告王桂芝、刘雨全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告王桂芝、刘雨负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  田志鹏人民陪审员  蒋建春人民陪审员  赵韬军二〇一九年十二月十三日书 记 员  魏音羽
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0103民初14003号 原告：卢保威，男，1976年12月18日出生，壮族，住所地南宁市。 被告：广西长藤青装饰工程有限责任公司，住所地南宁市青秀区竹溪大道36号青湖中心2901号。 法定代表人：蒋立军。 原告卢保威与被告广西长藤青装饰工程有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院立案后，原告卢保威于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉权的行使是当事人的权利，原告卢保威自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告卢保威撤诉。 本案案件受理费204元，减半收取102元，由被告广西长藤青装饰工程有限责任公司负担，其余案件受理费102元，由本院按规定退回原告卢保威。 审 判 长  李婧源 人民陪审员  彭 莉 人民陪审员  李燕婷 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  覃雪婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （1）?不予受理； （2）?对管辖权有异议的； （3）?驳回起诉； （4）?保全和先予执行； （5）?准许或者不准许撤诉； （6）?中止或者终结诉讼； （7）?补正判决书中的笔误； （8）?中止或者终结执行； （9）?撤销或者不予执行仲裁裁决； （10）?不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （11）?其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0105民初7125号原告：天津青旅供应链管理有限责任公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区台商工业园金梭大道18号，统一社会信用代码91500112MA5U6PUA7C。负责人：赵学文，经理。委托诉讼代理人:谢勇，男，系公司员工。委托诉讼代理人：蒋宜均，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。被告:重庆神马建筑劳务有限公司，住所地重庆市南岸区万寿路2号经开大厦7层705、706号，统一社会信用代码91500108593664039M。法定代表人：况刚勇，经理。委托诉讼代理人：罗辉敏，重庆星全律师事务所律师。被告：重庆市博梦实业发展有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道红黄路121号名家汇国际广场4幢22-10，现住重庆市南岸区长江国际写字楼12-2号，统一社会信用代码91500112MA5UKTBYXL。法定代表人：喻号博，经理。委托诉讼代理人：吴斌，重庆东和律师事务所律师。被告：陕西建工第三建设集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区安东街38号，统一社会信用代码91610000220522863J。法定代表人：李家卫，经理。委托诉讼代理人：龙发平，男，系公司员工。委托诉讼代理人：王明，男，系公司员工。被告：阳光明，男，1964年5月18日出生，汉族，住重庆市铜梁县。委托诉讼代理人：胡文卓，重庆双运律师事务所律师。被告：喻贵洪，男，1973年10月21日出生，汉族，住重庆市武隆县。委托诉讼代理人：彭萌，重庆东和律师事务所律师。原告天津青旅供应链管理有限责任公司重庆分公司与被告重庆神马建筑劳务有限公司、重庆市博梦实业发展有限公司、陕西建工第三建设集团有限公司、阳光明、喻贵洪建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案，原告天津青旅供应链管理有限责任公司重庆分公司于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津青旅供应链管理有限责任公司重庆分公司申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津青旅供应链管理有限责任公司重庆分公司撤诉。案件受理费22800元，减半收取计11400元，由原告天津青旅供应链管理有限责任公司重庆分公司负担。审 判 长 陈 花审 判 员 张 敬人民陪审员 郭 敏二〇一九年十二月九日法官 助理 甘 霖书 记 员 盛清清
浙江省安吉县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）浙0523执2503号 安吉县人民法院、胡庆寅： 申请执行人安吉县人民法院与被执行人胡庆寅容留他人吸毒罪一案，经本院执行，（2019）浙0523执2503号执行案件[执行依据：（2018）浙0523刑初475号]，于二〇一九年十二月十三日执行完毕。 特此通知！ 二〇一九年十二月十三日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初36534号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路1号。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈润婷，广东绿儒律师事务所律师。被告：吕明辉，男，1988年9月14日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。被告：李海娇，女，1987年5月19日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告吕明辉、李海娇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈润婷到庭参加了诉讼。两被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司广州分行诉称：2018年4月13日，原告与被告吕明辉签订《贷款合同》，约定借款130000元、期限60个月。原告依约发放贷款后，被告吕明辉逾期未还款。现起诉请求判令：一、被告吕明辉清偿原告借款102064.29元及利息、罚息、复利【截至2019年11月21日利息（包括罚息）11796.30元、复利856.45元，从次日起至清偿之日止罚息以102064.29元为基数按年利率13%上浮50%计付】；二、被告李海娇对被告吕明辉上述债务承担连带清偿责任。两被告承担诉讼费用。被告吕明辉、李海娇未答辩、未提供证据。经审理查明：2018年4月13日，原告（乙方、贷款人）与被告吕明辉（甲方、借款人）签订《贷款合同》，约定贷款130000元、期限36个月、固定年利率13%，在贷款期限内不进行调整，按月等额还本付息；甲方拖欠本金或利息、费用构成违约事件，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；甲方任何一期未及时足额偿还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用。2018年4月13日，原告与被告李海娇签订《保证担保合同》，约定为担保前述《贷款合同》项下全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，包括但不限诉讼费等，债务本金最高额为130000元；被告李海娇向原告提供连带责任保证担保；保证期间自合同生效日起至主合同项下债务履行期限届满日后另加两年等。2018年4月16日，原告向被告吕明辉发放了贷款130000元。《个人贷款出账凭证》载明“起贷日2018年4月16日，到期日2021年4月16日”。在本案中，原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明被告吕明辉截至2019年11月21日拖欠借款102064.29元、利息（包括罚息）11796.30元、复利856.45元未清偿。本院认为：原告与被告吕明辉的借款合同关系合法有效。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告吕明辉取得借款后未按期还本付息，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告吕明辉清偿借款102064.29元、利息（包括罚息）11796.30元、复利856.45元，并要求自2019年11月22日起，以借款102064.29元为基数，按约定的罚息标准计算罚息有理，本院予以支持。被告李海娇签订《保证担保合同》，自愿为被告吕明辉案涉借款向原告提供连带保证担保。原告诉请被告李海娇对上述债务承担连带清偿责任合法有理，本院依法予以支持。综上所述，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕明辉于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州分行借款102064.29元、利息（包括罚息）11796.30元、复利856.45元及自2019年11月22日起计至清偿之日止的罚息（以102064.29元为基数，按年利率13%上浮50%计至清偿之日止）；二、被告李海娇对被告吕明辉上述借款债务向原告平安银行股份有限公司广州分行承担连带清偿责任。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2440元，由被告吕明辉、李海娇共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈绍基人民陪审员  杨巧云人民陪审员  叶少冰二〇一九年十二月九日书 记 员  陈咏仪
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1702民初7781号 原告：吴学红，男，1962年5月6日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：章强贵,安徽始信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪靓，安徽始信律师事务所律师。 被告：徐祝英，女，1969年6月4日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：彭培培，安徽九华律师事务所律师。 原告吴学红与被告徐祝英民间借贷纠纷一案，本院2019年10月31日立案受理后，依法组成合议庭于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告吴学红及委托诉讼代理人章强贵、汪靓，被告委托诉讼代理人彭培培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴学红向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令：1、被告偿还原告借款52800元，并自2014年7月4日起按年利率6%支付利息至款项付清之日止，暂计算至2019年10月30日，计16896元；以上合计：69696元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告在铜陵有色铜冠池州房地产开发有限公司购买房屋，被告因归还房屋按揭贷款需要，向原告借款。自2013年4月3日至2014年7月3日，被告累计向原告借款52800元，共计15笔。后原告多次向被告催要上述款项，但被告一直拒绝支付。综上，为维护自身合法权益，原告特具状至贵院，请求依法判如诉请! 徐祝英辩称:一、原告诉称自2013年4月3日至2014年7月3日，被告累计向原告借款52800元，不属实，该笔款项系原告向被告发放的工资。二、被告并未向原告借款，原告诉称的金额系原告向被告发放的工资，原告主张利息无事实依据。综上，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：吴学红系铜冠工地项目的承包人，徐祝英因归还房屋按揭款需要，从2013年4月3日起至2014年7月3日止，每月在该工地项目处借支3300元，共借支52800元。该款部分是原告通过相关银行转账给被告的，但所有借支及借款单据上被告均未签字。2019年10月31日，原告诉至法院要求依法支持其诉讼请求。 本院认为，当事人有责任对自己的主张提供证据予以证明。本案中，被告虽从铜冠工地项目处借支52800元，但原告未提供证据证明该借支款双方进行了结算。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回吴学红的诉讼请求。 案件受理费1120元,由吴学红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费1120元（安徽省池州市中级人民法院开户行:农行池州秋江支行；户名:池州市非税收入管理局:账号:12×××66），如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  曹 锋 人民陪审员  唐腊花 人民陪审员  金玉兰 二〇一九年十二月九日 书 记 员  葛树荣
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初9494号原告：王阳初，男，1956年10月6日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：杨长青，长沙市芙蓉区长清法律服务所法律工作者。被告：温观明，男，1972年4月5日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。原告王阳初诉被告温观明民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告王阳初及其委托诉讼代理人杨长青到庭参加了诉讼，被告温观明经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王阳初请求法院判令：1、被告温观明立即归还欠款40000元；2、被告温观明自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息；3、被告温观明承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告系同事关系，从2019年1月22日至同年7月1日，被告分四次借原告现金15000元。2019年7月14日至16日，被告因欲购车，但又无足够资金，便向原告分两次借现金30000元，共计51000元（微信转账），被告口头承诺按三分支付月利息，并承诺2019年6月底、7月17日归还本息，截至2019年8月共还款11000元，时至今日尚欠40000元未还。原告多次催讨未果，遂诉至法院。被告温观明未到庭答辩。经审理查明：原告王阳初与被告温观明原系同事关系。2019年1月至2019年7月期间，被告温观明因生活开支需要多次向原告王阳初借款，原告王阳初通过微信共计向被告温观明转账支付44800元。被告温观明向原告王阳初出具借条两张，一张载明借款金额为10000元，，一张载明借款金额为20000元，双方未约定借款利息。后原告王阳初多次向被告温观明催要，截至2019年10月11日，被告温观明偿还借款本金11000元。原告王阳初为维护自身合法权益，诉至本院。上述事实有微信记录、借条及当事人陈述等证据予以证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告温观明于2019年7月14日出具的借条，载明借款金额为20000元，借条出具时间与微信转账时间吻合，故对该20000元借款予以确认。原告主张另有31000元借款，但被告温观明另向原告王阳初出具的借条借款金额为10000元，原告王阳初另向被告温观明转账支付24800元，原告王阳初主张以现金支付部分借款，未提交相关证据，故本院按实际支付的转账金额对该24800元借款予以确认，以上借款共计44800元。原、被告之间的债权债务关系明确，原告王阳初已依约履行了支付借款的义务，被告温观明应当按约偿还借款。故原告王阳初要求被告温观明偿还借款本金40000元的主张，结合被告已偿还11000元的事实，本院予以支持33800元。原、被告未约定借款期间的利息标准，原告王阳初要求自起诉之日（2019年10月11日）起按银行同期贷款利率的标准支付利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、限被告温观明于本判决生效之日起10日内一次性向原告王阳初偿还借款33800元及利息（以34800元为基数，按银行同期贷款利率的标准计算自2019年10月11日至清偿之日止）；二、驳回原告王阳初其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，减半收取400元，由被告温观明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  陈泽春二〇一九年十二月一日法官助理谢炎上书记员戎柯润附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初4567号 原告：达州农村商业银行股份有限公司通川支行，住所地：达州市通川区永兴路洲际铂雅湾。 法定代表人：朱光成，行长。 委托诉讼代理人：王邵军，系达州农村商业银行股份有限公司通川支行员工，特别授权。 被告：冉启明，男，1974年9月16日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 被告：王应智，女，1976年2月26日出生，汉族，住四川省达县。 被告：王元，男，1946年1月23日出生，汉族，住四川省达县。 被告：陈善树，女，1952年1月14日出生，汉族，住四川省达县。 原告达州农村商业银行股份有限公司通川支行与被告冉启明、王应智、王元、陈善树金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告达州农村商业银行股份有限公司通川支行的委托诉讼代理人王绍军（特别授权），被告冉启明到庭参加诉讼，被告王应智、王元、陈善树经本院送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告达州农村商业银行股份有限公司通川支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即偿还原告借款本金900000元以及至实际清偿之日止的全部利息、罚息；2.请求判令原告对被告提供的抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2014年9月24日原告达州农村商业银行股份有限公司通川支行（原达州市通川区农村信用合作联社）与被告冉启明签订了《个人借款合同》（合同编号：AXVW142014000022号），被告冉启明、王应智、王元、陈善树为借款提供抵押担保合同（合同编号：AXVW2014000016、AXVW2014000017、AXVW2014000018、AXVW2014000019）。根据该合同约定，原告向被告冉启明发放人民币贷款90万元，借款期限从2014年9月24日至2019年9月24日止，贷款利息按月利率7.085‰计算，结息方式为按月结息；根据《个人借款合同》的约定，被告应到期归还贷款本息，截止2018年7月9日被告下欠原告本金900000元，利息143901.58元。原告多次催收，被告拒不偿还贷款本息。原告依照《个人借款合同》和《抵押合同》约定向被告发放贷款后，被告就依法负有按照合同约定按期偿还借款的义务。原告依法提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。 被告冉启明辩称，尽快还钱，致使罚息太高了。 被告王应智、王元、陈善树未作答辩。 原告达州农村商业银行股份有限公司通川支行围绕诉讼请求依法提供了以下证据：1.四川银监局关于达州农商银行开业批复；2.达州银监局关于达州农商银行分行机构更名的批复；3.原告营业执照；4.法人身份证明书；5.法人身份证复印件；6.受托人身份证复印件；7.员工身份证明书；8.授权委托书；9.借款人借款申请书；10.被告身份证复印件；11.个人借款合同；12.抵押合同（冉启明）；13.抵押合同（冉启明）；14.抵押合同（王元）；15.他项权利证复印件；16.抵押房产证及土地资料复印件；17.借款借据；18.转账凭证及支付委托书；19.承租人承诺书。被告冉启明对上述证据进行了质证，但未提供证据。对原告提供的上述证据，经审查予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告达州农村商业行股份有限公司通川支行原名为达州市通川区农村信用合作联社,其债权债务转为达州农村商业银行股份有限公司债权债务。2014年9月24日，被告冉启明向原告申请借款120万元。同日，被告冉启明与原告签订《个人借款合同》，主要约定：借款金额为90万元；借款用途为购货；借款期限为2014年9月24日至2017年9月24日；贷款月利率为9.17375‰，浮动利率在基准利率水平上上浮79%；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮100%；按月结息，结息日固定为每月的第20日；按月结息，到期一次性还本；担保方式为抵押。乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方承担。 2019年9月24日，被告冉启明、王应智与原告签订了三份《抵押合同》，合同编号：ＡＸＶＷ20140000016、ＡＸＶＷ20140000017号、ＡＸＶＷ20140000018号，约定用被告冉启明、王应智名下的位于达县（房产证号：达房权证南外字第××号，面积：28.28平方米）商业用房一套作为抵押；位于达县（房产证号：达房权证南外字第××号，面积：95.43平方米）商业用房一套作为抵押；位于达县（房产证号：达房权证南外字第××号，面积：23.90平方米）商业用房一套作为抵押。同日，被告王元、陈善树与原告签订《抵押合同》（合同编号：ＡＸＶＷ20140000019号），约定用王元名下位于达县安置房（房权证号：达房权证南外字第××号，面积47.43平方米）作为抵押，并进行了抵押登记（房屋他项权证号：达川区房他证达字第××号）。 合同订立后，原告于2014年9月25日给被告发放贷款90万元，被告书立借款借据。《借款借据》上载明：借款期限为2014年9月25日至2017年9月24日，执行月利率为9.17375‰、还款方式为按月结息、到期一次性还本法。借款后，被告冉启明未偿还过借款本息。 本院认为，原告与被告冉启明签订的《个人借款合同》，与被告冉启明、王应智、王元、陈善树签订的《抵押合同》系各方真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。各方当事人均应按照合同约定全面履行义务。原告依约履行了出借义务，被告冉启明未按约定履行还本付息义务，其行为构成违约，理应承担违约责任。原告主张被告冉启明偿还借款本金、利息、罚息提供了充分的证据予以佐证，本院予以支持。其配偶冉启明虽未在借款合同上签字，但在借款申请书上签字，应当认定其对借款是明知的，同时借款的目的系采购货，系共同生产经营，应当与刘春华承担共同偿还责任。 依照《中华人民共和国担保法》第三十三条“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”的规定，原告达州农村商业银行股份有限公司通川支行主张对抵押物享有优先受偿权的诉求，于法有据，本院予以支持。 根据《个人借款合同》的约定，罚息利率为贷款利率上浮100%，未超出年利率24%的标准，原告主张资金利息、罚息按照合同约定利率计算至本金全部偿还之日的请求本院予以支持，起算时间从被告逾期之日即2017年9月24日起计算。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告冉启明、王应智在本判决生效之次日起十日内偿还原告达州农村商业银行股份有限公司通川支行借款本金90万元及利息、罚息（利息、罚息从2017年9月24日起按《个人借款合同》约定计算至本金付清之日止）； 二、原告达州农村商业银行股份有限公司通川支行对被告冉启明、王应智、王元、陈善树提供的抵押物享有优先受偿权。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12800元，减半收取计6400元，由被告冉启明、王应智、王元、陈善树负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  李海燕 二〇一九年十二月二十四日 书记员  鲁晶晶
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执3016号申请执行人：戴防震，男，1976年7月生，住泗阳县。被执行人：张同成，男，1981年9月生，住泗阳县。申请执行人戴防震与被执行人张同成追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）苏1323民初3028号民事判决书。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月5日立案受理，本案执行标的131721.00元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年7月20日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统三次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，已查封被执行人张同成所有的牌号为苏Ｎ×××××号车辆，但该车辆实际未控，无法处置。3.本院至泗阳县不动产登记中心查询，已轮候查封被执行人张同成所有的位于泗阳县××××室房产。4.本院至被执行人住所地调查，未发现被执行人可供执行的财产线索。5.本院于2019年12月11日约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，表示同意终结本次执行程序。6.本院通过关联案件查询，发现被执行人在本院有多起作为被执行人的案件，未发现被执行人可供执行的财产。7.本院依法对被执行人纳入失信人名单和进行限制高消费。本案已执行到位0元，尚有执行标的51281.00元未能执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，同意本案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卢大军审判员  杨如春审判员  张 梁二〇一九年十二月二十三日书记员  刘 渠
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0105民初3436号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地在上海市嘉定区墨玉南路888号907室。法定代表人：姜东，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：包学柱，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：强茹雪，北京观韬中茂（南京）律师事务所实习律师。被告：南京豪安汽车服务有限公司，住所地在南京市鼓楼区广东路79号101室。法定代表人：彭长富，该公司执行董事。被告：彭长富，男，1970年12月8日生，汉族，住南京市六合区。原告上海易鑫融资租赁有限公司诉被告南京豪安汽车服务有限公司、彭长富融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案。原告上海易鑫融资租赁有限公司于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告上海易鑫融资租赁有限公司申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，且不损害他人、集体和国家的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告上海易鑫融资租赁有限公司撤诉。案件受理费2852元，减半收取1426元，由原告上海易鑫融资租赁有限公司负担。审 判 长  王亚明审 判 员  仲伯君人民陪审员  郭明珠二〇一九年十二月二十八日法官 助理  江珵瑾书 记 员  陈田云
江苏省南京市雨花台区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0114执1592号申请执行人：王阿虎，住南京市雨花台区。被执行人：谢明才，住南京市雨花台区。王阿虎与谢明才买卖合同纠纷一案，江苏省南京市雨花台区人民法院作出的(2011)雨板民初字第166号民事判决书已经发生法律效力，依该判决：谢明才于判决生效后十日内付清王阿虎欠款7000元，同时支付利息（自2011年4月6日起到判决给付之日止，按银行同期贷款利率的双倍计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由谢明才负担。因被执行人谢明才未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月15日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人谢明才采取了如下措施：1.本院于2019年7月16日、2019年9月16日、2019年11月19日三次依法通过法院执行案件管理系统点对点、总对总查询功能对被执行人谢明才名下的银行账户进行了查询，被执行人谢明才名下银行账户存款余额均不足百元，本院均已冻结。2.本院于2019年7月15向被执行人谢明才发出传票、报告财产令、执行通知书、处罚预告书、并告知其案件已立案执行及其不履行义务将依法承担的法律后果，被执行人谢明才在指定的时间内未到本院说明情况。3.本院轮候查封了被执行人谢明才名下苏Ａ×××××汽车一辆。4.本院于2019年8月7日前往南京市不动产登记档案管理中心，查询被执行人谢明才名下无房产登记信息。5.2019年12月12日，本院前往被执行人谢明才住所地南京市××××街道巷子口54号查找被执行人，但并未找到。6.2019年12月12日，本院将被执行人谢明才纳入全国法院失信被执行人名单，并对其采取限制高消费的措施，并在中国执行信息公开网上公布。7.2019年12月12日，本院依法与申请执行人王阿虎谈话，告知其上述情况和协助本院查控执行法律义务，并告知被执行人谢明才名下暂时无可供执行财产，申请人亦未提供其他执行线索，故将终结本次执行程序，申请人同意终结本案本次执行程序。本院认为，因本案被执行人谢明才名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人王阿虎释明被执行人谢明才的财产情况，申请执行人明确表示无法提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，《最高人民法院关于适用第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡卫方审判员  李筱艳审判员  苏 泰二〇一九年十二月十三日书记员  姜 玲
河北省文安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1026执1135号申请执行人杜圣荣，男，1985年7月8日出生，汉族，住文安县。被执行人刘彬，男，1981年10月19日出生，满族，住文安县。本院在执行杜圣荣与刘彬民间借贷纠纷一案中，申请人向本院撤回执行申请，同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2019）冀1026执1135号案件的执行。在终结执行的情形消失后，申请人可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张海秋审判员  秦建壮审判员  杨建民二〇一九年十二月二十一日书记员  王定久
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0982执1783号之一申请执行人：颜广富，男，1965年4月3日生，汉族，住盐城市大丰区。被执行人：王伟，男，1987年12月30日生，汉族，住盐城市大丰区。关于申请执行人颜广富与被执行人王伟民间借贷纠纷执行一案，本院于2017年6月20日作出的（2017）苏0982民初184号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人颜广富于2019年7月17日依法向本院申请强制执行，要求被执行人给付案款14705元，同时支付迟延履行期间的债务利息，并承担本案执行费。本院立案受理后，依法通过邮寄、公告形式向被执行人发出执行通知书、被执行人须知、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等材料，责令其按照生效法律文书立即履行还款义务，并如实报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，但被执行人未主动申报亦未自觉履行义务。同时向申请执行人发出申请执行人须知、申请执行风险告知书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。在执行过程中，被执行人未能自觉履行生效法律文书所确定的义务，本院依法对其采取如下执行措施：1、本院于2019年7月17日、9月2日、10月25日、12月5日四次通过全国法院执行“总对总”网络查控系统及于2019年7月17日、12月5日通过江苏法院执行“点对点”网络查控系统查询被执行人名下银行、人行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产、购物地址、户籍、酒店住宿、出入境、保险等财产信息，冻结其名下银行账户5个，实际冻结银行存款151.45元，未发现有其他可供执行财产线索。2、本院于2019年8月9日、10月24日分别至被执行人住所地及村委会进行实地走访，向被执行人所在村委会工作人员调查被执行人居住、家庭经济收入、就业、债权等情况，并张贴执行公告，未能发现有其他可供执行的财产线索。3、执行过程中，本院依法现场调查了被执行人的公积金、金融理财产品、收益类保险、不动产等财产信息，亦未发现有可供执行的财产。4、本院依法发布限制高消费令，对其适用限制高消费措施。5、本院已将上述财产调查情况及执行查控信息告知申请执行人，并依法释明恢复执行及申请续封的相关法律规定及法律后果，要求其提供被执行人王伟的财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、现场照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂无可供执行的其他财产，经本院依法向申请执行人告知被执行人财产情况，申请执行人亦明确表示提供不出被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。综上，执行中，申请执行人申请执行标的额14705元及相应利息，未执行到位14705元及相应利息。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  周   长   青审 判 员  王   季   锋审 判 员  肖      林二〇一九年十二月二十日法官助理  钱智刚书记员韦慧
太原市小店区人民法院执行裁定书（2019）晋0105执3905号之一申请执行人：天津恒通嘉合融资租赁有限公司，住所地天津市自贸试验区（东疆保税港区）贺兰道444号恒盛广场4号楼-13-2,统一社会信用代码×××。法定代表人：姜东，董事长。被执行人：任宏，男，1989年7月5日出生，汉族，住太原市。本院受理申请执行人天津恒通嘉合融资租赁有限公司与被执行人任宏融资租赁合同纠纷执行一案中，本院作出的（2019）晋0105民初3105号民事判决书已发生法律效力，判决书确定：被告任宏于本判决生效后十日内向原告天津恒通嘉合融资租赁有限公司支付租金675521.55元；被告任宏于本判决生效后十日内向原告天津恒通嘉合融资租赁有限公司支付截止到2019年3月2日的违约金6373.1元，并支付从2019年3月3日起至实际付清之日止，以被告任宏未偿付租金为基数，按月利率2%计算的违约金；被告任宏于本判决生效后十日内向原告天津恒通嘉合融资租赁有限公司支付律师代理费2500元；原告天津恒通嘉合融资租赁有限公司就涉案车辆×××号车的折价款或者拍卖、变卖该车的价款享有优先受偿权；案件受理费减半收取5481元（原告已预交），由被告任宏负担。被执行人未履行生效判决书所确定的法律义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院依法立案执行，执行过程中，向被执行人依法送达了执行通知书、报告财产令和告知书，并对被执行人采取了纳入失信人员名单和限制高消费措施，同时对被执行人的财产进行网络查控，发现被执行人名下有车牌号为×××发现牌、×××奥迪牌车辆，本院已对此进行查封，但由于上述车辆无法实际控制，暂不具备处置条件。后经网络查控及传统查控未发现被执行人有不动产、车辆、保险、证券等其他可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人的可供执行财产线索，被执行人暂无可供执行财产。经约谈，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，被执行人暂无可供执行财产，应当终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 许福臣人民陪审员 王宝平人民陪审员 张 伟 二Ｏ一九年十二月二十一日书 记 员 刘小琴
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘0602民初6737号原告：苏志军，男，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：郑柳钦，湖南思阳律师事务所律师。被告：叶振凡，男，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：郑杰华（被告叶振凡之妻），女，汉族，住岳阳市。被告：岳阳市中豪置业有限公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区巴陵西路184号。法定代表人：叶振凡，执行董事。委托诉讼代理人：彭小军，湖南金球律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华，岳阳市洞庭法律服务所法律工作者。原告苏志军诉被告叶振凡建设工程施工合同纠纷一案，本院2015年7月16日立案后，原告申请追加岳阳市中豪置业有限公司（以下简称中豪公司）为本案被告参与诉讼。本院于2017年12月30日作出（2015）湘0602民初387号民事判决。中豪公司不服该判决提出上诉，岳阳市中级人民法院于2018年8月20日以原审认定基本事实不清为由，将案件发回本院重审。本院于2018年10月24日立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人郑柳钦，被告叶振凡的委托诉讼代理人郑杰华，被告中豪公司的委托诉讼代理人彭小军、李华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏志军向本院提出诉讼请求，请求判令被告叶振凡、中豪公司：1、支付原告工程欠款795870元；2、承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求的金额增加了1800000元，并增加了要求两被告按银行同期贷款利率标准支付自2013年1月1日起利息的诉讼请求。事实和理由：2012年，两被告将中豪购物广场的改、扩建工程承包给原告，原告于2013年1月完成工程。被告先后54次向原告支付工程款等2627000元，剩余工程款至今未付。被告叶振凡辩称，原告苏志军诉讼主体不适格，答辩人亦不是本案的适格被告。被告中豪公司辩称，原告苏志军诉讼主体不适格，应当追加岳阳市某某建筑有限公司（以下简称某某公司）参加诉讼。答辩人已支付全部工程款。答辩人和原告对工程款没有利息的约定。经审理查明，2012年4月1日，被告中豪公司与原告苏志军签订了《某某拆旧与顶层加柱及安全围闭工程协议》，约定由原告负责拆除岳阳市某某内部（负一层至三层）中豪公司规定的旧装修与旧物，还原建筑主体，拆旧物不包括电力主线与主水管；加柱工程由原告负责建起顶层预留的柱子及安全围闭工程。被告叶振凡时任中豪公司的法定代表人。诉讼过程中，原告和中豪公司均认可该合同已履行完毕。诉讼过程中，中豪公司主张原告借用某某公司的名义于2012年4月18日和中豪公司签订了《工程施工合同书》，约定中豪公司将某某四楼加建工程以包工包料的方式发包给新金诚公司，总价格为1000元/平方米，面积在完成施工后按国家相关建筑面积计算规则经双方共同测量确定。中豪公司提交了该合同的复印件，原告不认可该合同的真实性。诉讼过程中，原告认可中豪公司已支付工程款2773000元。原审中，本院委托中德安普成本管控集团有限公司对案涉工程进行鉴定，该所作出中德安普鉴字[2016]第003号鉴定报告，认定工程造价金额为4497260.40元。本院据此鉴定作出了一审判决。岳阳市中级人民法院二审审理时认为，该鉴定所依据的竣工图、工程造价汇总等资料均由原告一方作出，没有中豪公司任何形式的认可，且没有组织当事人质证，不能作为定案的依据。本案审理过程中，本院组织双方对案涉工程量进行质证，原告主张自己完成了整个某某的改扩建工程，工程款共计5222870.61元。原告提供了《市粮食局某某结构施工图》、《（原某某）改扩建工程竣工图》、《单位工程结算书》、《改扩建工程施工情况说明》、甘龙等人的证明等证据；中豪公司仅认可原告参与了某某少量的改扩建工程，主张原告提交的证据均由其自行制作，并非真实的工程量。本院经审查认为，原告苏志军和被告中豪公司均认可《某某拆旧与顶层加柱及安全围闭工程协议》已履行，本院予以确认。被告中豪公司提交的《工程施工合同书》为复印件，原告苏志军又不认可该合同的真实性，故该合同不能作为原告对某某改扩建工程进行施工的依据。原告主张实际对某某全部改扩建工程进行了施工，但被告中豪公司仅认可原告有少量参与，原告不能提供施工过程中的签证单，双方对原告在改扩建工程中的工程量也不能形成一致意见。故此，现有证据不能证明原告对某某的整个改扩建工程享有权利，原告的起诉应予驳回；原告之后如有证据证明其为权利人，可以另行提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告苏志军的起诉。案件受理费27259元退还原告苏志军。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  冯剩勇审 判 员  陈正荣人民陪审员  邓 湘二〇一九年十二月二十七日书 记 员  沈 忱
山东省德州市德城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1402民初4896号之二原告：魏永华，男，汉族，1967年6月17日出生，住山东省德州市德城区。被告：吴忠海，男，汉族，1971年6月9日出生，住四川省江油市。原告魏永华与被告吴忠海民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月6日立案。被告吴忠海在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”吴忠海辩称其住所地在四川省江油市，经常居住地在山东省禹城市，故认为本院对本案无管辖权，申请将本案移送四川省江油市人民法院或山东省禹城市人民法院审理。本院经审查认为，民间借贷属于合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”关于合同履行地，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“借贷双方就合同履行地未约定或约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”。本案中，双方对合同履行地点未作约定，原告作为接受货币的一方，其住所地德州市德城区应为合同履行地，故本院对本案享有管辖权，被告对管辖权提出的异议不能成立。因此。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告吴忠海对本案提出的管辖权异议。如不服本裁定，可在裁定书书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  贾向民二○一九年十二月三十日日书记员  刘雅男
吉林省洮南市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0881执1930号 申请执行人：殷志君，男性，汉族，1971年6月6日出生，住洮南市。 被执行人：洮南市安定镇友谊村村民委员会， 法定代表人：褚德臣，男性，汉族，1963年4月16日出生，住洮南市，系该村村民委员会主任。 本院在执行申请执行人殷志君与被执行人洮南市安定镇友谊村村民委员会建设工程合同纠纷一案，洮南市人民法院于2019年6月14日下发的（2019）吉0881民初1952号民事调解书已发生法律效力，由于被执行人洮南市安定镇友谊村村民委员会未按（2019）吉0881民初1952号民事调解书履行义务，申请执行人殷志君向洮南市人民法院申请执行，要求被执行人洮南市安定镇友谊村村民委员会立即偿还欠款人民币392,225.00元及利息（从2015年1月1日起按月息1.5分计算，直至还清本息为止），执行中，双方当事人经本院组织调解，同意将已发生法律效力的（2014）洮黑民初字第493号民事调解书合并和解，并且自愿达成和解协议如下： 一、被执行人洮南市安定镇友谊村村民委员会向申请执行人殷志君偿还欠款本金及诉讼费保全费合计人民币527,366.00元； 二、被执行人洮南市安定镇友谊村村民委员会于2020年12月1日前向申请执行人殷志君偿还欠款利息合计371,868.40元。 案件执行费7,673.66元由被执行人洮南市安定镇友谊村村民委员会承担。申请执行人殷志君承诺放弃其他权利。 申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行，协议达成后申请执行人自愿向本院申请撤回强制执行申请，同意对该执行案件的终结执行，如被执行人洮南市安定镇友谊村村民委员会不按协议履行义务，申请执行人的申请符合有关规定，对申请执行人殷志君的申请应予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结洮南市人民法院（2019）吉0881执1930号执行案件中对被执行人洮南市安定镇友谊村村民委员会的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡建国 审判员  陈洪波 审判员  李一夫 二〇一九年十二月三十一日 书记员  沈 伟
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0781民初4280号原告：江伟城，男，1992年2月9日出生，汉族，住台山市。被告：梁春薇，女，1996年7月18日出生，汉族，住台山市。原告江伟城诉被告梁春薇民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。2019年12月4日，原告以双方自行协商解决为由，向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，是其真实的意思表示，属于自行处分诉权的行为，不损害其他当事人的合法权益，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款项的规定，裁定如下：准许原告江伟城撤回对被告梁春薇的起诉。本案受理费497元，由原告江伟城负担。审判员  冯仲仁二〇一九年十二月五日法官助理黄巧喜书记员古发强
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0613民初2656号原告：山东明德物业管理集团有限公司。住所地，济南市历下区经十路9777号2号楼1110。法定代表人：刘鹏，经理。委托诉讼代理人：闫化剑，山东嘉翔律师事务所律师。被告：葛永利，女，1973年8月19日出生，汉族，住烟台市莱山区。原告山东明德物业管理集团有限公司与被告葛永利物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告山东明德物业管理集团有限公司撤回起诉处理。审判员  刘尔盛二〇一九年十二月十七日书记员  栾圣林
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0214民初5600号原告：青岛农村商业银行股份有限公司城阳夏庄支行，住所地青岛市城阳区夏庄社区。被告：青岛睿石振邦建材有限公司，住所地青岛市城阳区棘洪滩街道上崖社区西200米。法定代表人：魏叶邦，该公司总经理。被告：青岛伟刚工贸有限公司，住所地青岛市城阳区夏庄街道前古镇村西南。法定代表人：陈卫刚，该公司总经理。被告：魏叶邦，男，1965年2月13日生，汉族，住青岛市城阳区。被告：刘振华，女，1966年4月10日生，汉族，住青岛市城阳区。被告：陈卫刚，男，1972年7月18日生，汉族，住青岛市城阳区。被告：陈静雅，女，1970年9月20日生，汉族，住青岛市城阳区。被告：纪明群，男，1974年12月19日生，汉族，住青岛市城阳区。被告：冯磊，女，1977年5月8日生，汉族，住青岛市城阳区。被告：刘泽波，男，1972年9月17日生，汉族，住青岛市李沧区。被告：纪玉芹，女，1972年9月6日生，汉族，住青岛市城阳区。原告青岛农村商业银行股份有限公司城阳夏庄支行与被告青岛睿石振邦建材有限公司、被告青岛伟刚工贸有限公司、被告魏叶邦、被告刘振华、被告陈卫刚、被告陈静雅、被告纪明群、被告冯磊、被告刘泽波、被告纪玉芹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告青岛睿石振邦建材有限公司立即偿还借款本金4274000元，利息、罚息1193058.50元，共计5467058.50元（利息、罚息暂计算至2019年6月3日，其后至被告清偿之日的利息、罚息按照合同约定计偿）；2、被告青岛伟刚工贸有限公司、被告魏叶邦、被告刘振华、被告陈卫刚、被告陈静雅、被告纪明群、被告冯磊、被告刘泽波、被告纪玉芹对上述第一项诉讼请求承担连带保证责任。3、本案的诉讼费用由各被告承担。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……。因本案原告未能提供被告明确的送达地址和户籍登记信息，应视为被告不明确。因此，原告的起诉依法应予驳回，待原告明确被告后，可另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告青岛农村商业银行股份有限公司城阳夏庄支行的起诉。案件受理费50069元，全额退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  姜国华人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  刘福盛二〇一九年十二月十三日书 记 员  孙明军
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0921民初4967号 原告：江苏响水农村商业银行股份有限公司，住所地在响水县城双园路84号。 法定代表人：张维贤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：殷绍校、徐加怀，该公司职员。 被告：周建华，男，1979年7月2日生，汉族，居民，住响水县。 被告：梁森林，男，1983年6月8日生，汉族，居民，住响水县。 被告：黄胜康，男，1978年8月6日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。 原告江苏响水农村商业银行股份有限公司（以下简称响水农商行）诉被告周建华、梁森林、黄胜康金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告响水农行商的委托诉讼代理人殷绍校、徐加怀、被告周建华到庭参加诉讼，被告梁森林、黄胜康经本院合法传唤无正理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告响水农行商向本院提出诉讼请求：1、判令周建华偿还借款本金49990.52元利息16696.06元，从2019年10月31日起，按年利率17.28%计算直偿还完毕之日止；2、被告黄胜康、梁森林负周建华还款连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月13日，被告周建华向我行借款50000元，用于借新还旧，定于2018年10月10日前到期。被告黄胜康、梁森林为上述借款承担连带责任。借款到期后，被告未履行还款义务。我行于2019年10月24日从被告周建华账户上划了9.48元用于归还本金9.48元。现诉至法院，请求判准诉请。 被告周建华、梁森林、黄胜康未到庭答辩，亦未提交书面答辩材料。 原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1、借款借据、卡流水一份，证明被告在银行取得借款的事实；2、贷款审批表一份，证明被告向我行申请借款的事实；3、最高额个人担保借款合同一份，证明借贷的关系成立；4、预定还本收息凭证和贷款结息明细查询表一份，证明被告实际欠原告的借款本息的事实。被告周建华、梁森林、黄胜康未到庭参加诉讼，视为其对举质证权利的放弃，本院对原告提交证据真实性、合法性、关联性予以认定，并作为定案依据。 根据当事人陈述举证本院经审理认定如下事实：2017年11月27日，被告梁森林向响水农商行申请借款50000元，贷款用于借新还旧。借款期从2017年11月28日起至2018年8月10日，借款利率11.52%。同日，被告梁森林、黄胜康与原告响水农行商签订最高额个人担保借合同，保证方式为连带责任担保，担保范围为合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律理由费等贷款人为实现债权的费用。保证期期为二年。保证合同还约定，借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率中上浮50%计收罚息。该笔借款于2017年12月29日发放至被告周建华的账户中。借款到期后，原告响水农商行从被告周建华账户中划扣9.48用于归还本金，余款49990.52元及利息三被告均未能履行还款义务。原告于2019年11月5日诉至本院。 再查明，响水农商行小尖支行为原告响水农商行的下属机构，该机构无独立法人资格，其办理业务产生的权利和义务均由响水农商行享有和承担。 本院认为，被告周建华立据向响水农商行小尖支行借款，有贷款申请审批表、最高额个人担保借款合同、借款借据等证据予以证实，双方对借款金额、利率、还款期限等都做出了明确的约定，响水农商行小尖支行是原告响水农商行的下属机构，其无独立法人资格，其所办理业务产生的权利和义务由本案原告享有和承担，故原告响水农商行与被告梁森林之间的金融借款合同关系成立,现原告响水农商行要求被告周建华归还借款本金49990.52元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。合同中，双方约定贷款年利率为11.52%，如逾期还款的，贷款利率按在合同利率基础上加收50%计算罚息，现原告响水农商行要求被告梁森林按双方约定承担借款的利息，原告的主张符合法律规定，本院对此亦予以支持。被告梁森林、黄胜康为被告周建华向原告响水农商行借款提供连带责任担保，原告响水农商行与被告梁森林、黄胜康之间的保证合同关系成立。现原告响水农商行要求被告梁森林、黄胜康承担归还借款本息连带责任保证的诉讼请求，符合双方的约定及法律的相关规定，本院对此亦予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周建华于本判决生效之日起十日内归还原告江苏响水农村商业银行股份有限公司贷款本金49990.52元、利息16696.06元（利息算至2019年10月30日，之后利息按年利率17.28%计算至偿还完毕之日止）； 二、被告梁森林、黄胜康对被告周建华向原告江苏响水农村商业银行股份有限公司偿还上述款项承担连带责任保证。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1468元，减半收取734元，由被告周建华、梁森林、黄胜康共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。 审判员  王加冠 二〇一九年十二月三十一日 书记员  王惠玲
湖北省孝昌县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鄂0921民初2403号 原告：邹礼兵，男，1977年6月12日出生，汉族，湖北省竹山县人，住湖北省竹山县， 被告：张刚，男，1986年11月16日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县， 原告邹礼兵与被告张刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。 原告邹礼兵诉称，1.判令被告立即偿还借款人民币30000元；2.判令被告向原告支付从2017年7月24日始，以本金30000元按年利率6%计算至清偿之日止的利息；3.本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：原被告经朋友介绍相识，2016年5月14日原告到被告处承接木工工程，被告以履约保证金为由，向原告收取30000元保证金，约定2016年6月1日进场施工，到期后原告要求进场施工，被告找各种理由导致无法进场施工，后原告找被告要求退还30000元，但被告退还不了，就于2017年7月24日向原告出具借条一张，承诺一个月内还款，到期后被告拒不履行还款义务，还将原告所有联系方式拉黑直至失联,为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。 被告张刚在提交答辩状期间，对管辖权提出异议申请认为，本案应移送至山东省威海市高区人民法院审理。事实与理由：申请人与被申请人合同纠纷一案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，本案属于普通合同纠纷，依法应当由合同履约地及合同签署地山东省威海市高区人民法院管辖。因此，申请人认为孝昌县人民法院对本案无管辖权，故申请将本案依法移送至合同履约地山东省威海市高区人民法院管辖。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；第三十五条规定：两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。本案被告张刚住所地系湖北省孝昌县××卢管村××号，原告选择在被告住所地的法院起诉，符合法律规定。据此本院依法对本案享有管辖权，被告管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、三十五条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下： 驳回被告张刚对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告张刚负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。 审判员  陈晓强 二〇一九年十二月五日 法官助理汪汉池 书记员  魏忠东
河南省商水县人民法院民 事 调 解 书（2019）豫1623民初7188号原告：朱爱妞，女，汉族，1971年6月1日生，住商水县。委托代理人：毛秀红，河南碧轩律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：河南永达生物科技有限公司。法定代表人：戚少洪，系该公司总经理。住所地：商水县西环路西侧纬三路南侧。统一社会信用代码：9141162367536825X4。委托代理人：朱海阔，男，汉族，生于1974年5月24日，住。代理权限：特别授权。原告朱爱妞诉被告河南永达生物科技有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年12月24日进行了审理。原告朱爱妞向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告限期支付原告固定收益款4000元。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系建档立卡贫困户。为拓宽贫困户增收渠道，促进贫困户持续增收，稳定脱贫，2018年9月3日，原告（甲方）与南曾村集体经济合作社（乙方）、被告（丙方）、商水县袁老乡人民政府（丁方）签订袁老乡南曾庄产业扶贫企业带贫补充协议书，约定甲、乙、丙、丁四方采取政府指导，企业（或基地）＋合作社＋贫困户＋乡政府贷款合作模式，带动贫困户增收，丙方使用甲方的小额贷款额度向银行申请扶贫贷款，用于丙方的生产经营。贷款由丙方还款给银行，甲方不承担任何还款责任。丙方不论生产经营效益如何，每年按5万元本金的4%国定收益支付给甲方，乙方向甲方支付国定收益的时间从资金到位之日起算起，每满一年，支付一次，期限为3年，自2017年10月26日起至2020年10月25日止。协议书签订后，原告履行了义务，而被告却未按照协议约定按期支付原告两年国定收益款4000元，经商水县袁老乡人民政府调解未果为维护权益诉请依法判决。被告河南永达生物科技有限公司辩称，原告诉请属实，同意支付原告国定收益款。经审理查明：原告系建档立卡贫困户。为拓宽贫困户增收渠道，促进贫困户持续增收，稳定脱贫，2018年9月3日，原告（甲方）与南曾村集体经济合作社（乙方）、被告（丙方）、商水县袁老乡人民政府（丁方）签订袁老乡南曾庄产业扶贫企业带贫补充协议书，约定甲、乙、丙、丁四方采取政府指导，企业（或基地）＋合作社＋贫困户＋乡政府贷款合作模式，带动贫困户增收，丙方使用甲方的小额贷款额度向银行申请扶贫贷款，用于丙方的生产经营。贷款由丙方还款给银行，甲方不承担任何还款责任。丙方不论生产经营效益如何，每年按5万元本金的4%国定收益支付给甲方，乙方向甲方支付国定收益的时间从资金到位之日起算起，每满一年，支付一次，期限为3年，自2017年10月26日起至2020年10月25日止。协议书签订后，原告履行了义务，而被告却未按照协议约定按期支付原告两年国定收益款4000元，经商水县袁老乡人民政府调解未果。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告河南永达生物科技有限公司自愿于2020年元月10日之前支付原告朱爱妞收益款4000元。其他概无纠缠。案件受理费25元，由被告河南永达生物科技有限公司负担。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判员 王 勉二〇一九年十二月二十四日书记员 王子恒
宁波高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0291执624号 申请执行人:宁波银行股份有限公司国家高新区支行，住所地宁波市江南路651-655号，组织机构代码954240339。 负责人：王敏敏。 被执行人:王友贵，男，1977年7月24日出生，住浙江省宁波市宁海县。 申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行与被执行人王友贵信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0291民初935号已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行向本院申请强制执行。本院于2019年11月5日立案执行。执行标的为146016.91元。 执行立案后，本院于2019年11月5日向被执行人王友贵发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求王友贵履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王友贵逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王友贵的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人王友贵住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人王友贵名下无银行存款、不动产、车辆和有价证券，暂未发现被执行人王友贵有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人王友贵未履行又未报告财产，本院已对被执行人王友贵作出罚款1000元的决定，同时已对被执行人王友贵采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行。 综上，被执行人王友贵暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0291执624号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李 佳 审 判 员  谢国斌 审 判 员  方燕儿 二〇一九年十二月十九日 代书记员  管武杰
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0105刑初1537号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人唐某伟，男，1991年7月1日出生，汉族，湖北省监利县人，文化程度初中，户籍地湖北省监利县。2017年11月28日因犯盗窃罪被广东省深圳市南山区人民法院判处拘役三个月，同年12月16日刑满释放。因本案于2019年7月29日被羁押，同日被刑事拘留，于同年8月8日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。指定辩护人刘玉莹，北京德和衡（广州）律师事务所律师。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2019]1590号起诉书指控被告人唐某伟犯盗窃罪，于2019年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员李婷婷出庭支持公诉，被告人唐某伟及其辩护人刘玉莹到庭参加了诉讼，现已审理终结。经审理查明：2018年2月27日2时许，被告人唐某伟在本市海珠区工业大道南金碧大世界水会五楼休息区，趁被害人陈某睡觉之机，盗得其苹果7plus128G国某版手机1部（价值人民币4349.06元）。2019年7月29日，被告人唐某伟被抓获归案。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人唐某伟在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审理中，被告人唐某伟表示自愿认罪认罚，并提交了认罪认罚具结书。本院认为，被告人唐某伟的行为已构成盗窃罪，依法应予以惩处。被告人唐某伟有犯罪前科，酌情从重处罚。被告人唐某伟自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关的量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议的幅度范围内从宽处罚。辩护人据此提出请求对被告人唐某伟从轻处罚的相关辩护意见有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下：一、被告人唐某伟犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2019年7月29日起至2020年2月28日止），并处罚金人民币二千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内向本院缴纳）。二、责令被告人唐某伟在本判决发生法律效力之次日内退赔被害人陈某人民币4349.06元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  韦晓明人民陪审员  陈少东人民陪审员  叶雪玲二〇一九年十二月十日书 记 员  林晓佳唐秀懿
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0102财保943号申请人：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司,住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631G（1-1）。负责人：程航。委托代理人：黄梅。被申请人：孙存龙，男，1979年3月28日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被申请人：徐芳，女，1980年9月15日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司与被申请人孙存龙、徐芳保险合同纠纷诉前财产保全一案，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于2019年12月17日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人孙存龙、徐芳名下银行存款人民币15000元或查封、扣押同等价值的其他财产。申请人并已提供担保。本院经审查认为，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人孙存龙、徐芳名下银行存款人民币15000元或查封、扣押同等价值的其他财产。案件申请费170元，由申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  朱加强二〇一九年十二月十八日书记员  王丽芃
安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0811民初3488号 原告：安徽桐城农村商业银行股份有限公司安庆罗岭支行，住所地安徽省安庆市宜秀区。 负责人：黎根生。 委托诉讼代理人：程琚来，该行员工。 委托诉讼代理人：龙红忠，该行员工。 被告：付江平，男，1994年1月14日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 原告安徽桐城农村商业银行股份有限公司安庆罗岭支行诉被告付江平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理，原告安徽桐城农村商业银行股份有限公司安庆罗岭支行的委托诉讼代理人程琚来、龙红忠到庭参加了诉讼，被告付江平经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告安徽桐城农村商业银行股份有限公司安庆罗岭支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告偿还借款本金49949.53元及该款至2019年4月15日止的利息、逾期利息5970.18元，并承担该款自2019年4月16日起按照年利率14.355%计算至实际清偿之日止的逾期利息；2、案件受理费1198元、公告费800元由被告承担。事实和理由：被告向原告申请小额个人消费贷款，2017年3月28日原告与被告签订了《个人额度借款（担保〉合同》，合同约定原告向被告提供5万元贷款额度，额度期限为2017年3月28日至2020年3月28日，单笔借款期限不长于12个月，借款年利率为9.57%，逾期上浮50%计收罚息。被告自2017年3月31日起分6笔共支用了49949.53元借款，在贷款到期后其未履行还款责任，原告多次催要未果，故诉至法院。 被告付江平未作答辩。 原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了原告营业执照复印件、负责人身份证明、被告身份证复印件、《个人额度借款（担保）合同》、小额贷款承诺书复印件各一份、借据信息打印件六份及安庆罗岭支行诉讼利息打印件一份，本院对原告提供的证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告向原告申请小额个人消费贷款，2017年3月28日原告与被告签订了《个人额度借款（担保〉合同》，合同约定原告向被告提供5万元贷款额度，额度期限为2017年3月28日至2020年3月28日，单笔借款期限不长于12个月，单笔贷款的贷款利率为起息日同档次基准利率上浮120%，逾期还款按贷款利率上浮50%计收罚息。2017年3月31日被告支用了17949.53元借款，借款期间自2017年3月31日起至2018年3月31日止；2018年9月18日被告支取借款6000元，借款期间自2018年9月18日起至2019年9月18日止;2018年9月29日被告支取借款5000元，借款期间自2018年9月29日起至2019年9月29日止;2018年10月15日被告支取借款11000元，借款期间自2018年10月15日起至2019年10月15日止；2018年11月24日被告分两笔各支取借款5000元，借款期间均自2018年11月24日起至2019年11月24日止。上述借款利息均为年利率9.57%，逾期利息均为年利率14.355%。然在贷款到期后，被告未履行还款责任，原告系统于2018年3月31日从其账户上自动扣收利息0.96元，于2018年11月24日从其账户上自动扣收本金50.47元，至2019年4月15日被告尚欠借款本金49949.53元及利息、逾期利息5970.18元。原告多次向被告催要未果，故诉至法院。 本院认为，原告与被告签订的《个人额度借款合同》合法有效，对双方均具有约束力，双方均应按合同约定履行义务。被告作为借款人，在向原告借款后应当按约定履行还款义务，现原告主张被告偿还借款本金及借款利息和逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告付江平于本判决生效后七日内偿还原告安徽桐城农村商业银行股份有限公司安庆罗岭支行借款本金49949.53元及该款至2019年4月15日止的利息、逾期利息5970.18元，并承担该款自2019年4月16日起按照年利率14.355%计算至清偿完毕之日止的逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1198元，公告费800元，以上共计1998元，由被告付江平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  于慧苗 人民陪审员  章国兰 人民陪审员  程金凰 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  胡 菁 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省淄博市淄川区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0302刑初523号公诉机关淄博市淄川区人民检察院。被告人孙某，男，1972年10月5日出生。因犯盗窃罪于2009年7月28日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；因盗窃于2010年7月27日被淄博市劳动教养管理委员会劳动教养一年三个月；因犯盗窃罪于2012年12月10日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元；因犯盗窃罪、盗伐林木罪于2014年5月12日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元；因犯盗窃罪于2017年8月22日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元，2018年6月4日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年10月25日被刑事拘留，于2019年11月7日被逮捕。淄博市淄川区人民检察院以川检公诉刑诉（2019）530号起诉书指控被告人孙某犯盗窃罪，于2019年12月6日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序。本院审查受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2019年12月13日公开开庭审理了本案。淄博市淄川区人民检察院指派检察孙文静出庭支持公诉，被告人孙某到庭参加了诉讼。现已审理终结。淄博市淄川区人民检察院指控，被告人孙某于2019年5月至10月期间，先后四次到淄博市淄川区XX村XXXXXX内，盗窃XX外墙及水池处的电缆、水泵、电线、铝线、摄像头等物品一宗(水泵丢弃于XXX内水池)。经鉴定，被盗物品价值合计人民币721.90元。被告人孙某到案后如实供述犯罪事实，并自愿认罪认罚。针对上述指控，公诉机关向本院提供了发破案说明、证人张某、孙某的证言、鉴定意见、视听资料、户籍证明、被告人孙某的供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人孙某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人系累犯应当从重处罚；被告人曾因犯罪被处罚或劳动教养，可以酌定从重处罚；被告人有坦白情节，可以从轻处罚；被告人自愿认罪认罚，依法对其从宽处理。建议本院判处被告人有期徒刑六个月至十个月并处罚金。被告人孙某对公诉机关指控的罪名、事实及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人孙某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人孙某犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，提出的量刑建议适当，本院均予以采纳。被告人孙某自愿认罪认罚，依法从宽处罚。据此，综合考虑本案的犯罪事实、性质、社会危害性以及被告人犯罪前后的表现等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人孙某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月25日起至2020年6月24日止；罚金自判决生效之日起十日内缴纳完毕。）二、责令被告人孙某退赔被害单位淄博市淄川区XX村XX山XX经济损失人民币721.90元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 靳 莉二〇一九年十二月十三日书记员 韩思奇
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1602民初7569号原告：中国银行股份有限公司周口分行。住所地：周口市川汇区八一路中段。统一社会信用代码：91411600875411865J。负责人:常如刚,该行行长。委托诉讼代理人:马文筱,河南北政律师事务所律师。被告：王文清，男，汉族，1969年9月20日生，住河南省周口市川汇区。原告中国银行股份有限公司周口分行诉被告王文清信用卡纠纷一案，本院于2019年12月17日立案，原告中国银行股份有限公司周口分行于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤回起诉申请，不违反法律禁止性规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司周口分行撤诉。案件受理费减半收取542元，由原告中国银行股份有限公司周口分行负担。审判员  祖宏杰二〇一九年十二月二十六日书记员  李二霞
福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0921民初3180号 原告：陈济钗，女,1962年11月10日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被告：游生贵，男，1962年12月30日出生，汉族，住福建省霞浦县。 原告陈济钗与被告游生贵民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈济钗到庭参加诉讼，被告游生贵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈济钗向本院提出诉讼请求：1.判决游生贵返还陈济钗借款本金25000元；2.判决游生贵支付陈济钗以25000元本金为基数按月利率1.2%计算的利息直至还清借款本息。事实和理由：2009年12月6日，游生贵向陈济钗借款25000元，并出具了借条，约定以月利率1.2%按月付息。借款后，游生贵支付利息至2014年3月25日止，此后游生贵失去联络，再未支付利息或偿还本金。 游生贵未作答辩。 根据陈济钗的陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年12月6日，游生贵向陈济钗借款25000元，并出具借条。借款后，因游生贵失去联络，陈济钗无处催讨借款，遂于2019年9月22日起诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。游生贵向陈济钗借款25000元的事实清楚，证据充分，可予确认。陈济钗主张游生贵返还借款本金25000元，理据充分，可予支持。陈济钗主张游生贵支付以25000元借款本金为基数按月利率1.2%计算的利息，因陈济钗未对利息约定进行举证，应视为利息约定不明，不应支付利息。游生贵未返还陈济钗借款，必然造成陈济钗资金占用的利息损失，游生贵应自起诉之日起（即2019年9月22日）至清偿日止按年利率6%计算逾期付款利息。游生贵经公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、游生贵应于本判决生效之日起五日内返还陈济钗借款本金25000元； 二、游生贵应于本判决生效之日起五日内支付陈济钗借款逾期利息，以借款本金25000元为基数，按年利率6%自2019年9月22日起计至清偿日止； 三、驳回陈济钗的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，由游生贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  陈鹏辉 人民陪审员  黄光清 人民陪审员  林立珍 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  叶 豪 附注：主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示 本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0903民初3560号 原告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。 负责人：王可，该公司经理。 组织机构代码：80660314-2。 委托代理人：韩冰，河北沧狮律师事务所律师。 被告：丁润栋，男，1971年10月2日出生，汉族，住河北省孟村回族自治县。 被告：蒋艳侠，女，1972年10月8日出生，汉族，住址同上。 原告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保公司）与被告丁润栋、蒋艳侠保证保险合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保公司的委托代理人韩冰到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告人保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计9928.77元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告丁润栋于2013年8月20日向沧州银行股份有限公司御河支行(以下简称沧州银行)贷款28000元用于日常消费，约定自2013年8月20日起分12期还款，每月20日前支付等额本息还款。同时被告丁润栋向我公司投保个人纯信用贷款保证保险(保单号PBBW201313090000000004),被保险人为沧州银行。保险合同约定，在保险期间内，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任。自2013年11月20日起被告故意不向银行还款，沧州银行多次催还贷款无效的情况下，依据上述保险合同的约定向我公司进行索赔，我公司于2014年1月10日向沧州银行代替丁润栋还款9928.77元。依据我公司与投保人、被保险人之间签订的个人贷款保证保险追偿协议以及个人贷款保证保险合同内容的约定，保险人自向被保险人沧州银行赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人沧州银行对投保人丁润栋请求赔偿的权利及请求支付相关费用的权利。经我公司多次催告，被告丁润栋拒不履行赔偿义务，由因二被告系夫妻关系，该债务是夫妻共同债务。原告根据我国相关法律规定，提出以上诉讼请求，请依法裁判。 被告丁润栋、蒋艳侠缺席无辩称。 经审理查明，被告丁润栋于2013年8月20日与沧州银行签订《个人用款借款合同》，借款28000元。借款期限一年，月利率0.7%，逾期罚息利率为借款利率基础上加收50%。同时被告丁润栋与原告签订《个人贷款保证保险合同》，向原告投保了个人贷款保证保险(保单号PBBW201313090000000004),被保险人为沧州银行。保险合同约定，在保险期间内，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任。同日，原被告及沧州银行三方签订《个人贷款保证保险追偿协议》。协议约定，原告或沧州银行根据本协议第1、2条的规定启动理赔及追偿程序的，原告根据《个人贷款保证保险合同》约定向沧州银行支付保险赔偿金或提供《赔款承诺函》后，即可获得向被告追偿欠款本息等款项的权利。 另查明，被告丁润栋自2013年11月20日起不再还款，沧州银行在多次催还贷款无效的情况下，依据上述保险合同的约定向原告进行索赔，原告于2014年1月10日向沧州银行代替丁润栋归还拖欠的贷款本息余额9928.77元。二被告系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间。 以上事实有原告提供的《个人用款借款合同》、个人贷款保证保险单、《个人贷款保证保险追偿协议》、索赔申请书、代偿债务通知书、代偿债务与权益转让确认书等证据以及当事人的陈述等予以证实。 本院认为，本案所涉《个人用款借款合同》、《个人贷款保证保险合同》、《个人贷款保证保险追偿协议》等均系合同当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，合同各方均应遵循诚实信用原则，严格履行合同义务。本案的主要法律关系为保证保险合同法律关系。保证保险是以借款合同的债务人为投保人、以借款合同的债权人为被保险人、以被保险人依据借款合同所享有的合法有效的债权为保险标的的保险，投保人违反约定给债权人造成的损失，由保险人按照保证保险合同予以赔偿。保险人承担保险责任后，有权依照合同向投保人追偿。在确定保证保险合同当事人的权利义务时，应首先适用《中华人民共和国保险法》。本案被告丁润栋未按《个人用款借款合同》约定偿还借款本息，原告依据《个人贷款保证保险合同》向债权人沧州银行赔偿后，依据《个人贷款保证保险追偿协议》在赔偿金额范围内获得向被告追偿欠款本息等款项的权利。因此，原告的诉求证据充分，且符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告丁润栋所借款项发生在夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，被告蒋艳侠应承担共同还款责任。二被告经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面意见，视为对其答辩、举证、质证权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下： 被告丁润栋、蒋艳侠共同偿还原告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司为其代偿的借款本息9928.77元。限判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  张清会 人民陪审员  杨玉琴 人民陪审员  孙金荣 二〇一九年十二月二十九日 书 记 员  祁海燕
湖北省黄梅县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1127执1238号之一申请执行人：蔡群。被执行人:吕涛。本院立案执行申请执行人蔡群与被执行人桂匡剑借款合同纠纷执行一案，湖北省黄梅县人民法院（2019）鄂1127民初2358号民事判决书确定被申请人吕涛应当给付申请人蔡群借款43700元。申请执行人蔡群于2019年9月24日向本院申请执行，本院已经立案执行。执行过程中，查明：被执行人吕涛在金融机构、网络银行无有效的存款记录，在证券、工商等部门无财产登记信息，申请执行人蔡群暂时无法提供被执行人吕涛可供执行的财产线索。本院已依法将其纳入全国法院限制高消费及失信被执行人名单中予以信用惩戒。经合议庭评议，该案符合终结本次执行程序的条件。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结对湖北省黄梅县人民法院（2019）鄂1127民初2358号民事判决书的本次执行程序。本次程序终结时被执行人吕涛尚欠申请执行人蔡群借款43700元。如发现被执行人有财产可供执行时，可再次申请执行，再次执行不受执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  何剑文审判员  张文彬审判员  梅学超二〇一九年十二月三十一日书记员  陈 显
湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1202民初5621号原告：袁彬，男，1972年5月4日出生，汉族，住咸宁市咸安区。被告:杨先国，男，1971年11月3日出生，汉族，住咸宁市咸安区。原告袁彬与被告杨先国买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁彬和被告杨先国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁彬向本院提出诉讼请求：１．判令被告向原告支付所欠货款14000元；２．本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告杨先国在咸安区银桂路经营“旺香缘酒店”期间，原告多次向其酒店供应调味品、干菜以及代购其他商品。2019年8月25日，经双方结算，被告尚欠原告货款19000元，被告为此向原告出具了欠条。后经原告多次催讨，被告向原告支付了5000元，下欠14000元，至今未予支付。为此，原告诉至本院。被告杨先国辩称，被告欠原告货款14000元属实，但现在经济困难，在2020年9月份之前一定还清欠款。经审理查明：被告杨先国在咸安区银桂路经营“旺香缘酒店”期间，原告袁彬多次向其酒店供应调味品、干菜以及代购其他商品。2019年8月25日，经双方结算，被告尚欠原告货款19000元，被告为此向原告出具了欠条。后经原告多次催讨，被告向原告支付了5000元，下欠14000元，至今未予支付。本院认为：被告杨先国因与原告袁彬之间发生买卖合同关系产生欠款，从而向原告出具欠条的行为，证明双方之间已成立特定的债权债务关系，原告是债权人，被告是债务人。被告应当清偿所欠债务，但被告拖欠原告债务至今未予清偿，应负产生纠纷的全部责任。故对原告请求被告清偿货款的诉求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告杨先国应偿还原告袁彬欠款14000元。此款限被告杨先国在本判决生效后七日内支付完毕。如未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告杨先国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  陈卫华二〇一九年十二月二十日书记员  章 娜附：相关法律法规条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提交证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。