河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民初821号 原告：尹亚丽，女，1973年11月26日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：刘磊、杨嘉麟，河北朗科律师事务所律师。 被告：赵贞华，男，1975年5月8日出生，汉族，现住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：聂卓建，河北尚玺律师事务所律师。 被告：辛集市兆合房地产开发有限公司，住所地河北省辛集市辛集镇安古城村村东（教育路北段西侧，国际皮革城对过）。 法定代表人：裴啸朝，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：牛春见、高雯，河北沧澜律师事务所律师。 被告：黄烜，女，1981年7月22日出生，汉族，现住河北省石家庄市桥西区，系被告赵贞华妻子。 委托诉讼代理人：吕树茂，河北尚玺律师事务所律师。 原告尹亚丽与被告赵贞华、辛集市兆合房地产开发有限公司（以下简称兆合公司）、黄烜民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹亚丽委托诉讼代理人刘磊、杨嘉麟，被告赵贞华及其委托诉讼代理人聂卓建，被告兆合公司委托诉讼代理人牛春见，被告黄烜委托诉讼代理人吕树茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告尹亚丽向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告共同偿还原告借款本金15200000元、利息17837066.67元。以上共计33037066.67元，并以15200000元为基数，自起诉之日起至给付之日止按年息24%支付利息；2、诉讼费、保全费、诉讼财产责任保险费等由二被告承担。 事实及理由：2014年被告赵贞华分两次向原告借款共计15200000元。借款到期后无法偿还本息。后经协商，被告兆合公司同意用位于辛集市角（天润广场北邻，国际皮革城正对面）卓玺公馆项目的20套房产抵偿所欠原告本息。2018年1月2日，被告兆合公司与原告签署了20套房产的《认购协议》。被告兆合公司已于2018年12月份取得商品房预售许可证，具备与原告签订正式《商品房买卖合同》并办理备案登记的条件。但被告兆合公司至今未与原告签订正式的《商品房买卖合同》，现该20套房产已被其他法院执行，20套房产《认购协议》无法履行。被告黄烜与被告赵贞华系夫妻关系，本案借款属于夫妻共同债务。同时，被告黄烜同意以其在被告兆合公司的分红和股金作为原告与被告兆合公司签订的20份《认购协议》的购房款，应当与被告赵贞华、兆合公司共同偿还本案借款。 被告赵贞华辩称，一、被答辩人汇款到答辩人账户的700万元，不是被答辩人所有，而是答辩人先汇到被答辩人账户，再由被答辩人汇款到答辩人账户，因此被答辩人存在涉嫌刑事犯罪。二、被答辩人于2014年10月14日与辛集泽林房产开发有限公司签订的《投资协议书》没有履行，被答辩人没有向答辩人或是辛集泽林房地产开发有限公司支付820万元的投资款。三、在被答辩人无钱投项目后，答辩人为了照顾被答辩人和其背后利益关系，帮助被答辩人过账的820万元属于答辩人个人财产，不是被答辩人的个人财产，不能认定为是被答辩人投资，否则会使被答辩人涉嫌构成经济犯罪。四、答辩人是三亚泽林实业有限公司辛集分公司和辛集泽林房地产开发有限公司的法定代表人，在两份《投资协议书》中均是以“乙方”身份出现的，因此答辩人的签字是公司行为，不能认定答辩人的签字是个人行为。五、答辩人并没有与被告兆合公司和被答辩人协商以房抵债，且被告兆合公司并没有同意用自己的房产抵偿被答辩人所谓本息。综上，被答辩人的诉求与事实和证据不符，答辩人的答辩意见清楚明确，且证据确凿充分，请法院在查明案件事实的基础上支持答辩人的答辩意见。 被告兆合公司辩称，1、被答辩人诉称不实，答辩人从未与被答辩人协商同意用卓玺公馆项目的20套房产抵偿被告赵贞华所欠原告的本息，答辩人也没有任何的意思表示用该20套房产替被告赵贞华以物抵债，更不存在以该20套房产为被告赵贞华的债务作抵押担保的情形。2、2018年1月2日，答辩人虽与被答辩人尹亚丽签订了认购协议，但签订协议时以及以后，并未得到原股东黄烜的认可和同意，被答辩人尹亚丽并未履行协议，未向答辩人支付任何购房款项，签订协议本身的真实意思表示就是被答辩人从答辩人处购房，不存在答辩人以该20套房产给被告赵贞华债务作抵押担保的意思表示。答辩人未与原告签订正式商品房买卖的合同的真实原因是原告履行不能。综上，被答辩人尹亚丽要求答辩人承担共同还款责任没有事实和法律依据，请求依法驳回被答辩人尹亚丽的诉讼请求，并保留要求尹亚丽因故意错误诉讼和保全承担民事赔偿责任的权利。 被告黄烜辩称，一、本案被答辩人诉称的借款不是夫妻共同债务。二、被答辩人诉称答辩人同意以答辩人在兆合公司的分红和股金作为购房款，与事实不符。因此，应判决驳回答辩人的诉求。 原告尹亚丽为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据材料： 1、2014年7月1日《投资协议书》，证明被告赵贞华向原告借款700万元，借款期限为2014年7月2日至2015年7月1日，用途为用于辛集市国际皮革城对面、天润广场北邻的房地产项目的开发建设，借款利息为年息100%。 2、2014年10月14日《投资协议书》，证明被告赵贞华向原告借款820万元，借款期限为2014年11月25日至2015年5月24日，借款用途用于辛集市国际皮革城对面、天润广场北邻的房地产项目的开发建设，借款利息为年息100%。 3、2014年8月21日国内汇款付款通知单，证明原告将借款700万元打入被告赵贞华银行账户。 4、2015年2月15日国内汇款付款通知单，证明原告将借款400万元打入被告赵贞华银行账户。 5、2015年2月16日国内汇款付款通知单，证明原告将借款420万元打入被告赵贞华银行账户。 6、2018年1月2日承诺书，证明被告赵贞华在2018年1月2日向原告承诺被告兆合公司愿意用公司名下开发的房产偿还被告赵贞华所欠原告的款项，被告兆合公司愿意加入到被告赵贞华与原告的借款关系中，与被告赵贞华共同承担还款责任。 7、20份《认购协议》及房产清单，证明2018年1月2日被告兆合公司与原告签署了20套房产的认购协议，表明被告兆合公司愿意与被告赵贞华共同承担还款义务，并且协议中载明该20套房产的价款在被告黄烜的分红和股金中扣除，由此可以看出被告黄烜愿意共同承担被告赵贞华所欠原告借款。 8、结婚登记审查处理表，证明被告赵贞华与被告黄烜在2008年8月8日在石家庄市新华区婚姻登记处登记结婚，证明二人系夫妻关系。 9、被告辛集市兆合房地产开发有限公司工商信息，证明被告黄烜系被告兆合公司股东，被告赵贞华在2016年担任被告兆合公司经理，本案被告兆合公司所开发的卓玺公馆项目与证据1、证据2的两份借款协议所体现的借款用途相一致，被告赵贞华所借款项系用于夫妻共同经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，对于用于夫妻共同生产经营的债务应当认定为夫妻共同的债务。 10、转款记录，证明被告赵贞华于2013年分两次向原告借款，共计760万元，一笔为350万元，另一笔为410万元。两笔款项打入被告赵贞华的银行账户的时间和金额分别为：2013年7月10日转款100万元；2013年7月18日分两笔转款共计250万元；2013年11月27日转款73万元；2013年11月29日转款137万元；2013年12月6日转款200万元。因此被告赵贞华所偿还的700万元和820万元系该借款的本金及利息。 被告赵贞华质证称，1、对证据1的真实性认可，对证明目的不认可。协议签署方是原告与三亚泽林实业有限公司辛集分公司签订，协议内容是投资协议不是民间借贷，因此本案不应以民间借贷审理。被告是签订协议公司的法定代表人，被告收款行为是公司行为，不是个人行为。因此依据合同相对性，三亚泽林实业有限公司辛集分公司或三亚泽林实业有限公司是合同当事人。从原告提交的协议看，协议签订时间是2014年7月1日，在本案中先由被告赵贞华向原告汇款700万元，再由原告转款700万元到被告赵贞华账户，因此该协议没有实际履行，更不可能与被告兆合公司有任何关系。2、对证据2的真实性认可，对证明目的不认可。协议签署方是原告与辛集泽林房地产开发有限公司签订，协议内容是投资协议不是民间借贷，因此本案不应以民间借贷审理。被告赵贞华是签订协议公司的法定代表人，被告赵贞华的收款行为是公司行为，不是个人行为。因此依据合同相对性，辛集泽林房地产开发有限公司是合同当事人。从原告提交的协议，协议签订时间是2014年10月14日，而本案被告赵贞华先于2015年2月13日转款820万元给原告，再由原告转回到被告赵贞华账户820万元，因此该协议没有实际履行，更不可能与被告兆合公司有任何关系。3、对证据3的真实性认可，证明目的不认可。该700万元是先由被告赵贞华于2014年8月19日汇款700万元到原告的账户，再由原告在2014年8月21日把700万元又汇款到被告赵贞华的账户，因此该笔资金不是原告所有。4、对证据4、5的真实性认可，对证明目的不认可。该820万元是被告赵贞华为了帮助原告，于2015年2月13日先汇款820万元到原告的账户，又让原告于2015年2月15日汇款400万元、2月16日汇款420万元重新返还给了被告，因此原告所谓的820万元的投资是不真实的，该笔资金不是原告所有。另外《投资协议书》签订时间是2014年10月14日，协议明确约定在协议签订的10日内付款，投资协议时间为2014年11月25日至2015年5月24日，从该协议书看原告严重违反协议的约定没有按照约定时间投资到位，即在临近投资期结束时，被告赵贞华帮助原告走了一个虚拟的流水，因此该820万元与原告主张的事实严重不符。5、对证据6的真实性认可，对证明目的不认可。被告赵贞华是前述两家公司的法定代表人，被告赵贞华的行为是公司行为，不是个人行为。从该《承诺书》内容看，只是被告赵贞华的个人意向，没有涉及到借款金额，更没有涉及到拟抵顶金额，实际抵顶金额，抵顶权属约定等内容，因此不能证明原告诉称的以房抵债的主张，最为重要的是该《承诺书》内容没有实际履行。6、对证据7的真实性无法确认，对证明目的不认可。该协议是原告与被告兆合公司之间的《认购协议》与被告赵贞华无关，被告赵贞华不是协议的当事人，没有与原告签订过《认购协议》，也无权签署处分他人财产的协议，对该协议内容不知情，也不认可。7、对证据8的真实性和证明目的认可，双方之间是夫妻。8、对证据9的真实性认可，对证明目的不认可。被告赵贞华与被告黄烜虽然为夫妻，但是双方之间是独立的自然人，被告赵贞华并没有向原告借款，更没有把原告所称的款项投资到被告兆合公司处，且从原告提交的工商信息看，所谓的被告赵贞华虚拟的任职与原告诉求的时间严重不符，不能证明原告的主张。9、关于证据10银行转账：第一、原告没有按照法定的时间提交证据，因此该证据不能作为证据使用。第二、原告提交的2013年银行汇款单汇款转账时间分别为：2013年7月10日通过河北银行汇款100万到被告三亚账户，2013年7月18日通过河北银行汇款40万到被告三亚账户，2013年7月18日通过建设银行汇款210万到被告三亚账户，2013年11月27日通过河北银行汇款73万到被告三亚账户，2013年11月29日通过河北银行汇款137万到被告三亚账户，2013年12月6日通过河北银行汇款200万到被告三亚账户，该汇款的760万元不是借款，而是被告代原告保管的一笔来源不明的巨额款项。2013年前后原告和其身后的利益团体的某些人因涉嫌犯罪被司法机关查处，因此，被告现在怀疑该笔资金是涉嫌犯罪的赃款。第三、在本案中暂不考虑原告入职国家工作人员的身份、学历和背景是否存在滥用职权和徇私舞弊的情节，单从其所在的任职部门和身份对比看，原告是根本不可能具有巨额财产来源的合法情节，虽然原告庭审中陈述是亲朋所借，但是始终无法提交与之相对应的转账记录（更无证人证明该笔资金合法性及给原告的目的和原因）。因此该笔资金是原告和其背后官商勾结的利益团体的赃款，且数额巨大，来源不明。第四、2013年原告向被告账户汇款转账的760万元不是个人借款，而是代为保管的一笔可能涉嫌犯罪的赃款，且被告在2014年10月8日应原告要求已经转回给了原告180万元，其后由于投资失败一直拖到2016年，只在2016年3月24日和2016年4月8日只分别转了两个10万给原告，截止到原告起诉，被告代为保管的剩余资金为560万（前提是如果不被司法机关追缴的情况下）。因此在本案中，无论是原告提交的760万或是被告代为保管的剩余的560万，都不是原告所称的借款，前述资金涉及到的问题：涉嫌贪污或利用职务侵占他人的财产或是受贿所得，总之该笔巨额财产来源不明，涉嫌巨额财产来源不明罪。 被告兆合公司质证称，1、对证据1的真实性认可，但原告所主张的关联性不认可。从协议内容来看是原告与三亚泽林实业有限公司辛集分公司签订的投资协议书，协议的相对方是公司而不是被告赵贞华，借款用途虽然约定是辛集皮革城北邻的项目，但泽林公司与被告兆合公司没有任何的关系，被告兆合公司成立的时间是在2016年6月28日，与原告所主张的投资毫无关联，原告也没有按协议履行自己的出资义务，结合被告赵贞华出示的转账记录来看，是原告先收到的700万元资金再转给了被告赵贞华。2、对证据2的真实性无异议，对关联性有异议。这个协议虽然约定由原告向辛集泽林公司投资820万元，借款用途用于辛集皮革城北邻天润广场的项目，但与被告兆合公司没有关联性；从时间上来看是2014年，而被告兆合公司成立的时间是2016年；从协议的履行来看，协议约定的820万元投资款也没有用于项目的开发；从被告赵贞华的证据来看，是原告先收到的820万元款项，再由原告向被告赵贞华转账。由此可见，原告与被告赵贞华之间根本不存在真实的投资关系或者说是民间借贷关系。3、对证据3的真实性无异议，但对原告以此主张与被告赵贞华之间存在借贷关系有异议。4、证据4、5的质证意见同证据3的质证意见。5、对证据6的真实性无异议，但对原告以此主张的关联性有异议。虽然被告赵贞华与原告之间签订了承诺书，承诺书以被告兆合公司的房产作为其还款来源保障，但是承诺书对被告兆合公司不能产生任何法律效力，必须声明被告兆合公司从来没有承诺用公司的房产用于被告赵贞华给原告还款的来源保障，更不存在愿意用公司名下开发的房产偿还被告赵贞华所欠原告款项的情形，更不可能存在被告兆合公司愿意加入到被告赵贞华与原告的借款关系当中，原告对于证据6的证明目的作了一个无根据的扩大化解释，这个承诺书只能是原告与被告赵贞华之间产生的法律关系，与被告兆合公司没有任何关系。承诺书当中也没有明确还款的具体数额以及房产的具体数额。6、对证据7的真实性无异议，在2018年1月2日被告兆合公司与原告确实签订了认购协议，但是签订认购协议的目的是为了房产的真实交易，根本不存在被告兆合公司愿意与被告赵贞华共同承担还款义务的情形，协议书内容当中也无从体现被告兆合公司愿意替被告赵贞华承担还款责任的意思表示，虽然在协议当中约定用此笔购房款从被告黄烜的分红和股金中扣除，但经过我们询问被告黄烜本人，在签订本协议当时和事后被告黄烜本人均不同意用自己的股权分红和股金用于支付房款，签订协议之后由于原告没有按协议履行自己的义务，被告黄烜又不认可该协议的内容，导致本协议没有履行的可能性，被告兆合公司依据认购协议的第二条第三款终止本协议。由此可见原告对于证据七作了一个毫无依据的扩大化解释，并且该认购协议也没有得到被告赵贞华的同意和认可。7、对证据8的真实性无异议。8、对证据9的真实性无异议，从工商登记档案中可以看出，被告兆合公司从公司成立之日起法定代表人就是裴啸朝，从内容来看被告赵贞华在2016年确实担任过公司的经理，在2017年6月14日被告赵贞华在公司就不再担任高级管理人员，而被告兆合公司所开发的卓玺公馆项目与原告所提交的证据1、2所体现的根本不一致，原告所体现是泽林公司开发项目，而且也体现不出证据1、2所涉及到的投资款项用于了卓玺公馆项目，原告与被告赵贞华之间的投资关系与被告兆合公司开发的房地产项目毫无关联，被告兆合公司对于原告与被告赵贞华之间的投资协议以及用款协议也是毫不知情的。从双方签订的投资协议的时间来看是发生在2014年，双方发生银行转账的时间也是在2014年，而被告兆合公司公司成立的时间是2016年8月26日，因此可以看出原告与被告赵贞华之间的资金往来与被告兆合公司公司不可能存在任何关联。 被告黄烜质证称，1、证据1、2中被告黄烜不是协议书的当事人，该协议的权利义务关系与被告黄烜无关。投资协议书的乙方为三亚泽林实业有限公司辛集分公司，被告赵贞华属于履行职务行为，不应当由个人来承担责任。被告黄烜对这两份协议的内容也不知情，本案所涉及的借贷没有用于被告黄烜的家庭日常生活的支出，如果存在债务也并非夫妻共同债务，因此，应当驳回原告对被告黄烜的起诉。从字面来研判该两份协议书，其性质不属于民间借贷合同，而是属于合伙协议，而合伙协议所约定的固定收益是无效的。2、对证据3、4、5、6不知情。3、被告黄烜也并非该证据7认购协议的当事人，而协议第二条A款的约定被告黄烜不知情，也不认可，因为该协议为被告黄烜约定了义务，非法处置了被告黄烜的财产权益，属于非法无效，该合同从性质上属于买卖合同，与本案的起诉法律关系不同，也与本案的案由无关联。4、对证据8的真实性无异议。5、对证据9的真实性认可，对其关联性有异议。公司是依法注册具有独立法人地位的公司，依法应当独立承担法律责任。6、对证据10的质证意见同被告赵贞华的质证意见。 被告赵贞华为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据材料： 1、700万元的转账记录，时间为2014年8月19日，证明：该笔款项属于被告赵贞华所有，被告赵贞华把该款项汇款到原告账户后再由原告于2014年8月21日重新汇款到了被告赵贞华的账户，因此该款项属于被告赵贞华方所有，而不是原告方所有。 2、820万元的转账记录，时间为2015年2月13日，证明：被告赵贞华给原告账户汇款820万元，原告在收到该款项后于2015年2月15日、16日分两笔重新返还给了被告赵贞华，因此该款项属于被告赵贞华方所有，而不是原告方所有。 原告尹亚丽质证称，证据1、2该两份银行转账记录与本案不具有关联性，该两笔款项系在2013年被告赵贞华向原告的借款，一共是两笔：一笔是350万元，一笔是410万元。在该两笔款项到期后，被告赵贞华分两次向原告支付借款本金及利息，分别是：700万元和820万元。两笔款项打入被告赵贞华的银行账户的时间是：1、2013年7月10日原告向被告赵贞华转款100万元；2、2013年7月18日原告向被告赵贞华分两笔转款250万元；3、2013年11月27日原告向被告赵贞华转款73万元；4、2013年11月29日原告向被告赵贞华转款137万元；5、2013年12月6日原告向被告赵贞华转款200万元，以上共计760万元。 本院经审理查明，原告与被告赵贞华及其控制的公司于2014年7月1日及2014年10月14日分别签订两份《投资协议书》，约定原告向被告赵贞华及其控制的公司总共投资1520万元，用于建设河北省辛集市皮革城对面、天润广场项目北侧的房地产项目。原告于2014年8月21日、2015年2月15日及2015年2月16日分三次将1520万元汇入被告赵贞华的银行账户内。被告赵贞华于2016年2月5日及2016年8月11日在《投资协议书》中注明“还清本息”等字样并签字捺印。 2018年1月2日，被告赵贞华向原告出具《承诺书》，承诺将卓玺公馆的部分房产抵押给原告作为还款保障，如被告赵贞华到期仍不能还款，原告可将房屋再次出售。当日，被告兆合公司与原告签订了20份《房屋认购协议》，并且协议中载明该20套房产的价款在被告黄烜的分红和股金中扣除。 本院认为，原告与被告赵贞华及其控制的公司所签《投资协议书》系双方真实的意思表示，合法有效，被告赵贞华在《投资协议书》中注明“还清本息”等字样及《承诺书》证明原告与被告赵贞华之间构成借贷关系。 卓玺公馆所处位置即为《投资协议书》中约定的房地产项目位置，卓玺公馆即为该房地产项目。被告兆合公司对20份《房屋认购协议书》真实性认可，系双方真实的意思表示，合法有效，且与被告赵贞华向原告出具《承诺书》为同一天，证明被告兆合公司对于被告赵贞华向原告借款投资建设卓玺公馆一事是明知的，自愿用其公司的房产为被告赵贞华偿还借款，是被告兆合公司自愿加入到被告赵贞华与原告尹亚丽的借贷关系中，其行为构成债务加入，故其应同被告赵贞华承担连带还款责任。 被告黄烜作为被告兆合公司的股东，被告赵贞华的妻子，虽辩称对被告赵贞华借款一事并不知情，但原告提供的证据足以证明被告黄烜对被告赵贞华借款投资建设卓玺公馆一事是明知的，且黄烜作为被告兆合公司的股东参与了投资事项的共同经营，应对被告赵贞华的借款承担共同还款责任。 关于利息部分，原告与被告赵贞华在《投资协议书》中约定的年息超过了24%，但原告在起诉时以年息24%计算利息，符合法律规定。利息的起算时间应为借款合同生效之日，即原告向被告赵贞华实际转账之日，即以7000000元为基数，自2014年8月21日起算；以4000000元为基数，自2015年2月15日起算；以4200000元为基数，自2015年2月16日起算。 关于被告赵贞华所称与原告其他资金往来一事。在本案中被告赵贞华并没有提起反诉，原告亦提交了2013年的部分银行流水，证明双方之间尚有其他经济往来，其他的经济往来并不属于本案涉及的借贷关系需要审理的内容，本案不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 被告赵贞华、辛集市兆合房地产开发有限公司及黄烜于本判决生效之日起十日内偿还原告尹亚丽借款本金15200000元及利息16917699元以及自2019年7月15日起的利息（按年利率24%计算直至实际付清之日止）。 案件受理费206985元、保全费5000元、诉讼财产责任保险费51000元，由被告赵贞华、辛集市兆合房地产开发有限公司及黄烜共同承担。 如被告未按照本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（按照不服一审判决部分的上诉请求数额缴纳，收款单位：河北省高级人民法院；开户行：中国建设银行石家庄桥西支行；账号：13×××59），并将缴费票据交至本院。逾期未缴亦未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  王秀华 审判员  刘连续 审判员  张国顺 二〇一九年十二月二日 书记员  谷云丽