河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0502民初5043号原告：谢红丽，女，1973年9月24日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：刘进峰，周彦伟（律师助理），河南地利律师事务所律师。被告：范东生，男，1977年12月23日出生，汉族，住北京市高碑店村东区。被告：刘春霞，女，1982年5月5日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：王晓利，河南骏腾律师事务所律师。第三人：朱双平，女，1971年6月29日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告谢红丽与被告范东生、刘春霞、第三人朱双平民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢红丽及其委托诉讼代理人刘进峰，周彦伟、被告范东生、被告刘春霞及其委托诉讼代理人王晓利、第三人朱双平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢红丽向本院提出的诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款33万元及利息（利息自2017年2月18日主张权利之日起至判决履行完毕之日止，按年利率6%计息）；2、二被告应按照合同约定向原告支付违约金6万元，即2011年8月10日20万元借款承担30%的违约金6万元；3、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：2010年11月24日和2011年8月10日，被告范东生、刘春霞（原系夫妻关系）向朱双平及其丈夫李靖两次借款共计人民币33万元，二被告向李靖出具借款协议两份，购房协议一份，商品房预售合同一份，购买商品房收据两份，二被告与原告及李靖口头约定到期还不了借款，自愿将上述房屋卖给朱双平夫妻二人。借款协议约定如逾期不还款将追加所借款额的30%作为违约金，借款期满后，李靖和朱双平多次要求二被告偿还借款，二被告拒不偿还该借款。2015年11月23日，李靖因病去世，该债权由朱双平继承，因朱双平、李靖2011年10月29日向谢红丽借款50万元无法偿还，朱双平于2017年2月10日将该债权转让给谢红丽，并于2017年2月18日将转让事宜电话告知债务人范东生，同日，当面告知债务人刘春霞。二被告是夫妻应承担共同还款责任。但二被告至今仍拒绝向原告偿还借款，侵犯了原告的合法权益。被告范东生辩称，两次借款事实不成立，违约金无从说起，被告不应承担还款责任，担保人也不应承担担保责任。被告刘春霞辩称，原告诉称内容不属实。第一，被告刘春霞从未向第三人朱双平及其丈夫李靖借过钱，刘春霞与范东生夫妻关系存续期间范东生从来没有向刘春霞说过其向他人借款的情况；刘春霞并非2010年11月24日、2011年8月10日两份借款协议中的借款人及担保人，2011年8月10日借款协议中担保人“刘霞”，该刘霞不是被告刘春霞，也不是被告刘春霞所签的字，根据合同相对性原则，被告并非借款协议中的一方当事人，故被告刘春霞认为其不是本案适格被告，被告刘春霞不应向原告承担还款的义务。第二，债权转让的前提是存在有效债权，本案原告受让朱双平的并非有效债权，原告曾于2017年2月就本案向贵院提起诉讼（案号为（2017）豫0502民初759号），该案2018年6月1日开庭审理，庭审过程中，原告已明确以公告方式通知范东生，但法庭辩论终结前未提供公告通知的证据，且在法庭审理笔录第10页也提到“在债权转让之前，我和朱双平就多次找过范东生和刘春霞要款，打电话、找人都找不到”，而本案诉状中原告却称以“电话”告知范东生，明显与第一次开庭审理中所说的不一致。根据《合同法》第80条规定，本案原告受让债权并未通知债务人，债权转让不发生效力，故原告受让债权不具有法律效力，请求驳回原告的诉讼请求。第三人朱双平陈述，借款是事实，2010年第一笔借款借了13万元，说是做广告策划生意，当时说用一个月就还，没有说利息，但是一个月后被告范东生来到第三人朱双平家说有个经济适用房的指标，已经把这13万元用到买房上了，范东生说以后一个月给1.5分利息，慢慢偿还。中间被告一直付着利息，从开始用钱就开始付利息，一直付到第二笔钱的时候，每次都给的1.5分的利息。朱双平夫妻和范东生夫妻关系都不错。第二笔借款刘春霞说要做卫浴生意，三番五次的给第三人夫妻说借款的事情，并且说将经济适用房抵押给第三人夫妻，第三人夫妻就又借给她20万元，并且签订借款协议，但是当时并没有办理抵押手续。两个月以后她拿了房屋大票、购房合同、首付款的发票、地下室发票、房屋预售合同以及范东生的身份证原件都给了第三人。然后签订购房协议，上面的刘春霞是她本人签字。当时给被告的两笔钱都是现金，因为第三人的爱人李靖是做生意（纪元保洁公司和汽车租赁公司）的，需要有现金周转，所以家里有大量现金。2011年底李靖因为重病住院，二被告拿了5万元来医院，还了5万元，刘春霞让第三人出具收到条，第三人在医院给刘春霞打了一个5万元的收到条。当事人围绕诉讼请求依法提交证据：原告谢红丽向本院提交的证据如下：1、债权转让协议一份；2、（2017）豫0502民初86号民事调解书；3、借款协议两份；4、《商品房预售合同》及范东生、刘春霞与李靖的购房协议原件、购房票据、地下室票据、范东生的身份证原件；5、视频资料一份；6、离婚登记审查处理表；7、2018年6月1日的开庭笔录一份（此前诉讼的庭审笔录）；8、原告与第三人之间的借条一份。被告范东生向本院提供了离婚登记审查处理表。被告刘春霞向本院提供的证据如下：1、2018年6月1日的开庭笔录一份；2、安阳市纪元汽车租赁有限公司工商登记信息6页。第三人朱双平的证人王某、秦某到庭作证。上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李靖和第三人系夫妻关系，李靖于2015年11月23日去世。2010年11月24日，被告范东生向李靖借款13万元，并向李靖出具《借款协议》，该协议内容为：“借款协议，今有范东生身份证号，家庭住址殷都区西郊乡××号，因生意需要流动资金，特向李靖借款现金壹拾叁万元，小写130000元，期限壹个月，（即2010年12月22日前还清），借款人范东生，2010年11月24日。”2011年8月10日，被告范东生再次向李靖借款20万元，并向原告出具《借款协议》，该协议内容为：“借款协议，今有范东生身份证号，家庭住址殷都区西郊乡××号，因生意需要流动资金，特由刘霞为我担保向李靖借款现金贰拾万元，小写200000元，注：1、借款人范东生在此承诺，如到期未能偿还此笔借款，甘愿用自己位于碧水名郡房产偿还此笔借款，2、如借款人范东生到期未能偿还该笔借款，担保人刘霞，自愿在三日内无条件替借款人范东生偿还并追加所借款额的30%作为违约金，3、此协议具有法律效应，担保人签字加按手印生效，担保人：刘霞，借款人范东生，2011年8月10日。”被告范东生认可该协议中刘霞也是本案被告刘春霞，但该协议中刘霞的名字系被告范东生书写，原告和第三人不能确认该协议中刘霞的名字系被告刘春霞本人书写。2011年10月10日，被告范东生、被告刘春霞与李靖签订《购房协议》该购房协议主要内容为：甲方：刘春霞、范东生，共有人范东生，乙方李靖，经甲乙双方共同协商，签订购房协议，甲方将位于安阳市北关区××和洹××交叉口西北角碧水名郡，面积120.38平方米的房屋出售给乙方，售价27万元，乙方于2011年10月10日一次性交清购房款，甲方同日交付房屋产权证和其他必须证件。并于2012年3月10日搬清。任何单方违约必须赔付对方30%的违约金。李靖和二被告在该购房协议上签字。协议签订当日，被告将该房屋的《商品房预售合同》、购房票据及范东生的身份证原件交给了李靖。庭审中，被告范东生认可该协议并非双方之间的买卖房屋的协议，而是李靖要求提供的借款担保，被告刘春霞称该房屋已经对外出售，但卖给谁了不清楚。截止原告起诉，被告交付给原告的《商品房预售合同》、购房票据、身份证等原件并未收回。李靖去世后，第三人朱双平作为原告与李靖的继承人即被告李佩新（李靖的父亲）、张小英（李靖的母亲）、李睿琨（李靖的儿子）、李嘉琪（李靖的女儿）继承纠纷一案，经本院主持调解，双方达成调解协议，按照双方的调解意见，本案于2017年1月5日作出（2017）豫0502民初86号民事调解书，主要内容为：“一、被继承人李靖的一切债权债务由原告朱双平享有和承担；二、被继承人李靖借给范东生、刘霞的33万元债权由原告朱双平继承和所有；三、被告李佩新、张小英、李睿琨、李嘉琪放弃对继承人李靖借出的33万元债权的继承权。”2011年10月29日，第三人朱双平向原告谢红丽出具借据一份，该借据内容为：“借据，今借到谢红丽现金伍拾万元整（￥500000），借款人李靖、朱双平，2011年10月29日”，原告在2019年2月14日本院对其所做调查笔录中明确其已向第三人朱双平核实，该借据上李靖的名字不是李靖本人书写。被告刘春霞不认可该借款协议的书写时间是2011年10月29日，并申请对该借据的形成时间与该借据的落款时间是否一致进行鉴定，经双方选定，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所和湖北军安司法鉴定中心进行司法鉴定，其中法大法庭科学技术鉴定研究所向本院出具情况说明，称经其对鉴定材料进行审查，鉴定事项超出该所的技术条件或者鉴定能力，无法受理该案，湖北军安司法鉴定中心向本院出具终止鉴定告知书，认为鉴定要求超出该机构技术条件或者鉴定能力，终止了此次委托鉴定。2017年2月10日，第三人朱双平和原告谢红丽签订《债权转让协议》，将上述33万元的债权转让给原告谢红丽。2017年2月18日，第三人朱双平、原告谢红丽以及案外人王某一起到刘春霞所在的卫浴门市上找到被告刘春霞，第三人对此过程进行了录像，双方争执的过程中，第三人朱双平提到33万元借款已经转让给谢红丽，并提到刘春霞曾还过第三人朱双平2000元，还说以后每个月还2000元，被告刘春霞说其没有借过第三人朱双平的钱，其还第三人朱双平的2000元是替范东生还的，并称那个时间没有离婚，现在离婚了。2017年3月6日，原告谢红丽与被告范东生、刘春霞民间借贷纠纷一案，原告谢红丽及其委托诉讼代理人蒋黎生、被告范东生本人和被告刘春霞的委托诉讼代理人王晓利均到庭参加了2018年6月1日的庭审，被告范东生已经知晓第三人朱双平将债权转让给原告谢红丽的事实。庭审中，第三人称在债权转让前二被告已偿还借款本金5.4万元本金，被告范东生认可在2011年和被告刘春霞去安阳市第三人民医院看望李靖，但否认还过5万元。原告认可第三人所述二被告已偿还5.4万元，并同意在诉请中扣除该5.4万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告范东生向原告书写两份《借款协议》，名为“借款协议”，却并非出借人和借款人双方签字，而系被告范东生一人在借款人处签字，该《借款协议》应为借款收据性质，被告范东生辩称并未收到借款，但两次借款协议出具时间相差近一年之久，且在第二次借款协议出具后，二被告又与李靖签订《购房协议》担保借款，并将《商品房预售合同》、购房票据及被告范东生的身份证原件交付给李靖，二被告称已经处理了《购房协议》上的房产，但至今相关手续原件还在第三人处保管，且被告刘春霞已偿还第三人2000元借款，二被告虽辩称被告刘春霞系以为的买卖房屋才签的字，但二被告提供的证据不能证明其上述抗辩意见，其抗辩意见亦不符合常理，本院不予采信。综上，本案33万元借款客观真实，应系二被告共同债务。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；(三)依照法律规定不得转让，”以及第八十条的规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不产生效力。”第三人朱双平在继承李靖的该33万元债权后，将该33万元债权转让给谢红丽，且已经通过诉讼和直接告知的方式通知到了被告范东生和被告刘春霞，本案债权转让合法有效，对二被告发生法律效力。原告同意在诉请的33万元本金中扣除5.4万元，其主张二被告偿还借款本金27.6万元，于法有据，本院予以支持。原告提供的证据不能证明本案借款约定了利息，但其主张自本案起诉之日即2018年11月1日起至判决履行完毕止之日止，按年利率6%支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持，超出该时间的利息请求，于法无据，本院不予支持。原告提供的20万元的《借款协议》并未约定借款期间，原告也未提供证据证明双方就该20万元约定了借款期间，双方对于违约金的支付条件约定不明，原告诉请被告承担该20万元借款30%即6万元的违约金，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告范东生、刘春霞于本判决生效后十日内偿还原告谢红丽借款本金27.6万元及利息（该利息自2018年11月1日起至判决借款履行完毕之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告谢红丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6350元，保全费2470元，共计8820元，由原告谢红丽负担910元，被告范东生、刘春霞共同负担7910元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  翟艳超审 判 员  李 娟审 判 员  王 敬二〇一九年十二月三十日代理书记员  安 迈