云南省巧家县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0622民初1696号原告：张德平，男，生于1980年8月30日，云南省巧家县人，住巧家县。委托诉讼代理人：肖邦智，云南滇东北律师事务所律师。被告：阮昌祥，男，生于1958年10月19日，云南省巧家县人，住巧家县。委托诉讼代理人：阮殿厅、马江涛，云南长鸣律师事务所律师。被告：沈正学，男，生于1960年3月28日，云南省巧家县人，住巧家县。被告：巧家县老店镇老店社区居民委员会阮家村村民小组（下称“阮家村村民小组”）。法定代表人：郗建华，小组长。原告张德平诉被告阮昌祥、沈正学、阮家村村民小组土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年4月17日受理后，经老店人民法庭审理后，作出（2019）云0622民初758号《民事裁定书》，裁定驳回原告张德平的起诉。张德平不服该裁定，依法向昭通市中级人民法院提起上诉。昭通市中级人民法院经审理，依法作出（2019）云06民终1307号《民事裁定书》，以一审认定事实不清，适用法律错误发回本院重审。本院在重审过程中，原告张德平向本院申请追加阮家村村民小组为本案被告。本院依法组成合议庭于2019年11月13日公开开庭与原告张某1、张某2分别起诉被告阮昌祥、沈正学、阮家村村民小组土地承包经营权纠纷俩案进行了合并审理。双方当事人及其他诉讼参与人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张德平向本院提出诉讼请求，请求判令三被告：一、返还其承包的阮家村村民小组小河坝0.5亩林地；二、赔偿核桃树经济损失30000元；3.承担本案诉讼费用。事实和理由：其依法拥有巧家县村民小组林地0.5亩林地。2018年1月初，阮家村村民小组林管员、村民小组长阮昌祥与沈家村村民沈正学受到“建市场、获暴利”的发财梦驱使，无视法律之尊严，不顾其阻止，也不服从老店镇政府的警告和禁止，强行侵占其上述地块，并用数台挖机、装载机等大型设备强行将其上述地块夷为平地，妄图建成老店农贸市场，将其六棵核桃树损毁。综上，被告阮昌祥与沈正学的行为侵犯了其合法权益，对其经营的林地构成了侵权。被告阮昌祥辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。事实及理由：一、本案争议的土地权属，不是原告所有。原告持有的林权证小地名为xx山，并不在争议范围内；二、在巧家县人民法院原一审的审理过程中，巧家县人民法院组织双方对现场进行确认，原告却不能准确指认其林地的四至界限，故本案争议土地的四至界限不清，权属不明，根据《土地管理法》的规定，土地权属确权的机关系行政机关，在不能确定权属的情况下，应当由行政机关予以处理；三、阮昌祥不是适格被告。本案争议的土地系阮家村的集体土地，经阮家村社召开群众会议后才转让给沈正学的，转让方系阮家村村民小组，而不是阮昌祥。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。被告沈正学辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。一、本案争议土地权属不是原告所有。2016年10月13日，阮昌祥组织全体阮家村社的村民召开社员大会商议将本案争议土地(实际上为荒沟)转让给其本人。当日，形成会议记录，在场的48人均同意转让给其本人并予签字。其中，原告也属于同意转让的人员之一。而原告持有的退耕还林(草)地登记表所载明的土地并不在集体向其转让的土地范围内。原告的退耕还林(草)地登记表上所载明的土地原属耕地。2005年，因“退耕还林”，其耕地性质变更为“林地”，因此其才获得退耕还林(草)地登记表。而本案争议土地的性质属于“建设用地”并非林地，原告的证据无法证实其对争议土地享有权属。二、在巧家县人民法院原一审审理过程中组织双方对现场进行确认时，原告却不能准确指认其林地四至界限。本案争议土地四至界限不清，权属不明。根据《土地管理法》的规定，土地权属确权的机关系行政机关，在不能确定权属的情况下，应当由行政机关予以处理。三、沈正学使用管理该土地是合法的，不存在侵权行为。该土地系经阮家村村民大会同意转让并签署《土地转让合同》后，沈正学才对该土地进行管理使用。且属于被答辩人的核桃树，答辩人至今都没有清除，没有侵犯原告的合法权益。其不存在侵权行为。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。被告阮家村村民小组辩称：当时的小组长是阮昌祥，被告阮昌祥、沈正学所称涉案土地是由其集体讨论后转让土地给沈正学一事完全是虚假的。另二被告之间如何转让涉案土地没有经过村民开会商量，所有村民大多数没有签名捺印，也没有参加土地转让讨论的开会。会议纪要中村民的签字和捺印均不是转让涉案土地事宜所签，而是平时开其他会议的空白纸签到。其小组不承担任何责任。根据原、被告双方的诉辩主张，本案焦点为：1.原告张德平主张的土地使用权是否归其所有，相应面积是否确定；2.原告张德平主张的树木损失是否确实。原告张德平为证明其主张，向本院提交了以下证据，拟证明相关事实：1.张德平的身份证复印件，用以证明其主体适格；2.6棵核桃树及树下土地照片一张，拟证明其在棵核桃树及其树下土地被被告阮昌祥、沈正学侵害后的现状；3.其所有的核桃树及土地平面示意图一张，拟证明其在小河坝被被告损坏的核桃树6棵、树下土地面积约229.81平方米；4.老店社区居民委员会人民调解委员会出具的《关于小河坝调解处理意见》复印件一份，拟证明被告沈正学、阮昌祥侵犯张某1、张某2以及其本人林地并损害核桃树的纠纷经老店镇老店社区居民委员会人民调解委员会调解未果；5.老店镇人民政府关于其信访事项的答复意见复印件2页，拟证明被告阮昌祥、沈正学损坏老店镇老店社区阮家村村民小组小河坝林地的违法行为，经其向上级信访部门反映后，老店镇人民政府于2018年7月13日作出的答复意见；6.巧家县国土资源局作出的《责令停止违法行为通知书》及及其送达回证各2份，拟证明巧家县国土资源局分别于2019年2月18日、2019年3月20日对被告沈正学下达责令停止违法行为通知书。经质证：（一）被告阮昌祥、沈正学对证据1无异议；证据2、3持异议称，因系原告个人制作，不予认可；对证据4的“三性”无异议，但认为只能证明双方存在争议；对证据5、6的真实性、合法性无异议，认为只能够证实沈正学存在违法行为，不能证实涉案土地是原告的林地。（二）阮家村村民小组对这些证据均无异议。被告阮昌祥为证明其主张，向本院提供了下列证据，拟证明相关事实：1.阮昌祥的身份证复印件，用以证明其主体资格；2.《土地转让合同》、《会议记录》复印件各一份，用以证明：（1）该宗土地的转让方系阮家村集体，而非阮昌祥个人；（2）转让的地名为横头沟连接小河坝，该地块属于阮家村集体零星空地，且原告在会议记录中签字确认；（3）该宗土地的面积为3.5亩，而原告和与本案合并审理的另两案原告起诉的土地面积共有4.43亩，远远超过争议土地面积；（4）为转让该宗地，阮家村村民小组召开了群众会，原告系参会人员，同时同意对该宗土地转让并签字按捺手印予以确认；（5）证明阮家村社的土地流转合法；3.巧家县老店镇老店社区居民委员会于2019年10月13日出具的《证明》原件一份，拟证明其现在已不是阮家村村民小组的小组长，其不是适格被告；4.关于原告的父亲张某3的《农业承包责任书》及《农村土地承包经营权证》复印件各1份，拟证明：（1）原告的耕地范围系其父作为户主时的承包范围；2.原告的耕地中均没有在本案争议的土地范围；5.申请证人证人胡某、阮某1、阮某出庭作证：（1）胡某作证称，张家三弟兄（张某1、张某2、张德平）退耕还林的林地隔河坝大约有200米左右，对张家三弟兄的土地具体位置表示不清楚，争议地地名叫小河坝。争议地在开挖之前是谁管理也不清楚。对于土地转让给沈正学是有这回事情，其大概在前年签过字，转让合同上的签名是其儿子胡某1代签，手印是其按的；（2）阮某1作证称，其与原、被告双方都没有矛盾。阮昌祥提供的合同书和《会议纪要》上的签名和手印经核实，都其自己所为。（3）阮某作证称：其是阮昌祥的亲兄弟。争议地是集体荒坡、荒地，其不知道其他情况。经质证：（一）原告对证据1无异议；对证据2的“三性”持异议称，不真实，形式、来源不合法，对外转让土地未经村民会议决定，程序不合法，转让土地并非全体村民的真实意思，是私自伪造的；对证据3无异议，但没有经过村民同意，转让土地行为系其个人行为，阮昌祥即是适格被告；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的持异议称，农村土地合同书下发时间是1991年10月12日，其持有的林权证颁发时间是2009年8月4日，承包的权利人已经发生改变，应当以后颁发的林权证为准；对证据5称，胡某与阮昌祥关系密切，阮某1是阮昌祥侄儿子，阮某是阮昌祥亲兄弟，三证人所证明的事项不真实、客观，而且很多事项不清楚，证人证言与原告提交的巧家县下发的《责令停止违法通知书》相矛盾，请求法庭不予采纳三证人的证言。（二）被告沈正学对这些证据均无异议。（三）被告阮家村村民小组证据1无异议；对证据2持异议称，村民小组是不知道（土地转让的事），只有签名的那六个人知道，后面空白签字的人也不知道转让土地的事，是属于平时开其他会议的签到，不属于土地转让合同的会议签字；对证据3、4无异议；对三证人的证言持异议，质证意见与原告张德平的一致。（四）被告阮昌祥、沈正学对三证人的证言均无异议。被告沈正学为证明其主张，向本院提供下列证据，拟证明相关事实：1.沈正学的身份证复印件，用以证明其主体适格；2.《土地转让合同》、《会议记录》复印件各一份，拟证明内容与被告阮昌祥提供的证据2的证明内容相同；3.关于张某3户的《农业承包责任书》和关于沈某1、沈某2林权证复印件各一份，拟证明：（1）退耕还林的政策是基于“耕地”退出后才下发的权属证件；原告仅提供一份林权证，无法证实其权属的来源；（2）老店村的退耕还林，在小河坝有许多家均享有林权，并非仅有被告一家。经质证：（一）原告对证据1无异议；对证据2的质证意见与对阮昌祥提供的证据2的质证意见相同；对证据3的质证意见与对阮昌祥提供的证据4的质证意见相同。（二）被告阮昌祥对这些证据均无意见。（三）被告阮家村村民小组对证据1、3无异议；对证据2的质证意见与对被告阮昌祥提供的证据2的质证意见相同。被告阮家村村民小组针对其抗辩主张，未向本院提供证据。为查明本案相关事实，本院依法收集并当庭出示了下列证据：1.依阮昌祥申请调取的巧家县自然资源公安局林业行政处罚决定书复印件2页、巧家县老店镇林业站关于老店镇老店社区小河坝处开挖建设占用林地的鉴定报告复印件1页；2.本院于2019年12月4日晚向涉被告阮昌祥、沈正学提供的《会议纪要》后所附人员名单中阮家村村民小组成员24人作调查形成的《调查笔录》及所附24位被调查人的身份证照片和其他相关照片打印件；3.现场照片彩色打印件十张。经质证：（一）原告对上列材料1、2、3均无意见；（二）被告阮昌祥、沈正学对材料1称，鉴定报告载明存在附图即老店镇小河坝非法开挖位置示意图，该图在本案原卷宗内，该图显示本案争议土地即4号地块，同时该地块标注为建设用地。对于材料2，（1）被告阮昌祥认为，对该调查笔录的形式合法性和真实性无异议，但调查笔录里面村民们说没有签字和按手印，这是假的，当时召开此次会议的时候，连阮昌祥在内还选举了6位代表，6位代表能代表集体的意愿，当时6位代表还代表了村民与沈正学签了土地流转合同。现在的社长与阮昌祥有私人矛盾，村民不敢得罪社长，所以村民所述不实。转让金阮昌祥全部用来为集体修路，没有用在阮昌祥个人身上。（2）沈正学认为土地流转合同是6位代表共同草拟并核实内容后与我签字。转让金阮昌祥全部付给阮家村了，且6个代表和群众阮应书都在场。（三）对于材料3，阮昌祥称，对其真实性无异议，但张某1的指认不是真实的，并不能以其指认来确定该块土地的使用权人及四至界限。关于张德平的照片载明的1-6号核桃树是属于张家三兄弟的，具体哪一棵是哪一个的不清楚。沈正学称，关于张德平的照片载明的1-6号核桃树是属于包括张德平在内的张家三兄弟的，但具体哪一棵是哪一个的不清楚。对双方当事人提供的证据和本院依法收集的材料，结合当事人对这些证据材料的意见，本院评判如下：原告张德平提供的证据中，证据1真实，相对方对其无异议，予以采信；证据2、3能反映本院合并审理的涉本案在内的三个案件的三原告与被告阮昌祥和沈正学争议土地范围内的大致地貌，但不能证明原告诉称的土地面积及其使用权属其所有，以及所诉受损树木棵数及其大小以及受损树木价值；证据4、5能证明涉本案纠纷曾经相关单位调解、处理，但涉原告的请求未予解决；证据6能证明被告沈正学开发涉本案土地违法等相关情况。被告阮昌祥提供的证据中，证据1、3真实，相对方无异议，予以采信；证据2，结合本院依法收集的材料2，以及其中《会议纪要》所附签名并摁指纹人员名单系单独一页的事实，结合该会议纪要最后的落款情况，不予采信；证据4不能反映与本案具有关联性，不予采用作本案证据；证据5，根据原告方的质证意见，三证人与被告阮昌祥和沈正学存在利害关系，被告阮昌祥和沈正学对此也未否认，且结合本院对上述证据2的分析，欲证目的无有效证据与之佐证，故不予采信作认定本案事实的证据使用。（三）被告沈正学提供的证据中，证据1真实，相对方对其无异议，予以采信；对证据2的分析认定与对被告阮昌祥提供的证据2的分析认定相同；证据3不能反映与本案具有关联性，不予采用作本案证据；（四）本院收集的材料中，材料1系依被告阮昌祥申请调取，其证明目的为涉案土地的使用性质，该材料能证实被告沈正学在未经办理征占用林地许可证的情况下于2018年农历1月擅自在巧家县村民小组小河坝处的林地进行开挖，后被巧家县森林公安局依法处罚，双方对此无意见，依法予以采信作认定本案事实的证据使用；材料2真实，结合本院上述对被告阮昌祥、沈正学各自提供的证据2的分析认定，予以采信作认定本案事实的证据使用；材料3系本院为查明相关事实，经现场由原告张德平（当天因有事未到场）的亲哥哥张某1（即与本案合并审理的三案之一原告）指称形成，结合原告张德平和与本案合并审理的另二案原告（原告张德平的亲哥哥）在庭审中的一致陈述，以及被告阮昌祥、沈正学不予认可张某1的指称，只能证实照片打印件中标号中有5棵核桃树系其家庭分家时由其父母分归原告张德平所有，但不能明确、也无证据支持原告张德平主张的土地面积及其使用权，以及原告张德平主张的受损核桃树数量及其价值。综合原、被告双方的举、质证及其相关陈述，以及本院依法收集的材料及双方当事人对这些材料的意见，本院认定本案法律事实如下：2018年农历1月，被告沈正学以被告巧家县村民小组（时任小组长为被告阮昌祥）召开村民小组会议，并经村民同意与其签订土地转让合同为由，在未经办理征占用林地许可证的情况下擅自在巧家县村民小组小河坝处的林地进行开挖，后被巧家县森林公安局依法处罚。后，原告张德平与其俩亲哥哥张某2、张某1（与本案合并审理另俩案原告）以被告沈正学、阮昌祥恶意侵犯其土地使用权为由，分别向老店社区居民委员会人民调解委员会和老店镇人民政府请求解决未果，遂诉至本院。另，在原告张德平及其俩亲哥哥张某1、张某2分别诉被告阮昌祥、沈正学、阮家村村民小组土地承包经营权纠纷案（与本案合并审理）案涉争议土地上，有原告张德平之父母与其分家时分归其所有的核桃树5棵。本院认为：原告张德平主张由三被告返还其位于村民小组小河坝处0.5亩土地及赔偿其核桃树经济损失30000元，依法应提供其主张土地使用权归其所有，以及其核桃树受损棵数及其价值30000元的证据。原告张德平所举证据不能证明其上述主张，其请求依法无法获支持，应予驳回，由其对此承担举证不能的法律后果。虽然在庭审中，原告张德平及其俩亲哥哥张某2、张某1（与本案合并审理另俩案原告）称，原告张德平在被被告沈正学开挖的村民小组小河坝处有其由其父分家时明确归其所有的0.5亩地，但其未提供证据明确其四至界限，所诉受损失的树木情况及其损失价值，也未举证加以证明，仅有其陈述，且相对方也不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告张德平的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告张德平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长  张朝现审判员  周 毅审判员  周国祥二〇一九年十二月二十七日书记员  李国琼