河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初8490号原告（反诉被告）：吕胜朝。委托诉讼代理人：张新春，河南大为律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告（反诉原告）：宋福民。委托诉讼代理人：郭雷，河南威武律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：师宪生。委托诉讼代理人：郭雷，河南威武律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：曾咏。委托诉讼代理人：郭雷，河南威武律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告（反诉被告）吕胜朝与被告（反诉原告）宋福民、被告师宪生、曾咏民间借贷纠纷一案，原告吕胜朝于2019年2月15日向本院提起诉讼。本院受理后依法适用简易程序公开开庭对本案进行了审理，并于2019年4月29日作出（2019）豫1303民初1284号民事判决，被告师宪生、曾咏不服，提起上诉。南阳市中级人民法院于2019年9月3日作出（2019）豫13民终3294号民事裁定，裁定撤销本院（2019）豫1303民初1284号民事判决，发回本院重审。本院于2019年9月24日立案受理后，依法另行组成合议庭适用普通程序公开开庭对本案进行了审理。在审理过程中，被告宋福民提起反诉，本院予以受理。原告吕胜朝及其委托诉讼代理人张新春、被告师宪生及其委托诉讼代理人郭雷、被告宋福民、曾咏的委托诉讼代理人郭雷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）吕胜朝向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告宋福民偿还原告借款20万元；2、自2018年10月23日起按照月利率2分支付利息至借款付清之日止；3、被告师宪生、曾咏对其中的15万元本息承担共同清偿责任；4、诉讼费被告承担。事实与理由：2015年4月23日，被告宋福民因经营石料厂为由向原告借款150000元，由二被告师宪生、曾咏为被告宋福民借款提供担保，以担保的方式给原告出具150000元的借条一份。后原告向被告追要借款时，被告宋福民又向原告借款50000元，后于2018年10月23日重新给原告出具借条一份，内容为“今借到吕胜朝现金贰拾万元整，（200000）元，借款人宋福民，2018年10月23日，此款原借日期为2015年4月29日”。并口头约定借款月利率为3分，经原告多次催要该款，被告至今未将借款偿还，故起诉至法院。被告（反诉原告）宋福民辩称，原告起诉与事实不符，请求法院查明事实驳回原告的诉讼请求。被告师宪生、曾咏辩称，2015年4月29日，由师宪生曾咏签名的借条真实性有异议，该借条不属实，师宪生、曾咏未曾向原告借支现金15万元。2018年10月23日，宋福民的借条，该借条借款20万元不属实，真实情况为2015年4月29日，由宋福民向原告借款15万元，并约定由师宪生、曾咏提供为期一月的担保。20万元不属实，承诺书承诺人系师宪生、曾咏真实签名，但原担保期已过，两人的担保责任应免除。同时承诺书所书写的内容与实际情况不符，该承诺书不应当产生相应的效力。其余答辩意见同被告宋福民的答辩意见一致。被告（反诉原告）宋福民向本院提出以下诉讼请求：判令被反诉人退还反诉人多还的款项25.2万元，本案诉讼费用由原告承担。事实与理由：被告宋福民于2015年4月份向吕胜朝借款15万元属实，师宪生、曾咏担保也属实，双方约定的借款月利率为10%，由于当时被告不知道该利率违法，即按该利率向原告归还，共计还款46.17万元，现被告按国家规定的民间借贷利率限制（月利率不超过3%）计算，被告共向原告多还款25.2万元，按照相关法律规定，原告应当予以退还，故提起反诉。原告（反诉被告）吕胜朝辩称，被告的反诉请求原告不予认可，被告在反诉状中主张的月利率10%不存在，双方未约定月利率10%，虽然被告宋福民向原告转有还款并提供还款凭证，但是该还款并非针对此笔借款的还款，双方在此期间发生过多笔借款关系，请法院查明事实驳回反诉原告的诉讼请求。本院经审理查明，2015年4月29日，被告宋福民向原告吕胜朝借款15万元，被告师宪生、曾咏为被告宋福民借款15万元担保，师宪生、曾咏将其所有的房产证抵押给原告，并向原告吕胜朝出具借条：“借条，今借到吕胜朝现金壹拾伍万元整（￥150000元）借款人：师宪生、曾咏，2015年4月29号。”被告宋福民就向原告吕胜朝借款的150000元向被告师宪生、曾咏出具借据，内容为：“借据，2015年4月29日今借到人民币（大写）壹拾伍元整￥150000.00元，借期一个月，同时借用师宪生房产证1份到期同时归还。借款人宋福民。”原告按照约定以现金的形式向被告宋福民支付借款本金15万元。后因被告宋福民未全部清偿借款本息。2017年4月11日，被告师宪生、曾咏向原告出具承诺书。承诺书内容为：“承诺书，关于我们夫妻二人向吕胜朝借款壹拾伍万元整，借款期限已近二年，由于资金紧张，一直未能偿还本金，现我们保证在2017年6月30日之前将借款资金全部偿还完毕，如果未在规定时间内将该款偿还完毕，由出借人将抵押房屋收走，用于清抵借款。承诺人：师宪生曾咏，2017年4月11日。”该承诺书由被告宋福民书写内容，被告师宪生、曾咏在承诺人落款处签名并按指印。此后，三被告均未向原告还款。2018年10月23日，被告宋福民就2015年4月29日借款15万元及其他借款5万元合计向原告出具借条：“借条，今借到吕胜朝现金贰拾万元整，（200000.00）元，借款人宋福民2018年10月23日此款原借日期为2015年4月29日，电话139××××2000”。另查明，被告宋福民自2015年5月30日至2017年4月11日通过银行向原告吕胜朝转账33笔共计31.97万元，2017年4月12日至2018年6月19日通过银行向原告吕胜朝共计转账10笔14.2万元。同时，在本案审理过程中，被告宋福民辩称其在向原告出借20万元借条的当日向原告借款2万元，原告以现金的形式向其支付了2万元借款本金，然后将15万元的借条的本金及未付利息换成20万元的借条，并在该借条中注明20万元借条是由15万元借条转换而来。再查明，在（2019）豫1303民初1284号案件庭审中被告宋福民本人到庭参加诉讼，被告宋福民对原告吕胜朝的诉讼请求的答辩意见为借款属实，在积极还款，对原告诉请金额及利息均无异议，在本案庭审中，被告辩称双方就15万元借款约定月利率为10%，原告主张约定借款月利率为3%。上述事实、由原被告双方庭审陈述、借条、承诺书、借据、银行交易明细等相关证据予以证实，经庭审举证、质证后已记录在卷。本院予以确认。本院认为，根据庭审查明的事实，本案的争议焦点为：1、原告吕胜朝与被告宋福民之间除被告认可的15万元借款是否还存在其他经济往来？2、被告师宪生、曾咏是否承担保证责任。对本案第一个争议焦点。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案中，首先、根据庭审查明的事实，被告宋福民在（2019）豫1303民初1284号案件中对原告主张的借款本金20万元及利息均无异议，但在本案诉讼过程中，被告宋福民辩称该20万元借条的款项系2015年4月29日的借款15万元及未付利息，并在换条当日再次向原告借款2万元，原告以现金的形式支付借款本金后被告向原告出具的20万元借条。同时，在两次庭审中，被告宋福民虽认可2015年4月29日借款15万元系转款支付的借款本金但未向本院提交转款凭证，同时原告主张该15万元系现金形式交付给被告，故原被告之间就借款存在现金交易的交易习惯。其次，被告辩称原被告双方之间就15万元借款约定的月利率为10%，但根据被告提交的银行交易流水，被告向原告付款并无规律，无法分析出被告的主张成立，即使按月利率10%计算利息，则自2015年4月29日至2018年10月23日被告应支付原告利息62.7万元，但至被告最后一次向原告还款的2018年6月19日，被告仅偿还46.17万元，且被告作为原洛阳火车站干部，具备完全民事行为能力，并从事经营石子厂活动，其自2018年6月20日至2018年10月23日被告在未向原告还款的情况的下仍向原告出具20万元的借条，也明显不符合一般的生活常识及交易习惯。综上，被告提供的证据不足以证明原被告双方就15万元借款约定的月利率为10%，且在原被告之间存在原告以现金支付借款本金的交易习惯，虽被告提交银行交易明细证明其向原告转款46.17万元，但根据原被告双方的交易习惯，原被告之间除涉案款项外仍然存在其他经济往来，且被告宋福民本人在（2019）豫1303民初1284号案件中对原告主张的借款本金20万元及利息均无异议。虽被告宋福民在庭审中仅认可收到原告2015年4月29日借款的借款本金15万元及2018年10月23日借款本金2万元，并主张剩余3万元系15万元未付利息，但原被告双方在15万元借款发生后确实存在其他经济往来，且在双方之间原告存在现金支付借款本金的交易习惯，同时，被告宋福民未向本院提交相关证据证实20万元借条中的3万元系前期15万元借款未支付的利息，因此，本案的借款本金应为20万元。因此，原告吕胜朝按照约定向被告宋福民支付借款本金，原被告双方之间形成的民间借贷法律关系合法有效，故对原告吕胜朝要求被告宋福民应偿还借款本金20万元的诉讼请求，本院予以支持。对被告（反诉原告）宋福民要求原告（反诉被告）吕胜朝返还25.2万元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告宋福民支付利息的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。本案中，原被告双方就2018年10月23日的借条中并未约定利息，故对原告吕胜朝要求被告宋福民支付利息的诉讼请求。本院不予支持。对本案第二个争议焦点。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告师宪生、曾咏于2015年4月29号向原告出具借条，在庭审中原告吕胜朝认可该借条实为被告宋福民向其借款的担保，且未约定保证方式，根据相关法律规定，该保证应为连带责任保证。同时，被告师宪生、曾咏向本院提交被告宋福民向其出具的借据显示，被告宋福民向原告借款的借款期限为一个月，故被告师宪生、曾咏保证期间应为2015年5月29日至2015年11月28日，原告在庭审中未提交证据证实在保证期间内向师宪生、曾咏主张权利，故被告师宪生、曾咏的保证责任免除。后被告师宪生、曾咏于2017年4月11日向原告出具承诺书。但根据庭审查明的事实，被告师宪生、曾咏并未向原告吕胜朝借款，故该承诺书应为被告师宪生、曾咏向原告重新提供的保证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。现原告未对该承诺书提出异议，故被告师宪生、曾咏于2017年4月11日向原告吕胜朝出具的承诺书应为重新提供保证担保，且未约定保证方式，故该保证应为连带责任保证。同时，根据该承诺书内容显示涉案15万元借款的到期日为2017年6月30日，故被告师宪生、曾咏保证期间应为2017年7月1日至2017年12月31日，原告在庭审中未提交证据证实在上述保证期间内曾向被告师宪生、曾咏主张过权利，故被告师宪生、曾咏的保证责任免除。同时，原告主张权利所依据的2018年10月23日借条中被告师宪生、曾咏并未作为债务人或保证人签名，因此，原告提供的证据不足以证实其主张的事实成立，故对原告要求师宪生、曾咏承担还款责任的诉讼请求。本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告（反诉原告）宋福民偿还原告（反诉被告）吕胜朝借款本金20万元；二、驳回被告（反诉原告）宋福民的诉讼请求；三、驳回原告（反诉被告）吕胜朝的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4420元，由原告吕胜朝（反诉被告）承担720元，被告宋福民（反诉原告）承担3700元；反诉案件受理费5080元，由被告宋福民（反诉原告）承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉至河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  康 宏审 判 员  胡进锋人民陪审员  张玉春二〇一九年十二月二十日书 记 员  王 峥