海南省昌江黎族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9026民初548号 原告(反诉被告)：信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司，住所成都市成华区双林路251号，统一社会信用代码915101002019764990。 法定代表人：赵振元，该公司董事长兼党委书记。 委托诉讼代理人：韩露，国浩律师（南京）事务所律师。 被告（反诉原告）：海南华盛金光绿能产业有限公司，住所海南省昌江黎族自治县石碌镇铜钴冶炼厂东侧，统一社会信用代码91469031MA5RD2T010。 法定代表人：蔡山敏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴岳，海南东方国信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘香兰，海南东方国信律师事务所实习律师。 原告信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司（以下简称“十一设计研究院”）与被告海南华盛金光绿能产业有限公司（以下简称“华盛金光公司”）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩露和被告委托诉讼代理人吴岳、刘香兰到庭参加诉讼;诉讼中，被告华盛金光公司申请鉴定，后因找不到相关鉴定机构无法鉴定，本院依法扣除审限一个月；原告十一设计研究院申请庭外调解二个月，本院依法扣除审限二个月。本案现已审理终结。 原告十一设计研究院向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付设计费450000元及相应延迟履行违约金（395000元的延迟履行违约金自2018年6月27日起计算，55000元的延迟履行违约金自2018年7月6日起计算，均按照日万分之五计算至被告实际付款之日）；2.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年1月12日,原、被告双方签订了《建设工程设计合同》，合同约定原告承包海南昌**盛金光农光互补光伏发电项目（以下简称“光伏发电项目”）的可研和施工图设计，由被告向原告支付合同价款1100000元，并约定了合同款项支付的方式。合同签订后，原告全面履行了可研及施工图设计的义务，并向被告提交了上述材料，涉案项目实际施工亦是按照原告提交的设计图纸展开。被告于2018年1月22日、2018年3月12日、2018年6月5日共计向原告支付了650000元的设计费，剩余450000元设计费截至原告起诉之日尚未支付。经原告与被告多次沟通，均无实质性进展。为维护原告合法权益，特诉至法院请求判如所请。 被告华盛金光公司答辩，并向本院提出反诉请求：1.请求判令原告向被告赔偿因设计不合格造成的损失1244443.26元；2.请求判令原告向被告赔偿因设计不合格导致被告需另行委托第三方进行设计复核及整改，造成损失40000元；3.请求判令原告向被告赔偿因设计不合格导致对现场进行整改后支架余量无法使用，造成损失240675.38元；4.请求判令原告承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、《建设工程设计合同》成立且生效。2018年1月12日，原告与被告签订了《建设工程设计合同》，合同约定被告委托原告承担光伏发电项目的可研和施工图设计工作。该合同系双方真实意思表示签订，属于合法有效合同，合同约定对双方均具有约束力。二、原告要求支付设计费没有事实及法律依据，《建设工程设计合同》约定的是设计人提交全部施工图蓝图后发包人支付395000元，项目完工后支付55000元尾款。但是根据双方最后一次图纸审议会议纪要可看出，在2018年8月2日，原告交付的阶段设计成果仍存在问题，会后原告也未对图纸进行修改补充，截至今日，被告仍未收到原告提交符合合同约定及规范的设计成果即全部施工蓝图，因此尚未满足合同约定的付款条件。三、原告违反合同约定义务的行为构成违约，应赔偿被告的相应损失。根据合同第9.2.1条约定：“设计人应按照合同约定以及国家和政府职能部门规定的技术规范、标准进行设计，按本合同约定交付设计文件，并对其质量负责”。第9.2.4条约定：“设计人对设计文件出现的遗漏或失误负责补充或修改”。第9.2.7条约定：“设计人提交设计文件后，按规定参加有关上级的设计审查并根据审查结论负责对原设计做必要的修改调整补充。项目一年内施工的，负责向发包人及施工单位进行设计交底、处理有关设计问题和参与竣工验收”。上述约定，均明确了原告作为设计人应当尽到的主要义务，但是在合同履行过程中，原告却存在如下的违约行为：（1）原告所提交的设计成果并不符合现场施工需求，存在潜在安全隐患，因设计失误，导致被告增加支架成本300000元以及安全隐患加固设计成本944443.26元；（2）就设计存在的问题，被告多次告知原告要求派员到现场查看、修改设计图纸，但原告均未履行调整修改的义务；（3）原告也未积极参与项目的工程质量和竣工验收工作。原告没有严格按照合同约定全面履行自身义务，导致被告需要再花费人力物力去补救，给被告造成极大的经济损失。根据合同法的规定，原告履行设计合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告存在上述设计不合格又不积极配合整改的违约行为，被告有权依法要求原告承担赔偿损失的违约责任，且原告并未按照合同约定全面履行设计服务义务，要求支付设计费无理无据，基于原告的违约行为，导致被告产生损失，被告有权不予支付剩余设计费，并可以反诉原告承担损害赔偿责任。综上，被告恳请法院本着重事实、重法律的原则，驳回原告的全部诉讼请求，并支持其反诉请求。 原告对被告的反诉辩称，1.涉案光伏电站已经并网发电，被告称原告设计不合格与事实不符。原、被告双方签订的《建设工程设计合同》约定被告委托原告承担光伏发电项目的可研和施工图设计。合同签订后原告依约向被告提供了可研报告、初步设计方案及施工图。根据被告提交的《电力工程质量检查专家意见书》，海南省电力建设工程质量监督中心站于2018年6月20日对涉案项目进行“光伏发电单元首次启动前”监督检查，检查结论为“具备启动投运条件”，“工程质量总体受控”。经查，涉案项目已经于2018年6月底并网发电。被告诉称原告的设计不合格与事实不符。2.工程施工应按照设计图纸进行，如需进行调整应当取得设计方同意或变更设计。根据法律规定和施工常识，现场施工应该按照设计图纸进行施工，如被告要求对设计进行变更应当取得原告同意或由原告进行设计变更，被告称原告提交的设计成果不符合现场施工需求，该说法不符合法律规定、也不符合基本逻辑。根据原告出具的《单套平单轴跟踪系统基桩平面布置图》的设计要求，“引孔孔径可比桩径小50-100mm”，而被告施工现场却出现了引孔孔径大于桩径的情况，被告提交的“海南项目桩基补强方案”中的现场施工照片也反映了被告未按设计施工的现象，即使被告实施了其所谓的桩基补强方案，也是由于其不按设计施工所致，因此产生的所有责任应由被告自行承担。关于被告提出的平单轴桩基露出地面、箱逆变基础结构变更及变更组串排布形式的问题，均与原告的设计无关，具体理由如下：首先，原告出具的设计文件中对桩基的出土高度、施工要求、精度控制要求及引孔要求均作出明确说明，如实际施工后的桩基不符合设计文件要求，只能证明被告未按设计文件要求施工，不能证明原告的设计存在问题；其次，原告设计的箱逆变基础图中已经考虑防水问题，对于被告未按设计要求施工导致渗水问题，应由被告自行承担责任；第三，原告出具的组件排布图以被告于2018年1月19日提供的地形测绘图纸为依据，且其中的2X22组串均布置于平缓坡地，如被告在沟底进行施工，系被告未按设计文件施工，与原告无关。原告作为设计单位，自2018年1月签订《建设工程设计合同》以来，从未收到被告有关变更设计以及采购支架、桩基补强的要求，在未经设计单位同意的情况下，即使被告就涉案项目采购了支架并进行了桩基补强，依法应属于擅自修改工程设计的行为，因此产生的所有责任应由被告自行承担，与原告无关。3.被告主张的损失没有事实依据，且与原告没有任何关联。被告提交的《补充协议》中，合同标的物为“檩条”、“抱箍”。经查，“檩条”、“抱箍”均为光伏支架的配件，根据《建设工程设计合同》及原告发布的互补发电项目施工蓝图目录，原告仅负责平单轴跟踪系统的桩基设计，支架的设计图纸及供应均由支架厂商负责，该部分不属于原告的设计范围。原告在2018年8月的会议纪要中也明确答复被告“设计院方不缺少图纸，其他平单轴图纸详见厂家资料及图纸”。因此，被告是否采购了“檩条”、“抱箍”与原告没有任何关联。原告就互补发电项目进行桩基设计所依据的《海南昌**盛金光农光互补发电项目岩土工程勘察报告》，是由被告委托海南省建筑设计院出具并经海南水文地质工程地质勘察院工程勘察审查中心审查合格。同时，原告进行桩基设计所依据的上部跟踪支架系统资料系经过支架厂商确认，原告设计的桩基承载力均满足支架厂商提供的跟踪支架系统桩基顶面荷载要求。因此，被告是否对桩基进行了补强与原告没有任何关联。被告在反诉中提交的协议和款项往来等证据，既不能证明被告就涉案项目进行了所谓的“补救”或“补强”行为，也不能证明“补救”或“补强”行为与原告之间存在关联性。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提交的本诉证据：1.《建设工程设计合同》内容不违反法律规定，系双方当事人真实意思表示，属于合法有效的合同，本院对该合同予以确认；2.快递面单三张，该邮寄单未写明邮寄的具体内容，不足以证明原告向被告邮寄了全部设计图纸，本院对该证据不予采信；3.快递物流信息/签收单，该邮寄单邮寄的邮件写明的是“材料”，不足以证明原告向被告邮寄了可研报告及设计图纸，本院对该证据不予采信；4.收款凭证，该收款凭证系被告履行合同约定向原告支付合同价款650000元，但不足以证明被告对其设计图纸予以认可，本院对该证据真实性予以认可，对证明被告认可设计图纸的证明内容不予采信；5.增值税发票，该发票的总金额与被告实际支付的金额不一致，本院对超过被告实际支付的设计费部分的发票不予采信。 二、原告提交的反诉证据：1.文件、图纸发行清单、光伏区-结构A区目录和2018年8月2日《海南昌**盛金光农光互补发电项目光伏主体部分图纸会审会议纪要》（以下简称8月2日图纸会审会议纪要），被告质证认为文件、图纸发行清单系原告单方提供，没有被告一方签字或盖章确认，无法证明被告已认可该事项，被告质证异议成立，本院对原告证据1的文件、图纸发行清单不予采信；光伏区-结构A区目录系涉案项目的一部分设计图纸，本院对其予以确认；图纸会审会议纪要经被告质证无异议，该会议纪要反映的是施工单位对原告设计的图纸存在问题提出的整改意见，与本案有关联，本院对该证据予以采信。2.《海南昌**盛金光农光互补发电项目岩土工程勘察报告（详细勘察阶段）》（以下简称岩土工程勘察报告）、《海南省房屋建筑和市政基础设施工程勘察文件审查合格书（房屋建筑工程）》（以下简称审查合格书）、支架厂商的往来邮件截图、《基础顶面荷载ATH-8-44-3-S3-C》图纸、《ATH-8-44-3-S3-C基础布置图》图纸和基础焊接示意图，岩土工程勘察报告和审查合格书经被告质证对其三性予以认可，对其证明目的不予认可，二份证据只能证明该地岩土地质符合涉案项目的建设条件，无法证明原告的桩基设计已达到安全标准，被告质证异议成立；原告提供的支架厂商的往来邮件截图只能反映原告和支架厂家之间的邮件往来记录，《基础顶面荷载ATH-8-44-3-S3-C》图纸和《ATH-8-44-3-S3-C基础布置图》图纸中的制图时间是2019年6月24日，项目名称分别是“海南120MW项目”和“海南10MW项目”，与本案的光伏发电项目无关，本院对原告提交的支架厂商的往来邮件截图、《基础顶面荷载ATH-8-44-3-S3-C》图纸、《ATH-8-44-3-S3-C基础布置图》图纸不予采信。3.《单套平单轴跟踪系统基桩平面布置图》和《平单轴跟踪系统驱动器立柱与承台配筋图》，二份证据均未加盖设计单位印章等相关印章，不符合证据的形式要件，本院对二份证据不予采信。4.施工图照片，该照片拍摄时间、地点明确，本院对该证据予以采信。 三、被告提交的本诉证据：1.《建设工程设计合同》，该证据与原告提交的本诉证据1一致，本院对该证据予以确认。2.2018.4.3图纸会审会议纪要及会议签到单，该会议纪要落款处有原告的单位盖章和职工签名确认，本院对该证据予以采信；3.电力工程质量监督检查专家意见书，该意见书中对设计单位提出的整改意见是“未参与本阶段质量监督检查”，但被告尚未提供别的证据佐证其通知原告参与质量监督检查而原告未按要求参加，不足以证明原告单方不配合监督检查工作的证明内容，本院对该意见书的真实性予以确认，对其证明目的不予采信。4.2018.8.2图纸会审会议纪要及会议签到单，该证据与原告的反诉证据2一致，本院对该证据予以确认。5.微信聊天记录，该证据显示的是被告项目工作人员跟原告项目工作人员对涉案项目A区的图纸修改和对设计费的支付问题协商的过程，本院对该证据予以采信。 四、被告提交的反诉证据：1、《补充协议》及招商银行付款回单。2、江苏中信博新能源科技股份有限公司海南华盛项目补强方案总清单报价及海南项目桩基补强方案。3、《海南昌**盛金光100MWp农光互补发电项目工程技术服务合同》及付款回单；关于海南昌**盛金光100MWp农光互补发电项目设计图纸及现场复核的初步意见；《关于海南昌**盛金光100MWp农光互补发电项目设计图纸及现场复核的初步意见》的回函。4、设计联络函（编号：YJMX-01）、设计联络函（编号：YJMX-02）、设计联络函（编号：YJMX-03）。5、“海南昌**盛金光农光互补光伏发电项目”7根桩变更4根桩支架剩余量。被告提交的所有反诉证据经原告质证对其真实性、合法性、关联性均不予认可，原告质证认为被告提交的反诉证据均是未经设计单位即原告同意擅自变更设计方案和未按设计施工的行为，其产生的责任因由被告自行承担，与原告无关。原告质证异议成立，本院对被告提交的反诉证据均不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告和被告于2018年1月12日签订《建设工程设计合同》，合同约定被告将海南昌**盛金光农光互补光伏发电项目的设计工程发包给原告，合同价款为1100000元，支付方式为分期支付：第一笔款项为被告在合同生效后5天内向原告支付220000元；第二笔款项为被告在原告提交项目可研性研究报告后5天内向原告支付100000元；第三笔款项为被告在原告提交项目光伏场内初步设计电子档图纸后5天内向原告支付330000元；第四笔款项为被告在原告提交所有施工图蓝图后5天内向原告支付395000元；第五笔款项为被告在项目完工后5天内向原告支付合同尾款55000元。合同约定发包方即被告的合同义务是按照合同规定的金额和日期向设计单位即原告支付设计费，逾期超过15天以上时，原告有权暂停履行下阶段工作并书面通知被告，作为设计单位的原告的合同义务是对设计文件出现的遗漏或失误负责补充或修改。合同签订后，被告于2018年1月23日向原告支付了220000元合同价款，于2018年3月12日向原告支付了100000元合同价款，于2018年6月5日向原告支付了330000元合同价款。原告按照合同约定向被告交付了设计成果，2018年4月3日，被告组织原告、施工单位及监理单位在施工现场项目部会议室召开施工图纸会审会议，由施工单位反馈施工图存在的疑问，设计单位即原告对疑问进行回复。2018年8月2日，被告同原告、施工单位、监理单位及材料厂家在业主项目部会议室召开光伏主体部分A区施工图纸会审会议，由施工单位对图纸存在的问题进行反馈，其中施工单位对图纸中A区安装大样图、A区35kV系统单线图提出修改意见，原告也表示同意修改，被告对设计图纸中进站道路距离、A区的组串和管桩方位等方面提出修改意见，原告也表示同意修改，但是原告在会后未就上述问题进行整改、重新修改设计图纸。被告项目工作人员分别于2018年8月16日、2018年8月25日催促原告项目工作人员对设计图纸进行调整，原告也未及时反馈修改后的图纸。被告于2018年9月5日与广东永光新能源设计咨询有限公司（以下简称永光新能源公司）签订《海南昌**盛金光100MWp农光互补发电项目工程技术服务合同》，由被告委托永光新能源公司对海南昌**盛金光100WMp农光互补发电项目光伏区工程设计复核及整改技术服务，被告为此合同支付了相应的价款，并依据永光新能源公司出具的复核意见对原告提供的设计图纸进行变更施工。原告多次要求被告支付合同第四笔款项，被告以原告未全面履行设计工作为由拒绝支付，为此原告向法院提起民事诉讼主张要求被告支付合同剩余款项。而被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿因设计不合格造成的各项损失。 本院认为，本案系建设工程设计合同纠纷。争议的焦点有：1、被告应否向原告支付合同价款450000元及相应违约金；2、被告反诉主张的损失是否有事实和法律依据。 一、关于被告是否应该向原告支付合同价款450000元及相应违约金的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。原、被告于2018年1月12日签订的《建设工程设计合同》系双方真实意思表示，约定内容不违反法律规定，属于合法有效合同，对原、被告均产生法律约束力。《建设工程设计合同》第8.4条约定：“设计人提交所有施工图蓝图后5天内发包人应向设计人支付人民币395000元”；第8.5条约定：“项目完工后5天内，发包人应向设计人支付合同的尾款55000元”。本案中，被告已经按照合同约定向原告支付了三笔合同款项累计650000元，合同约定被告向原告支付后两笔款项共计450000元的条件是在原告提交所有施工图蓝图后和项目完工后5天内，原告提交的证据不足以证明其已经向被告提交了所有施工图蓝图和项目已经完工，且被告及施工单位对原告提供的设计图纸提出的修改意见仍未整改，原告尚未完全履行交付所有施工图蓝图的合同义务和补充或修改义务，《建设工程设计合同》约定的合同目的仍未实现，原告有继续履行修改设计成果的义务。原告的设计工作尚未满足合同约定的支付450000元合同款项的条件，因此也不存在因被告逾期付款产生延迟履行违约金的情形，故本院对原告主张要求被告支付工程价款450000元及相应延迟履行违约金的诉讼请求不予支持。 二、关于被告反诉主张的所有损失是否有事实和法律依据的问题。根据《建设工程勘察设计管理条例》第二十八条第一款规定，建设单位、施工单位、监理单位不得修改建设工程勘察、设计文件；确需修改建设工程勘察、设计文件的，应当由原建设工程勘察、设计单位修改。经原建设工程勘察、设计单位书面同意，建设单位也可以委托其他具有相应资质的建设工程勘察、设计单位修改。修改单位对修改的勘察、设计文件承担相应责任。本案中，2018年8月2日的图纸会审会议上，施工单位和被告对原告设计图纸提出的修改意见，原告会后尚未履行合同约定的补充或修改义务，系不完全履行合同义务的行为。原告的设计图纸仍属于尚未完成的阶段，未经原、被告双方协商一致委托的第三方机构评估，原告提供的设计成果是否合格尚未定论。被告未经原告书面同意擅自委托第三方对原告提供的设计图纸进行修改，施工单位也未经原告书面同意对原设计图纸进行变更施工。被告单方擅自委托第三方对海南昌**盛金光100MWp农光互补发电项目光伏区工程进行设计复核及整改技术服务的行为违反了《建设工程勘察设计管理条例》第二十八的规定，故被告主张要求原告支付其因设计不合格而造成损失的诉讼请求没有事实和法律依据，本院对被告所有的反诉请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《建设工程勘察设计管理条例》第二十八、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司的所有诉讼请求。 二、驳回被告（反诉原告）海南华盛金光绿能产业有限公司的所有反诉请求。 本诉案件受理费8923元，由原告（反诉被告）信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司负担；反诉案件受理费9263元，由被告（反诉原告）海南华盛金光绿能产业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审 判 长  裴烈焰 审 判 员  黎向文 人民陪审员  吴桂兰 二〇一九年十二月二十八日 法官 助理  莫 丽 书 记 员  李彩娜 附：本判决适用的相关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《建设工程勘察设计管理条例》 第二十八条建设单位、施工单位、监理单位不得修改建设工程勘察、设计文件；确需修改建设工程勘察、设计文件的，应当由原建设工程勘察、设计单位修改。经原建设工程勘察、设计单位书面同意，建设单位也可以委托其他具有相应资质的建设工程勘察、设计单位修改。修改单位对修改的勘察、设计文件承担相应责任。 施工单位、监理单位发现建设工程勘察、设计文件不符合工程建设强制性标准、合同约定的质量要求的，应当报告建设单位，建设单位有权要求建设工程勘察、设计单位对建设工程勘察、设计文件进行补充、修改。 建设工程勘察、设计文件内容需要作重大修改的，建设单位应当报经原审批机关批准后，方可修改。 《最高人民法院关于适用 的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。