广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初7058号原告：傅馨，女，1963年8月13日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托诉讼代理人：蔡霞、麦万红，广东理奥律师事务所律师。被告：赖莉芬，女，1957年1月27日出生，汉族，住广州市荔湾区，委托诉讼代理人：田鑫，广东瑞迪安律师事务所律师。原告傅馨与被告赖莉芬民间借贷纠纷一案,本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅馨及其委托诉讼代理人蔡霞、麦万红，被告赖莉芬及其委托诉讼代理人田鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅馨向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金及利息1347441元；2、判令被告承担本案受理费、保全费。事实和理由：原告与被告是多年好友，2017年以来被告多次向原告借款。2017年3月至2018年12月期间，被告陆续多次向原告借款1319700元，分12个月至48个月还款，合计应共还款本金及利息为2029310元。截止至起诉之日，被告仅归还了681868元，至今尚未还本金及利息1347441元。2019年原告得知被告向多人借款，金额巨大，遂要求被告还款，但被告迟迟未偿还原告款项。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告赖莉芬辩称，1、根据原告提供的原告借记卡流水信息，表现出其有众多金融借款流水，其工资仅为4千元左右，被告认为原告向被告出借的资金来源是套取金融机构的资金，所以双方之间的借款合同无效。2、原告实际向被告支付的借款总额为671835元，且双方签订的《还的情况目录》《欠条》是原告强迫被告签订，并非被告的真实意思表示。3、关于该目录中，与原告实际向被告支付的借款笔数并不相符。4、被告现已经向原告偿还借款本金及利息80万元有余。5、原告向被告发放贷款时均扣除其上一笔的到期借款，该部分应不予认定为实际借款。被告认为被告所偿还的本金及利息已远超出原告实际借出的本金及利息，被告不应继续支付任何款项。本院经审理认定事实如下：2017年3月至2019年3月期间，原告傅馨与被告赖莉芬发生民间借贷行为。2017年3月14日，被告向原告出具《借据》：2017年3月14日赖莉芬向傅馨借贷款106000元，赖莉芬准时在每月28号还4200元（2017年3月14日至2021年3月14日共48个月），以房产证为抵押。同年4月23日，被告向原告出具《借条贷》：1、2017年4月20号赖莉芬向傅馨借贷款80000元，每月19号还4200元，共36个月至2020年4月19日止；2、2017年4月21号赖莉芬向傅馨借贷款30000元，每月14号还1520元，共36个月至2020年4月14日止。2017年10月9日、2018年1月24日，被告在《借条》上签名，该借条列明了10笔借款的时间、金额、分期还款的期限即每月的还款日。2019年4月19日，被告向原告出具《借条》：2018年12月向傅馨借人民币112700元，定于2019年6月30日归还本金。原告提交的《还的情况目录》记载，被告于2018年7月31日在该目录上按指模并签名确认，其中载明共20笔借款：⑴1号还1530从2017年10月30号至2020年10月30号共36期，⑵2号还5220从2017年12月2号至2018年12月2号共12期，⑶5号还1508从2018年5月9号至2021年5月9号共每36期，⑷8号还2544从2018年2月8号至2021年2月8号共36期，⑸9号还2891从2018年2月9号至2021年2月9号共36期，⑹10号还10900从2018年11月10号至2018年11月10号共12期，⑺12号还2886从2018年3月12号至2021年3月12号共36期，⑻13号还1572从2017年5月13号至2020年5月13号共36期，⑼14号还1785从2017年12月14号至2020年12月14号共36期，⑽15号还3892从2018年6月15号至2019年12月15号共18期，⑾19号还4200从2017年5月19号至2020年5月19号共36期，⑿21号还3887从2018年1月21号至2021年1月21号共36期，⒀22号还1434从2018年3月22号至2021年3月22号共36期，⒁23号还2780从2018年2月23号至2019年8月23号共18期，⒂23号还3187从2018年7月23号至2021年7月23号共36期，⒃25号还3622从2018年3月25号至2021年3月25号共36期，⒄25号还2028从2018年4月25号至2021年4月25号共36期，⒅28号还4200从2017年3月28号至2021年3月28号共48期；⒆4号还6894从2018年10月4号至2020年2月4号共16个月，⒇3号还3580从2018年8月3号至2021年2月3号共30期。编号⑹、⒁的全文上由原告划有横线。原告陈述，《还的情况目录》中20笔本金共计1207000元；还有一笔2019年4月19日出具的借条中的本金112700元，这笔款项包括被告在2018年12月前部分未还的本金、利息以及12月开始被告未再还的本金、利息，因此将此前被告上述尚未还款的金额全部计算为借款本金，重新出具借条；该112700元作为新的借款实际是抵扣了2018年12月的20笔应还的67981元（是20笔借款每月应还款项的总额）以及抵扣了2019年1月20笔中部分应还款项（对账单编号1-18）。一直以来20笔借款均是按《还的情况目录》载明的每月等额还款，等额包括本金和利息，其中本金共计1319700元、利息共计769670元，利息按《还的情况目录》中约定的每笔还款时间分别计算。以2018年11月为节点，11月之前20笔应还期数乘以每期应还的等额本息，统算出借新还旧的金额、被告已还的部分（即为在起诉状中原告称计算出被告已还681868元）；11月之后的期数乘以每期应还等额本息，计算出被告尚未偿还的部分，未还部分总和加上112700元得出原告主张的1347441元本息。被告陈述，双方确实有约定以已到期未还本金及利息抵作部分本金以新还旧，对原告陈述的已到期未还本金及高额利息抵作本金的金额不确认；每一期等额还款都包括了利息，但双方没有约定利息的标准。原告向被告出借款项的情况：1、根据原告的工商银行、农业银行及建设银行账户交易明细转账记录、原告的列表统计、被告的确认，原告通过银行转账方式共出借596835元；2、原告主张向被告以现金交付方式共出借227831元，其在自编的对账单中编号1、2、4、5、6、10、12、14笔借款列明现金付款明细，其中对60000元从工商银行取现、20000元从农业银行取现注明了时间，能与原告的银行账户交易明细取现记录对应；被告仅确认收到编号4、6该两笔现金分别为25000元（20000元为原告对账单中编号4载明的银行取现）、40000元（为原告对账单中编号6载明的现金付款）；3、根据原告的微信支付交易明细，原告通过微信支付方式共出借85236元；原告表示其通过微信支付给被告的款项，除2018年1月26日、1月30日分别出借的1000元，共2000元是本案的出借款项外，其他款项及被告通过微信支出方式偿还的款项均是双方通过微信借贷的款项，与本案借款无关。被告向原告还款的情况：1、根据被告的微信支付交易明细及账单详情，被告通过微信支付方式共还款88315元；2、被告主张其全部还款除微信还款外，其余还款均是支付至原告的工商银行账户，2017年3月27日至2019年3月29日，其以现金存入原告的工商银行账户的还款共768151元（含2017年5月28日银行转账支付的4200元）；被告于本案第一次庭审后列出2017年3月27日至2019年3月29日向原告工商银行账户存款的时间、金额明细，所列截至2019年1月25日的存款的时间、金额明细，与原告在此之前已经提交的工商银行账户截止2019年1月25日的交易明细记载的现存收入交易情况有相同的记录；庭审后，原告按本院要求补齐其工商银行账户2019年1月25日至3月29日的交易明细，被告上述列表中2019年1月25日至3月29日的4笔1000元、4300元、3000元、4200元共计12500元与原告的银行账户交易明细现存收入记录相符；原告表示其银行账户记录的存现交易有本人、被告及他人存入现金，被告应当举证证明哪一笔是被告的现金存入，原告确认被告转账4200元及起诉前被告交付的被告无卡现金存款的32张自动柜员机客户凭条载明的金额共计77100元。被告称其曾每次对现金存入原告银行账户作了书面记录，提交了其自行记录的2017年5月14日至2018年5月10日期间的存款时间、金额。经核对，上述32张自动柜员机客户凭条中，部分单据上的打印字迹已模糊，看不清交易时间和金额；部分单据与上述被告的存款时间、金额明细列表相符。原告提交了其及案外人与被告于2019年5月20日的谈话录音，内容主要为，原告与案外人称“利息没得停”“欠多少钱”“算好这个数对吧”“你现在就是不认这条数啦”；被告称“（利息）是停不了”“是啊，欠钱不还”“那你就拿着这个数去起诉”“我没有说不认，我都是没办法之中的办法”。该录音内容并没有明确被告欠原告款项的具体金额。本院认为，原告傅馨与被告赖莉芬的借贷行为实际发生，双方之间的民间借贷法律关系成立。原、被告对借款金额、还款金额、利息存在争议，本院在审查现有证据的基础上，结合双方款项往来情况、交易习惯、当事人的陈述等方面，对以上争议焦点进行综合分析判断。关于原告出借的金额问题，原告主张依据《还的情况目录》，以2018年11月为节点，2018年11月之前20笔应还期数乘以每期应还的等额本息、统算出借新还旧的金额、被告已还的部分681868元，2018年11月之后的期数乘以每期应还等额本息、计算出被告尚未偿还的本金及利息；再计算2018年12月的20笔借款的应还未还金额与2019年1月18笔中应还未还金额共112700元；二者之和为被告尚欠的本金及利息共1347441元。根据双方当事人的陈述及现有证据，原告向被告出借款项的方式为银行转账、现金支付、将前期应还未还本息重新计算为借款本金。根据原告的银行账户交易明细及被告的确认，可认定原告通过银行转账方式出借给被告596835元。原告主张以现金出借227831元，被告只确认收到现金65000元，原告对其余款项以现金交付需承担举证责任，但原告未能举证证明其主张的事实，故本院认定原告向被告现金交付借款65000元。至于将前期应还未还本息重新计算为借款本金金额，原告的《还的情况目录》20笔借款每一笔均包括本金和利息在内，实际多笔借款为被告到期未偿还本息后，原告将未还的本息计为借款本金，再重新计算新的一笔等额本金及利息欠款，可见，原告将利息多次重复计算，并计入新借的借款之中，原告自己也不能计算区分出实际所欠本金、利息的金额。故本院对原告主张的以新还旧的借款和本金不予确认，认定原告以转账、现金方式向被告出借的款项共661835元。关于被告的还款金额问题，被告主张2017年3月27日至2019年3月29日，其以现金存入原告的工商银行账户的还款共768151元（含2017年5月28日银行转账支付的4200元）。从原告的银行转账明细中记载，可确认被告转账还款4200元。被告就其上述现金存款的主张列出的2017年3月27日至2019年3月29日向原告工商银行账户存款的时间、金额明细，是在收到原告提交的工商银行账户截止2019年1月25日的交易明细后才编制的，被告截至2019年1月25日的存款的时间、金额明细，对比原告账户交易明细现存收入交易情况确有相同的记载，但不能排除有部分内容是被告参考根据原告的账户交易明细而列出来，故原告认为其银行账户记录的存现交易有本人、被告及他人存入现金，被告需提供证据证明被告现金存款明细情况属实，是合理的，但被告不能提供证据予以证实。原告按本院要求补齐其工商银行账户2019年1月25日至3月29日的交易明细，被告上述列表中2019年1月25日至3月29日的4笔1000元、4300元、3000元、4200元共计12500元与原告的银行账户交易明细现存收入记录相符，本院确认该12500元为被告的现金存款。原告提交了起诉前被告交付的被告无卡现金存款的32张自动柜员机客户凭条，确认被告现金汇款共计77100元，经核对部分单据字迹已模糊不能看清存款金额，原告确认的金额大于上述单据能看清字迹的金额总和。故本院认定被告向原告以现金存款方式还款共89600元（12500元+77100元），加上被告转账支付的4200元，被告共向原告还款93800元。关于原、被告的微信支付款项问题，根据原告的微信支付交易明细，原告通过微信支付方式共出借85236元；根据被告的微信支付交易明细及账单详情，被告通过微信支付方式共还款88315元。虽然原告陈述其微信转账的金额除了2000元外，均不是其在本案主张的借款，但因原、被告并没有就双方通过微信借款另行签订书面字据，且被告通过微信还款的金额大于原告微信出借的金额，本院认定原、被告的微信支付款项为本案民间借贷所涉的款项，双方上述微信支付的往来款项相减，被告多支出的3079元应计算为被告向原告的还款金额，即被告的还款总额为96879元（93800元+3079元）。关于利息问题，原、被告在《借据》《借条贷》《借条》以及《还的情况目录》确认的每一笔借款都是等额分期还款，等额款项的金额包括本金和利息，多笔借款是将前期未付本金和利息计入后期借款本金重新计算等额还款的金额，且重复计算利息；虽然双方约定需支付利息，但原告不能区分及证明每笔借款的利息金额或利率标准，对于被告已偿还的金额中也不能区分本金及利息的金额，原告自行编制的对账单所列每笔借款的月利率基本不同且利率数字零星，不符合民间借贷对利息约定的习惯，因此，应当认定原、被告对利息约定不明，原告依据《还的情况目录》《借条》主张利息，本院不予支持。利息应当从原告起诉之日2019年6月24日起按年利率6%计算。综上所述，原告共向被告出借661835元，被告已经偿还共96879元，被告尚欠原告借款564956元应当清偿，并按年利率6%向原告支付2019年6月24日起的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告赖莉芬在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告傅馨偿还借款本金564956元、支付利息（以未清偿的借款本金为基数，按年利率6%，从2019年6月24日起计算至实际清偿欠款之日止）；二、驳回原告傅馨的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8463元、财产保全费4020元，由原告傅馨负担7250元，被告赖莉芬负担5233元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  袁洁二〇一九年十二月十日书记员  李静附一：本判决主要法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。