wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0725民初1773号 原告：四川长城恒昶物业服务有限公司，住所地绵阳市涪城区长虹大道南段115号。 法定代表人：汪晓宴，董事长。 委托诉讼代理人：何泽永，男，公司员工。 被告：王元东，男，生于1968年12月21日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。 原告四川长城恒昶物业服务有限公司与被告梁新物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告四川长城恒昶物业服务有限公司的委托诉讼代理人何泽永到庭参加诉讼。被告王元东经本院依法传唤，未到庭应诉，依法缺席审判，本案现已审理终结。 原告四川长城恒昶物业服务有限公司向本院提起诉讼请求：1、责令被告支付拖欠从2017年1月1日至2018年5月31日的物业服务费1223元；2、本案诉讼费由被告支付。事实及理由：原告依照物业服务协议对梓潼县143号水岸花都小区业主和物业使用人提供物业服务，在过程中，被告所属水岸花都小区5栋2单元8楼X号，房屋建筑面积89.94平方米，业主王元东享受了我公司为其提供的物业服务，却拖欠从2017年1月1日至2018年5月31日的物业服务费。 被告王元东未到庭答辩。 经审理查明，原告向法庭举的证据有：1、原告的营业执照、法定代表人身份证明，证明原告的主体身份；2、被告接房时的基本情况登记表，证明被告的基本身份；3、原告与开发商绵阳宏泰实业有限公司签订的前期物业服务合同，原告与被告签订的物业服务合同，证明原、被告约定由原告向被告提供物业服务，被告向原告缴纳物业服务费；4、服务简报，证明原告向被告所居住的小区提供了物业服务；5、原告向被告邮寄的律师函，证明原告向被告催收物业费；被告未向法庭提供证据。 本院认为，原告所举证据合法有效，予以采信，依据本院认定的合法有效证据，认定如下事实，2010年9月15日原告与开发商绵阳市宏泰实业有限公司签订《前期物业服务合同》，约定原告对绵阳市宏泰实业有限公司开发的宏泰，水岸花都（一期）房屋提供前期物业管理服务，物业服务费用由业主按其拥有的建筑面积交纳，2014年5月31日原告与被告签订《前期物业管理服务合同》，合同约定原告向被告提供物业管理服务，被告向原告缴纳物业服务费，被告的房屋座落梓潼县143号水岸花都5-2-8-X号，建筑面积89.94平方米（系小高层电梯住宅），按0.8元／月平方米交物业管理费，物业管理服务内容与标准按照绵阳市普通房屋物业管理服务等级标准“三级标准执行”，违约责任，甲方（原告）方违反合同未达到管理服务质量约定目标的，乙方（被告）有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任，乙方违反合同，使甲方未达到管理服务质量约定目标的；甲方有权要求乙方限期改正，逾期未改正给甲方造成损失的，乙方承担相应的法律责任，乙方不按本协议交物管费，甲方有权要求乙方从逾期之日起按应交金额每天5‰交纳违约金。合同签订后，原告向被告提供了物业管理服务，被告按约定交纳了2014年5月31日至2016年12月31日期间的物业服务费，未向原告缴纳2017年1月1日至2018年5月31日的物业服务费，经原告催收被告仍未缴纳。 本院认为，原、被告签订的《前期物业服务合同》合法有效，原告向被告提供了物业服务，被告未按约定交物业服务费。违反合同约定，应承担继续履行的责任。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条、第二十一条、第三十六条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告王元东在本判决生效后十日内支付原告四川长城恒昶物业服务有限公司物业服务管理费1223元； 案件受理费50元，由被告王元东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  史 晋 人民陪审员  魏兴勇 人民陪审员  王先顺 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  王志凌 附：适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《物业管理条例》 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务： （一）遵守管理规约、业主大会议事规则； （二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度； （三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定； （四）按照国家有关规定交纳专项维修资金； （五）按时交纳物业服务费用； （六）法律、法规规定的其他义务。 第二十一条在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。 第三十六条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。 物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。 第四十一条物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则，区别不同物业的性质和特点，由业主和物业服务企业按照国务院价格主管部门会同国务院建设行政主管部门制定的物业服务收费办法，在物业服务合同中约定。 第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0281执7488号申请执行人：常州太平洋电力设备(集团)有限公司，住所地常州市新北区春江镇环保园环保四路88号。法定代表人：高旻东，该公司总经理。被执行人：江阴中昌节能科技有限公司，住所地江阴市新科路以东、澄张公路以北。法定代表人：陆永敢。申请执行人常州太平洋电力设备(集团)有限公司与被执行人江阴中昌节能科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人常州太平洋电力设备(集团)有限公司依据已生效的（2019）锡仲裁字第302号裁决书向本院申请执行，要求被执行人江阴中昌节能科技有限公司给付348000元及诉讼费9012元，本院于2019年11月26日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票及报告财产令，责令其限期履行义务或报告财产、到庭接受询问。但被执行人未自动履行义务，也未向本院报告财产及按期到庭接受询问。为此，本院向被执行人发出限制消费令，限制其高消费及非生活或者经营必须的有关消费。并将其纳入失信被执行人名单。执行过程中，本院完成了下列调查事项：1、本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、有价证券、车辆等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索；2、本院通过江阴市不动产登记中心对被执行人房地产信息进行查询，发现被执行人名下有位于江阴市的房地产，本院已依法查封，但系轮候查封，已发出参与分配函；3、本院前往被执行人住所地进行调查，发现此公司已经停止经营了;4、此外，亦未发现被执行人及其可供执行的财产线索。上述执行情况，本院当面告知了申请执行人，并要求其向本院提供被执行人可供执行财产线索。申请执行人对本院的执行结果未有异议，亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，同意以终结本次执行程序结案。上述事实，有执行通知书、各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据在卷佐证。本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。本案已符合终结本次执行程序的条件，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）锡仲裁字第302号裁决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  金叶锋审判员  施君晟审判员  韩鹏彦二〇一九年十二月二十七日书记员  沈 颖
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初14438号 原告：张素芳，女，1952年10月7日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：刘忠祥，四川元绪律师事务所律师。 被告：东亚银行（中国）有限公司成都分行，住所地：成都市高新区益州大道北段333号东方希望中心1层0104室及25层03、04、05、06、07、08室。 负责人：姚峻，行长。 委托诉讼代理人：赵云，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡红艳，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：张磊，男，1988年8月26日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人；李晓霞，北京市高通（成都）律师事务所律师。 原告张素芳与被告东亚银行（中国）有限公司成都分行（以下简称东亚银行）、张磊案外人执行异议纠纷一案，本院立案受理后，依法进行审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判决立即停止对位于成都市的强制执行，并解除查封扣押；二、判令被告张磊协助和配合原告办理该房产权过户登记；三、判决被告承担一切诉讼费用。事实和理由：原告与被告张磊于2009年12月16日签订了《河畔星辉房屋买卖合同》并于2010年2月入住至今，该房产被合法售出并由原告实际占有。但张磊及其控制的成都鸿德资产投资管理有限公司不履行合同条款，不依约办理房屋产权过户登记。后原告于2012年向法院提起诉讼，经调解，张磊承诺在2012年12月31日前为原告办理产权证。但在张磊恶意欺骗原告解除对涉诉房屋的查封后，张磊将涉诉房屋抵押给了东亚银行。2019年9月9日，金牛区法院张贴公告要强制执行涉诉房屋，原告认为原告已购买了涉诉房屋，且支付相应购房款，并占有房屋至今，张磊通过欺骗的手段将涉诉房屋抵押给银行，不能导致银行依法取得抵押权，法院不能执行涉诉房屋，而张磊则应将房屋过户至原告名下。 被告东亚银行辩称，1、原告就执行标的对张磊仅享有债权请求权，不享有物权，不能排除对执行标的执行。2、被告对执行标的依法享有对抗原告的抵押权（担保物权），原告享有的权益不能排除执行。3、法律不保护权利上的睡眠者，原告怠于主张权利导致自身利益受损，本身具有重大过错，被告在办理执行标的的抵押登记时没有任何可预见性、原告应当自行承担不利后果。 被告张磊未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。 经本院审查，原告目前提交的证据能够证明其在东亚银行取得抵押权前已经购买了涉诉房屋并入住使用，而涉诉房屋的所有权人张磊也多次承诺基于买卖关系为原告办理产权登记，但最终，张磊在原告等人解除对涉诉房屋的保全措施之后，在未告知原告等人的情况下，又把涉诉房屋抵押给了东亚银行。 本院认为，张磊在明知其将涉诉房屋出卖给原告等人的情况下，甚至在司法机关已经作出具有强制执行力的法律文书的情况下，隐瞒相关事实，将涉诉房屋进行抵押，其行为已涉嫌刑事犯罪。 据此，依照《最高人民法院》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回张素芳的起诉，本案移送公安机关处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘康宁 人民陪审员  罗顺菊 人民陪审员  陈永进 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  邓 逍
湖北省武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0107执1729号申请执行人：吴迪，男，1979年10月20日出生，汉族，湖北省荆州市人，武汉美星科技有限公司职工，住武汉市青山区.被执行人：夏恒，男，1980年8月28日出生，汉族，湖北省汉川市人，武汉市青山区良川料理店经营者，住武汉市青山区.本院在执行吴迪与夏恒民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人夏恒应当履行本院(2019)鄂0107民初228号民事判决书确定和法律规定的下列义务：1、向吴迪偿还借款30,000元；2、承担本案案件受理费275元、执行费354元。但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人夏恒的银行存款人民币30,629元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  王武辉二〇一九年十二月三日执行员  万增晖书记员  唐杰峰
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执6389号之一 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路686号。 负责人：张东,总经理。 被执行人：刘飞，男，1987年7月17日出生，汉族，住成都市青羊区。 本院在执行招商银行股份有限公司信用卡中心与刘飞信用卡纠纷一案中，被执行人刘飞应支付申请执行人透支本金、利息、诉讼费等共计43231.34元。执行中，本院依法轮候查封了被执行人刘飞所有的汽车一辆，因未实际控制，故无处置条件。此外，未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心有透支本金、利息、诉讼费等共计43231.34元未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十二月二十一日 书记员 鲁元学
河北省平山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0131民初4173号 原告刘新国，男，1969年10月1日生，汉族，平山县人。 原告何习花，女，1970年10月9日生，汉族，平山县人。 二原告委托诉讼代理人李文华，河北英纳达师事务所律师。 被告梅国平，男，1980年5月2日生，汉族，石家庄市井陉矿区人。 被告河北省石家庄市供销合作总社安全统筹公司 统一社会信用代码91130105107743680U 住所地石家庄市新华区北新街84号 法定代表人张晓飞，经理。 被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。 统一社会信用代码91130100772787077M 住所地石家庄市长安区方北路13号 负责人聂光辉，总经理。 本院在审理原告刘新国、何习花与被告梅国平、河北省石家庄市供销合作总社安全统筹公司、中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告刘新国、何习花于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘新国、何习花申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告刘新国、何习花撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担（已交纳）。 审判员  封文保 二〇一九年十二月十一日 书记员  霍丁芳
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0412执4818号申请执行人：朱梅芬，女，1960年10月16日生，汉族，住常州市经开区。被执行人：霍定贤，男，1964年1月28日生，汉族，住常州市武进区。被执行人：常州市武进亚吉纺织品有限公司，统一社会信用代码913204127382588840，住所地常州市武进区。法定代表人：霍定贤。被执行人：霍文金，男，1987年3月8日生，汉族，住常州市武进区。申请执行人朱梅芬与被执行人霍定贤、常州市武进亚吉纺织品有限公司、霍文金民间借贷纠纷一案，常州市武进区人民法院作出的裁决文书已发生法律效力，依该裁决：被执行人霍定贤、常州市武进亚吉纺织品有限公司、霍文金向申请执行人朱梅芬支付执行款347830.00元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年11月11日立案受理。执行过程中，申请执行人朱梅芬与被执行人霍定贤、常州市武进亚吉纺织品有限公司、霍文金达成执行和解协议，申请执行人向本院撤回执行申请，本院经审查认为申请执行人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条规定，裁定如下：终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 戴 超审判员 陈 建审判员 何家亮二〇一九年十二月十四日书记员 石 琳
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初7509号原告：周马林，男，1954年3月30日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：丁小平，男，1964年3月25日出生，汉族，住扬州市江都区。原告周马林与被告丁小平民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告周马林到庭参加诉讼，被告丁小平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周马林向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款30000元；2、判令被告从借款之日起至还清之日止按月息2%支付利息；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为要求被告偿还借款27000元，撤回要求被告支付利息的诉讼请求。事实和理由：原、被告系朋友关系，2014年被告因经营需要向原告借款30000元，原告以现金方式交付被告，并由被告向原告出具借条一份，载明“借到周马林人民币叁万元正（月息2%）￥30000.00。”案外人薛富民作为见证人亦在借条上签名。后经原告多次催要，被告至今未能偿还上述款项，故原告诉至法院，要求被告立即偿还上述借款。被告丁小平未答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，由于被告丁小平未到庭，故无法组织证据交换和质证。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年7月23日，被告丁小平因经营的工厂缺乏资金周转，经案外人薛富民介绍向原告周马林借款30000元，并向原告出具借条一份，载明“借到周马林人民币叁万元正（￥30000.00），并在借条上注明月息2%。”案外人薛富民亦在该借条上签名。后经原告催要，被告丁小平于2015年向原告偿还3000元，余款27000元经原告多次催要未果，故引起本案诉讼。上述事实有被告丁小平出具的借条、薛富民出庭所作的证人证言及原告当庭陈述在卷佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告丁小平向原告借款，有原告提供的借条等为证，系双方真实意思表示，亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，双方形成的民间借贷法律关系合法有效，依法应予保护。根据原告庭审中的陈述及自认，被告丁小平曾于2015年向原告偿还3000元，故被告丁小平现尚欠原告借款27000元，其拖延不还，引起本案纠纷的发生，应负纠纷的全部责任，故对原告要求被告丁小平偿还借款27000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告丁小平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告丁小平于本判决生效之日起十日内向原告周马林偿还借款27000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告丁小平负担475元，原告周马林负担75元。被告应付款项已由原告垫付，被告丁小平在给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于扬州市中级人民法院。审 判 长  黄忠宝人民陪审员  肖 彬人民陪审员  韩家荣二〇一九年十二月二十四日书 记 员  黄培雨
河南省虞城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1425民申21号再审申请人（案外人）：周某，男，1951年2月6日出生，汉族，住河南省虞城县。委托代理人：康联生，河南木兰律师事务所律师。被申请人（原审原告）：黄某，男，1967年2月14日出生，汉族，农民，住河南省虞城县。委托代理人：高嘉伟，河南福聚律师事务所律师。委托代理人：高康佳（实习），河南福聚律师事务所律师。被申请人（原审被告）：汪某，女，1972年1月12日出生，汉族，农民，住河南省。黄某与汪某离婚后财产纠纷一案，本院于2016年9月6日作出（2016）豫1425民初3109号民事判决，已经发生法律效力并强制执行。案外人周某提出执行异议，虞城县人民法院于2019年6月28日作出裁定，驳回其异议。周某对裁定不服，认为原判决第一项中的“原告黄某与被告汪某夫妻共同财产：建在被告汪某的前公公周松岭拥有使用权的土地上位于虞城县镇里固乡南街十字路北两间两层楼房一处（东临刘瑞华、西临尹石头、南临大街、北临学校）。上述财产归被告汪某所有，被告汪某支付原告二人共同财产价值50%的补偿。”错误，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周某申请再审称：一、周某有新的证据足以推翻原审判决。原审判决归汪某所有的建在周松岭拥有使用权的土地上的位于虞城县镇里固乡南街十字路北两间两层楼房一处（东临刘瑞华、西临尹石头、南临大街、北临学校）（以下简称涉案房屋）不是黄某、汪某的共同财产，而是周某为其孙子周星雨盖的结婚用房。周某为证明该主张成立，提供以下证据：1、周长安于2019年4月17日出具的证明和周长安为周某提供的原始记账记录各1份。证明涉案房屋的建筑工费是周某支付的；2、刘全新的销货清单1份。证明周某建造本案争议房屋购买的沙子、水泥，沙子、水泥款是周某支付的；3、刘清华的清单1份，证明周某建造涉案房屋购买的楼板款是周某支付的；4、周长安出具的黄某对其录音的说明，证明涉案房屋是周长安包工建造的，工费26,000元是周某支付的，黄某对其私自录音，周长安为了摆脱黄某的纠缠，黄某怎么说，周长安就顺着黄某怎么说，周长安明确说明该录音无效，该录音说的用黄某跟着周长安干活的三四千元工资抵建房工钱，实际上也没抵建房工钱，应该付给黄某的工资如数给了汪某，录音也不能证明建房工钱是黄某支付的；5、周星晨出具的情况说明1份。证明黄某对周星晨的录音是黄某故意引导周星晨，让周星晨说涉案房屋是黄某和汪某操心盖得，但不能证明建房款是黄某出资建造的；6、黄某、汪某离婚协议书1份。证明被申请人黄某、汪某协议离婚时，均认可无共同财产。二、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。根据“谁主张，谁举证”的原则，黄某主张涉案房屋是黄某、汪某的夫妻共同财产，黄某负有举证证明涉案房屋是黄某、汪某的夫妻共同财产的举证责任，但黄某提交的离婚协议中财产分割一栏明显的写有“无”，即黄某、汪某均认可无夫妻共同财产，而不是原审认定的黄某、汪某离婚时未对夫妻共同财产进行分割。原审认定涉案房屋是黄某、汪某的共同财产的主要证据是黄某对周长安、周星晨的录音，这两份证据不属于直接证据，而是间接证据，且周长安、周星晨未出庭接受当事人质询，再退一步说，即使这两份录音证据可以作为有效证据使用，这两份证据也不能证明涉案房屋系黄某、汪某出资所建。因此，涉案房屋是黄某、汪某的夫妻共同财产缺乏证据证明，黄某应承担举证不能的败诉后果。周某出庭作证涉案房屋是周某出资所建，但原审承办法官偏听偏信，明显偏袒黄某，错误认定本案事实。三、虞城县人民法院在立案执行（2016）豫1425民初3109号民事判决一案过程中，周某于2019年6月28日向虞城县人民法院就争议房屋提出执行异议，虞城县人民法院于2019年6月28日作出（2109）豫1425执异111号民事裁定，裁定驳回周某的执行异议。周某对裁定不服，认为执行行为依据的原判决错误且损害周某的合法权益，周某只有依照审判监督程序申请再审。综上所述，周某有新的证据足以推翻原审判决，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，原判决内容错误且损害周某的合法权益，周某依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十三条的规定，特向虞城县人民法院申请再审，请求撤销（2016）豫1425民初3109号民事判决第一项中的“原告黄某与被告汪某夫妻共同财产：建在被告汪某的前公公周松岭拥有使用权的土地上位于虞城县镇里固乡南街十字路北两间两层楼房一处（东临刘瑞华、西临尹石头、南临大街、北临学校）。上述财产归被告汪某所有，被告汪某支付原告二人共同财产价值50%的补偿。”，改判驳回被申请人黄某请求分割黄某、汪某所有的建在申请人周松岭拥有使用权的土地上的位于虞城县镇里固乡南街十字路北两间两层楼房一处（东临刘瑞华、西临尹石头、南临大街、北临学校）的诉讼请求。黄某没有提交书面意见，其听证时辩称：周某在原审庭审过程中，并没有提到其出资购买沙子水泥及楼板之事，而且周某当时说出资20,000元，现在又说出资26,000元，其说法前后矛盾。不管是20,000元还是26,000元都不足以建造房屋，其说法不足以采信。本案所争议房屋是由黄某、汪某共同建造。周某的再审申请没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回其再审申请。汪某没有提交书面意见，其听证时辩称：当时法院判给汪某和黄某了，不同意再审。本院经审查认为，本案审查的重点是原判决第一项中的“原告黄某与被告汪某夫妻共同财产：建在被告汪某的前公公周松岭拥有使用权的土地上位于虞城县镇里固乡南街十字路北两间两层楼房一处（东临刘瑞华、西临尹石头、南临大街、北临学校）。上述财产归被告汪某所有，被告汪某支付原告二人共同财产价值50%的补偿。”是否错误且损害周某的民事权益。经提交审判委员会讨论认为，周某所提交的证据不足以证明其主张的再审事由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百二十三条规定，裁定如下：驳回周某的再审申请。审判长 郑 勋审判员 刘正平审判员 周慧锋二〇一九年十二月十日书记员 孙玉淑
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1083执170号申请执行人：李振同，男，1954年5月18日出生，汉族，住山东省乳山市。申请执行人：宋洪涛，男，1971年4月22日出生，汉族，住山东省乳山市。申请执行人：于保清，男，1962年12月8日出生，汉族，住山东省乳山市。申请执行人：郑田荣，女，1949年12月7日出生，汉族，住山东省乳山市。申请执行人：郑田京，男，1950年12月4日出生，汉族，住山东省乳山市。被执行人：丁文松，男，1976年6月6日出生，汉族，住山东省乳山市。被执行人：任绪宁，男，1965年5月1日出生，汉族，住山东省乳山市。被执行人：郭军，男，1978年9月7日出生，汉族，住山东省乳山市。被执行人：于卫华，男，1970年8月27日出生，汉族，住山东省乳山市。本院在执行郑田京、宋洪涛、于保清、郑田荣、李振同与丁文松、任绪宁、郭军、于卫华追偿权纠纷（2018）鲁1083民终2844号民事判决书一案中，因申请执行人郑田京、宋洪涛、于保清、郑田荣、李振同与丁文松、任绪宁、郭军、于卫华达成长期和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：终结（2019）鲁1083执170号的执行。本裁定送达后立即生效。执行员 张 涛二〇一九年十二月十二日书记员 宋大伟
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初12424号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心，住所地成都市锦江区锦东路568号摩根中心2号楼33层。 负责人：李勇刚，总经理。 委托诉讼代理人：余珺，四川法锐律师事务所律师。 被告：张成林，男，1971年7月2日出生，汉族，住四川省双流县。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心（简称交行信用卡成都分中心）与被告张成林信用卡纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。交行信用卡成都分中心的委托诉讼代理人余珺到庭参加诉讼。张成林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告交行信用卡成都分中心向本院提出诉讼请求：1、判令张成林归还信用卡透支本息及费用63099.24元（截止2019年6月10日本金33615.34元、按每日万分之五计算的利息28831.16元、2017年以前的滞纳金601.74元、其他费用51元）以及至还清时止的利息、费用；2、判令张成林承担本案诉讼费、公告费等费用。事实和理由：张成林申请办理信用卡，至2019年6月10日，共欠63099.24元未还清。 被告张成林辩称，其于2015年2月11日申请办理信用卡后正常使用，后因交行信用卡成都分中心联合内部保险公司推销保险，并从信用卡中扣除保费，导致不良信用。由于双方都存在错误，张成林只承担信用卡本金，利息和其他费用由银行自行承担。 本院经审理认定事实如下：2015年2月，张成林向交行信用卡成都分中心申请办理信用卡，约定如果张成林没有按合同约定及时足额存入还款金额，交行信用卡成都分中心有权按照交通银行太平洋个人信用卡领用合约收取透支利息、滞纳金及费用等。张成林使用信用卡，截止2019年6月10日，共欠透支本金33615.34元、利息28831.16元、2017年以前的滞纳金601.74元、其他费用51元。 上述事实有交行信用卡成都分中心提交的信用卡申请表、领用合约、费用细则、交易明细及交行信用卡成都分中心的陈述在案佐证。张成林无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对交行信用卡成都分中心提交的证据和主张的事实的抗辩。 本院认为，张成林使用信用卡，但未按约定归还透支款，应承担归还本息及相关费用的违约责任。2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消信用卡滞纳金，故本院对交行信用卡成都分中心主张的滞纳金不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张成林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心支付信用卡透支本金33615.34元、利息28831.16元（利息截止2019年6月10日，2019年6月10日之后的利息以尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计算至本金清偿之日止）、其他费用51元； 二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取689元，由被告张成林负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 马 琳 二〇一九年十二月十三日 书记员 朱红英
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初4469号原告马从江，男，1951年3月8日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。委托代理人吕旭东，建湖县建湖法律服务所法律工作者。被告刘万建，男，1985年10月28日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。原告马从江与被告刘万建保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告的委托代理人吕旭东到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本案本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马从江诉称，请求法院判令被告刘万建立即偿还原告借款本金40000元，承担利息47000元，合计87000元，自2019年6月26日起以40000元为基数，按年利率15%给付利息至还清之日止；诉讼费用由被告负担。被告刘万建未作答辩，亦未提交证据。经审理查明：2011年8月26日，案外人刘广清向原告马从江借款人民币4万元，由被告刘万建提供担保，当时口头约定一年还清，并向原告出具借条一份。届期，案外人刘广清未能按约还款，原告向案外人刘广清及被告追要上述款项，被告于2012年8月26日重新向原告出具借条一份，借条载明：借条今借到马从江人民币肆万元整。￥40000.00（年息15%）2011.8.26借款人：刘万建，后原告将之前有被告签字担保的借条退还给案外人刘广清。被告在借条出具后未还款，经原告多次追要无着，遂向本院提起诉讼。以上事实，有借条及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，连带责任保证的债务人在主合同约定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证在其保证范围内承担保证责任。本案被告刘万建在为案外人刘广清向原告借款时提供担保，因未约定担保方式，依法认定为连带责任保证。在刘广清未按时偿还债务时，就其担保责任向原告出具借条，其行为的性质仍为担保，故原告要求被告承担40000元的保证责任，于法有据，本院予以支持。原告另主张被告承担自2011年8月26日起至清偿完毕之日止按年利率15%计算的利息，符合双方约定，亦不违反相关法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭举证、质证，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘万建偿还原告马从江担保款本金40000元及利息（以本金40000元为基数，自2011年8月26日起至还清之日止按年利率15%计算），于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1975元，由被告刘万建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  祁建领人民陪审员  许 君人民陪审员  郭 玮二〇一九年十二月二十三日书 记 员  金 铭
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初12915号 原告：四川悦华置地物业管理有限公司，住所地：成都市青羊区清江西路2号。 法定代表人：漆春刚，公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨建华，北京京师（成都）律师事务所律师。 被告：刘先汇，女，1964年9月29日出生，汉族，住。 原告四川悦华置地物业管理有限公司（以下简称悦华置地物管公司）与被告刘先汇物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告悦华置地物管公司的委托诉讼代理人杨建华到庭参加诉讼。被告刘先汇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 悦华置地物管公司向本院提出诉讼请求：1、判令刘先汇向悦华置地物管公司支付（2014年2月1日至2019年5月31日）所欠物业费8117.76元、垃圾费104元、水费284.82元。（当庭撤回要求支付垃圾费104元、水费284.82元的诉讼请求）；2、判令刘先汇按欠缴费用总额每日千分之一支付违约金16953.62元（从2014年2月1日暂计算至2019年7月18日），至所有费用付清之日止。3、判令刘先汇承担律师代理费7638元；4、判令刘先汇承担本案诉讼费用。 事实和理由：自交房以来，鑫盛白兰地项目一直由悦华置地物管公司提供物业服务。悦华置地物管公司分别于2012年7月23日、2015年6月30日、2017年7月10日与“武侯区鑫盛白兰地”业委会签订了物业服务合同，悦华置地物管公司依约为“白兰地”业主、物业使用人提供了物业服务。但刘先汇从欠费之日起一直无故拒交物业费、垃圾费、水费等。其间，悦华置地物管公司通过口头或书面等多种方式，多次催促刘先汇缴纳上述费用，但刘先汇以各种借口拒绝交纳。根据法律法规规定，特向贵院提起诉讼，请求支持悦华置地物管公司的以上诉讼请求。 刘先汇未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：刘先汇系成都市武侯区龙华北路10号“鑫盛白兰地”小区2栋2单元号房屋（建筑面积74.61平方米）的业主。2012年7月23日，悦华置地物管公司与鑫盛白兰地首届业主委员会签订《物业服务合同》，约定：悦华置地物管公司对鑫盛白兰地小区提供物业服务；刘先汇每月按建筑面积1.7元/平方米/月的标准交纳物业服务费，业主应当按月/季度/年交纳物业服务费，每次交费的具体时间为每月/季度/年缴费周期的首月前1-10日。若业主/开发商未按照本合同按时足额交纳物业费的，应以未缴纳金额为基数，从欠费之日起，每日按照千分之三的比例计算物业费违约金；若通过法律途径追讨的，白兰地首届业主委员会、业主或物业使用人还应承担悦华置地物管公司实现债权的费用。 2015年6月30日，武侯区鑫盛白兰地业主大会第二届业主委员会与悦华置地物管公司又签订了《物业服务合同》，约定：悦华置地物管公司对鑫盛白兰地小区提供物业服务；刘先汇每月按建筑面积1.7元/平方米/月的标准交纳物业服务费，每次交费的具体时间为：每月的10日前交纳当月费用。业主逾期未交纳物业服务费、特约服务费及其他应由悦华置地物管公司收取（或代收）费用的，从逾期之日起按照应交费用总额千分之一的标准支付违约金。若通过法律途径追讨的，武侯区鑫盛白兰地业主大会第二届业主委员会、业主或物业使用人还应承担悦华置地物管公司实现债权的相关费用。 2017年7月10日，武侯区鑫盛白兰地业主大会第二届业主委员会与悦华置地物管公司再次签订了《物业服务合同》，约定：悦华置地物管公司对鑫盛白兰地小区提供物业服务；物业服务期限自2017年7月1日至2020年6月30日。刘先汇每月按建筑面积1.7元/平方米/月的标准交纳物业服务费，每次交费的具体时间为：每月的10日前交纳当月费用。业主逾期未交纳物业服务费、特约服务费及其他应由悦华置地物管公司收取（或代收）费用的，从逾期之日起按照应交费用总额千分之一的标准支付违约金。若通过法律途径追讨的，武侯区鑫盛白兰地业主大会第二届业主委员会、业主或物业使用人还应承担悦华置地物管公司实现债权的相关费用。 庭审中，悦华置地物管公司提交了《催缴欠费通知单》照片，用以证明其多次向刘先汇发出催费通知，向其催收物业服务费。 以上事实，有身份证复印件、营业执照复印件、法定代表人身份证明、《物业服务合同》三份、房屋信息查询记录、业主物品领用表、交房流程确认单、《催缴欠费通知单》照片等证据以及当事人庭审陈述在案为证。 本院认为，刘先汇作为成都市武侯区龙华北路10号“鑫盛白兰地”小区2栋2单元801号房屋的业主，案涉小区业主委员会与悦华置地物管公司签订的《物业服务合同》系双方真实意思表示，双方均应按照合同的约定全面履行义务。悦华置地物管公司向案涉房屋所在小区提供物业管理服务，刘先汇应当按照《物业服务合同》的约定向其支付物业服务费，故刘先汇应当向悦华置地物管公司支付2014年2月1日至2019年5月31日的物业服务费8117.57元（1.7元/平方米/月×74.61平方米×64个月）。悦华置地物管公司主张的超出部分，本院不予支持。 关于违约金。鑫盛白兰地业主委员会与悦华置地物管公司分别于2012年7月23日、2015年6月30日、2017年7月10日，三次签订了《物业服务合同》，约定了逾期支付物业服务费的违约金计算标准。本院认为，我国立法对于违约金制度的设置采取“补偿为主，惩罚为辅”的原则，违约金主要以补偿守约方的实际损失为主要功能。本院综合合同的履行情况、当事人的过错程度、守约方的实际损失等因素，并根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定违约金为4000元。 关于律师费。因悦华置地物管公司未提交证据证明其主张，其主张没有事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘先汇应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川悦华置地物业管理有限公司支付物业服务费8117.57元； 二、被告刘先汇应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川悦华置地物业管理有限公司支付违约金4000元； 三、驳回原告四川悦华置地物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取314元，由原告四川悦华置地物业管理有限公司负担200元，由被告刘先汇负担114元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  雷膦绮 二〇一九年十二月十九日 书记员  傅晓婉
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执4893号之一 申请执行人：北京明睿恒远科技有限公司，住所地：北京市海淀区。 法定代表人：李龙。 被执行人：蒋辉，女，1976年4月22日出生，汉族，住四川省达县。 被执行人：吴姜，男，1976年9月15日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 本院在执行北京明睿恒远科技有限公司与蒋辉、吴姜追偿权纠纷一案中查明，曾于2019年7月24日诉讼保全查封了被执行人蒋辉所有的位于成都市新都区房屋，但该房屋设置有两个银行抵押权登记，不便处置；冻结了被执行人蒋辉、吴姜的银行账户两个;扣划了被执行人蒋辉、吴姜的银行存款3097.08元，扣除执行费50元后，向申请执行人北京明睿恒远科技有限公司支付3047.08元；查封了被执行人蒋辉所有的车牌号为川Ａ×××××号汽车，但该汽车设置有抵押登记，且未实际控制，而处置不能。此外本院未发现被执行人蒋辉、吴姜有其他可供执行财产，也未查找到被执行人蒋辉、吴姜的下落，申请执行人北京明睿恒远科技有限公司亦未提供被执行人蒋辉、吴姜其他可供执行的财产或财产线索。我院已依法将被执行人蒋辉、吴姜纳入了失信人员名单，并限制其高消费，本院决定终结本次执行程序，申请执行人北京明睿恒远科技有限公司也表示认可。本院确认：中国北京明睿恒远科技有限公司有债权本金103333元及资金占用费，担保费12500元，案件诉讼费1326.5元，保全费1108.30元未受偿。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 鲁 通 审判员 张 海 审判员 王雪梅 二〇一九年十二月六日 书记员 刘希来
四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0623民初3156号 原告：向婷婷，女，1992年9月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告委托诉讼代理人：邓丹丹，四川律派律师事务所律师。 原告委托诉讼代理人：周明辉，四川律派律师事务所律师。 被告：中江泰龙置业有限公司，住所地中江县东北镇浩淼大道618号，统一社会信用代码91510623696996327F。 法定代表人：谢英俊，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：詹国文，四川智派律师事务所律师。 原告向婷婷与被告中江泰龙置业有限公司（以下简称泰龙公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓丹丹，被告泰龙公司的委托诉讼代理人詹国文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向婷婷向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付逾期办证违约金41043.1元（按已付购房款395025.00元的日万分之一的标准向原告支付，自2016年4月24日起计至实际取得房屋所有权证书之日即2019年2月27日止）；二、判令被告按银行同期贷款利率承担逾期办证违约金的利息（自2019年3月29日起计算至实际支付全部违约金之日止）；三、被告承担本案诉讼费。 事实及理由：2013年10月16日，原告与被告签订商品房买卖合同，合同约定：原告向被告购买商品房，被告应当在2014年11月1日前向原告交付商品房，并于商品房交付之日起540日内办结房屋所有权证书，如原告因被告原因未能及时取得房屋所有权证书，自原告应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起计至实际取得房屋所有权证书之日止，被告按日计算向原告支付全部已付款万分之一的违约金。签订合同后，原告便向被告付清购房款、专项维修金及契税，2015年7月1日，双方办理交房手续。由于被告的责任，原告2019年2月27日才取得房屋所有权证书。被告的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。 被告泰龙公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为原告晚于约定时间取得房屋所有权证书的原因不在于被告，而是由于相关办证机构的延误造成的。违约金的计算时间有误，应当以商品房实际交付之日加540天为起点，计算至实际取得房屋所有权证书之日止。原告主张的违约金过高，请求人民法院调整。原告既主张违约金又主张违约金利息系重复主张，无事实和法律依据。 本院认为，被告泰龙公司承认原告向婷婷在本案中主张的事实，故对原告向婷婷主张的双方签订商品房买卖合同以及原告逾期取得房屋产权证书的事实予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，也可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“由于出卖人的原因，买受人在商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任；合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”本案中，被告主张原告逾期取得房屋产权证书的原因不在被告，但未提交证据予以证实，应承担不利法律后果。合同约定出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，未超过法定计算标准，被告请求调整违约金缺乏事实和法律依据。故原告请求被告按照合同约定支付违约金，本院予以支持。但原告主张逾期办证违约金利息，于法无据，本院不予支持。 原、被告双方在《商品房买卖合同》第二十条第二款第2条约定“如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起540日内确定商品房所有权证书的，双方同意按照下列第1、2种方式处理……”本案中，原、被告双方于2015年7月1日办理房屋交接手续，则房屋所有权证书的取得时间应该是2016年12月22日之前，依照合同约定，原告主张的违约金应当以已付房款395025.00元为基数，按日万分之一的标准，自应当取得商品房所有权证书的期限届满之次日即2016年12月23日起计算至实际取得房屋所有权证书之日止即2019年2月27日，违约金应为31443.99元（395025元×0.0001元/天×796天）。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下： 一、被告中江泰龙置业有限公司于本判决生效后十日内向原告向婷婷支付逾期办证违约金31443.99元。 二、驳回原告向婷婷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费413.00元，由被告中江泰龙置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省德阳市中级人民法院。 审判员  涂忠 二〇一九年十二月十八日 书记员  曹俊
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执10422号 申请执行人：李宗雄,男,汉族,1970年08月9日出生，住,身份证号码广东省兴宁市。 被执行人：钟建元,男,汉族,1971年10月20日出生，住广州市白云区。 申请执行人李宗雄与被执行人钟建元合同纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2019）粤0111民初24126号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月23日依法立案执行，执行标的为1484000元，执行费为17240元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，除查封被执行人名下的粤Ａ×××××车辆档案（车辆下落不明，故无法处置）外，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，除查封被执行人名下的粤Ａ×××××车辆档案（车辆下落不明，故无法处置）外，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0111执10422号终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓居诚 审判员  周扬帆 审判员  邓春竹 二〇一九年十二月二十九日 书记员  卢书贤
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0311民初548号原告：张海江，男，汉族，1985年8月8日生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：李梦辉，河南君信合律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：***，河南君信合律师事务所实习律师，一般代理。被告：刘寿刚，男，汉族，1975年11月28日生，住重庆市开县。委托诉讼代理人：曾磊，河南思宏律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：豆岩森，河南思宏律师事务所实习律师，一般代理。被告：刘善均，男，汉族，1978年9月4日生，住重庆市开县。被告：王凡，男，汉族，1987年9月28日生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：闫栋梁，河南思宏律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：赵慧，河南思宏律师事务所实习律师，一般代理。被告：厦门泉舜集团洛阳置业有限公司，住所地：河南省洛阳市洛龙区长兴街88号泉舜财富中心润泉苑2幢1-3号商铺，统一社会信用代码：91410300791919661M。法定代表人：吴泉水。委托诉讼代理人：赵毅，男，汉族，1989年11月4日生，住河南省辉县，系被告员工，特别授权。原告张海江诉被告刘寿刚、刘善均、王凡、厦门泉舜集团洛阳置业有限公司建设施工合同纠纷一案。原告张海江于2019年12月26日向本院申请撤回对被告刘寿刚、刘善均、王凡、厦门泉舜集团洛阳置业有限公司的起诉。本院认为：原告张海江申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告张海江撤回对被告刘寿刚、刘善均、王凡、厦门泉舜集团洛阳置业有限公司的起诉。本案受理费3190元，减半收取1595元，由原告张海江负担。审判员  常鹏翼二〇一九年十二月二十八日书记员  郭佳瑶
湖北省武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0107执1845号申请执行人：吕敦梁，男，1969年12月24日出生，汉族，湖北省黄石市人，住武汉市青山区（户籍地湖北省黄石市黄石港区）.被执行人：胡三芳，男，1952年12月27日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住武汉市青山区.本院在执行吕敦梁与胡三芳民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人胡三芳应当履行本院(2019)鄂0107民初1845号民事判决书确定和法律规定的下列义务：1、向吕敦梁偿还借款350,000元并支付利息（以350,000元为基数，从2018年1月4日起按月息1%计算至实际还清之日止）；2、承担本案案件执行费6,350元。但被执行人未履行。现查明，截至2019年12月3日，被执行人应承担的一般债务利息为81,433.33元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人胡三芳的银行存款人民币437,783.33元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  王武辉二〇一九年十二月三日执行员  万增晖书记员  唐杰峰
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初10638号 原告：富登小额贷款（四川）有限公司。住所地：四川省成都市锦江区人民东路6号四川航空广场11层1-6单元。 法定代表人：MarkLimChenKuo，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋奇，上海段和段（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘姚，上海段和段（成都）律师事务所律师。 被告：黄宇熙，男，1996年5月4日出生，汉族，住浙江省新昌县。 原告富登小额贷款（四川）有限公司（以下简称富登公司）与被告黄宇熙民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月12日公开开庭进行了审理。富登公司委托诉讼代理人蒋奇到庭参加诉讼。黄宇熙经传票传唤拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 富登公司向本院提出诉讼请求：1、判令黄宇熙偿还富登公司借款本金20,581.9元；2、判令黄宇熙支付利息及罚息（从2019年3月16日至2019年4月15日应付利息335.62元及从2019年4月16日起按年利率23.22%计算至还清为止）；3、判令黄宇熙支付滞纳金1元；4、判令黄宇熙承担富登公司律师费等实现债权而发生的实际支出500元；5、判令黄宇熙承担本案诉讼费、公告费等。 黄宇熙未提交答辩状，也未向本院提交证据。 本院经审理查明事实如下： 2018年7月9日，黄宇熙作为借款人通过居间人北京弟傲思时代信息技术有限公司开发运营的居间网络平台与贷款人富登公司签订《个人消费贷款合同》，约定：1.贷款人向借款人提供消费贷款；2.贷款金额22,800元，月利率1.36%，期限24个月，宽限期6个月，借款人授权贷款人将贷款支付到为借款人提供教育培训服务的北京翡翠教育科技集团有限公司中国银行账户；3.借款人未能按期足额偿还任何到期应付贷款本金、利息、费用或其他应付款项时，应就应付款项按每日0.01%（逾期罚息利率）支付罚息，同时应按逾期次数加付逾期滞纳金，每次为人民币1元，借款人应就尚未偿还的本金按照贷款利率按月支付本金及利息；4.还款方式为等额本息还款（宽限期内仅归还当期利息），首个还款日为放款日次月15日，此后每月15日为当月还款日，借款人指定在中国银行开设账户为还款账户，借款人在15天犹豫期内申请退课的，由借款人联系学校并由学校将贷款本金退还贷款人，贷款合同终止，从第16天起提起退课申请，或者借款人发生15天以上逾期，贷款人视为已发起退课申请的，由借款人按照教育培训机构的退课流程偿还当前剩余未还本金、利息、退课手续费、罚息等相关费用；5.借款人承诺知悉、理解并确认借款人与贷款人的借贷法律关系独立于借款人与培训机构的教育培训服务提供法律关系；6.借款人发生本合同项下任何一项违约时，贷款人有权宣布本合同项下债务立即到期且无需事先向借款人发出书面通知；7.居间人权利义务；8.涉及诉讼、仲裁或者公证的各类文书及通知，按本协议中借款人提供地址发出；9.信息使用与披露；10.转让；11.免责条款；12.本合同争议提交贷款人注册地有管辖权人民法院提起诉讼；13.附则；14.信息查询授权。 2018年7月10日，富登公司按上述指定的北京翡翠教育科技集团有限公司账户支付22,800元。 现富登公司依上述事实以黄宇熙借款后未还款为由提起本案诉讼，诉讼中以对账单确认借款人已还前6个月利息（按每月205.20元收取），之后于2019年2月15日还款1471.87元（抵充本金1,100.08元、利息371.79元）,3月15日还款1,471.87元（抵充本金1,118.02元、利息353.85元），之后再未还款。 认定上述事实，有富登公司提交的富登公司营业执照、身份证、《个人消费贷款合同》、中国建设银行单位客户专用回单、银行卡校验交易明细、对账单，杭州天谷信息科技有限公司及E签宝“悟空”产品服务证明，中金金融认证中心有限公司授权书、电子认证服务许可证、电子认证服务使用密码许可证在案为证。 本院认为，贷款人富登公司与借款人黄宇熙依《个人消费贷款合同》成立民间借贷关系。按富登公司诉讼请求，其主张的利息和逾期利息包括以本金为基数计算的利息和罚息。本案中，双方约定的犹豫期、宽限期已经过，借款人未就退课和还款提出答辩和证据，除贷款人自认部分外，应认定借款人已发生逾期且超过十五天，贷款人可以宣布借款提前到期为基础要求清偿剩余本金和支付利息、罚息、滞纳金，利息应按月利率1.36%计算，罚息应按日利率0.01%计算，未付利息和逾期利息应包括未付宽限期利息和等额本息还款额中利息部分及以等额本息还款额中未还本金计算的罚息。按双方约定贷款人因借款人违约而宣布提前到期无需通知借款人，富登公司以提起诉讼方式宣布提前到期，提前到期日应确定为起诉之日，提前到期后应以尚欠本金为基数计算利息和罚息之和。在宽限期内，贷款人按低于月利率1.36%的每月205.20元收取利息，已确认清偿部分，本院不作干预。后18个月等额本息还款期间月还款额经核算应为1,436.58元。借款人已还款超出约定部分应从本金中抵减。本案合同文本反复适用于通过居间网络平台订立合同的不同借款人，其约定每月15日还款相较于以放款日对应日为还款日的通行做法，在放款日在15日后时确定逾期时间不利于借款人，应仍按放款日对应日确定还款日和逾期日。有鉴于此，借款人已还款的抵充和未还本息核算如下：前6个月利息视为已付清；2019年2月15日还款1,471.87元，应抵充第7期即2019年1月11日至2019年2月10日的利息310.08元和本金1,161.79元，2019年3月15日还款1,471.87元，应抵充第8期即2019年2月11日至2019年3月10日的利息294.76元和本金1,177.11元，故还欠本金2,0461.1元；2019年3月16日至2019年9月12日应计利息、逾期罚息1,424.29元。富登公司按发生一次违约主张滞纳金1元，本院予以支持。富登公司主张律师费，但未举证证明支出事实，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告黄宇熙应于本判决生效之日起十日内向原告富登小额贷款（四川）有限公司返还借款本金20,461.1元和支付利息、逾期利息（利息、逾期利息的数额和计算方法：截止2019年9月12日为1,424.29元；从2019年9月13日起至还款为止以剩余本金为基数并按月利率1.36%计算利息和按日利率0.01%计算逾期罚息）； 二、被告黄宇熙应于本判决生效之日起十日内向原告富登小额贷款（四川）有限公司支付滞纳金1元； 三、驳回原告富登小额贷款（四川）有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费376元，减半收取为188元，由被告黄宇熙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 娟 二〇一九年十二月十六日 书记员 丁勤琴
常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0412执恢608号申请执行人：陈崇林，男，汉族，1993年6月19日出生，住山东省青岛市市南区。被执行人：常鹏，男，1989年12月12日生，住江苏省溧阳市。关于陈崇林与常鹏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0412民初2095号民事判决书已生效，经陈崇林申请，本院立案执行。在执行过程中，本院依法对（2017）苏0412民初2095号民事判决书再审。本院再审认为，因本案涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，并依法作出（2019）苏0412民再68号民事裁定书裁定：撤销（2017）苏0412民初2095号民事判决书，驳回原审原告陈崇林的起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第第十一项规定，裁定如下：驳回陈崇林申请执行（2017）苏0412民初2095号民事判决书的执行申请。本裁定书送达后立即生效。审判长 戴 超审判员 陈 建审判员 何家亮二〇一九年十二月十四日书记员 马亦铭
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初2923号 原告:成都天府新区住房保障中心，住所地：成都市天府新区华阳街道南湖路53号。 法定代表人：谢德明，副主任。 委托诉讼代理人：肖雅升，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金静，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 被告:吴绍清，男，1960年8月1日出生，汉族，住成都市天府新区。 原告成都天府新区住房保障中心（以下简称天府住保中心）与被告吴绍清房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天府住保中心的委托诉讼代理人肖雅升、金静，被告吴绍清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天府住保中心向本院提出诉讼请求：1.判令解除不定期租赁合同；2.判令吴绍清立即腾空承租住房并返还租赁房屋；3.判令吴绍清支付天府住保中心租金28877.44元（暂计算至2019年5月31日，实计至被告吴绍清返还房屋之日）。事实和理由：被告自2011年6月1日起，向双流区房管局（原双流县房产管理局）申请承租位于天府新区“尚善雅舍”小区）第1幢2单元7楼708号的保障性住房。双方约定该房屋月租金按照建筑面积8元／平方米计收，月租金额为人民币406.72元（50.84平方米×8元），按季以现金的形式于每月5日前支付。 天府新区成立后，廉租、公租房租赁、租金收缴等管理职能已整体移交天府新区管理。华阳街道“尚善雅舍”保障性住房由住保中心管理，原告据此作为租赁合同合法承继的履约主体。 租赁住房已经依约提供给被告使用，且被告一直使用至今。但被告长期占用承租房屋且拒不缴纳租金。 又根据《合同法》第二百一十五条：“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”第二百三十二条：“当事人对租赁期限没有约定或约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”不定期租赁关系中出租方可以随时解除合同。 综上，原被告双方系不定期租赁关系，原告可以行使单方解除权，且被告未能依约履行付款义务，截止2019年5月31日，被告共累计拖欠原告租金28877.44元，原告曾多次电话催交、上门催收向其催收租金，但均无效果。故天府住保中心为维护自身权益遂诉至法院。 吴绍清辩称：应该交房租，但是现在没有钱，加上妻子生病住院，我愿意一个月给200元。 本院经审理，除查明原告诉状中陈述的事实外，另查明：2015年11月18日，天府新区成都管委会出台《成都天府新区直管区公共租赁住房管理实施办法》，其中第四章“租赁补贴与租金核减”第二十条规定，符合最低档租金标准准入条件的保障对象，属下列范围，可按照相应等级申请公共租赁住房租金核减：（一）属低保家庭的，房屋租金减免20%；（二）家庭成员中有8级以上伤残的，房屋租金减免20%，若属残疾军人的房屋租金减免30%；（三）家庭成员中有烈属的，房屋租金减免30%；（四）家庭成员均在60岁以上的，房屋租金减免50%。若申请对象有上述多种情况的，租金减免可累计，直至租金减为零。吴绍清自2013年7月份欠费至今，仍继续住在该保障性住房内，原告催缴租金未果，遂诉至本院。 以上事实有《双流县房产管理局、天府新区成都管理委员会国土资源和房产管理局关于天府新区成都直管区涉及房产管理移交工作签署单》、《天府新区成都党工委编办关于国土房管局下属成都市天府新区籍田房管所更名及相关事宜的通知》《成都天府新区直管区公共租赁住房管理实施办法》、房屋权属证书、缴费记录、欠租清单以及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，案涉房屋系保障性住房，建立保障性住房制度的目的是为解决城市低收入家庭的住房困难，具有社会福利性质。是否具备承租保障性住房的资格，应由相关行政部门对其资格和行为进行审核认定。由此可知，双方之间并非平等主体之间的租赁合同关系，出租人与承租人之间存在监管与被监管的关系。在天府住保中心未提交吴绍清住房资格审查结果的情况下，本院不予审查。故对天府住保中心请求解除住房租赁合同并据此要求吴绍清腾退、返还案涉房屋的诉请不予支持。 关于租金，双方对欠付租金的事实不持异议。对此，本院认为吴绍清入住使用案涉房屋，应向天府住保中心缴纳租金。因吴绍清未举证证明其符合减免租金的情形，从2013年7月起，吴绍清应当按照406.72元/月（8元/平方米×50.84平方米）的标准交付租金。计算至2019年5月31日止，吴绍清应支付租金28877.44元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、吴绍清于本判决生效后三十日内给付成都天府新区住房保障中心租金28877.44元； 二、驳回成都天府新区住房保障中心的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费261元，由吴绍清负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  罗秦瑶 二〇一九年十二月二十六日 书记员  李玉婕
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初10458号 原告：富登小额贷款（四川）有限公司。住所地：四川省成都市锦江区人民东路6号四川航空广场11层1-6单元。 法定代表人：MarkLimChenKuo，总经理。 委托诉讼代理人：王立波，四川承道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何凡，四川承道律师事务所律师。 被告：张云峰，男，1970年1月1日出生，汉族，住四川省梓潼县。 被告：龚萍，女，1971年5月15日出生，汉族，住四川省梓潼县。 原告富登小额贷款（四川）有限公司（以下简称富登小贷公司）与被告张云峰、龚萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告富登小贷公司的委托诉讼代理人何凡到庭参加诉讼。被告张云峰、龚萍经本院传票传唤拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告富登小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判决张云峰立即支付原告借款本金197866.08元、期内利息16209.43元、期内服务费7200元及逾期罚息【逾期罚息计算方式：以未还本金为基数，自2019年7月14日起至借款实际付清之日止，按年利率24%计算】及律师费3000元（原告当庭放弃主张律师费）；2、判决龚萍对张云峰的上述还款义务承担连带偿还责任或共同偿还责任；3、本案诉讼费、公告费、保全费等其他费用由二被告共同承担。 事实理由：2018年3月12日，原告与二被告签订《贷款合同》，合同编号为：富登川资服（2018）字第000096129号，合同约定原告向张云峰提供贷款400000元用于购买原材料/存货，龚萍为张云峰的合同义务提供连带责任保证担保。合同签订后，原告按约向张云峰发放贷款400000元。后张云峰未按约偿还借款本息，龚萍也未按合同约定履行保证义务，故原告诉至法院。 被告张云峰、龚萍未答辩。 经审理查明，2018年3月12日，张云峰（甲方、借方）、原告（乙方，贷方）与龚萍（丙方、连带保证人）签订《贷款合同》，约定原告向钟承考提供400000元用于购买原材料/存货，贷款期限18个月，自2018年3月12日起至2019年9月11日止；贷款利息按月收取，贷款期内收取利息总金额64808.06元，每月固定收取账户服务费1200元；贷款采取等额本息方式，除放款日在25-31号的贷款的第一期还款与剩余每期还款有差异外，其余贷款的每期还款总额相同，其余每期应还本息及费用为27022.67元；贷款审批手续费8000元，一次性计收；原告无法正常、及时从张云峰账户扣款或扣款不足额的，原告有权宣布全部贷款提前或即刻到期，且有权要求张云峰、龚萍立即偿还所欠全部贷款本金、利息、罚息、违约金等以及实现债权的一切费用；如张云峰逾期不归还贷款本息，应按到期未还总额金额的0.2%乘以逾期天数向原告支付逾期罚息；龚萍为本合同贷款本金及主债权衍生的利息、违约金、罚息及原告为追索前述主债权而发生的律师费、诉讼费、公告费等所有费用承担连带责任保证。合同签订后，原告于2018年3月13日向张云峰发放贷款400000元。同日，原告从张云峰账户扣收贷款审批手续费8000元。截至2019年4月1日张云峰返还借款本息、服务费共计266667.81元。 认定上述事实，有原告提交的原、被告的身份信息、数字签名验证报告、贷款合同、中金公司的营业执照、电子认证服务许可证、付款确认函、贷款流程简述及贷款流程截图、还款记录表、还款计划表等证据及原告的陈述在案佐证。 本院认为，原、被告签订的《贷款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合同有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告已依约向张云峰发放借款，但张云峰未依约还款，构成违约，应承担相应的违约责任。原告向张云峰出借款项后，从张云峰账户扣收了贷款审批手续费8000元，该费用应当从借款本金中予以扣除，故原告实际向张云峰支付的借款本金为392000元。合同约定每月偿还的款项包含本金、利息及费用，该款项经计算后为年利率25.7424%，符合法律规定。对于已经返还部分利息的抵扣，双方约定的利息标准未超过法律规定年利率36%的上限，本院予以确认。原告每月向张云峰收取的1200元账户服务费无法律依据，应折抵借款本息。按等额本息还款方式计算，张云峰每月应还款本息为26482.21（按借款本金392000元、年利率25.7424%、贷款期限18个月计算），根据原告提供的还款情况记录，张云峰还款总额为266667.81元，可折抵10期还款即2019年1月12日前的本息已归还，余1845.71元。故现尚欠本金192786.61元及期内利息2289.95元（2019年1月13日至2019年2月12日，4135.66元-1845.71元）。2019年2月12日后的逾期利息应以借款本金192786.61元为基数，按年利率24%标准计算。故对原告主张张云峰偿还贷款本金及利、罚息的诉讼请求，本院在上述标准范围内予以支持，超出部分不予支持。 龚萍自愿为张云峰的上述债务提供连带责任保证，该担保行为有效，故龚萍应对张云峰尚欠原告的上述债务承担连带清偿责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定，判决如下: 一、被告张云峰应于本判决生效之日起十日内向原告富登小额贷款（四川）有限公司偿还借款本金192786.61元及利息2289.95元（截至2019年2月12日，自2019年2月13日起至借款本息付清之日止的利息以借款本金192786.61元为基数，按年利率24%标准计算）； 二、被告龚萍应对被告张云峰尚欠原告富登小额贷款（四川）有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告龚萍承担责任后，可以向被告张云峰追偿； 三、驳回原告富登小额贷款（四川）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理减半收取计2332元，由被告张云峰、龚萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  税勇 二〇一九年十二月二日 书记员  高娜
河南省虞城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1425财保48号申请人：魏丹，女，1988年1月20日出生，汉族，住河南省虞城县。被申请人：朱家义，男，1974年2月5日出生，汉族，住河南省虞城县。申请人魏丹于2019年12月10日向本院申请诉前财产保全，请求对苏Ｄ×××××号小型轿车一辆采取扣押措施，保全数额为25000元。申请人以中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司提供的诉讼财产保全责任保险保单保函的形式提供担保。本院经审查认为，申请人魏丹因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款的规定，裁定如下：扣押苏Ｄ×××××号小型轿车一辆，保全数额为25000元。案件申请费270元，由申请人魏丹负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除保全。审判员 郑 勋二〇一九年十二月十一日书记员 孙玉淑
四川省万源市人民法院民 事 裁 定 书（2019）川1781财保87号申请人:刘朝秀，女，汉族,生于1963年2月15日，住四川省万源市。被申请人：秦奇中，男，汉族,生于1975年12月23日，住四川省万源市。被申请人：吴明红（系秦奇中之妻），女，汉族,生于1980年3月2日，住四川省万源市。申请人刘朝秀与被申请人秦奇中、吴明红民间借贷纠纷一案，申请人刘朝秀于2019年12月17日向本院申请诉前财产保全，请求：依法查封被申请人秦奇中、吴明红位于四川省万源市太平镇河西新区XX苑X单元XX楼X号私有房屋一套。申请人提供有中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司，诉讼财产保全责任保险保函（诉讼保全责任保险单编号：川5100190034XXXX号，作为诉前保全担保。本院经审查认为：申请人刘朝秀申请诉前保全；且提供诉前保全担保，并承担相关担保法律责任。申请人的申请符合法律规定，依法应予保全;依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人秦奇中、吴明红位于四川省万源市太平镇河西新区XX苑X单元XX楼X号私有房屋一套；期限三年。案件申请费3020.00元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 康明济二〇一九年十二月十八日法官助理 王浠臣书 记 员 杨 希
泌阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1726执2047号之八被执行人郭鹏飞，身份证，41038XXXXXXXX10，偃师市。本院依据已经发生法律效力的(2019)豫1726执2047号之四裁定书，向被执行人郭鹏飞发出执行通知书，责令被执行人接到通知后七日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人郭鹏飞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人郭鹏飞在河南省农村信用社联合社62299115XXXXXXXXX1账户内存款人民币2000.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  常文涛二〇一九年十二月二十七日书记员  王太岩
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104民初12004号 原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区化工路59号院4号楼1至14层101内04层04023。 法定代表人：雷思（LANEOATEY），执行董事。 委托诉讼代理人：夏静，上海市汇业（成都）律师事务所律师。 被告：成都市百年春熙建设投资发展有限责任公司，住所地成都市锦江区红星路三段99号银石广场1栋1单元29楼2911号。 法定代表人：曾武，职务不详。 原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告成都市百年春熙建设投资发展有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司申请撤回对被告成都市百年春熙建设投资发展有限责任公司的起诉，系其在法律规定范围内处分自己诉讼权利的行为，不损害国家、集体和第三人的利益，其申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司负担。 审 判 长  俞建良 人民陪审员  舒 珩 人民陪审员  舒 琦 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  谢生娅
四川省自贡市沿滩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0311执异47号 案外人：四川凯创科技有限公司，住所地四川省内江市经开区安泰街777号。 法定代表人：李建清，总经理。 申请人：太仓宏意实业有限公司，住所地江苏省苏州市太仓市浮桥镇民营工业区。 法定代表人：杨玲，执行董事兼总经理。 被执行人：自贡中龙旗教学设备有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区高新工业园区龙乡大道20号。 法定代表人：钟益明，总经理。 委托代理人：钟玉梅，该公司员工。 本院在受理太仓宏意实业有限公司诉自贡中龙旗教学设备有限公司买卖合同纠纷一案［即（2019）川0311民初1719号案件］中，经申请人太仓宏意实业有限公司申请，本院裁定对被申请人自贡中龙旗教学设备有限公司所有的价值170万元的财产予以查封、扣押、冻结，并于2019年10月21日以（2019）川0311执保364号协助冻结存款通知书对被申请人自贡中龙旗教学设备有限公司在自贡中成村镇银行股份有限公司的存款170万元予以冻结。案外人四川凯创科技有限公司于2019年12月12日对执行的被申请人自贡中龙旗教学设备有限公司在自贡中成村镇银行股份有限公司2019年10月22日由案外人四川凯创科技有限公司转入的存款33万元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人四川凯创科技有限公司称，四川省自贡市沿滩区人民法院受理的太仓宏意实业有限公司诉自贡中龙旗教学设备有限公司买卖合同纠纷一案，太仓宏意实业有限公司申请诉讼保全，贵院裁定对自贡中龙旗教学设备有限公司价值170万元的财产予以查封、扣押、冻结。并对自贡中龙旗教学设备有限公司的银行存款170万元予以冻结。而该170万元存款中有“不当得利的33万元”不属自贡中龙旗教学设备有限公司所有，此“不当得利的33万元”是案外人四川凯创科技有限公司误汇入自贡中龙旗教学设备有限公司账户的。具体理由是：2019年10月22日，案外人四川凯创科技有限公司本应向另一公司支付货款，由于公司员工转账错误，误将33万元货款转给了自贡中龙旗教学设备有限公司。实际案外人四川凯创科技有限公司与自贡中龙旗教学设备有限公司没有任何业务往来。案外人四川凯创科技有限公司发现后，立即向自贡中龙旗教学设备有限公司主张返还，而该公司银行账户被沿滩区人民法院冻结，无法退还。故案外人四川凯创科技有限公司对自贡中龙旗教学设备有限公司提起民事诉讼，请求返还不当得利33万元。2019年12月3日，沿滩区人民法院作出（2019）川0311民初2101号《民事调解书》，由自贡中龙旗教学设备有限公司于2019年12月4日前返还案外人四川凯创科技有限公司不当得利33万元。因此，请求贵院依法解除对自贡中龙旗教学设备有限公司所有的价值170万元的财产中部分“不当得利33万元”资金的查封，返还属于案外人四川凯创科技有限公司的“不当得利33万元”。 申请人太仓宏意实业有限公司未在本案中提出书面意见也未参加本院主持召开的听证。 被执行人自贡中龙旗教学设备有限公司称，本公司的经营范围中包含教学仪器的销售，公司经销人员确实向案外人四川凯创科技有限公司进行过推销，但双方没有形成实质交易。2019年10月22日，案外人四川凯创科技有限公司转账本公司的33万元确属误汇，为此，案外人四川凯创科技有限公司起诉了本公司并调解达成协议。案外人四川凯创科技有限公司对冻结的本公司33万元存款属不当得利，本公司不持异议。 本院审查，本院以（2019）川0311民初1719号受理太仓宏意实业有限公司诉自贡中龙旗教学设备有限公司买卖合同纠纷一案。2019年10月17日，原告太仓宏意实业有限公司向本院申请诉讼保全，请求对被告自贡中龙旗教学设备有限公司价值170万元的财产采取保全措施。当日，本院作出（2019）川0311民初1719号《民事裁定书》，裁定：对被申请人自贡中龙旗教学设备有限公司所有的价值170万元的财产予以查封、扣押、冻结。2019年10月21日，本院以（2019）川0311执保364号协助冻结存款通知书对被申请人自贡中龙旗教学设备有限公司在自贡中成村镇银行股份有限公司的存款170万元予以冻结。 2019年8月22日，案外人四川凯创科技有限公司与四川中誉瑞禾实业有限公司签订《销售合同》，由四川中誉瑞禾实业有限公司向案外人四川凯创科技有限公司销售86吋多媒体交互触摸一体机22台，每台单价16500元。四川中誉瑞禾实业有限公司分别于2019年8月22日、28日向案外人四川凯创科技有限公司交付20台。 2019年10月22日，案外人四川凯创科技有限公司向自贡中龙旗教学设备有限公司在自贡中成村镇银行股份有限公司20×××11账户支付33万元。 2019年12月3日，案外人四川凯创科技有限公司向本院提起民事诉讼，诉请被告自贡中龙旗教学设备有限公司返还不当得利33万元。当日，本院作出（2019）川0311民初2101号《民事调解书》，被告自贡中龙旗教学设备有限公司于2019年12月4日前返还原告四川凯创科技有限公司不当得利33万元。 本院认为，本案各方当事人争议的焦点为2019年10月22日被执行人自贡中龙旗教学设备有限公司在自贡中成村镇银行股份有限公司20×××11账户汇入的33万元的归属问题。依据已经发生法律效力的（2019）川0311民初2101号《民事调解书》，该33万元属被执行人自贡中龙旗教学设备有限公司不当得利款，该款的归属应属案外人四川凯创科技有限公司所有。案外人四川凯创科技有限公司执行异议成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款（一）项、第十七条（二）项、第二十六条（一）项之规定，裁定如下： 中止对被执行人自贡中龙旗教学设备有限公司在自贡中成村镇银行股份有限公司20×××11账户内33万元不当得利款的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  徐平 审判员  姜尚 审判员  李涛 二〇一九年十二月二十四日 书记员  何鑫
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初13593号 原告：中银消费金融有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托诉讼代理人：罗熙翔，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向征，四川迪扬律师事务所律师。 被告:谢贵均，男，1982年2月24日生，汉族，住四川省泸县。 本院于2019年12月26日适用简易程序依法对原告中银消费金融有限公司与被告谢贵均金融借款合同纠纷一案进行了缺席审理。 原告中银消费金融有限公司提出诉讼请求，请求判令：1、被告偿还原告贷款本金84428.85元（已扣除动用费2670元及动用费自2016年4月15日起至2016年5月31日止的利息62.59元）；2、被告支付原告2016年6月1日至2016年6月30日的利息1279.47元（以84428.85元为基数，按月利率1.55%计算），已扣除已支付的利息29.18元；3、被告支付原告利息及滞纳费（从2016年7月1日起至本金付清之日止的利息及滞纳费以尚欠本金为基数，按月利率2%计算），暂计至2019年9月30日为65300.63元，已扣除已支付的滞纳费540元；4、被告支付原告律师费2614元（具体以发票为准）；5、被告承担本案全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。 事实与理由：2016年4月14日，被告向原告提交《【新易贷】信用贷款额度申请表》，向原告申请借款89000元，选择等额本息36期还款方式。2016年4月14日，被告向原告提交《【新易贷】现金贷款申请表》，贷款用途为家装。双方还于同日签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》（以下简称“使用合约”），约定原告作为贷款人向作为借款人的被告提供贷款89000元，贷款使用期限为自动用或放款日起36个月，贷款用途为家装；贷款执行固定利率制度，月利率为1.55%，原告有权针对被告发生逾期偿还贷款以及改变贷款用途的行为提高被告的利率水平；原告有权收取信用贷款相关授信管理的服务费用，包括但不限于滞纳费，工本费等。逾期付款滞纳费按日收取：逾期时贷款余额为0-1万元时，每日滞纳费为5元；逾期时贷款余额为1-2万元时，每日滞纳费为10元；逾期时贷款余额为2-3万元时，每日滞纳费为15元......逾期时贷款余额为9-10万元时，每日滞纳费为50元；更高贷款余额依以上规则类推。逾期3日内清偿的，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收；被告未按期足额归还贷款本息，视为被告在本合约项下违约，原告有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分到期或要求被告提前结清贷款；合约的终止或解除并不影响双方已经发生的债权债务关系，被告仍须偿还原告剩余贷款和相应利息及相关费用，并承担原告实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、鉴定费、评估费、拍卖费、公告费、保全费、申请执行费用以及为申请保全而支付的担保费、保险费等）。同时，被告签署《“新易贷-信用贷款”告客户书（四川）》，该告客户书中载明每月扣款前被告需在还款账号中存放足额资金，首次自动扣款日为贷款首次使用或发放的次月月末，此后为每月月末。2016年4月15日，原告向被告指定账户发放消费贷款89000元。但被告借款后未按约定还款。根据2019年9月26日查询的被告账户交易信息显示：尚欠原告本金87161.44元、利息33777.87元（按《使用合约》中约定固定月利率1.55%计算）、滞纳费31701.15元（按《使用合约》中约定标准计算）。经原告多次催收，被告均未偿还。 被告谢贵均未作答辩，也未提交证据材料。 原告围绕其诉讼请求提交申请表、《【新易贷】信用贷款申请和使用合约》、“新易贷-信用贷款”告客户书、被告的消费金融账户信息查询记录单、EMS邮寄单、律师函、外包诉讼合作协议、律师费发票、新线借记卡历史交易明细清单及情况说明等证据在案为证，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为放弃对原告证据的质证，原告提交的证据符合证据来源合法、内容真实，且与本案有关联，本院予以采信。 本院查明事实与原告诉称一致。 本院认为，被告未按约足额偿还本息，原告有权依据《使用合约》之约定要求其一次性返还尚欠借款本金；原告主张按《使用合约》约定标准支付自2016年6月1日至实际清偿之日止的利息，并自2016年7月1日起至实际清偿之日止按照月利率0.45%的标准计收的滞纳费以及律师费，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。 针对原告中银消费金融有限公司诉请的贷款本金84428.85元及利息、滞纳费、律师代理费，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告谢贵均应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中银消费金融有限公司返还尚欠贷款本金84428.85元，支付利息和滞纳费（其中利息以尚欠贷款本金为基数，按月利率1.55%标准，从2016年6月1日起支付至实际偿还全部贷款本金之日止；滞纳费以尚欠贷款本金为基数，按月利率0.45%标准，从2016年7月1日计算至实际偿还全部贷款本金之日止；并扣除已经收取的滞纳费540元及已经收取的利息29.18元）； 二、被告谢贵均应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中银消费金融有限公司支付律师代理费2614元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1686元，诉讼财产保全费1288元，均由被告谢贵均负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨琴 二〇一九年十二月二十六日 书记员  高鹏
四川省简阳市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0180民初4745号 原告：简阳市虹都房地产开发有限公司，住所地四川省简阳市简城镇十里坝街（新市工业园区），统一社会信用代码91512081054105879N。 法定代表人：樊增和，总经理。 委托诉讼代理人：何碧辉，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗婵玉，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 被告：赵碧君，女，1955年5月12日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：四川省都江堰龙泉山灌区管理处建筑工程公司，住所地四川省简阳市简城镇五友路一段10号，统一社会信用代码91512081206861404M。 法定代表人：余斌，总经理。 原告简阳市虹都房地产开发有限公司与被告赵碧君、四川省都江堰龙泉山灌区管理处建筑工程公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案。原告简阳市虹都房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告简阳市虹都房地产开发有限公司撤回起诉处理。 审判员  赵春梅 二〇一九年十二月四日 书记员  赖 悦
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1023民初5890号原告：刘某某。委托诉讼代理人：胡明祥，宝应县京杭法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：邵某某，系原告妻子。被告：朱某。原告刘某某与被告朱某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭，并于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托诉讼代理人胡明祥、邵香珍到庭参加了诉讼，被告朱某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某某向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款70000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因做生意需要于2015年6月1日向原告借款现金50000元，并立下借据一张，口头商议月利率为2%，被告口头承诺随要随还。后于2015年6月6日又向原告借款现金10000元，其后又再次向原告借款10000元，共计借款金额70000元。原告多次向被告催要借款，被告分文未付。故原告向人民法院提起诉讼，请求公正判决。被告朱某未到庭答辩，亦未提出书面意见。原告刘某某围绕诉讼请求提交借条、中国农业银行银行卡交易明细清单；被告朱某未提交证据。审理中，本院对原告提交的证据进行了审查，上述证据合法有效，本院依法予以确认并在卷佐证。经审理查明：原告刘某某与被告朱某认识。2015年6月1日，被告朱某向被告借款，立有借条一张。该借条载明：“今借到刘某某人民币伍万元整（￥50000.00），今借人：朱某，2015.6.1”。当日，原告银行取款50000元，原告称述上述取款50000元以现金方式交付被告。审理中原告还陈述上述50000元借款后，被告又向其借款20000元，未立据。因被告长期未还原告借款，遂产生本诉。本院认为，原、被告之间借贷关系，合法有效，应予保护。被告朱某向原告刘某某借款50000元，并立下借据，按约应及时归还借款。其长期拖延不还，应承担相应的民事责任。对原告主张被告归还借款70000元及利息（按月息2%计，自2015年6月1日计息至款项实际清偿之日止）的诉求，因原告仅提供了50000元借据证实双方之间有50000元借贷的合意，其余20000元并无借据等借贷合意的证据；且50000元借据中亦并无利息约定的记载，原告亦未提供其他有效证据证实有利息的约定，故本院对原告的诉求，依法据实支持被告朱某偿还原告借款50000元及利息（以50000元为本金，按年利息6%计，自起诉主张之日起即2019年8月12日算至款项实际清偿之日止）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱某于本判决生效之日起十日内给付原告刘某某借款本金50000元及利息（以50000元为本金，按年利率6%计自2019年8月12日起算至实际清偿之日止）；二、驳回原告刘某某本案其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，公告费600元，合计2150元，由被告朱某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费1550元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  周 健人民陪审员  张晓林人民陪审员  杨娟娟二〇一九年十二月二十八日书 记 员  江 悦
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0302民初4908号原告：王涛，男，1983年9月25日生，汉族，住徐州市泉山区。原告：路雪，女，1987年2月14日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：王涛（系路雪之夫），男，1983年9月25日生，汉族，住徐州市泉山区。被告：徐州缘点健身服务有限公司，住所地徐州市鼓楼区二环北路158号华府天地生鲜市场3、4楼。法定代表人：闫斌伟，该公司经理。被告：闫斌伟，男，1989年2月28日生，汉族，汉族，住徐州市。原告王涛、路雪与被告徐州缘点健身服务有限公司（以下简称徐州缘点公司）、闫斌伟服务合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王涛及其作为原告路雪的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告徐州缘点公司、闫斌伟经本院合法传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王涛、路雪向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告徐州缘点公司之间的服务合同；二、判令二被告返还原告办理会员卡的相关费用1988元（定金100元，会员卡费用1888元）；三、判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年4月，被告通过发放传单等方式宣传其名下“缘点游泳健身俱乐部”具有瑜伽、散打、游泳等健身项目，付费成为会员即可参加。原告王涛、路雪在被告的宣传及业务员的推销下，交纳了会员费1988元，办理了相关会员卡，并签订了会员资格申请表等服务合同。被告出具了相关收据，并在申请表上记载了相应的价格。被告承诺其健身场所具备恒温游泳池等相关设施，还承诺在2018年5月中旬试营业、在6月初建好游泳池等。但被告的健身场所自试营业以来，一直未能将游泳池建好，也未正式营业即停业至今，导致双方服务合同目的无法实现。原告多次找到被告协商退款事宜，均遭拒绝。请求法院依法支持原告的诉讼请求。二被告未到庭进行答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据原告相关陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：2018年7月29日，被告徐州缘点公司出具收据2份，分别载明收到原告王涛、路雪通过微信方式支付的各50元，收款事由均为“创史会员288名50抵1000名额之一”，并加盖“徐州缘点健身服务有限公司财务专用章”字样。2018年9月26日，被告徐州缘点公司出具收据，载明收到原告王涛、路雪刷卡支付1888元。当日，原告王涛、路雪填写了会员资格申请表，该申请表加盖“徐州缘点健身服务有限公司合同专用章”字样。另查明，被告徐州缘点公司系有限责任公司（自然人独资），被告闫斌伟为股东。截至法庭辩论终结之日，被告徐州缘点公司未建好游泳场所，现处于停业状态。还查明，本院就原告王燕、朱静、黄国平及胡增光等66人与被告闫斌伟、徐州缘点健身服务有限公司服务合同纠纷一案，于2019年9月30日作出（2019）苏0302民初3613号民事判决，现已发生法律效力。本案与上述案件诉讼标的系同一种类，均为判令解除原、被告之间的服务合同、判令被告返还办理会员卡的相关费用、判令被告承担案件诉讼费用等。因与上述案件诉讼标的为同一种类的案件众多，本院依法于2019年8月12日发出公告，要求其他相关权利人应在公告之日起30天内向本院依法登记，本案原告未在上述公告规定的时间内依法向本院登记。本院认为，依法成立的合同自成立时生效，双方当事人应按照合同约定全面履行自己义务，若因当事人一方迟延履行义务或其他违约行为导致合同目的不能实现的，当事人可以解除合同。本案中，原告王涛、路雪与被告徐州缘点公司之间建立了健身服务合同，但被告徐州缘点公司在合同履行期间即处于停业状态，致使原告王涛、路雪健身的目的不能实现，其行为构成根本违约，故原告王涛、路雪要求与被告徐州缘点公司解除合同符合法律规定，本院依法予以支持。根据相关法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告王涛、路雪请求被告徐州缘点公司返还办理会员卡的相关费用，是上述法律规定中恢复原状的应有之意。因此，原告王涛、路雪主张被告徐州缘点公司返还原告办理会员卡的相关费用1988元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于被告闫斌伟是否应承担责任。被告徐州缘点公司系自然人独资有限责任公司，被告闫斌伟系公司股东。根据相关法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司承担连带责任。本案中，被告闫斌伟未能到庭举证证明被告徐州缘点公司财产独立于股东闫斌伟个人财产，故被告闫斌伟应对被告徐州缘点公司所负原告上述债务承担连带责任。另，根据民诉法相关规定，诉讼标的是同一种类、当事人一方人数众多在起诉时人数尚未确定的，人民法院可以发出公告，说明案件情况和诉讼请求，通知权利人在一定期间向人民法院登记。未参加登记的权利人提起诉讼，人民法院认定其请求成立的，裁定适用人民法院已作出的判决、裁定。因本案与（2019）苏0302民初3613号案件的诉讼标的是同一种类，本案的原告未参加权利人登记，在诉讼时效期间提起诉讼，且本院认定其请求成立，故本案应裁定适用（2019）苏0302民初3613号判决。二被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第八十条、第九十条、第九十一条之规定，裁定如下：一、适用（2019）苏0302民初3613号民事判决第一项，解除原告王涛、路雪与被告徐州缘点健身服务有限公司签订的健身服务合同；二、适用（2019）苏0302民初3613号民事判决第二项，被告徐州缘点健身服务有限公司于本裁定生效后七日内向原告王涛、路雪返还办理会员卡的相关费用1988元，被告闫斌伟承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告王涛、路雪已预付），由被告徐州缘点健身服务有限公司、闫斌伟负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱恒胜审 判 员  董 方人民陪审员  张 毅二〇一九年十二月十六日法官 助理  王可豪书 记 员  孙 莉
案件移送函 宣汉县人民法院： 陈贤菊与李阳民间借贷纠纷一案，达州市中级人民法院作出(2019)川17民辖15号民事裁定书，该案指定由你院审理。现将该案移送你院，请查收。
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初15189号 原告：王兵，男，1988年4月15日出生，汉族，住湖南省湘潭县。 被告：乔小兵，男，1974年8月18日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原告王兵与被告乔小兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月27日立案。原告王兵在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按王兵撤回起诉处理。 审判员  黄鹏之 二〇一九年十二月三十一日 书记员  张小英
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初13536号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心，营业场所成都市锦江区锦东路568号摩根中心2号楼33层。 负责人：李勇刚，总经理。 委托诉讼代理人：王璐瑶，四川法锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余珺，四川法锐律师事务所律师。 被告：苏秀芳，女，1973年4月9日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心与被告苏秀芳信用卡纠纷一案，本院于2019年12月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心的委托诉讼代理人余珺到庭参加了诉讼。被告苏秀芳经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支本息及费用132712.71元（截止2019年6月4日）及还清时止的利息及费用；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费等费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡并使用，但未依约还款。 被告苏秀芳未答辩，也未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告于2014年12月8日在被告处办理信用卡，卡号45×××42，双方约定如果被告没有按合同约定及时足额存入还款金额，原告有权按照领用合约的规定向被告收取透支利息（按日万分之五利率标准计算）、滞纳金、手续费等。其后被告开始使用信用卡并透支。截止2019年6月4日，被告未还信用卡透支本金63954.29元、利息57560.04元、分期手续费10411.17、其他费用21元。 以上事实，有原告提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、用卡无忧服务条款、分期费率截图、“想分就分”分期业务条款及细则、信用保障服务条款、交易明细、催收记录等证据在案为证。 本院认为，被告未按信用卡领用合约的约定向原告还款，已构成违约。原告要求被告给付本金、利息、费用，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告的违约行为给原告造成的损失为资金占用损失，原告主张的利息足以弥补其损失。且根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金”的规定，对原告主张的滞纳金，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苏秀芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心支付信用卡透支本金63954.29元、利息57560.04元、分期手续费10411.17、其他费用21元，从2019年6月5日起至本金还清之日止的利息以本金为基数按每日万分之五的利率标准计算； 二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1477元，由被告苏秀芳负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  舒兴波 二〇一九年十二月二十六日 书记员  江禹莹
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0180民初4151号 原告：四川省新雄州物流有限责任公司，住所地四川省简阳市简城镇建设西路（2-3层）1号，统一社会信用代码91512081399523064D。 法定代表人：郑伟，总经理。 委托诉讼代理人：陈科，四川瑞能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋涛，四川瑞能律师事务所律师。 被告：蔡建兴，男，1982年10月20日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告四川省新雄州物流有限责任公司(以下简称新雄州物流公司)与被告蔡建兴运输合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，本院依法适用简易程序于2019年11月18日和12月26日公开开庭进行了审理。原告新雄州物流公司的委托诉讼代理人陈科，被告蔡建兴到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。 原告新雄州物流公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计101000元，其中运营损失费21000元，支付行政处罚费用80000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告承揽了简阳市城北片区棚户改造项目（一期）的土方石工程项目，找到原告运输沙土，原告指派驾驶员李某与被告蔡建兴衔接商讨运输费用等事项，双方约定原告按照被告的指示将土方石工程项目的渣土运到简阳市（原赤水老砖厂附近）倾倒，运费为180元／车。2019年2月27日，原告的车辆进场按照被告的指示开始将渣土运到被告指定的地方进行倾倒。次日凌晨，简阳市综合行政执法局以原告车辆擅自倾倒垃圾为由，将涉事车辆和原告工作人员进行扣留，并于2019年3月26日作出了简城执（专）罚字【2019】第31号《综合行政处罚决定书》，对原告罚款80000元，原告于当日缴纳了全部罚款。事后，原告多次委派公司员工李某找到被告协商，被告均以各种理由进行推诿。原告认为，原告按照被告的指示运输并倾倒渣土，认真履行委托事项，但因被告失误，导致原告车辆被扣并被执法局处罚，由此所产生的损失应当全部由被告承担。综上所述，原告为了维护自身合法权益，故起诉至法院请求判如所请。 被告蔡建兴辩称，本人只是介绍原告的车辆拉运渣土，原告是损失不应当由蔡建兴承担。 本院经审理认定事实如下：2019年2月27日，张振文（另案涉事当事人）通过车载电台得知有渣土要拉，即与被告联系，并在被告同意后，张振文与新雄州物流公司的车辆驾驶人李某（在电台里也知道有渣土要拉）一起前往工地将渣土运到简阳市（原赤水老砖厂附近）倾倒。次日凌晨，简阳市综合行政执法局以原告车辆擅自倾倒垃圾为由，将涉事车辆和李某进行扣留，并于2019年3月26日作出了简城执（专）罚字【2019】第31号《综合行政处罚决定书》，决定书载明：经查你单位所属车辆川Ａ×××××于2019年2月28日0时00分，在简阳市（原赤水老砖厂附近），擅自倾倒建筑垃圾的行为违反了《成都市建筑垃圾处置管理条例》第十八条的规定第一款的规定……罚款80000元。原告的驾驶员李某经手并于当日缴纳了全部罚款。简阳市城市管理行政执法局向新雄州物流公司出具了四川省政府非税收入一般缴款书，收到新雄州物流公司的罚款80000元，案涉车辆因接受处罚被扣留近30天。现原告提出如上诉讼请求。 另查明，蔡建兴以每车180元的价格通过他人的微信将运输费用转付给了李某，李某驾驶车辆挂靠在新雄州物流公司经营。新雄州物流公司经理谢波接受新雄州物流公司委托，在2019年3月11日接受简阳市城市管理行政执法局执法大队调查时陈述：知道出现擅自倾倒建筑垃圾由新雄州物流公司承担，明知简阳市赤水老砖厂附近倒建筑垃圾没有经政府相关部门审批许可。 以上事实，有原、被告的陈述和答辩，李某的驾驶证、从业资格证、简阳市城市管理行政执法局罚款缴纳通知书、《综合行政处罚决定书》、四川省政府非税收入一般缴款书、本院依职权调取的简阳市城市管理行政执法大队询问张振文、李某及新雄州物流公司经理谢波的笔录等证据予以佐证，证人李某亦到庭作证，以及张振文与蔡建兴的通话录音，以上证据经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第三条规定，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第九条规定，民事主体从事民事活动，应当有利于节约资源、保护生态环境。新雄州物流公司作为经过备案纳入建筑垃圾运输的企业，对简阳市内倾倒建筑垃圾的相关政策及倾倒建筑垃圾场所是明知的，驾驶员李某从事此次建筑垃圾运输，通过车载电台进行联系，其对擅自倾倒建筑垃圾的行为，内心具有侥幸心理。现新雄州物流公司以委托运输主张权利，因该次运输的倾倒建筑垃圾行为存在违法，且新雄州物流公司又明知该违法行为，故理应接受行政部门的处罚并自行承担其法律后果。行政部门在处理违法行为中，扣留涉事车辆，属于正常执法行为，现新雄州物流公司要求蔡建兴支付运营损失21000元，支付行政罚款80000元，于法无据，本院不予以支持。当前国家对环保、城市大气污染的治理要求严格，在从事相关职业时，应当加强保护环境的认识，从自己的行为做起，希望新雄州物流公司加强对驾驶人员的管理及教育，为国家环保治理，作出应有的贡献。 依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第九条之规定，判决如下： 驳回四川省新雄州物流有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费1,160元，由四川省新雄州物流有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张晋华 二〇一九年十二月二十六日 书记员  李颖健
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1012民初9180号之二原告：江苏江扬建材机械有限公司，住所地扬州市江都区真武镇杨庄中心路。法定代表人:马祥，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈斌、时爱萍，江苏旭昊律师事务所律师。被告：深圳市三新水环境科技有限公司，住所地深圳市福田区梅林街道梅京社区下梅林二街6号颂德花园办公楼21层07。法定代表人：肖庆祥，系该公司执行董事。本院在审理原告江苏江扬建材机械有限公司与被告深圳市三新水环境科技有限公司承揽合同纠纷一案中，原告江苏江扬建材机械有限公司于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告江苏江扬建材机械有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取2672元，保全费1868元，合计4540元，由原告负担。审判员  姜俊二〇一九年十二月十六日书记员  李茜