江苏省无锡市梁溪区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0213行初167号 原告沈洪发。 委托代理人余丽娜。 被告无锡市滨湖区蠡湖街道办事处，住所地无锡市滨湖区隐秀路蠡湖商务大厦。 负责人李敏慧，无锡市滨湖区蠡湖街道办事处主任。 出庭负责人刘峰，无锡市滨湖区蠡湖街道办事处副主任。 委托代理人陆敏菊，江苏倍思特律师事务所律师。 委托代理人陈燕，江苏倍思特律师事务所律师。 被告无锡市滨湖区人民政府，住所地无锡市滨湖区金城西路500号。 负责人陈锡伦，无锡市滨湖区人民政府区长。 出庭负责人张清亮，无锡市滨湖区人民政府副区长。 委托代理人徐军，江苏崇宁律师事务所律师。 委托代理人王贝果，无锡市滨湖区司法局工作人员。 原告沈洪发因认为被告无锡市滨湖区蠡湖街道办事处（以下简称蠡湖街道办）不履行法定职责及不服被告无锡市滨湖区人民政府（以下简称滨湖区政府）复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月11日立案后，于2019年6月14日向被告蠡湖街道办、滨湖区政府送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭审理了本案。原告沈洪发及其委托代理人余丽娜，被告蠡湖街道办的出庭负责人刘峰、委托代理人陆敏菊、陈燕，被告滨湖区政府的出庭负责人张清亮、委托代理人徐军、王贝果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 针对原告沈洪发提出的责令申请，被告蠡湖街道办于2019年1月29日作出责令申请答复告知书。因认为被告蠡湖街道办未履行法定职责，原告沈洪发向被告滨湖区政府申请行政复议。被告滨湖区政府于2019年5月28日作出[2019]锡滨行复第58号行政复议决定书（以下简称58号行政复议决定书），根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十八条第一款第（一）项之规定，驳回沈洪发的行政复议申请。 原告沈洪发诉称，其系无锡市滨湖区蠡湖街道蠡湖股份经济合作社（以下简称蠡湖股份经济合作社）股权人。2018年12月17日沈洪发在蠡湖股份经济合作社财务室内、在主办会计徐伟良处要求公开蠡湖股份经济合作社农村集体资产清产核资报表，徐伟良极不情愿的从办公桌抽屉中拿出一份没有主管部门、会计审计部门、测绘公司盖章，没有主管部门负责人、会计审计人员、测绘公司人员签字的清产核资报表。沈洪发拍照后仔细查看，发现清产核资报表与实际出入特别巨大。2018年12月18日上午，沈洪发当面向蠡湖股份经济合作社负责人陈群、主办会计递交了一份清产核资报表的书面疑议书，没有得到解释和答复。2018年12月23日，沈洪发以特快专递的形式再次向蠡湖股份经济合作社负责人陈群递交了一份书面疑议书，要求蠡湖股份经济合作社清产核资负责人陈群作出书面答复，但蠡湖股份经济合作社至今拒绝答复。2019年1月9日，沈洪发根据《江苏省关于全面开展农村集体资产清产核资工作的通知》的相关规定向蠡湖街道办递交责令申请书，申请蠡湖街道办依法履行法定职责，责令蠡湖股份经济合作社进一步如实清查、完善清产核资结果、限期改正并向股权人沈洪发作出书面答复。2019年1月29日蠡湖街道办作出了回复。蠡湖街道办明知蠡湖股份经济合作社清产核资报表没有按照《江苏省关于全面开展农村集体资产清产核资工作的通知》的要求填报，枉顾国家的相关法律法规规定，拒绝监督履职，已经构成行政不作为。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）的相关规定，沈洪发向滨湖区政府申请行政复议。滨湖区政府不顾相关法律法规政策规定，驳回了沈洪发的复议要求。综上，原告沈洪发认为，被告蠡湖街道办、滨湖区政府的行为，不符合《江苏省关于全面开展农村集体资产清产核资工作的通知》的相关规定，为维护合法权益，故提起诉讼，请求：1、依法判令被告蠡湖街道办未履行法定监督职责，未责令“蠡湖股份经济合作社限期改正完善其2018年11月28日的农村集体资产清产核资报表并重新上墙公布”的行为违法；2、判令被告蠡湖街道办履行法定职责，责令蠡湖股份经济合作社限期改正完善其2018年11月28日的农村集体资产清产核资报表并重新上墙公布；3、依法确认被告滨湖区政府2019年5月28日作出的58号行政复议决定书违法并予以撤销；4、本案诉讼费用由被告承担。 原告沈洪发向本院提交了以下证据： 1、清产核资疑议书及快递单、签收截屏，证明因对清产核资报表有异议，沈洪发于2018年12月23日向蠡湖股份经济合作社负责人陈群提出书面异议，蠡湖股份经济合作社已签收。 2、责令申请书及快递单，证明沈洪发申请蠡湖街道办履行法定职责，蠡湖街道办于2019年1月10日已签收。 3、责令申请答复告知书，证明蠡湖街道办在收到沈洪发的责令申请后拒绝责令蠡湖股份经济合作社改正，拒绝履行法定义务。 4、58号行政复议决定书，证明蠡湖街道办拒绝责令蠡湖股份经济合作社改正，沈洪发向滨湖区政府申请行政复议，滨湖区政府驳回了沈洪发的行政复议申请。 5、蠡湖街道农村集体产权制度改革清产核资方案，证明蠡湖街道办负有责令蠡湖股份经济合作社改正和查处的职责及法定义务。 6、关于成立蠡湖街道农村集体产权制度改革清产核资工作指导小组的通知，领导小组成员包括蠡湖街道办主要党政领导、街道各部门主要负责人及十个股份经济合作社负责人，证明蠡湖街道办主要党政领导及街道各部门主要负责人全面介入了具体的清产核资事务。 7、蠡湖股份经济合作社农村集体资产清产核资清查结果确认书，沈洪发未在该确认书上签字，证明该确认书上没有任何审计单位、测绘单位和合作社盖章确认，只持有无锡市蠡锦和经济发展有限公司股权证的股民被胁迫在这造假的确认书上签字。 8、蠡湖股份经济合作社固定资产清查登记表-1、网上信息公开申请截图三份、蠡湖街道办政府信息公开告知书三份，证明沈洪发从固定资产清查登记表中获悉原属于蠡湖股份经济合作社的经营性固定资产被核销，向蠡湖街道办申请公开相关信息，但蠡湖街道办告知其所要求公开的信息不存在，蠡湖街道办恶意拒绝履行相关的责令公开职责。 9、光盘两张，光盘一中系沈洪发从蠡湖股份经济合作社会计室徐伟良处取得的清产核资报表照片及获取过程的视频，证明沈洪发获取的清产核资报表是蠡湖股份经济合作社必须公示的材料，但是在沈洪发要求下才给查阅；光盘二中系视频，证明沈洪发向蠡湖股份经济合作社负责人陈群、主办会计徐伟良提交清产核资疑议书，要求对疑议作出答复，但至今未得到满意答复。 被告蠡湖街道办辩称，一、蠡湖街道办收到沈洪发提交的责令申请后，依法进行了处理，不存在不作为的情形。蠡湖街道办于2019年1月10日收到沈洪发提交的责令申请书后，于同年1月11日批转给了蠡湖股份经济合作社，要求蠡湖股份经济合作社联系沈洪发并依法公开相关事项。2019年1月23日蠡湖股份经济合作社回复了蠡湖街道办。2019年1月29日蠡湖街道办作出责令申请答复告知书并送达沈洪发。蠡湖街道办已对沈洪发提交的责令申请依法进行了处理，事实清楚，程序合法，不存在不作为的情形。二、蠡湖街道办对蠡湖股份经济合作社无责令的法定职责。沈洪发起诉所依据的《江苏省关于全面开展农村集体资产清产核资工作的通知》第三条第九款第二项第5点规定，该规定并未明确蠡湖街道办有责令职责，且根据上述通知第三条第九款第二项第8点规定，在农村集体资产清产核资工作中，街道的职责为“督导”，即监督和指导，无责令其改正并重新公示的法定职责。三、沈洪发与蠡湖股份经济合作社之间系平等主体之间的民事法律关系而非行政法律关系。农村集体经济实行股份制改革后，股份经济合作社作为自收自支、自负盈亏的特别法人，与成员之间系平等主体之间的民事法律关系，沈洪发作为蠡湖股份经济合作社的股东之一，可依法向人民法院提起相应的民事诉讼，主张其股东权利，而非提起行政复议或行政诉讼。综上，被告蠡湖街道办对蠡湖股份经济合作社无法定责令职责，且被告蠡湖街道办收到原告沈洪发的责令申请书后依法进行了处理，符合相关法律规定，请求依法驳回原告沈洪发的诉讼请求。 被告蠡湖街道办向本院提交了以下证据、依据： 1、责令申请书、清产核资疑议书、EMS快递单及快递查询单，证明蠡湖街道办于2019年1月10日收到沈洪发邮寄提交的责令申请书，并于2019年1月11日将该申请书转给了蠡湖股份经济合作社，要求蠡湖股份经济合作社依法公开相关事项。 2、关于履行《责令申请书》的情况说明，证明蠡湖股份经济合作社收到蠡湖街道办转递的责令申请书后向蠡湖街道办书面说明，其已按照规定进行清产核资并公示了相关文件。 3、责令申请答复告知书、EMS快递单以及快递查询单，证明2019年1月29日，蠡湖街道办作出责令申请答复告知书并送达沈洪发，蠡湖街道办已对沈洪发的申请依法作出处理，不存在不作为的情形。 法律法规依据：《江苏省关于全面开展农村集体资产清产核资工作的通知》第三条第九款第二项第8点。 被告滨湖区政府辩称，沈洪发不服蠡湖街道办责令申请答复告知书向滨湖区政府申请行政复议，要求确认蠡湖街道办未履行法定监督职责、未责令蠡湖股份经济合作社限期改正完善农村集体资产清产核资报表并重新上墙公布的行为违法，并责令蠡湖股份经济合作社限期改正完善并上墙公布。滨湖区政府于2019年3月28日收到复议申请后，经审查，于2019年4月1日依法予以受理，并于当日通知了沈洪发及蠡湖街道办。蠡湖街道办于2019年4月9日提出书面答复。经审查，滨湖区政府认为，蠡湖街道办并不负责蠡湖股份经济合作社的具体清产核资事务，也无责令其做某项工作的职责，而是履行宏观的巡回督导职责。蠡湖街道办在收到沈洪发的责令申请书后，以书面方式予以批转，在蠡湖股份经济合作社对批转事项上报了工作方案后，蠡湖街道办又以书面形式答复沈洪发，正是依照法律法规履行督导职责，并无不当，不存在不作为情形，沈洪发的复议请求没有法律依据。2019年5月28日，滨湖区政府作出58号行政复议决定书，依法驳回了沈洪发的行政复议申请。该行政复议决定书于同年5月29日送达沈洪发及蠡湖街道办。综上，被告滨湖区政府作出的行政复议决定书，事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告沈洪发的诉讼请求。 被告滨湖区政府向本院提交了证明复议决定合法性的以下证据、依据： 1、责令申请书，证明沈洪发要求蠡湖街道办责令蠡湖股份经济合作社限期改正并重新公示。 2、批转材料，证明蠡湖街道办将沈洪发的申请转交蠡湖社区处理。 3、关于履行《责令申请书》的情况说明，证明蠡湖股份经济合作社于1月23日向蠡湖街道办汇报清产核资情况。 4、责令申请答复告知书及邮寄凭证，证明蠡湖街道办于1月29日对沈洪发的责令申请作出答复并邮寄沈洪发。 以上证据1-4证明滨湖区政府作出的行政复议决定事实清楚、适用法律准确。 5、行政复议申请书，证明沈洪发向滨湖区政府申请复议，滨湖区政府于3月28日收到。 6、行政复议申请受理审查审批表，证明滨湖区政府对沈洪发的复议申请进行审查。 7、行政复议申请受理通知书及邮寄凭证，证明滨湖区政府受理沈洪发的复议申请。 8、行政复议提出答复通知书及送达回证，证明4月1日滨湖区政府要求蠡湖街道办提出书面答复。 9、行政复议答复书，证明4月9日蠡湖街道办按照规定作出复议答复。 10、行政复议案件处理审批表，证明滨湖区政府内部对复议决定进行审批。 11、行政复议决定书、送达回证及邮寄凭证，证明滨湖区政府依法作出复议决定并送达。 以上证据5-11证明滨湖区政府作出行政复议决定的程序合法。 法律法规依据：《江苏省关于全面开展农村集体资产清产核资工作的通知》第三条第九款第二项第5、8点、《行政复议法实施条例》第四十八条。 经庭审质证，原告沈洪发对被告蠡湖街道办所举证据提出如下质证意见：证据1真实性、合法性无异议，证明内容有异议，被告并未尽到责令监督的职责，且原告至今没有见到、收到对疑议的答复；证据2真实性、合法性有异议，原告至今没有看到被告提供的所有公示文件和法律文件；证据3真实性无异议，证明目的有异议，被告没有尽到应尽的监督职责。原告沈洪发对被告滨湖区政府所举证据提出如下质证意见：对证据1-4的质证意见同对被告蠡湖街道办所举证据的质证意见；对证据5-11，对复议程序无异议，对复议决定的认定有异议。 被告蠡湖街道办对原告沈洪发所举证据提出如下质证意见：证据1真实性及证明内容无异议;证据2真实性无异议，证明内容不予认可,只能证明被告蠡湖街道办已经在规定时间内向原告履行了相应的义务;证据3真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，只能证明被告蠡湖街道办已经履行了相应义务；证据4真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，只能证明被告滨湖区政府的复议决定事实清楚、适用法律准确；证据5真实性无异议，证明目的不认可，该方案中街道办责令整改的描述是错误的；证据6真实性无异议，但不能证明原告的证明目的；证据7真实性无异议，但对原告的证明目的不予认可，且该证据与本案不具有关联性；证据8真实性无异议，但不能证明原告的证明目的；证据9中，光盘一真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，光盘二真实性无异议，反映的是原告与蠡湖股份经济合作社之间的行为，与本案无关联性。被告蠡湖街道办对被告滨湖区政府所举证据均无异议。 被告滨湖区政府对原告沈洪发所举证据提出如下质证意见：证据1无异议，原告与蠡湖股份经济合作社的纠纷与本案无关联；证据2关联性、合法性和真实性无异议，证明目的有异议，被告蠡湖街道办不存在不作为；证据3真实性、合法性无异议，证明目的有异议，被告蠡湖街道办已经履行了义务；证据4真实性、合法性无异议，证明目的不认可，原告至今未提供法律依据证明被告蠡湖街道办有责令蠡湖股份经济合作社公开某项具体内容的职责；证据5真实性、合法性确认，证明目的不认可，方案中规定的内容是街道与社区内部的监督关系，不是履行查处义务的依据；证据6真实性、合法性确认，证明目的不认可；证据7的质证意见同被告蠡湖街道办的质证意见；证据8真实性、合法性确认，与本案无关联；证据9中，光盘一真实性认可，关联性不认可，没有反映任何被告蠡湖街道办的行为，与本案争议焦点无关联；光盘二即便内容真实，也与本案无关联，不反映被告蠡湖街道办的行为。被告滨湖区政府对被告蠡湖街道办所举证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告沈洪发所举证据1-7、9和被告蠡湖街道办、被告滨湖区政府所举证据，能够证明沈洪发申请蠡湖街道办责令蠡湖股份经济合作社改正完善清产核资报表等，在收到蠡湖街道办的答复后，因认为蠡湖街道办未履行法定职责而向滨湖区政府申请行政复议，滨湖区政府驳回了沈洪发的行政复议申请等案件事实，对上述证据的证明效力，本院予以确认。原告沈洪发所举证据8系其与蠡湖街道办之间就政府信息公开的申请与答复，与本案不具有关联性，本院不予采纳。 经审理查明，2004年，蠡湖股份经济合作社经村级集体经济股份合作制改革后成立，沈洪发领取并持有蠡湖股份经济合作社股权证。 2018年12月23日沈洪发向蠡湖股份经济合作社邮寄清产核资疑议书，对清产核资清查结果提出疑议，并“请蠡湖股份经济合作社清产核资负责人陈群作出书面答复”。 因认为蠡湖股份经济合作社拒绝答复，2019年1月9日，沈洪发向蠡湖街道办邮寄责令申请书，申请事项为“依法申请蠡湖街道办清产核资领导小组依法责令蠡湖股份经济合作社限期改正完善其2018年11月28日的农村集体资产清产核资报表并重新上墙公示”。2019年1月23日，蠡湖股份经济合作社向蠡湖街道办作出《关于履行〈责令申请书〉的情况说明》，主要载明：你机关转递的责令申请书已于2019年1月11日收悉，现将情况汇报如下：本社已按照上级文件及规定，依法进行清产核资并公示了相关文件包括清产核资报表，沈洪发反映的情况与事实不符，但本社随时欢迎沈洪发前来联系咨询并查阅相关公示材料。2019年1月29日，蠡湖街道办作出责令申请答复告知书，就沈洪发提出的责令申请回复称：“本街道就你所反映的情况与蠡湖股份经济合作社进行联系沟通，蠡湖股份经济合作社告知已按照上级文件及相关规定，依法进行清产核资并公示了相关文件包括清产核资报表，本街道已经将你的责令申请书转给蠡湖股份经济合作社，要求其安排时间和人员跟你联系查阅相关公示资料，你可以联系蠡湖股份经济合作社咨询处理”。2019年1月30日，蠡湖街道办向沈洪发邮寄了该责令申请答复告知书。 沈洪发收到后，因认为蠡湖街道办拒不履行相关职责、构成行政不作为，向滨湖区政府申请行政复议。滨湖区政府收到后于2019年4月1日受理，并于同日分别向沈洪发、蠡湖街道办发出行政复议申请受理通知书、行政复议提出答复通知书。2019年4月9日，蠡湖街道办作出行政复议答复书，并将相关材料一并提交滨湖区政府。2019年5月28日，滨湖区政府作出58号行政复议决定书，根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，驳回沈洪发的行政复议申请，并于2019年5月29日分别向沈洪发、蠡湖街道办送达。沈洪发收到后仍不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。本案中，蠡湖股份经济合作社系经村级集体经济股份合作制改革后成立的特别法人，沈洪发作为蠡湖股份经济合作社的成员，对该合作社的资产经营管理情况等享有知情权，但因该知情权而产生的法律关系属于平等主体之间的法律关系。根据《江苏省关于全面开展农村集体资产清产核资工作的通知》要求，省、市、县三级农村集体资产清产核资工作由各级党委农村工作领导小组组织领导，统筹协调清产核资过程中的重大问题。沈洪发根据《江苏省关于全面开展农村集体资产清产核资工作的通知》等要求蠡湖街道办责令蠡湖股份经济合作社限期改正完善清产核资报表并重新上墙公布、撤销滨湖区政府行政复议决定书等，依据不足。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告沈洪发的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  袁家琳 审 判 员  徐 滢 人民陪审员  张秀英 二〇一九年十二月十日 书 记 员  葛琴志 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。 人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。