wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0325民初1726号 原告：刘定华，男，汉族，1986年1月12日出生，住所地广西壮族自治区兴安县。 被告：李骥，男，汉族，1997年1月9日出生，住所地四川省洪雅县。 原告刘定华诉被告李骥民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告刘定华到庭参加了诉讼。被告李骥经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘定华向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款本金6360元并支付利息4441元，利率按年利率24%从借款之日算至还清款之日；2.本案案件受理费、公告费由被告全部承担。事实和理由：借贷宝是一个熟人间单向匿名借贷的互联网社交金融平台，借贷宝的注册用户可在自己的好友间借款。原、被告均系借贷宝的实名注册用户。自2016年7月24日起，被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2016年7月24日在借贷宝平台阅读并同意相关约定内容，先后确认出借给被告13笔共计人民币6360元。上述借款均明确约定了借款金额、年利率24％、借款时限等内容，借贷宝平台于当日、次日及29日将上述13笔借款共计人民币6360元划付至被告的支付账户。借款到期后，原告多次催讨未果，原告遂于2019年9月6日特向法院提起诉讼，请求判如所求。 被告李骥未作答辩，亦未提交书面证据。 经审理查明，原、被告均为人人行科技股份有限公司手机软件“借贷宝”的实名注册用户。2016年7月24日，被告在“借贷宝”平台要约借款，原告先后出借给被告5笔共计人民币3500元。双方网签了5份《借出协议》，协议约定了其中2笔借款金额共计1500元、年利率均为24％、借款期限均为5天、借款期限到期日均一次性偿还本金和利息等条款；另外3笔借款金额共计2000元、年利率均为24％、借款期限均为7天、借款期限到期日均一次性偿还本金和利息等条款。2016年7月25日，被告再次在“借贷宝”平台要约借款，原告出借给被告1笔共计人民币1100元。双方网签了《借出协议》，协议约定了借款金额1100元、年利率为24％、借款期限为4天、借款期限到期日一次性偿还本金和利息等条款。2016年7月29日，被告再次在“借贷宝”平台要约借款，原告先后出借给被告7笔共计人民币1760元。双方网签了7份《借出协议》，协议约定了其中2笔借款金额共计300元、年利率为24％、借款期限为1天、借款期限到期日一次性偿还本金和利息等条款；另外5笔借款金额共计1460元、年利率均为24％、借款期限均为2天、借款期限到期日均一次性偿还本金和利息等条款。原告通过借贷宝平台分十三次均于当日将上述款项划付至被告名下的支付账户。借款到期后，被告分文未付。原告多次催收未果，遂诉至本院。 上述事实，有庭审笔录、借出协议书、用户注册信息及转账记录等在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告通过网络平台借贷是双方真实意思的表示。被告逾期还款违反了合同约定的借款还本付息义务，另《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息，人民法院应予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 被告李骥偿还原告刘定华借款本金人民币6360元及利息（其中2笔分别以本金3500元、1100元、1760元为基数，按年利率24%分别从2016年7月24日、2016年7月25日、2016年7月29日起计算至偿清本金之日止）。 义务人应于本案生效判决送达后十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费50元，公告费560元，合计610元（原告已预交），由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 本页无正文 审 判 长  王 剑 人民陪审员  黄立富 人民陪审员  佘 明 二〇一九年十二月十八日 法官 助理  蒋干凤 书 记 员  刘荣荣
重庆市潼南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0152执保556号解除保全申请人（原申请人）：陈善义，男，1975年12月18日出生，汉族，住重庆市潼南区。被申请人：重庆迪芬娜皮具有限公司，住所地重庆市潼南区工业园区南区灯饰产业园5幢4层，统一社会信用代码91500223MA5YX7M57E。法定代表人：胡大兵。本院在审理申请人陈善义与被申请人重庆迪芬娜皮具有限公司追偿权纠纷一案中，申请人陈善义向本院提出财产保全申请，请求保全被申请人重庆迪芬娜皮具有限公司价值10万元的财产。本院作出（2019）渝0152民初4044号民事裁定，裁定予以准许，并移送执行；作出（2019）渝0152执保353号执行裁定，将被申请人重庆迪芬娜皮具有限公司厂房内的百艺牌缝纫机44台、美的牌立式空调1台、美的牌挂式空调1台、茶具家俱1套、办公桌椅1套、会议桌1张、组合办公桌2套、接待台1张予以查封。现解除保全申请人陈善义向本院提交书面申请，请求解除上述保全措施。本院作出（2019）渝0152民初4044号之一民事裁定书，裁定准许解除，并移送执行。本院经审查认为，解除保全申请人陈善义的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条规定，裁定如下：解除对被申请人重庆迪芬娜皮具有限公司厂房内的百艺牌缝纫机44台、美的牌立式空调1台、美的牌挂式空调1台、茶具家俱1套、办公桌椅1套、会议桌1张、组合办公桌2套、接待台1张的查封。本裁定立即开始执行。审 判 员  刘 波二〇一九年十二月十一日法官助理  独玉洁书 记 员  杨孟霖
安徽省宣城市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 (2019)皖18刑申12号 姜广前： 你不服安徽省宁国市人民法院（2016）皖1881刑初161号刑事判决和本院(2016)皖18刑终209号刑事判决，向本院申诉称：（一）一、二审判决没有区分主、从犯错误。你是滕州市桦燃煤业有限公司的员工，并非相对独立的介绍人，你的行为属于履行公司业务员的工作职责，本案的犯罪后果应由滕州市桦燃煤业有限公司承担，你应承担较轻的责任。你在案件中没有起主导作用，应属于从犯。（二）本院二审判决第四项仅判决没收你及原审被告人邓正平、张英违法所得人民币59.68914万元，但对没收各原审被告人每人多少金额未进行区分错误。在公安机关侦查阶段邓正平已经退出60万元，你已经退出37万元，张英已经退出8万元，3人共退出105万元，扣除二审确认的违法所得59.68914万元，剩余45.31086万元一直扣押在侦查机关宁国市公安局。邓正平和张英对一审判决未提出上诉，表明他们服从一审判决，公安机关已经没收他们的违法所得68万元，对你已经交纳的37万元应当予以退还。据此，你根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条第二项之规定，向本院申诉。请求本院对该案进行再审，纠正原生效裁判的错误。 本院经审查认为：（一）原审被告人邓正平让他人为自己虚开增值税专用发票，数额较大；你为他人介绍虚开增值税专用发票，数额较大；原审被告人张英为他人虚开增值税专用发票，虚开税额人民币1.452047万元；你们三人的行为均已构成虚开增值税专用发票罪。你们三人在共同犯罪过程中，所起作用基本相当，不宜区分主、从犯。因你的行为属于犯罪行为，你作为有刑事责任能力的个人，应对你的行为承担法律责任。你申诉称你是滕州市桦燃煤业有限公司的员工，你的行为属于履行公司业务员的工作职责，犯罪后果应该由滕州市桦燃煤业有限公司承担，你应属于从犯，并无法律依据。（二）因你与原审被告人邓正平、张英属于共同犯罪，本院二审认定本案违法所得应依抵扣税款数额计算为59.68914万元，并判决对你及原审被告人邓正平、张英的违法所得人民币59.68914万元，予以没收并上缴国库，系属正确。你们三人均应对该违法所得人民币59.68914万元承担责任。至于你申诉提出本案在公安机关侦查阶段你们三人合计退出105万元，扣除二审确认的违法所得59.68914万元，剩余45.31086万元一直扣押在侦查机关宁国市公安局，对你已经交纳的37万元应予退还的申诉理由，不属于案件审理的范畴，你可以向本案侦查机关反映，本院二审判决并无错误。据此，你提出的申诉理由均不能成立，本院不予支持。 综上，你的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判条件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条第三款之规定，对你的申诉本院予以驳回。望你服判息诉。 特此通知。 二〇一九年十二月二十六日
建昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1422民初2840号 原告：柴仲亮，男，1994年7月10日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。 委托诉讼代理人李桂宏，系葫芦岛市建昌县安平法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人郭万荣（系原告母亲），女，1967年11月27日出生，汉族，辽宁省建昌县人，医生，住建昌县。 被告：刘子铭，男，1996年2月12日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。 委托诉讼代理人赵九飞，系葫芦岛市建昌县安平法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人杨雨林，男，1968年7月8日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。 原告柴仲亮与被告刘子铭财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柴仲亮、原告柴仲亮委托诉讼代理人李桂宏、郭万荣、被告刘子铭、被告刘子铭委托诉讼代理人赵九飞、杨雨林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿水淹渍的损失共计30000元；2由被告承担本次诉讼费。事实和理由：原告于2018年购买建昌县丽水怡园小区3号楼2单元502室。原被告楼房系上下邻居关系，原告在今年8月份开始对以上楼房进行装修，可原告在楼房装修阶段，被告家的热水器出现故障，导致热水器中的水排出，因被告家中无人，所以被告楼房内的水渗到原告家楼房内，导致原告家装修的楼房的墙体、橱柜、吊棚、灯、电热板、浴霸等被水淹渍，且无法使用，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。庭审中原告增加诉讼请求，赔偿数额增加到40562元。 被告辨称，原告家正在装修没有入住，损失也没有那么多，而且原告称被淹的物品可以使用，并没有给原告造成巨大损失，原告家装修原告自己也有看管不当的责任才导致损失扩大，被告同意给原告赔偿，但是原告要求数额太大，请法院依法判决适当给付赔偿，数额以2000元为准。 本院经审理认定事实如下：原告于2018年购买建昌县丽水怡园小区3号楼2单元502室。被告购买原告楼上房屋，原、被告楼房系上下邻居关系，原告在2019年8月份开始对楼房进行装修，原告楼房现在在装修阶段，2019年9月14日因被告家装修发生事故，导致水排出，被告楼房内的水渗到原告家楼房内，导致原告家装修的楼房被水淹渍，至原告房屋内物品受损。经原告申请，本院依法按照程序组织进行鉴定，选定的鉴定机构辽宁海鑫资产评估有限责任公司对漏水损失、修复材料费用及修复人工费鉴定造价为4707元。 本院所确认的上述事实，有当事人的陈述、水淹的现场照片、视频光盘一张、装饰城购买材料款照片、赔偿清单、手机视频、鉴定报告书、庭审笔录等相关证据载卷为凭，这些证明材料经庭审质证和本院审查，可予采信。 本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，因被告房屋漏水导致原告所有的位于建昌县丽水怡园小区3号楼2单元502室装修收到损害，对于漏水的事实原、被告均予以认可，原、被告对赔偿数额发生争议。原告家装修房屋收到损害是客观事实，原告的侵权事实主张成立。基于物权收到损害，原告要求被告赔偿房屋装修物品损失，经司法鉴定对对漏水损失、修复材料费用及修复人工费鉴定造价为4707元，故对原告请求赔偿损失，本院支持被告赔偿原告损失4707元。对于原告主张在房屋受损期间租赁其他房屋居住的请求，因不是侵权造成的必要损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，判决如下： 一、被告刘子铭于本判决生效十日内日赔偿原告柴仲亮损失4707元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，鉴定费用3000元(原告柴仲亮已预交)，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  陈 阳 人民陪审员  纪洪丽 人民陪审员  李海彬 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  韩 琳
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏1311执4967号本院立案执行被执行人卜露南罚金一案。本院在执行过程中，被执行人卜露南已履行罚金2000元整。本案已全部执行完毕，故此结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1747号之一申请执行人:靖远县刘川电灌工程管理局。被执行人：李某。本院执行的申请执行人靖远县刘川电灌工程管理局与被执行人李某合同纠纷一案中,向被执行人李某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人李某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  狄国军审判员  雒仲学审判员  苏本录二〇一九年十二月二十六日书记员  赵广昊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初25927号原告：朱彩云，女，1965年4月28日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：许亮，广东广大律师事务所律师。被告：白炜，男，1953年11月7日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告朱彩云与被告白炜物权保护纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许亮，被告白炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告交付广州市越秀区环市东路云鹤南街3号大院50号2308房三分之一产权份额对应不动产占有权、使用权，并立即向原告交付用于进入广州市越秀区环市东路云鹤南街3号大院50号2308房的全部钥匙；2.被告立即携带其所有的物品搬离广州市越秀区环市东路云鹤南街3号大院50号2308房。3.被告向原告支付自2019年5月21日起至被告实际向原告交付广州市越秀区环市东路云鹤南街3号大院50号2308房三分之一产权的不动产占有权、使用权之日止的房屋使用费（按每月2271元计算）。事实与理由：2019年3月23日，原告参加广州市越秀区人民法院依法通过京东网拍平台对广州市越秀区环市东路云鹤南街3号大院50号2308房的三分之一产权份额进行的网络司法拍卖，并成功以1634248元竞得上述标的。2019年4月11日，广州市越秀区人民法院作出（2017）粤0104执31764号之二《执行裁定书》，裁定将涉案房产的三分之一产权份额过户给原告。原告依据广州市规划和自然资源局2019年4月23日作出的（2019）5346号《协执文书收件回执》申办并依法缴纳全部应缴税、费之后，2019年5月21日，广州市国土资源和规划委员会为原告办理了涉案房产的三分之一产权份额的粤（2019）广州市不动产权第00218147号《不动产权证书》。自此，原告正式取得涉案房产的三分之一产权份额的不动产物权。根据《中华人民共和国物权法》第2条、第39条规定，原告对涉案房产的三分之一产权份额享有占有、使用、收益、处分的权利。因此，原告有权依法对涉案房产的三分之一产权份额行使占有权、使用权和收益权。同理，作为三分之一产权份的原所有人的被告，鉴于其原有的三分之一产权份额已经被法院执行拍卖，因此已经丧失了占有和使用涉案房产的合法依据。但截止目前，涉案房产仍一直由三分之一产权份额的原所有人被告全部占据和使用，原告多次主动与被告协商，要求被告移交不动产占有权和使用权并搬离房屋，但一直无果。为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。被告辩称：我方不同意原告的诉请。我与原告没有任何关系，也没有协商过，涉案房屋是被告的唯一住房，法院在拍卖时也没有告知被告，剥夺了被告的优先购买权。在拍卖公告中已经告知了原告涉案房屋是由被告在使用，原告应承担不能交付的风险。另外之前的借贷纠纷是当时戴亚年放高利贷，属于黑社会。符云章被绑架，被告是符云章的战友，所以让被告作担保。经审理查明：广州市越秀区环市东路云鹤南街3号大院50号2308房，房屋建筑面积为148.11平方米，用途为住宅，房屋产权原登记在被告、白钢、陈兴三人名下，各占三分之一所有。由于被告拖欠其他债务，其名下所有的上述房屋的三分之一产权被本院查封拍卖。原告通过竞拍，取得了被告原享有的上述房屋的三分之一产权，并于2019年5月21日进行了产权登记。本案庭审中，原告表示：根据执行局的张贴公告及买受人的勘查，涉案房屋只有被告一人在使用；按照图纸显示涉案房屋是四室一厅。被告表示：涉案房屋是被告及房屋共有人陈兴在使用，白钢已去世，但是白钢的小孩也有在使用涉案房屋；其他共有人是允许被告使用涉案房屋的；涉案房屋是四室一厅，无法分割。本院认为：原告通过拍卖，取得了涉案房屋的三分之一产权份额。由于涉案房屋并不能实物分割，所以三分之一产权份额对应的房屋部位也无法明确，因此原告要求被告交付三分之一产权份额对应不动产的占有权、使用权，无法实现。在原告取得产权份额之前，被告已在涉案房屋居住使用，现没有证据证明其他共有权人对此提出过异议，也无证据证明其他的共有权人不允许被告继续使用。因此原告仅以其占有涉案房屋的三分之一份额，要求被告搬出涉案房屋及交还钥匙，没有依据，本院不予支持。由于原告占有涉案房屋的三分之一产权份额，被告使用了涉案房屋，应支付相应的占用费。被告认为有其他人在居住，但无提供证据证明，本院不予采纳。关于占用费，原告主张参照2018年广州市房管部门公布的同期同地段同类型租金参考价，即按照每月2271元计算，本院予以照准。由于本判决之后的事情还未发生，故本案只处理本判决生效之日前的使用费。本判决生效之日后的使用费，本院不予调处。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十七条的规定，判决如下：一、于本判决发生法律效力之日起十天内，被告白炜应向原告朱彩云支付从2019年5月21日起至本判决发生法律效力之日止的房屋使用费（按照每月2271元的标准计算）；二、驳回原告朱彩云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告白炜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周鸿明人民陪审员  王运锋人民陪审员  钟翠芳二〇一九年十二月十八日书 记 员  黄 冰
天津市东丽区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0110执2696号申请执行人:曹祥居男，1969年8月10日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：李嘉惠，天津德敬律师事务所律师。被执行人：韩树祥男，1957年5月12日出生，汉族，住河北省沧州市青县。本院于2019年9月9日立案执行申请执行人曹祥居与被执行人韩树祥民间借贷纠纷【（2019）津0110民初839号民事调解书】一案，执行标的为450000元及利息，执行费6650元。在执行过程中，本院调查及执行情况如下：1、2019年9月10日，本院向被执行人韩树祥发出执行通知书、报告财产令，但被执行人韩树祥未实际履行执行通知书规定的义务；2、2019年9月10日、2019年11月28日通过全国网络查控系统发起网络查询，被执行人韩树祥名下未发现有足额可供执行财产；3、2019年9月10日，本院通过民政机关查询，被执行人无婚姻登记信息；4、2019年9月11日，本院冻结被执行人名下中国邮政储蓄银行62×××88账户存款，冻结期限1年，自2019年9月11日至2020年9月11日，因余额较少无明显作用，未予扣划；5、2019年9月11日，本院冻结被执行人名下中国银行100430890888CNY0账户存款，冻结期限1年，自2019年9月11日至2020年9月11日，因余额较少无明显作用，未予扣划；7、2019年9月11日，本院冻结被执行人名下中国邮政储蓄银行60×××65账户存款，冻结期限1年，自2019年9月11日至2020年9月11日，因余额较少无明显作用，未予扣划；8、2019年9月11日，本院冻结被执行人名下中国农业银行62×××74账户存款，冻结期限1年，自2019年9月11日至2020年9月11日，因余额较少无明显作用，未予扣划；9、2019年9月17日，本院委托被执行人户籍地青县人民法院对被执行人进行传统查控，青县人民法院回复本院未查得被执行人可供执行财产；10、2019年9月17日，本院对被执行人采取限制消费措施；11、2019年9月22日，本院通过天津社保中心查询，被执行人在津无参保记录；12、2019年9月23日，本院通过警务室查询，未查得被执行人下落，亦未发现他可供执行财产线索；13、2019年11月11日，本院对被执行人韩树祥居住地天津市河东区卫国道151号柏丽花园香格里拉（中）G-601号进行现场调查，未寻得被执行人下落，亦未发现被执行人可供执行财产线索；14、2019年12月26日，本院将被执行人纳入失信被执行人名单；15、2019年12月26日，本院对申请执行人进行终本约谈，告知其本案执行情况，申请执行人认可本院调查，同意终结本次执行程序。综上所述，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产或发现财产不能处置，本院已依职权将被执行人限制消费。现申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的明确具体的财产或财产线索，对本院核查的被执行人财产信息情况予以确认，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蔡学滨审判员  郑青竹审判员  王 顺二〇一九年十二月二十七日书记员  厉成斌本裁定所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0324执398号浙江永嘉农村商业银行股份有限公司上塘支行、杨明月、肖宗良、李圣杰：申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司上塘支行与被执行人杨明月、肖宗良、李圣杰金融借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人杨明月、肖宗良、李圣杰已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2019）浙0324执398号案件执行完毕。二〇一九年十二月十三日
云南省罗平县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0324执1032号申请执行人：熊某某，男，汉族，1981年2月18日生，云南省罗平县人，住罗平县。申请执行人：刘某某，男，汉族，1964年3月6日生，云南省罗平县人，住罗平县。关于熊某某与刘某某土地承包合同纠纷一案，本院于2017年12月21日作出的（2017）云0324民初1489号民事判决书已经发生法律效力，熊某某2019年6月27日申请执行。在执行过程中，申请执行人熊某某自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结云南省罗平县人民法院（2019）云0324执1032号案件的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行员  朱向荣二〇一九年十二月十九日书记员  王 通
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执4500号之一申请执行人微贷（杭州）金融信息服务有限公司，住所地浙江省杭州市上城区白云路22号283室，组织机构代码:321924757。法定代表人姚宏。被执行人衣少勇，男，1976年7月5日出生，住山东省栖霞市。申请执行人微贷（杭州）金融信息服务有限公司依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初3295号民事判决书，于2019年10月10日向本院申请执行，申请执行的标的为87309.53元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年10月14日向被执行人衣少勇发出执行通知书、报告财产令。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人衣少勇的财产情况，本院查封、扣押、冻结了被执行人的下列财产：1、查封被执行人衣少勇名下鲁Ｆ×××××思威牌；上述车辆未实际控制，目前暂不处置。截止2019年12月19日，被执行人尚欠申请执行人本金83150.15元及利息，也未缴纳本案受理费960元、执行费1209.64元。因被执行人衣少勇在规定期限内未向未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人衣少勇发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单，并布控。本院于2019年12月18日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 卢 昆审 判 员 杜文波二〇一九年十二月十九日代书记员 王文武
河北省秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0391民初2538号 原告：中国农业银行股份有限公司秦皇岛开发区支行，住所地秦皇岛经济技术开发区。 负责人：孙生，该行行长。 委托代理人：刘博，该行客户经理。 被告：夏利，男，汉族，1983年3月25日出生，现住河北省廊坊市广阳区。 原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛开发区支行与被告夏利信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛开发区支行委托代理人刘博到庭参加了诉讼，被告夏利经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛开发区支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告夏利偿还原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛开发区支行信用卡透支本金15323.25元及截止至2019年8月19日的利息、违约金、手续费等5941.93元，以上合计21265.18元。并按照《中国农业银行金穗贷记卡合约》约定的利率计算标准给付2019年8月20日至本判决确定履行之日的利息；2.被告负担诉讼费用。事实与理由：被告刘志丹通过我行申请办理信用卡1张，卡号62×××79，授信额度15000元。2015年10月15日开始透支消费（详见交易流水），最后一次还款日是2018年1月20日。截止2019年8月19日欠我行本金15323.25元，利息、逾期还款违约金、手续费等5941.93元，合计欠我行透支款本息21265.18元。由于被告刘志丹消费透支后未及时还款，还款意愿差，未履行还款义务，我行资金面临损失。为此，我行特向贵院起诉，请求贵院依法判令被告刘志丹偿还我行银行卡透支资金21265.18元，及至透支还清之日前的全部利息、逾期还款违约金等费用。 被告夏利未到庭应诉，也未提交答辩及证据。 原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛开发区支行为支持其主张提供证据如下： 证据1、贷记卡申请表及身份证复印件各一份； 证据2、分行核查信息表一份； 证据3、账户交易流水表一份； 证据4、上门催款照片、催收通知书、催款EMS回执一套。 以上证据证明被告拖欠原告透支余额的事实，原告已经履行催款义务。 本院认定证据如下：原告提供的证据1-4具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认证据的效力。 综上认证，本院查明事实如下： 被告夏利在原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛开发区支行办理信用卡一张并透支消费，截止2019年8月19日欠原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛开发区支行本金15323.25元，利息、违约金、消费手续费等5941.93元。由于被告夏利消费透支后未及时还款，经原告多次索要，被告均未偿还。原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛开发区支行诉至法院，请求法院依法判令被告夏利偿还原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛开发区支行信用卡透支本金15323.25元及截止至2019年8月19日的利息、违约金、手续费等5941.93元，以上合计21265.18元。并按照《中国农业银行金穗贷记卡合约》约定的利率计算标准给付2019年8月20日至本判决确定履行之日的利息。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告在原告处办理信用卡后透支消费，拖欠银行卡透支余额事实清楚，证据充分，原、被告之间权利义务关系明确，被告应及时给付银行卡透支余额，原告要求被告偿还银行卡透支余额及手续费、利息、违约金等费用的诉讼请求,应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告夏利于判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛开发区支行信用卡透支余额本金15323.25元及截止至2019年8月19日的利息、违约金5941.93元，合计21265.18元；并按照《中国农业银行金穗贷记卡合约》约定的利息计算标准给付2019年8月20日至判决确定的给付期届满之日止至的利息、违约金。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费332元，由被告夏利负担，于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李燕峰 人民陪审员  宋 扬 人民陪审员  王志国 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  高 妍
湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0112民初6887号原告：李熙，男，1985年8月15日出生，汉族，住湖南省资兴市。原告：王佳，女，1987年9月13日出生，汉族，住湖长沙市望城区。共同委托诉讼代理人：刘西菁、肖翔，湖南红雨律师事务所律师。被告：长沙金德置业发展有限责任公司，住所地湖南省长沙市望城区月亮岛街道桑梓社区金泽园小区4#商铺101。法定代表人：雷金云，系公司执行董事。委托诉讼代理人：张钦格，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：方文义，男，1962年11月16日出生，系长沙金德置业发展有限责任公司工作人员，住长沙市岳麓区。原告李熙、王佳与被告长沙金德置业发展有限责任公司（以下简称金德置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘西菁，被告金德置业公司的委托诉讼代理人张钦格、方文义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李熙、王佳向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告长沙市望城区金泽园住宅小区二期第17栋1704号房屋未能正常供电的违约金10000元（从2016年12月30日起算至2018年8月28日止）。2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年3月9日，原告与被告签订《长沙市望城区商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的金泽园住宅小区二期第17栋1704号房屋，总金额489874元。上述合同第八条还规定，“出卖人应当在2016年12月30日前向买受人交付该商品房”、商品房交付时应当满足“第九条中出卖人承诺的本项目内相关设施、设备达到的条件”；第九条规定：“供电：主管线入户”。合同签订后，原告付清了购房款。原告收房后发现小区一直用的是临时用电，直到2018年8月28日才完成供电部门的有关流程，业主才用上正式供电。被告在未达到收房标准的情况下，欺骗业主收房，导致收房后原告仍使用临时用电，被告应支付违约金。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告金德置业公司辩称，1、原被告之间的商品房买卖合同关系属实，合同第八、九条约定被告在约定期限内将竣工验收合格的商品房交付给原告，第九条第2项“供电：主管线入户”，被告按约交付了竣工验收合格（主管线已入户）的商品房、办理产权转移登记，原告接受合同标的物、签署《楼宇交接书》、接收《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》，故被告完成了合同主要给付义务。2、被告不存在违约行为，第九条第2项“供电：主管线入户”属于勘察、设计、施工、监理、建设五方联合验收的《竣工验收备案表》明确载明的主要内容，即第3页竣工验收备案文件第5项所指的“市政基础设施的有关质量检测和功能性试验资料”。3、原告所称的“临时用电、正式供电、正常供电”等概念均未载入合同，并不属于合同约定的内容，超出了意思自治的范围。三者如何区分？电能质量有无实质区别？对商品房的使用价值和交换价值（即原告的合同目的）有无本质影响，是否给原告造成实际经济损失？均属于原告的举证责任。4、本案系商品房买卖合同法律关系，立户登记是供电人与原告（用电人）之间的供电合同关系，受合同法第十章调整，与本案无关。5、如原告认为合同约定“供电：主管线入户”不符合竣工验收备案条件，应当提起行政诉讼，撤销长沙市望城区住房和城乡建设局的行政确认行为，方能作为认定被告是否违约的依据，且是唯一依据。6、原告扩大解释了合同第九条第2项约定，主观上加重不属于出卖人的合同义务。若法庭最终认定完成供电有关流程系出卖人的合同附随义务，也只能适用继续履行的违约责任形式，且本案被告于诉讼前已经完成了供电有关流程，不存在违约状态，故被告主张的事实依据不存在。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2016年3月9日，原告与被告签订《长沙市望城区商品房买卖合同》及补充协议，合同约定原告购买被告开发的金泽园住宅小区二期第17栋1704号房屋，总金额489874元。其中，合同第八条规定：“（一）出卖人应当在2016年12月30日前向买受人交付该商品房……（二）该商品房交付时应当满足第九条中出卖人承诺的本项目内相关设施、设备达到的条件‘供电：主管线入户’”。合同签订后，原告付清了全部购房款。2017年2月19日，原、被告办理房屋交接手续。原告收房后一直使用临时用电，直至2018年8月28日正式接入星城乡镇供电所立户。2019年11月8日，原告向本院提起诉讼，形成本案纠纷。以上事实有《长沙市望城区商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、用电客户信息、润和之悦楼宇交接书、收楼资料签收表、竣工验收备案表、不动产登记信息表以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，原告与被告金德置业公司签订的《长沙市望城区商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方应当按约履行各自的义务。原告认为被告未能正常供电构成违约，本院认为，原告与被告签订的《长沙市望城区商品房买卖合同》第九条第二项仅约定“供电：主管线入户”，对供电方式是正式供电还是临时供电没有约定，而且原告未提供充分证据证明临时用电的电能质量等与接入国家电网用电之间存在显著差别，亦未举证证明严重影响案涉房屋的交付和日常使用及增加原告的电费负担。故本院对原告主张支付违约金的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李熙、王佳的全部诉讼请求。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由原告李熙、王佳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  龙兴盛二〇一九年十二月二日法官助理方鸿华代理书记员  叶嘉瑞附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初19259号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，住重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：雷园园，支行行长。委托代理人：王晓锋，重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：陈庆，重庆君知奇律师事务所律师。被告：高龙生，男，1977年10月12日出生，汉族，住江苏省建湖县近湖镇。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行重庆四公里支行）与被告高龙生信用卡纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，由审判员张敏担任审判长，与人民陪审员杜仁海、陈作秀组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告高龙生经本院公告送达开庭传票和起诉状副本，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告高龙生向原告平安银行重庆四公里支行支付截至2018年5月22日的信用卡透支本金148758.62元、利息21739.85元、违约金3428.77元；并支付以信用卡透支本金148758.62元为基数，自2018年5月23日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息。2、本案诉讼费用由被告高龙生承担。事实和理由：2014年1月13日，被告高龙生与平安银行股份有限公司签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为5316590000200XXX。被告高龙生拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行重庆四公里支行多次催款，被告高龙生仍未清偿。被告高龙生未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2014年1月13日，被告高龙生（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告高龙生在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告高龙生发放了卡号为5316590000200XXX的信用卡一张。被告高龙生以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2018年5月22日，被告高龙生尚欠上述信用卡透支本金148758.62元、利息21739.85元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。庭审中，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行重庆四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行重庆四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告高龙生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告高龙生与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告高龙生发放了信用卡，被告高龙生使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。平安银行股份有限公司授权原告平安银行重庆四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告高龙生应当偿还原告平安银行重庆四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。因此，原告平安银行重庆四公里支行要求被告高龙生偿还截至2018年5月22日的信用卡透支本金148758.62元、利息21739.85元，并支付自2018年5月23日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持，其中利息以信用卡透支本金148758.62元中未偿还部分为基数。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。但是，原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金3428.77元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高龙生在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2018年5月22日的信用卡透支本金148758.62元、利息21739.85元；并支付自2018年5月23日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金148758.62元中未偿还部分为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3779元，由被告高龙生负担（限被告高龙生于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审 判 员  张 敏人民陪审员  杜仁海人民陪审员  陈作秀二〇一九年十二月十日书 记 员  张莹莹
代县人民法院执行裁定书（2019）晋0923执242号申请执行人马某,男，汉族,1991年5月26日出生,住代县。被执行人褚某,男,汉族，1991年1月20日出生,住河南省沈丘县。被执行人河南平安运输集团有限公司,住河南省周口市工农路与太吴路交叉口50米路北。法定代表人司某本院在执行申请执行人马某与被执行人褚某、河南平安运输集团有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人马某于2019年12月26日书面向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结(2019)晋0923执242号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 高哲峰审 判 员 崔瑞芬审 判 员 秦华英 二Ｏ一九年十二月二十六日法官助理 张姣姣书 记 员 贾艳云
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初19266号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，住重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：雷园园，支行行长。委托代理人：王晓锋，重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：陈庆，重庆君知奇律师事务所律师。被告：杨青超，男，1988年6月20日出生，藏族，住四川省金川县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行重庆四公里支行）与被告杨青超信用卡纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，由审判员张敏担任审判长，与人民陪审员杜仁海、陈作秀组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告杨青超经本院公告送达开庭传票和起诉状副本，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告杨青超向原告平安银行重庆四公里支行支付截至2019年1月25日的信用卡透支本金107639.71元、利息31663.85元、违约金4611.92元；并支付以信用卡透支本金107639.71元为基数，自2019年1月26日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息。2、本案诉讼费用由被告杨青超承担。事实和理由：2012年7月31日，被告杨青超与平安银行股份有限公司签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为6221570000612XXX。被告杨青超拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行重庆四公里支行多次催款，被告杨青超仍未清偿。被告杨青超未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2012年7月31日，被告杨青超（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告杨青超在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告杨青超发放了卡号为6221570000612XXX的信用卡一张。被告杨青超以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2019年1月25日，被告杨青超尚欠上述信用卡透支本金107639.71元、利息31663.85元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。庭审中，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行重庆四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行重庆四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告杨青超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告杨青超与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告杨青超发放了信用卡，被告杨青超使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。平安银行股份有限公司授权原告平安银行重庆四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告杨青超应当偿还原告平安银行重庆四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。因此，原告平安银行重庆四公里支行要求被告杨青超偿还截至2019年1月25日的信用卡透支本金107639.71元、利息31663.85元，并支付自2019年1月26日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持，其中利息以信用卡透支本金107639.71元中未偿还部分为基数。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。但是，原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金4611.92元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨青超在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2019年1月25日的信用卡透支本金107639.71元、利息31663.85元；并支付自2019年1月26日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金107639.71元中未偿还部分为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3178元，由被告杨青超负担（限被告杨青超于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审 判 员  张 敏人民陪审员  杜仁海人民陪审员  陈作秀二〇一九年十二月十日书 记 员  张莹莹
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执2942号之一申请执行人浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司丽岙支行，住所地温州市瓯海丽岙镇丽岙南路69号，组织机构代码:777213291。法定代表人张银宏。被执行人林贤军，男，1990年2月24日出生，住浙江省瑞安市。被执行人林海伟，男，1987年2月14日出生，住浙江省瑞安市。申请执行人浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司丽岙支行依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初1781号民事判决书，于2019年7月11日向本院申请执行，申请执行的标的为本金10万元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年7月17日向各被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、执行裁定书等。被执行人林贤军、林海伟未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人林贤军、林海伟的财产情况，查明并查封被执行人林贤军、林海伟的财产情况如下：1、轮候查封被执行人林贤军名下坐落于瑞安市××街道沿××大厦××室不动产以及××于××市××街道××大厦××室的不动产，上述不动产本院已向瑞安市人民法院发函参与分配；2、查封了被执行人林贤军名下车牌号为浙Ｃ×××××奔驰牌汽车，上述车辆未实际控制；3、查封了被执行人林海伟名下车牌号为浙Ｃ×××××起亚牌汽车，上述车辆未实际控制。截止2019年12月11日，被执行人尚欠申请执行人本金10万元及利息等，也未缴纳本案受理费1164元、执行费1421元。因被执行人林贤军、林海伟在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人林贤军、林海伟发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2019年11月29日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 卢 昆审 判 员 杜文波二〇一九年十二月十二日代书记员 周宣帆
江西省南城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）赣1021刑初203号 公诉机关南城县人民检察院。 被告人何玉本，男，1969年9月11日出生于安徽省蒙城县，汉族，初中文化，司机，户籍所在地安徽省亳州市蒙城县。2019年10月25日因涉嫌犯交通肇事罪经南城县公安局决定被取保候审。2019年12月10日经本院决定取保候审，并由公安机关执行取保候审。现在家。 辩护人杨晓霞，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 南城县人民检察院以城检一部刑诉（2019）30号起诉书指控被告人何玉本犯交通肇事罪，于2019年12月5日向本院提起公诉，本院于同日立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。南城县人民检察院指派检察员刘某、代理检察员崔某出庭支持公诉，被告人何玉本及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。 南城县人民检察院指控：2019年9月24日19时30分左右，被告人何玉本驾驶皖Ｓ×××××重型仓栅式货车在206国道江西省南城县株良镇由南往北方向行驶，行至路东街上路段时，遇行人黄如坤通过人行横道时，因避让不及，发生碰撞，造成黄如坤经抢救无效死亡及车辆受损的道路交通事故。经南城县公安局交警大队认定，何玉本在此次事故中负全部责任。 被告人何玉本于2019年10月25日至南城县公安局交警大队投案，被告人到案后自愿如实供述自己的罪行，与被害人近亲属达成和解协议并赔偿被害人近亲属损失，取得被害人近亲属谅解。 公诉机关认为，被告人何玉本违反交通法律、法规，因而发生致一人死亡的道路交通事故，负事故的全部责任，被告人何玉本对指控的犯罪事实及证据无异议，并自愿认罪认罚，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定之情节，建议以交通肇事罪判处被告人何玉本有期徒刑一年左右刑罚，若社区矫正机关愿意接纳，可以对其适用缓刑。 被告人何玉本对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，且在审查起诉阶段自愿签署《认罪认罚具结书》，在开庭审理过程中亦无异议，并当庭表示认罪。 被告人何玉本的辩护人辩称，被告人何玉本具有自首情节，可从轻或者减轻处罚；被告人何玉本认罪、悔罪、积极赔偿，取得被害人谅解，可以适用非监禁刑。综上，建议对被告人何玉本适用缓刑或免除处罚。 本院查明的事实与指控的事实一致，且有何玉本违法犯罪经历查询情况说明、受案登记、报警电话记录、归案经过、行政强制措施凭证、酒精含量测试结果单、称重单、驾驶证复印件、行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、被害人人口信息查询、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单、道路交通事故认定书、交通事故损害赔偿调解书、谅解书；道路交通事故车辆技术性能及痕迹检验鉴定意见书、尸体检验鉴定意见书；现场勘查笔录、现场勘查图、现场勘查照片等；证人孙某、范某、王某的证言；被告人何玉本的供述和辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人何玉本违反交通法律、法规，发生致一人死亡的道路交通事故，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人何玉本的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。关于被告人何玉本辩护人提出被告人何玉本具有自首情节的辩护意见，经查，被告人何玉本主动投案，归案后如实供述了自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚，故对辩护人的该项辩护意见予以采纳。关于被告人何玉本辩护人提出被告人何玉本积极赔偿被害人，取得被害人谅解的辩护意见。经查，案发后，被告人何玉本赔偿了被害人近亲属的经济损失，并取得了被害人近亲属的谅解，依法可以从宽处罚，故对辩护人的该项辩护意见予以采纳。关于被告人何玉本辩护人提出被告人何玉本认罪悔罪的辩护意见，经查，被告人何玉本自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，并签署认罪认罚具结书，庭审时亦表示认罪、悔罪，并同意认罚，依法可以从宽处理，故对辩护人的该项辩护意见予以采纳。被告人何玉本归案后确有悔罪表现，根据安徽省蒙城县司法局对被告人何玉本的调查评估意见书，安徽省蒙城县司法局同意将何玉本纳入社区矫正教育管理，故对被告人何玉本适用缓刑不致再危害社会。公诉机关及被告人何玉本提出适用缓刑的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条、第二百九十条之规定，判决如下： 被告人何玉本犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向江西省抚州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 吴 娟 二〇一九年十二月十九日 书记员 黄永兴
云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2501民初1610号原告：罗某某，男，1986年12月26日生，哈尼族，元阳县村民，住个旧市。被告：杜某某，男，1966年9月15日生，汉族，住蒙自市。原告罗某某与被告杜某某劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗某某、被告杜某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗某某向本院提出诉讼请求：1.判令杜某某向其支付工资101746元及已支付工人工资的利息12400元，合计114146元；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年6月，被告联系其，让其到个旧市粉刷外墙面装饰线条及做零工，双方协商每天以工时计算，月底结算支付工资。工程完工后，被告一直拖欠工资未付。因被告未按约定付款，原告垫付了工人工资和部分材料款，为维护其合法权益，故提起诉讼。杜某某辩称，原告到个旧市做工不是其联系安排的，是负责该工程施工的项目经理冯某某联系原告，其只是与原告就每天的工程量对接签字。且个旧市的项目费用应如何承担已经由个旧云锡南亚建筑安装公司召开会议协商通过，原告主张的费用已经包含在内，协商结果并非由其承担，故请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实：1.原、被告双方之间是否成立劳务合同关系？2.被告是否应向原告支付工资及利息？原告罗某某提交了以下证据：1.杜某某签字凭据统计及凭据工时合计1份、工单明细欠条20份，欲证明被告杜某某安排其做的活计，被告签字认可的工时及据此计算出的应付工资；2.欠条、劳务承包合同复印件各1份，欲证明2018年6月12日被告出具的欠条系因该劳务承包合同的劳务结算产生，但并非其在本案中主张的工资依据，本案中其主张的工资系该合同工程返工后另行产生的。经质证，被告杜某某对原告罗某某提交的证据1真实性无异议，但认为其签字只是对每天工时进行认可，原告不是其安排去工地干活；对证据2无异议。被告杜某某提交了以下证据：2018年6月11日个旧云锡南亚建筑安装公司会议纪要、个旧市第十中学教学楼拆除重建项目外墙返工费责任班组承担费用明细复印件各1份，欲证明个旧市第十中学教学楼外墙返工的工人费及材料费已经由公司会议协商决定应如何承担，原告参加并知道会议决定。经质证，原告罗某某对被告杜某某提交的证据不予认可，认为不清楚该次会议，其没有参加过这次会议。为查清案件事实，本院依法调取了以下证据：个旧云锡南亚建筑安装有限公司会议签到表复印件1份。经质证，原告罗某某对该证据真实性无异议，其参加了此次会议，但认为会议不涉及其主张的外墙返工费用；被告杜某某对该证据无异议。本院认为，原告罗某某提交的证据1真实，虽有被告杜某某签名，但被告的签名前名称为见证人，且无其他证据相印证，不能证明原、被告之间就个旧市第十中学外墙返工工程形成劳务合同关系及双方对工程量进行结算，故对原告的证据目的不予采信；证据2真实，被告杜某某质证无异议，能证明双方签订劳务承包合同，被告出具欠条的事实，予以采信。被告杜某某提交的证据与本院依法调取的证据真实，互相印证，能证明2018年6月11日，原、被告双方及他人在个旧云锡南亚建筑安装公司主持下就个旧市第十中学教学楼、学生宿舍拆除重建项目等相关费用进行会议协商并形成会议纪要的事实，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月23日，原告罗某某与被告杜某某签订《劳务承包合同》，约定由原告依据设计院提供的教学楼、学生宿舍设计施工图、内墙腻子粉、刷乳胶漆、外墙腻子粉抹底工作等内容。2018年6月12日，被告杜某某出具《欠条》，载明“杜某某在个旧市第十中学教学楼及学生宿舍拆除重建项目与罗某某所有结算已经全部结完，最终杜某某欠罗某某工程款12000元”。2018年6月11日，在个旧云锡南亚建筑安装公司经理办公室，公司经理袁某某、郑某某、瞿某某、杜某某、罗某某、冯某某召开“关于个旧市第十中学教学楼、学生宿舍拆除重建项目杜某某劳务总包增加、扣减工程量及教学楼返工费协调会”，并形成会议纪要，会议内容有两项，第二项内容为“对教学楼外墙返工费进行协商解决，外墙返工人工费83000元，材料费32850元，会议决定：材料费32850元由郑某某、瞿某某负责承担，人工费由相应的责任班组分别承担，会议一致同意各责任班组承担的返工费如下：劳务总班组长杜某某负责承担5000元；泥工班组长陈光辉负责承担5000元；泥工班组长黄永强负责承担5000元；总包郑某某、瞿某某负责承担68000元。”该会议纪要还包括附件：“个旧市第十中学教学楼、学生宿舍拆除重建项目主体工程增加及扣减项目清单；个旧市第十中学教学楼拆除重建项目外墙返工费责任班组承担费用明细；会议签到表；双方签订的劳务合同复印件。”原告罗某某、被告杜某某均认可参加此次会议。现原告罗某某以被告杜某某未支付个旧市第十中学教学楼外墙返工的人工费为由，向法院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告罗某某主张其受被告杜某某的安排，从事个旧市第十中学教学楼的外墙返工工程，但被告杜某某未支付其工人工资及部分材料费，故提起诉讼。原告提交的劳务承包合同及欠条，被告虽无异议，但原告在庭审中明确表示该合同及欠条并非其主张本案权利的依据，其在本案中主张的人工工资并非依据该合同产生，而系该合同工程返工之后另行产生的费用，其在本案中并未主张该合同及欠条产生的欠款12000元。原告明确表示其与被告之间就个旧市第十中学教学楼的外墙返工工程未签订劳务合同，双方对工程量及款项未进行结算；且其提交的证据不足以证明原、被告双方之间就教学楼外墙返工工程形成劳务合同关系并对返工工程量及款项进行结算，不足以证实被告杜某某欠其外墙返工工程的工资。原告虽认可参加了2018年6月11日在个旧云锡南亚建筑安装公司召开的会议，但不认可该会议形成的会议纪要中对教学楼外墙返工人工费83000元及该费用如何承担的协商约定。本案中,原告主张其与被告之间系劳务合同关系，但所提交的证据不能证明原、被告之间就个旧市第十中学教学楼的外墙返工工程形成劳务合同关系，不能证明被告应向其支付外墙返工工程的人工费，依法应由原告罗某某自行承担举证不能的法律后果。综上所述，原告罗某某的诉讼请求,无证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告罗某某的诉讼请求。案件受理费2583元，由原告罗某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  王世豪人民陪审员  马庆刚人民陪审员  王 旭二〇一九年十二月六日书 记 员  王龙斋
杭州铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）浙8601民初1656号原告：卢曼君，女，1965年8月19日出生，汉族，住杭州市下城区。委托诉讼代理人：钟华强、戴思佳，浙江诚可律师事务所律师。被告：杭州市余杭公共交通有限公司，住所地杭州市余杭区余杭经济开发区昌达路107号。法定代表人：丁汶予，董事长。委托诉讼代理人：金力鸣，杭州市金剑法律服务所法律工作者。原告卢曼君与被告杭州市余杭公共交通有限公司（以下简称余杭公交公司）城市公交运输合同纠纷一案，本院2019年8月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。余杭公交公司在答辩期内申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，经摇号选择，本院于2019年9月10日委托浙江迪安司法鉴定中心对上述事项进行鉴定。2019年11月29日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人钟华强、被告委托诉讼代理人金力鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢曼君向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失合计149282元（医疗费599元，住院伙食补助费800元，护理费9000元，误工费17535元，营养费2250元，残疾赔偿金111148元，精神抚慰金5000元，交通费1000元，鉴定费1950元）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年3月24日，原告乘坐被告运营的359路公交车出行，因司机操作不当导致原告在车内摔倒受伤，现经鉴定，已构成十级伤残，被告应承担相应的赔偿责任。现为维护原告合法权益提起本案诉讼，请求法院依法判决。余杭公交公司辩称：1、对原告在公交车车厢内摔倒受伤的基本事实无异议。事故发生后，余杭公交公司已先行向原告支付医疗费20884.3元，包含伙食费736元及不合理床位费3090元，请法院予以确认并做相应扣除。2、医疗费经核对票据无异议；误工费原告为退休人员，也没有提供相关误工证据，不认可；护理费天数无异议，标准认可130元/天；营养费原告选择合同之诉，不认可；残疾赔偿金无异议；精神抚慰金原告选择合同之诉，不认可；鉴定费是原告诉前单方取证费用，不认可；交通费原告未提供票据，认可200元；住院伙食补助费天数无异议，标准过高，且应扣除余杭公交公司已支付的部分。经审理查明：2019年3月24日下午，原告乘坐余杭公交公司所属由司机华新福驾驶的359路公交车（车牌号浙Ａ×××××）出行，车辆行驶至祥符公交站附近时，司机因路况采取制动措施导致原告在车厢内摔倒受伤。事故发生后，原告在树兰（杭州）医院进行住院治疗16天，被诊断为肋骨骨折（左侧）。经原告委托，杭州明皓司法鉴定所于2019年7月17日出具杭州明皓［2019］临鉴字第Ｇ175号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人卢曼君在2019年3月24日因外伤致左侧第4-9肋骨骨折，其伤残等级，评定为人体损伤十级伤残。2、伤后的误工期建议为105日，护理期建议为45日、营养期建议为45日。原告为此支付鉴定费1900元。现经本院委托，浙江迪安司法鉴定中心于2019年11月12日出具浙迪司鉴［2019］临鉴字第896号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人卢曼君于2019年3月24日因外伤造成左侧第4-9肋骨骨折（累计6根），评定为人体损伤十级伤残。余杭公交公司为此支付鉴定费1560元。另查明，事故发生后，余杭公交公司已先行向原告支付医疗费20884.3元（含伙食费736元）。以上事实有原被告的庭审陈述及原告向本院提交的交通事故联系单、住院病历材料、医药费发票、护理费发票、司法鉴定意见书及发票、户口簿及余杭公交公司提交的医疗费票据、用药清单、重新司法鉴定意见书及发票等予以证实。本院认为，原告乘坐被告运营的客运汽车，双方之间客运合同合法成立、有效。余杭公交公司作为承运人依法应就未将旅客安全运输到目的地向原告承担人身损害赔偿责任。鉴定费是原告诉前自行委托所产生，属于原告取证行为，该项请求本院采纳余杭公交公司意见，不予认定。精神损害抚慰金是侵权纠纷的法定赔偿项目，本案原告提起合同之诉，本院不予支持。误工费原告为每月领取养老金的退休工人且未向法庭提交其收入减少的相关证据，本院亦不予支持。关于余杭公交公司认为应扣除不合理床位费3090元，本院认为原告伤后住4人间病房1天，2人间病房15天，住院天数尚属合理，并不明显超出其伤情治疗程度，故对余杭公交公司要求扣除床位费的意见不予采纳。本院审核认定赔偿项目金额如下：1、医药费，原告主张599元，经核对票据余杭公交公司对金额无异议，本院予以确认。2、护理费，原告主张45天×200元/天=9000元，本院认为原告主张标准过高，本院参照2018年度浙江省在岗平均工资标准，酌情支持8190元。3、营养费，原告主张45天×50元/天=2250元，本院认为原告主张标准过高，期限依鉴定意见，本院酌情支持1350元。4、住院伙食补助费，原告主张16天×50元/天=800元，标准尚属合理，扣除余杭公交公司已支付的736元，剩余64元本院予以支持。5、残疾赔偿金，原告主张55574元/年×20年×10%=111148元，原告为非农业家庭户籍，其主张符合法律规定，本院予以支持。6、交通费，原告主张1000元，但未提供相关票据，本院按照实际必需的标准，结合原告就医次数及余杭公交公司意见，酌情支持250元。上述各项费用共计121601元，余杭公交公司应予赔偿。原告相应部分的诉讼请求，本院予以支持。余杭公交公司与之相应的答辩主张，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百零二条第一款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杭州市余杭公共交通有限公司于本判决生效之日起十日内向原告卢曼君赔偿损失人民币121601元。二、驳回原告卢曼君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3286元，减半收取1643元，由原告卢曼君负担305元，被告杭州市余杭公共交通有限公司负担1338元。原告卢曼君于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市余杭公共交通有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员  张雷二〇一九年十二月三日法官助理王凯锋书记员虞高俊
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执4374号之一申请执行人倪秀寅，男，1973年1月29日出生，住浙江省温州市瓯海区。申请执行人麻志蕊，女，1977年7月21日出生，住浙江省温州市瓯海区。被执行人温州港龙置业有限公司，住所地浙江省温州市瓯海区宁波路与中汇路交叉口东北面，组织机构代码:070669543。法定代表人章童官。申请执行人倪秀寅、麻志蕊依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初6409号民事调解书，于2019年9月30日向本院申请执行，申请执行的标的为本金59897元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年10月8日向被执行人温州港龙置业有限公司发出执行通知书、报告财产令。被执行人温州港龙置业有限公司未向本院报告财产情况。申请执行人倪秀寅、麻志蕊未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人温州港龙置业有限公司的财产情况，查明被执行人温州港龙置业有限公司名下坐落于瓯海区××桥街道××路××、××号的商铺1755处，但均已被温州市中级人民法院查封，本院暂时无法处置。被执行人温州港龙置业有限公司未主动履行义务。截止2019年12月29日，被执行人尚欠申请执行人本金59897元及利息，也未缴纳本案受理费648.5元、执行费798.46元。因被执行人温州港龙置业有限公司在规定期限内未向本院报告财产情况也未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人温州港龙置业有限公司发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2019年12月23日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人名下发现的财产不能处置，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 卢 昆审 判 员 杜文波二〇一九年十二月三十日代书记员 薛可可
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初26311号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：江宗清，男，汉族，1970年4月1日出生，住重庆市璧山县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告江宗清金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告江宗清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2018年2月5日，被告江宗清以《工银信用卡申请表》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告江宗清立即偿还原告截至2019年10月17日的透支本金32124.07元、透支利息2789.76元、违约金2809.79元，合计37723.62元；并向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金32124.07元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告江宗清承担。被告江宗清未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《工银信用卡申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡进行消费，并以使用信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年2月5日，被告江宗清在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《工银信用卡申请表》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告江宗清按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年10月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：X）尚欠透支本金32124.07元、透支利息2789.76元、违约金2809.79元，共计37723.62元未归还。上述事实，有原告举示的《工银信用卡申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告江宗清向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金32124.07元、透支利息2789.76元、违约金2809.79元，以及向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告江宗清经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告江宗清于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年10月17日的透支本金32124.07元、透支利息2789.76元、违约金2809.79元，共计37723.62元；并自2019年10月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金32124.07元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取372元，由被告江宗清负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 黄 薇二〇一九年十二月十日书记员 张明惠
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13648号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：上海冠雨实业有限公司，住所地上海市金山区吕巷镇溪南路86号31幢3548室。 法定代表人：刘小雄，执行董事。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，局长。 再审申请人上海冠雨实业有限公司（以下简称上海冠雨公司）因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2018）京行终5962号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 上海冠雨公司申请再审称：1.第20702764号（简称诉争商标）指定使用商品除“服装、内衣、婴儿全套衣、防服”商品外，与第7690315号（简称引证商标一）第150367号（简称引证商标三）核定使用商品不构成类似商品，与引证商标二（第4819197号）核定使用商品不构成类似商品；指定使用的“婴儿全套衣、防水服、袜、手套（服装）、皮带（服饰用）”商品与第11140729号（简称引证商标四）核定使用商品不构成类似商品；2.诉争商标与引证商标一至五的视觉差异较大，未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形，诉争商标创作艺术性较高，应予保护。3、二审判决实质上对具体行政行为进行了合理性审查，剥夺了案件当事人的答辩权和举证权，导致不利于当事人的审级损失。 经审查，一审、二审判决审理查明的事实基本属实，本院予以确认。在再审审查期间，上海冠雨公司提交了其核定使用在第25类服装等商品上的第20102763号商标的商标注册证，该商标为左倾镂空U型。 本院认为，经查明的事实，结合当事人的再审主张及答辩意见，本案的争议焦点问题是：诉争商标是否违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定以及二审法院是否存在程序违法的问题。 商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 审查判断相关商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，两个商标共存是否容易使相关公众认为商品或者服务是同一主体提供的，或者提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》可以作为参考。本案中，诉争商标指定使用在25类第2501-2505、2507-2512类似群组上的“服装；防水服；鞋；帽；袜；手套（服装）；围巾；皮带（服饰用）；内衣；婴儿全套衣”商品分别与引证商标一至五核定使用的服装、婚纱、拖鞋、木鞋、帽子（头带）、帽、袜、手套（服装）、围巾、腰带、内衣、婴儿全套衣在能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或者具有一定关联性。二审判决的相关认定并无不当。上海冠雨公司的相关再审理由不能成立。 认定商标近似，既要考虑申请注册的商标与在先已经注册或者初步审定的商标标志的近似程度、商品的类似程度，也要结合商标显著性和知名度、相关公众的注意程度等因素，确定两商标共存于相关商品或服务市场之中，是否容易导致相关公众对商品来源产生混淆与误认。本案中，诉争商标为图形商标，由类似四叶草的抽象图案组成，引证商标一至五均包含了所占比例较大的图形部分，均可以被识别为四叶草图形，因此，诉争商标与上述引证商标的显著识别部分的构成要素、设计思路以及整体视觉效果均相近似，上述商标共存容易使相关公众认为其指向的商品来源相同或者具有关联关系，从而产生混淆误认，二审判决认定两者构成使用在同一种及类似商品上的近似商标并无不当。上海冠雨公司关于商标不近似的再审申请理由以及二审法院在合理性判断上存在错误的再审申请理由均不能成立。综上，二审判决认定诉争商标与引证商标一至五构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，容易引起相关公众的混淆误认并无不当，上海冠雨公司在再审期间提交的证据与本案缺乏关联性，其相关再审理由不能成立。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。合法性审查是司法审查遵循的基本原则，人民法院可以通过对被诉行政行为主要证据是否确实、充分、适用法律、法规是否正确、是否违反法定程序以及是否超越或滥用职权等方面进行合法性审查。本案中，二审法院进行商标近似性以及混淆可能性的判断，均属于根据商标法第三十条的规定，对被诉决定法律适用进行评判的过程，二审法院未违反合法性审查原则，上海冠雨公司的相关再审申请理由不能成立。 综上，上海冠雨公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回上海冠雨实业有限公司的再审申请。 审判长 佟 姝 审判员 戴怡婷 审判员 毛立华 二〇一九年十二月二十六日 书记员 刘方方
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 调 解 书(2019)渝0192民初15434号原告：中国工商银行股份有限公司重庆朝天门支行，住所地重庆市渝中区民族路24号，统一社会信用代码91500000902887309R。负责人：李大勇，行长。委托诉讼代理人：李懿昭，男，1992年3月22日出生，该行员工，住山西省晋城市城区书院街1261号古矿西区5号楼1单元82室。委托诉讼代理人：袁江霞，重庆康实律师事务所律师。被告：晏桂平，男，1978年2月15日出生，汉族，住重庆市垫江县高峰镇界尺村6组9号，公民身份号码512322197802155273。被告：何元英，女，1975年2月6日出生，汉族，住重庆市垫江县高峰镇界尺村2组2号，公民身份号码512322197502065460。委托诉讼代理人：晏桂平（何元英之夫），男，1978年2月15日出生，汉族，住重庆市垫江县高峰镇界尺村6组9号。原告中国工商银行股份有限公司重庆朝天门支行与被告晏桂平、何元英金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司重庆朝天门支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告晏桂平、何元英立即归还原告借款本金748,956.79元，支付截至2019年7月30日的利息36,464.79元，自2019年7月31日起至付清时止，按照借款合同约定的罚息利率计收罚息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；2.判决原告对被告晏桂平、何元英所有的位于重庆市九龙坡区奥韵路1号-4-18-1号房屋（权证号：114房地证2013字第017007号）享有优先受偿权，有权以该房产折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿；3.判令两被告承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实和理由：2013年11月28日，原告与被告晏桂平、何元英签订《个人购房借款/担保合同》，双方对贷款金额、贷款期限、还款方式、贷款执行利率、罚息、复利及违约责任等进行了约定。被告晏桂平、何元英自愿以其名下位于重庆市九龙坡区奥韵路1号-4-18-1号房屋（权证号：114房地证2013字第017007号）房屋为本案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。原告依约向被告晏桂平、何元英发放了借款，但被告晏桂平、何元英未能按时足额偿还借款本息，原告有权按照合同约定宣布本案借款提前到期，要求被告晏桂平、何元英立即清偿剩余贷款本息，并承担相应违约责任。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：一、原告中国工商银行股份有限公司重庆朝天门支行与被告晏桂平、何元英同意继续履行双方于2013年11月28日订立的《个人借款/担保合同》（编号A：[二手房]字[重庆]行[朝天门]支行[2013]年[2133]号）。二、本案减半收取的案件受理费5828元由被告晏桂平、何元英于2019年12月15日前一次性支付给原告中国工商银行股份有限公司重庆朝天门支行。三、在继续履行合同的过程中，如被告晏桂平、何元英未能全面履行合同义务，原告中国工商银行股份有限公司重庆朝天门支行有权宣布合同项下未偿还的借款立即到期，并依据本调解书对被告晏桂平、何元英未偿还的借款本金、利息、罚息、复利申请强制执行；对于被告晏桂平、何元英提供抵押的位于重庆市九龙坡区奥韵路1号-4-18-1号房屋（权证号：114房地证2013字第017007号），原告有权就该房屋以折价或者以拍卖、变卖所得的价款在被告晏桂平、何元英欠付的借款本金、利息、罚息、复利以及原告为实现债权支付的费用（包括但不限于申请执行的律师费等）范围内优先受偿。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解笔录上签字即具有法律效力。审判员 张 艳二〇一九年十二月五日书记员 唐源典
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1952号之一申请执行人：霍某。被执行人：石某。本院在执行申请执行人霍某与被执行人石某借款合同纠纷一案中，2019年12月26日申请执行人霍某因与被执行人石某私下达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请，特向本院递交书面撤回执行申请书，自愿撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结(2019)甘0421执1952号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  顾秉相二〇一九年十二月二十六日书记员  李春阳
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事裁定书（２０１９）宁0521民初4214号原告：胡某，住甘肃省玉门市。委托诉讼代理人：鲁某，宁夏王占强律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：朱某，住宁夏回族自治区中宁县。原告胡某与被告朱某劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，按照原告提供的地址向朱某送达开庭传票等应诉文书时，被告朱某不在该处所，在本院指定的期间内，原告亦未向本院提供被告朱某的具体住所地，本案视为被告不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回胡某的起诉。案件受理费1258，已收取629元，退回胡某629元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判长 兰 毅审判员 田 芳审判员 李振华 二〇一九年十一月六日书记员 马珊珊附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0482执3473号申请执行人：李某，男，1988年11月15日出生，汉族，住汝州市。被执行人：李某1，男，1990年12月12日出生，汉族，住汝州市。被执行人：周某，女，1991年7月6日出生，汉族，住汝州市。关于李某申请执行李某1、周某民间借贷纠纷一案，汝州市人民法院作出的（2019）豫0482民初4546号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告李某1、被告周某于2019年7月20日前偿还原告李某借款本金、利息及诉讼费用共计25000元，如被告未按照上述约定的时间偿还原告借款，应偿还原告借款本金、利息及诉讼费用共计27000元。原、被告之间的民间借贷纠纷全部清结。因李某1、周某未按上述生效法律文书履行义务，李某向本院申请强制执行，本院于2019年8月1日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。根据查询反馈被执行人李某1、周某名下银行卡有少量存款，告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施；被执行人李某1、周某名下无车辆；三、本院到汝州市房产管理中心对被执行人名下房产进行了传统查询，经查询被执行人名下无房产；到汝州市住房公积金管理中心对被执行人名下公积金进行了传统查询，经查询被执行人李某1、周某名下无公积金；四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人李某1、周某负有继续向申请执行人李某履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  闫鹏飞审判员  孙洪涛审判员  金根周二〇一九年十二月五日书记员  武星广
安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1623民初7040号 原告：武云海，男，1963年3月12日出生，汉族，住安徽省亳州市利辛县。 被告：楚新风（又名：楚龙），男，1977年2月6日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告武云海诉被告楚新风民间借贷纠纷一案，本院2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告武云海、被告楚新风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武云海向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还所欠借款25000元;2、判令被告立即向原告支付以上款项从2015年5月20日至2019年8月20日(暂计至起诉时止)的利息,合计人民币25500元。以上1、2项共计:50500元;3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由:2015年5月20日,被告楚新风(又名:楚龙)因欠缺资金,向原告借款贰万伍仟元整(¥25000元)。双方口头约定借款期限为半年利息按二分计算,还款期限为2015年11月20日,并由被告向原告出具了欠条一份。借款后,被告经原告多次追收无果。原告认为,原被告之间的借款合同关系合法有效,双方都应当诚实信用地履行合同义务,但现被告无正当理由拒不归还欠款,依法应当承担违约责任。据此,为维护原告的合法权益,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第108条规定诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 楚新风辩称：原告所述不属实，被告不欠原告钱。被告打的是空条子，王某可以作证。原告让被告帮其向王洪星要钱，王洪星坐牢了，没要到钱，被告不慎将王洪星的借条丢失，然后被告给原告打了个空条子，后被告又找到王洪星重新给原告打了条子。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。被告对原告所举证据二借条有异议认为，借条是被告打的，但是条子是空条子，没见到钱。当时欠武云海的钱是20000元，如果原告的条子能补回来，5000元不要了，留被告喝酒。原告对被告所举证据一王洪星出具的借条有异议，认为借条是假的；对被告所举证据二证人王某的证言有异议认为，王某不知道25000元的借条是怎么打的。本院结合原告所举证据二，被告所举证据一、二及原被告当庭陈述认证如下：原被告均认可楚新风出具25000元的借条时，楚新风收到武云海5000元，20000元是因为楚新风在帮案外人武兴兰向案外人王洪星要钱时，将王洪星给武兴兰出具的20000元的借条丢失了，让楚新风打了个25000元的借条，25000元包含王洪星欠武兴兰的20000元；故本院对原告所举证据二25000元的借条，认定楚新风借武云海5000元；对被告所举证据一王洪星出具的借条，因王洪星本人未到庭作证，对其真实性本院不予评判；对被告所举证据二王某的证言，因其所述事实与原被告认可的事实基本一致，故本院对其真实性，予以认定。 本院经审理认定事实如下：2015年5月20日，被告楚新风向原告武云海出具借条“今借武云海贰万伍仟元（25000）楚龙2015年5月20日”。楚龙即楚新风。楚新风收到武云海5000元。 本院认为，被告楚新风虽出具25000元的借条，但原被告均认可楚新风实际仅收到5000元，原被告成立民间借贷关系，被告不还，构成违约，被告应当承担违约责任，故对原告要求被告偿还借款25000元的诉讼请求，本院对5000元的诉讼请求，予以支持，超过部分，不予支持。借条未约定利息，对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。武云海、案外人武兴兰与王洪星的纠纷，可另行解决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、楚新风于本判决生效之日起三日内偿还武云海借款5000元； 二、驳回武云海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费531元，由原告承担425元，由被告承担106元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员 史 涛 二〇一九年十二月二十七日 书记员 徐方方
云南省富源县人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书(2019)云0325刑初323号自诉人暨附带民事诉讼原告人（以下简称自诉人）赵胜康，男，汉族，1984年10月3日出生于云南省富源县，小学文化，农民，住富源县。被告人刘江飞，男，汉族，1984年10月21日出生于云南省富源县，小学文化，农民，住富源县。被告人张信计，男，汉族，1986年9月6日出生于云南省富源县，初中文化，农民，住富源县。被告人张察，男，汉族，1988年2月9日出生于云南省富源县，小学文化，农民，住富源县。被告人张东升，男，汉族，1991年1月21日出生于云南省富源县，小学文化，农民，住富源县。被告人赵泽云，男，汉族，1985年1月6日出生于云南省富源县，小学文化，农民，住富源县。自诉人赵胜康以被告人刘江飞、张信计、张察、张东升、赵泽云犯故意伤害罪，于2014年8月27日向本院提起控诉，同时提起附带民事诉讼。2014年12月3日被告本院裁定驳回起诉，自诉人赵胜康上诉，2015年3月3日曲靖市中级人民法院以违反法定程序为由，指令本院依法进行审理，本院另行组成合议庭，于2017年9月15日裁定驳回起诉，2017年11月22日曲靖市中级人民法院以违反法定程序，侵害了当事人的诉讼权利，可能影响案件公正处理为由，发回本院重新审判，本院于2019年10月29日重新立案，2019年12月23日依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了合并审理。自诉人赵胜康，被告人刘江飞、张信计、张察、张东升、赵泽云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。自诉人赵胜康指控：2014年1月13日，自诉人在富源县营上镇民家村和卫生院被五被告人无故殴打，致使其头部、胸部、腰部、四肢等全身多处受伤，后他到富源县人民医院住院治疗18天，经富源县公安局司法鉴定中心鉴定，其损伤被评定为轻伤一级。为了维护自身合法权益，遂诉至法院，请求依法追究五被告人的刑事责任，并赔偿他受伤后造成的经济损失医疗费5600元、误工费1400元、伙食补助费450元、护理费1300元、交通费400元和其他费用8950元，合计18100元。被告人张信计辩称：自诉人在小打着他姐夫刘某，一直没有赔偿。他便和刘江飞、赵泽云到营上镇找到赵胜康，之后便用手、脚打了赵胜康。后来他到卫生院去处理伤口，遇到了赵胜康，赵胜康在医院被不知名的七、八个人打了。在医院的时候他们没有打着赵胜康，也不清楚他的伤是怎么形成的，他不愿意赔偿。被告人刘江飞、张察、张东升、赵泽云均辩称他们没有打着自诉人，不愿意赔偿。经审理查明，2014年1月13日15时许，被告人张信计、刘江飞、赵泽云、张东升、张察在富源县营上镇东宁街找到自诉人赵胜康，并询问赵胜康一个月前其与赵华将刘某打伤后的处理情况，随后被告人张信计、刘江飞、赵泽云、张东升、张察并对自诉人进行殴打。当日17时许自诉人到营上镇卫生院检查时遇到在医院处理伤情的被告人张信计及陪同的被告人刘江飞，之后自诉人被在医院的七、八人殴打。自诉人赵胜康受伤后在富源县营上中心卫生院检查，遂到富源县人民医院住院治疗9天，开支医疗费4875.07元。自诉人赵胜康的伤情经富源县公安司法鉴定中心评定为轻伤一级。上述事实，有下列经庭审质证、认证的证据予以证明：1、被告人张信计、刘江飞、张察、张东升、赵泽云的户口证明证明几被告人的身份情况。2、云南省富源县公安司法鉴定中心富公（刑）鉴（活）字2017033号法医学人体损伤程度鉴定书证明自诉人赵胜康的伤情达到轻伤一级。3、富源县人民医院门诊收费收据3张、富源县人民医院住院医疗费收据2张、富源县营上中心卫生院门诊收费收据2张证明其开支医疗费4875.07元。4、自诉人赵胜康的陈述：2014年1月13日15时许，他在富源县营上镇东风商场旁喊客，被告人张信计带了七、八人找到他，并问他一个月前赵华打着刘某的事情，要怎么解决。他说他已经和刘某说好了，一个不找一个的麻烦，他就被张信计等人殴打了。当天17时许，他和他媳妇到卫生院去检查，在卫生院医生办公室遇到了张信计和刘江飞，他在医院又被张信计与刘江飞等八、九人殴打。2014年10月9日赵胜康在营上法庭组织的调解中陈述，他在东宁街，被告人张信计带着的刘江飞、张察、张东升、赵泽云将他打了睡在地上。5、被告人张信计的供述：2014年1月13日15时左右，他与赵胜康发生打架是因他在营上镇找到赵胜康，问赵胜康一个月前和赵华将其姐夫刘某打伤的事情要怎么处理，赵胜康不说，就被他、刘江飞、赵云殴打。当日16时许他被人砍伤手，刘江飞陪同他到营上镇卫生院处理，17时在医院遇到赵胜康来检查，看见赵胜康被医生办公室外的七、八个不知名的人打伤，当时他在输液，刘江飞帮他拿着输液瓶，他们没有打着赵胜康。在医院殴打赵胜康的七、八人他不认识，可能是刘江飞认识的。2014年10月9日被告人张信计在营上法庭组织的调中供述，他们在民家村打着赵胜康，没有在卫生院打，在东宁街时有他、刘江飞、张察、张东四人，四个人都是用手打，用脚踢。本院认为，自诉人赵胜康指控在富源县营上镇东宁街被被告人张信计、刘江飞、赵泽云、张察、张东升打，现有证据能相互印证；其指控当日17时在富源县营上中心卫生院再次被五被告人打，没有确实充分的证据予以证实；自诉人赵胜康轻伤的损害后果没有确实、充分的证据证实是五被告人的行为所致，现有证据不能形成完整的证据链,存在合理怀疑，不能排除，故认定五被告人有罪的证据不足,自诉人指控的犯罪不能成立,本院不予支持。但现有证据证实自诉人赵胜康与被告人发生过打架，能满足民事证据的高度盖然性，因此五被告人给自诉人造成的合理经济损失应承担相应责任。自诉人请求赔偿的医疗费4875.07元、误工费1400元、护理费1300元、住院伙食补助费450元、交通费400元，合计8425.07元的诉讼请求，本院予以支持，其他诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《最高人法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告人张信计无罪；被告人刘江飞无罪；被告人赵泽云无罪；被告人张察无罪；被告人张东升无罪；由被告人张信计、刘江飞、赵泽云、张察、张东升于判决生效后十日内连带赔偿自诉人暨附带民事诉讼原告人赵胜康经济损失人民币8425.07元；驳回自诉人暨附带民事诉讼原告人赵胜康的其余诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吕发富人民陪审员  杨志明人民陪审员  王永延二〇一九年十二月二十七日书 记 员  罗 靖
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执3268号之一申请执行人温州酷玛时装有限公司，住所地温州市瓯海梧田街道镇南路6号（第1-3层），组织机构代码:673855118。法定代表人陈光杰。被执行人温州迪帅服饰有限公司，住所地温州市鹿城区南郊乡洛河路15号B幢2层，组织机构代码:554798819。法定代表人杜爱国。申请执行人温州酷玛时装有限公司依据已经发生法律效力的（2018）浙0304民初6764号民事判决书，于2019年7月31日向本院申请执行，申请执行的标的为本金242537元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年8月1日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。被执行人温州迪帅服饰有限公司未向本院报告财产情况。申请执行人温州酷玛时装有限公司未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人温州迪帅服饰有限公司的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。截止2019年12月26日，被执行人尚欠申请执行人本金242537元及利息，也未缴纳本案受理费4938元。因被执行人温州迪帅服饰有限公司在规定期限内未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人温州迪帅服饰有限公司发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2019年12月26日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 江丕林审 判 员 杜文波二〇一九年十二月二十六日代书记员 詹益帆
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初22123号原告郭某1，男，汉族，法定代理人郭某2，男，汉族，法定代理人罗某，女，彝族，委托代理人王某某，广东广孚律师事务所律师。委托代理人黄某某，广东广孚律师事务所律师。被告深圳市某某有限公司，住所地：深圳市龙岗区。法定代表人徐某某。委托代理人占某某，广东华商律师事务所律师。本院在审理上述原、被告生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告郭某1向本院提出对被告深圳市某某有限公司撤诉的申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，不违背法律或社会公共利益，也未损害他人利益，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告郭某1对被告深圳市某某有限公司撤回起诉。本案受理费2506元（原告已预交1253元），依法减半收取1253元，由原告承担。审 判 长  刘春秀人民陪审员  张雪艳人民陪审员  南庆恩二〇一九年十二月九日书 记 员  罗 韵
河北省保定市竞秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0602民初2875号原告：北京万合新创企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路170号6号楼13层1301号。统一社会借用代码91110105MA01EHH688。法定代表人：刘翠凤，该公司经理。被告：刘岳青，男，1987年9月12日出生，汉族，住保定市竞秀区。北京万合新创企业管理有限公司与刘岳青借款合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告北京万合新创企业管理有限公司于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京万合新创企业管理有限公司撤诉。案件受理费626元，减半收取313元，由原告负担。审判长  郭振英审判员  王慧兰审判员  鲍云书二〇一九年十二月九日书记员  崔彦朝