北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0111行初534号原告王欣，男，1978年9月15日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告周凤清，女，1943年10月5日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。原告兼原告周凤清的委托代理人王金松（系原告周凤清之子），男，1972年6月23日出生，汉族，居民，住北京市房山区。三原告的共同委托代理人李永军，北京京润律师事务所律师。被告北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。法定代表人胡玉富，主任。负责人郭安，副主任。委托代理人张治国，北京市房山区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。被告北京市房山区人民政府，住所地北京市房山区良乡政通路1号。法定代表人郭延红，区长。负责人齐文东，副区长。委托代理人刘守祥，北京市房山区司法局局长。委托代理人赵静怡，北京市房山区司法局工作人员。第三人北京天庆房地产开发有限公司，住所地北京市房山区长阳镇独义村290号。法定代表人刘玉兰，董事长。委托代理人赫明洋，北京天庆房地产开发有限公司工作人员。委托代理人金曌，国浩律师（北京）事务所律师。原告王欣、周凤清、王金松（以下简称三原告）不服被告北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简，依法向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京天庆房地产开发有限公司（以下简称天庆公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月23日公开开庭审理了本案。原告王欣，原告兼原告周凤清的委托代理人王金松及原告王欣、周凤清、王金松的共同委托代理人李永军，被告房山区住建委的负责人郭安及其委托代理人张治国、董芙蓉，被告房山区政府的负责人齐文东及其委托代理人刘守祥、赵静怡，第三人天庆公司的委托代理人赫明洋、金曌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告房山区住建委于2019年3月29日向第三人天庆公司核发京建房拆许字［2007］第525号续《房屋拆迁许可证》【以下简称被诉拆迁许可证续证】（拆迁期限：2019年3月30日至2019年9月29日），主要内容为：天庆公司因房山区长阳镇北部组团住宅小区经济适用房项目建设（以下简称涉案项目建设），需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围——东：永定河西堤，西：长周路，南：独义三路，北：独义二路；拆迁期限：2019年3月30日至2019年9月29日；拆迁实施单位：北京锦辉盛泽房屋拆迁有限公司。三原告不服，向被告房山区政府申请行政复议，被告房山区政府于2019年9月9日作出房政复字〔2019〕354号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），决定维持被告房山区住建委于2019年3月29日作出的被诉拆迁许可证续证。原告王欣、周凤清、王金松诉称，三原告为北京市房山区长阳镇高佃四村合法村民，并且在该村拥有承包经营权土地及宅基地使用权和合法房屋所有权。2004年，村里进行涉案项目建设，至今该项目已经进行了近15年。其后，通过申请政府信息公开得知了被诉拆迁许可证续证。三原告认为被诉拆迁许可证续证违法，第一，程序违法。被告房山区住建委不具备核发被诉拆迁许可证续证的职权，其所适用的《实施意见》【京国土房管拆[2003]666号】与上位法相抵触，应为无效的规范性文件；证书范本没有法律依据，为自创范本，违反了建房[1991]456号《关于印制颁发的通知》的规定，被告房山区住建委的行为严重违反了关于行政行为的法无授权不可为的禁止性的规定；被诉拆迁许可证续证未依法进行公告，应属程序严重违法；第二，认定事实错误。涉案项目至今已经进行近十五年，被诉拆迁许可证续证的本证是依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》所核发，该规章第九条所规定的核发前置必备条件为规划批准文件、用地批准文件、拆迁实施方案、安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件等，该类行政许可文件按照相应法律法规规定，均有有效期的规定，被告房山区住建委不是该类行政许可的核发部门，其不能自圆其说该类许可类文件在有效期，但被告房山区住建委未出具该类行政许可文件的有效的证据，应承担举证不能的责任，故被告房山区住建委作出的被诉拆迁许可证续证应为无效的行政行为。第三，适用法律错误。由于被告房山区住建委作出的被诉拆迁许可证续证程序严重违法，认定事实错误，其所使用的法律依据也是严重错误的，故被诉拆迁许可证续证严重侵害了三原告的合法权益。三原告就被告房山区住建委作出的被诉拆迁许可证续证向被告房山区政府提起了行政复议，被告房山区政府于2019年9月10日向三原告送达了被诉复议决定，维持了被告房山区住建委作出的被诉拆迁许可证续证。三原告认为，被告房山区政府作出的被诉复议决定程序严重违法，被告房山区政府作出的被诉复议决定再次侵害了三原告的合法权益，故提起行政诉讼，请求：1.请求依法判令被告房山区住建委作出的被诉拆迁许可证续证违法；2.请求依法判令被告房山区政府作出的被诉行政复议决定违法；3.请求法院对被告房山区住建委所使用的规章及全部规范性文件依法进行审核。原告王欣、周凤清、王金松未向本院提交证据。被告房山区住建委辩称，第一，被告房山区住建委核发《房屋拆迁许可证》合法有效。涉案项目建设已纳入绿色审批通道，第三人天庆公司向被告房山区住建委提交了规划、用地等批准文件、拆迁补偿方案、资金证明等相关材料。被告房山区住建委对以上文件材料进行了审核，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》、《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第十三条等规定，核发了京建房拆许字[2007]第525号《房屋拆迁许可证》【以下简称[2007]第525号拆迁许可证本证】，且在拆迁范围内张贴了拆迁公告。第二，第三人天庆公司在规定的拆迁期限内未完成拆迁，向被告房山区住建委提出了房屋拆迁许可证延期申请，被告房山区住建委经审核依法核发了被诉拆迁许可证续证。综上所述，被告房山区住建委核发的被诉拆迁许可证续证事实清楚，证据充分，程序合法，三原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回三原告的诉讼请求。被告房山区住建委于2019年11月6日向本院提交了以下证据：1.[2007]第525号拆迁许可证，证明：第三人天庆公司就涉案项目建设取得了《房屋拆迁许可证》本证，拆迁行为合法。2.京建房拆许字[2007]第525号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限：2018年9月30日至2019年3月29日），证明：被诉拆迁许可证续证的上一期续证已延期至2019年3月29日。3.2019年2月28日，房屋拆迁许可证延期申请，证明：第三人天庆公司在规定的拆迁期限内未完成拆迁，在法定期限内向被告房山区住建委提出延期申请。4.2019年8月16日，（2019）京0111行初263号行政判决书，证明：针对被诉拆迁许可证续证的上一期续证，三原告曾提起行政诉讼，经法院审查，被告房山区住建委核发的续证符合有关法律规定，判决驳回了三原告的诉讼请求。5.（2014）房行初字第158号行政裁定书；6.（2014）二中行终字第982号行政裁定书；证据5、6证明：三原告曾就[2007]第525号拆迁许可证本证提起行政诉讼，经法院审查裁定驳回三原告的起诉。被告房山区住建委提交了以下依据：1．《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》；2.《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》；3.《中华人民共和国行政许可法》。被告房山区政府辩称，第一，被告房山区政府作出的被诉复议决定程序合法。被告房山区政府于2019年6月28日收到三原告提交的行政复议申请书，于当日依法立案审查，并于当日向被告房山区住建委发出《行政复议答复通知书》，要求被告房山区住建委在10日内提交答辩意见和相关证据材料。2019年7月5日，被告房山区住建委向被告房山区政府提交了《行政复议答复书》和相关证据材料。2019年8月21日，被告房山区政府决定对本案进行延期审理，并将行政复议延期通知书分别送达三原告和被告房山区住建委。2019年9月9日，被告房山区政府根据查明的事实，经负责人批准，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，依法作出被诉复议决定。2019年9月11日，将被诉复议决定邮寄送达给三原告，三原告于次日签收。因此，被告房山区政府作出的被诉复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关程序规定。第二，被告房山区政府作出的被诉复议决定事实清楚。依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条的相关规定，被告房山区住建委作为房屋拆迁管理的行政主管部门，依法具有核发房屋拆迁许可证及办理延期的法定职责。依据《中华人民共和国行政许可法》第五十条之规定，第三人天庆公司在法定期限内，向被告房山区住建委提出房屋拆迁许可证延期申请，经被告房山区住建委审核，在房屋拆迁许可证有效期届满前，准予拆迁许可证的期限延长至2019年9月29日并无不当，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，被告房山区政府作出维持被告房山区住建委于2019年3月29日作出的被诉拆迁许可证续证的复议决定。综上所述，被告房山区政府作出的被诉复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回三原告的诉讼请求。被告房山区政府于2019年11月5日向本院提交了以下证据：1.被诉复议决定的送达回证及投递详单，证明：三原告及被告房山区住建委均收到被诉复议决定。2.行政复议申请书，证明：三原告向被告房山区政府提交行政复议申请。3.特快专递，证明：被告房山区政府于2019年6月28日收到行政复议申请。4.行政复议申请材料处理审批表，证明：被告房山区政府依法立案审理。5.行政复议答复通知书及送达回证，证明：被告房山区政府要求被告房山区住建委提交书面答复及证据材料，被告房山区住建委收到行政复议答复通知书。6.行政复议答复书，证明：被告房山区住建委提交的书面答复。7.延期呈报表，证明：经负责人批准决定延期审理。8.行政复议延期通知书，证明：被告房山区政府告知延期审理。9.行政复议延期通知书的送达回证及投递详单，证明：三原告及被告房山区住建委收到行政复议延期通知书。10.结案呈报表，证明：被告房山区政府作出的被诉复议决定经负责人批准。11.（2019）京0111行初263号行政判决书及（2019）京02行终1700号行政判决书，证明：被诉拆迁许可证续证的上一期续证经一审、二审法院判决均驳回三原告的诉讼请求。第三人天庆公司述称，被诉拆迁许可证续证合法有效，第三人天庆公司可以依据被诉拆迁许可证续证实施拆迁行为。第三人天庆公司未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告房山区住建委以及被告房山区政府提交的证据，均能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院均予以采纳。经审理查明，因涉案项目建设，被告房山区住建委于2007年9月29日向第三人天庆公司核发[2007]第525号拆迁许可证。该许可证记载拆迁范围为东：永定河西堤，西：长周路，南：独义三路，北：独义二路；拆迁期限为2007年9月30日至2008年9月29日；拆迁实施单位为北京锦辉盛泽房屋拆迁有限公司。三原告的房屋均位于涉案项目建设拆迁范围内。后该拆迁许可证经多次延期，拆迁期限延至2019年3月29日。第三人天庆公司因未完成拆迁，于2019年2月28日向被告房山区住建委提交了房屋拆迁许可证延期申请，申请延期时间为2019年3月30日至2019年9月29日。经审查，被告房山区住建委于2019年3月29日向第三人天庆公司核发被诉拆迁许可证续证。三原告不服被诉拆迁许可证续证，向被告房山区政府申请行政复议。被告房山区政府于2019年6月28日收到行政复议申请书，并予立案。2019年6月28日，被告房山区政府向被告房山区住建委送达《行政复议答复通知书》，要求其在10日内提交书面答复和相关证据材料。2019年7月5日，被告房山区住建委提交了书面答复和相关证据材料。因该案无法在办案期限内办结，经负责人同意，2019年8月21日，被告房山区政府依法延长办案期限30日。2019年9月9日，被告房山区政府作出被诉复议决定，维持了被诉拆迁许可证续证，并向被告房山区住建委及三原告送达。另查明，三原告于庭审中明确了要求审查的规范性文件系《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第十三条。本院认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条,参照《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》的相关规定，及《关于调整北京市房山区建设委员会主要职责内设机构和人员编制规定的批复》中“关于主要职责调整”之规定，被告房山区住建委作为本市房山区房屋拆迁行政主管机关，具有根据用地单位申请核发房屋拆迁许可证并依法予以延期的法定职权。《中华人民共和国行政许可法》第五十条之规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。第三人天庆公司系于房屋拆迁许可有效期届满前三十日内提出延期申请，据此可认定，本案中，第三人天庆公司提出延期许可的申请符合上述法律规定。《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第十三条规定，房屋拆迁许可证延期不超过6个月，被告房山区住建委经审核，在未改变拆迁范围、拆迁实施单位等房屋拆迁许可内容的情况下，在房屋拆迁许可证有效期届满前，准予拆迁许可证的期限延长至2019年9月29日，延期未超过六个月，符合上述规定。针对三原告要求对被告房山区住建委所使用的规章及全部规范性文件依法进行审核一节，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条之规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。前款规定的规范性文件不含规章。据此，三原告要求审查被告房山区住建委所适用的规章的主张明显不符合法律规定，本院不予支持。三原告提出要求对《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第十三条进行审查，根据上述规定，纳入规范性文件的审查范围应是被诉行政行为作出的依据，本案被诉房屋拆迁许可续证的延期期限系依据《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第十三条作出，故本院在本案中对《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第十三条中关于延期期限的内容进行审查，经审查，上述规范性文件关于延期的期限规定并未与法律、法规及规章相悖，不应认定为违法。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条第一款之规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。”本案中，被告房山区政府在受理三原告的行政复议申请后，依法进行立案、审查，依法延长办案期限，最终作出行政复议决定并向各方当事人送达，故被告房山区政府作出的被诉复议决定符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告王欣、周凤清、王金松的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王欣、周凤清、王金松负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  娄宇红审 判 员  吕 婷人民陪审员  祖淑芹二〇一九年十二月三十日法官 助理  李 静书 记 员  张 冉