河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀01民再177号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：石家庄城市经济职业学院，住所地：石家庄经济技术开发区岗上文明路12号。 法定代表人：郑继兴，该单位董事长。 委托代理人：黄浩，河北侯凤梅律师事务所律师。 委托代理人：郭慧敏，河北侯凤梅律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘伟，男，1968年7月18日出生，汉族，住石家庄市。 委托代理人：郗研宇，河北三和时代律师事务所律师。 一审被告：郑继兴，男，1958年4月28日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托代理人：黄浩，河北侯凤梅律师事务所律师。 委托代理人：郭慧敏，河北侯凤梅律师事务所律师。 再审申请人石家庄城市经济职业学院因与被申请人刘伟及一审被告郑继兴借款合同纠纷一案，不服本院(2017)冀01民终6560号民事判决，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2019年4月10日作出（2018）冀民申6902号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人石家庄城市经济职业学院的委托代理人黄浩、郭慧敏，被申请人刘伟的委托代理人郗研宇，一审被告郑继兴的委托代理人黄浩、郭慧敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 石家庄城市经济职业学院申请再审称:1、原审法院将案涉金额6923982元作为本案的初始借款本金,系认定事实错误。对初始借款本金的数额及前期利率,刘伟作为出借人和原审原告负有举证责任,原审适用法律错误。2、该金额是前期约定的高息滚存而来,该数额已超出法定标准,也不能作为后期借款本金。即使将该数额作为后期借款本金,根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定,借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和,不能超过最初借款本金与以该本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。3、二审判决认定的未清偿数额错误。申请人在2010年至2013年9月30日共计还款6582826元,理应纳入已还款数额之中。双方未清偿债务为50万元,有欠条为证。 被申请人刘伟辩称,一、被答辩人称不能将2013年9月30日、2013年10月1日三张借款证明和收据上的金额(6923982.24元)认定为本案的初始借款本金是错误的。(-)2013年9月30日、2013年10月1日三张借款证明和收据上有被答辩人的签字盖章,记载的借款本金十分清楚,完全是被答辩人的真实意思表示。(二)原二审判决并非将2013年9月30日、2013年10月1日三张借款证明和收据上的金额作为本案的初始借款本金,而是将该金额认定为后期借款的本金,这符合法律规定。二、被答辩人所谓的新证据不能证明2013年9月30日、2013年10月1日三张借款证明和收据上的金额是超出法定标准的高息滚存而来。㈠一审、二审过程中,被答辩人主张6923982.24元是超出法定标准的高息滚存而来,但未提出任何证据予以证明。(二)此次再审过程中被答辩人提交的证据不能证明6923982.24元是超出法定标准的高息滚存而来。(三)被答辩人关于6923982.24元是超出法定标准的高息滚存而来的论证没有任何依据,完全是其主观臆断。(四)被答辩人的第二点理由主张查明最初始的借款本金数额,那么根据谁主张谁举证的原则,被答辩人对此主张负有举证义务,但被答辩人却将该举证义务推给答辩人,没有法律依据。(五)与本案相关的另一起案件,即高峰与被答辩人借款合同纠纷案,河北省高级人民法院驳回了被答辩人的再审申请,裁定书中对被答辩人所主张的高峰应提供初始借款本金的观点,河北省高级人民法院根本不予支持。三、被答辩人第2点请求事项称改判被答辩人向答辩人偿还借款50万元,没有任何事实根据和法律依据,应予以驳回。(一)被答辩人认为应从2013年9月30日、10月1日的借款证明和收据上记载的金额中扣除6582826元,没有事实根据。虽然6582826元中有50万元是发生在2013年10月1日之后,但该笔50万元实为被答辩人偿还案外人高林的利息,关于这一点,已在另案生效判决(石家庄市中级人民法院(2017)冀01民终7735号)中认定。(二)被答辩人称其给刘伟出具的50万元欠条是双方债务的最后总结,为了区分之前不合法债务所签订的“收据”,所以才叫“欠条”,明显是强词夺理。(三)被答辩人应依法就其已偿还答辨人借款本息金额,剩余未还金额为50万元承担举证责任,但被答辨人根本没有证据能够证明。(四)本案已进入执行阶段,被答辩人已就按照二审判决偿还答辩人借款做出了保证,有执行笔录予以记载,可见被答辩人称仅欠答辩人50万元根本不是真实的。综上所述,请求依法驳回被答辩人的再审申请。 刘伟向一审法院起诉请求：1、被告城市学院给付原告借款本金6923982元、利息3223511.72元，合计10147493.7元；2、被告郑继兴对城市学院的上述借款及利息承担连带清偿责任。 一审法院查明,2013年10月之前刘伟与城市学院之间存有债权债务关系，经双方核算，城市学院于2013年9月30日向刘伟出具了借款金额为1008326.64元、2124231.6元的收据两张，2013年10月1日向刘伟出具了借款金额为3791424元的收据一张，上述借款合计6923982元。同时城市学院又分别向刘伟出具借款证明。其中2013年9月30日向刘伟出具的借款金额为1008326.64元、2124231.6元两份借款证明载明的借款期限均为自2013年9月30日起至2014年9月30日止；另一份2013年10月1日向刘伟出具的借款金额为3791424元的借款证明载明的借款期限为自2013年10月1日起至2014年10月1日止。另外，三份借款证明还载明了借款月利率为2%，按实际发生天数计算，借款到期后本金、利息一并归还。借款人法定代表人郑继兴用学院自有资产做等内容。同时三份借款证明均加盖了该学院的财务专用章并由郑继兴签字。上述借款到期后，双方未再对借款期限作出新的书面约定，而由城市学院继续使用上述借款，至今未还。期间城市学院仅于2015年9月13日向刘伟支付利息100000元。截止到2015年9月30日，双方按约定计算，以年为单位将每年产生的利息计入下一年的本金，滚动计算，在扣除已还的100000元后，城市学院于2015年9月30日、10月13日分别向刘伟出具转存10046313.76元的收据和欠刘伟借款500000的欠条。上述事实有借款收据、借款证明、欠条、证人证言及庭审笔录等证据在卷佐证。 一审法院认为，合法的借贷受法律保护。原告提供的2013年的借款收据及借款证明所载款项合计6923982元是城市学院之前所欠原告的债务经双方核算而形成，核算后，城市学院向原告重新出具了借款收据及借款证明，基此，双方形成了新的借款合同关系。借款到期后，被告城市学院应依约及时给付原告借款本金6923982元及利息，逾期给付已构成违约，庭审时，原告将利滚利产生的利息超出按年利率24%计算的部分予以放弃，一审法院应予准许。现原告请求被告城市学院给付借款本金6923982元及三笔借款分别自借款之日起至2015年9月30日止按双方约定的月利率2%计算的利息3323511.72元在扣除城市学院已支付的100000元利息后的剩余利息3223511.72元，合法有据，一审法院予以支持。被告郑继兴是本案债务的连带保证责任的保证人，其与原告未约定保证期间，作为债权人的原告应依法于主债务期满即2014年10月1日之后的6个月内要求保证人郑继兴承担保证责任。本案原告未在上述期限内行使权利，故被告郑继兴依法不承担保证责任。对于被告城市学院提及原告不享有诉权的抗辩意见。本案原告提供的借款收据、借款证明、欠条、证人证言已形成完整的证据链，能够证实双方存在的借款合同关系，作为出借人有权主张借款人及时履行还款义务，故对被告的上述抗辩意见，一审法院不予采纳。对于被告城市学院提及的原告提交的2013年的借款证明和收据上的数额不是双方原始借款本金数额，是利滚利形成的，不能作为原始本金计算的辩论意见。本案原告提交的2013年的借款证明和收据上的数额是城市学院之前所欠原告的债务经双方核算的结果，被告未提交证据证明双方前期约定的利率已超年利率的24%，被告向原告重新出具的上述债权凭证应认定为后期借款的本金，故对被告的抗辩意见，一审法院不予支持。对于被告城市学院提及的尚欠原告的借款本金及利息合计500000元，其他债务已全部履行的抗辩意见。本案被告向原告重新出具借款凭证后，被告未提交向原告还款的相关证据，故对其抗辩意见，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、被告石家庄城市经济职业学院于本判决生效后五日内给付原告刘伟借款本金6923982元、利息3223511.72元，合计10147493.7元；二、驳回原告刘伟的其他诉讼请求。如果未按本判决第一项指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50765元。由被告石家庄城市经济职业学院承担。 上诉人石家庄城市经济职业学院上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决。2、请求二审法院依法改判或发回重审。3、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。 本院二审查明事实与原审一致。 本院二审认为，本案的争议焦点为：1、上诉人向被上诉人的借款数额是多少。2、对于上诉人偿还658.282658万元是否应予以相应扣除。3、被上诉人是否为本案适格主体。关于第一个争议焦点，被上诉人提供的2013年的借款借据及借款证明所载款项合计6923982元是上诉人之前欠被上诉人的债务经双方核算而形成的，对此双方均无异议。上诉人主张该借款数额不是双方原始借款本金数额，是利滚利形成的，不能作为原始本金计算。本院认为，被上诉人提交的借款证明和收据上的数额是上诉人之前所欠被上诉人的债务经双方核算的结果，上诉人未提交证据证明双方前期约定的利率已超过年利率24%。上诉人向被上诉人重新出具上述债权凭证，应认定为后期借款的本金。原审将该款作为借款本金并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点，上诉人主张其向原审提交了14笔转账凭证，共计658.282658万元用于还款，应予以相应扣除。本院认为，该14笔转账中其中有13笔为2013年10月1日之前转款，而2013年10月1日的借据为双方对之前债权债务核算的结果，故不应予以扣除。另2013年10月1日之后的转款50万元为偿还案外人高林的利息，在另案判决书中已认定，因此上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于第三个争议焦点，本案被上诉人提交的借款收据、借款证明、欠条以及证人马某的证言已形成完整的证据链，能够证实双方存在借款合同关系，原审认定被上诉人主体适格并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费101530元，由上诉人石家庄城市经济职业学院负担。 本院再审查明的事实与二审法院查明的事实无异。 本院再审认为，本案争议的焦点为再审申请人与被申请人之间初始借款本金及前期借款利率各是多少，借款期间届满后应当支付的本息之和是否超出法定范围；再审申请人给被申请人出具50万元欠条的性质。被申请人提供的2013年的借款借据及借款证明所载款项合计6923982元是再审申请人之前欠被申请人的债务经双方核算而形成的，对此双方均无异议，再审申请人作为独立核算的民事主体，有自己独立的财务制度，再审申请人在收据和借款证明上加盖财务专用章的行为被申请人有理由认为再审申请人的财务进行了严格核对，最终确定的欠款金额和欠款主体；并且郑继兴作为再审申请人的法人代表，代表再审申请人行使权利，其作为完全民事行为能力人，在借款人处签字说明其对本学院财务专用章确认事实的认可，借款证明载明的借款事实本院依法予以采信，再审申请人自愿以核算的转存金额为本金，按照月息2分计息，如果再审申请人认为借款证明载明的借款本金在转存前超过年利率24%应当举证证明，在其举证不能的情况下，原判采信借款证明的本金符合法律规定的举证义务分配原则。再审申请人以其与被申请人之间的银行流水抗辩，不能排除被申请人按照再审申请人指示代垫款项的可能，不能推翻其账务专用章和法人郑继兴签字的证明力。鉴于再审申请人核对的账目其应当有保存但未向法院提供，结合借款证明、双方当事人庭审陈述及证人证言，再审申请人认为借款期间届满后应当支付的本息之和超出法定范围证据不足，本院不予支持。关于2015年10月13日加盖有再审申请人财务专用章的50万元欠条，被申请人称为2014年9月30日本息合计之后重新作为本金计算至2015年9月30日的本息10646313.7中的一部分，在再审申请人为被申请人刘伟于2015年9月30日出具转存借款收据10046313.76之外，本案一审庭审中在法庭辩论阶段被申请人的特别授权代理人对10646313.7中超过月息2%的部分即50万元予以放弃，仅主张10147493.7元，则2015年10月13日再审申请人出具的欠条对本案无实际意义，再审申请人认为50万元欠条为双方最终对账的金额无证据支持，欠条上也未标注之前全部借款凭证作废等字样，并且与再审申请人本次庭审中陈述“剩下的是1454582.14元才是本案合法债务”矛盾，故本院对再审申请人认为50万元为双方最终债务的再审主张予以驳回。 综上所述，再审申请人石家庄城市经济职业学院的再审请求不能成立，本院不予支持，本院二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下： 维持本院（2017）冀01民终6560号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长  赵宗辉 审判员  王彦松 审判员  高玉坡 二〇一九年十二月二十三日 书记员  裴研洁