北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初22874号原告：王某1，男，1971年6月5日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：毕晨，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴静，北京市京师律师事务所律师。被告：潘某，女，1968年12月18日出生，汉族，退休人员，住北京市大兴区。被告：王某2，男，1997年7月15日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。2名被告的共同委托诉讼代理人：张小鹰，北京市达实律师事务所律师。原告王某1与被告潘某、被告王某2析产、继承纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1的委托诉讼代理人毕晨、吴静，被告潘某，被告王某2，2名被告的共同委托诉讼代理人张小鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割并继承登记在潘某名下的位于北京市大兴区西红门镇瑞海家园2区18号楼5单元101号房屋（建筑面积为137.26平方米，以下简称大兴101室）；2.本案诉讼费用由潘某、王某2（以上2名被告以下简称二被告）承担。事实和理由：被继承人王凤贵、杨丽丽夫妇婚后育有二子，分别为长子王军、次子王某1；被继承人王凤贵于2012年5月15日去世；被继承人杨丽丽于2018年12月19日因急性心肌梗死去世；王凤贵、杨丽丽夫妇的长子王军于2012年10月20日去世；王军生前与潘某系夫妻关系，二人育有一子王某2；王凤贵、杨丽丽、王军3人去世后，均无遗嘱，且未对遗产进行分割。2003年左右，王凤贵、杨丽丽夫妇将自有位于北京市丰台区西罗园南里12楼2门501号房屋（以下简称丰台501室）出售，取得售房款20余万元，作为购买大兴101室的首付款；大兴101室的建筑面积为137.26平方米，房屋总价30余万元；还以丰台501室的余款购买车辆1台，登记在潘某名下；鉴于王凤贵、杨丽丽夫妇均已退休，无法向银行贷款，其长子王军无固定收入来源，故一家人商定由大儿媳潘某向银行申请贷款，贷款金额为100000元，但每月月供实际由王凤贵、杨丽丽夫妇用退休工资偿还。自2012年起，杨丽丽的身份证、户口簿、退休工资存折、北京医保存折等均由潘某保管，杨丽丽每月近5000元的收入均由潘某自由支配使用；在杨丽丽去世后，现大兴101室由二被告占有使用，拒不分割，且潘某将杨丽丽名下存折内财产全部取走，据为己有，其行为已侵犯王某1的合法权益。王某1认为，大兴101室作为王凤贵、杨丽丽夫妇二人遗产一直未作分割，双方当事人作为法定继承人，对大兴101室享有共同所有权，有权请求对大兴101室进行分割；为维护自身合法权益，王某1诉至法院，请求判如所请。二被告共同辩称，不同意王某1的诉讼请求，应驳回王某1的诉讼请求；王凤贵、杨丽丽夫妇将丰台501室卖了200000元，将款项赠与潘某，由潘某购买大兴101室，并贷款130000元；当时说的是潘某给老两口养老送终，并且潘某与老两口一直在一起生活，潘某也一直伺候瘫痪卧床的公公王凤贵；按揭贷款是潘某自己偿还的，在2013年大兴101室的银行贷款就已经还清。本院经审理认定事实如下：被继承人王凤贵（男，1946年6月出生）、杨丽丽（女，1945年9月出生）生前系夫妻关系，二人共生育王军、王某12名子女；至王凤贵在2012年5月15日死亡时，其父母王殿礼、赵玉英（曾用名赵新吾）均已死亡；至杨丽丽在2018年12月19日死亡时，其父母杨占鹏、童玉琴均已死亡；王军（1968年2月出生）生前与潘某系夫妻关系，二人共生育王某21名子女；王军于2012年10月20日死亡；王凤贵、杨丽丽、王军生前均未立遗嘱或遗赠扶养协议。丰台501室原属王凤贵、杨丽丽夫妇所有，该地址同时为王凤贵、杨丽丽、潘某、王某2的户籍住址，上述4人及王军原共同居住在丰台501室；约在2003年（王某1主张是在2003年或2004年，二被告主张是在2003年8、9月间），王凤贵、杨丽丽夫妇将丰台501室出卖，卖房款为20余万元（庭审中，二被告主张卖房款金额约为220000元）；同年11月，使用丰台501室的卖房款交纳了大兴101室的首付款（二被告主张首付款金额为200000元），大兴101室的房价款为30余万元，并以潘某名义办理了130000元的银行按揭贷款，购买大兴101室所签订房屋买卖合同的买受人亦为潘某；王某1主张除将丰台501室的卖房款支付了大兴101室的首付款之外，还用剩余卖房款购买了1辆小客车，登记在潘某名下；潘某则主张丰台501室的卖房款为220000元，再加上从潘某娘家借到的60000元，以上述款项280000元交纳了大兴101室的首付款、装修款，此时还剩余约30000元，购买了1辆吉利牌小型轿车，并将车辆登记在潘某名下。大兴101室在2005年1月28日交付业主使用，相关“前期物业管理服务协议书”系由潘某签订，相关收房手续（如领取房屋钥匙，填写业主资料卡）系由潘某办理；在潘某所填写业主资料卡中，载明除潘某之外的家庭成员还有王凤贵（公公）、杨丽丽（婆婆）、王军（丈夫）、王某2（儿子）。在接收房屋后，王凤贵、杨丽丽、王军、潘某、王某2共同生活在大兴101室内；在部分家庭成员死亡后，其他家庭成员继续居住在大兴101室内；大兴101室现由二被告居住使用。杨丽丽生前每月有固定的养老金收入，王某1主张系以该收入偿还大兴101室的按揭贷款，二被告不予认可，并主张系由潘某偿还按揭贷款；就还贷情况，潘某提交中国农业银行出具的活期账户明细清单。对潘某颁发有中华人民共和国残疾人证;大兴101室系经济适用住房；对大兴101室颁发有编号为“京房权证兴私字第XXXX号”的房屋所有权证；该证书登记的房屋所有权人为潘某，房屋坐落为大兴区西红门镇瑞海家园二区18号楼5-101，建筑面积为137.26平方米，设计用途为住宅，在2006年8月21日设定抵押，权利价值为130000元，抵押权人为中国农业银行北京市大兴区支行，并在2013年1月16日注销该项抵押登记，证书填发时间为2006年1月22日。本院认为，公民的合法财产权及继承权受法律保护；遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理；继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承；第一顺序继承人系被继承人的配偶、子女、父母；继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人；被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承；代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。本案中，被继承人为王凤贵、杨丽丽夫妇；在王凤贵于2012年5月15日死亡时，其父母均已死亡，其配偶为杨丽丽，其子女王军、王某1均健在；之后，王军于2012年10月20日死亡，发生转继承，转继承人为王军之母杨丽丽、其配偶潘某、其子王某2；之后被继承人杨丽丽死亡；至杨丽丽于2018年12月19日死亡时，其父母均已死亡，其配偶已死亡，其健在子女为王某1，其子王军早于其死亡，发生代位继承，代位继承人为王军的直系晚辈血亲王某2。综上所述，被继承人王凤贵、杨丽丽夫妇的全部继承人（含转继承人、代位继承人）均已参加本案诉讼，当事人主体适格。本案最大争议焦点在于诉争大兴101室是否系被继承人王凤贵、杨丽丽之遗产，即对于登记在潘某名下的大兴101室是否存在借名购房法律关系等情况。一般情况下，当事人约定一方以他人名义购买房屋，并将房屋登记在他人名下，借名人实际享有房屋权益，构成借名购房关系；当事人一方提供证据证明其对房屋的购买确实存在出资关系，但不足以证明双方之间存在借名登记的约定，其主张确认房屋归其所有或要求登记人办理房屋所有权转移登记的，不予支持；借名人违反相关政策、法规的规定，借名购买经济适用住房等政策性保障住房，并登记在他人名下，借名人主张确认房屋归其所有或者依据双方之间的约定要求登记人办理房屋所有权转移登记的，一般不予支持。就本案争议焦点，本院有以下几点考虑。第一，在本案中，虽然大兴101室的首付款系由丰台501室的售房款支付，即王凤贵、杨丽丽夫妇对大兴101室有出资，但现有证据不能证明银行按揭贷款130000元亦系由王凤贵、杨丽丽夫妇所偿还，即不能证明王凤贵、杨丽丽夫妇出全资。第二，退一步讲，即使银行按揭贷款130000元系由杨丽丽的养老金所偿还，即王凤贵、杨丽丽夫妇对大兴101室出全资，且登记在儿媳潘某名下；在实践中，对于出全资且登记在自己子女名下的情况，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉若干问题的解释（三）》第七条第一款：“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。”而对于登记在自己子女之配偶名下的情况，一般不视为对该子女之配偶的赠与，而是认定系对该夫妻双方的赠与，不成立借名购房关系。第三，虽然在购买大兴101室后，王凤贵、杨丽丽夫妇生活在大兴101室内，但王军、潘某、王某2一家人亦生活在大兴101室内，即并非由王凤贵、杨丽丽夫妇独立享有房屋权利，亦不符合借名购房之构成要件。第四，购买大兴101室的行为发生在2003年，在2006年对该房屋颁发不动产权证书，而王凤贵在2012年死亡，杨丽丽在2018年死亡，即王凤贵、杨丽丽夫妇并非在购房后突然死亡，如存在借名购房关系，其具有主张权利之机会，但至死亡前并未主张权利。第四，大兴101室系经济适用住房，对该政策房屋是否存在借名购房关系应当严格审查，采取更高证明标准。第五，在不存在书面的借名购房协议的情况下，应采取更高证明标准。综上所述，对王某1所主张借名购房关系，因未提供充分证据证明，本院不予认定；因登记在潘某名下的大兴101室并非王凤贵、杨丽丽夫妇之遗产房屋，基于析产或确权，王凤贵、杨丽丽夫妇对该房屋不享有权利，故对王某1要求分割该房屋之诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对王某1的诉讼请求，本院不予支持；同时需指出，本案旨在解决被继承人王凤贵、杨丽丽夫妇的遗产继承事宜，对王军作为被继承人（而不是转继承人）的遗产继承事宜，属另一继承法律关系，本案不予处理，如有争议，可另行解决。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条规定，判决如下：驳回王某1的诉讼请求。案件受理费3125元，由王某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  王 振二〇一九年十二月三十日法官助理  印 鹏书 记 员  陈鹏廷