北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初23038号原告：郭菲菲，女，1986年2月4日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘强，北京儒德律师事务所律师。被告：缪仁浪，男，1985年7月16日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：谈伟，男，1985年12月31日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：郭晶，男，1981年2月1日出生，汉族，住北京市丰台区。三被告共同委托诉讼代理人：邹甜，北京市中翔律师事务所律师。第三人：北京春泽教育科技有限公司，住所地北京市丰台区大红门西路4号15栋01室。法定代表人：万秀丽，负责人。原告郭菲菲与被告缪仁浪、谈伟、郭晶，第三人北京春泽教育科技有限公司（以下简称春泽教育公司）公司设立纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭菲菲委托代理人刘强，被告缪仁浪、谈伟、郭晶委托诉讼代理人邹甜到庭参加诉讼。第三人春泽教育公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郭菲菲向本院提出诉讼请求：1、依法解除各方签订的股东合作协议和马家堡分校合作协议，解除合同日期为起诉之日；2、被告返还原告出资款10万元；3、三被告赔偿未退还原告出资款的利息损失（以10万元为基数，自2016年11月28日起计算至给付之日止，按照银行同期贷款利率计算）；4、判令三被告赔偿未成功设立公司的违约金10万元；5、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告曾为北京华彩未来之星教育科技有限公司（以下简称华彩公司）员工，享有加盟华彩公司的福利。2016年，三被告找到原告，希望与原告进行合作成立一家经营幼儿、少儿教育的公司。2016年11月28日，原、被告双方签订《股东合作协议书》，协议约定：原被告双方共同出资90万元，成立一家经营幼儿、少儿教育的公司，其中原告出资10万元。合作协议签订后，原告按照约定的时间，将出资款足额支付至公司账户开立前的临时账户，及本案被告缪仁浪的个人账户。2017年3、4月份，在租赁场地装修收尾阶段，三被告无故要求原告增资，原告要求查看设立公司的花销明细，三被告予以拒绝。后三被告并未按照合作协议约定设立公司，而是违背诚实信用原则使用华彩输出的装修方案及培训文件另行成立了北京春泽教育科技有限公司（以下简称春泽教育公司），从事幼儿、少儿教育，三被告为第三人的实际控制人。三被告的行为严重违反合作协议的约定，故原告诉至法院。被告缪仁浪、谈伟、郭晶辩称，我方同意解除2016年11月28日签订的马家堡分校协议书，也同意解除2016年11月28日签订的股东合作协议书，我方认为解除时间是在2017年5月7日。不同意返还原告出资款10万元，我方认为原告应返还收取了我们的加盟费15万元，两项费用折抵后还应该返还我们5万元。我方不同意支付诉讼请求二、三、四，我方保留要求原告承担违约责任及利息的权利。第三人春泽教育公司既未提交书面答辩意见，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：郭菲菲与缪仁浪、谈伟、郭晶商量合作事宜，各方均认可，由郭菲菲先取得华彩公司加盟授权，然后再转授权给拟成立的新公司。2016年11月23日，郭菲菲在微信中向缪仁浪告知，关于加盟事项已经审核通过，费用15万元，加盟期至2019年11月30日到期。同日，缪仁浪通过临时共管账户向郭菲菲转账15万元，作为加盟费用。2016年11月28日，缪仁浪（甲方）、谈伟（乙方）、郭晶（丙方）与郭菲菲（丁方）签订《股东合作协议书》，载明：甲、乙、丙、丁四方因共同投资设立有限责任公司，住所北京市丰台区马家堡地区建欣苑六里与丰台一小远洋分校之间；经营范围，幼儿教育咨询、少儿教育培训及其他交流活动等；公司由甲、乙、丙、丁四方股东共同投资设立，总投资额为人民币玖拾万元；注册资本90万元人民币，甲以现金作为出资，出资额50万元人民币，占注册资本的55.55%，乙方以现金作为出资，出资额15万元人民币，占注册资本的16.67%，丙方以现金作为出资，出资额15万元人民币，占注册资本的16.67%，丁方以现金作为出资，出资额10万元人民币，占注册资本的11.11%；在公司账户开立前，该资金存放于甲、乙、丙、丁四方共同指定的临时账户（开户行：中国建设银行（珠江骏景支行），账号×××，缪仁浪），主要用于公司前期开支，包括租赁、装修、购买办公设备等，公司开业后，该临时账户内的余款将转入公司账户，如有剩余作为公司开业后的流动资金，股东不得撤回；甲、乙、丙、丁四方均应于本协议签订之日起5日内将各应支付的启动资金转入上述临时账户；公司不设董事会，甲、乙、丙、丁四方做为自然人股东成立股东会，选举产生公司执行总经理负责公司日常事务；未经全体股东会议决定并以书面形式授权，任何一方不得擅自以公司名义对外签署协议或其他合作事项，公司所有决策需同时加盖公司公章及法人章的书面文件具有法律效力；由于丁方是华彩公司的受聘员工，享受员工加盟公司品牌资源的福利，郭菲菲向华彩公司申请加盟、签署加盟商协议并支付相关费用15万元（费用由4人按股权比例共同支付）；丁方郭菲菲将名下的“华彩艺术教育马家堡分校加盟合作协议”（简称加盟协议）的使用权授予由甲、乙、丙、丁四方合伙公司，该使用权作为此加盟协议的唯一授权方，授权期限与加盟协议约定时间相同；若公司在经营活动中违反华彩公司在加盟协议中所约定的合作条款，在华彩公司提出违反书面告知的情况下拒不改正，丁方郭菲菲有权单方面收回该加盟协议的使用权；丁方郭菲菲不得以其他理由单方面收回加盟协议的使用权，如在加盟协议使用期限内，因郭菲菲个人原因造成与华彩公司签定的加盟协议失效，所造成的损失由郭菲菲个人承担；发生以下情形，本协议即终止，公司因客观原因未能成立，公司营业执照被依法吊销，公司被依法宣告破产，全体股东一致同意解除本协议；本协议解除后，全体股东共同进行清算，必要时可聘请中立方参与清算，若清算后有剩余，全体股东须在公司清偿全部债务后，方可要求返还出资、按出资比例分配剩余财产，若清算后亏损，各方以出资比例分担，遇有股东须对公司债务承担连带责任的，各方以出资比例偿还；除上述出资违约外，任一方违反本协议约定使公司利益遭受损失的，须向公司承担赔偿责任，并向守约方支付违约金10万元。2016年12月28日，华彩公司（甲方，加盟合作方）与郭菲菲（乙方，加盟商）签订《加盟合作协议》，载明：本协议项下的加盟商为郭菲菲，系正在筹备举办教学主体的自然人，身份证号码为×××；甲方许可乙方开展合作业务的地域为北京市丰台区马家堡地区；甲方许可乙方开展合作业务期间为自2017年3月1日起至2020年2月29日止；乙方一次性向甲方支付加盟授权费100000元。2016年11月28日，郭菲菲曾与缪仁浪签订《马家堡分校合作协议》，载明：甲方郭菲菲与华彩公司签署了《华彩艺术教育马家堡分校加盟合作协议》，甲方有权在北京市丰台区马家堡区域使用华彩公司的资源；甲方独家许可乙方在合作期间和许可区域内使用华彩公司资源，甲方许可乙方展开业务的地域为北京市丰台区马家堡区域；甲方许可乙方开展合作业务期间为2016年12月1日起至2019年11月30日止；由于甲方是华彩公司的受聘员工，享受员工加盟公司品牌资源的福利，乙方是甲方与其他三位股东合作成立的公司，乙方公司的成立目的即是甲方与其他三位股东合伙经营马家堡分校，共担盈亏，鉴于此，甲方承诺马家堡分校的经营权仅由乙方享有。对于协议中载明的加盟费10万元，实际要求缪仁浪给付15万元的加盟费，郭菲菲主张，加盟费确实有减少，是其向华彩公司争取的结果。华彩公司降价是基于员工个人降价的，其认为降价的部分应由原告享有。对于加盟时间向后延续是由于拟成立新公司一直没有成立，为了多享有加盟期，故把合同期限延后。缪仁浪、谈伟、郭晶对郭菲菲该上述说法不予认可。后双方因公司设立事项产生争议，2017年5月7日，缪仁浪、谈伟、郭晶向郭菲菲出具《答复函》，载明：根据你的退出要求，我们一致同意你的退出要求，2016年11月28日我们签订的股东合作协议书就此解除；关于你的投资款，基于期间你与华彩公司签过华彩艺术教育马家堡分校加盟合作协议，在你解决与华彩公司加盟费退还事宜后，再结合投资款，一次性结算于你。2017年5月13日，郭菲菲回复《关于之回函》，载明：我方从未提出“退出请求”，我方与贵方于2016年11月28日签署的《股东合作协议书》，以及贵方之代表缪仁浪与我方签署的《马家堡分校合作协议》继续履行；如果贵方单方违约解除合作协议，则贵方应返还我方全部投资款10万元，终止使用华彩公司的所有华彩艺术教育商标、品牌及课程体系等全部内容，贵方应根据合作协议支付我方10万元的违约金。另查一，郭菲菲、缪仁浪、谈伟、郭晶均认可，拟成立新公司各方共出资90万，出资均已到位。另查二，在庭审过程中，缪仁浪、谈伟、郭晶向法庭提交共管临时账户银行流水，并主张，除支出的加盟费15万元，其余支出均算作是被告自行支出，15万元是共同支出，向原告退还的款项应扣除5万元好处费。10万元是否真实花销我方存疑。另查三，在庭审过程中，双方认可，拟成立的新公司并未成立，郭菲菲主张，虽然其取得了华彩公司授权，是被告单方成立的第三人公司，把我方踢出局，且第三人公司的住址用的是华彩的加盟地址。缪仁浪、谈伟、郭晶辩称，公司没有成立的原因是因为没有华彩公司授权，公司没法进行，另，第三人春泽公司办公地点在大红门，不在马家堡，且春泽公司是在2017年9月成立。另查四，法庭经向华彩公司核实，郭菲菲与华彩公司确实于2016年12月28日签订加盟协议，但是加盟生效日期开始于2017年3月1日，加盟费为10万元。华彩公司主张已提供了初期设计等服务，因无法提供场地、名字，故未授权牌照，现马家堡分校未办起来。华彩公司不禁止转加盟，但对郭菲菲转加盟的事不知情，也未在公司登记，华彩公司不认识缪仁浪等人，因合同是与郭菲菲签订，故履行合同找郭菲菲。本院认为，郭菲菲与缪仁浪、谈伟、郭晶签订的《股东合作协议书》系双方真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据《股东合作协议书》约定，全体股东一致同意解除本协议的，协议解除或终止。本案中，郭菲菲在诉讼中提出解除协议的诉讼请求，缪仁浪、谈伟、郭晶也同意解除协议，本院对此不持异议。对于协议解除的时间，虽双方通过来往函件曾就合同解除进行过商讨，但并未就此达成一致，故合同解除的时间应为庭前会议时缪仁浪、谈伟、郭晶同意解除协议的时间。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。根据协议约定，协议解除后，全体股东进行清算，若清算后有剩余，全体股东须在公司清偿全部债务后，方要求返还出资、按出资比例分配剩余财产。对于临时共管账户在公司设立期间的资金状况，缪仁浪、谈伟、郭晶主张，除支出的加盟费15万元，其余支出均算作是其自行支出，缪仁浪、谈伟、郭晶对于公司设立期间的其他开销愿自行承担、不从投资款中拨付的行为属于其自行放弃权利的行为，因其不违反法律的强制性规定，本院对此亦不持异议。对于清算15万元后的剩余财产，如按照出资比例分配，缪仁浪、谈伟、郭晶应依照郭菲菲所占11.11%的股权比例从临时共管账户向郭菲菲返还。但根据法庭查明的事实，郭菲菲实际向华彩公司支付加盟费10万元，但向缪仁浪等实际收取加盟费用为15万元，其主张5万元费用是其个人原因降价应由其个人享有的说法不具有合理性，缪仁浪、谈伟、郭晶对该说法也不予认可，故该费用应由其向四人临时共管账户返还。对于向华彩公司支付的加盟费10万元及相关事宜，本院认为，依据《股东合作协议书》的约定，郭菲菲取得华彩公司的加盟使用权系各方合作的前提，依据协议约定，郭菲菲应将加盟使用权授予合同四方合作公司。依据法庭查明的事实，华彩公司系与郭菲菲签订加盟协议，郭菲菲将加盟使用权授予被告各方的性质其实为合同权利义务的转让，当事人将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人的，应经过对方同意。本案中，虽然郭菲菲与缪仁浪签订了《马家堡分校合作协议》，但根据法庭查明的事实，华彩公司虽不禁止转加盟，但对郭菲菲转加盟的事不知情，也未在公司登记，也不认识缪仁浪等人，且因合同是与郭菲菲签订，故合同的履行是找郭菲菲。故实际郭菲菲并非依其微信中所述，在2016年11月23日，即《股东合作协议书》签订前取得加盟使用权，即使2016年12月28日与华彩公司签订2017年3月1日加盟开始生效的加盟协议后，也未与华彩公司就向缪仁浪、谈伟、郭晶转加盟事项达成一致，即华彩公司的加盟使用权实际依然由其本人享有，故对应加盟费用也应由其本人承担。综上所述，加盟费用与投资款抵销后，郭菲菲要求郭晶、缪仁浪、谈伟、春泽教育公司返还投资款及利息的依据不足，本院对此不予支持；因郭菲菲先存在虚报加盟费、延后取得加盟使用权、未完成转加盟事宜等违约行为，故其要求支付违约金的主张依据不足，本院对此亦不予支持。合同解除后，郭晶、缪仁浪、谈伟保留其要求原告承担责任的权利，本院对此亦不持异议。春泽教育公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》八十八条、九十一条、九十三条、九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认2016年11月28日缪仁浪、谈伟、郭晶与郭菲菲签订的《股东合作协议书》及郭菲菲与缪仁浪签订《马家堡分校合作协议》于2019年7月30日解除：二、驳回郭菲菲的其他诉讼请求。案件受理费2150元，由郭菲菲负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  倪 燕二〇一九年十二月三日法官助理  郭嘉妮书 记 员  赵 佳