温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0303民初5498号原告：陈睿，男，汉族，1995年11月29日出生，住浙江省乐清市，原浙江新主张文化艺术公司员工。委托诉讼代理人：张虹，上海浩信（温州）律师事务所律师。被告：温州新主张品牌管理有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区蒲州街道文昌路209号C幢二楼D区36工位，统一社会信用代码：91330303MA29ABA664。法定代表人：陈睿被告：浙江新主张文化艺术有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区蒲州街道文昌路209号A幢1102室，统一社会信用代码：91330303MA287PFP4Q。法定代表人：余若慈。第三人：杨广委，男，汉族，1976年10月26日出生，住浙江省瑞安市。原告陈睿与被告温州新主张品牌管理有限公司、浙江新主张文化艺术有限公司、第三人杨广委请求变更公司登记纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈睿及其委托代理人张虹，被告浙江新主张文化艺术有限公司法定代表人余若慈到庭参加诉讼，第三人杨广委经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理，本案现已审理终结。原告陈睿向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1.请求确认被告一于2019年4月2日形成的股东会决议无效；2.请求判令被告一向公司登记机关办理法定代表人的工商变更登记(将原告的法定代表人身份变更并注销)，被告二履行变更登记应尽的协助配合义务；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实及理由：2017年2月，原告陈睿经招聘进入被告二浙江新主张文化艺术有限公司工作。第三人杨广委系被告公司实际控制人。2018年1月3日，被告二为经营需要设立被告全资子公司温州新主张品牌管理有限公司，该公司初始设立之时法定代表人系杨广委的妹妹杨春燕。2018年4月8日，第三人杨广委称被告一公司需要制作工商年报，需要原告暂时出任被告一的法定代表人。同时，原告的其他同事蒋海其等人均已应第三人杨广委的要求出任董筝服饰(杭州)有限公司等关联公司的法定代表人或挂名股东。原告迫于领导压力，也误以为只是临时性出任，非自愿地出任法人代表。在出任法定代表人期间，原告自始至终从未在温州新主张品牌管理有限公司就职过，也不享有任何作为温州新主张品牌管理有限公司法定代表人的权利。2019年4月2日，被告一形成《温州新主张品牌管理有限公司股东决定书》。决定书载明委派陈睿为公司执行董事兼经理，且法定代表人由董事担任。但该份《股东决定书》未加盖被告二的公章。原告认为，被告一公司章程中明确约定法定代表人由公司执行董事担任，但是被告一形成的股东决定书因无股东盖章应当认定该决议无效。且原告已于2019年7月离职。现继续由原告担任被告一的法定代表人于法无据。为维护原告合法权益，故诉至法院。原告为证明其诉称主张的事实，提供了如下证据：1、原告公民身份证复印件、被告企业法人营业执照、第三人公民身份证复印件。拟证明原、被告身份主体情况的事实；2、参保人员信息，拟证明原告曾是被告二的员工；3、公司工商登记档案，拟证明被告一股东决议等档案文件；4、微信名片截图，拟证明各微信账号及使用人；5、与“XZZ杨广宇”的聊天记录，拟证明第三人要求原告暂任法人代表；6、微信“群聊”等聊天记录，拟证明原告要求变更登记的事实；7、微信“费用申请群”等聊天记录，拟证明第三人为被告二实际控制人的事实；8、微信“群聊”等聊天记录，拟证明原告其他同事被要求出任挂名法人代表的事实；9、浙温龙湾劳人仲案（2019）367-372号一案庭审笔录，拟证明第三人杨广委为实际控制人的事实。被告温州新主张品牌管理有限公司未作答辩，也未能提供相关证据。被告浙江新主张文化艺术有限公司未作答辩，也未能提供相关证据，其法定代表人余若慈称自己也只是在文件上签字，未清楚公司运作情况。第三人杨广委述称如下：一、股东会决议合法有效，原告陈睿请求确认2018年4月2日股东会决议无效的理由有二：1、重大误解，即诉状中“误以为只是临时性出任”；2、未加盖新主张公司的印章。原告请求没有事实与法律依据。(一)股东会决议符合公司章程品牌管理公司章程第十四条规定，公司不设董事会，设执行董事1人，由股东委派产生。第十六条、第十七条规定，执行董事任期三年，公司设经理，由执行董事兼任。第二十一条规定，公司的法定代表人由执行董事担任。陈睿作为新主张公司的实际股东，2019年4月2日，品牌管理公司股东——新主张公司的法定代表人余若慈签署《股东决定书》决定：1、委托陈睿为本届公司执行董事兼经理，法定代表人由执行董事担任；2、委托余若慈为本届公司监事；3、原执行董事、监事人员同时免去。综上，2019年4月2日，新主张公司作出《股东决定书》符合章程规定，合法有效。(二)关于未加盖新主张公司印章问题。余若慈作为新主张公司的法定代表人，其行为代表新主张公司，法定代表人签字与盖章具有同等法律效力。其次，新主张公司并不否认《股东决定书》的真实性，经新主张公司法定代表人签字，合法有效。二、关于重大误解问题，2019年4月8日，原告根据《股东决定书》办理公司变更登记，担任品牌管理公司的执行董事兼经理和法定代表人。陈睿在法定代表人信息表中以“法定代表人”的身份签字确认。不存在重大误解问题。如果原告同意新主张公司指派其担任品牌管理公司的执行董事兼经理确实存在重大误解，应当在2019年4月8日签署变更登记材料之日起三个月内请求人民法院予以撤销，原告于2019年8月22日(立案日期)请求确认《股东决定书》无效，已经超过三个月的撤销期限，应不予支持。三、关于案由的适用范围问题，原告请求变更公司登记实质上是请求撤销工商变更登记，属于行政诉讼，不属于民事案件受案范围。综上，请驳回原告陈睿的起诉。第三人提交证据，《股权确认书》一份。拟证明原告系公司股东的事实。原告举证期限内及当庭提供的上述证据，经被告浙江新主张文化艺术有限公司质证，被告均无异议。因第三人杨广委无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对证据放弃质证、抗辩的权利。本院认为，原告所举的证据符合客观性、合法性、关联性，本院均予以确认。但至于其是否能够证明原告主张待证的事实，将综合当事人的陈述及其他证据予以一并进行分析阐述。对第三人提交的证据，原告对其真实性无异议，被告称不清楚，本院认为，该证据符合客观性、合法性、关联性，本院予以确认。但至于其待证的事实问题，将综合当事人的陈述及其他证据予以一并进行分析阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月，原告陈睿经招聘进入被告浙江新主张文化艺术有限公司工作。第三人杨广委系被告公司实际控制人。2018年1月3日，被告为经营需要设立被告全资子公司温州新主张品牌管理有限公司，该公司初始设立之时法定代表人系杨春燕。2018年4月，第三人杨广委称被告一公司需要制作工商年报，需要原告暂时出任被告温州新主张品牌管理有限公司的法定代表人。2019年4月2日，出具《温州新主张品牌管理有限公司股东决定书》，决定书载明委派陈睿为公司执行董事兼经理，且法定代表人由董事担任。该份《股东决定书》由被告浙江新主张文化艺术有限公司法定代表人余若慈签字。2018年4月8日，被告温州新主张品牌管理有限公司向温州市龙湾区市场监督管理局申请公司变更登记，将公司法定代表人由杨春燕变更为原告陈睿。另查明，2019年5月15日浙江新主张文化艺术有限公司由杨广委、陈文丽、蒋海其、陈睿、李建波、黄银行签署了一份《股权确认书》，股权确认决议书各方现对2018年3月1日开始关于新主张文化艺术有限公司的股权比例作如下确认：杨广委占股：33%；陈文丽占股：39%；胡慧占股：9%；余若慈占股：4.5%；黄银行占股：10%；王雪立占股：1.5%；李建波占股：1.5%；蒋海其占股：0.75%；陈睿占股：0.75%.各股东已核对无误，各自签署确认。原告也在该确认书上签字确认。浙江新主张文化艺术有限公司关联公司较多个，且仅在2019年9月间，共计涉及当事人来法院起诉被告浙江新主张文化艺术有限公司返还培训费的案件有52起，可能还有其他未起诉的案件，涉及的金额较大，人数众多。被告浙江新主张文化艺术有限公司于2019年7月已停业关闭，原告离职后曾就劳动报酬纠纷申请龙湾区劳动人事争议仲裁委员会仲裁。本院认为，一、关于2019年4月2日，作出的《股东决定书》效力问题，浙江新主张文化艺术有限公司是被告温州新主张品牌管理有限公司的唯一股东，因此，所有的《股东决定书》应该只能由浙江新主张文化艺术有限公司作出，余若慈作为浙江新主张文化艺术有限公司的法定代表人，其行为代表公司，法定代表人签字应该具有法律效力。其内容和程序也没有违反法律法规的规定，故该《股东决定书》应该合法有效。二、关于被告温州新主张品牌管理有限公司的法定代表人的变更问题，法人性质上属于法律拟制人格，其对外开展民事活动主要是通过其法定代表人，《中华人民共和国公司法》第十三条规定，公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。原告接受第三人的请求，同意担任温州新主张品牌管理有限公司的法定代表人，并依法登记，具有法律效力。原告为被告浙江新主张文化艺术有限公司职员，其同意担任温州新主张品牌管理有限公司的法定代表人，作为成年人，其应该知晓其任职后的相应法律责任，现被告浙江新主张文化艺术有限公司及关联企业于2019年7月已停业倒闭，企业倒闭后，法定代表人是企业的主要责任人，更负有诚实信用的社会责任，原告称已离职，并以曾就劳动报酬纠纷申请龙湾区劳动人事争议仲裁委员会仲裁。这不能因此免除原告为温州新主张品牌管理有限公司法定代表人应该承担企业关闭后续问题处理责任的理由，对外仍应该继续承担起公司关闭后的公司法定代表人应该履行的责任。企业法定代表人如果存在挂名行为，实际股东与代持股东是一种委托与代理的法律关系，如果因此而遭受损失的，可以另行主张。公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益，如违反前款规定，给公司造成损失的，应该承担赔偿责任。再者，变更法定代表人也需要履行相应的程序，在企业倒闭的情况下，变更法定代表人在客观上也存在困难，原告现以已离职，和系被告公司挂名法定代表人的事实而主张变更工商登记，理由不足，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，证据不足，理由不能成立。依据《中华人民共和国公司法》第十三条、第二十一条，《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈睿的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员  林 华二〇一九年十二月五日法官助理项施代书记员  朱微丰?附：不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。