杭州市临安区人民法院 （2018）浙0185民初5953号 原告：姜梦婷，女，2004年4月4日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区锦北街道保锦山5号，公民身份号码330185200404040028。 法定代理人：黄燕，女，1979年1月16日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区锦北街道明月山庄2幢104室，公民身份号码330124197901160461，系原告姜梦婷的母亲。 原告：黄燕，女，1979年1月16日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区锦北街道明月山庄2幢104室，公民身份号码330124197901160461。 两原告共同委托诉讼代理人：丁人杰，浙江天晟律师事务所律师。 被告：姜松，男，1973年5月24日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区锦北街道保锦山5号，公民身份号码330124197305240019。 被告：来慧珍，女，1946年8月30日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区锦北街道保锦山5号，公民身份号码330124194608300046。 两被告共同委托诉讼代理人：张杰，浙江钱王律师事务所律师。 原告姜梦婷、黄燕与被告姜松、来慧珍分家析产纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法由审判员金晶适用简易程序，分别于2018年12月3日、2019年3月12日公开开庭进行了审理。原告姜梦婷法定代理人黄燕及两原告共同委托诉讼代理人丁人杰、被告来慧珍及两被告共同委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼。审理过程中因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年5月29日公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人丁人杰、两被告及共同委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告诉称：两原告系母女关系，两被告系母子关系。原告黄燕与被告姜松原系夫妻，双方于2002年11月6日登记结婚，2004年4月4日生育原告姜梦婷。2005年，原、被告所有的位于杭州市临安区保锦路5号的房屋被征迁，安置人口为原、被告四人，安置房屋分别为杭州市临安区明月山庄19幢101室、杭州市临安区临东小区2幢1602室、杭州市临安区碧桂苑36幢6号营业房；其中临东小区2幢1602室、碧桂苑36幢6号营业房被告姜松作为户主一直怠于缴纳房款，未签署房屋确认单。位于明月山庄19幢101室的房屋被告姜松于2008年7月9日签署了《明月山庄农民公寓安置确认单》。根据安置的面积，原告姜梦婷为90㎡，黄燕为50㎡，姜松为50㎡，来慧珍为50㎡，故原告姜梦婷享有的份额为9/24，原告黄燕享有的份额为5/24。2018年，原告黄燕与被告姜松因感情破裂经法院审理判决离婚。根据相关法律规定，共有人有重大理由需要分割共有不动产或动产的，可以要求分割。现因原告黄燕与被告姜松的离婚案件已发生法律效力，具备分家析产的基础，案涉房屋尚未取得所有权证，故要求分割产权份额。两原告为维护自身合法权益，依据相关法律规定向法院起诉，请求法院依法判令：1、两原告对坐落于杭州市临安区明月山庄19幢101室的安置房产享有14/24的产权份额（建造总面积为321.64平方，原告其余两套安置房，因被告姜松未签署确认单，暂不予以分割）。2、本案诉讼费由两被告承担。 两被告共同辩称：原告主张安置房屋共三套，两被告认为除了案涉的明月山庄的房屋，临东小区及碧桂园的房屋是否是安置房并未确认。被告姜松作为户主代为缴纳房款不属实，姜松一直在争取权益，但到现在还没有确认。2008年7月9日签署的确认单并未确认安置面积原告姜梦婷为90㎡，原告黄燕、被告姜松、被告来慧珍各为50㎡。案涉房屋尚未付款，购房合同、安置确认单的签订并没有使合同履行完毕，案涉房屋尚不能确定为家庭共同财产。保锦路5号的房屋系被告姜松的婚前财产，属于姜松个人财产，拆迁安置补偿是对所拆迁的房屋价值的补偿，即使案涉房屋进行购买也是姜松的个人财产，两原告、来慧珍在本案中作为安置人口可以享受安置价格的优惠政策，不享有本案讼争的房屋的份额，来慧珍不是本案适格的被告。退一步，即使案涉房屋属于家庭共同财产，两原告可以分得的相应份额并非14/24，应根据面积来进行份额的区分，而不是按照百分比来分配。综上，请求法院驳回两原告的诉讼请求。 原、被告为证明陈述的事实，提供下列证据，已经庭审举证、质证。 原告姜梦婷、黄燕提供如下证据： 证据一、民事判决书1份，欲证明原告黄燕与被告姜松在2002年11月6日登记结婚，2004年4月4日生育女儿姜梦婷；2018年9月14日经法院判决原告黄燕与被告姜松离婚，女儿姜梦婷随黄燕共同生活，具备分家析产的基础的事实。两被告对真实性没有异议，该组证据只能证明形式的真实性，并不能达到原告分家析产的证明目的；案涉房屋并非家庭共同财产。该份证据可证明2018年9月14日，经本院判决准予黄燕与姜松离婚；女儿姜梦婷随黄燕共同生活的事实，对该份证据本院予以认定。 证据二、货币补偿协议复印件1份、货币补偿兑现奖励的补充协议复印件1份，欲证明2005年1月28日，在原告黄燕与被告姜松夫妻关系存续期间，被告姜松作为户主与拆迁部门签订了对位于临安区保锦路5号的房屋进行拆迁的协议，拆迁安置人员为原、被告4人的事实。两被告对真实性没有异议，该份证据中的补偿协议第四页，户内四人有关的补偿费用是非住宅一次性补助费、临时安置补助费；拆迁的人头费在该份协议中已经进行了补偿。该组证据可证明2005年1月28日，被告姜松作为被拆迁人与原临安市市政园林管理处、临安绿城动迁服务有限公司各签订协议1份，协议对被拆迁人、拆迁房屋的情况、补偿项目及金额构成等作了约定的事实，对该组证据本院予以认定。 证据三、集体所有土地房屋拆迁安置购房合同复印件1份、明月山庄农民公寓安置确认单复印件1份、申请书复印件1份，欲证明：1、根据2008年7月27日的购房合同第四项，拆迁安置房屋为3套，碧桂苑多层公寓一套、碧桂苑营业房一套，明月山庄房屋一幢；2、根据被告在2008年7月9日签署的明月山庄农民公寓安置确认单，案涉房屋具体位置为19幢101室，建筑总面积为321.64㎡的事实。两被告对真实性没有异议，购房合同约定姜松户常住人口为4人，即本案原、被告；姜松可以购入三套房子，安置确认单上有4人，指4人可以按照560元/㎡购买可购置面积，超过的按照980元/㎡购买；如果没有其他三个人口，其他三人的部分按照980元/㎡进行购买，就无法享受560元/㎡的优惠价。该组证据可证明2008年2月27日，被告姜松与原临安市市政园林管理处签订购房合同1份，合同约定了姜松户可计入享受购房在册常住人口4人，最大可安置面积为240㎡，安置地点为明月山庄；同年7月9日，被告姜松签署确认单1份，确认安置房位于明月山庄的安置公寓房号为19幢101室，建筑总面积为321.64㎡（可购置安置面积240㎡+超过可购置面积15.8㎡+阁楼面积47.69㎡+车库面积18.15㎡），房屋价款为173252元（可购置安置面积240㎡×560元/㎡+超过可购置面积15.8㎡×980元/㎡+阁楼面积47.69㎡×490元/㎡，车库不计销售价格），代收项目费用为9090元的事实，对该组证据本院予以认定。 证据四、政府文件1份，欲证明根据该政府文件的第六条第一点第二段的规定，每个人的份额是50㎡，独生子女是按照两个人计算，本案应该是250㎡，但户内每人个人最多可以在50㎡的基础上多购10㎡，所以只能是240㎡；考虑到独生子女的优惠政策，所以按照总面积240㎡，减去每人50㎡，本案原告姜梦婷享有90㎡，原告黄燕、两被告系人均50㎡的标准的事实。两被告对真实性没有异议，但是不能达到原告的证明目的；每户常住人口人均50㎡，独生子女按照两人计，这是虚拟人口的表述，本案中没有确认过虚拟人口；该户是4个人，每人可以最多购60㎡，就可购面积是每人60㎡，不存在姜梦婷可以多一点的情况。本院对该份证据的真实性予以认定，但该组证据对原告姜梦婷主张对案涉房屋享有90㎡的份额的事实不具有证明力，本院对该份证据的证明目的不予认定。 被告姜松、来慧珍提供土地登记申请审批表1份、拆迁补偿协议附件图复印件1份，欲证明2001年5月11日，被告姜松从其父亲姜洪校处将位于保锦山5号的房屋转至名下的事实。两原告对土地登记申请审批表的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性；对附件图认为系复印件不符合证据形式要件；原告黄燕与被告姜松结婚登记时间为2002年，两原告户口落户在村里，房屋是家庭共同使用，保锦路5号房屋不属于被告姜松个人财产，其房屋被征迁的时候明确了有4个安置人口，案涉房屋的来源与保锦路5号房屋被征迁后的安置房无关联性。本院对土地登记申请审批表的真实性予以认定，该份证据可证明2001年5月11日保锦路5号房屋由被告姜松父亲姜洪校申请分割给被告姜松并要求确权的事实。对附件图复印件，该份证据不符合证据形式要件，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告黄燕与被告姜松原系夫妻，双方于2018年9月14日经本院判决离婚，原告姜梦婷系黄燕与姜松的婚生女。被告来慧珍系被告姜松的母亲。2005年1月28日，被告姜松名下位于杭州市临安区保锦路5号的房屋被征迁，被补偿人（户）姜松共获得37714元补偿款。2008年2月27日，原临安市市政园林管理处（甲方）与被告姜松（乙方）签订1份《集体所有土地房屋拆迁安置购房合同》，约定“一、安置的依据：乙方可计入享受购房在册常住人口4人，最大可安置面积为240㎡。……”同时约定了公寓安置地点为明月山庄，实际购房面积为280㎡（按实际面积）。2008年7月9日，被告姜松作为户主与原临安市城镇拆迁办公室签订1份《明月山庄农民公寓安置确认单》，该确认单确定了安置房屋位于杭州市临安区明月山庄19幢101室，房屋建筑总面积为321.64㎡（可购置安置面积240㎡+超过可购置面积15.8㎡+阁楼面积47.69㎡+车库面积18.15㎡）。两原告认为原告黄燕与被告姜松已经离婚，具备分家析产的基础，且案涉房屋已经过确认，故诉至本院，要求确认两原告的份额。 另查明，保锦路5号的房屋系集体土地上房屋，由被告姜松父亲姜洪校于2001年5月向相关行政部门申请予以分割，并将房屋权属确认给被告姜松；房屋被征迁确认的安置人口为4人，分别是姜松、来慧珍、姜梦婷、黄燕。案涉房屋系国有划拨土地上房屋，总购房款为173252元，其他费用9090元，上述款项至今未缴纳，案涉房屋未办理产权登记手续。案涉房屋现由被告姜松、被告来慧珍及其丈夫姜洪校实际居住使用。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。第一、两被告抗辩保锦路5号的房屋系被告姜松个人财产，拆迁安置补偿系对房屋价值的补偿，案涉房屋系被告姜松个人财产，两原告仅作为安置人口享受安置价格的优惠政策，且案涉房屋款项未支付，不能确定为家庭共有财产的意见；虽然保锦路5号的房屋确系登记在被告姜松个人名下，但该房屋被征迁后被告姜松获得了货币的补偿；由于保锦路5号房屋为集体土地上房屋，集体土地上房屋的拆迁安置与集体经济组织成员的身份有关，根据购房合同及安置确认单可确认以被告姜松作为户主的4人（本案原、被告）可享受安置购房政策，故案涉房屋应系原、被告共同所有的家庭共同财产；虽然案涉房屋未办理产权登记手续，但已经户主姜松签字确认，有购房合同及安置确认单为依据，且被告姜松、被告来慧珍及其丈夫姜洪校已实际居住使用房屋，应认定案涉房屋权属明确，故对两被告的上述抗辩意见，本院不予采信。第二、共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因原告黄燕与被告姜松已离婚，故本院认为在共有的基础丧失的情况下，两原告有权利对案涉房屋进行分割。本案审理过程中，两原告主张根据原临安市人民政府临政发〔2003〕125号文件关于印发《临安市城市规划建成区农民公寓建设实施意见》（以下简称《实施意见》）的通知，原告姜梦婷对案涉房屋享有9/24的份额，原告黄燕对案涉房屋享有5/24的份额，本院认为该份《实施意见》对两原告的该项主张不具有证明力，两原告也未提供其他证据予以证明，故对两被告提出的案涉房屋可购置安置面积240㎡的构成为每人60㎡的意见予以采信。本院根据购房合同、安置确认单，结合房屋建筑总面积为321.64㎡（其中可购置面积为240㎡）、案涉房屋的历史变迁、《实施意见》、原、被告双方对房屋的贡献程度，酌情确定两原告对案涉房屋各享有20%的份额。因案涉房屋未缴纳购房款及其他费用，两原告亦认可若对案涉房屋享有份额，在份额范围对该款项予以支付，故本院认为两原告各自应对未缴纳款项总额中的20%承担支付责任。第三、由于双方当事人矛盾较深，不宜共同居住，且案涉房屋不宜实物分割、房屋款项未缴纳、未办理产权登记，故本院向两原告释明两原告可变更诉讼请求要求予以折价补偿，但两原告仍坚持要求进行份额确认，基于该原因，原告的诉讼请求合法，本院仅对案涉房屋确认份额，希望原、被告双方秉着亲情和睦相处，妥善处理双方矛盾。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认原告姜梦婷、原告黄燕对位于杭州市临安区锦北街道明月山庄19幢101室的房屋各享有20%的份额。 驳回原告姜梦婷、原告黄燕的其他诉讼请求。 案件受理费80元，由原告姜梦婷、黄燕共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  金 晶 人民陪审员  刘燕春 人民陪审员  薛智江 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  沈 昀 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国物权法》 第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。 第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议的，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。 …… 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… ??? ??10?