云南省昆明市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2019）云01刑终1257号原公诉机关云南省嵩明县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司（以下简称阳光财保昆明中心支公司），住所地云南省昆明市塘双路205号2楼。负责人任昭洁，系该公司总经理。委托诉讼代理人石忠芬，系该公司职员。代理权限：特别授权代理。原审附带民事诉讼原告人黄某1，男，1973年11月16日出生，汉族，云南省巧家县人，户籍地云南省巧家县，住云南省嵩明县。系本案被害人及被害人黄某2的父亲。原审附带民事诉讼原告人谭某，女，1977年7月25日出生，汉族，云南省巧家县人，户籍地云南省巧家县，住云南省嵩明县。系本案被害人黄某2的母亲。委托诉讼代理人白韩秋、倪传洲，云南天外天律师事务所律师。系黄某1、谭某的诉讼代理人，代理权限：特别授权代理。原审被告人曾继恩，男，1966年4月29日出生，汉族，云南省嵩明县人，初中文化，货车司机，户籍地及住址云南省嵩明县。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年10月10日被云南省嵩明县人民法院决定取保候审。原审附带民事诉讼被告人李梅芬，女，1966年1月14日出生，汉族，云南省嵩明县人，初中文化，务工，户籍地及住址住云南省嵩明县。系肇事车车主。云南省嵩明县人民法院审理云南省嵩明县人民检察院指控原审被告人曾继恩犯交通肇事罪以及原审附带民事诉讼原告人黄某1、谭某起诉要求被告人曾继恩，原审附带民事诉讼被告人李梅芬、阳光财保昆明中心支公司赔偿一案，于2019年10月28日作出（2019）云0127刑初352号刑事附带民事裁定书，准许附带民事诉讼原告人黄某1、谭某撤回对被告人曾继恩、附带民事诉讼被告人李梅芬提起的附带民事诉讼，后于2019年10月29日作出（2019）云0127刑初352号刑事附带民事判决书。原审被告人曾继恩服判不上诉，检察机关亦未提出抗诉，原审刑事部分的判决在上诉期满后即发生法律效力。原审附带民事诉讼被告人阳光财保昆明中心支公司对附带民事部分不服提出上诉。本院对附带民事部分的上诉受理后，依法组成合议庭，经阅卷、听取当事人上诉意见和答辩意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。原判查明：2019年6月16日，被告人曾继恩驾驶经检验转向系不符合《机动车运行安全技术条件》具有安全隐患的云Ｇ×××××号“红岩”牌重型自卸货车装载砂石料（实载35470千克，核载12780千克，超载22690千克，超载率为178%）从寻甸县驶往官渡区小哨，8时24分许，曾继恩驾车沿国道320线由北向南以约86ｋｍ／ｈ的车速（该路段限速70公里，超速16公里）行驶至与通往嘉丽泽道路的交叉口附近，见前方交叉口一左转驶出的越野车时，其向右打方向盘避让，此过程中起车辆发生侧倒，货厢后侧与右侧道路内停车等待通行的由黄某1驾驶的经检验制动系不符合《机动车运行安全技术条件》具有安全隐患的云Ａ×××××号“解放”牌轻型厢式货车（载其儿子黄某2）车前部及车顶相擦压碰撞后两车侧翻，致黄某2当场死亡、黄某1受伤，两车不同程度受损。经鉴定，黄某2的死亡原因系巨大外力作用于胸腹部、背腰部及四肢等处致严重复合性损伤死亡，其损伤交通事故可以形成，黄某1损伤程度为轻伤二级。经云南省嵩明县公安局交通警察大队第5301271201900000422号道路交通事故认定书认定，曾继恩承担此次交通事故的全部责任，黄某1、黄某2无责任。黄某1驾驶的经检验制动系不符合《机动车运行安全技术条件》具有安全隐患的机动车的违法行为与事故成因无因果关系，另作违法处理。事故发生后，被告人曾继恩抢救伤者，明知他人报警并在现场等待，抓捕时无拒捕行为，后于2019年7月12日经公安机关通知后自行到案，如实供述了犯罪事实。黄某1受伤后先后到嵩明县人民医院以及昆明市第一人民医院甘美医院门诊治疗及住院治疗11天，经诊断为：胸骨骨折；2.肺挫伤；3.皮肤擦伤；4.胸椎骨折；5.细菌性肺炎。出院医嘱为：全休一个月，避免受凉感冒，避免剧烈运动及重体力劳动等。共花去费用37745.94元，其中黄某1自行支付1175.31元，曾继恩支付36570.63元。后黄某1于2019年8月13日到云南乾盛司法鉴定中心进行鉴定，后期医疗费用评估为12000元，花去鉴定费1600元。2019年7月10日，黄某1与曾继恩就黄某2的丧葬费事宜达成协议：双方一致同意除曾继恩之前已支付的丧葬费7876元外，曾继恩还需要向黄某1一次性支付逝者黄某2的丧葬费共计86000元，包含停尸费、火化费及殡仪馆的所有费用，其中曾继恩向黄某1支付33961.5元，剩余52038.5元由曾继恩协助阳光财保昆明中心支公司支付给黄某1。曾继恩于协议签订的当天支付给了黄某133961.5元，阳光财保昆明中心支公司于2019年7月18日向黄某1支付了52038.5元。2019年10月24日黄某1、谭某与曾继恩、李梅芬达成调解协议：除阳光财保昆明中心支公司按照保险合同赔偿黄某1、谭某的经济损失外，由曾继恩、李梅芬一次性赔偿黄某1、谭党昌的经济损失140000元，该款项已于2019年10月28日支付完毕，黄某1、谭某出具了谅解书对曾继恩的过失行为表示谅解，请求司法机关对其追究刑事责任时从轻判处，并向原审法院提出撤诉申请，申请撤回对曾继恩、李梅芬提起的附带民事部分的诉讼请求。原判另查明：黄某1与谭某系夫妻，二人于2003年6月12日生育一子黄某2，本案案发时，黄某2就读于嵩明县牛栏江镇第一初级中学九年级72班。曾继恩案发时驾驶的云Ｇ×××××号“红岩”牌重型自卸货车，车辆所有人为李梅芬，该车于2018年6月13日分别投保了机动车辆交通事故责任强制保险（保险期限为2018年6月27日起至2019年6月26日止）和第三者责任保险限额为50万元的机动车商业保险（保险期间为2018年6月27日起至2019年6月26日止）。原判据以认定上述事实的证据有经庭审质证的被害人陈述、证人证言、云南省交通科学研究院司法鉴定意见书、昆明锦康司法鉴定中心车体痕迹鉴定意见书、法医毒物鉴定意见书、法医临床司法鉴定意见书、法医学尸体检验报告、道路交通事故现场笔录及现场图、现场照片、交通事故责任认定书、过磅单、到案经过、户籍证明、丧葬费赔偿协议、调解笔录、收条、刑事谅解书等。原审被告人曾继恩对犯罪事实供认不讳。原判认为，被告人曾继恩违反交通运输管理法规，驾驶经检验转向系不符合《机动车运行安全技术条件》具有安全隐患且载物严重超过核定载质量的机动车在通过交叉路口时超速行驶，因而发生重大交通事故，导致一人死亡、一人轻伤，并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。原判认定曾继恩具有自首情节、当庭认罪、积极赔偿被害方经济损失取得谅解、有悔罪表现，以及严重超载驾驶机动车的酌情从重处罚情节，根据曾继恩的犯罪事实、情节及社会危害性，决定从轻处罚并宣告缓刑。另依法支持黄某1、谭某医疗费1175.31元、误工费6560元、护理费1320元、营养费550元、住院伙食补助费1100元、后期治疗费12000元、鉴定费1600元、交通费500元、车辆损失15200元，按照城镇户口标准支持死亡赔偿金669760元，以上共计人民币709765.31元。除鉴定费外，由附带民事诉讼被告人阳光财保昆明中心支公司在机动车第三者责任强制保险69961.5元限额（已垫付52038.5元）和第三者责任商业保险人民币500000元限额内予以赔偿，剩余费用由曾继恩、李梅芬赔偿，因附带民事诉讼原告人已撤回对前二人的民事部分起诉，故对二人应承担的民事部分的赔偿责任不再进行处理。附带民事诉讼被告人阳光财保昆明中心支公司所提本案被告人超载应扣除10%赔偿费用的主张，因其系格式条款，其亦未提供证据证实已经对被告人尽到提醒义务，故原判不支持。据此依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第以款、第七十二条、第七十三条，最高人民法院《关于适用的解释》第一百三十八条、第一百五十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十九条的规定，判决：一、被告人曾继恩犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月；二、由附带民事诉讼被告人阳光财保昆明中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿附带民事诉讼原告人黄某1、谭某各项经济损失人民币69961.5元；三、由附带民事诉讼被告人阳光财保昆明中心支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿附带民事诉讼原告人黄某1、谭某各项经济损失人民币500000元；四、驳回附带民事诉讼原告人黄某1、谭某的其他诉讼请求。宣判后，原审附带民事诉讼被告人阳光财保昆明中心支公司对原审判决第三项不服，提出上诉称：本案交通事故发生的主要原因是被告人曾继恩驾驶经检验转向系不符合《机动车运行安全技术条件》具有安全隐患且载物严重超过核定载质量的机动车在通过交叉路口时超速行驶所致，而《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》机动车第三者责任保险免赔率第二十七条：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。本案超载是事故发生的主要原因，且超载属于法律的禁止性规定，在其将保险单交给被保险人之后已尽到提示义务，对本案事故应实行10%的绝对免赔率。原审法院在机动车第三者责任商业保险限额判赔时未扣除10%的绝对免赔率，属于认定事实不清，判决错误，故请求二审改判。二审期间，上诉人阳光财保昆明中心支公司为支持上诉主张提交了肇事车的机动车保单抄件。原审附带民事诉讼原告人黄某1、谭某委托的诉讼代理人白韩秋答辩称：本案现有证据无法证实上诉人阳光财保昆明中心支公司对保险合同的免责条款尽到了明确的提示和说明义务，其上诉主张不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。经本院审理查明的事实和据以定案的证据与原判相同，原判所列证据经一审质证，证据的取证程序合法有效，内容客观真实，能相互印证形成证据锁链，本院依法确认。本院认为，原审被告人曾继恩驾驶机动车违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡、一人轻伤，并负事故全部责任，其行为已经触犯刑律，构成交通肇事罪，依法应予以惩处。原审法院根据曾继恩犯罪的事实、自首情节、认罪悔罪表现以及积极赔偿被害方损失取得谅解的情况，判处曾继恩有期徒刑一年，缓刑一年六个月，量刑和适用缓刑并无不当，本院审查后予以确认。本案中，原审被告人曾继恩交通肇事的犯罪行为给附带民事诉讼原告人黄某1、谭某造成的经济损失，应当依法赔偿。原审法院根据交警部门出具的交通事故责任认定书及当事人举证情况，认定医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、后期治疗费、鉴定费、交通费、车辆损失、死亡赔偿金的数额适当，本院依法予以确认。除鉴定费外，其余经济损失依法先由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车第三者责任商业保险的保险公司依照保险合同的约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。原审法院据此判决上诉人阳光财保昆明中心支公司承担相应的保险赔偿责任，适用法律正确；由于附带民事诉讼原告人与侵权人达成调解协议，附带民事诉讼原告人自愿撤回对侵权人提出的民事部分起诉，原审法院不再判决处理应由侵权人承担的赔偿部分，亦符合法律规定。关于上诉人阳光财保昆明中心支公司提出其将保单交给被保险人之后即已尽到保险合同免责条款提示义务，原审法院在机动车第三者责任商业保险限额判赔时未扣除10%的绝对免赔率，判决错误的上诉意见及理由，本院认为，曾继恩在本案中驾驶机动车严重超载属于交通违法行为，也的确是本案交通事故发生原因之一，保险公司依照保险法的有关规定向投保人尽到免责条款的合理提示义务，可以将上述交通违法行为约定为商业保险合同免责情形。但上诉人在一审中未举证证明已就该10%绝对免赔率条款依法对投保人尽到合理提示义务，二审期间提交的肇事机动车保单抄件内容与一审中被告人提交的商业保险单正本内容一致，没有列明具体免责条款内容，也无证明投保人知悉具体免责条款的内容，仅能证明肇事车辆向上诉人投保了商业第三者责任险和不计免赔率险，不能证明上诉人已针对该具体免责条款尽到合理提示义务，反而容易使常人对不计免赔率险产生误解，认为不免赔。因此，上诉人提出保单交给被保险人即已尽到免责条款提示义务的理由，缺乏事实和法律依据，提出的相应上诉意见本院不予采纳。原审附带民事诉讼原告人提出的答辩意见，本院予以支持。据此，原判查明事实清楚，证据确实、充分，附带民事判赔符合法律规定，审判程序合法。本院依法予以维持，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、第三百一十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 张 军审判员 程思进审判员 杨 强二〇一九年十二月三十一日书记员 李丽泉