成都铁路运输法院 民 事 判 决 书 (2019)川7101民初238号 原告：何尔平，男，1965年5月16日出生，汉族，住江苏省扬中市。 被告：胡绍成,男,1980年8月13日出生,汉族,住四川省仪陇县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司，住所地成都市锦江区。 负责人：邱杰。 委托诉讼代理人：刘海波，中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司员工，一般授权。 原告何尔平与被告胡绍成机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月18日立案，被告胡绍成于2019年7月30日申请追加中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司为本案被告，本院于2019年8月2日通知中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司作为本案被告参加诉讼，依法适用普通程序进行审理，于2019年9月3日、同年12月6日公开开庭进行了审理。原告何尔平、被告胡绍成、中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司委托诉讼代理人刘海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何尔平向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付车辆停运损失10200元（300元/天×34天=10200元），其他误工费1000元（200元/天×5天=1000元），手机维修费1100元，资料费200元，交通费200元，合计18500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月15日，原告在绕城高速正常行驶，被告胡绍成驾驶车辆在原告后面与原告相撞，造成原告车辆严重受损，原告轻微受伤，因冲力过大，原告的眼镜、手机及手机支架都被撞飞，造成手机损坏。后来交警处理事故现场并认定胡绍成全责。原告于2019年5月19日才提到修好的车，在此期间原告多次要求被告支付手机维修费、车辆租金及误工费，被告总是推脱。原告认为被告是造成本次事故的直接责任人，应当承担相应的赔偿，原告是合法经营的营运车辆，靠开车维持生活，被告剥夺了原告基本的工作条件，理应赔偿原告的损失。故原告诉至法院，望法院支持原告的诉讼请求。 被告胡绍成辩称，原告是非法营运，不应当赔偿；原告没有受伤，误工费不成立；手机维修费价格过高，没有正规发票。 被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司对事故责任认定无异议。辩称，公司对损失车辆的费用已经进行了赔偿，已经履行完毕；对于手机维修费用，事故认定书没有任何记录，没有事实依据，不予认可；误工费、资料费、交通费属于间接费用，不应由保险公司承担。 原告为证明自己的主张提供了以下证据：1.原、被告身份证复印件，拟证明原、被告主体适格；2.《道路交通事故认定书》，拟证明在2019年4月15日发生的交通事故中，被告胡绍成负全部责任；3.报表、交易流水，拟证实原告从事网约车营运的收入情况；4.川Ａ×××××车辆行驶证及网约出租汽车运输证，拟证明原告从事网络预约出租车服务；5.《汽车租赁合同》及《通知》，拟证明原告向四川旗人汽车租赁有限公司租赁川Ａ×××××车辆并向其交纳租金；6.手机维修费用凭证，拟证明原告维修手机的费用；7.保险公司支付维修单位转账支付申请书，拟证明川Ａ×××××车辆修好后，原告于2019年5月19日提车。 被告胡绍成对原告出示的身份证复印件、车辆行驶证、道路交通事故认定书、保险公司支付维修单位转账支付申请书的真实性无异议；对手机维修凭证，认为价格过高，没有正规发票,不予认可；对交易流水和通知不予认可。 被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司对原告出示证据的质证意见为：对交通事故认定书及原、被告身份信息无异议，关于手机维修费，交通事故认定书中确认的财产损失并没有包括手机维修费，不能证明手机是在本次事故中损坏，对原告出示的维修费凭证三性不予认可；对车辆行驶证及通知，是复印件，不予认可；对保险公司支付维修单位转账支付申请书不能证明原告的证明目的。 被告胡绍成未举示证据。 被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司出示了《机动车交通事故责任强制保险（抄件）》、《中国平安机动车综合商业保险保险单（抄件）》及《机动车综合商业保险条款》，拟证实依据相关保险条款，保险公司不应当承担赔偿责任。 原告何尔平认为中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司出示的证据与本案没有关联性。 被告胡绍成对中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司出示的证据的真实性没有异议。 对原告举示的原、被告身份信息证明、道路交通事故认定书、川Ａ×××××机动车行驶证、网络预约出租车运输证、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司出示的《中国平安机动车综合商业保险保险单》、《机动车综合商业保险条款》等证据因符合证据的三性，本院予以确认并在案佐证。对原、被告举示的其他证据，本院将结合本案其他证据及庭审情况进行综合评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月15日凌晨2时许，胡绍成驾驶车牌号为川Ａ×××××的小型汽车沿成都绕城高速行驶至成都绕城高速内环69ＫＭ时，因未保持必要安全距离，与原告何尔平驾驶车牌号为川Ａ×××××的小型汽车发生碰撞。成都市公安局交通管理局第六分局作出了第510106500000002496号道路交通事故认定书，认定胡绍成因未与川Ａ×××××保持必要的安全距离，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第91条，胡绍成负全部责任。 被告胡绍成驾驶的川Ａ×××××车辆在中国平安财产保险股份有限公司蜀都支公司投保了100万元的商业三者险。《机动车综合商业保险条款》第二十六条载明：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险公司不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失…” 另查明，原告何尔平系川Ａ×××××的小型汽车的驾驶员，该车辆系四川旗人汽车租赁有限公司所有，主要从事网络预约出租车运营服务。事故发生后，川Ａ×××××车辆被送往成都博川捌捌五捌汽车服务有限公司进行维修，至2019年5月19日维修完毕，共计34天。 原告何尔平车辆维修34天的运营损失，根据原告提交的网约车交易流水，结合本案实际，按260元/天（酌定）计算，共计8840元（260元/天×34天）。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案，案涉事故发生后，成都市公安局交通管理局第六分局作出了第510106500000002496号《道路交通事故认定书》，认定当事人胡绍成负全部责任，该认定程序合法、结论客观、公正，原、被告各方没有异议，本院应予采信。 由于原告何尔平是网约车运营者，在案涉交通事故中，运营车辆受损，致使车辆维修34天，造成停运损失，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失......”的规定，该停运损失应由责任方即被告胡绍成承担赔偿责任，被告胡绍成驾驶的川Ａ×××××车辆虽然在中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司投保了商业三者险，但根据保险条款的约定，对原告的停运损失，被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司不承担赔偿责任。对原告提出的手机维修费1100元，因原告未举证证明手机是在本次事故中损坏，故对该项请求不予支持。对原告提出的汽车租赁费3800元、其他误工费1000元、资料费200元、交通费用200元，因无相关法律依据，本院不予支持。 综上，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告胡绍成在本判决生效后十日内一次性向原告何尔平支付8840元； 二、驳回原告何尔平其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费263元，由原告何尔平承担133元，由被告胡绍成承担130元。 如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。 审 判 长  周相君 人民陪审员  张晋蓉 人民陪审员  程馨桥 二〇一九年十二月六日 书 记 员  庹贵知