宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0213民初4770号 原告：苗国斌，男，1968年3月24日出生，汉族，住河南省确山县。 委托诉讼代理人：何丽凤，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告：董希辉，男，1969年6月19日出生，汉族，住浙江省象山县。 被告：宁波交通工程建设集团有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区鄞奉路32-2号。统一社会信用代码：91330200254076590F。 法定代表人：李寒，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：卞卿，男，1982年3月24日出生，汉族，该公司职工，身份证所载住址浙江省宁波市江东区大河巷45号1幢403室。 原告苗国斌与被告董希辉、宁波交通工程建设集团有限公司（以下简称宁波交工集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告苗国斌的委托诉讼代理人何丽凤、被告董希辉、被告宁波交工集团的委托诉讼代理人卞卿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苗国斌向本院提出诉讼请求：1.被告董希辉立即支付原告工程款1369274元，以及该款自2016年2月1日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2.被告宁波交工集团对上述款项承担连带支付责任。审理中，变更利息部分诉讼请求的利率计算标准为2016年2月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：2012年11月16日，被告董希辉与原告签订《浒溪线一工区防护合同》一份，约定将被告宁波交工集团浒溪线项目一工区全线防护工程交由原告施工完成。双方约定的价格为：网杆35元/米，按实结算；网85元/㎡，工程量按实结算；约定的付款办法为以做好每一断面监理认可下付60%，其余等计量上报数付10%；验收合格后，春节前付到总数的90%，100%作为审计保质期满付清。之后，原告按时完工且工程验收合格。2016年1月，经原告与被告董希辉结算，双方确定工程款为5307098元。被告董希辉陆续支付原告3937824元，剩余1369274元款项经多次催讨仍未支付。原告有权要求其付清余款并承担相应利息。被告宁波交工集团作为本工程的总包方，依法应当承担连带付款责任。 被告董希辉辩称，案涉工程尚需支付原告的款项并非原告主张的1369274元，应再减去5万元；工程还没有全部验收，因此只付总工程款的90%；同意支付总工程款的90%，不同意支付利息。 被告宁波交工集团辩称，答辩人非原告与被告董希辉间合同的相对方，答辩人已全额支付了被告董希辉的工程款，答辩人不需要承担连带责任；对被告董希辉的支付情况不了解，没有参与合同的结算；付款比例是原告与被告董希辉间的合同约定，同意被告董希辉的答辩意见。 围绕诉讼请求原告、被告宁波交工集团依法提交了证据，被告董希辉未提交证据，原告申请本院进行了调查，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的证据，本院分析认定如下： 一、对原告苗国斌提供的证据 1.《浒溪线一工区防护合同》，用以证明原告与俩被告双方之间的权利义务关系，被告将被告宁波交工集团浒溪线施工项目一工区全线防护工程交由原告施工完成，双方对工程单价、付款方式等作了约定；并认为被告董希辉作为浒溪线的代表签字，俩被告之间属于挂靠或违法分包。被告董希辉没有意见。被告宁波交工集团对真实性没有意见，但认为合同仅能证明原告与被告董希辉之间的合同关系，其单位的项目部并未对合同进行确认、被告董希辉并非代表其单位。鉴于俩被告对真实性均无意见，本院对证据的真实性予以确认。 2.主动防护网工程量计算表（老苗），用以证明双方结算涉案工程款总计为5307098元的事实。俩被告均无意见，本院予以确认。 3.建设银行流水清单，用以证明被告董希辉支付原告部分工程款的事实。俩被告均无意见，本院予以确认。 二、对被告宁波交工集团提供的证据 1.33省道浒溪线奉化段改建工程一工区结算汇总表等，用以证明被告宁波交工集团已与被告董希辉完成结算、款项已全部付清的事实。被告董希辉没有意见。原告认为真实性无法确定，仅是结算单而非付款凭证，无法确定款项金额及是否全部结清，载明管理费13%可以证明俩被告存在挂靠关系。鉴于原告未提供证据反驳真实性，本案中本院对证据的真实性予以确认。 2.路基一工区支付代付汇总表、工程款支付明细、路基一工区借款明细（董希辉）、路基一工区借款利息明细（董希辉）、路基一工区混凝土搅拌车支付明细（董希辉），用以证明前述第1项证据的支付情况。原告认为系俩被告间的关系，系被告宁波交工集团单方制作，与本案无关，被告宁波交工集团应承担连带责任。被告董希辉无异议。鉴于该些证据系被告宁波交工集团单方制作，又未得原告认可，本案中该些证据的真实性本院难以确认。 3.工程支付细目及相应凭证若干、路基一工区借款明细（董希辉）及相应凭证若干，用以证明已支付工程款及借款情况。原告认为与本案无关，俩被告间是否结清工程款不影响原告连带责任的主张，真实性由法庭核实。被告董希辉称真实性由法庭核实。本院经核实对相应的凭证的真实性予以确认。 4.宁波市奉化四明山公路投资有限公司出具的证明，用于证明案涉的33省道（浒溪线）奉化段改建工程第一合同段截止2019年11月25日尚未通过竣工验收的事实。原告对真实性无异议，但认为与本案无关。被告董希辉无异议。本院对证据的真实性予以确认。 三、对经原告申请、本院调取的安吉报福红树苗圃的分户明细对账单 原告对真实性无异议，但认为提取的大额现金应为交付的55万元扣除税点约5万元后将剩余的约50万元又打回宁波市公路局路桥工程处。俩被告对真实性无异议，被告宁波交工集团并认为系原告与被告董希辉间的往来，与其单位无关、也无法核实。本院对证据的真实性予以确认。 根据以上采信的证据材料，并结合原、被告方在庭审中的陈述，本院认定的本案事实如下：2012年11月16日，被告董希辉与原告苗国斌签订《浒溪线一工区防护合同》一份，合同载明甲方为宁波交工集团浒溪线施工项目部，乙方为防护施工队，被告董希辉在“甲方浒溪线代表”处、原告在“乙方代表”处签字（均未盖章）。合同约定工程内容：工程内容为一工区全线防护；约定价格为：网杆35元/米，按实结算；网85元/㎡，工程量按实结算；工程量以业主监理审计为标准计算。约定付款办法为：以做好每一断面，监理认可下付60%；其余等计量上报数付10%；验收合格后，春节前付到总数的90%；“100%”作为审计保质期满付清。2016年1月，经原告与被告董希辉结算，双方确定工程款为5307098元。被告董希辉陆续支付原告3987824元，剩余1319274元至今支付。 庭审中，被告董希辉陈述，案涉工程于2013年交工验收，2年后组织竣工验收，合同约定的质保期为2年，但目前尚未竣工验收，故其认为仍在质保期内。被告宁波交工集团陈述，案涉工程按合同约定看应在2015年12月竣工验收，但目前尚未竣工验收，原因非其单位或业主单位怠于验收。原告陈述，2015年12月时2年的质保期就届满了，2016年1月被告董希辉与原告进行了工程款的结算，明确表示工程款要全额支付。 本院认为，案涉工程价款经原告苗国斌与被告董希辉结算为5307098元。关于未付工程款金额的问题。被告董希辉称应在原告主张的1369274元中再减去5万元，被告董希辉认为2016年3月28日支付55万元，系其委托宁波市公路局路桥工程处汇款至安吉报福红树苗圃。原告认为2016年3月16日由原告签字的付款凭证显示用途“苗国斌防护网”、金额55万元，实际只支付50万元，与被告董希辉所称亦非同一笔款项。本院认为，原告所称的付款凭证由原告于2016年3月16日在领款人处签字确认，注明“票已开安吉报福红树苗圃”、用途为“苗国斌防护网”等，被告董希辉所称的2016年3月28日的汇款回单收款人亦为安吉报福红树苗圃，两者能对应，故本院认为系同一笔，已付55万元由原告的领款签名、汇款回单证实，原告称部分返回汇款方，但经原告申请本院调查所得的交易记录无对应交易记录，原告也无其他证据予以证实，故认定支付金额为55万元而非50万元，未付工程款为1319274元，被告董希辉的相关意见予以采纳。关于本案中应付款项金额即剩余10%的工程款支付条件是否成就的问题。被告董希辉答辩称工程未全部验收，故同意支付90%的工程款而非全额。本院认为，根据案涉合同表述看，剩余10%工程款的支付条件为待审计保质期满付清而非被告董希辉辩称的竣工验收，其关于工程未全部验收而不同意支付的答辩无合同约定依据；案涉工程交工验收于2013年12月完成，至2016年1月时2年的期限已届满；工程量计算单也于2016年1月生成，该结算单也载明含案涉工程款应付的款项；故结合本案现有事实及证据，可以认定剩余10%工程款的支付条件已成就，应予支付。关于利息。如前所述，原告主张的其中1319274元从2016年2月1日起计付利息至款清日止的请求，于法有据，本院予以支持，但其余5万元的利息主张本院难以支持。关于本案的责任主体问题。本院认为，案涉《浒溪线一工区防护合同》由原告、被告董希辉签字，结算系在原告、被告董希辉之间进行，原告主张已付款项也由被告董希辉支付，本案现有证据也无法证明被告董希辉的行为系被告宁波交工集团的职务行为或构成表见代理或俩被告间存有挂靠关系，故案涉《浒溪线一工区防护合同》的权利义务由合同的当事人即原告和被告董希辉承担，原告要求被告宁波交工集团承担连带责任的诉讼请求本院难以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告董希辉于本判决生效之日起十内支付原告苗国斌工程款1319274元，并支付以1319274元为本金按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的自2016年2月1日起至2019年8月19日止的利息及以1319274元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的自2019年8月20日起至款清日止的利息； 二、驳回原告苗国斌的其余诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费17123元，减半收取计8562元，由原告苗国斌负担313元，由被告董希辉负担8249元，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审判员  陈海洲 二〇一九年十二月二十六日 书记员  王   附：一、本判决依据的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》第二百八十六条：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》： 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、申请执行的规定 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。 3.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》： 第二十九条：人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。 第三十条：查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。 查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。