重庆市高级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝民终1366号上诉人（原审被告、案外人）：杨光琴，女，汉族，1971年10月2日出生，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：赵大坤，重庆百哲千行律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁欣，重庆百哲千行律师事务所律师。被上诉人：(原审原告、申请执行人)：中国信达资产管理股份有限公司重庆市分公司,住所地重庆市渝中区邹容路50号,统一社会信用代码91500000902911786G。法定代表人：向党，该公司负责人。委托诉讼代理人：宋子博，该公司员工。委托诉讼代理人：唐文凯，重庆索通律师事务所律师。原审第三人：重庆市南川区华溢洗精煤有限责任公司，住所地重庆市南川区南平镇石庆村一社，统一社会信用代码91500119742894859M。法定代表人：胡贤成,执行董事。原审第三人：胡猛，男，1970年1月30日出生，汉族，住重庆市南川区。原审第三人：袁六平，女，1972年11月3日出生，汉族，住重庆市南川区。原审第三人：胡强，男，1975年2月25日出生，汉族，住重庆市南川区。原审第三人：胡勇，男，1967年9月4日出生，汉族，住重庆市南川区。原审第三人：周良友，男，1973年12月14日出生，汉族，住重庆市南川区。原审第三人：重庆市南川区诚逵煤炭有限公司，住所地重庆市南川区南平镇石庆村一社，统一社会信用代码91500119075666253C。法定代表人：周良友,执行董事。上诉人杨光琴与被上诉人中国信达资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称信达重庆分公司）、原审第三人胡勇、重庆市南川区华溢洗精煤有限责任公司（以下简称华溢公司）、胡猛、胡强、袁六平、周良友、重庆市南川区诚逵煤炭有限公司（以下简称诚逵公司）申请执行人执行异议一案，不服重庆市第一中级人民法院于2019年4月23日作出的（2018）渝01民初599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月13日对本案进行了询问审理，杨光琴的委托诉讼代理人赵大坤，信达重庆分公司的委托诉讼代理人宋子博、唐文凯，原审第三人胡勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨光琴上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回信达重庆分公司诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由信达重庆分公司承担。事实和理由：1.杨光琴与胡勇离婚，并无逃避债务的故意。2013年4月13日，重庆市南川区×号房屋（字号：304房地证2012字第××号）（以下简称案涉房屋）在杨光琴、胡勇双方办理离婚手续时已经明确归杨光琴所有，且明确了杨光琴与胡勇在婚姻关系存续期间没有债权债务。胡勇对案涉债权人中国民生银行股份有限公司重庆分行（以下简称民生银行重庆分行）而言只是保证人并非主债务人，属于普通金钱债务。其债务产生的时间应为华溢公司不能按期还款或民生银行重庆分行宣布贷款提前到期的次日为债务成立时间，上述时间均在杨光琴与胡勇离婚后。2.杨光琴对案涉房屋按照离婚协议的约定进行了管理、占用和使用，案涉房屋未办理过户手续因胡勇不配合所致，该情形刚好说明胡勇并非在逃避债务。3.杨光琴与胡勇的离婚协议中约定将位于重庆市南川区X号房屋归杨光琴所有，事实上该房屋归杨光琴女儿胡秋菡所有。杨光琴与胡勇系错误认识才作出上述约定。信达重庆分公司答辩称，一审法院认定事实清楚，各方均已认可。杨光琴并不享有足以排除对案涉房屋强制执行的民事权益。本案中，胡勇、杨光琴双方的离婚协议中约定，将绝大部分共同财产中归杨光琴所有，胡勇仅分得货车一辆，明显显失公平，杨光琴与胡勇签订离婚协议至案涉房屋被查封，时间间隔一年之久，杨光琴并未采取任何措施主张自己的权利，胡勇存在逃避债务的可能。杨光琴与胡勇约定案涉房屋归其所有，其享有的仅是将案涉房屋登记在自己名下的请求权，性质为债权，并非物权。案涉房屋一直未能办理过户登记手续，杨光琴存在过错，其后果应由其自己承担。且本案杨光琴与胡勇的离婚协议是否存在倒签，一审法院并没有进行认定。综上，信达重庆分公司有权要求人民法院对案涉房屋进行执行，一审法院认定正确，二审法院应予维持。胡勇述称，2010年的时候，胡勇经营货车运输生意，经常与杨光琴发生矛盾，双方就签了离婚协议，离婚时不存在任何债务，当时约定案涉房屋归杨光琴所有。当时胡勇要求杨光琴支付10万元，杨光琴半年后才将10万元支付给胡勇，收到该款后，胡勇就去办理案涉房屋的过户手续，才发现案涉房屋已经被人民法院查封。华溢公司、胡猛、胡强、袁六平、周良友、诚逵公司未答辩。信达重庆分公司向一审法院起诉请求判令：1.准许执行案涉房屋；2.本案诉讼费由杨光琴承担。一审法院认定事实：2013年3月27日，民生银行重庆分行与华溢公司签订《综合授信合同》，约定华溢公司可向民生银行重庆分行申请使用的最高授信额度为4000万元。2013年3月28日，胡强、周良友、胡猛及袁六平分别与民生银行重庆分行签订《最高额担保合同》，约定该四人为华溢公司《综合授信合同》项下的债务提供连带责任担保。根据上述《综合授信合同》，2013年3月28日、2013年4月8日和2013年11月8日，民生银行重庆分行与华溢公司分别签订编号为公借贷字第ZH1300000064818号（借款金额1400万元）、公借贷字第ZH1400000075740号（借款金额1120万元）的流动资金贷款合同。合同签订后，民生银行重庆分行分别于合同签订当日向华溢公司发放贷款1400万元、1120万元。该两笔贷款期满后，华溢公司无法偿还贷款，民生银行重庆分行与华溢公司、胡猛、袁六平、胡强、周良友、诚逵公司分别于2014年3月28日、4月11日签订两份《借款展期协议》，分别将借款期限延期至2015年3月28日、2015年4月11日。2014年3月28日、2014年4月11日，胡勇与民生银行重庆分行分别签订《担保合同》，约定胡勇为两份《流动资金贷款借款合同》（编号：公借贷字第ZH1300000064818号、公借贷字第ZH1400000075740号）和两份《借款展期协议》（编号：公贷展字第ZH1400000050817号、公贷展字第ZH1400000054630号）项下华溢公司的债务提供连带责任保证担保，担保范围包括本金、罚息、复利、律师费等；保证期间为两年。2013年4月23日，胡勇与杨光琴签订离婚协议书其中约定：“1.子女安排：独生女：胡秋菡，随女方抚养。2.财产处理：南川满庭芳X号房屋一套，南川香格里拉西苑X号房屋1套，南川南平荣华路门面1间，轿车2辆，归女方所有，货车1辆车号,渝X号归男方所有。3.债权、债务处理：无。”同日，胡勇与杨光琴共同到南川区民政局办理了离婚登记手续。2015年9月16日，一审法院就上述民生银行重庆分行与华溢公司、胡勇等借款合同纠纷一案，作出（2014）渝一中法民初字第01304号民事判决书，判决胡勇等人对华溢公司向民生银行重庆分行偿还借款本金27368674.28元及利息、罚息和复利等责任在相应范围内承担连带清偿责任。2014年12月8日，一审法院作出（2014）渝一中法执保字第533号执行裁定，查封胡勇所有的案涉房屋。2016年12月5日，一审法院作出（2016）渝01执112号之四执行裁定，对上述房屋续行查封。2018年8月16日，一审法院作出（2018）渝01执异430号执行裁定书，裁定变更信达重庆分公司为一审法院（2016）渝01执112号案件的申请执行人。2018年10月25日，一审法院作出（2018）渝01执异529号执行裁定书，以杨光琴对案涉房屋享有足以排除强制执行的权益为由裁定中止对案涉房屋的执行。2018年11月7日，信达重庆分公司对裁定不服，向一审法院提起执行异议之诉。杨光琴在庭审中陈述：案涉房屋在购买的时候系全款购买，胡勇和杨光琴离婚后，没有复婚，也均没有再婚。离婚后房屋一直由杨光琴占有使用，之所以一直没有过户，是因为胡勇不配合杨光琴办理过户手续。胡勇要求杨光琴再拿一部分钱，杨光琴一直在凑钱。一审法院认为，胡勇因对华溢公司的债务承担保证责任，导致登记在其名下的案涉房屋被法院依法查封。现杨光琴对法院的查封措施提出异议，故本案争议焦点应为：杨光琴对案涉房屋是否拥有足以排除人民法院强制执行的合法权益。就此，一审法院认为，杨光琴对案涉房屋不拥有足以排除人民法院强制执行的合法权益，理由如下：首先，胡勇为华溢公司提供担保的时间是在2014年3月28日，但其担保的债权本身却是产生于2013年3月28日。胡勇和杨光琴系于2013年4月23日离婚，从时间来看，其离婚时间发生在胡勇担保的主债权产生之后。胡勇与杨光琴离婚之后，均未再婚。结合离婚时双方约定将共同财产三套房屋全部归杨光琴所有的事实，存在胡勇为了躲避可能面临的债务而故意通过离婚方式将二人所有房产全部转至杨光琴名下的可能。其次，根据杨光琴在庭审中的陈述，案涉房屋系全款购买。在案涉房屋不存在抵押的情况下，杨光琴一直没有根据离婚协议约定将案涉房屋过户到自己名下。杨光琴在庭审中陈述，房屋之所以一直没有过户，是因为胡勇要求其再拿一部分钱，但杨光琴并未举示充分证据证明其陈述。由此，对于房屋一直没有过户之事实，应当认定杨光琴在主观上存在过错，根据物权公示原则，应当认定案涉房屋仍然属于胡勇所有。人民法院依据生效判决确认的胡勇应当承担的责任，依法查封其名下的案涉房屋，并无不当。综上所述，信达重庆分公司请求准许执行案涉房屋，符合法律规定，对其诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（一）项规定，一审法院判决：准许执行重庆市第一中级人民法院（2016）渝01执112号之四执行裁定，对胡勇所有的位于重庆市南川区X号房屋（字号：304房地证2012字第××号）续行查封。案件受理费8343.55元，由杨光琴负担。本院二审期间，杨光琴向本院举示以下证据：《重庆市商品房买卖合同》及重庆市南川区规划和自然资源局出具的个人住房信息查询证明，拟证明杨光琴之女胡秋菡于2011年6月11日购买了重庆市南川区香格里拉西苑X号房屋，该房屋于2013年4月30日交付，现该房屋产权登记在胡秋菡名下。本院认为，杨光琴举示的上述证据与本案各方争议的案涉房屋缺乏关联性，本院依法不予采信。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案双方争议焦点是：杨光琴是否享有排除对案涉房屋停止执行的民事权益。对此，本院评析如下：杨光琴对案涉房屋并不享有足以排除强制执行的民事权益。事实与理由：1.案涉房屋仍登记在胡勇名下，其所有权依法应属胡勇所有。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项的规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”。本案中，案涉房屋已经登记在胡勇名下，其登记行为具有公示、公信的对抗效力，在其权利证书未被有权机关依法撤销之前，依法应作为判断案涉土地权利归属的依据；2.杨光琴仅享有要求过户的债权请求权，并不优先于信达重庆分公司对胡勇名下的案涉房屋享有的申请执行权。依据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记”规定，不动产的物权变动原则上应以登记完成为生效要件。杨光琴与胡勇双方在离婚协议中约定案涉房屋归杨光琴所有并不直接发生物权变动的效果，杨光琴仅可基于债权请求权向胡勇主张履行房屋产权变更登记的契约义务。在不动产产权人未依法变更的情况下，离婚协议中关于案涉房屋归属的约定不具有对抗其他债权的法律效力。3.案涉房屋未办理过户登记手续杨光琴存在过错。从2013年4月23日双方办理离婚手续至2014年12月8日案涉房屋被一审法院查封，其间隔时间达一年半以上，且案涉房屋并无其他抵押贷款，杨光琴未能举示其向胡勇积极行使了要求办理案涉房屋过户的相应证据，亦未能举示证据证明案涉房屋存在有碍办理过户登记手续的其他情形，杨光琴怠于行使要求过户的权利应认定为杨光琴存在过错。至于杨光琴认为，案涉房屋之所以未办理过户登记手续，是因为胡勇要求其再支付部分款项。杨光琴的上述意见仅有其口头陈述，并未有相应的依据证明，且即使存在此种情形，亦无法说明杨光琴怠于行使其权利具有正当性。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8343.55元由杨光琴负担。本判决为终审判决。审判长  唐渝梅审判员  李 震审判员  郭 勇二〇一九年十二月三十一日书记员  曾朝伟