安徽省含山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0522民初1197号 原告：安徽乾坤建设工程有限公司，住所地安徽省含山县环峰镇华阳社区19号，统一社会信用代码9134052215374086XL。 法定代表人：刘永，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：卢本涛，安徽吴楚律师事务所律师。 被告：含山工业园区建设投资有限公司，住所地安徽省含山县工业园区（含山县林头镇），统一社会信用代码913405223488381119。 法定代表人：孙之广，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林晓彬，安徽吴楚律师事务所律师。 第三人：安徽鼎沛机械设备制造有限公司，住所地安徽省含山县林头镇工业园区内，统一社会信用代码91340522094826179H。 法定代表人：孙之水，该公司总经理。 第三人：黄凯斌，男，1969年10月16日出生，汉族，住安徽省含山县。 原告安徽乾坤建设工程有限公司（以下简称乾坤公司）与被告含山工业园区建设投资有限公司（以下简称园区投资公司）、第三人安徽鼎沛机械设备制造有限公司（以下简称鼎沛制造公司）、黄凯斌债务转移合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，后经园区投资公司申请，为便于查明案件事实，本院追加鼎沛制造公司、黄凯斌为第三人，于2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告乾坤公司的法定代表人刘永及其委托诉讼代理人卢本涛，被告园区投资公司的委托诉讼代理人林晓彬，第三人鼎沛制造公司的法定代表人孙之水到庭参加诉讼，第三人黄凯斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乾坤公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付三方协议约定的款项200万元及利息（自2018年1月1日起按照中国人民银行贷款利率标准计算至实际支付之日）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月15日，乾坤公司与鼎沛制造公司签订建设工程施工合同，约定由鼎沛制造公司将1#、2#、3#厂房及办公楼的土建、钢结构工程发包给乾坤公司施工，合同价款约1037万元。合同签订后，乾坤公司组织人力、物力进行施工，2014年3月16日开工，2015年6月16日完工，并于2015年6月26日通过竣工验收。施工期间，鼎沛制造公司支付了部分工程款，尚欠工程款600万余元。2017年9月5日，鼎沛制造公司出具书面欠款证明，证明截止2016年9月1日，鼎沛制造公司欠乾坤公司工程款5812000元。为追索工程款，2017年9月初，乾坤公司提起诉讼并申请财产保全。诉讼期间，由于鼎沛制造公司经营困难，处于停产状态，为了盘活资产，乾坤公司、鼎沛制造公司及园区投资公司于2017年9月11日就资产处置、偿还贷款和债务等签订协议书。协议签订后，乾坤公司于2017年9月12日申请撤诉和解除保全。2017年9月19日，园区投资公司将协议约定的150万元汇入乾坤公司账户，由乾坤公司出具收条。后在乾坤公司反复催促下，园区投资公司分别于2019年1月7日、1月11日向乾坤公司支付35万元、65万元。根据协议约定，园区投资公司尚有200万元没有支付。乾坤公司催款过程中，发现园区投资公司违背协议约定，私自将200万元支付给黄凯斌个人，该支付行为对乾坤公司没有约束力，乾坤公司不予认可，园区投资公司仍负有向乾坤公司支付200万元工程款的义务。园区投资公司的上述行为造成乾坤公司对人员工资、材料款和垫付款等无法偿还，截至2019年3月已达419万余元。此后，双方协商未果，故提起诉讼。 园区投资公司辩称，1.2017年9月11日所签订的三方协议并非债权债务转让协议，而是委托支付协议，园区投资公司支付工程款是基于鼎沛制造公司的委托，因此对该付款行为，园区投资公司不需要向乾坤公司承担付款或者赔偿责任；2.园区投资公司支付工程款的对象是黄凯斌，黄凯斌是鼎沛制造公司与乾坤公司的建设工程的实际施工人，其对于工程款享有请求权和支配权，同时该三方协议也是由黄凯斌出面签订的，因此黄凯斌接收200万元工程款构成职务行为，其法律后果应由乾坤公司自行承担；3.本案实际是乾坤公司与黄凯斌之间的内部合同纠纷，园区投资公司即使支付工程款给黄凯斌，乾坤公司可以与黄凯斌对内部承包合同进行结算，因此不会对乾坤公司的利益产生损害；4.鉴于园区投资公司是受委托支付方，在委托付款方指示明确的情况下支付工程款，不应当承担民事责任或过错赔偿责任；因此，乾坤公司起诉无合同和法律依据，依法驳回乾坤公司的诉请。 鼎沛制造公司述称，1.乾坤公司与园区投资公司所称的三方协议，鼎沛制造公司的法定代表人不在场也不清楚，是园区投资公司捏造的，鼎沛制造公司不予认可；2.涉案厂房工程总共欠工程款450万元，园区投资公司支付工程款给乾坤公司和黄凯斌，鼎沛制造公司的法定代表人也不清楚。 黄凯斌未到庭陈述意见。 乾坤公司为支持其诉请，向法庭提交以下证据： 证据1、乾坤公司的营业执照复印件，证明：乾坤公司的基本信息及主体适格； 证据2、2017年9月11日的协议书，证明：该协议签订的目的是为了盘活鼎沛制造公司的资产和清偿债务，涉案工程款确认以580万元结算，该580万元中的450万元由园区投资公司支付至乾坤公司指定的账户，园区投资公司支付的款项来源于处置鼎沛制造公司的土地和厂房；乾坤公司撤诉后，园区投资公司向乾坤公司指定的账户支付150万元。 证据3、2017年9月12日的撤诉申请书，证明：乾坤公司按协议书的约定已经申请撤诉并解除财产保全； 证据4、2019年1月4日的情况说明及2017年9月15日的收条复印件（原件已经销毁），证明：乾坤公司收到园区投资公司支付的首付款150万元，园区投资公司对乾坤公司的户名、开户行和账号是明知的； 证据5、2017年9月5日鼎沛制造公司出具的证明，证明：鼎沛制造公司关于涉案工程尚欠工程款5812000元； 证据6、建设工程施工合同及竣工验收报告，证明：涉案工程已经完工并且质量合格； 证据7、2019年1月7日、1月11日园区投资公司向乾坤公司汇款的付款凭证，证明：园区投资公司分两次向乾坤公司支付合计100万元，乾坤公司累计收到250万元，尚有200万元未支付； 证据8、建设工程造价审核定案表，证明：涉案工程总价款1088万元，已支付500万元，剩余工程款588万元； 证据9、乾坤公司为涉案工程垫付的借支款176万元以及利息一览表、拖欠人员工资和材料款，证明：涉案工程尚欠的款项。 园区投资公司为支持其抗辩向法庭提交以下证据：鼎沛制造公司出具的委托转账函三份，证明：园区投资公司付款200万元是基于鼎沛制造公司的委托而支付给黄凯斌的。 鼎沛制造公司向法庭提交以下证据：收条复印件一份，证明：园区投资公司收到鼎沛制造公司公章、法人签名章，该公章和法人签名章于2016年8月13日离开法定代表人孙之水，直到2019年4月13日才从园区投资公司办公室收回。 园区投资公司对乾坤公司提交的证据质证如下：对证据1，三性无异议；对证据2，真实性、合法性由法庭依法确认，如果该协议书如鼎沛制造公司法定代表人所述，则该协议书的合法性、真实性存在障碍，并非鼎沛制造公司的真实意思表示，依法应当认定无效；如果协议书合法有效，其内容仅仅是委托支付关系，并非债权债务转让；对证据3，真实性无异议，对关联性有异议，是乾坤公司行使自己的权利，不能认定与协议书履行有关；对证据4，真实性不持异议，但不能得出园区投资公司明知乾坤公司的账户基本信息；对证据5，真实性、合法性由鼎沛制造公司发表质证意见；对证据6，真实性无异议，但应该以最后的竣工备案为准；对证据7，付款事实无异议，但对于尚欠200万元有异议，园区投资公司已支付完毕；对证据8，定案表的真实性、合法性请法庭审查；对证据9，乾坤公司拖欠材料款及借支款，与本案没有关联，乾坤公司与黄凯斌可以通过内部合同进行结算。鼎沛制造公司对乾坤公司提交的证据质证如下：对证据1无异议；对证据2，鼎沛制造公司的法定代表人不清楚，没有签字也不认可，因为公司公章及法人签名章一直由园区投资公司保管；对证据3无异议；对证据4不清楚；对证据5，认为不是事实，条据并非鼎沛制造公司法定代表人出具，理由同证据2的质证意见；对证据6，鼎沛制造公司的法定代表人于2016年7月19日变更，该施工合同是前法定代表人周庆茂签订；对证据7，鼎沛制造公司的法定代表人对于付款事实不清楚，园区投资公司将鼎沛制造公司的厂房及土地变卖2000万元，对于该2000万元如何支付不清楚；对证据8、9，对该证据不清楚，不发表质证意见。 乾坤公司对园区投资公司提交的证据质证如下：对该组证据的三性均有异议，正如鼎沛制造公司的法定代表人陈述公章由园区投资公司保管，所以委托转账函以及公章都是园区投资公司加盖，并非鼎沛制造公司的真实意思表示，而是园区投资公司与黄凯斌的通谋行为；委托转账函注明的是保证金，而不是支付工程款；该委托转账函违背了三方协议的约定，对乾坤公司没有约束力，即使委托转账，委托人应该是乾坤公司。鼎沛制造公司对园区投资公司提交的证据质证认为，鼎沛制造公司的公章一直在园区投资公司保管，并非鼎沛制造公司委托，不具有真实性。 乾坤公司对鼎沛制造公司提交的证据质证认为：具体公章移交至园区的时间请法庭核实，对于移交书载明的事实无异议。园区投资公司对鼎沛制造公司提交的证据质证认为：真实性无异议，如果该收条载明的内容属实，则三方协议书的合法性存在障碍，并非鼎沛制造公司的真实意思表示，应认定无效。 对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据认定如下：对乾坤公司提交的证据2、5，该两组证据的真实性予以认定，合法性待后综述；对证据3、4、6，内容真实，本院予以认定；对证据7，能够证明园区投资公司向乾坤公司汇款250万元，本院予以认定；对证据8，该定案表已由乾坤公司与鼎沛制造公司确认，本院予以认定；对证据9，与本案不具关联，不予认定。对园区投资公司提交的证据，能够证明园区投资公司向黄凯斌支付工程款200万元，合法性待后综述。对鼎沛制造公司提交的证据，能够证明园区投资公司于2019年4月23日将鼎沛制造公司的公章交给孙之水。 结合法庭认证及当事人陈述，本院经审理认定事实如下：郎广根与黄凯斌原系合伙关系。2014年1月15日，乾坤公司与鼎沛制造公司签订《建设工程施工合同》，约定将鼎沛制造公司1#、2#、3#厂房及办公楼工程由乾坤公司承包。后乾坤公司将该工程交由郎广根施工，并签订《施工目标责任书》。2014年10月2日，乾坤公司与鼎沛制造公司签订《建设工程施工合同》，约定将鼎沛制造公司的宿舍楼工程由乾坤公司承包。合同签订后，郎广根和黄凯斌组织人员进行施工并完工，涉案工程于2015年6月26日经竣工验收合格。2015年10月6日，乾坤公司、郎广根和黄凯斌签订《协议》一份，约定郎广根退出工程，工程施工中的一切权利义务由黄凯斌承担。 2016年1月22日，鼎沛制造公司、乾坤公司制作《基本建设工程造价审核定案表》两份，确定鼎沛制造公司1#、2#、3#厂房、办公楼工程造价审定价为9969381.03元，宿舍楼审定价为914374.95元，合计10883755.98元。 2017年6月14日，乾坤公司诉至本院，要求鼎沛制造公司支付拖欠的工程款及利息。2017年9月11日，甲方鼎沛制造公司与乙方乾坤公司、丙方园区投资公司签订《协议书》，内容为：甲方经营困难，目前处于停产状态，为了盘活资产，有效发挥资产效益，甲乙丙三方就甲方资产处置、偿还贷款和债务等，经协商达成如下协议：一、甲方目前资产有：土地、厂房、机械设备及其他附属物；债务有：银行抵押贷款、担保贷款、工程欠款及其他债务。二、乙方在履行撤诉和解除保全手续后，只负责接受工程欠款，其他资产处置及甲方其他负债同乙方无关，乙方不承担与之相关的法律责任。三、甲方同意在丙方的主持下处置资产和清偿债务，具体为：1、甲乙双方商定，乙方工程欠款拟按580万元结算，丙方分两次将450万元账款汇入乙方指定账户后，剩余款项甲乙双方按实际额协商后，由甲方支付给乙方，此后乙方与甲方、丙方再无任何经济纠葛；2、由于甲方欠乙方工程欠款一案正在法院处理，经丙方与甲、乙方协商，一致同意乙方将撤诉和解除保全手续递交到法院当天，由丙方转给甲、乙方指定账户各150万元，共计300万元，该300万元在今后丙方收购甲方资产中抵扣，甲方予以认可；4、在甲方公告结束后三日内，由丙方负责向乙方指定账户汇入剩余工程欠款300万元，甲方予以认可；同时，向甲方指定账户汇入400万元，用于甲方解决所有债务问题；5、鼎沛公司现有土地及厂房分割处置：其中朝南部分约40亩土地及第一、第二栋厂房、办公楼、宿舍楼及附属设施全部出让给马鞍山市亿轩精密机械制造有限公司（以下简称亿轩制造公司），出让价2000万元，汇到丙方用于支付上述款项和偿还甲方相应贷款；甲方剩余土地及厂房由丙方进行收储，协议收储价为1200万元，该款也由丙方统一安排清偿甲方债务；7、甲方如果反悔，丙方可告知债权人申请甲方破产，以便尽快处理相关事宜，丙方停止支付剩余款项，并追回前期付款，所造成的一切后果由甲方自负。甲方落款处加盖鼎沛制造公司公章及法定代表人签名章，乙方落款处加盖乾坤公司公章及黄凯斌签名，丙方落款处加盖园区投资公司公章及法定代表人孙之广签名。 次日，乾坤公司向本院提交撤诉申请书，黄凯斌在申请人处签名。2017年9月15日，园区投资公司向乾坤公司汇款150万元，2019年1月7日、1月11日先后向乾坤公司汇款35万元、65万元。2018年4月8日、7月13日、8月31日，园区投资公司先后向黄凯斌汇款50万元、50万元、100万元。 另查明：2017年9月26日，鼎沛制造公司与亿轩制造公司、园区投资公司签订《资产转让合同》，约定将鼎沛制造公司的部分工业土地使用权及地上建设物、附属设施转让给亿轩制造公司，转让款2000万元，汇入园区投资公司账户，协议还约定了其他事项。协议落款处各方当事人加盖公章，并由鼎沛制造公司的法定代表人孙之水在落款处签名。此后，鼎沛制造公司将相关资产的产权登记至亿轩制造公司名下，亿轩制造公司已将转让款2000元汇至园区投资公司的银行账户。 再查明：通过全国企业信息查询系统查询，鼎沛制造公司的法定代表人为孙之水。2016年8月13日，孙之水将鼎沛制造公司公章及法人签名章交给公司其他人员，2019年4月23日园区投资公司将该公司公章及法人签名章交还孙之水。 本院认为：本案的争议焦点，一、园区投资公司向乾坤公司与黄凯斌支付450万元的性质；二、乾坤公司要求园区投资公司支付200万元及利息有无法律依据。 关于争议焦点一，鼎沛制造公司是园区投资公司招商引资的企业，2016年左右该公司经营出现困难，处于停产状态。鼎沛制造公司委托园区投资公司对鼎沛制造公司的资产进行处置，处置资产的转让款用于偿还公司的工程欠款及其他债务。后在园区投资公司的主持下，鼎沛制造公司将公司部分工业土地使用权及地上建设物、附属设施转让给亿轩制造公司，转让款2000万元，该款汇到园区投资公司用于支付工程欠款和偿还相应贷款。园区投资公司根据鼎沛制造公司的委托，先后汇给乾坤公司250万元、黄凯斌200万元，该450万元是从鼎沛制造公司的资产转让款2000万元中所列支，用于支付鼎沛制造公司的工程欠款。由此可见，园区投资公司的上述行为没有明确的债务加入或者债务转移的意思表示，因而不构成债务加入或者债务转移，鼎沛制造公司与园区投资公司之间应为委托付款关系。 关于争议焦点二，鼎沛制造公司与乾坤公司签订建设工程施工合同，由乾坤公司作为承包人施工建设，乾坤公司又与黄凯斌《施工目标责任书》，将涉案工程转包给黄凯斌实际施工。一般而言，因黄凯斌与乾坤公司具有合同关系，根据合同相对性原则，如果存在欠付黄凯斌工程款的事实，应由乾坤公司承担付款责任，发包人与实际施工人黄凯斌不具有合同关系，但是根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款关于“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对被告施工人承担责任”的规定，实际施工人突破合同相对性向发包人主张权利的前提是发包人欠付工程款。本案中，因鼎沛制造公司拖欠乾坤公司工程款，导致乾坤公司拖欠黄凯斌工程款，鼎沛制造公司作为发包人，应当在欠付工程款范围内对实际施工人黄凯斌承担付款责任。园区投资公司根据鼎沛制造公司的委托向黄凯斌支付工程款200万元，黄凯斌亦认可收到该200万元工程款，且在黄凯斌起诉乾坤公司建设工程分包合同纠纷一案中已将该200万元工程款予以扣除，该付款行为合法有效，且并未损害乾坤公司的利益。综上，乾坤公司要求园区投资公司支付200万元及利息无事实和法律依据，不予支持。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回安徽乾坤建设工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费22800元，由安徽乾坤建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  钱耕坤 审 判 员  王礼芳 人民陪审员  董 红 二〇一九年十二月二十八日 书 记 员  刘欣欣 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。