浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0205民初5200号 原告：宁波市镇海区招宝山鸿华物资经营部，住所：宁波市镇海区蛟川街道经济开发区金元路208号3幢，统一社会信用代码：92330211MA2EQ10X8L。 经营者：芦智伟，男，1971年10月10日出生，汉族，住宁波市。 委托诉讼代理人：陈洁，浙江海册律师事务所律师。 被告：宁波市安帮木业有限公司，住所：宁波市江北区甬江街道夏家村，统一社会信用代码：913305052540952736。 代表人：叶子民，该公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：李书弢，男，系破产管理人团队成员。 被告：新天一集团有限公司宁波分公司，住所：宁波市鄞州区东方商务中心2幢11号（6-4）（6-5）（6-6）（6-7），统一社会信用代码：91330404B08369187H。 法定代表人：陈华东，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈林挺，浙江太安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方勇，浙江法校（慈溪）律师事务所律师。 原告宁波市镇海区招宝山鸿华物资经营部（以下简称招宝山经营部）与被告宁波市安帮木业有限公司（以下简称安帮公司）、新天一集团有限公司宁波分公司（以下简称新天一宁波分公司）破产债权确认纠纷一案，各方在诉前登记程序中未达成调解[案号为（2019）浙0205引调1169号]，本院于2019年10月23日组织各方进行了证据交换，原告招宝山经营部委托诉讼代理人陈洁，被告安帮公司原委托诉讼代理人朱福华，被告新天一宁波分公司委托诉讼代理人陈林挺、方勇到庭参加诉讼，毛安国出庭作证。本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭审理了本案，原告招宝山经营部委托诉讼代理人陈洁，被告安帮公司委托诉讼代理人李书弢，被告新天一宁波分公司委托诉讼代理人陈林挺、方勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招宝山经营部向本院提出诉讼请求：确认新天一宁波分公司对安帮公司的12948200元债权为非优先债权。 事实与理由：2018年5月30日，宁波市江北区人民法院（以下简称江北法院）裁定受理安帮公司破产清算一案，案号为（2018）浙0205破2号。2019年6月26日，安帮公司管理人就审核完毕的20家债权人的27笔债权编制了《安帮公司债权表（第一批）》、《安帮公司职工债权表》、《安帮公司债权异议申请表》、《关于提请债权人确认债权的报告》，其中对新天一宁波分公司申报的工程债权12948200元确认为优先债权。2019年7月9日，原告对新天一宁波分公司的优先债权金额12918200元向管理人提出异议。2019年8月7日，管理人回函，回复称对自己的债权有异议或者对他人债权有异议的，收到回函后15个工作日内向江北法院进行起诉。 新天一宁波分公司作为安帮公司房产的施工方，负责建设安帮公司的生产车间一、二、三及宿舍楼。2012年12月5日，安帮公司的生产车间二通过竣工验收。2013年1月3日，因安帮公司未及时支付工程款而暂停其他工程的施工，但新天一宁波分公司系于2018年3月19日向法院起诉安帮公司主张享有建设工程价款优先受偿权，明显超过了建设工程承包人行使优先权的六个月期限。 此外，新天一宁波分公司在与安帮公司签订《建设工程施工合同》时由毛安国代表安帮公司出面签约，而该建设工程又系毛安国挂靠新天一宁波分公司名下进行实际施工，两被告存在一定关系。根据两被告签订的《建设工程施工合同》，工程款需要进行审计而非由原、被告私下核算，现并无预决算报告，《付款协议书》可能是为了诉讼而后补，对其真实性、关联性、合法性均有异议，对《付款协议书》载明的工程款1559万元有异议，要求对《付款协议书》盖章时间进行鉴定。新天一宁波分公司在拖沓长达五年左右的时间后在江北法院处置安帮公司的房地产[执行案号为：（2016）浙0205执223号]时起诉安帮公司支付工程款并主张建设工程价款优先受偿权，两被告存在恶意串通申报债权损害其他债权人之嫌。 综上所述，新天一宁波分公司申报的工程优先债权不符合法律规定且没有任何依据，管理人对新天一宁波分公司申报的金额12948200元认定为优先债权有误，直接损害其他债权人的利益，原告依据《中华人民共和国企业破产法》和相关司法解释的规定予以起诉，望判如所请。 安帮公司辩称，安帮公司生产车间二于2012年12月5日竣工验收，两被告在六个月内达成《付款协议书》。安帮公司2014年会计凭证中有《付款协议书》及工程款记录，《付款协议书》核算的新天一宁波分公司工程款为1559万元，约定工程折价1200万元，现金支付359万元，但后续只支付了277万元，尚欠工程款1282万元以及按1%计算的违约金128200元。《付款协议书》还确认新天一宁波分公司对已建工程享有优先权。管理人根据上述协议内容确认新天一宁波分公司的债权为优先债权。涉案工程已经拍卖，拍卖之前做过评估，生产车间二厂房评估原值为14910791元，成新率90%，净值为1342万元。含生产车间二厂房及生产车间一、三及宿舍楼桩基在内的安帮公司房地产评估价格为32315000元，拍卖总金额为38632000元。 新天一宁波分公司辩称，安帮公司生产车间二竣工验收时间为2012年12月5日，两被告在六个月内达成《付款协议书》。《付款协议书》系两被告真实意思表示，该协议载明的工程款1559万元虽未经审计，但系双方结算后得出的金额，原告对该金额有异议的应提出鉴定申请，但原告至今未予提出，表明对上述金额是认可的。安帮公司在《付款协议书》约定期间内支付了277万元，可佐证《付款协议书》的真实性。《付款协议》确认的1559万元工程款以已建工程折价1200万元和现金359万元的方式履行，当时工程尚未完工，无法办理权证，工程变现尚需支付已建工程转让时的各种税费（占很大比例），加上工程折旧、已建工程的完善费用，导致已建工程折价金额低于双方结算的工程款金额。《付款协议书》确认新天一宁波分公司享有优先权。退一步讲，目前上述工程并未全部完成，所有权证尚未办理，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条和《付款协议书》约定，六个月期限自领到所有权证第四日起算，或从取得综合竣工验收报告起算，故新天一宁波分公司的优先权并未丧失。12948200元债权中含有部分利息，对利息可不确认为优先债权，但工程款1282万元债权应确认为优先债权。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。 本案事实上争议焦点在于《付款协议书》的签订时间及涉案工程的造价金额。 本院认为，根据各方陈述和本案证据，应认定《付款协议书》签订时间为2013年4月21日，新天一宁波分公司为安帮公司建造生产车间二厂房及生产车间一、生产车间三、宿舍楼桩基的工程款总计1559万元，尚欠1282万元，理由如下： 1.《付款协议书》签订时间为2013年4月21日，并非为诉讼补签。（1）《付款协议书》载明安帮公司在2014年6月31日（原文如此）前支付工程款260万元，2015年12月31日前支付工程款99万元。安帮公司实际于2014年4月8日支付85万元，4月18日支付112万元，5月30日支付70万元，10月8日支付10万元。该付款金额与《付款协议》约定期间和金额基本吻合。（2）2014年4月8日付款凭证记载的款项用途为“工程预付款”，其余三份付款凭证记载的附言和用途为“工程款”，可见，上述款项的性质均为工程款。《建设工程施工合同》签约时间为2011年1月14日，合同未约定任何预付款，且生产车间二主体工程竣工验收日期为2012年12月5日，毛安国在（2014）甬慈范商初字第442号案件作证时表示安帮公司和新天一宁波分公司签订的建设施工合同在2012年就已解除，可见，安帮公司在2014年4月8日支付的款项不可能是工程预付款，包括2014年4月8日付款在内的四笔付款也不可能是工程进度款，只可能是工程结算款。（3）经管理人核实，《付款协议书》及工程款记录存于2014年会计凭证中，毛安国作为《建设工程施工合同》安帮公司签约代表，在本案作证时表示两被告签订过付款协议，时间大概为2013年、2014年，签订协议前后有支付过款项，结合上述付款时间和款项性质的分析，《付款协议书》签订于其落款日期2013年4月21日可能性极大，故本院对原告要求就《付款协议书》盖章时间进行鉴定的申请不予准许。 2.《付款协议书》载明的工程款金额系两被告当时结算的结果，且金额也未明显超过合理范畴。（1）《建设工程施工合同》约定，工程内容包括生产车间一、二、三及宿舍楼的土建、安装、装饰及相关附属工程，按当月完成的工程量支付80%的进度款，总计付到合同价的80%时，暂停支付，余款待审计结束后一个月内一次付清（扣除保修金）。现安帮公司缺少资金导致工程中途停建，工程并未竣工验收，此时合同约定的工程款结算条件尚未成就，如双方达成一致协议，以协议确定的工程款支付为准。（2）《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十六条规定：“本解释自2019年2月1日起施行。本解释施行后尚未审结的一审、二审案件，适用本解释。”故本案可适用上述司法解释。该司法解释第十二条规定：“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。”《付款协议书》签订于诉讼之前，参照该规定，两被告在《付款协议书》约定的工程款结算合法有效。毛安国在本案作证时表示工程款结算系其与新天一宁波分公司一起结算，当时有预算决算，也表明《付款协议书》系两被告自行结算的结果。（3）管理人表示本案所涉工程已经拍卖，拍卖之前做过评估，生产车间二厂房评估原值14910791元，含生产车间二及生产车间一、三及宿舍的桩基工程在内的安帮公司房地产评估价格为32315000元，拍卖总金额为38632000元。综合比较生产车间二厂房评估价原值、溢价率（安帮公司房地产拍卖总金额是评估价格的119.55%）和《付款协议书》载明的工程金额，《付款协议书》载明的工程款金额尚属合理。（4）付款协议书载明，工程款金额为1559万元，新天一宁波分公司已完工工程折价1200万元。新天一宁波分公司关于工程折价金额低于工程造价金额的解释尚算合理，且经管理人核实，两被告约定的工程款为1559万元，故本院对新天一宁波分公司的解释予以采纳。 3.原告认为本案存在两被告串通损害债权人利益的嫌疑，并提供了新天一宁波分公司（2018）浙0282民初2916号案件民事诉状复印件和撤诉民事裁定复印件，以及（2014）甬慈范商初字第442号民事判决复印件作为证据。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”原告主张两被告存在恶意串通，该事实的证明标准应达到排除合理怀疑，高于一般民商事案件高度可能性的证明标准。虽然原告提供的证据显示新天一宁波分公司至2018年3月19日才起诉安帮公司要求安帮公司支付工程款和违约金、利息损失，但《付款协议书》显示安帮公司已将涉案工程折价1200万元给新天一宁波分公司，并确认所有权归新天一宁波分公司所有，故新天一宁波分公司之前未主张对应工程款确有合理理由。如原告陈述的本院在（2016）浙0205执223号案件中准备处置安帮公司的房地产属实，则该处分必然会影响新天一宁波分公司的利益，新天一宁波分公司当然会提起诉讼，不能以此推断新天一宁波分公司和安帮公司存在串通嫌疑。（2014）甬慈范商初字第442号判决书虽然显示毛安国代表新天一宁波分公司签订混凝土购销合同，但毛安国在混凝土购销合同履行过程中更多以安帮公司员工身份出现，包括以“安帮公司毛安国”名义签署混凝土供应商的结算单和以安帮公司项目负责人身份签署竣工验收备案表。混凝土系土建工程建设的必备物料，毛安国作为安帮公司工程项目负责人代表新天一宁波分公司签约体现了安帮公司对该物料的重视，虽然有些不符公司常规操作，但现并无有效证据证明新天一宁波分公司将涉案工程转包或分包给毛安国，也无证据证明新天一宁波分公司与安帮公司存在如两公司存在控制人相同、交叉持股等利益高度统一的情形，故不宜因毛安国代表新天一宁波分公司签订混凝土购销合同就认定新天一宁波分公司和安帮公司存在密切关系。综上，原告提供的上述证据尚不能达到排除合理怀疑的证明标准，本院无法认定新天一宁波分公司和安帮公司存在恶意串通行为。 根据当事人陈述、经审查确认的证据及本院对争议焦点的分析，本院认定事实如下： 2011年1月15日，安帮公司作为发包人，新天一宁波分公司作为承包人，签订了《建设工程施工合同》一份，毛安国系安帮公司签约代表。双方约定：工程名称为安帮公司慈东厂区，工程地点为慈溪市慈东工业区0808#地块，工程内容为生产车间一、二、三及宿舍楼，承包范围为土建、安装、装饰及相关附属工程，开工日期具体以双方及监理单位签证的开工日期为准，竣工日期为自开工之日起360天，合同价款采用可调总价结算方式确定，暂定3500万元，合同价款中包括的风险范围为按招标文件和规定的工业建筑二类取费总价下浮10%，中标的总价浮动率（总价下浮10%），经审核后的施工图预算；工程款（进度款）支付的方式和时间为按当月完成的工程量支付80%的进度款，总计付到合同价的80%时，暂停支付，余款待审计结束后一个月内一次付清（扣除保修金）。《建设工程施工合同》内容中未约定支付工程预付款。 2011年4月15日，安帮公司生产车间二开工，并于2012年12月5日主体工程竣工。 2013年4月21日，新天一宁波分公司（甲方）与安帮公司（乙方）签订《付款协议书》，约定：甲乙双方于2011年11月15日签订《建设工程施工合同》，由甲方承建乙方项下工程，合同约定工程名称：安帮公司慈东厂区：工程地点：慈溪市慈东工业区0808#地块；工程内容：由甲方建设乙方发包的生产车间一、生产车间二、生产车间三及宿舍楼。2012年12月5日，乙方生产车间二竣工验收，面积约为18500平方米（具体面积以房产证为准），车间一、车间三、宿舍楼完成桩基工程。现由于乙方资金短缺导致乙方无法按期支付甲方工程款。根据相关法律法规，本着诚实信用、平等的原则，就已建工程的工程款支付事宜，甲乙双方达成如下协议：一、甲乙双方经初步核算，乙方尚欠甲方工程款1559万元。二、乙方同意甲方对已建工程享有优先权，同意甲方所建工程（含车间二厂房，车间一、车间三及宿舍桩基工程）折价1200万元折抵甲方到期的工程款（所有权归甲方所有）。三、乙方承诺：在2015年12月31日前办出产权证，权证办出后三日内，乙方应协助甲方办理产权登记变更手续，将车间过户至甲方或指定的第三人名下。四、剩余工程款支付方式：乙方应在2014年6月31日（原文如此）之前支付甲方工程款260万元；2015年12月31日之前支付甲方工程款99万元。五、乙方同意甲方使用车间二。但甲方应合理使用，不得破坏主体结构，完成过户手续后，甲方若继续使用，应支付租金，租金金额双方另行协商。六、甲乙双方任何一方违约，须向对方支付未付工程款总额1%作为违约金。七……九、未完成工程量，待乙方资金充裕后继续施工，但需结清前期费用。 2014年4月8日、4月18日、5月30日、10月8日，安帮公司支付新天一宁波分公司85万元、112万元、70万元、10万元，共计277万元。2014年4月8日付款凭证记载的款项用途为“工程预付款”，其余三份付款凭证记载的附言或用途为“工程款”。上述款项实际均为《付款协议书》项下的工程结算款。 2018年3月19日，新天一宁波分公司向慈溪市人民法院提起诉讼，要求安帮公司支付工程款1282万元，违约金128200元，并要求新天一宁波分公司在上述工程价款范围内对其承建工程经折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。浙江省浙商资产管理有限公司为该案件的第三人。新天一宁波分公司于2018年6月11日申请撤诉，慈溪市人民法院于同日作出（2018）浙0282民初2916号民事裁定予以准许。 另查明，本院于2018年5月30日受理张亚雪对安帮公司的破产清算申请，并指定浙江金众律师事务所为安帮公司的破产管理人。新天一宁波分公司向管理人申报了12948200元债权，管理人作出《安帮公司债权表（第一批）》及《安帮公司职工债权表》、《关于提请债权人确认债权的报告》，确认新天一宁波分公司的上述债权均为优先债权。2019年7月9日，原告出具《安帮公司债权异议申请表》对新天一宁波分公司的优先债权金额12918200元向管理人提出异议。2019年8月7日，管理人回函，回复称对自己的债权有异议或者对他人债权有异议的，收到回函后15个工作日内向江北法院起诉。 再查明，2014年9月16日，慈溪明峰建材有限公司（以下简称明峰建材公司）起诉新天一集团有限公司（以下简称新天一公司）、新天一宁波分公司，要求新天一公司、新天一宁波分公司支付混凝土货款123770.70元，并支付违约金及利息损失。审理中，慈溪市人民法院向毛安国进行了调查，毛安国陈述：其在2013年11月28日的结算单上签字是代表新天一公司。2013年11月29日，其重新向明峰建材公司要求供货时没有明确告诉明峰建材公司是代表新天一公司或是安帮公司要求供货，但告诉了明峰建材公司是做水泵房需要混凝土，要求明峰建材公司先发货，钱先欠着，原来建设施工合同签订的时候是包括水泵房的，后来建设施工合同解除了，建设施工合同解除其没有告诉过明峰建材公司，其之所以在两份结算清单上署名“宁波安帮木业有限公司毛安国”是因为混凝土都是其经手用于安帮公司工地。但2014年7月24日的对账其是代表安帮公司签字确认的，因为当时和新天一宁波分公司的建设施工合同在2012年就已经解除了。2012年7月2日最后一次供应的混凝土是用来浇筑地坪的，浇好地坪主体工程就结束了。之所以在2012年7月2日最后一次供货结束后，直到2013年11月28日才对账是因为每次签字都是对数量的确认，价格未定，后来明峰建材公司的杨总说要结算，其就过去进行了确认。2013年11月29日重新开始供货是建造水泵房需要。安帮公司的法定代表人毛安邦是其哥哥，对此明峰建材公司是清楚的。2015年1月30日，慈溪市人民法院作出（2014）甬慈范商初字第442号民事判决，对明峰建材公司提供的新天一宁波分公司内部经济责任承包合同复印件不予认定，并认定以下事实：毛安国系安帮公司涉案工程的项目负责人；2011年9月27日，毛安国作为委托代理人代表新天一公司就其承建的安帮公司慈东厂区工程与明峰建材公司签订了《预拌混凝土购销合同》；2013年5月15日，安帮公司生产车间二竣工验收，毛安国作为建设单位安帮公司的项目负责人在工程竣工验收备案表中签字；2013年11月28日和2014年7月21日，毛安国分别在明峰建材公司拟制的结算清单欠款单位处签署了“宁波安帮木业有限公司毛安国”和“宁波市安帮木业有限公司毛安国”。 本院认为，本案为破产衍生诉讼，系原告对安帮公司管理人认定新天一宁波分公司申报的12948200元债权为优先债权提出异议而引起的破产债权确认纠纷。本案法律上争议焦点在于新天一宁波分公司享有的12948200元债权是否在安帮公司房地产拍卖款中享有优先受偿权。 原告认为，1.建设工程价款优先权必须经过生效法律文书确认方可成立，优先权是否成立、享有优先权的价款范围等必须通过诉讼程序予以确认。新天一宁波分公司的诉状显示，12948200元中的1282万元为工程款，128200元为违约金，违约金不属于建设工程款优先受偿权的受偿范围。新天一宁波分公司就该案撤诉，因此新天一宁波分公司事实上是否存在1282万元工程款以及上述工程款的构成并未明确，相关的建设工程价款优先权更未经过生效的法律文书确认。2.新天一宁波分公司主张的建设工程价款优先权已超过行使期限。安帮公司生产车间二于2012年12月5日通过竣工验收，其余车间也于2013年1月3日暂停施工，而《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》自2019年2月1日起施行，根据“法不溯及既往”原则，本案不能适用该司法解释，而应依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条和《浙江省高级人民法院执行中处理建设工程价款优先受偿权有关问题的解答》第一条规定来认定新天一宁波分公司主张的建设工程价款优先权是否超过行使期间。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”《浙江省高级人民法院执行中处理建设工程价款优先受偿权有关问题的解答》第一条规定：“行使优先权的六个月期限应该如何理解?六个月期限的起算点应区分以下情况予以确定：发生建设工程施工合同纠纷时工程已实际竣工的，工程实际竣工之日为六个月的起算点；发生建设工程施工合同纠纷时工程未实际竣工的，约定的竣工之日为六个月的起算点；约定的竣工日期早于实际停工日期的，实际停工之日为六个月的起算点。”该期间属于除斥期间。从安帮公司的《建设工程施工合同》来看，约定的竣工日期为自开工之日起360天。结合竣工验收备案表来看，该工程的开工日期为2011年1月15日，因此其他未实际竣工的工程约定的竣工之日为2012年4月9日。因此新天一宁波分公司无论是从实际竣工之日还是约定竣工之日起算均已超过建设工程价款优先受偿权六个月的行使期限。 安帮公司认为，两被告在六个月内达成《付款协议书》，确认新天一宁波分公司对已建工程享有优先权。 新天一宁波分公司认为，安帮公司生产车间二竣工验收时间为2012年12月5日，两被告在六个月内达成《付款协议书》，新天一宁波分公司据此享有优先权。退一步讲，目前上述工程并未全部完成，所有权证尚未办理，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条和《付款协议书》约定，六个月期限自领到所有权证第四日起算，或从取得综合竣工验收报告起算，故新天一宁波分公司的优先权并未丧失。12948200元债权中含有部分利息，新天一宁波分公司对利息可不确认为优先债权，但工程款1282万元债权应确认为优先债权。 本院认为，安帮公司尚欠新天一宁波分公司的工程款金额为1282万元，其余金额128200元为违约金。根据前文分析，本案可适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》规定。该司法解释第二十一条第二款规定：“承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。”据此，违约金不属于建设工程价款优先受偿的范围，不能作为破产优先债权。 关于工程款1282万能否作为破产优先债权，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”承包人向发包人主张建设工程价款优先权存在两种途径，一种是协议将工程折价，另一种是申请法院将该工程拍卖。涉案工程因安帮公司缺少资金中途停建，两被告在安帮公司车间二厂房主体工程竣工（2012年12月5日）六个月内于2013年4月21日对已建工程价款进行结算并签署了《付款协议书》，对已建工程折价，可见新天一宁波分公司已在法律规定的除斥期间内及时主张了建设工程价款优先权。因涉案工程最终未通过《付款协议书》确定的折价方式履行，而是进行了拍卖，故新天一宁波分公司可就承建的工程拍卖所得价款优先受偿。综上，本院确认新天一宁波分公司对安帮公司享有的债权中的1282万元在安帮公司生产车间二厂房及生产车间一、生产车间三、宿舍楼桩基工程拍卖款中享有优先受偿权。 依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条、第二十一条第二款、第二十二条、第二十六条第一款、第二款规定，判决如下： 确认新天一集团有限公司宁波分公司对宁波市安帮木业有限公司享有的债权中的12820000元在宁波市安帮木业有限公司生产车间二厂房及生产车间一、生产车间三、宿舍楼桩基工程拍卖款中享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费99489元，减半收取计49744.50元，由宁波市镇海区招宝山鸿华物资经营部负担49360元，新天一集团有限公司宁波分公司、宁波市安帮木业有限公司共同负担384.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员 胡 馨 二〇一九年十二月十五日 书记员 李圣惠 附件一：本案引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十条未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。 第二十一条承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。 承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。 第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。 第二十六条本解释自2019年2月1日起施行。 本解释施行后尚未审结的一审、二审案件，适用本解释。 本解释施行前已经终审、施行后当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的案件，不适用本解释。 最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用。 附件二：裁判履行告知书 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的，付款义务人可交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：35×××79，开户银行：中国银行宁波市江北支行营业部。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。