wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初2760号 原告：广西桐洋房地产开发有限公司，统一社会信用代码：XXXXXXXXXX，住所地北海市北海工业园区管委会综合楼111号。 法定代表人：金园姣，执行董事。 委托诉讼代理人：林薇，广西现城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙晗，广西现城律师事务所实习人员。 被告：孙春燕，女，汉族，1978年4月24日出生，住山东省夏津县。 原告广西桐洋房地产开发有限公司诉被告孙春燕追偿权纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广西桐洋房地产开发有限公司的委托诉讼代理人林薇、孙晗到庭参加诉讼，被告孙春燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告广西桐洋房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告归还由原告垫付的银行贷款41723.87元及利息1972.4元给原告，利息暂计至2019年6月1日，以后利息以41723.87元为本金从2019年6月2日按中国银行贷款利率4.35%计算至清偿之日止。 事实和理由：被告为购置原告开发位于北海市上海路南园辉新都，而于2015年8月28日向中国工商银行股份有限公司北海分行借款30.5万元，借款期限30年，原告为该笔贷款的连带责任保证人。合同签订后，被告没有按约定还款，致使银行分别于2017年4月一2019年4月从原告保证金户中扣划了共计41723.87元，用于偿还被告所欠银行贷款本息。原告被银行扣划了上述款项后，向被告追偿而未果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请法院判如所请。 被告孙春燕未作书面答辩，未提交证据，亦未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和对本案证据进行质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据予以确认。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2015年8月31日，原告（出卖人）与被告（买受人）签订《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：YS00001212）一份，约定被告购买原告开发的位于北海市上海路南园辉新都，房屋建筑面积92.79平方米，总价款436113元，2018年8月17日前支付首期房款131113元，余款305000元申请贷款支付。 2015年8月28日，原告（保证人）、被告（借款人、抵押人）及案外人中国工商银行股份有限公司北海分行（贷款人）签订《个人购房借款/担保合同》（编号：[房信购]字[北海分]行[营业部]支行[2015]年[1278]号）一份，约定被告向案外人中国工商银行股份有限公司北海分行贷款305000元用于购买位于北海市上海路南园辉新都，贷款期限30年，被告以按月等额本息还款法的方式偿还贷款本息，并以该购买的房屋设定抵押。原告作为保证人承担阶段性连带责任保证，对合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带责任保证，但满足该合同约定的正式抵押登记手续已办理完毕且贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的房屋他项权利证书的，保证人对该项条件满足之日后到期的借款人的债务免除保证责任。 合同签订后，被告未能按照约定向中国工商银行股份有限公司北海分行偿还贷款本息。案外人中国工商银行股份有限公司北海分行按照约定自2017年4月27日起至2019年4月22日止从原告银行账户扣款共25笔，合计41723.87元。 本院认为：原告与被告签订的《商品房买卖合同（预售）》、原被告与案外人中国工商银行股份有限公司北海分行签订的《个人购房借款/担保合同》，是各方当事人在平等自愿的基础上签订的，是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，各方均应恪守履行。被告作为贷款人，未能按期归还贷款本息，原告作为连带责任保证人，依约履行了保证责任，代为偿还贷款本金共计41723.87元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告就上述代还款本金41723.87元及利息（利息计算：分别以每笔扣款为本金，按中国人民银行贷款利率4.35%计算，从银行扣款次日起暂计至2019年6月1日利息共计为1972.4元；以后利息以41723.87元为本金，按中国人民银行贷款利率4.35%计算，从2019年6月2日起计算至实际清偿之日止）向被告追偿的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙春燕返还41723.87元及利息（利息计算：分别以每笔扣款为本金，按中国人民银行贷款利率4.35%计算，从银行扣款次日起暂计至2019年6月1日利息共计为1972.4元；以后利息以41723.87元为本金，按中国人民银行贷款利率4.35%计算，从2019年6月2日起计算至实际清偿之日止）给原告广西桐洋房地产开发有限公司。 案件受理费892.4元，公告费260元，合计1152.4元，由被告承担（该费用原告已向本院预交，被告应在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费892.4元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谭小凤 人民陪审员  傅春燕 人民陪审员  李石珍 二〇一九年十二月五日 法官 助理  黄艳芝 书 记 员  刘庆静
江苏省常州市武进区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0412执恢622号黄家乐：关于黄家乐罚金执行一案，经本院调查，在本案立案执行之前，黄家乐已将罚金1000元交付至本院，故本案作结案处理。特此通知。二〇一九年十二月二日
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初77734号原告：梅承鼎，男，1946年3月23日出生，汉族，户籍地江西省新余市。委托诉讼代理人：温晓倩，浙江文曜律师事务所律师。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：马化腾，该公司董事长。委托诉讼代理人：王若鹏，上海市华诚律师事务所律师。被告：上海阅文信息技术有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区碧波路XXX号XXX、XXX、XXX室。法定代表人：吴文辉，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱睿龙，男。委托诉讼代理人：倪雪平，男。原告梅承鼎与被告深圳市腾讯计算机系统有限公司、上海阅文信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。现原告梅承鼎向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告梅承鼎撤诉。案件受理费1,050元，减半收取计525元，由原告梅承鼎负担。审判长  姜广瑞审判员  徐弘韬审判员  袁 田二〇一九年十二月二十六日书记员  黄心怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执4195号之一申请执行人温州银行股份有限公司生态园支行。住所地：温州市瓯海区三垟街道黄屿大道鸿汇名苑1号楼2单元104-108号。统一社会信用代码:91330300716133757C。负责人金抗茹。被执行人王凌巧，男，1964年8月11日出生，汉族，住温州市龙湾区。申请执行人温州银行股份有限公司生态园支行依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初4574号民事判决书，于2019年9月19日向本院申请执行，申请执行的标的为信用卡透支本金300000元、滞纳金15000元、手续费10200元及利息。本院于同日立案执行，并于2019年9月24日向被执行人王凌巧发出执行通知书、报告财产令。被执行人王凌巧未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询王凌巧的财产情况。查明并查封被执行人王凌巧的财产情况如下：查封了被执行人王凌巧名下坐落于温州市××区海滨街道××海路××单元××室的不动产（房屋所有权证号：064699），该不动产已向浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永兴支行设定抵押，且为轮候查封，无权处置。截止2019年12月24日，被执行人尚欠申请执行人信用卡透支本金300000元、滞纳金15000元、手续费10200元及利息。另尚未缴纳受理费3174元及执行费。因被执行人王凌巧未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人王凌巧发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。本院于2019年12月16日对申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人发现的财产不能处置，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 卢 昆审 判 员 江丕林二〇一九年十二月二十五日代书记员 吴鑫淼
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0602执1776号申请执行人：襄阳市襄城区观音阁社区居民委员会。被执行人：襄樊硕威建材科技有限公司。本院依据发生法律效力的（2018）鄂0602民初2448号民事判决，于2019年11月8日立案执行申请执行人襄阳市襄城区观音阁社区居民委员会与被执行人襄樊硕威建材科技有限公司租赁合同纠纷一案，在执行过程中，申请执行人襄阳市襄城区观音阁社区居民委员会书面申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许襄阳市襄城区观音阁社区居民委员会撤回对（2018）鄂0602民初2448号民事判决的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张正刚审判员  郑玉梅审判员  刘 俊二〇一九年十二月二十四日书记员  耿皓昊
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0116执异130号 异议人（案外人）：王庆明，男，1976年12月21日出生，汉族，住济南市莱芜区。 异议人（案外人）：郭翠红，女，1975年6月20日出生，汉族，住济南市莱芜区。 申请执行人：赵吉山，男，1952年8月9日出生，汉族，住北京市海淀区。 被执行人：莱芜银弘房地产开发有限公司，住所地：济南市莱芜区长勺北路（张家洼办事处东芹村）。 法定代表人：王谢飞，董事长。 委托诉讼代理人：刘勇，济南莱芜衡平法律服务所法律工作者。 在本院执行赵吉山与莱芜银弘房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，案外人王庆明、郭翠红对本院预查封银弘公司名下已办理预售许可证但未出售的坐落于莱芜区长勺北路286-16号8幢西1单元502室房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 审查过程中，异议人王庆明、郭翠红于2019年12月3日向本院提出申请，请求本院准许其撤回异议申请。经审查，异议人王庆明、郭翠红撤回异议申请的请求是其真实的意思表示，亦不违反法律规定，应当予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十三条的规定，裁定如下： 准许异议人王庆明、郭翠红撤回其异议申请。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  毕玉胜 人民陪审员  田 云 人民陪审员  陶 玲 二〇一九年十二月三日 书 记 员  朱丽芝
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0310执保933号 解除保全申请人：怡和纸业（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道水田社区宝石东路137号。 法定代表人：赖有志，董事长。 委托诉讼代理人：叶志慧，女，该公司工作人员。 被申请人：兆峰纸品（深圳）有限公司，住所地深圳市坪山区龙田街道龙田社区石田工业区。 法定代表人：曾秋英。 解除保全申请人怡和纸业（深圳）有限公司与被申请人兆峰纸品（深圳）有限公司申请诉前财产保全一案，本院于2019年12月10日作出（2019）粤0310财保248号民事裁定，并以（2019）粤0310执保866号案件予以实施保全。2019年12月26日解除保全申请人怡和纸业（深圳）有限公司向本院提出解除保全申请。 本院应解除保全申请人的解除保全申请所作出的（2019）粤0310财保248号之一民事裁定已经发生法律效力，并由本院实施保全。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对被申请人兆峰纸品（深圳）有限公司在深圳农村商业银行股份有限公司XXX账户的存款（冻结额度为人民币902,121.03元）的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈勇安 二〇一九年十二月二十六日 书记员  张 婷
河南省范县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0926刑初444号公诉机关河南省范县人民检察院。被告人吴春省，男，1975年8月13日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地河南省濮阳市范县，捕前住范县吴庄村。因盗窃于2019年4月8日被范县公安局行政拘留十五日，同月23日被范县公安局刑事拘留，同月26日被范县公安局取保候审，同年12月5日经本院决定被范县公安局执行逮捕。辩护人刘乾，河南忠义律师事务所律师。河南省范县人民检察院以范检一部刑诉〔2019〕188号起诉书指控被告人吴春省犯盗窃罪，于2019年12月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省范县人民检察院指派检察员石惠敏、李亚东出庭支持公诉，被告人吴春省到庭参加诉讼。范县法律援助中心指派河南忠义律师事务所律师刘乾到庭为吴春省辩护。现已审理终结。河南省范县人民检察院指控称：2019年4月4日，被告人吴春省在范县新区中铁城建黄河滩区工地东门将史某的绿色诺邦牌电动三轮车盗走，电动车上有60米铜线及俊杰牌小型测平仪。经鉴定被盗物品价值2637元。案发后，被盗物品被公安机关追回，返还失主。2019年4月7日，范县公安局民警将吴春省传唤至龙王庄派出所，同月8日被范县公安局行政拘留十五日。为证实上述犯罪事实，河南省范县人民检察院当庭提交了被告人户籍证明，前科证明，破案经过，扣押、返还清单，指认照片，行政处罚决定书，证人证言，被害人陈述，被告人的供述与辩解，鉴定意见等，指控吴春省的行为已构成盗窃罪。提请依法惩处。被告人吴春省对起诉书指控的犯罪事实无异议。辩护人刘乾提出的辩护意见是：吴春省系初犯，到案后如实供述犯罪事实，认罪悔罪，无违法犯罪记录，可对其从轻处罚。经审理查明：2019年4月4日15时许，被告人吴春省在范县新区中铁城建黄河滩区社区工地东门处，将史某的诺邦牌电动三轮车盗走，被盗车辆上有60米铜线及俊杰牌测平仪一个。经范县价格认证中心认定，被盗物品价值合计2637元。案发后，被盗物品已返还给史某。上述犯罪事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实，足以认定：被告人吴春省的户籍证明，范县公安局白衣阁派出所出具的吴春省无前科证明，扣押、发还清单，被盗物品照片，指认照片，抓获经过，立破案经过，证人邢某的证言，被害人史某的陈述，被告人吴春省的供述与辩解，范县价格认证中心价格认定结论书。本院认为，被告人吴春省以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。吴春省到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可对其从轻处罚。案发后，被盗物品已被公安机关追回并返还被害人，量刑时予以考虑。辩护人的辩护意见与审理查明的事实相符，本院予以采纳。根据被告人吴春省犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款，第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人吴春省犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2019年12月5日起至2020年3月16日止。所判罚金限判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判长  高贯玺审判员  马文慧审判员  杨 明二〇一九年十二月三十日书记员  张 阳
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初11688号 原告：黎国奇，男，1938年12月8日出生，汉族，住重庆市小龙坎。 被告：蒋邦涛，女，1969年1月5日出生，汉族，住重庆市江津区德感街道。 原告黎国奇与被告蒋邦涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎国奇到庭参加诉讼，被告蒋邦涛经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎国奇向本院提出诉讼请求：；1、要求被告立即偿还原告借款15000元（大写：壹万伍仟元整），并从2017年8月1日起按照利率6%支付逾期还款利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同事关系。2005年8月4日，原告于重庆市沙坪坝区石碾盘取得现金20000元出借给被告，用于其创办重庆汪鑫刀具制造有限公司。当时被告向原告出具借条一份，后被告逾期未归还借款。原告后寻被告还款，至2012年12月18日，被告重新向原告出具新借条。后至2018年12月份，原告多次寻被告还款，被告故意躲避不接电话，拒不还款。为维护合法权益，原告诉至法院。 被告蒋邦涛未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告系同事关系。2005年8月4日，被告自原告处借得20000元。后原告寻被告还款未果，被告于2012年12月18日向原告重新出具借条，内容载明：于2005年8月4日，借到黎国奇现金20000元，至今尚未归还，还款时按年利率8%的利息结清本息。原告多次向被告催款无果，遂向本院提起诉讼，要求判如所请。 审理中，本院向被告户籍地依法邮寄了相关法律文被退回，并向其手机发送了案件受理法院、对方当事人、承办人、联系电话、电子传票等案件具体信息后，仍无法与被告取得联系，被告下落不明，本院公告送达传票，被告未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。 本院认为，本案中原告提供的借条已经写明被告收到原告出借的现金，足以证明原告已借款20000元给被告的事实。被告应向原告偿还借款20000元。对于还款期限是否届满的问题，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现双方未书面约定还款期限，应当视为对还款期限约定不明。原告多次催要借款未果后起诉至本院要求被告还款，已给予被告合理期限，被告应当于本判决生效后三日内即向原告还款。对于利息，被告已承诺按照年利率8%支付利息，该约定符合法律规定，原告主张按年利率8%自2005年8月4日计算至本金付清之日的利息符合法律规定，本院予以支持。被告经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，视为其自行放弃答辩、辩论、质证的权利，本院依法缺席审判。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告蒋邦涛于本判决生效后三日内向原告黎国奇返还借款20000元，并支付利息，该利息以20000元为本金、按年利率8%自2005年8月4日计算至本金付清之日。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，公告费300元，共计600元，由被告蒋邦涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  胡 敏 陪 审 员  李红波 陪 审 员  唐金玉 二〇一九年十二月五日 法官助理  王 巍 书 记 员  朱 笛
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0108民初1728号原告：黑龙**辰房地产开发有限公司，统一社会信用代码91230110695225539U（1-1），住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区通站街22号2层。法定代表人：刘洋，该公司经理。委托诉讼代理人：王文东，北京知仁律师事务所律师。被告：赵铁柱，男,1989年12月17日生，汉族，哈飞汽车配件有限公司工人，住哈尔滨市平房区。原告黑龙**辰房地产开发有限公司（以下简称华辰房地产公司）与被告赵铁柱房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告华辰房地产公司的委托诉讼代理人王文东，被告赵铁柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华辰房地产公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除商品房买卖合同（合同编号1201300503），并注销商品房买卖合同（合同编号1201300503）的网签合同备案电子信息；2.请求判令赵铁柱立即返还并迁出哈尔滨市平房区开发区南城四路与南城第一大道东北侧局部地段10栋6单元2层202号房产；3.请求判令赵铁柱偿还华辰房地产公司至执行完毕时垫付的全部房屋贷款；截至本次开庭，华辰房地产公司已为赵铁柱垫付房屋贷款31876.18元；4.诉讼费用、保全费用由赵铁柱承担。事实和理由：华辰房地产公司与赵铁柱于2012年10月20日达成《商品房买卖合同》（合同编号1201300503），在此期间，赵铁柱向广发银行股份有限公司哈尔滨分行办理按揭贷款，广发银行股份有限公司哈尔滨分行要求赵铁柱贷款后若不能按期还款，广发银行股份有限公司哈尔滨分行要求华辰房地产公司向其承担保证责任并代为偿还赵铁柱未按期偿还的贷款，就此，广发银行股份有限公司哈尔滨分行与赵铁柱达成按揭贷款合同，华辰房地产公司承担保证责任。赵铁柱入户并实际占有使用期间，数次未按期还贷，致使广发银行股份有限公司哈尔滨分行数次从华辰房地产公司账户划走按揭贷款资金。依据《商品房买卖合同》补充协议第1条4款约定：“如买受人逾期偿还银行贷款，致使出卖人承担保证责任（出卖人代买受人向银行支付贷款本金、利息及罚金等），则视为买受人未履行《商品房买卖合同》中付款义务，买受人有权解除《商品房买卖合同》，在双方办理完毕退房手续三十日内，出卖人在扣除印花税、定金和出卖人代为偿还银行贷款的实际损失后，向买受人无息退还已收房款的剩余部分。”依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》规定，提起民事诉讼。被告赵铁柱辩称，不同意华辰房地产公司的诉请，存在拖欠房屋贷款的事实，同意向华辰房地产公司归还其诉请中银行扣除的保证金金额，要求继续履行合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月17日，华辰房地产公司与赵铁柱签订了编号为1201300503的《哈尔滨市商品房买卖合同书》，约定：赵铁柱购买的房屋坐落于平房区开发区南城四路与南城第一大道东北侧局部地段10栋6单元2层202号；该商品房用途为住宅，建筑面积78.07平方米；总金额404715元，赵铁柱首付124715元，剩余280000元以商业贷款方式交纳。同日，华辰房地产公司与赵铁柱签订了《补充协议》，其中，第一条第四款约定：买受人承诺按照其与银行签订的购房按揭贷款合同的要求按期履行还款义务，如买受人逾期偿还银行贷款，致使出卖人承担保证责任（出卖人代买受人向银行支付贷款本金、利息及罚金等），则视为买受人未履行《房屋买卖合同》中付款义务，出卖人有权解除《房屋买卖合同》，在双方办理完毕退房手续三十日内，出卖人在扣除印花税、定金和出卖人代为偿还银行贷款的实际损失后，向买受人无息退还已收房款的剩余部分。后华辰房地产公司配合赵铁柱办理了在广发银行股份有限公司哈尔滨分行贷款手续。因赵铁柱拖欠贷款，广泛银行股份有限公司哈尔滨分行于2016年8月19日从华辰房地产公司的保证金账户中扣划了4084.33元、2017年8月8日扣划5685.06元、2017年12月19日扣划6304.45元、2018年5月25日扣划7916.36元、2018年12月24日扣划7885.98元，上述扣划款项合计31876.18元。上述事实，有《哈尔滨市商品房买卖合同书》、补充协议、账户交易历史凭证、银行流水、《个人购房贷款合同》以及当事人陈述等证据载卷为证，并经庭审质证及审查，足以认定。本院认为：《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。华辰房地产公司与赵铁柱签订的《补充协议》中约定：“买受人承诺按照其与银行签订的购房按揭贷款合同的要求按期履行还款义务，如买受人逾期偿还银行贷款，致使出卖人承担保证责任（出卖人代买受人向银行支付贷款本金、利息及罚金等），则视为买受人未履行《房屋买卖合同》中付款义务，出卖人有权解除《房屋买卖合同》，在双方办理完毕退房手续三十日内，出卖人在扣除印花税、定金和出卖人代为偿还银行贷款的实际损失后，向买受人无息退还已收房款的剩余部分。”赵铁柱作为买受人，因其逾期偿还银行贷款，致使出卖人华辰房地产公司承担保证责任，代赵铁柱向银行支付贷款本金、利息及罚息，故华辰房地产公司依照《补充协议》的约定，有权解除编号为1201300503号《哈尔滨市商品房买卖合同书》，赵铁柱应返还坐落于平房区开发区南城四路与南城第一大道东北侧局部地段1栋2单元1层101号房屋，故对华辰房地产公司的主张解除《哈尔滨市商品房买卖合同书》的诉请予以支持。赵铁柱可向华辰房地产公司另行主张扣除印花税、定金和华辰房地产公司代为偿还银行贷款的实际损失后，退还剩余的购房款。华辰房地产公司截止庭审时，主张赵铁柱返还其代为偿还的银行贷款31876.18元，符合法律规定，本院予以支持。华辰房地产公司主张赵铁柱偿还至执行完毕时垫付的全部房屋贷款，因该部分费用并未实际发生，数额不确定，应按实际代为偿还金额主张，故本院不予处理，待实际发生时，华辰房地产公司可另行诉讼主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条之规定，判决如下：一、解除原告黑龙**辰房地产开发有限公司与被告赵铁柱于2012年9月17日签订的编号为1201300503的《哈尔滨市商品房买卖合同书》，并注销该网签合同备案电子信息；二、被告赵铁柱于本判决生效之日起十日内向原告黑龙**辰房地产开发有限公司返还坐落于平房区开发区南城四路与南城第一大道东北侧局部地段1栋2单元1层101号的房屋；三、被告赵铁柱于本判决生效之日起偿还华辰房地产公司为赵铁柱垫付房屋贷款31876.18元；四、驳回原告黑龙**辰房地产开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元、保全费1920元（原告黑龙**辰房地产开发有限公司预交），由被告赵铁柱负担，于本判决生效之日起十日内给付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张鑫审 判 员  龚辰人民陪审员  周静二〇一九年十二月二十日书 记 员  王旭
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0281民初4502号原告肖国华，女，1967年1月13日出生，汉族，住大冶市，委托代理人柯树华，大冶市义诚法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告肖国山，男，1972年2月11日出生，汉族，住大冶市，原告肖国华与被告肖国山承包地征收费用分配买卖合同纠纷一案中，原告肖国华于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肖国华在案件宣告判决前申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告肖国华撤回起诉。本案受理费减半收取50元，由原告肖国华承担。审 判 长  吴 曦人民陪审员  陆建霞人民陪审员  闵 佳二〇一九年十二月十二日书 记 员  胡波波
福建省诏安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0624民初2315号 原告：张学文，男，1979年9月23日出生，汉族，住福建省诏安县。 被告：江世贤，男，1987年10月10日出生，汉族，住福建省诏安县。 原告张学文诉被告江世贤民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张学文到庭参加诉讼，被告江世贤经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张学文向本院提出诉讼请求：判决江世贤偿还其借款20000元，以及自2018年11月15日起按月利率2%计算的利息。事实和理由:江世贤因急需资金，于2018年11月15日向原告借款30000元，借款时间半个月。借款期限届满后，江世贤没有还款。经双方协商约定，被告在2018年12月12日还款10000元，现尚欠借款20000元至今未还。 江世贤没有答辩。 张学文围绕其诉讼请求依法提供《借条》两张以及照片二张以证明其主张。因江世贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利。对张学文提供的上述证据，经本院审查，对其真实性依法予以确认并在卷佐证。 经庭审认证，对本案的主要事实作如下认定： 2018年11月15日，江世贤向张学文借款30000元，双方约定款项于2018年11月30日前还清，并由江世贤出具《借条》一张交由张学文收执。2019年8月6日，张学文具状诉至本院。 综上所述，本院认为，江世贤于2018年11月15日向张学文借款30000元，以及约定款项于2018年11月30日前还清的事实，有江世贤出具的《借条》为凭。本案借款事实证据充分，依法可予确认。张学文在本案庭审自认借款后江世贤付还本金10000元，对此本院依法予以确认。现张学文起诉要求江世贤偿还尚欠借款20000元，依法有据，应予支持。因双方未明确约定借款利息，依法应按无息处理。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，本案利息依法应自逾期之日起按年利率6%计算。本案借款双方明确约定还款期限为2018年11月30日，故利息依法应自2018年12月1日起计算。张学文起诉要求本案利息按月利率2%计算，证据不足，本院依法不予支持。江世贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 江世贤应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还张学文借款本金20000元，以及自2018年12月1日起按年利率6%计算至款项还清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费300元，由江世贤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  张淑红 人民陪审员  杨平原 人民陪审员  许辉容 二〇一九年十二月五日 书 记 员  林仕平 执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区合山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1381民初541号 原告：韦新贵，女，1953年2月6日出生，壮族，住广西合山市。 委托诉讼代理人：韦成，男，1984年3月17日出生，壮族，住广西合山市。 被告：韦编才，男，1960年5月8日出生，壮族，住广西合山市。 委托诉讼代理人：陆晓宁，男，1989年9月19日出生，壮族，住广西合山市。 原告韦新贵与被告韦编才相邻土地、建筑物利用关系纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦新贵及其委托诉讼代理人韦成、被告韦编才及其委托诉讼代理人陆晓宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦新贵向本院提出诉讼请求:1、要求被告归还侵占原告的土地0.1亩；2、要求被告赔偿原告种植甘蔗的损失费1000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:1980年生产责任制时，原告家在上里屯村旁分得一块土地，一直以来原告都是在该土地上种植农作物，该地旁边为被告韦编才土地，约几年前，被告在此新建一套房屋，建房时，由于被告的土地有限，房前的通道比较窄。2017年，被告为了加宽其门前通道，将挡土墙建到了原告家的甘蔗地上。当时原告种植的农作物是甘蔗，被告直接毁掉了原告的两厢甘蔗。之后，原告去找被告理论，被告拒绝归还侵占原告的土地，经村委、镇政府调解，被告也置之不理，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为此原告遂向本院提起诉讼。 原告为证明其主张向法庭提供了如下证据：1、原告身份证及户口薄复印件，拟证明原告的身份信息及主体适格；2、《证明》，拟证明原告占地的面积及四至界限；3、《调解终结告知书》、《关于韦编才侵占韦新贵土地的情况说明》，拟证明被告不愿就本案的土地争议进行调解；4、现场图片，拟证明被告侵权的实况图。 被告对原告提交的证据均无异议。 被告辩称，被告并未侵占原告的土地，原、被告分别为上里屯、下里屯村民，而原、被告争议土地的位于两屯之间的交界处，该土地并未明确地块面积及土地权属，因此本案不仅是简单的村民之间的土地权属纠纷同时也是屯与屯之间的土地权属纠纷，原、被告的主体是否适格尚存疑问；原告要求被告归还其0.1亩土地缺乏事实根据，因为争议的土地并没有进行过测量，且该争议土地四至界限也没有明确；河里镇人民调解委员会出具的情况说明，只是国家工作人员工作过程的记载，不能以此作为认定事实的根据；被告与原告争议的地块为一高一低落差1米多高的两块地，被告是在自己的地块之上建房，现在高边界线仍然保存完好至被告房屋基脚边，且当初被告建房时原告亦有来现场看过，对此并未提出异议；关于原告提出的“赔偿原告种植甘蔗的损失费1000元”的问题，这是处理地块权属边界的延续，被告并未存在侵占原告两厢甘蔗地，因此不存在赔偿原告损失的问题。 为证明其主张被告向法庭提供了如下证据：现场照片（2017年9月拍摄），拟证明争议的土地为被告所有。 被告对原告提交的证据无异议。 根据当事人的陈述和双方提供的证据综合分析，本院认定事实如下：原告韦新贵与被告韦编才，分别为广西合山市河里镇仁义村上里屯、下里屯村民，在两屯交界处，有原、被告各自使用的地块相邻。2008年10月，被告韦编才在其使用的地块上修建房屋，2017年左右，被告韦编才为方便居住，加宽扩建其房屋门前通道并砌起挡土墙，原告认为，被告砌起的挡土墙侵占其0.1亩土地并毁坏了其两厢甘蔗，被告予以否认，双方为此发生争执，原告向合山市河里镇人民调解委员会申请处理，因原、被告双方争议较大，经合山市河里镇人民调解委员会调解未果，原告为此诉至法院。 另查明，一、2019年9月5日，合山市河里镇仁义村民委员会出具原告的《证明》（即原告提供的证据2）中记载：“兹有我仁义村上屯村民，韦新贵，女，身份证号码：。原在1980年生产小组分给韦新贵的责任地0.3亩，经村委调查核实，地块四至界限，东面靠近韦编才，南面靠近黄兰荣，西面靠近韦载明，北面靠近韦新业”，经本院核实，其中的分给韦新贵的责任田并无相关证据予以佐证，面积0.3亩亦未经现场测量。二、被告韦编才利用其使用的土地修建的房屋至今未取得相关部门批准。三、双方争议地点位于合山市土地的交界处，由于无相关证据证明，至今无法确定两屯土地之间的界限处。四、本案在审理过程中，原告自愿放弃第二项诉讼请求即放弃要求被告赔偿原告种植甘蔗的损失费1000元。 本院认为，原告韦新贵认为被告韦编才建房侵占其耕种甘蔗的0.1亩土地，处理这一争议须先明确原告耕种甘蔗地的四至范围和面积以及上里屯与下里屯二者之间土地的界线。原告提供的证据2即《证明》系合山市河里镇仁义村民委在双方当事人发生纠纷之后出具，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成由人民政府处理。单位之间的争议，由县级人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”可见，土地的所有权或使用权应由有关人民政府来确认，《证明》中虽记载有该地的四至和面积，但因合山市河里镇仁义村民委并非确认土地权属的法定主体，而且该土地面积也未经测量，该份证据不具备合法性，不能作为本案定案依据。本案争议土地又正位于土地的交界处，原、被告系分别是上里屯与下里屯村民，现各自使用的土地是否处在本屯土地范围之内，这一事实亦无法查明。根据本案原告提供的现有证据以及双方当事人的陈述，均无法确认被告是否对原告现耕种的土地存在侵占行为。因此对于原告主张被告侵占其0.1亩土地并要求被告返还的诉讼请求，本院不予支持。原告庭审中自愿放弃要求被告赔偿原告种植甘蔗的损失费1000元，本院对此不再处理。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告韦新贵的诉讼请求。 本案受理费100元（原告已预交），由原告韦新贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 长  零春俊 人民陪审员  欧小海 人民陪审员  莫红英 二〇一九年十二月十日 法官 助理  肖晓东 书 记 员  覃艳飞 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国土地管理法》 第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。 单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。 在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0104执4085号 申请执行人：武丹，女，1990年5月10日出生，汉族，现住河北省邢台市内丘县。 被执行人：张玮，女，1990年12月20日出生，汉族，现住河北省安国市。 关于武丹与张玮买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）冀0104民初5883号民事判决书已发生效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人张玮名下位于石家庄市长安区不动产（证号：冀（2018）石家庄市不动产权第0076104号），查封期限为三年。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘飞虎 二〇一九年十二月十七日 书记员  付红涛
鞍山市立山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0304执980号申请执行人：刘明,男性,1975年12月31日出生,住辽阳县被执行人：鞍山市东岩房地产开发有限公司,住鞍山市铁东区安乐街1-44-158-3号本院在执行刘明与鞍山市东岩房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院对被执行人名下的银行存款、出来、房产、公积金进行调查，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 祺审判员 王 博审判员 韩 峰二〇一九年十二月三十一日()书记员 姜忠良
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0705执2463号 申请人：王成明,男,1964年03月04日出生,55岁,汉族,住安徽省铜陵市。 被执行人：安徽住行互联网股份有限公司,住安徽省铜陵市铜官区铜陵商城A区一至三层,法定代表人:胡宏进,组织机构代码:91340700MA2MT9R72P。 本院在执行申请执行人王成明与被执行人安徽住行互联网股份有限公司合同纠纷一案中，双方已和解，申请执行人王成明向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下: 终结(2019)皖0705执2463号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丁爱平 审判员  谢华岚 审判员  陈金灿 二〇一九年十二月十日 书记员  程金鹏
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0326民初7322号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。 负责人：陈大鹏，总裁。 委托诉讼代理人：解冬梅、郑冰洁，浙江震瓯律师事务所律师。 被告：杨德昌，男，1977年7月23日出生，汉族，住浙江省平阳县。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉被告杨德昌信用卡纠纷一案，原告于2019年11月18日向本院起诉，诉请判令：1.被告杨德昌偿还信用卡透支本金29477元、利息及违约金（透支利率为每日0.05‰，违约金为最低还款部分的5%，均计算至判决确定的履行之日止，暂算至2019年9月7日的利息为2030.40元、违约金为1197.38元）；2.本案实现债权费用（包括但不限于诉讼费、鉴定费、拍卖费、律师费1500元及实现债权所产生的其他费用）由被告承担。 本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月27日公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理认定，涉案相关事实如下表示： 涉案事实 卡种 个人金卡信用卡 申领时间 二〇一九年一月七日 卡号 合同相关约定 还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收；利息按日利率万分之五计收。 透支事实 2019年1月25日开始透支，最后一次透支时间为2019年6月11日。截至2019年9月17日，尚欠透支本金29477元、透支利息2030.40元，违约金1197.38元。 还款事实 2019年6月10日，最后一次还款1500元，之后再无还款。 合计债权额 核定本息额 结欠本金 29477元 还款违约金 按透支本金5％一次性计收为1473.85元 透支利息 截至2019年9月17日为2030.40元，从2019年9月18日起以透支本金29477元为基数按日利率万分之五计算至实际偿付之日止。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《银行卡业务管理办法》第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下： 限被告杨德昌于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支款本金29477元、违约金1473.85元及利息（截至2019年9月17日为2030.40元，从2019年9月18日起以透支本金29477元为基数按日利率万分之五计算至实际偿付之日止）； 二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费618元，减半收取计309元，由杨德昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 （此页无正文） 审判员陈钦法 二○一九年十二月二十七日 法官助理周翰 代书记员曾新伊
河北省文安县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1026民初4288号原告李健，男，1984年2月25日出生，汉族，住文安县。委托代理人刘朋飞，河北瑞达侓师事务所律师。被告王献林，男，1973年1月16日出生，汉族，住河南省安阳县。原告李健诉被告王献林承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法由审判员卢宁适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告李健的委托代理人刘朋飞到庭参加了诉讼，被告王献林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李健诉称，2019年5月份，原告李健为被告王献林承包的文安县新镇芦阜庄村的污水管网工程进行挖掘、切缝施工。2019年9月3日，经过双方结算，被告王献林共欠原告李健工程款9400元，并为原告出具了欠条一张。该款经过催要，被告至今没有给付，故诉至法院，请求依法判令被告王献林给付原告李健工程款9400元及利息，并由被告负担本案诉讼费用。被告王献林未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩。原告提供的证据欠条一份，证明被告欠原告工程款9400元。原告庭审称欠条是由被告王献林本人书写。被告王献林未到庭质证，视为放弃质证的权利，故本院予以确认。根据以上有效证据及庭审中当事人的陈述，本院查明如下事实：原告李健为被告王献林承包的文安县新镇芦阜庄村的污水管网工程进行挖掘、切缝施工，截止到2019年9月3日，被告王献林共计欠原告李健工程款9400元，且被告为原告出具了欠条。该款经原告催要，被告至今未付。本院认为，合法的承揽合同关系受法律保护。原告李健为被告王献林承包的文安县新镇芦阜庄村的污水管网工程进行挖掘、切缝施工，原告全面履行了约定义务，被告应当按照约定支付全部报酬，故本院对原告要求被告支付工程款9400元的诉讼请求予以支持；被告未按约付款给原告造成利息损失，故原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，并不违反法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王献林给付原告李健工程款9400元，支付逾期付款利息（以欠款9400元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准计算，期限自2019年9月3日至全部给付之日止），于本判决生效之日起五日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告王献林负担（上述费用原告已向本院预交，被告于判决生效后五日内直接给付原告，本院不再另行收、退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员 卢 宁二〇一九年十二月四日书记员 刘素娟
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执3880号之一申请执行人潘霞海，未知，1977年10月16日出生，住温州市瓯海区。被执行人温州港龙置业有限公司，住所地温州市瓯海区宁波路与中汇路交叉口东北面，组织机构代码:070669543。法定代表人章童官。申请执行人潘霞海依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初5196号民事调解书，于2019年08月28日向本院申请执行，申请执行的标的为本金8640元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年09月03日向被执行人温州港龙置业有限公司发出执行通知书、报告财产令。被执行人温州港龙置业有限公司未向本院报告财产情况。申请执行人潘霞海未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人温州港龙置业有限公司的财产情况，查明被执行人温州港龙置业有限公司名下坐落于瓯海区××桥街道××路××、××号的商铺1755处，但均已被温州市中级人民法院查封，本院暂时无法处置。被执行人温州港龙置业有限公司未主动履行义务。截止2019年12月29日，被执行人尚欠申请执行人本金8640元及利息，也未缴纳本案受理费25元、执行费50元。因被执行人温州港龙置业有限公司在规定期限内未向本院报告财产情况也未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人温州港龙置业有限公司发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2019年12月23日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人名下发现的财产不能处置，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 卢 昆审 判 员 杜文波二〇一九年十二月三十日代书记员 薛可可
四川省达州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）川17刑终261号原公诉机关四川省大竹县人民检察院。上诉人（原审被告人）陈忠阳，男，1994年12月16日出生于四川省大竹县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地及居住地：四川省大竹县。2019年5月14日因涉嫌犯寻衅滋事罪被大竹县公安局刑事拘留，同年6月17日被逮捕。现羁押于大竹县看守所。辩护人张川，四川黎明律师事务所律师。原审被告人黄永进，男，1993年1月2日出生于四川省大竹县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地及居住地：四川省大竹县。2015年4月24日因犯聚众斗殴罪被四川省大竹县人民法院判处有期徒刑二年，2017年3月18日刑满释放。2019年7月4日因涉嫌犯寻衅滋事罪被大竹县公安局逮捕。现羁押于大竹县看守所。四川省大竹县人民法院审理四川省大竹县人民检察院以起诉指控原审被告人黄永进、陈忠阳犯寻衅滋事罪一案，于2019年9月2日作出（2019）川1724刑初150号刑事判决。原审被告人陈忠阳不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，讯问了上诉人陈忠阳，听取了辩护人的意见，查阅了卷宗材料，依法决定不开庭审理本案。现已审理终结。原判认定，2018年7月13日凌晨1时许，王某某（绰号水煮鱼，已判刑）驾驶车牌为冀XXXX的宝马车行至大竹县东湖广场附近缪斯酒吧较窄路段时，以被害人李某1驾驶车牌为渝XXXX的别克轿车在其前方行驶未能及时让道为由，强行超车并将被害人李某1驾驶的别克轿车截停，后下车与李某1发生口角。王某某将在缪斯酒吧下面的被告人陈忠阳叫到现场后，王某某与被告人陈忠阳等人对别克轿车上的李某1和杨某实施殴打，李、杨二人进行了还击。此时，被告人黄永进归还被告人陈忠阳的奥迪轿车，看见被告人陈忠阳与他人发生抓打，便从奥迪轿车内拿起一根棒球棒，欲殴打被害人李某1，李躲进车内，被告人黄永进的棒球棒打在了别克轿车的挡风玻璃上，致挡风玻璃及车膜受损。大竹县物价局价格认证中心认定，车辆损失价格为人民币4755元。陈忠阳于2019年5月14日主动到公安机关投案自首。被害人李某1于同月5日对被告人陈忠阳出具了谅解书。原判认定上述事实的证据有：有受案登记表及立案决定书，陈忠阳到案经过，现场勘验笔录、现场图及现场照片，辨认笔录及辨认照片集，扣押决定书、扣押清单，发还清单，手机通话详单，随案移送清单，被害人李某1的伤情照片，冀XXXX、渝XXXX的车辆信息，价格认定结论书，鉴定意见通知书，被告人黄永进前科刑事判决书及释放证明书，行政处罚决定书，谅解书，办案情况说明，被害人李某1、杨某的陈述，证人彭某、唐某、郑某、李某2、李某3、汪某的证言，已被判刑罪犯王某某的供述，被告人黄永进、陈忠阳的供述及其户籍信息，视听资料等。原判认为，被告人黄永进、陈忠阳随意殴打他人，损毁他人财物，情节严重，均构成寻衅滋事罪。被告人黄永进系累犯，依法应当对其从重处罚。本案系共同犯罪，在共同犯罪中，二被告人与同伙王某某作用相当，不宜区分主从。陈忠阳在案发后主动投案并如实供述其犯罪事实，系自首，且取得了被害人的谅解，依法可以对其从轻或减轻处罚。黄永进到案后如实供述其犯罪事实，依法可以对其从轻处罚。据此判决：被告人黄永进犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；被告人陈忠阳犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。原审被告人陈忠阳上诉提出，其系初犯、从犯，取得了被害人的谅解，有自首情节，原判量刑过重，请求从轻改判。其辩护人提出相同内容的辩护理由。经本院审理查明的事实与原判一致，原判所列举的证据均经一审当庭出示并质证，其来源合法，内容真实，与本案密切关联。经依法全面审查，本院对原判采信的证据予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）陈忠阳与原审被告人黄永进伙同他人随意殴打他人，损毁他人财物，情节严重，均构成寻衅滋事罪。陈忠阳、黄永进与同伙在共同犯罪中，均积极实施犯罪行为，不宜划分分主从，根据各自的具体作用裁量刑罚。黄永进系累犯，依法应当对其从重处罚。陈忠阳有自首情节，且取得了被害人的谅解，可依法对其从轻处罚。黄永进到案后如实供述其犯罪事实，依法可以对其从轻处罚。上诉人（原审被告人）陈忠阳在共同犯罪中与王某某一起随意殴打被害人，积极实施犯罪行为，不是从犯。陈忠阳及其辩护人关于陈忠阳系从犯的上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。原判已经认定陈忠阳具有自首、取得谅解等量刑情节，并据此对其给予了从轻处罚。陈忠阳及其辩护人关于原判量刑过重，要求从轻改判的上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  唐 江审 判 员  赖雨田审 判 员  吴成姝二〇一九年十二月二十六日法官助理  刘燕平书 记 员  蒋 骏
重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0117执2167号申请执行人：重庆微亚自动化科技有限公司，住所地重庆市渝北区泰山大道58号10楼20、21、22号，统一社会信用代码915000005761923082。法定代表人：张馨月，该公司总经理。被执行人：重庆幻速汽车配件有限公司，住所地重庆市合川区土场镇银翔新城银翔大道201号，统一社会信用代码915001170736812303。法定代表人：黄贵友。申请执行人重庆微亚自动化科技有限公司与被执行人重庆幻速汽车配件有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)渝0117民初365号民事判决书已发生法律效力。被执行人重庆幻速汽车配件有限公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人重庆微亚自动化科技有限公司向本院申请执行，本院于2019年5月8日立案受理。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、财产报告令、廉政监督卡等法律文书。2、通过“总对总”、“点对点”网络执行查控系统及临柜查询等措施，对被执行人的银行存款、房产、车辆、股权等进行了查询，并依法查封了被执行人名下车辆若干（轮候查封，未实际控制）。除此之外暂未发现被执行人有其他可供执行财产。3、执行人员实地进行调查，仍未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。4、已限制被执行人高消费、纳入失信被执行人名单。上述案件执行情况、采取的财产查控措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人。申请执行人认可本院的调查结果，表示不能提供被执行人的其他财产线索，为此依法终结本案本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产查控措施后，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条等之规定，裁定如下：终结本院(2019）渝0117执2167号案的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，被执行人必须继续清偿，依法支付迟延履行期间的债务利息。在被执行人有履行能力或者其他条件成就时，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 果审 判 员  刘小冬审 判 员  张安国二〇一九年十二月十三日法官助理  左 瑜书 记 员  谢 瑶
山西省侯马市人民法院   民事判决书   （2019）晋1081民初1866号   原告：山西侯马农村商业银行股份有限公司，住所地：侯马市紫金山街122号,统一社会信用代码：×××。   法定代表人：王九生，董事长。   委托诉讼代理人：胡振华，男，1987年10月10日生，汉族，系该公司客户经理，身份证号：×××。   委托诉讼代理人：冯涛，山西近道律师事务所律师。   被告：刘延军，男，1983年3月1日生，汉族，住侯马市。   被告：吉丽丽，女，1986年5月7日生，汉族，住址同上，系刘延军妻子。   被告：依俊瑞，男，1985年4月19日生，汉族，住侯马市。   被告：唐莎莎，女，1984年11月15日生，汉族，住址同上。   原告山西侯马农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告刘延军、吉丽丽、依俊瑞、唐莎莎借款合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行委托诉讼代理人胡振华、冯涛，被告刘延军到庭参加诉讼。被告吉丽丽、依俊瑞、唐莎莎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。   原告农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘延军立即归还原告借款199200元,以及2017年8月8日至2019年9月21日的利息、罚息94288.3元；2019年9月21日至清偿完毕之日止的利息、罚息（自2016年11月21日至2017年11月20日，借款年利率为15.66%；自2017年6月30日至清偿完毕之日年利率为23.49%）；2.判令被告刘延军承担律师费用5000元；3.判令被告吉丽丽、依俊瑞、唐莎莎与被告刘延军对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2016年11月21日，原告与被告刘延军依法签订了《贷款合同》一份，该合同约定被告刘延军在原告处借款人民币20万元，借款期限为2016年11月21日至2017年11月20日。借款年利率为15.66%，逾期年利率为23.49%。同日，原告与被告依俊瑞依法签订《保证合同》一份，根据合同约定，被告依俊瑞自愿为被告刘延军在原告处的借款20万元提供连带保证，保证期限为主债务履行期限届满之日起二年，保证范围为贷款本金、利息、罚息、实现债权费用等。被告吉丽丽在被告刘延军的借款申请书上签字同意其丈夫刘延军向原告借款20万元，并共同承担连带责任。被告唐莎莎在被告依俊瑞在保证担保承诺书上，签字同意其丈夫依俊瑞在原告处为被告刘延军的20万元担保，并负一切连带责任。上述合同签订后，原告依约给被告发放借款20万元，到期后被告刘延军并未归还。原告催收未果，为维护自身合法权益，提起诉讼，恳请判如所请。   被告刘延军辩称，借款属实，担保也属实。   被告吉丽丽、依俊瑞、唐莎莎缺席未答辩。   本院经审理认定事实如下：2016年11月21日，原告分别与被告刘延军、依俊瑞签订贷款合同（适用于自然人的贷款）及保证合同(保证人为自然人）各一份，约定：被告刘延军向原告借款20万元用于购装载机，借款期限自2016年11月21日起至2017年11月20日止。按月结息，约定利息为年利率15.66%，逾期借款利率为原约定利率基础上加50%。被告依俊瑞为被告刘延军的上述借款承担保证责任,保证范围为贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用（包括但不限于催收费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费等）。保证方式为连带责任保证，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。原告农商行在合同中债权人栏盖章确认，被告刘延军、依俊瑞分别在借款人、保证人栏签字确认。合同签订后，原告于2016年11月21日按约定将借款20万元打入被告刘延军在原告处开立的×××账户中。   另查明：被告吉丽丽与刘延军系夫妻关系，2016年11月8日被告吉丽丽在刘延军向原告提供的自然人借款申请书下方书写：“我同意丈夫刘延军在侯马支行借款贰拾万元整并承担连带责任”字样，并签名摁印。被告唐莎莎与依俊瑞系夫妻关系，被告唐莎莎在依俊瑞向原告提供的保证担保承诺书背面书写：“我同意我丈夫在侯马支行为刘延军借款贰拾万元整作经济担保，并负一切连带责任”字样，并签名摁印。借款合同签订后，被告刘延军将利息至2017年8月8日；借款到期后，归还原告借款本金800元。   本院认为，原、被告双方对签订借款合同及保证合同的事实均无异议，该合同不违反法律强制性规定，应为合法有效。原、被告签订合同后，原告按照约定将借款20万元打入了被告刘延军在原告处开立账户中，已将约定的向被告刘延军提供借款的义务履行完毕，故原、被告双方的借贷关系依法成立。被告刘延军2017年8月8日后未向原告支付其余利息，借款到期后仅归还原告借款本金800元，已构成违约，故原告请求其按约定立即偿还借款本金199200元并支付利息（以本金199200元为基数自2017年8月9日起至2017年11月20日止按年利率15.66%计算；自2017年11月21日至给付之日止按年利率23.49%计算）本院予以支持。被告吉丽丽与刘延军系夫妻关系，吉丽丽对刘延军的上述借款知情且同意，该借款应为夫妻共同债务。原告农商行主张被告吉丽丽与被告刘延军共同偿还原告借款本金及利息的请求本院予以支持。另原告主张二被告支付原告律师费5000元的请求本院予以支持。原告农商行与被告依俊瑞签订的保证合同约定的保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年，被告依俊瑞作为被告刘延军借款的连带责任保证人，在保证期间内应对其借款承担连带保证责任。被告唐莎莎与被告依俊瑞为夫妻关系，其在担保承诺书中书写内容仅为同意其丈夫依俊瑞为刘延军的借款担保，并无其本人担保的意思表示，且并非保证合同约定的担保人，故不应对刘延军的借款本息承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告刘延军、吉丽丽于本判决生效后十日内共同偿还原告山西侯马农村商业银行股份有限公司借款本金199200元及利息（以本金199200元为基数自2017年8月9日起至2017年11月20日止按年利率15.66%计算；自2017年11月21日起至给付之日止按年利率23.49%计算）。   二、被告刘延军、吉丽丽于本判决生效后十日内共同支付原告山西侯马农村商业银行股份有限公司律师费5000元。   三、被告依俊瑞对被告刘延军、吉丽丽的上述债务承担连带清偿责任。   四、驳回原告其他诉讼请求。   如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2890元（简易程序已减半收取）、保全费2270元，共计5160元由被告刘延军、吉丽丽、依俊瑞负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。   审判员 安娜     二〇一九年十二月二十七日   书记员 赵娜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初32487号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为原告公司职员。被告：崔兵强，男，1981年1月12日出生，汉族，住河北省邯郸市永年县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告崔兵强借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由本院审判员黎昕独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日罚息以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，逾期还款天数1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年6月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额10052.71元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、划款证明、还款记录截图、欠款明细表等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10052.71元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告崔兵强向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10052.71元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元由被告负担。本判决为终审判决。审判员 黎 昕二〇一九年十二月十日书记员 陈咏诗殷晓丽
锡林浩特市人民法院民 事 裁 定 书（2019）内2502民初5200号原告：锡林郭勒盟新宏远物业管理有限责任公司。法定代表人：张某。委托代理人：丁某，该公司法顾。被告：袁某，住所地锡林浩特市。原告锡林郭勒盟新宏远物业管理有限责任公司与被告袁某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，期间双方已达成和解，原告锡林郭勒盟新宏远物业管理有限责任公司于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告锡林郭勒盟新宏远物业管理有限责任公司提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告锡林郭勒盟新宏远物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告锡林郭勒盟新宏远物业管理有限责任公司负担。审判员  姜仲园二〇一九年十二月十日书记员  韩莉莉
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初907号 原告：山东德勤融资担保有限公司，住所地潍坊高新区东风东街4899号10座。统一社会信用代码91370700760049309H。 法定代表人：刘海清，董事长。 委托诉讼代理人：刘心梅，山东巧诚律师事务所律师。 被告：李松岩，女，1974年9月13日生，汉族，住潍坊市潍城区， 被告：郭同杰，男，1975年4月14日生，汉族，住潍坊市奎文区， 原告山东德勤融资担保有限公司（以下简称德勤融资担保公司）与被告李松岩、郭同杰追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德勤融资担保公司的委托诉讼代理人刘心梅到庭参加诉讼，被告李松岩、郭同杰经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德勤融资担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李松岩、郭同杰偿还原告垫付款127568.81元并承担违约金和逾期利息10206元（自2018年3月21日起至2018年7月20日止，按月利率2%为标准计算），并自2018年7月21日起按月利率2%为标准继续计算至实际还款之日止；2.本案公告费、诉讼费及实现追偿权的其他费用由被告承担。事实和理由：2009年8月12日，被告李松岩因购买房屋向中国建设银行股份有限公司潍坊青年路支行（以下简称建行青年路支行）借款670000元，借款期限240个月，被告郭同杰系被告李松岩的共同还款人，承诺对上述债务承担共同还款责任，原告承担保证担保责任。同日，被告李松岩、郭同杰与原告签订《房产贷款担保协议书》，约定被告贷款逾期致使原告垫付款，被告应按垫付款额的每日万分之五向原告支付违约金，同时按银行同期贷款利息的四倍支付垫付款额的利息，原告取得向被告追偿垫付款的权利。合同签订后，建行青年路支行依约发放贷款，但被告还款出现逾期，致使原告自2015年8月17日至2018年3月21日为其垫付逾期借款本息共计127568.81元。原告多次催要未果，故诉至法院，要求判如所请。 李松岩、郭同杰未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 因购买房屋，2009年8月12日，被告李松岩作为借款人与建行青年路支行签订《借款合同》（370675108-011-2009000268），约定李松岩向建行青年路支行借款670000元,以潍坊市潍城区和平路5196号潍坊联运客运总站1-12-1229、1230、1231、1232号四间房屋作抵押，郭同杰作为共同抵押人在该借款合同上签字。2009年7月2日，被告李松岩（借款人）、郭同杰（共同还款人）与山东德勤投资担保有限公司（以下简称德勤投资担保公司）签订《房产贷款担保协议书》，约定德勤投资担保公司作为保证人为上述合同项下借款提供保证担保，担保范围为借款合同项下的本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及其他相关费用，如因李松岩、郭同杰贷款逾期，德勤投资担保公司按银行要求垫付款后，有权要求李松岩、郭同杰偿还为之垫付的全部款项并按应垫付款额的每日万分之五（即月利率1.5%）支付违约金，同时，按银行同期贷款利息的四倍支付垫付款额的利息。2009年7月2日，建行青年路支行（贷款人甲方）、德勤投资担保公司（保证人乙方）、李松岩（借款人丙方）签订担保合同书一份，约定乙方为丙方与甲方借款合同项下的贷款本金、利息、违约金以及实现债权费用提供连带责任保证，保证期限自借款合同约定债务履行期限届满之日起两年。丙方必须按合同约定履行还款义务，如丙方连续三个付款期或累计六个付款期未能按时偿还贷款本息，甲方有权宣布借款合同提前到期，乙方按甲方要求履行还款义务。乙方承担丙方付款责任后，乙方有权向丙方追索为其担保所代偿的债务和支付的相关费用，相关费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。 2016年2月，德勤投资担保公司依法更名为德勤融资担保公司。 上述合同履行过程中，因被告李松岩、郭同杰未按约偿还建行青年路支行借款，原告自2015年8月17日至2018年3月21日共为李松岩、郭同杰垫付了借款本金及利息等共计127568.81元。原告垫付后，多次催要未果，遂诉至本院。 关于违约金，原告主张按照《房产担保协议书》约定的违约金和逾期利息标准过高，自愿按月利率2%计算，自2018年3月21日起至2018年7月20日为10206元，自2018年7月21日起以欠款总额127568.81元为基数，按照月息2%计算至实际还清款项之日止。 本院认为，李松岩和郭同杰与建行青年路支行签订的《借款合同》、李松岩和郭同杰与德勤投资担保公司以及建行青年路支行签订的《担保合同》、德勤投资担保公司与李松岩和郭同杰签订的《房产担保协议书》为当事人的真实意思表示，且不违背法律规定，合法有效，各方均应按约履行。德勤投资担保公司更名为德勤融资担保公司后，继续履行合同，依法承担相应的合同义务，享有相关合同权利。被告李松岩、郭同杰未能按时偿还银行借款本息，原告作为保证人按约履行了保证义务，垫付了借款本息，有权向李松岩、郭同杰追偿。被告李松岩、郭同杰未按合同还款构成违约，应当承担违约责任，原告主张违约金和逾期利息计算方式不违背法律规定，本院予以支持。被告李松岩、郭同杰经本院依法传唤未到庭，视为放弃答辩、质证权利，不影响本案的审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李松岩、郭同杰于本判决生效之日起十五日内偿还原告山东德勤融资担保有限公司垫付借款本息127568.81元及违约金和逾期利息（以垫付款127568.81元为基数，按月利率2%自2018年3月21日起计算至实际给付之日止）。 如不按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍承担迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3056元，财产保全费1209元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张培泉 人民陪审员  姜 虹 人民陪审员  李乃广 二〇一九年十二月二日 法官助理曹玉玲 书记员王素杰
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11775号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：吴建萍，女，1961年1月24日出生，汉族，住浙江省海宁市。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：褚一岚，男，1957年5月26日出生，汉族，住址同上，系吴建萍丈夫。 再审申请人吴建萍、褚一岚诉浙江省海宁市人民政府（以下简称海宁市政府）行政强制一案，浙江省嘉兴市中级人民法院于2018年5月3日作出（2018）浙04行初145号行政裁定：对吴建萍、褚一岚的起诉不予立案。吴建萍、褚一岚不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年1月7日作出（2018）浙行终856号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。吴建萍、褚一岚仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吴建萍、褚一岚请求本院依法撤销一、二审裁定，对本案立案审理，支持其原审诉讼请求。其申请再审的主要事实和理由为：对其家暴力强拆，是依据未按法定程序送达的、错误的海宁市法院（2013）嘉海行审字第1号非诉行政裁定书而实施，最高法司法解释（2018）第1号第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围”，第（七）项“行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外”。本案一、二审法院行政裁定适用法律错误体现在两个方面：（1）对最高法法释（2018）1号第一条第二款第（七）项之但书特别规定适用错误。最高法（2018）1号第一条第二款第（七）项但书特别规定，属于特别法，应当优先适用，但二审法院没有做到，由二审法院在故意对申请人起诉依据认定客观事实错误的基础上，排除了但书特别法适用，属适用法律错误。（2）对诉讼期限认定错误。最高法法释（2018）1号第一条第二款第（七）项之但书特别规定，是属于新的法律规定。据此，适用前述条件起诉期限，有告知诉期的，适用自最高法法释（2018）1号施行之日起6个月起诉期限，未告知诉期的，适用自最高法法释（2018）1号施行之日起一年起诉期限。二审法院对适用特别法规定所形成的新的诉讼期限，故意规避，以行政诉讼一年期限作为认定申请人超过诉讼期限依据，显然错误。 本院认为：本案被诉行为发生于2013年4月10日，根据当时有效的法释[2000]8号《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”。吴建萍、褚一岚于2018年3月方提起本案行政诉讼，明显超过法定起诉时限。故一审法院裁定对其起诉不予立案，二审裁定予以维持，处理结果正确。 综上，吴建萍、褚一岚的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人吴建萍、褚一岚的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 王晓滨 审判员 王 岩 二〇一九年十二月三十一日 法官助理林清兴 书记员甫明
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0302民初4785号原告：中国工商银行股份有限公司十堰城中支行，住所地:十堰市北京南路39号。负责人：陈妍，该行行长。被告：陈旭，男，汉族，1984年12月21日出生，现住址不详。中国工商银行股份有限公司十堰城中支行诉陈旭金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，原告中国工商银行股份有限公司十堰城中支行一直无法提供被告陈旭的具体联系方式和准确送达地址，本院经查证后仍不能确定被告准确的送达地址，视为被告不明确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司十堰城中支行的起诉。案件受理费288元，退还原告中国工商银行股份有限公司十堰城中支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  李霞二〇一九年十二月二十四日书记员  刘铎
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初26606号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地：重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：兰燕，女，系该公司员工。被告：邢宾，男，1972年04月02日出生，汉族，住陕西省西安市长安区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告邢宾民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人兰燕到庭参加诉讼，被告邢宾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还贷款本金5916.69元、利息207.25元，利随本清；并以逾期应付本金款项为基数，按照年利率24%的标准向原告支付自2019年10月16日起至还清贷款之日止的利息，利随本清；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告邢宾未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2017SXS7871306161925593A）的具体约定和欠款事实。1、借款人：邢宾，通讯地址陕西省西安市长安区。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2017年06月16日。4、贷款金额：10259.15元。5、贷款用途：个人消费。6、贷款期限：贷款期限为12个月，自实际放款日起算，任何一方需要调整贷款期限，以贷款人工作人员电话通知（“确认电话”）为准。借款人知晓并同意贷款人对确认电话进行录音。7、贷款利率：本合同项下贷款利息实际放款日起开始计算，贷款利率为固定利率，年利率24%，在贷款期限内不作调整。8、还款：本合同项下的贷款手续费、利息和本金的还款方式以还款计划为准，当且仅当贷款人足额收到借款人的还款款项才视为借款人成功还款。9、贷款发放时间：2017年06月17日。10、贷款归还情况：邢宾于2017年7月17日还款1040.15元；2017年8月18日还款1040.15元；2017年9月20日还款1040.15元；第三方机构为邢宾于2018年6月15日代偿2801.70元。11、违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款。12、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由借款人自行承担。13、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向邢宾邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告邢宾签订的《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为邢宾。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司向邢宾发放借款10259.15元，已经履行相应的合同义务，邢宾应当按照约定履行还款义务，小雨点公司有权要求被告归还尚欠借款本金及相应利息。结合当事人约定的利息及邢宾的还款情况，截至2019年10月15日，小雨点公司要求邢宾偿还贷款本金5916.69元、利息207.25元符合事实及法律规定，本院予以支持。关于2019年10月16日之后的利息，以5916.69元为基数，按照年利率24%计算至本金付清之日止。综上所述，原告的请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告邢宾于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金5916.69元；二、被告邢宾于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（截止2019年10月15日利息为207.25元；自2019年10月16日起至付清时止的，以未返还借款本金5916.69元为基数，按年利率24%计算，利随本清）。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取25元，由被告邢宾负担。本判决为终审判决。审判员  陈峰二〇一九年十二月六日书记员  余倩
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0152民初6007号原告：肖兵，男，1972年1月2日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告：李海平，男，1978年9月28日出生，汉族，住甘肃省陇南市武都区。原告肖兵与被告李海平买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖兵、被告李海平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的货款38400元及利息（以38400元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2015年12月5日计算至还清之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2013年9月，被告要求原告为其砖厂供应煤炭，原告已约向被告供应了煤炭，当时约定供货后被告支付货款。2014年开始，被告开始欠付原告煤炭款。2015年12月5日，被告向原告出具了欠条，载明：“今欠肖兵每款38400元整。欠款人：李海平，2015年12月5日。”该款经原告催收，被告至今未支付。被告李海平辩称，向原告出具38400元的欠条属实，但2016年3月时又重新向原告出具了一张24000元的条子；原告的起诉已过诉讼时效，被告不应支付。经本院审理认定事实如下：2013年9月至2015年7月，原告陆续向被告供应煤炭，期间被告向原告支付了部分货款。2015年12月5日，经原、被告结算，被告尚欠原告货款38400元，并向原告出具了欠条，载明：“今欠肖兵每款38400元整。欠款人：李海平，2015年12月5日。”该款经原告催收，被告至今未支付。庭审中，被告陈述，原告在2016年11月20日向被告主张权利，并将被告的装载机开走。上述事实，有当事人的陈述、身份证复印件、欠条等证据在卷为凭，并经本院开庭质证和审查，可以釆信。本院认为，原、被告自愿达成的买卖合同，系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。被告陈述原告在2016年11月向其主张过权利，故本案未过诉讼时效。被告辩称2016年3月重新向原告出具了24000元的欠条，但未向本院举示还款的证据，原告对此也不予认可，故本院对其辩解理由不予支持。综上，原告向被告供应煤炭，但该款经原告催收，被告至今未付清货款，其行为构成违约，应当承担向原告继续支付货款，并从逾期付款之日起支付资金占用利息的违约责任。原告要求按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用利息的请求符合法律规定，本院予以支持。综上原告要求被告支付货款38400元及资金占用利息（以38400元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2015年12月5日计算至还清之日止）的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：被告李海平于本判决生效之日起十日内向原告肖兵支付货款38400元及资金占用利息（以38400元为基数，从2015年12月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费929.20元，减半收取464.60元，由被告李海平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 尤良刚二〇一九年十二月三日法官助理 滕长江书 记 员 杜 宇
湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0583民初1765号原告：姚中梅，女，1962年3月22日出生，汉族，农民，住枝江市。委托诉讼代理人：杨忠，枝江市为民法律服务所法律工作者，一般授权代理。被告：曹绪平，男，1966年1月3日出生，汉族，农民，住枝江市。被告：肖玉华，男，1966年8月24日出生，汉族，农民，住枝江市。第三人：枝江市百里洲镇曹家河村民委员会，住所地：枝江市百里洲镇曹家河村。法定代表人：胡庆平，村主任。原告姚中梅与被告曹绪平、肖玉华、第三人枝江市百里洲镇曹家河村民委员会（以下简称曹家河村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，第三人曹家河村委会经通知未到庭。本案现已审理终结。原告姚中梅向本院提出诉讼请求：要求曹家河村六组熊大田8.2亩土地承包经营权归姚中梅所有。事实和理由：曹家河村六组熊大田8.2亩第一轮土地承包经营权归姚中梅所有，一直耕种到1998年底，姚中梅夫妇到宜昌市城区打工，责任田由同组村民陈新贵、熊端武、曹绪平、肖玉华、肖玉平耕种，其中1999年、2000年土地承包合同由原告与曹家河村签订。曹绪平从2001年起耕种熊大田7.4亩至今；肖玉华从2001年耕种熊大田0.8亩至今。2001年至2007年，原告一直在外务工，2007年原告才回到家中。2009年原告又去枝江打工，直到2015年才回家照顾孙子。2005年曹家河村进行第二轮土地延包，原告夫妇均不在家中，也未接到进行土地延包的任何通知。现原告家中无田耕种，特向法院起诉，请求法院支持原告诉求。被告曹绪平辩称：曹绪平是在1999年经过几个人转手才确权到自己名下，当时田块长满了杂草，此田块不属于原告，也不是从原告手中接过来，是从陈新贵手中换来的。按以前计算面积是6.8亩，现在多少不清楚。被告肖玉华辩称：肖玉华是1999年从妹妹肖玉平手里接过来的，至于肖玉平是如何换来的不清楚。仲裁时才知道原告要这块田，之前原告一直没有找过被告。第三人曹家河村委会未述称。本院经审理认定事实如下：自1999年以来，争议农田一直由二被告耕种。1998年后原告及其家人对其承包农田进行处置，交由其他村民耕种，而后在外打工。后二被告又与其他村民互换农田，争议农田才由二被告与第三人曹家河村委会签订土地承包经营合同，并以此确认土地承包经营权属于二被告。上述事实，有二被告农村土地承包经营权证、1998年原告缴纳历欠款收据、仲裁裁决书及双方当事人的陈述在卷佐证。本院认为，农村土地承包经营权证是证明承包人承包土地的唯一权利凭证。原告没有证据证实争议地承包经营权属于其所有，即使争议地承包经营权原属于原告，但是在日后经营过程中，通过转让、互换等方式流转后，原承包人也不再享有该宗地的承包经营权，因此原告的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第五十五条、第五十刘条规定，判决如下：驳回姚中梅的诉讼请求。案件受理费100元减半收取50元，由原告姚中梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  李明义二〇一九年十二月二日书记员  刘向囡
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执3320号之一申请执行人平安银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市温州大道1707号一层、七层至九层，组织机构代码：749021321。负责人傅林。被执行人郑春坚，男，1975年4月3日出生，住浙江省苍南县。申请执行人平安银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初8号民事判决，于2019年8月1日向本院申请执行，申请执行的标的为本金32687.15元及利息、迟延履行利息、律师代理费1000元。本院于同日立案执行，并于2019年8月6日向被执行人郑春坚发出执行通知书、报告财产令。被执行人郑春坚未向本院报告财产情况。申请执行人平安银行股份有限公司温州分行未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人郑春坚的财产情况，查明被执行人郑春坚名下浙Ｃ×××××帕萨特牌汽车一辆。本院于2019年8月9日查封上述车辆，查封期限24个月。因上述车辆尚未实际控制，故本案无法处置。截止2019年12月10日，被执行人尚欠申请执行人本金32687.15元及利息、迟延履行利息、律师代理费1000元，也未缴纳本案受理费、执行费。因被执行人郑春坚在规定期限内未向本院报告财产情况，亦未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人郑春坚发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，并通知公安机关对被执行人进行协助控制。本院于2019年11月14日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于发现的被执行人财产无法处置，且无其他可执行财产，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈相隆审判员  金国平审判员  叶 敬二〇一九年十二月十一日书记员  张 俞
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初14613号原告：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区。负责人：瞿亚，行长。委托诉讼代理人：李金莲，重庆索通律师事务所律师。被告：李婷，女，1995年10月30日生，汉族，住重庆市永川区。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告李婷信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的委托诉讼代理人李金莲到庭参加了诉讼。被告李婷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告截至2019年5月15日的信用卡透支本金475.49元、利息63.66元、逾期还款违约金29.49元；2.被告支付原告自2019年5月16日起至贷款本息结清之日止的利息、复利及违约金（其中，利息以尚欠本金475.49元为基数，复利以未偿还的利息及违约金为基数，均按日利率万分之五计算；违约金以最低还款额未还部分的百分之五计收）；3.本案律师费1050元、诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请授信信用卡，原告经审核向被告发放了信用卡。被告收到信用卡后进行消费，却未按时履行还款义务。原告催收未果，遂起诉来院。被告李婷未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2017年4月12日，被告李婷向原告申请办理信用卡，并承诺遵守章程和领用合约的规定。该申请表所附领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法以及利息、复利、滞纳金、手续费等费用的计收标准。其中利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计收；手续费分境内外是否跨行按笔计收；被告未按时还款的，原告催收债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。原告向被告核发信用卡后，被告使用其申领的信用卡进行透支消费，但却未按期足额偿还透支借款本息及费用。审理中，原告确认截至2019年5月15日被告尚欠原告信用卡透支本金475.49元、利息63.66元、逾期还款违约金29.49元。原告陈述，无法确定2019年5月16日起最低还款额未偿还部分的具体金额。另查明，原告委托重庆索通律师事务所指派律师就本案诉讼提供代理服务，并已支付律师费1050元。本院认为，被告李婷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。被告向原告申请信用卡并同意遵守领用合约和章程的约定，原告向被告核发了信用卡，双方之间形成了信用卡使用的借款合同关系，该行为不违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效。被告理应按照合约的约定及时、足额偿还透支款本息及约定的费用。但被告在使用该信用卡透支消费后却未按约还款，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任。原告要求被告偿还截至2019年5月15日的透支本金475.49元、利息63.66元、逾期还款违约金29.49元，以及之后按合约约定计算的利息的请求，未超出法律规定和合约约定，本院予以支持。因原告无法确定2019年5月16日起最低还款额未偿还部分的具体金额，故对原告主张被告支付自2019年5月16日起的逾期还款违约金的诉讼请求，本院不予支持。合约中约定，被告在免息期内偿还应还款项无需支付利息，故以日万分之五的标准计算的透支利息其性质应为借款人逾期还款时应支付的罚息。根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。故原告要求被告支付以利息及违约金为基数计算的复利的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告主张律师费1050元，已提供该费用产生的依据，故对该项诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李婷于本判决生效之日起五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行透支本金475.49元、逾期还款违约金29.49元及利息（该利息截至2019年5月15日为63.66元，之后的利息以本金475.49元为基数，按日利率万分之五计算，利随本清）；二、被告李婷于本判决生效之日起五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行律师费1050元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计25元，由被告李婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡小涛二〇一九年十二月十三日法官助理 徐 颖书 记 员 幸灵媛
黑龙江省绥化市北林区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑1202执1974号移送机关绥化市北林区人民法院。被执行人毛井军艾力亚尔.艾尔肯，男，1992年3月27日出生，维吾尔族，无业，身份证号652923199203271415，现住新疆维吾尔族自治区库车县皮浪村3组。本院在移送机关绥化市北林区人民法院与被申请人艾力亚尔.艾尔肯罚金刑一案过程中，申请执行人以被执行人艾力亚尔.艾尔肯身份信息虽然没错，但执行人下落不明无法找到为由申请撤回对被执行人的执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结绥化市北林区人民法院（2011）绥北刑初字第71号刑事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  范忠林审判员  柳长虹审判员  关宏岩二〇一九年十二月二十七日书记员  于文朕
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1972执恢1067号 华强方特（深圳）动漫有限公司： 本院于2019年12月02日依法受理执行的申请执行人华强方特（深圳）动漫有限公司与被执行人万淑梅其他案由执行一案，根据广东省东莞市中级人民法院作出的已生效的（2018）粤1972民终10511号民事判决书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年十二月三日
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0902执2543号申请执行人孝感市人民防空办公室。住所地：孝感市北京路57号。负责人华宁，该单位主任。被执行人湖北天厦房地产开发有限公司。住所地：孝感市城站路北段八一路。法定代表人刘望珍。申请执行人孝感市人民防空办公室与被执行人湖北丽群房地产开发有限公司行政非诉执行一案，通过网络总对总查询及传统查询，未发现被执行人可供执行财产，经约谈了申请执行人，申请执行人不能提供被执行人的可供执行财产，本院对其发布限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第519条的规定，裁定如下：一、终结(2019)鄂0902行审62号行政裁定书的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇一九年十二月二十五日书记员  王旭东
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0308行审8613号申请执行人深圳市住房公积金管理中心，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦2、7层，统一社会信用代码12440300553892440W。法定代表人袁以立，该中心主任。委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。委托代理人罗嘉森，广东中全律师事务所律师。被执行人。法定代表人吴文清。申请执行人深圳市住房公积金管理中心于2019年11月26日向本院申请强制执行其于2019年3月2日作出的深公积金责限[2019]01-1180号《责令限期缴存决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在“未按规定为职工郑某缴存2011年1月至2018年6月期间的住房公积金”的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的责令限期缴存决定符合法律规定、程序合法，已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行该决定所确定的义务，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人深圳市住房公积金管理中心作出的深公积金责限[2019]01-1180号《责令限期缴存决定书》。审判长 林茂增审判员何强宽审判员赵娇二〇一九年十二月二日书记员 沈  鸿   （   兼  ）
宁波市奉化区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0213执2787号之一申请执行人：钟国助，男，1950年12月20日出生，汉族，住宁波市奉化区。授权委托人：谢成杰，浙江求是行律师事务所律师。被执行人：汪幸森，男，1965年7月28日出生，汉族，住宁波市奉化区。被执行人：陈亚芬，女，1965年8月13日出生，汉族，住宁波市奉化区。申请执行人钟国助与被执行人汪幸森、陈亚芬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0213民初1184号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2019年9月6日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即被执行人汪幸森、陈亚芬返还给申请执行人钟国助借款250万元及2015年8月26日前的利息70万元及相应利息，案件受理费23820元、执行申请费34400元由被执行人汪幸森、陈亚芬共同负担。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.经网络查询发现被执行人有银行开户信息，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。2.网络查询发现被执行人有股权投资信息。被执行人汪幸森投资开办了宁波市奉化盛荣昌制衣厂，该厂房地产目前已被列入拆迁，另案正在处置中。3.查询未发现被执行人有车辆信息。4.查询未发现被执行人不动产登记信息。5.因被执行人未按执行通知书履行付款义务，本院决定对被执行人汪幸森、陈亚芬进行限制高消费。6.因被执行人汪幸森、陈亚芬未及时申报财产，已违反财产申报制度，本院决定将被执行人汪幸森、陈亚芬纳入失信被执行人名单。本次执行过程中，发现被执行人没有可供执行的财产，申请执行人钟国助也未向本院提供被执行人可供执行财产的线索。2019年12月26日，申请执行人钟国助与被执行人汪幸森、陈亚芬达成和解协议。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、笔录、和解协议等证据在卷证实。本院认为，申请执行人钟国助与被执行人汪幸森、陈亚芬达成和解协议，协议内容不违反有关法律规定，本院予以确认。因和解协议约定的履行期限较长，应当终结本案的执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0213执2787号案件的执行。申请执行人可以依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七、四百六十八条的规定，申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李水正审判员  仇飞龙审判员  周 贞二〇一九年十二月二十六日书记员  周梅舟附：本裁定依据的法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。3.《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条：一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。第四百六十八条：申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初7207号 原告：中国银行股份有限公司西安长安路支行，住所地：西安市。负责人：马宏岗，该支行行长。委托诉讼代理人：卢瑞芳，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：鹿军波，陕西联强律师事务所律师。被告：汤闳斌，男，1974年7月5日出生，汉族，住咸阳市杨凌区。被告：张瑜荣，女，1976年3月17日出生，汉族，住西安市雁塔区。原告中国银行股份有限公司西安长安路支行与被告汤闳斌、张瑜荣金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢瑞芳到庭参加诉讼，被告汤闳斌、张瑜荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除编号为2009年长支零字第（房）2409 号《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》；2.判令被告立即偿还贷款本金578556.68元，利息及罚息17989.31元，合计596545.99元（截止2019年3月20日）及至实际清偿完贷款本息之日止的相应利息；3.判令被告以抵押房产对原告承担抵押担保责任，原告对抵押房产处置价款具有优先受偿权；4.判令被告承担本案诉讼费用及其他所有费用。事实和理由：第一被告与第二被告系夫妻关系。2009年11月20日，原告与第一、第二被告签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》。合同主要约定：第一被告向原告贷款85万元，贷款期限为240个月，购买位于西安市XX环XX段XX号XX幢XX单元XX层XX号的房产。第一、第二被告用其购买的上述房产作为借款的抵押担保。第一被告如未按期归还贷款本息，原告有权采取包括终止或解除本合同；宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期；要求第一被告赔偿因其违约而给贷款人造成的损失；依法及本合同约定对抵押房屋行使抵押权。第二被告作为财产共有人在贷款合同上签字确认。同日，原告与第一、第二被告又签订了《西安市房地产抵押合同》，并办理了预抵押登记手续。上述合同生效后，原告按约向第一被告全额发放了借款，第一被告却违反合同约定，截止2019年3月20日，已经逾期11期未还款，构成违约。原告认为，第一、第二被告在《个人一手住房贷款合同》上签字、盖章，应当依约履行按时还款义务；另外，两被告用其购买的房屋为上述借款提供抵押担保，原告有权要求被告以抵押房产对原告承担抵押担保责任，行使优先受偿权。被告汤闳斌、张瑜荣未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告汤闳斌、张瑜荣为夫妻关系。2009年11月20日，原告与被告汤闳斌、张瑜荣签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》、《西安市房地产抵押合同》，约定被告汤闳斌向原告借款人民币850000元，用于购买位于西安市XX环XX段XX号XX城XX幢XX单元XX层XX号房产，借款期限240个月，还款方法为等额本息，被告汤闳斌、张瑜荣以上述贷款所购房产为借款提供抵押担保。被告汤闳斌违反该合同约定，未按期归还贷款本息，原告有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，终止或解除本合同，要求被告汤闳斌赔偿因其违约而给原告造成的损失，并对抵押房屋行使抵押权等。2015年3月5日，原、被告办理了涉案房屋的他项权利证。合同签订后，原告依约向被告汤闳斌发放了贷款850000元，但被告汤闳斌未按照合同约定还款，截止2019年3月20日拖欠借款本金578556.68元、利息及罚息17989.31元，合计596545.99元。另，原告因实现本案债权支出前期律师代理费500元。庭审中，原告称其诉请中主张的其他费用为律师费及公告费。以上事实，有原告提交的证据、当事人陈述及本院庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告与被告汤闳斌、张瑜荣签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》、《西安市房地产抵押合同》，意思表示真实，内容未违反法律、法规强制性规定，均属有效。当事人应当全面履行合同义务。原告依约发放了贷款，被告汤闳斌逾期还款，构成违约。原告有权按照合同约定解除合同，要求被告汤闳斌清偿所欠全部借款本息。合同解除不影响违约条款和清算条款的效力。被告闽星作为被告汤闳斌配偶在上述贷款合同财产共有人处及抵押合同上签字确认，能够认定涉案债务为夫妻共同债务，应与被告汤闳斌承担共同还款责任。故原告依据合同约定要求解除贷款合同，要求被告汤闳斌、张瑜荣偿付借款本金578556.68元、利息及罚息17989.31元，合计596545.99元（截止2019年3月20日，及2019年3月21日起至借款实际清偿之日止的利息、罚息之诉讼请求，事实清楚，证据充分，依法予以支持；关于原告要求涉案房产处置款项享有优先受偿权一节，因原告已办理正式抵押登记，故对于原告该诉讼请求，本院依法予以支持；关于原告主张律师费一节，符合合同约定，亦系原告为实现本案债权的实际、合理支出，故原告该项请求，本院依法予以支持；被告汤闳斌、张瑜荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，应承担相应法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司西安长安路支行与被告汤闳斌、张瑜荣于2009年11月20日签订的编号为2009年长支零字第（房）2409 号《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》；二、被告汤闳斌、张瑜荣于本判决生效之日起十五日内偿付原告中国银行股份有限公司西安长安路支行借款本金578556.68元、利息及罚息17989.31元，合计596545.99元（截止2019年3月20日），及自2019年3月21日起至借款实际清偿之日止按照双方合同约定标准计算的利息、罚息；三、若上述款项逾期未还，原告中国银行股份有限公司西安长安路支行对被告汤闳斌、张瑜荣所有的位于西安市XX环XX段XX号XX幢XX单元XX层XX号房产（房屋所有权证号：110XXXXXXX-17-3-11101～1）处置价款享有优先受偿权；四、被告汤闳斌、张瑜荣于本判决生效之日起十五日内支付原告中国银行股份有限公司西安长安路支行律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9766元、公告费600元，由被告汤闳斌、张瑜荣负担（此款原告已预交，被告汤闳斌、张瑜荣于付上述款项时直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审 判 长    李    冉审 判 员    李 新 元审 判 员    李 静 宇   二〇一九年十一月八日  书 记 员    田 佳 巾1
江西省分宜县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0521执1084号申请执行人：谭建生，男，1966年1月18日生，汉族，住分宜县。被执行人：李爱生，男，1973年10月8日生，汉族，住分宜县。被执行人：舒小明，男，1960年7月4日出生，汉族，住分宜县。本院在执行谭建生申请李爱生、舒小明借款合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按规定的期限履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李爱生、舒小明在银行的存款计人民币205082元【其中执行标的款202150元（利息另计），申请执行费2932元】；或扣留、提取其劳动收入205082元；或查封、扣押、拍卖其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  张春平二〇一九年十二月十三日书记员  罗九龙