wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0481民再78号原审原告：施林娣，女，1967年11月14日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原审被告：溧阳市振东水泥有限公司（以下简称振东公司，现更名为溧阳市鼎强新型建材有限公司），住所地溧阳市上黄镇夏林。统一社会信用代码：91320481720590053K。法定代表人：朱生伢，该公司总经理。委托诉讼代理人：施全军，男，1977年1月11日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原审原告施林娣与原审被告振东公司追索劳动报酬纠纷一案，本院（2013）溧埭民初字第619号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月11日作出（2019）苏0481民监50号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告施林娣、原审被告振东公司委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。施林娣称，对原审案件起诉等情况都不清楚。振东公司辩称，代理人对原审情况不清楚。原审原告向本院起诉称，原告是被告的职工，但被告以企业经营困难为由，一直没有支付原告2013年2月至2013年5月的劳动报酬。被告于2013年6月10日自愿出具欠条给原告，欠条对原告2013年2月到2013年5月的劳动报酬进行了确认。原告为被告提供了劳动，被告就应该足额支付劳动报酬，但被告一直拖欠，至今没有支付，现原告依据《民法通则》、《民事诉讼法》等相关法律规定，向你院提起诉讼，请求你院依法判决。判令被告支付原告劳动报酬12800元，判令被告承担本案诉讼费用。起诉时，原审原告提供了一份欠条，欠条的内容：“今欠到施林娣2013年2月至2013年5月的工资共计人民币12800元。欠款人：（溧阳市振东水泥有限公司印章）二○一三年六月十日”。2013年8月27日经本院调解，双方达成如下调解协议：一、被告振东公司结欠原告施林娣工资款12800元，于2013年9月30日前付清；二、案件受理费60元（已减半收取），由被告负担。2013年8月27日，“施林娣”和振东公司委托诉讼代理人签收了本院制作的（2013）溧埭民初字第619号民事调解书。经再审查明，朱生伢与施林芳系夫妻关系，2010年至2014年期间，朱生伢、施林芳经营原审被告振东公司，朱生伢是单位的负责人、施林芳是单位的财务主管。2013年10月，振东公司更名为溧阳市鼎强新型建材有限公司，现登记的法定代表人为朱生伢。常州市中级人民法院分别在2010年和2012年审理了中国农业银行溧阳市支行与振东公司借款合同纠纷两案，判决振东公司归还中国农业银行溧阳市支行借款本金近3400万元。因振东公司未履行，中国农业银行溧阳市支行向常州市中级人民法院申请执行，常州市中级人民法院对振东公司的资产进行了拍卖。2013年6月7日，溧阳市宝钻机械制造有限公司以1462万元竞拍成功。在拍卖款分配前，朱生伢得知农业银行同意从拍卖款中拿出120万元用于支付振东公司结欠的工人工资，但工人工资必须要经过法院诉讼确认，朱生伢即安排施林芳、朱国友等人办理向法院诉讼的事宜。2013年6月10日，振东公司出具了100张姓名不同、金额不等、形式一样的欠条。2013年8月份，本院先后受理了前述100名振东公司工人（包括本案原审原告）追索劳动报酬的诉讼。经本院主持调解，双方达成调解协议，就本案原审本院出具了（2013）溧埭民初字第619号民事调解书。2013年9月25日，朱国友向常州市中级人民法院执行局提交了“施林娣”等人的授权委托书、（2013）溧埭民初字第619号等案件的民事调解书、工资清单，代表“施林娣”等人从常州市中级人民法院领取了120万元振东公司资产拍卖款（常州市中级人民法院向朱国友开具了120万元的江苏银行转账支票），朱国友将120万元转账支票交给了施林芳。朱生伢承认120万元用于振东公司购买熟料、交电费等，施林芳承认用于发放工人工资。在再审庭审中施林娣陈述，从2010年到2015年7月份左右一直在振东公司工作。（2013）溧埭民初字第619号案件中的调解协议、调解笔录和送达证上面的签名都是我本人所签，诉讼费不是我交的。从常州中院调取的授权委托书上的签名不是我签的。振东公司在再审中认为，水泥厂每年的工资总额约为458万元，平均每月38.17万元。2014年全年的工资是在2015年以后才支付的，说明厂里拖欠工资的情况是很严重的，也是从侧面证明2013年的工资是在2014年才支付的。因为企业被拍卖，在本公司向中院申请拖欠的工资补偿的时候，考虑到每个员工1000元每人每年的工龄费等，如果按2-5月份工资加上所有员工的工龄费补偿，总金额应该超过近200万元，所以在集体诉讼的过程中，每人的欠工资与其实际应领取的工资有一定差距。虽然可能存在部分原审起诉手续不规范，但是我公司是出于善意以及为企业被拍卖后员工工资福利等原因会同部分员工发起的部分诉讼，由于公司财务管理及公司账户常年被查封的原因，诉讼资金的走向不是很规范，但是能明确的是因为有这120万元资金，我们公司才能在2013年农历年底付清所有员工工资，所以请求法庭根据这一事实对本公司在原审诉讼中可能存在的一些错误情况进行谅解。对于原审被告在起诉时是否欠施林娣2013年2-5月份的工资12800元，本院要求原审被告提供证据予以证明。而原审被告则称，因振东公司由其他人组织生产，无法调取相关财务资料。以上事实由溧阳市人民检察院对朱生伢、施林芳、朱国友、等人所做的调查材料、企业法人信息、常州市中级人民法院执行款退款单据、领款委托书、（2013）溧埭民初字第619号原审卷宗内材料、以及被告的庭审陈述等在卷佐证。本院再审认为，根据原审被告资产拍卖的时间来看，原审案件起诉时间是在原审被告资产拍卖成交之后。根据原审被告法定代表人朱生伢及其工作人员施林芳、朱国友的陈述内容，原审案件产生的原因是原审被告想通过诉讼程序取得120万元原审被告资产拍卖款。从现有证据来看，无法证明2013年2-5月原审被告振东公司拖欠施林娣12800元工资，且非施林娣的真实意思表示。综上，应认定原审为虚假诉讼，应予以撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十九之规定，裁定如下：一、撤销本院（2013）溧埭民初字第619号民事调解书；二、驳回原审原告的起诉。原审案件受理费60元，由原审被告承担。如不服本裁定，可以裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判长  殷建国审判员  邹庆平审判员  温建美二〇一九年十二月十六日书记员  钱丽云
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104民初10139号 原告（案外人）：李友昌，男，1963年3月17日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：夏志宝，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何苗，四川致高律师事务所实习律师。 被告（申请执行人）：吴小梅，女，1982年12月4日出生，汉族，住成都市武侯区。 第三人（被执行人）：文静，女，1979年8月18日出生，汉族，住成都市武侯区。 第三人（被执行人）：罗勇，男，1967年6月25日出生，汉族，住成都市锦江区。 第三人（被执行人）：石科颖，男，1974年12月7日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 第三人（被执行人）：余磊，女，1968年11月7日出生，汉族，住成都市金牛区。 第三人：李宏英，女，1974年7月18日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告李友昌与被告吴小梅、第三人文静、罗勇、石科颖、余磊、李宏英案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月4日立案受理。 李友昌向本院提出诉讼请求：1、判令登记在石科颖、李宏英名下位于成都市双流区房屋属李友昌所有；2、判令停止对石科颖、李宏英名下位于成都市双流区房屋的强制执行，并依法解除查封；3、判令石科颖、李宏英协助将位于成都市双流区房屋变更登记在李友昌名下；4、石科颖、李宏英承担本案诉讼费、公告费等相关费用。本院经审查认为，李友昌另于2019年9月4日对位于成都市双流区房屋提起案外人执行异议之诉，本院以（2019）川0104民初10131号立案受理。本案与（2019）川0104民初10131号案除讼争房屋房号不同以外，案件当事人、诉讼请求、事实与理由均一致，李友昌提交的两案《房屋买卖合同》、银行卡交易明细清单、付款收条、物管费收据、公证书等证据材料也一致，本案与本院（2019）川0104民初10131号案系基于同一事实发生的纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条的规定，“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理”，本院决定将本案与起诉在前的（2019）川0104民初10131号并案审理，本案诉讼终结。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下： 本案并入本院（2019）川0104民初10131号案件审理。 审 判 长  郭莉 人民陪审员  郑婷 人民陪审员  陈雨 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  王曼 附：本裁定所适用法律条文全文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
湖北省武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0107执1830号申请执行人：张志刚，男，1978年4月31日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉欣城美誉清洁服务有限公司法定代表人，住武汉市洪山区.委托代理人：桂文静，湖北得伟君尚律师事务所律师（特别授权）。被执行人：周杨，女，1988年6月23日出生，汉族，湖北省武汉市人，无固定职业，户籍地武汉市青山区.本院在执行张志刚与周杨民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人周杨应当履行本院(2019)鄂0107民初508号民事判决书确定和法律规定的下列义务：1、向张志刚返还借款460,000元及利息（利息以未付款460,000为基数，自2018年9月25日起按照年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）；2、承担案件受理费8,200元、公告费260元、执行费6,927元。现查明，截至2019年12月5日，被执行人应承担的一般债务利息为33,426.67元。但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人周杨的银行存款人民币508,813.67元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  王武辉二〇一九年十二月五日执行员  万增晖书记员  唐杰峰
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104民初12835号 原告（被执行人）：梁光秀，女，1952年12月4日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 被告（申请执行人）：张雷一，男，1987年8月14日出生，汉族，住成都市成华区。 原告梁光秀与被告张雷一执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年11月12日立案后，依法进行了审理。 原告梁光秀向本院提出诉讼请求：1、请求确认梁光秀下欠张雷一本金为39.2万元；2018年1月21日至2019年10月21日利息为16.24万元；2、请求确认梁光秀未构成违约，张雷一应依据《补充协议》退回2万元。事实和理由：梁光秀与张雷一因民间借贷纠纷一案，现已进入人民法院执行阶段，执行案号为（2019）川0104执恢825号。根据法律规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，张雷一在出借款项之日已扣出8000元，因此，应认定本金为39.2万元。梁光秀于2016年9月21日至2017年12月21日已经支付利息11.2万元，既是双方对借款合同期限的变更，也证明梁光秀未构成违约。借款合同虽然约定借款期限为1个月，但由于梁光秀在持续支付利息，且由于借款合同中张雷一的电话少一位，无法联系说明其中原因，本着诚实信用原则和善意品行，梁光秀只好向《补充协议》中留有的张雷一委托人雷义芬支付利息。故此，梁光秀对（2019）川0104执恢825号执行财产分配方案有异议，提起本案诉讼。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条、第五百一十二条的规定，多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人，债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议，未提出异议的债权人、被执行人在收到执行法院通知后提出反对意见的，异议人可以向执行法院提起诉讼。执行分配方案异议之诉是对执行分配方案是否正确而提出的异议，该类异议的目的在于解决争议当事人之间关于各自债权获得受偿的分配方案的异议，适用于当事人提出的实体性异议，其审查的范围包括执行分配方案中相关债权的清偿顺位、分配比例、分配数额以及对债权人主张优先受偿权等的正确性。本案中，梁光秀要求确认其所欠张雷一本金为39.2万元，2018年1月21日至2019年10月21日利息为16.24万元，要求确认其未构成违约，要求张雷一退回2万元。梁光秀所提出的请求实际上是对据以执行的生效法律文书提出的异议，并非对执行分配方案的实体性异议，不属于执行分配异议之诉案件的审理范围。梁光秀提起本案诉讼，不符合法律规定，依法应予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第五百一十一条、第五百一十二条（法律条文全文附后）之规定，裁定如下： 驳回原告梁光秀的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 郭 莉 人民陪审员 高 平 人民陪审员 胡云海 二〇一九年十二月二日 书 记 员 王 曼 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 第五百一十一条多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。 第五百一十二条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。 未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。 诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初5728号原告：合肥数信企业管理有限公司，住所地安徽省合肥市高新区科学大道103号浙商大厦2005－2009室。法定代表人：张虎虎，总经理。委托诉讼代理人：杜军辉，北京友恒（武汉）律师事务所律师。被告：王玉锋，男，汉族，1971年11月17日出生，住河南省浚县。原告合肥数信企业管理有限公司与被告王玉锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合肥数信企业管理有限公司的委托诉讼代理人杜军辉到庭参加诉讼。被告王玉锋经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合肥数信企业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告清偿剩余借款本金43521.67元；2、请求法院判决被告向原告支付剩余借款本金的逾期利息、罚息及违约金11246.48元；（以剩余借款本金43521.67元为基数，自2015年3月1日之日起按照年利率6%计算至实际给付之日止，暂计算2019年5月30日，即43521.67×6%/365×1572天=11246.48元）；以上金额合计：54768.15元；3、请求法院判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年12月5日，案外人王晓婷与被告在北京捷越联合信息咨询有限公司提供居间服务的撮合下签署《借款协议》，约定被告因资金需要，向王晓婷借款74671.53元，每月还款3498.33元，还款期限自2015年1月1日至2016年12月1日，还款分期月数为24个月。2014年12月11日，王晓婷委托北京捷越联合信息咨询有限公司合作机构将上述借款转账至被告指定账户，被告收到借款后根据《借款协议》的约定偿还了2期，于2015年3月1日开始逾期截止至今，均未按照《借款协议》的约定按时还款。截止逾期之日，被告尚欠王晓婷借款本金43521.67元未偿还。2019年3月10日，原告与案外人王晓婷签署《债权转让协议》，王晓婷将其对被告的债权转让给原告，协议签订后，原告与案外人王晓婷就债权转让事宜对被告进行了通知，现原告系被告的合法债权人。原告认为，被告逾期向原告支付剩余借款本金及利息的行为已经构成违约。故原告诉请被告向原告支付剩余借款本金及利息于法有据。原告为了维护合法权益，诉至法院。被告王玉锋未到庭答辩，亦未提交书面答辩状及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的案件事实如下：2014年12月5日，通过案外人北京捷越联合信息咨询有限公司的居间服务，被告（借款人）与案外人王晓婷（出借人）签订《借款协议》一份，借款金额为74671.53元，月偿还本息数额为3498.33元，借款期限为2015年1月1日至2016年12月1日，还款分期月数为24个月。2014年12月11日，北京捷越联合信息咨询有限公司向被告指定账户转账50000元。被告共计偿还6996.66元。2019年3月10日，案外人王晓婷将包含上述债权在内的本息合计为38361741.93元的债权转让于本案原告，后原告向被告邮寄债权转让暨债务催收通知。另查明，案外人王晓婷任北京捷越联合信息咨询有限公司董事。现因被告未清偿原告债权，原告向本院提起诉讼。本院认为，本案系借款合同纠纷。经本院查明，案外人王晓婷作为出借人，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，且委托其担任董事的北京捷越联合信息咨询有限公司提供借款咨询服务、支付借款，其出借行为具有反复性、经常性，出借目的具有营业性。而无论是案外人王晓婷还是北京捷越联合信息咨询有限公司，均无从事经常性贷款业务的经营资质，应属于从事非法金融业务活动。故本院认定案外人王晓婷与被告签订的《借款协议》因违反国家金融管理秩序的强制性规定而无效。根据法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，案外人王晓婷将债权转让给原告，该债权转让行为系双方真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，亦未加重债务人的负担，故本院予以确认。被告实际收到借款本金为50000元，已经偿还了6996.66元，因《借款协议》无效，故被告所偿还的借款应全数冲抵为借款本金，故借款本金剩余43003.34元。原告的其他过高要求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王玉锋于本判决生效后十日内返还原告合肥数信企业管理有限公司43003.34元；二、驳回原告合肥数信企业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1169元，减半收取584.5元，由原告负担125.56元，由被告负担458.94元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  肖培源二〇一九年十二月十二日书记员  董澳阳
浙江省玉环市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1021执1694号 申请执行人浙江玉环农村商业银行股份有限公司，住所地玉环市玉城街道玉兴西路10号，组织机构代码:704702414。 法定代表人王为春。 被执行人林爱云，女，1970年4月18日出生，住玉环市玉城街道县。 被执行人邱镇才，男，1968年5月5日出生，住玉环市玉城街道县。 申请执行人浙江玉环农村商业银行股份有限公司与被执行人林爱云、邱镇才金融借款合同纠纷一案，执行依据（2019）浙1021民初1043号民事判决书，本案已执行完毕，现予结案。 二〇一九年十二月三日
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1402民初11127号原告：田图领，男，1965年5月12日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：赵鹏鹏，系原告侄子。被告：申玉伟，男，1989年3月2日出生，汉族，户籍地河南省虞城县，现住商丘市。原告田图领诉被告申玉伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田图领到庭参加诉讼，被告申玉伟经合法传唤未到庭。本案现己审理终结。原告田图领向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告货款33920元；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告是在商丘市道光彩大市场批发瓷砖个体户，原告在家经营建材，2018年7月5日，原告交给被告29600元现金加上被告原先欠原告4260元货款，共计33920元，后经原告催要，被告迟迟不给原告发瓷砖，被告以种种理由推脱，无奈原告诉至法院，望判如所请。被告申玉伟未提出答辩意见。经审理查明，原告田图领在被告处购买瓷砖，原告支付货款后，被告未按约定支付货物，也未归还货款。后经清算，被告申玉伟共欠原告货款33920元,经原告多次催要，被告拒不偿还，形成纠纷。以上事实，有原告提供的证据和庭审记录相印证。本院认为，原告田图领与被告申玉伟之间的买卖合同，合法有效，原告按约定向被告支付了货款，被告单方违约，未按期提供货物，原告要求被告申玉伟返还货款33920元，本院予以支持。被告经合法传唤未到庭，视为自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告申玉伟返还原告田图领货款33920元，于判决生效之日起10日内履行完毕；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费324元，由被告申玉伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 黄 玲二〇一九年十二月十一日书记员 唐渝明
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0583执7055号之一申请执行人:邓安奇,女,1947年10月23日生，汉族,住上海市长宁区。申请执行人：邓安海,女,1951年12月27日生,汉族,号码1,住上海市长宁区。被执行人:昆山东方云顶广场有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇湖滨南路1098号，组织机构代码7498581-4。法定代表人：单建珍，该公司董事长。被执行人:昆山红枫房地产有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇阳澄湖路，组织机构代码72799891-6。法定代表人：胡方云，该公司总经理。申请执行人邓安奇、邓安海与被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司房屋租赁合同纠纷执行一案，申请执行人依据江苏省昆山市人民法院（2018）苏0583民初16099号民事判决书向本院申请执行，依据该判决：一、昆山东方云顶广场有限公司于本判决生效之日起十日内支付邓安奇、邓安海租金115896元并偿付逾期付款责任金59454.65元，合计175350.65元。二、昆山红枫房地产有限公司对昆山东方云顶广场有限公司的上述偿付义务承担连带清偿责任。本院准予强制执行。本院于2019年7月11日立案受理。案件执行过程如下：1、2019年7月11日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。2、2019年7月12日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况。系统反馈显示被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司名下无银行存款、证券、车辆等信息。3、2019年9月5日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况。系统反馈显示被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司名下无银行存款、证券、车辆等信息。4、2019年11月28日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况。系统反馈显示被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司名下无银行存款、证券、车辆等信息。5、因被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务且未向本院申报财产，本院依法对被执行人昆山东方云顶广场有限公司及其法定代表人单建珍、昆山红枫房地产有限公司及其法定代表人胡方云采取限制高消费措施。6、本院到被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司现场调查，经查，被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司现已停止经营数年。7、另查明,昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司在本院作被执行人案件数百起，昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司名下位于昆山市巴城镇XX南路XX号资产由江苏省高级人民法院查封并统一处置中，本案待其执结后一并参与分配。8、本院以电话约谈申请执行人告知本案执行情况，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本案程序终结结案。本案执行标的177254.65元，实际执行到位0元，剩余177254.65元及迟延履行期间的利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为：申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人所欠剩余金钱债务至今未履行，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，且申请人同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  姚 磊人民陪审员  叶卿唯人民陪审员  孙红芳二〇一九年十二月二十日书 记 员  张晓芳
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0104执6437号之一 申请执行人：成都东海虹顺商务信息咨询有限公司,住所地:四川省成都市武侯区佳灵路3号2栋9层919号。 法定代表人:梁优山,总经理。 被执行人：易红，女，汉族，1990年8月27日出生，住四川省资阳市安岳县。 本院在执行成都东海虹顺商务信息咨询有限公司与易红借款合同纠纷一案中，查封了被执行人所有的汽车一辆，由于车辆未实际控制，故该财产本院无法处置。此外，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，因本案暂无财产可供执行，本院已将被执行人限制高消费。现本院决定终结本次执行程序，申请执行人无异议。本院确认申请执行人成都东海虹顺商务信息咨询有限公司有本金6579.35元及逾期利息、违约金、债务利息、案件受理费523元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十二月二十六日 书记员 郑伶俐
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初2915号原告：刘明，男，1990年11月4日出生，汉族，住高邮市。被告：高志勇，男，1987年10月9日出生，汉族，户籍地安徽省铜陵市义安区，现住扬州市江都区。原告刘明与被告高志勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘明到庭参加诉讼，本院向被告高志勇公告送达诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书，被告高志勇无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘明向本院提出诉讼请求：1、判令被告高志勇偿还原告借款30000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月左右，被告以家里急用钱为由借款，后原告多次向被告催要，被告未归还。2018年11月，原告上门催款，后经民警上门调解，被告当场写了欠条，承诺2018年12月底归还，但原告多次与被告联系，被告仍未归还，故诉至法院。被告高志勇未答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告高志勇曾向原告刘明借款30000元，未出具借条，原告多次向被告催要借款未果，2018年11月17日，原告再次上门催要借款引发纠纷，被告高志勇家人报警，经民警主持调解，被告高志勇向原告出具欠条一份，该借条上载明：“今欠刘明叁万元整，欠款人：高志勇，2018.11.17”。后原告再次向被告催要未果，故原告诉至本院。上述事实有原告提供的原、被告身份信息、欠条以及当事人的陈述等证据予以佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告高志勇向原告刘明借款30000元并出具欠条，原告刘明履行了出借义务，双方的借贷关系成立。现被告高志勇拖延不还，于法相悖，应负相应的法律责任。由于被告高志勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃对上述原告提供的证据质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告高志勇于本判决生效之日起十日内向原告刘明偿还借款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，公告费600元，合计1150元，由被告高志勇负担。此款已由原告刘明垫付，被告高志勇于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  胡买梅人民审判员  管学红人民陪审员  管爱萍二〇一九年十二月十七日法官 助理  傅银华书 记 员  何 青
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初5642号原告：周海朝，男，1979年3月21日生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：刘全超，方城县弘正法律服务所法律工作者。被告：董志通，男，1979年9月18日生，汉族，住河北省隆尧县。原告周海朝与被告董志通为买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，方城县法院于2019年6月14日作出（2019）豫1322民初1568号民事判决书，被告董志通不服判决上诉于南阳中级人民法院，南阳市人民中级法院作出（2019）豫13民终4825号民事裁定书发回重审。本庭另行组建合议庭，公开开庭进行审理，原告周海朝的委托诉讼代理人刘全超、被告董志通均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周海朝诉称：原告经营粮食生意，被告于2015年7月6日在原告处拉走小麦3车，经原告催要，被告支付了170000元货款，并于2018年10月5日向原告出具欠款清单一份，后经原告多次催要，被告以种种理由推脱至今。现起诉到人民法院，请求法院判令:被告支付原告小麦款116272元，并自起诉之日起支付利息，诉讼费由被告承担。原告周海朝为支持其诉讼请求、事实和理由的成立，向法庭提交清单一份作为证据材料。被告董志通辩称，原告所诉不实，我未到原告处拉粮食，是原告拉粮食到河北来卖，由于气候潮湿，原告所拉小麦出芽，别人不收，原告请求我全权处理三车小麦，什么价格均可。其中一车按每斤1.15元，其他的按每斤0.5元处理，一共179134元，当时付款170000元后，又付款5000元，剩余4134元，我已经结清了货款。被告董志通未向法庭提交证据材料。经审理查明：2015年7月6日，原告向被告出售小麦3车，被告于2018年10月5日前陆续向原告支付小麦款170000元，并于2018年10月5日向原告出具了清单一份，内容为：“到货时2015年7月6，车：3679：净：40.26kg，车：6758：净：40.38kg×1.15=92874元，车：9621：净：46000kg，已付17万元整，董志通，2018年10月5日”。其中40.26kg实为40.26吨，40.38kg实为40.38吨，1.15为每斤1.15元。“3679、6758、9621”为车牌号。被告向其出具清单后，又支付原告5000元小麦款。因小麦款产生争议，原告提起诉讼，求法院判令:被告支付原告小麦款116272元，并自起诉之日起支付利息，诉讼费由被告承担。另查明：清单上40.26KG为40.26吨，40.38KG为40.38吨。被告董志通出具的清单时三车小麦均已卖出。本院认为：原告向被告出售小麦，被告支付价款，原被告之间形成买卖合同关系。被告向原告出具了收货单，上面记载运输车辆的车牌号及小麦重量及单价，可计算出上述小麦总价款为291272元，被告已经支付170000元。还剩121272元。扣除被告向原告支付的5000元，剩余116272元，被告应当支付。被告辩称其余小麦按0.5元每斤计算，已经付清了全部价款，无证据证实，且被告出具清单的时间在三车小麦均已卖出之后，其未标明另外两车小麦价格明显不符合常理。故对被告的辩解理由，本院不予采信。原告要求自起诉之日起利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止，符合法律规定。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告董志通于本判决生效之日起十日内清偿所欠原告周海朝小麦款116272元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年4月10日起计算至款付清之日止）。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2625元，由被告董志通负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  马跃富人民陪审员  吴嘉龙人民陪审员  李新勇二〇一九年十二月二十日书 记 员  王 坤
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1524民初3652号原告：梅坤，男，1991年2月27日生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：梅书坤，河南宇楼律师事务所法律工作者。被告：匡德友，男，1992年1月7日生，汉族，住河南省潢川县。被告：祁代辉，男，1986年11月17日生，汉族，住河南省商城县。原告梅坤与被告匡德友、祁代辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后在审理过程中发现案情复杂，依法调整为普通程序，公开开庭进行了审理。原告梅坤的委托诉讼代理人梅书坤、被告匡德友、祁代辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告匡德友偿还原告梅坤借款30000元，并支付从借款之日起按央行同期贷款利率3.5倍计算至清偿借款时止的利息；2.被告祁代辉对上述款项承担连带清偿责任；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年5月5日，被告匡德友因资金周转困难向原告梅坤借款30000元，约定于2018年6月5日归还借款，逾期还款支付利息（按月计算，不足一月按一月计算，利息按央行同期贷款利率标准3.5倍计算），为此被告匡德友向原告出具借条一张，被告祁代辉在借条上签名并提供担保。该款经原告催要未果，故原告诉至本院如诉请。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、借条一张，拟证明被告匡德友向原告借款30000元及被告祁代辉为上述借款提供担保的事实；2、微信聊天截屏4页，拟证明原告向被告匡德友催要借款的事实。被告匡德友辩称，1、被告并不认识原告梅坤，二人互不相识，原告并未出借该款；2、2018年5月5日，案外人陈浩让被告赌博，在被告向陈浩借款时，陈浩让被告出具借条，借条上出借人的名字写的是梅坤，并承诺第二天将钱给被告，但是第二天原告并没有实际履行，祁代辉在借条上担保人处签名。被告匡德友对自己的主张，未提供相关证据予以证明。被告祁代辉辩称，1、借条属实，确实在借条的担保人处签名；2、被告匡德友自己说他没有收到借款，借条签字时被告匡德友没有拿到借款；3、实际出借人不是原告梅坤，是实际出借人要求写的梅坤名字。被告祁代辉对自己的主张，未提供相关证据予以证明。本院经审理认定事实如下：2018年5月5日，被告匡德友向原告梅坤借款30000元，约定于2018年6月5日归还借款，如逾期则按中国人民银行同期贷款利率标准3.5倍支付利息，为此被告匡德友向原告出具借条一张，被告祁代辉在借条上签名并提供担保。该款经原告催要未果，故原告诉至本院如诉请。本院认为，债务应当清偿。被告匡德友向原告借款30000元，有被告匡德友出具的借条为证，事实清楚，证据确凿充分，故对原告请求被告匡德友偿还30000元借款，并支付从2018年6月6日起按照中国人民银行同期贷款利率3.5倍（限于法律支持的年利率24%内）计算至清偿借款时止利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告祁代辉在借条上“担保人”处签名，视为连带责任担保，双方对保证期间未有约定，保证期间应为主债务履行期间届满之日起六个月，即保证期间应于2019年2月5日届满，因原告未有证据证明，其在上述保证期间内请求保证人承担保证责任，保证人应免除保证责任，故对原告请求被告祁代辉承担连带清偿责任的诉请，本院依法不予支持。被告匡德友辩称不认识原告、未收到借款，因被告匡德友对自己的主张，未提供相关证据予以证明，故对其抗辩的理由，本院不予采信。被告祁代辉的其他抗辩理由，亦缺乏相关事实及法律依据，本院亦不予采信。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告匡德友于本判决生效之日起二十日内偿还原告梅坤借款30000元，并支付从2018年6月6日起按照中国人民银行同期贷款利率3.5倍（限于年利率24%内）计算至清偿借款时止的利息；二、驳回原告梅坤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告匡德友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  李立林审 判 员  万永忠人民陪审员  刘冬梅二〇一九年十二月二十六日书 记 员  王谋坤
河南省潢川县人民法院民 事 调 解 书（2019）豫1526民初4644号原告：吴乐园，男，汉族，1986年3月19日生，住河南省潢川县。被告：彭长江，男，汉族，1971年8月30日生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：张卫勇，男，河南捷达律师事务所律师。执业证号：14115201910130816。原告吴乐园与被告彭长江劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本院审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：原被告双方就劳动争议纠纷一案，被告彭长江负担原告吴乐园工资款4000元，此款限被告彭长江于2019年12月30日号前一次性付清；其他无争议。双方不得就此事在向另一方主张权利。本案诉讼费50元，减半收去25元，由原告吴乐园负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员 吴 琪二〇一九年十二月十九日书记员 张玉民
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执2766号之一 申请执行人：林海芳，女，1978年11月10日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：陈明云，男，1971年9月23日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人林海芳与被执行人陈明云民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙1021民初708号民事判决已于2019年3月15日生效。经申请执行人申请，本院于2019年8月15日立案执行，并于2019年8月20日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款49092元及利息，并负担申请执行费636.38元、案件受理费596元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、本院依法对被执行人进行实地查找无果，向被执行人住所地周围群众调查被执行人的财产情况，查无可供执行的财产线索。本院在被执行人住所地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人拒不申报财产，本院依法决定对其罚款1000元，并采取司法拘留措施，上述罚款被执行人尚未缴纳；已提请公安机关协助控制被执行人，并于2019年9月11日依法拘留被执行人陈明云。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有银行存款、公积金、股权、车辆、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 三、2019年8月22日，本院查封了被执行人陈明云所有的坐落于玉环市的房地产【浙（2018）玉环市不动产权第0002654号】。因该房产相应的宗地属于集体土地，目前无法处置。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并依法决定对其采取限制出入境措施，因其违反财产报告制度，将其纳入全国法院失信被执行人名单。 经以上执行调查及措施，本院于2019年11月12日向申请执行人发出执行回告书说明本案执行情况，并告知其不能在十日内提供被执行人有可供执行财产线索的，本院将终结本次执行程序，待以后发现被执行人有可供执行财产线索时再向法院申请执行。现申请执行人逾期未提供被执行人有可供执行的财产线索，亦未对本院终结本次执行程序提出异议。 本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本院已穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执2766号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王华鑫 审 判 员 林晓辉 审 判 员 张 辉 二〇一九年十二月十一日 代书记员 胡明微
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初11355号原告：牟燕飞，男，仡佬族，1980年2月27日出生，住贵州省遵义市汇川区。被告：罗光强，男，汉族，1993年4月21日出生，住贵州省遵义市。原告牟燕飞与被告罗光强承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牟燕飞到庭参加诉讼，被告罗光强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告牟燕飞向本院提出诉讼请求：请求通过法律途径由被告支付原告房屋装修违约金、修补费用。工期延误费用共计：壹拾贰万玖仟元人民币。事实及理由：2019年3月，原被告双方经友好协商，由被告包工包料为原告装修位于红花岗区兰家堡面积189平方米的房屋，包干价200800元。约定2019年3月8日开工，8月8日竣工，原告向被告支付了进度款130000元。从2019年5月起，被告施工缓慢到2019年8月停止施工。原告打电话，被告不接听。房屋装修至一半，质量不合格，屋顶漏水未处理。工人因找不到被告向原告索要工钱。请求判决如诉请。被告罗光强经未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年3月8日，原告牟燕飞与被告罗光强签订《装饰工程承包合同》，约定由被告为原告位于兰家堡的房屋包工包料进行装修。开工时间为2019年3月8日，竣工时间为2019年10月25日。工程价款为200800元。合同签订后，被告进行了装修施工。其间，原告向被告支付了装修款130000元，被告在2019年7月10日出具《收条》载明了收款的事实。房屋装修至一半时，被告停止施工。本院认为，原、被告签订合同，由被告包工包料为原告装修，双方形成承揽关系。被告因自身原因没有履行义务，已经构成违约，该违约导致合同无法继续履行。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”的规定，原告要求被告承担违约责任，本院予以支持。考虑到被告实际完成的工程已经达到总量的一半，故原告主张赔偿的数额应参照实际支付的工程款酌情确定，本院确定为70000元。被告罗光强经本院传票传唤未到庭应诉，放弃了自己的诉讼权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗光强在本判决生效后十内，赔偿原告牟燕飞违约损失70000元。如未在判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1440元（已减半收取），由被告罗光强承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。权利人申请执行期限为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审判员  谢军二〇一九年十二月二十八日法官助理黄春松书记员易茜
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0481民再47号监督机关：溧阳市人民检察院。原审原告：路五妹，女，1966年1月23日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原审被告：溧阳市振东水泥有限公司（溧阳市鼎强新型建材有限公司），住所地：溧阳市上黄镇夏林。统一社会信用代码：91320481720590053K。法定代表人：朱生伢，该公司总经理。委托诉讼代理人：施全军，男，1977年1月11日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原审原告路五妹与原审被告溧阳市振东水泥有限公司（下称振东公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2013年8月27日立案受理，经审理于2013年8月27日作出（2013）溧埭民初字第609号民事调解书。调解书生效后，溧阳市人民检察院在2018年10月23日向本院提出再审检察建议，本院于2018年11月6日立案审查。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月9日作出（2018）苏0481民监18号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭于2019年12月6日公开开庭审理了本案。溧阳市人民检察院指派检察员高永刚、潘霞出庭，原审原告路五妹、原审被告溧阳市振东水泥有限公司委托诉讼代理人施全军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。溧阳市人民检察院提出再审检察建议称，2008年10月份左右，朱生伢从他人手里购买振东水泥有限公司自己经营。戴裕芳等100多人在该公司上过班，但并没有拖欠欠条书写金额的工资，而是振东公司的法定代表人朱生伢找人伪造欠条，以拖欠工人工资的名义起诉振东公司，通过法院调解书的形式领取了执行款120万元。路五妹从未因振东公司拖欠工资到法院起诉振东公司，其未见过起诉状，亦未在起诉状上签名，没有见过欠条。现查明，振东公司拖欠路五妹2013年2-5月工资款13200元不属实。溧阳市人民检察院认为，人民法院审理民事案件应当在事实清楚的基础上，分清是非后再进行调解，而溧阳市人民法院（2013）溧埭民初字第609号民事案，所依据的证据系伪造的，查明的事实系虚构的，违反了“以事实为依据，以法律为准绳”的法律原则。综上，经溧阳市人民检察院检察委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第十四条、第九十三条、第二百零八条第二款的规定，特提出再审检察建议。原审认定事实和处理结果：原告路五妹在被告振东公司从事工作，2013年2-5月被告振东公司拖欠原告路五妹工资13200元，2013年6月10日，被告振东公司向原告出具欠条，对结欠原告2013年2-5月的劳动报酬进行了确认，现双方均无异议，经调解双方达成协议如下：被告溧阳市振东水泥有限公司结欠原告路五妹工资款13200元于2013年9月30日前付清。案件受理费65元，由被告负担。再审中振东公司辩称，我公司在2013年2至5月份确实欠工人工资，而且数额不低于120万元。平时员工都是以借款的形式在财务上预支生活费，有很多员工平时自己有钱不到财务上预支，到年终一起结算。所以检察院称我公司虚假欠工资的情况不存在。2013年8月至11月期间，我公司确实拖欠员工工资的。原审原告路五妹未答辩。经再审查明，2009年下半年，案外人朱生伢通过转让形式取得溧阳市振东水泥有限公司经营权，在转让过程中原振东公司的相关债权也一并转让。2013年10月，振东公司更名为溧阳市鼎强新型建材有限公司，一直经营至2014年11月。2010年、2012年，常州市中级人民法院分别受理中国农业银行溧阳市支行与振东公司金融借款合同纠纷两案，经审理，判决振东公司归还中国农业银行溧阳市支行借款本金近3400万元。因振东公司未履行，中国农业银行溧阳市支行向常州市中级人民法院申请执行，常州市中级人民法院对振东公司的资产依法拍卖。2013年6月7日，溧阳市宝钻机械制造有限公司以1462万元竞拍成功。在拍卖款项交接前，朱生伢意外得知工人工资可以从执行款项中优先扣除返还120万元，于是联系公司法律顾问戴某某律师，并安排妻子施林芳、侄子朱国友配合律师进行诉讼，施林芳、朱国友先后将本公司上班的100名工人分别以原告名义提起79起诉讼，其中包含本案原审原告路五妹。2013年8月27日，本院受理了以原告路五妹名义诉被告溧阳市振东水泥有限公司劳务报酬纠纷一案，根据原审卷材料反映，原审原告路五妹向本院起诉提供的相关证据为打印好的格式欠条一份以及劳动合同复印件。其中欠条载明如下内容：“欠条今欠到路五妹2013年2月至5月的工资共计人民币13200元，此据。欠款人：溧阳市振东水泥有限公司（公章）二O一三年六月十日”。戴某某律师以被告振东公司委托诉讼代理人身份参加了庭审，原告路五妹未到庭，但事后原告在庭审笔录以及双方达成的调解协议上签名。2013年8月27日，本院作出（2013）溧埭民初字第609号民事调解书。对此诉讼过程，原审原告路五妹在检察机关调查时称，其在振东公司工作近二十年，在朱经营期间每月工资1200元。振东公司对工人工资支付不是当月按时发放，有时会拖2、3个月左右发放，本人从未因振东公司拖欠工资到法院起诉，起诉状签名不是本人所签，也不知道诉讼事项，提供给法院的欠条本人从未见过。调解笔录、调解协议上的签名是自己所签，但对调解笔录、调解协议不清楚。另查明，2013年9月25日，朱国友向常州市中级人民法院执行局提交了“路五妹”等人的授权委托书、（2013）溧埭民初字第609号等案件的民事调解书、工资清单，代表“路五妹”等人从常州市中级人民法院领取了120万元振东公司资产拍卖款（常州市中级人民法院向朱国友开具了120万元的江苏银行转账支票），朱国友将120万元转账支票交给了施林芳，施林芳将款项用于公司购买熟料、交纳电费等。又查明：对于原审被告是否拖欠原审原告路五妹2013年2-5月份的工资，再审中本院要求原审被告提供证据予以证明。而原审被告则称，因振东公司目前由其他人组织生产，原始相关财务资料无法调取，是否存在无法确定。以上事实由溧阳市人民检察院对朱生伢、施林芳、朱国友、冯留洪、路五妹等人所做的调查材料、企业法人信息、常州中院执行款退款单据、领款委托书、本院（2013）溧埭民初字第609号原审卷宗、以及原审原、被告庭审陈述在卷佐证。本院再审认为，根据再审查明的事实，本案原审成讼原因并非因原审被告振东公司拖欠原审原告工资双方发生纠纷，而系原审被告想通过本案和他人等案的诉讼，取得常州中院另案处理的120万元振东公司资产拍卖返还款。现有证据也无法证明2013年2-5月原审被告振东公司拖欠原审原告路五妹工资13200元的事实，且本院（2013）溧埭民初字第609号原审诉讼系在原审原告路五妹不知情的情况下进行，非原审原告路五妹真实意思表示，故该行为构成虚假诉讼，本院依法予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款规定，裁定如下：一、撤销本院（2013）溧埭民初字第609号民事调解书；二、驳回原审原告路五妹的起诉。原审案件受理费65元（已减半收取），由原审被告溧阳市振东水泥有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判长  殷建国审判员  温建美审判员  邹庆平二〇一九年十二月十六日书记员  钱丽云
山东省惠民县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1621民初3764号原告：张佃岭，男，1975年4月1日出生，汉族，住惠民县。委托诉讼代理人：胡俊朋，山东开言律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司。住所地：滨州市黄河五路500号。社会统一信用代码：负责人：刘艳玲，经理。委托诉讼代理人：梁建玲，山东法之名律师事务所律师。原告张佃岭与被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张佃岭的委托诉讼代理人胡俊朋，被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司的委托诉讼代理人梁建玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照保险合同的约定赔偿原告损失105075元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月14日，滨州市强强物流有限责任公司在中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司为原告所有的鲁Ｍ×××××号重型半挂牵引车购买商业保险，其中机动车损失险责任限额为242880元，有不计免赔。为鲁Ｍ×××××重型半挂车投保商业保险，其中机动车损失保险限额73696元，有不计免赔。保险期间自2018年11月16日至2019年11月15日。原告张佃岭系鲁Ｍ×××××、鲁Ｍ×××××重型半挂牵引车的实际车主，挂靠在滨州市强强物流有限责任公司经营。2019年6月12日3时40分，王贵军驾驶上述车辆沿保阜高速行驶至43公里处时，与冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××车辆追尾，造成鲁Ｍ×××××车辆损坏。经交警部门认定，王贵军承担事故全部责任。该事故给原告造成车辆损失86575元，施救费18500元，共计105075元，原告就上述损失向被告提出理赔申请，被告拒不理赔。为此具状法院，请依法处理。被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司答辩，原告不具有诉讼主体资格，本案的车主为滨州市强强物流有限责任公司。本事故发生在保险合同期限之内，被告根据原告提供的证据在保险合同范围内，依法分项承担责任。本案诉讼费、鉴定费等相关费用不在保险赔付范围内，不应由被告承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的事实，本院认为，关于原告的车辆损失价值，原告提供了鉴定机构出具的车辆损失价值评估结论书，保险公司提出异议，申请鉴定人出庭接受质询，经本院书面通知鉴定机构，鉴定机构未派员出庭。保险公司未申请重新鉴定，本院对原告提交的车辆损失价值评估结论书予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月12日3时40分，王贵军驾驶“鲁Ｍ×××××、鲁Ｍ×××××”重型半挂牵引车沿保阜高速行驶至43公里加870米阜平方向处时，与南宫响驾驶的“冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××”车辆追尾，造成鲁Ｍ×××××车辆损坏。经河北省高速公路公安交通警察总队保定支队唐县大队认定，王贵军承担事故全部责任，南宫响无责任。2019年10月1日，经王贵军委托，滨州市惠保通机动车评估有限公司出具车辆损失价值评估结论书，认定车辆“鲁Ｍ×××××”损失价值为86575元。王贵军另支出施救费18500元。另查明，“鲁Ｍ×××××、鲁Ｍ×××××”重型半挂牵引车登记所有人为滨州市强强物流有限责任公司，实际车主为张佃岭，该车挂靠滨州市强强物流有限责任公司经营。滨州市强强物流有限责任公司为上述车辆在中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司投保机动车损失保险，“鲁Ｍ×××××”车辆损失保险限额为242880元，并投保不计免赔。事故发生在保险期间。事故发生后，滨州市强强物流有限责任公司出具证明，将2019年6月12日3时40分发生的交通事故保险索赔权转让给张佃岭。本院认为，滨州市强强物流有限责任公司与中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司成立保险合同关系。合同双方均应当按照合同约定行使权利、履行义务。滨州市强强物流有限责任公司已将保险索赔权转让给张佃岭。因此，张佃岭取得保险索赔权后，就事故车辆在交通事故中遭受的损失主张被告保险公司赔偿本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司赔偿原告张佃岭经济损失105075元，于判决生效后十日内付清；（赔偿款及诉讼费均汇到个人银行账户：）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2401.50元，减半收取1200.75元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  刘文波二〇一九年十二月二十日书记员  林泽鸿
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0281民初5030号原告:韩争鸣，男，1957年5月27日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：胡国春，江苏振强律师事务所律师。被告:陈斌，男，1967年11月21日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：陈秋言，上海瀛东律师事务所律师。被告：陈红斌，女，1970年3月31日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：冯大钧，男，1954年7月12日生，汉族，住无锡市崇安区，无锡市人。委托诉讼代理人：陈洁，女，1962年11月22日生，汉族，住无锡市新吴区，系无锡市人。本院在审理原告韩争鸣诉被告陈斌、陈红斌民间借贷纠纷一案，原告韩争鸣于2019年12月25日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。审理中，韩争鸣自愿申请撤诉的意思表示真实，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告韩争鸣撤诉。案件受理费减半收取5150元、保全费5000元，合计10150元（韩争鸣已预交），由韩争鸣负担。审 判 长  杨 奕人民陪审员  任国英人民陪审员  陈金芬二〇一九年十二月二十五日书 记 员  毛泉媛
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0114民初6167号 原告：成都市创和物业有限公司，住所地四川省成都市青羊区文武路42号18楼J号。 法定代表人：文映忠，职务不详。 被告：黄莉，女，1974年3月16日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 本院于2019年7月24日登记受理原告成都市创和物业有限公司与被告黄莉物业服务合同纠纷一案后，成都市创和物业有限公司于2019年10月10日向本院提出撤诉申请，申请撤回对本案的起诉。本院认为，成都市创和物业有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许成都市创和物业有限公司撤回起诉。 案件受理费25元（因适用简易程序已减半收取），成都市创和物业有限公司自愿承担。 审判员  袁玉林 二〇一九年十日十二日 书记员  覃钰淳
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初3396号原告唐登良，男，1955年3月10日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。委托代理人范立彬，建湖县颜单法律服务所法律工作者。被告鞠方扣，男，1957年1月20日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。被告王贵成，男，1962年7月3日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。原告唐登良与被告鞠方扣、王贵成民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐登良的委托代理人范立彬到庭参加诉讼，被告鞠方扣、王贵成经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告唐登良诉称,原告与被告鞠方扣系朋友关系，2014年3月5日被告鞠方扣因经营缺少资金向原告借款15万元，由被告王贵成担保。2016年3月5日被告鞠方扣支付原告利息3万元。后原告与被告鞠方扣结算利息，被告鞠方扣分别向原告出具了三份借条。故请求法院判令被告鞠方扣立即偿还原告借款本金15万元，并按本金15万元自2015年3月5日起至还清之日止按月息16.8‰计算的利息，被告王贵成对15万元本息负连带清偿责任。诉讼费用由被告承担。被告鞠方扣、王贵成未作答辩，亦未提交证据。经审理查明：2014年3月5日，被告鞠方扣与原告唐登良签订借款合同1份，合同主要约定：被告鞠方扣向原告唐登良借款15万元，还款日期为2015年3月4日，月利率为16.8‰。同日，原告向被告鞠方扣交付现金15万元，被告鞠方扣向原告出具借据一份。借据载明：今借到唐登良人民币壹拾伍万元整，借用实际壹年，按月承担16.8‰的利息，到期归还本金和利息。逾期不还，按利息的12%计算逾期罚款。担保责任：直到此笔借款还款结束。担保人邵加满王贵成借款人：鞠方扣身份证号码：借款时间：2014年3月7日。2015年3月7日，被告鞠方扣向原告支付截止2015年3月5日前的利息3万元。以后的利息。均以被告鞠方扣向原告出具借条的形式进行结算，即被告鞠方扣于2016年3月5日向原告出具金额为3万元的借条、2018年1月16日向原告出具金额为3万元的借条、同年3月5日向原告出具金额为7.2万元的借条。后两被告未能偿还借款本息，原告遂向本院提起诉讼。以上事实有原告提交的借款合同、借款借据、借条及当事人陈述在卷予以佐证。本院认为：民事主体依法享有债权。原告唐登良与被告鞠方扣之间的借贷关系，被告王贵成为该笔借款提供连带责任保证均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告鞠方扣长期拖欠原告借款本金15万元，事实清楚，证据确实，有其出具的借据为证，该借据中所约定的月利率16.8‰未超过法律规定，故原告要求偿还借款本金15万元并按本金15万元自2015年3月5日起至还清之日止按月息16.8‰计算的利息的诉讼请求，本院依法支持。被告王贵成为案涉借款提供担保，依法应承担连带保证责任。被告鞠方扣、王贵成经本院合法传唤未到庭参加举证、质证，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告鞠方扣偿还原告唐登良借款本金15万元及利息（按本金15万元自2015年3月5日起至本判决确定给付之日止按月利率16.8‰计算），于本判决发生法律效力之日起十日内付清；被告王贵成负连带清偿责任。案件受理费5977元，由被告鞠方扣、王贵成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉费。审 判 长  祁建领人民陪审员  许 君人民陪审员  郭 玮二〇一九年十二月二十七日法官 助理  陈志立书 记 员  洪爱欣附相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0828民初4455号原告：金乡县强胜物业服务有限公司,住所地金乡县金乡街道南门村。统一社会信用代码：91370828588754953J。法定代表人：赵含，经理。被告：周传喜，男，1955年11月7日出生，汉族，住金乡县。原告金乡县强胜物业服务有限公司与被告周传喜物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。原告于2019年12月2日以被告已经缴纳了物业费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间，基于被告已经缴纳了物业费而申请撤回起诉，意思真实，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金乡县强胜物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告金乡县强胜物业服务有限公司负担。审判员  王岩二〇一九年十二月二日书记员  李耀
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0481民再29号监督机关：溧阳市人民检察院。原审原告：周平，男，1970年8月16日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原审被告：溧阳市振东水泥有限公司（溧阳市鼎强新型建材有限公司），住所地：溧阳市上黄镇夏林。统一社会信用代码：91320481720590053K。法定代表人：朱生伢，该公司总经理。委托诉讼代理人：施全军，男，1977年1月11日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原审原告周平与原审被告溧阳市振东水泥有限公司（下称振东公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2013年8月27日立案受理，经审理于2013年8月27日作出（2013）溧埭民初字第607号民事调解书。调解书生效后，溧阳市人民检察院在2018年10月23日向本院提出再审检察建议，本院于2018年11月6日立案审查。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月9日作出（2018）苏0481民监4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭于2019年12月6日公开开庭审理了本案。溧阳市人民检察院指派检察员高永刚、潘霞出庭，原审原告周平未到庭、原审被告溧阳市振东水泥有限公司委托诉讼代理人施全军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。溧阳市人民检察院提出再审检察建议称，2008年10月份左右，朱生伢从他人手里购买振东水泥有限公司自己经营。戴裕芳等100多人在该公司上过班，但并没有拖欠欠条书写金额的工资，而是振东公司的法定代表人朱生伢找人伪造欠条，以拖欠工人工资的名义起诉振东公司，通过法院调解书的形式领取了执行款120万元。周平从未因振东公司拖欠工资到法院起诉振东公司，其未见过起诉状，亦未在起诉状上签名，没有见过欠条，劳动合同书上面的签名是振东公司车间主任让其签的。现查明，振东公司拖欠周平2013年2-5月工资款13920元不属实。溧阳市人民检察院认为，人民法院审理民事案件应当在事实清楚的基础上，分清是非后再进行调解，而溧阳市人民法院（2013）溧埭民初字第607号民事案，所依据的证据系伪造的，查明的事实系虚构的，违反了“以事实为依据，以法律为准绳”的法律原则。综上，经溧阳市人民检察院检察委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第十四条、第九十三条、第二百零八条第二款的规定，特提出再审检察建议。原审认定事实和处理结果：原告周平在被告振东公司从事驾驶工作，2013年2-5月被告振东公司拖欠原告周平工资13920元，2013年6月10日，被告振东公司向原告出具欠条，对结欠原告2013年2-5月的劳动报酬进行了确认，现双方均无异议，经调解双方达成协议如下：被告溧阳市振东水泥有限公司结欠原告周平工资款13920元于2013年9月30日前付清。案件受理费74元，由被告负担。再审中振东公司辩称，我公司在2013年2至5月份确实欠工人工资，而且数额不低于120万元。平时员工都是以借款的形式在财务上预支生活费，有很多员工平时自己有钱不到财务上预支，到年终一起结算。所以检察院称我公司虚假欠工资的情况不存在。2013年8月至11月期间，我公司确实拖欠员工工资的。原审原告周平未答辩。经再审查明，2009年下半年，案外人朱生伢通过转让形式取得溧阳市振东水泥有限公司经营权，在转让过程中原振东公司的相关债权也一并转让。2013年10月，振东公司更名为溧阳市鼎强新型建材有限公司，一直经营至2014年11月。2010年、2012年，常州市中级人民法院分别受理中国农业银行溧阳市支行与振东公司金融借款合同纠纷两案，经审理，判决振东公司归还中国农业银行溧阳市支行借款本金近3400万元。因振东公司未履行，中国农业银行溧阳市支行向常州市中级人民法院申请执行，常州市中级人民法院对振东公司的资产依法拍卖。2013年6月7日，溧阳市宝钻机械制造有限公司以1462万元竞拍成功。在拍卖款项交接前，朱生伢意外得知工人工资可以从执行款项中优先扣除返还120万元，于是联系公司法律顾问戴某某律师，并安排妻子施林芳、侄子朱国友配合律师进行诉讼，施林芳、朱国友先后将本公司上班的100名工人分别以原告名义提起79起诉讼，其中包含本案原审原告周平。2013年8月27日，本院受理了以原告周平名义诉被告溧阳市振东水泥有限公司劳务报酬纠纷一案，根据原审卷材料反映，原审原告周平向本院起诉提供的相关证据为打印好的格式欠条一份以及劳动合同复印件。其中欠条载明如下内容：“欠条今欠到周平2013年2月至5月的工资共计人民币13920元，此据。欠款人：溧阳市振东水泥有限公司（公章）二O一三年六月十日”。戴某某律师以被告振东公司委托诉讼代理人身份参加了庭审，原告周平未到庭，但事后原告在庭审笔录以及双方达成的调解协议上签名。2013年8月27日，本院作出（2013）溧埭民初字第607号民事调解书。对此诉讼过程，原审原告周平在检察机关调查时称，其在振东公司从事驾驶工作，每月工资3000元左右，振东公司对工人工资支付不是当月按时发放，有时会隔2-3个月发放，本人从未因振东公司拖欠工资到法院起诉，也不知道诉讼事项，提供给法院的欠条本人从未见过，对在起诉状、庭审笔录、调解协议上的签名是自己所签，但具体时间已记不清，肯定没有参加过法院调解，事后也从没有从法院拿到执行款。另查明，2013年9月25日，朱国友向常州市中级人民法院执行局提交了“周平”等人的授权委托书、（2013）溧埭民初字第607号等案件的民事调解书、工资清单，代表“周平”等人从常州市中级人民法院领取了120万元振东公司资产拍卖款（常州市中级人民法院向朱国友开具了120万元的江苏银行转账支票），朱国友将120万元转账支票交给了施林芳。施林芳将款项用于公司购买熟料、交纳电费等。又查明：对于原审被告是否拖欠原审原告周平2013年2-5月份的工资，再审中本院要求原审被告提供证据予以证明。而原审被告则称，因振东公司目前由其他人组织生产，原始相关财务资料无法调取，是否存在无法确定。以上事实由溧阳市人民检察院对朱生伢、施林芳、朱国友、冯留洪、周平等人所做的调查材料、企业法人信息、常州中院执行款退款单据、领款委托书、本院（2013）溧埭民初字第607号原审卷宗、以及原审到庭当事人庭审陈述在卷佐证。本院再审认为，根据再审查明的事实，本案原审成讼原因并非因原审被告振东公司拖欠原审原告工资双方发生纠纷，而系原审被告想通过本案和他人等案的诉讼，取得常州中院另案处理的120万元振东公司资产拍卖返还款。现有证据也无法证明2013年2-5月原审被告振东公司拖欠原审原告周平工资13920元的事实，且本院（2013）溧埭民初字第607号原审诉讼系在原审原告周平不知情的情况下进行，非原审原告周平真实意思表示，故该行为构成虚假诉讼，本院依法予以纠正。原审原告周平经本院合法传唤未到庭，视为其放弃自己诉讼权利。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款规定，裁定如下：一、撤销本院（2013）溧埭民初字第607号民事调解书；二、驳回原审原告周平的起诉。原审案件受理费74元（已减半收取），由原审被告溧阳市振东水泥有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判长  殷建国审判员  温建美审判员  邹庆平二〇一九年十二月十六日书记员  钱丽云
山东省惠民县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1621民初3847号原告：山东惠民贵和新型建材厂，住所地：惠民县淄角镇魏北武村。统一社会信用代码：负责人：魏丙连，经理。委托诉讼代理人：田凤枝，山东开言律师事务所律师。委托诉讼代理人：付建立，山东开言律师事务所实习律师。被告：惠民县皂户李镇皂户李社区村民委员会，住所地：惠民县皂户李镇皂户李村。负责人：潘超，村委会主任。委托诉讼代理人：王廷刚，山东宏臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵书敏，惠民县皂户李镇小赵自然村村党支部书记。原告山东惠民贵和新型建材厂与被告惠民县皂户李镇皂户李社区村民委员会买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东惠民贵和新型建材厂的委托诉讼代理人田凤枝、付建立，被告惠民县皂户李镇皂户李社区村民委员会的委托诉讼代理人王廷刚、赵书敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付给原告砖款96104元及利息（利息以96104元为本金，自2014年12月31日开始至被告付清砖款之日，按照同期银行贷款利率支付利息）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年因镇政府统一环境整理，各个村委会从原告处购买砖，对村内道路或公共场所进行整修。原惠民县皂户李镇小赵家村委会尚欠原告砖款59328元；原惠民县皂户李镇小朱家村委会尚欠原告砖款36776元。上述两村委会与其他村合并成立了惠民县皂户李镇皂户李社区村民委会，至今上述砖款仍未支付，为了维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求依法判决。被告惠民县皂户李镇皂户李社区村民委员会答辩：1、原告所诉被告惠民县皂户李镇皂户李社区村民委员会主体不适格，因惠民县和村并社区后该两自然村账目及债权债务等均在各自然村，并由皂户李镇经管站代管，该两自然村的账目各自独立设立，对外能独立承担民事责任，属于农村集体经济组织，根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告应当以惠民县皂户李镇小朱自然村和惠民县皂户李镇小赵自然村追加被告，参加诉讼。2、被告对小朱自然村委会所欠欠款数额无异议，对小赵自然村所欠款项该自然村并不知情，且现小赵自然村账目上并没有原告所诉该笔外债，故原告所诉小赵自然村欠款无事实和证据证实。3、原告要求被告支付利息，无法律规定和事实依据，请求法庭予以驳回。综上，请求法庭查清事实，依法判决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年因镇政府统一环境整理，惠民县皂户李镇各个村委会从原告处购买砖，对村内道路或公共场所进行整修。原惠民县皂户李镇小赵村委会在原告处购买砖185400块，单价0.32元/块，价值59328元；原惠民县皂户李镇小赵村党支部书记兼村委会主任刘凤明为原告书写欠条一张，并有当时的收砖收据为证；原惠民县皂户李镇小朱村委会在原告处购买砖161800块，共计价值51776元，已偿还5000元，尚欠原告砖款46776元，村负责人朱风文为原告书写欠条一张；后又偿还10000元，尚欠36776元。另查明，原惠民县皂户李镇小赵村、小朱村两个自然村与其他村合并成立了惠民县皂户李镇皂户李社区村民委会，至今上述砖款仍未支付。本院认为，原告山东惠民贵和新型建材厂与原惠民县皂户李小赵村委会、原惠民县皂户李镇小朱村委会存在买卖合同法律关系，但后来在合同履行过程中，上述两个村委会与其他自然村合并为本案被告惠民县皂户李镇皂户李社区村民委员会，因此被告惠民县皂户李皂户李社区村民委员会应当履行合同义务。被告惠民县皂户李镇皂户李社区村民委员会欠原告山东惠民贵和新型建材厂砖款96104元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。因本案涉及的两个村委会已经合并为惠民县皂户李镇皂户李社区村民委员会，故被告要求追加原两个村委会为被告的申请无事实和法律依据，本院不予支持。被告认为原惠民县皂户李镇小赵村委会的欠款不属实，但没有提供反证予以证实，对其主张，本院不予支持。原告主张自出具月份最后一天即2014年12月31日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息，不违反法律、行政法规的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十条、第一百零七条、第一百零九条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告惠民县皂户李镇皂户李社区村民委员会于判决生效后十日内偿还原告山东惠民贵和新型建材厂砖款96104元及利息（利息自2014年12月31日开始，以本金96104元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2202.60元，减半收取1101.30元，由被告惠民县皂户李镇皂户李社区村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  刘文波二〇一九年十二月十三日书记员  时晓彤
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初12921号 原告：中国工商银行股份有限公司成都滨江支行，营业场所成都市锦江区滨江西路12号。 负责人：钟鹰，行长。 委托诉讼代理人：杨静，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游思，四川迪扬律师事务所律师。 被告：简孝杰，男，1997年6月15日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行（以下简称工行滨江支行）与被告简孝杰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行滨江支行的委托诉讼代理人游思到庭参加诉讼。被告简孝杰经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案进行缺席审理。现已审理终结。 工行滨江支行向本院提出诉讼请求：1、简孝杰偿还原告截止2019年11月28日本金42579.94元、利息2552.02元、违约金2062.68元，及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金计算标准按信用卡章程及领用合约的约定）；2、请求判令原告对被告名下的车牌川Ｃ×××××车辆的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因购买车辆与原告签订信用卡汽车分期付款担保合同，约定被告通过在原告处申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车余款。被告将贷款购买的车辆抵押给原告，已办理抵押登记手续。原告多次要求被告按照合同约定履行还款义务，但被告置之不理。 被告简孝杰未答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年3月6日，简孝杰为购买汽车向工行滨江支行申请办理信用卡，并签订《信用卡汽车专项分期付款／担保合同》，约定：简孝杰信用卡透支金额为62200元，并用所购汽车抵押担保，借款分36期还款，如违约工行滨江支行有权要求简孝杰立即清偿透支款项、利息、违约金等全部债务。信用卡领用合约载明：不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日万分之五；未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元。简孝杰将所购的川Ｃ×××××号汽车抵押给了工行滨江支行并办理了抵押登记。 简孝杰借款后未依约还款，截止2019年11月28日，尚欠工行滨江支行本金42579.94元、利息2552.02元、违约金2062.68元。 以上事实，有工行滨江支行提交的信用卡汽车专项分期付款业务申请表、信用卡汽车专项分期付款／担保合同、领卡签收清单、信用卡章程、领用合约、查询分期付款凭证、车辆登记证书、查询信用卡交易明细、ICBC终端交易平台记录等证据在案为证。 本院认为，工行滨江支行与简孝杰签订的分期付款合同合法有效，当事人应按约定和承诺全面履行各自的义务。合同签订后，工行滨江支行向简孝杰发放了贷款，履行了合同义务，但简孝杰未按约定履行分期还款的义务，已构成违约，应当承担违约责任。工行滨江支行要求简孝杰偿还本金、支付利息、违约金，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。但工行滨江支行要求全部还款后，已不存在最低还款额，故不应收取之后的违约金。简孝杰将所购的川Ｃ×××××号汽车抵押给了工行滨江支行并办理了抵押登记，故工行滨江支行对该车的拍卖、变卖价款享有优先受偿权。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告简孝杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行给付借款本金42579.94元、利息2552.02元、违约金2062.68元，从2019年11月29日起至本金还清之日止的利息以本金为基数，按日万分之五的利率计算； 二、原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行对简孝杰名下的川Ｃ×××××号汽车的拍卖、变卖价款享有优先受偿权； 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理减半收取467元，由被告简孝杰负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  舒兴波 二〇一九年十二月十九日 书记员  江禹莹
河南省淇县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0622民初2669号原告：朱珍，女，1985年7月28日出生，汉族，住淇县。被告：崔彬，男，1975年9月8日出生，汉族，住淇县。被告：朱海兵，女，1992年9月29日出生，汉族，住淇县。原告朱珍与被告崔彬、朱海兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。诉讼过程中，朱珍申请撤回对朱海兵的起诉。本案现已审理终结。朱珍向本院提出诉讼请求：1、判令崔彬立即偿还朱珍借款本金5000元及利息（自起诉之日起，按年息6%支付至实际付清款之日止）；2、本案诉讼费由崔彬负担。事实与理由：2012年12月6日，崔彬因家庭生活需要，向朱珍借款5000元，并出具借条一份。后经催要，崔彬至今未还。崔彬答辩称，借款5000元属实，借条也是本人出具。袁红军与朱珍是夫妻，当时该款是借袁红军的钱，崔彬是袁红军的司机，该款已在工资中扣除，借条没有收回。本院经审理认定事实如下：2012年12月6日，崔彬向朱珍借款5000元，并出具借条一份。后经朱珍催要，崔彬至今未还。2019年10月18日，朱珍诉至本院，要求崔彬、朱海兵共同偿还借款5000元，并支付自起诉之日起，按年息6%支付利息至实际付清款之日止。同日，朱珍申请撤回对朱海兵的起诉。上述事实，有朱珍提交的借据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”以及第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，朱珍持有借据，并依据该借据向人民法院主张权利，崔彬虽认为朱珍不是真正的债权人，但是并未提交充分有效的证据予以证明，故对崔彬的抗辩理由不予采纳。本案中，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，朱珍主张崔彬自起诉之日至实际付清款之日止，起按照年利率6%支付资金占用期间利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，本院予以支持。朱珍申请撤回对朱海兵的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第十六条、第二十七条、第二十九条第二款第一项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：崔彬于本判决生效之日起五日内偿还朱珍借款本金5000元，并自2019年10月18日起以实际欠款本金余额按年利率6%支付利息至实际付清款之日止。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由崔彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  韩永波二〇一九年十二月十日书记员  马卫锋
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0411执1784号 被执行人唐钰麟，男，1995年6月6日出生，汉族，大专文化，农民，户籍所在地及住址：四川省攀枝花市东区。 唐钰麟罚金案，本院于2019年9月5日作出的（2019）川0411刑初125号刑事判决书判决：一、被告人唐钰麟犯诈骗罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月17日起至2021年10月16日止）并处罚金15000元（限本判决生效后一月内缴清）；判决生效后，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院刑事审判庭于2019年11月25日依职权移送执行。 执行过程中，2019年12月13日，本院依法向被执行人唐钰麟邮寄送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报登记表，责令其报告财产。在执行通知书送达后规定的期限内，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入限制消费名单库。 本院依法进行了如下查控：1、通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”查询，被执行人在银行无足额存款；2、无证券开户信息；3、向公安部车辆管理部门查询，无登记在被执行人名下的车辆信息；4、被执行人名下无工商登记信息；5、向不动产登记中心查询，无登记在被执行人名下的房产。通过本次执行程序，已执行标的为0元，未执行标的罚金为15000元。 通过以上手段查询，已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后既发生法律效力。 审 判 长 陈 红 冰 审 判 员   许 礼 斌 审 判 员 李 明 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员 杨   茜
四川省成都市锦江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0104刑初877号 被告人基本情况：被告人刘立，女，1988年11月11日出生，朝鲜族，专科文化，无业，户籍所在地四川省成都市高新区。2019年9月20日因涉嫌危险驾驶罪被成都市公安局交通管理局取保候审。 公诉机关：成都市锦江区人民检察院。 公诉人：赖红。 起诉书文号：成锦检二部刑诉［2019］2号。 公诉机关指控意见：2019年9月20日1时40分许，被告人刘立饮酒后驾驶一辆号牌为川Ａ×××××的灰色宝马牌小型轿车，搭载周某从成都市锦江区均隆街出发，行驶至成都市锦江区部战区空军医院门前道路时，被成都市公安局交通管理局第三分局执勤民警挡获检查，经现场酒精呼气测试，被告人刘立血液酒精含量为129ｍｇ／100ｍｌ，民警遂将被告人刘立带至成都市第十人民医院抽取血样送检，经成都市公安局交通事故物证鉴定所检验鉴定，被告人刘立血液酒精浓度为153.5ｍｇ／100ｍｌ，系醉酒后驾驶机动车在道路上行驶。 指控罪名：危险驾驶罪。 量刑建议：拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。 辩护人：无。 辩解（护）意见：无。 审理查明的事实：与指控事实一致。 判决理由：被告人刘立违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关起诉指控被告人刘立危险驾驶的基本事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人刘立虽不具有自首情节，但到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。考虑到被告人刘立血液酒精浓度153.5毫克/100毫升，未造成损失，归案后自愿认罪认罚，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，决定对其适用缓刑。公诉机关提出的量刑建议合理、适当，本院予以采纳。 法律依据：依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条。 判决结果：被告人刘立犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期从本判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力的第二日起七日内向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。） 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  周悦 二〇一九年十二月二十七日 书记员  汪玉
四川省广汉市人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）川0681司救执53号 救助申请人：邓小娅，女，汉族，住四川省广汉市。 邓小娅以其在申请执行与刘某某机动车交通事故责任纠纷一案过程中面临生活困难为由，向本院提出国家司法救助申请。本院于2019年12月13日立案，依法对本案进行了审查，现已审查终结。 邓小娅称：2018年7月23日，被告刘某某与申请人之母李某某发生机动车交通事故。广汉市人民法院于2018年10月12日作出调解，调解书写明被告刘某某赔偿原告各项损失共计70000元。因被告一直未履行生效判决所确定的义务，现申请人生活十分困难，故请求本院给予国家司法救助金7000元。 经审查查明，邓小娅与刘某某机动车交通事故责任纠纷一案，广汉市人民法院作出的民事调解书现已生效，调解书载明被告刘某某赔偿原告邓小娅各项损失共计70000元。后因被告不履行法律文书确定的义务，申请人邓小娅已向本院申请强制执行，未执行到相应款项，申请人现生活困难。 本院认为，申请人在执行过程中，因无法获得有效赔偿，生活陷入困难，符合救助条件。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第七款、《广汉市司法救助专项资金使用管理办法（试行）》第五条第三款之规定，决定如下： 给予救助申请人邓小娅司法救助金7000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十二月十八日
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初7366号 原告：何立红，女，1980年3月29日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：江阿源，四川原则律师事务所律师。 被告：金龙，男，1987年4月12日出生，汉族，住四川省安岳县。 原告何立红与被告金龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用普通程序于2019年12月26日公开开庭进行了审理，原告何立红的委托诉讼代理人江阿源到庭参加诉讼，被告金龙经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告何立红向本院提出诉讼请求：1．判令金龙向何立红归还借款本金60,000元及利息（计算方式：以60,000元为基数，从2019年3月21日按年利率24%计算至实际付清之日止）；2．判令金龙承担何立红为实现债权而支出的律师费6,000元；3．判令金龙支付违约金12,000元；4．本案诉讼费由金龙承担。事实及理由：2017年11月22日，金龙因经营需要向何立红借款60,000元用于周转，期限为2017年11月22日至2018年2月21日，利息为千分之一每天，到期后，金龙以各种理由推托，至今未归还。故诉至本院，请求判如所请。 被告金龙未提交答辩状，也未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下： 2017年11月22日，金龙（借款人）与何立红（出借人）签订《借款协议》，约定：因经营需要，乙方向甲方出借人民币60,000元，借款时间自2017年11月22日至2018年2月21日；借款利息为千分之一每天，甲方于每月21日前支付利息；若甲方不能在2018年2月21日内向乙方归还全部借款本金的，则视为甲方严重违约，甲方自愿放弃一切抗辩权并自愿向乙方支付欠款金额的20%的违约金；若迟延支付利息，乙方有权要求甲方立即归还全部即可本金和所欠利息，违约金按借款本金的10%每天收取；违约方应当承担守约方支出的律师代理费；甲方违约的，还需承担执行费以及其他实现债务的费用。 同日，金龙向何立红出具借条，载明今借何立红人民币60,000元。同日，何立红向金龙支付宝转账60,000元。同日，金龙向何立红出具收条，载明今收到何立红人民币60,000元。 现何立红据此并以金龙未还款为由提起诉讼。诉讼中，何立红与四川原则律师事务所签订《委托代理合同》，并于2019年7月16日支付律师费6,000元。 庭审中，何立红当庭陈述，借款到期后双方口头同意继续按借款协议履行，同时当庭确认借款后金龙于2018年1月20日还款3,000元，2月13日还款3,000元，3月20日还款3,000元，4月20日还款3,000元，5月22日还款3,000元，6月24日还款3,300元，7月21日还款3,000元，8月21日还款3,000元，9月20日还款3,000元，10月19日还款3,000元，12月19日还款3,000元，2019年2月12日还款5,000元，之后再未归还过借款。 庭审后，何立红向本院提交《情况说明》，确认被告金龙于2017年11月支付借款利息3,000元。 认定上述事实，有何立红当庭陈述及提交的身份证复印件、《借款协议》、借条、收条、中国建设银行个人活期账户交易明细、情况说明、微信聊天记录、支付宝转账凭证、《委托代理合同》、四川增值税普通发票在案为证。 本院认为，何立红与金龙成立民间借贷关系，双方均应全面履行协议约定的义务。何立红自认的还款事实，本院予以确认。按约定，每月利息为千分之一每天，折合月利率3%，在借款协议约定期即2017年11月至2018年2月，金龙共计归还借款9,000元，扣除借款利息5,400元（60,000元×3%×3个月）后，余款3,600元（9,000元-5,400元）应予以抵扣本金。故截止2018年2月21日剩余借款本金为56,400元（60,000元-3,600元）。协议到期后，双方口头同意按借款协议约定利率继续履行，金龙还款至2018年12月后未按还款约定按期还款构成违约，何立红以诉讼方式要求提前清偿全部借款，本院予以支持。后期还款按照先息后本予以抵充，因协议约定的利息及违约金过高，本院按月利率3%予以计算。根据何立红当庭陈述，从2018年3月至2019年2月金龙共计还款32,300元，予以抵扣从2018年2月22日至2019年9月23日利息后，余款39.2元。从2019年9月24日起何立红主张的利息及违约金折算超过年利率24%，超过部分，本院不予支持。律师费系协议约定且实际支出，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告金龙应于本判决生效之日起十日内向原告何立红偿还借款本金56,400元及利息、违约金（利息、违约金总额计算方式：以尚欠借款本金为基数，从2019年9月24日起按年利率24%计算至实际清偿止后再减去39.2元）； 二、被告金龙应于本判决生效之日起十日内向原告何立红赔付律师费支出6,000元； 三、驳回原告何立红本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,850元，公告费600元及后续因送达裁判文书所需公告费用，由被告金龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘 娟 人民陪审员  程立政 人民陪审员  陈 雨 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  丁勤琴
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执61号之一申请执行人:张某。被执行人：刘某。被执行人：王某。本院执行的申请执行人张某与被执行人刘某、王某借款合同纠纷一案中,向被执行人刘某、王某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人刘某、王某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 金 龙审判员 狄国军审判员 雒仲学二〇一九年十二月二十二日书记员 马 欣
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1012民初9270号原告：姜东升，男，1967年11月20日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：许国圣，扬州市江都区东进法律服务所法律工作者。被告：泰州祥盛建设工程有限公司，住所地泰州市海陵区玉堂花园商铺2A-206号。法定代表人：秦志祥。被告：陈源，男，1975年3月14日出生，汉族，住泰州市开发区。本院在审理原告姜东升与被告泰州祥盛建设工程有限公司、陈源买卖合同纠纷一案中，原告姜东升于2019年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告姜东升撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告负担。审判员  姜俊二〇一九年十二月十八日书记员  李茜
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0281民初14162号原告:卞李才，男，1932年10月1日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：符新洪，系卞李才儿媳，女，1967年11月27日生，住江阴市。被告：江阴市发达纺织实业有限公司，统一社会信用代码91320281607989054U，住所地江阴市周庄镇金门路12号。法定代表人：李长安，该公司执行董事兼总经理。原告卞李才与被告江阴市发达纺织实业有限公司（以下简称发达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卞李才及其委托诉讼代理人符新洪到庭参加诉讼，被告发达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。卞李才向本院提出诉讼请求：1、判令发达公司偿还借款本金15万元及支付以15万元为基数自2017年4月15日起至实际给付之日止按年利率12%计算的利息；2、本案诉讼费用由发达公司承担。事实与理由：卞李才和李长安是亲戚关系。李长安开办的发达公司因资金周转需要向卞李才借款，2017年4月5日发达公司向卞李才出具发达公司的收据一张，确定结欠借款15万元，约定借款利息，收据上盖有发达纺织的财务专用章，李长安也签了名。卞李才催要未果故诉至法院请求依法裁判。发达公司未答辩亦未举证。本院经审理后认定事实如下：2017年4月5日，发达公司向卞李才出具收据一张，内容为：交款单位为卞礼才，收款方式为现金，金额为15万元，收款事由为借入现金15万元，年息按壹分贰计息。发达公司在该份收据上加盖财务专用章，发达公司法定代表人李长安在该份收据上签名。庭审中，卞李才陈述称：李长安是卞李才的侄儿，李长安开厂的情况卞李才是知道的，当时李长安因为厂里周转需要所以提出向卞李才借钱，考虑到双方是亲戚关系，卞李才就借给李长安了。一开始是在2015年1月26日，当时卞李才借了25万元给李长安，钱给的都是现金，现金的来源是卞李才的退休金积蓄，卞李才的退休金有8000元一个月。当时利息讲好是年利率12%，是李长安允诺卞李才的。李长安是发达公司的法定代表人。在2015年11月3日发达公司还给卞李才5万元，后卞李才又借给发达公司10万元，也是现金。后来卞李才去催要借款，李长安当场与卞李才核算了结欠利息的情况。后来经过卞李才的再三催要，李长安分两三次支付了利息和部分的本金，还剩余15万元本金没有归还，所以在2017年4月5日出具了本案的15万元的收据。关于发达公司的还款情况，因为年龄原因，卞李才已经记不清了。另查明：卞李才曾用名为卞礼才。以上事实，有收据、户籍信息证明以及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律的保护。本案中发达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，是对其诉讼权利的放弃，依法应承担对其不利的法律后果。本院根据卞李才提供的收据，对发达公司确认结欠卞李才借款15万元及双方约定利息按年息12%计算的事实予以认定。债务应当清偿，故对卞李才起诉要求发达公司偿还借款15万元并支付以15万元为基数自2017年4月15日起至实际给付之日止按年利率12%计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：江阴市发达纺织实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内偿还卞李才借款15万元及该款自2017年4月15日起至实际给付之日止按年利率12%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1650元（卞李才已预交，本院予以退还），由江阴市发达纺织实业有限公司负担，于本判决生效之日起10日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 杨 奕二〇一九年十二月二十五日书记员 王渊海本案援引法律条款《中华人民共和国民法总则》：第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0702民初2522号原告：黄维明委托诉讼代理人：徐瑞义被告：陈东平第三人：王兴英原告黄维明诉被告陈东平、第三人王兴英申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄维明的委托诉讼代理人徐瑞义，被告陈东平到庭参加了诉讼。第三人王兴英经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告黄维明向本院提出诉讼请求：1、判令继续执行被告陈东平名下的潍坊市奎文区文化路2730号1号楼2单元302室和潍坊市潍城区胜利西街569号1号楼2-272室两处房产；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月29日，潍坊市潍城区法院作出（2015）潍城于民初字第337号民事判决书，判令王兴英偿还黄维明借款本金300000元及利息，李咏梅对借款本息承担连带清偿责任。判决生效后，原告申请强制执行，执行过程中，潍坊市潍城区法院作出（2018）鲁0702执448号执行裁定书，并据此查封了被告位于潍坊市××城区××楼××号（证号：潍房权证市属字第××号）、潍坊市奎文区文化路2730号1号楼2单元302号（证号：潍房权证市属字第××号）的两处房产。被告陈东平于2019年9月5日提出执行异议。潍坊市潍城区法院作出（2019）鲁0702执异54号执行异议裁定书，裁定中止陈东平名下位于潍坊市××城区××楼××号（证号：潍房权证市属字第××号）、潍坊市奎文区文化路2730号1号楼2单元302号（证号：潍房权证市属字第××号）两处房产的执行。原告认为，上述两处房产系被告陈东平与第三人王兴英的婚后共同财产，第三人王兴英所欠原告款项虽系个人债务，但执行涉案两处房产的二分之一份额用于偿还原告债务，完全合理合法，故提起申请执行人执行异议之诉。被告陈东平辩称，一、根据（2015）潍城于民初字第337号民事判决书，陈东平与第三人王兴英于2010年3月离婚，而原告与第三人王兴英的借贷发生于2014年4月，是离婚四年后发生的债务，被告与此案毫无关系；二、陈东平非（2015）潍城于民初字第337号案件的被告，陈东平与原告素不相识，更无债务往来，原告根据（2015）潍城于民初字第337号民事判决书执行陈东平财产没有任何理由和根据；三、2010年3月25日，陈东平与王兴英办理了协议离婚手续，并发生法律效力，离婚协议明确约定涉案两处房产归二人之女陈珂所有，陈珂抚养权归陈东平，为充分行使监护权及依据陈珂的意愿，潍坊市奎文区文化路2730号1号楼2单元302室，于2014年9月析产至陈东平名下,潍坊市潍城区胜利西街569号1号楼2-272室一直登记于陈东平名下。综上所述，原告申请执行涉案两处房产，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括：1、（2015）潍城于民初字第337号判决书一份；2、（2019）鲁0702执异54号执行裁定书复印件一份；3、被告陈东平与王兴英的离婚证、离婚协议书各一份。本院予以确认并在卷佐证。对于原告提供的有争议的证据和事实，包括：（2019）最高法民申2965号民事裁定书一份，（2017）最高法民申2083号民事裁定书一份。原告意在证明夫妻双方在离婚协议中约定将涉案房产赠与给子女，但是在房产未办理变更登记前，涉案房产应视为夫妻共同财产。被告经质证后对上述证据不认可关联性。本院认为，原被告均非上述法律文书中的当事人，所提交的案例，与本案程序不同，性质不同，法律适用不同，与本案没有可比性，没有参照的意义，被告所提异议理由成立，上述证据不能作为本案的有效证据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈东平与王兴英于2010年3月25日协议离婚，双方离婚协议书中约定，潍坊市××城区××楼××号（证号：潍房权证市属字第××号）、潍坊市奎文区文化路2730号1号楼2单元302号（证号：潍房权证市属字第××号）的两处房产(以下简称涉案两处房产)均归二人之女陈珂所有。涉案两处房产中的潍坊市奎文区文化路2730号1号楼2单元302室，于2014年9月析产至陈东平名下，涉案两处房产中的潍坊市潍城区胜利西街569号1号楼2-272室一直登记于陈东平名下。现在陈东平仍为登记的房屋所有权人。黄维明与王兴英、李永梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月24日作出（2015）潍城于民初字第337号民事判决书，该判决书认定王兴英于2014年4月5日向黄维明借款300000元，王兴英于同日向黄维明出具借条一份，承诺2014年10月5日偿还借款，李咏梅作为担保人在借条上签字，王兴英未按约定时间偿还。（2015）潍城于民初字第337号民事判决书判决王兴英偿还黄维明借款本金300000元及利息，于判决生效起十日内付清，李永梅对借款本息承担连带清偿责任并有权向王兴英追偿。判决生效后，王兴英、李咏梅未履行义务，黄维明向本院申请执行。执行过程中，本院作出（2018）鲁0702执448号执行裁定书，裁定冻结（划拨）王兴英、李永梅的银行存款30万元或查封（扣押）王兴英、李永梅价值相当的财产。2019年5月8日、2019年7月3日，本院依据（2018）鲁0702执448号执行裁定书及协助执行通知书，分别查封了涉案两处房产。陈东平于2019年9月5日，以自己与王兴英已于2010年3月25日离婚，涉案两处房产非王兴英财产为由向本院提出执行异议。本院于2019年9月18日作出（2019）鲁0702执异54号执行异议裁定书，裁定中止因（2015）潍城于民初字第337号案件而对涉案两处房产的执行。黄维明不服该裁定，于2019年10月10日提起本案之诉。本院认为，陈东平与王兴英于2010年3月离婚，而原告与王兴英民间借贷纠纷发生在2014年4月，并非发生在陈东平与王兴英夫妻关系存续期间，故本案王兴英的债务系个人债务，陈东平对该债务不负有偿还责任。涉案两处房产在本案债务发生前，已通过离婚协议进行分割，自离婚之日起，涉案两处房产已转化为个人所有财产，不再具有婚后共同财产的性质，王兴英也不再享有涉案两处房产二分之一的份额。涉案两处房产系债务发生之前就登记于陈东平名下，并无变更登记之必要。原告关于涉案两处房产是陈东平及王兴英婚后购买的共同财产，虽然在离婚协议中进行了处分，但是并未办理变更登记，仍登记在共同财产拥有者一方的陈东平名下，原告有权进行执行该共同财产中王兴英享有的二分之一的份额的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。涉案两处房产系陈东平个人财产，执行（2015）潍城于民初字第337号案件过程中，不能加以执行。综上所述，原告关于继续执行被告陈东平名下的潍坊市奎文区文化路2730号1号楼2单元302室和潍坊市潍城区胜利西街569号1号楼2-272室两处房产的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》三百一十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄维明的诉讼请求。案件受理费100元，由原告黄维明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  韩洪林人民陪审员  刘武修人民陪审员  洪德江二〇一九年十二月五日代书 记员  潘 潇
四川省广汉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0681民初2881-1号 原告：杨贤凤，女，汉族，1973年1月26日生，住四川省广安市广安区。 原告：姜承红，男，汉族，1973年5月17日生，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：古红（特别授权），系四川公达信律师事务所律师。 被告：彭进，男，汉族，1998年8月27日出生，住四川省简阳市。 原告杨贤凤、姜承红与被告彭进、王帅、杜博、杨爽、陈洪霜、曹磊、张小龙、孙志强，文欢、陈宣辰、刘宗源、田侯、曾佳、林亚军、徐波、高军红生命权、健康权、身份权纠纷一案中，本院于2019年12月11日立案。原告杨贤凤、姜承红于2019年12月11日向本院提出对彭进的撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨贤凤、姜承红撤回对彭进的起诉。 案件受理费65元，由原告杨贤凤、姜承红负担。 审判员 任 韬 二〇一九年十二月十一日 书记员 王金凤