广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终13535号上诉人(原审被告)：熊春轶，男。委托诉讼代理人:冷海峰,广东鹏鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人:杨娟,广东鹏鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：樊小铁，男。委托诉讼代理人：陈焕如，广东宝城律师事务所律师。委托诉讼代理人：林燕旋，广东宝城律师事务所实习律师。原审被告：张四文，男。上诉人熊春轶因与被上诉人樊小铁、原审被告张四文民间借贷纠纷一案，不服深圳市坪山区人民法院（2018）粤0310民初1407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。熊春轶上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判上诉人无需向被上诉人承担连带清偿责任;2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：（一）一审法院未对被上诉人按撤诉处理，明显程序违法。一审法院于2018年11月7日安排了开庭审理，上诉人及上诉人代理律师按时到庭参加庭审，但被上诉人并未到庭参加庭审，根据《中华人民共和国民事诉讼法》143条：“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理;被告反诉的，可以缺席判决。”一审法院应当依法作出被上诉人撤回起诉之裁定，但一审法院并未对被上诉人按撤诉处理，而是重新安排了庭审时间，该行为明显违法。（二）一审法院认定事实不清、适用法律错误。（1）被上诉人在一审阶段提交的证据《担保、抵押借款合同》存在伪造嫌疑。据上诉人本人描述，其与被上诉人及原审被告张四文三方签订的《抵押、担保借款合同》与被上诉人在一审提交的证据《担保、抵押借款合同》（以下简称借款合同）存作多处差异（伪造的痕迹）。首先，被上诉人一审提交的证据“借款合同”，合同第一条约定的借款金额为肆万元整，但据上诉人本人描述，其当时签订的“合同”金额应为伍万元整。其次，被上诉人一审提交的证据“借款合同”，合同第二条第1款约定的借款利息为月息3%，但据上诉人本人描述，其当时签订的“合同”约定的利息为月息5%。再次，被上诉人一审提交的证据“借款合同”，合同第三条约定了借款的起始时间为2015年12月3日，但未约定借款的截止时间（还款期限），但据上诉人本人描述，其当时签订的合同约定的借款期限应为2015年6月4日左右至2015年12月份，借款期限为6个月（具体时间因时间久远，上诉人已记不清楚），且实际的借款支付在2015年6月份。第四，被上诉人一审提交的证据“借款合同”中，第一页中的担保人一项的签名“熊春轶”及第二页中担保人一项的签名“熊春轶”之下的日期并非上诉人本人签署。第六，被上诉人一审提交的证据“借款合同”中，合同第四条第1款约定的保证时间“从借款人应当偿还借款届满之日起贰年”处，明显存在对“贰年”字样进行了手动删改，此处作为约定担保时间的关键性条款，被上诉人在未经上诉人、原审被告签名确认的情况下的删改应不具有任何法律效力。根据上诉人的以上陈述，本案的基本事实应为：原审被告与被上诉人、上诉人于2015年6月4日左右签订《借款合同》，三方约定，原审被告向被上诉人借款5万元，借款期限为2015年6月4日至2015年12月3日（具体时间以银行转账为准），借款的利息为月息5%，担保期限为借款期限内（即6个月）；上诉人因与原审被告及被上诉人均认识，根据被上诉人的要求，上诉人在担保人处签字，并备注“担保不跑路”。综上，上诉人认为被上诉人的提交的在一审提交的证据《担保、抵押借款合同》存在伪造嫌疑，上诉人对其真实性不予认可，因此不能依此认定上诉人应当承担合同约定的担保责任。（2）被上诉人一审并未提交相应的转账记录，其借款真实性难以确认。被上诉人一审期间仅提交了《担保、抵押借款合同》及《借款收据》，并未提交相应的转账记录证实该笔借款的真实性。被上诉人与原审被告签订的《收款收据》，上诉人未曾见到，也未曾签字确认，因此，对该证据的三性均不予确认。上诉人要求被上诉人提交相应的转账记录，如对方提交的转账记录显示转账是发生于2015年6月份，则能印证上诉人主张的《担保、抵押借款合同》为伪造的事实。（3）根据相关《合同法》、《担保法》等法律的规定，上诉人的保证责任己经过了保证期限，上诉人无需承担保证责任，理由如下：根据上诉人的陈述，原“借款合同”约定的还款期限为6个月（自2015年6月-2015年12月），担保的内容为“担保不跑路”。据此，根据借款合同的记载。本案中上诉人对债务担保的意思表示为“保证债务人在借款期限内不跑路”，因借款的期限实为6个月，所以该保证责任的期限应为6个月。即使，根据原借款合同（被删改前的合同）约定，保证期限为2年（根据法律规定，即使约定不明也应为两年）。但，无论双方约定6个月保证期限或是2年保证期限，至被上诉人起诉之日，均己经明显超过了保证期间2年，上诉人无需再就该债务向被上诉人承担任何连带保证责任。（4）上诉人认为，原审被告已经还清了被上诉人全部的借款本金及利息（或至少偿还了大部分的本金及利息）。虽然，原审被告偿还款项的情况，被上诉人无法考证，但早在2016年期间，上诉人即己经听原审被告称其已经还清了被上诉人全部的借款本金及利息。而被上诉人没有提供任何证据证明其向原审被告主张过该借款的本金及利息，更从未向上诉人主张过任何保证责任，而是直接提起诉讼。被上诉人的上述行为严重侵害了上诉人的合法权益。另，被上诉人主张从2015年12月3日至款项还清之日起的债务利息，根据相关法律规定，2015年12月3日至2015年2月27日期间（以3年诉讼时效为准，暂计算至一审判决之日）的利息诉讼时效己过，一审法院支持此段时间内的利息明显不符合法律规定。综上所述，一审法院程序违法、认定事实不清、适用法律错误，请求二审查明本案事实和正确适用法律的基础上，依法支持上诉人的上诉请求，依法改判。樊小铁辩称，（一）被上诉人的代理人是按照法院的传唤时间出庭，不存在未按法院传唤出庭的情况。被上诉人是亲眼看着张四文和熊春轶在落款处签名的，所以肯定该签名的真实性。（二）上诉人所述的第二页第一行“担保人承担保证的时间从借款人应当偿还借款届满之日起贰年”中的“贰”确实存在在“贰”字上打了一个叉，但这并不是删改，而是原本的借款担保合同是这样写的，如果是后面删改的话，被上诉人是无需删改的，这样对被上诉人更有利，但是因为当时该借款没有还款期限，为此担保人及借款人就要求在“贰”上打了一个叉。至于还款的事实，目前被上诉人是没有收到还款的，如果有还款的话，希望上诉人熊春轶找出张四文与被上诉人核对，因为在被上诉人与熊春轶另案两个民间借贷纠纷中，对于熊春轶在另案中的还款被上诉人都是予以确认的。张四文未陈述意见。樊小铁向一审法院起诉请求：1、被告张四文向原告偿还借款本金40000元及利息（以40000元为本金，按照年利率24%，从2015年12月3日起计算至款项还清之日止）；2、被告赔偿原告为实现债权而支付一审律师费6000元；3、被告熊春轶对被告张四文的上诉债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费等费用由被告张四文、熊春轶承担。一审法院认定事实：原告与被告张四文、熊春轶系朋友关系。2015年12月3日，被告张四文、熊春轶与原告签订一份《担保、抵押借款合同》，约定被告张四文向原告借款4万元用于生意周转及家庭生活，利息为月利率3%，逾期还款应支付借款人为实现债权而支付的诉讼费、公告费、律师费等；被告熊春轶自愿为张四文提供连带责任担保，担保范围包括借款本息以及出借人为实现债权而支付的诉讼费、律师费、公告费等。同日，原告通过银行向被告张四文转账38000元，并以现金方式支付了2000元。张四文向原告出具了一份《借款收据》，确认收到原告通过转账及现金方式支付的借款4万元。另查，原告为主张本案债权与广东宝城律师事务所签订了《委托代理合同》，并支付了律师费用6000元。一审法院认为，被告张四文向原告借款4万元，有原告提供的《担保、抵押借款合同》、银行转账流水、《借款收据》等证据予以佐证，证据确实充分，法院予以确认。被告张四文、熊春轶未到庭应诉，亦未提交证据证明存在还本付息，应当承担举证不能的不利后果，故原告诉请被告张四文偿还借款本金4万元及自2015年12月3日起按照年利率24%计算利息至款项还清之日止，合法有据，法院予以支持。双方在《担保、抵押借款合同》中约定了律师费的负担，故原告诉请被告张四文支付律师费6000元，符合双方约定，法院予以支持。被告熊春轶自愿为被告张四文提供连带责任担保，担保范围包括借款本息及律师费等，故原告诉请熊春轶对被告张四文的本案所有债务承担连带清偿责任，于法有据，法院予以支持。被告熊春轶承担保证责任后，有权向被告张四文追偿。二被告经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定。判决：一、被告张四文于判决生效之日起十日内支付原告樊小铁借款本金40000元及利息（按照年利率24%，自2015年12月3日起计算至款项还清之日止）；二、被告张四文于判决生效之日起十日内支付原告樊小铁律师费6000元；三、被告熊春轶对上述第一、二项判决承担连带清偿责任。被告熊春轶在承担保证责任后有权向被告张四文追偿。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1592元、公告费450元（原告均已预交），由被告张四文、熊春轶负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查，一审原订于2018年11月7日开庭，但由于未能直接向张四文送达传票，而需公告送达，故开庭时间变更为2019年2月27日。再查，《担保、抵押借款合同》第七条载明“本合同一式三份，各方各执壹份”。又查，被上诉人在二审明确是通过向一审法院提起诉讼主张还款。上诉人称不清楚被上诉人在起诉前有无向张四文主张过还款。本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审主要争议焦点为被上诉人是否在一审开庭时未到庭，《担保、抵押借款合同》是否真实，借款的款项是否已交付，是否已过保证时效，张四文是否已还清了本金和利息，是否有部分利息已过诉讼时效。关于被上诉人是否在一审开庭时未到庭。根据二审查明的事实，一审原订于2018年11月7日开庭，但由于未能直接向张四文送达传票，而需公告送达，故开庭时间变更为2019年2月27日，2018年11月7日并未开庭审理，而在2019年2月27日开庭审理时被上诉人已到庭参加庭审。故上诉人该上诉理由不成立。关于《担保、抵押借款合同》是否真实。上诉人确认《担保、抵押借款合同》落款处担保人签字为其本人所签，其虽主张有些内容与原合同不一致，但该合同第七条载明“本合同一式三份，各方各执壹份”，上诉人未能提交自己持有的合同，也未能提交其他证据证明被上诉人所提交的合同与实际签订的合同内容不一致，故其该上诉主张缺乏证据证明，本院不予采信。关于借款的款项是否已交付。被上诉人通过转账支付38000元，并主张通过现金支付2000元，而借款人张四文出具了收据，载明收到借款现金加转账共40000元。上诉人否认借款实际已交付，但未能提交反驳证据，故可以认定借款实际已交付。关于是否已过保证时效。《担保、抵押借款合同》第四条约定“担保人愿意承担连带保证责任，直至借款人本息还清为止”，故担保期限为主债务履行期届满之日起2年。《担保、抵押借款合同》未约定主债务的履行期间，被上诉人主张通过本案向一审法院起诉主张还款，上诉人并无证据证明被上诉人在起诉前已要求还款，故应认定被上诉人通过起诉主张还款时主债务履行期届满，因此未过担保期间。上诉人主张张四文已还清了本金和利息，但未提交任何证据证明，本院不采信该主张。合同约定月息为3%，履行期自上诉人向一审起诉时届满，故利息的主张未超过诉讼时效，一审支持自借款之日起计的年24%利息，并无不当。综上，上诉人的上诉缺乏证据和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费950元，由上诉人熊春轶负担，该款已由上诉人预交。本判决为终审判决。审判长  黎康养审判员  李东慧审判员  陈俊松二〇一九年十二月十五日书记员  陈 嘉附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。