北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初29043号原告：孙逊，男，1963年10月19日出生，汉族，国贸第一太平物业员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：曹子燕，北京家理律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡梦蝶，北京家理律师事务所律师。被告：孙伯川，男，1940年6月3日出生，汉族，朝阳区第三医院退休员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙某，男，1967年8月3日出生，汉族，中影集团干部，住北京市西城区。第三人：孙淑芬，女，1947年4月26日出生，汉族，北京市第二十四中学退休教师，住北京市朝阳区。原告孙逊（以下简称姓名）与被告孙伯川（以下简称姓名）、第三人孙淑芬（以下简称姓名）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。孙逊及其委托诉讼代理人曹子燕、胡梦蝶，孙淑芬到庭参加了诉讼，孙伯川经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孙逊向本院提出诉讼请求：要求判令孙伯川协助孙逊将位于北京市朝阳区甘露园东里1号楼×门×号房屋（以下简称涉案房屋）的产权变更登记至孙逊名下。事实和理由：孙伯川与郝某原系夫妻关系，二人育有长子孙逊，次子孙某。1994年12月，郝某去世。1998年6月29日，孙伯川与孙淑芬登记结婚。郝某原在北京铁路局原西直门车务段星火车站工作，涉案房屋是其单位分配的承租公房，承租人是郝某，孙伯川、郝某、孙逊、孙某共同居住在涉案房屋。1987年，孙逊结婚，其配偶也住进了涉案房屋，由于房屋只有一间卧室、一间客厅及一个小储物间，五个人住不方便，1988年起，孙逊一家三口便搬至附近租住。1994年10月，孙逊去涉案房屋探望郝某，郝某口头告诉孙逊，其已与孙伯川商量好，待其去世后涉案房屋留给孙逊，当时孙某也在场。1996年，孙伯川称其有其他住处，孙逊一家三口便搬回涉案房屋居住。2000年10月，房屋改革，单位的承租公房可以出售给单位员工。孙逊与孙伯川、孙淑芬商量购买房屋事宜，孙伯川、孙淑芬当时都同意涉案房屋由孙逊购买，房屋归孙逊所有。2000年10月13日，孙逊去北京建筑段房管所办理手续，办事员告诉孙逊可以购买涉案房屋的是孙伯川，孙逊当时询问是否可以将房屋登记在孙逊名下，办事员说需要孙伯川本人到场确认，由于时间紧迫，又考虑到都是一家人，孙逊就没有叫孙伯川来，房屋就登记在了孙伯川名下。孙逊当场交纳了购房款19596元，并补齐之前欠付的房屋租金1776．9元。故诉至法院，望判如所请。孙伯川于庭前谈话中辩称，同意孙逊的诉讼请求。郝某临终前，曾口头表示将涉案房屋留给孙逊。2000年10月，涉案房屋参与房改，经全家协商一致同意由孙逊购买涉案房屋，购房款亦由孙逊支付。因郝某去世后，其单位默认涉案房屋的承租人变更为孙伯川，故涉案房屋只能登记在孙伯川名下。1998年起，涉案房屋由孙逊一家三口居住至今。孙淑芬述称，其在1998年6月与孙伯川登记结婚后，与孙某和其妻子共同居住在涉案房屋，孙逊当时住在酒仙桥附近的一处平房里。2000年，孙淑芬与孙伯川共同出资购买涉案房屋。2000年10月8日左右，孙淑芬与孙伯川去了房屋管理登记部门，孙伯川交纳了全部购房款，收据由孙伯川保管，其中，孙淑芬出资10000元，余款由孙伯川出资。后涉案房屋产权登记在孙伯川名下，故涉案房屋为孙淑芬与孙伯川的夫妻共同财产。孙淑芬于2017年1月第二次起诉要求与孙伯川离婚，孙逊就提起了借名买房的诉讼，后因孙逊未按时缴纳诉讼费，该案按自动撤诉处理，后孙逊再次起诉，形成本案，可以看出，孙逊提起本次诉讼是为协助孙伯川转移夫妻共同财产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：孙伯川与郝某原系夫妻关系，二人育有长子孙逊，次子孙某。郝某于1994年去世。1998年6月29日，孙伯川与孙淑芬登记结婚。2000年12月10日，孙伯川作为购房人（乙方）与北京铁路局北京铁路分局作为售房单位（甲方）签订《北京铁路分局出售公有住房协议书》，约定甲方向乙方按成本价每建筑平方米1485元出售现住楼房，房屋座落即本案涉案房屋，建筑面积60．79平方米，实付房价款18099．88元，乙方一次性缴纳1580．54元房屋公用部位维修基金。在计算实际房价时，计算了孙伯川与郝某的夫妇工龄和及年工龄折旧率。2004年12月6日，涉案房屋登记在孙伯川名下。庭审中，孙逊表示购房款系由其出资，并提交收据五份佐证，其中2000年10月13日的编号为01223214的收据载明购房款19596元的交款人为孙逊，其余四份收据的“交款人”一栏为空白。孙淑芬认可上述证据的真实性，但表示收据本来都由孙伯川保管，其为了本次诉讼将收据交给了孙逊，不能证明孙逊支付了上述款项。孙逊表示购房款来源主要是其手头的现金，并补充提交其配偶于2000年1月支取35000元现金的银行交易记录，证明孙逊具有付款能力。孙淑芬认可证据的真实性，但不认可关联性及证明目的。经询，孙逊及孙伯川均表示涉案房屋自1998年起一直由孙逊居住使用，并提交北京铁路分局西直门车务段星火车站于2004年6月11日出具的《证明》、发票若干、收据若干、支付宝交易明细等证据佐证。孙淑芬对上述证据真实性予以认可，但不认可证明目的，表示《证明》仅能证明在2004年6月以后居住在涉案房屋，无法证明此前的居住情况，水、电、燃气费的缴费凭证仅能证明上述款项由孙伯川支付，孙伯川为了本次诉讼将票据交给了孙逊。同时，孙淑芬表示其在1998年6月起与孙伯川共同居住在涉案房屋，后来双方购买了其他房屋，孙淑芬与孙伯川主要在其他房屋居住，偶尔回到涉案房屋居住，孙淑芬认可孙逊在2000年后回到涉案房屋居住。审理中，孙逊表示其借名买房的原因为，郝某在临终前曾明确表示涉案房屋在其去世后留给孙逊所有，郝某去世后，孙伯川、孙淑芬、孙某、孙逊经过家庭会议一致同意涉案房屋由孙逊购买，就此，孙逊申请周振明、毕进忠作为证人出庭作证。孙淑芬对于证人证言真实性不予认可，表示其不认识两位证人，也从来没有在居住涉案房屋期间见到过两位证人，证人陈述有多处与事实不符，故其证言不应采信。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为孙逊与孙伯川之间是否存在借名买房的法律关系。所谓借名买房合同，是指当事人约定一方以他人名义购买房屋，并将房屋登记在他人名下，借名人实际享有房屋权益的合同。在审查此类合同时，一般应从购房款出资、房屋居住使用、借名买房的理由等方面展开。根据庭审查明的事实可以认定，在孙伯川与产权单位签订购房合同后，涉案房屋一直由孙逊居住使用至今。关于购房款的出资一节，因涉案房屋的实际出售价格系在折算郝某与孙伯川的工龄因素后得出，工龄具有一定的财产价值属性，故无论孙逊是否按照房屋实际出售价格支付了全部购房款，均不能当然认定孙逊支付了涉案房屋实际的全部对价款。根据现有证据，本院不能认定孙逊与孙伯川之间借名买房的法律关系成立，孙逊要求孙伯川将涉案房屋过户至孙逊名下，证据不足，本院无法支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙逊的全部诉讼请求。案件受理费253元，由原告孙逊负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 孙 赫人民陪审员 洪 光人民陪审员 李秀军二〇一九年十二月十八日书 记 员 夏甜甜