北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初37103号原告（被告）：北京翠林物业管理有限公司，住所地北京市丰台区洋桥北里25号楼。法定代表人：朱有才，主任。委托诉讼代理人：许欣欣，北京市天拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市天拓律师事务所律师。被告（原告）：徐树民，男，1970年9月16日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张志友，北京市致诚律师事务所律师（法律援助）。被告：北京蓝领管家科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经惠东路5号院1号楼9层1002。法定代表人：刘海波，总经理。诉讼委托代理人：栗薇，女，北京蓝领管家科技有限公司员工。原告（被告）北京翠林物业管理有限公司（以下简称翠林公司）与被告（原告）徐树民、被告北京蓝领管家科技有限公司（以下简称蓝领管家公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）翠林公司的委托诉讼代理人许欣欣、王阳，被告（原告）徐树民及其委托诉讼代理人张志友，被告蓝领管家公司的委托诉讼代理人栗薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（被告）翠林公司向本院提出诉讼请求：1.翠林公司无需承担蓝领管家公司向徐树民支付的2018年5月24日至2018年9月9日期间未签订劳动合同二倍工资差额的连带责任；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：翠林公司与蓝领管家公司签订《劳务派遣服务合同》，合同约定蓝领管家公司根据翠林公司的用工需求，派遣员工至翠林公司处工作，并应与被派遣员工签订劳动合同、缴纳社会保险。徐树民系蓝领管家公司派遣至翠林公司处的员工，从事停车场收费管理工作。翠林公司直至仲裁庭开庭前从未知晓蓝领管家公司与徐树民签订《劳务合同》而非《劳动合同》的事实，另因翠林公司在《劳务派遣服务合同》中已明确要求蓝领管家公司应与派遣员工订立劳动合同、缴纳社会保险，因此翠林公司已尽到相关义务。裁决书要求翠林公司承担未签订劳动合同二倍工资差额的连带责任，没有事实和法律依据。基于上述事实与理由，根据相关法律法规的规定，翠林公司向贵院提起诉讼，请求依法支持翠林公司的诉讼请求。被告（原告）徐树民辩称，我不同意翠林公司的诉讼请求。我被翠林公司招聘，由该公司发放工资，合同是跟焦宏征签署的，从未听说过蓝领管家公司。我每周工作六天，工作时间为每天晚11点至次日早7点，节假日从未休息，上班时不收停车费也未休息。我与翠林公司建立劳动关系，双方并未签订书面劳动合同，其应当依法支付未签订劳动合同二倍工资差额。翠林公司主张其为我的用工单位，我属于劳务派遣人员，而蓝领管家公司主张与我存在劳务关系，两家公司的陈述相互矛盾，劳动关系中才会存在派遣用工形式。蓝领管家公司未对我进行直接管理，未向我发放工资，没有考勤，我是经翠林公司面试入职该公司，翠林公司即便与蓝领管家公司签订了劳务派遣协议，也应是意向派遣，我应与翠林公司存在劳动关系。被告（原告）徐树民向本院提出诉讼请求：1.确认徐树民与翠林公司于2017年10月9日至2019年5月23日期间存在劳动合同关系；2.翠林公司与蓝领管家公司共同支付徐树民2017年10月10日至2018年9月9日期间未签订劳动合同二倍工资差额27500元；3.翠林公司与蓝领管家公司共同支付徐树民2017年10月9日至2019年5月23日期间休息日加班工资18621元、法定节假日加班工资5862元；4.翠林公司与蓝领管家公司共同支付徐树民2019年3月1日至2019年3月31日期间工资差额728元；5.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：我于2017年10月9日经翠林公司主管面试入职，从事停车场收费管理工作，双方约定月工资标准为2500元，但未签订书面劳动合同。2018年3月，翠林公司才提出签订一年期劳务合同，公司主管焦宏征让我在一份空白的合同上签名，我签名时没有用人单位名称，也没让我写签订日期。2018年9月，翠林公司主管焦宏征又再次让我在空白的劳务合同上签名。上述由我签名的二份劳务合同都没有给我。工作期间，我的工资一直由翠林公司发放，并接受翠林公司的管理。我在2019年农历二月二日向翠林公司领导索要加班费时，才得知此前签订的劳务合同被拿去由蓝领管家公司盖章，我从未去过蓝领管家公司，在此之前根本不知道有这家公司的存在，故我认为与蓝领管家公司不应存在劳动合同关系。同时，我入职后，存在没有签订书面劳动合同以及加班未获得加班费等情况。现我不服仲裁裁决，起诉至人民法院。原告（被告）翠林公司辩称，坚持我公司的诉讼请求，不同意徐树民的诉讼请求。徐树民系蓝领管家公司劳务派遣至我公司提供劳务的人员，由我公司向蓝领管家公司支付派遣费用。我公司系徐树民的用工单位，其诉讼请求与我公司无关。徐书民的工作时间为晚11点至次日早7点，每周工作六天，法定节假日休息，不存在加班。劳务派遣人员实行班组制，白班和晚班倒班，劳务派遣人员由焦宏征管理，自行倒班，岗位有人就行。被告蓝领管家公司辩称，我公司不同意徐树民的诉讼请求，对翠林公司的起诉不持异议，我公司未针对仲裁裁决提起诉讼。我公司与徐树民签订了劳务合同，双方是劳务关系，不是劳动关系。本院经审理认定事实如下：徐树民在翠林公司从事停车收费管理员工作；每周工作六天，工作时间为晚11点至次日早7点；月工资为2500元，由该公司于每月月底或当月月初以现金方式支付上一自然月工资，需签字领取；其中2019年3月工资数额为1772元。蓝领管家公司的经营范围包括劳务派遣，其劳务派遣经营许可证有效期至2021年4月8日。2019年5月23日，徐树民以翠林公司、蓝领管家公司为被申请人，向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）提起本案前置仲裁申请，请求：1、确认与翠林公司、蓝领管家公司于2017年10月9日至2019年5月23日期间均存在劳动关系；2、翠林公司、蓝领管家公司共同支付2017年10月10日至2018年9月9日期间未签订劳动合同二倍工资差额27500元；3、翠林公司、蓝领管家公司共同支付2017年10月9日至2019年5月23日期间休息日加班工资18621元、法定节假日加班工资5862元；4、翠林公司、蓝领管家公司共同支付2019年3月1日至2019年3月31日期间工资差额728元。2019年7月31日，丰台区仲裁委作出京丰劳人仲字[2019]第3915号裁决书，认为徐树民关于2017年10月10日至2018年5月23日期间未签订劳动合同二倍工资差额的仲裁请求超过仲裁时效，并裁决：1、蓝领管家公司与徐树民于2017年10月9日至2019年5月23日期间存在劳动关系；2、蓝领管家公司支付徐树民2018年5月24日至2018年9月9日期间未签订劳动合同二倍工资差额8764.37元，翠林公司承担连带责任；3、驳回徐树民的其他仲裁请求。徐树民与翠林公司不服，均起诉至本院。翠林公司于本案审理过程中表示同意上述仲裁裁决第一项内容。蓝领管家公司未就上述仲裁裁决提起诉讼。徐树民主张其看到翠林公司招聘通知后，于2017年10月9日经该公司主管单全面试入职；工作中接受翠林公司主管焦宏征管理，知晓该公司规章制度；每月由翠林公司朱蕊现金发放工资；工作期间不知晓蓝领管家公司以及劳务派遣事实，直至2019年3月索要加班工资时被告知与蓝领管家公司存在劳动关系；翠林公司主管焦宏征曾于2018年3月以及2018年9月让其签署空白《劳务合同》，且均未给其一份；其系与翠林公司存在劳动关系。徐树民就其上述主张向本院提交了翠林公司工服押金收据、单全书面证言以及杨伟峰、张金玉、王文鑫证言为证。翠林物业公司对工服押金收据的真实性不持异议，对其余证据及徐树民上述主张均不予认可；提出徐树民系蓝领管家公司在其处招聘，并劳务派遣至其处工作的人员；其作为用工单位对徐树民进行工作管理，并接受蓝领管家公司委托向徐树民代发工资；单全虽曾担任其公司主管，但不负责人事招聘，且未到庭；杨伟峰与张金玉系退休后至其公司提供劳务，不知晓蓝领管家公司实属正常，且其证言与事实不符；王文鑫虽然同为劳务派遣人员，系与蓝领管家公司协商后主动辞职，其证言与事实不符。蓝领管家公司对工服押金收据的真实性不持异议，对其余证据及徐树民上述主张均不予认可；提出徐树民系其发布招聘广告后由翠林公司相关人员面试入职，翠林公司作为直接用工单位需要了解人员情况；其具有劳务派遣资质，并将徐树民劳务派遣至翠林公司工作；其根据翠林公司提供的考勤制作工资表，并委托翠林公司代发工资；徐树民与其签订了劳务合同，与其存在劳务关系。翠林公司就其上述主张提交了其与蓝领管家公司所签期限为2018年1月1日至2018年12月31日以及2019年1月1日至2019年12月31日的《劳务派遣服务合同》、蓝领管家公司为其开具的劳务费发票、蓝领管家公司为其开具的代发劳务派遣人员工资的委托书及工资表为证。《劳务派遣服务合同》载明乙方蓝领管家公司根据甲方翠林公司需求，与派遣员工建立劳动关系，将员工派至甲方工作。蓝领管家公司对翠林公司上述主张及证据均不持异议，并就其上述主张提交了其与徐树民所签期限分别为2017年10月1日至2018年9月30日至2018年10月1日至2019年9月30日的《劳务合同》为证。两份《劳务合同》首页甲方处有打印字迹“北京蓝领管家科技有限公司”，首页乙方处有手写字迹“徐树民”及手写电话号码；末页甲方落款处加盖蓝领管家公司印章，乙方落款处有手写字迹“徐树民”；期限为2017年10月1日至2018年9月30日的《劳务合同》所记载的期限有修改痕迹，且修改处仅有蓝领管家公司盖章，而无徐树民签字。翠林公司对蓝领管家公司上述主张及证据均不持异议。徐树民对发票的真实性不持异议，对翠林公司、蓝领管家公司上述主张及提交的其余证据均不予认可；其认可两份《劳务合同》首页乙方姓名及电话号码、末页落款签名为其本人所写，主张其签字时为空白合同，无甲方信息。徐树民主张其2019年3月因病休假7天，并向主管焦宏征提交诊断证明，而翠林公司扣除其工资728元，就此提交工资条照片及诊断证明照片为证。诊断证明记载徐树民于2019年3月12日、2019年3月13日、2019年3月14日以及2019年3月17日就诊，后三次就诊医嘱分别建议休1天、3天、3天。翠林公司及蓝领管家公司对徐树民上述主张及证据均不予认可，提出均未收到徐树民提交的诊断证明，蓝领管家公司表示其根据翠林公司考勤扣除了徐树民该月7天旷工工资728元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。蓝领管家公司未就本案前置仲裁裁决提起诉讼，翠林公司亦认可丰台区仲裁委关于确认蓝领管家公司与徐树民于2017年10月9日至2019年5月23日期间存在劳动关系的裁决，本院对此不持异议。徐树民主张其系与翠林公司建立劳动关系，但收取工服押金并不当然推定为因劳动关系产生；蓝领管家公司提交的《劳务合同》甲方信息为打印字迹，无法推定其签字时为空白合同；《劳务合同》作为书证，其证明力大于证人证言；且蓝领管家公司具备劳务派遣资质，翠林公司亦提交《劳务派遣服务合同》及发票佐证两个的劳务派遣合同关系。因此，徐树民关于其系与翠林公司建立劳动关系的主张，证据不足，本院不予采信。蓝领管家公司与徐树民所签期限为2017年10月1日至2018年9月30日的《劳务合同》存在未经徐树民签字认可的期限修改，故结合仲裁时效的规定，蓝领管家公司应支付徐树民2018年5月24日至2018年10月8日未签订劳动合同二倍工资差额11379.31元。翠林公司作为用工单位，其要求不予支付徐树民上述未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，本院予以支持。根据本案查明的事实，徐树民确实存在休息日加班情况，且可能存在法定节假日加班情况，故本院酌情认定翠林公司应支付徐树民2017年10月9日至2019年5月23日期间休息日及法定节假日加班工资15000元。关于2019年3月工资情况，徐树民提交的诊断证明虽然为照片，但结合其岗位特征以及翠林公司、蓝领管家公司陈述，两公司知晓徐树民7天不在岗情况，而作为负有管理职责的单位，在员工多日不在岗情况下显然需要核实情况并记录在案，并对旷工员工进行相应处理，而两公司均未提交相应证据。因此，本院认为蓝领管家公司应支付徐树民2019年3月工资差额545.84元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第六十二条、第八十二条、第九十二条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：一、北京蓝领管家科技有限公司与徐树民于2017年10月9日至2019年5月23日期间存在劳动关系；二、北京蓝领管家科技有限公司于本判决生效后7日内支付徐树民2018年5月24日至2018年10月8日期间未签订劳动合同二倍工资差额11379.31元；三、北京蓝领管家科技有限公司于本判决生效后7日内支付徐树民2019年3月工资差额545.84元；四、北京翠林物业管理有限公司于本判决生效后7日内支付徐树民2017年10月9日至2019年5月23日期间休息日及法定节假日加班工资15000元；五、驳回北京翠林物业管理有限公司其他诉讼请求；六、驳回徐树民其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京翠林物业管理有限公司负担5元，已交纳，由徐树民负担5元，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  曹 静二〇一九年十二月十二日法官助理  朱 黎书 记 员  吕鑫坤