河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0523民初2032号原告：罗小军，男，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：李晓霞，汤阴县法律援助中心指派法律工作者。被告：何文之，男，住湖南省新邵县。委托诉讼代理人：李长献，安阳市汤阴县鹏举法律服务所法律工作者。被告：徐锦华，男，住浙江省东阳市。被告：李安滨，男，住浙江省东阳市。被告：浙江元力建设有限公司，住所地浙江省东阳市湖溪镇政府大院内东大楼。法定代表人：吕勤耕，该公司董事长。被告李安滨、浙江元力建设有限公司的委托诉讼代理人：暴立，河南华厚律师事务所律师。原告罗小军与被告何文之、徐锦华、李安滨、浙江元力建设有限公司（以下简称元力公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗小军及其委托诉讼代理人李晓霞、被告何文之的委托诉讼代理人李长献、被告李安滨和元力公司的委托诉讼代理人暴立到庭参加诉讼，被告徐锦华经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗小军向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带支付原告工资款138000元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年至2015年原告带领几个民工在汤阴县光明社区受雇于何文之干水电活儿，截止到2016年3月28日被告依然欠原告等人工资款138000元，由于其他民工都是原告找的，原告于2017年底已经把自己的钱先行支付给了其他民工工资，后经过多次催要被告何文之至今没有给我。另知，该工程是何文之承包的徐锦华的活儿，徐锦华承包的元力公司的工程，李安滨是元力公司汤阴光明社区项目部经理。为维护原告合法权益，提起诉讼。被告何文之辩称，1、何文之向原告书写欠条时写明是欠罗小军等人的工资，并不是罗小军一人工资，原告仅一人主张权利不符合法律规定；2、原告工资是徐锦华口头答应让原告保证做完活给付其工资，但之后徐锦华不管了，何文之承担全部工资款实在冤枉；3、该工程总承包方是元力公司，二包方是徐锦华，三包方是何文之，四包方是罗小军，由于总包方元力公司未及时如数支付相应工程款，导致总包以下都无法支付相应款项，被告何文之也是打工者，由于上线没有支付相应款项，自己垫付30余万元支付下线民工必要开支，现在何文之经济十分困难，而且在另案中已将徐锦华、元力公司等作为被告提起诉讼，现案件正在审理中。被告徐锦华未到庭应诉，庭前提交书面答辩状称，徐锦华与原告之间不存在劳务合同关系，原告受雇于何文之，其与何文之形成雇佣关系。徐锦华与何文之之间签订有《水电安装协议》，属建设施工合同关系，与原告罗小军之间无关联性。原告与何文之之间的劳务合同关系，与徐锦华与何文之的承包合同关系，属于两个不同的法律关系。应驳回原告对徐锦华的诉讼请求。被告李安滨辩称，其是元力公司汤阴光明社区的项目负责人，所有行为均是职务行为，个人不承担任何责任，应驳回对被告李安滨的起诉请求。被告浙江元力建设有限公司辩称，李安滨是我公司员工，我公司承包汤阴县光明社区项目后，将水电工程发包给徐锦华、蒋瑛，与原告罗小军无合同关系，我公司与徐锦华、蒋瑛的合同纠纷已经汤阴县人民法院（2018）豫0523民初1052号民事判决、安阳市中级人民法院（2018）豫05民终5093号民事判决确认了债权债务关系，目前该案正在执行中，我公司在案件中已经承担了全部工程款的义务，在本案中不能再承担还款义务，应驳回对我公司的诉讼请求。原告罗小军为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：被告何文之于2016年3月28日向原告出具的欠条。被告何文之对该证据的质证意见为：对欠条的真实性无异议，但对欠条的内容有异议，欠条上是欠罗小军等人工资款138000元，原告应出具具体工资对账单，被告何文之向罗小军出具欠条金额和时间均不是事实，何文之实际只欠罗小军等人64000元。被告李安滨、元力公司对原告提交证据的质证意见为：该欠条与二被告无关联性，不发表质证意见。被告徐锦华未到庭发表质证意见。被告何文之为证实其主张向本院提交以下证据：1、何文之农行交易明细清单、2015年3月19日至2016年元月20日水电人工汇总表、2015年光明社区水电班工资领取表复印件，证实何文之已给付原告罗小军部分工资款；2、黄飞证明一份及何文之与黄飞、罗小军的通话录音，证实何文之欠罗小军等人工资64000元，而不是欠条上的138000元，何文之是为了多要些自己的款，就在欠条上多写了74000元，并且罗小军已结清其他人工资也不是事实。原告罗小军对上述证据的质证意见为：上述证据均不是原件，且证人应到庭作证，不符合证据相关规定，电话录音也无法查明通话人的身份，内容无法证明何文之的主张。被告李安滨、元力公司对上述证据的质证意见为：上述证据是何文之与罗小军之间的账目往来，李安滨、元力公司对此不知情，应当由其双方根据工作时间和付款情况进行核对，以确定实际欠款数额。被告徐锦华未到庭发表质证意见。被告李安滨、元力公司为证实其主张向本院提交以下证据：安阳市中级人民法院（2018）豫05民终5093号民事判决，证实元力公司根据合同约定已经对徐锦华、蒋瑛承担了付款责任，不应在本案中再承担给付责任。原告罗小军对该证据的真实性不持异议，但认为被告李安滨、元力公司应承担给付原告工资的责任。被告何文之对该判决真实性无异议。被告徐锦华未到庭发表质证意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：1、被告元力公司承包汤阴县光明社区工程，2013年10月19日被告元力公司作为发包方，被告徐锦华和案外人蒋瑛作为承包方，签订水电安装分包协议书，将汤阴县光明社区一期工程中的消防工程、污雨水工程、自来水工程、电力工程、热力工程、电话宽带工程、有线电视工程、智能化工程等承包给被告徐锦华和案外人蒋瑛。2014年3月15日被告徐锦华与被告何文之签订《水电安装协议书》，将其承包的汤阴县光明社区工程的电气安装、电力照明、（有线电视、综合布线电话、消防暖气、通风配管预埋）和施工图中的给排水、外墙雨水及工地的临时生活区用电、用水等工程内容转包给被告何文之。原告罗小军又从被告何文之处承包汤阴县光明社区水电工程。徐锦华、何文之均未提供证据证实其具备相应资质。2、2014年至2015年原告罗小军带领几个民工在汤阴县光明社区干水电活，2016年3月28日被告何文之出具欠条，载明“欠条今欠到罗小军等人韩庄镇光明社区水电人工费壹拾叁万捌仟元整（￥138000.00元）。何文之2016年3月28号”。另查明，徐锦华、蒋瑛以元力公司下属的光明社区项目部将汤阴县光明社区101-106号楼及商业工程中的水电安装分包给其二人，并于2013年10月19日签订了分包协议，已完成工程造价计11657653.4元，按合同约定，应给付工程进度款1638635.3元，元力公司以种种理由不予给付，为此向本院提起诉讼，本院作出（2018）豫0523民初1052号民事判决，判决元力公司于判决生效后给付徐锦华、蒋瑛工程款604712.14元，宣判后，元力公司不服提起上诉，安阳市中级人民法院于2018年12月7日作出（2018）豫05民终5093号民事判决，驳回上诉，维持原判。该案目前在执行程序中。本院认为，元力公司将其承包的汤阴县光明社区一期工期水电安装工程分包给被告徐锦华及案外人蒋瑛；徐锦华将其承包的该工程中的部分分包给被告何文之；被告何文之又将其从徐锦华处承包的工程部分转包给原告罗小军，工程完成后，未结清工资，被告何文之向原告出具欠条，证实其欠原告等人工资款138000元，应作为认定工资款数额的依据。被告何文之辩称，实际欠原告工资款数额应为64000元，但其提供的证据不足以证实，且原告罗小军也不予认可，故对其抗辩意见，本院不予采信。被告何文之书写的工资款欠条，能够证实原告罗小军与被告何文之之间存在劳务合同关系，被告何文之应给付原告工资款138000元。原告罗小军要求被告徐锦华连带给付工资款，无法律依据，本院不予支持。被告李安滨是元力公司汤阴光明社区项目部经理，其行为属于职务行为，因此原告要求被告李安滨承担连带给付责任的主张，本院不予支持。被告元力公司将其承包的工程转包给没有资质的人员，其应在拖欠工程款范围内对本案原告罗小军的工资款承担连带给付责任，被告元力公司因未给付徐锦华、蒋瑛工程款，本院作出（2018）豫0523民初1052号民事判决，判决元力公司给付徐锦华、蒋瑛工程款604712.14元，该判决已经发生法律效力，被告元力公司认可其中包含本案争议的工资款且该生效判决正在执行程序中，故被告元力公司应在给付徐锦华工程款范围内对本案罗小军的工资款承担连带给付责任。被告徐锦华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权，应缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何文之于本判决生效之日起二十日内给付原告罗小军工资款138000元；二、被告浙江元力建设有限公司在应给付徐锦华工程款604712.14元范围内，对上述工资款承担连带给付责任；三、驳回原告罗小军的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3060元，由被告何文之、浙江元力建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  赵 丽人民陪审员  芦合芹人民陪审员  贺丽萍二〇一九年十二月二十七日书 记 员  胡利凡