广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初23768号原告：深圳乐易汽车服务有限公司，住所地：深圳市福田区福华路北深圳国际交易广场。法定代表人：张淑芬，总经理。委托代理人：李淑娟，广东国晖律师事务所律师。被告：龚学军，男，汉族，1965年11月16日出生，户籍地址：广州市海珠区，委托代理人：周之文，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：陈景辉，男，汉族，1968年10月17日出生，户籍地址：广东省深圳市龙岗区，上述当事人损害公司利益责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告深圳乐易汽车服务有限公司（以下简称“乐易汽车公司”）委托代理人李淑娟到庭参加诉讼，被告龚学军委托代理人周之文到庭参加诉讼，被告程景辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：一、被告龚学军向原告返还20万元款项及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2014年5月10日起计至实际清偿之日止）；二、被告程景辉对被告龚学军上述债务承担连带责任；三、两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告公司于2013年8月9日注册成立，认缴注册资本400万元，股东为邹昭、龚学军、程思嘉、深圳赫南投资有限公司，各占股份比例为50%、10%、10%、30%，其中被告龚学军任董事。2014年5月9日，原告因资金周转向被告陈景辉借款，借款金额20万元，被告龚学军作为保证人之一签字，所借得款项由被告陈景辉支付至被告龚学军名下开户行为平安××××中心区支行的62×××35的银行账户。然而之后，被告龚学军未将该款项归还原告，亦未将该款项用作公司正常经营。另外，2016年4月11日被告陈景辉借故因上述该借款未偿还起诉至深圳前海合作区人民法院，案号：（2016）粤0391民初562号，被告龚学军虽自认为已经偿还了26.4万元款项，但其既不出庭应诉，也不提供相应的有效还款凭证，以至于不利于法院查明事实而致一审败诉；经上诉后，同样因证据问题，深圳市中级人民法院以（2017）粤03民终16164号民事判决驳回上诉，维持原判，最终导致了原告及各保证人败诉的法律后果。2019年4月16日被告陈景辉就上述案件申请强制执行时，没有将被告龚学军列为被执行人，且执行标的上没有足额申请执行，原告有理由怀疑，不排除两被告合谋侵占原告款项的可能性。对此，原告保留随时追究其刑事责任的权利。基于此，原告认为被告龚学军应对该20万元如何使用作充分说明，作为公司股东、董事，其行为已严重损害了公司利益。被告陈景辉亦对款项的返还承担连带责任。被告龚学军辩称：对于原告的诉请，被告龚学军认为三项诉讼请求都不成立，请求法院驳回原告对被告龚学军的三项诉请。被告龚学军作为原告公司的小股东，持有公司10%的股权，但被告龚学军并非原告公司的董事，公司实际的执行董事及总经理另有其人，可以通过工商信息予以明确，最早是张建，其后是张淑芳，再其后应该是郭腾。对于原告公司在2014年5月9日向被告陈景辉借款事项，被告龚学军知悉，也确认该借款20万元是由被告陈景辉汇款至被告龚学军的账户，被告龚学军作为原告的保证人之一，就原告的该项还款义务，签署了连带担保，该款项在2014年5月9日付至被告龚学军账户后，根据民间借贷的惯例，当时原告是与出借方陈景辉达成了还款的约定，当日就要支付所谓的行业惯例掐头息14000元，该14000元也正是由被告龚学军收款的账户，直接付入被告陈景辉的银行账户，该笔操作也是被告龚学军根据原告的指令进行操作的。原告在举证中认为，被告龚学军当日就支付利息，与事实不符，这个观点是站不住脚的。被告龚学军从收到被告陈景辉的20万借款后，根据原告的指令，在其后多次代原告支付了各项的付款。根据被告龚学军提供的银行付款信息，可以确认被告龚学军的证据第三页第11项，即被告龚学军在2014年5月16日，根据原告的指令，向肖永龙支付了10万元，这10万元是为原告百分之百子公司荣基公司归还还款，被告龚学军在付款时也在备注里明确备注。2014年5月20日，被告龚学军再根据原告的指令，向原告租赁的经营场所的房东支付了117104元房屋租金。被告龚学军在2014年5月20日，向原告公司另一账户支付了3万元。2014年5月30日，被告龚学军根据原告的指令，共分六笔向原告子公司福建荣基汽车有限公司支付了276000元，这些款项已经超出了被告龚学军收到的，原告向陈景辉借入的20万元，所以被告龚学军自认原告公司付至被告龚学军银行账户的钱，已经超额代原告向各方进行支付，被告龚学军不存在侵占了原告公司款项的情形。被告龚学军还认为，实际上被告龚学军与原告之间还存在部分被告龚学军对原告公司的出借资金，被告龚学军后续仍保留原告公司返还其借款的权利。至于原告公司主张被告龚学军与被告陈景辉之间，基于该20万的使用和还款，存在相互勾结，损害原告公司利益。被告龚学军给予郑重地驳斥，原告公司作为隐名股东郭腾实际控制的公司，所有的事项都由郭腾进行控制，而原告公司向被告陈景辉借款，正是基于郭腾与陈景辉之间的朋友关系，且据被告龚学军了解，郭腾与陈景辉之间存在非常复杂的交易，经济往来关系，被告龚学军却与被告陈景辉除了该次担保之外，没有任何交集和往来，根本无原告所说有何不正当关系。被告龚学军出于个人的意愿，在原告与被告陈景辉之间的借款合同上进行了担保，该担保并非是对原告的义务，但是后续被告龚学军通过相应的银行向被告陈景辉指定的收款人李龙语。（陈景辉指定的收款人李龙语，是被告龚学军根据原告的指令），2014年5月9日的借款收到当天，被告龚学军根据原告的指令向李龙语的账户支付了掐头息。被告龚学军向原告提供的担保还款金额是真实的，但确实找不到相应的银行流水。但被告龚学军认为其付款至李龙语账户，并非被告龚学军的过错，且该部分款项也是被告龚学军个人的款项，并非使用了原告的资金进行偿还，而是被告龚学军基于连带责任支付的，被告龚学军后续也没有向原告进行追偿。被告龚学军在前海案件中没有出庭，是相应的客观原因导致，并非故意不出庭，故意协助被告陈景辉。综上，被告龚学军认为原告付至被告龚学军账户的20万元，被告龚学军都用于了原告公司的实际经营，且这些资金的使用都是根据原告公司的指令进行的，被告龚学军没有占用任何一分款项。被告龚学军在履行担保责任过程中，也没有损害原告的利益。被告陈景辉未应诉答辩。经审理查明，2014年5月9日，原告乐易公司出具了一份借条，内容为：本单位向陈景辉借得现金200000元，定于2014年6月9日还清借款，逾期未还，本单位自愿按每日本金的1%支付违约金，借款账号为龚学军在平安××××中心区支行开具的账户。邹昭、龚学军、张健、郭腾作为保证人在借条上署名自愿承担保证责任。当天，被告龚学军收到了被告陈景辉转来的200000元，先后于2014年5月13日、2014年5月16日向原告乐易公司、肖永龙各转账支付了100000元，后者备注“荣基公司归还张坪烽借款”。被告龚学军该账户2014年4月1日至2014年5月30日期间的银行账户汇总信息清单显示，该账户与张健、福建荣基汽车有限公司、乐易公司等均存在多笔款项往来。原告乐易公司认为被告龚学军未对该20万元的使用作出说明属侵害公司利益行为，遂诉诸本院并提出了上述诉讼请求。另查，2017年4月20日，广东省深圳前海合作区人民法院就原告陈景辉诉被告深圳乐易汽车服务有限公司、被告邹昭、被告龚学军、被告张健、被告郭腾民间借贷纠纷一案作出了（2016）粤0391民初562号民事判决，判决乐易公司于该判决生效之日起十日内向陈景辉偿还借款200000元及违约金（以人民币200000元为基数，从2014年6月10日起按照每月2%计算至款项实际付清之日止）；二、邹昭、龚学军、张健、郭腾对上述借款本金及违约金承担连带保证责任，承担保证责任后可向乐易公司追偿；三、驳回陈景辉的其他诉讼请求。该案诉讼期间，龚学军书写了一份还款清单，陈述其向案外人李龙语账户还款的明细，但未提供银行转账凭证，该院对该证据的证明内容未予采信。郭腾不服该判决提起上诉，广东省深圳市中级人民法院于2018年3月8日作出了（2017）粤03民终16164号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。陈景辉随后以乐易公司、张健、邹昭、郭腾为被执行人向广东省深圳前海合作区人民法院申请强制执行。该案尚未执行完毕。再查，福建荣基汽车有限公司系乐易公司的全资子公司。本院认为，被告龚学军该账户2014年4月1日至2014年5月30日期间的银行账户汇总信息清单显示该账户与乐易公司、乐易公司股东张健、乐易公司子公司福建荣基汽车有限公司等均存在多笔款项往来，原告乐易公司借入本案所涉借款200000元时提供的收款账户亦为被告龚学军上述账户，可以判断被告龚学军上述账户系用于原告乐易公司经营使用。被告龚学军收到涉案借款后相近日期两笔转账支出合计200000元与原告乐易公司的经营直接相关。但从账户汇总信息看，该账户往来账目繁多，仅对上述期间的账目进行审查，既不足以确认其完整的收支情况，也不足以认定乐易公司主张的涉案借款200000元未用于公司经营的事实。原告乐易公司与被告龚学军之间的分歧，应在对被告龚学军上述账户涉及公司经营的账目往来全面审计后方能解决，原告乐易公司现以被告龚学军未说明上述款项用途为由提出本案诉求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳乐易汽车服务有限公司的全部诉讼请求。本诉受理费2600元，由原告深圳乐易汽车服务有限公司承担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  郭丹子二〇一九年十二月十七日书记员  钟思苑附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。