江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初11373号 原告：朱金凤，女，1961年5月15日出生，汉族，住常熟市。 原告：朱政，男，1985年12月22日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：朱金凤，系原告朱政母亲，住常熟市。 被告：江苏常熟服装城管理委员会，住所地常熟市商城中路1号，统一社会信用代码11320581014174335G。 负责人：万晓军，主任。 委托诉讼代理人：卢携，江苏正大发展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐敏，江苏正大发展律师事务所律师。 被告：常熟服装城集团有限公司，住所地常熟市商城中路1号，统一社会信用代码9132058175142025X8。 法定代表人：夏明宝，总经理。 委托诉讼代理人：卢携，江苏正大发展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐敏，江苏正大发展律师事务所律师。 原告朱金凤与被告江苏常熟服装城管理委员会（以下简称服装城管委会）、常熟服装城集团有限公司（以下简称服装城公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告朱金凤、被告服装城管委会和服装城公司的共同委托诉讼代理人徐敏到庭参加诉讼。审理中，朱政申请作为原告参加诉讼，本院予以准许。后又依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告朱金凤（暨原告朱政的委托诉讼代理人）、被告服装城管委会和服装城公司的共同委托诉讼代理人徐敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱金凤、朱政向本院提出诉讼请求：1.判令被告交付原告有产权证的常熟市×××房屋的水表电表“户口”表号；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年4月26日，原被告双方签订了《动迁安置协议书》。协议签订后，在被告建造置换房时，恶意的不帮原告的置换房里设置水电管道。因此给原告带来了一系列的灾难和十多场诉讼及一条生命。现房屋的基础设施里没有一管一线，并所有诉讼都被法院不公正的剥夺了原告的权益。现原告有产权证的404房屋需要被告交付原告水表电表“户口”的表号，以便原告的交费可挂在银行卡上。 被告服装城公司、服装城管委会共同辩称：1.涉案房屋产权性质为商业用房，区别于住宅用房。相关水电的物业均由常熟市永盛物业有限公司统一与水务、电力公司结算，再分设分表与使用权人单独结算。因此，原告的诉讼请求没有相关依据。2.被告与原告签订的动迁协议安置书也未约定此项内容，原告的诉讼请求无合同依据。3.被告不是分设、交付水表、电表表号的义务主体。如原告要求单独设立，应当自行与水务公司、电力公司协商，被告并不是义务主体，非本案适格被告。4.水表、电表是由物业公司管理，与被告无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：朱金凤与沈根生系夫妻关系，生育一子朱政。沈根生的父母分别于1989年3月、2006年4月去世，沈根生于2017年11月4日去世。 1983年，沈根生、朱金凤建造了常熟市×××号房屋，1994年进行了翻建。2008年，该房屋被列入拆迁范围。2008年12月31日，服装城公司（甲方）与沈根生（乙方）签订《房屋产权调换框架协议》一份，内容为：“根据常发（2008）62号文件精神，市区（三环路以内）房屋拆迁在规定时间内可享受宅基地安置，现乙方根据自身住宅实际情况，从配合面上动迁工作，提出拆迁按照2008年12月31日时间要求办理拆迁签约手续，放弃宅基地安置，提出以住宅面积（辅房另计）评估后与集团公司相关经营面积进行产权置换。现经双方友好协商，达成如下框架协议：一、甲方同意乙方放弃宅基地安置，住房按面积置换集团公司产权经营房。二、乙方所提出经营场所位置由甲方核实有可操作性方可操作、如没有操作性由集团公司另行提供经营场所，尽可能满足乙方经营需要。三、甲乙双方在第二款成立操作时，按照乙方住宅所处区位，经营场所所处区位分别按照市物价局核定重置价合理结算，超出乙方住宅面积按评估价适当优惠转让。四、产权调换时，甲乙双方建造年代作参考依据。五、乙方提出现住宅占地面积及辅房面积等，甲方同意在安置时一并考虑。六、乙方最终所确定调换经营场所，若因规划建设需要，乙方应予积极服从配合，甲方应考虑乙方利益另作相应区位妥善安置。”2009年12月30日，服装城管委会主任邵军在该框架协议上签署意见“此协议继续有效，待安置地段双方确认后再予落实”。 2011年4月26日，服装城公司（甲方）与沈根生（乙方）签订《动迁安置协议书》一份，内容为：“根据规划建设需要，甲方对乙方所属房屋实施动迁。按照2008年12月31日甲、乙双方签订的房屋产权调换框架协议及市有关动迁政策规定，为进一步细化对乙方房屋的动迁安置内容，经双方友好协商，现达成以下协议：一、乙方房屋住宅面积为595㎡，甲方将位于的产权商住用房置换给乙方。二、甲方置换给乙方的产权商住房在整幢住房内，具体为底楼商业用房一间约（10.5×10=105㎡），二、三楼层为住宅房约（10.5×10×2=210㎡），总面积约315㎡。（楼梯设二部）三、所置换房屋的具体位置，由乙方与其他动迁户一起参与抽签确定。四、双方的经济结算按市相关动迁政策执行。五、甲方置换给乙方的商住用房面积不足部分（约280㎡），甲方将在该商住楼北侧四层31.5×10=315㎡（附红线图），置换给乙方以补足的面积约280㎡，经济结算按上述楼层执行，另外超出的约35㎡，按成本价结算。（四层楼层空间高度不低于4米）。六、鉴于原框架协议中明确的：“乙方提出现住宅和辅房占地面积等的补偿，甲方同意在安置时一并考虑”。所以甲方将设计方案中的四楼（见红线图）约6×31.5=189㎡的商住用房按住宅房的优惠价在乙方购买时一并考虑。七、鉴于乙方经营需要，甲方同意将该商住楼东北侧大厅内的出入道、电梯井道（做好机坑）、大厅楼梯底部及旁边部分（附图红线位置）、以及进出疏散楼梯。只要四楼存在，甲方将不干涉乙方的经营及对上述部分的无偿使用。八、乙方考虑到自身经营需要，提出步行楼梯通出屋顶，四楼北侧外挑部分设置空调阳台，设计方案中的二条走廊设四个通风采光井等三个方面的具体要求，甲方将予以满足。九、甲方安排乙方汽车位二个，其中一个车位由乙方优惠购买或租赁。十、乙方同意在本协议签订后一周内，将位于所有房屋移交甲方，原有租赁关系自动转为甲方出租，房屋拆除由甲方负责，在此之前房屋拆除的残值价由甲乙双方协商确认，并由乙方享受。另外，2011年10月1日起到置换房屋交接日止的相关租金，甲方按原定的每年10万元的数额补偿给乙方。十一、协议签订两周内，甲方将2010年10月1日前乙方的房租金损失十四万元和拆迁的奖金（捌万元）补偿兑现给乙方。辅房重置价、装潢装饰及附着物等总计591438.3元在本协议签定后一个月内由甲方支付给乙方。其他在甲方安置房交付和乙方向甲方购买房屋时与甲方一并结算。十二、甲方安置房建设时所涉及的4部垂直电梯，在同一线品牌，同等价格的情况下，由乙方代理经销。十三、本协议履行完毕后，与乙方一起动迁的动迁户，如有享受其他待遇的乙方亦同样享受。十四、本协议，甲、乙双方签字后即生效，协议一式叁份，甲、乙双方和拆迁办各执一份。”服装城公司在该合同甲方处盖章，朱金凤代沈根生在该合同乙方处签字。2011年6月10日，服装城管委会在上述协议上补盖了公章。2011年8月11日，服装城管委会向沈根生汇付了拆迁安置补偿款811438.3元。 2016年6月3日，朱金凤、沈根生根据服装城管委会“关于服装城富莲广场摸阄定位的通知”到场进行安置房摸阄定位，抽到的安置房为“××2幢104”。2016年6月7日，被告服装城公司书面通知沈根生交房，主要内容为：根据双方动迁安置协议书，通知你前来办理安置房交付相关手续，安置房为服装城公司下属子公司常熟中服房地产有限公司开发的富莲×××项目，请求带好相关材料在七日内及时来常熟中服房地产有限公司富莲路接待处办理交房手续，根据相关政策规定，房屋租金补偿（腾房费）结算至2016年9月30日，到期不再补偿。此后原告朱金凤签字领取沈根生户2015年11月1日至2016年6月30日期间的房租金损失补偿款91663元，2016年7月1日至2016年9月30日期间的过渡房费用22913元，合计114576元。 另查明：2016年7月25日，沈根生以服装城公司、服装城管委会为被告诉至本院[案号（2016）苏0581民初8050号]，该案原告诉请之一是赔偿不向其交付已抽签安置的店面而造成的经营损失30万元（2016年6月起至判决之日止）；对被告置换给原告的约280平方房屋超出部分的35平方，按成本价的1375.5元/平方米的价格确认给原告。本院经审理于2017年6月15日作出（2016）苏0581民初8050号民事判决，对于前述诉请事项该判决认定意见为：因服装城公司、服装城管委会已及时通知沈根生办理安置房屋的交付手续，由于双方对安置房屋（四楼）结算价及二、三楼房屋的产权性质产生争议导致安置房至今未能交付，且沈根生抽签取得的2幢104的一至三楼房屋系按一楼为店铺、二、三楼为住人的方案整体规划设计，不宜分割交付，服装城公司、服装城管委会亦未向本院提供其有经营损失的依据，原告亦未向本院提供其有经营损失的依据，故原告主张被告交付已抽签定位的一楼（店面）并赔偿未及时交付的经营损失30万元不予支持。关于服装城公司、服装城管委会置换给沈根生的商住楼北侧四楼约280平方米房屋超出部分的35平方米是否按沈根生主张的1375.5元/平方米进行结算问题。因该超出的35平方米不在约定的置换房屋面积（595㎡）内，属于沈根生另行向服装城公司、服装城管委会购买，应当根据双方约定按建造房屋的成本价结算，故沈根生主张按1375.5元/平方米进行结算，没有依据，故不予支持。 后双方不服判决，均提起上诉。审理期间上诉人沈根生于2017年11月4日死亡，其妻子朱金凤、朱政以沈根生继承人身份参加诉讼。苏州市中级人民法院经审理于2017年11月24日作出（2017）苏05民终7428号民事判决，认定双方上诉请求，均不能成立，应予驳回。一审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。该判决对于朱金凤、朱政上诉提出服装城公司、服装城管委会应承担延迟交付安置房造成其损失问题认定意见如下：服装城公司已及时通知沈根生办理安置房交付相关手续，后沈根生对置换房和结算价格提出异议，未再办理交付相关手续，导致安置房至今未能交付的责任不能归责于服装城公司、服装城管委会。朱金凤、朱政此项上诉请求不能成立。该判决为终审判决，现已发生法律效力。 2017年11月19日原告朱金凤写信给被告服装城管委会，表示：因丈夫沈根生去世需要房屋办理丧事，申请交付房屋。被告于2017年12月4日将常熟市服装城×××2幢404室交付原告并进行了结算，交付结算单载明2幢404室户型建筑面积389.51平方米，其中354.51平方米互相置换，价格不结算，（389.51-354.51）*5300=185500元，结算价格合计185500元。原告朱金凤于当日拿到×××2幢404室增值税发票，发票额为2064403元。后原告朱金凤于2017年12月7日收到404室北侧大厅和西面疏散消防门等钥匙。 2017年12月6日，常熟中服房地产有限公司（出卖方）与朱金凤、朱政（买受方）签订《商品房买卖合同》一份，约定：“……第二条：商品房销售依据。买受方购买的商品房为下列第【2】款……【2】现房：房屋交付使用备案证号为2016025。第三条：买受方所购商品房的基本情况。1.买受方购买的商品房（以下简称该商品房）公安门牌编号为××2幢2单元404室。2.该商品房设计用途为商业……4.该商品房合计建筑面积389.51平方米……第四条：计价方式与价款。出卖方与买受方约定按下列第【1】款方式计算该商品房价款：【1】按建筑面积计算，该商品房总价款计人民币（￥2064403元）……第六条：付款方式及期限。（1）买受方按下列第【1】款方式按期付款：【1】一次性支付买受人于2017年12月6日前一次性付清全部房款。……第八条：交付期限及交接手续。1.出卖方应当在2017年12月31日前，依据国家和地方的有关规定，取得《常熟市商品房交付使用备案通知书》，并将符合本合同约定的商品房交付买受方使用。……附件五：装饰、设备标准……10.其他：供气系统：管道天然气安装至气表，自行申请即可开通。供电系统：市电进户内箱，各户设有独立电表。给水管：给水管到户（水电表业主办理过户后方可使用），雨污水管排水至市政管网。安保系统：有安保系统。网络通信：电话、网络接口到户内多媒体箱，自行向相关部门申请开通。……”。2017年12月6日，朱金凤、朱政取得涉案404室房产的不动产权属登记。该房屋的不动产权证显示：该房屋坐落于常熟市×××，用途为城镇住宅用地/商业服务，使用期限至2052年5月19日。 案涉2幢404室房屋目前安装有水、电表分表。原告表示被告尚未向原告移交案涉2幢404室房屋，其尚未入住，亦未与物业公司签订物业服务合同。对于原告另一拆迁安置房屋常熟市××2幢104室亦是安装的水、电表分表，水电费由租户负责缴纳。原告认为案涉2幢404室房屋与另一拆迁安置房屋2幢104室不同，2幢404室房屋没有符合规范的进出水管道和电源线路。 又查明：2018年6月12日，朱金凤、朱政以服装城公司、服装城管委会为被告提起诉讼【（2018）苏0581民初7446号案件】。本院经审理认为：“关于原告朱金凤、朱政与常熟中服房地产有限公司签订的《商品房买卖合同》，第一，涉案2幢404室房屋系动迁安置协议书中明确约定的置换房屋，而非原告自行向常熟中服房地产有限公司购买的房屋。第二，原被告依据动迁安置协议进行房屋的置换与价格结算，商品房买卖合同中约定的房屋价款并非双方实际履行的价款。第三，被告在商品房买卖合同签订前即已向原告交付涉案2幢404室房屋，原告予以接收。第四，原告在签订商品房买卖合同当日即取得涉案2幢404室房屋不动产权登记，有别于通常商品房交易惯例。据上，被告主张商品房买卖合同并非双方真实意思表示，仅是用于办理产权登记，本院予以采信。”本院于2019年1月2日判决驳回朱金凤、朱政的诉讼请求。朱金凤、朱政不服该判决，向苏州市中级人民法院提起诉讼。苏州市中级人民法院经审理亦认为：“在签订《商品房买卖合同》之前，双方已就404室房屋的安置履行完毕，双方签订的《商品房买卖合同》并非实际履行的合同”，并于2019年7月18日作出（2019）苏05民终1856号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 再查明：朱金凤、朱政于2019年3月11日曾就本案诉请向本院提起诉讼[（2019）苏0581民初3500号案件]，因朱金凤、朱政经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院于2019年8月15日依法裁定按撤诉处理。 在该案审理中，本院向江苏中法水务股份有限公司、国家电网江苏省电力有限公司常熟市供电分公司进行了调查。江苏中法水务股份有限公司工作人员陈述：常熟市商城中路×××2幢房屋为商业用房。整幢楼既有物业用水水表，也有消防用水水表，一共四个户表。物业用水是指整幢楼的经营性用水。对于整幢楼的水表数量，水务公司是根据开发商申请的数量来安装的。根据《江苏省城乡供水管理条例》第15条规定：“新建居民住宅供水设施按照一户一表、水表出户的要求进行设计和建设”。也就是说，供水设施需要一户一表仅是针对新建居民区。目前水表登记在常熟市永盛物业管理有限公司名下。正常申请接水的手续是由开发商申请到中法水务公司报装。水表及水表前的管道由水务公司进行安装，水表后的管道由开发商委托施工单位安装。安装验收通过后，物业公司到水务公司申请水表过户。这样，水表的户名就在物业公司名下。供水合同由物业公司与水务公司签订，整幢楼安装一只经营性水表，水费是由物业公司代为缴纳。水务公司只和物业公司发生关系，每个商铺的经营性用水与水务公司不发生关系。对于本案原告要求安装水表到户，根据目前情况，水务公司不受理原来属于总表的分表现在接入市政管网、由水务公司安装水表的申请。 国家电网江苏省电力有限公司常熟市供电分公司工作人员陈述：针对居民住宅，国家规定必须要一户一表。针对商业用房，国家没有强制性规定。开发商根据需要确定供电方式。通常商业街的商铺都是一户一表，开发商如果一开始分开销售，可以申请一户一表，但这种模式投资大。开发商出于经济角度，可自行选择专用变压器供电。上述两种供电方式都是可行的。一旦选择了某种供电方式，后期基本无法变更。常熟市商城中路×××2幢房屋为40年产权的商业用房。该幢楼的用电由开发商常熟中服房地产有限公司申请并确定供电方式。整幢楼有一个总户供电，用电户名为开发商常熟中服房地产有限公司。当时的供电合同就是供电公司与常熟中服房地产有限公司签订的。由于之前已经确定了供电方式，目前不具备单个用户改由供电公司供电的条件。 在本案审理中，本院出示上述调查笔录。原、被告对上述二份调查笔录的真实性均无异议。 审理中，被告提交了常熟市永盛物业管理有限公司出具的说明二份。主要内容为：常熟市永盛物业管理有限公司对常熟市商城中路×××2幢进行物业管理。因该处房屋系整幢商业服务房产，水费、电费均为物业公司代收代缴，且电力专变用电总表是由常熟市永盛物业管理有限公司在电力公司处统一登记，水费总表是由常熟市永盛物业管理有限公司在水务公司处统一登记，全部使用权人再按照水表、电表的分表结算，并提供发票给各使用权人，所有用户均是如此收取水电费。 原告表示要求被告交付案涉房屋的水表电表“户口”表号，就是要求被告交付由供水、供电部门安装的水电表及相关手续，主要理由为：1、原告与常熟中服房地产有限公司签订的《商品房买卖合同》约定房屋有独立的符合国家规范的给排水、水电表进户。2、《国家电力公司关于新建居民住宅供电设施收费及管理的意见》等规范规定新建居民住宅实行一户一表。 服装城公司表示：常熟市商城中路×××2幢由常熟中服房地产有限公司开发建造，房屋用途为商业服务。建造完后部分房屋用于安置拆迁户，剩余部分房屋仍为常熟中服房地产有限公司所有，至今尚未对外出售。 以上事实，由不动产权证、动迁安置协议书、说明、（2019）苏0581民初3500号民事裁定书及案卷材料、（2018）苏0581民初9181号民事判决书、（2018）苏0581民初7446号民事判决书以及当事人庭审陈述等证据予以证实。 本院认为：沈根生与被告服装城公司签订的《动迁安置协议书》依法成立，为各方真实意思表示，双方应当按约履行。被告服装城管委会在协议书上加盖公章，应与被告服装城公司共同履行合同义务。涉案争议系履行《动迁安置协议书》过程中产生，原告朱金凤作为拆迁房屋共有人及沈根生的法定继承人，原告朱政作为沈根生的法定继承人，有权起诉主张合同权利。 关于被告应否向原告交付案涉常熟市×××室房屋由供水、供电部门安装接入的水表电表表号。首先，涉案《动迁安置协议书》明确约定了双方权利义务，系双方真实意思表示，并未明确置换的涉案商业用房的水电表必须由供水、供电部门安装接入，原告主张水电表必须由供水、供电部门安装接入，缺乏合同依据。其次，原告朱金凤、朱政与常熟中服房地产有限公司签订的《商品房买卖合同》，已经生效判决认定并非双方实际履行的合同，该合同约定不能作为一方主张权利的基本依据。再次，案涉2幢404室房屋为商业用房，并非居民住宅。原告未提供证据证明涉案商业用房应由供水、供电部门安装接入水电表是国家相关强制性规范要求。客观上案涉2幢404室房屋取得了交付使用备案通知书，原告也取得不动产证。最后，根据本院向水务公司、供电公司的调查显示，常熟中服房地产有限公司可根据需要确定案涉常熟市×××2幢房屋的供水、供电方式，进而向水务公司、供电公司提出申请，且现在不具备更换供水、供电方式的条件。综上，原告要求被告交付案涉2幢404室房屋水表电表“户口”表号的诉请，无相应依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告朱金凤、朱政的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告朱金凤、朱政负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  孙秀芹 人民陪审员  潘惠芳 人民陪审员  张国兰 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  唐梦茹