贵州省镇远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2625民初882号 原告：李炳海，男，1955年5月9日出生，土家族，贵州省镇远县人，高中文化，退休职工，住镇远县。 委托诉讼代理人：龙登海，贵州乾合律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：镇远县水务局，住所地：镇远县舞阳镇群众中心水务局办公楼层。统一社会信用代码11522625009764402N。 法定代表人：吴常红，系镇远县水务局局长。 委托诉讼代理人：罗坤，镇远县远泰法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权。 原告李炳海诉被告镇远县水务局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理，原告李炳海及其委托诉讼代理人龙登海到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人罗坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李炳海向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程投资款35.36万元，并以35.36万元为基数，按贵州省农村信用合作社同期贷款利率，支付原告从2007年10月22日起至付清款项之日止利息（自2007年10月22日至2019年10月21日，暂按年息11%的标准计算，利息共计46.6752万元），以上本息合计82.0352万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：鱼潜河电站是一座装机300千瓦的国有电站，该电站兴建于1973年，1980年2月投产运行，工程投资50.96万元，建成时装机只有200千瓦，属镇远县大地乡人民政府管理。1997年划归被告的前身单位镇远县水利局管理，镇远县水利局接管后，由于设备老化，运行效果差，通过论证，该电站有提升空间，决定对其进行增容技术改造。1999年，镇远县水利局向省水利厅上报了技改初步设计成果，省水利厅委托黔东南州水利局于2000年1月30日进行审查批复，批复工程总投资81.13万元，主要实施内容为增加100千瓦的机组容量，使总装机达到300千瓦，并加高大坝，部分渠段进行防渗及加高。2003年7月24日，镇远县水利局明确原告李炳海作为该电站技改负责人，所需资金由原告负责筹集。原告以私人名义在镇远县农村信用合作联社羊场信用社贷款26万元，用作鱼潜河电站扩容技改的资金。改造工程于2004年底完成，2005年开始试运行。2007年10月9日，镇远县水利局成立鱼潜河电站技术改造工程验收领导小组对该工程进行验收，并交付使用。经镇远县水利局与施工方（李炳海）共同复核并确认工程总投资为35.36万元，其中建筑工程14.93万元，机电设备及安装工程19.12万元，金属结构及安装工程1.31万元，并于2007年10月22日形成《镇远县水利局鱼潜河电站增容技改工程验收会议纪要》，但被告没有支付原告任何工程款。之后，为了解决鱼潜河电站的工程款问题，镇远县水利局就此事曾多次与原告李炳海专题开会磋商，但一直没有进展。 原告向信用社贷款26万元用作鱼潜河电站的扩容技改资金，因被告未按时支付工程款，导致原告无法偿还信用社的贷款，信用社于2011年3月向镇远县人民法院起诉要求归还贷款本息，镇远县人民法院作出判决，并于2011年10月对原告住房进行查封，截止2019年6月19日，原告尚欠信用社贷款本金171000元，利息435883.54元，合计606883.54元。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，被告应从建设工程实际交付之日起支付工程款，同时，因被告未及时付款，导致原告承担了巨额利息，被告应当赔偿相应的损失。根据原告所受损失，按照公平原则，被告应从形成《镇远县水利局鱼潜河电站增容技改工程验收会议纪要》之日即2007年10月22日起，以应付工程款35.36万元为基数，按贵州省农村信用合作社的同期贷款利率，向原告支付至清偿之日止的所有利息。因被告一直未履行其付款义务，导致原告损失惨重。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求依法判决。 被告镇远县水务局辩称，1.被答辩人的诉讼行为属于重复起诉，且超过诉讼时效，请求依法驳回诉讼。原告2011年9月23日就该争议曾向人民法院提起诉讼主张权利，现再次向人民法院主张权利，属于重复起诉。且距今8年，明显超过诉讼时效；2.原告的债权已经抵消。原、被告双方之间本来就存在承包关系，且原告系被告单位的干部，曾任羊场镇水利站站长职务。因鱼潜河电厂技改项目，被告又指派其为项目负责人。由于技改项目增加一台发电机组，每年可获得年净利润12万元，在被告技改概算资金尚未筹集到位的情况下，原告请求由其全部垫资提前进行技改，为此原告提出垫付工程款，以其承包鱼潜河电站每年应付给被告的折旧费、管理费进行抵扣至工程款偿清时止，因此被告采纳了原告提出的互负债权债务抵消方案，并同意原告为该项目实际施工人。2000年1月1日，被告原直属经营单位即镇远县水利水电开发有限责任公司与原告签订了一份《鱼潜河电厂承包管理合同》，约定将鱼潜河电厂承包给原告经营，由原告支付被告折旧费1万元、管理费0.8万元/年。虽约定的承包期为一年，但后来受垫资协议影响，承包期限延续履行至2008年9月4日止，原告共计承包经营了8年零9个月，以每年4万元计算，应付35万元，工程造价为35.36万元，其垫资同样应为35.36万元，两者相抵还剩余0.36万元差额，被告同意原告与镇远鸿福水电公司结算电费时一并抵冲结清。 3.如本案在未被驳回起诉的情况下，其主张利息和利率均没有法律和事实支持的依据。首先双方之间对于原告承建技改工程实施的全额投资行为法律事实没有异议，但对于垫资利息双方根本没有约定，更没有达成任何协议适用信用社的利率计算利息。即使原告单方面否认互负债务抵消事实成立，虽然双方对利息没有约定，但原告自认系投资行为，因此根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定，无论其主张的利息还是利率均不应得到支持。4.假设原告向被告主张的债权请求权在本案中仍受到法律保护，则被告仍同样享有对原告的债权请求权（另案）。因这两个不同基础法律性质的债权，导致不符合提起反诉的条件，被告只能另行起诉。但鉴于原告与被告之间的确存在互负债权债务的事实，本身就是因为这件事而形成历史旧案，被告的债权请求权和抗辩权完全是跟随原告的债权请求权因中止而中止或因产生而产生。因此，被告的请求权因客观上存在障碍，现原告要求被告就工程价款履行给付义务，造成被告的债权请求权从原告提起诉讼之时即受到侵害，被告已另案向原告主张债权，要求原告履行给付折旧费、管理费33万元以及迟延履行期间的债务利息308613.56元。 经审理查明，镇远县鱼潜河电站是一座国有电站，1997年划归镇远县水电局管理，通过论证，认为该电站有提升空间，决定对其进行增容技术改造。1999年，镇远县水电局、财政局上报了鱼潜河电站技改设计方案，省水电厅委托黔东南州水电局于2000年1月进行审查批复，批复同意鱼潜河电站技改设计方案，并概算了工程总投资为81.13万元，主要实施内容为增加100千瓦的机组容量，使总装机达到300千瓦，并加高大坝，部分渠段进行防渗及加高。 原告李炳海系被告单位职工，2000年1月至2007年底承包经营鱼潜河电站，2003承接了鱼潜河电站技改工程，同年7月24日，镇远县水利局明确原告李炳海作为鱼潜河电站技改负责人。原告李炳海以私人名义在镇远县农村信用合作联社羊场信用社贷款26万元，用作鱼潜河电站扩容技改的资金。鱼潜河电站技改工程于2004年底完成。2005年12月，镇远县水利局勘测设计队编制了《镇远县鱼潜河电站增容技改工程施工预（结）算书》，预（结）算该工程总投资为35.36万元。2007年10月，镇远县水利局成立鱼潜河电站技术改造工程验收领导小组对该工程进行验收，并作出验收纪要，同意该工程通过县级验收，工程总投资确定为35.36万元，其中建筑工程14.93万元，机电设备及安装工程19.12万元，金属结构及安装工程1.31万元。被告一直未向原告支付工程款。之后，为了解决鱼潜河电站的工程款问题，镇远县水利局就此事曾多次与原告李炳海进行协商。2018年6月，镇远县水利局就关于处理鱼潜河电站增效扩容技改工程遗留问题向镇远县人民政府作出报告，提出解决建议。 以上事实，有原告的陈述及原告、被告提交的证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，原、被告对鱼潜河电站技改工程的工程价款经验收结算为35.36万元这一事实无争议，本院予以确认。双方的争议焦点主要在于：一、被告是否应当按照贵州省农村信用合作联社同期贷款利率，支付原告向镇远县信用联社贷款26万元用作鱼潜河电站技改资金的利息；二、原告的起诉是否超过诉讼时效。 关于第一个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定：“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。……”、第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”本案中，原告承包了鱼潜河电站技改工程进行施工，但原告提出的证据不足以证明原告和被告之间有关于垫资的约定，应当视为当事人对垫资没有约定，应按照工程欠款处理。原告和被告对欠付工程价款利息计付标准并无约定，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。鱼潜河电站技改工程已完工并交付，原告主张从形成《镇远县水利局鱼潜河电站增容技改工程验收会议纪要》之日即2007年10月22日起计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。 关于第二个争议焦点，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；……”，从被告2018年6月21日向镇远县人民政府提交的《关于处理鱼潜河电站增效扩容技改工程遗留问题向作出的报告》的内容来看，提到了2016年11月23日被告与原告就此事进行磋商，说明原告当时仍在向被告主张权利。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。因此，原告的起诉没有超过诉讼时效。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十七条之规定，判决如下： 一、被告镇远县水务局于本判决生效之日起十五日内一次性支付给原告李炳海工程款35.36万元，并以35.36万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2007年10月22日起开始计算，支付原告李炳海利息直至工程款付清之日止。 二、驳回原告李炳海的其他诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12002元，减半收取6001元，由被告镇远县水务局负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费用，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员 张   雪 二〇一九年十二月三日 书记员 李甜（代）