新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民事判决书（2019）新2301民初890号原告：董生全，男，汉族，1946年8月25日出生，退休干部，住新疆昌吉市。委托诉讼代理人：李昌强，新疆广泽律师事务所律师。被告：朱本谦，男，汉族，1943年2月22日出生，无固定职业，住新疆昌吉市。委托诉讼代理人：张振云，昌吉市星光法律服务所法律工作者。原告董生全与被告朱本谦买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案后，于2016年7月8日作出（2016）新2301民初20号民事判决书。被告朱本谦不服向昌吉回族自治州中级人民法院申诉，被驳回。被告向昌吉回族自治州人民检察院申诉，该院作出昌州检民监（2018）65230000024号民事抗诉书，并向昌吉州中级人民法院抗诉。2018年8月30日，昌吉回族自治州中级人民法院作出（2018）新23民再28号民事裁定书，认为本院（2016）新2301民初20号民事判决书违反法定程序，对具有具体住址的被告朱本谦采用公告送达不当，致被告在缺席的情形下缺席判决，剥夺了第三人的辩护权利，认定事实缺乏证据，故撤销本院（2016）新2301民初20号民事判决书，并将本案发回本院重审。本院于2019年1月23日立案后，另行组成合议庭于2019年3月18日公开开庭进行审理。庭审中，被告申请对案涉证据进行鉴定，后因被告不交纳鉴定费用，鉴定机构退回鉴定。本院于2019年9月17日、11月18日、11月19日公开开庭进行了审理。原告董生全及其诉讼代理人李昌强，被告朱本谦及其诉讼代理人张振云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董生全向本院提出诉讼请求:判令被告支付辣皮子货款31500元（3.5元×9000公斤），并赔偿利息损失14553元（31500元×7‰×66个月），合计46053元。事实及理由：2005年秋天，被告购原告9吨辣皮子并写了字据，每公斤3.5元，合计31500元，后被告于2006年6月30日重新打了条子，以前的条子作废，由于被告躲避债务，一直找不到被告，被告拖欠货款不还，应赔偿给原告造成的利息损失。被告朱本谦辩称，2005年产生条子系原、被告及谢刚三人在合伙经营辣皮子期间产生的条子，原、被告之间没有购买辣皮子的关系，驳回原告的诉讼请求。2011年6月30日条子的内容是原告通过非法手段让别人出具的，经之前的庭审原告已经陈述清楚，9吨辣皮子款是合伙期间的债务，目前都没有清算，2003年在玛纳斯县法院原告就起诉了被告和谢刚，当时原告要求谢刚退还入股款，玛纳斯法院驳回原告的诉讼请求，且原告自2011年6月30日后未向被告主张权利，其已过诉讼时效，其诉讼请求理应驳回。原告为证实其诉讼主张向本院提交证据，被告质证及本院认证如下：1、2011年6月30日借条一张及承诺书一份、2005年11年18日借条一张。拟证实：2005年11月18日与2011年6月30日借条是同一笔辣皮子款，在2011年6月30日借条中货款31500元未付。同日2011年6月30日出具了承诺书一份，明确了辣皮子每公斤3.5元，共9吨辣皮子。被告质证后对2005年11月18日借条的真实性认可，对2011年6月30日借条及承诺书真实性不认可，该证据是原告通过社会上的张建勇让被告出具的条子，因为9吨辣皮子的条子原告通过非法手段找人拿9吨辣皮子的条子逼迫被告签字，但2011年6月30日借条1.5万元及承诺书不可能同一天出具，条子除被告的签字外，其他的内容都是张建勇写的，原告认为2011年的条子是2005年条子的延续，但我方认为已经过诉讼时效，且写条子内容时原告都不在现场。本院对2005年11月18日借条一张的真实性认可，对2011年6月30日借条一张及承诺书的真实性将结合其他证据予以综合认定。2、承诺书一份。拟证实：货款不是三人合伙期间的形成的。被告质证后对该证据的真实性不予认可，认为条子不是我打的，“朱本谦”的签字也不是我写的。本院对该证据的真实性将结合其他证据予以综合认定。被告为反驳原告的诉讼主张，向本院提交证据，原告质证及本院认证如下：玛纳斯县人民法院判决书一份。拟证实：原告起诉谢刚和被告，经一、二审法院审理，被法院驳回，证实是原、被告及谢刚三个人合伙期间发生的债权债务关系。原告质证后对证据的真实性认可，关联性不认可。本院对该证据的真实性予以确认。本院依职权调取证据及通知证人出庭作证，原、被告质证及本院认证如下：1、玛纳斯县2003年00373号案件的起诉状、庭审笔录、判决书一份，答辩状一份、审计报告一份、证据三页、证明一份、玛纳斯法院1000号庭审笔录两份、代理意见两份、1000号判决书一份、昌吉州中院2005（303）号判决书一份、听证笔录一份、再审开庭笔录一份、借条复印件六张。原告质证后该组证据的真实性认可，关联性不认可。认为玛纳斯县法院是原、被告及谢刚三人合伙期间发生的，但本案是原、被告两个人的合伙，与本案没有关联性，对中级法院调取的证据真实性、关联性、合法性都认可。被告质证后对该组证据的三性均认可。本院对该组证据的真实性予以确认。2、证人张建勇出庭作证如下：2011年6月30日，我在昌吉市法院遇到原告董生全，其让我帮忙去找被告朱本谦要钱，并给了我五张欠条的复印件。我找到被告后先书写了借条及承诺书，上面的“朱本谦”是我写的，后面又书写了承诺书，被告在上面签了名字。当时原告在离我们不远处。后来我将欠条及承诺书交给了原告。原告质证后对证人证言的真实性认可。被告质证后对证人证言陈述写条子的经过真实性、关联性认可，对后面陈述在路边调解的过程不认可，因原告是委托人证人是多重身份，且多次开庭的时候原告陈述找的是社会人。本院对该证人证言的真实性将结合其他证据予以综合认定。3、证人谢刚作证：2002年年底，我与原、被告合伙在石河子、玛纳斯贩卖辣皮子，当时我投入大部分资金，董生全投入10000元，朱本谦投入8000元。后来因为三人对合伙期间的债权债务发生纠纷，董生全将我及朱本谦起诉至玛纳斯县人民法院。经过审理其败诉了。原告质证后对谢刚的证人证言的真实性认可。被告质证后对谢刚的证人证言的三性均认可。本院对证人谢刚的证言的真实性予以确认。4、昌吉市公安局所做的４份询问笔录。原告质证后对谢刚的笔录的真实性认可，认为与本案没有关联性，对朱本谦笔录的真实性认可，但关联性不认可，且笔录中的部分内容就是私自卖的9吨辣皮子属实，说9吨辣皮子就是写了15000元借条及5、6个小伙子找他要钱不属实，且被告当时说有报警，报警后应当有记录希望法院可以调取。在昌吉州法院开庭时被告到场，被告没有提到有6个人，其中两个维族威胁他，现在提出有人威胁他。被告质证后对谢刚的笔录的真实性认可，对董生全陈述雇佣朱本谦发工资不是事实，谢刚及原、被告系合伙关系，谢刚之后退出合伙，原、被告合伙，董生全之后的陈述我方都认可。本院对该组证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年9月至12月，原告董生全与被告朱本谦及谢刚口头协商后合伙做辣椒生意。原告投入10000元，被告朱本谦投入8000元，谢刚投入12600元。三人在玛纳斯县、石河子等地收购辣椒后到乌鲁木齐市卖掉。后三人因核算合伙期间的账目发生争议，原告董生全将朱本谦、谢刚诉至玛纳斯县人民法院。该案经一审、二审后，因无法核算三人合伙期间的盈余，法院依法驳回了原告要求分配合伙期间的利润的诉讼请求。2002年年底，原告与被告到焉耆县做辣皮子生意。2003年4月15日，被告朱本谦出具“现金2222.5元，贰仟贰佰贰拾贰元伍角”的借条。2003年10月1日，被告朱本谦出具“壹仟元”的借条。2004年4月25日，被告朱本谦出具“董生权辣子款壹仟叁佰元整（1300元）”的借条。2005年11月18日，被告朱本谦出具“董生权辣面4320kg如果还钱按2.2元计算，没钱归还，按借辣面数量另还清辣面”，“董生权南疆黄皮辣9吨（待到南疆去把账接清按实际数量还清辣皮子，经手人朱本谦），归还时间计划2006年12月30号”的二张借条。2006年5月11日，被告出具“董生全现金（1480元）壹仟肆佰捌拾元正5月份还300元，6月份还400元，7月份还400元，8月份还400元”的借条。2011年6月30日，原告董生全找到张建勇要其找被告朱本谦要账。张建勇找到被告朱本谦，其出具“我在2005年元月借董生全现金合计壹万伍仟元正（15000元）另欠黄辣皮9吨未付款以前给董生全借条作废以此为准”的借条。同日，被告朱本谦出具“我朱本谦于2011年7月15日下午3点之前归还董全生现金壹仟元正，若不按时归还自愿承担违约金五百元正（注：今后每月15日按前约定付款壹仟元正至直付清。2011.7.15）”，同时对拖欠的玖吨（9吨）黄辣皮子是给货还是按每公斤3元5角结算及给付时间做出决定”的承诺书。另查，原告董生全持被告于2003年4月15日、2003年10月1日、2004年4月25日、2006年5月11日及2005年11月18日出具“董生权辣面4320kg如果还钱按2.2元计算，没钱归还，按借辣面数量另还清辣面”的借条向本院起诉，要求被告支付借款15000元及利息。本院认为，本案原告董生全持被告于2003年4月15日、2003年10月1日、2004年4月25日、2006年5月11日及2005年11月18日出具“董生权辣面4320kg如果还钱按2.2元计算，没钱归还，按借辣面数量另还清辣面”的借条向本院起诉，要求被告支付借款15000元及利息，被告对此提出诉讼时效抗辩认为原告起诉已超过诉讼时效。因本案发生在《中华人民共和国民法总则》施行前，故应当适用当时的法律即《中华人民共和国民法通则》有关诉讼时效的规定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案原告董生全据以主张权利的借条系被告于2003年4月15日、2003年10月1日、2004年4月25日、2006年5月11日及2005年11月18日出具的，在2011年6月30日被告重新出具借条时，虽然已经超过了法律规定的两年诉讼时效，但根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案基于被告对原债务重新出具借条的行为，应视为被告对原债务的重新确认，诉讼时效中断并应重新计算诉讼时效期间。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。被告于2011年6月30日再一次向原告出具欠条，即是原告已向被告索款主张权利而被告不履行的结果，也就是说，此时原告应当知道自己的权利被侵害，因未约定还款期限，则诉讼时效期间即应从出具借条及承诺书的次日起计算。自此之后至2016年1月4日原告向本院起诉时，原告并未提供证据证实该期间其向被告主张过权利，原告的起诉已经超过了法律规定的两年诉讼时效期间，故被告提出的抗辩理由成立，原告的胜诉权依法不予保护，应予驳回。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条之规定，判决如下：驳回原告董生全的诉讼请求。本案受理费951元，由原告董生全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长 王 涛审 判 员 陈学艳人民陪审员 范羽翔二〇一九年十二月三十一日书 记 员 安 培