浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4421号 上诉人（原审被告）：王德伟，男，1962年10月23日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 委托诉讼代理人：沙亮亮，浙江亚辉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁波长江时代众创空间数字技术有限公司。住所地：浙江省宁波市江北区环城北路东段335号5幢（1-3）-2。 法定代表人：石士旭，该公司董事长。 委托诉讼代理人：史敏达，该公司员工。 上诉人王德伟因与被上诉人宁波长江时代众创空间数字技术有限公司（以下简称长江公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省宁波市江北区人民法院（2019）浙0205民初3407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王德伟上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：租赁合同在实际履行过程中，上诉人只在办公室放置了少量办公用品，并未实际办公，实际使用面积为60平方米，未影响被上诉人对其他部分的正常招租，且空租期属于招租过程中的正常现象，上诉人实际产生的租赁费应为21648元。 长江公司辩称：合同日期、面积是由上诉人确认的，上诉人实际使用面积较小与被上诉人没有关系。 长江公司向一审法院起诉请求：王德伟支付长江公司租金289080元，并赔偿损失6504元（损失以289080元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍为标准自2019年5月2日暂算至2019年8月1日），共计295584元。诉讼过程中，长江公司变更诉讼请求为：1.王德伟支付长江公司租金145728元、利息4371元（利息以145728元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍为标准自2019年5月2日起暂算至2019年9月1日，实际计算至判决确定的履行之日止），共计150099元；2.王德伟赔偿长江公司空置期租金损失47520元。后长江公司主张租金算至2019年7月30日，故变更第1项诉请中租金及计息基数的标的额为130680元。 一审法院审理认定事实：王德伟拟在宁波市江北区甬江街道引进入驻中国中车项目，甬江街道办事处工作人员陪同王德伟至原告处洽谈租赁事宜，目前项目尚未落地。在洽谈过程中，王德伟向长江公司提供了印有“中车环境科技有限公司、中车世纪华扬环境工程有限公司总经理助理、浙江筹备处主任”字样的名片，长江公司未与世纪华扬环境工程有限公司（以下简称世纪华扬公司）进行联系。后，王德伟以世纪华扬公司名义与长江公司签订了落款时间为2019年1月15日的《租赁合同》，合同约定：长江公司将其坐落于宁波市江北区茂悦商业中心一号楼六层602室、643室的办公用房租赁给世纪华扬公司使用，计租面积为房屋建筑面积360平方米，租赁期限为12个月，自2019年2月16日起至2020年2月15日止；租金按面积计付，日租金为2.2元/天/平方米，年租金计算方式为日租金乘以365天，即年租金为289080元，该租金包含税金以及租赁期内所产生的水、电、宽带、物业费等所有费用并提供复印机、会议室、休闲区、前台接待等所有园区服务，租金每12个月为一期，第一年租金于2019年5月1日前付清。《租赁合同》未加盖世纪华扬公司印章。 合同签订后，王德伟购置办公用品并搬入租赁房屋中，在房屋玻璃门上张贴了“中国中车”字样的标识。长江公司因未收到合同约定的第一年租金，故于2019年7月17日在租赁房屋玻璃门上张贴了《催收租金通知书》，催告世纪华扬公司、王德伟于2019年7月31日前支付租金289080元，但王德伟仍未按约支付。2019年7月31日，长江公司改变案涉租赁房屋开门密码，王德伟无法正常使用租赁房屋。 本案诉讼过程中，该院组织双方调解无果。2019年8月18日，长江公司向王德伟发送短信要求其在8月20日前腾退租赁的办公用房。随后，王德伟于2019年8月20日完成租赁房屋的腾退，长江公司于同日出具物品出门单，其中家具15件，办公用品50件。 另查明，案涉租赁房屋中602室对应写字楼平面图中6-09室，权属证号为浙（2016）宁波市（江北）不动产权第0104763号，证载房屋建筑面积为172.51平方米。租赁房屋中643室对应写字楼平面图中6-11室，权属证号为浙（2016）宁波市（江北）不动产权第0104709号，证载房屋建筑面积为186.12平方米。以上建筑面积合计358.63平方米。 在本案审理过程中，世纪华扬公司向该院提交了书面答辩状，认为王德伟并非其法定代表人，亦未授权王德伟与长江公司签订《租赁合同》，故案涉《租赁合同》与世纪华扬公司无关。 一审法院认为：本案为房屋租赁合同纠纷。王德伟以世纪华扬公司名义与长江公司签订《租赁合同》，但其并非世纪华扬公司法定代表人，亦未获得世纪华扬公司授权，为无权代理，且世纪华扬公司并未对王德伟无权代理行为予以追认，因此，案涉合同对世纪华扬公司不具有约束力，但该合同仍在长江公司与王德伟之间发生法律效力。现王德伟对承担支付租金的诉请并无异议，但对租金标准、计租面积及计租截止期限有异议，对此，该院认为，《租赁合同》对租金标准为2.2元/天/平方米、计租面积为建筑面积进行了明确约定，现王德伟未提供任何有关租金过高、计租面积应为使用面积的证据，该院对其抗辩意见不予采纳，鉴于房屋建筑面积实际为358.63平方米，该院认为应以该面积额作为计算租金的标准为宜。关于计租截止期限，长江公司变更后的诉请已同意了王德伟的抗辩意见，故对此不再赘述。综上，自2019年2月16日至2019年7月30日，王德伟应支付租金的金额为130182.69元。 关于长江公司诉请的逾期付款利息损失及空置期租金损失，该院认为，虽然王德伟与长江公司洽谈租赁事宜时由街道办事处工作人员陪同，但长江公司在签约时对王德伟代理权限的审查义务并不能就此免除。根据本案查明的事实，王德伟在签约前仅提供了表明与世纪华扬公司存在一定关联的名片，即便长江公司主张的王德伟曾提供世纪华扬公司的营业执照副本复印件属实，但营业执照上记载的法定代表人并非王德伟，在王德伟未提供世纪华扬公司的委托书或其他授权文件的情况下，长江公司应当知道王德伟系无权代理，但长江公司因疏忽大意而轻信王德伟系有权代理并与王德伟签订了《租赁合同》，按其陈述，只是要求王德伟事后补盖世纪华扬公司的印章，故长江公司亦存在一定过错，但相较于王德伟而言，长江公司的过错较小。因此，对于造成的损失，双方应根据各自过错承担责任。王德伟未按期支付租金，长江公司所受租金孳息的损失，客观存在；同时，因王德伟未按期支付租金且经催讨后仍未支付，长江公司有权解除合同，而合同解除后，长江公司必然需要重新招租，使房屋无法及时出租，且空租现状维持至今，故空租期的损失亦不可避免。综合本案合同签订、履行的整个过程、长江公司因王德伟逾期付款受到的孳息损失、空租期的损失，以及双方的过错情况，该院酌定王德伟赔偿损失20000元，对于长江公司主张的不合理金额，予以调整。 一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十三条第一款、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，作出如下判决：一、王德伟于判决生效之日起十日内支付宁波长江时代众创空间数字技术有限公司租金130182.69元，赔偿损失20000元，合计150182.39元；二、驳回宁波长江时代众创空间数字技术有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3922元，减半收取1961元，由宁波长江时代众创空间数字技术有限公司负担309元，王德伟负担1652元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：上诉人与被上诉人签订的《租赁合同》系双方的真实意思表示，双方均应按约履行。合同签订后，被上诉人已交付诉争房屋给上诉人，上诉人应承担支付租赁费的合同义务。上诉人认为实际使用面积为60平方米，系其对自己权利的行使，并非减少租赁费的理由。一审法院据此判决上诉人承担相应的违约责任，并无不当。 综上所述，王德伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3922元，由上诉人王德伟负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  俞灵波 审判员  朱亚君 审判员  赵保法 二〇一九年十二月十二日 书记员  桂红艳