wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初13720号 原告：胡咸俊，男，1958年9月21日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告：唐素琳，女，1957年6月20日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：杨凤，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋云红，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都中德红谷投资有限公司。住所地：成都市高新区中和会龙路365号。 法定代表人：汪斌，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：叶成，四川拓越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘廷，四川拓越律师事务所律师。 原告胡咸俊、唐素琳与被告成都中德红谷投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员周航独任审判，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨凤，被告的委托诉讼代理人叶成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告向被告购买位于成都高新区中德英伦世邦K区1幢-2层55号车位。被告逾期交付且逾期取得所在楼栋的初始产权证明，应承担违约责任。现诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付逾期交付车位违约金5000元（按已付房款的5%计算）；二、被告向原告支付延期办理所在楼栋初始权属证明的违约金2830元；三、被告承担本案诉讼费。 被告辩称，原告主张的逾期交房违约金已经超过诉讼时效，请法院依法予以驳回。原告主张的逾期办证违约金过高，请法院酌情予以调低。 本案经审理查明，原告与被告于2014年8月23日签订了《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买其位于成都高新区中和街道中德英伦世邦K区1幢-1层55号车位，总价款100000元。 双方于合同中约定，出卖人应当在2016年12月1日前向买受人交付该车位。该车位交付时应当符合“已取得规划验收合格证”。双方还约定：出卖人未按照合同约定的时间向买受人交付该商品房的，双方同意按照下列方式处理：逾期超过60日的，买受人有权退房，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之三的违约金。双方补充协议中约定，出卖人承担的该违约金总额不超过已付房价款总额的5%。被告于2017年5月2日交付车位。 双方还约定，出卖人应当在2017年12月1日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，买受人不退房，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付房款万分之一的违约金。之后，被告于2018年9月10日取得该商品房所在楼栋的权属证明。 以上事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、《补充协议》，被告提交的《交接流程表》等证据及当事人陈述为证。 结合查明的事实，本院对原告的诉讼主张评判如下： 关于原告要求被告支付逾期交房违约金5000元的主张。本院认为，2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行，其第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年……”。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”。本院认为，2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行之后，原告向人民法院请求被告支付逾期交房违约金请求权的诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年，应当适用三年诉讼时效期间的规定，合同约定的交房时间为2016年12月1日前，原告向人民法院请求被告支付逾期交房违约金请求权的诉讼时效，应至2019年11月30日届满。故原告的主张未超过诉讼时效，按双方的约定，被告于2017年5月2日交付车位，应支付原告逾期交付车位的违约金3660元（100000元×0.0003×122天）。 关于原告要求被告支付延期办理所在楼栋初始权属证明的违约金2830元的主张。本院认为，合同约定，被告公司应当在2017年12月1日前取得该车位所在楼栋的权属证明，如未能按时取得权属证明，被告应当自取得该权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，按日计算向原告支付已付房款万分之一的违约金。本案中，被告实际取得车位所在楼栋的权属证明时间为2018年9月10日，逾期283天，其应承担的违约金为2830元（100000元×0.0001×283天）。对于被告要求对逾期取得楼栋权属证明违约金进行调低的答辩意见，本院认为，被告并未举证证明双方约定的违约金标准过高，且该违约金计算标准以年计仅有3.65%，相较于初始产权登记对于购房人的重要性，约定的违约金并不过高，不应当减少，故对于其该项答辩意见本院不予采纳。另，本案纠纷系因被告违约而产生，故诉讼费用应由被告承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡咸俊、唐素琳逾期交付违约金3660元； 二、被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡咸俊、唐素琳逾期取得初始权属违约金2830元； 三、驳回原告胡咸俊、唐素琳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告成都中德红谷投资有限公司负担（该款项原告已预交，被告履行上述给付义务时一并向原告支付）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 周 航 二〇一九年十二月十六日 书记员 王朝静
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初9062号原告：刘行波，男，1984年8月14日出生，汉族，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：陈群，湖北道博律师事务所律师。被告：郑州维拓装饰工程有限公司，住所地：郑州市管城区紫荆山路陇海路北荣汇国际大厦21层2107、2108室。法定代表人：吴飞，总经理。委托诉讼代理人：张羽，河南舒展律师事务所律师。原告刘行波与被告郑州维拓装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈群、被告委托诉讼代理人张羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘行波提出诉讼请求：一、请求法院判令被告支付原告劳务费人民币12,700元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告系具有多年施工经验的工人，郑州维拓装饰工程有限公司武汉分公司系案涉工程的承包方，被告一雇请原告从事水电的开槽布线、插座开关、面板安装等项目的实际施工，双方根据进度结算。2018年3月至2018年10月期间，郑州维拓装饰工程有限公司武汉分公司陆续就蜀山娇装饰工程、南湖阅非空间装饰工程、江汉路世纪中心603#、万隆城市广场等工程的水电项目雇请原告，现上述项目均已完工并交付使用，但被告拒不支付上述项目的劳务费，后经原告核算，郑州维拓装饰工程有限公司武汉分公司合计拖欠原告劳务费12,700元。原告认为，郑州维拓装饰工程有限公司武汉分公司就工程项目雇请原告施工，双方已构成劳务合同关系，现原告已依约完成各项工程的施工，并均已交付使用。被告却未能依约结算，已构成违约。郑州维拓装饰工程有限公司系郑州维拓装饰工程有限公司武汉分公司总公司，根据《公司法》第十四条之规定，郑州维拓装饰工程有限公司应为郑州维拓装饰工程有限公司武汉分公司的债务承担责任。综上被告应承担未能依约结款的法律责任，原告为维护自身权益，根据《合同法》、《公司法》等相关法律规定，特诉至贵院，尽请贵院依法查明案件事实，判如所请。被告发表答辩意见，通过查询公司的财务账簿，从2017年12月份到2018年10月份公司共支付刘行波56,550元，已经完全支付了刘行波的工资，刘行波起诉的12,700元，依据是刘行亮写的欠条，刘行亮和刘行波是兄弟关系，在2018年11月份，刘行亮已经不是我公司的监理，无权代表公司出具任何手续，因此，我公司对刘行亮出具的收条是坚决不承认的。综上所述，我公司认为刘行波起诉没有任何法律一句，请求法院查明事实，已发驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年1月，郑州维拓装饰工程有限公司武汉分公司将部分工程分包给刘行亮，刘行亮又让原告刘行波负责电工。2018年11月25日，刘行亮向原告出具证明一份，内容为书城路阅非空间总款24,400元，已付2,000元，下欠4,400元，博学路蜀山娇总款20,000元，已付1.4万，下欠6,000元，万隆城市广场1502房总款5,800元，已付4,000元，下欠1,800元，世纪中心603总款3,000元，已付2,500元，下欠500元合计欠余款12,700元，证明人：刘行亮。2017年12月29日至2018年10月30日，被告公司通过其法定代表人吴飞及监事赵戊辰银行账户向原告支付电工工钱共计58,050元。交易明细显示为火锅底料油漆工工钱、便利蜂电工工钱、阅非空间电工工钱、万隆1502电工工钱、蜀山娇水电工钱、部分电工工钱、电工工钱等。另查明，郑州维拓装饰工程有限公司武汉分公司已于2019年1月22日办理注销登记。本院认为，原告与被告分公司的劳务关系成立。原告称被告欠其劳务费12,700元，仅出具发包人刘行亮证明及原告与被告的部分银行明细，所举证据不足。被告与原告的银行交易明细显示，被告已向原告支付劳务费58,050元，原告称该劳务费系其他项目，非本案所涉电工项目，未举出相应证据。原告的诉讼请求所举证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告刘行波的诉讼请求。案件受理费118元，由原告刘行波负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为自动放弃上诉。审 判 长  贾思凤人民陪审员  王爱敏人民陪审员  易国伟二〇一九年十二月二十二日书 记 员  李冬蕊书 记 员  袁小涛
江苏省常州市武进区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0412执恢580号周兆中：郭锡根:关于申请执行人周兆中与被执行人郭锡根民间借贷纠纷一案，执行标的33763元及其利息，已经执行到位。（2019）苏0412执恢580号【首次执行案号：（2004）武执字第272号、（2016）苏0412执恢271号】案件执行完毕，（2003）武民一初字第708号民事判决书执行完毕，案件结案。特此通知。二〇一九年十二月二日
河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1623民初4040号原告郑春华，女，汉族，1972年2月4日出生，住商水县。委托代理人李现俊，河南陈州律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告王志军，男，汉族，1973年10月22日生，河北省承德市平泉县。原告郑春华诉被告王志军借款合同纠纷一案。本院于2019年8月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告郑春华及其委托代理人李现俊到庭参加诉讼。被告王志军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告郑春华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款45000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告通过朋友介绍认识。2017年4月23日被告向原告借款45000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本当第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”为保护原告的合法权益，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告王志军未到庭也未提交答辩意见。原告郑春华向本院提交的证据材料有：1、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明原告于2017年4月24日向被告转款45000元；2、手机内微信聊天记录，证明被告向原告借款的事实。被告王志军未向本院提交证据材料。原告提交的证据来源合法，客观真实，且与本案待证事实具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。本院根据原告的陈述、举证，对本案事实确认如下：被告向原告借款，原告于2017年4月23日通过中国农业银行向被告王志军的中国邮政储蓄银行卡转款45000元，于2017年4月24日到账。后原告多次追要，被告仍未还款，引起本案纠纷。上述事实，有原告的陈述、交易明细清单及微信聊天记录证据在卷佐证。本院认为：被告王志军向原告郑春华借款45000元，有原告向被告的交易明细清单及微信聊天记录为证，事实清楚，证据确凿，原告要求被告偿还借款45000元的请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王志军于本判决生效之日起五日内偿还原告郑春华借款45000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费924元，由被告王志军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  胡海山审 判 员  訾连国人民陪审员  王金花二〇一九年十二月十日书 记 员  王凯茵
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初8242号原告：王洪周，男，1969年12月25日生，汉族，住溧阳市阳光城市。委托诉讼代理人：孙婷婷，江苏常明律师事务所律师。被告：费春强，男，1976年4月9日生，汉族，住溧阳市。原告王洪周诉被告费春强合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告王洪周委托诉讼代理人孙婷婷到庭参加了诉讼，被告费春强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王洪周向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还保证金45万元，并承担相应利息（自2017年3月1日起至实际付清之日止，按月利率2%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年，被告称其接到几个工程项目，如果原告想分包劳务部分，需缴纳入库费。后原告按被告指令将80万元入库费汇入一家劳务公司。但被告没有工程交给原告承包，之后被告退还了原告30万元，2018年5月18日，被告向原告出具欠条一张，内容为“本人费春强尚欠王洪周工程保证金（入库费）人民币伍拾万元整（500000.00元），该款于2018年8月1日前归还，逾期不还，从2017年3月1日开始按月息2分计算利息。欠款人：费春强。”后经原告多次催要，被告以各种理由推脱不还，原告催要未果，遂诉至法院。被告费春强未作答辩。经审理查明，2017年2月28日，原告王洪周通过中国银行股份有限公司徐州解放南路支行向徐州海宏建筑劳务有限公司汇款800000元。同日，徐州海宏建筑劳务有限公司向原告出具收据一份，确认收到原告800000元，收款事由为入库费。2018年5月18日，被告费春强向原告出具欠条一份，载明“本人费春强尚欠王洪周工程保证金（入库费）人民币伍拾万元整（500000.00元），该款于2018年8月1日前归还，逾期不还，从2017年3月1日开始按月息2分计算利息。欠款人：费春强2018年5月18日”。2017年8月14日，原告收到汤同坤通过银行转账的300000元。2019年5月1日，原告收到吴成梅银行转账50000元审理中，原告陈述称，2017年2月左右，原告经朋友介绍认识被告费春强，为承接被告的工程项目，原告按被告指示支付了80万元入库费至徐州海宏建筑劳务有限公司的账户；因双方之后未能达成合作，被告于2017年8月14日退还了原告300000元保证金，后经原告催要，被告于2018年5月18日向原告出具了案涉欠条；欠条出具后，被告一直未按约退还原告保证金，2019年5月1日，被告向原告退还了50000元保证金，尚欠原告450000元保证金仍未退还。同时，原告明确诉讼请求，要求被告归还欠款450000元，并支付利息（自2017年3月1日至2019年10月21日，按10万元计算，以450000元为基数，按月利率2%，计算自2019年10月22日至实际付清之日止）。上述事实，有原告王洪周提供的汇款凭证、收据、欠条、银行交易流水及原告委托诉讼代理人当庭陈述附卷佐证。本院认为，合法的债权受法律保护。被告费春强向原告出具的欠条系双方真实意思表示且不违反法律规定，依法应予确认。原告主张的被告尚欠原告保证金的金额45万元有相应证据证明，被告应承担归还该45万元保证金的责任。双方约定的逾期还款利息实为逾期还款违约金，原告关于该违约金的诉讼请求符合原、被告之间的约定且不违反法律规定，依法应予支持。被告费春强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对相应诉讼权利的放弃。为此，依据《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律之规定，判决如下：被告费春强应于本判决生效之日起10日内向原告王洪周归还欠款450000元，并承担违约金（自2017年3月1日至2019年10月21日期间计10万元；以450000元为基数，按月利率2%，计算自2019年10月22日至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4650元（已减半收取，由原告预交），由被告费春强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费9300元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 员 温建美二〇一九年十二月三十日法官助理 杨文武书 记 员 李 莉
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初13000号 原告：美兴小额贷款（四川）有限责任公司。住所地：四川省成都市锦江区下东大街段99号平安金融中心20楼06-08单元。 法定代表人：何良刚，美兴小额贷款（四川）有限责任公司总经理。 委托诉讼代理人：高碧霞，四川嘉冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏爽，四川嘉冠律师事务所律师。 被告：韩波，男，1988年9月17日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：朱英，女，1987年10月25日出生，汉族，住四川省资中县。 原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司（以下简称美兴小贷公司）与被告韩波、朱英民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告美兴小贷公司的委托诉讼代理人高碧霞到庭参加诉讼，被告韩波、朱英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告美兴小贷公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、二被告立即共同偿还所欠原告贷款本金人民币11362.6元；2、二被告支付利息及违约金（利息及逾期违约金从2019年9月17日计算至借款本息实际付清之日止，按年利率24%标准计算）；3、二被告共同承担诉讼费、保全费、诉讼保全担保费、公告费等实现债权的全部费用。（本案仅主张诉讼费） 事实和理由：2019年3月15日，原告（贷款人、乙方）与二被告（借款人、共同借款人、甲方）签订《借款合同》，约定：借款金额2.5万元，借款利息按月收取，借款期内每期借款利息金额及应付利息总额详见《贷款分期还款时间表》，甲方应按《贷款还款时间表》约定的金额和时间分期向乙方偿还本息；借款期限为2019年3月15日至2020年1月15日，共10期；还款方式为等额本金；甲方同意负担因本次借款而给乙方产生的咨询服务费用，咨询服务费为借款本金金额的0.8%即250元整，咨询服务费一次性收取；《贷款分期还款时间表》载明，二被告的借款分十期还款，第一期至第十期每期应还本金均为2500元，十期应还款本金总额为2.5万元，十期应还利息总额为2758.5元。合同签订后，原告按约发放贷款24750元（扣除咨询服务费250元）。被告借款后按合同约定归还了前5期借款本息、第6期借款利息及部分借款本金1137.4元，自第6期起未能再按照合同履行还款义务，截至原告起诉时，被告尚欠本金金额为11362.6元；逾期违约金以尚欠本金为基数，从2019年9月17日起按照年利率24%计算至借款本息实际付清之日止。原告认为，依据原、被告签订的《借款合同》第13.1条约定，任意一方未履行借款合同项下的义务或履行义务不符合本合同约定，均构成违约行为；二被告未按期偿付借款本金已构成对借款合同的违约；《借款合同》第13.2条约定，如甲方逾期不归还借款本息时，按逾期未还的总金额（包含利息及本金）的0.3%乘以逾期的天数向乙方支付逾期违约金；《借款合同》第11.2、13.3条约定，当甲方违约时，乙方有权解除合同，有权立即要求甲方偿还所欠全部本金、利息、违约金和费用，并赔偿对乙方造成的财产损失。 被告韩波、朱英未作答辩，也未提交证据材料。 本院查明基本事实与原告诉称一致，并有原告提交的美兴小贷公司《企业法人营业执照》、韩波、朱英的身份证复印件、《借款合同》、《贷款分期还款时间表》、北京众签科技有限公司出具的《电子合同签署与存证说明》（附列表）、还款明细表、中金支付电子回单等在案为证。另查明，美兴小贷公司领取企业法人营业执照，其经营范围为发放贷款（不含委托贷款）及相关的咨询活动。 本院认为，案涉《借款合同》合法有效，各方均应全面履行合同约定义务。 1．关于本金。根据法律规定，应以原告实际出借金额来计算确定借款人的尚欠借款本金。二被告借款后仅归还了部分借款本息，理应向原告履行继续还款的违约责任，本院认定其尚应向原告返还借款本金11112.6元［24750元-2500元×5期-1137.4元］。 2．关于利息和违约金。二被告逾期还款，根据《借款合同》的约定，应向原告继续支付利息及违约金。原告主张二被告自2019年9月17日起按年利率24%支付利息及违约金，符合双方约定及法律规定，本院予以支持，但应以尚欠借款本金为基数计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告韩波、朱英应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司返还借款本金11112.6元； 二、被告韩波、朱英应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司支付利息及违约金（自2019年9月17日起至本金付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计算）； 三、驳回原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取45元，由被告韩波、朱英承担。 本判决为终审判决。 审判员  赖婷婷 二〇一九年十二月二十四日 书记员  梁 丹
山东省沂源县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0323民初544号之一原告：宏联国际贸易有限公司,住所地香港九龙科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。法定代表人：郑波，董事。被告：淄博合家福超市连锁有限公司西六路店，经营场所淄博市张店区共青团西路102号沿街艺术剧院。负责人：李伟，经理。被告：淄博合家福超市连锁有限公司，住所地淄博市张店区南定镇西山路3号。法定代表人：李道云，总经理。原告宏联国际贸易有限公司与被告淄博合家福超市连锁有限公司西六路店、淄博合家福超市连锁有限公司侵害商标权纠纷一案，在本院审理过程中，原告于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告要求撤诉的申请，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤回起诉。案件受理费150元，由原告负担。审判员 王 玮二〇一九年十二月十九日书记员 张慧玲
四川省万源市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1781民初2614号 原告：唐元敏，女，1972年6月8日出生，汉族，住四川省万源市。 被告：邱洪登，男，1985年12月24日出生，汉族，住四川省万源市。 原告唐元敏诉被告邱洪登民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理，依法由审判员廖运学适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐元敏到庭参加诉讼，被告邱洪登经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告元敏向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决被告邱洪登立即偿还原告借款本金15万元及利息。事实及理由：2016年12月9日，被告邱洪登因生意急需资金周转向我借款15万元，约定于2017年7月1日前一次性归还，并按月利率2%计息。借款期限届满后，至今分文未付，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决。 原告唐元敏为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： 1、原、被告身份证复印件，拟证明原、被告的基本身份信息情况。 2、借条原件一张，拟证明2016年12月9日原告给被告借钱15万元的事实。 3、中国农业银行银行卡交易明细清单一张，拟证明原告给被告借款资金来源情况。 4、微信聊天截图（5页），拟证明被告通过案外人王开兵向原告支付利息。 5、证人王开兵证言，拟证明被告向原告借款的事实及支付利息的情况。 被告邱洪登未作答辩，亦未举证、质证。 本院对证据认证如下： 原告出示的1、2、3、4、5组证据，具备真实性、合法性、关联性，且能相互印证，具有证明力，本院予以采信。 经审理查明，原告唐元敏经案外人王开兵介绍认识被告邱洪登。2019年12月9日，被告邱洪登称做生意急需资金周转向原告唐元敏提出借款15万元。原告同意后，遂将15万元现金经案外人王开兵之手交付给被告邱洪登，被告邱洪登随即向原告出具了借条一条，内容：“借条，今借到唐元敏现金150000.00元，大写（壹拾伍万元整）。定于2017.7.1日前一次性还清，每月月息共计3000元，大写（叁千元正）。借款人：邱洪登，身份证号码：513002XXXXXXXXXXXX，2016.12.9，135XXXXXXXX”。被告邱洪登借款后，未按照双方约定的还款期限履行还款义务，仅通过案外人王开兵之手按双方约定利率向原告支付利息至2018年10月份。后经原告多次催收，被告再未偿还借款本息，原告遂诉至本院。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据我国《民事诉讼法》有关规定，被告邱洪登经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证、辩论权利。本案根据原告提供的被告出具的借条、银行取款记录、证人证言以及原告在庭审中的陈述，本院确认被告邱洪登向原告唐元敏借款15万元的事实成立。被告邱洪登在约定的期限内未偿还原告借款本金15万元，违背了诚实信用的法律原则，被告应当承担偿还原告借款的民事责任。故原告要求被告偿付借款本金15万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 关于借期逾期利息的认定问题。本院认为，原、被告虽未约定逾期利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，结合庭审中查明的事实，本院酌定被告应自2018年11月10日起按照月利率2%支付逾期利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下: 被告邱洪登在本判决生效后30日内偿还原告唐元敏借款本金15万元及逾期利息（以15万元为基数，自2018年11月10日起按月利率2%计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300.00元，减半收取为1650.00元，由被告邱洪登负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 员 廖运学 二〇一九年十二月十六日 法官助理 王浠臣 书 记 员 杨 希
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1502民初6316号原告李正伟，男，汉族，1976年9月4日生，住信阳市浉河区。被告方坤，男，汉族，1963年6月6日生，住信阳市浉河区。原告李正伟诉被告方坤提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法进行审理。原告李正伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还代原告领取的赔偿款46000元；2.诉讼费用由被告承担。本院在审理过程中，原告李正伟提出，被告方坤假冒其亲属，采取欺骗手段，从法院骗取其应得的执行款，至今尚有46000元未还，已经构成诈骗犯罪，应移交公安机关处理。经查，2014年6月14日，原告李正伟因提供劳务者致害责任纠纷一案，法院判决其应得赔偿款115422.01元。2015年8月20日，原告李正伟申请法院强制执行。2017年1月18日和1月23日，被告方坤假冒原告李正伟亲属，采取欺骗手段，以代收人身份，分两次从法院领取李正伟执行款76000元整。本院认为，依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应当裁定驳回李正伟的起诉，案件受理费退还李正伟。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李正伟的起诉。案件受理费950元，由本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判长  周恩源审判员  孙良军审判员  汪明安二〇一九年十二月二十四日书记员  池 娟
浙江省嘉善县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）浙0421执1942号关于申请执行人中国工商银行股份有限公司嘉善支行与被执行人张春信用卡纠纷执行一案，申请执行标的为68943.07元，执行费934元。本院在执行过程中，被执行人张春的亲属主动支付执行款45844元，执行费934元。申请执行人中国工商银行股份有限公司嘉善支行在收到执行款45844元后出具结案证明，现案件执行完毕。至此，嘉善县人民法院（2018）浙0421民初4620号民事判决书案件确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定予以结案。特此通知二〇一九年十二月十七日
浙江省海盐县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0424民初3155号之一原告：徐志平，男，1975年12月1日出生，汉族，住海盐县。委托代理人：郁加慧、吴哲婷，浙江海赛律师事务所律师。被告：徐晨超，男，1990年10月31日出生，汉族，住海盐县。第三人：张灵明，男，1966年10月10日出生，汉族，住海盐县。本院于2019年7月4日立案受理了原告徐志平诉被告徐晨超、第三人张灵明追偿权纠纷一案，在审理过程中，原告于2019年12月23日向本院申请撤回对被告徐晨超的起诉。经审查，本院认为，原告的撤诉申请自愿、合法，不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告徐志平撤诉。本案受理费5200元，减半收取2600元，由原告徐志平负担。审 判 长  朱梦杰人民陪审员  陆林华人民陪审员  王水明二〇一九年十二月二十三日书 记 员  陶沈薇??1?
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104民初12278号 原告：郑国际，男，1975年3月11日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：帅建友，四川法派律师事务所律师。 被告：成都众和信融资担保有限公司，住所地成都市锦江区一环路东五段108号1栋2单元802号。 法定代表人：梁忠玉。 被告：四川卓畅汽车销售服务有限公司，住所地成都市锦江区一环路东五段108号1-2幢8层802号。 法定代表人：江泽玉。 原告郑国际与被告成都众和信融资担保有限公司、四川卓畅汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。原告郑国际于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郑国际自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告郑国际撤诉。 本案案件受理费收取25元，由原告郑国际负担。 审判员  杨立庆 二〇一九年十二月三十一日 书记员  姜恒杰
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0781民初2066号原告：铁力市农村信用合作联社，住所地黑龙江省铁力市正阳大街47-1号。法定代表人：王桂福，职务理事长。委托诉讼代理人：孙鹏，男，系该社工农信用社副主任。被告：殷福才，男，1955年6月18日出生，户籍所在地黑龙江省铁力市。原告铁力市农村信用合作联社（以下简称铁力信用联社）与被告殷福才金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铁力信用联社委托诉讼代理人孙鹏到庭参加诉讼，被告殷福才经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。铁力信用联社向本院提出诉讼请求：1.要求殷福才偿还借款本金100,000.00元，利息87,188.50元，本息合计187,188.50元（利息计算至2019年6月25日，实际利息要求计算至全部借款还清时止）；2.要求殷福才承担诉讼费用。事实和理由：殷福才于2012年12月10日在其工农信用社借款100,000.00元。借贷双方签订了借款合同。殷福才的还款期限为2014年1月5日。现殷福才拖欠借款本金100,000.00元，利息87,188.50元。为维护合法权益，依法提出上述诉请。殷福才未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。殷福才未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，铁力信用联社所举个人担保借款合同、农户借款申请审批表、借款凭证及放款通知书等证据具备证据的真实性、合法性，且与本案有关联，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月10日殷福才与铁力信用联社签订个人担保借款合同，合同约定：借款金额为100,000.00元，借款期限为2012年12月10日至2014年1月5日，月利率为8.7‰，逾期加收50%罚息。当日,工农信用社向殷福才发放贷款100,000.00元，还款期限为2014年1月5日。借款到期后，殷福才未偿还借款本息。截止2019年6月25日，拖欠借款本金100,000.00元，利息、罚息87,188.50元，本息合计187,188.50元。立案时，铁力信用联社曾起诉姜学英作为共同被告，后撤回对姜学英的起诉，本院已口头裁定予以准许。本院认为，铁力信用联社下属单位工农信用社与殷福才签订的个人担保借款合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定,应当认定为合法有效，铁力信用联社与殷福才之间形成了金融借款合同的法律关系，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务；铁力信用联社所举证据已经充分证实其已按约定履行了支付借款的义务，但殷福才未按借款合同约定的时间偿还借款本息，属于违约行为，应当承担继续履行并支付借款利息和罚息的违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，判决如下：殷福才于本判决生效后三日内一次性偿还铁力市农村信用合作联社借款本金100，000.00元，利息、罚息87,188.50元，本息合计187,188.50元（利息计算至2019年6月25日，并应以100,000.00元为基数，按月利率8.7‰加罚息50%继续计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4044.00元，由殷福才负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  韩玲玲审 判 员  孟凡义人民陪审员  陈立艳二〇一九年十二月二十八日书 记 员  侯秋燕
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104民初13806号 原告：李雪梅，女，1975年8月1日出生，汉族，住四川省射洪县。 被告：刘畅，男，1981年12月9日出生，汉族，住成都市锦江区。 本院受理原告李雪梅与被告刘畅民间借贷纠纷一案后，依法于2019年12月5日向原告李雪梅送达了交纳诉讼费用通知书，并明确告知其不按时交纳诉讼费用的法律后果。现原告李雪梅逾期未交纳诉讼费用，且未向本院申请缓交、减交或免交诉讼费，依照《诉讼费用交纳办法》第二条第一款、第六条第一项、第二十条第一款、第二款，《最高人民法院〈关于适用诉讼费交纳办法〉的通知》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）之规定，裁定如下： 本案按原告李雪梅自动撤回起诉处理。 审判员 刘 娟 二〇一九年十二月十六日 书记员 丁勤琴
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初12919号 原告：中国工商银行股份有限公司成都滨江支行，营业场所成都市锦江区滨江西路12号。 负责人：钟鹰，行长。 委托诉讼代理人：杨静，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游思，四川迪扬律师事务所律师。 被告：杨雪，女，1987年7月14日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行（以下简称工行滨江支行）与被告杨雪金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行滨江支行的委托诉讼代理人游思到庭参加诉讼。被告杨雪经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案进行缺席审理。现已审理终结。 工行滨江支行向本院提出诉讼请求：1、杨雪偿还原告截止2019年11月28日本金25374元、利息1835.69元、违约金1651.98元，及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金计算标准按信用卡章程及领用合约的约定）；2、请求判令原告对被告名下的车牌川Ｊ×××××车辆的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因购买车辆与原告签订信用卡汽车分期付款担保合同，约定被告通过在原告处申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车余款。被告将贷款购买的车辆抵押给原告，已办理抵押登记手续。原告多次要求被告按照合同约定履行还款义务，但被告置之不理。 被告杨雪未答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年1月3日，杨雪为购买汽车向工行滨江支行申请办理信用卡，并签订《信用卡汽车专项分期付款／担保合同》，约定：杨雪信用卡透支金额为40500元，并用所购汽车抵押担保，借款分36期还款，如违约工行滨江支行有权要求杨雪立即清偿透支款项、利息、违约金等全部债务。信用卡领用合约载明：不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日万分之五；未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元。杨雪将所购的川Ｊ×××××号汽车抵押给了工行滨江支行并办理了抵押登记。 杨雪借款后未依约还款，截止2019年11月28日，尚欠工行滨江支行本金25374元、利息1835.69元、违约金1651.98元。 以上事实，有工行滨江支行提交的信用卡汽车专项分期付款业务申请表、信用卡汽车专项分期付款／担保合同、领卡签收清单、信用卡章程、领用合约、查询分期付款凭证、车辆登记证书、查询信用卡交易明细、ICBC终端交易平台记录等证据在案为证。 本院认为，工行滨江支行与杨雪签订的分期付款合同合法有效，当事人应按约定和承诺全面履行各自的义务。合同签订后，工行滨江支行向杨雪发放了贷款，履行了合同义务，但杨雪未按约定履行分期还款的义务，已构成违约，应当承担违约责任。工行滨江支行要求杨雪偿还本金、支付利息、违约金，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。但工行滨江支行要求全部还款后，已不存在最低还款额，故不应收取之后的违约金。杨雪将所购的川Ｊ×××××号汽车抵押给了工行滨江支行并办理了抵押登记，故工行滨江支行对该车的拍卖、变卖价款享有优先受偿权。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨雪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行给付借款本金25374元、利息1835.69元、违约金1651.98元，从2019年11月29日起至本金还清之日止的利息以本金为基数，按日万分之五的利率计算； 二、原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行对杨雪名下的川Ｊ×××××号汽车的拍卖、变卖价款享有优先受偿权； 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理减半收取251元，由被告杨雪负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  舒兴波 二〇一九年十二月十九日 书记员  江禹莹
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初13686号 原告：中银消费金融有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托诉讼代理人：刘江洋，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李竹兵，四川明炬律师事务所律师。 被告：张菊秀，女，1970年8月15日出生，汉族，住四川省南部县。 本院于2019年12月26日适用简易程序依法对原告中银消费金融有限公司与被告张菊秀金融借款合同纠纷一案进行了缺席审理。 原告中银消费金融有限公司提出诉讼请求，请求判令：1、被告偿还原告贷款本金81,868.06元（已扣除动用费4,890元及动用费自2015年10月20日起至2017年5月31日止的利息1,467.72元）；2、被告支付原告2017年6月1日至2017年6月30日的利息1,266.67元（以81,868.06元为基数，按月利率1.55%计算，已扣除已经收取的利息2.28元）；3、被告支付原告利息及滞纳费（从2017年7月1日起至本金付清之日止的利息及滞纳费以尚欠本金为基数，按月利率2%计算），暂计至2019年9月26日为43,979.97元；4、被告支付律师费2,646元（具体以发票为准，当庭变更为882元）；5、被告承担本案全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。 事实与理由：2015年10月15日，被告向原告提交《【新易贷】信用贷款额度申请表》，向原告申请借款163000元，选择等额本息36期还款方式。2015年10月19日，被告向原告提交《【新易贷】现金贷款申请表》，申请现金贷款163000元，贷款用途为家装。双方还于同日签订简称《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》（以下简称“使用合约”），约定原告作为贷款人向作为借款人的被告提供贷款163000元，贷款使用期限为自动用或放款日起36期，贷款用途为家装；贷款执行固定利率制度，月利率为1.55%，原告有权针对被告发生逾期偿还贷款以及改变贷款用途的行为提高被告的利率水平；原告有权收取信用贷款相关授信管理的服务费用，包括但不限于滞纳费，工本费等。逾期付款滞纳费按日收取：逾期时贷款余额为0-1万元时，每日滞纳费为5元；逾期时贷款余额为1-2万元时，每日滞纳费为10元；逾期时贷款余额为2-3万元时，每日滞纳费为15元．．．．．．逾期时贷款余额为9-10万元时，每日滞纳费为50元；更高贷款余额依以上规则类推。逾期3日内清偿的，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收；被告未按期足额归还贷款本息，视为被告在本合约项下违约，原告有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分到期或要求被告提前结清贷款；合约的终止或解除并不影响双方已经发生的债权债务关系，被告仍须偿还原告剩余贷款和相应利息及相关费用，并承担原告实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）；一旦本合同发生任何纠纷而诉诸法院，以下所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址，该送达地址适用于包括一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段。如诉讼期间任何一方送达地址变更，该方应及时告知受诉法院变更后的送达地址。如果一方提供的送达地址不确切、或不及时告知变更后的送达地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，该方应自行承担由此可能产生的法律后果。受诉法院将诉讼文书邮寄至以下送达地址即视为送达。被告送达地址：四川省成都市金牛区。其后，被告签署“新易贷”告客户书，该告客户书中载明每月扣款前被告需在还款账号中存放足额资金，首次自动扣款日为贷款首次使用或发放的次月月末，此后为每月月末。 2015年10月20日，原告向被告指定账户发放消费贷款163,000元，但被告借款后未按约定还款。根据2018年9月13日查询的被告账户交易信息显示：尚欠原告本金88,225.78元；尚欠原告自2017年6月1日至2019年9月26日的利息28,682.2元（按《使用合约》中约定固定月利率1.55%计算）；尚欠原告自2017年7月1日至2019年9月26日的滞纳费26,335.98元（按《使用合约》中约定标准计算）。上述款项经原告多次催收，被告均未偿还。 被告未作答辩，也未提交证据材料。 原告围绕其诉讼请求提交申请表、《【新易贷】信用贷款申请和使用合约》、“新易贷-信用贷款”告客户书、被告的消费金融账户信息查询记录单、EMS邮寄单、提前结清贷款通知书、外包诉讼合作协议、委案交接清单、律师费发票、新线借记卡历史交易明细清单等证据在案为证，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为放弃对原告证据的质证，原告提交的证据符合证据来源合法、内容真实，且与本案有关联，本院予以采信。 本院查明事实与原告诉称一致。 本院认为，被告未按约足额偿还本息，原告有权依据《使用合约》之约定要求其一次性返还尚欠借款本金；原告主张按《使用合约》约定标准支付自2017年6月1日至实际清偿之日止的利息，并自2017年7月1日起至实际清偿之日止按照月利率0.45%的标准计收的滞纳费以及律师费，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。 针对原告中银消费金融有限公司诉请的贷款本金81,868.06元及利息、滞纳费、律师代理费，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告张菊秀应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中银消费金融有限公司返还尚欠贷款本金81,868.06元，支付利息和滞纳费（其中：利息以尚欠贷款本金为基数，按月利率1.55%标准，从2017年6月1日起支付至实际偿还全部贷款本金之日止，已扣收的利息2.28元应予以抵扣；滞纳费以尚欠贷款本金为基数，按月利率0.45%标准，从2017年7月1日计算至实际偿还全部贷款本金之日止）； 二、被告张菊秀应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中银消费金融有限公司支付律师代理费882元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1,448元，保全费1,169元，均由被告张菊秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赖婷婷 二〇一九年十二月二十六日 书记员  唐明伊
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0583执7100号之一申请执行人:王芸，女，1947年5月6日生，汉族，住上海市虹口区。申请执行人:曾大伦，男，1946年10月4日生，汉族，住上海市虹口区。申请执行人：曾珏栋，男，1976年10月6日生，汉族，住上海市虹口区。被执行人:昆山东方云顶广场有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇湖滨南路1098号，组织机构代码7498581-4。法定代表人：单建珍，该公司董事长。被执行人:昆山红枫房地产有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇阳澄湖路，组织机构代码72799891-6。法定代表人：胡方云，该公司总经理。申请执行人王芸、曾大伦、曾珏栋与被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司房屋租赁合同纠纷执行一案，申请执行人依据江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初5262号民事判决书向本院申请执行，依据该判决：一、昆山东方云顶广场有限公司于本判决生效之日起十日内支付王芸、曾大伦、曾珏栋2012年3月至2014年9月的租金87389元及逾期付款责任金33033.04元。二、昆山红枫房地产有限公司对昆山东方云顶广场有限公司的上述付款义务承担连带给付责任。本院准予强制执行。本院于2019年7月12日立案受理。案件执行过程如下：1、2019年7月12日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。2、2019年7月15日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况。系统反馈显示被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司名下无银行存款、证券、车辆等信息。3、2019年9月5日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况。系统反馈显示被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司名下无银行存款、证券、车辆等信息。4、2019年12月5日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况。系统反馈显示被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司名下无银行存款、证券、车辆等信息。5、因被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务且未向本院申报财产，本院依法对被执行人昆山东方云顶广场有限公司及其法定代表人单建珍、昆山红枫房地产有限公司及其法定代表人胡方云采取限制高消费措施。6、本院到被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司现场调查，经查，被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司现已停止经营数年。7、另查明,昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司在本院作被执行人案件数百起，昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司名下位于昆山市巴城镇XX路XX号资产由江苏省高级人民法院查封并统一处置中，本案待其执结后一并参与分配。8、本院以电话约谈申请执行人告知本案执行情况，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本案程序终结结案。本案执行标的121791.04元，实际执行到位0元，剩余121791.04元及迟延履行期间的利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为：申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人所欠剩余金钱债务至今未履行，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，且申请人同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  姚 磊人民陪审员  叶卿唯人民陪审员  孙红芳二〇一九年十二月二十日书 记 员  张晓芳
四川省彭州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0182民初4697号 原告：中国建设银行股份有限公司彭州支行。住所地：四川省彭州市天彭街道西街。 负责人：杜斌，行长。 被告：高锦华，女，1980年5月22日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告中国建设银行股份有限公司彭州支行（以下简称：建行彭州支行）与被告高锦华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案。 建行彭州支行诉称，高锦华为个人消费，与建行彭州支行以双方当事人认可的数据电文方式签署《中国建设银行“快e贷”借款合同个》，约定借款额度为111400元，借款期限为12个月，利率为年利率6.3%，罚息利率为贷款利率水平上浮50%。建行彭州支行发放该笔借款后，截至2019年9月20日，高锦华经建行彭州支行催告，未完全履行合同约定的还款义务。故建行彭州支行向本院提出诉讼：1、判令高锦华归还建行彭州支行借款本金54683.6元，并按合同约定支付利息、罚息至本息付清之日；2、判令高锦华支付建行彭州支行律师费。 本院经审查，建行彭州支行与高锦华在开庭前已于2019年12月16日就案涉金融借款合同达成人民调解协议，并经本院确认。现双方诉争纠纷已通过调解，处理终结，本案已无诉争利益。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告中国建设银行股份有限公司彭州支行的起诉。 案件受理费671元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张振宇 二〇一九年十二月十八日 书记员  任海棠
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2019)川0104执恢1162号 朱道攀、李绍明： 关于朱道攀申请执行李绍明借款合同纠纷一案，本院依据(2018)川0104民初9256号民事判决书，于二Ｏ一九年十二月二十六日执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月二十六日
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初3695号原告：中国农业银行股份有限公司新安县支行，营业场所：新安县县城慕蓉街。负责人：张旭毅，系该行行长。委托诉讼代理人：张海军，男，汉族，1966年10月7日出生。系该行职工。被告：张小平，女，汉族，1962年8月14日出生。原告中国农业银行股份有限公司新安县支行（以下简称农行新安支行）与被告张小平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行新安支行委托诉讼代理人张海军到庭参加了诉讼，被告张小平依法经传票传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行新安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张小平清偿所欠原告借款本金：49739.57元，利息、滞纳金和其他款项：16840.45元，以上共计66580.02元，利息及费用计算至2019年9月17日，之后的利息、滞纳金和其他款项按合同约定的日息万分之五计算至判决确定履行之日止。事实与理由：2015年11月2日，被告在原告处申请了银行信用卡，卡号为：62×××56,此卡激活使用后截止目前，被告尚欠我行本金49739.57元，利息、滞纳金和其他款项16840.45元，以上共计66580.02元。经原告多次催要，被告拒绝还款，已构成违约。根据《中国农业银行领用信用卡合约》第九条第5项约定：双方约定的地址及联系方式适用于债务催收及诉讼各个阶段，被告没有向原告变更过地址及联系方式，因此，送达诉讼文书应按约定地址及联系方式进行。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告张小平缺席未进行答辩。经审理查明：2015年8月12日，被告张小平向原告申请办理金穗贷记卡，并填写了申请表，经原告上级部门审核，为被告办理了信用卡卡号为62×××56，授信额度为2.6万元，截止2019年9月17日，因被告逾期偿还信用卡账单，被告共欠原告信用卡账单本金49734.07元，利息、滞纳金和其他款项16840.45元，上述共计66574.52元。被告申领金穗贷记卡时签署的领用合约及《中国农业银行金穗贷记卡章程》中，对利息、滞纳金、违约金以及其他各项费用约定了收费条件、方式和收费标准。被告申请表中约定的送达地址为河南省洛阳市新安县东关保球家属楼1单元302。本院认为，原告农行新安支行与被告张小平之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务，被告张小平使用信用卡消费后应当按照约定及时足额偿还相应款项。现被告张小平未能按照约定及时足额还款已构成违约，应以合同约定承担相应的违约责任。故原告农行新安支行要求被告偿还相应信用卡欠款的诉求于法有据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：限被告张小平于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司新安县支行信用卡借款本金49734.07元及利息、滞纳金和其他费用16840.45元(截止2019年9月17日),此后的利息及其他费用按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的约定支付上述款项的利息及相关费用至本判决确定之日止。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1464元，简易程序减半收取为732元，由被告张小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  张欢欢二〇一九年十二月二十三日书记员  王 雯
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执5384号之一 申请执行人：邱逸，男，1990年1月21日出生，汉族，现住成都市成华区。 被执行人：叶虹，女，1975年3月11日出生，汉族，住成都市锦江区。 本院在执行邱逸与叶虹民间借贷纠纷一案中，被执行人叶虹应返还申请执行人借款本金、利息、诉讼费等共计74072元。执行中，本院依法轮候查封了被执行人叶虹所有的房屋一套及车位一个,因系轮候查封，故暂不具备处置条件。依法轮候查封了被执行人叶虹所有的汽车一辆，因未实际控制，故无处置条件。此外，未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人邱逸，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人邱逸有借款本金、利息、诉讼费等共计74072元未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十二月六日 书记员 鲁元学
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106财保104号 申请人：四川泰迪建筑工程股份有限公司，住所地：南充市顺庆区滨江中路二段433号青年城二区1号楼26层1号。 法定代表人：李万春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘杰，四川拓越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋倩文，四川拓越律师事务所律师。 被申请人：中国十九冶集团有限公司，住所地：四川攀枝花市炳草岗。 法定代表人：潘必义。 申请人四川泰迪建筑工程股份有限公司于2019年12月24日向成都仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人中国十九冶集团有限公司价值10，432，085.99元的财产进行查封、扣押、冻结，保全限额10，432，085.99元。担保人公司利宝保险有限公司四川分公司出具《财产保全保单保函》提供担保。 本院于2019年12月26日收到成都仲裁委员会提交的《代为提交申请财产保全函》、保全申请书、担保材料等。 本院经审查认为，申请人四川泰迪建筑工程股份有限公司申请仲裁财产保全的行为符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人中国十九冶集团有限公司价值10，432，085.99元的财产，保全限额10，432，085.99元。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 侯 彤 二〇一九年十二月二十七日 书记员 马晓冬
四川省成都市锦江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0104刑初856号 被告人基本情况：被告人吴时贵，男，1965年8月22日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省成都市锦江区。2004年因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年；2006年因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月；2013年因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月；2016年因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年；2017年因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年;2019年3月7日因犯盗窃罪被成都市双流区人民法院判处有期徒刑九个月，2019年7月22日刑满释放。2019年9月17日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局锦江区分局刑事拘留，同年9月27日被执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 公诉机关：成都市锦江区人民检察院。 公诉人：杨树东。 起诉书文号：成锦检公诉刑诉［2019］765号。 指控意见：2018年10月3日15时许，被告人吴时贵在本市锦江区青龙正街116号上乘汽修厂内，趁接待吧台无人之际，将被害人陈某放在吧台充电的一部金色“华为”Ｐ10型手机（经鉴定，价值人民币1472元）盗走后逃离。 2019年9月17日，被告人吴时贵被公安机关挡获，被盗手机未追回。 指控罪名：盗窃罪。 量刑建议：有期徒刑六个月至八个月，并处罚金。 辩护人：无。 辩解（护）意见：无。 审理查明的事实：与指控事实一致。 判决理由：本院认为，被告人吴时贵以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关起诉指控被告人吴时贵犯盗窃罪的基本事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人吴时贵被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人归案后如实供述，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理、适当予以采纳。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条。 判决结果：一、被告人吴时贵犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月17日至2020年4月16日止。此罚金于本判决发生法律效力的第二日起七日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 二、责令被告人吴时贵退赔被害人陈某损失人民币1472元。 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  胡筠 二〇一九年十二月十二日 书记员  曾彬
河南省洛宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0328民初1339号原告：洛宁县金财投资担保有限公司，住所洛宁县兴宁中路（财政局院内），统一社会信用代码91410328681777690M。法定代表人：张小歌，董事长。委托诉讼代理人：王志勇，河南向群律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：杨海宁，公司员工，一般代理。被告：曹慧斌，男，汉族，1987年4月11日出生，住洛宁县。被告：杜怀约，男，汉族，1963年3月10日出生，住洛阳市伊川县。原告洛宁县金财投资担保有限公司（以下简称“金财担保公司”）诉被告曹慧斌、杜怀约追偿权纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金财担保公司的委托诉讼代理人王志勇、杨海宁到庭参加了诉讼，被告曹慧斌、杜怀约经公告送达逾期后未到庭，本案现已审理终结。原告金财担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告垫付款2211045.41元，并按月利率2%承担2018年6月1日起至实际付清日止的利息（暂计算至2019年6月1日止）530650.89元，代偿本息共计2741696.30元。2.判决被告承担原告为实现债权支出的公告费、诉讼费、保全费、律师费。3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月28日，被告曹慧斌委托原告向河南省洛宁县农村商业银行股份有限公司为其贷款提供担保。2017年3月31日借款人曹慧斌向河南省洛宁县农村商业银行股份有限公司借款200万元，原告如约为其贷款提供了担保，后杜怀约向原告提供了反担保，并且签订了信用反担保合同和担保书。被告曹慧斌借款到期后，未能履行还款义务，原告按照约定于2015年5月31日代偿了上述贷款本息共计2211045.41元。经催要，被告未能履行反担保义务。为维护原告合法权益，诉至法院。被告曹慧斌、杜怀约未到庭未答辩。经审理查明：2017年3月28日，被告曹慧斌委托原告金财担保公司为其贷款提供担保，双方签订《委托保证合同》，约定金财担保公司履行保证义务代曹慧斌清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求曹慧斌归还金财担保公司垫付的全部款项和自付款之日起，按日万分之六计息以及按日万分之三赔付金财担保公司实现的债权费用（包括律师费、公告费、诉讼费、交通费及其他必要合理费用）及损失。同日，被告杜怀约作为反担保人与担保人金财担保公司、借款人曹慧斌签订《信用反担保合同》，杜怀约对上述《委托保证合同》中约定的金财担保公司履行保证义务代偿曹慧斌偿还的全部款项和付款之日起的利息以及其他费用承担连带保证责任。2017年3月31日借款人曹慧斌向河南省洛宁县农村商业银行股份有限公司借款200万元，原告金财担保公司为其贷款提供了担保，被告曹慧斌借款到期后，未能履行还款义务，原告按照约定于2018年5月31日代偿了上述贷款本息共计2211045.41元，被告杜怀约未按约定清偿以上款项。本院认为，依法成立的合同受法律保护，相关合同义务人应及时、完全履行合同义务，否则将依法承担相应的民事责任。被告曹慧斌作为借款人未按照约定按时将借款本息偿还给河南省洛宁县农村商业银行股份有限公司，致使原告金财担保公司代偿了该笔借款本息共计2211045.41元，原告履行了保证责任后，按照合同约定有权向被告曹慧斌追偿。被告杜怀约向原告提供反担保，约定在保证期间和保证范围内对原告代偿的全部款项及付款之日起的利息及其他费用承担连带保证责任，故原告要求被告杜怀约承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告请求二被告按照月息2%连带承担自2018年6月1日起至付清日止的代偿款项利息，因被告曹慧斌与金财担保公司签订《委托保证合同》中约定的利息为“日万分之六计息”即月息18‰，故代偿款项的利息应按月息18‰计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曹慧斌在本判决生效后十日内向原告洛宁县金财投资担保有限公司偿还代偿款项2211045.41元及利息477585.81元（算至2019年5月31日），以上共计2688631.22元；并按照月利率18‰承担2211045.41元自2018年6月1日起算至实际给付之日止的利息。二、被告杜怀约对以上款项互负连带清偿责任。三、驳回原告洛宁县金财投资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付退延履行期间的债务利息。案件受理费28733元，由原告洛宁县金财投资担保有限公司承担700元，被告曹慧斌负担28033元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  张海萍人民陪审员  夏孝鹏人民陪审员  杜小丽二〇一九年十二月二日书 记 员  王 杰
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执保3334号申请人：郑州市二七区鑫怡纺织品经营部。被申请人：何会。申请人郑州市二七区鑫怡纺织品经营部与被申请人何会买卖合同纠纷一案，河南省郑州市二七区人民法院作出的（2019）豫0103民初9043号民事判决书已经发生法律效力。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十三条的规定，裁定如下：冻结被申请人何会名下银行存款人民币96134元。本裁定送达后立即执行。审判员 朱 军二〇一九年十二月二十三日书记员 靳晨阳
河南省潢川县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1526民初4872号原告:舒太俊,男,汉族,1989年8月15日出生,住河南省潢川县。被告:付志敏,女,汉族,1989年1月16日出生,住河南省潢川县。原告舒太俊与被告付志敏借款合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。原告舒太俊于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，在宣告判决前，原告申请撤诉，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告舒太俊撤回起诉。案件受理费800元，减半收取400元，由原告舒太俊负担。审判员 吴 琪二〇一九年十二月十七日书记员 张玉民
浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初5252号 原告：海盐耐特涂覆有限公司。住所地：浙江省海盐县武原街道君原村1幢。统一社会信用代码：91330424329941535U。 法定代表人：陆燕丰，该公司执行董事。 委托代理人：沈雪军、王振佳（实习），浙江海威特律师事务所律师。 被告：浙江盛世嘉紧固件有限公司。住所地：浙江省海盐县望海街道通港路1号。统一社会信用代码：91330424062002546U。 法定代表人：许成补，该公司执行董事。 原告海盐耐特涂覆有限公司诉被告浙江盛世嘉紧固件有限公司加工合同纠纷一案，原告于2019年11月11日向法院提起诉讼，诉请法院判令（变更）：1、被告立即向原告支付加工费120823.6元，并自起诉之日起至加工费清结完毕之日止，按年息4.2%赔偿利息损失；2、被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王燕芬独任审判，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈雪军到庭参加诉讼，被告浙江盛世嘉紧固件有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本院经审理查明：原、被告之间有加工业务往来，原告为被告提供金属表面处理加工。自2018年11月至2019年5月，双方业务往来涉及加工费共计120823.6元，且原告已于2018年12月23日、2019年4月23日、2019年5月29日向被告开具了金额共计120823.6元的浙江增值税专用发票。但上述加工费被告至今未向原告支付。 上述事实，有原告的庭审陈述及原告提交的证据即送货单十八份、浙江增值税专用发票三份予以证实。 本院认为，原、被告之间的加工关系合法有效，原告向被告交付工作成果后，被告应及时支付加工费，但被告拖欠不付，是引起此次诉讼的责任者，应承担立即向原告支付尚欠加工费120823.6元并赔偿原告利息损失的责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担由此带来的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告浙江盛世嘉紧固件有限公司支付原告海盐耐特涂覆有限公司加工费人民币120823.6元，并以尚欠加工费为基数，自2019年11月11日起按年利率4.2%支付原告利息损失至加工费清偿完毕之日止，上述款项，由被告于本判决生效之日起十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1358元，由被告浙江盛世嘉紧固件有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审判员  王燕芬 二〇一九年十二月六日 书记员  吴宇婷
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申14266号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹红升，男，1957年5月26日出生，汉族，住辽宁省绥中县。 委托诉讼代理人：陈威予，辽宁东鸣律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁省葫芦岛市绥中县人民政府。住所地：辽宁省葫芦岛市绥中县中央路一段12号。 法定代表人：郭彩学，该县人民政府县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁省葫芦岛市绥中县海洋与渔业局。住所地：辽宁省葫芦岛市绥中县和平街西段八号。 法定代表人：袁志伟，该局局长。 被申请人（原审第三人）：王永魁，男，1975年4月10日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。 再审申请人曹红升因诉辽宁省葫芦岛市绥中县人民政府（以下简称绥中县政府）、辽宁省葫芦岛市绥中县海洋与渔业局（以下简称县海洋局）、原审第三人王永魁履行污染补偿义务一案，不服辽宁省高级人民法院（2016）辽行终978号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、审判员张艳、审判员张剑参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 曹红升向本院申请再审称：其是康菲石油中国有限公司蓬莱19-3油田溢油事故发生时的实际养殖人，又经历了损失申报、公示等环节，也交了海域使用金，完全符合补偿款发放的标准。海域使用权转让协议是倒签的，原审第三人持有海域使用权证书不能代表其实际养殖。一、二审认定事实不清，适用法律错误，请求最高人民法院公正处理。 本院经审查认为：曹红升申请绥中县政府、县海洋局发放康菲石油公司蓬莱19-3油田溢油事故养殖渔业损失赔偿和补偿资金，应按绥中县政府作出的《绥中县蓬莱19-3油田溢油事故赔偿补偿工作实施方案》的要求进行申报并提供相应证明材料。曹红升领取补偿款时未能出示海域使用权证，绥中县政府、县海洋局虽已将曹红升作为发放对象进行公示，但在曹红升未举证证明其申请完全符合发放条件的情形下，有权根据审核结果变更行政决定。绥中县政府、县海洋局拒绝发放相应款项的行为并无不当。且本案诉讼期间，原审第三人王永魁另行起诉康菲石油中国有限公司海上污染损害责任纠纷一案，生效民事判决已确认王永魁对涉案海域污染损失享有权利，该判决并已履行完毕。故一、二审法院未支持曹红升的诉讼请求，无不当之处。 综上，曹红升的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人曹红升的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  张 剑 二〇一九年十二月××日 书记员  王 旭
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初12746号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：赵广艳，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：周丹，女，系公司员工。 被告：罗俊，男，1985年9月17日出生，汉族，住安徽省定远县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（简称腾铭惠商公司）与被告罗俊追偿权纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人周丹到庭参加了诉讼，被告罗俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案进行缺席审理。现已审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决罗俊偿还腾铭惠商公司代偿款56654.97元及违约金11330.99元，共计67985.96元（违约金按代偿款的20%计算）；2、请求法院判决罗俊承担本案诉讼过程中的一切费用。事实和理由：2017年5月，罗俊因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（简称工行东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，腾铭惠商公司为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款服务合同》。工行东大支行履行了相应义务，但罗俊并未按约履行还款义务，截至今日罗俊已多次逾期，导致腾铭惠商公司于2018年10月为其代偿5389.25元，于2018年11月为其代偿5494.36元，于2018年12月为其代偿2491元，于2019年1月8日为其代偿2599.32元，于2019年1月30日为其代偿2491元，于2019年3月为其代偿2491元，于2019年4月为其代偿2491元，于2019年7月4日为其代偿8099.84元，于2019年7月25日结清剩余款项25108.20元，共计56654.97元，承担了合同项下的保证责任。 被告罗俊未作答辩，也未向本院提交证据材料。 经审理查明，罗俊（分期付款申请人、抵押人）与工行东大支行（分期付款发放人、抵押权人）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，合同主要内容为罗俊因购买车辆，向工行东大支行申请办理汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为83000元，分36期，每期金额为2523元，从透支次月起于每月的10日前偿还，并约定了分期手续费，罗俊以其所购车辆提供抵押担保并进行了抵押登记。 2017年5月18日，腾铭惠商公司（甲方）与罗俊（乙方）签订《信用卡透支分期付款服务合同》，合同约定：乙方委托甲方对所购车辆购置款未付部分向银行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由甲方提供信用卡透支资金还款的担保服务，分期付款额为82056元，分36期，首期偿还2592元，以后每期偿还2492元；因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的30%。 上述合同签订后，工行东大支行依约发放了贷款82055.6元，但是罗俊未按照约定履行还款义务，导致腾铭惠商公司承担了合同项下的保证责任，腾铭惠商公司于2018年10月7日为罗俊代偿5389.25元，于2018年11月17日为罗俊代偿5494.36元，于2018年12月8日为罗俊代偿2491元，于2019年1月8日为罗俊代偿2599.32元，于2019年1月30日为罗俊代偿2491元，于2019年3月9日为罗俊代偿2491元，于2019年4月5日为罗俊代偿2491元，于2019年7月4日为罗俊代偿8099.84元，于2019年7月25日为罗俊代偿25108.20元，结清了剩余银行尾款。 以上事实由原告的当庭陈述及以下证据予以佐证：原、被告双方身份信息、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》、《信用卡购车专项分期付款合作协议》、付款凭证、车辆登记信息、银行电子回单、特种转账凭证、交易明细、情况说明等。 本院认为，腾铭惠商公司与罗俊签订《信用卡透支分期付款服务合同》是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，罗俊未按约偿还银行分期款，导致原告承担了保证责任，为罗俊代偿，对其代偿的款项，腾铭惠商公司有权向罗俊追偿。故对于腾铭惠商公司主张罗俊支付代偿款56654.97元，本院予以支持。同时，根据合同约定，罗俊未按时还款，构成违约，应向原告支付违约金，现腾铭惠商公司主张违约金分别以九次代偿款的20%，11330.99元计算符合合同约定，但超出最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于借贷双方约定逾期利率不超过年利率24%为限的规定，本院确定违约金分别以九次代偿款为基数，按年利率24%计算至清偿之日，但以腾铭惠商公司请求的11330.99元为限。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 一、被告罗俊于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款56654.97元，并支付违约金（以5389.25元为基数，按年利率24%，从2018年10月7日起计算至2018年11月16日止；以10883.61元为基数，按年利率24%，从2018年11月17日起计算至2018年12月7日止；以13374.61元为基数，按年利率24%，从2018年12月8日起计算至2019年1月7日止；以15973.93元为基数，按年利率24%，从2019年1月8日起计算至2019年1月29日止；以18464.93元为基数，按年利率24%，从2019年1月30日起计算至2019年3月8日止；以20955.93元为基数，按年利率24%，从2019年3月9日起计算至2019年4月4日止；以23446.93元为基数，按年利率24%，从2019年4月5日起计算至2019年7月3日止；以31564.77元为基数，按年利率24%，从2019年7月4日起计算至2019年7月24日止；以56654.97元为基数，按年利率24%，从2019年7月25日起计算至清偿之日止，违约金以11330.99元为限）； 二、驳回原告成都腾铭惠商实业集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取750元，由被告罗俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 叶 红 二〇一九年十二月十八日 书记员 高若梅
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0103执8664号申请人：付亚锋。被执行人：李朝。付亚锋申请执行李朝借款合同纠纷一案中，经查，被执行人未按已经发生法律效力的河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初9177号民事调解书规定期间履行义务，但被执行人李朝至今未履行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李朝的银行存款人民币537348元或查封其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 明审判员 韦亚磊审判员 李昌松二〇一九年十二月十二日书记员 冯建辉
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初4048号原告：张恒军，男，1961年10月1日出生，汉族，住扬中市。原告：常青，男，1987年10月18日出生，汉族，住扬中市。原告：张文婷，女，1987年9月8日出生，汉族，住扬中市。上述三原告共同委托诉讼代理人：戴鸣鹤，江苏汉申律师事务所律师。上述三原告共同委托诉讼代理人：徐建峰，江苏汉申律师事务所实习律师。被告：扬中市中扬红星置业有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地扬中市三茅街道新民路106号。法定代表人：姚俊岭，董事长。委托诉讼代理人：张茂华，江苏江洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张子建，江苏江洲律师事务所律师。原告张恒军、常青、张文婷与被告扬中市中扬红星置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴鸣鹤、徐建峰，被告的委托诉讼代理人张茂华、张子建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告因迟延交房应承担的违约金35683元（按合同约定的日万分之五计算，自2019年8月1日起至2019年9月20日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间系商品房买卖合同关系。原告于2018年6月8日与被告签署了《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的檀府景苑（扬中市三茅街道新民小区106号红星国际生活广场）001幢06层XXXX号商品房一套。建筑面积180.31平方米，合同价款总额1427333元；合同中约定了双方的权利义务。原告于合同签订当日支付首付款537333元，余款890000元在签订合同后20日内以按揭方式付清到被告账户，被告交付期限为2019年7月31日前。原告依据合同中约定履行义务，但被告违约，未能按约交付房屋，原告直到2019年9月29日才交付。被告的行为已违约，应承担违约责任。原告此前多次与被告交涉并向有关部门反映，要求及时交付房屋及处理相关事宜，但一直未果。原告诉至法院，提出上述诉讼请求。被告辩称，1.原告诉称被告违约，未能按约交付房屋的事实不存在，原告未提供证据予以证明；2.按照房屋买卖合同第十一条约定，由于买受人即原告原因未能按时交付，自出卖人通知交房之日次日起，视为出卖人已按合同约定交付房屋，原告迟延接受交房是其自身原因造成，其要求被告给付违约金既无事实依据也无法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了商品房买卖合同、交付通知书、交付验收记录单、交房手续流转单、扬中市住房和城乡建设局新建商品住房配套设施交付使用核查意见书（分期交付）、江苏省住建厅[2014]176号文件等证据，被告围绕答辩意见依法提交了EMS邮寄单、原告的收房手续、通知函、签名表、与涉案房屋所在楼栋其他业主按时接受交房手续等证据。本院根据当事人的当庭陈述及审查的证据确认事实如下：2018年6月8日,原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于扬中市三茅街道新民路106号红星国际生活广场01幢06层XXXX号商品房一套，建筑面积180.31平方米，房款1427333元。《商品房买卖合同》还约定，房产交付期限为2019年7月31日，同时约定，被告将具备下列第6种条件，并符合本合同约定的商品房交付给原告使用：1、该商品房经验收合格；2、该商品房经综合验收合格；3、该商品房经分期综合验收合格；4、该商品房取得商品住宅交付使用批准文件；5、该商品房取得《配套设施建设方案履行确认证明》；6、该商品房取得《新建商品住房交付使用核查意见书》。2019年7月27日，被告通知原告于2019年7月31日办理房屋移交手续，并邮寄交付通知书。2019年7月31日，原告至被告处履行交付手续时，认为被告不具备合同约定的第6种条件拒绝接受房屋交付。后原告等人至扬中市信访局信访，要求交付房屋。2019年9月29日，被告将房屋交付给原告。原告认为，被告没有按照约定的期限于2019年7月31日交付房屋，存在违约，要求被告承担违约金35683元。庭审中，被告提供扬中市住房和城乡建设局于2019年8月6日出具的《新建商品住房配套设施交付使用核查意见书》，证明2019年7月31日被告所开发的商品房已经具备交付条件，其中核查意见书中载明：2019年7月30日，你公司申请对红星国际生活广场一期住宅进行配套设施核查，本局对申报的查验报告及相关资料进行了审查，符合江苏省住建厅《苏建房管[2014]176》文件要求。经质证，原告认为，该核查意见书是2019年8月6日出具的，表明之前并不具备房屋交付条件，之后被告也没有通知原告房屋交付，至2019年9月29日才交付，延期交付近两个月，明显存在违约，应当承担违约责任。被告将核查意见书张贴在小区公告栏内，不是合同约定的房屋交付的通知方式，被告称电话通知交付房屋，也没有提供证据证实。因此，请求判令被告给付自2019年8月1日起至2019年9月20日止按日万分之五计算的违约金35683元。本院认为，原、被告签订《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反有关法律规定，应认定该《商品房买卖合同》合法有效。合法有效的合同对双方当事人均具有约束力，原、被告均应当按照《商品房买卖合同》的约定履行义务。《商品房买卖合同》约定被告于2019年7月31日前将房屋交付给原告，且合同中约定所交付的商品房应当取得《新建商品住房交付使用核查意见书》，2019年7月31日，被告并未取得《新建商品住房交付使用核查意见书》导致原告拒绝接受房屋，被告负有不可推卸的责任。2019年8月6日被告取得《新建商品住房交付使用核查意见书》，之后被告并未及时通知原告交付房屋，被告提出电话或短信通知原告交付房屋，但也未提供证据证实，原告亦不予认可。被告提出在新建商品房小区张贴公告通知原告交付房屋，因公告送达交房通知具有局限性，且原告未入住该小区。《商品房买卖合同》约定书面通知交付房屋，公告送达交房通知不符合合同的约定。被告未能按约交付房屋，应当按照合同的约定承担违约金。原告主张要求被告给付自2019年8月1日起至2019年9月20日止按房款的日万分之五计算违约金35683元的诉讼请求，应当予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,判决如下：被告扬中市中扬红星置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告张恒军、常青、张文婷违约金35683元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费692元，减半收取346元，由被告扬中市中扬红星置业有限公司负担（此款原告已垫付，由被告于本判决生效后十日内付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  陶泰龙二〇一九年十二月二十四日书记员  田 雅相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
山东省济南市长清区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0113民初3686号 原告：底山东，男，1968年7月23日出生，汉族，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：张立新，山东诺邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄丹，山东诺邦律师事务所实习律师。 被告：济南市长清区归德街道办事处刘街村村民委员会。住所地济南市长清区归德街道办事处刘街村村。 法定代表人：马红军，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：孙梁，山东灵岩律师事务所律师。 原告底山东与被告济南市长清区归德街道办事处刘街村村民委员会（以下简称刘街村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法进行审理。 底山东向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告地上附着物补偿款和青苗补偿款18万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系刘街村村民。2019年5月6日，因济南市长平滩区护城堤工程长清段用地需要，原告的5亩土地被占用。根据2019年5月6日济南市人民政府下发的《济拟征公告（2019）345号济南市人民政府拟征收土地公告》和2019年3月27日《济南市长平滩区护城堤工程长清段项目征地拆迁安置方案》的规定，农用地上附着物和青苗补偿费按照每亩36000元标准补偿。被告积极配合政府拆迁，上级单位把地上附着物补偿款和青苗补偿费已经拨付到被告账户，被告在收到上述款项后没有按规定支付给原告，侵害了原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。 本院经审查认为，本案双方争议的焦点为土地征收引起的地上附着物和青苗补偿标准问题。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定：村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。本案涉及的长平滩区护城堤项目由相应集体经济组织与政府征收安置部门签订拆迁安置补偿协议，相关地上附着物和青苗补偿费系打包发放至村集体经济组织，如何分配属村民自治范畴，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告底山东的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘 勇 人民陪审员  庄庆安 人民陪审员  刘 岚 二〇一九年十二月九日 书 记 员  黄 琪
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初12755号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，公司董事长。 委托诉讼代理人：曾辉（公司员工），男，1997年7月14日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：余明凤（公司员工），女，1994年7月30日出生，汉族，住四川省渠县。 被告：刁心圣，男，1989年10月10日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市。 被告：温子鑫，男，1988年6月7日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商）与被告刁心圣、温子鑫追偿权纠纷一案，本院2019年11月11日立案后，依法适用简易程序于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商的委托诉讼代理人曾辉、余明凤到庭参加诉讼，被告刁心圣、温子鑫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告腾铭惠商向本院提出诉讼请求：请求判令刁心圣支付代偿款57419.85元、违约金11483.97元（按代偿款的20%计算），请求判令温子鑫承担连带清偿责任。事实和理由：刁心圣为购买汽车在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行成都东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，双方签订《信用卡透支分期付款服务合同》。温子鑫向腾铭惠商提供反担保。刁心圣购车后未按约履行还款义务，2019年3月4日原告为刁心圣代为偿还工行成都东大支行57419.85元。 被告刁心圣、温子鑫未作答辩。 本院经审理认定事实如下：刁心圣为购买汽车在工行成都东大支行申请信用卡购车专项分期付款（卡号62×××94），刁心圣贷款111396.60元，腾铭惠商为其借款提供担保，2017年7月6日双方签订《信用卡透支分期付款服务合同》，双方约定因刁心圣未按时或足额向发卡银行偿还分期款，刁心圣应向腾铭惠商支付违约金，违约金数额为刁心圣贷款额的30%。温子鑫向腾铭惠商提供反担保。刁心圣购车后未按期履行还款义务，2019年3月4日腾铭惠商为刁心圣代为偿还工行成都东大支行57419.85元。后双方为代偿款的支付问题发生纠纷，腾铭惠商遂向本院提起民事诉讼。 以上事实，有原告腾铭惠商的陈述，有原告腾铭惠商提供的《信用卡汽车专项分期付款业务合作协议》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》、反担保函、机动车登记证书、查询信用卡交易明细、查询分期付款凭证、电子回单等证据材料，在案为证。 本院认为：腾铭惠商为刁心圣申请信用卡购车专项分期付款提供担保，腾铭惠商承担保证责任后，有权向刁心圣追偿。2019年3月4日腾铭惠商为刁心圣代为偿还工行成都东大支行57419.85元，腾铭惠商请求判令刁心圣支付代偿款57419.85元，本院应予支持。双方签订的《信用卡透支分期付款服务合同》合法有效，对双方具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。腾铭惠商请求判令刁心圣支付违约金11483.97元，符合合同约定，本院应予支持。温子鑫向腾铭惠商提供反担保，腾铭惠商请求判令温子鑫承担连带清偿责任，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和第一百一十四条规定，判决如下： 一、刁心圣于本判决发生法律效力之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款57419.85元、违约金11483.97元； 二、温子鑫对刁心圣的上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1522元，减半收取计761元，由刁心圣、温子鑫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘加辉 二〇一九年十二月十六日 书记员  杨 聪
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0312民初7329号原告：陈锐，男，1959年6月16日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告：张文宣，女，1960年2月3日出生，汉族，住徐州市铜山区。以上原告委托诉讼代理人：李永，江苏苏旭律师事务所律师。以上原告委托诉讼代理人：贾丹，江苏苏旭律师事务所实习律师。被告：陈建全，男，1971年7月30日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：李凤兰，女，1971年2月23日出生，汉族，住徐州市铜山区。以上被告委托诉讼代理人：刘奎，江苏金朝阳律师事务所律师。第三人：陈建国，男，1968年6月30日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：李凤兰，女，1971年2月23日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告陈锐、张文宣诉被告陈建全、李凤兰、第三人陈建国排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理。依法进行了审理。现已审理终结。原告陈锐、张文宣向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈建全、李凤兰赔偿原告财产损失10000元；2.判令被告排除妨害并停止阻拦原告建造围墙的行为；3.判令被告承担原告律师费3000元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告同住江苏省徐铜山县马坡镇董洼村4组。原告在自家宅基地上建造房屋时遭到被告阻拦，被告以原告建造房屋的土地属于其所有原告无权在涉案土地上建造房屋为由将原告已经修建好的部分墙体推倒，并阻拦原告继续施工，造成原告财产损失。被告的行为已经严重侵害原告的合法权益。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告陈建全、李凤兰辩称，1.原告和第三人陈建国是邻居关系，本案实质是第三人陈建国和原告之间的相邻权纠纷。涉案土地位于陈建国和原告的家门口一直用于两户通行，这一现状是历史形成的，原告未经批准未征得陈建国的同意擅自改变现状，侵犯了陈建国的合法权益；2.原告的宅基地为200平方米，东西长18米，原告扩建围墙的位置并非是在其宅基地范围内。被告制止原告违法扩建，并及时报告相关部门查处，是合法行为，没有给原告造成损失。3.被告陈建全和陈建国是亲兄弟，两被告是夫妻关系。因在外打工，陈建国遂委托两被告处理和原告之间的宅基地纠纷。两被告是受陈建国委托的行为。4.原告诉讼的实际目的是通过司法程序确认其违法扩建院落的行为。原告诉请的律师费无法律依据。综上，原告诉请无法律依据，请求依法驳回。第三人陈建国述称，诉争地方的围墙建设影响了第三人的通行，不是原告的地方。请求依法处理。经审理查明，原告陈锐与原告张文宣系夫妻关系，被告陈建全与被告李凤兰系夫妻关系，被告陈建全与第三人陈建国是同胞兄弟关系。原告陈锐与第三人是前后排邻居关系。诉争所涉土地位于第三人院落南，中间间隔有规划路。2019年，原告在诉争所涉土地建设了围墙等，被告以受第三人委托处理宅基地纠纷事宜，诉争所涉土地是历史形成的通道，处于第三人爷爷奶奶宅基地范围内，现由陈建国妈妈使用，并非处于原告宅基地范围内等为由将原告建设的部分围墙等拆除，并阻拦原告继续施工。经本院至现场勘查测量，自第三人过底（大门）墙体至原告建设的诉争所涉围墙的北墙体之间的距离约为2.65米，诉争所涉的北墙体东西长约6.7米；诉争所涉的东墙体距离该墙体东的南北向村水泥路的水泥路面的西边缘约2.2米。诉讼中，原告主张其宅基地东至为诉争所涉东墙体向东1.6米处，北至为诉争所涉围墙的北墙体向北1米处；被告及第三人则对原告主张的宅基地北至界址及东至界址存有异议。诉争所涉土地的现场无灰点，经本院至现场勘查无法确认原告的宅基地北至界址及东至界址。另查明，诉讼中，原告出示的铜山县马坡乡村民宅基地登记表显示，户主姓名陈锐，地址张庄村四组，勘丈面积261平方米，四至东路，西陈维义，南陈光，北陈建国，长14.50米，宽18米等等。被告出示的授权委托书显示，第三人于2019年6月3日授权两被告处理第三人与陈锐宅基地纠纷事宜等。以上事实，有铜山县马坡乡村民宅基地登记表、勘查笔录、原被告陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原告以原告在其宅基地范围内建设房屋遭到被告阻拦等为由起诉要求排除妨害等。被告及第三人则主张原告建设的围墙等建筑物影响了第三人通行，该地点并非位于原告宅基地范围内，而是处于第三人爷爷奶奶宅基地范围内。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案中，被告及第三人对原告主张的宅基地范围持有异议，经本庭现场勘查仍无法确定原告宅基地与第三人过底（大门）处道路之间的界址及原告宅基地的东至界址；原告与被告及第三人之间实质存在土地使用权争议。在该土地权属争议依法解决前，本案尚不属于民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告陈锐、张文宣的起诉。案件受理费125元，由本院退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  汪志敏人民陪审员  张丽丽人民陪审员  王 兰二〇一九年十二月二十六日书 记 员  杜鑫泉
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0481民再54号监督机关：溧阳市人民检察院。原审原告：陈秋琴，女，1953年3月4日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原审被告：溧阳市振东水泥有限公司（溧阳市鼎强新型建材有限公司），住所地：溧阳市上黄镇夏林。统一社会信用代码：91320481720590053K。法定代表人：朱生伢，该公司总经理。委托诉讼代理人：施全军，男，1977年1月11日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原审原告陈秋琴与原审被告溧阳市振东水泥有限公司（下称振东公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2013年8月27日立案受理，经审理于2013年8月27日作出（2013）溧埭民初字第602号民事调解书。调解书生效后，溧阳市人民检察院在2019年9月12日向本院提出再审检察建议，本院于2019年9月27日立案审查。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月9日作出（2019）苏0481民监17号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭于2019年12月6日公开开庭审理了本案。溧阳市人民检察院指派检察员高永刚、潘霞出庭，原审原告陈秋琴未到庭、原审被告溧阳市振东水泥有限公司委托诉讼代理人施全军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。溧阳市人民检察院提出再审检察建议称，2008年10月份左右，朱生伢从他人手里购买振东水泥有限公司自己经营。戴裕芳等100多人在该公司上过班，但并没有拖欠欠条书写金额的工资，而是振东公司的法定代表人朱生伢找人伪造欠条，以拖欠工人工资的名义起诉振东公司，通过法院调解书的形式领取了执行款120万元。陈秋琴从未因振东公司拖欠工资到法院起诉振东公司，其未见过起诉状，亦未在起诉状上签名，没有见过欠条。现查明，振东公司拖欠陈秋琴2013年2-5月工资款12800元不属实。溧阳市人民检察院认为，人民法院审理民事案件应当在事实清楚的基础上，分清是非后再进行调解，而溧阳市人民法院（2013）溧埭民初字第602号民事案，所依据的证据系伪造的，查明的事实系虚构的，违反了“以事实为依据，以法律为准绳”的法律原则。综上，经溧阳市人民检察院检察委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第十四条、第九十三条、第二百零八条第二款的规定，特提出再审检察建议。原审认定事实和处理结果：原告陈秋琴在被告振东公司工作，2013年2-5月被告振东公司拖欠原告工资12800元，2013年6月10日，被告振东公司向原告出具欠条，对结欠原告2013年2-5月的劳动报酬进行了确认，现双方均无异议，经调解双方达成协议如下：被告溧阳市振东水泥有限公司结欠原告陈秋琴工资款12800元于2013年9月30日前付清。案件受理费60元，由被告负担。再审中振东公司辩称，我公司在2013年2至5月份确实欠工人工资，而且数额不低于120万元。平时员工都是以借款的形式在财务上预支生活费，有很多员工平时自己有钱不到财务上预支，到年终一起结算。所以检察院称我公司虚假欠工资的情况不存在。2013年8月至11月期间，我公司确实拖欠员工工资的。原审原告陈秋琴未答辩。经再审查明，2009年下半年，案外人朱生伢通过转让形式取得溧阳市振东水泥有限公司经营权，在转让过程中原振东公司的相关债权也一并转让。2013年10月，振东公司更名为溧阳市鼎强新型建材有限公司，一直经营至2014年11月。2010年、2012年，常州市中级人民法院分别受理中国农业银行溧阳市支行与振东公司金融借款合同纠纷两案，经审理，判决振东公司归还中国农业银行溧阳市支行借款本金近3400万元。因振东公司未履行，中国农业银行溧阳市支行向常州市中级人民法院申请执行，常州市中级人民法院对振东公司的资产依法拍卖。2013年6月7日，溧阳市宝钻机械制造有限公司以1462万元竞拍成功。在拍卖款项交接前，朱生伢意外得知工人工资可以从执行款项中优先扣除返还120万元，于是联系公司法律顾问戴某某律师，并安排妻子施林芳、侄子朱国友配合律师进行诉讼，施林芳、朱国友先后将本公司上班的100名工人分别以原告名义提起79起诉讼，其中包含本案原审原告陈秋琴。2013年8月27日，本院受理了以原告陈秋琴名义诉被告溧阳市振东水泥有限公司劳务报酬纠纷一案，根据原审卷材料反映，原审原告陈秋琴向本院起诉提供的相关证据为打印好的格式欠条一份和劳动合同复印件一份。其中欠条载明如下内容：“欠条今欠到陈秋琴2013年2月至5月的工资共计人民币12800元，此据。欠款人：溧阳市振东水泥有限公司（公章）二O一三年六月十日”。戴某某律师以被告振东公司委托诉讼代理人身份参加了庭审，原告陈秋琴未到庭，但事后原告在庭审笔录以及双方达成的调解协议上签名。2013年8月27日，本院作出（2013）溧埭民初字第602号民事调解书。对此诉讼过程，原审原告陈秋琴在检察机关调查时称，我从2008年底就在振东公司工作，2014年初离开公司，在公司从事保洁工作，2013年时每月工资1000元左右，每月工资基本是2个月发放一次，本人从未因振东公司拖欠工资到法院起诉，也不知道诉讼事项，提供给法院的欠条本人从未见过，我每月工资只有1000元，四个月工资加起来只有4000元，欠条上写12800元明显不符合事实。调解笔录和调解协议上的签名不是我所签，也不知道是谁所签，我也没有见过办案法官。另查明，2013年9月25日，朱国友向常州市中级人民法院执行局提交了“陈秋琴”等人的授权委托书、（2013）溧埭民初字第602号等案件的民事调解书、工资清单，代表“陈秋琴”等人从常州市中级人民法院领取了120万元振东公司资产拍卖款（常州市中级人民法院向朱国友开具了120万元的江苏银行转账支票），朱国友将120万元转账支票交给了施林芳。施林芳将款项用于公司购买熟料、交纳电费等。又查明：对于原审被告是否拖欠原审原告陈秋琴2013年2-5月份的工资，再审中本院要求原审被告提供证据予以证明。而原审被告则称，因振东公司目前由其他人组织生产，原始相关财务资料无法调取，是否存在无法确定。以上事实由溧阳市人民检察院对朱生伢、施林芳、朱国友、冯留洪、陈秋琴等人所做的调查材料、企业法人信息、常州中院执行款退款单据、领款委托书、本院（2013）溧埭民初字第602号原审卷宗、以及原审到庭当事人庭审陈述在卷佐证。本院再审认为，根据再审查明的事实，本案原审成讼原因并非因原审被告振东公司拖欠原审原告工资双方发生纠纷，而系原审被告想通过本案和他人等案的诉讼，取得常州中院另案处理的120万元振东公司资产拍卖返还款。现有证据也无法证明2013年2-5月原审被告振东公司拖欠原审原告陈秋琴工资12800元的事实，且本院（2013）溧埭民初字第602号原审诉讼系在原审原告陈秋琴不知情的情况下进行，非原审原告陈秋琴真实意思表示，故该行为构成虚假诉讼，本院依法予以纠正。原审原告陈秋琴经本院合法传唤未到庭，视为其放弃自己诉讼权利。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款规定，裁定如下：一、撤销本院（2013）溧埭民初字第602号民事调解书；二、驳回原审原告陈秋琴的起诉。原审案件受理费60元（已减半收取），由原审被告溧阳市振东水泥有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判长  殷建国审判员  温建美审判员  邹庆平二〇一九年十二月十六日书记员  钱丽云
浙江省玉环市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1021执2216号 申请执行人：朱春英，男，1966年10月20日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：台州和声化学建材有限公司，住所地玉环市坎门街道龙珠山岙，组织机构代码:610008624。 法定代表人：张安乐，执行董事。 申请执行人朱春英与被执行人台州和声化学建材有限公司民间借贷纠纷一案，执行依据（2019）浙1021民初989号民事判决书，本案已执行完毕，现予结案。 二〇一九年十二月三十一日
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0412执3916号被执行人：林小蓉，女，1986年4月19日生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地浙江省苍南县。本院在执行林小蓉罚金、没收财产一案中，经查，武进区人民法院作出的（2019）苏0412刑初448号刑事判决书已发生法律效力。由于被执行人未按该判决书内容履行缴纳罚金、没收财产的义务，本院依法立案执行，执行标的为270000元。执行过程查明，被执行人名下无足额银行存款、无房产、车辆登记信息及其他可供执行的财产。本院将林小蓉纳入失信被执行人名单，期限为无期，并限制其高消费。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，被执行人应履行生效判决确定的义务。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，发现被执行人暂无合适可供执行财产，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百九十一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产后，可恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 何家亮审 判 员 陈 建审 判 员 戴 超二〇一九年十二月二十五日法官助理 陆 羽书 记 员 胡酉臻
山东省滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1603民初565号原告：李占文，男，1971年12月25日出生，汉族，住滨州市沾化区。委托诉讼代理人：杜晓艳，沾化为民法律服务所法律工作者。被告：王彬，男，1986年10月20日出生，汉族，住滨州市沾化区。被告：高居辉，男，1968年2月15日出生，汉族，住滨州市沾化区。被告：李井岩，男，1959年9月22日出生，汉族，住滨州市沾化区。原告李占文与被告王彬、高居辉、李井岩劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李占文及其委托诉讼代理人杜晓艳到庭参加了诉讼。被告王彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告高居辉、李井岩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李占文向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告劳务费15040元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告雇佣原告为其承揽的沾化海蓝高科创业园有限公司宿舍楼工程铺贴瓷砖，共计欠劳务费19540元。被告李井岩陆续已经偿还4500元，尚欠15040元，经多次催要被告拒不支付。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告王彬、高居辉、李井岩未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审查。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月份，高居辉、李井岩承揽沾化海蓝高科创业园有限公司工程期间，雇佣李占文铺贴宿舍楼内瓷砖，累计欠李占文劳务费19540元。2017年1月26日，高居辉、李井岩给李占文出具欠款条一份，欠条载明王彬、高居辉、李井岩欠地砖人工费19540元，于2017年5月1日归还。经审查，该欠条中“王彬”两字系高居辉所签，高居辉、李井岩的名字均系本人所签。截至2018年农历年底，李井岩陆续向李占文支付劳务费4500元。本院认为，被告高居辉、李井岩欠原告李占文劳务费15040元，事实清楚，证据确实充分。被告高居辉、李井岩未按约定的时间向原告支付劳务费，构成违约，应当承担相应的民事责任。故原告要求被告高居辉、李井岩支付劳务费15040元及相应利息的请求，予以支持。但原告要求按年利率24%支付利息没有依据，本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2017年5月2日起计算至实际给付之日止。原告主张被告王彬与被告高居辉、李井岩系合伙关系，但未提供相应的证据，不予采信，故其要求被告王彬支付劳务费的请求，不予支持。被告王彬、高居辉、李井岩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，不影响案件的审理，本院将根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告高居辉、李井岩于本判决生效后十日内付给原告李占文劳务费15040元及相应利息（以15040元为基数，自2017年5月2日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告李占文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，公告费560元，均由被告高居辉、李井岩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  付风安人民陪审员  王英翠人民陪审员  牟玉春二〇一九年十二月十日书 记 员  苏艳丽