广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初2480号原告:佛山市顺德区伦教耸记小食店，住所地广东省佛山市顺德区伦教永丰工业区62号。经营者：陈志强，男，1971年2月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：徐才，广东德先律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁宝荣，广东德先律师事务所实习律师。被告：佛山市顺德区伦教湘红姐石锅鱼饮食店，住所地广东省佛山市顺德区伦教永丰村委会工业区60号首层。经营者：谭友红，女，1974年6月19日出生，汉族，住湖南省湘阴县，委托诉讼代理人：姚娅妮，广东力创律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢浩珲，广东力创律师事务所实习律师。被告：肖翠芳，女，1969年11月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：黄建文，广东聚理律师事务所律师。原告佛山市顺德区伦教耸记小食店（以下简称耸记小食店）与被告佛山市顺德区伦教湘红姐石锅鱼饮食店（以下简称湘红姐石锅鱼饮食店）、肖翠芳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告耸记小食店的委托诉讼代理人徐才，被告湘红姐石锅鱼饮食店的委托诉讼代理人姚娅妮，被告肖翠芳的委托诉讼代理人黄建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耸记小食店向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告湘红姐石锅鱼饮食店向原告赔偿损失547500元（详见火灾损失清单），在诉讼过程中，原告将该诉请变更为被告湘红姐石锅鱼饮食店向原告赔偿损失516379.95元；2.请求判令被告肖翠芳对被告湘红姐石锅鱼饮食店的上述赔偿承担连带责任；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月24日下午，因被告的饮食店发生火灾，火灾波及其周围的一系列店面，包括原告经营的小食店。2018年11月15日，经佛山市公安消防支队顺德区大队作出的火灾事故认定书得知：不排除是被告湘红姐石锅鱼饮食店厨房灶具下部线路故障和灶具下部遗留火种引发火灾。被告肖翠芳作为发生火灾房屋的所有权人，其未能对被告湘红姐石锅鱼饮食店安全经营情况进行监管，存在着一定的过错，故被告肖翠芳应该对被告湘红姐石锅鱼饮食店引发火灾的行为承担相应的法律责任。火灾烧毁原告经营的门面，导致原告无法正常营业，损失严重。现为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请！被告湘红姐石锅鱼饮食店辩称，经过评估，证明案涉财产损失金额是38262元，对于报告无异议，显示了原告在诉状中起诉的财产损失金额严重不符，应该以报告为准。原告提出的经营损失以及租赁损失，原告在案发之前已经在桂畔海开设了另一个店铺，火灾发生前案涉店铺不准备经营，原告借火灾之名没有在案涉地点经营，将此产生的租金停租期、以及工资为火灾损失，实际上不存在该损失，与本案火灾事故也没有关联性，火灾发生后原告如果需要经营，可以在很短时间内恢复经营，所以原告无法证明主张的该部分损失真实存在，其次不能证明与本案的关联性，该主张不应该得到法院支持。本案的火灾事故认定书，对于火灾引发的原因没有评定，被告湘红姐石锅鱼饮食店租赁的场所之前的设施在租赁之前是存在，没有任何证据证明该事故是由于被告湘红姐石锅鱼饮食店的操作不当造成，在勘查时候也提出电路线路问题导致火灾发生，电路线路是在被告湘红姐石锅鱼饮食店租赁时候已经安装好，被告湘红姐石锅鱼饮食店认为认定书不能证明本案火灾是被告湘红姐石锅鱼饮食店造成，被告湘红姐石锅鱼饮食店不应该对本案事承担全部责任。被告肖翠芳辩称，被告肖翠芳对原告起诉的诉求不予认可被告肖翠芳不存在过错，无需承担赔偿责任。一、本案事故经佛山市消防支队顺德大队调查认定系被告湘红姐石锅鱼饮食店佛山市顺德区伦教湘红姐石锅鱼饮食店厨房内发生，原因为厨房炉具下部线路故障和炉具下部遗留火种引发火灾。显然，消防部门已经对火灾发生的原因作出了说明，系被告湘红姐石锅鱼饮食店所致，事故书中未认定被告肖翠芳应对火灾事故承担任何赔偿责任，故被告肖翠芳也就无需对火灾事故承担民事责任。其次，被告湘红姐石锅鱼饮食店的厨房炉具使用的是明火是属于易燃易爆，对此，被告湘红姐石锅鱼饮食店是明知的，若不小心，炉具是会极容易引发火灾事故，这是普通人均了解的常识。本案正是由于被告湘红姐石锅鱼饮食店的厨房人员疏忽大意残留油渣才导致了事故的发生。对此，被告肖翠芳是不可能针对被告湘红姐石锅鱼饮食店的厨房人员的操作情况进行相应的培训，不属于被告肖翠芳的监督责任范围。二、火灾是属于意志以外难以预料发生的意外事故。被告肖翠芳作为房屋的所有权人，与被告湘红姐石锅鱼饮食店之间仅仅存在租赁关系，也就是说被告肖翠芳只能针对房屋的结构是否安全承担相应的责任，房屋一旦出租给被告湘红姐石锅鱼饮食店后，对被告湘红姐石锅鱼饮食店的经营情况是无权干涉的，被告湘红姐石锅鱼饮食店的安全经营情况应当由签发经营许可证照的有关部门进行监督，因此，被告肖翠芳不存在任何过错责任。最后，本案即使被告肖翠芳承担了责任，被告肖翠芳也能向被告湘红姐石锅鱼饮食店追偿，为减少累诉应由被告湘红姐石锅鱼饮食店直接向原告承担责任。三、原告的财产损失过于夸大，且在火灾发生前已经迁移，故赔偿款只能考虑铺内装修的损失范围。原告一直处于长期生意慘淡亏损的状态，在2018年10月24日发生火灾前，原告在其铺面上挂上了横幅对外宣称店铺已经迁移的标语。事实上在发生火灾前原告已经办理场地退租搬迁手续，而新的店铺位于佛山市顺德区大良云景路24号也已经投入经营，旧址系处于停止营业状态，故本案原告诉求赔偿经营损失缺乏事实和法律依据。在2018年10月24日发生火灾几天后，被告湘红姐石锅鱼饮食店主动诚恳地向遭受火灾损失的所有受害方提出修复意见，包括原告和被告肖翠芳，受害方均同意，但唯独原告拒绝。在受害方中，被告肖翠芳的财产损失是最大的，基本上整栋房屋都被烧毁，需要重新修复和加固。相反，原告的财产损失是最少的，主要是门外大棚和桌椅以及门面小范围的损坏，铺内完好无损，可以通过几天时间就可以修复，而且在修改过程中是不影响店内继续经营，除非原告本来就不想继续经营，否则根本无须关门停业。原告利用本次火灾机会故意要求被告巨额赔偿，意图十分明显，属于讹诈行为。四、被告湘红姐石锅鱼饮食店已得到保险公司的理赔，赔偿款中包括原告的损失。在2018年12月19日，被告湘红姐石锅鱼饮食店已经取得保险赔偿金额410000元，该赔偿包括本次火灾所造成的一切财产损失，既然被告湘红姐石锅鱼饮食店已取得理赔，针对原告的损失应由被告湘红姐石锅鱼饮食店直接支付，如果要求被告肖翠芳承担连带赔偿责任，则有违公平原则。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议以及对证据的真实性无异议的证据，本院经审查后，对证据的真实性予以采纳并在卷佐证。对于其他有争议的证据认证如下：对于原告耸记小食店提交的证据认定如下：1.收据6份、送货单6份、出租铺位协议书1份、租赁合同书1份，经审查证据的内容，原告提交的收据、送货单出具从2018年11月1日到2019年4月1日，时间长达半年，但收据及送货单的号码均为连号，不符合日常交易习惯，且原告陈述上述租金均通过现金方式支付，但出租铺位协议书以及租赁合同书明确约定租金通过银行转账方式支付，上述证据内容明显矛盾，本院均不予采信；2.对于员工身份证复印件16份，该证据形式合法，对其形式上的真实性予以采纳；对于小食店员工工资表打印件一份、该表为原告单方制作，且没有任何员工的签名，不予采信；询问笔录两份，被询问人无到庭作证，无法确认询问笔录所陈述内容是否真实，故不予采信；3.对于税收完税证明复印件一份，原告未能提交证据原件予以核对，无法确认其真实性，故不予采纳。对于被告湘红姐石锅鱼饮食店提交的证据认定如下：1.对于微信截图打印件1份，由于未能提交该证据的原始载体予以核对，且原告对其不予认可，故对该份证据不予采信；2.相片打印件两张，结合原告在庭审中的陈述，原告确认其曾悬挂过该横幅，该相片能反映实际情况，本院对其真实性予以采纳。对于被告肖翠芳提交的证据认定如下：对于提交的相片合共9张，经审查，上述相片均能反映现场的实际情况，本院对其真实性予以采纳。本院经审理认定事实如下：2018年11月15日的顺应急公消火认字[2018]第0008号火灾事故认定书认定如下情况：2018年10月24日13时45分许，位于佛山市顺德区伦教街道永丰村委会工业区60号首层被告湘红姐石锅鱼饮食店处发生火灾，火灾造成饭店内设施一批及房屋受损，火灾波及到佛山市顺德区伦教街道永丰工业区20号、62号原告耸记小食店，造成房屋和财产损失。起火原因认定如下：起火部位为被告湘红姐石锅鱼饮食店厨房距东墙约1米，距北墙约2米的2×2米范围内，起火原因排除人为纵火、雷击、自燃等因素造成火灾，不排除厨房灶具下部线路故障和灶具下部遗留火种引发火灾。位于佛山市顺德区伦教街道永丰村委会工业区60号的房产的登记权属人为被告肖翠芳。经本院委托，佛山市价格事务所有限公司于2019年2月26日、2019年4月26日对现场进行勘察。原告耸记小食店因火灾事故造成的财产损失经佛山市价格事务所有限公司评估的重置价格为81405.89元，评估价格为37816.95元，并备注因原告未提供火灾前三个月的所得税申报表，对于停业损失无法核损；原告未提供火灾前三个月的营业税发票，对于营业税费无法核损。原告耸记小食店因此垫付评估费3000元。原告耸记小食店曾在其门店上方悬挂了“本店现迁移到大良云景路24号，现正试业酬宾”的横幅。本院认为,本案为财产损害赔偿责任纠纷，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”在一般侵权行为引起的火灾事故中，适用过错责任原则归责确定火灾事故责任。结合原告耸记小食店的诉请，本案的争议焦点为原告因案涉火灾产生的具体损失为多少及两被告应承担何责任。围绕上述争议焦点，具体分析如下：一、对于原告耸记小食店的损失具体分析如下：对于财产损失，佛山市价格事务所有限公司评估的重置价格为81405.89元，评估价格为37816.95元，上述评估结论合法有效，本院依法予以采纳，原告诉请其财产损失价格为37816.95元，与上述评估结论相符，本院依法予以支持。原告耸记小食店曾在其门店上方悬挂了“本店现迁移到大良云景路24号，现正试业酬宾”的横幅。原告耸记小食店称上述横幅在火灾发生后才悬挂，比对价格评估报告书中的相片，悬挂横幅的相片中原告所经营的场所未有过火痕迹，在发生火灾事故前悬挂该横幅的可能性高于在发生火灾事故后悬挂该横幅，故对两被告主张原告在火灾事故发生前夕准备搬迁予以采纳。结合上述认定事实对原告主张的其他损失认定如下：对于租金损失，虽不采信原告所提交的租金凭证，但对于原告实际租赁场所在该地经营的事实，双方均无提出异议。在火灾发生之后至评估机构最后一次进行现场勘查即2019年4月26日期间，原告确实存在租金损失。从评估机构在现场勘查所拍摄的相片及实际评定现场的受损情况，二楼部分位置、仓库等没有过火烧损痕迹，原告可对部分未受损的租赁物进行使用，并考虑到即使原告经营场所进行搬迁，其原有的物品占用到租赁物则仍需支付租赁费用，故本院酌情支持原告的租金损失60000元。对于停业损失，原告未能提供火灾前三个月的所得税申报表，也未能提供证据证明其日常的利润情况，且从横幅内容可反映原告的经营场所实际已进行了搬迁，故原告应当承担举证不能的情况，对该项不予支持。对于员工工资及经济补偿金损失，原告未能举证证明实际工人工资的支出情况，且原告已到另一场所进行经营，原告不能证明其实际存在工人工资及补偿金损失，应承担举证不能的责任，对该项不予支持。对于营业税费，原告未能举证证明其实际缴纳营业税费的情况，且原告已到另一场所进行经营，对该项不予支持。综上，认定原告耸记小食店因案涉火灾造成的具体损失为97816.95元（37816.95元+60000元）。二、对于两被告的责任。火灾事故认定书已认定起火部位为被告湘红姐石锅鱼饮食店厨房范围内，起火原因不排除厨房灶具下部线路故障和灶具下部遗留火种引发火灾。起火部位为被告湘红姐石锅鱼饮食店经营管理的范围内，被告湘红姐石锅鱼饮食店对其经营场所没有尽到妥善的管理责任，导致其灶具线路故障或者遗留火种引发火灾，被告湘红姐石锅鱼饮食店的过错行为与火灾造成的损失存在直接因果关系，被告湘红姐石锅鱼饮食店应当对原告上述损失承担赔偿责任，被告湘红姐石锅鱼饮食店应向原告耸记小食店赔偿损失97816.95元。对于被告肖翠芳，现没有证据证明其与被告湘红姐石锅鱼饮食店厨房中的线路故障或者遗留火种存在关联性，也没有证据证明被告肖翠芳对火灾的发生或损失的扩大存在过错，故原告诉请被告肖翠芳承担赔偿责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区伦教湘红姐石锅鱼饮食店应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区伦教耸记小食店支付赔偿款97816.95元；二、驳回原告佛山市顺德区伦教耸记小食店的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为4481.9元（原告已预交4637.5元），由原告佛山市顺德区伦教耸记小食店负担3632.9元，由被告佛山市顺德区伦教湘红姐石锅鱼饮食店负担849元。本案评估费为3000元（原告已垫付），由被告佛山市顺德区伦教湘红姐石锅鱼饮食店负担，被告佛山市顺德区伦教湘红姐石锅鱼饮食店应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区伦教耸记小食店一并支付受理费849元及评估费3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  胡柔燕二〇一九年十二月六日书记员  黄尧珊