四川省屏山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1529民初1394号 原告:武汉智能华旭科技开发有限公司,住所地湖北省武汉市东西湖区十二支沟湖北现代五金机电城30栋2单元2层201室（1）。 法定代表人：万德秀，公司总经理。 委托诉讼代理人：**，男，公司员工，一般授权。 被告:屏山县山泉供水有限责任公司,住所地四川省屏山县屏山镇凤凰山水厂。 法定代表人：夏仲才，公司董事长。 委托诉讼代理人：罗和辉，四川酒都律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：罗地，四川酒都律师事务所律师，一般授权。 原告武汉智能华旭科技开发有限公司（以下简称“华旭公司”）与被告屏山县山泉供水有限责任公司（以下简称“山泉公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告华旭公司的委托诉讼代理人**，被告山泉公司的委托诉讼代理人罗和辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华旭公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告山泉公司支付原告华旭公司1,900只智能水表货款共计456,000元；2.判决被告山泉公司支付原告华旭公司因拖欠货款产生的利息（以456,000元为基数，按照年利息6%计算，从2018年12月27日起计算至实际履行之日止）；3.本案诉讼费用由被告山泉公司承担。事实和理由:2011年12月31日，华旭公司作为乙方与山泉公司作为甲方签订《水表采购合同》，约定由山泉公司向华旭公司购买水表，合同主要约定：一、标的物为智能IC卡水表，固定单价为240元/只，数量暂定为2,420只（最终结算以现场收料人员签收的票据作为结算依据）；二、全部货物送到后经山泉公司验收合格，山泉公司足额支付全部货款的95%，剩余全部货款的5%转为质保金，等质保金期满后全额支付给华旭公司(无息)；三、违约责任：1.双方因未尽到自身责任义务导致对方损失，违约方承担全部责任，并承担所造成的经济损失；2.如果华旭公司不能按照山泉公司要求按期供货导致山泉公司损失，山泉公司有权更换其他供货厂家，且不承担违约责任……四、合同解除条件：1.华旭公司所供货物质量不符合要求并拒绝退货、更换的，或者华旭公司迟延履行合同超出10日的，山泉公司有权解除合同；2.山泉公司迟延付款超过10日的，华旭公司有权解除合同；3.解除合同从书面通知送达对方时生效，如采用邮寄方式送达，双方一致同意按本合同地址发送邮件15日后视为送达。合同签订后，华旭公司分三次向山泉公司供货7,560只，前两次共计5,000只，经屏山县质量技术监督局(以下简称“屏山质监局”)下属计量所检测后出具合格证，山泉公司签收使用，第三次2,560只水表中的660只水表也由山泉公司领取使用。由于山泉公司拒绝支付货款，华旭公司先后向屏山县人民法院起诉，请求山泉公司支付货款，屏山县人民法院作出（2013）屏山民初1864号民事判决支持了华旭公司请求给付5,000水表的货款及利息的主张，山泉公司不服上诉，宜宾市中级人民法院作出（2017）川15民终672号民事判决维持原判；屏山县人民法院作出（2018）川1529民初1611号民事判决支持了华旭公司请求给付660水表的货款及利息的主张，山泉公司不服上诉，宜宾市中级人民法院作出的（2019）川15民终1708号民事判决维持原判。同时，宜宾市中级人民法院作出的（2019）川15民终1708号民事判决书第7页、第8页明确表明：1.华旭公司与山泉公司签订的《水表采购合同》是双方真实意思表示，合同内容合法有效，双方均应当按照合同约定履行义务。合同签订后，华旭公司向山泉公司分三批次供货7,560只水表，山泉公司已经使用5,660只，还有1,900只水表货款没有支付；2.山泉公司存放在屏山质监局的1,900只水表并未被有关部门列入没收、扣押物品范围；3.即使本案水表涉嫌侵犯知识产权，侵犯知识产权与华旭公司要求山泉公司支付货款是不同的两个法律关系；4.华旭公司与山泉公司所签订的协议中，并未对所购买的产品是否自有知识产权进行约定，山泉公司购买水表的目的是获得水表的使用权；5.本案水表是否涉嫌侵犯知识产权并未影响山泉公司对本案水表的使用。华旭公司认为，华旭公司依照合同约定向山泉公司供应了7,560只智能水表，山泉公司已经履行了5,660只智能水表的付款义务，剩余没有付款的1,900只智能水表与已经履行的5,660只智能水表为同一型号、同一批次、同一功能，依照双方的约定，山泉公司应当继续向华旭公司支付该1,900只智能水表的货款并承担相应的利息损失。请求法院依法判决。 被告山泉公司辩称，山泉公司只收到并领用了原告华旭公司供应的5,660只智能水表，并已经与华旭公司结算完毕。华旭公司在本案中主张的1，900只智能水表，至今都在国家机关的扣押之下，山泉公司既没有收到也没有领用，华旭公司主张山泉公司于2012年3月25日收取的2，500只智能水表包含了本案争议的1，900只不是事实。按照华旭公司的逻辑推理，该公司总共向山泉公司供应了7，560只智能水表，已经结算了5，660只，尚差1，900只没有结算，但该公司又不能提供山泉公司收取2，500只之外5，060只智能水表的送货单，以印证山泉公司收货总量为7，560只智能水表，其实质是将已经结算的单据重复使用，以达到在本案中的诉讼目的。本案的事实是：华旭公司与山泉公司签订《水表采购合同》后，华旭公司确实向山泉公司供应了部分智能水表，双方因是否符合质量、是否侵犯知识产权等问题发生纠纷，其中1，900只智能水表山泉公司还没有实际收取就于2012年4月6日被屏山质监局（现屏山县市场监督管理局）扣押，其后又被屏山县公安局以涉嫌犯罪为由扣押，虽然屏山县公安局因证据不足撤销案件，解除了扣押，但又因深圳市公安局侦查该案被继续扣押，并经深圳市宝安区人民法院于2016年3月30日作出（2015）深宝法知刑初字第173号刑事判决予以没收，由扣押机关依法处理。华旭公司因该1，900只智能水表被扣押一事，向屏山县人民法院提起行政诉讼，要求确认屏山质监局的扣押行为违法，被裁定驳回后，华旭公司提起上诉，也被宜宾市中级人民法院裁定驳回。华旭公司主张的该1，900只智能水表，至今还被存放于屏山质监局处，没有处理。山泉公司实际收到的另外5，660只智能水表，经屏山县人民法院、宜宾市中级人民法院判决后，已经与华旭公司结算完毕。山泉公司认为，山泉公司与华旭公司之间的买卖合同已经履行完毕，华旭公司不能举证证明山泉公司收取、领用了本案争议的1，900只智能水表，因此应当判决驳回其诉讼请求。请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年12月31日，原告华旭公司与被告山泉公司签订《水表采购合同》，合同主要约定：一、山泉公司购买华旭公司供应的智能IC卡水表，固定单价240元/只，数量暂定2，420只，最终结算以现场收料人员签收的票据作为结算依据；二、全部货物送到后经山泉公司验收合格，山泉公司足额支付华旭公司全部货款的95%；剩余全部货款的5%转为质保金，等质保期满后全部足额支付给华旭公司委托代理人（无息）；三、违约责任：1.双方因未尽自身责任义务导致对方损失时，违约方承担全部责任，并承担所造成的经济损失；2.如华旭公司不能按山泉公司要求按期供货导致山泉公司损失，山泉公司有权更换其他供货厂家，并且不承担违约责任……四、合同解除：1.华旭公司所供货物质量不符合要求并拒绝退货、更换的，或华旭公司迟延履行合同超过10日的，山泉公司有权解除合同；2.山泉公司迟延付款超过10日的，华旭公司有权解除合同；3.解除合同从书面通知送达对方时生效，如采用邮寄方式送达，双方一致同意按本合同地址发送邮件15日后视为送达。 前述合同签订后，华旭公司分三次共向山泉公司供货7，560只，前两次共计5，000只，经屏山质监局质检所检测后出具合格证，山泉公司签收使用，第三次2，560只水表中有660只水表，经检测完毕交由山泉公司领取使用。2012年4月6日，屏山质监局以华旭公司涉嫌伪造制造计量器具许可证为由，对华旭公司运送至屏山县新县城的第三批智能水表中的1，900只水表予以封存。2012年4月18日，屏山质监局将该案移送屏山县公安局处理。2012年5月8日，屏山县公安局以华旭公司涉嫌生产销售、伪劣水表予以立案侦查。2012年5月10日，屏山县公安局扣押前述水表1，900只（此扣押品为原屏山质监局封存物品，保存于屏山质监局）。2014年5月22日，深圳市公安局经济犯罪侦查局向屏山县公安局来函，因深圳市公安局于2013年12月25日立案侦查华旭公司实际控制人**侵犯商业秘密案，请求屏山县公安局对已经扣押的智能水采取措施给予扣押或封存。2014年6月23日，屏山县公安局因证据不足对华旭公司涉嫌生产销售、伪劣水表案作出《撤销案件决定书》。2014年8月5日，屏山县公安局向屏山质监局发函，表明屏山县公安局对华旭公司涉嫌生产销售、伪劣水表案虽因移送起诉证据不足将该案移送屏山质监局作行政处理，但深圳市公安局仍在侦查中，对物证1,900只智能水表，请屏山质监局协助深圳市公安局刑事侦查处理，暂缓行政处罚。2016年3月30日，广东省深圳市宝安区人民法院作出（2015）深宝法知刑初字第173号刑事判决，载明：“所缴获的侵权产品予以没收，并由扣押机关依法处理”。 在相关机关处理前述被封存的1,900只智能水表期间，华旭公司于2013年12月4日向本院起诉，请求判令山泉公司支付已经收取、领用的5，000只智能水表的货款1，200，000元及利息60,000元，本院于2016年11月29日作出（2013）屏山民初字第1864号民事判决支持了华旭公司的诉讼请求，山泉公司不服该判决，向宜宾市中级人民法院上诉，宜宾市中级人民法院于2017年7月3日作出（2017）川15民终672号民事判决，驳回上诉，维持原判。2018年12月27日，华旭公司向本院起诉，请求判令山泉公司支付已经收取、领用的660只智能水表的货款158,400元及利息，本院于2019年6月11日作出（2018）川1529民初1611号民事判决支持了华旭公司的诉讼请求，山泉公司不服该判决，向宜宾市中级人民法院上诉，宜宾市中级人民法院于2019年8月22日作出（2019）川15民终1708号民事判决，驳回上诉，维持原判。期间，华旭公司又以屏山质监局违法扣押1,900智能水表为由，向本院提起行政诉讼，本院作出（2018）川1529行初1号行政裁定，驳回了华旭公司的起诉，华旭公司不服该裁定，上诉至宜宾市中级人民法院，宜宾市中级人民法院于2018年9月30日作出（2018）川15行终142号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案争议的1，900只智能水表，现继续保管于屏山质监局。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。本案原告华旭公司与被告山泉公司签订《水表采购合同》，约定华旭公司向山泉公司供应智能水表，华旭公司共计向山泉公司供应了7,560只智能水表，其中5,660只已经由山泉公司领用，相应的价款亦经人民法院判决确定，剩余的1,900只，双方就是否已经交付、是否应当支付货款等发生争议。华旭公司主张，本案争议的1,900只智能水表，已经由山泉公司于2012年3月25日收取，期间虽被相应的机关扣押，但宜宾市中级人民法院在（2019）川15民终1708号民事判决书中已经明确阐述本案争议的1,900只智能水表不属于相关部门没收的范围，符合交付使用的条件，山泉公司应当按照合同约定支付价款并承担资金占用利息。对此，山泉公司不予认可，认为本案所涉1,900只智能水表，山泉公司从未收到，至今都被法定机关扣押，山泉公司于2012年3月25日收取的2,500只智能水表，已经结算完毕，华旭公司将此作为本案证据使用，属于重复主张权利。本院认为，本案争议的1,900只智能水表，先后经屏山质监局、屏山县公安局、深圳市公安局扣押，最后由广东省深圳市宝安区人民法院作出（2015）深宝法知刑初字第173号刑事判决予以没收，由扣押机关依法处理，已经明确了处理结果。相关机关扣押本案争议的水表是在山泉公司实际收取前或者收取之后，现在是否实际进行了处理，并不影响对应当没收的结果的认定。（2019）川15民终1708号民事判决书中阐述的“案涉水表”交付给了山泉公司，山泉公司应当支付价款，是指该案中涉及的660只智能水表，并不包括本案争议的1,900只智能水表。华旭公司对前述“案涉水表”作扩张解释，明显不符合事实。 综上，本案争议的1,900只智能水表，因涉嫌刑事犯罪案件被判决没收，华旭公司与山泉公司之间没有实际完成交易，山泉公司也没有实际收到该标的物，山泉公司有权拒绝向华旭公司支付价款。即使该标的物是在实际完成交易并投入使用后被扣押和没收，山泉公司仍有权拒绝向华旭公司支付价款。华旭公司请求山泉公司支付本案标的物的价款和利息的主张，证据不足，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百四十八条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款规定，判决如下： 驳回原告武汉智能华旭科技开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费8,140元，减半收取计4,070元，由原告武汉智能华旭科技开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  张荣彬 二〇一九年十二月三十一日 书记员  殷孝洋