吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初4640号 原告：曲晓凯，男，1986年12月9日出生，汉族，住所吉林省长春市绿园区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所吉林省长春市朝阳区。 法定代表人：邵强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑洪雁，吉林卓行律师事务所律师。 被告：**，男，1982年3月10日出生，汉族，吉林省元亨实业公司有限公司员工，住所吉林省长春市绿园区。 被告：吉林省元亨实业公司有限公司，住所吉林省长春市朝阳区。 法定代表人：陈泰先，该公司总经理。 原告曲晓凯与被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称保险公司）、**、吉林省元亨实业公司有限公司（以下简称元亨实业公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲晓凯，被告保险公司的委托诉讼代理人郑洪雁、被告**到庭参加诉讼。被告元亨实业公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席开庭审理终结。 曲晓凯向本院提出诉讼请求：1.判令保险公司在保险责任范围内赔偿曲晓凯车辆损失5250元、出租车司机上交任务款损失860元、出租车司机误工费损失1118元、鉴定费500元，共计7728元；不在保险公司赔付范围内及保险公司不足部分由元亨实业公司、**承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由元亨实业公司、**、保险公司承担。事实与理由：2019年7月29日00时40分，**驾驶吉AXXXXX号大众牌小型轿车，沿大经路北向南行驶至大经路三马路时，其车与沿重庆路西向东梁德义驾驶吉AXXXXX号大众牌小型轿车相接触，致两车受损，**车上乘客王超受伤。本次事故经长春市公安局交通警察支队南关区大队作出事故认定书，认定**负全部责任，梁德义无责任。后经长春国信机动车价格鉴定评估有限公司进行鉴定，吉AXXXXX号车辆损失价格为5250元，出租车司机上交任务款损失为860元，出租车司机误工费损失为1118元，原告为此支付鉴定费500元。经查，吉AXXXXX号车辆登记所有人为吉林省元亨实业公司有限公司，该车辆在保险公司投保交强险及商业三者险。因原、被告无法对赔偿事宜达成一致意见，诉至贵院，请求人民法院保护原告合法利益。 保险公司辩称，1.吉AXXXXX号车辆，在我公司投保了机动车交强险和机动车商业三者险，其中商业三者险限额50万元，未投不计免赔。本次事故发生在保险期间内，我公司同意经核对事故认定书，无免赔情形并核实车辆所有权证驾驶证、行车证等合法有效的前提下，对涉案车辆吉AXXXXX的各项损失其合法部分在保险限额内予以理赔，但涉案车辆吉AXXXXX的所有权人为长春金达峰的士管理有限公司，原告并非该车辆的所有权人，依据物权法侵权责任法等法律相关规定，原告无权向答辩人主张损害赔偿。2.关于原告主张的上交任务款及司机误工费，首先原告依据的鉴定报告系案外人梁德义作为委托人提出的，并非原告，该鉴定不能作为原告主张损失的依据。其次，对于车辆的停运损失，依据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第15条规定，在交通事故中，造成的财产损失，仅包括直接的物质损失及合理的停运损失。原告应提供证据证明，停运损失的合理数额。包括车辆受损停运时间以及车辆每月经营所得利润的原始凭证予以佐证。最后，对于司机的误工费，此次事故仅涉及财产损失，即受损的是车辆，司机并未受伤，涉案车辆的停运并不必然导致司机停工，司机完全可以驾驶其他车辆进行工作，所以不会产生所谓的误工费。即使主张误工费主体也应为案外人梁德义，原告的该项主张于法无据，应予驳回。3.诉讼费、鉴定费不在保险理赔范围内，答辩人不同意承担。 **辩称，对事故认定书没有异议，我和元亨实业公司是承包合同关系，承包的车辆。其他同保险公司意见。 元亨实业公司未到庭参加诉讼，亦未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年7月29日00时许，**驾驶吉AXXXXX号大众牌小型营运轿车，沿长春市大经路由北向南行驶至大经路三马路口时，与沿重庆路由西向东行驶的梁德义驾驶吉AXXXXX号大众牌小型轿车相接触，致两车受损，**车上乘客王超受伤的交通事故。本次事故经长春市公安局交通警察支队南关区大队作出第220102420190006757号《道路交通事故认定书》，认定**负全部责任，梁德义无责任。 梁德义驾驶的吉AXXXXX号大众牌小型轿车所有人为长春金达峰的士管理有限公司，使用性质为出租客运。2019年1月8日，长春金达峰的士管理有限公司与曲晓凯签订《合同书》，约定曲晓凯支付长春金达峰的士管理有限公司租金，并享有吉AXXXXX号大众牌小型轿车的使用权，合同到期后车辆所有权归曲晓凯所有。在承保车辆营运期间，曲晓凯雇佣梁德义共同营运。 **驾驶的吉AXXXXX号大众牌小型轿车所有权人为元亨实业公司。元亨实业公司为该车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险（限额50万元），未投保不计免赔险。**与元亨实业公司签订了承包合同，并享有吉AXXXXX号大众牌小型轿车的使用权。在庭审时，保险公司对商业三者险保险合同中的免责条款的内容已向投保人元亨实业公司履行了提示、明确说明义务并未提供证据。 起诉前，梁德义委托长春国信机动车价格鉴定评估有限公司对其损失进行鉴定，该评估公司于2019年7月30日作出《价格鉴定结论书》两份：1、长国价19001183号《价格鉴定结论书》，鉴定结论为：吉AXXXXX号大众牌车辆扣减残值后的损失价格为人民币5250元。2、长国价19001184号《价格鉴定结论书》，鉴定结论：该出租车上交任务款损失金额为人民币860元；出租车误工费损失金额为1118元；合计损失金额为人民币1978元。在庭审时，保险公司对上述评估意见持有异议，称两份鉴定意见系案外人梁德义单方委托的评估部门，与本案不具有关联性，不能作为定案的依据，尤其是有关误工费的鉴定结论书，该鉴定项目并非车辆损失带来的合理的停运损失。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因各方当事人均对公安交警部门制作的事故认定书均无异议，并经审查符合相关法律规定，具有证明力，故该事故认定书予以采信。由此**的过错行为造成曲晓凯承保的车辆损害后果具有因果关系，构成侵权，应当承担侵权责任。 关于曲晓凯是否具有诉讼主体资格问题。依据曲晓凯提供的《合同书》，证明曲晓凯与长春金达峰的士管理有限公司系车辆承包关系，从而表明曲晓凯对承保的车辆具有使用权，且梁德义与曲晓凯系雇佣关系。由此，曲晓凯的起诉符合法律规定的诉讼主体资格。故保险公司的抗辩意见不予采信。 关于**、元亨实业公司、保险公司如何承担赔偿责任问题。因**、元亨实业公司之间系承包关系，由此双方具有经营利益关系，故双方应共同承担赔偿责任。元亨实业公司为其所有的吉AXXXXX号大众牌小型轿车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额50万元未投保不计免赔），且发生事故时在保险合同期限内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”据此，应先由保险公司在交强险赔偿限额范围内对曲晓凯的损失予以赔偿；不足的部分，再由保险公司在商业三者险限额范围内予以赔偿；如仍有赔偿不足的部分，就由**、元亨实业公司共同赔偿。 关于商业三者险保险合同中的免责条款是否有效问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”据此，商业三者险的保险合同属于格式合同，应由保险公司对其免责条款的内容已向投保人元亨实业公司履行了提示明确说明义务负举证责任。但保险公司在庭审中并未举证证明就保险合同中的免责条款内容已向投保人履行了提示、明确说明义务的证据，对此，保险公司应承担举证不能的不利后果，故认定保险合同中的免责条款不产生效力。 关于保险公司主张20%免赔率问题。因20%免赔率系免除保险人责任的条款，且又系免责条款的内容，而免责条款已被认定不产生效力，故保险公司主张的20%免赔率不予支持。 关于曲晓凯提供评估部门作出的鉴定意见是否采信问题。虽保险公司在庭审中提出异议，但其并未提供足以反驳并申请重新鉴定的证据。况且梁德义与曲晓凯系雇佣关系，由梁德义委托评估部门并无不当。由此，保险公司在庭审中所提出的抗辩理由不能成立。故梁德义自行委托的鉴定部门作出的鉴定意见应予采信。 关于保险公司应否承担鉴定费、案件受理费问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”因案件受理费、鉴定费属于因诉讼发生的合理费用，且商业三者险保险合同中的免责条款已认定不产生效力，故上述费用应由保险公司承担。 本次交通事故给曲晓凯造成的损失，依其每项诉讼请求，依法评定如下： 1.车辆损失：依据鉴定意见，确认车辆损失5250元。 2.停运损失：依据鉴定意见，确认停运损失1978元（包括：上交任务款损失金额为860元，出租车误工费损失1118元）。 3.鉴定费：因鉴定意见已被采信，并依鉴定部门出具鉴定费发票，确定鉴定费500元。 以上各项赔偿数额合计7728元。 根据上述的评定，保险公司、**、元亨实业公司对上述赔偿项目方式如下： （一）、保险公司在交强险赔偿限额范围内的赔偿：财产损失赔偿限额内赔偿车辆损失2000元。 （二）、保险公司在商业三者险限额范围内的赔偿：车辆损失3250元、停运损失1978元、鉴定费500元，合计5728元。 （三）、**、元亨实业公司的赔偿：因保险公司在保险责任限额内已足额进行了赔偿。故**、元亨实业公司无需再赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条第一款、第三款、第六十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第三项、第十六条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效之日立即在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿曲晓凯车辆损失2000元； 二、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效之日立即在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿曲晓凯车辆损失3250元、停运损失1978元、鉴定费500元，合计5728元； 三、驳回曲晓凯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由保险公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  姜志峰 二〇一九年十二月二十六日 书记员  马盛邦