河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0305民初5319号原告：洛阳新思路电气股份有限公司。住所地：洛阳市高新区滨河北路96号。法定代表人：胡洛平，总经理。委托代理人：孙正雨，该公司员工（特别授权）。委托代理人：李红军，河南翰法律师事务所律师（特别授权）。被告：傅建周，男，汉族，1968年4月13日出生，河南省洛阳市人，住洛阳市洛龙区。委托代理人：傅战胜，河南王城律师事务所律师（特别授权）。原告洛阳新思路电气股份有限公司（以下简称洛阳新思路公司）与被告傅建周买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告洛阳新思路公司的委托代理人孙正雨、李红军、被告傅建周的委托代理人傅战胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳新思路公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付欠款341805.5元，并承担利息59531元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与红旗渠建设集团有限公司下属的大观国际1号、4号楼水电安装项目部于2015年4月签订《大观国际配电箱供货合同》，之后被告傅建周没有按照合同履行付款义务。2015年7月20日，项目业主方河南中昌置业有限公司、项目总承包方红旗渠建设集团有限公司以及被告傅建周与原告签订《委托付款协议》，根据《协议》约定，大观国际项目欠原告的货款由傅建周委托河南中昌置业有限公司和红旗渠建设集团有限公司在2015年10月30日前全额支付给原告，如果未按期履行，按原合同承担违约责任。但是，《协议》签订后，河南中昌置业有限公司、红旗渠建设集团有限公司以及被告傅建周均没有向原告付款，至今仍欠原告货款341805.5元。被告的违约行为，严重侵害了原告的合法权益，违反了诚实信用的法律原则，故此，诉至贵院，请求人民法院依法判令被告立即清偿欠款并依法承担违约责任。被告傅建周辩称：1、原告将答辩人列为被告是不适格的。原告在诉状中所称“原告与红旗渠建设集团有限公司下属的大观国际1号、4号楼水电安装项目部于2015年4月签订《大观国际配电箱供货合同》”，按原告该说法，与原告签订《大观国际配电箱供货合同》的当事人为红旗渠建设集团有限公司的项目部，就项目部的法律责任而言，主体应为红旗渠建设集团有限公司，原告已经明确自认了其是与项目部签订的合同，那么将答辩人列为被告明显不适格。另外，按照原告的诉状内容，其与答辩人于2015年4月签订《大观国际配电箱供货合同》，之后2015年7月20日，项目业主方河南中昌置业有限公司（丁方）、项目总承包方红旗渠建设集团有限公司（丙方）以及答辩人（甲方）、原告（乙方）四方签订《委托付款协议》，协议约定“乙方发货至工地现场，余款366805.5元于2015年10月30日前由丙方代甲方全额支付给乙方，甲方付款义务转由丙方履行，丙方按期付款后，甲乙丙三方将不存在债务关系，如丙方逾期不能按时付款，则由丁方代丙方付给乙方”，基于合法有效的《委托付款协议》的约定，2015年7月25日之后，答辩人已不再承担对原告付款义务。正因如此，原告才会就其主张的合同款通过诉讼向河南中昌置业有限公司与红旗渠建设集团有限公司主张。就原告主张的货款而言，合同义务方为河南中昌置业有限公司与红旗渠建设集团有限公司，答辩人无付款义务，将答辩人列为被告不适格。2、暂不论答辩人的主体资格，就原告主张的款项而言，答辩人无需承担责任。《委托付款协议》签订后，红旗渠建设集团有限公司在给答辩人结算《建筑工程分包合同》工程款时已将《委托付款协议》中约定的款项366805.5元扣除。原告无权再向答辩人主张所谓的合同款。同样基于被告主体资格问题，原告若不追加河南中昌置业有限公司与红旗渠建设集团有限公司为被告，法院便无法查明事实。3、就时效而言，原告向答辩人主张权利时间已经过诉讼时效，基于时效抗辩规则，原告的诉求依法应当予以驳回。原告与答辩人等于2015年7月25日签订的《委托付款协议》明确约定“余款366805.5元于2015年10月30日前由丙方代甲方全额支付给乙方”，原告向答辩人主张权利最晚的诉讼时效起算点为2015年10月31日，自2015年10月17日至答辩人收到起诉状副本之日将近四年的时间里，原告从未向答辩人主张过货款权利，已经超过三年诉讼时效期间，原告的诉讼请求依法应予驳回。若贵院判令答辩人承担付款责任，基于诉讼时效，答辩人亦无法向发包人红旗渠建设集团有限公司主张付款义务，造成答辩人时效不利的根本原因在于原告方，后果应由原告方自行承担。4、就原告主张的货款金额而言，其金额本身与诉状就存在矛盾与出入。《委托付款协议》约定“剩余工程款566805.5元，甲方委托丙方于2015年7月30日前付款200000元后，乙方发货至工地现场，余款366805.5元于2015年10月30日前由丙方代甲方全额支付给乙方”，按照协议约定，截止《委托付款协议》签订之日，共计拖欠原告货款为566805.5元，扣除200000后，余款为366805.5元，但原告诉状中称“《委托付款协议》签订后，河南中昌置业有限公司、红旗渠建设集团有限公司以及答辩人均未向原告支付货款，至今仍欠原告341805.5元”，原告主张金额与协议约定金额不一致，自相矛盾。5、相反，按照《大观国际配电箱供货合同》及《委托付款协议》的约定，原告理应退还答辩人货款59802.3元。基于《大观国际配电箱供货合同》约定，原告与答辩人之间买卖合同的总额为724448元，同时《大观国际配电箱供货合同》中原告代理人崔保磊的承诺“1#、4#楼配电箱付款时按公司单件下浮10%”以及《委托付款协议》中“优惠10%”的约定，优惠后货款应为652003.2元，但《委托付款协议》将优惠后金额错误计算为711805.5元，因该文字性错误，导致答辩人向红旗渠建设集团有限公司工程结算时被多扣59802.3元（当时答辩人已经说明，但红旗渠公司拒绝更正，并要求答辩人自行向原告主张），就答辩人知道计算错误额外多扣59802.3元至今尚不满3年，答辩人有权提起反诉要求退还59802.3元。综上，不论是答辩人的主体资格还是付款的实际情况问题，或诉讼时效问题，原告的诉求均不应得到支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告傅建周承包河南红旗渠建设集团有限公司承建工程中的水电安装项目，被告傅建周包工包料。2015年4月29日，原告洛阳新思路公司作为供方与作为需方的被告傅建周签订《工业品买卖合同》（即《大观国际配电箱供货合同》）一份，约定：合同金额：724448元；交货期：自接到进场计划后25天；交货地点为洛阳大观国际工地现场；付款条件：预付30%的货款合同生效，货款分批交货，货物全部到现场验收合格后付至总合同的80%，余款20%自全部到货之日起60天内付清全款，逾期每天按合同金额的6‰赔偿给卖方。如需方未能按照合同履行付款义务，该批货物归属仍归供方单位所有。该合同供方处及最后加盖“洛阳新思路电气股份有限公司销售部”的印章，需方单位：洛阳大观国际1#4#楼项目部，但无项目部印章，被告傅建周在经办人及合同最后签名“付建周”。当日，被告傅建周向原告出具清单一份，载明：按此清单送第一批货。原告洛阳新思路公司于2015年5月23日、6月2日、6月11日、7月24日、8月2日、8月4日向被告傅建周供应配电箱等货物，被告傅建周及其员工付某在产品交货清单上签字确认。被告傅建周于2015年4月以现金方式向原告洛阳新思路公司支付货款145000元；2015年7月17日以现金方式向原告洛阳新思路公司支付货款50000元；2015年7月31日以现金方式向原告洛阳新思路公司支付货款150000元。2015年7月20日，原、被告重新签订了《工业品买卖合同》一份，将原合同替代，将合同总金额变更为790895元，在此价基础上优惠10%。当日，被告傅建周（大观国际1#4#楼水电安装）作为甲方、原告洛阳新思路公司（乙方）、河南红旗渠建设集团有限公司（丙方）、河南中昌置业有限公司（丁方）签订《委托付款协议》一份，约定：甲方与乙方2015年4月签署《大观国际配电箱供货合同》，根据进场计划清单，合同总供货金额790895元，优惠10%后合同金额711805.5元，已付款145000元，剩余工程款566805.5元，甲方委托丙方于2015年7月30日前付款200000元后，乙方发货至工地现场，余款366805.5元于2015年10月30日前由丙方代甲方全额支付给乙方，甲方的付款义务转由丙方履行，丙方按期支付后，甲乙丙三方将不再存在债务关系，如丙方逾期不能按时付款，则由丁方代丙方付给乙方。如果未按期履行，按原合同承担违约责任。被告傅建周签名“付建周”，原告洛阳新思路公司加盖公章及崔保磊签名，丙方加盖“河南红旗渠建设集团有限公司大观国际项目”印章及一人签名，丁方处仅有一人签字无印章。该《委托付款协议》签订后，河南红旗渠建设集团有限公司并未按该协议履行，被告傅建周于2015年7月31日以现金方式向原告洛阳新思路公司支付货款150000元，河南红旗渠建设集团有限公司仅在2016年2月向原告洛阳新思路公司支付25000元，剩余货款341805.5元至今未付。2016年5月26日，原告洛阳新思路公司以河南红旗渠建设集团有限公司、河南中昌置业有限公司为被告向本院提起买卖合同纠纷诉讼，诉讼请求：1、依法判令二被告支付欠款705022.9元，并承担利息35000元；2、本案诉讼费由被告承担。2017年5月5日，本院做出（2016）豫0305民初2441号民事判决书。原告洛阳新思路公司不服判决提起上诉。后洛阳市中级人民法院作出（2018）豫03民终5176号民事裁定书，撤销本院的（2016）豫0305民初2441号民事判决书、发回重审。2018年7月12日，本院做出（2018）豫0305民初22号民事判决书，以“原告洛阳新思路公司拒不追加傅建周和林省伟参加诉讼，要求红旗渠公司及中昌公司承担付款责任证据不足”为由，判决驳回原告洛阳新思路公司的诉讼请求。原告洛阳新思路公司不服判决提起上诉，2018年10月22日，河南省洛阳市中级人民法院作出（2018）豫03民终4986号民事判决书，认为：2015年7月29日各方签订的委托付款协议，名称为委托付款，内容上约定红旗渠公司代傅建周和林省伟付款，如红旗渠公司逾期不能按时付款，则由中昌公司代红旗渠公司付款，如果未按期履行，则按照原合同承担违约责任。根据各方当事人的意思表示，并非合同付款义务已经债务转移给了红旗渠公司和中昌公司，而系委托付款，如未履行按原《工业品买卖合同》承担违约责任。另外，洛阳新思路公司未举出充分的证据证明上述《委托付款协议》上相关人员签字系代表红旗渠公司和中昌公司法人的职务行为，红旗渠公司和中昌公司对此也不予认可。洛阳新思路公司经一审法院释明，明确表示不追加傅建周和林省伟参加诉讼，故其要求红旗渠公司及中昌公司承担还款责任证据不足，原审判决并无不当应予维持。判决：驳回上诉、维持原判。2019年11月，原告洛阳新思路公司将被告傅建周诉至本院。原告洛阳新思路公司提交2018年7月19日其工作人员崔保磊与被告傅建周的通话录音一份，证明原告洛阳新思路公司一直在主张权利。被告傅建周的证人付某（系被告傅建周侄子）出庭证明：傅建周在2014年到2015年之间在涧西区牡丹广场大观国际项目部承包水电施工期间，与原告洛阳新思路公司签订的供货合同期间，傅建周向原告支付了一部分预付款，原告在供货当中与甲方红旗渠签订了三方协议，最后傅建周在工程款全部结清后，甲方红旗渠公司已经扣除了洛阳新思路公司在供货中的货款。被告傅建周还提交2019年8月14日付某与吴喜丽通话录音一份，欲证明：河南红旗渠建设集团有限公司已经将《委托付款协议》中的款项扣除，被告傅建周已经承担了付款义务。本院认为，关于《工业品买卖合同》的需方合同主体，合同第一页的需方单位处虽然写的是洛阳大观国际1#4#楼项目部，但合同未加盖项目部印章，由被告傅建周签名确认，被告傅建周从河南红旗渠建设集团有限公司处承接的水电工程系包工包料，故需方的合同主体应为被告傅建周。原、被告签订的《工业品买卖合同》意思表示真实、不违反法律的强制性规定，合法有效。关于《委托付款协议》的性质及效力，生效的民事判决书已经确认系委托付款性质，非债务转移性质；生效的民事判决书已审理查明：洛阳新思路公司未举出充分的证据证明上述《委托付款协议》上相关人员签字系代表红旗渠公司和中昌公司法人的职务行为，红旗渠公司和中昌公司对此也不予认可，故该《委托付款协议》属于缺乏成立要件和生效要件的合同，因此，被告傅建周的“合同义务方为河南中昌置业有限公司与红旗渠建设集团有限公司，答辩人无付款义务，将答辩人列为被告不适格”、“原告若不追加河南中昌置业有限公司与红旗渠建设集团有限公司为被告，法院便无法查明事实”的答辩意见本院不予采信。关于被告傅建周答辩的“河南红旗渠建设集团有限公司已经将《委托付款协议》中的款项扣除，被告傅建周已经承担了付款义务”问题，根据谁主张谁举证的证据规则，被告傅建周负有举证义务，但被告傅建周的证人付某与被告傅建周存在亲属关系，通话录音又系案外人的录音，仅凭证明力极弱的证人证言和录音证据，不足以证明被告傅建周的上述答辩主张，故因被告傅建周未能向法庭提交充足有力的直接证据证明该主张，该答辩意见本院不予采信。关于诉讼时效，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年；诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害及义务人之日起计算。原告洛阳新思路公司2016年5月提起诉讼主张权利，终因义务主体错误被人民法院判决驳回诉讼请求。2018年7月19日原告洛阳新思路公司也通过电话方式向被告傅建周主张权利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求、（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁….”的规定，原告洛阳新思路公司的起诉不超诉讼时效，被告傅建周的“原告向答辩人主张权利时间已经过诉讼时效”的答辩意见本院不予采信。综上，被告傅建周拖欠原告洛阳新思路公司货款341805.5元（已扣减河南红旗渠建设集团有限公司于2016年2月向原告洛阳新思路公司支付的25000元）事实清楚，双方债权债务关系明确。债务应当清偿，被告傅建周应向原告洛阳新思路公司支付货款341805.5元及逾期付款的利息59531元（按年利率4.75%标准，从2015年10月30日起计算至2019年6月30日）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条的规定，判决如下：一、被告傅建周于判决生效后十日内向原告洛阳新思路电气股份有限公司支付货款341805.5元。二、被告傅建周于判决生效后十日内向原告洛阳新思路电气股份有限公司支付上述货款的利息59531元。本案受理费3660元（已减半收取），由被告傅建周负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  杜六斌二〇一九年十二月五日书记员  尹婉青