长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）湘8601行初849号原告鲍海云，女，1955年5月25日出生，汉族，住长沙市开福区。委托代理人钟洪贵，男，1950年8月20日出生，汉族，住长沙市开福区。系原告鲍海云配偶。被告长沙市公安局开福分局，住所地长沙市开福区东风路刘家冲1号。法定代表人廖勇，该分局局长。委托代理人张翅雄，该分局工作人员。委托代理人周会平，该分局工作人员。原告鲍海云不服被告长沙市公安局开福分局（以下简称公安开福分局）政府信息公开一案，于2019年12月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告鲍海云的委托代理人钟洪贵，被告公安开福分局的委托代理人张翅雄、周会平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍海云诉称：长沙铁路运输法院于2019年9月3日作出（2019）湘8601行初346号《行政判决书》，判决撤销被告公安开福分局于2019年7月8日作出的《政府信息依申请公开答复》并责令被告公安开福分局重新作出答复。被告公安开福分局又于2019年10月18日向原告作出了长公开政开〔2019〕6号《政府信息依申请公开答复》，原告认为该答复与上述被撤销的答复内容基本相同，事实不清，证据不足应予以撤销。请求法院：1．撤销被告公安开福分局作出的长公开政开（2019）6号《政府信息依申请公开答复》；2．判令被告公安开福分局对原告申请公开的“熊某等52人的原户籍所在地、迁入原因、迁入时间”信息情况重新作出答复；3．由被告公安开福分局承担本案的诉讼费用。被告公安开福分局辩称：长沙铁路运输法院于2019年9月3日作出（2019）湘8601行初346号《行政判决书》，撤销了公安开福分局于2019年7月8日作出的公开答复，责令重新作出答复。被告公安开福分局在走访调查后，于2019年10月18日再次向原告鲍海云做出了答复。一、廖某某等8户书面询问后，不同意公开。欧阳某某经电话联系，明确不同意公开；二、熊某、史某某（已死亡）、葛某某（已死亡）经本人或其家属同意公开；三、廖某某、刘某某、史某某3户无法联系；四、廖某某、刘某某2名户主已死亡，有《户口注销证明》；五、洪山桥地区共9人名叫周某，被告公安开福分局无法准确查询信息，全区无人叫满某某。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》中关于申请信息涉及第三方个人信息隐私之规定，应当书面征求第三方的意见，被告公安开福分局已经通过书面、电话、公安人口系统查询等手段，收集了第三方的意见，并如实的告知了原告鲍海云。综上所述，被告公安开福分局依法对原告鲍海云的政府信息公开申请进行了答复，履行了法定职责，原告鲍海云提出的事实理由与客观事实不符，不能成立。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告鲍海云于2018年8月26日向被告公安开福分局邮寄提交一份《开福区政府信息公开申请表》，要求获取“《长沙市开福区洪山管理局关于鲍海云、钟洪贵信访问题的答复》第二页、第四条：关于紧急转入户口的问题要求被告公安开福分局就此涉及的熊某等20户52人无房户，紧急转入时采取的相关政策，原户籍所在地迁入原因，迁入时间的准确信息及相关依据。”2018年9月11日，被告公安开福分局就该申请作出《政府信息依申请公开答复》。原告不服，于2018年10月11日向长沙市人民政府申请行政复议，长沙市人民政府依法受理原告的复议申请。2018年11月13日，长沙市人民政府作出长府复决字〔2018〕第415号《行政复议决定书》，维持了被告公安开福分局作出的《政府信息依申请公开答复》。2019年1月，原告鲍海云以公安开福分局、长沙市人民政府为被告向长沙市开福区人民法院提起行政诉讼。2019年5月23日，该院作出（2019）湘0105行初2号《行政判决书》，撤销公安开福分局作出的《政府信息依申请公开答复》中关于“毛家垅社区熊某等人户籍准确信息内容”的答复；撤销长沙市人民政府作出的长府复决字〔2018〕第415号《行政复议决定书》中认定公安开福分局作出的关于“熊某等52人的原户籍所在地、迁入原因、迁入时间不予公开”的答复合法的复议决定；责令公安开福分局在法定期限内就原告鲍海云申请的关于“熊某等52人的原户籍所在地、迁入原因、迁入时间”信息情况重新作出答复。2019年7月8日公安开福分局重新作出《政府信息依申请公开答复》，答复称：“分局接到开福区法院行政判决书后，派出10余名警力对你所提交的20户户主进行了走访。经询问：熊某、欧阳某某、廖某某、毛某4户制作询问笔录，均明确表态不同意向你公开其个人信息；何某、梁某某、徐某某、谢某某、谢某某5户经电话联系，均明确表态不同意公开；廖某某、刘某某、史某某3户经多方联系查找，未能成功联系；其余8名因户主死亡、辖区内查无此人、多人重名等原因，分局无法获知被申请人对你申请公开其个人信息的真实意愿。综合上述情况，分局根据《中华人民共和国政府信息公开条例》中关于申请信息涉及第三方个人信息隐私之规定，拒绝向你公开熊某等人户籍中‘原所在地、迁入原因、迁入时间’的信息。”原告不服，诉至本院。本院于2019年9月3日作出（2019）湘8601行初346号《行政判决书》，判决撤销公安开福分局于2019年7月8日作出的《政府信息依申请公开答复》并责令公安开福分局在法定期限内就原告鲍海云的政府信息公开申请重新作出答复。被告公安开福分局又于2019年10月18日向原告鲍海云作出了长公开政开（2019）6号《政府信息依申请公开答复》，答复内容主要为：“1．您申请公开的政府信息涉及个人隐私，经书面征求第三方廖某某、毛某、甘某、何某、梁某某、徐某某、谢某某、谢某某8人的意见，第三方不同意公开。欧阳某某经电话联系，明确表示不同意公开，但由于身居外地不能至我单位制作纸质征询材料，如需核实，你可致电其欧阳某某本人（电话188××××7919）。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十二条、第三十六条第（三）项，我局对该部分信息不予提供。2．熊某、史某某（已死亡）、葛某某（已死亡）3人经本人或其家属征询，同意向你公开，现将史某某、葛某某的《户口注销证明》，熊某的《户籍证明》公开给你。其中史某某（世居），同户人员3人，分别为其子黄某某、儿媳王某（2001年6月26日于黄花镇夫妻投靠落户），孙子黄某某；葛某某（世居），同户共3人，分别为共户主谢某某、父亲葛某某、外祖母刘某某。熊某（世居），同户人员1人，女儿李某于2005年3月14日投靠迁入。3．廖某、刘某某、史某某3人经公安机关多方查找，无法联系到本人，现将3人《户籍证明》公开给你。其中廖某某于1984年10月10日因夫妻投靠迁入，无同户；刘某某无同户；史某某（世居），同户人2人，为女儿黄某，外孙女郑某某。4．廖某某、刘某某2人已死亡。现将2人《户口注销证明》公开给你。5．经查询，洪山桥地区共9人名叫周某，我局无法准确查询信息；全区无人名叫满某某，你申请的信息不存在；洪山地区只有一人名叫谢某某，已书面征询意见不同意公开。”原告鲍海云仍不服，诉至本院。以上事实有当事人提交的《政府信息公开申请表》、《政府信息依申请公开答复》（长公开政开〔2019〕6号）、湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105行初2号《行政判决书》、长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初346号《行政判决书》、询问笔录、户籍证明、户口注销证明、同户人员信息以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条规定，涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开。但是，第三方同意公开或者行政机关认为不公开会对公共利益造成重大影响的，予以公开。第三十二条规定，依申请公开的政府信息公开会损害第三方合法权益的，行政机关应当书面征求第三方的意见。第三方应当自收到征求意见书之日起15个工作日内提出意见。第三方逾期未提出意见的，由行政机关依照本条例的规定决定是否公开。第三方不同意公开且有合理理由的，行政机关不予公开。行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，可以决定予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面告知第三方。该条例第三十六条第三项规定，行政机关依据本条例的规定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由。本案中，被告公安开福分局提交的证据能够证明其书面征求第三方廖某某、毛某、甘某、何某、梁某某、徐某某、谢某某、谢某某8人的意见，第三方不同意公开。同时被告公安开福分局还在答复中告知原告鲍海云，第三方欧阳明海经电话联系，明确表示不同意公开，但由于身居外地不能至被告公安开福分局处制作纸质征询材料，如需核实，可致电欧阳某某本人，并提供了欧阳某某的电话号码。被告公安开福分局对该部分信息不予公开，符合上述规定。对熊某、史某某（已死亡）、葛某某（已死亡）3人经本人或其家属征询，同意向原告鲍海云公开，被告公安开福分局已将史某某、葛某某的《户口注销证明》，熊某的《户籍证明》提供给了原告鲍海云，并对迁入原因、迁入时间等信息情况进行了说明。对于廖某某（已死亡）、刘某某（已死亡），被告公安开福分局将2人《户口注销证明》提供给了原告鲍海云。对于廖某某、刘某某、史某某3人经公安机关多方查找，无法联系到本人，被告公安开福分局也将这3人的《户籍证明》提供给了原告鲍海云，并对迁入原因、迁入时间等信息情况进行了说明。对于周某、满某某，被告公安开福分局经系统查询，查询到洪山桥地区共9人名叫周某，无法准确查询信息，全区也无人名叫满某某。被告公安开福分局已经通过书面、电话、公安人口系统查询等方法，收集了第三方的意见，并如实告知了原告鲍海云，即已依法履行了政府信息公开方面的义务。综上所述，被告公安开福分局作出的被诉行政行为，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告鲍海云的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告鲍海云的诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告鲍海云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  王薇薇二〇一九年十二月二十七日法官助理郝亚琴书记员李沐卿附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。