浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4279号 上诉人（原审被告）：广州赤普科技有限公司。住所地：广东省广州市番禺区南村镇樟边村为民南路35号（厂房）二层之一。 法定代表人：王井红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐进伟，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卡美可（宁波）食品有限责任公司。住所地：浙江省宁波市海曙区中宪巷8号八集创业园7楼809工位。 法定代表人：俞国连，该公司总经理。 委托诉讼代理人：方宁，浙江甬泰律师事务所律师。 上诉人广州赤普科技有限公司（以下简称赤普公司）因与被上诉人卡美可（宁波）食品有限责任公司（以下简称卡美可公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2019）浙0203民初7554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 赤普公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回卡美可公司的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。涉案冰淇淋售货机实际为赤普公司根据卡美可公司的要求开发设计的，实际履行中，卡美可公司第一次提供的包装盒尺寸与双方确定的参数不符，并延迟到2019年4月1日才将正确尺寸的包装盒邮寄给赤普公司，且后续双方就机器的其他设计参数仍在进行沟通，故导致赤普公司做出样机时间延迟的责任不能全部归属于赤普公司。一审法院认定“未按照约定提供样机的原因在于赤普公司，而非卡美可公司”，与事实不符，且明显对赤普公司不公；二、一审法院严重违反法定程序。对据以作为定案依据的卡美可公司提交的微信记录，赤普公司并未收到，且未经赤普公司质证；三、一审法院无视卡美可公司存在逾期支付定金的违约行为，无视赤普公司为履行合同已经付出巨大的成本，已制作完成部分售货机的事实，在卡美可公司未提交任何证据的情况下，认定卡美可公司做了“冰淇淋采购、冷库冷藏、销售渠道安排等大量前期工作”，明显偏袒卡美可公司，有失公允。 卡美可公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回赤普公司的上诉请求。 卡美可公司向一审法院起诉请求：一、解除卡美可公司与赤普公司签订的《惠逸捷自动售货机销售合同》；二、赤普公司返还卡美可公司定金520000元，并退还预付款40000元。 一审法院认定事实：2019年1月5日，卡美可公司与赤普公司签订《惠逸捷自动售货机销售合同》一份，约定：卡美可公司向赤普公司购买冰淇淋售货机50台，单价26000元，总价1300000元；赤普公司供应的原厂全自动售货机应符合产品标准为国家标准；产品机器配置包括货道、支付宝支付、微信支付、制冷压缩机；卡美可公司在签订合同后5个工作日内将合同50台定金300000元支付至赤普公司指定账户；赤普公司收到预付款后在3月31日前作出样机1台，卡美可公司确认样机后，支付货款的50%（包括定金300000元，总共650000元）；赤普公司自5月5日开始陆续给卡美可公司发货。每发一批结清当批次尾款，最后12台需把所有尾款付清，并保证预留定金300000元作为下一批次订单，下一批次订单50台将由6月15日开始分批发货，付款方式同上；每一批次货物，赤普公司按照卡美可公司确定的地址将合同所列货物交由物流公司，由物流公司运到卡美可公司指定地点；赤普公司必须严格按照以上时间进行交货，如延期发货10天以上，卡美可公司有权单方面终止合同，并追究相应责任；赤普公司有责任在卡美可公司使用过程中通过说明书、电话、视频等方式指导卡美可公司进行售货机的操作及使用，保证卡美可公司机器正常运营；任何一方违约造成对方经济损失的，都应当赔偿给守约方造成的一切损失（包括直接损失、可得利失及主张权利的费用）；一方根本性违约的，另一方有权解除合同，但应当及时书面通知到对方；双方并对运费、质量保证、售后服务、商业秘密、不可抗力作出约定。 2019年1月9日，卡美可公司法定代表人俞国连为履行双方签订的合同通过个人账户向赤普公司银行账户转账汇款100000元。2019年1月18日，卡美可公司转账汇款至赤普公司银行账户200000元。2019年1月12日，赤普公司告知卡美可公司冰淇淋柜子尺寸为柜宽1100×厚度880×高1930，出货口上面缩减到180mm、下面缩减到110mm左右，可以等样机出来再做调整。2019年3月11日，卡美可公司应赤普公司的要求向赤普公司寄送包装冰淇淋的盒子一个，赤普公司于3月13日签收。2019年3月22日，赤普公司以未收到包装盒为由，要求卡美可公司再寄送一次包装盒。2019年4月1日，赤普公司通知卡美可公司提供的盒子尺寸有些误差，卡美可公司又为赤普公司寄送新的盒子两个。2019年4月9日，赤普公司告知卡美可公司差不多可以在月底作出项目。卡美可公司要求赤普公司在5月底前起码要20台机器，赤普公司表示5月5日到10日可以正式出来。2019年5月18日，卡美可公司要求赤普公司给予交货的正确时间表，赤普公司表示这周可以做整机测试，同时保证正式批量交付时间6月10日开始每天不低于3台交付，6月25日以后可以提升至5-10台每天。期间，卡美可公司与赤普公司就冰淇淋售货机的轨道、外观设计、收款方式等内容进行了沟通。2019年6月10日，赤普公司询问卡美可公司学习的人何时到，卡美可公司未予回应，卡美可公司也未收到赤普公司制作的冰淇淋售货机或样机。 一审法院认为，卡美可公司与赤普公司在《惠逸捷自动售货机销售合同》中约定赤普公司收到预付款后在3月31日前作出样机1台，自5月5日开始陆续给卡美可公司发货。卡美可公司已经履行了支付款项义务，根据双方的约定，赤普公司应当在2019年3月31日前向卡美可公司提供样机。虽然赤普公司制作的冰淇淋售货机的部分规格及样式需要根据卡美可公司的指示制作，因双方并未对卡美可公司需要协助的内容及时间节点在合同中予以明示，赤普公司在制作样机时应当及时告知卡美可公司需要协助内容，以便在合同约定的期限内按时完成交货任务，根据双方的微信记录，双方已经在2019年1月份将涉案冰淇淋售货机主要数据确定，卡美可公司又按照赤普公司的要求于2019年3月11日寄送包装冰淇淋的盒子，反而是赤普公司在收到包装盒后，以未收到包装盒为由又于2019年3月22日向卡美可公司索要包装盒，未按照合同约定提供售货机样机的原因在于赤普公司并非卡美可公司。此后在双方的沟通中，赤普公司先是表示差不多可以在4月底作出项目，再表示5月5日到10日可以正式出来，最后保证正式批量交付时间6月10日开始每天不低于3台交付，6月25日以后可以提升至5-10台每天。卡美可公司虽然同意最迟在2019年6月10日收货，但根据双方的合同约定，赤普公司在卡美可公司使用过程中可以通过说明书、电话、视频等方式指导卡美可公司进行售货机的操作及使用，赤普公司无权以合同约定之外的条件要求卡美可公司学习人员到场学习，故赤普公司以卡美可公司人员未到场学习导致未按约定交货的理由不成立。赤普公司虽提供了一组照片，但因无法核实该照片的形成时间，赤普公司未举证证明其在2019年6月10日，乃至6月20日已具备交货条件。卡美可公司购买冰淇淋售货机的目的用于经营冰淇淋销售，为此卡美可公司做了冰淇淋采购、冷库储藏、销售渠道安排等大量前期工作，因冰淇淋销售属于季节性销售较强的产品，赤普公司未能在双方约定的交货期限内交货，又未在卡美可公司宽限的最后期限内交货，致使卡美可公司不能实现合同目的，故卡美可公司有权依据合同约定解除双方的合同，并要求赤普公司承担相应的违约责任。卡美可公司要求赤普公司双倍返还定金和返还预付款的诉请，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院于2019年8月23日判决：一、解除卡美可公司与赤普公司所签订的《惠逸捷自动售货机销售合同》；二、赤普公司双倍返还卡美可公司定金520000元，于判决生效之日起十日内履行完毕；三、赤普公司返还卡美可公司货款40000元，于判决生效之日起十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费9400元，减半收取4700元，财产保全费3320元，均由赤普公司负担。 二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。本院经审理认定的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，虽然卡美可公司支付部分定金的时间超出了约定时间8天，但根据卡美可公司一审提供的银行开户资料及微信记录，可以看出卡美可公司就未能按照合同约定的时间支付全部定金的原因，已及时与赤普公司进行了沟通，赤普公司也未提出异议。赤普公司在一审中对卡美可公司提供的上述证据也发表了书面质证意见，且卡美可公司迟延支付剩余定金并未造成赤普公司经济损失，本院对赤普公司关于卡美可公司迟延支付定金构成违约的理由不予采纳。根据合同约定，赤普公司应在2019年3月31日前作出涉案冰淇淋售货机的样机，并从5月5日开始陆续发货，但从公平考虑，赤普公司履行合同义务的期限可按照卡美可公司实际支付定金的时间作相应顺延。双方在2019年1月已对冰淇淋售货机的主要数据进行了确认，且赤普公司在合同履行中表示正式批量交付时间为2019年6月10日开始，每天不低于交付3台，6月25日以后可以提升至每天5-10台，但赤普公司并未举证证明其在2019年6月10日已具备交货条件。因卡美可公司购买冰淇淋售货机的目的是用于经营冰淇淋销售业务，而冰淇淋销售属于季节性较强的产品，夏季是冰淇淋销售的旺季，赤普公司既未能在可合理顺延后的时间内交货，也未在其承诺的最后期限内交货，致使卡美可公司购买涉案冰淇淋售货机的合同目的不能实现，已构成根本违约，一审判决支持卡美可公司要求解除合同，依法双倍返还定金及预付款的诉请，并无不当，本院予以确认。 综上，赤普公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9400元，由上诉人广州赤普科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  王家星 审判员  叶剑萍 审判员  刘晓丽 二〇一九年十二月二十七日 书记员  陈 冲