贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初10842号原告：邓培龙，男，1973年1月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。委托诉讼代理人：罗丹丹，北京市炜衡（贵阳）律师事务所，执业证号：15201201611299258，一般代理。委托诉讼代理人：郭庆，北京市炜衡（贵阳）律师事务所，执业证号：15201201910098308，一般代理。被告：贵州伟庭茂房地产经纪有限公司，住所贵州省贵阳市云岩区延安东路18号5层。法定代表人：韩中志，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王敏，女，1972年1月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，系公司员工，一般代理。委托诉讼代理人：邓红梅，女，1979年11月24日出生，住贵州省贵阳市云岩区，系公司员工，一般代理。被告：贵州伟庭房地产开发有限公司，住所贵州省贵阳市南明区博爱路87号博爱公寓2层。法定代表人：乌安臣，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡春雪，女，1988年1月17日出生，汉族，住贵州省湄潭县。系该公司员工，一般代理。委托诉讼代理人：徐蓉，女，1989年2月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。系公司员工，一般代理。被告：贵州天地房地产开发有限责任公司，住所贵州省贵阳市花溪区云上明珠大道16号。法定代表人：张德兴，职务：总经理。委托诉讼代理人：李红英，贵州衡一律师事务所律师，执业证号：15201199911905797，一般代理。委托诉讼代理人：李享，贵州衡一律师事务所律师，执业证号：15201201611296093，一般代理。第三人：贵州正量联行房地产顾问有限公司，住所贵州省贵阳市云岩区金阳南路1号西南五金机电专业批发市场Q定1层15号。法定代表人：王山，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王孝益，贵州贵君律师事务所律师，执业证号：15201201010217575，特别代理。委托诉讼代理人：谢小芬，贵州贵君律师事务所实习律师，一般代理。原告邓培龙与被告贵州伟庭茂房地产经纪有限公司（以下简称伟庭茂经纪公司）、贵州伟庭房地产开发有限公司（以下简称伟庭房开公司）、贵州天地房地产开发有限责任公司（以下简称天地房开公司）及第三人贵州正量联行房地产顾问有限公司（以下简称正量联行公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告邓培龙之委托诉讼代理人罗丹丹、郭庆，被告伟庭茂经纪公司之委托诉讼代理人王敏、邓红梅，伟庭房开公司之委托诉讼代理人胡春雪、徐蓉，被告天地房开公司之委托诉讼代理人李红英、李享均到庭参加了诉讼，第三人正量联行公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓培龙向本院提出诉讼请求，请求判令:1.三被告退还原告团购款60000元，并自2018年3月31日起以团购款金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，赔偿原告资金占用损失至团购费全部退还之日。2.本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：被告天地房开公司系阳光花园的开发商。原告基于购买该楼盘房屋的目的，按照被告天地房开公司的销售策略和流程，于2018年3月31日向被告伟庭茂经纪公司交纳购房团购款60000元，被告伟庭茂经纪公司承诺，如原告购房不成功，则退还原告交纳的所有费用。后因被告天地房开公司自身原因，原告与其达成退房协议，原告不再购买该房屋。原告退房后多次找被告伟庭茂经纪公司退还团购款，但其拒不退还。原告系基于购买天地房开公司开发房屋的需要，按照天地房开公司的销售流程向伟庭茂经纪公司交纳团购款，且伟庭茂经纪公司承诺在购买不成功的情况下，退还原告交纳的团购款，现原告已不再购买该房屋，伟庭茂经纪公司应当退还原告交纳的团购款，并赔偿原告资金被占用期间的利息损失。伟庭茂经纪公司与伟庭房开公司、天地房开公司虽属不同经营主体，但在本次交易中，原告是基于天地房开公司开发主体的信赖，才向伟庭茂经纪公司交纳团购费，伟庭茂经纪公司、伟庭房开公司本质上属于天地房开公司的销售部门，各方是利益共同体，因此，三被告应当共同承担退还和赔偿原告款项的责任。为维护自身合法权益，原告现提起诉讼，请求如前。被告伟庭茂经纪公司辩称，我方是根据天地房开公司的委托进行销售，所有过程均已告知该公司，我方作为销售代理公司，对客户的服务及工作均无过错，在购房人成功购房后，购房人即享有了团购优惠，故其支付的团购费不应退还，因此我方不认可原告的诉讼请求，对于原告主张的团购费及资金占用损失不应退还及支付。被告伟庭房开公司答辩意见与伟庭茂经纪公司一致。被告天地房开公司辩称，所有购房人缴纳的团购费均未经我公司同意，均未开具我公司收据，未进入我公司账户，而是由伟庭茂公司私自收取和自行向购房户开具收据，其行为违反与我公司之间约定，侵害购房人利益，根据合同相对性原则，购房人只能向其缴纳的相对人主张返还权利。若团购费的性质是居间服务费，伟庭茂公司缺乏收取居间服务费的事实依据和法律依据，在我公司与伟庭茂公司签订的《独家销售代理合同》中没有任何同意、委托伟庭茂公司收取居间服务费，反而是明确了我公司以代理佣金的形式给付伟庭茂公司销售中介服务费，其另行收取居间费缺乏法律依据，应由伟庭茂公司返还购房人。针对团购费，我公司已向公安机关报案并受理，请求法院中止审理或者移送公安机关并案处理。第三人正量联行公司提交书面答辩状辩称，1、原告与第三人之间并不存在合同关系，并非商品房买卖合同的相对人，原告基于合同相对性原则提起的返还之诉，第三人并非直接收款人，不具备返还的主体资格；2、原告所主张的团购费并非由第三人收取，而是由伟庭房开公司收取，该公司收取后款项性质变更为其可支配财产，故其将收取的款项支付给第三人系基于双方之间居间销售代理约定的代理佣金的一部分，是第三人在完成委托销售任务后所应当获得的报酬，故第三人收到的款项并非原告所诉的团购费，不承担返还义务；3、原告诉请返还的团购费本质应当是属于购房款的一部分；4、原告与天地房开公司的商品房买卖合同不能履行的原因在于预售房屋未取得《商品房预售许可证》，而伟庭房开公司与天地房开公司签订的销售代理合同中已经约定天地公司需要提供具备预售的法定条件，第三人对于天地房开公司未能提供预售许可证这一违法行为并不知情，没有过错，不应当承担返还责任。本院经审理查明事实如下：被告伟庭茂公司成立于2017年8月24日，类型为有限责任公司，注册资本2000万，营业期限为长期，经营范围为房地产经纪，房地产投资咨询；房地产营销策划。被告伟庭房开公司成立于2012年2月2日，类型为有限责任公司，注册资本2000万，营业期限至2022年2月1日，经营范围为房地产开发，物业管理，园林工程设计及施工，房屋销售代理，房屋租赁咨询服务，房屋贷款咨询，销售：建材、五金交电、楼宇对讲设备。被告天地房开公司成立于2007年11月1日，类型为有限责任公司，注册资本12100万元，营业期限至2057年10月31日，经营范围为房地产开发、销售等。第三人正量联行公司成立于2016年11月30日，类型为有限责任公司，注册资本100万，营业期限为长期，经营范围为房地产经纪，房地产营销策划，销售等。位于花溪区云上明珠大道16号的“阳光花园”楼盘项目系被告天地房开公司建设开发。2018年4月9日，被告天地房开公司（甲方）与被告伟庭茂经纪公司（乙方）签订《独家销售代理合同》，约定“甲方委托乙方独家全程代理销售甲方开发经营并拥有坐落于：花溪区区云上明珠大道16号的“阳光花园”项目全案所属物业事宜。第一条合作方式和范围1.甲方现委托乙方独家代理销售由甲方在贵阳花溪区兴建的“阳光花园”项目下列房屋：19栋住宅，面积：11014.3平方米，21栋一层商业，面积：774.5平方米，9-10栋一层商业，面积：947.27平方米，麒鑫建材家居城，面积：18042.92平方米。2.如乙方将本合同项下的房源委托第三方开展营销、招商等活动，乙方需事前报甲方同意并由乙方对第三方的行为和后果负责，甲方只根据本合同与乙方履行权利义务，甲方与第三方不因第三方的任何行为承担任何法律责任和权利义务。商业销售面积、销售底价、销售方案、销控表双方另行协商以补充协议方式另行签订。第二条合作期限1.本合同期限2018年1月1日至2019年12月31日，期限自本合同签订之日起算，甲方保证此时段能正常签约，如因甲方原因导致销售代理工作停滞，上述时间节点顺延……第三条营销费用支付1.本项目的推广费用由乙方承担。第四条销售价格及代理佣金、代理溢价1.全案各项物业销售价格按照甲乙双方盖印确认的《“阳光花园”房屋销售底价表》为准执行……4.甲乙双方约定，在销售代理委托期内，甲方对乙方销售佣金实行总佣金包干，不高于总销售额8%……2）代理溢价：甲乙双方约定全案销售均价不低于上述各项物业约定价格，超出此价格部分为溢价，双方分别按照下列比例分配：住宅部分和按照传统销售模式正常销售的部分按照甲方60%，乙方40%的比例分配。溢价部分不按照8%计提佣金……”。合同还对各方的权利义务进行了约定。2018年3月31日，原告向伟庭茂经纪公司交团购费60000元，伟庭茂经纪公司出具收据，注明“收到邓培龙1-5.21栋D区负1-570、1-5.21栋D区负1-571交来居间服务团购费陆万圆整（60000元）”。同日，原告邓培龙与被告天地房开公司签订两份《商品房买卖合同》（合同编号分别为：2018-0288、2018-0289号），约定“出卖人以划拨方式取得位于花溪区的地块的土地使用权……出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，【暂定名】湿地阳光花园，买受人购买第1-5、21幢负一层570号房、第1-5、21幢负一层571号房，建筑面积分别为11.54平方米，商品房单价均为每平方米16939.51元，总金额均为195482元，首付50%（105482元），剩余房款90000元办理银行按揭贷款。出卖人应当在2019年12月31日前将商品房交付买受人使用”。2019年10月10日，原告邓培龙向被告天地房开公司提交前述购买两套商铺的《退房申请》，被告天地房开公司在该申请上盖印确认“本公司自收到退房申请之日起三个月内退还已收到的房款”。另查：1.案涉房屋销售时被告天地房开公司未取得商品房预售许可证。被告天地房开公司提交了贵阳市政府《贵阳市棚户城中村改造工作联席会议第三次会议纪要》，证明2012年8月31日，贵阳市人民政府同意将花溪区湿地阳光项目列入2012年贵阳市棚户区改造计划,故被告天地房开公司认为阳光花园项目在销售时无需预售许可证。被告天地房开公司还提交了一份坐落于花溪区云上棚户区改造项目（湿地阳光）10幢11层902号房屋的不动产权证，证明阳光花园部分购房人已经成功办理不动产权证。2.贵阳市花溪区住房和城乡建设局于2019年4月25日作出《关于阳光花园“麒鑫家具建材市场”购房人退房申请的答复通知》，2019年4月29日作出《关于解决“阳光花园”门面业主诉求的通知》，对阳光花园销售过程中的违规行为作出答复，要求天地房开公司无条件退房，向购房人退还购房款，伟庭公司和伟庭茂公司向购房人退还团购费。3.审理中，被告天地房开公司提出案涉收取的团购费涉嫌刑事犯罪，请求中止审理，移交公安机关，对此经审查本院未予准许。4.庭审中，被告天地房开公司陈述并未在原告所购买的案涉房屋给予任何优惠。5.被告伟庭房开公司、伟庭茂经纪公司及正量联行公司均认可对案涉团购费进行了分配，但正量联行公司认为所收取到的款项系伟庭茂经纪公司的可支配财产，属于其应得的代理佣金中的一部分。被告天地房开公司提交佣金汇总表及银行流水，拟证实已支付伟庭房开公司和伟庭茂经纪公司佣金1576.39247万元，其中向被告伟庭茂经纪公司共计支付佣金8977364.06元。被告伟庭房开公司和伟庭茂经纪公司称天地房开公司尚未支付完毕上述金额。6.诉讼过程中，被告伟庭茂经纪公司申请追加正量联行公司作为本案第三人，理由如下：天地房开公司与伟庭茂经纪公司签订《独家销售代理合同》后，伟庭茂经纪公司将其独家代理销售的房地产项目阳光花园的商业、住宅产品委托给正量联行公司做销售执行，正量联行公司已收取了销售提成服务费。被告伟庭茂经纪公司、伟庭房开公司及正量联行公司均认可双方之间存在委托销售代理关系。7.诉讼中，原告要求第三人与三被告共同承担返还团购费的责任。上述事实，有当事人陈述及业经庭审质证的原告身份证、国家企业信用信息公示系统查询单、《独家销售代理合同》、《商品房买卖合同》、收据、《退房申请》、《贵阳市棚户城中村改造工作联系会议第三次会议纪要》、不动产权证、《关于阳光花园“麒鑫家具建材市场”购房人退房申请的答复通知》、《关于阳光花园“麒鑫家具建材市场”购房人退房申请的答复通知》等证据在卷佐证，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。本院认为：结合各方陈述及举证、质证，归纳本案争议焦点为，案涉团购费的性质如何认定，团购费是否应予退还及退还主体的认定。案涉房屋由被告天地房开公司委托被告伟庭茂经纪公司独家销售，被告伟庭茂经纪公司又将案涉房屋交由第三人正量联行公司销售执行。被告伟庭茂经纪公司为促销房屋销售，向原告收取团购费60000元，该费用的收取由伟庭茂经纪公司出据收据收取后由其与第三人正量联行公司及实际销售团队进行分配，该团购费并未计入购房款项，未能证据证实原告因交取该费用而使其从中获得购房优惠，该费用的收取不符合法律规定，应予退还。现无证据证实该款项进入天地房开公司账户及天地房开公司与伟庭茂经纪公司对该款项实际进行分成，被告天地房开公司对该款项并未实际占有，根据合同相对性原则，被告天地房开公司无返还义务，该款项应由伟庭茂经纪公司予以返还。第三人正量联行公司与被告伟庭茂经纪公司之间对该费用的分配系因合作协议产生，第三人正量联行公司并不是原告交纳该费用的相对方，第三人正量联行公司与伟庭茂经纪公司对该款项的分配系另案法律关系，应另案处理。因此，对原告要求被告伟庭茂经纪公司返还团购费60000元及从2018年3月31日起支付资金占用费，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求天地房开公司、伟庭房开公司及正量联行公司返还团购费，不予支持。至于资金占用费应付的金额，自2018年3月31日起至2019年8月19日止的资金占用费按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，2019年8月20日起的资金占用费按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告贵州伟庭茂房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告邓培龙团购费60000元及支付资金占用费（从2018年3月31日起至2019年8月19日止的资金占用费按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。二、驳回原告邓培龙的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告贵州伟庭茂房地产经纪有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  高 燕审 判 员  魏彩霞审 判 员  葛 坚审 判 员  马显丽人民陪审员  杨大德二〇一九年十二月二十日书 记 员  吴梓钥书 记 员  张晓燕