北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初31537号原告：王淑兰，女，1948年8月26日出生，汉族，退休工人，住江苏省苏州市工业园区。委托诉讼代理人：袁燕燕（原告之女），1974年3月24日出生，汉族，无业，住江苏省苏州市工业园区。委托诉讼代理人：谢妍，北京邦洋律师事务所律师。原告：张永祥，男，1962年8月22日出生，满族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：曹建增（张永祥之妻），1963年9月26日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：谢妍，北京邦洋律师事务所律师。原告：王淑英，女，1945年12月3日出生，汉族，退休人员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘文革（王淑英之子），1966年7月13日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：谢妍，北京邦洋律师事务所律师。被告：李秀珍，女，1922年12月7日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人，郎菲，北京润朗律师事务所律师。被告：王淑敏，女，1952年5月27日出生，汉族，广安灯具厂退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：宋娜（王淑敏之女），1980年4月16日出生，汉族，旗鱼影业（天津）有限公司总裁，住北京市丰台区。委托诉讼代理人，郎菲，北京润朗律师事务所律师。被告：王志喜，男，1960年11月11日出生，汉族，退休人员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人，郎菲，北京润朗律师事务所律师。被告：王志彬，男，1939年8月8日出生，汉族，无业，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：王昊（王志彬之子），1978年11月4日出生，汉族，河北鑫华新环保科技有限公司销售经理，住河北省涿州市。被告：高艳，女，1952年1月16日出生，汉族，退休人员，住北京市西城区。被告：王娇娇，女，1990年6月20日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：高艳。原告王淑兰、张永祥、王淑英诉被告李秀珍、王淑敏、王志喜、王志彬、高艳、王娇娇确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王淑兰及其委托诉讼代理人袁燕燕、原告张永祥及其委托诉讼代理人曹建增、原告王淑英及其委托诉讼代理人刘文革以及王淑兰、张永祥、王淑英的委托诉讼代理人谢妍，被告李秀珍、王志喜的委托诉讼代理人朗菲，被告王淑敏的委托诉讼代理人宋娜、朗菲，被告王志彬的委托诉讼代理人王昊，被告高艳兼王娇娇的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王淑兰、张永祥、王淑英向本院提出诉讼请求：请求确认原告与被告于2004年6月19日签订的《声明》有效。事实和理由：原告与被告系同胞兄弟姐妹。王秀峰系父亲，李秀珍系母亲。位于北京市西城区老墙根XX号房屋系王秀峰承租的公房。2004年6月19日，原告与被告以及父母共同签订了《声明》，该份声明系一份家庭协议，约定：由于向被告王淑敏借了7万元，所以父亲同意将上述公房变更至王淑敏名下，作为抵押使用。待房屋拆迁时，扣除王淑敏的7万元，剩余的款项仍然为父亲、母亲所有。当日，被告王淑敏又出具字条一份，内容为：东房一间房契属王秀峰、李秀珍所有。该协议签订后，父亲将上述房屋变更承租人至王淑敏名下，父亲于2007年去世。现涉案房屋面临拆迁，为了证明当时家庭协议系合法有效的，为此，原告诉至法院，请求判如所请。李秀珍、王淑敏、王志喜辩称：第一，原告请求确认的《声明》不具有合同性质，实质为个人财产处置声明，仅有见证人签字，未经声明人同意并签字，该《声明》不成立，其内容有违王秀峰、李秀珍的真实意思。该《声明》是关于房屋拆迁的，系对个人财产处置的声明，涉案权利人为王秀峰、李秀珍，但声明并无此二人签字，仅有作为见证人的儿女签字，故该《声明》不成立。根据2001年1月5日王秀峰出具的《证明》显示，其同意房屋承租权转让给王淑敏。事实上，该房屋于2001年2月23日变更承租人为王淑敏。第二，《声明》系依据三原告要求起草，内容亦系三原告意思表示，王淑敏在混乱争吵的情况下被迫起草，声明内容与事实不符，王秀峰并不同意声明内容，该《声明》不成立。声明所述王秀峰向王淑敏借款7万元，2004年将房屋抵押给王淑敏作为担保，但实际王淑敏从未向王秀峰支付过钱款，双方不存在真实借款关系。且房屋已经过户至王淑敏名下，故无法将其自己承租的公房再抵押给自己，逻辑矛盾。第三，王淑敏针对不成立的《声明》，作为证明人出具的见证无效，且内容有违王秀峰、李秀珍的真实意思。第四，原告主体不适格，并非《声明》中涉及的权利义务人，与本案无直接利害关系，应依法驳回原告的起诉。该《声明》为房屋拆迁补偿款的约定，涉及王秀峰、李秀珍、王淑敏，与其他人无关。第五，王淑敏享有房屋合法承租权，并于2018年使用其夫妻二人的工龄补偿，将房屋购买，对房屋享有合法所有权。第六，王淑敏取得房屋拆迁款用于赡养老人和扶养兄弟姐妹，如将拆迁款分配，有违老人意愿。王志彬辩称：我同意原告的诉讼请求，王秀峰去世时丧葬是我儿子王昊负责的，李秀珍、王淑敏、王志喜所述不属实。高艳、王娇娇辩称：我对于《声明》没有意见，我们同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王秀峰与李秀珍系夫妻，生有王志彬、王淑珍、王淑英、王淑兰、王淑敏、王志泉、王志军。2003年6月23日，王志军死亡，生前无配偶及子女。2007年3月15日，王秀峰因死亡注销户口。王淑珍与张立壮系夫妻，生有张永祥，张立壮于2018年7月2日死亡，王淑珍于2019年1月9日死亡。张永祥作为王淑珍继承人参加诉讼。王志泉与高艳系夫妻，生有王娇娇，王志泉于2019年1月11日死亡。高艳、王娇娇作为王志泉继承人参加诉讼。2001年2月23日，西城区老墙根XX号房屋的承租权变更为王淑敏。2004年6月19日，王淑英、王淑兰、王淑珍、王志喜、王志泉、王淑敏签字的《声明》，内容为：本人王秀峰声明，把自己东房一间的房契改到王淑敏的名下，现由王淑敏承租，因为借王淑敏柒万元人民币，所以王淑敏提出把东房的房契当做抵押，一旦老墙根拆迁，所得的房款扣除王淑敏柒万元，剩余的房款属王秀峰、李秀珍所有，以下声明两点问题，拆迁要事，①按房屋面积平方米计算，把王淑敏的柒万元扣除，剩下的给父母。②按户口分配，把王淑敏的柒万元扣除多余的部分给父母，由王秀峰、李秀珍所得，以上父母、兄弟姐妹一致通过同意。同日，王淑敏出具声明，上半部分内容为：东房一间房契属王秀峰、李秀珍所有，跟王淑敏的爱人宋重阳、女儿宋娜没有任何关系，特此声明。下半部分内容为：房本由王淑敏承租，王淑敏无权转租，以上由王淑敏公证声明。现涉案房屋已经拆迁。原告为证实其主张提供声明及字条，公有住房租赁合同。被告李秀珍、王淑敏、王志喜认为声明的性质不是协议，是个人财产处置声明，是王秀峰对于个人财产的处置，没有其本人签字，其本人不同意该声明，声明有违王秀峰本意。王淑敏作为证明人证明声明效力不成立。从内容看，该声明签署于2004年，但涉案房屋已经于2001年变更为王淑敏名下。王淑敏从未借给父母7万元，借款事实不存在，该声明不成立。王志彬、高艳、王对上述证据无异议。被告李秀珍、王淑敏、王志喜为证实其主张，提供证据1、王秀峰出具的《证明》，证明王秀峰同意房屋承租权转让给王淑敏。2、2017年1月23日李秀珍录像及文字整理，证明王秀峰转让房屋承租权给王淑敏，让王淑敏给李秀珍养老送终。3、2001年2月22日李秀珍出具《证明书》及2019年2月25日、2018年8月12日李秀珍录像及文字整理，证明王秀峰、李秀珍多次表示涉案房屋由王淑敏承租，并由其赡养两位老人。4、2019年3月10日王淑敏录像及文字整理，证明王淑敏在混乱争吵情况下被迫起草声明，声明内容与事实不符，其中涉及的权利人王秀峰并不同意声明内容。5、2018年12月28日李秀珍录像及文字整理，证明被答辩人家人有殴打老人行为，王淑敏为老人安度晚年，被迫起草声明，并非老人真实意思表示。6、王志喜、王志泉分别出具《证明书》、《声明》，证明房屋实际由王淑敏承租，且自愿放弃该房屋拆迁权益。7、王淑珍在世前录像及文字，证明房屋拆迁款让王淑敏“放心”。8、2019年3月7日王淑敏录像及文字，证明王淑敏取得房屋拆迁款主要用于赡养老人及扶养兄弟姐妹，如将拆迁款分配有违老人意愿。王志彬、高艳、王娇娇没有证据提供。王淑兰、王淑英、张永祥、王志彬、高艳、王娇娇对李秀珍、王淑敏、王志喜提供的证据1真实性不予认可，认为不是王秀峰本人签字。对证据2的真实性不予认可，整个录像没有出现李秀珍画面，无法确认录像中是否为李秀珍本人，录像内容未提及涉案房屋给王淑敏的内容，无法证明系李秀珍的真实想法。对证据3的真实性不予认可，《证明书》及《声明》没有李秀珍签字，无法证明其真实想法。对证据4认为不属于证据，不予质证。对证据5不予认可。对证据6的真实性不予认可，两份材料内容一致，明显经过处理、授意，与本案无关。对证据7的真实性不予认可，与本案无关。对证据8认为不属于证据，不予质证。另查，双方均认可签订《声明》时王秀峰及李秀珍均在场。本院认为：在当事人意思表示真实且不违反法律法规的强制性规定的情况下，其订立的双方合同或单方声明，均应该具有法律上的约束力。本案“声明”是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，为有效合同。该“声明”有王淑敏、王淑英、王淑兰、王淑珍、王志喜、王志泉的签字，王志彬虽未签字，但其对此予以认可。根据双方当事人陈述，“声明”签署当时，王秀峰、李秀珍均在场，对协议内容应是明知的，故其本人虽未在证明中签字，但不能认定为侵害其之利益。对原告要求确认“声明”有效的诉讼请求，存在法律依据，本院予以支持。王淑敏称其在胁迫下书写的“声明”，提供的证据不足以证明其主张，本院不予采信。另，本院需指出，本案是依据相关法律规定对“声明”效力进行审查，不存在法定无效事由的情况下，本院确定该“声明”有效。但，本案的审理并不涉及涉案房屋的其他问题。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：确认王淑敏、王淑英、王淑兰、王淑珍、王志喜、王志泉于2004年6月19日签订的《声明》有效。案件受理费1550元，由李秀珍、王淑敏、王志喜负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 敏人民陪审员  刘序昕人民陪审员  胡克迅二〇一九年十二月四日书 记 员  袁 慧