河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0411民初1987号原告：蔡建友，男,1981年3月19日出生，汉族，个体运输户，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：王丽萍，河南炳东律师事务所律师。被告：平顶山银行股份有限公司，住所地：平顶山市湛河区姚电大道7号。统一社会信用代码:91410000733866979F。法定代表人：范大路，行长。委托诉讼代理人:王凯，男,1987年8月21日出生，汉族，该行职工，住平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：李红乐，河南大乘律师事务所律师。第三人：河南省博奥联物流有限责任公司，住所地：平顶山市新华区焦店镇阎庄1号。统一社会信用代码：914104026871455470。法定代表人：王永昌，总经理。委托诉讼代理人：冯二喜，男,1947年1月11日出生，汉族，住平顶山市新华区。第三人：窦建中，男,1970年7月13日出生，汉族，住河南省方城县。原告蔡建友与被告平顶山银行股份有限公司（简称平顶山银行）、第三人河南省博奥联物流有限责任公司（简称博奥联物流公司）、第三人窦建中案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡建友及其委托诉讼代理人王丽萍，被告平顶山银行的委托诉讼代理人王凯、李红乐，第三人博奥联物流公司的委托诉讼代理人冯二喜，第三人窦建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡建友向本院提出诉讼请求：1、依法判决立即停止对蔡建友所有的豫Ｄ×××××号大型汽车的强制执行，并解除对其查封；2、依法判决撤销湛河区人民法院做出(2019)豫0411执异73号裁定；3、本案诉讼费用由平顶山银行承担。事实与理由：2015年7月31日，博奥联公司与窦建中等签订卖车协议，约定以19万元的价格将上述车辆所有权转移给窦建中，窦建中与该公司签订了车辆挂靠经营合同。2016年7月31日，窦建中将豫Ｄ×××××号大型汽车转卖给蔡建友，双方签订了购车合同。蔡建友于当日给付窦建中购车款11万元。湛河区人民法院在审理平顶山银行申请执行湛河区高楼彩印厂、博奥联物流公司等人金融借款合同纠纷一案时，查封了豫Ｄ×××××号大型汽车。蔡建友于2019年1月15日向法院提出财产保全异议申请书。2019年6月17日，湛河区人民法院做出(2019)豫0411执异73号裁定，裁定驳回蔡建友的异议请求。蔡建友不服该裁定，提起本案执行异议之诉。平顶山银行辩称，一、蔡建友不是涉案车辆的所有权人，其享有的权利不能对抗法院的强制执行。1、在执行异议阶段，蔡建友提供了与窦建中签订的卖车协议和车辆挂靠经营合同，并未提供蔡建友支付车辆转让款、交纳挂靠费的转账凭证和收据，因此，不能证明蔡建友按照车辆转让协议支付了合同价款，取得涉案车辆的所有权。2、蔡建友所称与博奥联物流公司签订挂靠合同，平顶山银行不是该合同的一方当事人，无法辨认其真假；其次，即使该挂靠协议是他们双方的真实意思表示，应属于无效的，不能对抗第三人。根据国家的相关规定，之所以将运营资格发放到企业、公司而不是公民个人就是为了更好的保护受害人的利益，促进和谐社会的发展；而不是允许公民个人将自己的车辆用于挂靠到相应的有资质的企业、公司运营以牟取非法利益，所以该协议应属于无效的，不能对抗善意的第三人。3、《中华人民共和国物权法》第二十四条规定“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”之规定，在法院查封涉案车辆时，该车辆登记在博奥联物流公司名下，从法律意义上讲，该车辆的所有权人是博奥联物流公司。二、该涉案豫Ｄ×××××车辆的所有人应为博奥联物流公司，法院执行查封没有任何问题。1、根据《中华人民共和国物权法》第二十四条的规定，法院查封涉案车辆时，该车登记在博奥联物流公司名下，该涉案车辆的所有权是博奥联物流公司。如果说该车辆是蔡建友的，根据该规定，涉案车辆应当登记在蔡建友名下，否则不得对抗平顶山银行。2、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”的规定，法院对于在博奥联物流公司名下的豫Ｄ×××××车辆进行司法查封是没有问题的，是完全正确的。综上所述，请法院查明事实后依法驳回蔡建友的诉讼请求。博奥联物流公司述称，公司于2015年7月31日与窦建中签订卖车协议后，窦建中用其妻子吴X霞的农信社银行卡给公司转款6万元，又通过农行转款3万元，又通过窦建中哥哥窦X建账户转款3万元，当场支付现金3万元共支付公司15万元购车款。2015年9月13日交付车款3万元,2015年10月30日交付车款1万元，以上付款有银行流水和凭证证明购车事实成立。窦建中述称，对于蔡建友的起诉的事实均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。蔡建友提交以下证据：1、财产保全异议申请书、湛河区人民法院(2019)豫0411执异73号执行裁定书，证明因平顶山银行申请执行第三人博奥联物流公司、平顶山市湛河区高楼包装公司一案，法院做出(2017)豫0411民初3417号裁定查封了蔡建友所有的登记在博奥联物流公司名下的豫Ｄ×××××号车辆，蔡建友向法院提起执行异议，法院驳回了蔡建友的异议申请，蔡建友提起本案诉讼。2、《卖车协议》一份、《车辆挂靠经营合同》，证明2015年7月31日，博奥联物流公司与窦建中签订《卖车协议》一份，该《卖车协议》约定博奥联物流公司以19万元的价格将豫Ｄ×××××号车辆所有权转移给窦建中，同日，双方又签订《车辆挂靠经营合同》一份，约定窦建中将该车辆挂靠于博奥联物流公司名下经营，窦建中每年向其支付管理费2000元。3、窦建中与吴X霞结婚证、吴红霞身份证复印件，吴X霞银行交易明细2张、窦建中哥哥窦X建银行交易明细一张、收据三张，证明窦建中与吴X霞系夫妻关系、吴X霞个人身份信息。2015年7月31日，窦建中为履行《卖车协议》约定义务，通过其妻子吴X霞平顶山市市郊农村信用合作社转款60000元给博奥联物流公司，通过吴X霞中国农业银行转款30000元与博奥联物流公司，通过其哥哥窦X建中国农业银行转款30000元与博奥联物流公司，另现金支付购车款30000元，共计支付15万元购车款的事实。2015年9月13日，现金支付下余购车款30000元、2015年10月30日，现金支付下余购车款10000元的事实。博奥联物流公司先后于2015年7月31日、2015年9月13日、2015年10月30日分别开具收据，说明收到购车款15万元、3万元、1万元。证明《卖车协议》已经履行的事实。4、《车辆转卖协议》一份、收条一份、蔡建友银行交易明细一张，证明2016年7月31日，窦建中又将涉案车辆以11万元的价格卖给蔡建友，蔡建友于签约当日，现金支付窦建中60000元。2016年10月15日，蔡建友通过河南省农村信用社向窦建中转款50000元。共计支付购车款110000元。为办理车辆挂靠手续，窦建中于2016年7月31日，向蔡建友出具收条，说明收到购车款110000元。证明《车辆转卖协议》已经履行的事实。5、博奥联物流公司与蔡建友《车辆挂靠经营合同》一份，证明2016年7月31日，该车辆转移给蔡建友后，博奥联物流公司与蔡建友重新签订《车辆挂靠经营合同》约定蔡建友将该车辆挂靠于博奥联物流公司名下经营，蔡建友每年向其支付管理费2000元。6、收据四份、蔡建友微信转款记录两张，证明:2015年、2016年，窦建中向博奥联物流公司分别交纳挂靠费2000元,2017年、2018年、2019年，蔡建友向博奧联物流公司分别交纳挂靠费2000元,2018年8月、2019年5月，蔡建友以微信转账方式向博奥联物流公司冯二喜分别交纳挂靠费2000元的事实。7、保险单四份、道路交通事故认定书复印件一份，证明窦建中购买涉案车辆后，在保险公司购买相关险种。保单均显示，涉案车辆被保险人为窦建中。蔡建友购买涉案车辆后，已累计三年在保险公司购买相关险种，三张保单均显示，涉案车辆被保险人为蔡建友。2018年7月15日，该车发生交通事故，汉川市公安局交通警察大队做出第2018071501004号道路交通事故认定书，显示该车的驾驶人为蔡建友，证明该车被蔡建友实际占有并控制的事实。平顶山银行发表以下质证意见：对证1真实性无异议，该证据证明蔡建友并没有按照协议约定支付购车款，并未实际占有车辆，其不是涉案车辆的所有权人。对证2真实性不发表意见，请求法院依法核实。根据相关法律规定，运营资格只能发放到公司，不允许个人将自己车辆挂靠到具备资质的公司，所以该卖车协议和挂车协议系无效协议，不能对抗法院的强制执行。证3真实性无异议，但是我们认为吴红霞的转账记录中有一笔6万元的转账凭证与本案无关，还有一笔3万元转账未显示收款人，不能证明支付的是涉案车辆购车款，窦力建的转账未显示收款人姓名，不能证明支付的是涉案车辆购车款。虽然博奥联公司出具了19万元的收据，但是蔡建友的证据不能证明窦建中按照协议向其支付19万元购车款。证4中车辆转让协议和收条请求法院核实其真实性。转账凭证只证明蔡建友向窦建中转账5万元，不能证明该费用就是支付的购车款，蔡建友应当对其向窦建中支付的11万元购车款提供证据予以证明。蔡建友提供的该组证据不能证明其按照约定支付购车款，亦不能证明其是车辆的所有权人。证5挂靠协议第1页和最后1页存在修改，对其真实性不予认可。其他意见同证2质证意见。证6有异议，车辆挂靠行为属于无效民事行为，该份收据不具有合法性，该组收据中并未记载是收到哪辆车的管理费。根据蔡建友、窦建中与博奥联公司签订挂靠协议，挂靠协议的起止时间是2015年5月31日，以年为单位每年支付2000元挂靠费，但是收据中记载的收取挂靠费的挂靠期限与合同约定期限不相符，该组证据不能证明蔡建友按照约定缴纳了挂靠费。微信转账凭证无法核实双方当事人的真实信息。证7四份保险单中记载了车主是河南省博奥联物流公司，事故认定书仅能证明蔡建友为该车辆的驾驶人，该组证据不能证明蔡建友的主张。博奥联物流公司、窦建中对上述证据均无异议。平顶山银行提交豫Ｄ×××××号车行车证一份，证明该车辆登记在博奥联物流公司名下，该公司是该车辆的所有权人。蔡建友发表以下质证意见：对该证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。平顶山银行提交该证据的目的是证明涉案车辆登记在博奥联物流公司名下，因此得出博奥联公司为该车辆的所有权人，法院的查封是正确的。但蔡建友认为就涉案车辆，蔡建友已经缴纳相应购车款，且该涉案车辆已经被蔡建友实际占有和使用。根据最高院关于执行案件中车辆登记单位与实际出资人不一致应如何处理的问题答复中明确规定，如果能够证明车辆实际购买人与登记名不一致，不应确定登记名义人为车主，而应当以公平、等价、有偿原则确定归第三人所有。博奥联物流公司、窦建中的质证意见同蔡建友质证意见。博奥联物流公司提交湛河区人民法院（2019）豫0411执异75号执行裁定书一份，证明与本案情况类似的其他案件，湛河区法院已经做出了中止裁定书。平顶山市银行发表以下质证意见：对该证据的真实性无异议，但平顶山银行在收到上述裁定书后，已经提起了执行异议之诉，故该裁定书并未生效，不能成为定案的依据。蔡建友、窦建中对上述证据均无异议。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月31日，博奥联物流公司与窦建中签订《卖车协议》，约定：博奥联物流公司将豫Ｄ×××××号货车以19万元的价格卖给窦建中；提车前，窦建中一次性支付车款15万元整，下余车款4万元于2015年10月30日前一次性付清。当日，博奥联物流公司与窦建中签订《车辆挂靠经营合同》，约定窦建中将上述车辆挂靠在博奥联物流公司经营。窦建中依约支付购车款后，博奥联物流公司分别于2015年7月31日、9月13日、10月30日出具《收据》三张。中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司于2016年8月11日出具的《机动车商业保险保险单》显示，窦建中为豫Ｄ×××××号货车被保险人，保险期间自2016年8月11日0时起至2017年8月10日24时止。2016年7月31日，窦建中与蔡建友签订《车辆转卖协议》，约定：窦建中将豫Ｄ×××××号货车以11万元的价格卖给蔡建友。窦建中于当日向蔡建友出具了《收条》，载明已收到蔡建友购车款11万元。当日，博奥联物流公司与蔡建友签订《车辆挂靠经营合同》，约定窦建中将上述车辆挂靠在博奥联物流公司经营。中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司于2017年8月11日出具的《机动车商业保险保险单》显示，蔡建友为豫Ｄ×××××号货车被保险人，保险期间自2016年8月11日0时起至2017年8月10日24时止。中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司出具的两份《驾驶人员意外伤害保险保险单》）显示，蔡建友自2017年8月11日为上述车辆投保了两年的驾驶人员意外伤害保险。平顶山银行诉平顶山市湛河区高楼彩印厂、博奥联物流公司、王永昌、刘转、马天爵、刘彩金金融借款合同纠纷一案。本院在审理中于2017年9月5日向平顶山市公安局交管支队车辆管理所发出（2017）豫0411民初3417号民事裁定书和协助执行通知书，查封博奥联物流公司名下车牌号为豫Ｄ×××××、豫Ｄ×××××、豫Ｄ×××××、豫Ｄ×××××、豫Ｄ×××××、豫Ｄ×××××、豫Ｄ×××××、豫Ｄ×××××号的车辆。2017年11月16日，本院再审理后作出（2017）豫0411民初3417号民事判决书，判决：一、平顶山市湛河区高楼彩印厂于判决生效后十日内偿还平顶山银行股份有限公司借款本金280万元、利息及罚息64.22445万元，本息共计344.22445万元（利息及罚息已计算至2017年6月21日，之后利息及罚息按上述流动资金借款合同及借款展期协议书约定的计算方式继续支付至借款全部清偿完毕之日止）。二、河南省博奥联物流有限责任公司、王永昌、刘转、马天爵、刘彩对判决第一项承担连带清偿责任。该判决生效后，平顶山银行向本院申请执行，案外人就被查封的豫Ｄ×××××号车向本院提出执行异议。本院于2019年6月17日作出（2019）豫0411执异73号执行裁定书，裁定：驳回案外人蔡建友的异议请求。蔡建友不服，提起案外人执行异议之诉，引起本案诉争。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。案外人执行异议之诉的争议焦点在于案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：动产物权的设立和转让,自交付时发生效力,但法律另有规定的除外。本案系运输车辆挂靠经营，个人为了从事道路运输业务而将其自行购买的机动车辆登记在具有运输经营资格的企业名下、以被挂靠企业的名义办理营运手续,挂靠人仅需向被挂靠企业缴纳一定的管理服务费用。运输车辆挂靠经营的特殊性导致了挂靠经营车辆登记所有权人与实际出资人不相符的客观事实。对本案的涉诉运输车辆不应以登记名义人为车主,而应当依据公平、等价有偿原则确定。本案中蔡建友提供的《车辆挂靠协议》、银行转账凭证以及中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司出具的保险单等能形成完整的证据链,达到高度概然性的证明标准,证明博奥联物流公司将车辆出售给窦建中，后窦建中又将车辆转卖给蔡建友，蔡建友于本院查封车辆前，已经合法占有、使用涉诉车辆的事实。蔡建友依法享有排除强制执行的民事权益。蔡建友要求停止对涉案车辆的强制执行并解除查封的于法有据，本院予以支持。平顶山银行辩称根据物权法相关规定机动车物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。我国对于机动车等特殊动产物权变动采用登记对抗主义模式。即交付是动产物权变动的生效要件，登记是物权变动的对抗要件，未经登记仅是欠缺对抗力，而不是不具有物权效力。《物权法》所讲的善意第三人不应包括强制执行人。任何一个普通债权人都有可能成为强制执行债权人，根据物权优先于债权的基本原则，故相对于平顶山银行，蔡建友对涉诉运输车辆的所有权具有优先的对抗效力。平顶山银行的辩称意见，本院不予采信。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十四条第一款的规定,对案外人执行异议之诉,人民法院判决不得对执行标的执行的,执行异议裁定失效。故蔡建友要求撤销执行异议裁定的诉讼请求于法无据,本院予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，第三百一十四条第一款之规定,判决如下:一、停止对豫Ｄ×××××号车辆的强制执行,并解除查封。二、驳回蔡建友的其他诉讼请求。案件受理费375元，由平顶山银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  程浩朋人民陪审员  王清芝人民陪审员  朱花荣二〇一九年十二月五日书 记 员  张明鸽附：《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。第三百一十四条第一款对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。