成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初8002号 原告：郭丹，女，汉族，1988年7月23日出生，住四川省南充市顺庆区。 原告：刘万海，男，汉族，1985年9月5日出生，住成都市成华区。 两原告共同委托诉讼代理人：唐兵兵，四川君合律师事务所律师，一般授权。 两原告共同委托诉讼代理人：曾俊，四川君合律师事务所律师，一般授权。 被告：成都鲁能置业有限公司，住所地成都市成华区槐树店一路333号1栋3楼。 法定代表人：徐同德，职务系董事长。 委托诉讼代理人：樊学锋，四川酒都律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：张兴文，四川酒都律师事务所律师，一般授权。 原告郭丹、刘万海与被告成都鲁能置业有限公司（以下简称：鲁能公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月18日、2019年11月29日两次公开开庭进行了审理，原告郭丹及两原告共同委托诉讼代理人曾俊、唐兵兵，被告鲁能公司的委托诉讼代理人樊学锋、张兴文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郭丹、刘万海向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告所购房屋装修差价，暂定10,000元（赔偿金额以最终鉴定结果为准）；2、判令被告对原告所购房屋装修瑕疵进行整改（本案审理过程中，原告撤回了该项诉讼请求）；3、判令被告赔偿原告由于所购房屋装修质量瑕疵导致不能正常使用所遭受的损失13,900元（按房屋市场租金3,200元/月的标准自2019年4月25日至2019年9月4日，计算4个月零10天）。4、本案鉴定评估费、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月2日，原告与被告签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》（以下简称《房屋买卖合同》）和《商品房买卖合同补充协议》（以下简称《补充协议》），原告购买了被告所开发的位于成都市成华区跳蹬河槐树店26号的“鲁能城二期”房屋，该房屋为在建商品房。《房屋买卖合同》第四条约定了商品房基本情况。该条第（五）款约定，原告所购买的商品房的预测建筑面积为120.66平方米，套内建筑面积为95.16平方米；该条第（六）款约定，原告所购商品房装修水平为“全装”，装修标准为每平方米4,694.24元。《补充协议》附件六关于装饰装修及相关设备标准进行了约定。《房屋买卖合同》第八条约定了商品房的计价方式与价款，约定按照套内建筑面积计算商品房的价款。原告所购商品房单价为每平方米21,357.99元，总价款为2,032,427元整。签约后，原告按照约定支付了全部购房款。2019年4月，被告通知原告前往收房。然而，原告在验房过程中发现，被告对原告所购房屋的装修存在严重的质量问题，所使用的装修材料无法提供产品合格证书，原告根本无法收房入住。并且，房屋所呈现的装修造价与《房屋买卖合同》中双方约定的装修价格存在巨大价格差异，根本达不到每平方米4,694.24元的装修标准。被告的行为已经严重的违反了《房屋买卖合同》及《补充协议》的约定，也违反了合同法诚实信用原则和买卖合同等价有偿的原则，给原告的利益造成了重大的损失。 被告鲁能公司辩称，1、鲁能公司向原告预售的商品房取得了《商品房预售许可证》，商品房销售价格（包括装修）未超过《商品房预（现）售方案》确定的价格，销售行为合法合规。2、鲁能公司对商品房销售价格的宣传，原告与鲁能公司就商品房的销售进行的磋商，以及原告最终决定购买，都是根据商品房的总价，并不是根据装修部分的价格。从原告前期签署的《选房确认单》、《鲁能城合同签约确认单》、《商品房买卖合同审批流转单》、《鲁能城认购书》等文书也能看出，这些文书上并没有单独体现装修部分的价格，均是以商品房面积为标准整体计价，充分说明原告之所以选择购买鲁能公司预售的商品房，是基于对商品房整体价格的认可和接受，装修部分的价格并不是影响原告决定购买的因素。3、双方交易的商品是商品房这个整体，装修属于商品房的附属，而非一个独立的商品。双方签署的《四川省商品房买卖合同（预售）》第八条“计价方式与价款”约定：“出卖人与买受人按照下列第1种方式计算该商品房价款：（一）按照套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米21,358元，总价款为2,032,427元。”4、《四川省商品房买卖合同（预售）》第二十条是关于“商品房质量”的约定，其中（三）“装饰装修及设备标准”：关于装饰装修相关设备标准的约定，见附件六。附件六系双方关于装饰装修及相关设备交付标准的详细约定。鲁能公司向原告交付的商品房的装修装饰及相关设备符合附件六关于装修质量和交付标准的约定，鲁能公司未违反相关约定；5、商品的交易价格与商品的成本是两个不同的概念，任何商品的交易价格与商品的成本都存在差异，原告起诉时只考虑直接的工程造价，而没有综合考虑其他成本及商品房价值因素，理解是片面的。另外，原告购买的商品房目前市场价格已达22,000元/平方米左右，获得了巨大的增值，原告并没有因本次交易遭受损失，反而获得了巨大收益；6、原告所反映的案涉房屋的装修瑕疵问题并不影响案涉房屋的居住功能，不影响原告的入住。原告在2019年9月4日签署《房屋交接确认单》后至今都没有入住，也说明原告不急于入住，并且原告也未提供证据证明其因不能正常使用房屋遭受的损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2017年3月2日，郭丹、刘万海（买受人）与鲁能公司（出卖人）签订《四川省商品房买卖合同（预售）》（以下简称：《商品房买卖合同》）约定：郭丹、刘万海购买鲁能公司开发的鲁能城房屋；第四条“商品房基本情况”（五）该商品房的预测建筑面积共120.56平方米，其中套内建筑面积95.16平方米，分摊的共有建筑面积25.5平方米；（六）装修水平是全装，装修标准是4,694.24元/平方米；第八条“计价方式与价款”，按照套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米人民币21,358元，总价款为人民币2,032,427元。第十八条“交付时间和手续”，（一）鲁能公司在2019年6月30日前向郭丹、刘万海交付该商品房。（五）“修复”，买受人查验的该商品房存在下列除地基和主体结构以外的其他质量问题的，由出卖人按有关工程和产品质量规范、标准自查验次日起按以下约定时间负责修复，并承担修复费用，修复后再行交付。1、屋面、墙面、地面渗漏或开裂等，九十日内；管道堵塞，六十日内；门窗翘裂、五金件损坏，六十日内；灯具、电器等电气设备不能正常使用，六十日内。 2017年3月2日，郭丹、刘万海（买受人）与鲁能公司（出卖人）签订《商品房买卖合同补充协议》（以下简称：《补充协议》）约定：第一条“对合同第四条商品房基本情况的补充约定”（六）买受人确认该商品房交付时的装修水平及装修标准以本合同附件六装饰和设备的约定为准，本合同第三条中所约定装修水平及装修标准不作为该商品房交付时的装修设备标准或装修设备标准实际对应的市场价值，买受人承诺不得以此为由拒绝收房或向出卖人提出任何形式的经济要求或主张任何权利。第十条“对合同第十八条交付时间和手续的补充约定”（五）买受人应一次性提出修复问题，以便于问题的快捷解决。如买受人分次分期提出新问题的，必然延长问题的最终解决时间。即使出卖人予以修复解决的，买受人不得以最后一项问题的修复解决时间作为出卖人义务履行完毕的时间，并视为买受人自行扩大了影响，买受人放弃追究提出新问题之日后带来影响的损失赔偿责任或其他民事责任。（七）出卖人完成修复义务，应通知买受人办理复验，买受人至迟应在合同约定修复期限届满次日前往进行复验和办理交接手续，买受人未前来复验或虽来复验但无理拒绝认可的，则以出卖人与物业服务公司和修复的施工单位共同确认的日期作为修复完毕之日。出卖人对商品房进行修复的过程不属于逾期交房，出卖人不承担逾期交付的违约责任。 《补充协议》附件六“关于装饰装修及相关设备标准的约定”载明：一、住宅装饰装修（二）入户门：“王力”、“群升”、“新多”或同等品牌（注：起居室、厨房、卫生间门为定制成品木门）；八、卫生间：8、台面：定制台面；9、台盆、龙头：“科勒”、“TOTO”或同等品牌；11、卫浴五金：“科勒”、“TOTO”或同等品牌；12、收纳：“科勒”、“TOTO”或同等品牌镜柜、浴室柜。三、智能、绿建系统（五）智能配电箱（八）WELL绿建认证。 2018年11月7日，鲁能城二期2号楼室内装修工程竣工验收备案。 2019年4月25日，刘万海签字的《房屋验收单》载明，房号为2-804，查验问题为：主卫窗边主面墙砖不平换；主卫地砖不平换一块（洗手台前面）；墙面乳胶漆阴阳角处理，墙面不平粗糙；抽油烟机变型；墙砖匀缝；窗台下口补灰；客厅主卧背景污染表面凹凸不平。 2019年9月4日，郭丹签字的《房屋交接确认单》载明：本人已于2019年9月4日对【成都鲁能城二期】房进行了验收，现正式入户。 重庆鲁能物业服务有限公司成都分公司出具的《证明》载明：“……其中，墙面乳胶漆阴阳角处理，墙面不平粗糙和墙砖勾缝于当日处理；窗台下补灰收口于2019年5月25日处理完毕；客厅主卧背景污染表面凹凸不平于2019年6月20日处理完毕；主卫窗边主面墙砖不平、主卫地砖不平、抽油烟机变形于2019年6月24日处理完毕。随后，我公司多次电话通知郭丹、刘万海到现场复查处理情况，但二人均未到现场进行复查，我公司将此情况通报成都鲁能置业有限公司，该公司于2019年7月19日向郭丹、刘万海邮寄送达了《整改完成通知函》，再次通知郭丹、刘万海进行复查。郭丹、刘万海进行复查后于2019年7月23日、8月24日、9月4日分别提出以下意见：木地板发黑、过道电视墙连接处墙面腻子漆开裂、主卫洗手盆打胶、厨房洗菜盆水龙头松动、过道电视墙木饰面开裂五项问题。我公司联系并督促施工单位分别于2019年7月24日、8月27日、9月4日对其提出的新问题予以处理完毕。……”。 郭丹、刘万海的质证意见为：真实性予以认可，但原告方又就装修问题提出了新的整改要求，不能够证明鲁能公司已完成了全部的维修义务。 二、庭审中，鲁能公司举出装修材料的产品检验报告和合格证，拟证明：鲁能公司用于房屋精装修的材料均具备产品合格证明文件，原告购买的案涉商品房的精装修所用材料均是合格产品，均具备相关的合格证明文件，并非原告所述被告无法提供产品合格证书。 郭丹、刘万海的质证意见为：真实性无法核实，不能证明上述材料是用于该项目，应当提供该材料的采购销售合同。 三、本案审理过程中，郭丹、刘万海提出对案涉房屋装修造价进行评估。郭丹、刘万海主张：根据案涉房屋现场检查情况来看，品牌基本相符。没有查询到品牌的有：所有的门。与约定的品牌不符的有：第8项卫生间的收纳柜。没有达到标准的是第8项WELL绿建认证、智能配电厢。按照附件六的约定，所用的产品仅对品牌作了说明，但相同品牌不同型号产品之间价值存在具大差异，因此附件六的约定属于约定不明，应结合实际交付的房屋、样板间造价和郭丹、刘万海申请的装修造价鉴定报告，综合作为开发商向原告交付房屋的交付标准。 庭审中，鲁能公司举出：证据1、本案涉及的同一批精装房的入户门照片两张，起居室、厨房、卫生间门照片三张，拟证明：入户门以及室内门均有品牌，其中入户门是“王力”的品牌，室内门是泰来木业的定制成品门，商品房的门符合《附件六》的约定。 郭丹、刘万海的质证意见为：原告房屋现场查看的情况，所有室内门上并没有生产厂家品牌标志。鲁能公司提供的照片不是本案的案涉房屋，也不能证明是与本案同批次装修标准的房屋，所以对三性均不认可。 鲁能公司举出：证据2、深圳市科源建设集团有限公司与四川省郫县泰来贸源有限责任公司签订的《采购合同》原件；泰来公司营业执照、获得的荣誉证书和认证证书复印件（加盖泰来公司鲜章）、企业宣传册原件；深圳市科源建设集团有限公司与成华区汇龙泰锁具经营部签订的《货物采购合同》原件；和科勒经销商签订的《卫浴洁具五金买卖合同》原件；科勒产品指定经销商的证书及经销商四川协丽建材有限公司《鲁能城二期精装修科勒洁具选型报价》原件；淘宝网科勒浴室柜组合报价截图；浴室柜上安装的水龙头和台盆照片两张。拟证明：原告商品房浴室安装的镜柜、浴室柜以及台面、台盆、铰链采购价格合计为2,596元（其中柜体为1,350元，台面为837元，台盆为370元，铰链为39元），比科勒品牌的报价（610元＋1,450元=2,060元）超出536元。浴室柜的水龙头和台盆安装的是科勒品牌。被告交付的镜柜、浴室柜符合《附件六》的约定。 郭丹、刘万海的质证意见为：鲁能公司的泰来产品的价值是1,350元一套，科勒的尺寸更小的报价是2,060元，被告方选择的并不是科勒、TOTO同等价值品牌的产品。科勒和TOTO公司的产品线品种繁多，鲁能公司没有向法院提供与泰来产品规格相同的价格作为参考，不能证明鲁能公司选择了价值品牌相同的产品。 鲁能公司举出：证据3、《二星级绿色建筑设计标识证书》、WELL认证的备案付款凭证打印件，拟证明：本项目具有WELL绿建认证，符合《附件六》的约定。 郭丹、刘万海的质证意见为：《二星级绿色建筑设计标识证书》，与本案没有关联性，该证据并不是本案中所提到的WELL认证，而且该证书也已经超过了有效期限。对WELL认证的备案付款凭证，没有原件，所提供的复印件为全英文，不符合证据的基本形式，不予质证。对于真实性提出异议，同时被告也自述该证据是证明项目获得了WELL备案，这正是说明该项目并没有获得WELL的认证证书，这与原被告双方合同约定是相背离的。 鲁能公司举出：证据4、《成都市成华区26号地块二期项目智能配电箱物资采购合同》、商品房安装的智能配电箱的照片、《智能配电箱安装使用说明书》，拟证明：案涉商品房安装的配电箱系智能配电箱，符合《附件六》的约定。 郭丹、刘万海的质证意见为：对《成都市成华区26号地块二期项目智能配电箱物资采购合同》，真实性予以认可，但是不能达到被告所要证明的目的，也就是所采购的配电箱达到了智能配电箱的标准。 本院认为，郭丹、刘万海与鲁能公司之间签订的《商品房买卖合同》以及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。 一、关于郭丹、刘万海提出的鲁能公司按照装修造价评估结论与合同约定的4,694.24元/平方米的差额赔偿房屋装修差价的诉讼请求。该诉讼请求涉及对双方交易的标的、计价方式以及装修款性质的认定问题。根据双方《商品房买卖合同》第四条“商品房基本情况”：“（五）该商品房的预测建筑面积共120.56平方米，其中套内建筑面积95.16平方米，分摊的共有建筑面积25.5平方米；（六）装修水平是全装，装修标准是4,694.24元/平方米”之约定，双方交易的标的为带装修的商品房，而非清水房以及其上的装修。根据双方《商品房买卖合同》第八条“计价方式和价款”：“按照套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米21,358元，总价款为2,032,427元”的约定，双方已经明确案涉交易的标的总价为2,032,427元，其构成方式是以单价为每平方米21,358元乘以套内建筑面积95.16平方米，装修以及公摊面积并未作为计价依据而纳入计价。因此，郭丹、刘万海所主张的装修款项从性质上仍然为房款。虽然双方约定“装修标准是4,694.24元/平方米”但是对“装修标准”这一术语双方并没有更为具体的约定，即“装修标准”是装修所花费材料与人工造价之和，还是装修所花费材料与人工造价之和外加开发商应得利润，利润又应如何计算均无具体约定。 综上，由于郭丹、刘万海主张的装修款项从性质上为房款，且双方对“装修标准”的含义无具体约定，故郭丹、刘万海要求以装修造价评估来确定交付房屋的装修价值是否达到合同约定的4,694.24元/平方米的主张，无合同及法律依据，对郭丹、刘万海提出的对案涉房屋装修造价进行评估鉴定的申请，本院不予准许。 另一方面，根据双方《补充协议》第一条“对合同第四条商品房基本情况的补充约定”：“（六）买受人确认该商品房交付时的装修水平及装修标准以本合同附件六装饰和设备的约定为准”，郭丹、刘万海主张“根据案涉房屋现场检查情况来看，品牌基本相符。没有查询到品牌的有：所有的门。与约定的品牌不符的有：第8项卫生间的收纳柜。没有达到标准的是第8项WELL绿建认证、智能配电厢”，针对卫生间收纳柜的问题，虽然鲁能公司使用了“泰来”品牌，但由于附件六仅约定“科勒、TOTO或同等品牌”，未就“同等品牌”如何界定作出明确约定，且无法通过合同有关条款或者交易习惯确定，故在鲁能公司已举出其使用品牌的采购合同及相关认证证书以证明符合使用质量要求的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。……”的规定，本院认定鲁能公司使用的卫生间收纳柜并未违反双方的约定。针对郭丹、刘万海提到的其他问题，鲁能公司已举出门的品牌、WELL绿建认证、智能配电厢的相关证据证明符合双方约定，故对郭丹、刘万海关于案涉房屋实际装修的部分项目不符合双方《附件六》约定的主张，本院不予支持。 关于郭丹、刘万海提出的“原告在验房过程中发现，被告对原告所购房屋的装修存在严重的质量问题，所使用的装修材料无法提供产品合格证书，原告根本无法收房入住”的主张，首先鲁能公司已举出装修材料的产品检验报告或合格证，郭丹、刘万海未举出证据予以反驳，其次，根据郭丹、刘万海验房时提出的装修瑕疵的内容，及郭丹、刘万海2019年9月4日收房的情况，案涉房屋装修仅存在装修瑕疵，并不存在影响居住的严重质量问题，故郭丹、刘万海的上述主张无事实依据，本院不予采信。 综上，对郭丹、刘万海提出的鲁能公司赔偿房屋装修差价的诉讼请求，本院不予支持。 二、关于郭丹、刘万海要求鲁能公司赔偿其因所购房屋装修质量瑕疵导致不能正常使用的损失13,900元（自2019年4月25日至2019年9月4日）的诉请。由于双方约定的交房时间为2019年6月30日前，故对郭丹、刘万海要求鲁能公司赔偿2019年6月30日之前不能使用案涉房屋的损失的诉请，本院不予支持。由于鲁能公司已在约定的交房时间之前对郭丹、刘万海在2019年4月25日验房时提出的装修瑕疵整改完毕，虽然之后郭丹、刘万海提出了新的装修瑕疵问题，但其新提出的问题系能够一次性提出的装修瑕疵，因此，根据双方关于“买受人应一次性提出修复问题，以便于问题的快捷解决。如买受人分次分期提出新问题的，必然延长问题的最终解决时间。即使出卖人予以修复解决的，买受人不得以最后一项问题的修复解决时间作为出卖人义务履行完毕的时间，并视为买受人自行扩大了影响，买受人放弃追究提出新问题之日后带来影响的损失赔偿责任或其他民事责任”的约定，超过约定交房时间的损失应由郭丹、刘万海自行承担。综上，对郭丹、刘万海的该项诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告郭丹、刘万海的诉讼请求。 案件受理费198元，减半收取计99元，由原告郭丹、刘万海承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王演 二〇一九年十二月十七日 书记员  王赟