四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0402民初4281号 原告：攀枝花市兴煜科技有限公司，住所地四川省攀枝花市仁和区中坝乡政府内，统一社会信用代码：91510411MA649N6R25。 法定代表人：王珍秀，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李艾青，四川联一律师事务所律师，执业证号：15101201010986036。 委托诉讼代理人：晏方菊，四川联一律师事务所律师，执业证号：15101201811065480。 被告：中华联合财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司，住所地四川省攀枝花市攀枝花大道东段492号工行11楼，统一社会信用代码：915104007566039873。 负责人：蒋豪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张芳芳，女，该公司员工。 第三人：何清超，男，1982年9月12日出生，汉族，住四川省盐边县。 第三人：攀枝花市西区鑫恒泉汽车修理厂，住所地四川省攀枝花市西区苏铁中路900号，统一社会信用代码：92510403MA665PER90。 经营者：张琳,女，1989年9月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 原告攀枝花市兴煜科技有限公司(以下简称：兴煜科技公司)与被告中华联合财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司（以下简称：中华联合保险攀支公司），第三人何清超、攀枝花市西区鑫恒泉汽车修理厂（以下简称：鑫恒泉汽修厂）保险合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴煜科技公司委托诉讼代理人李艾青，中华联合保险攀支公司委托诉讼代理人张芳芳,第三人何清超到庭参加诉讼，第三人鑫恒泉汽修厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴煜科技公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告以下费用：1.三者险赔款19800元；2.车辆损失险赔款76955元（车头73155元＋车尾3800元）；3.施救费5100元（两次施救，一次3200元，一次1900元）；4.停运损失66224元［车辆按揭贷款损失60252元（20084元／月×3个月）＋保险费损失5572元（22288.99元／年÷12个月×3个月）＋二级维护费用损失400元／季度］；5.驾驶员何清超损失194103.55元，包括：（1）医疗费13758.55元（夹江县人民医院住院费3959.75元＋攀枝花市中心医院住院费9655.80元＋攀枝花市中心医院门诊费143元）；（2）误工费19448元【74481元／年（2018年箭筒运输仓储和邮政业平均工资）÷12个月÷30天／月×94天（至评残前一日）】；（3）护理费4906元【39249元（2018年居民服务修理和其他服务业平均工资）÷12个月÷30天／月×45天（鉴定确定的期限）】；（4）住院伙食补助费1040元（80元／天×13天）；（5）营养费1800元【30元／天×60天（鉴定确定的期限）】（6）交通费2500元；（7）残疾赔偿金73075元【33216元／年（2018年四川城镇居民人均可支配收入）×20年×11％】（8）被扶养人生活费71826元（父亲何盛礼，于1961年6月20日出生，计算为25832元【23484元／年（2018年四川城镇居民人均消费支出）×20年×11％÷2人】；母亲胡龙美，1963年5月25日出生，计算为25832元【23484元／年（2018年四川城镇居民人均消费支出）×20年×11％÷2人】；长女何思雨，2008年3月26日出生，计算为6.8年，计算为8783元【23484元／年（2018年四川城镇居民人均消费支出）×20年×11％÷2人】；二女高斯琦，2010年4月5日出生，计算8.81年，计算为11379元【23484元／年（2018年四川城镇居民人均消费支出）×20年×11％÷2人】；（9）精神损害抚慰金2750元（5万元×11％÷2）；（10）鉴定费3000元，以上1-5项共计362182.55元；二、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年6月14日，第三人何清超驾驶川Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ｄ2186挂号重型平板自卸半挂车从峨眉山市方向沿着省道103线往夹江城区方向行驶，04时40分该车行驶至夹江县103线青衣江二桥勤安驾校一侧桥头时与桥头限高杆相撞，造成何清超受伤、限高杆及车辆受损的交通事故。本次事故经夹江县公安局交通警察大队做出责任认定，由何清超承担本次事故的全部责任。何清超受伤后，被送往夹江县人民医院住院治疗，后来转入攀枝花市中心医院住院治疗，此次交通事故给驾驶员何清超造成的经济损失为194103.55元。川Ｄ×××××号重型半挂牵引车投保了交强险，投保人和被保险人均为原告，川Ｄ×××××号重型半挂牵引车和川Ｄ2186挂号重型平板自卸半挂车在被告处投保了商业险，投保人为攀枝花市西区鑫恒泉汽车修理厂（代为投保），被保险人为原告。其中川Ｄ×××××号重型半挂牵引车机动车损失保险（综合型）【含不计免赔险】，保额为25万元，机动车第三者责任险（主险）【含不计免赔险】，保额为100万元；机动车驾乘人员以外伤害每人30万元，伤害医疗每人3万元；川Ｄ2186挂号重型平板自卸半挂车机动车损失保险（综合型）【含不计免赔险】，保额为107238元，新增设备损失险【含不计免赔险】，保额为4万元。本次事故发生在保险期内。该车发生本次事故后，进行了两次施救，产生施救费5100元，其中第一次施救至政府指定的事故停车场即夹江县恒云汽车急救修理厂拖到乐山市超越汽车贸易有限公司（东风4Ｓ点店）修理，产生施救费1900元。川Ｄ×××××号重型半挂牵引车和川Ｄ2186挂号重型平板自卸半挂车属按揭车辆，每月交付按揭款20084元，每季度交付二级维护费用400元。2019年8月，原告对本次事故的损失要求被告赔偿，被告以驾驶员何清超增驾Ａ2实习驾照在实习期间驾驶拖挂出险，属机动车综合商业保险示范条款免责范围内为由，于2019年8月23日向原告出具《拒赔通知书》。原告认为，原告的川Ｄ×××××号重型半挂平板自卸半挂车在被告处投保了交强险和商业险，川Ｄ2186挂号重型平板自卸半挂车在被告处投保了商业险，并在保险期内发生本次交通事故，造成驾驶员何清超受伤、限高杆和车辆受损，给原告造成损失，被告应当依法承担赔偿责任。何清超持增驾Ａ2实习驾照在实习期间驾驶拖挂车，限高速公路不得单独驾驶外，在其他道路上驾驶该车属合法驾驶。被告的《机动车综合商业险示范条款》属格式条款，该车从投保时起被告从未向原告提供该条款，在订立合同时，被告也从未在相应的投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起原告足以的提示并对该天宽的内容以书面或者口头形式向原告做出明确说明，并且在涉案机动车保险单、机动车驾乘人员意外伤害保险条款中也未对此种免责清醒做出特别约定，因此，该免责条款属无效条款，对原告不产生效力。由于被告拒赔，导致原告的车辆至今无钱取回从事营运，无营运收入支付按揭贷款，给原告造成损失，该损失是被告拒赔造成的，被告应当依法承担赔偿责任。故原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉。 在庭审中，原告自愿撤回其第一项起诉讼请求中第5小项“驾驶员何清超损失194103.55元，包括：（1）医疗费13758.55元（夹江县人民医院住院费3959.75元+攀枝花市中心医院住院费9655.80元+攀枝花市中心医院门诊费143元）；（2）误工费19448元【74481元/年（2018年箭筒运输仓储和邮政业平均工资）÷12个月÷30天/月×94天（至评残前一日）】；（3）护理费4906元【39249元（2018年居民服务修理和其他服务业平均工资）÷12个月÷30天/月×45天（鉴定确定的期限）】；（4）住院伙食补助费1040元（80元/天×13天）；（5）营养费1800元【30元/天×60天（鉴定确定的期限）】（6）交通费2500元；（7）残疾赔偿金73075元【33216元/年（2018年四川城镇居民人均可支配收入）×20年×11％】（8）被扶养人生活费71826元（父亲何盛礼，于1961年6月20日出生，计算为25832元【23484元/年（2018年四川城镇居民人均消费支出）×20年×11％÷2人】；母亲胡龙美，1963年5月25日出生，计算为25832元【23484元/年（2018年四川城镇居民人均消费支出）×20年×11％÷2人】；长女何思雨，2008年3月26日出生，计算为6.8年，计算为8783元【23484元/年（2018年四川城镇居民人均消费支出）×20年×11％÷2人】；二女高斯琦，2010年4月5日出生，计算8.81年，计算为11379元【23484元/年（2018年四川城镇居民人均消费支出）×20年×11％÷2人】；（9）精神损害抚慰金2750元（5万元×11％÷2）；（10）鉴定费3000元。”。 被告中华联合保险攀支公司辩称：原、被告双方保险合同关系成立属实。但《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款明文规定“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”；我公司机动车综合商业保险示范条款第三章机动车车上人员责任保险条款责任免除，第四十条第五条明文规定驾驶人有“实习期内驾驶公共汽车，营运客车或者执行任务的警车，载有危险物品的机动车或者牵引机动车”等行为，不予赔偿，并用黑色加粗字样予以了原告方警示，且本案投保单中有投保人签章和本人确认收到条款及机动车综合商业保险责任免除事项说明书，我公司向投保人尽到了对于法律明文规定的禁止事项的告知义务。故要求驳回原告的诉讼请求。 第三人何清超辩称：涉案车辆是我母亲和妹妹实际购买，挂靠在原告兴煜科技公司名下，因为我当时没有钱购买保险，是保险公司业务员垫付的保险费，遂按照保险公司业务员的要求以第三人鑫恒泉汽修厂为投保人购买了保险。原告所述事实属实，被告中华联合保险攀支公司应当进行赔偿。 第三人鑫恒泉汽修厂在答辩期间内未作答辩，亦未提交证据。 依据原告的陈述、被告及第三人何清超答辩，以及双方当事人举示的证据和质证意见，本院综合认定事实如下：2019年4月9日，兴煜科技公司为其名下的川Ｄ×××××号重型半挂牵引车向中华联合保险攀支公司投保了交强险，保险期间自2019年4月16日11时0分0秒起至2020年4月16日10时59分59秒止。同日鑫恒泉汽修厂代何清超为兴煜科技公司名下的川Ｄ×××××号重型半挂牵引车和川Ｄ2186挂号重型平板自卸半挂车向中华联合保险攀支公司投保了机动车商业险，其中川Ｄ×××××号重型半挂牵引车投保了机动车损失保险（综合型）【含不计免赔险】、机动车第三者责任险（主险）【含不计免赔险】、机动车上人员责任险【含不计免赔险】、自燃损失险【含不计免赔险】；川Ｄ2186挂号重型平板自卸半挂车投保了机动车损失保险（综合型）【含不计免赔险】、自燃损失险【含不计免赔险】、新增设备损失险【含不计免赔险】；保险期间为2019年4月17日0时起至2020年4月16日24时止。上述商业保险的《机动车综合商业保险示范条款》第四十条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：…..5.实习期内驾驶公共汽车，营运客车或者执行任务的警车，载有危险物品的机动车或者牵引机动车；……。”，中华联合保险攀支公司将上述条款用黑色加粗字样予以提示。2019年4月28日，鑫恒泉汽修厂在《投保人声明》投保处签章处盖章，《投保人声明》载明“……本人确认收到条款及《机动车综合责任保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”。2019年6月14日，何清超驾驶川Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ｄ2186挂号重型平板自卸半挂车从峨眉山市方向沿着省道103线往夹江城区方向行驶，04时40分该车行驶至夹江县103线青衣江二桥勤安驾校一侧桥头时与桥头限高杆相撞，造成何清超受伤、限高杆及车辆受损的交通事故。本次事故经夹江县公安局交通警察大对进行责任认定，并于2019年6月15日作出第511126420190001780号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定由何清超负此次事故的全部责任。2019年8月23日，中华联合保险攀支公司向兴煜科技公司出具《拒赔通知书》，其上载明“攀枝花市兴煜科技有限公司（被保险人）：非常遗憾通知您，根据有关法律法规和保险合同的相关规定，我公司0219510429010360000783（保险单号）项下承办的主车川Ｄ×××××，挂车川Ｄ2186挂（保险标的）于2019年6月14日4时在四川省乐山市夹江县桥（出险地点）发生的事故损失，因驾驶员何清超持增驾Ａ2在实习期驾驶拖挂车出险，按照机动车综合商业保险示范条款之责任免除第八条第二款第5条规定：实习期内驾驶公共汽车，营运客车，或执行任务的警车，载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，第二章：机动车第三者责任保险之责任免除第十条第二款第5条规定：实习期内驾驶公共汽车，营运车辆，或执行任务的警车，载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车。综上所述：商业险辖所有损失不属于保险责任赔偿范围。对此我公司不予赔付，请给理解。…”。 另查明，何清超的驾驶证上载明何清超增驾A2，实习期至2019年8月27日。 以上事实，有双方当事人及第三人的陈述和答辩，以及各方提交的《道路交通事故认定书》、《道路运输经营许可证》、案涉车辆行驶证以及道路运输证、何清超的《道路危险货物运输驾驶员从业资格证》、及何清超的驾驶证、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆保险单》二份、挂车的商业险的投保单及示范条款、《免责事项说明书》、《投保人声明》等证据在案佐证。 综上所述，本院认为，原、被告对双方建立保险合同关系无争议，本院予以确认。原告自愿撤回部分诉讼请求不违背法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”，《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”规定。本案中，案涉车辆驾驶员何清超尚在实习期，其驾驶重型半挂牵引车牵引半挂车，违背了法律的强制性规定。中华联合保险攀支公司在其提供的商业保险的《机动车综合商业保险示范条款》中第四十条载明“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：…..5.实习期内驾驶公共汽车，营运客车或者执行任务的警车，载有危险物品的机动车或者牵引机动车；……。”，并用黑色加粗字样予以提示，并且出具了《免责事项说明书》，尽到了免责提示义务，故原告的诉讼请求本院不予支持。第三人鑫恒泉汽修厂经公告送达开庭传票或经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼，本案依法可缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回攀枝花市兴煜科技有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费6733元，减半收取计3366.5元，由攀枝花市兴煜科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  贾幼蔓 二〇一九年十二月三十一日 书记员  黎圆李