安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0123民初6161号原告：李明广，男，汉族，1967年9月10日出生，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：徐达文，国浩律师（合肥）事务所律师。委托诉讼代理人：何宗友，国浩律师（合肥）事务所律师。被告：李增波，男，汉族，1988年2月8日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：姜飞，江苏勤辉律师事务所律师。原告李明广与被告李增波承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李明广及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告李增波及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李明广向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告之间的建设工程施工合同；2.请求判令被告返还原告支付的工程款62000元及利息779.13元(以62000元为基数按4.35％的年利率从2019年5月16日起暂计算至2019年8月28日，后期利息按同样方法计算至款清之日止)；3.判令被告赔偿原告实际损失3000元(原告为定购山羊而支付给案外第三人的定金3000元整)，以及相关间接损失50000元；4.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李增波网名为“蓝蓝的天”,系包工包料建设各种农业大棚的施工人。2019年5月初，原告通过微信联系到被告后，双方又通过微信约定，由被告包工包料为原告建设安装一个带羊床的养羊大棚。双方在微信中还就大棚尺寸、所用材料、订金及材料预付款等进行了约定。原告履行约定于2019年5月8日、11日、12日，通过微信转账方式向被告分别支付2000元订金、20000元及10000元的预付款,收到原告的预付款后，被告于2019年5月16日向工地现场运送了少量的材料，并同时组织了三名施工人员进场准备施工，然而被告方施工人员并未卸货装,而是要求原告向被告继续再支付30000元工程款，否则拒绝施工，无奈之下原告被告并未进行施工的情况下再向被告支付了30000元的工程款。后由于被告方提供的材料质量与双方约定不符,原告与被告进行了交涉,然而被告在未解决材料质量问题的情况下,却于2019年5月17日无故将其三名施工人员撤出了施工现场。此后原告一再催促被告继续完成施工并解决相关质量问题,被告却要求原告付清所有的工程款,并且再未继续施工。原告认为,被告违反双方约定,收到工程款却拒绝进行相应的大棚安装施工,导致原告无法购买圈养的山羊,给原告带来了极大地经济损失,被告的违约行为已经严重侵害了原告的合法权益。为维护自己的正当合法权益，特诉至贵院，望能判如所请。为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告李增波辩称，一、2019年5月8日，答辩人和被答辩人通过微信认识，并通过微信达成本案建设工程施工合同，即由答辩人以包工包料方式为被答辩人安装两个带羊床的养羊大棚。合同约定，大棚规格为长50米，宽6米，高度5-6米；合同金额为两个大棚共72000元，预付金2000元。二、被答辩人声称“答辩人仅交付少量材料”，然而事实并非如此。2019年5月11日，答辩人收到被答辩人微信转账的发货预付款30000元，并准时发货。2019年5月16日，被答辩人收到答辩人寄送的本次工程所有材料（因为羊床需要提前订货，暂未送至施工现场，答辩人同意被答辩人以此预留1万元货款），验收材料合格后支付答辩人工程款3万元。同时，答辩人组织的施工队伍三人已到达施工现场，并在被答辩人同意的情况下施工。因此，被答辩人声称“答辩人仅交付少量材料”罔顾事实，无事实依据。三、被答辩人声称“答辩人提供的材料与双方约定不符”，然而事实并非如此。在答辩人和被答辩人通过微信达成的合同中，双方对材料的约定并不清楚，只有对成品大棚规格有简单表述。答辩人从事此类建设工程施工合同业务已有3年之久，此次只是根据相关法律法规和本行业惯例选送符合双方共同意思表示的材料。而且，答辩人提供的材料都是正规厂家的合格产品，都有相应的检验报告。虽然，材料中有一根钢管断裂，但是并非是材料质量问题。该处断裂是由于焊接处经长途运输颠簸导致。此类焊接处断裂正常运输中出现比较平常。因为并非每根钢管都是足长，工程施工中总有一两根长度不够，需要焊接补足，因此有一两根需要焊接也很正常。另外，该断裂钢管经答辩人的工人重新焊接后，仍能正常使用，不影响工程质量。如被答辩人不放心，答辩人可以补发一根新的钢管。需要说明的是，此类现象比较常见，被答辩人之前已经验收过该钢管，并未对此表示异议，说明被答辩人对此根钢管的问题并未放在心上，也不认为这个是材料质量问题。后来，由于被答辩人不满施工进度等问题，百般阻碍答辩人工人施工，以致矛盾爆发，今天对付公堂。被答辩人今以此（一根焊接处断裂的钢管）作为借口，声称“答辩人提供的材料与双方约定不符”，答辩人认为不符合交易习惯，也不符合行业惯例。综上，被答辩人声称“答辩人提供的材料与双方约定不符”没有事实依据，没有法律支撑。四、被答辩人声称“2019年5月17日无故将其三名工人撤出施工现场”以及“此后原告一再催促被告继续完成施工并解决相关质量问题，被告却要求付清所有的工程款，并且再未继续施工”，然而事实并非如此。答辩人于2019年5月16日派三名技术工人（胡工、葛工、徐工）到被答辩人场地施工。被答辩人作为合同相对方，理应按照合同约定和法律规定为答辩人派去的工人施工提供便利条件等相关附随义务。由于被答辩人没有按照大棚实际宽度打好地坪，导致工人施工比较困难。被答辩人不但不提供帮助，而且拒绝工人合理建议，对工人施工速度大为不满。后来，被答辩人则以种种无理要求阻挠工人施工，并对工人谩骂羞辱，把三位工人撵走了。后来，被答辩人报警说答辩人诈骗，合肥经济技术开发区公安分局高刘镇派出所民警（电话：055××××1110）专门依次打电话给答辩人安排的这三工人核实情况，三位工人都跟民警明确说是被被答辩人撵走的，而非答辩人叫他们走的。在答辩人和被答辩人沟通过后，答辩人本着友好诚信合作的态度，再次派遣工人赴被答辩人处施工安装。但是，被答辩人再次以种种无理要求拒绝工人施工，并把工人撵走。答辩人觉得，做生意还是以诚信为本，履行合同义务是生意人的本职。尽管被答辩人多次无理要求，多次不友好举动，答辩人仍想把本职工作做好，于是派出了第三批工人前去施工。被答辩人同样拒绝了本次施工，导致工程无法及时完工。此外，被答辩人家庭成员本次更为过分，不仅禁止工人施工，而且还涉嫌非法拘禁工人，把工人扣下来，限制人身自由。工人也是趁夜色方才脱身，工人工具工作服等仍在被答辩人处。因此，一方面多次的派遣都被被答辩人无理拒绝，被答辩人毫无履行合同的意愿，另一方面，每一次派遣都导致答辩人用工成本增加，所以，后来答辩人没有再派工人前去。因为之前为被答辩人采购量羊床做好，并准备发给被答辩人，答辩人才和被答辩人沟通剩余1万元款项支付问题。因为羊床安装比较简单，答辩人就先让工人继续施工，剩余1万元后面继续协商解决。答辩人并未因此1万元羊床款而命令工人停止施工。相反，是被答辩人自己以各种无理理由阻止其施工，并做出上述涉嫌非法拘禁的事情。五、被答辩人声称的“因被告的行为导致原告无法购买山羊，进而导致3000元定金损失”，并非事实，答辩人更是不能认可。首先，被答辩人提供的购羊收据复印件模糊不清，很难认定其真实性。其次，即便是真实的，被答辩人自己作为成年人，具有完全民事行为能力，应该对养殖大棚的施工进度和山羊的出栏期有合理的预估。而答辩人和被答辩人对大棚工期并未做具体约定。答辩人一直努力赶工期，想尽早帮被答辩人完成养殖大棚的安装建设。但是被答辩人一而再的阻挠导致工期延误，大棚没有及时完工。被答辩人不仅前期预估山羊出栏期有重大失误，对后期的工程进度更有完全的过错责任。答辩人对此没有任何过错。因此，此项损失应由被答辩自己承担。另外，被答辩人在聊天中明确说到，其在答辩人工人搭的羊棚边上自行搭了另外的羊棚，因此不存在因为没有地方存放山羊导致其无法继续履行买羊合同的事实。因此，其可能与案外人山羊买卖合同违约的事情，与本案无关。综上，答辩人认为，就本案而言，自己已经尽到了法律法规、行业惯例等规定的义务，不存在任何过错。相反被答辩人的种种行为应该得到法律的否定，甚至法律的处罚。被答辩人的诉求无事实和法律依据，答辩人请求法院依法驳回被答辩人的所有诉讼请求。对于被答人给答辩人造成的损失，答辩人保留追究其法律责任的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据三定金收据，与本案不具有关联性，对其证明目的本院不予认定；对原告证人康某陈述的“5月20日、6月3日有人在现场施工”部分，本院予以认定。对被告提交的证据材料均系江苏瑞勇管业制造有限公司出具，被告李增波庭审中陈述与瑞勇管业的关系为“我负责外面接单，活是厂里干，双方最后分成”，故对于被告提交的证据的证明目的，本院不予认定；对被告方证人证言中有关施工时间及携带工具情况、打孔机系原告购买的陈述，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月8日，原告李明广通过微信联系被告李增波，要求被告为其制作含羊床的羊棚两个（规格：50×6），双方约定总价款为72000元，被告李增波负责加工材料及安装，原告李明广负责用水泥石子浇筑地坪。原告分别于2019年5月8日、5月11日、5月12日、5月16日通过微信转账总计向被告李增波支付62000元款项。被告李增波于2019年5月16日将材料（不含羊床）运至原告处，并安排3名工人到场，一天后离场，5月20日安排1名工人到场，一天后离场，6月2日安排1名工人到场，一天后离场。后原告李明广自行安排人员完成地坪打孔，被告李增波安排的工人工作期间仅完成部分大棚框架搭设，打孔所需的打孔机系原告李明广购买。本院认为，结合本案实际情况及庭审查明，本案应属承揽合同纠纷。当事人订立合同有书面形式、口头形式和其他形式，本案中原被告双方虽未签订书面合同，但双方通过微信沟通的定作安装羊棚事宜系原被告双方自愿协商达成，是双方真实意思表示，双方成立承揽合同关系，合法有效，应当受法律保护，双方均应按照约定诚实守信的行使权利和履行义务，原告李明广作为定作人依约给付了报酬，被告李增波作为承揽人应当以自己的设备、技术和劳力完成工作、交付工作成果即完成案涉大棚制作安装，现被告抗辩称其因原告未按大棚实际宽度打好地坪导致施工困难，本院认为，本案中原告询问浇筑水泥地坪时，被告并未限制规格，原告浇筑水泥地坪后，被告亦未提出异议，被告作为专业人员对此应有充分认识，对地坪规格应事先告知或提出异议，同时原告浇筑的地坪系水泥石子结构，依常识理解，水泥地坪打孔并非难事，被告作为专业人员，其工人施工时并未携带打孔机等必备施工工具，打孔机系原告购买，且被告在第一批工人施工未果后，安排第二批工人（一人）前往，仍然未能完成打孔，后由原告自行安排人员打孔，亦证明在水泥地面打孔并非被告所述施工困难，故被告抗辩没有依据，本院不予认可。被告因打孔问题自2019年5月16日至2019年6月3日间一直未顺利打孔施工，且按被告方工人庭审陈述“因打孔造成施工难度，具体施工要延长十几天以上”，原被告双方虽未约定工期，但结合交易习惯及常识理解，若按被告所称，搭建大棚所需材料确已全部送达的情况下，完成搭建安装一周以内应足够完工，且依双方约定，被告工人食宿均由原告负责，工期的延长亦会加重原告负担，故被告工人未携带必备工具、未按约定完成打孔安装，已构成违约，合同目的已无法实现，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，原告李明广享有法定解除权，可以解除双方双方之间的合同关系，依据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，故对于原告要求解除合同并返还已支付款项的诉讼请求，本院予以支持，对于被告已送至原告处的材料，被告李增波可自行取回。对于原告要求被告支付款项利息的诉请，没有依据，本院不予支持；对于原告主张的实际损失及间接损失，其并未举证证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条、第二百五十一条、第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告李明广与被告李增波之间的承揽合同；二、被告李增波于本判决生效后十日内返还原告李明广款项62000元；三、驳回原告李明广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1444元，减半收取722元，由被告李增波负担675元，原告李明广负担47元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  朱敏二〇一九年十二月二十七日书记员  刘娟附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第二百五十一条：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百五十三条：承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。