四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初2594号 原告：苏寒寒，女，1985年1月5日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：郭渝丰，四川顶泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨天强，四川顶泰律师事务所律师。 被告：叶团团，男，1987年9月10日出生，汉族，住山西省泽州县。 委托诉讼代理人：李兵，四川有度律师事务所律师。 原告苏寒寒与被告叶团团民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏寒寒及其委托诉讼代理人郭渝丰，被告叶团团到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 苏寒寒向本院提出诉讼请求：1.依法判令叶团团向苏寒寒归还借款本金50000元；2.依法判令叶团团向苏寒寒支付2017年6月9日至2019年5月15日的逾期利息23500元，并支付2019年5月16日至叶团团实际履行债务之日的逾期利息（以50000元为基数，逾期利息按照年利率24%计算）。事实与理由：2016年7月28日叶团团向苏寒寒借款50000元，并出具《借条》，约定借款期限为十个月，采用分期付款方式偿还50000元，至2017年6月8日还清全部欠款，如未按约定完成还款，叶团团自愿按每月10分利息逐月累加进行还款。《借条》签订后，叶团团未按约定还款，苏寒寒为维护自己的合法权益，遂向法院提起诉讼。 叶团团答辩称，借款本金实际是30000元；借条出具几个月后，苏寒寒并未催要借款；案涉借款已清偿完毕。 苏寒寒为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：第一组：原、被告身份信息；第二组：2016年7月28日《借条》与《收条》；第三组：微信聊天记录。叶团团质证认为，对上述所有证据均表示认可。 叶团团向本院提交如下证据：第一组：微信聊天记录，拟证明苏寒寒确认叶团团已经支付了两个月利息；第二组：视频资料，拟证明丁大刚及苏寒寒向叶团团催收借款，叶团团已经清偿完毕借款。苏寒寒质证认为：1.微信聊天记录中，其陈述的是已经向银行清偿了两个月的借款，而不是指叶团团归还了两个月借款。后苏寒寒陈述该事实我印象有点模糊，利息是否支付，我没有印象。2.对于视频资料，叶团团未提交手机通话的原始证据，真实性无法确定，苏寒寒不是录音及视频的对象，不能达到叶团团的证明目的。 对于以上证据的认证，本院将在下文“本院认为”部分中一并论述。 本院经审理查明，原、被告原系朋友关系。2015年4月左右，叶团团向苏寒寒借款，因苏寒寒并无闲置资金，遂向银行贷款30000元，并向被告交付了借款30000元。叶团团认可其向苏寒寒借款30000元，并认可银行利息6000元由其负担。 因叶团团未按约向苏寒寒清偿上述借款，叶团团于2016年7月28日出具了《借条》，载明：“今叶团团借到苏寒寒人民币50000元，经双方约定借款期限为十个月（2016年8月8日至2017年6月8日止）并采用分期付款的方式，即每月8日按时还款5000元，至2017年6月8日还清全部欠款。若未按约定完成还款，本人自愿按每月拾分利息，逐月累计进行还款。”同日，叶团团向苏寒寒出具《收条》一份，载明：“今收到苏寒寒支付的现金借款50000元，归还事宜以借款协议约定为准。据苏寒寒当庭陈述，在交付前述30000元借款后，叶团团又陆续向其借款，50000元是对前期借款本息的结算。 另查明，叶团团以苏寒寒及丁大刚涉嫌诈骗，于2019年6月30日，向乐山市公安局市中区分局肖坝派出所报案。接到报案后，该局尚未立案侦查。 本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。案涉借贷事实分两个阶段，即，2015年4月的借贷事实与2017年6月8日叶团团出具新的债权凭证形成的借贷事实。本案的争议焦点为：1.2015年4月借贷关系（以下称前期借款）的认定；2.案涉《借条》出具后，新的借贷关系（以下称后期借款）的认定。本院对案涉争议焦点作如下评述： 关于前期借款借贷本金的认定。据本院查明，苏寒寒向银行借款30000元后向叶团团交付了30000元借款，叶团团亦认可收到苏寒寒现金30000元。苏寒寒认为，其向银行借款30000元，由此产生的利息6000元应当由叶团团承担。故该借贷本金应当认定为36000元。本院认为，自2015年4月苏寒寒向叶团团交付30000元借款之时，原、被告之间的借贷关系形成，苏寒寒向叶团团交付30000元的事实并不因原、被告的承诺或者否认而改变。即便叶团团认可6000元利息由其负担，也不能因此认定苏寒寒向叶团团交付了借款本金36000元。故本院对苏寒寒主张前期借款的借贷本金为36000元的主张不予支持，前期借款的借贷本金应为30000元。 关于前期借款借贷发生的具体时间及利息的认定。苏寒寒陈述时间大约为2015年4月左右，具体时间已经不清楚。叶团团向本院提交的“控告书”载明借款时间为2015年3月，且叶团团从未对苏寒寒提出的借款发生时间进行过反驳。结合本案双方当事人陈述，本院酌定该借贷发生时间为2015年4月1日。对于该借贷利息。案涉双方当庭陈述表明了各方在该借贷发生时约定了利息6000元，故本院予以认定。 叶团团主张前期借款借贷发生后，其曾经向苏寒寒偿还部分利息，并向本院提交了微信聊天记录。本院认为，该证据不能达到其证明目的，且苏寒寒不予认可，对该证据本院不予采信。 对于后期借款中本金的认定。叶团团虽当庭陈述，其认可《借条》中载明的借款50000元，并在庭审中认可案涉《借条》等证据，但结合叶团团答辩意见及陈述，叶团团实际上系对前期借款发生之后至《借条》出具之时（2016年7月28日），产生的借款本息结算金额共计50000元的认可，并由此形成了新的债权凭证，本院认为案涉《借条》系原、被告真实意思表示。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金……按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”可见，在民间借贷中，法律并不禁止复利的约定，但对本息和设置了法定上限。结合本案，前期借款本金为30000元，以年利率24%计算整个借款期间的利息与最初的本金之和，超过此限度的部分，本院不予支持。叶团团辩称，苏寒寒委托丁大刚收款，并在庭后向本院提交了视频资料拟证明其向丁大刚还款的事实。本院认为，该视频资料系叶团团方单方面制作完成，且录音资料中的对象存疑，故该视频资料的真实性存疑。即便视频资料系真实，视频内容亦不能反映出苏寒寒委托丁大刚收取案涉借款的事实。叶团团亦无其他证据证明向苏寒寒归还过案涉借款。故本院对叶团团的上述主张事实，不予采信。综上，本院认定，叶团团应当以尚欠借款本金30000元为基数，自2015年4月1日起，按照年利率24%，向苏寒寒支付逾期付款利息至借款实际清偿为止。 最后，本院对案涉借贷是否属虚假诉讼及是否应当追加丁大刚参加诉讼进行简要阐释。 关于案涉借贷是否属虚假诉讼的问题。本院认为，据本院查明案涉借贷关系真实存在，案涉《借条》亦均系各方真实意思表示，现有证据并不能证明苏寒寒构成虚假诉讼。 关于是否应当追加丁大刚参加诉讼。本院审查认为，叶团团并无证据证明苏寒寒委托丁大刚收款的事实，故本案是否追加丁大刚参加诉讼，对案件审理结果并无影响，且丁大刚亦不属于民事诉讼法及司法解释规定的具有独立请求权或者与案件结果具有利害关系的第三人，故本院决定不予追加丁大刚作为案件第三人。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、叶团团于本判决生效之日起七日内向苏寒寒归还借款本金30000元，并支付利息（利息以30000元为基数，自2015年4月1日起，按照年利率24%，计算至借款实际清偿为止）； 二、驳回苏寒寒的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费819元，由叶团团负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  罗秦瑶 二〇一九年十二月十三日 书记员  李玉婕