青海省格尔木市人民法院   民事判决书   （2019）青2801民初3423号   原告：朱川广，男，汉族，1964年11月14日生，个体，青海省格尔木市人，住青海省格尔木市。   委托诉讼代理人：李子豪，青海盐湖律师事务所律师。   被告：韩旭辉，男，汉族，1953年10月1日生，个体，青海省人，个体，住青海省格尔木市。   委托诉讼代理人：杨玉玲，格尔木市金峰法律服务所法律工作者。   第三人：梅仕荣，男，汉族，1960年12月20日生，个体，四川省南部县人，住四川省南部县。   委托诉讼代理人：梅松林，1986年10月13日生，四川省南部县人，个体，住青海省格尔木市。   原告朱川广与被告韩旭辉、第三人梅仕荣债权转让合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱川广委托诉讼代理人李子豪，被告韩旭辉及委托诉讼代理人杨玉玲，第三人梅仕荣委托诉讼代理人梅松林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告朱川广向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告79万元；2.判令被告承担自2014年12月9日起至2019年10月8日止的预期损失按中国人民银行同期贷款利息（共计58个月）（按利率4.9%计算）再增加30%的罚息为243227.58元及自2019年10月9日起至2019年10月10日止的逾期损失按中国人民银行同期贷款利息再增加30%的罚息计算；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月8日，第三人梅仕荣将其抵账的一套房屋转让给被告韩旭辉，双方约定房屋转让总价款为360万元，双方经过结算，被告韩旭辉应支付第三人梅仕荣转让款89万元，因被告韩旭辉资金不足，当日，被告韩旭辉向第三人梅仕荣出具89万元《欠条》一份。之后，被告韩旭辉陆续还款，截止2019年9月18日，被告韩旭辉共计向第三人梅仕荣还款10万元，第三人向被告出具了双方签字确认的收据。因第三人梅仕荣欠付原告借款未偿还，2019年9月20日第三人梅仕荣与原告朱川广协商，将其所持有的对被告韩旭辉的债权79万元本金及孳息转让给原告朱川广，债权转让后第三人梅仕荣及原告以特快专递、电话等方式告知了被告韩旭辉。2019年9月27日原告朱川广委托律师向被告韩旭辉发出“关于催收债权79万元本息的（律师）函”，督促被告还款，但被告韩旭辉收到律师函后仍拒不还款。无奈特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。   被告韩旭辉辩称，一、涉案债权已超过法律规定的诉讼时效。根据原告提供的欠条等证据，涉案借款金额79万元的欠款期限是2014年12月8日，根据《中华人民共和国民法通则》规定的二年诉讼时效，应计算至2016年12月7日止，而第三人于2019年9月20日才将已超过诉讼时效的债权转让给原告，更没有得到被告的确认，原告2019年11月4日起诉，也不存在诉讼时效中断的情形，因此，不管如何转让债权都不能否定已超过诉讼时效的事实。二、原告不具备债权人的资格，无权向被告主张债权。债权转让必须具备以下条件才能有效：（一）必须有有效存在的债权；（二）债权的转让人与受让人必须就债权让与达成合意；（三）转让的债权必须具有可转让性；（四）必须有转让通知。原告称其通过快递邮寄的方式将债权转让通知了被告，但原告仅提供了一份《债权转让协议》及催收债权79万元本息的《律师函》就向被告主张权利，原告并没有取得债权人资格，无权向被告主张债权，应驳回其诉讼请求。而在债权转让、诉讼过程中，第三人应当是侵犯原告债权转让权益，与案件有利害关系的人。原告将韩旭辉列为被告显然是错误的，被告也不应当承担还款义务。《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，依据该条规定，债权人将债权转让给原告，使原告成为新的债权人时，必须把债权转让给原告的情况通知债务人向原告（新债权人）履行，否则，债权人将债权转让给原告的行为对债务人不发生效力，债务人可以拒绝原告（新债权人）要求履行债务的请求，新债权人也无权主张债权。由此可见，债权转让的通知义务是一个不可或缺的环节，也是债权转让生效的条件，不应予以忽视。三、原告要求按照中国人民银行同期贷款利率计算利息和罚息无任何法律依据。由于第三人拖欠被告的借款在先，第三人无资金偿还被告的借款，故双方达成协议，第三人用门面房一套与被告进行折抵结算，被告因此欠付第三人89万元房款。被告也曾与第三人协商使用公司的一辆宝马车折抵第三人欠款，但没有结果。因此，由于第三人拖欠被告的借款没有支付利息，即使本案没有超过诉讼时效，原告受让债权之后的利息亦不应进行计算，也不能计算罚息。四、由于第三人至今拖欠案外人欠款，格尔木市人民法院已将案外人在被告处的79万元债权保全了70万，仅剩9万元的债权。综上所述，被告认为原告的起诉已超过诉讼时效，其对被告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，结合本案事实，请求依法驳回原告的诉讼请求。   第三人梅仕荣述称，89万债权来源于梅仕荣和韩旭辉之间的经济往来，因第三人梅仕荣欠韩旭辉的借款，经商议后双方均同意第三人以一套门面房转让给韩旭辉，经双方算账，转让款折抵借款后的剩余转让款计89万元，即韩旭辉反欠第三人梅仕荣89万元，韩旭辉给第三人梅仕荣出具的《欠条》，且该欠款第三人梅仕荣与被告韩旭辉均予认可。   根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：   第三人梅仕荣因承包工程项目缺少资金向被告韩旭辉借款，双方因借款形成债权债务关系，2014年第三人梅仕荣结算工程款，发包方将星龙小区一期1号楼东面的一套门面房以折抵工程款的方式支付梅仕荣工程款。因梅仕荣欠付韩旭辉借款未偿还，第三人梅仕荣与韩旭辉经过协商，梅仕荣将该套门面房转让给韩旭辉，转让款的一部分折抵偿还韩旭辉的借款。2014年12月8日双方协商后确定了门面房折抵费用，清单显示“顶商业门面房一期六号楼354×11000=389400元，389400+2=391万-302万=890000元，并说明2014年12月8日韩旭辉和梅仕荣结来往账已结清，总欠梅仕荣人民币捌拾玖万元正”，梅仕荣在该份清单中书写“情况属实”。同日，韩旭辉向第三人梅仕荣出具“今欠到梅仕荣先生人民币捌拾玖万元正，欠款人韩旭辉”的《欠条》一份。之后，被告韩旭辉自2015年至2019年间分多笔向梅仕荣支付欠款合计10万元，尚欠79万元未支付。2019年9月18日梅仕荣书写《收据》一份，内容为“今收到韩旭辉2015年元月一日至2019年9月17日还款共计壹拾万元整（￥：100000.00），此款从韩旭辉2014年给梅仕荣出具的欠条中扣除，梅仕荣从2015年元月至2019年9月18日给韩旭辉出具的收据全部作废”，韩旭辉及梅仕荣在收据中签字。2019年9月20日第三人梅仕荣与本案原告朱川广签订《债权转让协议》，梅仕荣将持有韩旭辉的79万元债权转让给朱川广，协议约定，甲方梅仕荣保证将该债权的转让通知债务人韩旭辉，乙方朱川广也有义务向债务人通知并主张债权。协议签订之日起，乙方有权通过法律程序向债务人韩旭辉主张债权，并在乙方维权、诉讼过程中，甲方有义务承担证明责任。同日，梅仕荣将其签字的《债权转让通知书》以邮政快递方式邮寄给被告韩旭辉，对韩旭辉通知如下事项“2014年12月8日你因购买梅仕荣抵账的星龙一期1号楼东头门面房尚欠89万元并向梅仕荣出具欠款89万元（大写：捌拾玖万元整）的欠条一份。2015年1月1日至2019年9月17日你向梅仕荣还款共计10万元（大写：壹拾万元整），即梅仕荣对你享有债权79万元（大写：柒拾玖万元整）。根据债权人梅仕荣与朱川广达成的债权转让协议，现将梅仕荣对你的79万债权，依法转让给朱川广，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。请你自接到该债权转让通知书后立即向朱川广履行全部义务。本债权转让通知未经债权受让人书面同意不得撤销。债权出让方：梅仕荣，债权受让方：朱川广”，被告韩旭辉庭审中认可收到该通知书。随后，朱川广委托代理人将上述《债权转让通知书》及《关于催收债权79万元本息的（律师）函》分别又邮寄给韩旭辉，韩旭辉拒收。   另查明，2017年4月梅仕荣因承包工程项目与格尔木煜豪置业有限公司产生纠纷，梅仕荣以建设施工合同纠纷案件起诉，要求被告格尔木煜豪置业有限公司支付工程款，第三人为青海广宇建设工程有限责任公司。2017年4月9日梅仕荣与青海盐湖律师事务所签订《诉讼（仲裁）代理委托协议》，梅仕荣作为委托人，委托盐湖律师事务所律师郭鹏代理其诉讼案件，约定代理费60万元。诉讼期间，梅仕荣因资金紧张向朱川广借款13万元，并向朱川广书写《借据》，梅松林为担保人。2017年5月23日中国邮政储蓄银行汇款凭证显示刘瑞英将13万元汇至梅仕荣账户内，当日，梅松林汇款至海西州中级人民法院缴纳诉讼费98636元，梅松林又另行支付保全费及保全保险费。2017年9月14日梅仕荣与其子梅松林作为共同借款人再次向朱川广借款30万元，借款人出具的《借条》中要求将借款汇入青海广宇建设工程有限公司格尔木分公司账户内，同日，刘瑞英将30万元汇入该公司，该公司在银行转账凭证中加盖印章证实“此款刘瑞英打入我公司叁拾万元（￥：300000）用于为梅仕荣开具税务发票”。   2019年9月20日在青海盐湖律师事务所郭鹏主持下，原告朱川广与第三人梅仕荣签署《债权转让涉及有关债权债务确认书》，就梅仕荣转让其拥有的韩旭辉的债权79万元及孳息涉及的债权债务进行确认：1.2017年4月27日，梅仕荣依法向海西州中级人民法院起诉格尔木煜豪置业有限公司（第三人：青海广宇建设工程有限责任公司）拖欠工程款及损失11972662.21元并申请财产保全，但由于拖欠的工程款无法及时收回，导致农民工工资无法发放，更没有多余的费用交纳诉讼费和保全费，经该案代理人郭鹏律师介绍于2017年5月23日向朱川广同志借款，并由梅仕荣出具借据，其子梅松林担保，约定利息每年按24%计算至还清之日，此款朱川广委托刘瑞英以其账户付款至梅仕荣在建行格尔木中山路支行的账户13万元，此款用于向海西州中级人民法院交纳诉讼费98636元，保全费5000元，保全保险费20000元，合计123636元，余款用于差旅等费用。2.案件诉讼过程中，因涉及支付工程款需先行提供工程款发票，而挂靠单位本案第三人青海广宇建设工程有限责任公司开票必须先交税金，否则不予开票，无奈，梅仕荣、梅松林又于2017年9月13日再次向朱川广借款30万元，并出具借据，此款朱川广委托刘瑞英按双方约定直接汇入第三人青海广宇建设工程有限责任公司账号，用于开具工程款发票。以上合计借款本金13+30=43万元（大写：肆拾叁万元整）。3.借款利息：双方核算确认170000元。计算方式：13万元借款时间2017年5月23日至结算日2019年9月20日（27个月28天）利息为：70200元（130000*2%*27）（27个月）+2426.16元（130000*2%/30*28）=72626.16元；30万元借款从2017年9月14日起至2019年9月20日（24个月7天）利息为：144000元（300000*2%*24）（24个月）+1400元（300000*2%/30*7）=145400元；以上利息合计218026.16元，双方协商确认利息170000元，逾期违约金不再要求。以上1-3项合计43万元+17万元=60万元本息。4.青海盐湖律师事务所代理梅仕荣与格尔木煜豪置业有限公司、第三人青海广宇建设工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，双方议定代理费于工程款执行回款后优先一次性支付，但案件两年未有结果而且执行还遥遥无期，双方议定先行支付19万元，为节省诉讼资源，保证此笔转让款债权债务关系依法有据，三方同意将19万元转让朱川广并由朱川广一并主张，收回后一并自行结算。以上合计430000元+170000元+190000元=790000元（大写：柒拾玖万元整）。5.梅仕荣拥有对韩旭辉的89万元债权已经要回10万元，剩余债权79万元及孳息经双方结算，时效及数量已经清楚明确，双方转让没有任何法律障碍，在此基础上双方签订债权转让协议。6.朱川光、梅仕荣双方均有权依法向债务人韩旭辉履行通知债权转让的义务，朱川广依法主张权利的费用自行承担与梅仕荣无关，如追回的孳息损失除去成本有较大结余，可适当给予梅仕荣帮助，如此债权存在问题，朱川广有权要求梅仕荣承担相应责任。梅仕荣、梅松林以及朱川广在该债权债务确认书中签字，青海盐湖律师事务所主持人郭鹏签字并加盖其律所印章。   本院认为，债权转让又称债权让与或合同权利的转让，是指在债权人通过协议将其债权全部或者部分转让给第三人的行为，债权全部让与后，第三人取代原债权人成为原合同关系的新的债权人，原合同债权人因合同转让而丧失合同债权人权利。债权转让的生效条件必须是合法有效的债权，不得违背社会公共利益，且债权的转让人与受让人必须达成债权转让协议，转让的债权必须具有可转让性，须通知债务人。由于合同法对债权转让履行通知义务的主体及通知方式没有明确规定，因此通知形式上口头书面及其他形式均可。   本案涉案款系一般债权，根据合同性质可以转让。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”。第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。由此可见，法律、法规并不禁止合同项下的债权转让，即只要合同的当事人没有约定合同项下的债权不得转让，债权人向第三人转让债权，并通知债务人的，债权转让合同有效，债权人无须就债权转让事宜征得债务人的同意。本案原告与第三人签订《债权转让协议》，首先，被告韩旭辉与第三人梅仕荣之间因存在借贷关系，双方经协商，第三人梅仕荣以其所有的门面房一套转让给韩旭辉，转让款的一部分折抵借款后，韩旭辉应支付第三人梅仕荣购房款89万元，韩旭辉向第三人出具《欠条》，依据双方陈述及《欠条》可证实，至本案审理期间，韩旭辉欠付第三人梅仕荣购房款79万元未支付，被告与梅仕荣之间形成债权债务关系。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。即第三人梅仕荣向被告请求支付房屋转让款的债权已经形成，债权是有效存在的。其次，涉案债权不存在禁止转让的事由，即债权具有可转让性。再次，就债权转让事宜，第三人已与原告达成协议，且转让并不违反法律规定。最后，本案原告及第三人均已向被告韩旭辉发送《债权转让通知书》，将债权转让事宜通知了被告。综上所述，由于被告欠付第三人房屋转让款，基础债权关系明确，故第三人将债权转让给原告并不违反法律规定。被告辩称其出具欠条的时间是2014年12月8日至原告起诉已过诉讼时效。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效的抗辩权。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（二）项规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（二）义务人同意履行义务”。本案被告韩旭辉出具《欠条》后至2019年期间每年陆续向第三人还款，具有诉讼时效中断情形，自中断终结时诉讼时效期间重新计算，故被告辩称原告起诉已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。本案第三人梅仕荣向原告借款，原告向第三人提供资金的方式不影响本案债权的认定，原告作为受让人受让第三人梅仕荣持有被告韩旭辉的债权，取代梅仕荣债权人地位，且原告与第三人签订《债权转让协议》后，原告及第三人已向被告履行通知义务，原告有权向被告主张转让的债权，故原告要求被告支付欠款79万元的诉讼请求，本院予以支持。   关于原告要求被告承担自2014年12月9日起至2019年10月8日止的预期损失按中国人民银行同期贷款利息（共计58个月）（按利率4.9%计算）再增加30%的罚息为243227.58元及自2019年10月9日起至2019年10月10日止的逾期损失按中国人民银行同期贷款利息再增加30%的罚息计算的利息问题。本院认为，本案系债权转让纠纷，且基础债权系因被告与第三人梅仕荣转让门面房产生，被告出具《欠条》确认双方之间的债权债务关系，但庭审中，原告并未提交证据证实双方约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也无证据证实双方约定了因违约产生的损失赔偿额的计算方法，《欠条》中未约定还款期限，且第三人梅仕荣转让给原告的债权并未包括以79万元为基数计算的利息，故原告主张利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（二）项，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：   一、被告韩旭辉支付原告朱川广债权转让款79万元，于本判决生效之日起十日内付清；   二、驳回原告朱川广的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费14099元，由原告朱川广负担2399元（已交纳），由被告韩旭辉负担11700元，于本判决生效之日起七日内交纳。   如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审 判 长 裴淑文   审 判 员 王爱忠   人民陪审员 冶庭华     二〇一九年十二月九日   法官 助理 马 虹   书 记 员 时宇宁