浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4312号 上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司宁海支公司。住所地:浙江省宁海县桃源街道时代大道160号8-5、8-6。 代表人：王建统，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘元辉，浙江和义观达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董佰萌，男，1980年2月1日出生，汉族，住浙江省宁海县。 被上诉人（原审原告）：董三珍，女，1981年8月10日出生，汉族，住浙江省宁海县。 被上诉人（原审原告）：叶建英，女，1955年11月1日出生，汉族，住浙江省宁海县。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：魏慧，浙江跃龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司荣昌支公司。住所地:重庆市荣昌区昌州街道嘉吉普瑞纳大道9号1幢四楼。 代表人：吴刚,该公司经理。 被上诉人（原审被告）：唐孝见，男，1984年12月22日出生，汉族，司机，住浙江省宁海县。 被上诉人（原审被告）：胡远洋，男，1976年1月2日出生，汉族，工人，住浙江省宁海县。 上诉人长安责任保险股份有限公司宁海支公司（以下简称长安公司）因与被上诉人董佰萌、董三珍、叶建英、天安财产保险股份有限公司荣昌支公司（以下简称天安公司）、唐孝见、胡远洋机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁海县人民法院（2019）浙0226民初3496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 长安公司上诉请求：撤销一审判决第二、第四项，驳回董佰萌、董三珍、叶建英对上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.本案事故责任认定书并不客观，一审判决以此确认各方过错是错误的。上诉人对宁海县公安局交通警察大队出具的事故认定书有异议，并无证据证明胡远洋的车辆经过此地时发生交通事故，故上诉人不应承担赔偿责任。本起事故中董某违规将车辆停放在公交站台前从事经营活动，故董某也应承担一定责任。2.上诉人与胡远洋的保险合同中约定非医保费用由被保险人自行承担，上诉人已尽到明确说明义务，非医保费用应由胡远洋承担。 董佰萌、董三珍、叶建英辩称：事故责任认定书已经考虑到了三轮车停放的位置，应以事故认定书为准。保险公司的赔偿责任应以保险合同为准。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 唐孝见、胡远洋辩称：一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 天安公司未答辩。 原告董佰萌、董三珍、叶建英向一审法院起诉请求：1.对原告的经济损失1215083.24元，被告天安公司、长安公司在保险范围（包括交强险、商业险）内赔付（精神抚慰金在交强险内先行支付）；2.被告唐孝见、胡远洋承担在被告天安公司、长安公司的保险赔付不足部分的赔偿责任。 一审法院审理认定事实：死者董某于1954年1月30日出生，三原告系死者董某的第一顺位继承人。2018年12月22日14时40分许，被告胡远洋驾驶浙Ｂ×××××号轻型普通货车沿宁松线北侧机动车道快车道自东向西行驶至26KM+180M长街总浦塘村路段处，因俯身捡起掉落在驾驶室下橙子时，车辆驶入道路右侧慢车道，威胁后车行车安全，尾随其后在慢车道上行驶的由唐孝见驾驶的渝Ｃ×××××号轻型普通货车遇此情况立即采取紧急制动措施，致使车辆向北侧偏离，车头相继碰撞停在道路北侧公交站台附近的电动三轮车（车主：董某）、公交站牌以及行人董某、冯宗盖，造成董某、冯宗盖不同程度受伤，董某经医院医治无效于2019年2月14日死亡，两车及公交站牌损坏的道路交通事故。2019年3月4日，此事故经宁海县公安局交通警察大队认定：唐孝见、胡远洋承担本起事故的同等责任，董某、冯宗盖无责。 另查明，被告唐孝见驾驶的渝Ｃ×××××号轻型普通货车在被告天安公司投保了交强险、商业三者险500000元及不计免赔，本起事故发生在保险期间内。被告胡远洋驾驶的浙Ｂ×××××号轻型普通货车在被告长安公司投保了交强险、商业三者险500000元及不计免赔，本起事故发生在保险期间内。在董某治疗过程中，被告天安公司为其垫付医疗费10000元；被告唐孝见为其垫付医疗费5000元、丧葬费20000元；被告胡远洋垫付丧葬费20000元。该事故中的另一伤者冯宗盖明确表示交强险部分全部由原告受偿。 一审法院对原告的损失认定如下：1.医疗费234427.40元。2.死亡赔偿金902010元（15年×60134元/年）。3.误工费4071.90元（3人×7天×193.90元/天）。4.精神损害抚慰金50000元。5.丧葬费35390元。6.交通费2000元（酌情认定）。7.电动车修理费4500元。8.住宿费8788元。以上合计1241187.30元。 一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告天安公司、长安公司作为涉案车辆的承保单位，应在保险责任范围内承担赔偿责任。本次事故经交警部门责任认定，结合本案实际情况，一审法院认定被告唐孝见与胡远洋的交通事故赔偿比例为5:5分担。原告因交通事故致董某死亡而使身心受到伤害，故酌定原告的精神损害抚慰金为50000元，原告要求精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿，予以准许。事故中的另一伤者冯宗盖明确表示交强险全部由原告受偿，故本案的交强险由原告方使用。董某住院期间一直入住ICU病房，按照常规，家属每天只可在规定时间里探视，无须家属护理，也无须进食。故原告请求护理费及住院伙食补助费理由不充分，难以支持。一审法院认定原告的合理损失为1241187.30元，由被告天安公司、长安公司在交强险责任限额内各赔偿给原告医疗费等损失122000元【（医疗费20000元+误工费4071.90元、交通费2000元+死亡赔偿金119750.10元+丧葬费35390元+电动车修理费4000元+住宿费8788元+精神损害抚慰金50000元）÷2】，被告天安保险公司扣减垫付款10000元，尚应赔偿给原告112000元。由被告天安保险公司、长安保险公司在商业三者险责任限额内赔偿原告498593.65元【（1241187.30元-244000元）÷2】。原告应返还被告唐孝见垫付款25000元；返还被告胡远洋垫付款20000元。 据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：一、被告天安财产保险股份有限公司荣昌支公司在交强险责任限额内赔偿原告122000元，扣减垫付款10000元，尚应赔偿给原告112000元；二、被告长安责任保险股份有限公司宁海支公司在交强险责任限额内赔偿原告122000元；三、被告天安财产保险股份有限公司荣昌支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告498593.65元；四、被告长安责任保险股份有限公司宁海支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告498593.65元；五、驳回原告的其他诉讼请求。上述款项限于判决生效之日起十日内付清。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费15692元，减半收取7846元，由被告天安财产保险股份有限公司荣昌支公司负担3850元，被告长安责任保险股份有限公司宁海支公司负担3996元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：本案交通事故经宁海县公安局交通警察大队认定，唐孝见、胡远洋承担本起事故的同等责任，董某、冯宗盖无责。一审法院据此判决上诉人在保险责任范围内承担相应的赔偿责任，并无不当。上诉人认为上诉人不应承担赔偿责任，但未提供证据证明。因胡远洋对上诉人免责条款告知予以否认，故一审判决对上诉人非医保费用的抗辩不予支持，也无不当。 综上所述，长安公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10006元，由上诉人长安责任保险股份有限公司宁海支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  俞灵波 审判员  朱亚君 审判员  赵保法 二〇一九年十二月十九日 书记员  桂红艳