成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初12109号 原告：黄飞，女，1989年9月29日出生，汉族，住江西省瑞金市。 委托诉讼代理人：高江浩，四川寸心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡贤国，四川寸心律师事务所律师。 被告：张倩，女，1975年5月7日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：陈辛，男，1971年11月30日出生，汉族，住成都市武侯区。 二被告共同委托诉讼代理人：朱振武，四川和骏律师事务所律师。 原告黄飞与被告张倩、陈辛借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告黄飞委托诉讼代理人高江浩、被告陈辛及张倩、陈辛共同委托诉讼代理人朱振武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄飞向本院提出诉讼请求：1.判令张倩、陈辛立即支付拖欠的借款160万元及利息12.8万元（按照年利率24%暂计算至2019年7月25日）；2.确认黄飞对张倩、陈辛提供的抵押担保物享有优先受偿权；3.判令张倩、陈辛承担黄飞为实现债权产生的保全保险费2550元、律师费68000元。事实与理由：2019年3月25日，黄飞向张倩、陈辛出借160万元用于工程建设，月利率3%，借款期限3个月。张倩、陈辛将位于其所有的位于成都市温江区房屋抵押给黄飞，作为上述债务的担保。借款到期后，张倩、陈辛也未归还相应欠款，其行为违反双方约定，严重损害了黄飞合法权益，依法应承担违约责任。故此，黄飞诉至人民法院。 张倩、陈辛辩称，1.张倩、陈辛收到160万元借款的当天，已经通过案外人黄环宇等人的转账行为转回给黄飞113460元，实际借款本金为1486540元；2.张倩、陈辛在黄飞出示的《借款合同》及《抵押担保合同》上签字属实，但合同手写内容是事后添加的，张倩、陈辛在空白的《借款合同》及《抵押担保合同》打印件上签字，利息约定对张倩、陈辛不具有约束力，应当视为双方未约定利息；3.张倩、陈辛借款目的是归还武汉众邦银行的贷款。黄环宇系武汉众邦银行在成都地区的代表。张倩、陈辛在黄环宇的撮合下与黄飞达成过桥资金垫资的合意。黄飞及其背后的资方同意垫资并帮助张倩、陈辛居间寻找低息银行贷款以归还黄飞的160万元债务。黄飞已经扣取了居间费113460元。黄飞出借款项的目的不是为了利息，而是为了赚取该居间费。黄飞答应居间办理低息贷款，但收取居间费后并未办理下来，该113460元应当视为归还本金。张倩、陈辛之所以愿意在空白的《借款合同》及《抵押担保合同》上签字、捺印，是因为黄飞称居间办理低息的银行贷款，需要二被告事先签订好合同，《借款合同》系银行对外贷款的版本，黄飞可以持该合同帮助张倩、陈辛向银行寻求低息贷款。 经本院审理认定事实如下： 2019年3月25日，黄飞与张倩、陈辛签订《借款合同》，约定黄飞向张倩、陈辛出借160万元，借款期限从2019年3月25日至2019年6月24日，月利率3%，按月付息，到期还本，如张倩、陈辛违约，实现债权的费用（包括财产保全费用、律师费用等）由张倩、陈辛负担。同日，黄飞与张倩、陈辛还签订了《抵押担保合同》，约定张倩、陈辛自愿用张倩所有的位于成都市青羊区房屋为前述160万元借款债务提供抵押担保。担保范围包括借款本息及实现债权、担保物权的费用（包括律师费等全部费用）。 同日，原、被告还共同向成都市温江区不动产登记中心递交了一份与前述《借款合同》及《抵押担保合同》不一致的《抵押借款协议》载明：张倩、陈辛在黄飞处借款160万元，借款期限从2019年3月25日至2019年6月24日。张倩、陈辛自愿将二人共有的位于成都市温江区房屋作为上述借款的抵押担保物，担保范围包括借款本息、违约金及实现债权的一切费用。该份《抵押借款协议》未对利息作出明确约定。 同日，原、被告还共同向成都市不动产登记中心递交了一份与前述《借款合同》、《抵押担保合同》及《抵押借款协议》不一致的《借款抵押合同》载明：张倩在黄飞处借款160万元，借款期限从2019年3月25日至2019年6月24日，张倩以其位于成都市青羊区房屋作为上述借款的抵押担保物，担保范围包括借款本息、违约金及实现债权的一切费用。该份《借款抵押合同》未对利息作出约定。 庭审中二被告称，原、被告共同向成都市不动产登记中心及向成都市温江区不动产登记中心提交的两份《抵押借款协议》、《借款抵押合同》才是双方真实意思表示，两份合同均未约定利息。黄飞解释称，该两份协议系为了在不动产登记中心办理抵押登记而签订的简易版合同。签订该两份合同目的是为了办理抵押登记，合同的权利义务应以《借款合同》、《抵押担保合同》为准。 庭审中经法庭询问，黄飞明确表示在张倩、陈辛签署《借款合同》、《抵押担保合同》时，两份合同并非空白，双方已就借款及抵押的相关合同内容全部填写在合同上，张倩、陈辛才签字确认。 2019年3月28日14时25分，黄飞向陈辛支付了90万元，14时48分再付款70万元，共计160万元。陈辛在收到黄飞支付的90万元后于当日14时29分将90万元支付给案外人黄环宇。黄环宇于14时32分向案外人廖赟支付113460元。陈辛在收到第二笔70万元后于当日14时52分向黄环宇支付70万元。黄环宇于当日15时03分向陈辛转账支付47291元。 庭审中张倩、陈辛称，黄环宇是武汉众邦银行在成都地区的代表，因张倩、陈辛在武汉众邦银行贷款140万元即将到期，且无法续贷，在黄环宇的居间介绍下找到黄飞，由黄飞来寻找低息贷款的银行。陈辛收到160万元后全部转支给黄环宇用于归还140万元众邦银行的贷款本息以及向黄飞支付相应的居间服务费用113460元。黄环宇将所有应付、应扣的费用（包括向廖赟支付113460元居间费用，该费用黄飞已经收到）处理完毕后，将剩余的47291元支付给陈辛。 庭审中经本院询问，黄飞明确否认收到了张倩、陈辛所称的113460元费用。 因张倩、陈辛未向黄飞归还款项。黄飞为实现债权与四川寸心律师事务所签订《委托代理合同》，律师费约定为68000元。 黄飞为对张倩、陈辛的财产进行保全，向锦泰财产保险股份有限公司四川分公司投保了诉讼财产保全责任险，黄飞已向该公司支付保险费2550元。 以上事实有当事人身份信息、还款承诺、银行转账回单、还款记录、还款说明、结婚证、民事判决书及当事人陈述笔录等证据在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：1、陈辛向案外人黄环宇支付的113460元是否可以抵扣本金；2、原、被告之间是否约定利息。对以上焦点问题，本院分析如下：1.在案没有证据证明113460元款项性质为居间手续费用，没有证据证明黄飞为二被告低息贷款提供居间服务，没有证据证明二被告已经通过黄环宇向黄飞支付了居间费用113460元，仅凭二被告之陈述本院无法采信。本院当庭向黄飞询问，黄飞明确表示对该113460元完全不知情，也没有收到。综上，陈辛向案外人黄环宇支付的113460元不产生抵扣本金的效力，黄飞向张倩、陈辛出借160万元的事实清楚，证据充分，本院予以确认；2.二被告辩称签署《借款合同》文本时，该合同手写部分为空白，应当视为未约定利息。本院认为，张倩、陈辛在《借款合同》、《抵押担保合同》上签字系其真实意思表示，即使签字时手写内容为空白，被告从打印部分亦足以清楚看到《借款合同》、《抵押担保合同》作借款、担保之用，二被告作为完全民事行为能力人应当知道自己在《借款合同》、《抵押担保合同》上签字可能会对其产生不利的法律后果，但其依然选择承受该种法律后果，二被告应当对自己的行为负责。故此，本院对《借款合同》约定的月利率3%予以确认，该利率过高，本院在月利率2%范围内予以支持。张倩、陈辛应从2018年3月28日（实际收到款项之日）起至本息付清之日止，按照年利率24%向黄飞支付利息； 关于律师费、保全保险费。《借款合同》约定黄飞实现债权的费用由张倩、陈辛承担，该约定合法有效。黄飞为实现债权产生保全保险费2550元，张倩、陈辛应当依约承担。黄飞主张律师费的证据不足，本院不予支持。 张倩、陈辛以自有的位于成都市温江区房屋为前述债务提供了抵押担保；张倩以自有的位于成都市青羊区房屋为前述债务提供了抵押担保，黄飞依法享有就该两套房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿的权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张倩、陈辛自本判决生效之日起十日内共同向原告黄飞归还借款本金160万元，并从2018年3月28日起至本息付清之日止，以未归还本金为基数，按照年利率24%向原告黄飞支付利息； 二、被告张倩、陈辛自本判决生效之日起十日内共同向原告黄飞支付保全保险费2550元； 三、原告黄飞就被告张倩所有的位于成都市青羊区房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿的权利； 四、原告黄飞就被告张倩、陈辛所有位于成都市温江区房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿的权利； 五、驳回原告黄飞其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10176元，因适用简易程序审理减半收取5088元，由被告张倩、陈辛共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杜 伟 二〇一九年十二月六日 书记员 张晓霜