四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初2413号 原告：中信银行股份有限公司成都分行，营业场所：成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。 负责人：沈强，行长。 委托诉讼代理人：罗林春，四川法锐律师事务所律师。 被告：游伟恒，男，1978年12月25日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）与被告游伟恒信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托诉讼代理人罗林春及被告游伟恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 中信银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还信用卡欠款暂计515819.61元（暂计至2019年1月5日，本金480018.37元、零售利息12860.03元、分期手续费14736.21元、违约金8205元，其中利息、违约金至付清止）；2.判决被告负担受理费、公告费、保全费等诉讼费用。事实及理由：2013年3月6日，被告向原告签署并提交申领信用卡的相关资料，经原告核准后，向被告发放一张卡号为40×××57的信用卡。被告用该信用卡透支，截至2019年1月5日，累计欠款515819.61元（其中：本金480018.37元、零售利息12860.03元、分期手续费14736.21元、违约金8205元）。经原告一再催讨未果。原告认为：被告已违约，应当清偿债务，且利息、违约金应按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及相关规章计算至付清时止。经中信银行成都分行多次催收，游伟恒仍不归还。中信银行成都分行为维护自身合法权益，提起诉讼。 被告游伟恒辩称，《商业银行信用卡业务监督管理办法》以及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中都没有约定收取违约金，违约金是不当主张；根据《商业银行信用卡业务监督管理办法》，信用卡不允许收取利息，利息是中信银行成都分行的格式合同规定，不应当收取；中信银行成都分行提出的这些费用，没办法核实。 本院经审理认定事实如下：游伟恒向中信银行股份有限公司（以下简称中信银行）申请办理中信银行信用卡并填写了《中信白金信用卡（个人卡）申请表》，游伟恒在“声明签署”一栏签名，该栏载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该《中信白金信用卡（个人卡）申请表》所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条“利息与费用（注：具体费用见收费标准表）”第1款规定，甲方（中信银行，下同）核发信用卡后，乙方（游伟恒，下同）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。第四条第2款规定，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。第五条“对账和还款”第6款规定，乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；乙方如同时持有甲方两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和；最低还款金额以账单显示金额为准。第五条第7款规定，乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。复利的计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款。第五条第8款规定，乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。第五条第10款规定，乙方及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担。第九条规定，本合约依据《中信银行信用卡章程》所做出的修改、收费项目或标准变化、利率调整等，在按监管要求通知乙方后即为有效，修改后的条款对甲方、乙方及其附属卡持卡人均有约束力。该合约中《收费标准表》载明：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元，按账户每月收取，取现手续费按取现金额的3%收取，最低收费为为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。 中信银行经审查后，为游伟恒办理了卡号为40×××57、账号为40×××11的信用卡一张，游伟恒持卡进行消费。后游伟恒自2018年10月2日开始出现逾期还款行为，原告提交的截止日期为2019年10月1日的《余额构成表》显示：游伟恒尚欠信用卡本金479996.17元、零售利息82144.21元、分期手续费14736.21元、违约金102432.51元。零售利息即《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定的透支利息。 2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心通过其官方网站发布《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，告知用户其将于2017年1月1日起实行以下政策：1.取消“信用卡滞纳金”服务项目；2.对于持卡人违约逾期未还款的行为，向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%,最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；3.已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；4.对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用，将不再计收利息。 中信银行成都分行系中信银行股份有限公司依法设立的分支机构。 庭审中，中信银行成都分行明确自2019年10月2日起，利息应以信用卡欠款本金为基数、以日利率万分之五为标准计至还清信用卡欠款之日为止，复利应以欠付的零售利息为基数、以日利率万分之五为标准按月计收。 上述事实有原告提交的当事人身份信息、《中信白金信用卡（个人卡）申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《关于调整信用卡相关服务项目的公告》、交易流水、余额构成表、催收历史及当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，游伟恒向中信银行申请信用卡，中信银行经审查后为游伟恒办理了信用卡，双方同意按照《中信白金信用卡（个人卡）申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定履约，形成信用卡使用合同关系。该合同关系系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。游伟恒取得信用卡并进行消费，应当按照《信用卡（个人卡）领用合约》的约定履行还款付息的义务。其未按照约定履行义务，中信银行成都分行以《信用卡（个人卡）领用合约》及游伟恒持卡交易流水等为据，要求游伟恒偿还本金并支付零售利息（截至2019年10月1日止，本金479996.17元、零售利息82144.21元），具有事实及合同依据。游伟恒对此辩称，根据《商业银行信用卡业务监督管理办法》，信用卡不允许收取利息，就此抗辩，本院认为，《商业银行信用卡业务监督管理办法》并未规定信用卡禁止收取利息，况且该文件并不属于法律、行政法规，游伟恒签署信用卡申请表并同意按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的内容履约，而《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》并未违反任何法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，游伟恒关于不应支付零售利息的抗辩不能成立，本院不予支持。中信银行成都分行关于本金和零售利息的主张，具备事实和法律依据，本院予以确认，自2019年10月2日起，零售利息应以欠付的信用卡本金479996.17元为基数、以日利率万分之五为标准计算。 对于中信银行成都分行主张的分期手续费，因缺乏合同依据，中信银行成都分行也未举证证明游伟恒曾同意支付该笔费用，故本院对分期手续费不予支持。 对于中信银行成都分行主张的违约金，游伟恒辩称《商业银行信用卡业务监督管理办法》以及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中都没有约定收取违约金，违约金属不当主张。本院认为，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》虽对于违约金未予约定，但对于滞纳金有明确约定，且中信银行成都分行于2016年9月30日发布公告，公告取消滞纳金，且对于持卡人违约逾期未还款行为收取违约金，中信银行成都分行向游伟恒收取违约金具备事实及合同依据。但本案中，由于中信银行成都分行已收取较高利息且利息将持续计算，故从公平原则出发，本院对中信银行成都分行主张的未支付的违约金以及继续计算的违约金不予支持。 对于中信银行成都分行庭审中明确的关于自2019年10月2日起按月计收复利的主张，由于未在诉状中列明，代理人为一般代理，本院对此不予审查认定。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告游伟恒于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行偿还信用卡欠款本金、零售利息【计算方式为：截至2019年10月1日止，应还信用卡欠款本金为479996.17元、应还零售利息为82144.21元；自2019年10月2日起，零售利息以本项未偿还的信用卡欠款本金为基数、以日利率万分之五为标准计至本项信用卡欠款本金清偿之日止】； 二、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8958元，由被告游伟恒负担8900元，原告中信银行股份有限公司成都分行负担58元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  夷杨颖 人民陪审员  李启柱 人民陪审员  张 川 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  张雨曼