北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初24971号原告：沈建庆，男，1965年9月29日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：张伟，男，1971年1月12日出生，汉族，现羁押于河北省涿鹿监狱。委托诉讼代理人：刘朝阳，河北燕灵律师事务所律师。被告：刘猛，男，1988年6月21日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：褚斌，河北德昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：彩晟彬，河北德昂律师事务所实习律师。被告：刘东生，男，1960年1月28日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：褚斌，河北德昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：彩晟彬，河北德昂律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市广阳区新华路139号，统一社会信用代码911310001092630075。负责人：杨卫兵，总经理。被告：张洪升，男，1972年9月18日出生，汉族，住河北省黄骅市。被告：沧州临港鹏达运输队，住所地中捷产业园区方泽尚城，统一社会信用代码91130931MA08RHCL6H。法定代表人：宋浩，总经理。委托诉讼代理人：曹宝振，河北铭晖律师事务所律师。被告：于海峰，男，1991年10月31日出生，汉族，住河北省沧州市。委托诉讼代理人：曹宝振，河北铭晖律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，营业场所：沧州市运河区榆御河路16号，统一社会信用代码9113090076003368348。负责人：王巍，总经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，营业场所沧州市运河区迎宾大道泰大国际广场A座，统一社会信用代码91130900806611732L。负责人：于立峰，总经理。委托诉讼代理人：徐福明，河北福鑫律师事务所律师。原告沈建庆诉被告张伟、刘东生、刘猛、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保公司）、张洪升、于海峰、沧州临港鹏达运输队（以下简称运输队）、中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称平安公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告沈建庆，被告刘东生、刘猛的委托诉讼代理人褚斌、彩晟彬，被告于海峰、运输队的委托诉讼代理人曹宝振，被告太平洋公司的委托诉讼代理人徐福明到庭参加诉讼。被告张伟、人保公司、张洪升、平安公司经法庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈建庆向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告财产损失共计18540元（包括房屋维修费：彩钢板、玻璃、门窗、吊顶、卷帘门、围墙、房屋租户赔偿费）；2、请求判令被告赔偿原告误工费900元；3、请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年9月25日，在北京市通州区通房路觅子店路口，被告张伟驾驶重型半挂牵引车、重型厢式半挂车（车牌号：×××、×××）与被告张洪升驾驶的重型半挂牵引车、重型罐式半挂车（车牌号：×××、×××）发生碰撞，造成火灾，后导致郭长翠死亡，多人受伤、诸多财产受损。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队出具道路交通事故认定书认定，被告张伟负事故主要责任，被告张洪升负事故次要责任，其他人无责任。经查，被告刘东生为车辆×××、×××的实际车主，被告刘东生与被告刘猛系被告张伟的雇主，事故发生时张伟正按雇主要求运送货物，即正在执行工作任务。车辆×××在被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司处投保了交强险与100万元商业三者险。被告运输队为车辆×××、×××的登记所有人，被告于海峰系被告张洪升的雇主，事故发生时张洪升正按雇主要求运送货物，即正在执行工作任务。车辆×××在被告平安公司处投保了交强险和100万元商业三者险，×××在被告平安公司处投保了5万元商业三者险，车辆×××、×××在被告太平洋公司处投保了道路危险货物承运人责任保险，约定每次事故每人人身伤亡责任限额为40万元。原告认为，被告张伟、张洪升的交通肇事行为导致原告的损失，由被告人保公司、平安公司、太平洋公司应分别在保险责任限额内先行赔付。其他被告应按事故责任比例承担赔偿责任。综上所述，原告为维护自身的合法权益，诉至法院。被告张伟邮寄答辩状称，一、被答辩人不应当承担赔偿责任。根据我国《侵权责任法》35条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，答辩人系刘东生雇佣的司机，发生交通事故时正在从事雇主指派的劳务活动，系履行职务行为。故对于被答辩人的合理损失，应当由雇主承担赔偿责任，答辩人不应承担赔偿责任。二、被答辩人起诉要求赔偿因此次交通事故造成的房屋损失，应当向法庭提交具有法定评估资质的机构出具的评估鉴定报告作为依据，否则应当承担举证不能的法律后果。被告刘东生、刘猛辩称，承担责任主体方面，实际车主刘东生，运营收益是刘东生，超出保险部分刘东生承担。责任划分比例，因为张洪升驾驶的是特种车辆，运载危险物品，应该更多谨慎驾驶义务，交警队认定其有责任，他的责任不能是无责，责任比例应该按照五比五承担。刘猛不承担责任，他是刘东生儿子，替他管理车队。张伟存在重大过错，认为其应当承担相应责任。被告人保公司邮寄答辩状称，张伟驾驶车辆在我公司投保交强险与商业险（限额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期间，我公司同意在车辆、司机证件合法有效、无保险约定免赔事宜的情形下，依据责任比例依法赔偿原告合理合法的损失，不承担本案诉讼费、鉴定费等间接费用。对原告举证请求法庭依法核实真实性、合法性及关联性，因本案多人伤亡、财产损失，请法庭依法分配保险限额。被告张洪升庭前谈话称，对责任划分有异议，在责任认定明确记载张伟驾驶车辆闯红灯，他应当承担事故全部责任。第一，张洪升所驾驶车辆在被告平安公司投有交强险与商业险，在太平洋保险公司投有道路危险货物承运人责任保险，原告方损失由保险公司在保险范围内按比例赔偿。第二、赔偿不足部分由车辆实际所有人于海峰与挂靠单位运输队承担连带赔偿责任。张洪升受雇于实际车主于海峰，由于海峰支付雇佣工资，安排支配实际工作，故事故发生时系职务行为。按照司法解释，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。张洪生为次要责任，既不是故意也不存在重大过失，因此张洪升依法不承担赔偿责任。被告于海峰辩称，张洪升驾驶车辆是车队车辆。该车辆在平安公司投保交强险跟商业险100万元，挂车是商业三者险5万元。这辆车在太平洋保险投了危险货物承运，最高额200万元限额。责任划分上，张洪升不应承担责任，本次事故是张伟闯红灯与未靠右行驶造成的事故，交警部门以文明驾驶跟确保安全作为理由认定其次要责任，我方认为没有相关依据。而且文明驾驶跟安全驾驶与这次事故因果关系，如果贵院认为我方有责任，也应当减轻责任划分。被告运输队辩称，运输队是雇主，于海峰是运输队队长，于海峰不应当承担责任。张洪升当时是职务行为。被告太平洋公司辩称，投保车辆驾驶人张洪升，不应当承担事故责任。张洪升驾驶车辆在我公司投保道路危险货物承运人责任险，该保险第三者人身伤亡与财产损失，累计总限额为200万元，每次事故责任限额为40万元。财产损失，存在1000元免赔额或百分之十免赔。如果认定张洪升有责任，我公司在保险限额内依法承担理赔责任。被告平安公司未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年9月25日3时10分，在北京市通州区通房路觅子店路口，张伟驾驶重型半挂牵引车/重型厢式半挂车（车号：×××、×××）由西向东通过路口，张洪升驾驶重型半挂牵引车/重型罐式半挂车（内乘张彪，车号：×××/×××）由北向南通过路口，两车相遇在躲避过程中车体互相接触，张洪升所驾驶车辆向右侧翻，车辆所载液体石油气泄漏燃烧，导致路边商铺起火。事故造成商铺内的郭长翠死亡，两车及现场周边电力设施损坏，张洪升、张彪及商铺内孙之全、章宗红、刘娟、申国松、刘龙及路人廉振江受伤。导致沈建辉、沈建庆、梁德珍、沈建波、高振金、郁学文（王久海）、廉振海、张泽猛所属商铺不同程度损坏，并造成廉振江、王金明、孙之全、刘龙所属车辆烧毁。事发后，交通管理部门依法处理并出具道路交通事故认定书，载明张伟驾驶重型半挂牵引车违反右侧通行规定且行经交叉路口违反交通信号灯指示通行的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的主要原因；张洪升驾驶重型半挂牵引车上道路行驶未确保安全的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的次要原因；确认张伟负事故主要责任，张洪升负事故次要责任，其他人员均无责任。张伟所驾车辆×××在被告人保公司投有机动车第三者责任强制保险与机动车第三者责任商业保险（限额为100万元，含不计免赔），车辆×××无保险。张洪升所驾车辆×××在被告平安保险公司投有机动车第三者责任强制保险与机动车第三者责任商业保险（限额为100万元，含不计免赔），×××在被告平安公司投有特种车第三者责任保险（限额为5万元，含不计免赔）。车辆×××/×××在被告太平洋保险公司投有道路危险货物承运人责任保险，保险单（正本）载明第三者责任保险中第三者人身伤亡与财产损失每次事故责任限额40万元，累计责任限额200万元，每次事故财产损失免赔额为1000元或财产损失的10%，以高者为准；保险批单中批文载明特别约定“每次事故每人人身伤亡责任限额40万元整”。被告张伟在事发时系雇佣行为，其所驾车辆主车、挂车登记车主非实际车主，刘东生为主车、挂车的最终买受人；主车×××保险登记投保人为刘猛。据交通卷宗记载，张伟在接受交通民警询问时曾称其受雇于刘猛。被告张洪升在事发时系雇佣行为，其所驾车辆登记车主为运输队，张洪升称其受雇于于海峰。所涉交通事故引起火灾造成沈建庆商铺损坏。沈建庆将该商铺出租于刘龙经营小吃店，商铺中相应物品为刘龙所有。沈建庆称因事故造成两个月无法使用房屋，将两个月租金退还给刘龙，刘龙在另案中主张了其小吃店营业损失。除租金损失外，沈建庆还主张房屋维修费用、误工费。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张伟、人保公司、张洪升、平安公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。涉案交通事故，张伟负事故主要责任，张洪升负事故次要责任，两人为直接侵权人，因张伟、张洪升均受雇于他人，事发时驾驶行为系履行雇佣行为，故两人各自的雇主均应承担相应责任。张伟在交警队接受询问时称其受雇于刘猛，刘东生与刘猛系父子关系，刘东生称刘猛替刘东生管理车队，故本院认定被告刘东生、刘猛共同承担雇主责任。张洪升称其受雇于于海峰，车辆登记在运输队、车辆投保人为运输队，于海峰、运输队称于海峰为运输队队长，但并未提交证据证明，故本院认定张洪升雇主为于海峰，运输队为于海峰的挂靠单位，于海峰承担雇主责任，运输队对此承担连带责任。考虑事故责任认定，本院认为主次责双方赔偿责任比例以六四为宜。因涉案车辆投有相应保险，故本次事故造成的合理损失，首先由被告人保公司与被告平安公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内承担赔偿责任，超出部分由被告人保公司与被告平安公司、太平洋公司在相应第三者商业险范围内依照保险合同约定、按照赔偿责任比例赔偿，再有不足部分分别由事故责任主体赔偿。另涉案交通事故造成一人死亡、多人受伤、财物受损，本院综合考虑将保险金额进行合理分配。本案中原告方主张的损失。关于租金损失，该租金沈建庆已收取，刘龙在另案中主张了小吃店营业损失，该营业损失应为其考虑经营成本之后计算的纯利润，涵盖了租金的支出，故沈建庆退还刘龙租金是双方意思自治的范畴，不属于沈建庆的合理损失，故本院不予支持。关于误工损失，证据不足，本院不予支持。关于房屋维修的费用，沈建庆主张包含彩钢板、玻璃、门窗、吊顶、卷帘门、围墙，提交了收据四张，卷帘门3200元、岩棉板2240元、玻璃门窗2450元、塑钢板1650元，所载项目与单价合理，本院予以支持。经核实，原告的合理损失为房屋维修费9540元。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘东生、刘猛共同赔偿原告沈建庆房屋维修费5724元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔付原告沈建庆房屋维修费3816元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告沈建庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262元，由原告沈建庆负担200元（已交纳）；由被告刘东生、刘猛共同负担36元，于本判决生效之日起七日内交纳；由被告于海峰负担26元，于本判决生效之日起七日内交纳，被告沧州临港鹏达运输队对此承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  原海涛审 判 员  张伟营人民陪审员  张连旺二〇一九年十二月三十日法官 助理  梁宏耀书 记 员  曹 萌