浙江省海盐县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0424民初4015号原告：浙江春明防水建材有限公司。住所地：浙江省海盐县秦山街道丰山社区。统一社会信用代码：91330424684510473T。法定代表人：沈学明，该公司执行董事。委托代理人：王海伟、徐冰迪（实习），浙江祥森律师事务所律师。被告：曹大胜，男，1975年12月9日出生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。委托代理人：朱岩，江苏仁勤律师事务所律师。第三人：储刚，男，1982年2月10日出生，汉族，住安徽省霍山县。原告浙江春明防水建材有限公司（以下简称：春明公司）诉被告曹大胜买卖合同纠纷一案，于2019年8月12日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈玲英独任审理，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。后被告曹大胜申请追加储刚作为第三人参加诉讼，本院予以准许。期间，本案转为适用普通程序，并依法组成合议庭，于2019年12月2日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人王海伟、被告曹大胜及其委托代理人朱岩到庭参加了两次庭审；第三人储刚到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告春明公司起诉称：被告向原告购买防水建材，因被告没有及时支付货款，2016年10月31日，双方对账确认，被告尚欠原告货款133578元，同年12月，被告又向原告购买了10500元的防水建材，被告合计尚欠原告货款144078元。故请求法院依法判令：1、被告支付原告货款144078元，并赔偿原告利息损失（以144078元为基数，按照银行同期贷款利率的1.5倍从起诉日计算至被告实际支付日止）；2、被告承担本案诉讼费用等。被告曹大胜答辩称：原告与被告间没有发生业务往来，相关业务系被告与第三人储刚对接联系，被告也已经将相应的款项支付给第三人，无须另行向原告支付货款，故请求驳回原告的诉讼请求。第三人储刚认为其与被告曹大胜间还存在其他业务往来，被告所支付的款项均系通过他人支付，且其中一笔50635元的款项并非用于支付原告货款，而是支付被告通过第三人向山东华美公司购买PVC材料的货款。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：1、原告方工作人员储刚与被告曹大胜签订的对账单一份，证明被告结欠原告货款133578元，结合之后送货10500元，合计欠144078元。2、产品购销合同三份，证明案涉买卖业务的真实出卖方为原告，第三人储刚只是联系人。被告质证认为：对证据1的真实性无异议，但对账单不能证明原告与被告间存在买卖合同关系，被告系与第三人间存在买卖合同关系，且已经将相应款项支付给第三人，故原告起诉没有事实和法律依据。对证据2的真实性没有异议，但对账单是与储刚结算的，储刚的行为应为代理行为，被告将相应的款项支付给储刚等同于支付给原告。第三人对原告提供的证据无异议。被告为证明自己的抗辩主张，向本院提交如下证据：1、银行交易明细一组，证明被告曹大胜通过戴在春、唐某及无锡春胜防水保温工程有限公司向第三人储刚转账支付了共计142135元。2、戴在春、唐某出具的书面证言，证明戴在春、唐某及无锡春胜防水保温工程有限公司向第三人储刚转账的款项均系代被告曹大胜所支付货款。3、证人唐某的当庭证言，证明其本人及其经营的无锡春胜防水保温工程有限公司与原告及第三人间不存在业务往来，但曾经帮被告曹大胜向第三人转账过共计20000元。原告质证认为：对证据1，有银行盖章的交易明细真实性认可，对关联性有异议。对证据2的合法性有异议，认为证人应出庭作证，对真实性亦有异议。对证据3认为应结合其他证据予以认定。第三人质证认为，确实收到过银行交易明细中显示的款项共计142135元，其中91500元是用于支付原告材料款的，另外的50635元则是被告向山东华美公司购买PVC材料而支付的款项。其与证人未接触过，只与被告曹大胜有联系。第三人为证明其主张，向本院提交记账本及短信各一份，证明被告转账的50635元系用于支付山东华美公司材料款。原告质证认为，从上述证据无法证明第三人的主张。被告质证认为，笔记本是单方制作，三性均不认可。短消息，看不出与本案的关联性。本院认证认为：原告提供的证据1、2，被告及第三人对真实性均无异议，本院予以确认；被告提供的证据1、2、3，均旨在于证明被告向第三人转账支付了款项共计142135元，第三人认可收到了该款项，对此本院予以确认；第三人提供的证据本身无法直接达到其证明目的，但庭审中，被告认可第三人储刚向其提供过相应的PVC材料款，其于2016年4月18日转账的50635元即为支付该款项，只是不清楚第三人将该款项转给了哪家公司。本院经审理查明：第三人储刚为原告春明公司工作人员。2016年，被告曹大胜多次向原告春明公司购买防水材料，第三人储刚代表原告公司与被告曹大胜进行业务接洽联系，原告春明公司向被告曹大胜交付货物。2016年11月1日，被告曹大胜与第三人储刚签订对账单一份，载明，截止2016年10月31日，双方对账后，需方累计应付货款人民币壹拾叁万叁仟伍佰柒拾捌元整。庭审中，原告陈述曾于2016年12月向被告交付了10500元的防水建材，被告对此予以认可。上述款项合计144078元。本案中，双方争议焦点在于：1、原、被告是否为涉案买卖合同相对方？2、被告曹大胜尚欠货款金额是多少？针对上述争议，本院认为：1、本案买卖合同相对方问题。本案中，原告提供的产品购销合同上显示供方为原告，被告对收到相应的货物无异议；对账单虽系被告与第三人签订，但庭审中，原告及第三人对于第三人系原告工作人员的身份不持异议，故应认定第三人的行为系代表原告春明公司，本案买卖合同相对方为原告春明公司与被告曹大胜。2、被告曹大胜尚欠货款金额问题。本案中，原、被告对于货款总金额为144078元无异议，被告及第三人对于被告向第三人转账支付货款总计为142135元亦无异议，争议在于被告于2016年4月18日向第三人转账的50635元是否用于支付原告春明公司的货款。本院认为，第三人主张该50635元系用于支付向山东华美公司购买的130卷PVC材料款，被告亦认可收到该PVC材料款，且支付了50635元，被告虽不清楚第三人将该款项支付给哪家供应商，但从对账单上显示，2016年4月18日前，原告向被告交付的货物价款为31500元，故第三人所称的该50635元并未用于支付原告春明公司货款具有合理性。第三人作为原告工作人员，其以自己名义与被告签订对账单，并收取相应货款，该行为效力应及于原告。据此，被告曹大胜尚欠原告货款金额为144078元－91500元＝52578元。原告诉请的利息损失，符合法律规定，对于计算标准，本院调整为以未付货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告曹大胜支付原告浙江春明防水建材有限公司货款52578元，并支付相应利息损失（以未付货款为基数，自2019年8月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付至款项付清之日止），上述款项由该被告于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3182元、财产保全费1240元，合计4422元，由原告浙江春明防水建材有限公司负担2808元，被告曹大胜负担1614元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 长  陈玲英人民陪审员  李荣侠人民陪审员  冯 佳二〇一九年十二月十六日书 记 员  吴宇婷