广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1202民初5115号原告（反诉被告）：吴东梅，女，1974年11月16日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：李剑峰，男，1968年7月29日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市禅城区，系原告丈夫。委托诉讼代理人：罗子均，广东西江律师事务所律师。被告（反诉原告）：肇庆市砚都物业管理发展有限公司，住所地广东省肇庆市端州区42区桥北路东侧（即鸿景锦园侧）第20幢第18卡。法定代表人：梁剑文。委托诉讼代理人：梁雄坚，广东端信律师事务所律师。原告吴东梅诉被告肇庆市砚都物业管理发展有限公司（以下简称砚都公司）财产损害赔偿一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴东梅及其委托诉讼代理人李剑峰、罗子均，被告肇庆市砚都物业管理发展有限公司的委托诉讼代理人梁雄坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴东梅提出诉讼请求：1.判令砚都公司赔偿吴东梅财产损失合计174300元；2.判令砚都公司赔偿吴东梅因火灾而造成的经营损失人民币30000元；3.本案的一切诉讼费由砚都公司承担。本案审理过程中，吴东梅变更诉讼请求为：1.判令砚都公司赔偿吴东梅财产损失共337130元，支付吴东梅垫付的评估费15000元；2.本案一切诉讼费用由砚都公司承担，并由砚都公司径付吴东梅。事实和理由：根据端州区风华路大桥北陶瓷建材城第18幢4-6卡商户经营者邓韫静，第19幢16-17卡商户经营者陈锦芳，第18幢7-8卡商户经营者林肇华等人的证明，吴东梅一直在端州区××路××陶瓷建材城××15卡经营销售，原店名为明泽集成家居配套。2018年7月23日4时22分，位于端州区风华路大桥北陶瓷城第18栋发生火灾，烧损吴东梅经营的明泽集成家居配套店铺。2018年9月12日肇庆市公安消防支队端州区大队作出了【端公消火认字(2018)第0003号】《火灾事故认定书》，认定起火原因是由架设于第18栋第15卡镀锌铁皮屋檐下方电线瓷瓶位置至第18栋第15卡门口西侧漏电短路器处的电力线路发生短路，引燃存放于第15卡的可燃货物。上述漏电短路器位于室外，属于砚都公司管理的范围，砚都公司疏忽管理电路保护器是发生火灾造成的原因。吴东梅因火灾而导致财产受损，砚都公司的疏忽管理行为与吴东梅的财产损失有直接的因果关系。根据《侵权责任法》第6条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。第19条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”等相关法律的规定，砚都公司具有过错，对其管理的租铺没有尽到谨慎注意的义务，管理不善，引发电线短路，造成火灾，导致吴东梅财产毁损，而吴东梅在本次事故中不存在过错，故吴东梅有权请求砚都公司承担侵权责任和赔偿责任。经初步计算，吴东梅的财物损失及装修损失为合计人民币174300元，同时由于火灾，导致吴东梅不能正常生产经营，根据纳税计算出经营损失应为人民币30000元。上述损失应当由砚都公司承担。现根据我国相关法律、法规，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法作出判决，判令砚都公司依法赔偿吴东梅因本次火灾事故所造成的损失，并判令本案诉讼费用由砚都公司承担，以维护吴东梅的合法权益。被告砚都公司辩称，一、吴东梅应对本次火灾事故造成的财产损失承担主要责任。根据肇庆市端州区公安消防大队火灾事故认定书对起火原因的描述，吴东梅租用的第18幢第15卡商铺门口西侧因电线短路，引燃存放于该铺位阁楼的可燃货物，可燃货物燃烧后导致火势蔓延至整个18幢阁楼。故本案引起火灾的原因虽是电线短路，但导致火灾蔓延的直接原因却是第18幢第15卡阁楼堆放的可燃货物燃烧波及邻近商铺阁楼。电线短路只是引起火灾的诱因，但吴东梅未经砚都公司同意擅自加建夹层，并在夹层堆放大量可燃货物才是导致火势蔓延最终形成火灾的的主要原因。故吴东梅除应自行承担自己商铺的损失外，还要对被引燃的其他商铺的财产损失承担主要责任。二、吴东梅所主张的财产损失没有依据。吴东梅为证明自己的财产损失，提供了向消防部门申报火灾损失的表格，该自行制作的表格只是为配合消防部门进行火灾调查所提交的材料，并没有经砚都公司认可，不能作为证据使用，更不能作为吴东梅财产损失的依据。三、退一步来说，即使存放在商铺内的货物有被烧毁，但吴东梅所主张的赔偿金额超出合同约定部分，应自行承担。《商铺租赁合同》第8条约定，“乙方在商铺内存放的货物，其价值总额不得超过本合同租期的总租金金额”，即使吴东梅存放在商铺内的货物全部被烧毁，且砚都公司有责任，也仅仅以2年合同总租金24432元的货物损失为限，超出部分，视为吴东梅违约或者有过错，应自行承担。综上事实和理由，被告恳请人民法院查明案件事实，依法对本案作出公正的判决。反诉原告砚都公司提出反诉请求：1.判令吴东梅赔偿砚都公司因火灾造成的财产损失187200元(暂按政府拆迁补偿标准估算，具体损失以评估结论为准)；2.判令吴东梅支付租金6108元、市场综合管理费4800元，合计10908元给砚都公司；3.本案全部诉讼费用由吴东梅承担。事实和理由：2015年8月19日，砚都公司与吴东梅签订了一份《商铺租赁合同》和《补充协议》，约定砚都公司将肇庆市42区桥北路东侧(湾景锦园建材城）商铺第18幢第15卡租给吴东梅进行经营，期限2年。合同约定了“乙方每月5号前应缴租金和市场管理费”，“乙方装修如改变室内结构或者加夹层必须有甲方签章认可才能施工，否则引起的一切后果，甲方概不负责”，“乙方不得经营易燃易爆商品，若因乙方违规经营，所引致消防等安全责任由乙方全部负责”，“乙方在商铺内存放的货物，其价值总额不得超过本合同租期的总租金金额。”等条款。合同期满后，吴东梅继续缴纳租金使用该卡商铺经营，但自2018年2月份起开始拖欠租金。2018年7月23日，吴东梅承租的第18幢第15卡商铺门口西侧因电线短路，引燃存放于吴东梅租用的铺位阁楼可燃货物，后波及上述第18幢阁楼及存放在阁楼的商品被烧毁。2018年9月12曰，肇庆市端州区公安消防大队作出《火灾事故认定书》，依职权对起火原因进行调查，但没有认定灾害形成原因和划分火灾责任。众所周知，所谓火灾系“在时间和空间上无法控制的燃烧所导致的灾害”，而灾害的形成又分为引起火灾和导致火灾蔓延两个关键点。消防部门的调查显示，本次引起火灾是电线短路，导致火灾蔓延是第18幢第15卡阁楼堆放的可燃货物的燃烧。砚都公司认为，本次火灾事故虽因市场电线短路而起，但吴东梅未经出租方同意擅自加建夹层，并在夹层堆放大量可燃货物才是导致火势蔓延形成灾害的重要原因。根据《商铺租赁合同》第7条、第8条和第2条的约定，以及民事侵权过错归责的原则，吴东梅除自行承担本次火灾事故的全部损失外，还应该承担砚都公司因为火灾受损的相邻铺位的修复费用，以及缴纳至火灾之日所欠的租金和市场管理费。为此，砚都公司根据《民事诉讼法》第52条之规定向贵院提起反诉，请求判令吴东梅赔偿砚都公司因火灾造成的财产损失（暂按政府拆迁补偿标准估算，具体以评估结论为准）及欠租，依法维护砚都公司的合法权益。反诉被告吴东梅辩称，本次火灾根据消防部门出具的事故认定书可知，是由砚都公司所管理的漏电开关短路引发的，其不仅承担全部的责任，还需要对日后的消防安全进行整改。但是砚都公司非但没有主动承担责任，反而将无辜的受害者作为反诉被告，是没有任何事实与法律依据。其所谓违章搭建阁楼二层，我方有相关的照片、视频证明在砚都公司向我方交付该商铺时已经有该阁楼的存在，并非是我方违法加建的。因此，火灾的成因以及蔓延的原因不在我方，而在砚都公司。对于本案的反诉请求，请求法院依法核实并予以驳回。根据当事人提供的证据及庭审的陈述，本院查明如下事实：原被告双方在2015年8月19日签订《商铺租赁合同》，合同约定原告承租肇庆市端州区42区桥北路东侧（即鸿景锦园侧）第18幢15卡商铺（以下简称案涉商铺），月租金为1018元，从2015年9月4日起计收。合同约定租赁期限为2015年8月19日至2017年8月18日止。合同第七条约定“乙方（即本案原告）装修如改变室内结构或者加夹层必须有甲方（即本案被告）签章认可才能施工……”第八条约定“乙方经营范围必须在装饰材料范围内，如有改变经营范围必须征得甲方同意，否则作乙方违约，甲方有权收回商铺。乙方不得经营易燃易爆商品，若因乙方违规经营，所引致消防等安全责任由乙方全部负责。乙方在商铺内存放的货物，其价值总额不得超过本合同租期的总租金金额”。第十三条规定：“乙方中途退租、违约被甲方提前解除合同、合同期满不再续租的，乙方所搭建筑物和安装的一切设施（固定资产除外）不得拆除和毁坏，并无偿归甲方所有。”第十六条规定“在租赁期内，如因国家征用建设或土地权属方开发建设，甲乙双方无条件服从，甲方退回押金，乙方按实际使用期间缴清租金，合同自行终止。”另查明，根据肇庆市公安消防支队端州区大队在2018年9月12日出具的端公消火认字（2018）第0003号《火灾事故认定书》显示，2018年7月23日4时22分位于端州区××路××陶瓷建材城××栋发生火灾。对于起火原因，认定如下“架设于第18栋第15卡镀锌铁皮屋檐下方电线瓷瓶位置至第18栋第15卡门口西侧漏电断路器处的电力线路发生一次短路，引燃存放于第18栋第15卡阁楼的可燃货物。”原告主张起火原因在被告所管理的漏电断路器发生短路，但被告主张火灾的起火及火势加重的原因在于原告违规搭建，存放易燃货物，并申请对本次火灾灾害形成原因及各成因的参与度比例进行鉴定。因并无相关机构入围《广东省各级人民法院司法委托专业机构目录》，被告提供了两家有资质的鉴定机构，分别是广东震华痕迹司法鉴定所及南昌大学火灾物证司法鉴定中心。其中，广东震华痕迹司法鉴定所并未签收本院的鉴定委托函件，经双方当事人同意，本院依法委托南昌大学火灾物证司法鉴定中心进行鉴定，该中心不予受理该项委托申请。被告亦未就此出示其他证据。又查明，因火灾烧毁了原告所经营商铺内的室内装修及货物，对于装修及货物的价值，本院根据原告的申请，依法委托广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司进行评估，该公司作出信评字第Z1908605029号《资产评估报告书》，确定案涉商铺室内装修评估价值为56160元（备注：钢架结构1层，自建有夹层，本次评估结果包含夹层的装修价值），室内货物等实物资产评估价值为280970元，合计337130元。《资产评估报告书》第四条载明：“本次评估所选用的价值类型为市场价值。市场价值是指自愿买方和自愿卖方在各自理性行事且未受任何强迫的情形下，评估对象在评估基准日进行正常公平交易的价值估价数额。”为此，原告垫付了鉴定费15000元。经质证，原告对《资产评估报告书》无异议。被告有异议，认为评估价值是按市场价值评估，评估价格虚高，物品型号数量严重失实，评估意见存在严重错误。又查明，为建设小学新校区用地需要，肇庆市端州区教育局于2019年4月15日向被告发出《清场通知》，载明：“贵公司正在使用的端州区42区桥北路东侧地块属我局所有（详见附图）。请贵司在2019年4月30日前完成清场工作并将该地块交还我局，逾期我局将视为无主物体，自行开展清场工作。”之后，被告多次与原告协商清场事宜，但因双方对火灾事故赔偿问题未能协商一致，故一直未能完成清场工作。诉讼中，原告称：“因被告告知案涉商铺可能要被拆迁，故《商铺租赁合同》到期后，双方没有进行续签，但我仍正常向被告缴纳租金和管理费，一直交到火灾发生当月。租赁合同第八条约定的关于‘商铺内存放的货物价值总额不得超过本合同租期的总租金金额’是限制我方主要权利的格式条款，应认定无效。”被告称：“租赁合同期满后双方没有续签书面合同，也没有约定续租的事宜，但原告实际仍交租使用案涉商铺，租金交到2018年1月止。”但原告出具证据证明其一直缴纳租金至2018年6月，均通过微信转账形式转账至被告指定收款人肇庆市端州区华宝家具店。诉讼中，原告申请对案涉商铺内的物品进行证据保全。本院作出民事裁定，采纳了原告的申请并实施了证据保全措施。对此，原告垫付保全申请费100元。2019年11月初，原被告双方就案涉商铺清场事宜达成协议，案涉商铺内物品已于2019年11月12日搬离完毕，暂时存放于端州区旧粮食储备仓（位于肇庆市××州××路南侧，第三污水处理厂西侧），包括案涉商铺在内的所在地块已于同年11月14日被清场和推平。本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。对于双方的争议焦点，本院作如下评判：对于起火原因及责任承担主体的认定问题。首先，根据肇庆市公安消防支队端州区大队出具的端公消火认字（2018）第0003号《火灾事故认定书》，认定了起火点位于18栋第15卡镀锌铁皮屋檐下方电线瓷瓶位置至第18栋第15卡门口西侧漏电断路器处的电力线路发生一次短路。该位置位于案涉商铺的门外，属于由被告管理配置。其次，被告对于火灾的起火及火势加重的原因申请司法鉴定，经过两次移送有资质的机构进行鉴定，但并无机构接受申请进行鉴定，本院已经充分保障了被告的权利。被告亦未能列举其他证据予以证明其抗辩成立。再次，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，被告应承担相应举证不能的法律后果。结合消防部门的《火灾事故认定书》，对于原告主张起火原因在于被告所管理的线路短路造成，并造成原告案涉商铺内装修及货物损失，本院予以采信。本院认定本次火灾造成损失承担责任主体应为被告。关于责任承担范围和金额。1.关于原被告双方的租赁关系。《商铺租赁合同》到期后，原告继续交租并使用案涉商铺，被告对此亦无提出异议，视为原《商铺租赁合同》继续有效，双方成立无固定期租赁关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，被告可以随时解除无固定期租赁合同，但应当在合理期限之前通知原告。案涉商铺于2018年7月23日发生火灾而无法使用，之后原告亦无再交租给被告，且考虑到案涉商铺所在地块已交还权属方肇庆市端州区教育局建设使用，故应视为原被告双方的无固定期租赁合同于2018年7月23日终止较为适宜。2.关于案涉商铺内的装修损失。根据《商铺租赁合同》第十三条、第十六条的约定，以及考虑到双方书面约定的租赁期已届满，同时鉴于被告有随时解除而不再续租无固定期租赁合同的权利，案涉商铺内的装修在租赁合同终止时归被告所有更为公平合理。根据上述认定，案涉商铺内的装修权益归属出租方被告，原告要求被告赔偿案涉商铺的装修损失，缺乏理据，本院不予支持。3.关于案涉商铺内的物品损失。《中华人民共和国合同法》第四十条规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该格式条款无效。本案中，《商铺租赁合同》是被告提供的格式条款，其第八条约定原告在商铺内存放的货物价值总额不得超过本合同租期的总租金金额（即24432元），但对于建材商店而言，其存放并售卖的商品价值远远超过24432元是合理且必须的对外经营需要，被告为了减轻自身的风险，免除其责任而限制原告存放商品的价值，不利于商家的正常经营和市场交易，亦加重原告责任，排除了原告的主要权利，对原告而言显失公平，故该条款应认定为无效。故被告抗辩称其赔偿物品损失应以24432元为限，本院不予采纳。原告要求被告赔偿案涉商铺内的物品损失，合理合法，本院予以支持。关于案涉商铺内物品损失的价值认定。对案涉商铺的物品损失价值，本院已委托评估公司进行评估，评估公司接受委托后派员到现场检测并作出《资产评估报告书》。评估程序合法有效。其次，上述评估报告均经过各方质证，内容合法有效，可以作为案涉物品损失的依据。被告对上述报告提出异议，但均未能提供足以反驳的证据，故本院认定上述报告合法有效，认定该次火灾造成的案涉商铺内物品损失为280970元，被告应向原告赔偿财产损失280970元。考虑到《资产评估报告书》载明本次评估所选用的价值类型为市场价值，被告认为案涉物品存在残值有一定合理性，为兼顾双方利益，根据公平原则，本院认为存放于端州区旧粮食储备仓的案涉商铺的所有物品归被告所有更为公平合理。对于被告的反诉的认定问题。首先，原告诉讼主张本案适用的案由是财产损害赔偿，被告提出的反诉请求原告吴东梅赔偿的财产损失仅仅是肇庆市端州区42区桥北路东侧（鸿景锦园建材城）第18幢其中15卡的修复重置的费用，而双方庭审中亦确认，上述商铺在火灾出租前已经出租使用，有关商铺已经装饰装修，被告请求的修复重置范围已经包括了其他承租人装饰装修的附着物，所产生的损失应包括其他承租人的装饰装修损失。其他承租人可以主张权利，由此导致可能需要追加其他承租人参与诉讼。其次，被告提出的反诉在诉讼参与人与本诉不一致，故在本诉中无法处理。再次，被告反诉原告向其支付租金、市场管理费用系属于租赁权纠纷，与本诉并非同一法律关系。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条的规定，对于被告的反诉请求，本院不作处理，被告可以另循法律途径主张其权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告肇庆市砚都物业管理发展有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴东梅赔偿财产损失280970元；驳回原告吴东梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6582元，诉讼证据保全费申请费100元，鉴定费用15000元，以上共计21682元（原告吴东梅已预交），由被告肇庆市砚都物业管理发展有限公司负担，并由被告在本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告。反诉案件受理费2131.1元（被告肇庆市砚都物业管理发展有限公司已经预交），因反诉请求本院不作理，故反诉案件受理费予以退回给被告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判长  陈晓文审判员  黄敏琼审判员  陈绮霞二〇一九年十二月三十一日书记员  杜爱怡