四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0421民初760号 原告：吴昌友，男，1950年9月20日出生，汉族，退休人员，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：侯建昌（特别授权），系四川方全律师事务所律师，执业证号：15104201010601330。 被告：米易县文化馆，住所地：四川省米易县攀莲镇桥东街161号，统一社会信用代码：12510321450976756B。 法定代表人：韩亚娟，系文化馆馆长。 委托诉讼代理人：邓朝银（特别授权），系四川安宁律师事务所律师，执业证号：15104199310310419。 委托诉讼代理人：罗兵（特别授权），系四川安宁律师事务所律师，执业证号：15104201610870705。 原告吴昌友与被告米易县文化馆承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，原告吴昌友于2019年7月16日向本院提交鉴定申请书，本院依法适用简易程序于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告吴昌友及其委托诉讼代理人侯建昌，被告米易县文化馆的委托诉讼代理人罗兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴昌友向本院提出诉讼请求：判令被告支付房屋维修款108598.43元并承担本案诉讼费用。事实和理由:2002年8月6日，原、被告签订《维修工程施工协议》，约定将米易县文化馆大楼维修项目交由原告施工，工程范围为地面铲除、墙面处理、铝合金窗拆换等。2003年5月，原告按期完成维修项目，经被告验收后交付使用。根据原告实际工程量，结合四川省2000年预算定额及相应的取费标准，米易县文化馆应向原告支付工程款108598.43元。但原告多次请求被告按约定结算并支付工程款，被告至今未与原告结算，也未向原告支付工程款。故起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 诉讼过程中，原告将其诉讼请求变更为：判令被告按鉴定金额支付原告房屋维修款90390.60元，并承担本案诉讼费和鉴定费。 被告米易县文化馆辩称：原告的诉讼请求已过诉讼时效，不应受到法律保护。原告诉称案涉工程2003年5月完工，依据原告提供的《维修工程施工协议》第六条的约定，在2003年5月原告就应当知道被告未支付工程款，其权利受到侵害，本案诉讼时效应从2003年5月计算。原告时隔16年才主张权利，明显已过诉讼时效，其请求权利不受保护；原告即使有诉权，原告提交的《维修工程施工协议》明显不真实，维修清单属待证事实真伪不明，证人周某的证明力弱，鉴定报告不具客观性。因此原告的证据不能直接证明履行了《维修工程施工协议》。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告吴昌友为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.《维修工程施工协议》，拟证明原被告在2002年8月6日签订协议，根据协议第八条第2项，该协议已生效，但协议中关于工程验收、结算日期及工程款的支付日期约定不明; 2.文化馆办公楼维修清单、文化馆维修清单、养老保险参保缴费信息，拟证明原告实施了《维修工程施工协议》的实际工程量，丁兆明系米易县文化馆的工作人员，工程量清单上有丁兆明的签字证明，真实可信，可以作为工程造价的鉴定依据。 3.根据原告吴昌友的申请，本院当庭出示本院依法制作的证人周某的调查笔录，其陈述了参与米易县文化馆维修工程及催要款项的相关情况，原告拟证明其已履行《维修工程施工协议》内容，并经米易县文化馆管理人员丁兆明检查认可，签名证明，清单内容真实可信，原告的陈述属实。 4.根据原告吴昌友的申请，本院当庭出示《“米易县文化馆维修工程”已完工程量进行造价鉴定的鉴定报告》，原告拟证明案涉维修工程造价为90390.60元。 经质证，被告米易县文化馆对第1组证据《维修工程施工协议》的真实性有异议，认为协议中乙方处的签名和落款日期有涂改痕迹，协议上的公章与米易县文化馆现在使用的公章不一致，且无当时文化馆负责人的签字，协议的约定明显不真实。对第2组证据，认为文化馆办公楼维修清单系原告单方制作，没有任何签字确认，不予认可；对文化馆维修清单的三性均有异议，虽然其中一页有丁兆明的签字，但丁兆明未到庭接受询问，无法确定签字的真实性，即使签字是真实的，另外两页也没有签字，无法证明丁兆明是受文化馆的委托进行签字，该清单前两页与第三页字迹明显不同，不能达到原告的证明目的；对丁兆明的参保缴费信息无异议。对第3组证据本院依法制作的周某笔录，原告认为周某是实施这个项目的主要人员，对维修范围和维修量非常清楚，周某的笔录陈述是真实的，原告没有异议；被告对笔录的合法性无异议，但对周某陈述的内容不认可，周某自称是原告的工人，与原告有利害关系，对周某证明的内容真实性有异议，周某作为原告的工人，在自己没有领到工资的情况下帮原告垫付工人工资不真实。对第4组证据，原告予以认可；被告对鉴定报告不认可，认为鉴定依据是原告制作的维修清单，清单不真实，以此作出的鉴定结论显然不真实客观，不能作为本案的定案依据。鉴定报告第三页，计算依据的第三项对共同收方的陈述没有事实依据，鉴定报告虽有工作人员吴刚的签字，但不能作为共同收方的依据，吴刚对当时情况不知情，文化馆也没有授权吴刚签字收方。 被告米易县文化馆未向本院提交证据。 对双方当事人无争议的丁兆明养老保险参保缴费信息，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的证据，本院作如下分析认定： 1.《维修工程施工协议》系书写格式，内容连贯，虽然乙方落款处吴昌友有涂改痕迹，但首页已列明甲方乙方，且有甲方的印章，对该协议，本院予以采信。 2.文化馆办公楼维修清单、文化馆维修清单，共四页系书写格式，均列明了项目名称、数量及价格，文化馆维修清单计三页，每一页均有小计，小计金额相加，与第三页合计金额相符，具有连贯性，且有丁兆明签字。结合文化馆办公楼维修清单，与原告的陈述及本院采信的《维修工程施工协议》、丁兆明养老保险参保缴费信息能相互印证，本院对该组证据予以采信。 3.证人周某的证言，能证明原告吴昌友实施了米易县文化馆的维修工程，故与原告的陈述及本院采信的证据相印证的部分，本院予以采信。 4.《“米易县文化馆维修工程”已完工程量进行造价鉴定的鉴定报告》，系原告提出申请后，米易县人民法院依照法定程序进行。而作为鉴定依据的维修清单，本院已采信，被告米易县文化馆虽提出异议，但并没有提交证据予以证明，本院对该证据予以采信。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2002年8月6日，被告米易县文化馆与原告吴昌友签订《维修工程施工协议》，双方约定由吴昌友负责米易县文化馆大楼维修工程及铝合金部分维修拆换，开工日期为2003年3月10日，竣工日期为2003年5月10日。同时，协议对工程范围、工程价款、工程质量及工程款支付进行了约定。2003年5月，吴昌友按约完成施工，形成文化馆办公楼及文化馆维修清单，共计维修款108598.43元，清单上有“证明人：丁兆明”签字。后经吴昌友多次催要，米易县文化馆至今未支付维修款。 另查明，丁兆明系米易县文化馆工作人员。吴昌友在提起诉讼后，向本院申请对米易县文化馆的维修工程造价进行鉴定，鉴定意见为：可确定造价：53227.5元（含税）；推断性造价：37163.1元（含税），并产生鉴定费6000元。 本院认为，米易县文化馆与吴昌友签订的《维修工程施工协议》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应当依照协议约定履行义务。根据本院确认的事实和证据，吴昌友按约完成了米易县文化馆大楼的维修工程，米易县文化馆应当承担吴昌友维修款的支付责任。对吴昌友请求米易县文化馆按照鉴定价格90390.6元支付维修款的主张，本院予以支持。对被告米易县文化馆抗辩《维修工程施工协议》因存在涂改而有可能虚假和《维修工程施工协议》未履行的主张，其并未提供相反的证据予以证明，本院不予支持。 根据米易县文化馆与吴昌友签订的《维修工程施工协议》，约定工程完工后，经米易县文化馆验收合格一周内，吴昌友提供税务发票，米易县文化馆一次性支付给吴昌友。双方对工程验收及结算的时间约定不明，而米易县文化馆亦未提交证据证明其向吴昌友明确拒绝支付案涉款项，故对米易县文化馆主张超过诉讼时效的意见，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 由米易县文化馆于本判决生效之日起十日内支付吴昌友维修款人民币90390.6元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1236元，鉴定费6000元，由米易县文化馆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  周密 二〇一九年十二月三十日 书记员  李波