wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初10750号原告：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路704-714号，统一社会信用代码：91360122858664828B。负责人：黄克，该支行行长。委托代理人：丁小玉，系该支行员工。被告：罗柏平，男，1991年2月13日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被告：夏小虎，男，1965年9月14日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被告：夏庆林，男，1958年6月22日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被告：夏老细，男，1968年10月5日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被告：夏小龙，男，1965年11月12日生，汉族，住江西省南昌市新建区。原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行诉被告罗柏平、夏小虎、夏庆林、夏老细、夏小龙金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人丁小玉到庭参加诉讼，被告罗柏平、夏小虎、夏庆林、夏老细、夏小龙经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告罗柏平立即向原告清偿尚欠的贷款本金26350元及利息18194.30元(含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2019年9月26日,共计44544.3元，从2019年9月27日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算);2、被告夏庆林、夏老细、夏小虎、夏小龙对被告罗柏平的上述第一项债务承担连带清偿责任，被告夏庆林、夏老细、夏小虎、夏小龙承担连带清偿责任后，有权向被告罗柏平追偿;3、本案案件受理费均由上述被告承担。被告罗柏平、夏小虎、夏庆林、夏老细、夏小龙未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行。借款人：罗柏平。保证人：夏小虎、夏庆林、夏老细、夏小龙。借款合同签订及履行情况：2009年4月28日，原告与被告签订了《最高额担保农户小额借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款30000元整；贷款期限36个月，从2009年4月28日到2012年4月27日止；贷款年利率为借款发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮20%（固定年利率6.372%）；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收30﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。保证合同签订及履行情况：2009年4月28日，被告夏小虎、夏庆林、夏老细、夏小龙在上述《最高额担保农户小额借款合同》签字，约定被告夏小虎、夏庆林、夏老细、夏小龙为被告罗柏平在该合同项下的债务提供连带保证责任担保，保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用；保证期间为本合同担保的每笔借款的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之日起二年。合同签订后，原告于2010年5月6日向被告罗柏平发放贷款30000元。欠款情况：截至2019年9月26日，欠本金26350元，欠利息0元，罚息18194.30元，复利0元。本院认为，原告与上述被告签订的《最高额担保农户小额借款合同》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成根本违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。原告提供的现有证据不足以证明债权人在保证期间内向保证人有主张权利的意思表示且该意思表示到达保证人，故保证人的保证责任因保证期间的经过而免除。五被告经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗柏平于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行本金26350元及利息、罚息、复利（截止2019年9月26日利息0元，罚息18194.30元，复利0元，自2019年9月27日起至实际清偿日止的利息、罚息、复利，以借款本金为基数，按合同约定计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费910元，由被告罗柏平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  周 俊人民陪审员  何志勇人民陪审员  万淑婛二〇一九年十二月三十日书 记 员  万冰妮
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初15526号原告：胡洵，男，1980年1月31日出生，汉族，身份证登记住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：肖璐，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙柏辰，广东广信君达律师事务所律师。被告：广州越通房地产发展有限公司，住所地广州市越秀区越秀北路1-53号108房。法定代表人：梁泉。原告胡洵诉被告广州越通房地产发展有限公司（以下简称越通公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖璐到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即协助原告办理广州市越秀区中山四路x号某某华庭Axx房及负二层xx号车位的产权登记手续，并将上述产权证交付原告；2.被告向原告支付因逾期办理上述房屋及车位的产权证的违约金。诉讼过程中，原告申请撤回第二项诉讼请求，已获本院准许。事实和理由：2007年4月11日，原被告签订《商品房买卖合同》，标的房产为广州市越秀区中山四路xx号（xx华庭）Axx房，合同约定交易价格为857210元，被告应在2007年5月1日前将房屋交付原告使用，并在商品房交付使用720日内（即截止至2009年4月20日）向产权登记机关为原告办妥产权登记，将以原告为产权人的房地产权证交付原告。2011年11月14日，原被告签订《车位认购协议书》，约定标的车位为xx华庭负二层xx号，交易价格为15万元，原告在签订此协议时以现金方式一次性支付全部价款给被告，被告在两年内（即截止至2013年11月14日）办理好该车位的产权证。但截至起诉之日，被告仍未办理好上述房屋及车位产权证给原告。因此，为维护合法权益，原告提出上述诉讼请求。被告无答辩。经审理查明，2007年4月11日，原告（乙方、买方）与被告（甲方、卖方）签订《商品房买卖合同》，约定：甲方以出让国有土地使用权方式取得位于广州市越秀北路3-53号编号为228的地块的土地使用权，面积3740平方米，规划用途为商业/住宅，甲方经批准在该地块上投资建设xx华庭商品房；该商品房已取得《商品房预售许可证》，编号为穗房预（网）字第××号2；乙方所购商品房为上述项目中的xx华庭第A幢31层xx房，测绘地址为东山区中山四路2号、越秀北路1-53号xx房；该商品房合同约定建筑面积共93.86平方米，其中套内建筑面积73.44平方米，公共部位与共用房屋分摊建筑面积20.42平方米；该商品房属预售，按套内建筑面积计价，该商品房单价为每平方米11672元，总金额857210元，公共部位与共用房屋分摊建筑面积的建设费用已分摊计入上述套内建筑面积销售单价内，不再另行计价；首期款100%，即857210元，于2007年4月16日前付清；甲方应当在2007年5月1日前将作为本合同标的物的房屋交付乙方使用；甲方应当在商品房交付使用后720日内，向产权登记机关为乙方办妥产权登记，并将以乙方为产权人的房地产权证交付乙方；甲方违反上述办理产权登记约定的，乙方不退房的，甲方按自迟延之日起每日已付房价款的0.01%向乙方支付违约金等。该合同于同年4月25日在广州市房地产交易登记中心办理预售合同登记。2008年7月21日，被告向原告开具发票，载明内容为中山四路2号xx华庭Axx房购房款857210元。2011年11月14日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《车位认购协议书》，约定：甲方现有位于广州市越秀区越秀北路1-19号地段xx华庭地下室车位，产权属于甲方所有，但属调整指标，尚未能即时办理产权转移等相关手续，乙方清楚上述情况，同意认购下列车位；乙方现认购的车位位于广州市越秀区越秀北路1-19号地段xx华庭地下室负二层243号（具体位置以附图标明为准），建筑面积25平方米，乙方清楚该车位上述事项；该车位按个计算，总价为15万元，乙方同意在签定本协议时以现金方式一次性支付全部价款给甲方；该车位是未报经房管部门批准销售的，暂且未能办理产权证明，待报经房管部门批准销售后，甲方在两年内办理好该车位的产权证，若因乙方原因耽误时间可顺延。办证时所需费用按有关规定各自负责，甲方原因逾期办理产权证则算甲方违约，逾期办理每超一日，甲方必须按乙方已交房款的0.01%计算违约金赔偿给乙方，若因政策变化不能办理产权证，双方可妥善协商处理。乙方按协议支付上述款项给甲方后，甲方即交该车位给乙方进行使用，并协助乙方办理好物业管理相关手续，乙方必须按物业管理规定缴交物业管理费用等。同日，被告向原告开具收据，载明收到原告购买车位款项15万元。广州市公安局越秀区分局大塘派出所出具《情况说明》，载明涉案xx华庭第A幢31层xx房（商品房买卖合同记载测绘地址：东山区中山四路2号、越秀北路1-53号xx房）的现地址为广州市中山四路xx号xx房（此地址为门牌××。为查明涉案中山四路x号某某华庭负二层xx号车位权属情况，本院致函广州市规划和自然资源局进行调查。该局于2019年9月25日作出穗规划资源协查[2019]872号《关于协助查询广州市越秀区中山四路x号某某华庭负二层xx号车位权属情况的复函》，内容为：一、越通公司于2010年6月30日取得越秀北路3-53号xx华庭的《建设工程规划验收合格证》（穗规验证[2010]835号），来函查询的负二层xx号车位与该证附图《建筑工程竣工图》内容一致，因此，该车位已通过规划验收合格。二、xx华庭所在地块以越通公司名义办理强字81918号国土证，项目整体未办理首次登记。暂无xx华庭负二层xx号车位的预告登记（预售合同备案）、抵押、查封、产权登记信息等。本案审理过程中，原告为证明涉案房屋及车位早已交付其使用，向本院提交了涉案房屋2013年5月至2018年6月物业管理费发票、广州众濠物业管理有限公司出具的缴清车位管理费证明、部分车位管理费支付转账凭证等作为证据。本院认为，原被告自愿签订的《商品房买卖合同》及《车位认购协议》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。原告已按照合同约定支付了涉案Axx房及xx号车位的全部购房款，被告也已将上述房屋及车位交付原告使用。被告未在约定期限内为原告办理涉案房屋及车位的权属登记已构成违约，目前未有证据显示该房屋及车位存在限制转移的情形，原告诉请要求被告协助其办理上述房屋及车位的产权登记手续合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告广州越通房地产发展有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，协助原告胡洵到广州市房地产行政主管部门办理广州市越秀区中山四路xx号xx房（即xx华庭第A幢31层xx房）及广州市越秀区中山四路xx号（即xx华庭）负二层xx号车位的所有权登记手续（即办理房屋不动产权证）。本案受理费13865元，由被告广州越通房地产发展有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杜轶群人民陪审员  李妙燕人民陪审员  李惠容二〇一九年十二月二十四日书 记 员  梁 涛唐嘉仪
河北省衡水市冀州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1181民初1815号原告：王某甲，女，1978年4月17日出生，汉族，某区人，现住某区。委托诉讼代理人：陈某某，衡水市某区某法律服务所法律工作者。被告：某市某镇某村村民委员会，住所地：某市某镇某村。法定代表人：李某某，系该村村主任。委托诉讼代理人：王某乙，河北某律师事务所律师。原告王某甲与被告某市某镇某村村民委员会（以下简称某村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法公开开庭进行了审理。王某甲向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告1.1亩耕地。事实与理由：原告王某甲与王某丙系父女关系，1999年国家二轮调整耕地时，其家庭共分得4.6人的耕地，每人1.1亩，共计5.1亩。1999年3月20日原告的父亲王某丙取得了土地承包经营证书，承包期限自1997年9月至2027年9月。1999年9月20日原告与其丈夫登记结婚，2004年被告无理由将原告位于本村洼子的1.1亩耕地强行扒走，原告一直找村委会和镇政府协商至今未果，故原告起诉要求被告返还1.1亩耕地。本院经审查认为，农民集体所有的土地，依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。村集体经济组织或者村民委员会依照《中华人民共和国村民委员会组织法》，结合本村实际情况，实行村民自治。经本院调查，被告于2004年将出嫁到外村的原告王某甲这一类情况的土地进行了相应的统一调整。土地承包经营方案系被告自治管理范畴，且自2004年某村调整土地以来，原、被告间并未就土地调整引发诉讼，现某村的土地即将被征收，而该土地现除承载耕种这一基本利益外，更因面临征收而承载巨大的金钱利益，村民利益因土地征收将发生重大变动，故原、被告间的纠纷，非单纯的土地承包经营权纠纷，涉及村集体利益如何分配的问题，该事项属于村委会自治管理范畴，不属于人民法院审理民事诉讼的范畴。原告与被告间的纠纷，可向相关部门反映解决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”故原告之诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回王某甲的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  陈立珍二〇一九年十二月二十三日书记员  宋新玲
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0302民初4344号原告:黄顺水，男，1968年2月14日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。委托诉讼代理人：陈铭柱，淄博淄川鼎昊法律服务所法律工作者。被告：耿丽芳，女，1974年6月8日出生，汉族，住山东省桓台县。被告：王楠楠，女，1981年4月20日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。原告黄顺水与被告耿丽芳、王楠楠买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告黄顺水及其委托诉讼代理人陈铭柱，被告耿丽芳、王楠楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄顺水向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款743085元；2、要求被告赔偿经济损失160000元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从事服装加工业务，被告在淄川通乾广场从事服装销售业务。自2014年开始，被告与原告发生业务关系，被告从原告处购买服装。按双方约定，被告收到原告货物后，当年年底付清货款，由耿丽芳通过银行转账给原告支付货款。后来经过双方结算，截止至2015年11月被告欠原告货款743085元未支付，由王楠楠给原告出具对账欠条一份。该欠款经原告多次催要，被告至今未付清。耿丽芳辩称，耿丽芳与黄顺水不存在买卖关系，而是代销关系。从黄顺水处进的衣服现在还没销售出去，可以返还货物，但不应支付货款。王楠楠辩称，王楠楠是给耿丽芳打工的员工，在本案中没有任何责任。本院经审理认定事实如下：原告黄顺水在北京大红门服装商贸城从事服装批发业务，被告耿丽芳自2013年10月起从黄顺水处购买服装。黄顺水通过物流向耿丽芳发货，耿丽芳收到货物后通过银行转账的方式向黄顺水付款。2013年至2015年期间，黄顺水向耿丽芳发送服装的货款共计3380785元。自2014年起截至2017年4月2日，耿丽芳共计向黄顺水支付货款2644000元。综上，耿丽芳尚欠黄顺水服装货款736785元。上述事实，有原告提交的发货单、中国农业银行银行卡交易明细清单、发货明细表、付款明细表及当事人的陈述在案为凭，上述证据已经庭审质证和本院审查，予以采信。本院认为，买卖合同是一方转移标的物的所有权于另一方，另一方支付价款的合同。本案中，黄顺水通过物流向耿丽芳发送服装，耿丽芳收到服装后通过银行转账的方式向黄顺水付款，双方之间虽未订立书面的买卖合同，但已经事实上成立买卖合同关系。耿丽芳辩称与黄顺水之间是服装代销关系，但未能提交相应证据予以证实，本院不予采信。耿丽芳尚欠黄顺水服装货款736785元，事实清楚，证据充分。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。”《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”黄顺水要求耿丽芳支付拖欠货款736785元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告王楠楠系被告耿丽芳雇佣的员工，与原告之间并不存在买卖合同关系，黄顺水要求王楠楠与耿丽芳共同承担货款支付责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于黄顺水主张的经济损失，黄顺水主张与耿丽芳约定货款年底结清，但耿丽芳对此不予认定，由于黄顺水未能提交双方对付款时间存在该约定的相关证据，对黄顺水的主张付款期限本院不予认定。原告黄顺水要求被告耿丽芳支付自2015年1月1日起至2019年10月20日期间的逾期付款损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、耿丽芳支付黄顺水服装货款736785元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回黄顺水的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12832元，减半收取6416元，财产保全费5000元，合计11416元，由黄顺水负担1628元，耿丽芳负担9788元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  高凤淑二〇一九年十二月十九日代理书记员  王小京
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0781民初2764号 原告:安久秀，女，汉族，生于1949年5月23日，住四川省江油市（与旧县。 委托诉讼代理人：王树林，江油市中坝法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：范庭富，男，生于1943年3月20日，住四川省江油市。 被告：王青明，男，汉族，生于1969年10月23日，住四川省江油市大康镇旧县。 委托诉讼代理人：王晓玲，四川西华律师事务所律师。 原告安久秀与被告王青明农村房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员何波适用简易程序独任审判，于2019年6月28日、12月6日公开开庭进行了审理。原告安久秀及其诉讼代理人王树林、范庭富，被告王青明及其诉讼代理人王晓玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告安久秀向本院提出诉讼请求:1、请求确认原、被告于2006年9月10日所签订的卖房协议无效；2、依法判令被告立即返还原告位于江油市砖木结构房屋的宅基地并折价赔偿人民币4万元；3、被告承担诉讼费。 事实和理由：原告于1986年在江油市修建了砖木结构房屋。2006年原告离开自己修建的房屋到绵阳照顾自己的儿子，与儿子乔小伟共同在绵阳市居住生活，在此期间，原告未回户籍所在地，原告儿子乔小伟去世后，原告于2017年返回江油市时，才发现自己的房屋已不存在，通过了解才知道自己的房屋已被被告于2006年9月10日通过买卖的形式占有，并拆除修建了被告的房屋，原告便到江油市大康镇旧县核实，该卖房协议并非原告所签名，因此，被告是通过非法形式取得原告所有的房屋，其行为严重侵犯了原告的合法权益，请求法院支持原告的诉请。 被告王青明辩称，与原告安久秀于2006年9月10日签订了农村房屋买卖协议，签订协议之前，原告曾向自己所在的村组申请将其房屋予以出售，并向村委会承诺购房方可以以房屋在原告所在的村组落户以及原告原来承包的田地一并转让，该情况经大康镇红光村7组开会讨论后，决定同意落户并有在场人签字，且有村委会加盖印章，原被告签订的房屋买卖协议真实有效。两次鉴定均已证实原告安久秀收到了被告支付的卖房款，被告已实际履行了付款义务，请依法驳回原告的全部诉请。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告安久秀系江油市村民，其于1986年在其宅基地上修建了砖木结构房屋。被告王青明原系江油市大康镇旱丰村5组村民,2006年4月，其以与安久秀达成房屋买卖协议为由申请落户江油市，同年年底被告一家在落户江油市后搬入安久秀修建的房屋。2009年被告拆除旧房修建1-2层29号砖混结构房屋一栋，2016年2月6日，该房屋取得不动产权证书，证号：江房权证监证字第××号，权利人王青明，鲁强，鲁顺华，共同共有。 2018年10月10日原告以其没有与被告签订房屋买卖协议为由向本院提起诉讼，请求确认原、被告于2006年9月10日所签订的卖房协议无效；依法判令被告立即返还原告位于江油市砖木结构房屋的宅基地并折价赔偿人民币4万元。同年12月18日四川求实司法鉴定所经本院委托作出川求实鉴（2018）文鉴5264号司法鉴定意见书，鉴定意见为“2006年9月10日”的《收条》收款人“安久秀”签名与安久秀书写的样本笔迹，是同一人书写。2019年1月8日原告申请撤诉。 2019年5月8日原告个人委托绵阳维益司法鉴定中心对“2006年9月10日”的《收条》作出绵维司（2019）文鉴字第17号司法鉴定意见书，鉴定结论为“2006年9月10日”的《收条》上署名“安久秀”与样本（标识为2019-17-YB1-4）安久秀署名笔迹不是出自同一人笔迹，原告遂于2019年6月5日起诉来院，主张上述权利。 2019年6月30日原告申请对收条再次进行笔迹鉴定，经原被告双方对送检材料质证后，本院委托成都联合司法鉴定中心于2019年11月14日作出成联（2019）文鉴字第238号司法鉴定意见书，鉴定意见为“2006年9月10日”的《收条》右下方收款人处“安久秀”签名与样本是出自同一人书写笔迹。 本院认为，本案争议焦点是原告安久秀与被告王青明之间是否存在农村房屋买卖合同关系。被告为证明其与原告存在房屋买卖合同关系，提供了“2006年9月10日”的卖房协议复印件和收条原件，对于卖房协议复印件，原被告互称自己没有原件，原件在对方手里，对于收条原件，原告主张收条上“安久秀”签名不是原告本人书写笔迹，本院委托四川求实司法鉴定所、成都联合司法鉴定中心作出的两份司法鉴定意见书，鉴定意见一致即《收条》右下方收款人处“安久秀”签名是原告安久秀书写笔迹，被告单方委托绵阳维益司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，鉴定意见则反之，对于二者的证明效力问题，前者相对于后者，在程序上更具有公信力，因此前者的证明效力大于后者，故本院采信《收条》右下方收款人处“安久秀”签名是原告书写笔迹。依据以上法律事实，卖房协议复印件与收条原件能够相互印证，形成证据锁链，故本院对卖房协议复印件的证明效力予以确认，该协议能够证明原告与被告于2006年9月10日签订了卖房协议，双方形成农村房屋买卖合同关系，双方已履行了合同义务。该合同无合同法规定的合同无效情形，属有效合同。 综上所述，原告主张其没有与被告签订卖房协议和收到被告购房款22000元缺乏事实依据，依法不成立，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”，第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”，第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下： 一、原告安久秀与被告王青明于2006年9月10日所签订的卖房协议有效； 二、驳回原告安久秀请求依法判令被告立即返还原告位于江油市砖木结构房屋的宅基地并折价赔偿人民币4万元的诉讼请求。 案件受理费800元，减半收取400元，由原告安久秀负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 何 波 二〇一九年十二月十二日 书记员 曹力文
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鄂0191民初4194号 原告：王凡，男，1990年1月20日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区， 委托诉讼代理人：邱亚飞，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。 被告：茂名市电白区颐基建筑工程有限公司，住所地广东省茂名市电白区水东镇向阳大道70号6楼618室。 法定代表人：张博文。 委托诉讼代理人：蒋树晶，湖北晶湖律师事务所律师。 被告：广州悦轩装饰工程有限公司，住所地广东省广州市番禺区沙头街禺山西路329号4座1栋1702、1703。 法定代表人：肖爱军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：丁仕齐，湖北山河律师事务所律师。 被告：武汉市颐海房地产开发有限公司，住所地武汉经济技术开发区芳草一路19号Q1座7号商铺。 法定代表人：杜延杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李艳，该公司员工。 本院于2019年9月19日立案受理了原告王凡与被告茂名市电白区颐基建筑工程有限公司、广州悦轩装饰工程有限公司、武汉市颐海房地产开发有限公司装饰装修合同纠纷一案，原告王凡于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王凡提出的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告王凡撤回起诉。 案件受理费126元，减半收取63元，由原告王凡负担。 审判员  董力 二〇一九年十二月十九日 法官助理任博骏 书记员魏佳琪
四川省南江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1922执恢320号 申请人执行人:谢根全，男，1970年5月25日出生，汉族，住四川省南江县。 被执行人：蔡茂生，男，1968年8月30日出生，汉族，住四川省南江县。 申请人谢根全与被执行人蔡茂生借款合同纠纷一案，南江县人民法院作出的（2018）川1922民初1338号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人蔡茂生未履行生效法律文书确定的义务，权利人谢根全向本院申请强制执行，要求被执行人履行（20198川1922民初1338号民事判决书所确定的义务，本院于2019年10月24日依法立案受理。 在本院执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人经传唤未到本院履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、保险机构,车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、不动产管理部门等发出查询通知，未能查找到被执行人可供执行的财产，并告知申请人。 三、通过电话调查，对被执行人居住地村民组织进行了调查了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、依据申请人申请已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 雷 强 审判员 钟 波 审判员 岳岐峰 二〇一九年十二月二十九日 书记员 杨 蔚 南江县人民法院 执行裁定书 （终结本次执行程序用） (2019)川1922执恢320号 申请执行人：谢根全,男性,1970年5月25日出生,住南江县东榆镇长丰村2社 法定代理人/指定代理人/法定代表人/主要负责人：×××，……。 委托诉讼代理人：×××，……。 被执行人：蔡茂生,男性,1968年8月30日出生,住南江县东榆镇长丰村2社 …… (以上写明申请执行人、被执行人和其他诉讼参加人的姓名或者名称等基本信息) 本院在执行谢根全与蔡茂生借款合同纠纷一案中，……(写明终结本次执行程序的事实和理由)。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 审判员 审判员 二Ｏ一九年十二月三十一日 书记员黄显虎
四川省眉山市东坡区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川1402刑初743号                            公诉机关                       眉山市东坡区人民检察院                               被告人基本情况                       被告人刘强，男，1971年7月3日出生，四川省自贡市人，汉族，高中文化，厨师，户籍所在地四川省乐山市市中区，现住四川省眉山市东坡区。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2019年9月12日被眉山市公安局东坡区分局刑事拘留，同年10月17日被逮捕。现羁押于眉山市看守所。                               辩 护             人                       无                                                                                                                                                       公诉机关指控情 况                       起诉书号                       眉东检公诉刑诉〔2019〕739号起诉书                               指控             事实                       2019年8月5日19时许，被告人刘强在其居住的位于眉山市东坡区学道街95号眉师院小区4栋1单元202室住房内，容留吸毒人员陈某吸食毒品冰毒。同年9月3日16时许，刘强再次在该房屋内容留陈某吸食毒品冰毒。同年9月4日16时许，刘强在该房屋内容留吸毒人员季刚、彭刚吸食毒品冰毒。2019年9月5日13时许，民警在刘强的住所挡获刘强、彭刚、季刚，经现场检测，三人冰毒尿检均呈阳性。             另查明，被告人刘强于2019年9月11日被动到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚并签字具结。                               指控罪名                       容留他人吸毒罪                               量刑建议                       有期徒刑六个月，并处罚金                               被告人意见                       被告人刘强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理 由                       公诉机关指控被告人刘强犯容留他人吸毒罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人刘强有坦白情节，认罪认罚，可以从轻处罚。                               法律依 据                       《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款。                               判决结 果                       被告人刘强犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。             （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年9月11日起至2020年3月10日止；罚金限于本判决生效后五日内缴纳。）                               权利告 知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 孙 斌                         二○一九年十二月二十六日                         书 记 员 邓 先 乔                附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述了自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外……
陕西省吴起县人民法院        民事判决书                      （2019）陕0626民初1131号    原告：齐某某，男，汉族，1993年4月1日生，现住陕西省吴起县。被告：张某，男，汉族，1995年1月31日生，现住陕西省吴起县。委托代理人：刘廷伟，男，汉族，1988年1月23日，现住陕西省延安市吴起县。原告齐某某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告齐某某及被告张某委托代理人刘廷伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款100000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年7月17日，被告因资金周转困难向原告借款100000元，约定2018年12月1日前偿还。这一事实有被告向原告出具的借款条据可以作证。但被告未按约定时间履行还款义务，经原告催要，至今未还。被告辩称，原告所述借款属实，但从2018年8月16日至2018年11月7日，被告已经偿还原告100000元债务，故应驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：本案原告提供了借款条据一份，证明被告于2018年7月17日向原告借款100000元的事实。经被告质证，对该借据真实性无异议，但认为该笔借款已偿还完毕。本院认为该借据证实了被告向原告借款100000元的事实，被告对该事实也予以认可，故对该证据依法予以采信。原告提供了微信支付宝转账记录一份，证明原告与被告有其他经济往来，该转账记录与被告借原告100000元无关联性。经质证，被告对该证据有异议。被告向法庭提供了两组证据。一、头像截图，证明微信名“天御台”的微信号为齐某某本人；二、微信转账截图14张，证明被告已经向原告偿还100000元。原告对被告提供的证据一无异议，对证据二有异议，认为该组证据与原告提供的第二组证据相互印证，属原、被告其他经济往来，与本案无关联性。本院认为，原告提供的第二组证据与被告提供的两组证据与本案无关联性，不予采信。本院认为，原告齐某某、被告张某在自愿平等的前提下，达成借款协议，其行为未违背法律禁止性规定，形成合法的民间借贷关系，应受法律保护。被告张某作为债务人，应当履行还款义务。现被告辩称其已经偿还该笔债务，但其提供的证据只能证明与原告有经济往来，不能证明已偿还2018年7月17日确认的借原告100000元的借款，故对其辩称理由不予采信。故对原告请求被告偿还100000元借款的诉讼请求予以支持。据此，依据《中国人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张某偿还原告齐某某借款100000元，于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告本案其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向延安市中级人民法院上诉。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。                             审  判  长    张发晓                           审  判  员    李明磊                           人民陪审员    许建礼 二〇一九年十二月二日                            书  记  员    薛腾皓
浙江省乐清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0382执4582号 申请执行人：陈联成，男，1956年12月24日出生，汉族，住乐清市。 被执行人：张一平，又名张益平，男，1972年12月27日出生，汉族，住乐清市。 申请执行人陈联成与被执行人张一平买卖合同纠纷一案，本院作出的（2013）温乐虹商初字第00327号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2019年09月09日立案执行。执行标的为执行款130593元及利息，并负担案件受理费2920元、执行费1859元。 执行立案后，本院于2019年09月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人张一平履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张一平逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张一平的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人张一平有银行开户，本院于2019年09月16日进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划，以上银行账户的冻结期限为一年。暂未发现被执行人张一平有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人张一平拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人张一平采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人陈联成。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人张一平暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0382执4582号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 代执行员  周建新 二〇一九年十二月二十六日 代书记员  施长挺
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1102民初7172号原告：董焕娣，女，1969年11月29日出生，汉族，住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：李裕峰，河北新高律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司。住所地：衡水市经济开发区怡水花园3期4S2商业中心7层701-723室。负责人：李步，经理。委托诉讼代理人：多磊，高晓东，系被告单位职工。被告：尹红志，男，1974年3月5日出生，汉族，住衡水市武邑县。原告董焕娣与被告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称为中华联合财保衡水中心支公司）、尹红志因机动车交通事故责任纠纷，向本院提起诉讼，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董焕娣及委托诉讼代理人李裕峰、被告中华联合财保衡水中心支公司委托诉讼代理人多磊、高晓东、被告尹红志到庭参加诉讼。本案依法进行了审理，现已审理终结。原告董焕娣向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告保险公司在商业三者险范围内赔偿原告车辆损失28110元，不足部分由被告尹红志承担；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月27日，被告尹红志驾驶车牌号为冀1136901的轮式拖拉机沿桃城区邓庄乡张泡庄村由东向南行驶时，与原告停放在道路北侧的车牌号为冀Ａ×××××的小型客车相撞，造成原告的车辆受损，另查明被告尹红志的冀1136901的轮式拖拉机在被告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司处投保有20万元的商业三者险，原告多次要求二被告赔偿，二被告以种种理由推诿，为维护原告合法权益，请依法判决。被告中华联合财保衡水中心支公司辩称，首先，被告尹红志车辆在我公司投保商业三者险，其投保的险种为农业机械综合保险，依据保险条款，第10条第5款之规定、第21条第4款之规定，改变使用性质导致发生交通事故的，保险人不承担保险责任。在本次事故中驾驶人尹红志驾驶农业用拖拉机进行收费运输的行为，明显违反了保险合同的约定，也背离了农业生产机械的使用目的，综上，我方不应对本案承担赔偿责任，也不应承担诉讼费、鉴定费等间接费用。被告尹红志辩称，入保险时保险公司人员也没有问拖拉机干什么用，车辆就是跑运输用的。投保的河北省农业机械综合保险，知道这个险种。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的证据一、交通事故认定书一份。证据二、原告驾驶证一份。证据五、公估报告一份。证据六、公估费发票一张。被告中华联合财保衡水中心支公司提供的证据一、保险抄单一份、合同适用条款一份。被告尹红志提供的证据一、保险单一份。本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，即原告提供的证据三、协议书一份。因具有协议书当事人的签字、捺印，且内容与本案具有关联，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。证据四、原告妹妹董迎军身份证复印件一份。经本院核实，与原件一致，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。证据七、衡水赛龙沃尔沃服务站出具的维修清单一份及发票三张。因维修发票为正规发票且加盖有公章，本院对维修发票予以确认。维修清单虽未加盖公章，但有当事人的签字，且能够与维修清单相对应，故本院对维修清单的真实性、合法性、关联性予以确认。本院经审理查明的事实如下：2019年10月27日14时30分许，尹红志驾驶车牌号为冀1136901的轮式拖拉机沿桃城区邓庄乡张泡庄村邓张路由东向西行驶时，与董焕娣停放在道路北侧的车牌号为冀Ａ×××××的小型客车相撞，造成车辆损坏的交通事故。本次事故经衡水市公安交通警察直属一大队作出事故认定书，认定被告尹红志负此次事故的全部责任，原告董焕娣无责任。案涉冀Ａ×××××号车辆经本院依法委托河北千美保险公估有限公司公估车辆损失为28110元，公估费2000元。另查明，2019年9月15日，案外人董迎军与原告董焕娣签订《协议书》，约定：1、双方系亲姐妹关系，董焕娣想购买沃尔沃轿车一辆，想在石家庄上牌照，所以将购买的车辆登记在董迎军名下。2、车辆的所有权归董焕娣。3、因车辆受损需接受赔偿，赔偿款由董焕娣直接接受。被告尹红志驾驶的冀1136901的轮式拖拉机在被告中华联合财保衡水中心支公司投保有农业机械损失保险50000元及第三者责任保险200000元。保险期间为2019年3月22日日至2020年3月21日，此次事故发生在保险期间内。以上事实有当事人的陈述、证据以及庭审笔录在卷佐证。本院认为，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。发生交通事故，造成他人损害的应当承担赔偿责任。被告尹志红驾驶的冀1136901号车辆在保险期间内发生交通事故，造成原告的冀Ａ×××××号车辆损失，被告尹红志负此次事故的全部责任，原告董焕娣无责任，故被告应该对原告车辆就此次事故造成的损失进行赔偿。冀Ａ×××××号车辆经本院依法委托河北千美保险公估有限公司对车辆损失进行公估，河北千美保险公估有限公司具有车辆损失公估的资质，且该公估报告书是由具备公估从业资质的人员对车辆损失进行的公估，公估报告结论确定案涉车辆损失为28110元，故本院对该评估结论予以采信。冀1136901号车辆在被告中华联合财保衡水中心支公司投保有第三者责任保险200000元。被告中华联合财保衡水中心支公司辩称依据保险条款，第10条第5款之规定、第21条第4款之规定，改变使用性质导致发生交通事故的，保险人不承担保险责任。依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做明确提示或者说明的，该条款不产生效力。被告中华联合财保衡水中心支公司并未有证据证明对保险条款中的免责条款尽到提说或说明义务，故被告中华联合财保衡水中心支公司应当依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告中华联合财保衡水中心支公司应当在第三者责任保险范围内赔偿原告车辆损失28110元。公估费为原告为确定车辆损失所支出的合理的、必要的花费，应由被告中华联合财保衡水中心支公司承担，因被告中华联合财保衡水中心支公司已经在交强险的范围内赔付2000元，原告并未主张鉴定费2000元，本院对此予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司自本判决生效之日起七日内赔偿原告董焕娣车辆损失28110元；二、驳回原告董焕娣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费简易程序减半收取计273元，由被告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  朱志猛二〇一九年十二月二十三日书记员  戴帅鑫
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初36627号原告：周建华，男委托诉讼代理人：邓永辉，广东华埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳妮，广东华埠律师事务所律师。被告：莫新瑜，女原告周建华与被告莫新瑜民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月9日和2019年12月12日公开开庭审理了本案。原告周建华的委托诉讼代理人李佳妮和被告莫新瑜到庭参加第一次庭审；原告周建华及其委托诉讼代理人李佳妮到庭参加第二次庭审，被告莫新瑜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周建华向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金人民币109000元及利息20710元（月利率1%，暂自2017年11月29日计至2019年6月29日，实际利息应付至被告付清本息之日止）；2.被告向原告支付违约金10900元；3.被告承担原告的律师费损失10000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月至2017年11月期间，被告向原告借款，并陆续通过原告名下的信用卡刷取借款本金109000元，后被告于2017年11月29日原告出具借条，确认共欠原告借款本金109000元，约定：月利率1%；本息应于2018年12月31日前还清；逾期未还款的，需支付借款总额百分之十的违约金；原告起诉所产生的律师费等费用由被告承担。此后原告多次向被告催收借款本息，然被告至今未向原告偿还任何款项。原告为维护自身的合法权益提起诉讼，望法院判如所请。被告莫新瑜辩称，对原告主张的借款金额予以确认，但在借款后被告有偿还过款项，需庭后三日内向法庭补充提交银行流水。本院经审理认定事实如下：原告原为被告公司的员工。2015年至2017年11月29日，原告将其所持有的招商银行信用卡（卡号43×××78）、民生银行信用卡（卡号51×××32）和浦发银行信用卡（卡号62×××73）交被告使用。2016年8月1日，被告向原告出具欠条，确认被告因经济困难借用原告上述三张信用卡使用。招商银行信用卡和民生银行信用卡中欠款均是被告预支使用，由被告承担所有欠款金额；2016年8月1日被告又预支浦发银行信用卡6000元整等。2017年11月29日，原被告双方结算后，被告向原告出具了一份借条，确认借到原告人民币109000元，借款期限自2017年11月29日至2018年12月31日，利率每月1%，全部本息于2018年12月31日前分多次还到原告名下招商银行尾号9732的信用卡内。被告逾期未还款，需支付借款总额10%的违约金，若需通过起诉至法院解决的被告承担额外产生的一切费用包括律师费等。庭审中，原告确认被告在出具借条时将上述借用的信用卡返还原告，但此后未偿还过借款。诉讼中，被告主张其在2016年将借用的信用卡返还原告，且在出具借条后偿还过借款，并请求本院给予3天时间补充提交证据。本院限被告在庭后三天内补充提交证据，但被告未能补充提交证据。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告将信用卡出具给被告融资使用，双方在返还信用卡时对所欠款项金额进行结算，并由被告出具借条明确借款数额、时间、利息，原告亦在借条上签字确认，双方形成借款合同关系。原被告之间的借款合同关系是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效。原告向被告提供了借款，但被告未能依约按时偿还，违反合同约定，原告请求被告偿还尚欠的借款本金并依借条约定按每月1%支付借款利息，合法有理。经核算，截至2019年12月12日庭审利息为109000元×1%/月×（24+14/30）月=26668.67元。合同约定被告逾期还款需向原告支付借款总额10%的违约金，即人民币10900元。合同约定的利息、违约金合计没有超过年利率24%，故本院对原告请求被告支付违约金10900元的诉讼请求亦予以支持。原告为本案发生律师费1万元，并已实际支付，双方在借条中亦有被告违约应负担原告维权而产生律师费的约定，故原告请求被告支付律师费1万元，本院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告莫新瑜应于本判决生效之日起十日内偿还原告周建华借款本金人民币109000元及利息26668.67元（利息暂计至2019年12月12日，其后的利息按月利率1%计至借款本金还清之日止）；二、被告莫新瑜应于本判决生效之日起十日内向原告周建华支付律师费1万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1656元、由被告负担。上述费用原告已预付，被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  赵蔚琳二〇一九年十二月十八日书记员  关天才
湖北省武汉市汉南区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0113刑初173号公诉机关湖北省武汉市汉南区人民检察院。被告人王祥国，男，1966年10月16日出生于武汉市汉南区，汉族，小学文化程度，无业，户籍所在地及住址武汉市汉南区，因本案于2019年7月25日被刑事拘留，同年8月30日被逮捕。现羁押于武汉市第二看守所。指定辩护人王党军，湖北维力律师事务所律师。湖北省武汉市汉南区人民检察院以鄂武南检一部刑诉〔2019〕59号起诉书指控被告人王祥国犯故意伤害罪向本院提起公诉。本院于2019年11月5日立案，并依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭审理本案。湖北省武汉市汉南区人民检察院指派检察员王卓、检察人员程露出庭支持公诉，被告人王祥国及其指定辩护人王党军到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。公诉机关指控：2017年3月19日17时许，被告人王祥国受何某（已判刑）邀约，同何火清、周家元（已判刑）三人将与何火清有感情纠葛的被害人左某从其租住的武汉市汉南区纱帽街陡埠村1434号家中，带至武汉市汉南区纱帽街江滩，期间被告人王祥国伙同何某、周某对左某拳打脚踢，在左某答应支付给何某人民币6万元后，三人将左某带回其租住的家中，因左某多方筹款未果，三人再次对左某进行殴打，导致左某受伤。经鉴定，被害人左某人体损伤程度为轻伤一级。公诉机关向法庭提交的证据有：1、被告人人员基本信息、受案登记表、抓获经过、病情证明书、患病犯罪嫌疑人住院审批备案表、（2017）鄂0113刑初74号刑事判决书等书证；2、证人全某、刘某的证言；3、被害人左某的陈述；4、同案犯何某、周某的供述和辩解；5、被告人王祥国的供述和辩解；6、湖北明鉴法医司法鉴定所鄂明医临鉴字[2017]第0785号司法鉴定意见书；7、辨认笔录。公诉机关认为，被告人王祥国伙同他人故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人到案后如实供述自己的犯罪事实，属坦白，自愿认罪认罚，可依法从轻处罚。建议判处被告人王祥国有期徒刑一年以下。被告人王祥国及其辩护人对起诉书指控的事实及证据均无异议，被告人王祥国当庭表示自愿认罪认罚。其辩护人辩称被告人王祥国系初犯，构成坦白，当庭自愿认罪，在本犯罪过程中所起的作用较小，请求法院对其从轻处罚。经审理查明，2017年3月19日17时许，被告人王祥国受何某（已判刑）邀约，同周家元（已判刑）、何火清将与何火清有感情纠葛的被害人左某从其租住的武汉市汉南区纱帽街陡埠村1434号家中，带至武汉市汉南区纱帽街长江江滩，三人对被害人左某进行了殴打。被害人左某同意赔偿何某人民币6万元后，三人将左某带回其租住的家中，因左某筹款未果，三人再次对左某进行殴打，致左某全身多处软组织挫伤，双侧胸部7根肋骨骨折。经鉴定，被害人左某人体损伤程度为轻伤一级。案件审理过程中，被害人左某向本院提交谅解书一份，对被告人王祥国表示谅解，并自愿放弃对其提起附带民事诉讼的权利。上述事实被告人王祥国及其辩护人均无异议，且有书证被告人人员基本信息、受案登记表、抓获经过、病情证明书、患病犯罪嫌疑人住院审批备案表、（2017）鄂0113刑初74号刑事判决书、谅解书；证人全某、刘某的证言；被害人左某的陈述；同案犯何某、周某的供述和辩解；被告人王祥国的供述和辩解；湖北明鉴法医司法鉴定所鄂明医临鉴字[2017]第0785号司法鉴定意见书；辨认笔录等经庭审质证的证据证实，足以认定。本院认为，被告人王祥国伙同他人故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立，量刑建议适当。被告人到案后如实供述其罪行，属坦白，且当庭自愿认罪认罚，可依法从轻处罚。被告人取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人王祥国犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月25日起至2020年2月24日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  邹 桦人民陪审员  盛德恒人民陪审员  程 珊二〇一九年十二月二十三日书 记 员  江紫君
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2019）粤0306刑初5756号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人李占立，男，1985年4月13日出生，汉族，文盲或半文盲，户籍地河南省周口市。曾因盗窃于2013年10月5日被深圳市公安局宝安分局行政拘留十日；曾因盗窃于2013年12月20日被深圳市公安局宝安分局行政拘留十日；曾因盗窃于2014年4月3日被深圳市公安局宝安分局行政拘留十五日；曾因盗窃于2014年6月1日被深圳市公安局宝安分局行政拘留十五日；曾因盗窃于2015年1月8日被深圳市公安局宝安分局行政拘留十五日；曾因盗窃于2015年4月13日被深圳市公安局宝安分局行政拘留十五日；曾因盗窃于2015年8月25日被深圳市公安局宝安分局行政拘留十五日；曾因盗窃于2016年4月4日被深圳市公安局宝安分局行政拘留十五日；曾因盗窃于2016年7月9日被深圳市公安局宝安分局行政拘留十五日；曾因盗窃于2016年10月9日被深圳市公安局宝安分局行政拘留十五日；曾因犯有盗窃罪，于2017年4月14日被本院判处有期徒刑八个月，同年10月8日刑满释放；曾因犯有盗窃罪，于2019年3月14日被本院判处有期徒刑一年，2019年7月14日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2019年8月21日被羁押，同日被刑事拘留，2019年9月24日被逮捕，现在押于深圳市宝安区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉〔2019〕5730号起诉书，指控被告人李占立犯盗窃罪，鉴于被告人自愿认罪认罚，建议判处被告人有期徒刑七个月至一年三个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪认罚。                  查明事实              1、2019年7月15日6时11分许，被告人李占立来到深圳市宝安区，盗窃被害人黄某停放于此的一辆美翎牌电动车（经鉴定，价值人民币910元）。      2、2019年8月14日5时14分许，被告人李占立来到深圳市宝安区，盗窃被害人潘某停放于此的一辆皓骑牌电动车（经鉴定，价值人民币1920元）。      3、2019年8月20日5时49分许，被告人李占立来到深圳市宝安区，盗窃被害人唐某停放于此的一辆激战牌电动车（经鉴定，价值人民币1040元）。2019年8月21日，被告人李占立被抓获归案。                  本院意见              本院经审理认为人民检察院的量刑建议不当，人民检察院更改量刑建议为有期徒刑十个月至一年六个月，并处罚金，被告人无异议。      被告人李占立的行为构成盗窃罪，其具有认罪认罚、两次累犯及多次行政违法前科的情节。                  判    决              一、被告人李占立犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币五千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月21日起至2021年1月20日止；罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。      二、责令被告人李占立退赔被害人黄某人民币910元，退赔被害人潘某人民币1920元，退赔被害人唐某人民币1040元。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                  审判员    宋   巧   仙                    二〇一九年十二月五日                  书记员    冼   依   林
浙江省乐清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0382执4151号 申请执行人：盛光强，男，1978年1月1日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被执行人：缪德清，男，1980年2月16日出生，汉族，住浙江省乐清市。 申请执行人盛光强与被执行人缪德清民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0382民初294号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2019年08月05日立案执行。执行标的为执行款30000元及利息，并负担案件受理费275元、执行费350元。 执行立案后，本院于2019年08月05日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人缪德清履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人缪德清逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人缪德清的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人缪德清有银行开户，本院于2019年08月06日进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划，以上银行账户的冻结期限为一年；暂未发现被执行人缪德清有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人缪德清拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人缪德清作出罚款1000元的处罚，同时已对被执行人缪德清采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人盛光强，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人缪德清暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0382执4151号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 代执行员  孙建德 二〇一九年十二月二十四日 代书记员  林 鹏
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初35832号原告：刘浪，男，1993年8月5日出生，土家族，住所地贵州省沿河土家族自治县。被告：广州市海珠区韦博语言培训中心，住所地广州市海珠区江南西路1号A区5楼502-507单元。法定代表人：高卫宇。委托代理人：曾健，广东鹏鼎律师事务所律师。原告刘浪与被告广州市海珠区韦博语言培训中心（以下简称韦博中心）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告刘浪、被告韦博中心的委托代理人曾健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年3月17日，原告与被告签订《学生入学注册合同》（以下简称《入学合同》），约定由被告向原告提供教学培训服务。原告已交纳学费，被告现已无法提供教学培训服务。为此，原告起诉要求判令：1.解除原、被告签订的《学生入学注册合同》；2.被告退还原告剩余课程费用40573元；3.本案诉讼费由被告承担。被告韦博中心辩称，我中心资金周转困难，无法继续为学员提供教学服务，同意解除《入学合同》及退还剩余课时对应的学费。经审理查明，被告是广州市海珠区民政局注册的民办非企业单位法人，业务范围包括英语培训，广州市海珠区教育局向被告颁发《民办学校办学许可证》。2019年3月17日，原、被告签订《入学合同》，约定被告为原告提供英语教学服务，学习期限两年半，学费40800元。合同签订后，原告向被告缴纳了全部学时的费用40800元，被告为原告提供英语教学服务。2019年10月初，被告因经营困难无法为包括原告在内的学员继续提供教学服务。同年10月18日，被告向原告出具《学员剩余学费确认书》，确认原告的剩余学费金额为40573元。诉讼中，被告确认经营场地已被业主收回，并表示目前已无法安排教学人员为学员提供培训服务。本院认为，《入学合同》是双方真实意思表示，形式和内容均没有违反法律及行政法规的强制性规定，为合法有效合同，双方之间的服务合同法律关系成立，故本案的案由应为教育培训合同纠纷，双方均应当自觉依约履行上述协议。在履行《入学合同》的过程中，被告因自身原因中断为原告提供教学服务，其行为构成违约。被告在本案诉讼中明确表示无能力继续履行《入学合同》，且同意解除合同及返还剩余学费40573元给原告，本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条（二）项、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告刘浪与被告广州市海珠区韦博语言培训中心签订的《学生入学注册合同》；二、被告广州市海珠区韦博语言培训中心在本判决生效之日起10日内向原告刘浪返还学费40573元。如果被告广州市海珠区韦博语言培训中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费820元由被告广州市海珠区韦博语言培训中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈文超人民陪审员  黄凤玲人民陪审员  卢洁如二〇一九年十二月二十四日法官助理黄天俊书记员冯芷晴
四川省宣汉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1722民初3969号 原告：四川天誉物业管理有限公司。住所地：宣汉县。 法定代表人：胡满发，该公司总经理。 委托诉讼代理人：向建华，宣汉县上峡法律服务所法律工作者。 被告：龚成，男，汉族，1989年11月20日出生，户籍地四川省宣汉县。 原告四川天誉物业管理有限公司与被告龚成物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月20日立案。原告四川天誉物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后,未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告四川天誉物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员 丁 岚 二〇一九年十二月三十日 书记员 廖露林
河南省叶县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0422刑初691号公诉机关河南省叶县人民检察院。被告人王军辉,男,1977年2月1日出生，汉族,小学文化，农民,住河南省叶县。因犯盗窃罪,于2009年3月16日被山西省太原市小店区人民法院判处有期徒刑一年,并处罚金3000元;因犯盗窃罪,于2011年6月12日被河南省郑州高新技术产业开发区人民法院判处有期徒刑一年零六个月,并处罚金人民币5000元。因涉嫌开设赌场罪,于2019年8月8日被叶县公安局刑事拘留,于2019年9月9日经叶县人民检察院批准逮捕,同日被叶县公安局执行逮捕。河南省叶县人民检察院以叶检二部刑诉〔2019〕66号起诉书指控被告人王军辉犯开设赌场罪，于2019年12月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。叶县人民检察院指派检察员陈振海出庭支持公诉。被告人王军辉到庭参加诉讼。现已审理终结。河南省叶县人民检察院指控，2018年11月份刘京城（在逃)租用王飞闯(已判刑)位于平顶山市遵化店镇严村沙河边彩钢瓦房伙同被告人王军辉、马腾（已判刑)、马龙克(已判刑)用麻将牌以“推饼”的方式开设赌场,从事赌博活动并抽头获利。经查，被告人王军辉系该赌场老板之一。被告人王军辉到案后如实供述了自己的犯罪事实。上述事实，被告人王军辉在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人王军辉的供述与辩解，同案犯马腾、马龙克、海廷彦、王飞闯的供述与辩解，证人铁俊英的证言，户籍证明、前科证明、抓获证明、发破案经过、现场位置图、现场照片、刑事判决书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王军辉伙同他人开设赌场，其行为已构成开设赌场罪，且属共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人王军辉有前科，酌情从重处罚。被告人王军辉到案后如实供述自己的罪行，系坦白，自愿认罪认罚，可从轻处罚。综上所述，根据被告人王军辉犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人王军辉犯开设赌场罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月8日起至2020年1月7日止。罚金于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省平顶山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周国良二〇一九年十二月二十七日书记员  田稼杰附:本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》：第三百零三条：以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第二十五条：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人的其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省安阳市文峰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0502执2081号申请执行人：王银岭，男，1950年2月26日出生，汉族，住广州市天河区。被执行人：齐金州，男，1953年12月18日出生，汉族，住安阳市开发区。被执行人：安阳市鑫洲汽车实业有限责任公司，住所地安阳市城乡一体化示范区光明路南段1号。法定代表人：齐金州，总经理。本院在执行申请执行人王银岭申请执行被执行人齐金州、安阳市鑫洲汽车实业有限责任公司民间借贷纠纷一案中，被执行人齐金州、安阳市鑫洲汽车实业有限责任公司拒不履行法院（2018）豫05民终4630号民事判决书确定的义务。经本院研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨、查封被执行人齐金州、安阳市鑫洲汽车实业有限责任公司名下银行存款350万元或同等价值的财产。二、查封期间被执行人不得对查封财产进行转让、抵押、过户、损坏等处分行为。三、查封期限以协助执行、冻结通知书起止时间为准。申请查封人申请续行财产查封的，应当在查封、冻结期限届满七日前向人民法院提出。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 董 星二〇一九年十二月六日书记员 张智慧
江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0111民初2340号 原告：彭赞辉，男，汉族，1979年9月24日出生。 委托代理人：钟九生，江西国风律师事务所律师。 被告：贵州省港鑫房地产开发有限公司。 法定代表人：龙元辉，系该公司总经理。 委托代理人：王洪安，江西同茂律师事务所律师。 原告彭赞辉诉被告贵州省港鑫房地产开发有限公司(以下简称港鑫公司)民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后,依法适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告彭赞辉委托代理人钟九生，被告港鑫公司委托代理人王洪安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭赞辉向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即归还原告借款本金440万元及自2018年2月份始至清偿日止的利息(按月利率2%计算,截止2019年10月份利息为1668000元)；2.本案诉讼等一切费用由被告承担。在庭审过程中，彭赞辉经核算，变更诉请为判决被告立即归还原告借款本金440万元，并就其中140万元按月利率2%自2018年1月24日起计算利息至清偿日止，就另300万元按月利率2%自2018年5月14日起计算利息至清偿日止。事实和理由:2016年5月14日,原告与被告约定,由原告借给被告140万元人民币,按照月利率2%支付利息。同日原告向被告指定的银行账户转入140万元借款本金。被告收到借款后，陆续支付了部分利息，尚欠借款本金140万元及自2018年2月始的利息。2018年3月14日，被告因资金周转需要，再向原告借款300万元人民币，约定按月利率2%支付利息。同日原告向被告指定账户转入300万元人民币借款本金。被告收到借款后按约定向原告支付了两个月利息，尚欠原告借款本金300万元及自2018年5月始的利息。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，并提出以上诉请。 被告港鑫公司辩称：1.2016年5月24日，被告向原告借款140万是事实，但是约定的月利率为3%，被告已经支付了从借款时候起至2018年1月份止的利息，还于2018年6月份付了一个6000元的利息，这是支付的2018年2月份的利息，300万是2018年3月14日借的没错，当时约定的利率也是3%，被告支付了两个月的利息，也支付了18万，这两笔借款以后的月利率就转为2%计算；2.根据原告的诉请，按月利率2%计算，为1668000元，多计算了32000元，所以利息应该是1636000元；3.被告同意进行调解，可以分期分批支付。 经审理查明,2016年5月24日，因资金周转需要，被告港鑫公司向原告彭赞辉借款140万元，彭赞辉于当日通过其名下贵州荔波农村商业银行股份有限公司银行账户（账号：62×××92）将140万元转账至港鑫公司名下账户（账号：2421010001201100061501）。港鑫公司出具《借条》，载明“今贵州省港鑫房地产开发有限公司向彭赞辉（身份证号：）借到人民币（大写）壹佰肆拾万元整（小写：1400000.00元），双方约定按照2%月利率计息支付给彭赞辉”。该借条落款“借款人”处加盖“贵州省港鑫房地产开发有限公司财务专用章”，其公司法定代表人龙元辉亦在该处签名确认。 2018年3月14日，因资金周转需要，被告港鑫公司再次向原告彭赞辉借款300万元，彭赞辉于当日通过其名下贵州荔波农村商业银行股份有限公司银行账户（账号：62×××92）将300万元转账至港鑫公司名下账户（账号：2421010001201100061501）。港鑫公司出具《借条》，载明“今借到彭赞辉（身份证号：）人民币叁佰万元整（小写：￥3000000.-），月息按2%利率计算，借款人贵州省港鑫房地产开发有限公司，2018.3.14”。该借条落款“借款人”处加盖“贵州省港鑫房地产开发有限公司财务专用章”，其公司法定代表人龙元辉亦在该处签名确认。 另查明，根据被告陈述，对于两笔借款双方约定的月利率为3%，对于其中140万元的欠款，被告港鑫公司已按照月利率3%支付利息至2018年1月份；对于300万元的欠款港鑫公司已按照月利率3%支付了2018年4月份和5月份这2个月的利息。原告彭赞辉亦认可对于140万元的借款港鑫公司已支付利息至2018年1月份，对于300万元的借款港鑫公司已支付2个月利息。 以上事实，有借条，银行转账凭证，原、被告陈述等证据在卷佐证，且经庭审质证核实，足以认定。 本院认为：原告彭赞辉与被告港鑫公司之间的借款行为不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。至于港鑫公司向彭赞辉实际借款金额，本院依法确认为440万元。对于应当归还的利息，彭赞辉与港鑫公司在借条中约定按月利率2%计算，虽然港鑫公司辩称双方实际约定按月利率3%计算且其针对其中140万元已按月利率3%实际支付利息至2018年2月份，另300万元已按月利率3%实际支付两个月利息，并不影响彭赞辉诉请其归还本金并针对其中140万元按月利率2%自2018年1月24日起计付息，针对另300万元按月利率2%自2018年5月14日起计付息。故对原告诉请，本院予以支持。至于被告主张的其在2018年6月份支付了6000元利息，因未能提供相应证据予以佐证，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告贵州省港鑫房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告彭赞辉借款本金人民币440万元及相应利息（利息以本金140万元为基数，自2018年1月24日起按照月利率2%计算至本判决生效后确定的履行期限届满之日止；以本金300万元为基数，自2018年5月14日起按照月利率2%计算至本判决生效后确定的履行期限届满之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费54278元，减半收取27139元，保全费5000元，合计32139元，由被告贵州省港鑫房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  杨子新 二〇一九年十二月二日 书记员  邹欣彦
山东省临沂市河东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1312执异140号 异议人(案外人)：王瑜，女，1992年11月27日生，汉族，住河东区。 异议人：临沂祥兴食品有限公司 原案申请执行人：山东临沂河东农村合作银行刘店子支行 原案被执行人：王长海，男，1968年10月28日生，汉族，住罗庄区工业街56号。身份证号：。 原案被执行人：王合之，男，1968年9月10日生，汉族，住河东区八湖镇王十二湖村。身份证号：。 原案被执行人：李学振，男，1975年11月4日生，汉族，住河东区八湖镇吴十二湖村。身份证号：。 原案被执行人：吴善江，男，1963年11月28日生，汉族，住河东区八湖镇吴十二湖村。身份证号：。 原案被执行人：王凤俊，男，1970年7月1日生，汉族，住河东区八湖镇吴十二湖村。身份证号：。 原案被执行人黄玉启，男，1954年8月14日生，汉族，住河东区八湖镇大十六湖村。身份证号：。 原案被执行人：临沂海懋食品有限公司 在本院审查异议人王瑜、临沂祥兴食品有限公司与山东临沂河东农村合作银行、王长海、王合之、李学振、吴善江、王凤俊、黄玉启、临沂海懋食品有限公司执行异议一案中，王瑜、临沂祥兴食品有限公司于2019年12月16日向本院提交书面撤回执行异议申请。 本院认为，异议人王瑜、临沂祥兴食品有限公司自愿撤回异议申请，系对其权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下： 准予异议人王瑜、临沂祥兴食品有限公司撤回执行异议。 审 判 长  刘西洋 人民陪审员  李汉涛 人民陪审员  刘 悦 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  杨贯路
广西壮族自治区岑溪市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)桂0481刑初434号 公诉机关广西壮族自治区岑溪市人民检察院 适用程序简易程序 被告人被告人高文强，男，1994年8月25日出生于广西岑溪市，汉族，初中文化，农民，住岑溪市。曾因犯盗窃罪于2018年12月26日被本院判处拘役五个月，并处罚金四千元。现因涉嫌犯盗窃罪于2019年9月19日被刑事拘留，同月28日被逮捕。现羁押于岑溪市看守所。 立案日期2019年12月18日 开庭日期2019年12月24日 指控意见公诉机关根据岑检公刑诉[2019]401号起诉书，指 控被告人高文强犯盗窃罪，建议判处有期徒刑七个 月，并处罚金人民币二千元。 辩护意见被告人对起诉书指控事实无异议，认罪认罚，并签 字具结，同意适用简易程序。 查明事实2019年9月18日14时许，被告人高文强驾驶电 动车路过岑溪市岑城镇上奇社区奇营三组黄禄辉 屋时，见屋内无人，遂进入大厅将黄禄辉放在一楼 的两台电瓶盗走，后以人民币380元卖给刘杰。经 鉴定，两台电瓶价值人民币1630元。 案发后，公安机关已依法将上述电瓶予以扣押并发还给被害人黄禄辉。 本院意见被告人高文强的行为构成盗窃罪。其归案后如实供 述自己的犯罪事实，依法从轻处罚。其曾因犯罪受 到过刑事处罚，属有前科，且入户窃取他人财物。 酌情从重处罚。 判决主文一、被告人高文强犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月19日起至2020年4月18日止。罚金限于判决生效之日起十日内交纳。） 二、继续追缴被告人高文强违法犯罪所得人民币380元，待追缴后予以没收，上缴国库。 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈铭宜 二〇一九年十二月二十四 书记员  刘念念
河南省项城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1681民初5736号原告：高某某，住河南省叶县。被告：韩某某，住项城市。原告高某某与被告韩某某建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。审理中，原告高某某于2019年12月26日以双方庭外达成一致意见，现自愿撤回起诉。本院认为，本案在审理中，原告高某某以双方庭外达成一致意见为由,自愿撤回起诉，理由正当，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高某某撤诉。案件受理费394元，由原告高某某负担。审判员  夏淑琴二〇一九年十二月二十六日书记员  秦 坤
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执6497号申请执行人南京盛海建设工程有限公司（统一社会信用代码91320193555544028H），住所地在南京市江北新区方水路169－1号205－1室。法定代表人叶闽，该公司总经理。委托代理人陈敏、徐明媚（实习），江苏高瞻律师事务所律师。被执行人南京银莱农牧实业有限公司，统一社会信用代码91320115765282193H，住所地南京市江宁区土桥镇周郎村。法定代表人刘佳，该公司总经理。原告南京盛海建设工程有限公司与被告南京银莱农牧实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0115民初11659号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、被告南京银莱农牧实业有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告南京盛海建设工程有限公司合同履约金300000元并支付利息（自2018年3月14日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、驳回原告南京盛海建设工程有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费3115元，由被告南京银莱农牧实业有限公司负担。因南京银莱农牧实业有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，南京盛海建设工程有限公司向本院申请执行，本院于2019年9月29日立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人南京银莱农牧实业有限公司发出限期执行通知书，并对其名下的财产进行了调查，本院轮候查封南京银莱农牧实业有限公司名下位于南京市××××村土地，南京盛海建设工程有限公司已申请参与该土地拍卖款的分配。除此之外，未调查到南京银莱农牧实业有限公司名下有银行存款、车辆、房产等其他可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人南京盛海建设工程有限公司，要求其向本院提供被执行人南京银莱农牧实业有限公司其他可供执行的财产线索，南京盛海建设工程有限公司未对本院的执行情况提出异议，亦未提供南京银莱农牧实业有限公司其他可供执行的财产线索，同时亦同意终结本案的本次执行程序。本院依法将南京银莱农牧实业有限公司纳入限制高消费名单予以惩戒。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院轮候查封南京银莱农牧实业有限公司名下位于南京市××××村土地，南京盛海建设工程有限公司已申请参与该土地拍卖款的分配。除此之外，未调查到南京银莱农牧实业有限公司名下有银行存款、车辆、房产等其他可供执行的财产。南京盛海建设工程有限公司亦未提供南京银莱农牧实业有限公司其他可供执行的财产线索，同时亦同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0115民初11659号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  霍 翔审 判 员  安东东审 判 员  郭 辉二〇一九年十二月十六日见习书记员  陈 晨
河北省安国市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0683民初1885号原告：王红道，男，汉族，1962年7月17日出生，住安国市。委托诉讼代理人：吕瑛，河北祁都律师事务所律师。被告：李建英，男，汉族，1955年1月30日出生，住安国市。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司大兴营业部。住所地：北京市大兴区兴政街26号。法定代表人：常毅平，该公司负责人。原告王红道与被告李建英、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司大兴营业部为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告王红道向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告医药费、误工费、护理费、住院生活补助费、营养费、二次手术费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损失费、鉴定费、交通费、财产损失费共3万元;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年7月9日17时许，李建英驾驶京Ｎ×××××号小型越野客车沿安国市丽景佳苑小区由西向东行驶至与药都南大街交叉口处左转弯时，与沿药都南大街由北向南行驶王红道驾驶的二轮摩托车相撞，造成王红道严重受伤住院治疗，车辆受损的交通事故。经安国市公安交通警察大队责任认定，李建英负事故的主要责任，王红道负此事故的次要责任。李建英的车辆在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司大兴营业部投有保险。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。本院经审理查明，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司大兴营业部已注销。本院认为，起诉必须有明确的被告。本案中，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司大兴营业部已经注销，该公司已不具备诉讼主体资格，该案属诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王红道的起诉。案件受理费275元，退还原告王红道。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  丁凤玲二〇一九年十二月二十日书记员  石 硕
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0330执2755号申请执行人:赵兴祥，男，汉族，生于1965年2月6日，贵州省习水县人，住贵州省习水县。被执行人:习水县红城啤酒有限公司。住所地：贵州省习水县良村镇大安村。统一社会信用代码：91520330565048765M。法定代表人：黄平。关于赵兴祥申请执行习水县红城啤酒有限公司买卖合同纠纷执行一案，在执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，基于该和解协议，申请执行人向本院申请撤回本次执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）黔0330执2755号案件的执行。自被执行人违反以上还款约定之日起两年内，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  倪卫中二〇一九年十二月十八日书记员  朱 磊
河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1623民初6005号原告：李某1，男，汉族，1947年2月8日出生，住商水县。委托诉讼代理人：范潇琳，河南良承律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：李某2，男，汉族，1967年1月5日出生，住商水县。被告：李某3，男，汉族，1968年7月24日出生，住商水县。被告：李某4，女，汉族，1972年9月28日出生，住商水县。被告：李某5，男，汉族，1977年10月6日出生，住漯河市。李某5委托诉讼代理人：马二建，河南明辨（商水）律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告李某1诉被告李某2、李某3、李某4、李某5赡养纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某1委托诉讼代理人范潇琳，被告李某2、李某3、李某4、李某5及李某5委托诉讼代理人：马二建到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告每人每月向原告支付赡养费2000元，按月支付，每月5号前支付当月生活费；2、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：原告与妻子婚后有三子一女，子女均己成家立户，四被告均系原告的亲生子女，两年前原告的妻子因病去世。原告含辛茹苦将四被告抚养成人，为了让他们过上好的生活花光了全部积蓄，但被告李某2、李某5不但不领情，不尽赡养照顾义务，还对原告及原告亲人多次殴打、辱骂，无视人伦亲情，让原告倍感心寒，辛苦抚养竟如此绝情，原告现今已经七十多岁高龄，没有劳动能力也无生活来源。为此请求法院维护我的合法权益，望判如所请。原告向本院提交的证据材料有：第1组证据，出警笔录、病历各1份，用以证明被告李某2、李某5不仅不进赡养义务，还对原告进行殴打，并导致原告轻微伤住院治疗的事实；第2组证据，诉状、民事调解书各2份，交费凭据1份，照片4张，用以证明李某2、李某5将原告种植的树木据断，原告向法院起诉委托律师以及缴纳诉讼费的事实；第3组证据，商水县谭庄镇村委会证明1份、李某5诊所照片1张，用以证明原告无生活自理能力，李某5有能力对原告进行赡养。被告李某5向本院提交的证据材料有：（2019）豫1623民调186号民事调解书1份，用以证明本案与该调解书案由同为赡养纠纷，根据一事不再理原则，应驳回原告的诉请，根据协议内容原告赡养问题以后都不让四个孩子再管，李某1对自身的赡养事宜自愿自理，该调解书被告诉人已履行，所以按照该调解书约定，李某5不应该再支付赡养费。被告李某2向本院提交的证据材料有：第1组证据，转账记录1份，用以证明被告母亲在世的时候，她与我父亲的存款，被告已经取出转给了原告；第2组证据，（2019）豫1623民调186号民事调解书1份，用以证明本案与该调解书案由同为赡养纠纷，根据一事不再理原则，应驳回原告的诉请，根据协议内容原告赡养问题，原告自愿自理，该调解书被告诉人已履行，所以按照该调解书约定，李某2不应该再支付赡养费。被告李某5、李某2对原告提交的证据1无异议，对证据3有异议，李某1的住址在邓城镇屠家村，商水县谭庄镇谭庄居民委员会的证明虚假不真实，对原告提交的李某5诊所照片有异议，不是李某5经营，也不能证明李某5收入情况。李某3、李某4对原告提交的证据无异议原告及被告李某5、李某3、李某4对被告李某2提交的证据无异议。对于原被告双方无异议的证据，本院予以确认，原告提供的证据3商水县谭庄镇村委会证明1份，由于原告住所地为商水县邓城镇屠家村九组，该村委会不能证明原告的生活状况，对其证明效力不予认可。依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：原告与妻子张月莲生育四子女,长子李某2、次子李某3、三子李某5、长女李某4，现四子女均已成家，2017年8月原告妻子因病去世，由于家庭纠纷，2019年3月11日，原告向本院提起诉讼，要求四被告履行赡养义务及返还侵占的财产，经本院主持调解双方自愿达成和解协议。2019年4月3日，商水县人民法院作出（2019）豫1623民调186号民事调解书，调解事项为：一、李延树对自身的赡养事宜自愿自理；二、卖房款由李某2退还李延树165000元，由李某5退还李延树215000元。且被告李某5、李某2对调解书调解事项已履行完毕。2019年4月24日，原、被告再次因家庭琐事发生纠纷，在李延树和李某2互相厮打过程中，李某2将李延树右手食指关节和右眼打伤，原告于2019年4月25日在漯河市中心医院治疗，于2019年4月26日出院，纠纷发生后，原告以被告李某2、李某5对其进行打骂不尽赡养义务为由，再次起诉来院，要求四被告给付赡养费。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款规定：子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利，根据本院查明的事实，2019年4月被告李某2已退还李延树165000元，李某5已退还李延树215000元，现原告生活有一定的经济保障，对原告要求四被告给付赡养费的请求本院不予支持，但赡养老人是子女的法定义务，亦是中华民族的传统美德，赡养义务除经济上的供养外，还包生活上的照料及精神上的慰藉的义务，四被告在生活上应对原告提供照料，关心原告的精神需求，尽自己所能满足原告生活及精神上的需求。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李某1的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 王 勉二〇一九年十二月十七日书记员 王子恒
山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1312民初2192号 原告：殷守刚，男，1973年7月17日生，汉族，住临沂市河东区。 被告：刘军，男，1984年9月14日生，汉族，住山东省郯城县。 原告殷守刚诉被告刘宗艳、刘军民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，原告申请撤回对刘宗艳的起诉，本院予以准许。在审理过程中，本院经审理认为本案应为保证合同纠纷。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告殷守刚到庭参加诉讼。被告刘军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告殷守刚向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘军偿还借款88000元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年12月-2018年7月，刘宗艳因资金周转困难分两次向原告殷守刚借款88000元，该借款到期后被告于2018年11月20日给原告出具借条一张。该借款由被告刘军提供连带责任保证。借款到期后，被告拒绝支付。为维护原告合法权益，诉至法院。 被告刘军在法定期间内未答辩。 原告殷守刚为证明其主张提交以下证据：1.借条一份，证明刘宗艳于2017年12月15日自原告处借到现金88000元，保证于2018年11月24日还清，由被告刘军提供保证。2.银行转账证明，证明原告两次共向刘宗艳银行账户转账308000元。本院认为，上述证据为原件，且与本案存在关联性，且内容合法，能够证明刘宗艳欠原告款项88000元，借款期限至2018年11月24日，由被告刘军提供保证责任，本院对上述证据均予以采信。被告刘军经本院合法传唤未到庭质证，视为对答辩质证权利的放弃。 庭后，被告刘军委托其妻子吕燕燕到庭，提交（2019）鲁1312刑初479号刑事判决书一份。该判决书中载明，刘宗艳诈骗本案原告殷守刚308000元，已经退还250000元。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告殷守刚于2017年12月15日向刘宗艳账户转账300000元，2018年7月20日向刘宗艳账户转账38000元。上述款项经原告催要，刘宗艳偿还250000元。剩余款项88000元，刘宗艳未能偿还，经原告催要，刘宗艳于2018年11月20日向原告殷守刚出具借条一份，借条中约定上述款项于2018年11月24日前付清，由被告刘军提供保证。2018年12月28日，刘宗艳因涉嫌诈骗罪被刑事拘留。2019年7月8日，刘宗艳被提起公诉，经山东省郯城县人民法院审理，认定本案殷守刚向刘宗艳账户转账的300000元以及38000元系刘宗艳以揽工程为由诈骗殷守刚所得，已经退还殷守刚250000元，尚有88000元未退还。判决刘宗艳承担刑事责任，并判决刘宗艳退赔殷守刚以及其他受害人共计228.3万元。 本院认为，合法的借贷受法律保护。首先是本案的民间借贷是否有效。因山东省郯城县人民法院作出的生效刑事判决书已确认涉案88000元借款构成诈骗罪，因刑事法律是强制性规范，违法形式法律的规定，损害的不仅是当事人的利益，而且必然损害国家利益。因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，本案不是民间借贷的法律关系，借条系无效合同。 关于本案被告刘军的保证是否有效。《担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。该条款中“担保合同另有约定的，按照约定”是对担保独立于主合同单独发生效力的约定，也就是双方可以通过约定否定主合同与担保合同之间单纯的从属关系，并且同时约定担保人对债务人因主合同无效而应承担的责任承担担保责任。本案被告刘军向原告提供保证，是对刘宗艳违法犯罪所得的返还提供的保证，并非是为借款提供的保证，并未约定该保证独立于原告与刘宗艳之间的合同而单独生效，故该担保为无效担保。 关于被告刘军的过错。首先刘宗艳与被告刘军是父子关系，原告在刘军提供保证前并不认识刘军；其次，被告刘军提供保证是其真实意思表示，其作为刘宗艳的儿子，在刘宗艳诈骗原告时不知情，但签字时知道或者应当知道涉案款项的实际情况；再次，被告刘军提供保证责任的时间节点是在刘宗艳诈骗原告并且退给原告250000元之后，保证的数额对于未能退还的其余88000元提供的保证。综合以上分析，被告刘军在应当知道其父亲刘宗艳诈骗原告后，自愿为刘宗艳未能退还原告的88000元提供保证，应明知提供保证应承担的法律后果。原告在刘宗艳诈骗其款项中无过错，是受害者，对刘军向其提供保证也无过错。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。故原告要求被告刘军偿还88000元，本院仅支持被告承担刘宗艳不能返还88000元部分的三分之一。 对于原告主张的借款利息，因本案不是民间借贷关系，双方也未约定利息，故本院对原告主张的利息不予支持。 被告刘军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应由其承担可能对其不利的法律后果。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘军对刘宗艳不能返还原告殷守刚的88000元中的三分之一承担连带清偿责任，于本判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告殷守刚的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2000元,由原告殷守刚负担1467元，由被告刘军负担533元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  闫正堂 审 判 员  马善芳 人民陪审员  郭兴军 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  王诗雯
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀01民终12672号 上诉人（原审被告）：银宝生，男，1964年6月14日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 被上诉人（原审原告）：孙卫兵，男，1989年10月21日出生，汉族，住河南省滑县。 原审被告：盂县大地房地产开发有限公司，住所地山西省阳泉盂县金龙大街。 法定代表人：刘潋，该公司执行董事。 上诉人银宝生与被上诉人孙卫兵、原审被告盂县大地房地产开发有限公司（下称大地房地产）居间合同纠纷一案，上诉人因不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初3893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人银宝生上诉请求：撤销石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初3893号民事判决，请求发回重审或改判。事实和理由：石家庄市长安区人民法院认定事实不清作出判决有误。1、2019年7月28日被告银宝生电话向法院申请，因本人腰间盘突出申请延期开庭，法院要求出具证明，本人于29日委托朋友向法院提交了一份诊断证明书（因急性不能行走，有核磁共振片可以证明），故法院按缺席判决。2、原告称洪文生为案外人与事实不符，没有洪文生签订的外墙保温合同就不会有10万元的保证金，原告这么多年的施工经验，原告可能把钱交给第三方吗？3、原告称洪文生受被告银宝生的指使纯属无稽之谈，被告银宝生凭什么能指使一个房地产的经理，洪文生是一个有头脑有能力的房地产开发商老总，而被告银宝生只是个介绍人。4、原告称被告银宝生在2017年1月25日还原告2000元与事实不符，事实是原告找不到洪文生，他说没钱买票回家过年，他和他妻子打电话向被告银宝生借了2000元而不是还的。5、如洪文生不拿这10万元保证金，洪文生会受别人指使还给原告2万元人民币？希望原告实事求是向法院申明当时被告银宝生拿洪文生的条找原告更换而原告不换。6、关于洪文生出具的证明之收条，对这两份证明的真实性、合法性、关联性有异议，原被告可申请法院做痕迹鉴定，至于原告称工程承包书没有约定保证金，那请问为什么交10万元而不是更少的金额？ 被上诉人孙卫兵答辩称，钱应当由上诉人银宝生偿还，因为是他打的条，没有他我也不认识洪文生。 原审被告大地房地产陈述称，我同意返还费用，钱是上诉人银宝生替我们收取的，应当由我们公司还钱。 孙卫兵向一审法院起诉请求：一、判令被告返还原告88000元及利息。2、被告承担诉讼费及保全费等费用。 一审法院查明事实：2014年9月24日，被告银宝生向原告出具收条，其中载明：“今收到孙卫兵山西盂县外墙保温中介费人民币壹拾万元整”并注明“进场此条作废”。同日，原告与被告大地房地产签订了工程承包合同书，约定原告为被告大地房地产位于山西省阳泉市盂县城国际项目1＃、2＃、3＃、4＃楼进行外墙保温及外墙涂料工程进行施工，合同第九条约定：乙方即原告不另行支付甲方即大地房地产或其他方任何费用。原告述称还向被告银宝生支付了其他费用3000元，但未提交相关证据予以证实。合同签订后，原告未能实际进场施工。2017年1月25日被告银宝生退还原告2000元，2015年7月7日案外人洪文生向原告转账13000元，于2017年10月30日向原告转账3000元，于2017年12月4日向原告转账2000元。原告称案外人洪文生的转账均为被告银宝生的指示，以上合计退款2万元。2019年7月29日，被告银宝生委托他人向本院提交了一份诊断证明书，并电话告知本院其要延期开庭，诊断证明书的诊断意见为腰椎病，处理意见为建议休息······。原告认为该诊断证明书只能证明其腰部有病，但不能证明其活动受到限制，更不能证明其已经住院治疗，因此其完全可以参加庭审，所以原告不同意延期开庭。以上事实有相关证据及本案庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，被告银宝生提交的诊断证明书不能证明其活动受到限制，达到无法出庭的情况，且根据法律规定当事人可以委托诉讼代理人参加诉讼，故被告银宝生申请延期开庭不符合法定条件。被告银宝生、大地房地产经本院依法传唤未到庭，视为其对诉讼权利的放弃。根据原告提交的证据及当庭陈述，能够认定原告与被告银宝生之间的居间合同关系，被告银宝生提交证据，用以证明其所收原告的10万元为施工保证金，但该证据属于证人证言，证人应当出庭作证接受询问，因证人未能出庭，故该院对该证据不予采信。另，按照工程承包合同书第九条的约定，原告无需向大地房地产交纳任何费用。被告银宝生作为居间人就原告进场施工收取了居间费，后原告未能实际进场施工，居间人应退还所收取的居间费用。本案中原告交纳的费用为居间费，而非施工保证金，原告与大地房地产之间的施工合同关系和原告与被告银宝生之间的居间合同关系非同一法律关系，故原告交纳的居间费不应由发包人退还，应由居间人银宝生退还。原告未能提交证据证明向被告银宝生支付了3000元的其他费用，故对于该部分诉讼请求该院不予支持。原告认可被告银宝生已实际退还2万元，故被告银宝生应退还原告剩余居间费8万元。原告主张被告支付利息损失自起诉之日2017年7月4日起至欠款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，原告该主张不违反法律规定，该院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决为：一、被告银宝生于本判决生效之日起十日内退还原告孙卫兵居间费8万元及利息损失（自2017年7月4日起至居间费退清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告孙卫兵的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明事实与一审法院认定事实一致。在庭审过程中，大地房地产表示愿意承担向孙卫兵退还居间费的义务，之前银宝生退还的居间费实际是由大地公司支付的。庭审时洪文生作为大地公司的委托代理人参加诉讼，但未提交委托代理手续，当庭称庭后补交，但至今未能提交其委托代理手续。 本院认为，一审法院认定上诉人银宝生与被上诉人孙卫兵之间属于居间合同关系并无不当，银宝生收取居间费后并未完成居间事项，居间费应退还孙卫兵。 债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 债务加入，是指第三人加入到债的关系中来，成为新的债务人，同原债务人一起对债权人承担连带责任。在本院开庭时，洪文升以盂县大地房地产开发有限公司代理人的名义出庭，承诺偿还孙卫兵的此笔款项，属于债务加入，但一直未提交有效的委托诉讼代理手续，其代理行为无效，本案不能处理，上诉人银宝生可另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2000元，由上诉人银宝生负担。 本判决为终审判决。 审判长  王秀华 审判员  张国顺 审判员  史亚宁 二〇一九年十二月二十日 书记员  李 然
河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终9189号上诉人（原审被告）：王桂芬，女，1960年6月29日出生，汉族，住唐山市。被上诉人（原审原告）：王淑彬，女，1962年9月24日出生，汉族，住唐山市。原审第三人：王树生，男，1964年3月27日生，汉族，现住唐山市。上诉人王桂芬因与被上诉人王淑彬、原审第三人王树生民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初4494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王桂芬、被上诉人王淑彬、原审第三人王树生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王桂芬上诉请求：l、撤销(2019)冀0203民初4494号民事判决书并改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误，应依法予以改判。第一、涉案的借款的借款人并非上诉人，上诉人也并没有使用所借款项。上述借款实际系原审第三人所借，且系原审第三人实际使用，应由原审第三人承担还款责任。原审第三人开始经营画廊以后，因其本人并没有银行卡（这一点法院可以要求原审第三人提供其是否有银行的证据）办理业务不方便，所以原审第三人就用上诉人的银行卡进行交易。自2013年2、3月份开始至该银行卡注销前，该银行卡的支取或者转账等业务完全都是由原审第三人操作进行。上诉人与原审第三人分手后，担心其继续使用所以才在2015年注销了涉案的银行账户。上诉人查询相关转账支付记录以后，针对款项的走向进行多方打听，并走访画廊附近的居民，在近期寻找到知情的证人，可以证实案银行卡一直由原审第三人占用使用，并多次从该卡支取款项，向他人转账的事实。第二、退一步讲，如涉案借款确实存在，也不应由上诉人一人偿还。上诉人与原审第三人对二人同居的事实均予以认可，且二人同居时间较长。上诉人虽未与原审第三人进行结婚登记，但是二人长期共同生活，关系较好。甚至还与原审第三人的儿子儿媳共同生活，照顾其生活起居。无论在生活上还是经济上与夫妻并无不同。二人对外也是以夫妻相称，被上诉人也将上诉人称为一家人。依照《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活的若干意见》第十一条的规定，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权债务处理。本案中上诉人与原审第三人虽未办理结婚登记手续，但吃住在一起，并对外以夫妻名义共同生活，属于同居关系，且借款发生在同居期间用于生产经营，应属共同债务。即使判令上诉人还款，也应依法由原审第三人承担共同还款责任。且原审第三人答辩时称二人同居期间的生活开支由二人共同负责，但并未提供任何证据证明画廊和日常开支由其实际承担。且根据原审第三人所言，同居期间的开支由二人共同负责，则涉案借款用于画廊的经营，且发生共同期间，按照原审第三人的说法，当然也应由二人共同承担。一审法院仅依据银行转账记录判决上诉人一人偿还，明显适用法律错误，且显失公平。第三、通话录音与本案不具备关联性，且通话录音不能证明现在上诉人仍拖欠被上诉人借款以及具体数额。虽然上诉人因儿子结婚向被上诉人借款，但是上述借款与本案无关。上诉人所欠借款已经还清。上诉人曾将自己的工资卡交由被上诉人保管四、五个月左右，由被上诉人从中支取上诉人的工资清偿债务。债务清偿完毕后，被上诉人已将工资卡交还。二人之间不存在债权债务。综上，请求二审法院依法查明案件事实，还上诉人一个公道。王淑彬答辩称，上诉人借被上诉人的钱应予偿还，一审判决的数额不太正确，被上诉人认为可以与上诉人上诉一起审理。王树生发表意见称，原审第三人与上诉人从认识到分手，原审第三人从没有去过上诉人的家，上诉人是有丈夫的，不能说上诉人与原审第三人共同生活。王淑彬向一审法院起诉请求：1.判令王桂芬向王淑彬偿还借款52400元；2.依法判令王桂芬自判决生效之日至实际还款之日按照借款金额的年利率6%支付逾期还款利息。一审法院认定事实：王淑彬系王树生姐姐，王桂芬系王树生前女友。王淑彬通过银行分别于2013年4月8日向王桂芬转款35000元，于2013年8月27日向王桂芬之子部斌转款2000元，于2013年9月25日向王桂芬转款2000元，于2014年4月12日向王桂芬转款15000元，于2014年8月12日向王桂芬转款10000元。一审庭审中王淑彬认可2013年4月8日转款35000元中有5000元是给部斌结婚使用，当时表示不要求偿还。王桂芬在与王淑彬的电话通话中认可曾因其子部斌需要用钱而向王淑彬借款。一审法院认为，债务应当清偿。王淑彬主张其向王桂芬提供借款67000元，对其中2013年4月8日转款35000元中的王淑彬承诺不要求偿还的5000元，一审法院不予认定为借款，结合王淑彬提交的银行流水，一审法院支持借款金额为59000元。王淑彬提出由王桂芬偿还借款本金52400元的诉讼请求，结合王淑彬方认可王桂芬已偿还借款14600元，一审法院支持王桂芬偿还借款本金44400元；提出由王桂芬自判决生效之日起按年利率6%给付利息的诉讼请求，因双方并未就利息作出约定，一审法院不予支持。王桂芬提出本案所涉款项不是借款而是王淑彬偿还王桂芬欠款的抗辩意见，因王淑彬不予认可，王桂芬亦未能提供充足证据予以证明，一审法院不予支持；提出王淑彬向部斌转款其并不知情的抗辩主张，因与王淑彬提交的通话录音中其与王淑彬谈话内容不相符，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、被告王桂芬于本判决生效之日起十日内偿还原告王淑彬借款本金44400元。二、驳回原告王淑彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费555元，由原告王淑彬负担85元，由被告王桂芬负担470元。二审庭审时，上诉人王桂芬提交张义萍录音，证明王树生长期持有王桂芬的银行卡，案涉款项均是王树彬汇给其胞弟王树生的，王树生未实际用款人，王桂芬从未向王树彬借款。被上诉人王树彬、原审第三人王树生对此均不予认可。经审查认为，首先王桂芬提交的张义萍录音从证据形式上看系证人证言，在证人未到庭接受质询的情况下，因王树彬、王树生均对王桂芬所证事实不予认可，本院不将该证据单独作为定案依据予以单独确认，对于该证据所证事实将结合其他证据予以综合认定。二审法院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，王桂芬上诉称王树生曾借王桂芬银行卡供其个人使用，而案涉款项流转的时间发生在王树生借用银行卡期间，故该款项的实际用款人为王树生，本院认为，在王桂芬无法提交其他证据予以佐证，且王树生、王树彬对其陈述不予认可的情况下，仅凭证人证言无法证实其所述事实。依据王树彬提供的转账凭证可以证实，王树彬已将案涉款项汇至了王桂芬账户，一审法院据此判令王桂芬向王树彬承担还款责任并无不妥，本院予以支持。综上所述，王桂芬的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费910元由上诉人王桂芬负担。本判决为终审判决。审判长 李木子审判员 孙乾辉审判员 王 健 二〇一九年十二月三十日书记员 刘雪姣