广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27941号原告：钟金华，男，1965年12月7日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被告：陈文舍，男，1954年1月1日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：钟小珍，女，1956年6月8日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：陈文舍，系钟小珍丈夫。第三人：赖远锋，男，1958年7月10日出生，汉族，住广州市海珠区。原告钟金华与被告陈文舍、钟小珍、第三人赖远锋保证合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告陈文舍（被告钟小珍的委托诉讼代理人）及第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告对原告在佛山市顺德区摩登渥房产有限公司（下称摩登渥公司）破产清算程序中未受清偿的债权（即摩登渥公司向原告所借款项1600万元及计至破产受理日止的利息，扣减原告因破产受偿的款项），向原告承担清偿责任；2.两被告承担佛山市顺德区摩登渥房产有限公司破产受理日起，计至清偿日期间的利息（以1600万元为基数，按月利率2%的标准从2015年2月4日起计至款项清偿之日止）；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告出借了1600万元给摩登渥公司，两被告在借条上作为保证人签名，摩登渥公司未依约还款，目前摩登渥公司已经进入破产程序，故原告起诉要求两被告对该笔借款及利息承担清偿责任。两被告辩称，一、原告未在法律规定的保证期限内要求两被告承担保证责任，两被告依法免除承担保证责任。2015年2月4日，摩登渥公司向原告借款1500万元，借款期限至2015年5月3日，两被告在该《借据》上以担保人的身份签名，但借据上并未约定两被告承担担保责任的方式及担保责任的期间，该借款期限届满后，原告未要求两被告履行保证责任，亦未向两被告进行催收；二、两被告对原告的债权金额情况不知情，据两被告了解，摩登渥公司按月息6%的标准向原告支付利息，该利息标准已经远远超过法律规定的标准，应当依法进行调整，同时，原告在向摩登渥公司出借上述款项的当日，即按照6%的标准向摩登渥公司收取当期利息共90万元，故案涉本金的金额应当予以扣减，超过标准支付的利息也应当予以扣减本金，法院应当予以核实本案的剩余债权数额；三、本案依法应追加摩登渥公司破产管理人作为本案被告参与本案诉讼，摩登渥公司已于2018年8月13日被佛山市顺德区人民法院宣告破产，因本案所涉债务的主债务人为摩登渥公司，故应依法追加摩登渥公司破产管理人为本案诉讼的必要被告。第三人陈述，本人认识原告，原告原不认识被告陈文舍，是第三人介绍二人相识，在原告向摩登渥公司签订借款合同时，被告陈文舍在上面签了保证人，第三人可以见证。后来被告钟小珍签订的保证人是第三人陪同原告一同前往珠江新城被告住宅小区签字的，签字时第三人在一旁见证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据以及庭审中当事人的确认，本院查明以下事实：2015年2月4日，摩登渥公司向原告出具《借据》：摩登渥公司向原告借款1500万元，借款期限为3个月，收款账户为陈培清，开户行为顺德农村商业银行龙江支行，账号为62×××45，被告陈文舍、钟小珍在承诺担保人处签字确认。原告向摩登渥公司出借了1500万元之后，摩登渥公司如期按月利率6%的标准向原告共支付了利息270万元。后因摩登渥公司未按期还款，经原告催促后，摩登渥公司又向原告支付了利息共39.5万元。2015年4月3日，摩登渥公司向原告出具《借据》：摩登渥公司向原告借款100万元，收款账户为陈培清，开户行为顺德农村商业银行龙江支行，账号为62×××45，承诺于2015年6月2日一次性还款，被告陈文舍、钟小珍在承诺担保人处签字确认，第三人赖远锋在见证人处签字确认。原告向摩登渥公司出借了100万元之后，摩登渥公司如期按月利率6%的标准向原告共支付了利息6万元。原告向法庭出具了被告陈文舍所出具的《确认书》八份，被告陈文舍分别于2015年8月7日确认欠原告20000000元，于2016年1月14日确认欠原告26000000元，于2016年4月1日确认欠原告30000000元，于2016年7月6日确认欠原告35016000元，于2016年10月26日确认欠原告41800000元，于2017年10月26日确认欠原告90418000元，于2月21日确认截止至2018年1月底欠原告107700000元，于2018年5月15日确认截止至2018年5月底欠原告13599000元，被告陈文舍在庭审中确认了上述《确认书》上的签字是其本人签字，并认为原告将摩登渥公司欠原告的债权胁迫被告陈文舍写下了欠条，被告陈文舍认为上述确认书时对摩登渥公司欠原告1500万债权的确认书。原告分别于2016年12月15日及2017年12月18日向摩登渥公司进行上述两笔借款的催收，摩登渥公司法定代表人陈培清分别于2016年12月16日及2017年12月20日签收了上述催款函。庭审中，原告及被告陈文舍共同确认本案的债权，摩登渥公司已支付利息315.5万元，但被告陈文舍认为其还另外支付了利息60.25万元，但原告对被告陈文舍所支付的60.25万元不予确认为利息，认为其中谢光颂所支付的7万余元为购买债权的定金，并提供了相应的《债权转让协议》予以证明，对于剩余的53.25万元，原告认为是两被告支付给原告的生活费、交通费和其他费用，但并未提交任何证据予以证实，被告陈文舍表示直至2018年1月16日仍就本案债权向原告支付了利息。另查明，佛山市顺德区人民法院于2018年8月13日作出（2018）粤0606破申字16号民事裁定书，裁定受理深圳广田集团股份有限公司对摩登渥公司提出的破产清算申请。本院认为，本案的保证合同纠纷。本案主要有以下三个争议焦点。一是两被告在本案中所要承担的是何种保证责任？根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”规定，本案两被告并在本案所提交的借据中约定了保证方式，故两被告在本案中所承担的应当是连带责任保证；二是本案是否已经过了保证期间？原告分别于2015年2月4日、2015年4月3日向摩登渥公司出借了1500万元和100万元，被告陈文舍、钟小珍也分别在上述借据上以保证人的身份进行了签字确认，原告分别于2016年12月15日及2017年12月18日向摩登渥公司进行上述两笔借款的催收，摩登渥公司法定代表人陈培清分别于2016年12月16日及2017年12月20日签收了上述催款函，被告陈文舍在庭审中也表示原告将摩登渥公司的债权转为被告陈文舍的债权，并胁迫被告陈文舍在八份《确认书》上签字确认，上述行为均表示了原告在一直向被告陈文舍主张保证责任，且被告陈文舍也表示其一直就本案债权在支付利息，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”规定，摩登渥公司于2017年12月20日确认了本案债权的存在，被告陈文舍亦于2018年5月15日签收了上述债权的确认书，故本院认为本案关于被告陈文舍的保证责任并未超过保证期间。至于被告钟小珍，原告并未提交相应的证据证明其在法定的保证期间内要求被告钟小珍承担保证责任，且原告与被告陈文舍共同确认本案的所有确认书均不是在被告陈文舍家里签署的，对于原告以被告钟小珍作为被告陈文舍的妻子，应当对被告陈文舍签署的确认书知情为由主张被告钟小珍承担本案的保证责任，本院不予支持；三是本案的债权本金及已付债权利息的确认问题。原告与被告陈文舍对于本案的债权本金的争议在于是1500万还是1600万，被告陈文舍认为其中的100万是息转本，但并未提交证据予以证明，本院认为，摩登渥公司法定代表人陈培清两次在催款函上签字确认的债权均为1600万元，故本院人为本案的债权本金应为1600万元；至于已付债权利息，原告与被告陈文舍共同确认已支付的债权利息为315.5万元，不确认的是60.25万元，原告提交了证据证明其中被告陈文舍支付7万元是支付债权转让支付的定金，但对于剩余的53.25万元，原告主张是被告陈文舍支付给其的生活费，但并未提交证据予以证明，被告陈文舍主张是其就本案债权支付给原告的利息，本院认为，原告并未提交相应的证据予以证明53.25万元是生活费，故本院认为该53.25万元亦应认定为本案所支付的利息，故本院认为本案已支付的利息应为368.75万元。关于本案1600万元借款的利息问题，原告与被告由于债务人摩登渥公司已于2018年8月13日由佛山市顺德区人民法院裁定受理破产申请，根据《破产法》第四十六条第二款之规定，附利息的债权，自破产申请受理时停止计息。故本案的债权的利息应计算至2018年8月13日止。被告陈文舍作为连带责任保证人，也应计算至2018年8月13日止。由于本案中债务人摩登渥公司实际向原告所支付的利息为月利率6%，该利率标准已远超过了法律规定，本院依法调整为年利率24%，上述利息还应扣除债务人摩登渥公司及被告陈文舍已实际支付给原告的利息368.75万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国破产法》四十六条第二款之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈文舍向原告钟金华偿还借款本金1600万元及利息（以1500万元本金为基数，按年利率24%标准从2015年2月5日计至2018年8月13日止，以100万元本金为基数，按年利率24%标准从2015年4月4日计至2018年8月13日止，上述利息应扣减已支付的利息3687500元）；二、被告陈文舍履行上述清偿义务后，可以依法向受理佛山市顺德区摩登渥房产有限公司破产的法院在清偿责任范围内申报债权；三、驳回原告钟金华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费241360元，由原告钟金华负担25439.5元，由被告陈文舍负担215920.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  罗 洁人民陪审员  吴玉珍人民陪审员  汤衡芳二〇一九年十二月五日书 记 员  蔡昱敏