北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初5128号原告：北京鸿鑫捷频商贸有限公司，住所地北京市海淀区永定路甲4号院5号楼百乐宾馆121室。法定代表人：吴频，总经理。委托诉讼代理人：王辉才，北京市勤道律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷清平，北京市勤道律师事务所律师。被告：中扶建设有限责任公司，住所地北京市海淀区西三环北路72号世纪经贸大厦B座21层。法定代表人：庄清良，董事长。委托诉讼代理人：陈育云，女，中扶建设有限责任公司职员。原告北京鸿鑫捷频商贸有限公司与被告中扶建设有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京鸿鑫捷频商贸有限公司的委托诉讼代理人王辉才、雷清平及被告中扶建设有限责任公司的委托诉讼代理人陈育云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告北京鸿鑫捷频商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还欠款592000元；2.判令被告支付原告2013年11月24日至实际付清之日止的利息损失（以592000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：北京华国汇混凝土有限公司（以下简称华国汇公司）为了保证供给被告承建军博展览大楼加固改造工程所用混凝土，2013年1月6日至2013年11月23日期间，从原告处购得价值2912077.5元水泥，陆续支付原告水泥款1650000元，尚欠原告水泥款1262077.5元。2013年11月23日，华国汇公司与原告签订《债权转让协议书》，该转让协议明确将被告欠其混凝土款的126.2万元债权转让给原告。华国汇公司于当日向被告送达了《债权转让通知书》，中扶建设有限责任公司北京六分公司签字确认收到该通知。被告收到该债权转让通知后陆续向原告支付了670000元，截至起诉时，被告尚欠原告592000元拒不履行，给原告造成严重经济损失。原告多次催促被告还款均未果，无奈之下，诉至法院。被告中扶建设有限责任公司辩称，原、被告没有合同关系，被告没有收到债权转让通知书，且被告与华国汇公司存在结算纠纷，对债权转让金额不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对证据和事实，本院认定如下：2013年1月3日，被告与华国汇公司签订《北京市预拌混凝土买卖合同》，主要内容为被告作为军博展览大楼加固改造工程的施工单位，向华国汇公司购买预拌混凝土及浇筑业务，交货地点军博院内，运距18KM，按图纸每四千方结算一次，并支付结算价款的60%，余款供砼完毕后四个月内全部付清。被告表示合同签订后混凝土价格下降，故合同约定价格与实际执行价格不同，被告与华国汇公司结算存在纠纷。2013年1月10日，华国汇公司向被告出具《法人授权委托书》，主要内容为：“我付子晨系华国汇公司法人，现授权委托本公司原材料供应商原告法定代表人吴频同志全权负责与贵单位办理军博展览大楼加固改造的混凝土结算及收款工作。华国汇公司加盖印章，华国汇公司法定代表人付子晨签字确认。2013年11月23日，原告（乙方）与华国汇公司（甲方）签订《债权转让协议书》，约定：“一、甲乙双方一致确认：截至本协议签署之日，甲方欠乙方上述工程原材料款项共计1262077.5元。欠款明细如下：1、2013年1月6日至2013年11月23日期间甲方向该工程供应混凝土商砼款共计2912077.5元。2、甲方已支付了乙方原材料款共计1650000元。3、2013年11月23日甲方与乙方签署此工程债权抵转协议。甲方将商砼款共计2912077.5元的债权转让与乙方，并相应抵消所欠乙方原材料款中相应的数额。4、由于甲方已支付给乙方壹佰陆拾伍万元原材料款，剩余债权由第三方（该工程施工方中扶建设有限责任公司）支付给乙方。二、甲乙双方一致同意，甲方将针对该工程的债权共计2912077.5元全部转让给乙方行使，第三方（该工程施工方中扶建设有限责任公司）按照本协议直接付款给乙方，视同第三方（该工程施工方中扶建设有限责任公司）付款于甲方。由第三方（该工程施工方中扶建设有限责任公司）向乙方支付剩余混凝土商砼款共计1262077.5元。三、保证和承诺：1、甲方承诺并保证：1）其依法设立并有效存续，有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任；2）其转让的债权系合法、有效的债权；3）本债权转让协议签订生效后，甲方不得再向第三方主张该债权，并不再就该债权债务发生任何法律关系；4）就该事项，甲方与第三方债权债务已全部结算清，不再存在其他任何债权债务。2、乙方承诺并保证：1）其依法设立并有效存续，有权受让本协议项下的债权并能独立承担民事责任；2）其受让本协议项下的债权已经获得其内部相关权力机构的授权或批准；3）乙方受让此债权后，应同时接受因此债权而产生的相应义务。4）乙方在接受此债权之前，已完全了解此债权的全部内容。并知道此债权的转移由债权人北京华国汇混凝土有限公司委托北京鸿鑫捷频商贸有限公司全权代理，此委托的真实性已被乙方完全了解，因甲方授权委托代理真实性问题导致债权转移发生问题，乙方愿无偿向第三方退还该债权行使的权利。四、第三方向乙方付款时，甲方应向第三方出具对等金额的满足第三方付款需要的正式发票，发票开具名称为：中扶建设有限责任公司。乙方依然向甲方开具原材料款的发票。五、通知义务：甲方已于2013年11月23日口头通知第三方工程项目部，并由乙方处理该工程混凝土款结算、财务事宜。”被告表示未收到《债权转让协议》，双方约定转让金额不是实际结算金额，被告与华国汇公司尚未结算完毕。同日，华国汇公司向被告出具《债权转让通知书》，主要内容为：“根据《中华人民共和国合同法》和相关法律的规定，以及我公司与北京鸿鑫捷频商贸有限公司达成的债权转让协议，现将我公司对贵司的所有债权，依法转让给北京鸿鑫捷频商贸有限公司，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。请贵公司自接到该债权转让通知书后应向北京鸿鑫捷频商贸有限公司履行全部义务。本债权转让通知未经债权受让人书面同意不得撤销。华国汇公司及法定代表人付子晨加盖印章，中扶建设有限责任公司北京六分公司在“收到此通知书，姚志立，2013年11月23日”处盖章确认。原告表示与中扶建设有限责任公司北京六分公司直接发生业务往来故由其盖章确认。被告表示中扶建设有限责任公司北京六分公司为被告分公司，姚志立为中扶六分公司负责人，军博展览大楼加固改造工程由中扶六分公司负责，但债权转让通知书无被告公章。2013年12月4日，被告与华国汇公司共同确认《2013年中扶结算单》。原告表示被告与华国汇公司确认就军博展览大楼加固改造工程被告应支付华国汇公司结算金额共计2912077.5元，与《债权转让协议书》混凝土商砼款总金额一致。被告质证表示结算单为初步意向，混凝土价格下降幅度较大，故不认可此结算金额。2017年5月10日，原告向被告出具《催款函》，主要内容为：“截至2017年5月10日，我司账面尚有贵司欠款662077.5元。按照我司与华国汇公司《债权转让协议书》的约定，贵司作为债务人应当在2013年11月23日收到债权转让通知书后支付上述款项，贵司至今仍没支付款项，我司多次向贵司催要未果，导致款项逾期已久，我司再次向贵司请求付款。”2017年8月22日，中扶建设有限责任公司北京六分公司财务人员与原告公司法定代表人吴频共同签署《中扶北京六分公司付军博项目商混款》，确认被告2013年8月29日至2016年2月4日共计向原告支付款项2200000元。庭审中，双方均认可除上述款项外，被告另向原告支付120000元。被告称上海杰古建筑有限公司以支票方式替被告向原告代为支付款项160000元，原告对此不予认可。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。原告与华国汇公司签订的《债权转让协议书》，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。华国汇公司向中扶建设有限责任公司北京六分公司出具了债权转让通知书，并经过中扶建设有限责任公司北京六分公司盖章确认，中扶建设有限责任公司北京六分公司亦已按照债权转让内容向原告履行了义务。被告作为中扶建设有限责任公司北京六分公司的总公司，辩称其未收到债权转让通知，无事实依据，本院不予采信。因此该债权的转让对被告已发生法律效力。《2013年中扶结算单》系被告与华国汇公司共同确认，被告主张其与华国汇公司存在结算纠纷，本院不予采信。上述结算确认的结算金额与《债权转让协议书》约定债权转让金额相互印证，故根据《债权转让协议书》约定，被告共应支付原告2912077.5元。庭审中，双方均认可被告已支付原告2320000元，本院不持异议。被告主张其通过案外人代为支付160000元未提供证据予以佐证，本院对此不予采信。故原告要求被告支付剩余款项592000元，并无不当，本院予以支持。被告未能及时履行债务，原告主张利息损失于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定，判决如下：一、被告中扶建设有限责任公司于本判决生效之日七日内给付原告北京鸿鑫捷频商贸有限公司592000元；二、被告中扶建设有限责任公司于本判决生效之日七日内赔偿原告北京鸿鑫捷频商贸有限公司利息损失，以592000元为基数，自2013年11月24日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12246元，由被告中扶建设有限责任公司负担（于本判决生效之日七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张 莹人民陪审员  靳立明人民陪审员  刘 媛二〇一九年十二月二十六日书 记 员  王 雯