北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初7489号原告：陈乾弘，女，1992年9月19日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：白雪梅，北京闻道律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱天成，北京闻道律师事务所律师。被告：张岩，男，1980年6月9日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：孙利国，男，1970年11月11日出生，汉族，北京市东城区交道口街道法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘国良，北京市金朔律师事务所律师。原告陈乾弘诉被告张岩抵押权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈乾弘委托诉讼代理人朱天成、白雪梅，被告张岩委托诉讼代理人孙利国、刘国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈乾弘向本院提出诉讼请求：1.请求确认张岩对陈乾弘享有的债权请求权超出诉讼时效期间；2.请求确认张岩对陈乾弘位于北京市朝阳区定福家园南里2号院2号楼10层3单元1002号房产抵押权消失，张岩配合办理注销抵押登记手续；3.请求判令张岩承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：2014年5月，陈乾弘与张岩签订《借款合同》及《借款抵押合同》，约定陈乾弘向张岩借款80万元，并以陈乾弘名下位于北京市朝阳区定福家园南里2号院2号楼10层3单元1002号房产设定抵押登记，张岩为抵押权人，抵押担保金额为140万元，并进行了备案登记。张岩依据《借款合同》提出的债权请求权诉讼时效期间为2015年6月5日至2017年6月4日。因张岩未在主债权诉讼时效期间行使债权及抵押权权利，而今张岩抵押权不应予以保护，且抵押权应当已经消灭，故诉至法院。张岩辩称：不同意陈乾弘的诉讼请求，本案抵押权的主债权没有超过诉讼时效。在陈乾弘对抵押合同及借款合同的真实性不认可的情况下，陈乾弘不具备本案的主体资格。本院经审理查明：根据陈乾弘提交的借款合同，2014年6月3日，陈乾弘向张岩借款80万元，用于生意资金周转，借款期限为360天，借款起始日以出款日转账凭证为准，利息为借款本金的1.8%（每30日历日支付一次利息）；双方同意借款合同经北京市方正公证处（以下简称方正公证处）公证并赋予强制执行效力，陈乾弘承诺，若未如期还款或到期未全部还清借款，张岩有权单方向方正公证处申请出具执行证书。2014年6月4日，陈乾弘、张岩向方正公证处申请办理了具有强制执行效力的债权文书公证书。陈乾弘提交的北京银行业务回单显示，张岩于2014年6月5日向陈乾弘转账汇款80万元。陈乾弘提交的借款抵押合同载明：2014年5月27日，陈乾弘因个人资金周转问题将位于北京市朝阳区定福家园南里2号院2号楼10层3单元1002号房产，与张岩协商估价300万元，抵押借款140万元，期限一年，抵押担保范围：本金、利息、违约金。抵押期结束后十天内如陈乾弘未及时还款，张岩有权将房屋以市场价拍卖，陈乾弘有义务提供所有的过户手续。当日，双方就上述抵押合同办理的抵押登记手续，登记号为X京房他证朝字第462610号。陈乾弘称，2018年5月张岩以民间借贷纠纷为由将陈乾弘诉至东城区人民法院，请求判令偿还上述借款合同的80万元本金、利息及滞纳金。陈乾弘称其提出时效抗辩后，张岩撤回起诉。张岩提出由于方正公证处涉嫌违规办理以房养老公证问题，被司法局通报进行停业整顿，张岩提交的新闻报道时间为2017年8月14日。张岩称其实际于2017年5月5日向东城区人民法院提起诉讼，但法院告知需要公证处开具不予执行证书的决定后才能受理。故张岩向公证处申请出具执行证书，但因涉及整顿，相关业务暂停办理。至允许办理时，张岩才于2017年7月5日申请出具了不予执行证书的决定书。张岩提交的决定书载明，张岩申请称：其向陈乾弘支付借款80万元，陈乾弘至今本金、利息、滞纳金都没有偿还，现申请执行的期限超过两年，且已决定通过诉讼的方式解决，故向公证处申请出具不予执行的决定书。决定书的落款日期为2017年7月10日。张岩提交的东城法院开庭笔录（2018年11月22日），该笔录显示，关于诉讼时效的补充证据，张岩补充提交诉讼费收费收据、居住说明、诉讼材料收据，张岩诉董芮的民事起诉状及诉讼费收据，证明同时期张岩申请立案两个，一个是张岩诉陈乾弘，一个是张岩诉董芮；由于张岩诉陈乾弘案需要公证处出具不予执行决定书，当时没有立上案；在开具了不予执行决定书后，又到法院立案，但立案庭答复称居住证明为5月份的，需要重新开具，又按要求开具7月份的居住证明，再立案时已经是8月份了。张岩提交的另案卷宗材料显示，张岩2017年8月3日曾经以民间借贷纠纷为由将陈乾弘诉至东城区人民法院，法院立案实际为2017年8月17日。陈乾弘辩称实际借款出借人为北银消费金融有限公司，实际借款人为陈少华，且借款2015年5月31日到期，已经超过诉讼时效。2018年5月张岩撤回了起诉。2015年6月26日，陈乾弘、陈少华以借款合同纠纷为由起诉张岩、国创公司、北银消费金融有限公司，要求撤销2014年5月27日陈乾弘、张岩签订的借款抵押合同，确认陈乾弘与各被告之间不存在借款关系，不承担借款人的责任和义务。该案中，陈乾弘、陈少华出具情况说明，载明：陈少华于2014年6月4日、5日向张岩借款80万元，此款项以陈乾弘房产做抵押，以张波、陈少红、陈少芝、罗雅男的名义在北银消费放款，并由陈少华本人以取现金形式将款项提出，且每月利息是陈少华负责还款，陈少华是该80万元的实际借款人和实际还款人。2015年12月17日，陈少华、陈乾弘以需要进一步核实事实为由撤回了起诉。张岩认为本案诉讼时效因此中断。上述事实有当事人提交的证据及庭审笔录在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩意见及查明事实，本案双方当事人的争议焦点问题是张岩对陈乾弘享有的债权请求权是否超过诉讼时效、涉案抵押权是否消灭。一、诉讼时效问题。根据法律、司法解释的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案双方当事人对应诉争债权效力未提出异议，且均认可依据借款合同确定借款的履行期间。借款合同约定，借款起始日以出借款转账凭证为准，借期360天。根据查明事实，该借款转账凭证载明款项出借时间为2014年6月5日。因此，借款期限应自2014年6月6日计算360天为2015年5月31日。根据民法通则及民法总则的规定，在没有证据证明时效中止、中断的情况下，应当适用两年的诉讼时效。现双方当事人对该借款合同债权是否超过诉讼时效产生争议。张岩辩称该债权未超过诉讼时效。张岩就此提交的方正公证处新闻报道所载时间为2017年8月14日，该时间已经超出了上述诉讼时效期间。2017年7月10日，张岩申请出具不予执行证书的决定书载明，张岩确认其已经超过两年的申请执行期间。因此，在没有充分证据证明在此期间张岩向陈乾弘行使过债权请求权的情况下，本案债权已经超过了诉讼时效。张岩辩称其于2017年5月诉至法院一节，欠缺充分证据证明，本院难以采纳。张岩另称，陈乾弘、陈少华2015年6月26日起诉时，出具说明确认陈少华系实际借款人和实际还款人一节。首先，该案中张岩未参加诉讼就债权进行答辩，也没有证据证明其收到上述诉讼材料。其次，该案是陈乾弘、陈少华起诉确认借款关系不存在，而时效中断的理由通常为债权人向债务人提起诉讼。因此，张岩的该项意见，欠缺法律依据，本院不予采纳。综上，张岩对其反驳对方诉讼请求所依据的事实，未提供充足证据加以证明，其有关诉讼时效中断的理由，本院不予采纳。二、抵押权是否消灭。抵押权人应当在主债权的诉讼时效期间内行使抵押权，抵押权人在主债权诉讼时效届满前未行使抵押权，抵押人在主债权诉讼时效届满后请求涂销抵押权登记的，人民法院应予支持。根据上述认证，本案张岩对陈乾弘的债权请求权已经超过了诉讼时效期间。因此，对抵押人陈乾弘关于确认抵押权消灭，并要求张岩协助办理注销登记手续的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认张岩对陈乾弘享有的债权请求权（2014年6月3日借款合同）超过诉讼时效期间；二、确认张岩对陈乾弘位于北京市朝阳区定福家园南里2号院2号楼10层3单元1002号房产的抵押权消灭，张岩于本判决生效后十日内配合陈乾弘办理抵押权注销登记手续。案件受理费11800元，由张岩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘虎成审 判 员  卢赞赞人民陪审员  董殿华二〇一九年十二月二十四日法官 助理  魏若男书 记 员  赵家禹