内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内09民终1362号 上诉人（原审被告）：李某1。 委托诉讼代理人：呼某，山西黄河（呼和浩特）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘某。 委托诉讼代理人：李某2，系刘某丈夫。 原审被告：杨某。 原审被告：宁某。 上诉人李某1因与被上诉人刘某、原审被告杨某、原审被告宁某民间借贷纠纷一案，不服四子王旗人民法院（2019）内0929民初817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人李某1及其委托诉讼代理人呼某，被上诉人刘某及其委托诉讼代理人李某2，原审被告杨某、原审被告宁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某1上诉请求：一、撤销原审判决第二项，改判上诉人对刘某出借给宁某的借款不承担连带偿还责任；二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院查明事实与其认定事实相互矛盾，逻辑不通。一审法院已查明第一个借条借款期限届满后，被上诉人又与借款人重新签订了第二个借条，且在第二个借条中没有填写担保人。可见两份借条虽然格式相同但内容全然不同。因第二份借条由被上诉人和借款人宁某二人多次修改，上诉人和杨某对后期修改并不知情，故第二份借条是上诉人与宁某二人的真实意思表示，是合法有效的新的借贷关系，第一个借条中上诉人负有的担保人义务因第二个借条的生效而消灭。一审法院认定事实不清，适用法律错误。2018年8月14日该笔借款到期后，宁某具备偿还能力，但被上诉人愿意继续赚取借款利息，宁某愿意继续使用借款运转，二者达成合意才将借款期限又延伸了两个月，重新打了借条。上诉人拒绝继续为此借款提供担保，才在第二个借条上以见证人身份予以签字。上诉人有充分的证据证明借款人宁某向上诉人转款后，上诉人当即又转给了被上诉人，一审认定李某1履行支付利息的义务没有事实根据。本案借贷法律关系应当以重新签订的第二个借条为依据。不能套用原件已经被撕毁的第一个借条的约定。在第二个借条中，上诉人既不是担保人也不是共同借款人，当然不承担任何偿还义务。 被上诉人刘某辩称：贷款的时候我不认识宁某，李某1、杨某、宁某三个人准备合伙开一个连锁店，因为缺乏资金而找到我借款。我与李某1之间有亲属关系，所以第一次借款40万元，约定2个月偿还，口头约定的月利息是2分5，但没有书面约定利息。当时实际转款39万元，扣了1万元的利息。借款到期之后未能还款，要求续贷3个月，打第二个借条的时候，李某1和宁某在借条上签的字，后来我找到杨某也签的字，借条上关于2分利息的约定是宁某自己书写的。他们三人名字前面的大括号是宁某与李某1、杨某二人商量之后加上去的，所以三个人是共同借款人。李某1一直按期支付利息，到2018年11月李某1父亲生病，由宁某接着付利息到12月。 原审被告杨某辩称：宁某与刘某在之前就已认识，而且也有借款往来。在本案借款中我不是共同借款人，我在第二个借条上签字的时候并没有告知我是共同借款人，也不存在签字前面的大括号。刘某与宁某之间是如何谈的，我并不知情。 原审被告宁某辩称：我和刘某借款事实存在，第二个借条中的大括号与约定利息的事情我都记不清了。 原审原告刘某向一审法院起诉请求：1.请求判令被告归还原告借款本金人民币370000元（大写：三十七万元整），月利息按2分计算，从2018年12月14日就停止至今未结一分本金和利息；2.诉讼费由三方被告承担。 一审法院审理查明：2018年6月14日，被告宁某向原告刘某借款40万元，被告宁某给原告刘某出具了一份借条（第一个）。借条约定，借款人宁某于2018年6月14日向出借人刘某借款人民币40万元，借款于2018年8月14日归还本息。如借款人不归还，担保人自愿承担归还责任。借条中月利率处未做约定（划一斜杠），也未约定逾期还款的违约责任。被告宁某在借款人处签名，被告李某1在担保人处签名，被告杨某在借条的左下方空白处签名，未标明身份。借条签署当日，原告刘某向被告宁某实际交付借款39万元（其中银行转账38万元，微信转账1万元），并表示预扣1万元利息，被告宁某确认收到借款39万元。2018年7月，被告宁某给原告刘某支付了1万元的利息，将借款利息结到2018年8月14日。以上事实由原、被告陈述、原告庭后提供并经过质证的借条、原告庭审时提供的银行转账清单予以证实，予以确认。2018年8月14日，该笔借款到期后，被告宁某未能按约归还借款本金。就在2018年8月13日，原告刘某通过微信和李某1联系，要李某1联系宁某、杨某重新打一下借款条，拟将被告三人变为共同借款人。后被告宁某又为原告刘某出具了一份借条（第二个），借条的格式与前一个借条格式一致。借条约定，借款人宁某于2018年6月14日向出借人刘某借款人民币40万元，借款于2018年10月14日归还本息。如借款人不归还，担保人自愿承担归还责任。借条中月利率处未做约定（划一斜杠），也未约定逾期还款的违约责任。被告宁某在借款人处签名，被告李某1在借款条“借条”上方“宁某”正上方签了名，并留了联系电话和身份证号。几天后被告杨某在该借条“李某1”的正上方签了名，并留了联系电话和身份证号。被告李某1、杨某签完字以后，该借条上在三被告的名字前添加了大括号“{”、月利率处的斜杠添加了“2”、左下方空白处被告宁某添加了“刘某需用款时提前半个月通知借款三方务必归还。目前借款继续使用2018年9月15日”的字样，被告李某1、杨某对添加的内容不知情。第二个借款条签完后，被告李某1和宁某通过微信给原告刘某结转利息，截止2018年12月14日，被告宁某支付了原告刘某本金3万元，被告李某1和宁某将利息支付到2018年12月14日。以上事实由原、被告陈述、原告庭审时提供的借条、原告庭后提供并经过质证的与李某1的微信聊天记录截屏予以证实，予以确认。一审法院认为，本案中原、被告争议的焦点是被告李某1、杨某是否为共同借款人、应当承担什么责任。一、关于被告李某1、杨某是否为共同借款人的问题。原告刘某主张被告李某1、杨某是共同借款人的主要依据是原告庭审时提供的三被告签名的借条（第二个）。原告在庭审中称，认为被告李某1、杨某的签名签在上方就是共同借款人。并在陈述事实时称，在2018年的5月份，三被告把原告和其老公叫到被告三人合开公司的办公室，协商跟原告借款。协商的时候被告三人称这钱是合伙用的，去呼市开连锁店。如果三被告不是共同贷款，原告是不会把这么多钱出借的。因为被告他们是共同借款的，所以就没让他们在欠条上写担保人。三被告在2018年5月份与原告商量的借款的事情，6月份跟原告借的钱。因为是以前商量好的，所以宁某跟李某1是一起签的字，杨某是后来回来后给原告打电话给签的字。2018年6月14日，被告宁某向原告刘某借款40万元，并给原告刘某出具了一份借条（第一个）。借条约定，借款人宁某于2018年6月14日向出借人刘某借款人民币40万元，借款于2018年8月14日归还本息。如借款人不归还，担保人自愿承担归还责任。被告宁某在借款人处签名，被告李某1在担保人处签名，被告杨某在借条的左下方空白处签名，未标明身份。原告庭审中提供的三被告签名的借条（第二个）是基于第一个借条转来的。原告刘某和被告宁某、李某1、杨某在签署第一个借条时，各方意识表思真实，原告刘某也依约向被告宁某支付了借款，该借款合同因借款的交付而生效。因此，该借款不存在原告所陈述的“如果他们不是共同贷款，我肯定不会把这么多钱给借的”情况，原告在庭审时未如实陈述。原告刘某和被告宁某、李某1、杨某在签署第一个借条时，被告宁某是明确的借款人，被告李某1是明确的担保人。被告杨某在借条的空白处签名未标明身份，原告刘某没能提供证据证明杨某是借款人或担保人，被告杨某否认自己是借款人和担保人，只认可见证人，因此被告杨某在该借条中并非借款人或担保人。第一个借条约定的还款期间到期后，被告宁某未能按约归还借款本金（利息已支付）。原告在知悉被告宁某不能按约归还借款的情况后，于2018年8月13日，通过微信和李某1联系，要李某1联系宁某、杨某重新打一下借款条，拟将被告三人变为共同借款人。原告在这种情况下让被告宁某重新出具了借条（第二个），让李某1、杨某在借条的上方签了字。原告陈述的在被告李某1、杨某签字时已明确告知他们是借款人，那么原告就应该让两被告在借条上标明身份，而不应是在签名后更改借条，从而产生一个不符合常理的借条。在被告李某1、杨某否认是借款人的情况下，原告提供的证据不足以支持其认为两被告为共同借款人的主张，因此，被告李某1、杨某不应当被认定为共同借款人。二、被告李某1、杨某应当承担什么责任。原告刘某主张权利的借条（第二个）是从第一个借条转来的，原告刘某和被告宁某、李某1、杨某在签署第一个借条时，各方意思表示真实，对第一个借条的借款事实也无异议。被告宁某是明确的借款人，被告李某1是明确的担保人，被告杨某在该借条中并非借款人或担保人。第一个借条的还款期间届满时间为2018年8月14日，借条上未约定被告李某1的保证方式，李某1应当为连带责任保证人，借条上未约定保证期间，还款期间届满的六个月内原告刘某向其主张了权利。因此，被告李某1在打第二个借款条时和原告诉讼时是在其保证期间。原告重新打借款条，目的是让被告李某1、杨某变为共同借款人，加大被告李某1、杨某的责任。不能认定被告李某1、杨某为共同借款人，但被告李某1、杨某不是共同借款人，也应当承担他们在真实意思表示下签订的第一个借条的相应责任，而且被告李某1在签了第二个借条后，还履行支付利息的义务。因此，被告李某1应当承担该笔借款的连带保证责任，被告杨某在该借款中并非借款人或担保人，故被告杨某不承担责任。被告宁某向原告刘某借款是事实。虽然借条上记载的是40万元的借款本金，但原告实际支付了被告宁某39万元，截止2018年12月14日，被告宁某支付了原告刘某本金3万元，被告李某1和宁某将利息支付到2018年12月14日。原告在借条中没有约定利息，被告李某1和宁某实际支付给了原告利息，故原告陈述双方口头约定了利息的事实存在，利息的利率没有超过年利率36%，且已经支付完毕，故截止2018年12月14日之前的利息双方已结清。2018年12月14日之后的利息，原告刘某与被告宁某均认可利息的月利率2%，这一利率要比2018年12月14日之前的利率低，因此没有侵害保证人李某1的利益。故对原告主张2018年12月14日之后的利息按月利率2%计算的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告宁某在本判决生效后三十日内归还原告刘某借款本金360000元及其利息，利息按月利率2%，从2018年12月15日开始计算到判决确定的给付之日。二、被告李某1对第一项借款承担连带偿还责任。三、驳回原告刘某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，由被告宁某承担。 本院二审期间，依法组织当事人围绕上诉请求进行了举证质证，本院查明的事实与原审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人李某1主张第一份借条已被重新书写的第二份借条取代，上诉人在第二份借条上方签字并未标明身份，且该借条经过刘某、宁某的修改，故对上诉人不产生约束力，上诉人不应当承担连带偿还责任。经查，本案中第二份借条是基于第一份借条的借款到期未偿还，宁某为延期还款而重新出具的，并非确立新的借贷关系。被上诉人刘某在第一份借条到期时，要求宁某、李某1、杨某重新书写第二份借条意欲增强借条对三人的约束力，增强还款能力，但在李某1、杨某签字处并未标明身份，不能认定李某1、杨某是本案的共同借款人。本案因被上诉人刘某在保证期间内向上诉人李某1主张权利，故原审判决认定上诉人李某1仍应当按照第一份借条约定承担连带责任保证并无不当。综上所述，上诉人李某1的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6850元，由上诉人李某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 邓 华 审判员 王凤兰 审判员 吴志国 二〇一九年十二月三十一日 书记员 陈永升