山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1311民初5539号原告:殷红梅，女，1983年4月3日出生，汉族，住四川省威远县。委托诉讼代理人：张明，山东融昂律师事务所律师。被告：山东泉通建设工程有限公司，住所地：山东省菏泽市曹县王集镇王集村580号。法定代表人：谢良杰，执行董事。被告：曹县顺通建筑劳务有限公司，住所地：山东省菏泽市曹县王集镇王集村580号。法定代表人：侯冬冬，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：周云泽、栾靖博，山东华梦律师事务所律师。被告：李明宣，男，1972年1月25日出生，汉族，住四川省兴文县。被告：胡久和，男，1963年5月10日出生，汉族，住四川省渠县。原告殷红梅与被告山东泉通建设工程有限公司（以下简称泉通建设公司）、曹县顺通建筑劳务有限公司（以下简称顺通劳务公司）、李明宣、胡久和追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告殷红梅的委托诉讼代理人张明、被告泉通建设公司、顺通劳务公司的共同委托诉讼代理人周云泽、栾靖博到庭参加诉讼，被告李明宣、胡久和经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。殷红梅向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工资13400元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月至8月，殷红梅在临沂市罗庄区被告为临沂市海天纤维创新科技有限公司建设办公楼的工地上的木工组打工。因2016年5月至8月期间的工资一直未支付，在殷红梅多次强烈要求下，直到2018年1月3日被告才对原告的工资进行最终结算。被告虽对拖欠工资进行了结算，但至今没有支付。为维护原告的合法权益，特依法起诉。泉通建设公司、顺通劳务公司共同辩称，1、二公司认为本案不是殷红梅本人真实意思，其诉状时间以及委托的时间均是2019年10月8日，但起诉状仅有手印，而授权体现签字和手印，违背常理。2、本案已超过诉讼时效，殷红梅诉请2016年5月至8月的报酬，但向法院主张时间是2019年10月，已超过法律规定的诉讼时效。3、殷红梅与二公司不存在劳动关系，殷红梅无权向二公司主张劳动报酬，根据山东省高级人民法院关于审理劳动人事争议案件若干问题纪要第一条的规定，发包方、被挂靠方、分包方可以作为承担工伤保险的责任主体，该会议纪要并没有规定用工责任主体，仅仅是工伤保险的责任主体。4、即使有权主张也应向顺通劳务公司而不应向泉通建设公司主张，因二公司之间属于承包关系。李明宣挂靠顺通劳务公司，如果需要承担用工主体责任，也应由顺通劳务公司承担。李明宣应诉后未答辩。胡久和应诉后未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。殷红梅针对其主张，提交以下证据：证据1、2016年5月至2016年7月的考勤表9张，考勤表签名负责人是李明宣，证明殷红梅在此期间跟被告在临沂市罗庄区黄山镇峰山村的临沂市海天纤维科技有限公司建设办公楼的工地上打工。证据2、结算单一份，由李明宣结算，证明被告欠木工组包括殷红梅在内2016年5月至7月份的工资欠款671040元。证据3、欠木工组5、6、7月份工资单两张，证明被告欠殷红梅13400元，该两份工资单皆有李明宣签字。证据4、罗庄区人民法院（2016）鲁1311民初5787号民事判决书一份，证明四被告之间的关系及被告在黄山工地欠农民工工资的事实。证据5、（2018）鲁13民终5260号民事判决书一份，证明内容同证据四的证明内容。经质证，泉通建设公司及顺通劳务公司对殷红梅提交的证据质证意见如下：对殷红梅的证据1，真实性有异议，该考勤表不能证明是在当时形成，而且纸质较新，负责人李明宣签字与殷红梅提供的证据2签字笔迹明显不同，每页签字也有较大的不同之处，有的有手印，有的没有手印，而且手印只是一点点，对考勤表中所载明的人员明显属于一个人签字，该证据也不能证明考勤中所载明的人员在本案所涉工地。对证据2，真实性有异议，针对李明宣的签字，二公司不知道是否为本人签署。在2016年已有60多位工人提出诉讼，要求支付劳务报酬，时隔三年之后又有30多人提起劳务报酬之诉，对本案所诉的工人是否参加了施工，表示怀疑，而且即使结算单中的李明宣签字为本人签字，该结算单所载明的数额计算方式为面积×每平方米的价格，现双方并没有对面积进行确认，其载明的数额也是不对的。对证据3，真实性有异议，针对李明宣的签字，二公司不知道是否为本人签署。在2016年已有60多位工人提出诉讼，要求支付劳务报酬，时隔三年之后又有30多人提起劳务报酬之诉，对本案所诉的工人是否参加了施工，表示怀疑，而且即使结算单中的李明宣签字为本人签字，根据殷红梅提供的证据1,5月份的工作时间仅有十几天，但是其工资接近一半，对其真实性表示怀疑，而且该工资单并没有经过二公司的确认。对证据4、5，真实性无异议，但是在该判决书中二公司之间属于承包关系，李明宣挂靠了顺通劳务公司，应由顺通劳务公司承担责任，而且该判决书中体现了殷红梅与泉通建设公司、顺通劳务公司不存在劳动关系，李明宣、胡久和只能与一个公司存在法律关系，如果李明宣、胡久和与顺通劳务公司属于挂靠关系，不可能与泉通建设公司产生承包关系，故二公司对判决书判决的内容有异议。泉通建设公司、顺通劳务公司针对其主张，提交以下证据：证据1、二公司签订的建筑劳动承包合同，证明二公司之间属于承包关系，泉通建设公司与李明宣、胡久和无关。证据2、刘连祥（系证据1中的泉通建设公司的项目经理）与李明宣签订的补充协议，约定合同的生效时间是2016年5月27日，与殷红梅在证据1中载明的5月20日开始施工的证据相矛盾。经质证，殷红梅对泉通建设公司、顺通劳务公司提交的证据质证意见如下：对证据1，真实性无异议，对其证明的问题有异议，因为殷红梅提供的证据4、5已经证实二公司是一个公司两块牌子，实际是二公司自己与自己签订的虚假合同。对证据2，协议在殷红梅提供的证据4、5中已经证实属于日期倒签协议，协议签订时涉案工地早已开始动工，二公司提供的证据1日期是2016年5月20日。二被告与李明宣、胡久和的关系已被生效判决予以证实。李明宣、胡久和均未提供证据。本院对殷红梅提交的证据分析认证如下：对证据1、2、3，该证据系李明宣、胡久和对殷红梅及其他施工人员考勤及对工作量的结算，且有李明宣的签字确认，故对该证据的真实性、关联性均予以确认。对证据4、5，该证据系法院对涉案工地其他农民工工资作出的已生效的一、二审民事判决书，本院予以确认。本院对泉通建设公司、顺通劳务公司提交的证据分析认证如下：对证据1，对证据的真实性予以认定，根据殷红梅提供的证据4、5，李明宣、胡久和系以顺通劳务公司的名义与泉通建设公司签订了该合同。对证据2，对该证据的真实性予以确认。根据当事人的举证、质证，经审查，本院认定如下事实：2016年，泉通建设公司承建临沂市海天纤维创新科技有限公司（以下简称海天科技公司）办公楼工程。2016年5月20日，李明宣、胡久和使用顺通劳务公司的劳务资质，以顺通劳务公司的名义（作为乙方）与泉通建设公司（作为甲方）签订一份《建筑劳动承包合同》，约定泉通建设公司将其承建的海天科技公司办公楼工程的劳务发包给顺通劳务公司，工程名称为海天纤维办公楼，工程地点为罗庄黄山镇，结构形式为框架，合同价款为根据施工图纸实际建筑面积税后价格330元每平方米，零星用工价格为小工150元/工日、技工220元/工日。该合同还约定，泉通建设公司（甲方）成立以刘连祥为主的项目部，主持涉案工程的全面工作，并监督乙方施工人员劳务工资的切实到位，劳务人员工资表报甲方一份存查。该合同落款处甲方加盖泉通建设公司的合同专用章，并由刘连祥签名，乙方加盖顺通劳务公司的合同专用章，并由胡久和、李明宣两人签名。2016年5月27日，刘连祥（甲方）与李明宣（乙方）签订补充协议，协议约定：2016年5月27日交齐贰拾万元合同履约金，合同生效；2016年5月30日因甲方原因不能正常开工、施工，甲方自愿给乙方每人每天100元误工费、生活费。合同签订后，胡久和、李明宣招用殷红梅等人员进入工地施工，李明宣、胡久和安排殷红梅从事木工工作。2018年1月3日，李明宣对拖欠木工组工人的工资进行结算，并出具结算单及工资单。经李明宣结算，拖欠殷红梅2016年5月至2016年7月期间的工资13400元未付。该款经殷红梅催要未果，为此成诉。另查明，根据本院及临沂市中级人民法院对涉案工地从事泥瓦工、钢筋制作工等工人追索劳动报酬案件已作出的生效判决，泉通建设公司与顺通劳务公司之间具有关联关系。本院认为，本案的争议焦点有：一、殷红梅与泉通建设公司、顺通劳务公司、李明宣、胡久和之间的关系；二、如何确定支付殷红梅工资的责任主体及拖欠工资金额。关于争议焦点一：李明宣、胡久和使用顺通劳务公司的劳务资质与泉通建设公司签订《建筑劳动承包合同》，泉通建设公司将涉案工程劳务实际发包给李明宣、胡久和，因此，泉通建设公司与李明宣、胡久和之间形成承包合同关系，李明宣、胡久和与顺通劳务公司之间形成挂靠关系。殷红梅系李明宣、胡久和招用，接受管理，并由二人结算工资，殷红梅与李明宣、胡久和之间构成雇佣关系。泉通建设公司、顺通劳务公司虽符合法律、法规规定的用人主体资格，但殷红梅与该两公司之间均未达成劳动关系的合意，殷红梅与泉通建设公司、顺通劳务公司之间均不构成劳动关系。关于争议焦点二：李明宣、胡久和雇佣殷红梅从事劳务，并为殷红梅出具了结算单及工资明细表，李明宣、胡久和应承担劳务报酬的给付责任。殷红梅与泉通建设公司、顺通劳务公司之间虽没有劳动关系，但并不能免除两公司承担支付施工人员报酬的法律责任。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”及《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定：“个人承包经营违反本法招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”。本案中，泉通建设公司将涉案工程劳务实际发包给自然人李明宣、胡久和，李明宣、胡久和不具备用工主体资格，其招用殷红梅为其工作，亦未能及时发放报酬，侵害了殷红梅的合法权益，给殷红梅造成了损害，故泉通建设公司对拖欠殷红梅的工资负连带清偿责任。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其它建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其它单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”顺通劳务公司为其关联企业泉通建设公司逃避法律责任，将劳务资质出借给个人使用，违反上述法律规定，存在过错，因此，顺通劳务公司亦应对拖欠殷红梅的工资负连带清偿责任。关于殷红梅的工资金额，根据李明宣、胡久和对殷红梅工作量及工资的结算，拖欠殷红梅2016年5月至2016年7月的工资合计13400元，本院予以认定。关于泉通建设公司、顺通劳务公司主张的本案已超过诉讼时效，经殷红梅等农民工多次催要，李明宣于2018年1月3日出具结算单及工资单，现殷红梅起诉并未超过法律规定的诉讼时效，故本院对该主张不予支持。李明宣、胡久和经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李明宣、胡久和支付原告殷红梅工资13400元，于本判决生效后十日内履行；二、被告山东泉通建设工程有限公司、曹县顺通建筑劳务有限公司对本判决第一项负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135元，由被告李明宣、胡久和、山东泉通建设工程有限公司、曹县顺通建筑劳务有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  刘晓莉人民陪审员  赵玉强人民陪审员  李宁绪二〇一九年十二月二日书 记 员  王菁菁