浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0303民初6179号原告：温州莱建置业管理有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区永中街道新城村永青路60-33号。法定代表人：李奉国。委托代理人（特别授权）：徐宝瑚、李慧玲，浙江新港律师事务所律师。被告：温州市龙湾区永中街道熙园业主委员会，住所地：浙江省温州市龙湾区永中街道熙园4幢楼二层。负责人：邵托业，系业主委员会主任。委托代理人（特别授权）：汪廖、孔鲁生，浙江东瓯律师事务所律师。原告温州莱建置业管理有限公司与被告温州市龙湾区永中街道熙园业主委员会业主撤销权纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告温州莱建置业管理有限公司的委托代理人徐宝瑚、李慧玲及被告温州市龙湾区永中街道熙园业主委员会（以下简称“熙园业委会”）的委托代理人汪廖、孔鲁生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温州莱建置业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.撤销2019年7月10日熙园小区业主大会决定；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系温州市龙湾区永中街道熙园小区开发商和业主。2019年6月13日，被告张贴《关于召开熙园2019年第二次业主大会会议的变更公告》，决定于2019年7月2日至2019年7月10日采用书面表决的方式，表决选聘物业服务企业方案：方案一：与现有的物业管理服务公司签订物业服务合同（附：《熙园小区物业服务合同（附物业服务标准）》），物业收费标准维持不变；方案二：公开选聘物业服务企业，物业服务合同、服务标准以及收费标准均与方案一相同（附《物业选聘方法》，具体内容详见公告）等。嗣后，被告委托杭州优声会务服务有限公司组织召开了本次业主大会。2019年7月10日，被告张贴《熙园业主大会会议决定的公告》（附件熙园小区业主大会表决意见统计表），本次业主大会决定：选聘物业服务企业方案采用方案，即公开选聘物业服务企业（附《物业选聘办法》）。依据国家、省、市《物业管理条例》、《业主大会和业主委员会指导规则》和《熙园业主大会议事规则》（简称“议事规则”）的规定，业主大会会议采用书面征求意见的形式，应当将征求意见书送交每一位业主。业主可以书面委托代理人参加业主大会会议，但业主的赞同、反对、弃权意见须由业主本人签字。业主大会召开会议和作出决定，应当由物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数且占总人数过半数的业主参加和同意。不按服务合同缴纳物业服务费用等损害公共利益行为的业主表决权予以限制，其投票权数不计入总户数、建筑物总面积。经查，被告及杭州优声公司将书面表决票送交业主的约300张，其余为不能确定真实性的电话票和网络票；其统计表决票结果，将地下车库面积不计入，但对未交物业费的业主900多票没有剔除；选择方案一的多为缴纳物业费的书面票，选择方案二的多为未缴纳物业费的电话票和网络票，其中有500多张（含90张意思不明）系其声称给业主打电话后代为勾选。依据议事规则统计表决票，则方案一与现有物业管理服务公司签订物业服务合同可能获得双过半同意票。因此，2019年7月10日熙园小区业主大会决定并没有经专有部分占建筑物总面积过半数且占总人数过半数的业主参加和同意，侵害包括原告等业主的合法权益并且违法了法律规定的程序，依法应予撤销。被告熙园业委会辩称：1.被告认为原告不具备诉讼主体资格，应当驳回起诉，根据《物权法》第78条明确规定，业主起诉的条件是合法权益受到侵害，但是本案中没看到具体侵害是什么，不属于对业主直接权利的侵害，不属于民事争议，不属于法院受案的范畴，只有对直接业主约束力才可以起诉；2.被告召开第二次业主大会并形成决议是依法有效的，第二次业主大会是前期系统依照《物业管理条例》、议事规则等一系列的过程来体现了流程的合法性，过程中既接到相关部门的监督，计票方式符合法律规定以及议事规则的规定，这一次业主大会的选举本身对于第一次业主大会物业形成的程序上的补充和完善，原告的诉称不具备法律基础；本次会议最终是双过半，完全符合《物业管理条例》及议事规则；3.议事规则中已经明确网络投票、影像都是属于合法形式，议事规则第29条也明确规定了，且经过了公示，没有任何人提出异议，《物业管理条例》明确确定业主委员会可以对投票方式和程序可以设定的，原告的说法是没有任何事实和法律依据的；关于未缴纳物业费是否享有表决权的问题，首先，书面投票、网络投票也是议事规则里的方式，议事规则关于这个限制是不当的限制，反而不给投票权是影响了业主在小区基础民事权利的行使，小区投票权是物权的状态，业主委员会让全部业主参与投票是符合法律基础的，物业只有在选举之后9月1日通知业主缴纳物业费，怠于履行通知义务，本身的物业费前期收取就是多收、错误且存在争议的，原告本身就存在过错，收费高于标准的话，原告也没有向发改委备案过高收费的理由，种种行为显示业主不存在恶意；从本案第二次业主大会形式上来讲是对第一次业主大会的补充，第一次业主大会中内容之一已经包括解聘原告，这个决议内容已经是经过街道备案的事项，第二次业主大会是对第一次解除物业的补充，从这个角度讲，不存在任何欠物业费的解释；4.根据议事规则第19条明确规定，车库面积是不计入投票的范围内；5.关于优声公司的参与是非常专业和客观的去做投票服务的，业主委员会和优声公司的合同以及服务标准非常详细，服务标准从选票设置、登门发放、电话录音等，是有丰富经验的积累，本次投票也有监督人员去监督优声公司人员的行为，所有的程序都是客观科学，是能够体现公正的，综上，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供证据1营业执照、业主委员会成立备案表，证据2温州市不动产登记信息查询记录，证据3《关于召开熙园2019年第二次业主大会会议的变更公告》、《熙园业主大会会议决定的公告》，证据4议事规则（同被告提供的证据6），以及被告提供的证据1业主大会、业主委员会备案证明、负责人身份证明书及证据2业主委员会成立备案表，经双方当事人质证，双方均无异议，本院均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的证据5前期物业服务合同、备案表，虽然真实合法，但与本案无关联，故本案中不予确认。原告提供的证据5中的欠费明细及证据7收费通知，虽然系原物业公司出具，但真实性无法核实，即便存在真实性，其欠费明细中载明的缴费的物业服务年度均未至期，即认定上述业主欠缴物业费，与客观事实不符，并且同时期被告与原物业公司之间就物业管理收费事项已经产生纠纷，亦未进行结算催缴，故本院不予确认；2.原告提供的证据6《商品房买卖合同》、《浙江省人民政府关于确定普通住房标准的通知》、《鸿瑞嘉园商品房买卖合同》，均与本案无关联，本案中不予确认；3.原告提供的证据8《关于终止奥体城熙园业委会招标活动的申请》、《关于奥体城-熙园业主委员会的质疑函》、《关于举报温州奥体城熙园业委会部分委员相关违规问题的报告》、签收确认单、EMS客户联，实际反映原告等对业主委员会行使权利的投诉、质疑的过程，对涉案争议的认定不具有证明力，故不予采信；4.原告提供的证据9微信投票截图，无法证明微信投票可篡改，其证明目的不予采纳；5.被告提供的证据2业主会临时了扩大会议（的2019年5月13日）、熙园业主委员会会议（2019年5月22日）、召开熙园小区业主大会通知（2019年5月22日）、2019年5月28日业委会会议纪要、2019年6月4日业委会临时会议纪要、2019年6月13日召开熙园2019年第二次业主大会会议的变更公告，当事人对真实性无异议，本院均予以确认；6.被告提供的证据3开箱现场会议签到表（2019年7月10日）、开票现场业委会会议纪要（2019年7月10日）、2019年7月10日关于温州熙园小区2019年第二次业主大会开箱会议纪要、熙园小区业主大会会议决定公告、熙园小区业主大会表决意见统计表，真实性予以确认，至于是否合法，在判决说理部分予以一并阐述；7.被告提供的证据4《物业选续聘及业主大会会务服务合同》、付款凭证、杭州优声会务服务有限公司简介及计票流程说明、网上投票操作示例，真实合法，依法予以确认；8.被告提供的证据5熙园小区2019年第三次业主大会会议决定公告、熙园小区业主大会表决意见统计表、温州市龙湾区熙园物业服务合同、关于终止前期物业服务合同的通知书及证据8龙湾区政府问政网页截图，与本案审查涉案第二次业主大会会议决议是否合法无关联性，均不予确认；9.被告提供的证据7微信截图，真实性无法确认，不予确认；10.被告提供的证据9光盘、证据10《说明》及杭州优声会务服务有限公司（以下简称“优声公司”）张毅的证人证言，系优声公司就第二次业主大会投票计票流程记录材料，经核实，系第三方组织投票过程，与证人证言之间能够相互印证，具备客观性、真实性，依法均予以确认，至于投票程序及数据是否合法合规，在判决说理部分予以一并阐述。本院经审理认定事实如下：熙园业委会于2019年5月5日经备案正式成立，任期为2019年1月26日至2022年1月25日，同时备案登记的还有议事规则、《熙园小区管理规约》。熙园业委会于2019年5月22日发布《召开熙园小区业主大会的通知》，决定于2019年6月8日召开业主大会。并于2019年5月28日召开业委会决议决定：《续选聘物业服务企业方案》提交业主大会表决，以及将续选聘物业服务工作交由第三方机构实施。2019年6月3日，熙园业委会与案外人第三方机构优声公司签订《物业选续聘及业主大会会务服务合同》，委托优声公司提供物业选续聘及业主大会会务服务。2019年6月13日，熙园业委会发布《召开熙园2019年第二次业主大会会议的变更公告》，其主要内容为：“一、会议内容为采用书面表决的方式，表决选聘物业服务企业方案：方案一与现有的物业管理服务公司签订物业服务合同，物业收费标准为此不变，方案二公开选聘物业服务企业，物业服务合同、服务标准以及收费标准均与“方案一”相同。会议表决规则：。会议采取下列方法发放、回收表决票：1.专人逐户发放、回收表决票；2.专人现场值守发放、回收表决票；3.固定票箱；4.网络投票；5.音像、影像资料。；（三）会议采取下列方法进行表决票统计：1.已确认参会未表决的业主，其投票权计入已表决的多数票；。”经优声公司通过逐户发放、回收已经微信平台投票、电话投票方式组织投票、回收表决票，2019年7月10日在社区人员与原告员工均在场进行监督下，经现场开箱唱票及微信平台、电话录音统计后，熙园小区业主大会发布《熙园小区业主大会会议决定公告》，其内容为：本物业管理区域业主大会于2019年7月2日17时至2019年7月10日13时以书面形式，对选聘物业服务企业方案进行了表决，会议邀请温州市龙湾区永中街道永昌社区对本次会议表决情况进行了监督，现就会议决定公告如下：一、表决具体情况详见附件：“即熙园小区业主大会表决意见统计表：1、本物业管理区域业主投票权总人数1197，建筑物总面积140706.53平方米；2、应发表决票1197张，实发表决票1025张，占投票权总人数85.63%；其参会的其专有部分面积合计123879.12平方米，占建筑物总面积88.04%；3、回收票937张（其中无效票6张，有效票931张），未回收票88张（已确认参会未表决票）。其中方案二（即公开选聘物业服务企业）：赞成票765张，反对票126张，弃权票40张，已确认参会未表决票88张计入多数票（根据业主大会议事规则规定，已确认参会未表决的业主，其投票权数计入已表决的多数票），最终方案二（即公开选聘物业服务企业）的赞成票853张，占投票权总人数比例71.26%；专有部分面积89427.57平方米，占建筑物总面积比例63.56%”；二、经小区专有部分占建筑总面积二分之一以上且占总人数二分之一以上业主同意（以下简称“双过半”），本次业主大会决定：选聘物业服务企业方案二，即，公开选聘物业服务企业（附《物业选聘办法》）。另查明，经本院组织双方现场对原封存的票箱重新核对确认：纸质回收131张，选方案二的89张（其中5张他人代签，4张无签名）；经优声公司盖章“电话表决”的电话投票498张，选方案二的310张（涂改票2张，表述与他人相同意见的票数为5张），计入多数的票数为99张，通过纸质回收与电话投票方式选择或计入方案二合计为498张。同时经2019年7月10日所保留U盘电子数据载明当日最终统计确认：纸质回收131张，选方案二的89张；电话投票493张，选方案二的308张，计入多数的票数为96张。通过纸质回收与电话投票方式选择或计入方案二合计为487张。另网络投票313张，选方案二的278张，故投票选方案二合计765张。另在诉讼中，原告确认业主大会投票确权总面积为140757.24平方米，与《熙园小区业主大会会议决定公告》载明投票权建筑物总面积差额50.71平方米。本院认为，本案的争议焦点是本案是否属于法院受案范围及业委会续选聘物业服务公司的流程及2019年7月10日的熙园小区业主大会会议决定是否合法合规。结合本案庭审调查情况及认定的事实，本院认定如下：争议焦点一，本案是否属于法院受案范围。本院认为，业主大会所作决定关系到每个小区业主的权益，属于《中华人民共和国物权法》第七十八条规定的业主行使撤销权的范畴，该撤销权的行使所针对的既含实体权益，亦包括程序权益受到侵害。本案中，双方关于业主大会召开、表决程序的争议问题足以对最终业主大会的决定产生影响，因此原告的起诉，属人民法院受理民事诉讼范围，应当予以受理。争议焦点二，业委会续选聘物业服务公司的流程是否合法合规，包括程序、计票数据、投票权等争议。本院认为，被告熙园业委会依法成立备案，并制定议事规则、管理规约，符合法律规定。其决定召开业主大会表决小区相关事项系依约行使权利的行为。本案中，熙园业委会发布召开业主大会的通知及将《续选聘物业服务企业方案》提交业主大会表决，并委托第三方机构负责物业续选聘及业主大会会务服务（包括组织及投票）及投票“双过半”通过的原则，符合业主大会议事规则要求，程序合法有效，依法予以确认。其采取的投票方式亦符合议事规则及会议公告要求，均应系有效投票方式。至于计票数据是否真实合法问题。首先，关于是否限制投票权的争议，即是否对存在欠缴物业费的业主限制投票权。原告以自2019年5月1日（小部分自2019年1月1日）为起算点，认为绝大部分业主属于欠缴2019年物业费应当不享有投票权，本院认为，欠缴物业费的认定应当为年度或半年度等物业服务完成后仍然未交物业费的行为，而非由物业公司提前收取而未交纳即视为欠缴，故原告提供的证据不足以证明绝大部分业主存在欠缴物业费的事实。同时，虽然议事规则中表述“不按规定交存物业专业维修资金、不按服务合同交纳物业服务费用、违反管理规约其他规定等损害公共利益行为的业主，其表决权与被选举权予以限制其投票权数不计入总户数”的规定，但对欠缴物业费业主投票权进行限制，应当由业主大会或业主委员会决定，并确定欠缴物业费界定标准及是否限制投票权范围，结合本案中业主与物业公司已经就物业管理收费合理性产生纠纷的事实，业主委员会确定所有业主均平等享有投票权实际系保障业主合法权益的行为，符合公平原则及客观事实要求，其合法性依法予以确认。原告诉称绝大部分业主属欠缴2019年物业费应不享有投票权的主张，本院不予支持。再者，关于计票数据真实性争议。本院认为，投票程序均由第三方优声公司组织，所有纸质、电话录音及微信数据均有备案可核查，原告亦未提供反驳的证据，应当承担举证不能的责任，结合2019年7月10日社区人员与原告员工均现场进行监督的事实，故本院对2019年7月10日会议决定公告中表决具体情况（即业主大会表决意见统计表）的真实性、合法性均予以确认。原告诉称包括电话录音票及微信投票在内等投票数据被篡改的主张，本院均不予支持。最后，关于计票数据的争议。虽然重新统计封存票箱内的票数确认通过纸质回收与电话投票方式选择或计入方案二合计为498张，而最终统计时将通过纸质回收与电话投票方式选择或计入方案二的计为487张，系对部分争议票的调整，与客观事实相符，具有一定合理性，原告亦无相反证据反驳，故对“通过纸质回收与电话投票方式选择或计入方案二合计为487票，加上网络投票选方案二的278票，故赞成方案二的应为765票”，本院依法予以认可。根据议事规则规定的“未进行表决的业主，其投票权数计入已表决的多数票”规定，此类票数88票应当计入赞成方案二的多数票中，最终方案二（即公开选聘物业服务企业）的赞成票计为853张，占投票权总人数比例71.26%，专有部分面积89427.57平方米，占建筑物总面积比例63.56%。根据该表决结果，均符合业主人数与专有部分面积“双过半”的规定，即使计算中加入原告所主张的总面积差额部分50.71平方米及将极个别票数调整，亦不影响业主人数与专有部分面积“双过半”通过决议的结果，故表决结果确认并决定公开选聘物业服务企业的决定，符合议事规则规定，合法有效，本院依法予以确认。综上，原告温州莱建置业管理有限公司的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告温州莱建置业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告温州莱建置业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 诸朝臻二〇一九年十二月二十四日代书记员 韩苗河?附文：本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。