北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初19419号原告：张某1，女，2007年1月20日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县原告兼原告张某1法定代理人：王某，女，1990年3月30日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县东花园镇达子营村东北区。原告：张某2，男，1951年8月10日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。原告：石某，女，1952年4月15日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。委托诉讼代理人：曹若楠，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋府育，北京市京师律师事务所实习律师。被告：付广彪，男，1982年4月27日出生，满族，羁押于北京市昌平区看守所，户籍地河北省秦皇岛市青龙满族自治县。委托诉讼代理人：易静，女，1983年5月26日出生，汉族，系付广彪之妻，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。被告：北京衡宇宁建筑装饰有限公司，住所地北京市海淀区温泉镇温泉村西平房。法定代表人：肖爱辉，男，1974年1月3日出生，汉族，系公司总经理，住河北省衡水市饶阳县留楚乡南岩村七区。委托诉讼代理人：库振南，男，1967年6月29日出生，汉族。被告：应新军，男，1979年5月6日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。委托诉讼代理人：陈林祥，河北格诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘旭东，河北格诺律师事务所律师。被告：亚太财产保险有限公司张家口中心支公司，营业场所河北省张家口市高新区市府西大街3号财富中心2号楼8层（33-36房间）负责人：魏燕超，总经理。委托诉讼代理人：赵文其，女，1989年10月19日出生，汉族。被告：中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司，营业场所张家口市桥东区胜利北路16号。负责人：魏建文，经理。委托诉讼代理人：罗杰，男，1988年1月5日出生，汉族。原告张某2、石某、张某1与被告付广彪、北京衡宇宁建筑装饰有限公司（以下简称衡宇宁公司）、应新军、亚太财产保险有限公司张家口中心支公司（以下简称亚太公司）、中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某1，原告张某2、石某及其委托诉讼代理人曹若楠、宋府育，被告付广彪的委托诉讼代理人易静、被告衡宇宁公司的委托诉讼代理人库振南、被告应新军的委托诉讼代理人刘旭东、陈林祥到庭参加诉讼。经本院合法传唤，原告张某1的法定代理人王某及被告亚太公司、人保公司未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告张某2、石某、张某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金1359800元、被扶养人生活费472186元、精神损害抚慰金100000元、丧葬费50802元、家属误工费10000元、交通费10000元，共计2002788元；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年4月23日1时15分，在北京市昌平区G6高速进京方向20公里+300米处（京藏高速），被告一驾驶“江淮”牌轻型普通货车（车号：×××）由北向南由施工范围内驶入车行道，适有被告三驾驶“东风”牌中型普通货车（车号：×××）由北向南行驶，被告三车前部右侧与被告一车左侧前部相撞后，被告三车前部将道路施工人员张某3撞出，造成张某3死亡。2019年4月26日经北京中正司法鉴定所鉴定，张某3符合重度颅脑损伤、重度胸腹部损伤引起死亡。2019年5月29日北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队出具道路交通事故认定书认定被告一为主要责任，被告三为次要责任，张某3无责任。经查，被告一为车辆×××的驾驶员，被告二为车辆×××的所有人，被告三为车辆×××驾驶员和所有人，被告四为被告三车辆投保的交强险的保险公司，被告五为被告三车辆投保商业险的保险公司，此次事故发生在保险期间内。此次事故的受害人张某3现年37周岁，正值壮年时期，是整个家庭的顶梁柱以及唯一的经济来源。其上有年迈父母需要赡养，下有未成年女儿需要抚养。现全家不仅精神上受到沉重的打击，且生活也陷入窘境。事故后各被告未对此次事故给予原告合理赔偿，为此，故诉至法院，望判如所请。被告付广彪辩称，不同意原告的诉讼请求，在事故发生时被告正在履行职务，另外被告也没有赔偿能力。被告衡宇宁公司辩称：对于原告的各项合理损失，应当先由被告四在交强险限额内赔偿，超出赔偿部分由付广彪承担60%，我公司在付广彪责任范围内承担连带责任。另外我方不同意张某2作为张某1的监护人参加本案审理。在事故发生后，我方曾经去过张的家中与其协商赔偿事情，曾见过张某1的母亲，我方向法院申请调查死者的婚姻情况，确定张某1的监护人。被告应新军辩称：认为对方主张的数额过高，原告应该按照农村标准计算，被告在亚太有交强险，在人保有商业险，我同意在合理合法范围内由保险公司进行赔偿。被告亚太公司辩称：应新军驾驶的车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，我公司在原告提供证据合法合理的情况下，同意在交强险范围内赔偿，不承担诉讼费。被告人保公司辩称：应新军在我公司投保三者险，保险限额是30万元，事发在保险期内，依据事故书记载，事发时应的车辆为超载，此违法行为依据保险合同依据在三者险内应增加10%的免赔率，就原告的各项请求，赔偿顺序依据道交法的规定应该有×××以及应驾驶的车辆×××的车辆在两份交强险内赔偿，不足部分按照责任划分比例确定赔偿，我司不承担诉讼费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月23日1时15分，在北京市昌平区G6高速进京方向20公里+300米处（京藏高速），付广彪驾驶“江淮”牌轻型普通货车（车号：×××）由北向南由施工范围内驶入车行道，适有应新军驾驶“东风”牌中型普通货车（车号：×××）由北向南行驶，应新军车前部右侧与付广彪车左侧前部相撞后，应新军车前部将道路施工人员张某3撞出，应新军车和付广彪车前部分别撞到路西侧防护墙上，造成张某3死亡，付广彪、应新军受伤，两车损坏，路产损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队确认，付广彪驾车未按规定让行的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因；应新军驾车超速的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因。交通支队最终认定付广彪承担事故主要责任，应新军承担事故次要责任，张某3无责任。另查，付广彪驾驶的×××轻型普通货车登记在衡宇宁公司名下。付广彪与衡宇宁公司系雇佣关系，衡宇宁公司在事故现场维护桥体。×××轻型普通货车未投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险。应新军驾驶的×××中型普通货车在亚太公司投保了机动车交通事故责任强制保险，并在人保公司投保第三者责任保险（保险限额30万元，含不计免赔）。事故发生在保险期限内。又查，张某2与石某系张某3父母，二人共生育三个子女。张某1系张某3之女。2018年3月1日至2019年2月29日，张某3与案外人北京骏麒路桥养护有限公司签订过书面劳动合同，事故发生时张某3亦在骏麒公司工作。再查，付广彪因犯交通肇事罪，被本院判处有期徒刑一年三个月。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队作出的事故责任认定适当，本院予以确认。本次交通事故中，付广彪为主要责任，应新军为次要责任，张某3为无责任，本院根据事故发生情况和过错程度依法酌情确定付广彪承担70%的责任，应新军承担30%的责任。死亡赔偿金（含被扶养人生活费）一节，张某3生前在骏麒公司工作，其主要从事非农职业并且其主要收入来源于城镇，故原告主张按照城镇标准进行计算并无不当，张某2、石某系农民，且年近70岁，二人主张被扶养人生活费亦无不当，本院确认该项费用为1817677元；精神损害抚慰金一节，因付广彪已被追究刑事责任，故三原告要求付广彪及衡宇宁公司赔偿精神损害抚慰金一节于法无据，本院不予支持，应新军未受刑事处罚，其应当赔偿三原告精神损害抚慰金，本院结合案件实际情况及应新军的责任比例，酌情确定该项数额为30000元；丧葬费一节，应按照2018年全口径城镇单位就业人员平均工资94258元/年计算为47129元；因丧葬事宜支出的误工费、交通费，本院结合案件具体情况酌情确定为3000元。应新军驾驶的×××中型普通货车在亚太公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故对于原告的各项损失，应当先由亚太公司在其责任限额范围内承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院予以支持。×××轻型普通货车未投保交强险，衡宇宁公司系车辆所有权人，其作为投保义务人未依法投保交强险，现原告要求投保义务人在交强险范围内承担赔偿责任，并无不当，本院予以支持。对于上述赔偿不足部分，应当由人保公司在商业三者险保险范围内按照其所承保车辆所承担的事故责任比例及付广彪的雇主衡宇宁公司按照其名下车辆所承担的事故责任比例进行赔偿。人保公司在商业三者险内的赔偿仍有不足的，应当由应新军继续按照其所驾驶车辆的责任比例进行赔偿。人保公司辩称应新军驾驶的车辆超载因此在商业三者险范围内免赔10%，证据不足，本院不予采信。各当事人的其他辩称，合理部分本院采信，不合理部分本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、亚太财产保险有限公司张家口中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内给付张某2、石某及张某1死亡伤残类赔偿金110000元，于本判决生效后七日内给付；二、中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司赔偿张某2、石某及张某1经济损失300000元，于本判决生效后七日内给付；三、应新军赔偿张某2、石某及张某1各项损失224341．8元，于本判决生效后七日内给付；四、北京衡宇宁建筑装饰有限公司赔偿张某2、石某及张某1各项损失1263464．2元，于本判决生效后七日内给付；五、驳回张某2、石某及张某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22822元，由应新军负担6847元，于本判决生效后七日内交纳；由北京衡宇宁建筑装饰有限公司负担15975元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  范博见人民陪审员  赵惠云人民陪审员  许艳玲二〇一九年十二月三十日书 记 员  杨 潮