广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0324民初2346号 原告：王军发，男，1983年9月16日出生，汉族，住广西全州县。 委托诉讼代理人：沈伟，广西永富律师事务所律师。 被告：曹靓，男，1986年10月3日出生，汉族，居民，住广西全州县。 被告：唐萍，女，1987年1月17日出生，汉族，个体工商户，住广西全州县。 委托诉讼代理人：黄思开，广西桂北律师事务所律师。 原告王军发诉被告曹靓、唐萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王军发及其委托诉讼代理人沈伟、被告曹靓和被告唐萍及其委托诉讼代理人黄思开均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王军发向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金130000元。2、判令被告支付原告借款利息（以借款本金130000元为基数，自2016年7月1日起按照月利率2%计算，暂计至2019年9月30日止）。3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告偿还原告借款本金71500元。2、判令被告支付原告借款利息（以借款本金71500元为基数，自2016年7月1日起按照月利率2%计算，暂计至2019年10月31日止）。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，因购买房屋需要提出向原告借款，为此双方于2016年4月1日签订了《借款抵押合同》，合同约定：二被告共向原告借款130000元，借款期限6个月，月利率按2.5%计算，每月支付一次利息。被告自愿将坐落在全州县全州镇朝京南路李家巷第2层202号房抵押给原告，同时被告也将房产证交给原告。当日，原告将130000元现金借款交付给被告，被告出具借条给原告。合同签订后，被告也以现金方式支付了三个月的利息，但后来被告却背信弃义，经原告多次催告，仍未将借款归还原告。另悉，被告夫妻二人于2016年10月21日离婚。原、被告签订借款合同约定月利率为2.5%，原告自愿以月利率2%计算支付利息。综上，在夫妻婚姻存续期间的借款且用于购买房屋使用，应当属于夫妻共同债务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 原告为证明其主张向本院提交如下证据：1、借款抵押合同。证明原、被告于2016年4月1日签订借款抵押合同；2、借条。证实被告收到原告借款130000元的事实；3、中国农业银行卡交易明细单，证实原告于2016年4月3日按照被告曹靓的指定转账71000元到马朝惠账户；4、中国邮政储蓄银行账户交易明细单，证实原告2016年4月3日取现金40000元交付给被告曹靓的事实；5、房产证，证实被告把房产证抵押给原告的事实。 被告曹靓答辩：欠原告借款本金71500元属实，希望原告减免借款利息。 被告曹靓未向本院提交证据。 被告唐萍辩称：本案借款事实并没有实际发生，原告不能提供支付借款的有效凭证，只有银行转款记录，原告诉称是现金支付130000元不符合常理，也没有其他证据予以佐证。本案借款不是夫妻共同债务，借款是被告曹靓个人名义所借，没有用于夫妻共同生活和共同生产经营，所以被告唐萍不应承担还款责任。 被告唐萍向本院提交如下证据：1、自愿离婚协议，证明二被告已于2016年10月21日离婚；2、（2019）桂0324民初262号民事判决书，证明二被告以房屋作为抵押向信用社借款390000元；3、（2017）桂0324民初431号民事判决书，证明二被告于2015年1月向邓小玲借款60000元，上述两笔借款证明，用于家庭生活不需再借款，借款130000元没有实际发生，或者未用于家庭共同生活开支。 经庭审质证，当事人质证意见如下：（一）关于原告王军发提交的证据。被告曹靓对原告的证据没有异议，被告唐萍对原告的证据1、3、4、5的真实性没有异议，但认为证据3、4与本案无关联性，认为与诉状陈述给付现金不符，转账对象不是被告曹靓，取款时间是2016年4月3日不是借款当日。另对证据2的真实性、合法性及关联性均有异议。（二）关于被告唐萍提交的证据。原告王军发和被告曹靓对被告唐萍的证据的真实性均无异议。原告认为被告唐萍的证据证明二被告负债累累，因此向原告借款弥补债务。 本院对双方当事人无异议的证据予以确认并作为定案的依据。对双方当事人有异议的证据，本院作综合分析认定和采信。 本院经审理认定事实如下：2016年4月1日，原告王军发与被告曹靓、唐萍签订《借款抵押合同》，约定乙方因购买房屋需要，向甲方借款人民币130000元，借款期限为6个月，月利率2.5%，乙方自愿将座落在全州县全州镇朝京南路李家巷第2层202号商品房抵押给甲方。 2016年4月3日，原告王军发按照被告曹靓的要求，通过银行转账转至账户62×××14（账户名：马朝惠）71000元和支付现金59000元（其中在灵川县支行支取现金40000元），共计借款130000元给被告曹靓。当日被告曹靓向原告王军发出具借条，约定：借到原告王军发人民币130000元，借款期限为半年，以房产和车辆抵押，车已过户给债主，还清欠款后车过户给借款人。并约定每月按月利率2.5%支付利息。借条落款时间为2016年4月1日。此后，被告曹靓归还了借款本金58500元及三个月利息，尚欠借款本金71500元。 另查明，被告曹靓与唐萍于2016年10月21日在全州县民政局登记离婚，《自愿离婚协议书》中约定“婚姻期间在全州县房屋一套归曹靓所有”。还约定“婚姻期间由曹靓、唐萍共同签名用全州县做抵押在全州县农村信用社贷款贰拾万元人民币及利息由曹靓负责偿还，借谢军校贰万元（以曹靓名字写的借据）由唐萍负责偿还，以唐萍的名字办理的信用卡所透支的金额由唐萍负责偿还”。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，依此规定，民间借贷合同属于实践性合同，即借款交付借款人时双方的借贷合同才生效，在此前双方的借贷关系尚未最终形成。本案存在一份《借款抵押合同》和一张借条，而原告款项交付仅为原告与被告曹靓借条中的130000元，因此《借款抵押合同》并未生效。 关于案涉借条借款，被告曹靓予以认可，可以认定原告与被告曹靓之间存在民间借贷的法律关系。借条上只有被告曹靓签名，虽然借款发生在二被告婚姻关系存续期间，但原告和被告曹靓认为属夫妻共同债务，则对涉案借款系被告唐萍具有借款合意或涉案借款已用于二被告家庭共同生活、共同生产经营应负有举证责任。从款项交付看，原告诉称借款全部以现金给付，而提交证据显示转账金额有71000元，相互矛盾。从借款用途看，原告王军发和被告曹靓均认可借条借款用途为解押车辆，与《借款抵押合同》约定借款用途为购买房屋不相符。且本案现有证据显示涉案款项有71000元转入案外人账户，原告王军发和被告曹靓均未能提供车辆情况和解押的相关证据佐证，未有证据证实该汇款的实际用途。其次，被告唐萍未在借条上署名，原告王军发与被告曹靓的说法是被告唐萍在场但不愿意署名，与被告唐萍同意在《借款抵押合同》署名的做法存在矛盾，不符合常理。该说法也证实该债务未得到被告唐萍事后追认。此外，二被告离婚协议中未提及车辆和案涉债务。综上，本案被告曹靓借款数额为130000元，超出一般家庭日常生活需要，未有证据证明案涉借条借款已用于二被告家庭共同生活、共同生产经营，涉案借款不宜认定为夫妻共同债务。则该71500元借款及利息应由被告曹靓本人偿还。原告主张按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七 条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告曹靓应于本判决生效之日起十日内给付原告王军发借款本金人民币71500元及利息（以借款本金71500元为基数，自2016年7月1日起按照月利率2%计算，至2019年10月31日止）。 驳回原告王军发的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2874元，减半收取计1437元，由原告王军发负担637元，被告曹靓负担800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2874元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户银行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  杨洪 二〇一九年十二月二十三日 书记员  蒋芳