广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初31950号原告：广东海润节能科技有限公司，住所地广东省广州市海珠区南华东路草芳围2号自编151号316房自编316B房。法定代表人：林子毅，任职总经理。委托代理人：胡诗茗，系广东明境律师事务所律师。被告：宁夏星河源商贸有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县望远镇工业园区永清路北侧。法定代表人：邹伟洁，任职总经理。委托代理人：朱承斌，系该公司职员。被告：银川德昊工贸有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市宁夏穆斯林国际商贸城9号楼1003号营业房。法定代表人：邹礼德，任职总经理。原告广东海润节能科技有限公司诉被告宁夏星河源商贸有限公司（以下简称星河源公司）、银川德昊工贸有限公司（以下简称德昊公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月29日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月29日公开开庭对本案进行了审理。原告广东海润节能科技有限公司的委托代理人胡诗茗，被告星河源公司的委托代理人朱承斌到庭参加了诉讼。被告德昊公司下落不明，经本院公告送达，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广东海润节能科技有限公司诉称：我公司与星河源公司于2018年4月30日签订《协议书》，约定星河源公司作为我公司的“指定经销商”，销售我公司提供的机油等货物。星河源公司在签订协议时已确认货物单价。我公司依约向星河源公司提供货物，星河源公司均已签收。经我公司与星河源公司于2019年1月2日核对，直至2018年12月31日星河源公司共需向我公司支付货款1250278元。但星河源公司一直以各种理由推脱支付该货款。德昊公司曾于2018年4月30日向我公司出具《担保书》，承担对星河源公司向我公司准时支付所有款项进行担保。故德昊公司应向我公司连带承担上述货款的支付义务。我公司向两被告追讨货款未果，故特向法院提起诉讼，请求判令：两被告连带向我公司支付货款1250278元，并自2018年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率向我公司计付利息直至货款结清之日止；本案诉讼费用由两被告负担。被告星河源公司辩称：第一，原告主张的货款不属实。2019年1月2日双方对账确认我公司尚欠的货款是1143954元，另有106320元货款我公司提出异议。第二，根据《协议书》约定，原告向我公司提供1000000元的信用额度循环使用，当时原告与我公司签订协议时约定的合作期限是五年，故我公司在合作期限届满后才负有支付货款的义务。原告现未届合作期满就提起诉讼不符合约定。第三，《协议书》约定若原告终止协议，双方可就退货问题进行讨论解决。原告现提起诉讼证明其要求解除协议，故我公司有权要求对原告提供的货物退货处理。第四，《协议书》约定货物价格随行就市，现货物价格在2019年5月已降低，但原告并未对我公司降低价格。第五，原告主张的利息在《协议书》中并未约定，不应予以支持。被告德昊公司提交书面答辩状称：我公司与原告约定保证期限为货款清偿完毕为止，该担保约定无效。现原告起诉要求我公司承担保证责任，已过了法定的保证期限6个月。故请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。经审理查明：原告与星河源公司于2018年4月30日签订《协议书》，约定原告向被告销售纳能机油产品。该协议约定原告同意在协议有效期内指定星河源公司在宁夏回族自治区内销售纳能机油产品；原告向星河源公司提供1000000元信用额度循环使用，年底12月31日前必须全部结算货款；原告向星河源公司提供所有产品单价件附表1（但随原材料的上涨或下降，原告与星河源公司协商同意后进行调整）；若因原告原因而终止本协议，原告与星河源公司可届时就退货问题再行讨论解决，若因星河源公司原因导致本协议终止，原告将不接受退货；本协议有效期为2018年5月3日至2019年5月2日，合同期满后双方如有意愿继续合作，继续签订下一年合作协议书；星河源公司提供德昊公司为星河源公司担保书一份；等。因签订该协议书时原告的名称为广州泛海节能科技有限公司，故原告将其名称改为现名称后，原告与星河源公司又签订一份《协议书》。该协议书除甲方名称由广州泛海节能科技有限公司变更为原告现名称外，其余内容与前述《协议书》一致。上述《协议书》后附有《纳能润滑油经销商采购价格表》，列明原告提供货物的产品型号、规格、单价等。德昊公司于2018年4月30日向原告出具《担保书》，称若星河源公司违反上述《协议书》的约定，原告可要求德昊公司承担担保职责，支付所有款项；德昊公司承担保证职责后享有对星河源公司的追偿权；保证期限为货款清偿完毕为止。上述《协议书》签订后，原告依约向星河源公司发货。原告于2019年1月2日向星河源公司发出《往来询证函》，要求星河源公司确认其尚欠截止至2018年12月31日的货款1250278元。星河源公司于2019年1月7日在该函件中回复称对2018年10月24日进的货的价格有异议。星河源公司又于2019年1月14日在该函件中回复称截止2018年9月31日其尚欠原告货款1143958元，该货款数据证明无误；2018年10月24日的订单金额106320元其对该订单价格有异议，待商议后确认最终货款数据。星河源公司确认原告于2018年10月24日向其发送的货物已收到，该批货物根据《协议书》后附的《纳能润滑油经销商采购价格表》计算的价格为106320元。原告于2019年9月5日向星河源公司邮寄《律师函》要求星河源公司付清1250278元货款。原告于2019年9月5日向德昊公司邮寄《律师费》要求德昊公司承担保证责任，在2019年9月15日前依据《担保书》的约定向其支付货款1250278元。该《律师函》于2019年9月8日被他人代收。原告以两被告至今未支付尚欠货款为由提起本案诉讼。星河源公司主张其于2018年10月24日收到的货物应按降价后的价格计算货款，并提供了内容为2019年6月17日的货物单价的微信聊天记录打印件主张货物已降价。原告对该证据不予确认，并表示即使该证据真实，亦无法证明2018年10月24日的货物价格。星河源公司表示其曾要求与原告协商货物价格，但未能协商一致。星河源公司主张其与原告签订《协议书》时双方曾口头约定合作期限为五年，协议约定的1000000元额度是在该五年内循环使用。对此原告表示不确认双方曾约定五年合作期限，根据《协议书》约定星河源公司应在每年年底结清该年度货款。星河源公司则表示《协议书》仅约定年底结算货款，并未约定货款须在年底结清。星河源公司主张原告提起诉讼属于因原告原因终止协议，故依据《协议书》其有权要求退货。原告则表示其仅要求星河源公司支付货款，并未要求终止协议，该协议应在2019年5月2日到期终止。星河源公司确认2019年5月2日之后双方未再签订新的协议，亦再无以实际行动履行《协议书》。对德昊公司提出的保证期间抗辩，原告表示若根据法律规定《担保书》中约定的保证期限属约定不明，则本案德昊公司的保证期限应为两年，其已于2019年9月5日向德昊公司邮寄《律师函》主张德昊公司承担保证责任，且两被告的法定代表人是父子关系，故本案并未超出德昊公司的保证期限。本院认为：原告与星河源公司签订《协议书》，约定原告向星河源公司提供货物，星河源公司向原告支付货款，双方之间的买卖合同关系成立。星河源公司对尚欠原告1143958元的货款不持异议，仅就2018年10月24日的货物价格提出异议，故本案首先应确认该批货物的价格。《协议书》已约定产品单价见附表，而星河源公司已确认2018年10月24日的货物根据协议附表计算的货物价格为106320元，故该批货物应按106320元计算。星河源公司主张货物价格应随行就市，但《协议书》仅约定双方可就货物价格协商确定，则在双方未协商一致情况下，货物价格仍应按附表中确定的价格计算。另星河源公司提供的微信截图也只能证明2019年年中的货物价格，不能证明该批货物在2018年10月24日的市场价。因此本院对星河源公司主张该批货物应降价计算的请求不予支持，认定该批货物价格应按106320元计算。据此，本院确认星河源公司尚欠原告货款共计1250278元。关于货款支付时间，原告主张《协议书》中“年底12月31日前必须全部结算货款”的约定主张星河源公司应于2018年12月31日前结清2018年度的货款。星河源公司则主张双方约定了五年合作期限，故应在五年合作期届满后才支付货款。星河源公司对其主张的五年合作期限未能提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对星河源公司该意见不予采纳。星河源公司主张《协议书》仅为结算货款，并未约定结清货款。但若该条款仅约定货款结算而非货款支付，则《协议书》对货款支付时间并无明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，星河源公司应在收到货物之日支付货款。因此若上述《协议书》并未约定年底结清货款，则星河源公司应在2018年10月24日支付货款。故星河源公司辩称其在五年期届满后才须支付货款的抗辩意见缺乏事实依据，本院对此不予支持。关于《协议书》是否终止问题，如前所述，本院对星河源公司主张双方曾约定五年合作期限的陈述不予采纳。故依据《协议书》约定，该协议期限至2019年5月2日期满。星河源公司确认协议期满后双方未签署新的协议，亦未实际继续履行协议，故应认定该协议自期满之日终止。该《协议书》是因期满终止而并非因原告原因终止，故星河源公司主张其享有退货权缺乏依据，本院对此不予支持。综上，星河源公司的抗辩意见均不能成立，原告主张星河源公司支付尚欠货款1250278元于法有据，本院对此予以支持。关于利息，原告与星河源公司并未就逾期付款违约金作出约定。则根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告有权主张星河源公司自逾期之日按该规定计付逾期利息。现原告主张星河源公司自2018年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息，于法有据，本院对此予以支持。德昊公司向原告出具《担保书》承诺为星河源公司履行《协议书》义务提供保证，原告与德昊公司之间的保证合同关系成立。《担保书》未约定德昊公司的保证形式，则根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，德昊公司应承担连带保证责任。《担保书》约定保证期限至货款清偿完毕为止，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，德昊公司的保证期限应为星河源公司应支付货款之日起二年。如前所述，星河源公司应在2018年12月31日前支付涉案1250278元货款，故原告于2019年9月29日起诉要求德昊公司承担保证责任，尚在德昊公司的保证期限内。因此德昊公司提出的保证期间抗辩缺乏依据，本院对此不予支持。原告主张德昊公司对星河源公司支付货款和逾期利息的义务承担连带责任于法有据，本院对此予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，判决如下：一、被告宁夏星河源商贸有限公司在本判决生效之日起七日内，向原告广东海润节能科技有限公司支付货款1250278元，并对该欠付货款自2018年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率向原告广东海润节能科技有限公司计付逾期利息直至款项付清之日止。二、被告银川德昊工贸有限公司对本判决主张第一项所涉的被告宁夏星河源商贸有限公司应承担的付款付息义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16382元由被告宁夏星河源商贸有限公司、被告银川德昊工贸有限公司共同负担。被告宁夏星河源商贸有限公司、被告银川德昊工贸有限公司在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹子彦人民陪审员  庄红胜人民陪审员  曹春妹二〇一九年十二月十七日书 记 员  杨晓燕付璇