浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初1146号 原告：程宇，男，1977年10月7日出生，汉族，住海盐县。 原告：蒋锋利，女，1982年3月20日出生，汉族，住海盐县。 二原告共同委托诉讼代理人：王海伟、钱立波，浙江祥森律师事务所律师。 被告：田时美，女，1983年1月17日出生，汉族，住海盐县。 委托诉讼代理人：薛云、毛惠军，浙江海耘律师事务所律师。 原告程宇、蒋锋利与被告田时美委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月29日、6月25日二次公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年12月25日再次公开开庭进行了审理。第一次庭审，二原告及委托诉讼代理人钱立波、被告及委托诉讼代理人毛惠军到庭参加诉讼，第二、三次庭审，原告程宇及委托诉讼代理人王海伟、被告及委托诉讼代理人薛云、毛惠军到庭参加诉讼。庭审中，双方申请庭外和解，最终未达成一致。本案现已审理终结。 原告起诉称：二原告系夫妻，原告蒋锋利与被告曾是同学。在被告承诺委托其理财不会亏损，如果亏损被告愿意承担担保责任的情况下，二原告陆续向被告交付了360000元委托被告理财。其中2016年12月6日交付100000元，2017年2月8日交付40000元，2017年4月20日交付200000元，2017年5月7日交付20000元。可时至今日，被告并没有把处理委托事物取得的财产转交给二原告，被告也拒绝提供委托事务处理的相关资料、告知委托理财的处理结果。二原告认为被告作为受托人负有向二原告报告委托事务处理的义务，并依约负有归还全部投资款的责任，故二原告向法院起诉，诉请判令：1、被告返还二原告投资款360000元，并支付二原告投资收益（以法院庭审查明事实再确定）；2、由被告承担本案诉讼费用。 被告答辩称：1、原、被告之间没有委托合同关系，被告基于同学关系，帮忙理财，被告并未收取原告任何报酬，实质上原告方是和投资理财平台建立了投资的法律关系，原告方与被告之间不具有实质意义上的委托投资关系；2、被告将投资的理财平台及投资情况一直披露给原告方，原告方对自己投资的理财平台与投资情况是知晓的；3、原告方与被告之间不形成担保的法律关系。被告不存在为原告投资理财进行担保的真实意思表示，投资风险应由投资者自己承担，而不能叫帮助理财者承担；4、原告方应向投资平台索回投资款，被告没有替平台返还投资款的义务。 原告为支持其主张，向本院提供了以下证据：1、结婚证一份，证明二原告是夫妻的事实；2、转账记录、借记卡明细及微信转账截图，证明二原告先后交付给被告360000元的事实；3、微信聊天记录一组，证明二原告交付被告360000元款项是委托被告理财的事实。 被告质证意见如下：对证据1、2，真实性没有异议，二原告是交付给被告360000元；对证据3，认为微信聊天记录不完整，存在被删减的可能，体现不出委托理财的关系，虽然出现担保字眼，但也无法证明担保关系，无法达到原告方的证明目的。 被告向本院提供了以下证据：1、银行电子回单及微信转账截屏一组，证明被告向原告方支付了投资收益94000元，包括转账3000元共25次以及2018年4月份被告向原告转账200000元、后原告向被告转账181000元的差价19000元；2、VFARMERSS平台截图，证明被告将原告方交付的200000元帮忙投资到该平台；3、VTOKEN平台截图，证明被告将原告方交付的40000元帮忙投资到该平台；4、KLEINBOTTLE平台截图，证明被告将原告方交付的20000元帮忙投资到该平台；5、中国工商银行汇款电子回单一份，证明2016年12月6日，被告在收到原告交付的100000元后，将该款项交付给了案外人石军，由其进行投资，因之前被告已交付石军10000元，故银行转账为90000元；6、微信聊天记录一组，证明被告将投资情况披露给了原告蒋锋利，希望其自行操作，但原告蒋锋利以自己不懂为由，不肯操作，还让被告继续操作；7、社区联盟计划书（农场账户总值平移操作指南）一份，证明投资平台目前正在进行平移的事实；8、中国工商银行海盐城北支行出具的被告账户2016年9月29日流水一份，证明向虚拟钱包充值购买虚拟币的事实。 原告质证意见如下：对证据1，真实性予以认可，根据被告告知原告方的说法，上述款项是投资收益；对证据2、3、4，真实性有异议，被告无法提供原始网站进行验证，对其合法性有异议，上述网站均开办于国外，对其关联性有异议，无法证明被告将原告方的投资款投资到了上述平台；对证据5，对其真实性有异议，回单上显示为90000元，与原告方交付被告的100000元不能对应，对其关联性有异议，无法证明该100000元就是原告方交给被告的100000元，可能是被告与案外人的其他资金往来；对证据6，对真实性无异议，但是与本案无关；对证据7，对证据三性均有异议，且即使平台进行平移也未经过原告方的同意；对证据8，银行交易时间早于原告方向被告转账时间，与本案没有关联性。 被告申请证人严某、徐某出庭作证。 被告认为二证人的证言说明网上理财的情形是普遍存在的，理财规则也是一样的，钱通过个人卡汇到个人卡；理财平台的盈亏，亏损都是自己承担的；证人严某陈述了其也有类似的理财投资，模式跟案涉模式差不多，目前投资平台也关闭了；证人徐某陈述其知道被告与原告蒋锋利之间的委托关系，也知道原告蒋锋利在理财中亏损的事实。 原告方对二证人的证言发表如下质证意见：1、对真实性有异议，没有提供微信聊天记录予以佐证，陈述之间有矛盾；2、证人徐某的投资是自己操作投资的，收益是平台直接打给本人，与本案的投资模式不同，且证人徐某并不清楚原、被告之间的法律关系，与本案无关联性；3、证人严某陈述称其委托朋友投资，但没有证据予以证明，且其并不清楚原、被告之间的法律关系，与本案无关联性。 本院认证认为：对原告提供的证据1、2、3，真实性予以认定；对被告提供的证据1，真实性予以认定；对被告提供的证据2、3、4、7，仅为网页截图，目前也无法进行登录验证，故对其真实性不予认定；对被告提供的证据5、6、8，真实性予以认定，关联性将在本院认为部分进行论述。对于证人证言，由于原告方对二证人的证言均有异议，被告也未提交其他证据予以印证，故本院不予确认。 经审理，本院确认案件的相关事实如下：原告方系夫妻关系。原告方将资金交付给被告由其帮助投资理财。原告方于2016年12月6日向被告转账100000元、于2017年2月8日向被告转账40000元、于2017年4月20日向被告转账200000元、于2017年5月7日向被告转账20000元，合计交付给原告360000元。被告自2017年1月开始至2019年1月止，每月向原告方支付3000元，共25个月，合计75000元；此外，被告于2018年4月11日向原告转账200000元，原告方于2018年4月30日向被告转账181000元，中间差额为19000元。 本院认为，本案中原告方委托被告进行投资，并向被告交付了360000元，事实清楚，本院予以确认。本案争议焦点在于被告是否已按双方约定将原告方交付的款项用于投资。原告方称庭审前因被告单方面陈述，所以认为收到的25笔3000元转账及转账差额部分19000元系投资收益或利息，但目前对于被告是否已将原告方交付的360000元用于投资有异议。对于原告方于2016年12月6日交付被告的100000元，被告陈述称该款项已于当日交付给案外人石军进行投资，被告不清楚该投资项目具体情况，资金目前无法赎回。被告虽提供了2016年12月6日转账给案外人石军90000元的银行记录及按月向原告方支付3000元的投资收益，但被告无法提供证据证明每月收益3000元的来源，且对于该笔投资的具体项目也无法陈述，显然有悖常理，故本院该笔款项是否用于投资不予确认；对于原告方交付被告的其余260000元，被告陈述称上述款项分别投资于三个网上投资平台，目前三个投资平台资金均无法赎回且网站无法正常登录。虽然被告称三笔投资均以虚拟货币方式出资，但被告无法出示资金转入上述投资平台的直接证据，也无法登录网站核实投资情况，故应承担举证不能的法律后果。综上，由于被告无法提供充分证据证明其已将原告交付的360000元用于投资，故原告应承担相应的违约责任，原告方主张被告返还投资款，本院予以支持，由于被告先后返还原告方合计94000元，故被告还需返还原告方266000元。对于原告方主张的投资收益，由于目前被告投资情况无法查明，原告也未提供证据证明收益情况，故对原告方的该项主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告田时美返还原告程宇、蒋锋利投资款266000元，由被告于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6700元，财产保全费2370元，合计9070元，由原告程宇、蒋锋利负担2368元，被告田时美负担6702元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起MACROBUTTONNoMacro二年内向本院申请执行。 审 判 长  朱梦杰 人民陪审员  郭 峰 人民陪审员  陶金伟 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  叶 卉 ??1?