山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终7618号上诉人（原审被告)：孙少林，男，1983年1月18日出生，汉族，住山东省蓬莱市。委托诉讼代理人：王立文，山东鹰联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东蓬莱农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省蓬莱市南关路160号。法定代表人：孙明省，董事长。委托诉讼代理人：郭林，山东鲁信（长岛）律师事务所律师。原审被告：孙明柱，男，1960年6月2日出生，汉族，住山东省蓬莱市。原审被告：张国琴，女，1960年1月1日出生，汉族，住山东省蓬莱市。原审被告：王林，女，1979年11月28日出生，汉族，住山东省蓬莱市。原审被告：崔洪珽，男，1973年5月4日出生，汉族，住山东省蓬莱市。上诉人孙少林因与被上诉人山东蓬莱农村商业银行股份有限公司、原审被告孙明柱、张国琴、王林、崔洪珽金融借款合同纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2018）鲁0684民初3030号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人孙少林上诉请求：撤销一审判决第二项或将该案发回重审。事实与理由：一审判决认定“2016年8月18日，被上诉人对王林（担保人）进行催收，王林在担保人履行责任通知书上签字”。经上诉人了解，王林对其签字的催收通知有异议，故上诉人依法上诉。一、关于王林是否在2016年8月8日被催收的问题：1、由于王林一审未参加庭审，且被上诉人一审提交的催收通知书中王林的签字与最高额保证合同中王林的签字经对比也不一致。2、经与王林接触，王林对催收通知书是否签字有前后说法不同的观象。3、经了解，王林的丈夫在被上诉人处也有贷款，王林与被上诉人由利害关系。所以，上诉人对王林是否在2016年8月18日被催收存有异议，并申请对王林的签名及签字时间是否是2016年8月18日进行鉴定。二、一审法院认定：被上诉人在保证期间内对王林进行了催收，其效力及于上诉人属于适用法律错误。1、依据《担保法》第二十六条的规定：在连带责任保证期间，债权人（被上诉人）未要求保证人（上诉人）承担保证责任的，保证人免除保证责任。2、最高法《关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》及《担保法》第十二条的规定，均是针对担保人之间追偿的规定，是承担了担保责任且超出自己连带责任份额的担保人作为原告起诉其他担保人或债务人，而不适用于该案，也推导不出向王林催收的效力及于上诉人的理由。被上诉人山东蓬莱农村商业银行股份有限公司辩称，我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。1、上诉人所上诉的事实中陈述的均为本案一审被告王林签字的问题，其作为上诉人并非王林本人，并没有能力其没有权利代表王林陈述错误的事实，而且也没有提交证据证明其做主张的签字的问题的事实。不应作为认定本案事实的依据。2、一审法院认定被上诉人对王林的催收的催收效力及于上诉人是正确的，因本案中上诉人与本案一审被告王林、崔洪珽均系连带债务人，被上诉人对其中一位连带债务人的催收的催收效力是连带其他债务人的。因此，被上诉人主张的关于法律适用的问题也没有依据是错误的。被上诉人山东蓬莱农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1.判令原审被告孙明柱、张国琴共同返还被上诉人借款本金399999.99元，以及利息、复利140748.51元（计至2018年6月20日），合计540748.50元。同时从2018年6月21日起至实际给付之日止，仍按借款合同约定的逾期利率继续计付利息、复利。上诉人、原审被告王林、崔洪珽承担连带保证责任；2.诉讼费、保全费等费用由原审被告承担。一审法院认定事实：被上诉人围绕其诉讼请求依法提交证据：《个人借款合同》、贷转存凭证、《最高额保证合同》、共同还款承诺书、欠息清单、担保人履行责任通知书、改制信息。用以证明：1、原审被告孙明柱向被上诉人借款40万元，上诉人、原审被告王林、崔洪珽作最高额连带责任保证。原审被告张国琴承诺共同承担还款责任。2、原审被告孙明柱拖欠的本息数额。3、保证期间内被上诉人向原审被告王林进行了借款催收。上诉人对上述证据的真实性无异议。但认为不应该承担保证责任。其他原审被告未到庭，视为放弃其相应的诉讼权利。经一审法院审查，上述证据相互关联且相互印证，可以证明事实经过。对上述证据的证明效力一审法院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2014年8月22日，原审被告孙明柱与蓬莱市农村信用合作联社签订《个人借款合同》，合同约定：原审被告孙明柱向蓬莱市农村信用合作联社借款40万元，借期自2014年8月22日至2016年8月17日止，借款用途为购海参，借款利率为月利率7.67917‰，借款方式为可循环方式，借款人可在上述期限、金额内随借随还，循环使用。借款按月结息，结息日为每月20日。借款人未按本合同约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起，在借款执行利率基础上加收50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或其他保全方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。2014年8月13日，原审被告张国琴向蓬莱市农村信用合作联社出具共同还款责任承诺书，载明张国琴与原审被告孙明柱系夫妻关系，当借款人不能按期偿还贷款本息时，由张国琴承担连带清偿责任。2014年8月22日，上诉人、原审被告王林、崔洪珽与蓬莱市农村信用合作联社签订《最高额保证合同》，约定上诉人、原审被告王林、崔洪珽自愿为借款人自2014年8月22日至2016年8月17日期间蓬莱市农村信用合作联社与原审被告孙明柱形成的债权数额最高余额折合人民币48万元范围内内提供连带责任保证担保。保证期间为主债权决算期届至之日起二年。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。2014年8月22日，蓬莱市农村信用合作联社依约向原审被告孙明柱发放借款40万元，2015年8月21日原审被告孙明柱还清借款。蓬莱市农村信用合作联社于2015年由股份合作制企业改制为股份有限公司，并于2015年5月7日经烟台市工商局核准名称为山东蓬莱农村商业银行股份有限公司，改制前的债权债务由山东蓬莱农村商业银行股份有限公司承接。第二次循环使用，经原审被告孙明柱申请，被上诉人于2015年8月21日向原审被告孙明柱发放借款40万元。凭证上显示借款利率为月利率7.67917‰，到期日为2016年8月17日。原审被告孙明柱取得借款后，自2016年3月21日开始违约拖欠借款利息，合同期满，原审被告孙明柱未偿还本金。2016年9月21日系统自动扣划原审被告孙明柱账户本金0.01元。截至2018年6月20日，原审被告孙明柱共计拖欠被上诉人借款本金399999.99元，利息、复利140748.51元。2016年8月18日，被上诉人找到原审被告王林进行催收，原审被告王林在担保人履行责任通知书上签字。一审法院认为，蓬莱市农村信用合作联社与原审被告孙明柱签订的《个人借款合同》、与上诉人、原审被告王林、崔洪珽签订的《最高额保证合同》以及原审被告张国琴出具的共同还款责任承诺书，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同及承诺书均合法有效。被上诉人山东蓬莱农村商业银行股份有限公司承继蓬莱市农村信用合作联社的权利、义务，在第二次循环使用中，被上诉人向原审被告孙明柱发放40万元借款后，履行了贷款发放义务。原审被告孙明柱取得借款后，应按约偿还本息，截至2018年6月20日，原审被告孙明柱拖欠被上诉人借款本息540748.50元事实清楚，证据充分，应予偿还。被上诉人有权要求原审被告孙明柱、张国琴共同还款。上诉人孙少林主张，保证期间内被上诉人未向其催收，不应承担保证责任。一审法院认为被上诉人在保证期间内向原审被告王林进行了催收，其效力及于其他连带保证人，对上诉人孙少林的主张不予支持。被上诉人有权要求保证人上诉人孙少林、原审被告王林、崔洪珽在48万元范围内承担连带清偿责任。综上，对被上诉人的诉讼请求，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、原审被告孙明柱、张国琴共同偿还被上诉人山东蓬莱农村商业银行股份有限公司借款本金399999.99元，利息、复利140748.51元（计至2018年6月20日），合计540748.50元。限于本判决生效后十日内付清，自2018年6月21日起至付清之日止的利息、复利，按合同约定利率另行计算一并付清。二、上诉人孙少林、原审被告王林、崔洪珽对上述欠款在48万元范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由原审被告孙明柱、张国琴承担。案件受理费9208元，由原审被告孙明柱、张国琴、王林、崔洪珽、上诉人孙少林、共同负担。本院二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。二审审理查明的其他事实与一审法院查明一致。本院认为，双方在本案争执的焦点主要有二个，一是原审被告王林在担保人履行责任的通知书上签字是否真实；二上诉人孙少林是否应承担保证责任。关于第一个焦点问题。一审审理过程中，被上诉人提供了一份《担保人履行责任通知书》，该通知书标明时间为2016年8月18日，载有原审被告王林的签字和手印，而王林经一审法院传唤无正当理由未到庭应诉，系对自身诉讼权利的处分，因此，一审法院对被上诉人提供担保人履行责任通知书认定，并无不当。一审判决后，原审被告王林并未提起上诉，也未对在担保人履行责任通知书的签字提出异议。现上诉人孙少林对原审被告王林的签字提出异议，并要求进行鉴定，没有法律依据和事实依据，本院不予支持。关于第二个焦点问题。上诉人理由为被上诉人在保证期间内未向其催收，其应免除保证责任。根据最高法院相关司法解释和审判案例，均认定在有多人提供连带保证的情形下，在法律规定或合同约定的保证期间内，债权人向任一保证人主张权利的效力及于其他保证人，保证人不能主张债权人未在保证期间内向其主张权利而主张其保证责任已经解除人。因此，上诉人上诉理由，法律依据不足，不应予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8500元，由上诉人孙少林承担。本判决为终审判决。审判长  张建庆审判员  赵秀红审判员  陈日文二〇一九年十二月三十一日书记员  孙小倩