四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终4821号 上诉人（原审原告）：朱奇灵，男，生于1982年3月10日，汉族，住阆中市，。 上诉人（原审原告）：蒲姝杰，女，生于1987年8月5日，汉族，住阆中市。 被上诉人（原审被告）：阆中瑞华实业发展有限公司，住所地阆中市七里新区华胥路12幢5楼。 法定代表人：王锐。 委托诉讼代理人：罗兴强，四川纪明律师事务所律师。 上诉人朱奇灵、蒲姝杰因与被上诉人阆中瑞华实业发展有限公司（以下简称“瑞华公司”）商品房买卖合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院(2019)川1381民初3572号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱奇灵、蒲姝杰上诉请求：1.撤销一审判决，二审在查明事实的基础上依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定事实错误。上诉人是2018年1月21日交款当日与瑞华公司签订商品房买卖合同。合同为格式条款合同，落款时间是瑞华公司打印好的，加之被上诉人未提示告知，事后才发现合同签订的时间为2017年10月11日。因合同编号为2018000140，显然案涉合同是一份移花接木的假合同。一审认定合同上载明的时间为双方签订合同的时间是错误的，以此推卸被上诉人在此期间已解除查封属合法出卖达到不支持上诉人解除合同的请求。2.被上诉人出卖的房屋在2016年2月18日整体抵押该南充市商业银行。至今未解除抵押，债抵押期间两次被法院查封，被上诉人仍出卖房屋的行为违法。被上诉人故意隐瞒上述事实与上诉人签订合同并收取房款40万元属于欺诈行为，上诉人主张解除合同并要求返还房款、进行惩罚性赔偿，符合最高法院关于商品房买卖合同司法解释的规定。同时，上诉人根据合同编号查出该房屋已登记在他人名下，属一房二卖。 瑞华公司答辩称：上诉人所称一审已经查明的商品房买卖合同是格式合同是错误的，该合同是选填式合同并非格式合同，无需尽到提示和告知义务。该合同是上诉人提交，合同编号是瑞华公司出售房屋的编号而非备案编号，对方理解错误。对方称的虚假合同和欺诈行为不能成立。上诉人称未告知抵押和法院查封，一审已经查明，抵押的事实在上诉人购买时已经告知且合同中明确了的，房屋被查封也并非被上诉人意愿。司法机关查封的行为是在出卖房屋之后，非被上诉人的故意隐瞒，不存在欺诈行为。请求二审法院查清事实，维持原判。 朱奇灵、蒲姝杰向原审法院提出诉讼请求：1、判令解除朱奇灵、蒲姝杰与瑞华公司签订的《商品房买卖合同》；2、判令瑞华公司立即返还朱奇灵、蒲姝杰购房款40万元及资金占用利息；3、判令瑞华公司惩罚性赔偿给朱奇灵、蒲姝杰40万元；4、本案诉讼费由瑞华公司负担。 一审法院认定事实如下：2017年10月11日，朱奇灵、蒲姝杰朱奇灵、蒲姝杰（买受人）与瑞华公司瑞华公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定由瑞华公司将其开发的位于阆中市金源利.中央华城、预售许可证2015003号下第10栋32层32-3号房屋出售给朱奇灵、蒲姝杰。预测建筑面积共152.88平方米，每平方米单价3000元，总价款为458640元。买受人于2018年1月23日前首期支付20万元，于2018年2月10日前支付余款258640元。 2017年11月1日，南充市中级人民法院作出（2017）川13民初155号之一民事裁定书，在限额90616068.44元以内冻结瑞华公司的银行存款和查封位于阆中市七里新区华胥路“金源利.中央华城（中央天街）”未网签的房产（附：可供查封的房产清单）。冻结银行存款的期限为一年，查封不动产的期限为三年。其中的一套房产即为二朱奇灵、蒲姝杰所购房产。朱奇灵、蒲姝杰于2018年1月21日通过POSS机支付20万元，于2018年2月6日现金支付20万元，瑞华公司并出具收据。余款58640元未予支付。 2018年1月30日，南充市中级人民法院作出（2017）川13民初155号之二民事裁定书，裁定解除对瑞华公司位于阆中市七里新区华胥路“金源利.中央华城（中央天街）”10栋32层1号等374套房屋（具体房号见附表）的查封。2018年5月10日，南充市中级人民法院作出（2017）川13民初155号之三民事裁定书，裁定查封瑞华公司位于阆中市七里新区华胥路“金源利.中央华城（中央天街）”的房产（具体详见清单）。2019年1月30日，南充市中级人民法院发出（2019）川13执34号协助执行通知书，解除对瑞华公司位于阆中市七里新区华胥路“金源利.中央华城（中央天街）”共计41套房屋的查封。以上解封、查封、再解封的房屋均包含朱奇灵、蒲姝杰所购第10栋32层32-3号房屋。 同时查明，案涉房屋被设定了在建工程抵押，抵押权人为南充市商业银行股份有限公司阆中支行，抵押期限为2016年2月18日至2018年2月18日。庭审中，瑞华公司提供了其接待朱奇灵、蒲姝杰购房的销售人员赵某的证言，拟证明在朱奇灵、蒲姝杰知晓其所购买的房屋在被查封后即要求瑞华公司进行合同备案，并申明在合同备案后才支付尾款，因朱奇灵、蒲姝杰至今未支付尾款，故抵押权人至今未解除抵押，导致合同至今未备案。同时，瑞华公司称其一直要求向朱奇灵、蒲姝杰交房，但朱奇灵、蒲姝杰一直要求办理备案登记并解除抵押才接房。 原审还查明，案涉房屋在朱奇灵、蒲姝杰购买时已经竣工。 一审法院认为，原、瑞华公司之间签订的商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人应全面履行各自的义务。从本案已查明的事实来看，朱奇灵、蒲姝杰签订合同的时间是2017年10月11日，案涉房屋是2017年11月1日被法院查封，签订合同时，案涉房屋没有处于被查封的状态，签订合同后因瑞华公司与案外人之间的纠纷导致案涉房屋被法院查封，不属于瑞华公司欺诈朱奇灵、蒲姝杰的情形。加之商品房买卖合同中已经明示案涉房屋已经被设定在建工程抵押，瑞华公司亦不存在故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实的情形。故朱奇灵、蒲姝杰的主张不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的司法解释》第八条、第九条的规定。加之案涉房屋现在已经处于解除查封的状态，符合交付条件，朱奇灵、蒲姝杰应当按照合同约定支付完毕房款，接收房屋。故朱奇灵、蒲姝杰的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回朱奇灵、蒲姝杰全部的诉讼请求。案件受理费5900元，由朱奇灵、蒲姝杰朱负担。 二审中，朱奇灵提供：1.阆中市人民政府七里坝街道办事处孙家垭社区2019年12月17日出具的证明，称：该社区工作人员朱奇灵因信访维稳从2017年10月10日至2017年10月19日在北京出差；2.证人赵某（时任瑞华公司销售部经理）2019年12月17日出具的证明，称：朱奇灵购买阆中金源利.中央华城第10栋32层32-3号房屋时，第一次交纳房款20万元由他带至瑞华公司财务部交纳，并与瑞华公司签订一份商品房买卖合同，由于时间周期过长，交款和签订合同时间他已记不清楚。拟证明案涉合同签订时间为其第一次交房款时间，不是合同载明的时间。 瑞华公司提供：该公司自编号合同号分别为2018000168、2018000169、2018000171以及自编号2018000168的备案合同（备案合同编号20192019011162，合同封面有条形码）四份合同，签订时间为打印在合同上，分别为2017年6月26日、2017年6月26日、2018年6月28日、2019年12月17日。拟证明该公司与朱奇灵、蒲姝杰签订的合同不属于备案合同，合同编号2018000170为该公司自编号，该公司签订合同的时间均系打印在合同上。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点：案涉商品房买卖合同是否为瑞华公司欺诈朱奇灵、蒲姝杰签订。 欺诈是指行为人故意制造假相、隐瞒事实真相并可能使他人误解上当的行为。朱奇灵、蒲姝杰在本案中主张瑞华公司欺诈集中在两个方面，一是将签订合同时间提前，规避房屋已被人民法院查封的事实；二是隐瞒房屋已被对于的事实。合同签订时间合同上已载明为2017年10月11日，交易的商品房合同已载明已被抵押，朱奇灵、蒲姝杰在审阅合同时能够发现上述内容，一旦认为有误，享有提出异议的权利并选择是否继续签订合同。合同已经载明的上述内容，不存在隐瞒、遮盖，能够被轻易发现，因此，不存在故意制造假相、隐瞒事实真相。在签订合同后，朱奇灵、蒲姝杰合同先后两次交纳房款，表明其对合同内容无异议。 二审中，瑞华公司提供与案涉合同编号前后相邻的三份合同，证明该公司签订的商品房买卖合同时间均系打印在合同上，且三份合同与案涉合同时间按合同序号不同而先后签订，时间不存在冲突、矛盾。朱奇灵提供的阆中市人民政府七里坝街道办事处孙家垭社区和瑞华公司时任销售经理赵某出具的证据，不能充分证明案涉合同签订时间为2018年1月21日，推翻合同载明的时间。 综上，朱奇灵的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由上诉人朱奇灵、蒲姝杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  周朝阳 审判员  何顺红 审判员  蒙琼梅 二〇一九年十二月二十一日 书记员  杨鹏立