山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初5710号 原告：陈建峰，男，1971年10月18日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：王可红，上海申浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闵现庆，山东君正义律师事务所律师。 被告：宏安泰新材料科技有限公司，住所地山东省滨州市滨城区秦皇台工业园区199号。 法定代表人：李向波，总经理。 委托诉讼代理人：牛玉彬，山东英天律师事务所律师。 被告：李瑞，男，1987年10月3日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 原告陈建峰与被告宏安泰新材料科技有限公司（以下简称宏安泰公司）、李瑞建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈建峰及其委托诉讼代理人王可红、闵现庆、被告宏安泰公司的委托诉讼代理人牛玉彬、被告李瑞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陈建峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告宏安泰公司支付工程质保金543504.88元及利息；2.宏安泰公司、李瑞支付其于补充协议中约定的违约金10万元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告宏安泰公司系出售外墙保温材料的建材公司，但其有外墙保温工程建设施工资质。原告承揽了中国核工业中原建设有限公司临沂分公司（以下简称中核临沂分公司）承建的罗庄区凤临新城壹号社区的外墙保温工程，但中核公司临沂分公司要求工程施工必须使用宏安泰公司的建筑材料，并借用其资质。2014年6月20日，原告以中核公司临沂分公司的名义与宏安泰公司签订外墙外保温施工合同一份，合同约定工程款支付结算约定为工程完工后支付工程款60%，工程竣工验收合格后支付30%的工程款，余款10%自工程竣工验收合格之日起2年保修期满后支付。合同签订后，原告依照约定施工，使用宏安泰公司的建筑材料，工程完工后于2016年9月6日通过竣工验收，2017年9月6日涉案工程2年保修期已过，中核临沂分公司应当依据合同约定支付剩余10%工程款，但其拒不支付。原告于2018年8月向罗庄区人民法院提起诉讼后，宏安泰公司、李瑞要求原告撤回对宏安泰公司的起诉，并承诺配合原告起诉索要该工程质保金，李瑞代表宏安泰公司签订协议书，明确约定违反协议的违约责任是10万元保证金，在原告起诉后，因中核临沂分公司并未支付涉案工程质保金，原告依约撤回了对宏安泰公司的起诉，但宏安泰公司、李瑞出尔反尔，单独申请仲裁索要涉案工程质保金，拒不配合原告索要工程款，应承担补充协议约定的10万元违约金。综上，原告诉至法院，请求判如所诉。 宏安泰公司辩称：原告诉求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。一、原告主体不适格，涉案项目部的负责人系王保学，而非原告，在此之前工程款的核算均系中国核工业中原建设有限公司（以下简称中核公司）与我方核算后，我方与项目总负责人周廷山核算，然后周廷山与王保学另行核算，故原告非涉案项目部的具体负责人或施工人员，原告主体不适格。二、我方与中核临沂分公司经临沂市仲裁委员会裁决已生效，但我方至今未收到剩余工程款（质保金），故我方在本案中不承担支付义务。三、原告起诉的金额中包含了河东区人民法院（2018）鲁1312民初665号民事判决书中被告居广武偿还原告临沂鲁瑞泡塑厂货款65207元。 李瑞辩称：我受宏安泰公司委托与陈建峰达成协议，协议内容为配合陈建峰向中核公司起诉，向陈建峰出具中核公司银行账号，本协议的签订是公司授权的职务行为，个人不承担违约责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2014年6月20日，宏安泰公司以其原企业名称滨州市宏安泰建材科技有限公司的名义，与中核临沂分公司签订了《外墙保温施工合同书》，合同约定：工程名称为临沂市罗庄区凤临新城壹号社区；施工范围为根据现场分配3#、11#、12#、5#、19#、25#、24#（王宝学），1#、14#楼（申华）；施工方式为中核临沂分公司选定材料生产厂家宏安泰公司购置，包工包料（外墙面层乳胶漆中核临沂分公司购置）宏安泰公司施工；本工程为垫资工程四栋楼为一个支付节点，待楼全完工后支付已完成工程量的60%，待保温工程竣工验收后支付已完成工程量30%工程款，余款10%自工程竣工验收合格之日起保修期两年，保修期满后剩余工程款无息支付。 合同签订后，宏安泰公司将3#、5#、11#、12#、19#、24#、25#楼外墙保温工程分包给原告陈建峰，原告进行了实际施工。中核临沂分公司出具《专业或劳务分包合同验收汇签表》，载明分包商名称为宏安泰公司，联系人为陈建峰，工程名称为凤临新城壹号社区3#楼、3#楼北侧商铺、3#楼东侧商铺（A’’L/41-45区域）外墙保温及外墙涂料，开竣工时间为2014年11月1日~2015年9月6日，中核临沂分公司的工作人员在汇签人处签名。 2015年9月，宏安泰公司向中核公司出具《结算法人委托书》，载明委托本公司员工陈建峰以公司名义参加凤临新城3#楼外墙保温工程的结算工作，结算过程中签署的一切文件和处理的与之相关的一切事务，公司均予以承认。中核临沂分公司出具《施工任务单（结算）》，载明作业班组为凤临新城壹号社区3#、5#、11#、12#、19#、24#、25#楼外墙保温施工合同宏安泰公司，施工内容为凤临新城壹号社区项目场区内2014年11月1日~2015年9月6日期间现场3#楼、3#楼北侧商铺、3#楼东侧商铺（A’’L/41-45区域）外墙保温及外墙涂料按照合同约定内容施工完毕，王保学、陈建峰在班组确认签字处签名，中核临沂分公司的工作人员在验收人处签字。 2018年7月31日，宏安泰公司出具《最终结算核算表》，载明结算金额为5435040.88元，已付款4891539.79元，应扣款78000元，剩余工程款为465504.09元。其中，应扣款78000元备注为河东区人民法院协助执行通知书确定金额，该部分款项并未实际支付。宏安泰公司在《最终结算核算表》的乙方代表处加盖公章，并由陈建峰签名。 2018年8月23日，陈建峰以中核公司、中核临沂分公司为被告、宏安泰公司为第三人，向本院提起诉讼，要求中核公司、中核临沂分公司、宏安泰公司支付10%的工程质保金543504.08元。2018年8月31日，宏安泰公司授权其公司职工李瑞与陈建峰签订《协议书》，约定宏安泰公司提供陈建峰诉讼所需中核公司账号，配合陈建峰对中核公司的起诉，陈建峰撤回对宏安泰公司的起诉，如有违反则违约方向守约方交纳10万元违约金。2018年9月26日，陈建峰向本院申请自愿撤回对宏安泰公司的起诉，本院作出（2018）鲁1311民初4373号之一民事裁定书，裁定准许陈建峰撤回对宏安泰公司的起诉。2018年11月26日，本院作出（2018）鲁1311民初4373号之二民事裁定书，裁定驳回陈建峰的起诉。 2018年8月28日，宏安泰公司因施工合同纠纷一案，以中核公司、中核临沂分公司为被申请人，向临沂仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2019年10月28日作出（2018）临仲裁字第538号裁决书，裁决书中查明凤临新城壹号社区工程于2016年4月20日竣工验收合格，裁决中核公司支付宏安泰公司外墙保温工程款1123350.8元。 陈建峰主张宏安泰公司未支付剩余10%的工程质保金543504.88元，故而成诉。 本院认为，本案争议焦点为：被告宏安泰公司是否应支付原告陈建峰工程款543504.88元；是否应支付违约金10万元。 关于工程款，原告陈建峰作为自然人，无相应建筑施工资质，被告宏安泰公司承包凤临新城壹号社区工程后，将3#、5#、11#、12#、19#、24#、25#楼外墙保温工程分包给原告陈建峰，违反法律规定，违法分包行为应认定无效。但原告作为实际施工人进行了施工，工程已经竣工并验收合格，被告应向原告支付剩余工程款。根据原告提交的《最终结算核算表》，本院予以支持被告支付剩余工程款543504.09元，超出部分无事实依据，本院不予支持。关于利息，虽然双方未进行约定，但被告怠于支付工程款的行为给原告造成一定的经济损失，应予赔偿，本院予以支持自起诉之日即2019年10月11日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于违约金，原告在本案中主张违约金10万元的依据系其在另案（2018）鲁1311民初4373号案件审理过程中，与被告宏安泰公司达成的协议，违约金支付条件是宏安泰公司未履行配合陈建峰起诉中核公司的义务。而本案系建设工程施工合同纠纷，原告主张的违约金并非基于宏安泰公司与陈建峰之间工程款给付的约定，与本案并非同一法律关系，本院不予审理。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、被告宏安泰新材料科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈建峰工程款543504.09元及利息（以543504.09元为基数，自2019年10月11日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告陈建峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9235元，由被告宏安泰新材料科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  郁美婷 人民陪审员  王玉玺 人民陪审员  主父峰 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  刘佩才