河北省南皮县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0927民初2163号原告：安广平，男，1965年3月1日出生，汉族，住河北省沧州市肃宁县。被告：周福通，男，1955年5月8日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。委托诉讼代理人：白荣璞，河北子帅律师事务所律师。原告安广平与被告周福通执行异议之诉一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安广平、被告周福通的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安广平向本院提出诉讼请求：1.撤销南皮县人民法院（2019）冀0927执恢149号执行裁定书对安广平的执行裁定；2.解除对异议人安广平银行账户的冻结；3.承担本案诉讼费用。事实与理由：申请执行人周福通与被执行人石兰电气股份有限公司、石兰亭借款纠纷一案，南皮县人民法院（2018）冀0927民初357号民事判决已发生法律效力。异议人对南皮县人民法院（2019）冀0927执恢149号执行裁定书不服，原告认为该裁定，缺乏事实与法律依据。一、安广平系申请执行人周福通与被执行人石兰电气股份有限公司、石兰亭借款纠纷一案的案外人，不应成为本案的被执行人。南皮县人民法院（2018）冀0927民初357号民事判决书判决被告石兰电气股份有限公司、石兰亭返还原告周福通本金680万元及利息，该民事判决已经发生法律效力，执行的事项必须按照生效民事判决书确定的内容严格执行，石兰电气股份有限公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，应以其全部财产对公司的债务承担责任，股东是独立于公司之外的，股份有限公司的股东仅以其认购的股份对公司承担责任，并且，安广平取得股东身份时，已足额缴纳了股金价款。所以，安广平系本案的案外人，不应成为本案的被执行人。二、安广平并不存在股东抽逃出资的行为。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条明确规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。安广平的行为根本就不符合上述任何一种情形，股份的转让与出资的抽回完全是两个不同的概念。三、安广平早已不是石兰电气股份有限公司的股东，安广平作为出让人早已于2013年4月12日将其石兰电气股份有限公司的18万股份以1.30元每股的价格全部转让给了受让人石磊，股权转让总价款234000元，石磊于2013年4月12日通过转账方式向安广平支付了上述款项，后双方补签股权转让合同，并在天津股权交易所做过户手续。对于2016年3月1日石兰电气股份有限公司临时股东大会的会议决议，异议人安广平根本不知情，没有参加会议，也没有在决议上签字，更没有承诺承担连带责任。四、南皮县人民法院（2019）冀0927执恢149号执行裁定书认定事实不清，适用法律错误，并且裁定内容违法。执行的事项必须按照生效民事判决书确定的内容严格执行，而南皮县人民法院（2019）冀0927执恢149号执行裁定对未经人民法院依法判决而予以认定的待证事实强行通过执行裁定的形式予以认定，违反《中华人民共和国民事诉讼法》；对事实的认定必须要经过庭审质证，没有经过法庭调查，就强行对待证事实予以认定，并且是通过执行裁定的形式，显然裁定内容违法。石兰电气股份有限公司是按照法定程序减少注册资本而并非抽逃出资，南皮县人民法院（2019）冀0927执恢149号执行裁定混清了抽逃出资和减少注册资本这两个概念，把二者混为一谈。抽逃出资是指在公司验资注册后，股东将所缴出资中撤回，却仍保留股东身份和原有出资数额的一种欺诈性违法行为。而公司减资是指公司资本过剩或亏损严重，根据经营业务的实际情况，依法减少注册资本金的行为。将石兰电气股份有限公司合法的减资行为认定为抽逃出资的行为，认定事实不清，适用法律错误。南皮县人民法院（2019）冀0927执恢149号执行裁定书里写道，“本院认为，石兰电气股份有限公司股东（第三人）的减资行为，”这种表述是错误的，不是股东的减资行为，而是公司的减资行为，石兰电气股份有限公司并不存在法人的人格混同。五、减资行为已经登报，减资程序合法有效。综上，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定向南皮县人民法院提出诉讼，请法院支持原告的诉求。周福通辩称，原告的诉请不成立，法院认定原告等股东抽逃石兰电气股份有限公司（以下简称“石兰电气”）注册资金，并追加原告等股东为被执行人，事实清楚，适用法律正确。理由如下：一、石兰电气非法减资，损害债权人合法权益，应当认定为抽逃注册资本。抽逃注册资本是指公司依法领取营业执照宣告成立以后，原缴纳出资的股东未经合法程序（如合法减资等）的情况下，私自撤走原依法投入公司的注册资本的行为。按照公司法规定，公司减少注册资本应当依法召开股东会，通知已知债权人、取得债权人同意或为债权人提供担保、在报纸上公告，才能对公司注册资本减资。因此，通知已知债权人是公司减资必要的法定程序。石兰电气在2016年3月1日召开临时股东会议决定对公司减资，但未依法通知已知债权人的情况下就进行了减资，属于公司法司法解释三第十二条第（五）项规定的抽逃注册资本行为。二、原告抽逃注册资本的行为成立。石兰电气2015年度以前报告的股东名册可以看出，至2015年12月31日止，原告持有石兰电气股份18万股，刘宝玉持有石兰电气股份26万股，沧州志雷公司持有石兰电气股份82万股，石磊持有石兰电气股份5111.1309万股。石兰电气2016年度报告的股东名册显示至2016年12月31日止，原告持有石兰电气股份0万股；刘宝玉持有石兰电气股份0万股；沧州志雷公司持有石兰电气股份0万股；石磊持有石兰电气股份2169.1309万股，石磊非法减资2942万股。上述4名股东2016年减资合计为3068万股。石兰电气在2016年3月1日决定对公司减资3068万股，该减资数额与上述4名股东的出资减少数额相等。在石兰电气作出减资决定之前公司股东持股数额未发生任何变化。因此，包括原告在内的上述4名股东股份减少的数额合计就是股东抽逃的出资数额3068万股。另外，原告提供的股权转让协议最后股份购买既有石磊的签字也有石兰电气的印章，原告意图抽逃公司注册资本。三、原告称2013年将股份转让给石磊，并办理了登记，其所属与事实不符。一是在2013年至2016年3月1日公司作出非法减资决定之前，原告与石磊之间一直没有转股事实、没有转股证明，更没有原告持股变化情况向工商行政部门的报告备案。二是公司决定非法减资，原告和石兰电气补了一个协议，公司还为原告出具了证明，很明显，原告是在与石磊、石兰亭串通抽逃注册资本侵害公司及债权人合法权益，逃避债务。三是原告在做虚假陈述、伪造证据，股份转让协议伪造痕迹明显，而公司证明是为了配合原告逃脱责任而伪造的。转让协议上的签订日期是2016年5月14日，股权变更信息记载的日期为2016年5月12日。而原告诉称协议签订后在天交所办理了股权变更登记，这与原告提供的证据载明的时间正相反。四是原告称2013年的转账记录是股权转让款，这实际上是原告强行将转账记录和股权转让结合在一起。转账记录可以理解为借款、货款、还款等等许多内容。因此仅凭一张转账记录根本证明不了款项的性质。原告之所以如此陈述，就是为了达到股权已转让的假象，避免因抽逃资金被追责。综上所述，原告的主张不成立，法院追加其为被执行人正确，依法应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年10月17日，被告周福通与石兰亭、石兰电气股份有限公司签订投资入股协议并投资680万元购买原始股权，石兰电气股份有限公司未向被告周福通结算过收益，周福通于2018年2月8日诉至本院，要求石兰亭与石兰电气股份有限公司返还借款及利息。本院于2018年9月9日作出（2018）冀0927民初357号民事判决，判决被告石兰电气股份有限公司、石兰亭于判决生效之日起10日内返还周福通本金680万元及利息（利息自2015年10月17日起至判决确定的给付之日按照年利率24%计算）。周福通于2018年11月14日向本院申请强制执行，于2019年6月30日申请追加安广平等十八人为本案被执行人。本院于2019年9月5日作出（2019）冀0927执恢149号执行裁定，裁定追加第三人石囡、志雷高新技术创业投资有限公司、王曙光、石中秋、孙文胜、贺书斋、刘宝玉、许帅、苑建磊、石国海、张根通、安广平、毕景标、王子茹、范学森、宋红星、范学军、路艳群为本案被执行人；第三人应在本裁定生效之日起三日内在抽逃出资范围向申请执行人履行清偿义务。本院于2019年9月5日作出（2019）冀0927执恢149号之十三执行裁定，冻结被执行人安广平的银行存款18万元，冻结期限一年。本院于2019年10月24日作出（2019）冀0927执恢149号之二十执行补正裁定，（2019）冀0927执恢149号执行裁定书中第四页倒数第七行“本裁定送达后即发生法律效力”书写有误，应更正为“如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉”。原告于2019年12月5日向本院提起执行异议之诉。另查明，原告于2010年12月25日以现金购买石兰电气股份有限公司股份（18万股）成为公司股东，于2013年4月12日将其持有的18万股股份转让给石磊，股权转让总价款234000元，石磊于2013年4月12日通过中国工商银行转账方式向安广平支付了上述款项，后双方补签股权转让合同，并在天津股权交易所办理了股权过户手续。以上事实有原告提供的股权转让协议、安永川、石磊、安永平的书面证明、天津股权交易所过户凭证、天津股权交易所单户对账单、中国工商银行肃宁石坊支行交易明细及银行工作人员魏洪新共同出具的书面证明、执行通知、执行裁定书、财产令执行裁定、抽逃第三人交易表、执行异议补正裁定、本院调取的（2018）冀0927民初357号民事判决书、申请执行书、立案流程管理表、追加被执行人申请书及原、被告庭审陈述予以证实。本院认为，本案争议焦点是涉案股权转让行为是否有效，原告是否构成抽逃出资，原告就涉案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。原告提交的中国工商银行肃宁石坊支行交易明细及银行工作人员魏洪新共同出具的书面证明、股权转让协议、安永川、石磊、安永平的书面证明、石兰电气股份有限公司出具的书面证明、天津股权交易所过户凭证、天津股权交易所单户对账单能够形成一条完整的证据链条，能够证明原告自2013年4月12日将股权实际转让给石磊，石磊也于当日支付了股权转让款，但未及时办理股权转让变更手续。2016年5月12日，原告与石磊在天津股权交易所有限公司办理了股权转让变更手续，2016年5月14日，原告与石磊补签《股权转让协议》。以上事实能够证明原告与石磊之间的股权转让合法有效，被告称原告与石磊之间股权转让不真实，但未提供相应的反驳证据予以证明，对该辩解意见，理据不足，依法不予采信。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（四）利用关联交易将出资转出；（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”被告称原告抽逃资金，但未能提供充足的证据证明原告有抽逃出资的行为，对该辩解意见，证据不足，依法不予采信。原告股权转让行为合法有效，本院依法予以确认。原告与石磊之间系合法有效的股东之间的股权转让行为，该行为未造成公司注册资金的减少，未对债权人的权益造成损害，亦不存在抽逃出资的情形，原告享有足以排除强制执行的民事权益，故安广平提出的执行异议成立。综上所述，依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第三项，判决如下：不得追加原告安广平为（2019）冀0927执恢149号案件的被执行人。案件受理费200元，由被告周福通负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  杨金华审 判 员  刘仁利人民陪审员  杨连荣二〇一九年十二月二十七日书 记 员  武瑞芳