四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川07民终3408号 上诉人（原审原告）：绵阳科技城科发军民融合融资担保有限公司，住所地：绵阳科创园区九洲大道中段孵化大楼一楼。统一社会信用代码915107007847088150。 法定代表人：周勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋蕤伽,四川浩鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚林,四川浩鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王多孝，男，1958年12月1日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：王洪友，四川久太律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李明芝，女，1963年12月20日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：王洪友，四川久太律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绵阳锐洋新材料技术开发有限公司，住所地绵阳市游仙经济开发区三江路1号。统一社会信用代码915107047891158249。 法定代表人：王多孝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王洪友，四川久太律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：景兵，男，1972年8月25日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：王洪友，四川久太律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱莎，女，1972年2月23日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：王洪友，四川久太律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绵阳惠东融资担保有限责任公司，住所地绵阳市游仙区东津路28号。统一社会信用代码915107045727871016。 法定代表人：赵晓燕。 委托诉讼代理人：赵忠建，四川蜀仁律师事务所律师。 上诉人绵阳科技城科发军民融合融资担保有限公司（以下简称“科发担保公司”）与被上诉人王多孝、李明芝、绵阳锐洋新材料技术开发有限公司（以下简称“锐洋公司”）、景兵、朱莎、绵阳惠东融资担保有限责任公司（以下简称“惠东公司”）追偿权纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2019)川0703民初7589号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人科发担保公司的委托诉讼代理宋蕤伽，被上诉人王多孝、李明芝、锐洋公司、景兵、朱莎的共同委托诉讼代理人王洪友，被上诉人惠东公司的委托诉讼代理人赵忠建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 科发担保公司上诉请求：1.撤销四川省绵阳市涪城区人民法院(2019)川0703民初7589号民事判决，改判被上诉人向上诉人支付违约金1760060.06元及滞纳金542888.66元（暂计算至2019年11月3日）；2.判令被上诉人向上诉人支付律师费88003元；3.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、根据《中华人民共和国担保法》第二十一条及科发担保公司与王多孝所签《委托担保合同》第十二条，上诉人承担了担保范围内所有应由被上诉人承担的费用，担保额度应为科发担保公司代偿的8800300.30元。原审将担保额度认定为主合同的贷款本金600万，导致错误认定违约金金额。二、《委托担保合同》第十二条约定的违约金，系针对上诉人王多孝、李明芝不按时偿还银行借款导致上诉人承担担保责任而约定的违约金。而滞纳金系针对王多孝、李明芝不按时偿还上诉人的代偿款而约定的违约金。两种违约责任系针对不同违约情形所设置，上诉人有权要求王多孝、李明芝同时承担违约金和滞纳金。三、上诉人因行使追偿权与支付了88003元律师费，应得到法院支持。 被上诉人王多孝、李明芝、锐洋公司、景兵、朱莎共同答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 被上诉人惠东公司答辩称：上诉人主张的违约金金额过高，超过其实际损失，其上诉请求不能成立。 科发担保公司向一审法院起诉请求：1.王多孝、李明芝共同偿还科发担保公司担保代偿款8800300.3元；2.王多孝、李明芝支付违约金1760060.06元及每日按0.05%支付滞纳金；3.王多孝、李明芝支付科发担保公司律师费88003元；4.锐洋公司、景兵、朱莎、惠东公司对上述三项诉讼请求承担连带清偿责任；5.王多孝、李明芝、锐洋公司、景兵、朱莎、惠东公司承担诉讼费用、保全费。 一审判决认定如下事实：2016年5月19日，王多孝、李明芝作为甲方与科发担保公司作为乙方签订《委托担保合同》，约定担保主合同为《零售经营类借款合同》，由乙方为其在兴业银行股份有限公司绵阳支行（以下简称“兴业银行”）贷款600万元提供保证担保；此合同第十二条（二）甲方违约应向乙方支付以下款项：1.因甲方违反与贷款人所签订主合同的约定造成乙方代偿的全部款项，包括主合同所约定的本金、利息、违约金、赔偿金、滞纳金以及乙方为追偿债权所产生的所有费用；2.甲方违反本合同约定，按担保额度的20%向乙方支付违约金；3.乙方因实现债权所支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、办案费、律师费等）；4.滞纳金，日滞纳金按甲方未履行款项的0.05%计算，从乙方代偿之日起计算至甲方向乙方付清本条第（二）项下所约定的全部款项止；5.赔偿金，如违约金不足以赔偿乙方损失的，甲方应赔偿乙方全部损失。同时，锐洋公司、景兵、朱莎、惠东公司作为甲方分别与科发担保公司作为乙方签订了《反担保保证合同》，担保范围对《委托担保合同》、主合同约定债务人所应承担的全部债务、义务的履行提供担保，包括但不限于乙方代偿的主合同项下的全部债务本金额、利息、罚息、复息、违约金额、赔偿金、主合同债权人实现债权的一切费用和乙方向主合同债权人应承担的其它民事责任，以及《委托担保合同》中约定的债务人应向乙方支付的资金占用费、滞纳金额、违约金、赔偿金、担保费以及乙方实现债权的费用等；保证担保方式为连带责任保证担保；任何一方违约应承担保证担保的债权20%的违约金，并赔偿由此给对方造成的损失。2016年8月8日科发担保公司按照《委托担保合同》的约定与兴业银行签订《零售借款保证合同》《兴业银行个人贷款保证金协议》，为王多孝、李明芝的贷款提供保证担保。之后，王多孝、李明芝获得600万元的贷款。王多孝、李明芝因未按《零售经营类借款合同》的约定支付贷款期间利息，贷款到期后也未偿还借款本息。2017年9月30日，兴业银行从科发担保公司账户扣划2016年11月至2017年7月的利息546851.9元；于2019年8月14日从科发担保公司账户扣划该笔贷款拖欠的全部本息及实现债权的费用8253448.4元（含借款本金600万元、利息76000元、逾期罚息2142943.4元、诉讼费34505元），共计扣划科发担保公司8800300.3元。 另查明：绵阳市高新技术产业开发区人民法院受理兴业银行起诉王多孝、李明芝、锐洋公司、景兵、朱莎、科发担保公司金融借款合同纠纷一案，因科发担保公司履行了担保义务，兴业银行撤诉，支付诉讼费34505元。 还查明，科发担保公司未实际支付本案律师代理费88003元，为申请财产保全支付了保全费5000元。 一审法院认为：双方当事人所签《委托保证合同》《反担保保证合同》是具有完全民事行为能力的当事人所作的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行各自的义务。王多孝、李明芝向兴业银行贷款后未依约偿还，科发担保公司作为保证人承担了担保代偿责任后，其有权向王多孝、李明芝追偿代偿的全部款项；《委托保证合同》约定王多孝、李明芝未履行主合同债务，致使科发担保公司承担保证责任，王多孝、李明芝应承担担保额度20%的违约金，即120万元，科发担保公司主张的违约金额度超出部分不予支持；科发担保公司主张的滞纳金，因上述违约金已经足以弥补王多孝、李明芝因违约而给科发担保公司造成的损失，故对科发担保公司主张的滞纳金请求不予支持；科发担保公司因本诉应付的律师代理费88003元，由于未实际支付，可在实际支付后另行主张权利。科发担保公司与锐洋公司、景兵、朱莎、惠东公司就案涉贷款签订的《反担保保证合同》约定债务人（王多孝、李明芝）所应承担的全部债务、义务的履行提供连带责任保证担保，现科发担保公司已履行了担保代偿责任，其主张锐洋公司、景兵、朱莎、惠东公司对已代偿款本息及实现债权的费用承担反担保责任的请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条,《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决：王多孝、李明芝自判决生效后十日内向绵阳科技城科发军民融合融资担保有限公司支付代偿款8800300.3元；王多孝、李明芝自判决生效后十日内向绵阳科技城科发军民融合融资担保有限公司支付违约金120万元；绵阳锐洋新材料技术开发有限公司、景兵、朱莎、绵阳惠东融资担保有限责任公司对一、二项向绵阳科技城科发军民融合融资担保有限公司承担连带清偿责任；驳回绵阳科技城科发军民融合融资担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费43405元、诉讼保全费5000元，合计48405元。由绵阳科技城科发军民融合融资担保有限公司承担7504元；被告王多孝、李明芝、绵阳锐洋新材料技术开发有限公司、景兵、朱莎、绵阳惠东融资担保有限责任公司承担40901元。 二审审理中，科发担保公司提交中国农业银行转账凭证一份。拟证实，2019年10月31日科发担保公司向四川浩鼎律师事务所支付律师费88003元。 王多孝、李明芝、锐洋公司、景兵、朱莎质证意见为：认可该证据的真实性、合法性，但该转账记录不能证实是科发担保公司支付的本案律师费。 惠东公司质证意见为：对该证据的三性均不认可。 本院经审理查明的事实和原审一致，本院予以确认。 另查明：2019年10月31日科发担保公司向四川浩鼎律师事务所支付本案律师费88003元。 本院认为，根据双方当事人所提诉、辩理由，结合在案证据，本案争议焦点为：1.王多孝、李明芝应向科发担保公司承担的违约金数额；王多孝、李明芝承担违约金责任后，是否还应向科发担保公司承担滞纳金责任；2.科发担保公司因本案所支付的律师费88003元是否应予支持。 一、关于王多孝因违反《委托担保合同》应向科发担保公司承担的违约金数额及王多孝、李明芝承担违约金责任后，是否还应承担滞纳金责任的问题。 首先，根据科发担保公司与王多孝所签《委托担保合同》第十二条第（二）项第1目、第2目“1、因甲方违反与贷款人所签订主合同的约定造成乙方代偿的全部款项，包括主合同所约定的本金、利息、违约金、赔偿金、滞纳金以及乙方为追偿债权所产生的所有费用；2、甲方违反本合同约定，按担保额度的20%向乙方支付违约金”。王多孝违反贷款合同导致科发担保公司承担代偿责任后，王多孝对科发担保公司由此所支出的全部款项均应清偿。 而第2目中所约定的担保额度根据合同文义，应指担保的主债权本金额度，根据《委托担保合同》第一条，科发担保公司担保的债务本金为600万元，该担保的债务本金即为科发担保公司的担保额度。《中华人民共和国担保法》第二十一条所规定的是保证人对主债权人承担的保证范围，而非被保证人违约后应承担违约金的基础金额。因此，违约金应以600万元为计算基数，原审认定王多孝、李明芝承担120万元违约金责任并无不当。 其次，根据科发担保公司与王多孝所签《委托担保合同》第十二条第（二）项第4目“滞纳金，日滞纳金按甲方未履行款项的0.05%计算，从乙方代偿之日起计算至甲方向乙方付清本条第（二）项下所约定的全部款项止；”。该目约定的滞纳金条款的适用情形虽不同于第2目，但触发第2目违约金条款和第4目滞纳金条款的事实原因均系王多孝不能按期支付对兴业银行的贷款，实质上是同一基础事实导致两项科目不同的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十四条之规定，人民法院有权对双方当事人约定过高的违约金进行调整。本案中，根据王多孝的违约行为、后果、须承担的违约责任及科发担保公司的损失，若王多孝再承担滞纳金责任，将显著加重其违约责任，有悖民法基本的公平理念。一审法院综合考虑上述因素后，对科发担保公司所主张的滞纳金请求不予支持并无不当。 二、关于科发担保公司所支付的律师费88003元是否应予支持的问题。 根据科发担保公司与王多孝所签《委托担保合同》第十二条第（二）项第3目“乙方因实现债权所支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、办案费、律师费等）”，科发担保公司在本案中因实现其债权，在一审宣判后向受其委托的律师事务所支付了88003元律师费，根据约定该笔费用属于王多孝应承担的责任范围。鉴于一审后出现的新事实，为减轻当事人诉累，二审中对科发担保公司的该项主张予以支持。 综上所述，科发担保公司所提部分上诉理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条,《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持四川省绵阳市涪城区人民法院(2019)川0703民初7589号民事判决第一项，即“一、王多孝、李明芝自判决生效后十日内向绵阳科技城科发军民融合融资担保有限公司支付代偿款8800300.3元；”； 二、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院(2019)川0703民初7589号民事判决第二项、第三项、第四项，即“二、王多孝、李明芝自判决生效后十日内向绵阳科技城科发军民融合融资担保有限公司支付违约金120万元；三、绵阳锐洋新材料技术开发有限公司、景兵、朱莎、绵阳惠东融资担保有限责任公司对一、二项向绵阳科技城科发军民融合融资担保有限公司承担连带清偿责任；四、驳回绵阳科技城科发军民融合融资担保有限公司的其他诉讼请求。”； 三、王多孝、李明芝自判决生效后十日内向绵阳科技城科发军民融合融资担保有限公司支付违约金120万元；律师费88003元； 四、绵阳锐洋新材料技术开发有限公司、景兵、朱莎、绵阳惠东融资担保有限责任公司对本判决第一项、第三项所确定的给付义务向绵阳科技城科发军民融合融资担保有限公司承担连带清偿责任； 五、驳回绵阳科技城科发军民融合融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费43405元、诉讼保全费5000元，合计48405元。由绵阳科技城科发军民融合融资担保有限公司承担7504元；被告王多孝、李明芝、绵阳锐洋新材料技术开发有限公司、景兵、朱莎、绵阳惠东融资担保有限责任公司承担40901元。 二审案件受理费15600元。由绵阳科技城科发军民融合融资担保有限公司承担15000元；王多孝、李明芝、绵阳锐洋新材料技术开发有限公司、景兵、朱莎、绵阳惠东融资担保有限责任公司承担600元。 本判决为终审判决。 审判长  李又平 审判员  刘雨林 审判员  周 坚 二〇一九年十二月十三日 书记员  朱玲玲