广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初7166号原告：冯振杰，男，1993年9月16日出生，汉族，住江门市新会区。委托诉讼代理人：林忠光，是广东圭峰律师事务所律师。被告：陈锦照，男，1974年12月26日出生，汉族，住江门市新会区。被告：郭建兴，男，1973年12月23日出生，汉族，住江门市新会区。上述两被告的共同委托诉讼代理人：罗柳青，是广东国晖（江门）律师事务所律师。原告冯振杰诉被告陈锦照、郭建兴提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法由审判员梁庭超适用简易程序，于同年12月4日公开开庭进行了审理。原告冯振杰的委托诉讼代理人林忠光，被告陈锦照、郭建兴的共同委托诉讼代理人罗柳青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯振杰对其主张在举证期限内提供了《道路交通事故认定书》、（2018）粤0606民初20706号民事判决书、（2019）粤0606号民初16109号案的开庭笔录及答辩状、何国成的证人证言、司法鉴定意见书、原告和高锦英的户口簿等证据佐证。被告陈锦照、郭建兴答辩认为，一、粤Ｊ×××××号轻型货车的车辆所有人为郭建兴，陈锦照在发生交通事故时是驾驶粤Ｊ×××××号轻型货车的司机，陈锦照在发生交通事故时履行职务行为，陈锦照是郭建兴聘请的司机，陈锦照不应承担民事赔偿责任，本案的赔偿责任应由郭建兴承担，并且原告提交的证据7的证明也可以佐证郭建兴才是聘请原告的雇主。二、冯振杰在发生交通事故时是粤Ｊ×××××号轻型货车的乘客，是郭建兴聘请的临时搬运工，陈锦照在本次事故中承担同等责任。在徐林驾驶的赣Ｈ×××××号重型半挂牵引车投保的机动车交强险和第三者商业保险赔偿之后，剩余的民事赔偿才由郭建兴承担。三、冯振杰在2016年11月3日至2016年11月25日在顺德区人民医院住院期间的住院医疗费、在2017年6月19日至2017年7月7日在中山大学附属一医院住院期间的住院医疗费、在2018年1月15日至2018年1月19日在江门市××区中医院住院期间××住院医疗费以及其门诊医疗费除××、景德镇信安达物流有限公司支付的医疗费16666元，剩余的81115.86元均是由郭建兴支付的。郭建兴共支付冯振杰的医疗费97781.86元。郭建兴已垫付的金额应在本案的赔偿金额中予以扣减。郭建兴提交两份证人证言，一份是佛山市顺德区人民法院作出的（2018）粤0606民初20706号民事判决书的冯振杰的代理律师刘光通的证言以及（2018）粤0606民初20706号案件的介绍人李中佐证郭建兴已支付81115.86元的医疗费作为冯振杰的补偿。（2018）粤0606民初20706号案件中的诉讼费1806.93元、伤残鉴定费3020元以及律师费2000元，以上三项合计为6826.93元。郭建兴垫付的6826.93元也应该在本案中予以扣减。郭建兴已赔偿87942.79元。四、原告主张的被抚养人生活费没有提交被扶养人的身份材料信息无法确定被扶养人的年纪是否符合法律规定的主张被抚养人生活费的情况，不应支持。五、原告主张的误工费没有事实依据，误工费的认定应以佛山市顺德区人民法院作出的（2018）粤0606民初20706号民事判决书认定的标准为依据。综上所述，郭建兴已赔偿原告的损失，不应支持原告的诉求。被告陈锦照、郭建兴对其答辩在举证期限内提供了刘光通的律师证复印件及其证人证言、李中的身份证复印件及其证人证言、（2018）粤0606民初20706号诉讼费缴费票据等证据予以佐证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院作如下认定：对于原告提供的何国成的证人证言，被告提供的刘光通、李中的证人证言，因证人均没有到庭，故本院对上述证人证言均不予采纳。结合原、被告双方的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告冯振杰与被告郭建兴是雇佣关系，被告陈锦照与被告郭建兴是雇佣关系。2016年11月3日1时45分，案外人徐林驾驶赣Ｈ×××××号重型半挂牵引车（车主是景德镇信安达物流有限公司）行驶至S43广珠西线8KM+940M顺德往广州方向，与被告陈锦照驾驶粤Ｊ×××××号轻型货车（搭载冯振杰、冯健华、何国成）相撞，造成两车损坏及冯振杰、冯健华、何国成等人受伤的道路交通事故。交警部门认定徐林、陈锦照承担事故的同等责任。事故发生当天，冯振杰被送往顺德第一人民医院治疗，2016年11月25日出院。2017年6月19日，冯振杰在中山大学附属第一医院住院治疗，同年7月7日出院。2018年1月15日，冯振杰在江门市××区中医院住院，同年1月19日出院。2018年3月28日，冯振杰再次在中山大学附属第一医院住院治疗，同年4月13日出院。2018年7月1日，冯振杰再次在顺德第一人民医院住院治疗，同年7月5日出院。共产生医疗费97781.86元。徐林、景德镇信安达物流有限公司垫付了冯振杰医疗费16666元。冯振杰自行委托广东正华法医临床司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该所于2018年9月27日出具鉴定意见：1.被鉴定人冯振杰因面部损伤致条状瘢痕形成累计长度达10.0cm以上评定为十级伤残；左上肢损伤致左腕关节功能丧失25%以上评定为十级伤残；2.其后续医疗费用评定为5000元。郭建兴垫付鉴定费3020元。冯振杰以徐林、景德镇信安达物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司（以下简称“保险公司”）为被告向广东省佛山市顺德区人民法院提起诉讼，案由是机动车交通事故责任纠纷，案经审理作出（2018）粤0606民初20706号民事判决，认定原告的损失包括医疗费97781.86元、后续医疗费5000元、住院伙食补助费6400元、护理费4480元、残疾赔偿金73755元、鉴定费3020元（实际由郭建兴为冯振杰垫付）、误工费7070元、精神损害抚慰金4000元、交通费500元，合计202006.86元，判决保险公司赔偿冯振杰101837.43元，案件受理费1806.93元（实际由郭建兴为冯振杰垫付），由冯振杰负担695.93元，由保险公司负担1111元。（2018）粤0606民初20706号民事判决生效后，保险公司已履行法律义务向冯振杰赔付101837.43元。本院认为：本案是提供劳务者受害责任纠纷。本案双方的争议焦点是：1.原告的损失是多少？2.被告陈锦照、郭建兴是否要对原告的损失承担赔偿责任？3.被告方为原告垫付的款项是多少？被告仍应向原告赔付多少？对于第一个争议焦点，原告的损失问题。原告主张的误工费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费均在广东省佛山市顺德区人民法院作出的（2018）粤0606民初20706号民事判决书中已有认定，该民事判决已经发生法律效力，本案中原告并无充分证据推翻该生效民事判决的认定，故原告的上述损失金额应以该生效民事判决认定的金额为准。原告主张的被扶养人高锦英的生活费，高锦英是原告的母亲，原告定残时高锦英尚未达到退休年龄，其具有劳动能力，不属于被扶养人。故原告主张被扶养人生活费，理据不足，本院不予支持。综上，原告的损失应以（2018）粤0606民初20706号民事判决书认定的金额为准，即医疗费97781.86元、后续医疗费5000元、住院伙食补助费6400元、护理费4480元、残疾赔偿金73755元、鉴定费3020元、误工费为7070元、精神抚慰金4000元、交通费500元，合共是202006.86元。对于第二个争议焦点，被告陈锦照、郭建兴是否要对原告的损失承担赔偿责任的问题。本案中，原告以其受雇于被告郭建兴，且是在工作期间受伤为由主张被告郭建兴承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，原告在该事故中并无过错，由此造成的损失应由雇主郭建兴赔偿责任。另，因发生事故时被告陈锦照是履行职务行为，其在事故中承担50%的责任，尚不构成重大过失，故应由其雇主郭建兴承担赔偿责任，陈锦照不承担赔偿责任。对于第三个争议焦点，被告方为原告垫付的款项以及赔偿数额的问题。被告郭建兴答辩认为在赔付给原告的款项中要扣减其垫付的医疗费81115.86元（97781.86元—16666元）。原告承认其在顺德第一人民医院第一次住院和门诊的医疗费45937.47元是由被告垫付，但原告后来在中山大学附属第一医院、江门市××区中医院、顺德第一人民医院第二次住院的医疗费是由原告本人支付，不是被告方支付。对此争议焦点，本院作如下评析：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，被告郭建兴须对其为原告垫付81115.86元医疗费的抗辩主张提供证据加以证明，但被告郭建兴提供的证据仅为证人证言，结合本次事故造成郭建兴所雇佣的多名跟车员工受伤的情况，不排除郭建兴在顺德第一人民医院所垫付的医疗费包含有其他跟车员工的医疗费，故郭建兴提供的证据尚不足以证明其为原告垫付了81115.86元医疗费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对被告郭建兴的上述抗辩意见不予采纳。原告承认被告方为其垫付了在顺德第一人民医院的医疗费45937.47元，是原告自认，本院予以认定。故，本案中应扣减被告郭建兴垫付的医疗费45937.47元。另外，被告郭建兴为原告垫付了鉴定费3020元、（2018）粤0606民初20706号案的受理费1806.93元，加上垫付的医疗费45937.47元，被告郭建兴合共为原告垫付的费用是50764.40元。被告郭建兴答辩认为要扣减其为原告垫付的律师费2000元，但郭建兴并没有提供充分的证据予以证明，且律师费不是必须支出的费用，本院对该答辩意见不予采纳。本次事故中，原告的总损失为202006.86元，保险公司已赔付101837.43元，余下部分100169.43元应由被告郭建兴承担赔偿责任，扣减被告郭建兴垫付的50764.40元后，被告郭建兴仍应向原告赔付49405.03元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告郭建兴应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯振杰赔付49405.03元。二、驳回原告冯振杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取742.54元（已由原告冯振杰预交），由原告冯振杰负担492.54元，由被告郭建兴负担250元。原告冯振杰多预交的一审案件受理费250元，由本院予以退回；被告郭建兴应向本院补缴一审案件受理费250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  梁庭超二〇一九年十二月十九日书记员  林 艺第11页共11页