北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初3256号原告：曹建兵，男，1975年5月2日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：肖丽（曹建兵之妻），住黑龙江省嫩江县。委托诉讼代理人：曾京辉，北京平北律师事务所律师。被告：杜宗高，男，1967年11月18日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：钟立华，北京市擎天律师事务所律师。原告曹建兵与被告杜宗高合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹建兵及其委托诉讼代理人肖丽、曾京辉，被告杜宗高及委托诉讼代理人钟立华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曹建兵向本院提出诉讼请求：1.判令解除曹建兵与杜宗高之间的合伙协议；2.判令杜宗高返还曹建兵合伙投资款855371.6元；3.判令合伙财产（两辆汽车及渔场设备：铁管400余米、水泵7个、发电机1台、增氧机8个、光缆400余米、电线200米、监控设备一套）、盈余、评估补偿款由双方均分；4.判令杜宗高承担本案诉讼费用。事实和理由：我与杜宗高为朋友关系，杜宗高的朋友孙自翔欲将其经营的位于怀柔区喇叭沟门乡四道穴村下坎二道河渔场出租，杜宗高找我商量合租，双方达成口头协议共同出资承租渔场，当时言明共同出资各占50%，盈利也按各50%分配。2016年4月初支付给孙自翔租金首付62万元，并在5月10日接收渔场。在2016年8月9日我、杜宗高与孙自翔达成租赁渔场协议，自2016年8月9日开始承租18年，缴纳18年租金90万元。因杜宗高当时就有6万元，让我先行垫付其余租金，我支付84万元。为渔场正常经营，我陆续出资购买鱼苗、鱼料和添置设备，并出资购置了陆风汽车和跃进小货车各一辆，截至2017年8月双方算账时，我后续出资706636.09元，杜宗高后期投入183744元。现双方无法共同经营，故诉至法院。杜宗高辩称：关于解除双方合伙协议的诉讼请求我方同意，对曹建兵的第二项诉讼请求不同意，我方不存在返还曹建兵投资款的问题。首先，曹建兵陈述双方达成口头协议各出资50%没有事实依据。当时达成协议由我方以技术出资入股，主要负责鱼苗的养殖、渔场的管理、鱼苗购入和成鱼销售，双方约定不论出资多少，对于渔场的份额均等，各占一半。虽然曹建兵出钱多，但我方负责技术、销售等，技术和销售渠道占了合伙出资份额。其次，双方约定利润分配各占50%，实际也是这样履行的，三次卖鱼的款项都是以各占50%进行了分配。在双方对账时，从没有表述过要求我方返还或补足出资。关于第三项诉讼请求，认可曹建兵陈述的渔场设备，曹建兵主张的小货车已经在2018年7月7日由曹建兵开走，陆风汽车目前在我方处，这两辆车均登记在我方名下。至于合伙财产分割的问题，请求法院根据事实依法裁决。本院经审理认定事实如下：曹建兵与杜宗高就合伙经营渔场事宜口头达成一致，双方未签订书面合伙协议。2016年8月9日，孙自翔（转让方，甲方）与曹建兵、杜宗高（受让方，乙方）签订《转租协议》，约定甲方将四道穴北下坎二道河部分土地转租给乙方，转租费90万元，期限自2016年8月9日至2034年9月14日；合同签订前，乙方一次性付清转租费90万元。同日，曹建兵、杜宗高将90万元渔池转租款交付于孙自翔，其中曹建兵实际负担84万元，杜宗高实际负担6万元。在渔场经营过程中，曹建兵和杜宗高均有出资，共同经营，双方曾按照各占50%的比例进行过经营收入分配。2017年5月11日，曹建兵与杜宗高达成协议，内容为：“如果渔场拆迁补偿款，杜宗高、曹建兵在所有的欠款还清后，各占50%的股份”。自2017年8月起，曹建兵不再参与渔场经营。2017年9月期间，双方进行多次对账，并作出多份对账单。2019年5月，曹建兵起诉至本院，要求解散合伙，平均分配合伙经营期间的财产、收入及补偿，并由杜宗高偿还出资款。杜宗高同意解散合伙，双方一致同意合伙解散时间为法院判决之日。案件审理过程中，双方确认杜宗高后续出资243840元，曹建兵的后续出资包括：第一，偿还孙自翔115000元。2016年8月9日，曹建兵、杜宗高为孙自翔、郭立霞出具欠条一张，载明欠付鱼、管、泵、发电机共计115000元。2018年2月4日，孙自翔出具收条，确认收到曹建兵115000元，款项明细包括：鱼苗款（2016年6月8日）、铁管、水泵、发电机、增氧机、光缆、水坝、工钱、摄像设备、电线、水井。第二，购买车辆的出资187633元。曹建兵与杜宗高在承包渔场过程中购买两辆车，其中车牌号为×××的车辆曹建兵出资156133元，车牌号为×××的车辆曹建兵出资31500元。前述两辆车均登记在杜宗高名下。第三，日常投入208291元。具体包括：1、购鱼苗款103000元；2、2016年4月至2017年6月为渔场花销费用70291元；3、贷款手续费35000元。另，孙自翔在2018年2月27日为曹建兵出具收条，确认收到2016年5月16日的鱼苗款22000元。曹建兵主张偿还的这笔款项亦应计入对合伙的出资投入，杜宗高认为该笔款项包含在已经偿还的115000元中，存在重复计算。案件审理过程中，曹建兵主张不再将该笔款项计入出资投入中。曹建兵主张自己对于渔场的出资还包括自己三笔贷款所产生的利息。其中，第一笔自平安银行的贷款50万元（借款人为田凤华，用途为进修）、第二笔兴业银行75万元，第三笔廊坊银行30万元。曹建兵表示前两笔贷款一部分用于渔场经营，一部分用来偿还贷款利息，而廊坊银行的贷款是为了偿还之前的贷款利息。为此，曹建兵提供贷款手续及录音证据一份，杜宗高对此不予认可。关于合伙财产，双方在案件审理过程中确认为：第一，汽车两辆，双方同意作价10万元，其中×××车辆在曹建兵处，作价2万元；×××车辆在杜宗高处，作价8万元。第二，渔场设备，包括铁管400余米、水泵7个、发电机1台、增氧机8个、光缆400余米、电线200米、监控设备一套等。案件审理过程中，曹建兵与杜宗高一致表示对于渔场设备不再要求法院进行分割。第三，双方在案件审理过程中表示合伙经营渔场的过程中没有共同的债权债务。第四，2019年怀柔区喇叭沟门满族乡人民政府决定将曹建兵、杜宗高承包的渔池纳入腾退计划，但该补偿款尚未发放。关于渔场的经营收入，双方确认卖鱼款中有63512.4元在杜宗高处，有630元在曹建兵处。双方曾经就经营收入进行过盈余分配，分配比例为各50%。关于双方的合伙份额，双方一致认可各占50%。曹建兵主张双方出资为各占50%，杜宗高出资不足的部分由曹建兵垫付；杜宗高主张合伙份额包括现金、技术及劳务，不认可曹建兵为其垫付出资款。上述事实，有转租协议、对账单、收条及当事人当庭陈述意见等在案佐证。本院认为，曹建兵、杜宗高共同经营涉案渔场，虽未签署书面合伙协议，但双方共同出资、共享收益，具有共同经营的意思表示，其法律属性属于合伙关系。案件审理过程中，双方一致同意解除合伙协议，并同意以法院作出判决之日为合伙协议解除之日，对此本院不持异议。关于双方的合伙份额，曹建兵主张双方出资各占50%，其多负担的部分实为替杜宗高垫付；杜宗高主张自己的合伙份额包括实际出资、技术和劳务。本案中，双方没有签订书面合伙协议，杜宗高主张以技术、劳务出资，但未向法庭提供证据证明该事实，故对其辩称意见本院不予采纳。鉴于双方对于合伙份额均认可各占50%，在无法举证证明双方就技术、劳务出资达成一致的情况下，本院认定双方的出资各占50%。通过双方对账，曹建兵的实际出资高于杜宗高，在双方均同意解散合伙的情况下，曹建兵要求杜宗高给付出资款，该请求于法有据，本院予以支持。对于具体数额，双方经对账均无争议的部分，本院不持异议。曹建兵主张因为合伙事务贷款所支出的利息应当计入合伙的投入中，并提举录音一段予以佐证，对此杜宗高不予认可。本院认为，单凭一份录音证据尚不能证明双方对此达成了一致，故对于曹建兵因贷款所支出的利息不应一并计入出资款中。关于双方的收入分配，双方均认可为各获得50%，鉴于双方对于未分配利润数额没有争议，本院对此不持异议。关于合伙财产的处理。合伙存续期间的两辆汽车，双方已经明确作价及分配方案，杜宗高分配的汽车价值高于曹建兵，对于差额部分应予以补偿。关于拆迁补偿款，因为目前该款项尚未支付到位，本院无法进行处理，双方可待款项到位后另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条、第五十四条之规定，判决如下：一、确认曹建兵与杜宗高之间的合伙协议于2019年12月26日解除；二、杜宗高于本判决生效后七日内给付曹建兵出资款523542元；三、杜宗高于本判决生效后七日内给付曹建兵收入分配款31441.2元、汽车作价补偿款3万元；四、驳回原告曹建兵其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10314元，由原告曹建兵负担4017元（已交纳），由被告杜宗高负担6297元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李晓霞人民陪审员  闫玉利人民陪审员  庞国成二〇一九年十二月二十六日书 记 员  李文玉耿晓飞