北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初22291号原告：北京海曼普技术发展有限公司，住所地北京市朝阳区林萃西里26号楼1层110号。法定代表人：温雅茹，经理。委托诉讼代理人：赵慧，北京睦湃律师事务所律师。委托诉讼代理人：张健伟，北京证金律师事务所律师。被告：北京盛广拓再生科技股份有限公司，住所地北京市密云县溪翁庄镇环湖路66号镇政府1号楼110室-2218。法定代表人：孙斌。委托诉讼代理人：何江文，北京市康达律师事务所律师。原告北京海曼普技术发展有限公司（以下简称原告）与被告北京盛广拓再生科技股份有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵慧及被告委托诉讼代理人何江文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告服务费150万元；2、要求继续履行《北京再生市场调研及市场开发咨询服务合同》。事实和理由：2017年9月20日，我公司与被告签订《北京再生市场调研及市场开发咨询服务合同》（以下简称本案服务合同），约定被告向我公司支付服务费。因本案服务合同不能完整体现具体的服务时间、范围等内容，同日，我公司与被告、北京九发市政工程技术有限公司（以下简称九发公司）、被告的法定代表人孙斌以及王某签订了《王某五方补充协议书》（以下简称五方协议），通过五方协议明确本案服务合同签订的目的不是此后向被告提供咨询服务，而是对我公司之前为被告提供服务、作出贡献的总结和结算。我公司此前促成了被告与九发公司签订冷再生技术合作协议，为被告经营提供1000万元借款，为被告开拓市场作出贡献。400万元服务费就是我公司之前提供服务、作出贡献的对价。服务合同之所以约定自2018年开始分期付款，完全是为了方便被告财务账目要求以及减轻付款压力，在被告的要求下确定。五方协议是五方认可签订的合法有效的协议，无论该协议中如何表示实际贡献一事，都不影响五方共同确认由被告向我公司支付400万元服务费的事实。现2018年度服务费已到期，被告未按时支付。故诉至法院，望判如所请。被告辩称，我公司认为本案服务合同应属无效，不同意原告的全部诉讼请求。原告于庭审中认可本案服务合同的真实意思并非由原告向我公司提供咨询服务，而是对我公司在合同签订之前的行为主张的补偿，本案服务合同并未履行。根据《民法总则》第146条之规定，本案服务合同系双方当事人之间虚假的意思表示，应认定为无效。同时，原告也认可在签订本案服务合同后未向我公司提供咨询服务，故其主张我公司支付咨询服务费，缺乏事实及法律依据，应予依法驳回。关于原告主张的出借1000万元资金，我公司已按照借款协议约定向出借人支付利息，并无额外支付原告费用的约定。关于促成我公司与九发公司合作事宜，我公司与原告签订本案服务合同的当日还与九发公司、孙斌、王某共同签署了五方协议，根据该份协议可知本案服务合同的实际权利人是王某而非原告。王某已经以九发公司的名义另案起诉我公司，王某不能因为同一行为两次获利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月20日，原告（甲方）与被告（乙方）签订本案服务合同，约定甲方委托乙方进行北京再生市场调研及市场开发咨询，乙方为甲方在房山、昌平、延庆再生工厂建设提供咨询服务，同时乙方为甲方进入北京市建筑垃圾市场提供咨询服务。甲乙双方约定的服务周期为三年（2018年1月1日至2020年12月31日）。甲方同意支付给乙方的服务费为：2018年度咨询服务费为人民币150万元，2019年度咨询服务费为人民币150万元，2020年度咨询服务费为人民币100万元。服务费的支付时间为每年的12月31日。同日，原告（乙方）、被告（甲方）还与九发公司（丙方）、孙斌（丁方）、王某（戊方）共同签署了五方协议，本协议为对2017年9月20日丁方与戊方签署的《股权转让终止协议》，甲方与乙方签订的本案服务合同，以及甲方与丙方签署的《2017年度北京市冷再生技术合作协议书》、《首都公路发展集团有限公司冷再生技术合作协议书》等四份合同的补充。五方共同确认，乙方、丙方均为戊方的关联方及利益共同体，其实际合同履行义务人为戊方。甲方结合丁方、戊方终止股权转让协议并结合戊方的实际贡献，受戊方的认同和授权，分别与丙方签订并执行的《2017年度北京市冷再生技术合作协议书》、《首都公路发展集团有限公司冷再生技术合作协议书》，以及甲方与乙方签订并执行的本案服务合同。五方共同确认，以上与乙方、丙方签订的合同实际受益方为戊方，甲方与丁方对戊方与乙方、丙方的合同关系及纠纷不承担任何责任。甲方与乙方签署的本案服务合同（总服务费为人民币400万元）以丁方与戊方签署的《股权转让终止协议》、甲方与丙方签订的《2017年度北京市冷再生技术合作协议书》、《首都公路发展集团有限公司冷再生技术合作协议书》等合同生效为前提。甲方与乙方签署的本案服务合同中对乙方和市场调研与开发义务及服务质量无强制要求，服务费到期按期支付。本协议与本案服务合同有冲突的，以本协议为准。上述两份合同签订当日，被告作为甲方与九发公司作为乙方签订了《2017年度北京市冷再生技术合作协议书》及《首都公路发展集团有限公司冷再生技术合作协议书》。同日，孙斌作为原转让方与王某作为原受让方签订了《北京盛广拓公路科技有限公司股权转让协议之终止协议》。另查，九发公司于2019年1月以服务合同纠纷为由将被告起诉至本院，九发公司主张被告针对双方于2017年9月20日签订的《2017年度北京市冷再生技术合作协议书》支付服务费2532913．53元。现原告诉至本院，要求被告依照本案服务合同支付已到期的2018年服务费150万元并继续履行合同。被告则以本案服务合同无效且并未实际履行，原告并非合同权利人为由，不同意支付服务费。经询，原告表示服务费系其之前对被告提供服务、做出贡献的补偿，被告则表示不清楚本案服务合同约定服务费的对价为何。诉讼中，原告申请本院对被告名下价值150万元的财产采取诉讼财产保全措施。本院依法出具（2018）京0105民初97408号民事裁定书，冻结了被告在中国建设银行股份有限公司北京月坛支行****************账户，冻结期限自2019年5月7日至2020年5月7日。本院认为，根据五方协议可知，原、被告签订本案服务合同系经各方共同确认，服务费的实质系对原告之前参与合作的结算。现被告主张合同无效，但本案服务合同并无法定无效的情形，对于被告该主张，本院不予采信。根据五方协议及本案服务合同的约定，服务费到期被告应按期支付，故原告主张被告支付2018年度服务费，于法有据，本院予以支持。关于原告主张继续履行，因后续服务费均未到期，原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条之规定，判决如下：一、被告北京盛广拓再生科技股份有限公司于本判决生效后七日内向原告北京海曼普技术发展有限公司支付服务费一百五十万元；二、驳回原告北京海曼普技术发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由被告北京盛广拓再生科技股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。保全费5000元，由原告北京海曼普技术发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 马 潇人民陪审员 张 猛人民陪审员 陈洪战二〇一九年十二月二十四日法官 助理 倪世欣书 记 员 秦欢欢