wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂9006民初3612号原告：天门市鑫福商品砼有限公司，住所地：天门工业园。法定代表人：程洪涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐丰华，湖北晨睿律师事务所律师。被告：武汉市第八建工集团有限公司，住所地：武汉市黄陂区长堰堰中路。法定代表人：李长海，该公司董事长。委托诉讼代理人：李崇阳，该公司经理。委托诉讼代理人：林荣峰，该公司材料员。原告天门市鑫福商品砼有限公司（以下简称天门鑫福商砼）与被告武汉市第八建工集团有限公司（以下简称武汉八建集团）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天门鑫福商砼的委托诉讼代理人徐丰华及被告武汉八建集团的委托诉讼代理人李崇阳、林荣峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告天门鑫福商砼向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告武汉市第八建工集团有限公司向原告支付货款5351690元及逾期违约金、滞纳金（从2019年4月15日起以欠付货款5351690元为基数，按月利率2%计算至货款付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月15日，被告为承建蓝城·凤起襄江一期工程与原告签订商品砼买卖合同，约定由原告向被告提供商品砼，合同对商品砼的单价及付款方式、逾期付款及滞纳金等进行了约定。从2018年10月12日至2019年4月15日，原告累计向被告供应商品砼20622平方；被告累计向原告支付货款4350000元，尚欠货款5351690元。被告于2019年4月15日与原告进行结算确认后再未发生业务往来，原告经多次催讨货款无果后遂诉至人民法院。被告武汉八建集团辩称：原告所述属实，但原告提出按月利率2%计算违约金、滞纳金要求过高，应按中国人民银行同期贷款利率计算。原告天门鑫福商砼围绕诉讼请求依法提交了原告企业信息及法人代表信息复印件、被告的身份信息复印件、《商品混凝土供需合同》复印件、商砼方量及金额结算确认单原件五份、发票签收单原件两份。上述证据经被告质证及本院审查，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。被告武汉八建集团未向本院提交证据。根据当事人的陈述及确认有效的证据，本院认定事实如下：2018年10月15日，原告天门鑫福商砼与被告武汉八建集团签订《商品混凝土供需合同》，约定由原告向被告供应混凝土，并对商品规格、计量方式、结算与付款及违约责任等作了约定。2019年4月7日，原告最后一次向被告供应混凝土。2019年4月15日，经双方结算，确认自2018年10月12日至2019年4月15日，原告累计向被告供应商品砼20622平方，被告累计向原告支付货款4350000元，尚欠货款5351690元。本院认为，本案系一起买卖合同纠纷。双方买卖行为系双方的真实意思表示，未违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。原告向被告交付货物，被告应向原告支付货款，被告现未按合同约定履行给付货款的义务，其行为已构成违约，应承担继续支付货款的违约责任，故对原告要求被告支付货款5351690元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告诉请被告支付违约金、滞纳金，依照双方合同第五条第一款第九项的约定：工程连续停工或停止要货25天以上，被告应书面通知原告，并于书面通知之日起三日内核对已用砼数量及金额，同时应在书面通知之日起10日内付清全部砼款。合同第七条第一款第一项约定：被告未按合同约定时间向原告支付货款，每逾期一日，应按所欠砼款总金额的日万分之五向原告支付滞纳金；逾期30日以上，在支付滞纳金的基础上按日万分之五支付违约金。因原告最后一次向被告供应混凝土时间为2019年4月7日，被告依约至迟应于2019年5月3日书面通知原告并在10日内付清全部砼款。故被告应自2019年5月14日起按所欠砼款总金额5351690元的日万分之五向原告支付滞纳金；自2019年6月15日起，在支付滞纳金的基础上按日万分之五支付违约金。原告要求被告从2019年4月15日起以欠付货款5351690元为基数，按月利率2%支付违约金、滞纳金至货款付清之日止的诉讼请求，对于超出本院核算部分，本院依法不予支持，对不超过本院核算部分，本院不持异议。被告辩称原告诉请违约金、滞纳金要求过高，应按中国人民银行同期贷款利率计算的意见，因与查明事实及法律规定不符，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告武汉市第八建工集团有限公司于本判决生效后十日内向原告天门市鑫福商品砼有限公司支付货款5351690元及逾期违约金、滞纳金（自2019年5月14日起以5351690元为基数按日万分之五计算滞纳金至2019年6月14日止；自2019年6月15日起以5351690元为基数按月利率2%计算违约金、滞纳金至货款付清之日止）；二、驳回原告天门市鑫福商品砼有限公司的其他诉讼请求。案件受理费49262元，减半收取计24631元，由被告武汉市第八建工集团有限公司负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  叶四华二〇一九年十二月十六日书记员  王 毅
山西省娄烦县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0123民初750号原告：赵全大，男，1968年6月12日出生，汉族，娄烦县人。身份证号：140123196806124319.委托代理人：苏金梅，女，1971年7月17日出生，汉族，娄烦县人。身份证号：140123197107174426.被告：李新发，男，1973年2月24日出生，汉族，古交市人，住古交市。被告：祁县忠兴汽车运输有限公司，住所地晋中市祁县东观镇瓦屋村。被告：中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司祁县东观营销服务部，住所地晋中市祁县东观镇财源路12号。负责人：董邦玮，经理。委托代理人：吴俊岗，山西齐政律师事务所律师。原告赵全大与被告李新发、祁县忠兴汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司祁县东观营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵全大及其委托代理人苏金梅、被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司祁县东观营销服务部的委托代理人吴俊岗到庭参加诉讼，被告李新发、祁县忠兴汽车运输有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵全大向本院提出诉讼请求：请求判令被告因侧滑交通事故导致原告墙体及房屋受损恢复原状，赔偿损失27100元。事实和理由：2019年10月16日13时，被告李新发驾驶晋KH300X，晋AD497挂重型半挂车，行驶至娄烦县S104省道时发生侧滑，导致原告的房屋外院围墙被撞塌，又将房屋门墙撞损不能居住，个体做豆腐和补胎停业，经娄烦县交警部门认定，李新发负事故的全部责任。娄烦县顺道村委会证明房屋属于原告，原告的围墙高1米，长16米，村委会为整体新农村美观将原告的围墙拆除，新建两端高2米，长16米的围墙。事故发生后，被告一拖再拖不予赔偿，为维护原告的权益，只好起诉至法院，请求判令被告将原告损坏的围墙及房屋恢复原状，并赔偿因房屋受损产生的本人误工费26100元、住宿交通费500元、饭费200元、复印费100元、通话费200元，共计27100元。被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司祁县东观营销服务部辩称，对事故的发生及交警部门的事故认定没有异议。晋KH300X在我公司投保有交强险和100万商业险。原告提供的证据均与本案没有关联性，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告李新发、祁县忠兴汽车运输有限公司未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年10月16日13时10分，李新发驾驶晋KH300X、晋AD497挂重型半挂车在山西省太原市娄烦县S104省道发生侧滑，导致路边原告赵全大的墙体及房屋受损。事故经娄烦县交警大队作出第140123420198000322号事故认定书，认定李新发负事故的全部责任。另查明，晋KH300X在被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司祁县东观营销服务部投保有交强险和100万的第三者责任险。本院认为，被告李新发驾驶车辆发生侧滑，造成原告赵全大的围墙及房屋受损事实存在。但是原告经法庭释明后，仍然坚持要求恢复原状，对原告受损的房屋及围墙，恢复原状的诉求，不具有可执行性，因此对原告的诉求不能予以支持。关于赔偿损失的诉求，原告主张自己本人的误工费及住宿交通费等损失没有法律依据，不能予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告赵全大的诉讼请求。诉讼费100元，由原告赵全大负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。  审判员   郝丽军                                    二○一九年十二月十二日                                                                               书记 员   李慧芬
河南省原阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0725民初4209号原告：贾廷军，男，1966年9月18日出生，汉族，住原阳县。被告：张新军，男，1973年1月8日出生，汉族，住原阳县。被告：贾继三，男，1968年5月20日出生，汉族，住原阳县。原告贾廷军与被告张新军、贾继三民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日受理后，依法进行审理。原告贾廷军向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款30600元，并以30600元为基数按月利率2%向原告支付自2014年9月10日起至实际支付之日的约定利息，暂计至立案时的利息为28720元，共计59320元。本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告张新军通过贾继三介绍与原告相识，2014年8月被告张新军因资金周转向原告借款30000元，当天原告便将30000元现金交付被告贾继三。2014年9月10日，被告张新军为原告出具借据一份，经结算共欠原告本金及利息30600元，月息2分。并承诺2014年10月10日还清，被告贾继三为保证人。经原告多次催要，被告贾继三分三次偿还利息8000元，剩余部分至今未付。为此提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案由直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案按照原告起诉状上的书写的被告张新军地址，无法向被告张新军送达开庭传票等法律文书，而原告无法提供被告张新军其他有效地址，本案无法继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告贾廷军的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 柳 慧二〇一九年十二月二十四日书记员 舒筠云
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初6906号原告：曾朝兴，男，1967年6月10日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被告：李林峰，男，1990年6月6日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市（晏家餐馆旁边）。原告曾朝兴与被告李林峰买卖合同纠纷一案，本院2019年6月25日立案受理后，依法适用简易程序，经审查发现不宜适用简易程序进行审理的情形后，裁定转为普通程序，并于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告曾朝兴到庭参加诉讼，被告李林峰经本院公告传票传唤未到庭。本案现已审理终结。曾朝兴向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付曾朝兴货款本金21154元及资金占用利息（以21154元为基数，按年利息率6%从2018年6月15日计算至欠款还清之日止，暂算至2019年6月利息为1375元），以上两项合计为22529元；2.本案诉讼费由李林峰承担。事实及理由：曾朝兴在兴义市桔山办丰源市场从事成品鱼经营业务，李林峰在兴义市开有一个餐馆，因此李林峰于2018年上半年向曾朝兴赊购各种成品鱼。至2018年5月19日双方结算，李林峰一共欠曾朝兴鱼款21154元，有李林峰亲笔所写的欠条为证。李林峰承诺欠款于2018年6月15日前付清，但期满之后李林峰却一拖再拖拒不付款。如今李林峰的餐馆已经停业关门，却仍然不支付欠的鱼款，曾朝兴多次讨要无果，诉至法院要求判决支持前述诉讼请求。被告李林峰未作答辩，也未在举证期限内向本院提交证据。曾朝兴围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对其所举证据综合认定如下：曾朝兴身份证复印件及《欠条》原件各一份，上述证据经本院依法向曾朝兴释明进行虚假诉讼、提供虚假证据、作虚假陈述将承担相应的法律后果后，曾朝兴仍然坚持陈述其提起的诉讼和所举证据系真实无虚假的，并陈述了李林峰出具欠条的过程等。据此，本院对上述证据的真实性、合法性和关联性予以确认，并作为本案的定案依据。本院经审理认定事实如下：李林峰因经营兴义市神奇路66鱼庄需要，于2018年2月开始向曾朝兴购买各种活鱼。双方达成协议后，曾朝兴按照李林峰的要求将活鱼送至李林峰经营的66鱼庄，于2018年4月底结束供货。双方于2018年5月19日对货款进行结算，李林峰确认欠付曾朝兴鱼款21154元，并出具《欠条》一张给曾朝兴，欠条载明：“今欠到曾朝兴送66号鱼庄的鱼款21154元，大写（贰万壹仟壹佰伍拾肆元）。以此为据，欠款时间2018年5月19日，6月15日前结清。”李林峰出具欠条后未按照约定支付所欠货款，曾朝兴多次索要未果，诉至本院要求判决支持前述诉讼请求。本院认为，依法成立的合同应受法律保护。本案中，虽然曾朝兴与李林峰未签订书面的买卖合同，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，曾朝兴诉称双方成立买卖合同关系及李林峰欠付货款的事实，有曾朝兴提供的欠条及庭审陈述在卷予以佐证，本院依法予以确认。李林峰出具《欠条》后未按照约定支付所欠货款构成违约，现曾朝兴诉请支付所欠货款本金21154元，于法有据，本院依法予以支持。关于资金占用利息问题。曾朝兴主张的资金占用利息，实为逾期付款的违约金，因双方结算时未约定逾期付款违约金的计算标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，曾朝兴以年利率6%主张违约金未超过法律规定范围，本院依法予以支持，但起算时间应从逾期次日开始计算，即从2018年6月16日开始计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：一、李林峰于本判决生效后十日内向曾朝兴支付所欠货款21154元，并按年利率6%从2018年6月16日开始计算逾期付款资金占用利息至货款清偿完毕之日止；二、驳回曾朝兴其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费364元、公告费600元，合计964元，由李林峰承担（曾朝兴同意由李林峰向其直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  韩显丽人民陪审员  余 燕人民陪审员  张民波二〇一九年十二月六日书 记 员  陈贵芳
黑龙江省佳木斯市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑08执复54号复议申请人（原审异议人）：马振林，男，汉族，1954年8月1日出生，现住佳木斯市向阳区永太社区。申请执行人：张文华，男，汉族，1971年4月21日出生，现住佳木斯市郊区莲江口农场场部社区。被执行人：许飞，男，汉族，1975年2月13日出生，现住佳木斯市郊区敖其镇敖其村非农组。被执行人：王春雷，男，汉族，1975年5月2日出生，现住佳木斯市郊区松桦第二社区。被执行人：孙艳坤，女，汉族，1977年7月2日出生，现住佳木斯市向阳区立新社区。复议申请人马振林不服佳木斯市郊区人民法院（以下简称郊区法院）（2019）黑0811执异67号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。郊区法院查明，张文华与许飞、王春雷、孙艳坤借款合同纠纷一案，该院于2015年3月9日作出（2015）郊法执字第94-1号执行裁定书，裁定评估拍卖被执行人许飞所有的15.3公顷、林权证号为佳郊林江字（X）第X号的林地（以下简称涉案林地）。2015年10月14日，该院通过佳木斯市中级人民法院技术室委托佳木斯市宏伟拍卖有限责任公司对该林地进行拍卖，后申请执行人张文华通过拍卖取得该林地所有权，并于2015年12月24日签订拍卖成交确认书。异议人刘洪亮、马振林、佳木斯市长青供销社、朱庆国4人向该院申请参与分配，该院于2019年7月2日作出（2015）郊法执字第94号执行决定书不准上述异议人参与分配。郊区法院认为，申请执行人张文华通过拍卖取得被执行人许飞所有的涉案林地所有权，并已签订拍卖成交确认书，该林地已执行完毕，现已无财产可参与分配，裁定驳回了刘洪亮、马振林、佳木斯市长青供销社、朱庆国4人的异议请求。复议申请人马振林称，其与被执行人许飞民间借贷纠纷一案，于2013年11月15日向郊区法院提出财产保全申请，将被执行人许飞所有的涉案林地予以查封。2014年8月12日，郊区法院以（2014）郊民商初字第14号民事判决书判决许飞于判决生效后立即给付其欠款本金150000元。2015年1月30日，郊区法院以（2015）郊法执字第175号立案执行。在执行过程中，其曾向郊区法院提出参与分配申请，经法院主持，其与朱庆国、张文华、长青供销社、马振林共同协商参与分配事宜。张文华申请执行许飞财产保全是2013年11月4日，郊区法院以（2014）郊民商初字第6号民事裁定书保全查封的涉案林地。2014年5月5日，郊区法院以（2014）郊民商初字第6号民事判决书判决许飞给付张文华欠款20万元，2015年1月21日，郊区法院以（2015）郊法执字第93号立案执行。但郊区法院用没有保全查封的（2015）郊法执字第94号执行案件对涉案林地进行评估、拍卖。其请求撤销郊区法院（2015）郊法执字第94号执行决定书、（2019）黑0811执异67号执行裁定书，更正郊区法院（2015）郊法执字第94号执行案件错误，批准其参与（2015）郊法执字第93号执行案件对涉案林地的分配。复议申请人马振林无新证据向本院提供。申请执行人张文华收到《复议申请书》后无答辩意见和证据提供。本院查明，2013年11月4日，郊区法院受理张文华与许飞、孙艳坤、朱庆国民间借贷纠纷一案。在诉讼过程中，郊区法院保全查封了涉案林地。2014年5月5日，郊区法院以（2014）郊民商初字第6号民事判决书判决：一、许飞于本判决生效后立即给付张文华借款本金20万元及利息；二、孙艳坤、朱庆国对上述款项承担连带责任。2015年1月21日，郊区法院以（2015）郊法执字第93号案件立案执行。另查明，2014年1月7日，郊区法院受理张文华与许飞、王春雷、孙艳坤民间借贷纠纷一案。同年5月5日，郊区法院以（2014）郊民商初字第179号民事判决书判决：一、许飞、王春雷于本判决生效后立即给付张文华借款本金40万元及利息；二、孙艳坤对上述款项承担连带责任。2015年1月21日，郊区法院以（2015）郊法执字第94号案件立案执行。再查明，2015年3月9日，郊区法院以（2015）郊法执字第94-1号执行裁定评估、拍卖被执行人许飞所有的涉案林地，上述涉案林地评估价值为113.9万元。同年12月24日，申请执行人张文华以72.9万元竞得上述涉案林地。2019年7月2日，郊区法院以（2015）郊法执字第94号执行决定书不准许复议申请人参与分配。又查明，在2017年5月31日的执行笔录载明，朱庆国、张文华、佳木斯市长青供销社、马振林、刘洪亮同意将涉案林地按本金和所花费用进行分配，各债权人利息按法律规定计算，将拍卖款72.9万按比例分配。2019年3月21日，申请执行人张文华向郊区法院递交材料，称其在受诱导欺骗的情况下签下了两份笔录。本院认为，复议申请人马振林在异议中称，该案在执行过程中，其曾向郊区法院提出参与分配，经郊区法院主持，朱庆国、张文华、佳木斯市长青供销社、马振林、刘洪亮共同协商参与分配，并明确表示只参与本金，利息不参与。而申请执行人张文华称其在同意参与分配笔录签字是受到了欺瞒。但郊区法院在异议审查中，未对上述事实进行调查。且郊区法院在异议审查过程中，未对复议申请人提出要求参与（2015）郊法执字第93号案件的分配，但却用（2015）郊法执字第94号执行决定书不准予其参与分配的情况进行审查。另，（2015）郊法执字第94号执行决定书依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一款的规定不准予复议申请人参与分配，该法条与《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款规定并不一致，郊区法院在异议审查过程中，并未考虑新旧法律适用问题。综上，郊区法院（2019）黑0811执异67号执行裁定对案件的事实没有查清，适用法律错误，对此本院予以纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：撤销佳木斯市郊区人民法院（2019）黑0811执异67号执行裁定，发回佳木斯市郊区人民法院重新审查。本裁定送达即发生法律效力。审判长 宋 雷审判员 孙 伟审判员 周金星二〇一九年十二月六日书记员 杜美姝
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初12803号原告:朱运领，男，汉族，1974年4月28日出生，住河南省虞城县。原告：李守赞，男，汉族，1966年9月24日出生，住河南省虞城县。两原告委托诉讼代理人：马兵兵、郑健（实习），河南京港律师事务所律师。被告：李喜军，男，汉族，住商丘市。本院在审理原告朱运领、李守赞与被告李喜军追索劳动报酬纠纷一案中，经审查本院认为，依照原告诉状所列内容，无法确定被告李喜军的准确信息，被告身份不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告朱运领、李守赞的起诉。本裁定为终审裁定。审判员  王军号二〇一九年十二月二十七日书记员  司 曼
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1424执986号 申请执行人：林春伊,女性,1993年4月17日出生,汉族,住五华县。 被执行人：李建港,男性,1993年2月1日出生,汉族,住梅州市梅江区。 林春伊申请执行李建港民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1424民初1351号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，李建港应在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还50000元给林春伊。根据申请执行人的申请，本院于2019年11月11日立案执行。 本案在执行过程中，已向被执行人李建港发出执行通知书、报告财产令等。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、房管、不动产等部门进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人李建港拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人有可供执行的财产，现仍有50525元未执行到位，本院已将执行情况告知申请执行人林春伊。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄定斌 审判员  李文东 审判员  李英华 二〇一九年十二月十六日 () 书记员  周利军
福建省将乐县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0428民初2217号 原告：将乐县林业局，住所地：福建省将乐县水南镇三华南路48号。统一社会信用代码：11350428003785536L。 法定代表人：张世华，局长。 委托诉讼代理人：张乐平，福建三华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍逆思，福建三华律师事务所实习律师。 被告：汤立华，男，1974年2月9日出生，汉族，住福建省将乐县。 原告将乐县林业局与被告汤立华不当得利纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告将乐县林业局的委托诉讼代理人张乐平、被告汤立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 将乐县林业局向本院提出诉讼请求：1.汤立华返还将乐县林业局不当得利款224251.98元；2.本案诉讼费用由汤立华承担。事实和理由：汤立华于1992年9月入伍，原系将乐县林业局下属将乐县林业执法大队聘用的合同制工人，由于聘期届满，汤立华未办理续签聘用合同，将乐县林业局经上报将乐县人力资源和社会保障局同意于2017年12月与汤立华终止了聘用关系。2011年以来，汤立华自行投资办企业，长期不在聘用岗位。由于将乐县林业局原分管领导管理不到位，导致汤立华应当停发工资、奖金、职业年金等未予停发。2018年1月，县委巡察组对将乐县林业局的巡察发现汤立华长期“吃空饷”问题，中共将乐县纪律检查委员会第一纪检监察室于2019年7月29日向将乐县林业局党委发出了书面通知，责令将乐县林业局在三个月内向汤立华追缴从2011年1月至2017年12月发放的工资、奖金、公积金、养老保险、职业年金、医保等款项224251.98元。对此，将乐县林业局通过与汤立华面谈、发告知函、甚至通过登报等不同方式找被告，要求汤立华限期返还上述应当停发而未停发的款项，可是汤立华至今仍然分文未退。将乐县林业局向将乐县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以超过法定仲裁时效为由不予受理。 汤立华辩称，一、将本案案由定为不当得利纠纷明显错误，本案案由应为劳动争议纠纷。根据民法总则的规定，不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，而本案中将乐县林业局向汤立华发放工资、奖金等款项系基于双方之间的劳动合同关系，而非没有法律依据。故本案将乐县林业局诉求汤立华返还其依据劳动合同而获取的工资等款项，案由应为劳动争议纠纷。二、本案已过仲裁申请期限，法院应当驳回将乐县林业局的诉讼请求。双方之间的聘用关系于2017年12月终止，然而直至2019年10月25日将乐县林业局才申请劳动仲裁，其申请确已超过仲裁申请期限，法院应驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：将乐县林业执法大队系事业单位，其举办单位是将乐县林业局。汤立华原系将乐县林业执法大队职工。将乐县林业执法大队与汤立华于2015年1月10日签订《将乐县事业单位聘用合同续签书》，双方同意续签2012年1月1日签订的聘用合同（编号：[2012]543号），原聘用合同书内容不变，续签合同期限从2014年12月1日至2017年11月30日。2017年9月11日，将乐县林业执法大队通知汤立华限期回到执法大队上班或者自行辞职，否则将按相关法律规定解除劳动关系。2017年10月12日，将乐县林业执法大队登报公告要求汤立华在登报之日起15日内回单位报到，逾期不归，将按相关规定予以辞退。2017年11月30日，将乐县林业局向将乐县人力资源和社会保障局发送《关于要求解除汤立华同志聘用合同的函》。次月6日，将乐县人力资源和社会保障局回复《关于同意终止汤立华同志聘用合同的复函》。2017年12月26日，将乐县林业局向汤立华发送《通知》，要求汤立华返还2011年1月至2014年2月期间的工资、住房公积金等共计107715.44元。2019年7月29日，中共将乐县纪律检查委员会第一纪检监察室向将乐县林业局党委发函，责令将乐县林业局三个月内向汤立华追缴2011年1月至2017年12月发放的工资、奖金等共计224251.98元。后将乐县林业局通过与汤立华面谈、发告知函、登报等不同方式要求汤立华限期返还上述款项，但汤立华至今仍然分文未退。 2019年10月25日，将乐县林业局就本案向将乐县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但被将乐县劳动人事争议仲裁委员会以已过了法定的仲裁时效为由不予受理。 上述事实有将乐县林业局提供的《聘用合同续签书》、公告、解聘函、复函、通知、工资福利发放情况表、照片、告知函、短信、登报公告、《不予受理通知书》、事业单位法人证书，汤立华提供的两份通知，以及将乐县林业局的委托诉讼代理人张乐平、汤立华在法庭上的陈述等证据予以证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，将乐县林业局自称其之所以向汤立华发放工资、奖金等款项，是因为其作为将乐县林业执法大队的举办单位，按照相关规定代发下属事业单位职工的工资福利等。而汤立华作为将乐县林业执法大队的职工，双方之间的聘用关系直至2017年11月30日才终止。因此，本案讼争款项是将乐县林业局代将乐县林业执法大队依照聘用合同的约定发放给职工汤立华的工资福利，不属于不当得利。而且，代理行为系对被代理人发生法律效力，即将乐县林业局发放工资的行为系对将乐县林业执法大队发生法律效力。至于汤立华是否存在领取工资福利却未在岗工作，是否需要返还工资福利等问题，在性质上属于履行汤立华与将乐县林业执法大队所签订的聘用合同时所发生的争议，属汤立华与将乐县林业执法大队之间的劳动争议，不属于本案的审理范围，本案不予分析认定。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百六十二条规定，判决如下： 驳回将乐县林业局的诉讼请求。 案件受理费4664元，减半收取计2332元，由将乐县林业局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  肖庆亮 二０一九年十二月十日 书记员  张玉微 附相关法律条款： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初13260号原告：刘明祥，男，汉族，1960年4月25日出生，住北京市丰台区。被告：李浩，男，汉族，1979年8月15日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：胡鹏宏，北京恒都（昆明）律师事务所律师。原告刘明祥与被告李浩合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘明祥、被告李浩的委托诉讼代理人胡鹏宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘明祥向本院提出诉讼请求：1、确认刘明祥与李浩之间的合同无效；2、判决被告返还原告人民币五万元整；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：2015年3月28日，北京市公安局昌平分局×派出所民警李浩，玉雨桐，利用执行职务之优势，乘原告及亲友被采取强制措施之危，恫吓原告如不给赔偿将被追究刑事责任并失去公职，编造被殴打、伤情和巨额的医药费的事实，索得原告人民币贰拾万元并出具收条。原告并未殴打李浩，且经了解李浩也不存在伤情、更无发生医药费。在原告多次索要下，李浩和王雨桐于2015年5月17日退还十万元；但拒不退还其余钱款，随后原告分别向×派出所、北京市公安局提出退还剩余钱款十万元并控告李浩、王雨桐的违法违纪行为。警号为064909卢警官代表公安局纪委调查处理。2016年10月13日，王雨桐通过市公安局纪委退还了其索得五万元，但被告李浩仍不退还其索得五万元，同时卢警官告知原告，李浩已经从公安局辞职，李浩占有原告五万元拒不返还，已经不属于纪委管辖范围。原告多次与北京市公安局昌平分局×派出所反映，并打电话、发短信给李浩索要，李浩不但不返还钱款，还电话谩骂原告，逼之无奈，依法起诉至贵院，贵院于2019年3月28日作出“2017”京0114民初12036号民事判决书以不当得利案由证据不足驳回，现再次诉至贵院，请裁判以伸法律之正义。李浩辩称，不同意原告诉讼请求，原告被告双方单位就此次事件在×派出所组织下双方就之间的权利义务已经全部结清。因此不存在欠原告五万元的情形。请法庭驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基于相应证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2015年3月7日21时19分左右，刘明祥与案外人管玉明在北京市昌平区×小区西南角路口处，酒后因其朋友损坏出租车车门之事与出租车司机发生纠纷，民警接警后赶到现场处置。处置过程中，刘明祥、管玉明等人与执法民警王雨桐、李浩等警员发生拉拽、脚踢等肢体接触。此后刘明祥、管玉明等人被带回北京市公安局昌平分局×派出所讯问。2015年3月8日，中国人民解放军×部队前往×派出所就刘明祥的处理问题提交证明一份。该证明主要内容为：“刘明祥,男,1960年4月25日出生,身份证号码为×××,退休证号码为北空字第×号。该同志于2009年4月办理退休手续,现系我部退休待移交政府安置干部。根据《中国人民解放军离退休干部手册》第九章第七节第二条之规定:“由军队安置管理的离休退休干部和待移交政府安置的离休退休干部刑事案件,由军队管辖,具体分别由军队保卫部门、军事检察院、军事法院侦查、批捕、起诉、判决及执行。”同日，×派出所将刘明祥移交中国人民解放军×部队处理。2015年3月28日，刘明祥向王雨桐、李浩分别支付10万元款项用于赔偿对李浩、王雨桐殴打的医药费等各项费用。此后，因刘明祥认为王雨桐、李浩没有明显外伤，收取款项的理由不能成立，且不认可对王雨桐、李浩进行了殴打，故要求王雨桐、李浩退还上述款项。经中国人民解放军×部队与×派出所协调，王雨桐、李浩各自退还了刘明祥5万元，但双方仍未就此达成一致意见。刘明祥于2015年9月17日向北京市公安局纪律检查委员会（以下简称该局纪委）写信举报。该局纪委受理案件后，核实发现李浩已辞去公职。后经该局纪委协调，王雨桐将剩余5万元退还刘明祥。2016年10月13日刘明祥向该局纪委申请撤诉。刘明祥的撤诉申请书载明：“现王雨桐已分两次退还十万（李浩已于去年8月辞职），同时我也意识到自己的不当行为，所以我决定撤回对王雨桐的控诉，同时不再向公安机关举报李浩”。2017年，刘明祥将李浩以不当得利纠纷为由诉至本院。在该案件审理过程中，依刘明祥申请，本院向北京市公安局纪委调查核实涉案处理情况。该局纪委证实李浩确未退还刘明祥剩余5万元；在接到举报前李浩已辞职，该局纪委不掌握李浩辞职后的情况，无法提供人员证明;因该局纪委案卷涉密,无法提供案卷材料,但本院工作人员摘抄了该局纪委对刘明祥举报一案的结论意见:刘明祥反映民警王雨桐等人利用职务之便索要现金的问题无法证实,应属私下和解达成赔偿协议的行为。该案件审理过程中，本院向北京市公安局昌平分局×派出所调取了2015年3月7日纠纷发生后的相应卷宗，刘明祥在接受公安机关讯问时认可在民警出警处置过程中存在脚踢行为，“可能踢到警察了”。经审理，我院作出（2017）京0114民初12036号民事判决书，认为根据查明的事实，刘明祥支付王雨桐、李浩20万元款项的目的是用于对殴打王雨桐、李浩所造成的医药费等各项费用进行赔偿，亦即刘明祥支付王雨桐、李浩上述款项存在合同依据。判决驳回刘明祥的全部诉讼请求。另查，2015年3月13日，案外人管玉明向王雨桐一次性赔偿5万元，王雨桐为管玉明出具谅解书。2015年6月25日，北京市昌平区人民检察院作出京昌检公诉刑不诉[2015]63号不起诉决定书。该决定书载明，管玉明伙同刘明祥（退役军人，另案处理）于2015年3月7日在与他人发生纠纷、民警出警处置过程中涉嫌妨害公务罪，因已赔偿王雨桐并获得谅解，犯罪情节轻微，危害不大，具有坦白、被害人谅解的情节，决定对管玉明不起诉。本案庭审中，刘明祥称双方之间存在其赔偿李浩5万元医疗费用的合同关系。刘明祥称并没有打过李浩，因该5万元由李浩主动索要，且李浩未有被打伤的实际医疗费支出，因此双方之间的合同无效，该50000元应予以返还。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经查明，在李浩作为民警执法时，刘明祥与李浩发生肢体冲突，刘明祥支付李浩款项的目的是用于对殴打李浩所造成的医药费等各项费用进行赔偿。刘明祥虽否认有殴打行为，但刘明祥在北京市公安局纪委的撤诉申请书中以及公安机关的讯问笔录中均承认自己有不当行为，本院对其主张不予采信。刘明祥支付款项系因为与李浩之间就赔偿问题协商一致，且刘明祥对支付款项的目的及后果明确知晓。李浩是否实际前往医院就诊并不影响该赔偿协议的效力。刘明祥主张给付该费用系受李浩胁迫，但并未提供充分证据。故刘明祥要求确认双方之间的合同关系无效，并要求李浩返还50000元无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决如下：驳回刘明祥的全部诉讼请求。案件受理费1050元，由刘明祥负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  宋玉希人民陪审员  李 强人民陪审员  史建中二〇一九年十二月二十七日书 记 员  王婵娟
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0103民初16979号原告：祝丽超，女，1978年6月14日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：张华丽，系辽宁弘立律师事务所律师。委托诉讼代理人：王智，系辽宁弘立律师事务所律师。被告：季明华，男，1980年10月9日出生，汉族，住址辽宁省朝阳市建平县。被告：赵杨，女，1986年6月7日出生，满族，住址沈阳市于洪区。原告祝丽超与被告季明华、赵杨民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祝丽超的委托诉讼代理人王智到庭参加诉讼。被告季明华、赵杨经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝丽超向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告返还借款本金9万元及利息（按照年利率24%计算，自2017年9月15日起至实际给付之日止）。二、本案因诉讼产生的合理费用由被告承担。事实与理由：2017年6月15日，被告向原告借款9万元，利息每月1800元。同日双方签订了《借款协议》，原告通过其朋友王恒的账户将9万元通过银行转账给被告。借款合同期限届满后，原告多次找到被告协商还款事宜，但被告一直推诿，拒不履行还款义务。综上，被告行为已严重侵犯了原告的合法权益。故原告依照《民事诉讼法》等相关规定特诉至贵院，望贵院支持原告诉讼请求。被告季明华经本院公告传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告赵杨经本院公告传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了借款协议、信用咨询及借贷管理服务协议、转款凭证等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月15日，原告祝丽超为乙方（出借人）与被告季明华为甲方借款人签订《借款合同》，双方约定：借款人赵杨、季明华向出资人祝丽超借款，借款金额为90000元。借款期限为2017年3月15日至2017年6月14日。月偿还利息数额1800元，每月14日前，甲方截止至该日前的利息支付乙方指定账户。甲方于2017年6月14日前将借款本金一次性支付乙方指定账户。每逾期一日，甲方按借款金额的百分之五支付违约金。落款处甲方季明华、赵杨签名、捺印，乙方祝丽超签名、捺印。同日，原告祝丽超委托案外人王恒将借款90000元汇入季明华账户内。原告催要未果，起诉来院。另查，2017年3月15日，被告季明华为甲方与案外人沈阳鑫锦荣经济信息咨询有限公司为乙方签订信用咨询及借贷管理服务协议（借款人），约定：经甲方委托，代乙方向特定出借人支付三个月的借款利息。审理期间，原告自述，自2017年9月15日起，被告未向原告返还本金或支付利息，被告向案外人沈阳鑫锦荣经济信息咨询有限公司支付服务费10000元，被告向原告支付三个月的借款利息5400元。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉和质证的权利，本案被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利，本院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。根据原告出具的借款协议、转款凭证，被告借款后未按期履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。关于原告主张被告偿还欠款本金90000元的问题。根据原告提供的转款凭证，原告实际向被告转款90000元，借款协议约定了服务费，原告自述被告支付案外人沈阳鑫锦荣经济信息咨询有限公司服务费10000元，虽信用咨询及借贷管理服务协议约定被告向特定出借人支付三个月的借款利息，但该三个月的借款利息并非案外人沈阳鑫锦荣经济信息咨询有限公司支付，而原告收到的为被告支付，故借款本金为80000元。关于原告主张利息的问题。因双方约定月利率为2.0%，未超过法律规定的年利率24%，故应以年利率24%计算利息，现原告主张被告自2017年9月15日起支付利息，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告季明华、赵杨于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告祝丽超借款本金80000元；二、被告季明华、赵杨于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告祝丽超借款本金80000元的利息（自2017年9月15日至实际清偿之日止的利息，按年利率24%计算）；三、驳回原告祝丽超的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，保全费1060元，公告费800元，由被告季明华、赵杨共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  雍 力人民陪审员  魏全胜人民陪审员  佟明坤二〇一九年十二月二十日书 记 员  刘 阳
湖北省南漳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0624民初2778号原告：上海市浦东新区三林镇美中石材经营部，住所地浦东新区杨高南路4108号B区701#-702#。统一社会信用代码：92310115MA1L7PP03T。经营者：李辉和，男，1984年5月22日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人：陈律，上海市银安律师事务所律师。被告：湖北恒源宏置业有限公司，住所地南漳县九集镇旧县铺村委会。统一社会信用代码：91420624565492823R。法定代表人：尹明，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘涛，湖北思扬律师事务所律师。原告上海市浦东新区三林镇美中石材经营部诉被告湖北恒源宏置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案。原告上海市浦东新区三林镇美中石材经营部于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海市浦东新区三林镇美中石材经营部申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海市浦东新区三林镇美中石材经营部撤诉。案件受理费1550元，减半收取775元，由原告上海市浦东新区三林镇美中石材经营部负担。审判员 何 姗二〇一九年十二月二十七日书记员 杨智超
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云行申531号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）杨玉仙，女，汉族，1958年5月21日生，住云南省曲靖市麒麟区。委托代理人刘志周，云南权仲律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。杨玉仙因诉曲靖市水务局其他行政行为一案，不服云南省曲靖市中级人民法院（2016）云03行终84号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨玉仙申请再审称，二审法院认定被诉的收回房屋行为属内部行为，不属于法院工作范围错误。一、原审法院认定事实欠妥。原“曲靖市水利水电勘测设计院”早于1984年就与曲靖市水务局分离，诉争房屋是在分离后由“曲靖市水利水电勘测设计院”自筹资金自行建盖，曲靖市水务局对该房屋不享有处分管理权，其行为不符合内部行为特征；其与曲靖市水务局不存在雇佣与被雇佣关系，也未享受到曲靖市水务局提供的任何福利、待遇，何来内部行为之说。二、二审法院适用法律错误。适用最高人民法院法发（1992）第38号通知裁定不予立案的前提是案件不符合行政诉讼法有关起诉条件，而曲靖市水务局在无任何证据及法律依据支撑的情况下单方收回其房屋的行为已严重损害其合法权益，其起诉属于受案范围，符合起诉条件。请求撤销二审裁定，裁定对其起诉予以立案。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应属于人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（1992年11月25日法发＜1992＞38号）第三条之规定，凡不符合行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。本案中，杨玉仙的起诉涉及深化城镇住房制度改革加快住房建设的政策落实，不属于人民法院主管工作范围，因此不属于人民法院行政诉讼受案范围，原审法院裁定不予立案正确。杨玉仙主张的再审事由不能成立，本院依法不予支持。杨玉仙的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回杨玉仙的再审申请。审判长  杜瑞芳审判员  桂 蕾审判员  张 导二〇一九年十二月二十八日书记员  林珊珊
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初19424号原告：沈佩心，女，1962年12月11日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：金建新，男，1961年12月28日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：贵阳杰，上海市华天平律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁焱珏，上海市华天平律师事务所律师。原告沈佩心与被告金建新追偿权纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员吴海明独任审理。本案于2019年10月30日公开开庭进行了审理，原告沈佩心、被告委托诉讼代理人翁焱珏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈佩心向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告代偿款人民币91,103.94元(以下币种均为人民币)。事实和理由：被告是原告前夫吴平的姐姐吴飞飞的男朋友。2006年1月25日，被告伙同案外人冒充原告签订了一份《上海市房地产买卖合同》，将原告所有的位于上海市青浦区三元大楼136号403室房屋出卖给被告，并办理了房屋过户手续。2006年1月17日，被告与中国建设银行股份有限公司上海青浦支行(以下简称建行青浦支行)签订了《个人住房商业性抵押借款合同》，被告以上述房屋作为抵押物向建行青浦支行借款15万元，并办理房屋抵押登记。后原告发现上述房屋产权变更事宜，为维护自身权益，向青浦法院起诉要求确认上述《上海市房地产买卖合同》无效，青浦法院经审理后判决该合同无效，该判决已生效。后原告向闵行法院提起撤销上述房屋产权登记人为被告的行政诉讼，闵行法院经审理作出撤销上述房屋产权登记人为被告的行政登记行为，该判决也已生效。原告前往上海市青浦区不动产登记事务中心办理上述房屋产权变更登记时发现上述房屋存在抵押权，无法变更登记。为了涤除抵押权，原告代被告向建行青浦支行清偿全部债务91,103.94元。原告认为，被告与他人签订虚假买卖合同将原告所有的房屋过户至被告名下，又以该房屋作为抵押物向银行贷款并房屋上设立抵押权，严重损害了原告的合法权益，现原告为将上述房屋产权重新变更为自己名下，代被告清偿了银行债务，且在房屋买卖合同诉讼前原、被告并不相识，原告有权向被告追偿。故原告诉至法院，请求判如所请。被告金建新辩称：不同意原告诉请。对原告陈述的青浦区三元大楼136号403室房屋产权变更过程无异议，本案所涉的银行贷款是被告以其名义向建行青浦支行所贷，是被告帮原告的前夫吴平所贷，款项的实际使用人是吴平及吴平的儿子吴轶，并非被告，还款也是由吴平来还，被告也从未偿还过借款，故不同意原告诉请。另被告与吴平的姐姐吴飞飞是男女朋友关系，原、被告在诉讼前不认识。经开庭审理查明：原告沈佩心因与被告金建新确认合同无效纠纷一案，向本院提起民事诉讼，本院以(2017)沪0118民初15495号案件受理，本院经审理查明，位于上海市青浦区三元街三元大楼136号403室房屋原产权登记人为原告，被告金建新与“沈佩心”签订《上海市房地产买卖合同》，约定“沈佩心”将位于上海市青浦区三元街三元大楼136号403室、建筑面积53.88平方米的房产以25万元出售予被告。同时被告以系争房屋作为抵押物，向建行青浦支行贷款15万元。系争房屋于2006年2月10日被核准登记在被告金建新名下，并设定了以建行青浦支行为抵押权人的抵押登记。后经鉴定2006年1月25日的《上海市房地产买卖合同》中“沈佩心”签名不是原告本人所签，出售系争房屋的行为非原告本人真实意思表示，故本院于2018年4月28日判决就上海市青浦区三元大楼136号403室房屋、签订日期为2006年1月25日的《上海市房地产买卖合同》无效，该判决现已生效。后原告向闵行法院提起行政诉讼，要求撤销上海市自然资源确权登记局于2006年2月10日作出的将系争房屋权利人转移登记为被告的行政登记行为，闵行法院以案号(2018)沪0112行初405号受理并经审理后判决撤销上海市自然资源确权登记局于2006年作出的将系争房屋权利人转移登记为被告的行政登记行为。该判决现已生效。后原告至上海市青浦区房地产登记事务中心办理系争房屋产权变更手续时获知需将系争房屋上以建行青浦支行为抵押权人的抵押登记涤除后才能办理。原告于2018年2月5日向借款人为被告的还贷卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)转账7,000元，用于归还被告在建行青浦支行的房屋贷款，其中归还贷款本金4,325.86元，利息(包括罚息)2,674.14元。原告又于2019年8月5日支付被告向建行青浦支行贷款本金78,524.67元，利息4,738.67元(其中利息4,092.44元、罚息646.23元)、财产保全费840.60元。上述原告共支付被告名下债务91,103.94元。建行青浦支行于2019年8月5日出具《结清证明》，证明金建新在建行青浦支行的个人贷款，贷款总额15万元已于2019年8月5日结清。以上查明的事实，由以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的房屋所有权证复印件、不动产登记簿、上海市房地产买卖合同复印件、个人住房商业性抵押借款合同复印件、上海市房地产登记申请书复印件、民事判决书、行政判决书、建行青浦支行出具的情况说明、中国建设银行个人贷款结清证明、个人贷款还款凭证、中国建设银行客户交易明细清单等，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。根据庭审确认的事实，本院认为：原告支付被告名下建行青浦支行的房屋贷款系为涤除因被告上述贷款而以系争房屋为抵押物、建行青浦支行为抵押权人的抵押，继而能够将系争房屋产权变更登记为原告，系原告为维护其自身合法财产。而被告与“沈佩心”于2006年1月25日所签的《上海市房地产买卖合同》已经本院判决确认该合同无效，上海市自然资源确权登记局于2006年2月10日作出的将系争房屋权利人转移登记为被告的行政登记行为亦经闵行法院判决撤销，且均已生效，由此，原告的该支付行为已然形成了其与被告之间的债，原告有权向被告追偿，故被告理应归还原告支付的被告名下债务91,103.94元。至于被告主张其在建行青浦支行的贷款是代吴平所借、实际用款人是吴平及吴轶、还款人也是吴平，被告陈述的该节事实无论是否属实，均不影响原告向被告主张权利。被告并可在履行本案判决确定义务后另行主张。依据《中华人民共和国民法总则》第七十五条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：被告金建新应于本判决生效之日起十日内支付原告沈佩心代偿款人民币91,103.94元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,077.60元，减半收取计1,038.80元，由被告金建新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴海明二〇一九年十二月二十七日书记员  王珊珊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。二、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省福安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0981执4184号 申请执行人：彭日福，男，1978年8月21日出生，汉族，住福安市。 被执行人:王灿瑞，男，1980年3月16日出生，汉族，住福安市。 申请执行人张少花与被执行人林乾凤民间借贷纠纷一案，依据生效的(2018)闽0981民初365号民事判决书，被执行人应偿还申请执行人借款110000.00元及利息；执行费1550.00元。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票；本院依职权对被执行人的存款、房地产、车辆等财产情况进行了调查，查询结果未发现被执行人有可供执行的财产。针对被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务之行为，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费。 本院已约谈申请执行人，告知本案的执行情况及财产调查结果，申请执行人表示知晓，亦未能举证被执行人可供执行的财产。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院作出的(2018)闽0981民初365号民事判决书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  范松荣 执行员  郑健辉 执行员  黄仲荣 二〇一九年十二月二十三日 书记员  施健芳
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初18581号原告：北京深长城物业管理有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨乡东路16号。法定代表人：梁志军，总经理。统一社会信用代码：911101176869247842。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：刘强，男，1982年4月16日出生，住北京市石景山区。原告北京深长城物业管理有限公司与被告刘强物业服务合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张乐乐，被告刘强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的物业费7773.17元（期间2012年11月16日—2019年12月15日）、垃圾清运费212.5元（期间2012年11月16日—2019年12月15日）；2、判令被告支付违约金2000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为北京市石景山区某小区物业服务提供单位，被告为小区业主，被告拖欠物业费，经原告多次不同方式催要，被告均以种种理由不予交纳。故诉至法院。被告答辩称：不同意原告全部诉讼请求，理由如下：1、物业服务远未达到合同约定标准，小区公共设施设备维修不到位，小区公共绿地等公共环境脏乱差；2、小区停车、小区出入、小区电梯运行等管理混乱，小区业主财物失窃无法调取监控；3、物业电梯广告等公共收入不公开、不透明，物业安防监控门禁等安保措施不够导致业主安全感不强；4、业主房屋漏水漏风、供水管线爆裂等质量问题物业维修处理不及时甚至不处理，服务态度差；5、小区消防通道长期关闭，存在安全隐患；6、物业起诉已超出诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：被告为北京市石景山区某小区业主，房屋建筑面积67.74平方米，房屋性质为经济适用房。被告所在小区业主委员会与原告相继签订四份《物业服务合同》，约定由原告为被告所在小区提供物业服务，物业服务期限自2011年7月1日至2019年6月30日，住宅物业费标准为1.35元／平方米／月，生活垃圾清运费30元／户／年，该相应《物业服务合同》亦就物业服务事项、服务质量、物业的经营与管理、双方的权利义务等其他事项进行了约定。上述《物业服务合同》签订后至今，原告为包括被告在内的业主提供相应物业服务。上述事实，有物业服务合同及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。业主应当依约交纳物业服务费用。本案中，原告与被告所在小区业委会签订的《物业服务合同》应属合法有效。现原告已为包括被告在内的业主提供了相应物业服务，被告作为业主，亦应按期交纳相应物业费，故对原告要求被告交纳物业费7773.17元（期间2012年11月16日—2019年12月15日）、垃圾清运费212.5元（期间2012年11月16日—2019年12月15日）的诉讼请求，本院予以支持。关于被告提出原告提供物业服务存在的问题，考虑到物业服务的特性及物业服务的标准及内容，物业服务存在瑕疵在所难免，除非物业服务企业出现严重违约，不应对物业服务企业过分苛求，本案中被告提供的相应证据尚不足以证实原告存在严重违约，亦不足以构成被告不交纳相应物业费的抗辩。被告提出的电梯广告等公共收入不公开等其他问题，与本案物业服务并非同一法律关系，被告可另寻其他途径解决。但被告提供的相应证据亦能够体现出原告提供物业服务存在相当问题，希望原告对被告提出的诸多问题真正高度重视，在今后工作中认真听取业主意见，切实提高物业服务质量，故综合本案情况，对原告要求被告给付违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于诉讼时效的问题，原告提供了初步证据证实其曾就物业费进行过催收，结合物业服务的特性，物业费属于分期收取，物业服务属于持续状态，对原告关于催收的证据要求不宜过苛，故本院认为原告的相应主张未超出诉讼时效。需要指出的是，物业服务企业与小区业主间不同于一般的服务合同，物业服务既涉及业主个人切身利益，又关乎小区整体公共利益。小区整体环境的改善以及小区良好秩序的形成，不仅需要物业服务企业依法提供相应服务，亦需要全体业主共同维护，共同营造。希望原、被告今后共同努力，共同营造一个和谐、宜居、有序的物业小区。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下:一、刘强于本判决生效后7日内给付北京深长城物业管理有限公司物业费7773.17元（期间2012年11月16日—2019年12月15日）、垃圾清运费212.5元（期间2012年11月16日—2019年12月15日）；二、驳回北京深长城物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由刘强负担25元（于本判决生效后7日内交纳），由北京深长城物业管理有限公司负担25元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  贾艳杰人民陪审员  季 成人民陪审员  钮金荣二〇一九年十二月二十四日书 记 员  张 云
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0304执32638号之一被执行人刘四春等10人（名单详见附表）。关于上列被执行人刑事裁判十案，（2018）粤0304刑初1331号等法律文书（详见附表）已发生法律效力，确定被执行人应于指定期限内履行缴纳罚金、退赔损失等义务（详见附表）。由于被执行人逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，本院已依法移送立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向银行、证券、工商、车辆及房产登记管理部门等查询，本院查明部分被执行人名下暂无可供执行财产，对名下有财产的被执行人本院已依法采取控制措施（查证结果详见附表。注：1、执行到位罚金、应依法收缴款项已付至深圳市财政委员会；2、可退赔被害人款项已告知领取）。除此外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。本院认为，被执行人目前暂无可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  王丽娟执行员  黄碧波执行员  张伟刚二〇一九年十二月三十日书记员  陈宇杰附表：序号执行案号被执行人执行依据查证结果(2019)粤0304执32247号刘四春（2019）粤0304刑初1331号判决书无财产(2019)粤0304执32249号OHULCHANSKYIDANYIL（2019）粤0304刑初724号判决书无财产(2019)粤0304执32250号BASHUNOVNIKITA（2019）粤0304刑初724号判决书无财产(2019)粤0304执32251号MUZAFAROVMARAT（2019）粤0304刑初724号判决书无财产。（2019）粤0304执32629号DELGERBAYARBATZAYA(2019)粤0304刑初1021号判决书无财产。（2019）粤0304执32630号王紫平(2019)粤0304刑初1002号判决书无财产。（2019）粤0304执32636号余丙区(2019)粤0304刑初510号判决书、退赔10223.23元。冻结余丙区持有深圳市xxxxxx商行100%股权至2022年12月15日；查封余丙区粤Bxxxxxx汽车至2021年12月5日。（2019）粤0304执32638号刘金宝(2018)粤0304刑初1828号判决书及(2018)粤0304刑初1828号裁定书无财产。（2019）粤0304执32639号LOHWAHPENG(2018)粤0304刑初1346号判决书无财产。（2019）粤0304执32640号李和霖(2019)粤0304刑初1117号判决书无财产。
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初5375号原告：朱元举，男，1966年3月14日生，汉族，住方城县。委托代理人：韩梦霞，河南赫奕律师事务所律师。被告：葛刚，男，1984年12月2日生，汉族，住方城县。被告：天安财产保险股份有限公司南阳中心支公司。统一社会信用代码：91411300761689121R。负责人：吴可雅，任经理职务。地址：南阳市卧龙区工业路666号天工大厦12层1号、2号、11号。委托代理人：李楠，系公司员工。原告朱元举诉被告葛刚、天安财产保险股份有限公司南阳中心支公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱元举的委托代理人韩梦霞，被告葛刚、天安财险南阳中心支公司的委托代理人李楠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告朱元举诉称：2019年2月19日10时58分许，被告葛刚驾驶豫Ｒ×××××号小型轿车，由西向东行驶至方城长江路与释之路交叉口处时，与同向在前朱元举驾驶的电动车自行车追尾相撞，造成车辆损坏、朱元举受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往方城县人民医院进行治疗，方城县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告葛刚负本次交通事故的全部责任，朱元举无责任。事故车辆在被告天安财险南阳中心支公司投有交强险及商业险，事故发生在保险期间内。原告向法院提起诉讼，请求依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费等一切经济损失共计57019.31元；本案诉讼费用由被告承担。原告朱元举为支持其诉讼请求及事实、理由的成立向法庭提交如下证据材料：1、朱元举的身份证、户口本复印件；2、交通事故认定书；3、葛刚的驾驶证复印件及行车证复印件；4、豫Ｒ×××××号车商业险和交强险保单复印件；5、诊断证明、住院证、出院证、病例；6、医疗费发票一张17234.31元；7、车辆损坏照片及维修发票；8、交通费发票500元。被告葛刚辩称：车辆买的有保险，原告的损失应由保险公司负担。被告葛刚为支持其抗辩意见及事实、理由的成立向法庭提交驾驶证及行车证复印件。被告天安财险南阳中心支公司辩称：赵国强要提交驾驶证，车辆在有效年检期间内公司在保险限额内进行赔偿，公司不承担本案的诉讼费和其他损失。被告天安财险南阳中心支公司未向法庭提交证据材料。经审理查明：2019年2月19日10时58分许，被告葛刚驾驶豫Ｒ×××××号小型轿车，由西向东行驶至方城长江路与释之路交叉口处时，与同向在前朱元举驾驶的电动车自行车追尾相撞，造成车辆损坏、朱元举受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往方城县人民医院进行治疗125天，支付医疗费17234.31元，方城县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告葛刚负本次交通事故的全部责任，朱元举无责任。原告向法院提起诉讼，请求依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费等一切经济损失共计57019.31元；庭审中原告将诉讼请求变更为59519.31元；本案诉讼费用由被告承担。另查明：一、豫Ｒ×××××号小型轿车在被告天安财险南阳中心支公司投有交强险及商业险，事故发生在保险期间内。二、2018年河南省农、林、牧、渔业平均工资为44314元/年（121.41元/天）；居民服务业和其他服务业为45677元/年（125.14元/天）。本院认为：公民的生命健康权受法律保护，本案原告朱元举与被告葛刚驾驶的车辆相撞，造成车辆受损、朱元举受伤的交通事故。该交通事故有道路交通事故认定书予以证实，被告葛刚应对原告朱元举的损失承担民事侵权责任。因事故车辆在被告天安财险南阳中心支公司投有交强险及商业险，事故发生在保险期间内。原告朱元举的损失项目确认如下：1、医疗费17234.31元；2、误工费15176.25元，（121.41元/天×125天）；3、护理费15642.5元，（125.14元/天×125天）；4、营养费2500元，（20元/天×125天）；5、住院伙食补助费6250元，（50元/天×125天）；6、交通费2500元，（20元/天×125天）；7、财产损失证据不足，本院不予支持；以上合计59303.06元。因被告葛刚负本次交通事故的全部责任，其赔偿责任由被告天安财险南阳中心支公司在交强险及商业险限额内进行赔偿。被告天安财险南阳中心支公司应赔偿原告的数额为59303.06元。被告天安财险南阳中心支公司庭审后要求对原告住院治疗的合理性及关联性进行鉴定，证据不足，本院不予准许。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后十日内在豫Ｒ×××××号车辆投保的交强险及商业险赔偿原告朱元举财产损失、医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计59303.06元。二、驳回原告朱元举的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1225元，减半收取613元，由被告葛刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  马振刚二〇一九年十二月三日书记员  刘成功
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0681民初5599号原告：崔常余，男，1950年10月22日出生，汉族，农民，住龙口市。委托诉讼代理人：程学勇，山东金隽律师事务所律师。被告：龙口市兰高镇四平村民委员会，地址：龙口市兰高镇四平村。统一社会信用代码：54370681B488858721。法定代表人：王学田，任主任。委托诉讼代理人：单汝基，山东南山东海律师事务所律师原告崔常余与被告龙口市兰高镇四平村民委员会民间借贷纠纷一案本院于2019年8月15日立案，原告于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告崔常余撤回对被告龙口市兰高镇四平村民委员会的起诉。案件受理费844元，减半收取422元，由原告崔常余负担。审 判 长  王维宽人民陪审员  隋淑琴人民陪审员  彭炳霖二〇一九年十二月十八日书 记 员  刘柄弟
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初45968号原告：季尚飞，男，1982年12月10日生，汉族，住上海市闵行区。被告：吕同路，男，1974年11月11日生，汉族，住江苏省。原告季尚飞与被告吕同路合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案受理，依法适用简易程序审理。因无法向被告送达诉状副本等诉讼材料，需公告送达，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  张 慧人民陪审员  冷安宏人民陪审员  钱晓凡二〇一九年十二月十一日书 记 员  戎 蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河南省原阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0725民初3788号原告：丁喜新，女，1960年9月19日出生，汉族，住河南省原阳县。原告:李广喜，男，1956年8月4日出生，汉族，住河南省原阳县。二原告委托诉讼代理人:周新全,河南未来律师事务所律师。被告：陈中科（曾用名：陈珂），男，1983年8月25日出生，汉族，住原阳县。（监狱羁押，另行开庭审理。）被告：和丽娜，女，1985年9月3日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：张林强，男，1971年1月13日出生，汉族，住原阳县。原告丁喜新、李广喜诉被告陈中科、和丽娜民间借贷纠纷一案，现被告陈中科下落不明，通过邮寄送达、电话传唤无法通知。本院认为，本案应中止审理，等待查明被告陈中科的下落。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  娄季林审 判 员  时文华人民陪审员  赵建双二〇一九年十二月一日书 记 员  李路路
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初20873号原告：倪挺，男，1981年12月21日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：上海聚村贸易有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：周保君，总经理。原告倪挺与被告上海聚村贸易有限公司(以下简称“聚村公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨利民独任审判，于2019年10月17日第一次公开开庭进行了审理。原告倪挺，被告聚村公司的法定代表人周保君到庭参加诉讼。本案于2019年12月10日第二次公开开庭进行了审理。原告倪挺到庭参加诉讼。被告聚村公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告倪挺向本院提出诉讼请求：1、要求解除倪挺与聚村公司的摊位租赁合同。2、要求聚村公司返还定金人民币1万元(以下币种均为人民币)、租金7万元。3、要求聚村公司赔偿装修费1,500元、误工费8,000元。事实和理由：倪挺与聚村公司订立口头合同，由倪挺向聚村公司租赁摊位经营牛羊肉销售。倪挺向聚村公司支付了定金1万元及一年的租金7万元，约定倪挺经营的证照由聚村公司办理。2019年6月8日，聚村公司将位于宝山区丰宝路超市内的摊位交给倪挺。倪挺营业当天即被市场监管部门告知该处手续不全，只能停业。6月20日至8月12日左右，倪挺进行了试营业，之后即关门停业。聚村公司取得的食品经营许可证是超市的证照，并非菜场的证照。2019年10月18日，倪挺将摊位内的设备全部搬离。被告聚村公司辩称，双方确实约定倪挺经营牛羊肉的证照由聚村公司办理，2019年6月8日聚村公司将摊位交给了倪挺，当时食品经营许可证尚在办理中。6月20日，倪挺正式开始营业，2019年7月22日聚村公司取得了食品经营许可证，8月份倪挺停止营业。倪挺应支付从2019年6月20日至搬离之日止的租金。经审理查明，倪挺与聚村公司订立口头租赁合同，由倪挺租赁聚村公司位于宝山区丰宝路的摊位，用于经营牛羊肉销售。双方约定，摊位经营的证照由聚村公司办理。倪挺于2019年3月20日支付了聚村公司定金1万元，于2019年4月11日支付了聚村公司一年的租金7万元。2019年6月8日，聚村公司将摊位交给了倪挺。2019年7月22日，聚村公司取得了食品经营许可证，经营场所为丰宝路XXX号1层、271号1层、275号1层、279号1层、283号1层、287号1层、291号1层。聚村公司向宝山区市场监督管理局申办食品经营许可证时提交了营业场所平面图，包括了牛羊肉销售摊位。2019年10月18日，倪挺将设备等搬离了系争摊位，并付清了水电费。以上事实，有倪挺提供的租金收条、定金收据，聚村公司提供的食品经营许可证，本院调取的平面图，及各方当事人的陈述等证据为证，本院予以认定。本院认为，倪挺与聚村公司签订的口头租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。双方约定，聚村公司负责提供摊位经营所需证照，聚村公司在交付摊位及倪挺经营时，并未办出食品经营许可证，虽聚村公司于2019年7月22日取得了食品经营许可证，但此时已经对倪挺的经营造成影响，倪挺要求解除合同，聚村公司亦无异议，本院予以准许。倪挺在8月之后实际并未经营，聚村公司主张按照合同约定的标准支付此后的租金，本院不予准许。考虑到倪挺实际经营且占用摊位有一段时间，本院酌情确定聚村公司扣除1万元后，将剩余的7万元返还给倪挺。倪挺要求聚村公司赔偿装修费，未提供相应证据，本院不予准许。倪挺要求聚村公司赔偿误工费，无法律依据，本院难以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告倪挺与被告上海聚村贸易有限公司订立的口头租赁合同；二、被告上海聚村贸易有限公司于本判决生效之日起十日内，返还原告倪挺租金7万元；三、驳回原告倪挺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1,019元，由原告倪挺负担219元，被告上海聚村贸易有限公司负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨利民二〇一九年十二月十六日书记员  鲍仲钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1402执2099号 移送执行部门:眉山市东坡区人民法院刑事审判庭。 被执行人:张成，男，1978年2月22日出生，四川省眉山市东坡区人，汉族，小学文化，无业，住四川省眉山市东坡区。 张成罚金、责令退赔一案，本院作出的(2019)川1402刑初451号刑事判决书已经发生法律效力，张成未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移送强制执行，执行标的：罚金2000元；退赔被害人江秀英800元、王建2775元。 执行中，本院依法向被执行人张成送达了执行通知书、财产报告令，责令其在规定的期限内履行义务并申报财产，但未予履行。本院依职权对被执行人进行了总对总查控和传统调查，未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人现正在服刑，且无财产可供执行，本院刑事审判庭决定撤回移送执行财产刑，待被执行人有能力履行时，恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和第（六）项规定，裁定如下： 终结本院(2019)川1402刑初451号刑事判决书财产刑部分的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 文 雯 二〇一九年十二月二十七日 书记员 陈雯君
云南省昭通市昭阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0602刑初674号公诉机关昭通市昭阳区人民检察院。被告人王荣武，男，1971年3月25日生，汉族，初识字，云南省昭通市昭阳区人，住昭阳区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年3月29日被昭通市公安局昭阳分局刑事拘留，2019年4月9日被执行逮捕。现羁押于昭阳区看守所。指定辩护人刘荣珍，云南乌蒙律师事务所律师。昭通市昭阳区人民检察院以昭阳检一部刑诉（2019）372号起诉书指控被告人王荣武犯故意伤害罪，于2018年11月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。昭通市昭阳区人民检察院指派检察员吴立新、书记员祖**出庭支持公诉，被告人王荣武及其指定辩护人刘荣珍到庭参加诉讼，现已审理终结。经审理查明：2018年11月30日23时5分许，被告人王荣武在昭阳区与同居旳李某3、李某3儿子王某2发生争执抓打，抓打过程中王某2将王荣武头部打伤，王荣武用随身携带的刀杀伤劝架的受害人张俞右侧臂部。经伤情鉴定，张俞伤情为重伤二级。经本院组织调解，被告人王荣武及其家属与受害人张某赔偿协议，被告人王荣武及其家属自愿一次性赔偿受害人张俞各项损失共计人民币30000元，并已全部给付，受害人张俞出具谅解书，请求本院对被告人从轻处罚并宣告缓刑。上述事实，被告人王荣武在开庭审理过程中无异议，且有其在公安机关的供述与辩解，受害人张俞的陈述，张俞鉴定文书，人体损伤检验记录表，证人王某1、李某1、李某2等人的证言，辨认笔录，情况说明，作案工具辨认笔录及照片，现场辨认笔录及照片，到案经过，谅解书及收条，被告人身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王荣武故意非法伤害他人身体致人重伤的行为，已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以采纳。被告人的辩护人提出被告人王荣武积极赔偿受害人的经济损失，取得了受害人的谅解，并且认罪态度较好，认罪认罚，建议法庭从轻处罚并适用缓刑的辩护观点成立，本院予以采纳，其它辩护观点不成立，本院不予采纳。作案工具刀一把依法应予没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，第七十二条，第七十三条第二款、第三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王荣武犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年缓刑四年（缓刑考验期自判确定之日起计算）；二、作案工具刀一把，依法予以没收。如不服本判决，可于接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 ：杨选坤人民陪审员 ：陈世琼人民陪审员 ： 马 丽二〇一九年十二月三十一日书 记 员 ： 周 婷
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0230执2647号申请执行人：余鑫，男，1974年10月16日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被执行人：丰都县丽桥食品销售有限公司，住所地：重庆市丰都县三合街道丁庄溪村4组，统一社会信用代码91500230MA5YRH1E11。诉讼代表人：张瑜，该公司监事。余鑫与丰都县丽桥食品销售有限公司劳动争议纠纷一案，本院2019年9月24日作出的（2019）渝0230民初4878号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人丰都县丽桥食品销售有限公司未按期履行法定义务，申请执行人余鑫于2019年10月12日向本院申请执行。要求被执行人给付25972元及利息并承担申请执行费289元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院已通过直接送达形式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、申报财产通知书、财产申报表、执行警示告知书等法律文书。2、本院已通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下有部分银行存款、车辆2辆，被执行人在内蒙古伊利实业集团股份有限公司液态奶事业部（统一社会信用代码：91150000114124263Y）有保证金80000元及货款161580.47元，被执行人有部分货物（重庆市九龙坡区人民法院首轮查封）以及部分到期债权。另查明，现因作为被执行人的一人有限责任公司，不能清偿生效法律文书确定的债务，且被执行人投资人杨秦于2019年8月13日死亡，其第一顺位法定继承人对杨秦死亡后的遗产，均声明放弃继承，鉴于杨秦已死亡，不能列为民事诉讼的当事人，本院已通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人投资人杨秦名下的财产信息，发现被执行人投资人杨秦名下有部分存款、车辆8辆，房屋2套，无其他财产信息。3、本院已冻结被执行人名下银行账户，并扣划254617.22元。4、本院已冻结被执行人投资人杨秦名下银行账户，并扣划193072.91元。5、本院已冻结被执行人投资人杨秦在重庆银行账户为4301011XXXXXXXX内的存款2360000元，实际控制金额1500000元，因该定期存款已向重庆银行设定质押贷款1450000元，提前划拨活期计息不足以清偿优先债权，暂不宜划拨。6、本院已提取被执行人在内蒙古伊利实业集团股份有限公司液态奶事业部（统一社会信用代码：91150000114124263Y）的保证金80000元及货款161580.47元至本院。7、本院已查封被执行人投资人杨秦所有的位于丰都县三合街道平都大道西段XXX号X单元XXX房屋（XXX房地证XXXX字第0XXXX3号）一套，该房已向中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行抵押借款235万元，扣除相关费用之后，涉案财产的司法变价款不足以清偿优先债权，暂不宜处置。8、本院已查封被执行人投资人杨秦所有的位于重庆市涪陵区珍溪镇中乐村二社房屋（权证号XXX房地证XXXX字第0XXXXXX9号），该房系农房，暂不宜处置。9、本院已委托中介机构拍卖被执行人丰都县丽桥食品销售有限公司所有的车牌为渝AXXXKA、渝AXXX1J车辆两辆以及被执行人投资人杨秦所有的车牌为渝GXXX19、渝GXXX35、渝GXXX90、渝GXXX12、渝AXXXCF、渝GXXX80、渝GXXX73、渝GXXX90车辆八辆。10、本院已向被执行人住所地所在地实地调查被执行人财产情况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。11、本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过直接送达形式向被执行人发出限制消费令。12、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并通过直接送达形式向被执行人发出执行决定书。13、本院在执行被执行人丰都县丽桥食品销售有限公司系列案件中，执行标的额共计5257908元（本金），已执行到位金额894770.6元（尚未扣除相关费用），被执行人丰都县丽桥食品销售有限公司不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力。申请执行人冉海霞、刘伟、隆华琼、王国群、彭**、向腾飞、代皓、殷桂蓉、谭荣兰、杨海明、杨学荣、江平、许华、隆波、孙吉盛、周剑、彭骑虎、张莉娟、陶成立、孙林、夏建平、代小芳、秦小玲、彭昌华、郎朝华、杨世萍、易兴花、徐光华、叶术国、高淑碧、严小红、田静、陈明英、金南才、甘国钦、李小方、代皓书面申请将被执行人丰都县丽桥食品销售有限公司系列案件移送破产审查。本院于2019年12月10日决定将被执行人丰都县丽桥食品销售有限公司系列案件移送破产审查。14、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、执转破情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已于2019年12月29日告知申请执行人，经征求申请执行人意见，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，执行人丰都县丽桥食品销售有限公司不能清偿到期债务，现已进入破产审查程序，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条以及《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第八条第二款之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0230执2647号案件本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；本院发现被执行人可供执行财产的，随时恢复执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判长  雷光福审判员  陈剑波审判员  谭海波二〇一九年十二月二十九日书记员  徐 帆
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1302民初9282号原告:丁瑰玫，女，汉族，现住宿州市西仙桥南区。被告:宿州嘉成置业有限公司,住所地,宿州市浍水路北市府巷东侧凌枫大厦1202室。法定代表人：闫龙林，该公司经理。本院在审理原告丁瑰玫诉宿州嘉成置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中,原告丁瑰玫申请变更了诉讼请求，原告丁瑰玫于2019年12月17日向法院递交撤诉申请，要求撤回对宿州嘉成置业有限公司的起诉。本院认为：原告丁瑰玫向本院申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告丁瑰玫撤回对被告宿州嘉成置业有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告丁瑰玫承担。审判员  梅厚龙二〇一九年十二月十七日书记员  朱思远
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院刑事判决书（2019）内2223刑初361号公诉机关扎赉特旗人民检察院。被告人侯某，男，1996年2月26日出生于内蒙古通辽市，蒙古族，小学文化，无职业，户籍所在地内蒙古通辽市，捕前住内蒙古保安沼监狱。因抢劫罪，2014年1月21日被科尔沁左翼后旗人民法院以（2014）后刑初字第2号刑事判决书判处有期徒刑八年，并处罚金5000元，刑期自2013年6月15日起至2021年6月14日止；2016年4月1日内蒙古兴安盟中级人民法院以（2016）内22刑更335号刑事裁定书裁定减去罪犯侯某有期徒刑六个月，刑期自2013年6月15日起至2020年12月14日止；2017年12月18日内蒙古兴安盟中级人民法院以（2017）内22刑更597号刑事裁定书裁定减去罪犯侯某有期徒刑六个月，刑期自2013年6月15日起至2020年6月14日止；2019年6月28日内蒙古兴安盟中级人民法院以（2019）内22刑更300号刑事裁定书裁定减去罪犯侯某有期徒刑七个月，刑期自2013年6月15日起至2019年11月14日止。2019年11月14日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年11月14日被扎赉特旗公安局刑事拘留，同年同日被扎赉特旗公安局执行逮捕。现羁押于扎赉特旗看守所。扎赉特旗人民检察院以扎检一部刑诉〔2019〕8号起诉书指控被告人侯某犯故意伤害罪，于2019年11月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月6日公开开庭审理了本案。扎赉特旗人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人侯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年9月17日5时50分许，在保安沼监××区大厅西角处，等待开早饭的被告人侯某与邻桌罪犯秋某日勒图因开玩笑互相向对方饭具内扔咸菜时，罪犯秋某日勒图辱骂了被告人侯某，被告人侯某用拳头击打罪犯秋某日勒图面部一下，秋某日勒图倒在地上、鼻孔出血，罪犯秋某日勒图起身与被告人侯某相互厮打在一起，后被其他罪犯拉开。被害人秋某日勒图伤情经内蒙古监狱管理局第二医院门诊诊断为：1、头面部外伤；2、鼻外伤、鼻骨骨折；3、双眼球钝挫伤。经齐齐哈尔医学院附属第三医院司法鉴定所鉴定为：秋某日勒图所受损伤已构成轻伤二级。案发后，被告人自愿如实供述自己的罪行，认罪认罚。与被害人达成和解协议，并取得被害人谅解。公诉机关认为，被告人侯某因琐事故意伤害他人身体，造成一人轻伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人侯某自愿认罪认罚，建议判处被告人侯某有期徒刑六个月至九个月。公诉机关提交了狱内案件立案表、科尔沁左翼后旗人民法院以（2014）后刑初字第2号刑事判决书、兴安盟中级人民法院（2016）内22刑更335号刑事裁定书、（2017）内22刑更597号刑事裁定书、（2019）内22刑更300号刑事裁定书，执行通知书、罪犯入监登记表，报案材料、被害人秋某日勒图陈述，证人顾某、胡某、杨某、张某等人的证言，伤情诊断材料，齐医附三院〔2019临司鉴字510号鉴定意见书，被告人侯某供述等证据证实。被告人侯某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人侯某的行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人侯某在刑罚执行完毕以前，又犯新罪，应对其数罪并罚。案发后，被告人侯某与被害人达成和解协议，并取得被害人的谅解，可以从轻处罚；被告人侯某自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十一条、第六十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条，《最高人民法院关于减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三十三条之规定，判决如下：被告人侯某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，连同原判未执行的刑期一年零七个月，总和刑期二年零一个月，决定执行有期徒刑一年十一个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月14日起至2021年10月13日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兴安盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 忠 耐 二〇一九年十二月六日书记员 于雪梅适用法律条款（节录）：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。第七十一条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。《最高人民法院关于减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三十三条罪犯被裁定减刑后，刑罚执行期间因故意犯罪而数罪并罚时，经减刑裁定减去的刑期不计入已经执行的刑期。原判死刑缓期执行减为无期徒刑、有期徒刑，或者无期徒刑减为有期徒刑的裁定继续有效。刑事审判庭联系电话：（0482）6668883
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初12854号原告：李冲，男，汉族，1994年8月25日出生，住商丘市。被告：丁一川，男，汉族，1978年6月6日出生，现住商丘市睢阳区。被告：韩传中，男，汉族，1967年9月28日出生，现住商丘市睢阳区。原告李冲诉被告丁一川、韩传中合同纠纷一案，于2019年12月20日向本院提起诉讼，本院受理后，依法通知原告预交案件受理费，原告未按通知书交纳案件受理费，也未提出减、缓、免交申请，本案应依法按自动撤诉处理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  姜继亮二〇一九年十二月二十八日书记员  李 昊
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初10830号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，住所地云南省昆明市金碧路中段建行大厦。组织机构代码证号62260830-1，统一社会信用代码91530000622608301K。负责人：陈中新，行长。委托诉讼代理人：詹晴洲，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨薇，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘洪刚，男，汉族，1979年10月18日出生，现住云南省禄丰县。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行与被告刘洪刚信用卡纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨薇到庭参加诉讼。被告刘洪刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告偿还借款本金94314元；2.请求人民法院依法判令被告偿还上述借款本金产生的利息、费用等27810.89元（截止至2019年4月13日）及2019年4月13日起至上述欠款本息等实际还清之日的产生的利息、违约金、费用等；3.判决被告承担本案全部的诉讼费、保全费、执行费、律师费。事实和理由：2009年4月1日，被告至原告营业网点申请中国建设银行龙卡信用卡，在知悉并同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡章程》后签署了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，约定原告向被告发放中国建设银行龙卡信用卡，授信额度为人民币43000元，被告应在账单规定期限内偿还全部欠款，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。申请表签订后，原告按约定发放信用卡，被告进行了多笔消费，却拖欠借款不还。被告的行为已严重违反了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》相关规定。经原告多次催告，但被告仍拒不归还。为维护自身合法权益，原告特诉至人民法院，请求人民法院依法裁判，支持原告的诉讼请求。被告刘洪刚未到庭，未作答辩，亦未向本院提交书面答辩状。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行围绕其诉讼请求提交了以下证据：1.原告《营业执照》（正副本）复印件、原告法定代表人身份证复印件、被告身份证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格及身份情况；2.《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡收费标准表》复印件各一份，证明被告自愿向原告申请办理了建设银行信用卡，被告在办卡时对建设银行信用卡领用合约、建设银行信用卡收费标准等办卡材料已经知晓并签字确认以及原、被告双方存在信用卡借款合同的法律关系；3.《交易明细》复印件一份，证明被告多次逾期未归还借款和目前尚欠的本息金额；《中国建设银行龙卡信用卡账户明细》复印件一份，证明被告的欠款具体信息。被告刘洪刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为被告放弃对原告所举证据抗辩的权利。经审查，原告提交的证据，形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。被告刘洪刚未向本院提交证据。经审理，本院确认如下事实：2009年4月1日，被告刘洪刚在原告处申请办理建设银行信用卡，并在《中国建设银行龙卡信用卡申请表》及《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》上主卡申领人处签字确认，被告刘洪刚自愿遵守合约的规定，并确认和知晓注意事项。双方所签的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及建设银行发布的《中国建设银行龙卡信用卡章程》中约定，银行对持卡人当期对账单全部交易款项从各笔交易记账日起至还贷记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五；银行在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则对持卡人将与银行记账当期计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。持卡人提取现金时，须支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，持卡人自银行记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利。持卡人在对账单所截至到期还账日前清偿全部欠款的，当期对账单所载消费及通过贷记账户的圈存交易可享受免息还款期。否则，全部欠款不享受免息还款期。银行自记账日起，根据持卡人实际欠款天数，按每日累积欠款金额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利。持卡人未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，还须按月支付滞纳金。持卡人使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢缴款）时，除银行另有规定外，须按笔支付手续费。在适用法律许可的范围内，因被告未按约定履行协议项下义务，原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），由被告承担。原告依约向被告刘洪刚发放了卡号为43×××86的信用卡，被告刘洪刚申请信用卡后多次用卡消费，截至2019年4月13日止累计欠付信用卡借款本金94314元、利息13555.29元、费用14255.60元（合计欠款122124.89元）。另查明，原告为实现债权支付邮寄费60元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告刘洪刚向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同法律关系。该借款合同系双方真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原、被告双方应按照合同履行各自的权利和义务。现被告持卡透支后未在还款期限内归还欠款的行为构成违约，原告要求由被告刘洪刚偿还截至2019年4月13日止累计欠付信用卡借款本金94314元、支付利息13555.29元、费用14255.60元（合计欠款122124.89元）的诉讼请求，有事实和法律依据，符合合同约定，本院予以支持。另，原告为实现债权支付邮寄费60元，按照合同约定，应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘洪刚于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司云南省分行偿还信用卡借款本金94314元，支付利息13555.29元、费用14255.60元；并支付上述款项自2019年4月13日起至款项清偿之日止的利息及费用（按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定计算）；二、被告刘洪刚于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司云南省分行支付邮寄费60元；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司云南省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2743元，由被告刘洪刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  毛希明人民陪审员  李贵宝人民陪审员  赵芸平二〇一九年十二月五日法官助理袁华书记员赵娟
固阳县人民法院民事裁定书（2019）内0222民初2093号 原告：固阳县农村信用合作联社。法定代表人：史永华，该社理事长。委托代理人：高晔蛟。被告：杨云，男，1975年3月23日出生，现住内蒙古包头市固阳县。被告：刘喜梅，女，1977年7月7日出生，现住内蒙古包头市固阳县。被告：杨义，男，1980年10月3日出生，，现住内蒙古包头市固阳县。被告：司亚伟，女，1981年10月6日出生，现住河北省保定市蠡县。被告：杨娜，女，1984年4月5日出生，，现住内蒙古包头市固阳县。被告：张福东，男，1984年4月30日出生，现住内蒙古包头市固阳县。原告固阳县农村信用合作联社与被告杨云、刘喜梅、杨义、司亚伟、杨娜、张福东借款合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法进行审理。原告固阳县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨云、刘喜梅还原告贷款本金50000元及贷款期内的利息（自2013年12月17日至2014年11月30日止，贷款期间利率按基准利率5‰上浮125%计算，期内利息6525元，核减已还627.32元，结欠期内利息5897. 68元）；2、判令被告杨云、刘喜梅还原告贷款本金50000元的逾期罚息（贷款逾期在约定的贷款利率水平上加收50%计算罚息，自2014年12月1日至本息付清之日为止）；3、上述第1,2项所主张的内容，被告杨义、司亚伟、杨娜、张福东承担连带偿还责任；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月17日，被告杨云、刘喜梅与原告签订借款合同，向原告贷款50000元整，贷款期限共11个月， 自贷款发放日算起，实际借款金额、借款日和到期日最终以借款凭证为准（自2013年12月17日至2014年11月30日止，借款借据显示，杨云于2013年12月17日提款，贷款期间利率按基准利率5‰上浮125%计算），逾期贷款罚息利率在约定的贷款利率水平上加收50%。同日，杨义、司亚伟、杨娜、张福东签订了《保证担保借款合同》并为该笔贷款承担连带偿还责任。截止到起诉之日，被告杨云、刘喜梅所欠贷款本金：49427.32元，所欠期内利息： 5897.68元，所欠逾期利息：32222.74元，复利： 31714.04元，罚息19060.21元，本息合计： 138321.99元。借款到期后，经多次催要，被告拒不履行还款义务，保证人也未履行连带偿还责任。为维护申请人的合法权益，特起诉至法院，请求如前。本院经审查认为，原告固阳县农村信用合作联社涉案贷款经办人石宝军（固阳县农村信用合作联社职工）因办理贷款业务涉嫌职务侵占犯罪已被固阳县公安局立案侦查，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，案件有关材料应移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定的规定，裁定如下：驳回固阳县农村信用合作联社的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。  审 判 员  张扬 二○一九年十二月二十七日 书 记 员  武整通         附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条 起诉必须符合下列条件：  （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；  （二）有明确的被告；  （三）有具体的诉讼请求和事实、理由；  （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条 裁定适用于下列范围：  （一）不予受理；  （二）对管辖权有异议的；  （三）驳回起诉；  （四）保全和先予执行；  （五）准许或者不准许撤诉；  （六）中止或者终结诉讼；  （七）补正判决书中的笔误；  （八）中止或者终结执行；  （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；  （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；  （十一）其他需要裁定解决的事项。  对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。  裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条  人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初34598号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏基汝，广东四方三和律师事务所律师。被告：陈艳妮，女，1981年9月10日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈艳妮金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人吴笛到庭参加诉讼。被告陈艳妮经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年5月9日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字（2018）第RL20180509002070号。（三）借款金额：220000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年5月9日发放贷款220000元，被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年11月12日，被告尚欠原告借款本金179737.34元、利息(含罚息)28683.43元、复利2555.58元。（九）律师费：原告与案外人广东四方三和律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告支付了律师费500元并取得律师费发票（发票号码：13994200）。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金179737.34元及其利息、复利[截止至2019年11月12日，利息（含罚息）28683.43元、复利2555.58元；从2019年11月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金179737.34元为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年11月12日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年11月12日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年11月13日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈艳妮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金179737.34元及其利息、复利[截止至2019年11月12日，利息（含罚息）为28683.43元、复利为2555.58元；自2019年11月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告陈艳妮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200元，由被告陈艳妮承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖 俭人民陪审员  叶少冰人民陪审员  刘香玲二〇一九年十二月二十日书 记 员  陈咏仪