河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0883民初2508号原告：刘海波，男，汉族，1981年7曰22日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：刘延文，孟州市法律服务所法律工作者。原告：霍英健，男，汉族，1980年7曰21日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：刘延文，孟州市法律服务所法律工作者。被告：孟州市第一汽车运输公司第一车队，住所地：孟州市黄河大道。负责人：党跟上，系公司经理。委托诉讼代理人：张腾飞，河南孟洲律师事务所律师。原告刘海波、霍英健诉被告孟州市第一汽车运输公司第一车队（以下简称“孟州第一汽车运输公司第一车队”）返还原物纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘海波、霍英健及其委托诉讼代理人刘延文，被告孟州第一汽车运输公司第一车队的委托诉讼代理人张腾飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘海波、霍英健向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即返还扣押原告豫Ｈ×××××、豫H068B挂重型牵引集装箱半挂车一辆、集装箱一个（长18.5米），价值278800元；2、判令被告赔偿原告扣车损失80000元；3、由被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2011年5曰6日，原告购买豫Ｈ×××××、豫H068B挂东风牌重型半挂集装箱牵引车一辆，挂靠在被告公司经营（车辆所有权归被告）。当时购车时被告向原告垫付购车款130000元，双方签订有借款合同，被告方付款经手人为其公司职工汤平新。原告的车辆在运营期间，被告以原告不能及时还借款为由，非法扣押原告的营运车辆，给原告造成重大经济损失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判决支持原告的诉讼请求。被告孟州第一汽车运输公司第一车队辩称，1、本案不是返还原物纠纷，而是财产损失纠纷，原告的起诉已经超过了诉讼时效。从被告处置车辆至原告提起本案诉讼已明显超过诉讼时效期间；2、原告要求的车辆损失以及车辆折价款没有事实和法律依据，原告购买的车辆属于二手车，从2011年借款之日至2016年第一次还款之日，长达五年时间，原告从未还款，说明原告经营不善，已严重违约。被告为避免双方损失的扩大，将车辆予以评估处置，评估处置车辆需要时间，而且在被告将车辆最终处置后，原告对此并未提出任何异议，说明原告认可了被告作出的处置价款。综上，要求驳回原告的诉讼请求。依据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、被告处置原告车辆的行为是否构成侵权；2、原告要求被告赔偿车辆损失278800元和停运损失80000元有无事实和法律依据；3、本案原告的起诉是否超过诉讼时效期间。围绕本案争议焦点，原告向本院提交的证据为：豫Ｈ×××××行车证、豫H068B挂的行驶证各一份，证明车辆虽然登记在被告名下，但实际所有人是刘海波和霍英健；本院（2018）豫0883民初2716号民事判决书一份，证明豫Ｈ×××××、豫H068B挂车辆以刘海波名义挂靠在被告公司经营，但车辆实际所有人是二原告。被告私自将车辆扣押、单方评估，将原告车辆出卖转让。还证明2016年由于被告私自扣押原告刘海波的小轿车侵权纠纷一案，原告归还其8000元借款。2018年民间借贷纠纷一案，本案被告放弃所扣车辆拍卖价款抵扣原告在被告公司的借款；2011年到2012年原告车辆投保保险单的抄件一份，证明在2012年原告的车辆在保险公司投保车损险时，车主的车损保额是224800元，挂车损失保额为54000元；深圳市飞龙货运有限公司出具的证明一份，证明霍英健以68000元购买了豫H068B挂车上安装的集装箱，以及该集装箱的型号；价格评估结论书一份，证明被告在2013年4月份将原告车辆单方评估，原告不认可被告对车辆的评估结论；深圳市盐田区税务局证明一份，证明原告涉案车辆入户时，主车裸车价格为167000元，挂车裸车价格为42735元，主车完税税款为16700元，挂车完税税款为4273元，完税后原告的车辆主挂价格为230708元。经质证，被告孟州第一汽车运输公司第一车队对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，涉案车辆的实际所有人为刘海波；对证据2的真实性无异议，但对证明指向有异议。原、被告之间的民间借贷纠纷，虽经法院生效判决确认，但原告从2011年借款至法院生效判决确认，原告从未主动向被告还过款项，归还的8000元是在2016年被告与刘海波关于小轿车纠纷一案中归还的，可以说明原告对车辆经营管理不善，甚至出现亏损状态。被告之所以在该案中变更诉讼请求是因为原告对评估结论的意见与之前原告在返还小轿车一案的意见前后矛盾，经法院明示后，被告才变更诉讼请求；对证据3的真实性有异议，证据3的真实性无法确认，不能证明原告的观点。原告关于证据3中的车辆价值的证明意见与证据6中的证明意见前后矛盾，而且本案的车辆为二手车，原告以投保单中载明的保险金额作为依据与事实不符，如果原告多缴纳了保险费，原告可以向侵权方主张；对证据4有异议，该证据真实性无法确认，证据上的印章没有该公司的统一社会信用代码，没有法定代表人签字及该公司营业执照的相关信息，与本案也不具有关联性，而且本案的涉案车辆是刘海波从被告处借款13万元购买的；对证据5真实性无异议，对原告的证明观点有异议。价格评估结论书在本院（2016）豫0883民初1430号案件中，刘海波对该结论书予以认可，且没有提出任何异议，因此该结论书的鉴定程序及评估结果是合法有效的，不能仅以单方评估为由予以否认，被告在民间借贷案件中变更诉讼请求，并不影响该结论书的合法有效，被告也同意按照结论书中的评估意见和最终处置价款在民间借贷执行案件中予以协商；对证据6真实性无异议，但本案车辆属于二手车，并不是新车，车辆购置价是13万元。为证明自己的主张，被告孟州汽车运输公司第一车队向本院提供如下证据：本院（2016）豫0883民初1430号案件的庭审笔录（第三页），证明被告提供的价格评估结论书原告刘海波予以认可，从被告处置车辆至本案诉讼，已经超过诉讼时效。经质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据真实性无异议，庭审笔录中原告表示对评估结论真实性无异议，但原告并不认可评估公司单方的评估结论。当时是因为另一车辆被扣，关于鉴定结论质证时仅对结论书的真实性无异议，但认为与本案无关，且不认可结论书的结论。本院对原、被告提供的证据综合分析后，作如下认证：被告对原告提供的证据1、2、5、6的真实性无异议，本院予以确认。被告所述原告经营管理不善，出现亏损状态的异议，并无相关证据予以证明，本院不予认可；至于被告在2016年刘海波与孟州第一汽车运输公司第一车队小轿车纠纷一案中，变更诉讼请求的原因，本院在（2018）豫0883民初2716号民事判决书中已经明确，其原因是刘海波、霍英健表示将对孟州汽车运输公司第一车队扣押并擅自处置该挂靠车辆的行为另行主张，经本院释明后被告才变更了诉讼请求，本院对被告的相关异议不予认可；关于原告提供的证据3，因其只有复印件，原告也并未提供相关证据予以印证，且被告对该证据的真实性不予认可，故本院对该证据不作定案依据予以采信；原告提供的证据4，已有该单位法定代表人签字确认，符合证据形式要件的要求，对真实性本院予以确认，与原告的证据6相印证，可以确认原告霍英健在该公司挂靠经营半挂车的事实，因没有相关票据予以印证，不能证明深圳市飞龙货运有限公司开具的证明中所述车辆集装箱的具体价格，故本院对于该证据不作定案依据确认集装箱的价值。对被告的证据5，原告刘海波在另案本院即（2016）豫0883民初1430号案诉讼中，虽表示对鉴定意见书的真实性无异议，但因上述案件是针对被告扣押其小轿车的事实诉讼，同时称因被告将其半挂车处置，已不欠被告借款，意思可以说是并未认可该价格评估结论书的评估价格，故本院对被告的质证意见不予认可。对被告提供的证据，原告对该证据的真实性无异议，本院予以确认，但不能认定原告认可被告按8万元处置原告半挂车的价格。关于原告车辆的价格，原告的证据6，证明的是原告2008年购买该车辆的价格，被告委托鉴定机构于2013年4月15日对原告车辆鉴定，并于2013年5月13日处置，原告不认可该价格，又无法重新鉴定，只能按货车折旧标准，结合重置成本法确定涉案车辆处置时的价值。依据上述有效证据，结合当事人的庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：2008年9月8日，原告霍英健挂靠深圳市飞龙货运有限公司购买了车辆识别代号为：LGAG3DV2783012225的车辆一辆。2008年9曰18日，原告霍英健挂靠深圳市飞龙货运有限公司购买了车辆识别代号为：LJRC1637X81007686的车辆一辆。并分别于2008年9月16日、9月18日，申报完税，价格为230708元。后原告霍英健为了回到孟州经营，而车辆过户又必须要还清购车时的贷款及挂靠公司的相关费用，刘海波向孟州第一汽车运输公司第一车队借款13万元，霍英健为担保人，将车辆行车证过户到孟州第一汽车运输公司第一车队，过户后的车牌号码为：豫Ｈ×××××与豫H068B挂。因原告刘海波、霍英健未按约定归还被告公司借款，被告公司于2012年9月将车牌号为：豫Ｈ×××××与豫H068B挂的车辆扣押，2013年4月21日对原告车辆单方评估鉴定,并于2013年5曰20日出卖。2016年4曰30日，被告又将刘海波的车牌号为：豫Ｈ×××××的小型轿车扣走，经刘海波向本院诉讼后，本院判决被告返还刘海波小轿车。本院于2018年12月14日作出（2018）豫0883民初2716号民事判决书确认原告霍英健、刘海波对被告擅自处置其挂靠车辆的问题应另行主张，判决原告给付欠款，并按月利率1%给付借款利息。另查明，根据《机动车强制报废标准规定》半挂车报废年限为10年，可以延缓报废，最高不超过5年。国家税务总局关于明确企业调整固定资产残值比例执行时间的通知[国税函（2005）883号]规定：国定残值统一确定为5%。《中华人民共和国企业所得税法实施条例》规定，除国务院财政、税务主管部门另有规定外，飞机、火车、轮船以外的运输工具，计算折旧的最低年限为4年。二手车折旧价格最简便易行的是重置成本法，计算方法是：被评估车辆的现时价格=重置成本×成新率。重置成本是购买一辆新的与被评估车辆相同的车辆所支付的最低成本。成新率最简单的计算方法是使用年限法，即成新率=（1-已使用年限/规定使用年限）×100%。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。物权请求权不适用诉讼时效。侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。车牌号为豫Ｈ×××××与豫H068B挂的车辆，虽然挂靠在孟州第一汽车运输公司第一车队名下经营，但该车辆的实际所有人归属于原告刘海波、霍英健。被告私自占有并处理了不属于自己的不动产，应当承担返还原物的责任，故被告应返还刘海波、霍英健牌号为：豫Ｈ×××××与豫H068B挂的车辆（车辆识别代号为：LJRC1637X81007686和LJRC1637X81007686），鉴于上述车辆已被被告处置，现已不能返还原物，应当折价赔偿刘海波、霍英健的车辆损失。关于车辆的实际价格，由于原告无法提供被告转让车辆时，能够证明原告所称集装箱价格的相关票据。无法确定当年处置时的价格，对原告的此项请求，本院不予支持。本院仅依据原告提供的当年完税时的证据认定车辆价格。原告的豫Ｈ×××××与豫H068B挂的车辆计算折旧年限为4年，固定残值为5%，该车残值为230708元×5%=11535.4元，月折旧率为（230708元-11535.4元）/48个月=4566.10元，用了4年，折旧费为3652.88元×48个月=219172.8元，被告作为原告挂靠车辆的登记所有人，可以该价格作为当时车辆的认定价格。故被告应按160726.72元[219172.8元×（1-48/180）×100%]的价格赔偿原告车辆损失。关于原告要求被告赔偿扣车损失的问题，该车并非因为交通事故停运，原告也未提供具体的证据证明因被告扣车造成其损失，且自被告扣车之后，原告一直怠于履行返还原物请求权，并且在本次庭审中，原告称被告私自转让原告车辆的抵充借款的行为是在原告与被告借款纠纷一案中才得知，故从以上事实可知，原告并未实际经营本案涉及车辆，故本院对原告要求的扣车损失，从公平角度讲，因被告已于2013年5月20日将被告车辆出售，原告借被告的款还一直在按月利率1%计算利息，按被告所讲的售车款8万元，按月利率1%计算原告的损失，由被告付给原告。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第五十九条、第六十条，《机动车强制报废标准规定》之规定，判决如下：限被告孟州第一汽车运输公司第一车队在判决生效后立即赔付原告刘海波、霍英健车辆折价款160726元及损失（损失以8万元为基数，按月利率1%，从2013年5月20日起计算至付清之日止）；驳回原告刘海波、霍英健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6682元，减半收取为3341元，由原告负担1523元，由被告负担1818元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  康秀丽二〇一九年十二月十六日书记员  杨亚彬