文书内容湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初8513号原告湖南锅噜噜餐饮管理有限公司，住所地长沙高新开发区东方红中路23号神汉商业广场14003房。法定代表人苏彬，总经理。委托诉讼代理人刘凯，湖南闻胜律师事务所律师。被告长沙市望城区兴汉门家常菜馆，经营场所长沙市望城区高塘岭街道正荣财富中心3012号。经营者周力，男，1980年8月8日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人张润鹏，湖南见田律师事务所律师。委托诉讼代理人文娜，湖南见田律师事务所律师。被告湖南三钱之府餐饮文化管理有限公司，住所地长沙市雨花区嘉雨路488号泊爱蓝湾苑博文苑3002房。法定代表人周力。委托诉讼代理人张润鹏，湖南见田律师事务所律师。委托诉讼代理人文娜，湖南见田律师事务所律师。原告湖南锅噜噜餐饮管理有限公司（以下简称：锅噜噜公司）诉被告长沙市望城区兴汉门家常菜馆（以下简称：兴汉门家常菜馆）、湖南三钱之府餐饮文化管理有限公司（以下简称：三钱之府公司）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告锅噜噜公司的委托诉讼代理人刘凯、被告兴汉门家常菜馆、三钱之府公司共同委托的诉讼代理人文娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锅噜噜公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即停止侵犯原告注册商标专用权及不正当竞争的行为；2、判令两被告立即拆除其店面中侵犯原告注册商标的标识，销毁其侵犯原告注册商标专用权的包装及宣传品；3、判令两被告在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉，要求：致歉内容应包含本案判决书案号以及涉嫌侵犯原告商标权的具体情节，致歉版面面积不小于6.0×9.0cm；4、判令两被告连带赔偿原告的经济损失200000元；5、判令两被告承担原告为制止被告的侵权行为所支付的合理开支，包括公证费2750元，调查取证费用161元等共计人民币2911元；6、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：锅噜噜公司的法定代表人苏彬是钱粮湖土鸭品牌的创始人，早在2003年3月17日就注册了长沙市岳麓区钱湖土鸭馆，2009年3月30日又注册了彬记钱粮湖土鸭馆。2012年6月4日苏彬向国家工商行政管理总局商标局申请注册了第11013656号“钱粮湖”商标。2017年10月，又在第43类成功注册了第20543324号“钱粮湖”商标，核定使用的商品服务为：饭店、餐馆、快餐馆、茶馆、流动饮食供应、旅游房屋出租、养老院、托儿所服务、出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿、饮水机出租。经过锅噜噜公司及其法定代表人对“钱粮湖”土鸭品牌长期的宣传推广和使用，锅噜噜公司持有的“钱粮湖”商标在市场及相关公众中形成了极高的知名度和美誉度。2019年，湖南都市频道对“钱粮湖”土鸭创始人苏彬先生进行了报道。2019年2月1日，为了更好的推广与使用“钱粮湖土鸭”品牌，苏彬发起设立了原告锅噜噜公司，并以独占许可使用的方式将上述“钱粮湖”商标授权给锅噜噜公司进行使用。2019年4月，原告发现被告未经许可，在其经营的“兴汉门·钱粮湖土鸭（望城正荣店）”的门面招牌、内墙装饰、海报、餐桌、菜单、纸巾盒、包装袋等多处突出使用原告享有许可使用权的注册商标文字“钱粮湖”，并在被告二认证的“兴汉门钱粮湖土鸭”微信公众号、美团、大众点评等渠道宣传使用“兴汉门·钱粮湖土鸭”的字号，造成相关公众的混淆和误认，构成对原告享有的注册商标专用权的侵犯。同时，被告一的经营者周力在明知其没有商标权利人授权的情况下，在第29类、第35类、第43类申请注册“湘味钱粮湖”商标，被告二也在多个类别申请注册“钱粮湖土鸭”、“兴汉门钱粮湖土鸭”、“三钱之府钱粮湖砂锅土鸭”的商标。此外，被告在其店招及宣传中突出使用“钱粮湖”的标识，已造成相关公众对服务来源产生混淆、误认，误认为被告经营的兴汉门·钱粮湖土鸭（望城正荣店）系原告所经营的店铺或系原告的加盟店，构成对原告的不正当竞争；此外，被告捏造、散布虚假事实损害竞争对手，违反了公平竞争、诚实信用的商业道德，构成对原告的不正当竞争。综上，两被告的行为已经严重侵犯了锅噜噜公司的注册商标专用权，并构成不正当竞争，故诉至本院。被告兴汉门家常菜馆、三钱之府公司共同辩称，一、两被告对“钱粮湖”的使用未侵犯锅噜噜公司的“钱粮湖”注册商标专用权。1、两被告在餐馆上标注的“钱粮湖土鸭”中“钱粮湖”三个字并非商标性使用，其仅仅表示被告经营餐馆中主打的菜品名称。被告经营的餐馆店名为“兴汉门”，店面招牌以被告注册的商标“兴汉门”+主打菜品原料图案+主打菜品名称组合而成的LOGO，以“兴汉门”加大加粗的三个汉字为主，“兴汉门”三个字占整个LOGO版面面积的85%以上，属于最突出显著的部分，“兴汉门”为被告的商标，且为被告注册商标；“兴汉门”商标底下为一“矮长”的双头鸭图案，图案底部设有较小字体的“钱粮湖土鸭”字样，“钱粮湖土鸭”五个字使用完整、连贯，字体大小、颜色等前后一致。消费者直观上很容易理解为是“兴汉门”餐馆，主打菜品为“钱粮湖土鸭”，只会想到该店的特色菜品土鸭来源于岳阳钱粮湖镇，而不会想到苏彬注册的商标，被被告简单将“钱粮湖土鸭”割裂为“钱粮湖”商标与“土鸭”的组合，不合符顾客的一般认知习惯。2、被告使用的“钱粮湖土鸭”属于正当合理使用，被被告无权禁止。首先，被告并没有突出使用“钱粮湖土鸭”五个汉字，而是以较小的字体，在被告“兴汉门”注册商标底部进行标注，以表示店内主打的招牌菜名称，该标注不存在误导公众。其次：“钱粮湖土鸭”已成为湖南餐饮中菜品的通用名称，再次，钱粮湖属于地名，因当地出产的鸭子较为出名而同样被公众所熟知，钱粮湖土鸭成为公众知晓的地理性标志名称。3、无论是从使用目的、使用渊源、使用方式、使用习惯上来看被告对“钱粮湖土鸭”使用系正当、善意的商业宣传使用。被告使用“钱粮湖”地名只有两个目的，首先是表明主打菜品的原料来源地，其次是为表明被告店铺土鸭的做法是钱粮湖当地土鸭的做法，说明“钱粮湖土鸭”已成为当地乃至更大范围家喻户晓的特色美食名称，具有商品（菜品）通用名称的意义。二、被告的宣传行为不构成不正当竞争。1、主观上，被告的宣传行为主观上是善意的，被告只是想将“钱粮湖土鸭”这道特色菜继续做强做大，主观上没有攀附心理。2、客观上，被告宣传内容是对“钱粮湖土鸭”这道菜品的发展历程的大致描述，并无任何虚假宣传，且也不可能给顾客造成任何混淆，顾客看到被告的宣传，只会想到这是一道来自于钱粮湖当地的特色美食，并不会与苏彬的“钱粮湖”商标相混淆。三、原告提供的公证书存在重大程序瑕疵，不能作为认定被告侵害原告商标权的证据。在原告提供的（2019）湘长麓证民字第3337号公证书中，有一张是被告店面“对账单”的照片（原告证据的第245页），该照片显示，当时就餐人数为两人。按公证书所述，该“对账单”系2019年5月6日17时左右，原告代理人刘凯律师带领公证处的两名公证人员（蒋某、康某）到被告店面就餐时取证所得，显然，当天刘凯律师只带了一位公证人员到被告店中就餐，只有一位公证人员见证了刘凯律师在被告店面取证的过程，该行为违反了《中国公证协会办理保全证据公证的指导意见（修订）》第九条“公证机构派员外出办理保全证据公证的，由二人共同办理，承办公证员应当亲自外出办理”的规定，故公证书不能作为被告侵害商标权的证据。四、苏彬将“钱粮湖”注册为商标的行为，应认定为无效注册。1、钱粮湖系岳阳君山区的一个镇，苏彬在第43类将“钱粮湖”注册为商标，并将“钱粮湖”应用于其开设的饭店、餐馆等的店面招牌、装饰、点菜单等，很容易让顾客产生该饭店、餐馆所有菜品原料均来源于钱粮湖地区的误解。苏彬注册的上诉商标，违反了我国《商标法》第十条规定的不能作为商标使用的第（七）种情形“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的”，故应认定为无效注册。2、在苏彬申请注册“钱粮湖”商标前，“钱粮湖土鸭”就已非常著名，类似于“浏阳烟花”等，属于通用名称。苏彬将通用名称注册为商标的行为，违反了我国《商标法》第十一条规定的不能作为商标使用的第（一）种情形“仅有本商品的通用名称、图形、型号的”，故应认定为无效注册。经审理查明：一、与原告的商标专用权相关的事实苏彬系锅噜噜公司的法定代表人。苏彬经国家工商行政管理总局商标局核准注册了第11013656号“钱粮湖”商标，注册有效期限自2013年10月7日至2023年10月6日，核定服务项目为第35类：广告宣传；广告策划；商业管理辅助；商业管理和组织咨询；饭店商业管理；特许经营的商业管理；外购服务（商业辅助）；为广告或销售组织时装展览；替他人推销；人员招收（截止）。2017年8月28日，苏彬经国家工商行政管理总局商标局核准注册了第20543324号“钱粮湖”商标，注册有效期限自2017年8月28日至2027年8月27日，核定使用商品/服务项目为第43类：饭店；餐馆；快餐馆；茶馆；流动饮食供应；旅游房屋出租；养老院；托儿所服务；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；饮水机出租（截止）。2019年2月5日，苏彬（作为许可人）与锅噜噜公司（作为被许可人）签订《商标许可使用合同书》，约定苏彬许可锅噜噜公司在第11013656号、第20543324号注册商标证核准使用的服务项目上进行独占许可使用，期限自2019年2月6日起至2021年2月5日止，第11013656号、第20543324号注册商标专用权被侵害时，可以由苏彬、锅噜噜公司共同起诉，也可由锅噜噜公司单独起诉，但锅噜噜公司应当及时将相关事宜通知苏彬。二、与被控侵权行为相关的事实三钱之府公司于2016年12月27日登记成立，注册资本200万元，登记经营范围为餐饮管理；农业技术开发服务；建筑装饰工程设计；建筑装饰工程施工；包装材料的销售；会议及展览服务。该公司成立时的股东为周力、苏彬、罗威，2018年10月11日，苏彬、罗威退出公司，公司股东变更为周力一人。2019年1月3日，该公司股东变更为周力，彭涛、李曙。兴汉门家常菜馆系2019年4月22日注册登记的个体工商户，经营者为周力，经营场所位于长沙市望城区高塘岭街道正荣财富中心3012号，经营范围为中餐服务；预包装食品、国产酒类的零售等。2019年5月5日，苏彬的委托代理人刘凯来到长沙市麓山公证处，在公证员的监督下打开名为“兴汉门钱粮湖土鸭”的微信公众号，显示账号主体为“湖南三钱之府餐饮文化管理有限公司”，其头像使用了标识一（详见下文附图）。同日，苏彬的委托代理人刘凯在长沙市麓山公证处公证员的监督下打开“美团APP”，点击定位“长沙”后进入美团首页，在搜索栏中输入“兴汉门钱粮湖”，点击搜索，显示的搜索结果包括“兴汉门钱粮湖土鸭（品牌）”、“兴汉门·钱粮湖土鸭（砂之船店）”、“兴汉门·钱粮湖土鸭（7mall店）”、“兴汉门·钱粮湖土鸭（步步高梅溪湖新天地店）”、“兴汉门·钱粮湖土鸭（凯德广场店）”等店铺，店铺头像中包含标识一。点击“兴汉门钱粮湖土鸭（品牌）”，页面中显示“品牌故事：1996年始创于岳阳，2002年进军长沙开设分号，2017年公司化运营开始入驻长沙各大商业mall，2019年再次品牌升级，正式更名为兴汉门钱粮湖土鸭，开始品牌化新征程。岳阳头牌-钱粮湖土鸭。鲜，香，辣。活鸭宰杀，现场制作，绝不隔夜。本地辣椒清香，老鸭配方香料。辣嘴不辣胃，越辣越想吃。传承10多道工序，古法秘制而成。”2019年5月6日，苏彬的委托代理人刘凯在长沙市麓山公证处公证人员监督下，来到位于长沙市望城区交汇的一处商场，随后来到一处招牌显示为“兴汉门钱粮湖土鸭”的店铺，刘凯以普通消费者的名义进行了点餐，并使用手机对店铺外观、内部环境、点菜单等进行了拍照，消费完毕后，刘凯通过微信支付的方式向店铺工作人员支付了费用，并取得了一张对账单及一张代金券。刘凯向该店铺的工作人员索要发票，被告知暂时不能开具发票。上述过程中所取得的对账单、代金券、菜单封存后交刘凯收持。长沙市麓山公证处就上述过程出具了（2019）湘长麓证民字第3335号公证书。根据该公证书所附照片显示，在店铺店招门头、餐盘及菜单首页等地方印有标识一；店内装饰品灯笼等地方印有标识二字样。兴汉门家常菜馆认可上述店铺系由兴汉门家常菜馆经营。兴汉门家常菜馆认可上述店铺系由兴汉门家常菜馆经营。标识一：标识二：标识二：另查明：1、周力经国家工商行政管理总局商标局核准注册了第第25832781号、25832782号“兴汉门”商标，注册有效期限均自2018年8月21日至2028年8月20日，其中第25832781号商标核定使用商品/服务项目为第43类：茶馆；咖啡馆；饭店；餐厅；汽车旅馆；清吧服务；寄宿处；提供野营场地设施；会议室出租；烹饪设备出租。第25832782号商标核定服务项目为第35类：广告；商业管理咨询；饭店商业管理；特许经营的商业管理；进出口代理；人事管理咨询；文件复制；销售展出架出租；寻找赞助。周力已授权三钱之府餐馆使用上述两枚商标。2、苏彬与周力合作关系结束后，周力出具过《承诺书》承诺不在经营过程中使用“钱粮湖”品牌。2019年4月9日，苏彬向周力发送微信，指责周力违背承诺使用“钱粮湖”这个商标作餐厅推广并授权给其他合伙人使用，要求周力停止侵权行为和不正当竞争。周力则表明不会违背之前对于品牌转换的承诺，会在当月之内完成，而自己和合伙人使用的并非“钱粮湖”商标，而是“三钱之府钱粮湖砂锅土鸭”。苏彬回复要求周力在4月底之前将目前的门店品牌更换完成，不要突出使用“钱粮湖”商标，并认为“三钱之府钱粮湖砂锅土鸭”也涉嫌侵权，建议一并更换。再查明，钱粮湖镇为湖南省岳阳市君山区下辖镇。根据两被告提交的《岳阳市君山区风俗志》、《远方的家江河**行—湘江陈胖子的鸭火锅》采访视频、“第二届全国流行菜烹饪大赛长沙站”新闻等证据可以证明“钱粮湖土鸭”属具有一定知名度的菜名。上述事实，有原告锅噜噜公司提交的第11013656号商标注册证、第20543324号商标注册证、《商标许可使用合同书》、营业执照及企业工商信息、长沙市麓山公证处出具的（2019）湘长麓证民字第3194号公证书、（2019）湘长麓证民字第3195号公证书、（2019）湘长麓证民字第3335号公证书及被封存的实物、微信聊天记录、承诺书；被告三钱之府公司与兴汉门家常菜馆提交的第25832782号商标注册证、第25832781号商标注册证、《远方的家江河**行—湘江陈胖子的鸭火锅》采访视频、“第二届全国流行菜烹饪大赛长沙站”圆满结束的搜狐新闻、《岳阳市君山区风俗志》书籍记载照片及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证，本院予以认定。本院认为，本案的争议焦点为：一、两被告在经营中使用“钱粮湖”文字的行为是否属于正当使用，是否侵犯了原告锅噜噜公司的商标专用权；二、两被告是否存在虚假宣传的不正当竞争行为；三、被告应当承担的民事责任。一、两被告在经营中使用“钱粮湖”文字的行为是否属于正当使用，是否侵犯了原告锅噜噜公司的商标专用权第11013656号“钱粮湖”商标、20543324号“钱粮湖”商标经国家工商行政管理总局商标局核准注册，且均处于有效期内，锅噜噜公司经注册人苏彬授权作为上述商标的独占许可使用人所享有的商标专用权受法律保护。《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项、第二项规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的。第五十九条第一款规定，注册商标中含有的本商品的通用名称、图形、型号，或者直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点，或者含有的地名，注册商标专用权人无权禁止他人正当使用。钱粮湖镇为湖南省岳阳市君山区下辖镇，苏彬所注册的“钱粮湖”商标确实含有地名，一方面该地名并非县以上行政区划的地名，并未禁止作为商标注册；另一方面，地名属公共领域的词汇，地名商标的显著性较弱。此外，两被告提交的《岳阳市君山区风俗志》、《远方的家江河**行—湘江陈胖子的鸭火锅》采访视频、“第二届全国流行菜烹饪大赛长沙站”新闻等证据可以证明“钱粮湖土鸭”属具有一定知名度的菜名。商标专用权人无权禁止他人正当使用“钱粮湖”文字。三钱之府公司在微信公众号上、美团网推广中使用的是“兴汉门钱粮湖土鸭”或“兴汉门·钱粮湖土鸭”以及标识一，兴汉门家常菜馆在店招上、店内灯具、纸巾盒上使用了标识一且在菜单中出现“钱粮湖土鸭”。标识一中“兴汉门”位于首排，且字体较大，右上方标注有注册标记?，下方为双头鸭图案，图案底部有较小字体的“钱粮湖土鸭”字样。因“钱粮湖”作为商标的显著性较弱，故在“钱粮湖土鸭”之前加入明显的“兴汉门”标识时，相关公众一般会将“钱粮湖土鸭”作为菜名或食材来源地看待，对其服务来源的混淆、误认可能性较小，且兴汉门家常菜馆确实将“钱粮湖土鸭”作为主推菜品，故两被告的上述行为不构成对锅噜噜公司“钱粮湖”商标专用权的侵害。二、两被告是否存在虚假宣传的不正当竞争行为根据反不正当竞争法第八条第一款的规定，经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者。本案中，首先，“钱粮湖土鸭”经苏彬多年经营，已成为知名菜品，并注册“钱粮湖”商标，周力与苏彬曾为合作关系，应当了解“钱粮湖土鸭”的历史沿革，知悉该品牌在餐饮业内的知名度；其次，原、被告均从事餐饮行业，属于有竞争关系的经营者，均采用相同的商业模式，在餐饮业为同样的目标消费群体提供同样的服务。最后，解除合作关系后，苏彬即注册成立了锅噜噜公司并担任法定代表人。注册成立即签订《商标许可使用合同书》，授权锅噜噜公司使用其注册商标进行经营，在市场上继续已建立起的品牌信誉和竞争优势。两被告在互联网上发布的信息中包含“品牌故事：1996年始创于岳阳，2002年进军长沙开设分号，2017年公司化运营开始入驻长沙各大商业mall，2019年再次品牌升级，正式更名为兴汉门钱粮湖土鸭，开始品牌化新征程。”的内容，被告辩称其宣传内容客观上是对“钱粮湖土鸭”这道菜名的发展历程的大致描述，并无任何虚假宣传，上述宣传显然是对针对“品牌”而非“菜名”。两被告未对上述宣传用语给出合理说明或进行举证证明。根据一般消费者的日常生活经验及注意力，被告的上述宣传行为足以使相关公众对其生产者、提供服务的内容、范围及水平等产生误解，容易导致消费者对商品来源产生混淆，被告的上述行为属于以虚构事实方式进行的虚假宣传行为，其主观上具有恶意竞争的意图，客观上抢夺了同行业竞争者的市场机会，违反诚实信用原则，破坏市场竞争秩序。因此，两被告的上述行为构成反不正当竞争法上的虚假宣传，应共同承担相应的民事责任。三、被告应当承担的民事责任因三钱之府公司与兴汉门家常菜馆所实施的虚假宣传的不正当竞争行为侵犯了锅噜噜公司的权益，锅噜噜公司要求两被告停止不正当竞争行为并赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。鉴于针对同一事实，原告锅噜噜公司在与本案合并审理的（2019）湘0104民初8511号、8512号、8514号等三个案件中，均要求三钱之府公司停止不正当竞争行为并赔偿损失，构成重复诉讼；且本院已在（2019）湘0104民初8511号民事判决书中就三钱之府公司的宣传行为是否构成虚假宣传的不正当竞争行为作出认定，并进行了相应判决。故，本案中对三钱之府公司的不正当竞争行为不再进行重复处理。关于赔偿数额，本院综合考量被告兴汉门家常菜馆与锅噜噜公司的同业、同城竞争关系，侵权的时间长短、主观故意、经营规模、锅噜噜公司的合理维权成本等因素，判定被告兴汉门家常菜馆就其实施的不正当竞争行为赔偿锅噜噜公司经济损失10000元（含合理维权费用）。关于赔礼道歉的诉讼请求，本院认为，赔礼道歉系针对人身权的一种责任承担方式，本案所涉商标专用权的侵害，不属于人身权范畴，故对锅噜噜公司要求赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项、第二项、第五十九条第一款、第六十三条第一款、第三款，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第八条、第十七条之规定，判决如下：一、被告长沙市望城区兴汉门家常菜馆、湖南三钱之府餐饮文化管理有限公司立即停止虚假宣传的不正当竞争行为；二、被告长沙市望城区兴汉门家常菜馆就其实施的不正当竞争行为于本判决生效之日起十日内赔偿原告湖南锅噜噜餐饮管理有限公司经济损失及合理维权费用共计10000元；三、驳回原告湖南锅噜噜餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4344元，由被告长沙市望城区兴汉门家常菜馆、湖南三钱之府餐饮文化管理有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数递交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  郭 曙人民陪审员  易建辉人民陪审员  刘春艳二〇一九年十二月九日书 记 员  罗阿敏附相关法律条文：《中华人民共和国商标法》第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；（四）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；（五）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；（六）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的；（七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。第五十九条注册商标中含有的本商品的通用名称、图形、型号，或者直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点，或者含有的地名，注册商标专用权人无权禁止他人正当使用。三维标志注册商标中含有的商品自身的性质产生的形状、为获得技术效果而需有的商品形状或者使商品具有实质性价值的形状，注册商标专用权人无权禁止他人正当使用。商标注册人申请商标注册前，他人已经在同一种商品或者类似商品上先于商标注册人使用与注册商标相同或者近似并有一定影响的商标的，注册商标专用权人无权禁止该使用人在原使用范围内继续使用该商标，但可以要求其附加适当区别标识。第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。本法所称的不正当竞争，是指经营者违反本法规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。本法所称的经营者，是指从事商品经营或者营利性服务（以下所称商品包括服务）的法人、其他经济组织和个人。第八条经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者。经营者不得通过组织虚假交易等方式，帮助其他经营者进行虚假或者引人误解的商业宣传。第十七条经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。经营者恶意实施侵犯商业秘密行为，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人五百万元以下的赔偿。