宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0291民初2098号 原告：程晓寒，男，1992年12月5日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：郑勇，浙江合创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐露科，浙江合创律师事务所律师。 被告：俞天伦，男，1995年5月12日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：吴专生，浙江和义观达律师事务所律师。 被告：洪路琼，女，1988年7月26日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 原告程晓寒与被告俞天伦、洪路琼民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程晓寒的委托诉讼代理人徐露科、被告俞天伦及其委托诉讼代理人吴专生、被告洪路琼到庭参加诉讼。审理中，根据原告申请，本院于2019年8月20日作出（2019）浙0291民初2098号财产保全的裁定，裁定查封/扣押/冻结被申请人俞天伦、洪路琼名下价值2000000元的财产。本案现已审理终结。 原告程晓寒向本院提出诉讼请求：1.两被告立即归还原告借款本金200万元，并按月利率2%支付自2019年7月14日起至实际清偿之日止的利息；2.原告有权就抵押物（被告俞天伦名下车牌号为浙Ｂ×××××的车辆）拍卖、变卖所得价款在诉请1范围内优先受偿。事实和理由：2019年4月13日，被告俞天伦因企业经营资金困难，向原告借款200万元，双方签署《个人车辆抵押借款合同》，合同对借款本金、借期、违约金等进行了约定，另被告俞天伦以其名下车牌号为浙Ｂ×××××的法拉利车辆对上述借款进行担保，并办理了抵押登记手续。现借款已到期，原告多次联系被告还款未果。此外，因借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告俞天伦所借款项用于夫妻共同生活经营。望判如所请。 被告俞天伦辩称，1.答辩人与原告约定的借款期限自2019年4月19日至2022年4月19日，现尚未到期，该期限是双方意思表示一致的行为，但原告提供的合同中2019年4月13日至7月13日的借款期限系原告自行书写，非双方一致的意思表示；2.原告主张答辩人是因企业资金困难而借款，故该借款与被告洪路琼无关，被告洪路琼实际也未使用该借款；3.原告明知两被告系夫妻关系，尽管抵押车辆登记在答辩人名下，但实际属于夫妻共同财产，原告在明知该车辆为夫妻共有的情况下，与答辩人设立抵押权，无权处分了被告洪路琼的财产，不能构成善意取得，抵押合同应为无效，原告无权就抵押物优先受偿。 被告洪路琼辩称，答辩人在原告起诉后才知有此事，但对借款经过等事实都不清楚，该借款不属于夫妻共同债务。 经审理查明：被告俞天伦与洪路琼系夫妻关系，于2017年5月18日登记结婚。2019年4月，被告俞天伦陆续向原告无息借款共计200万元，并以其名下浙Ｂ×××××号（车架号为ZFF67NHE5B0178879）法拉利车辆提供抵押担保，于4月19日办理了抵押登记。双方为此签署了两份《个人车辆抵押借款合同》，其中一份合同（以下称备案合同）原件在办理抵押登记时交车管所备案，借款期限为自2019年4月19日至2022年4月19日止，落款日期为2019年4月19日；另一份合同（以下称空白合同）中，甲方借款人信息、借款总金额、抵押物事项、落款借款人签字为被告俞天伦自己所写，其余内容空白，但被告俞天伦在空白处均亲自捺印，后原告填写了借款期限和落款日期，分别为自2019年4月13日起至2019年7月13日止和2019年4月13日。两份借款合同均约定：“抵押物由乙方（即原告）保管，在抵押期间，乙方无偿使用该车辆。”但实际该车辆由被告俞天伦用于经营。原告称，涉案借款用途为购买车辆，之所以为无息借款是因原计划就车辆租金进行分成。 另，抵押车辆在2018年11月26日登记于被告俞天伦名下，用于租赁。2019年1月7日变更登记至案外人陈行杰名下，2019年4月18日，即本案双方办理抵押登记前一日，车辆再次变更登记到被告俞天伦名下。被告俞天伦称车辆过户给案外人是因偿还债务，在涉案200万元借款中的140万元用于归还债务后，车辆又过户至其名下。被告洪路琼称其知道被告俞天伦从事豪车租赁，但其未参与经营，相应款项都是被告俞天伦自己支配。2019年7月，原告开始向被告催讨款项。 以上事实，由原告提供的《个人车辆抵押借款合同》（空白合同）、中国建设银行个人活期账户交易明细、车辆登记证书、结婚证、《逾期变卖委托书》，被告提供的《个人车辆抵押借款合同》（备案合同）、微信聊天记录、中国建设银行个人活期账户交易明细及双方在庭审中的陈述予以证明。 本院认为，本案主要有以下争议焦点：一、原告要求被告还款的条件是否成就？二、双方就借款设立的抵押是否有效？三、涉案借款是否为夫妻共同债务？ 争议焦点一：原告认为，其出借给被告俞天伦200万元系用于购买车辆，以期待从经营使用该车辆中获利。借款合同也约定，原告可无偿使用该车辆，并以该车辆设定抵押。由此可见，原告实际是以借贷之名行投资之实。然，抵押车辆实际仍由被告俞天伦控制，被告俞天伦既未与原告分配车辆经营收入，还坚持称涉案借款为3年期的无息借款，原告付出200万元却未能按其预期获得回报，投资目的显然落空。在此情形下，原告要求被告俞天伦返还款项，并无不妥。对于被告俞天伦主张的3年借款期限，本院认为，原、被告只是通过他人介绍发生借贷关系，不存在其他特殊情谊，原告将200万元款项无息出借3年，违背正常的社会交易习惯，不符合一般人的生活认知。相反，被告俞天伦在庭审中提到，该3年期限是其填写，因车管所的抵押登记为3年。可见该3年期限主要是与抵押登记部门要求的抵押期限存在关联，原告称该合同仅是备案所需符合常理，本院予以采信，该3年期限不能认定为原告真实意思表示。同理，原告主张的3个月期限亦是其自行填写，不能代表被告俞天伦的意思表示。综上，原、被告提供的证据不足以证明双方对借款期限有明确约定，原告可催告被告在合理期限内予以返还。被告经催告拒绝返还，还应支付利息损失，利率按照法律规定按年利率6%确定，利息起算时间可按起诉之日予以认定，对原告主张的超出部分，本院不予支持。 争议焦点二：被告俞天伦称，原告在出借款项时明知该车辆为其与被告洪路琼的共同财产，故就该车辆设定抵押属无权处分被告洪路琼的财产，不构成善意取得，抵押无效。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人……符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”根据该条规定，抵押权亦适用善意取得制度。本案中，涉案车辆系两被告夫妻共同财产，被告俞天伦未经被告洪路琼同意就该车辆设定抵押，构成无权处分。而原告向被告俞天伦交付了200万元借款，双方签订借款合同就车辆设立抵押，并依法办理了抵押登记，已满足上述法律规定中第（二）、（三）项要件，故对原告是否构成善意取得，应分析其在设立抵押时是否为“善意”。按照《物权法》的规定和学理通说，不动产物权以登记、动产物权以占有为公示方式，因而，不动产登记簿所记载的权力状态和内容以及动产占有所公示的权利状态，具有初步的推定力，即按照法律规定的方式公示的物权一般应推定为真实无权。在此前提下，交易参加人只要相信权利公示的正确性，并根据公示状态进行交易，应直接推定其为善意，而应当由主张其为非善意的对方当事人，就受让人受让物权时，存在明知或因重大过失而未知转让人无处分权的主观恶意，承担举证责任。结合本案事实，其一，涉案借款由被告俞天伦一人经手，主要用于偿还抵押车辆前一手登记所有人的债务，车辆也因此再次登记至被告俞天伦一人名下，基于借款发生原因、借款实际去向以及权利登记证书的公示效力，可推定原告为善意。其二，被告洪路琼未参与车辆租赁事宜，相应款项也由被告俞天伦支配，故原告虽明知两被告为夫妻关系，其也有理由基于夫妻一方享有的家事代理权而对被告俞天伦产生信赖。综上，被告俞天伦未能举证证明原告明知或因重大过失而未知其无处分权的主观恶意，其该项抗辩不能成立，本院不予采纳。原告与被告俞天伦就涉案车辆设定抵押并办理了抵押登记，基于善意依法取得抵押权，可以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖该车辆的价款优先受偿。 争议焦点三：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，除非债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的，方可按夫妻共同债务认定。本案借款金额虽高达200万元，但借款主要用于取回原登记在被告俞天伦名下车辆的所有权。该车辆属夫妻共同财产，并由被告俞天伦用于租赁经营，其经营所获利益，亦由夫妻双方享有，故涉案借款的产生指向家庭经营活动，由此产生的债务也属夫妻共同债务。综上，原告主张被告洪路琼共同还款于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、被告俞天伦、洪路琼于本判决生效之日起十日内返还原告程晓寒借款本金200万元，并按年利率6%支付自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息； 二、若逾期未还，原告程晓寒有权以登记在被告俞天伦名下浙Ｂ×××××号法拉利车辆（车架号为ZFF67NHE5B0178879）折价或以拍卖、变卖该车辆的价款优先受偿； 三、驳回原告程晓寒的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费22800元，减半收取11400元，保全费5000元，合计16400元，由被告俞天伦、洪路琼共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 黄仙方 二〇一九年十二月二十六日 法官助理陈力笋 代书记员 陈 丹