河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3992号 上诉人（原审被告）：唐山市市政建设总公司，住所地河北省唐山市路北区华岩北路20号。 法定代表人：于庆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李海军，河北晓阳合众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：清河县利和建筑材料有限公司，住所地河北省清河县谢炉镇孝义屯村。 法定代表人：田丰新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：简瑞代，河北至尊律师事务所律师。 上诉人唐山市市政建设总公司因与被上诉人清河县利和建筑材料有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省清河县人民法院（2019）冀0534民初1428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐山市市政建设总公司的委托诉讼代理人李海军、被上诉人清河县利和建筑材料有限公司的法定代表人田丰新及其委托诉讼代理人简瑞代到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐山市市政建设总公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉请。事实与理由：一审判决认定事实错误，应当改判。一、被上诉人没有足够证据证明被上诉人为上诉人提供了多少金额的货物。一审时，被上诉人只提供了一份销售单据，不能证实被上诉人向上诉人提交的具体的货物数量和金额。根据谁主张谁举证的法律规定，应当由被上诉人提供全部的销售单据；二、被上诉人提供的发票不能证明其提供了全部的货物。发票只是买卖合同的附随义务，不能证明合同的真实情况。一审时，上诉人申请的证人范某当庭作证，证实被上诉人开具的发票中，有一部分是被上诉人为范某代开的。故此，本案要查明事实，必须由被上诉人提供全部的销售单据。 清河县利和建筑材料有限公司答辩称，一、上诉人所称代开发票一事根本不存在，证人范某根本不认识被上诉人的法定代表人田丰新，上诉人对收到的总发票数额予以认可，也已经充分证明了双方买卖关系及数额存在的事实；二、上诉人明知被上诉人已经将相应的货物票据交给了上诉人手中，仍然让被上诉人提供证据明显是想否认债权债务的存在；三、唐山市市政建设总公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 清河县利和建筑材料有限公司向一审法院起诉请求：判决被告支付水泥砖款250,756.50元，诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年始至2017年08月10日，原告清河县利和建筑材料有限公司向被告唐山市市政建设总公司销售水泥砖，数量总计为1676970块，单价0.45元/块，合款754,636.50元。原告清河县利和建筑材料有限公司为被告唐山市市政建设总公司开具了增值税专用发票，被告唐山市市政建设总公司陆续向原告清河县利和建筑材料有限公司支付货款503,880元，尚欠原告清河县利和建筑材料有限公司货款250,756.50元未予支付，原告清河县利和建筑材料有限公司遂诉至一审法院，形成本诉。以上事实有当事人陈述、销货单据、增值税专用发票、银行回执单等证据予以证实，并在卷佐证。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原被告双方对存在买卖合同关系和货物的总价款没有争议，只是被告对所欠原告货款的数额存在争议，根据上述法律规定，被告对其抗辩的“原告和案外人范某共同向被告供应水泥砖，因范某无法开票，故由原告代开部分发票”的事实负有证明义务，但其除申请案外人范某作为证人出庭作证外，未提供其他任何证据对其抗辩的事实加以佐证，使一审法院无法确认其抗辩的事实真实存在，其应承担举证不能的法律后果，故对其上述抗辩，不予采信，对原告要求其支付水泥砖款250756.50元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审判决：被告唐山市市政建设总公司于本判决生效之日起三日内向原告清河县利和建筑材料有限公司支付货款250756.50元。案件受理费5061元，减半收取计2530.50元，保全费1774元，由被告唐山市市政建设总公司负担。 本院二审期间，唐山市市政建设总公司提交了新证据，申请证人其公司项目经理段某出庭作证并提交段某与田丰新的通话录音，欲证明其让清河县利和建筑材料有限公司为范某代开发票的事实及欠款数额是几万元而不是二十多万元。清河县利和建筑材料有限公司也申请证人其公司业务员凌某出庭作证，欲证明其将收货条送回给段某，收货条不在清河县利和建筑材料有限公司手中的原因。本院组织当事人进行了质证。清河县利和建筑材料有限公司对段某证人证言不予认可,对通话录音的真实性无异议，但对录音的关联性有异议，认为录音有剪辑，不能反映全部通话过程。唐山市市政建设总公司对凌某的证人证言不予认可。本院鉴于清河县利和建筑材料有限公司对段某与田丰新的通话录音的真实性无异议，对该通话录音内容予以采信；对段某证人证言涉及通话录音的内容予以采信，对其他证言内容和对凌某证人证言内容，因无其他证据相佐证，不予采信。 本院经审理查明：2016年至2017年08月10日期间，清河县利和建筑材料有限公司向唐山市市政建设总公司销售水泥砖。自2016年9月24日至2017年8月13日期间，清河县利和建筑材料有限公司先后为唐山市市政建设总公司开具10张增值税发票，总计1676970块砖，单价每块0.45元，合款754636.50元。自2016年10月18日至2017年6月27日期间，唐山市市政建设总公司陆续向清河县利和建筑材料有限公司付款共计503880元。清河县利和建筑材料有限公司诉请唐山市市政建设总公司给付尚欠的货款250756.50元。唐山市市政建设总公司主张清河县利和建筑材料有限公司开具增值税发票的1676970块砖、合价款754636.50元中包含有案外人范某送的砖623370块（合款218179.50元）。一、二审诉讼中，清河县利和建筑材料有限公司仅提交了一张2017年8月10日收货条原件，显示段瑞侠签字收到灰砖数141570块，该收货条与2017年8月10日、13日分别为70785块砖、价款31853.25元的两张增值税发票相符。清河县利和建筑材料有限公司提交的2017年1月23日、3月10日、3月12日、3月16日四张收货条均为复印件。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，出卖人仅以增值税专用发票证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。本案中，清河县利和建筑材料有限公司虽提供了销售1676970块砖、合款754636.50元的10张增值税发票，但唐山市市政建设总公司不认可收到了其上述数量和价款的砖，主张1676970块中包含有案外人范某的623370块砖。在此情况之下，清河县利和建筑材料有限公司应提供其他证据证明其已完成了交付1676970块水泥砖的义务，但诉讼中清河县利和建筑材料有限公司仅能提供一张2017年8月10日收货条原件，提供的其他四张收货条均为复印件，且在砖数和价款上四张收货条复印件不能与增值税发票相符。因此，本院仅依据清河县利和建筑材料有限公司提供的上述证据不能确定其向唐山市市政建设总公司交付了折合价款754636.50元的1676970块砖，清河县利和建筑材料有限公司应承担对此举证不力的后果。一审认定清河县利和建筑材料有限公司交付了价款754636.50元的1676970块砖，并认定唐山市市政建设总公司尚欠砖款250756.50元未付，证据不足。本院鉴于清河县利和建筑材料有限公司提交的2017年8月10日收货条原件，与2017年8月10日、8月13日两张增值税发票载明的售砖数141570块、价款63706.50元相符，可以证明该批砖已经交付、该笔砖款尚未支付，本院据此支持清河县利和建筑材料有限公司向唐山市市政建设总公司主张该笔砖款63706.50元。清河县利和建筑材料有限公司主张的其他砖款，应在证据充分后另行起诉主张权利。 综上所述，唐山市市政建设总公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省清河县人民法院（2019）冀0534民初1428号民事判决； 二、唐山市市政建设总公司于本判决生效后10日内给付清河县利和建筑材料有限公司货款63,706.50元； 三、驳回清河县利和建筑材料有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5061元，减半收取2530.50元，由唐山市市政建设总公司负担696元，由清河县利和建筑材料有限公司负担1834.50元。保全费1774元，由唐山市市政建设总公司负担。二审案件受理费5061元，由唐山市市政建设总公司负担1392元，由清河县利和建筑材料有限公司负担3669元。 本判决为终审判决。 审判长  苏运平 审判员  吴俊华 审判员  魏如奇 二〇一九年十二月十日 书记员  田 雨