河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初5594号 原告王志军，男，汉族，1968年11月18日生，住河北省石家庄市桥西区。 委托代理人：冯乐、杨姊，河北硕琨律师事务所律师。 被告王建校，男，汉族，1984年10月8日生，住石家庄市赵县。 委托代理人：陈建力，河北昌业律师事务所律师。 被告车友会（北京）电子商务有限责任公司河北分公司，住所地石家庄市长安区胜利北大街与石纺路交叉口北辰广场909室。 负责人：王素霞，经理。 原告王志军诉被告王建校、车友会（北京）电子商务有限责任公司河北分公司不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王志军及委托代理人杨姊、被告王建校及委托代理人陈建力到庭参加诉讼，被告车友会（北京）电子商务有限责任公司河北分公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王志军向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还车辆（长城冀Ａ×××××）；2、本案诉讼费由二被告承担。 事实与理由：2018年2月，被告王建校与原告二人合伙买车出租运营，但因被告王建校资金困难，双方协议用原告公积金贷款购买车辆，分别于2018年2月5日在宜信惠民投资管理公司（北京）有限公司办理贷款94235.91元、2018年2月8日在红上至信商务信息咨询（上海）有限公司办理贷款67100元、2018年2月12日在河北银行股份有限公司长安支行办理贷款69000元，共计230335.91元，用于购买车辆。2018年2月12日，原告与被告王建校双方签订了《协议》，约定：今由王建校王志军合作买车一事产生费用均由王建校王志军共同承担。之后原被告三方签订购车次相关事宜，由二被告用原告名下的贷款金额一起办理。因贷款款项到账的同日，二被告一起将全部款项转出，故涉案车辆贷款也是一直由被告车友会经理王素霞和被告王建校每月还款金额分别打入原告名下还款的银行卡中用于支付车辆贷款。车辆购买后，原告从未见过案涉车辆。因买车费用均由原告出资，因此车辆实际所有人应为原告。原告多次找二被告协商返还车辆，二被告均拒绝返还，为维护与昂合法权益，诉至法院。 被告王建校辩称：原告所诉不是事实，被告王建校并没有与原告合伙购买长城冀Ａ×××××车辆，该车辆系被告王建校自己购买的，属于王建校个人所有，因此原告主张被告返还车辆的诉请没有事实和法律依据，应依法予以驳回。。 原告王志军为支持其诉讼请求，提交如下证据：证据1.协议书，2018年2月12日原被告双方就协商合伙买车事宜签订协议书。证据2.借款协议（复印件）。证据3.信用咨询及管理服务协议（复印件）。证据4.河北银行人保如意贷借款合同。证据2-4证明2018年2月5日，原告在宜信平台贷款94235.91元；2018年2月8日原告在红上至信商务信息咨询（上海）有限公司办理贷款67100元；2018年2月12日原告在河北银行股份有限公司长安支行办理贷款69000元；以上共计230335.91元，全部用于购买长城车辆（车牌照：冀Ａ×××××）。证据5.中国工商银行借记卡账户历史明细清单。证据6.中国建设银行个人活期账户交易明细。证据7.河北银行股份有限公司长安支行。证据5-7证明（1）宜信平台出借款项和红上至信商务信息咨询（上海）有限公司出借款项的流向。证明（2）河北银行股份有限公司长安支行出借款项的流向。证明（3）被告车友会（北京）电子商务有限责任公司河北分公司以王素霞的名义向原告卡中转账，以及被告王建校向原告的转款，均偿还涉案车辆的贷款。证据8.录音笔录，证明原告名下贷款实际全部由二被告划取，然后每个月向原告名下卡中打钱，偿还每个月的车贷。证据9.国家企业信用信息公示系统，证明王素霞为被告车友会（北京）电子商务有限责任公司河北分公司的负责人。证据10.中国工商银行自助终端凭条，证明被告持有原告名下还贷款的银行卡，不予归还，原告只能挂失补办，卡号变更为62×××65，用于查询二被告向原告打款偿还贷款的事实。 被告王建校质证称：对证据1真实性无异议，但对其关联性有异议，虽然被告王建校与原告签订过该协议，但该协议尚未实际履行过，与本案无关。对证据2-4的真实性不予质证，对上述证据的关联性不予认可，被告王建校不清楚原告的上述借款及上述借款的用途，该借款与本案无关，因为涉案车辆是被告王建校自己购买的。对证据5-7的真实性无异议，但对其关联性有异议，原告与被告二的款项往来与被告王建校无关，上述5-7证据不能证明被告王建校用上述借款购买涉案车辆，另外在原告提供的银行转账流水中所显示的被告王建校向原告的该几笔转账均系原告向被告王建校的借款。对证据8真实性、关联性均有异议，不是我们的对话。对证据9真实性无异议，但对关联性有异议，该证据与本案无关。对证据10不予质证，与本案无关。 被告王建校提交了如下证据：证据1购车合同（复印件），证明被告王建校在与石家庄辉圣汽车贸易有限公司签订车辆购买合同，购买型号：ＷＥＹＶＶ7Ｓ-2.0Ｔ-Ａ／ＭＴ旗舰型前驱双离合ＡＣＴ（国Ｖ）车型年款2017，购买总价为186800元，车款支付方式为一次性或分期付款。证据2.车辆融资租赁合同（复印件），证明被告王建校与石家庄辉圣汽车贸易有限公司、上实融资租赁有限公司签订协议，约定被告王建校为车辆的购买方，石家庄辉圣汽车贸易有限公司为车辆出卖方，上实融资租赁有限公司为被告提供购车款168395元，且三方已经确认卖方已收到买方应向卖方支付的购车价款，被告王建校接收车辆为本案涉案车辆（冀Ａ×××××），被告王建校分36期支付租金，每期租金5612.58元。证据3.车辆登记信息（复印件）。证据4.车辆行驶证。证据3-4证明冀Ａ×××××车辆登记在被告王建校名下,系王建校个人财产。 原告王志军质证称，对证据1、2的三性均不认可，该两份证据并不能证明款项来源以及偿还车辆贷款情况，该车辆的实际付款人为原告，偿还的贷款是从原告名下银行卡中还款。对证据3、4真实性予以认可，但该车辆的实际付款人并非被告王建校所称个人出资购买。 被告车友会（北京）电子商务有限责任公司河北分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。 根据当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院认定事实如下： 2018年2月12日原告与被告王建校双方就协商合伙买车事宜签订协议书。2018年2月5日，原告在宜信平台贷款94235.91元；2018年2月8日原告在红上至信商务信息咨询（上海）有限公司办理贷款67100元；2018年2月12日原告在河北银行股份有限公司长安支行办理贷款69000元；上述三笔钱均打入原告账户。 被告王建校在与石家庄辉圣汽车贸易有限公司签订车辆购买合同，购买型号：WEYVV7S-2.0T-A/MT旗舰型前驱双离合ACT（国V）车型年款2017；被告王建校与石家庄辉圣汽车贸易有限公司、上实融资租赁有限公司签订协议，约定被告王建校为车辆的购买方，石家庄辉圣汽车贸易有限公司为车辆出卖方，上实融资租赁有限公司为被告提供购车款168395元。 被告王建校是案涉冀Ａ×××××车辆的所有权人。 以上事实，有原、被告提交的证据及本案庭审笔录予以佐证。 本院认为，被告车友会（北京）电子商务有限责任公司河北分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，属于对自己权利的放弃。 当事人对自己的主张有责任提供证据，如不能提供充分证据证明，将承担不利的法律后果。本案中，原告主张二被告返还冀Ａ×××××车辆，但是该车辆登记在被告王建校名下，被告王建校是案涉车辆的所有权人，原告提交的证据并不能形成完整的证据链来证明被告王建校名下冀Ａ×××××车辆系原告王志军贷款购买，故原告王志军无权要求返还车辆。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告王志军的诉讼请求。 案件受理费4100元，由原告王志军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  范 矛 人民陪审员  平彩云 人民陪审员  秦建堂 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  任雨薇