江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终3461号 上诉人（原审原告）：王涛，男，汉族，1977年5月4日生，职业：维谛技术有限公司员工，住江西省南昌市青云谱区。 上诉人（原审原告）：关纬韬，女，满族，1978年5月12日生，职业：无业（家庭主妇），住上海市杨浦区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：姜群、刘芸，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：邹兆龙，男，汉族，1974年5月26日生，职业：江西省交通设计研究院高级工程师，住江西省南昌市昌北开发区，现住江西省南昌市红谷新区。 原审第三人：严九生，男，汉族，1972年11月3日出生，住江西省南昌市青山湖区。 原审第三人：杜玉清，女，汉族，1971年10月14日生，住江西省南昌市青山湖区。 原审第三人：王留宽，男，汉族，1949年12月6日生，职业：原江西省江苏商会秘书长，住江西省南昌市青云谱区。 上诉人王涛、关纬韬与上诉人邹兆龙、原审第三人严九生、杜玉清、王留宽案外人执行异议之诉一案，上诉人王涛、关纬韬与上诉人邹兆龙均不服江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2018）赣0191民初2350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王涛、关纬韬上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用、律师费等全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决上诉人仅以房屋拍卖、变卖取得的价款享有50%的份额，是对上诉人的合法权益的侵害。案涉房产为王涛与王留宽共同共有，（2018）赣0191执31号之一民事裁定拍卖、变卖第三人王留宽名下的案涉房产，上诉人王涛、关纬韬与此没有关联，无需承担任何责任。法院拍卖、变卖所得房屋价款远低于市场应有价值，无形中是对上诉人拥有房屋所有权的侵害。二、上诉人拥有的一半房屋产权不应予以拍卖、变卖处理。如果案涉房屋进行整体拍卖、变卖，所得价款会远低于市场正常价格，对上诉人权利造成侵害。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条和最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，执行法院可以拍卖、变卖原审第三人王留宽的房屋份额，不应执行上诉人所占50%的房产份额。原审第三人严九生陈述与被上诉人邹兆龙签订了还款协议，此事与原审第三人王留宽已无任何关系。 邹兆龙辩称，王涛工作不久，对案涉房产没有出资能力。 王留宽述称，王涛具备出资能力，他在外企工作工资高，对案涉房产有出资。 邹兆龙上诉请求：1、维持第一项判决，2、依法撤销第二项判决，改判王涛不占有案涉房产任何份额，同时承担原债务的清偿责任；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：王涛与原审第三人王留宽系父子关系，购买时王涛年龄尚小，无力承担房款，实际由王留宽个人支付，且该房受益于借款人严九生夫妻及其公司。一审法院判决王涛占有50%份额，与客观事实不符。原民间借贷诉讼已被江西省高级人民法院要求南昌市中级人民法院重审，应待该诉讼完成后再审理本案。 王涛、关纬韬辩称，王涛与关纬韬系夫妻，在夫妻关系存续期间与王涛的父母共同购买了南昌县案涉的房产，属于共同共有，应该拥有该套房产产权的50%。该案涉及的民间借贷案件已经发回重审，本案案由已不存在。邹兆龙没有相关证据证明王涛没有购房能力，高新区法院对案涉房产的查封存在瑕疵，当初未通知答辩人就进行了查封。 王留宽述称，王涛有出资能力，邹兆龙并不了解，在邹兆龙与王留宽认识的时候，案涉房产已经购买了。 王涛、关纬韬向一审法院起诉请求：1、判决不得执行对王涛、关纬韬所有的位于南昌县象湖路101号南昌居住主题公园住宅区××栋××室的房屋（南房权证莲塘镇字第××号）；2、判决确认位于南昌县象湖路101号南昌居住主题公园住宅区××栋××房的房屋系王涛、关纬韬应占的份额及享有的权利。3、本案的诉讼费用由邹兆龙承担。 一审法院认定的事实：（一）位于南昌县象湖路101号南昌居住主题公园住宅区××栋××室房屋（南房权证莲塘镇字第××号）所有权人为王涛、共有权人为王留宽；共有情况为共同共有；登记时间为2011年7月19日。（二）王涛与关纬韬系夫妻关系，双方于2005年1月18日登记结婚。（三）邹兆龙与严九生、杜玉清、王留宽民间借贷纠纷一案，江西省南昌市中级人民法院作出（2016）赣01民终223号民事判决书，判决严九生、杜玉清共同返还邹兆龙借款本金90万元并支付利息；王留宽对严九生、杜玉清所负给付义务承担连带担保责任。（四）2018年1月12日，该院依据发生法律效力的江西省南昌市中级人民法院作出（2016）赣01民终223号民事判决书，向王留宽发出执行通知书，责令其立即支付邹兆龙借款本金90万元及利息140.2506万元（截止2017年12月15日）。因王留宽在限期内仍未履行义务，该院于2018年1月17日作出（2018）赣0191执31号之一执行裁定书，裁定拍卖、变卖王留宽名下的南昌县象湖路101号南昌居住主题公园住宅区100栋06室房屋。（五）王涛、关纬韬对该院（2018）赣0191执31号之一执行裁定书提出书面异议，该院作出（2018）赣0191执异8号执行裁定书，裁定驳回王涛、关纬韬的异议请求。王涛、关纬韬不服该裁定，向该院提起执行异议之诉。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”的规定，本案争议焦点为：王涛、关纬韬作为涉案房产的共有权人，是否享有足以排除强制执行的权利。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款之规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。王留宽作为被执行人，其名下的房产虽系其与王涛共同共有，但依据上述法律规定，该院依法可以查封；财产被查封后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或采取其他执行措施，该院作出（2018）赣0191执31号之一执行裁定书，裁定拍卖、变卖王留宽名下的南昌县象湖路101号南昌居住主题公园住宅区××栋××室房屋，符合法律规定。王涛作为共同共有人，其共有权并不足以排除强制执行，同理，关纬韬亦不享有排除强制执行的权利。故王涛、关纬韬主张不得执行王涛、关纬韬所有的南昌县象湖路101号南昌居住主题公园住宅区××栋××室房屋，无法律依据，该院不予支持。关于王涛、关纬韬主张确认其对南昌县象湖路101号南昌居住主题公园住宅区××栋××室房屋应占份额及享有的权利问题。依据《中华人民共和国物权法》的规定，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时，可以请求分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。王涛系涉案房产的共同共有人，虽其不享有排除强制执行的权利，但对涉案房产拍卖、变卖所得价款的执行，应当以王留宽在共有财产中所占份额为限，不得执行王涛对涉案房产的变现份额。因涉案房产系王涛与王留宽共同共有，王涛对涉案房产所享有的份额在不能确定出资额的情况下，该院按公平原则确认王涛享有涉案房产变现后50%的份额；因该房产系王涛与关纬韬夫妻关系存续期间的共同财产，关纬韬共同享有该50%的变现份额。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、第二款，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、驳回王涛、关纬韬不得执行位于南昌县象湖路101号南昌居住主题公园住宅区××栋××室房屋的诉讼请求。二、该院确认王涛、关纬韬对南昌县象湖路101号南昌居住主题公园住宅区××栋××室房屋拍卖、变卖取得的价款享有50%的份额；该院在执行（2018）赣0191执31号执行案件时，不得执行属于王涛、关纬韬享有的份额。案件受理费100元，由王涛、关纬韬负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院二审予以确认。 本院认为，本案的主要争议焦点有以下三个方面：1、关于上诉人王涛、关纬韬对案涉房产是否享有权利及份额的认定。经查，本案所涉位于南昌县象湖路101号南昌居住主题公园住宅区××栋××室房屋（南房权证莲塘镇字第××号）所有权人为王涛、共有权人为王留宽，共有情况为共同共有，故根据不动产权利依登记原则，王涛对案涉房产享有50%的权利，且该房屋系王涛与关纬韬夫妻关系存续期间购买，故关纬韬对该房屋共同所有王涛的份额。综上，上诉人王涛、关纬韬对案涉房产享有共有权利。2、关于王涛、关纬韬对案涉房产享有的权利能否排除执行。如前所述，上诉人王涛、关纬韬对案涉房产享有共有权利，但案涉标的物系不动产，属不可分割物，而一审法院查封进而拍卖、变卖该房屋于法有据，王涛、关纬韬作为共有权人，其共有权并不足以排除执行。3、关于一审判决王涛、关纬韬以案涉房屋拍卖、变卖取得的价款享有相应份额是否妥当。如前所述，王涛、关纬韬就案涉房产享有的共有权并不足以排除执行，一审法院通过拍卖、变卖方式执行该财产符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第八条规定：“拍卖应当确定保留价。拍卖保留价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并应当征询有关当事人的意见。”和第三十五条规定：“当事人双方及有关权利人对变卖财产的价格有约定的，按照其约定价格变卖；无约定价格但有市价的，变卖价格不得低于市价；无市价但价值较大、价格不易确定的，应当委托评估机构进行评估，并按照评估价格进行变卖。”故上诉人认为一审判决以房屋拍卖、变卖取得的价款享有相应份额是对上诉人合法权益的侵害的上诉理由，于法无据，本院不予支持。 另，上诉人邹兆龙主张上诉人王涛购买房屋时年龄尚小，无能力承担购房款，购房款实际由王留宽个人支付，如前所述，本案所涉标的物系房屋这一不动产，根据不动产物权登记原则，不论王涛实际出资与否，王涛是该房屋登记的所有权人，其对该房屋享有权利，故对邹兆龙的该上诉理由，本院不予支持。上诉人邹兆龙还主张本案所涉的其与原审第三人之间的民间借贷纠纷已经再审并被裁定发回重审，请求待该诉讼完成后再审理本案，然而，本案系案外人执行异议之诉纠纷，前案是否进入再审及再审结果如何不在本案审理范围，与本案王涛、关纬韬主张的案外人执行异议之诉无关联性，故对上诉人邹兆龙的该上诉主张，本院亦不予支持。 综上所述，上诉人王涛、关纬韬和上诉人邹兆龙的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 由王涛、关纬韬预交的二审案件受理费100元，由其自行负担；由邹兆龙预交的二审案件受理费100元，由其自行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李  扬 审 判 员 谢  芸 审 判 员 欧阳晓明 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 阮 焱 焱 书 记 员 万 方 芳