河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1323民初4087号原告：西峡县晟通物流有限公司，住所地：西峡县仲景大道宝玉石花园13幢一楼。法定代表人：李二黑，该公司总经理。委托诉讼代理人：张航，该公司法律顾问，特别授权代理。被告：樊松炳，男，汉族，1968年11月12日出生，住河南省西峡县。被告：黄德勇，男，汉族，1981年9月25日出生，住四川省彭州市。被告：朱锦兵，男，汉族，1965年7月1日出生，住四川省彭州市。被告：四川鹏信物流有限公司，住所地：四川省成都市金堂县白果镇文武宫街42号。法定代表人：宋利刚，该公司总经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：四川省成都市高新区天府三街199号太平洋保险金融大厦C区11、12、15层。负责人：陈英杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：**光，河南威武律师事务所律师，特别授权代理。被告：安邦财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：成都市市辖区高新技术开发区天府大道北段966号天府国际金融城1号楼3层。负责人：雍学葵，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵敬永，该公司员工，特别授权代理。被告：华安财产保险股份有限公司金堂支公司，住所地：四川省成都市金堂县赵镇迎宾大道一段197、199号。负责人：廖艳霞，该公司经理。第三人：王宗男，男，汉族，1987年3月10日出生，住四川省。原告西峡县晟通物流有限公司（简称晟通公司）诉被告樊松炳、黄德勇、朱锦兵、四川鹏信物流有限公司（简称鹏信公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司（简称太平洋保险四川分公司）、安邦财产保险股份有限公司四川分公司（简称安邦保险四川分公司）、华安财产保险股份有限公司金堂支公司（简称华安保险金堂支公司）、第三人王宗男机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年10月22日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月8日、2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告晟通公司委托诉讼代理人张航、被告鹏信公司法定代表人宋利刚、被告太平洋保险四川分公司委托诉讼代理人**光、被告安邦保险四川分公司委托诉讼代理人赵敬永、樊松炳到庭参加诉讼。被告黄德勇、朱锦兵、华安保险金堂支公司及第三人王宗男经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晟通公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令七被告及第三人共同支付原告各项损失共计211787元（车损148079元，施救费15000元，住宿费998元，鉴定费10500元，停运损失费37210元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告樊松炳借用原告车辆于2019年6月9日11时40分许，发生交通事故，此事故黄德勇承担主要责任，朱锦兵承担次要责任，其他人无责任。事故发生后，原告车辆受损严重，于2019年6月14日到西峡县国玉汽车修理厂维修，7月26日修好，停运时间长达48天。另查，被告黄德勇驾驶川Ａ×××××号重型自卸货车系被告鹏信公司所有，并在被告太平洋保险四川分公司处投保有交强险及三者险，在被告华安保险金堂支公司处投保由道路危险货物承运人责任保险。被告朱锦兵驾驶的川Ａ×××××号小型普通客车在被告安邦保险四川分公司处投保有交强险及三者险，且事故发生在保险期间。被告樊松炳辩称，1.被告对原告起诉的各项赔偿标准及鉴定损失无异议；2.对本次交通事故责任划分无异议，被告在此事故中没有责任，故被告无须担责；3.被告只是原告的司机，驾驶车辆是职务行为；4.被告不承担诉讼费、鉴定费。被告鹏信公司辩称，川Ａ×××××车辆系挂靠在被告名下，被告黄德勇是实际车主王宗男聘用的司机。被告在太平洋保险公司投保了商业险100万和不计免赔以及强制险，因此被告不承担经济赔偿。被告太平洋保险四川分公司辩称，本案事故车辆川Ａ×××××在被告处投保强制险和商业险属实，事故发生在保险期间。但原告诉求数额过高，原告定损时未通知保险公司，对数额有异议。对是否重新鉴定，保留7个工作日。法院应查明投保车辆在具备行驶证、道路运输许可证、驾驶人应具备符合准假车型的驾驶证及从业资格证，且均应符合车检。根据法律规定和保险合同约定无免赔情形是，对原告的合理损失现在强制险财产损失2000元内承担，应承担次要责任的事故车辆在强制险范围内承担财产损失2000元，以及无责车辆在无责险范围内承担。下余部分按照事故主次责任和被告华安财产保险公司在商业险范围内共同承担不超过百分之六十的比例，如不符合上述情形，保险公司免赔。根据事故认定书认定，本案投保车辆存在超载，根据商业险示范条款第二十七条第二项存在超载免赔百分之十，因此如果赔付成立，在赔付额内应扣除免赔的百分之十。原告请求的停运损失，系间接损失，根据保险合同商业示范条款第二十六条第一款规定车辆产生停驶产生的损失保险公司不承担。因此，该部分费用保险公司不承担。根据约定不承担诉讼费、鉴定费等间接费用。并且根据《最高法关于道路交通事故司法解释》第十五条第三项之规定，停运损失由侵权人承担，而不是保险公司承担。因此，保险公司不承担停运损失。住宿费也属于间接损失，被告不承担。被告安邦保险四川分公司辩称，1.请求法院查明在被告公司投保车辆川Ａ×××××在事故发生时行车证是否正常年检，当时驾驶员朱锦兵驾驶证是否正常，如不存在无证、酒驾等法定免责情形，本案损失应由另外九辆车的交强险有责2000、无责100的范围内优先赔付。在被告承保的交强险因另外八辆车被告2000元财产险已用满，剩余的合法有效损失在商业险内应按照责任赔付，承担比例不应超过百分之三十。2.关于停运损失由侵权人承担，而不是保险公司承担。3.鉴定费、诉讼费、住宿费属于间接损失，保险公司不予承担。被告华安保险金堂支公司辩称，1.被告对事故的发生以及责任划分没有异议，川Ａ×××××号车未在被告处投保交强险和机动车商业保险，仅投保了道路危险货物承运人责任险，该险种包含了第三者责任险，第三者责任险赔偿限额为每次事故赔偿限额500万元，累计赔偿限额为1000万元，保险单号为6100201043120190000015；2.道路危险货物承运人责任险中约定，被保险人车辆必须投保交强险和商业第三者责任险100万元，否则保险人不承担由此产生的赔偿责任，并作为绝对免赔额予以免赔。同时约定财产损失每次事故绝对免赔额为100.2万元。原告主张的损失未超出川Ａ×××××号车的交强险以及商业三者险赔偿限额，也未超过合同约定的免赔额，因此被告不承担赔偿责任；3.请求法院依法审查本案原被告之间的法律关系是否准确，若以借用关系起诉，请求撤回除被告樊松炳之外的所有被告；若以机动车交通事故责任纠纷起诉，应当撤回被告樊松炳的起诉，并以事故发生地和其他被告的所在地重新确立管辖权；4.对于原告主张车辆损失148079元，被告公司不予认可；5.原告主张的施救费过高，不符合就近施救维修的原则；6.住宿费不是法律规定，不予认可；7.鉴定费被告不承担；8.停运损失属于间接损失，不予认可。被告黄德勇、朱锦兵、华安保险金堂支公司及第三人王宗男经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月9日被告黄德勇驾驶川Ａ×××××号重型自卸货车沿四川省道S106线由东往西行使至106公里与彭州市磁桂路交叉口，与同向同车道行使的川Ａ×××××号重型普通货车发生追尾碰撞，致川Ａ×××××号重型普通货车与前方在事发路段掉头行驶的朱锦兵驾驶的川Ａ×××××号小型普通客车发生碰撞，后川Ａ×××××号重型自卸货车又与相对方向徐某甲驾驶的川Ａ×××××号小型轿车、邓某甲驾驶的川Ａ×××××号小型轿车、樊松炳驾驶的豫Ｒ×××××号重型半挂牵引车牵引豫RY317挂重型仓栅式半挂车、阚某甲驾驶的川Ａ×××××号小型轿车、李某甲驾驶的川Ａ×××××号小型越野客车、刘某甲驾驶的鲁Ｊ×××××号轻型普通货车发生碰撞，致车辆受损。该事故经彭州市公安局交通警察大队第510182120190000121号道路交通事故认定书，认定：黄德勇承担本次事故的主要责任，朱锦兵承担本次事故次要责任。樊松炳无责任。并认定被告黄德勇驾驶的川Ａ×××××号重型自卸货车载物超过核定的载质量。被告黄德勇驾驶的川Ａ×××××号重型自卸货车登记在被告鹏信公司名下，实际所有人系第三人王宗男。川Ａ×××××车辆在被告安邦保险四川分公司投保交强险一份，在被告华安保险金堂支公司投保道路危险货物承运人责任险，该险种包含了第三者责任险，第三者责任险赔偿限额为每次事故赔偿限额500万元，累计赔偿限额为1000万元。被告朱锦兵驾驶的川Ａ×××××车辆所有人系朱锦兵，该车在被告安邦保险四川分公司投保有交强险、机动车第三者责任险及不计免赔险。其中机动车第三者责任险限额1000000元。被告樊松炳驾驶的豫Ｒ×××××号重型半挂牵引车所有人为原告，被告樊松炳系原告的驾驶员。事故发生后原告驾驶员樊松炳为处理交通事故在产生交通费998元。原告将车辆拖至西峡维修，产生施救费15000元。原告为确定车辆财产损失，于2019年9月2日由本院委托南阳众义达机动车鉴定评估有限公司对豫Ｒ×××××车辆财产损失进行鉴定，南众鉴定评估字【2019】第209号鉴定书鉴定意见：经鉴定评估，该标的车组事故损失价格为148079元。原告为确定其停运损失，于2019年9月2日由本院委托南阳众义达机动车鉴定评估有限公司对豫Ｒ×××××车辆停运损失进行鉴定，南众咨询意字【2019】第218号咨询意见书意见：经鉴定评估，该标的车组因事故导致的停运损失为37210元。为此原告支出鉴定费10500元。另查明，1.肇事车辆驾驶员持有的驾驶证，经处理事故交警查验均符合所驾车型；车辆均在年检有效期内。2.被告安邦保险四川分公司、太平洋保险四川分公司的强制险财产损失2000元保险均已经在本次事故其他车辆财产损失中使用。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任……”之规定，根据交警部门认定，黄德勇负该事故的主要责任，朱锦兵负次要责任。本院酌定黄德勇、朱锦兵承担事故责任比例为7:3。故被告太平洋保险四川分公司、安邦保险四川分公司优先在交强险各分项限额内对原告合理损失承担赔偿责任，超出交强险部分由被告太平洋保险四川分公司承担70%赔偿责任，被告安邦保险四川分公司承担30%赔偿责任。关于原告所有的豫Ｒ×××××牵引车车辆损失，该车辆经实际维修，花费维修费160934元，并经法院委托对损失价值进行鉴定评估，评估损失价值为148079元。被告太平洋保险四川分公司辩称原告车损鉴定价格过高，申请重新鉴定。本院认为原告提出诉前鉴定，本院委托鉴定时已经通知各方参与，故鉴定程序合法，鉴定结论适当，被告太平洋保险四川分公司也无提供重新鉴定的证据，本院对被告太平洋保险四川分公司辩称需重新鉴定辩称理由不予采纳。由此原告按照鉴定估损值主张车辆损失符合法律规定，本院予以支持。被告华安保险金堂支公司辩称原告施救费15000元过高，该损失系事故发生后原告支付的拖车费，为其实际损失，有票据为证，本院予以支持。关于原告诉请的停运损失，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列损失，当事人有权请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，依据上述规定，由于被告黄德勇、朱锦兵是本次事故的侵权责任人，事故造成原告车辆停运给原告造成的损失应由侵权车辆所有人予以赔偿。故车主第三人王宗男、被告朱锦兵应当对原告的停运损失承担赔偿责任。本院对原告的停运损失进行了鉴定，经鉴定原告的停运损失为37210元，该鉴定程序合法，结论适当，本院对原告诉请的该项损失予以支持。原告的驾驶员被告樊松炳为处理交通事故产生住宿费988元，该项费用系原告的合理支出，本院予以支持。故本院确认原告的合理损失如下：1.豫Ｒ×××××重型半挂牵引车损失148079元；2.施救费15000元；3.停运损失37210元；4.鉴定费10500元；5.住宿费998元。原告损失共计211787元。被告太平洋保险四川分公司、安邦保险四川分公司的强制险财产损失2000元保险均已经在本次事故其他车辆财产损失中已使用，由此被告安邦保险四川分公司、太平洋保险四川分公司在机动车第三者责任险限额内按比例赔偿原告车辆损失、施救费损失，该两项损失均不超机动车损失保险限额，故被告太平洋保险四川分公司承担赔偿数额为114155.3【（148079元+15000元）×70%=114155.3元】元，被告安邦保险四川分公司承担赔偿数额为48923.7【（148079元+15000元）×30%=48923.7元】元。另被告太平洋保险四川分公司辩称，根据商业险示范条款第二十七条第二项存在超载免赔百分之十，因此如果赔付成立，在赔付额内应扣除免赔的百分之十。庭审查明被告黄德勇驾驶车辆超载，故被告太平洋保险四川分公司辩称理由正当，本院对其辩称理由予以采纳。被告太平洋保险四川分公司承担赔偿数额为102739.77【114155.3元－（114155.3元×10%）=102739.77元】元。则第三人王宗男应自行承担因超载导致保险公司免赔的损失11415.53元。原告的停运损失、鉴定费、住宿费损失均为间接损失，应由第三人王宗男、被告朱锦兵按7:3的比例承担。因此第三人王宗男应赔偿原告损失45511.13元【11415.53元+（停运损失37210元+鉴定费10500元+住宿费998元）×70%=45511.13元】；被告朱锦兵应赔偿原告损失14612.4元【（停运损失37210元+鉴定费10500元+住宿费998元）×30%=14612.4元】。第三人王宗男所有的川Ａ×××××车辆挂靠在被告鹏信公司名下，鹏信公司为登记的车辆所有人，故被告鹏信公司应与第三人王宗男承担连带赔偿责任。被告黄德勇、朱锦兵、华安保险金堂支公司及第三人王宗男经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司在本判决生效后十日内赔付原告西峡县晟通物流有限公司102739.77元。二、被告安邦财产保险股份有限公司四川分公司在本判决生效后十日内赔付原告西峡县晟通物流有限公司48923.7元。三、第三人王宗男在本判决生效后十日内赔付原告西峡县晟通物流有限公司45511.13元。被告四川鹏信物流有限公司对第三人王宗男承担的上述款项承担连带责任。四、被告朱锦兵在本判决生效后十日内赔付原告西峡县晟通物流有限公司14612.4元。五、驳回原告西峡县晟通物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行以上给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4478元，减半收取2239元，第三人王宗男承担1568元，被告朱锦兵承担671元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  牛连青二〇一九年十二月二十日书记员  王 冬