wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0191民初4251号 原告：永铭集团有限公司，住所地武汉经济技术开发区军山街王家一号。 法定代表人：解勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈叶，湖北楚冠律师事务所律师。 被告：武汉军威宝地地质基础工程有限公司，住所地武汉市汉阳区永丰乡十里铺村琴断口后街。 法定代表人：余静洁，该公司总经理。 被告：余静洁，女，1978年8月15日出生，汉族，住武汉市新洲区， 被告：胡联胜，男，1975年2月12日出生，汉族，住武汉市洪山区， 原告永铭集团有限公司（以下简称永铭公司）与被告武汉军威宝地地质基础工程有限公司（以下简称军威公司）、余静洁、胡联胜建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月25日受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。 原告永铭公司向本院提出诉讼请求，请求判令三被告立即向原告永铭公司支付：1、工程款人民币1,995,000元；2、截至2019年8月16日的逾期付款违约金人民币4,895,100元，并支付自2019年8月17日至欠款付清之日止的逾期付款违约金；3、本案诉讼费、保全费、诉讼财产责任保险费及其他诉讼费用。事实及理由：被告军威公司将黄陵基础设施项目黄陵二三期场平B线天然气土石方分包工程分包给原告永铭公司施工，原告永铭公司依约完成了全部施工任务。2018年7月18日，原告永铭公司与被告军威公司签订《协议书》，对工程款进行了确认，并对欠付工程款的付款期限进行了约定。被告余静洁、胡联胜作为担保方在《协议书》上签字确认，自愿为被告军威公司的上述全部付款义务承担连带清偿责任。原告永铭公司多次催要，各被告未履行约定义务，故原告永铭公司诉至本院。 被告军威公司、被告余静洁、被告胡联胜向本院提交《黄陵基础设施工程土石方专业分包合同》（以下简称分包合同）并提出管辖权异议，认为本案系建设工程分包合同纠纷，该合同第二部分通用条款第十一条已明确约定争议解决方式为向武汉仲裁委员会申请仲裁，本院无管辖权。 原告永铭公司针对管辖权异议辩称，1、分包合同中约定的仲裁条款无效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外。”原、被告四方针对同一争议在后签订的《协议书》中约定向武汉市青山区人民法院起诉，对在先签订的分包合同约定的争议解决方式和解决机构进行了变更。仲裁与诉讼作为两种不同争议解决方式，当事人有自主选择权利，且此变更不违背法律规定，是当事人真实意思表示。当事人对同一争议既约定了仲裁又约定了向武汉市青山区人民法院起诉，依照法律规定，此前的仲裁条款无效。2、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，本案属于建设工程施工合同纠纷，应由建设工程所在地人民法院即本院专属管辖。3、分包合同由原告永铭公司与被告军威公司签订，其中的仲裁条款对被告余静洁与被告胡联胜不具有约束力。若将本案由武汉仲裁委员会审理会导致案件强行割裂，是对原告永铭公司债权的损害，也是对案件审理的障碍，本案通过仲裁解决不适当。 本院经审理查明：2013年9月16日，原告永铭公司作为分包方与被告军威公司作为总包方签订分包合同（含第一部分协议书和第二部分通用条款），该合同第二部分约定：“十一、争议1、总包方分包方在履行合同时发生争议，可以和解或者要求有关部门调解。当事人不愿和解、调解或者和解、调解不成的，向武汉仲裁委员会申请仲裁。……”。2013年12月3日，原告永铭公司与被告军威公司就分包合同签订《补充合同》。2018年7月18日，被告军威公司作为甲方、原告永铭公司作为乙方、被告余静洁和被告胡联胜作为丙方签订《协议书》，就分包合同的付款做出约定，并约定：“丙方余静洁、胡联胜作为甲方股东及该项目实际受益人，自愿为甲方应向乙方履行的上述全部付款义务承担连带清偿责任。本协议一式三份，甲乙丙三方各执一份，如发生争议，三方协商解决，协商不成的均同意提交本协议签订地武汉市青山区人民法院诉讼。” 本院经审查认为，原告永铭公司与被告军威公司在《协议书》中重新约定了争议解决方式为向武汉市青山区人民法院，该条款违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条协议管辖不得违反级别管辖和专属管辖的规定而无效，不能达到变更争议解决方式的法律效果，也不能成就原告永铭公司关于双方既约定仲裁又约定诉讼方式来解决争议的主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条“依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外”。原告永铭公司在依法撤销分包合同中的仲裁条款之前，应依法向仲裁机构申请仲裁。原告永铭公司认为仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的，应依照《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第二条之规定，由异议人向仲裁协议约定的仲裁机构所在地、仲裁协议签订地、申请人住所地、被申请人住所地的中级人民法院提出申请。另外，关于原告永铭公司提出被告余静洁与被告胡联胜不是分包合同的相对方的理由，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定，主合同和担保合同选择管辖法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。本案中原告永铭公司提供的协议书应属于分包合同的从合同，其管辖确定应以分包合同的约定为依据。综上，被告军威公司、被告余静洁、被告胡联胜向本院提出的管辖权异议成立，原告永铭公司应向仲裁机构申请仲裁，或者向有管辖权的法院提出确认仲裁协议效力的申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百一十五条，《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 驳回原告永铭集团有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  赵焱 二〇一九年十二月四日 法官助理毛翠芳 书记员陈改华
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）黔23刑更997号 罪犯陈忠华，男，1974年12月15日生,汉族，小学文化，贵州省威宁县人，现在贵州省兴义监狱服刑。 2010年6月4日，贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院作出(2010)兴刑终字第210号刑事裁定，以被告人陈忠华犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并没收财产5000元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间执行刑期变动情况：本院于2013年5月28日，裁定减刑一年零二个月；2017年12月29日，裁定减刑八个月。刑期自2009年12月24日起至2023年2月23日止。 2019年11月,执行机关贵州省兴义监狱以罪犯陈忠华在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书（建议减刑七个月），报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯陈忠华在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年6月至2017年12月，获1个表扬;2018年1月至2018年6月，获1个表扬;2018年7月至2018年12月，获1个表扬，共计3次表扬。黔西南布依族苗族自治州人民检察院对提请减刑无异议。上述事实有执行机关提供的计分考核罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表、黔西南布依族苗族自治州人民检察院减刑提请活动检察意见书等证据印证，本院予以确认。 本院认为，罪犯陈忠华在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯陈忠华减刑七个月的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯陈忠华减去有期徒刑七个月（刑期自2009年12月24日起至2022年7月23日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王幼封 审判员  陇忠平 审判员  陈蕊丽 二〇一九年十二月十日 书记员  刘 涛
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执4387号之一申请执行人∶邹柏林，男，1953年7月15日生，汉族，住江西省抚州市临川区。被执行人：闵显科，男，1984年3月25日生，汉族，住江西省余干县。被执行人：成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司南昌分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红角洲学府大道899号慧谷创意产业园味粽空间B座二层B1-69号，统一社会信用代码：91360125056400695H。负责人：孙殿锋，该分公司总经理。申请执行人邹柏林依据已发生法律效力的本院(2019)赣01民终989号民事判决书,于2019年9月24日向本院申请执行，本院于2019年9月27日立案执行，并向被执行人闵显科发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，被执行人成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司南昌分公司已于2019年11月21日履行全部还款义务，申请执行人邹柏林撤回对被执行人成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司南昌分公司的执行申请；未查询到被执行人闵显科有其他可供执行的财产。本院于2019年10月28日，已向被执行人发出限制消费令。本院于2019年11月28日再次通过司法网络查询平台查询了被执行人闵显科名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券、网络银行等相关财产，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本案申请执行人申请执行359132.54元及利息，截至2019年12月2日已经执行到位123900.01元，未执行235232.53元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，本院已向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果等。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  夏战龙审 判 员  朱 健人民陪审员  魏 彪二〇一九年十二月二日书 记 员  黄 菲
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初20747号原告：北京宇东物流有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇土桥村委会西200米。法定代表人：李玉芝，总经理。委托诉讼代理人：吴光生，男，该公司员工。被告：项振华，男，1983年8月11日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。原告北京宇东物流有限公司（以下简称宇东物流公司）与被告项振华挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宇东物流公司委托诉讼代理人吴光生到庭参加诉讼。被告项振华经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宇东物流公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告与被告于2013年4月5日签订的协议书；2.依法判令被告将车牌号为×××的车辆办理出户手续，将车辆从原告名下过户给被告；3.依法判令被告支付原告管理费10000元（4年）、违约金5000元；4.依法判令被告支付本案诉讼费。事实与理由：原告于2013年4月5日与被告签订了一份车辆挂靠合同，合同约定：被告将自有资金购置的车牌号为×××的车辆挂靠到原告名下，合同有效期限为肆年。合同签订后，原告按约定履行了合同义务，但被告却未按约定履行合同应尽的付款义务。原告多次向被告催要，被告始终拒绝支付。综上，原被告签订车辆挂靠合同，被告理应按合同约定履行合同义务，但被告拒不履行，损害了原告的合法权益。项振华未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：2013年4月5日，宇东物流公司（甲方）与项振华（乙方）签订了一份合同书，约定：乙方出全资购买的汽车，使用甲方名义办理牌照事宜。车辆号牌为×××。车辆品牌为解放赛龙。发动机号为51384115。乙方为上述车辆的实际所有人，乙方对该车享有占有、使用、收益、处分等权利。在挂靠期间乙方每年向甲方支付营运证、车辆等级评定及车辆二级维护费以及上列事项产生的交通费、通信费合计2500元。乙方在合同期内，不允许拖欠公司费用。甲方协助乙方车辆上牌、补办各种证件及过户手续，协助办理报停及复驶手续，所产生的费用由乙方承担。甲方为乙方办理道路运输证、车辆等级鉴定、二级维护保养等，费用由乙方承担，代收代缴车船使用税、道路运输协会会费等手续。如乙方拖欠该合同所涉费用，乙方承诺愿向甲方每日支付欠缴款总数额50%的违约金。并且甲方有权将该车报停，因此产生的一切费用及后果由乙方承担。乙方车辆行驶过程中应严格遵守《道路交通安全管理法规》如发生违章超标造成交管部门对公户单位罚款处罚的，乙方除缴纳罚款外，还应向甲方交纳一倍罚款金额的交通费由甲方出面办理。自合同签定之日起不满肆年乙方若终止合同，需向甲方交纳违约金（车款总金额的20%），并承担所产生的相关费用。宇东物流公司现系车牌号为×××的车辆登记的所有人。审理中，宇东物流公司称，项振华自2016年4月5日至今未支付车辆管理费，该车辆2016年、2017年发生多起违章，至今未处理。本院认为，宇东物流公司与项振华签订的合同书，系双方的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，双方均应按合同约定履行。依据合同约定，项振华应及时支付管理费，并负责处理交通违章等事宜，项振华逾期未履行合同义务，已经构成根本违约，故对宇东物流公司要求解除双方合同的诉讼请求，本院应予支持。合同解除后，项振华应协助办理车辆的出户手续。项振华逾期未支付管理费，应依约承担违约责任，支付管理费及违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除北京宇东物流有限公司与项振华于2013年4月5日签订的合同书；二、项振华于本判决生效之日起10日内协助北京宇东物流有限公司将车牌号为×××的车辆过户至项振华名下；三、项振华于本判决生效之日起7日内支付北京宇东物流有限公司管理费10000元、违约金5000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由项振华负担（本判决生效后7日内交纳）。公告费560元，由项振华负担（本判决生效后7日内给付北京宇东物流有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周海平人民陪审员  高顺荣人民陪审员  王连弟二〇一九年十二月二十六日法官 助理  全敏敏书 记 员  刘姝辰
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初24008号原告黄某嫣，女，汉族，2016年4月15日出生，户籍地广西桂平市。法定代理人黄某东，男，身证号码450881198310053530，系原告父亲。法定代理人许某，女，汉族，系原告母亲。委托代理人王艳超，广东德城律师事务所律师。被告谢某龙，男，汉族，1981年4月22日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区。负责人：尤程明。委托代理人王江峰，广东晟典律师事务所律师。委托代理人刘曼，广东晟典律师事务所律师。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人王艳超、被告谢某龙、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“平安财险”）委托代理人刘曼到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告的诉讼请求：两被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计48726.06元（明细为：医疗费29781.24元、住院伙食补助费4200元、护理费11744.82元、营养费2000元、交通费1000元）。被告谢某龙的答辩要点：被告谢某龙为原告垫付了住院医疗费15000元、门诊医疗费1268元。被告平安财险的答辩要点：1.平安财险垫付了医疗费1万元应当在赔偿金额中抵扣；2.不认可事故责任划分，许某驾驶的车辆未进行鉴定未确定车辆是否为机动车，如果是机动车，许某无驾驶证，则属于无证驾驶无牌机动车，应负事故责任，如果是非机动车则驾驶非机动车违规载人，应负事故责任；3.原告2019年3月25日与2019年7月11日的医疗费没有病历佐证，保险公司不予认可；4.误工费、交通费、护理费主张过高。本案相关情况一、事故发生概况：2018年11月13日10时10分许，谢某龙驾驶粤BFXXX号车沿龙岗区横岗街道悦山湖小区内横一路由南往北方向行驶至山湖路岗亭路段左转时，车头与停放该处粤Ｂ×××××Y号牌货车发生碰撞，又与沿横一路自北往南正常行驶许某如驾驶的无号牌电动车发生碰撞，造成陈某许某如黄某嫣、刘子杰受伤，电动车受损的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：谢某龙驾驶机动车左转时未确保行车安全，负事故的全部责任。三、受害人概况：原告为学龄前幼儿，事故发生时为2周岁7个月。四、受伤后的治疗情形：原告于受伤当日被送往深圳宝兴医院急诊治疗，后转往深圳市儿童医院住院治疗，于2018年11月17日出院，出院诊断为脑挫伤、顶骨骨折、硬膜下出血、头皮血肿等皮肤软组织擦伤，出院医嘱记载住院期间留陪2人。被告谢某龙支付了原告在宝兴医院的医疗费1268元，保险公司支付了在儿童医院的住院费3703.94元。2018年11月30日，原告再次到深圳市儿童医疗住院治疗，于2019年1月5日出院，出院诊断为脊髓损伤，出院医嘱记载住院期间陪护2人。原告第二次住院期间共产生医疗费25903.71元，保险公司垫付了6296.06元，谢某龙垫付了15000元，原告支付了4607.65元。原告出院后门诊治疗四次，共支出了医疗费3877.53元。五、涉案机动车概况：粤BF51167号案涉车辆在平安财险购买了强制责任险、赔偿限额为50万元的第三者责任商业险及不计免赔附加，本案事故发生于保险期间。六、需要说明的其他情形：本次事故另一伤者陈某已向本院起诉主张权利，案号为（2017）粤0307民初15904号，该案查明保险公司已为陈某垫付了医疗费68000元。2019年10月15日，本院对该案作出判决，判决保险公司赔偿陈某458224.06元。裁决结果本院认为，机动车驾驶员应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规程安全驾驶、文明驾驶。本次事故经公安机关现场勘验、检查调查和进行有关的检验鉴定后及时作出的《交通事故认定书》，在程序上符合法律规定，在实体处理上对事故的基本事实、成因的分析合理合法，本院予以采信。保险公司对事故责任认定持异议但未提供证据证明其主张，本院不予采纳。原告在本案交通事故中身体遭受伤害，依据相关法律及司法解释的规定，结合原告的诉讼请求，原告的全部损失如下：一、医疗费8485.18元，原告在宝兴医院的门诊费用1268元已由被告谢某龙垫付，在深圳市儿童医院第一次住院的费用3703.94元已由保险公司垫付，均不在原告的请求范围内。原告第二次住院的费用25903.71元，已由保险公司垫付6296.06元，谢某龙垫付了15000元，原告支付的部分为4607.65元，出院后原告支出的门诊费为3877.53元，共计为8485.18元。对原告超出的医疗费请求，本院不予支持。二、护理费12600元，按原告住院42天，并根据住院医院的意见按2人护理每天150元计算。三、交通费1380元，根据原告的住院42天及门诊4次按每天/次30元计算46天/次。四、住院伙食补助费4200元，根据本院所在地国家机关工作人员因公出差伙食补助费标准，按每天100元计算42天。五、营养费500元，本院依据原告住院情形酌情支持。综上所述，原告的以上损失共计27165.18元，保险公司为事故另一伤者垫付了68000元，经本院在另案中一审判决赔偿该伤者458224.06元，为本案原告垫付了医疗费1万元，原告的以上赔偿总额未超过涉案机动车投保的交强险及商业险剩余总额，应由保险公司直接向原告赔偿。被告谢某龙垫付的费用，可由保险人和被保险人依据保险合同约定解决。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告黄某嫣27165.18元；二、驳回原告其他诉讼请求。付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币509元，由原告负担225.23元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司283.77元（以上费用原告已预交，由被告于履行判决主文义务时迳行支付给原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  赵坤东二〇一九年十二月二十日书记员  朱玉娟
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初5394号 原告：赵立新，男，1967年7月19日出生，汉族，住南部县。 委托诉讼代理人：邓化俊，四川义立律师事务所律师。 被告：董毅，男，1969年9月9日出生，汉族，住南部县。 原告赵立新与董毅民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵立新的委托诉讼代理人邓化俊到庭参加诉讼。被告董毅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵立新向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还借款50万元并从2015年12月21日起按月息3%计算应当支付的借款利息。事实和理由：2015年12月21日，被告因周转需要，向原告借款50万元，并向原告出具借条一张，原告通过转账交付了借款。其后，经多次催收，未予返还。 董毅未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告董毅于2015年12月21日在原告处借款50万元，向原告出具了《借条》，内容为：“借条今借到赵立新现金伍拾万元。（￥500000.00元）按季度付息，月息三分。借款人：董毅2015.12.21电话：187××××1666身份证号：5129221969××××××××”。同日，原告通过建行南部县支行向被告转账50万元。 本院认为，原告赵立新、被告董毅之间的借款事实有被告出具的《借条》及银行记录予以证实，应予以认定。原、被告之间的民间借贷关系未违反法律的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。《借条》未约定还款期限，被告应在原告催要后的合理期限内返还，被告经催要未予返还，属违约行为，应承担继续履行等违约责任。故本院对原告的诉讼请求予以支持。《借条》约定月息三分，即3%，已超过法律规定的年利率24%，对超过部分，不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求部分于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告董毅于本判决生效后十日内向原告赵立新返还借款本金500000元并自2015年12月21日起按年利率24%支付利息自本金清偿之日止； 二、驳回原告赵立新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4400元（已减半），由董毅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  许筱然 二〇一九年十二月三日 书记员  谈 敏
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 刑 事 判 决 书 （速裁程序专用） （2019）内0502刑初1658号                            公诉机关                       通辽市科尔沁区人民检察院                       适用程序                       速裁程序                               被告人信息                       被告人李响，男，1996年10月13日出生，蒙古族，中专文化，无职业，户籍所在地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年11月12日被通辽市公安局取保候审。                               指控意见                       公诉机关根据科检二部刑诉（2019）1604号起诉书，指控被告人李响犯危险驾驶罪，建议判处拘役一个月以上二个月以下，并处罚金。                               被告人意见                       被告人李响对起诉书指控的犯罪事实、罪名、量刑建议无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪。                               查明事实                       审理查明的事实与指控的事实一致即：2019年10月6日21时45分许，被告人李响饮酒后驾驶蒙GXXX号吉利牌小型轿车，沿通辽市科尔沁区中心大街由西向东行驶至民主路交汇处时，被通辽市公安局交通管理支队执勤民警查获。经检验，被告人李响在道路上驾驶机动车时血液中乙醇含量为96.13mg/100ml,属醉酒驾驶。经讯问，被告人李响如实供述了上述事实。                               本院意见                       被告人李响违反道路交通管理法规，醉酒在道路上驾驶机动车，已威胁到社会公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。被告人李响具有坦白、当庭自愿认罪、缴纳罚金的法定和酌定从轻情节。被告人李响系初犯，确有悔罪表现，宣告缓刑对其所居住的社区无重大不良影响，可以宣告缓刑。                               判 决                       被告人李响犯危险驾驶罪，判处拘役一个月缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。             （缓刑考验期从判决确定之日起计算。所处罚金已缴纳。）                               判决根据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款。                               如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。             审 判 员 尹 长 兴                                                 二○一九年十二月二十七日                         书 记 员 苗 蕊                                                       附本判决所适用的法律条文：             《中华人民共和国刑法》             第一百三十三条之一 在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金:             (一)追逐竞驶，情节恶劣的;             (二)醉酒驾驶机动车的;             (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;             (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。             机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。             有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。             第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。         被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。             犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。             第七十二条第一款及第三款 对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：             （一）犯罪情节较轻；             （二）有悔罪表现；             （三）没有再犯罪的危险；             （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。             被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
江西省高安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0983执2474号之二 申请执行人高安市人民法院，住址：高安市高安大道112号，统一社会信用代码：11360883014736449F。 负责人：欧阳平安。 被执行人付建，男，1993年3月3日出生，汉族，住高安市。 被执行人陈荣葱，男，1996年11月9日出生，汉族，住高安市。 被执行人刘德琨，男，1990年11月22日出生，汉族，住高安市。 被执行人黄龙，男，1988年7月7日出生，汉族，住高安市。 关于申请执行人高安市人民法院与被执行人付建、陈荣葱、刘德锟、黄龙罚金纠纷一案，高安市人民法院（2017）赣0983刑初33号刑事判决书已发生法律效力，本院于2019年11月5日冻结了被执行人付建、陈荣葱、刘德锟、黄龙名下的银行账户。现对方已履行完毕义务，解除对被执行人付建、陈荣葱、刘德锟、黄龙的名下的银行账户冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对被执行人付建、陈荣葱、刘德锟、黄龙名下的所有的银行账户。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄文军 审判员  高三和 审判员  雷春荣 二０一九年十二月二日 书记员  胡湘瑜
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执异974号案外人：马相雷，男，1979年2月12日出生，汉族，住山东省鄄城县。申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京西城区支行，地址北京市西城区阜成门北大街17号3栋1层03号。负责人：张琳琳，行长。委托代理人：段淼，女，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京西城区支行职员，住北京市西城区。被执行人：陈本秀，女，1969年6月17日出生，汉族，户籍地湖南省岳阳市。被执行人：胡玲芳，女，1977年7月6日出生，汉族，户籍地湖南省岳阳市。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司北京西城区支行（以下简称邮储银行西城支行）与陈本秀、胡玲芳公证债权文书纠纷一案[执行依据：（2013）京中信内经证字35482号公证书、（2013）京中信内经证字35483号公证书、（2013）京中信内经证字35484号公证书、（2013）京中信内经证字35485号公证书及（2016）京中信执字00510号执行证书]中，案外人马相雷对本院执行北京市海淀区中关村大街18号楼11层的×××号房屋（以下简称×××号房屋）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马相雷述称，法院在执行邮储银行西城支行与胡玲芳金融借款合同纠纷一案中，查封了胡玲芳的×××号房屋，该房屋系我向胡玲芳租赁的物业，我于2015年7月27日租赁胡玲芳名下1133号房屋用于经营，2022年7月27日租赁期限届满。该×××号房屋如果被拍卖的话，将严重侵害我的合法权益。因我的租赁权先于邮储银行西城支行的抵押权，所以有权要求胡玲芳继续履行租赁合同。我特此提出执行异议，请求法院应当中止对胡玲芳×××号房屋的拍卖。邮储银行西城支行辩称，公证书写明了抵押合同时间为2013年，早于马相雷的租赁合同时间，所以不同意马相雷提出的异议请求，请求法院予以驳回。本院查明，邮储银行西城支行持北京市中信公证处于2013年12月13日出具的（2013）京中信内经证字35482号公证书、（2013）京中信内经证字35483号公证书、（2013）京中信内经证字35484号公证书、（2013）京中信内经证字35485号公证书及（2016）京中信执字00510号执行证书向本院申请强制执行。上述公证书对邮储银行西城支行与陈本秀、胡玲芳于2013年12月9日签订的《个人额度借款合同》及《个人最高额抵押合同》予以公证并赋予强制执行效力。（2016）京中信执字00510号执行证书中确认：本案被执行人为陈本秀、胡玲芳；执行标的：1、贷款本金人民币6859372.87元，2、截止2016年3月31日的欠付利息、罚息人民币162973.32元，3、自2016年4月1日起至还款之日止的罚息（以欠付的本金人民币3440372.87元为基数，按约定年利率7.28%上浮50%计算），4、自2016年4月1日起到还款之日止的罚息（以欠付的本金人民币3419000元为基数，按约定年利率6.09%上浮50%计算），5、公证费人民币13720元；责任范围：1、陈本秀作为债务人，对上述债务承担清偿责任;2、胡玲芳作为抵押人，以其名下×××号房屋和北京市海淀区中关村大街18号楼11层的×××号（以下简称×××号房屋）对上述债务承担抵押担保责任。执行过程中，2018年9月4日，本院作出（2018）京0108执恢1535号执行裁定，裁定拍卖胡玲芳名下×××号房屋和×××号房屋。另查，×××号房屋为胡玲芳单独所有，邮储银行西城支行与胡玲芳就×××号房屋于2013年12月19日办理了抵押权登记。再查，马相雷为证明其主张，向本院提交了一份胡玲芳与其于2015年7月27日签订《北京市房屋租赁合同》复印件，其中显示胡玲芳将北京市海淀区中关村大街18号科贸写字楼×××号房屋中的8平方米租赁给马相雷，租赁期自2015年7月27日至2022年7月27日，租金每月1500元。此外，马相雷还提供了数份2015年7月27日至2019年1月27日期间的房租收据复印件。邮储银行西城支行对上述证据不予认可。本次审查中，经本院传票传唤，案外人马相雷无正当理由未到庭参加审查。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，申请执行人邮储银行西城支行对×××号房屋享有的抵押权依法成立，并已于2013年12月19日登记公示，故马相雷以其2015年签订的租赁合同主张排除本院对×××号房屋的执行显然于法无据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人马相雷提出的异议请求。案外人、申请执行人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，可依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 张 旸人民陪审员 岳 维人民陪审员 方 梅二〇一九年十二月二十七日书 记 员 黄秋实
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0105民初11189号 原告：中国农业银行股份有限公司成都光华支行，住所地：成都市小南街3号。 负责人：王波。职务：行长。 委托诉讼代理人：杨威，四川博成律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：许燕，四川博成律师事务所律师，一般授权。 被告：易川，男，汉族，1990年6月2日出生，住四川省仪陇县。 被告：张小煜，女，汉族，1990年5月5日出生，住四川省剑阁县。 被告：成都锦棣置业有限责任公司，住所地：成都市金牛区银沙北街92号。 法定代表人：周欣。 本院在审理原告中国农业银行股份有限公司成都光华支行诉被告易川、张小煜、成都锦棣置业有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，原告申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司成都光华支行撤回对被告易川、张小煜、成都锦棣置业有限责任公司的起诉。 案件受理费5488元，减半收取2744元，由原告中国农业银行股份有限公司成都光华支行承担。 审判员  卢光一 二〇一九年十二月三十日 书记员  罗 钦
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初12296号 原告：刘刚，男，1988年5月21日出生，汉族，个体经营者，住宁夏回族自治区银川市金凤区 委托诉讼代理人：薛丁瑞，宁夏言成律师事务所律师。 被告：王文博，男，1986年6月20日出生，汉族，住陕西省咸阳市。 （被告未到庭，以上身份信息由原告提供） 原告刘刚与被告王文博民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘刚及其委托诉讼代理人薛丁瑞到庭参加诉讼。被告王文博经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告返还借款6000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告刘刚与被告王文博系朋友关系，被告因资金周转问题欲找原告借款，原告因对其信任先后两次通过微信转账的方式向被告转账6000元，后原告多次找被告索要借款，被告总以各种理由拒绝偿还，为了维护原告的合法权益，故涉诉法院，望判如所请。 被告王文博未作答辩，亦未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下： 2018年2月23日、2019年2月25日，原告刘刚分别以微信转账方式向被告王文博支付4000元、2000元，合计6000元。原告提供的微信聊天记录中载明2019年7月15日，被告称：“这周内把他拿的那三万他转给你。剩余六千是我借你的，我这两三天就给你”。原告提交的通话录音中，原告陈：“之前你说你困难呢，要还信用卡，那行我先借给你”，被告回复：“你听我是说，我给你也说了，我赶明中午之前把你那6000给你”。因被告至今未偿还借款，故原告诉至本院，请求判如所请。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告借款关系明确，被告应履行偿还借款义务。故原告主张被告偿还借款6000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告王文博经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其相应的诉讼权利，其应承担相应的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款规定，判决如下： 被告王文博于本判决生效之日起十日内向原告刘刚偿还借款6000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告王文博负担。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  刘珊 二〇一九年十二月二十六日 书记员  于哲 本案适用法律条款如下： 1.《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 3.最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
福建省福鼎市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0982执1316号之一 申请执行人：陈峰，男，汉族，1978年7月9日出生，住福建省福鼎市。 被执行人：薛盛越，男，汉族，1971年9月20日出生，住福建省福鼎市。 陈峰与薛盛越借款合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案执行，执行标的为80000元。在执行过程中，经执行司法查控系统对薛盛越的银行存款、房地产、车辆、工商登记情况进行查询并向其户籍所在居委会调查其财产情况。经查，均未发现薛盛越有可供执行的财产，陈峰也未能提供薛盛越有其他可供执行的财产及线索并同意终结本次执行程序。本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法可予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王怀志 审判员  陈 峰 审判员  缪霄晖 二〇一九年十二月十一日 书记员  颜阔钫 附注：主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 官方
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初25406号原告：重庆市代伐物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪北路9号18-3号，统一社会代码91500108355631135F。法定代表人刘代伐，总经理。委托代理人王里刚，男，汉族，1950年出生，该公司员工，住重庆市南岸区五一村，公民身份号码。特别授权被告：重庆德坤房屋开发有限公司，住所地重庆市南岸区黄桷垭镇崇文路1号2栋6单元5-3号，统一社会信用代码915001087474785044。法定代表人刘德举，总经理。委托代理人傅渝萍，女，汉族，1962年出生，该公司员工，住重庆市南岸区南湖路，公民身份号码。原告重庆市代伐物业管理有限公司（以下简称：“代伐物业”）诉被告重庆德坤房屋开发有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代伐物业的委托代理人王里刚，被告重庆德坤房屋开发有限公司的委托代理人傅渝萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代伐物业向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付从2017年8月1日至2019年8月31日的物业费1177元，并支付以每月欠费金额为基数按每日万分之三的标准从欠费之日起至缴纳之日止的违约金。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告是南岸区南山街道静园小区的物业服务公司，被告是重庆市南岸区南山路173号附44号门面业主。2017年7月原告经过法定程序与重庆市南岸区南山路街道南山路社区居委会签订《静园小区物业管理合同》，约定由原告对静园小区进行物业服务，双方办理了物业交接手续。从签订合同至今，原告一直向该小区提供物业服务。根据《静园小区物业管理合同》和《静园小区物管交接手续》的约定，被告应当向原告缴纳商业物业服务费。被告拖欠2017年8月1日至2019年8月31日的物业费1177元，并约定按照约定支付违约金。原告多次催收无果，故起诉至法院请求判令被告给付上述费用。被告重庆德坤房屋开发有限公司辩称：被告系重庆市南岸区南山路173号附44号门面业主。原告系该小区的物业服务企业。涉案所有门面所涉时间段内物业费的缴纳人是我公司，对于物业费收取没有异议。我公司已将涉案门面出租，应该由承租人缴纳物业费。经审理查明：2017年7月12日，重庆市南岸区南山路街道南山路社区居委会（合同甲方）作为南岸区南山街道静园小区业主委员会代表人与原告（合同乙方）签订《静园小区物业管理合同》，约定由原告对南山静园小区进行物业服务，期限3年。合同期限届满前三个月内，甲方做出续聘或选聘的物业管理企业签订物业服务合同生效时，本合同终止。物业服务费住宅按建筑面积0.35元/月/平方米计费收取，商业物业或住宅改为商业按1.5元/月/平方米计费；业主应按年/季/月缴纳物业服务费或物业服务资金。开发建设单位未出售或未按时交给物业买受人的物业，物业服务费用或者物业服务资金由开发建设单位全额缴纳。业主未能按时如数缴纳物业服务费的，应按每日万分之三的标准向原告支付违约金。2017年7月23日，合同双方办理了《静园小区物管交接手续》，该文件约定了所涉物业范围内业主清册，设施设备，人、财、物等的移交，并约定移交手续和前述物业服务合同于2017年8月1日起生效。从签订合同至今，原告一直为该小区提供物业服务。被告重庆德坤房屋开发有限公司系重庆市南岸区南山路173号附44号门面业主，该门面建筑面积为31.4㎡，物业费按照商业门面1.5元/月/平方米计费。被告共计拖欠原告从2017年8月1日至2019年8月31日的物业费1177元（25个月×31.4平方米×1.5元/月/平方米）。原告多次向被告催收未果，遂以前述请求诉至本院。庭审中，被告对涉案门面所涉时间段物业费收取没有异议，但认为其公司已将涉案门面出租，该费用应该由承租人承担。对此辩称原告认为根据法律规定原告有权要求产权人承担物业费，至于产权人与承租人之间的费用承担约定不应约束物业公司。上述事实，有《静园小区物业管理合同》和《静园小区物管交接手续》、重庆市南岸不动产登记中心房屋登记信息查询证明、催收信以及原、被告陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证、认证，足以认定。本院认为，重庆市南岸区南山路街道南山路社区居委会与原告签订的《静园小区物业管理合同》，是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的,合法有效。该合同对全体业主包括被告均具有约束力，原、被告均应按照合同的约定履行自己的义务，故原告诉求的从2017年8月1日至2019年8月31日的物业费1177元不超过实际计算所得，本院依法予以支持。对于原告诉求的违约金。本院认为，物业服务合同是双务合同，合同双方均应按合同约定履行自己的义务。本案中，被告未按照合同约定支付相应的物业服务费已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告请求按每日万分之三的标准计算违约金，符合法律规定，本院酌定按每日万分之三的标准自欠费之次月1日起计算违约金。对于被告抗辩称涉案门面已经出租应当由实际使用人承担物业服务费的意见，本院认为实际使用人承担支付义务的根据是其与业主的约定，对此被告并未向本院提交证据予以证实，同时被告与案外物业实际使用人之间的合同义务被告亦可另案解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告重庆德坤房屋开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告重庆市代伐物业管理有限公司从2017年8月1日至2019年8月31日的物业费1177元，并支付违约金（以每月欠费金额为基数按每日万分之三的标准自欠费之次月1日起计算至付清之日止）。如果被告重庆德坤房屋开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费25元，由被告重庆德坤房屋开发有限公司负担（被告重庆德坤房屋开发有限公司于判决生效后十日内直接支付至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审判员 毛 曦二〇一九年十二月十日书记员 凌险峰
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执3848号之一申请执行人潘锡浦，男，1972年11月3日出生，住温州市瓯海区。被执行人陈加雷，男，1987年1月3日出生，住温州市瓯海区。申请执行人潘锡浦依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初1775号民事判决，于2019年8月28日向本院申请执行，申请执行的标的为借款本金85500元。本院于同日立案执行，并于2019年9月3日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。在执行过程中，申请执行人以与被执行人达成口头协议为由，向本院申请撤回执行请求，并解除对被执行人的一切执行措施。本院认为，申请执行人以与被执行人达成和解协议为由申请撤回执行请求符合法律规定，应予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结对本院（2019）浙0304执3848号被执行人陈加雷的执行。如被执行人未按和解协议履行义务的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行的期间为二年，从履行期间的最后一日起计算。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 卢 昆审 判 员 杜文波二〇一九年十二月二十四日代书记员 陈镇森
河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1081民初5236号原告王莉，女，1982年1月16日出生，汉族，住四川省郫县。委托代理人张巍，河北灜赞律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路7号，统一社会信用代码9151010009012765。负责人谢川峰，公司经理。委托代理人雷颖，河北李香民律师事务所律师。原告王莉与被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司为保险合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张巍、被告的委托代理人雷颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王莉诉称，2019年7月22日-23日，霸州市胜芳镇降暴雨，路面积水较深，原告的川Ａ×××××号车辆行至胜芳镇北二环七天酒店附近，致使原告车辆进水。原告车辆在被告处投保了车辆损失险及不计免赔。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判令被告赔付原告车辆损失费240000元、评估费12000元，诉讼费由被告承担。被告人保财险成都市分公司辩称，涉案车辆在我公司投保了车辆损失险和涉水险，附加不计免赔。但对事故发生过程有异议，我公司认为本案存在保险诈骗嫌疑，另外评估结论中扣减的残值过低，即使车辆达到了报废的程度，原告应当提交报废证明，以防止车辆修复后上路行驶，我公司要求回收残值赔付保额，不承担评估费和诉讼费。原告王莉补充陈述：2019年7月22日晚上凌晨，原告车辆行驶至霸州市胜芳镇北二环七天酒店附近，因为路面积水较深，车辆被水淹而灭火，当时原告报险，保险公司称路面积水太深他们无法到达现场，让原告自行拍照给保险公司，原告拍了现场照片给保险公司，保险公司称可以替原告叫拖车，也可以由原告自己联系，由保险公司报销拖车费用，原告自行叫了拖车将车辆拖出，后因双方就赔偿数额未能达成一致，故而原告起诉。被告仅凭购买二手车时间和事故发生时间相距较短，就推测原告具有骗保嫌疑，是非常不负责任的。原告有报案情况说明，能够证明事故发生的过程。车辆损失是经原告向法院申请，由法院委托有专业鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定报告，其结论合理合法。原告王莉举证如下：1、原告的身份证、驾驶证、行驶证复印件各一份，证实原告的主体身份情况。2、中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险保险单一份，证实原告在被告处投保了机动车损失保险、发动机涉水险及不计免赔，保险金额为320000元。3、2019年8月2日霸州市气象局出具的气象灾害理赔证明一份，证明原告车辆因2019年7月22日-23日霸州市胜芳镇降暴雨而受损。4、2019年9月20日河北车透明机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估结论报告书一份、评估费票据一张，证实原告车辆损失费为240000元、支付评估费12000元。被告人保财险成都市分公司质证意见如下：证据1行驶证中显示原告是2019年3月28日购买的二手车，本次水淹事故发生于2019年7月22日，我公司认为本案存在保险诈骗嫌疑。证据2、3无异议。证据4虽然系法院委托，评估结论中扣减的残值过低，即使车辆达到了报废的程度，原告应当提交报废证明，以防止车辆修复后上路行驶，我公司要求回收残值赔付保额。鉴定费属于间接损失，应由原告承担。被告人保财险成都市分公司未举证。经审理查明:登记在原告王莉名下的，车牌号为川Ａ×××××号宝马轿车，原告王莉于2019年3月28日为川Ａ×××××号汽车在被告处投保了320000元的机动车损失保险、发动机涉水险及不计免赔率在内的机动车商业保险，保险期间自2019年3月29日0时起至2020年3月28日24时止。2019年7月22日-23日，霸州市胜芳镇降暴雨，路面积水较深，原告川Ａ×××××号车辆行至胜芳镇北二环七天酒店附近，致使原告车辆进水。因原、被告双方就车损赔付数额协商不成，原告提起诉讼。本案在审理过程中，原告申请对川Ａ×××××号车辆损失进行评估，经被告同意，本院依法委托河北车透明机动车鉴定评估有限公司评估，该公司于2019年9月20日出具了ＣＴＭＦ19090501号报告书，评估结论：川Ａ×××××号车辆因事故受损严重，车辆已严重损坏，已无修复价值，推定全损处理。车辆重置成本（实际价值）320000万元，残值估价金额80000元，车辆估损金额240000元，原告支付鉴定费12000元。本院认为:河北车透明机动车鉴定评估有限公司的CTMF19090501号报告书确定车辆已严重损坏，已无修复价值，推定全损处理。该车承保金额为320000元，残值估价为80000元，车辆估损金额240000元。《中华人民共和国保险法》第59条规定：保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。根据上述规定被告如若支付全部保险金，其将取得受损保险标的（残车）的全部权利，但本案残车若归原告所有，其更能方便，快捷的完成车牌车辆的变更手续，车辆残值80000元将在被告应给付的保险金额320000元中扣减；评估费和诉讼费属于为了确定损失金额及损失程度而支付的合理费用，依法应由被告承担。综上，结合本案实际，本院酌定受损车辆归原告所有，被告应给付原告保险理赔金额：320000元-80000元+12000元=252000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告王莉保险理赔金252000元，受损车辆的全部权利归原告王莉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5080元元，减半收取2540元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  张晨雨二〇一九年十二月二日书记员  白向东
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0108财保688号申请人：黄某某，男，汉族，1983年12月出生，住重庆市南岸区。被申请人：李某，男，汉族，1956年12月出生，住重庆市南岸区。申请人黄某某与被申请人李某继承纠纷一案，本院作出了（2019）渝0108执保2602号执行裁定并依法查封、冻结、扣押了被申请人李某名下银行存款54万元或其它相应价值的财产。现申请人黄某某以与被申请人在庭审中达成调解为由于2019年12月18日向本院递交解除保全申请，要求解除对上述财产的保全措施。本院经审查后认为，申请人黄某某的申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对被申请人李某名下银行存款54万元或其他相应价值的财产的查封、冻结、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  蒋明刚二〇一九年十二月十八日书记员  杨沁秋
福建省永安市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0481民初4673号 原告：福建燕中物业服务有限公司，住所地：永安市五洲小区29幢605室。统一社会信用代码：91350481768575047R。 法定代表人：刘启锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林标英，女，系该公司职员。 被告李优秀，女，1976年6月14日，汉族，住永安市。 原告福建燕中物业服务有限公司诉被告李优秀物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案。原告于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建燕中物业服务有限公司以被告无法联系为由申请撤诉，系其处分自己民事权利的真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许福建燕中物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福建燕中物业服务有限公司负担。 审判员  颜誉鸣 二〇一九年十二月六日 书记员  钭 扬
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初16121号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司新塘支行,住所地晋江市新塘街道上郭村,统一社会信用代码91350582589576781H。 主要负责人：黄毅腾，该支行行长。 委托诉讼代理人：庄云龙，男，该支行职员。 委托诉讼代理人：留典含，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司职员。 被告：陈承准，男，1986年4月1日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：洪远芳，男，1986年12月5日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：林小兰，女，1987年2月28日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司新塘支行（以下简称晋江农商银行新塘支行）与被告陈承准、洪远芳、林小兰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行新塘支行的委托诉讼代理人庄云龙、留典含到庭参加诉讼，被告陈承准、洪远芳、林小兰经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商银行新塘支行向本院提出诉讼请求：1.判令陈承准归还晋江农商银行新塘支行借款本金10万元及截至2019年9月20日已欠的利息、罚息、复利11064.98元，自2019年9月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；2.洪远芳、林小兰对陈承准所负上述债务承担连带清偿责任。 陈承准、洪远芳、林小兰未作答辩。 本院经审理查明，晋江农商银行新塘支行于2018年5月28日与陈承准、洪远芳、林小兰共同签订一份《最高额保证借款合同》，约定：自2018年5月28日起至2021年5月27日止，由晋江农商银行新塘支行在最高贷款本金余额10万元内，对陈承准一次或分次发放贷款，每笔贷款的最后到期日不超过2021年5月27日，借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日以上，贷款人有权宣布贷款提前到期并收回，按季结息，贷款利率为月利率7.5‰；贷款逾期自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息，借款人欠息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；同时约定保证人洪远芳、林小兰自愿为陈承准的上述债务提供连带责任保证。合同签订后，陈承准通过手机银行（福建农信APP）于2018年5月30日自助申请贷款10万元。晋江农商银行新塘支行依约发放了贷款，但陈承准未依约还本付息，截至2019年9月20日尚欠本金10万元，利息、罚息、复利11064.98元，洪远芳、林小兰亦未承担保证责任。 本院认为，晋江农商银行新塘支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈承准应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司新塘支行贷款本金10万元及截至2019年9月20日已欠的利息、罚息、复利11064.98元，自2019年9月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付； 二、洪远芳、林小兰对陈承准所负上述债务承担连带保证责任，洪远芳、林小兰承担保证责任后有权向陈承准追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2521元，因适用简易程序减半收取计1260.5元，由陈承准、洪远芳、林小兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪新民 二〇一九年十二月三日 法官助理刘青 书记员吴煌达
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初4341号 原告：陈华明，男，1958年7月5日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：林凤，女，1975年3月5日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：林金梅，女，1959年4月29日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告陈华明与被告林凤、林金梅民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈华明到庭参加诉讼，被告林凤、林金莲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈华明向本院提出诉讼请求：1.林凤、林金梅共同偿还陈华明借款本金30000元及按月利率2%从2012年3月29日起计至款项还清之日止的利息；2.本案诉讼费用由林凤、林金梅共同负担。事实和理由：陈华明与林金梅（又名林金华）系邻居关系。2012年3月29日，林金梅携带其侄女林凤（又名林小凤）前往陈华明家中借款，陈华明将现金30000元交付给林凤、林金莲，林凤出具借条1张交给陈华明，借条上林金梅写成经手人林金华，陈华明不识字，林凤将陈华明姓名写成小名“阿龙”。借款至今，陈华明多次向林凤、林金梅催讨，林凤、林金梅拒绝偿还借款本息。起诉前，陈华明向林金梅询问其侄女真实姓名时，林金梅称林凤平时小名叫“林小凤”，同时向陈华明保证会归还借款本息。陈华明认为林金梅带其侄女林凤共同向陈华明借款30000元，应当共同承担偿还借款本息的责任。嗣后，陈华明催讨未果，遂提起本案诉讼。 陈华明为支持其诉讼主张，向本院提供借条1张、平潭县澳前镇官姜村村民委员会出具的证明、向林金梅催讨借款的视频及文字摘要等作为证据，旨在共同证明：林凤通过林金梅向陈华明出具借条1张借款30000元，约定按月利率2%计息，且陈华明与借条上“阿龙”系同一人，林凤与借条上“林小凤”系同一人，林金梅与借条上“林金华”系同一人的事实。 林凤、林金梅均未作答辩且未向本院提交书面证据。 经庭审，本院认定事实如下：陈华明与林金梅系邻居关系，林凤系林金梅侄女。2012年3月29日，林凤通过林金梅向陈华明借款，陈华明当日通过妻子林金妹向林凤现金支付借款30000元，林凤为此向陈华明出具借条1张，内容载明：借款金额30000元，月利率2%，借款人林凤，经手人林金梅，落款时间2012年3月29日。嗣后，陈华明催讨上述借款未果，遂提起诉讼。 本院认为，本案陈华明与林凤之间的有息借贷关系，有陈华明持有林凤出具的借条为据，且林凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，为此，陈华明主张林凤向其借款本金30000元及约定按月利率2%计息的事实可予以认定。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”及第一百零八条“债务应当清偿”的规定，陈华明作为债权人有权主张债务人林凤偿还所欠债款，故陈华明要求林凤偿还借款本金30000元及按月利率2%从2012年3月29日起计至款项还清之日止利息的诉讼主张，有事实和法律依据，本院予以支持。林金梅只是案涉林凤向陈华明借款过程中的经手人，并非案涉借款的借款人，因此，陈华明要求林金梅对案涉借款承担共同还款责任的诉讼主张，于法无据，本院不予支持。林凤、林金梅经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、林凤应于本判决生效之日起十日内清偿陈华明借款本金人民币30000元及按月利率2%从2012年3月29日计至款项还清之日止的利息； 二、驳回陈华明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1875元，由林凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林建庆 人民陪审员  林明平 人民陪审员  林炳风 二〇一九年十二月二十七日 法官助理杨海龙 书记员施丽蓉
四川省宣汉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1722执445号之一 申请执行人：吴洪春，男，汉族，生于1969年3月22日，住宣汉县。 被执行人：桂承才，男，汉族，生于1985年7月17日，住宣汉县。 本院在执行申请执行人吴洪春与被执行人桂承才借款合同纠纷一案中，现因申请执行人吴洪春向本院撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)川1722执445号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 罗 宣 审判员 张义海 审判员 彭良杉 二〇一九年十二月二十三日 书记员 刘飞宇
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0325民初1758号 原告：刘定华，男，汉族，1986年1月12日出生，住所地广西壮族自治区兴安县。 被告：王茂，女，汉族，1987年8月24日出生，住所地甘肃省漳县。 原告刘定华诉被告王茂民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告刘定华到庭参加了诉讼。被告王茂经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘定华向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款本金6000元并支付利息3940元，利率按年利率24%从借款之日算至还清款之日；2.本案案件受理费、公告费由被告全部承担。事实和理由：借贷宝是一个熟人间单向匿名借贷的互联网社交金融平台，借贷宝的注册用户可在自己的好友间借款。原、被告均系借贷宝的实名注册用户。自2016年10月13日起，被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2016年10月13日在借贷宝平台阅读并同意相关约定内容，先后确认出借给被告2笔共计人民币6000元。上述借款均明确约定了借款金额、年利率24％、借款时限等内容，借贷宝平台于当日将上述2笔借款共计人民币6000元划付至被告的支付账户。借款到期后，原告多次催讨未果，原告遂于2019年9月6日特向法院提起诉讼，请求判如所求。 被告王茂未作答辩，亦未提交书面证据。 经审理查明，原、被告均为人人行科技股份有限公司手机软件“借贷宝”的实名注册用户。2016年10月13日，被告在“借贷宝”平台要约借款，原告先后出借给被告2笔共计人民币6000元。双方网签了2份《借出协议》，协议约定了其中1笔借款金额共计2000元、年利率为24％、借款期限均为12天、借款期限到期日一次性偿还本金和利息等条款；另1笔借款金额共计4000元、年利率为24％、借款期限均为10天、借款期限到期日一次性偿还本金和利息等条款。原告通过借贷宝平台分二次于当日将上述款项划付至被告名下的支付账户。借款到期后，被告分文未付。原告多次催收未果，遂诉至本院。 上述事实，有庭审笔录、借出协议书、用户注册信息及转账记录等在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告通过网络平台借贷是双方真实意思的表示。被告逾期还款违反了合同约定的借款还本付息义务，另《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息，人民法院应予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 被告王茂偿还原告刘定华借款本金人民币6000元及利息（以本金6000元为基数，按年利率24%从2016年10月13日起计算至偿清本金之日止）。 义务人应于本案生效判决送达后十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费50元，公告费560元，合计610元（原告已预交），由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  王 剑 人民陪审员  黄立富 人民陪审员  佘 明 二〇一九年十二月十八日 法官 助理  蒋干凤 书 记 员  刘荣荣
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初22002号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：雷园园，支行行长。委托诉讼代理人：王晓锋（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈庆（一般授权），重庆君知奇律师事务所律师。被告：耿雄，男，1981年10月13日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告耿雄信用卡纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，由审判员刘惠敏担任审判长，与人民陪审员肖良秀、李德美组成合议庭，公开开庭进行了审理，书记员牟维维担任法庭记录，法官助理熊月参加诉讼。原告平安银行四公里支行的委托代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告耿雄去向不明，经本院公告送达开庭传票和起诉状副本，现公告期已满，被告耿雄无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告耿雄向原告平安银行四公里支行支付截至2015年12月3日的信用卡透支本金99609.06元、利息14114.58元及费用（分期手续费）2908.24元，和截止2016年12月31日的滞纳金7534.47元；并支付以信用卡透支本金99609.06元为基数，自2015/12/4起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息。2、本案诉讼费用由被告耿雄承担。事实和理由：2014年3月16日，被告耿雄与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为某某。被告耿雄拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告耿雄仍未清偿。被告耿雄未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2014年3月16日，被告耿雄（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告耿雄在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告耿雄发放了卡号为某某的信用卡一张。被告耿雄以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2015年12月3日，被告耿雄尚欠上述信用卡透支本金99609.06元、利息14114.58元及分期手续费用2908.24元，和截止2016年12月31日的滞纳金7534.47元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单、情况说明、平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告耿雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告耿雄与平安银行股份有限公司签订的信用卡申请表及信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告耿雄发放了信用卡，被告耿雄使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告耿雄应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告耿雄应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告耿雄偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告耿雄在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2015年12月3日的信用卡透支本金99609.06元、利息14114.58元及分期手续费用2908.24元，和截止2016年12月31日的滞纳金7534.47元；并支付自2015年12月4日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金99609.06元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2783元，公告费300元，共计3183元，由被告耿雄负担（案件受理费限被告耿雄于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳；公告费由原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行先行垫付，被告耿雄于本判决生效之日起十日内支付给原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  刘惠敏人民陪审员  肖良秀人民陪审员  李德美法官 助理  熊 月二〇一九年十二月二十五日书 记 员  牟维维
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初37140号原告：深圳市新世界物业管理有限公司，住所地深圳市深圳市福田区，统一社会信用代码。法定代表人:张宇。委托诉讼代理人：岳凯，系深圳市新世界物业管理有限公司法务。委托诉讼代理人：刘莉，系深圳市新世界物业管理有限公司员工。被告：林慧娟，女，1980年11月11日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，原告深圳市新世界物业管理有限公司与被告林慧娟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案，原告深圳市新世界物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳市新世界物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员 喻 敏二〇一九年十二月三日书记员 吴孪玮危梦雅
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0602民初6053号原告：平安银行股份有限公司南通分行，住所地南通市崇川区跃龙路38号。负责人：戚石磊。委托诉讼代理人：李静静，江苏山水律师事务所律师。被告：张松，男，1965年1月16日生，汉族，住南通市开发区。原告平安银行股份有限公司南通分行（以下简称平安银行南通分行）与被告张松金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行南通分行的委托诉讼代理人李静静到庭参加诉讼。被告张松经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行南通分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张松立即归还原告平安银行南通分行贷款本金10574.98元及截止2019年5月28日的利息322.95元、罚息667.64元，并按照年利率24%支付以贷款本金10574.98元为基数，自2019年5月29日起至实际偿还之日的罚息；2.判令被告张松支付原告平安银行南通分行律师费损失2000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月23日原告平安银行南通分行与被告张松签订个人信用贷款合同一份，合同约定被告向原告申请贷款100000元，期限为36个月，贷款执行固定月利率1.53%，还款方式为按月等额还本付息。2016年3月23日原告向被告发放贷款100000元，截止到2019年5月28日被告共结欠本金10574.98元，利息322.95元，罚息667.64元。被告张松未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：个人信用贷款合同一份、个人贷款出账凭证两张、贷款提前到期通知书一份、EMS快递单一份、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、利息表、委托代理合同、律师费发票。被告未到庭质证，本院对其证明力予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月23日，原告作为贷款人与被告张松作为借款人签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告申请贷款100000元，期限为36个月，贷款执行固定月利率1.53%，还款方式为按月等额还本付息。借款人拖欠本金或利息、费用即构成违约事件，有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并立即将本合同项下的贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加收50%计收罚息。借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。2016年3月23日向被告发放贷款100000元，截止到2019年5月28日被告共结欠本金10574.98元，利息322.95元，罚息667.64元。另查明，原告因本案委托律师代理诉讼，并实际支付律师费2000元。本院认为，原、被告签订的涉案借款合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告未能按约归还本息，构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。根据合同约定，被告发生违约事件的，原告有权宣布贷款提前到期，并立即将本合同项下的贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加收50%计收罚息，原告要求按照年利率24%计算罚息，不超过双方约定，于法不悖，本院照准。原告要求被告偿还借款本金10574.98元，截止2019年5月28日利息322.95元、罚息667.64元及自2019年5月29日起至实际给付之日止按照年利率24%计算罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。涉案借款合同虽约定如被告违约，原告为实现债权的律师费应由被告承担，但本院已支持逾期利率按照24%计算，对于律师费2000元，本院不予支持。被告张松经传票传唤，无正当理由未到庭，视为对其抗辩权的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张松于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司南通分行支付贷款本金10574.98元、利息322.95元、罚息667.64元及自2019年5月29日起至实际给付之日止以本金10574.98元为基数按年利率24%计算的罚息。二、驳回原告平安银行股份有限公司南通分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69.5元（已减半），由被告张松负担59.5元，由原告平安银行股份有限公司南通分行负担10元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费139元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员 沈忠华法官助理 施 维二〇一九年十二月三日书 记 员 方玖嫣
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执3919号之一申请执行人杨雪情，女，1984年12月14日出生，住浙江省温州市瓯海区。被执行人龙发贵，男，1988年5月11日出生，住贵州省黔西县。申请执行人杨雪情依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初5020号民事调解书，于2019年8月30日向本院申请执行，申请执行的标的为24000元。本院于同日立案执行，并于2019年9月9日向被执行人龙发贵发出执行通知书、报告财产令。被执行人龙发贵未向本院报告财产情况。申请执行人杨雪情未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人龙发贵的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。截止2019年12月24日，被执行人尚欠申请执行人24000元，也未缴纳本案执行费。因被执行人龙发贵在规定期限内未向本院报告财产情况，亦未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人龙发贵发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，并通知公安机关对被执行人进行协助控制。本院于2019年11月27日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈相隆审判员  金国平审判员  叶 敬二〇一九年十二月二十五日书记员  张 俞
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏民申5612号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：淮安市宇光塑料制品有限公司，住所地江苏省淮安市淮安区淮城镇螺丝街村。法定代表人：许巧玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈学文，江苏大业天平律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：杨艳丽，女，1973年9月7日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。申请人淮安市宇光塑料制品有限公司(以下简称宇光公司)因与被申请人杨艳丽劳动争议纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2019）苏08民终844号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宇光公司申请再审称：1、其每月随工资向杨艳丽发放的500元是保险补助，不是工资。2、宇光公司实行的是计件工资制，计件工资制不适用最低工资制度。3、杨艳丽在前案起诉计算最低工资差额时自行将500元保险补助扣除在工资范围之外。4、宇光公司在前案中并未认可应将500元纳入工资计算最低工资差价，仅是同意以该计算方法作为调解方案。5、因为杨艳丽选择自行缴纳社会保险，宇光公司才每月向其发放社保补贴，后宇光公司也已为杨艳丽补缴了养老保险，杨艳丽理应返还已发放的社保补助。综上，宇光公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，二审法院（2017）苏08民终3504号民事判决已经认定，2015年12月份至2016年11月份杨艳丽领取的每月工资中不包括公司承诺随工资发放的应缴纳各项社会保险的补助金500元，杨艳丽的最低工资差额应为实发工资数减去最低工资标准1400元，不足部分即应补齐，经计算为1002.78元。二审法院在该案计算最低工资差额时，已将双方争议的500元纳入工资总额计算。关于宇光公司提出的计件工资制不适用最低工资制度的问题，该判决亦已认定在2015年12月份至2016年11月份期间，杨艳丽所领取的月工资低于当地最低工资的原因并非是其不出勤、不愿意上班，而是因为生产任务少等宇光公司的原因所致，对于最低工资差额1002.78元，宇光公司也表示认可。故宇光公司在本案又主张500万系社保补助，不是工资组成部分，应由杨艳丽返还，与上述生效判决所相矛盾，宇光公司亦未提供充分证据推翻该生效判决所认定的事实，故二审法院对宇光公司本案的诉讼请求未予以支持，并无不当。综上，宇光公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回淮安市宇光塑料制品有限公司的再审申请。审判长 王 芬审判员 徐美芬审判员 罗伟明二〇一九年十二月二十六日书记员 易 丹
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏1311执恢975号本院立案执行申请执行人周业文和朱家宏民间借贷一案。本院在执行过程中，被执行人朱家宏已履行完相关义务，申请执行人周业文已向本院出具书面结案手续并申请结案。本案已全部执行完毕，故此结案。特此通知。二〇一九年十二月二十七日
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0308行审8601号申请执行人深圳市住房公积金管理中心，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦2、7层，统一社会信用代码12440300553892440W。法定代表人袁以立，该中心主任。委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。委托代理人罗嘉森，广东中全律师事务所律师。被执行人伯恩光学（深圳）有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗六约金泉工业区四路7号，统一社会信用代码91440300733084686E。法定代表人杨建文。申请执行人深圳市住房公积金管理中心于2019年11月26日向本院申请强制执行其于2019年2月22日作出的深公积金责限[2019]03-265号《责令限期缴存决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在“未按规定为职工谭妃妮缴存2012年8月至2018年12月期间的住房公积金”的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的责令限期缴存决定符合法律规定、程序合法，已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行该决定所确定的义务，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人深圳市住房公积金管理中心作出的深公积金责限[2019]03-265号《责令限期缴存决定书》。审判长 林茂增审判员何强宽审判员赵娇二〇一九年十二月二日书记员 沈  鸿   （   兼  ）
广西壮族自治区武宣县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂1323刑初445号 公诉机关广西壮族自治区武宣县人民检察院。 被告人韦澳，男，1999年10月2日出生于广西武宣县，壮族，中专肄业，建筑工，住武宣县。2019年8月2日，因涉嫌犯聚众斗殴罪被武宣县公安局刑事拘留，同年9月3日被逮捕。现羁押于武宣县看守所。 被告人何建佳，男，1999年7月12日出生于广西武宣县，壮族，初中肄业，农民，住武宣县。2019年7月29日，因涉嫌犯聚众斗殴罪被武宣县公安局刑事拘留，同年9月3日被逮捕。现羁押于武宣县看守所。 武宣县人民检察院以武检公刑诉﹝2019﹞436号起诉书指控被告人韦澳、何建佳犯聚众斗殴罪，于2019年11月20日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。本院受理后依法决定适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月3日公开开庭审理了本案。武宣县人民检察院指派检察员韦威墩通过远程视频出庭支持公诉，被告人韦澳、何建佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广西壮族自治区武宣县人民检察院指控： 2018年3月1日，覃某认为韦某考在QQ上撩其女朋友，便在QQ上添加了韦某考及韦某考的堂哥韦某欢（该三人均另行处理）。三人在QQ聊天过程中发生争吵并约架，即邀约于2018年3月2日晚8时在思灵烈士墓打架。后韦某欢将与覃某打架一事告知被告人韦澳、何建佳，韦澳、何建佳听到后决定与覃某等人打架。2018年3月2日晚8时许，被告人韦澳、何建佳及韦某欢纠集20多人到思灵镇烈士墓附近，在看到覃某也邀人来打架后，韦某欢即上前与覃某争吵，后韦某欢持木棍殴打了覃某，被告人韦澳、何建佳等十多人也持木棍上前对覃某进行殴打，并将覃某打伤。经法医师鉴定，覃某的损伤程度为轻伤二级。 公诉机关认为，被告人韦澳、何建佳纠集多人聚众斗殴，其行为已触犯刑律，应当以聚众斗殴罪追究其刑事责任。案发后，韦澳主动投案并如实供述犯罪事实，是自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人韦澳、何建佳已全部赔偿覃某的损失并取得覃某的谅解，自愿认罪并签署认罪认罚具结书。综上，建议本院对被告人韦澳判处有期徒刑六个月至八个月，对被告人何建佳判处有期徒刑七个月至十个月。公诉机关提交了书证、证人证言、被害人称述、被告人供述及辩解、鉴定意见、勘验及检查笔录等证据证实。 被告人韦澳、何建佳对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实及证据与公诉机关的指控一致。 本院另查明，2018年3月10日10时许，被害人覃某报案称其被韦某考等人打伤，要求公安机关查处，后公安机关对本案立案侦查。2019年7月29日12时许，被告人何建佳在柳州市五星街“约定”宾馆被柳州市公安局城中派出所民警抓获，同日，武宣县公安局思灵派出所民警将被告人何建佳传唤到案。2019年8月2日10时许，被告人韦澳主动到武宣县公安局思灵派出所投案，归案后如实供述其伙同他人犯罪的事实。案发后，被告人何建佳的家属代为赔偿了被害人覃某经济损失共计1.9万元，何建佳取得了覃某的谅解。 本院认为，被告人韦澳、何建佳构成聚众斗殴罪。公诉机关的指控成立。在共同犯罪过程中，被告人韦澳、何建佳均积极参与，均起主要作用，均是主犯，应当按照他们所参与的全部犯罪处罚。案发后，被告人韦澳主动投案，并如实供述其犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。被告人何建佳归案后如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚。何建佳已赔偿被害人的经济损失，并取得被害人的谅解，可对其酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人韦澳犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑七个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月2日起至2020年3月1日止。） 二、被告人何建佳犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑七个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月29日起至2020年2月28日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区来宾市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 员 韦金璇 二〇一九年十二月三日 法官助理 吴冬菊 书 记 员 蒙 静 后附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百九十二条聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑： （一）多次聚众斗殴的； （二）聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的； （三）在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的； （四）持械聚众斗殴的。 聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0321民初7701号 原告：曹启侠，女，1962年7月20日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 被告：赵俊锋，男，1988年8月23日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 被告：陈冬梅，女，1989年10月7日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：胡志会，安徽末济律师事务所律师。 原告曹启侠与被告赵俊锋、陈冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月1日立案。原告曹启侠于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许曹启侠撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由曹启侠负担。 审判员  张志刚 二〇一九年十二月三日 法官助理唐磊 书记员唐磊（兼）
浙江省平阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0326民初7577号 原告：林斯坛，男，1987年2月14日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：林剑、倪铭，浙江联英律师事务所律师。 被告：林思勤，男，1980年1月22日出生，汉族，住浙江省平阳县。 原告林斯坛与被告林思勤民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月29日立案。原告林斯坛于2019年12月30日向本院申请撤回起诉。 本院认为：原告向本院申请撤回起诉，系当事人在法律规定的范围内对自己的民事诉讼权利所作的处分。原告要求撤诉符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告林斯坛撤回起诉。 案件受理费1500元，减半收取750元，由林斯坛负担。 审判员  王晓斐 二〇一九年十二月三十日 书记员  蒋纯洁 ?
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0324执3883号陈平、林胜益：申请执行人陈平与被执行人林胜益民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人林胜益已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2019）浙0324执3883号案件执行完毕。二〇一九年十二月三十一日
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执4135号之一申请执行人温州银行股份有限公司郭溪支行，住所地浙江省温州瓯海区郭溪街道繁盛路219号，组织机构代码:749001152。法定代表人董光耀。被执行人叶程，男，1990年2月21日出生，住江苏省泰兴市。被执行人丁卫平，男，1981年11月16日出生，住江苏省泰兴市。申请执行人温州银行股份有限公司郭溪支行依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初3768号民事判决书，于2019年12月25日向本院申请执行，申请执行的标的为本金106394.92元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年9月18日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、执行裁定书等。被执行人丁卫平向本院报告财产情况;被执行人叶程未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人叶程、丁卫平的财产情况，查明并查封被执行人叶程、丁卫平的财产情况如下：1、查封被执行人叶程名下车牌号为苏Ｍ×××××，上述车辆未实际控制；2、查封了被执行人丁卫平名下坐落于泰兴市珊瑚镇××组的不动产，上述不动产因安置问题，暂无法处置。截止2019年12月24日，被执行人尚欠申请执行人本金106394.92元及利息等，也未缴纳本案受理费1358元、执行费1711元。因被执行人叶程、丁卫平未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人叶程、丁卫平发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2019年12月9日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人发现的财产不能处置，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 卢 昆审 判 员 杜文波二〇一九年十二月二十五日代书记员 周宣帆
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初16414号原告：董艳茹，女，1971年7月5日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，住北京市平谷区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：汪冀予，男，1956年6月10日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。被告：赵锁强，男，1985年7月5日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市平山县，住北京市平谷区，公民身份号码×××。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼，统一社会信用代码证91110101798536380E。负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：陈桂萍，北京尚勤律师事务所律师。原告董艳茹与被告赵锁强、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告董艳茹及其委托诉讼代理人汪冀予、被告赵锁强、被告中华联合公司之委托诉讼代理人陈桂萍到庭参加诉讼未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董艳茹向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告车辆修理费20450元，交通费10000元，车辆保管费3800元，贬值损失50000元，精神损害抚慰金9000元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年10月18日8时55分，在北京市平谷区谷丰东路中医院西门外，董艳茹驾驶车号为×××小型普通客车从平谷区中医院西门出来准备左转弯南行在两侧非机动车停车位停满车辆无法观察的情况下，其不得不将车头缓慢驶入非机动车通行范围并停车观察，此时发现左侧100米外有一辆车号为×××号面包车高速驶来，其停在原地等面包车先行，不曾想被告驾驶面包车车速不减一直在非机动车通行范围内行驶，直到在离其车辆20米的距离时才刹车，面包车撞在其车辆左大灯部分，造成车辆损坏，原告受伤。赵锁强驾驶的涉诉车辆在被告中华联合公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。现为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告中华联合公司辩称：认可事故事实及事故认定。涉诉车辆事发时在该公司投保了交强险，同意按照保险条款的规定赔偿原告合理损失。其公司事发后已经赔付原告医疗费1000元，财产损失2000元。被告赵锁强辩称：请求法院按公安机关的交通事故责任认定书认定原告与其之间的事故责任比例，并确定原告承担事故责任70%，其承担事故责任30%。车辆修理费过高，应当扣除8380元，且中华联合公司支付的2000元应当扣除，原告未构成伤残，精神损害抚慰金不认可，交通费没有票据，不认可，原告自己开车也会产生交通费，不应让其承担该费用，车辆保管费不属于法定的赔偿项目，不认可，双方车辆仅为轻微、局部碰撞，不认可贬值损失。经审理查明：2018年10月18日8时55分，在北京市平谷区谷丰东路中医院西门外，董艳茹驾驶车号为×××小型客车由东向南左转弯时，适有赵锁强驾驶车号为×××小型客车由南向北行驶至此，两车接触均损坏。事发后，北京市平谷分局交通支队出具编号为111702500000318836的事故认定书，认定赵锁强为全部责任，董艳茹为无责任。后赵锁强申请复核，北京市平谷分局交通支队出出具平公交复字结论（2018）第001号道路交通事故复核结论。北京市平谷分局交通支队撤销了编号为111702500000318836的事故认定书，并于2018年11月24日作出第110117201810180855号道路交通事故认定书，该认定书分析：董艳茹驾车由东向南左转弯进出道路未按规定让行的交通违法过错行为致使事故发生是事故发生的原因；赵锁强驾车由南向北行驶时为确保安全的交通违法行为致使事故发生，是事故发生的原因；经北京市平谷分局交通支队认定，董艳茹为主要责任，赵锁强为次要责任。事发后，原告将受损车辆送往北京天城富华汽车服务有限公司进行修理，车辆于2018年12月6日维修完毕，后原告又至北京国生汽车销售服务有限公司进行了维修，原告董艳茹支付修理费22334元。中华联合公司已在交强险赔付范围内给付原告2000元。另，事发后，赵锁强支付原告8000元，原告主张该费用为贬值损失费，提交证人证言予以证实。赵锁强不认可该费用为其给付的贬值损失，称为其给付的维修费。赵锁强驾驶的涉诉车辆在中华联合公司投保了交强险，涉诉事故发生在保险期间内。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、保单、维修清单、证明、发票、光盘等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：经本院审核，对2018年11月24日北京市平谷分局交通支队出具的道路交通事故认定书作出的责任认定予以确认。基于赵锁强负事故次要责任，且中华联合公司已赔付财产损失2000元，故对于董艳茹因此事故造成的合理损失，应扣除中华联合公司赔付的2000元后，由赵锁强按照40%的责任比例承担赔偿责任。关于车辆修理费，本院核实具体数额。关于原告主张的误工交通费实为替代性交通工具费，因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，故对于原告该项请求本院予以支持。关于贬值损失，本院结合双方陈述及证据，认定赵锁强给付的8000元为赔付给原告的贬值损失，且双方达成一致意见，原告不得再请求被告赵锁强给付该项费用，被告亦不得要求原告返还。关于原告主张的车辆保管费、精神损害抚慰金，本院不予支持。综上，本院审核确认原告因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：车辆修理费22334元、替代性交通工具费10000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告董艳茹2000元（已执行）；二、被告赵锁强赔偿原告董艳茹12133.6元；三、驳回原告董艳茹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费941元（已由原告董艳茹预交），由原告董艳茹负担659元（已交纳），由被告赵锁强负担282元，于本判决生效之日起七日内给付原告董艳茹。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇一九年十二月二十日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执12070号申请执行人：孙士超(×××)，男，1973年11月6日出生，汉族，住河南省固始县。被执行人:北京博达物流有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路6号院10号楼405室。法定代表人：琚建芸，总经理。被执行人:琚建芸(），女,1974年9月29日出生,汉族，住河北省唐山市。孙士超申请执行北京博达物流有限公司、琚建芸委托合同纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初10381号民事判决书已发生法律效力。孙士超向本院申请执行，要求被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸给付货款5665元及利息、案件受理费25元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院轮候查封了被执行人琚建芸名下位于北京经济技术开发区文化园西路6号院10号楼405处房产；查封了被执行人琚建芸名下车牌号为×××，因未实际控制，暂无法处置。经查，本院未发现被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸有可供执行的财产。申请执行人孙士超亦未提供被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人孙士超申请执行的货款5665元及利息、案件受理费25元及加倍支付迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人孙士超确认，被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人孙士超享有要求被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸负有继续向申请执行人孙士超履行债务的义务。申请执行人孙士超发现被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇一九年十二月十一日书记员  李浩月
河南省郸城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1625民初6136号原告李士杰，男，1972年3月19日出生，汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人张粉丽，河南阳夏律师事务所律师。被告中国农业银行股份有限公司郸城县支行，住所：郸城县新华路304号。法定代表人孙宁杰，任行长职务。统一社会信用代码91411625706717062J原告李士杰与被告中国农业银行股份有限公司郸城县支行借款合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，原告李士杰于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉行为是其真实意愿，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李士杰撤回起诉。案件受理费减半收取275元，原告李士杰自愿承担。审判员  侯良清二〇一九年十二月二日书记员  邓 琦
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0102民初11770号 原告：中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区绿茵路129号联发广场1楼101—103室、2楼201室及20楼，统一社会信用代码：91360100858348374H。 负责人:梁学军，该支行行长。 委托诉讼代理人：毛冬平，江西思海律师事务所律师。 被告:徐昌华，男，1987年7月5日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 原告中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行与被告徐昌华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人毛冬平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金15000元及利息(含利息、罚息，暂计至2019年10月15日利息958.12元、罚息311.87元，从2019年10月16日起至还清款项之日止，利息、罚息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费2000元;3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。 被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行。 借款人：徐昌华。 签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》。 借款额度：15000元 借款额度有效期：自合同生效之日2018年8月2日至2019年8月2日止。 约定还款方式：随借随还期。 贷款执行利率：固定利率，年利率6.3%。 罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。 欠款情况：截止到2019年11月28日，共欠借款本金15000元、利息958.12元、罚息500.05元。 本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费2000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐昌华于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行借款本金15000元及利息、罚息（截止2019年11月28日,利息958.12元、罚息500.05元，自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费130元，由被告徐昌华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  黄海英 二〇一九年十二月四日 书记员  朱春媛