黑龙江省勃利县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0921民初973号原告：林帅，男，1993年1月12日出生，汉族，无职业，现住天津市河东区。原告：林冬雪，女，1990年12月31日出生，汉族，现住天津市河东区。二原告委托诉讼代理人：焦智多，七台河爱心法律援助工作站律师。被告：林建国，男，1955年9月14日出生，汉族，农民，现住。被告：林伟，男，1979年11月16日出生，汉族，农民，现住。二被告委托诉讼代理人：张颖，黑龙江同心律师事务所律师。原告林帅、林冬雪与被告林建国、林伟农村土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林帅、林冬雪的委托诉讼代理人焦智多，被告林建国及二被告委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林帅、林冬雪向本院提出诉讼请求：1、要求二被告返还原告19亩承包地及8根垅菜地的经营权；2、要求二被告赔偿占用承包地给原告造成的3万元侵权损失；3、要求二被告承担本案诉讼费。事实及理由：1998年1月1日，原告林帅、林冬雪的爷爷林宝山承包了勃利镇蔬菜村19亩耕地，承包期限到2027年12月31日，土地经营权由六人共有。1999年二次分包时，我们二人与父母及爷爷奶奶在同一户口，土地都分在一起，又分得本队菜地8根垅，户主是爷爷林宝山。现二原告爷爷林宝山、奶奶孙淑芬及父亲林守国均已去世，该承包田理应由二原告继续承包，其他人无权承包，但二被告强行占有、耕种并转包，已侵犯了原告合法权益，也给原告造成了经济损失，要求被告返还19亩土地及8根垅菜地，赔偿占用土地期间的损失30000.00元。被告林建国、林伟答辩称，二原告要求返还承包地没有事实依据，被告林伟只耕种了队房后的1.6亩土地，其它土地二被告没有耕种。林伟在该1.6亩土地上建有两个大棚、100平方米温室、50平方米砖瓦结构看护房，在1998年之前就已建成，被告已实际占有使用该地近21年，现二原告提起诉讼，已超诉讼时效。二原告主张的8根垅菜地不包含在承包合同中，2005年颁发的经营权证书也不包含该8根垅菜地，被告林建国在1983年一轮土地承包时耕种至今，已经超过了诉讼时效。2005年颁发的经营权证与1998年签订的合同人数、土地面积完全不符，二原告的户口是在2010年2月28日才迁入蔬菜村，1998年二轮土地承包合同上并没有二原告的土地。综上应驳回二原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：二原告向法庭提交如下证据：证据1.原告身份证、户口复印件，证明原告诉讼主体资格适格，二原告与爷爷林宝山在同一户口本上，2010年变动是因两个村子合并。二被告质证认为现住的户口不能证明1998年户口和承包合同中有二原告。该证据经与原件核对，对二原告证明的内容本院予以认定。证据3.土地承包经营权证书，证明林宝山名下有19亩承包地，共有人为6人，现林宝山、孙淑芬、林守国已死亡，应由户内人员林帅、林冬雪、王霞继续享有承包经营权。二被告质证有异议，土地经营权证书是2005年发的，与1998年的承包合同不符，该承包经营权证书不真实，不能证明1998年的承包合同有二原告的土地。该经营权证书是由政府部门颁发，对其记载的内容及原告证明的内容本院予以认定。证据4.勃利县蔬菜村出具的证明一份，证明二原告在蔬菜村享有8根垅菜地的土地承包经营权。二被告质证认为该8根垅菜地是原告的爷爷奶奶分得，不是二原告所有。该8根垅菜地在土地承包合同及经营权证书中没有记载，该证据缺乏其他证据佐证，对二原告证明的内容本院不予认定。证据5.蔬菜村第二轮土地分配明细表一份，证明林宝山名下有6人共有承包地，林建国名下有4人共有承包地，林爱国名下有3人共有承包地，被告各自有自己的承包地，二被告对林宝山名下的承包地没有经营权。二被告质证认为该明细表与承包合同相差一年记载的人口与合同不相符，原合同人口是林宝山夫妇、林爱国、林梅芝、林守国5人。对该证据记载的内容及原告证明的内容本院予以认定。证据6.蔬菜村村民委员会农村土地承包经营权调查信息公示表一份，证明承包方原告林帅拥有蔬菜村承包地三块，分别是队房后、国富沟、天岭大坡，合计19.28亩。二被告质证认为该证据不真实。该证据来源于蔬菜村村委会，对该证据证明的内容本院予以认定。二被告向法庭提交如下证据：证据1.林宝山所签的勃利县农村合作经济组织长期土地承包合同执行证书一份，证明合同编号为017号，承包地块为队房后7.62亩、天岭大坡三块地7.06亩、国富6号3.6亩，合计18.28亩，人口5人，其中包括林宝山夫妇、林爱国、林梅芝，林宝山夫妇生前由被告林建国赡养，林宝山夫妇死前将承包合同交给被告林建国，二原告主张二被告返还全部承包地，被告林伟只耕种了对房后1.6亩承包地，建了两个大棚，其余队房后的土地、国富6号土地由林爱国耕种，天岭大坡的土地已经由林爱国返还给了二原告。二原告质证认为该合同已被00506号承包合同代替，合同标注的5人并没有体现是二被告说的5人，承包是以户为单位，是属于二原告、林守国和林宝山夫妇5人，土地经营权证书将二原告母亲加上为6人，承包地不能继承，应由户内人员继续经营。对合同的真实性本院予以认定，对二被告证明的内容本院不予认定。证据3.勃利县蔬菜村村长杨德清证言笔录复印件一份，证明土地经营权证书上6人是填写失误应以承包合同上为准，8根垅菜地是1983年分给林宝山的没有上账。二原告对证据的真实性有异议，不予质证。证人没有出庭接受质证，对证明的内容本院不予认定。证据4.林梅芝的授权委托书复印件一份，证明第二轮土地承包合同上5人为林宝山、孙淑芬、林梅芝、林爱国、林守国。二原告质证认为该证据没有事实和法律依据。结合其他证据证明的内容，本院对该证据证明的内容不予认定。证据5.户籍证明复印件一份，证明二原告户籍是2010年迁入蔬菜村。二原告质证认为林宝山与二原告的户籍在2010年2月8日均有迁移记录，是因为蔬菜村与荣胜村合并，属于所内移居。对该份证据结合户籍原件记载，对证明的内容本院不予认定。根据双方当事人举证和质证，结合庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：1998年9月14日原告的爷爷林宝山与蔬菜村委会签订了二轮土地家庭承包合同书，该合同书约定乙方林宝山，人口5人，面积18.28亩，地块坐落在队房后，天岭大坡、国富6号，承包期30年，1999年4月13日蔬菜村第二轮土地分配明细表台帐体现，林宝山与林爱国、林建国已各自分户承包了土地。2005年12月30日勃利县人民政府颁发了农村土地承包经营权证，该证书明确了承包方为林宝山，承包方土地经营权共有人为林宝山、孙淑芬、林守国、王霞、林帅、林冬雪六口人，承包地块总数为5块19亩（即队房后7.63亩，天岭大坡1.74亩、2.63亩和3.4亩，国富沟6号3.6亩，承包期限与二轮承包期不变）。现队房后地7.63亩被告林伟自述耕种1.6亩，建有两个蔬菜大棚、50平方米左右的看护房、200平方米左右的育苗温室。二原告陈述被告林伟耕种了一半。队房后其余部分土地由林爱国耕种。天岭大坡三块地由二原告承包给林爱国耕种，国富6号土地林宝山生前承包给他人耕种，现没有到承包期。林宝山在村里分得8根垅菜地，土地承包合同及土地承包经营权证中没有记载，现由被告林建国耕种。二原告爷爷林宝山于2016年病故，奶奶孙淑芬于2012年病故，父亲林守国于2009年病故。本院认为，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。家庭承包的方式是本村农户。农户是指整体家庭成员，而非某户家庭成员。因此，即使家庭中某个成员死亡，只要承包方的户还存在，应当由户内的其他承包人继续经营，农村土地承包经营权证的确认，承包方为林宝山，成员为二原告的爷爷、奶奶、二原告及其父母六人。承包户主为林宝山已病故，应由户内成员原告林帅、林冬雪继续承包经营。被告林伟耕种的队房后7.63亩土地其中的部分土地应返还给二原告继续承包经营。被告林伟经营期间建设的两个蔬菜大棚、50平方米左右的看护房、200平方米左右的育苗温室，二原告应评估作价后将价款返还给被告林伟。二原告主张被告林建国返还的8根垅菜地，因在承包合同及农村土地承包经营权证中没有记载，林宝山生前交由被告林建国耕种，二原告对该菜地享有共有承包经营权的证据不充分，本院不予支持。二原告主张要求二被告赔偿占用该承包土地侵权损失30000.00元，二被告耕种的部分土地是经林宝山生前允许，林宝山去世后，二原告对二被告耕种的土地面积、承包费标准没有提供证据证明，该项主张本院不予支持。争议土地由户主林宝山生前经营管理，林宝山于2016年4月1日去世，二原告主张权利并未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十六条、第五十六条之规定，判决如下：一、本判决生效后，被告林伟将勃利县蔬菜村队房后7.63亩土地其中由被告林伟耕种的部分（以实际耕种的面积为准）的承包经营权返还给原告林帅、林冬雪；原告林帅、林冬雪将被告林伟经营期间建设的两个蔬菜大棚、50平方米左右的看护房、200平方米左右的育苗温室的价值经评估作价后将价款返还给被告林伟；二、驳回原告林帅、林冬雪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525.00元，原告林帅、林冬雪负担262.50元，被告林建国、林伟负担262.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。审 判 长  李正顺人民陪审员  张洪岩人民陪审员  程玉山二〇一九年十二月十日书 记 员  庞赛男