山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0391民初2316号 原告：天津大学。住所地，天津市南开区卫津路92号。 法定代表人：金东寒，校长。 委托诉讼代理人：毕立国，山东柳泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张于峰，男，1954年6月10日生，汉族，该单位教授，住天津市南开区。 被告：淄博成航机械设备有限公司。住所地，山东省淄博市高新区柳泉路汇金大厦B座1502室。 法定代表人：韩添麒，董事长。 委托诉讼代理人：于龙，山东德衡（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟玥莹，山东德衡（淄博）律师事务所实习律师。 第三人：山东宏力热泵能源股份有限公司。住所地，潍坊高新技术开发区惠贤路2751号。 法定代表人：于奎明，董事长。 委托诉讼代理人：曹琪，男，1985年12月18日生，汉族，该公司技术总监，住。 原告天津大学诉被告淄博成航机械设备有限公司、第三人山东宏力热泵能源股份有限公司买卖合同纠纷一案，于2019年10月18日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津大学的委托诉讼代理人毕立国、张于峰，被告淄博成航机械设备有限公司的法定代表人韩添麒及委托诉讼代理人于龙、孟玥莹，第三人山东宏力热泵能源股份有限公司的委托诉讼代理人曹琪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天津大学向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除双方于2015年9月26日签订的《工业品加工测试合同》；2、判令被告返还原告合同款126000元并赔偿利息损失21579元；3、诉讼费由被告负担。诉讼中，原告天津大学自愿申请撤回要求被告淄博成航机械设备有限公司赔偿利息损失21579元的诉讼请求，本院予以准许。 事实与理由：原、被告于2015年9月26日签订《工业品加工测试合同》（2份），订购一台汽轮机，合同价款为140000元，于2015年9月1日签订《低沸点工质背压式汽轮发电机组技术协议》，约定了双方认同的技术参数和技术指标。原告按照合同向被告支付126000元，被告在向设备用户山东宏力热泵能源股份有限公司交付汽轮机后，经数次测试及改进，均未能够达到技术指标要求，该公司于2016年10月15日出具了一份《低温透平发电系统试制测试情况说明》。原告多次与被告反映技术不达标问题，被告起初也积极予以配合解决，并于2017年6月10日双方与用户共同开会研究该技术面临的问题及改进方案并形成会议纪要，按照该纪要被告承诺要按技术参数对设备重新设计、对设备进行整改，如设备达不到技术要求，原告方对设备退货，被告承诺将货款退还给原告，但在签了该纪要之后，被告并没有对设备做任何更改，同时也拒绝退还货款，为此，原告于2018年8月2日向法院起诉，要求被告退回设备款，在诉讼中，被告提出会对设备进行整改，确保达到合同约定的要求，原告于2019年3月27日申请撤回诉讼，并函告被告限期取回设备进行整改，如整改后仍达不到合同约定技术要求的，被告应退还货款。但被告收到函告后，拒绝取回设备，以各种理由推诿，为此，原告提起诉讼，提出了上述诉讼请求。 被告淄博成航机械设备有限公司辩称，1、涉案合同合法有效，且被告已经履行完毕合同义务，原告要求解除合同无事实和法律依据。原告仅仅依据没有资质的第三方山东宏力热泵能源股份有限公司出具的一份情况说明，就想要证实被告交付的汽轮机未达到合同约定的技术指标证据不充分。关于设备整改，因涉案汽轮机已交付三年之久，且长期存放在第三人处，无法判断是否完好，更无法确定是否具有整改的前提；同时因材料价格上涨，被告让原告支付相关整改费用，但原告对此不予回应。2、原告请求依法判令被告返还合同款126000元并支付利息没有事实和法律依据。会议纪要明确载明如发电功率低于20KW，原告可以退货，被告将货款返还给原告，但原告并无证据证实上述事实。原告称在上次诉讼中是因为被告提出给设备进行整改才提出的撤诉与事实不符。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人山东宏力热泵能源股份有限公司辩称，2015年11月我公司收到涉案汽轮机，12月中旬实验发电机组发现汽轮机泄露严重随之返回被告处维修，后经多次维修仍不合格。2017年6月10日原、被告及第三人三方召开会议讨论解决方案，被告承诺2017年7月30日前完成整改试验，达到设计指标，在会议之后至今被告一直没有整改，也没有取回机器，汽轮机一直放在我公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 原、被告于2015年9月26日签订《工业品加工测试合同》（2份），约定原告从被告处订购一台汽轮机（含汽封十套），二份合同价款共计为140000元；2015年9月1日双方又签订了《低沸点工质背压式汽轮发电机组技术协议》，约定了双方认同的技术参数和技术指标。合同签订后原告根据合同约定的付款进度向被告付款126000元（根据合同约定余10%的质保金），被告亦根据原告的指示将涉案货物发送至设备用户也即本案的第三人山东宏力热泵能源股份有限公司进行了交付。交付后因存在质量问题且经被告二次整改后仍未达到合同约定的技术要求，原、被告及第三人于2017年6月10日共同召开了低温发电技术论证会，经商讨后会议决定：1、被告承诺优化喷嘴结构设计，按有机工质参数设计重新设计，保证工质速度达到一定的流速，原告可以给予被告技术指导；2、透平机齿形型线按照工质的参数进行设计，不应参照水蒸气的参数进行设计以达到最优的膨胀比，实现最有效的功能转化；3、现阶段的机械密封，不足以满足高转速时的密封要求，根据当前实验要求可以维持当前转速，但应严格做动平衡实验，第三人可以配合被告合理调节适当转速；4、被告承诺8t/h的工质进气量的情况下，发电功率不低于25kw(±2kw),若低于发电功率20kw，原告对透平机提出退货处理，被告承诺将货款退还给原告等。论证会后经原告催告被告一直未按会议确定的事项进行整改，为此，原告提起诉讼，提出了上述诉讼请求。 本院认为，原、被告共同签订的《工业品加工测试合同》是双方的真实意思表示，双方对此均应予遵守。合同签订后原告如约支付了进度款126000元（余10%的质保金），被告亦根据原告的指示向第三人交付了货物。但交货后汽轮机并未达到双方约定的技术要求，为此被告进行了二次整改，整改后因仍然存在相关问题，致使原、被告及第三人于2017年6月10日共同召开了论证会，会议一致确认被告要再次进行上述审理查明中确定的三项整改和一项承诺，同时载明若达不到承诺要求原告可以退货、被告退还货款。但论证会结束后被告并未根据会议确定的事项进行整改，亦不可能达到其承诺的发电功率事项，至此合同的目的因被告的违约行为已无法实现，为此，原告根据论证会诉请解除合同及返还货款符合相关法律规定，本院对此予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第四项、第九十七条及相关法律规定，判决如下： 一、解除原告天津大学与被告淄博成航机械设备有限公司于2015年9月26日签订的《工业品加工测试合同》（二份）。 二、被告淄博成航机械设备有限公司于本判决生效后十日内返还原告天津大学货款126000元。 三、驳回原告天津大学的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1626元（减半收取），由原告天津大学负担238元，被告淄博成航机械设备有限公司负担1388元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  李鸿飞 二〇一九年十二月二十四日 书记员  彭 娟