山西省介休市人民法院行 政 判 决 书（2019）晋0781行初202号原告山西腾达通泰房地产开发有限公司，住所地晋中市榆次区蕴华街180号。法定代表人邢全廷，职务董事长。委托诉讼代理人刘杰，山西华炬律师事务所律师。委托诉讼代理人高大壮，山西华炬律师事务所律师。被告晋中市公安局，住所地晋中市榆次区龙湖大街与定阳路交叉东侧。法定代表人周建，职务局长。委托诉讼代理人张弘，系被告单位法制支队副支队长。委托诉讼代理人宋超达，系被告单位法制支队科员。第三人晋中市力典防伪印章有限公司，住所地晋中市榆次区广安街299号巨燕财富广场市民之家三层。法定代表人张文萍，职务执行董事兼总经理。原告山西腾达通泰房地产开发有限公司诉被告晋中市公安局、第三人晋中市力典防伪印章有限公司要求确认被告作出通知违法一案，于2019年7月9日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月9日立案后，于2019年7月12日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及出庭通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭审理了本案。原告山西腾达通泰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘杰、高大壮，被告晋中市公安局的委托诉讼代理人张弘、宋超达，第三人晋中市力典防伪印章有限公司的法定代表人张文萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西腾达通泰房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认晋中市公安局治安支队于2018年12月31日作出的《关于撤销公章备案的通知》违法；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月31日，晋中市公安局治安支队在原告毫不知情的情况下作出《关于撤销公章备案的通知》。2019年4月4日，晋中市力典防伪印章有限公司依据前述通知，在第10871期晋中日报刊登公告，称“根据晋中市公安局治安支队2018年12月31日关于撤销公章备案的通知，现将山西恒兴房地产开发有限公司申请刻制的单位公章（编号为：1407000070996）和财务章（编号：1407000070997）撤销备案，声明作废。”2019年4月16日，被告就晋中市力典防伪印章有限公司的公告告知榆次区人民政府，山西恒兴房地产开发有限公司单位公章（编号为：1407000070996）和财务章（编号：1407000070997）应属无效。至此，原告才知晓公章及财务章已被撤销备案。原告刻制公章及财务章的行为符合法律及行政法规的有关规定，且履行了备案手续。晋中市公安局治安支队在原告毫不知情的情况下，撤销原告公司公章及财务章的具体行政行为，没有事实及法律依据，侵犯了原告的合法权益。故原告依法向贵院提起诉讼，望贵院查明事实，判如所请。原告山西腾达通泰房地产开发有限公司提供如下证据：1、晋中市公安局关于确认山西恒兴房地产有限公司第一套公章是否继续有效的复函；2、晋中日报公告。上述证据共同证明被告作出了诉争的行政行为。被告晋中市公安局在答辩期内向本院提交书面答辩状，称：一、原告的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围根据2017年1月12日颁布的《国务院关于第三批取消中央制定地方实施行政许可事项的决定》（国发【2017】7号）的规定，取消了公安机关对公章刻制事项的审批，实行公章刻制备案管理，继续保留公安机关对公章刻制企业的行政审批，并要求公安机关加强事中事后监管。根据上述决定，自2017年7月开始，被告已不再对公章刻制事项进行审批许可，仅针对公章刻制企业进行审批，并进行事中事后监管。因此，2018年12月31日，晋中市公安局治安支队对晋中市力典防伪印章有限公司作出的《关于撤销公章备案的通知》属于对公章刻制公司备案管理的事中事后监管措施，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条中规定的行政诉讼范围。二、我局治安支队作出的《关于撤销公章备案的通知》符合客观事实，没有侵犯原告的合法权益2018年8月13日、10月10日，我局收到晋中市榆次区人民政府函致的《关于确认山西恒兴房地产开发有限公司第三套公章备案情况的函》（榆政函【2018】105）,要求我局确认山西恒兴房地产开发有限公司第三套公章（编号140700007996）财务专用章（编号1407000070997）公章备案情况。我局在核实情况中发现，原告在明知该公司第二套公章作废的情况下，于2018年3月16日通过交回作废的第二套公章向晋中市力典防伪印章有限公司申请重新刻制单位公章及财务专用章，属隐瞒事实，以欺骗手段取得印章备案的行为，故我局治安支队作出的《关于撤销公章备案的通知》符合客观事实，没有侵犯原告的合法权益。被告晋中市公安局向本院提交了如下证据：1、榆次区人民政府关于确认山西恒兴房地产开发有限公司第三套公章备案情况的函，证明公章审核程序启动。2、印章信息审批表、登报申明、报案书、申请书、身份证复印件、企业法人营业执照、企业单位新刻制公章、财务章申报材料、中级人民法院行政判决书，证明第二套印章是通过提供虚假证明获得的。3、晋中市公安局撤销行政许可决定书、报纸公告，证明第二套公章依法公告撤销。4、特种营业许可证、营业执照，证明第三人公司资质。5、《关于山西恒兴房地产开发有限公司第三次刻制印章的情况报告》、《关于山西恒兴房地产开发有限公司刻制第三次公章的情况说明》、《关于撤销公章备案的申请》、第三人在晋中日报的申请、晋中日报公告、《关于撤销公章备案的通知》，证明第三套印章撤销原因及公告。6、《国务院关于第三批取消中央制定地方实施行政许可事项的决定》，证明我单位作出的撤销备案的通知属于内部的通知行为，不具有行政的可诉性，撤销的内容符合客观真实。第三人晋中市力典防伪印章有限公司称：一、山西恒兴房地产开发有限公司几次刻章情况1、2005年6月22日，山西恒兴房地产开发有限公司持晋中市工商局榆次分局印章刻制审批单，在市政府大厅公安窗口受理刻制了编号为1407000002055公章，编号为1407000002056财务章。2、2013年2月4日，山西恒兴房地产开发有限公司带着申请书、2013年1月29日报案书和晋中市日报丢失证明、营业执照、法人身份证、经办人身份证复印件，在市政府大厅公安窗口重新刻制了第二套公章和财务章，编号分别为1407000027528和1407000027529。3、2018年3月16日，山西恒兴房地产开发有限公司在市民之家公章刻制窗口刻制了第三套印章，公章编号为1407000070996，财务章编号为1407000070997。二、撤销备案和申明作废事由刻制第三套印章时，是山西恒兴房地产开发有限公司邢玲玲带着公司营业执照原件副本、法人身份证复印件和本人身份证复印件到晋中市市民之家公章刻制窗口申请刻制的印章，是通过交回作废的第二套印章重新申请刻制的。后来山西鑫隆房地产开发有限公司董事长师政文向我公司提出异议，当时还带着原始印章，称经恒兴公司于2006年8月17日合理合法办理了全套手续移交将编号1407000002055公章和编号1407000002056财务章移交给山西鑫隆房地产开发有限公司。该章是现在唯一合法的印章，一直在使用，并说该公司交回的印章并非公司的有效印章。后经调查了解，邢玲玲是用欺骗、隐瞒事实的手段重新刻制了第三套印章。我公司根据晋中市公安局撤销行政许可决定书的有关决定和晋中市公安局关于撤销公章备案的通知，于2019年4月4日在晋中日报登报，将山西恒兴房地产开发有限公司申请刻制的编号1407000070996公章和编号1407000070997财务章撤销备案，申明作废。第三人晋中市力典防伪印章有限公司向本院提交如下证据：恒兴房地产有限公司营业执照、法人身份证明、委托代办人邢玲玲身份证复印件、恒兴刻章申请、印章收回证明、刻制印章登记表、鑫隆房地产开发有限公司出具的证明材料。原告山西腾达通泰房地产开发有限公司对被告晋中市公安局提供的证据发表如下质证意见：1、对证据1的真实性、合法性、关联性无异议。2、对证据2真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议。首先，该组证据只能证明原告刻制第二套公章时的相关情况，不能证明原告在申请刻制第三套公章时有违法违规之处。其次，根据原告以被害人身份参加的鑫隆公司法定代表人儿子师英凯合同诈骗、诈骗案了解的相关情况，鑫隆公司向公安机关出具的原告的印模经鉴定与在公安机关备案的原告的第一套公章不一致，系假章。该事实证明鑫隆公司向原告陈述的第一套公章已经丢失的情况是真实的。该案目前仍在榆次区人民法院审理过程中，原告认为该刑事案件中发现的相关证据及有关事实足以推翻被告所提供的第二组证据的证明目的，原告申请刻制第二套公章的行为并不存在所谓虚构事实隐瞒真相的情况。3、对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议。4、对《关于山西恒兴房地产开发有限公司第三次刻制印章的情况报告》真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议。情况报告的陈述有误，第三人如何认定师政文系公司员工，未经核实的情况下如何对其陈述进行采信，师政文是山西鑫隆房地产开发有限公司的法定代表人，与原告无关。报告陈述邢玲玲用欺骗手段刻制了第三套公章和财务章，但没有进行详细陈述，也没有提供证据证明，故原告认为情况报告不可采信。对《关于山西恒兴房地产开发有限公司刻制第三次公章的情况说明》的真实性、合法性没有异议，该情况说明陈述的第三人员工情况与本案无关。对《关于撤销公章备案的申请》真实性、合法性无异议，关联性有异议。刻制使用印章是公司作为民事法律主体的基本权利，也是公司进行日常运营管理的基本需求，在此情形下，公司申请刻制印章没有违反任何法律、法规的规定。该申请中所陈述的人民法院的文书均是针对原告刻制第二套公章的文书，以该文书撤销第三套公章的备案并声明作废显然不妥。对第三人向晋中日报的申请、晋中日报公告的真实性、合法性均无异议，对关联性不予认可。对《关于撤销公章备案的通知》的真实性无异议，但是晋中市公安局治安支队作为晋中市公安局的内设机构，不属于行政主体，应当无权作出关于撤销备案的通知。同时，被告所依据的判决书均是对第二套公章作废，但是并未针对第三套公章。该通知书给原告的权利造成了侵害，作出程序有违法违规之处。6、对证据6的真实性、合法性均无异议，关联性有异议。该决定并无任何明确的条款能够证明公安机关有权撤销作废公司印章备案，不能证明被告有作出涉案行政行为的法律授权。原告山西腾达通泰房地产开发有限公司对第三人提供证明材料有异议，无法证明公章的真实性，且不能证明师政文系恒兴房地产开发有限公司员工。对其他证据真实性、合法性无异议，申请中原告陈述因工作需要更换公章，可以证明并无任何隐瞒事实的情形。被告晋中市公安局对原告山西腾达通泰房地产开发有限公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1、证据2的真实性、合法性无异议，证据1不属于具体行政行为，属于内部公文流转。证据2要求登报人为第三人，并不是被告，故不应当认为晋中市公安局作出的具体行为。第三人晋中市力典防伪印章有限公司对原告山西腾达通泰房地产开发有限公司提供的证据无异议。被告晋中市公安局和第三人晋中市力典防伪印章有限公司对对方提供的证据无异议。经庭审质证，本院对以上证据认定如下：原告山西腾达通泰房地产开发有限公司、被告晋中市公安局、第三人晋中市力典防伪印章有限公司提供的证据客观真实，可以作为本案定案的依据。经审理查明，2005年6月22日，山西恒兴房地产开发有限公司刻制第一套公章和财务章，编号分别为1407000002055和1407000002056。2007年，山西恒兴房地产开发有限公司基于民事合同将公章和财务章移交给山西鑫隆房地产开发有限公司。2013年2月4日，山西恒兴房地产开发有限公司向晋中市公安局申请刻制了第二套公章和财务章，编号分别为1407000027528和1407000027529。生效的（2018）晋07行终63号行政判决书认定山西恒兴房地产开发有限公司在明知公司印章没有丢失的情况下，以印章遗失为由报案并再次申请重新刻制印章，其行为构成欺诈。晋中市公安局于2018年3月29日根据上述生效判决书作出晋中公许撤销字[2018]第1号撤销行政许可决定书，撤销山西恒兴房地产开发有限公司申请刻制的第二套印章，并限期三日内交回公安局，逾期未交回，公安机关将予以注销。2018年3月16日，山西恒兴房地产开发有限公司申请更换公章、财务章，取得了第三套印章，编号分别为1407000070996和1407000070997。2018年12月31日，晋中市公安局治安支队作出《关于撤销公章备案的通知》，要求第三人将山西恒兴房地产开发有限公司第三次申请刻制的单位公章和财务章撤销备案，申明作废并登报公告。第三人于2019年4月4日在晋中日报上将上述内容予以公告。山西恒兴房地产开发有限公司变更公司名称为山西腾达通泰房地产开发有限公司。原告腾达通泰房地产开发有限公司对此不服，向本院提起行政诉讼。以上为本案事实。本院认为，本案争议焦点在于涉案行为是否为行政诉讼受案范围；被告晋中市公安局作出涉案行为是否合法。根据《国务院关于第三批取消中央制定地方实施行政许可事项的决定》，国务院已经取消了公安部门对刻制印章的行政许可权限，但仍赋予其对印章的事中、事后管理，建立统一的公章治安管理信息系统。被告晋中市公安局于2018年12月31日作出《关于撤销公章备案的通知》，通知第三人撤销山西恒兴房地产开发有限公司第三次申请刻制的公章和财务章，申明作废并登报公告。此通知属于公安机关对刻制印章的事后监管，会对山西恒兴房地产开发有限公司此后的经营业务产生一定的影响，故涉诉行为属于行政诉讼受案范围，山西恒兴房地产开发有限公司与涉诉通知具有利害关系。生效的（2018）晋07行终63号行政判决书、晋中市公安局作出的晋中公许撤销字[2018]第1号撤销行政许可决定书已将山西恒兴房地产开发有限公司的第二套印章认定为无效印章，并要求其限期交回。至此，山西恒兴房地产开发有限公司的第一套公章仍然存在。2018年3月16日，山西恒兴房地产开发有限公司通过交回第二套公章的方式申请更换并刻制了第三套公章。《中华人民共和国印章管理办法》第十一条规定，需要更换印章的，需公告申明原印章作废后重新办理备案和准刻手续。虽然第二套公章被生效法律文书确认为无效，但第一套公章仍然存在，山西恒兴房地产开发有限公司申请刻制第三套公章导致一个企业两个印章同时存在的事实。原告称法律未规定一个企业单位只能有一套公章，但是公章和财务章之于企业就像身份证件之于个人，任何单位都只能有一套公章和财务章，否则势必会带来企业经营混乱。另原告称山西鑫隆房地产开发有限公司所持有的第一套公章为假章，但未提供相应的证据予以证明，且其要求鑫隆房地产公司返还公章的诉讼尚未审结，故本院对该意见不予采信。综上，晋中市公安局在事后监管过程中发现这一行为后积极作出纠正，作出《关于撤销公章备案的通知》符合法律规定。原告的陈述无事实和法律依据，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告山西腾达通泰房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告山西腾达通泰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  闫晓静人民陪审员  赵英海人民陪审员  闫 蕊二〇一九年十二月二十六日书 记 员  杨 丽