浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初1096号 原告：王尔灵，男，1960年9月9日出生，汉族，住海盐县。 委托代理人：朱晓君、顾臻凯，海盐县武原法律服务所基层法律服务工作者。 被告：冯国其，男，1978年5月16日出生，汉族，住海宁市。 被告：李素霞，女，1988年5月20日出生，汉族，住海宁市。 委托代理人：冯国其，该被告丈夫。 原告王尔灵与被告冯国其、李素霞民间借贷纠纷一案，于2019年2月28日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员朱梦杰担任审判长，与人民陪审员郑美兰、赵海宏组成合议庭，于2019年4月10日、2019年8月2日公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告及其委托代理人朱晓君、被告冯国其到庭参加诉讼，第二次庭审时原告委托代理人朱晓君、被告冯国其到庭参加诉讼。审理过程中，被告方认为本案涉嫌虚假诉讼，本院将案件移送公安机关审查，案件中止审理。后海盐县公安局向本院出具了不立案理由说明书。本案现已审理终结。 原告起诉称：二被告在经营海宁市恩汇服装有限公司（以下简称“恩汇公司”）过程中，从2014年至2016年多次向原告借款金额高达400余万元，每次借款均由二被告出具借条为证。2016年11月3日，二被告因无法偿还原告借款，写下承诺，愿以乡下的房屋作为抵押，且被告冯国其的父亲也签字认可。后二被告一直未归还借款。2018年11月19日，被告冯国其向原告出具欠条一份，欠条载明了被告冯国其欠原告借款400万元，且由于经营不善致使借款至今未归还等内容。欠条出具后，二被告至今未归还借款。现原告向法院起诉，诉请判令：1、二被告立即归还原告借款4000000元，并从原告起诉之日按照年息6%向原告支付占用资金的利息至借款还清为止；2、本案诉讼费用由二被告承担。 被告方答辩称：二被告系夫妻，之前开办恩汇公司，后一直使用海宁市润聚进出口有限公司（以下简称“润聚公司”）开展经营活动。在生产经营中，因资金周转同原告发生民间借贷关系，主要期间自2014年至2016年，其他时间双方无民间借贷关系。对于原告起诉的借款400万元，二被告不予确认。因案涉金额大，时间久，笔数多，同时借条中提到的均为“向王尔灵借款”、“借王尔灵”，无法证明出借人已实际交付，以及实际交付金额，因此需要原告提供与借条相对应的交付凭证以确定借款真实性及实际交付金额。 原告为支持其主张，向本院提供了如下证据：1、借条十五份，证明二被告陆续从原告处借款的事实；2、承诺一份，证明二被告及被告冯国其的父亲同意将乡下的房产抵押给原告的事实；3、欠条一份，证明被告冯国其确认欠原告借款400万元的事实；4、中国农业银行出具的原告2015年1月1日至2016年12月31日的银行流水一份，中国工商银行出具的原告2015年1月1日至2016年12月31日的银行流水一份，证明原、被告之间的资金往来；5、中国农业银行出具的原告2017年银行流水一份、中国工商银行出具的蔡全英银行流水一份以及银行转账凭证、收条、证明一组，证明润聚公司经营所需的资金，包括买材料、支付加工费等都是由原告提供的，所以润聚公司向原告的转账是归还垫付款，而不是归还二被告的借款。 被告方发表质证意见如下：对证据1：真实性均无异议，但借条上的借款并未全部收到；大小写金额不一致，2015年5月11日的借条小写金额300000元，大写金额壹拾叁万元；2016年7月11日出具的借条，小写金额343800元，大写金额叁拾肆万捌仟元；对证据2：真实性无异议，但是国家规定禁止出售、抵押宅基地，故该证据无效；对证据3：该欠条为原告打印出来的格式文件，签署日期为2018年11月19日，被告仅签字，并未确认其数字的准确性，无法证明被告实际欠款金额。该欠条是原告诱惑被告所签，原告可以向其的资金提供方有个交代；对证据4：真实性无法确认；对证据5：认为与被告没有关系。 被告方为支持其主张，向本院提供了如下证据：1、浙江海宁农村商业银行股份有限公司出具的润聚公司银行流水一份；2、中国农业银行股份有限公司伊川县荆山分理处出具的被告李素霞银行流水一份；3、上海海外国际贸易有限公司收购合同等材料一组；上述证据证明被告方有归还过原告借款140多万；4、润聚公司出具的证明一份，证明公司实际控制人为被告冯国其。 原告发表质证意见如下：对上述证据真实性无异议，但认为与本案无关联性，上述款项支付时间均早于被告冯国其向原告出具欠条确认借款金额时间，与本案起诉的借款无关；对于被告冯国其为润聚公司实际经营者无异议。 本院认证认为：对原告提供的证据1、2、3，真实性予以认定；对证据4、5中的银行流水、转账凭证的真实性予以认定；对被告提供的证据1、2、3、4真实性予以认定；对于其关联性，其中2014年9月20日向原告转账10000元早于借条出具日期，与案涉借款无关；润聚公司于2016年1月29日、2月3日向原告的转账备注分别为货款和备用金，无法证明转账是归还案涉借款；2017年，原告与润聚公司之间互有资金转账往来，且由于双方在此时间段内存在其他生意往来，故与本案的关联性不予认定；对于上海海外国际贸易有限公司收购合同等材料，系案外人公司之间的合同，无法证明与本案的关系，对其关联性不予认可。 经审理，本院确认案件的相关事实如下：二被告系夫妻关系，2014年至2016年间，二被告因资金周转需要向原告借款。2015年1月20日至2016年11月30日，二被告共同或单独向原告出具借条共计19张（十五份）。2016年11月30日，二被告向原告出具承诺一份，载明：“李素霞、冯国其向王尔灵以借所有借款，拿乡下房子作为抵押”。二被告均签名予以确认。2018年11月19日，被告冯国其向原告出具欠条一份，载明：“冯国其从2015年开始至2016年底，陆续向王尔灵借款人民币400万元整，大写（肆佰万元整）。用于生产资金周转，因经营不善，导致借款至今未归还。注（王尔灵借给冯国其资金是向被人老板所借，如碰到法律纠纷，由我冯国其愿意承担法律责任）”。被告冯国其在欠款人处签名并捺印确认。2017年至2018年原告与被告方合作经营服装业务。 另查明：海宁市恩汇服装有限公司于2011年2月18日成立，法定代表人为被告李素霞，被告冯国其为公司股东；海宁市润聚进出口有限公司于2015年11月24日成立，法定代表人盛欣华，实际控制人为被告冯国其。 本院认为，本案的争议焦点有以下两点：一、被告方向原告借款的金额应如何确定？被告方对向原告借款及出具借条、欠条的事实予以认可，但认为借款金额未达到400万元，部分借条上的借款原告实际未交付。被告方在长达二年的时间内，陆续出具了19张借条，如按照被告方说法，其在原告之前借款未实际交付的情况下，仍愿意继续出具新借条显然有悖常理；民间借贷纠纷中借条、欠条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，被告方未能提供确凿的相反证据推翻案渉借条、欠条所记载的内容，结合多份借条上借款用途是用于厂里开支的表述，本院对案涉借条、欠条的证明力予以确认。被告冯国其于2018年11月29日出具的欠条应是其对所欠原告借款金额的确认。对于被告冯国其抗辩称其是受原告诱骗在欠条上签名，本院认为，被告冯国其作为从事商业活动多年的完全民事行为能力人应当知晓其出具欠条的法律后果，未实际收到借款仍出具借条且后又出具欠条的行为明显与一般借贷习惯不符，故对该抗辩意见不予采纳。二、被告方是否归还过案涉的借款？被告方抗辩称其已归还了140余万元借款，但其提供的银行转账记录及收购合同等证据不足以证明其归还本案借款的事实；被告方在归还借款后不向原告收回借条，且于2018年11月19日再次出具欠条对借款金额予以确认显然不符合常理，故对被告方的该抗辩意见不予采信。二被告系夫妻关系，本案借款发生于夫妻关系存续期间，且二被告共同或单独在借条及承诺书上签名，二被告应对本案借款承担共同还款责任。二被告在向原告借款后，未及时归还借款，应承担共同归还原告借款本金4000000元的民事责任。原告主张的利息计算标准，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告冯国其、李素霞共同归还原告王尔灵借款本金4000000元，并支付利息（以未归还借款本金为基数，自2019年2月28日起，按年利率6%计算至实际付清之日止），上述款项由二被告于本判决生效之日起十日内付清。 如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费38800元，由被告冯国其、李素霞共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起MACROBUTTONNoMacro二年内向本院申请执行。 （此页无正文） 审 判 长  朱梦杰 人民陪审员  郑美兰 人民陪审员  赵海宏 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  叶 卉