山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1691民初787号 原告：滨州经济技术开发区东方融信小额贷款股份有限公司。住所地：山东省滨州市渤海十九路587号，统一社会信用代码：91371600556725525U。 法定代表人：韩洪亮，董事长。 委托诉讼代理人：陈立新，男，公司员工（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：张戈，山东中捷律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：陈蓬飞，女，1992年5月27日出生，汉族，住山东省利津县。 被告：孙一超，男，1991年1月18日出生，汉族，住山东省招远市，与被告陈蓬飞系夫妻关系。 被告：山东远洋塑胶工业有限公司。住所地：经济技术开发区黄河六路217号，统一社会信用代码：913716006613577958。 法定代表人：朱新华，总经理。 被告：朱新华，男，1968年10月6日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被告：王晓东，女，1968年4月8日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被告：山东海韵新材料科技有限公司。住所地：滨州经济技术开发区黄河十二路以北、渤海十八路以西莱钢中海城6007号，统一社会信用代码：91371600575462185T。 法定代表人：崔文明，总经理。 以上六被告共同委托诉讼代理人：苗清旺，北京市京大（济南）律师事务所律师（特别授权代理）。 原告滨州经济技术开发区东方融信小额贷款股份有限公司（以下简称东方公司）与被告陈蓬飞、孙一超、山东远洋塑胶工业有限公司（以下简称远洋公司）、朱新华、王晓东、山东海韵新材料科技有限公司（以下简称海韵公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告东方公司的委托诉讼代理人陈立新、张戈，被告陈蓬飞、孙一超、远洋公司、朱新华、王晓东、海韵公司的共同委托诉讼代理人苗清旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东方公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈蓬飞、孙一超偿还原告借款本息合计2169600元（本金2000000元，利息169600元，该利息罚息计算至2019年7月1日）及2019年7月1日之后直到偿清之日止的利息（按照合同约定计算）；2.请求判令被告远洋公司、朱新华、王晓东、海韵公司承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月15日，原告与被告陈蓬飞、孙一超签订（2019）年借字第008号《人民币借款合同》，约定原告为被告提供贷款人民币200万元，自2019年3月15日至2019年6月14日止，约定年利率28.8%，按月结息。为保证还款，被告远洋公司、朱新华、王晓东、海韵公司为该借款提供的连带责任保证，与原告签订了《保证合同》，约定借款人不能偿还时，保证人承担连带还款责任。上述合同签订后，原告按照约定为被告及时发放了借款，履行了合同义务，但被告未能按期还款，现已逾期，经原告多次催收，被告拒不偿还。 被告远洋公司答辩称，一、双方签订的借款合同为无效合同，因此支付的利息应当计入本金，借款系原借款延伸而来其借款已经还清，本案的实际借款人为远洋公司。原告出借资金并非自有资金，系通过银行等金融机构和其他企业进行的融资，再行为了谋取高利息出借给远洋公司，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件的解释》第十四条第一款、第二款之规定应当认定该借贷合同为无效合同；本案审理过程中应当严格审查原告款项来源。《中国银行业监督管理委员会、中国人民银行关于小额贷款公司试点的指导意见》【银监发﹝2008﹞23号】小额贷款公司发放贷款，应坚持“小额、分散”的原则，鼓励小额贷款公司面向农户和微型企业提供信贷服务，着力扩大客户数量和服务覆盖面。同一借款人的贷款余额不得超过小额贷款公司资本净额的5%。根据原告注册资本原告向远洋公司出借款项总额远远超出此规定，达到了1700万元以上；多年以来累计达到亿元以上。根据《山东省人民政府办公厅鲁政办发﹝2013﹞34号》文件第三条之规定，贷款经营继续坚持“小额、分散”原则。小额贷款的限定标准由100万元提高到200万元，70%的资金应发放给单户贷款余额不超过200万元的小额借款人，其中，单户在50万元以下的贷款不少于20%。借款合同中的借款虽然系借款之日向远洋公司支付，但是事实真相并非如此，自2012年开始远洋公司即以各种当事人（原告明知）在原告处借用资金，每个月均支付大额利息，已经超出法律规定的上限。因此，对于本案的审查应当以双方借贷开始为起点，不应将该案件单独计算，由于借款合同为无效合同，因此，自2012年开始计算该借款已经全部还清。二、本案中海韵公司并非本案当事人不应当承担任何还款责任，陈蓬飞、孙一超、朱新华、王晓东并非本案实际当事人不应当承担任何还款责任。海韵公司并非合同一方当事人，与本案无任何利害关系，不能突破合同的相对性，不应承担任何责任。本案中实际借款人为远洋公司，原告与远洋公司、陈蓬飞、孙一超、朱新华、王晓东签订借款合同时各方均已知晓，并且在还款记录来看也可以证实，双方的借款的真实意思表达为原告与远洋公司的借款，应当尊重双方的真实意思表示和履行表示。综上所述，应当依法驳回原告的起诉。 被告陈蓬飞、孙一超、朱新华、王晓东、海韵公司答辩称，远洋公司是实际借款人，其他答辩意见同远洋公司一致。 原告东方公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人提交的证据，认定如下： 各被告对原告东方公司提交的人民币借款合同、借款凭证、银行交易记账凭证、被告远洋公司、朱新华、王晓东保证合同的真实性均无异议，鉴于上述证据均与本案争议事实相关联，来源合法，内容客观真实，依法予以采信；各被告对被告海韵公司保证合同的真实性、合法性、关联性均提出异议，主张海韵公司的保证合同并非本案签订借款合同时所签订，但是，以海韵公司为保证人的保证合同加盖了海韵公司的印章，且有其法定代表人的签名，在被告海韵公司未对印章及签名的真实性提出异议并申请鉴定的情况下，对该保证合同的真实性予以确认；原告提交的利息计算明细表，系原告单方制作，被告均不予认可，不予采信。被告提交的滨州市行政审批服务中心出具的滨州经济技术开发区东方融信小额贷款股份有限公司股权出质情况明细表，原告对证据真实性无异议，依法予以采信；被告提交还款情况统计表，系被告单方制作，原告不予认可，不予采信。 根据审查确认的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下： 2019年3月15日，被告陈蓬飞、孙一超（甲方）与原告东方公司（乙方）签订合同编号为2019年借字第008号的借款合同一份，约定甲方向乙方借款人民币200万元，借款期限自2019年3月15日至2019年6月14日止；借款利率为年利率28.8%，自实际放款之日起计息，按月结息，结息日为每月的20日，甲方在每个结息日向乙方支付利息，贷款到期，利随本清；甲方未按合同约定归还借款本金的，乙方对逾期的借款，从逾期之日起在本合同约定的借款利率基础上上浮100%计收罚息；乙方未按合同约定及时支付利息的，乙方有权对逾期支付的利息按复利方式计收复息。合同第五条约定，本合同项下借款的担保方式为，保证担保和质押担保，担保合同另行签订，担保合同编号为2019年保字第008号-1，2019年保字第008号-2，20190315001，2019年保字第008号-3。 2019年3月15日，被告朱新华、王晓东作为保证人与原告东方公司签订保证合同一份，约定朱新华、王晓东对原告东方公司与被告陈蓬飞、孙一超于2019年3月15日签订的2019年借字第008号借款合同提供保证担保，保证范围为主合同项下借款本金、利息、罚息、复息、补偿金、违约金、赔偿金以及实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。同日，被告远洋公司作为保证人与原告东方公司签订保证合同一份，约定远洋公司对原告东方公司与被告陈蓬飞、孙一超于2019年3月15日签订的2019年借字第008号借款合同提供保证担保，保证范围为主合同项下借款本金、利息、罚息、复息、补偿金、违约金、赔偿金以及实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。 2019年3月15日，原告东方公司将合同约定的借款200万元发放至合同约定的被告陈蓬飞账户。 本院认为，本案中各被告对借款的事实均无异议，只是主张实际借款人系远洋公司且借款合同因违反法律规定应确认为无效。因此，本案的争议焦点在于涉案借款合同、担保合同的效力及借款主体的认定。 首先，关于本案所涉借款合同及担保合同的效力问题。被告主张本案所涉借款合同及担保合同无效，理由是借款合同违反法律规定。关于合同因违反法律规定而无效，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，合同违反法律、行政法规的强制性规定无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条规定，合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人民代表大会及其常委会制定法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。根据上述规定，合同因违反法律行政法规的强制性规定而无效须满足两个条件：一、从法律规范的层级上看，违反的是法律、行政法规的强制性规定，而非地方性法规或者行政规章；二、从违反的强制性规定的性质上看，是效力性的强制性规定，而非管理性强制性规定。而从本案看，被告援引的据以主张合同无效的依据并非法律或者行政法规，且其引用的文件的内容也并非效力性强制性规定。因此，被告主张的借款合同无效，法律依据不足。本案所涉借款合同系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认为有效。鉴于借款合同有效，被告主张的担保合同无效亦缺乏事实和法律依据，其主张不能成立。 其次，关于借款主体问题。各被告均主张远洋公司系实际借款人，但是，从本案现有证据看，不论是借款合同的签约主体还是资金的流向，均不能反映被告远洋公司系借款人。至于最终借款合同所涉资金的使用，并不影响被告陈蓬飞、孙一超作为借款合同的借款人向原告承担责任。 再次，关于被告海韵公司的责任。原告主张海韵公司系连带责任保证人并据此主张海韵公司对陈蓬飞、孙一超的涉案借款承担连带清偿责任，而被告海韵公司主张其并未对涉案借款提供担保。对此，从当事人提供的现有证据分析，原告的主张不能成立，其主张的被告海韵公司应承担的责任缺乏事实和法律依据，不应支持。其一，原告提交的借款合同第五条担保部分对担保进行了列明，记载担保合同编号为2019年保字第008号-1，2019年保字第008号-2，20190315001，2019年保字第008号-3，但是“2019年保字第008号-3”的记载与合同上的其他手写字迹明显不一致，事后添加痕迹明显；其二，在原告庭后提交的说明中，原告称该保证合同系在签订借款合同时由被告海韵公司加盖公章并由其法定代表人签名后留存原告处，而合同的内容及落款时间均系原告工作人员在提起本案诉讼时添加，该主张明显不合常理，也不符合合同签订的惯例。 综合以上分析，除被告海韵公司作为保证人的保证合同外，本案所涉借款合同、保证合同均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定履行。原告按照合同约定向被告陈蓬飞发放了借款，被告陈蓬飞、孙一超未按照合同约定还款，构成违约，应当按照合同约定承担责任。根据本院查明的事实，被告陈蓬飞、孙一超尚欠原告借款本金200万元，事实清楚。被告陈蓬飞、孙一超除偿还借款本金外，还应当按照合同约定支付利息并承担违约责任。至于被告应承担的利息和违约责任，涉案合同约定的利率为年利率28.8%，逾期罚息利率为年利率56.8%，远超出法定范畴，本院酌定被告应承担的利息及违约责任的利率均为年利率24%。同时，根据相应的保证合同的约定，被告远洋公司、朱新华、王晓东作为连带责任保证人，应当按照保证合同的约定对被告陈蓬飞、孙一超应承担的责任承担连带清偿责任。 综上，原告东方公司的诉求于法有据，应予支持。被告远洋公司、海韵公司、朱新华、王晓东的抗辩缺乏事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告陈蓬飞、孙一超于本判决生效之日起十日内偿还原告滨州经济技术开发区东方融信小额贷款股份有限公司借款本金2000000元及利息并支付逾期利息（以2000000元为基数，自2019年3月15日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）； 二、被告山东远洋塑胶工业有限公司、朱新华、王晓东对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告陈蓬飞、孙一超追偿； 三、驳回原告滨州经济技术开发区东方融信小额贷款股份有限公司对被告山东海韵新材料科技有限公司的诉讼请求； 四、驳回原告滨州经济技术开发区东方融信小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24157元，由被告陈蓬飞、孙一超、山东远洋塑胶工业有限公司、朱新华、王晓东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  唐贵学 人民陪审员  庄 达 人民陪审员  景爱莲 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  郭王路