四川省峨边彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1132民初609号 原告：黄兰，女，1993年8月30日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人（特别授权）：曹莉，四川追求律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨红涛，四川追求律师事务所律师。 被告：李登攀，男，1976年1月6日出生，汉族，住四川省成都市双流县。 被告：成都盛夏物流有限公司，住所地：四川省成都市新都区货运大道崇明二手车（安博.中国对面），统一社会信用代码：91510121396003303M。 法定代表人：彭永洪，执行董事。 被告：成都欧马可物流有限公司，住所地：成都市新都区物流中心中集大道555号中集车辆园12栋109号，统一社会信用代码：91510114MA61REGPOU。 法定代表人：曹倩倩，经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地：乐山市市中区瑞祥路989号一楼，统一社会信用代码：91511100906985731D。 负责人：蒲强，总经理。 委托诉讼代理人：凌小云，四川创实律师事务所律师。 被告：阿卢明明，男，1974年2月5日出生，彝族，住乐山市市中区。 委托诉讼代理人：阿罗银长，男，1969年9月17日出生，彝族，住四川省峨边彝族自治县，（系被告阿卢明明堂哥） 被告：鲁惹罗力，女，1984年4月11日出生，彝族，住乐山市市中区。 委托诉讼代理人：阿罗银长，男，1969年9月17日出生，彝族，住四川省峨边彝族自治县，（系被告鲁惹罗力堂哥） 原告黄兰诉被告李登攀、成都盛夏物流有限公司（以下简称：盛夏公司）、成都欧马可物流有限公司（以下简称：欧马可公司）、中国平安保险股份有限公司乐山支公司（以下简称：平安保险公司）、阿卢明明、鲁惹罗力机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨红涛、被告李登攀、被告平安保险公司委托诉讼代理人凌小云、被告阿卢明明和鲁惹罗力的委托诉讼代理人阿罗银长及其被告阿卢明明到庭参加了诉讼，被告盛夏公司及被告欧马可公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：2019年2月20日被告李登攀驾驶川Ａ×××××重型半挂牵引车牵引川Ａ×××××号重型自卸半挂车从乐山往峨边方向行驶驾驶，在245国道758公里20米处与对向行驶的川Ｌ×××××号小型普通客车相撞，造成两车受损及原告等乘车人受伤的交通事故。原告被送至峨边彝族自治县人民医院治疗，当日转入乐山市人民医院继续治疗。2019年3月19日出院。2019年3月27日原告再次入院治疗保胎，2019年4月3日出院。2019年4月24日原告在乐山市人民医院行剖宫术，2019年4月28日出院。共计住院38天。被告李登攀驾驶的案涉川Ａ×××××重型半挂牵引车的登记车主为被告盛夏公司，该车在被告平安保险公司处购买了交强险及商业险，事故发生在保险期间。案涉川Ａ×××××号重型自卸半挂车的登记车主为被告欧马可公司。被告阿卢明明驾驶的案涉川Ｌ×××××号小型普通客车的登记车主为鲁惹罗力。因原告与被告无法就赔偿达成协议，故诉至本院，请求判决：一、被告立即赔偿原告损失共计38334.55元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司在保险限额内直接将赔偿款支付给原告；三、本案全部诉讼费用由被告负担。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、原告身份证及户口本复印件二份三页，拟证明：原告的诉讼主体资格。 2、被告阿卢明明身份证及川Ｌ×××××行驶证复印件二份一页，拟证明：被告身份信息，以及涉案车辆和保险情况。 3、被告李登攀驾驶证、川Ａ×××××号重型半挂牵引车机动车行驶证、川Ａ×××××号重型自卸半挂车机动车行驶证复印件三份一页，拟证明：被告李登攀身份信息，以及涉案车辆和保险情况。 4、川Ａ×××××号重型半挂牵引车保险单复印件二份二页，拟证明：涉案车辆的保险情况。 5、道路交通事故证明复印件一份二页，拟证明：案涉交通事故发生的事实。 6、峨边彝族自治县人民医院双向转诊（转出单）复印件一份一页、乐山市人民医院出院证明书复印件一份一页、乐山市人民医院病人费用清单复印件一份二页、乐山市人民医院住院病案复印件一份35页、乐山市人民医院出院证明书复印件一份一页、乐山市人民医院费用清单复印件一份一页、乐山市人民医院住院病案复印件一份19页、乐山市人民医院病人费用清单复印件一份二页、乐山市人民医院住院病案复印件一份39页、住院发票三张、门诊发票12张共三页。拟证明：原告受伤后住院的情况以及在治疗过程中花费的各项费用及依据。 7、房屋租赁协议复印件一份一页、收条复印件一份一页、商铺租赁合同复印件一份四页、商品房买卖合同（预售）复印件一份八页、收条复印件二份一页。拟证明：原告黄兰在乐山经营餐饮业、误工费用应参照年度城镇人均收入标准计算。 8.证人晏某出庭作证证言一份。拟证明：原告与其丈夫张建忠从2017年4月至2018年5、6月期间在证人位于乐山市中区（乐山沃尔玛商场对面）的房屋居住的事实。 被告平安保险公司辩称：对原告受伤住院的事实及交警队的责任认定没有异议，对于医疗费用中治疗怀孕的部分不予认可，另外应根据保险合同，原告医疗费应扣除自费药20%，具体数额需核对正式票据。同时，原告不符合农村居民按城镇居民的赔偿规定，相关费用应按照农村居民标准进行计算。 被告平安保险公司未提供证据证明其抗辩主张。 被告李登攀辩称：驾驶的川Ａ×××××／川Ａ×××××号重型半挂牵引车辆是在保险公司购买了保险，被告的答辩意见同被告平安保险公司答辩意见一致。 被告李登攀为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据： 1.交强险和商业三者责任保险保单各一份。拟证明：被告李登攀驾驶的川Ａ×××××／川Ａ×××××号肇事重型半挂牵引车在被告平安保险公司购买了交强险和商业三者责任保险的事实。 2.汽车营运服务合同复印件一份。拟证明：被告李登攀驾驶的川Ａ×××××／川Ａ×××××号肇事重型半挂牵引车辆挂靠在被告成都盛夏物流有限公司的事实。 被告阿卢明明辩称:对医疗费和住院伙食补助费没有异议；营养费不认可，因为出院证上没有此项建议；另外，护理费应依照平安保险公司的标准进行支付；对于误工费，原告并没有年收入6万元的证明。 被告阿卢明明未提供证据支持其抗辩主张。 被告鲁惹罗力的答辩意见与被告阿卢明明一致，亦未提供证据支持其抗辩主张。 被告盛夏公司、被告欧马可公司未进行书面答辩意见，亦未提供证据。 为查明案件事实，本院依职权到峨边彝族自治县公安局交通警察大队调取交警部门事发后到现场所制作的现场照片、现场图、询问笔录等材料一份共计39页。 经审理查明：2019年2月20日07时13分，被告阿卢明明驾驶川Ｌ×××××号小型普通客车从峨边前往乐山途中在国道245线758ＫＭ＋20Ｍ处与被告李登攀驾驶的对向行驶的川Ａ×××××／川Ａ×××××号重型半挂牵引车相撞，造成两车受损及川Ｌ×××××号小型普通客车驾车人阿卢明明和该车乘车人原告以及彭旭、张建忠、胡兴明、郑先健、郑祖浩等7人受伤的交通事故。事发后，原告被送至峨边彝族自治县人民医院治疗，当日转入乐山市人民医院继续治疗。2019年3月19日出院。2019年3月27日原告再次入院治疗保胎，2019年4月3日出院。2019年4月24日原告在乐山市人民医院行剖宫术，2019年4月28日出院。原告先后共计住院治疗38天。 另查明，原告黄兰系峨边彝族自治县大堡镇火花村5组76号居民，2017年4月至2018年5、6月期间在乐山市中区（乐山沃尔玛商场对面）的房屋居住，现住在乐山市中区。 再查明，被告李登攀系案涉川Ａ×××××／川Ａ×××××号重型半挂牵引车的驾驶员及实际车主。案涉川Ａ×××××号重型半挂牵引车的登记车主系被告成都盛夏物流有限公司，案涉川Ａ×××××号重型自卸半挂车登记车主系被告成都欧马可物流有限公司。案涉川Ａ×××××号重型半挂牵引车已分别于2018年10月19日和2018年11月9日在被告中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司购买了交强险和商业三者责任险，其商业三者责任险中购买的机动车第三者责任保险金额为1000000.00元，并购买了不计免赔险。事发时，上述该两项保险均处于保险期间。被告阿卢明明系案涉川Ｌ×××××号小型普通客车驾驶员，被告鲁惹罗力系该肇事车登记车主，被告阿卢明明与被告鲁惹罗力之间系夫妻关系。该案涉川Ｌ×××××号肇事小型普通客车已于2018年7月31日在中国平安财产保险股份有限公司夹江支公司购买了交强险和商业三者责任险。 又查明，事发时案涉川Ａ×××××／川Ａ×××××号重型半挂牵引车（即川Ａ×××××重型半挂牵引车牵引川Ａ×××××号重型自卸半挂车，系六轴拖挂车，车身约11米长）与案涉川Ｌ×××××号小型普通客车发生碰撞后，案涉川Ａ×××××／川Ａ×××××号重型半挂牵引车车头左侧前轮刚好压在事发路段公路的中心线上，案涉川Ｌ×××××号肇事小型普通客车，事发时车头刚好撞在案涉川Ａ×××××／川Ａ×××××号重型半挂牵引车车尾左侧第五轴、第六轴车轮上，两肇事车发生碰撞后川Ａ×××××／川Ａ×××××号肇事重型半挂牵引车车尾挂车与其车头牵引车之间角度发生了重大偏移，该肇事川Ａ×××××／川Ａ×××××号车第五轴、第六轴右侧车轮已掉入公路右侧边沟。案涉川Ｌ×××××号肇事小型普通客车，事发时与对方肇事车辆碰撞后车头与车尾调了个头，即其车头方向已变成于对方肇事车车头方向一致，该车已掉入事发前该车行驶方向右侧公路边沟里。事发后，两肇事车相距约五、六米远。 上述事实认定，有原、被告双方当事人的陈述、原告身份证复印件、川Ｌ×××××号小型普通客车行驶证复印件、道路交通事故证明原件、原告出院证明书及其病历资料、医疗发票原件、房屋租赁合同原件、证人证言、被告李登攀驾驶证复印件、川Ａ×××××号重型半挂牵引车机动车行驶证复印件、川Ａ×××××号重型自卸半挂车机动车行驶证复印件、交强险和商业保险保单原件、汽车营运服务合同复印件、本院依职权到交警部门调取的事发后现场照片、现场图、询问笔录材料等证据在案予以证实。 本院认为，本案争议焦点为：此次事故中原告损失如何计算；本案责任如何承担。 一、关于此次事故中原告损失如何计算的问题 1．医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定……”的规定，原告医疗费共计11965.31元，因原告提供了医疗机构出具的正式票据予以证明，本院依法予以确认。 2．住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院生活补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定……”的规定，本案中，原告受伤后住院治疗38天，参照本院所在地国家机关一般工作人员出差伙食补助25.00元/天的标准计算，原告住院伙食补助费本院依法确定为950.00元（38天×25.00元/天），对原告主张超出950.00元的部分住院伙食补助费金额，因不合符合法律相关规定，本院依法不予确定。 3.营养费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，本案中，虽然原告受伤较轻，因原告系怀孕待产的孕妇，并且在其住院治疗期间医疗机构亦建议其加强营养。本院根据医疗机构的建议及原告受伤后的实际情况，认为原告主张从受伤之日起至难产住院（最后一次住院治疗）出院之日期间的营养费，本院依法酌情确定为1700.00元（68天×25.00元/天），对原告超出1700.00元的部分营养费主张金额，本院不予确认。 4.护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算。护理人员原则上为一人……”的规定。本案中，原告共计住院治疗38天，因原告未供护理人员的收入状况证明，为此，参照本院当地上一年度居民服务业、修理和其他服务业收入水平39249.00元/年的标准计算，原告主张住院期间护理费5700.00元，因符合法律规定，本院依法予以确认。 5.误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定……受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，本案中，原告虽系农村居民，但事发前原告已在城镇乐山市中区租房居住超过一年，因原告受伤之日起至最后一次住院出院之日止共计68天，加上原告休难产假15天，共计误工休息83天，原告虽未提供最近三年的平均收入状况证明，鉴于被告平安保险公司对原告的误工损失认可每天按108元标准计算。因此，原告误工损失为：8964.00元（108.00元/天×83天×1人），本院予以确认。 6.交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，本案中，原告主张的交通费1000.00元，因原告未提供相应交通费票据予以证明，根据本案中原告受伤后到乐山市人民医院就医的实际需要，对其主张的交通费本院酌情确定200.00元；对其超出200.00元的部分交通费主张金额，本院不予确认。 综上，原告在本此事故中的上述各项损失，共计为：29479.31元。 二、关于本案责任如何承担的问题 本案事故系两车相撞的交通事故，本案事故发生后虽峨边彝族自治县公安局交通警察大队接警后已到事发现场进行了勘查，因事发后到达事故现场时事故现场痕迹被其他通行车辆破坏，交警部门未能作出道路交通事故认定书，仅于2019年4月22日对案涉事故作出第5111321201900000041号道路交通事故证明。本案经庭审查明，被告阿卢明明驾驶的川Ｌ×××××号小型普通客车事发时正好撞在被告李登攀驾驶的川Ａ×××××／川Ａ×××××号重型半挂牵引车（系六轴拖挂车）的车尾（挂车）左后侧第五轴和第六轴的车轮上，事发后被告驾驶的肇事车车头（牵引车）左侧前轮刚好压在事发路段公路中线上，车尾（挂车）与车头（牵引车）发生严重偏移，车尾（挂车）右后车轮已掉入事发路段公路边沟（交警部门所拍摄的事发后事故现场位置的照片上所显示的情形）。根据车辆运行轨迹分析，若被告阿卢明明驾驶的肇事小型普通客车事发时左转弯占道行驶，则二被告双方驾驶的肇事车辆将会两车车头相撞，被告阿卢明明驾驶的肇事小型普通客车不可能撞在被告李登攀驾驶的肇事重型半挂牵引车的车尾（挂车）上，并且事故发生后被告李登攀驾驶的肇事重型半挂牵引车的车头（牵引车）左前轮还能压在道路中心线上。凡具有一定驾驶经验者都知道，类似于被告李登攀驾驶的六轴重型半挂牵引车辆在右转弯，若能出现车尾（挂车）左后侧第五轴、第六轴车轮与对向行驶车辆发生碰撞后，该肇事车头（牵引车）左侧前轮还能刚好压在公路的中心线上情形，则只能是肇事六轴重型半挂牵引车辆在右转弯时一定系占道行驶；否则，就不可能出现肇事六轴重型半挂牵引车辆右转弯与对向行驶车辆发生碰撞，对方行驶车辆撞在该肇事六轴重型半挂牵引车辆车尾（挂车）左后侧第五轴、第六轴车轮后，该肇事六轴重型半挂牵引车辆车头（牵引车）左侧前轮还能刚好压在公路的中心线上情形。本案中，事发时被告阿卢明明驾驶的小型普通客车左转弯刚好撞在了被告李登攀驾驶的肇事六轴重型半挂牵引车车尾（挂车）左后侧第五轴和第六轴的车轮上，被告李登攀驾驶的肇事六轴重型半挂牵引车辆车头（牵引车）左侧前轮刚好压在公路中心线上。由此，本院依据车辆运行规律判断，本案中被告李登攀驾驶的肇事六轴重型半挂牵引车事发右转弯时系占道行驶。由于被告李登攀驾驶的案涉川Ａ×××××／川Ａ×××××号重型半挂牵引车在本案案发时右转弯占道行驶，系造成本次事故发生的直接原因，致使与被告阿卢明明驾驶的对向行使的川Ｌ×××××号小型普通客车相撞，造成两车受损及被告阿卢明明、乘车人原告和彭旭、张建忠、胡兴明、郑先健、郑祖浩等七人受伤的交通事故，本次事故的发生被告李登攀存在重大过错；另，因案涉川Ｌ×××××号肇事小型普通客车的登记车主被告鲁惹罗力与被告阿卢明明系夫妻，事发时双方尚处于婚姻关系存续期间，该肇事车辆系被告鲁惹罗力与被告阿卢明明两人的夫妻共同财产。为此，被告阿卢明明既是该肇事车的驾驶人员，又是该肇事车实际车主，被告阿卢明明明知自己无驾驶资格仍驾驶川Ｌ×××××号肇事小型普通客车上路行驶，被告鲁惹罗力作为被告阿卢明明的妻子知道或应当知道被告阿卢明明无驾驶资格仍将该肇事车交由被告阿卢明明驾驶发生本案交通事故，虽被告阿卢明明无证驾驶不是造成本次事故的直接原因，但被告阿卢明明无证驾驶的行为及被告鲁惹罗力将川Ｌ×××××号肇事车交由无驾驶资格的丈夫阿卢明明驾驶的行为均存在过错。根据上述被告的过错因素及其程度大小，相较而言，被告李登攀对此次事故的发生过错较大，应承担本案主要责任（即本案65%民事责任）；被告阿卢明明和被告鲁惹罗力的过错相对较小，鉴于被告阿卢明明和被告鲁惹罗力系夫妻关系对外承担连带责任，被告阿卢明明和被告鲁惹罗力应共同承担本案次要责任（即本案35%民事责任）；原告及其同车另外五位乘车人，因在此次事故中无过错，不承担本案民事责任。另外，因被告李登攀驾驶的案涉川Ａ×××××／川Ａ×××××号重型半挂牵引车，事发前已在被告中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司购买了交强险和商业三者责任险。原告要求被告中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司应在保险赔偿限额内承担赔偿责任的诉讼主张，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。为此，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对原告本案中损失应被告李登攀应承担的65%的民事赔偿责任，应由被告平安保险公司在保险赔偿限额内赔偿给原告。为此，根据《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本次交通事故中已提起诉讼的各位伤者的医疗费用以及死亡伤残赔偿等其他损失在交强险相应项目的赔偿限额内按比例分摊后，本案中被告平安保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费694.62元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告4646.13元；扣除上述两项交强险中赔偿限额内赔偿金额后，原告本案剩余损失24138.56元，由被告平安保险公司在商业三者责任险中赔偿原告15690.06元（24138.56元×65%）。最终，被告平安保险公司在交强险和商业三者责任险保险赔偿限额内，共计应赔偿原告黄兰医疗费、误工费、交通费等各项损失21030.81元。被告阿卢明明和被告鲁惹罗力应共同赔偿原告黄兰医疗费、误工费、交通费等各项损失共计8448.50元（24138.56元×35%）损失。此外，对于被告平安保险公司庭审中提出应对原告的医疗费用扣除自费药20%的抗辩主张。一方面，因被告平安保险公司未提供证据证明原告自费药的具体金额是多少，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，被告平安保险公司应承担举证不能的不利法律后果；另一方面，案涉川Ａ×××××／川Ａ×××××号重型半挂牵引车在被告平安保险公司购买商业三者责任险时已购买了不计免赔险。对被告平安保险公司提出应对原告的医疗费用扣除自费药20%的抗辩主张，因不符合合同约定及法律规定，本院依法不予支持。另，因被告平安保险公司在本案中所赔偿原告的损失未超出保险赔偿限额，对原告要求被告李登攀、成都盛夏物流有限公司及成都欧马可物流有限公司承担赔偿责任的诉讼主张，因不符合法律规定，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第十七条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司在本判决生效后十五日，一次性赔偿原告黄兰医疗费、误工费、护理费、交通费等各项损失共计人民币21030.81元。 二、被告阿卢明明、鲁惹罗力在本判决生效后十五日，共同一次性赔偿原告黄兰医疗费、误工费、护理费、交通费等各项损失共计人民币8448.50元。 三、驳回原告黄兰的其他诉讼请求。 当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费758.00元（原告已预缴），由被告中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司负担415.00元；被告阿卢明明和被告鲁惹罗力共同负担168.00元；原告黄兰自行负担175.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长 黄  利 审 判 员 佘鲁英生 人民陪审员 王 贤 兵 二〇一九年十二月三十日 书 记 员 王  韬