河北省沽源县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0724民初1155号原告：韩进元，男，1960年3月8日出生，汉族，个体，住沽源县。委托诉讼代理人：崔振民，内蒙古昌越律师事务所律师。被告：刘金明，男，1972年11月15日出生，汉族，居民，住沽源县。委托诉讼代理人：张春安，河北金源律师事务所律师。原告韩进元与被告刘金明不当得利纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩进元及委托诉讼代理人崔振民、被告刘金明及委托诉讼代理人张春安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩进元向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还不当得利103万元并支付占用期间的相应利息，按照中国邮政储蓄银行股份有限公司沽源县支行规定利率支付占用期间的相应利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017河北省沽源县人民法院（2017）冀0724民初514号民事判决书，判决由原告偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司沽源县支行借款本金103万元及相应利息，该案经过开庭审理后，原告得知该借款被中国邮政储蓄银行股份有限公司沽源县支行通过受托支付方式转入被告账户，被告已经实际占有使用。原告认为，原、被告互不相识，被告没有合法根据获得了此笔借款，使得原告遭受了向中国邮政储蓄银行股份有限公司沽源县支行偿还此笔贷款本息的利益损失，依据《民法通则》第92条之规定，被告应当将上述借款本息予以返还。现根据《民事诉讼法》第119条之规定提起诉讼，请依法判决由被告立即向原告返还借款本金103万元及从2015年8月18日起按照中国邮政储蓄银行股份有限公司沽源县支行规定利率支付占用期间的相应利息。请支持原告的诉讼请求。刘金明辩称，首先原告所述不是事实，本案没有不当得利的情形，在2015年被告经刘某介绍分12笔为原告垫付本金利息共计1,063,200元，时间从2015年5月5日至2015年8月25日，原告在从沽源县邮政储蓄银行得到贷款后，个人额度借款支用单原告亲笔授权贷款方将该一笔103万贷款直接打入了被告的账户用于归还被告之前为原告垫付的借款及利息1,063,200元，双方互相抵顶后，原告仍欠被告借款33,200元，因此，原告所诉既没有事实依据更缺乏法律依据，请法庭查明案件事实后依法驳回原告的不实之诉。原告举证：1、沽源县人民法院民事判决书（2017）冀0724民初514号，证明本案的原告在邮政银行借款103万，该判决书判决原告偿还此笔借款；2、中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单，贷款受托支付清单，承包装修宾馆餐厅协议书，中国邮政储蓄银行个人贷款受托支付转账凭证，证明邮政银行通过上述四份证据转到刘金明的账户，刘金明占有使用了该笔款项，还证明上述四份证据的签名都不是韩进元本人所签，证明原被告之间不存在装修餐厅宾馆的事实，装修餐厅宾馆的协议书是虚假的。被告质证：首先对判决书的真实性没有异议，但该判决书判决原告归还103万的贷款与本案没有关系，况且该判决书对103万也没有认定为是刘金明的不当得利，那么原告用该103万归还被告的借款，是法律允许的，民间借贷的归还借款的方式，所以该判决书与本案没有关联性，而个人额度支付单，该份证据清楚地表明了借款人韩进元指示贷款方将103万贷款打入了刘金明的账户中，本案中原告是具有完全民事行为能力的人，他对其所委托支付的行为是清楚的，如果双方没有借款关系，这么大额的贷款资金他会指示贷款方打入别人的账户吗？对于装修宾馆餐厅合同，是原告为取得贷款向贷款方造假的一份合同，目的为了取得103万的贷款，所以，如原告举证所述该份证据是伪造证据，双方没有实际履行，至于韩进元签字，我们认为根据贷款受托支付清单上的应该属于一人签字，那么既然原告否认是本人签字，原告可以申请鉴定是否本人签字。对邮政银行受托支付凭单中103万元打入被告账户，被告认可。原告补充：北京华夏物证鉴定中心司法鉴定意见书，证号110093003，证明，原告在上一案对贷款受托支付清单，借款人签字的真伪进行了鉴定，鉴定的结果是1、无法判断1-4检材四上“韩进元”签名字迹与样本一至，样本七上“韩进元”签名字迹是否为同一人所写；2、检材二上“韩进元”签名字迹处指纹印不满足鉴定条件，证明问题是贷款受托清单上的名字和手印都不是本案原告所签所按，核对完后我们给法庭提交复印件，原告将原件取回。被告质证：首先该鉴定意见并没有排除在检材上的签字是否为同一人所写，第二是韩进元签名字迹处指纹印不满足鉴定条件，所以依据我国民事诉讼法谁主张谁举证的原则，在原告无法举证证明该签字和手印不是其所为的情况下应当承担举证不能的不利后果。被告举证：1、被告给原告打款12份，共计1,063,200元，主张，被告从2015年5月5日至2015年8月25日分12笔为原告垫付了贷款本金及利息1,063,200元。原告质证：这些款刘某和李修进汇入我账上的租赁费共计45笔，其中现金存3笔，每笔4万，共计12万，一共158万多，不是这12笔，还有很多，这个钱是刘某和李修进租赁原告的生态园给的租金，每月租金4万元，这个钱不是被告给原告垫付的还贷款，其中汇款人也不是本案的被告。原告补充证据：沽源县人民法院庭前会议记录，证明刘某和刘金明在上一案出庭所作的证言和本次刘某所作的证言对事实部分严重不一致，互相矛盾。本案刘某所作的证人证言严重的失实，本案的原告就一次也没去过刘金明家。而证人说他借款去过三次，所以，证人的证言都是编造的不可采信。被告质证：整个的笔录和当庭陈述的事实一致，没有审判员问过原告去没去过刘金明家，从这份证据看不出来，即使有，也可能时间久证人难免有记录模糊的地方，但是这份证据没有原告所主张的内容。被告补充：现在债权凭证在我们手里，至于原告所说的刘某和李修进的业务关系与本案没有关系，现在的凭证在我们手里，说明就是我们打的款，该12笔资金不是用于归还贷款，还款人也不是刘金明本人，我们申请证人张某出庭作证，证明就该12笔款项来源于刘金明以及用于归还中国邮政储蓄银行的贷款。证人张某陈述：有单位系统的单子，2015年5月5日，当时刘金明和刘某过去拿了4万元转了38,500元到韩进元的账户，转账的时候拿杜卫军的身份证转的，2015年6月16日转了6,000元，是我当时经办的，2015年6月23日转了3,500元也是我经办的，2015年6月25日转了3,300元也是我经办的，2015年6月26日转了2,000元也是我经办的，2015年7月16日转了6,000元也是我经办的，2015年7月23日转了3,300元也是我经办的，2015年7月25日转了3,500元，2015年7月26日转了2,000元，2015年8月15日转了985,500元，这个不是我本人经办的，这是当时刘金明和刘主任拿的钱，后来碰到了一个和我一起踢足球的熟人叫冀云峰，他正在办理业务，就用的他的身份证转的，2015年8月16日转过一笔6,000元，经办人是我，2015年8月25日转了3,600元经办人是我。两三年了我记不清了，全是现金转账，有我垫付的有别人拿的。账户我系统里有，有刘主任让还的，还有我当时垫的，刘某让还的，有逾期的笔数和金额考核我们的绩效，所以小额的我们自己垫付了。谁掏钱还款，谁签字，这个不是签的我的名字，是我签的别人的名字。所有1万元以下的都是我自己办的，985,500元是刘金明和我下去的。我们当时给客户存款，1万元以下的不需要贷款人到场，我们可以自己办理，超过1万元以上的需要身份证，我们银行自己的员工不能使用自己的身份证，所以当时借的身份证。有给刘金明的，有给刘某主任的，他把钱给我了我就把条子给他了。证人刘某陈述：2015年5月，单位信贷员去找我催韩进元还单位的贷款，估计是给不了，大概是5号，信贷员问我韩进元贷款逾期还不了怎么办，我问他有没有去找韩进元，他说找了，总是推脱，因为和绩效挂钩，影响个人工资业绩，我答复我亲自去给找他去，找到韩进元他没有钱，说资金困难给不了，他让我想办法，我说我也没钱，他说能不能从单位往出提些钱，因为他贷的190万是循环利用的，他还了我可以继续提出来借用，让我帮忙借一下，等贷款办出来就还给他，我想到了我的亲戚刘金明，给他打了电话，刘金明在家我和韩进元去找他说明了情况，韩进元想多贷点，以前一个月还38500，压力太大，他要是办100多万，每个月就还款2万多元，刘金明答应了，说家里没有这么多现金，下午给送过去，韩进元说愿意给出2万的利息，下午刘金明去我单位拿了4万元，刘金明问我用不用打个欠条，我说不用，有打款凭证，单位的信贷员张某给他存了38,500元，刘金明就保存了打款凭证，韩进元有六七笔逾期借款都还不了，因为影响绩效，所以信贷员大伙每个月给他垫付，还找我拿了几千块钱，在8月份的时候韩进元又找我，我和他说你的钱还不上，大伙给你还，他问我刘金明那里的钱行不行，我答应给他问一问刘金明，刘金明说钱不够，韩进元又去找我说同意给刘金明2万元的利息，让刘金明帮忙，刘金明和他不熟，我和刘金明说韩进元还了旧的贷款再办理新的贷款，钱贷出来后就还，刘金明问我这个钱要用多久，着急用钱进料，后来刘金明给他还了985,500元，最后受托给刘金明103万元，张某大概在25、6号又给垫付了一笔，张某说他的钱办下来了，让我去找韩进元要，韩进元说钱已经给了别人，以前是38,500元加上985500，他还答应给两万元的利息，现在给了103万，还差14,000元，把欠单位信贷员的都还了，我又和韩进元去找刘金明，和刘金明商量把这些钱都归在刘金明名下，刘金明又拿出39,200元，把单位这些零碎的全部还了，后来就把这些条子拿回来了，刘金明先后拿出了38,500元、985,500元还有一个39,200元，再加上承诺的利息刘金明应该拿1,083,200元。这103万是韩进元同意还给刘金明的，直接打入刘金明账户。韩进元向刘金明借款共三次，第一次38500，第二次98550，第三次39200。第一次是在刘金明他们家借的，我和韩进元去的，刘金明下午给送的钱，我给张某让他存的。第二次也是在刘金明他们家，我和韩进元一起去的，刘金明给筹备了三四天，刘金明拿着现金去的银行，信贷员张某给存的，我给韩进元通了电话，韩进元没去。韩进元一共向刘金明借了1,063,200元，其中包括985,500元。985,500元是一次性给付的。当时这985,500元没有逾期违约。之前贷款190万，每月还款38,500元。原告辩论意见：围绕本案争议的焦点我发表以下辩论意见，一、被告应当返还不当得利103万及占用期间的利息，邮政储蓄银行将原告借款103万元打到刘金明账户，银行在打款的时候程序违法，主要表现在未经原告同意将款打到刘金明的账户，支付凭证支付单和装修协议书都是虚假的，支付单不是原告本人的签字，装修合同是虚假的，银行将钱打到刘金明的账户，刘金明占有使用没有合法根据，属于不当得利；二、被告所出示的证据均不能证明其抗辩理由是成立的，首先，从汇款凭证看，汇款凭证的金额都是刘某和李修进承包原告生态园所给付的租金，是刘某和李修进来还的原告向银行的借款，刘某和李修进共用租金为原告还借款40多笔，还款金额1,580,000多元，被告从43个凭证中，抽出了12个来抵销103万的不当得利，该证据不应该采信，尤其该证据汇款人不明确，而且有的名字也未汇给韩进元；三、证人张某的证言不真实，该证人是银行的职工，该笔借款银行打到刘金明账户有过错，证人与银行有利害关系，该证言也不应当采信，该证言存在的主要问题，还款应当由借款人还款，并有借款人签字，证人证言说好多的还款都没有借款人的签字，证人所说的给原告垫付还款资金不存在，原告的借款既不到期也不违约，不需要银行职工去垫付，原告也没有让银行职工去代还，所以该证人说代原告还钱是无源之本；四、本案的原告韩进元与刘金明根本就不认识，所以说这个钱也不应当打到刘金明的账户，韩进元借款也没有让本案的刘金明去偿还，所以说刘金明为韩进元偿还贷款这个事根本不存在，没有这个事实，刘金明替韩进元还款也没有理由，总而言之，刘金明应当返还不当得利，被告刘金明替原告韩进元偿还借款的抗辩理由不能成立，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩论意见：一、本案没有不当得利的情形，根据法庭所查明的事实经过，被告在2015年5月5日至8月25日通过垫款的方式为原告垫付38,500元，借款985,500元，由张某等银行职员转借39,200元，共计1,063,200元，也就是说本案原、被告双方有债权债务关系；二、贷款方，中国邮政储蓄银行沽源县支行，将103万打入被告账户，由原告亲笔授权，该程序毫无问题，虽然原告否认打款凭证和出具了鉴定中心的鉴定意见，但是该鉴定并没有鉴定不是原告本人签字手印，打入被告账户签字和按手印排除不了是原告所为，所以，根据民诉法的规定，谁主张谁举证，所以应当承担本案对他举证不利的后果；三、该涉案的103万打入被告账户，原告认为银行有过错，即使有过错，也不是被告的过错，如果原告认为有过错应该向银行提起诉讼，但是事实上被告确实把这些钱借给了原告，银行根据授权单上的授权把钱打入被告账户，是民间借贷的还款行为，不为法律所禁止，因此，原告主张该103万是不当得利既无事实依据也无法律依据。四、原告所诉主张的汇款凭证不是本人名字，都是刘某和李修进承包生态园的租金，我们认为原告的这一主张与本案毫无关联，本案的事实是债权凭证在被告手中，被告据此向原告主张抵顶有法可依，原告认为其与刘某、李修进的租赁关系应当在另案解决，不应在本案中进行，这样不利于查清事实，同时原告也没有在本案中起诉刘某和李修进，所以，该主张法庭应该不予支持，原告认为被告方手中的12张打款凭证系从原告的43个凭证中抽出12个，该说法纯属是原告方的主观臆测，被告手中的12张打款凭证全部是原件，不知道被告的原件如何能从原告的43个凭证中抽取，至于原告所诉的汇款人不明确也未打给韩进元，上面的十二个都是打给原告，对于原告对证人刘某证人主体资格的质疑，认为证人为银行的职员，与银行有利害关系，刘某作为本案介绍原、被告双方借款的介绍人，其证人效力毋庸置疑，也同时两个证人也客观真实地证明了案件的真实情况，据此，我们认为原、被告之间的103万元款项，原告用于归还被告的贷款本息，于情于理于法都是正确的，恳请法庭在查明案件事实后驳回原告的不实之诉。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方争议，原告认为新办贷款103万元，还与被告属不当得利要求返还。被告辩称，在2015年5月5日至8月25日通过垫款的方式为原告垫付38,500元，借款985,500元，其他人代还39,200元，共计1,063,200元，经原告申请调取邮政储蓄银行沽源县支行12张打款凭证，可证明全部用于偿还原告之前银行借款，之后，银行根据原告签名的授权单将原告新办贷款103万，打入被告账户，是民间借贷的还款行为，不为法律所禁止。无法判断1-4检材四上“韩进元”签名字迹与样本一至，样本七上“韩进元”签名字迹是否为同一人所写，检材二上“韩进元”签名字迹处指纹印不满足鉴定条件，鉴定中心的鉴定意见，并没有排除在检材上的签字是否为同一人所写。沽源县人民法院（2017）冀0724民初514号民事判决书，已经判决由原告偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司沽源县支行借款本金103万元及相应利息。原告称，汇款凭证的金额都是刘某和李修进承包原告生态园所给付的租金，是刘某和李修进代原告偿还银行的借款，刘某和李修进共用租金为原告还借款40多笔，还款金额1,580,000多元，被告从43个凭证中，抽出了12个来抵销103万是不当得利，该证据不应该采信。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。双方争议焦点：1、被告等人之前于2015年5月5日至8月25日期间，为原告垫付偿还银行借款38,500元，还旧贷985,500元，其他人代还39,200元，合计1,063,200元，是否用于为原告偿还了旧贷；2、代还行为是否为法律所禁止；3、银行将原告所办新贷103万元，用以偿还被告等人之前为其垫还旧贷转入被告账户，是否有原告授权签名捺印手续，授权转款手续材料上的签字、捺印鉴定，是否可以排除非原告本人所为；4、刘某、李修进汇款凭证的金额是否均属刘某和李修进承包原告生态园所给付的租金，是刘某和李修进偿还原告向银行的借款，刘某和李修进共用租金为原告还借款40多笔，还款金额1,580,000多元；5、刘某和李修进欠原告租金与刘金明代还借款，是否同一法律关系，能否合并审理；6、被告所收原告103万元账款，是否属不当得利应当返还。依据上述查明的案件事实，被告刘金明等曾于2015年5月5日至8月25日期间，通过邮政储蓄银行沽源县支行12张打款凭证，可证明该款项已用于为原告偿还了之前的该银行借款1,063,200元，此事原告当年未提异议或者不认可表示，况且，该行为也不为相关法律规定所禁止，故此，应确认原、被告间因垫付还贷方式而形成的事实债权、债务关系成立。银行放贷图利，原告如能按期还贷，又不影响银行本部门和个人工资绩效收入的情况下，不可能非得让别人代还。否则，多此一举有违常理。同样，被告也不可能冒此风险，主动为陌生人代还借款。所以，可以印证代还的条件是由银行部门负责人刘某从中协调人情关系作保，等原告办好新贷103万元时再归还代还人当时垫付的借款本息。据此，应当确认被告的辩驳意见符合常理，应予采信。授权付款凭证手续有原告签名、捺印，经鉴定既不能确认也不能排除。所以，被告之前为原告垫付偿还银行借款1,063,200元，后期收到原告经该银行转账偿还的1,030,000元垫付款，并非构成不当得利。原告认为刘某和李修进承包其生态园结欠租金，代还款应抵顶租金，该项主张因涉案诉求针对的被诉主体不同，案由案件性质及法律关系不同，何况被告对此并不认可，所以，混同一起并案审理明显不当。原告应当依据双方签订的租赁合同的相关约定，提供相应的有效证据，向承租合同的相对方刘某和李修进另行主张，即，刘某、李修进二人欠其多少租金，履行支付方式是否由承租人为出租人代还银行借款，尤其拖欠时间（中断代还的时间），当时没有主张的原因。针对这些基本事实证据，待条件具备后另行向对方主张维权。综上所述，原告主张103万转被告账户，属不当得利，要求被告返还，其诉求所据事实与法律依据不足，理由不能成立，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告韩进元的诉讼请求。案件受理费14,070元，减半收取计7,035.0元，由原告韩进元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员 牛 云二〇一九年十二月十日书记员 宋文玲