浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0421民初84号 原告：嘉善猎人生物防治科技有限公司。住所地嘉善县惠民街道之江路69号1幢3楼306厂房。 法定代表人：廖振锋，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林惠艺、周丽琼，浙江卢军律师事务所律师。 被告：嘉兴乐尚花边有限公司。住所地嘉善县惠民街道之江路69号1幢3楼308室。 法定代表人：何志长，系该公司经理。 委托诉讼代理人：姚艳艳、王悦，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：嘉善晋阳电子有限公司。住所地嘉善县惠民街道之江路69号。 法定代表人：范杰，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杭璐东、顾宇，浙江思贤律师事务所律师。 原告嘉善猎人生物防治科技有限公司（以下简称猎人生物）与被告嘉兴乐尚花边有限公司（以下简称乐尚花边）、嘉善晋阳电子有限公司（以下简称晋阳电子）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在本案审理过程中，因原告申请对其财产损失进行评估鉴定，故本院于2019年3月20日组织各方当事人进行证据交换。后依原告申请，本院先后委托桐乡市方联资产评估事务所、嘉兴中磊资产评估有限公司对原告因火灾导致受损物品的价值进行司法评估，但上述两评估机构均以无法进行相关评估等为由退回了评估委托书及相关资料，并向本院出具函件予以说明。后本院又依原告方申请，依法委托杭州恒联保险公估有限公司对原告因火灾事故造成的货物损失数量及市场价格进行评估，杭州恒联保险公估有限公司于2019年9月25日出具《公估报告》。后本院依法公开开庭对本案进行了审理，原、被告各自的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。双方当事人向本院申请庭外和解的期间，不计入审限。本案现已审理终结。 原告猎人生物向本院提出诉讼请求：1.两被告连带赔偿原告因火灾造成的经济损失共计992347.62元（变更后）；2.由两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年7月17日，原告与被告晋阳电子签订《厂房租赁合同》一份，约定由原告租赁被告晋阳电子所有的位于嘉善县厂房，面积800平方米，租赁期限为2017年8月15日至2020年8月14日，租金按建筑面积每平方米每月人民币11元／平方米，每12个月支付一次。合同签订后，原告即支付了第一年的租金105600元。2018年3月3日，被告晋阳电子另一承租人被告乐尚花边发生火灾，火灾烧损建筑面积约800平方米，烧损晋阳电子厂房；乐尚花边室内装修、设备、产品、货物；原告公司产品；嘉善巨久电子科技有限公司货物；嘉善康维运动休闲器材有限公司货物；嘉善百盈商业有限公司货物；陈玉红仓库货物等。本次火灾造成原告经济损失共计992347.62元。根据嘉善县公安消防大队善公消火认字（2018）第0007号《火灾事故认定书》的认定，起火部位为乐尚花边仓库西北角，起火点为原告与被告乐尚花边隔墙西数第3根柱子往东4.7米，隔墙往南距金属架1.9米的一定范围内，起火原因排除自然灾害、外来火源、遗留火种、机器设备故障、电气路线故障引火灾的可能性，不排除自燃引起火灾的可能性。乐尚花边对本次事故认定不服提出复核，嘉兴市公安消防支队于2018年6月15日作出嘉公消火复字第0006号复核决定书，维持嘉善县公安消防大队的火灾事故认定。原告认为被告乐尚花边发生火灾，晋阳电子出租的厂房消防设施不符合标准，导致火灾造成原告巨大的经济损失，两被告作为共同侵权人应承担连带赔偿责任。故原告特诉至法院。 被告乐尚花边答辩称：1.被告晋阳电子应该承担全部责任，因晋阳电子未按照消防要求设计室内消防，未对建筑物的消防安全尽到合理的安全管理和提醒防范义务，且原告与我方相隔的墙体是泡沫材质，故被告晋阳电子应当承担责任；2.原告存在一定过错，应当自负相应的责任。原告与晋阳电子签订的厂房租赁合同中，约定租赁房屋的用途是生产，但是从原告申报的损失物品及现场情况来看，原告同时将房屋作为仓库使用，原告擅自改变租赁用途，将不具备仓库条件的房屋作为仓库使用，其有义务严格按照仓库防火的相关规定对房屋进行必要改造和设计消防器具，并对其仓库管理负有谨慎义务。故原告的过错与损失的扩大有一定的因果关系；3.原告主张的财产损失过高，公估报告中相应部分需要扣减。赔偿清单中的2-6项均为间接损失，并非火灾造成的直接损失，被告对此不承担赔偿责任。对于租金损失，由于原告与晋阳电子的合同并未解除，原告实际占用了该房屋，原告主张该损失无事实依据。对于搬迁费用，系原告与晋阳电子解除租赁合同后产生的必要费用，并非是因火灾造成的损失。 被告晋阳电子答辩称：1.原告的赔偿清单中，财产损失53万余元是原告自报，没有相应的鉴定报告。员工工资是间接损失，且无相应证据已经支付，应当扣除；2.原告诉请晋阳电子提供的厂房不具备消防标准，没有相应的证据，厂房有房产证，并通过了消防验收；3.原告要求二被告连带赔偿，没有相应的法律依据。火灾是被告乐尚花边发生的，其对火灾发生应承担全部责任，晋阳电子作为出租方，对火灾的发生没有责任。而且二被告并非共同侵权，不应当承担连带赔偿责任；4.公估报告未考虑到价格残值，这是不合理的。实际上很多物品仅是落灰烟熏，部分物品如捕鼠笼等是可以清洗后再使用的，但报告中是按照重置的价格来计算的，请法庭予以扣减。 当事人围绕诉讼请求及抗辩意见分别提交了证据，对方当事人亦发表了质证意见。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认证如下：对于原告提交的厂房租赁合同及收款收据，被告晋阳电子无异议，被告乐尚花边认为与其无关，三性无法核实，本院对该组证据予以确认。对于原告提交的火灾直接财产损失申报统计表，二被告均不予认可，本院对该证据的证明效力不予认可。对于原告提交的解除劳动合同协议书、股东会决议、年账单、会计师做账费用、电讯费用、估价单、支付宝汇总账单、支付宝转账电子回单、银行转账单、微信聊天记录二组，二被告均有异议。本院经审核后，认为上述证据不足以证明原告因本次火灾造成了上述损失，故对上述证据均不予认可。对于原告提交的公估报告、鉴定费发票及鉴定费收费标准的微信聊天记录，二被告对公估报告不认可，认为报告中所列的损失金额不合理，对鉴定费发票的真实性无异议，对微信聊天记录要求法庭予以核实。本院经审核后，认为上述公估报告系本院依原告方申请，依法委托相应有资质的机构对本案所涉损失所作出的报告，故对该组证据本院均予以确认。对于被告晋阳电子提交的现场照片打印件一组，原告对其证明目的不予认可，本院对该组证据的真实性予以确认。 根据各方当事人的陈述和确认的有效证据，本院认定事实如下： 原告猎人生物成立于2014年9月17日，其经营范围主要为生物防治产品技术开发；灭鼠器械、杀虫灯具、灭虫器械的生产销售等。2017年7月17日，原告猎人生物与被告晋阳电子签订《厂房租赁合同》一份，约定晋阳电子将嘉善县惠民街道之江路69号1幢3楼306租赁给猎人生物使用，面积800平方米；期限三年，自2017年8月15日至2020年8月14日；厂房年租金为按建筑面积每平方米每月人民币11元/平米（不含税）；猎人生物应每12个月支付一次租金，支付时间为提前30天支付。晋阳电子将厂房出租给猎人生物作生产用途使用。合同签订后，猎人生物即支付了第一年即2017年8月15日至2018年8月14日的租金105600元。另，晋阳电子将其上述位置的部分厂房租赁给猎人生物使用的同时，还将部分其他厂房租赁给被告乐尚花边等企业使用。 2018年3月3日6时23分，嘉善县公安消防大队接到报警，位于嘉善县惠民街道之江路69号1幢3楼308室被告乐尚花边发生火灾，火灾烧损建筑面积约800平方米，烧损晋阳电子厂房、乐尚花边室内装修、设备、产品、货物及猎人生物产品等，所幸无人员伤亡。该火灾事故经嘉善县公安消防大队于2018年5月2日出具的善公消火认字（2018）第0007号火灾事故认定书认定：“经调查，对起火原因认定如下：起火时间：2018年3月3日4时10分许；起火部位：嘉兴乐尚花边有限公司仓库西北角；起火点：嘉善猎人生物防治科技有限公司与嘉兴乐尚花边有限公司隔墙西数第3根柱子往东4.7米，墙往南距金属架1.9米的一定范围内；起火原因：排除自然灾害、外来火源、遗留火种、机器设备故障、电气线路故障引起火灾的可能性，不排除自燃引起火灾的可能性。”因乐尚花边不服该认定书意见，申请上级机关复核。同年6月15日，经嘉兴市公安消防支队复核决定，维持嘉善县公安消防大队的火灾事故认定。事故发生后，原、被告因损失赔偿问题协商未果，原告遂起诉来院。 诉讼中，本院根据原告申请，委托杭州联恒保险公估有限公司对原告因火灾事故造成的货物损失数量及市场价格进行鉴定公估，该所出具的公估报告载明的公估结论为：公估标的嘉善猎人生物防治科技有限公司在2018年3月3日公估基准日，火灾事故受损货物损失数量清点确认、货物市场价格金额总计为165842.62元。为此，原告已支付公估费20000元。 另查明：1.本院于2019年7月1日就乐尚花边诉晋阳电子、范杰、吴晓红财产损害赔偿纠纷案件作出（2018）浙0421民初4141号民事判决，该判决认定，乐尚花边不仅应对自己使用管理的场所发生火灾事故的起火原因负责，同时对火灾损失的扩大存在过错，应该对由此造成的损失承担主要责任。晋阳电子作为出租场所的所有者，未举证证明其尽到了对所出租场所的消防设施配置、运行管理及防火安全管理已达到公安消防部门的要求及规范之义务，且在事故发生后，因“擅自拆除消防设施”和“电气线路敷设不符合要求”两项事由，被嘉善县公安消防大队分别处以行政罚款处罚，因此，晋阳电子对火灾损失的发生及扩大存在过错，应该承担相应责任。该判决根据当事人的过错情况，酌情由乐尚花边对火灾造成的财产损失自行承担65%的责任，晋阳电子承担35%的赔偿责任。该判决现已生效。 2.本院于2019年6月11日就晋阳电子与猎人生物房屋租赁合同纠纷一案作出（2018）浙0421民初5692号民事判决，该判决对于猎人生物提出的要求晋阳电子返还2018年3月3日至8月14日的租金47737元的反诉请求，认为缺乏事实及法律依据，故不予支持。同时，对于猎人生物反诉请求中提出的因火灾造成厂房无法正常使用等损失问题，认为其可向火灾事故的责任主体主张。后因猎人生物不服上述判决，向嘉兴市中级人民法院提起上诉。后嘉兴市中级人民法院于2019年11月22日作出（2019）浙04民终2005号民事判决，维持本院一审判决，并认为双方间合同无法正常履行及租金争议系因火灾事故引起，根据（2018）浙0421民初4141号民事案件判决，晋阳电子对火灾事故的发生及扩大也存在过错，猎人生物无法正常使用厂房的损失以侵权纠纷为由另行主张，有利于厘清相关责任主体的过错责任大小。 本院认为，本案的争议焦点是：一、火灾造成原告财产损失的范围及数额的确定；二、损失责任的承担及比例的分配。 一、关于火灾造成原告财产损失的范围及数额的确定。 原告诉请由两被告赔偿原告物品及货物损失共计535176元（后变更为165842.62元），赔偿原告2018年3月3日至2018年8月14日的租金损失47737元，赔偿原告员工工资损失、遣散费及公司负责人薪资共计247600元，赔偿原告停业损失500000元、赔偿原告会计师作账报税费7400元，赔偿原告联通电讯费3768元，赔偿原告搬迁费用80000元（后变更为20000元）。本院认为，本案系因侵权行为引起的财产损害赔偿纠纷，责任人应对实际造成财产的直接损失承担赔偿责任，而原告诉请的员工工资损失、遣散费、公司负责人薪资、停业损失、会计师作账报税费、联通电讯费并非其因本次火灾所引起的直接损失，故原告关于上述赔偿费用的主张缺乏法律和事实依据，本院不予支持。对于原告主张的搬迁费用，仅凭其提供的估价单无法证明其主张，对此本院不予支持。对于原告主张的赔偿其2018年3月3日至2018年8月14日的租金损失47737元的诉请。本院认为，原告猎人生物确因2018年3月3日火灾事故的发生而导致无法正常使用所租赁的厂房，且根据（2018）浙0421民初5692号及（2019）浙04民终2005号民事判决的认定，均认为猎人生物可向火灾事故的责任主体主张因火灾造成厂房无法正常使用等损失。另本院也注意到，根据（2018）浙0421民初4141号民事判决，被告乐尚花边及晋阳电子分别对因本次火灾造成的财产损失承担65%及35%的责任，因此原告猎人生物并不承担相关责任，故猎人生物在本案侵权责任纠纷中主张无法正常使用厂房的损失，要求两被告赔偿火灾事故发生后其已支付部分（即2018年3月3日至2018年8月14日）的租金损失并无不当，本院予以支持。 关于财产损失的数额。根据原告申请，本院委托杭州联恒保险公估有限公司对本案原告因火灾事故造成的货物损失数量及市场价格进行鉴定公估，并出具了公估报告，结论为货物市场价格金额总计为165842.62元。虽二被告均对该结论持有异议，但也未提出足够的理由和依据。本院认为，杭州联恒保险公估有限公司出具的公估报告，程序合法、依据充分、意见明确，本院予以采信，可以作为认定原告财产损失的依据。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，对其合理部分本院依法予以支持。经计算，原告的损失应为165842.62元＋47737元＝213579.62元。 二、关于损失责任的承担及比例分配。 原告诉请要求两被告承担连带赔偿责任。但本院认为，本案二被告并未共同实施侵权行为，即并非共同侵权，不应当承担连带赔偿责任。且根据（2018）浙0421民初4141号民事判决的认定，被告乐尚花边及晋阳电子分别对因本次火灾造成的财产损失承担65%及35%的责任。因此，被告乐尚花边应对原告的各项损失承担65%的赔偿责任，经计算为138826.75元（213579.62元×65%），被告晋阳电子应承担35%的赔偿责任，经计算为74752.87元（213579.62元×35%）。另就原告支付的公估费20000元，应由被告乐尚花边负担13000元，被告晋阳电子负担7000元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告嘉兴乐尚花边有限公司赔偿原告嘉善猎人生物防治科技有限公司各项损失138826.75元及公估费13000元，合计151826.75元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告嘉善晋阳电子有限公司赔偿原告嘉善猎人生物防治科技有限公司各项损失74752.87元及公估费7000元，合计81752.87元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告嘉善猎人生物防治科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费13911元，减半收取计6956元，财产保全费5000元，合计诉讼费用11956元（原告已预交），由原告嘉善猎人生物防治科技有限公司负担7516元，被告嘉兴乐尚花边有限公司负担2868元，被告嘉善晋阳电子有限公司负担1572元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  曹律 二〇一九年十二月五日 书记员  马琼