辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终1913号上诉人（原审原告）：澳信旅游有限公司。法定代表人：许文帛（HOIMANPAK）。委托诉讼代理人：吴树超，广东宏诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁来来国际旅行社有限公司。法定代表人：陈芳园，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄楚文，辽宁住邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张天祥，辽宁住邦律师事务所律师。上诉人澳信旅游有限公司（以下简称澳信公司）因与被上诉人辽宁来来国际旅行社有限公司（以下简称来来公司）委托合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2018）辽0291民初5218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。澳信公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定澳信公司与来来公司之间存在委托合同关系，但由于上诉人未能举证证明被上诉人欠款的事实而驳回上诉人的诉讼请求，上诉人认为，根据上诉人提交的证据和庭审陈述内容，足以证明被上诉人拖欠上诉人的款项。具体理由如下：1、上诉人澳信公司提供的证据完整显示了双方之间的交易过程，应对真实性予以认可。上诉人提供了双方自2015年12月起至2016年4月止的QQ聊天记录、上诉人向机票、酒店和租车服务的供应商购买的单据和付款凭证，上诉人按照被上诉人的要求购买机票、酒店和租车服务后，再通过QQ聊天的方式告知被上诉人。上诉人提交的证据形成完整的证据链条，代理意见中清晰地反映了41个团次的机票、酒店和租车服务具体对应的QQ聊天记录的页码，这些证据互相关联并体现了完整的交易过程，上诉人共计提供了41个团次、金额为1413860元的服务，被上诉人仅通过其法定代表人支付了752080元，仍拖欠661780元，真实性应予认可。2、截至2016年3月23日，被上诉人承认仍拖欠20万元以上的欠款。上诉人向一审法院提交的证据二十《大连来来国际旅行社有限公司结款说明》是传真件，该传真件是由被上诉人作出的，明确表示该公司决定2016年3月31日前给澳信公司结款20万，余款在4月30日前结清，落款日期为2016年3月23日，盖有“大连来来国际旅行社有限公司合同专用章”，该证据证明截至2016年3月23日，被上诉人仍拖欠上诉人20万元以上的欠款，但被上诉人在2016年3月23日之后并没有偿还任何款项。3、本案应合理分配举证责任。上诉人认为，双方均是旅游行业从业者，习惯用QQ聊天方式进行交易互动，双方均应存有相应聊天记录。现有证据可证明被上诉人拖欠上诉人款项，一审法院驳回上诉人的诉讼请求，显属不公，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定：“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担”，本案应当由被上诉人就双方之间存在的履行内容、履行金额等问题承担合理的举证责任。现有证据已证明双方存在合同关系且被上诉人仍拖欠上诉人款项，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以纠正。来来公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审中上诉人的诉讼请求因证据不足而被驳回，二审中上诉人并未提出新的证据证明欠款事实的存在。上诉人在一审阶段提供的证据主要有QQ聊天记录、第三方收据、结款说明。其中，QQ聊天记录全部为复印件，未经过公证机关的公证，该证据上诉人可自行删减，即使进行公证也无法确定内容的真实有效性。现有的聊天内容只能证明对话人的要约请求以及调整要约请求的内容，交易是否已达成无从认证，聊天内容无法看出对话人与被上诉人之间存在隶属关系，尤其对话人是以建设国旅的名义与上诉人进行的沟通。第三方收据只能证明上诉人与案外第三人之间存在业务往来，无法证明该组证据与被上诉人存在关联性。此外，收据证据、结算证据均可自行制作，车费、房费的结算币种存在港币及澳门币，发票证据的二维码等无法识别，且发票的抬头日期为2016年4月28日以后，与上诉人诉讼请求的时间不对应。所有证据中与被上诉人有关联的仅为结款说明，但该证据为复印件且证明显示的时间为2007年1月29日，与证据内容不一致。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。澳信公司向一审法院起诉请求：1、来来公司支付欠款661780元；2、来来公司支付逾期付款利息（自起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。一审法院认定事实：澳信公司、来来公司之间存在委托合同关系，即澳信公司受来来公司委托代为订购机票及其他辅助旅游的项目。期间，来来公司的法定代表人陈芳园通过银行账户和支付宝账户向广州市澳信国际旅行社有限公司支付款项合计752080元。2018年10月31日，广州市澳信国际旅行社有限公司出具《情况说明》，证实其受澳信公司委托，代为收取来来公司法定代表人陈芳园的付款，并代为向江门市大方旅游国际旅行社有限公司、珠海四季国际旅行社有限公司、泰国暹罗航空有限公司广州代表处等公司购买机票。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的后果。本案中，澳信公司主张其在2016年1月至4月期间接受来来公司委托代为订购机票、酒店住宿和租车接送服务，发生业务款项合计1413860元，来来公司已支付752080元，剩余661780元未予支付。来来公司对双方存在相关业务往来的事实予以认可，但对欠款事实不予认可，认为双方款项已结清。鉴于此，对于欠款事实澳信公司负有举证证明责任。澳信公司为此提供了聊天记录、采购服务项目的单据及来来公司付款凭证等证据。因聊天记录为打印件，不符合证据形式要件，来来公司对其真实性亦不予认可，故不能证明澳信公司所要证明的事实；采购服务项目的单据均系澳信公司与案外人业务往来中出具，在无其他有效证据相佐证的情况下，无法证明其与本案的关联性；来来公司付款凭证仅能证明双方之间存在款项往来的事实，在无其他有效证据相佐证的情况下，不能证明来来公司欠款的事实。综上，澳信公司的诉讼请求证据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回澳信旅游有限公司的诉讼请求。案件受理费10418元，由澳信旅游有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，且对一审判决查明的事实均无异议，本院对一审判决审理查明的事实予以确认。本院认为，澳信公司为住所地在澳门特别行政区的企业，其与来来公司之间因委托合同发生纠纷，故本案属涉澳民商事案件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条之规定，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。因双方并未约定处理争议的准据法，且在一审庭审中均同意适用中华人民共和国内地法律，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条“当事人在一审法庭辩论终结前协议选择或者变更选择适用的法律的，人民法院应予准许”之规定，本案应适用中华人民共和国内地法律。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”，针对上诉人的上诉请求及理由，本案二审审理焦点为：一审法院分配举证责任是否适当、澳信公司现有证据能否证明来来公司欠款661780元。现针对争议焦点评析如下：关于一审法院分配举证责任是否适当。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。本案中，澳信公司要求来来公司支付欠付款项及利息，应当对来来公司的欠款事实及数额承担相应的举证责任，一审法院将欠款事实的举证责任分配给澳信公司并无不当。关于澳信公司的现有证据能否证明来来公司欠款661780元的事实。澳信公司在一审中提交的证据主要为QQ聊天记录、机票酒店租车等服务采购单据、发票、情况说明及传真。经本院审查，QQ聊天记录确为打印件，澳信公司在一、二审期间均未提交QQ聊天记录的原始载体，对聊天记录的真实性无法确认；机票、酒店、租车等服务的采购单据及发票均体现为澳信公司与案外人之间进行的交易，并未体现出与来来公司有关；同时，根据澳信公司的陈述，其提供的发票为2016年4月补开，机票发票上仅显示了机票款，并无任何航程信息，不能证明是为了履行澳信公司与来来公司之间的委托合同而产生。此外，澳信公司提供的传真件落款时间显示为“2016年3月23日”，而传真机时间显示为“2007年1月29日”，二者在时间上明显矛盾，澳信公司未能做出合理说明或提交其他证据证明来来公司曾于2016年3月23日发出传真承认欠款的事实。综上，澳信公司提供的现有证据无法证明来来公司欠款661780元的基本事实与数额，未完成其应负的举证责任，一审法院据此认定澳信公司的证据不足并无不当。综上所述，澳信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10418元，由上诉人澳信旅游有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  贾春雨审判员  王立媛审判员  盛韵同二〇一九年十二月十日书记员  郭一颖