安徽省铜陵市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖07行初7号 原告张胜新，男，汉族，1978年12月19日出生，住址铜陵市铜官区。 原告梁治玉，女，汉族，1979年8月31日出生，住址铜陵市铜官区。 原告张雨萱，女，汉族，2006年7月7日出生，住址铜陵市铜官区。 原告张垚，男，汉，2016年5月10日出生，住址铜陵市铜官区。 四原告共同委托代理人方秉国，安徽铜鼎律师事务所律师。 被告铜陵市铜官区人民政府，住所地铜陵市木鱼山大道666号。 法定代表人王保中，该区区长。 委托代理人汪仙军，铜官区征收中心副主任。 委托代理人查弦，安徽宪达律师事务所律师。 第三人铜陵市铜官区西湖镇人民政府，住所地铜陵市铜官区翠湖二路789号，统一社会信用代码19340705MBOT82751Q。 法定代表人裴友平，该镇镇长。 委托代理人陈达标，安徽景旺律师事务所律师。 原告张胜新、梁治玉、张雨萱、张垚因诉被告铜陵市铜官区人民政府、第三人铜陵市铜官区西湖镇人民政府行政协议一案，本院2018年12月11日作出（2018）皖07行初20号行政裁定：驳回原告的起诉，原告不服向安徽省高级人民法院提出上诉，安徽省高级人民法院作出（2019）皖行终122号行政裁定：撤销安徽省铜陵市中级人民法院（2018）皖07行初20号行政裁定，指令本院继续审理。在案件审理过程中，本院依职权追加第三人铜陵市铜官区西湖镇人民政府参加诉讼，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告张胜新及四原告共同委托代理人方秉国，被告铜陵市铜官区人民政府副区长汪志祥及其委托代理人汪仙军、查弦，第三人铜陵市铜官区西湖镇人民政府副镇长朱宁及其委托代理人陈达标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张胜新、梁治玉、张雨萱、张垚起诉称，2013年，原、被告签订《统拆统建拆迁安置补偿协议书》约定将原告位于铜陵市狮子山区新庙西村19栋9号房屋（64平方米）交由被告征收。协议签订后，原告实际将房屋交由被告处置。2013年8月23日，被告将《统拆统建拆迁安置补偿协议书》第二条约定的共计47917．6元支付给原告。之后，被告不再履行《统拆统建拆迁安置补偿协议书》中交付安置房和过渡费的义务。原告多次向被告反映，一直未能解决。2017年11月27日和2018年1月8日，铜陵市铜官区西湖镇人民政府、铜陵市铜官区人民政府就原告的要求分别进行信访答复。但原告认为被告的答复不符合诚实守信的基本原则，严重侵犯了原告的合法权益,为了维护原告的权益诉至贵院。请求判令被告继续履行《统拆统建拆迁安置补偿协议》，立即履行交付约定的安置房的义务和支付过渡费；请求判令被告支付原告张垚过渡费（自出生后18月按照每月180元标准，超过18个月按照每月360元标准支付）；请求判令被告支付原告损失50000元；本案诉讼费用由被告承担。 原告在法定期间向本院提交以下证据： 第一组1.张胜新身份证复印件；2.梁治玉身份证复印件；3.张雨萱户口本复印件；4.张垚户口本复印件。证明：1.原告主体适格。2.原告张垚在安置期间出生，依法应当享受过渡费。 第二组《统拆统建拆迁安置补偿协议书》。证明：1.被告（原狮子山区人民政府）是行政协议一方当事人，是本案的正确被告。2.协议已经双方签字生效。3.对双方的权利义务进行了明确约定。向法庭强调，协议最后一段明确记载了协议经甲乙双方签字后生效，表述的是签字而并非是盖章，这就说明被告认可其相关人员在本协议上签字之后，本协议就发生了法律效力，而并不需要被告进行盖章确认。 第三组1.信访报告一份，铜官区西湖镇信访答复一份；2.信访复核申请一份，铜官区政府答复一份；3.银行流水一份。证明：1《统拆统建拆迁安置补偿协议书》真实有效。2.原告履行了协议约定的交房义务。3.被告只履行了部分义务，没有履行交付安置房和支付过渡费等义务。向法庭强调，铜陵市铜官区人民政府的复查意见，在该意见当中写明了一条，就是后期西湖镇征迁办就您房屋补偿事宜进行洽谈并重新签订协议书。这一点结合安徽省高院（2019）皖行终122号行政裁定书，可以看出这是被告在以自己的明确态度表明其拒不履行双方签订的统拆统建拆迁安置补偿协议书。 第四组委托代理合同。证明：被告不履行协议导致原告损失（律师代理费5000元）。 被告铜陵市铜官区人民政府答辩称，1、答辩人与被答辩人所签订的《统拆统建拆迁安置补偿协议书》程序不违反法律规定。2、被答辩人要求答辩人履行交付安置房和支付过渡费没有事实和法律依据。第一、被答辩人不符合集体土地拆迁安置的对象。《铜陵市征收土地管理办法》即铜陵市人民政府（2008）40号令第三十条规定：“征迁安置对象应为该农村集体经济组织的成员，依法享有宅基地的人员，并符合下列条件之一：（一）属于征地应安置的农业人口；（二）征地公告前是该农村集体经济组织成员，但不享有第二轮土地承包经营权的；（三）征收转户或村改居前的村民，但不享有土地承包经营权的在籍常住农业人口。”本案中，被答辩人户籍住址为“铜陵市狮子山区新庙东村散户59号”，并非新庙村村民组成员，其户口本职业一栏中也未有“农业集体经济组织成员”的标注，故被答辩人既不属于新庙村农业户口，也不属于新庙村集体经济组织成员，其生活来源也不源自于村民小组的土地，故其不符合《铜陵市征收土地管理办法》对征迁安置对象应为农村集体经济组织的成员的规定。根据双方签订的《统拆统建拆迁安置补偿协议书》第七条规定协议签订后，有不符合安置条件而约定安置的，答辩人有权解除本协议。第二、被答辩人已有房产，其不符合享受安置房等政策条件。答辩人于铜陵市房地产市场管理处查询的房产信息记载，被答辩人在铜陵市市建村33栋606室已有房产。《铜陵市征收土地管理办法》第三十九条规定：“对不属于安置对象在农村购买住房或农民宅基地的，征迁时不予安置，并按以下方式处理：（一）本市居民没有住房且没有享受过房改政策的，优先申请经济适用房或廉租房；（二）对不符合申请经济适用房或廉租房的，由县、区政府负责搬迁。”因此不属于安置对象的被答辩人不享受安置房的政策。综上，被答辩人不属于安置对象，也不享受安置房的政策条件，故也不适用过渡费的规定，其要求答辩人交付安置房及支付过渡费没有事实和法律依据。综上，恳请法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交以下证据： （一）张胜新身份证信息、梁治玉身份信息、结婚证复印件、出生医学证明、户口本复印件。（二）《芜铜路绿化带建设项目拆迁安置申报表》、《铜陵市征收土地房屋及附着物登记表》、《拆迁房屋丈量登记表》、《狮子山区征收土地房屋拆迁补偿安置汇总表》、《铜陵市狮子山区立新社区证明》、《证明》、《承诺书》、《统拆统建拆迁安置补偿协议书》。证明：1.被告与原告签订相关补偿协议、拆迁行为等程序均不违反法律规定。2.原告不属于新庙村农业户口，也并非新庙村集体经济组织成员的事实。二、房产信息查询表证明：张胜新与梁治玉名下拥有一套位于铜陵市市建村33栋606室房产的事实。 第三人铜陵市铜官区西湖镇人民政府述称，1、第三人参与案涉协议的预订行为，程序合法。2、案涉协议因原告方隐瞒在本市有商品房的事实，未能通过铜陵市铜官区人民政府审批。案涉协议，虽然已经部分履行，但因被拆迁人隐瞒自身不符合安置的条件，导致协议未获审批通过。三、案涉协议因原告方不符合安置条件，无法完成订立。案涉协议因原告方不符合产权置换的安置条件，只能变更为货币化安置。综上，请求贵院，依法驳回原告的诉请。补充答辩张垚出生于2016年5月10日不属于拆迁时实际居住人无法享受过渡费，第三项诉讼请求的答辩是原告为证明该5万元损失实际发生，且合同并未约定律师费损失属于赔偿范围。第四项由法院依法判决。 第三人在法定期限内向本院提交以下证据：狮子山区人民政府关于印发铜陵市征收土地管理办法实施细则的通知（狮政【2001】1号）。证明：西湖镇人民政府是依法参与案涉征迁活动，履行的只是初审、预订工作职能。张胜新户不符合本实施细则第二十三的规定。狮政【2011】60号文关于印发狮子山区集体土地上房屋征迁补偿安置审核程序和审核要件的通知，规定最后环节是报区征迁领导小组领导审批才能完成拆迁安置协议的签订，案涉协议未完成该程序。 经庭审质证，原告对被告提交的证据发表质证意见如下：证据一的第一组证据：证据的三性不持异议；证据一的第二组证据：证据的三性不持异议，但是对被告的证明观点有异议。原告系集体经济组织成员，依法依规以及按照合同约定应当享受相关权益。同时，该组证据恰恰证明了双方签订的协议是双方真实意思表示，双方应当按照协议履行自身义务；证据二：真实性不持异议，但与本案没有关联性。同时，根据2017年铜陵市人民政府颁布的《铜陵市市辖区集体土地征收管理办法》，已经取消了名下是否存在住房的要求。 第三人对被告提交的证据发表质证意见如下：对被告所列举的证据三性均无异议。 被告对原告提交的证据发表质证意见如下：第一组证据真实性无异议，达不到证明目的，仅从户口本等证件，无法证明原告属于安置对象，应当享受过渡费。第二组证据三性无异议。第三组证据三性无异议。强调一点，对于其证明目的第三点是因为原告在他处已有房产，不符合安置条件，所以被告根据双方签订协议第七条规定，没有履行交付安置房和支付过渡费。第四组证据三性均不认可，没有任何票据和转账凭证证明代理费用已经实际发生，原被告双方没有对代理费进行约定，代理合同与本案无关。 第三人对原告提交的证据发表质证意见如下：第一组证据真实性无异议，关联性不予认可。第二组证据真实性无异议，但是原告所持有的仅为复印件，其并未获得原件的转交，且甲方并未签字。第三组证据三性无异议，但银行流水只是被告的安置款的预付行为。第四组证据同被告的质证意见。 原告对第三人提交的证据发表质证意见如下：原告仅收到了第三人所陈述的证据第一份。第二份没有收到。我们对该证据的三性均不认可。原告从未得知，也无法得知这个政策是否存在，即使存在也是被告的实际操作流程与原告无关，同时该规范性文件所列明的生效条件与合同法相冲突，应当适用合同法的规定。 被告对第三人提交的证据发表质证意见如下：对第三人提交的证据三性均无异议。 经庭审质证，本院对原、被告及第三人证据认证如下： 对原告提交的证据一、二、三、四的真实性予以采信。对被告提交的证据一、二的真实性予以采信。对第三人提交的证据真实性予以采信。 经审理查明，原告系2013年铜芜路绿化带建设项目拆迁户，其与原狮子山区人民政府签订《统拆统建拆迁安置补偿协议书》，内容为：一、乙方家庭户人员包括（张胜新、梁治玉、张雨萱），乙方自愿代表家庭户人员于签订本协议之日起三日内，将本户位于铜芜路绿化带建设工程征迁范围内的房屋及附着物，交甲方进行拆迁，如果乙方家庭成员中有对乙方签约行为不认可的，造成的后果由乙方承担。二、根据铜陵市人民政府（2008）40号令和狮子山区人民政府“狮政（2008）1号”文件及《芜铜路绿化带建设拆迁安置方案》的规定，甲方应补偿乙方房屋(已扣除人均30平方米置換面积)拆迁补偿款31197.6元，附着物补偿款3000元，过渡费9700元，奖励款4000元、总计人民币47917.6元。上述款项，甲方于收到乙方交付被拆迁房屋之日起七日内一次性付清；如乙方未在约定的期限交付被拆迁房屋，甲方有权直接申请人民法院强制执行，并扣除奖励款4000元。三、乙方住房安置地点在西湖北片安置点应安置人ロ3人，应安置住房总面积65平方米(其中置换面积／平方米，申购面积65平方米按1350申购），安置住房壹套（其中90平方米壹套，另25平方米按市场价增购）、若实际安置面积超过协议安置面积的，由乙方按上年度同类同地段商品房均价购买;若实际安置面积低于协议中房屋置换面积的，不足部分由甲方按上年度同类同地段商品房均价予以补偿。四、安置过渡期在18个月内，由甲方按安置对象每人每月180元标准支付过渡费，逾期加倍;过渡期自乙方交付被拆迁房屋之日起计算、至甲方交付安置房钥匙时止。五、乙方今后的安置房水、电卡费、有线电视费等按规定办理。六、根据乙方交付被拆迁房屋的先后顺序，乙方的回迁房序号为／号，乙方交清房款和相关费用后，根据回迁安置序号在指定的范围内按规定分类选房，选房时，必须服从实际户型面积。七、本协议签订后，如发现乙方家庭人员中，有不符合安置条件而约定安置的，甲方有权解除本协议，甲、乙双方应根据安置政策规定，重新签订拆迁安置协议等内容。本协议一式三份、甲方执二份，乙方执一份，协议经甲、乙双方签字后生效:乙方所执协议待甲方全面审査通过后，由镇、街、办拆迁部门转交乙方。案涉《统拆统建拆迁安置补偿协议书》甲方狮子山区人民政府签字处签字人员是第三人铜陵市铜官区西湖镇人民政府工作人员，原告张胜新、梁治玉在乙方处签字。但双方均未注明签订日期，协议签订后原告复印了一份，但至今未收到原件。后被告一直未履行该协议。2017年11月10日原告张胜新向铜陵市铜官区人民政府提交了《关于要求兑现拆迁安置补偿的报告》，2017年11月27日铜陵市铜官区西湖镇人民政府作出了西信[2017]15号《信访事项处理意见书》，认为原告户不符合申请购买保障性住房政策及享受安置过渡费政策，鉴于以上情况，你户原预签订的《统拆统建拆迁安置补偿协议书》未通过批准。2017年12月6日原告向铜陵市铜官区人民政府提交《信访复查申请》，铜陵市铜官区人民政府作出区信查字[2017]1202号《关于张胜新先生信访事项的复查意见》，告知原告西湖镇征迁办将与其就房屋补偿事宜进行洽谈并重新签订协议书。 另查明，张胜新与梁治玉名下拥有一套位于铜陵市市建村33栋606室房产。 本院认为，案涉《统拆统建拆迁安置补偿协议书》中甲方为原狮子山区人民政府，该协议的第七条规定：“本协议签订后，如发现乙方家庭人员中，有不符合安置条件而约定安置的，甲方有权解除本协议，甲、乙双方应根据安置政策规定，重新签订拆迁安置协议。本协议一式三份、甲方执二份，乙方执一份，协议经甲、乙双方签字后生效:乙方所执协议待甲方全面审査通过后，由镇、街、办拆迁部门转交乙方。”经查，甲方原狮子山区人民政府无人在该协议上签字，协议上签字人为西湖镇人民政府工作人员，但被告未向本院提供原狮子山区人民政府委托西湖镇人民政府工作人员与原告签订《统拆统建拆迁安置补偿协议书》的相关证据。在庭审中，被告也认为协议上签字的西湖镇人民政府工作人员不能代表被告，且该协议上无签订日期。根据该协议第七条的规定，双方之间签订的协议没有生效，原告的诉请不予支持。原告请求判令被告支付原告损失50000元,实为要求被告支付原告律师委托代理费50000元，但原告未提供相关证据及法律依据，本院不予支持。《统拆统建拆迁安置补偿协议》中，原告家庭户人员中未包括原告张垚，现原告请求判令被告支付原告张垚过渡费，但未能提供法律法规及政策等依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定，判决如下： 一、本案诉争的《统拆统建拆迁安置补偿协议》无效。 二、被告铜陵市铜官区人民政府于本判决生效之日起六十日内就原告张胜新户房屋拆迁事宜进行处理。 三、驳回原告张胜新、梁治玉、张雨萱、张垚的诉讼请求。 案件受理费1212元，由原告张胜新、梁治玉、张雨萱、张垚负担606元，被告铜陵市铜官区人民政府负担606元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  程国际 审 判 员  王继东 人民陪审员  朱玉红 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  李海燕 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的依法判决被告承担赔偿责任。