内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终5914号上诉人（原审被告、申请执行人）：王某1，女，2004年9月24日出生，学生，住内蒙古自治区赤峰市。法定代理人：王某2，男，1982年2月24日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：李某1，赤峰市松山区当铺地法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、执行案外人）：李保玲，女，1964年3月23日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市××区迎金路中段西侧粮油贸易公司综合楼372室。委托诉讼代理人：李某2，赤峰市红山区桥北法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：周某，赤峰市红山区桥北法律服务所法律工作者。原审第三人(被执行人)：孙福国，男，1962年9月13日出生，汉族，住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市××区迎金路中段西侧粮油贸易公司综合楼372室。上诉人王某1因与被上诉人李保玲、原审第三人孙福国案外人执行异议之诉纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初4976号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王某1上诉称：请求依法对一审判决中关于“对李保玲与孙福国共同财产拍卖时，应在夫妻共有范围内对孙福国所享有的财产份额进行处分，不得损害李保玲的财产份额”的论理部分给予纠正，继续执行孙福国名下的全部房产。一、李保玲也应当是赔偿义务人，对于被查封的夫妻共同财产不应为李保玲预留财产权利。首先，李保玲与孙福国是夫妻关系，孙福国造成的交通事故认定书显示孙福国是肇事车辆的所有权人，也就是李保玲也是夫妻共同财产的共有权人。其次，孙福国所驾驶的肇事车辆，在事故发生时处于超期未年检及没有按国家规定缴纳强制保险的情况，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于主体责任的认定第一条(四)项之规定，作为肇事车辆的共有权人、所有人或者管理人存在过错，应当确定李保玲具有相应的赔偿责任。假使涉案房产属于夫妻共同财产，孙福国和李保玲均有过错，也应当是赔偿义务人，理应共同承担相应赔偿责任，涉案被查封的房产就不应当为李保玲预留财产份额。二、按照共有物致人损害的法律关系，李保玲亦应承担赔偿责任。从运行利益方面讲，肇事车辆系孙福国和李保玲夫妻共有，对该车辆所带来的利益由其夫妻二人共同享有，那么作为共有物致人损害，依法应当由共有人承担责任，所以，即使涉案房产为李保玲夫妻共有，亦应被全部执行。三、不动产所有权以登记为准，涉案不动产登记在孙福国个人名下，同时登记为“单独所有”，所以根据房产登记信息，应当属于其个人财产，可供债权人执行。虽然涉案房产购于孙福国夫妻关系存续期间，但是在房产登记之后，直至今日，李保玲作为夫妻一方，明知该房产登记在孙福国一人名下，而没有进行共有权登记，等于认可登记为孙福国单独所有，等于认可该财产所有权归孙福国个人所有，这种行为，应当视为夫妻之间的一种财产约定，根据婚姻法第三十九条之规定，该财产应当视为孙福国的个人财产。对于涉案房产是否为共有，以及共有人所占份额的问题，应当是析产案件需要处理的问题，而非是本案是否排除执行所要认定和解决的问题。在无析产诉讼的前提下，在无其他证据证明的情况下，至少现在是不足以排除本案执行的。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉观点，继续执行涉案财产。被上诉人李保玲答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。第三人孙福国与上诉人之间的交通事故所形成的是侵权之债，属于孙福国个人债务。如果上诉人认为被上诉人也是交通事故的共同赔偿义务人，应在机动车交通事故案件中将被上诉人列为共同被告。本案涉案财产系被上诉人与第三人孙福国共同财产，因被上诉人并不是共同赔偿义务人，所以不能全部用于抵偿孙福国的个人侵权之债务，故请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。被上诉人李保玲向一审法院起诉请求：要求确认位于赤峰市松山区迎金路中段西侧粮油贸易公司1#综合楼372室房屋为李保玲与孙福国的共有财产，并停止对该房屋的执行。一审法院认定事实：王某1与孙福国机动车交通事故责任纠纷一案，王某1于2012年5月14日向一审法院提起诉讼并申请保全，一审法院作出（2012）松民初字第2060号民事裁定书，裁定：一、将孙福国经营的赤峰市红山区福国轻体砖厂院内的轻体砖成品、原材料、生产设备予以查封；二、将孙福国为产权登记人的位于赤峰市××区房屋（房产证号为：0XXXX号）予以查封。2012年8月31日，经一审法院调解，双方达成协议：约定孙福国于2012年10月15日前一次性赔偿王某1医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费合计230000元；逾期不付，则由孙福国赔偿王某1各项经济损失260000元（已扣除被告为原告垫付的医疗费49000元）。第三人孙福国未在法定期间内履行给付义务，王某1向一审法院申请执行，该执行案件已执结。2013年1月7日，王某1再次提起诉讼，一审法院于2013年7月24日作出（2013）松民初字第177号民事判决书，判决：孙福国于判决生效后十日内赔偿王某1后续治疗费10335.45元、住院伙食补助费2080元（40元×52天）元、住院期间护理费6488.04元（124.77元×52天）、残疾赔偿金331872元（20408元×80%×20年）、护理费728656元（45541元×80%×20年），合计人民币1079431.49元。第三人孙福国未在法定期间内履行给付义务，王某1向一审法院申请执行。2016年9月21日，一审法院作出（2015）松法执字第37号执行裁定书，将孙福国所有的坐落于赤峰市××区房屋（房产证号：0125034）一处予以查封。2018年9月17日，李保玲以其为涉案房屋的共有权人为由，申请中止对涉案房屋的执行。一审法院于2018年9月28日作出（2018）内0404执异122号执行裁定书，裁定驳回李保玲的异议。李保玲不服该执行裁定书，于2018年10月15日向一审法院提起案外人执行异议之诉。另查明，李保玲与第三人孙福国于1984年6月10日经政府登记结婚。2005年8月15日位于赤峰市英金路中段西侧粮油贸易公司1#综合楼372室房屋登记在第三人孙福国名下。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议焦点为李保玲作为案外人对执行标的是否享有实体权益，该实体权益是否足以排除强制执行。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条之规定，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。王某1与第三人孙福国机动车交通事故责任纠纷一案，经法院判决，孙福国共赔偿王某1各项经济损失1079431.49元。第三人孙福国未在法定期间内履行给付义务，王某1向一审法院申请执行。2016年9月21日，一审法院作出（2015）松法执字第37号执行裁定书，将孙福国所有的坐落于赤峰市××区房屋（房产证号：0125034）一处予以查封。李保玲与第三人孙福国系夫妻关系，位于赤峰市英金路中段西侧粮油贸易公司1#综合楼372室房屋登记在第三人孙福国名下。涉案房屋系二人在婚姻关系存续期间取得，根据我国婚姻法的相关规定，应属于夫妻共同财产。但夫妻共有财产因其在婚姻关系存续期间是共有关系，该种共有状态体现在夫妻共同财产整体上，而非某一个或某部分财产。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第四条规定，夫妻共同财产在婚姻关系没有解除前不得分割。综上，李保玲虽对涉案房屋享有权利，但不足以排除强制执行。对李保玲与第三人孙福国夫妻共同财产进行拍卖时，应在夫妻共有财产范围内对第三人孙福国所享有的财产份额进行处分，不得损害李保玲的财产份额。本案经一审法院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，一审法院判决：驳回李保玲的诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：上诉人以涉案发生交通事故的车辆为李保玲、孙福国共有以及涉案房屋系登记在孙福国名下单独所有为由，主张交通事故之责任应由李保玲和孙福国共同承担，涉案房屋应当视为孙福国的个人财产，本案一审判决不应对被查封涉案房屋为李保玲预留财产权利。对此，首先，因上诉人在作为原告向一审法院就交通事故侵权提起诉讼时，并未提出李保玲作为肇事车辆的共有权人、所有人或者管理人存在过错，承担赔偿责任。一审法院作出的（2013）松民初字第177号民事判决书中确定的交通事故侵权责任人只是孙福国。故第三人孙福国与上诉人之间交通事故所形成的侵权之债应属于孙福国个人债务。其次，因本案涉案房屋系李保玲与孙福国婚姻关系存续期间取得的财产，不因仅登记在孙福国名下单独所有即非为夫妻共同财产，故李保玲对涉案房屋享有权利。据此，一审法院在认定李保玲虽对涉案房屋享有权利，但不足以排除强制执行的基础上，作出关于对李保玲与第三人孙福国夫妻共同财产进行拍卖时，应在夫妻共有财产范围内对第三人孙福国所享有的财产份额进行处分，不得损害李保玲的财产份额之论理并无不当，上诉人的上诉理由于法无据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人王某1负担。本判决为终审判决。审判长 张国利审判员 麻秋野审判员 张淑丽 二0一九年十二月三十日书记员 顾亚春