江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初10180号原告：单晓俊，男，1985年8月12日生，汉族，户籍地无锡市梁溪区，现住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：杨宏玉（系单晓俊母亲），女，1960年9月17日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：祝原铮（受无锡市梁溪区金匮街道五星家园第二社区居民委员会推荐），男，1952年10月13日生，汉族，户籍地无锡市梁溪区，现住无锡市梁溪区。被告：上海中企人力事务服务有限公司，住所地上海市浦东新区金桥路2446号613室，现经营地上海市黄浦区淮海中路8号兰生大厦8楼。法定代表人：励劼锴，该公司总经理。委托诉讼代理人：忽永翔，该公司职员。委托诉讼代理人：许亮，该公司职员。被告：上海透云物联网科技有限公司，住所地上海市静安区光复路581号23幢。法定代表人：王亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：周莉，该公司职员。委托诉讼代理人：宋丹丹，该公司职员。原告单晓俊与被告上海中企人力事务服务有限公司（以下简称中企公司）、上海透云物联网科技有限公司（以下简称透云公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告单晓俊的委托代理人祝原铮，被告中企公司的委托代理人忽永翔，被告透云公司的委托代理人周莉、宋丹丹到庭参加诉讼。现已审理终结。单晓俊向本院提出诉讼请求1.判令透云公司支付加班工资5644元，中企公司承担连带责任。2.判令透云公司补足基本工资等3703.9元，中企公司承担连带责任。后在开庭时变更诉讼请求为：1.判令透云公司支付加班工资2611.62元、年休假工资3135.55元，合计5747.17元，中企公司承担连带责任。2.请求判决透云公司补足基本工资等3400.98元，中企公司承担连带责任。事实和理由：原告单晓俊于2017年8月15日与中企公司签订劳动合同，被派遣至透云公司在无锡市梁溪区扬名创智园设立的工作平台工作。在单晓俊任职期间，透云公司应该支付的星期六加班工资5644元至今分文未付，另外还克扣了工资等3703.90元。单晓俊已经向无锡市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，其不服锡劳人仲案字〔2019〕第139号仲裁裁决书（以下简称139号裁决书），提起本案诉讼。现单晓俊主张的加班工资2611.62元，加班时间具体为2018年7月7日、21日、28日、8月4日、11日、18日、25日、9月1日，共加班8天；计算方式为按照上一年度月平均工资6531.36元，除以20.83乘以8天乘以2倍（6531.36元÷20.83天×8天×2倍）。单晓俊另主张年休假工资3135.55元，即按照月平均工资6531.36元，计算5天，减掉已付工资，应该支付3135.55元（6531.36元÷20.83天×5天×2倍）。单晓俊变更了第二项诉请金额为3400.98元的理由：2018年2月9日发了1月份工资中少付了466.7元，7月20日发的6月份工资中少付了928.6元，9月21日发的8月份工资中少了535.68元，7月份工资中扣除的基本工资1470元。中企公司辩称，对于年休假工资的诉讼请求，原告没有在仲裁时提出，一审不应该受理，中企公司现不予认可。对于加班费，中企公司不认可，理由：首先，原告是与中企公司签订劳动合同，并派遣至透云公司工作的，根据劳动合同的约定，如需超时工作，应当书面申请并获得许可。中企公司与透云公司从未安排过原告加班，也未收到原告任何关于加班的申请。其次，中企公司与透云公司未曾与原告有过发放加班费的约定，所以原告要求透云公司支付加班工资，并要求中企公司承担连带责任，没有任何事实与法律依据。关于原告的第二项诉讼请求，原告在仲裁的时候，从来没有提到过1、6月的工资，处理的是7、8月工资的问题，原告应该依据仲裁裁决书进行起诉，这一项不应受理。根据劳动合同，中企公司每月向其发放2500元基本工资，7、8月中企公司确实向原告支付了基本工资，所以其要求补足基本工资的请求，没有事实与法律依据。对于原告称2018年9月21日少支付了8月份工资535.68元，这535.68元就是仲裁裁决书上确认的金额，中企公司已经在2019年9月11日支付，也是中企公司认可的欠原告7、8月基本工资差额。透云公司辩称，关于年休假的薪资问题，同中企公司意见一致。关于原告加班工资的诉求，透云公司不予认可，理由：原告对于7、8月提出的加班，没有经过透云公司的加班审批，且虚假考勤，所以其不予认可。对于原告补足基本工资的诉请，透云公司也不予认可，7、8月原告已经从组长退至组员，对于基本工资，透云公司都是足额发放的。透云公司确实扣了原告1470元，是因为原告的设备丢失，类似赔款，这1470元是在2018年7月一次性扣掉的，扣的也不是基本工资，是在原告的绩效工资里面扣的。之前的案件中对原告整个绩效工资的计算，有提到这件事，因为原告整个考勤被认定为是虚假的，相应绩效也需要扣除，这1470元是包括考勤和设备两项扣款结合。对于原告称2018年9月21日少支付了八月份工资535.68元，这535.68元就是仲裁裁决书上确认的金额，透云公司已经支付给中企公司了，由中企公司在2019年9月11日支付原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方没有异议的事实及证据，本院予以确认。根据当事人的陈述及本院审理认定的证据，本院认定事实如下：2017年8月14日，单晓俊与中企公司签订劳动合同，并派遣至透云公司处工作。2018年11月12日，单晓俊向仲裁委申请劳动仲裁，要求：1.裁决中企公司解除劳动合同违法，并支付赔偿金13202.67元；2.裁决透云公司连带赔偿单晓俊赔偿金13202.67元。2018年12月29日，仲裁委作出锡劳人仲案字〔2018〕第184号仲裁裁决书(以下简称184号裁决书)，对单晓俊的仲裁请求不予支持。2019年1月10日，单晓俊诉至本院，本院于2019年5月13日作出（2019）苏0213民初604号民事判决书，判决驳回了单晓俊的诉请。单晓俊不服一审判决，提出上诉。2019年8月2日，无锡市中级人民法院(以下简称无锡中院)作出（2019）苏02民终2924号民事判决书(以下简称2924号判决书)，驳回上诉、维持原判。2019年4月1日，单晓俊向仲裁委提出仲裁申请，要求透云公司支付：1.2018年7月、8月、9月休息日加班工资5644元；2.2018年7月、8月工资3703.9元；均由中企公司承担连带责任。单晓俊提出上述仲裁申请的事实和理由为：其于2017年8月15日与中企公司签订了劳动合同，被派遣至透云公司在无锡市的工作平台工作。后于2018年6月15日任运维组长。中企公司在2018年7月、8月期间欠付其工资3703.9元，2018年7月、8月、9月期间休息日加班工资5644元未付。关于单晓俊主张2018年7月、8月基本工资3703.9元的仲裁请求，单晓俊在仲裁庭审中陈述其计算依据是按运维组长的基本工资4800元，加上通讯交通报销额200元，总计5000元为标准，减去上述两月分别实发的工资3431.78元和2864.32元得出工资差额。仲裁委于2019年9月3日作出139号裁决书，裁决透云公司一次性支付单晓俊2018年8月工资差额535.68元，中企公司对此承担连带责任；对单晓俊的其他仲裁请求不予支持。9月11日，中企公司向单晓俊支付了535.68元。后单晓俊不服仲裁裁决，于2019年9月18日诉至本院成讼。另查明：2924号判决书中，无锡中院认定以下事实：单晓俊于2018年7月1日转岗为运维专员，且在2018年7月、8月确实存在多次考勤地点异常，以及在不同日期上传相同的拜访商家的照片的事实。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。关于单晓俊主张的年休假工资3135.55元，其在2019年4月1日提起仲裁时并未主张，系在本案中增加的诉讼请求，属独立的劳动争议，本院依法不予受理，单晓俊应向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。关于单晓俊主张的加班工资，依据2924号判决书认定的事实，单晓俊的考勤记录存在考勤地点异常等情况，故考勤中所记录的加班情况亦不能被采信。而单晓俊除考勤记录外，未提供其他证据证明存在加班事实，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，单晓俊应承担举证不能的不利后果。故单晓俊主张2018年7月、8月、9月休息日加班工资的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。关于单晓俊主张的工资差额问题，其在2019年4月1日提起仲裁时主张的是2018年7、8月份基本工资差额3703.9元，而在本案诉讼中将该金额调整为3400.98元，且计算依据为2018年1月份工资中少付了466.7元，6月份工资中少付了928.6元，8月份工资中少了535.68元，7月份工资中扣除的基本工资1470元。对此，单晓俊在2018年1月实发工资4533.3元，6月份实发工资4071.4元，其中1月工资条中载明应发工资5000元、代扣社保292.74元、代扣公积金142元、个人所得税31.96元，并无其他扣款，故该月工资差额466.7元为代扣的社保、公积金、个人所得税，单晓俊要求透云公司支付该466.7元本院不予支持。对于2018年6月份工资，透云公司陈述系因当月单晓俊缺勤2天，故按照出勤天数19天与应出勤天数21天计算后扣除了457.14元，其余代扣社保292.74元、代扣公积金142元、个人所得税17.67元，单晓俊对其当月请假缺勤情况并无异议，故其要求透云公司支付工资差额928.6元，本院不予支持。关于2018年7、8月份的工资情况，根据无锡中院2924号判决书中认定的事实，单晓俊已于2018年7月1日转岗为运维专员，故单晓俊仍按运维组长的工资标准计算工资差额没有事实依据。而依据单晓俊提供的《门店业务人员业绩考核协议书》，运维专(组)员的工资构成是基本工资3200元、绩效薪资(浮动)4250元、通讯交通报销额200元。其中，单晓俊并未举证证明其绩效薪资(浮动)应得金额，应承担举证不能的不利后果。故单晓俊于2018年7月、8月的工资标准应是3400元(3200元+200元)。而单晓俊认可透云公司支付2018年7月工资3431.78元、2018年8月工资2864.32元。据此判断，透云公司并未少付单晓俊2018年7月的基本工资，透云公司对于该月1470元扣款已经进行了合理解释。对于2018年8月工资，单晓俊主张的工资差额535.68元，已在139号裁决书中予以认定，该裁决虽未生效，但透云公司已经在收到裁决书后认可并自愿支付，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，判决如下：一、上海透云物联网科技有限公司支付单晓俊2018年8月工资差额535.68元，上海中企人力事务服务有限公司对此承担连带责任。（已履行完毕）二、驳回单晓俊的其他诉讼请求。案件受理费5元（已减半收取），由单晓俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  方玉宝二〇一九年十二月十三日书记员  丁 薇本案援引法律条款《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》：第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》：第六条人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》：第九条劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。