湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初6754号原告：湖南德思勤物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区迎新路868号德思勤城市广场A2地块5栋4010室。法定代表人：龙固新，董事长。委托诉讼代理人：尹荣荣，女，系公司法务。被告：湖南省新学途教育科技有限责任公司，住所地湖南省长沙市天心区湘府中路198号新南城商务中心A栋1224房。法定代表人：李雄。第三人：汪龙宪，男，1984年6月10日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。第三人：罗艳，女，1981年10月19日出生，汉族，住湖南省衡东县。第三人：刘艳，女，1986年2月2日出生，汉族，住湖南省洞口县。第三人：胡丽华，女，1968年8月10日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。第三人：张炼兵，女，1975年9月12日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。第三人：胡威，男，1991年10月21日出生，汉族，住湖南省双峰县。第三人：李平，女，1991年7月17日出生，汉族，住湖南省双峰县。第三人：彭盛芳，男，1990年12月8日出生，汉族，住湖南省安化县。第三人：许令，女，1985年7月28日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。第三人：许乐，女，1991年12月1日出生，汉族，住湖南省湘阴县。第三人：许卫，女，1988年9月28日出生，汉族，住湖南省湘阴县。原告湖南德思勤物业管理有限公司（以下简称原告）与被告湖南省新学途教育科技有限责任公司（以下简称被告）及第三人汪龙宪、罗艳、刘艳、胡丽华、张炼兵、胡威、李平、彭盛芳、许令、许乐、许卫物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尹荣荣到庭参加诉讼，被告及第三人汪龙宪、罗艳、刘艳、胡丽华、张炼兵、胡威、李平、彭盛芳、许令、许乐、许卫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2017年10月21日至2018年5月31日的物业管理费32589元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告作为承租人与原告及各第三人于2016年4月签订《B4B5栋三方物业租赁合同》，承租长沙市雨花区湘府中路18号德思勤城市广场B3至B6栋1217-1226共10套房屋作为办公之用。合同第五条约定由原告提供物业管理服务，物业管理费标准为4.8元/㎡/月。其中1217房97.39㎡、1218房95.71㎡、1219房93.63㎡、1220房88.39㎡、1221房97.63㎡、1222房101.84㎡、1223房105.62㎡、1224房105.62㎡、1225房49.12㎡、1226房88.39㎡。合同履行过程中，原告提供了物业服务，被告从2017年下半年即开始欠缴物业管理费，截至2018年5月31日，被告共拖欠原告物业管理费32589元。为维护原告合法利益，原告依据相关的法规特提起诉讼。被告无答辩。第三人汪龙宪、罗艳、刘艳、胡丽华、张炼兵、胡威、李平、彭盛芳、许令、许乐、许卫亦无述称。经审理查明：罗艳、汪龙宪系长沙市雨花区湘府中路18号德思勤城市广场B5栋1217号房（97.39㎡）业主、刘艳系B5栋1218号房（95.71㎡）业主、胡丽华系B5栋1219号房（93.63㎡）业主、张炼兵系B5栋1220号房（88.39㎡）业主、胡威系B5栋1221号房（97.63㎡）业主、李平系B5栋1222号房（101.84㎡）业主、彭盛芳系B5栋1223号房（105.62㎡）业主、许令系B5栋1224号房（105.62㎡）业主、许乐系B5栋1225号房（49.12㎡）业主、许卫系B5栋1226号房（88.39㎡）业主。2016年4月，被告作为承租方、湖南德思勤商业管理有限公司作为托管方，与各第三人就上述10套房屋分别签订《B4B5栋三方物业租赁合同》，约定：被告承租各第三人的房屋用于办公，租赁期限为5年，自2016年1月31日至2021年1月30日止；原告提供物业服务，被告接受原告的物业管理服务并按时上交物业管理费，物业管理费为4.8元/㎡/月。双方还就其他事项进行了约定。经原告催缴，被告于2018年1月5日向原告出具《租金欠费还款承诺书》，载明：本公司欠缴物业费26592元，承诺于2018年1月10日前将物业费支付给原告。后被告未按期支付物业费，原告遂于2019年7月9日向本院提起诉讼。另查明：2016年1月，各第三人与原告签订《前期物业服务协议》，约定：物业管理费为4.8元/㎡/月，业主出租物业时，物业管理服务费由业主或者承租人缴纳；涉案10套房屋每月物业费共计4431元，被告已缴纳2016年4月21日至2017年10月20日的物业管理费共计79758元。诉讼中，原告称被告自2018年5月31日起关门停业，涉案房屋目前处于空置状态。以上事实，有《长沙市商品房买卖合同》、《B4B5栋三方物业租赁合同》、《前期物业服务协议》、《湖南省新学途教育科技有限责任公司物业费欠费明细》、《催缴通知单》、《租金欠费还款承诺书》、增值税普通发票及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：本案为物业服务合同纠纷。原、被告及各第三人签订的《前期物业服务协议》、《B4B5栋三方物业租赁合同》均系合同当事人真实意思表示,合法有效。被告在关门停业前已实际接受原告的物业管理服务，应依约及时支付物业管理费。根据被告缴费情况及停业情况，被告尚欠原告自2017年10月21日至2018年5月31日物业管理费，故本院对原告主张被告支付物业管理费32494元的诉讼请求，予以支持，对超出部分诉讼请求，不予支持。被告和第三人均未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。据此,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定,判决如下:一、被告湖南省新学途教育科技有限责任公司于本判决生效后10日内向原告湖南德思勤物业管理有限公司支付物业管理费32494元；二、驳回原告湖南德思勤物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费615元，公告费560元，合计1175元，由被告湖南省新学途教育科技有限责任公司负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  宋正阳人民陪审员  王灵芝人民陪审员  罗建湘二〇一九年十二月二十七日书 记 员  刘鑫婕附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法条许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。