文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0118民初11626号原告：侯良娟，女，1996年1月16日出生，汉族，住重庆市永川区XXX。被告：彭友根，男，1994年10月20日出生，汉族，住重庆市云阳县XXX。被告：汪月乙，女，1995年1月29日出生，汉族，住重庆市北碚区XXX。委托诉讼代理人：周琳英，重庆乐君律师事务所律师。原告侯良娟与被告彭友根、汪月乙民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯良娟，被告汪月乙的委托诉讼代理人周琳英到庭参加诉讼。被告彭友根经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯良娟向本院提出诉讼请求：1.由二被告共同偿还原告借款本金80300元；2.由二被告共同偿还原告利息6000元[2019年3月26日的为4320元(40000元×日利率万分之4.5×30日/月×8个月)+2019年5月26日的为2187元（27000元×日利率万分之4.5×30日/月×6个月），合计为6508元，该利息计算至2019年11月26日止];3.由二被告承担诉讼费。事实和理由：二被告系夫妻关系。被告彭友根是做空调地暖，因被告公司资金周转困难，彭友根于2018年5月21日至2019年5月26日期间向原告借款共计103200元，原告以支付宝、微信、现金、网银转账、网贷的方式借给彭友根，彭友根承诺每个月按时归还本金及利息，但彭友根还了22900元后就拒绝还款。此借款在二被告谈恋爱和婚姻关系存续期间内，用于二被告日常生活开销，应属于夫妻共同债务。被告彭友根未作答辩。被告汪月乙辩称，原告所述的款项并非二被告夫妻共同债务，汪月乙并没有向原告借钱。根据原告及案外人所诉称的金额，彭友根在短短几个月内借款高达192900元，远远超出二被告夫妻关系存续期间家庭开支的范围。汪月乙在婚前尚有存款，有能力负担二被告婚姻存续期间的家庭日常开销，不需向他人借钱；汪月乙不仅负担了二被告家庭日常开销，而且还经常拿钱给彭友根用，汪月乙根本不需让彭友根借钱用于家庭日常开销。借条系彭友根单方面向原告出具，该债务存在虚构的嫌疑。即使彭友根向原告借了钱，彭友根也从未将向原告借的钱用于二被告的家庭日常开销及共同经营等，故原告所诉称的债务不属于二被告夫妻共同债务，是彭友根的个人债务，与汪月乙无关。二被告结婚短短几个月便离婚，原因系汪月乙发现彭友根有赌博等恶习而导致双方感情不和，汪月乙不清楚彭友根任何债务产生原因及金额，若彭友根借款属实，也是彭友根用于赌博的个人债务，与汪月乙无关。原告所诉称的彭友根因好逸家暖通资金困难向其借款，该店系彭友根在二被告结婚前与他人合伙开办，汪月乙从未参与该公司的经营，也未从该公司领取任何款项，故原告所诉称的债务与汪月乙无关。原告举示的证据不能证明汪月乙向原告借了钱，应承担举证不能的后果。综上所述，要求驳回原告对汪月乙的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月4日，侯良娟通过支付宝转账给彭友根5000元。2019年1月14日，侯良娟通过刷卡支付彭友根8999元。2019年1月20日，侯良娟通过支付宝转账给彭友根4000元。2019年3月26日，侯良娟通过支付宝转账给彭友根10000元。2019年3月26日，侯良娟通过微信转账给彭友根10000元。2019年3月26日，侯良娟通过ATM机取款20000元。2019年4月26日，侯良娟通过支付宝在好逸家暖通处购买了9300元的商品。2019年5月25日，侯良娟通过支付宝转账给彭友根10000元。2019年5月26日，侯良娟通过支付宝转账给彭友根10000元。2019年5月26日，侯良娟通过微信转账给彭友根9000元和8000元各1笔。2019年1月19日，彭友根通过支付宝转账向侯良娟归还5000元。2019年1月23日，彭友根通过微信转账向侯良娟归还1500元。2019年1月28日，彭友根通过支付宝转账向侯良娟归还1000元。2019年13月28日，彭友根通过支付宝转账向侯良娟归还5500元。2019年4月26日，彭友根通过支付宝在侯良娟处购买了3000元的商品和8000元的商品各1笔。2019年6月13日，彭友根向侯良娟出具借条1张，载明：彭友根于2018年5月21日通过支付宝向侯良娟借到人民币5000元(伍仟元整)，于2019年3月26日再次先后通过支付宝、微信信用卡、网贷、现金等转账方式向侯良娟借到98200元（玖万捌仟贰佰元整），并承诺每月按时归还每期本金（本金及利息，利率0.05%），若违反此承诺，债权人为维护权益有权向违约方追偿一切费用（包括律师费、诉讼费、交通费、差旅费、鉴定费等等），均由违约方承担。同时查明，彭友根与汪月乙于2018年11月1日结婚，于2019年8月6日离婚。另查明，案外人吕丹以彭友根于2019年2月17日向其借款13000元为由向本院起诉彭友根、汪月乙。案外人何磊以彭友根于2019年3月10日向其借款76700元为由向本院起诉彭友根、汪月乙。审理中，汪月乙举示了微信转账记录48页、支付宝转账记录截图16页、银行交易明细9页，拟证明汪月乙在婚前尚有存款，有能力负担二被告婚姻存续期间的家庭日常开销，不需向他人借钱用于家庭日常开销，并且汪月乙不仅负担了二被告家庭日常开销，还经常拿钱给彭友根用。侯良娟对于汪月乙举示的证据的真实性无异议。审理中，侯良娟举示了与汪月乙之间的微信聊天记录，其中载明：2018年10月28日，汪月乙问侯良娟“彭友根差你的5000元.还没得”；2019年6月2日，汪月乙问侯良娟“彭友根在你那里借钱没得”。本院认为，本案中，侯良娟与彭友根之间形成民间借贷关系，现彭友根未按期偿还借款的行为构成违约，故本院对于侯良娟要求彭友根偿还借款本金80300元的诉讼请求予以支持。关于借款利息，双方约定了借款利息，该利息约定为“每月按时归还每期本金(本金及利息，利率0.05%)”，因利率0.05%没明确是月利率还是日利率，结合前面“每月按时归还每期本金”的内容，应认定为利率为月利率。利息应从2019年6月13日彭友根向侯良娟出具借条时开始计算，计算至起诉时2019年11月11日，故侯良娟主张的利息应为200.75元（80300元×5个月×0.0005/月），本院对于该部分诉讼请求予以支持，对于超出部分不予支持。关于侯良娟以夫妻共同债务要求汪月乙承担共同还款责任的诉讼请求，第一，汪月乙并未在借条上签字，也未对该借款进行事后追认；第二，根据汪月乙举示的证据，彭友根与汪月乙婚后的日常生活支出基本由汪月乙负担，结合彭友根另向案外人吕丹、何磊借款的事实，可以认定彭友根以个人名义所负债务超出了家庭日常生活需要；第三，侯良娟未举示证据证明彭友根将所借款项用于彭友根与汪月乙婚后的共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故本案债务不能认定系夫妻共同债务，本院对于侯良娟要求汪月乙承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。侯良娟举示了微信聊天记录，其中2018年10月28日的聊天记录只能证明汪月乙知道彭友根欠侯良娟5000元，但不能证明该款的借款时间是否在二被告夫妻关系存续期间，汪月乙也并未认可该款项系夫妻共同债务；2019年6月2日的聊天记录，进一步佐证了汪月乙对于彭友根借款一事不清楚，故侯良娟举示的微信聊天记录同样不能证明彭友根的借款系夫妻共同债务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告彭友根于本判决生效后5日内偿还原告侯良娟借款本金80300元；二、由被告彭友根于本判决生效后5日内偿还原告侯良娟借款利息200.75元；三、驳回原告侯良娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取980元，由被告彭友根负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  欧阳毅二〇一九年十二月二十六日书记员  苟 鑫