宁波市奉化区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)浙0213行初34号 原告朱夫国，男，1937年10月9日出生，汉族，浙江省宁波市人，住宁波市海曙区。 原告陈兰英，女，1944年8月29日出生，汉族，浙江省宁波市人，住宁波市海曙区。 两原告的共同委托代理人（特别授权代理）石善勇、孙海明，浙江甬泰律师事务所律师。 被告宁波市自然资源和规划局，住所地宁波市和济街9号。 法定代表人王丽萍，女，局长。 出庭应诉负责人，苏敏敏，女，副局长。 委托代理人（特别授权代理）兰军华，浙江共业律师事务所律师。 第三人朱永根，男，1935年10月3日出生，汉族，浙江省宁波市人，住宁波市海曙区。 委托代理人（特别授权代理）吴兰英，浙江理脉律师事务所律师。 原告朱夫国、陈兰英诉被告宁波市自然资源和规划局不动产行政登记一案，于2019年3月6日向本院提起行政诉讼，本院于同日引调立案受理后，向被告邮寄了起诉状副本及应诉通知书，又于同年4月4日正式立案。本院在审理过程中，发现案外人朱永根与本案处理结果有利害关系，故于2019年3月21日将朱永根追加为第三人，并向其寄送了起诉状副本和参加诉讼通知书。原告朱夫国、陈兰英于2019年8月1日向本院申请对第三人提供的卖房文契上的指印是否系朱夫国本人所印进行鉴定。本院依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭审理了本案。原告朱夫国、陈兰英及其共同的委托代理人石善勇、孙海明，被告宁波市自然资源和规划局的出庭应诉负责人苏敏敏及其委托代理人兰军华，第三人朱永根的委托代理人吴兰英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2002年12月31日，宁波市鄞州区人民政府作出同意将坐落在横港村水仓头地号为0660229-1号的集体土地使用权登记给第三人朱永根的行政行为。 原告朱夫国、陈兰英起诉称，原告1987年3月26日前一直居住在海曙区××××村水仓头，依法拥有位于海曙区××××村水仓头木结构房屋一处，该房屋为祖传房屋，原告朱夫国从出生后一直居住于此；后原告朱夫国跟朱永根两兄弟在父母主持下分房产，原告分得此屋，原告夫妻一直居住此。1987年以后，原告朱夫国户口因工作性质迁出，迁居别处，但原告陈兰英拥有海曙区集××××村股权证。2018年10月，案涉房屋纳入政府拆迁范围，原告才发现案涉房屋已经于2001年4月1日被登记在朱永根名下。原告认为，被告作出该行政行为的过程中未尽审查义务，明显缺乏事实根据和法律依据，没有听取原告的意见，没有履行相关法律程序，至今未给原告任何补偿，其作出该行政行为程序和实体均违法。原告认为，被告之行为，明显损害了原告的合法权利，为此，向法院起诉，请求依法撤销被告颁发给朱永根农村宅基地使用权证（地籍编号0660229-1）的行政行为，并判令被告重新作出行政行为，将涉案土地宅基地使用权证登记在原告名下。 原告朱夫国、陈兰英向本院提供了以下证据：1.证人阮某的手写证明一份，用以证明阮某来集仕港落户时向原告租住案涉木结构祖屋的事实。2.证人朱某1的手写证明一份，用以证明案涉木结构祖屋一直为原告居住并所有，以及原告与朱永根房屋分布位置的事实。3.证人黄某1、华某的手写证明一份，用以证明案涉木结构祖屋一直为原告居住并所有的事实。4.村委会证明一份，用以证明原告世居集××××村水仓头的事实。5.宗地平面图一份，用以证明案涉木结构祖屋的四至以及被告未尽审查义务，将案涉木结构祖屋错误登记给朱永根的事实。 被告宁波市自然资源和规划局答辩称：一、被告作出鄞宅集[2002]06-7444号集体土地使用证登记行为认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。2001年4月1日，申请人朱永根就位于原鄞县集士港镇××村水仓头、面积为77.76平方米的集体土地向原鄞州区国土资源局申请土地使用权登记。原鄞州区国土资源局于同日受理后依程序对该土地进行了地籍调查、对宗地丈量并计算面积，制作了《地籍调查表》、《界址确认表》、《宗地草图》、《宗地平面图》等材料，查明该宗地四至清楚、权属无争议等情况。鄞州区人民政府于2002年12月31日批准后颁发案涉集体土地使用权证。案涉集体土地经调查权属无争议，面积清楚，被告认为原土地登记部门核发集体土地使用证的行政行为依据事实清楚，适用法律正确，程序合法。 二、原告提交的证据不足以证明其系案涉土地的权利人，其与案涉登记行为之间无利害关系，不具有行政诉讼原告资格。因历史原因，原土地登记部门根据申请人朱永根和有关知情人、村委会、镇政府共同签字或者盖章出具《无证件用地具结书》等资料，并通过现场丈量面积、指界等方式调查，认为案涉宅基地权属并无争议，向申请人核发案涉集体土地使用权证符合法律规定。原告在本案中所质疑的卖房文契以及相关书面证人证词均不是被告做出登记行为的依据，原告对卖房文契提出的异议其本质系原告与第三人之间有关房屋所有权归属的民事纠纷，应当另案处理。原告所提交的村委会证明与案外人出具的证明仅表明其在1987年3月前曾居住在集××××村水仓头，并不能证明其对案涉宅基地享有使用权，故其同案涉登记行为之间不具有利害关系，无权提起本次诉讼。 综上所述，原告与案涉行为并无利害关系，本次行政诉讼不符合行政诉讼法规定的起诉条件，原土地登记部门依申请作出集体土地使用证登记的行政行为符合法律规定，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。 被告宁波市自然资源和规划局于2019年4月11日向本院提供了《鄞县农村宅基地初始登记综合表》、《地籍调查表》、《地籍调查界址确认表》、《宗地草图》、《宗地平面图》、《土地使用权登记审批表》、《无证件用地具结书》复印件各一份，用以证明：1.案涉集体土地使用权经朱永根申请，原土地登记部门进行调查审核认定，该宗地面积清楚，权属无议，原土地登记部门作出案涉登记行政行为依据事实清楚。2.案涉集体土地使用权经朱永根申请，原鄞州区国土资源部门审核调查，报鄞州区人民政府批准后进行登记，程序合法、适用法律正确的事实。 第三人朱永根答辩称，同意被告答辩意见，司法鉴定已证实原告将案涉房屋转让给了第三人。原告在事实理由部分陈述认为是祖传房屋，证实原告陈兰英不具有房屋的产权；第三人通过买卖的方式取得案涉登记的房屋，与原告朱夫国签订的卖房文契相印证，并且原告朱夫国在1987年户口已迁出本村，并由村委会及证人证言予以证实，包括第三人申请登记时的房屋四至与被告提供的地籍调查表和宗地草图相一致，因此被告做出的具体登记行政行为认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。 第三人朱永根于2019年4月10日向本院提供了以下证据：1.卖房文契一份，用以证明原告于1989年12月2日已将案涉房屋卖给第三人的事实。2.村委会证明复印件一份，用以证明原告朱夫国已于1987年3月户口迁出，此后不再居住于案涉房屋，该房屋一直由第三人居住使用的事实。3.证人朱某2、朱某3、黄某2的手写证明复印件各一份，用以证明案涉房屋由原告卖于第三人并一直由第三人居住使用的事实。4.照片复印件一份，用以证明目前案涉房屋结构现状的事实。 本院依职权出示鉴定移送清单及浙江汉博司法鉴定中心司法鉴定意见书各一份，用以证明经鉴定，第三人提供的卖房文契原件中落款处“朱富国”名字右侧处的指印是朱夫国右手食指所留的事实。 经庭审质证，本院对上述证据认定如下： 关于被告宁波市自然资源和规划局提供的证据，原告对形式上的真实性无异议，但对内容上的真实性有异议，认为土地使用权登记申请表中记载的房屋四至与卖房文契不一致；登记表依据的权属证明是村里的《无证件用地具结书》，但是具结书出具的实际时间是在2001年8月1日，晚于登记表填写日期即2001年4月；《无证件用地具结书》中人员没有手写签名，而是盖了私人印章，可能造假；《审批表》中填写的建房时间和地点是解放前祖传，与被告、第三人所说的买卖所得不符。第三人对被告提供的证据的真实性、关联性无异议，提出房屋确实是祖传的，但是在两兄弟之间进行了买卖的意见。本院认为，据早年的卖房文契记载，七架屋毗邻得业及朱华定，五架屋毗邻朱永跃，而据后来的审批材料宗地草图记载，案涉房屋一间毗邻朱惠良，一间毗邻朱永召，庭审询问中，原告与第三人一致认可文契中的“朱永跃”系对朱永召名字的误写，“得业”即第三人朱永根，朱惠良系朱永根的儿子，据此可确认两份材料记载的房屋四至基本相符。本院对上述证据的真实性均予以确认。 关于原告提供的证据，被告、第三人对证据1的真实性没有意见，但认为不能证明案涉房屋土地权属归于原告，且关于“祖屋”的说法与被告材料中对房屋系“祖传”的认定一致；对证据2的真实性有异议，认为系手绘图，且证言只能说明原告于1987年7月之前居住在案涉房屋，之后没有再住；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据4的真实性没有异议，但认为只能说明原告在1987年3月前曾居住在集士港镇××村水仓头，并不能证明案涉房屋土地权属归于原告；对证据5的真实性、合法性、关联性没有异议。由于被告及第三人对证据1的真实性没有异议，故本院对证据1的真实性予以认定，但该证据不能证明案涉房屋土地权属归于原告。证据2、3中的证人未到庭作证，仅提供手写说明，本院对证据2、3的真实性不予认定。本院对证据4、5的真实性予以认定，但该证据仅可证明原告朱夫国于1987年3月之前居住于集士港镇××村水仓头，后户口迁出，不能证明案涉房屋土地权属归于原告的事实。 关于第三人提供的证据，原告对证据1的真实性有异议，认为找了中间人但却没有中间人签名，原告有文化会签字，却由别人代签还签错了名字，房屋又系夫妻共同财产，朱夫国无权单独出卖，文契记载“四分之一有份”，等于把宗亲的房屋部分也出卖了，第三人无法提供付款凭证，村委会在文契上盖了章却没有在被告调查时说明流转问题，上述情况均不合逻辑，且被告并未依据该房契作出行政行为；对证据2的真实性没有异议，但认为只能说明原告是这里的村民，即使户口迁出不再居住，也不能证明房屋不属于原告。对证据3的真实性有异议，认为证人作了虚假陈述。被告对上述证据的真实性没有异议，认为原告与第三人间卖房文契效力争议应走民事法律途径，被告所作权属登记行为的依据是具结书，并不是卖房文契。对证据4的真实性没有异议。本院认为，经鉴定，卖房文契上指印系原告朱夫国所印，且原告无法提供证据证明其主张，本院对证据1的真实性予以确认。本院对证据2的真实性予以确认。证据3中的证人未到庭作证，仅提供手写说明，本院对证据3的真实性不予认定。证据4中照片无法显示拍摄时间和地点，本院对证据4不予确认。 原告对本院出示的鉴定移送清单的真实性、合法性、关联性没有异议，对鉴定意见书的真实性有异议，提出该鉴定中心采样过程和宣传的采样过程是不一致的，网站上面说按右手指印的时候鉴定人员应该站在被采样人的前面，但是鉴定报告里的图片显示是站在右侧，且鉴定意见书中鉴定机构的电话号码和朱夫国的身份证号都有涂改，可见工作不够严谨，要求重新鉴定。被告与第三人均无异议。本院对鉴定移送清单及鉴定意见书的真实性予以确认，原告当庭提出要求重新鉴定的申请，缺乏合理理由，不符合重新鉴定标准。 经审理查明：原告朱夫国于1887年3月26日前居住于原鄞州区集士港镇××村水仓头，后户口迁出该地。原告朱夫国与第三人朱永根签订卖房文契，载明“朱富国今因居住不便情愿将其父遗下七架屋一全间披屋一间串堂四分之一有份坐落地名在集士港镇××村水仓头地方情愿挽中出卖与兄朱永根”，其中七架屋“东至得业”、“北至朱华定”，五架披屋东至“朱永跃”，落款处由他人代笔书写姓名“朱富国”，右侧印有指印。本院于2019年8月6日依原告申请，就该指印是否为朱夫国所留的事项委托司法鉴定，浙江汉博司法鉴定中心于2019年9月24日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为“送检的日期为‘公元一九八九年十二月二日’的《卖房文契》中落款处需检的‘朱富国’名字右侧处的指印是朱夫国右手食指所留。” 2001年4月1日，第三人朱永根就位于原鄞县集士港镇××村水仓头、面积为77.76平方米、30.4平方米的集体土地向原鄞州区国土资源局申请土地使用权初始登记，初始登记依据为《无证件用地具结书》，具结人为朱永根，盖有胡国伟等三人的私人印章以及村委会和镇政府的公章。原鄞州区国土资源局收到申请后，进行了地籍调查，制作了《地籍调查表》、《地籍调查界址确认表》、《宗地草图》、《宗地平面图》等材料，查明该宗地四至三面为“走路”，一面“拼朱惠良”，地籍调查确认“四至清楚、无争议”。鄞州区人民政府于2002年12月31日批准同意将坐落在横港村水仓头地号为0660229-1号的集体土地使用权登记给第三人朱永根，登记权证号为“鄞宅集[2002]06-7444”。 另查明，2015年鄞州区机构编制委员会发布《关于整合不动产登记职责的通知》（鄞编〔2015〕55号），整合不动产登记职责，即将鄞州区各有关部门分散承担的土地、房屋、林地、海域等不动产登记职责整合，交由原鄞州区国土资源局承担，行业管理和不动产交易监管职责继续由原主管部门承担。2016年，原鄞州区集士港镇并入海曙区管辖。2019年1月3日，中共宁波市委、宁波市人民政府印发《宁波市机构改革方案》，规定组建市自然资源和规划局，将市国土资源局的职责划入市自然资源和规划局，不再保留市国土资源局。 本院认为，一、关于被告主体资格问题。本案为土地登记行政诉讼，案涉不动产登记职责原归属于所属区内国土资源局，又因市国土资源局的职责已被划入市自然资源和规划局，不再保留市国土资源局，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”故本案被告为宁波市自然资源和规划局。二、关于原告主体资格问题，本案证据材料可证明原告朱夫国、陈兰英与案涉房屋的登记行为存在利害关系，可认定其具有原告主体资格。三、关于案涉行政行为是否合法的问题，《土地登记规则》（1996年2月1日修订施行）第六条规定：“土地登记依照下列程序进行：（一）土地登记申请；（二）地籍调查；（三）权属审核；（四）注册登记；（五）颁发或者更换土地证书。”第九条第三款规定：“集体土地使用权由使用集体土地的单位及法定代表人或者使用集体土地的个人申请登记。”第十条规定：“土地登记申请者申请土地使用权、所有权和土地他项权利登记，必须向土地管理部门提交下列文件资料：（一）土地登记申请书；（二）单位、法定代表人证明，个人身份证明或户籍证明；（三）土地权属来源证明；（四）地上附着物权属证明。”原鄞州区国土资源局在收到第三人朱永根的土地使用权登记申请后，依据《无证件用地具结书》，进行了地籍调查，制作了《地籍调查表》、《界址确认表》、《宗地草图》、《宗地平面图》等材料，查明该宗地四至清楚、无争议，鄞州区人民政府于2002年12月31日批准同意将坐落在横港村水仓头地号为0660229-1号的集体土地使用权登记给第三人朱永根。故案涉行政行为依据事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告提出案涉集体土地权属应当归其且未曾流转的意见，但无法提供充分证据证明其主张。对原告的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告朱夫国、陈兰英的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告朱夫国、陈兰英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。 审 判 长  李倩倩 人民陪审员  孙恩国 人民陪审员  刘德远 二〇一九年十二月五日 书 记 员  吴珂芹 附：本案适用的法律、法规及规范性文件： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。