贵州省平塘县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2727民初2025号原告：丁桂全，男，1979年10月15日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。被告：杨元光，男，1973年11月6日出生，布依族，贵州省平塘县人，住平塘县。第三人：彭林松，男，1987年2月23日生，穿青人，贵州省织金县人，住织金县。原告丁桂全诉与被告杨元光、第三人彭林松合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告丁桂全、被告杨元光、第三人彭林松均参加了诉讼，本案现已审理终结。原告丁桂全向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即参与贵Ｇ×××××号雷诺梅甘娜轿车过户到自己名下2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月17日，接受第三人彭林松的委托，将贵Ｇ×××××号雷诺梅甘娜轿车转卖给被告杨元光。被告在购买接受车辆后使用，至今已经2年之久，原告催促被告尽早过户，但是被告一再拖延，为使车辆完成权属关系了断不必要的互相牵连，请求法院支持原告诉请。被告杨元光辩称：在2017年和原告购买的了原车主第三人彭林松的车辆，价格为41000元，合同中约定车辆过户由乙方办理，是原告自己写的，原告将自己的身份证复印给我去过户，使被告去办理过户手续时不能办理，因为办理的部门要求原车主去才能够办，并且还需要被告有安顺的暂住证才能过户。之前我不认识车主，我今年才认识原车主的。总之，车辆交易事实我认可，之前我去过户办理不了，现在要求去过户，去过户产生的费用被告不愿意承担。第三人彭林松称：其将贵Ｇ×××××号雷诺梅甘娜轿车委托给潘源（证人）出售，潘源将车给原告帮忙出售，车辆出售后认为已经过户了，但是到车管所查询未过户，并且收到违章信息，多次与被告联系过户的事情，但是被告以各种理由没有进行过户。2017年卖车的时候，潘源让其发身份证也发了。认可委托给原告帮忙出售车辆事实，并愿意配合办理车辆的过户备案登记。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据的分析认定如下：1.原告提交的《转让合同》拟证实双方车辆交易事实以及约定情况，被告杨元光提出异议有（1）合同记载的“乙方（杨元光）过户并负责费用”的手写内容系原告自己加入以及文本中存在箭头标注的问题，经过当庭对原、被告各方提交的2份《转让合同》合同文本进行质证核对，两份文本对记载的内容表达意思一致，“乙方（杨元光）过户并负责费用”的文字内容应系合同双方当事人的约定，而箭头标注的问题，原告提出的是因写字有错位而进行注明，经质证核查，此主张成立，故被告杨元光提出上述异议不能成立。（2）关于被告杨元光提出原告提交的《转让合同》中记载的文本“甲方将贵Ｇ×××××号车辆转让给乙方使用（所有），双方签字生效”此处“所有”两字系原告擅自加写，被告的《转让合同》中无此字样，不予认可。原告对此差异说明为因车辆买卖，原告将“所有”两字注明，虽然被告合同文本中只写明了“使用”，但是加写“所有”是为了维护双方权益。本院认为，经过对双方提交的《转让合同》文本质证核对，被告的合同文本中无“所有”两字，但是就本案而言，双方对车辆转让交付的事实均认可，此“所有”两字并不能导致合同的根本目的、性质以及约定的发生法律关系的本质发生变化，与被告提交的《转让合同》中的约定事项无内容冲突，且亦能与被告提交的《转让合同》中的约定内容相对应统一，故，综上，原告所提交的《转让合同》真实、合法与本案有关联性，本院予以采纳。2.原告提交的手机通信信息记录拟证实多次向被告发出要求办理车辆过户信息，已经履行通知义务的事实。对此被告不予认可，称手机损坏未收到。因该证据显示的信息记录中无互动情况，且原告也未提交其他证据佐证该信息已经实际被被告收悉，故该证据无法实现其证明目的，本院不予采纳。3.被告提交了原告的《居民身份证》复印件，拟用以证实被告是向原告购买了车辆，原告不是车主，所以被告不能过户车辆。原告提出对此《居民身份证》复印件无异议，但是该证件复印件就是向被告表明身份，不是用作办理过户的。经庭审质证核查，该《居民身份证》上明确注明有“不作其他用途”字样，故该证据无法实现被告的证明目的，本院不予采纳。经审理认定案件事实如下：2017年7月17日，贵Ｇ×××××号梅甘娜轿车车主彭林松的委托人潘源委托原告丁桂全将车辆出售给被告杨元光。交易当天，原告与被告签订了《转让合同》，原、被告双方所持的《转让合同》中均明确记载车辆交易成交价格为：41800元，实收为41000元，同时还明确记载有“乙方（指杨元光）过户并负责费用”字样。签订合同完成交易后，亦于2017年7月17日，原告将贵Ｇ×××××号梅甘娜轿车转移交付给被告杨元光，并将该车辆的《机动车辆登记证》和《机动车行驶证》一同交付予被告。因被告杨元光未办理过户，第三人彭林松多次通知联系被告,要求办理贵Ｇ×××××号梅甘娜牌轿车过户到被告名下的手续，后因被告杨元光未办理车辆过户备案登记而引发纠纷，原告诉至本院。本院认为：合同当事人应当按照约定履行义务。在案件庭审中，被告杨元光以不认识原车主，对原告与其交易车辆签订合同出售贵Ｇ×××××号梅甘娜牌轿车的行为提出异议，第三人彭林松当庭认可向原告委托出卖贵Ｇ×××××号梅甘娜牌车辆的行为，并表示愿意配合被告办理过户登记。本院认为，原告向被告出售贵Ｇ×××××号梅甘娜牌轿车，系获得该车原所有人彭林松委托授权，原告有权处分该车辆，且原告与被告签订的贵Ｇ×××××号梅甘娜轿车《转让合同》系双方真实意思表示，未违反国家法律规定，合同有效，对双方均应有约束力。本案中，原告丁桂全受委托将第三人彭林松的贵Ｇ×××××号梅甘娜轿车出售给被告杨元光，并于2017年7月17日将车辆以及车辆的相关证件一并转移交付。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”。由此，在2017年7月17日原告丁桂全行使受托权利将车辆出卖并转移交付给被告杨元光时，该车的物权已转移为被告杨元光所有。原、被告双方签订的《转让合同》中明确约定有“乙方（指杨元光）过户并负责费用”。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。现原告以完善贵Ｇ×××××号梅甘娜轿车车辆权属备案登记为由，诉请根据约定要求被告办理车辆过户登记手续，并且该车辆原所有人彭林松也表示愿意配合被告办理车辆过户登记，符合原、被告双方在《转让合同》中的约定，同时也符合国家对机动车辆的行政管理规定，故对原告的诉请本院予以支持。关于被告提出的之前不知道第三人为车主，系原告将自己身份证复印件交予被告办理车辆过户而导致被告未能办理过户手续的主张，本案中，原告将自己的《居民身份证》交给被告，其复印件上明确注明有“不作其他用途”字样，且原告主张此举系向被告表明身份，不作办理其他事务用。本院认为，在原、被告交易转让车辆当天，原告已将贵Ｇ×××××号梅甘娜牌轿车的《机动车辆登记证》和《机动车行驶证》交予被告，故被告主张不知道车主为第三人的理由不能成立，并且，就此情况，被告当时完全可以有条件通过该车辆的证件信息知悉原车主为第三人彭林松，并可以要求第三人彭林松配合完成车辆过户登记手续的办理。被告将原告的《居民身份证》复印件用于举证，不能证明其未办理贵Ｇ×××××号梅甘娜牌轿车过户登记系原告的原因所导致，即不能实现被告的举证证明目的，故，对被告的上述抗辩主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告杨元光于本判决生效之日起五日内按双方签订的《转让合同》办理贵Ｇ×××××号梅甘娜牌轿车的机动车权属转移备案登记。本案案件受理费50元（已减半），由被告杨元光承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 刘  玉  花二〇一九年十二月三十一日书记员 肖祖发（代）