wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0502民初78号 原告：匡进荣，男，1974年6月6日生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：谢伟,四川长松律师事务所律师。 被告：四川川新建筑工程有限公司，住所地成都市金牛区茶店子西街36号1栋2单元18层1824号，统一社会信用代码915100006922728747。 法定代表人：王正合。 委托诉讼代理人：刘敏,四川西同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹翔,四川西同律师事务所律师。 被告：谢芝勇，男，1963年5月27日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：易登祥，男，1976年4月17日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告匡进荣与被告四川川新建筑工程有限公司（以下简称：川新公司）、谢芝勇、易登祥合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。 原告匡进荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告川新公司退还原告保证金245000元，利息暂计154224元（2015年5月27日起按年利率18%暂时计算至2018年7月25日）；2、被告谢芝勇、易登祥对上述债务承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告川新公司在贵州承建“香蜜欧城.香桂城”工程。2014年5月27日，原告与被告川新公司达成合意，由原告为其提供劳务，但需缴纳保证金50万元。原告按约向被告支付50万元后，被告向原告出具收款收据一张。同时被告谢芝勇、易登祥出具担保书，承诺负责偿还原告保证金，并计算利息。但被告川新公司并未承建该工程，原告要求川新公司退还保证金及利息，经多次催促，被告川新公司只退还利息9万元和退还25.5万元，剩余款项至今未付，故诉至法院请求判如所请。 本院经审查后认为，本案审理中，被告川新公司申请原告出示的《工商服务业统一收款收据》、《补充协议》上加盖的川新公司的印章申请鉴定，经本院委托，泸州科正司法鉴定中心于2019年8月20日出具鉴定意见：《工商服务业统一收款收据》、《补充协议》上加盖的川新公司的印章与送检样本上捺印的“川新公司”样本印章印文相比对不是同一枚印章捺印形成的印文。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，“人民法院作为经济纠纷审理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本院经审查认为，本案存在经济犯罪嫌疑，故应当驳回原告的起诉，将本案有关材料移送公安机关处理。待公安机关侦查终结后，如不涉及犯罪，原告可再次重新起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告匡进荣的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长  张正君 审判员  刘利君 审判员  王开梅 二〇一九年十二月三十日 书记员  王 健
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执6485号 申请执行人：郑春兰，女，1975年7月27日出生，汉族，住成都市锦江区。 被执行人：张常录，男，1969年7月1日出生，汉族，住成都市锦江区。 本院在执行郑春兰与张常录合同纠纷一案中查明，本院曾在诉讼中保全查封了被执行人张常录所有的位于成都市锦江区房屋，但该房设置有银行抵押权登记，且享有抵押权的邮储银行成都沙湾支行已在金牛区法院起诉，现正在审理中，而不便处置。此外本院未发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产或财产线索。本院已依法将被执行人纳入失信人员名单，限制其高消费,并将执行情况告知申请执行人，申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院确认：郑春兰有债权本金300000元及资金占用利息，迟延履行期间的债务利息，案件诉讼费6926元，保全费2395.47元未受偿。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 鲁 通 审判员 张 海 审判员 王雪梅 二〇一九年十二月三十日 书记员 刘希来
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106财保95号 申请人：杨冠玉，男，1970年6月24日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：梁壮，四川领伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢松，四川领伦律师事务所律师。 被申请人：四川泓盛建设集团有限公司，住所地：成都金牛高新技术产业园区金科东路50号5栋802。 法定代表人：庞江洪。 申请人杨冠玉于2019年12月23日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人四川泓盛建设集团有限公司价值193万元的财产，保全限额193万元。担保人中国平安财产保险股份有限公司四川分公司出具《财产保全保单保函》提供担保。 本院经审查认为，申请人杨冠玉诉前财产保全的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押被申请人四川泓盛建设集团有限公司价值193万元的财产，保全限额193万元。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 侯 彤 二〇一九年十二月二十六日 书记员 马晓冬
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初13456号 原告：成都滕铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：刘锴睿，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：苏洋，男，系公司员工。 被告：安忠建，男，1979年6月23日出生，汉族，住河北省唐山市丰南区。 原告成都滕铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）与被告安忠建追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人刘锴睿到庭参加了诉讼。被告安忠建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案进行缺席审理，现已审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求:1、请求法院判决被告偿还原告代偿款22534.95元及违约金4506.99元，共计27041.94元（违约金按代偿款的20%计算）；2、请求法院判决被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2017年5月，被告因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。银行履行了相应义务，但被告并未按约履行还款义务，截至今日被告已逾期，导致原告于2018年7月为其代偿2194.73元，2018年10月为其代偿了2212.64元，2018年12月为其代偿2226.93元，2019年1月为其代偿3203.75元，2019年3月为其结清剩余款项14891.90元，承担了合同项下的保证责任。在此期间，经原告多次催收，被告于2018年7月12日偿还2195元，还剩余22534.95元未还。原告多次与被告沟通协商，要求其偿还代偿款，但被告拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。 被告安忠建未作答辩。 经审理查明，安忠建（分期付款申请人、抵押人）与中国工商银行股份有限公司成都东大支行（简称工行东大支行）（分期付款发放人、抵押权人）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，合同主要内容为安忠建因购买车辆，向工行东大支行申请办理汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为33000元，分36期，每期金额为1003元，从透支次月其每月的10日前偿还，并约定了分期手续费，被告安忠建以其所购车辆提供抵押担保。 2017年5月20日，腾铭惠商公司（甲方）与安忠建（乙方）签订《信用卡透支分期付款服务合同》，合同约定，乙方委托甲方对所购车辆购置款未付部分向银行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由甲方提供信用卡透支资金还款的担保服务，分期付款额为32948元，分36期，首期偿还1101元，以后每期偿还1001元。因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的20%。 上述合同签订后，工行东大支行依约发放了放款义务，但是安忠建未按照约定履行还款义务，导致原告承担了合同项下的保证责任，中国工商银行股份有限公司成都东大支行出具情况说明：原告分别于2018年7月4日以衡家朋的名义为被告安忠建代偿2194.73元、于2018年10月8日以杨涛的名义为被告安忠建代偿2212.64元、于2018年12月5日以尹千伍名义为被告安忠建代偿2226.93元、于2019年1月29日腾铭惠商公司为被告安忠建代偿3203.75元、于2019年3月28日腾铭惠商公司为其结清剩余银行尾款14891.9元。共计24729.95元。被告安忠建于2018年7月12日偿还了2195元，剩余22534.95元。 以上事实由原告的当庭陈述及以下证据予以佐证：原、被告双方身份信息、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》、付款凭证、转账凭证、交易明细、情况说明等。 本院认为，腾铭惠商公司与安忠建签订《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，被告未按约偿还银行分期款，导致原告承担了保证责任，为被告代偿，对其代偿的款项，原告有权向被告追偿。故，对于原告主张被告安忠建支付代偿款22534.95元，本院予以支持。同时，根据合同约定，被告未按时还款，构成违约，应承担违约责任，向原告支付违约金，现原告主张违约金以代偿款的20%计算，原告主张的违约金4506.99元符合合同约定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下： 被告安忠建于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款22534.95元、支付违约金4506.99元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取238元，由被告安忠建负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨亚朋 二〇一九年十二月二十七日 书记员  付 莎
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初4213号 原告：枣庄市科技信息研究所，住所地枣庄市新城区嘉汇大厦。 法定代表人：韩巨波，所长。 委托代理人：金辉、金志豪，山东金罡律师事务所律师。 被告：枣庄市辉煌新能源有限公司，住所地枣庄市市中区青檀中路66号。 法定代表人：米镜谕，总经理。 委托代理人：王佳璐，顾德华，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。 第三人：张会，女，汉族，1974年8月8日出生，住枣庄市。 原告枣庄市科技信息研究所(以下简称信息研究所)诉被告枣庄市辉煌新能源有限公司（以下简称辉煌新能源公司）及第三人崔祥不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加了诉讼。第三人崔祥经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告诉称，原、被告买卖合同纠纷一案，枣庄市中级人民法院于2019年2月21日作出（2018）鲁04民终2833号民事判决书，判决被告于判决生效后30日内将位于枣庄市市中区新声路2号办公楼及沿街门市返还给原告，而被告于2018年9月12日恶意与第三人签订了房屋租赁协议，约定房屋租赁三年，并收取第三人押金500元及自2018年9月12日起至2020年9月11日止租金13000元。根据生效的判决书，被告应从2019年4月1日起的租金交由本案原告，且第三人缴纳的押金应交给被告保管。原告与被告就本案多次协商未果，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求依法判令被告辉煌新能源公司向原告返还房屋租金9400元；判令第三人向辉煌新能源公司缴纳的押金500元交给原告保管；依法判令第三人自2020年9月12日起至2021年9月11日止的租金全部交给原告；本案诉讼费用全部由被告承担。 被告辉煌新能源公司辩称，原告诉讼主体不适格，案涉房屋的权属登记已于2010年10月27日变更登记为枣庄市国有资产运营管理中心，原告已经不具备诉讼主体资格；原告提起本案诉讼所依据的（2018）鲁04民终2833号民事判决书存在明显错误，该案中原告起诉时间为2012年，但案涉房屋的登记主体已经边锋为枣庄市国有资产运营管理中心，原告起诉时已经不具有该案的诉讼主体资格，被告已经向山东省高级人民法院申请再审并已经提交材料，该案的再审结果将直接影响本案的判决结果；被告是案涉房屋的合法所有权人，依法享有出租的权利，不构成不当得利，（2018）鲁04民终2833号民事判决书并未对涉案房屋权属作出判决原告无权主张返还租金及押金；被告基于房屋买卖合同获得案涉房屋所有权，自2008年6月签订合同后一直作为房屋所有权人对案涉房屋行使占有、使用、收益和处分的合法权利，拥有收取房屋租金的合法权利。 第三人未应诉答辩。 经审理查明，2018年9月12日，被告辉煌新能源公司（甲方）与第三人张会（乙方）签订房屋租赁协议一份，其中约定甲方同意把新声路2号大门西侧第二间出租给乙方，租赁期暂定三年，租金为600元每月，收取押金500元等内容；房屋租赁协议签订后，被告辉煌新能源公司已向原告收取13000元的租金。 另查明，原告信息研究所曾以房屋买卖合同纠纷为由起诉被告辉煌新能源公司，请求辉煌新能源公司将坐落于枣庄市市中区新声路2号枣政公房权字第（1958）号，面积为办公楼三层1277.85平方米沿街门市二层563平方米的房屋腾空交付给信息研究所，本院作出（2017）鲁0402民初3497号民事判决，驳回了原告信息研究所的诉讼请求，原告信息研究所不服上述判决，并上诉至枣庄市中级人民法院，枣庄市中级人民法院于2019年2月21日作出（2018）鲁04民终2833号民事判决书，其中认定信息研究所与辉煌新能源公司签订的《房屋转让协议书》无效，依据无效合同的处理原则，辉煌新能源公司因《房屋转让协议书》取得的涉案房屋应当予以返还，信息研究所已经向辉煌新能源公司返还了房屋价款及利息共计122.5万元，判决被告辉煌新能源公司于判决生效后三十日内将位于山东省枣庄市市中区新声路2号的办公楼房及沿街门市房（《房屋转让协议书》中约定的房屋）返还给原告信息研究所。 又查明，位于枣庄市市中区新声路2号办公楼及沿街门市原登记在枣庄市国有资产运营管理中心名下，现枣庄市国有资产运营管理中心登记变更为枣庄市行政事业国有资产运营中心，上述房产的占有、管理和使用权仍归信息研究所享有。 以上事实有房屋租赁协议书、收款数据、枣庄市财政局文件、民事判决书及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，位于枣庄市市中区新声路2号办公楼及沿街门市虽登记在为枣庄市行政事业国有资产运营中心名下，但上述房产的实际占有、管理和使用权人为原告信息研究所，且基于信息研究所与辉煌新能源公司签订的《房屋转让协议书》无效的原则，枣庄市中级人民法院于2019年2月21日作出（2018）鲁04民终2833号民事判决书已经判决确认辉煌新能源公司因《房屋转让协议书》取得的位于山东省枣庄市市中区新声路2号的办公楼房及沿街门市房于判决生效后三十日内返还给原告信息研究所，因此被告辉煌新能源公司无权和第三人签订房屋租赁合同，基于该房屋租赁合同取得的租金利益应返还给原告，原告主张返还自2019年4月1日起所收取的租金共计9400元，于法有据，本院对此予以支持；因第三人系与被告辉煌新能源公司签订的房屋租赁合同，基于合同的相对性，原告并不是房屋租赁合同的签订主体，因此原告请求第三人返还向辉煌新能源公司缴纳的押金交给原告保管，请求第三人将自2020年9月12日起至2021年9月11日止的租金全部交给原告，于法无据，本院对此不予支持，原告对此可另行主张权利。第三人未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证权利，不影响本案依法裁决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告枣庄市辉煌新能源有限公司于本判决生效后十日内向原告枣庄科技信息研究所返还房屋租金9400元； 二、驳回原告枣庄科技信息研究所的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告枣庄市辉煌新能源有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 赵 伟 人民陪审员 宋 玲 人民陪审员 沙士山 二〇一九年十二月二十八日 书 记 员 彭 程
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初8940号原告：苏子龙，男，1993年11月29日出生，汉族，户籍地：河南省滑县，现住濮阳市。被告：刘树普，男，1985年3月28日出生，汉族，户籍地：河南省濮阳县。现住濮阳县。委托诉讼代理人：李山山，河南尊严律师事务所律师。原告苏子龙与被告刘树普民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏子龙、被告刘树普及其委托诉讼代理人李山山均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏子龙向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还其欠款50,000元并支付利息（利息自起诉之日起按照年利率6％计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告经朋友引荐相识后常有来往。2017年被告承接了濮阳县南水北调配套净水厂办公楼中央空调工程，因为工程上资金周转困难，向原告借款50,000元，工程结束后被告一直拖着不还，2019年元月14日，被告为原告出具欠条并签名确认。后经多次催要，被告以种种理由拒不偿还，故诉至法院。被告刘树普称，原告未向被告履行出借义务，借款合同不生效。原告依据借贷的法律关系主张要求被告向其偿还借款50,000元，但原告没有向被告借款的意思表示，亦未收到原告的50,000元借款，借款合同不生效。原、被告共同出资合伙为濮阳县南水北调配套净水厂办公楼安装中央空调，其中原告出资50000元，被告出资十几万元，后二人分别将各自的出资款交付给了施工队人员用于施工支出。在本案中，原告的50,000元的出资认定为借款不属实，要求被告偿还没有事实及法律依据。被告之所以给原告出具欠条，是因为原告曾向被告借款10,000元，在被告向原告催要借款时，原告要求被告就该50,000元的出资款先向其出具欠条。无奈，被告为原告出具了一份50,000元的欠条，其实该欠款是原告的出资款，并非借款。如果原告坚持要求被告偿还该笔欠款，应以合伙纠纷向被告主张，最后通过双方清算的方式来解决，而非依据民间借贷的法律关系处理。综上所述，被告与原告不存在借贷法律关系，被告也未收到原告的借款，没有偿还义务，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。原告苏子龙提交的证据：2019年元月14日欠条一份。证明：50,000元是其2017年刷卡给购买空调的商家了，其替被告出的钱。其与被告之间没有合伙，也没有签订合同，也没有口头的约定。所以被告给其出具了借条，证明被告认可欠其的这笔钱50,000元。这张欠条是2019年补的。被告刘树普质证意见：对该欠条的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该份欠条只能证明双方借款合同成立，但因原告并未向被告履行出借义务，故借款合同未生效，被告不承担还款责任，原告若坚持以借贷关系要求被告还款，则应继续举证证明其履行了出借义务。当时他们俩是合伙给原告单位安装空调，原告出资了50,000元给了第三方穆秦勇了，穆秦勇是卖空调的，当时穆秦勇给原告打了收到条，这个条子一直就在原告的手里放着了。其打条的时候承认原告投资了50,000元，当时原告单位一直查看工作人员有无入股的事，当时没有签书面合伙协议，原告让他给出个欠条，所以其就给原告打了欠条，他要是不给原告打条，他借给原告的那10,000元就不给他。原告不是给他垫的钱，这是原告自己投资的钱。原告的50,000元在2016年投的，属于是先干活后签合同。现在这活还没有完全干完，工程款也只结了一部分。他不同意给原告50,000元，他也不同意原告退出这个投资。被告刘树普提供的证据：录音笔录4份及录音光盘一张（略）。证明：被告从未收到原告的借款。原、被告系合伙关系，涉案50000元是原告的投资款，不属于借款。原告苏子龙的质证意见：对其真实性有异议，被告给商家穆秦勇打电话，但是穆秦勇没有明确说他们是合伙关系。他与被告没有签合同，也没有和被告合伙。被告提交的证据证明不了他们之间有合伙关系。本院认证意见：被告对原告提供的证据的真实性无异议，本院予以确认。对被告提供的证据，原告对其真实性有异议，本院不予确认。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：2019年元月14日，被告刘树普向原告苏子龙出具欠条一份，内容为：今欠到苏子龙伍万元整（50,000元），下方有被告刘树普的签字及捺印。原告催要无果诉讼来院，要求被告偿还其借款50,000元及利息。被告对欠条真实性认可无异议，但对欠款事实不予认可，并以该笔款是原告与其合伙的投资款，不是借款，其不同意支付该笔款项，应驳回原告诉讼请求为由提出抗辩。本院认为，本案为民间借贷纠纷，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，原告依据被告出具的欠条主张双方存在借款关系，对此被告不予认可，答辩双方系合伙，欠条上的50,000元是原告的投资款。但被告未提交证据予以证明。被告作为完全民事行为能力人，对向原告出具欠条所产生的法律后果应是明知的。被告向原告出具的欠条内容具体明确，应系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。故本院认定原、被告之间的借贷关系成立。被告的该项答辩理由，本院不予采信。被告应向原告承担50,000元借款的偿还义务。原告该项诉讼请求，本院予以支持。欠条上没有约定利息和还款期间，但被告占用原告资金，使原告实际权利受阻，原告要求自起诉之日即2019年11月28日起按年利率6％计算利息的诉求，符合法律规定，本院予以支持。案经调解无效。故根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告刘树普于本判决生效后十日内偿还原告苏子龙借款本金50,000元及利息（自2019年11月28日起按年利率6％计算至欠款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元。由被告刘树普承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  韩美玲二〇一九年十二月二十七日书记员  邓 磊
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0382执4763号申请执行人:林雪峰，男，1972年2月23日出生，汉族,住浙江省乐清市。被执行人:吴士辉，男，1955年10月19日出生，汉族,住江苏省无锡市梁溪区。申请执行人林雪峰与被执行人吴士辉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0382民初4786号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2019年09月16日立案执行。执行标的为执行款350000元及利息，并负担案件受理费6550元、执行费5150元。执行立案后，本院于2019年9月18日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人吴士辉履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吴士辉逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴士辉的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人吴士辉有银行开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划，以上银行账户的冻结期限为一年；暂未发现被执行人吴士辉有其他可供执行的财产。鉴于被执行人吴士辉拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人吴士辉作出司法拘留15日的决定，同时已对被执行人吴士辉采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人林雪峰，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人吴士辉暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0382执4763号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。代执行员  黄泽子二〇一九年十二月三十一日代书记员  黄淑娜
浙江省嘉善县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0421民初4889号原告：嘉善嘉洲物业管理有限公司，住所地浙江省嘉善县魏塘街道体育南路上海休闲街四区A2-11号。统一社会信用代码91330421786405375H。法定代表人：吴琴华，总经理。委托诉讼代理人：卞含菁、石磊，浙江卢军律师事务所律师。被告：张娜娜，女，1983年12月10日生，汉族，住江苏省沛县。被告：张志伟，男，1985年3月18日生，汉族，住陕西省延安市黄陵县。原告嘉善嘉洲物业管理有限公司与被告张娜娜、张志伟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉，系处分其所享有的诉讼权利，且无其他违法事项，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告嘉善嘉洲物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费50元,减半收取25元（原告已预缴），由原告嘉善嘉洲物业管理有限公司负担。审判员  祖国宏二〇一九年十二月五日书记员  周 燕
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1381民初6666号原告：杨军峰，男，生于1976年8月19日，汉族，住河南省邓州市。被告：靳文才，男，生于1971年5月31日，汉族，住河南省南召县。委托诉讼代理人：周长贵，河南德高律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：李亚军，女，生于1971年11月26日，汉族，住河南省南召县，系被告妻子。原告杨军峰与被告靳文才为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨军峰、被告靳文才及其委托诉讼代理人周长贵、李亚军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨军峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告靳文才支付欠原告款1036000元，自起诉之日按中国人民银行同期同类银行贷款利率计付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年，被告靳文才在承建位于邓州市××道“邓都大厦”项目的施工过程中，欠原告借款及各项工程款共计1036000元未付，故诉至本院，要求判如所请。原告杨军峰为支持其主张，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的身份情况；2、收款收据五份，证明被告向原告借款共计1036000元；3、靳文才在纪委接受调查时陈述的收入明细一份，证明被告在向纪委陈述情况时，认可收原告五笔款项，共计1036000元；4、五笔款项的银行转账记录明细一份，证明原告借给被告款项的事实；5、结算单一份，上面备注“李亚军帐不清”字样，证明双方实际未结算。被告靳文才辩称：其与原告之间既有委托关系又有合作关系，双方之间存在大量的款项往来，原告出示的五份条据上的款项用途，时间长记不清了，具体以每份条据上注明的用途为准，若条据上注明是借款的，就是借原告的款项，没有备注借款的，就是工程往来款项。但其亦支付过原告款项，其与原告之间的工程款已于2017年10月3日结算清楚。被告靳文才为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、2016年7月1日收据1张，证明被告靳文才于2016年7月1日支付杨军峰1000000元款项，是替杨军峰还**1000000元欠款。2、2015年12月29日条据一份，证明原告于2015年12月29日收到被告靳文才支付的工程往来款项850000元。3、2017年11月3日李亚军与原告签订的结算单一份，证明原、被告之间的工程款项已全部结清，双方不存在债权债务关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；原告提交的5份条据，被告对2015年7月17日150000元条据上面的内容认可，但对落款上的签名有异议，认为并非其本人书写；对其他4张条据认可，并认可2016年7月15日条据上的500000元系借款，同时认为其他条据上的款项均系工程往来款项。被告提交的证据，原告均有异议，认为证据1、2系双方工程往来款项，证据3上面备注仅是为了在其他案件中作证据使用，双方账目并未结清。对当事人有异议的证据，本院将结合案情综合分析认定。经庭审并依据有效证据，本院确认如下案件事实：2014年，被告靳文才承建河南永健置业有限公司位于邓州市××道的“邓都大厦”项目工程，并委托原告杨军峰代为管理工地事宜。同时将“邓都大厦”项目工程的劳务清包给杨军峰，并于2014年1月24日签订工程包清工合同一份。在工程施工过程中，原、被告之间为工程款项发生大量的账目往来，其中被告也向原告借过款项，双方相互出具多份条据。2016年7月15日，被告向原告借款500000元，原告因现金不足，向案外人张钵借款500000元，并通过张钵向被告转款500000元，被告为原告出具条据一份，载明：“收据，2016.7.15，今收到杨军峰人民币伍拾万元整.￥500000.00，系付借款（由钵拨付），收款人：靳文才”，同时原告为张钵出具借据一份，现原告已向张钵履行了部分还款义务。原告在诉讼中出示的其他4份条据分别载明：“2015年9月2日，今收到杨军峰人民币肆万万整.￥40000.00，收款人靳文才”；“收据，2015年7月17日，今收到杨军峰壹拾伍万元整.￥150000.00，系付（当天靳付钢筋），收款人靳文才”；“收据，2015年8月7日，今收到杨军峰现金壹拾肆万陆仟元.￥146000.00，系付（8月5日46000、8月6日5万、8月7日5万），收款人靳文才”；“收款收据，2014年3月8日，今收到杨军峰人民币贰拾万元整.￥200000.00，附注：系付施工保证金，收款人靳文才”。现原告诉至本院，要求判如所请。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案系民间借贷纠纷，原告杨军峰所诉请的1036000元款项中，仅有2016年7月15日条据中的500000元，明确标注为“借款”，被告亦认可该500000元系向原告借款，故原、被告之间该500000元款项的借贷关系明确，本院予以确认。现原告持条据等要求被告偿还该笔借款本金及自起诉之日起的利息，请求合理，本院予以支持。被告应予偿还。对于原告要求被告偿还其他4份条据中款项的诉请，因部分条据中注明“系付钢筋”或“系付施工保证金”字样，且双方相互持有对方出具的工程款收据，原告现有证据无法证明被告仍欠其工程款，更无法证明该4份条据中所载明的款项系借款，而双方之间的工程款项与本案民间借贷并非同一法律关系，故对该请求，本院不予支持。被告辩称双方的工程款已结清，双方不存在债权债务关系，对此，本院认为双方的工程工资结算单上并未提及该500000元借款，即便双方工程款已结清，亦不能证明双方不存在债权债务关系，被告没有证据证明已偿还原告该笔款项，故对其辩称，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告靳文才于本判决生效后三十日内偿还原告杨军峰借款本金500000元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，自起诉之日即2019年9月9日起至款付清之日止）。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14124元，减半收取7062元，由原告负担2662元，被告负担4400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于南阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 杨 霞二〇一九年十二月四日书记员 杨忠义
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1783号之一申请执行人：李某。被执行人：李某2。本院在执行申请执行人李某与被执行人李某2借款合同纠纷一案中，2019年12月29日申请执行人李某因与被执行人李某2私下达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请，特向本院递交书面撤回执行申请书，自愿撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结(2019)甘0421执1783号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  雒仲学二〇一九年十二月二十九日书记员  宋龙宪
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0191民初3435号 原告：武汉达鼎物流有限公司，住所地武汉经济技术开发区沌口街民营科技工业园（四区）2-7号厂房。 法定代表人：杨新洪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪磊，湖北立丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王爱霞，该公司员工。 被告：徐承彪，男，1969年7月30日出生，汉族，住武汉市蔡甸区， 委托诉讼代理人：代威，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律工作者。 原告武汉达鼎物流有限公司（以下简称达鼎公司）与被告徐承彪劳动争议一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月17日公开开庭进行审理。原告达鼎公司的委托诉讼代理人汪磊，被告徐承彪及其委托诉讼代理人代威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告达鼎公司向本院提出诉讼请求：1.原告达鼎公司无需向被告徐承彪支付一次性赔偿金33,468.38元；2.本案诉讼费由被告徐承彪承担。事实和理由：原告达鼎公司认为武汉经济技术开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月19日作出武开劳人仲裁字（2019）第248号仲裁裁决书认定事实、适用法律错误。被告徐承彪于2019年1月至2019年5月20日期间，让案外人魏艳平多次连续帮其打上下班考勤卡，严重违反公司规章制度，应当予以解除劳动关系。公司规章制度明确严禁代打卡，被告徐承彪、案外人魏艳平均已学习该规定，该规定经公示且不违反法律相关规定，原告达鼎公司的规章中所注明的严重违反公司规章制度的条文，该规章经民主程序制定，被告徐承彪应当遵守。被告徐承彪连续找人代打卡发生于2019年1月至2019年5月20日期间，且次数远超公司规章所注明的连续五天，根据《劳动合同法》第三十九条的规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。2019年6月11日，被告徐承彪向武汉经济技术开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2019年7月19日，该仲裁委员会作出武开劳人仲裁字[2019]第248号仲裁裁决书，裁决：达鼎公司支付徐承彪赔偿金33,468.38元。原告达鼎公司不服该仲裁裁决，故诉至法院，请求判如所请。 被告徐承彪辩称，原告达鼎公司没有任何证据证实其规章制度经过民主程序制定及组织员工学习，其提交的证据也无法证明被告徐承彪存在严重违反公司规章制度的行为。原告达鼎公司以被告徐承彪严重违反公司规章制度为由将被告徐承彪辞退属违法解除劳动关系。综上，请求驳回原告达鼎公司的所有诉讼请求，并要求原告达鼎公司承担支付被告徐承彪经济赔偿金的法律责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐承彪于2014年2月入职原告达鼎公司，从事司机一职，双方签订了劳动合同。原告达鼎公司依法为被告徐承彪缴纳了社会保险。2019年5月30日，原告达鼎公司以被告徐承彪连续5天找人代打考勤卡，严重违反考勤管理制度为由，书面通知被告徐承彪解除双方劳动合同。被告徐承彪庭审时自认其曾找人代打考勤五六次，但不存在连续5天代打考勤的情况。原告达鼎公司未向本院提供其考勤管理制度及民主制订程序的相应证据。被告徐承彪主张解除劳动关系前12个月的月平均工资为3,042.58元，原告达鼎公司对此未提出异议。2019年6月11日，被告徐承彪向武汉经济技术开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：达鼎公司支付徐承彪违法解除劳动合同经济赔偿金38,400元（3,200元/月×6个月×2倍）。该仲裁委经过审理后于2019年7月19日作出武开劳人仲裁字[2019]第248号仲裁裁决书，裁决：达鼎公司支付徐承彪赔偿金33,468.38元。原告达鼎公司不服该仲裁裁决，法定期间诉至本院，请求依诉予判。 对当事人有争议的事实的质证和认定情况：原告达鼎公司提供的职工代表会议记录，无被告徐承彪签名，无法证明原告达鼎公司组织被告徐承彪参与了学习，本院对该证据不予采信；原告达鼎公司提交的武开劳人仲裁字[2019]第248号仲裁裁决书及送达回证，因被告徐承彪对上述证据不持异议，本院对上述证据予以采信。 本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告达鼎公司以被告徐承彪连续5天找人代打考勤卡，严重违反考勤管理制度为由解除与被告徐承彪的劳动合同关系，应当提供其公司考勤管理制度的具体内容、民主制订程序以及组织被告徐承彪学习考勤管理制度的相应证据，同时原告达鼎公司还应提供被告徐承彪存在连续5天找人代为打考勤卡的相应证据，因原告达鼎公司未能提供证据佐证其主张，应当由原告达鼎公司承担举证不利的法律后果。原告达鼎公司主张无需向被告徐承彪支付解除劳动关系经济赔偿金的主张，本院不予支持。 本案中被告徐承彪在原告达鼎公司处工作时间为2014年2月至2019年5月30日，且被告徐承彪解除劳动关系前12个月的月平均工资为3,042.58元，故原告达鼎公司应向被告徐承彪支付解除劳动合同经济赔偿金33,468.38元（3,042.58元×5.5个月×2倍）。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、原告武汉达鼎物流有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告徐承彪解除劳动合同经济赔偿金33,468.38元； 二、驳回原告武汉达鼎物流有限公司的全部诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告武汉达鼎物流有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  熊婧 二〇一九年十二月六日 书记员  陈莉
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0402民初6136号原告：常州市东振锻造有限公司，住所地常州市武进区湟里镇西市村。法定代表人：周永锋，总经理。委托诉讼代理人：董锁洪，江苏常辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：许可，江苏常辉律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。负责人：汪伟，总经理。委托诉讼代理人：刘聪，江苏通江律师事务所律师。原告常州市东振锻造有限公司（以下简称东振公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东振公司的委托诉讼代理人许可、被告人保公司的委托诉讼代理人刘聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东振公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险理赔金88390.83元，并按照同期银行贷款利率向原告支付该保险金自2019年6月18日起至实际赔付之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系车牌号苏Ｄ×××××江淮牌货车的车辆所有人，该车在被告处投保了机动车交强险及包括机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险和不计免赔在内的商业险，保险期间自2019年3月21日起至2020年3月21日止。2019年6月18日10时30分，驾驶员熊建兵驾驶该车在常合高速发生单方交通事故，致车某、驾驶员受伤、公路附属设施受损。该起事故经无锡市公安局交通警察支队高速二大队作出交通事故认定书，认定熊建兵负事故全部责任。后原告因该起事故支付驾驶员医疗费、车辆维修费、施救费、路产损坏赔偿费等共计88390.83元。但被告拒绝赔付，原告故诉至法院。被告人保公司辩称：我司对本次交通事故发生事实无异议，涉案车辆在被告处投保机动车损失保险、第三者责任险和车上人员责任险（司机），事故发生在保险期间内。对车辆修理费的金额，路产损失的金额予以认可；对医药费，其中6月24日金额为12元以及97.06元的两张票据没有相应的门诊病例对照，不能证明本案的关联性，不予认可。另外原告对医疗费也并未提供相关的证据证明该医药费已经支付给熊建兵，对于其主体资格不予认可，且要求扣除10%的医保外用药；对施救费以及高速救援费和清障费，保险公司认为明显偏高，仅认可2000元；车牌工本费不属于保险责任范围，不予承担。根据机动车损失保险条款第8条第2款第6项和第40条第2款第6项免责条款“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不予赔偿”的约定，保险公司不承担本案原告主张的各项损失，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原被告无争议的保险合同关系、事故发生事实、责任认定予以确认。本案争议焦点为：一、人保公司是否可以依免责条款免除赔偿责任？二、如人保公司不可以免除赔偿责任，应赔偿原告各项损失的金额。关于争议焦点一，本院认为，案涉苏Ｄ×××××车辆为营业货车，整车总质量为11940千克。人保公司以原告驾驶员未取得道路运输从业资格证驾驶营运货车为由，要求免除赔偿责任的，应对免责条款尽到提示和明确说明义务的，免责条款才发生法律效力。说明义务是指保险人向投保人明确说明主管部门核发的具体证书的种类和名称并经投保人确认。本案中，人保公司提供的保险条款中“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的约定，该条款约定的许可证书和必备证书的名称笼统模糊，且人保公司提供的投保单及投保单声明上加盖的公章与原告诉状上公司公章有明显区别，不能证明人保公司已将保险条款交付给原告并对免责条款作了明确说明。故免责条款不发生法律效力，人保公司不可以免除赔偿责任。关于争议焦点二，本院认为，对车辆修理费50784.5元，路产损失29831元有相关票据为证，人保公司无异议，本院予以认可；对施救费5000元、高速救援费500元和清障费885元，有相关协议及票据为证，人保公司虽认为金额过高，但未提供相应证据予以证明，故本院对人保公司的抗辩意见不予支持，对施救费5000元、高速救援费500元和清障费885元予以认可；对车牌工本费105元，不属于保险责任范围，人保公司有权拒绝赔偿；对医疗费1285.33元，其中109.06元，原告未提供门诊病历予以证实，本院不予支持。人保公司要求扣减10%医保外费用的抗辩意见，本院予以采纳，扣除后人保公司应予赔偿的医疗费为1058.6元。原告提供已将医疗费赔付给驾驶员熊建兵的证明，故有权要求人保公司予以赔偿。以上赔偿项目共计88059.1元。原告要求人保公司支付自2019年6月18日起至实际赔付之日止的利息的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上，原告东振公司的部分诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持，被告人保公司的部分抗辩意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第二十三条、第五十七条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内向常州市东振锻造有限公司支付保险赔偿金88059.1元。二、驳回常州市东振锻造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2010元，减半收取1005元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担1001元，由常州市东振锻造有限公司负担4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 徐建洪二〇一九年十二月二十四日法官助理 张艳飞书 记 员 王 珂
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104民初11489号 原告：太平洋影音公司，住所地：广州市越秀区人民北路686号。 法定代表人：刘钦隆。 委托诉讼代理人：夏军，四川元绪（龙泉驿）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘小碧，四川元绪（龙泉驿）律师事务所律师。 被告：成都乐乐熊餐饮娱乐有限公司，住所地：成都市锦江区大业路6号5层5001号。 法定代表人：姚艳辉。 委托诉讼代理人：郑天月，男，住北京市朝阳区，由中国音像著作权集体管理协会推荐。 原告太平洋影音公司与被告成都乐乐熊餐饮娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告太平洋影音公司于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告太平洋影音提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告太平洋影音公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告太平洋影音公司负担。 审 判 长  王 艳 人民陪审员  谢成英 人民陪审员  郭志强 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  谭成慧
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0281民初10918号原告：王淑英，女，汉族，1958年7月20日生，住胶州市。委托诉讼代理人:李刚，胶州胶州湾法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司，住所地胶州市常州路东方花园小区4号楼网点。统一社会信用代码：913702818696890359。法定代表人：石伟，职务：经理。被告：王闯，男，汉族，1993年4月2日生，住胶州市。案由：机动车交通事故责任纠纷。本院在审理原告王淑英诉被告中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司、王闯机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2019年12月19日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司、王闯的起诉。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司、王闯的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王淑英撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  刘素虹二〇一九年十二月十九日书记员  李 准
沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初5923号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行，住所地沈阳市沈河区北站路72号。统一社会信用代码:91210103671966869Y。负责人：丛树枫，系该银行行长。委托诉讼代理人：罗璇，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。被告:刘广胜，男，汉族，1973年8月1日出生，住址：辽宁省本溪市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行与刘广胜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行的委托诉讼代理人罗璇到庭参加诉讼，被告刘广胜经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订《个人消费贷款及担保合同》。2、判令被告按借款合同约定偿还所欠贷款本息共计67597.45元（截至2018年9月10日，拖欠本金65970.99元，利息1626.46元，自2018年9月11日至实际清偿日按借款合同约定计付利息、罚息及复利）。3、判令如被告不能按期偿还借款本息及诉讼费用，原告有权向人民法院申请处置其抵押房地产，并有权就处置所得价款优先受偿。4、判令被告承担本案全部诉讼费用及律师代理费1000元。（诉讼金额共计68597.45元）事实及理由：2015年12月21日，原告与被告签订了《个人消费贷款及担保合同》（以下简称“借款合同”），借款合同约定被告借款人民币8万元用于购买位于沈阳市苏家屯区（建筑面积45.56平方米）房屋，贷款期限为120月，初始年利率为4.9%，采用等额本息还款方式，并以前述购买的房产为合同借款及诉讼费等费用提供抵押担保。借款合同签订后，原告按约定全额发放了款项，但被告借款后并未按借款合同约定归还本息，已符合借款合同关于解除合同及实现抵押权的约定条件。综上所述，被告应按借款合同约定向原告归还所欠本息，如被告不能按期偿还借款本息及全部诉讼费用，请求处置被告抵押的房地产,原告就处置所得价款优先受偿。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告刘广胜未到庭，未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月21日，原告作为贷款人，被告刘广胜为借款人，签订《个人消费贷款及担保合同》，合同约定：第一条贷款金额：80000元；第三条贷款期限：120个月，自2015年12月21日至2025年12月21日；第四条贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率；第十六条担保方式为抵押担保。被告将位于苏家屯区（建筑面积45.56平方米）房屋抵押给原告。2015年12月29日，原告办理了位于苏家屯区（建筑面积45.56平方米）房屋的抵押权登记。2016年1月21日，原告将贷款80000元发放给刘广胜，借款日期2016年1月21日至2026年1月21日。截至2018年9月10日，被告刘广胜尚欠原告贷款本金65970.99元，利息1626.46元。本院认为，原告与被告刘广胜签订的《个人消费贷款及担保合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应遵照履行。合同签订后，原告已履行发放贷款义务，被告刘广胜应依约按期偿还借款，未如约还款，违反合同约定，应承担违约责任，现被告刘广胜的贷款已到期，但未履行全部还款义务，对于原告主张被告刘广胜返还剩余贷款本金、利息、罚息及复利，本院予以支持。根据合同约定被告刘广胜为抵押人，以刘广胜名下位于苏家屯区（建筑面积45.56平方米）房产作为刘广胜贷款的抵押并办理了抵押权登记，现原告主张对上述抵押房产享有优先受偿权，予以支持。关于原告主张被告承担律师费，根据相关法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。现原告无法提供相关证据证明，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行与被告刘广胜签订的《《个人消费贷款及担保合同》》；二、被告刘广胜于本判决发生法律效力后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行拖欠借款本息共计67597.45元；三、被告刘广胜于本判决发生法律效力后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行计付利息、罚息及复利（自2018年9月11日起至实际给付之日止，按合同约定计算）；四、如被告刘广胜逾期履行本判决第二、三项给付义务，则原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行对被告刘广胜提供的抵押房产（位于苏家屯区，建筑面积45.56平方米）享有优先受偿权；五、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付给原告迟延履行期间的利息。案件受理费1514元，公告费400元，由被告刘广胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张育红审 判 员  周 鹏人民陪审员  史秋卓二〇一九年十二月十五日法官 助理  周家安书 记 员  梁 丹
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初12388号 原告：捷信消费金融有限公司,住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层。 法定代表人：RomanWojdyla，董事长。 委托诉讼代理人：佟楠楠，四川蜀辉律师事务所律师。 被告：周建君，男，1988年6月25日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告捷信消费金融有限公司（以下简称捷信公司）与被告周建君金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告捷信公司的委托诉讼代理人佟楠楠到庭参加诉讼，被告周建君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告捷信公司向本院提出诉讼请求：1、判令周建君立即偿还所欠捷信公司贷款本金8338.12元、利息595.14元、客户保障服务费包手续费60元、客户服务费297.56元、违约金722.96元（其中利息、服务费计算至2018年12月21日，违约金计算至2019年4月2日，客户保障服务费计算至2018年12月21日）；2、周建君承担本案诉讼费、公告费等费用。事实和理由：2018年5月21日，捷信公司与周建君签订贷款合同（合同编号：3551309974003）。按合同约定，捷信公司向周建君发放贷款本金人民币10000元并提供相应服务，但周建君却未按合同约定履行相应的还款义务，且逾期还款天数严重超过约定时间，已构成违约。 被告周建君未作答辩，也未提交证据材料。 原告捷信公司为证明其主张，向本院提供了涉案当事人的身份信息材料、个人贷款申请表、贷款合同条款及附件、中国建设银行客户回单、现场截图、短信截图、还款明细表等证据。经庭审审查，捷信公司提交的证据来源合法，内容真实，且与本案纠纷有关联，周建君经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为应视为放弃对捷信公司的诉讼主张及案件证据进行抗辩及质证，捷信公司提交的上述证据本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定以下事实： 2018年5月21日,周建君因购买日用品向捷信公司提交个人贷款申请表（消费贷）申请分期贷款。合同约定：周建君贷款本金10000元，分期期数15期，每月还款837.67元；贷款月利率为2%；月客户服务费率1%；首期还款日为2018年6月21日，每月还款日为21日。还款方式为银行代扣还款，并授权乙方代扣。借款人未按合同履行还款义务，从逾期之日起对逾期未偿付的金额按日利率上浮50%计收罚息；若任何一期期款逾期满90日仍未完全偿还，则贷款提前自动到期，借款人应立即一次性偿还本合同项下全部款项。贷款申请表、消费信贷合同条款一起构成消费信贷合同。借款人须知载明，周建君的借款分15期还款，每期偿还贷款本金及利息、服务费，15期应还款本金总额为10000元，应还利息总额为1710.04元、客户服务费总额为855.01元。合同签订后，捷信公司按月发放了贷款10000元。周建君向捷信公司偿还了3期贷款本金1661.88元及利息567.42元、客户服务费283.71元及月灵活还款服务包费45元后，自2018年9月21日起未再按照贷款合同及借款人须知的约定按期履行还款义务。 本院认为，周建君作为借款人与贷款人捷信公司签订的借款合同是当事人真实意思的表示，合同内容不违反我国法律法规的强制性规定，故借款合同合法有效，双方均应全面履行合同约定的义务。本案中，捷信公司按约向周建君发放了贷款，但周建君未按月向捷信公司履行还款义务，且逾期日期超过了90日，捷信公司有权宣布贷款提前到期，并要求周建君一次性返还尚欠贷款本金。捷信公司要求周建君偿还尚欠贷款本金8338.12元（10000元-1661.88元）符合法律和借款合同约定，本院予以支持。 关于捷信公司主张周建君支付2018年8月22日至2018年9月21日的利息、服务费、保障服务费，2018年9月22日至2018年12月21日的利息、服务费、保障服务费、违约金，2018年12月22日至2019年4月2日的违约金。根据贷款合同的约定并结合原告的诉讼请求捷信公司主张的2018年8月22日至2018年9月21日的利息、服务费、保障服务费，2018年9月22日至2018年12月21日的利息、服务费、保障服务费、违约金，2018年12月22日至2019年4月2日的违约金，上述各时间段的金额均已超过年利率24%，按年利率24%计算应为1227.65元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告周建君应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告捷信消费金融有限公司借款本金8338.12元； 二、被告周建君应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告捷信消费金融有限公司支付2018年8月22日至2018年9月21日的利息、服务费、保障服务费，2018年9月22日至2018年12月21日的利息、服务费、保障服务费、违约金，2018年12月22日至2019年4月2日的违约金，共计1227.65元。 三、驳回原告捷信消费金融有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计25元，由被告周建君承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周彦洵 二〇一九年十二月十七日 书记员  丁珏羽
河南省登封市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0185财保305号之一申请人：赵振斌，男，汉族，2000年11月11日生，住登封市。被申请人：王浩，男，汉族，1988年9月24日生，住新密市。被申请人：郑州宝冠实业有限公司，社会统一信用代码：91410183MA45E29169，住所地：新密市城关镇楚沟村一组。法定代表人：张浩。申请人赵振斌与被申请人王浩、郑州宝冠实业有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2019年12月13日向本院申请诉前财产保全，保全金额3万元。申请人请求依法对被申请人王浩驾驶的郑州宝冠实业有限公司所有的豫Ａ×××××重型自卸货车一辆予以查封，同时申请人赵振斌向本院提供由天安财产保险股份有限公司出具的3万元保函(编号：6833142181820190000007)作为担保。2019年12月17日，被申请人王浩向本院提供3万元现金作为反担保，请求依法解除对豫Ａ×××××重型自卸货车一辆的查封。本院经审查认为，被申请人的解除保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的规定，裁定如下：解除对豫Ａ×××××重型自卸货车一辆的查封。本裁定立即开始执行审判员  王真理二〇一九年十二月十七日书记员  吴燕飞
湖北省宜都市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0581刑初162号公诉机关湖北省宜都市人民检察院。被告人胡宗良，男，1976年12月5日出生，汉族，湖北省长阳土家族自治县人，小学文化，无业，户籍地及现居住地湖北省长阳土家族自治县。因犯盗窃罪，于2003年被判处有期徒刑四年；因犯诈骗罪，于2008年被判处有期徒刑二年；因犯诈骗罪、强奸罪、盗窃罪，于2011年被判处有期徒刑五年六个月；因犯诈骗罪，于2017年10月26日被湖北省长阳土家族自治县人民法院判处有期徒刑一年八个月，2019年2月8日刑满释放。因涉嫌诈骗罪，于2019年5月25日被宜都市公安局刑事拘留，同年6月27日被宜都市人民检察院批准逮捕，次日由宜都市公安局执行，现羁押于宜都市看守所。湖北省宜都市人民检察院以都检一部刑诉〔2019〕18号起诉书指控被告人胡宗良犯诈骗罪，于2019年9月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。宜都市人民检察院指派检察员叶敏出庭支持公诉，被告人胡宗良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年3月至5月间，被告人胡宗良在宜都市，通过误导他人实施诈骗5起，共计人民币5100元。公诉机关认为，被告人胡宗良以非法占有为目的，采取虚构事实的方式，诈骗他人财物共计人民币5100元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人胡宗良在刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。建议判处有期徒刑六个月至八个月，并处罚金。被告人胡宗良对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2019年3月至5月期间，被告人胡宗良在宜都市实施诈骗5起，诈骗金额共计5100元。具体犯罪事实如下：1.2019年5月20日，被告人胡宗良至宜都市潘家湾土家族乡吕家坳村，通过与村民聊天，得知被害人段某的儿子臧某在监狱服刑的信息，后其行至段某家，通过虚构身份的方式骗取段某信任，诱导段某误以为其是监狱工作人员，后其谎称可以帮臧某减刑但需要活动经费，骗取段某现金1000元。2.2019年5月16日，被告人胡宗良至宜都市红花套镇南桥村，在被害人柳某家躲雨时，谎称自己父亲是宜昌市公安局警察，自己在政府有熟人以骗取被害人信任，后谎称可以帮忙办理大病救助手续但需要活动经费，骗取柳某现金700元。3.2019年5月8日，被告人胡宗良至宜都市五眼泉镇荷叶溪村，通过与村民聊天，得知被害人张某1的干儿子黄某2在监狱服刑的信息，后其行至黄某2家，通过虚构身份的方式骗取黄某2家人信任，诱导黄某2家人误以为其是监狱工作人员，后其谎称可以帮黄某2减刑但需要活动经费及路费，骗取张某1现金2200元。4.2019年4月17日，被告人胡宗良至宜都市姚家店镇油榨坪村，通过与村民聊天，得知被害人詹某的儿子刘某2服过刑的信息，后其行至刘某2家，谎称自己是刘某2的朋友以骗取刘某2家人的信任，后以借钱修车为由骗取詹某现金800元。5.2019年3月下旬，被告人胡宗良至宜都市王家畈镇白马溪村，在被害人高某家中留宿时了解到被害人一家与邻居间发生了纠纷，被告人遂谎称自己可以找熟人帮忙打官司来骗取高某信任，后以需要活动经费为由骗取高某现金400元。2019年5月8日，公安机关接到被害人张某1报警，同年5月24日公安机关将被告人胡宗良抓获，胡宗良到案后如实供述了上述5起犯罪事实。上述事实，有经庭审举证、质证的如下证据证实：1．接处警工作登记表、立案决定书、抓获经过、拘留证、逮捕证、被告人户籍证明及前科材料、被害人张某1银行账户明细；2.证人黄某1、汪某、刘某1、陈某的证言；3.被害人张某1、柳某、段某、詹某、高某的陈述；4.被告人胡宗良的供述与辩解；5.被害人及证人辨认笔录、被告人指认现场笔录及照片、案发现场勘验笔录。本院认为，被告人胡宗良以非法占有为目的，采用虚构事实的方法，骗取他人现金5100元，数额较大，其行为构成诈骗罪，公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。胡宗良因犯诈骗罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚；胡宗良多次对老年人实施诈骗，且在诈骗过程中，故意引导被害人误以为其是国家机关工作人员而达到诈骗目的，酌情从重处罚；胡宗良到案后如实供述犯罪事实，是坦白，可从轻处罚；胡宗良认罪认罚，公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第四款之规定，判决如下：一、被告人胡宗良犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月24日起至2020年1月23日止；罚金限本判决生效之日起三日内缴纳。）二、被告人胡宗良于本判决生效之日起三日内退赔被害人段某人民币1000元，退赔被害人柳某人民币700元，退赔被害人张某1人民币2200元，退赔被害人詹某人民币800元，退赔被害人高某人民币400元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  袁昌桂审判员  熊 燕审判员  贾 琪二〇一九年十二月四日书记员  唐锦洲
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0281执7202号申请执行人：浙江大华系统工程有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区滨安路1199号。法定代表人：李智杰，该公司总经理。被执行人：江阴中昌节能科技有限公司，住所地江阴市新科路以东、澄张公路以北。法定代表人：陆永敢。申请执行人浙江大华系统工程有限公司与被执行人江阴中昌节能科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人浙江大华系统工程有限公司依据已生效的（2019）苏0281民初3129号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人江阴中昌节能科技有限公司给付30000元及诉讼费288元，本院于2019年10月28日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票及报告财产令，责令其限期履行义务或报告财产、到庭接受询问。但被执行人未自动履行义务，也未向本院报告财产及按期到庭接受询问。为此，本院向被执行人发出限制消费令，限制其高消费及非生活或者经营必须的有关消费。并将其纳入失信被执行人名单。执行过程中，本院完成了下列调查事项：1、本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、有价证券、车辆等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索；2、本院通过江阴市不动产登记中心对被执行人房地产信息进行查询，发现被执行人名下有位于江阴市的房地产，本院已依法查封，但系轮候查封，已发出参与分配函；3、本院前往被执行人住所地进行调查，发现此公司已经停止经营了;4、此外，亦未发现被执行人及其可供执行的财产线索。上述执行情况，本院当面告知了申请执行人，并要求其向本院提供被执行人可供执行财产线索。申请执行人对本院的执行结果未有异议，亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，同意以终结本次执行程序结案。上述事实，有执行通知书、各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据在卷佐证。本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。本案已符合终结本次执行程序的条件，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0281民初3129号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  金叶锋审判员  施君晟审判员  韩鹏彦二〇一九年十二月二十七日书记员  沈 颖
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1012民初9051号原告：薛峰，男，1994年4月22日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。被告：李锋，男，1979年12月20日出生，汉族，住扬州市江都区。本院在审理审理原告薛峰与被告李锋买卖合同纠纷一案中，原告薛峰于2019年12月26日向本院申请撤诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告薛峰撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告薛峰负担（已交）。审判员  殷桂宏二〇一九年十二月二十八日书记员  赵 楠
四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0623民初3157号 原告：李从念，男，1980年2月16日出生，汉族，住四川省中江县。 原告：彭春容，女，1982年3月15日出生，汉族，住四川省三台县。 二原告委托诉讼代理人：邓丹丹，四川律派律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：周明辉，四川律派律师事务所律师。 被告：中江泰龙置业有限公司，住所地中江县东北镇浩淼大道618号，统一社会信用代码91510623696996327F。 法定代表人：谢英俊，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：詹国文，四川智派律师事务所律师。 原告李从念、彭春容与被告中江泰龙置业有限公司（以下简称泰龙公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓丹丹，被告泰龙公司的委托诉讼代理人詹国文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李从念、彭春容向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付逾期办证违约金29609.68元（按已付购房款285257元的日万分之一的标准向原告支付，自2016年4月24日起计至实际取得房屋所有权证书之日即2019年2月26日止）；二、判令被告按银行同期贷款利率承担逾期办证违约金的利息（自2019年3月28日起计算至实际支付全部违约金之日止）；三、被告承担本案诉讼费。 事实及理由：2014年1月7日，原告与被告签订商品房买卖合同，合同约定：原告向被告购买商品房，被告应当在2014年11月1日前向原告交付商品房，并于商品房交付之日起540日内办结房屋所有权证书，如原告因被告原因未能及时取得房屋所有权证书，自原告应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起计至实际取得房屋所有权证书之日止，被告按日计算向原告支付全部已付款万分之一的违约金。签订合同后，原告便向被告付清购房款、专项维修金及契税，2014年11月5日，双方办理交房手续。由于被告的责任，原告2019年2月26日才取得房屋所有权证书。被告的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。 被告泰龙公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为原告晚于约定时间取得房屋所有权证书的原因不在于被告，而是由于相关办证机构的延误造成的。违约金的计算时间有误，应当以商品房实际交付之日加540天为起点，计算至实际取得房屋所有权证书之日止。原告主张的违约金过高，请求人民法院调整。原告既主张违约金又主张违约金利息系重复主张，无事实和法律依据。 本院认为，被告泰龙公司承认原告李从念、彭春容在本案中主张的事实，故对原告李从念、彭春容主张的双方签订商品房买卖合同以及原告逾期取得房屋产权证书的事实予以确认。 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，也可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“由于出卖人的原因，买受人在商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任；合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”本案中，被告主张原告逾期取得房屋产权证书的原因不在被告，但未提交证据予以证实，应承担不利法律后果。合同约定出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，未超过法定计算标准，被告请求调整违约金缺乏事实和法律依据。故原告请求被告按照合同约定支付违约金，本院予以支持。但原告主张逾期办证违约金利息，于法无据，本院不予支持。 原、被告双方在《商品房买卖合同》第二十条第二款第2条约定“如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起540日内确定商品房所有权证书的，双方同意按照下列第1、2种方式处理……”本案中，原、被告双方于2014年11月15日办理房屋交接手续，则房屋所有权证书的取得时间应该是2016年5月8日之前，依照合同约定，原告主张的违约金应当以已付房款285257元为基数，按日万分之一的标准，自应当取得商品房所有权证书的期限届满之次日即2016年5月9日起计算至实际取得房屋所有权证书之日止即2019年2月26日，违约金应为29181.79元（285257元×0.0001元/天×1023天）。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下： 一、被告中江泰龙置业有限公司于本判决生效后十日内向原告李从念、彭春容支付逾期办证违约金29181.79元。 二、驳回原告李从念、彭春容的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费270.00元，由被告中江泰龙置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省德阳市中级人民法院。 审判员  涂忠 二〇一九年十二月十八日 书记员  曹俊
河南省郑州市金水区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0105刑初1639号公诉机关河南省郑州市金水区人民检察院。被告人苑某某，男，1984年3月1日出生于河南省滑县，汉族，初中文化程度，无业，住河南省滑县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月27日被郑州市公安局东风路分局刑事拘留，同年9月30日被取保候审。河南省郑州市金水区人民检察院以郑金检二部刑诉〔2019〕136号起诉书指控被告人苑某某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉并建议适用速裁程序审理。本院实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省郑州市金水区人民检察院检察员孙刚，被告人苑某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。河南省郑州市金水区人民检察院指控：2019年9月23日23时许，被告人苑某某酒后驾驶豫Ｅ×××××号雪佛兰牌小型轿车沿郑州市金水区索凌路由北向南行驶至贾鲁河桥南岸路口时被民警查获。经对苑某某抽血检测，苑某某血醇含量检验结果为124.42mg/100ml。针对上述指控事实，公诉机关向本院提交了被告人苑某某的供述，证人侯某的证言，血醇鉴定意见，受案、到案经过，驾驶人信息查询单，机动车信息查询单，行政处罚决定书，户籍证明等证据。据此认为被告人苑某某的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人苑某某拘役一个月，适用缓刑，并处罚金。经法庭审理查明的事实、证据与指控的事实、证据一致，被告人苑某某亦不持异议，并且签字具结，本院予以确认。本院认为，被告人苑某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人苑某某犯危险驾驶罪罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。被告人苑某某到案后如实供述其犯罪事实并自愿认罪认罚，可以从轻处罚。鉴于被告人苑某某犯罪情节较轻，确有悔罪表现，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。根据被告人苑某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人苑某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万五千元。（缓刑考验刑期，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。审判员 常 青二〇一九年十二月二十四日书记员 刘霁萱
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0205民初7233号原告：昆山源和环保科技有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇虹祺北路538号5号房。法定代表人：钱俊珍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：禹业航、朱月，江苏众冠律师事务所律师。被告：无锡弇山钣金有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东北塘街道西新路8号。法定代表人：陈斌，该公司执行董事。原告昆山源和环保科技有限公司与被告无锡弇山钣金有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案。原告昆山源和环保科技有限公司于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，昆山源和环保科技有限公司的撤诉申请，系其真实意思表示，亦未损害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许昆山源和环保科技有限公司撤回起诉。案件受理费560元，减半收取计280元，由昆山源和环保科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 崔锋二〇一九年十二月十六日法官助理 胡毅书 记 员 张芳
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执8007号申请执行人张芳被执行人汪国华被执行人梁曙霞本院依据已经发生法律效力的河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初9585号民事判决书，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的意见（试行）》第32条、第38条、第39条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人汪国华、梁曙霞银行存款504400元，或查封、扣押相应价值的财产。查封、冻结期限届满时需要续行查封、冻结的，应当在查封期限届满十五日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  陈鹏飞二〇一九年十二月十日书记员  杨向民
河南省虞城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1425民申26号再审申请人（原审原告）：商丘市瑞信物业管理有限公司，住所地河南省商丘市睢阳区文化路南凯旋路东三胞小区四排八号。社会信用统一代码：91411403664694623P。法定代表人：张美玉，总经理。委托代理人：刘嫚，河南华豫律师事务所律师。被申请人（原审被告）：曹红超，男，1983年4月10日出生，汉族，住河南省虞城县。再审申请人商丘市瑞信物业管理有限公司因与被申请人崔文武物业服务合同纠纷一案，不服本院（2019）豫1425民初2546号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，《最髙人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持”。依该规定，书面催缴是物业服务企向人民法院起诉请求业主支付物业费的前置程序，商丘市瑞信物业管理有限公司在原审中未提交书面催缴物业费的证据，应裁定驳回商丘市瑞信物业管理有限公司的起诉，而不应判决驳回商丘市瑞信物业管理有限公司的诉讼请求。因此，原判决适用法律确有错误。商丘市瑞信物业管理有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间中止原判决的执行。审判长 郑 勋审判员 刘正平审判员 王胜运二〇一九年十二月二十四日书记员 孙玉淑
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初13713号 原告：中银消费金融有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托诉讼代理人：李娜，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾令晖，四川衡平律师事务所律师。 被告:段齐军，男，1989年2月26日生，汉族，住四川省平昌县。 本院于2019年12月26日适用简易程序依法对原告中银消费金融有限公司与被告段齐军金融借款合同纠纷一案进行了缺席审理。 原告中银消费金融有限公司提出诉讼请求，请求判令：1、被告偿还原告贷款本金70224.81元；2、被告支付原告2019年6月1日至2019年6月30日的利息1022.44元（以70224.81元为基数，按月利率1.875%计算，已扣除已经收取的利息294.27元）；3、被告支付原告利息及滞纳费（从2019年7月1日起至本金付清之日止的利息及滞纳费以尚欠本金为基数，按月利率2%计算），暂计至2019年10月15日为4940.74元；4、被告支付律师费2106元（具体以发票为准）；5、被告承担本案全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。 事实与理由：2018年5月29日，被告向原告提交《【新易贷-信用贷】贷款正式申请表》，向原告申请借款95000元，选择等额本息36期还款方式。2018年5月29日，被告向原告提交《【新易贷】用款申请表》，申请现金贷款95000元，贷款用途为装修。双方还于同日签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》（编号：2018年消借第0529018361号）（以下简称“使用合约”），约定原告作为贷款人向作为借款人的被告提供贷款95000元，贷款使用期限为自动用或放款日起36期，贷款用途为装修；贷款执行固定利率制度，月利率为1.875%，原告有权针对被告发生逾期偿还贷款以及改变贷款用途的行为提高被告的利率水平；原告有权收取信用贷款相关授信管理的服务费用，包括但不限于滞纳费，工本费等。逾期付款滞纳费按日收取：逾期时贷款余额为0-1万元时，每日滞纳费为5元；逾期时贷款余额为1-2万元时，每日滞纳费为10元；逾期时贷款余额为2-3万元时，每日滞纳费为15元......逾期时贷款余额为9-10万元时，每日滞纳费为50元；更高贷款余额依以上规则类推。逾期3日内清偿的，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收；被告未按期足额归还贷款本息，视为被告在本合约项下违约，原告有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分到期或要求被告提前结清贷款；合约的终止或解除并不影响双方已经发生的债权债务关系，被告仍须偿还原告剩余贷款和相应利息及相关费用，并承担原告实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）；一旦本合同发生任何纠纷而诉诸法院，以下所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址，该送达地址适用于包括一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段。如诉讼期间任何一方送达地址变更，该方应及时告知受诉法院变更后的送达地址。如果一方提供的送达地址不确切、或不及时告知变更后的送达地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，该方应自行承担由此可能产生的法律后果。受诉法院将诉讼文书邮寄至以下送达地址即视为送达。被告送达地址：四川省成都市郫都区。其后，被告签署“新易贷-信用贷”告客户书，该告客户书中载明每月扣款前被告需在还款账号中存放足额资金，首次自动扣款日为贷款首次使用或发放的次月月末，此后为每月月末。2018年5月31日，原告向被告指定账户发放消费贷款95000元，但被告借款后未按约定还款。根据2019年10月15日查询的被告账户交易信息显示：尚欠原告本金70224.81元；尚欠原告自2019年6月1日至2019年10月14日的利息5593.17元（按《使用合约》中约定固定月利率1.875%计算）；尚欠原告从2019年7月1日至2019年10月15日的滞纳费4280元（按《使用合约》中约定标准计算）。上述款项经原告多次催收，被告均未偿还。 被告未作答辩，也未提交证据材料。 原告围绕其诉讼请求提交贷款正式申请表、用款申请表、《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》、“新易贷-信用贷”告客户书、国内支付业务付款回单、被告的消费金融账户信息查询记录单、提前结清贷款通知书、EMS邮寄单、外包诉讼合作协议、律师费发票等证据在案为证，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为放弃对原告证据的质证，原告提交的证据符合证据来源合法、内容真实，且与本案有关联，本院予以采信。 本院查明事实与原告诉称一致。 本院认为，原告与被告签订《使用合约》，被告未按约足额偿还本息，原告有权依据《使用合约》之约定要求被告还尚欠贷款本金70224.81元。原告主张被告按《使用合约》约定支付自2019年6月1日至实际清偿之日止，以尚欠贷款本金为基数，按照月利率1.875%标准计算的利息，并自2019年7月1日起至实际清偿之日止按照月利率0.125%的标准计收的滞纳费以及律师费，符合双方约定及法律规定，本院予以支持，但已经收取的利息294.27元应予以扣除。 针对原告中银消费金融有限公司诉请的贷款本金70224.81元及利息、滞纳费、律师代理费，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告段齐军应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中银消费金融有限公司返还尚欠贷款本金70224.81元，支付利息和滞纳费（其中：利息以尚欠贷款本金为基数，按月利率1.875%标准，从2019年6月1日起支付至实际偿还全部贷款本金之日止；滞纳费以尚欠贷款本金为基数，按月利率0.125%标准，从2019年7月1日计算至实际偿还全部贷款本金之日止；并扣除已经收取的利息294.27元）； 二、被告段齐军应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中银消费金融有限公司支付律师代理费2106元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计879元，诉讼财产保全费803元，均由被告段齐军负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赖婷婷 二〇一九年十二月二十六日 书记员  梁 丹
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0828民初4259号原告：济宁荣泰物业管理有限公司，住所地金乡县经济开发区王杰路17号。统一社会信用代码：91370828564098437D。法定代表人：孙振哲，经理。委托诉讼代理人：苗德义（特别授权），金乡方圆兴法律服务所法律工作者。被告：唐奉伟，男，1967年9月18日出生，汉族，住金乡县。原告济宁荣泰物业管理有限公司诉被告唐奉伟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。原告于2019年12月17日以被告已经缴纳了物业费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间，基于被告已经缴纳了物业费而申请撤回起诉，意思真实，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济宁荣泰物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告济宁荣泰物业管理有限公司负担。审判员  王岩二〇一九年十二月十七日书记员  李耀
湖北省武汉市江岸区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂0102执5050号 申请执行人江侠，男，1976年7月23日出生，汉族，住武汉市江岸区。 被执行人吴一菲，女，1997年3月17日出生，汉族，住武汉市硚口区。 申请执行人江侠与被执行人吴一菲民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0102民初3766号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的下列义务：偿还借款本金23,000元及相关利息、案件受理费375元、公告费260元，本案执行费255元由被执行人承担。 在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院两次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，扣划被执行人银行存款4,936元，发还申请执行人4,681元，缴纳本案执行费255元。本院未查找到被执行人其他可供执行的财产，已对被执行人适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院穷尽了财产调查措施，已查明被执行人名下暂无财产可供执行，对此本院以谈话方式向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人新的财产线索可供执行，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 芹 审判员 王国林 审判员 陈颢号 二〇一九年十二月十四日 书记员 张亚丽
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0481民再151号原审原告：常州江隆汽车租赁服务有限公司，住所地在江苏省常州市钟楼区劳动西路胡家场81号，统一社会信用代码91320404MA1MMWJ23C。原审被告：陈凯华，男，1993年8月26日生，汉族，住江苏省启东市。原审原告常州江隆汽车租赁服务有限公司与原审被告陈凯华车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月28日作出（2017）苏0481民初7051号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论，本院于2019年12月17日作出（2019）苏0481民监101号民事裁定，决定再审本案。本院另行组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。在再审过程中发现，本案涉嫌经济犯罪，依照相关法律规定应移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏0481民初7051号民事判决书；二、驳回原审原告常州江隆汽车租赁服务有限公司的起诉；如不服本裁定，可以裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判长  殷建国审判员  温建美审判员  邹庆平二〇一九年十二月三十日书记员  钱丽云
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)川0192民初5498号 原告：唐章国，男，1946年8月9日出生，汉族，住四川省双流县。 原告：曾玉华，女，1952年2月24日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：彭小平，成都市天府新区华阳法律服务所法律工作者。 被告：唐建，男，1976年1月6日出生，汉族，住成都市天府新区。 被告：宋小蓉，1980年3月4日出生，汉族，住成都市天府新区。 以上被告共同委托诉讼代理人：彭胡鑫，四川广都律师事务所律师。 原告唐章国、曾玉华与被告唐建、宋小蓉共有物分割纠纷一案，本院于2019年11月21日立案。原告唐章国、曾玉华于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，唐章国、曾玉华自愿撤回起诉,符合法律规定。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许唐章国、曾玉华撤诉。 案件受理费50元，由唐章国、曾玉华负担。 审判员  罗秦瑶 二〇一九年十二月三日 书记员  李玉婕
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0281民初14460号原告:张立海，男，1979年6月19日生，汉族，住山东省即墨市。被告:江阴市凯诚物流有限公司，统一社会信用代码913202813141169386，住所地江苏省江阴市周庄镇华宏村宏苑路33号。法定代表人：胡坤元。原告张立海与被告江阴市凯诚物流有限公司（以下简称凯诚公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张立海到庭参加诉讼，被告凯诚公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张立海向本院提出诉讼请求：1、判令凯诚公司支付结欠的运输费6200元；2、本案诉讼费由凯诚公司承担。事实与理由：2018年4月13日张立海为凯诚公司运输货物，凯诚公司欠张立海运费6200元，张立海多次催要未果,故请求依法裁判。凯诚公司未答辩亦未举证。本院经审理后认定事实如下：凯诚公司与张立海于2018年4月13日签订货物运输合同一份，合同约定收货单位为青岛金利兴工贸有限公司，承运司机为张立海，运费总价为6200元。合同还约定：1、货物经承运方清点，无误上车，承运方不开拆检验，如运到时包装完好，承运方不负内容责任；2、货物在运输过程中，如有短少、破损、受潮、受湿等情况，均由承运方负担全部责任及赔偿经济损失；3、在运输途中的一切费用由承运方负担。承运方应按本协议约定的时间到达目的地，车辆如遇特殊情况不能正常到达，则应立即电告托运方否则应赔偿由此造成的一切经济损失。发货回单三天内寄至本公司，否则责任自负。审理中，张立海提供发货通知单照片打印件一份，发货通知单载明发货单位为江苏华宏科技股份有限公司，收货单位为青岛金利兴工贸有限公司。发货通知单内容为“我公司于2018年4月13日星期五汽运至贵公司货物一批，请贵公司在接到后与清单进行核查，无误后签收。如有问题请及时与我公司联系”。另外，发货通知单列明了货物的名称、数量及备注。以上事实，有货物运输合同、发货通知单及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。凯诚公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应承担对其不利的法律后果。本院根据张立海提交的货物运输合同及发货通知单，结合其在庭审中的陈述，对张立海与凯诚公司之间订立运输合同及张立海已实际为凯诚公司提供运输服务的事实予以认定。债务应当清偿，故判如所请。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：江阴市凯诚物流有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付张立海运输费6200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取25元（张立海已预交，本院予以退还），由江阴市凯诚物流有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 杨 奕二〇一九年十二月十日书记员 王渊海本案援引法律条款《中华人民共和国民法总则》：第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初12292号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心，住所地成都市锦江区锦东路568号摩根中心2号楼33层。 负责人：李勇刚，总经理。 委托诉讼代理人：余珺，四川法锐律师事务所律师。 被告：冯建平，男，1983年1月18日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心（简称交行信用卡成都分中心）与被告冯建平信用卡纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。交行信用卡成都分中心的委托诉讼代理人余珺到庭参加诉讼。冯建平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告交行信用卡成都分中心向本院提出诉讼请求：1、判令冯建平归还信用卡透支本息及费用94503.57元（截止2019年6月3日本金50209.36元、按每日万分之五计算的利息40233.41元、分期手续费3440.76元、其他费用620.04元）以及至还清时止的利息、费用；2、判令冯建平承担本案诉讼费、公告费等费用。事实和理由：冯建平申请办理信用卡，至2019年6月3日，共欠94503.57元未还清。 被告冯建平未作答辩，也未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2014年5月4日，冯建平向交行信用卡成都分中心申请办理信用卡，约定如果冯建平没有按合同约定及时足额存入还款金额，交行信用卡成都分中心有权按照交通银行太平洋个人信用卡领用合约收取透支利息、滞纳金及费用等。冯建平使用信用卡，截止2019年6月3日，共欠透支本金50209.36元、利息40233.41元、分期手续费3440.76元、其他费用620.04元。 上述事实有交行信用卡成都分中心提交的信用卡申请表、领用合约、费用细则、交易明细及交行信用卡成都分中心的陈述在案佐证。冯建平无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对交行信用卡成都分中心提交的证据和主张的事实的抗辩。 本院认为，冯建平使用信用卡，但未按约定归还透支款，应承担归还本息及相关费用的违约责任。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告冯建平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心支付信用卡透支本金50209.36元、利息40233.41元（利息截止2019年6月3日，2019年6月3日之后的利息以尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计算至本金清偿之日止）、分期手续费3440.76元、其他费用620.04元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1081元，由被告冯建平负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 马 琳 二〇一九年十二月十三日 书记员 朱红英
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0412执3976号申请执行人：肖爱红，女，1967年10月14日生，汉族，户籍地河南省襄城县,现住江苏省常州市。被执行人：武进区前黄鑫达服装厂，统一社会信用代码92320412MA1R5UMP76，住所地江苏省常州市武进区。被执行人：李丹，女，1986年6月7日生，汉族，住江苏省常州市武进区。关于申请执行人肖爱红与被执行人武进区前黄鑫达服装厂、李丹追索劳动报酬纠纷一案，申请执行人肖爱红与第三人缪鑫达成和解协议，申请执行人肖爱红申请撤回本案的执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2019）苏0412执3976号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  何家亮审判员  陈 建审判员  戴 超二〇一九年十二月十二日书记员  胡酉臻
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0583执7124号之一申请执行人:俞莉莲，女，1949年6月21日生，汉族，住上海市徐汇区。被执行人:昆山东方云顶广场有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇湖滨南路1098号，组织机构代码7498581-4。法定代表人：单建珍，该公司董事长。被执行人:昆山红枫房地产有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇阳澄湖路，组织机构代码72799891-6。法定代表人：胡方云，该公司总经理。申请执行人俞莉莲与被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司房屋租赁合同纠纷执行一案，申请执行人依据江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初5021号民事判决书向本院申请执行，依据该判决：一、昆山东方云顶广场有限公司于本判决生效之日起十日内支付俞莉莲2014年8月至2016年12月31日的租金62292元及逾期付款责任金8291元。二、昆山红枫房地产有限公司对昆山东方云顶广场有限公司的上述付款义务承担连带给付责任。本院准予强制执行。本院于2019年7月15日立案受理。案件执行过程如下：1、2019年7月15日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。2、2019年7月16日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况。系统反馈显示被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司名下无银行存款、证券、车辆等信息。3、2019年10月24日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况。系统反馈显示被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司名下无银行存款、证券、车辆等信息。4、2019年12月5日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况。系统反馈显示被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司名下无银行存款、证券、车辆等信息。5、因被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务且未向本院申报财产，本院依法对被执行人昆山东方云顶广场有限公司及其法定代表人单建珍、昆山红枫房地产有限公司及其法定代表人胡方云采取限制高消费措施。6、本院到被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司现场调查，经查，被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司现已停止经营数年。7、另查明,昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司在本院作被执行人案件数百起，昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司名下位于昆山市巴城镇XX路XX号资产由江苏省高级人民法院查封并统一处置中，本案待其执结后一并参与分配。8、本院以电话约谈申请执行人告知本案执行情况，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本案程序终结结案。本案执行标的71365元，实际执行到位0元，剩余71365元及迟延履行期间的利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为：申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人所欠剩余金钱债务至今未履行，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，且申请人同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  姚 磊人民陪审员  叶卿唯人民陪审员  孙红芳二〇一九年十二月二十日书 记 员  张晓芳
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0121民初4868号 原告：朱正超，男，1987年8月14日出生，汉族，住四川省大竹县。 被告：邱继善，男，1951年2月12日出生，汉族。住四川省金堂县。 第三人：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住四川省成都市老马路7号。 负责人：谢川峰，经理。 委托诉讼代理人：罗丹，四川遂宜律师事务所律师。 原告朱正超与邱继善机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月17日立案，2019年11月27日被告邱继善申请追加中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（下称人保成都公司）为第三人参加诉讼，本院予以准许。受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱正超、第三人人保成都公司委托诉讼代理人罗丹到庭参加了诉讼，被告邱继善经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。 原告朱正超向本院提起诉讼请求，1.被告及第三人赔偿垫付原告的医疗费3098.04元；2.被告及第三人赔偿原告车辆修理费12525.68元。事实和理由，2019年3月15日晚，原告驾驶川Ａ×××××号小型客车由赵镇北一横道方向沿万方街方街往滨江路方向行驶，22时22分许，原告驾驶该车行驶至金堂县处（路口为交通信号灯控制），遇被告驾驶加装动力装置的ＡＫ1019人力三轮车从平安桥方向沿十里大道往四横道方向行驶至此处，两车发生碰撞，造成被告受伤、车辆受损的交通事故。被告被送到金堂县第一人民医院治疗，用去医疗费3098.04元。原告所有的川Ａ×××××号小型客车损坏用去修理费12525.68元。 被告邱继善未作答辩。 被告人保成都公司辩称，事故发生、原告受伤，车辆损坏的交通事故无异议。从金堂县交通警察大队事故卷宗记载，发生时信号灯指示为绿色、且原告是直行，而被告驾驶的是改装三轮车方向的信号灯无法确认，被告应负事故主要责任。第三人垫付医疗费5000元，应予扣减。原告为川Ａ×××××号小型客车投保交强险并购买了三者商业险，机动车损失保险、责任限额185157.6元。 本院经审理认定事实如下，2019年3月15日晚，原告驾驶自己所有的川Ａ×××××号小型客车由赵镇北一横道方向沿万方街方街往滨江路方向行驶，22时22分许，原告驾驶该车行驶至金堂县处（路口为交通信号灯控制），遇被告驾驶加装动力装置的ＡＫ1019人力三轮车从平安桥方向沿十里大道往四横道方向行驶至此处，两车发生碰撞，造成被告受伤、车辆受损的交通事故。该事故发生时，路面有积水。平安桥往四横道方向，与北一横道往万方等交叉路口，靠平安桥的路口有一施工标示牌，被告见前面一车白色轿车刚通过路口，往前直行。被告驾驶川Ａ×××××号小型客车见指示灯转绿色，起动车辆直行，两车发生碰撞。据此可认定原告负事故主要责任，被告负事故次要责任。 事故发生后，被告被送到金堂县第一人民医院住院治疗至2019年3月26日出院，用去医疗费8098.04元。其中原告垫付医疗费3098.04元，第三人垫付医疗费5000元。 原告车辆损坏，用去修理费12525.68元。原告为川Ａ×××××号小型客车投保交强险并购买了三者商业险，机动车损失保险、责任限额185157.6元 上述事实有当事人身份信息、交通事故证明书、医院病历、医疗发票、法医学鉴定意见书、发票及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，公民人身、财产受法律保护。原告因交通事故财产受损，应获得赔偿。被告受伤发生医疗费8098.04元，根据原告投保的交强险，由第三人在交强险范围内予以赔偿。原告所有的车辆损坏，修理费12525.68元，由被告赔偿3757.7元，余下8767.98元由第三人在机动车损失保险范围内赔偿。原告垫付医疗费3098.04元，第三人垫付医疗费5000元，应予扣减，品迭后，由第三人赔付原告垫付费用3098.04元（8098.04元-5000元）。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩、质证、举证、说明情况，视为自愿放弃相关权利，相应的法律责任由其自行承担。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下： 一、第三人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效后起7日内赔偿原告朱正超垫付的医疗费3098.04元； 二、第三人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效后7日内赔偿原告朱正超损失8767.98元； 三、被告邱继善于本判决生效后7日内赔偿原告朱正超3757.7元； 四、驳回原告朱正超其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费95元。由原告朱正超负担67元，被告邱继善负担28元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  俸云明 二〇一九年十二月二十五日 书记员  周 勋