西安铁路运输法院     行政判决书     （2019）陕7102行初2644号     原告西安辅盾保安服务公司，住所地西安市新城区。   法定代表人张志源，总经理。   委托代理人蒋钦红，陕西静远新言律师事务所律师。   被告西安市新城区人力资源和社会保障局，住所地西安市新城区。   法定代表人王宏，局长。   委托代理人王虎玲，该局工作人员。   委托代理人王炜，该局工作人员。   被告西安市人力资源和社会保障局。住所地西安市未央区。   负责人杨庆，副局长。   委托代理人胡栋瀛，该局工作人员。   第三人霍喜喜，男，汉族，1992年5月6日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省榆林市。   委托代理人赵兵，陕西哲勤律师事务所律师。   原告西安辅盾保安服务公司（以下简称辅盾公司）因不服被告西安市新城区人力资源和社会保障局（以下简称新城区人社局）于2019年2月19日作出的新人社工决[2019]003号工伤认定决定及被告西安市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）于2019年6月21日作出的维持该工伤认定决定的行政复议决定，于2019年7月15日向本院提起行政诉讼，本院于2019年7月26日受理后，于2019年7月31日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2019年8月6日追加霍喜喜为本案第三人参加诉讼，于2019年9月20日依法组成合议庭公开进行了审理。原告辅盾公司的委托代理人蒋钦红，被告新城区人社局的委托代理人王虎玲、王炜，被告市人社局的委托代理人胡栋瀛，第三人霍喜喜的委托代理人赵兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告新城区人社局于2019年2月19日向第三人霍喜喜作出新人社工决[2019]003号《工伤认定决定书》认为“霍喜喜受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。”   被告市人社局于2019年6月21日作出市人社复决字【2019】15号《行政复议决定书》，维持了被告新城区人社局的认定工伤决定。   原告辅盾公司诉称，被告认定霍喜喜因公负伤无事实基础，适用法律错误。一、霍喜喜的受伤不符合认定工伤的条件。1、霍喜喜并非在工作时间受伤。霍喜喜的受伤时间是2018年6月6日凌晨，该时间段并非霍喜喜在陕西省第四医院的上班时间，其不符合工作时间受伤的条件。2、霍喜喜并非在工作场所内受伤。霍喜喜的工作场所是在陕西省第四医院的区域范围内，而其受伤地点却是在咸宁东路上，该受伤地点既不是霍喜喜的工作场所，也不是原告所管理的任一保安服务场所。3、霍喜喜并非因工作原因受伤。霍喜喜的服务地点是陕西省第四医院，其仅是陕西省XX队长，人保的保安服务点不属于其职权管理范围。霍喜喜的受伤是其在咸宁东路上摔倒所致，并非是因工作原因所致。4、被告认定霍喜喜工伤的关键材料未向原告进行核实，依法不能作为认定案件事实的依据。二、被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定霍喜喜工伤，适用法律错误。综上，原告认为第三人霍喜喜的受伤不符合工伤认定条件，其受伤完全是自己的过错造成的，因由其自身承担全部责任。被告认定霍喜喜为工伤的决定缺乏事实基础，适用法律错误，应当予以撤销。故原告诉至法院，请求1、撤销被告新城区人社局作出的新人社工决【2019】003号认定工伤决定；2、撤销被告市人社局作出的市人社复决字【2019】15号行政复议决定；3、本案诉讼费由二被告承担。   原告辅盾公司未向本院提交证据。   被告新城区人社局辩称，一、被告作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分、程序合法。2018年6月6日凌晨0时50分许，第三人霍喜喜与黄某某查完人保夜岗返回陕西省第四医院途中在XX路XX道沿绊倒摔伤。2019年1月8日第三人向我局提出工伤认定申请，我局对提交的资料进行书面审核，受理第三人的工伤认定申请。1月14日，被告向原告公司送达《西安市新城区人力资源和社会保障局工伤认定举证通知书》（[2019]第002号）。1月30日，原告向被告提供《情况说明》等相关资料并称：“1、霍喜喜系西安辅盾保安服务公司下属九大队招聘的保安人员，工作地点为XX路XX号陕西省第四人民医院，大队长是王某某。检查工作是大队长的职责，公司未任命霍喜喜前往公司其他服务地点检查工作；2、2018年6月6日凌晨0时50分许不是霍喜喜上班时间，受伤地也不是其工作地点；3、意外伤害保险已为霍喜喜的医药费进行了赔付。”被告审查后认为：1、第三人所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”；2、经对原告下属九大队相关人员进行询问调查和相关规章制度的审查，第三人是西安辅盾保安服务公司下属九大队中队长，负有对辖区内各驻点进行检查的工作职责。遂认定第三人所受到的事故伤害为工伤。2月19日，被告向双方下达《认定工伤决定书》。二、原告提出第三人受到的事故伤害不应认定为工伤，被告认为1、第三人是原告公司下属九大队中队长。第三人提供的《西安辅盾保安服务公司下属九大队幸福中路辖区中队长岗位职责》第七条规定“经常定时不定时检查幸福中路辖区各驻勤点的工作情况，做好监督、检查和考评工作，落实岗位责任制和奖惩条例。”霍喜喜负有对辖区内各驻点进行检查的工作职责。2、经对原告公司下属九大队相关人员进行询问调查并做询问笔录。XX大队长王某某称：第三人查岗是大队给的权利，查岗时间很灵活，白天晚上都要查岗。霍喜喜当晚查岗是在工作时间。3、依据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”西安辅盾保安服务公司在举证材料中未提供第三人不属于工伤的相关证明。综上，被告作出的工伤认定的决定事实清楚、程序合法、运用法律得当，请求驳回原告的诉讼请求。   被告新城区人社局向本院提交以下证据：一、职权依据方面，依据《工伤保险条例》第五条的规定；二、事实依据方面，证据为1、工伤认定调查笔录4份及身份证复印件（王某某、李某某、黄某某、许某某）；2、工伤认定申请表；3、工伤认定申请书及身份证复印件；4、证人证言及身份证复印件；5、医院救治病历复印件；6、劳动关系证明(上岗证、花名册、荣誉证书、照片、岗位职责)；7、受伤位置照片；8、原告公司企业信息；9、太平财产保险有限公司理赔单；10、授权委托书和身份复印件；11、营业执照复印件；12、情况说明；13、劳动合同复印件；14、保安服务合同复印件；15、考勤表及花名册复印件。以上证据证明被告认定事实清楚、证据确凿。三、法律依据方面，依据《工伤保险条例》第14条第（一）项的规定；四、程序依据方面，证据为1、工伤认定申请受理通知书（存根）；2、工伤认定申请受理通知书送达回证；3、工伤认定申请材料清单；4、工伤认定举证通知书；5、工伤认定举证通知书送达回证；6、工伤认定申请材料清单；7、工伤认定决定通知书；8、工伤认定决定通知书送达回证（个人）；9、工伤认定决定通知书送达回证（通知书）；10、工伤认定调查笔录与身份证复印件。以上证据证明被告作出工伤认定程序合法。   被告市人社局辩称，一、我局复议决定程序合法。2019年4月22日辅盾保安向我局申请行政复议，我局于2019年4月23日受理后，分别向辅盾保安、新城区人社局、霍喜喜送达了《行政复议受理通知书》，新城区人社局向我局提交了答复意见及相关证据。我局书面审查后，于2019年6月21日作出行政复议决定（市人社复决字[2019]15号），维持了新城区人社局的工伤认定决定，并邮寄送达三方当事人。二、我局复议决定认定事实清楚。我局审理后查明，2019年1月8日，霍喜喜向新城区人社局提出工伤认定申请，要求对2018年6月6日0时50分许，在查完人保夜岗返回陕西省第四医院途中在XX路XX道沿绊倒摔伤，认定为工伤。提交了工伤认定申请表；诊断病例；身份证复印件；西安辅盾保安服务公司上岗证；辅盾保安服务公司领发工资花名册；辅盾保XX大队XX路辖区中队长岗位职责；事发地点照片；霍喜喜的荣誉证书；李某某、许某某、黄某某、郭鑫的证人证言等证据材料。2019年1月14日新城区人社局向辅盾保安下发了《工伤认定举证通知书》（[2019]第002号）。2019年1月16日，新城区人社局向黄某某、许某某、李某某、王某某进行了调查并记录在案。2019年1月30日，申请人向新城区人社局提交了《情况说明》；劳动合同；工资考勤表等证据材料。2019年2月19日，新城区人社局作出《认定工伤决定书》（新人社工决[2019]003号），认定霍喜喜2018年6月6日0时50分许，在查完人保夜岗返回陕西省第四医院途中在XX路XX道沿绊倒摔伤为工伤。三、我局维持新城区人社局的工伤认定决定依据充分。霍喜喜与辅盾保安之间存在劳动关系。依据李某某、许某某、黄某某、郭鑫的证人证言及辅盾保XX大队XX路辖区中队长岗位职责，霍喜喜因“三工”受伤事实清楚。综上所述，我局做出的市人社复决字[2019]15号《行政复议决定书》，认定事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，请驳回西安辅盾保安服务公司的诉讼请求。   被告市人社局向本院提交以下证据：一、职权依据方面，依据《行政复议法》第12条的规定；二、法律依据方面，依据行政复议法第28条第一项的规定；三、程序依据方面，证据为1、原告提交的行政复议申请书；2、行政复议受理通知书；3、被告新城区人社局复议答辩书；4、行政复议决定书及送达回证。   第三人霍喜喜的陈述意见与二被告的答辩意见相同，其未向本院提交证据。   经庭审质证，原告对被告新城区人社局提交的职权依据无异议，对事实证据1四份调查笔录的真实性均不认可，认为该四人在受调查前已离开原告公司，原告公司无中队长职责，也无证据证明第三人是中队长，第三人的岗位地点应在咸宁东路省四院。对证据2、3、4、5、6（上岗证、花名册、荣誉证书、照片）、7、8、9、10、11、12、13、14、15的真实性予以认可，对证据6岗位职责的真实性不予认可，认为是第三人自己伪造的证据，对该组所有证据的证明目的均不予认可，认为被告调查事实不清。对证明被告程序合法性的证据1、10真实性及证明目的均予以认可。   原告对被告市人社局的职权依据无异议，对适用法律不予认可，认为被告作出维持工伤认定决定的复议决定适用法律错误；对证明该被告复议程序合法性的证据1-4真实性及证明目的均予以认可。   被告新城区人社局对被告市人社局提交的证据真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。   被告市人社局对被告新城区人社局提交的证据真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。   第三人对二被告提交的证据真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。   本院对被告新城区人社局提交的事实证据1、2、3、5、6中的上岗证、8、9、10、11、12、13、14、15因均于当庭提交原件核对，且来源合法、内容真实，故对其证据的真实性均予以确认；对4证人证言因涉案证人未出庭作证，故对其证明内容的真实性不予确认；对6中的花名册、荣誉证书因与本案待证事实无关，故本院不予采信；对6中的照片因不符合证据规则对视听资料的法定形式要件，故对其不予采信，对6中的岗位职责因无原件核对，故对其真实性不予确认。对程序证据因均于当庭提交原件核对，且来源合法、内容真实，故对其证据的真实性均予以确认。   本院对市人社局提交的证明其程序合法性的证据因均于当庭提交原件核对，且来源合法、内容真实，故对其证据的真实性均予以确认。   经审理查明，据2018年9月21日至2018年10月20日《辅盾保安服务公司领发工资花名册》及2018年6月《西安辅盾保安服务公司职工考勤表》显示，第三人霍喜喜为原告辅盾公司保安人员。经2018年6月6日《陕西省第四人民医院入院记录》记载：“摔伤致右大腿肿痛、畸形、活动受限1小时。患者缘于1小时前走路时不慎摔倒，致右大腿剧烈疼痛，当时无昏迷史，无恶心、呕吐、四肢抽搐等不适，被朋友送至我院行右侧股骨X线检查示：右侧骨干骨折；……”该《住院记录》及《住院证》上均记载：“联系人：尚建斌 与患者关系：朋友 联系人电话1862943XXXX”2019年1月8日，第三人霍喜喜向被告新城区人社局提出工伤认定申请，在该申请表“受伤害经过简述”栏中手写“我是辅盾保安公司派驻幸福中路片区兼省XX队长霍喜喜。2018年6月6日晚0点50分左右与同事黄某某查夜岗返回途中经咸宁东路不慎被台沿绊倒，瞬间大腿疼痛无法站立，同事黄某某随即打对讲至省四院叫来同事李某某、许某某拿担架把我抬到四院做检查。……”2019年1月16日，被告新城区人社局对许某某、李某某、黄某某进行调查询问；2019年2月1日，该被告对王某某进行调查询问，其中许某某、李某某、黄某某均认可2018年6月6日第三人霍喜喜在查完人保夜岗途中返回省四院路上被绊倒致伤，该三人将第三人送往省四院救治的事实。2019年2月19日，被告新城区XX社XX社工决[2019]003号《工伤认定决定书》，该决定书载“受伤害经过：受理工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下。2018年6月6日凌晨0时50分许，霍喜喜与黄某某查完人保夜岗返回陕西省第四人民医院途中在XX路XX道沿绊倒摔伤，随即被送往陕西省第四医院救治。医疗救治的基本情况和诊断结论：经陕西省第四医院诊治，诊断为：右股骨干骨折”。并认为“霍喜喜受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”2019年4月22日，原告辅盾公司以第三人霍喜喜非工作原因、工作地点及工作时间受伤，不应认定工伤为由向被告市人社局提出行政复议申请，要求撤销上述工伤认定决定。被告市人社局于次日受理后，于2019年6月21日作出市人社复决字【2019】15号行政复议决定，维持了被告新城区人社局的认定工伤决定，并于2019年6月28日送达原告辅盾公司。原告不服，于2019年7月15日向本院提起行政诉讼，要求撤销二被告各自作出的涉案决定书。   另查明，经庭审询问，被告认可其调查询问对象许某某、李某某、黄某某、王某某为第三人霍喜喜提供，但未审核查阅上述四人的劳动服务合同及工作证件，并认可其未对第三人住院病历中载联系人尚建斌及第三人述称其查完的人保岗位值班人员做调查询问。   本院认为，本案的争议焦点为被告新城区人社局作出的新人社工决[2019]003号工伤认定决定及被告市人社局作出的市人社复决字【2019】15号行政复议决定是否合法，是否应当被撤销。   针对焦点1，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”之规定，被告新城区人社局作为涉案事发行政辖区内的政府社会保险行政部门，具有受理涉案工伤认定申请的法定职权，对此本院予以确认。根据本案查明的事实，因该被告据以查证的第三人受伤经过来源为第三人向该被告提供的相关证人，但其未调查核实上述证人的岗位身份，未调查询问上述证人述称的涉案人保岗位值班人员，亦未核实上述证人均述称“第三人查完人保夜岗返回陕西省第四人民医院途中在XX路XX道沿绊倒摔伤，随即被送往陕西省第四医院救治”与该医院病案记载的第三人被朋友尚建斌送往医院救治的事实矛盾之处，故其作出涉案工伤认定结论因事实不清、证据不足，本院对其事实依据的合法性依法不予认可。另根据该被告认定的“第三人查完人保夜岗返回陕西省第四人民医院途中在XX路XX道沿绊倒摔伤”的受伤事实，该第三人应为履行完查岗职责后下岗途中路上被绊倒致伤，故被告适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人在“工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”属于适用法律错误。该条例的设定初衷在于保护因工致伤的弱势劳动群体，亦强调用人单位对其举证不能承担败诉风险的立法精神，但其与行政诉讼法中对被告在其行政程序中应做到事实清楚、证据确凿、程序合法的基本原则并无相悖，亦非成为社保部门怠于履行审慎义务的规避借口。任何情况下，行政机关本着为案件事实负责，尽量做到程序公正与还原最大限度还原案件事实，是其合法履行行政职能的应有之义。   针对焦点2，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请复议，也可以向上一级主管部门申请复议”之规定，被告市人社局具有作出本案行政复议决定的法定职权，对此本院依法予以确认。因被告新城区人社局作出的案涉行政处罚决定认定事实不清、证据不足，适用法律错误，故被告市人社局依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作出维持该处罚决定的复议决定亦依法不能成立，应当予以撤销。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、第七十九条之规定，判决如下：   一、撤销被告西安市新城区人力资源与社会保障局作出的新人社工决[2019]003号工伤认定决定；   二、撤销被告西安市人力资源与社会保障局作出的市人社复决字【2019】15号行政复议决定；   三、责令被告西安市新城区人力资源与社会保障局于本判决生效之日起60日内对第三人霍喜喜的工伤认定申请重新作出认定决定。   案件受理费50元，由被告西安市新城区人力资源与社会保障局与西安市人力资源与社会保障局共同负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长  蒋漱玉   人民陪审员  王建   人民陪审员强智才     二Ο一九年十二月八日     书记员郝建号    附法律条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条 行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：    （一）      主要证据不足的；   （二）      适用法律、法规错误的；   （三）      违反法定程序的；   （四）      超越职权的；   （五）      滥用职权的；   （六）      明显不当的。   第七十九条 复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。     201971022644125115109199256XXXXXXXXXXXXXXXXXX51820192192019003201962120197152019726201973120198620199202019219201900320196212019151201866234120190032201915320186605020191811420190021301512220186605031221912314234567891011121314151412345678910201942220194232019621201915201918201866050201911420190022019116201913020192192019003201866050201915122812341234567891011121314156110141235689101112131415466620189212018102020186201866111862943XXXX201918201866050201911620192120186620192192019003201866050201942220196212019152019628201971520190032019151220190032019156050      1