四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0180民初4420号 原告：唐寒明，男，1970年10月22日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：杨小强，四川瑞能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王惠平，四川瑞能律师事务所律师。 被告：李建全，男，1966年11月1日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：刘清泉，男，1965年6月19日出生，汉族，住四川省简阳市。 二被告委托诉讼代理人：牟小辉，四川法之识律师事务所律师。 第三人：简阳市永兴建筑工程有限公司，住所地四川省简阳市石板镇东路121号，统一社会信用代码91512081714499616D。 法定代表人：苏宗相，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：吴邦金，男，1964年12月13日出生，汉族，住四川省简阳市，系该公司员工。 原告唐寒明与被告李健全、刘清泉、第三人简阳市永兴建筑工程有限公司（以下简称永兴建筑公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案，依法适用简易程序于2019年11月28日公开开庭进行审理。原告唐寒明及其委托诉讼代理人杨小强，被告刘清泉及被告刘清泉、李健全的委托诉讼代理人牟小辉，第三人永兴建筑公司的委托诉讼代理人吴邦金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 唐寒明向本院提出诉讼请求：1.判令李健全、刘清泉支付唐寒明屋面维修款130,451.65元，并赔偿损失（以130,451.65元为计算基数，按人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年1月3日起算至支付之日止；2.本案诉讼费由李健全、刘清泉承担。事实与理由是：2014年1月16日，李建全与永兴建筑公司签订《建筑工程施工承包合同》。约定由李建全修建太平村新村聚居点一期（1-5幢），事实上该工程由李健全、刘清泉合伙修建，工程完工后双方进行了结算。在双方签订的合同中约定该工程屋面防水质保期为五年，五年内有任何质量问题由李健全、刘清泉负责，在结算时签署的《人民调解协议》中也约定在2020年10月15日前房屋出现漏水问题由李健全、刘清泉处理。2018年7月，因该工程屋面漏水，李健全、刘清泉找到唐寒明帮忙处理，经协商由唐寒明包工包料处理屋面漏水，李健全、刘清泉承诺完工后由其进行结算付款。唐寒明组织人员及材料进行施工，2019年元月2日完工。完工后，唐寒明要求李健全、刘清泉验收结算付款，但李健全、刘清泉以各种理由推诿拒不结算付款。唐寒明为维护其合法权益，故诉至法院,望判如诉请。 李健全、刘清泉辩称，2014年1月16日李建全与永兴建筑公司签订总承包合同应为无效合同，人民调解协议书有关漏水的处理问题也应是无效的；李健全、刘清泉并未找唐寒明帮忙处理屋面漏水问题；屋面漏水也没有相关的证据能证实。 永兴建筑公司述称，其公司与李建全签订的施工合同是有效的，太平桥人民调解协议书书中关于质保金的支付方式，李建全、刘清泉签字确认，当时李建全是永兴建施的项目经理，李建全委托谁去处理房屋漏水问题是他们的权利。 本院经审理认定事实如下：2018年7月，因简阳市太平新村聚居点一期项目（1-5号楼）屋面漏水，李健全、刘清泉通过姜某找到唐寒明帮忙处理，经协商由唐寒明包工包料处理屋面漏水，李健全、刘清泉承诺完工后由其进行结算付款。唐寒明组织人员及材料进行施工，2019年元月2日完工。在施工中，唐寒明向他人赊购了屋面补漏施工需要的材料用于施工，其中赊购河砂119.2方,金额合计元，赊购米石6方，金额合计1440元，赊购水泥36.9吨、合计元，赊购白胶布189元，赊购丙轮2580元，另在付师五金店赊购施工需要材料合计7380.65元。 期间，唐寒明雇用了付克武、付房修、万成、万克明、付克英、付某、何某、付克位、钟发容、田茂青、王学超、雷发迹、付达万、何忠华、刘福林等施工作业，其间，唐寒明也参与管理及协助作业。经统计，付克武务工5天（240元每天），付房修务工26天（120元每天），万成务工6天（200元每天），万克明务工6天（200元每天），付克英务工28天（120元每天），付某务工19天（120元每天）、付某包工清理屋面18套（120元每套），何某务工33.5天（120元每天），付克位务工7天（120元每天），钟发容务工34.5天（120元每天），田茂青务工12.5天（240元每天），王学超务工12天（240元每天），雷发迹务工9天（240元每天），付达万务工30套（150元每套），刘福林务工17.5天（120元每天），何忠华等人搬运水泥河砂等上房顶（137.2吨、120元每吨），唐寒明参与管理及协助作业共计74天（200元每天）。上述人员务工费用共计69242元。完工后，李建全、刘清泉拒绝与唐寒明结算及支付费用，上述参与务工作业人员均未领取到相应工钱。现唐寒明赊购材料的商户及唐寒明雇用的人员均向唐寒明要求给付相应款项及工钱，故唐寒明诉讼来院。 另查明：简阳市人民政府委托永兴建筑公司代建太平村新村聚居点项目。2014年1月6日，永兴建筑公司与李建全签订《建设工程施工总承包合同》，约定永兴建筑公司将简阳市太平新村聚居点一期项目（1-5号楼）施工总承包给李建全；《建设工程施工总承包合同》约定工程验收合格后，按实际工程量拨到95%，余5%作质量保证金，不计利息；屋面防水质保期为五年，在五年之内有任何质量问题，李建全无条件的做好补救措施保质保量等内容。其后，李建全与刘清泉合伙承建太平村新村聚居点项目，并已完工。 2016年11月1日，永兴建筑公司与李建全、刘清泉在简阳市人民调解委员会的组织下就1-5号楼工程款达成一致意见，形成《人民调解协议书》，约定“永兴建筑公司代扣质保金1164892元，双方约定同意于2016年12月31日支付110万元，余款64892元作为屋面防水处理保证金，于2020年10月15日前支付，在此期间出现漏水与质量问题，由李建全、刘清泉全权处理，到期无问题后方予支付防水质保金。” 以上事实，有唐寒明向本院提供的唐寒明居民身份证、李建全和刘清泉户籍证明、永兴建筑公司营业执照复印件，《建筑工程施工总承包合同》《人民调解协议书》复印件，太平桥新村房屋楼面漏雨住房名单、人工费及人员身份信息、销货清单、收据和材料费用明细，维修屋面照片，证人姜某、何某、付某出庭作证的证言等证据，李建全、刘清泉向本院提供的（2019）川0180民初2196号民事判决书，以及唐寒明、刘清泉、永兴建筑公司的当庭陈述和本院为查清本案事实依职权对付建彬、万成、付克武的调查询问笔录、付达万等的陈述等在案佐证。以上证据真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。 本院认为，承揽人按照定做人的要求，完成工作成果，并交付工作成果，定作人应按照合同的约定支付相应的报酬。本案的争议焦点为：唐寒明是否接受李建全、刘清泉安排对涉案屋面补漏作业即双方是否系承揽合同的相对方；承揽人完成涉案屋面补漏作业价款的计算。 一、唐寒明是否接受李建全、刘清泉安排对涉案屋面补漏作业即双方是否系承揽合同的相对方问题。因本案系口头合同，确定承揽合同的相对方，应当进行客观分析，综合判断。理由如下：首先、在案合同、人民调解协议书等书证、证人证言等证据证明简阳市太平新村聚居点一期项目（1-5号楼）屋面漏水应由李建全、刘清泉处理，以及该项目屋面发生大面积漏水后，李建全、刘清泉经人介绍认识唐寒明后，安排唐寒明处理的情况。其次、李建全、刘清泉主张李建全与永兴建筑公司于2014年1月16日签订总承包合同应为无效合同，人民调解协议书有关漏水的处理问题也应是无效的；李健全、刘清泉并未找唐寒明帮忙处理屋面漏水问题；屋面漏水也没有相关的证据能证实为由辩解与查明事实不符，且不符合常情常理。第三、唐寒明接受李健全、刘清泉后，安排组织人员完成该项目的屋面补漏，其是处理该屋面补漏的具体负责人，应由其来主张相应获得报酬的权利。综上，本案涉及屋面补漏作业，李建全、刘清泉经人介绍认识唐寒明，将屋面补漏作业交由唐寒明处理，唐寒明接受李建全、刘清泉的安排将简阳市太平新村聚居点一期项目（1-5号楼）屋面漏水处理完工，双方形成事实上的承揽合同法律关系。因此，唐寒明完成李建全、刘清泉指定的施工项目后，应获得相应的报酬并支付相应材料费用，而李建全、刘清泉前述辩称理由与查明的事实矛盾，不成立，本院不予支持。 二、承揽人完成涉案屋面补漏作业价款的计算问题。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第二百五十二条规定：“承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。”本案中，唐寒明负责完成涉案屋面漏水处理作业，并对作业过程中的材料及人工开支情况作了较详细的记录，施工过程与相关参与作业人员的陈述相基本吻合，结合本院调查核实的情况，唐寒明赊购材料及组织人员的工钱共计128292.15元，因此对唐寒明主张李建全、刘清泉应向其支付人工费及材料费共计130,452.15元的诉讼请求，本院支持建全、刘清泉应向其支付人工费及材料费共计128,292.15元。 三、关于唐寒明主张李建全、刘清泉应赔偿损失4,539.72元的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定“定作人应按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”本案中，双方形成事实上的承揽合同关系，对支付报酬期限没有约定，也没约定未按时支付报酬的损失赔偿问题，结合唐寒明承揽涉案屋面补漏业务施工的材料均为赊购以及相关人工工钱均未支付对方的事实，故对唐寒明主张李建全、刘清泉应赔偿损失4,539.72元的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第六十条、第六十一条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、被告李健全、刘清泉于本判决生效之日起十日内支付原告唐寒明承揽维修款128,292.15元。 二、驳回原告唐寒明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半计收1,500元，由被告李健全、刘清泉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 文 飞 二〇一九年十二月三十日 书记员 吴沁珂