江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1023民初7819号原告：赵某。委托诉讼代理人：周军，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈定洪，德恒上海律师事务所律师。原告：陈某。委托诉讼代理人：汪进，河南福聚律师事务所律师委托诉讼代理人：陈定洪，德恒上海律师事务所律师。被告：陕西广商粤华置业有限公司。法定代表人：韩力，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵博，陕西静远新言律师事务所律师。被告：西安翔远房地产开发有限公司。法定代表人：师清亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：范春华，陕西华宝卓律师事务所律师。第三人：周某。原告赵某、陈某与被告陕西广商粤华置业有限公司（以下简称：广商粤华公司）、西安翔远房地产开发有限公司（以下简称：翔远公司）、第三人周某民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月18日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中，被告陕西广商粤华置业有限公司、西安翔远房地产开发有限公司向本院提出管辖权异议，本院以（2018）苏1023民初7819之一号民事裁定驳回被告陕西广商粤华置业有限公司、西安翔远房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。陕西广商粤华置业有限公司、西安翔远房地产开发有限公司不服，上诉于扬州市中级人民法院，扬州市中级人民法院作出（2019）苏10民辖终211号民事裁定，驳回上诉、维持原裁定。本案于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告赵某的委托诉讼代理人周军、陈定洪、被告陈某委托诉讼代理人汪进、陈定洪、被告陕西广商粤华置业有限公司的委托诉讼代理人赵博、被告西安翔远房地产开发有限公司的委托诉讼代理人范春华、第三人周某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵某、陈某共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告一偿还原告借款本金人民币20000000元及利息（以10000000元为本金自2014年1月3日起按月息3%计算至2015年5月31日止，以10000000元为本金自2014年4月15日起按月息3%计算至2015年5月31日止，以20000000元为本金自2015年6月1日起按月息2%计算至实际还清之日止）;2、判令被告一偿还原告欠款本金人民币7610000元及利息（以7610000元为本金自2015年8月25日起按月息2%计算至实际还清之日止）；3、判令被告二对被告一的上述债务承担连带清偿责任；4、判令本案的诉讼费、保全费等费用由二被告承担。事实与理由：被告一与被告二合作开发端里门项目，因项目需要，多次向原告赵某和陈某借款，其中2014年1月2日借款10000000元，2014年4月15日借款10000000元，均约定月利息3%。2015年8月25日原告代被告陕西广商粤华置业有限公司向朱义信还款7610000元，广商粤华公司承诺按月息3%向原告赵某支付利息。被告一收到原告的出借款项20000000万后，未能按约还本付息，也未归还欠款本金人民币7610000元及支付利息，后在原告赵某及其他出借人的在多次催讨下，各方于2016年I月15日签订《以房抵债协议》，被告承诺以其开发的房产抵债。其后，原告不断要求被告一还本付息，或以房抵债，但截至目前，被告既不还本付息，也未以房抵债。原告认为，被告以实际行为表明其拒不履行还款义务，为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告广商粤华公司辩称，我们认为周某是借款人，我们不是借款人，我们没有向原告有过任何的借款。被告翔远辩称，第三人陈述其和韩力共同向原告借款，没有证据只是口上说，而且他给原告出具的借条，担保单位是海联置业公司，同时原告也说借款没有用到端里门项目，该项目用于还债了，前面的钱是否用到端里门需要举证，第三人说前面的钱用于端里门项目，需要提供证据证明该款用于端里门项目，如此我方才能承担还款义务。利息3%超过司法解释规定，司法解释2%受到法律保护。第三人周某述称，同黄玉华案件的陈述意见，即关于原告借款问题，作为第三人，我当时与韩力和翔远公司就这个项目需要资金，通过原告借了这些钱，这些钱是我和韩力共同商量与原告借款，原告同意借款，由于项目手续迟迟办理不下来，房屋没有办法出售，最后韩力与我和原告商量，以翔远公司端里门项目八间门市房抵款。原告为支持其诉讼请求，向本院提供借条两份、承诺书一份、银行流水6张、情况说明一份、以房抵债协议一份、催款短信一份、政府网页一份、结婚证等证据，第三人提供了合作联建协议一份，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告广商粤华公司与翔远公司合作开发端里门项目，因项目需要，被告广商粤华公司委托第三人周某多次向原告赵某和陈某借款，其中2014年1月2日，第三人周某向原告赵某出具了金额为10000000元的借条一份，原告陈某于当日通过自己账户向第三人周某分5笔共汇入970万元；2014年4月15日，第三人周某向原告出具了金额为10000000元的借条一份，原告陈某于当日通过自己账户向第三人周某的儿子周正账户汇入9950000元，两次借款均约定月利息3%。2015年8月25日，原告赵某代被告广商粤华公司向案外人朱义信还款7610000元，并由第三人周某向原告出具承诺书一份：“本人于2015年6月18日向朱义信借款柒佰柒拾捌万元，现于2015年8月25日由担保人赵某代付给朱义信柒佰陆拾壹万元（承兑汇票一张），至今本息合计尚欠捌拾万元整，此款本人承诺于2016年3月底前一次性付清（无息），并由赵某继续担保，本人自愿承担担保人赵某代付的柒佰陆拾壹万元的利息（月息3%），直至还清为止，特此承诺，承诺人：周某，担保人：赵某”。2016年I月15日，第三人周某代表被告广商粤华公司（甲方）与原告赵某及案外人黄玉华、解忠兴（乙方）签订了《以房抵债协议》，载明：“2010年，广商粤华公司与翔远公司合作开发端里门项目，周某通过赵某、黄玉华、解忠兴融资（本息合计约玖仟贰佰贰拾玖万伍仟圆整），乙方多次催讨借款，但因该项目土地等多个手续办理拖延，迟迟无法正常销售，严重加大甲方财务成本。甲方现金偿还借款根本无望，双方多次沟通，在万般无奈的情况下，乙方同意甲方以房抵款，经双方协商达成如下协议：协议签订后，甲方不再承担乙方2015年5月31日以后的借款利息，甲方抵给乙方的房屋位于西安市以北端里门项目，一层临街商铺，分别为甲方提供的一层平面图标注的F101、F102、F103、F105、F123、F125、F126、F128，共计8间商铺，合计建筑面积为879平方米。甲方：周某、韩力，加盖广商粤华公司印章，乙方：解忠兴。”被告在协议底部备注：“我公司承诺陕西广商粤华置业有限公司抵账的房屋不再出售，待备案的《商品房买卖合同》签订后，我公司认可此抵账合同成立”，上面加盖了翔远公司印章。2019年9月28日，赵某、黄玉华、解忠兴共同出具了情况说明一份：2016年1月15日签署的《以房抵款协议》中注明的“本息合计玖仟贰佰贰拾玖万伍仟圆整”系与陕西广商粤华置业有限公司准备用于抵款的8间商铺预估面积乘以约定单价计算出的价值相对应的，但实际欠黄玉华本息3202万元（利息暂计算至2015年5月31日）、欠赵某本息3662万元（利息暂计算至2015年5月31日）、欠解忠兴本息1218万元（利息暂计算至2015年5月31日）。后经原告多次催要，被告至今未予偿还借款，且因为两被告之间存在矛盾，亦未以房抵债，遂引起本诉。原告赵某、陈某于2018年12月25日向本院申请财产保全，本院于2018年12月25日作出（2018）苏1023民初7819号民事裁定书，裁定：一、冻结被申请人陕西广商粤华置业有限公司、西安翔远房地产开发有限公司银行存款4500万元人民币或者查封、扣押其相应价值财产；二、查封担保人江苏玉华容器制造有限公司所有的位于宝应县（房产权证号:宝房权证安宜字第××号）的房产权属。本院认为，第三人周某作为被告广商粤华公司的代表人与原告签订了《以房抵债协议》，对于此前委托第三人周某向原告赵某和陈某借款的事实构成事后追认，原告与被告广商粤华公司之间存在借贷关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，双方借贷关系合法有效，本院予以保护。原告陈述在借款交付时有35万元系现金交付，但未提供证据证明，本院不予支持，本院仅支持27260000元本金。债权发生后，双方签订《以房抵债协议》，但迟迟未签订《商品房买卖合同》，原告可以要求被告履行还款义务。现原告要求被告及时履行给付义务，被告未按约定还款应承担本案的全部责任。另原告对被告广商粤华公司的借款提供了连带担保，在被告未能偿还借款的情况下履行了担保责任，其有权就其已经偿还的担保款向被告追偿，故原告要求被告广商粤华公司偿还担保款7610000元的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。对原告主张的要求被告按照月利率3%计算利息的请求，超出法律规定，本院支持按照月利率2%计算利息。被告翔远公司曾承诺以房抵债，但该以房抵债协议未履行，故被告翔远公司应在准备用于抵款的8间商铺的价值范围内按照债务比例承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、二十六条之规定，判决如下：一、被告陕西广商粤华置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告赵某、陈某借款人民币27260000元及利息（其中以9700000元为本金自2014年1月3日起、以9950000元为本金自2014年4月15日起、以7610000元为本金自2015年8月25日起算，均按月息2%计算至实际还清之日）；二、被告西安翔远房地产开发有限公司在涉案8间商铺的价值范围内按照债务比例45.31%（3662万元/8082万元）承担赔偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费274550元，保全费5000元，合计279550元，由被告陕西广商粤华置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费274550元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。审判长 王 涛审判员 王文清审判员 顾晓光二〇一九年十二月十七日书记员 陈 飞