wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初11948号 原告：中国工商银行股份有限公司成都滨江支行，住所地四川省成都市锦江区滨江西路12号。 负责人：钟鹰，行长。 委托诉讼代理人：杨静，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游思，四川迪扬律师事务所律师。 被告：杨建全，男，1988年5月6日出生，汉族，住四川省邻水县。 被告：朱秀容，女，1989年8月19日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行（简称工行滨江支行）与被告杨建全、朱秀容金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理，依法适用简易程序于2019年12月17日公开开庭进行审理。原告工行滨江支行的委托诉讼代理人杨静、游思到庭参加诉讼。被告杨建全、朱秀容经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告工行滨江支行向本院提出诉讼请求：1、请求判决两被告立即偿还原告截止2019年9月23日信用卡透支本金、利息、违约金合计122947.37元、及自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金计算标准按照信用卡章程及领用合约的约定）；2、请求判令原告对被告1名下车牌号川Ｘ×××××车辆（车辆品牌：捷豹ＸＦ牌）的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告因购买车辆与原告签订《中国工商银行信用卡汽车分期付款担保合同》约定两被告通过在原告处申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车余款，被告1向原告申请办理了信用卡，原告向被告1发放信用卡，被告1领取并使用该卡，被告将贷款购买的车辆抵押给原告，已办理抵押登记手续。原告多次要求两被告按照合同约定履行还款义务，但两被告置之不理，原告为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向贵院具文起诉，望贵院判如所请。 被告杨建全、朱秀容未进行答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年12月21日，杨建全向工行滨江支行申请办理信用卡，表示充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。杨建全及共同偿债人朱秀容向工行滨江支行申请办理汽车专项分期付款业务，并共同与原告签订分期付款合同，约定杨建全向成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司购买捷豹ＸＦ汽车，申请通过其在原告申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额187300元，分期36期，故每期偿还的金额为5657.83元，从透支次月起于每月15日前偿还；担保方式为本车抵押＋成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司担保；如杨建全没有按约定及时足额还款，工行滨江支行有权按照牡丹信用卡章程以及牡丹信用卡领用合约（个人卡）规定收取透支利息、复利、违约金等；如未按合同约定履行按时足额归还透支本金等义务的，工行滨江支行有权要求杨建全立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金等，直至取消合同项下的汽车专项分期，将全部未扣款一次性计入账户。牡丹信用卡领用合约（个人卡）载明：透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，在到期还款日（含）前偿还应付款项，无需支付透支利息；信用卡申领人可按照对账单标明的最低还款额还款，按最低还款额还款的，只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，最高500元，附件中抵押物清单写明汽车抵押，车牌川Ｘ×××××。2018年1月24日，杨建全通过ＰＯＳ机向成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司支付186300元。2018年1月2日，川Ｘ×××××汽车设立抵押登记，抵押权人为工行滨江支行。 根据工行滨江支行提交的交易明细，杨建全的信用卡于2018年1月24日开始记账。截至2019年11月28日，杨建全的信用卡账户尚欠贷款本金117066.85元，利息7213.79元，违约金2800.44元未偿还。 以上事实有工行滨江支行提交的汽车专项分期付款业务申请表、分期付款合同、POS单、信用卡申请表、牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、交易明细、查询账户单、领卡签收清单、机动车登记信息以及工行滨江支行的陈述在案佐证。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，杨建全、朱秀容与工行滨江支行签订分期付款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按约定全面履行各自的义务。分期付款合同签订后，工行滨江支行按约发放了贷款，但杨建全、朱秀容未按约还款，其行为已构成违约，工行滨江支行将剩余期款一次性计入账户符合分期付款合同的约定。工行滨江支行要求杨建全、朱秀容偿还截至2019年11月28日尚欠贷款本金117066.85元，利息7213.79元，违约金2800.44元，应当予以支持。2019年11月28日之后至本金实际付清之日止的利息，应以尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计算，违约金，按最低还款额未还部分的5%计算，最高500元。且上述利息和违约金总合，以尚欠本金为基数，不超过年利率24%标准计算。 依据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，债务人不履行债务时，债权人有权依法以抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。本案中，杨建全以其购买的川Ｘ×××××机动车为其借款设置了抵押担保，并办理了抵押物登记。工行滨江支行作为抵押权人要求对上述抵押物拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，符合法律规定，应予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杨建全、朱秀容于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行偿还截至2019年11月28日的借款本金117066.85元，利息7213.79元，违约金2800.44元（2019年11月28日之后的利息以尚欠本金为基数，按日万分之五的标准计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，最高500元。上述利息和违约金总合，以尚欠本金为基数，以年利率24%为限）； 二、原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行对被告杨建全所有的川Ｘ×××××机动车拍卖、变卖的价款享有优先受偿权； 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1379元，由被告杨建全、朱秀容负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨亚朋 二〇一九年十二月二十四日 书记员  付 莎
杭州市西湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）浙0106行赔初1号 原告浙江石稳胶丸有限公司，住所地浙江省新昌县青山工业区（羽林街道岩下）。 法定代表人吕玉凤，董事长。 委托代理人石法堂，该公司工作人员。 委托代理人蒋朝镖，浙江天册律师事务所律师。 被告浙江省药品监督管理局，住所地浙江省杭州市莫干山路文北巷27号。 法定代表人徐润龙，局长。 委托代理人罗良杰，该局工作人员。 委托代理人陈洵熙，浙江六和律师事务所律师 原告浙江石稳胶丸有限公司诉被告浙江省药品监督管理局药监行政赔偿一案，原告浙江石稳胶丸有限公司于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告浙江石稳胶丸有限公司撤回起诉。 审 判 长  陈 敏 审 判 员  吴俊洁 人民陪审员  狄建华 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  冯宏舟
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0421民特1390号申请人：朱根法，男，1942年3月8日出生，汉族，住嘉善县。系被申请人父亲。委托诉讼代理人：沈春芳、闫伟强，浙江嘉深律师事务所律师。被申请人：朱堃，男，1971年11月2日出生，汉族，住嘉善县。代理人：程敬宝，女，1948年9月13日出生，汉族，住嘉善县。系被申请人母亲。申请人朱根法申请认定朱堃无民事行为能力及指定监护人一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人朱根法称：申请人朱根法与被申请人朱堃系父子关系。被申请人从小患有严重的××，多次医治无果。且被申请人生活无法自理，无法辨认和控制自己的行为。申请人为保护被申请人人身和财产权利，故向法院提出本案申请。故现请求：1.宣告被申请人朱堃为无民事行为能力人；2.指定申请人朱根法为被申请人朱堃的监护人。被申请人朱堃的代理人程敬宝称：对申请人朱根法主张的请求、事实及理由没有异议，同意由其成为朱堃的监护人。经审理查明：申请人朱根法及代理人程敬宝系被申请人朱堃的父、母亲。申请人朱根法在诉讼过程中申请对被申请人朱堃是否具备民事行为能力进行司法鉴定，经申请人选定嘉兴市康慈医院司法鉴定所鉴定，该所于2019年12月10日作出嘉康慈所[2019]精鉴字第487号《司法鉴定意见书》，鉴定被申请人朱堃为：“1.精神医学评定：精神分裂症；2.民事行为能力评定：目前无民事行为能力”。本院认为，关于认定朱堃无民事行为能力的问题，因被申请人朱堃经相关的鉴定机构鉴定其为精神分裂症，目前无民事行为能力，且当事人各方对被申请人朱堃无民事行为能力的事实均没有异议，故本院予以认定。申请人朱根法作为被申请人朱堃的父亲，请求指定其为被申请人朱堃监护人的请求，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条的规定，判决如下：一、朱堃为无民事行为能力人；二、指定朱根法为朱堃的监护人。本判决为终审判决。审判员  祖国宏二〇一九年十二月二十三日书记员  陆丹丽
湖北省武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0107执1778号申请执行人：陈玲，女，1992年9月29日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市青山区.被执行人：武汉微微众合生物科技有限公司，住所地武汉市青山区。法定代表人：张敏，该公司总经理。本院在执行陈玲与武汉微微众合生物科技有限公司劳动争议一案中，经查，被执行人武汉微微众合生物科技有限公司应当履行本院（2019）鄂0107民初1845号民事判决书确定的下列义务：1、向陈玲支付2019年2月工资差额550元；2、向陈玲支付迟延履行期间的债务利息（以550元为基数，从2019年9月6日起按日利率0.175‰计算至实际履行完毕之日止）；3、承担本案案件执行费50元。但被执行人未履行。现查明，截至2019年12月3日，被执行人应承担的迟延履行期间债务利息8.4元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人武汉微微众合生物科技有限公司的银行存款人民币608.4元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  王武辉二〇一九年十二月三日执行员  万增晖书记员  唐杰峰
四川省广汉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0681民初2881-5号 原告：杨贤凤，女，汉族，1973年1月26日生，住四川省广安市广安区。 原告：姜承红，男，汉族，1973年5月17日生，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：古红（特别授权），系四川公达信律师事务所律师。 被告：杨爽，男，汉族，2000年12月26日出生，住四川省广安市广安区。 原告杨贤凤、姜承红与被告彭进、王帅、杜博、杨爽、陈洪霜、曹磊、张小龙、孙志强，文欢、陈宣辰、刘宗源、田侯、曾佳、林亚军、徐波、高军红生命权、健康权、身份权纠纷一案中，本院于2019年12月11日立案。原告杨贤凤、姜承红于2019年12月11日向本院提出对杨爽的撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨贤凤、姜承红撤回对杨爽的起诉。 案件受理费65元，由原告杨贤凤、姜承红负担。 审判员 任 韬 二〇一九年十二月十一日 书记员 王金凤
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初12482号 原告：奚国富，男，1969年4月27日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：廖常安，男，1974年5月21日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被告：一汽惠迪汽车科技有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）星光中路18号1栋5楼。 法定代表人：王正鸿，总经理。 委托诉讼代理人：罗巧利，女，该公司工作人员。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，营业场所成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，总经理。 原告奚国富与被告廖常安、一汽惠迪汽车科技有限公司（以下简称一汽惠迪公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告奚国富、被告一汽惠迪公司委托诉讼代理人罗巧利到庭参加了诉讼。被告廖常安、人保公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 原告奚国富向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿汽车修理费700元、营运损失费3150元（平均每天营运金额350元×9天）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月27日下午15：30许，在成都市锦江区处，廖常安驾驶川Ａ×××××的小型客车，强行并道变线，碰撞奚国富驾驶的川Ａ×××××的小型汽车，导致两车受损。造成奚国富川Ａ×××××汽车维修费用700元。当时廖常安承诺由其全权赔偿，但过后就一直东推西推，拒不完成支付修车费。 被告一汽惠迪公司辩称，对发生交通事故的事实和责任划分无异议，该公司与廖常安是汽车租赁关系，在本次事故中公司没有过错，所以不应该承担责任。 被告人保公司书面答辩称，对事故经过和责任划分无异议，人保公司承保了一汽惠迪公司所有的川Ａ×××××号车的交强险，事故发生在保险期间内，原告诉请的营运损失系间接损失，不应由人保公司承担。 本院经审理认定事实如下： 2019年10月27日下午15时30分许，廖常安驾驶川Ａ×××××号的小型客车，行驶至成都市锦江区向右变更车道过程中，与奚国富驾驶的川Ａ×××××号车发生碰撞，导致两车受损。交警部门认定廖常安负此次事故全部责任。奚国富支付川Ａ×××××号汽车维修费用700元，维修时间为2天。川Ａ×××××号车系四川旗人汽车租赁有限公司所有的营运车辆。该公司出具证明，同意由驾驶员奚国富自行向全责车辆川Ａ×××××号车索赔。川Ａ×××××号车的所有权人为一汽惠迪公司，系廖常安从该公司租赁，双方签订了汽车租赁合同。 以上事实，有原告奚国富提交的道路交通事故认定书、维修发票、维修清单、证明、行驶证、营运流水，被告一汽惠迪公司提交的汽车租赁合同在案为证。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，因廖常安的过错导致奚国富受到财产损害，奚国富要求其赔偿相应的损失，符合法律规定。因一汽惠迪公司为川Ａ×××××号车在人保公司投保了交强险，故人保公司应向奚国富赔偿维修费700元。川Ａ×××××号车的维修时间为2天，故廖常安应赔偿奚国富停运损失（即营运损失费）700元（350元／天×2天）。停运损失属于间接损失，人保公司不应赔偿。一汽惠迪公司对事故造成损失无过错，不应承担赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告奚国富维修费700元； 二、被告廖常安于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告奚国富停运损失700元； 三、驳回原告奚国富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告廖常安负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  舒兴波 二〇一九年十二月二十六日 书记员  冯冰玲
文书内容常州市武进区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0412执保1943号常州市武进区湖塘镇长虹股份合作社：关于常州市武进区湖塘镇长虹股份合作社与常州市君虹纺织有限公司保全一案，本院于2019年11月20日立案执行，保全标的1150000.00元。执行过程中，依照申请执行人提供的财产线索，本院查封了被保全人名下坐落于武进区湖塘镇长虹村的无证厂房、电力设施、道路围墙、绿化、污水处理等附属设施，查封截止2022年11月20日，冻结了被保全人在常州市华苏纺织品有限公司破产管理人处（2017）苏0412破6号破产清算案件中的分配款，冻结期限为三年。因申请保全人未提供其他财产线索，本案保全完毕。特此通知二〇一九年十二月四日
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1302执异583号 异议人（被申请人）：孟某某，男，1969年5月7日生，汉族，临沂市兰山区室。 异议人（被申请人）：徐某某，女，1976年7月29日生，汉族，临沂市兰山区室。 申请人：丁某，女，1970年6月1日生，汉族，临沂市兰山区室。 委托诉讼代理人：张婷婷，山东品众元律师事务所律师。 本院在执行（2019）鲁1302民初号案件，即申请人丁某与被申请人孟某某、徐某某民间借贷纠纷一案,异议人孟某某、徐某某向本院提出书面异议。在审查过程中，异议人孟某某、徐某某向本院提出撤回保全异议的申请。 本院认为，异议人孟某某、徐某某自愿撤回保全异议，符合法律规定，应予准许。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条（十一）项的规定，裁定如下： 准予异议人孟某某、徐某某撤回保全异议申请。 审 判 长  朱崇普 人民陪审员  刘效华 人民陪审员  解成军 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  陈 婷
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初1306号原告：张敏捷，男，汉族，1981年9月3日生，住江苏省。被告：朱婷，女，汉族，1991年6月18日生，住江苏省扬中市八桥镇，现住江苏省扬中市。原告张敏捷与被告朱婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告张敏捷到庭参加诉讼，被告朱婷经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款60000元及利息（按月息2分计算至被告实际还款为止）；2.本案的诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要向原告协商借款60000元，借期为1个月，利息为月息2分，还款日期为2018年12月2日，并将其夫妻名下苏Ｌ×××××纳智捷汽车作为此次借款的抵押物。借款到期后，原告多次催要无果，目前被告已失去联系。原告诉至法院，提出上述诉讼请求。被告朱婷未到庭，亦未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、收条、结婚证复印件、网银转账记录等证据，被告未提交证据。本院根据原告的当庭陈述及审查的证据确认事实如下：2018年11月2日，被告向原告借款60000元，并填写、签署由原告打印的格式借条一份，借条载明：朱婷因资金周转需要借到张敏捷60000元，借期为1个月，月息为2分，到期还款日为2018年12月2日，借款人到期不还以中国人民银行贷款利率四倍的利率计算，并收取违约金为本金的30%。原告交付借款后，被告出具收条一份，载明：本人收到张敏捷60000元，收款人银行账号62×××95,20×××00+40000现金。当日被告另手写出具借条一份，载明：本人朱婷借到张敏捷银行转账20×××00元，现金40000元，用于资金周转，定于2018年12月1日还，本人自愿将苏Ｌ×××××汽车作为抵押物，本人在借款期间如有违约，愿意支付30%的违约金。原告述称其当日以现金方式向被告交付借款40000元，另通过其妻子马丽霞的银行账户向被告交付借款20×××00元，并提供结婚证及网银转账记录予以佐证。原告还述称，被告于2018年12月5日偿还本金6000元，又分别于2019年1月3日、2月3日偿还本金10000元、1500元，共计还款17500元。嗣后，经原告催要，被告未能偿还余款，引起本案诉讼。审理中，被告经本院公告送达开庭传票、诉状和证据副本等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼，故本院依法缺席进行了审理。本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款60000元的事实，有原告提供的借条、收条、网银转账记录等为据，经当庭审核，真实有效,本院予以认定。被告未能按约还本付息，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。原告要求被告偿还剩余借款本金42500元，并承担自2019年2月3日起按月利率2%计算的利息的诉讼请求，符合双方约定，不违反法律、法规禁止性规定，本院应予支持。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭，系对其诉讼权利的放弃，依法应承担对己不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下：被告朱婷于本判决生效后十日内偿还原告张敏捷借款42500元及相应利息（自2019年2月3日起，按月利率2%计算至实际还款之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，公告费600元，合计1900元，由被告朱婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  林 星人民陪审员  张金华人民陪审员  徐子平二〇一九年十二月二十八日法官 助理  柯 巍书 记 员  阮培瑶本案援引法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初16183号 原告：罗坚，男，1971年7月27日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：郑洁新，四川明之鉴律师事务所律师。 被告：张锐，男，1982年1月31日出生，汉族，户籍所在地浙江省温江区。 原告罗坚与被告张锐民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月23日立案，原告罗坚于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许罗坚撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由罗坚负担。 审判员  姚凌燕 二〇一九年十二月二十六日 书记员  申卢杰
四川省简阳市人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）川0180刑初526号 自诉人：华为，男，1964年1月26日出生，汉族，住四川省简阳市。 自诉人华为以被告人郑翼犯侵占罪，向本院提起控诉。 自诉人华为诉称，被告人郑翼以非法占有为目的，在代为保管自诉人的投资收益期间，私自将自诉人所有的投资收益款105万元占为己有并用于偿还债务，数额巨大并拒不退还。 本院经审查认为，自诉人华为向本院提起自诉，称郑翼犯侵占罪，不符合刑事自诉案件的受理条件。《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十九条规定：“人民法院受理自诉案件必须符合下列条件：（一）符合刑事诉讼法第二百零四条、本解释第一条的规定；（二）属于本院管辖；（三）被害人告诉；（四）有明确的被告人、具体的诉讼请求和证明被告人犯罪事实的证据。”据此，自诉人提起自诉，应当提供足以证明被告人犯罪的充分证据。本案中，华为提供的证据不能证明被告人代其持有股份的合法性，不能确认股份收益额及收益权属，也不能证明被告人非法占有的目的。自诉人委托被告人代持股份，双方之间的纠纷属于民事合同纠纷，不符合侵占罪的犯罪构成特征。 依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第一条、第二百五十九条第（四）项、第二百六十三条第二款第（二）项的规定，裁定如下： 对自诉人华为的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长  徐鸿滨 审判员  冯兰林 审判员  杨文莉 二〇一九年十二月二十六日 书记员  王秋琦
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初9350号原告：烟台萬泰实业有限公司，住所地烟台市芝罘区环海路66号。法定代表人：史本义,董事长。法定代表人：史本义,董事长。委托诉讼代理人：曲成功，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲成功，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被告：丁光明,男，1983年8月26日出生，汉族，户籍所在地山东省威海市文登区小观镇北黄村632号。被告：丁光明,男，1983年8月26日出生，汉族，户籍所在地山东省威海市文登区小观镇北黄村632号。原告烟台萬泰实业有限公司与被告丁光明追偿权纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于洪宾到庭参加诉讼；被告丁光明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告烟台萬泰实业有限公司与被告丁光明追偿权纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于洪宾到庭参加诉讼；被告丁光明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还垫付款20318.56元，并自2018年4月29日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失。事实与理由：被告丁光明在原告处购买烟台萬泰花苑二期23号楼603号房屋。房屋买卖合同签订后，被告以在中国建设银行烟台分行按揭贷款方式支付相应的房款，原告为该贷款合同提供连带责任保证。被告在贷款合同履行期间，并未依约偿还贷款，中国建设银行烟台分行从作为保证人的原告的保证金账户扣除相应款项以偿还应还借款本金及利息。原告为被告垫付偿还贷款本息后，被告并未向原告偿还相应款项。被告缺席，且在法定期间内未递交书面答辩状。庭审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院据此认定以下事实：2013年５月３日，原、被告与中国建设银行股份有限公司烟台分行（以下简称建行烟台分行）签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定被告自建行烟台分行处借款30万元，用于购买原告开发的烟台市芝罘区萬泰花苑二期23号商住楼603号房屋；借款期限36个月，自2013年5月3日至2043年5月3日；由原告为被告的借款提供保证担保，无论贷款人对合同项下债权是否拥有其他担保，不论其他担保何时成立，是否有效，是否为借款人自己所提供，贷款人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担本合同项下的全部或部分债务，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，贷款人可直接要求保证人依照合同约定在保证范围内承担保证责任，保证期间为保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止。2016年5月31日至2018年4月28日间,建行烟台分行分多次从原告保证金账户扣除20318.56元以偿还被告欠付的本金及利息。本院认为，本案原告为被告贷款提供担保，并因被告欠付贷款为其代偿了20318.56元之事实有借款合同和还款凭证佐证,事实清楚，现原告请求被告偿还上述款项，并自2018年4月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失，于法相合，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭陈述事实、提供证据，应视为对自己诉讼权利的放弃，故本案采信原告提供的证据，确认原告陈述的事实，决定缺席判决本案。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告丁光明于本判决生效之日起10日内偿付给原告烟台萬泰实业有限公司垫付款20318.56元及利息损失1453.45元（自2018年4月29日计算至2019年12月12日止），同时自2019年12月12日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失给原告。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费345元，由被告丁光明负担。因原告烟台萬泰实业有限公司已向本院全额预交，原告同意被告于本判决生效之日起10日内径付给其345元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省中级人民法院。审 判 长  于 蓉人民陪审员  牟少慧人民陪审员  刘桂兰二〇一九年十二月十二日书 记 员  王 洁
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初13535号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易实验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：刘锴睿，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：苏洋，男，系公司员工。 被告：丁伍，男，1981年9月9日出生，汉族，住贵州省晴隆县。 被告：黎万菊，女，1983年12月18日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）与被告丁伍、黎万菊追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人刘锴睿到庭参加了诉讼。被告丁伍、黎万菊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案进行缺席审理，现已审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告1、2偿还原告代偿款25671.98元及违约金5134.40元，共计30806.38元（违约金按代偿款的20%计算）；2、请求法院判决两被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2017年7月，被告1因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“银行”）申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，被告2作为共同还款人。银行履行了相应义务，但被告1、2并未按约履行还款义务，截至今日被告1、2已逾期，导致原告于2018年6月为其代偿2878.18元，2018年9月为其代偿2875.28元，2018年12月为其代偿1991.18元，2019年1月为其代偿2953.62元，2019年3月29日结清剩余款项14973.72元，共计25671.98元，承担了合同项下的保证责任。原告多次与二被告沟通协商，要求其偿还代偿款，但二被告拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。 被告丁伍、黎万菊未作答辩。 经审理查明，丁伍（分期付款申请人、抵押人）与中国工商银行股份有限公司成都东大支行（简称工行东大支行）（分期付款发放人、抵押权人）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，合同主要内容为丁伍因购买车辆，向工行东大支行申请办理汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为30000元，分36期，每期金额为912元，从透支次月其每月的10日前偿还，并约定了分期手续费，被告丁伍以其所购车辆提供抵押担保。 2017年7月16日，腾铭惠商公司（甲方）与丁伍（乙方）、共同还款人黎万菊签订《信用卡透支分期付款服务合同》，合同约定，乙方委托甲方对所购车辆购置款未付部分向银行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由甲方提供信用卡透支资金还款的担保服务，分期付款额为29418元，分36期，首期偿还997元，以后每期偿还897元。因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金金额为贷款额的20%。 上述合同签订后，工行东大支行依约发放了放款义务，但是丁伍、黎万菊未按照约定履行还款义务，导致原告承担了合同项下的保证责任，中国工商银行股份有限公司成都东大支行出具情况说明：原告于2018年6月6日以李森名义为被告丁伍代偿2878.18元、于2018年9月6日以胡绪丹名义为被告丁伍代偿2875.28元、于2018年12月6日以杨成陈名义为被告丁伍代偿1991.18元、于2019年1月31日腾铭惠商公司为被告丁伍代偿2953.62元、2019年3月29日腾铭惠商公司为其结清剩余银行尾款14973.72元。共计25671.98元。 以上事实由原告的当庭陈述及以下证据予以佐证：原、被告双方身份信息、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》、《信用卡购车专项分期付款合作协议》、付款凭证、转账凭证、交易明细、情况说明等。 本院认为，腾铭惠商公司与丁伍、黎万菊签订《信用卡透支分期付款服务合同》是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，被告未按约偿还银行分期款，导致原告承担了保证责任，为丁伍、黎万菊代偿，对其代偿的款项，原告有权向丁伍、黎万菊追偿。故对于原告要求被告丁伍、黎万菊支付原告代偿款25671.98元，本院予以支持。同时，根据合同约定，丁伍、黎万菊未按时还款，构成违约，应向原告支付违约金，现原告主张违约金5134.4元符合合同约定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下： 被告丁伍、黎万菊于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款25671.98元，并支付违约金5134.4元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取285元，由被告丁伍、黎万菊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨亚朋 二〇一九年十二月二十七日 书记员  付 莎
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初13551号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心，营业场所成都市锦江区锦东路568号摩根中心2号楼33层。 负责人：李勇刚，总经理。 委托诉讼代理人：王璐瑶，四川法锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余珺，四川法锐律师事务所律师。 被告：陈杰，男，1988年1月17日出生,汉族，住四川省营山县。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心与被告陈杰信用卡纠纷一案，本院于2019年12月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心的委托诉讼代理人余珺到庭参加了诉讼。被告陈杰经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支本息及费用43561.61元（截止2019年6月6日）及还清时止的利息及费用；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费等费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡并使用，但未依约还款。 被告陈杰未答辩，也未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：被告于2014年6月17日在被告处办理信用卡，卡号62×××34，双方约定如果被告没有按合同约定及时足额存入还款金额，原告有权按照领用合约的规定向被告收取透支利息（按日万分之五利率标准计算）、滞纳金、手续费等。其后被告开始使用信用卡并透支。截止2019年6月6日，被告未还信用卡透支本金19920.23元、利息19970.5元、分期手续费1009.58元、其他费用81元。 以上事实，有原告提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、用卡无忧服务条款、分期费率截图、“想分就分”分期业务条款及细则、信用保障服务条款、交易明细、催收记录等证据在案为证。 本院认为，被告未按信用卡领用合约的约定向原告还款，已构成违约。原告要求被告给付本金、利息、费用，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告的违约行为给原告造成的损失为资金占用损失，原告主张的利息足以弥补其损失。且根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金”的规定，对原告主张的滞纳金，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心支付信用卡透支本金19920.23元、利息19970.5元、分期手续费1009.58元、其他费用81元，从2019年6月7日起至本金还清之日止的利息以本金为基数按每日万分之五的利率标准计算； 二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取445元，由被告陈杰负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  舒兴波 二〇一九年十二月二十六日 书记员  冯冰玲
浙江省嘉善县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0421民初5301号原告：平湖市城市物业管理有限公司，住所地浙江省平湖市当湖街道启元路423号313室。统一社会信用代码91330482792095713U。法定代表人：韩俊杰，总经理。委托诉讼代理人：王永梅、施敏磊，公司员工。被告：范亚君，男，1990年11月8日生，汉族，住浙江省嘉善县。原告平湖市城市物业管理有限公司与被告范亚君物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。原告于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉，系处分其所享有的诉讼权利，且无其他违法事项，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告平湖市城市物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费50元,减半收取25元（原告已预缴），由原告平湖市城市物业管理有限公司负担。审判员  祖国宏二〇一九年十二月三十一日书记员  周 燕
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初7562号原告：杨超帆，男，1989年8月5日生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：施鸫，江苏卢天明律师事务所律师。被告：邓振红，女，1979年6月22日生，汉族，住溧阳市。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号，统一社会信用代码91320400837176921D。负责人：汪伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：许云春，江苏顺超律师事务所律师。原告杨超帆与被告邓振红、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告杨超帆的委托诉讼代理人施鸫、被告保险公司委托诉讼代理人许云春到庭参加了诉讼，被告邓振红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨超帆向本院提出诉讼请求：1、要求被告原告车损1000元（暂定，待车辆损失鉴定后再确定）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年11月25日，原告驾驶其所有的苏Ｄ×××××路特斯小型轿车行驶至溧阳市天目湖集镇天目湖国际村小区南门环形路口处与被告邓振红驾驶的其所有的苏Ｄ×××××小型轿车发生碰撞，造成两车损坏等。交警部门认定被告邓振红负事故全部责任。另，被告邓振红所有的苏Ｄ×××××小型轿车已在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险。被告邓振红未作答辩。被告保险公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，肇事车辆在被告保险公司投保交强险和商业第三者责任险（100万元，含不计免赔），投保期限均自2018年10月20日至2019年10月19日；由于原告方没有提供肇事被告驾驶证行驶证，无法确认保险公司在商业三者险范围内是否应赔偿；公估报告的损失金额为291601元，残值2000元，应当扣除残值，同时不认可公估报告的车损，认为应当按照保险公司的定损214593.32元来认定；因原告的车子已经修理，但尚未提供修理费发票，故要求其提供发票，由法庭依法认定；被告保险公司不承担本案评估费用、诉讼费用。经审理查明，2018年11月25日10时00分，邓振红驾驶车牌号为苏Ｄ×××××的微型客车，行驶至天目湖国际村小区南门环形路口处时，与杨超帆驾驶的车牌号为苏Ｄ×××××微型客车相碰撞，致两车损坏的交通事故。2018年11月27日，溧阳市公安局交通警察大队作出第320481420180017343号道路交通事故认定书，认定原告杨超帆无责任，被告邓振红负事故全部责任。2019年10月21日，南京阳光智恒保险公估有限公司常州分公司接受本院委托，对原告所有的车牌号为苏Ｄ×××××车辆因本次事故造成的损失进行评估。2019年12月17日，南京阳光智恒保险公估有限公司常州分公司出具公估报告，评估结论为苏Ｄ×××××车辆因碰撞造成的损失金额为291601元，更换旧件建议扣残为2000元。另查明，肇事车辆苏Ｄ×××××微型客车在被告保险公司处投保了交强险和第三者责任险（限额100万元，并投保不计免赔），保险期限均自2018年10月20日至2019年10月19日，事故发生在保险期间内。审理中，原告称车辆一直在北京的修理厂修理，并提供了被告邓振红的驾驶证、行驶证及修理厂（北京华宇恒祥汽车技术服务有限公司）的收费收据、营业执照。同时原告明确诉讼请求为要求被告保险公司在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿原告的损失合计309090元（车损291600元、评估费17490元），本案诉讼费由被告承担。被告保险公司称，对驾驶证、行驶证及收费收据的真实性无异议，但不认可评估报告的评估金额，认为本案车损应按被告保险公司定损金额214593.32元确认。上述事实，由道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单复印件、公估报告、公估费票据、证明等证据及原告委托诉讼代理人的庭审陈述附卷佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告邓振红驾驶机动车发生交通事故，造成原告杨超帆财产受损，且被告邓振红负事故全部责任，故被告邓振红应对造成杨超帆的损失承担全部赔偿责任。车牌号为苏Ｄ×××××微型客车的重型货车在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，根据原告的申请，被告保险公司应当直接在交强险限额内先行赔偿，超出交强险限额的部分，由被告保险公司按照商业第三者责任险合同直接承担赔偿责任。南京阳光智恒保险公估有限公司常州分公司及其评估人员具有相应鉴定资格，其出具的公估报告结论明确，被告保险公司虽不认可公估报告确定的损失金额，但未能提供证据证明，本院依法不予采信，南京阳光智恒保险公估有限公司常州分公司出具的公估报告可以作为本案的定案依据，故原告主张的车辆损失291600元事实依据，依法应予确认，但根据公估报告及车辆维修处理情况，应扣除残值2000元。原告主张的鉴定费17490元系为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应予支持。被告提出不承担鉴定费、诉讼费的辩解意见，于法无据，本院不予采信。故被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿305090元，合计307090元。被告邓振红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司应赔偿原告杨超帆各项损失合计307090元。二、驳回原告杨超帆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2969元（已减半收取，原告已预交），由原告杨超帆负担19元，被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担2950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费5938元，逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 员 温建美二〇一九年十二月三十日法官助理 杨文武书 记 员 李 莉
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0403民初4187号原告：牛俊民，男，1981年5月16日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：王林军，平顶山市高新区正平法律服务所法律工作者。被告：袁喜博，男，1990年1月20日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。原告牛俊民诉被告袁喜博追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告牛俊民的委托诉讼代理人王林军到庭参加诉讼，被告袁喜博经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告牛俊民向本院提起诉讼请求：1、判令被告袁喜博归还欠原告81105元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，2017年2月25日和2017年3月8日被告袁喜博分别向第三人胡文学借款20000元和60000元整，担保人均为原告牛俊民。2018年3月29日和2017年10月24日第三人胡文学分别起诉原告并要求履行担保还款义务，根据平顶山市卫东区人民法院（2018）豫0403民初1186号和（2017）豫0403民初4949号民事判决书判决，现原告已经全部履行了对第三人胡文学的还款共计81105元（自起诉之日起按年利率6%计算至本息全部清偿之日止）。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法追偿被告袁喜博的全部还款义务，请求依法判如所请。被告袁喜博未到庭，亦未提交答辩意见。原告牛俊民围绕其诉讼请求向法院依法提交了以下证据：证据一、卫东法院（2017）豫0403民初4949号民事判决书一份，收条三份，证明原告牛俊民替被告袁喜博垫付诉讼费1300元，执行费1600元，本金58400元，小计61300元。证据二、卫东法院（2018）豫0403民初1186号民事判决书、协助执行、情况说明一份，证明原告牛俊民共代被告袁喜博垫付20000元整，执行费605元，小计20605元。上述证据证明了原告向被告垫付了本金78400元，诉讼费、执行费3505，共计81905元，该款已由原告牛俊民支付给被告袁喜博。根据原告的陈述及举证，原告提供的的证据符合证据的关联性、合法性、客观性，本院予以采信，本院认定本案事实如下：017年2月25日和2017年3月8日被告袁喜博分别向第三人胡文学借款20000元和60000元整，担保人均为原告牛俊民。2018年3月29日和2017年10月24日第三人胡文学分别起诉原告并要求履行担保还款义务，根据平顶山市卫东区人民法院已生效的（2018）豫0403民初1186号和（2017）豫0403民初4949号民事判决书，现原告牛俊民已经全部履行了对第三人胡文学的还款共计81105元。经原告多次催要，被告未依约向原告履行为其代为清偿的义务，双方形成纠纷，原告遂起诉至法院。本院所确认的上述事实，有原告提供的（2018）豫0403民初1186号和（2017）豫0403民初4949号民事判决书及庭审笔录等证据材料在卷为凭，这些证据材料已经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案原告牛俊民为被告袁喜博签订的担保协议均是当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告牛俊民已按生效判决确定的义务和约定向第三人胡文学承担保证责任后，其有权向被告袁喜博追偿。被告袁喜博未及时向原告牛俊民履行清偿义务，其应当向原告牛俊民承担违约责任。经审理查明原告替被告垫付执行款及诉讼费、执行费合计81905元，但原告在诉状中仅要求被告袁喜博支付其代偿款81105元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。经原告多次催要，被告未依约向原告履行为其代为清偿的义务，应当向原告支付资金占用期间的利息违约责任，利息以代偿款81105元为基数自原告2019年8月7主张权利之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息至上述代偿款清偿完毕之日止。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:被告袁喜博于本判决生效之日起十日内支付原告牛俊民代偿款81105元及利息（利息以代偿款81105元为基数自原告2019年8月7主张权利之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息至上述代偿款清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1828元，由被告袁喜博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  徐 奕审 判 员  李 超人民陪审员  陈晓林二〇一九年十二月十九日法官助理齐茜婵书记员齐婉娣附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执3359号 申请执行人：罗江峰，男，1985年5月20日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：郑红，男，1972年3月17日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人罗江峰与被执行人郑红买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1021民初3902号民事判决已于2019年08月09日生效。经申请执行人申请，本院于2019年9月24日立案执行，并于2019年9月27日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款111360元及利息，并负担申请执行费1570.40元、案件受理费1263.50元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、本院依法对被执行人进行实地查找无果，向被执行人住所地村委会工作人员调查被执行人的财产情况，查无可供执行的财产线索。本院在被执行人住所地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人拒不申报财产，本院依法决定对其罚款1000元，并采取司法拘留措施，上述罚款被执行人尚未缴纳；已提请公安机关协助控制被执行人，现仍未控制到案。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有银行存款、公积金、车辆、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 本院通过实地调查，查明被执行人郑红个人独资的玉环顺博家具厂已经停止经营。 被执行人郑红所有的坐落于玉环市××都村的土地使用权（玉集用1992字第00809号）被本院（2018）浙1021执4647号案于2018年10月19日查封，查无宗地上相应的房产登记信息，系集体土地使用权，故未予变价处置。 三、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并依法决定对其采取限制出入境措施，因其违反财产报告制度，将其纳入全国法院失信被执行人名单。 经以上执行调查及措施，本院于2019年12月9日向申请执行人发出执行回告书说明本案执行情况，并告知其不能在十日内提供被执行人有可供执行财产线索的，本院将终结本次执行程序，待以后发现被执行人有可供执行财产线索时再向法院申请执行。现申请执行人逾期未提供被执行人有可供执行的财产线索，亦未对本院终结本次执行程序提出异议。 本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本院已穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执3359号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王华鑫 审 判 员 林晓辉 审 判 员 张 辉 二〇一九年十二月二十五日 代书记员 胡明微
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0504民初3009号 原告：田生强，男，汉族，1967年4月6日生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：沈刚，四川理光律师事务所律师。 被告：雷电，男，汉族，1970年11月28日生，住四川省泸州市龙马潭区。 原告田生强诉被告雷电民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理，因被告雷电下落不明，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告田生强及其委托诉讼代理人沈刚到庭参加诉讼，被告雷电经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。 原告田生强向本院提出诉讼请求：1.判令被告雷电归还借款本金110000元及利息（利息按年利率24%从2015年5月16日起算至还清之日止）；2.判令被告雷电承担本案的诉讼费用。事实及理由：被告向原告借款，原告于2015年5月14日通过银行转账100000元给被告，后于次日现金交付被告10000元，被告同日向原告出具借款110000元的借条，双方口头约定有利息，但之后被告未支付任何利息给原告，原告多年来一直要求被告偿还借款本金及利息，但被告以各种理由推脱，至今仍未支付任何款项给原告，为维护自身合法权益，特依法向贵院起诉。 被告雷电未到庭答辩。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月14日，田生强通过其本人银行账户向雷电的银行账户转款100000元整。2015年5月15日，雷电向田生强出具《借条》，载明“今借到田生强处现金110000.00元（壹拾壹万正）。借款人：雷电，身份证号码5105211970××××××××。”庭审中，田生强申请其妻子韩安分作为证人，韩安分陈述雷电曾向其陆续现金借款共计6000元，同时田生强自认雷电于2016年其农历四月初六生日当天归还了5000元，剩余借款至今未归还。 上述事实，有原告提交的借条、四川省农村信用社进账单、证人证言及当事人的当庭陈述等证据在案为证，被告雷电经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，应自行承担举证、质证不能的法律后果。 本院认为，田生强与雷电之间的借贷关系真实合法，依法应受法律保护。关于借款金额，庭审中田生强申请其妻子韩安分作为证人出庭作证，拟证明其现金交付雷电10000元的事实，韩安分陈述雷电在向其丈夫田生强借款100000元之前，雷电曾在韩安分经营的茶馆里打牌，并从韩安分处陆续借了6000元，雷电在向田生强借钱时又暂扣了两个月的利息4000元，因此，雷电向田生强出具了一张金额为110000元的借条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，对于预先在本金中扣除利息的金额不应认定为本金，本院结合全案证据认定田生强向雷电出借的借款金额为106000元。关于借款利息，田生强未能举证证明双方对借期内利率、逾期利率有约定，根据民间借贷司法解释第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案原告主张从2015年5月16日起按年利率24%计算利息，没有事实和法律依据，结合庭审中田生强自认雷电已归还5000元的借款，本院认定雷电应偿还借款本金为101000元，对于资金占用利息应以101000元为基数按年利率6%从2019年9月6日起计算至还清借款之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告雷电于本判决生效之日起十日内向原告田生强偿还借款本金101000元及利息（利息以101000元为基数，从2019年9月6日起，按年利率6%计算至还清借款之日止）； 二、驳回原告田生强的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4534元，保全费1620元，共计6154元，由原告田生强承担2759元，被告雷电承担3395元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泸州市中级人民法院。 审 判 长  朱锡全 审 判 员  徐玉杰 人民陪审员  肖 磊 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  朱 丽
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0412执3883号之一申请执行人：壮宁霞，女，1972年5月26日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。委托诉讼代理人：沈丽霞，江苏常辉律师事务所律师。被执行人：李兴中，男，1973年6月4日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。关于申请执行人壮宁霞与被执行人李兴中民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日查封被执行人李兴中名下的苏Ｄ×××××号汽车，查封期限二年，自2019年9月26日起至2021年9月25日止。执行过程中查明，被执行人李兴中名下暂时无大额存款、不动产等可供执行的财产，申请执行人壮宁霞认可法院的调查。本案尚未执行到位67738元及其利息，已经执行到位3812.1元。本院认为，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人认可法院调查，可以裁定案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 何家亮审 判 员 陈 建审 判 员 戴 超二〇一九年十二月二十日法官助理 宋 超书 记 员 胡酉臻
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初8294号 原告：中国建设银行股份有限公司成都金河支行。营业场所：成都市锦江区东御街12-16号。 负责人：尹欣，行长。 委托诉讼代理人：王蓉，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王镟，四川法典律师事务所律师。 被告：邓立，男，1987年10月27日出生，壮族，住成都市金牛区。 原告中国建设银行股份有限公司成都金河支行（以下简称建行金河支行）与被告邓立金融借款合同纠纷一案，本院2019年7月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，建行金河支行委托诉讼代理人王镟到庭参加诉讼。邓立经依法传票传唤拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 建行金河支行向本院提出诉讼请求：1．判令邓立归还建行金河支行借款本金302287.42元和利息、罚息（暂计至2019年3月11日利息4899.93元、罚息101.89元，之后的利息、罚息按《个人住房（商业用房）借款合同》约定的标准计算至本息付清为止）；2．判令建行金河支行对邓立所有的位于成都市金牛区房屋在担保范围内对上述债权享有优先受偿权；3、判令邓立承担实现本案债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、执行费、律师费12292元）。 邓立未提交答辩状，也未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下： 2011年5月12日，借款人邓立为购买二手房与贷款人建行金河支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：借款金额400000元，用于购买位于成都市金牛区房屋并以该房屋抵押担保，期限从2011年5月12日至2031年5月12日，以中国人民银行公布的同期同档人民币贷款基准利率为执行利率；若借款逾期的，罚息利率为本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%，贷款利率按照约定调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整；贷款人将款项划入下列账户（账户名：罗方；账号：62×××58，开户银行：建行）；借款人有未按约定按期足额偿还借款等违约情形之一，贷款人有权宣布借款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按照合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计算罚息和复利；本合同项下执行浮动利率的借款，借款人存在不按期足额还清借款本息情形的，贷款人有权对借款人尚未归还的全部借款上浮贷款利率、罚息利率，具体按贷款人制定的利率定价标准执行；抵押担保范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项，贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼法、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费等）；若因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，可以通过协商解决，协商不成的，向成都市锦江区人民法院起诉。同日，建行金河支行按合同约定向罗方发放了上述借款。 同时查明，2011年5月5日，建行金河支行取得成都市金牛区房屋的抵押权登记证。 建行金河支行现依上述事实以邓立未按照约定履行还款义务为由要求一次性还款，根据建行金河支行提交个人贷款对账单，确认邓立在借款后多次逾期还款，截止2019年12月5日逾期本金19,359.71元，欠付利息15,574.89元、罚息1,335.93元，本金余额为302,287.42元。 认定上述事实，有当事人陈述及建行金河支行提交的营业执照、身份证、结婚证复印件，《个人住房（商业用房）借款合同》、中国建行银行个人贷款对账单（9张）、贷款支付凭证、个人贷款开立贷款账户通知书、房屋他项权证在案为证。 本院认为，建行金河支行与邓立成立金融借款合同关系和抵押合同关系。邓立未按约定履行分期还款义务，建行金河支行主张偿还全部剩余本金和支付利息、罚息，是依《个人住房（商业用房）借款合同》约定以诉讼方式宣布贷款提前到期的法律后果，本院予以支持。经本院送达诉讼文书发生贷款提前到期效力。根据建行金河支行自认还款事实核算，其主张借款本金余额302287.42元和截至2019年12月5日已欠利息15574.89元、罚息1335.93元与事实相符，本院予以确认。按《个人借款／担保合同》约定，从2019年12月6日起还应支付的利息、罚息计算方法为，利息按以中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率上为执行利率计算，逾期未还本金按执行利率的50%加收罚息。邓立以位于成都市金牛区房屋为借款抵押担保，并办理了抵押权登记，建行金河支行主张对其优先受偿，于法有据，本院予以支持。建行金河支行主张律师费，但未举证证明支出事实，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓立应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司成都金河支行返还借款本金302,287.42元和支付利息、罚息（利息、罚息计算方法：截止2019年12月5日未付利息为15,574.89元、罚息1,335.93元；从2019年12月6日起至还清借款为止，以中国人民银行发布的同期同档人民币贷款基准利率为执行利率和以本金余额为基数计算利息，以应还未还本金为基数和执行利率的50%计算罚息）； 二、原告中国建设银行股份有限公司成都金河支行对登记在被告邓立名下的位于成都市金牛区房屋的折价、拍卖、变卖价款在上述债务范围内享有优先受偿权； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司成都金河支行其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,094元及后续因公告送达产生的费用，由被告邓立负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘 娟 人民陪审员  王建林 人民陪审员  刘文惠 二〇一九年十二月九日 书 记 员  丁勤琴
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执5257号之一 申请执行人：华润置地（成都）物业服务有限公司。住所地：成都市锦江区华润路2号。 法定代表人：蒲滨，董事长。 被执行人：李霞，女，汉族，1970年7月3日出生，住成都市锦江区。 本院在执行华润置地（成都）物业服务有限公司与李霞服务合同纠纷一案中，被执行人李霞应支付申请执行人物业服务费、电费及违约金等共计26790.31元。执行中，本院依法轮候查封了被执行人李霞所有的房屋七套、车位三个，因系轮候查封，故无处置条件。此外本院未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人华润置地（成都）物业服务有限公司，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人华润置地（成都）物业服务有限公司有物业服务费、电费及违约金等共26790.31元未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十二月十七日 书记员 鲁元学
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104民初10666号之一 原告：陈明辉，女，1954年12月16日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：王蓉，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王璇，四川法典律师事务所律师。 被告：四川荣亨酒店管理有限公司，住所地：成都市成华区新鸿路222号。 法定代表人：张俊驰。 被告：成都宏盛百世投资有限公司，住所地：成都市青羊区清江东路1号。 法定代表人：王荣，成都宏盛百世投资有限公司总经理。 被告：四川华信建邦非融资性担保有限公司，住所地：成都市武侯区一环路南一段9号1幢2层29号。 法定代表人：詹述林。 原告陈明辉与被告四川荣亨酒店管理有限公司、成都宏盛百世投资有限公司、四川华信建邦非融资性担保有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。原告陈明辉向本院提交申请，申请降低诉讼请求，本院予以准许。原告陈明辉于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈明辉自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告陈明辉撤诉。 案件受理费减半收取25元，公告费300元，由原告陈明辉负担。 审 判 长  詹 茜 人民陪审员  陈经萍 人民陪审员  张益群 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  苏 倩
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初9059号原告：黄玲，女，汉族，1991年1月10日生，住安徽省来安县。委托诉讼代理人：黄祖壮，男，系黄玲弟弟。被告：南京享居屋商业管理有限公司，住所地在南京市江北新区中山科技园科创大道9号D1栋2321室。法定代表人：侍满。原告黄玲与被告南京享居屋商业管理有限公司（以下简称享居屋公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄玲的委托诉讼代理人黄祖壮到庭参加诉讼。被告享居屋公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄玲向本院提出诉讼请求：1、要求解除双方签订的房屋租赁合同；2、要求被告支付违约金15000元。事实和理由：2018年12月13日，原、被告签订一份房屋租赁合同，约定将原告位于南京市玄武区的房屋出租给被告，租金为每月2500元，第一次支付租金时间为2019年2月22日，第二次支付时间为2019年5月22日。但是第一次租金被告迟至2月27日支付，第二次租金被告迟至6月9日支付。现在被告拒绝支付第三次租金，且已失去继续履行合同能力，为此原告诉至法院。被告享居屋公司未到庭参加诉讼，也未进行书面答辩。经审理查明，2018年12月12日，原告（出租人、甲方）与被告（承租人、乙方）签订一份租赁合同，双方约定：1、甲方将坐落于南京市玄武区××出租给乙方，建筑面积为34.92平方米，乙方承租该房屋的用途为转租及转租管理。租期自2018年12月13日起至2021年2月20日止，自交付日起至2019年2月21日止为空置期或装修期，空置期为70天乙方不承担房租，第一次房租在空置期结束后支付；2、租金标准为每月2500元，房屋押金为1个月租金2500元，支付方式为季付。第一次支付房租时间为2019年2月22日，第二次支付时间为5月22日，第三次支付时间为8月22日（依次类推）；3、乙方应按约定支付房租，因乙方原因逾期超过10个工作日未支付房租的，构成乙方违约。自签约日至租赁期结束止，甲乙双方如一方私自终止合同的，构成违约。双方约定，违约方应向守约方支付违约金15000元。合同签订同日，原告已经收到被告给付的房屋押金2500元。2019年2月27日、6月9日，以银行转账方式被告分别给付原告租金各7500元，合计15000元。审理中，原告补充表示：（1）被告已经支付了2次租金，第一次房租应该于2018年12月13日支付，实际是延迟至2019年2月22日支付；第二次租金应该于2019年5月13日支付，实际是延迟至6月9日支付；（2）次承租人与被告签订涉案房屋的转租合同，约定的租期为3年，租期自2019年6月16日起计算，租金是每月2200元，次承租人已向被告支付了相当于12个月的租金（包括11个月租金和1个月租金数额的押金）；（3）2019年8月25日，原告与次承租人协商重新签订租赁合同，双方约定：因被告的违约行为已给双方分别造成经济损失，2019年8月15日至2020年4月30日的租金损失，原告与次承租人各自承担一半，原告减免一半、次承租人缴纳一半。因此，次承租人给付原告11000元，另外减免的11000元租金即是原告经济损失。上述事实有租赁合同、收条、转账凭证、租赁合同（黄玲与案外人）、商品房预售合同以及本院庭审笔录等证据予以佐证。本院认为，原告与被告的房屋租赁合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应当合法有效，双方应严格依照约定全面履行各自义务。依据原、被告的合同约定，租期自2018年12月13日起至2021年2月20日止，自交付日起至2019年2月21日止为空置期或装修期，空置期70天，被告并不承担房租；第三次支付租金的时间为8月22日。在合同履行过程中，被告已给付了原告租金15000元和押金2500元，对应租期应该是自2019年2月22日至8月21日；自8月22日起至2020年4月30日止的租金，被告仍然应当给付原告。由于被告未能及时给付约定租金，其行为已对原告构成违约、应承担违约责任。根据原告陈述，由于次承租人已将截至2019年4月30日的租金以及押金给付被告，因为被告的违约行为而造成的租金损失是22000元，原告和次承租人约定各自承担一半损失，且次承租人已将其应负担的经济损失11000元给付原告。因为被告已经给付原告押金2500元，在原告的租金损失中应扣除2500元和11000元，且涉案房屋约定的空置期为70天，所以原告要求解除租赁合同且被告给付违约金15000的主张，符合已查明的事实和双方约定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告黄玲与被告南京享居屋商业管理有限公司于2018年12月12日签订的租赁合同；二、被告南京享居屋商业管理有限公司应于本判决生效之日起十五日内给付原告黄玲违约金15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费88元，由被告负担；公告费（以原告提供的发票金额为准）。原告预交案件受理费88元由本院退回，被告应负担案件受理费部分在本判决生效之日起十五日内向本院交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李海桥人民陪审员  田晓群人民陪审员  周 俊二〇一九年十二月二十四日书 记 员  罗安迪
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0204民初2344号原告：中国农业银行股份有限公司开封鼓楼支行。统一社会信用代码：91410200729608686E。住所地：开封市中山路北段134号。负责人:张朋，任行长。委托诉讼代理人：罗继波、史英豪，河南论衡律师事务所律师。代理权限系特别授权。被告：朱永胜，男，汉族，1975年4月7日生，住河南省开封市顺河回族区。原告中国农业银行股份有限公司开封鼓楼支行（以下简称农行鼓楼支行）与被告朱永胜信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人史英豪到庭参加诉讼，被告朱永胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告农行鼓楼支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还欠款本金、利息及逾期还款违约金等合计人民币23204.08元（暂计算至2019年8月12日，至被告还清本息之日止）；2、本案的所有诉讼费用、律师费由被告承担。庭审过程中，原告将诉讼金额变更为23222.40元。事实和理由：被告向原告信用卡中心申领信用卡使用，卡号为62×××08，截止2019年8月12日，该信用卡累计拖欠金额已达人民币23204.08元（以上未包括交易商家尚未送交发卡银行的消费账款），虽经原告多次催索，但被告迄今仍未偿清。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请判如所请。被告朱永胜未到庭答辩，视为自动放弃答辩权利。经审理查明，2017年5月15日，被告朱永胜向原告申请办理农行金穗信用卡。经原告对申请资料进行审查，被告申领到农行金穗信用卡一张，卡号为62×××08。中国农业银行金穗信用卡章程第二十二条第一款规定：“透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率在中国人民银行规定范围内，由发卡银行根据客户资信情况、用卡行为，以及业务成本等确定具体适用利率并定期调整”。第二十二条第二款规定：“对当期账单本期发生的除预借现金外的其他消费类透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。发卡银行与持卡人另有约定的产品除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的（单位卡及部分特定产品不享受最低还款额待遇），还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的逾期还款违约金”。中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）第四条第1款约定：“透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利”。第四条第2款约定：“对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方”。第四条第3款约定：“乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分5%（最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元）支付逾期还款违约金”。收费标准中，关于逾期还款违约金的收费标准规定为：最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元。被告在信用卡申请表最后处签名，表示已详细阅读相关协议及须知,按中国农业银行公布标准支付相关手续费，并遵守相关规定。被告在透支信用卡后未按约定按时还款，依据原告提交的被告账户信息显示，截至2019年8月12日，被告累计欠原告本金19989.73元、利息2072.47元、逾期还款违约金1160.20元，以上共计23222.40元。上述事实有当事人陈述、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）、收费标准、《中国农业银行金穗信用卡章程》、账户详细信息及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告向原告申请办理信用卡，原、被告双方之间订立信用卡合约，是双方的真实意思表示，属有效协议，双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告开卡消费后，原、被告之间形成借贷关系，被告应当按照信用卡领用合约的规定及时偿还信用卡欠款，逾期不还的，应按约定及相关规定支付利息、违约金等费用。故对于原告要求被告支付其信用卡透支的欠款本金、利息及违约金等费用的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告朱永胜偿还原告中国农业银行股份有限公司开封鼓楼支行截至2019年8月12日的信用卡欠款本金19989.73元、利息2072.47元、逾期还款违约金1160.20元，以上共计23222.40元；并支付自2019年8月13日起至欠款还清之日止期间的利息、逾期还款违约金（按照本案所涉中国农业银行金穗贷记卡申请表及信用卡领用合约约定据实结算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，减半收取计190元，由被告朱永胜负担（原告已自愿先行垫付，待被告履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于开封市中级人民法院。审判员 毛 爱二〇一九年十二月十三日书记员 杨盼盼
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初18374号 原告：昆明峰业广告有限公司，住所地云南省昆明市五华区。 法定代表人：韩晋晶，该公司总经理。 委托代理人：刘鹏，该公司员工。 委托代理人：张小虎，云南睿信律师事务所律师。 被告：青岛海信电器营销股份有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：于芝涛，该公司董事长。 委托代理人：贾隶舟，该公司员工。 原告昆明峰业广告有限公司与被告青岛海信电器营销股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告更换其销售给原告的170台不能正常使用的海信竖式显示器（标的额为765000元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年6月8日签订销售合同，合同编号：SYXS201605062。合同约定被告向原告出售海信竖式显示器200台，价格90万元，液晶屏保修3年，被告于2016年11月11日交货。然而在10个月内就坏了90台，之后陆续又坏了80台。被告接到维修电话后总是拖很久才予更换，可是换了又坏，坏了又换，后来就变成了修理，如此往复约20次，时至今日液晶屏又大面积坏掉，原告一直催促被告维修，被告总是找种种借口不予维修，一拖再托，被告违反了及时维修义务。由于被告出售的产品在保修期内大面积出现质量问题，怠于维修，多次维修仍不能正常使用。根据相关法律规定，请求法院依法判令被告更换170台反复修理更换的海信竖式显示器。 被告辩称，1.被答辩人主张产品质量不合格无事实与法律依据。答辩人所销售的显示器严格按照国家标准生产，每台显示器在出厂前均通过生产部门的检测，并贴上合格证明。之后质量部门对该批显示器（产品序列号：1TE55AETCN2B0)进行抽样检测，样本不良数为0,检测结果为“GOOD”。同时，依据《销售协议》第四条货物验收的约定：“2、……乙方应当自收到货物之日起3日（验收期）内组织验收……验收期内发现货物……质量等不符合约定的，乙方应当提出书面异议……乙方在验收期内未组织验收或未提出书面异议的，视为产品质量验收合格”。乙方收到货后，并未在3日内组织验收或提出书面异议，按照合同约定，应当视为产品质量验收合格。综上，答辩人销售的产品符合国家标准和合同约定，出厂时已通过检测，且已经验收合格，被答辩人以产品质量不合格为由要求答辩人更换显然是无事实与法律依据。2.被答辩人要求更换170台显示器无合同依据。按照合同约定，在质保期内，即使出现质量问题，答辩人的义务也应当仅是及时维修，而非更换。3.被答辩人妄图通过诉讼的方式获利，涉嫌滥用诉权。被答辩人在未做任何鉴定的情况下，单方认定显示器出现故障的原因是因为产品质量不合格，而忽略了环境等外部原因以及不当使用等个人原因所导致。因答辩人在维修时，发现该停车库环境较差，显示器内部进入大量尘土。同时，被答辩人擅自加装时控开关，每天开机长达12小时，严重超出正常负荷。以上原因均可能导致显示器出现故障，而被答辩人却故意忽略，将全部责任归结于产品质量问题，无视自己已经使用产品三年，即将过质保期的事实，妄图通过诉讼的手段来获利，涉嫌滥用诉权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。确认事实如下: 原告（乙方）与被告（甲方）于2016年6月8日签订销售合同一份，合同约定被告向原告出售海信竖式显示器200台，价款合计90万元，自货物交付之日起，非人为原因，整机保修一年，液晶屏保修三年；合同第四条货物验收，1、货物质量标准为以投标文件列明参数为货物验收标准，或者具备本合同约定的或乙方要求的电视机专用机型的功能要求，并符合相关国家质量标准。2、乙方收到货物后或者全部安装完成（需要提供安装服务的）后，乙方应当自收到货物之日起3日（验收期）内组织验收，并签署书面验收意见。验收期内发现货物数量、功能、型号、质量等不符合约定的，乙方应提出书面异议，列明不合格的项目、数量及处理意见，甲方应及时负责处理。乙方在验收期内未组织验收或未提出书面异议的，视为产品质量验收合格。第五条违约责任1、本合同项下采购的电视乙方承诺专用于位于昆明地下停车库的工程项目使用，不得向本项目外的单位或个人销售，如因乙方违约销售等导致该工程未使用本批次采购的电视，乙方承诺按照本合同总价款的两倍赔偿给甲方。乙方承诺对上述工程项目使用本合同约定采购的电视承担举证责任，否则承担上述赔偿责任。2、双方共同接受的条件是：违约方应向守约方承担违约责任及因其违约而给对方造成的损失。(1)甲方迟延供货的，每迟延壹日承担合同总价0.01%的违约金，自应供货日起计算至实际供货日止。(2)在合同履行期间，乙方拒绝收/提货、未履行付款义务等原因，导致合同无法继续履行的，应承担相当于本合同总价款20%的违约金，并赔偿对方因此遭受的实际损失。 上述合同签订后，被告向原告交付了合同约定的显示器并于2016年11月11日向原告开具了相应的发票。 本院认为，双方销售合同是当事人的真实意思表示，成立有效，双方应予遵守。本案双方主要争议在于原告主张要求更换170台显示器的理由是否成立。原告称被告交付的200台显示器其中170台质量不好，被告更换了又坏，后多次进行维修，现在仍在保修期内大面积出现质量问题，多次维修仍不能正常使用，被告则认为其在维修时，发现该停车库环境较差，显示器内部进入大量尘土，原告擅自加装时控开关，每天开机长达12小时，严重超出正常负荷，以上原因均可能导致显示器出现故障，且原告已经使用产品三年。本院认为，关于货物质量问题，《合同法》第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。双方合同第四条明确约定了货物验收，原告应在收到货物之日起3日内组织验收，在验收期内未组织验收或未提出书面异议的，视为产品质量验收合格。原告提交的证据微信聊天记录打印件，不能当庭演示聊天内容，无法确定聊天主体，无法确定内容的完整性，也就无法证明其真实性、关联性，证明力本院不予确定，即便内容真实但是从聊天时间看也不能证明原告在合同约定的验收期内提出异议，因而，依据合同约定可以认定被告交付的货物质量合格。保修期是指出卖人在卖出产品时承诺对该产品因质量问题而出现故障时提供免费维修及保养的时间段，即免费维修期限，它主要解决的问题是对交付后、使用中出现的产品质量瑕疵在一定期间内应承担免费维修的义务和责任，双方合同约定液晶屏保修期为三年，在此期间，被告亦进行了维修，庭审中被告承诺对于产品存在的问题予以维修但不同意更换，故，原告要求更换显示器，依据不足，本院不予支持，其应合理选择来主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告昆明峰业广告有限公司的诉讼请求。 案件受理费11450元,减半收取5725元，由原告承担。 如不服本判决，应在判决书送达之日起15日内通过网上上诉（登录山东法院电子诉讼服务平台，登录地址：lsfwpt.sdcourt.gov.cn:7865），并向本院递交书面上诉状正本1份，按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。逾期未缴纳上诉费的，视为未上诉。 审判员  熊敏 二〇一九年十二月六日 法官助理陈仁帅 书记员刘灿
泌阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)豫1726执1843号之十二 被执行人杨庆秀，身份证，412822XXXXXXXX，泌阳县。 本院依据已经发生法律效力的(2019)豫1726执1843号之六裁定书，于2019年12月24日向被执行人杨庆秀发出执行通知书，责令被执行人接到通知后七日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人杨庆秀至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人杨庆秀在中国银行6613687ＸＸＸＸＸNY0账户内存款人民币9684.19元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  常文涛 二〇一九年十二月二十四日 书记员  王太岩
四川省简阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0180执1421号之三 申请执行人：徐晓芸，女，1975年6月27日出生，汉族，住四川省简阳市。 被执行人：彭安龙，男，1971年2月6日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 本院在执行徐晓芸与彭安龙借款合同纠纷一案中，被执行人彭安龙未履行生效法律文书确定的义务。在2019年7月19日（2019）川0180执1421号之一裁定书查封了被执行人彭安龙所有的位于成都市温江区房屋。而成都市金牛区人民法院首先查封了该套房屋，因本案的申请执行人对该房屋享有抵押优先受偿权，成都市金牛区人民法院已将处置权移交本院，于2019年10月21日在淘宝网司法拍卖网络平台上拍卖被执行人成都市温江区房屋。2019年10月22日樊雯雯以561,100.00元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、成都市温江区房屋【温房他证权字第××号】的所有权及相应的其他权利归樊雯雯所有。成都市温江区房屋【温房他证权字第××号】的房屋财产权自本裁定送达买受人樊雯雯时起转移； 二、买受人樊雯雯可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李建平 审判员  朱世忠 审判员  陈会林 二〇一九年十二月五日 书记员  杨 龙
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执3755号 申请执行人：颜小云，男，1963年2月19日出生，汉族，住浙江省台州市玉环市。 被执行人：袁高平，男，1966年3月18日出生，汉族，住浙江省台州市玉环市。 申请执行人颜小云与被执行人袁高平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙1021民特1185号民事裁定已于2019年9月4日生效。经申请执行人申请，本院于2019年11月1日立案执行，并于2019年11月2日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款89180元及利息，并负担申请执行费1237.7元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况被执行人已向本院报告了自己的财产状况，和本院查明的情况基本一致。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、本院依法向被执行人住所地村委会工作人员调查被执行人的财产情况，查无可供执行的财产线索。本院在被执行人住所地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有银行存款、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 本院查明被执行人所有的号牌为浙Ｊ×××××的荣威牌汽车，上述车辆已被本院另案查封但未能实际扣押到案。 本院查明被执行人袁高平在台州震发太阳能锅炉工程有限公司处享有的出资额529万元占比50%的股权，上述被执行人持有的股权份额已被本院另案冻结。因该公司已经停止经营，且查无评估拍卖所需会计账册，故本院未予变价处置。 三、本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查明被执行人袁高平和案外人共同共有的坐落于玉环市坎门街道××国际××单元××室的房地产（玉房权证玉环字第××、09××48号；玉国用2009字第10549号）。上述房地产已被本院（2019）浙1021执2738号案件依法拍卖，本案已参与分配受偿。本院前往台州市住房公积金管理中心玉环分中心，查询被执行人公积金开户情况，查无被执行人开户信息。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并依法决定对其采取限制出入境措施。 另查明，被执行人在本院另有多起债务纠纷未履行。 2019年11月18日，申请执行人书面同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执3755号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 胡健生 二〇一九年十二月二十八日 代书记员 杨 静
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0104执6422号 汤洪： 关于你与成都市智嘉商贸有限公司、成都盈康投资有限公司、成都汇成房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依据(2019)川0104民初8878号民事判决书已于2019年12月25日执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二十五日
河南省禹州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1081民监3号监督机关：许昌市建安区人民检察院。原审原告:襄城县旭强农业开发有限公司。住所地:襄城县茨沟乡菜孙村。法定代表人邢亮，任该公司总经理。委托诉讼代理人:艾贯勋、李文静(实习)，河南名人(禹州)律师事务所律师。原审被告:河南大禹矿业有限公司。住所地:郑州市郑东新区地润路10号26号楼1-2层10号。法定代表人杨白宇，任该公司总经理。委托诉讼代理人:程培元，男，汉族，生于1981年3月6日，住许昌县，系该公司员工。案外人襄城汇浦村镇银行股份有限公司不服本院（2017）豫1081民初6047号民事判决书，向许昌市人民检察院申请监督。许昌市人民检察院指定建安区人民检察院审查。建安区人民检察院以许建检民(行)监[2019]41102300003号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：本案由本院再审。审判长 ：赵风雷审判员 ：陈春阳审判员 ：齐鹏鹤二〇一九年十二月六日书记员 ：宋赛南
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0114民初7773号 原告：四川悦华置地物业管理有限公司，住所地成都市青羊区清江西路2号。 法定代表人：漆春刚，执行董事。 被告：袁胜，男，1976年12月10日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告付琳，女，1977年9月4日出生，汉族，住四川省绵竹市。 本院于2019年9月10日登记受理原告四川悦华置地物业管理有限公司与被告袁胜、付琳物业服务合同纠纷一案后，四川悦华置地管理有限公司于2019年11月22日向本院提出撤诉申请，申请撤回对本案的起诉。本院认为，四川悦华置地物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许四川悦华置地物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费25元（因适用简易程序已减半收取），四川悦华置地物业管理有限公司自愿承担。 审判员  袁玉林 二〇一九年十一日二十四日 书记员  覃钰淳
河南省遂平县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1728执1697号之四申请人王旭光，男，汉族，住河南省。被执行人梁纳，女，汉族，住河南省。关于申请执行人王旭光申请执行梁纳排除妨害纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的遂平县人民法院(2019)豫1728民初2606号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人梁纳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人梁纳在遂平恒生村镇银行CNY80×××00账户内存款人民币10050元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李蔚二〇一九年十二月五日书记员  李冰
山东省沂源县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0323执1418号之一申请执行人：逯秀一，男，1959年6月29日出生，汉族，住沂源县。被请执行人：沂源鑫旺玻璃助剂有限公司。住所地沂源县。法定代表人：包锡国，经理。本院在执行逯秀一与沂源鑫旺玻璃助剂有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2019年7月9日依法向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令和执行传票，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的法律义务，但被执行人未按期履行。本院依法通过网络查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款、证券、机动车辆、房产、土地等财产或财产线索。经传统查控，依法轮侯查封被执行人位于沂源县南麻街道办事处沟泉村的土地和房产，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，且申请执行人亦提供不出被执行人的财产或财产线索。此后，本院依法对被执行人采取了限制高消费措施，并将被执行人依法纳入失信被执行人名单，但被执行人仍未履行义务。本院再次通过网络查控系统进行查询，仍未发现被执行人的可供执行财产。2019年11月25日，本院依法对被执行人及其法定代表人签发罚款、拘留措施，因未查找到被执行人法定代表人而未实拘，2019年12月10日已移送公安机关协助查找、控制被执行人法定代表人。因被执行人确无其他财产可供执行，2019年12月11日，本院依法与申请执行人进行了终本约谈，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，可以依法再次执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李家永审判员  王 涛审判员  崔宝春二〇一九年十二月十一日书记员  陈业超
文书内容常州市武进区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0412执保1885号王建平：关于王建平与朱芳芳、张伟、泰州市景艺苗木专业合作社保全一案，本院于2019年11月12日立案执行，保全标的830000.00元。执行过程中，依照申请执行人提供的财产线索，本院冻结了被保全人名下银行账户，实际冻结金额140.79元，冻结截止2020年11月18日，冻结了被保全人名下财付通支付账号，实际冻结金额296.37元，冻结截止2020年12月3日，因申请保全人未提供其他财产线索，本案保全完毕。特此通知二〇一九年十二月四日
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0702民初1664号原告：王宝来，男，1967年4月7日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。委托诉讼代理人：张秀珍，潍坊潍城昌潍法律服务所法律工作者。被告:苏宗义，男，1968年10月25日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区,现住址不详。被告:崔玉红，女，1968年3月12日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。委托诉讼代理人：傅文，山东傅文律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵凯，山东文信律师事务所律师。原告王宝来与被告苏宗义、崔玉红民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王宝来及其委托诉讼代理人张秀珍，被告崔玉红及其委托诉讼代理人傅文、赵凯到庭参加诉讼。被告苏宗义经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宝来向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款400000元及利息（按月息2分，从借款之日起计算至还清借款为止）；2、诉讼费、保全费用由被告承担。事实和理由：2014年3月20日开始，被告数次向原告借款，共计借款600000元，后经催要还款200000元，至今尚欠400000元未还，双方约定月利率5分，利息未付，原告多次催要借款，被告以种种借口拖延。被告苏宗义未作答辩。被告崔玉红辩称，1、本案系虚假诉讼，原告同苏宗义之间系干兄弟关系，该债务并不真实存在，苏宗义同王宝兰、尹建红曾经制造过两次虚假诉讼，其目的都是侵害其合法配偶崔玉红的权益，同时满足其重婚对象的经济需求。2、苏宗义曾给崔玉红写了三份证明和一份保证书，均证明所有的债权债务同崔玉红无关，是其个人债务，崔玉红并不知情。崔玉红曾起诉苏宗义要求离婚，但由于其下落不明，导致首次起诉被驳回。在2016年苏宗义离家出走之后，崔玉红就再也没有见过他，但是苏宗义同王宝兰、尹建红的虚假诉讼案件均出庭应诉，并迅速调解。目前，在潍城法院执行阶段已经执行了夫妻共同财产的房产，为了侵占崔玉红在执行剩余款项分配的权益，原告起诉了本案，并查封了执行拍卖款，企图将对房产的所有权益，均归于苏宗义的关系人王宝兰、尹建红和本案原告。这三个案件的原告同苏宗义之间均有密切的身份关系，王宝兰是苏宗义的外甥女，尹建红是王宝兰的小姑子，以上身份关系在两个案件中并未查实（（2016）鲁0702民初1471、1472号）。综上，请求查明事实，驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：证据1，2014年3月20日,被告苏宗义向原告出具借条一份，内容为“今借王宝来现金600000元整（月息5分）”。证据2，①2014年1月8日至2014年3月29日潍坊农村商业银行历史明细清单一份、②2015年2月6日至2018年12月21日潍坊农村商业银行历史明细清单一宗、③中国工商银行历史明细清单一份，内容为：2014年3月21日,原告通过上述两行向被告苏宗义分别转款300000元，共计600000元；2015年4月7日被告苏宗义向原告还款125000元、2015年5月30日偿还被告苏宗义于2014年10月30日向原告的借款100000元。被告崔玉红质证认为，对证据1借条的真实性有异议，月利息偏高，该借条并没有被告崔玉红的签字，对该证据不予认可；对证据2-①真实性有异议，该明细没有银行盖章，且原告同自己的银行卡之间存在来回倒账，明细只截止到2014年3月29日，在本次交易之后，苏宗义是否偿还，该银行流水并不能得到全部反应，对证据2-②、③的真实性没有异议，但2014年3月21日转款600000元不是被告苏宗义的借款，而是原告偿还向被告苏宗义的借款420000元。本院认为，被告崔玉红对证据1、证据2-①的真实性提出异议，但无相反证据证实，不能成立，原告提供的证据1、2能证明案件事实，系有效证据。被告崔玉红为证明原告向被告苏宗义借款420000元，提供证据3，被告苏宗义的潍坊农村商业银行历史明细清单一份，内容为：2013年11月26日被告苏宗义向原告转款200000元，2013年12月26日被告苏宗义向原告转款220000元，被告崔玉红陈述，上述借款情况系通过证据3推断出来，无其他证据证明原告王宝来向被告苏宗义借款420000元。原告质证认为，对证据的真实性没有异议，但被告苏宗义的该笔转款420000元系偿还其于2013年4月27日向原告的借款400000元及利息。原告为证明被告苏宗义于2013年4月27日向其借款，提供证据4,潍坊银行进账单、潍坊银行活期账户交易明细各一份，内容为：2013年4月27日原告向被告苏宗义转账350000元，原告陈述，另向被告苏宗义出借现金50000元，共计400000元。被告崔玉红质证认为，对潍坊银行进账单的真实性无异议，但对外转账不应填写进账单，应填写出账单；对潍坊银行活期账户交易明细的真实性有异议，该证据为复印件，且对方账号与进账单载明的账户不符。本院认为，被告崔玉红仅以银行转款明细推断原告向被告苏宗义借款420000元，但未提供其他有效证据证明，而原告对被告苏宗义向其转款原因作出说明，并提供相关证据予以证实，故，对被告崔玉红主张的原告于2014年3月21日向被告苏宗义转账600000元系偿还借款420000元，证据不足，本院不予采信。另查明，原告自认被告苏宗义在借款600000元后，已偿还借款本金200000元。原告主张被告崔玉红承担共同还款责任，但未提供证据证明本案借款用于二被告夫妻共同生活或共同经营。综上，本院认为，被告苏宗义经本院合法传唤未到庭，系对自身诉讼权利的放弃，应承担相应不利后果。原告与被告苏宗义间的民间借贷关系成立且有效。被告苏宗义借款后未及时偿还，致成纠纷，应承担全部责任。原告要求被告苏宗义偿还借款400000元及利息的诉讼请求证据充分，理由正当，本院予以支持。原告要求被告崔玉红偿还借款的诉讼请求证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，缺席判决如下：一、被告苏宗义偿还原告王宝来借款400000元及利息（以400000元为基数，自2014年3月21日起至实际给付之日，按月利率2%计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，财产保全费2520元，合计9820元，由被告苏宗义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民院。审 判 长  路晓莉人民陪审员  王丽玉人民陪审员  李翠兰二〇一九年十二月十六日代书 记员  刘海燕
浙江省嘉善县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0421民初5223号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平。委托诉讼代理人：汤明伟、车慧强，浙江金九鼎律师事务所律师。被告：李跃忠，男，汉族，1963年10月9日出生，住浙江省嘉善县。本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司与被告李跃忠保证保险合同纠纷一案中，因原告中国平安财产保险股份有限公司未在本院指定的期限内缴纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  王一川二〇一九年十二月九日书记员  王曙君
四川省成都市锦江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0104刑初876号 被告人基本情况：被告人胡家强，男，1982年11月17日出生，汉族，大学本科文化，龙泉驿蕴禅医疗美容门诊医生，户籍地四川省自贡市荣县，现住四川省成都市龙泉驿区。2019年9月20因涉嫌犯危险驾驶罪被成都市公安局交通管理局取保候审。 公诉机关：成都市锦江区人民检察院。 公诉人：向玲。 起诉书文号：成锦检二部刑诉[2019]1号。 公诉机关指控意见：2019年9月19日19时30分许，被告人胡家强在四川师范大学附近吃饭时与朋友一同饮酒至23时左右离开，胡家强驾驶其女友蒋某名下的川Ａ×××××白色凯迪拉克轿车搭载蒋某从该处出发，往锦华路方向行驶。同日23时12分许，当行驶至成都市锦江区对面路段处时，被民警挡下检查，经抽血检验，其体内血液乙醇浓度为189.7ｍｇ／100ｍｌ，系醉酒后驾驶机动车上道路行驶。 指控罪名：危险驾驶罪 量刑建议：拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金三千元。 辩护人：谢文刚、杨碧，四川英冠律师事务所律师。 辩解（护）意见：无。 审理查明的事实：与指控事实一致。 判决理由：被告人胡家强违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关起诉指控被告人胡家强犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人胡家强虽不具有自首情节，但归案后如实供述自己罪行，可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，本院认为其量刑建议合理、适当，本院予以采纳。 法律依据：依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条。 判决结果：被告人胡家强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力的第二日起七日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  胡筠 二〇一九年十二月二十七日 书记员  曾彬