北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25096号原告：北京嘉鸿汇众技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街20号院6号楼1层。法定代表人：赵鸿钦，总经理。委托诉讼代理人：王华伟，北京国舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚曼龙，北京国舜律师事务所律师。被告：安立平，男，1984年4月22日出生，汉族，无业，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：白伟，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王波涛，北京市京师律师事务所实习律师。原告北京嘉鸿汇众技术有限公司（以下简称：嘉鸿公司）与被告安立平劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉鸿公司的委托诉讼代理人王华伟、尚曼龙，被告安立平的委托诉讼代理人白伟、王波涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉鸿公司向本院提出诉讼请求：1、嘉鸿公司无需支付2018年7月4日至2019年2月22日期间的安立平未签劳动合同的二倍工资差额47241.38元；2、诉讼费由安立平承担。事实与理由：裁定书认定的安立平工资6000元/月是事实错误，无论嘉鸿公司的公户转账还是安立平提供的银行流水明细，均不能体现安立平实际工资为6000元/月。嘉鸿公司没有任何私户支付安立平工资的行为。2018年7月至2019年2月22日期间共计发放工资32303.6元，平均工资应为4614.8元/月,裁定书却做出了截然相反的事实认定。裁定书认定支付安立平未签劳动合同二倍工资差额是法律错误，辞职申请是双方真实意思表示，而且安立平在庭审中认可系本人签字。因此《辞职申请》合法有效。其次，《辞职申请》作为一个整体，是不可分割的。《辞职申请》载明“本人所有薪资已结清，与单位无任何法律或经济纠纷”，此项约定不违背任何法律规定，应当是合法有效的。仲裁裁决书认定《辞职申请》中的声明内容没有经过提示和处理，也是认定事实不清。声明已经尽到了提示和提醒的义务，况且安立平签字时，对声明是无异议的。综上，嘉鸿公司和安立平在《辞职申请》中已经达成一致，不存在任何法律纠纷，为维护嘉鸿公司的合法权益，诉至法院，请求法院支持诉讼请求。安立平辩称，认可仲裁裁决的结果，不同意嘉鸿公司的诉求。安立平提交的银行流水及私人账户转账记录，证明离职前12个月平均工资为8550.4元。虽然仲裁未认可私人转账部分，但出于对仲裁的尊重，安立平认可仲裁院对工资标准的裁决结果。不认可对方提交的《辞职申请》的最后一栏，安立平签署的《辞职申请》没有嘉鸿公司所述的最后一栏内容。且《辞职申请》系嘉鸿公司单方制作的用于证明解除双方劳动关系的格式化材料，不是双方处分债权债务的协议，不能认为是安立平本人单方放弃合法权益的声明。此份声明中写明薪资已结清并无其他纠纷，只表明薪资结清并未对二倍工资进行约定，二倍工资属于劳动者法定权益，除非安立平本人明确表示放弃，否则不能通过概括式的描述来表明安立平本人单方放弃此权利。嘉鸿公司关于薪资结清并无其他纠纷的约定，双方的权利义务处于完全不对等地位。劳动合同未签，二倍工资也确实未支付，此约定严重损害了安立平的合法权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：安立平于2018年6月4日入职嘉鸿公司，岗位为工程师，双方未签订劳动合同。案件审理过程中，嘉鸿公司提交《辞职申请》一份，该辞职申请载明，“本人最后工作日为2019年2月22日，本人与公司的劳动合同应于最后一个工作日解除；声明：本人所有薪资已结清，与嘉鸿公司无任何法律或经济纠纷。”在该《辞职申请》的“请勾选离职原因”处的勾选项为“主动辞职—个人计划（如出国、进修、结婚、异地调任等）”和“主动辞职—合同到期放弃续签”两项。安立平称，该《辞职申请》上的签名确系其签署，但其签署之时，并未勾选“主动辞职——合同到期放弃续签”这一项，且当时并没有“声明：本人所有薪资已结清，与嘉鸿公司无任何法律或经济纠纷”这行字的内容。另查，安立平在职期间，嘉鸿公司以转账形式向其发放工资。通过公司账户发放工资的情况为：2018年7月20日支付2408.35元、2018年8月20日支付985.2元、2018年9月20日支付2060元、2018年10月22日支付5114.14元、2018年11月20日支付5114.14元、2018年12月20日支付5114.14元、2019年1月14日支付5114.14元、2019年1月22日支付1279元、2019年3月20日支付5114.14元。案件审理过程中，安立平称，嘉鸿公司除了通过公司账户发放工资外，还通过嘉鸿公司的法定代表人之赵鸿钦之爱人葛春香的个人账户发放工资。葛春香私人账户向安立平的转款情况为：2018年7月11日支付2000元、2018年7月20日支付1260元、2018年8月9日支付3000元、2018年8月20日支付2099.8元、2018年9月20日支付40元、2018年10月22日支付2182.33元、2018年11月20日支付1582.23元、2018年12月20日支付1282.33元、2019年1月20日支付982.55元、2019年2月20支付2941.92元、2019年3月20日支付2030.33元，前述转款，安立平称系工资。葛春香2019年1月27日、28日分别向安立平转款1000元、6996元。安立平称该两笔转款分别为过节费和年终奖。此外，安立平还称，其在2018年7月至2019年1月期间内均向嘉鸿公司借过款，发放的工资中扣除了借款数额。对此，安立平提供了与嘉鸿公司会计边杰的微信聊天记录加以证明，该记录显示2018年7月至12月共扣个人借款5000元，2019年1月扣个人欠款5000元。嘉鸿公司仅认可通过公司账户向安立平支付工资的情况。安立平向北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称开发区劳仲委）提出劳动仲裁，要求:嘉鸿公司向其支付2018年7月4日至2019年2月22日未签订劳动合同的双倍工资差额61157.27元及解除劳动关系经济补偿金8550.4元。2019年9月2日,开发区劳仲委作出京开劳仲字[2019]第1419号仲裁裁决书,裁决：一、嘉鸿公司于本裁决生效之日起十日内支付2018年7月4日至2019年2月22日未签订劳动合同的二倍工资差额共计47241.38元；二、驳回安立平的其他申请请求。安立平同意开发区劳仲委上述裁决书的裁决，嘉鸿公司不同意上述裁决书的裁决，诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者支付二倍工资。本案中，安立平自2018年6月4日至2019年2月22日期间在嘉鸿公司工作，双方建立事实劳动关系，并未签订书面劳动合同。嘉鸿公司虽主张双方未签订书面劳动合同系安立平拒绝签订所致，但未提供相应证据，本院不予采信。双方对于安立平签订的《辞职申请》上是否有“声明：本人所有薪资已结清，与嘉鸿公司无任何法律或经济纠纷”的记载存在争议，本院认为，即便存在该项记载，嘉鸿公司作为制式材料的提供方也未对“声明”的内容进行特别提示和处理，没有明确“声明”事项的具体内涵，该“声明”内容导致劳动者与用人单位之间的权利义务显失公平，不能认定该“声明”系安立平的真实意思表示。因此，嘉鸿公司应当向安立平支付2018年7月4日至2019年2月22日期间的二倍工资差额。关于安立平的基本工资标准，嘉鸿公司虽不认可通过葛春香账户向安立平支付过工资，也不认可边杰的身份，但综合庭审情况以及葛春香向安立平的转款频次、转款的数额零整情况、葛春香与嘉鸿公司法定代表人的关系、葛春香和边杰与嘉鸿公司的员工出游的照片、安立平与边杰的聊天记录，可以认定2018年7月至2019年3月期间嘉鸿公司确实按月通过葛春香的账户向安立平发放过工资。安立平收到的工资中确有扣除其个人借款的情形，根据其与边杰的聊天记录显示，该扣款金额共计为10000元。经核算，嘉鸿公司应向安立平支付2018年7月4日至2019年2月22日未签订劳动合同的双倍工资差额不高于京开劳仲字[2019]第1419号仲裁裁决书认定的数额，本院对此予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京嘉鸿汇众技术有限公司于本判决生效之日起十日内向安立平支付2018年7月4日至2019年2月22日未签订劳动合同的二倍工资差额共计47241.38元；二、驳回北京嘉鸿汇众技术有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京嘉鸿汇众技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 霍志勇二〇一九年十二月九日法官助理 舒 畅书 记 员 赵若含