山西省灵丘县人民法院民事判决书（2019）晋0224民初637号原告：刘某1，男，汉族，1982年9月29日出生，西安市周至县人，现住忻州市偏关县。委托诉讼代理人：刘某2，山西韵森律师事务所律师。被告：陈某，男，汉族，1977年9月25日出生，陕西省咸阳市人，现住灵丘县。第三人：赵某，男，汉族，1979年6月26日出生，河南省安阳县人，现住陕西省咸阳市。第三人：张某，男，汉族，1967年4月25日出生，湖北省广水市人。原告刘某1与被告陈某、第三人赵某、张某合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人刘某2、被告陈某与第三人赵某到庭参加了诉讼，第三人张某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：请求判令被告退还合伙财产10万元。事实和理由:2015年11月8日，原告与被告及二位第三人四人合伙设立灵丘县三禾春天潮流巷、灵丘县三禾春天生鲜副食超市和灵丘县三禾春天日用百货超市三个个体工商户。原告投资30万元，被告投资93万元，第三人赵某投资83万元，第三人张某投资170万元，共同经营超市业务。2017年11月27日，经四合伙人共同清算，截至2017年10月30日超市共亏损250万元，由各合伙人按投资比例承担。原告与第三人全部退出合伙，被告继续经营相关业务，并按比例退还各个投资人的财产。按以上约定，被告应向原告退还财产10万元，经原告多次催要，被告总以各种理由推托，至今未返还。原告实在无奈，特向法院起诉，请支持原告的诉讼请求。被告陈某辩称，1、被告对本案原告是否真实意思表示怀疑，因被告在2019年11月21日接到灵丘县法院电话通知领取原告诉状及传票时，第一时间联系原告，原告明确并不知道起诉事情，是本案第三人赵某为了逃避还款责任，以股份较少刘某1替其出头起诉从而达到其逃避还款责任的目的，因此请求法庭对原告是否真实意思表示进行核实；2、原告提出的诉请没有事实和法律依据：根据民事诉讼法谁主张谁举证的原则，原告应就其第一项诉请（请求判令被告退还合伙财产10万元）提供合法有效的证据来证明其已经退出合伙，而其提供的股权认定书，根本不是其退出合伙经营的证据，因此，原告应就此承担举证不能的法律后果。但被告能提请三禾春天财务白某证人出庭作证，证明四个合伙人从未进行过清算，从未对欠款进行过支付，从未退出合伙经营，所列出的亏损额也没有包括所欠房租，供暖费等费用。而本案中原告和被告既没有退伙，也没有对债务进行过清算和清偿，原告的起诉就是为了逃避还款责任，纯属无理之诉；3、原告认定签订股权认定书就是退伙，事实上直到超市在2019年1月被迫停业，各方从未对合伙事务进行过清算，更不能证明原告已经退伙，之所以签订这个股权认定书是因为当时三禾春天的经营实在困难，举步维艰，本案第三人赵某提出各方缩股后再拉一个新的股东注资，来改变超市的经营现状，因此在会计对帐目进行大概估算后，四人写了一个股权认定书，并明确出空股份额，空股份额就是想吸引新股份的份额。但因没有新的股东投资，该股权认定书也就没有生效，这个并不是原告的退伙证明，也不是对经营实体的清算的证明；4、本案第三人张某在2017年11月后到2019年1月超市停止营业期间还在参与共同经营，张某还在主管财务，赵某还在超市领钱，张某还在大量财务单上有他的签字，被告提供与原告及两位第三人微信聊天记录也能证明他们从未退伙；5、根据《民法总则》、《关于审理个人合伙纠纷案件中几个问题的处理意见（试行）》中第56条规定合伙人互相串通逃避合伙债务的，除应其承担清偿责任外，还可以按照民法通则第一百三十四条第三款的规定处理。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人赵某述称，1、原告的陈述都是事实。实际上在2017年11月27日清算时原告已经离开了超市，原告不在场只是电话告知其数字。2、被告陈述我为了逃避还款责任，不属实。被告提到的合伙协议没有进行过合伙清算不是事实，因为清算是用了将近四个月的时间，一直到2017年11月27日。被告通知我账算好了，当时在场的有我、被告、张某。被告给我们一份股权认定书，上边有每个人前期投入金额，有截止清算日期以前的所有亏损金额，并电话通知原告告诉他每个人减去应承担亏损金额后所剩金额，让大家签字。当时就提到亏损里面包括什么，被告说都包括。3、张某在清算完账务以后继续在店里监管财务事情，他监管财务是被告委任的。至于我离开后中间又去超市领过工资的事情，是因为被告一再找我说我在灵丘熟悉，别人看我面子希望我看在和他十多年交情的份上给他帮帮忙，他让店里给我发工资。第三人张某未向法庭提交书面证据也未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的股权认定书，各方对其真实性不持异议，被告对原告的证明目的不予认可，本院认为，股权认定书是在明确各合伙人原投资额的基础上，截止2017年10月30日，三禾春天超市的总亏损金额、各合伙人应承担的亏损金额及各合伙人所剩资金和占比，无论从标题还是内容上，都无法反映出是合伙人退伙的意思表示、是合伙人退伙的清算或合伙关系终止的清算，相反被告对股权认定书形成的陈述“股权认定书是因为当时三禾春天超市的经营实在困难，赵某提出各方缩股后再拉一个新的股东注资，来改变超市的经营现状，因此在会计对帐目进行大概估算后，四人写了一个股权认定书，并明确出空股份额，空股份额就是想吸引新股份的份额。”与认定书中第五项内容相印证，较客观真实，合情合理，故该股权认定书不能证明原告的证明目的，本院仅对其真实性予以确认；2、原告提交的工资表、微信聊天记录及证人解某的出庭证言，欲证明原告及赵某已不领工资、不再参与具体经营、已经退伙的事实，本院认为原、被告及第三人对合伙经营三禾春天超市的事实予以确认，只因原告及赵某后期不领工资和不在超市具体经营的事实，就主张其已退出合伙，其理由不充分，于法无据，故不能证明原告的证明目的，本院仅对其真实性予以确认；3、被告提交的其与原告2019年11月21日聊天记录，因原告庭审中明确表示诉讼是其真实意思表示，故不予确认；4、被告提交的证人白某的出庭证言，其陈述内容与客观事实相吻合，能够证明被告的证明目的，本院予以确认；5、被告提交的其与原告及被告与两位第三人2018年11月以后的微信聊天记录及原告以及两位第三人2015年到2018年的部分工资表、领款单、付款单、报销单，系客观存在，本院予以确认其真实性；6、赵某提交的被告与案外人的聊天记录，欲证明2017年3月12日被告在与案外人聊天时说其不让赵某回超市经营，进而证明赵某于2017年4月份已退出合伙，因不能直接证明第三人的证明目的，故不予确认。依据确认的有效证据并结合当事人的陈述，本院认定如下事实：原告刘某1、被告陈某及第三人赵某、张某合伙投资灵丘县三禾春天潮流巷、灵丘县三禾春天生鲜副食超市和灵丘县三禾春天日用百货超市（合称三禾春天超市）。2015年11月8日，三禾春天超市开业。原告投资30万元，被告投资93万元，第三人赵某投资83万元，第三人张某投资170万元，四人共同经营超市业务。2017年11月27日，四人签订《股权认定书》，认定：一、三禾春天生鲜副食超市所有股东前期投入资金合计总金额为376万元整，其股东分别为张某、陈某、赵伟（赵某）、刘某1四人；二、所有股东投资金额及占股比例；三、自2015年11月8日开业截止2017年10月30日超市亏损金额合计为250万元整；四、各股东承担亏损金额及剩余股金所占比例；五、剩余空股67.5%，每股4万元整，合计金额270万元整。2019年1月10日三禾春天超市停止营业。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。合伙关系终止或一方退伙时，全体合伙人应对合伙的财产、生产的成本、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，对合伙期间的盈亏、债权债务做出合理公平的分配。清算是合伙人退出合伙或合伙关系终止正常的必经程序。清算可以由全体合伙人自行清算也可以委托专业机构进行清算。本案原告要求被告陈某退还合伙财产10万元，是依据原、被告及第三人于2017年11月27日签订的《股权认定书》，10万元金额正是认定书上确认的截止2017年10月30日原告所剩投资金额。而该认定书并非是原告退伙后，四人对合伙期间的财产进行清算结果的记载。反而，按原告主张2017年11月27日其退伙时间，股权认定书本身就能够反映出从2017年10月30日起至2017年11月27日期间的合伙账目都未进行过清算。庭审中，原告及第三人始终未能提供合法有效的证据证明三禾春天超市因合伙人退伙或合伙关系终止四个合伙人已经自行组织清算或委托专业机构进行清算。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘某1的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1150元，由原告刘某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 王秀梅 二0一九年十二月二十三日书记员 刘 雨