天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0101民初4407号原告：田玉敏，女，1957年4月9日出生，汉族，住天津市和平区。被告：天津新世界房地产开发有限公司，住所地天津市和平区重庆道长乐里5号。法定代表人：孙雷。委托诉讼代理人：王娟，国浩律师（北京）事务所律师。原告田玉敏与被告天津新世界房地产开发有限公司修理、重作、更换纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田玉敏，被告天津新世界房地产开发有限公司委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田玉敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告对原告房屋防水进行维修重做；2.判令被告对原告房屋因漏水造成的房屋墙面及地面损坏进行维修重做；3.判令被告赔偿原告房屋内木地板、大理石损坏部分损失100000元；4.判令本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2013年10月31日，原被告签订《天津市商品房买卖合同》，购买被告开发的天津市和平区房屋，原告于2014年8月30日接房。双方买卖合同第八条约定，在乙方正常使用情况下，甲方应按照《天津市商品住宅质量保证书》的规定履行保修职责。但是该房屋自原告接房以来即出现漏水，同楼邻居及其他住户房屋也出现不同程度漏水，现房屋仍在保修期内，被告应当承担维修责任。漏水产生各项损失，故原告诉至法院。天津新世界房地产开发有限公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。原告购买的房屋交付时间为2014年8月30日，经鉴定报告提到的存在供暖管道打压掉压问题，地采暖系统存在掉压现象，已经超过原被告约定的房屋保修期，且原告所提的多处房屋内的损失，不能证明与漏水有关。阳台的损失与卫生间是没有关系的。涉及到三个卫生间的精装修损害在于三个卧室，卧室之外的部分是由于入住已经超过五年，是正常的精装修的损耗，我公司不承担任何责任。鉴定报告所说的卫生间漏水问题，经我公司向施工单位咨询，渗漏不属于防水工程问题，因此也不在防水工程的五年保修期内。原告提及的客厅、客厅小阳台、厨房和书房位置，与卫生间渗水无关。客厅小阳台明显与地暖管道无关，地采暖没有通到小阳台。我认为第二份鉴定报告中有阳台损失是不合理的。由于鉴定报告鉴定的是维修方案和维修费用，我方认为原告的诉讼请求是存在矛盾的，如果原告要求我方赔偿损失，我方按照维修造价赔偿之后就不承担维修义务。维修和赔偿两种方案我方均不同意。第二次的评估报告与第一次的评估报告在个别内容上存在重复。本院经审理查明认定事实如下：原、被告于2013年10月31日签订《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告坐落本市和平区荣业大街与闸口街交口新汇华庭6-1-1902房屋，建筑面积220.36平方米，每平方米价格为26968.65元，价款为5942811.58元。上述《天津市商品房买卖合同》签订后，原告于2014年8月入住诉争房屋，自2014年12月起诉争房屋卫生间地面持续出现漏水现象。现原告起诉来院，要求被告对原告房屋防水以及房屋因漏水造成的房屋墙面及地面损坏进行维修重做，并赔偿原告房屋内木地板、大理石损坏部分损失100000元等。另查，被告向原告出具《天津市商品住宅质量保证书》，该《天津市商品住宅质量保证书》载明：“本住宅的屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏的保修期至2019年8月29日。”再查，本案在审理过程中，原告向本院提出申请要求对诉争房屋三个卫生间的漏水原因、修复方案、造价以及损失进行鉴定。本院依法分别委托天津元旭工程咨询管理有限公司及国宏信价格评估集团有限公司天津分公司对上述原告的申请进行鉴定。天津元旭工程咨询管理有限公司于2019年4月10日向本院出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：“经对室内地采暖系统打压试水的检测，地采暖系统存在掉压现象，其管道系统存在渗漏水；室内地采暖系现状不满足《低温热水地板辐射供暖基数规程》DB29-55-2003中第6.1.3条和第6.1.4条的规定要求，是致使卫生间漏水的原因，应予维修。三个卫生间内的玻璃淋浴房挡水门槛不能起到挡水作用，卫生间楼面均与其外部房间楼面在同一标高，加之楼面石材空鼓，其现状不满足《建筑地面工程施工质量验收标准》GB50209-2010中6.3.6条，不满足《住宅室内防水工程技术规范》JGJ298-2013中5.3.2条第5款的规定要求，是致使卫生间漏水的原因，应予维修。”并出具了维修方案。该《鉴定意见书》计算维修费用为52718元。国宏信价格评估集团有限公司天津分公司于2019年12月2日出具《价格评估报告》，价格评估结论为价格评估标的在价格评估基准日的价格为25653元。上述事实，有原、被告当庭陈述及提交的证据材料以及鉴定结论予以证实，经当庭质证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规关于效力性的禁止性规定，依法成立、有效，本院予以确认。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。被告向原告出具《天津市商品住宅质量保证书》，该《天津市商品住宅质量保证书》载明：“本住宅的屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏的保修期至2019年8月29日。”现诉争房屋卫生间出现渗漏，被告应当向原告承担维修、重做及赔偿损失的责任。关于原告主张被告对原告房屋防水进行维修、重做以及对原告房屋因漏水造成的房屋墙面及地面损坏进行维修、重做的诉讼请求，根据天津元旭工程咨询管理有限公司向本院出具《鉴定意见书》，被告应当对诉争房屋地采暖系统存在渗漏水致使卫生间漏水予以维修，并且对诉争房屋三个卫生间内的玻璃淋浴房挡水门槛不能起到挡水作用，卫生间楼面均与其外部房间楼面在同一标高，加之楼面石材空鼓，致使卫生间漏水予以维修。关于原告主张被告赔偿原告房屋内木地板、大理石损坏部分损失100000元的诉讼请求，根据国宏信价格评估集团有限公司天津分公司出具《价格评估报告》显示，价格评估标的在价格评估基准日的价格为25653元。被告应当赔偿原告因诉争房屋漏水造成的损失25653元。在国宏信价格评估集团有限公司天津分公司评估后，诉争房屋因卫生间漏水造成新的损失，原告另行解决。被告以原告主张超出保修期限等为由提出抗辩，抗辩理由不成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、本判决生效之日起三十日内，被告天津新世界房地产开发有限公司对原告田玉敏居住的坐落本市和平区荣业大街与闸口街交口新汇华庭6-1-1902房屋地采暖系统存在渗漏水致使卫生间漏水以及本市和平区荣业大街与闸口街交口新汇华庭6-1-1902房屋三个卫生间内的玻璃淋浴房挡水门槛不能起到挡水作用，卫生间楼面均与其外部房间楼面在同一标高，加之楼面石材空鼓致使卫生间漏水予以维修；二、被告天津新世界房地产开发有限公司到期未履行上述维修义务，赔偿原告田玉敏维修费用52718元；三、本判决生效之日起三十日内，被告天津新世界房地产开发有限公司给付原告田玉敏损失25653元；四、驳回原告田玉敏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费2300元，减半收取1150元，鉴定费合计48800元，共计49950元，由被告天津新世界房地产开发有限公司全部负担。（本判决生效之日起十日内给付原告田玉敏）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  杨颖二〇一九年十二月二十八日书记员  唐琪附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。