长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初780号 原告李里普，男，1982年3月1日出生，汉族，户籍所在地长沙市芙蓉区，现住长沙市芙蓉区。 被告长沙市公安局交通警察支队芙蓉交通警察大队，住所地长沙市芙蓉区合平路泉坝路口。 负责人李智文，该队大队长。 委托代理人范俏轶，该队民警。 委托代理人唐园，湖南湘达律师事务所律师。 被告长沙市公安局交通警察支队，住所地长沙市岳麓区溁湾镇枫林路1号。 法定代表人李军龙，该队支队长。 委托代理人谌慧，该队干警。 委托代理人范俏轶，长沙市公安局交通警察支队芙蓉交通警察大队民警。 原告李里普诉被告长沙市公安局交通警察支队芙蓉交通警察大队（以下简称芙蓉交警大队）、长沙市公安局交通警察支队（以下简称长沙交警支队）公安交通管理行政强制措施及行政复议一案，于2019年11月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭审理了本案。原告李里普，被告芙蓉交警大队、长沙交警支队的委托代理人范俏轶，被告芙蓉交警大队的委托代理人唐园，被告长沙交警支队的委托代理人谌慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告芙蓉交警大队于2019年9月11日作出《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号：301232679）（以下简称《行政强制措施凭证》），认为原告当日1时21分在长沙市实施饮酒后驾驶机动车的违法行为（代码17120），根据《道路交通安全法》第110条第1款规定，扣留机动车驾驶证。原告不服，于同年9月12日向被告长沙交警支队申请行政复议。被告长沙交警支队于同年11月11日作出长公交复决字［2019］92号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定》），决定维持上述行政强制措施。 原告李里普诉称，其于2019年9月11日凌晨1点多驾驶湘Ａ×××××白色福特小车沿晚报大道由西往东回家时，行至营盘路浏阳河大桥东口处被拦停做酒精测试。被告芙蓉交警大队作出《行政强制措施凭证》，并扣下其驾驶证。一、被告芙蓉交警大队涉嫌违规执法：1.在营盘路浏阳河大桥东口处约距十米设卡，强制拦截下桥车辆、将带红色灯的电子设备伸入被拦截车辆驾驶室、执法用车停车离执法点不足50米等，违反《交通警察道路执执法工作规范》第十章“执勤执法安全”的第七十一条及第七十三条第一款、第二款规定。2.整个执法过程中语言简单、动作粗暴，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六章“执法监督”的第八十条、《交通警察道路执勤执法工作规范》第二章“执勤执法用语”的第七条及第六章“违法行为处理”的第四十二条第一款。3.执法人员在执法过程中未出示、佩戴证件，凭证上一人签署两个交通警察姓名以及违法地点错误，违反《中华人民共和国行政处罚法》第五章“行政处罚的决定”的第三十四条、第三十七条及《道路交通安违法行为处理程序规定》第三章“调查取证”的第七条、第六章“执法监督”的第五十五条。4.执法人员以《行政强制措施凭证》暂扣原告驾驶证，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条后款。5.执法人员在执法过程中使用的酒精测试设备是否符合国家规定的相应标准、技术参数，是否定期保养、测试、校对，使用人员是否参与设备使用培训、操作是否规范、是否取得相应资质，均可能造成误测，需请法院要求交警部门予以全面提交，并核查是否符合相关法律法规要求。二、被告长沙交警支队涉嫌行政不作为:1.原告11月18日收到《行政复议决定》，落款日期为11月11日，挂号信发件日期为11月14日。本人曾在11月12日下午前往长沙交警支队法制科咨询，工作人员表示已在11月11日寄出，但实际投件与发件存在2天空档期，《行政复议决定》的回复日期涉嫌造假。同时，原告于9月12日下午提交《复议书》，从次日起计算回复期限，60日应为11月10日，涉嫌延期回复，违反《中华人民共和国行政复议法》第五章“行政复议决定”的第三十一条及第六章“法律责任”的第三十四条、第三十七条。2.本人向被告长沙交警支队提交的《复议书》详细写明涉嫌违规执法、不规范执法行为，并附上法律、法规详细条规、条款，而被告长沙交警支队作出的《行政复议决定》无任何对应项回复，仅官方套用版本、格式的复函，其行为违反《中华人民共和国行政复议法》第六章“法律责任”的第三十五条。由于本人不能自行调取执法地点周边监控影像、在场执法人员的执法记录仪视频、当时执法酒精测量仪相关信息（说明、参数、认证证书、保养维护纪录）、执法交警对设备使用的培训纪录及使用资质等，请法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五章“证据”的第四十一条规定支持协助调取。经庭审释明，原告的诉讼请求变更为：1.确认被告芙蓉交警大队采取扣留原告驾驶证的行政强制措施违法；2.撤销被告芙蓉交警大队作出的《行政强制措施凭证》及被告长沙交警支队作出的《行政复议决定》；3.确认被告芙蓉交警大队违规执法；4.由被告赔偿原告精神损失费人民币1元；5.由被告按50元／天的标准赔偿原告交通损失费，计算至归还驾驶证之日止；6.由被告承担本案诉讼费。 被告芙蓉交警大队答辩称：一、《交通管理强制措施凭证》有事实与法律依据。2019年9月11日1时21分，原告李里普在长沙市芙蓉区饮酒后驾驶机动车被查获，经呼出气体酒精含量检测仪检测，原告李里普酒精含量为31ｍｇ／100ｍ1。被告根据《道路交通安全法》第110条第一款对原告李里普的机动车驾驶证采取行政强制扣留措施。当场作出《行政强制措施凭证》，原告本人亦签字对违法事实予以确认。因此，原告饮酒后驾驶机动车，被告依法对其驾驶证采取行政强制扣留措施，事实清楚，适用法律正确。原告要求撤销《行政强制措施凭证》没有事实和法律依据。二、被告不存在不规范执法、违规执法。被告严格按照《道路交通安全法》、《交通警察道路执勤执法工作规范》执法。三、呼出气体酒精含量检测仪在有效期内。对原告李里普检测的呼出气体酒精含量检测仪（型号：格那320，出厂编号:03201997）。经湖南省计量检测研究院的检定，符合通用技术要求，有效期至2022年9月24日。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告芙蓉交警大队为证明其行政行为合法，提交了下列证据： 1.《行政强制措施凭证》、《机动车驾驶人体内酒精检测结果告知笔录》。拟证明：2019年9月11日01时21分，在芙蓉区，原告李里普饮酒后驾驶湘Ａ×××××号机动车，经检测原告体内酒精含量为31ｍｇ／100ｍｌ，被告芙蓉交警大队根据《道路交通安全法》第110条第1款扣留机动车驾驶证。该凭证当场已送达给原告，原告签字确认对饮酒后驾驶湘Ａ×××××号机动车的事实予以认可，并告知原告应在15日到被告芙蓉交警大队处接受处理。 2.行驶证、原告身份证复印件。拟证明：2019年9月11日01时21分，原告李里普驾驶其所有的湘Ａ×××××号机动车。 3.《执法经过》、查获执法经过截图。拟证明：被告芙蓉交警大队对查获原告李里普饮酒后驾驶机动车的行为严格依法依规履行职责，不存在违规执法、不规范执法。 4.《湖南省计量检测研究院检定证书》。拟证明：原告李里普进行酒精检测的呼出气体酒精含量测试仪（型号：格那320出厂编号：03201997）经湖南省计量检测研究院的检定，符合通用技术要求，有效期至2022年9月24日。 被告长沙交警支队答辩称：原告于2019年9月11日驾驶湘Ａ×××××小型轿车在长沙市，因实施饮酒后驾驶机动车的违法行为（呼出气体酒精含量检测结果为31ｍｇ／100ｍｌ）被芙蓉交警大队采取扣留机动车驾驶证的行政强制措施，开具《行政强制措施凭证》。原告不服，于2019年9月12日申请行政复议。经复议查明，本案有《行政强制措施凭证》、呼出气体酒精含量检测仪检测结果单、民警执法经过情况说明、相关视频图片资料等证据证明。经审查，符合《中华人民共和国道路交通安全法》之规定，本案事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条一款（一）项之规定，于2019年11月11日维持该具体行政行为，11月13日邮寄送达原告和直接送达被告芙蓉交警大队。请求法院依法维持《行政复议决定》。 被告长沙交警支队为证明其行政行为合法，提交了下列证据： 1.《行政复议申请书》及附件； 2.《行政复议提交答复通知书》、《行政复议答复》及附件； 3.《行政复议阅卷意见》、《行政复议审批表》； 4.《行政复议决定》及送达回证。 拟证明支队对原告的申请是按照《行政复议法》的规定。 为支持其诉讼主张，原告李里普向本院提交了以下证据： 1.《行政强制措施凭证》； 2.《复议书》； 3.《行政复议决定》； 4.挂号信信封。 经庭审质证，原告对被告芙蓉交警大队提交的证据的质证意见为：对证据1的合法性有异议。对证据2无异议。对证据3有异议，被告应提供视频证据，截图不全面，不能反映当时现场。对证据4有异议，不存在关联性，当时原告没看到仪器编码，没有证据证明当时对原告使用的是同一台仪器，也不能证明被告有规范使用。 对被告长沙交警支队提交的证据的质证意见为：对证据1无异议。对证据2有异议，答复不具合法性。对证据3有异议，不具有真实性，行政复议理由及要求是空白的，没有填写。对证据4有异议，超期回复，且没有对原告的问题作出回复。 被告芙蓉交警大队对原告提交的证据的质证意见为：对证据1的三性无异议，但不能达到原告的证明目的，反而证实被告对其驾驶证进行扣留是有法律依据的。其他3份证据，同意被告长沙交警支队的意见。 被告长沙交警支队对原告提交的证据的质证意见为：对证据2-4有异议，只能证明行政复议的流程，不能达到原告的证明目的。 根据双方质证意见及证据情况，经审查，原、被告提交的全部证据真实性与合法性均予以确认，至于能否达到证明目的，本院将根据全案综合考虑认定。 经审理查明，2019年9月11日凌晨1时许，原告李里普沿长沙市晚报大道从西向东方向驾驶其所有的湘Ａ×××××白色福特轿车。因被告芙蓉交警大队在长沙市开展酒驾整治行动，经呼出气体酒精含量测试仪检测，原告呼出气体酒精含量结果为31ｍｇ／100ｍｌ。因实施饮酒后驾驶机动车的违法行为被被告芙蓉交警大队采取扣留机动车驾驶证的行政强制措施，开具《行政强制措施凭证》。次日，原告向被告长沙交警支队申请行政复议。同年11月11日，被告长沙交警支队作出《行政复议决定》，决定维持被告芙蓉交警大队作出的行政强制措施。同年11月18日，原告收到《行政复议决定》。同年11月21日，原告向本院起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条的规定，被告芙蓉交警大队具有对本辖区内道路交通安全违法行为人处以暂扣驾驶证行政强制措施的法定职权。本案中,被告芙蓉交警大队向本院提供的《机动车驾驶人体内酒精检测结果告知笔录》、执法经过、执法视频截图、《湖南省计量检测研究院检定证书》等证据材料能够证实原告驾驶机动车在长沙市附近实施饮酒后驾驶机动车的违法行为。被告芙蓉交警大队作出的行政强制措施具有事实依据。被告芙蓉交警大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款规定,作出扣留原告机动车驾驶证的行政强制措施具有法律依据。另被告芙蓉交警大队提供的《行政强制措施凭证》能够证明被告芙蓉交警大队已告知原告依法享有的权利,行政程序符合法律规定。 被告长沙交警支队作为本案的行政复议机关,在受理原告的行政复议申请后,依法定程序将行政复议提交答复通知书、申请书副本送达被告芙蓉交警大队,并收到了被告芙蓉交警大队的书面答复。经审查被告芙蓉交警大队对原告作出行政强制措施时收集的证据、依据后,被告长沙交警支队作出了维持原处罚的复议决定,并依法予以送达。故被告长沙交警支队认定被告芙蓉交警大队作出的原行政行为合法,并作出维持该行政行为的复议决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。 根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”被告长沙交警支队于2019年9月12日受理原告的行政复议申请，应当在法定的六十日期限内即同年11月10日前作出行政复议决定，却迟至同年11月11日作出《行政复议决定》，且未提交延长行政复议期限的证据，故被告长沙交警支队认为其作出行政复议决定未超过法定期限，程序合法的答辩意见,与事实不符,不予采纳。 综上所述,被告芙蓉交警大队作出的被诉行政行为事实清楚,证据充分,程序合法,适用法律正确。被告长沙交警支队超过法定期限作出《复议决定书》,程序轻微违法,但并不足以影响本案纠纷的实体处理，对原告的权利不产生实际影响,依法应当判决确认违法。原告要求撤销该两项行政行为的理由不成立，不予支持。原告的其他诉讼请求，没有事实根据和法律依据，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、确认被告长沙市公安局交通警察支队于2019年11月11日作出的长公交复决字[2019]92号《行政复议决定书》违法； 二、驳回原告李里普的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告李里普负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长 王 进 人民陪审员 康 毅 人民陪审员 刘精科 二〇一九年十二月二十日 法官助理贺文仪 书记员伍悦 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。