江苏省南京市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏01行初581号原告许一多，性别××年××月××日生，××族。委托代理人许洪俊（系原告许一多父亲），性别，××族，户籍地南京市秦淮区。被告南京市雨花台区人民政府，住所地南京市雨花台区雨花南路2号。法定代表人张连春，南京市雨花台区人民政府区长。出庭负责人蒋冰，南京市雨花台区人民政府副区长。委托代理人丁红霞，南京市雨花台区司法局工作人员。委托代理人张艳峰，江苏汇丰锦律师事务所律师。被告南京市雨花台区人民政府赛虹桥办事处，住所地南京市雨花台区应天西路8号。法定代表人伍葵阳，南京市雨花台区人民政府赛虹桥办事处主任。出庭负责人杨浩，南京市雨花台区人民政府赛虹桥办事处副主任。委托代理人胡玉锦，江苏汇丰锦律师事务所律师。被告南京市雨花台区征收拆迁安置办公室，住所地南京市雨花台区小行路27号金蕊家苑03栋。法定代表人薛伟，南京市雨花台区征收拆迁安置办公室主任。出庭负责人潘红，南京市雨花台区征收拆迁安置办公室副主任。委托代理人李丽，江苏汇丰锦律师事务所律师。第三人南京市雨花台区土地储备中心，住所地南京市雨花台区软件大道186号。法定代表人尹波，南京市雨花台区土地储备中心主任。委托代理人胡宗保，江苏汇丰锦律师事务所律师。原告许一多诉被告南京市雨花台区人民政府（以下简称雨花台区政府）、南京市雨花台区人民政府赛虹桥街道办事处（以下简称赛虹桥办事处）、南京市雨花台区征收拆迁安置办公室（以下简称雨花台区拆迁办）、第三人南京市雨花台区土地储备中心（以下简称雨花台区土储中心）其他行政行为一案，本院于2015年9月11日受理后，于2016年8月30日作出（2015）宁行初字第257号行政判决。许一多不服，提起上诉，江苏省高级人民法院于2018年3月16日作出（2016）苏行终1321号行政裁定，撤销本院（2015）宁行初字第257号行政判决，将案件发回本院重新审理。本院于2018年10月23日立案后，于2019年3月5日公开开庭审理了本案，原告许一多及其委托代理人许洪俊，被告雨花台区政府的出庭负责人蒋冰、委托代理人丁红霞、张艳峰，被告赛虹桥办事处的出庭负责人杨浩、委托代理人胡玉锦，被告雨花台区拆迁办的出庭负责人潘红、委托代理人李丽，第三人雨花台区土储中心的法定代表人尹波、委托代理人胡宗保到庭参加诉讼。本案因案情疑难复杂，依法报请江苏省高级人民法院延长审理期限六个月，因当事人申请协调等法定情形扣除审理期限两个月，本案现已审理终结。原告许一多诉称，2014年6月左右，原告及其母亲居住的南京市雨花台区××（以下××北××）被征收拆迁，当时原告居住在外。2014年8月，原告发现其房屋门窗被撬，家中所有东西都已不见，经报警，当地派出所出警后让原告找雨花台区拆迁办，雨花台区拆迁办称不知道。后原告再次回家时，发现其房屋被拆成废墟，遂再次报警，警察看过现场后让原告再去找雨花台区拆迁办，雨花台区拆迁办的人仍称不知道。原告开始向有关部门反映情况，后赛虹桥办事处给原告答复，称原告房屋墙面仍在，顶已倒塌，由于原告房子比较破旧，周边房屋也已经拆除失去支撑，之前下了几场暴雨，使得房屋自然倒塌。原告对此答复有异议，再次向有关部门反映情况，至今未果。原告认为，2014年6月前该处房屋一直有人居住，如果该处房屋存在危险，原告不可能将房屋出租，如果北窑岗拆迁指挥部拆除周边房屋影响到原告房屋，那么北窑岗拆迁指挥部属野蛮拆迁，不顾及周围其他公民的财产。雨花台区政府是此次拆迁的最高领导，但在北窑岗征收拆迁过程中未尽到有效的监督管理责任，导致下属部门在拆迁过程中出现了野蛮拆迁行为。原告认为，北窑岗村拆迁指挥部是由雨花台区政府指派征收拆迁，因此三被告应承担共同责任。综上，请求法院判令：1、被告停止侵权，立即恢复原告住房；2、被告承担原告房屋被损毁后的租房费56000元，精神损害费200元，交通费1500元；3、被告承担本案诉讼费。被告雨花台区政府辩称，原告的诉求没有事实和法律依据。原告并未提供有关证据表明被告对其所称的房屋进行了拆除，原告的起诉不符合法定条件。实际上，被告既不是北窑岗地块的拆迁人，也不是该地块的拆迁实施单位，更没有对北窑岗75号的房屋进行拆除。此外，根据2014年南京青奥会有关环保的要求，在2014年7月中旬至2014年9月期间，全市范围内有关桩机、土石方以及拆迁现场全部要求停工，所以不可能会发生像原告所说在2014年8月对其房屋进行拆除的行为。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告赛虹桥办事处辩称，原告所提起的诉讼不符合法定条件且没有事实和法律依据。原告提交的《关于许一多反映房屋被强拆信访事项的答复意见书》只是被告赛虹桥办事处从信访角度对信访事项作出的答复，原告如对该答复有异议，应通过信访渠道加以解决，而不应提起行政诉讼。赛虹桥办事处不是本案适格主体，只是受委托参与拆迁，只是拆迁代理人。原告诉称2014年8月其房屋被拆除，但当时系南京青奥会召开期间，按照南京市人民政府的要求，在7月到9月期间是不可能进行任何施工的，所以原告陈述2014年8月其房屋被人拆除与事实不符。且从目前来看，原告请求恢复原状的诉讼请求没有实现的可能性。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告雨花台区拆迁办辩称，原告主张其房屋系被行政强制拆除，但原告并未就此提供有关证据表明被告对涉案房屋进行了行政强制拆除。2014年7月至9月南京青奥会期间，南京市全市范围内的拆迁全部停止，不可能存在原告房屋被强拆的事实。原告要求恢复住房的诉讼请求在法律上和客观上已无法实现，原告要求赔偿的各项损失的请求，均不符合《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，依法应当予以驳回。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人雨花台区土储中心述称，第三人作为涉案地块拆迁人，已委托拆迁实施单位负责涉案地块的具体拆迁事务。针对涉案房屋，雨花土储中心并未组织参与或委托拆迁实施单位实施强制拆除行为。在案证据不能证明三被告针对涉案房屋作出了强制拆除行为，另外考虑到涉案房屋本身年久失修，且原告长期居住在外，未对房屋进行实际有效管理，房屋部分损毁实际很可能是因恶劣天气导致。仅仅依据涉案房屋在拆迁范围内，且已经部分损毁，就推定拆迁实施单位实施了拆除行为，没有事实依据，也不利于实现法律意义上的公平正义。根据原告的诉状及庭审中的自认，其主张的所谓“强拆行为”，并非认为三被告针对涉案房屋实施了拆除行为，而是认为有关被告拆除周边其他房屋导致涉案房屋部分损毁，也印证了根本不存在被告实施了拆除涉案房屋的事实。故本案根本不存在行政行为，原告提起本案诉讼，没有事实与法律依据。第三人在依法取得拆迁许可证后，委托拆迁实施单位负责拆迁事务，系以民事主体身份进行相关民事活动。拆迁过程中，相关单位的行为本身不涉及行政职权的行使，由此，即便拆迁实施单位实施了拆除行为，也不是行政行为，本案依法不应属于行政案件受理范围。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，北窑岗75号28.97平方米的房屋的产权人登记为徐桂凤（已死亡）；45.02（27.34+17.68）平方米的房屋的产权人登记为徐二喜（已死亡）；相应土地的使用权人亦为徐桂凤和徐二喜。徐桂凤为原告母亲，原告与徐桂凤为同一户籍，原告系北窑岗75号的常住人口。2008年11月11日，徐二喜留有遗嘱，经公证，徐二喜的北窑岗75号45.02平方米的房屋由徐桂凤一人继承。2014年6月17日，南京市国土资源局作出宁征拆字[2014]013号《南京市征地房屋拆迁方案批准通知书》，同意北窑岗地块建设项目，在建设用地批准文件规定范围内实施征地房屋拆迁，具体拆迁工作由雨花台区拆迁办进行。拆迁方案载明，拆迁实施单位为雨花台区拆迁办，拆迁人为雨花台区土储中心，项目名称为北窑岗地块建设项目，征（用）地批准文号为宁政发[2012]222号，执行政策为宁政发[2007]61号《南京市征地房屋拆迁补偿安置办法》、宁政发[2007]143号《实施细则》、宁政发[2010]263号《市政府关于调整规范征地房屋拆迁补偿有关政策标准的通知》、宁政规字[2013]4号《市政府关于印发南京市危旧房改造产权调换、城中村拆迁安置暂行办法的通知》，拆迁范围为规划红线（地字第320114201310040号）范围内集体土地上的房屋、撤组剩余国有土地上原建于集体土地上的房屋、撤组且原宅基地上依法翻建或改建的房屋。2014年8月，原告发现涉案房屋有损坏，后原告发现涉案房屋变成废墟。2014年9月10日，赛虹桥办事处向原告出具《关于许一多反映房屋被强拆信访事项的答复意见书》，答复“经与北窑岗拆迁指挥部沟通及实地查看，你户房屋墙面仍在，顶已倒塌，由于您房子比较破旧，周边房屋也已经拆除失去支撑，之前下了几场暴雨，使得房屋自然倒塌”。被告赛虹桥办事处提交的情况说明称，本次征地房屋拆迁补偿安置适用宁政发[2010]263号《市政府关于调整规范征地房屋拆迁补偿有关政策标准的通知》，涉案房屋各项补偿费用为，原房补偿款：73.99平方米×440元/平方米＝32555.6元；区位补偿款：73.99平方米×1500元/平方米＝11098.5元；购房补偿款：73.99平方米×5200元/平方米×80%＝307798.4元；搬家费：1000元；过渡费：600元/月×12月＝7200元。（2015）宁行初字第257号案件庭审中，原、被告均认可，北窑岗75号由三间房屋组成，中间房屋的所有权人为原告的亲戚，其他两间为涉案房屋。中间房屋的产权人与拆迁部门已达成补偿协议。被告赛虹桥办事处及被告雨花拆迁办均表示，赛虹桥办事处及雨花拆迁办参与了拆迁，赛虹桥办事处受雨花台区拆迁办的委托参与拆迁谈判，对已经达成协议的，由赛虹桥办事处委托拆迁公司对房屋进行拆除。原告在庭审中称，涉案两间房屋其已租赁他人，原告本人亦不居住于此。本案庭审中，各方当事人对（2015）宁行初字第257号行政判决中查明的事实均没有异议。原告述称，其外祖父母早已去世，父母早已离婚，许一多系其母亲唯一继承人。被告赛虹桥办事处述称，涉案房屋位于北窑岗地块建设项目范围内，愿意按照政策对原告进行补偿和安置。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”因此，存在一项行政行为是原告提起行政诉讼的前提。本案中，原告提出要求被告停止侵权并予以行政赔偿，所指向的行为只能是被告针对涉案房屋所组织实施的拆除行为。从在卷照片来看，涉案房屋明显不是在某一时刻被推倒的，而是经历了一个倒塌的过程。首先是中间户的房屋被拆除，两侧房屋基本完好。然后是两侧房屋的屋顶及门窗出现损坏，后被防尘布所遮盖。最后涉案房屋完全倒塌。从常理判断，如果行政机关组织强制拆除房屋，尤其是在紧邻房屋已被拆除时，行政机关会一并拆除涉案房屋。如果涉案房屋系行政机关组织拆除，房屋通常都会被一次性拆除，而不可能呈现出照片所反映的倒塌过程。庭审中，三被告均提出，涉案房屋并非被告拆除，且原告所称房屋被拆除时间正值青奥会期间，根据环保要求，行政机关不可能实施或者组织实施强制拆除行为，这一解释具有合理性。且本案中原告并未提供直接证据能够证明涉案房屋系由三被告或者其中之一拆除。因此，就在卷证据来看，本院认为，涉案房屋的倒塌系自然受损导致，主要是因为涉案房屋相对较为老旧，中间房屋被拆除虽然没有直接导致两侧房屋倒塌，却对两侧房屋造成了一定结构和受力上的改变，在天气、环境等其他因素的作用下致使房屋逐步倒塌。故本案中并无行政机关行使职权拆除涉案房屋，亦即本案中不存在具体的行政行为。关于原告提出的恢复原状的诉讼请求，因涉案房屋已被纳入征地补偿范围，即使将该房屋恢复原状，原告也仍然将要面对同相关机关协商补偿事宜的情况，在解决补偿问题并经法定程序后，涉案房屋仍会被拆除。因此，涉案房屋不具有恢复原状的必要性和可能性。在此情况下，解决补偿事宜系化解本案争议的唯一路径，本案庭审中，本院亦曾向原告释明并询问原告是否能够接受补偿的方式解决本案争议，但原告坚决要求恢复原状，原告的该请求事实上无法实现。原告在本案中提出的其他诉讼请求，也应在处理补偿事宜时一并解决。涉案房屋虽系自然倒塌，但原告毕竟因此受到一定损失、支出额外开支，行政机关可在解决补偿问题时依法予以适当考虑。需要指出的是，涉案房屋虽已不复存在，但相关行政机关仍然应当根据相关拆迁项目的政策，及时通过协商方式妥善解决涉案房屋的补偿问题，如果认为涉案房屋所有权人的主张或诉求不符合法律规定，也应当及时依法作出书面决定，以维护被拆迁人的合法权益。原告对于行政机关给予的补偿不服的，可以依法提起行政诉讼。综上，因本案中不存在行政行为，原告提起本案行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告许一多的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  冯 驰审 判 员  郝莉坤审 判 员  周 磊二〇一九年十二月十四日法官助理  张天帆书 记 员  孙 皓