河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终7566号上诉人（原审原告）：赵光明，男，1966年2月25日出生，汉族，住南阳市宛城区。被上诉人（原审被告）：广发银行股份有限公司,住所地广东省广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，任董事长职务。委托诉讼代理人：叶凤怡，广东广悦律师事务所律师，一般授权。上诉人赵光明因与被上诉人广发银行股份有限公司（以下简称“广发银行”）信用卡纠纷一案，不服宛城区人民法院（2019）豫1302民初5957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵光明、被上诉人广发银行的委托诉讼代理人叶凤怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵光明上诉请求：依法确认被上诉人套路贷的违法行为，撤销原判，终止诉讼，将案件移送公安部门侦查；或者依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审认定事实不清。一审法院未对广发银行发行的信用卡（国内）及“样样行”消费分期这两个金融产品的合法性予以审查，广发银行并未向法庭提交其有发行国内信用卡的合法资质，“样样行”消费分期同样也没有监管部门的批准。广发银行消费分期邀约电话诱导赵光明作出错误的判断，从而达到侵占赵光明财产的目的。广发银行提供的办理信用卡的彩页字迹小、看不清楚，“重要提示”应当在信用卡申请材料中以醒目方式列示，发卡银行有义务让消费者看清楚有关信用卡办理的全部要件，且办理信用卡前后，广发银行的工作人员始终未提示赵光明可以从哪里了解其信用卡相关业务的具体规定和内容，违背了《消费者权益保护法》和《商业银行信用卡业务监督管理办法》。一审法院未搞清“样样行消费分期”哪些占用额度、哪些不占用额度、哪些分期无效、哪些分期可撤销，一概否认赵光明的观点，严重的不负责任。广发银行辩称：本案事实清楚，证据确凿，一审中赵光明当庭自认收到邮箱的电子对账单，收到客服电话对其介绍分期业务，确认录音中是本人对话，且明确表示对证据四的“样样行”自动分期业务短信发送记录无异议。赵光明使用消费分期业务一年多并有还款，广发银行已尽告知义务，赵光明已经实际使用信用卡分期业务优惠并部分履行还款义务，双方对该业务的成立与履行事实清楚、证据确凿。消费分期属于各商业银行普遍发行的信用卡分期业务之一，广发银行自推出该业务至今，一直严格按照银保监会出台的规章制度，在其监督下开展消费分期业务，赵光明认为该产品违法，需承担举证责任。众所周知，国内各大银行均有发行信用卡，均是经相关部门批准。赵光明误认为利息等同于手续费，而在广发银行广发银行客服坐席电话中已经告知赵光明会收取0.72%的手续费，广发银行已经履行告知义务。赵光明怀疑广发银行涉嫌套路贷，但根据《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见的理解与适用》中关于“套路贷”的概念，本案完全不符合套路贷的情形，赵光明自行计算“对自己消费平均额度和每月应还资金的比率，广发银行的资金余额回报率达到25.56%”，不具有客观真实性与关联性，不能以此参照认定构成“套路贷”，不应移送公安机关。请求维持原判。赵光明向一审法院起诉请求:依法撤销广发银行以欺诈行为为赵光明办理的13笔消费分期，退还多收的本金16212元以及多收的手续费3849.52元，并给与赵光明两倍的赔偿共计60184.56元;且撤销对赵光明不良的征信记录；并由广发银行承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：2017年7月29日,赵光明在广发银行南阳分行成功申领了一张消费额度为26000元、卡号为62×××80的广发银行信用卡，并申请激活。在领卡确认函上签署确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则”。2017年11月8日，广发银行工作人员电话联系赵光明，向赵光明介绍账单分期业务相关内容，并询问赵光明是否同意办理账单分期，在赵光明同意下，广发银行对该信用卡10月账单办理了24期账单分期。2017年12月18日，广发银行工作人员再次电话联系赵光明，向赵光明介绍消费分期及自动分期业务相关内容，在赵光明的同意下，广发银行对赵光明在2017年12月4日至2017年12月6日的三笔消费办理了24期业务分期，每期费率为0.72%；对于达到500元以上人民币消费登记自动分期业务，每期费率为0.72%，不收取任何利息，每月仅需支付小额手续费。在2018年1月12日至2018年3月21日，共为赵光明办理了10次500元以上消费的24期自动分期业务。综上，从2017年11月8日至2018年3月21日，该信用卡共办理1次账单分期业务、3次单笔消费分期及10次消费自动分期业务。2019年1月14日，赵光明最后一次消费，之后未持卡进行新消费，2019年3月12日，赵光明进行最后一次还款，之后未进行还款。赵光明办理的分期业务未到期，停止还款之后，每月仍产生新的利息、滞纳金及超限费。一审法院认为：赵光明于2017年7月29日在广发银行南阳分行领卡确认函上签署确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则”，系赵光明真实意思表示，其内容不违反法律禁止性规定，该信用卡合同自签订之日起具有法律效力。赵光明主张撤销广发银行以欺诈行为为其办理的14笔分期业务，广发银行工作人员通过电话方式向赵光明告知服务事项，虽存在告知不具体现象，但并无证据证明广发银行工作人员存在有意隐瞒或采取欺骗手段导致赵光明产生错误认知，诱使赵光明签订相关合同条款情形，且赵光明应当能够通过前期已使用的相关交易网络平台对相关条款进行详实了解，故赵光明主张广发银行对其采取欺诈行为，诱使赵光明签订相关合同不予确认；至于赵光明其后因未及时还款产生较高违约金责任，并不构成对签订合同时双方民事法律行为效力的相反推定，故对赵光明请求撤销已办理的分期业务不予支持。赵光明在2019年3月12日之后停止还款，系在持卡期间未严格遵守信用卡章程及信用卡客户协议按月全额还款，其行为已构成违约，广发银行收取其利息、滞纳金及超限费等相关费用，符合合同约定，赵光明主张退还多收的本金及多收的手续费，并给与广发银行两倍的赔偿，无合同及法律依据，故不予支持。广发银行上报个人征信信息，符合客户协议约定及中国人民银行要求，赵光明在未全额清偿逾期欠款之前要求消除征信记录无法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：驳回赵光明的诉讼请求。案件受理费652.31元（已按减半处理），由赵光明承担。本院二审期间，赵光明向本院提交了广发银行于2019年8月、9月向其发送的短信截图一份，中国农业银行向其发送的短信截图一份，拟证明广发银行虚增本金且回报率高。广发银行质证认为该次提交的两份截图不能作为新证据，且证据内容与本案无关联性。本院认为赵光明提交的两份证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款规定的新证据，本院不予采信。二审认定的事实与原审法院认定的事实相同。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明,不能提供证据证明的,由其承担举证不能的责任。赵光明主张“样样行”消费分期业务违法，应当提供证据予以证明，其未提供证据，本院对其主张不予采信。在一审庭审时，赵光明已明确表示对14笔分期业务的账单金额无异议，且广发银行提供了其客服人员与赵光明的通话录音,证实赵光明同意开通信用卡“样样行”消费分期业务，赵光明已确认录音中是本人对话，广发银行提供了其发送给赵光明的短信记录及每月对账单,证明其已履行告知义务。广发银行按照“样样行”消费分期业务办理规则对赵光明消费金额500元以上且符合办理条件的刷卡交易办理分期还款业务且收取相应手续费符合双方约定,并无不当。对于赵光明主张的广发银行消费分期邀约电话诱导赵光明作出错误的判断，从而达到侵占财产目的的主张，以及请求确认被上诉人构成套路贷的违法行为，撤销原判、终止诉讼，将案件移送公安部门的意见，本院不予采纳。综上，上诉人赵光明的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费652元，由上诉人赵光明负担。本判决为终审判决。审判长  郭晓普审判员  刘建华审判员  王小军二〇一九年十二月二十五日法官助理左金鹤书记员李宛