浙江省温州市洞头区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0305民初553号 原告：陈国义，男，1974年8月6日出生，汉族，住温州市洞头区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：张雯雯，温州市洞头区宏大法律服务所法律服务工作者。 被告：陈海云，男，1984年9月26日出生，汉族，住温州市洞头区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：包海慧，天津昭元律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：谢公省，天津昭元律师事务所律师。 原告陈国义与被告陈海云民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月30日第一次公开开庭进行了审理，原告陈国义委托诉讼代理人张雯雯、被告陈海云委托诉讼代理人包海慧到庭参加诉讼。后因双方争议较大，本案转为普通程序，于2019年12月6日第二次公开开庭进行了审理,原告陈国义及其委托诉讼代理人张雯雯、被告陈海云委托诉讼代理人包海慧到庭参加诉讼。审理过程中，本院依被告陈海云申请，就涉案借据上“陈海云”签名是否系被告陈海云本人所签委托浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所进行鉴定，该所于2019年9月9日作出鉴定结论为借据上“陈海云”的签名系其本人所签。本案现已审理终结。 原告陈国义向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈海云偿还原告借款本金260000元及利息（从起诉之日起计算至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友，关系尚可。被告因生意资金周转需要，于2014年4月至2016年期间陆续向原告借款，原告以现金或转账的形式交付款项。双方经多次结算，后由被告于2017年2月5日向原告出具借据一份，确认尚欠原告借款300000元。后经原告多次催讨，被告仅偿还40000元，余款至今未还，遂成本案诉争。审理过程中，原告明确利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。 被告陈海云辩称，1.原告实际向被告出借的金额为230000元；2.该笔借款被告已全部清偿完毕。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认如下：被告陈海云因资金周转需要向原告借款，原告陈国义于2014年4月1日通过他人账户转账交付被告230000元。被告后于2017年2月5日向原告出具借据一份，载明向原告借款计300000元。借据出具后，被告偿还了40000元。另查明，原告于2014年3月25日向被告转账95100元。被告于2014年3月25日向原告出具借条，载明借款100000元。被告于2014年3月31日向原告指定账户转账还款100000元，另于2017年1月10日委托案外人林辉代为还款，后案外人林辉于2017年1月25日代被告还款100000元至原告银行账户。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.涉案实际借款金额。原告主张涉案借款金额为300000元，并提交了结算借据及银行转账凭证各一份，同时称借款230000元交付之后双方之间仍然有多次的小额现金借款，也有多次的还款，但均发生在涉案结算借据出具之前，因担心多次借款算不清楚才要求被告出具借据。被告辩称涉案借款金额实为230000元，涉案借据系受原告胁迫所签署，并称原告系职业放贷人，系高利放贷。本院认为，首先，被告就上述辩称并没有提供任何证据予以支持，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故应由被告承担举证不能的法律后果，其次，被告称其系受胁迫而签署涉案借据又同时称系因记不清楚是否签过字而申请笔迹鉴定属自相矛盾，再次，虽原告对被告陈述的双方曾于2019年2月发生纠纷并出警的事实予以确认，但合理解释称纠纷仅属催要借款而引发，并非被告受胁迫签署借据而引发，且被告也未能提供证据证明纠纷及出警系因其受胁迫签署借据而引发，故对被告的上述辩称，本院不予采纳。最后，借据具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据或其他充足的理由足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。结合庭审陈述、双方职业性质及双方就涉案纠纷发生之前双方之间关系较好的描述及原告大额借款给被告却未在第一时间要求被告出具借条而系在多年之后才要求出具借据的情况，可以反映出原、被告关系较为亲近，双方的职业性质均会产生频繁的款项往来，双方之间发生借款也不只一次，且被告在涉案借据出具之后还偿还了40000元，故原告就涉案300000元借款金额结算的陈述具有高度盖然性，另被告称只向原告借过一笔230000元，后在原告出具另一份100000元借据之后又予以认可有该笔100000元借款，却又无法做出合理解释，同时第一次庭审中称涉案借款系高利贷，而在第二次庭审中又称涉案借款无利息约定，自相矛盾数次。综上，本院对原告主张的涉案借款金额300000元，予以支持。2.被告还款情况。被告主张其于2014年至2017年1月期间通过其本人及父母、案外人林辉等人多次向原告还款，足以清偿全部借款，并当庭提交了录音一份、还款委托书及汇款凭证各一份。原告主张称被告曾频繁地向原告小额现金借款，对该些小额现金借款的具体次数、金额等已记不清，确认被告有通过林辉还款100000元，但系归还另一笔100000元的借款，并向法庭提供了由被告出具的落款时间为2014年3月25日且金额为100000元的借据一份，同时确认被告父亲有代被告还款现金90000元，被告本人也有还款，但具体时间及金额已记不清，正因为笔数太多才要求被告出具结算借据，且被告所称的上述还款均发生在涉案借据出具之前，与本案无关。被告于第二次庭审中又提交汇款凭证一份，证明原告向法庭提交的100000元借据已由被告于2014年3月31日偿还。原告于第二次庭审中提交汇款凭证一份，证明被告于2014年3月31日偿还的100000元系偿还其于2014年3月25日向被告借出的临时还贷款，并解释称双方之间款项往来除涉案的借款及法庭调查所涉及的两笔100000元借款外，还涉及多笔，其于2014年3月25日汇至被告账户的90000余元借款系因被告承诺短期内归还而未要求出具借据，同时称该笔汇款的时间虽同上述100000元借据的时间为同一天，但并非同一笔，而是被告因临时还贷向原告借款时，原告要求被告就之前向原告借出的款项出具借据。本院认为，按照交易习惯，若出具结算借据之前已偿还部分款项的，则在出具借据时应当将已偿还的款项从借款总额中扣除，结合原、被告之间的关系、双方借款往来及借据出具之后的还款情况等，在借据出具之前被告支付给原告的款项并非偿还讼争借款具有高度的盖然性，故对被告的上述辩称，本院不予采纳。 本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，被告陈海云虽辩称实际借款金额为230000元且已清偿完毕，但未能提供确凿的相反证据来推翻借据所记载的内容。原、被告之间的借贷关系有被告出具的《借据》为凭，合法有效，依法应受法律保护，原告依约出借资金，有权向被告陈海云主张权利。被告经原告催讨未及时足额归还借款，已构成违约，故对原告要求被告归还剩余借款本金并从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付利息损失的诉讼请求，本院予以支持。另因中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准有变，故本院做相应调整。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告陈海云于本判决生效之日起十日内支付原告陈国义借款本金260000元及利息（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2019年4月18日起计算至2019年8月19日止，按中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止）。 如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5200元，由被告陈海云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向本院申请执行。 审 判 长  **草 人民陪审员  蔡继勇 人民陪审员  潘荣阳 二〇一九年十二月二十日 代书 记员  张永久