江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣0102民初4934号 原告（反诉被告）：冯海涛，男，1961年1月29日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：谈羽雄，江西秦风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈立凤，江西秦风律师事务所律师。 被告（反诉原告）：张鹏，男，1976年12月1日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：邓辉飞，系北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 被告：南京恒天伟智能技术有限公司，住所地江苏省南京市雨花经济开发区凤集大道12-2号，统一社会信用代码91320114726067650F。 法定代表人：张凡。 委托诉讼代理人：张建桥，男，1983年12月8日生，汉族，住江苏省南京市雨花台区，系该公司员工。 被告：江西省亿智科技实业有限公司，住所地江西省南昌市西湖区八一大道96号7楼702室，统一社会信用代码91360100754245784W。 法定代表人：万前进。 委托诉讼代理人：邓辉飞，系北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 原告（反诉被告）冯海涛与被告（反诉原告）张鹏、被告南京恒天伟智能技术有限公司（以下简恒天伟公司）、江西省亿智科技实业有限公司（以下简称亿智公司）合伙协议纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）冯海涛及其委托诉讼代理人谈羽雄、被告（反诉原告）张鹏及其与被告亿智公司的共同委托诉讼代理人邓辉飞、被告恒天伟公司的委托诉讼代理人张建桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯海涛向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告冯海涛与被告张鹏的合伙关系并清算；2.被告张鹏向原告冯海涛返还分割合伙财产即涉案工程盈余，暂计500000元；3.被告亿智公司和南京恒天伟公司对被告张鹏的上述支付义务承担连带给付责任；4.本案全部诉讼费用全部由三被告承担。庭审过程中，原告增加诉讼请求，要求被告张鹏支付工程盈余款的利息，自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。事实与理由：2011年4月，被告张鹏以亿智公司的名义与被告恒天伟公司签订项目承包协议，恒天伟公司承建的位于新建县望城镇三联村的江西森林武警部队智能化系统工程分包给亿智公司，恒天伟公司收取工程一定的管理费及全部税费。2011年6月，被告张鹏邀请原告合伙具体承做上述项目，双方签订《合作协议》约定：项目利润分配比例为原告25%，被告75%。但工程竣工后，张鹏并未按约定支付项目利润款给原告。原告多次要求被告张鹏结算、分割合伙收入，但被告张鹏均置之不理。为切实维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求贵院查明事实，判如所请。 张鹏辩称，一、根据双方签订协议约定，双方合伙关系已于涉案工程审计结束之日止失效，无需再请求解除双方合伙关系。 二、原告要求答辩人支持涉案工程50万元的诉请，与事实不符，于法无据，请求法院驳回原告该项诉请。 三、涉案工程收入数额应认定为4860044.78元，根据建设单位指定视为工程造价审计机构即华大建设工程审价所出具的审核报告确认工程审定价为4877013.25元，剔除审验费16968.47元，故涉案工程实际收入为4860044.78元。亿智公司销售给中国移动新建分公司的网络采购价款269000元为亿智公司收入，与本案无关，该设备采购成本已被鉴定机构核减，未计入工程成本。因工程建设单位退回音响设备等货物原因导致涉案工程款核减至4877013.25元，应向建设单位退还工程款420547.48元。因恒天伟公司已将上述款项在扣除管理费后全额支付给了张鹏，张鹏同意该笔款项退还责任由其个人承担，该笔退款不能作为工程收入。 四、涉案工程支出应认定为3488961.8元（工程支出2884261.8元+前期投标费336700元+老朱业务费268000元）。根据鉴定结论已确认冯海涛实际支出272384元，故张鹏实际支出3216577.8元。 （一）下列费用应当计入涉案工程成本，不应当核减，请求贵院予以纠正： 1.鉴定结论明细表中第40项“支付天创音响款”最后一笔款项的金额为35000元，而非30000元，故张鹏向天创音响支出金额应调整为103000元。 2.鉴定结论明细表中第41项“2014年春节监理费用”2700元不应当核减。 冯海涛提交的支出明细当中，双方已认可监理费用的支出项目，且监理费用每年都由张鹏支付，张鹏仅列支了其中一年，且与其它费用凭证中一并列支，故该笔支出不应核减。 3.鉴定结论明细表中第44项“缴纳各种税费”44538.72元不应当核减。 张鹏已向法院提交了恒天伟公司出具的《关于工程款退还、退税和管理费的处理意见函》且法院已将该《意见函》已移交给鉴定机构。涉案工程全部税费均以被挂靠人恒天伟公司名义开具，张鹏实际支付了税金259697.57元已被本案原告认可并被鉴定机构核实。因恒天伟公司要求张鹏须先支付退税劳务费5万元，才同意配合退税，且不能保证退税成功，要求恒天伟协助退税已失去实际价值，故张鹏不得不放弃上述税款的退还。该《意见函》在无任何证据证明系伪造或未被法院依法撤回的情形下，鉴定机构无权核减该项费用，故税金44538.72元不应当核减。 4.鉴定结论明细表中第45项“支付给王晓峰工程款”30000元不应当核减。 王晓峰是张鹏聘请的负责涉案工程的项目经理。涉案工程前期的设计和施工均由王晓峰负责，且冯海涛提交的支出明细当中，双方已确认向王晓峰支付工程款的支出项目，故张鹏支付的30000元不应当核减。 5.鉴定结论明细表中第53～58项“汽油费、招待费、办公用品、交通费、运输费支出”55218.6元不应当核减，应计入涉案工程支出。 （二）鉴定结论明细表中第4项及第23项涉案工程电缆费用尚欠345502.2元、施工费尚欠35050元虽未支付，但付款条件早已成就。因张鹏与冯海涛之间系内部合伙，涉案工程的对外权利义务主体系张鹏，且债权人已多次向张鹏主张权利。张鹏亦同意以其个人名义对外承担全额债务，故上述两项费用应当计入工程支出成本。 （三）鉴定结论明细表中第51项涉案工程前期的投标支出费用336700元、以及第52项张鹏支付给老朱的业务提成费用268000元，冯海涛完全知情且在庭审过程中曾当庭表示完全知晓，不予认可是其主观恶意而为之，故该项费用请求合议庭予以确认，并予以计入工程成本。 （四）冯海涛申报支出款项清单其中第8项相机费用534元、第9项付工地业务费用5480元，以及第30项支付森林武警工地零星费用62262元，确为张鹏实际支付，且支付记账原件一直由张鹏保管，并提交法院，故上述款项应计入张鹏的支出总额中。 五、涉案工程总利润为1371082.98元（4860044.78元-3488961.8元），张鹏应得利润比例为75%，即1028312.235元，冯海涛应得利润比例为25%，即342770.745元。张鹏共向冯海涛支付了工程款1105500元，扣除冯海涛向张鹏返还的工程款158933元，冯海涛投入的15万元，冯海涛支付的工程成本272384元，冯海涛还应向张鹏返还工程利润524183元（1105500元-158933元-150000元-272384元）。 被告恒天伟公司辩称，我方与张鹏之间有合同，与原告没有任何关系。 被告亿智公司辩称，原告要求亿智公司为被告张鹏承担50万元的给付诉请，与事实不符。亿智公司与原告没有合同关系，也没有为原告提供担保，请求法院依法驳回原告的诉请。 张鹏向本院提出反诉请求：1.判令冯海涛返还涉案工程盈余暂计297873.22元，具体金额以双方实际清算结果为准；2.本案的诉讼费由冯海涛承担。案件审理过程中，张鹏变更第1项反诉请求：判令冯海涛返还涉案工程盈余暂计458344.09元，具体金额以双方实际清算结果为准。事实与理由：2011年4月，张鹏以亿智公司的名义与恒天伟公司签订项目承包协议，欲承接森林武警部队智能化系统工程。2011年5月，张鹏与冯海涛签订《合作协议》约定，冯海涛享有项目25%的利润分配权利。现工程经初步核算，冯海涛实际收到工程款1065000元，实际支付工程开支493045元，结余571955元，涉案工程截止本案起诉之日，按工程到账实际金额结算盈余为1096327.12元，故冯海涛应向张鹏返还工程盈余297873.22元（571955-1096327.12×25%）。案件审理过程中，张鹏变更事实与理由为：2011年4月，张鹏以亿智公司名义与恒天伟公司签订项目承包协议，欲承接森林武警部队智能化系统工程。2011年5月，张鹏与冯海涛签订《合作协议》约定，冯海涛享有项目25%的利润分配权利。现工程经初步核算，冯海涛实际收到工程款1065000元，实际支付工程开支493045元，结余571955元，涉案工程截止本案起诉之日，按工程到账实际金额结算盈余为1096327.12元，故冯海涛应向张鹏返还工程盈余458344.09元。 冯海涛针对张鹏的反诉辩称，本案系合伙纠纷，关于合伙利润的确定，主要在于核查合伙收入及合伙支出之间差额部分予以确定。 一、关于本案的合伙性收入金额 （一）根据2018年9月17日庭审笔录第7页，被告张鹏自认实际从业主方收到5280592.26元。但根据原、被告提供的《工程支付申请表》载明的内容，可以算出被告实际收到的工程款应是5288923.48元，被告少算了8331.22元。 （二）另外原告认为合伙收入应该再加上双方之前投入的入赣保证金退款收入30万元及前期工程无限电视设备折售给新建移动的收入269000元。 故此，原告认为本案的合伙收入应为5857923.48元。 二、关于本案的合伙支出金额 （一）根据赣中审鉴字（2019）第007号《审计报告书》审定的双方合计成本支出为2746804.48元（含未付），实付支出为2280991元。原告认为此时为合伙人之间结算，所谓应付未付是否后续确实存在，金额是否准确等事项均无法确定。因此，计算合伙支出应该以实际已支付的金额为准，即2280991元。 （二）审计报告中未评价的支出有业务费用5480元及截至2011年12月16日工地费用62262元，两项费用合计67742元，冯海涛和张鹏均认为系自己支付，但根据双方提交的该组证据的书面载明，张鹏是作为核实账目是否真实的核对者，冯海涛才是支付该笔款项的人，故此该组证据的原件才会在冯海涛处，收取原件的人支付款项才符合一般的财务规则。且被告张鹏在被告第一次起诉的时候开庭笔录中也承认该笔费用系冯海涛支出，故此，该笔支出应该属于冯海涛支出。 （三）关于对于审计报告中还应核减的被告支出情况如下： 1.无付款凭证 （1）第6项ZT890光发射机等金额为48000元，无转款凭证或流水，应再核减； （2）第11项设计费、项目管理费和工程施工费，张鹏仅有13万元的转款流水，但审计认定为19万元，应再核减6万元； （3）第13项电缆桥架及配件，少了15000元转款凭证或流水； （4）第15项五金材料19000元，无转款凭证或流水； （5）对第23项工程施工费20万元，张鹏自己才主张支付了134950元，而审计却认可20万元。转账流水仅有74950元（含原告认可转给宋再明的20950元），应核减125050元； （6）第59项支付徐良平工资75000元，没有劳务合同、收款凭证或转款或流水； （7）第60项支付赖伟中工资21000元，没有劳务合同、收款凭证或转款或流水。 以上应核减张鹏支出合计：363050元。 2.合同交易方与本案矛盾 第8项光纤线材49000元，合同落款的甲方签字是被告张鹏，但加盖的印章是“江西世安中盾工程技术有限公司”，跟本案毫无关系，应核减。 3.其他应扣 第22项工程施工费，陈杰仅认可12100元，剩下8000元与本案无关，应核减。 综上，工程支出在审计报告的基础上应再核减420050元。 （四）经过数次庭审及审计报告，原告认为整个工程支出即使法院对原告提交的审计报告质证异议部分均不认可的情况下都应为2280991元-420050元=1860941元。根据审计报告认定（与张鹏账目往来暂不认定）其中原告冯海涛支出部分应为499059元-534元（重复）-158933元（审计报告中未计算但张鹏在2018年2月28日庭审中认可的冯海涛2011年12月12日转账给张鹏的工程费158933元，应算作原告返还给张鹏工程款）=339592元。 三、关于本案的利润分配 （一）合伙收入：原告认为本工程实际收入为5857923.48元-本工程实际支出至多不会超过1860941元（整个工程支出即使法院对原告提交的审计报告质证异议部分均不认可的情况下）=3996982.48元。按照双方的约定，冯海涛应获利润=3996982.48元*0.25=999245.62元。 （二）张鹏实际支付给冯海涛的工程款为966000元，扣减冯海涛已经支付的工程款339592元及158933元（付给张鹏的工程款）、回收投资款185000元、150000元，余下132475元。应另外补足支付给冯海涛至少为999245.62元-132475元=866770.62元。综上所述，请法院在查明事实的基础判决被告张鹏补充支付合伙利润给原告。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对原告张鹏提交的《建设工程施工合同》、《项目承包协议》、2011年6月30日冯海涛出具的《收条》、2012年5月13日张鹏、冯海涛签订《合作协议》、《关于江西森林武警部队营区智能化工程结算审核报告》、《江西森林武警部队营区智能化冯海涛工程款项使用明细》及附属单据、2013年6月被告张鹏提供的对账单、《江西森林消防武警总队中心机房设备采购合同》、采购订单报表、江西移动南昌分公司（工程物资）接受单、设备验收单及付款表、《报告》、2011年4月22日取款凭证及同日存款给张鹏的凭证、被告张鹏提交的《项目承包协议》、《协议》、管理费收款证明、工程款支付申请表、建设工程造价审核定案表、华大基审结字【2019】014号结算审计报告、税费和完税凭证、部分税款刷卡凭证、冯海涛自认收到张鹏支付的工程款966000元、汇款单、招行转账记录、恒天伟与海康公司签订的《产品购销合同》、恒天伟向海康公司转账凭证、亿智与凯杰公司《产品采购合同》、恒天伟向凯杰公司转账凭证、2012-2013工地部分材料采购、2013年10月至2014年4月工地费用、《采购合同》、与上海天诚线缆公司对账单、桑广明出具的收条、转账记录、神韵音响陈永明出具的收条、转账记录、恒天伟与四交卫检电子经营部《产品购销合同》、结算清单、收款证明、恒天伟公司付款凭证、计算机网络系统采购单（崔世刚）、收款人收据及身份证明复印件、《光纤线材采购合同》、转帐记录、显示屏购销合同、转帐记录、UPS不间断电源采购单、《产品采购合同》、恒天伟代付款凭证、江余生工程款支付流水、江余生出具的收据、转账记录、工地流水账目清单、2011年7月至2012年11月工程筹备期开支确认单、恒天伟与华盖科技采购防火墙《协议》、转帐记录、恒天伟与宏立电缆桥架经营部《产品采购合同》、收款证明、2015年3月31日打印晒图费收据、2015年1月5日打印晒图费收据、南昌华春建材销货单、收款证明、西湖区翔飞五金建材经营部出库单、丁雪根出具的收条、华兴软件出具的收据、震旦数码出具的保修卡、佛山天虹装饰材料厂出具的天花板、吊顶板订货单（关笑贞）、转帐记录、业主单位出具的收条、福州地平线建材批发部收条、汇款凭证、汇款手续费凭证、收款证明及转帐记录、建筑安装工程施工协议书、陈水全部分收款凭条、转帐记录、支付陈杰人工开孔费用、报警主机采购合同、支付徐良平工资、支付赖伟中工资、赣中审鉴字（2019）第007号报告书，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、协议、工程款收取等情况 2011年4月6日，被告恒天伟公司与亿智公司签订《项目承包协议》，约定恒天伟公司以项目授权的形式，允许亿智公司在江西省森林武警部队智能化项目跟踪、投标、施工过程中负责相关事务；本合作协议签订时，亿智公司向恒天伟公司支付预交利润0元、预交商务支持费2000元，本协议项下合作项目中标，则预交利润转为上交管理费的一部分；亿智公司承担本项目合同所产生的各种税收费用及其他行业规费；作为营业税核算的，在南京地税局纳税按3.5%的税率；外地工程如需在当地税务部门纳税的，可由亿智公司自行缴纳，恒天伟公司预扣5%的税金，亿智公司凭完税证明报销该部分税款；亿智公司项目企业所得税必须按照项目结算额的0.5%上缴恒天伟公司；以上税率如遇国家税率调整，恒天伟公司有权相应调整，亿智公司如实按章纳税，由于未按国家规定所造成的税务及法律风险均由亿智公司承担。 同日，被告恒天伟公司与被告张鹏签订《协议》，约定张鹏出资 30万元为被告恒天伟公司垫付在江西省的入赣保证金，张鹏自营中标项目的管理费按照到款额的1%收取。 同年11月，被告恒天伟公司中标江西森林武警部队营区建设项目智能化系统工程，江西森林武警部队营区建设工作领导小组办公室与被告恒天伟公司签订《建设工程施工合同》，约定由被告恒天伟公司承建江西森林武警部队营区建设项目智能化系统工程，开工日期2011年11月7日（以总监批准的开工报告为准）；竣工日期2012年1月6日；合同价款4565222.19元；恒天伟公司项目负责人冯海涛，本工程项目负责人；合同价款可以进行调整；工程款支付（分进度款支付办法和尾款返还办法）。 工程款按进度每月支付一次，每月25日报送当月完成的工程量，经审核后，支付当月完成工程量70%的进度款（主要设备到场经监理确认即可申报当月进度款）；竣工验收合格付至合同价的85%，审计完成付至决算价的95%，余额作质保金，质保期满后一个月内付清。2012年5月13日，冯海涛与张鹏签订《合作协议》，约定双方以亿智公司名义共同合作承建江西省森林武警营区智能化系统项目工程，该项目资金投入比例为张鹏70%，冯海涛30%；该项目利润分配比例为盈利部分张鹏75%，冯海涛25%；该项目资金往来由两人共同进行控制，由冯海涛进行具体记账管理；项目竣工并审计结束本协议自动失效，各自承担法律责任。 上述合同签订后，张鹏、冯海涛作为涉案工程实际施工人进行工程施工，工程施工前期张鹏、冯海涛共同对涉案工程施工进行管理，张鹏负责采购，冯海涛负责记账及出纳，后双方发生纠纷，冯海涛退出工程管理。施工过程中，张鹏与冯海涛为涉案工程采购计算机网络系统，采购价为101420元，后建设单位不需要改设备，张鹏以亿智公司名义将该设备出售给了中国移动通信集团江西有限公司新建县分公司（以下简称中国移动新建分公司），售价为269000元，中国移动新建分公司将货款支付给了亿智公司。 涉案工程竣工后，江西华大建设工程审价所于2016年2月4日对案涉工程进行审价，经建设单位、施工单位（恒天伟公司）共同确认，审定金额为5900891.95元，扣除审验费16968.47元，工程款为5883923.48元。被告恒天伟公司收到上述工程款5883923.48元后，开具了同等金额的建筑业统一发票，张鹏因此交纳税金259697.57元。被告恒天伟公司扣除应缴项目管理费59008.91元、企业所得税29504.46元及公司代垫商务费用5015元（共计93528.37元），实际扣除93400元后将剩余工程款支付给了张鹏。2019年1月10日，因涉案工程存在退货等情形，建设单位委托江西华大建设工程审价所对涉案工程进行重新审价，经建设单位和施工单位(恒天伟公司)确认，审定金额为4877013.25元。 二、冯海涛、张鹏之间资金往来情况 （一）冯海涛、张鹏双方均无异议的资金往来 2011年6月30日，张鹏向冯海涛出具收条，载明收到冯海涛人民币15万元。 2011年12月8日，张鹏向冯海涛转账工程款437000元。 2011年12月12日，冯海涛向张鹏转回工程款158933元。 2011年12月20日，张鹏向冯海涛转账工程款229000元。 2016年1月6日，张鹏向冯海涛转账工程款300000元。 （二）冯海涛、张鹏单方有异议的资金往来 2011年，冯海涛向张鹏支付投资款185000元。 2011年4月22日，冯海涛向张鹏转账150000元。 2011年11月13日，张鹏向冯海涛转账20000元。 2012年8月13日，张鹏向冯海涛转账50000元。 2013年2月25日，张鹏向冯海涛转账49000元。 2014年1月20日，张鹏向冯海涛转账12000元。 2014年6月19日，张鹏向冯海涛转账5000元。 2014年7月2日，张鹏向冯海涛转账1500元。 2014年7月2日，张鹏向冯海涛转账2000元。 冯海涛主张张鹏向其主张的上述七笔还款共计139500元系归还其上述150000元借款，张鹏陈述150000元系冯海涛的投资款，转账后向其出具了收条，上述139500元系张鹏转给冯海涛的工程款。 三、司法鉴定情况 本案审理过程中，经张鹏申请，本院委托江西中审会计师事务所对涉案工程施工款项收支往来情况进行司法会计审计鉴定并出具《司法会计鉴定报告》。鉴定结论为：（一）涉案项目收入为依据江西华大建设工程审价所（2019）014号审核报告，工程审定价为4877013.25元，剔除审验费16968.47元，实际应收工程款为4860044.78元。 （二）涉案工程成本送审金额3652145.80元，审减金额905341.32元，审定金额2746804.48元，涉案工程利润2113240.30元。核减事项、金额及原因如下： 1.第35项的采购插板、胶带、Q9头等150元、第37项的后期维护更换光缆500米1100元、第38项的光纤熔接费500元、第41项的2014年春节监理费用2700元，核减金额4450元，提供鉴定的资料导致无法对其真实性进行鉴定； 2.第44项森林武警工程项目，恒天伟公司已开发票金额5883923.48元，工程审定金额4877013.25元，扣减江西森林武警部队营区建设工作领导小组垫付的审验费16968.47元，工程实际收入金额4860044.78元，多开发票金额1023878.7元，核减多开发票导致多交的各项税费44538.72元； 3.第45项张鹏支付王晓峰工程款30000元，只有银行付款流水，无收款证明，第二开庭重新提交的证据目录未列明此款项，本次鉴定予以核减，具体金额由双方当事人进行确认； 4.第48项的相机款534元，已包含在第30项截至2011年12月16日工地费用中，第49项的业务费用5480元，已在第43项张鹏经手业务费中列支，属于重复列支，本次鉴定予以核减6014元； 5.第51-58项核减金额659918.60元，提供鉴定的资料导致无法对其真实性进行鉴定； 6.第59-60项核减徐良平工资4500元、核减赖伟中工资4500元，已包含在第28项截至2012年5月26日工地费用中，属于重复列支，本次予以核减9000元； 7.第61项观礼台音响扩声子系统设备款50000元，已在第40项支付天创观礼台安装列支，属于重复列支，本次鉴定予以核减50000元； 8.计算机网络系统101420元，张鹏在庭审中认可可以将相应成本予以扣除，该设备与本案无关，本次鉴定核减101420元。 （三）张鹏与冯海涛之间有关森林武警工程款的往来款项，以双方认可的金额966000元。 （四）冯海涛申报支付森林武警工程有关款项金额为340126元，相机款534元（已包含在第30项截至2011年12月16日工地费用中），还存在业务费用5480元和截至2011年12月16日工地费用62262元，金额合计67742元，当事人双方对这2笔付款金额都主张为本人付款，由于当事人双方均未提供相应的付款凭证，付款金额67742元无法确定是谁支付的。如剔除相机款和有争议的付款，可以确认冯海涛支付森林武警工程有关款项金额为272384元。 （五）影响鉴定结果的事项说明 1.本次鉴定的森林武警工程成本中，将第51-58项前期费用336700元、业务费支出268000元、2011年投标汽油费支出5550元、2012年宴请费用22049元、2012年汽油费用26460元、2012年办公用品473.8元、2012年交通费425.8元、2012年运输费260元，合计金额659918.6元予以核减，是由于提供鉴定的资料导致无法对其真实性进行鉴定，并不否认其发生的可能性，具体金额由双方当事人进行确认。 2.由委托方提供的与鉴定相关的所有资料，是出具本鉴定报告的基础，当事人双方应对其提供资料的真实性、完整性负责。 3.我们仅就委托方提供的现有资料发表鉴定意见。 4.委托方提供的鉴定材料中，涉及鉴定材料的合法性、真实性，此次不予鉴定； 5.鉴定的材料中，森林武警工程成本送审金额3652145.8元，本次鉴定金额2746804.48元，除已提供税收完税证明、发票和工资表外，不是合法的票据（白条）金额2181018.31元，这些白条金额的合法性与合规性不予鉴定。 （六）关于提供给中国移动通信集团江西有限公司南昌分公司设备事项说明 江西华大建设工程审价所（2019）014号审核报告的结算汇总表第八项退货设备费用金额为1023878.7元，本次鉴定明细中第62项申报鉴定计算机网络系统金额101420元予以核减。 本院认为，张鹏与冯海涛共同合作承建涉案工程，双方系合伙关系。双方签订的《合作协议》，系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同各方均应按照约定全面履行。现合伙项目结束后，双方要求清算。本案的争议焦点为合伙收入、成本支出数额以及双方应得最终款项数额。 关于合伙收入，本院认为根据鉴定结论，涉案工程审定价为4877013.25元，剔除审验费16968.47元，实际应收工程款为4860044.78元。但鉴定报告未将前期工程计算机网络系统折售给新建移动的收入269000元，作为合伙收入认定，本院认为，双方均认可该计算机网络系统系因涉案工程而采购，采购价为101420元，该设备被退货后，虽是张鹏以亿智公司单方卖给了新建移动，其收入应认定为合伙收入，采购成本应列为成本支出。故本院认定合伙收入为5129044.78元。冯海涛主张合伙实际收入为退货前工程审定价扣除审验费后张鹏实际收到的工程款5888923.48（实际金额为5883923.48元）加上入赣保证金30万元，还有前期工程计算机网络系统（无限电设备）折售给新建移动的收入269000元，共计5857923.48元，张鹏尚未退回的工程款应作为合伙收入，本院认为应退回的工程款并非合伙收入，该款项张鹏收取，张鹏自认由其个人退回，与冯海涛无关，本院予以支持；入赣保证金不属于合伙收入，因交纳保证金时应列为支出，收回时应列为收入，不是收入项目，故对冯海涛的上述主张不予支持。 关于合伙成本支出，本院认为鉴定报告审定成本支出金额为2746804.48元，除计算机网络系统101420元认定为与本案无关不妥外，大部分认定的成本支出有相应合同、付款凭证、收条等证据佐证，该结论合法有效，本院予以认定，因工程建设客观存在汽油费、办公用品费、交通费、餐费支出，鉴定报告认为应由双方商定，现双方就上述费用无法达成一致，本院根据张鹏举证情况，酌定上述费用为40000元。故合伙成本支出为2888224.48元。现对张鹏、冯海涛对成本支出争议较大的几个项目作出认定，其他项目的核减情况鉴定报告已作出说明，本院予以采纳。1.关于张鹏主张的前期费用336700元、业务费支出268000元，张鹏未提交证据证明上述费用已实际发生，本院不予认定。2.冯海涛主张张鹏未实际支付的费用不应作为列为成本支出，本院认为已经确认但张鹏未实际支付的费用（向南昌市长运天友电子经营部采购的UTP非屏蔽双绞线未付费用70000元、向上海天诚线缆销售有限公司采购的电缆未付费用345502.20元、向广州天誉创高电子科技有限公司采购的光纤线材未付费用33800元、向南昌市西湖区翔飞五金建材经营部采购的五金材料未付费用19000元、向陈水全未支付的工程施工费用35050元、2012-2013工地材料采购未付费用7000元，共计510352.20元）系合伙成本支出，张鹏自认上述未付费用由其个人支付，与冯海涛无关，本院予以支持。3.关于截至2011年12月16日工地费用62262元（含支付相机款534元）及张鹏经手业务费用5480元系冯海涛还是张鹏支付问题，本院认为根据两人在合伙项目中的分工，张鹏负责采购，冯海涛负责记账及出纳，故上述款项应是工作人员采购后，由张鹏在票据上签字确认报销，交由冯海涛进行记账并支付。现原件在冯海涛处，应认定上述费用由冯海涛支付。故上述成本支出为2888224.48元，其中冯海涛支付340126元，张鹏支付2037746.28元，张鹏待支付510352.20元。 关于双方应得最终款项数额。本院认为，合伙收入为5129044.78元，合伙成本支出为2888224.48元，合伙利润为2240820.3元，根据双方协议，冯海涛应分得利润560202.08元。根据双方款项往来情况，冯海涛主张其投入150000元及185000元，张鹏仅认可其收到150000元，与事实不符，从冯海涛提交的张鹏提供的对账单上显示，张鹏认可冯海涛撤回投入185000元，可以推定冯海涛向张鹏投入335000元，该投资款应予返还。冯海涛认可张鹏转账工程款966000元，张鹏主张还向冯海涛转账20000元、50000元、49000元、5000元、1500元及2000元，冯海涛也曾向张鹏转账150000元，因双方之间款项往来较多，张鹏应举证上述款项系工程款，且根据张鹏提供的对账单显示，截至2013年5月30日，张鹏向冯海涛转账工程款437000元及229050元，故张鹏主张向冯海涛转账工程款1105500元，与事实不符，本院不予支持。综上，冯海涛向张鹏转账工程款158933元，收到张鹏转账966000元，支付工程款340126元，冯海涛尚余工程款466941元（966000元-158933元-340126元），张鹏应向冯海涛支付利润560202.08元及返还投资款335000元，张鹏应支付冯海涛合伙剩余盈余428261.08元（335000元+560202.08元-466941元）。冯海涛主张合伙关系外的被告恒天伟公司、亿智公司连带返还合伙盈余，没有法律依据。因冯海涛与张鹏签订的《协议》，约定项目竣工并审计结束本协议自动失效，故双方的合伙关系已终止，无需解除。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）张鹏于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）冯海涛合伙盈余428261.08元； 二、驳回原告（反诉被告）冯海涛的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）张鹏的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8800元、保全费3020元，共计11820元（冯海涛已预交），由冯海涛负担1080元，张鹏负担10740元；反诉受理费2880元（被告已预交），由张鹏负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  陈 园 人民陪审员  万祥如 人民陪审员  陈 英 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  章 旭 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。