四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1902民初289号 原告程文，男，生于1953年4月23日，汉族，大专文化，巴中市巴州区梁永镇中学退休教师，住巴中市巴州区。 被告四川省巴中市东兴房地产开发有限公司，住所：巴中市江北大道中段211号。 法定代表人侯朝友，该公司董事长。 委托代理人王雷，四川宏坤律师事务所律师。 原告程文诉被告四川省巴中市东兴房地产开发有限公司（以下简称巴中东兴房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院作出（2018）川1902民初3083号民事判决：驳回原告程文的全部诉讼请求。判决后，原告程文不服，提出上诉，四川省巴中市中级人民法院于2018年12月10日作出（2018）川19民终1182号民事裁定：一、撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2018）川1902民初3083号民事判决；二、本案发回四川省巴中市巴州区人民法院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程文，被告巴中东兴房产公司之委托代理人王雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程文向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因购新房为危房质量问题房屋贬值费、损失费伍万捌仟元；2.判令被告承担本案全部诉讼费。 事实和理由：2008年8月，巴中东兴房产公司开发蓝湾国际A区，业主陆续与被告签订了购房合同。2010年5月始，被告在没有“房屋综合验收合格证书”的情况下，先后将不合格的房屋交付业主使用。自2010年6月起，A区2幢一单元业主**、二单元业主李大俊、三单元业主孙耀官、四单元业主雷海波等相继发现房屋墙体、顶板、过梁均有贯穿性断裂缝，多次向被告反映情况，被告派人看后，解说是由温差所引起裂变，但又分别给了这些业主300元-5000元不等的封口费，以此蒙骗业主。原告主卧室有一条2米多长的断裂缝，2015年6月，开发商郭芝荣经理及建筑商一行4人到我家查看并拍了照。原告多次找被告修复解决，但一直哄骗了几年都没有得到解决。于是原告只有多次找建设局要求被告处理，市建设局与住建局多次督促被告给原告处理，被告迫于压力，于2015年7月给原告开了6300元的补偿金领条，原告未领钱、未签字，一幢罗会英、彭述华二位当时在场，可证实。2011年3月，二幢绝大多数业主发现墙体、客厅顶板房屋过梁有不同程度的裂缝，部分房屋的裂缝为贯穿性裂缝，房梁断裂。 在2幢业主多次据理力争下，2011年4月初，开发商找来了巴中市勘察设计咨询部专家，对A区2幢房屋进行了安全鉴定，并作出了编号为SBKSHL-FJ/B2011-009号的《鉴定报告》，第四页第三款结论为：……墙、板、梁的断裂宽度大于常规设计限值，已影响到用户安全感，不能正常使用和结构耐久性的要求，其安全性等级定位Cu级。继而开发商又重金聘来了四川省建筑科学院做了第二次鉴定，鉴定结论为：经结构验算表明，该房屋客厅处钢筋混凝土楼顶的盖板承载力不满足要求，裂缝影响正常使用，裂缝对梁的耐久性有影响，客厅处钢筋混凝土楼、屋盖板的安全性不能满足要求，裂缝对板的耐久性有影响。两份鉴定报告的结论清楚明确地表明蓝湾国际A区2幢房屋有严重的质量问题和极大的安全隐患，实属危房。鉴定中还明确指出存在以下问题：1、钢筋质量和品种不满足设计图纸和竣工图纸要求；2、房屋顶板的承载力不满足设计和使用要求；3、房屋的使用年限不满足原设计标准50年的要求；4、房屋的抗震设防不能达到原设计标准6度的要求。且2幢的业主**、李茂琼、袁太章等13户业主都得到了几万元不同金额的赔偿，这就充分说明我们所购房屋确属危房。 根据《中华人民共和国建筑法》第八十条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条及《城市房地产开发商经营管理条例》第三十二条之规定，原告依法维权，依法要求被告因房屋质量不合格给原告予以赔偿。赔偿该房屋质量问题的项目有：1、质量修复所需材料费；2、修复人工费；3、修复时需搬家的过渡费即住宿费、用餐补助费、误工费；4、长时间提心吊胆住在没有安全感的屋内的精神损失费；5、房屋使用寿命缩短的费用等，共计伍万捌仟元。综上，为维护原告的合法权益，特诉至来院。 被告巴中东兴房产公司辩称：1.蓝湾国际A区房屋是正常交付使用，并不存在整体出现问题，即使有中介机构出具鉴定意见，也只能证明有一部分小瑕疵；2.因原告主张的房屋贬值费和损失费，而该两项费用均是市场交易中的费用，而原告并未对外出售，也未对房屋进行评估价格，贬值损失没有实际发生，原告也没有提交损失的鉴定报告，所以原告的诉请没有事实依据。 经审理查明：原告程文与被告巴中东兴房产公司签订《商品房买卖合同》，合同约定:原告程文购买被告巴中东兴房产公司位于巴中市巴州区住房一套，合同价款为191805.00元（1900元／㎡，建筑面积100.95㎡）。合同签订后，原告支付了购房款，被告向原告交付了房屋。 由于案涉房屋所在的巴中市蓝湾国际A区2幢住宅楼局部出现浇楼板及墙体开裂现象，为了明确楼板及墙体开裂的程度、危害及其产生的原因，分析并确定该幢房屋的质量及结构状况，巴中东兴房产公司于2011年3月30日委托巴中市勘察设计咨询服务部对上述房屋的板、墙开裂原因分析及对安全性进行鉴定，巴中市勘察设计咨询服务部于2011年4月9日作出《鉴定报告》，鉴定结论为：1.地基及基础工作状态正常，其子单元结构安全性等级评定为Bu级；2.上部结构除40轴顶层墙体开裂，5户门洞口上角产生放射状细裂缝为一般缺陷或轻度损坏外，其余墙体承载力满足设计级负荷要求，该部分结构属安全。即上部结构中的墙体构件安全性评级为bu级；3.4单元101户、102户、201户及3单元101户、102户的客厅顶板开裂、因该裂缝与板的结构受力线（均荷正弯矩板底裂缝）相重合，且裂缝宽度大于常规设计限值，长度穿越L2，已影响到用户的安全感，不能满足正常使用和结构耐久性的要求，其安全性等级评定为cu级，须补强加固处理后方可恢复使用；4.凡客厅与餐厅之间的L2底部呈贯通性开裂者，其安全性等级一律评为cu级，必须予以加固补强处理；5.4单元701户客厅顶板、2单元701户各屋顶板开裂均属一般性施工缺陷，需进行一般修复处理，其安全性评级为bu级。注：以上板裂缝多为下部开裂，向上没有延穿，其砼强度经钻芯检测可满足设计要求，板厚满足设计要求。 2011年4月14日，巴中市蓝湾国际A区2幢业主代表与巴中东兴房产公司共同委托四川省建筑科学研究院对该房屋结构进行安全性鉴定，该机构于2011年4月29日作出《技术鉴定报告》，该份报告作出的安全性鉴定结论为：1.经结构验算表明，该房屋的地基基础、墙、柱、梁的承载能力均满足要求；2.经结构验算表明，该房屋客厅处钢筋混凝土楼、屋盖板的承载力不满足要求，其余钢筋混凝土楼、屋盖板的承载力均满足要求；3.部分墙体面层出现的裂缝为墙体抹灰层裂缝，部分墙体出现的裂缝系非结构性受力裂缝，裂缝影响正常使用，但无承载力危险，不危及结构安全；4.个别钢筋混凝土梁出现的裂缝系非结构性受力裂缝，裂缝对梁的耐久性有影响，但无承载力危险；5.部分客厅处钢筋混凝土楼、屋盖板出现的裂缝系结构性受力裂缝，客厅处钢筋混凝土楼、屋盖板的安全性不满足要求，其余钢筋混凝土板出现的裂缝系结构性受力裂缝，裂缝对板的耐久性有影响，但无承载力危险。并同时作出以下三点建议：1.应对该房屋客厅处钢筋混凝土楼、屋盖板采取可靠措施进行处理。2.应对墙体、钢筋混凝土梁、板裂缝采取可靠措施进行处理。3.应对出现渗水的墙体采取措施进行处理。 庭审中，原告称其主张的58000.00元中包含损失费30000.00元、贬值费28000.00元。并称损失费和贬值费都是钢筋不合格造成的，换合格的钢筋需要100000.00元左右，贯穿性断裂影响耐久性使用的修复需要120000.00元左右，实际需要220000.00元，但其只主张58000.00元。庭后，原告向法院提交鉴定申请及相关材料，申请对房屋整体损失进行鉴定，本院委托相关专业鉴定机构，鉴定机构审查原告提交的相关资料后，称对原告申请鉴定的内容无法予以鉴定，法院将鉴定机构的回复告知原告，原告没有异议，请求人民法院依法判决。 上述事实，有原告的起诉状、被告的答辩，《商品房买卖合同》，《技术鉴定报告》，庭审笔录以及其他相关证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据，或者证据不足以证明当事人事实主张的，应当承担举证不利的责任。本案中，原告所举证据不能充分证明其主张，根据“谁主张、谁举证”的原则，其应当承担举证不利的责任，故原告程文要求被告巴中东兴房产公司赔偿原告因购新房为危房而造成的房屋贬值费、损失费58000.00元的主张，证据不充分，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告程文的诉讼请求。 案件受理费1250元，由原告程文负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  董 爽 人民陪审员  苟中学 人民陪审员  谢仕杰 二〇一九年十二月三日 书 记 员  谢红梅