河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0406民初1218号 原告：邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社和村信用社，住所地邯郸市峰峰矿区和村镇香醋街96、98、100号。统一社会信用代码：91130406665286445A。 负责人：黄旭光，系该信用社主任。 委托诉讼代理人：柳飞，系该信用社职工。 被告：刘海林，男，1962年12月22日生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 被告：刘海军，男，1965年11月19日生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 被告：李风岐，男，1965年5月4日生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 被告：刘海霞，女，1967年5月12日生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 原告邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社和村信用社（以下简称和村信用社）诉被告刘海林、刘海军、李风岐、刘海霞为借款合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告和村信用社委托诉讼代理人柳飞，被告刘海霞到庭参加了诉讼，被告刘海军、刘海林、李风岐经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告和村信用社向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判令被告刘海林立即偿还原告借款本金40,000元以及利息30164.04（利息暂算至2019年4月29日），之后利息继续按照合同约定计算直至本息还清为止。2、请求法院判令被告刘海军、李风岐、刘海霞对借款人借款本息承担连带保证责任。3、由四被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2014年12月25日，被告刘海林与原告签订了《个人循环额度借款合同》，借款40,000元，期限从2014年12月25日至2015年12月24日，月利率为当日中国人民银行公布的基准利率上浮120.821429%，逾期罚息为月利率上浮50%。被告刘海军、李风岐、刘海霞于2014年12月25日分别于原告签订了《最高额度保证合同》，自愿为借款人的借款本息和实现债权的全部费用承担连带保证责任。合同履行过程中，原告依约于合同签订当日发放了贷款。贷款到期后，借款人没有按约履行还款义务，严重损害了原告的合法权益，为维护原告自身合法权益诉至法院。 被告刘海林、刘海军、李风岐在法定期间内未向法院提交答辩状。 被告刘海霞当庭答辩称，其和李风岐共出资40,000元将涉案的借款本金已经还清，其不应该再承担责任。 原告和村信用社为支持其主张向法院提交了如下证据： 证据1、个人借款合同1份，证明被告刘海林与原告就借款事宜达成一致。 证据2、借据1份，证明原告向被告刘海林发放贷款。 证据3、最高额保证合同1份，证明保证人刘海军、李风岐、刘海霞与原告就保证事宜达成一致。 证据4、还息记录及欠息表1张，证明被告刘海林还息及欠息情况。 证据5、（2017）冀0406民初1212号民事裁定书复印件1份，证明原告曾向法院起诉过被告。 被告刘海霞向法院提交业务凭证复印件1份，证明刘海霞作为保证人向原告偿还30,000元，李风岐作为保证人向原告偿还10,000元。 被告刘海林、刘海军、李风岐未在法定期间内未向法院提交证据。 被告刘海霞对原告提交的证据1、2、3、4、5均无异议。 原告对被告刘海霞提交的业务凭证无异议。 经本院审理查明认定事实如下：2014年12月25日，原告和村信用社与被告刘海林签订《个人循环额度借款合同》，被告刘海林从原告和村信用社处借款40,000元，期限自2014年12月25日起至2015年12月24日止。该合同约定，贷款月利率为当日中国人民银行公布的基准利率上浮120.821429%计算，本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，被告刘海军、李风岐、刘海霞与原告和村信用社签订《最高额度保证合同》，该合同约定提供的保证为连带责任保证，保证期间按原告向被告刘海林发放的单笔贷款分别计算，即自单笔贷款发放之日起至该笔贷款债务履行期限届满之日后两年止。2014年12月26日，原告和村信用社将借款40,000元转入被告刘海林指定账户。该贷款到期后，经原告和村信用社多次催要无果。为此，原告诉至本院要求四被告偿还借款及相应利息。 另查明，2017年，原告和村信用社起诉被告刘海林、刘海军、李风岐、刘海霞为借款合同。同年8月23日，原告和村信用提出撤诉。本院于2017年8月23日作出（2017）冀0406民初1212号民事裁定书准许其撤诉。原告和村信用社认可收回利息9元 2019年6月30日，刘海霞向原告处交纳40,000元。原告出具业务凭证显示，贷款户名刘海林，贷款原贷日2014年12月26日，贷款到期日2015年12月24日，归还本金40,000元，归还应收利息0元，归还复利0元，归还逾期罚息0元，结欠本金0元。结欠利息24,991.74元。 本院认为，原告和村信用社与被告刘海林、刘海军、李风岐、刘海霞签订的借款合同及保证合同系双方真实意思的表示，且不违反法律规定，应受法律保护。被告刘海林未按约定期限履行还款义务，应承担还款责任。原告和村信用社要求被告刘海林偿还借款本金40,000元，经查，被告刘海霞于2019年6月30日已偿还借款本金40,000元，原告和村信用社予以认可。故原告该诉求于法无据，本院不予支持。原告和村信用社要求被告刘海林根据合同约定偿还借款利息30164.04（利息暂算至2019年4月29日），之后利息继续按照合同约定计算直至本息还清为止，经查2019年6月30日，原告和村信用社出具的业务凭证显示结欠利息24,991.74元，且认可已还利息9元，故对原告和村信用社要求被告刘海林偿还利息超过24,982.74元（24991.74-9）部分，不予支持。原告和村信用社要求被告刘海军、李风岐、刘海霞承担连带责任，根据原告和村信用社与被告刘海军、李风岐、刘海霞签订的最高额度保证合同约定保证期间应至2017年12月24日止，原告和村信用社曾于2017年诉至法院。原告和村信用于2017年8月23日提出撤诉。本院于2017年8月23日作出（2017）冀0406民初1212号民事裁定书准许其撤诉，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。本案中，原告和村信用社已在保证期间内向被告刘海军、李风岐、刘海霞提出权利主张，该保证期间在原告和村信用社主张权利之日起终结，自然转换为保证合同的诉讼时效期间。故原告和村信用社于2019年5月10日起诉要求被告刘海军、李风岐、刘海霞对本金40,000元及超过24,982.74元部分利息承担连带偿还责任的主张，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘海林自本判决书生效后十日内偿还原告邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社和村信用社利息24,982.74元。 二、被告刘海军、李风岐、刘海霞对上述利息承担连带偿还责任。 三、驳回原告邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社和村信用社其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,554元，由原告邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社和村信用社负担559元，被告刘海林、刘海军、李风岐负担995元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  谢卫强 审 判 员  邱 静 人民陪审员  邢 帅 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  董洋洋 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》 第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。