九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0421民初1716号原告：九江豪滨家居有限公司，住所地：江西省九江市柴桑区沙城工业园（江西茂盛金属有限公司内），统一社会信用代码：91360421MA387M489M。法定代表人：江会圣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李娟，江西柴桑律师事务所律师。被告：汪茂安，男，汉族，1963年3月23日出生，现住江西省九江市柴桑区。原告九江豪滨家居有限公司(以下简称豪滨公司)与被告汪茂安租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告豪滨公司委托诉讼代理人李娟，被告汪茂安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告豪滨公司提出诉讼请求：1、请求确认原被告双方于2018年9月28日签订的厂房租赁协议于2019年7月31日解除；2、判令被告返还原告已付2019年8、9、10月租金共计24000元，并支付以24000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2019年7月31日起至还清之日止的利息；3、判令被告返还原告租赁押金10000元，并支付以10000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2019年7月31日起至还清之日止的利息；4、判令被告赔偿原告各项损失共计440155.8元，并支付以440155.8元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2019年7月31日起至清偿之日止的利息；5、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年9月15日，江西茂盛金属有限公司将其所有的位于庐山东路25号内的厂房租赁给被告汪茂安所用。2018年9月28日，原告从被告汪茂安处承租庐山东路25号内的厂房，且同时从江西茂盛金属有限公司处租赁25号内厂房后院一层楼的捌间小房做宿舍，一并从事家装制造、加工、销售等经营之用。原告与被告汪茂安签订租赁合同，约定租赁期限为2018年11月1日至2021年10月31日、租赁面积1000㎡以及租金标准、租金支付方式、装修条款、违约责任等。合同签订后，原告按约定向被告汪茂安支付1万元押金以及一年(2018年11月1日至2019年10月31日止)租金9.6万元。随后原告对租赁物进行装修并开始经营。2019年6月，原告收到柴桑区人民法院传票被告知，因(2018)赣0421执291号执行裁定书将江西茂盛金属有限公司一宗工业用地及地上建筑物所有权裁定转移为受让人许神风所有，原告必须按时搬离并返还该租赁物。原告与被告之间的租赁合同无法继续履行，原告无奈搬离原租赁厂房，重新租赁新场地，由此产生了停工、搬迁等损失。原告与被告之间签订的《租赁合同》合法有效，在合同履行期限未满或合同未被解除之前，因被告行为导致合同无法继续履行，违反了《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，已构成根本违约。原告特提起诉讼。被告汪茂安辩称，1、要求原告出示2018年9月28日签订的合同原件；2、2018年9月28日原被告签订合同时案涉房产已被法院查封，原被告签订的合同是否有效的问题，如何认定也不清楚；3、原告的诉请金额是在合同有效情况下的，是不合理的；但是该合同是无效的，所以不存在被告要赔偿原告损失的问题，至于已经收取的租金和押金，可以协商。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告豪滨公司共提交了六组证据，被告质证意见，1.合同效力问题由法院认定，2.对原告要求赔偿问题不予认可，3.其他证据请法院根据情况进行认定。第一组证据：原告营业执照、法定代表人身份证明及其身份信息、被告身份信息，证明原被告身份及主体资格；本院对上述证据予以认定。第二组证据：2018年9月15日《租赁合同》复印件一份、《厂房租赁合同》复印件一份(与原件核对一致)、2018年11月1日《租赁合同》复印件一份(与原件核对一致)、《收条》原件两份、《九江市柴桑区“五人决策小组”会议纪要》复议件一份，证明：1、被告汪茂安于2018年9月15日承租江西盛茂金属有限公司所拥有的位于庐山东路25号内的厂房，租赁期限为2018年9月15日至2021年9月14日，承租人经出租人同意，可将租赁物转租；2、原告法定代表人江会圣于2018年9月28日从被告汪茂安处租赁庐山东路25号内的厂房，租赁期限为2018年11月1日至2021年10月31日止；租金第一年为每月每平米8元，第二年为每月每平米10元，第三年为每月每平米10元；一个月的装修免租期；合同押金1万元等。原告向被告交付押金1万元并支付第一年租金96000元；3、原告于同日向江西盛茂金属有限公司租赁厂房后院一层楼八间小房，租赁期限为2018年11月1日至2021年10月31日，租金每年33600元等；4、原告与被告之间租赁发生的事实，双方形成合法有效的租赁合同关系。被告请求法院认定合同效力，因原告提交了证据原件，且被告未提出异议，本院对上述证据的真实性予以采信；第三组证据：柴桑区人民法院传票原件两份并补充提交了执行笔录复印件两份、限期迁出通知书复印件一份、公告及照片复印件两份(均加盖柴桑区人民法院印章)，证明九江市柴桑区人民法院(2018)赣0421执291号执行裁定书将江西茂盛金属有限公司一宗工业用地及地上建筑物所有权裁定转移为受让人许神风所有，原被告之间的租赁合同无法继续履行，原告需按时搬离该租赁物，致使原告与被告之间的租赁合同无法继续履行的事实。被告陈述当时法院通知江会圣搬出去，江会圣有与其联系，其向法院了解，确为法院要求搬迁。该组证据源自本院，故对该组证据的真实性予以采信。第四组证据：《厂房与宿舍租赁合同》及《物业管理规定》复印件各一份(与原件核对一致)、材料费购置发票两张，证明原告被迫搬离原租赁场地且于2019年9月1日起重新租赁新的经营场地，新租赁场地的租金为每月每平米11元，租金损失为33,000元，新租赁场地重新装修所花费材料费用共计19409.2元。被告请求法院根据情况认定，本院认为原告提交的证据都与原件核对一致，对证据的真实性予以采信。第五组证据：《停工通知》原件一份、《停工停产补偿工资表》及2019年8月份工资单原件一份以及8月工资发放转账截图打印件4张（本院注：2019年9月30日支付）、原告3、4、5、6、7工资发放单复印件24张、营业额估算表1张(原告方自行制作)、5、6、7月份营业收入转载记录微信截图打印件7张、新建厂房水电费缴纳收据原件2份，证明：原告公司员工每月平均工资情况以及原告于2019年8月4日发布停工通知，停工期间造成停工工资损失共计62,545元；原告公司每月平均营业收入为133,334元，八月份营业收入损失为133,334元。本院对上述证据，对于《停工通知》，原告未明确通知的方式及针对的对象为特定或不特定，无法确定是否发出该通知；对于《停工停产补偿工资表》及2019年8月份工资单、8月工资发放转账截图及原告3、4、5、6、7工资发放单，对其中相关费用支付的真实性予以认定，但原告方并未提供公司员工名册或社保缴纳等旁证予以佐证，该证据尚不足以证实相关人员为公司员工，不能证明该损失为停工期间的停工工资损失，且该损失的计算存在不合理性；对于营业额估算表及5、6、7月份营业收入转载记录微信截图，该收入系估算，原告并未提交相应收入明细，且原告仅列出月营业总收入而未列出每月相关成本及营业支出，故该证据即便能证明原告八月份营业收入损失，也不能证明扣除支出后原告八月份的实际损失，本院对该收入证据不予采信。第六组证据：《物品、设备搬迁、拆除、重建服务合同》及附件清单复印件、发票复印件16张、转账记录复印件一份、完工验收申请复印件一份(均与原件核对一致)，证明：原告搬迁至新租赁场地所，委托九江大象搬家服务有限公司所花费的搬迁等费用共计153,980.00元。原告提供了合同原件及银行转账凭证，本院对原告支付相关搬迁等费用的真实性予以采信。被告汪茂安未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月15日，被告汪茂安(乙方)与案外人江西茂盛金属有限公司(甲方)签订《租赁合同》，合同主要内容，一、甲方将位于庐山东路25号内的厂房(以下简称租赁物)租赁给乙方使用，面积1000㎡。二、租赁期限三年，从2018年9月15日起至2021年9月14日止…。三、租赁费用，1、厂房租金8元／㎡／月，甲方收取租金为净租金，因租赁产生的税费由乙方交纳或由甲方代缴再由乙方承担，乙方租赁期间所产生的水、电及物业费由乙方支付；2、房租按年交付；厂房修复由乙方自行解决…。五、租赁期内如乙方必须对租赁物进行装修、改建，要事先向甲方说明改建设计方案并经甲方同意后进行合理改建。六、转租，1、经甲方同意后，乙方可将租赁物转租，转租部分的管理工作由乙方负责，包括收取租金转租户及处理一切纠纷等；甲乙双方的责任和权利不因乙方转租而改变，转租内容必须在原有甲、乙双方租赁合同的基础上约定执行。2018年9月28日，被告汪茂安(甲方)又与江会圣(乙方，原告豪滨公司法定代表人)签订《厂房租赁合同》，合同主要内容，一、甲方将厂房(以下简称租赁物)给乙方使用，面积1000㎡；…二、租赁期限3年，从2018年11月1日起至2021年10月31日止；…四、租赁费用，1、厂房租金按第一年每月每平方米8元，第二年每月每平方米10元，第三年每月每平方米10元，如第四年乙方继续租用甲方厂房，厂房租金甲乙双方再行协商，厂房租金将与周边市场同步标准计算，甲方收取的租金为净租金，甲乙双方因租赁所产生的税费由乙方交纳或者由甲方代缴再由乙方承担，乙方租赁期间产生的水、电及物业费用由乙方支付。2、房租按年交付，甲方将位于九江市庐山东路25号沙城工业园内25号房，面积为1000㎡出租给乙方，租赁期为叁年，自2018年11月1日起至2021年10月31日止，先付租金后租赁，每年的10月31日前乙方将租金按合同约定支付给甲方；租赁期限内，甲方不得以任何理由提前收回租赁物厂房，乙方不得以任何理由提前退回租赁厂房。…七、甲方给乙方装修期一个月时间期限，免租一月，第二年及第3年租金每半年支付甲方，补充：合同压金壹万元整…。八、本合同一式二份，经双方签字后生效。出租方(签字)：汪茂安，承租方(签字)：江会圣，2018年9月28日。2018年9月29日，汪茂安向江会圣出具收取租金及押金的收条各1份，租金收条载明：“今收到江会圣租厂房租金玖万陆仟元正(96000)，此租金为一年(到2019.10.30)，收款人汪茂安，2018.9.29”,押金收条载明：“今收到江会圣合同执行押金壹万元正(10000)，此款为押金，收款人，汪茂安，2018.9.29”。2018年11月1日，案外人江西茂盛金属有限公司(甲方)与江会圣(乙方，原告豪滨公司法定代表人)签订《租赁合同》，约定江西茂盛金属有限公司将位于九江县(现柴桑区)沙城工业园庐山东路25号内后院一层楼八间小房出租给江会圣使用，租赁期限为2018年11月1日至2021年10月31日，并约定了其他事项。查明，2018年5月4日，本院作出(2018)赣0421执291号执行裁定书，裁定查封被执行人江西茂盛金属有限公司名下的房产，包括上述被告汪茂安向江会圣出租的案涉厂房。2019年3月12日，本院作出公告：一、责令被执行人江西茂盛金属有限公司或其住户在2019年4月20日前迁出房屋。逾期仍不履行，本院将依法强制执行。二、如对该不动产享有优先权或主张其他权利的请于2019年4月20日前向法院书面申报，逾期不申报的，视为放弃。2019年5月20日，本院做出(2018)赣0421执291号公告，要求被执行人徐太平、王改变、江西茂盛金属有限公司或其住户在2019年6月10日前迁出房屋。2019年7月18日，本院向江会圣、濠滨公司做出(2018)赣0421执291号限期迁出通知书，再次责令被执行人徐太平、王改变、江西茂盛金属有限公司或其住户在2019年7月30日前迁出房屋。本院先后于2019年6月21日、8月5日在执行笔录中通知江会圣、濠滨公司迁出工业园的厂房。2019年7月20日，原告濠滨公司(乙方)与案外人江西省恒瑞工量具有限公司(甲方)签订《厂房与宿舍租赁合同》，合同主要内容，第一条、租赁物情况，1.1甲方将位于公司院内的企编4#厂房的第二跨部分，面积为1487平方米(含办公室面积)及自搭简易仓库300平方米，出租给乙方作为厂房及办公室和库房使用(详见附图)。1.2甲方将员工宿舍二楼的编号201、202、2013、204、205、206、207共七间租赁给乙方作为乙方员工宿舍使用。1.3本协议项下的租赁物的用途仅限用于加工制造，办公、库房及乙方自己员工宿舍用途，未经甲方同意，乙方不得改变用途…第二条、租赁期限2.1租赁期限为5年，即自2019年8月1日至2024年8月31日止…本协议签订生效后(8月15日前)甲方将合同所述租赁物交付乙方使用，且乙方同意按租赁物及设施的现状承担。本合同厂房、办公室及自搭简易仓库起租日期暨租金计收取日期为2019年9月1日起计。员工宿舍起租日期以乙方员工入住日起计。4.1租金：厂房、办公室为每月11元/㎡(含每平米1元管理服务费)面积1487㎡计16357元/月；简易仓库为500元/月，两项合计每月租金为人民币16857元。宿舍201、201、203、204、205为员工宿舍，每月每间为200元；206、207为管理人员住房，每月每间为250元，宿舍租金合计每月1500元。以上租赁物合计18357.00元/月。4.2合同签订后乙方须在5个工作日内支付55000元整给甲方作为合同履约保证金。该保证金在本合同顺利履行完结后归还乙方，保证金不计息。乙方在按期支付合同履约保证金后本合同正式生效，否则视为乙方放弃租赁合同…”。原告濠滨公司与案外人江西省恒瑞工量具有限公司并于2019年8月26日签订《物业管理规定》。原告濠滨公司(甲方)与案外人九江大象搬家服务有限公司(乙方)签订《物品、设备搬迁、拆除、重建服务合同》，约定甲方委托乙方搬迁物品及设备，乙方负责将甲方沙城工业园庐山东路25号(茂盛金属有限公司内)(搬出地址)的货物拆除和搬迁至沙城工业园石门路2号(恒瑞工量具有限公司内)(搬入地址)重建并安装，自2019年8月6日起至2019年8月26日，搬迁货物项目造价为153980元。在完成搬运工作后，2019年8月27日、9月3日，原告濠滨公司先后向案外人九江大象搬家服务有限公司转账支付搬运拆除重建费9万元、63980元。另，原告濠滨公司表示，在搬迁前，公司于2019年8月4日发出停工通知，通知载明将于2019年8月6日进行搬厂，期间木工部、油漆部全线停工，并安排8月5日预备停工、8月6日至26日全厂正式停工、8月27日开始生产。本院认为，本案争议焦点主要为案涉合同的效力及原告损失的承担与认定问题。本案中，2018年5月4日，本院作出执行裁定查封了江西茂盛金属有限公司名下的房产；2018年9月15日，江西茂盛金属有限公司与被告汪茂安签订租赁合同，将上述已被查封的厂房出租给被告汪茂安；2018年9月28日，被告汪茂安又与江会圣签订厂房租赁合同，将上述已被查封的厂房转租给江会圣。一、关于上述《租赁合同》及《厂房租赁合同》的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。本案被告汪茂安与案外人江西茂盛金属有限公司就案涉厂房签订的《租赁合同》，并不违反上述法律规定；另根据最高人民法院执行局《(2009)执他字第7号函》《人民法院能否在执行程序中以被执行人擅自出租查封房产为由认定该租赁合同无效或解除租赁合同的请示与答复》意见：被执行人擅自处分查封物，与第三人签订的租赁合同，并不当然无效，只是不得对抗申请执行人。故江西茂盛金属有限公司与被告汪茂安就被查封的厂房签订的《租赁合同》并不当然无效，又因在该合同中约定有经甲方同意乙方可将租赁物转租，故被告汪茂安将上述被查封的厂房转租给江会圣而签订的《厂房租赁合同》亦并不当然无效。二、关于双方签订的《厂房租赁合同》的解除问题。原告法定代表人江会圣与被告签订的《厂房租赁合同》，原告公司认可是原、被告之间签订的合同，本院予以认定，该合同在履行过程中，因租赁前即已被本院查封的案涉租赁物(厂房)依法被拍卖处置，人民法院要求原告豪滨公司迁出了案涉厂房，属当事人不可抗拒的原因，原告租赁厂房的目的无法实现，该《厂房租赁合同》已不可能继续实际履行，应予解除。《中华人民共和国合同法》第九十四条第(一)项规定，因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同；第九十六条第一款规定，“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”依照上述规定，原告要求解除合同的，应当通知对方即被告汪茂安，本案中，原告并未提交证据证明其在本案起诉前已明确通知被告汪茂安要求解除合同，故原告请求确认原、被告之间的《厂房租赁合同》于2019年7月31日解除没有依据，本院认为，虽然原告明确提出请求确认解除合同的时间为2019年11月4日即本案开庭庭审时，但原告在本案起诉状中已要求被告返还已支付的租金，故本案起诉状送达给被告的时间(2019年10月21日)即应视为原告要求解除合同的时间。三、关于原告要求被告返还原告已付的2019年8、9、10月份租金及押金问题。1、原告先期支付了2019年8、9、10月份租金共24000元，合同无法履行之后时间段的已收取的租金应予退还。虽然合同确认解除时间应为本案原告起诉状送达时间(2019年10月21日)，鉴于原告自述其正式停工时间为2019年8月6日，因而，8月5日之前的租金应当支付（1290元），故被告尚应退还原告租金22710元（24000元－1290元）。2、被告已收取原告的押金10000元应予退还。四、案涉合同无法履行后原告其他损失的承担与认定问题。原、被告签订的《厂房租赁合同》解除，系因租赁合同签订前案涉租赁物(厂房)即已被人民法院依法查封，随后因人民法院拍卖处置案涉厂房而要求原告豪滨公司迁出案涉厂房，以致原、被告签订的租赁合同无法实际履行而解除。本案中，被告从案外人处租赁案涉厂房，再转租给原告方；就原、被告而言，被告与原告方签订《厂房租赁合同》，被告汪茂安作为案涉《厂房租赁合同》租赁物的出租人，其对案涉租赁物(厂房)具有权利瑕疵担保义务，应如实向原告告知租赁物的实际状况，被告应确保其对案涉租赁物享有完全的租赁权限，以保障承租人即原告方能够依法占有和使用租赁物，除非存在特别约定或承租人已明知租赁物存在瑕疵；虽然被告表示在签订合同时并不知晓案涉厂房已被人民法院依法查封，但被告同时又是转租人，有义务了解案涉租赁物(厂房)的权利状况并向原告告知，因被告未能知晓租赁物(厂房)已被查封而其实际权利受限，从而造成租赁合同无法履行并解除的，被告应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告要求被告赔偿损失的诉讼请求应予支持。原告诉请要求被告赔偿的各项损失为440155.8元(包括：租金差价损失33000元；新租赁场地装修材料费损失19409.2元；原告员工停产停工工资损失62545元；新租赁场地缴纳的水电费1887.6元；搬迁造成的停工停产而延误订单生产的损失36000元；8月份预期营业额133334元；设备等搬迁拆除重建服务费用153980元)。(1)租金差价损失。原告认为，①原租赁合同约定2019年8.9.10月份每月租金8元／㎡，租赁面积1000㎡，每月租金8000元；新租赁合同约定每月租金11元／㎡，故新租赁合同原告8月、9月、10月每月多支付租金3000元，共9000元；②原租赁合同2019年11月1日－2021年10月31日每月租金10元／㎡，故每月租金为10000元，新租赁合同此期间每月租金11元／㎡，故此期间每月需多支付租金1000元，1000元×24个月＝24000元；故原告要求被告赔偿以上两项共33000元；就原告提出的上述租金差价损失，本院认为，原告与被告汪茂安签订的原租赁合同租赁物为厂房1000㎡，每月租金8元／㎡（后期10元／㎡），并不包含办公室及宿舍，原告另行向江西茂盛金属有限公司租赁了宿舍和办公楼；而原告与江西省恒瑞工量具有限公司签订的《厂房与宿舍租赁合同》，虽然每月租金为11元/㎡，但该租赁包含了厂房和办公室，且面积为1487㎡；因而，虽然原租赁合同与新租赁合同存在租金差价，但因租赁内容并不相同，新合同包含有办公室，且其面积亦大于原租赁的厂房，其租金为11元/㎡高于原合同租金亦属正常，即原告要求被告赔偿租金差价损失并不合理，故不予支持。(2)装修新租赁场地损失（原告花费材料费19409.2元）；原租赁的厂房面积为1000㎡，新租赁的厂房和办公室面积为1487㎡；本院认为，计算场地装修损失，装修的计算面积应与原租赁厂房面积相当方为合理，原告在新租赁场地装修的损失应按原厂房面积1000㎡与新场地面积1487㎡进行折算，即本案中原告装修新租赁场地材料费损失应仅认定13052.59元。(3)停产停工期间员工工资损失(原告表示该期间支付员工工资62545元)；虽然原告提供了2019年8月份公司员工工资单、8月份工资发放转账截图(支付时间2019年9月30日)及原告3、4、5、6、7工资发放单，但该工资单系原告单方制作，原告方未提供员工社保缴纳或其他旁证予以佐证，该证据尚不足以证实相关人员为全部公司员工；且该8月份全部的工资单分别载明了相关人员的上班及工资计算情况，并未显示有大规模的员工处于休息停工状况，显示大部分员工为日班30日或31日，并存在大量加班，部分员工上班19日、21日、23日、25日。本院认为，原告搬迁及安装设备期间，不可避免地存在停产的状况，停产期间涉及停工的人员，应该主要是与该生产相关的员工，而不是原告公司所有员工均必须停工，但原告并未明确哪些员工确属必须停工的员工及其相应的工资损失；且该停工情况并非突然出现，原告可以作出准备及应对措施，在停工期间安排相关员工进行其他工作或缩短停工时间，以减少此方面损失。故本院认为，原告要求被告赔偿停产停工期间该公司全部员工的工资损失，并不合理，且原告未明确必须停工的员工及其相应工资损失，故对原告的该项请求不予支持。(4)新租赁场地缴纳的水电费损失。原告支付了新租赁场地的8月份的水电费合计1887.6元，但收据显示其中公司水电费683.70元，宿舍楼水电费1203.9元。本院认为，原告与被告的原租赁其范围并不包含员工宿舍及办公楼，员工宿舍及办公楼由原告从案外人另行租赁并承担费用，现原告要求被告承担宿舍楼水电费1203.9元显然不合理，且原告认为期间处于停产停工状态，宿舍楼所有员工的水电费作为损失要求被告承担亦属不合理。本院酌情对原告另一项的水电费683.70元为本案损失予以认定。(5)搬迁造成的停工停产而延误订单生产的损失。原告要求被告赔偿该项损失36000元；因原告仅提供一份其单方制作的损失补偿表及5.6.7月收入截图，并未提交相应的被延误的订单，尚无法证实确实存在该项损失，系估算，故本院对原告要求赔偿因延误订单生产的损失的请求不予支持。(6)8月份预期营业额损失。原告要求被告赔偿该项损失133334元；原告提供了其单方制作的营业额估算表及5、6、7月份营业收入转载记录微信截图，原告依上述证据估算2019年8月份的预期营业收入；原告并未提交2019年5、6、7月份的收入明细以证实月份收入情况，且原告仅列出每月的营业总收入，而未列出每月相关营业支出或成本支出，原告并未证明其2019年5、6、7月份在扣除支出后的净利润，故该证据即便能证明原告8月份的预期营业收入，也不能证明原告2019年8月份在扣除支出后的预期净利润损失，原告要求被告赔偿2019年8月份预期营业额损失，而不考虑成本支出，明显对被告不公平也不合理，故本院对原告要求被告赔偿2019年8月份预期营业额损失的请求不予支持。(7)设备等搬迁拆除重建服务费用损失。原告要求被告赔偿该项损失153980元。原告提供了其与案外人九江大象搬家服务有限公司签订的《物品、设备搬迁、拆除、重建服务合同》原件及银行转账凭证，案外人完成了设备等的搬迁拆除安装工作，原告支付了相应的服务费用153980元，且该搬迁系因原、被告签订的原租赁合同无法履行而必须进行的，故本院在本案中对该153980元的服务费用予以认定。上述原告各项损失共为167716.29元(13052.59元＋683.70元＋153980元)。综上所述，被告已向原告收取的2019年8月6日之后包括9、10月份的租金共计22710元以及被告已收取原告的押金10000元应由被告退还给原告；被告并应承担原告的其他各项损失共计167716.29元。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、确认原告九江豪滨家居有限公司法定代表人江会圣与被告汪茂安于2018年9月28日签订的《厂房租赁合同》于2019年10月21日解除；二、由被告汪茂安于本判决生效后十日内向原告九江豪滨家居有限公司返还租金共计22710元；三、由被告汪茂安于本判决生效后十日内向原告九江豪滨家居有限公司返还押金10000元；四、由被告汪茂安于本判决生效后十日内向原告九江豪滨家居有限公司赔偿损失共计167716.29元；五、驳回原告九江豪滨家居有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费8413元，减半收取4206.5元，申请费3020元，合计7226.5元，原告九江豪滨家居有限公司负担4171.8元，被告汪茂安负担3054.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  万新成二〇一九年十二月十三日法官助理刘校宇书记员冯翠