湖南省**瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1129民初691号原告：欧桂生，男，1970年8月17日生，汉族，湖南省祁阳县人，农民，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：李映雪，祁阳县群联法律服务所法律工作者。被告：唐清才，男，1964年8月5日生，瑶族，湖南省**瑶族自治县人，农民，住湖南省**瑶族自治县。被告：骆恢政，男，1973年2月17日生，汉族，湖南省**瑶族自治县人，农民，住湖南省**瑶族自治县。委托诉讼代理人：盘枫，**瑶族自治县华峰法律服务所法律工作者。被告：**耀丰创新创业园有限公司，住所：湖南省永州市**瑶族自治县沱江镇瑶都大道中段东面。统一社会信用代码：91431129090857007K。法定代表人：宁均匀，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹巍，该公司财务总监。原告欧桂生与被告唐清才、骆恢政、**耀丰创新创业园有限公司（以下简称耀丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧桂生及其委托诉讼代理人李映雪，被告唐清才，被告骆恢政及其委托诉讼代理人盘枫，被告耀丰公司委托诉讼代理人尹巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧桂生向本院提出诉讼请求：1．判令被告唐清才、骆恢政、耀丰公司支付原告劳务工资720663元；2．本案诉讼费由被告唐清才、骆恢政、耀丰公司负担。事实和理由：被告骆恢政从被告耀丰公司承包了耀丰二期厂房7、8号楼、耀丰公租房4号楼等部分劳务工程，被告骆恢政将上述部分劳务工程转包给被告唐清才，唐清才又将上述工程的泥工工程分包给原告。唐清才与原告于2015年4月28日签订了耀丰公租房4号楼《泥工劳务分包合同》，约定工程单价按建筑面积100元/m2计算。原告承包的耀丰二期7、8号楼工程全部完工，原告对4号楼完成了部分工程，但该楼因故停建。唐清才、骆恢政、耀丰公司应给付原告工程款1880663元，但唐清才、骆恢政、耀丰公司只给付了原告工程款1160000元，尚欠原告工程款720663元。原告多次催收工程款未果，现诉请人民法院支持原告的诉讼请求。原告围绕自己的诉讼请求，依法提交了下列证据：1、居民身份证、户籍和企业登记资料。拟证明：原、被告的主体资格；2、《泥工劳务分包协议》。拟证明：2015年4月28日，欧桂生与唐清才签订了《泥工劳务分包协议》，约定：唐清才将耀丰公租房4号楼的砖砌工程、地面及墙面抹灰工程、混凝土浇注工程分包给欧桂生施工，工程单价为100元/m2；月进度款按当月完成主体工程面积80%支付，主体专封项验收合格后支付85%，内、外装饰完工，外架拆除完毕付至总价90%，验收合格后一个月全部付清；3、计算表。拟证明：7、8号楼工程量总面积为970200m2，总工程款为874318元；4、4号楼工程款结算单。拟证明：4号楼工程款为1006345元，7、8号楼与4号楼共支付工程款为1160000元；5、通话录音资料。拟证明：唐清才认可案涉工程是唐清才从骆恢政处承包，骆恢政从耀丰公司承包，唐清才又将工程分包给欧桂生；7、8号楼的工程结算单系唐清才书写，但骆恢政没有签字；已支付给欧桂生工程款110多万元；对原告欧桂生提交的证据，被告唐清才提出以下质证意见：对原告欧桂生提交的证据1、2无异议；对证据3，认为结算清单不是唐清才书写；对证据4，认为内容不真实；对证据5，认为通话是唐清才本人通话，但工程款数据是估计数。对原告欧桂生提交的证据，被告骆恢政提出以下质证意见：对原告欧桂生提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为只约定了4号楼，没有约定7、8号楼；对证据3、4，认为没有双方签字认可，内容不真实；对证据5，认为未经唐清才许可，私下录音。对原告欧桂生提交的证据，被告耀丰公司提出如下质证意见：对原告欧桂生提交的证据1无异议；对证据2，认为是非法分包；对证据3、4，认为没有双方签字认可；对证据5，认为与耀丰公司无关联。被告唐清才辩称，7、8号楼和耀丰公租房4号楼系欧桂生劳务承包的，其中：7、8号楼约定工程单价为50元/m2，但双方没有签订合同，4号楼签订了合同，但所有工程均没有结算；唐清才已经支付了欧桂生工程款1160000元，还支付了欧桂生员工18000元，总共支付了欧桂生工程款1178000元。因耀丰公司没有将工程款全部支付给骆恢政。骆恢政没有将工程款支付给唐清才，导致唐清才尚欠欧桂生部分工程款。唐清才希望结算清楚。被告唐清才没有提交证据。被告骆恢政辩称，原告欧桂生与唐清才、唐清才与骆恢政签订的承包合同违反了法律规定，是无效的；根据合同相对性原则，骆恢政与欧桂生不存在合同关系，应当驳回欧桂生对骆恢政的诉讼请求；耀丰公司因后期出现资金短缺，暂停了耀丰公司公租房4号楼建设，导致耀丰公司强行扣除骆恢政工程款1539352.24元及其他费用，造成骆恢政巨大经济损失。综上，请求人民法院判决驳回欧桂生的诉讼请求。被告骆恢政为反驳原告欧桂生的诉讼请求，依法提交了下列证据：1、公租房4号楼工程量结算单。拟证明：2019年1月22日，骆恢政与耀丰公司施工员涂佳进行了结算，总工程款为5325361元。该笔款项至今未给付骆恢政；2、公租房4号楼工程量结算单。拟证明：2019年3月1日，耀丰公司强行扣除骆恢政未完成工程款1539352.24元。对被告骆恢政提交的证据1、2，原告欧桂生认为与本案无关联。对被告骆恢政提交的证据1、2，被告唐清才认为与其无关联。对被告骆恢政提交的证据1、2，被告耀丰公司认为4号楼没有完工，理应扣除未完工部分的工程款。被告耀丰公司辩称，原告欧桂生与被告唐清才签订的合同系无效合同，耀丰公司与欧桂生没有劳务合同关系，请求人民法院驳回欧桂生的诉讼请求。通过原告欧桂生和被告骆恢政的举证以及原、被告之间的质证，本院对原告欧桂生和骆恢政提交的证据，认定如下：对原告欧桂生提交的证据1，被告唐清才、骆恢政、耀丰公司无异议，予以认定；对证据2，被告唐清才、骆恢政、耀丰公司对该证据形式、来源的合法性、证据内容的真实性，证据与本案的关联性并无异议，予以认定；对证据3、4的工程款结算，因双方没有签字认可，内容不真实，不予认定，但对工程款支付1160000元的事实，欧桂生没有异议，予以认定；对证据5中有关工程发包、转包、分包关系的事实，唐清才、骆恢政、耀丰公司并未否定，予以认定，但有关工程结算的事实，没有证据佐证，不予认定。对被告骆恢政提交的证据1、2，因骆恢政与耀丰公司建设工程施工合同纠纷案正在另案审理，该证据目前无法确认。根据原告欧桂生的申请，本院委托了华新项目管理集团有限公司对案涉工程款进行鉴定，华新项目管理集团有限公司于2019年11月12日按照7、8号楼施工图计算建筑面积和参照当时市场行情计算工程单价，作出HXGL价鉴［2019］1XX3号造价鉴定意见书，该意见书结论为：欧桂生完成**耀丰二期厂房7、8号楼工程量价款876333.96元，完成耀丰公租房4号楼工程量价款1100799.6元。对HXGL价鉴［2019］1XX3号造价鉴定意见书，原告欧桂生无异议；被告唐清才认为7、8号楼造价不应按57元/m2计算，建筑面积应当按照变更后的工程量进行结算；被告骆恢政、耀丰公司无正当理由拒不到庭质证。对HXGL价鉴［2019］1XX3号造价鉴定意见书，在被告唐清才、骆恢政、耀丰公司未提交设计变更证据的情况下，华新项目管理集团有限公司根据施工图计算7、8号楼建筑面积并无不当，在唐清才、欧桂生未提交证据证明双方约定7、8号楼单价的情况下，华新项目管理集团有限公司根据当时市场单价计算7、8号楼工程量造价并无不当，故对该鉴定意见书，本院予以认定。根据原告欧桂生和被告唐清才、骆恢政、耀丰公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告耀丰公司将**耀丰二期厂房7、8号楼和耀丰公租房4号楼的部分工程发包被告骆恢政，被告骆恢政将上述工程的砌墙、内外粉刷、混凝土浇注、木工、水电和钢筋工工程分包给被告唐清才。2015年4月份，唐清才将耀丰公租房4号楼的泥工部分（砖砌工程、地面墙面抹灰工程、混凝土浇注工程）分包给原告欧桂生，双方签订了《泥工劳务分包协议》，该协议约定：唐清才将耀丰公租房4号楼的砖砌工程、地面及墙面抹灰工程、混凝土浇注工程分包给欧桂生施工，工程单价为100元/m2；月进度款按当月完成主体工程面积80%支付，主体专封项验收合格后支付85%，内、外装饰完工，外架拆除完毕付至总价90%，验收合格后一个月全部付清。合同签订后，欧桂生组织民工进场施工。2015年10月，唐清才将耀丰二期工程7、8号楼的泥工工程分包给欧桂生施工，但双方没有签订施工合同。欧桂生组织民工进入7、8号楼施工，该工程于2018年2月份验收合格。4号楼因耀丰公司资金周转困难于2017年停建。7、8号楼完工验收后以及4号楼停建后，因耀丰公司尚有工程款未给付骆恢政，骆恢政尚有工程款未给付唐清才，导致唐清才和欧桂生之间至今未就欧桂生完成的工程价款未进行结算。欧桂生催收工程款未果，遂诉至本院。另查明，欧桂生完成7、8号楼工程量为876333.96元，完成4号楼工程量为1100799.6元，合计工程量为1977133.56元。唐清才已经给付欧桂生工程款为1160000元。唐清才尚欠欧桂生工程款为817133.56元。在案件审理过程中，原告欧桂生向本院提起财产保全申请，本院依法作出（2019）湘1129民初691号民事裁定，扣留了耀丰公司在本院工程款700000元。本院认为，原告欧桂生要求被告唐清才、骆恢政、耀丰公司给付工程款，本案定性为建设工程施工合同纠纷。虽然唐清才、欧桂生没有提交证据证明其有相应的建筑资质，唐清才、欧桂生之间达成的施工合同应认定无效，但欧桂生施工的7、8号楼已经验收合格，4号楼因耀丰公司无资金而停建，这不是欧桂生造成的，不能归责于欧桂生，因此，欧桂生要求唐清才给付尚欠工程款720663元的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。唐清才在庭审中辩称其已给付欧桂生员工18000元，并提出此款应从欧桂生应得工程款中予以抵减的辩称意见，无证据佐证，本院不予采纳。骆恢政与欧桂生没有建立施工合同关系，根据合同相对性原则，欧桂生要求骆恢政支付工程款的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。欧桂生系本案的实际施工人，耀丰公司尚有工程款未支付给承包人，耀丰公司应当在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。据此，《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告唐清才自本判决生效之日起十日内一次性给付原告欧桂生工程款720663元；被告**耀丰创新创业园有限公司在欠付工程款范围内对上述款项承担给付责任；二、驳回原告欧桂生的其他诉讼请求。以上确认的金钱给付义务，被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11006元，鉴定费50000元，财产保全费4020元，由被告唐清才、**耀丰创新创业园有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。审 判 长  何智勇人民陪审员  屈运生人民陪审员  胡传树二〇一九年十二月十二日书 记 员  唐随缘附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。