江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初11996号 原告：刘平，男，1967年12月13日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：戴号，江苏天帆律师事务所律师。 被告：江苏盛元公路工程有限公司，统一社会信用代码91321323762817682X，住所地江苏省泗阳县众兴镇人民北路西侧（万佳科技星城S-1幢）。 法定代表人：庄茂彦，该公司总经理。 原告刘平诉被告江苏盛元公路工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理，原告刘平及其委托诉讼代理人戴号到庭参加诉讼，被告江苏盛元公路工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘平向本院提出诉讼请求：被告给付原告工程款313863元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清款之日止）。后变更诉讼请求，要求被告给付工程款227836元及利息。事实和理由：2010年6月，被告中标205国道宿迁段改扩建工程G205-A3合同段工程。后被告将该工程转包给案外人王某。2010年7月24日，原告与王某签订《桥梁分包合同》，约定原告承建其中万公河中桥扩建、沙河小桥拆建工程，合同价款为3050000元。2011年2月28日，原告与王某签订《补充协议》，约定钢材等价格上调349380元。2012年5月27日，原告与王某签订《合同书》，约定原告承建其中K23+704.3箱涵、涵面铺装、搭板工程，价格为152000元。2012年6月15日，原告与王某就主合同和补充合同中的工程量、工程价款等进行结算，确认主合同价为3006036元，补充合同价为349380元，变更护栏142000元，合计3497416元，扣除板梁811580元，工程款为2685836元。拆除老桥基础金额不在其内，拆除金额按申报计量批复付款。同日，原告与王某就K23+704.3箱涵工程量和工程价款等进行结算，确认总金额为152000元。后王某退出上述工程，由被告接手继续施工。2012年9月28日，原、被告签订《关于桥梁队内部劳务承包补充协议（二）》，约定合同价款及材料价格的调整以桥梁分包合同和补充协议为基础，不作调整。拆除沙河小桥的老桥基础金额不在其内，拆除金额按申报计量批复付款。原告完成上述工程后，被告向原告付款（包括王某付款）2610000元。余款至今未付。 被告江苏盛元公路工程有限公司未作答辩。 原告刘平为支持其主张向本院提交以下证据： 1、（2016）苏1322民初9129号民事判决书，证明被告中标205国道宿迁段改扩建工程G205-A3合同段工程，并将其中部分工程分包给王某。后王某于2012年6月15日退出该工程，由被告继续施工。该工程于2016年1月份通过验收并投入使用。 2、桥梁分包合同，系原告与王某于2010年7月24日签订，证明王某将万公河中桥扩建、沙河小桥拆建工程分包给原告施工，合同价款为3050000元。 3、关于桥梁队内部劳务承包补充协议，系原告与王某于2011年2月28日签订，证明双方就工程中的材料价格作出调整，确认调整价为349380元。 4.合同书，系原告与王某于2012年5月27日签订，证明王某将其中箱涵、涵面铺装、搭板承包给原告施工，价款为152000元。 5、结算单，系王某于2012年6月15日出具，证明经双方结算，确认主合同价款为3006036元，补充合同价款为349380元，变更护栏价款为142000元等。 6、关于桥梁队内部承包补充协议（二），系原、被告于2012年9月28日签订，证明合同价款及材料价格的调整均按照原告与王某签订的合同为准，不作调整。拆除沙河小桥的老桥基础金额不在其内，按申报计量批复付款。 7、承包人申报表，证明拆除沙河小桥的老桥费用为86027元。 8、建设工程分包合同，系案外人杨某与被告签订，证明陈松系被告员工，且是涉案工程的负责人。 9、（2014）苏民终字第0014号民事判决书，证明目的同证据1。 10、庭审笔录，证明陶雨峰系被告的员工。 11、宿迁日报材料，证明涉案工程已经过验收。 本院认证意见： 被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。原告提交的证据1系本院作出的民事判决书，对其真实性本院予以确认。证据2、3、4、5、6均系书证原件，且相互印证，对其真实性本院予以确认。证据7未有相关人员或单位签字盖章，对其真实性本院暂不予以确认。证据8、10、11系本院其他案件的证据材料和庭审笔录，本院对其真实性予以确认。证据9系来源于中国裁判文书网，对其真实性本院予以确认。 根据当事人陈述及上述证据认证分析，本院认定事实如下： 被告中标205国道宿迁段改扩建工程G205-A3段工程后，将其中部分工程分包给王某。 2010年7月24日，原告与案外人王某签订《桥梁分包合同》，约定原告承建205国道宿迁段改扩建工程A3标段万公河中桥扩建、沙河小桥拆建工程。其中第二条约定合同价款按照一次性包干总价人民币叁佰零五万元整。第三条约定付款方式按照江苏盛元公路工程有限公司签订的合同同等条件付款。 2011年2月28日，原告与案外人单某签订《关于桥梁队内部劳务承包补充协议》，约定钢材、钢筋网片、砼三项材料调整价为349380元，其他单价不再调整，按原协议报价执行。第二条约定付款方式：1、桩基浇筑，动测合格后付桩基费70%2、台帽、墩帽、砼等拆除模板经监理验收合格后，付工程款70%3、桥面铺装，护栏全部结束后，付总款的85%4、工程验收合格通车后付总价的95%工程款，余款5%保修金以通车日期为准，2年后付清。 2012年5月27日，原告与陶雨峰签订《合同书》，并加盖江苏盛元公路工程有限公司205国道宿迁段改扩建工程A3合同段项目部印章，约定原告承建K23+704.3箱涵，涵面铺装、搭板，承包单价为钢筋5.8元/KG，砼C30为450元/吨。总价合计152000元。第三条约定付款方式为预付款60000元，待左浮完成后，再付40000元，余款在全部完成后2天内付清。 2012年6月15日，王某向原告出具结算单，载明：“按主合同和补充合同就万公河、沙河小桥工程量的汇总一、主合同（3050000－43964）＝3006036元＋补充合同349380元＋变更护栏（710元/米×200米）142000元合计3497416元二、扣除板梁金额：3497416－板梁金额811580元﹦2685836元三、按合同目前付总额85%为2282960.6元四、目前需付金额2282960.6－1710000（已付）＝572960.6元五、拆除老桥基础金额不在其内，拆除金额按申报量计算批复付款”。同日，王某就K23+704.3箱涵工程向原告出具结算单，载明“总金额15.2万元，目前剩余15.2万元﹣6万元＝9.2万元”。 后王某退出涉案工程。原告于2012年9月28日与陈松签订《关于桥梁队内部劳务承包补充协议（二）》，第一条约定合同价款及材料价格的调整以桥梁分包合同（王某）和补充协议（单某）为基础，不作调整。第二条约定付款方式为工程全部完工后付总工程款的85%，于2012年10月底付清，其他付款方式以补充协议为准（单某）。第三条约定拆除沙河小桥的老桥基础金额不在其内，拆除金额按申报计量批复付款。第四条约定其他事项以桥梁分包合同（王某）和补充协议（单某）为准。 另查明，案外人杨某与被告签订的《建设工程分包合同》，落款处被告方系陈松签字，并加盖被告印章。涉案工程于2016年1月通过竣工验收并投入使用。原告自认被告及王某共向其支付工程款2610000元。 本院认为，被告中标205国道宿迁段改扩建工程G205-A3段工程后，将其中部分工程分包给王某，原告从王某处承建相关工程。王某退出工程施工后，原告与案外人陈松签订《关于桥梁队内部劳务承包补充协议（二）》。结合案外人杨某及其他与被告关联案件查明的事实能够相互印证原、被告之间形成建设工程分包合同关系。因原告无相应的施工资质，该合同无效。但鉴于原告已经按照双方约定完成了施工任务，且工程已经竣工验收合格并投入使用，被告应参照合同约定向原告给付工程款。关于工程价款问题，结合庭审查明的事实，本院确认原告施工的工程款为2837836元。扣除被告（含王某）向原告已付款2610000元，被告尚欠原告工程款227836元。故原告要求被告给付工程款227836元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期利息的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故原告要求被告自起诉之日即2019年8月8日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第一条、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告江苏盛元公路工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告刘平工程款227836元及利息（自2019年8月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4718元，由被告江苏盛元公路工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费4718元。 审 判 长  闫欢欢 人民陪审员  包红雨 人民陪审员  陈晓荣 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  陈小言 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合同，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予准许。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。