湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0722民初840号原告：毛芳莉，女，1970年9月4日出生，回族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：黄少华，湖南龙阳律师事务所律师。被告：安乡县惠民尔康肉联食品有限公司，住所地湖南省安乡县大鲸港镇小湾社区工业园变电所旁。法定代表人：徐照辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘德惠，湖南信义律师事务所律师。被告：覃建初，男，1955年10月5日出生，汉族，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：谢国星，湖南信义律师事务所律师。原告毛芳莉与被告安乡县惠民尔康肉联食品有限公司（以下简称惠民尔康肉联食品公司）、覃建初民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛芳莉及其委托诉讼代理人黄少华、被告惠民尔康肉联食品公司的委托诉讼代理人刘德惠、被告覃建初及其委托诉讼代理人谢国星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毛芳莉向本院提出诉讼请求：判令惠民尔康肉联食品公司、覃建初偿还借款本金100万元及并支付利息80万元（截止起诉之日）及至全部借款付清之日止的利息。事实与理由：2015年9月22日，毛芳莉经汉寿君毅投资管理有限公司及其法定代表人颜俊（因犯集资诈骗罪被判刑）的介绍得知惠民尔康肉联食品公司急需资金周转（颜俊同时担任该公司法定代表人）。惠民尔康肉联食品公司与覃建初为打消毛芳莉担心资金风险的顾虑，邀请毛芳莉前往安乡县实地考察、了解，口头承诺资金安全没有任何风险，且由惠民尔康肉联食品公司、覃建初分别向毛芳莉出具书面承诺书，承诺：惠民尔康肉联食品公司因资金周转需要向毛芳莉借款，借期6个月、月利利息2分，以公司30%股权质押。到期不能归还，毛芳莉有权参与并享受股权分红的权利。同时还约定，承诺书交付汉寿君毅投资管理有限公司工作人员李言保管，待毛芳莉将100万元交付汉寿君毅投资管理有限公司后，才将承诺书给毛芳莉。毛芳莉与汉寿君毅投资管理有限公司签订《理财居间服务协议》，并交付100万元，汉寿君毅投资管理有限公司将惠民尔康肉联食品公司出具的承诺书交给毛芳莉。之后颜俊集资诈骗案爆发，但办案机关认为本案涉及的100万元借款系第三方行为导致，故未被认定为颜俊集资诈骗数额。至今借款本金100万元、利息80万元未得到清偿。惠民尔康肉联食品公司辩称：毛芳莉所诉不成立，其诉求无事实依据和法律依据，双方未发生借贷关系，且惠民尔康肉联食品公司没有与案外人颜俊诈骗毛芳莉。覃建初辩称：毛芳莉所诉不成立，双方不成立借贷关系，毛芳莉的起诉无事实依据，不能得到支持，应驳回其诉讼请求。毛芳莉、惠民尔康肉联食品公司就其诉、辩主张向本院提交相关证据并已在卷佐证，对双方无异议的证据，本院予以采信。惠民尔康肉联食品公司、覃建初对毛芳莉所举证据提出异议，认为：①承诺书无落款时间，且覃建初仅仅是证明人，并非承诺人；②借款借据中借款人“覃建初”三字并非覃建初本人书写亦非覃建初本人的指纹，该借据系伪造；③居间服务协议的双方并非毛芳莉与惠民尔康肉联食品公司和覃建初，故与惠民尔康肉联食品公司、覃建初无关；④无法确定企业承诺书的真实性，无惠民尔康肉联食品公司、覃建初签名或盖章；⑤银行交易流水不能反映覃建初或惠民尔康肉联食品公司收取了所借资金，故与本案无关；⑥覃建初认为企业注册登记资料与营业执照与本案无关，覃建初及惠民尔康肉联食品公司并非借贷关系的当事人。毛芳莉对惠民尔康肉联食品公司所举证据《理财居间服务协议》、《常德市中级人民法院刑事判决书》提出异议，认为《理财居间服务协议》不能证明惠民尔康肉联食品公司不是借款人的事实；认为《常德市中级人民法院刑事判决书》虽已确认毛芳莉收回投资款105万元，但不能否认毛芳莉后期再次投资100万元的事实。本院认为，毛芳莉所举证据及惠民尔康肉联食品公司所举证据《理财居间服务协议》能相互印证、形成证据锁链，证实本案借贷关系的成立，故对该方面的证明力予以确认。《常德市中级人民法院刑事判决书》虽认定毛芳莉的投资款为125万元、且毛芳莉已收回105万元，但据本院庭审查明毛芳莉多次循环投资的总金额为231万元，并未包含本案所涉及的100万元借款，故对刑事判决书欲证明毛芳莉总投资款为125万元的事实不予采信。根据上述采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院确认案件事实如下：毛芳莉在汉寿君毅投资管理有限公司分别于①2015年3月22日投资10万元、期限6个月；②2015年3月23日投资20万元、期限3个月，2015年6月22日续签3个月；③2015年4月8日投资10万元、期限1个月；④2015年5月22日以其夫童松涛的名义投资10万元、期限1个月，2015年6月22日续签3个月；⑤2015年6月2日投资25万元、期限1个月；⑥2015年9月10日投资6万元；⑦2015年9月22日投资100万元（2015年9月3日投资59.74万元及应收利息中的0.26万元，合计60万元+9月22日到期的40万元）；⑧2015年11月5日以其夫童松涛的名义投资20万元，循环投资总额为231万元，故本案涉及的金额100万元独立于刑事判决书所确认的金额之外。2015年9月22日，毛芳莉与汉寿君毅投资管理有限公司签订《理财居间服务协议》，约定毛芳莉将在汉寿君毅投资管理有限公司账上的100万元经汉寿君毅投资管理有限公司联系、介绍借给惠民尔康肉联食品公司，期限为6个月，月利率为2%。由时任汉寿君毅投资管理有限公司和惠民尔康肉联食品公司的法定代表人颜俊以惠民尔康肉联食品公司名义出具承诺书：承诺向毛芳莉借款100万元的借款期限为6个月、月利息2分，并以该公司30%股权质押，颜俊予以签字、盖章，惠民尔康肉联食品公司的员工覃建初作为证明人亦在承诺书上签名。至今毛芳莉仅收3个月的利息6万元、扣除了1万元手续费，实得5万元，本金及其他利息至今未获得偿还。庭审中，各方均认可2015年9月22日的《借款凭据》上“覃建初”的签名不是本案被告覃建初本人所签。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案是民间借贷纠纷还是缔约过失损害赔偿纠纷，如是民间借贷纠纷，由谁承担还本付息的义务？2、覃建初是否应还款？关于争议焦点一、毛芳莉将100万元资金投放在汉寿君毅投资管理有限公司，并经与该公司及惠民尔康肉联食品公司共同的法定代表人颜俊协商，将该资金借给惠民尔康肉联食品公司用于资金周转，在汉寿君毅投资管理有限公司与毛芳莉签订《理财居间服务协议》及汉寿君毅投资管理有限公司向毛芳莉出具《企业承诺书》、惠民尔康肉联食品公司向毛芳莉出具《承诺书》及向毛芳莉出具《借款凭据》时起，应认定毛芳莉与惠民尔康肉联食品公司的借贷关系已成立，至于时任两家公司的法定代表人颜俊有无将在汉寿君毅投资管理有限公司的资金100万元给付惠民尔康肉联食品公司是两家公司之间的关系，不能就此否定毛芳莉与惠民尔康肉联食品公司借贷关系的合法有效性，故本案应定性为民间借贷纠纷，而非缔约过失损害赔偿纠纷。现毛芳莉已履行出借义务，惠民尔康肉联食品公司应按约定的借款期限偿还借款本息。故对毛芳莉要求惠民尔康肉联食品公司偿还借款本息的诉求予以支持。双方约定的月利率为2%，未超过法律规定的利率标准，因毛芳莉已收取3个月利息，应予以冲减，双方借款之日为2015年9月22日，故本案利息计算的起止时间为2015年12月22日至本息付清之日止。关于争议焦点二、庭审中，各方均认可2015年9月22日的《借款凭据》上“覃建初”的签名不是本案被告覃建初本人所签，故本案的借款人并非覃建初本人，即便是覃建初在惠民尔康肉联食品公司向毛芳莉出具《承诺书》上以证明人签字或覃建初系惠民尔康肉联食品公司的股东或员工，均不能认定覃建初为本案的共同借款人，故覃建初不应承担还款义务，但可以认定覃建初的行为促进了惠民尔康肉联食品公司与毛芳莉之间借贷关系的形成。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、安乡县惠民尔康肉联食品有限公司于本判决生效后十日内偿还毛芳莉借款本金1000000元，并以1000000元为基数，按月利率2%支付自2015年12月22日起至2019年3月22日止的利息78万元及2019年3月23日起至清偿之日止的利息；二、驳回毛芳莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，由安乡县惠民尔康肉联食品有限公司、负担20767元、毛芳莉负担233元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  廖秀壮人民陪审员  万德安人民陪审员  刘少荣二〇一九年十二月二十四日法官助理殷璇书记员廖进附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。