广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初6555号原告：梁荣泉，男，1966年2月25日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：梁均要，系原告的女儿。被告：黄锦辉，男，1968年10月15日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：黄炳辉，系被告的哥哥。原告梁荣泉与被告黄锦辉排除妨害纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁荣泉及其委托诉讼代理人梁均要、被告黄锦辉及其委托诉讼代理人黄炳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁荣泉向本院提出以下诉讼请求：被告停止侵权、排除妨碍，并责令被告在判决生效后5天内将种植在原告宅基地范围内一株苹婆树砍伐，并由被告承担砍伐费用。庭审过程中，原告梁荣泉增加诉讼请求：被告承担测量费857元。事实与理由：被告父母多年前在原告宅基地图纸红线范围内（原告房屋正面约13米，靠近村公路的位置）的土地上种植一株苹婆小树，随着树越长越大，对原告房屋的采光造成严重影响，原告多次要求被告将树砍伐，被告均以“父母年纪大多病，等父母去世后再处理”等各种理由推搪，原告考虑到邻里关系一直容忍。直至2018年原告打算建造新房屋，并计划将房屋门前空地平整，建设围墙和庭院，遂再次要求被告将苹婆树砍伐，此时被告父母己过世，再没理由拒绝，但被告声称“谁把树砍了，就砍谁、拆谁的房屋”。原告于是报警，并请镇国土局部门出面调解，镇国土部门工作人员现场确认苹婆树种植在原告宅基地图纸红线范围内，被告侵犯了原告宅基地的合法使用权，鉴于国土部门不是执法机关，所以建议原告通过司法途径解决。根据《物权法》第一百五十二条：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。根据《中华人民共和国森林法》第二十七条第三款“农村居民在房前屋后、自留地、自留山种植的林木，归个人所有”。因此，该苹婆树作为原告宅基地的附着物，应归属宅基地使用权人，即原告所有和处置。根据《森林法》第三十二条“采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐;农村居民采伐自留地和房前屋后个人所有的零星林木除外。”可见，对宅基地上的林木采伐是无需申请采伐许可的，不属于林业部门管辖。鉴于苹婆树已严重影响原告房屋的采光，以及重建房屋和围墙庭院的计划，原告有权要求被告进行砍伐或自行砍伐。根据《物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”《民法总则》第一百七十九条；“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；”原告认为：被告在原告宅基地图纸红线范围内种植的苹婆树，严重影响了原告房屋的采光，以及重建房屋和围墙庭院的计划，严重侵犯了原告合法的宅基地使用权，原告有权请求被告停止侵害、排除妨碍，因此，原告向人民法院起诉。梁荣泉就其主张向法院提交的证据有：1.原告宅基地使用权证;2.照片。被告黄锦辉辩称，1、原告提供[中府集用（1998）字第1366420703642号]集体土地使用证，确实享有合法的宅基地使用权，已足以证明原告是在1998年3月以后才能享有这种合法权利。而被告五边地是小组分给多年的土地。1983年种下这棵萍婆树。原告在没有得到生产小组长确认土地分界线，及未与被告协商的前提下，原告侵权在先；2、原告指萍婆树坐落在宅基地集体土地使用证所附的红线图内不符合实际。原告也从来没有请国土部门工作人员测量，更没有出面调解事情；3、原告提供的照片，并再提出果树坐落在原告的宅基地内，影响原告房屋采光及庭院建设计划。事实上果树是在红线的边缘，是否在宅基地红线内，仍需国土部门测量鉴证；4、原告从南北两个不同方向拍两张照片，并用小河界定两个小组的分界线，不切合实际。土地的分界线不是靠照片、小河来划分，而是根据土地使用的权属、尺寸来确定。果树是被告父母在三十多年前，在当时已权属十四生产小组五边地上种植的。一直以来由种植、打理到收益都是被告所有（原告亦可证明）。土地的权属是十四生产小组所有。足以证明果树不是宅基地的附属物；5、不同意承担测量费，第一次测量时没有按规定公平公证通知被告的小组长做见证，第二次测量的数据不是按原始数据测量的，原始数据的长度是23.2米，但最后测量的数据是以23.6米进行测量的。原始数据河边线系23.2米，但其测量是按23.6米，原始数据直线是12米，测量的时候写的是12.4米，被告对测绘公司出具的测绘报告的准确性、公平性都提出异议，所以被告认为原告起诉的依据都是造假的。黄锦辉就其辩解向法院提交证据有：书面依据。本院经审理认定事实如下：位于中山市××网镇东胜管理区三社图号为0703642的土地使用者为梁荣泉，于1998年取得集体土地使用证[中府集用（1998）字第1366420703642号]。梁荣泉与黄锦辉系相邻关系。梁荣泉称黄锦辉父母多年前在上述土地上种植了一颗苹婆树。后因该树逐渐长大，对梁荣泉的房屋采光造成了严重影响，梁荣泉多次要求黄锦辉砍伐树木，黄锦辉均予以拒绝。梁荣泉提供的照片显示，案涉树木位于梁荣泉房屋的南向，两者距离较近。黄锦辉称其于1983年种植案涉树木至今已三十多年，种植该树木时，梁荣泉尚未取得案涉土地，梁荣泉在1998年取得案涉土地，其不清楚梁荣泉如何取得土地，不是其占有了梁荣泉的土地，亦无人和其商量就将案涉树木纳入了梁荣泉的土地范围内。2019年5月13日，梁荣泉向本院书面提出对案涉苹婆树是否在梁荣泉宅基地红线范围内进行测量的申请。本院予以准许，并由梁荣泉、黄锦辉双方协商一致确定的中山市阜沙测绘工程有限公司进行测绘。2019年10月23日，该测绘公司出具民众镇梁荣泉用地图载明：梁荣泉用地根据集体土地使用证[中府集用（1998）字第1366420703642号]所附的图纸红线尺寸和面积得出，争议萍婆树在梁荣泉用地红线范围内。为此，梁荣泉支付了测量鉴定费857元。因双方协商未果，梁荣泉遂于2019年3月14日诉至本院，主张上述实体权利。本院认为，本案系排除妨害纠纷。关于梁荣泉主张黄锦辉停止侵权、排除妨碍，中山市阜沙测绘工程有限公司出具的用地图并无相反证据予以反驳，也未有证据显示其违反了相关测绘程序，本院予以采纳。黄锦辉辩称对该证据不予确认，但未提交证据予以证明，本院不予采纳。案涉苹婆树归黄锦辉所有，用地图已明确案涉苹婆树在梁荣泉用地红线范围内，且确实影响了梁荣泉房屋的采光。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”之规定，梁荣泉作为案涉土地使用权人，有权要求黄锦辉排除妨害。梁荣泉主张黄锦辉将案涉树木砍伐，根据《中华人民共和国民法总则》第九条：“民事主体从事民事活动，应当有利于节约资源、保护生态环境。”之规定，案涉树木已种植多年，如果将其砍伐不利于资源的保护及有效利用，违背了物尽其用、保护环境的社会价值导向。且砍伐案涉树木并非排除妨害的唯一途径，将案涉树木搬离梁荣泉的用地红线范围即可；关于梁荣泉主张的测量鉴定费857元，根据测量结论，案涉树木确实在梁荣泉用地红线范围内，故该测量鉴定费应由黄锦辉承担；关于黄锦辉主张梁荣泉道歉、赔偿损失、退还土地等，和本案不是同一个法律关系，本院不予处理。黄锦辉可另寻途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第九条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告黄锦辉于本判决发生法律效力之日起三十天内搬离种植在原告梁荣泉位于中山市浪网镇东胜管理区的土地用地红线范围内属于被告黄锦辉所有的苹婆树；二、驳回原告梁荣泉的其他诉讼请求。案件受理费100元，测量鉴定费857元，合计957元（原告已预交），由被告黄锦辉负担（被告黄锦辉于本判决生效之日起七日内迳付原告梁荣泉）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长 石 慧人民陪审员 唐 岳人民陪审员 朱葵娟二〇一九年十二月二十日书 记 员 赖坤龙姚志姬