河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0724民再4号再审申请人（原审被告）：张福堂，男，1958年5月9日出生，汉族，住河南省辉县。诉讼委托代理人姬卉琴，河南滕泰律师事务所律师。被申请人（原审原告）孙金松，又名孙小马，男，1966年6月25日出生，汉族，住获嘉县。原审被告：邢保国，男，1967年3月19日出生，汉族，住获嘉县。原审被告：张来堂，男，1953年1月24日出生，汉族，住河南省辉县。再审申请人张福堂因与被申请人孙金松、原审被告邢保国、原审被告张来堂追索劳动报酬纠纷一案，不服本院（2016）豫0724民初790号民事判决书，向本院申请再审。本院于2019年7月4日作出（2019）豫0724民监2号民事裁定书裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2019年10月21日公开开庭审理了本案。再审申请人张福堂、被申请人孙金松到庭参加诉讼，原审被告邢保国、原审被告张来堂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。张福堂申请再审称，一、原审法院认定事实错误。原审法院认定2012年8月18日张来堂出具的77920元欠条是给孙金松出具的，该认定错误。该欠条是张来堂代表张福堂向白某出具的欠木工组包括孙金松在内的9个人的工程款，不是向孙金松出具的，并且，张福堂已将该欠条上的欠款支付给了白某，白某也已向孙金松支付了全部工资，张福堂与孙金松之间不存在欠付木工工资款的基本事实，孙金松不是欠条的所有人，不享有欠条所载明的权利，应依法驳回孙金松对该欠条的诉讼请求；二、有新的证据，足以推翻原判决。请求法院依法审查并予以再审，查明事实，支持再审申请人的再审请求。被申请人孙金松辩称：张福堂的陈述部分不属实。被申请人孙金松在原审中向本院的起诉请求：依法判令被告给付拖欠工资78520元，诉讼费由被告承担。本院原审认定事实：被告张来堂与被告张福堂系亲兄弟。原告孙金松，又名孙小马。被告张福堂2012年在新疆南山水泥厂承包建筑工程，被告邢保国系工地技术员，被告张来堂给被告张福堂帮工，没有工资。原告孙金松在被告张福堂承包的工地打工。2012年8月份，经核算，被告邢保国给原告孙金松出具欠条，载明：“孙小马楼梯间配电箱支拆模板、打砼包工共计陆百元。南山水泥厂工地，邢保国2012.8.19”，被告张来堂给原告孙金松出具欠条，载明：“欠条欠到木工工资柒万柒仟玖佰贰拾元整（77920元），张来堂2012年8月18号”，共计欠原告孙金松工资款78520元。后经原告孙金松多次催要，三被告至今未还，故原告孙金松诉至法院。诉讼请求：请求依法判令被告立即给付拖欠工资款78520元，并由被告承担本案一切诉讼费用。本院原审认为：债务应当清偿。被告张福堂承包了新疆南山水泥厂承包建筑工程，被告邢保国系该工地技术员，被告张来堂给被告张福堂无偿帮工。被告张福堂作为工地的承包商，应当向原告孙金松支付工资款。被告张福堂欠原告孙金松工资款78520元，有欠条为证，事实清楚，证据确实充分。被告张福堂长期拖欠该款不还，酿成纠纷，应承担全部还款责任。故本院对原告孙金松要求被告张福堂归还欠款78520元的诉讼请求予以支持。本院对原告孙金松要求被告邢保国、张来堂承担还款责任的诉讼请求不予支持。庭审中，被告张来堂称其没有给原告孙金松出具欠条，而是给白某出具的欠条，因其未提交证据证明其主张，故本院对其辩解不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告张福堂应于本判决生效后三日内向原告孙金松支付工资款78520元。二、驳回原告孙金松的其他诉讼请求。案件受理费1763元，减半收取882元，由被告张福堂承担。孙金松向本院提供如下证据：1、邢保国出具的600元欠条一张；2、张福堂出具的77920元欠条一张。证明孙金松的诉求。张福堂向本院提供如下证据：1、书证四份：白某书面证明一份，李纪荣的书面证明一份，木工组成员名单证明一份，领工资表一份。证明该77920元的欠条是工地向白某出具的，该欠条包含9个人的工资，其中包括孙金松的工资。2、获嘉县人民法院询问笔录4份，白某、白国兴、张四军、张来堂的笔录相互印证，证明该77920元的欠条是张福堂向白某出具的，其中只包括孙金松的工资不足10000元，且张福堂已经将该工资支付给白某，白某也已经将孙金松的工资清结。3、证人白某的出庭证言，证明该77920元欠条是张来堂向其出具的所欠木工组工资，该木工活系其本人承包，该条据里包含孙金松10000元工资，但其已支付清结，并于第二天又从孙金松手中借走10000元。且其与孙金松之间还有其他工程上的经济纠纷。被告邢保国、张来堂未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据，视为放弃举证的权利。经庭审质证：张福堂对孙金松提交的证据1的真实性和证明目的均无异议，张福堂称邢保国是当时的技术员，认可这600元的欠条。张福堂对孙金松提交的证据2的真实性无异议，但对该欠条所属的权利人有异议。张福堂称该欠条是对白某所带领的木工组进行的工资结算，是向白某出具的，孙金松不是该欠条的权利人，无权就该欠条所载金额主张权利，且已将该条据中的款项支付给白某，双方已经清结了。被告邢保国、张来堂未到庭参加诉讼，也未书面向本院提交质证意见，视为放弃质证的权利。孙金松对张福堂提交的证据1中白某和李纪荣的书面证明有异议，孙金松称这张77920元的欠条是对我和白某打的，钱白某有没有要到我不清楚。白某给了我10000元，但是第二天他又把钱拿走了，相当于我没有得到工资款。孙金松对张福堂提交的证据2中白某的笔录有异议，孙金松称欠条是给我和白某出的，后来我一直拿着，活确实是白某承包的，但是是照着我俩的头，工资10000元白某给过我，但是后来又拿走了，相当于没有给我。对白国兴的笔录无异议。对张四军的笔录有异议，孙金松称白国兴说的不全是事实，打条的时候只有我跟白某两人在场，对笔录其他部分无异议。对张来堂的笔录有异议，孙金松称打条的时候张福堂不在场，对笔录其他部分无异议。孙金松对证据3白某的证人证言有异议，孙金松称钱当时白某是给我了，但第二天又拿走了，于是我就给张福堂打电话说我还没有拿到钱，我不照白某的头，直接照张福堂的头。本院认为，孙金松提供的证据1客观真实，张福堂认可该证据，本院对该证据予以认定；孙金松提供的证据2，虽然确属张来堂本人所写欠条，但经庭审调查及质证，孙金松不是该欠条的所有人，不享有欠条所载明的全部权利，故不能作为本案的定案依据；对于张福堂提供的证据1书证四份、证据2获嘉县人民法院的询问笔录4份及证人白某的证言，以上证据与证言能够相互印证，本院对以上证据及证言予以认定，作为定案依据。根据上述有效证据和各方当事人的一致陈述，可以认定以下事实：张来堂与张福堂系亲兄弟。孙金松，又名孙小马，孙松山。2012年张福堂在新疆南山水泥厂承包建筑工程，邢保国系工地技术员，张来堂在该工地做会计记账，孙金松在该工地打工一段时间，后因故离开工地。白某承包了该工程的木工活后，孙金松再次来到该工地打工，在木工组做木工。2012年8月份，经结算，邢保国给孙金松出具欠条，载明：“孙小马楼梯间配电箱支拆模板、打砼包工共计陆百元。南山水泥厂工地，邢保国2012.8.19”。因工地未能给木工组结算工资，张来堂向白某出具欠条，载明：“欠条欠到木工工资柒万柒仟玖佰贰拾元整（77920元），张来堂2012年8月18号”，后该欠条因白某出国交由孙金松，让其代为追索工资，后白某继续向张福堂追要工资款，但未将该欠条从孙金松手中要回。2013年元月份，张福堂支付白某工资款12000元，2014年元月份，张福堂支付白某工资款25000元，白某于领款当日支付孙金松工资款10000元，孙金松的工资清结。2015年年初，张福堂支付白某工资款35000元，白某在领工资表上签字，并自愿放弃剩余债权，但该欠条未归还张福堂。孙金松以其收到10000元工资款后第二天又被白某借走，相当于没有领到工资款为由，向张福堂催要工资，张福堂未支付，故孙金松持欠条诉至本院，诉讼请求：请求依法判令被告立即给付拖欠工资款78520元，并由被告承担本案一切诉讼费用。再审庭审中，孙金松明确诉讼请求，要求张福堂立即给付拖欠工资款8600元，其中包括张来堂替张福堂出具的木工组工资欠条中孙金松的个人工资8000元及作为张福堂承包工程技术员的邢保国向孙金松出具的工资欠条600元。本院再审认为：本案原审原告孙金松持两张条据作为证据向本院起诉，第一张由邢保国出具的600元欠条“孙小马楼梯间配电箱支拆模板、打砼包工共计陆百元。南山水泥厂工地，邢保国2012.8.19”，该条据原审认定应由原审被告张福堂归还，再审中张福堂认可该条据，故该笔600元工资款应由张福堂归还，对孙金松的该诉讼请求予以支持。第二张由张来堂出具的77920元欠条，经再审庭审查明，该条据系工地木工组的工资总额，并不是对孙金松个人出具的所欠其个人工资的条据，而且该工程是承包给白某的，故原审原告孙金松持该条据起诉要求原审被告张福堂、邢保国、张来堂偿还77920元的工资款明显不妥，原审判决认定由张福堂归还该款，属认定事实错误，应予以纠正。再审庭审中白某出庭证明张福堂已支付其72000元，余款其已放弃，双方已清结。故该条据所载明的债已不存在，而且，庭审中，孙金松也认可白某将其所应得的工资10000元支付，但称随后第二天白某又借走其10000元，所以孙金松认为其10000元工资未得到手。根据张福堂、白某、孙金松的陈述，可知张福堂已将工资款支付白某，白某也已将孙金松应得的10000元工资款支付，此时，三方的新疆南山水泥厂承包建筑工程木工组的工资（指张来堂出具的77920元欠条所载明的债）已全部清结，该债已不存在。至于孙金松所称的白某又借走其10000元未归还一事，是孙金松与白某之间的纠纷，与本案不是同一法律关系，应另行解决。张福堂的该再审请求予以支持，对孙金松要求被告归还该笔欠款的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百九十九条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零三条、第四百零五条、第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2016）豫0724民初790号民事判决书；二、再审申请人（原审被告）张福堂于本判决生效后五日内支付被申请人（原审原告）孙金松欠款600元。三、驳回被申请人（原审原告）孙金松的其他诉讼请求。原审案件受理费1763元，减半收取882元，由被申请人（原审原告）孙金松承担832元，由再审申请人（原审被告张福堂承担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  卢师明审判员  刘玉民审判员  秦贵炜二〇一九年十二月十八日书记员  陈 钰