江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1002民初6180号原告：陈玉，男，1989年8月23日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。委托诉讼代理人：吴正学、张靖波，江苏盟君律师事务所律师。被告：扬州祥恒包装有限公司，住所地江苏省扬州市广陵区杭集工业园淮江路58号。法定代表人：李殿宝，总经理。委托诉讼代理人:陈孝语、魏静（实习），江苏中杜律师事务所律师。原告陈玉与被告扬州祥恒包装有限公司（以下简称祥恒公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉及其委托诉讼代理人吴正学、张靖波，被告祥恒公司的委托诉讼代理人陈孝语、魏静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈玉向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付经济赔偿金50078.25元（以解除劳动合同前原告前12个月平均工资计算得出）。事实和理由：2012年4月2日，原告至被告处工作，担任驾驶员职位，主要工作是跟被告公司的销售人员跑业务出车，工资由基本工资加出车提成组成。2019年4月26日，被告发出标题为《关于取消销售人员业务用车的通知》的红头文件，载明被告将取消所有销售部人员业务用车，只留下一个驾驶员以供行政人员使用，但该名驾驶员不是原告，即原告的驾驶员岗位已不存在。随后几个月，原告均未有出车记录，收入也相应大幅度减少。原告与被告进行协商，被告试图通过调岗的形式让原告担任销售岗位，但这与原告原本的工作毫无相通之处，原告不能同意。后原告与被告公司人事主管徐主任达成约定：原告每天至被告处打卡上班。原告按照约定履行打卡义务，但2019年7月17日，被告向原告发送了解除劳动合同关系的通知书，理由是旷工。原告认为根据其与徐主任的约定，原告一直打卡上下班，即使有迟到早退现象，也没有对被告公司产生任何损害后果，故被告单方解除劳动合同关系系违法解除，应当向原告支付经济赔偿金，故将被告诉至本院。被告祥恒公司辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：第一，关于业务用车管理模式的调整，属于我公司经营管理自主权的范围，我公司并未取消驾驶员的岗位，原告的工作内容实际上也未发生改变。第二，原、被告签订的劳动合同并未明确原告从事驾驶员工作，而是应当从事被告安排的工作。驾驶员岗位并非有特殊要求的岗位，被告可以在不同部门的通用岗位之间进行岗位调换。第三，原告不同意调换至其他岗位，被告处领导为原告安排出车任务也被原告拒绝，且2019年7月1日至2019年7月16日期间，原告无故旷工累计超过4天，经教育通知仍不改正，还与公司领导发生冲突，产生恶劣影响，故被告依照劳动合同的约定在履行告知工会的程序之后，与原告解除劳动合同关系符合法律规定，亦无需支付经济赔偿金。本院经审理认定事实如下：2012年4月2日，原告陈玉至被告祥恒公司处工作。2014年1月1日，原告（乙方）与扬州山鹰纸业包装有限公司（甲方，后更名为扬州祥恒包装有限公司）签订全日制劳动合同书，第二条第（一）款约定根据甲方工作需要，乙方同意从事甲方安排的工作。第七条第（二）款约定乙方旷工三天（包括不限于请假未批准，未上班超过三天），甲方有权解除本合同，乙方亦自愿放弃要求甲方承担责任。第（三）款约定合同期满双方依法为无固定期限劳动合同关系，参照本合同执行。原告在被告处从事驾驶员工作。2019年4月26日，祥恒包装华东二区发出关于取消销售人员业务用车的通知，大致内容为：自2019年5月1日起施行销售部人员业务用车补贴，取消所有销售部人员业务用车。2019年5月20日，原告与被告处的徐主任的交谈录音中，原告表示不同意调岗，徐主任说“你不同意调岗就只能还在原岗位，但现在没有车跑”，让原告“等派车任务”，原告表示“那我就这样了，天天打卡上下班，等你们跟我谈，到时不行就打官司”。2019年5月31日，徐顺惠与原告的通话录音显示，徐顺惠安排原告出车去今麦郎，原告拒绝。2019年6月3日，徐顺惠与原告的通话录音显示，徐顺惠安排原告出车送个人到镇江，原告拒绝。2019年5月26日，因陈玉未到下班时间擅自离厂，直至下午4点多才回厂，被告公司发出给予陈玉警告并处罚100元的通报。因陈玉2019年7月3日未履行请假手续，在上午工作时间擅自离厂，下午也未到公司上班，被告公司于2019年7月9日发出记陈玉旷工半天的通报。因陈玉2019年7月4日未履行请假手续，下午半天未到公司上班，被告公司于2019年7月10日发出记陈玉旷工半天的通报。2019年7月16日，被告公司向工会委员会发出关于拟解除陈玉劳动关系的函。当日，该公司工会委员会复函被告，同意解除与陈玉的劳动合同关系。2019年7月17日，被告发出员工奖惩通报，称原告2019年7月3日下午旷工半天，2019年7月4日下午旷工半天，2019年7月5日下午旷工半天，2019年7月8日下午旷工半天，2019年7月9日下午旷工半天，2019年7月10日下午旷工半天，2019年7月11日下午旷工半天，2019年7月12日下午旷工半天，2019年7月15日，上午旷工半天，2019年7月16日下午旷工半天，2019年7月17日下午旷工半天。因原告多次上班时间擅自离厂，不到岗上班，截止今日累计已旷工五天半，且不服从工作安排和教育，屡次不改，造成恶劣影响，根据劳动合同第七条“乙方（陈玉）旷工三天，甲方（祥恒公司）有权解除本合同，乙方自愿放弃要求甲方承担任何责任”约定，现通知与陈玉解除劳动合同关系，并不给予任何补偿。同日，被告向原告发出解除劳动关系的通知。后原告将被告诉至扬州市劳动人事争议仲裁委员会，要求裁决：一、被告补足原告工资差额2136.02元；二、被告支付原告未签订书面合同的双倍工资差额71886.6元；三、被告支付原告赔偿金50078.25元。2019年9月24日，该委出具仲裁裁决书，对原告的全部仲裁请求不予支持。原告不服，故诉至本院，遂成本案。庭审中，原告表示在仲裁时要求的工资差额和未签书面劳动合同的双倍工资差额在诉讼中不再主张。在原告多次不到岗上班期间，被告单位曾多次向原告微信沟通要求原告不要旷工，但原告置若罔闻。以上事实，有原告提供的《祥恒包装华东二区关于取消销售人员业务用车的通知》、车辆使用情况登记表、录音资料、《关于解除与陈玉劳动合同关系的通知》、社会保险个人参保缴费证明、中国银行交易流水明细清单，被告提供的全日制劳动合同书、员工奖惩通报四份、录音资料、关于拟解除陈玉劳动关系的函、关于解除陈玉劳动关系的复函、关于解除与陈玉劳动合同关系的通知、扬劳人仲案字[2019]第218号仲裁裁决书以及送达回执，当事人的陈述等证据予以附卷佐证，本院予以确认。本院认为：对于原告要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金的诉讼请求无法得到支持。理由如下：根据《劳动合同法》第二十九条的规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。本案中，被告公司对销售人员业务用车模式进行调整，原告担心这样会导致其工资降低，但原告又不同意调岗，致使原告仍留在原岗位。期间被告为原告安排出车任务，原告拒绝，消极怠工。此后原告多次连续在工作时间内不假外出，累计超过4天，期间被告曾多次与其通过微信方式进行沟通，提醒原告不要旷工，但原告置若罔闻。被告在向工会履行告知程序后，最终以原告违反双方签订的劳动合同第七条第（二）款的约定（旷工三天，甲方有权解除本合同，乙方亦自愿放弃要求甲方承担责任）与其解除劳动关系。对此本院认为，原告在工作中消极怠工，不服从用人单位的正当工作安排，且多次不假外出，经微信通知后仍不改正，构成旷工，违反了双方劳动合同的约定，被告单方与其解除劳动关系，并无不当，不违反劳动合同法的规定，原告无权要求被告支付违法解除劳动关系的赔偿金。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告陈玉的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告陈玉负担（已交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  薛 琴二〇一九年十二月十七日法官助理  陈 悦书 记 员  戚小君