四川省绵阳市游仙区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0704行初49号 原告:四川锦程物业服务有限公司，住所地绵阳市涪城区48号银丰国际商业中心6楼。 法定代表人：罗勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：方东远，四川允迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张亚林，四川允迪律师事务所律师。 被告：绵阳市游仙区应急管理局，住所地四川省绵阳市游仙经济开发区南区东山大道南段6号。 法定代表人：唐永川。 出庭负责人：杨飞，该局执法大队大队长。 委托诉讼代理人：龚林，四川浩鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋蕤伽，四川浩鼎律师事务所律师。 原告四川锦程物业服务有限公司（以下简称“锦程公司”）诉被告绵阳市游仙区应急管理局（以下简称“游仙应急管理局”）安全生产行政管理行政处罚行政撤销一案，本院于2019年11月5日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告四川锦程物业服务有限公司的委托诉讼代理人方东远、张亚林，被告绵阳市游仙区应急管理局的出庭负责人杨飞及其委托诉讼代理人龚林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉具体行政行为：被告游仙应急管理局于2019年5月7日作出（绵游）应急罚【2018】B9-1号行政处罚决定书，认定在2018年10月16日17时12份左右，四川锦程物业服务有限公司公司在香榭里大道小区地下室入口通过地下停车场拐弯处发生一起人力三轮车侧翻致曾祥文重伤致死的事故。四川锦程物业服务有限公司的安全生产教育和培训仅仅停留在开会时的普遍要求上，员工曾祥文未经安全生产教育培训合格就上岗作业，使其不具备必要的安全生产知识，未能熟悉有关的安全生产规章制度和操作规程，未能掌握本岗位的安全操作技能，导致发生“10.16”一般事故。以上事实违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十五条第一款的规定，遂依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一款第（一）项和《安全生产行政处罚自由裁量适用规则》第七条第一款的规定，决定给予四川锦程物业服务有限公司罚款人民币贰拾万元的行政处罚。 原告四川锦程物业服务有限公司诉称：2018年8月10日至2018年10月16日期间，与原告签订《劳务合同》的劳务人员曾祥文在原告服务的“香榭里大道”小区从事保洁和绿化劳务工作。2018年10月16日下午17时12分许，因天气突变可能下大雨，其他工作人员都在忙各自分内之事，曾祥文在无人安排的情况下擅自将小区内用于清运垃圾的人力三轮车行至该小区24栋地下车库工具停放点（非工作范围内的事务），骑行过程中在车库的下坡拐弯处因速度过快三轮车侧翻，曾祥文头部撞墙遭受重伤。原告获报后紧急联系120将曾祥文送往绵阳市第三人民医院抢救治疗，但因伤势过重经抢救无效曾祥文死亡。后原告与曾祥文家属达成赔偿协议，并已全部实际履行。因上述事件，被告认为：原告员工曾祥文未经安全生产教育培训合格就上岗作业，其不具备必要的安全生产知识，未能熟悉有关的安全生产规章制度和操作规程，未能掌握本岗位的安全操作技能等，故以原告行为违反了《安全生产法》第二十五条第一款的规定，依据《安全生产法》第一百零九条第一款第（一）项和《安全生产行政处罚自由裁量适用规则》（试行）第七条第一款的规定，于2019年5月7日作出（绵游）应急罚[2018]B9-1号《行政处罚决定书（单位）》，决定给予原告罚款人民币20万元的行政处罚。原告认为曾祥文的死亡系个人行为导致的意外事件，虽然是在原告雇佣期间发生的意外，但与原告管理行为并无必然的法律上的因果关系，原告也不存在违反行政管理秩序的行为。原因如下：一、原告单位对于安全生产有完善的规章制度，并实际得到执行；二、对工作人员在上岗前均进行了安全生产教育培训，在定期会议中均会重点对员工进行安全的教育或指导，并就安全事故注意事项进行专门说明；三、原告在公司办公室张贴了安全告知书提醒提醒员工随时注意安全事项；四、在可能发生危险的地段均进行安全告知和警示，在事故发生处的车库出入口边及正面张贴“非机动车辆下坡请推行”是显著警示标语，提醒所有进出人员注意安全；五、三轮车都不属于特种作业，不需要经过专门的技术培训或持有相应的资格证书方可上岗，且原告单位对人力三轮车采用有专人使用管理，曾祥文发生事故时驾驶清运垃圾的人力三轮车行为并非工作职务范围内的事务也无人安排其使用，该纯属其个人故意行为发生的意外。因此原告认为原告已经尽到物业管理法规、安全生产法规所要求的安全管理责任，旨在达到让员工能自觉遵守安全操作规程进行生产活动，杜绝安全生产事故发生的目的。用人单位没有义务也不可能随时随地都监督到每一个工作人员的一举一动，可以认定在曾祥文意外死亡这个事件中，原告并无《安全生产法》规定的违反培训、操作规程等管理责任情形，不应当受到行政处罚。2018年原告为妥善处理曾祥文在雇佣期间的意外伤亡事故赔偿，在法定额度外又尽量给予了一些人道补偿，给原告本来就不景气经营增加承重负担。被告的不当行政处罚，无疑给原告已十分艰难只是勉强继续的经营雪上加霜。综上，原告认为被告的行政处罚认定事实与适用法律不当，故请求：1.依法撤销被告于2019年5月7日作出的（绵游）应急罚[2018]B9-1号《行政处罚决定书（单位）》；2.本案诉讼费由被告承担。 原告为支持其诉讼请求，在举证期限内举出并当庭提交了以下证据： 1.锦程公司营业执照、法定代表人身份证明，证明原告主体资格。 2.（绵游）应急罚[2018]B9-1号《行政处罚决定书（单位）》、《补正通知书》，证明被告向原告作出罚款20万元的行政处罚。 3.锦程公司规章制度、锦程公司作业指导书，证明原告有完善的规章制度和安全操作规程，并一直按照相关内容在要求、实施。 4.新入职员工入职培训记录、班前会议记录、项目会议简报、安全告知书及张贴的照片、事故发生地照片、保安巡查记录表（2018年度）、签到表、安全示范小区奖、绵阳市物业管理优秀住宅小区奖，证明原告在规范管理、安全操作、安全生产教育等方面都有严格要求，除了表现在岗前培训和定期会议中外，也切实落实到平时的工作行为中，因公司规范、监督、督促到位，多年来都没有发生过任何安全事故。正是因为公司长期注重规范管理和严格执行安全教育生产，才先后获得涪江街道安全社区促进委员会“安全示范小区”、绵阳市住房和城乡建设局“绵阳市物业管理优秀住宅小区”的荣誉。 5.北大法宝查询信息、法律法规数据库查询信息截图、百度百科查询信息截图、绵物协[2019]18号情况说明，证明法律法规或规范性文件没有关于人力三轮车驾驶、操作方面的强制性或指导性规定。骑行人力三轮车不是特种作业相关人员不需要具备资格证书即可操作，被告不应苛刻要求原告来制定人力三轮车的操作规程。 6.视频，证明曾祥文违反公司管理规定、无视公司张贴的警示标语，在无人安排下私自骑行人力三轮车。 7.曾祥文的劳务协议书、绵阳2018年10月天气详情、赔偿协议、赔偿支付明细、支付收据、业务回单、借记卡账户历史明细清单，证明骑行人力三轮车不是曾祥文工作范围内的事务，曾祥文个人行为导致意外事件发生，即使公司经营不景气，但原告依然组织公司人员积极安排抢救、垫付丧葬费用，力争与家属达成赔偿事宜并足额履行赔偿、补偿，及时安抚了家属，有效防止了事件的扩大。 8.律师调查笔录、被调查人身份证、被调查人劳务合同。证明公司对新入职的职工进行岗前培训，在工作过程中的定期会议中也会有相关培训、说明、督促，且曾祥文工作的内容不包括驾驶清运垃圾的人力三轮车，事故发生时也无人安排其驾驶该三轮车。 9.原告职工阮某的证人证言，证明原告对公司新入职的职工进行了安全生产培训，曾祥文的工作不包含驾驶三轮车。 被告游仙应急管理局对以上证据质证意见为：对证据1、证据2无异议。证据3与本案无关联性，调查期间原告未向被告提交，我方行政处罚卷里没有相关证据，三轮车作为被告物业管理使用的工具，应该有操作规程和管理制度。证据4与本案无关，在对该起安全生产事故调查处理期间，我方要求原告举证，原告未提交，且该证据中的新入职工入职培训记录内容基本都一样，但笔迹与记录人都不一致应该是事故发生后补的证据。证据5真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，原告提交的情况说明能够证明生产工作需要操作规程。证据6无异议，但达不到原告的证明目的，曾祥文如果学习了安全生产知识，在有警示标语的情况下，应该是推行三轮车下坡，事故的发生证明员工并没有安全生产意识。证据7无关联性。证据8是证人证言，证人应当出庭作证，且该证据也不是调查处罚期间形成的证据，与本案无关联性。证据9不能证明原告对曾祥文进行了安全生产培训，且证人证言陈述有7天试用期，不是培训期。 被告游仙应急管理局辩称：1.被告有权对原告的违法行为作出行政处罚。根据国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条、第二十二条的规定，绵阳市游仙区人民政府发出关于“生产安全事故调查处理有关事项的批复”授权被告组织事故调查组，依法对本案进行调查。另被告依据《中华人民共和国安全生产法》第一百一十条的规定部门分工有权对原告作出行政处罚。2.本案所涉安全生产事故调查程序、听证程序、行政处罚程序符合法律规定。被告依照绵阳市游仙区人民政府的授权，于2018年10月22日成立了由被告、游仙公安分局、区总工会、区住建局等部门组成的事故调查组，经调查组人员调查后，于2019年1月28日事故调查组对事故调查情况向游仙区人民政府请示；2019年3月5日，在得到游仙区人民政府对该案调查的批复后，被告于2019年3月6日作出了[2018]B9-1号立案决定；2019年4月8日被告向原告发出了（绵游）应急证提[2018]B9证据提供通知书，要求被告限期如实提供证据，但原告未按通知的要求提供证据（事故调查期间原告未提供有关记录档案资料）；2019年4月12日，被告作出了（绵游）应急听告[2018]B9-1号行政处罚告知书以及（绵游）应急听告[2018]B9-1号行政处罚听证告知书，告知拟对原告作出行政处罚及其听证的权利；原告于2019年4月15日向被告申请听证并作出了陈述申辩，被告依申请送达了听证会通知书并举行了听证。在听取了原告的陈述申辩后，根据听证的情况被告作出了听证会报告书，举行的整个听证会充分保障了原告的陈述、申辩的权利。3.行政处罚认定事实清楚、适用法律正确、罚款数额适当。经过调查，认定原告在安全生产教育和培训方面的工作未落实到位，生产人员未经安全生产教育培训，不具备必要的安全生产知识，未能熟悉有关的安全生产规章制度和操作规程，致使相关人员不具备安全操作能力，导致了10月16日的一般事故。被告结合以上调查出的事实，依照《中华人民共和国安全生产法》第二十五条第一款、第一百零九条第一款第（一）项以及《安全生产行政处罚自由裁量适用规则》（试行）（安监总局第31号令）第七条第一款的规定作出（绵游）应急罚[2018]B9-1号行政处罚决定书，给予原告罚款20万元的行政处罚。被告作出的行政处罚认定事实清楚、适用法律正确、罚款数额适当。综上，请求驳回原告的诉请。 被告游仙应急管理局为证明其行政行为的合法性，在法定期限内向本院提交并当庭举出了以下证据： 1.绵阳市游仙区人民政府《关于生产安全事故调查处理有关事项的批复》（绵游府函[2018]50号）文件、《生产安全事故报告和调查处理条例》、《中华人民共和国安全生产法》第一百一十条、《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条规定，证明被告取得游仙区人民政府，对区内发生的一般生产安全事故有权进行调查，被告作出行政处罚主体适格。 2.绵阳市游仙区安全生产监督管理局《关于成立四川锦程物业服务有限公司“10.16”一般事故调查组的通知》（绵游安监[2018]50号）文件、绵阳市游仙区安全生产监督管理局《关于对四川锦程物业服务有限公司“10.16”一般事故调查处理的请示》（绵游安监[2019]）7号文件、《关于对四川锦程物业有限公司“10.16”一般事故的调查报告》、四川锦程物业服务有限公司“10.16”一般事故调查组成员签到表、签名表、游仙区人民政府《关于对四川锦程物业服务有限公司“10.16”一般事故调查处理的批复》（绵游府函[2019]51号）文件、《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十二条、二十五条、三十一条、三十二条规定。证明被告依法组织成立调查组，且本次事故调查程序合法、被告依据区政府的批复，有权依照法定权限和程序对原告进行处罚。 3.立案审批表（绵游）应急立[2018]B9-1号、执法人员执法证、绵阳市游仙区应急管理局《关于原绵阳市游仙区安全生产监督管理局完成职责整合更名为绵阳市游仙区应急管理局等有关事宜的通知》、《证据提供通知书》、《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》、当事人陈述申辩记录、行政听证申请书、当事人陈述及申辩书、《行政处罚听证会通知书》、听证会签名表、听证笔录、《听证会报告书》、《行政处罚决定书》、文书送达回执，证明行政处罚、听证程序合法。 4.关于分期缴纳罚款的申请、《延期（分期）缴纳罚款批准书》、文书送达回执。证明原告履行罚款的情况。 5.锦程公司营业执照、询问通知书、询问笔录、现场视频、关于香榭里大道小区发生员工意外死亡的情况报告，证明原告安全生产教育和培训仅停留在开会时的普通要求上，对员工曾祥文的安全教育培训未按照《生产经营单位安全培训规定》进行培训，未经安全生产教育培训合格就上岗作业，使其不具备必要的安全生产知识，未能熟悉有关的安全生产规章制度和操作规程，未能掌握本岗位的安全操作技能导致一般事故的发生。 6.《中华人民共和国安全生产法》第二十五条第一款规定、第一百零九条第一款第一项、《安全生产行政处罚自由裁量适用规则》第十四条、《生产经营单位安全培训规定》第十二条第二款、第十三条第一款等规定，证明被告处罚程序适当，执法依据准确。 原告锦程公司的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但是对被告作出的行政处罚有异议。证据2中的《关于成立四川锦程物业服务有限公司“10.16”一般事故调查组的通知》、签到表、签名表没有异议；对《关于对四川锦程物业服务有限公司“10.16”一般事故调查处理的请示》、《关于对四川锦程物业有限公司“10.16”一般事故的调查报告》文件有异议，此次事故是意外事件、与原告单位管理没有因果关系；对《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十二条、二十五条、三十一条、三十二条规定本身没有异议，但适用本案对原告的处罚依据有异议。证据3的真实性无异议，但立案审批表（绵游）应急立[2018]B9-1号、《行政处罚决定书》（单位）（绵游）应急罚[2018]B9-1号中处罚的事实及法律依据有异议，程序上无异议。证据4无异议。证据5中的营业执照没有异议；询问通知书、询问笔录真实性没有异议，但被告对询问笔录存在片面理解，原告的法定代表人胡正来陈述第二页员工上岗前进行了安全教育培训，曾祥文从事的工作非常简单，不是需要考试的工作范畴，且询问笔录均说明公司进行了安全生产培训，被告所称的三轮车操作规程，出入口有警示标语，就是三轮车的操作规程，三轮车普遍没有操作规程，也没有法律法规显示三轮车需要操作规程；现场视频显示有警示标志，显示“非机动车下坡推行”；对关于香榭里大道小区发生员工意外死亡的情况报告真实性无异议。证据6真实性无异议，但被告要求原告应对曾祥文进行安全培训并应该通过考试获得相关证书，曾祥文从事的是绿化工作，其工作简单，在试用期7天内是有安全培训的，故被告的适用法律不当。 经庭审举证、质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、4中的项目会议简报、安全告知书、照片、安全示范小区荣誉证书、绵阳市物业管理优秀住宅小区荣誉证书、证据5、6、7，被告提交的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，本院确认并予以采信。其余证据的认证将在本院认为后综合评述。 经审理查明：2018年8月10日，原告锦程公司与案外人曾祥文（已死亡）签订《劳务协议书》，约定劳务期限为1年，曾祥文从事的工作内容为“香榭里大道”小区绿化服务。2018年10月16日17时12分许，曾祥文骑行用于小区垃圾清运的人力三轮车至小区24栋地下车库工具停放点，在车库下坡拐弯处，三轮车侧翻，曾祥文头部受到重伤。2018年10月17日上午10点15分，曾祥文经绵阳市三医院抢救无效死亡。 2018年3月23日，绵阳市游仙区人民政府作出《关于生产安全事故调查处理有关事项的批复》：授权区安全生产监督管理局对区内发生的一般生产安全事故组织事故调查组进行调查。同年10月22日，绵阳市游仙区安全生产监督管理局向区公安分局等发出《关于成立四川锦程物业服务有限公司“10.16”一般事故调查组的通知》，决定成立四川锦程物业服务有限公司“10.16”一般事故调查组。后调查组对时任四川锦程物业有限公司的法定代表人胡正来、香榭里大道小区环境维护班长徐某、环境维护部副主管阮某进行了询问。2019年1月28日，该调查组作出《关于对四川锦程物业有限公司“10.16”一般事故的调查报告》，该调查报告对事故经过、原因、性质等进行了认定，认定该事故是一起一般生产安全责任事故。同年3月5日，游仙区人民政府作出《关于对四川锦程物业有限公司“10.16”一般事故调查处理的批复》。 2019年3月6日，游仙应急管理局以锦程物业公司涉嫌违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十五条第一款的规定，对其进行立案调查。同年4月8日，游仙应急管理局向锦程物业公司发出《证据提供通知书》，要求被告提供锦程公司“10.16”一般事故案的相关证据，包括：1、公司主要负责人胡正来2017年度收入证明；2、公司制定的安全生产责任制；3、公司制定的安全生产规章制度及操作流程；4、检查本单位安全生产工作的记录；5、公司制定的生产安全事故应急救援预案；6、对公司员工进行安全生产教育和培训及考核记录……。同年4月12日，游仙应急管理局向原告发出《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》，告知拟对原告作出罚款人民币20万元的行政处罚，要求其在3日内提出书面听证申请。同日，原告锦程物业公司在当事人陈述申辩笔录中申请进行听证，并于同月15日提交了《行政听证申请书》及《关于对绵阳市游仙区应急管理局欲将我公司员工曾祥文在从事保洁工作中因骑行人力三轮车下坡翻车导致死亡的意外事故认定为安全事故陈述及申辩书》。2019年4月17日，游仙应急管理局向原告发出《行政处罚听证会通知书》，并于同月25日组织了听证。2019年5月7日，被告游仙应急管理局作出（绵游）应急罚【2018】B9-1号《行政处罚决定书》，决定给予四川锦程物业服务有限公司罚款人民币贰拾万元的行政处罚，并于2019年5月8日送达原告四川锦程物业服务有限公司。 另查明：2019年3月14日，游仙区安监局更名为游仙区应急管理局。 还查明：被告游仙区安监局逾期向本院举出了作业指导书等证据，并陈述未按时举证的原因系案卷在被上级机关评查后，未及时归类至本案卷宗内。 本院认为：根据《中华人民共和国安全生产法》第一百一十条“本法规定的行政处罚，由安全生产监督管理部门和其他负有安全生产监督管理职责的部门按照职责分工决定。予以关闭的行政处罚由负有安全生产监督管理职责的部门报请县级以上人民政府按照国务院规定的权限决定；给予拘留的行政处罚由公安机关依照治安管理处罚法的规定决定”之规定，被告游仙应急管理局对本辖区内的安全生产违法行为具有罚款、责令限期改正等行政处罚职权。原告锦程物业作为行政处罚的相对人，有权提起行政诉讼。 2018年3月起，游仙应急管理局据绵阳市游仙区人民政府的授权取得了对辖区内发生的一般生产安全事故组织事故调查组的权利。原告锦程物业的员工曾祥文在2018年10月16日发生事故死亡后，游仙应急管理局依照《生产安全事故报告和调查处理条例》规定的程序，组成了事故调查组，对曾祥文死亡事件进行了调查，并在规定的期限内形成调查报告，后根据调查组形成的调查报告，游仙区人民政府认定该事故属一般安全生产事故。本案争议的焦点在于原告锦程物业对该起一般安全生产事故是否负有责任？从被告作出的行政处罚决定书看，原告锦程物业因未依法对从业人员进行培训故对事故负有责任，根据《中华人民共和国安全生产法》第二十五条第一款“生产经营单位应当对从业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能，了解事故应急处理措施，知悉自身在安全生产方面的权利和义务。未经安全生产教育和培训合格的人员，不得上岗作业”之规定，生产经营单位确有义务对从业人员进行安全生产培训，保证其培训合格及具备必要的安全生产知识,《生产经营单位安全培训规定》亦对生产经营单位应如何培训从业人员作出了具体规定,该规定第十二条为“加工、制造业等生产单位的其他从业人员，在上岗前必须经过厂（矿）、车间（工段、区、队）、班组三级安全培训教育。生产经营单位应当根据工作性质对其他从业人员进行安全培训，保证其具备本岗位安全操作、应急处置等知识和技能”、第十三条为“生产经营单位新上岗的从业人员，岗前安全培训时间不得少于24学时……”。关于被告游仙应急管理局认定原告锦程物业存在违法行为的证据问题，其超过举证期限提交的作业指导书等相关证据，逾期举证的理由不属于因不可抗力或者客观原因等正当事由，以上证据本院不予采信，不能作为本次行政处罚所作出的事实依据。即便如此，但在安全生产事故调查期间，原告锦程物业的法定代表人胡正来陈述“通过开会、学习等方式进行安全教育培训，都有记录。没有对他进行过安全教育考试”，其环境维护班长徐某陈述“每周一都要对我们进行开会，主要讲解安全方面和总结工作。主要是口头讲解，没有进行过安全教育考试”，其环境维护部副主管阮某陈述“每周都要开个会，就要讲解安全方面相关知识，对新进的员工不仅要理论学习，还要现场进行实际操作的培训，专门的安全教育培训没有搞”，从以上当事人陈述及证人证言看，原告锦程物业公司对其存在没有进行安全教育考试的行为进行了自认，证人徐某的证言对此予以印证，另一证人阮某亦证实原告锦程物业存在未进行专门的安全教育培训行为，结合原告锦程物业当庭举出的会议记录本，该记录本显示自曾祥文入职以来，其仅参加了2018年8月1日在19栋地下室、作业地点的培训，其后锦程公司也无关于曾祥文或者该公司其他从业人员是否考核合格的记录，故锦程公司对其从业人员的培训不符合《中华人民共和国安全生产法》、《生产经营单位安全培训规定》的要求，被告游仙应急管理局认定其存在未依法进行培训的违法行为主要证据充分。 关于涉诉行政行为的程序和适用法律问题，被告游仙应急管理局在调查“10.16”事故期间，发现了锦程物业公司违法行为的线索，遂依法进行立案审查，后调取了在事故调查处理期间的相关证据，再依照《中华人民共和国行政处罚法》的规定，对其进行了处罚前的告知，听取了相对人陈述申辩意见，组织了听证，最后依照《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一款第（一）项和《安全生产行政处罚自由裁量适用规则》第七条第一款的规定，作出行政处罚决定书，送达至原告锦程物业法定代表人，程序合法，适用法律正确，故对原告锦程物业要求撤销的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告四川锦程物业服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告四川锦程物业服务有限公司负担（原告已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  蹇 红 人民陪审员  陈晓平 人民陪审员  邹永强 二〇一九年十二月二十九日 书 记 员  冯 馨