河北省清河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0534民初1915号 原告上海电驱动股份有限公司，住所地上海市闵行区剑川路953弄322号，统一社会信用代码91310000677803868G。 法定代表人贡俊，系该公司总经理。 委托诉讼代理人李娟，女，1992年1月11日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区，系该公司员工。 被告领途汽车有限公司，住所地河北省邢台市清河县挥公大道12号，统一社会信用代码91130534689267660K。 法定代表人张立平，系该公司总经理。 委托诉讼代理人李越明，河北至尊律师事务所律师。 原告上海电驱动股份有限公司与被告领途汽车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海电驱动股份有限公司的委托诉讼代理人李娟、被告领途汽车有限公司的委托诉讼代理人李越明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上海电驱动股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款人民币本金17633955元及自2019年9月27日起至实际付清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息（暂计算至2019年10月12日为人民币3196154元。具体计算方式见附件1）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年9月30日，原告上海电驱动股份有限公司（以下简称“上海电驱动”）与河北御捷车业有限公司[以下简称“河北御捷”，2018年6月25日河北御捷车业有限公司更名为领途汽车有限公司（以下简称“领途汽车”）]签署了编号为【YJICG-IDY-2016-069]】的《汽车零部件及材料采购通则》，该采购通则对河北御捷购买上海电驱动生产的汽车零部件的基本原则、标准及程序进行了约定。2018年2月2日，上海电驱动与河北御捷签署了编号为【YJICG-IDY-2018-100】的《汽车零部件及材料开发协议》，该协议约定上海电驱动为河北御捷试制开发及生产驱动电机、驱动电机控制器等零部件及材料，驱动电机、驱动电机控制器的价格分别是3100元/台、6100元/台，若发生价格变动则需重新签订《量产产品价格具体合同》；付款方式为用后挂账，两个月滚动付款。2018年6月21日，上海电驱动与河北御捷签署了《量产产品价格具体合同》，该合同约定上海电驱动以批次供货的方式向河北御捷供货，具体供货的产品名称、批次、数量和交付时间以采购订单为准，并对电机及电机控制器的价格进行了重新约定。上述协议签署后，原告上海电驱动按照协议的约定为被告进行试制开发及生产驱动电机、驱动电机控制器等零部件，并按照被告下发的交货通知单进行交货。在原告履行完毕所有交货义务后，被告并未按约定时可履行全部付款义务。原告开具给被告的发票共计人民币52078690元，被告支付货款共计人民币34444735元，故被告尚欠原告货款共计人民币17633955元。按照原告与被告都加盖公章的企业询证函，截止2018年9月30日被告欠原告货款共计人民币20994255元。在2018年9月30日之后，原告向被告开具的发票金额共计人民币25896130元，被告向原告支付货款共计人民币29256430元，因此被告尚欠原告的货款共计人民币17633955元。被告逾期付款的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，被告应当向原告支付逾期付款的违约金。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，现原告起诉至贵院，请求法院支持原告的全部诉讼请求。 领途汽车有限公司辩称，一、原告的第一项诉求金额与事实不符，其请求按照贷款利率支付的逾期付款利息也没有合同依据。另原告的产品存在质量问题至今为解决，根据双方签订的《汽车零部件和材料采购通则》第14章14.4“在违约行为没有完全处理完之前，答辩人公司不受付款期限的限制。”二、原告产品的质量问题索赔部分有951407元，应在原告主张的货物中减除。原告为被告提供的赞助费50000元和会员费10800元应相应扣除。三、如果原告主张全部付款，根据双方签订的《汽车零部件和材料采购通则》第14章14.8，“如果供应商停止供货待双方约定的三包期满后，答辩人公司进行尾款结算”。根据双方签订的《配套零部件质量保证协议》3.8条的约定，涉案三包期限为自答辩人公司产品出售之日起96个月（12万公里）以先到者为准，且特别说明原告配套件超过“三包”期限并不意味着质量免责。由此可见，原告应在三包期限满后才符合尾款结算条件，同时三包期内原告应提供售后服务。四、根据双方签订的《汽车零部件及材料开发协议》第12章违约责任第9章约定，“乙方（本案原告）如果申请退出供货，应保证甲方（本案被告）至少三个月的产量，直至甲方重新选定二供方且产量为止，并预留售后质量保证金，预留保证金公式为：单价X年度索赔数量X三包期X系数（1.2），最低预留金额为停供后乙方账面余额的50%。” 本院经审理认定事实如下：被告原公司名称为河北御捷车业有限公司，2018年6月更名为“领途汽车有限公司”。2016年9月30日，原告和被告签订了《汽车零部件及材料采购通则》，2018年2月2日，原、被告又签订《汽车零部件及材料开发协议》。根据上述两份文件约定，由原告上海电驱动为河北御捷试制开发及生产驱动电机、驱动电机控制器等零部件，驱动电机、驱动电机控制器的价格分别是3100元/台、6100元/台，若发生价格变动则需重新签订《量产产品价格具体合同》；双方签订的《汽车零部件及材料采购通则》采购通则第14章14.2规定货款支付和结算方式为，供应商实际耗用量挂账，同时供应商提交增值税发票17%，滚动两个月期满结算付款，滚动周期以票到日期起算；每月实际耗用量挂账是依据生产计划部门提供的当月零部件装车下线数量自动执行；第14.5规定，发生索赔的情形时，御捷车业公司可以从应当支付给供应商的到期货款中直接扣除索赔款，条件是索赔已经确认并且御捷车业公司已书面通知了供应商。第14.8规定，供应商停止供货，待双方约定的三包期期满后，御捷车业公司即进行尾款结算。第十一章11.6.1规定，供应商接到御捷车业公司的索赔通知后，如果对索赔无异议，即可在三个工作日内回执给御捷车业公司直接进入索赔结算程序。如果对索赔有异议，应于三个工作日内向御捷车业公司采购部门申请召开协商会议，进行索赔鉴定。双方签订的《汽车零部件及材料开发协议》第十二条第9项规定，如果原告申请退出供货，应保证被告至今三个月的产量，直至被告重新选定二供方且量产为止，并预留售后质量保证金。2018年6月21日，上海电驱动与河北御捷签署了《量产产品价格具体合同》，该合同约定上海电驱动以批次供货的方式向河北御捷供货，具体供货的产品名称、批次、数量和交付时间以采购订单为准，并对电机及电机控制器的价格进行了重新约定。合同签订后，原告陆续向被告公司供货，并根据实际耗用量挂账、开具发票申请付款，被告陆续支付了部分货款。截止至2018年9月30日被告欠原告已开票未付款金额20994255元，后原告继续供货，至2019年11月11日，原告按被告的要求又开具发票金额合计25896130元，被告于2018年9月30日后滚动支付货款金额共计29256430元，被告认可已付以上货款数额外，主张还曾支付8600元货款及赞助费60800元也应在货款中扣除，但未提交相关证据，原告对此均不予认可。原告于2019年11月11日开具的64670元的发票，因未达到双方约定的付款条件，被告不同意支付。 另查明，原、被告分别于2017年6月13日、2019年3月14日签订了《配套零部件质量保证协议》，该协议5.1约定乙方（上海电驱动股份有限公司）配套件，在甲方（御捷车业公司）现场或甲方客户现场发生质量问题或质量事故，按照采购通则合伙协议应进行质量索赔的，甲方以传真、电子邮件等方式向乙方发出《质量索赔函》，乙方应及时对索赔问题和索赔依据进行确认。超过三个工作日没有回复，甲方视同乙方已经认可。被告主张因原告供货质量问题，通过电子邮件向原告发出索赔函，截止2019年11月10日索赔金额合计为951407元，其中被告四笔索赔款共计162516元经原告确认已在货款中扣除；后又自2018年1月27日至2019年10月16日分十六次通过电子邮件向原告发出索赔函，涉及金额774234元；原告对于2019年3月25日的索赔金额为54467元索赔函回复意见：1、控制器和电机需进行验证后，才能确认是否损坏，我公司申请对索赔件进行检测。检测方式和地点，双方协商。2、高压保险盒，我公司拒绝索赔，只需更换内部保险，保险作用就是用于保护，是易损件，不能列入索赔项；原告对其他涉及索赔金额为719767元的索赔函未按质保协议约定回复。 本院认为，原、被告之间2015年签订的《汽车零部件及材料开发协议》和《汽车零部件及材料采购通则》，实质为双方之间的买卖合同，是双方真实的意思表示，不违反法律法规强制性规定，依法成立并有效，双方均应受此约束。按照合同约定，原告开具的发票数额就是经双方确认的被告已经用货的货款数额，被告应在发票提交滚动两个月期满后及时向原告清偿相应货款。被告对原告已开具46890385元发票后，被告已滚动支付29256430元的事实，本院予以确认。对于被告辩称还曾支付8600元货款及原告的赞助费60800元应从原告诉求所欠货款中扣除，但未提交相关证据，其辩解不予采信；被告所提出的索赔金额为774234元，应从原告主张的货款中扣减的问题，根据双方所签订的《配套零部件质量保证协议》5.1约定：乙方（上海电驱动股份有限公司）配套件，在甲方（御捷车业公司）现场或甲方客户现场发生质量问题或质量事故，按照采购通则和本协议应进行质量索赔的，甲方以传真、电子邮件等方式向乙方发出《质量索赔函》，乙方应及时对索赔问题和索赔依据进行确认。超过三个工作日没有回复，甲方视同乙方已经认可。现被告提交相应证据证实自曾对774234元的索赔金额向原告发出了《质量索赔函》，但原告仅对2019年3月25日的发出涉及索赔金额为54467元的索赔函作出回复并表示不予认可，故被告要求货款中扣减该索赔款54467元，本院不予支持；因原告对涉及金额为719767元的索赔函未在收到后三个工作日内回复，视为对索赔款的认可，故被告要求从货款中扣减719767元索赔金额的主张予以支持。在本次诉讼中，原告并未请求解除双方所签订的合同，也未主张停止向被告供货，根据双方的约定，不具备预留售后质量保证金的条件，故对被告要求原告预留售后保证金的请求不予支持。原告于2019年11月11日开具的64670元的发票，根据双方约定未到付款时间，原告可待付款条件成就后另行主张。至此，被告应支付给原告货款16849518元。原告未以约履行付款义务，应当赔偿原告经济损失。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告领途汽车有限公司在判决生效之日起三日内给付原告上海电驱动股份有限公司货款16849518元；并以欠款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，支付自2019年9月27日至实际付清货款完毕之日止的利息损失； 二、驳回原告上海电驱动股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费63898元，保全费5000元，由被告领途汽车有限公司负担68190元，原告上海电驱动股份有限公司承担708元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  霍红霞 二〇一九年十二月三十一日 书记员  张长顺 ——