上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初62778号原告：上海众强钢结构工程有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：马宜伦，董事长。委托诉讼代理人：谭追来，上海中夏律师事务所律师。被告：上海大伽用基础工程有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：樊倩倩，董事长。委托诉讼代理人：徐海祥，男。被告：潘建平，男，1975年10月25日生，汉族，住安徽省池州市。原告上海众强钢结构工程有限公司诉被告上海大伽用基础工程有限公司(下简称大伽用公司)、潘建平承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月11日受理后，依法适用简易程序，于同年9月2日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人谭追来，被告大伽用公司的法定代表人樊倩倩及委托诉讼代理人徐海祥，被告潘建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海众强钢结构工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告大伽用公司支付应付的货款人民币714,952.90元；2.判令被告大伽用公司支付以714,952.90元为本金，自2016年5月31日计算至实际归还日，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.判令被告潘建平对上述1、2项诉请承担连带责任。事实与理由为：2015年12月4日，被告潘建平作为被告大伽用公司的经手人与原告签订加工承揽合同，约定由原告向被告大伽用公司提供定作件，维护结构钢立柱，定作件固定单价为2,800元/吨，工程量暂定500吨，合同总价暂计180万元，最终结算金额以实际用量为准；被告大伽用公司应在结算时支付合同总价的50%，剩余50%在2016年5月31日前付清；如双方发生纠纷由项目所在地法院管辖。合同签订后原告依约履行了加工定作物的义务并按被告大伽用公司的要求将定作物运送至施工现场指定地点，至2016年1月26日结算时货款共计1,292,202.90元；2016年5月24日原告应被告大伽用公司要求另提供了一批定作件货款总价22,750元，货款金额总计为1,314,952.90元，期间被告大伽用公司仅支付部分款项，至今尚欠货款714,952.90元。2018年2月10日，被告潘建平作为经手人向原告出具承诺书保证于2019年春节前付清上述余款，如逾期由被告潘建平承担连带责任，原告多次催要未果，故诉至法院，要求判如诉请。被告上海大伽用基础工程有限公司辩称，1、被告大伽用公司实际已经支付70万元，但由于财务已经离职所以需要时间调取材料。2、合同不能成立，违反国家法律法规及禁止性规定，加工承揽合同实际是再某某的合同。3、原告计算方式错误。被告大伽用公司确认合同总金额应为1,256,948.10元。4、合同中并未约定利息，且违约方并非被告方，故不应支付利息。被告潘建平辩称，1、被告潘建平出于胁迫才签署的承诺书，被告潘建平也报了警并在派出所作了相应的笔录。2、对于利息，被告潘建平曾多次与原告沟通数额不对要求对账，但是原告多次推诿。合同中也没有约定利息，故对利息不应承担。3、被告潘建平是代表案外人再某某，理应是不能再某某的，故本案涉案合同不应成立。经审理查明，被告潘建平原系被告大伽用公司法定代表人，2018年3月5日，被告大伽用公司的法定代表人变更为樊倩倩。2015年12月4日，原告作为承揽方与作为定作方的被告大伽用公司签订《加工承揽合同》一份，约定：定作物名称为维护结构钢立柱，规格、数量为按设计图纸要求及被告大伽用公司项目经理指令；合同价款为采取全费用固定单价合同(该固定单价视为定作物到场及到场前所需的一切费用与原告合理报酬且不受市场价格波动及政策影响)；固定单价为2,800元/吨，合同总价暂定140万元；包装要求以不损坏结构性能为原则，并要求无明显的损伤；原告须按照被告大伽用公司项目经理及管理人员要求将定作物运送至施工现场指定地点；被告大伽用公司的项目经理为王鹏，收货员为何增杰；结算为按实际加工尺寸计算，由于被告大伽用公司工地原有60-70吨的原材，故该批材料的加工费为500元/吨，为降低我方的资金压力与风险，与总承包合同对应，结算款应支付合同总价的50%，剩余50%在2016年5月31日前付清；付款方式为票据(支票或汇票)等。2015年12月至2016年1月期间，原告陆续向被告大伽用公司供货，被告大伽用公司的工作人员孙文华、钱登伟等在《销货清单》、《钢格构柱送货单》上签字确认。其中，日期为2015年12月31日，收货人处签字为“孙文华”的《销货清单》的备注中载明“另外L160*160.35m*32根(塔吊)”；收货人处签字为“钱登伟”的《钢格构柱送货单》上载明，内撑角钢长度为0.50米，内撑角钢数量为4。2016年1月26日，原告出具了名为《实际发货量》的清单，该清单显示：角铁规格为4L180*18的数量共计87，角铁规格为4L160*16的数量共计36，原告提供的铁板440*200*14小计3480米，铁板440*200*16小计10992米，铁板350*300*12小计704米，角板长度4L180*18小计5410米，角铁长度4L160*16小计2182.43米，另外，160*16内撑合计36*0.50*4=72米，180*18内撑合计87*0.50*4=174米，160*16塔吊0.35*32=11.20米，合计加工铁板162.111吨，角铁358.84吨，甲方提供材料钢板27.60吨，角铁46.513吨，运费2车合计4,000元，合计费用(162.111+358.840-27.60-46.513)*2,800+(27.60+46.513)*500+4,000=1,292,202.90元。被告大伽用公司的工作人员孙文华在收货单位处签字，并在4,000元运费下面备注“待潘总复核”。2016年5月24日，原告又向被告大伽用公司的项目工地发送了钢材总计7.662吨，《销货清单》上显示钢材价格为7.662*2,800元/吨=21,450元，工人费、运费合计为1,300元，总价款为22,750元，被告大伽用公司的工作人员何姜在《销货清单》上签字。2018年2月10日，被告潘建平向原告出具《承诺书》一份，内容为：被告潘建平代表被告大伽用公司承诺，关于欠原告及黄强材料款之事，无论今后与上海建工五建官司是否打赢，均保证在2019年春节前付完剩余材料款项，否则均由两被告负法律责任。审理中，一、被告大伽用公司提供了其自行制作的《立柱桩统计表》，该表格显示：角铁规格为4L180*18的数量共计87，角铁规格为4L160*16的数量共计36，440*200*14的铁板长度合计3480米，重量为33.XXXXXXX吨，440*200*16的铁板长度合计10992米，重量为121.647145吨，440*200*12的铁板长度合计704米，重量为5.XXXXXXXX吨，4L180*18的角铁长度为5410米，重量为263.10994吨，4L160*16的角铁长度为2182.40米，重量为84.XXXXXXX吨，钢板总重量为161.XXXXXXX吨，角铁总重量为347.XXXXXXX吨，被告大伽用公司提供的材料为74.113吨，合计费用为(161.189+347.17-74.113)*2,800+74.113*500+4,000=1,256,948.10元。二、关于钢材质量的计算方式，双方均确认1、铁板的计算方式如下：以其中的440*200*14的规格为例，该铁板长度为3480米，即0.44*0.20*0.014*3480*7.85(密度)；2、角铁的计算方式如下：4L180*180的为48.634*5410/1000，4L160*16的为38.518*2182.40/1000。三、原告确认被告大伽用公司已经支付货款60万元，被告大伽用公司主张其已经支付70万元，但在本院向被告大伽用公司指定举证期限后，被告大伽用公司并未在本院指定的举证期限内向本院提交证据。上述事实，由原告提供的《加工承揽合同》一份，《实际发货量》一份，送货单一组，《承诺书》一份，及本案庭审中原告及两被告的当庭陈述等所证实。本院认为，原告与被告大伽用公司之间签订的《加工承揽合同》系双方当事人的真实意思表示，依法应予确认。被告大伽用公司主张其系从总包处分包相关工程后，再某某给原告，故双方之间的《加工承揽合同》应属无效，对此，本院认为，原告与被告大伽用公司之间的《加工承揽合同》已经明确了双方之间为加工承揽合同关系，原告按照被告大伽用公司提供的加工图为被告大伽用公司定作维护结构钢立柱，该合同无法证明被告大伽用公司主张的双方之间系分包合同关系，故对被告大伽用公司的该辩称，本院不予采信。关于被告大伽用公司应当支付的款项金额，本院认为，1、原告提供的《实际发货量》和被告大伽用公司自行制作的《立柱桩统计表》均显示，原告提供的440*200*14的铁板长度合计3480米，440*200*16的铁板长度合计10992米，440*200*12的铁板长度合计704米，4L180*18的角铁长度为5410米，4L160*16的角铁长度为2182.40米(虽然原告提供的《实际发货量》清单中显示为2182.43米，但根据原告在该清单中列明的单独型号的角铁长度，均取数字至小数点后一位，故不可能在相加后得到小数点后两位，故本院认定该种角铁的长度为2182.40米)，被告大伽用公司提供的材料为74.113吨；2、原告及两被告共同确认铁板的计算方式如下：以其中的440*200*14的规格为例，该铁板长度为3480米，即0.44*0.20*0.014*3480*7.85(密度)，角铁的计算方式如下：4L180*180的为48.634*5410/1000，4L160*16的为38.518*2182.40/1000；3、被告大伽用公司虽未在《立柱桩统计表》中确认内撑和塔吊的数量，但日期为2015年12月31日，收货人处签字为“孙文华”的《销货清单》的备注中载明了“另外L160*160.35m*32根(塔吊)”，收货人处签字为“钱登伟”的《钢格构柱送货单》上载明，内撑角钢长度为0.50米，内撑角钢数量为4，送货单上虽未载明内撑的具体数量，但孙文华签字的《实际发货量》清单中载明了两种规格角铁对应的数量，故本院对原告主张的内撑和塔吊数量予以确认；4、关于运费4,000元，虽然孙文华在《实际发货量》清单上备注为“待潘总复核”，但被告大伽用公司当庭提供的《立柱桩统计表》中已经将运费4,000元列入了合计费用中，故原告要求被告大伽用公司支付该款项并无不当，本院予以支持；5、在原告与被告大伽用公司的工作人员签订《实际发货量》清单后，2016年5月24日，原告又向被告大伽用公司发送了总价款为22,750元的货物，被告大伽用公司的工作人员何姜对此亦签字确认。综上，对于被告大伽用公司应支付的款项，本院确认如下：钢板的吨数为0.44*0.20*0.014*3480*7.85+0.44*0.20*0.016*10992*7.85+0.35*0.30*704*7.85=162.111吨，角铁的吨数为48.634*5410/1000+38.518*2182.40/1000+38.518*(72+11.20)/1000+48.634*174/1000=358.839吨，故被告大伽用公司应当支付的款项金额为(162.111+358.839-27.60-46.513)*2,800+(27.60+46.513)*500+4,000=1,251,143.60元+37056.50元+4,000元=1,292,200.10元，再加上2019年5月24日原告供货的22,750元，共计为1,314,950.10元，扣除原告确认被告大伽用公司已经支付的60万元后，被告大伽用公司还需支付714,950.10元。被告大伽用公司虽主张其已经支付了70万元，但在本院向其指定举证期限后，被告大伽用公司并未向本院提交其付款的证据，故对被告大伽用公司的该辩称，本院不予采信。原告要求被告大伽用公司自2016年5月31日起支付逾期付款利息，对此，本院认为，原告与被告大伽用公司在合同中约定，结算款支付合同总价的50%，剩余50%在2016年5月31日前付清，故逾期付款利息的起算时间应为2016年6月1日。但鉴于自2019年8月20日起，“中国人民银行贷款基准利率”已经取消，取而代之的是“全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”，故自2019年8月20日起的逾期付款利息的计算标准应以此为标准。原告依据被告潘建平出具的《承诺书》要求被告潘建平对被告大伽用公司的付款义务承担连带清偿责任与法不悖，本院对原告的该诉请予以支持。被告潘建平虽辩称系受到胁迫后出具《承诺书》，但未提交有效的证据证明，故对被告潘建平的该辩称，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海大伽用基础工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海众强钢结构工程有限公司714,950.10元；二、被告上海大伽用基础工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海众强钢结构工程有限公司逾期付款利息(以714,950.10元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2016年6月1日起计算至2019年8月19日止；按中国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止)；三、被告潘建平应对被告上海大伽用基础工程有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,241元，减半收取计6,120.50元，由被告上海大伽用基础工程有限公司、潘建平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王薇薇二〇一九年十二月二日书记员  陆佳怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》1、第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》1、第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。2、第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。四、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负责举证证明责任的当事人承担不利的后果。