广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0233民初583号原告：曾祥阅，男，1987年4月17日出生，汉族，住广东省新丰县。原告：赖丽芳，女，1986年1月23日出生，汉族，住址同上。共同委托诉讼代理人：古锦宝，系广东韶信律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：刘志军，系广东韶信律师事务所律师。被告：潘希良，男，1962年10月16日出生，汉族，住广东省新丰县。委托诉讼代理人：黄俊杰，系广东三昶律师事务所律师。被告：潘光博，男，1962年10月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：潘雪萍（系被告潘光博的妻妹），住广东省新丰县。原告曾祥阅、赖丽芳与被告潘希良、潘光博侵权责任纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾祥阅、赖丽芳及其共同委托诉讼代理人古锦宝、刘志军，被告潘希良的委托诉讼代理人黄俊杰，被告潘光博及其委托诉讼代理人潘雪萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾祥阅和赖丽芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付死亡赔偿金443410元；2、判令被告支付丧葬费22158.99元；3、判令被告支付精神损害抚慰金50000元；4、判令被告支付交通费600元；5、判令被告支付误工费1360.8元；6、案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项请求为判令被告支付死亡赔偿金420660元，变更第2项请求为判令被告支付丧葬费26644元。事实和理由：原告的儿子曾文睿，今年5岁，生前就读于遥田镇小太阳幼儿园。2019年4月27日是周未，不用上学，曾文睿在原告居住地楼房的楼道内玩耍，将近中午11时左右，曾文睿在玩耍过程中，不慎从楼上窗台坠落身亡（初步判断由涉案楼房4楼或顶楼坠落）。事故发生后，家属立即向公安机关报案，遥田派出所接案后，立即派人到现场进行处置。随后新丰县公安局刑警大队也赶到现场调查案情，并进行现场勘查和拍照。被告潘光博与潘希良分别为涉案楼房四楼与顶层的使用人和管理人，两被告对涉案房屋未采取安全措施，未尽基本必要的安全保障及警示义务。事发时，四楼大门未安装，顶层的大门未上锁，均可随意出入，窗台也未安装防护网，窗户可随意推拉等，对原告儿子的人身安全存在严重隐患，导致曾文睿坠楼并死亡的事故发生。综上，为维护原告自身合法权益，特向法院起诉，要求支持上述诉求。被告潘希良辩称，不同意原告的诉讼主张，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：第一、原告起诉所述的基本事实不清，主要证据不足。曾文睿的身亡与答辩人使用管理涉案楼房顶层大门未上锁的行为没有因果关系，答辩人的行为无过错，不应负民事赔偿责任；第二、原告以答辩人为涉案房子的使用人和管理人，以答辩人违反安全保障义务为由，要求答辩人承担场所管理责任系法律认识错误，答辩人无需承担所谓的安全保障义务的法律责任；第三、原告对曾文睿生前未尽到监护责任，放纵其独自在1到3楼的楼道内玩耍，是导致本次事故发生的根本原因。原告存在重大过错，其应对发生本案的人身伤亡事故负全部责任；第四、原告要求按城镇居民户口计算本案赔偿金额，缺乏合法有效的证据支持，应以农村标准计算相关损失。但无论按什么标准计算，都与答辩人无关，因为答辩人的行为与曾文睿的死亡没有因果关系，不是造成本次事故的原因，不应负本案的民事赔偿责任。被告潘光博辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：1、原告所述的基本事实不清，主要证据不足。其儿子曾文睿的身亡与答辩人使用管理的涉案楼房4楼大门未安装、窗台未安装防护网的行为没有因果关系，答辩人没有过错，不应负担本案的民事赔偿责任；2、原告将对其儿子发生本次事故之前不履行监护职责的重大过错转嫁到由答辩人承担，是事实不清，证据不足的；3、原告称其及其儿子生前是城镇居民户口，并要求按城镇居民户口标准计算本案赔偿金额的诉求，缺乏合法有效的证据支持，应不予采纳。原、被告双方围绕各自的诉辩意见，分别向本院提交了证据，本院亦已到现场进行勘查拍照及到遥田镇卫生院调查形成笔录等，本院已组织各方对这些证据进行了质证。根据各方当事人的举证及诉辩陈述，本院认定事实如下：原告曾祥阅与赖丽芳为夫妻关系，其两人的婚生儿子曾文睿，于2015年1月20日出生。两原告系新丰县遥田镇人民街兴旺楼东侧住宅楼3楼的业主，原告自2006年起在该房居住。2019年2月起，赖丽芳在涉案楼房一楼的手工艺厂上班，曾祥阅则外打工，曾文睿平时是由赖丽芳及其家婆潘英蛹照看。2019年4月27日上午，曾文睿在其家一楼的通道玩耍，近中午时，赖丽芳叫曾文睿上三楼准备吃饭，并称曾文睿的婆婆在三楼，待曾文睿上楼后，赖丽芳将一楼的大门关好。11时许，曾文睿从涉案楼房摔下，赖丽芳发现后，立即将曾文睿送往新丰县遥田镇卫生院抢救，经出诊医生诊断，小孩因伤情严重，未能抢救成功。为此，原告方的家属向遥田派出所报案，接警后，新丰县公安局遥田派出所及县公安局刑侦大队到案发现场进行初步的现场勘查和调查访问工作。因原告报案时称是从涉案楼房四楼摔下，刑侦大队只对四楼进行勘查。经查，四楼为毛坯房，大门缺失，进入到大门是客厅，客厅的北墙有窗户，窗户窗叶呈开启状态，窗台距离四楼地面90cm，未见其他异常。排除刑事案件的可能后，刑侦大队并未对涉案楼房其他地方作进一步的勘查和调查，亦未对曾文睿的遗体进行尸检。曾文睿的遗体于2019年4月29日火化。被告潘希良为涉案楼房的开发商，涉案地块是潘希良经过土地招拍程序购得，于2005年开始建设，次年建成五层半并出卖了部分楼层。其中三楼卖给两原告，四楼卖给被告潘光博，五楼卖给了潘英骤，一、二及六楼由潘希良使用。涉案楼房的二、三及五楼均有人居住，但事发时，二楼的租客及五楼的住户不在家中，大门已锁住。潘光博夫妻两人常年在广州居住，其于2018年8月18日买下四楼后，未对该房屋进行装修，亦未安装入屋门，但有安装窗户。平时潘希良本人很少到涉案楼房，其管理的六楼已安装有铁门。涉案楼房各层均未办理房产证，潘希良未对涉案楼房聘请物业公司进行管理，平时由各住户自己打扫卫生等。另外，涉案楼房二、三及五楼均安装了防盗网，防盗网未留有逃生门。另查明，因事发突然，周边的群众没有看到曾文睿掉下的过程，而案发现场也没有监控。本院根据原告的申请到公安部门调取相关资料，公安部门认为在排除刑事案件的可能后，未作进一步的调查，因此，只有现场勘验检查笔录并无其他资料等。本院到遥田镇卫生院找到当时接诊的两名医生核实情况时，该医生表示，在抢救过程中发现小孩应该是当场死亡的，无法判断小孩是从多高的地方掉下来，至于诊断证明书中所写的“不慎由四楼坠落”，是根据死者家属所描述而书写的。庭审结束后，本院找到两被告分别核实相关情况时，被告潘希良表示，出于人道主义，愿意给予原告20000元的经济补偿。被告潘光博则表示出于人道主义可以给予原告10000元的补偿。在庭审过程中，原、被告双方均向本院申请给予一个月的调解期限，但因双方分歧较大，至今未达成任何调解协议。以上事实，有原、被告提交的证据及本院的开庭笔录在案予以佐证。本院认为，原告起诉认为两被告疏于管理，未尽安全保障义务，存在严重安全隐患，才导致本次事故的发生，根据原、被告的诉辩意见，本案的案由应为违反安全保障义务责任纠纷。违反安全保障义务责任是指宾馆、商场和娱乐场所等公共场所的管理人或群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务致人损害时，所应当承担的侵权责任。本案争议的焦点是，两被告是否应当承担安全保障义务责任，对原告的损失应否予以赔偿。对此，本院作如下分析：首先，小孩曾文睿是从涉案楼房中几楼坠下身亡的。从原告已列证据及本院到现场的调查情况来分析，可以推断出曾文睿是从涉案楼房坠落，但没有证据证明曾文睿是从涉案楼房的哪一层坠落于地。虽然遥田卫生院和公安机关的勘查笔录里都记录是涉案楼房四楼，原告对此解释为当时情况紧急，大概认为小孩是从四楼坠下的，所以向该两部门称曾文睿是从四楼坠下，现在也不清楚究竟是从几楼坠下。对此，本院可以理解。但小孩究竟是从哪一层坠下死亡的，对本案的处理起到关键作用。经本院现场勘查，已排除了小孩从涉案楼房中的二、三和五层坠落的可能。关于四楼，原告认为潘光博未安装入屋门，事发时窗户又未关闭，小孩可以自由出入。但根据公安刑侦部门的勘查，其也无法通过现场提取指纹。考虑曾文睿事发时才四周岁，身高也大概90cm左右，如果小孩从涉案四楼窗户攀爬导致坠楼的，那么窗户、窗台到四楼地面的墙体上或四楼的地面上应留有痕迹，但刑侦大队未能提取相关的痕迹。关于楼顶（即六楼），公安刑侦部门又未进行勘查，而曾文睿的尸体在事发两天后已经火化，又无法通过鉴定手段来确定小孩从多高的地方掉下，经本院到遥田镇卫生院了解，亦无法断定当时小孩是从多高的地方掉下。对此，原告应承担举证不能的责任。其次，两被告是否有安全保障义务。关于被告潘光博，其于2018年8月18日买下四楼的毛坯房后，未对该房屋进行装修，亦未安装入屋门和防护网，但有安装窗户。被告潘光博未安装入屋门及窗台未安装防护网是否违反相关法律法规的规定，但目前并无此项规定。相反，潘光博购得此房后，即为该房屋的权利人，在未经得其许可的情况下，其他任何人均不得进入。因此，本院认为被告潘光博对此不用承担安全保障的义务。关于被告潘希良使用的六楼，原告称其未安锁，应承担安全保障义务。根据目前掌握的证据，潘希良虽不常在涉案楼房活动，但其已为六楼安装了铁门，说明其已注意到风险问题，并已采取了防范措施。至于有无上锁，潘希良辩称其已为铁门上锁，原告则坚称未上锁。而在开庭时，原告称其经常到楼顶晒衣服，对此，本院认为铁门有无锁，原告也有一定的管理义务。故，本院认为被告潘希良已尽安全保障义务。最后，原告在开庭时称其于2006年起就在涉案楼房居住，至事故发生时，其已在涉案楼房居住有十多年，对涉案楼房的基本情况应该是比较了解的。原告赖丽芳在事发时疏于监管小孩，放任小孩独自上楼，未与其家婆交接好，导致悲剧的发生。因此，作为曾文睿的监护人，均负有重大的过错。综上，本院认为两被告的行为并无过错，反而原告存在重大的过错。此次事故的发生虽令人痛心，但如若将其自身的过错转嫁给他人的话，有违公序良俗，不利于社会正义的实现。原告要求两被告赔偿，因证据不充分，理由不成立，本院不予支持。被告潘希良在本案审理过程中表示出于人道主义愿意补偿原告20000元，被告潘光博愿意补偿原告10000元，系两原告对其权利的自行处分，为友善行为，本院对此予以认同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第(一)项之规定，判决如下：一、被告潘希良应于本判决生效之日起十五日内向原告曾祥阅和赖丽芳补偿20000元，被告潘光博应于本判决生效之日起十五日内向原告曾祥阅和赖丽芳补偿10000元；二、驳回原告曾祥阅和赖丽芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8975元由原告曾祥阅和赖丽芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  丘建阳人民陪审员  陈国秀人民陪审员  田全兴二〇一九年十二月十六日书 记 员  潘梦豪