四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0903民初3034号 原告：尹学贵，男，汉族，生于1965年1月16日，住四川省遂宁市船山区。 原告：尹波，男，汉族，生于1989年8月1日，住四川省遂宁市船山区。 原告尹学贵、尹波共同特别授权委托诉讼代理人：**，四川诸葛律师事务所律师。 被告：四川鸿瑞房地产开发有限公司，住所地：遂宁市西山北路238号底层12号。 法定代表人：刘丹。 委托诉讼代理人：刘登高，男，汉族，生于1953年8月6日，住四川省遂宁市船山区，该公司员工。 被告：遂宁市中通实业集团房地产开发有限公司，住所地：遂宁市开发区明月路139号永耀大厦二楼。 法定代表人：赵冰。 被告：王兵，男，汉族，生于1968年8月1日，住四川省石渠县。 原告尹学贵、尹波诉被告四川鸿瑞房地产开发有限公司（以下简称：鸿瑞房产公司）、遂宁市中通实业集团房地产开发有限公司（以下简称：中通实业公司）、王兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2019年10月31日、2019年12月20日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告尹学贵、尹波及其特别授权委托诉讼代理人**，被告鸿瑞房产公司的委托诉讼代理人刘登高到庭参加诉讼。被告中通实业公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告尹学贵、尹波向本院提出诉讼请求:1.被告中通实业公司和鸿瑞房产公司向原告偿还借款49038元，支付违约金24305元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以49038元为基数，从2011年5月31日起计算至被告付清借款之日止。审理中，原告变更诉讼请求为：被告中通实业公司和鸿瑞房产公司、被告王兵共同向原告偿还借款49038元，支付违约金24305元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以49038元为基数，从2011年5月31日起计算至被告付清借款之日止。事实和理由：二原告系父子关系。2011年2月10日，被告鸿瑞公司与中通公司共同向原告借款49038元。由鸿瑞公司与原告尹学贵签订《协议》，约定：乙方同意借款给甲方，甲方以……房屋做借款担保。并约定了违约责任。被告借款用于修建改抵押房，房屋建成后该出借款可为原告购房按揭首付款。同年5月30日，原告尹波授意于被告将49038元出借款交于被告中通公司。次年，原告见被告未予建房，故向其催收借款，二被告相互推诿，至今原告不能收回借款。王兵作为建房时的工作人员，作为收款方，应当共同承担责任。二被告是合作建房。 被告王兵辩称，2016年前我在项目上参与工作。2010年年底，这个项目的前期是挂靠中通公司，以中通保升新世界的项目名称开发。在2011年下半年成立鸿瑞公司，法人代表刘丹，因成立新的开发公司在2012年年底终止与中通公司的合作，鸿瑞公司独自开发该项目，项目名称为鸿瑞新城，原告尹学贵是在2011年5月购买鸿瑞新城住房一套，因当时政策不能销售，只能以借款名义收取购房预付款，我作为当时的财物人员收取预收款，并出具的收款收据，在鸿瑞公司接管项目开发后由销售人员通知各购房户更换协议，由中通公司变更鸿瑞公司，因当时销售人员可能工作不到位，而购房户只更换了协议没有更换收据，因规划调整，尹学贵所购房屋取消，作为商业进行建设，当时要求销售人员进行房源变更，尹学贵未能进行变更，我作为收款人员，收款后都交到项目部财务入账处理，鸿瑞接手后转入鸿瑞项目部相应的财物进行的对接，列入鸿瑞新城项目部。这些都是属于公司行为不是个人行为。 被告鸿瑞房产公司辩称，这笔钱没有转入鸿瑞公司的账户，协议、收据时间、名称、收款人等不一致，收款人不明。从证据上来说不认可王兵的说法，项目承建的过程属实。我认为与中通公司也无关。 被告中通实业公司书面答辩称，鸿瑞公司收的原告的钱，与我公司无关，所以我公司不应偿还借款。鸿瑞公司法人代表刘丹2008年挂靠我公司一年做项目。但一直没做，2010年1月就终止挂靠关系，鸿瑞公司也交回了项目章。我公司与鸿瑞公司的人员当场销毁了该项目章。协议是鸿瑞公司签订的，收据也是鸿瑞公司出具的，章也是鸿瑞公司的章，收据上的签名的收款人员也不是我公司人员。且销售协议中，行业习惯是盖公司公章，不是盖项目章。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据与事实，本院经审理认定如下： 被告鸿瑞房产公司成立于2011年4月18日。被告鸿瑞房产公司在成立前，曾挂靠被告中通实业公司开发案涉鸿瑞新城项目。该项目在鸿瑞房产公司成立前的名称为保升新世界项目。被告王兵原系被告鸿瑞房产公司的财务工作人员，其以被告中通房产公司项目部的名义收取了原告尹学贵、尹波49038元，并向原告尹学贵、尹波出具了收据。 2011年2月10日，原告尹学贵（乙方）与被告鸿瑞房产公司（甲方）签订了《协议》，约定：乙方同意借款甲方，甲方以其开发的位于遂宁市物流港南区房屋作为借款担保，实得面积为81.1平方米，该套房实得面积的单价为1998元／平方米。双方确定在乙方购买该担保房屋时支付房款的方式为按揭付款。优惠后实得面积单价为人民币1998元每平方米，该担保房屋总房款为人民币162038元，首付款49038元，余款113000元，以银行按揭方式支付。在签订协议时，乙方借款给甲方为49038元。双方约定，在甲方取得《商品房预售许可证》后，甲方采取公告或拨打乙方电话的方式通知乙方。乙方在甲方公告后七日内或者接到甲方电话通知后七日内带上本协议、借款凭据以及身份证明等有效证件到甲方通知的地点与甲方签订《商品房（预售）买卖合同》借款自动转为购房款，剩余房款根据乙方选择的支付方式补足。如甲方在约定签订《商品房（预售）买卖合同》的时间前将乙方所选房屋另担保给了其他人，乙方有权解除本协议，甲方应全额返还向乙方所借款项，并向乙方支付其所担保房屋总房款15%的违约金……。2011年5月30日，原告尹学贵、尹波收到一份收款收据，载明：户名：尹波，金额：49038元，制单：王。该凭据加盖了被告中通实业公司保升新世界项目开发部财务专用章。 2014年9月12日，被告鸿瑞房产公司财务人员唐光荣以QQ邮箱的方式向被告王兵发出了一份《鸿瑞新城预收款—房款》的邮件，根据该邮件的表格中载明的内容，原告尹波、尹学贵选定的房屋为A-4-2-2，预收款为49038元。 本院认为，原告尹学贵、尹波系为了购买被告鸿瑞房产公司开发的鸿瑞新城住房与被告鸿瑞房产公司签订《协议》，原告尹学贵、尹波向被告鸿瑞房产公司出借的款项实为其为购房向被告鸿瑞房产公司支付的预付款。故本案虽名为借贷，实为房屋买卖合同纠纷。关于责任主体，与原告尹学贵、尹波签订《协议》的系被告鸿瑞房产公司，虽收据上加盖了被告中通实业公司保升新世界项目的财务章，但被告鸿瑞房产公司认可在被告鸿瑞房产公司成立前挂靠中通实业公司承建该项目，该项目实际承建人为被告鸿瑞房产公司。被告王兵作为被告鸿瑞房产公司原财务人员，也承认收取了原告尹学贵、尹波的该笔款项，并将该笔款项转入了被告鸿瑞房产公司账户，且根据2014年9月12日被告鸿瑞房产公司财务人员唐光荣发给被告王兵的《鸿瑞新城预收款—房款》的邮件，其中载明了原告尹波交付了购房款定金49038元。综上所述，收取原告尹波、尹学贵款项的相对方为被告鸿瑞房产公司。对于被告鸿瑞房产公司认为原告的诉讼请求已过诉讼时效的主张，协议中原、被告未约定履行期限，被告也未提供证据证明，本院不予采信。原告尹波、尹学贵支付49038元给被告鸿瑞房产公司是为了购买鸿瑞新城的住房，但现在鸿瑞新城的房屋已经无法交付，原告尹学贵、尹波签订协议的目的已经无法实现。故对原告尹学贵、尹波要求被告鸿瑞房产公司返还其支付的49038元购房款的诉讼请求，本院予以支持。对于违约金，协议中明确约定“若被告鸿瑞房产公司将原告所选房屋担保给了他人，原告有权解除协议，被告应向原告支付其所担保房屋总房款15%的违约金”，现被告无法按约交付鸿瑞新城项目案涉住房，且原告也只交付了49038元，根据合同的履行情况和公平原则，由被告鸿瑞房产公司承担已付房款15%的违约金为宜。即：7355.7元。原、被告所签订的协议未约定利息，且被告已承担违约金，原告的损失已得到填补，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川鸿瑞房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告尹学贵、尹波返还购房款49038元； 二、被告四川鸿瑞房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告尹学贵、尹波支付违约金7355.7元； 二、驳回原告尹波、尹学贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1630元，由被告四川鸿瑞房地产开发有限公司负担1400元，原告尹学贵、尹波负担230元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  陈海军 人民陪审员  邓先荣 人民陪审员  薛 琼 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理  张 燕 书 记 员  唐 忠