辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终15639号上诉人（原审原告）：沈阳市科研实业公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：解宝光，该公司经理。委托诉讼代理人：韩世鹏，辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：齐俊学，男，1954年9月6日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被上诉人（原审被告）：胡晓茸，女，1973年2月15日出生，汉族，住沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：胡国联，男，1971年11月29日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：朱静，女，1947年11月17日出生，汉族，住沈阳市于洪区。四被上诉人的委托诉讼代理人：佟健，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。四被上诉人的委托诉讼代理人：孙祥，北京盈科（沈阳）律师事务所实习律师。原审第三人：沈阳市赤道供暖有限公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：刘付友，该公司总经理。委托诉讼代理人：周俊敏，女，1975年2月7日出生，汉族，现住沈阳市铁西区。上诉人沈阳市科研实业公司因与被上诉人齐俊学、被上诉人胡晓茸、被上诉人胡国联、被上诉人朱静、原审第三人沈阳市赤道供暖有限公司承包协议纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2018）辽0114民初7451号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。沈阳市科研实业公司上诉请求：撤销一审裁定，依法改判，支持上诉人的诉讼请求或发回重审；由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：一审认定事实错误，上诉人与被上诉人签订承包协议时，未按《中华人民共和国村民委员会组织法》相关规定，履行民主议事程序，被上诉人对此在庭审中提出相反证据予以否定，足以说明本案双方签订的承包协议违反了法律及行政法规的强制性规定，存在应予解除的问题。上诉人在签订合同后已履行了合同义务，但未享有合同权益。合同目的是被上诉人将上诉人集体投资的物业配套设施设备据为己有，以谋取更大利益，以合法形式掩盖违法目的，应予解除。即使承包协议失效，也不影响被上诉人应当返还给上诉人的锅炉房、物业用房及供电供水配套设施。双方签订承包协议明确被上诉人承包建设的配套内容，上诉人提交了施工合同及补充协议、土地批件、明细账等，证明上诉人为建设、投资主体。第三人提供的只有房屋登记手续，没有土地权属凭证，不能证明是本案诉争房屋。齐俊学、胡晓茸、胡国联、朱静辩称，一审认定事实清楚，上诉人要求解除的协议已经失效，不存在解除的问题。返还锅炉房及配套设施是属于小区全体配套设施，不属于某个组织或个人。被上诉人已经在2002年7月31日将该科研小区锅炉房及供暖管理一次性交给沈阳市于洪区供暖公司，并将产权及配套设施的购买及建筑凭证移交该供暖公司，被上诉人没有占有使用诉争房屋。沈阳市赤道供暖有限公司述称，115-111甲号房屋是我方从沈阳市于洪焱丞供暖有限公司购买，并在沈阳市房产局办理了变更，已提供了产权转让协议，包括锅炉房的配套设施。沈阳市科研实业公司向一审法院起诉请求：1.依法判令解除原、被告于1997年5月27日签订的《承包协议》；2.依法判令被告返还锅炉房、锅炉（约300平方米）、物业用房（约200平方米）及供电水配套设施（电井、自动给水设备、供热管网）；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1997年5月27日，沈阳市于洪区杨氏乡科研村民委员会（甲方）与齐俊学（乙方）签订《承包协议》，约定：甲方为对村庄改造建设新的住宅小区房屋及公共公益配套设施，实行统一规划，同步建设，小区建成后，保障房屋及公益设施的合理使周，决定将小区的公益设施配套建设及小区物业管理承包给乙方。甲乙双方达成承包协议如下：一、乙方承包建设的公益配套设施包括以下，1.锅炉房（含除烟设施）供暖锅炉及室外供暖管线；2、供水自备井与配套设施、供水外管线；3、排水外管线及设施；4、小区道路、小区绿化和公共卫生设施；二、乙方交建设抵押金六十万元，甲方予拨建设费五十万元，合计一百一十万元用于小区公益设施建设流动资金，乙方不得挪做它用。全部建设资金由乙方自筹解决。承包的公益设施建成后，甲方按普通住宅（含商服网点）和别墅小楼的建筑面积拨款。其中普通住宅每建筑平方米按六十元，别墅小楼每建筑平方米按一百元标准的公益配套费，扣减予拔的建设费后一次拔付乙方，盈亏乙方自负。三、甲方向乙方提供小区公用设施规划设计图，乙方按设计图施工建设，达到沈阳市政府规定的小区公益设施各项标准。乙方建成后，要经甲方验收确认合格时，才能拨款。四、甲方发包建设的小区房屋，从始至终，乙方参加质量监督检查的全过程，不合格时，乙方有权拒绝接受，直至建筑质量部门确认合格时，乙方即应接管。五、小区建成后，乙方负责物业管理（物业管理办法另订），依市、区规定的物业管理收费标准收取费用。每年十月至十一月份按甲方实际交付乙方管理的建筑面积平方米上交甲方五元管理费。六、协议有效期自1997年5月至2007年5月止，（计拾年）期间双方都不得违约，如一方违约，将按下列各基条款违约所造成损失赔偿另一方经济损失。1、乙方在承包期内必须更新一次供暖锅炉，满时确保主管设备、管线完好无损。2、甲方交付乙方托管的房屋面积，乙方必须确保按时完成配套工程建设。3、甲方交付乙方托管的房屋面积1997年为12.000平方米,1998年为18.000平方米1999年2000年各10.000平方米，乙方按期完成相应配套建设。甲方如不能按期交付乙方托管房屋面积时，赔偿乙方造成的实际经济损失。七、乙方为执行本协议，可组建物业公司，单建财务帐号。公司内部实行独立核算、自负盈亏，自主经营原则。2002年7月31日，沈阳市科研物业管理有限公司（甲方）与沈阳市于洪区供暖公司（乙方）签订《供暖交接协议》，载明：甲方同意将已建成的科研小区锅炉房及55000平方米住宅楼的供暖管理一次性交给乙方，进行专业化管理；甲方将该锅炉房及附属供暖设施产权移交给乙方；甲方向乙方提供供暖面积建筑位置图、平面图、采暖系统图，设备档案（包括辅机设备）等资料。协助乙方办理锅炉房产权证和土地使用权证；对甲方进行的分户供暖改造的投资，乙方支付给甲方伍拾万元人民币，年底付清；甲方向乙方提供采暖用户及收费明细资料，住户陈欠采暖费归乙方收缴；乙方要配合甲方对空闲别墅的配套费收缴工作；小区物业管理同时移交给乙方负责。2005年6月1日，沈阳市于洪区焱丞供暖有限公司（甲方）与沈阳市于洪区供暖处（乙方）签订《产权转让协议》，该协议约定：一、甲方的科研小区锅炉位于于洪区﹟南侧，建筑面积为508.94平方米（产权证面积），现甲方同意将其产权转让给乙方。锅炉房的土地使用权证正在办理之中（政府协调）。二、此锅炉房产权价值（房屋及设备）双方同意以公司转制时的资产评估价为参考，现协商定为壹佰万元。其中，包括陈欠采暖费一并转让，由乙方案区政府规定的相关政策清缴。三、甲方向乙方提供所有该锅炉房设备及辅机等相关档案资料。四、甲方向乙方提供采暖用户及收费明细资料及用户陈欠采暖费明细。五、甲方将科研小区的物业管理一并转让给乙方。六、甲方协助乙方办理相关手续。七、付款方式：协议签订生效后三日内，乙方先付给甲方叁拾万元，一个月内再付叁拾万元，二个月内付清余下的肆拾万元。另查明，沈阳市科研物业管理有限公司成立于1997年11月27日，法定代表人为胡晓茸，营业期限从1997年11月27日至2007年11月26日，已注销。沈阳市于洪区供暖公司原系集体企业，后成立沈阳于洪区焱丞供暖有限公司。沈阳市于洪区供暖处，成立于2002年7月11日，该公司负责人及股东为郭莲杰，公司于2016年12月21日注销。沈阳市赤道供暖有限公司，成立于2009年9月23日，郭莲杰、刘付友为投资人，2017年4月21日，二人退出该公司。另查明，第三人提出原告诉讼房屋于2007年4月登记在沈阳市于洪区供暖处名下，房屋坐落于沈阳市于洪区沈辽路115-11甲号，建筑面积为508.94平发米，产别为私营，登记卷号为603-12。一审法院认为：当事人的合法权益应受到法律保护。关于原告主张解除合同问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求解除的《承包协议》，于1997年5月27日签订，协议约定有效期自1997年5月至2007年5月。协议签订后，双方各自履行相关权利义务，至2007年5月，协议已失效，该协议现已不存在解除问题，且原告未举证明该协议存在违反国家强制性规定的情况，故原告主张解除该协议的诉讼请求，一审法院不予支持。关于原告主张返还锅炉房（约300平方米）、物业用房（约200平方米）问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求被告返还锅炉房及物业用房，但是，原告未提供上述房屋合法手续，在房产部门亦未有相关登记，且原告对第三人提供的相关房屋登记手续即沈阳市于洪区沈辽路115-11甲（603-12）号（建筑面积为508.9平方米）房屋位置不予认可，认为第三人所述房屋所在位置与其诉讼房屋位置不符，故一审法院无法确认原告诉讼房屋合法性，原告应待诉讼房屋具备相关合法登记手续后，再行诉讼解决。关于原告主张返还锅炉、供电水配套设施（电井、自动给水设备、供热管网）问题。本案中，原告未举证据证明其系上述设备实际权利人，主体不适格，亦未举证证明上述设备现处于被告占用、使用状态，故原告主张被告返还的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回原告起诉。案件受理费5050元，退还原告。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人二审提供的证据无法证明其为案涉房屋的权利人。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，上诉人主张解除的承包协议的履行期限已经届满，不存在解除的问题。而上诉人依据该承包协议要求返还的锅炉房、物业用房等，在签订该承包协议时尚未建成，也未约定相应的所有权归属。现上诉人二审中提出的房屋位置没有明确的权利人指向，而第三人提供的房屋位置上诉人亦不予认可，但主张系被上诉人将案涉房屋转让他人。因此在上诉人对其主张返还的房屋等没有权属证明的情况下，一审对此驳回起诉并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费5050元，退回上诉人沈阳市科研实业公司。本裁定为终审裁定。审判长  张维佳审判员  张 伟审判员  李 涛二〇一九年十二月十八日法官助理洪晔书记员张冲本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；