wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初11376号原告：梁玉龙，男，1968年7月30日出生，汉族，住湖南省望城县。委托诉讼代理人：罗静萍，湖南金州律师事务所律师。被告：长沙市绿洲风景园林技术开发有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区体院路230号博雅公寓901-906房。法定代表人：谭斌。被告：蔡令明，男，1971年9月2日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。原告梁玉龙(以下简称原告）诉被告长沙市绿洲风景园林技术开发有限公司（以下简称绿洲公司）、被告蔡令明合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人罗静萍到庭参加了诉讼，被告绿洲公司、被告蔡令明经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付所欠工程款54000元，自2017年5月25日起，按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算资金占用利息至实际清偿之日止；2、由两被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求第1项工程款金额为56885.6元。事实与理由：自2014年7月至2015年10月，被告一因承建枫华府第住宅小区D8、D9、D12、D14、D15栋硬质景观、水电工程项目，由原告提供挖机施工，按150元/小时计算。2017年5月25日，被告绿洲公司项目负责人蔡令明即被告二就枫华府第项目挖机款与原告进行结算，尚欠原告挖机款50000元，并注明此金额以挖机结算结果为准，原告按约定履行了自己的义务，截止到2019年8月，两被告仍未支付拖欠挖机款，经原告多方催要无果。两被告的行为违反了诚实信用原则，严重侵害了原告的合法权益。原告特提起诉请，请求判如诉请。被告绿洲公司书面答辩称：1、绿洲公司只负责枫华府第项目施工过程中的技术支持，仅收取2%的技术服务费；枫华府第的工程系蔡令明自负盈亏、自主经营，绿洲公司在工程结算后已全部付清该项目的资金给蔡令明。2、蔡令明与梁玉龙关系绿洲公司不知情，梁玉龙从未与绿洲公司签订过任何合同与备案，纯属个人行为。被告蔡令明书面答辩称，绿洲公司已将枫华府第项目工程款全部支付给蔡令明，其与梁玉龙合作以来所发生的款项，与绿洲公司无关，全部由蔡令明承担。经审理查明，被告绿洲公司系长沙市岳麓区科技产业园枫华府第住宅小区D12、14、15栋硬质景观、水电工程施工单位，被告蔡令明系该项目的项目经理。2017年5月25日，被告蔡令明出具《欠条》一份，载明欠原告挖机款50000元，并注明此金额以挖机结算单为准。庭审中，原告提供了2014年至2015年挖机计时结算收据，收据上有谭立华、蔡普贤及被告蔡令明的签名确认，其中包括，2014年10月20日，D8栋、D9栋园林、园建挖机用时159小时20分钟，炮机用时12小时40分钟，拖车费二次。原告主张，计费方式为：挖机按150元/小时，炮机按280元/小时，拖车按300元/次，根据收据确认的计时，挖机共用时415.32小时，炮机共用时13.17小时，拖车3次，共计56885.6元。以上事实，有原、被告的身份信息、《枫华府第住宅小区D12、14、15栋硬质景观、水电工程施工合同》、被告蔡令明出具的《欠条》、挖机计时签收单、收据以及当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原告提交的挖机计时签收单、《欠条》等证据能够与其陈述相互印证，证明原告向涉案工地提供挖机施工后，被告方尚欠付挖机款项56885.60元的事实的存在具有高度可能性，两被告对此在经本院传票传唤后亦未到庭提供反证，故本院对此予以认定。虽然绿洲公司与原告未签订合同，但被告蔡令明系绿洲公司的项目经理，原告有理由相信蔡令明的行为代表绿洲公司，并且绿洲公司向被告蔡令明收取了管理费用，系项目的受益方，原告要求被告绿洲公司承担支付款项的责任，本院予以支持。被告蔡令明答辩愿意承担原告主张的款项，本院予以认定。被告绿洲公司、被告蔡令明称原告主张的款项与绿洲公司无关，不符合法律规定，本院不予采信。《欠条》没有约定付款期限，经原告催告仍不支付的，被告应当支付资金占用利息，但原告没有提供起诉前向两被告催要的证据，故本院认定资金占用利息从原告起诉之日即2019年10月12日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告长沙市绿洲风景园林技术开发有限公司、蔡令明于本判决生效之日起3日内支付原告梁玉龙挖机费等56885.60元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从2019年10月12日起计算至款项付清之日止的资金占用费；二、驳回原告梁玉龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1175元，因适用简易程序减半收取587.5元，由被告长沙市绿洲风景园林技术开发有限公司、蔡令明共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张松杰二〇一九年十二月十一日书记员  顿 梁附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1381民初7897号原告：邓州市凯达康洁环卫工程有限公司。法定代表人：王涛，任董事长。委托诉讼代理人：姚云生，河南花洲律师事务所律师。被告：郭春杰，男，汉族生于1962年2月7日，住邓州市。委托诉讼代理人：李传党，邓州市诚信法律服务所法律工作者。原告邓州市凯达康洁环卫工程有限公司与被告郭春杰为工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓州市凯达康洁环卫工程有限公司的委托诉讼代理人姚云生、被告郭春杰的委托诉讼代理人李传党均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓州市凯达康洁环卫工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销邓劳人仲案字（2019）38号仲裁裁决书，判令原告不承担被告的工伤赔偿责任；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实及理由：原、被告之间的劳动争议纠纷，经邓州市劳动人事争议仲裁委员会裁决原告向被告支付丧葬费24654元，一次性工亡补助金727920元。原告认为该裁定认定事实错误，适用法律错误，依法应当撤销。现诉至本院，请求依法判决。被告郭春杰辩称：本案系工伤保险待遇纠纷案件，并非确认劳动关系案件，郭小春的事故已经有关部门认定为工伤，应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合整个案情分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郭春杰之兄郭小春系原告邓州市凯达康洁环卫工程有限公司雇佣的清洁工人，2018年3月30日上午9时左右，××，经抢救无效于当日11时死亡。事故发生后经一审人民法院审理判决、二审人民法院终审判决、邓州市人力资源和社会保障局邓工伤认字第（2019）13号认定工伤决定书认定郭小春受到的事故伤害属于视同工伤认定范围，认定为视同工伤。经被告申请，邓州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月24日作出邓劳人仲案字（2019）38号仲裁裁决书裁决原告向被告支付丧葬补助金24654元、一次性工亡补助金727920元。原告不服该裁决书，诉至本院，请求依法判决。本院认为：被告之兄郭小春系原告邓州市凯达康洁环卫工程有限公司雇佣的清洁工人，后因病死亡，事实清楚。经一、二审行政诉讼，责令邓州市人力资源和社会保障局作出是否为工伤的决定，邓州市人力资源和社会保障局2019年5月27日作出决定书，予以认定郭小春属于视同工伤认定范围，认定为视同工伤，原告未复议亦未起诉，决定书已经生效。据此，邓州市劳动人事争议仲裁委员会作出邓劳人仲案字（2019）38号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付丧葬补助金、一次性工亡补助金等。原告诉称双方之间系劳务关系，被告之兄不适用《工伤保险条例》，本院认为劳动关系的认定是由行政机关依法确认，是行政行为，不是本院审查范围，另工伤主体责任不必然推定存在合法劳动关系。至于是否适用《工伤保险条例》，最高人民法院[2012]行他字第13号答复已给出了明确答案，在此不再赘述。综上，被告之兄视同工伤的决定书已然生效，故据此作出的仲裁裁决书事实清楚，程序适当，本院予以确认。原告要求撤销仲裁裁决书的理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告邓州市凯达康洁环卫工程有限公司要求撤销邓州市劳动人事争议仲裁委员会作出邓劳人仲案字（2019）38号仲裁裁决书，不承担工伤赔偿责任的诉讼请求。案件受理费11326元，减半收取5663元由原告邓州市凯达康洁环卫工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  胡殿来二〇一九年十二月九日书记员  赵 阳
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初7628号原告：鲍文，男，汉族，1995年9月28日生，住安徽省枞阳县。委托诉讼代理人：徐飞，江苏臻宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳庆颖，江苏臻宇律师事务所实习律师。被告：黄雪雷，男，汉族，1982年12月10日生，住安徽省阜南县。第三人：代兵，男，汉族，1972年9月20日生，住南京市玄武区。原告鲍文与被告黄雪雷、第三人代兵房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鲍文及其委托诉讼代理人徐飞，被告黄雪雷，第三人代兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍文向本院提出诉讼请求：要求被告返还转让费15000元。事实和理由：2019年5月12日，为经营馄饨店，原告与被告协商租赁罗汉巷××东边门店，被告则将原告带领至代兵处，在原告与代兵确定租赁事宜后，被告收取原告转让费15000元。5月23日，市场主管部门明确答复，该房屋不能从事餐饮服务项目，因此被告通知不再租赁该房屋，但是被告拒绝退还已支付的转让费，为此原告诉至法院。被告黄雪雷辩称：原、被告间存在涉案房屋转让关系属实。转让价格为35000元，但是原告仅支付了定金15000元，没有支付剩余转让费用。关于转让一事在双方协商确定后，原告已与第三人签订租赁合同，除了经营资格，所有经营物品也一并转让给原告。现在原告中途反悔、解约退租，应该构成违约，原告已经给付的转让费15000元，应该用来弥补在原告违约后给被告造成的经济损失，所以不应返还。第三人代兵述称：同意被告答辩意见。2019年5月12日约定涉案房屋进行转让，但是间隔多日以后的5月23号原告方才反悔，涉案房屋无法另行顺利再行转租。经审理查明，2019年5月12日，以支付宝转账方式原告给付被告15000元；在被告出具的收条中载明：收到原告关于承租玄武区罗汉巷××房屋转让定金15000元。同日，原告（乙方）与第三人（甲方）签订一份租赁合同，双方约定：1、现有甲方在间门面出租给乙方使用“做馄饨”，乙方不得更换和增加其他经营品种，否则属于违约，甲方有权终止合同，所剩租金和押金赔偿给甲方。租期从2019年8月5日至2021年8月4日，租金每年8万元、半年一付；2、合同期间如遇拆迁或有关部门封墙堵门，乙方不得向甲方提出任何要求。乙方须交押金5000元（以收条为证），每次付房租需提前一个月，乙方不得以任何理由和借口拖欠房租。在合同期内，乙方不得以任何理由和借口退房，否则属于违约；如果乙方不想经营，经过甲方同意后，可以转租，但甲方要收取押金。5月23日，市场主管部门书面说明：涉案门面房位于居民楼下，依据有关规定居民楼下一律不能从事餐饮服务行业，所以不予受理以该地址办理食品经营许可证。5月25日，在微信中被告询问原告：是否确定不再租赁涉案房屋？双方已经谈好转让费是3.5万元，现在原告支付1.5万元定金，还剩余2万元没有支付，如果两天之内没有支付2万元，则视为原告违约、定金不退；原告明确答复：不再租赁涉案房屋。另查明：2017年6月27日，关于涉案房屋，被告与第三人签订租赁合同，约定租期从2017年8月15日至2019年8月4日，租金每月6000元、一年一付；其他合同条款内容，与原告和第三人签订租赁合同的内容基本一致。在合同的补充条款处注明：“此房不可办证”。审理中，被告补充表示：在涉案房屋处被告经营零食售卖时，也未能够办理完备的经营证照，在双方协商转让前，中介人员和被告均已告诉原告，涉案房屋不能从事餐饮经营，但是原告自述可以其他途径办理相关经营证照；但在与第三人签订合同后，原告又以无法办证为由不想继续履约。上述事实有租赁合同、收条、转账记录、微信聊天记录截屏打印页、情况说明以及本院庭审笔录等证据予以佐证。本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应当合法有效，双方应严格依照约定全面履行各自义务。本院认为，在本案审理中，原告没有提供任何证据证实：在协商涉案房屋转让时，被告曾经承诺涉案房屋可以从事餐饮经营，且被告也坚决否认曾经作出类似承诺。所以，原告认为被告承诺能够从事餐饮经营的诉称意见，因无充分证据予以证实，本院不予采信。在原、被告双方约定转让涉案房屋以后，原告未能给付被告剩余转让费用且要求解除转让协议的行为，已明确违反了双方约定，原告对于被告应已构成违约。在原告未给付剩余转让费后，涉案房屋实际也未交付原告。原、被告约定的转让费为35000元，依据合同法律规定，定金不应超过合同总额的20%，所以原告给付被告的转让费15000元，包括的定金数额应为7000元；由于作为给付定金一方的原告构成违约，所以已支付的定金原告无权要求返还，但是剩余转让费8000元被告应予退还。所以，原告要求被告返还剩余转让费8000元的诉请，符合已查明的事实和法律规定，本院予以支持；超出该数额的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十五条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告黄雪雷应于本判决生效之日起十五日内返还原告鲍文剩余转让费人民币8000元；二、驳回原告鲍文的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费88元，由原告负担48元，被告负担40元。原告预交案件受理费剩余部分40元由本院退回，被告应负担案件受理费部分在本判决生效之日起十五日内向本院交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李海桥人民陪审员  唐晓妹人民陪审员  周琪宝二〇一九年十二月三十日书 记 员  罗安迪
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初10621号 原告：富登小额贷款（四川）有限公司。住所地：四川省成都市锦江区人民东路6号四川航空广场11层1-6单元。 法定代表人：MarkLimChenKuo，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋奇，上海段和段（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘姚，上海段和段（成都）律师事务所律师。 被告:李佳磊，男，1995年5月12日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。 原告富登小额贷款（四川）有限公司（以下简称富登公司）与被告李佳磊民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月12日公开开庭进行了审理。富登公司委托诉讼代理人蒋奇、刘姚到庭参加诉讼。李佳磊经传票传唤拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 富登公司向本院提出诉讼请求：1、判令李佳磊偿还富登公司借款本金22,800元；2、判令李佳磊支付利息及罚息（从2019年3月16日至2019年4月15日应付利息371.79元及从2019年4月16日起按年利率23.22%计算至还清为止）；3、判令李佳磊支付滞纳金1元；4、判令李佳磊承担富登公司律师费等实现债权而发生的实际支出500元；5、判令被告承担本案诉讼费、公告费等。 李佳磊未提交答辩状，也未向本院提交证据。 本院经审理查明事实如下： 2018年9月27日，李佳磊作为借款人通过居间人北京弟傲思时代信息技术有限公司开发运营的居间网络平台与贷款人富登公司签订《个人消费贷款合同》，约定：1.贷款人向借款人提供消费贷款；2.贷款金额22,800元，月利率1.36%，期限24个月，宽限期6个月，借款人授权贷款人将贷款支付到为借款人提供教育培训服务的北京翡翠教育科技集团有限公司中国银行银行账户；3.借款人未能按期足额偿还任何到期应付贷款本金、利息、费用或其他应付款项时，应就应付款项按每日0.01%（逾期罚息利率）支付罚息，同时应按逾期次数加付逾期滞纳金，每次为人民币1元，借款人应就尚未偿还的本金按照贷款利率按月支付本金及利息；4.还款方式为等额本息还款（宽限期内仅归还当期利息），首个还款日为放款日次月15日，此后每月15日为当月还款日，借款人指定在中国工商银行开设账户为还款账户，借款人在15天犹豫期内申请退课的，由借款人联系学校并由学校将贷款本金退还贷款人，贷款合同终止，从第16天起提起退课申请，或者借款人发生15天以上逾期，贷款人视为已发起退课申请的，由借款人按照教育培训机构的退课流程偿还当前剩余未还本金、利息、退课手续费、罚息等相关费用；5.借款人承诺知悉、理解并确认借款人与贷款人的借贷法律关系独立于借款人与培训机构的教育培训服务提供法律关系；6.借款人发生本合同项下任何一项违约时，贷款人有权宣布本合同项下债务立即到期且无需事先向借款人发出书面通知；7.居间人权利义务；8.涉及诉讼、仲裁或者公证的各类文书及通知，按本协议中借款人提供地址发出；9.信息使用与披露；10.转让；11.免责条款；12.本合同争议提交贷款人注册地有管辖权人民法院提起诉讼；13.附则；14.信息查询授权。 同日，富登公司按上述指定的北京翡翠教育科技集团有限公司账户支付22,800元。 现富登公司依上述事实以李佳磊借款后未还款为由提起本案诉讼，诉讼中以对账单确认借款人已还6个月利息（按每月205.20元收取），之后再未还款。 认定上述事实，有富登公司提交的富登公司营业执照、身份证、《个人消费贷款合同》、中国建设银行单位客户专用回单、银行卡校验交易明细、对账单，杭州天谷信息科技有限公司及E签宝“悟空”产品服务证明，中金金融认证中心有限公司授权书、电子认证服务许可证、电子认证服务使用密码许可证在案为证。 本院认为，贷款人富登公司与借款人李佳磊依《个人消费贷款合同》成立民间借贷关系。按富登公司诉讼请求，其主张的利息和逾期利息包括以本金为基数计算的利息和罚息。本案中，双方约定的犹豫期、宽限期已经过，借款人未就退课和还款提出答辩和证据，除贷款人自认部分外，应认定借款人已发生逾期且超过十五天，贷款人可以宣布借款提前到期为基础要求清偿剩余本金和支付利息、罚息、滞纳金，利息应按月利率1.36%计算，罚息应按日利率0.01%计算，未付利息和逾期利息应包括未付宽限期利息和等额本息还款额中利息部分及以等额本息还款额中未还本金计算的罚息。按双方约定贷款人因借款人违约而宣布提前到期无需通知借款人，富登公司以提起诉讼方式宣布提前到期，提前到期日应确定为起诉之日，提前到期后应以尚欠本金为基数计算利息和罚息之和。在宽限期内，贷款人按低于月利率1.36%的每月205.20元收取前6个月利息，已确认清偿部分，本院不作干预。后18个月等额本息还款期间月还款额经核算应为1,436.58元。借款人已还款超出约定部分应从本金中抵减。本案合同文本反复适用于通过居间网络平台订立合同的不同借款人，其约定每月15日还款相较于以放款日对应日为还款日的通行做法，在放款日在15日后时确定逾期时间不利于借款人，应仍按放款日对应日确定还款日和逾期日。有鉴于此，借款人已还款的抵充和未还本息核算如下：前6个月利息（从2018年9月27日至2019年3月26日）视为已付清；2019年3月26日至2019年9月12日应计利息、逾期罚息1,544.94元。富登公司按发生一次违约主张滞纳金1元，本院予以支持。富登公司主张律师费，但未举证证明支出事实，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李佳磊应于本判决生效之日起十日内向原告富登小额贷款（四川）有限公司返还借款本金22,800元和支付利息、逾期利息（利息、逾期利息的数额和计算方法：截止2019年9月12日为1,544.94元；从2019年9月13日至还款为止以剩余本金为基数并按月利率1.36%计算利息和按日利率0.01%计算逾期罚息）； 二、被告李佳磊应于本判决生效之日起十日内向原告富登小额贷款（四川）有限公司支付滞纳金1元； 三、驳回原告富登小额贷款（四川）有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费436元，减半收取为218元，由被告李佳磊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 娟 二〇一九年十二月十六日 书记员 丁勤琴
河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1323民初3622号原告（反诉被告）：郑小红，女，汉族，生于1967年5月18日，住西峡县。原告（反诉被告）：程梅宝，女，汉族，生于1990年1月3日，住西峡县。原告（反诉被告）：程某甲，男，汉族，生于2010年3月31日，住西峡县。法定代理人：郑小红，系程某甲母亲。三原告共同委托诉讼代理人：徐改恒，西峡县方圆法律服务所法律工作者，一般代理。被告（反诉原告）：李怡，男，汉族，生于1971年11月14日，住西峡县。委托诉讼代理人：李晓鹏，河南宇洋律师事务所律师，一般代理。原告郑小红、程梅宝、程某甲与被告李怡不当得利纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑小红及程梅宝、郑小红委托诉讼代理人徐改恒，被告李怡及委托诉讼代理人李晓鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑小红、程梅宝、程某甲向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告返还胸径50公分以上的银杏树一棵或按市场价支付原告60000元。2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年11月13日，原告郑小红丈夫程某乙（已故）经周某某介绍内乡县板场村辽沟组张某某有一棵成材银杏树，谈好价格6000元。后程某乙和周某某一起，雇佣大桥沟村李营组的郭某某车辆一块去内乡板场辽沟组张某某家将树运回。这棵树在买时胸径都有50公分，用手抱有七把头。连夜拉回来，回到西峡都第二天八点多了。原来打算栽到程某乙自己园里，但李怡和程某乙是朋友，李怡说这棵树栽到他园内，做个招牌树。后由梁某某、程某乙、周某某等共同把树栽到双百万李怡的园内，当时树上还钉个牌子，写有程某乙电话号码。买这棵树给树主人付了6000元，运费2200元，树钱因是周某某垫付的，所以程某乙给了周某某7500元。其中1500元是介绍费。这棵树程某乙活着的时候，大概是2015年有人出5万元，程某乙不卖。结果程某乙去世了。2019年7月份原告发现这棵树不见了，就打电话给周某某，周某某看真不见了。之后，原告和周某某去找李怡，李说卖了。原告问卖了多少，李怡说“我卖多少钱你管不着”，原告说“这树是晓刚留给我的，他去世了，你咋不经过我把树卖了”，李怡说“这棵树我早已和程某乙交换了树换树。你如果同意，念在和晓刚朋友一场的份上，我可以给你个两千元”，原告不同意，为此诉至法院。被告李怡辩称，应当驳回原告的诉讼请求。因原告郑小红的丈夫程某乙生前和被告是好朋友，双方都喜欢玩树，程某乙的银杏树栽在被告园中属实，但被告有两棵榔榆树栽在原告的园中，被告与程某乙合伙一棵皂角树，均被程某乙卖掉，程某乙生前与被告达成口头协议，双方互换，程某乙这棵银杏树归被告，故被告不构成侵权，应当驳回原告的诉请。被告李怡向本院提出反诉请求：1．要求原告返还被告价值15000元的榔榆树一棵（树冠8米米径30公分）；2．原告给被告造成的名誉损失10000元。事实与理由：被告有三棵榔榆树在原告园中，原告卖掉两颗，仍有一棵在原告园中，要求原告予以返还。原告为此事，多次到被告单位吵闹给被告造成精神上的伤害，故被告提起反诉。原告郑小红、程梅宝、程某甲对被告李怡的反诉辩称，原告园中从未栽被告一棵树，被告园中的每一棵树程某乙都在日志上有记载，故应当驳回被告的反诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郑小红的丈夫程某乙生前与被告李怡都是喜欢“玩树”的朋友，经常在一起切磋“玩树”的经验，并相互介绍哪里有合适的树木前去购买。2007年冬，被告李怡得知五里桥镇燕岗村有一棵皂角树，随约程某乙一起到树的主人家去看树，程某乙看过树后决定购买，经与树主协商价格为3000元。过了几天程某乙带人去将皂角树移栽在他的园中，并向树主付2600元。后程某乙将树卖掉得款30000元。被告李怡当庭陈述皂角树系双方合伙，其出资1500元。被告李怡在与程某乙交往的过程中听说榔榆树销路好，程某乙处有不少榔榆树，于是其向程某乙购买两棵，李怡称其向程某乙支付4200元，但未移栽一直在程某乙园中。李怡并称其在西峡双百万处见有人拉着一棵S型榔榆树其购买后也栽在程某乙园中。2008年11月程某乙在内乡县板厂乡板厂村购得一棵银杏树，向树主人支付6000元，运费支付2200元，介绍费1500元，为做广告移栽在被告李怡312国道旁的园中，李怡对此事予以认可。2009年被告李怡带一“玩友”王某某到程某乙的园中去看皂角树，发现皂角树不见了。李怡称当时程某乙说其有一棵银杏树在被告园中，让他不要怕。2011年被告李怡到程某乙的园中发现三棵榔榆树也不见了，经向程某乙询问，程某乙说移栽到其他地方。但后来李怡一直未见到树，程某乙说其将两颗榔榆树卖了。后在王某某的见证下，程某乙用一棵银杏树换给李怡，以抵其卖掉的李怡的一棵皂角树、两棵榔榆树。2017年程某乙病故，2019年李怡将银杏树卖给西峡酒厂，得款28000元，为此，三原告诉至本院。本院认为，被告与原告郑小红的丈夫程某乙之间是否存在换树行为，是双方争议的焦点。1.关于皂角树。该树是在被告李怡的提议下，被告与原告郑小红的丈夫程某乙一起去看的树，双方是否存在合伙行为，被告是否出资，程某乙已故，此事无法查证，但原告不能否认此树是被告李怡和程某乙一起去看，并一起同树主人谈价的事实，如果没有李怡，程某乙不会得到这棵树。2.关于两棵榔榆树。被告李怡称其向程某乙付款4200元，程某乙已故，此事亦无法查清，但在程某乙园中干活的工人梁某某证实李怡在程某乙的园中移栽有三棵榔榆树。虽然原告证人当庭作证证明该两棵榔榆树是程某乙在何处买的，但是在2008年时原告园中的榔榆树多达三十余棵，原告仅能就该两棵树说明出处，本院不予采信。3.关于S型榔榆树。若被告与程某乙存在换树行为，被告就不应当再要求原告返还该树。4.银杏树属于原告所有，双方无争议。综上，本院认为，被告李怡与三原告的亲人程某乙生前系好友，原被告双方应当本着故者安息、生者安宁的原则，处理好双方的争议。原告郑小红的丈夫程某乙是否收到被告李怡的皂角树、两棵榔榆树款，现无法查清，但原告说的皂角树如果没有被告的积极参与，原告郑小红的丈夫不可能买到这棵树，且工人梁某某能够证实被告确有榔榆树栽在原告园中。这些事实表明被告与程某乙换树的高度可能性，根据双方陈述每人的购树成本及对树木的打理投入等情况，本院酌定被告李怡返还三原告8000元为宜。三原告有关不当得利的诉请没有事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第六十六条之规定，判决如下：一、被告李怡于本判决生效后十日内支付原告郑小红、程梅宝、程某甲现金8000元；二、驳回原告郑小红、程梅宝、程某甲的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告李怡的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，反诉费90元，共计740元，原告郑小红、程梅宝、程某甲负担600元，被告李怡负担140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  杨付林二〇一九年十二月五日法官助理朱江伟书记员李倩倩
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0583执7019号之一申请执行人:蔡炜,男,汉族,1970年05月28日生,住上海市嘉定区。申请执行人:史培慧,女，汉族,1971年08月28日生,住同上。被执行人:昆山东方云顶广场有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇湖滨南路1098号，组织机构代码7498581-4。法定代表人：单建珍，该公司董事长。被执行人:昆山红枫房地产有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇阳澄湖路，组织机构代码72799891-6。法定代表人：胡方云，该公司总经理。申请执行人蔡炜、史培慧与被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司房屋租赁合同纠纷执行一案，申请执行人依据江苏省昆山市人民法院（2018）苏0583民初15663号民事判决书向本院申请执行，依据该判决:一、昆山东方云顶广场有限公司于本判决生效之日起十日内支付蔡炜、史培慧截至2014年11月30日欠付租金共计65500元并偿付两原告逾期付款违约金9805.51元。二、昆山红枫房地产有限公司对昆山东方云顶广场有限公司的上述付款义务承担连带给付责任。本院准予强制执行。本院于2019年7月11日立案受理。案件执行过程如下：1、2019年7月11日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。2、2019年7月12日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况。系统反馈显示被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司名下无银行存款、证券、车辆等信息。3、2019年9月5日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况。系统反馈显示被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司名下无银行存款、证券、车辆等信息。4、2019年11月28日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况。系统反馈显示被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司名下无银行存款、证券、车辆等信息。5、本院向昆山不动产登记中心查询了被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司名下的不动产登记信息，经查：被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司在昆山范围内无不动产登记信息。5、因被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务且未向本院申报财产，本院依法对被执行人昆山东方云顶广场有限公司及其法定代表人单建珍、昆山红枫房地产有限公司及其法定代表人胡方云采取限制高消费措施。6、本院到被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司现场调查，经查，被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司现已停止经营数年。7、另查明,昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司在本院作被执行人案件数百起，昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司名下位于昆山市巴城镇XX南路XX号资产由江苏省高级人民法院查封并统一处置中，本案待其执结后一并参与分配。8、本院以电话约谈申请执行人告知本案执行情况，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本案程序终结结案。本案执行标的75305.51元，实际执行到位0元，剩余75305.51元及迟延履行期间的利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为：申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人所欠剩余金钱债务至今未履行，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，且申请人同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  姚 磊人民陪审员  叶卿唯人民陪审员  孙红芳二〇一九年十二月二十日书 记 员  张晓芳
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0613民初2439号原告：山东江河市政工程股份有限公司。住所地烟台市芝罘区卧龙中路20号2号楼501、503室。法代代表人：梁明兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖霞，女，1979年2月17日出生，汉族，该公司财务，住烟台市芝罘区。被告：烟台君泰度假酒店管理有限公司。住所地烟台市莱山区银海路东首北侧烟台大学国际学生交流中心。法代代表人：孙建堂，该公司执行董事兼经理。原告山东江河市政工程股份有限公司与被告烟台君泰度假酒店管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告山东江河市政工程股份有限公司于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东江河市政工程股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东江河市政工程股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取计396元，由原告山东江河市政工程股份有限公司负担。审判员  曲少雪二〇一九年十二月三日书记员  郭 瑞
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0104执5807号 申请执行人：四川瀚华小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区。 法定代表人：罗小波，执行董事。 被执行人：邹德川，男，汉，1970年2月10日出生，住四川省眉山市东坡区。 本院在执行四川瀚华小额贷款有限公司与邹德川民间借贷纠纷一案中，未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。因本案暂无财产可供执行，本院已将被执行人限制高消费。现本院决定终结本次执行程序，申请执行人无异议。本院确认申请执行人四川瀚华小额贷款有限公司尚有借款本金、期内利息、贷后管理费、逾期利息、迟延履行期间的债务利息、案件受理费，共计63279.01元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王发广 审判员  鲁 通 审判员  王雪梅 二〇一九年十二月二十三日 书记员  陈良友
江苏省常州市武进区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0412执3786号李冬秀/沈全海、吕其妹：申请执行人李冬秀与被执行人沈全海、吕其妹房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人申请两被执行人立即协助其将座落于常州市武进区嘉泽镇夏溪新村82号的不动产权证书【房地号为C2400001746，不动产权证书号：苏（2016）常州市不动产权第2025922号】变更登记至申请执行人李冬秀名下。在执行过程中，本院已将座落于常州市武进区嘉泽镇夏溪新村82号的不动产权证书【房地号为C2400001746，不动产权证书号：苏（2016）常州市不动产权第2025922号】变更登记至申请执行人李冬秀名下。本院依法划拨被执行人吕其妹账户存款500元（用于缴纳执行费）。至此，李冬秀申请执行的（2017）苏0412民初9204号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月四日
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初3754号 原告：刘世忠，男，1963年8月27日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：尚靖元，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓玉阳，泰和泰律师事务所律师。 被告：叶振陶，男，1972年11月11日出生，汉族，住四川省洪雅县。 被告：付仕贤，女，1975年3月19日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：叶振陶，男，1972年11月11日出生，汉族，住四川省洪雅县，系付仕贤之夫。 原告刘世忠诉被告叶振陶、付仕贤民间借贷纠纷一案，本院委托人民调解员廖磊组织诉前调解未果，于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘世忠的委托诉讼代理人邓玉阳到庭参加诉讼，被告付仕贤的委托诉讼代理人暨被告叶振陶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘世忠向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令叶振陶、付仕贤偿还刘世忠借款本金225000元及利息（利息以225000元为基数，自2016年5月21日起按年利率6%标准支付至本金利息实际付清之日止）；二、请求法院判令由叶振陶、付仕贤承担本案所有诉讼费、财产保全费。事实与理由：2016年5月叶振陶、付仕贤向刘世忠借款225000，叶振陶、付仕贤在5月21日收到借款时向刘世忠出具借条，双方约定于2017年11月21日前归还借款本金。借款到期后，叶振陶、付仕贤也未按照双方约定向刘世忠偿还本金。刘世忠多次向叶振陶、付仕贤催告，要求叶振陶、付仕贤偿还本金及支付到期未还本期间的利息，但叶振陶、付仕贤一致推诿拖延，拒绝还款。截止到起诉之日止，叶振陶、付仕贤尚欠刘世忠借款本金225000元及利息未予支付。刘世忠为维护其合法权益，诉至本院。 叶振陶、付仕贤辩称，借款是事实，但双方是朋友，没有约定利息。 刘世忠围绕其诉讼请求提交证据如下：1．刘世忠、叶振陶、付仕贤身份信息，拟证明：当事人主体资格。2．2016年5月21日的借条，拟证明：叶振陶、付仕贤向刘世忠借款22.5万元，并承诺在2017年11月27日前清偿全部借款。3．2016年4月9日吴世容向叶振陶的转款凭证，拟证明：刘世忠的妻子吴世容向叶振陶、付仕贤出借8万元。4．结婚证，拟证明：吴世容与刘世忠是夫妻关系。上述证据经叶振陶、付仕贤质证，对上述证据均无异议。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年5月21日，叶振陶、付仕贤向刘世忠出具借条，载明：“叶振陶、付仕贤夫妻向刘世忠借人民币225000元，双方约定于2017年11月21日前将借款全部归还。”叶振陶、付仕贤在借条上签字捺印。张某作为见证人在借条上签字。 刘世忠的妻子吴世容于2016年4月9日通过中国工商银行向刘世忠转账8万元。刘世忠称剩余14.5万元是通过现金支付的，见证人张某对此予以确认，叶振陶、付仕贤对此亦认可。 本院认为，关于刘世忠要求叶振陶、付仕贤归还借款本金的问题。刘世忠与叶振陶、付仕贤虽无书面的借款合同，但叶振陶、付仕贤向刘世忠出具了借条，双方民间借贷关系依法成立有效，合法的借贷关系应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”刘世忠向叶振陶、付仕贤支付了借款，故叶振陶、付仕贤应当按约归还借款22.5万元。 对于刘世忠要求叶振陶、付仕贤支付利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”双方约定的还款时间为2017年11月21日，故刘世忠诉请的资金占用利息，应以22.5万元本金为基数，按年利率6%从2017年11月22日起计算至本金还清之日。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告叶振陶、付仕贤于本判决生效之日起十日内归还原告刘世忠借款本金225000元； 二、被告叶振陶、付仕贤于本判决生效之日起十日内向原告刘世忠支付利息（计算方式：以本金225000元为基数，从2017年11月22日起按年利率6%支付至实际清结之日止）； 三、驳回原告刘世忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4676元，减半收取2338元，由被告叶振陶、付仕贤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 白艳雯 二〇一九年十二月二十日 法官助理 肖二磊 书 记 员 尹 丽
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1841号之一申请执行人:李某。被执行人：赵某。本院执行的申请执行人李某与被执行人赵某借款合同纠纷一案中,向被执行人赵某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人赵某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  狄国军审判员  雒仲学审判员  苏本录二〇一九年十二月二十九日书记员  赵广昊
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1321民初3445号原告：和旭，男，汉族，生于1974年5月14日，住南召县。委托诉讼代理人：张恒然，河南豫宛律师事务所律师。被告：李森，男，汉族，生于1990年2月27日，住南召县。被告：李长松，男，汉族，生于1968年3月20日，住河南省南召县。委托诉讼代理人：朱冀，河南民川律师事务所律师，系二被告共同委托诉讼代理人。原告和旭与被告李森、李长松不当得利纠纷一案，本院2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序审理此案，向二被告送达了应诉通知书、民事起诉状副本、举证通知书和开庭传票。2019年9月23日本院公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张恒然、和被告李森、李长松及被告的委托诉讼代理人朱冀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告共同返还给原告不当得利款30000元，并赔偿原告损失15479元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年4月二被告给原告介绍在贵州省水城县有组组通公路工程对外承包，原告前往水城县与被告李森签订了《不可撤销支付委托工程信息劳务费承诺书》一份，并于签订承诺书当日向被告李长松的银行账户转账30000元，做为工程信息劳务费的预付款。后原告于2019年5月27日再次组织工人前往水城县准备施工，但是经询问水城县政府相关部门，被告知该县并没有此项公路修建工程，无奈之下原告组织工人从水城县返回。后原告多次找到二被告要求退还预付的30000元工程信息劳务费，并赔偿损失，但是至今无果，遂提起诉讼。二被告辩称：本案不是不当得利，原告支付给被告李长松的30000元并不是劳务信息费预付款，而是交给中建国丰建设有限公司六盘水分公司的施工保证金，而且该公司给原告出具有收条一份，现该条在原告手中；关于损失，实际是原告和被告李森签订了不可撤销合同。综上，应依法判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，经庭审质证和认证，本院对双方无异议的的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下案件事实：2019年4月，二被告给原告介绍位于贵州省××县组组通劳务施工工程一处，原告组织人员在被告刘长松等人的带领下前往水城县了解情况，支出交通费、食宿费等共计8592元。2019年4月25日原告与被告李森签订《不可撤销支付委托工程信息劳务费承诺书》一份，主要内容是：“承诺人和旭，被承诺人李森，工程名称：水城县组组通，工程地点：水城县，工程量：20公里，承诺人承接项目成功，合同正式签订，承诺人自愿支付人民币360万元，作为被承诺人承接此工程项目的信息劳务费所得，承诺人承诺在与发包方签订正式施工合同后，并在进场正常施工后七天之内无条件支付被承诺人工程信息劳务费20万元，剩余款项340万元随工程进度款按比例逐月支付，居间人：李森，本承诺书为不可撤销，承诺人签订完项目施工合同拿到进场通知书后即视为被承诺人已完成双方约定，承诺人须无条件按本承诺书协议执行。……，承诺人：和旭（签名、捺印），签约地点：水城县，承诺日期2019年4月25日。”当天原告按被告李森指示将30000元款项打入被告李长松的银行账户。2019年5月张居高、张居坤、赵宗祥、乔德干等人再次前往贵州六盘水市进行施工，张居高、张居坤支出了交通费等费用6887元，后经了解，该工程项目并不存在。事后原告请求被告返还款项，赔偿损失遭拒。以上事实有原、被告提交的证据予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：原告诉求被告返还不当得利款项，依据原告与被告李森签订的协议内容，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”；双方实际建立的是居间服务合同，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条的规定：“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任”，被告为原告提供劳务信息，并收取原告的费用，但实际上该劳务工程并不存在，因此原告请求被告退还收取的劳务信息费用，并请求被告赔偿损失，于法有据，予以支持。因2019年5月支出的交通费等损失并非原告支出，该部分请求，不予支持。被告辩称收取的30000元不是劳务信息费预付款，是交给中建国丰建设有限公司六盘水分公司的施工保证金，与事实不符，也未提供证据证实，该辩解理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条之规定，判决如下：被告李森、李长松于本判决生效之日起七日内退还给原告和旭现金30000元，并赔偿损失8592元，共计38592元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费937元，减半收取468元，由原告负担71元，由被告李森、李长松共同负担397元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  吴丰成二〇一九年十二月二日书记员  谷宛玉
山东省菏泽市牡丹区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1702执2278号之一申请执行人：刘庆德，男，1970年05月13日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。被执行人：陈令乐，男，1970年07月26日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。被执行人：陈婧萱，女，1993年09月15日出生，汉族，居民，住菏泽市。被执行人：菏泽市天宇巾业有限公司，住所地：菏泽市牡丹区胡集，统一社会信用代码：913717027508657324。法定代表人：陈令乐，职务：总经理。本院在执行申请人执行人刘庆德与被执行人陈令乐、陈婧萱、菏泽市天宇巾业有限公司民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的山东省菏泽市牡丹区人民法院作出的（2018）鲁1702民初6351号民事调解书，于2019年08月20日向被执行人送达了执行通知书，限期履行判决书确定的义务。菏泽市牡丹区人民法院于2018年12月17日作出（2018）鲁1702民初6351号之一民事裁定书，查封被执行人陈婧萱名下位于菏泽市牡丹公馆二期12幢01单元19001室（合同编号20151226004）房产一套及12幢01单元-1007号储藏室（合同编号：20151226005）一套，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、和《最高人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：拍卖被执行人陈婧萱名下位于菏泽市牡丹公馆二期12幢01单元19001室（合同编号20151226004）房产一套及12幢01单元-1007号储藏室（合同编号：20151226005）一套，以清偿被执行人陈令乐、陈婧萱、菏泽市天宇巾业有限公司在山东省菏泽市牡丹区人民法院作出的（2018）鲁1702民初6351号民事调解书中所应偿还申请人刘庆德的款项。不足部分继续执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王保勤二〇一九年十二月十日书记员  刘 阔
山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1082民初4904号原告:李钊兴，男，1954年3月31日出生汉族，居民，住荣成市。被告:王军刚，男，1975年8月5日出生汉族，居民，住荣成市。被告:关夕江，男，1962年3月12日出生汉族，居民，住荣成市。二被告之共同委托诉讼代理人：王军强，山东剑琴律师事务所律师。二被告之共同委托诉讼代理人：王珊珊，山东剑琴律师事务所律师。原告李钊兴与被告王军刚、关夕江民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李钊兴、被告王军刚、关夕江共同委托诉讼代理人王军强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李钊兴向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告王军刚偿还借款20万元及利息（利息从2016年1月18日开始按照月息24%计算）；2、被告关夕江承担连带还款责任；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年1月18日，王军刚向李钊兴借款20万元，并出具了借条，关夕江为保证人。2019年7月，李钊兴向王军刚催还借款及利息，王军刚同意尽快还款并支付8万元的利息。从王军刚向李钊兴借款至今，经李钊兴十多次索要，王军刚至今仍拖延迟迟不肯偿还。为维护李钊兴合法权益，诉至法院，请求依法支持李钊兴的诉讼请求。王军刚辩称，我当时向李钊兴借款，书写了20万元的借条，但是李钊兴只给了188000元。李钊兴起诉的月利率24%太高了，不同意支付利息。欠款属实，但是现在暂时没有能力还款，请求给予一定的宽裕时间分期还款。关夕江辩称，王军刚向李钊兴借款，关夕江确实以担保人的身份在借条上签字，但不清楚此后李钊兴是否按照借条约定的数额借款，李钊兴也并未向关夕江主张过权利，按照法律规定，担保时效已经超过，不应该再承担担保责任，请求法院驳回李钊兴对关夕江的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：2016年1月18日，王军刚向李钊兴借款，并为李钊兴出具借条一份，载明：今借到人民币贰拾万元整￥200000元整，18天还清，借款人王军刚3790121975080563石岛农行6228480308803008173王军刚，2016年1月18日。担保人关夕江。当日，李钊兴通过其妻蔡淑云的银行账户向王军刚上述账户汇款188000元。后王军刚一直未偿还借款，2019年7月9日，李钊兴与王军刚进行如下通话：李钊兴：我没让你重打单子，咱俩商量好三年8万利息，你也同意给我。我就想你来要不直接把钱给我，要不就打个利息单子。王军刚：李哥，我现在确实没钱，最近有点事手头没钱。咱商量一下我每年还点，我也没不接你电话……王军刚：咱改天一起见个面和关哥一起，重新商量一下，我欠你20万元本金，再加上3年8万利息。可以单独写一张利息的单子，慢慢还，你也找个明白人问问。李钊兴：我不用打听，你把3年利息先给我。王军刚：我可以重新打单子，要把最早的底联给我。李钊兴：必须有老关签字。王军刚：同意。你要把最早的原始单子给我，过几天重写个单子直接写欠款28万。把原来的单子还给我，你原意吗？李钊兴：我说话算数，比之前跟你定的利息已经少算很多了。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：李钊兴提交发送给关夕江的短信两条以及李钊兴和王军刚、关夕江于2018年1月至2月、2019年3月至8月的多次通话记录，用以证明其多次联系王军刚、关夕江要求还款，关夕江向其索要卡号，但并未还款。其中，第一条短信发送时间为2016年2月3日14时48分，内容为：民生银行荣成支行，蔡淑云，6226188207888999。第二条短信发送时间为2017年3月15日8时01分，内容为：关书记好，很忙吧，你看看那钱怎么办，现在一年多了，每次找你都是这两天，现在我有点着急用钱你看么办。双方在2018年1月至2月及2019年3月至8月期间有34次通话记录。关夕江辩称第一条短信内容仅为蔡玉云的银行账号，没有上下短信内容相互印证其是在向关夕江主张还款，且王军刚的借款日期为2016年1月18日，2016年2月3日尚未到还款期限；第二条短信并没有明确其向关夕江主张偿还借款，亦没有上下短信内容相互印证。李钊兴与关夕江有其他的经济往来，当天双方谈论的是绿化费的给付问题；通话记录仅能证明李钊兴与关夕江、王军刚在此期间确实有通话，无法看出通话内容，无法证实其向关夕江主张过权利，且上述证据大部分早已超出保证人的担保期限，对上述证据证明的内容不予认可。后李钊兴申请法院调取其与关夕江自2016年1月至2018年12月的通话记录，移动公司口头告知法院上述期间已超过其公司通化记录的保存期限，无法提供相关通话记录。结合当事人陈述及上述的证据，对李钊兴一直不断向关夕江索要还款且关夕江在担保期过了之后仍明确同意承担担保还款责任的主张，关夕江予以否认，李钊兴未提交充分证据予以证实，本院不予认可。本院认为，依照法律规定，债务应当清偿。本案中，王军刚向李钊兴借款，有王军刚出具的借条为证。该借条形式合法，当事人对此均无异议，故对该借条本院予以采信。借条上写的是借款200000元，而李钊兴只向王军刚汇款188000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出具的金额认定为本金。故本案的借款本金应为188000元。在李钊兴与王军刚的通话记录中，王军刚同意支付李钊兴三年利息8万元，系王军刚与李钊兴就借款利息作出补充约定，故据此约定计算的年利率为14.18%[（80000元÷3年）÷188000元]，而李钊兴主张按照月利率24%计算利息，王军刚对此不予认可，李钊兴未提交证据予以证实，且其主张超过了法律规定的标准，本院不予支持。关夕江在借条上签字为此次借款提供担保。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，关夕江在借条上并未明确其保证方式，故应当视为连带责任保证，其保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。主债务的履行期届满之日为2016年2月5日，故担保期限于借款期限届满之日起六个月即2016年8月5日届满，现李钊兴主张关夕江表示同意在担保期限届满后承担担保责任，关夕江对此不予认可，李钊兴并未提交充分证据予以证实，故其该项主张，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告王军刚于本判决生效之日起十日内偿还原告李钊兴借款188000元及其利息（以188000元为本金，自2016年1月18日起按年利率14.18%计算至被告王军刚实际付款之日止）；二、驳回原告李钊兴其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由原告李钊兴负担120元，被告王军刚负担2030元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  徐珊珊二〇一九年十二月十六日法官助理宋婷婷书记员张欢
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初13595号 原告：中银消费金融有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托诉讼代理人：罗熙翔，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向征，四川迪扬律师事务所律师。 被告:梁永志，男，1977年8月31日生，汉族，住成都市成华区。 本院于2019年12月26日适用简易程序依法对原告中银消费金融有限公司与被告梁永志金融借款合同纠纷一案进行了缺席审理。 原告中银消费金融有限公司提出诉讼请求，请求判令：1、被告偿还原告贷款本金76840.15元（已扣除动用费6000元及动用费自2017年5月6日起至2019年4月30日止的利息2145.21元）；2、被告支付原告2019年5月1日至2019年5月31日的利息1112.71元（以76840.15元为基数，按年利率18%计算），已扣除已收取的利息39.89元；3、被告支付原告利息及滞纳费（从2019年6月1日起至本金付清之日止的利息及滞纳费以尚欠本金为基数，按年利率24%计算），暂计至2019年9月12日为5253.73元，已扣除已收取的滞纳费0.87元；4、被告支付原告律师费2549元（具体以发票为准）；5、被告承担本案全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。 事实与理由：2017年5月4日，被告向原告提交《【新易贷】信用贷款额度申请表》，向原告申请借款200000元，选择等额本息36期还款方式。2017年5月5日，被告向原告提交《【新易贷】现金贷款申请表》贷款用途为家装。双方还于同日签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》（以下简称“使用合约”），约定原告作为贷款人向作为借款人的被告提供贷款200000元，贷款使用期限为自实际放款日起36个月，贷款用途为家装；贷款执行固定利率制度，月化利率为1.5%，原告有权针对被告发生逾期偿还贷款以及改变贷款用途的行为提高被告的利率水平；原告有权收取信用贷款相关授信管理的服务费用，包括但不限于滞纳费，工本费等。逾期付款滞纳费按日收取：逾期时贷款余额为0-1万元时，每日滞纳费为5元；逾期时贷款余额为1-2万元时，每日滞纳费为10元；逾期时贷款余额为2-3万元时，每日滞纳费为15元......逾期时贷款余额为9-10万元时，每日滞纳费为50元；更高贷款余额依以上规则类推。逾期3日内清偿的，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收；被告未按期足额归还贷款本息，视为被告在本合约项下违约，原告有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分到期或要求被告提前结清贷款；合约的终止或解除并不影响双方已经发生的债权债务关系，被告仍须偿还原告剩余贷款和相应利息及相关费用，并承担原告实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、鉴定费、评估费、拍卖费、公告费、保全费、申请执行费用以及为申请保全而支付的担保费、保险费等）。同时，被告签署《“新易贷-信用贷款”告客户书（保单贷）》，该告客户书中载明每月扣款前被告需在还款账号中存放足额资金，首次自动扣款日为贷款首次使用或发放的次月月末，此后为每月月末。2017年5月6日，原告向被告指定账户发放消费贷款200000元。但被告借款后未按约定还款。根据2019年9月12日查询的被告账户交易信息显示：尚欠原告本金84985.36元、利息5578.93元（按《使用合约》中约定固定月利率1.5%计算）、滞纳费4679.13元（按《使用合约》中约定标准计算）。经原告多次催收，被告均未偿还。 被告梁永志未作答辩，也未提交证据材料。 原告围绕其诉讼请求提交申请表、《【新易贷】信用贷款申请和使用合约》、“新易贷-信用贷款”告客户书、被告的消费金融账户信息查询记录单、EMS邮寄单、律师函、外包诉讼合作协议、律师费发票、新线借记卡历史交易明细清单及情况说明等证据在案为证，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为放弃对原告证据的质证，原告提交的证据符合证据来源合法、内容真实，且与本案有关联，本院予以采信。 本院查明事实与原告诉称一致。 本院认为，被告未按约足额偿还本息，原告有权依据《使用合约》之约定要求其一次性返还尚欠借款本金；原告主张按《使用合约》约定标准支付自2019年5月1日至实际清偿之日止的利息，并自2019年6月1日起至实际清偿之日止按照年利率6%的标准计收的滞纳费以及律师费，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。 针对原告中银消费金融有限公司诉请的贷款本金76840.15元及利息、滞纳费、律师代理费，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告梁永志应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中银消费金融有限公司返还尚欠贷款本金76840.15元，支付利息和滞纳费（其中利息以尚欠贷款本金为基数，按年利率18%标准，从2019年5月1日起支付至实际偿还全部贷款本金之日止；滞纳费以尚欠贷款本金为基数，按年利率6%标准，从2019年6月1日计算至实际偿还全部贷款本金之日止；并扣除已经收取的滞纳费0.87元及已经收取的利息39.89元）； 二、被告梁永志应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中银消费金融有限公司支付律师代理费2549元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计972元，诉讼财产保全费878元，均由被告梁永志负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨琴 二〇一九年十二月二十六日 书记员  高鹏
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0686执831-4号申请执行人烟台某公司。被执行人某公司。本院依据已经发生法律效力的民事判决书，于2019年10月21日向被执行人发出执行通知和财产报告令责令其自觉履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人某公司现有在烟台某公司处有设备:Ⅰ效蒸发一个,Ⅱ效蒸发一个,Ⅲ效蒸发一个,均含管道,一次冷凝水罐一个,二次冷凝水罐一个,一次表面冷凝器一个,二次表面冷凝器一个,化灰罐一个,引水罐一个。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条之规定，裁定如下：本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘晓坤审判员隋连海审判员 王   绍   强二〇一九年十二月四日书记员 董   铁   军
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初9802号原告：中国银行股份有限公司商丘分行，住所地商丘市八一路59号，统一社会信用代码：91411400875005015G。负责人：朱瑞明，职务：行长。委托诉讼代理人：李民选、赵彩颖（实习），河南京港律师事务所律师。被告:刘铁军，男，汉族，1990年1月3日出生，住河南省睢县。被告：赵彩霞，女，汉族，1989年1月12日出生，住河南省睢县。系被告刘铁军之妻。原告中国银行股份有限公司商丘分行诉被告刘铁军、赵彩霞信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司商丘分行委托诉讼代理人李民选、赵彩颖（实习）到庭参加诉讼，被告刘铁军、赵彩霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告向本院提出的诉讼请求是：1.判令原告与被告刘铁军签订的信用卡专项分期付款合同提前到期，被告偿还原告借款本金13192.18元、应收利息1688.32元、应收费用9811.89元（合计：24692.39元，此应收利息、应收费用计算至2019年7月19日）及逾期借款利息、费用（逾期借款利息、费用按合同约定计算，自2019年7月20日至借款还清之日止）；2.判令原告对被告刘铁军名下的豫Ｎ×××××福特牌机动车（发动机号GA100306）拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3.判令被告赵彩霞对本案欠款承担共同还款责任；4.起诉费等诉讼费用由被告承担。事实和理由，因被告刘铁军购车需要资金，经其申请原告于2016年12月21日为被告发放“长城环球通IC金卡”一张，卡号为：52×××61。双方约定了借款利息、罚息、违约责任等内容。合同签订后，原告即按合同约定将其所借款项68000元支付于商丘祥盛汽车销售有限公司。被告在使用本案信用卡过程中没有按约定期限归还借款及利息，自2018年9月份至今违背合同约定，虽经原告多次催要，仍欠原告大量借款本金息不予偿还。被告刘铁军用其名下机动车为借款担保，并办理了抵押登记。被告刘铁军与被告赵彩霞系夫妻关系，被告赵彩霞承担对本案贷款本息承担共同还款责任。原告为维护自己合法权益，特起诉至法院。被告刘铁军、赵彩霞提交答辩状，亦未出庭答辩。经审理查明，2016年12月12日，被告刘铁军以卡分期方式向中国银行股份有限公司商丘分行的分支机构商丘白云支行申请信用卡专向分期付款用于购置豫Ｎ×××××福特牌机动车（发动机号GA100306）。2016年12月17日，原告作为乙方、被告刘铁军作为甲方签订《信用卡专向分期付款合同》，约定专向分期付款额度为68000元，借款期限36个月，手续费8160元。还款方式为本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式；甲方在每期到期还款日前甲方未全数清偿所提额账户当前所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，甲方应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金；甲方人民币账户逾期60天后，乙方将该账户有效分期付款交易的剩余金额一次性记入账户，并约定如被告未按期归还借款本息，原告有权利宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期。2016年12月16日，被告将用该款购置的豫Ｎ×××××福特牌机动车抵押给原告，并办理了抵押登记。被告刘铁军、赵彩霞系夫妻关系，被告赵彩霞出具书面承诺，自愿对本案贷款承担共同还款责任。截止2019年7月19日，二被告共欠原告借款本金13192.18元、应收利息1688.32元、应收费用9811.89元未偿还，双方形成纠纷。上述事实，有原告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告与被告的信用卡专向分期付款合同、信用卡专向分期抵押合同系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的效力性规定，为有效合同，本院予以确认。合同签订后，原告按约定履行了借款义务，而被告未按约定履行归还本金及利息的义务，违反合同的约定，应承担违约责任。涉案的信用卡专向分期付款合同签订、履行在双方办理的抵押登记有效期间内，被告未按约定履行还金付息的义务，原告对涉案的抵押物拍卖、变卖该抵押物所得的价款有优先受偿的权利。二被告经传唤未到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、被告刘铁军、赵彩霞偿还原告中国银行股份有限公司商丘分行借款本金、利息、费用共计24692.39元及逾期借款利息、费用（逾期借款利息、费用按合同约定计算，自2019年7月20日至借款还清之日止）；二、原告中国银行股份有限公司商丘分行对被告刘铁军名下的豫Ｎ×××××福特牌机动车（发动机号GA100306）拍卖、变卖价款享有优先受偿权；三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取208.65元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 黄 玲二〇一九年十二月三日书记员 任梦娜
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0104民初11682号 原告：范兴芬，女，1976年10月17日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：刘春晓，四川泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨梦麟，四川泰和泰律师事务所律师。 被告：杨胜，男，1969年12月18日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：吕强，四川博绅律师事务所律师。 原告范兴芬与被告杨胜民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告范兴芬的委托诉讼代理人刘春晓、杨梦麟，被告杨胜的委托诉讼代理人吕强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范兴芬向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还欠款305万元、利息及违约金，利息及违约金的计算方法为：以300万元为基数，按年利率24%，从2016年6月11日起计算至欠款还清时止；2、请求判令被告承担诉全部诉讼费、保全费。（暂计算至起诉之日请求金额合计为430万元）事实和理由：2014年6月11日，原告与何巧明、四川盛联投资有限公司（以下简称盛联公司）及四川硕益投资有限公司（以下简称硕益公司）签订《借款合同》，约定原告向何巧明出借款项300万元，借款期限自2014年6月13日至2014年7月11日，由盛联公司及硕益公司提供无限连带保证担保。合同签订后，原告如约履行了出借义务，向何巧明指定账户转款300万元。2014年11月4日，被告杨胜出具了《承诺书》，承诺为前述债务提供保证担保。而在2016年5月6日，被告杨胜另向原告出具了《还款承诺》，自愿以债务人身份加入前述原告与何巧明的债务关系，成为与何巧明并存的债务人。2017年2月24日，原告对何巧明、盛联公司、硕益公司、杨胜提起诉讼，要求何巧明归还未还款款项及支付违约金，并要求盛联公司、硕益公司及杨胜作为保证人承担保证责任。贵院查明了原告与何巧明之间存在借款关系的事实，并判决何巧明、盛联公司及硕益公司连带向原告承担还款义务及违约责任（包括300万元借款本金及违约金）【（2017）川0104民初1704号案】，杨胜因保证期间的问题未承担责任，目前判决已经生效。截止起诉之日，何巧明、盛联公司及硕益公司并未履行前述生效判决的义务。基于前述判决已确认的债权债务及被告杨胜作为后来加入的、与何巧明并存的债务人的事实，原告有权要求被告杨胜在其承诺范围内归还款项并承担违约责任。 被告杨胜辩称，原告的诉请违反了一事不再理的法律规定，应当予以驳回，原告已经与2017年2月就相同诉讼标的和事实向法院提起诉讼，在该次诉讼中原告明确把被告定义为何巧明的债务承担连带责任，该判决已经生效。原告基于同一事实再次提起诉讼不符合法律规定，请求予以驳回。 本院经审理认定事实如下： 原告范兴芬于2017年2月24日向本院起诉，请求何巧明作为借款人返还范兴芬借款本金300万元、利息及违约金188万元，盛联公司、硕益公司、杨胜作为连带保证责任人对上述债务承担连带保证责任。本院于2017年8月21日作出（2017）川0104民初1704号民事判决，认定范兴芬与何巧明成立借款关系，与盛联公司、硕益公司、杨胜成立连带责任保证合同关系。何巧明应当向范兴芬归还借款，盛联公司、硕益公司应当对何巧明的债务承担连带责任。因无证据证明范兴芬于保证期间内向杨胜主张过权利，故杨胜免除保证责任。该判决已发生法律效力。 另查明，被告杨胜于2016年5月6日向原告范兴芬出具《还款承诺》，载明：“2014年6月11日何巧明先生向你（范兴芬）借款本金300万元之事，现尚欠你（范兴芬）本息305万元，已归还95万元，现特向你（范兴芬）作出承诺：上述借款尚未归还部分，本人（杨胜）愿承担上述借款债务，承诺在2016年6月10日之前归还。……”。范兴芬在（2017）川0104民初1704号案件审理过程中，未举示该份《还款承诺》。 上述事实有当事人陈述及原告提交的借款合同、收条，支付业务回单，民事判决书、还款承诺；被告提交的民事判决书、裁定书、借款合同、民生银行回单、借条、借款收条、承诺书、委托代理合同、律师费发票等证据在案为证。 本院认为，根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：本案是否属于重复诉讼，被告是否应当承担还款责任。对此，本院评析如下： 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本院认为，范兴芬提起本案诉讼与前诉即范兴芬在先提起的经本院审理且已作出生效判决的（2017）川0104民初1704号案件符合上述司法解释关于重复诉讼的规定。 首先，关于两案当事人是否相同的问题。范兴芬和杨胜均为两案的原、被告，尽管前案中的被告还包括有其他当事人，但司法解释仅规定“后诉与前诉的当事人相同”，并未限定当事人要完全一致。因此，本案符合“后诉与前诉的当事人相同“的规定。 其次，关于两案的诉讼标的是否相同的问题。范兴芬前诉请求杨胜对借款本息、违约金承担连带担保责任。该案的审理涉及对双方法律关系的性质和杨胜是否应当承担还款责任的认定。范兴芬提起本案诉讼请求确认《还款承诺》属于债的加入，要求杨胜承担还款责任。因此，本案的审理同样也需要对双方法律关系的性质及杨胜是否应当承担还款责任作出认定。因此，两案诉讼标的相同。 第三，关于两案是否构成诉讼请求相同，或后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的问题。范兴芬提起的本案诉讼与在先提起的另案诉讼实际上是基于何巧明向范兴芬借款这一同一法律事实，范兴芬分别主张与杨胜成立不同性质的法律关系而行使相应的请求权。本案中，范兴芬主张依据杨胜于2016年5月6日出具的《还款承诺》，杨胜自愿加入范兴芬与何巧明的债务，成为共同债务人，范兴芬与杨胜之间成立债权债务关系。而在前案中，范兴芬主张其与杨胜之间成立连带保证关系，本院在先作出的生效判决也认定范兴芬与杨胜之间成立连带保证关系。在同一债权债务关系中，不可能存在既是债务人又是保证人的情况，在生效判决已认定双方之间存在保证关系的情况下，范兴芬在本案中提起的请求确认双方之间存在债权债务关系的诉请，明显构成对前诉裁判结果的对抗或否定。因此，本案存在后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的情形。 因此，本案属于重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第二百零八条第三款之规定裁定如下： 驳回原告范兴芬的起诉。 如不服本判决，可以于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 聂 茸 二〇一九年十二月二十三日 书记员 陈庆祝
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0382执4917号申请执行人:乐清市堡达汽车租赁有限公司，住所地:乐清市虹桥镇华二村，组织机构代码:313627242。法定代表人:王寿富。被执行人:周序藤，男，1974年8月1日出生，汉族,住乐清市。申请执行人乐清市堡达汽车租赁有限公司与被执行人周序藤租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0382民初10969号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2019年09月23日立案执行。执行标的为执行款10200元及利息，并负担案件受理费55元、执行费53元。执行立案后，本院于2019年10月9日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人周序藤履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人周序藤逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人周序藤的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人周序藤有银行开户，本院于2019年10月16日进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划，以上银行账户的冻结期限为一年；暂未发现被执行人周序藤有其他可供执行的财产。鉴于被执行人周序藤拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人周序藤作出司法拘留15日的决定，同时已对被执行人周序藤采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人乐清市堡达汽车租赁有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人周序藤暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0382执4917号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。代执行员  黄泽子二〇一九年十二月三十一日代书记员  黄淑娜
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2018)川0104执157号 韩伯阳： 本院依据已经发生法律效力的成都市锦江区人民法院(2016)川0104民初2311号判决书，于2018年01月08日立案受理韩伯阳申请执行肖莹璐、宋军借款合同纠纷一案。执行中，本院已将案款全部划至申请执行人账户，执行费本院已上交财政。该案已全部执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年十二月二十六日
山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0323民初3477号 原告：阚吉发，男，1967年3月23日出生，汉族，住沂源县。 委托诉讼代理人：刘顺福，沂源鲁源法律服务所法律工作者。 被告：田光礼，男，1960年9月15日出生，汉族，住沂源县。 原告阚吉发与被告田光礼民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阚吉发的委托诉讼代理人刘顺福到庭参加诉讼，被告田光礼经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阚吉发向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款3万元并赔偿经济损失，诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告为朋友关系。2016年10月29日，被告因家庭急用为由向原告借款3万元，原告借出现金后被告为原告书写借条一份，同时承诺尽快归还。该款经原告多次催要，被告未予偿还。 被告田光礼未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年10月29日，被告田光礼向原告阚吉发借款3万元，被告为原告出具借条一份。该款经原告催要，被告未予偿还。 上述事实由借条及当事人陈述予以证明。 本院认为，被告田光礼向原告阚吉发借款，并为原告出具借条，原、被告之间构成借贷关系。原告依借条主张被告偿还借款的理由成立，本院予以支持。原告向被告主张经济损失的诉讼请求符合法律规定，其经济损失可依原告主张按年利率6%自起诉日始计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告田光礼于本判决生效之日起十日内偿还原告阚吉发借款本金30000元； 二、被告田光礼于本判决生效之日起十日内赔偿原告阚吉发经济损失（以30000元为基数，按年利率6%，自2019年11月5日计算至实际给付之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，由被告田光礼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  王东宝 二〇一九年十二月十三日 书记员  周梦婷
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0105刑初1477号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人吴某玲，女，2000年5月20日出生，广东省广州市人，汉族，文化程度初中，户籍地广东省广州市番禺区。因本案于2019年6月6日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月9日被逮捕，现被羁押于广州市海珠区看守所。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2019]1489号起诉书指控被告人吴某玲犯贩卖毒品罪，于2019年9月26日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员许洁霞出庭支持公诉，被告人吴某玲到庭参加了诉讼，现已审理终结。经审理查明：被告人吴某玲于2019年6月6日0时40分许，在广州市白云区机场路39号新领域酒店门前马路边，以2250元人民币的价格将五包净重分别为1.30克、1.28克、1.31克、1.29克、1.30克的粉状“合成饮品”贩卖给他人。经鉴定，上述“合成饮品”均检出3,4-亚甲二氧基甲基苯丙胺（MDMA）成分。被告人吴某玲在交易后回到新领域酒店大堂时被民警抓获。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人吴某玲在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审查起诉阶段，被告人吴某玲表示自愿认罪认罚，并提交了认罪认罚具结书。本院认为被告人吴某玲无视国家法律，贩卖其他少量毒品，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。惟被告人吴某玲有坦白情节，可以从轻处罚。被告人吴某玲自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关量刑建议内从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人吴某玲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月6日起至2020年2月5日止，罚金在本判决发生法律效力之次日内一次性缴纳。）二、扣押被告人吴某玲的黑色苹果手机1部、粉状物5包（净重分别为1.30克、1.28克、1.31克、1.29克、1.30克，含MDMA成分），均予以没收（由广州市公安局海珠区分局代为执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  陈文玲人民陪审员  区均庭人民陪审员  何稀璇二〇一九年十二月××日书 记 员  高 原黄韩琳
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2019)川0104执5261号 肖蔚之、肖钧月： 本院依据已经发生法律效力的成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初11049号判决，立案受理肖蔚之、肖钧月申请执行肖沙婚姻家庭纠纷一案。执行标的106900元，执行费1504元。执行中，本院已将106900元案款全部划至申请执行人账户，执行费1504元本院已上交财政。现本案已全部执行完毕，作结案处理。 特此通知 二〇一九年十二月二十四日
山东省乐陵市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1481民初4323号申请人：王再刚，男，1989年6月24日生，回族，住乐陵市。被申请人：卜岭强，男，1976年5月6日生，汉族，住乐陵市。本院在审理申请人王再刚与被申请人卜岭强为民间借贷纠纷一案中，申请人王再刚向本院提出财产保全申请，要求对被申请人卜岭强的相关财产予以保全。本院认为，申请人王再刚的申请符合法律规定，本院为了有利于案件的审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封（冻结）被申请人卜岭强价值110000元的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  潘炳浩二〇一九年十二月二十一日书记员  盖 颖
浙江省嘉善县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0421民初4886号原告：嘉善嘉洲物业管理有限公司，住所地浙江省嘉善县魏塘街道体育南路上海休闲街四区A2-11号。统一社会信用代码91330421786405375H。法定代表人：吴琴华，总经理。委托诉讼代理人：卞含菁、石磊，浙江卢军律师事务所律师。被告：周华，男，1978年1月12日生，汉族，住浙江省嘉善县。原告嘉善嘉洲物业管理有限公司与被告周华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉，系处分其所享有的诉讼权利，且无其他违法事项，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告嘉善嘉洲物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费235元,减半收取117元（原告已预缴），由原告嘉善嘉洲物业管理有限公司负担。审判员  祖国宏二〇一九年十二月九日书记员  周 燕
河南省渑池县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1221民初1697号原告：宋木军，男，1960年6月11日生，汉族，住河南省渑池县。委托诉讼代理人：陈星子，河南晨风律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：渑池县南村乡人民政府，住所地：河南省渑池县南村乡仁村村利津路。负责人：张建良，系该乡乡长。委托诉讼代理人：张连周，男，1959年2月7日生，汉族，住河南省渑池县。系该乡工作人员，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李怀敏，河南仰韶律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告宋木军与被告渑池县南村乡人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后,依法进行审理。原告宋木军向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告立即支付下欠原告的修路工程款2939260元，并判令被告按上述数额从2009年1月1日起按同期银行贷款利率向原告支付利息直至上述欠款全部付清之日止；2、本案诉讼费全部由被告负担。事实与理由：2008年4月29日,原、被告签订《承包合同》，约定被告将南村乡关底村至金灯河村路段的路基工程和水泥砼路面工程承包给原告施工，总长度为13公里，宽5米、厚20公分、路肩各50公分，合同金额为按实际里程每公里25万元（包括提供的水泥按交通局核定的价格，每吨230元从原告工程款中扣除），工期为6个月，被告提供水泥等。合同签订后，原告按被告口头要求向被告缴纳合同保证金50000元。2008年6月施工过程中因出现意外事故死亡农民工一人，经被告派人参与协调，渑池县交通局同意承担赔偿金100000元，让原告先行垫付，然后再由渑池县交通局拨付给原告，后渑池县交通局将该100000元拨付至被告账户，但被告一直不向原告支付。原告施工期间因水泥涨价较多、人工工资增加太多导致原告亏损太多而被迫停工。经被告当时的施工负责人张连周报被告负责修路的乡纪委书记王伟东并提交乡行政办公会议研究给原告增加工程款每公里100000元，水泥超过合同原约定价格外涨价部分被告给予原告差价补贴。2008年10月原告施工结束后，经验收完全合格。经核算，被告按原合同约定应付原告工程价款为3250000元，增加工程款1300000元，应支付原告水泥差价补贴274500元，加上被告应退还给原告的合同保证金50000元、原告垫付的民工死亡赔偿金100000元，被告共应支付原告4974500元，加上原告为被告代交的税金94760元，合计5069260元。经原告多次索要，被告仅支付给原告980000元，扣除原告应支付的水泥款1150000元，被告实际下欠原告2939260元。原告多年索要无果，故诉至法院。本院经审查认为，当事人的起诉应符合法定条件,须有具体的诉讼请求、事实和理由。本案中,原告宋木军要求被告渑池县南村乡政府支付下欠原告的修路工程款，但原告主张的案涉工程实际完成的工程量及工程价款计算办法依据不足，导致原告的诉讼请求不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告宋木军的起诉。案件受理费30314元，于本裁定生效后退还原告宋木军。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  范方萍审 判 员  韩 鑫人民陪审员  张 静二〇一九年十二月二十九日书 记 员  董丽萍
罗山县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1521执1288号被执行人：李强,男性,1970年11月13日出生,汉族,住罗山县。本院依据已经发生法律效力的罗山县人民法院（2019）豫1521刑初251号刑事判决书，于2019年12月3日向被执行人李强发出执行通知书，责令被执行人李强缴纳罚金人民币三千元。因被执行人未履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人李强在河南罗山农村商业银行股份有限公司二里湾分理处的账户6230*****0001存款1730.00元，冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  任大贵二〇一九年十二月四日书记员  林 涛
杭州市萧山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0109刑初2077号 公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 被告人许国军，男，1977年1月3日出生于浙江省杭州市，汉族，初中文化，农民，户籍地杭州市萧山区瓜沥镇兴围村；因本案于2019年7月24日被刑事拘留，同年8月30日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。 被告人顾建明，男，1976年5月17日出生于浙江省杭州市，汉族，初中文化，农民，户籍地杭州市萧山区党湾镇镇中村；因赌博于2008年8月8日被行政拘留五日；因赌博于2014年3月17日被行政拘留十四日；因本案于2019年7月25日被刑事拘留，同年8月30日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。 被告人沈观娣，女，1985年12月21日出生于浙江省杭州市，汉族，初中文化，农民，户籍地杭州市萧山区瓜沥镇兴围村；因本案于2019年7月24日被刑事拘留，同年8月19日被取保候审。 公诉机关以杭萧检一部刑诉〔2019〕61号起诉书指控被告人许国军、顾建明、沈观娣犯赌博罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人李吉出庭，指控： 1.2019年5月，被告人许国军、沈观娣夫妇与被告人顾建明经事先商量，约定利益五五分成，纠集王某荣、李某根、陆某祥等参赌人员在杭州市萧山区益农镇东沙村农宅内以“罗松”、“小九”、“梭哈”等方式赌博10余场。被告人许国军、沈观娣负责提供场地，被告人许国军、顾建明负责抽头，获利共计10000元。 2.2019年5月中下旬至7月23日期间，被告人许国军、沈观娣纠集陆某祥、陈某耀、何某娟、倪某娟、赵某泉等参赌人员，先后在杭州市萧山区益农镇东沙村、杭州市萧山区瓜沥镇兴围村农宅内以“罗松”等方式进行赌博约40场，抽头获利共计8000元。 被告人许国军、顾建明、沈观娣归案后如实供述了上述事实。 案发后，被告人许国军的赌博赃款305元被依法扣押，被告人沈观娣退出赃款10000元。 公诉机关认为被告人许国军、顾建明、沈观娣的行为已构成赌博罪，系共同犯罪，其中被告人许国军、顾建明系主犯，被告人沈观娣系从犯，均具有坦白等量刑情节，建议判处被告人许国军有期徒刑七个月，并处罚金6000元，不适用缓刑；判处被告人顾建明拘役五个月，并处罚金4000元，不适用缓刑；判处被告人沈观娣拘役六个月，并处罚金5000元，可适用缓刑。 被告人许国军、顾建明、沈观娣对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。 本院认为：公诉机关指控被告人许国军、顾建明、沈观娣犯赌博罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项之规定，判决如下: 一、被告人许国军犯赌博罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金6000元。 （刑期自2019年7月24日起至2020年2月23日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。 二、被告人顾建明犯赌博罪，判处拘役五个月，并处罚金4000元。 （刑期自2019年7月25日起至2019年12月24日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。 三、被告人沈观娣犯赌博罪，判处拘役六个月，缓刑十个月，并处罚金5000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。 四、被告人许国军、沈观娣的赌博赃款10305元，予以没收，上缴国库；各被告人赌博所得尚未追回的赃款，继续予以追缴。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  高水琴 二〇一九年十二月十三日 书记员  王晓迪
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0114民初7759号 原告：成都万科物业服务有限公司，住所地成都市锦江区一环路东五段8号天府国际19楼2-5号。 法定代表人：李瑞军，董事长。 被告：朱科惠，男，1949年5月27日出生，汉族，住成都市金牛区。 本院于2019年9月10日登记受理原告成都万科物业服务有限公司与被告朱科惠物业服务合同纠纷一案后，成都万科物业服务有限公司于2019年12月9日向本院提出撤诉申请，申请撤回对本案的起诉。本院认为，成都万科物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许成都万科物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元（因适用简易程序已减半收取），成都万科物业服务有限公司自愿承担。 审判员  袁玉林 二〇一九年十二月十日 书记员  覃钰淳
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0102民初4876号原告：王久朋，男，汉族，1979年2月16日生，住南京市六合区。委托诉讼代理人：于俊，江苏恒冠律师事务所律师。被告：肖长春，男，汉族，1977年9月9日生，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：闫兴领，男，系南京××信息技术有限公司推荐人员。原告王久朋与被告肖长春装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王久朋及其委托诉讼代理人于俊，被告肖长春的委托诉讼代理人闫兴领，在本院第一次开庭时到庭参加诉讼。在本院第二次开庭时，原告王久朋及其委托诉讼代理人于俊到庭参加诉讼；经本院合法传唤，被告肖长春未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王久朋向本院提出诉讼请求：要求被告支付60000元及利息（按照银行贷款利率标准，自2018年7月29日起暂计算至2019年4月10日）。事实与理由：2018年5月11日，被告将南京市花园路长途汽车东站门面装修工程交给原告施工，在按约施工完毕后，被告支付了部分工程款。2018年7月15日，双方书面约定付款时间。但是在多次催要后，被告仍以各种理由拖延拒不支付剩余工程款，原告为此诉至法院。被告肖长春辩称：原、被告间并不存在长途东站门面工程发包关系，原告也没有为被告实施其他项目的工程施工。南京××信息技术有限公司（以下简称××公司）也没有承包涉案工程，该处房屋是××公司从长途东站处承租，2018年5月转租给“南京全时”，其控股股东“北京全时”将装修工程委托给第三方，第三方又委托了原告负责装修，因××公司缘故导致“南京全时”不能开业、应赔偿25万元，“南京全时”应付工程款也未结清，所以要求××公司代为偿付，因此签订本案装修协议。原告作为涉案装修工程的实际施工人属实，但是其委托人并非被告而是南京汉××投资管理有限公司（即“南京全时”，以下简称汉××公司），汉××公司投资装修该门面房的目的，就是为了开设“南京全时”超市。涉案装修工程与××公司没有关系，也不清楚汉××公司委托原告装修的具体人员。经审理查明：2018年7月15日，在抬头处手写注明：××公司、汉××公司（甲方）与南京豪××装饰工程有限公司（乙方，以下简称豪××公司）的一份“全时长途汽车东站装修工程协议”（全部内容均为手写），在协议落款的甲方处，手写注明：××公司、汉××公司、肖长春；在乙方处，手写注明：豪××公司、王久朋；甲乙两方，均未加盖任何单位印章。在该份协议中，双方约定：（1）装饰地点在花园路长途汽车东站门面75平方米，装饰金额（不含发票）：装修款12万元，含所有材料、全包，分两期支付，一期2万元于2018年7月15日支付，二期于2018年7月28日前支付；（2）装修时间，2018年5月11日至2018年5月31日，收款账户为王久朋（包括个人账号、开户行、支付方式）。同年9月28日，以银行转账方式被告肖长春分别给付原告10000元和9980元，附言注明是“装修工程款”；10月18日，以银行转账方式被告肖长春又给付了原告5000元，附言注明是“东站装修款”；2019年2月25日，以银行转账方式被告肖长春又给付了原告1000元，附言注明是“装修费”；2019年3月22日，以银行转账方式被告肖长春又给付了原告200元和4000元，附言注明是“电子汇入”。2019年3月18日，南京××便利店有限公司出具一份情况说明，表示：南京长途汽车东站全时超市项目装修工程，是由南京王久朋承包装修并垫资，××公司直接与王久朋结算该项目装修工程款，不再向该公司支付该项工程装修款。2019年3月，关于涉案装修款的支付，原、被告双方在微信中曾经多次进行沟通：（1）3月19日下午13：15，肖长春表示：“我在收钱呢，这次让你来，肯定要拿到钱呀”；（2）3月20日下午15：33，肖长春表示：“你过来的目的是拿到钱，所以别急。我们把钱搞好了为目的”；（3）3月21日下午15：59，肖长春表示：“稍等会。不要急，时间不长。钱还是打到你的农行账户是吧”；晚上21：18，肖长春表示：“…我答应给你的…”；（4）3月22日下午16：48，肖长春表示：“支付宝以前转给你过吧…其它转你支付宝上呀”；“卡上已转4000，支付宝再给你转6000”。上述事实有装修协议、银行交易明细单、情况说明、微信聊天记录截屏打印页以及本院庭审笔录等证据证实。本院认为，在装修协议的抬头处和落款处，虽然手写注明了××公司、汉××公司作为甲方、豪××公司作为乙方，但是上述单位均未加盖其印章，且在本案审理中，被告并未提供汉××公司明确进行事后追认的相应证据，而原告则提供了多笔汇款人均为被告肖长春的银行转账记录以及双方聊天记录等材料作为证据，能够充分说明涉案装修协议的委托人，应该是被告肖长春而非其他任何企业。所以，原、被告签订的本案装修合同，系双方当事人真实意思表示，依法成立并有效，双方应严格依照法律规定履行各自的义务。被告认为其本人并非合同当事人的抗辩意见，因不符合已查明的事实和法律规定，本院不予采信。在本案审理中，被告明确认可涉案门面装修工程是由原告实际完成施工，在双方聊天记录中关于装修款的给付义务被告也未提出任何异议。所以，原告要求被告给付剩余装修工程款60000元以及支付逾期付款利息的主张，符合已查明的事实和双方约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖长春应于本判决生效之日起十五日内给付原告王久朋装修工程款60000元以及支付逾期付款利息（按照中国人民银行贷款基准利率标准计算，自2018年7月29日起至2019年8月20日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月21日至被告实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1350元，由被告负担。原告预交案件受理费1350元由本院退回，被告应负担案件受理费部分在本判决生效之日起十五日内向本院交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  李海桥人民陪审员  周文琴人民陪审员  聂金华二〇一九年十二月十二日书 记 员  罗安迪
四川省攀枝花市仁和区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0411执1557号 李健： 四川省攀枝花市仁和区人民法院刑事审判庭移送执行李健罚金一案，申请执行标的共计5000.00元。经本院立案执行，现已执行到位5000.00元。至此，四川省攀枝花市仁和区人民法院刑事审判庭移送执行李健罚金一案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十五日
宁波市奉化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0213民初5446号原告：李锡娟，女，1966年10月25日出生，汉族，住宁波市奉化区。原告：邬振山，男，1990年8月19日出生，汉族，住奉化区。二原告共同委托诉讼代理人：陈珂珂,浙江海泰律师事务所律师。被告：宁波奉化兴之达交通设施有限公司。住所地：宁波市奉化区西坞街道居敬村。统一社会信用代码91330283096199420F。法定代表人：吴善庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：曲春晓，浙江合创律师事务所律师。????本院在审理原告李锡娟、邬振山与被告宁波奉化兴之达交通设施有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告李锡娟、邬振山于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李锡娟、邬振山提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告李锡娟、邬振山撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李锡娟、邬振山负担。审判员  王华华二〇一九年十二月十七日书记员  毛一佳附：一、本判决依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项：准许或者不准许撤诉
河南省洛阳市洛龙区人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0311行初132号起诉人：王峰，男，汉族，1949年10月12日出生，住洛阳市瀍河回族区。起诉人：王爱武，女，汉族，1952年2月13日出生，住洛阳市西工区。起诉人：王仙娥，女，汉族，1958年8月24日出生，住洛阳市西工区。起诉人王峰、王爱武、王仙娥向本院提出诉讼请求：1.依法撤销戚亚珉违法将洛阳市洛龙区原龙门煤矿伊东路3号3东3-302室产权人父亲王法春母亲陈喜乐权证编号洛房权证市字第××号不动产物权的遗产违法过户到戚亚珉的名下，权证编号豫（2018）洛阳市不动产权第10601430号，将不动产物权恢复到原房屋所有权人父亲王法春母亲陈喜了的原始名下；2.依法撤销戚亚珉违法将原龙门煤矿路洛阳市洛龙区伊东路3号3栋3-202室产权人父亲王法春母亲陈喜乐的遗产转手倒卖给王振敏顾一平，权证编号豫（2019）洛阳市不动产权第00040225号，将不动产物权恢复到原房屋所有权人父亲王法春母亲陈喜乐的原始名下，由法定继承人共同分割继承；3.诉讼费由洛阳市不动产登记中心承担。本院经审查认为，起诉人王峰、王爱武、王仙娥的起诉事项依法不属于人民法院受理行政诉讼的受案范围，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，裁定如下：对王峰、王爱武、王仙娥的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判长 李 芳审判员 张航航审判员 常 锐二〇一九年十二月十一日书记员 胡珊珊
湖南省古丈县人民法院刑 事 判 决 书（2019）湘3126刑初94号公诉机关湖南省古丈县人检察院。被告人毛叁保，男，1972年12月4日出生，汉族，高中文化，农民，户籍所在地湖南省岳阳市岳阳县，住岳阳县。因涉嫌盗窃罪，于2019年9月5日被古丈县公安局刑事拘留；于2019年9月30日被依法逮捕。现羁押于古丈县看守所。被告人齐书清，男，1956年5月7日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地湖北省恩施土家族苗族自治州建始县，住建始县。因涉嫌盗窃罪，于2019年9月5日被古丈县公安局刑事拘留；于2019年9月30日被依法逮捕。现羁押于古丈县看守所。被告人陈德兵，男，1972年8月5日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地湖南省古丈县，住古丈县。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2019年9月25日被古丈县公安局取保候审。现在家。公诉机关以古检刑检刑诉〔2019〕97号起诉书指控称：1、2018年12月21日至2019年1月14日期间，被告人毛叁保先后四次盗窃中铁十八局张吉怀项目部古丈县洞上河工地余留钢筋，尔后均在当晚10时至次日凌晨运至古丈县被告人陈德兵经营的废品收购店销赃，共获得赃款2550元。陈德兵明知毛叁保所卖钢筋系非法所得，仍先后四次予以收购。2、2019年5月14日至2019年8月26日，被告人毛叁保、齐书清先后十六次盗窃中铁十八局张吉怀项目部古丈县洞上河工地余留钢筋，尔后均在当晚10时至次日凌晨运至古丈县犯罪嫌疑人陈德兵经营的废品收购店销赃，共获赃款21936元。陈德兵明知毛叁保、齐书清所卖钢筋系非法所得，仍先后十六次予以收购。2019年9月30日，被告人陈德兵给中铁十八局第二工程有限公司张吉怀项目部退赔损失2万元，该部对其行为予以谅解。公诉机关认为，被告人毛叁保、齐书清以非法占有为目的，多次盗窃公私财物，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人陈德兵明知他人所卖钢筋系非法所得，仍多次予以收购，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑责任。在共同犯罪中，被告人毛叁保起主要作用，是主犯。案发后，被告人毛叁保、齐书清、陈德兵均如实供述各自的犯罪事实，且认罪认罚，可以从轻处罚。被告人陈德兵退赔被害单位损失2万元，取得了对方的谅解，可以从轻处罚。据此，建议对被告人毛叁保判处有期徒刑一年六个月，并处罚金4000元；对被告人齐书清判处有期徒刑一年，并处罚金3000元；对被告人陈德兵判处有期徒刑八个月，并处罚金10000元，可适用缓刑。被告人毛叁保、齐书清、陈德兵对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议，且签字具结，并在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人毛叁保、齐书清犯盗窃罪，陈德兵犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。在共同犯罪中，毛叁保起主要作用，系主犯，齐书清、陈德兵起次要作用，系从犯。同时，考虑到陈德兵的犯罪情节具有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，对其可以适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》二百六十四条、第三百一十二条第一款、第二十五第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告人毛叁保犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二O一九年九月五日起至二O二一年三月四日)，并处罚金人民币四千元(限于本判决书生效之日起十日内缴纳，上缴国库)。二、被告人齐书清犯盗窃罪，判处有期徒刑一年(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二O一九年九月五日起至二O二O年九月四日)，并处罚金人民币三千元(限于本判决书生效之日起十日内缴纳，上缴国库)。三、被告人陈德兵犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币一万元(限于本判决书生效之日起十日内缴纳，上缴国库)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  谢长永二〇一九年十二月三十一日书记员  鲁 俏
江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0684民初5078号 原告：王春玲，女，1982年2月26日生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：沈建兴，江苏联佑律师事务所律师。 被告：王佳燕，女，1991年12月2日生，汉族，住江苏省海门市。 原告王春玲与被告王佳燕房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告王春玲的委托诉讼代理人沈建兴到庭参加诉讼，被告王佳燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王春玲向本院提出诉讼请求：要求判令被告支付原告房租6625元。事实和理由：2018年9月29日，原被告签订房屋租赁合同，原告将浙商大厦1214室房屋租赁给被告使用，租赁期限为1年，年租金12000元、物业费1250元。之后，被告仅给付了上半年的租金及物业费，下半年的租金及物业费合计6625元未能按约给付，并于2019年4月17日向原告出具欠条一张，之后也未按照欠条约定支付租金。故诉请法院请求判如所请。 被告王佳燕未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了房屋租赁合同、欠条等证据。 本院立案后已将起诉状副本连同上述证据等应诉材料一并向被告进行送达，被告未以书面或口头方式提出异议，亦未提供相反证据，本院对上述证据的证明效力予以确认并在卷佐证。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月29日，原被告签订房屋租赁合同一份，约定原告将位于浙商大厦1214室房屋租赁于被告，租期自2018年9月30日至2019年9月29日，租金12000元/年，物业费1250元/年，上半年的租金及物业费6625元在签约时已给付，约定下半年的租金及物业费6625元于2019年3月30日前给付。后被告未能按约缴纳，于2019年4月17日出具了房租欠条一张，载明于2019年6月15日前向原告一次性付清租金（含物业费）6625元。后被告仍未支付租金，原告即诉至法院请求判如所请。 本院认为，合法的房屋租赁合同关系受法律保护。原告提供的上述证据可以证明原被告之间的房屋租赁合同法律关系成立、生效并履行。现原告履行了出租义务，但被告拒不按照合同约定履行支付租金义务，应当承担违约责任。根据原告当庭陈述及被告向原告出具的欠条，被告没有要求解除房屋租赁合同的意思表示，原告亦要求继续履行该租赁合同，故对原告要求被告继续支付租金的诉请，本院予以支持。被告王佳燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王佳燕于本判决生效后十日内支付原告王春玲房屋租金（含物业费）6625元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告王佳燕负担。被告王佳燕负担的案件受理费50元于本判决生效之日起十日内向本院交纳（原告王春玲预交且应退还的50元，原告王春玲于本判决生效后向本院申请退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省南通市中级人民法院;开户行：中国银行南通市濠南路支行;账号：46×××65）。 审 判 长  徐 红 人民陪审员  陆建英 人民陪审员  黄 芬 二〇一九年十二月二十五日 法官 助理  王 琼 书 记 员  樊晓华
浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初5074号 原告：陈烈，男，1981年9月13日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：袁晓莉，金华市金东区信实法律服务所法律工作者。 被告：陈忠桂，男，1973年3月18日出生，汉族，住浙江省象山县。 原告陈烈诉被告陈忠桂买卖合同纠纷一案，原告于2019年4月29日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告支付原告货款25700元及利息损失（自起诉之日按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际履行之日止）。2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，因被告陈忠桂下落不明，本案依法转为普通程序，于同年12月25日公开开庭进行了审理，现已依法缺席审理终结。 本院经审理认定：从2015年起，被告陆续向原告购买模具材料铁板，被告只支付了部分货款。截至2017年6月，双方进行结算，由被告出具欠条1张，载明：今欠陈烈模具材料款25700元。欠款人一栏由陈忠桂签名。后经原告催讨未果。 本院认为：原、被告间存在事实上的买卖合同关系，事实清楚，本院予以确认。本案中，原告已依约履行相关义务，而被告陈忠桂未按约支付货款，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。原告主张利息损失，应自起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际履行之日止。原告的诉请合理合法，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等规定，判决如下： 被告陈忠桂应于本判决生效之日起三日内支付原告陈烈货款人民币25700元及利息损失（自2019年4月29日起，利息损失按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际履行之日止）。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费442元（原告已预交），由被告陈忠桂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  程鸿仙 人民陪审员  朱宗成 人民陪审员  陈素清 二〇一九年十二月二十六日 代书 记员  叶丽敏