福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0425民初1747号 原告：杨明明，女，1985年9月7日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：蒋芳榴，福建协胜律师事务所执业律师。 被告：中国工商银行股份有限公司大田支行，住所地福建省大田县均溪镇凤山西路36号，统一社会信用代码：91350425070869385K。 法定代表人：曾钦略，该行行长。 委托诉讼代理人：陈裕，系该行员工。 委托诉讼代理人：刘晏晶，系中国工商银行股份有限公司三明分行员工。 原告杨明明与被告中国工商银行股份有限公司大田支行（以下简称大田工行）信用卡纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，于同年11月12日公开开庭进行了审理。杨明明及其委托诉讼代理人蒋芳榴，大田工行的委托诉讼代理人陈裕、刘晏晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨明明向本院提出诉讼请求：1.判令杨明明对于2016年3月11日信用卡被盗刷发生的金额分别为29682元、29920元、3000元的三笔交易（合计人民币62602元）及相应违约金不承担还款责任；2.判令大田工行依法消除杨明明因信用卡被盗刷而产生的不良征信记录；3.本案诉讼费用由大田工行承担。 大田工行辩称，1.杨明明无法证明该信用卡真卡由其持有，用于消费交易的银行卡不排除就是真卡。案涉的3笔消费的商户名称显示的是陈继华烟酒超市和龚路世纪华联超市，但并没有相关证据证明该商户是在上海。更何况，由于移动POS机的存在，杨明明可以在任意地点刷卡消费。因此，商户名称仅能证明案涉信用卡在该POS机上刷卡消费，无法证明该POS机的所在何地。故不排除杨明明或其授权他人使用真卡进行消费的可能。2.根据密码发生的金融交易都是合法有效的，交易款项应由杨明明承担。持卡人应妥善保管牡丹信用卡及其卡片信息、密码、交易凭证和身份证件等，不得将牡丹信用卡卡片信息、密码等相关信息泄露给他人，且不得出售、出租或转借牡丹信用卡，否则应自行承担由此产生的后果或损失。退一步说，假设消费行为并非持卡人本人所为，那么也只能是由于持卡人本身对牡丹信用卡和密码保管不善造成的。因此，对于用正确密码进行交易的案涉款项应由持卡人本人即杨明明承担。综上，杨明明的诉讼缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回杨明明的诉讼请求。 杨明明围绕本诉请求向本院提交以下证据：1.大田工行牡丹信用卡一张，证明2015年1月16日杨明明在大田工行银行办理信用卡的事实，卡号为62×××82。2.手机短信截图、工商银行交易凭证，证明杨明明所持有的信用卡于2016年3月11日17时47分、49分在上海刷卡消费29682元、29920元、3000元，合计62602元以及杨明明拨打95××8申请非本人交易拒付，95××8发短信要求杨明明提供相关材料。3.杨明明所在的单位出具的证明，证明信用卡被盗刷时杨明明在单位上班，上班地点为大田县均溪镇，杨明明并不在上海的事实。4.凭条、凭证，证明信用卡被吞没及取回情况，证明信用卡被盗刷时真卡仍在杨明明身上。5.邮箱网页截图，证明杨明明于被盗刷当晚拨打95××8电话查询被盗刷情况及95××8客服人员告知其如何处理。6.账务查询申明书、非本人交易附加说明、争议交易附加说明，证明原告按照被告要求填写并发送上述三份材料。7.受案登记表、受案回执、立案告知书、通知书、情况说明，证明杨明明于信用卡被盗刷当天18时02分立即向大田县公安局报案的事实。8.个人信用报告，证明杨明明因案涉银行卡还款逾期被列入不良信用记录，逾期金额已达112153元。 大田工行经质证，对杨明明提供的上述证据发表如下质证意见：1.对证据1无异议；2.对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议，该证据仅能证明案涉银行卡消费了三笔，不能证明银行卡被盗刷，虽然短信显示的消费地点是在上海，但仅能说明该ＰＯＳ机登记的商户地点在上海，ＰＯＳ机并不一定在上海；3.对证据3的真实性有异议，无法核实其真实性；4.对证据4的真实性无异议，但不能排除刷卡消费的是真卡，有可能在移动ＰＯＳ机上消费；5.对证据5、6的真实性有异议，该证据是网络截图，其真实性无法核实，且该证据与本案无关，仅能证明杨明明按照95××8的要求发送了相关材料；6.对证据7的真实性无异议，但公安机关对本案是否存在盗刷至今都没有定论；7.对证据8的真实性无异议，杨明明没有偿还信用卡欠款而造成不良信用记录。 本院经审查认为，大田工行对杨明明提供的证据3的真实性有异议，结合杨明明的报警记录及案涉信用卡被ＡＴＭ机吞没的记录，可以证实杨明明在2016年3月11日当晚在福建省大田县的事实；大田工行对杨明明提供的证据5、6的真实性有异议，该证据虽然为网络截图，但结合杨明明的邮箱记录，可以证实杨明明于案涉当晚拨打了95××8，并按照95××8的要求发送了拒付材料；大田工行对杨明明提供的其他证据的真实性均无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。 大田工行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请书，证明（1）杨明明于2014年11月13日向大田工行申请牡丹信用卡，杨明明在信用卡申请书上签字并亲笔书写确认知悉并遵守领用合同（协议）的各项规则；（2）根据信用卡申请表上消费输密的起点金额为0.01元，案涉的交易经过密码验证后消费成功。2.中国工商银行牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合同（个人卡），证明根据上述材料，凡使用密码进行的交易，均视为持卡人本人所为，持卡人应承担密码保管不善造成的风险损失，本案系因为持卡人没有妥善保管信用卡密码，应承担由此产生的后果和损失。3.牡丹卡卡片信息查询，证明案涉信用卡已经设置了消费输密标志，案涉的交易是经过密码验证后消费成功的。 杨明明经质证，对大田工行提交的上述证据的真实性均无异议，但上述证据均无法证明本案系持卡人保管密码不善导致信用卡被盗刷。 本院经审查认为，杨明明对大田工行提交的上述证据的真实性均无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年1月16日，杨明明在大田工行申请办理卡号为62×××82的牡丹信用卡。2016年3月11日，杨明明收到95××8发来的短信，告知其尾号为2282的信用卡于3月11日在上海有3笔人民币交易，分别为17时47分陈继华烟酒超市ＰＯＳ支出29682元、17时48分龚路世纪华联超市ＰＯＳ支出29920元、17时49分陈继华烟酒超市ＰＯＳ支出3000元，三笔交易合计62602元。杨明明于同日18时20分向大田县公安局指挥中心报警，称其信用卡在身上，但该信用卡在上海被盗刷3笔，合计62602元。杨明明于同日21时03分前往大田工行ＡＴＭ机查询该信用卡余额，因查询次数过多，该信用卡被ＡＴＭ机吞没，于次日9时33分取回。杨明明于案涉当晚拨打95××8申请拒付，并按照95××8要求提供《牡丹卡账务查询申明书》、《非本人交易附加说明》、《争议交易附加说明》，但95××8至今未回复。 另查明，大田县公安局于2016年3月12日以杨明明信用卡被诈骗案立案受理。杨明明因案涉信用卡还款逾期被列入不良征信记录，截止2019年7月16日，杨明明案涉信用卡逾期总额为112153元。 本院认为，杨明明向大田工行申领信用卡，大田工行发放信用卡，双方成立信用卡合同关系，该合同合法有效。杨明明于案涉当晚发现其信用卡发生多笔异常交易后即向大田县公安局报案、拨打95××8查询并申请拒付、到附近ＡＴＭ机操作使用该信用卡，可以认定2016年3月11日当晚杨明明本人位于福建省大田县，案涉信用卡也由其保管的事实。故应认定发生于上海的陈继华烟酒超市刷卡消费29682元、龚路世纪华联超市刷卡消费29920元、陈继华烟酒超市刷卡消费3000元，合计62602元的三笔交易属非本人进行的伪卡盗刷。大田工行虽主张存在使用移动ＰＯＳ机等操作导致实际交易地点与显示交易地点不一致的情形，但其作为付款方，并未提供证据证明上述交易的实际交易地，杨明明已尽到合理的举证责任，故本院对大田工行的该项主张不予采纳。大田工行作为发卡机构，对发行的信用卡负有安全保障的义务，包括对交易机制、交易场所的安全管理，以及对信用卡相关技术、设备等各项软硬件设施的及时更新升级，切实维护持卡人的资金安全。大田工行未尽到保障交易安全的义务，应对杨明明的信用卡被盗刷的上述交易承担相应的责任。杨明明作为持卡人，负有妥善保管自己的信用卡交易凭证、个人信息、交易密码等义务，亦应对上述信息泄露承担相应的责任。结合本案，由大田工行承担85%的民事责任，由杨明明自行承担15%的民事责任。鉴于信用卡的性质和使用方法是先消费后还款，虽然本案中杨明明对消费金额62602及其产生的利息、滞纳金并未实际偿还，但消费金额及相应费用的信息仍存在于杨明明所申领的信用卡内，故对杨明明主张的对消费金额62602元的85%即53211.7元及62602元相应的利息、滞纳金不承担还款责任的诉讼请求，予以支持。结合杨明明自身承担的民事责任，其应对消费金额62602元的15%即9390.3元承担还款责任。关于杨明明主张的消除其不良个人征信记录的诉讼请求。根据《征信业管理条例》第二条“中国人民银行及其派出机构依法对征信业进行监督管理”的规定，个人征信管理属于中国人民银行的行政职权，杨明明可待本判决生效后向中国人民银行申请消除不良征信记录。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、杨明明对其名下的卡号为62×××82的中国工商银行牡丹信用卡在2016年3月11日消费的62602元的15%即9390.3元承担还款责任； 二、杨明明对其名下的卡号为62×××82的中国工商银行牡丹信用卡在2016年3月11日消费的62602元的85%即53211.7元不承担还款责任； 三、杨明明对其名下的卡号为62×××82的中国工商银行牡丹信用卡在2016年3月11日消费的62602元所产生的相应利息、滞纳金不承担还款责任； 四、驳回杨明明的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1365元，由中国工商银行股份有限公司大田支行负担1160元，由杨明明负担205元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  罗世辉 审 判 员  陈夏瑛 人民陪审员  张峰梅 二〇一九年十二月二十七日 法官助理范书海 书记员林玉春 附：本案适用的相关法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。