山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1082民初5435号原告：唐进安，男，住荣成市。委托诉讼代理人：孙红军，荣成昀林法律服务所法律工作者。被告：王大任，男，住荣成市。委托诉讼代理人：许晓锋，荣成石岛法律服务所法律工作者。被告：殷鉴财，男，住荣成市。被告：孙超（追加），男，住荣成市。原告唐进安与被告王大任、殷鉴财、孙超买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐进安的委托诉讼代理人孙红军，被告王大任的委托诉讼代理人许晓锋，被告孙超到庭参加诉讼。被告殷鉴财第一次、第二次开庭到庭参加诉讼，第三次开庭经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告唐进安向本院提出诉讼请求：请求判令被告王大任、殷鉴财给付原告商砼款341620元及利息，案件受理费由被告负担。事实与理由：2018年9月初，被告殷鉴财联系原告为被告王大任在上庄镇工程供应混凝土，约定每方C25混凝土380元。被告王大任共使用原告C25混凝土899方，累计货款341620元。现两人互相推脱，拒不支付商砼款，故诉至法院。被告王大任辩称，案涉商砼系我从孙超处购买，且款项已全部付清给孙超。我与唐进安之间就案涉的商砼不存在买卖关系，我没有向原告付款的义务。被告殷鉴财辩称，我只是作为联系人介绍原告将案涉商砼出卖给孙超，当时介绍的价格是每方370元。我作为联系人没有使用商砼，也没有承诺对案涉的商砼承担付款的义务。被告孙超辩称，案涉商砼系殷鉴财介绍由原告出卖给我，我将案涉商砼卖给王大任，王大任已将款全部付清，应该由我对案涉商砼款向原告承担付款责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从事生产销售商砼，被告王大任因上庄镇使用了原告生产的C25混凝土899方。为该混凝土的价款应由谁支付，原告以诉称的事实与理由诉至本院，提出上述诉讼请求，本院受理后依法向被告王大任、殷鉴财送达了起诉状副本与开庭传票，被告孙超以案涉商砼系其向原告购买之后卖给了王大任为由要求参加诉讼承担付款义务，本院依法追加孙超为本案的被告。三被告在庭审中分别提出上述答辩意见。对此原告变更诉讼请求，要求三被告共同承担还款责任。原告为支持其诉讼请求，提交了由王大任及其雇员宋某签收的原告送混凝土单据共计62张，证明王大任因使用原告生产的混凝土899方。经庭审质证王大任对单据的真实性无异议，称案涉商砼系原告与孙超之间存在买卖关系，王大任在收到混凝土后在送货单签字符合交易习惯，但该签字并不能证明原告对王大任是合同的相对方。为此原告申请其雇用的混凝土搅拌站员工尹某、李某出庭作证。证人尹某出庭陈述，其负责原告搅拌站混凝土的对外销售和收款，殷鉴财联系证人将案涉的混凝土送到的场地，价格为每方380元。殷鉴财联系时并没有提到是谁需要混凝土，证人只是安排人将混凝土送到，至于具体谁接收证人不清楚。据证人了解是王大任使用了案涉的混凝土，在殷鉴财联系证人之前，王大任曾因为联系证人购买原告的混凝土，双方因为价格没有谈拢。案涉混凝土送货后，证人曾和殷鉴财一同向王大任索要欠款，王大任说款付给别人了。经庭审质证，被告王大任称证人向王大任索要欠款时，王大任明确告知购买孙超的商砼与原告没有关系；证人陈述的王大任此前曾联系证人购买商砼一事因为价格问题没有协商成功，说明双方没有就买卖商砼达成合意。另外，证人作为原告的雇员属于法律上的利害关系人，其证言不应采信。被告殷鉴财称只是告诉证人是需要混凝土，通知证人送混凝土到，没有具体的说明是谁接收的，是孙超通知殷鉴财让证人送混凝土到北沙岛。证人李某出庭陈述，其在原告的搅拌站管理生产，殷鉴财第一天晚上打电话通知证人次日到送商砼，证人安排其他人到北沙岛送商砼，证人不认识孙超。经庭审质证，被告王大任不认可证人所说的。被告孙超称是证人打电话联系孙超，孙超开车在等候证人的送货车到指定地点卸货，并且送商砼后送货的司机将冲洗商砼罐的水倒在一位村民的玉米地中，为此该村民不让司机离开，证人找到孙超，孙超出面调解了该纠纷。被告王大任为支持其主张，提交了银行存取款凭证14张共计268000元及孙超书写的借条2张共计60000元，证明王大任从孙超处购买商砼，王大任付清全部款项。经庭审质证，被告孙超对上述证据的真实性没有异议，原告认为14张存取款凭证不符合正常的转账付款形式，不能证实王大任具体付款情况，不排除二人提供虚假流水的情况；对于孙超书写的2张收据，也不能证实与本案有关联性。被告孙超为支持其主张申请证人宋某、王某1、王某2出庭。证人宋某出庭陈述，证人受王大任雇佣在，为修路所需商砼王大任让证人与孙超联系送货事宜，孙超告知证人何时送商砼，2018年9月6日，孙超在的工地领着商砼车卸货，当时原告的雇员李某也在场，证人对送商砼的部分单据签收，单据的回执在王大任处。送商砼的车将冲洗商砼车的水倾倒在一户村民的地中，该村民用手扶拖拉机阻拦商砼车，证人当时还劝该村民让商砼车通行该村民不肯，证人就没有再劝说，后来听说是孙超出面与地主协商让商砼车走了，当时李某也在现场。证人王某1出庭陈述，其受王大任雇佣在期间，先是孙超到现场，之后李某也到了现场。证人王某2出庭陈述，2018年9月8日，送商砼的车将刷商砼罐的水倒在其承包地中，证人用手扶拖拉机将路挡住要求解决问题，当时送商砼的驾驶员打了几个电话，孙超就到了现场说是他联系的商砼车，要求证人放行，证人不同意，后来村书记说商砼车是给村里修路送混凝土的，要求证人放行，证人才让商砼车走了。经庭审质证，被告王大任与被告孙超对上述三位证人证言的真实性没有异议，原告认为三位证人证言与被告庭审中的陈述事实不符，不予认可。孙超另提供2019年11月13日与李某的通话录音一份，证实李某在此之前就认识孙超，双方很熟悉。李某对该段录音的对话方为自己无异议，但否认认识孙超。庭审中孙超称其与李某协商送混凝土时每车少装一方，原告共装了62车混凝土，故与原告结算时应减少62方计算。原告对此不认可，孙超对其主张未提交证据。本院认为，本案中原告主张将案涉商砼出卖给王大任，被告殷鉴财与孙超则称原告将案涉混凝土出卖给孙超，被告孙超与被告王大任均认可王大任从孙超而非原告处购买案涉混凝土，因此本案的争议焦点在于对原告而言案涉商砼买卖合同相对人的确定。原告对其主张负有举证责任，原告提交的混凝土签收单据仅能证明是谁接受了货物，但接收人不必然是合同的相对人。原告及其到庭的证人均认可被告殷鉴财是案涉商砼买卖的介绍人，殷鉴财的陈述具有较强的证明力和较高的可信度，且原告无证据证明由殷鉴财联系出卖给王大任，原告也未直接与王大任协商，应以介绍人殷鉴财的陈述确定案涉商砼买卖合同的相对人。被告孙超与王大任主张由孙超将案涉商砼出卖给王大任，并提供了付款的证明，原告对此虽不予认可，但未提交反驳的证据。如果孙超对案涉商砼不享有权利，按常理在商砼车倾倒洗刷水发生纠纷后，孙超不是该村的干部，作为事外人不应出面为原告提供方便。结合殷鉴财的陈述、孙超与王大任间的存取款凭证及收款收据，应认定孙超从原告处购买的商砼转卖给被告王大任，因此案涉商砼原告出卖的对象应认定是孙超而非王大任。关于的孙超所述的每辆商砼车少装一方，缺乏证据证明，本院不予支持。原告称每方商砼的价格为380元，未提交证据证实，应以介绍人殷鉴财的陈述为准计算价款，如果原告有证据证实双方约定的商砼价格每方超过370元，可在完善证据后另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、被告孙超于本判决生效后十日内给付原告唐进安商砼款332630元。二、驳回原告唐进安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3212元（系减半收取），由被告孙超负担3144元，原告唐进安负担68元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员 于 飞二〇一九年十二月四日书记员 褚玉洁