北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初6938号原告：北京泓冠商贸有限公司，住所地北京市朝阳区双桥农场（机关院）1幢一层101号。法定代表人：于颖颖，董事长。委托诉讼代理人：唐恭申，北京市钧盛律师事务所律师。被告：北京慧科盟科技发展有限公司，住所地门头沟区生态产业园（妙峰山镇政府院内）312-1-3室。法定代表人：李金辉，总经理。被告：李金辉，男，1973年6月17日出生，汉族。二被告之共同委托诉讼代理人：马红军，男，北京慧科盟科技发展有限公司法务。原告北京泓冠商贸有限公司（以下简称泓冠公司）与被告北京慧科盟科技发展有限公司（以下简称慧科盟公司）、李金辉票据追索权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。泓冠公司之委托诉讼代理人唐恭申，被告慧科盟公司及李金辉之共同委托诉讼代理人马红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泓冠公司向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1、慧科盟公司、李金辉向泓冠公司支付30万元及逾期利息（以30万元为本金，按照年息6%的标准，自2019年8月6日起至实际付清之日止）；2、诉讼费用由慧科盟公司和李金辉承担。事实和理由：泓冠公司和案外公司北京隆达航辉商贸中心（以下简称隆达中心）有业务往来。2019年8月1日，泓冠公司收到隆达中心交付的慧科盟公司北京农商银行无抬头转账支票一张。支票注明金额：30万元。票号：XXX。泓冠公司收到该支票后在收款人处写上该公司名称，并在出票日期处填写2019年8月1日。后泓冠公司持该支票到北京农商银行要求支付时被退票。因慧科盟公司为出票人应承担付款责任，该公司为李金辉个人独资的有限公司，李金辉和慧科盟公司形成了财产混同，故泓冠公司诉至法院，要求李金辉和慧科盟公司共同支付票面金额及逾期年利率6%的资金占用利息。慧科盟公司、李金辉共同辩称，一、案涉支票的出票行为不是慧科盟公司作出。慧科盟公司于2015年左右在北京农商银行购买包括案涉支票在内的空白支票，但是一直未使用，支票上载明的出票日当天李金辉在外地不可能出票。二、泓冠公司自隆达中心处取得案涉支票，但是未体现在支票背书处，属于背书不连续，泓冠公司取得不符合票据法规定的票据有重大过失，不应取得票据权利。三、李金辉和慧科盟公司财产系独立的。泓冠公司、李金辉围绕诉讼请求提交了以下证据：证据一、北京农商银行支票原件（支票注明金额：30万元。票号：XXX。支票上盖有慧科盟公司财务专用章及李金辉印章），泓冠公司陈述该支票上收款人、出票日期均为该公司收到支票后自行填写。证据二、北京农商银行退票理由书原件，证明该支票被银行拒付。证据三、隆达中心出具的书面证明，证明泓冠公司系从隆达中心合法取得票据。慧科盟公司对证据一转账支票上该公司财务章及法人章真实性认可，但否认系该公司出票，主张支票无效；对证据二的真实性认可，证明目的不认可，认为证据二证明了慧科盟公司为久悬账户，账户长时间未使用；对证据三真实性不认可，称慧科盟公司和隆达中心无业务往来，且隆达中心作为证人应出庭作证。慧科盟公司、李金辉主张案涉票据的出票不是该公司意思表示，该公司自2017年开始已停止经营，并提交了：证据一、税控收款机税务登记表（原件），证明慧科盟公司在2017年3月28日已经注销税务登记。证据二、北京农商银行门头沟分行出具的该公司账户的久悬证明（原件）。证据三、该公司的纳税记录，证明该公司2017年开始未经营。泓冠公司认可上述证据真实性，但不认可关联性和证明目的。隆达中心出庭作证称，该中心与慧科盟公司有买卖合同关系，因慧科盟公司欠付货款，2017年左右慧科盟公司法定代表人李金辉将案涉支票交付给该中心（支票仅填写金额，出票日期、收款人均为空白），因该中心欠付泓冠公司款项，故该中心在2019年8月1日将该支票交付给泓冠公司。隆达中心提交了送货单、李金辉签字的材料价格确认单作为证据。泓冠公司认可隆达中心的证人证言。慧科盟公司、李金辉对隆达中心的证言及证据质证称，收货单上无李金辉签字，材料价格确认单上李金辉签字需要与李金辉核实。隆达中心自称2017年7月份收到票据，至2019年8月已经超过两年，该票据无效。因经本院释明，至本判决作出之日，慧科盟公司、李金辉未向本院申请就材料价格确认单上签字申请笔迹鉴定，故本院对于隆达中心的证人证言的真实性予以确认。就案涉票据，本院根据诉辩双方意见及隆达中心争议查明事实如下：慧科盟公司为李金辉个人独资的一人有限责任公司。泓冠公司因与案外人隆达中心的合同关系于2019年8月1日取得慧科盟公司作为出票人的转账支票（支票上有慧科盟公司财务专用章及法定代表人李金辉印章、金额为30万元）一张，泓冠公司取得该支票时该支票出票日期、收款人均为空白，泓冠公司在出票日期处填写2019年8月1日，在收款人处填上泓冠公司名称。隆达中心陈述其基于与慧科盟公司的买卖合同关系于2017年左右从李金辉处取得案涉支票，支票上有慧科盟公司财务专用章及法定代表人李金辉印章、金额为30万元，出票日期、收款人均为空白。2019年8月1日，隆达中心将该支票转让给泓冠公司。2019年8月6日，泓冠公司持案涉支票要求付款行北京农商银行门头沟支行营业部付款时被拒付，退票理由为久悬账户。另，庭审中，慧科盟公司、李金辉未能提交二人财产独立的证据。对于双方有争议的其他事实和证据，本院将在判决论理部分结合案件裁判需要进行论述。本院认为，本案争议的焦点有二，一是案涉票据是否有效。二是如慧科盟公司应承担票据责任，李金辉应否承担连带责任。关于争议焦点一，根据诉辩双方意见，具体包括出票行为是否有效、是否存在背书不连续、票据是否失效。关于出票。《中华人民共和国票据法》第八十四条规定“支票必须记载下列事项：（一）表明“支票”的字样；（二）无条件支付的委托；（三）确定的金额；（四）付款人名称；（五）出票日期；（六）出票人签章。支票上未记载前款规定事项之一的，支票无效”，第八十六条第一款规定“支票上未记载收款人名称的，经出票人授权，可以补记”。票据为要式证券，将票据法所规定的必须记载事项记载完整的票据，即为有效票据。本案中，慧科盟公司认可案涉票据系该公司开具且该公司并无票据丢失记录，根据查明的事实，慧科盟公司将出票日期和收款人空白的支票交给案外人隆达中心，支票又未载明不得转让，应视为慧科盟公司授权隆达中心或隆达中心的后手填写空白事项。本案中，案涉支票符合《中华人民共和国票据法》第八十四条有关支票必须记载事项的规定，故为有效票据。对于慧科盟公司提交的证据，本院不予确认，对于该公司以案涉支票出票日期非该公司填写为由主张案涉支票非该公司出票的答辩意见，本院不予采纳。关于背书。《中华人民共和国票据法》第三十条规定“汇票以背书转让或者以背书将一定的汇票权利授予他人行使时，必须记载被背书人名称”，第三十一条规定“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接”，第九十三条规定“支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定。支票的出票行为，除本章规定外，适用本法第二十四条、第二十六条关于汇票的规定”。票据可以通过背书方式转让，也可以通过其他方式转让。本案中，隆达中心在取得票据后并未通过背书方式转让，故对于慧科盟公司关于案涉票据背书不连续的答辩意见，本院不予采纳。关于票据时效。《中华人民共和国票据法》第九十一条规定“支票的持票人应当自出票日起十日内提示付款；异地使用的支票，其提示付款的期限由中国人民银行另行规定。超过提示付款期限的，付款人可以不予付款；付款人不予付款的，出票人仍应当对持票人承担票据责任”，第九十三条规定“支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定。支票的出票行为，除本章规定外，适用本法第二十四条、第二十六条关于汇票的规定”。第六十一条规定“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：（一）汇票被拒绝承兑的；（二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的；（三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。”本案中，案涉支票载明的出票日期为2019年8月1日，泓冠公司在出票日起十日内要求付款行付款被拒绝，泓冠公司享有对出票人慧科盟公司的追索权。《中华人民共和国票据法》第十七条规定“票据权利在下列期限内不行使而消灭：（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年；（二）持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月；（三）持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月；（四）持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月。票据的出票日、到期日由票据当事人依法确定。”本案中，关于出票日如前所述，应视为慧科盟公司授权持票人填写，故应以支票上载明的日期即2019年8月1日为出票日，泓冠公司并未丧失票据权利。《中华人民共和国票据法》第七十条第一款规定“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。”故对于泓冠公司要求慧科盟公司支付票面金额30万元并自该公司被拒付之日起按年息6%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于争议焦点二，李金辉应否对慧科盟公司的上述票据责任承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。本案中，因慧科盟公司为李金辉个人独资的一人有限责任公司，慧科盟公司、李金辉未提交证据证明慧科盟公司财产独立于李金辉个人财产，故对于泓冠公司要求李金辉与慧科盟公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国票据法》第十七条、第三十条、第三十一条、第六十一条、第七十条第一款、第八十四条、第八十六条第一款、第九十一条、第九十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、北京慧科盟科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内向北京泓冠商贸有限公司支付30万元及逾期利息（以30万元为本金，按照年息6%的标准，自2019年8月6日起至实际付清之日止）；二、李金辉对北京慧科盟科技发展有限公司的上述债务承担连带责任。如果北京慧科盟科技发展有限公司、李金辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由北京慧科盟科技发展有限公司、李金辉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 何露婷二〇一九年十二月四日法官助理 胡宇航书 记 员 艾谨怡