浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0726民初5156号 原告柯国仙，女，1977年1月22日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托代理人何雪江，金华市婺城区曙光法律服务所法律工作者。 被告严明瑞，男，1975年2月18日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托代理人洪澍，浙江文达律师事务所律师。 原告柯国仙与被告严明瑞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月10日、2019年10月29日二次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人何雪江、被告委托代理人洪澍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金人民币250000元；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、请求依法判令被告立即归还借款本金人民币250000元及利息（利息按照银行同期贷款基准利息从起诉之日起计算至实际归还之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2016年12月2日，被告因公司资金所需，向原告借款250000元，被告收到该借款后，向原告出具借条一份，“今借到柯国仙人民币25万元，借期2年，借款人严明瑞。现原告急需资金，多次向被告催讨无果。故原告诉至法院。 被告严明瑞辩称：原告变更的诉请如果不是举证期限内不予认可。被告借条是写过的，但是借款没有收到过。原、被告之间是男女朋友关系，而且原、被告都是为了对方离婚的。2015年-2016年在兰溪同居了两年，原告提出要经济补偿，被告觉得亏欠原告，所以写下了这样一张借条，借条有备注的，“有钱的话可以给被告，没有钱的就免还的”。综上，要求驳回原告的诉请。 原告为证明其诉称，向本院提交了下列证据： 1、原、被告身份信息情况一份。 2、落款为“2016年12月2日”的借条一张。证明借款的事实。 3、原告的银行流水明细一份。证明原告交付给被告严明瑞共计14万多的事实。原告陈述2016年4月25日共三笔10000元、10000元、5100元用POS机刷出来交付给被告的;2016年5月1日一笔4000元用POS机刷出来交付给被告的;2016年5月2日二笔分别是6000元和10000元用POS机刷出来交付给被告的;2016年11月15日取款10万（朋友那里借款来的取款给被告的）。 4、发票2张（执行发票及代管款发票各1张）。原告陈述该组证据与本案无关，但是可以证明原、被告双方有经济往来的事实。 5、2016年5月27日工商银行卡对卡转账3000元凭证一张。证明原告在2016年5月份借款给被告10万元还不够，然后转账了3000元给被告。 被告对原告所提供证据的质证意见为：对证据1没有异议。对证据2，借条内容、借款人签名及借条的落款是被告本人所写的，借条中“利息日后如严明瑞有钱必还，如没钱则免还利息壹角”字样是原告写的，其中的“利息日后”、“利息壹角”字样是原告之后加进去的，原来的内容是“如严明瑞有钱必还，没钱则免还”，对证明目的有异议，不能证明交付的事实。对证据3真实性无异议，证明目的有异议，从证据看原告没有一次是汇款给被告的，只能证明原告自己的资金来往，不能证明借款给被告的事实，2016年11月份的10万元是还款给蒋某某的与被告无关。2016年4月份以及5月份这个时间段也没有收到过原告POS机刷出来的钱。对证据4的真实性没有异议，认可原、被告之间有经济来往的。对证据5，3000元是收到过的，但是3000元是用于原、被告共同生活开销的，后来被告还给原告了，与本案的借款无关。 本院对原告所提供证据的认证意见为：对证据1予以认定。关于证据2，对被告向原告出具落款为“2016年12月2日”的借条的事实予以认定。证据4与本案无关，不予认定。证据3、5不足以证明其证明目的。 被告未提供证据： 经审理查明：2016年12月2日，被告严明瑞向原告柯国仙出具了借条一张，借条载明：“今借到柯国仙人民币贰拾伍万整，借期二年。借款人：严明瑞。2016年12月2日。”原告在借条下方注明“利息日后如严明瑞有钱必还，如没钱则免还利息壹角。柯国仙”字样。原告庭审中陈述“利息日后如严明瑞有钱必还，如没钱则免还利息壹角。柯国仙”中的“利息”、“利息壹角”字样与“日后如严明瑞有钱必还，如没钱则免还”字样并非一次性连贯书写形成。现原告以其持有的该张借条诉讼来院，提出如上诉请。 诉讼过程中，被告申请对落款时间为“2016年12月2日”的《借条》中“利息日后如严明瑞有钱必还，如没钱则免还利息壹角。柯国仙”中的“利息日后”、“利息壹角”八个字与“如严明瑞有钱必还，如没钱则免还”是否为同一时间书写进行鉴定。本院依法委托了杭州华硕司法鉴定中心进行鉴定。杭州华硕司法鉴定中心以委托项目超出本中心技术能力和业务范围，将案卷退回。被告于2019年11月28日出具书面说明以鉴于目前技术条件所限，被告提出的鉴定请求无法实现为由不再另外要求鉴定。 本院认为：自然人之间的贷款合同，自贷款人提供借款时生效。本案争议的焦点是本案所涉的借款是否已实际交付给被告。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。首先，原告在二次庭审中陈述的交付借款的过程不一致。一是对于借款交付的时间、次数、地点，原告先后陈述不一致。原告在第一次庭审中陈述其分别于2016年4月在其车里交付被告现金100000元，于2016年12月2日在原告办公室门口现金交付被告150000元，共计交付借款250000元。第二次庭审中原告陈述其于2016年5月份分多次共计交付被告借款97000元，于2016年5月27日转账支付被告3000元，于2016年11月底在其办公室交付被告借款150000元，共计交付借款250000元。二是对于借款资金来源，原告先后陈述不一致。原告在第一次庭审中陈述其于2016年4月份交付被告的100000元资金来源于工商银行取款5万多，信用社取款2万多，另有2万为现金，其于2016年12月2日交付被告的150000元，其中50000元系向其朋友蒋某某的借款，其中100000元是2016年12月1日收回来的保险费。第二次庭审中原告陈述其于2016年5月份交付的100000元，其中4万多来于原告工商银行卡POS机分次刷卡消费并分次支付给被告；原告陈述其于2016年11月底交付被告的150000元其中100000元是原告于2016年11月15日从朋友蒋某某处借来的。三是对于案涉借条出具地点，原告对先后陈述不一致。原告先陈述案涉借条是在兰溪市“鼎盛纺织”厂里办公室出具的，后又陈述是在原告以前的中国人寿保险办公室出具的。 其次，从原告提供的证据来看，原告提供的证据不能证明其已实际交付被告案涉借款。原告陈述其于2016年5月份交付的10万元，其中4万多来于原告工商银行卡POS机多次刷卡刷出来后现金交付被告的，但原告的银行流水明细显示该4万多元系POS机分次刷卡消费，并非现金取款，不能证明用于现金交付被告。原告还陈述其于2016年11月底交付被告的15万元其中10万元是2016年11月15日从朋友蒋某某处借来后现金给被告的。但从原告的银行流水明细显示原告2016年11月15日有一笔10万元的款项转账给蒋某某，无法证明当天从蒋某某处借款10万元用于交付借款给被告。对于原告于2016年5月27日转账的3000元，原告陈述系用于支付本案的借款，该说法与原告在第一次庭审中陈述本案借款全部系现金交付的陈述矛盾，不足以证明与本案有关联性。对于本案其余借款资金的来源，原告亦未提供相应证据证明。 综上，原告对案涉借款的交付过程先后陈述不一致，原告提供的证据不足以证明其已实际交付被告借款250000元，应承担举证不能的法律后果，故原告之诉请，证据不足，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告柯国仙的诉讼请求。 案件受理费2525元（已减半收取），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状的同时预交上诉案件受理费5050元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。 审 判 员 郑霞芳 二〇一九年十二月十二日 代书记员 费慧兰