北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初9870号原告：魏振国，男，1967年9月19日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。身份证号码×××。被告：北京川润通信工程有限公司，住所地北京市密云区巨各庄镇政府208室-107（巨各庄镇集中办公区）。统一社会信用代码91110228MA008GKYXL。法定代表人：潘巧莉，总经理。委托诉讼代理人：康建民，男，1972年1月29日出生,汉族，该公司职员，住北京市密云区。被告：中国铁塔股份有限公司北京市分公司，住所地北京市海淀区阜成路73号A座4层。统一社会信用代码9111000031815531XD。负责人：范晓青，总经理。委托诉讼代理人：相小东，男，1971年6月25日出生，汉族，该公司职员，住北京市密云区。原告魏振国与被告北京川润通信工程有限公司（以下简称“川润通信公司”）、中国铁塔股份有限公司北京市分公司（以下简称“铁塔股份北分公司”）恢复原状纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏振国、被告川润通信公司之委托诉讼代理人康建民、被告铁塔股份北分公司之委托诉讼代理人相小东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏振国向本院提出诉讼请求：1.请求判令川润通信公司和铁塔股份北分公司共同赔偿占地损失20万元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年4月，川润通信公司及铁塔股份北分公司在我完全不知情的情况下，在我的承包地（密云区兵马营村西河套地块）内建设完成通信铁塔。此后，我多次与被告协商拆除赔偿事宜均未果，故诉至法院。川润通信公司辩称，不同意魏振国的诉讼请求。确实存在占地建移动通信基站的事实，但兴建铁塔的工程始于2017年3月底，期间，土建施工约30天，养护装塔约28天，至同年5月底，机柜及铁塔安装完毕，施工工程结束。项目前期的选址征地事宜与不老屯镇兵马营村委会进行了接洽，并与镇里的综合科及国土有关部门进行了联系。经不老屯镇兵马营村委会提供证明我方选址土地位于李长征承包地内，故我方与李长征就土地租赁、占地补偿及发票开具等事宜进行协商，并达成一致意见，至本案审理时，已实际给付李长征租赁费用8.4万元。在我方施工期间，魏振国未提出异议。现也无证据证明征占土地系其承包地范围内，故不同意其赔偿损失的诉讼请求。铁塔股份北分公司辩称，不同意魏振国的诉讼请求。涉案移动通信铁塔系我公司所有，我公司委托川润通信公司进行移动通信基站的选址、征地及建设等事宜。前期选址系经不老屯镇兵马营村委会同意，且依据兵马营村委会所出具的1999年分地表显示，选址位置系位于李长征用于种树的荒滩地，并非魏振国承包地之内。同时，川润通信公司已与李长征达成租用的一致意见并实际履行了租赁费的给付义务，故不同意魏振国的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年5月8日，原不老屯镇兵马营村民委员会向铁塔股份北分公司出具《证明》一份，载明密云区不老屯镇兵马营村西所建移动通信基站及铁塔所使用土地为兵马营村魏成术（李长征）所有，同意铁塔股份北分公司在此地建移动基站及铁塔。另，委托方李长征与受托方密云县不老屯成术综合店（以下简称成术综合店）签订《委托协议》，约定为了加快移动通信对区域覆盖，现铁塔股份北分公司在该区域建立移动通信铁塔，新建铁塔基站位置土地属于李长征的承包地，因无法提供正式发票，委托成术综合店代理基站租赁事宜：1.受托方代理委托方与基站建设单位签订租赁合同，并协助委托方开具国税的代开发票；2.基站建设用地属委托方承包地，所以土地出租收益由委托方享有，委托方须承担租赁合同内约定的所有条款。其后，甲方成术综合店与乙方川润通信公司及丙方铁塔股份北分公司签订《三方合作意向书》，约定为加快移动通信网络建设，创建优良的通信条件，更好地服务于北京，成术综合店同意提供不老屯镇兵马营村西供给铁塔股份北分公司用作建设移动基站，甲方为丙方工作人员提供进出机房及楼顶平台的便利，并允许丙方于租赁期内在机房及平台进行相关设备、天线、馈线的增补、更新、维护抢修以及落实国家规定的电信运营共享政策；使用期限为20年，自2017年5月16日起至2037年5月15日止；并授权川润通信公司全权受理与乙方（原意为甲方）签订基站租赁及相关事宜，加快完成基站建设。同日，出租方（甲方）成术综合店与承租方（乙方）川润通信公司签订《租赁合同》，约定甲方租给乙方位于密云区不老屯镇兵马营村西40平方米的土地，用于建设移动通信基站；租赁期限20年，自2017年5月16日起至2037年5月15日止；每年度租金6000元，本合同租金总价为12万元；租金结算按合同签署后合同总额的70%，计84000元，合同签订之日起，收到甲方开具的相应金额的、符合国家规定的发票后一个月内，乙方以网银、支票的方式向甲方支付结算周期内的租金等内容。合同签订后，川润通信公司进行移动基站的土建施工，同年5月底施工结束，养护期28天后将机柜与铁塔安装完毕。6月23日，成术综合店向川润通信公司开具了金额为84000元的发票。7月21日，川润通信公司向成术综合店出具金额为84000元的支票。据1999年形成的“兵6队社员分家西白地花名表”显示：魏振国户分地人口4人，分得西河套4-5号地，面积0.6亩；分得怀福地6-7号，面积0.6亩。当时分地并未与村集体签订土地承包合同，乙方兵6队魏振国与甲方兵马营村经济合作社于2003年10月10日补签订《农村集体土地承包合同书》，约定：魏振国承包三块土地为南窝子、西河套、居连峪口，其中西河套地块长为86.6米、宽11.6米、面积1.5亩、四至范围为东至地阶，南至道、西至地阶、北至魏成荣，承包期限30年，自1999年1月1日起至2028年10月31日止。另，魏成荣（魏振国之父，已去世）在此地块亦有0.3亩的承包地，长21.3米宽9.3米，四至为东至地阶南至魏振国，西至地阶，北至机动地。经本院调查核实，1999年分地时，魏成荣系兵6队生产队队长，魏振国承包的西河套地块以西为荒滩，系集体土地，未栽种树木。2003年前后，案外人李长征与宋立新征得兵马营村委会同意对荒滩进行填平及栽种树木，但未签订书面承包合同。另经本院现场勘查：铁塔所在地阶有石块不规则堆积，长满杂草，明显不同于耕地表征；至本案审理时，魏振国包括魏成荣（已去世）实际耕种西河套地块南北向长为61.2米，东西向最宽处为15米、最窄处为13.2米，地块西端距通信基站黑杆距离为1.5米，涉案移动基站及铁塔均建设在魏振国承包地西面地阶上。上述事实有《证明》《委托协议》《三方合作意向书》《租赁合同》、对账单、发票、了解情况笔录、现场勘查照片及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方争议的焦点在于通讯铁塔所在地阶是否在魏振国承包经营土地范围内。农村生活实践经验表明，所谓地阶是位于耕地边缘不能种植庄稼的部分区域，一般为石块堆积的隆起或者为了巩固梯田、防止水土流失而垒砌的垂直石墙，统称为坝阶或者地阶。在村集体分地丈量土地时，通常情况下不会将地阶计入村民承包土地面积范围内。“地阶”与“坝阶”均为农村对土地位置的称呼，虽字有不同，但意思一致，均指为土地边缘。据此可知，魏振国承包土地四至中“西至地阶”，此地阶并未包括在其承包土地面积内。同时，现场勘查的情况表明：1.铁塔所在地阶有石块不规则堆积，长满杂草，明显不同于耕地表征；2.魏振国承包地的东西宽已超过承包合同载明的宽度。此外，魏振国亦未提供证据证明铁塔所在地阶是其承包土地面积的一部分，故对魏振国主张的铁塔在其承包土地面积内的主张不予支持。需要说明的是，铁塔不同于树木，不存在树冠遮阴、树木根系与庄稼争夺土壤水分影响庄稼生长的客观事实。据此，铁塔对于魏振国经营承包地不存在妨害，故对其要求川润通信公司和铁塔股份北分公司赔偿损失的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告魏振国的全部诉讼请求。案件受理费四千三百元，由原告魏振国负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  宋英伟审 判 员  王 雪人民陪审员  尹希艳二〇一九年十二月三十日书 记 员  刘 欢