江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初13961号 原告：陈晓婷，女，1989年1月20日出生，河南省长葛市人，居民，住河南省长葛市。 委托诉讼代理人：叶锋，江苏勤辉律师事务所律师。 被告：沭阳县龙庙镇千禧养猪场，住所地江苏省沭阳县龙庙镇龙庙村四组。 投资人：徐雪，女，1973年6月9日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 被告：徐雪，女，1973年6月9日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 二被告委托诉讼代理人：黄立远，沭阳县扎下法律服务所法律工作者。 原告陈晓婷与被告沭阳县龙庙镇千禧养猪场、徐雪买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告陈晓婷及其委托诉讼代理人叶锋、被告徐雪及二被告委托诉讼代理人黄立远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、二被告赔偿原告损失50000元；2、二被告承担律师费4000元、交通费1000元。事实和理由：2019年8月24日，原告在淘宝上与被告协商买猪。经双方协商一致，被告以2900元/头出售80斤左右怀孕太湖黑猪12头（二花脸、梅山猪各6头），以620元/头出售30斤左右长白猪外三元36头（可繁殖母猪20头，可配种公猪16头），以620元/头出售30斤左右杜洛克4头（可繁殖母猪2头，可配种公猪2头），以4000元/头出售200斤左右长白猪外三元母猪1头，总价63000元。双方约定在9月初发货，具体发货时间由原告通知，原告于当天通过支付宝付清全款63000元，被告也回复收到款项。2019年9月6日至2019年9月8日之间，原告多次通知被告发货，被告均同意发货。后因猪价上浮很大，被告以各种理由推托，拒绝发货。2019年9月10日，被告在原告拒绝的情况下，并经淘宝官方警告，被告单方通过支付宝向原告退还该笔货款63000元。但现在该批猪价格上涨很多，甚至有的品种出现有价无市的情形，给原告造成了巨大的经济损失。 二被告辩称，对于原告购买的生猪品种、价格，被告无异议。原告在2019年8月24日和被告徐雪商淡生猪价格，但其称在付款时人在国外，让被告徐雪等到其回国后再安排发货。后原告在2019年9月6日才让被告发货，因原告推迟发货时间，导致该期间因国家政策出现重大变化，生猪价格暴涨，此不可抗力情形的发生导致原、被告之间合同无法继续履行。原、被告经协商，由被告于2019年9月10日将全部款项退还给原告，被告在此次买卖中并无任何违约行为，而原告要求延迟发货与政策变化，不可抗力的原因导致原、被告之间的合同无法继续履行。原告也无任何损失，对于原告要求被告赔偿损失的请求，无事实和法律依据，应予驳回。原告主张的律师费、交通费并非此次诉讼的必要费用，不应得到支持。 原告为支持其诉讼主张，提供以下证据： 1、淘宝聊天记录，该聊天记录中双方就猪的种类、数量、金额、发货时间进行了约定，证明买卖合同成立； 2、支付宝电子回单两份，证明原告已向被告付全款，履行了合同的主要义务； 3、通话录音一份，证明被告拒绝发货，仅同意退款； 4、支付宝电子回单一份，证明被告以自己的行为表明不履行合同的主要义务； 5、聊天记录，证明猪的价格上涨幅度很大，甚至有些猪的品种有价无市，证明原告的相关损失； 6、律师费发票一份，证明原告支出律师费情况； 7、微信聊天记录，证明此次的交易时间是双方达成一致的。 二被告质证意见：对证据1的真实性无异议；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，该证据可以证明被告已将款项退还原告，原告是同意的，原、被告是自愿解除合同的，原告不存在损失；对证据4无异议；对证据5的真实性、合法性、关联性均不认可，不能达到原告的证明目的，且原告也承认并未与他人发生交易，因此，原告主张损失无任何依据；对证据6无异议，但该费用不是必须的支出；对证据7的真实性无异议，原告要求延迟发货，导致猪的价格暴涨，是原告的责任。 本院认证意见：对证据1、2、3、4、6、7，二被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；对证据5，由于该证据涉及第三人，且原告未提供证据予以佐证，本院对其真实性不作认定。 本院经审理认定事实如下：被告沭阳县龙庙镇千禧养猪场于2013年11月29日成立，为个人独资企业，被告徐雪为其投资人。2019年8月24日，原告与被告沭阳县龙庙镇千禧养猪场在淘宝上达成生猪买卖合同，被告沭阳县龙庙镇千禧养猪场以2900元/头出售80斤左右怀孕太湖黑猪12头（二花脸、梅山猪各6头），以620元/头出售30斤左右长白猪外三元36头（可繁殖母猪20头，可配种公猪16头），以620元/头出售30斤左右杜洛克4头（可繁殖母猪2头，可配种公猪2头），以4000元/头出售200斤左右长白猪外三元母猪1头，总价63000元，原告表示具体发货时间等待其通知。同日，原告分两次将63000元通过支付宝汇入被告徐雪账户。2019年9月10日，被告徐雪通过支付宝将该63000元退还原告。现原告以被告构成违约，诉至本院。 本院认为，原告向被告沭阳县龙庙镇千禧养猪场购买生猪，双方系买卖合同关系，该合同依法成立并生效。双方当事人应当依法履行各自的义务。原告要求解除合同，被告徐雪主张在2019年9月10日其将63000元退还给原告时，合同就已经解除，对于解除合同，双方意见一致，本院予以确认。 本案的争议焦点为：被告沭阳县龙庙镇千禧养猪场是否构成违约。首先，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”本案中，由于众所周知的原因，即双方约定的交易期间，存在非洲瘟疫，导致生猪的价格暴涨。原告在2019年8月24日时表示发货的时间等待其通知，而原告于2019年9月6日时才通知发货，虽然双方在2019年8月24日时确定了价格，但双方均无法预见到生猪的价格暴涨，如果继续履行合同对被告明显不公平，其有权要求解除合同。在2019年9月9日原告与被告徐雪的通话录音中，被告徐雪称“我现在没办法发货给你，我退给你了，还有什么错吗？”，原告称：“还有违约金呢？”，以此可以看出，在2019年9月9日时，原告亦同意解除合同，只是双方对是否支付违约金存在争议。其次，原、被告并未约定违约责任，原告亦未提供充分证据证明其损失；再次，原告现在主张的损失，应属于合同履行后可以获得的利益，属于间接损失。原告通知被告徐雪发货的时间距离双方达成解除合同合意的时间较短，且虽生猪价格上涨，原告亦未与他人发生交易，故原告未存在实际损失。综上，被告沭阳县龙庙镇千禧养猪场未构成违约，原告要求二被告赔偿损失、承担律师费及交通费的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除原告陈晓婷与被告沭阳县龙庙镇千禧养猪场于2019年8月24日订立的生猪买卖合同； 二、驳回原告陈晓婷的其他诉讼请求。 案件受理费1176元，减半收取588元，由原告陈晓婷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费1176元。 审判员  廖胜维 二〇一九年十二月十九日 书记员  吴 强 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。