广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初34791号原告：广州市贝嘉欣化妆品有限公司，住所地广东省广州市白云区龙归夏良村第四经济社鸡嘴桥工业区二号。法定代表人：邓永兵，经理。委托诉讼代理人：叶杜兴，广东中大圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊佳，广东中大圣律师事务所实习人员。被告：邓庆猛，男，汉族，1969年8月29日出生，身份证住址广东省仁化县。委托诉讼代理人：李东璧，广东华瑞兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚石，广东华瑞兴律师事务所实习人员。原告广州市贝嘉欣化妆品有限公司（以下简称贝嘉欣公司）与被告邓庆猛劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月28日受理后，依法适应简易程序，由审判员白亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告贝嘉欣公司的法定代表人邓永兵及委托诉讼代理人叶杜兴，被告邓庆猛的委托诉讼代理人李东璧、姚石，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贝嘉欣公司因不服穗云劳人仲案[2019]1953号仲裁裁决书诉至本院，请求判令：1、原告无需支付被告2018年5月14日至2019年3月17日期间未签订劳动合同二倍工资差额114525.18元；2、原告无需支付被告违法解除劳动关系赔偿金34220.37元。被告邓庆猛答辩称：同意仲裁裁决结果。经审理查明：2018年3月18日，被告邓庆猛入职原告贝嘉欣公司，工作岗位为培训师，每月工资为11000元且每出差一天另补助100元，每月工资在下月转账发放，且工资已发放至2019年4月。其中，2018年4月至2019年4月被告邓庆猛的工资发放金额为10000元、10000元、9530元、10000元、11000元、11000元、11000元、11000元、9584元、8440元、8946元、11000元、11000元（2019年4月工资在2019年5月6日发放，当日发放金额为14000元，但双方确认其中11000元为2019年4月工资）；另外，在2018年8月10日至2019年5月5日期间，原告贝嘉欣公司还向被告邓庆猛发放了补助款1300元、2000元、1000元、1200元、567元、1076.5元、1500元、1000元、1738元。在职期间，原、被告双方并未签订书面劳动合同，虽原告贝嘉欣公司主张系被告邓庆猛提出不签订劳动合同，但未提交证据证实。诉讼中，被告邓庆猛称其于2019年4月27日下午六点左右离职，系原告贝嘉欣公司的法定代表人在该日下午找到被告，告知被告做完当月就不用回公司上班了，为此被告邓庆猛提交了通话录音予以佐证，在该录音中原告贝嘉欣公司的法定代表人对被告邓庆猛所称的“你这是炒鱿鱼”并无异议，同时又称“我提前半个月辞退可不可以。你回工厂再上半个月班”。原告贝嘉欣公司对该通话录音无异议，但表示双方系在协商解除劳动关系且被告最后是同意离职的，同时原告贝嘉欣还表示按照公司规定每天是8点上班，但被告基本都是9:30才上班，而且客户对被告的评价不好，所以其公司的法定代表人找被告面谈并因此发生了争吵，在争吵时其公司法定代表人称被告不用再上班了，而被告则以此主张其公司辞退了被告；同时，在原告贝嘉欣公司的起诉状中也表示由于被告长期违反公司制度且拒不改正，才由其公司提出解除劳动关系的，但双方未就补偿问题达成一致。为此，原告贝嘉欣公司提交了客户的微信聊天记录，拟证实其公司客户对被告邓庆猛评价不好的事实，但被告邓庆猛对该证据并不予认可，而原告贝嘉欣公司亦未能提交其他证据予以佐证。诉讼中，对于2019年5月6日原告贝嘉欣公司向被告邓庆猛发放的14000元中除去工资11000元外的3000元款项性质，双方存在争议。原告贝嘉欣公司主张该3000元系其公司向被告邓庆猛发放的经济补偿金，但未能提交证据予以佐证；而被告邓庆猛主张该3000元中的2690元系其入职时扣发的押金，剩余310元则属于原告公司多支付的款项，为此其提交了2018年3月18日至5月31日的工资计算明细单拟予证实，其上备注“押2690元”，但原告贝嘉欣公司对此亦不予认可。另查，2019年5月13日，被告邓庆猛向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认其与原告贝嘉欣公司自2018年3月18日至2019年4月30日期间存在劳动关系；2、贝嘉欣公司向其支付2018年5月12日至2019年3月17日期间未签订劳动合同二倍工资差额106977.5元（仲裁庭审时变更为2018年5月14日至2019年3月17日期间未签订劳动合同二倍工资差额114994.5元）；3、贝嘉欣公司向其支付违法解除劳动关系赔偿金32110.35元（仲裁庭审时变更金额为34220.37元）。2019年9月29日，该仲裁委员会作出[2019]1953号仲裁裁决书，裁决：1、确认邓庆猛与贝嘉欣公司于2018年3月18日至2019年4月30日期间存在劳动关系；2、本裁决生效之日起三日内，贝嘉欣公司支付邓庆猛2018年5月14日至2019年3月17日期间未签订劳动合同二倍工资差额114525.18元；3、本裁决生效之日起三日内，贝嘉欣公司支付邓庆猛违法解除劳动关系赔偿金34220.37元；4、驳回邓庆猛的其他仲裁请求。原告贝嘉欣公司不服该裁决，遂成本讼。上述事实，有仲裁裁决书、转账凭证、交易明细、微信聊天记录及当事人陈述等证据证实。本院认为：因原告贝嘉欣公司与被告邓庆猛对仲裁裁决书所认定的双方于2018年3月18日至2019年4月30日期间存在劳动关系的事实，均无异议，故本院对此亦予确认，在劳动关系存续期间内双方的合法劳动权益均应受到法律的平等保护。关于未签订劳动合同二倍工资差额问题。由于原告贝嘉欣公司在被告邓庆猛入职之后，一直未与被告邓庆猛签订劳动合同，虽原告贝嘉欣公司表示系被告邓庆猛主动要求不签订劳动合同，但并未提交证据证实其主张，故本院对其主张不予采信。由于原告贝嘉欣公司作为用人单位未与劳动者签订书面劳动合同，故其依法应向被告邓庆猛支付自入职满一个月的次日即2018年4月18日起至2019年3月17日期间未签订劳动合同的二倍工资差额。但被告邓庆猛直至2019年5月13日才提出仲裁申请，故上述未签订劳动合同二倍工资差额中2018年5月13日之前的部分，因已超出法定一年的仲裁时效，且被告邓庆猛无证据证实存在仲裁时效中止或中断的法定情形，故本院不予支持。至于2018年5月13日至2019年3月17日期间未签订劳动合同二倍工资差额，根据被告邓庆猛在该期间的实发工资情况，计得为113881.5元（10000元÷21.75天×14天+9530元+10000元+11000元/月×4个月+9584元+17386元+11000元÷21.75天×11天+11381.5元），原告贝嘉欣公司应当予以支付。关于违法解除劳动关系赔偿金的问题。根据原告贝嘉欣公司与被告邓庆猛的当庭陈述，均可以确认是原告贝嘉欣公司的法定代表人口头通知辞退被告邓庆猛，因此本院对此依法予以确认。根据原告贝嘉欣公司在起诉状及庭审中主张的辞退理由，是因为被告邓庆猛长期违反公司的考勤制度，且工作能力不足导致公司客户对被告邓庆猛的评价不好。但原告贝嘉欣公司所提交的客户聊天记录，并无其他证据予以佐证，属于孤证，且所谓的客户的身份存疑，故不足以证实原告所主张的事实，本院对此不予采信。因此，原告贝嘉欣公司解除与被告邓庆猛的劳动关系于法无据，属于违法解除劳动关系。现被告邓庆猛要求支付违法解除劳动关系赔偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，本院依法予以支持。根据被告邓庆猛的工资发放情况，其劳动关系解除前十二个月的月平均工资计为11156.79元[（10000元+9530元+10000元+11000元/月×4个月+9584元+17386元+11000元+11000元+11381.5元）÷12个月]。结合被告邓庆猛在原告贝嘉欣公司处的工作年限，该违法解除劳动关系赔偿金计为33470.37元（11156.79元/月×1.5个月×2倍）。原告贝嘉欣公司主张其在2019年5月6日向被告邓庆猛发放的14000元中有3000元为经济补偿金，但被告邓庆猛对此不予确认，而原告贝嘉欣公司亦未提交证据予以证实。而被告邓庆猛表示该3000元中有2690元为押金，剩余310元系原告贝嘉欣公司多支付的部分，为此其提交了2018年3月18日至5月31日的工资计算明细单拟予证实，其上备注“押2690元”。虽原告贝嘉欣公司对被告邓庆猛的主张不予认可，但原告贝嘉欣公司并未提交证据证实其自己的主张，而被告邓庆猛所提交的微信聊天记录原告系确认真实性的，故被告邓庆猛所提交的证据能初步证实其主张，对此原告贝嘉欣公司亦未能反证予以推翻。因此，本院对被告邓庆猛的主张予以采纳，认定该日原告贝嘉欣公司向被告发放的14000元中的310元应予抵扣，抵扣后原告贝嘉欣公司应向被告邓庆猛支付违法解除劳动关系赔偿金33160.37元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十七条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、确认广州市贝嘉欣化妆品有限公司与邓庆猛于2018年3月18日至2019年4月30日期间存在劳动关系；二、于本判决生效之日起三日内，广州市贝嘉欣化妆品有限公司向邓庆猛支付2018年5月13日至2019年3月17日期间未签订劳动合同二倍工资差额113881.5元；三、于本判决生效之日起三日内，广州市贝嘉欣化妆品有限公司向邓庆猛支付违法解除劳动关系赔偿金33160.37元；四、驳回广州市贝嘉欣化妆品有限公司的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由广州市贝嘉欣化妆品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 白 亮二〇一九年十二月十九日书记员 陈芷清