四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初2986号 原告：吕梓匀，女，1989年1月7日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：李京玉，四川凯航律师事务所律师。 被告：成都纳客商业经营管理有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉庆一路288号负一楼88号。 法定代表人：阳文建。 委托诉讼代理人：吴锡，四川超跃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李琴，女，系该公司员工。 原告吕梓匀与被告成都纳客商业经营管理有限公司（以下简称纳客公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕梓匀及其委托诉讼代理人李京飞、被告纳客公司的委托诉讼代理人吴锡及李琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕梓匀向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿设计费用42000元，一层后开移门展柜的订制费用6480元，定制装饰、装修建材共8100元，定制已购冷藏抽屉展示柜20000元（包括仓储、保管等），共计86580元，律师费12000元并按合同约定支付违约金50000元（或三个月租金）；2.判令被告对原告所支付的上述86580元按银行同期贷款利率4倍支付利息（从2017年11月21日起至清偿之日止）；3.本案两次诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第3项中的两次诉讼费用系指（2019）川0191民初1548号的诉讼费1000元及本案的案件受理费。 事实和理由：原、被告双方于2017年10月23日签订了商铺《租赁合同》，原告承租被告位于成都市高新区吉庆路288号润莱891（1）楼（3）号商铺，合同约定2017年12月1日交付使用。合同签订后原告为了保证顺利开张营业，与装修公司签订了设计合同支付费用42000元，并相继购买了展示柜，冷藏柜及墙砖、地砖及仓储保管费用等44580元。但被告在收取了原告租赁保证金、首期租金，商业运管费121130元后，即反复拖延，迟迟不能交付使用，给原告造成了巨大的经济损失。原告与被告因房屋租赁纠纷一案，曾向高新区法院提起诉讼，案号为（2019）川0191民初1548号。为了尽快解决此事，原告作出了巨大的让步，双方当庭达成和解协议。协议明确约定被告于2019年3月8日之前向原告支付室内设计费42000元，一层后开移门展柜的定制费6000元，诉讼费1000元，违约金1000元，共计50000元，被告当庭在和解协议处签名盖章，但被告时至今日拒不履行和解协议。被告的行为严重违反了诚实信用原则，故原告诉诸法院。 被告纳客公司辩称，1.纳客公司不存在违约，不应对诉请的所谓损失承担赔偿责任；2.吕梓匀在《租赁合同》履行中存在违约，应对自己存在的所谓损失负担全部责任；3.吕梓匀起诉要求赔偿的后开移门展柜费6480元、定制装饰装修建材费8100元、定制已购冷藏抽屉展示柜20000元、按合同约定支付违约金50000元的诉请，与双方于2018年8月2日签订的《解除协议》确定的争议事项不符；4.在未向吕梓匀交付房屋前，吕梓匀就自行委托设计，该设计费无支撑依据，为虚假设计，诉请要求赔偿装修设计费用42000元，无任何事实根据，即使存在装修设计费损失，系因吕梓匀违约拒绝接收房屋，该费用损失应由吕梓匀自行承担；5.吕梓匀诉请要求赔偿律师费12000元以及按银行同期贷款利率四倍支付利息，没有任何事实依据；6.关于本案纠纷，吕梓匀曾于2019年1月9日向成都高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，开庭当日因吕梓匀经法院合理传唤未到庭参加诉讼，人民法院按撤诉处理，并在（2019）川0191民初1548号民事裁定中，已明确该案诉讼费由吕梓匀自行承担，因此吕梓匀要求纳客公司承担该案诉讼费用，与法院裁定不符。7.《和解协议》不具有合法性，在签订该和解协议时吕梓匀有意隐瞒事实，参与调解的人员诱导纳客公司做出非真实意思表示，将吕梓匀应承担的法律责任通过所谓的和解协议转嫁给纳客公司，和解协议确定的内容超出双方已明确的赔偿范围，非真实赔偿金额，吕梓匀的行为违反合同法诚实信用原则，以签订《和解协议》达到非法获取赔偿的目的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项的规定，《和解协议》应属无效，不能作为吕梓匀主张本案赔偿的依据。综上，请求法院驳回吕梓匀的诉讼请求。 本院经审查认定事实如下：吕梓匀（承租方，乙方）与纳客公司（出租方，甲方）于2017年10月23日签订《租赁合同》约定甲方将位于成都市高新区吉庆路288号润莱891【1】楼【3】号商铺出租给乙方作经营使用。其中，第12.6条约定：任何一方违约导致合同被解除时，除本合同另有约定外，守约方可要求违约方承担相当于三个月租金的违约金。第12.8条约定“如因一方不按时缴纳租金导致另一方采用诉讼方式实现债权的，承租人应承担诉讼费、律师费、公证费、保全费、评估费、拍卖佣金、税费、执行费等所有实现该债权的费用。 后纳客公司于2017年11月29日盖章出具《关于“润莱891”商铺延期交付的通知》、于2018年5月17日盖章出具《延期交付租赁铺面通知书》，吕梓匀收到上述两份通知，通知内容均为纳客公司将延期交付租赁房屋。 2018年8月2日，吕梓匀（乙方）与纳客公司（甲方）签订《解除协议》，约定：鉴于甲乙双方于2017年10月23日签订的《租赁合同》中约定，由乙方承租甲方位于成都市高新区吉庆一路288号一层3号商铺，租赁期为2018年5月1日起至2022年4月30日止。经双方友好协商，现达成如下协议“一、双方一致同意2018年8月2日正式解除于2017年10月23日签订的《租赁合同》。二、乙方应于签署本协议后2018年8月10日16:00将前述《租赁合同》原件及交款收据原件等文件全部返还给甲方。三、乙方所缴纳的租赁保证金47462元，首期租金71193元，商业运营费2475元，甲方在本协议签订后，并收到乙方按本协议第二条约定返还的全部资料原件后2018年8月10日17:00之前将前述保证金、租金、商业运营费共计121130元全额无息退还至乙方指定的收款账户内。四、乙方的收款账户为：开户行：中国建设银行股份有限公司成都桐梓林支行，户名：吕梓匀，账号：55×××59。五、因双方签署的《租赁合同》尚未进入实际场地交付履行期，该合同解除后，双方因场地未交付乙方就自行委托设计而产生的设计费和场地交付前乙方就自行购买设备产生的仓储费用两项争议由双方协商处理外，双方再无其他争议”。 吕梓匀曾因上述租赁房屋事宜于2019年1月9日将纳客公司诉至成都高新技术产业开发区人民法院，该院立案案号为（2019）川0191民初1548号，该案因原告未按时到庭按撤诉处理，成都高新技术产业开发区人民法院就此出具（2019）川0191民初1548号民事裁定书，载明该案案件受理费1566元由吕梓匀负担。后吕梓匀与纳客公司签订《和解协议》一份，约定“一、纳客公司于2019年3月8日之前向吕梓匀支付室内设计费42000元、一层后开移门展柜的订制费6000元、吕梓匀在（2019）川0191民初1548号诉讼案件中所交纳的诉讼费1000、违约金1000元，以上四项合计50000元；二、就吕梓匀与成都博派展览展示服务有限公司于2018年6月25日签订的《成都博派展览展示》所定做的一层后开移门展柜及木格栅订制（赠送）、收银台木制盒子3格（赠送）归纳客公司所有；三、吕梓匀在收到上述第一项所有款项后的三日内向纳客公司邮寄室内设计费的票据原件；四、双方在履行完上述协议内容后，双方于2017年10月23日签订的《租赁合同》产生的权利义务关系终结，双方对该《租赁合同》再无任何纠纷”。 另查明，吕梓匀与四川凯航律师事务所签订《委托代理合同》，约定吕梓匀委托四川凯航律师事务所律师代理本案诉讼，并约定代理费为12000元。四川凯航律师事务所于2019年3月27日向吕梓匀开具金额共计12000元的“案件代理费”发票，并盖章出具《情况说明》载明律师代理费12000元已经支付。 上述事实，有当事人身份证明、《租赁合同》、《解除协议》、《成都高新技术产业开发区人民法院受理案件通知书》、《民事裁定书》、《和解协议》、《委托代理合同》、庭审记录及当事人陈述等在案为证。 庭审中，（一）吕梓匀还提交了设计合同、买卖合同、销售清单、收据复印件及照片打印件等。本院认证认为，吕梓匀未提交其他证据材料来印证上述非原件证据的内容真实性，本院对此不予确认。（二）纳客公司还提交了工商信息查询记录，欲证明吕梓匀在其他地方开有相同的店。本院认证认为该证据对本案诉争不具证明力，关联性不足，本院对此不予采纳。 本院认为，本案的争议焦点为《和解协议》是否合法有效以及吕梓匀诉请的各项费用损失等是否有理有据。 关于《和解协议》效力。纳客公司抗辩主张签订《和解协议》并非纳客公司的真实意思表示且《和解协议》不具有合法性，本院认为，纳客公司并未举证证明其系在受欺诈、胁迫等情形下签订《和解协议》，本案也无证据显示签订《和解协议》存在以合法形式掩盖非法目的的情形，纳客公司对于该协议并非自己真实意思的主张未予举证证明，本院不予采纳，《和解协议》也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，《和解协议》对吕梓匀及纳客公司均具有约束力，双方应按此协议约定内容进行履行。 关于吕梓匀的诉请的各项费用。1.设计费42000元。《和解协议》明确约定纳客公司应于2019年3月8日前向吕梓匀支付室内设计费42000元，现纳客公司未履行该支付义务，吕梓匀有权要求纳客公司继续履行，对于设计费42000元的诉请，本院予以支持。2.一层后开移门展柜的订制费6480元。《和解协议》中也对此有明确约定，纳客公司承诺给付6000元，吕梓匀诉请的金额为6480元，对于超过6000元的部分吕梓匀未予以举证证明，本院支持的数额为6000元，对于超过部分不予支持。3.定制装饰、装修建材8100元及定制已购冷藏抽屉展示柜20000元。《解除协议》及《和解协议》均未对此进行约定，而吕梓匀对此两项费用亦未提出有效证据予以证明，本院对此项不予支持。4.律师费12000元。《解除协议》及《和解协议》中并未约定应由纳客公司承担律师费，《租赁合同》中也未有关于纳客公司应承担律师费的约定，况且律师费并不属于为实现债权而必然产生的损失，故本院对此不予支持。5.违约金50000元。《和解协议》中明确约定了纳客公司承担违约金的数额为1000元，本院对于该1000元予以确认，由于《租赁合同》已通过签订《解除协议》予以解除，且双方就违约金的给付金额已通过签订《和解协议》达成新的合意，吕梓匀关于按照《租赁合同》的约定计算违约金的主张不能成立，本院不予支持。6.利息。《和解协议》虽未约定纳客公司逾期履行应承担何违约责任，但根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，吕梓匀有权要求纳客公司赔付因其逾期履行必然给吕梓匀造成的资金占用利息损失，结合吕梓匀的诉请及前述认定，利息计算基数应为上述确认的金额49000元（42000元+6000元+1000元）；同时，吕梓匀关于利息的起算时间以及计付利息标准（按照银行同期贷款利率的4倍），均于法无据，本院不予采纳；其中，利息的起算时间应为2019年3月8日的次日即2019年3月9日，利息的计付标准应为中国人民银行同期同档贷款基准利率，由于银行业相关规定变化，自2019年8月20日起计算标准应为同期全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率。7.两次案件受理费。由于《和解协议》中纳客公司承诺要给付（2019）川0191民初1548号诉讼案件中所交纳的诉讼费1000元，故本院对此债权金额予以确认，《和解协议》的该项约定不违反法律、行政法规的强制性规定，与（2019）川0191民初1548号民事裁定内容并不冲突，系在法院确定了由吕梓匀负担案件受理费后，双方当事人另行达成的合意，对双方当事人具有约束力。至于本案的案件受理费，后文予以确定。 综上，吕梓匀的诉请部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告成都纳客商业经营管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吕梓匀支付设计费用42000元、一层后开移门展柜的订制费用6000元及违约金1000元，并给付资金占用利息损失（资金占用利息损失的计算方式：以本项欠付的设计费用、一层后开移门展柜的订制费用及违约金的总额为基数，以中国人民银行同期同档贷款基准利率为标准从2019年3月9日起计至2019年8月19日止；以本项欠付的设计费用、一层后开移门展柜的订制费用及违约金的总额为基数，以同期全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准从2019年8月20日计至本项确定的应付款项付清之日止）； 二、被告成都纳客商业经营管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吕梓匀支付为实现债权而支付的他案诉讼费1000元； 三、驳回原告吕梓匀的其余诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3172元，由原告吕梓匀负担1172元，由被告成都纳客商业经营管理有限公司负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  夷杨颖 人民陪审员  张 露 人民陪审员  曹小苏 二〇一九年十二月二十八日 书 记 员  张雨曼