辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽02民初302号 原告：沈阳大陆激光技术有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈北新区道义经济开发区沈北路29号。 法定代表人：董侠，董事长。 委托诉讼代理人：吕震，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨先旻，辽宁雅度律师事务所律师。 被告：辽宁瀛寰科技有限公司，住所地辽宁省鞍山市高新区千山路200号。 法定代表人：王立岩，董事长。 被告：泰尔重工股份有限公司，住所地安徽省马鞍山经济技术开发区超山路669号。 法定代表人：邰正彪，董事长。 二被告共同委托诉讼代理人：陶祖斌，安徽夏商周律师事务所律师。 原告沈阳大陆激光技术有限公司诉被告辽宁瀛寰科技有限公司（以下简称瀛寰公司）、泰尔重工股份有限公司（以下简称泰尔公司）侵害发明权纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨先旻、吕震，瀛寰公司、泰尔公司共同委托的诉讼代理人陶祖斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令瀛寰公司、泰尔公司立即停止使用和销售侵犯原告“一种轧机牌坊的现场激光修复方法”（专利号ＺＬ20101051××××.4）、以及“一种轧机牌坊激光再制造专用钴基合金粉末”（专利号ＺＬ20111014××××.Ｘ）的发明专利权的侵权行为；2、瀛寰公司、泰尔公司共同赔偿原告的经济损失30万元；3、瀛寰公司、泰尔公司在辽宁日报上公开向原告赔礼道歉。事实与理由：原告于2010年10月26日申请了名为“一种轧机牌坊的现场激光修复方法”的发明专利,2015年10月14日，我国知识产权局予以授权;原告又于2011年6月2日申请了名为“一种轧机牌坊激光再制造专用钴基合金粉末”的发明专利,2015年2月18日，我国知识产权局予以授权。原告的上述专利自从投放市场加以应用以来,受到了各大应用单位的青睐,取得了商业上的成功。瀛寰公司、泰尔公司作为原告的同行业者,为了获取不正当的商业利益,实施了一系列侵犯案涉专利的行为。经过原告的调查取证,发现瀛寰公司、泰尔公司在其产品的宣传册上,大量印制盗用原告的专利技术产品、工具作业现场图等,亦发现将带有原告标识的专利工具等也加以印制。瀛寰公司、泰尔公司均实施了侵犯案涉两个专利的使用和销售行为，本案中的中标合同是泰尔公司进行投标工作、瀛寰公司来实施完成，泰尔公司委托瀛寰公司来做，所以我方认为瀛寰公司、泰尔公司是共同侵权。依据我国专利法及最高法院的司法解释,特向法院起诉,请求依法支持原告的诉讼请求,保护专利权人的合法权益。 瀛寰公司、泰尔公司共同辩称，不同意原告的诉讼请求。1、二被告未实施侵害原告案涉发明专利的行为。被告在修复轧机牌坊中使用的修复方法不是原告案涉专利的修复方法，而是被告特有的方法；被告在修复轧机牌坊中使用材料不是原告的案涉发明专利的材料，是被告自行研制的材料。2、原告未提供证据证明二被告利用原告的专利方法修复产品。被告确实承揽了轧机牌坊修复业务，但是从轧钢业出现以来，轧机牌坊受损进行修复自始一直存在，在原告获得案涉专利权之前，利用激光熔覆进行修复也已存在。被告所使用的方法与原告的专利方法是截然不同的方法，特别是修复轧机牌坊的技术参数，与原告专利方法相比，存在不同之处：第一点是激光器不同，原告使用的是固体激光器，被告使用的半导体激光器；第二点是激光器功率不同，原告使用的激光器功率是1000W,被告使用的激光器功率是6000W；第三点是激光器光斑不同，原告使用的激光器光斑直径是1-3mm，被告使用的激光器光斑直径是6mm；还有熔覆材料不同，原告使用的材料含有钴元素材料，被告使用的熔覆材料根本不含有钴元素。3、二被告与原告达成一致，无法通过现有证据比对来认定是否构成侵权，双方均请求通过鉴定的方式来确定比对结论。4、原告应当举证证明二被告实施了侵权行为。原告应当向法庭举证证明二被告未经原告同意，使用、销售了其专利技术，二被告均没有实施原告所主张的使用和销售的行为。原告无据证明其主张应当承担举证不能的法律后果。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据1《一种轧机牌坊的现场激光修复方法》专利证书及发票，拟证明原告于2015年10月14日取得该专利，该专利现处于有效状态；证据2《一种轧机牌坊激光再制造专用钴基合金粉末》专利证书及发票，拟证明原告于2015年2月18日取得该专利，该专利现处于有效状态；证据3泰尔公司制作的《首钢京唐厚板线4300机牌坊迁建现场修复施工组织设计》，拟证明泰尔公司自行表述其产品中有钴元素，说明与案涉专利的修复方法技术特征是一致的，该证据是泰尔公司在河北普阳钢铁有限责任公司进行现场技术交流时留下的材料；证据4鞍钢热轧厂牌坊激光修复招标修复标准及技术要求和中标结果通知书，拟证明2019年3月15日泰尔公司中标结果通知书和技术要求第1条就记载了招标材料要求采用钴基合金，泰尔公司中标说明其必然是会采用钴基合金的方式，泰尔公司对原告的案涉粉末专利构成侵权；证据5瀛寰公司在湘钢宽厚板的《检修工程施工合同书》及现场施工照片，拟证明瀛寰公司在湘钢宽厚板厂轧机现场修复过程中实施了侵害案涉修复方法专利的行为，但在合同书中看不出具体的侵权事实；证据6《大型轧机牌坊在线防腐耐磨处理技术》项目结题技术报告，拟证明案涉专利是原告的智力成果；证据7中华人民共和国机械行业标准（JB/T12271-2015）《在线激光修复、轧机机架、技术规范》，拟证明案涉两个专利是需要共同使用才能完成现场修复产品，在第1页3.3、3.4条、第2页第4条完整表述案涉两个专利是需要共同使用才能完成修复的产品；证据8视频，拟证明瀛寰公司在营口五矿钢铁实施了侵权行为。瀛寰公司、泰尔公司对原告提供的证据1、2真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据3真实性有异议，该证据不完整也不是原件，对合法性有异议，涉及到泰尔公司的商业秘密，也达不到原告的证明目的，尽管设计材料上写名了钴和镍为主，但是该项目在实际施工中根本没有使用钴元素；对证据4的修复标准和技术要求真实性均不予认可，因为并不是通过公开渠道取得的，不是招标文件中的内容，同时有可能侵犯到他人的商业秘密，对中标结果通知书真实性、关联性、合法性均没有异议，不能仅凭该证据来证明泰尔公司使用的方法和材料就是原告的发明方法和发明材料；对证据5的合同没有异议，对照片的真实性提出异议，照片也不能反映现场的修复工艺与原告的两个发明方法等同；对证据6的真实性、合法性、关联性均无异议，但该证据与本案没有关联性；对证据7的真实性、合法性、关联性均无异议，但该证据不能证明二被告实施了侵权行为；对证据8未发表质证意见。 被告瀛寰公司、泰尔公司提供的证据如下：泰尔公司与首钢京唐钢铁联合有限责任公司签订二期工程项目4300mm中厚板轧机牌坊熔覆修复技术协议及合同书，拟证明被告进行了轧机牌坊的修复，但没有使用原告的发明方法及发明材料，现场有实物，可以通过检测或鉴定的方法予以确定。原告对被告提供的该证据的真实性没有异议，认为该证据可以印证构成对原告专利的侵权。 本院对原告与瀛寰公司、泰尔公司提交证据的认证意见如下：鉴于被告对原告提交的证据1、2、4中的中标结果通知书、5中的合同、6、7的真实性以及原告对被告提供的证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，上述证据的证明力本院将结合全案事实予以评判；证据3没有原件，被告对该证据的真实性不予认可，本院对证据3的真实性不予采信； 证据4中的修复标准和技术要求的真实性不予确认；证据5中的照片无法核实出处，本院对证据5中照片的真实性不予确认；证据8系原告自行制作且无法核实出处，本院对证据8的真实性不予确认。 本院根据证据的审查认定情况及当事人的陈述意见，认定案件事实如下： 2010年10月26日，原告向国家知识产权局申请“一种轧机牌坊的现场激光修复方法”发明专利，2015年10月14日，国家知识产权局对该专利授权公告，专利号为“ＺＬ20101051××××.4”。原告主张以该专利的权利要求第1项中（1）-（4）作为确定该专利权的保护范围。专利权利要求书中权利要求第1项（1）-（4）记载：（1）对轧机牌坊进行机械加工，清理牌坊表面的油污、氧化皮污物，并且加工前检测衬板安装面的实际尺寸，加工后记录衬板安装面的实际尺寸；（2）对所修复区进行表面探伤，不允许有裂纹，气孔缺陷；（3）激光熔覆，将固体激光器放在可升降工作台上对轧机牌坊进行激光熔覆，激光熔覆过程中采用1000W固体激光器，熔覆工艺参数是：功率：1000W，光斑直径：1-3mm，扫描速度：20-40mm/s，熔覆过程中对熔池采用惰性气体进行保护；（4）对涂层表面进行打磨抛光处理。对权利要求1中记载的化学成分百分含量不进行主张。 2011年6月2日，原告向国家知识产权局申请“一种轧机牌坊激光再制造专用钴基合金粉末”发明专利，国家知识产权局于2015年2月18日对该专利授权公告，专利号为“ＺＬ20111014××××.Ｘ”。原告主张以该专利的权利要求第1项中粉末中钴含量55.55%及以上作为确定该专利权的保护范围。专利权利要求书中权利要求第1项中记载：一种轧机牌坊激光再制造专用钴基合金粉末，用于普通铸钢材质轧机牌坊，特征在于所述专用钴基合金粉末各组分质量百分数为C:0.9%;Cr:28%;W:3.8%;Mo:1.0%;Ni:1.3%;Mn:0.3%;Si:1.2%;Fe:2.0%;B:0.8%;Ce:0.2%;Hf:0.3%;Co:余量;或C:0.9%;Cr:29%;W:4.5%;Mo:1.2%;Ni:1.5%;Mn:0.4%;Si:1.6%;Fe:2.5%;B:1.0%;Ce:0.4%;Hf:0.4%;Co:余量;或C:1.1%;Cr:30.5%;W:4.6%;Mo:1.4%;Ni:1.6%;Mn:0.45%;Si:2.0%;Fe:3.0%;B:1.2%;Ce:0.3%;Hf:0.3%;Co:余量。（Co为钴元素） 庭审中，对于被诉侵权修复方法是否使用钴元素以及钴元素的含量比例问题，双方当事人一致请求通过当事人自行委托鉴定机构鉴定的方式，对瀛寰公司、泰尔公司在案外人处正在进行修复的产品进行鉴定，同时，双方当事人均表示无论鉴定机构作出何种鉴定结论，双方当事人均予以认可，并以此作为双方认可的比对结论。但是，双方达成上述一致意见后，双方当事人均未向鉴定机构交纳鉴定费并没有进行鉴定。原告未向法院提供侵权实物证据。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张瀛寰公司、泰尔公司实施了侵害原告一种轧机牌坊的现场激光修复方法专利权和一种轧机牌坊激光再制造专用钴基合金粉末专利权的侵权行为，但针对上述诉请，原告未提供侵权实物证据证明瀛寰公司、泰尔公司实施了其主张的侵权行为。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告应承担举证不能的不利后果。综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告沈阳大陆激光技术有限公司的诉讼请求。 案件受理费5800元（原告已预交），由原告沈阳大陆激光技术有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院知识产权法庭。 审判长  盛韵同 审判员  王立媛 审判员  季震宇 二〇一九年十二月三日 书记员  郭一颖 附相关法条： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。