广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初29752号原告：刘照文，男，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：陈雄博，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴雪文，广东格林律师事务所律师。被告：张镜华，男，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：郭锦冰，广东九剑律师事务所律师。第三人：曾瑞明，男，汉族，住广州市白云区。原告刘照文诉被告张镜华、第三人曾瑞明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月20日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘照文及其委托诉讼代理人吴雪文，被告张镜华的委托诉讼代理人郭锦冰到庭参加诉讼，第三人曾瑞明经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘照文诉称：2018年8月1日，原告与第三人曾瑞明签订《租赁合同》，约定由第三人曾瑞明将其从案外人张伟强、冯学游处转承包来的、属于白云区钟落潭镇马洞村第九、第十经济合作社集体所有的农田共83.88亩中的25亩，按每亩租金1600元的价格转租给原告使用，租期从2018年8月1日起，租期三年。合同签订后，第三人曾瑞明于2018年8月1日将上述农地交付给了原告使用，原告于2018年8月30日向第三人曾瑞明支付了首年租金4万元。随后，原告雇佣私人经营的挖掘机到案涉农田上进行开荒、平整土地、开垄等耕地工作，并从钟落潭黎家塘村农科院买来“广粉”品种粉蕉树苗共约4300株，聘请工人在案涉农田上种植，并于当月已种植完毕，此后定期除草、施肥，苗株正常生长。为此，原告已投入种植成本约为13.5万元。直到2019年2月初，第三人曾瑞明又将其转包来的上述83.88亩农田再整体转包给被告管理、使用，并且将83.88亩地中的25亩已经转租给原告使用的情况如实告知了被告，被告未向原告表示任何异议。但于2019年3月份原告发现自己的粉蕉树被不明人员砍伏毁坏了约12亩，随即报警处理，经当地派出所介入调查，被告承认是其所为，当地司法所组织双方调解未果，又于4月份原告再次发现剩余的一半粉蕉树被全部砍伐损毁，原告再次报警处理，经派出所再次传唤被告，被告对其违法侵权事实供认不讳。事后原告多次主动约谈被告商讨赔偿事宜，但被告始终持消极逃避的态度，导致事情无法得到妥善解决。无奈之下，在征得被告同意后，原告委托了广州市华盟价格事务所公司对被损毁的财物价值进行了专业评估，受托评估机构采用“市场法”评定案涉粉蕉树损失价值约为13.5万元，蕉田年预估收益损失价值为684990元。原告再次约谈被告意欲和解结案，却再次遭到被告拒绝。公民的合法财产受国家法律保护，被告目无法纪肆意毁坏原告的私有财务，拒不赔偿原告任何损失，原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉请求判令：1、被告向原告赔偿财产经济损失合计1369980元（其中第一年损失按684990元计算，第二、第三年各按342495元/年计算）；2、案件受理费由被告承担。被告张镜华辩称：我方不同意原告的诉讼请求，认为原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法庭予以驳回。具体理由如下：首先被告是合法的承租人。根据原告提交的前三份土地租赁合同以及我方提交的协议还有由广州市白云区钟落潭镇马洞村第九经济合作社及广州市白云区钟落潭镇马洞村第十经济合作社出具的证明可以证实被告是合法承租案涉的土地并且依法享有案涉土地上盖物及一切正种植物的所有权。被告可自主对土地的上盖物及种植物进行处分。其次，原告无法证实其是合法的承租人。虽然原告提交其与第三人曾瑞明签的租赁合同，但是该合同我方认为不是合法有效的租赁合同，而且没有落款日期，并且这份合同所涉及的地块无法与本案的地块相对应，所以我方不认可原告是案涉25亩土地的承租人，且我方多次向马洞村第九及第十经济社了解过，经济社对原告主张的种植蕉树的情况表示不知情也没有相关人员告知第九及第十社。本案原告也没有提交合法有效的证据，证实其是合法的承租人。再次，原告无法证实其存在经济损失。第一点原告所提供的鉴定报告书，它本身鉴定就不合法。所有鉴定的基础都是原告单方的陈述，没有存在实实在在的物品供鉴定机构鉴定，原告也无法提供购买4300株蕉树的相关凭证。同时蕉树价值的认定也是不合法的，没有任何客观存在的物品或者依据能够证实价值达到原告主张的这个数额。最后，退一万步讲，就算原告能够举证证实原告在案涉土地种植蕉树，但是被告在转让从第三人处接手案涉土地即所有上盖物种植物的时候，被告并不知道原告与第三人签订租赁合同，也不知道案涉蕉树是原告所有，因为根据第三人的承诺。蕉树就是自承租后所有的种植物都归被告，且第三人承诺由他负责砍掉就是尽快砍掉一半的蕉树让被告能够及早种植蔬菜。但是因为第三人迟迟没有砍伐蕉树，原告对场地进行了清理以便早日投入经营，也就是说被告他在不知情的情况下，对第三人支付了合理的对价受让了案涉的土地及上盖物种植物的所有权。哪怕案涉的蕉树是原告的，被告也善意取得享有所有权，被告当然可以自行处分。所以蕉树的损失与被告无关，被告作为承租人依法使用案涉的土地，进行种植蔬菜，本身也是符合土地租赁合同的约定的。综上，我方认为被告不存在违约，也不存在侵权的情况下，不具有向原告赔偿损失的情况，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人曾瑞明未答辩。经审理查明：2011年10月21日，广州市白云区钟落潭镇马洞村第九经济合作社（以下简称：马洞村第九社）、广州市白云区钟落潭镇马洞村第十经济合作社（以下简称：马洞村第十社）（甲方）与冯镇钊（乙方）签订《土地租赁合同》约定：“为发展和壮大社级集体经济，增加集体收入，盘活农村土地经营流转，经甲、乙双方研究，甲方同意将农田租给乙方经营及其他经营活动，并签订如下协议以资遵守。一、承包期限15年，从2012年1月1日至2026年12月31日止。承包地点、面积及经营范围。甲方同意将该经济社水产上下农田83.88亩承包给乙方经营。五、承包期内乙方需要转让给他人要经过甲方同意方可转让，乙方在承包期内有违反国家土地管理法及《基本农田保护条例》等，如违反造成的后果一切由乙方承担”。2015年1月8日，冯镇钊（甲方）与萧浩全、冯学游、张伟强、杨锐波（乙方）签订《土地租赁合同》约定：“根据《中华人民共和国合同法》及有关法律法规，以冯镇钊和马洞村第九社、马洞村第十社签订的土地租赁合同未标准，签订以下合同条款：一、从2015年1月1日至2016年12月31日止甲方出租31亩土地给乙方经营蔬菜种植，租金计算方式以冯镇钊和马洞村第九社、马洞村第十社签订的合同条款执行。二、从2017年1月1日至2026年12月31日止甲方将自己与马洞村第九社、马洞村第十社签订的土地租赁合同内的土地83.88亩统一租赁给乙方进行蔬菜种植”。2016年6月21日，张伟强、冯学游（甲方）与萧浩全、杨锐波（乙方）签订《协议》约定：“2、原甲、乙双方在生产活动中所产生的债务（借款20万元，临工工资款4320元、购车款5000元、铝窗、防盗网款6059元，三轮车、水桶款3000元，肥料农药款7150元，冯学游多出资款6000元，原出租土地收取押金款10000元，合计人民币款241529元）由甲方负责偿还。原已支付合同押金、已收未收款和原种下的农作物及一切的不动产、生产生活等设施归甲方所有。3、甲方一次性给付乙方每人款25000元人民币，从此以后甲、乙双方互无拖欠。4、甲方在生产经营活动中所产生的经济收益、债务、安全、法律责任等一切事务由甲方负责，与乙方无关”。2018年1月13日，张伟强、冯学游（甲方）与曾瑞明签订《土地租赁合同》约定：“从2017年1月1日至2026年12月31日止甲方将自己与广州市白云区钟落潭镇马洞村第九经济合作社、第十经济合作社签订的土地租赁合同内的土地83.88亩统一租赁给乙方进行蔬菜种植”。2019年2月22日，《土地租赁合同》尾部注明：“以上合同条款从2019年2月22日起正式转让于张镜华，日后有关使用、债务、都由张镜华承担！与本人曾瑞明无关！特此证明！转让人曾瑞明，承包人张镜华”。曾瑞明、张镜华分别在《土地租赁合同》上签名捺印。曾瑞明与刘照文签订《租赁合同》约定：“一、现将生姜基地内25亩农用地，自2018年8月1日起以每亩1600元的价格租由刘照文使用，使用期限为3年，价格不递增。二、合同签订之日起乙方支付押金人民币20000元整，若乙方违反国家土地管理法律、法规等，押金将不予退还并承担相应的法律后果”。2019年6月15日，曾瑞明出具情况说明载明：“本人曾瑞明，身份证号码，于2018年8月1日将本人从张伟强、冯学游处转承包来的，属于马洞村第九社、马洞村第十社集体所有的农田共83.88亩中的25亩按每亩1600元的价格再转租给刘照文，并已实际交付给刘照文使用。所租农田交付时是荒废地，处于杂草丛生的荒地状态，需重新开荒后才能种植使用。本人已收取承租人刘照文首年地租共4万元”。刘照文在上述土地上种植粉蕉树。被告张镜华接收水产上下农田83.88亩之后，将蕉树进行砍伐后种植蔬菜。原告认为被告张镜华侵犯了其财产权。原告委托广州市华盟价格事务所有限公司对蕉树损失进行评估。2019年6月12日，广州市华盟价格事务所有限公司作出评估结论书载明：价格评估结论：1、刘照文焦田种植蕉树损失价值为人民币135000元；2、刘照文焦田年收益损失价值为人民币684990元。原告向被告索赔无果，原告诉讼至本院。马洞村第九社、马洞村第十社出具《证明》载明：“兹证明马洞村第九社、马洞村第十社于2011年10月21日共同将83.88亩水产上下农田出租给冯镇钊，双方签订了《土地租赁合同》，后《土地租赁合同》经多次转让，由曾瑞明承租了该土地。2019年2月份，经马洞村第九社、马洞村第十社同意后，曾瑞明又将《土地租赁合同》转让给张镜华，为了理顺各方租赁关系，2019年2月22日，曾瑞明、张镜华与马洞村第九社代表邓志强及马洞村第十社代表邓祝富三方共同在马洞村村委办理《土地租赁合同》转让事宜，当时三方确认了将该土地及土地上一切种植物、上盖物等整体转让给张镜华，日后与曾瑞明无关，张镜华向曾瑞明支付了转让费现金4万元，并约定由张镜华代曾瑞明缴纳曾瑞明拖欠的租金132132元，两人于当天交接该土地，当时曾瑞明没有提及存在刘照文承租该土地的25亩及该土地上的粉蕉树是刘照文种植的事。另外，马洞村第九社、马洞村第十社已收到张镜华支付的132132元”。2019年10月28日，马洞村第九社、马洞村第十社出具《证明》载明：“马洞村第九社、马洞村第十社知悉并同意曾瑞明将83.88亩水产上下农田的《土地租赁合同》转让给张镜华；不清楚曾瑞明转租水产上下农田的25亩土地给刘照文使用的情况，直到蕉树被砍伐后刘照文与张镜华发生纠纷才听说，马洞村第九社、马洞村第十社从未同意也不会同意曾瑞明将水产上下农田的25亩转租给刘照文使用”。上述事实有《土地租赁合同》、《租赁合同》、资金收据、评估报告、《证明》及当事人陈述等证据为证。本院认为：本案为财产损害赔偿纠纷，争议焦点为被告的砍伐蕉树的行为是否是损害原告财产权的侵权行为。对此本院分析如下：一、被告张镜华砍伐蕉树是对合法取得承包地的处分行为，不属于侵权行为。本案《土地租赁合同》中83.88亩水产上下农田经多次转让后，由第三人曾瑞明转让给张镜华，该转让行为经过马洞村第九社、马洞村第十社的同意。故张镜华依法取得了《土地租赁合同》中83.88亩水产上下农田的使用权。张镜华在接收土地之后依法取得了土地上一切种植物、上盖物的处分权利。该情况与马洞村第九社、马洞村第十社出具的《证明》相互印证。张镜华对83.88亩水产上下农田中25亩土地上蕉树进行砍伐并种植蔬菜的行为是其行使处分权的体现。故本院认定被告张镜华砍伐蕉树是对合法取得承包地的处分行为，不属于侵权行为。二、第三人曾瑞明对25亩蕉树的所有权进行处分属于无权处分，被告张镜华取得了涉案25亩蕉树的所有权属善意取得，被告张镜华对善意取得的财产进行处分不属于侵权行为。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定”。首先、第三人曾瑞明无权处分25亩土地及地上种植的蕉树。2011年10月21日的《土地租赁合同》中明确约定承包方在承包期内需经马洞村第九社、马洞村第十社同意才可转让承包。原告刘照文与第三人曾瑞明签订《租赁合同》转租其中的25亩地，未经过马洞村第九社、马洞村第十社同意。原告在25亩地上种植蕉树得到第三人曾瑞明的同意，故第三人曾瑞明无权处分25亩地上所种植的蕉树。其次、被告张镜华受让25亩地上蕉树时为善意。第三人曾瑞明持《土地租赁合同》与被告张镜华签订转让协议。原告刘照文、第三人曾瑞明未能提供证据证明在2019年2月22日以前将《租赁合同》转租其中的25亩地给刘照文的情况及刘照文在25亩地上种植蕉树的情况告知被告张镜华。也未告知被告张镜华25亩地上种植蕉树不包括在转让协议中。被告张镜华有理由相信第三人曾瑞明对受让的83.88亩水产上下农田（包括其中的25亩蕉树）具有处分权利，故被告张镜华受让25亩地上蕉树时为善意。再次、被告张镜华向第三人曾瑞明支付转让费及代为履行债务。从马洞村第九社、马洞村第十社出具的证明来看，被告已向曾瑞明支付转让费4万元并代曾瑞明履行债务132132元。该费用为转让协议的对价。最后、第三人曾瑞明已将涉案83.88亩水产上下农田交付被告张镜华使用，张镜华依法取得25亩地上蕉树的所有权。综上被告张镜华取得了涉案25亩地上蕉树的所有权属善意取得，被告张镜华对善意取得的财产进行处分不属于侵权行为。第三人曾瑞明将25亩地上种植蕉树转让给被告张镜华构成无权处分。原告明确表示本案中不对第三人曾瑞明主张赔偿是其对自身权利的处分，符合法律规定。原告可另案向第三人曾瑞明主张赔偿权利。陈杰勇出具的证人证言拟证明曾瑞明在2019年2月22日签订《土地租赁合同》时曾瑞明告知25亩土地转租原告刘照文，该证明内容与马洞村第九社、马洞村第十社出具的证明内容不符，考虑到陈杰勇与原告刘照文是雇佣关系，双方存在利害关系，故对陈杰勇的证人证言本院不予采信。综上所述，被告张镜华依法善意取得了25亩地上蕉树的所有权。张镜华砍伐25亩地上蕉树后种植蔬菜的行为是其对取得的承包地及财产的处分行为，该处分行为不违反法律规定，被告张镜华未侵犯原告的财产权利。原告要求被告张镜华赔偿损失的依据不足，本院予以驳回。第三人曾瑞明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，应自行承担相应后果。据此依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条、第七十七条之规定，判决如下：驳回原告刘照文全部诉讼请求。案件受理费8565元，由原告刘照文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 鲍 敏二〇一九年十二月九日书记员 林月好