大连高新技术产业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0293民初2964号原告：蒋德付，男，1969年2月11日出生，汉族，深装总建设集团股份有限公司项目经理，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：周玉华，沈阳市铁西区国脉法律服务所法律工作者。被告：深圳瑞和建筑装饰股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路3027号瑞和大厦，统一社会信用代码：914403006188425849。法定代表人：胡正富，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴卫祥，辽宁东亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：高超，辽宁东亚律师事务所律师。原告蒋德付与被告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋德付及委托诉讼代理人周玉华、被告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司的委托诉讼代理人戴卫祥、高超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋德付向本院提出诉讼请求：判令被告给付拖欠人工费189,855元。事实和理由：原告于2016年3月14日承包了被告在大连开发的恒大御景湾D3#、D4#楼进行装修。2019年1月13日经原、被告双方核算确认尚欠原告655,915元。被告已给付466,030元，尚欠余款189,885元。被告单位刘振宇（刘总）承诺余款2019年5月30日付清，并在确认单上签字。被告并没有按承诺给付余款。原告找到被告索要协商未果，故诉至法院。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。一、原告是案外人赵林刚直接聘用，与被告不具有合同关系。根据原告提供的《大连恒大御景湾D3#、D4#楼蒋德付班组人工费决算清单》（以下简称《决算清单》）可知，该《决算清单》是案外人赵林刚出具，其欠付原告人工费。故原告是案外人赵林刚直接聘用，与赵林刚之间具有合同关系。另，案外人刘振宇承包由被告转包的案涉D3#、D4#楼项目工程后，又分包给案外人赵林刚，并与其约定工程进度款中已包含材料费、人工工资和其他费用发票。由赵林刚自行承担施工过程中所发生的一切费用，包括但不限于购买材料费、雇佣项目管理人员和工人的费用。还约定赵林刚不得以被告的名义对外签订协议。故原告与被告之间不具有合同关系。二、原告无权突破合同相对性原则，直接向总承包方被告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司主张支付人工费。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”2015年6月26日、2016年1月21日，案外人大连世诚房地产开发有限公司分别将大连恒大御景湾项目C1#、C2#楼、D3#、D4#楼室内精装修工程发包给被告。2015年8月5日、2016年，被告分别将上述C1#、C2#楼、D3#、D4#楼室内精装修工程转包给案外人刘振宇。2015年7月15日、2016年6月2日，案外人刘振宇分别将上述C1#、C2#楼、D3#、D4#楼室内精装修工程分包给案外人赵林刚。故被告为案涉D3#、D4#楼室内精装修工程的总承包人而非发包人，原告无权直接向被告主张人工费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告蒋德付（乙方）与案外人赵林刚（甲方）于2016年3月14日签订《装饰装修工程施工合同》，约定原告包工，赵林刚包全部材料，进行大连高新园区凌水湾恒大御景湾D3#、D4#楼室内精装修工程。工程总造价：按照恒大合同清单4,206,600元（18,450㎡*228元/㎡）,工程造价已包含人工、材料、机械工具、管理费、配合费等。付款方式：每月28日为进度款发放日，付款方式为原告完成分部分项工程并每月支付工程款额70%（2017年底前工程款如没有结算，最低支付80%，如果工程款到位，支付97.5%工程款）。工程竣工后1月内支付至实际总额97.5%。工程款2.5%作为质保金，在相应的二年内没有质量问题确认后支付2.5%给原告。到2017年底支付工程款的85%。合同甲方处加盖“深圳瑞和建筑装饰股份有限公司大连恒大御景湾D3#-D4#楼室内精装修工程项目部专用章”，该印章下部标注：“不得用于材料采购及签订合同”。案外人赵林刚于2019年1月4日向原告出具《大连恒大御景湾D3#、D4#楼蒋德付班组人工费决算清单》，载明：费用合计4,455,333.07元。扣除部分：1.已付人工费250万元（赵林刚付）、35万元（刘振宇付）；2.大白：477,188.10元、壁纸345,654.81元；3.地下室：37,000元（王天奎施工）；4.D4#楼大堂罚款：5,000元；5.质保金：84,576.80元（质保到期付）。合计3,799,417.71元，现应付蒋德付655,915.36元。案外人赵林刚在欠款人处签名并摁捺手印。案外人刘振宇于2019年1月7日向原告书面承诺：欠款合计655,915元，2019年1月20日前先付40万元，2019年5月底付剩余款。另查，被告于2019年7月19日分别向潘强、张加明、李林、冯金礼等多名工人转账支付4,000元左右的款项。对此，被告表示系按照案外人刘振宇的指示提前预付部分质保金。再查，案外人大连世诚房地产开发有限公司于2016年1月21日与被告签订《大连恒大御景湾D3#-D4#楼室内精装修工程施工合同》，约定案外人大连世诚房地产开发有限公司将大连恒大御景湾项目D3#、D4#楼室内精装修工程发包给被告。被告于2016年4月22日与案外人刘振宇签订《工程项目承包合同》，约定被告将前述工程转包给案外人刘振宇。案外人刘振宇于2016年6月2日与案外人赵林刚签订《工程项目承包合同》，约定案外人刘振宇又将前述工程转包给案外人赵林刚，约定工程造价30,201,473.95元。由赵林刚全部负责本项目的施工管理工作。项目实行独立核算，赵林刚自筹资金，自负盈亏。赵林刚应遵守瑞和公司财务制度，刘振宇收取合同及结算造价的11.5%的管理费，并扣除各项税费，在建设单位或总包支付工程款中扣除或直接向赵林刚收取。建设方支付的每笔工程款，刘振宇扣除管理费及其他各项税费，其他工程款付给赵林刚进行支配。庭审中，原告表示其与案外人赵林刚联系，约定工程单价，签订合同后开始施工。原告负责案涉工程的木匠、瓦匠、油工、水电。被告表示其与刘振宇已结算完毕，不欠付刘振宇款项。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告蒋德付主张其与被告之间存在建设工程分包合同关系，要求被告支付拖欠的人工费，原告对其主张负有举证责任。首先，原告与被告之间没有签订书面的合同。原告提交的《装饰装修工程施工合同》上载明的发包方为赵林刚，且赵林刚也在合同后部“甲方”处签名并摁捺手印。另外，发包方处虽然加盖了内容为“深圳瑞和建筑装饰股份有限公司大连恒大御景湾D3#-D4#楼室内精装修工程项目部专用章”，但该印章下部标注：“不得用于材料采购及签订合同”。因此，该印章不能代表被告。故上述合同不能认定系原、被告之间签订。其次，原告在庭审中表示其系与案外人赵林刚联系确定合同单价，签订合同后进行施工。且原告提供的决算清单上也写明了欠款人为赵林刚。原告提交的现有证据亦无法证明刘振宇承诺付款的行为系代表被告公司。最后，被告提交的证据能够证明被告已将案涉工程转包给刘振宇，刘振宇又将案涉工程转包给赵林刚。原告提交的打款记录显示被告并非向原告打款，而是向其工人打款。该打款行为亦不足以认定原、被告之间存在建设工程分包合同关系。故原告的证据不足以证明其与被告之间存在直接的合同关系，应承担举证不能的不利后果。因此，原告要求被告支付拖欠的人工费，没有事实基础及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告蒋德付的全部诉讼请求。案件受理费4,097元，减半收取2,048.50元，由原告蒋德付负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审判员  张金霞二〇一九年十二月二十三日书记员  孙 蕾附相关法条：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。