浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0624民初4551号 原告：吴洪凤，女，1962年12月5日出生汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：李乐波，浙江天职正律师事务所律师。 被告：陈相臻，男，1981年12月18日出生汉族，住新昌县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司新昌支公司（统一社会信用代码91330624763944712C），住新昌县演溪路180.182号一楼、174-182号二楼。 主要负责人：盛江海，总经理。 委托诉讼代理人：李淑芳，浙江浙经律师事务所律师。 原告吴洪凤与被告陈相臻、中国平安财产保险股份有限公司新昌支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴洪凤的委托诉讼代理人李乐波、被告陈相臻、被告保险公司的委托诉讼代理人李淑芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴洪凤诉称：1、请求判令各被告赔付原告人伤损失合计288035.68元；2、请求判令被告保险公司在交强险及商业险范畴内承担赔付责任（其中精神抚慰金在交强险内优先赔付），超出保险范畴的费用由被告陈相臻按责任比例承担。事实与理由：2019年1月30日，陈相臻驾驶车牌号为浙Ｄ×××××号小型轿车沿江滨西路由东向西行驶，7时33分左右，途经江滨西路新昌县时，与吴洪凤驾驶的绍兴XC150570号电动自行车发生碰撞，造成吴洪凤受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经新昌县公安局交通警察大队认定，被告陈相臻与原告吴洪凤各负事故同等责任。原告受伤后经新昌县人民医院住院治疗共计27天后出院，其伤经诊断为胸椎11、12骨折，经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定为八级伤残，其伤后误工时间为150天、护理期限为60天、营养期限为60天。本次事故已给原告造成如下经济损失：医药费17285.48元、住院伙食补助费810元（27天×30元/天）、营养费1800元（60天×30元/天）、护理费10920元（60天×182元/天）、误工费14000元（5个月×2800元/月）、残疾赔偿金333444元（八级）、鉴定费1900元、精神损害抚慰金15000元、交通费800元、辅助器具费2600元、电瓶车修理费900元，以上合计人民币399459.48元。浙Ｄ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交通事故强制险、商业险，并投保了不计免赔险。被告陈相臻已付原告2600元，被告保险公司已垫付10000元。其为证明主张成立，提供了下列证据： 1、道路交通事故认定书，证明本次交通事故发生情况，原告吴洪凤与被告陈相臻负事故的同等责任的事实。两被告均无异议； 2、住院出院记录、费用汇总清单、收费票据，证明原告受伤后的治疗情况及花去医药费的事实。两被告均无异议； 3、绍兴明鸿司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告因本次交通事故构成八级伤残以及伤后的误工期限、护理期限、营养期限并花去鉴定费的事实。两被告认为伤残以重新鉴定结论为准； 4、辅助器具费发票，证明原告腰部外固定支出2600元，根据出院记录医嘱第二条，系后期恢复必须购买的费用。两被告认为，由法院依法审核确定； 5、收入减少证明，证明原告的误工损失为月工资2800元。被告保险公司认为，该证据形式上不符合民诉法要求，没有证人或者法定代表人签名，由法院依法审核认定； 6、不动产权证书，证明原告的伤残赔偿金按城镇居民标准计算的事实。两被告认为无异议。 被告陈相臻辩称：发生事故属实，对事故责任认定也无异议。浙Ｄ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，并投保了不计免赔险。其他赔偿项目由法院依法审核确定。其已付原告人民币2600元，愿意依法承担相应的责任。 被告保险公司辩称：发生事故属实，对事故责任认定也无异议。浙Ｄ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险100万元，并投保了不计免赔险。关于原告主张的项目，医疗费应扣除非医保用药，住院伙食补助费按20元/天计算；护理费住院期间按规定的标准计算，出院期间的护理费标准过高；鉴定费不属于保险公司赔偿范围；误工费请求法院酌情认定；交通费、精神损害抚慰金过高；器具费因无医院证明，是原告私自购买，不予认可；营养费、电动车修理费无异议。 本院依法调取的证据7：杭州求正司法鉴定所司法鉴定意见书，证明原告之伤构成九级伤残、参与度为100%的事实。原告认为，该鉴定所鉴定人员鉴定书中并没有体现椎体压缩性程度的实际数据。庭前致电鉴定法医其承认原告伤后产生的许莫氏结节是因本次交通事故引起，同时根据CT片很明显中间压缩性有一个凹陷，根据人体损伤致残程度分级适用指南描述可以以椎体实际压缩最为显著点作为测量点。两被告认为，原告也没有提供程序违法相关证据，也没有提供鉴定违反相关规定，应以法院委托的有资质的鉴定结论为准。 上述证据，经当庭出示质证，本院认为，证据1、6，双方当事人无异议，为此本院予以认定；证据2，结合费用清单，医疗费认定17285.48元（含非医保费用1700元）；证据3，就误工期限、护理期限、营养期限及花去鉴定费1900元的事实，本院予以认定；证据4，结合证据2中的出院记录，本院予以认定；证据5，结合原告实际情况，且被告保险公司也未能提出实质性反驳意见，故本院予以认定；证据7，该鉴定系由本院依法委托，且程序合法，原告也未能提出实质性的反驳意见，故本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2019年1月30日，陈相臻驾驶车牌号为浙Ｄ×××××号小型轿车沿江滨西路由东向西行驶，7时33分左右，途经江滨西路新昌县时，与吴洪凤驾驶的绍兴XC150570号电动自行车发生碰撞，造成吴洪凤受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经新昌县公安局交通警察大队认定，被告陈相臻与原告吴洪凤各负事故同等责任。原告受伤后经新昌县人民医院住院治疗共计27天后出院，其伤经诊断为胸椎11、12骨折，经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定，其伤后误工时间为150天、护理期限为60天、营养期限为60天，其伤残经重新鉴定，构成九级，参与度为100%。本次事故给原告造成如下经济损失：医药费17285.48元（含非医保费用1700元）、住院伙食补助费540元（27天×20元/天）、营养费1800元（60天×30元/天）、护理费10920元（60天×182元/天）、误工费14000元（5个月×2800元/月）、残疾赔偿金222296元（九级）、鉴定费1900元、精神损害抚慰金10000元、交通费270元（综合考虑）、辅助器具费2600元、电瓶车修理费900元，合计人民币282511.48元。另查明：被告陈相臻已付原告2600元，被告保险公司已为原告垫付医疗费10000元；浙Ｄ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险（其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）及商业第三者责任险1000000元，并投保了不计免赔险。 本院认为，道路交通安全法规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，机动车与非机动车驾驶人发生交通事故的，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据事故认定的事实，由被告陈相臻承担60%的责任。浙Ｄ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任险，因此造成原告损失中医疗费10000元（含非医保费1000元）、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、电动车修理费等共计120900元，由被告保险公司在机动车交通事故责任强制险中予以赔偿，原告其余的损失160911.48元（扣除非医保费用）的60%计96546.89元，由被告保险公司在商业第三者责任险中予以赔偿。其余非医保费用700元的60%计420元，由被告陈相臻赔偿。现原告所主张合理部分，符合法律规定，本院予以支持，过高部分，本院不予满足。被告保险公司辩称鉴定费不属其赔偿范围，与法不符，本院不予采纳。鉴于上述，被告保险公司应赔偿原告共计人民币217446.89元中，被告陈相臻已付原告2600元，扣除应承担的420元，余款2180元由被告保险公司直接支付给被告陈相臻。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司新昌支公司赔偿原告吴洪凤医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金、辅助器具费、电瓶车修理费等经济损失共计人民币217446.89元，扣除已付10000元，余款207446.89元，其中205266.89元直接支付给原告吴洪凤，2180元直接支付给被告陈相臻，于本判决生效后七日内履行完毕； 二、被告陈相臻赔偿原告吴洪凤医疗费计人民币420元（已履行）； 三、驳回原告吴洪凤的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5621元，依法减半收取2810.5元，鉴定费3010元（被告保险公司已垫付），合计诉讼费5820.5元，由原告吴洪凤负担810.5元，被告陈相臻负担2000元，被告中国平安财产保险股份有限公司新昌支公司负担3010元（已付），于本判决生效后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  俞永放 二〇一九年十二月二十三日 书记员  石贝贝