长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0103民初79号 原告顾德军，男，1964年10月18日出生，汉族，现住吉林省延边朝鲜族自治州。 委托诉讼代理人张严军，吉林卓行律师事务所律师。 委托诉讼代理人沈羽平，吉林卓行律师事务所律师。 被告刘仁和，男，1989年4月23日出生，汉族，现住长春市宽城区。 被告吉林省德展房地产开发有限责任公司，住所地长春市宽城区四平路四平小区。 法定代表人刘明德，总经理。 委托诉讼代理人迟皓仁，吉林创一律师事务所律师。 原告顾德军与被告刘仁和、吉林省德展房地产开发有限责任公司（以下简称：德展公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月2日作出（2017）吉0103民初375号民事判决，顾德军不服，向长春市中级人民法院提起上诉。长春市中级人民法院于2018年10月30日作出（2018）吉01民终3366号民事裁定，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告顾德军及其委托代理人张严军、沈羽平，被告德展公司的委托代理人迟皓仁到庭参加诉讼，被告刘仁和经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 顾德军向本院提出诉讼请求：1、判决被告刘仁和立即给付借款本金人民币200万元（庭审中表示刘仁和于2018年3月13日支付了410133.89元本金，故减少本金请求410200元）；2、被告刘仁和给付自2016年3月1日起按月利率2%所欠借款利息到给付完毕止;3、被告刘仁和承担违约金人民币40万元（庭审中表示放弃该项请求）；4、承担案件受理费、律师代理费、诉讼相关费用；二、被告德展公司承担连带给付责任。事实和理由：2014年10月17日，被告刘仁和与原告签订民间借款合同，约定向原告借款200万元，使用期限至2015年4月16日止。月利率千分之二十五，每月付利息。被告刘仁军在合同上签字，被告德展公司为原告开具了“德展长春印B区27#门市、面积163平方米、单价为24011.63元/平方米”的购房收据，以此方式为本债务担保。签署合同后，原告向被告刘仁和支付了200万元，履行了合同。被告刘仁和向原告出具了收据。此后，被告刘仁和向原告每月支付借款利息5万元，但到2016年2月份以后不再支付。至今累计欠本息达270万元。原告与其多次交涉未果，具状起诉，望依法判决。 刘仁和无答辩。 德展公司辩称，首先，答辩人向顾德军出具《收据》，系因顾德军曾欲购买《收据》所记载的房产，并非答辩人向顾德军提供担保而做出的意思表示。当时答辩人开发的“德展长春印”小区并未取得完整行政审批手续，为尽快回笼资金，决定将部分房产提前出售、低价出售。被答辩人欲购B区27号门市，购房款总额为3913895元。由于本案被告刘仁和尚欠顾德军200万元，被告刘仁和向答辩人承诺此200万元若顾德军不能向答辩人支付，其也可以代顾德军向答辩人支付。顾德军承诺剩余1913895元由其自己向答辩人交付。答辩人为了促进交易，便向顾德军出具了《收据》，待顾德军向答辩人交付全部款项后再签订房屋认购书等文件。但此后答辩人并未收到顾德军任何购房款项，关于该门市房的买卖行为并未完成，双方以实际行为表示不再继续履行。《收据》上的“此门市只作为抵押”并非答辩人书写，不是答辩人的意思表示，被告刘仁和不能代表答辩人做出意思表示。答辩人对上述字样的产生过程并不知情，更不能认定是答辩人向顾德军提供了担保。其次，案涉《民间借贷合同》中预留了“抵押人”“担保人”的位置，且填写了抵押人为“刘仁和”、担保人为“刘仁军”，该份合同当中并没有答辩人的印章。答辩人不是本案适格主体。第三，《收据》中的“抵押”字样并不符合法律的规定，顾德军向答辩人主张权利于法无据。《收据》中关于抵押的字迹，并未写明债权人、担保事项等关系到担保关系成立与否的关键信息。任何人向顾德军提供担保均应当在合同预留的担保、抵押位置签字或者盖章，或者单独以书面形式阐明担保事项、人员。综上所述，应当依法驳回顾德军对答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年10月17日，顾德军与刘仁和签订民间借贷合同，约定刘仁和为生产经营用途向顾德军借款人民币200万元，借款期限自2014年10月17日至2015年4月16日止，月利率千分之二十五，每月付息；刘仁和自愿以其所拥有并有处分权的抵押财产德展长春印B区27#门市、面积163平方米、单价为24011.63元/平方米，确认市值为3913895元，抵押率为50%，对抵押财产价值的约定，不作为抵押人处分抵押财产时的估价依据，不对抵押人行使抵押权构成任何限制。抵押财产的最终价值以抵押权实现时实际处理抵押财产的净收入为准。刘仁和分别在借款人、抵押人处签名。同日，德展公司给顾德军出具3913895元收据，交款事由：德展长春印B区27#门市、面积163平方米、单价24011.63元/平方米，加盖德展公司财物专用章，印章处标注此门市只作为抵押。顾德军分别于2014年10月16日向刘仁和交付50万元、17日交付50万元、18日交付100万元。刘仁和出具了200万元收据。此后，刘仁和按月付息5万元至2016年2月。2018年3月13日刘仁和偿还本金410133.89元。 德展公司《企业信用信息公示报告》载明2014年度公司股东及出资情况为，刘明德500万元，刘仁和300万元，刘仁武200万元。 本院认为：综合民间借贷合同、银行转款凭证、刘仁和出具的200万元收据及初审、重审庭审情况，足以认定顾德军向刘仁和出借了200万元的事实，双方成立民间借贷合同关系并具有法律效力。顾德军庭审中自认刘仁和于2018年3月13日偿还了本金410133.89元，现请求判令刘仁和偿还扣减410200元后的借款本金余额1589800元，本院予以支持。利息部分，双方约定月利率千分之二十五，顾德军按月2%主张，符合法律规定，本院予以采纳。综合原审庭审情况，顾德军与刘仁和对2016年2月以前利息已结清陈述一致，故顾德军在本次庭审中明确从2016年3月1日起计算主张利息有事实依据。关于律师代理费的请求，顾德军未提供证据，不予保护。顾德军庭审中表示放弃违约金请求，本院予以允许。因刘仁军已死亡，重审过程中顾德军提交撤销对其告诉的申请，符合法律规定，本院另行制作准许撤诉裁定。诉讼费一节，顾德军重审中放弃了40万元违约金的请求，相应比例的案件受理费应由其自担；本判决扣减的部分本金，因系刘仁和在诉讼后偿还，相应的案件受理费应当由刘仁和负担；其余费用，根据法律规定亦应由刘仁和负担。关于顾德军以德展公司为其出具“此门市只作为抵押”收据为由要求德展公司承担连带给付责任请求。德展公司抗辩出具该收据是因顾德军要购买该门市，而非作出担保意思表示，收据标注“此门市只作为抵押”内容是刘仁和后添加的，与德展公司无关。本院认为，收据载明的开具时间、房屋坐落、面积、价款与刘仁和同顾德军于2014年10月17日签订的借款合同约定的抵押房屋情况一致，收据标注的“此门市只作为抵押”担保意思表示明确，据此足以认定德展公司向顾德军作出了以该门市房为刘仁和借款抵押担保的意思表示。德展公司就其抗辩主张未提供充分证据，且经庭审释明是否对其关于“此门市只作为抵押”内容是刘仁和后添加的主张事项申请鉴定，德展公司明确表示不申请，为此，对其抗辩理由本院不予采纳。《公司法》第十六条二款规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。其时，德展公司股东为刘明德、刘仁和、刘仁武。为此，德展公司为股东提供担保应经公司股东会决议。而顾德军庭审中陈述此收据是由刘仁和让德展公司财务室开具的，并未审查是否有股东会决议，根据庭审情况亦不能认定德展公司进行了股东会决议或者存在《全国法院民商事审判工作会议纪要》明确的无需公司股东会决议的情形，为此，德展公司的担保行为无效，且用于担保的门市房未进行抵押登记，担保物权也未设立。顾德军提交的郑泰相书面证言，因其未到庭作证、接受质询，而德展公司又不认可，不予采信。德展公司未经股东会决议即为公司股东刘仁和债务提供担保，顾德军未尽审查义务而予以接受，双方均存在过错。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，德展公司应对刘仁和不能偿还顾德军债务的二分之一承担民事责任。刘仁和经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应自行承担不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘仁和于本判决生效后十日内偿还原告顾德军借款1589800元及利息（按年利率24%分别以200万元为本金自2016年3月1日起计算至2018年3月12日止、以1589800元为本金自2018年3月13日起计算至给付时止）； 二、被告吉林省德展房地产开发有限责任公司在被告刘仁和不能清偿上述债务部分的二分之一范围内承担清偿责任； 三、驳回原告顾德军的其他诉讼请求。 案件受理费28400元、保全费5000元，由原告顾德军负担4200元，被告刘仁和负担24200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  韩新建 人民陪审员  石 岩 人民陪审员  孙艳荣 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  李唯靖