重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初9377号 原告：重庆市中鸿小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新溉大道6号都会首站9幢11-10，统一社会信用代码91500112563469267F。 法定代表人：张耀元，职务董事长。 委托诉讼代理人：何俊男，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：许素培，重庆天亿律师事务所律师。 被告：杨东琼，女，1966年6月13日出生，汉族，住重庆市合川区。 被告：蒋俊潇，男，1991年10月2日出生，汉族，住重庆市合川区。 被告：欧祖伦，男，1963年8月6日出生，汉族，住重庆市北碚区。 委托诉讼代理人：唐雄伟，重庆合友律师事务所律师。 原告重庆市中鸿小额贷款有限责任公司（以下简称中鸿小贷公司）与被告杨东琼、蒋俊潇、欧祖伦保证合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告中鸿小贷公司的委托诉讼代理人许素培、被告蒋俊潇、被告欧祖伦的委托诉讼代理人唐雄伟到庭参加诉讼，被告杨东琼经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。之后，因需以另案处理结果为依据，本院依法中止审理本案。恢复审理后，本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案，原告中鸿小贷公司的委托诉讼代理人何俊男、被告蒋俊潇、被告欧祖伦的委托诉讼代理人唐雄伟到庭参加诉讼，被告杨东琼经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中鸿小贷公司向本院提出诉讼请求：判决三被告对债务人袁小平欠付原告本金8425164.57元及逾期利息（逾期利息以本金8425164.57元为基数，从2017年12月26日起按照月利率1%计算至付清时止）承担连带清偿责任。事实和理由：债务人袁小平于2015年9月30日与原告中鸿小贷公司签订《个人借款合同》，向原告借款870万元，月利率按1.53%计算，借款期限一年。同日，被告杨东琼、蒋俊潇、欧祖伦分别与原告签订《保证合同》，为上述债务提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满后两年。2017年4月17日，原告与债务人袁小平经重庆市渝北区民营企业商事纠纷人民调解委员会主持调解达成调解协议，同意袁小平分期偿还本金870万及利息（借期利息及逾期利按月利率1%执行）。后因袁小平未按约还款，原告向渝北区法院申请执行，在对袁小平所有房屋进行司法拍卖后仅实现部分债权，现原告为维护自身合法权益提起诉讼，请求判决三被告对剩余债务承担连带清偿责任。 被告杨东琼未作答辩。 被告蒋俊潇辩称，保证合同上的签字不是被告蒋俊潇所签，被告蒋俊潇不应承担责任，也不应承担鉴定费用。 被告欧祖伦辩称：原告与袁小平并不存在真实的借贷关系，原告与袁小平事先约定通过法院出具裁定书的形式进行房屋过户，然后进行贷款，这才是他们的真实意思；如果原告与袁小平签订的协议是真实的，那也是套路贷的犯罪行为，其行为符合《关于办理套路贷刑事案件若干问题的意见》第三条，让当事人基于错误认识签订协议，制造资金周转流水，制造虚假的给付事实，恶意累高借款金额，借助诉讼方式向保证人索取债务；原告财产保全时提交的被告欧祖伦的《保证合同》未填写主合同、主合同履行期限，主合同、主合同履行期限内容是原告单方添加的，不是被告欧祖伦的意思表示；原告转给袁小平的870万元立即转给了朱敬福，并且是按照原告的要求转的，如果说袁小平与朱敬福以前有借贷关系，这笔转款是清偿朱敬福的债务，根据担保法解释第39条的规定，是以新的贷款还旧贷款，保证人应当不承担担保责任，原告已与袁小平达成调解协议，与袁小平形成新的合同关系，保证人不应承担保证责任。综上，请求将本案移送公安机关或驳回原告对被告欧祖伦的诉请。 本院经审理认定事实如下：2015年9月30日，重庆市渝北区中鸿小额贷款有限责任公司（贷款人）与袁小平（借款人）签订《个人借款合同》，主要约定：借款金额870万元；借款期限12个月，自2015年9月30日起至2016年9月29日止；贷款利率执行月利率15.3‰，按月结息，结息日为每月20日，分期付息到期一次性还本；由杨东琼、欧祖伦、蒋俊潇提供连带责任保证担保；逾期还款应在执行贷款利率基础上加收50%计算利息，对不能按时支付的利息自逾期之日起按逾期罚息率计收复利。 同日，重庆市渝北区中鸿小额贷款有限责任公司（债权人）分别与被告杨东琼、欧祖伦（保证人）签订《保证合同》（编号：中鸿2015保字128-1号、中鸿2015保字128-2号），合同均约定：保证人为袁小平的借款提供连带责任保证，保证范围为主债务本金、利息（含逾期利息、复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、公告费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费等，保证期间为主合同成立之日起至主合同履行期届满后两年。 2015年9月30日，重庆市渝北区中鸿小额贷款有限责任公司向袁小平的账户转账870万元，袁小平出具相应借款借据。 2015年11月25日，重庆市渝北区中鸿小额贷款有限责任公司经工商登记变更名称为重庆市中鸿小额贷款有限责任公司。 2017年4月17日，经重庆市渝北区民营企业商事纠纷人民调解委员会主持调解，原告与袁小平达成调解协议，并向本院申请司法确认，本院于2017年4月18日作出（2017）渝0112民特00594号民事裁定书，确认调解协议有效，调解协议内容如下：1．申请人重庆市中鸿小额贷款有限责任公司与被申请人袁小平确认截止2017年4月7日被申请人袁小平欠申请人重庆市中鸿小额贷款有限责任公司借款本金870万元，利息1609500元；2．被申请人袁小平在2017年4月18日支付申请人重庆市中鸿小额贷款有限责任公司借款本金400万元，渝北区人民法院裁定确认本调解协议书后6个月内支付申请人重庆市中鸿小额贷款有限责任公司借款本金50万元，于2017年12月31日前支付申请人重庆市中鸿小额贷款有限责任公司借款本金100万元，于2018年2月16日前支付申请人重庆市中鸿小额贷款有限责任公司借款本金50万元，于2018年6月30日前支付申请人重庆市中鸿小额贷款有限责任公司剩余本金270万元及利息1609500元；3．被申请人袁小平未按前述约定支付任何一笔款项，申请人有权宣布债权全部提前到期，另以未偿还借款本金为基数按月利率1%标准，从2017年4月8日计算利息至付清时止；4．申请人因申请诉前财产保全支付的保全费5000元、保全担保费10440元，合计15440元，该15440元费用由被申请人袁小平于2017年7月7日前支付给申请人重庆市中鸿小额贷款有限责任公司。之后，因袁小平未按约履行还款义务，原告向本院申请强制执行【案号：（2017）渝0112执4886号】，经本院执行，原告于2017年12月25日收到执行案款2682197.93元。 本案庭审中，被告欧祖伦申请袁小平作为证人出庭作证，袁小平作证称当时是因其向朱敬福借了钱，朱敬福是原告法定代表人朱敬菊的弟弟，是被告欧祖伦介绍认识的，当时是为了贷款1000万元，为了做大流水，所以就签了，签的时候只有最后一页，不清楚是借款合同，收到870万元后就转给朱敬福了，签订调解协议的真实目的是为了将房子过户到原告名下，然后原告给证人袁小平担保做贷款，证人是按照原告要求做的。 庭审中，原告还举示一份保证人为“蒋俊潇”的《保证合同》，被告蒋俊潇向本院申请对该合同落款“蒋俊潇”签字及指印的真实性进行司法鉴定，本院依法委托重庆法正司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见如下：依据现有样本，检材落款日期为2015年9月30日的《重庆市渝北区中鸿小额贷款有限责任公司保证合同》（编号：中鸿2015保字128-3号）第6页保证人（公章）处“蒋俊潇”签名字迹与蒋俊潇样本字迹不是同一人所写，无法判断“蒋俊潇”签名处的指纹是否蒋俊潇本人的指纹。被告蒋俊潇为此次鉴定缴纳鉴定费31500元，重庆法正司法鉴定所开具了相应发票。 本案第二次庭审中，被告欧祖伦举示了（2017）渝0112财保124号案卷档案中查询的三份《保证合同》，被告欧祖伦称原告在财产保全时向法院提交的《保证合同》中没有主合同名称、编号、履行期限等记载事项，与原告在本案中举示的《保证合同》不一致，原告提交的《保证合同》第二条中的870万元与第一条、第二条书写的笔迹、形成时间不一致，证明原告举示的《保证合同》是伪造的，要求对《保证合同》（编号：中鸿2015保字128-2号）第一条中的手写字迹与第二条中手写字迹“870万元”是否为同一只笔书写、同一时间形成进行鉴定。被告欧祖伦还举示了（2017）渝0112民特00594号案件档案查询材料，被告欧祖伦称《个人借款合同》第二条中“870万元”的书写时间以及使用的笔与第二条其他部分不一致，第六、九条使用的笔以及形成时间与《个人借款合同》第二条中的“870万元”不一致，要求对《个人借款合同》第二条中的手写字迹“870万元”与第二条中的其他手写字迹、第六条手写字迹、第九条手写字迹是否为同一只笔书写、同一时间形成进行鉴定。 上述事实，有《重庆市金融工作办公室关于同意重庆市渝北区中鸿小额贷款有限责任公司开业的批复》、《准予变更登记通知书》、《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、重庆农村商业银行客户交易回单、人民调解协议书、民事裁定书、强制执行申请书、受理案件通知书、重庆农村商业银行客户收款回单、《司法鉴定意见书》、重庆增值税普通发票、证人证言、（2017）渝0112财保124号案卷档案中查询的三份《保证合同》、（2017）渝0112民特00594号案件档案查询材料以及当事人陈述等在案为据，足以认定。 本院认为，原告与袁小平之间的借贷关系，经重庆市渝北区民营企业商事纠纷人民调解委员会主持调解达成调解协议，并向本院申请司法确认，本院作出（2017）渝0112民特00594号民事裁定书，确认调解协议有效，袁小平应当按照生效法律文书确认的内容履行还款义务。因袁小平未履行还款义务，原告向本院申请强制执行，并于2017年12月25日收到执行案款2682197.93元，该款应当依法予以扣减。 关于被告杨东琼的责任问题。原告与被告杨东琼签订的《保证合同》应系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告杨东琼自愿为袁小平的借款提供连带责任保证担保，原告在保证期间起诉要求被告杨东琼承担保证责任，故被告杨东琼应当对袁小平所欠原告的借款本息等债务承担连带清偿责任，原告已收到的执行案款2682197.93元应依法予以扣减，且清偿范围应以原告主张的范围为限。被告杨东琼在承担保证责任后，有权向债务人袁小平追偿。 关于被告蒋俊潇的责任问题。原告举示的其与“蒋俊潇”之间的《保证合同》，经本院委托司法鉴定机构鉴定，虽无法判断签名处指纹是否是蒋俊潇本人所按，但能够确认“蒋俊潇”的签名字迹非蒋俊潇本人所写，在原告未能举示其他证据证明该《保证合同》是被告蒋俊潇签订的情况下，本院对该《保证合同》的真实性不予确认。原告要求被告蒋俊潇承担保证责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于被告欧祖伦的责任问题。原告与被告欧祖伦签订的《保证合同》应系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告在保证期间起诉要求被告欧祖伦承担保证责任，故被告欧祖伦应当对袁小平所欠原告的借款本息等债务承担连带清偿责任，原告已收到的执行案款2682197.93元应依法予以扣减，且清偿范围应以原告主张的范围为限。被告欧祖伦在承担保证责任后，有权向债务人袁小平追偿。被告欧祖伦虽称原告在财产保全时向法院提交的《保证合同》与庭审中举示的《保证合同》不一致，合同书写内容用笔不同、形成时间不同，同时（2017）渝0112民特00594号案件中《个人借款合同》书写内容用笔不同、形成时间不同，并提出相关鉴定申请，但原告举示的《保证合同》落款签字真实，即便如被告欧祖伦所说，在签署合同时部分合同内容是空白的，是原告单方添加的，但将留有空白内容的合同交于合同相对方，应视为对合同内容中约定事项的无限授权，作为合同相对方的原告在空白部分可以填写相应内容，对被告欧祖伦提出的鉴定申请，因无鉴定必要，本院不予准许，对其该项抗辩意见，本院不予采纳。关于是否涉嫌套路贷的问题，本案主债权债务已经生效法律文书确认，被告欧祖伦未举示充分证据证明案涉借款涉嫌套路贷，故本院对其要求将本案移送公安机关的意见不予采纳。 被告杨东琼不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杨东琼、欧祖伦对（2017）渝0112民特00594号民事裁定书确定的袁小平所欠原告重庆市中鸿小额贷款有限责任公司的债务承担连带清偿责任，已执行到的2682197.93元依法予以扣减，且清偿范围以本金8425164.57元及利息（以本金8425164.57元为基数，从2017年12月26日起按照月利率1%计算至付清时止）为限； 二、驳回原告重庆市中鸿小额贷款有限责任公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费72600元，由被告杨东琼、欧祖伦负担；鉴定费31500元，由原告重庆市中鸿小额贷款有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  张世勇 人民陪审员  彭钦梅 人民陪审员  王先容 二〇一九年十二月三十一日 法官 助理  郭鹏飞 书 记 员  蒲忠菲