广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初779号原告：陈凯，男，1995年10月28日出生，住广东省广州市花都区，委托诉讼代理人：虞官胜，广州金鹏（花都）律师事务所律师（立案时为广东裕信律师事务所律师）。被告：中国农业银行股份有限公司佛山祖庙支行，住所地：佛山市禅城区。负责人：林火兴，行长。委托诉讼代理人：刘松，男，该行职员。委托诉讼代理人：许怀文，男，该行职员。原告陈凯诉被告中国农业银行股份有限公司佛山祖庙支行（以下简称农行祖庙支行）、浙江网商银行股份有限公司借记卡纠纷一案,本院于2018年1月9日立案受理后，原告陈凯于2018年1月13日申请撤回对被告浙江网商银行股份有限公司的起诉，经审查，本院依法作出（2018）粤0604民初779号民事裁定，准许其撤回对浙江网商银行股份有限公司的起诉。本案依法适用简易程序，分别于2018年2月6日、2018年3月22日、2019年11月15日公开开庭进行了审理。第一次、第二次开庭，原告陈凯及其委托诉讼代理人虞官胜，被告农行祖庙支行委托诉讼代理人刘松、许怀文，到庭参加了诉讼；第三次开庭，原告陈凯及其委托诉讼代理人虞官胜、被告农行祖庙支行委托诉讼代理人许怀文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈凯向本院提出诉讼请求：1、判令被告农行祖庙支行将冒充原告陈凯名义所开户的借记卡（卡号：62×××75）注销，并将与之相关的信息从银行系统中全部删除；2、判令被告农行祖庙支行尽快将原告陈凯因此产生的不良记录信息从其个人征信系统中消除；3、判令被告农行祖庙支行向原告陈凯赔偿律师费、误工费、交通费、精神抚慰金等损失计人民币100000元；4、判令本案诉讼费由被告农行祖庙支行承担。2018年1月13日，原告陈凯提交《变更诉讼请求申请书》，申请变更诉讼请求为：1、判令被告农行祖庙支行将冒充原告陈凯名义所开户的借记卡（卡号：62×××75）注销，并将与之相关的信息从银行系统中全部删除；2、判令被告农行祖庙支行向原告陈凯赔偿因被告农行祖庙支行的侵权行为导致原告陈凯与浙江网商银行股份有限公司所产生的债务损失金额计人民币33507.21元；3、判令被告农行祖庙支行尽快将原告陈凯因此产生的不良记录信息从其个人征信系统中消除；4、判令被告农行祖庙支行向原告陈凯赔偿律师费、误工费、交通费、精神抚慰金等损失计人民币100000元；5、判令本案诉讼费由被告农行祖庙支行承担。庭审中，原告陈凯明确其诉讼请求第一项中“与之相关的信息”指被告农行祖庙支行系统当中涉案借记卡的所有信息，并明确以侵权纠纷主张权利。被告农行祖庙支行辩称：一、原告陈凯否认在答辩人处开立借记卡，但经过答辩人调查，原告陈凯对于涉案借记卡的开立是知晓且同意的。涉案借记卡于2014年10月9日开立，并签约了网上银行、手机银行等业务。而原告陈凯于2014年10月24日在农行××村支行开立借记卡，卡号62×××70。该卡签约了网上银行、电话银行、手机银行等业务。根据农行的电子银行业务柜面操作规则，一个客户名下只能注册一个网上银行的ID，而一个ID下可以关联多个借记卡卡号。涉案借记卡签约网银时，我行已为陈凯注册了网银ID，当陈凯开立尾号1970的借记卡并签约网银时，需提供涉案借记卡原件，方可将尾号1970的借记卡添加至陈凯原先的网银ID上。原告陈凯在农行××村支行开卡时，已经持有涉案借记卡，故其对于涉案借记卡的开立是知晓且同意的。二、原告陈凯与网商银行的债权债务纠纷并不属于本案审理的范畴，且该损失并未实际发生，原告陈凯不能主张其与网商银行的债务损失33507.21元由答辩人承担。本案案由系借记卡纠纷，基于原告陈凯与答辩人的储蓄合同，而原告陈凯与网商银行的债权债务纠纷，系基于原告陈凯与网商银行的经营性贷款合同，原告陈凯与网商银行所产生的“债务损失”并不属于本案审理的范畴。况且，正如原告陈凯在起诉状中否认向网商银行申请贷款，贷款合同的双方主体存在争议，所谓的“债务损失”亦未得到司法机关的有效确认。原告陈凯无权要求答辩人向其赔偿债务损失33507.21元。三、原告陈凯的不良征信记录与答辩人并无因果关系，且答辩人客观上无法将该记录删除。原告陈凯的不良征信记录是由于其与网商银行的债务逾期导致的，相关数据记录是由网商银行上传到人行征信系统的。四、原告陈凯主张的律师费、误工费、交通费、精神抚慰金等损失100000元无法律依据。如上所述，原告陈凯对于涉案借记卡的开立是知晓且同意的，而对于所谓债务损失33507.21元亦未得到有关司法机关的有效确认，即使被确认存在，也与答辩人无关。原告陈凯无权要求答辩人赔偿律师费等损失。原告陈凯、被告农行祖庙支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告陈凯举证的2014年10月9日银行开户资料、对于被告农行祖庙支行举证的2014年10月9日《个人结算账户申请书》，原告陈凯否认其上“陈凯”字样签名的真实性，被告农行祖庙支行确认上述证据的真实性。为证实其主张，原告陈凯申请对该两份证据中涉其字样签名进行鉴定，本院经审查予以准许，经摇珠确定委托广东通济司法鉴定中心进行鉴定。广东通济司法鉴定中心于2018年7月10日出具粤通司鉴中心[2018]文鉴字第174号鉴定意见书。经质证，被告农行祖庙支行对鉴定意见书的真实性、合法性无异议，因该证据形式真实、来源合法、与本案待证事实相关联，且无其他证据推翻该证据证明效力，故本院对该证据予以采纳；2、对于原告陈凯提交的十份《经营性贷款合同》、三份《贷款证明》，被告农行祖庙支行对该组证据三性持有异议。因该组证据中仅有四份合同显示案涉借记卡号，除该四份合同之外，其他证据与本案待证事实无关，故，本院不予采纳。该四份合同的形式为打印件的盖章件，涉及案外人，其真实性未经当事人双方确认，且涉及不同法律关系，而本案为借记卡纠纷，该合同的真实性、成立与否以及效力非本案审查范围，故本院对该四份合同的真实性不予审查、认定。因该四份合同中显示案涉借记卡号，与本案待证事实相关联，为查明本案事实，本院对该四份合同予以采纳，仅就该四份合同中所涉涉案借记卡相关信息进行调查，并结合其他证据对本案事实进行认定；3、对于被告农行祖庙支行提交的中国农业银行个人电子银行柜面操作规则、广东省公安厅文件复印件，原告陈凯对真实性持有异议。因上述证据均无原件核对，即便真实，中国农业银行文件发布时间为2015年12月24日、2016年1月1日，即在案涉借记卡开卡后发布，被告农行祖庙支行亦无法提交本案相关影像资料，无法证明其抗辩意见，故本院不予采纳。诉讼过程中，本院依职权进行调查取证，具体如下：1、2018年7月24日，本院向广州市公安局花都区分局秀全派出所发函，核实原告陈凯报警立案及处理情况，该所于2018年7月30日向本院复函说明简要情况；2、2018年8月3日，本院向佛山市公安局禅城分局永安派出所现场调取核实原告陈凯报警及处理情况，该所工作人员告知原告陈凯到所系请求协助，未提交任何材料，故未做询问笔录，无材料向本院提交；3、2018年9月，本院前往中国电信禅城分公司进行现场调查取证，该公司向本院回复一份书面材料；4、2018年10月12日，本院向支付宝（中国）网络技术有限公司发出《协助查询通知书》，该公司向本院回复两份书面材料；5、2018年11月3日，本院前往中国联合网络通信有限公司广州市分公司进行现场调查取证，并于2018年11月8日、2019年2月18日向该公司发出两份《协助查询通知书》，该公司向本院回复三份书面材料；6、2019年3月6日，本院前往中国移动通信集团广东有限公司佛山分公司进行现场调查取证，该公司向本院回复两份书面材料；7、2019年3月25日，本院前往佛山市几何房地产代理有限公司进行现场调查取证，无办公迹象，调查无果；8、2019年5月10日，本院前往中国移动通信集团广东有限公司广州分公司进行现场调查取证，当日该公司通过10086热线来电口头回复本院查询结果；9、2019年6月12日，本院前往中国移动通信集团广东有限公司广州分公司进行现场调查取证，并向该公司发出《协助查询通知书》，该公司向本院回复一份书面材料；10、2019年7月23日，本院通过全国法院专用身份信息认证系统查询取得159××××0098登记机主身份信息一份。对于本院调查取证所取得证据，原告陈凯、被告农行祖庙支行均就真实性、合法性无异议。诉讼过程中，被告农行祖庙支行于2018年1月25日向本院提交追加第三人申请书，申请追加浙江网商银行股份有限公司为第三人参与本案诉讼。经审查，本院对上述申请不予准许，并出具《通知书》告知被告农行祖庙支行。经审理，本院认定案涉相关事实如下：2014年10月24日，原告陈凯在中国农业银行股份有限公司南海务庄支行（以下简称农行务庄支行）处申请开户，填写《客户资料登记/变更表（客户填写）》，在《个人结算账户申请书》、《联网核查凭证》、《开户签约业务回单》、《客户资料登记/变更表（银行打印）》签名确认，农行务庄支行出具开户签约业务凭证。上述文件显示：证件号码为，身份证的有效期为2014年3月21日-2024年3月21日，移动电话为139××××7846，家庭地址（现住址）为广东省广州市花都区新华街风神大道18号1区11栋3单元702房，单位地址为广东省佛山市南海区罗村务庄友帮汽修，开立借记卡卡号为62×××70，该卡关联网银、开通电话银行、关联手机信使，安全认证手机号码为185××××1515（该信息仅开户签约业务回单显示）。2017年4月初，原告陈凯称因其陆续收到浙江网商银行股份有限公司的催收还款电话，于2017年4月24日20时8分向广东省广州市公安局花都区分局秀全派出所报案，报警回执号为J440114560000201704000578。原告陈凯报案称其个人信息被人盗用开通了支付宝并消费15000元，现支付宝催还，但其个人未在支付宝消费过该笔金额。2017年4月26日，原告陈凯至被告农行祖庙支行处查询卡号为62×××75的借记卡信息，并取得借记卡产品资料查询凭证，其上显示该借记卡开卡时间为2014年10月9日、户名为陈凯、证件号码为、卡状态密码锁定。2017年5月22日，原告陈凯至广东省广州市公安局花都区分局秀全派出所提供相关线索，告知银行卡卡号、开户行、开户时间，开户行可提供银行卡开户时的人员照片和办卡签名，均不是其本人。该所未就上述警情作立案处理。2017年5月23日，原告陈凯至中国农业银行股份有限公司广州花都汽车城支行打印案涉尾号为6675借记卡的交易明细清单。该清单中显示该借记卡收到四笔浙江网商银行发放贷款，具体为2016年10月13日900元、10月14日400元、10月31日500元、11月16日1000元。2017年6月12日12时43分，原告陈凯向佛山市公安局禅城分局永安派出所报案请求协助，报警回执号为J440604600000201706000339。2017年11月15日，原告陈凯至被告农行祖庙支行处申请拿取案涉尾号为6675借记卡的开户资料复印件，预留手机号码139××××7846。被告农行祖庙支行向原告陈凯提供该卡开户资料，其上显示：证件号码为、身份证的有效期为2013年1月23日-2023年1月23日、移动电话为185××××1515，身份联网核查结果证明部分显示客户现场拍照影像，该影像肉眼可见与核查身份证照片不一致，该开户资料下方“客户（签字）”处有“陈凯”字样签名，落款时间为2014年10月9日。原告陈凯认为尾号为6675的银行卡非其本人办理，系他人持原告陈凯丢失的身份证冒充原告陈凯名义在被告农行祖庙支行处开办，从而引起本案诉讼。另查明一：被告农行祖庙支行提交的尾号为6675的银行卡《个人结算账户申请书》中显示：家庭地址（现住址）为佛山市工业路2号联达纺织实业有限公司，移动电话为185××××1515，开通网上银行、安全认证K宝，开通掌上银行、消息服务，该申请书下方“客户或代理人签字”处有“陈凯”字样签名，落款时间为2014年10月9日。2018年3月22日，原告陈凯向本院提出申请对案涉2014年10月9日银行开户资料、《个人结算账户申请书》中涉“陈凯”字样签名进行笔迹鉴定。广东通济司法鉴定中心经本院委托对上述检材鉴定，于2018年7月10日出具粤通司鉴中心[2018]文鉴字第174号鉴定意见书，认定上述检材中涉“陈凯”字样的签名笔迹均非原告陈凯所写。原告陈凯预缴鉴定费共计6740元。另查明二:对于2014年10月9日银行开户资料、《个人结算账户申请书》中显示185××××1515的手机号码，经调查，该手机号码于2014年4月27日开户，登记机主姓名为陈凯，登记居民身份证为，联系电话为159××××0098，该号码于2015年2月1日主体服务状态2/3G转4G销户（即3G转4G号码不变）。2016年7月7日因累计欠费未缴被销户。中国联合网络通信有限公司广州市分公司回复称按照有关规定，其仅保留终止提供服务两年内的客户资料，因该客户销户时间已超两年，相关资料已无法查询。对于159××××0098的手机号码，经调查，有多人使用过，2014年时，该号码无实名认证，没有机主姓名。现显示该手机号码于2016年2月28日入网，进行实名登记（预登记），登记机主姓名非原告陈凯。另查明三：庭审中，经本院询问，原告陈凯陈述：大概在2014年1月左右在佛山鸿运汽车站丢失钱包，当中包含身份证，丢失后未登报申明，一个星期后去花都区公安分局办证大厅补办身份证；没有开办过185××××1515的手机号码，从2014年至今使用的手机号码是139××××7846，用其父亲的身份证办理，在2014年10月24日的开户签约业务回单上确认签名是当时没注意；截至第三次庭审日，案外人浙江网商银行股份有限公司尚未起诉其个人。本院询问被告农行祖庙支行与公安联网的身份信息核查系统何时更新信息，其陈述：“两种情况，一是当场开卡的客户会马上与公安系统进行联网核查，二是旧客户当场留存新的身份证，系统会显示新的身份信息，在提交新的身份信息之前公安系统会保留旧的身份信息。”本院询问被告农行祖庙支行，在通过自主开卡及核实身份时，从肉眼可见已经存在区别，被告农行祖庙支行工作人员有无采取措施，其陈述：“我方工作人员如发现前来开户的客户与身份证照片、联网核查的照片不一致时是不会开户的，当时拍照是进行存档，识别还是通过工作人员肉眼识别。”另查明四：2017年10月17日生成的原告陈凯个人信用报告显示，原告陈凯名下产生10笔贷款逾期，贷款人均为浙江网商银行股份有限公司。原告陈凯于2017年12月5日委托广东裕信律师事务所代理本案诉讼，该律师事务所于次日开具5000元律师费发票。另查明五:原告陈凯提交的四份《经营性贷款合同》显示签约账户为189××××7006，收款账户为案涉尾号为6675的借记卡。本院就相关事实向支付宝（中国）网络技术有限公司发出《协助查询通知书》进行核实，该公司仅就原告陈凯名下认证支付宝账户情况进行回复，未提供实名认证相关信息。回复显示，原告陈凯名下认证支付宝账户有三个，绑定手机号：139××××7846、189××××7006、136××××3755，其中绑定手机号为189××××7006的账户注册时间为2014年10月18日，该账户绑定的其中一张银行卡为案涉尾号为6675的借记卡。经调查，189××××7006的手机号码登记用户为佛山市几何房地产代理有限公司，登记注册身份号码为，该手机号码已注销。136××××3755的手机号码在2013年9月1日至2014年1月13日、2015年3月25日至2017年11月10日期间有登记用户，登记用户均非原告陈凯本人。本院认为：本案为借记卡纠纷。原告陈凯主张以侵权法律关系主张权利，则本院应审查原告陈凯提出的请求是否符合侵权赔偿的构成要件。本案争议焦点在于案涉尾号为6675的借记卡开办主体是否为原告陈凯以及原告陈凯是否知晓该借记卡的存在并使用。对此，本院分析如下：第一，根据司法鉴定意见，案涉尾号为6675借记卡的银行开户资料、《个人结算账户申请书》中涉“陈凯”字样签名均非原告陈凯所写，且银行开户资料中留存开办人影像肉眼可见与核查身份证照片不一致，已可证明原告陈凯并非该借记卡的开办主体。第二，被告农行祖庙支行对于其抗辩的原告陈凯在开办尾号为1970的借记卡时需使用尾号为6675的借记卡关联方能添加网银以及原告陈凯授权他人办理尾号为6675的借记卡等意见，原告陈凯均不予确认，其亦未进一步提供充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。且，案涉两张借记卡的开办时间相隔仅14天，进行身份核查的身份证件不同，前者使用的身份证有效期为2013年1月23日-2023年1月23日，后者使用的身份证有效期为2014年3月21日-2024年3月21日，该身份证由原告陈凯使用至今。在新身份证已于2014年3月21日启用后，原告陈凯若授权他人使用其旧身份证开办借记卡并在14天后使用新身份证开办另一张借记卡，再多次报警求助，明显不符合常理。第三，虽原告陈凯在2014年10月24日的开户签约业务回单签字确认，其上显示有185××××1515的手机号码，但在办卡过程中，其亦填写了客户信息，确认其手机号码为139××××7846，且就185××××1515的手机号码调查结果来看，现无法取得该号码开办时具体登记书面申请及身份证件等资料，无法证实原告陈凯本人办理该手机号码。另，案涉尾号为6675借记卡流水中显示收到四笔浙江网商银行贷款，但原告陈凯否认其为贷款申请主体，已就相关情况报警。而借记卡开办行为在先，借记卡使用行为在后，就案涉尾号为6675借记卡相关支付宝账户绑定手机号码来看，登记主体并非原告陈凯。结合原告陈凯曾丢失身份证的陈述以及新的身份证已于2014年3月21日启用、2014年10月9日存在旧身份证可通过银行联网核查的事实，在无法取得185××××1515的手机号码开办时客户资料以及上述贷款存在争议的情况下，依据该手机号码及卡内收到贷款认定原告陈凯对案涉尾号为6675借记卡知情及使用，理据不足。综上，被告农行祖庙支行尚无证据推翻本案司法鉴定意见以及银行开户资料中留存开办人影像等证据证明力，本院对其抗辩意见不予采纳。本院确认案涉尾号为6675借记卡系他人冒用陈凯名义办理。被告农行祖庙支行作为专业金融机构，在该借记卡开立过程中未对开办人身份信息的真实性进行严格审查和详尽甄别核对,未尽审慎审查义务,主观上存在过错，导致原告陈凯姓名权受到侵害，应当承担侵权责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，原告陈凯请求其注销案涉尾号为6675借记卡并删除相关信息，于法有据，本院予以支持。为证明其主张，原告陈凯已预缴鉴定费用，该费用系被告农行祖庙支行过错行为直接导致产生的必要费用，其应当承担赔偿责任。至于原告陈凯为本案诉讼所支出的律师费5000元，因是否由本人单独或委托律师进行诉讼维权均是原告陈凯自行选择的结果，由此产生的律师费并非必然发生的费用，该费用与被告农行祖庙支行的过错行为没有法律上的因果关系，故，原告陈凯请求被告农行祖庙支行赔偿上述律师费，于法无据，本院不予支持。至于原告主张的误工费、交通费与精神抚慰金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。另，前文已述，原告陈凯与案外人浙江网商银行股份有限公司之间就相关贷款尚存在争议，双方责任尚未确定，原告陈凯现主张其已产生债务损失，缺乏事实依据，本院不予支持。至于其个人征信信息中显示的十笔贷款逾期记录，因相关征信记录系授信主体向征信平台上传，原告陈凯请求被告农行祖庙支行消除上述不良记录，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第五条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国农业银行股份有限公司佛山祖庙支行在本判决发生法律效力之日起十日内注销卡号为62×××75的借记卡，并删除该借记卡在被告中国农业银行股份有限公司佛山祖庙支行系统内的全部信息；二、驳回原告陈凯的其他诉讼请求。案件受理费1485元，由原告陈凯负担1435元，被告中国农业银行股份有限公司佛山祖庙支行负担50元；鉴定费6740元，由被告中国农业银行股份有限公司佛山祖庙支行负担。如被告未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 王 思二〇一九年十二月二十日书记员 吴凤侠书记员 张奕典