河南省孟州市人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0883行初101号原告：济源市五三一驾驶员培训有限公司，住所地：济源市承留镇卫河村。法定代表人：连光平，该公司总经理。委托代理人：王红梅，河南剑光律师事务所律师。委托代理人：丁娟，河南剑光律师事务所律师。被告：济源市人力资源和社会保障局，住所地：济源市黄河大道中段811号。法定代表人：张大林，该局局长。委托代理人：李伟鹏，该局工作人员。委托代理人：石盈盈，该局工作人员。第三人：赵小平，女，汉族，1971年10月25日出生，住济源市。系王备战妻子。委托代理人：王小军，河南艳阳天律师事务所律师。原告济源市五三一驾驶员培训有限公司（下称五三一培训公司）诉被告济源市人力资源和社会保障局（下称济源市人社局）要求撤销认定工伤决定一案，本院于2019年7月31日立案受理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告五三一培训公司的委托代理人王红梅、丁娟，被告济源市人社局的委托代理人李伟鹏、石盈盈和第三人赵小平的委托代理人王小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告五三一培训公司诉称，豫（济）工伤认字【2019】32号认定工伤决定书，根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定将××死亡认定为工伤。该项的规定是：在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。适用该条认定为工伤，应当同时符合在工作时间和工作岗位两个前提条件，因××死亡，不符合该情形，所以不应当适用该项认定为工伤。从预约记录与打卡记录及随车监控截屏可以看出，约定在下午17点至18点跟随教练员王备战练车的学员史鹏帅签退后，18点至19点预约的学员爽约，并未随王备战练车，而随车监控显示，自当天17点10分起，王备战教练已经不在车上指导学员，××死亡。根据原告制定的《安全生产责任制度》规定，教练员在培训过程中，不允许将车辆交给学员单独驾驶，不得脱离岗位，王备战从2018年6月20日下午5点10分至发病时已经脱离工作岗位。且实际上王备战系在其父亲新购买的电动车驾驶位上发病并死亡，其父亲的车上并不是王备战教练的工作岗位，××。原告认为，工伤和视同工伤，条件不同，工伤要求在工作场所，××死亡或者经抢救无效死亡，××死亡的地点是在其父亲的电动车上，跟原告单位的利益没有任何关系，其死亡的场所也不应当扩大解释为工作场所，更不是工作岗位。被告将工作岗位做扩大解释至工作场所已经错误，而把王备战父亲的电动车上认定为工作场所和工作岗位更是错误的。另，因王备战发病时并没有学员练车，没有证据显示当时在场的除了其父亲之外还有其他人。因此，被申请人作出的豫（济）工伤认字【2019】32号认定工伤决定书认定事实不清，证据不足，适用法律错误，现提起诉讼，请求依法撤销该工伤认定决定书。被告济源市人社局答辩称，原告的理由不能成立，答辩人所作的《认定工伤决定书》（编号（济）工伤认字【2019】32号）合法有效。根据名词解释，岗位一词是指组织要求个体完成的一项或多项责任以及为此赋予个体的权力的总和。因此，工作岗位只是单位要求职工完成的工作内容的简称，并不是指位置，原告将教练员的工作岗位理解为车辆中教练员的位置明显错误。第三人赵小平的丈夫王备战在履行教练职责的过程中因××经抢救无效死亡的事实，符合《工伤保险条例》第15条第1项的规定，答辩人所作的《认定工伤决定书》（编号：豫（济）工伤认字【2019】32号）合法有效。根据原告的起诉，被告的答辩，本院归纳本案的争执焦点为：被告济源市人社局作出的豫（济）工伤认字【2019】32号认定工伤决定书是否合法应否予以撤销。围绕本院归纳的争执焦点，被告所举证据为：共15组证据：1、工伤认定申请表；（2019）五三一中心医院诊断书；（2019）私营企业基本注册信息查询单；（2019）王备战身份证复印件；（2019）证人证言；（2019）死亡证明；（2019）王备战户口证明及火化证明；（2019）补正材料及回证；（2019）仲裁裁决书及送达证明；（2019）协查通知书及回证；（2019）连志河、杨某证明；（2019）证据目录；（2019）工伤认定调查笔录；（2019）认定工伤决定书；（2019）认定工伤决定书双方送达回执。以上证据证实被告所做工伤认定事实清楚、适用法律正确。原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据2-4、6-12、14、15没有异议。对证据1真实性没有异议，但是对该申请书中受伤害经过简述有异议，王备战当时并不是在培训学员，其是在其父亲车上驾驶驾驶员位置，××，抢救无效死亡。对证据5证人证言有异议，三个证人证言陈述有矛盾，并且被告并未对证人薛某进行调查，证人薛某也没有出庭作证，因此对薛某的证人证言被告不应当采信，也不应当作为其作出行政行为的依据。曹千年的证人证言与之后其在调查笔录中做的陈述相互矛盾，在时间上陈述不一。对李怡的证人证言有异议，证人称王备战进入其父亲的车辆驾驶位后，李怡见王备战的父亲与王备战小声说话（实则是呼唤），我们认为李怡的该说法，不是客观陈述，其证言带有主观目的性，就是想让王备战的死亡被认定为工伤，另外，李怡又称与王备战父亲同来的一位先生，疾步走到我们面前呼唤：“快去教练出事了。”我即刻起身前往，说明李怡当时并不在王备战父亲车边，其所称的王备战父亲与王备战说话实则是呼唤完全不能成立，因为其不可能看到车里边小声说话的情形。对证据13有异议，被告对曹千年的调查，曹千年称，自己当时预约了练车并准时到达，但是原告向被告提供的证据可以证明18点到19点预约的学员爽约，也就是没有前去练车。曹千年称，19点左右一辆车停在了教练车前，教练王备战上了那辆车，而根据原告提供的120急救车出警记录，王备战在18点45分之前已经发病，并且曹千年称：“18时我去练车时，王备战对父亲的车已经在训练场”与李怡在调查笔录中所称的时间也不一致。因此，我们认为曹千年当天是爽约，其也没有证据证明其在训练场。被告在没有调查清楚的情况下采信曹千年的证言，其采信证据错误。对被告对李怡的调查笔录我方认为李怡在书写证人证言的时候已经不能客观陈述事发经过，而且李怡当天，也没有预约练车，其是否在训练场也没有证据可以证明。但是，根据被告采信的证据可以说明，××，其父亲的车上绝对不是原告的训练场地，也不是王备战履行教练职责的场所，从王备战到其父亲车上的一刻，其所从事的行为已经与其在原告处的工作没有任何关系，因此其××也不是工作原因，其父亲的车也不是工作岗位。因此，××死亡，不符合工伤保险条例的规定，不应当认定为工伤。原告提供的证据可以证明18点之后，王备战当天的教练车并没有在培训学员。另外我们补充，王备战死亡之后，原告的工作人员得知情况及时到王备战家中，王备战的父亲向两名工作人员陈述了事发经过，原告在被告要求协助调查时，提交了该二人的证明，但是被告没有对该二人进行调查。围绕本案的争执焦点，原告所举证据为：证人连某、杨某当庭作证的证言。证人证言可以与原告提供的车上自动拍摄的照片，以及曹千年爽约的记录相互印证。证明2018年6月20日自17时10分起，王备战均没有在教练车上，也没有在训练学员。证人的陈述，是听王备战父亲所说，客观真实，且与王备战父亲的车在训练场上以及王备战在其父亲车的驾驶位上发病，其父亲给其吃了速效救心丸，可以相互印证，××，最终死亡。与其从事的原告的工作，没有任何关系。其父亲的电动车虽然在原告的训练场上，但是也不能就此认为其父亲的电动车是原告的工作场所，且王备战此时所有的行为均与从事原告的工作无关。被告对证人证言的质证意见为：两位证人的证言可以证明，他们到达现场时，王备战已经死亡，遗体停放在训练场地，加上被告所做曹千年的调查笔录，××死亡。第三人对证人证言的质证意见为：1、对两个证人身份提出意见，与原告存在隶属关系，证人本身就不可信。（2019）其在确定劳动关系时的仲裁时已经参加庭审旁听，其证言不合法，不应采信。3、其所述王备战在其父亲车上转了几圈，仅仅是听说的，而没有某个证人直接证明事实的存在，那么可以确定，两个证人所述这个事实不存在。4、两个证人均可以证明到达现场时教练车辆、王备战、学员在现场，××死亡，应属于工伤。第三人没有证据向本院提交。本院对原、被告双方的证据及各方所提异议综合分析后认为，关于被告的证据，由于原告对证据1-4、6-12、14-15的真实性没有异议，第三人也没有异议，故本院对其真实性予以采信；证据5中的三份证人证言内容基本一致，且可以和证据13相互印证，故原告所提异议不能成立，同时第三人对该证据的真实性也无异议，因此，本院对证据5和13的真实性予以采信。关于原告的证据，由于被告和第三人对其真实性没有异议，本院对其真实性予以采信。依据双方当事人陈述和上述有效证据，本院确认以下案件事实：第三人赵小平丈夫王备战生前系原告单位汽车驾驶员，2018年6月20日，王备战按照与学员事先预约的18时至19时的训练时间在原告四分部训练场向学员教授驾驶技术，18时40分左右，××，经现场抢救无效死亡。2018年9月25日，济源市劳动人事争议仲裁委员会作出济劳人仲裁字（2018）第784号仲裁裁决书，裁决王备战与原告之间存在劳动关系。2019年2月1日，被告作出豫（济）工伤认字【2019】32号认定工伤决定书，认定王备战受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定工亡。原告不服该认定，为此形成本案诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，第三人赵小平丈夫王备战在原告单位履行教练职责的过程中因××经抢救无效死亡，被告据此认定其死亡符合上述相关规定，予以认定工亡，该工伤认定决定书认定事情清楚、证据充分、适用法律正确且程序合法，原告要求予以撤销，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告济源市五三一驾驶员培训有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李来保人民陪审员  郭志萍人民陪审员  宁合魁二〇一九年十二月二十五日书 记 员  张 宝