河南省洛阳市吉利区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0306民初4号原告：梁强，男，1969年12月2日生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：梁志峰，河南开达律师事务所律师。被告：河南炯腾商贸集团有限公司，住所地：开封市豪德广场（西区）41栋10号。统一社会信用代码：91410200594891399Q。法定代表人：靳开卫，经理。委托诉讼代理人：刘纲领，男，1969年8月5日生，汉族，该公司职工。被告：河南六建建筑集团有限公司，住所地：洛阳市西工区王城路38号。统一社会信用代码：91410300171078179T。法定代表人：高云建，董事长。委托诉讼代理人：王冠杰，该公司经理。委托诉讼代理人：吴奎，该公司法律顾问。被告：高岁阳，男，1984年4月20日生，汉族，河南六建建筑集团有限公司职工，住洛阳市高新区。被告：崔红伟，男，1972年6月16日生，住开封市祥符区。被告：洛阳龙一劳务派遣有限公司，住所地：洛阳市西工区王城路38号院A1栋5层。统一社会信用代码：91410303395960320R。法定代表人：常康延，经理。委托诉讼代理人：奚然，该公司员工。被告：洛阳市河阳投资有限公司，住所地：洛阳市吉利区科技园综合办公楼5楼。统一社会信用代码：914103066716686778。法定代表人：郭亚东，董事长。委托诉讼代理人：郑海涛，洛阳市吉利区公明法律服务所法律工作者。原告梁强诉被告河南炯腾商贸集团有限公司（以下简称“河南炯腾公司”）、河南六建建筑集团有限公司（以下简称“河南六建公司”）、高岁阳、崔红伟、洛阳龙一劳务派遣有限公司（以下简称“洛阳龙一公司”）、洛阳市河阳投资有限公司（以下简称“河阳公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁强及其委托诉讼代理人梁志峰、被告河南六建公司的委托诉讼代理人吴奎、被告河南炯腾公司的委托诉讼代理人刘纲领、被告洛阳龙一公司的委托诉讼代理人奚然、被告河阳投资公司的委托诉讼代理人郑海涛、被告高岁阳到庭参加诉讼，被告崔红伟经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁强向本院提出诉讼请求：1、被告河南炯腾公司和被告河南六建公司、高岁阳、崔红伟、洛阳龙一公司支付原告工程款1674122.55元；2河阳公司在未付完的工程款的范围内对原告承担支付责任。事实与理由：2017年10月16日被告高岁阳、崔红伟及河南六建公司职工王冠杰以河南六建公司的名义和原告签订了《吉利二期水泥土桩基施工合同》，但合同却给加盖了河南炯腾公司的印章。合同约定了价款及工程量，原告开始洛阳市吉利区阳光社区二期阳光社区二期1、2、3、4、5、6、7、8、11号楼水泥土桩工程的施工。阳光社区二期的工程是被告河南六建公司承包的工程，被告河南六建公司又把1、2、3、4、5、6、7、8、11号楼分包给了被告河南炯腾公司，在开始施工时，被告河南炯腾公司、河南六建公司又口头让原告在打桩时增加了50公分，按照25公分另外支付工程款。被告河南炯腾公司、河南六建公司按照实际工程量和合同的约定，已经向原告支付1431979元工程款，仍欠原告工程款1674122.55元。虽然是原告和被告河南炯腾公司签订的水泥土桩施工合同，但是被告河南六建公司分包给被告河南炯腾公司的过程中，被告河南六建公司没有审查被告河南炯腾公司的资质，被告河南炯腾公司的经营范围是批发零售：农产品、百货、建材。不具备建筑施工的资质，按照法律规定，被告河南六建公司分包给没有资质的企业建筑施工也应当承担连带付款责任。在本案审理中河南六建公司和洛阳龙一公司谎称阳光社区二期1、2、3、4、5、6、7、8、11号楼打桩工程由洛阳龙一公司施工，洛阳龙一公司应和河南六建公司共同支付原告的打桩工程款。根据法律规定建设单位河阳投资公司应在未支付完工程款的范围内承担责任。被告河南炯腾公司辩称，公司是一个商贸公司，不具备建筑工程的资质，与原告签订的合同无效，而且合同并没有实际履行。被告河南六建公司辩称，与原告之间没有合同关系，已经足额支付人工费和材料费，梁强向河南六建公司主张工程款没有依据。被告洛阳龙一公司辩称，应支付原告的地桩工程款已支付完毕。被告河阳公司辩称，已按与河南六建公司签订“洛阳市吉利区阳光二期工程项目”合同的约定支付工程款，应驳回原告对河阳公司的诉讼请求。被告高岁阳辩称，其是作为六建公司的代表与洛阳龙一公司签订合同，不应承担责任。被告崔红伟未向本院提交答辩意见，也未向本院提交反驳原告诉讼请求的证据。原告梁强为证明诉称主张提交证据如下：1、2017年10月6日原告梁强与被告河南炯腾公司签订的“吉利二期水泥桩施工合同”复印件及“吉利二期水泥桩施工合同（补充协议）”各1份，证明原告和被告炯腾公司签订施工合同，约定由原告进行阳光社区二期1、2、3、4、5、6、7、8、11号楼地下车库桩基工程施工。被告河南六建公司质证认为：“吉利二期水泥桩施工合同”复印件的真实性无法确定，原告和被告炯腾公司签订的合同对河南六建公司没有约定效力。被告河南炯腾公司质证认为：该合同是无效合同，河南炯腾公司不具备工程施工的资质也没有承建该工程，原告也没有在约定时间进行施工。合同签订之后，曾通知梁强合同不生效。被告河阳公司质证认为：原告提供的合同不真实，河阳二期桩基工程由河南六建公司与洛阳龙一公司签订分包合同，签订的时间是2017年11月21日，原告与河南炯腾公司签订的合同是2017年10月6日，两份合同存在矛盾。被告高岁阳质证认为：地桩工程承包给洛阳龙一公司施工。2、签名崔红伟的单据2张、签名张瑞哲的《完成任务验收单》2张、工程量单据打印件3张、地库图纸1张，证明原告施工的工程量。被告河南六建公司质证认为：对上述证据的真实性均不予认可。崔红伟、张瑞哲不是本公司人员，而且以上证据均无本公司人员的签字盖章。被告河南炯腾公司、洛阳龙一公司、河阳公司、高岁阳均不认可上述证据的真实性。3、原告梁强书写的《吉利区阳光社区二期工程桩基工程》结算清单，证明原告请求的工程款数额为1674122.55元。被告河南六建公司、河南炯腾公司、洛阳龙一公司、河阳公司、高岁阳质证均认为：对原告自已书写的结算清单不予认可。4、催款通知和邮寄单各3份，证明2018年10月22日，代理人受原告委托分别向被告河南六建公司、河南炯腾公司、河阳公司邮寄了催款通知和工程结算单，三被告对结算数额均没有异议。被告河南六建公司质证认为：曾经收到过催款通知函，但因函上没有加盖律师事务所公章，而且内容也不属实，与我们也没有关系，所以没回。被告河南炯腾公司、河阳公司质证均认为：没有收到催款通知。5、证人贾某书面证言1份。证明证人自2017年10月受原告雇佣在吉利区阳光社区施工桩基，并与顾某到吉利区信访局及被告河南六建公司讨要工资。被告河南六建公司质证认为：现场没有这个工人，对证言不予认可。被告河南六建公司、河南炯腾公司、洛阳龙一公司、河阳公司、高岁阳质证均认为：对证言不予认可。6、2018年12月30日原告梁强与崔红伟等人在崔红伟家的通话录音。证明原告与被告河南炯腾公司之间的工程结算资料交给被告河南六建公司职工高岁阳。被告河南六建公司质证认为：对该录音真实性有异议，该录音不是原始证据，录音中的人员均不是本公司人员，录音内容也与河南六建公司有关，是原告和河南炯腾之间的事情。被告河南六建公司、河南炯腾公司、洛阳龙一公司、河阳公司、高岁阳质证均认为：对录音不予认可。7、河南电视台采访录像1份。证明原告完成了工作量，并将工程结算资料交给被告河南六建公司，被告河南六建公司拖欠工程款。被告河南六建公司质证认为：梁强说的很多不是事实，视频经过剪辑，不是原始视频，不能作为证据使用，采访录像不能作为认定事实的依据。8、证人顾某出庭作证：去年9月份梁强让我来给他打工，说等工程完了之后结算工资，从9月份干到3月份，工资一直没有要回来，梁强多次到项目部要钱，欠工资7万元。证人程某出庭作证：2017年9月份到2018年3月份，我在吉利区阳光二期工程打桩，因为拖欠工人工资，现在还有二十多万元未付，要了很多次钱也没有给，还请了河南电视台帮助我们。打桩期间停工四次，耽误工期两个多月。我是给梁强打桩，工资得到了18万多元，还有20万左右的工资没有付清，我的工资是河南六建给了一部分，梁强给了一部分。被告河南六建公司质证认为：两名证人所陈述的事实主要是梁强拖欠他们的钱，与本案没有关联性。被告高岁阳质证认为：证人说的不是事实。被告河南炯腾公司、洛阳龙一公司、河阳公司质证均认为：具体情况不清楚。9、被告河南六建公司与被告河南炯腾公司签订的《物资购销合同》复印件1份，证明被告河南炯腾公司向被告河南六建公司供应水泥。被告炯腾公司质证认为：水泥是我们公司提供。10、购买水泥单据一沓。证明本案工程是梁强施工。被告河南六建公司质证认为：不能证明水泥是梁强购买，也不能证明水泥用于本案工程。被告炯腾公司质证认为：这些单据不能证明原告的主张，而且好多都是手写的。11、梁强的记账流水两沓。证明梁强施工本案工程的支出。被告河南六建公司、河南炯腾公司、洛阳龙一公司、河阳公司、高岁阳质证均认为：该证据与本案无关。12、2017年9月30日河南省豫翔工程检测有限公司《收据》1张，证明梁强施工本案工程支出检测费15000元。被告河南六建公司质证认为：梁强没有交本案工程的检测费用。13、高岁阳、王冠杰、河南豫翔工程检测有限公司杨工程师的录音三段。证明被告河南六建与原告直接结算，梁强工程支出检测费,高岁阳收到原告的结算单及相关凭证。被告高岁阳质证认为：梁强确实在工地上干过活，但是只能证明2号楼5号楼是他干的，没收到原告的结算单及相关凭证。被告河南六建公司质证认为：不能证明工程款已经结算，从没有给梁强付过工程款，付款都是通过劳务公司。14、照片影印件1张。证明2018年8月7日河南六建公司高岁阳与梁强直接结算打收条。被告高岁阳质证认为：对照片真实性没有异议，但是对过程有异议，梁强为了要款自己非要打条，没有收他的收条。15、郑州荣凯基础工程有限公司营业执照、安全生产许可证、资质证书复印件3份。证明被告河南六建公司见到原告梁强有这些资质证明之后，才让梁强进行施工。被告河南六建公司质证认为：对复印件的真实性有异议，没有见过这些资质证明。16、施工现场地库图纸5张，证明梁强施工9栋楼的地库。被告河南六建公司、河南炯腾公司、洛阳龙一公司、河阳公司、高岁阳质证均认为：对图纸真实性有异议，上面没有设计单位盖章，图纸应当是蓝图，而这个上面是白图，不是现场施工图纸。被告河南六建公司为支持其辩称主张，提交证据如下：被告河南六建公司分别与被告洛阳龙一公司的“梁强作业队”、“陈某施工队”、“靳某施工队”于2017年签订的《劳务派遣协议书》3份（《劳务派遣协议书》分别加盖被告河南六建公司与被告洛阳龙一公司印章及梁强、陈某、靳某分别在被告洛阳龙一公司代表处签名）、工商银行转账凭证1份、工商银行业务回单复印件1张。证明将本案阳光社区二期打桩工程分别转包给被告洛阳龙一公司“梁强作业队”（2、5号楼）、“陈某施工队”（1、3、4号楼）、“靳某施工队”（6、7、8、11号楼）施工，支付洛阳龙一公司打桩工程款，洛阳龙一公司又将打桩工程款支付原告，与原告之间没有合同关系。被告洛阳龙一公司对上述证据无异议。原告梁强质证认为：对有自已签名的《劳务派遣协议书》不予认可，并申请对梁强签字的真实性进行鉴定。陈某、靳某签字的合同也是虚假的，陈某、靳某没有进行施工。收到的工程款是被告河南六建公司委托被告洛阳龙一公司支付的，原告梁强与被告洛阳龙一公司之间无合同关系。依原告梁强申请本院委托湖北东湖司法鉴定所进行笔迹鉴定，湖北东湖司法鉴定所做出司法鉴定意见认为：标称日期为“2017年11月21日”的《劳务派遣协议书》中，第3页落款“乙方代表：”处“梁强”签名笔迹与供比对的样本笔迹是同一人所写。被告洛阳龙一公司为支持其辩称主张，提交证据如下：付款明细1份，银行业务回单、收款单复印件7张。证明支付梁强2号楼、5号楼的地桩工程款319200元，陈某1、3、4号楼工程款627939.9元、靳某6、7、8、11号楼工程款218870元。原告梁强质证认为：被告洛阳龙一公司受河南六建委托给梁强支付工程款。陈某和靳某没参与施工。2、申请证人杨建立、郭天亮出庭作证。证明受梁强雇用2017年10月至2018年3月施工2号楼、5号楼的地桩工程，年前由梁强付工资，后因找不到梁强，由高岁阳协调发工资。原告梁强质证认为：证人到工地干活都是和梁强照的头，工程款应支付给梁强。被告河南六建公司质证认为：可以证明只有2号楼和5号楼是梁强负责施工。3、申请证人靳某、陈某出庭作证。证明靳某施工6、7、8、11号楼工程、陈某施工1、3、4号楼工程。原告梁强质证认为：对证人证言不予认可。被告河南六建公司质证认为：两个证人证明涉案工程的桩基具体施工人。被告河阳公司为支持其辩称主张，提交证据如下：2017年7月28日河阳公司与河南六建签订的《建设工程施工合同》复印件1份（原件在档案局）、2019年9月1日被告河南六建公司的证明1份、工程进度款支付计算书1份证明河阳公司已按照合同约定将工程款支付被告河南六建公司。原告梁强质证认为：不能证明河阳公司已将工程款全部付清。被告河南六建公司、高岁阳质证认为：河阳公司按照合同约定付款，没有拖欠工程款。但是工程尚未施工完毕，双方的工程款还没有结算，结算价款还不确定。对当事人有争议的事实和证据本院分析认定如下：一、原告梁强与被告河南六建公司是否存在建设工程施工合同关系。原告梁强认为与被告河南六建公司存在建设工程施工合同关系，但未提供与被告河南六建公司签订的合同，仅提供了催款通知、证人证言、谈话录音、采访录像、照片等间接证据，原告提供的上述证据证明力较低，且不能形成证据链。而被告河南六建公司为证明与原告梁强之间没有合同关系，提供了与被告洛阳龙一公司“梁强作业队”于2017年签订的《劳务派遣协议书》、银行转账凭证等证据，被告河南六建公司提供的系书证，且《劳务派遣协议书》有原告的签名，证明力较高，是直接证据。对比双方证据的证明力大小及内容，本院认定原告梁强与被告洛阳龙一公司之间存在建设工程施工合同关系。二、关于原告梁强的施工范围。原告梁强为证明施工阳光社区二期工程1、2、3、4、5、6、7、8、11号楼的全部桩基工程，提供“吉利二期水泥桩施工合同”、《完成任务验收单》、工程量单据打印件、地库图纸、购买水泥单据、记账流水等证据，但上述书证均无建设方被告河南六建公司、洛阳龙一公司、河阳公司的印章或相关代表的签字。“吉利二期水泥桩施工合同（补充协议）”上虽有被告高岁阳的签字，但印章却是被告河南炯腾公司，被告高岁阳解释仅是作为见证人签字。被告洛阳龙一公司为证明原告梁强仅施工了阳光社区二期工程（2#、5#楼）的桩基施工并已支付应付工程款，提供付款明细、银行业务回单、收款单、证人证言等证据，且被告梁强在被告河南六建公司与被告洛阳龙一公司（“梁强作业队”）签订《劳务派遣协议书》中签名。本院认为，被告洛阳龙一公司提供的证据中有原告梁强签字认可，证明力明显高于原告梁强提供证据的证明力，故，原告梁强主张施工阳光社区二期工程1、2、3、4、5、6、7、8、11号楼的全部桩基工程本院不予认定。根据当事人的陈述、举证和质证意见，本院认定事实如下：被告河阳公司因建设洛阳市吉利区阳光社区二期工程，2017年7月28日与被告河南六建公司签订的《建设工程施工合同》，约定由被告河南六建公司承建洛阳市吉利区阳光社区二期[1#楼-8#楼、11#楼、社区中心、地下车库（其中含人防地下车库）]工程施工，计划开工日期2017年8月1日计划竣工日期2019年1月22日，签约合同价174049182.4元。2017年11月21日，被告河南六建公司与被告洛阳龙一公司（“梁强作业队”）签订《劳务派遣协议书》，约定由被告洛阳龙一公司（“梁强作业队”）进行洛阳市吉利区阳光社区二期工程（2#、5#楼）的桩基施工，其中夯实水泥土桩人工成孔及夯实（2#楼）每米17元约15000米夯实水泥土桩人工成孔及夯实（5#楼）每米15元约8500米。原告梁强按约定进行洛阳市吉利区阳光社区二期工程（2#、5#楼）的桩基施工，被告洛阳龙一公司已支付梁强工程款。被告河南六建公司承建阳光社区二期期间与被告河南炯腾公司签订《物资购销合同》，由被告河南炯腾公司提供水泥。2017年10月6日原告梁强与被告河南炯腾公司签订的“吉利二期水泥桩施工合同”，约定由原告施工阳光社区二期工程1、2、3、4、5、6、7、8、11号楼地下车库桩基工程，因被告河南炯腾公司未承包施工阳光社区二期工程1、2、3、4、5、6、7、8、11号楼地下车库桩基工程，该合同未实际履行。本院认为，当事人对自已的主张，有责任提供证据。本案中原告梁强主张与被告河南六建公司存在建设工程施工合同关系，施工阳光社区二期工程1、2、3、4、5、6、7、8、11号楼地下车库桩基工程，被告欠工程款1674122.55元，但其提供的证据不能证明其主张，原告梁强应承担举证不能的后果，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告梁强的诉讼请求。案件受理费19867元，鉴定费14600元，共计34467元，由原告梁强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  白利军人民陪审员  张海莉人民陪审员  王东莲二〇一九年十二月二十三日书 记 员  康艳伟