wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽09民终1482号 上诉人（原审被告）：杨巧珠，女，1973年9月12日出生，汉族，住福建省古田县。 上诉人（原审被告）：陈成华，男，1969年10月6日出生，汉族，住福建省古田县。 上诉人（原审被告）：江飞凤，女，1972年4月5日出生，汉族，住福建省古田县。 上诉人（原审被告）：杨巧金，女，1967年7月21日出生，汉族，住福建省古田县。 被上诉人（原审原告）:陆增，男，1975年10月15日出生，汉族，住福建省古田县。 原审被告：邹惠春，女，1968年4月17日出生，汉族，住福建省古田县。 上诉人杨巧珠、陈成华、江飞凤、杨巧金因与被上诉人陆增、原审被告邹惠春民间借贷纠纷一案，不服福建省古田县人民法院（2019）闽0922民初867号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 杨巧珠、陈成华、江飞凤、杨巧金上诉请求：撤销一审判决,依法改判免除担保责任。事实及理由：1、根据古田刺桐红村镇银行、兴业银行的两份流水明细体现古田刺桐红村镇银行借方发生额（汇到陆增账号）合计1922310元，贷方发生额合计861285元，多汇1061025元，借、贷发生额不相符；兴业银行汇入、汇出也不相符，邹惠春多支付了191225元款项。本案有虚假诉讼与转嫁债务之嫌。2、陆增所主张的担保责任已消灭，其向邹惠春要款时，邹惠春还本金16万元，至2017年9月12日按月利息3%计算129600元，说明当时邹惠春已经无能力全部履行债务，此时，陆增应向担保人主张权利，要求担保人承担连带偿还责任，但陆增从2015年6月13日起至2019年3月19日止，从未找过担保人主张权利，因此，本案担保责任消灭。3、陆增以放高利贷为业，从事套路贷，又如古田县法(2018)闽0922民初2658号、（2019)闽09民终681号民事判决书认定月利率3%属高利贷不受法律保护，该担保依法应予推翻。 陆增辩称，该笔借款的真实性各方都予以确认，后有债权债务确认书又印证了该笔借款的真实性，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。 邹惠春未作书面答辩。 陆增向一审法院起诉请求：1、邹惠春偿还借款240000元及已结欠的利息86400元，以后的利息按月利率2%自2019年3月12日计算至借款本息还清为止；2.杨巧珠、陈成华、江飞凤、杨巧金对上述借款本息承担连带偿还责任。 一审法院认定事实：经双方结算2015年6月12日邹惠春共计向陆增借款400000元，利息按按月利率2%计算，由杨巧珠、陈成华、江飞凤、杨巧金提供担保；截止2019年4月19日邹惠春尚欠陆增借款240000元，截止2019年4月19日的利息陆增自愿按月利率1%计算，共计为45600元；2019年4月20日后的利息计算方式双方未再论及，故按原借条载明的月利率2%计算。 一审法院认为，自然人之间的合法借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，但邹惠春出具借条后，至今未足额偿还借款本息，有违合同约定，陆增请求邹惠春偿还借款本金240000元于法有据，本院予以支持。陆增主张借款利息按月利率2%计算，对于月利率按2%计算未超过双方合同约定，也未超过相关法律关于利率的规定范围，故予以认可，但是由于双方在2019年4月19日已经结算，因此2019年4月19日前的利息以双方认可的45600元为准，2019年4月20日之后的利息以本金240000元为基数按月利率2%继续计算。江飞凤认为的部分借款是形成于借条时间之前，本院认为该借款形成的时间点并不影响后续的担保行为的成立，故杨巧珠、陈成华、江飞凤、杨巧金自愿为邹惠春的借款提供担保，应承担连带偿还责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：邹惠春应于判决生效之日起十日内偿还陆增借款本金240000元及利息45600元（后续利息以本金240000元为基数按月利率2%计算，从2019年4月20日起算至借款清偿之日止）；2、杨巧珠、陈成华、江飞凤、杨巧金对上述借款本息承担连带偿还责任，杨巧珠、陈成华、江飞凤、杨巧金在承担连带清偿责任后，有权向邹惠春追偿；一审案件受理费6196元，减半收取3098元，由邹惠春、杨巧珠、陈成华、江飞凤、杨巧金负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下： 1、2015年6月12日陆增通过古田县农村信用合作联社城关信用社向邹惠春账户转账50万元，同日，经双方结算邹惠春出具《借条》一张，约定共计向陆增借款400000元，利息按月利率3%计算，由杨巧珠、陈成华、江飞凤、杨巧金提供担保；2019年4月19日，陆增与邹惠春再次签订了《债权债务确认书》，约定：截止2019年4月12日邹惠春尚欠陆增借款240000元，期间利息按月利率1%计算，共计为45600元。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定，陆增已经提供基础证据证实邹惠春与陆增之间存在借款关系，杨巧珠、陈成华、江飞凤、杨巧金为邹惠春向陆增借款40万元提供担保的事实。2019年4月19日，陆增与邹惠春签订了《债权债务确认书》，虽担保人杨巧珠、陈成华、江飞凤、杨巧金没有在《债权债务确认书》签名确认，但该《债权债务确认书》仅对原有债务进行确认和结算，没有对内容进行变动，未加重保证人的负担，因此，杨巧珠、陈成华、江飞凤、杨巧金仍应承担保证责任。2、根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”的规定，邹惠春与陆增之间的民间借贷关系符合相关法律和司法解释关于民间借贷基本要件的规定，除相关利息约定外是合法有效的。至于邹惠春主张陆增是职业放贷人的问题，因其对此没有提供相应的证据予以证实，故其认为本案借款关系因陆增系职业放贷人应认定为无效的主张依据不足，不予支持。 因此，一审法院认定邹惠春尚欠陆增借款本金240000元及利息45600元，并无不当，本院予以维持。 综上所述，杨巧珠、陈成华、江飞凤、杨巧金的上诉请求不能成立，予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6196元，由杨巧珠、陈成华、江飞凤、杨巧金负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈万福 审判员  魏各永 审判员  关 萍 二〇一九年十二月十五日 书记员  潘 宁 本判决所依据的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初4261号 原告：东平县鹏程混凝土有限公司，统一社会信用代码91370923087153359A，住所地山东省泰安市东平县商老庄乡秦楼村北。 法定代表人：周长东，经理。 委托诉讼代理人：庞天昊，山东超然律师事务所律师。 被告：周长山，男，1969年3月1日出生，住山东省梁山县。 委托诉讼代理人：蒋继新，山东金正义律师事务所律师。 原告东平县鹏程混凝土有限公司（以下简称鹏程混凝土公司）与被告周长山买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鹏程混凝土公司的委托诉讼代理人庞天昊、被告周长山的委托诉讼代理人蒋继新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鹏程混凝土公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付混凝土货款56808元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月，被告在我处购买混凝土，用于东平县东平湖二级湖堤建设，我单位向其供应混凝土共计236.7m3。工程完工后，被告拒不支付混凝土款，我单位多次催要无果，为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所诉。 被告周长山辩称，2013年5月份，答辩人受案外人肖某雇佣，在东平湖二级湖堤建设工程中为肖某打工。答辩人为肖某承包的工程干活，肖某不在的时候帮他收收料，答辩人与肖某系雇佣关系，与被答辩人之间不存在买卖合同关系，被答辩人与肖某才存在真正的买卖合同关系。答辩人在收料单上签字，仅能证明被答辩人往工地上送了混凝土的数量，被答辩人提供的混凝土价格、肖某是否已偿还料款及偿还了多少料款，答辩人均不知情。和答辩人一起跟随肖某打工的同村人有六七人，至今我们还有部分工资没领到。被答辩人的诉请没有事实和法律依据，依法应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于当事人有异议的证据，本院认定如下： 1.原告提交运输单二十张，用以证明原告向被告供应混凝土共计236.7立方，该运输单标明的工程名称为东平护坡（周长山）。被告对其中井某签字的2张运输单不予认可，对其中明显与其笔迹不同的签有“周长山”的3张运输单亦不予认可，因上述5张运输单未有被告的签字，在被告不予认可的情况下，上述5张运输单本院不作为认定原告主张的依据；对于其余15张运输单的真实性被告无异议，但是质证称运输单上仅标明混凝土的立方数，没有价格，结合另外五张运输单说明被告仅是原告供给肖某混凝土数量的证明人，原告提交的上述证据不能证明原被告之间存在混凝土买卖关系。经审查，明显与被告笔迹不同的三张运输单，原告认可并非被告本人所签，原告诉称是被告的雇佣人员经被告许可后代其书写，但并未提交相关证据予以证实，在被告不予认可的情况下，该三张运输单本院不予采信。对于经被告签字的十五张运输单，因被告对其真实性无异议，但质证称签字仅是对原告供给肖某混凝土数量的证明，不能证明原被告之间存在买卖合同。本院认为，被告就原告运输的货物进行了接收无异议，但辩称系基于肖某的雇佣而行使的代理行为，但未提交证据证实涉案工地系肖某承包、也未提交证据证实接收混凝土的行为源自肖某的雇佣关系，故，对于被告的辩称本院不予采信，对于原告提交的上述运输单，本院予以采信。 2.原告提交商品混凝土加工承揽合同两份，用其与案外人张某、吴某所签合同的约定价款证实其与被告之间的买卖合同价款，被告质证认为两份合同与本案不具有关联性。经审查，两份承揽合同的相对方张某和吴某未到庭，无法证实两份合同的真实性，且合同具有相对性，即合同仅对签订合同的当事人有约束力，原告主张用其与案外人的合同约定约束被告，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 3.被告申请证人彭某1、彭某2出庭作证，证实原告与证人均受雇于肖某，原告在运输单上签字的行为是代肖某所签。原告对证人证言有异议，质证称，原告与证人系同村村民，与被告有利害关系；两证人证言内容相矛盾；证人证言不能证实原告与肖某之间存在雇佣关系，没有提供肖某的任何信息，原告有理由相信肖某不是真实存在的。经审查，二证人述称与案外人肖某是雇佣关系，受雇于肖某在案涉工地干活，但未有证据证实案涉工地系肖某承包，也未有证据证实二证人与肖某的雇佣关系，在没有其他证据予以佐证的情况下，二证人的证言无法作为认定事实的依据。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月26日至5月16日，被告分十五次在原告提供的鹏程料厂混凝土运输单的“需方签收”位置签名，上述运输单载明工程名称为东平护坡，工程地点为24+800段，质检员为周某，操作员为陈某，调度员为周长东。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，第九十一条第（一）项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；…”本案中，原告主张其与被告之间成立混凝土买卖合同关系，买卖合同必须满足当事人意思表示一致、缔约人就合同主要条款达成合意以及合同内容不违反法律、法规的强制性规定，对于买卖合同来说，价款是合同的必备、主要条款，虽然《中华人民共和国合同法》第六十一条、六十二条规定当事人就价款没有约定或约定不明的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或交易习惯确定，仍不能确定的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。但原告述称双方未签订书面买卖合同，也未能证明与被告达成有关混凝土的价款的确定方法等合同条款或补充协议，无法按照合同有关条款确定交易价格。涉案买卖因欠缺必备、主要的交易价格条款而不具有可履行性，双方之间的混凝土买卖合同不能成立。而合同生效与否、有无约束力均应以合同成立为前提，因原被告之间的混凝土买卖合同不能成立，故原告的诉请无合同和法律依据，本院不予支持。 依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告东平县鹏程混凝土有限公司对被告周长山的诉讼请求。 案件受理费610元，由原告东平县鹏程混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  刘晓宇 二〇一九年十二月二十四日 书记员  刘书翠
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执14434号 申请执行人：徐沙，女，1984年12月6日出生，汉族，住所地广州市越秀区。 被执行人：广州中居装饰设计有限公司，住所地广州市海珠区红卫新村西路29号B3栋320房。 原告徐沙诉被告广州中居装饰设计有限公司一案，本院于2019年11月20日作出的（2019）粤0105民初8869号民事判决书已发生法律效力。权利人徐沙向本院申请执行，要求被执行人退还1500元。本院于2019年11月20日立案执行并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人纳入失信名单，并向其发出限制消费令。 本院于2019年12月10日向申请执行人告知上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经调查，未发现被执行人有其它可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执14434号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郭海青 审判员  贾 岚 审判员  周 博 二〇一九年十二月十日 书记员  刘立全
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初5700号原告：深圳市浩森小额贷款股份有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：谢羡珠。委托诉讼代理人：何小凯，公司员工。委托诉讼代理人：黄慧玲，公司员工。被告：黄爱生，男，汉族，1972年8月10日出生，身份证住址江西省吉安市遂川县，上列原告与被告借款合同纠纷一案，原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金60000元；2.判令被告支付逾期利息（2019年1月29日之前为3536元，之后以本金60000元为基数，按年利率24%标准计至实际偿还之日止）；3.诉讼费用由被告承担。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小凯到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、借款合同签订情况：2018年10月31日，原告与被告签订《贷款合同》，约定：被告向原告借款6万元，期限为12个月。二、约定的借款利息、费用、违约金：1.月利率1.1%，每月还款金额为5660元，每月应还本息以《还款计划表》载明的金额为准。被告还在《还款计划表》上签字确认每月还款额所包含的本金、利息数额；2.因被告原因导致原告委托银行扣款失败的，被告应支付手续费每次10元；3.逾期利息：对逾期未还款项按每日0.1%计收；4.如被告逾期还款连续达15日以上，原告有权宣布贷款提前到期并解除合同，要求被告立即清偿全部贷款本金、利息及其他费用。三、借款交付情况：合同签订当日，原告向被告银行转账6万元。四、被告还款情况：被告未举证，本院根据原告自认的还款情况予以认定。原告称，被告没有任何还款。裁判理由及结果本院认为，本案《贷款合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，约定的利息及其他费用超出民间借贷法律规定允许范围的，本院予以调整。借款本金以原告向被告实际转账金额6万元予以认定。关于借款利率，根据贷款合同约定的贷款总额、贷款期限、分期还款次数、每月还款额这几个因素，经本院按照银行等额本息还款方式进行计算，实际年化利率约为23.52%，另外从被告签字确认的《还款计划表》所载明的每期还款额所包含的本金利息看，利息实际也是按照年利率23.52%进行计算的。根据贷款合同约定，被告如逾期还款，还应按每日0.1%向原告计付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，被告已还部分的利息、逾期利息等总计不超过年利率36%的，本院不做调整，未还部分的利息按年利率24%计算。根据前述查明的还款情况，被告从未还款，被告除应向原告归还借款本金外，还应自2018年10月31日起按年利率24%向原告计付利息、逾期利息。原告诉请本息未超出被告应付金额，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄爱生应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市浩森小额贷款股份有限公司支付所欠借款本金60000元及利息、逾期利息（2019年1月29日之前为3536元，之后以本金60000元为基数，按年利率24%，自2019年1月30日起计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1388元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王燕文人民陪审员  罗亚波人民陪审员  许美清二〇一九年十二月十三日书 记 员  常潆尹书 记 员  曾 雄
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0108执3758号之二 申请执行人:晏敏，男，汉族，1972年1月2日出生，住成都市龙泉驿区。 被执行人:成都西成电梯有限公司,住所地成都市现代工业港北区港通北四路396号。 法定代表人：李爱国。 本院在执行晏敏与成都西成电梯有限公司居间合同纠纷一案中，经查，本院据以执行的（2016）川0108民初6125号民事判决已经发生法律效力,被执行人未在履行义务期限内履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2019年9月1日向本院申请强制执行请求被执行人向申请人支付佣金40950元及利息1796元，案件受理费429元，实现债权费用，本院依法受理。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了查询。通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行查询，同时向成都市不动产登记中心、成都市公安局交通管理局车辆管理所等单位进行查询。查封了被执行人成都西成电梯有限公司名下车牌号为川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××的车辆，但未实际控制，本院暂无法处置。此外未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案暂无执行条件，经申请执行人同意，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  舒友蛟 审判员  范 伟 审判员  伍宏山 二〇一九年十二月十二日 书记员  张 颖
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0118民初9562号原告：彭军，男，1972年8月25日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：蒋礼超，重庆市永川区双石法律服务所法律工作者。被告：***，男，1973年12月7日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：何军，男，1985年9月23日出生，汉族，住重庆市永川区。原告彭军与被告***、何军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭军及其委托诉讼代理人蒋礼超到庭参加诉讼，被告***、何军经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案曾因公告送达而扣除审理期限，现已审理终结。原告彭军向本院提出诉讼请求：1、要求被告何军立即支付工程款130000元及利息（资金占用利息损失以130000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，从2016年5月9日计算至付清之日止）。事实和理由：原告在被告处承包的永川区王家岩教练场土石方工程，于2016年3月保质保量完成施工，被告何军于2016年5月9日出具欠条一张，载明欠原告结算余款130000元，至今未付。被告***、宣何军未到庭应诉，也未提供书面答辩意见。根据原告提供的证据，本院认定事实如下：2016年5月9日，被告***向原告出具工程款欠条一张，载明欠到原告王家岩教练场土石方工程款结算余款130000元，付款方式为从甲方完工后一次付清。落款甲方处由被告***代被告何军签署了“何军”，同时被告***本人亦在欠条上签名。此后，被告何军将被告***代签的“何军”二字划去，其本人签署“同意属实何军”的内容，此后二被告未向原告付款。庭审中，原告称该工程系与被告何军口头约定合同内容，被告***是被告何军的管理人员，其将被告***列为本案被告系为了查清案情事实，不要求被告***承担支付责任。本院认为，合同有口头和书面等形式，依法成立并生效的合同，对双方当事人均有约束力，双方应当按照合同约定履行各自的义务。被告何军出具给原告的工程款欠条足以证明原告与被告何军之间建立了建设工程施工合同关系，且被告何军欠款130000万元的事实。但双方对欠款利息计算标准没有约定，对付款时间约定不明，本院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，从原告起诉之日即2019年9月5日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告何军于本判决生效之日起七日内向原告彭军支付下欠工程款130000元及利息（利息以下欠工程款130000元为基数，自2019年9月5日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告彭军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，公告费300元，共计3200元，由被告何军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  杨 茜人民陪审员  宋子超人民陪审员  徐 鸿二〇一九年十二月三十日书 记 员  石长清
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0781民初2095号原告：铁力市农村信用合作联社，住所地铁力市正阳大街47-1号。法定代表人：王桂福，该社理事长。委托诉讼代理人：孙鹏，男，该社工农信用社副主任。被告：姜殿臣，男，1974年10月6日出生，户籍所在地黑龙江省铁力市。被告：付长霞，女，1973年5月20日出生，户籍所在地黑龙江省铁力市。原告铁力市农村信用合作联社（以下简称铁力信用社）与被告姜殿臣、付长霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告铁力信用社的委托诉讼代理人孙鹏到庭参加诉讼，被告姜殿臣、付长霞经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。铁力信用社向本院提出诉讼请求：1.要求姜殿臣、付长霞偿还贷款本金200,000.00元，支付利息195,431.00元（利息计算至2019年6月27日），本息合计395,431.00元，并要求自2019年6月28日至贷款结清之日，以200,000.00元本金，按月利率13.05‰计算利息；2.要求姜殿臣、付长霞承担本案的诉讼费用。事实与理由：姜殿臣于2012年12月26日在铁力信用社工农信用社贷款200,000.00元，双方签订农户借款合同，还款期限为2014年1月10日。截止2019年6月27日，姜殿臣拖欠贷款本金200,000.00元，利息195,431.00元，本息合计395,431.00元，故诉讼至法院。姜殿臣、付长霞未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：关于铁力信用社提交的个人担保借款合同、农户借款申请审批表、放款通知书、借款凭证、户口、身份证及结婚证等证据，姜殿臣、付长霞未到庭，视为其放弃对上述证据进行质证的权利，且上述证据来源合法，客观真实，能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：姜殿臣、付长霞系夫妻关系。2012年12月26日，姜殿臣向铁力信用社申请贷款，并签订个人担保借款合同。合同约定：借款金额200,000.00元，借款用途种地，借款期限自2012年12月26日至2014年1月10日，月利率为8.7‰。违约责任约定，对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息。借款担保方式为土地使用权抵押，未办理抵押登记。姜殿臣作为借款人签字，付长霞作为财产共有人签字。当日，铁力信用社向姜殿臣发放贷款200,000.00元，姜殿臣在借款凭证上签字、盖章。截止2019年6月27日，姜殿臣尚欠贷款本金200,000.00元，利息195,431.00元（自2012年12月26日至2014年1月10日共380日，按月利率8.7‰计算利息为22,040.00元；自2014年1月11日至2019年6月27日共1,993日，按月利率13.05‰计算利息为173,391.00元），本息合计395,431.00元。上为本案事实。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案铁力信用社与姜殿臣签订的个人担保借款合同，依法成立并生效，双方应按合同约定全面履行。铁力信用社已向姜殿臣发放贷款，姜殿臣未按约定期限返还贷款，应当承担偿还借款本金，并按照合同约定支付逾期利息的违约责任。本案借款合同约定贷款用途种地，贷款发生在姜殿臣与付长霞夫妻关系存续期间，且付长霞在个人担保借款合同上财产共有人处签字，在农户借款申请审批表上配偶处签字，说明贷款是基于夫妻双方共同意思表示产生，属于个人为家庭共同生产生活所负债务，为夫妻共同债务，应由姜殿臣与付长霞共同承担还款责任。铁力信用社请求姜殿臣、付长霞共同偿还贷款200,000.00元，支付利息195,431.00元，本息合计395,431.00元（利息计算至2019年6月27日），2019年6月28日至实际给付之日利息,按月利率13.05‰计算，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：姜殿臣、付长霞于判决生效后三日内偿还铁力市农村信用合作联社贷款本金200,000.00元，支付利息195,431.00元（利息计算至2019年6月27日），本息合计395,431.00元；并自2019年6月28日至实际给付之日，按月利率13.05‰计算利息。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,230.00元，由姜殿臣、付长霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长 张淑霞人民陪审员李艳威人民陪审员 孙    凤    秋二〇一九年十二月二十六日书 记 员 朱    宏    旭
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执11802号申请执行人：董冬，女，1946年10月14日出生，汉族，住北京市西城区。申请执行人：相征，男，1954年5月23日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人:刘莉红，女，1974年12月27日出生，汉族，住山西省晋中市。被执行人：谢浩钧，男，1993年7月21日出生，汉族，住山西省晋中市。董冬、相征申请执行刘莉红、谢浩钧股份转让纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2019）京02民终10907号民事判决书已发生法律效力。董冬、相征向本院申请执行，要求被执行人刘莉红、谢浩钧给付股权转让款15984100元、违约金、案件受理费145129元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人刘莉红、谢浩钧发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人刘莉红名下一辆车辆（车牌号：×××）予以查封，因未实际扣押，暂时无法处置。经查，本院未发现被执行人刘莉红、谢浩钧有其他可供执行的财产。申请执行人董冬、相征亦未提供被执行人刘莉红、谢浩钧可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人董冬、相征申请执行的转让款15984100元、违约金、案件受理费145129元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经申请执行人董冬、相征确认，被执行人刘莉红、谢浩钧确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人董冬、相征享有要求被执行人刘莉红、谢浩钧继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人刘莉红、谢浩钧负有继续向申请执行人董冬、相征履行债务的义务。申请执行人董冬、相征发现被执行人刘莉红、谢浩钧有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇一九年十二月二十日书记员  戚泽宇
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0302民初1504号 原告：曾浩泽，男，1976年7月31日出生，汉族，住桂林市七星区。 委托诉讼代理人：潘昌漓，桂林市桂滨法律事务所法律工作者。 被告：唐平，女，1974年8月17日出生，汉族，住桂林市秀峰区。 被告：吴华勇，男，1984年12月2日出生，汉族，住广西柳州市。 被告：秦毛星，男，1981年1月8日出生，汉族，住广西永福县。 被告：唐雪雷，男，1979年1月31日出生，汉族，住桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：李明，广西齐兴律师事务所律师。 被告：唐小弟，男，1981年4月4日出生，汉族，住桂林市七星区。 被告：李靖，男，1988年12月19日出生，汉族，住河南省桐柏县。 第三人：龙小美，1970年10月22日出生，汉族，住广西阳朔县。 第三人：冯明，男，1968年10月22日出生，汉族，住广西灵川县。 第三人：李顺文，女，1979年9月24日出生，汉族，住桂林市象山区。 原告曾浩泽与被告唐平、吴华勇、秦毛星、唐雪雷、唐小弟、李靖、第三人龙小美、冯明、李顺文合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理。在本案的审理过程中，原告曾浩泽于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。 经审查，本院认为，原告曾浩泽申请撤回起诉系其合法行使诉讼权利，符合法律规定，不损害国家、集体及其他第三人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告曾浩泽撤回起诉。 审 判 长  黄 强 人民陪审员  申和平 人民陪审员  王暄懿 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  闭桂婷
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0191民初3306号 原告：杭州龙甲建材有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区杭州恒大国际建材家居博览中心D3区3101、3102号，统一社会信用代码91330101L738705871。 法定代表人：倪小平。 被告：余华南，男，1973年9月7日出生，汉族，住浙江省开化县。 原告杭州龙甲建材有限公司与被告余华南买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杭州龙甲建材有限公司法定代表人倪小平到庭参加诉讼，被告余华南经本院传票传唤未到庭参加诉讼。 原告杭州龙甲建材有限公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告支付原告货款67260元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告余华南向原告购买建材。2018年2月14日，被告出具欠条一份，载明总计欠款67260元，定于2018年8月中期还清。后原告多次催讨，被告至今未付。 被告余华南未答辩也未向本院提交证据材料。 本院经审查对原告诉称事实予以认定。 本院认为：原、被告之间为买卖合同关系，被告出具欠条对尚欠货款予以确认，被告未按约支付，原告要求被告支付货款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告余华南于本判决生效之日起十日内支付原告杭州龙甲建材有限公司货款67260元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1482元，减半收取741元，由被告余华南负担。原告杭州龙甲建材有限公司于本判决生效之日起十日内向本院退费。被告余华南于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 管 媛 二〇一九年十二月二十三日 书记员 胡叶倩
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初36167号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：邓飞平，男，1978年12月2日出生，汉族，住所湖南省郴州市苏仙区。被告：李嘉敏，女，1995年12月2日出生，汉族，住所湖南省永兴县。原告兴业消费金融股份公司与被告邓飞平、李嘉敏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁爱英到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、两被告归还原告贷款本金104265.83元及利息、罚息、逾期违约金（利息、罚息、逾期违约金以104265.83元为基数，从2019年4月16日起合并按年利率24%计算至实际清偿之日止）；2、两被告偿付原告律师费1000元；3、本案案件受理费由两被告承担。事实与理由：被告邓飞平在履约过程中存在违约，被告李嘉敏承诺对被告邓飞平的债务承担共同还款责任，原告遂提起本案诉讼。两被告均无答辩，无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了《家庭消费贷贷款申请表》《家庭消费贷贷款核准确认书》《共同还款承诺书》、还款明细表、系统截图、放款凭证、委托代理协议、发票及支付凭证、计息表等证据。两被告未到庭质证，视为其放弃质证的权利，本院对上述证据予以认定并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年12月19日，被告邓飞平（申请人）向原告申请家庭消费贷，并声明已完全知悉并充分理解贷款条款内容及法律后果，并愿意接受各条款约束。《家庭消费贷贷款申请表》及所附服务条款、贷款条款载明：申请人同意最终所获得的贷款金额、期限（数）、利率、手续费（率）等贷款要素以贷款人（即原告）向申请人出具的贷款核准确认书记载的信息为准，并在贷款人规定的时间内对贷款核准确认书进行确认；贷款支取申请核准后，贷款人将贷款对应款项划转至申请人在合同中确定的放款账户，贷款资金一旦划转，即视为贷款已被申请人提起，当日即为该笔贷款的放款日并开始按贷款核准确认书确定的贷款金额、贷款利率、手续费（率）、期限（数）自放款日起算；贷款发放、还款计划及本息费用偿还情况以贷款人系统记载为准；申请人应按合约约定按期偿还贷款本金、利息（手续费）及费用，贷款期限届满时应结清最后一期本金、利息（手续费）及费用（如有）；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项的1%且不低于20元；申请人违约的，贷款人有权随时宣布该合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）。同日，被告李嘉敏向原告出具《共同还款承诺书》，承诺对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕。原告（贷款人）与被告邓飞平（借款人）签订《家庭消费贷贷款核准确认书》，载明：贷款金额为120000元，贷款期限为24个月，指定还款日为每月15日，服务费3600元，月利率为2%，还款方式为等额本息。原告于2018年12月24日向被告邓飞平发放贷款120000元，另扣收3600元服务费。原告主张被告邓飞平从2019年4月16日开始逾期还款，遂委托广东天穗律师事务所提起本案诉讼，并支付律师费1000元。庭审中，原告表示贷款本金按116400元计算，以本金116400元为基数按等额本息方法计算实际应还款金额，每月多还的本息金额全部用于抵扣尚欠本金，截至2019年4月15日，被告尚欠原告本金100990.25元。本院认为：涉案《家庭消费贷贷款申请表》《家庭消费贷贷款核准确认书》是双方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已依约履行了发放贷款的义务，被告邓飞平未按期履行还款付息义务构成违约，应承担违约责任。原告自行调整了实际发放本金，并以此重新计算了尚欠本金，对此，本院予以采纳。原告要求被告邓飞平偿还尚欠贷款本金、支付从逾期之日起至款项清偿之日止按照年利率24%合并计算的利息、罚息、逾期违约金，并支付律师费的诉讼请求合法合理，本院予以支持。被告李嘉敏承诺对被告邓飞平的上述欠款承担共同还款责任，现原告主张被告李嘉敏对上述款项承担共同清偿责任，合法有据，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告邓飞平、李嘉敏向原告兴业消费金融股份公司清偿贷款本金100990.25元及利息、罚息、逾期违约金（利息、罚息、逾期违约金以尚欠本金为基数，从2019年4月16日起合并按年利率24%计算至款项还清之日止）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告邓飞平、李嘉敏向原告兴业消费金融股份公司支付律师费1000元；三、驳回原告兴业消费金融股份公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2503元，由原告兴业消费金融股份公司承担250.30元，被告邓飞平、李嘉敏共同负担2252.70元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 杨 婷人民陪审员 周 莉人民陪审员 胡广全二〇一九年十二月二十六日书 记 员 陶诗雯法庭记录员廖梓松
河南省宝丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0421民初2689号原告：河南宝丰农村商业银行股份有限公司，住所地，宝丰县人民中路8号，统一社会信用代码：91410400791943960L（1-1）法定代表人：党胜利，该公司董事长。委托诉讼代理人：李天禄，河南汇星律师事务所律师。委托诉讼代理人：王科，男，1984年3月15日生，汉族，住舞钢市。被告李六朝，男，1968年5月1日生，汉族，住河南省宝丰县。原告河南宝丰农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）诉被告李六朝金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告农商行的委托代理人王科到庭参加了诉讼。被告李六朝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：请求判令被告李六朝立即偿还原告借款本金10000元、逾期利息1506元（逾期利息暂计算至2010年1月31日，以后的利息按逾期月利率14.04‰计算至实际还款之日），本息合计11506元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年11月5日，原告与被告李六朝签订借款合同一份，借款10000元，期限一年，月利率9.36‰。截止2010年1月31日，被告李六朝共欠原告本金10000元，逾期利息1506元，以后的利息按照逾期利率14.04‰计算至实际还款之日。被告李六朝未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：2007年11月5日，宝丰县农村信用合作联社与被告李六朝签订借款合同一份，借款10000元，期限一年，月利率9.36‰。当日，宝丰县农村信用合作联社向被告李六朝发放借款10000元。被告李六朝共清利息1029.6元。2017年5月11日宝丰县农村信用合作联社向被告李六朝进行了借款催收。截止2010年1月31日，被告李六朝共拖欠该笔借款的本金10000元、利息1482元（10000元×9.36‰月×26.83个月-1029.6元）。另查明，经中国银行业监督管理委员会河南监管局批准，宝丰县农村信用合作联社改制成立农商行，原宝丰县农村信用合作联社的债务由农商行承担。本院认为，宝丰县农村信用合作联社与被告李六朝之间签订的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。宝丰县农村信用合作联社按合同约定将款借给李六朝使用后，李六朝也应按约定的期限偿还借款本金及利息。李六朝未按合同的约定期限履行还款义务，违反了合同的约定，应承担违约的民事责任。截止2010年1月31日，李六朝共欠本金10000，利息1482元。因宝丰县农村信用合作联社的债权债务由农商行承担，为此，农商行要求被告李六朝偿还借款本金及利息共计11482元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。被告李六朝经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼的行为，是其对自己享有的诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告李六朝于本判决生效后十日内偿还原告河南宝丰农村商业银行股份有限公司借款本金及利息（截止2010年1月31日）共计11482元及以后的利息（以10000元为基数，按月利率9.36‰自2010年2月1日计算至实际还款之日）；二、驳回原告河南宝丰农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告李六朝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  谢新伟人民陪审员  李鑫玺人民陪审员  牛宏源二〇一九年十二月二十六日书 记 员  徐 扬附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十二条：判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0308行审9006号申请执行人深圳市住房公积金管理中心，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦2、7层，统一社会信用代码12440300553892440W。法定代表人袁以立，该中心主任。委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。委托代理人罗嘉森，广东中全律师事务所律师。被执行人宇光实业(深圳)有限公司，住所地深圳市盐田区海山街道深盐路沙头角保税区一栋一层，十一栋二层及十四栋一至六层，统一社会信用代码91440300618855721J。法定代表人陈燕雄。申请执行人深圳市住房公积金管理中心于2019年12月4日向本院申请强制执行其于2019年3月20日作出的深公积金责限[2019]01-1390号《责令限期缴存决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在“未按规定为职工胡某缴存2011年4月至2016年10月期间的住房公积金”的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的责令限期缴存决定符合法律规定、程序合法，已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行该决定所确定的义务，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人深圳市住房公积金管理中心作出的深公积金责限[2019]01-1390号《责令限期缴存决定书》。审判长 林茂增审判员何强宽审判员赵娇二〇一九年十二月九日书记员 沈  鸿   （   兼  ）
山东省淄博市张店区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0303刑初1155号 公诉机关淄博市张店区人民检察院。 被告人韩文江，男，1998年4月3日出生，汉族，中专文化程度，无业，户籍所在地山东省博兴县，现住址淄博市周村区。因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年4月25日被淄博市公安局张店分局刑事拘留，同年5月31日被依法逮捕。现羁押于淄博市看守所。 辩护人舒立杰，山东洪筹律师事务所律师。 被告人徐彬，曾用名徐如意，男，1995年4月7日出生，汉族，中专文化程度，务工，户籍所在地及住址均为淄博市张店区。因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年4月25日被淄博市公安局张店分局刑事拘留，同年5月31日被依法逮捕。现羁押于淄博市看守所。 辩护人高伟，山东联亨律师事务所律师。 被告人国子豪，男，1996年6月11日出生，汉族，中专文化程度，无业，户籍所在地及现住址均为淄博市张店区。因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年4月25日被淄博市公安局张店分局刑事拘留，同年5月31日被依法逮捕。现羁押于淄博市看守所。 辩护人李哲，山东鲁杰律师事务所律师。 辩护人李菊，山东鲁杰律师事务所律师。 被告人刘文宁，男，1997年3月2日出生，汉族，大专文化程度，无业，户籍所在地山东省陵县，现住址淄博市张店区。因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年6月13日被淄博市公安局张店分局刑事拘留，同年7月19日被依法逮捕。现羁押于淄博市看守所。 辩护人马洪庆，山东法盾律师事务所律师。 被告人延艺，男，1997年10月5日出生，汉族，大专文化程度，案发前在淄博市张店区荣宝斋游戏工作室工作，户籍所在地淄博市张店区，现住址淄博市张店区。因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年4月25日被淄博市公安局张店分局刑事拘留，同年5月31日被依法逮捕。现羁押于淄博市看守所。 辩护人周峰，山东全正律师事务所律师。 淄博市张店区人民检察院以张检一部刑诉〔2019〕508号起诉书指控被告人韩文江、徐彬、国子豪、刘文宁、延艺犯寻衅滋事罪，于2019年11月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。淄博市张店区人民检察院指派检察员宋宁宁出庭支持公诉，被告人韩文江、徐彬、国子豪、刘文宁、延艺、辩护人舒立杰、高伟、李哲、李菊、马洪庆、周峰到庭参加诉讼。现已审理终结。 淄博市张店区人民检察院指控，2018年10月25日1时10分许，在淄博市张店区，被告人徐彬、被告人刘文宁与贾某、齐某因乘坐出租车发生争执，后被告人韩文江持砖头与被告人徐彬、国子豪、刘文宁、延艺对贾某、齐某实施殴打，致贾某锁骨受伤，齐某头面部受伤。经鉴定，贾某伤情构成轻伤二级，齐某伤情构成轻微伤。被告人韩文江、徐彬、国子豪、刘文宁、延艺随意殴打他人，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款，应当以寻衅滋事罪追究五被告人的刑事责任。五被告人均自愿认罪认罚，建议判处二年以下有期徒刑，如得到被害人谅解，可以适用缓刑。 五被告人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，自愿认罪认罚。 辩护人舒立杰辩称，被告人韩文江系初犯、偶犯；积极赔偿被害人经济损失；有悔罪态度，恳请对其判处缓刑。 辩护人高伟辩称，被告人徐彬是在醉酒，意识不清状态下犯罪；真诚认罪、悔罪，自愿认罪认罚；是初次犯罪，建议对其从轻、减轻处罚，判处缓刑。 辩护人李哲、李菊辩称，被告人国子豪有自首情节；积极赔偿被害人损失；并非造成被害人受伤的直接人员；被害人有过错。建议对其从轻、减轻处罚，判处缓刑。 辩护人马洪庆辩称，被告人刘文宁系初犯、偶犯；积极赔偿被害人损失，自愿认罪、认罚；被害人有过错；被告人刘文宁在本案中受伤，也是受害人之一；共同犯罪中起次要作用，系从犯。建议对其从轻、减轻处罚，判处缓刑。 辩护人周峰辩称，被告人延艺积极赔偿被害人损失；共同犯罪中系从犯；在醉酒，意识不清状态下犯罪；自愿认罪认罚；系初犯；建议对其免除处罚或判处缓刑。 经审理查明的事实与公诉机关指控一致。 另查明，被告人韩文江、徐彬、国子豪、延艺案发后到公安机关投案自首，五被告人赔偿了被害人经济损失，取得了被害人谅解。 上述事实，被告人韩文江、徐彬、国子豪、刘文宁、延艺在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人贾某、齐某的陈述、证人王某1、毕某、孙某、王某2的证言、现场检查笔录、案发时的监控视频、法医鉴定文书、公安机关出具的抓获材料、赔偿协议书、谅解书、刑事判决书、五被告人的户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人韩文江、徐彬、国子豪、刘文宁、延艺随意殴打他人，致一人轻伤，一人轻微伤，情节恶劣，其行为均构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。证据显示被告人韩文江案发时持砖头，其他四名被告人积极参与，均系主犯，应据情分别处罚。辩护人关于被告人刘文宁、延艺系从犯的观点本院不予采纳。被告人韩文江、徐彬、国子豪、延艺案发后投案自首，五被告人积极赔偿被害人经济损失，取得了被害人谅解，且自愿认罪认罚，均可依法从宽处理。辩护人对此的辩护观点成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下： 被告人韩文江犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。 被告人徐彬犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。 被告人国子豪犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。 被告人刘文宁犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。 被告人延艺犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  槐彦生 人民陪审员  赵静静 人民陪审员  何 宁 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  王 雪
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初3423号 原告：中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行，住所地广西玉林市城站路4号，统一社会信用代码：91450900900439238H。 负责人：李林，该支行行长。 委托诉讼代理人：周腾勋，广西桂南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈远，广西桂南律师事务所律师。 被告：朱冬英，女，1986年4月6日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 原告中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行与被告朱冬英信用卡纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行的委托诉讼代理人陈远到庭参加诉讼，被告朱冬英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡欠款本金人民币39995.86元；2.判令被告支付欠款利息、违约金及其他费用[计算方法按《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《信用卡章程》约定，其中截至2019年4月29日的利息为7503.43元、违约金为2205.88元、手续费490.14元，以后续计至债务全部清偿之日止]给原告；3.判令被告支付原告因委托律师而应支出的律师服务费8129.2元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告朱冬英于2017年12月31日向原告申请开立信用卡，双方签订信用卡开卡、使用合约等，对信用卡透支利息、逾期还款违约金、手续费和律师费等进行约定。合同签订后，原告向被告发放信用卡。被告在领取信用卡并激活使用后，截至2019年4月29日共计已透支本金39995.86元逾期未还，因此产生利息7503.43元、违约金2205.88元、手续费490.14元。经原告多次催讨，被告仍未清偿。 被告朱冬英未作答辩。 被告朱冬英未提供证据亦未到庭质证，视为放弃质证的权利，原告为其主张的事实提供了相应的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年1月1日，被告朱冬英向原告递交了中国农业银行金穗贷记卡申请表，表示愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡章程和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称：《领用合约》）的规定。中国农业银行金穗贷记卡章程和领用合约规定：应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期；持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款的利息，持卡人以最低还款额方式（还款额满足银行要求的最低还款额但未偿还全部贷款）还款，不享受免息还款期便利，持卡人超过发卡银行批准的信用额度用卡时，也不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息，持卡人预借现金，不享受免息还款期便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息；上述所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，透支利率上限为日利率为万分之五（具体利率以短信或账单等形式告知）；持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；贷记卡账户存入的资金不计付利息，持卡人提取时需支付手续费。此后，原告向被告核发了贷记卡（卡号为62×××08）一张，被告使用该信用卡进行透支消费，但并未依约归还透支款项。截至2019年4月29日，被告尚欠信用卡欠款本金39995.86元、利息7503.43元、违约金2205.88元、消费手续费490.14元。 原告为实现本案债权，委托广西桂南律师事务所律师为本案委托代理人，并于2019年10月16日向广西桂南律师事务所支付了代理费600元。 本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。朱冬英使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。朱冬英逾期还款的行为构成违约，原告有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用。原告与被告朱冬英在信用卡领用合约中约定被告未按期偿还欠款时，银行可向被告朱冬英依法追索，因此而支出的律师费由被告朱冬英承担。本案原告为实现债权选择了风险代理，并与代理人签订风险代理合同约定律师费8129.2元，该风险代理不是原告唯一的选择，加重了被告的负担，且其他费用尚未实际发生。因此，本院只支持原告为追索本案债务而实际支付的律师费600元。 综上，原告要求朱冬英偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。依照根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 1、被告朱冬英偿还原告中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行信用卡透支款本金39995.86元； 2、被告朱冬英支付原告中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行信用卡透支利息（该费用计至2019年4月29日为7503.43元；之后的利息，从2019年4月30日起按金穗贷记卡领用合约和章程的规定计算至款项全部还清之日止）； 三、被告朱冬英支付原告中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行消费手续费490.14元、逾期还款违约金2205.88元； 四、被告朱冬英支付原告中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行为实现本案债权而支付的律师费600元。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1258元及公告费（以实际发生数额为准），由被告朱冬英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 长  陈 洁 人民陪审员  张致华 人民陪审员  张雄兰 二〇一九年十二月十一日 法官 助理  陈虹坚 书 记 员  刘小凡
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0305执2565号之一 申请执行人山东临淄农村商业银行股份有限公司。住所地：淄博市临淄区齐兴路88号。统一社会信用代码：91370000164348548Y。 法定代表人：张春生，董事长。 被执行人胡玉信，男，1962年1月8日生，汉族，淄博市临淄有机化工股份有限公司董事长，现住淄博市临淄区。 被执行人王延苹，女，1963年2月4日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人淄博市临淄有机化工股份有限公司。住所地：淄博市临淄区化工区纬六路南。统一社会信用代码：913703001643252071。 法定代表人：胡玉信，董事长。 本案在执行山东临淄农村商业银行股份有限公司申请执行胡玉信、王延苹、淄博市临淄有机化工股份有限公司金融借款合同纠纷一案中，双方当事人于2019年12月4日达成和解协议且需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305执2565号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘永军 审 判 员  边洪镇 审 判 员  张建民 二〇一九年十二月四日 代理书记员  于雪莲
河南省确山县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1725刑初367号公诉机关河南省确山县人民检察院。被告人武卫，男，1963年4月8日出生于河南省确山县，汉族，高中文化，无业，户籍所在地确山县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年12月31日被确山县公安局取保候审，于2019年11月20日被刑事拘留。河南省确山县人民检察院以确检一部刑诉[2019]170号起诉书指控被告人武卫犯危险驾驶罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。确山县人民检察院指派检察员孟庆民出庭支持公诉，被告人武卫到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年12月30日20时30分，被告人武卫饮酒后无证驾驶一辆豫Ｓ×××××号小型普通客车，沿确山县新安店镇石顺路由东向西，行驶至阚庄村小杨庄路段时，被巡逻执勤民警当场查获。经鉴定：被告人武卫血样中乙醇含量为113.99mg/100ml。公诉机关认为，被告人武卫违反交通运输管理法规，醉酒后无证在道路上驾驶车辆，足以危害公共安全，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议判处被告人武卫拘役二个月，并处罚金八千元。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、户籍证明、查获证明、到案经过、前科查询证明、驾驶人及机动车信息查询结果单、血样提取表、酒精测试单，证人王某、刘某的证言，被告人武卫的供述，检验报告、现场照片、光盘等证据证实。被告人武卫对指控的事实、罪名及量刑建议无异议。同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人武卫无取得机动车驾驶证。又查明，本案审理过程中被告人武卫已缴纳罚金人民币八千元。本院认为，被告人武卫的行为构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立。被告人武卫到案后能够如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，主动缴纳罚金，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（五）项之规定，判决如下：被告人武卫犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币八千元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月20日起至2020年1月19日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  牛月慧二〇一九年十二月五日书记员  朱舒畅
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初6018号原告：王华，男，1982年11月17日出生，汉族，住浙江省文成县。委托诉讼代理人：丁海燕，江苏江佳律师事务所律师。被告：胡文杰，男，1992年7月15日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：江都区仙女镇阿玛蒂家居建材经营部，住所地扬州市江都区仙女镇长江东路269号佳德福建材家具市场。经营者：张余年，女，1968年7月11日出生，汉族，住扬州市江都区。两被告共同委托诉讼代理人：丁桂林，江苏江淮盛律师事务所律师。原告王华与被告胡文杰、江都区仙女镇阿玛蒂家居建材经营部（以下简称阿玛蒂经营部）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序和普通程序，多次公开开庭进行了审理。原告王华及其委托诉讼代理人丁海燕、被告胡文杰、阿玛蒂经营部及两被告共同委托诉讼代理人丁桂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王华向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告共同给付木门、家具等款项104054.59元；2.评估费8950元由被告承担；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告胡文杰与原告曾为同事。2017年10月，被告胡文杰称投资了一个家居店，找原告制作、安装木饰面、木门、家具等，原告制作、安装结束后，经多次催要，被告胡文杰未能给付款项。在催款过程中，原告得知阿玛蒂经营部实际经营者为被告胡文杰母亲，由两被告共同经营，两被告需共同承担给付责任。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告胡文杰、阿玛蒂经营部辩称，1.被告胡文杰与本案无关，不应作为本案被告，被告胡文杰仅为原告与被告阿玛蒂经营部的介绍人；2.该案原告与被告阿玛蒂经营部并非加工承揽关系，原告并未提供证据以证明双方就加工承揽合同成立所必需的要素（当事人、价格、标的等）达成协议。实际上原告与被告阿玛蒂经营部之间系代理合作关系，双方约定原告借用被告阿玛蒂经营部的经营场所来推销原告的产品，原告无偿提供展品，被告阿玛蒂经营部销售满300万元后，展品归被告阿玛蒂经营部所有，若被告阿玛蒂经营部违约，则需支付展品费，若原告违约，则展品免费送给被告阿玛蒂经营部，后原告于2018年5月份左右因家具加工厂拆迁不能提供产品，构成了违约。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告胡文杰与原告曾是同事关系，被告阿玛蒂经营部经营者张余年与被告胡文杰是母子关系。2017年，原告通过被告胡文杰在被告阿玛蒂经营部店面中制作安装了木门等家具展品，上述装饰装修图纸由胡文杰设计并提供。现原告要求两被告给付安装木门等家具的货款引发纠纷而诉至法院。经原告申请，本院依法委托江苏宁价保险公估有限公司扬州分公司对原告装修的价值进行公估鉴定，其公估结论为：委估标的金额为104054.59元。因此次评估产生评估费8950元。对于该公估金额及评估费，原、被告均无异议。以上事实，有当事人当庭陈述及原告提供的证明、营业执照、企业信用信息查询复印件、质证笔录、接处警工作登记表、公估鉴定报告、评估费发票、微信聊天截图、录音光盘及文字整理稿、家具清单，被告提供的拆迁登记表等证据在卷佐证，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、两被告是否为本案适格主体？二、原告与两被告之间存在何种法律关系？关于争议焦点一，本院认为，两被告为本案适格主体。理由如下：被告阿玛蒂经营部为个体工商户，根据庭审中被告阿玛蒂经营部的经营者张余年陈述，其年纪大不懂电脑画图，由其子胡文杰帮着张余年开设的阿玛蒂经营部出设计图，可以看出被告阿玛蒂经营部实际由张余年及被告胡文杰共同经营，应共同承担责任。关于争议焦点二，本院认为，原告与两被告之间存在承揽关系。理由如下：1.原告提供的证据能够证明原告曾向被告胡文杰发送家具清单价目表，已就涉案展品向被告索要款项的事实，被告虽辩称原、被告双方为合作关系，但未提供证据予以证明，原告提供的证据更具有证据优势；2.涉案的被告阿玛蒂经营部木门等家具是根据被告要求制作，装修设计图纸均由被告胡文杰提供，且由被告保管，原告提供的展品并非专有品牌，并不具有唯一性，日后销售产品被告可根据图纸式样自由选择加工方，若原告与被告合作，其合作的条件对原告不平等，完全受制于被告，原告无法掌握被告是否将客户按展品样式订制的家具都交给自己制作。何况，2018年7月30日，胡文杰确实与他人成立了与原告性质类似的家具制造公司，故可推定原、被告合作基础不存在；3.原告与被告胡文杰曾系同事，双方比较熟识，根据双方先前定作、承揽的交易习惯，双方交易不签订合同亦是常态，款项交付既有先付款后交货，也有先交货后付款。本案中，原告在未签订合同的情况下即为被告装修，符合双方之间之前的交易习惯；4.若双方为合作关系，涉案展品标的十余万元，金额较大，被告称为原告销售货物满300万元，则涉案展品即免费送给被告阿玛蒂经营部，但双方并未约定销售满300万元的时间，此外，被告胡文杰在2018年7月30日与他人共同注册成立扬州梵森木业有限公司，经营范围包括木制品、家具、生产、销售等，两被告在庭审中亦陈述，不会再给原告订单，双方约定的300万元并未达到。在此情况下，有可能300万元的销售额会遥遥无期，而被告却会以给原告300万元的销售额为由对抗原告的主张，显然对原告不公平，被告的上述说法明显不符合常理；且标的300万元的合同，双方却未书面约定合作的时间、利润分配等，亦不符合常理及商业习惯；5.被告辩称由于原告所在的扬州市九龙家具有限公司拆迁，导致原告不能提供产品，原告构成违约，但该公司被拆迁，并不意味着原告不能到其他家具生产厂商进行产品加工。综上，对被告的该抗辩意见本院不予采纳。关于评估费的承担问题，本院认为，该费用属于原告因评估鉴定木门等家具展品价值而产生的实际损失，应由两被告予以承担。本院认为，合法的民事权益受法律保护。被告胡文杰、阿玛蒂经营部未按约给付原告木门等家具款，应负本纠纷的全部责任。原告要求两被告给付木门等家具款104054.59元、评估费8950元的诉求，符合法律规定，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告胡文杰、江都区仙女镇阿玛蒂家居建材经营部于本判决生效之日起十日内给付原告王华木门等家具款104054.59元、评估费8950元，合计113004.59元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2560元，由被告胡文杰、江都区仙女镇阿玛蒂家居建材经营部负担。此款已由原告垫付，两被告在给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  谈海燕人民陪审员  王永祥人民陪审员  肖 彬二〇一九年十二月十一日法官 助理  田鲁敏书 记 员  张 志
四川省仪陇县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1324执1731号 申请人：深圳市诚信祥融资担保有限公司。住所地：广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。 法定代表人：蒋维成，执行董事。 被执行人：李再强，男，生于1988年5月11日，汉族，住仪陇县。 本院根据已经发生法律效力的四川省仪陇县人民法院作出的（2018）川1324民初2658号民事判决书，在深圳市诚信祥融资担保有限公司申请执行李再强金融借款合同纠纷一案中，被执行人李再强应当偿还借款3751.9元及利息，并承担诉讼费50元。现被执行人李再强仍未履行。在执行中，本院通过总对总网络执行查控系统和临柜方式对被执行人李再强在工商、证劵、银行、车辆、房管等部门进行了查询，其在工商、证劵、车辆、房屋均无登记信息，银行无存款，无其他可供执行的财产。本院已向被执行人李再强发出限制高消费令，进行消费限制。经约谈申请执行人，向其告知案件相关执行信息后，申请执行人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、在深圳市诚信祥融资担保有限公司申请执行李再强金融借款合同纠纷案，尚未实现债权总额3751.9元及利息，并承担诉讼费50元，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。同时提供被执行人有可供执行的财产线索或者提交其财产证据。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  张晓波 审判员  易 艳 审判员  曾 刚 二〇一九年十二月十九日 书记员  黄梦秋
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0105民初7680号 原告：杭州耕香生物科技有限公司，住所地杭州市拱墅区远洋国际中心1号楼1801室。 法定代表人：方俊平，总经理。 委托诉讼代理人：祝维雯，浙江凯麦律师事务所律师。 被告：楼敏，男，1982年3月6日出生汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：俞凌，杭州市下城区众大法律服务所法律工作者。 本院在审理原告杭州耕香生物科技有限公司诉被告楼敏损害公司利益责任纠纷一案中，原告于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤诉请求，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许杭州耕香生物科技有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取22807元，诉讼保全申请费5000元，由杭州耕香生物科技有限公司负担。 审判员  孙金林 二〇一九年十二月十六日 法官助理韩瑞功 书记员张垚
黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1003民初605号原告：吕子东，男，1977年11月25日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省牡丹江市阳明区。委托诉讼代理人:洪钟哲，黑龙江九洲律师事务所律师。被告：张青松，男，1973年5月25日出生，汉族，无职业，住浙江省浦江县。原告吕子东与被告张青松买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕子东的委托诉讼代理人洪钟哲到庭参加诉讼，被告张青松经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼本案现已审理终结。原告吕子东向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付原告大理石款本金179784.00元，垫付的利率款27000.00元，垫付的税款13500.00元，合计220284.00元；2.被告赔偿原告逾期付款损失158604.48元；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：被告承建牡丹江市恒大翡翠华庭小区，于2016年9月2日原告处购进大理石，共计800000.00余元（不含税）后被告给原告一张450000.00元的承兑汇票，但原告兑现420000.00余元，剩余大理石款170000.00余元，被告未付，且原告为被告垫付了发票税款，以上款项被告于2018年6月3日为原告出具欠条一份，承诺2018年6月10日一次性还清，并约定了逾期付款损失，现还款期限早已届满，但被告拒不向原告偿还欠款。被告张青松未到庭应诉亦未提交答辩及证据。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了个体工商户营业执照1份、欠条1份，本院认为，原告提供的证据能够证实原告系经营石材的个体工商户，被告在原告处购买石材并出具欠条，被告未到庭视为对自身诉讼权利的放弃，故本院对原告出示的证据予以采信。通过对上述证据的分析认定，结合庭审调查，确认本案事实如下：2016年9月2日被告为承建牡丹江市恒大翡翠华庭小区，在原告处购买大理石材，2018年6月3日经双方结算被告尚欠原告大理石款179784.00元、原告为被告垫付的商业承兑汇票利率款27000.00元以及代开发票税金13500.00元，共计220284.00元，被告于当日为原告出具欠条一份，约定2018年6月10日还款，如逾期自2016年9月2日起按照年利率24%支付利息损失。欠条签订后被告一直没有偿还欠款。本案调查的重点是：1.原、被告之间买卖合同关系是否成立，如成立被告是否应当给付原告大理石款、利率款及税款共计220284.00元；2.原告要求的逾期付款损失158604.48元是否有法律依据。本院认为，原告与被告之间的买卖合同内容真实，合法有效，原告向被告交付了大理石材，被告应当按照约定支付货款，故原告请求被告支付欠款220284.00元本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期付款损失158604.48元的请求，本院认为，双方在欠条中明确约定了逾期付款自2016年9月2日起按照年利率24%支付利息，该约定不违反法律规定，本院予以支持，故逾期损失应为158604.48元（自2016年9月2日起至2019年9月2日止，按照年利率24%计算）。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张青松于本判决生效后十日内偿还原告吕子东大理石材款、垫付商业承兑汇票利率款及税金共计220284.00元；二、被告张青松于本判决生效后十日内给付原告吕子东逾期损失158604.48元（自2016年9月2日起至2019年9月2日止，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6983.00元，公告费560.00元，由被告张青松负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  王薇人民陪审员  王晶人民陪审员  张影二〇一九年十二月二十六日书 记 员  于洋
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0982执1814号之一被执行人：戴爱军，男，1975年11月13日出生，汉族，住东台市。被执行人戴爱军罚金刑一案，盐城市中级人民法院于2017年8月1日作出的（2017）苏09刑终127号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人戴爱军未履行上述判决确定的罚金义务，本院于2019年7月18日立案执行。本院立案受理后，依法通过邮寄形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、限制高消费提醒告知书、被执行人须知、致被执行人的一封信、廉政监督卡、送达地址确认书、财产申报表、信用惩戒风险提示等材料，责令其按照生效法律文书立即履行义务，并如实报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，但被执行人未自觉履行缴纳罚金的义务。在执行过程中，本院采取如下执行措施：1、本院于2019年7月18日、9月2日、12月27日三次通过全国法院执行“总对总”网络查控系统及于2019年7月18日、12月27日两次通过江苏法院执行“点对点”网络查控系统查询被执行人名下银行、人行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产、购物地址、户籍、酒店住宿、出入境、保险等财产信息，冻结被执行人戴爱军银行账户一个，实际冻结1103.55元，冻结被执行人戴爱军财付通账户一个，实际冻结1408.3元，冻结期限均为一年，未发现有其他可供执行的财产线索。2、本院于2019年11月5日前往东台市政务服务中心调查被执行人戴爱军不动产登记信息以及住房公积金信息，未发现被执行人名下有不动产及公积金信息。3、本院于2019年11月8日前往被执行人户籍所在地及当地村委会进行实地走访调查，向被执行人所在村委会工作人员调查被执行人下落、家庭经济收入、就业、债权等情况，发现被执行人戴爱军居住在盐城市××区丰收大地现代农业示范区内，正在缓刑考验期内，未发现被执行人有可供执行的财产线索。4、本院依法扣划被执行人戴爱军银行存款1103.55元，并依法转为罚金，上交国库。5、本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布；本院依法发布限制高消费令，对被执行人适用限制高消费措施。综上，本案执行金额150000元，已执行到位1103.55元，剩余金额148896.45元暂未执行到位。本院穷尽调查措施未发现被执行人戴爱军有财产可供执行，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2017）苏09刑终127号刑事判决书罚金部分终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行的义务。如发现被执行人有可供执行财产或财产线索，本院有权依职权恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 周长青审 判 员 王季锋审 判 员 肖 林二〇一九年十二月二十七日法官助理 智通强书 记 员 韦 慧
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0381民初13433号 原告：秦文华，女，1968年6月20日出生，土家族，住重庆市石柱县。 被告：瑞安市交通运输集团有限公司，住所地浙江省瑞安市安阳街道文定路188号。 法定代表人：肖建光。 本院在审理原告秦文华与被告瑞安市交通运输集团有限公司侵权责任纠纷一案中，原告秦文华于2019年12月6日向本院申请撤回起诉。 本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，裁定如下： 准许原告秦文华撤回起诉。 本案案件受理费112元，减半收取56元，由原告秦文华负担。 审  判  员  陈建昌 二〇一九年十二月六日 （代）书记员  王 乐
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初9005号 原告：蒋伍林，男，1950年9月25日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：吴昊，四川维扬律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：李佳荟，四川维扬律师事务所实习律师。一般授权。 被告：周明，男，1966年4月1日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告蒋伍林与被告周明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蒋伍林的委托诉讼代理人吴昊，被告周明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋伍林请求本院判令：1.周明赔偿蒋伍林医疗费58081.98元、残疾赔偿金39945.10元、护理费9120元、住院伙食补助费3800元，合计110947.08元；2.周明承担司法鉴定费用；3.周明承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：蒋伍林系周明的雇员，长期在周明承包的工程从事农村房屋建筑工作。2017年9月26日11时，蒋伍林随行周明安排的货车（事后被告承认货车司机无资质），负责运输工地所需设备。因农村道路颠簸，货车行驶不久，蒋伍林便被甩出货车车厢。事故发生后，蒋伍林被送往成都医学院第一附属医院诊治。经医生诊断，事故造成蒋伍林头部及颅内多处损伤。蒋伍林在医院进行了长达76天的手术和治疗。2018年1月30日，经德阳正源司法鉴定中心鉴定，蒋伍林因颅脑损伤并进行开颅血肿清除术治疗，构成十级伤残。事故发生后，蒋伍林多次找周明协商赔偿事宜，但周明仅支付医疗费共计10万元。蒋伍林系农民，长期以体力劳动换取微薄收入作为生活来源，本次受伤更是使家庭无力支撑。周明作为其雇主，应对蒋伍林在提供劳务工作中所受损害承担赔偿责任。 周明辩称，蒋伍林在装车之后未坐在副驾驶室，而是坐在车箱里面，导致车辆行驶三百米后从车箱掉下受伤，蒋伍林应负主要责任，驾驶员毛荣在本案中应负次要责任。请求追回周明所垫付的费用137706元。 根据庭审情况、经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 2017年9月26日，周明租用毛荣的货车为其承包的工地转运材料，并安排其雇请的蒋伍林随车运送搅拌机。车辆装载完毕后，蒋伍林未乘坐副驾驶位，就坐于车厢内。在车辆运输过程中，蒋伍林因道路颠簸从车厢坠落受伤。当日13时零3分，蒋伍林被送至成都医学院第一附属医院住院治疗，入院诊断：左额颞枕部硬膜下血肿、右额叶脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、右枕部头皮裂伤。病情及诊治经过：于2017年9月30日全麻下行开颅血肿清除术、去骨瓣减压术，于2017年11月21日全麻下行颅骨缺损修复术。蒋伍林于2017年12月11日出院，共计住院76天。出院诊断：左额颞枕部硬膜下血肿、右额叶脑挫裂伤、脑疝、创伤性蛛网膜下腔出血、右枕部头皮裂伤、支气管扩张伴感染、低蛋白血症、贫血。出院医嘱：注意休息、避免骑车、驾车、登高作业等活动。住院期间共支付医疗费158081.98元。 2018年1月22日，案外人蒋文华委托德阳正源司法鉴定中心对蒋伍林伤情进行法医学伤残等级鉴定。同年1月30日，该鉴定中心出具DYZY-2018-临-055号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：蒋伍林于2017年9月26日工作中受伤至颅脑损伤并行开颅血肿清除术等治疗后属十级伤残。蒋伍林支付鉴定费1080元（含摄像费80元）。 另查明，1.蒋伍林先后两次购买人血蛋白支付4160元。2.本案法庭辩论终结之日为2019年8月22日。3.蒋伍林定残时已满67周岁。4.周明陈述为蒋伍林垫付费用137706元。蒋伍林确认周明垫付医疗费100000元，并支付住院期间护理费3000元、生活费1500元，合计104500元。 上述事实有当事人的身份信息、照片、住院病历、出院病情证明书、住院费用发票、人血蛋白购买发票、鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述等证据在案为证。 本院认为，蒋伍林陈述其为周明雇佣的人员，受周明安排随车运送材料而发生事故，周明对此无异议，本院确认事故发生时双方存在雇佣关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇员在从事雇佣活动中受伤的，应根据双方各自的过错承担相应的责任。故对蒋伍林在从事雇佣活动中所受损害，应根据蒋伍林与周明各自的过错比例，承担相应的责任。蒋伍林系接受周明的安排随车运送材料，但蒋伍林未乘坐副驾驶位置，而选择就坐于车厢内，其后蒋伍林从车厢中坠落受伤。周明作为雇主负有安全管理职责，其未尽到安全生产保障义务，对本次安全事故应承担主要责任；蒋伍林作为成年人，应当知道乘坐货车车厢可能带来的危险，对本次安全事故应承担次要责任。故本院酌定：由周明承担本案损失的60%，蒋伍林自行承担本案损失的40%。 对蒋伍林因本次事故受到的损失，本院认定如下：1.医疗费：162241.98元（158081.98元+4160元）；2.残疾赔偿金：17330.30元（13331元/年×13年×10%）。因蒋伍林未举证证明其居住于城镇，且根据其陈述，其长期在农村为他人建造房屋，其收入亦非来源于城镇，故本院按照2018年四川省农村居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金；3.护理费：9120元（120元/天×76天）；4.住院伙食补助费：3800元（50元/天×76天）；5.鉴定费：1080元。以上损失共计193572.28元。根据本院对双方责任比例的划分，周明应当承担116143.37元（193572.28元×60%），扣除周明已支付104500元，周明还应向蒋伍林支付11643.37元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、周明于本判决发生法律效力之日起十日内向蒋伍林支付11643.37元； 二、驳回蒋伍林的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2519元，由蒋伍林负担2257元，周明负担262元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 程 文 人民陪审员 薛 晴 人民陪审员 吴雅林 二〇一九年十二月三十日 书 记 员 李燕婷
西安铁路运输法院     行政裁定书     （2019）陕7102行初3534号     原告刘建民，男，汉族，1954年12月18日，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市长安区。   委托代理人刘刚，男，汉族，1981年6月18日，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市长安区，系原告之子。   被告西安市自然资源和规划局。住所地西安市。   法定代表人冯涛，局长。   委托代理人孙红波，该局工作人员。   委托代理人李超，陕西云德律师事务所律师。   原告刘建民诉被告西安市自然资源和规划局（以下简称市自然资源和规划局）不履行法定职责一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。   原告刘建民诉称，原告是西安市长安区XX街道XX居XX村村民，2017年11月底，长安区人民政府在没有任何合法手续的情况下征收该村村域土地上的房屋及其附属物，从2008年3月拆迁实施单位开始对该村房屋进行拆除，造成村内道路基本瘫痪，进出交通极为不便，停电、停水、违法拆除通讯设施给原告日常生活造成极大不便，严重影响了原告的合法权益。2019年1月1日，针对该违法征地拆迁行为原告发送EMS向被告提交《土地违法查处申请书》，要求对西安市长安区人民政、常宁新区管委会、XX街道办事处XX村的违法拆迁行为进行查处，并将查处结果向申请人书面回复，但直到2019年3月15日被告针对该函件未作出任何处理，也未给原告任何书面答复。原告认为被告行政不作为，故诉至法院，请求1、责令被告针对原告的申请作出答复，追究违法征地拆迁责任人的责任并向原告告知处理结果；2、诉讼费由被告承担。   被告市自然资源和规划局辩称，原告于被诉的具体行政行为之间无利害关系，原告不具有适格的诉讼主体资格。本案中，原告虽为该村人员，但其并未提供任何其个人合法权益受到损害的相关证据，原告虽诉称从2018年3月对该村房屋进行拆除，对其生活造成一定的影响，但本次拆迁是由长安区人民政府组织的城中村改造项目，大部分村民积极支持本次城改项目，对于城改项目带来的不便，原告应具有一定限度的忍容义务。同时在本次拆除过程中，原告所属的房屋并未被拆除，故未影响其合法的财产权益，且原告所述对其日常生活产生的不利影响，实际为公共利益，并非其个人利益，原告举报的作用并非直接保障其自身的合法权益。故行政机关对于举报事项所作的处理，包括答复或者不答复，均与举报人也即本案的原告自身合法权益没有直接关系，由此原告也就不具备提起行政诉讼的原告资格，故应当依法驳回其起诉。   经审理查明，原告刘建民于2019年1月1日向被告（原西安市国土资源局）邮寄《土地违法查处申请书》，以西安市长安区人民政府、常宁新区管委会、郭杜街道办事处未批先占，“违法实施对该村房屋的征地拆迁行为，造成村域内道路基本瘫痪，进出交通极为不便，停水、停电、违法拆除通讯设施给原告日常生活造成极大不便（原告至今仍在家中居住）”为由，要求被告市自然资XX居XX村的行政行为进行查处，并将查处结果向原告书面回复。2019年3月15日，原告以被告在接到该申请材料后未向原告作出答复及处理，侵害了其合法权益为由向本院提起行政诉讼，要求被告对其申请作出答复，并追究违法征地拆迁责任人的责任并向原告告知处理结果。经庭审询问，被告认为其未收到原告邮寄的申请材料，原告认可其仍享有现有土地使用权，居住房屋未被拆除。   另查明，本院于2019年4月29日作出（2019）陕7102行初1214号行政裁定书，以原告刘建民未向本院提交其享有涉案土地权利的证明材料及与本案具有利害关系的相关证据、其申请查处的事项因与其合法权益不具有行政诉讼法上的利害关系为由，裁定驳回了原告起诉。本案二审审理过程中，原告刘建民提交《土地承包经营权证书》证明其拥有合法的土地承包经营权，二审对该证据予以认可，撤销了原一审裁定，指令本院继续审理。   本院认为，本案的审查焦点为被告市自然局是否具有原告申请事项的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：…（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的”。依据上述规定，公民、法人或者其他组织可以针对行政机关不履行法定职责的行为向人民法院提起行政诉讼。但是，根据该法第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”同时规定，原告对本诉的提起应当具有基本的请求权基础及事实依据，即在申请行政机关履行法定职责类的诉讼中，申请人或原告的诉权必须以相应的请求权规范为基础，而非其仅基于作为利害关系人就当然的享有诉权。本案中，《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国土地管理法实施条例》虽然赋予人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律法规的行为进行监督检查的权力，但上述权力主要是针对违反国家土地管理制度，违法使用、处分、占用土地的行为。在法律、法规、规章均没有明确授权的情况下，被告市自然局作为土地行政主管部门，并无对西安市长安区人民政、常宁新区管委会、郭杜街道办事处等政府行为合法性的查处职责。由此，原告申请国土部门履行查处上述主体“未批先占违法行为”法定职责的请求，明显缺乏相应的请求权基础及法律依据，本院对原告认为被告不履行其申请事项查处法定职责的主张依法不予支持，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回原告刘建民的起诉。   案件受理费50元，退还原告刘建民。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长    蒋漱玉   人民陪审员    强智才   人民陪审员    王建     二Ο一九年十二月十六日     书记员    郝建号     附法律条文：   最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：   （一） 不符合行政诉讼法第四十九条规定的；   （二） 超过法定起诉期限且无正当理由的；   （三） 错列被告且拒绝变更的；   （四） 未按法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；   （五） 未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；   （六） 重复起诉的；   （七） 撤回起诉后无正当理由再行起诉的；   （八） 行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；   （九） 诉讼标的为生效裁判所羁束的；   （十） 不符合其他法定起诉条件的。     人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行驳回起诉。            1
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8812号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：辜泽敏，广东广信君达律师事务所律师。被告：蔡武钊，男，1980年5月28日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告蔡武钊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人辜泽敏到庭参加诉讼。被告蔡武钊经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××09。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对透支利息、免息还款期、最低还款额以及滞纳金等费用的收取方式、计算标准进行约定。兴业银行网站公告的《分期付款业务条款及细则》、《分期付款业务Q&A》对分期付款手续的办理方式及手续费收费标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年8月5日，被告尚拖欠原告透支本金41822.89元、分期付款手续费1197.62元、利息5630.51元。四、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡透支本金41822.89元、分期付款手续费1197.62元、利息5630.51元及2019年8月6日起至全部欠款清偿之日止的利息【按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称，被告于庭前还款100元，在本金中已经扣减。分期付款手续费的办理方式以及费率等有原告在其网站公告的帐单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》以及《分期付款业务Q&A》详细说明,都是原告经被告申请对帐单、消费或现金进行分期所产生，并按约定的费率计收，有实际支付过的则主张剩余拖欠部分，具体金额按信用卡交易明细统计得到，本案中的分期付款手续费为1197.62元。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息、分期付款手续费。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡武钊应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金41822.89元；二、被告蔡武钊应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中在2019年8月5日之前的透支利息5630.51元；从2019年8月6日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告蔡武钊应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费1197.62元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1019元，由被告蔡武钊负担（受理费原告兴业银行股份有限公司信用卡中心已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄斐斐人民陪审员  黄 镭人民陪审员  李玉兰二〇一九年十二月二十六日书 记 员  黄帼颖林虹
浙江省宁海县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0226执1723号 申请执行人：宁海科成贸易有限公司,住所地：宁海县力洋镇东园村渡头（住宅）。 法定代表人：谢科恩，该公司总经理。 被执行人：知豆电动汽车有限公司，住所地：浙江省宁海县力洋镇储家山路1号。 法定代表人：鲍文光，该公司董事长。 申请执行人宁海科成贸易有限公司与被执行人知豆电动汽车有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0226执1723号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年5月9日立案执行，执行标的为：一、支付货款77088.5元，二、自2019年5月5日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： １．本院于2019年5月10日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人报告了财产但逾期未履行。 2．通过网络查控系统查询被执行人银行存款，本院对被执行人名下银行存款进行了轮候冻结，暂无法扣划。 3．通过网络查控系统查询被执行人不动产登记情况，经查被执行人名下有不动产权证号为浙（2017）宁海县不动产权第××号、（2017）宁海县不动产权第××号土地，已轮候查封。 4．通过网络查控系统查询被执行人名下机动车登记情况，经查被执行人名下有车牌号为浙Ｂ×××××、Ｂ7ＶＦ08、Ｂ6ＶＦ18的众泰牌小汽车三辆，已轮候查封并扣押。 5．通过网络查控系统查询被执行人名下股权登记情况，经查被执行人名下持有兰州知豆电动汽车有限公司100%股权，本院轮候查封，暂无法处置。经查被执行人名下持有山东知豆电动车有限公司100%股权，本院已轮候查封，暂无法处置。 6．通过网络查控系统查询被执行人名下支付宝、财付通、保险登记情况，经查被执行人名下无登记信息。 7．经调查，发现被执行人现已未生产经营，本院已对被执行人名下所有机器设备予以轮候查封。 8．鉴于被执行人拒不履行，本院对被执行人采取了纳入失信被执行人名单执行措施，对被执行人的法定代表人鲍文光采取了限制消费的执行措施。 9．本院已于2019年10月28日受理知豆电动汽车有限公司的破产预登记申请，决定进行破产预登记，案号为（2019）浙0226破（预登）1号。 综上，由于本院决定对知豆电动汽车有限公司进行破产预重整，为平等保护全体债权人的利益，被执行人名下所有财产将统一处置，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结（2019）浙0226执1723号案本次执行程序。 申请执行人待条件成就时有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 林欣荣 审 判 员 朱黎明 审 判 员 葛昊明 二〇一九年十二月二十六日 代书记员 葛斌辉
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1202民监191号原审原告：耿延宁。原审被告：黄巧扣。原审被告：王秋党。原审原告耿延宁与原审被告黄巧扣、王秋党民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月23日作出（2017）苏1202民初6853号民事调解书，已经发生法律效力。经审查目前未发现本案裁判错误的情形，故终结对本案的再审审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案终结再审审查。审 判 长 环 震人民陪审员 李 荣人民陪审员 周 洁二〇一九年十二月二十五日法官 助理 章文宏书 记 员 潘玉华
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初7011号原告饶欣，男，汉族，1982年3月14日出生，住信阳市浉河区。委托代理人肖娟，女，汉族，1984年9月19日出生，住信阳市浉河区。系原告饶欣妻子。代理权限为特别授权。委托代理人陈东果，河南法正律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告信阳诚成置业有限责任公司。法定代表人邢世军。住所地：信阳市浉河区。委托代理人周世群，男，汉族，1963年10月15日出生，住信阳市浉河区。代理权限为特别授权。该单位总工程师。原告饶欣诉被告信阳诚成置业有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许凤独任审判，公开开庭进行了审理。原告饶欣委托代理人陈东果、被告信阳诚成置业有限责任公司委托代理人周世群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告饶欣诉称：被告隐瞒了未取得商品房预售许可证明的事实与原告在2018年1月20日签订《龙悦春天》项目121/122/123商铺的三份《商铺认购合同》，每份商铺认购建筑面积为38.8平方米，该项目位于河区××大街与信××路交汇处，原告按合同约定转账至被告账户购房款共计887080元（以银行卡交易凭证及被告出具收据为证）。因被告房地产开发手续不全等原因，建设工程长期停工，变成烂尾楼，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效”。根据审理商品房买卖合同纠纷案件第九条规定：出卖人订立商品房买卖合同时，故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实，或者提供虚假商品房预售许可证明，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。为维护原告合法权益，特诉至贵院请求判令：1、确认原告与被告2018年1月20日签订的三份《商铺认购合同》无效；2、被告返还原告购房款887080元、支付原告已付购房款一倍的赔偿金、及利息（从2018年1月20日起以同期银行贷款基准利率加收50%的标准计算至本判决履行给付之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。被告信阳诚成置业有限责任公司辩称，我们单位项目被列入信阳市问题楼盘，等待政府研究解决，开工的时候要钱给钱或者履行原协议都可以。现在确实没有钱退。经审理查明，2018年1月20日，原告饶欣与被告信阳诚成置业有限责任公司签订三份编号LYCT-02121、LYCT-02122、LYCT-02123的《商铺认购合同》，由原告饶欣购买被告投资兴建的位于河区××大街与信××路交汇处《龙悦春天》商铺三处，第2幢1层121号房，面积38.8平方米，单价每平方米15652元，总金额607296元；第2幢1层122号房，面积38.8平方米，单价每平方米15652元，总金额607296元；第2幢1层123号房，面积35.8平方米，单价每平方米15630元，总金额559568元。编号LYCT-02121、LYCT-02122合同第四条约定买受人（原告）于2018年1月20日前付清首付款303648元，余款303648元在规定时间办理贷款手续；编号LYCT-02123合同第四条约定买受人（原告）于2018年1月20日前付清首付款279784元，余款279784元在规定时间办理贷款手续。第七条约定出卖人应当在2020年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备商品房经验收合格，并符合本合同约定的商品房交付给买受人使用。第八条约定“1、逾期不超过30个工作日，自本合同第七条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。…出卖人信阳诚成置业有限责任公司盖合同专用章，法定代表人邢世军印，买受人饶欣签字捺印。另有附件各一份。同日，原告饶欣通过中原银行6次转账887080元，被告信阳诚成置业有限责任公司加章认可并出具收据一份，载明：交款单位饶欣，收款方式刷卡，人民币捌拾捌万柒仟零捌拾元整（887080元），收款事由房款，盖信阳诚成置业有限责任公司财务专用章。庭审中被告认可未办理商品房预售许可证，不知何时开工，约定的交房日也无法交房。本院认为，原告饶欣与被告信阳诚成置业有限责任公司签订的《商铺认购合同》所涉对象为在建商铺，被告信阳诚成置业有限责任公司为依法成立的、具有房地产开发资质的企业，原告饶欣已经依约支付了购房款，故该认购合同符合最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，属于商品房买卖合同。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。第九条规定：出卖人订立商品房买卖合同时，故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实，或者提供虚假商品房预售许可证明，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。本案中被告信阳诚成置业有限责任公司在未取得商品房预售许可证明的情况下，以出售商品房名义与原告饶欣签订《商铺认购合同》，并收取了购房款，符合前述规定的情形，应当承担相应赔偿责任。根据本案的具体案情，酌情判定被告信阳诚成置业有限责任公司承担已付购房款70%的赔偿责任，即620956元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百一十二条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告饶欣与被告信阳诚成置业有限责任公司签订的编号为LYCT-02121、LYCT-02122、LYCT-02123的三份《商铺认购合同》无效；二、被告信阳诚成置业有限责任公司于本判决生效后三十日内返还原告饶欣购房款887080元；三、被告信阳诚成置业有限责任公司于本判决生效后三十日内按照原告饶欣已交购房款887080元的70%向原告饶欣支付赔偿款620956元；四、驳回原告饶欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为9186元，由被告信阳诚成置业有限责任公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。或通过本院向信阳市中级人民法院提起上诉。你（单位）应在上诉期届满之次日起七日内向信阳市中级人民法院预交上诉案件受理费18372元。信阳市中级人民法院诉讼费账户：收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账户：46×××16，开户行：兴业银行信阳分行。逾期未交也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，将依法按自动撤回上诉处理。审判员  许凤二〇一九年十二月二十六日书记员  陈静
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1102民初4604号之一原告:合肥兴东电器开关有限责任公司，住所地安徽省合肥市肥东新城经济开发园区和平路11-1号，统一社会信用代码91340122149234825W。法定代表人：张栋延，该公司总经理委托诉讼代理人：陆芝云，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周忠明，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。被告：滁州正德配电有限责任公司，住所地安徽省滁州市置业花园106、107门面房，统一社会信用代码913411007981304791。法定代表人：莫晴，该公司总经理。原告合肥兴东电器开关有限责任公司与被告滁州正德配电有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案。原告合肥兴东电器开关有限责任公司于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告合肥兴东电器开关有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告合肥兴东电器开关有限责任公司撤回起诉。案件受理费700元，减半收取350元，保全费660元，合计1010元，由原告合肥兴东电器开关有限责任公司负担。审 判 员  夏恒飞二〇一九年十二月二十六日法官助理张佳佳代理书记员  刘泰成附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……