河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1025民初3060号原告：鄢陵县稼禾福农作物种植专业合作社。住所地：河南省鄢陵县马栏镇马栏街中路西18号。法定代表人：邵会平，任理事长。委托诉讼代理人：许延庆，北京滳慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺晓亚，河南禹曦律师事务所律师。被告：郑根营，男，1967年10月8日生，汉族，住鄢陵县。委托诉讼代理人：许垒，河南金泰律师事务所律师。被告：苏学伟，男，1973年5月20日生，汉族，住鄢陵县。被告：河南苏氏联合种业有限公司。住所地：鄢陵县马栏镇马栏街中路西18号。法定代表人：苏学伟，任董事长。第三人：邵会平，女，1970年12月6日生，汉族，住鄢陵县马栏镇政府，身份证号：411024197012061821。原告鄢陵县稼禾福农作物种植专业合作社（以下简称：鄢陵稼禾福）与被告郑根营、苏学伟、河南苏氏联合种业有限公司（以下简称：河南苏氏种业）、第三人邵会平执行异议之诉一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鄢陵稼禾福的委托诉讼代理人许延庆、贺晓亚，被告郑根营的委托诉讼代理人许垒到庭参加诉讼，苏学伟、河南苏氏种业、邵会平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鄢陵稼禾福诉称：2012年1月1日，原告与河南苏氏种业签订土地使用权转让协议，约定将鄢陵县××××北临土地使用权归原告所有。该土地使用权转让协议当中第七条第（3）条约定：“在原告取得土地使用权后所在该地块上建设的附属物（厂房、仓库、自建房屋、树木等），河南苏氏种业同意在有偿合同到期后归被执行人所有”，原告在河南苏氏种业签订的转让土地上建造了厂房，原告对该土地使用权中正在使用中，根据双方的合同原告目前拥有被查封厂房的所有权。现请求：1、解除对位于鄢陵县××××北院价值200万元的钢结构厂房三间（4-6号）、办公楼（上下三层，每层5间，共15间）的查封并停止排卖。2、请求确认原告鄢陵稼禾福与河南苏氏种业于2012年1月1日签订的达成的《土地转让协议》、《仓储租赁合同》、《房屋租赁合同》合法有效。3、本案诉讼费由被告负担。被告郑根营辩称：原告的诉讼请求不能得到支持，不能阻却法院对查封财产的执行。理由是：1、原告和河南苏氏种业签订的土地使用权转让合同排除不了虚假的可能性，河南苏氏种业是苏学伟开办的，股东有苏学伟和邵会平，而原告的法定代表人是邵会平，苏学伟是其中的股东之一，两个企业之间这种密不可分的联系，导致了原告提供的土地使用权转让合同排除不了虚假可能性，目的是为了阻却法院的执行。另外，合同转让中重要的转让价款原告没有向法庭出示支付该款项的凭证，因此被告认为原告提供的转让合同缺乏真实性，不应当采信。2、原告和河南苏氏种业签订的土地使用权转让协议是无效协议，根据土地管理法及土地转让的有关法律规定，土地使用权转让必须符合土地使用权转让的条件，其中转让必须具有土地使用证，这是转让的先决条件，河南苏氏种业在没有取得使用权证书的情况下签订转让合同显然违背了法律强制性规定，故协议无效。3、土地使用权转让协议未经过户登记，不应产生物权变动的效力。根据物权法的规定，虽然双方签订了合同，但没有办理登记，故不产生物权变动效力。原告提出的阻止执行的理由不成立。综上，原告的诉讼请求不能支持。河南苏氏种业、苏学伟、邵会平缺席未答辩。原告鄢陵稼禾福为支持其主张向本院提供以下证据：证据一、土地使用权转让协议一份。证明：涉案地块上建筑物为鄢陵稼禾福投资建设，2032年以前归原告鄢陵稼禾福所有。证据二、建筑工程承包合同协议书及收到条，证明涉案3000平方米厂房实际由鄢陵稼禾福投资建设，建造款由鄢陵稼禾福实付。证据三、房屋租赁合同，证明涉案10间办公室由原告鄢陵稼禾福承租，屋内财产归原告所有，租赁期至2032年。证据四、鄢陵2013农业综合开发中低产田改造项目合同书，中标通知书，证明涉案土地上800平米仓库及2090平米良种晒场由原告投资建设，归原告所有。证据五、鄢陵县供销社《关于鄢陵县稼禾农作物种植专业合作社的情况说明》，证明原告是省市及全国示范合作社，涉案土地及厂房、办公用房、仓库及设施设备归属原告全体社员，并在主管部门进行过财产统筹备案，该部分财产的处置关乎1000多户社员利益与当地社会和谐稳定。证据六、离婚证复印件一份。证明苏学伟和邵会平2017年7月5日离婚。郑根营、苏学伟、河南苏氏种业、邵会平未向本院提交证据。综合以上有效证据，经庭审，本院确认以下案件事实：郑根营与苏学伟、邵会平、河南苏氏种业债务转移合同纠纷一案，鄢陵县人民法院于2016年6月30日作出（2015）鄢民初字第1202号民事判决书，判令苏学伟给付郑根营借款192.4万元，邵会平、河南苏氏种业承担连带还款责任。苏学伟、邵会平、河南苏氏种业不服上述判决，上诉于许昌市中级人民法院，许昌市中级人民法院于2016年10月28日作出（2016）豫10民终2292号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。因苏学伟、邵会平、河南苏氏种业未履行生效民事判决所确定的义务，郑根营向本院申请强制执行。2018年6月22日，本院作出（2017）豫1025执430-1号执行裁定书，裁定将被执行人河南苏氏种业所有的位于鄢陵县××××北该公司院内的XX机械（重力式清选机）一套、钢结构厂房三大间（4-6号）、办公楼（上下三层，每层5间，共15间）予以查封。2018年6月23日，本院作出（2017）豫1025执430-2号执行裁定书，裁定拍卖被执行人河南苏氏种业所有的位于鄢陵县××××北该公司院内的XX机械（重力式清选机）一套、钢结构厂房三大间（4-6号）、办公楼（上下三层，每层5间，共15间）。2019年5月15日，案外人鄢陵县稼禾福以合同约定异议人目前拥有被查封厂房的所有权为由向本院提起执行异议，请求解除位于鄢陵县××××北院内价值200万元的钢结构厂房3大间（4-6号）、办公楼（上下三层，每层5间，共15间）的查封并停止拍卖。本院经审查认为：依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。涉案资产原系被执行人河南苏氏联合种业有限公司所有，后与案外人鄢陵稼禾福签订了土地使用权转让协议，但土地使用权的转让协议不能直接产生不动产物权的变动，且案外人未提供土地使用权的审批文件，也无停止执行的法定事由，故异议人请求解除上述涉案财产的查封并停止拍卖本院不予支持，作出（2019）豫1025执异14号裁定书，驳回案外人鄢陵稼禾福的异议请求。原告不服该裁定，于2019年9月5日向本院提起诉讼，请求：1、解除对位于鄢陵县××××北院价值200万元的钢结构厂房三间（4-6号）、办公楼（上下三层，每层5间，共15间）的查封并停止排卖。2、请求确认原告鄢陵稼禾福与河南苏氏种业于2012年1月1日签订的达成的《土地转让协议》、《仓储租赁合同》、《房屋租赁合同》合法有效。3、本案诉讼费由被告负担。涉案土地为集体性质，涉案厂房、办公楼均未办理不动产登记。本院认为：案外人执行异议之诉的目的是通过诉讼阻却、排除人民法院对执行标的的强制执行。依照法律规定，人民法院只能执行被执行人的责任财产，如果被执行财产不属于被执行人，或者案外人在被执行人的财产之上拥有足以排除执行的实体权利，则人民法院应当停止对该财产的执行。本案系郑根营申请执行苏学伟、河南苏氏种业、邵会平债务转移合同纠纷一案，因案外人鄢陵稼禾福对人民法院查封厂房、办公楼主张所有权所引起的纠纷。本案的焦点是鄢陵稼禾福对人民法院查封的案涉房屋是否享有足以排除执行的所有权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第92条规定，“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”。涉案土地性质为集体土地，涉案厂房及办公楼均并未办理不动产登记，原告庭审中认可土地转让协议，实际是合作建房协议，原告鄢陵稼禾福主张其对案涉房屋享有可排除强制执行的权益，但其主张的依据为河南苏氏种业签订的合资建房协议，该协议约束的是鄢陵稼禾福与河南苏氏种业之间的内部关系，在没有对案涉土地或房屋进行登记或者经生效裁判文书确权之前，原告鄢陵稼禾福享有的仅是对河南苏氏种业的债权，原告关于其对案涉厂房享有足以排除强制执行的权益的主张不能成立。关联企业是指：1、相互间直接或者间接持有其中一方的股份总和达到25%或以上的；2、直接或间接同为第三者所拥有或控制股份达到25%或以上的；3、企业与另一企业之间借贷资金占企业自有资金50%或以上，或企业借贷资金总额的10%是由另一企业担保的；4、企业的董事或经理等高级管理人员一半以上或有一名常务董事是由另一企业所委派的；5、企业的生产经营活动必须由另一企业提供的特许权利（包括工业产权、专有技术等）才能正常进行的；6、企业生产经营购进原材料、零配件等（包括价格及交易条件等）是由另一企业所控制或供应的；7、企业生产的产品或商品的销售（包括价格级交易条件等）是由另一企业所控制；8、对企业生产经营、交易具有实际控制的其他利益上相关联的关系，包括家庭、亲属关系。鄢陵稼禾福与河南苏氏种业之间的关系，原告法人为邵会平，国家企业信息信用公示系统中公示成员包含苏学伟，而河南苏氏种业法人为苏学伟，其股东为苏学伟、邵会平，二人又原为夫妻关系，在本案债务产生之后办理离婚。对于其办公用房双方签订租赁合同，约定租赁期限为20年，自2012年1月1日至2032年1月1日止。如支持作为案外人鄢陵稼禾福的请求并排除执行，将会产生如下结果，当河南苏氏种业将厂房、办公楼与鄢陵稼禾福签订租赁合同，当鄢陵稼禾福对外负债时，其债权人将发现其名下无任何可供执行的可控有效财产，而当河南苏氏种业对外负债时，鄢陵稼禾福可以通过诉讼排除执行，这时就会出现一个“法外之地”：河南苏氏种业只享受权利--对鄢陵稼禾福资产可以通过诉讼的形式予以确权排除执行，又不用承担义务，--其将资产通过双方签订租赁协议全部隐藏于鄢陵稼禾福名下，如果参与交易的市场主体均利用此种方式规避风险，无疑将扰乱整个经济秩序，交易安全荡然无存。执行异议之诉仅审查其对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，原告要求确认与河南苏氏种业签订的《土地转让协议》、《仓储租赁合同》、《房屋租赁合同》合法有效的不属于本案执行异议之诉审查范围。综上所述，鄢陵稼禾福就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：驳回原告鄢陵县稼禾福农作物种植专业合作社的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告鄢陵县稼禾福农作物种植专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李 欢人民陪审员  崔小惠人民陪审员  王亚娟二〇一九年十二月二十二日书 记 员  雷 鸣