四川省兴文县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1528行初3号 原告：陈仕联，男，1953年11月9日出生，汉族，四川省兴文县人，住兴文县。 委托诉讼代理人：陈小龙（原告之子），男，1978年5月20日，汉族，住兴文县。 被告：兴文县人民政府，住所地：兴文县古宋镇香山西路105号。 法定代表人：石进，职务：县长。 行政机关出庭负责人:曾良松，兴文县司法局行政复议应诉股股长。 委托诉讼代理人：肖军，四川石海律师事务所律师。 被告：兴文县莲花镇人民政府，住所地：兴文县莲花镇观音寺社区。 法定代表人：王太平，职务：镇长。 行政机关出庭负责人:涂春茂，莲花镇人民政府副镇长。 委托诉讼代理人:彭建云，莲花镇司法所所长。 原告陈仕联与被告兴文县人民政府、兴文县莲花镇人民政府土地行政管理行政复议一案，于2019年1月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈仕联及其委托诉讼代理人陈小龙，被告兴文县人民政府出庭负责人曾良松及其委托诉讼代理人肖军，被告兴文县莲花镇人民政府出庭负责人涂春茂及其委托诉讼代理人彭建云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、确认兴文县人民政府作出的兴府行复［2018］6号行政复议决定书行政行为违法，撤销兴文县人民政府作出的兴府行复［2018］6号行政复议决定书；2、确认兴文县莲花镇人民政府作出的莲府发［2018］20号处理决定书违法，撤销兴文县莲花镇人民政府作出的莲府发［2018］20号处理决定书；3、确认兴文县莲花镇人民政府作出的莲府发［2018］20号处理决定书内容更改的边（地）界行政行为违法，同时撤销更改边（地）界的违法行为；4、要求兴文县人民政府，兴文县莲花镇人民政府对原告家庭承包土地依法作出确权登记的具体行政行为；5、诉讼费用由兴文县人民政府，兴文县莲花镇人民政府共同承担。事实与理由：原告家庭承包土地位置小地名：指路山，从1982年土地承包至今该地段的土地属于莲花镇大坪村3个村民小组结合部（8组，5组，6组），在原告家庭承包土地范围内包括8组村民的土地无争议权。该土地于2006年5月在兴文县莲花镇人民政府授权下由大坪村6组组长承包给第三方杜礼华，该土地属于原告家庭承包所有，包括当时的小组代表陈仕香在内都不知道承包出去的问题。原告家庭成员在2017年3月从指路山附近的人得知该土地被发包。并且原告从杜礼华处知道具体情况。原告家庭土地承包经营权利，争议地位置在南界至5组边界边缘。在争议地下方，兴文县莲花镇人民政府确定边（地）界南有一块面积0.5挑未在兴文县莲花镇人民政府指定的边（地）界内，兴文县莲花镇人民政府指定的边（地）界面积不足200平方，并且该地根据兴文县莲花镇人民政府在莲府发（2018）20号决定中称是罗有清老屋基林地（该地在2012年都还是耕地，刘中明耕种），并不是原告土地承包权利证书上面记载的边（地）界南界5队林界。原告家庭承包土地，兴文县人民政府，兴文县莲花镇人民政府，在无任何事实证据证明该承包土地不属于原告，更改原告承包土地边（地）界的行政违法行为。依据1999年土地承包30年不变的政策法规，兴文县人民政府，兴文县莲花镇人民政府无权利更改原告承包土地，兴文县人民政府和兴文县莲花镇人民政府未依法维护原告的土地承包使用权，在原告己经主张承包经营权过程中，兴文县莲花镇人民政府未依法处理，以调查该土地承包经营权为借口，以各种目的在原告不知道的情况下处理，签名，未依据《土地承包法》第十四条，第二十条，第二十二条的规定维护原告承包经营权。兴文县人民政府与兴文县莲花镇人民政府违反《土地承包法》第二十五条规定，利用政府权力强制承包并更改边（地）界排除原告承包经营权拒绝归还。兴文县人民政府违反《行政复议法》第二十三条规定，拒绝原告调阅该土地纠纷由兴文县莲花镇人民政府提供的相关资料的行为违法。兴文县人民政府和兴文县莲花镇人民政府对争议地根据大坪村6组组长陈某4同杜礼华（第三方）签订的称为荒田7块为由，在2006年5月以前住在指路山的曾显玉一直在种植菜和玉米这些，在被承包给第三方后，第三方强行要求曾显玉退出种植，当时原告家人基本外出，当时又无通讯，致使不知道情况。致使兴文县人民政府和兴文县莲花镇人民政府以此称为荒田为集体称为荒山排除原告家庭承包权利。原告家庭在从土地承包到户至今拥有该土地的承包经营权利，兴文县莲花镇人民政府更改原告土地边（地）界无任何事实证据证明该争议地不属于原告的承包经营权。兴文县人民政府对兴文县莲花镇人民政府的违法行为不但不纠正，不调查，对事实证据不核实。依据以上实际情况和（2018）川1528行初1号生效判决，兴文县莲花镇人民政府无视判决结果，作出同（2018）川1528行初1号判决撤销认定相似（相同）的结果，无实际给予原告具体处理确权结果，兴文县人民政府作为复议机关，未对兴文县莲花镇人民政府的违法行为作出处理，并对其对抗生效判决和法律违法行为给予认同。 原告陈仕联向本院提交了以下证据： 1、（2018）川1528行初1号判决书（复印件）； 2、兴府行复决〔2018〕6号行政复议决定书（复印件）； 3、莲府发〔2018〕20号处理决定书； 4、原告身份证复印件； 5、委托授权书； 6、1999年颁发的《农村承包经营权利证书》（复印件）； 7、2009年颁发的《农村承包土地经营权利证书》（复印件）； 8、草图。 原告申请证人陈某1、陈某2、陈某3、陈某4出庭作证，证人陈某2因年岁已高（80岁），且开庭当天身体不适未到庭作证。 陈某1证言：大坪村5、6组边界为罗吉开后面的环路。调换田土当时不清楚，因与刘中明隔得近后来知道调换了一块田。2018年4月3日我所指的边界是五队的老屋基，因为经常从我家过所以我知道，1999年我填写了土地卡，所以我清楚。1999年的土地承包证南界没填老屋基，实际是指罗吉开的屋基，我不知道面积。当初莲花镇农服中心调查老队长答复陈某2的是事实。当初陈仕联耕种的是八块荒田，不是陈仕联的荒地，是因为陈仕联有劳动力就去耕种了，承包证是我填的，争议地没有在陈仕联的承包证上。陈仕联的田往右走有8块田，当时填证五组边界就是罗吉开的老屋基，现在已经种竹子了。 陈某4证言：2017年9月13日的调查笔录上有我的签字，我不会写字，也记不得我签了字。因当时年轻不清楚集体林地事件。我不清楚原大坪村5、6组边界在哪里，陈某1、陈中福等四位代表清楚。庭审中审判员念了调查笔录内容给陈某4听，陈某4表示是自己说的，也是自己的签字。 陈某3证言：争议地南面，原大坪村5、6组边界在哪里，陈少福、温云华等清楚。2017年4月29日我在调查笔录中的陈述记载可能是准确的，应该属实，因已时隔20多年。2017年4月29日和2018年的调查笔录是我的亲笔签名。 被告兴文县人民政府辩称，一、兴文县人民政府作出行政复议决定主体适格。陈仕联因不服兴文县莲花镇人民政府作出的《关于大坪村四组村民陈仕联与组集体土地使用权争议的处理决定〉（莲府发〔2018〕20号），向兴文县人民政府申请行政复议。兴文县人民政府于2018年11月20日作出了兴府行复决〔2018〕6号行政复议决定书，依据《中华人民共和国行政复议法》第十三条“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”的规定，因此，兴文县人民政府具备对行政复议申请作出行政复议决定的主体资格。二、兴文县人民政府作出行政复议决定程序合法。兴文县人民政府收到陈仕联提交的行政复议申请及变更申请后，于2018年10月17日向陈仕联送达了行政复议受理通知书。受理后经依法查证核实和审查，于2018年11月20日作出兴府行复决〔2018〕6号行政复议决定书，作出该行政复议决定的程序合法。三、兴文县人民政府作出维持莲花镇人民政府作出的《兴文县莲花镇人民政府关于大坪村四组村民陈仕联与组集体土地使用权争议的处理决定》（莲府发〔2018〕20号）的行政复议决定认定事实清楚，适用法律依据正确。陈仕联在行政复议申请中，请求兴文县人民政府撤销兴文县莲花镇人民政府作出的《兴文县莲花镇人民政府关于大坪村四组的村民陈仕联与组集体土地使用权争议的处理决定〉（莲府发【2018】20号）并要求兴文县莲花镇人民政府重新依法确认其家庭的土地承包经营权。陈仕联申请行政复议后，兴文县人民政府严格依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，经依法审查后认为，争议地块在20世纪60年代以前曾有村民开荒耕种，未耕种后撂荒，形成荒田7块。1980年后落实家庭联产承包责任制时，原大坪村6组集体未将该争议地作为田土进行发包，使得该地块成为组集体公坡的一部分。此后，因该公坡挨着陈仕联的承包田土，时任组长温银华（已故）口头上允许陈仕联在有能力的情况下在争议地块上进行耕种，但组集体并未将该地块发包给陈仕联，陈仕联未耕种后，该地块撂荒。1999年农村土地第二轮承包时，陈仕联承包证内卡载明在“指路山”的承包田12块，四至界为“东：陈少联包产田，南：五队边界，西：八队田界，北：大平上大路”。2015年土地登记确权指界时，大坪村4组村民指界代表指认，陈仕联在“指路山”现有的12块承包地就是1999年二轮承包时的12块承包地，该12块承包地不含争议的7块荒田，南至五队边界指的是承包地南至界的坐落位于原大坪村5组村民罗友清原屋基处。陈仕联认为争议地的使用权应属陈仕联并无任何依据可证明。兴文县莲花镇人民政府依据兴文县人民法院行政判决书（2018）川1528行初1号，陈仕联土地承包经营权证书、登记薄、证人证言等，作出《关于大坪村四组村民陈仕联与组集体土地使用权争议的处理决定〉（莲府发〔2018〕20号）其主体合法，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，其作出认定争议地的使用权属大坪村四组的决定并无不当。故兴文县人民政府作出兴府行复决〔2018〕6号行政复议决定，维持了兴文县莲花镇人民政府作出的《关于大坪村四组村民陈仕联与组集体土地使用权争议的处理决定》〔莲府发〔2018〕20号〕，复议决定认定事实清楚，适用法律依据正确，作出维持复议决定符合法律规定。 被告兴文县人民政府本院提交了以下证据、依据： 1、行政复议申请及行政复议申请变更，证明原告申请复议； 2、莲府发〔2018〕20号处理决定书及相关证据答复书等，证明作出的复议决定符合法律规定； 3、受理通知书及补正通知等，证明程序符合法律规定； 4、行政复议决定书，证明作出的复议决定符合法律规定； 5、送达回证等其他相关材料，证明相关程序符合法律规定。 被告莲花镇人民政府辩称，（一）原告在《行政诉讼状》中提及的相关情况与事实不符。1.关于原告提出的“……该土地于2006年5月在莲花镇人民政府授权下由大坪村6组组长承包给第三方杜礼华，莲花镇人民政府为了掩盖事实真相，在调解过程中告知通过一事一议发包给第三方……小组代表陈仕香在内都不知道承包出去……”等情况的答辩：原大坪村6组与杜礼华达成的承包协议系双方多次协商，并根据《村民委员会组织法》《农村土地承包法》规定组织召开相关会议讨论达成（双方签订的《荒山承包协议书》明确了“……经双方多次协商，六组群众讨论……”相关内容。调查笔录中，部分知情人提到签订协议前组集体组织召开了会议，莲花镇人民政府未参与双方协商，更不存在莲花镇人民政府“授权”原大坪村6组将荒山发包给杜礼华。2017年4月29日，莲花镇人民政府安排的人员入户走访陈仕香，陈仕香表示了解争议地块承包情况（对陈仕香的调查笔录中有“……由组长陈某4通过开村民会讨论过将该荒田进行流转出去……于07年左右流转给杜礼华进行经营，并付其流转费”；2、关于原告提出的“……原告家庭承包土地，兴文县人民政府，莲花镇人民政府,在无任何事实证据证明该承包土地不属于原告，并以收买，忽悠，权力高于法律的方式方法强行霸占更改原告承包土地边（地）界的行政违法行为……”等情况的答辩：莲花镇人民政府在处理原告与大坪村四组集体的土地纠纷中，始终坚持依法依规进行处置，坚持基于相关依据开展调查核实，所有《调查笔录》均属依法开展，无收买任何单位和个人的行为，更从未有过霸占原告承包地和更改原告承包地的边界的行为；关于原告提出的“……莲花镇人民政府未依法处理，以调查该土地承包经营权为借口，以各种目的在原告不知道的情况下处理，签名……兴文县人民政府和莲花镇人民政府违反《土地承包法》第二十五条规定，利用政府权力强制承包并更改边（地）排除原告承包经营权并拒绝归还……”等情况的答辩：莲花镇人民政府依据《土地权属争议调查处理办法》等法律法规规定依法开展调查，原大坪村6组、杜礼华关于荒山承包属双方协商，莲花镇人民政府并未干涉，莲花镇人民政府更无强制承包或发包该起争议中涉及土地的行为。（二）莲花镇人民政府作出的《关于大坪村四组村民陈仕联与组集体土地使用权争议的处理决定》（莲府发〔2018〕20号，以下简称《处理决定》）证据确请，适用法律法规正确，符合法定程序。1、莲花镇人民政府在职权范围内作出《处理决定》。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理……个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，在原告与莲花镇大坪村四组集体的土地争议中，争议双方是莲花镇人民政府辖区内的个人和单位，莲花镇人民政府属“乡级人民政府”，争议地块位于莲花镇人民政府管理辖区内，因此，莲花镇人民政府具有处理该起争议的合法主体资格，《处理决定》是在职权内依法作出的。2、莲花镇人民政府对该起争议的事实认定证据确凿。根据《土地权属争议调查处理办法》第十七条“承办人在调查处理土地权属争议过程中，可以向有关单位或者个人调查取证。被调查的单位或者个人应当协助，并如实提供有关证明材料”、第二十条“国土资源行政主管部门在调查处理争议案件时，应当审查双方当事人提供的有关证据材料：（一）人民政府颁发的确定土地权属的凭证；……（五）其他有关证明文件”、第二十一条“对当事人提供的证据材料，国土资源行政主管部门应当查证属实，方可作为认定事实的依据”、第三十三条“乡级人民政府处理土地权属争议参照本办法执行”等规定，在处理该起土地争议中，莲花镇人民政府多次安排人员到场进行实地查看，依法向相关知情人进行调查取证，核查原告提供的相关凭证准确性，查阅莲花镇农服中心的土地承包证档案内卡，获取相关证据。莲花镇人民政府作出的《处理决定》主要基于对知情人的调查笔录和土地承包证档案内卡记录的事实。因此，莲花镇人民政府对该起争议的事实认定证据确凿。3、莲花镇人民政府作出的《处理决定》适用法律法规正确。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理……个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，以及根据《土地权属争议调查处理办法》第二条“本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议”、第三十三条“乡级人民政府处理土地权属争议参照本办法执行”等规定，莲花镇人民政府属“乡级人民政府”，争议地块在莲花镇人民政府管理辖区内，原告、大坪村四组集体分别是莲花镇人民政府辖区内的个人和单位，且该起土地争议属土地使用权争议，莲花镇人民政府作出《处理决定》是按照《中华人民共和国土地管理法》《土地权属争议调查处理办法》的相关规定依法作出的，因此，莲花镇人民政府作出的《处理决定》适用法律法规正确。4、莲花镇人民政府作出的《处理决定》符合法定程序。根据《土地权属争议调查处理办法》第二条“本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议”、第二十九条“调查处理意见应当包括以下内容：（一）当事人的姓名或者名称、地址、法定代表人的姓名和职务;（二）争议的事实和理由和要求；（三）认定的事实和适用的法律、法规等依据；（四）拟定的处理结论”、第三十三条“乡级人民政府处理土地权属争议参照本办法执行”等规定，在该起土地争议处理中，莲花镇人民政府安排人员通过实地调查、走访了解、查阅档案等方式核查情况，综合核查情况作出了《处理决定》，在《处理决定》中明确了《土地权属争议调查处理办法》第二十九条要求的相关内容，同时附有绘图，明确相关边界、地块，并安排人员将《处理决定》于9月25日送达原告家中并由原告本人签收。因此，莲花镇人民政府作出的《处理决定》符合法定程序。5、莲花镇人民政府在《处理决定》中将该起土地争议作为土地使用权争议的认定恰当。按照兴文县人民法院（2018）川1528行初1号行政判决书中“……被告兴文县莲花镇人民政府于本判决生效后对陈仕联的土地确权申请重新作出处理……”等内容,行政判决书须依法处理陈仕联提出的土地确权申请。根据《农村土地承包法》第五十一条“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决”等规定，在该起土地争议中，原告提出的《土地确权申请》要求莲花镇人民政府将该起争议作为土地承包经营权争议进行行政处理，但莲花镇人民政府认为土地承包经营权是基于承包合同产生，莲花镇人民政府只能依法调解承包经营权争议而不宜作行政处理。根据《土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”,《土地权属争议调查处理办法》第二条“本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议”、第三十三条“乡级人民政府处理土地权属争议参照本办法执行”等规定，以及《关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》（国土资发〔2011〕178号）中“农村集体土地确权登记发证是对农村集体土地所有权和集体土地使用权等土地权利的确权登记发证”等内容，莲花镇人民政府认为原告提出的土地确权应理解为确定土地使用权，因此莲花镇人民政府将该起土地争议作为土地使用权争议的认定恰当。综上所述，莲花镇人民政府具有作出《处理决定》的职权，作出的行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，对争议权利的认定恰当，应予以维持，故请求兴文县人民法院驳回陈仕联的行政诉讼请求。 被告莲花镇人民政府本院提交了以下证据、依据： 1、莲花镇大坪村村委会关于陈小龙争议七块毛坯地建议，证明莲花镇大坪村村委会依法开展了土地纠纷调解，并出具调解建议； 2、莲花镇大坪村村委会调解陈仕联承包田的意见，证明大坪村村组干部及知情人对陈仕联反映的土地纠纷依法进行调解，莲花镇农服中心到场指导调解； 3、莲花镇大坪村村委会关于大坪村四组（原六组）陈仕联与集体土地纠纷的调查报告，证明莲花镇大坪村村委会依法开展了土地纠纷调解； 4、莲花镇大坪村村委会关于大坪村四组陈仕联与本组承包荒山一事征求意见，证明莲花镇大坪村村组干部及知情人核实争议土地承包归属情况； 5、莲花镇农村土地承包经营纠纷调解签到表及会议记录，证明莲花镇人民政府依法组织争议双方开展了土地纠纷调解； 6、兴文县莲花镇人民政府土地纠纷调查笔录，证明莲花镇人民政府多次依法开展调查取证，相关知情人对陈仕联在“指路山”承包地的边界、承包地调整情况、争议地块发包情况、争议地块的使用权归属等涉及的情况作出了阐述； 7、莲花镇大坪村村委会荒山承包协议书，证明原大坪村6组与原大坪村8组村民杜礼华协商承包荒山并达成协议； 8、《兴文县莲花镇人民政府关于大坪村四组村民陈仕联与组集体土地使用权争议的处理决定》莲府发〔2018〕20号及送达回证，证明莲花镇人民政府依法作出了土地使用权争议处理的行政行为，并送原告、大坪村4组集体、大坪村村委会分别签收； 9、原告提供的1999年、2009年土地承包证相关资料及兴文县莲花镇土地承包经营权证内卡（1999年）登记簿（2009年），证明原告提供的资料与莲花镇人民政府查核的资料内容一致，1999年落实二轮承包政策时陈仕联在“指路山”只有12块承包地； 10、莲花镇人民政府图片资料（部分），证明莲花镇人民政府依法向相关知情人调查取证、实地查看情况； 11、莲花镇人民政府处理大坪村4组土地争议使用相关法律条款内容，证明莲花镇人民政府依法依规进行处理。 经庭审质证，对被告兴文县人民政府提交的证据，原告的质证意见为： 40页、53页陈某1边界表述不一致，没有签名。45页孙朝华未签名。48页陈中虞指明5、6组边界，不属实。46页陈世香种了3块是事实，其他不是事实。原告开庭后3日内补充质证为：陈中虞37页明确不清楚边界，在48页又明确边界，并且明确问过当事人不清楚边界问题。陈某242页未明确涉及边界问题。陈中富44页描述边界与51页描述边界不一致。陈某140页未描述边界，47页描述边界同50页不一致，且和出庭的证人证言和当时大坪村六组组长陈某4的不知情，温祥俊、申远华、刘太银未在询问笔录上签名，不能确定询问笔录的真实性和来源合法。陈少林、陈仕香调查笔录未明确边界问题。被告未证实询问笔录真实。法院应不予采信。 对被告兴文县人民政府提交的证据，被告莲花镇人民政府无异议。 经庭审质证，对被告莲花镇人民政府提交的证据，原告的质证意见为： 被告莲花镇人民政府提供草图和土地承包证上的不一致。证人证言不一致，有异议，所以申请证人出庭作证。对莲花镇提供的承包证内卡有意见，块数不正确、不一致。 对被告莲花镇人民政府提交的证据，被告兴文县人民政府无异议。 对原告提交的证据，被告兴文县人民政府的质证意见为： 8组地貌无异议，标注的证明目的有异议。 对原告提交的证据，被告莲花镇人民政府的质证意见为： 1-7组无异议，8组地貌无异议，但标注的真实性有异议。 综上举证、质证，本院对以上证据作如下确认: 对被告兴文县人民政府提交的证据被告莲花镇人民政府对真实性无异议，原告对除调查笔录外的证据真实性无异议，本院对除调查笔录外的证据真实性予以采信。对调查笔录中与事实相符的部分予以采信。 对被告莲花镇人民政府提交的证据被告兴文县人民政府对其真实性无异议，原告对除调查笔录外的证据真实性无异议，本院对除调查笔录外的证据真实性予以采信。莲花镇人民政府提供的草图与原告提供的草图地貌一致，本院对地貌予以采信。对调查笔录中与事实相符的部分予以采信。 对原告提交的1-7组证据，被告兴文县人民政府、莲花镇人民政府对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。对第8组草图地貌予以采信，对其标注边界部分不予采信。 证人证言为证人当庭陈述本院对真实性予以采信。 经审理查明，原告陈仕联系兴文县莲花镇大坪村四组村民，其与第三人大坪村四组因承包地边界（小地名指路山地块）发生争议，经原告申请，莲花镇人民政府于2018年9月20日作出莲府发［2018］20号“关于大坪村四组村民陈仕联与组集体土地使用权争议的处理决定”，将争议地确权给大坪村四组，陈仕联不服，向兴文县人民政府提出复议申请，兴文县人民政府于2018年11月20日作出兴府行复决［2018］6号行政复议决定书，维持了莲花镇人民政府的处理决定，原告不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，2006年5月，争议地块经部分社员代表讨论决定，原大坪村六组（因建制调整，现为四组）发包给杜礼华经营至今。 再查，原告陈仕联与被告兴文县人民政府、兴文县莲花镇人民政府土地行政管理一案，于2018年1月10日向本院提起行政诉讼。2018年6月25日本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定作出（2018）川1528行初1号判决书。 案件审理过程中原告申请对陈少福笔迹进行鉴定，因提供的笔记样本原件材料不够，且鉴定时间太长，原告陈仕联及被告莲花镇人民政府撤回鉴定。 本院认为，本案争议的焦点有以下几方面。 1、陈仕联承包证内卡上的“南：五队边界”中五队边界应指何处。现场中，有两个五队边界：一个为原五队社员罗友清原屋基处，一个为原五、六队交界处。由于时代久远，现双方对当时的“五队边界”如何认定各执其观点，原告认为应指原五、六队南面边界（见被告莲花镇人民政府提供草图中与罗吉开林地交界处），如依此边界，争议地应属原告承包地范围。但结合本案证据，原填证人陈某1，将争议地发包给杜礼华时的时任组长陈某4、证人陈某3及相关证人证言，均明确表明颁证时所填的“五队边界”是指当时五组社员罗吉开的老屋基（见草图），这也与陈仕联承包证内卡登记的承包地块数基本相符，本院认定该“五队边界”系指罗吉开老屋基。（见草图） 对原告诉称被告无视原生效判决撤销原处理决定后，又作出相同认定决定的问题，本院认为，原（2018）川1528行初1号判决书系因被告程序违法作出的撤销判决，不影响重新作出的处理决定的内容。综上，本院认为，被告莲花镇人民政府作出的莲府发［2018］20号处理决定书主体适格，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法；被告兴文县人民政府作出的兴府行复决［2018］6号复议决定书程序合法，认定事实清楚。对原告的1、2、3、4项诉讼请求，因与客观事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈仕联的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈仕联负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  温小红 人民陪审员  赵家志 人民陪审员  周 丽 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  李安蓉 （附争议地草图）