wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0110民初2550号原告：李江江，男，1993年7月1日出生，汉族，山西省临县人，住太原市。被告：张丽娜，女，1987年10月25日出生，黎族，海南省通什市人，住山西省左云县。原告李江江与被告张丽娜租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月14日不公开开庭进行了审理。原告李江江到庭参加诉讼，被告张丽娜经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李江江向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除合同；2.返还合同内原告支付给被告的所有租金10000元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年2月21日在万国二手车市场仟仟好车展厅内与被告签订了租赁合同，租赁时间为一年（2019年3月1日-2020年2月29日）。2019年6月1日，万国市场部管理人员告知原告，原告从被告处租赁的办公室已经到期，并对原告进行了强制搬离。因被告事先未告知原告租赁期已到，也不与原告商量租金退还事宜，故原告诉至法院，要求解除合同，并要求被告退还租金10000元。被告张丽娜在答辩期内未提出书面答辩，在举证期内未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告与被告于2019年2月21日签订了一份租赁合同，约定：被告（市场承租人）自愿于2019年2月21日将仟仟好车展厅内，两个车位及一间办公室（位于展厅东北角）租给原告，办公室租赁时间为一年（2019年3月1日-2020年2月29日），车位费用每月按900元支付被告（2019年6月后另行商定），办公室一年租金为10000元一次性支付给被告。被告应保证原告在承租期内，非万国市场变动的情况下，不得擅自转让任何人，如租赁时间内发生展厅产权（承租权）转让，被告应及时通知原告，并退还原告剩余时间租金。同日，原告支付了被告办公室租金10000元及车位费。合同签订后，被告开始承租并使用办公室及车位。2019年6月初，因被告承租的仟仟好车展厅到期，原告被万国市场强制要求退出其所承租的办公室。后原告因合同履行与被告产生争议，故诉来本院，要求解除合同，并要求被告退还办公室租金10000元。本院认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务；当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同；合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，因被告承租的仟仟好车展厅于2019年6月到期，致使双方签订的租赁合同无法继续履行，导致原告不能实现合同目的。因此，对原告要求解除合同的诉求，本院予以支持。合同解除后，被告应当退还原告剩余9个月的办公室租金7500元（10000元/年÷12月×9月）。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在答辩期内未提出书面答辩，在举证期内未提交证据，视为对其权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告李江江与被告张丽娜于2019年2月21日签订的租赁合同；二、被告张丽娜在本判决生效后十日内退还原告李江江剩余期限的办公室租金7500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张丽娜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 韩美丽二〇一九年十二月二十三日法官助理 牛国利书 记 员 寇丽萍书 记 员 寇丽萍
宁波市江北区人民法院刑 事 判 决 书（2019）浙0205刑初556号公诉机关宁波市江北区人民检察院。被告人何小三，男，1980年9月26日出生于安徽省无为县，初中文化，宁波圣远再生资源有限公司工作，户籍地安徽省芜湖市无为县，现住浙江省宁波市江北区。因饮酒后驾驶机动车于2018年9月3日被宁波市公安局交通警察局江北大队处暂扣驾驶证6个月，罚款1500元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年4月14日被宁波市公安局刑事拘留，同月21日被取保候审。辩护人陈昌亮，北京德恒（宁波）律师事务所律师。宁波市江北区人民检察院以甬北检刑诉［2019］174号起诉书指控被告人何小三犯危险驾驶罪，于2019年12月6日向本院提起公诉，并建议适用认罪认罚简易程序。本院受理后，依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市江北区人民检察院指派检察员江小春出庭支持公诉，被告人何小三及其辩护人陈昌亮到庭参加诉讼。现已审理终结。宁波市江北区人民检察院指控：2019年4月14日2时许，被告人何小三饮酒后驾驶浙Ｂ×××××号小型普通客车，从海曙区翠柏路驶往本区慈城镇前洋村暂住地，途经机场路高架，2时13分行驶至本区北环高架与机场路高架连接处时，被正在此处设卡检查的宁波市公安局交通警察局江北大队民警拦下，民警发现其有酒驾嫌疑，便对其进行酒精含量呼气检测，结果为99mg/100ml，何小三遂被带至宁波大学附属医院抽取血样。经宁波市公安司法鉴定中心鉴定，在何小三血液中检出乙醇成份，浓度为109mg/100ml。公诉机关认为，被告人何小三在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，其能如实供述自己罪行，且自愿认罪认罚，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定予以处罚，并建议判处被告人何小三拘役二个月，并处罚金人民币四千元。为此，公诉机关提交书证身份证明、归案经过、照片、提取醉酒驾驶嫌疑人血样登记表、机动车驾驶证、行驶证、行政处罚决定书等，证人戴某的证言及执勤报告，被告人何小三的供述，鉴定意见酒精含量呼吸检测单、理化检验鉴定报告等证据。被告人何小三对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无意见。辩护人辩称，被告人何小三归案后能配合公安机关侦查，积极认罪悔罪，主观恶性较小；涉案行为发生在凌晨，社会危害性相对较小；何小三独自抚养其未成年儿子，其父亲不久之前因交通事故受伤。提请法庭认定上述法定或酌定情节，并考虑何小三特殊家庭困难，对其适用缓刑，或在拘役一个月左右对其量刑。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。本院认为，被告人何小三行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人何小三能如实供述，且自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。辩护人根据以上理由要求对被告人何小三从轻处罚的意见，本院予以采纳。被告人何小三曾因饮酒后驾驶机动车的违法行为被处暂扣机动车驾驶证六个月等行政处罚，在处罚期满仅一个月后即无视法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，可见其法律意识极其淡薄，主观恶性相对严重，不宜适用缓刑；何小三并非其父母、子女的唯一扶养人，家庭生活困难亦非对被告人量刑必须考量的情节，且公诉机关提出量刑建议时已经充分考虑被告人何小三的犯罪情节、认罪悔罪表现及其家庭实际情况等因素，辩护人要求再予从轻处罚依据不足，本院不予采纳。公诉机关量刑建议适当，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人何小三犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限于判决生效后一个月内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 陈晓蕾二〇一九年十二月十一日代书记员 颜芸珏
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初86217号原告：天津嘉创物业服务有限公司，住所地天津空港经济区西五道35号汇津广场1号楼402室。法定代表人：裴广群，该公司董事长。委托诉讼代理人：**，天津大有律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华，天津大有律师事务所律师。被告：许兵，男，1970年6月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：许思远，男，1994年2月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。二被告委托诉讼代理人：祝捷，女，1985年3月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告天津嘉创物业服务有限公司（以下简称嘉创公司）与被告许兵、许思远物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月31日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。嘉创公司的委托诉讼代理人**，被告许兵、许思远的委托诉讼代理人祝捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉创公司向本院提出诉讼请求：1.许兵、许思远向嘉创公司支付2015年7月1日至2016年12月31日期间的物业服务费3852元、违约金278元，共计4130元；2.诉讼费用由许兵、许思远承担。事实与理由：嘉创公司于2012年10月23日与天津滨海开元房地产开发有限公司（以下简称开元公司）签订《前期物业服务合同》，约定由嘉创公司进行天津市滨海新区月荣轩前期物业管理服务事宜，对此许兵、许思远已经签署确认书。合同明确约定，高层住宅物业管理服务费为包干制，按建筑面积每月1.55元/平方米，以及配备电梯、消防等机电设施维护管理费用按建筑面积每月0.75元/平方米缴纳，逾期交纳物业管理费的按应交物业管理服务费金额的日万分之五比例交纳违约金。合同签订后，嘉创公司按约履行合同，许兵、许思远应按《物业管理条例》和合同规定向嘉创公司交纳物业管理费，却未交纳，已构成违约。许兵、许思远在嘉创公司多次催收的情况下，仍拖欠不交。嘉创公司提供了《物业服务企业资质证书》《天津市物业服务企业年度信用等级证书》《天津市住宅前期物业服务合同》《前期物业管理备案证明》《天津市商品房买卖合同》《前期物业管理确认书》《专用收据》《天津市不动产登记簿查询证明》《物业服务费催缴通知书（存根）》、EMS快递单及快递跟踪信息等证据以证明上述事实。许兵、许思远辩称，没交物业费是因为嘉创公司提供的物业服务存在问题，包括车库管道漏水，无人做卫生；房屋一直空置，2017年出租看房时发现电表被盗，物业公司不知道此事等。其他意见与合并审理的其他案件业主相同。合并审理或本院同期审理的涉及相同小区相同期间其他案件的被告提交了业主大会《关于要求嘉创物业服务限期整改的通知函》及附件、危险清单、照片等证据以证明嘉创公司提供的物业服务在卫生、绿化、安保、设施设备维护维修、车辆管理等方面存在问题。对于业主提出的物业服务存在的问题，嘉创公司回应为：业主提交的照片中反映的问题都是暂时性、片面性的，不能反映整体物业服务情况。关于业主提到的电梯维修问题，电梯在“812爆炸”中受损，物业公司及时联系维保单位，但维保单位没能及时维修，嘉创公司在其中并无过错；绿化仍在开发商两年的养管期内，不属物业服务范围；业主反映楼门存在问题后，嘉创公司自筹资金更换了楼门。在嘉创公司从月荣轩撤出时，交接清单显示各项设备均运行正常。天津市国土资源和房屋管理局深入月荣轩对六大项物业服务项目进行考评，其网站上公布2016年对月荣轩的评价是良好。本院经审理认定事实如下：嘉创公司具有物业服务企业二级资质。2012年10月23日，开元公司与嘉创公司签订《天津市住宅前期物业服务合同》，开元公司将月荣轩委托嘉创公司进行前期管理物业服务，合同自2012年10月23日开始，至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止。该合同另对委托物业的基本情况、物业服务内容及标准、双方权利义务、物业管理服务费用、违约责任等条款均进行了约定，关于物业管理服务费用，约定采取包干制，按建筑面积计算，高层住宅每月每平方米1.55元，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.75元的标准由业主交纳，交纳费用时间为每月10日前；业主逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按应交物业管理服务费的日万分之五比例交纳违约金。天津开发区月荣轩业主大会（以下简称业主大会）成立后，于2016年9月5日向嘉创公司发出限期整改通知。2016年12月21日，业主大会与天津万科物业服务有限公司签订物业服务合同，嘉创公司于2016年12月31日从月荣轩撤出。经天津市国土资源和房屋管理局对物业服务企业信用等级考评，嘉创公司2015年度信用等级为AA级，良好企业，2016年度为AAA级，优秀企业。合并审理的其他业主提交的证据证明，嘉创公司存在未妥善履行合同义务的情形。许兵、许思远向开元公司购买了月荣轩房屋，房屋建筑面积93.15平方米。2013年2月18日，许兵、许思远签署《前期物业管理确认书》，确定其作为业主，理解、认同并将严格遵守履行《前期物业服务合同》和《业主公约》的全部条款。《天津市不动产登记簿查询证明》显示，许兵、许思远为月荣轩房屋的共有人。2017年12月30日，嘉创公司以EMS快递的形式向许兵、许思远邮寄了物业服务费催缴通知书，催促许兵、许思远缴纳2015年7月1日至2016年12月31日物业服务费3852元。快递跟踪信息显示，该快件于2018年1月2日投递并签收，签收人：他人收丰巢。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力。本案中，嘉创公司与开元公司签订的《天津市住宅前期物业服务合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律的规定，合法有效，对业主具有约束力。嘉创公司依约为月荣轩提供了物业服务，许兵、许思远作为月荣轩房屋的业主，对前期物业合同予以确认，应履行交纳物业服务费用的义务。鉴于嘉创公司存在未妥善履行合同义务的情形，本着按质论价、质价相当的原则，本院酌情扣减基础物业服务费的10%，机电设施的运行、维护、管理费用不予扣减。许兵、许思远应向嘉创公司自2015年7月1日至2016年12月31日期间的物业服务费3596元{93.15平方米*18月*（0.75+1.55*0.9）元/平方米/月｝，嘉创公司主张的超出部分，本院不予支持。关于嘉创公司要求许兵、许思远支付违约金的诉讼请求，前期物业合同虽然约定业主逾期交纳物业服务费应交纳违约金，但嘉创公司在履行物业服务中存在未妥善履行合同义务的情形，许兵并非无故拖欠物业服务费，故对于嘉创公司的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第六条第一款、第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告许兵、许思远给付原告天津嘉创物业服务有限公司物业服务费3596元；二、驳回原告天津嘉创物业服务有限公司的其他诉讼请求。上述金钱给付义务应于本判决书生效之日起十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告许兵、许思远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  曹秋芬二〇一九年十二月三十日书记员  张焱森
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初25524号原告：深圳市贝加电子材料有限公司，住所深圳市宝安区沙井街道洪田路A22栋，统一社会信用代码91440300771640604F。法定代表人：李荣。委托诉讼代理人：王朋，广东朗正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈映璇，广东朗正律师事务所律师。被告：江西凯强实业有限公司，住所江西省上饶市广丰经济开发区河北工业路，统一社会信用代码91361122058830226M。法定代表人：吴旭火。本院在审理原告深圳市贝加电子材料有限公司与被告江西凯强实业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告深圳市贝加电子材料有限公司于2019年12月10日向本院申请撤诉。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳市贝加电子材料有限公司撤诉。本案案件受理费8238元、保全费5000元，合计13238元由原告深圳市贝加电子材料有限公司承担。审判员 胡  慧  玲二〇一九年十二月十三日书记员 龙姝玥（兼）
山东省临沂市河东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1312执1526号 申请执行人:中国工商银行股份有限公司临沂城西支行。 负责人：刘巍，职务，行长。 被执行人：葛广柱，男，汉族，1963年8月13日生，住山东省枣庄市山亭区。 被执行人：张士荣，女，汉族，1963年2月25日生，住山东省枣庄市山亭区。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司临沂城西支行与被执行人葛广柱、张士荣借款合同纠纷一案中，因申请执行人撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2019)鲁1312执1526号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  许云鹏 审判员  刘成宝 审判员  高冠雷 二〇一九年十二月十一日 书记员  李 华
海南省昌江黎族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9026执685号 申请执行人：章关文，男性,1982年2月27日生，汉族，住海南省昌江黎族自治县。 被执行人：符桂香，女性,1990年9月11日生，汉族，住海南省昌江黎族自治县。 本院在执行章关文与符桂香变更抚养关系纠纷一案中，经查，被执行人符桂香已外出到广东省深圳市务工，经查询被执行人存款，其有存款2460元。经对被执行人不动产、车辆、住房公积金等财产进行查询，无可供执行的财产。申请执行人章关文也提供不出被执行人可供执行的财产线索，导致案件执行不能。执行中，本院已扣划被执行人的银行存款2460元，其中2410元已付申请执行人，其余50元支付执行费，现本案尚有4790元未执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  戴勇康 审判员  张作骏 审判员  王智颢 二〇一九年十二月五日 书记员  文世恺
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终2761号 上诉人（原审原告）：莫斌，男，1995年7月8日出生，壮族，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：罗立，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪雪，北京市盈科（南宁）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：黎明华，男，1980年2月12日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：唐磊，广西广合律师事务所律师。 上诉人莫斌因与被上诉人黎明华确认合同效力纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103民初5306号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 莫斌上诉请求：1.撤销一审判决，确认上诉人与被上诉人于2015年12月17日签订的《广西海上源投资有限公司股权转让协议书》无效；2.本案一、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。具体的事实和理由在书面上诉状中已载明并已记录附卷在案。 黎明华辩称：认可一审判决。 莫斌向一审法院起诉请求：1.确认莫斌与黎明华于2015年12月17日签订的《广西海上源投资有限公司股权转让协议书》无效；2.本案诉讼费由黎明华负担。 一审法院判决：驳回莫斌的诉讼请求。案件受理费100元，由莫斌负担。 本院在二审查明的事实与一审法院查明的一致。 本院认为，本案的争议焦点：涉案的股权转让协议书的效力应如何确定？ 现论述如下，本案中，莫斌欲通过受让黎明华的股权成为广西海上源投资有限公司的股东，双方签订涉案股权转让协议并据此办理工商变更登记。同时，从查明的事实来看，莫斌在涉案的《股权转让协议书》及相关的股东会决议、公司章程上签名予以认可。另外，至今为止，本案并无证据显示，广西海上源投资有限公司的其他股东对黎明华对外转让股权提出异议。莫斌提交的证据不能证明涉案股权转让协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，故其要求确认涉案股权转让协议无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人莫斌负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 蔚 审判员 付 浩 审判员 高翔宇 二〇一九年十二月二十三日 书记员 周莹洁
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初86212号原告：天津嘉创物业服务有限公司，住所地天津空港经济区西五道35号汇津广场1号楼402室。法定代表人：裴广群，该公司董事长。委托诉讼代理人：**，天津大有律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华，天津大有律师事务所律师。被告：谷辰影，女，1988年6月23日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：任桂荣，与谷辰影系母女关系，女，1959年3月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告天津嘉创物业服务有限公司（以下简称嘉创公司）与被告谷辰影物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月31日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。嘉创公司的委托诉讼代理人**，被告谷辰影的委托诉讼代理人任桂荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉创公司向本院提出诉讼请求：1.谷辰影向嘉创公司支付2015年6月15日至2016年12月31日期间的物业服务费3750元、违约金311元，共计4061元；2.诉讼费用由谷辰影承担。事实与理由：嘉创公司于2012年10月23日与天津滨海开元房地产开发有限公司（以下简称开元公司）签订《前期物业服务合同》，约定由嘉创公司进行天津市滨海新区月荣轩前期物业管理服务事宜，对此谷辰影已经签署确认书。合同明确约定，高层住宅物业管理服务费为包干制，按建筑面积每月1.55元/平方米，以及配备电梯、消防等机电设施维护管理费用按建筑面积每月0.75元/平方米缴纳，逾期交纳物业管理费的按应交物业管理服务费金额的日万分之五比例交纳违约金。合同签订后，嘉创公司按约履行合同，谷辰影应按《物业管理条例》和合同规定向嘉创公司交纳物业管理费，却未交纳，已构成违约。谷辰影在嘉创公司多次催收的情况下，仍拖欠不交。嘉创公司提供了《物业服务企业资质证书》《天津市物业服务企业年度信用等级证书》《天津市住宅前期物业服务合同》《前期物业管理备案证明》《天津市商品房买卖合同》《前期物业管理确认书》《专用收据》《天津市不动产登记簿查询证明》《物业服务费催缴通知书（存根）》、EMS快递单及快递跟踪信息等证据以证明上述事实。谷辰影辩称，嘉创公司提供物业服务期间，物业存在的问题包括：小区围栏破损，人员随意进入，存在安全隐患；走廊的灯不亮，物业不予及时维修；对私自出租公共区域的收益不公示；物业值班人员不认真巡逻；公共部位不予维护；“812爆炸”后电梯不运行、门变更等。小区1000多户业主不交费足以说明嘉创公司的服务存在问题。嘉创公司也没有向谷辰影催缴过物业费，谷辰影认为物业费应当打折。其他意见与合并审理的其他案件业主相同。合并审理或本院同期审理的涉及相同小区相同期间其他案件的被告提交了业主大会《关于要求嘉创物业服务限期整改的通知函》及附件、危险清单、照片等证据以证明嘉创公司提供的物业服务在卫生、绿化、安保、设施设备维护维修、车辆管理等方面存在问题。对于业主提出的物业服务存在的问题，嘉创公司回应为：业主提交的照片中反映的问题都是暂时性、片面性的，不能反映整体物业服务情况。关于业主提到的电梯维修问题，电梯在“812爆炸”中受损，物业公司及时联系维保单位，但维保单位没能及时维修，嘉创公司在其中并无过错；绿化仍在开发商两年的养管期内，不属物业服务范围；业主反映楼门存在问题后，嘉创公司自筹资金更换了楼门。在嘉创公司从月荣轩撤出时，交接清单显示各项设备均运行正常。天津市国土资源和房屋管理局深入月荣轩对六大项物业服务项目进行考评，其网站上公布2016年对月荣轩的评价是良好。本院经审理认定事实如下：嘉创公司具有物业服务企业二级资质。2012年10月23日，开元公司与嘉创公司签订《天津市住宅前期物业服务合同》，开元公司将月荣轩委托嘉创公司进行前期管理物业服务，合同自2012年10月23日开始，至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止。该合同另对委托物业的基本情况、物业服务内容及标准、双方权利义务、物业管理服务费用、违约责任等条款均进行了约定，关于物业管理服务费用，约定采取包干制，按建筑面积计算，高层住宅每月每平方米1.55元，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.75元的标准由业主交纳，交纳费用时间为每月10日前；业主逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按应交物业管理服务费的日万分之五比例交纳违约金。天津开发区月荣轩业主大会（以下简称业主大会）成立后，于2016年9月5日向嘉创公司发出限期整改通知。2016年12月21日，业主大会与天津万科物业服务有限公司签订物业服务合同，嘉创公司于2016年12月31日从月荣轩撤出。经天津市国土资源和房屋管理局对物业服务企业信用等级考评，嘉创公司2015年度信用等级为AA级，良好企业，2016年度为AAA级，优秀企业。合并审理的其他业主提交的证据证明，嘉创公司存在未妥善履行合同义务的情形。谷辰影向开元公司购买了月荣轩房屋，房屋建筑面积87.83平方米。2013年3月25日，谷辰影签署《前期物业管理确认书》，确定其作为业主，理解、认同并将严格遵守履行《前期物业服务合同》和《业主公约》的全部条款。2017年12月29日，嘉创公司以EMS快递的形式向谷辰影邮寄了物业服务费催缴通知书，催促谷辰影缴纳2015年6月15日至2016年12月31日物业服务费3750元。快递跟踪信息显示，该快件于2017年12月30日投递并签收。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力。本案中，嘉创公司与开元公司签订的《天津市住宅前期物业服务合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律的规定，合法有效，对业主具有约束力。嘉创公司依约为月荣轩提供了物业服务，谷辰影作为月荣轩房屋的业主，对前期物业合同予以确认，应履行交纳物业服务费用的义务。鉴于嘉创公司存在未妥善履行合同义务的情形，本着按质论价、质价相当的原则，本院酌情扣减基础物业服务费的10%，机电设施的运行、维护、管理费用不予扣减。谷辰影应向嘉创公司交纳自2015年6月15日至2016年12月31日期间的物业服务费3491元{87.83平方米*（18+16/30）月*（0.75+1.55*0.9）元/平方米/月｝，嘉创公司主张的超出部分，本院不予支持。关于嘉创公司要求谷辰影支付违约金的诉讼请求，前期物业合同虽然约定业主逾期交纳物业服务费应交纳违约金，但嘉创公司在履行物业服务中存在未妥善履行合同义务的情形，谷辰影并非无故拖欠物业服务费，故对于嘉创公司的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第六条第一款、第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告谷辰影给付原告天津嘉创物业服务有限公司物业服务费3491元；二、驳回原告天津嘉创物业服务有限公司的其他诉讼请求。上述金钱给付义务应于本判决书生效之日起十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告谷辰影负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  曹秋芬二〇一九年十二月三十日书记员  张焱森
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1402执2517号 王杰敏： 与王杰敏罚金一案，申请执行标的共计3000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，刑庭移送执行的(2019)川1402刑初386号判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十三日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初16383号原告：北京乐语金飞鸿通讯设备有限公司，住所地北京市海淀区翠微中里15号楼南配楼311室。法定代表人：解辉，总经理。委托诉讼代理人：赵迎新，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张秀伟，女，该公司员工。被告：北京天奇阳光百货商城有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡官庄村化工路东侧。法定代表人：侯肖平。原告北京乐语金飞鸿通讯设备有限公司（下称原告）与被告北京天奇阳光百货商城有限公司（下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人赵迎新、张秀伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告租金17万元。事实和理由：原告与被告于2017年4月27日签署《房屋租赁合同》，约定由原告承租被告位于北京市朝阳区垡头个园XX号天奇阳光百货北楼一层的房屋，租期自2017年5月1日起至2019年4月30日止，租金年付。其中2017年5月1日-2018年4月30日房租为36万元，物业管理费11400元/年，支付方式年付。2017年11月10日，双方签署《解除〈房屋租赁协议〉协议书》，约定：合同于2017年11月10日提前终止，被告退还原告2017年11月11日至2018年4月30日期间未使用租金共计人民币17万元。《解除〈房屋租赁协议〉协议书》签订后，被告未按约履行退还未用租金的义务，经原告多次催讨，被告仍拒不退还。故原告诉至法院，望判如所请。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年4月27日原被告双方签订《房屋租赁合同》，约定被告将位于北京市朝阳区垡头个园68号天奇阳光百货北楼一层的房屋出租给原告，租赁期限自2017年5月1日至2019年4月30日。其中，2017年5月1日至2018年4月30日的租金360000元，2018年5月1日至2019年4月30日的租金380000元，支付方式为年付，各期租金支付日期为：第一期租金于起租日5日内支付，其余各期租金均需在各租期开始前5日内支付。物业管理费11400元/年，支付方式为年付。2017年4月28日，原告通过招商银行向被告法定代表人侯肖平转账371400元。2017年11月2日北京市朝阳区王四营乡人民政府下发告知书，内容为根据《北京市朝阳区市政市容管理委员会关于委托北京宝嘉恒基础设施投资有限公司启动化工路（东四环路-东五环路）拆迁征地工作通知》，将对案涉房屋进行拆迁腾退。2017年11月10日，原被告双方签订《解除《房屋租赁协议》协议书》，约定终止双方于2017年4月27日订立的《房屋租赁合同》，被告应退还原告自2017年11月11日至2018年4月30日期间的租金170000元。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原告与被告签订的《房屋租赁协议》、《解除《房屋租赁协议》协议书》均系双方真实意思表示，属合法有效，现原告已按照合同的约定履行义务，原告要求被告履行还款义务的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩以及举证质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告北京天奇阳光百货商城有限公司于本判决生效后七日内退还原告北京乐语金飞鸿通讯设备有限公司房屋租金十七万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由被告北京天奇阳光百货商城有限公司负担（原告北京乐语金飞鸿通讯设备有限公司已预交，被告北京天奇阳光百货商城有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京乐语金飞鸿通讯设备有限公司支付）。公告费560元，由被告北京天奇阳光百货商城有限公司负担（原告北京乐语金飞鸿通讯设备有限公司已预交，被告北京天奇阳光百货商城有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京乐语金飞鸿通讯设备有限公司支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴 玲人民陪审员  王京臣人民陪审员  李晓维二〇一九年十二月二十日书 记 员  沙京泽
河北省滦州市人民法院民事判决书（2019）冀0223民初3838号原告：蔡某，男，1986年7月25日出生，汉族，住河北省唐山市。被告：刘某，女，1988年6月11日出生，汉族，教师，住河北省唐山市。委托诉讼代理人：甄彩丽，河北日月新律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张文伟，河北日月新律师事务所律师，特别授权代理。原告蔡某与被告刘某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡某、被告刘某及委托诉讼代理人甄彩丽、张文伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡某向本院提出诉讼请求：请求法院依法分割原告和被告婚前购买的滦州市××楼房产，依法分割刘某在中国人寿保险公司购买30000元理财产品，判令被告承担本次诉讼全部费用。事实和理由：原告蔡某与被告刘某离婚一案已经过滦州市人民法院审理作出(2016)冀0223民初2233号判决，判决书判决二人准予离婚。但是由于被告刘某对二人婚前购买滦县新城金源经典1号楼2门301室不予作价，二人又不主张进行评估。故对该房产分割另案处理。判决作出后被告刘某向唐山市人民法院提出上诉，经唐山市人民法院审理后作出(2017)冀02民终280号判决，判决驳回上诉维持原判。因此原告依据上述两份判决书，特此向法院提出申请，请求法院依法分割原被告婚前购买的位于滦州市××楼房产和中国人寿购买的30000元理财产品。被告刘某辩称，对于原告诉状中主张的房屋，在原、被告婚后已经法定程序变更为夫妻共同财产，请求法院依法分割。对于原告主张的分割在中国人寿保险公司购买的30000元理财产品，我方不予认可。因为该产品是由刘某在婚前个人购买。而且该理财产品早在原、被告夫妻感情破裂尚未离婚之时，因被告刘某独自带孩子，已经提前取出用作孩子的抚养，是夫妻生活共同的支出。另外，由于本案是离婚后财产分割纠纷，因此我方当事人要求在双方婚姻存续期间的其他财产也在本案中一同分割。被告刘某离婚时的个人物品及陪嫁的物品，清单是个人衣物、被褥6套、冰箱、洗衣机、饮水机、微波炉、榨汁机、电视机、空调各一台。二人婚姻存续期间共同购买的金杯11座的大面包车，用于原告母亲幼儿园接送学生的校车，车牌号为×××。2017年5月唐山市中级法院判决二人离婚时，判决原告给付被告7026元至今尚未履行，根据民诉法第253条我方主张原告应加倍支付迟延履行期间的利息，即自2017年4月至给付完毕之日的双倍利息。原告为证实自己的主张，提交了如下证据：1.商品房买卖合同；2.偿还楼房贷款明细；3.（2016）冀0223民初2233号民事判决书；4.（2017）冀02民终280号民事判决书；5.说明。被告为证实自己主张，提交了夫妻关于房屋所有权的约定、滦县房屋所有权转移登记申请书。本院经审理认定事实如下：原告与被告原系夫妻关系，2016年5月原告起诉与被告离婚，原滦县人民法院于2016年8月9日作出（2016）冀0223民初2233号民事判决，判决原告与被告离婚。但未对本案所争议楼房和理财产品作出处理。本案所争议楼房坐落于滦州市××区，建筑面积129.56平方米，单价每平方米3810元，楼价总额493624元。该楼房系原告2010年6月在与被告结婚前购买，原告与被告在2011年5月6日登记结婚。2011年11月11日，原告与被告约定，将原告婚前所购房产（该房产坐落于金源经典1号楼2单元301，商品房买卖合同编号为唐金源经典〔2009〕金源字第2010-047号），约定为原告与被告共同共有，并申请办理房屋所有权相关登记。滦州市不动产登记中心出具的滦县房屋所有权转移登记申请书载明：金源经典1号楼2单元30房屋所有权人是滦县金源房地产开发有限公司，承受人蔡某，承受共有人刘某。在2016年原、被告离婚诉讼中原告对该楼房主张价值60万元，被告未作价。在本案庭审中，原告对楼房作价100万元，被告作价105万元至110万元。原、被告离婚诉讼二审判决于2017年5月17日委托滦州市人民法院送达。至2016年6月20日共偿还贷款本金65900元。有理财产品30000元，已由被告在与原告分居期间支取，该款属于原、被告共同财产，应予分割。本院认为，本案所涉楼房虽系原告婚前购买，但因原告与被告结婚后已经约定为夫妻共同财产，所以该楼房应为原告与被告共同财产。原告主张约定的仅是原告与被告结婚后所还贷款部分对应的楼房部分为共同财产的主张，没有事实依据，本院不予支持。由于该楼房尚有贷款未还清，因此应当将楼房价值扣除所欠贷款后，才是该楼房实际价值。该楼房在原、被告离婚后原告所交贷款及对应部分的楼房升值，应属于原告个人财产，分割时应予扣除。本院确定2016年6月30日作为原楼房还贷的分界点。因原、被告双方均无证据证实此后各自收入用于共同生活，在此以前偿还贷款属于原、被告共同偿还，自2016年7月开始，原告偿还贷款属于原告个人偿还。在2016年6月离婚诉讼开庭时原告认为楼房价值60万元，被告未作价，本院以60万元作为当时楼房价值。自2016年7月的60万元和以后原告个人所交房款共同升值构成现今的楼房价值。自2016年7月至今原告偿还楼房贷款共计42期90150元（2146.43元*42），其中本金53937元。该楼房尚欠贷款约为220163元（340000-65900元-53937元）。讼争楼房本院根据原、被告双方竞价情况，认定其现在价值为100万元，属于原、被告应当依法分割的价值数额为现价100万元，扣除欠贷款220163元，扣除自2016年7月原告所交贷款及所对应升值后，所剩余数额为应分割的数额。2016年7月至今楼房升值为40万元（100万元-60万元），该升值系2016年7月楼房价值60万元与原告在此后所交楼房贷款90150元的共同升值。90150元对应的升值为52250元〔40万元÷（600000+90150）*90150〕。应分割的楼房价值数额为637437元（10000000元-220163元-90150元-52250元）。由于该楼房购房合同为原告，按揭贷款人也是原告，该楼房判归原告所有有利于后续还款，由原告给付被告楼房价值的一半318718元（637437元÷2）。理财产品30000元，已由被告在与原告分居期间支取，该款属于原、被告共同财产，应由被告给付原告15000元。原告主张原、被告约定讼争楼房共同共有指的是婚后共同偿还贷款部分共同共有，但未提交证据支持其主张，本院不予认定。被告辩称有被告个人物品及陪嫁的物品衣物、电器等在原告处，要求原告返还，该主张不属于本案审理范围，本院不予处理。被告辩称判决原告给付被告7026元至今尚未履行，该主张与本案无关，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条的规定，判决如下：一、由原告蔡某与被告刘某共同财产坐落于金源经典××楼（商品房买卖合同编号为唐金源经典〔2009〕金源字第2010-047号），归原告蔡某所有，由原告蔡某给付被告刘某折价款318718元，判决生效后10日内给付。二、由被告刘某给付原告蔡某理财产品30000元的一半即15000元，判决生效后10日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元，由原告蔡某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 张学海 二〇一九年十二月二十六日书记员 董建春
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0782执4164号申请人田保安，男，1937年6月20日生，汉族，住辉县。被执行人赵素平，女，1979年10月1日生，汉族，住辉县。田保安申请执行赵素平民间借贷纠纷一案，申请人田保安依据生效的（2019）豫0782民初4704号民事调解书，于2019年11月29日立案执行，要求被执行人赵素平给付其借款25000元，加倍云集迟延履行期间的债务利息，承担诉讼费400元。执行中查明，被执行人赵素平名下有存款，应当用于清偿其所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人赵素平名下存款以25681元为限予以冻结，冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长 裴 峰审判员 郎军山审判员 翟福君二〇一九年十二月四日书记员 黄 琦
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1328民初5339号原告王珍珍，女，汉族，生于1987年12月12日，住唐河县。被告陈洋，男，汉族，生于1995年12月7日，住唐河县。原告王珍珍与被告陈洋为不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王珍珍到庭参加了诉讼，被告陈洋缺席。本案现已审理终结。原告诉称，被告系原告经营的副食店员工，负责销售、配送货物。自2019年5月至8月份，被告从客户处收回货款的部分款项未上交，并制作假账，后经原告发现，被告在对账单上签字确认。后被告离开原告经营的副食店，但侵占的货款经原告多次催要未果，故请求被告偿还拖欠原告的货款11000元。被告未出庭答辩应诉。经审理查明的案件事实：被告原系原告经营的唐河县兴达副食店员工，负责销售、配送货物。自2019年5月至8月期间，被告从客户处收回货款中的11000元未上交原告，原告发现后多次向被告催要无果，为此诉至本院，请求保护其合法权益。本院认为，被告原系原告经营的唐河县兴达副食店员工，其在工作期间收取货款的行为属职务行为，因该行为产生的法律后果依法应由原告享有和承担，故被告所收取的货款应归原告所有。被告没有合法根据，取得不当利益，其经手货款11000元未上交原告，属于不当得利，故原告的诉讼请求，本院支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈洋在本判决生效后十日内返还原告王珍珍货款11000元。案件受理费38元，由被告陈洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  谷建辉二〇一九年十二月十五日书记员  谢康军
浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙0604民初8700号之一 原告：徐雯波，女，1970年1月23日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 被告：山东浙盛置业有限公司，住所地山东省莱芜市高新区凤凰路以东、苍龙泉大街以北前宋小区沿街楼东首，统一社会信用代码91371200090669487H。 法定代表人：张海彬。 被告：张海彬，男，1971年4月5日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 被告：山东浙盛置业有限公司招远分公司，住所地山东省烟台市招远市金城路588号，统一社会信用代码91370685MA3DBHGL4T。 法定代表人：张海彬。 原告徐雯波与被告山东浙盛置业有限公司、张海彬、山东浙盛置业有限公司招远分公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，原告于2019年12月11日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告徐雯波撤诉。 案件受理费9800元，减半收取计4900元，保全费4120元，合计9020元，由原告负担。 审判员  张剑波 二〇一九年十二月十一日 书记员  谢宛苡
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初39120号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路339号首层。负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏婷，广东厚诚律师事务所律师。被告：汪学谦，男，1970年10月15日出生，汉族，住所河南省罗山县。被告：黄香，女，1976年2月8日出生，汉族，住所河南省罗山县。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告汪学谦、黄香金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周秋燕到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与两被告签订的《个人二手住房贷款合同》；2、两被告向原告偿还全部贷款本金463782.47元及利息、罚息（暂计至2019年8月9日的利息为7969.22元、罚息为172.85元，从2019年8月10日起至两被告还清贷款本息之日止的利息、罚息按《个人二手住房贷款合同》约定标准计算）；3、依法处分两被告名下位于佛山市南海区××镇××皇朝广场××房的房产，原告对处分上述房产所得价款享有优先受偿权；4、两被告承担本案律师费27189元；5、本案的案件受理费、财产保全费由两被告承担。事实和理由：两被告违反《个人二手住房贷款合同》，原告遂提起本案诉讼。两被告均无答辩，无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了《个人二手住房贷款合同》、《不动产登记证明》、借款借据、逾期未还款查询清单、《民事委托代理合同》、两被告结婚证复印件、律师费发票及律师费转账凭证等证据。两被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2016年12月2日，原告（贷款人）与被告黄香、汪学谦（均为借款人）签订《个人二手住房贷款合同》（编号：JGFUAB20160126号），约定：贷款金额500000元，用于购买位于佛山市南海区××镇××皇朝广场××房；贷款期限为240个月；贷款利率实行浮动利率，参考利率为中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率，首次定价日的贷款利率为定价日当日适用的参考利率下浮15%，每12个月为一个浮动周期，重新定价日的贷款利率采用重新定价日当日适用的参考利率下浮15%；付息方式为按月付息，还款方式为每月等额本息还款；逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%；借款人以合同项下贷款所购房屋向贷款人提供抵押担保，担保范围为合同项下借款人全部债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）等其他所有应付费用；借款人未按期归还贷款本息或应支付的其他费用的，构成违约，贷款人有权终止或解除合同，宣布合同项下贷款本息和其他应付款全部或部分立即到期，依法及合同约定对抵押房屋行使抵押权，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等。原告与两被告就上述抵押房产办理了抵押登记手续，《不动产登记证明》载明：房屋坐落为佛山市南海区××镇××皇朝广场××房，权利人为原告，义务人为两被告。合同签订后，原告依约向两被告发放贷款500000元。两被告借款后未依约还款，原告遂委托广东厚诚律师事务所提起本案诉讼，并支付律师费27189元。根据原告提交的《逾期未还款查询清单》显示：截至2019年8月9日止，两被告尚欠原告贷款本金463782.47元、利息7969.22元、罚息172.85元。另查明，原告在本案中申请财产保全，支出财产保全费3016元。本院认为：原告与两被告签订的《个人二手住房贷款合同》是各方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。原告已按合同约定履行了发放贷款的义务，两被告未能按合同约定履行还款付息义务构成违约，现原告诉请解除上述合同并要求两被告偿还剩余借款本金及利息、罚息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持，其中利息应计至合同解除之日止。两被告以佛山市南海区××镇××皇朝广场××房作抵押，并已办理不动产抵押登记手续，抵押权依法成立生效，原告主张对依法处分该抵押房产所得价款享有优先受偿的权利，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。涉案《个人二手住房贷款合同》约定两被告未按期归还贷款本息或应支付的其他费用的，原告有权要求两被告赔偿因其违约而给原告造成的律师费损失，本案中，原告已实际支出了律师费，原告要求两被告支付该律师费符合合同约定，本院予以支持。两被告违约，引起本案诉讼发生，由此造成原告诉讼案件财产保全费用支出，应由两被告偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起，原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告汪学谦、黄香签订的《个人二手住房贷款合同》（编号：JGFUAB20160126号）予以解除；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告汪学谦、黄香向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行清偿借款本金463782.47元及利息、罚息（暂计至2019年8月9日止的利息为7969.22元、罚息为172.85元；从2019年8月10日起的利息按《个人二手住房贷款合同》约定的标准计至合同解除之日止；从2019年8月10日起的罚息按《个人二手住房贷款合同》约定的标准计至款项还清之日止，罚息不得计收复利）；三、被告汪学谦、黄香不履行还款义务的，原告中国银行股份有限公司广州越秀支行有权从依法处分被告汪学谦、黄香名下位于佛山市南海区大沥镇盐步蟾兴路6号皇朝广场历山阁3A房的所得价款中优先受偿；四、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告汪学谦、黄香向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行支付律师费27189元；五、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告汪学谦、黄香向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行支付财产保全费3016元；六、驳回原告中国银行股份有限公司广州越秀支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8787元，由被告汪学谦、黄香共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨 婷人民陪审员  杨淑东人民陪审员  陶茂娟二〇一九年十二月二十五日书 记 员  陶诗雯
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1402执1562号之一 申请执行人：刘敏，男，1985年12月21日生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 申请执行人：刘宇鹏，男，1962年5月6日生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：贺建芳，眉山市华诚法律服务所法律工作者。 被执行人：四川锦地房地产开发有限公司，住所地：眉山市彭山区凤鸣镇彭祖大道一段武阳宾馆6栋1层。 法定代表人：熊剑，总经理。 本院依据已经发生法律效力的眉山市东坡区人民法院（2019）川1402民初2321号民事判决书，于2019年7月29日立案执行刘敏、刘宇鹏与四川锦地房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案。申请执行标的：1.给付逾期交房违约金59508元；2.加倍支付迟延履行期间的债务利息；3.支付案件受理费644元，并承担本案执行费。 执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其在规定的期限内履行义务并申报财产，但被执行人未予履行。经本院网络查控和传统调查，发现被执行人在其开发的位于眉山市东坡区锦地上城小区有多套房屋，本院对其中四套予以轮候查封，但因四川锦地房地产开发有限公司作为被执行人的案件较多，其房屋均已被其他法院进行了查封需要协调处理，故在本案中无法对查封房屋进行处置，但申请执行人可待上述房屋处置后对其拍卖、变卖价款申请参与分配。除此之外，未发现被执行人有银行存款等其他可供执行财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案现属执行不能，本次执行程序无法继续，依法应当终结本次执行程序。经释明，申请执行人同意终结本次执行程序。本院已依职权对被执行人的法定代表人采取限制高消费措施。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）川1402民初2321号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 郑 斌 审判员 文 雯 审判员 覃建伟 二〇一九年十二月二十六日 书记员 陈雯君
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1302民初5919号原告孙宏宇，男，汉族，1982年9月9日，住南阳市宛城区。被告张炜，女，汉族，1980年10月28日出生，住南阳市。被告任兵兵，女，汉族，1982年11月21日出生，住址同上。被告张杰，男，汉族，1978年8月20日出生，住郑州市。本院在审理原告孙宏宇诉被告张炜、任兵兵、张杰民间借贷纠纷一案中，因原告不能提供被告张杰详细送达地址，无法送达应诉开庭手续，本案事实无法查清，属被告不明确。若原告找到被告张杰或落实准确住址后，可重新起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告孙宏宇的起诉。案件受理费650元，退还给原告孙宏宇。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  叶俊凡审判员  曹 青审判员  祁白雨二〇一九年十二月三日书记员  龚 正
河南省兰考县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0225刑初638号公诉机关河南省兰考县人民检察院。被告人金风初，男，1967年3月16日出生，汉族，半文盲，农民，住河南省兰考县。因涉嫌非法占用农用地，于2019年5月13日被兰考县公安局取保候审。2019年12月9日经本院决定取保候审。河南省兰考县人民检察院以兰检一部刑诉［2019］316号起诉书指控被告人金风初犯非法占用农用地罪，于2019年12月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月16日公开开庭审理了本案。兰考县人民检察院指派检察员栗书堂出庭支持公诉，被告人金风初到庭参加诉讼。现已审理终结。河南省兰考县人民检察院指控，2015年以来，被告人金风初在没有办理任何用地手续的情况下，非法占用兰考县谷营镇姚砦、岳寨两村基农用地16895.4平方米（折合25.3亩）作为沙场，存放从黄河河道中抽出的河沙，造成25.3亩的农田被破坏，失去耕种条件。后被破坏的农田复耕恢复原貌。上述犯罪事实，被告人金风初在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人金风初户籍证明、案件来源及侦破经过、受案登记表、无违法犯罪记录证明、兰考县国土资源局涉嫌犯罪案件移送书及证明材料、沙土没明合同、现场勘验笔录、现场平面图及照片；证人金某1、金某2、金某3、苗某、魏某的证言；同步录音录像光盘等证据证实，足以认定。本院认为，被告人金风初违反土地管理法规，非法占用基本农田，数量较大，其行为已构成非法占用农用地罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。案发后被告人金风初主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，且自愿认罪认罚，依法可对其从轻处罚。鉴于被告人金风初所占用基本农田已恢复原状，可酌定对其从轻处罚。公诉机关建议对被告人金风初判处有期徒刑一年，缓刑二年的意见适当，本院予以采纳。但建议并处罚金人民币两千元不当，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人金风初犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币一万元。（罚金限判决生效后十日内缴纳。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省开封市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交正本一份、副本两份。审判员  马随成二〇一九年十二月二十四日书记员  金东磊
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1104民初4109号原告：许松伟，男，汉族，1982年1月5日出生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：赵恒奎，漯河市源汇区嘉诚法律服务时法律工作者。被告：吕炳林，男，汉族，1987年5月11日出生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：薛丽涛，漯河市源汇区弘正法律服务所法律工作者。原告许松伟诉被告吕炳林民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法由审判员于胜华适用简易程序,于2019年11月5日公开开庭进行了审理,原告委托诉讼代理人赵恒奎、被告吕炳林及其委托诉讼代理人薛丽涛到庭参加诉讼，现本案已审理终结。原告向本院提出诉求：一、请求贵院依法判令被告偿还借原告的现金60000元（并按年24%支付自2015年1月29日至偿还之日止的利息）；二、本案诉讼费被告承担。事实与理由：2014年10月份，被告找到原告说生意急需资金周转，让我用你60000元钱，原告取款60000元，在湘江苹果派酒店将60000元交付给了本案被告，被告收到钱后，当日向原告出具了借款合同、借条、收到条各一份，该借条及收到条清楚载明借款金额60000万整，及约定利率3分，因约定利率偏高违反相关规定，故按照法律规定年利率24%计算，借款期限3个月，借款到期后，被告以种种理由拒绝，请求贵院依法查明事实，维护原告的合法权益。被告辩称：原告所述事实与实际不符，原告所述借款事实不属实，被告本人并未向原告借款，原告也未将60000元交付给被告，实际与原告具有借贷关系的是案外人姚卫，应追加姚卫为本案被告参加诉讼，借款合同、借据和收据，是被告在原告等人的威胁、谩骂情况下，被迫替案外人姚卫向原告等人出具的，由于姚卫欠原告赌资，在出具借条当天，姚卫被原告等多人控制在苹果派公寓内，被告是在接到姚卫的求救电话之后，作为姚卫的朋友，赶到现场，也被原告等人所控制，并进行殴打，在此期间，逼迫被告本人向原告等人出具了本案的借款合同、借据和收据，但并未向被告交付借条载明的借款，综上，因本案借款涉嫌刑事犯罪，请法庭依法将本案移送公安机关处理；借款发生在2014年10月30日，借款期限至2015年1月29日，按照当时相关规定，原告支持应在2017年1月29日之前向法院提起诉讼主张，即便按照现在民法总则规定的三年诉讼时效，也超过了法定诉讼时效，应当依法驳回原告的起诉。审理查明：2014年10月30日，被告向原告出具了借款合同、借据和收据，合同约定借款期限至2015年1月29日，月息3分。庭审时被告辩称该案已经超过诉讼时效的规定，应当驳回原告的诉求。同时被告辩称，该款项原告并未向原告出借，上述手续是在原告胁迫下签订的，但是未提供证据。原告庭审时称一直向被告主张权利，不超过诉讼时效，但是未提供证据证明其主张，被告也否认原告在诉前向其主张过权利。本院认为：原告诉称的借款发生在2014年10月30日，其在2019年10月11日向我院提起诉讼，已经超过三年的诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定判决如下：驳回原告许松伟的诉讼请求。案件受理费2840元，减半收取1420元，依法由原告许松伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  于胜华二〇一九年十二月三日书记员  李 畅
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初11821号原告：平安银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区商都路88号锐拓融和大厦1-2、17-19层，统一社会信用代码：91360125MA368MD04X。负责人：王小健，该分行行长。委托诉讼代理人：程阳阳，江西瀛洪仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：管昭旭，江西瀛洪仁律师事务所律师。被告：熊红平，男，1977年11月24日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告平安银行股份有限公司南昌分行（以下简称平安银行南昌分行）与被告熊红平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人管昭旭到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令:1、被告熊红平归还原告剩余贷款本金62371.2元；2、被告熊红平支付拖欠利息6794.13元、本金罚息1097.88元、利息复利643.13元（截至2019年11月12日止），自2019年11月12日起至实际清偿日止的利息、罚息、复利，以借款本金62371.2元为基数，以拖欠利息6794.13元为基数，按合同约定计算，总计人民币70906.34元；3、判令被告支付原告为实现债权所支出的律师费人民币2300元；4、若被告熊红平届期未履行上述债务，原告有权对登记在被告熊红平名下车牌号为赣Ａ×××××、发动机号为1627016200的哈弗牌普通客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告熊红平继续清偿；5、案件受理费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：平安银行股份有限公司南昌分行。借款人：熊红平。签约情况：原、被告签订《个人担保贷款合同》。贷款金额：70000元。贷款期限：36个月，自2018年10月8日起至2021年10月8日止。约定还款方式：等额还款法。贷款执行利率：人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮278.9474%，即年利率18%。罚息计收标准：贷款到期的或提前到期，被告未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息。复利计收标准：对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。担保情况：被告熊红平提供其名下赣Ａ×××××号哈弗牌小型普通客车作为抵押物提供担保，抵押物认定价值为74000元，并于2018年10月8日办理了抵押权登记。欠款情况：截止2019年11月12日，尚欠借款本金62371.2元，利息6794.13元，罚息1097.88元，复利643.13元。本院认为，原、被告签订的《个人担保贷款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息、罚息、复利,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费2300元，因原告未提交了已支付律师费的转账凭证，故本院不予支持。原告主张对被告熊红平名下赣Ａ×××××号哈弗牌小型普通客车享有优先受偿权，该车辆已办理了抵押登记备案手续，该登记合法有效，具有公示性，可以产生对抗第三人的效力。当熊红平不履行上述债务时，平安银行南昌分行有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿，故对原告主张优先受偿权的诉请，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊红平于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南昌分行借款本金62371.2元及利息、罚息、复利（截止2019年11月12日，利息6794.13元、罚息1097.88元、复利643.13元，自2019年11月13日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按合同约定标准计算,利息、罚息、复利共计不超过银行年利率24%）；二、如被告熊红平未履行上述第一项债务，原告平安银行股份有限公司南昌分行对登记在被告熊红平名下的赣Ａ×××××号哈弗牌小型普通客车（发动机号1627016200）折价或者拍卖、变卖该车辆所得的价款享有优先受偿权；三、驳回原告平安银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元（已减半收取），由被告熊红平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇一九年十二月五日书记员  胡 炫
辽宁省海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初8810号原告：何晓琦，男，汉族，1984年5月13日出生，住所地：辽宁省海城市。被告：孙国太，男，汉族，1970年10月13日出生，住所地：辽宁省海城市。被告：杨卓，女，汉族，1983年6月20日出生，住所地：辽宁省海城市。原告何晓琦诉被告孙国太、杨卓民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日受理后，依法适用简易程序，由审判员王长斌独任审判，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告何晓琦到庭参加诉讼。被告孙国太、杨卓经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告何晓琦向本院提出诉讼请求，一、请求人民法院判令二被告给付欠款50000元及相关利息。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，与原告系朋友关系。二被告经营服装厂期间，因购置设备资金不足，提出向原告借款，原告同意出借给被告现金50000元，被告承诺于2019年10月20日还清，约定月利息2分，并以其购买的《海城市左岸城邦小区》四期A15栋1单元5层504室作为抵押担保物抵押给原告。二被告出具了书面借条。期满后，原告要求被告履行还款义务，被告以种种理由一拖再拖拒不给付。现被告不接电话也拒不偿还欠款。被告孙国太、杨卓未作答辩。经审理查明，被告孙国太与杨卓系夫妻关系。2019年4月20日，被告孙国太、杨卓向原告借款50000元，二被告为原告出具借条约定借款期限为六个月，利息为月息2分。借款到期后，二被告未偿还本金及利息。上述事实，除原告陈述外，原告提供的证据有借条1份，以上证据经本院开庭审查，所证事实足资认定，予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中被告孙国太、杨卓向原告借款，又为原告出具借据，原被告之间的借贷关系合法有效。被告应按约定履行给付义务，拒绝给付显系违约，应承担违约责任。故对原告诉请被告给付借款50000元及按月息2分计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：被告孙国太、杨卓于本判决生效之日起十日内给付原告何晓琦借款人民币本金50000元及利息（利息自2019年4月20日起至借款还清之日止按月息2分计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告孙国太、杨卓承担。此款原告已垫付，被告在履行本判决实际的给付义务时，加付525元给原告何晓琦。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  王长斌二〇一九年十二月二十六日书记员  曲安琪
河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0183民初9412号原告:李云川，男，1971年3月20日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：赵博、曹晓凤，系河南曾益律师事务所律师。被告：冯国强，男，1976年10月25日出生，汉族，住郑州市中原区。被告：王海莲，女，1975年12月29日出生，汉族，住郑州市中原区。本院在审理原告李云川诉被告冯国强、王海莲民间借贷纠纷一案中，原告于2019年11月19日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被告冯国强、王海莲银行存款125万元或查封其同等价值的财产，并以担保人阳光财产保险股份有限公司河南省分公司出具的保函作为担保。本院认为，原告李云川的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告冯国强、王海莲银行存款125万元或查封其同等价值财产。案件申请费5000元，由原告李云川负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  曲继峰二〇一九年十二月三日书记员  周丽霞
山东省临沂市河东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1312执1840号 申请执行人中国工商银行股份有限公司临沂城西支行，住址：临沂市兰山区工业大道与双岭路交汇处东南角。 法定代表人刘巍，行长。 被执行人孙宝涛，男，1984年5月8日生，汉族，住临沂市河东区。 被执行人刘会会，女，1983年6月29日生，汉族，住临沂市河东区。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司临沂城西支行与被执行人孙宝涛、刘会会借款合同纠纷一案中，因申请人中国工商银行股份有限公司临沂城西支行撤回本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1312执1840号案件的执行。 本裁定书送达后即生效。 审判长  刘西洋 审判员  刘成宝 审判员  朱 磊 二〇一九年十二月十七日 法官助理段涛 书记员刘悦
河南省潢川县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1526民初5276号原告董杰，男，汉族，1970年10月6日生，住河南省潢川县。被告王家全，男，汉族，1990年8月5日生，住河南省潢川县。原告董杰诉被告王家全买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，公开进行了审理。本院认为，原告起诉被告地址不详，本院无法送达，原告不符合起诉条件，原告起诉依法驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告的起诉。本案诉讼费1370元，退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于信阳市人民法院。审判员  杨永山二〇一九年十二月三十日书记员  余杰杰
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执18034号 申请人：胡国银，男，汉族，1971年12月29日出生，户籍地址重庆市江津区。 被执行人：深圳太古艺术品展览有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道人民南路3002号国际贸易中心大厦B区2307室，统一社会信用代码91440300MA5EEDRB2E。 法定代表人：李乐秋。 申请执行人胡国银与被执行人深圳太古艺术品展览有限公司服务合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0303民初9826号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《执行裁定书》、《报告财产令》、《财产申报表及须知》，责令其在本院指定期限内履行生效文书确定的义务，未在限期内履行的，须向本院如实申报财产情况。并对被执行人深圳太古艺术品展览有限公司的财产进行了查证，通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、互联网银行账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本案被执行人没有可供处分的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并书面申请终结本次执行程序。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及本次执行程序之后申请人享有的权利告知申请执行人，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索且无异议。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产，并书面申请终结本次执行程序。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有继续要求被执行人履行执行依据确定义务的权利，被执行人负有继续向申请人履行的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇一九年十二月五日 书记员  詹润雅
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣01执386号之一 申请执行人：中航信托股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区 法定代表人：姚江涛 被执行人：江西省丰江王子投资有限公司，住所地：江西省上饶市余干县 法定代表人：章曙光。 被执行人：章曙光，男，1971年8月18日生，汉族，住江西省上饶市余干县。 被执行人：盛晓霞，女，1975年9月24日生，汉族，住江西省上饶市余干县。 被执行人：章霞光，男，1976年08月23日生，汉族，住江西省上饶市余干县。 本院立案执行的申请执行人中航信托股份有限公司与被执行人江西省丰江王子投资有限公司、章曙光、盛晓霞、章霞光借款合同纠纷一案，申请执行人中航信托股份有限公司于2019年12月26日向本院提交书面撤销执行申请书，要求撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2019）赣01执386号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李国兴 审判员  姚 国 审判员  吴明军 二〇一九年十二月二十七日 书记员  余 浩
中华人民共和国 山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1622民初1282号 原告：王联合，男，1965年12月10日出生，汉族，住阳信县。 委托诉讼代理人：王联喜，男，1968年9月19日出生，汉族，住阳信县，系原告王联合之弟。 被告：滨州新世纪销售服务有限公司，住所地阳信县河流镇崔家池子村，统一社会信用代码91371622587154665E。 法定代表人：赵帅帅，该公司经理。 被告：滨州恒信汽车销售服务有限公司，住所地滨州市渤海五路838号万隆棉纺织布厂10号110，统一社会信用代码91371600493560531G。 法定代表人：蒋恺，该公司经理。 原告王联合与被告滨州新世纪销售服务有限公司（以下简称新世纪公司）、滨州恒信汽车销售服务有限公司（以下简称恒信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王联合及其委托诉讼代理人王联喜、被告新世纪公司法定代表人赵帅帅到庭参加诉讼，被告恒信公司法定代表人蒋恺经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告王联合向本院提出诉讼请求：1、判决两被告退还保证金3050元；2、诉讼费由两被告承担。事实与理由：2015年1月5日，原告在被告新世纪公司购买雪佛兰轿车一辆，该车系由被告恒信公司与被告新世纪公司共同销售给原告。当时，原告在被告新世纪公司提车，并由被告新世纪公司工作人员计算了各项费用，由被告恒信公司法定代表人蒋恺收取各项费用并出具收条，其中包括保证金3050元。约定原告按期归还银行贷款后，退还该保证金。但至今二被告互相推诿，拒不退还上述保证金。现诉至法院，望查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告新世纪公司辩称，原告所诉保证金和我公司没有任何关系，我公司不承担责任。 被告恒信公司未答辩，在举证期限内也未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，两被告均未提交证据。原告提交的证据一被告恒信公司法定代表人蒋恺给原告出具的收条和收据各一张，用以证明，2015年1月5日被告恒信公司法定代表人蒋恺收取原告购车保证金3050元，约定三年后返还，至今未还的事实。证据二被告新世纪公司出具的客户汽车消费贷款明细表两张，用以证明，原告在新世纪公司购买雪佛兰轿车，车款125000元，首付64000元，贷款61000元。证据三机动车登记证一份，用以证明，原告在两被告处购买的轿车贷款已还清，于2018年1月23日解除抵押。证据四购车发票两张和收款收据两张，用以证明，原告购买的涉案车辆由被告恒信公司出具购买发票，被告新世纪公司出具定金和首付款收据。被告恒信公司未到庭质证。被告新世纪公司质证均有异议，认为证据一收款收据、证据二明细表，均不是新世纪公司出具，与其公司无关。对证据三机动车登记证和证据四中的购车发票的真实性无异议，但该证据能证实原告购买的车辆不是新世纪公司出售的。对证据四中的两张收据是否是新世纪公司出具的，因时间长记不清了，但原告诉求的保证金是办理购车贷款时交纳的保证金，是恒信公司为原告办理的贷款，不是新世纪公司办理的，原告不应起诉新世纪公司。 本院综合审核认为，原告提交的证据一保证金收条和收据、证据三机动车登记证、证据四中的购车发票，能够相互印证形成证据链，对原告主张在被告恒信公司购买涉案车辆并办理购车贷款，向被告恒信公司交纳还款保证金具有证明力，其证据效力本院依法予以确认。证据二明细表和证据四中的收款收据，从证据形式和内容来看，证据二明细表中无任何公司和人员的签字或公司印章，所列款项与原告所购车辆价款及首付款、贷款数额均不相符，应属于草纸或废纸一张。证据四中的收款收据系定金收据和首付款收据，该收据加盖的是公司合同章而非财务专用章，且该两张收据所记载的款项与原告所陈述的购车首付款不符，也与证据二明细表中所列首付款不符。故该两组证据对原告主张的保证金及在被告新世纪公司购买涉案车辆的事实不具有证明力，其证据效力本院依法不予确认。 依据确认的证据查明以下事实，2014年12月23日原告在被告恒信公司购买雪佛兰牌轿车一辆，不含锐价为75128.20元，含税价为87900元，于2015年1月4日挂牌登记。2015年1月5日被告恒信公司法定代表人蒋恺收取原告交纳的还款保证金3050元，并出具收条和加盖恒信公司印章的收据各一份。2015年1月7日原告办理车辆抵押登记，抵押权人为中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行。原告购车贷款还清后，涉案车辆于2018年1月23日解除抵押。此后原告向被告恒信公司追索返还交纳的保证金未果，提起本案诉讼。 本院认为，被告恒信公司经本院传唤未到庭应诉，本院视为其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，不影响本案缺席审理。涉案保证金是因原告在被告恒信公司购买雪佛兰轿车由被告恒信公司为其办理购车贷款，而向原告收取的还款保证金，原告按约定还清车贷后，被告恒信公司收取的保证金应予以返还，故原告要求被告恒信公司返还保证金的诉求，合法有据，本院应依法予以支持。原告要求被告新世纪公司与被告恒信公司共同返还其保证金的诉求，证据不足，且被告新世纪公司否认收取原告的涉案保证金，故原告的此项诉求，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合法法》第九十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内，被告滨州恒信汽车销售股份有限公司向原告王联合返还保证金3050元； 二、驳回原告王联合的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告滨州恒信汽车销售股份有限公司承担。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判长  赵风军 审判员  王 宁 审判员  张国强 二〇一九年十二月二十七日 书记员  邢一建
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1528民初1729号原告周文，男，1968年5月9日出生，汉族，住息县。委托代理人余德辉，男，河南息州律师事务所律师。被告张玉领，男，1972年6月20日出生，汉族，住淮滨县。委托代理人彭永清，男，河南程钢律师事务所律师。原告周文与被告张玉领买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周文及其委托代理人余德辉、被告张玉领及其委托代理彭永清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周文诉称：2008年初，原告在息县中渡店开办石灰厂需要用煤，当时被告和刘伟与原告口头约定向原告供煤。自2008年4月到9月，原告分六次给被告汇款66万元（含支付一张20万元的承兑汇票）。但是被告只通过刘伟给原告发货24万元的煤，还有42万元的煤至今未发货。经原告多次催要，被告既不发货也不退款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求被告退还购煤款42万元，被告承担本案诉讼费用。被告张玉领辩称：1、息县法院对本案无管辖权，应当移送有管辖权法院审理。被告户籍地在淮滨县，被告自1995年至今居住在山西省晋城市，无论是户籍地还是经常居住地均不在息县，合同履行货物交付也不在息县，故息县法院无管辖权；2、被告经营煤炭生意多年，都是不付钱不供货，付多少钱给付多少货，货款早已经结清；3、既然原告提起合同之诉，请原告出示合同原件及合同约定的内容；4、原告汇款是事实，收到汇款货已发生完毕，早已货款两清，20万元的承兑汇票是刘伟给被告的，已经在银行承兑。经审理查明，原告周文在息县中渡店开办石灰厂需要用煤，通过刘伟向被告张玉领购买煤。2008年6月、7月、9月，原告周文分别通过中国农业银行、中国建设银行等银行向被告张玉领汇款共计660000元（含200000承兑汇票）。该460000元中有240000元系原告替刘伟支付给被告的煤炭款已由息县人民法院（2016）豫1528民初1634号民事判决书及信阳市中级人民法院（2016）豫15民终3071号民事裁定书确认。被告领取由原告背书的面额为200000元承兑汇票并已经在银行承兑。现原告以被告只发送240000元的煤炭，下余420000元的煤炭至今未供货，要求退还420000元购煤款为由起诉来院。庭审中，原告举证有：1、原告的身份证；2、原告向被告汇款银行凭证单6张，共计款660000元（含200000承兑汇票）；3、息县人民法院（2015）息民初字第2343号民事判决书及开庭笔录，息县人民法院（2016）豫1528民初1634号民事判决书及开庭笔录，信阳市中级人民法院（2016）豫15民终3071号民事裁定书及开庭笔录；4、2016年1月原、被告通话录音光盘一枚及相应书面整理材料。被告未举证。以上证据材料及庭审笔录附卷证明。本院认为，合法有效的合同关系应受法律保护，民事行为双方应遵守诚实信用原则，积极、全面履行合同义务。原、被告虽然未签订书面买卖合同，但原告通过刘伟向被告购买煤炭并通过银行向被告汇款，被告向原告发送煤炭，双方之间形成了买卖合同关系。被告承认原告先后五次通过银行向其汇款460000元及200000元的承兑汇票。原告诉称给付被告面额为200000元的承兑汇票已兑现。被告辩称收到的承兑汇票是刘伟给的。实际上原、被告之间形成的买卖合同关系，原告履行了给付价款的义务，被告应履行交付货物（煤炭）的义务。被告辩称收到款项后货物（煤炭）已经全部发送给原告，已经货款两清，但原告提交了支付价款的证据，被告未提交交付货物（煤炭）的证据，原告承认只收到价款为240000元的货物（煤炭），故对被告辩称已经货款两清的意见不予采纳。本案中，关于原告诉称另外给付被告面额为200000元的承兑汇票，本院认为，被告已兑现该汇票系原告交付给第三人刘伟，刘伟又交付给本案被告张玉领。原告周文无法证明该汇票系原告与被告张玉领之间的结算。故本院无法认定该原告诉称另外给付被告面额为200000元的承兑汇票系原告周文向被告张玉领支付的货款。综上，原告在向被告张玉领支付460000元货款后，被告张玉领仅向原告周文提供价款为240000元的货物（煤炭），剩余220000元货物未向原告周文发货，故应当退回原告。被告辩称本案原告诉请超过诉讼时效。本院认为，本案系人民法院发回重审案件，被告在本案一审未提出诉讼时效抗辩，视为放弃该权利。故对被告该向辩称，本院不予认定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：被告张玉领于本判决生效之日起十日内一次性退还原告周文购煤款220000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7600元，由被告张玉领承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。。审 判 长  祝 飞人民陪审员  尹为友人民陪审员  杨柳功二〇一九年十二月十日书 记 员  熊 伟
河北省邢台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀05民申136号再审申请人（一审原告）：杨红亮，男，1978年2月16日出生，汉族，住河北省邢台市沙河市。被申请人（一审被告）：申平，男，1962年9月4日出生，汉族，住河北省邢台市沙河市。被申请人（一审被告）：沙河市宇翔商贸公司，住所地沙河市官庄村东机场路北。法定代表人：石现月，系该公司经理。再审申请人杨红亮因与被申请人申平、沙河市宇翔商贸公司民间借贷纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2018）冀0582民初1950号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨红亮申请再审称，原审认定事实错误，所采信的证据缺乏事实依据，适用法律错误。宇翔商贸2016年12月25日为申请人出具借条和收款条，借款累计达到520万元，借条明确了借款系宇翔商贸使用，用于公司的经营。2017年4月4日申请人与申平签订的协议书，金额当时累计到600万元，虽没有加盖公章，但申平系宇翔商贸的法定代表人，其代表职权来自法律的明确授权，不需要法人的授权委托书，申请人有理由相信是申平代表宇翔公司签订的协议书。根据最高法院关于审理民间借贷的司法解释第23条第2款的规定，企业法定代表人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，法院应予支持。原审一方面认定宇翔商贸向申请人借款520万元，却不判其承担责任，另一方面认定申平个人签字的协议书由申平一人承担责任，却不判600万元的金额，判决结果自相矛盾。另外申请人原审时申请了财产保全，在胜诉的情况下，保全费用应由被申请人承担，但原审漏判了保全费的承担。综上，请求依法准予再审。本院经审查认为，2017年4月4日杨红亮与申平签订的协议中，明确记载从即时起已签合同外的借条全部作废，杨红亮在庭审中表示对该条款认可。原审据此并结合本案现有证据，确定由申平承担偿还责任及还款金额并未不当，原审判决应予维持。综上，杨红亮的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨红亮的再审申请。审判长  王伟韬审判员  姚发敏审判员  孙跃兴二〇一九年十二月二十日法官助理焦占永书记员梅晓云
云南省广南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）云2627刑初399号 公诉机关云南省广南县人民检察院。 被告人农芳珍，女，1959年6月4日生，壮族，初中文化，中共党员，云南省广南县人，住广南县，因本案于2018年12月13日被取保候审。 被告人陆加丽，女，1964年1月30日生，壮族，初中文化，中共党员，云南省广南县人，住广南县，因本案于2019年3月7日被取保候审。 广南县人民检察院以广检一部刑诉〔2019〕178号起诉书指控被告人农芳珍、陆加丽犯诈骗罪，于2019年11月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于20l9年12月27日公开开庭进行了审理。广南县人民检察院指派检察员李金红、书记员陆福星出庭支持公诉，被告人农芳珍、陆加丽到庭参加诉讼。现已审理终结。 广南县人民检察院指控，2013年，广南县人民政府开展地母旅游文化项目建设。在县政府工作组对广南县莲城镇北坛社区北坛五组村民的土地进行征用过程中，被告人农芳珍于2013年11月3日带领工作组人员对自家位于“秧田冲”（地名）的田进行丈量并登记在其本人名下。后农芳珍又于2013年11月23日，带领另一工作组对“秧田冲”处的田重复进行丈量，并登记在其长子李某4、次子李某1名下，重复丈量的田面积为2.2亩，共骗取广南县人民政府征地补偿款人民币111540元；被告人陆加丽于2013年11月3日带领工作组人员对自家位于“秧田冲”（地名）的田进行丈量并登记在其本人名下，后陆加丽又于2013年11月23日，带领另一工作组对“秧田冲”处的田重复进行丈量并登记在其丈夫李某2名下，重复丈量的田面积为1.44亩，共骗取广南县人民政府征地补偿款人民币73008元。2017年12月12日，陆加丽向广南县国土资源局退还多付的征地补偿款73008元；2018年1月2日，农芳珍向广南县国土资源局退还多付的征地补偿款111540元。 为证明指控事实，广南县人民检察院列举了被告人的供述及辩解、证人证言、银行交易明细账、征地付款表、现金进账单、现场勘验、辨认笔录及照片、户口证明等证据在案为证。 广南县人民检察院认为，被告人农芳珍、陆加丽的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应以诈骗罪追究二被告人的刑事责任；因农芳珍、陆加丽具有坦白情节，建议判处被告人农芳珍、陆加丽有期徒刑三年，适用缓刑。 被告人农芳珍对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 被告人陆加丽对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2013年，广南县人民政府开展地母旅游文化项目建设。在县政府工作组对广南县莲城镇北坛社区北坛五组村民的土地进行征用过程中，被告人农芳珍于2013年11月3日带领工作组人员对自家位于“秧田冲”（地名）的田进行丈量并登记在其本人名下。后农芳珍又于2013年11月23日，带领另一工作组对“秧田冲”处的田重复进行丈量，并登记在其长子李某4、次子李某1名下，重复丈量的田面积为2.2亩，共骗取广南县人民政府征地补偿款人民币111540元；被告人陆加丽于2013年11月3日带领工作组人员对自家位于“秧田冲”（地名）的田进行丈量并登记在其本人名下，后陆加丽又于2013年11月23日，带领另一工作组对“秧田冲”处的田重复进行丈量并登记在其丈夫李某2名下，重复丈量的田面积为1.44亩，共骗取广南县人民政府征地补偿款人民币73008元。2017年12月12日，陆加丽向广南县国土资源局退还多付的征地补偿款73008元；2018年1月2日，农芳珍向广南县国土资源局退还多付的征地补偿款111540元。 上述事实有经庭审质证、确认的接处警登记表、受案登记表、立案决定书；户口证明及前科查询、网上在逃人员查询；到案经过；被告人农芳珍、陆加丽的供述及辩解；证人王某、常某、许某、杨某、向某、韦某、马某、魏某、岑某、李某3、陆某1、季某、陆某2、李某2、李某1的证言；场勘验笔录、现场示意图及照片；辨认笔录及照片；银行交易明细账、征地付款表、现金进账单；问题线索分流办理呈批表、信访件办理情况报告；还款承诺书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人农芳珍、陆加丽虚构事实，骗取征地补偿款，数额巨大，其行为均已构成诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人农芳珍、陆加丽到案后如实供述自己的犯罪事实，属坦白，且在案发前将赃款退赔，自愿认罪认罚，可从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议与被告人的罪行相适应，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条第二款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条之规定，判决如下： 一、被告人农芳珍犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑五年，并处罚金人民币6000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后10日内缴纳。） 二、被告人陆加丽犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑四年，并处罚金人民币5000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后10日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  吴永光 人民陪审员  杨晓慧 人民陪审员  秦瑞云 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  王倩倩
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0121民初9963号原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司，住所地：长沙市开福区湖南国际会展中心北四楼。法定代表人蔡怀军，总经理。委托代理人秦瑶，湖南智术律师事务所律师。委托代理人刘小娇，湖南智术律师事务所律师。被告北京奇果网络科技有限公司，住所地：北京市海淀区清河嘉园东区甲1号楼五层501-75号。法定代表人闫三从，总经理。委托代理人赵占领，北京志霖律师事务所律师。委托代理人罗钰，北京志霖律师事务所律师。原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司（以下简称快乐阳光公司）与被告北京奇果网络科技有限公司（以下简称奇果公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告快乐阳光公司委托代理人秦瑶、刘小娇、被告奇果公司委托代理人赵占领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告快乐阳光公司请求判令：被告因非法传播电视节目《快乐大本营》第20150711期赔偿原告经济损失及合理费用开支人民币20000元。奇果公司答辩要点：1、被告的“电视家浏览器”的性质是浏览器软件，提供的只是普通的浏览器软件应有的功能，没有侵权的故意；2、被告的“电视家浏览器”软件提供的是正常、合法的链接，并未实施任何侵权行为；3、“电视家浏览器”与涉嫌盗链的视频聚合App有着本质区别；4、被告的“电视家浏览器”也未给原告造成损害结果。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1、2015年8月15日，湖南省版权局出具的登记号为“湘作登字：18-2015-I-1305”作品登记证书载明“作品名称为《快乐大本营》29期（2015.1.3-2015.7.18），作品类别：类似摄制电影方法创作的作品，作者：湖南广播电视台，著作权人：湖南广播电视台，首次发表时间：2015年7月18日，首次出版/制作日期：2015年1月3日”。2、2014年12月31日，湖南广播电视台出具《有关信息网络传播权的说明书》，该说明书记载湖南广播电视台将其合法拥有信息网络传播权的、其旗下卫星频道（即湖南卫视）于2015年1月1日至2017年12月31日止播出的电视节目（包括涉案作品）的信息网络传播权以增资注入或者独占许可的方式授予快乐阳光公司，许可期限为电视节目播出后的50年，并约定快乐阳光公司以信息网络传播权人或者信息网络传播权独占许可使用方的名义自行行使该项权利，包括但不限于自行使用授权节目，或授权第三方使用；以自己的名义维权并将其使用和维权权利转授予第三方。庭审中，原告委托代理人明确湖南广播电视台是以独占许可的方式授权原告享有涉案作品的信息网络传播权。3、2015年9月10日，湖南省宁乡县公证处出具（2015）湘长宁证字第1471号公证书，该公证书记载：“2015年8月22日申请人湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司的委托代理人陆刚、杨超慧向该公证处申办证据保全公证。同日公证员谢某及该处工作人员郑霜霜在该公证处办公室现场监督陆刚、杨超慧使用小米平板进行了如下操作：恢复出厂设置、重置平板电脑、设置语言时区、连接互联网、登录小米账号、查看设置和关于平板页面、进入应用商店、搜索并安装搜狗市场、下载并安装电视家浏览器、在搜索页面输入“Ｋ”进入《快乐大本营》、根据搜索结果的选集列表点击播放等操作；操作过程中使用ｖｉｖｏ手机、苹果手机对小米平板屏幕进行拍照，摄像机进行录制，公证书所附的打印件系现场ｖｉｖｏ手机、苹果手机保存的照片打印所得，共有打印页面资料共计164页，摄像机内的录像文件刻录光盘一式二份。”4、奇果公司成立于2014年2月28日，经营范围包括技术服务、技术咨询、技术开发、技术转让；数据处理（数据处理中的银行卡中心、PUE值在1.5以上的云计算数据中心除外）；计算机系统服务；基础软件服务；应用软件服务；设计、制作、代理、发布广告；销售自行开发后的产品等。涉案“电视家浏览器”App系被告奇果公司产品。判决的理由与结果本院认为，一、根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，以及原告提交的《作品登记证书》和湖南广播电视台出具的《有关信息网络传播权的说明书》，在无相反证据证明的情况下，本院认定原告对涉案作品享有信息网络传播权，应受法律保护。本案中，原告公证保全了通过被告“电视家浏览器”App播放原告享有信息网络传播权的涉案作品的过程，被告辩称该涉案视频在点击播放之后，跳转到原告网站，并未从事涉案视频的直接提供行为。对此，本院认为，上述事实的举证责任在于被告，被告提供的视频截图证据来自原告网站及“芒果”App截图，被告认为，该截图页面即为原告网站页面。本院认为，被告提供的证据无法看出“电视家浏览器”是提供正常、合法的链接进入原告的网址，更无法看出有被告所指称的“网络地址的跳转”过程。在未跳转至其他网站的情况下，涉案节目介绍页面、播放页面上的信息属被告可控制的范畴。因此，本院认为被告提供的证据不足以证明被告主张的事实，本院不予采信。二、因原告委托代理人在庭审中称：“（2015）湘长宁证字第1471号所附取证光盘已在另案中作为证据提交至湖南省高级人民法院存档。”经庭审中核对纸质版公证书原件，在被告无法提供其他证据的情况下，被告“电视家浏览器”App中提供的在线播放服务作品与涉案权利作品《快乐大本营》第20150711期中相关视频内容相同。被告未经原告许可，擅自通过其运营的“电视家浏览器”App提供涉案作品的在线点播服务，使不特定的网络用户均可在个人选定的时间和地点获得涉案作品，虽然被告在庭审前已将涉案作品进行删除，但其行为仍构成对原告涉案作品信息网络传播权的侵害。因此，根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，对于原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。三、关于赔偿数额，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，因原告未能提供证据证明其因被告的侵权行为所遭受的经济损失，亦无法查明被告因侵权所获利益，本案符合法定赔偿的适用条件。综合考虑以下因素：1、涉案节目《快乐大本营》第20150711期的制播时间及《公证书》申请时间；2、被告侵权行为持续时间、过错程度、使用涉案作品时长、涉案作品的收视率以及关注度、侵权行为对涉案作品的运营利益可能产生的影响等；3、原告客观上为维权支出合理费用。本院酌情确定赔偿数额为4000元（含合理维权费用）。对于原告超过此数额的赔偿请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京奇果网络科技有限公司于本判决生效之日起10日内，赔偿原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司经济损失及合理维权费用共计4000元；二、驳回原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费300元，减半收取150元，由被告北京奇果网络科技有限公司负担120元，原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司负担30元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李文斌二〇一九年十二月二十三日法官助理劳智书记员劳智（兼）
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执20310号 申请执行人：中国银行股份有限公司深圳罗湖支行。住所地：广东省深圳市罗湖区宝安南路2048号宝丽大厦一、二楼，统一社会信用代码91440300892303591E。 法定代表人：李丹宇。 被执行人：邓铠馨，男，1983年11月28日出生，身份证住址江西省赣州市兴国县。 申请执行人中国银行股份有限公司深圳罗湖支行与被执行人邓铠馨金融借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初11300号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币127266.15元及利息等，本院于2019年10月11日依法立案执行。 执行过程中，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询暂未发现被执行人有可供执行的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  郝江山 审判员  毛 娜 二〇一九年十二月十八日 书记员  何幸凌
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初11626号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。负责人:徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：毛冬平，江西思海律师事务所律师。被告:吴跃鹏，男，1959年6月2日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告吴跃鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人毛冬平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金79384.3元及利息(含利息、罚息，暂计至2019年9月9日利息0元、罚息566.16元，从2019年9月10日起至还清款项之日止，利息、罚息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费2000元;3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌分行借款人：吴跃鹏。签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》。借款额度：121000元借款额度有效期：自合同生效之日2018年6月12日至2019年6月12日止。约定还款方式：随借随还期。贷款执行利率：固定利率，年利率5.6%。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2019年12月3日，共欠借款本金68284.3元、利息0元、罚息2099.76元。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费2000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴跃鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行借款本金68284.3元及利息、罚息（截止2019年12月3日利息0元、罚息2099.76元，自2019年12月4日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由被告吴跃鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇一九年十二月一十二日书记员  朱春媛
安徽省南陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0223民初4902号原告：汪仙桃，女，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。委托诉讼代理人：潘德成，安徽陵阳律师事务所律师。被告：梅兵，男，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号，统一社会信用代码91340200849497861N。负责人：陶银，经理。委托诉讼代理人：俞硕，公司工作人员。原告汪仙桃与被告梅兵、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告人保芜湖公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告梅兵经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪仙桃向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告各项损失合计53966.06元；2.判决由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年4月27日，梅兵驾驶沪Ｃ×××××号小型轿车由籍山镇中央商业广场至南陵县工业区，沿中央商业广场内自建道路由东向西行驶。10时05分许，行驶至中央商业广场“和顺地产”门前时，与由北向南向小区内行驶的汪仙桃驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成汪仙桃、叶紫言受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。2019年5月10日南陵县交警管理大队作出交通事故认定书：被告梅兵承担此事故的全部责任。梅兵未作答辩，也未提交证据。人保芜湖公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，事故车辆在我公司投保了交强险和1000000元商业三责险附加不计免赔，原告诉请部分过高。本院经审理认定事实如下：2019年4月27日，梅兵驾驶沪Ｃ×××××号小型轿车沿南陵县籍山镇中央商业广场内自建道路由东向西行驶至“和顺地产”门前时，与由北向南向小区内行驶的汪仙桃驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成汪仙桃、叶紫言受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。2019年5月10日，南陵县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定梅兵承担此事故的全部责任，汪仙桃、叶紫言不承担事故责任。原告在芜湖市第二人民医院住院治疗20天，入院诊断：多处损伤、肋骨骨折（左），肺挫伤，创伤性胸腔积液（双），甲状腺功能亢进症（术后）,出院诊断：多处损伤，肋骨骨折（左），肺挫伤，创伤性胸腔积液（双），肝功能异常，甲状腺功能亢进症（术后）。出院医嘱：继续口服药物保肝治疗，注意休息，避免负重及剧烈运动等。2019年9月10日，安徽大正司法鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人汪仙桃误工期120日、护理期60日、营养期60日。2019年5月8日，原告收到被告梅兵垫付款2000元。本院认为，本案争议焦点为原告的赔偿请求是否合理。被告人保芜湖公司辩称，原告用药清单中部分属于原告自身疾病产生的治疗费用应予扣除的。经查原告出院诊断中有“肝功能异常”一项。本院携原告的出院记录向南陵县医院相关医生咨询，了解到外伤对肝功能指标会产生影响，故该项出院诊断并不能确诊是原告自身疾病。上述被告辩解意见本院不予支持。根据安徽省统计局公布的相关统计数据，结合当事人诉辩意见，本院依法核定原告的各项损失如下：1.医疗费17474.06元；2.辅助器具费，因原告购买的并非残疾辅助器具，本院不予支持；3.住院期间实际发生的护理费3000元，出院后护理费80元/天×40=3200元，合计6200元；4.住院伙食补助费30元/天×20=600元；5.营养费30元/天×60=1800元；6.交通费400元；7.原告仅提供了2018年10月7日签订的服务合同及此后的银行流水，可以看出原告前三个月有工资收入，此后三个月并无工资收入。显然不能真实反映其收入情况。酌定误工费100元/天×120=12000元。8.鉴定费660元。以上1-7项损失合计38474.06元，由被告人保芜湖公司在保险限额内赔偿。鉴定费660元由被告梅兵负担。被告梅兵违章驾驶是造成本起交通事故的原因，负全部责任，应对原告的各项损失承担侵权损害赔偿责任。肇事车辆在被告人保芜湖公司处购买交强险、商业三责险，所以原告的损失应先由人保芜湖公司在交强险范围内进行赔付，超出部分再由人保芜湖公司依据保险合同约定在商业三责险限额内赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告汪仙桃各项损失合计人民币38474.06元；二、被告梅兵于本判决生效之日起十五日内赔偿原告汪仙桃660元；三、原告汪仙桃于本判决生效之日起十五日返还被告梅兵垫付款2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计575元，由原告汪仙桃负担186元，被告梅兵负担389元。上述一、二、三项及案件受理费，中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司实际向原告汪仙桃支付37523.06元，向梅兵支付951元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  詹爱东二〇一九年十二月二十五日法官助理季政书记员刘丽芳附本案相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。