杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初16787号 原告：杭州余杭易加易纸张有限公司，住所地：杭州市余杭区余杭经济开发区东湖北路482号1幢。 法定代表人：蔡丽珏，总经理。 委托诉讼代理人：章炜钰，浙江金宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张栋，公司员工。 被告：杭州轩唯依服饰有限公司，住所地：杭州市余杭区东湖街道东湖北路482号1幢2楼。 法定代表人：陈伟强，总经理。 委托诉讼代理人：黄琦，浙江振业律师事务所律师。 被告：杭州华纳纺织品有限公司，住所地：杭州市余杭区东湖街道东湖北路482号。 法定代表人：胡伟娟，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：沈炳松，浙江宝简律师事务所律师。 原告杭州余杭易加易纸张有限公司（下称易加易纸张）为与被告杭州轩唯依服饰有限公司（下称轩唯依服饰）、杭州华纳纺织品有限公司（下称华纳纺织品）财产损害赔偿纠纷一案，于2018年10月9日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员刘婷适用简易程序独任审判。2018年11月1日，原告易加易纸张申请对受损物品进行价值评估，本院依法准许。2019年8月15日，原告易加易纸张申请对资产评估报告书中所涉的受损物品及退回受损物品的残值以及退回受损物品是否存在受潮的质量瑕疵进行鉴定，本院依法予以准许。2019年12月24日，进行公开开庭审理。原告易加易纸张的法定代表人蔡丽珏及其委托诉讼代理人章炜钰、被告轩唯依服饰的委托诉讼代理人黄琦、被告华纳纺织品的诉讼代理人沈炳松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易加易纸张起诉称：2016年4月1日，原告易加易纸张与被告华纳纺织品签订《房屋租赁协议》一份，约定原告易加易纸张向被告华纳纺织品租赁一楼约900平方米的厂房，租赁期为三年，年租金157500元，并约定被告华纳纺织品确保能为原告易加易纸张提供良好的仓储设施，租赁期间保证租赁场地附属设施处于正常可使用和安全状态。2018年8月13日早上八点左右，原告易加易纸张的法定代表人蔡丽珏发现仓库涌出很多水，打开仓库门口，发现墙壁上全是水在滴下来，地面上已有近10公分的积水，且已漫过木托。后经查看，原告仓库漏水是二楼消防栓防水导致。2018年8月15日，杭州市禹航公证处对厂房漏水现状及货品被损坏的情况进行了公证。另外，由于仓库里堆放的货品均已被严重浸泡，出现倾倒、浸湿变形、霉变等情况，致使原告客户纷纷退货，造成原告严重损失。二楼厂房的所有权人为被告华纳纺织品，并由被告轩唯依服饰承租使用。漏水事件发生后，原告多次与二被告交涉，要求尽快采取补救措施，但二被告均未理睬。为了减少损失，原告自行采取补救措施，委托第三方更换底部承重木板、搬运纸张等物品、安排员工加班加点整理仓库内的物品等。另外，由于仓库被浸湿，无法堆放纸张等物品，原告自行租赁了别的场地用来堆放纸张等物品，以避免再次被损毁。2018年10月1日，原告发现堆放在仓库里毁损物品被被告华纳纺织品擅自搬出，双方协商后，于2018年10月3日，原告易加易纸张与被告轩唯依服饰、华纳纺织品均在场的情况下，将损毁物品在指定地点进行了封存。原告易加易纸张认为，被告轩唯依服饰作为厂房的承租人，被告华纳纺织品作为厂房的所有人，原告易加易纸张有权要求被告轩唯依服饰赔偿损失，被告华纳纺织品承担连带责任。为维护原告易加易纸张的合法权益，故诉至法院，诉讼请求：1、判令被告华纳纺织品赔偿损失：损坏货品价值230580.73元（其中含退货金额85497.73元）、更换底部承重木板65250元、装卸、搬运纸张及物品168950元、为整理纸张等物品安排员工加班支出的加班工资13577.56元、租金差价损失80850元、公证费2000元、保全保险费550元，合计561758.29元；2、判令被告轩唯依服饰承担连带赔偿责任；3、判令本案案件受理费由二被告承担。庭审中，原告易加易纸张变更诉讼请求为：1、判令被告轩唯依服饰赔偿损失：损坏货品价值230580.73元（其中含退货金额85497.73元）、更换底部承重木板65250元、装卸、搬运纸张及物品168950元、为整理纸张等物品安排员工加班支出的加班工资13577.56元、租金差价损失80850元、公证费2000元、保全保险费550元、评估费3000元，合计564758.29元；2、判令被告华纳纺织品承担连带赔偿责任；3、判令本案案件受理费由二被告承担。 原告易加易纸张为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料： 1、房屋租赁协议一份，证明原告易加易纸张向被告华纳纺织品承租一楼厂房，租期三年、年租金157500元，约定被告华纳纺织品应确保为原告易加易纸张提供良好仓储设施、把凭证租赁场地处于正常可使用和安全状态的事实。 2、公证书、发票各一份，证明原告易加易纸张仓库漏水及堆放物品被浸湿致严重受损的情况及公证费为2000元的事实。 3、送货单、发票各六份（其中编号为20180003202、20180003298号送货单为复印件）、转账支票、证明微信聊天记录各一份，证明原告易加易纸张的货品纸张因被浸湿导致严重不能使用而产生退货扣款85497.73元的事实。 4、证明、扣款通知书、微信转账记录、无据支出证明单、收条、各一份、照片7张，证明2018年8月20日，原告易加易纸张委托杭州华珠包装有限公司进行包装整理及更换底部承重木板支出41850元的事实。 5、证明、扣款通知书、收条各一份、照片三张，证明2018年8月31日，原告易加易纸张委托杭州华珠包装有限公司进行包装整理及更换底部承重木板支出23400元的事实。 6、证明、费用清单、收款收据各一份、扣款通知书一组，证明原告易加易纸张委托上海亿瑞物流有限公司杭州分公司搬运纸张及物品花费168950元的事实。 7、扣款通知书、收据各一份，证明原告易加易纸张安排人员加班整理纸张及物品而支出加班费13577.56元的事实。 8、照片一组，证明仓库漏水导致原告易加易纸张堆放物品严重受损的事实。 9、函、EMS快递底单各一份，证明原告易加易纸张向被告华纳纺织品发函要求提供堆放物品及尽快采取补救措施，被告未予回复的事实。 10、厂房租赁协议书（复印件）一份，证明被告华纳纺织品将二楼厂房出租给被告轩唯依服饰使用的事实。 11、厂房分租合同、扣款通知书、收款收据各一份，证明原告易加易纸张质证因仓库漏水导致堆放物品受损严重，被告华纳纺织品未能及时安排场地提供堆放物品，原告自行租赁场地及存在租金差价的事实。 12、发票一份，证明原告易加易纸张因本案支出保全保险费550元的事实。 13、警情详情及卷宗一份、照片7张，证明消防圈放水导致原告易加易纸张仓库漏水及堆放的物品被浸湿致严重受损的事实。 14、淘宝记录一组，证明承重木板市场价格情况的事实。 15、资产评估报告书及发票各一份，证明原告易加易纸张因漏水导致物品受损价值情况的事实。 被告轩唯依服饰答辩称：被告轩唯依服饰租赁被告华纳纺织品的二楼厂房是在18年的5月份开始的。租赁情况属实。2018年8月13日发生漏水情况也属实。由于是在第二天早上发现的，是由被告轩唯依服饰的工作人员和厂区传达室的开门大伯一起发现是在二楼消防栓在漏水。受损物品经双方确认进行了封存，也经过法院委托鉴定。现在这些封存的物品的价值是7万余元。但这是未包含回收利用价值，未扣除回收利用价值的金额。被告轩唯依服饰认可封存在东湖北路一楼仓库里的这些物品的损失，还需扣除残值。关于责任的问题。消防栓虽然在二楼，但是具体的维护使用并不是在被告轩唯依服饰，而且被告轩唯依服饰也从来没有去碰过消防栓，到底是什么原因导致漏水造成这次事件的发生，需要原告来举证。 被告杭州轩唯依服饰有限公司未向本院提交证据材料。 被告华纳纺织品答辩称：原告易加易纸张在诉状当中，对本案的这个陈述是严重的夸大的事实，仓库并没有门槛之类的，阻挡水流的这些设施，不可能像有一个不可能像一个游泳池浸泡物品；原告易加易纸张提出的56万多元的损失。不合常理，许多证据都是虚假的。鉴定报告上。也只是鉴定出了7万多元；物品损失原告方也是夸大了。依照侵权责任法第二十八条规定，损失是因第三人造成的，应当由第三人来承担侵权责任。对于被告华纳纺织品而言，不存在与被告轩唯依服饰共同侵权的情形，原告易加易纸张对被告华纳纺织品提出共同侵权之诉，是没有事实依据的；合同法第一百二十二条和民法总则第一百八十六条都规定。被告华纳纺织品与原告易加易纸张之间，是有租赁合同关系的。所谓的损失也是在该仓库里发生的。原告易加易纸张已经对被告华纳纺织品以租赁合同纠纷为由，起诉了一次，法院也是认定了华纳公司存在违约行为，因此作出了退还相应的租金这样一个判决。依照合同法和民法总则的规定。原告再次起诉华大公司是违反法律规定的，所以请求人民法院依法驳回原告易加易纸张对被告华纳纺织品提出的本次诉讼请求。 被告华纳纺织品向本院提交判决书两份，证明对案涉纠纷杭州华纳纺织品有限公司已承担违约责任的事实。 原告杭州余杭易加易纸张有限公司提交的证据，经庭审质证，证据1、2，二被告没有异议，被告华纳纺织品认为房屋租赁协议无法证明被告华纳纺织品与被告轩唯依服饰存在共同侵权的事实。本院认为，对证据1、2真实性本院予以确认。同时根据公证书中视频资料显示，原告易加易纸张在向公证人员圈认受损物品时，并未将承重木板进行指认。 证据3，二被告均有异议，被告轩唯依服饰认为：属于证人证言，应当由证人相关证人来出庭作证。第二，实际扣款以及实际发生金额不清楚，因为只提供发票，最后付款是如何付的，付了多少金额，不清楚。第三，这些损失都是发生在2018年10月3日以前就已经发生了。但是在2018年10月3日，各方确认封存受损物品的时候，原告易加易纸张没有将这些退货作为损失物品封存在里面。所以认为这些损失与本案是没有任何关系的，是不存在的虚假的。被告华纳纺织品认为：没有受损实物来证明。这些交易是不是真实从该组证据当中也无法判断。而且该组证据也并不能证明相关物品被漏水浸泡，造成损害。特别指出那张支票，实际上是一张废票，上面写的不同意出票是不合常理的，因为这张支票已经出票了，不存在不同意出票。所以这张支票实际上是对本案没有什么证明力的。根据字体，被告华纳纺织品怀疑与该组证据中的证明的出具人是同一人，对其真实性有异议。本院认为，根据原告易加易纸张提交的送货单及发票，认定退货与漏水之间存在因果关系依据不足，且原、被告三方在漏水事件发生后，就漏水导致受损物品进行过封存，退货发生在封存之前，原告未能将因漏水而发生退货物品经双方确认后封存，对受损范围无法确认自身存在过失。该组证据中的转账支票无法证明其待证事实，证明系证人证言，证人未能出庭接受质询，不符合证据有效形式要件，微信聊天记录无法证明其待证事实，综上，对该组证据，本院均不予采信。 证据4、5，二被告均有异议，被告轩唯依服饰认为：是证人证言，应当要出庭作证。更换木板也是在2018年10月3日以前，换了新的，肯定有旧的，换下来就的也应该是封存，即使存在，按照昨天现场清点损坏的木板最多只有23块。但是原告易加易纸张主张有97件，100多件。同时，说明上面写道，包括上面的木板也在更换。如果损坏是下面垫着的，面上这块木板根本不存在损坏的问题。被告华纳纺织品认为：证明中的华珠公司成立时间系2018年3月，很快就倒闭了，被告华纳纺织品认为该公司不具备相应的作业能力，对证明的真实性有异议。本院认为，被告的质证意见有理，经释明，原告易加易纸张明确，证据4、5中支出的系更换底部承重木板的材料及人工费。该费用的支出发生在封存之前，原告易加易纸张未能将替换的承重木板作为受损物品进行封存，导致受损范围无法确认自身存在过失，该费用支出与漏水致损存在因果关系依据不足，本院不予采信。 证据6、二被告均有异议，认为：上海亿瑞物流有限公司杭州分公司查不到他的工商信息，所以这组证据真实性有异议。本院认为，根据2018浙0110民初16792号民事判决书，原告易加易纸张与被告华纳纺织品系协商解除租赁合同，厂房漏水系消防栓未能旋紧所致，经被告轩唯依服饰确认，在2018年8月13日漏水事件发生前，未发生消防栓漏水，发生事故后，经旋紧的消防栓未再发生漏水事件，经本院实地勘察，该厂房目前仍用作仓储。产生搬迁费与漏水之间的并无必然的因果关系，故对该笔费用不予支持，对该组证据不予采信。 证据7，二被告对其三性均有异议，认为是一个内部员工的一些开支。13号到20号之间正常上班，也是需要支付工资的。同时也是属于证人证言，应当要出庭作证。本院认为，被告的质证意见有理，经庭审询问，原告易加易纸张将该项请求变更为7977.56元。该组证据无法证明其待证事实，本院不予采信。 证据8，二被告均有异议，被告轩唯依服饰认为应以公证书为准，且该照片无拍摄时间、地点描述。被告华纳纺织品对真实性有异议。本院认为，该组证据无法明确受损范围，对该证据不予采信。 证据9，被告轩唯依服饰认为不清楚，不予质证，被告华纳纺织品认为真实性无异议，但认为无法证明其待证事实。本院认为，该证据与本案的诉争事实没有关联，本院不予采信。 证据10，二被告均无异议，本院予以采信。 证据11，二被告均有异议，对其真实性有异议，同时认为不能达到证明存在房租差价的证明目的。本院认为，房租差价损失与厂房漏水事件之间并无必然的因果关系，对该笔费用本院不予支持，对该组证据不予采信。 证据12，二被告对其真实性无异议，但认为并无法律依据。本院认为，被告的质证意见有理，本院不予采信。 证据13，二被告对真实性均无异议，被告轩唯依服饰认为关于这个消防栓的损坏这个原因，要由原告来举证。被告华纳纺织品认为消防栓究竟是裂了还是漏了，警情详情里没有明确。本院对该组证据的真实性予以确认。 证据14，二被告均有异议，认为不能证明其待证事实，本院认为，被告质证意见有理，该组证据与本案诉争事实无关，无法达到其证明目的，不予采信。 证据15，二被告对证据三性均无异议，但均只认可封存的受损物品鉴定价值，且应当扣除可回收利用价值。本院认为，原告易加易纸张向本院申请对残值进行鉴定，评估机构认为残值价值只有在对退回物品尚无利用价值的判断基础上才能进行价格评估，但有无利用价值双方存在争议，已超出评估机构的执业能力，发函退回。经过庭审询问，原告易加易纸张质证认为受损物品已无利用价值，且表示放弃所有权，本院认为，经封存后提交的鉴定的受损物品系三方均认可的损失，原告易加易纸张明确表示没有回收利用途径及价值，依据公平原则，应当由侵权方全额赔偿，但该部分物品由赔偿主体有权处分。 被告华纳纺织品提交的证据，经庭审质证，原告对其真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，两案情况不同，并不构成竞合。本院对该证据的真实性予以确认。 本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2016年4月1日，被告华纳纺织品与原告易加易纸张签订《房屋租赁协议》一份，约定将其所有的位于东湖北路482号三号厂房的一楼租赁给原告易加易纸张使用，租期三年，年租金157500元。2018年4月，被告华纳纺织品与被告轩唯依服饰签订《厂房租赁协议书》，约定将其所有的位于东湖北路482号三号厂房的二楼租赁给被告轩唯依服饰使用。租期两年。2018年8月13日，原告易加易纸张发现其承租厂房仓库发生漏水，经联系，被告轩唯依服饰工作人员开门发现系厂房二楼消防栓所致，经旋紧消防栓后，再未发生漏水。2018年8月15日，经杭州禹航公证处公证，对厂房内漏水现状进行摄录，视频资料显示，地面留有水渍，部分货品存在潮湿发霉现象。2018年10月3日，经原告易加易纸张、被告轩唯依服饰、被告华纳纺织品三方协商确认，将因漏水所致受损物品进行封存。后，三方因赔偿事宜未能达成一致，由此成讼。 另，经原告易加易纸张申请，本院对外委托浙江普阳资产评估有限公司评定封存于余杭区东湖北路482号一楼仓库的受损物品价值73930元。 本院认为，一、关于责任主体，本案系侵权责任纠纷，适用过错责任，导致漏水的直接原因系厂房二楼消防圈未能旋紧所致，该厂房二楼在事故发生时，由被告轩唯依服饰承租使用，其对厂房二楼内的设施设备负有管理义务，由于其未能妥善管理厂房内消防栓，导致漏水，对造成原告易加易纸张损失存在过错，应当承担赔偿责任。被告华纳纺织品作为厂房所有人及出租人，交付租赁物时的设施设备符合使用途径，对本次损害的发生没有过错，原告易加易纸张并无证据证明其与被告轩唯依服饰存在共同侵权行为，对原告易加易纸张要求被告华纳纺织品承担连带责任并无法律依据，本院不予支持；二、关于赔偿范围，原告易加易纸张诉请主张损坏的物品价值，经三方协商一致封存后由本院对外委托评估机构认定受损物品金额为73930元，系漏水造成的直接损失，本院予以支持，被告轩唯依服饰抗辩应当考虑可回收利用价值，原告易加易纸张认为不存在可回收利用的途径及价值，考虑受损物品的性质与现状，依据公平原则，本院认为受损物品73930元应当全额受偿，该受损物品由被告轩唯依服饰进行处置。原告诉请主张的退货金额85497.73元、更换底部承重木板65250元、装卸、搬运纸张及物品168950元、为整理纸张等物品安排员工加班支出的加班工资13577.56元、租金差价损失80850元、保全保险费550元依据不足，本院不予支持。公证费2000元、评估费3000元，被告轩唯依服饰无异议，本院予以支持。综上，由被告轩唯依服饰赔偿原告易加易纸张因漏水造成损失78930元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州轩唯依服饰有限公司赔偿原告杭州余杭易加易纸张有限公司损失78930元，于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告杭州余杭易加易纸张有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2924元，减半收取1462元，由原告杭州余杭易加易纸张有限公司负担1257元，由被告杭州轩唯依服饰有限公司负担205元。本案财产保全申请费3330元，由原告杭州余杭易加易纸张有限公司负担2864元，由被告杭州轩唯依服饰有限公司负担466元。于本判决生效后七日内缴纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 刘 婷 二〇一九年十二月二十六日 书记员 梅晨蔚