四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初1371号 原告：南部县致远通讯设备有限公司。住所地：南部县滨江街道办事处东风路177号。 法定代表人：程刚。 委托诉讼代理人：安健铭、文昌顺，公司员工。 被告：中国移动通信集团四川有限公司南部分公司。住所地：南部县南隆镇东风路。 法定代表人：付陶。 委托诉讼代理人：林健、唐凯尧，四川致高律师事务所律师。 原告南部县致远通讯设备有限公司（以下简称“致远公司”）与被告中国移动通信集团四川有限公司南部分公司（以下简称“移动公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本案于2019年2月28日立案。本案适用简易程序于2019年3月29日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案裁定转为了普通程序，依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告致远公司法定代表人程刚及委托诉讼代理人安健铭、文昌顺，被告移动公司的委托诉讼代理人林健、唐凯尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告致远公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告电信商品损失1856761元；2.请求判令被告赔偿原告因火灾事故导致公司厅店停业收入损失58100元（其中，手机终端：日销20台，每台利润300元，共停业7天，计42000元；业务收入：日“99+宽带”10条，每条佣金230元，停业7天，计16100元）；3.本案所产生的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月27日下午6时3分左右，与原告相邻的被告单位外挂的该公司电器电缆起火，引燃楼面悬挂的违建多层塑胶广告布，火势蔓延、扩大，将移动、电信大楼墙面烧成火墙，并烧至原告的电信手机终端库房及办公室；致使原告二楼电信手机终端库房内的商品全部烧毁，办公室及办公用品严重受损，新装潢的一楼营业大厅在消防灭火过程中受损。嗣后，南部县公安局消防大队进行了现场勘验调查，并于2018年12月12日做出了南公消火认字〔2018〕第0004号火灾事故认定书。2018年5月，南部县城市管理执法局对县城存在消防安全火灾隐患的户外广告专项整治检查时发现：被告单位楼面悬挂的大面积的塑胶广告牌属易燃材料，存在消防安全隐患，为预防和减少火灾发生，责令其整改，并下发《户外广告设施安全排查整改通知》。该通知虽已下达，但被告未予执行。嗣后，被告于2018年5月25日向发出通知的县城管局出具了《安全检查承诺书》。至2018年10月27日该塑胶广告仍悬挂在电信和移动大楼整体墙面上。当被告的电器电缆起火即刻将易燃的该广告布引燃。因易燃材料助长了火势，继而迅速烧到原告二楼的库房及办公室。被告移动公司的消防安全措施及管理未有落实，未尽到电器电缆漏电检查责任；未执行政府关于易燃塑胶广告布拆除通知，对火灾埋下隐患。致使电器电缆起火不能正常阻止，即火灾不能得到及时有效控制而蔓延、扩大，对此应付全责，故被告应当对原告因火灾造成的巨大经济损失承担民事赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持的原告的诉讼请求。 被告移动公司辩称，1.本案起火点为二楼与南面多层住宅之间的巷道，该地段移动公司不负有消防安全的保护义务；2.从现有证据来看，本案是外来火源导致的火灾，被告移动公司已经尽到维修保护义务，不是被告的过失，被告不应该承担侵权责任；3.原告不仅违规设置库房用于存储电子设备，而且库房里没有必需的火灾消防设施，故原告对于损害的发生有过错；4.对于原告主张的赔偿金额，尚未在开庭前进举证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 南部县东风路175号综合楼坐东朝西，南邻一多层居民住宅，两栋建筑之间有一约90厘米巷道，该巷道内布置了大量通讯光纤及电缆线等。2018年10月27日18时左右，该综合大楼二楼南面与居民楼之间的小巷道起火了。 火灾事故发生后，南部县公安局消防大队于2018年12月10日作出了南公消火认字〔2018〕第0004号《火灾事故认定书》，载明：“经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2018年10月27日18时00分许；起火部位为南部县东风路175号综合楼与南面多层居民住宅楼之间巷道西面处；起火点为南部县东风路175号综合楼二楼与南面多层居民住宅楼之间巷道西面尽端处；起火原因可以排除人为纵火的可能、自燃原因引发火灾的可能、雷击引发火灾的可能，不能排除电气线路故障引发火灾、外来火源引发火灾的可能”。2018年11月7日，南部县消防大队委托应急管理部消防救援局四川火灾物证鉴定中心对铜导线等残留物1号至3号物证进行鉴定，该中心于同月20日作出了编号SCFEIC2018498《鉴定书》，鉴定意见为3－1#样品为二次短路熔痕样品。原告对《火灾事故认定书》申请复核，2019年1月17日，南充市公安消防支队作出南公消火复字〔2019〕第0001号《火灾事故认定复核决定书》，载明：“南部县公安消防大队对本次火灾事故所作出的认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法、起火原因认定正确，决定予以维持”。 经原告申请，本院于2019年3月14日调取了南部县公安消防大队南公消火认字〔2018〕第0004号火灾事故卷宗。 经原告申请，本院于2019年3月18日调取了原南部县城市管理行政执法局于2018年5月25日向被告单位发出的《户外广告设施安全排查整改通知》及被告向该局作出的《安全检查承诺书》，被告对其有安全隐患的广告设施进行了整改验收，对可能引发安全事故的广告设施进行了拆除，并承诺“对公司所属户外广告设施引发的安全事故一切责任由我公司承担。” 经被告申请，本院于2019年10月24日依法调取了原告 2018年1月－12月的年度纳税申报表、财务会计报表和2018年12月的增值税纳税申报表。 2019年4月18日，被告申请对原告2018年度1月－11月期间依法设置的会计账薄中确认计量的存货总账、明细账的情况进行司法会计鉴定。2019年10月15日，四川胜达会计师事务所有限公司作出了川胜会鉴字（2019）086号《司法鉴定意见书》，结论为：“由于存货审计程序受到限制可能产生的影响非常重大和广泛，我们对致远公司2018年10月27日的存货数量、金额无法表示意见。”。为此，被告支付鉴定费12000元。 本案在审理过程中，因火灾毁损了原告的货物及帐目等证据，原告提交了补充的经营期间的账目清单，后经本院组织原、被告对原告货物损毁账目进行核对，被告认为原告方提供的证据不能真实的反映其经营过程中进、销、存的准确财务数据，也不能证明火灾发生时其库存物品的真实情况，故双方对账目核对未达成一致意见。鉴定报告送达双方当事人后，再次组织双方调解，仍然没有达成一致意见。 本院认为，本案争执的焦点有两点：一、火灾的原因及责任认定的问题；二、原告的损失如何认定的问题。对此，本院分别作如下分析： 一、火灾的原因及责任认定的问题。 （一）关于能否认定火灾的起因的问题。 根据《中华人民共和国消防法》第五十一条“公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照公安机关消防机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”、《火灾事故调查规定》第十八条“公安机关消防机构应当自接到火灾报警之日起三十日内作出火灾事故认定；情况复杂、疑难的，经上一级公安机关消防机构批准，可以延长三十日。火灾事故调查中需要进行检验、鉴定的，检验、鉴定时间不计入调查期限。”、《火灾事故调查规定》第二十九条：“公安机关消防机构应当根据现场勘验、调查询问和有关检验、鉴定意见等调查情况，及时作出起火原因的认定。”的规定，均明确了火灾事故认定的职能职责部门是原公安机关消防机构，即现应急管理部门下属的消防机构。本案的火灾事故认定已由两级消防机构依法认定，均认定为：可以排除人为纵火的可能、自燃原因引发火灾的可能、雷击引发火灾的可能，不能排除电气线路故障引发火灾、外来火源引发火灾的可能。在诉讼过程中，虽然原告提交了现场图片、影像资料、目击证人证言等证据，但对火灾起因认定需要很强的专业性，相关职能部门经现场勘察并拍照、火灾痕迹物品提取及鉴定、走访调查等程序后，均不能明确该次火灾的唯一起因，同时该认定结论经南充市公安消防支队复核后仍然维持其认定结论，故本院确认两级消防机构对火灾事故的认定结论。 （二）责任认定的问题。 对于被告来说，该综合大楼西面墙上长期悬挂了大面积广告布的事实，双方均没有异议。南部县综合行政执法局向被告发出了整改通知书后，被告承诺对有安全隐患的广告设施进行了整改，对可能引发安全事故的广告设施进行了拆除，并承诺承担一切因户外广告设施引发的安全事故责任。但火灾事故损失的扩大正是因为墙上悬挂的大面积的易燃的广告布没有按要求拆除、彻底排除安全隐患所致。该广告布的悬挂是否合法，是否经过工商登记，被告方亦没有提交相关证据。故被告对原告在该次火灾中受到的损失应当承担相应的责任。 对于原告来说，根据《建设工程消防监督管理规定》第二条：“本规定适用于新建、扩建、改建（含室内装修、用途变更）等建设工程的消防监督管理。”的规定，新建、扩建和改建的仓库建筑设计，要符合国家《建筑设计防火规范》的有关规定，并经公安消防机构审核同意，方可施工；竣工时，应向公安消防机构申请进行消防验收，验收合格后方可交付使用。原告将二楼改作库房时，没有办理相关手续。虽然其陈述库房里有消防器材，但并没有提供相关证据佐证，且原告在申报火灾损失明细时，也没有申报有消防器材的损失，故原告陈述的库房里存在消防器材的主张本院不予支持，由于原告的库房没有相应的消防设施，对火灾造成的损失也应当承担一定的责任。 综上，原、被告对于该次火灾事故造成的损失均应当承担相应的责任。根据原、被告双方各自的过错大小，本院确定由被告承担90%的责任，原告自行承担10%的责任。 二、原告的损失如何认定的问题。 （一）原告因火灾烧毁货物的损失。 由于火灾损毁了原告门市部及库房的全部物品，故原告仅提交了火灾后补充制作的账薄，被告对其三性均不予认可，对此被告申请了司法会计鉴定，但其结论是“由于存货审计程序受到限制可能产生的影响非常重大和广泛，我们对致远公司2018年10月27日的存货数量、金额无法表示意见”，意即损失无法明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”的规定，原告不能提供损失的相关证据，故对其请求被告赔偿电信商品损失1856761元的请求，本院依法不予支持。但是原告因该次火灾事故受到损失的事实客观存在，经承办人走访同城与原告经营大致相同的多家门市，了解到其库房存货大致在100000元-250000元左右，结合本案实际，同时参照同业同类门市的情况，本院酌情确认原告库存物品的损失约为200000元。 （二）原告因火灾造成的营业损失。 原告主张的两项营业损失：一是手机终端日销20台，每台的利润300元，停业7天即42000元；二是日“99+宽带”10条，每条佣金230元，停业7天即16100元，共计损失58100元，但原告均没有提供相关证据予以佐证，被告又予以否认，故本院依法不予支持。由于因火灾事故造成原告停业的事实客观存在，故本院酌情认定原告的停业损失约为20000元。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，之规定，判决如下： 一、被告中国移动通信集团四川有限公司南部分公司赔付原告南部县致远通讯设备有限公司损失198000元【（200000元+20000元）×90%】，其余损失由原告南部县致远通讯设备有限公司自行负担； 二、鉴定费12000元，原告南部县致远通讯设备有限公司按责承担1200元，被告中国移动通信集团四川有限公司南部分公司按责承担10800元； 三、以上款项经品迭后，被告中国移动通信集团四川有限公司南部分公司于本判决生效后十日内向原告南部县致远通讯设备有限公司支付196800元； 四、驳回原告南部县致远通讯设备有限公司的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22034元，由被告中国移动通信集团四川有限公司南部分公司负担4260元，原告南部县致远通讯设备有限公司负担17774元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 袁 颖 人民陪审员 何 蓉 人民陪审员 谭明蕊 二〇一九年十二月十三日 书 记 员 周 帅