四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初1367号 原告：四川福彩地融资理财信息咨询有限责任公司，住所地遂宁市船山区德胜东路21号6层。 法定代表人：鲍志红。 委托诉讼代理人：熊荣才（系原告员工），男，1963年2月1日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：李刚，四川蜀中律师事务所律师。 被告：张孝强，男，1963年5月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人；周宜健，重庆市汇聚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦涛，重庆市汇聚律师事务所律师。 原告四川福彩地融资理财信息咨询有限公司与被告张孝强民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月18日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼地代理人熊荣才、被告张孝强的委托诉讼代理人周宜健及秦涛到庭参加了诉讼，后又于2019年5月29日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人熊荣才及李刚，被告的委托诉讼代理人周宜健到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2019年8月1日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人熊荣才及李刚，被告的委托诉讼代理人周宜健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告“借字（2012）第08-013”借款合同项下欠款本金5900000元；2.判令被告支付原告自2014年5月30日起至所有欠款还清之日止的利息及违约金（以5900000元为基数，按月利率2%标准计算）。庭审中，原告增加诉讼请求，要求对位于重庆北部新区金渝大道89号13幢6-1至6-12的房产（抵押权地产权证号：113房地证2011自第16996,16997,17003,17006-17011,17022,17028,17030）拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。事实与理由：2012年9月27日，经由原告介绍，被告张孝强与出借人代表夏琳签订了《借款合同》[借字（2012）第08-013号]，合同约定了借款金额、借款期限、借款利率、违约责任等条款，同时夏琳与被告确定了被告的担保责任为以其名下的12套房产作为抵押担保，并于2012年9月28日办理了抵押登记。借款合同签订后，以夏琳为代表的多位民间出借人将出借资金共计5900000元转入了被告在借款合同中指定的银行账户。2013年9月26日前后，原告与被告签订了借款展期协议，2014年7月25日，原、被告再次签订了借款展期协议。上述合同及协议签订后，被告均未按约定履行其相关义务，出借人代表和原告多次催讨未果，2019年1月18日前后，各出借人将债权转让给原告，原告依据相关法律规定已经通知到被告，原告遂起诉来院。 被告答辩称，被告之前是向原告借款，是应原告的要求签署所谓的借款合同，且相应借款被告未收到，而是用于代人偿还原告之前的借款利息；被告所做的抵押并未取得不动产共有人的同意；在2014年7月25日最后一次签订借款展期协议后，再无任何人向被告主张权利；现据被告所知，本案所属的借款原告已经在2014年9月代被告清偿给原债权人，因此相关债权债务关系已经终结，至于原告代为清偿后与被告产生的其他法律关系与原借贷关系无关。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月20日至2012年11月30日，案外人张福贵、林世玉等人分别向原告出具《出借人授权委托书》，授权案外人夏琳（系原告员工）作为出借人代表对原告中介的项目、项目抵（质）押等担保措施进行审核、确认；授权夏琳与原告签订“借字（2012）第08-013号”《借款合同》，并按《借款合同》的相关约定，与居间方共同行使相关管理职能；认可夏琳办理的相关法律手续，并委托夏琳会同中介公司审核并确定借款展期、进行代为法律诉讼；未经全体出借人同意，夏琳不具有变更或处置“借字（2012）第08-013号”《借款合同》所涉及的担保物权利，且不得单独主张债权。2012年9月27日，被告作为借款人（甲方）与夏琳作为出借人代表（乙方）、重庆金熙泰房地产开发有限公司（以下简称金熙泰公司）作为担保人（丙方）签订《借款合同》［借字（2012）第08-013号］，约定甲方向乙方借入人民币5900000元，期限12个月，借款期限为2012年9月27日至2013年9月26日，具体期限以首笔资金转账日为合同借款期限起始日，到期日顺延，月利率1.8%，借款期内为固定利率，出借人向甲方转账当日即为利息起始日，由甲方每月22日向出借人支付上月借款利息；并约定以被告所有的位于重庆市北部新区（权证号：113房地证2011自第17030号、17008号、17009号、17010号、17011号、17022号、17028号、17007号、17006号、17003号、16997号、16996号）房屋作为该笔借款的抵押担保；甲方按时足额付息、还本，并划入乙方指定的账户，如甲方未按约定时间支付利息的违约，除应向乙方支付约定利息外，首次违约按约定利率应付利息的30%支付违约金，再次违约按约定利率应付利息的50%支付违约金。2012年9月28日，夏琳作为抵押权人与被告作为抵押人对上述《借款合同》中的抵押物办理了抵押登记手续［他项权证：115房地证（押）2012字第03483号］。《借款合同》签订后，被告出具《借款资金收付确认书》，确认收到张福贵等40人共计5900000元款项，且5900000元均是由张福贵等人转入《借款合同》约定的账户中。 2013年9月26日，因被告资金周转困难，故申请将《借款合同》中的借款本金5900000元从2013年9月26日起展期10个月，并且承诺继续以《借款合同》中所列资产作为抵押担保，展期后利率为1.8%。2014年7月25日，被告再次申请借款展期10个月，展期至2015年5月25日归还，并承诺继续以《借款合同》中所列资产作为抵押担保，展期后利率为1.8%。但实际原告已向张福贵等人归还借款本金及部分利息，归还的时间为2013年9月、2014年7月、2014年8月等。被告实际已给付利息至2014年5月30日。 2015年5月29日，因被告未归还《借款合同》[借字（2012）第08-013号]中的借款，夏琳（系出借人代表、原告员工，且其自身在被告处的出借款项为20000元）到遂宁市公安局报案，称被告通过原告签订了2份《借款合同》，合同号分别为[借字（2012）第08-013号]、[借字（2012）第03-04号]，借款金额共计20900000元，借款到期后，夏琳多次向被告催收借款本金及利息，但被告以各种理由推脱不予偿还。2015年6月1日，遂宁市公安局对被告涉嫌合同诈骗予以立案侦查，于2018年5月以被告涉嫌非法吸收公众存款罪（起诉意见书中载明的已查明犯罪事实为5900000元及15000000元两笔款项）移送至遂宁市人民检察院审查起诉。2019年1月，遂宁市船山区人民检察院以被告涉嫌非法吸收公众存款罪，向本院对被告提起公诉，但提起公诉仅依据借字（2012）第03-004号《借款合同》中涉及的款项15000000元，不包含借字（2012）第08-013号《借款合同》中涉及的款项5900000元。 自2015年来，因被告未归还借款款项，自遂宁市公安局对被告进行立案后，原告就被告的还款事宜一直与遂宁市船山区检察院、遂宁市公安局及遂宁市船山区打击和处置非法集资工作领导小组办公室进行沟通，主张被告进行还款。 2019年1月17日至2019年1月21日，张福贵等40人与原告签订《债权转让合同》，约定将出借给被告的款项及在《借款合同》[借字（2012）第08-013号]中应享有的全部权益转让给原告，原告将转让日之前的利息按《借款合同》[借字（2012）第08-013号]约定标准支付给张福贵等人。2019年1月22日，张福贵等人向张孝强出具《债权转让通知书》，熊荣才于2019年1月23日向张孝强邮寄债权转让通知。 本院认为，出借人代表夏琳与被告签订的《借款合同》[借字（2012）第08-013号]，系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。 被告抗辩称对于案涉借款合同中的借款并未收到，款项用于代人偿还原告之前的借款利息的意见，但《借款合同》[借字（2012）第08-013号]中明确约定将出借资金交由被告指定的账户，且实际出借人亦是将出借资金汇入该指定账户，故对被告的抗辩意见，本院不予采信。 对于本案中被告抗辩称原告与实际出借人之间并非是债权转让，认为原告于2014年代被告清偿给实际出借人，故被告与实际出借人的债权债务关系已经终结的意见，据庭审查明，原告向实际出借人给付借款款项时并未与被告达成共同意思表示系代被告清偿借款，虽然原告在2013年、2014即向实际出借人给付了借款及部分利息，但并不影响双方在事后对给付借款及部分利息的行为进行追认定性，双方于2019年1月补签《债权转让合同》，出借人确认对被告享有的债权进行转让，未违反法律规定，本院予以确认。根据法律规定，债权转移应通知债务人，实际出借人将其债权转让给原告后通知了被告，履行了其义务，该债权转让合法、有效，原告作为债权受让人有权向被告主张相应的债务。 对于被告抗辩称2014年7月25日最后一次签订《借款展期协议》后再无任何人向被告主张权利，认为本案已超过诉讼时效的意见，本院认为，被告于2014年7月25日申请的借款展期归还时间为2015年5月25日，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。”夏琳无论作为原告公司员工还是出借人代表或实际出借人，向公安机关进行报案的行为，均应当认定为对于案涉借款诉讼时效的中断，且报案金额涉及到《借款合同》[借字（2012）第08-013号]中的全部款项，遂宁市船山区人民检察院于2019年1月作出的《起诉书》中对本案案涉款项未予起诉，故本案案涉款项的诉讼时效应当从2019年1月重新计算，本案于2019年4月1日立案，并未超过诉讼时效，对被告的该辩称意见，本院不予采信，被告应当向原告归还借款本金及相应利息，故对原告主张被告归还借款本金5900000元的诉讼请求，本院予以支持，对于原告要求被告从2014年5月30日起算，以借款本金5900000元为基数，按月利率2%的标准计付利息的诉讼请求，因《借款合同》[借字（2012）第08-013号]中约定了“甲方未按约定时间支付利息的违约，除应向乙方支付约定利息外，首次违约按约定利率应付利息的30%支付违约金；再次违约按约定利率应付利息的50%支付违约金”，故原告要求按月利率2%计算利息，未违反法律规定，本院予以支持，但应当从2014年5月31日起算。 对于原告要求对被告提供的抵押物享有优先受偿权，被告抗辩称抵押房屋为与其配偶婚后购买，属于夫妻共同财产，认为抵押无效，但未提供充分证据予以证明抵押房屋为夫妻共同财产，且该房屋登记在被告个人名下，产权登记并无共有人情况记载，不动产登记具有公信力，作为抵押权人只要审查系被告的真实意思表示即可，其对抵押人的婚姻关系、家庭成员和该抵押物是否还有其他共有人既不明知也不应知，故认为实际出借人应当享有对案涉抵押房屋的优先受偿权，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”，抵押权性质为从权利，具有附随性，故原告要求对被告提供的抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求，未违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张孝强于本判决生效之日起十日内偿还原告四川福彩地融资理财信息咨询有限责任公司借款本金5900000元及利息，利息的计算方式为：以本金5900000元为基数，从2014年5月31日起至本判决确定的本金给付之日止，以月利率2%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、原告四川福彩地融资理财信息咨询有限公司对被告张孝强所有的位于重庆市北部新区（权证号：113房地证2011自第17030号、17008号、17009号、17010号、17011号、17022号、17028号、17007号、17006号、17003号、16997号、16996号）房屋折价或者从拍卖、变卖该房屋的价款中享有优先受偿的权利。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费为人民币53100元，由被告张孝强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  陈嘉龄 人民陪审员  韦 芬 人民陪审员  李爱萍 二〇一九年十二月三日 书 记 员  徐梦蕊