广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初4646号原告：张某1，男，1964年10月21日出生汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：张志伟，广东政衡律师事务所律师。被告：邝某，女，1962年2月17日出生汉族，住广州市从化区。被告：张某2，女，1989年12月2日出生汉族，住广州市从化区。两被告共同委托诉讼代理人：曾洁香，广东韬策律师事务所律师。原告张某1与被告邝某、张某2离婚后财产纠纷一案，本院于2019年9月20日受理后，根据原告张某1的财产保全申请（提供了浙商财产保险股份有限公司深圳分公司保单保函作担保）查封了被告张某2位于广州市天河区锦祥二街6号xxx房的房产［不动产权证书号：粤（2019）广州市不动产权第00037xxx号］；后依法由审判员莫柱生适用简易程序分别于2019年10月12日、2019年11月21日、2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人张志伟，两被告及其共同委托诉讼代理人曾洁香均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提起诉讼请求：一、确认以被告张某2名义认购的位于天河区锦祥二街6号xxx房属于原告张某1与被告邝某的夫妻共同财产；二、先由原告张某1补偿天河区锦祥二街6号xxx房的一半现金价值（以法院委托评估价格为准）给被告张某2，再将涉案房屋归还由原告张某1所有；三、本案诉讼费用由被告邝某承担。事实和理由：我与被告邝某原来是夫妻关系，2018年12月28日由从化区人民法院判决离婚，该（2018）粤0117民初3143号案于2019年1月21日生效。判决生效后，我与被告邝某协商夫妻共同财产位于天河区锦祥二街6号xxx房的分割事宜，但至今无果。位于天河区锦祥二街6号xxx房是我与被告邝某夫妻关系存续期间（2013年）购买的夫妻共同财产，当时以女儿即被告张某2（当时未满24岁，无工作）的名义购买，房屋总价值4893288元，首付13732882元于2014年6月20日支付，余款342万向广州银行贷款，供期10年，月供约3.5万元。房屋于2015年交付并出租至今，月租金约1万元。综上所述，案涉房屋属我与被告邝某夫妻共同财产事实清楚，双方已经离婚，理应分割夫妻共同财产。第一次庭审时原告张某1称：因为那时我和被告邝某名下都有物业，登记在我名下的一套房产是在2007年购买的，登记在被告邝某的两套房产大概是在2003和2005年购买的，因此涉案房屋是挂在被告张某2的名下。第二次庭审时原告张某1变更诉讼请求为：一、确认被告邝某资助被告张某2购买位于天河区锦祥二街6号xxx房的首付款1471627元及还按揭贷款的本金及利息（从2014年9月1日计算至2018年12月31日）2145691元共计3617318元属于原告张某1与被告邝某的夫妻共同财产；二、被告张某2返还原告张某1和被告邝某夫妻关系存续期间资助其购房的款项的一半共1808659元给原告张某1；三、本案诉讼费用由被告邝某承担。第三次庭审时，原告张某1称：一、支付首付时我们一家人是商量过的，因为当时夫妻名下都有房产，而广州限购，所以将涉案房屋挂在被告张某2名下；二、我与被告邝某资助被告张某2购房首付的性质是资助，即是借款，至于我是否需要被告张某2偿还，是我的权利，不能理所当然认为父母资助购房就是赠予，这种坐享其成的思想不能法律倡导以及司法裁判确认；金额是我与被告邝某共同资助了360万元，这笔是巨款，在没有我和被告邝某明确表示为赠予的情况下，应视为以帮助为目的的临时性资金出借，子女是有偿还义务，至于父母资助后是否要求子女偿还、何时偿还是父母单方行使的权利。被告邝某辩称：一、不同意原告张某1的诉请。二、我与原告张某1婚后生育三个子女，分别是大女儿张海韵，二女儿被告张某2和小儿子张志立。子女成年后，我与原告张某1和大多数的中国父母一样，考虑到子女不久将成家立业，但就现在高企的房价，三子女是无法靠自己的能力买房，为了给三个子女日后的家庭生活提供多一份的保障，原告张某1与我先后给每一个子女出首付都各购置了一套房产；涉案房产是我与原告张某1在2013年出资首付为被告张某2购买的；购房时，我和被告张某2、原告张某1都有去的，当时大女儿和儿子都已经有房屋，我觉得愧对被告张某2，明明三个小孩都是自己生育的，不应该亏待被告张某2；每月的房屋按揭款以及所产生的水电费等费用均由被告张某2自行支付，房管部门也于2019年1月21日向被告张某2核发了不动产权证，原告张某1无权要求分割涉案房产。三、涉案房屋是我和原告张某1作为父母赠与给女儿被告张某2的物业，并非原告张某1诉称的以被告张某2名义购买是夫妻共同财产，原告张某1的诉讼主张无事实和法律依据，请求法院依法驳回其全部的诉请。四、不单只是对被告张某2赠予，还有我其他两个子女都得到父母赠予，根据合同法第186条、192条，赠予行为已经成立且不可撤销；原告张某1说是在离婚时提出的，现时原告张某1提出是想要多分割夫妻共同财产而去推翻赠予行为不应得到支持。被告张某2辩称：一、同意被告邝某的答辩意见。二、涉案房屋是父母出资首付购买赠与给我的，当时我不愿意购房的，我父亲即原告张某1劝我购房的，原告张某1还说姐姐和弟弟都已经有房子了，如果被告邝某愿意买房给我就让我接受；购房后，从2014年开始，我将房屋出租，当时出租房屋是9000元至9500元的收入，租金由弟弟张志立收取。被告邝某跟我弟弟张志立说过，如果我不够钱供房，就叫张志立支助我，当时被告邝某还跟我说，如果以后赚了钱要回赠给弟弟张志立；我不认同原告张某1认定我弟弟张志立在2014年才23岁时没有那么高收入；2015年中旬，我在沙河做房地产中介一两年，月均收入大约七八千或者上万元；在2017年5至8月期间开始，我和弟弟张志立共同经营王子拉茶，经营至今，我的每月分红大约4至5万元，经营不好时也有3万元左右；涉案房屋按揭款、水电费等都是由我本人承担的，在2019年1月21日领取了房产证，涉案房屋不属于父母的夫妻共同财产，原告张某1要求分割是没有依据的，请求法院驳回原告张某1的诉请。三、不单只是对我赠予，还有原告张某1其他两个子女都得到父母赠予，根据合同法第186条、192条，赠予行为已经成立且不可撤销；原告张某1说是在离婚时提出的，现时原告张某1提出是想要多分割夫妻共同财产而去推翻赠予行为不应得到支持。四、如果父母当时只是将房屋登记在我名下，我是不会同意的，因为我日后也需要名额购房，况且应由父母出资供房而不是我自己供房。经审理查明：原告张某1与被告邝某原是夫妻，共生育被告张某2、案外人张志立及另一女儿。2013年左右原告张某1与被告邝某共同出首付款购买了涉案的广州市天河区锦祥二街6号xxx房；此前，原告张某1与被告邝某已共同出首付款分别在广州市区、澳大利亚为儿子张志立和另一女儿购买了一房产。2017年和2018年原告张某1均诉至本院请求与被告邝某离婚并以共同财产为由请求分割涉案房产，后本院于2018年12月作出（2018）粤0117民初3143号民事判决判决准予离婚但未对涉案房产进行处理。原告张某1当庭致电儿子张志立，张志立称2016年其和被告张某2合伙经营的奶茶店开业，现时奶茶店月均收入大概十来万元，被告张某2出资10万元并占一半股份。被告张某2已于2019年1月取得了涉案房产的不动产权证。涉案房产至2019年9月均处于出租状态。另查：从被告张某2供房的银行账户历史明细清单可见：至2017年2月其供房资金基本来源于张志立银行账户，从2017年3月起至2019年10月其供房资金基本来源于其本人银行账户。根据原告张某1申请，本院向原告张某1发出《律师调查令》调取了原告张某1儿子张志立在中国工商银行卡号尾数为8002的账户从2014年9月1日至2017年2月14日的交易明细。本院认为：我国民事诉讼的基本原则是以原告起诉为基础，被告再围绕原告起诉进行抗辩；本案中原告张某1认为支助被告张某2购买涉案房屋的钱是其与被告邝某的夫妻共同财产并应由被告张某2返还一半，两被告则抗辩认为是赠与而不应返还，因此本案的争议焦点为给被告张某2购房的钱应否作为原告张某1与被告邝某的夫妻共同财产返还，本案实质为离婚后对财产的处理有不同意见产生的纠纷即离婚后财产纠纷，但涉及到第三人即被告张某2。评判给被告张某2购房的钱应否作为原告张某1与被告邝某的夫妻共同财产返还，应在本案中具体问题具体分析，具体可从两个不同的角度去分析，一是是否为原告张某1所称的支助而要返还，二是是否为两被告所称的赠与而不应返还；本院现从第二个角度分析如下：原告张某1称是因其夫妻在广州有房产而将涉案房产挂在被告张某2名下，因此若是挂名则不是赠与，若是赠与则不是挂名。首先，从日常生活看，支助、挂名或赠与皆有可能，而原告张某1变更诉讼请求称是支助后仍称是因其夫妻在广州有房产而将涉案房产挂在被告张某2名下，可见其主张与陈述自相矛盾。其次，原告张某1与被告邝某已共同共有多处房产，购买该房产的目的不是用于共同居住，且原告张某1与被告邝某也出首付款购买房产登记在其他两子女名下，原告张某1至今未对其他两子女名下的房产提出分割夫妻共同财产，而按照被告邝某的说法也是赠与。再次，不论原告张某1儿子张志立转给被告张某2供楼的钱是否来自被告邝某或被告邝某与原告张某1的夫妻共同财产，被告张某2从2017年3月至2019年10月供房资金基本来源于其本人银行账户且原告张某1儿子张志立也当庭表示了其与被告张某2合伙经营奶茶店及月收入情况也佐证了被告张某2是用自己的钱供楼，而若是挂名则不必用被告张某2本人的钱供楼。综上，本院认为两被告所述具有高度可能性，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定确认两被告所述的赠与事实成立。上述赠与的钱已于钱给付被告张某2或代被告张某2给付之时转移至被告张某2所有，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”的规定，以上赠与已不可撤销，且原告张某1没有证据证明存在《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定的法定可撤销赠与情形，因此赠与已不可撤销。故原告张某1的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、第一百九十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条的规定，判决如下：驳回原告张某1的诉讼请求。本案受理费18086元（原告张某1已预交22973元）、保全费5000元（原告张某1已预交）由原告张某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  莫柱生二〇一九年十二月十七日书记员  何颖怡