四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初140号 原告：成都融信财富商务信息咨询有限公司。住所地：成都市锦江区东大街芷泉段68号1栋1单元18层1803、1804号。 法定代表人：肖跃晖，总经理。 委托诉讼代理人：孙兆云，四川蜀鼎律师事务所律师。 被告：李青峰，男，1980年1月4日出生，汉族，住四川省梓潼县。 原告成都融信财富商务信息咨询有限公司（以下简称融信财富公司）与被告李青峰民间借贷纠纷一案，本院立案审理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告融信财富公司的委托诉讼代理人孙兆云到庭参加诉讼。被告李青峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。诉讼中，根据原告融信财富公司的申请，对被告李青峰的财产采取了保全措施。 原告融信财富公司向本院提出如下诉讼请求1、判令借款合同自2018年11月26日解除；2、判令被告立即向原告清偿未还的借款本金53401.22元；3、判令被告立即向给原告支付逾期利息、违约金747.62元（逾期利息、违约金计算方式按未还本金53401.22元、年利率24%为标准，自2018年11月26日开始暂计至2018年12月16日，具体金额计算至清偿之日止）；4、判令原告有权行使抵押权，以车牌号川Ａ×××××、发动机号为Ｕ133524的2017款卡罗拉牌小汽车拍卖所得价款优先受偿；5、判令被告承担本案一切诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、拍卖费、执行费等）；6、判令被告承担原告向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费1500元；7、判令被告承担原告为实现债权支出的律师费3000元。 事实与理由：2018年9月26日，出借人梁敏山与被告签订《借款合同》，合同约定被告向梁敏山借款66460元，借款月利率为0.8%，借款期限为24个月，即2018年9月26日至2020年9月25日，还款方式为等本等息，即被告按月等额支付借款本金、利息、其他各项费用；借款合同同时约定了违约责任等内容。同日，梁敏山委托深圳投哪儿金融服务有限公司通过第三方支付公司（广发银行股份有限公司）向被告账户支付了56000元借款。其后，梁敏山将该笔债权全部转让给原告，并将债权转让的事实通知了被告，被告在《债权转让通知书》上签字表示知悉。为担保原告债权的实现，双方签订《车辆抵押合同》，约定将其自有的车牌号川Ａ×××××、发动机号为Ｕ133524的2017款卡罗拉牌小汽车抵押给原告，并办理了车辆抵押登记手续。合同签订后，被告履行了部分还款义务后未再偿还借款，原告特诉至贵院。 被告李青峰未答辩。 经审理查明：2018年9月26日，被告与出借人梁敏山签订《借款合同》，约定：被告向梁敏山借款68460元用于生产，月利率为0.8%；借款期限24个月，即自2018年9月26日至2020年9月25日；还款日为每月与放款日相对应日期，每一个月为一个还款期；还款方式为等额本息；被告逾期偿还借款及利息，除应按合同偿还应还借款、利息外，还应支付逾期违约金。逾期天数从被告当期还款日起算，逾期天数60天以内的，逾期违约金按未还本金的0.5%/天计收，逾期天数60天以上的，第61天起逾期违约金按未还本金的0.08%/天继续计收。逾期违约金累计不得超过借款金额的年化24%；被告在任一还款日未按时归还当期借款本息，本合同项下全部借款提前自动到期，被告须立即清除全部剩余未还本金、利息、各项违约金等，并承担原告实际损失（包括但不限于诉讼费、公告费、律师费等实现债权的费用）。 2018年9月26日，梁敏山托深圳投哪金融服务有限公司通过银行转款方式向被告账户支付借款66460元。同日，梁敏山将该笔债权全部转让给原告，并与被告签署《债权转让通知书》，告知被告债权转让的事实。同日，原、被告签订《车辆抵押合同》，约定将其自有的车牌号为川Ａ×××××、发动机号为Ｕ133524的2017款卡罗拉牌小汽车抵押给原告，并办理了车辆抵押登记手续。 原告自述，被告借款后仅偿还了一期利息547.68元和本金2598.78元。 自2018年起，本院共受理涉及梁敏山作为出借人的案件数十件。 本院认为，梁敏山多次向外出借款项，借款人系多个不同的借款主体，出借的对象不特定，出借行为具有反复性、经常性，且借款均约定了较高的利息、违约金等，梁敏山在一定期间内多次从事有偿民间借贷行为，其行为实质是未经批准从事经常性放贷业务。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，属于效力性强制性规定，梁敏山的行为违反法律的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条之规定，《借款合同》无效。 原告经债权人梁敏山转让受让债权，并通知了被告债权转让事宜，该债权转让行为合法有效。因《借款合同》无效，原告受让的债权仅限于按法律规定应返还的本金及孳息，现被告占有资金无法律依据，应向原告返还尚欠款项。放款当日，原告虽举证证明梁敏山向被告转款66460元，但起诉状中确认梁敏山向被告的转款金额为56000元，本院予以确认。被告已返还的款项应全部视为本金，故被告尚欠款项应为52813.54元（56000元-3186.46元）。原告起诉视为主张权利，故被告应自起诉之日即2019年1月3日起至2019年8月19日止以尚欠本金为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率、自2019年8月20日起至款项付清之日止以尚欠本金为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付资金占用利息。 根据《中华人民共和国物权法》第一百七十二条之规定，主债权债务合同无效，担保合同无效，故《车辆抵押合同》亦无效。原告主张对抵押物的优先受偿权，本院不予支持。 《借款合同》未对保全担保保险费的分担规则予以明确约定，该费用加重了债务人的负担，且并非财产保全的必要费用，故对原告关于诉讼保全担保保险费1500元的诉请，本院不予支持。原告另主张律师费3000元，因未提供有效证据予以证据，本院亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条、第八十二条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条之规定，判决如下： 一、被告李青峰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都融信财富商务信息咨询有限公司返还借款本金52813.54元，并支付资金占用利息（自2019年1月3日起至2019年8月19日止，以尚欠借款本金为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至款项付清之日止，以尚欠借款本金为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告成都融信财富商务信息咨询有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1154元、诉讼保全费561元以及因后续向被告李青峰公告送达裁判文书所产生的公告费，均由被告李青峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  税 勇 人民陪审员  黄玉明 人民陪审员  郭志强 二〇一九年十二月九日 书 记 员  高 娜