北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初38306号原告:北京银企互联金普科技有限公司，住所地北京市丰台区丰北路12号三层308号。法定代表人:郭爽，董事长.委托诉讼代理人:张风亮，男，该公司员工。被告:谭丽霞，女，1983年4月16日出生，汉族，北京中科双创科技有限公司总经理，住北京市大兴区。原告北京银企互联金普科技有限公司（以下简称银企公司）与被告谭丽霞劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银企公司委托诉讼代理人张风亮，被告谭丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银企公司向本院提出诉讼请求：1.原告无需支付被告2019年4月25日至2019年5月7日期间未签订劳动合同双倍工资差额7282.75元;2.原告无需支付被告违法解除劳动关系赔偿金17600元;3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：第一，关于未签订劳动合同问题。原告于2019年3月25日以电子邮件形式向被告发送聘任书,担任应收账款项目部副总监职务。聘任书约定试用期3个月,被告收到邮件后回复同意开始到公司上班。原告公司人事总监于被告入职后一周内将劳动合同文本发给被告,但被告对合同规定是绩效工资比例不满找原告董事长反映。经过协商,原告人事总监重新出具劳动合同,并将调整后的合同发给被告本人,但被告一直没有签字交回合同。在此期间原告人事总监多次对她口头提醒,被告于4月24日以微信方式回复原告人事总监说“因对工作内容和考核方式不认可，无法签订劳动合同”。第二，关于违法解除劳动关系问题。被告入职后,按照职位说明,在招聘约谈期间人事总监及总经理已明确规定了被告的工作岗位、职责范围。而被告入职伊始就与原告项目负责人无法合作,抱怨不安排其工作任务。董事长又以微信方式明确其主要任务是应收账款交易后台业务流程和规章制度建设,即子公司中金华信(天津)商业保理有限公司的业务流程设计、部门设置、节点控制标准、授权层级和定岗定编内容等,被告同意按照公司关于五一前进行系统测试的计划安排完成任务。然而直至4月30日,被告以邮件方式向原告董事长发送的工作汇报文件完全属于塞职应付,邮件包括23个附件文本,其中18个文件是关于原告母公司的规章制度,只有5个文件涉及子公司业务,且全部为内设机构,属于一个文件分拆,与要求严重不符。尤其恶劣的是19个文件全部为网上下载和粘贴而来,与原告公司业务文不对题,甚至连抄袭文件的关键字、单位名称、专业用语都没有替换掉,实属严重塞职和抄袭行为,完全无法胜任本职工作。因此,原告在4月30日当天下班前就做出决定,以无法胜任岗位职务为由结束其试用期,于5月5日口头通知,5月7日书面通知。综上所述,原告认为,原告对被告做出辞退处理,理由充分,不违反法律规定,不应承担赔偿责任。被告谭丽霞辩称，不同意原告的诉讼请求。我入职的是银企互联公司，我不清楚中金华信公司，关于未签订劳动合同的责任不在我，公司人事给我谈的条件不包括绩效工资，我要求的就是月工资20000元，是固定薪酬,我入职以后人事单方面调整工资标准对我绩效考核，所以我没签订劳动合同。我不认可公司开除我的理由，实际上我是认真对待工作的，付出了很多努力，前期也是因为公司对我的岗位职责没有区分清楚。本院经审理认定事实如下：谭丽霞于2019年3月25日入职银企公司，担任产品副总监一职，银企公司未与其签订书面劳动合同，亦未为其缴纳社会保险；其转正后月工资标准为税前22000元，每月10日由银企公司通过银行转账方式支付上一自然月工资，其试用期三个月，试用期期间工资为转正后工资的80%；2019年5月7日，银企公司以谭丽霞试用期不符合录用条件为由将其辞退。谭丽霞于2019年6月3日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，请求:1.确认我与银企公司于2019年3月25日至2019年5月7日期间存在劳动关系；2.银企公司支付2019年3月25日至2019年5月7日未签订劳动合同双倍工资差额28117元；3.银企公司支付2019年3月25日至2019年5月7日工作日延时加班工资8181元、休息日加班工资16180元；4.银企公司支付违法解除劳动关系赔偿金17600元。丰台仲裁委员会于2019年8月13日作出京丰劳人仲字[2019]第4177号裁决书，裁决:1.银企公司与谭丽霞于2019年3月25日至2019年5月7日存在劳动关系；2.银企公司支付谭丽霞2019年4月25日至2019年5月7日未签订劳动合同双倍工资差额7282.75元；3.银企公司支付谭丽霞违法解除劳动关系赔偿金17600元；4.驳回谭丽霞其他仲裁请求。银企公司主张其2019年3月25日通过电子邮件形式向谭丽霞发送的聘任书内容已经构成基本劳动合同要素，谭丽霞入职后公司两次提供劳动合同文本，均由谭丽霞拒绝签订，经公司多次提醒，谭丽霞于4月24日回复称因对工作内容和考核方式不认可，无法签订劳动合同，故系谭丽霞个人原因未签订劳动合同；谭丽霞入职后无法与项目负责人合作，且其提交的文件内容属于严重抄袭，无法胜任本职工作，故公司通知谭丽霞解除关系。银企公司就其上述主张向本院出具聘任书邮件截图、拒绝签订劳动合同的微信截图、岗位职责说明、领导说明岗位职责的微信截图、网页汇总、绩效考核文件、试用期员工辞退通知书、谭丽霞完成的文件予以佐证。其中岗位职责说明书载明谭丽霞职位是产品部副总监并列明了岗位要求和工作职责，其中未有谭丽霞签名确认。2019年4月24日的微信截图中谭丽霞称：“目前这套考核办法和实际整个应收账款部门开展干出来的工作内容还有争议……对现存的两个问题不解决以前，目前这种情形下，你设计的这个劳动合同我没有办法签字。”试用期员工辞退通知书内容是：“谭丽霞女士：我公司与你于2019年3月25日提供了岗位，鉴于你在试用期内的工作绩效和表现，公司认为你不能胜任此岗位，因此试用期未通过考核，不符合本公司的录用条件。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一项的规定，在试用期被证明不符合录用条件的，用人单位给予辞退，予以辞退。”谭丽霞对邮件、微信截图、辞退通知书的真实性均认可，对岗位职责说明持有异议，认为其入职时未告知其该岗位职责，认可部分文件是其制作并交给公司，不认可网页汇总。谭丽霞称其2019年4月24日第一次收到公司给的劳动合同文本，但薪酬绩效考核部分与入职时谈的不一样，故其提出异议，此后公司没有再给其劳动合同文本；另主张其在银企公司工作期间按照要求完成工作任务，其尚在哺乳期的情况下，银企公司以其不符合录用条件为由将其辞退属于违法解除劳动合同。就其上述主张向本院出具微信聊天记录、企业查询信息、与银企公司董事长的工作聊天记录、证人证言、公司拖欠工资的公告、出生医学证明、试用期员工辞退通知书、银行对账单、绩效考核表予以佐证。出生医学证明显示谭丽霞于2018年5月9日分娩。银企公司认为谭丽霞提交的聊天记录与本案无关，与董事长的微信记录不完整，对企业查询信息的、辞退通知书、出生医学证明的真实性认可，但其主张谭丽霞未告知公司其处于哺乳期的事实，不认可证人证言。另查，北京银企互联管理咨询公司于2019年8月8日更名为银企公司。本院认为，仲裁裁决银企公司与谭丽霞于2019年3月25日至2019年5月7日存在劳动关系，双方均认可该裁决结果，本院对此予以确认。关于未签订劳动合同二倍工资一节，建立劳动关系应当订立书面劳动合同。用人单位与劳动者已经建立劳动关系，但未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。银企公司主张未签劳动合同的原因在于谭丽霞一方，其庭审中陈述其在谭丽霞入职后以及2019年4月24日两次发送劳动合同文本给谭丽霞，谭丽霞认可其仅于2019年4月24日收到劳动合同文本，其对有关条款不同意，故未签订劳动合同。银企公司提供的微信截图能显示谭丽霞陈述的上述事实，而银企公司未就劳动合同争议的条款进行进一步调整或与谭丽霞进行协商，且根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条之规定，假使谭丽霞拒绝签订劳动合同，银企公司应当书面通知谭丽霞终止劳动关系。银企公司既未自用工之日起一个月内与谭丽霞签订劳动合同，又未因此与谭丽霞及时解除劳动关系，故银企公司应支付谭丽霞2019年4月25日至2019年5月7日期间未签订劳动合同二倍工资7282.75元。关于违法解除劳动关系一节，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。银企公司以谭丽霞在试用期不符合录用条件为由解除与谭丽霞的劳动关系，但其未将岗位职责说明送达谭丽霞，亦未提供充分证据证明谭丽霞不符合录用条件，谭丽霞对上述事实不认可，故银企公司以此为由解除与谭丽霞的劳动关系的行为实属不妥，应当按照相关规定支付谭丽霞违法解除劳动关系赔偿金17600元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、北京银企互联金普科技有限公司与谭丽霞于2019年3月25日至2019年5月7日存在劳动关系；二、北京银企互联金普科技有限公司于本判决生效之日起7日内支付谭丽霞2019年4月25日至2019年5月7日期间未签订劳动合同二倍工资差额7282.75元；三、北京银企互联金普科技有限公司于本判决生效之日起7日内支付谭丽霞违法解除劳动关系赔偿金17600元；四、驳回北京银企互联金普科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京银企互联金普科技有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  石婷婷二〇九年十二月二十日书记员  全敏敏