江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0391民初3083号原告：江苏华威门窗有限公司,住所地徐州市铜山经济开发区第三工业园经纬路东。法定代表人：张亚涛，该公司经理。委托诉讼代理人：史先秀，江苏清正苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵元，江苏清正苑律师事务所律师。被告:徐州豪庭门窗有限公司,住所地徐州经济技术开发区大黄山实验小学西侧。法定代表人：周天罗，该公司负责人。被告:周天罗，男，1976年5月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：刘伟，江苏永伦律师事务所律师。被告:贾永存，男，1974年6月23日出生，汉族，住徐州市云龙区。原告江苏华威门窗有限公司（以下简称华威公司）与被告徐州豪庭门窗有限公司（以下简称豪庭公司）、周天罗、贾永存合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告华威公司的委托诉讼代理人史先秀、邵元，被告豪庭公司的法定代表人周天罗、被告周天罗及其委托诉讼代理人刘伟，被告贾永存到庭参加诉讼（其中，在2017年12月1日的庭审中，被告周天罗明确陈述其仅代表个人应诉，不代表被告豪庭公司）。本案现已审理终结。原告华威公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还股权转让款450万元及利息50万元（以450万元为本金，按照银行同期贷款利率自2010年11月29日计算至起诉之日止，在本案中只主张50万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年11月，原告与被告协商一致，由原告收购被告豪庭公司的全部股权，原告于2010年11月29日向被告豪庭公司支付了450万元的股权收购款，但是被告一直未给原告办理转让的相关手续，至今该公司仍由被告周天罗经营。后经了解，被告挪用此笔款项偿还了被告周天罗个人借款。原告多次要求被告豪庭公司和周天罗返还不当得利450万元及利息，被告拒不返还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉请。被告豪庭公司辩称：首先，本案原告的委托诉讼代理人未经原告华威公司授权，本案之诉不符合法律规定。其次，被告豪庭公司作为被告主体不适格，原告华威公司主张的是股权转让法律关系，被告豪庭公司并不持有自己公司的股权，不是股权转让合同的主体。原告华威公司所购买的是被告豪庭公司的资产，而非股权。原告华威公司的诉请无事实及法律依据，依法应当予以判决驳回。被告周天罗辩称：首先，本案原告华威公司的委托诉讼代理人未经原告华威公司授权，本案之诉不符合法律规定。其次，原告华威公司与被告周天罗之间不存在口头的或者书面的股权转让合同，原告华威公司也未举证证明原、被告双方之间以及原告华威公司与被告贾永存之间存在股权转让合同，亦无证据证明被告周天罗指定公司账户代收款项，原告华威公司应当承担举证不能的不利后果。再次，原告华威公司主张不当得利返还无事实和法律依据，本案中，原告华威公司向被告豪庭公司打款450万元的用途是购买被告豪庭公司的生产设备及原材料，被告豪庭公司已经向原告履行了交付公司生产设备及原材料的义务，原告华威公司支付该笔款项已经取得了相应利益，被告豪庭公司收取涉案款项有法律依据，原告华威公司的利益也未受到损害，本案并不构成不当得利之债。再次，本案为合同纠纷，原告华威公司与被告周天罗之间不存在股权转让合同纠纷，原告华威公司基于股权转让法律关系要求解除合同的请求也没有基础，而原告华威公司也没有明确其解除合同的法律依据，其要求解除合同不符合合同法等的规定。最后，原告华威公司的起诉已超过诉讼时效，原告华威公司自2011年就取得了生产设备及原材料，至今才起诉。综上，请求法院依法驳回原告华威公司的起诉。被告贾永存辩称：人民法院生效的民事调解书确认被告贾永存只是挂名股东，对股权转让、公司经营等均不知情，对原告华威公司的主张有异议，原告华威公司的请求不应得到法院的支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2010年11月29日，原告华威公司向被告豪庭公司支付450万元，支票存根载明用途为收购豪庭。次日，被告豪庭公司向原告华威公司出具收据一张，载明交款单位为原告华威公司，金额为450万元，事由为豪庭收江苏华威门窗公司收购款。2012年2月18日，被告周天罗与孙丰城、张亚涛、董立伟签订股权转让协议书一份，该协议书载明：“转让方：周天罗（以下简称甲方）¨¨¨实际受让方：（以下称乙方）孙丰城¨¨¨名义受让方：（以下称丙方）张亚涛董立伟¨¨¨甲方为江苏华威门窗有限公司（以下简称公司）的投资人，愿意将其持有的公司股权人民币490万元（占注册资本的49%）作价490万元转让给乙方，乙方愿意自甲方处实际受让该股权，丙方愿意作为乙方的名义受让方在工商变更登记手续中签署相关法律文件。为此，甲、乙、丙三方经协商一致，达成如下协议：第一条股权转让1、甲方在此同意将其在公司所持人民币490万元，即公司注册资本的49%转让给乙方。乙方同意实际受让，并同意丙方为名义受让人在工商变更登记手续中签署相关法律文件。2、甲方同意出售而乙方同意购买的股权，包括该股权项下所有的附带权益及利益¨¨¨第二条转让价格甲方同意将持有的49%公司第股权作价人民币490万元转让给乙方。该股权转让由乙方按以下时间节点支付给甲方。1、股权变更工商登记之日起15天内支付100万元。2、2012年3月31日前再支付剩余130万元。3、原周天罗欠华威公司的260万元资金充抵乙方支付给甲方的股权转让款260万元整。第三条甲方声明¨¨¨3、甲方保证在本协议签订后三日内完成股权工商变更登记手续¨¨¨第四条乙方声明¨¨¨4、江苏华威门窗有限公司成都分公司的业务由甲方负责，产生的利润甲乙各50%分成，如乙方不给甲方分成，则乙方赔偿甲方200万元违约金。第五条丙方声明丙方作为名义受让方在工商变更登记文件中签字，不享受公司任何权利，不承担任何义务，与本次股权转让事宜实质无关，不承担任何法律责任¨¨¨”2018年6月11日，孙丰城以原告华威公司为被告、张亚涛为第三人在徐州市泉山区法院起诉请求确认其股东资格，后该院作出（2018）苏0311民初3383号民事判决，确认孙丰城享有登记在张亚涛名下原告华威公司100%的股权，并判令原告华威公司、张亚涛协助将股权登记在孙丰城名下。现被告豪庭公司工商登记的股东仍为被告周天罗（持股比例为49%）、贾永存（持股比例为51%）。另查明，（2011）铜民初字第1639号民事调解书确认，被告周天罗与贾永存合伙投资被告豪庭公司，经协商被告贾永存退出合伙，被告周天罗应给付被告贾永存投资款50万元。本院认为，本案中，原告华威公司于2010年11月29日实际向被告豪庭公司支付了450万元，被告豪庭公司向原告华威公司出具的收据载明事由为收购款，但对该笔交易的性质，原告华威公司认为系股权转让并以受让人身份向被告主张权利，被告豪庭公司及周天罗则抗辩与原告华威公司之间不存在股权转让关系，而是原告华威公司向被告豪庭公司购买资产并支付了货款450万元，同时，原告华威公司提供的对被告周天罗的录音证据中，被告周天罗先陈述原告华威公司出资购买被告豪庭公司的股权，后又陈述是原告华威公司购买被告豪庭公司价值450万元的资产，实际上，原告华威公司未提供双方的书面股权转让协议，交易对价是原告华威公司支付给被告豪庭公司，被告豪庭公司出具的收款事由为收购款，并未明确载明是股权收购款，故不能认定原告华威公司是股权转让受让方，原告华威公司并非本案适格原告，其起诉依法应当予以裁定驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条规定，裁定如下：驳回原告江苏华威门窗有限公司的起诉。案件受理费人民币46800元（原告已预付），予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  聂新国人民陪审员  刘振书人民陪审员  张爱金二〇一九年十二月三十日书 记 员  高 悦