wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0702民初3548号原告：海拉尔区赵姐活鸡店。经营者：赵桂荣，女，1968年11月26日出生，汉族，住河北省迁安市。委托诉讼代理人：王雪，内蒙古屹然律师事务所律师。委托诉讼代理人：董鹤婷，内蒙古屹然律师事务所律师。被告：呼伦贝尔市海拉尔区胜利农工商联合公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区阿里河路36号。法定代表人：王海光，经理。委托诉讼代理人：张继宗，男，呼伦贝尔市海拉尔区胜利农工商联合公司副经理。委托诉讼代理人：李志泉，男，呼伦贝尔市海拉尔区胜利农工商联合公司副经理。原告海拉尔区赵姐活鸡店与被告呼伦贝尔市海拉尔区胜利农工商联合公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序,于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告海拉尔区赵姐活鸡店的委托诉讼代理人王雪、被告呼伦贝尔市海拉尔区胜利农工商联合公司的委托诉讼代理人张继宗、李志泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海拉尔区赵姐活鸡店向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《门市房租赁合同》；2、判令被告返还2019年3月31日至2019年7月31日期间的房屋租赁费7565元；3、判令被告赔偿原告经营损失40000元。事实和理由：2018年8月1日，原、被告签订《新桥市场门市房租赁合同》。约定，租赁期限为1年，自2018年8月1日至2019年7月31日，租用地点为5号楼10号房，面积为27.30平方米，租赁费为22695元，取暖费为1096.80元。原告在国家政策允许下实行自主经营，原告一直经营活鸡店。现租赁期限未届满，被告于2019年3月13日通知原告7日内将所有活禽全部处理完毕，如未完成的经营户，被告将涉案租赁房屋强制收回。因被告上述违约行为致使原告无法实现合同目的，且给原告造成财产损失，故诉至法院。呼伦贝尔市海拉尔区胜利农工商联合公司辩称，2018年8月1日，原、被告签订《门市房租赁合同》约定的租赁期限为1年。承租人在合同到期后向我公司交回了门市房，合同已履行完毕，不存在退还原告租赁费问题。《门市房租赁合同》约定，租用方在国家政策允许下，自主经营，自负盈亏，原告是否存在经营损失与被告无关，被告公司不承担该损失。2016年6月1日起施行的《内蒙古自治区牛羊屠宰管理办法》第49条规定牛、羊、家禽屠宰参照本办法执行，原告经营的活鸡现杀在政策调整范围内，与租房无关，我公司不存在违约。原告针对其诉讼请求向本院提交以下证据：1、《新桥市场门市房租赁合同》4份。证明原告自2015年8月1日至2019年7月31日期间，一直租赁新桥市场内的××楼，2018年8月1日至2019年7月31日期间的租赁费为22695元。经质证，被告无异议，认可收到2018年8月1日至2019年7月31日期间的租赁费22695元。本院对真实性予以确认。2、营业执照。证明原告主体身份。经质证，被告无异议。本院对真实性予以确认。3、《通知》、拆除牌匾照片复印件。证明被告违反合同约定，强行拆除原告租赁房屋的牌匾，致使原告无法继续经营，被告应向原告返还2019年3月31日至2019年7月31日期间的房屋租赁费，并赔偿原告经营利益损失40000元。经质证，被告对真实性无异议。本院对真实性予以确认。4、《证明》4页。证明原告经营损失共计40000元。经质证，被告不认可，认为被告只是出租房屋，原告如何经营与被告无关。本院经审查认为，该证据系证人证言，证人未出庭予以证实，本院对证明目的不予确认。被告就其抗辩，向本院提交了《关于宰杀活鸡问题的解答》打印件、2016年6月1日起实施的《内蒙古自治区牛羊屠宰管理办法》。证明牛、羊、家禽实行定点屠宰，集中检疫制度。未经定点，任何单位和个人不得从事牛、羊、家禽屠宰。为了及时防控动物疫病，保障活鸡屠宰行业的健康发展和公众身体健康，故拆除原告经营活鸡现杀的牌匾。经质证，原告不认可，认为该内蒙古自治区牛羊屠宰管理办法是2016年6月1日起实行的，原告和被告签订合同是在2018年8月1日，被告未向原告告知该实行办法，被告存在过错，导致原告损失，因此被告应承担违约责任。本院对真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年7月31日，原、被告签订了《新桥市场门市房租赁合同》。约定，原告向被告租赁位于海拉尔区新桥市××楼房屋，面积为27.3平方米，年租金为22695元，租赁期限为1年，自2018年8月1日至2019年7月31日，原告在国家政策允许下实行自主经营、自负盈亏。合同签订后，被告向原告交付了房屋，原告向被告交付了房屋租金22695元。原告在租赁房屋内经营活鸡现杀，并对外出售。2019年3月13日，被告依据2016年6月1日施行的《内蒙古自治区牛羊屠宰管理办法》第三条“自治区对牛羊实行定点屠宰、集中检疫制度。未经定点，任何单位和个人不得从事牛羊屠宰，农村牧区个人自宰自食的除外”，以及第四十九条“牛、羊以外的其他家畜（生猪除外）家禽屠宰参照本办法执行”的规定，以及国家文明委和呼伦贝尔市、海拉尔区创城办的要求，向经营现杀活鸡店的原告发出《通知》，要求原告取缔现杀活鸡店的经营，内容为“根据国家文明委和呼伦贝尔市、海拉尔区创城办的要求，现取缔市场院内所有现杀活鸡店的经营，现通知如下：1、接此通知后7天将你店活禽全部处理完，如逾期未完成的经营户，我公司将强制收回门市房；2、此门市房你可以经营市场监督管理局允许的项目；3、如不想继续租赁此门市房的经营户，可到公司财务退剩余租赁费”。原告接到通知后，不同意按《通知》内容履行，被告在限定的期间届满后，强制拆除了原告的牌匾。原告在租赁期限届满后，向被告返还了房屋。本院认为，原、被告签订的《新桥市场门市房租赁合同》，系双方真实意思表示，符合房屋租赁合同的构成要件，合同成立并生效。合同履行过程，因政府政策调整，海拉尔地区对牛、羊、家禽实行定点屠宰、集中检疫制度。原告租赁房屋用于活鸡现杀并对外出售的经营行为，违反了《内蒙古自治区牛羊屠宰管理办法》的规定及国家文明委和呼伦贝尔市、海拉尔区创城办的要求，被告由此向原告发出《通知》，其内容并未违反原、被告在《新桥市场门市房租赁合同》中“在国家政策允许下实行自主经营”的约定，未损害原告的合法权益，原告关于被告违约的主张不能成立，本院对原告要求被告赔偿原告经营损失的主张不予支持。原告在租赁期限届满后向被告返还了房屋，原、被告之间的租赁合同已经履行完毕，原告要求解除双方之间的门市房租赁合同并要求被告返还租赁期间房屋租赁费的主张无事实依据，本院对此不予支持。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告海拉尔区赵姐活鸡店的诉讼请求。案件受理费993.12元，减半收取计496.56元，由原告海拉尔区赵姐活鸡店负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  王园园二〇一九年十二月二十六日书记员  兰 松附本判决所依据的相关法律：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。的后果。
云南省龙陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0523民初976号 原告：龙陵融谐物业管理有限公司，地址：云南省龙陵县龙山镇凯龙城物业服务中心，统一社会信用代码：915305236979946734。 法定代表人：何宗全，职务：董事长。 委托诉讼代理人:杨恩晓，云南若再律师事务所律师。 被告：陈兴龙，男，1982年6月21日生，汉族，云南省腾冲市人，住腾冲市，现住龙陵县。 委托诉讼代理人:李祥高，男，1982年8月10日生，云南省腾冲市人，住腾冲市，由腾冲市腾越镇下绮罗社区推荐。 原告龙陵融谐物业管理有限公司（以下简称融谐物业公司）与被告陈兴龙物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告融谐物业公司的委托诉讼代理人杨恩晓，被告陈兴龙的委托诉讼代理人李祥高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告融谐物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付2016年12月1日至2019年6月30日所拖欠的物业费及水电公摊费共2675元；2、请求判令被告支付2019年7月1日至2020年6月30日的预付物业费及水电公摊费1035元；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：根据原、被告双方所签订的《[凯龙城]前期物业服务协议》第三部分（物业管理服务费用的收取）的相关约定，2016年12月1日至2019年6月30日被告已拖欠原告31个月的物业管理费人民币2432元、水电公摊人民币243元；同时，根据上述协议约定及行业常规，被告在已发生的费用标准上，还应该提前预付下一年度（2019年7月1日至2020年6月30日）的物业管理费941元及水电公摊费94元。以上费用共计人民币3710元。经原告多次催缴、1次发律师函，被告至今仍未支付。被告的行为已经违反了《中华人民共和国合同法》第六十条的规定及原、被告双方所签订的《[凯龙城]前期物业服务协议》的相关约定，同时，为保证物业服务的正常运行，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告陈兴龙辩称，1、根据原、被告签订的《前期物业服务协议》第一条的约定，并不是原、被告签订协议之日起就要向原告交纳物管费，而是从被告收到物业管理公司“入伙通知书”之日才开始起算物业管理费。2、本案原告需要对其已经向被告送达“入伙通知书”承担举证责任，否则原、被告签订的《前期物业服务协议》就还没有开始履行，原告也就无权要求被告支付所谓的物业管理费及其他公摊费用。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定如下事实：2015年8月1日，陈兴龙与融谐物业公司签订《［凯龙城］前期物业服务协议》，陈兴龙所住龙陵县房屋，合同约定物业费标准为每平米每月0.80元，实际计费面积为98.05平方米，自2016年12月1日至2019年6月30日已有31个月的物业服务费及水电公摊费共2675元未交付。被告认为原、被告签订的《前期物业服务协议》要待被告收到原告送达“入伙通知书”时才开始起算物业管理费，否则《协议》属于生效但未开始履行的状态，原告则主张“入伙通知书”已经由开发商送达，被告并已交付第一年物业管理费，且协议已于2015年12月1日开始履行。 本院认为，融谐物业公司与陈兴龙签订的物业服务合同，不违反相关法律规定，双方均应依约履行。融谐物业公司提供了基本的物业服务，陈兴龙应按照合同约定及时给付相关费用。对于被告方认为双方签订的《前期物业服务协议》已经生效但是未开始履行故不同意支付物业费的抗辩，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。融谐物业公司要求按协议约定及行业常规，由被告提前预付下一年度的物业管理费及水电公摊费的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。在此，本院建议物业公司在履约过程中应首先树立优质服务意识，加大公共区域共同维护的宣传力度，加强小区内的巡视和安保服务，积极有效地进行管理，以此赢得业主对物业服务工作的理解与支持。小区整体环境的改善需要一个循序渐进的过程，拒交物业服务费的方式非但不会改变小区环境现状，而且会造成物业公司在无法收回运营成本的情况下，降低投入、降低现有服务质量的恶性循环局面，同时该种方式对其他已交费的业主来说也是一种不公平。希望双方当事人换位思考，相互理解，相互加强交流与沟通，共建和谐小区。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告陈兴龙于本判决生效后七日内给付原告龙陵融谐物业管理有限公司2016年12月1日至2019年6月30日的物业服务费及水电公摊费共2675元； 二、驳回原告龙陵融谐物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由原告龙陵融谐物业管理有限公司负担14元（已交纳），由被告陈兴龙负担36元（原告龙陵融谐物业管理有限公司已交纳，被告陈兴龙于本判决生效后七日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。 审判员  刘兴荣 二〇一九年十二月二十七日 书记员  赵思雨
内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0603民初1702号 原告：辽宁实发洁净科技有限公司，统一社会信用代码9121060073231163XU。 法定代表人：秦某。 委托诉讼代理人：王某，辽宁博阳律师事务所。 被告：鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司，统一社会信用代码91150691793643072X。 法定代表人：苗某。 原告辽宁实发洁净科技有限公司与被告鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判长 林    慧 审判员 赛罕德力格尔 审判员 庆 达 玛 尼 二〇一九年十二月二十七日 书记员 王    丽
太原市尖草坪区人民法院民事裁定书（2019）晋0108民初2492号原告：中国银行股份有限公司太原尖草坪支行，住所地太原市尖草坪区北中环街与千峰北路交叉路口西南角“集祥美地”2#住宅楼底商。负责人：常帅，行长。被告：齐丽莎，女，1986年7月31日出生，汉族，住山西省太原市。被告：刘毅，男，1987年2月17日出生，汉族，住山西省太原市。原告中国银行股份有限公司太原尖草坪支行与被告齐丽莎、被告刘毅信用卡纠纷一案，本院于2019年11月6日立案，原告中国银行股份有限公司太原尖草坪支行于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国银行股份有限公司太原尖草坪支行的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告中国银行股份有限公司太原尖草坪支行撤回起诉。案件受理费471元，由原告中国银行股份有限公司太原尖草坪支行负担。审判员 荣俏娣 二〇一九年十二月三日书记员 刘小燕
重庆市巴南区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)渝0113刑初802号 公诉机关重庆市巴南区人民检察院。 被告人田园,男,1991年6月17日出生于重庆市巴南区,汉族,初中文化,务农,住所地：重庆市巴南区(户籍地：重庆市巴南区)。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2019年6月5日被传唤，次日传唤结束，同月11日再次被传唤，当日传唤结束，次日，因吸毒，被行政拘留十三日，同年11月11日被刑事拘留,同月18日被取保候审，2019年12月6日被执行逮捕，现羁押于重庆市巴南区看守所。 公诉机关以渝巴检刑诉﹝2019﹞770号起诉书指控被告人田园犯容留他人吸毒罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，被告人田园在其所有的吉利英伦小汽车内使用自制冰壶、锡箔纸等工具，于2019年1月26日上午、2019年1月份一天下午、2019年2月4日下午、2019年4月24日0时许分别容留李某、冯某某、向某吸食毒品冰毒和麻古。到案后，被告人田园如实供述了上述事实。 被告人田园对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人田园犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第四十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人田园犯容留他人吸毒罪，判处拘役三个月，并处罚金二千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，已折抵10日，即从2019年12月6日起至2020年2月24日止） （罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳） 二、没收查获的吸毒工具冰壶、锡箔纸。 （吸毒工具由重庆市公安局巴南区分局依法处理） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 刘天柱 二〇一九年十二月十日 法官助理 吴晓艳 书 记 员 罗馨柔
文书内容蓬莱市人民法院执 行 通 知 书(2019)鲁0684执1771号刘广伟、周欢：你/你单位与齐宏波借款合同纠纷一案，法律文书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：（1）向蓬莱市人民法院开设在中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行营业部的帐户支付人民币913360.00元。（2）按判决书/调解书确定的方式承担利息，并自给付期满起至付清之日按日0.0175%承担迟延履行金。（3）负担申请执行费11534.00元。开户银行：中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行营业部账户名称：蓬莱市人民法院账号：15360101040048928(注:打款时，请务必注明打款人姓名及执行案号)二〇一九年十二月三日(院印)风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执2194号之一申请执行人：杨某。被执行人：周某。被执行人：周某。本院在执行申请执行人杨某与被执行人周某1、周某2借款合同纠纷一案中，2019年12月11日申请执行人杨某因与被执行人周某1、周某2私下达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请，特向本院递交书面撤回执行申请书，自愿撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结(2019)甘0421执2194号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张慎忠二〇一九年十二月十一日书记员  张正灵
河南省郸城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1625民初6373号之一原告杨某1，女，汉族，1971年5月5日出生，住河南省郸城县。原告王某，男，汉族，1997年11月6日出生，住河南省郸城县。二原告委托代理人李俊霞，河南洺水律师事务所律师。被告杨某2，女，汉族，1996年9月29日出生，住河南省郸城县。原告杨某1、王某与被告杨某2婚约财产纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，原告杨某1、王某于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉行为是其真实意愿，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨某1、王某撤回起诉。案件受理费减半收取1306元，由原告杨某1、王某承担。审判员  侯良清二〇一九年十二月二十四日书记员  邓 琦
杭州市富阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0111执5064号 申请执行人王水火 被执行人王德标 本院在执行申请执行人王水火与被执行人王德标案由请求确认人民调解协议效力一案中，被执行人已经将全部案款履行完毕，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月三日
温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0302民初11732号原告：陈光荣，男，1972年5月19日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：林秋华，女，1982年6月22日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：赖海敏，男，1981年7月6日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告陈光荣与被告林秋华、赖海敏相邻权纠纷一案，本院于2019年12月10日立案。原告陈光荣在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告陈光荣撤回起诉处理。（此页无正文）审判员  马如君二〇一九年十二月十八日书记员  缪 茹
江苏省常州市武进区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0412刑初1418号公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。被告人甘某，男，1990年1月12日生，汉族，大专文化，工人，户籍所在地江苏省常州市武进区。2015年11月因犯危险驾驶罪被常州市武进区人民法院判处拘役两个月，缓刑三个月。因本案于2019年10月1日被常州市公安局武进分局刑事拘留，同年10月30日被逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。常州市武进区人民检察院以武检刑一刑诉〔2019〕1371号起诉书指控被告人甘某犯诈骗罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派检察员施榕娜出庭支持公诉，被告人甘某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年5月2日至6月24日期间，被告人甘某在常州市武进区湟里镇，虚构解冻工资卡、信用卡还款、贷款手续费等事实，骗取被害人赵某乙的信任，骗得赵某乙通过微信、支付宝等方式转账共计人民币275985元，期间被告人甘某向被害人赵某乙还款共计人民币48010元，其余均用于网络赌博。上述事实，被告人甘某在开庭过程中亦无异议，且有支付宝交易记录、微信支付明细、扫码转账记录、聊天记录等书证，被害人赵某乙的陈述笔录，证人甘某1、赵某甲、胡某等人的证言笔录，公安机关出具的案发抓获经过证明材料、扣押笔录、扣押决定书及清单以及刑事判决书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人甘某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段骗取他人钱财，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。其归案后能如实供述自己的罪行并自愿认罪认罚，依法可从轻、从宽处罚。常州市武进区人民检察院指控被告人甘某犯有诈骗罪，罪名成立，应予支持。为严肃法制，惩治罪犯，保障公民财产所有权不受侵犯，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人甘某犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月1日起至2024年3月31日止；罚金于判决生效之日起一个月内缴纳完毕。）二、责令被告人甘某将赃款共计人民币227975元退还被害人赵某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  朱云妹人民陪审员  马逸新人民陪审员  张文刚二〇一九年十二月十六日法官 助理  徐惠丽书 记 员  岑 月附：相关的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金,应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。……第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
福建省福州市台江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0103民初4023号 原告：福州润丰物流有限公司，住所地福州市台江区鳌峰街道福光南路379号武夷绿洲15#楼1层19店面，统一社会信用代码：91350103097283114N。 法定代表人：林凤英。 委托诉讼代理人：陈才添，福建品典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈远群，福建品典律师事务所实习律师。 被告：福州市市政工程中心，住所地福州市西二环南路111号，统一社会信用代码：12350100488096041E。 法定代表人：林武。 委托诉讼代理人：黄宏起，上海建纬（福州）律师所事务所律师。 原告福州润丰物流有限公司与被告福州市市政工程中心合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告福州润丰物流有限公司于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告福州润丰物流有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福州润丰物流有限公司撤诉。 案件受理费23787元，减半收取计11893.5元，由福州润丰物流有限公司负担。 审判员 崔 洁 二〇一九年十二月三日 书记员 龚晓璇
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初13470号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国(四川)自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈正旸，男，系公司员工。 被告：梁锦坤，男,1978年5月25日出生，汉族，住广东省中山市。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（简称腾铭惠商公司）与被告梁锦坤追偿权纠纷一案，本院于2019年12月1日立案后，依法适用简易程序于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人陈正旸到庭参加了诉讼，被告梁锦坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案进行缺席审理。现已审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决梁锦坤偿还腾铭惠商公司代偿款34454.4元及违约金6890.88元，共计41345.28元（违约金按代偿款的20%计算）；2、请求法院判决梁锦坤承担本案诉讼过程中的一切费用。事实和理由：2017年6月，梁锦坤因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行(简称工行东大支行)申请信用卡购车专项分期付款，腾铭惠商公司为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款服务合同》。工行东大支行履行了相应义务，但梁锦坤并未按约履行还款义务，截至今日梁锦坤已逾期，导致腾铭惠商公司2018年9月为其代偿4487.83元，2018年12月为其代偿3139.09元,2019年1月为其代偿4593.98元,2019年5月8日为其代偿3146.53元,2019年5月29日为其代偿1522.33元,2019年6月为其代偿1429元,2019年7月为其代偿1425.85元，2019年8月21日结清剩余款项14709.79元,共计34454.4元，承担了合同项下的保证责任。 被告梁锦坤未作答辩，也未向本院提交证据材料。 经审理查明，梁锦坤（分期付款申请人、抵押人）与工行东大支行（分期付款发放人、抵押权人）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，合同主要内容为梁锦坤因购买车辆，向工行东大支行申请办理汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为48000元，分36期，每期金额为1459元，从透支次月起于每月的10日前偿还，并约定了分期手续费，梁锦坤以其所购车辆提供抵押担保。 2017年6月2日，腾铭惠商公司（甲方）与梁锦坤（乙方）签订《信用卡透支分期付款服务合同》，合同约定：乙方委托甲方对所购车辆购置款未付部分向银行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由甲方提供信用卡透支资金还款的担保服务，分期付款额为47068元，分36期，首期偿还1529元，以后每期偿还1429元；因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的30%。 上述合同签订后，工行东大支行依约发放了贷款47068元，但是梁锦坤未按照约定履行还款义务，导致腾铭惠商公司承担了合同项下的保证责任，腾铭惠商公司于2018年9月6日为梁锦坤代偿4487.83元，于2018年12月5日为梁锦坤代偿3139.09元,于2019年1月31日为梁锦坤代偿4593.98元,于2019年5月8日为梁锦坤代偿3146.53元,于2019年5月29日为梁锦坤代偿1522.33元,于2019年6月7日为梁锦坤代偿1429元，于2019年7月9日为梁锦坤代偿1425.85元，于2019年8月21日为梁锦坤代偿14709.79元，结清了剩余银行尾款。 以上事实由原告的当庭陈述及以下证据予以佐证：原、被告双方身份信息、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》、《信用卡汽车专项分期付款合作协议》、付款凭证、银行电子回单、特种转账凭证、交易明细、情况说明等。 本院认为，腾铭惠商公司与梁锦坤签订《信用卡透支分期付款服务合同》是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，梁锦坤未按约偿还银行分期款，导致原告承担了保证责任，为梁锦坤代偿，对其代偿的款项，腾铭惠商公司有权向梁锦坤追偿。故对于腾铭惠商公司主张梁锦坤支付代偿款34454.4元，本院予以支持。同时，根据合同约定，梁锦坤未按时还款，构成违约，应向原告支付违约金，现腾铭惠商公司主张违约金分别以八次代偿款的20%，6890.88元计算符合合同约定，但超出最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于借贷双方约定逾期利率不超过年利率24%为限的规定，本院确定违约金分别以八次代偿款为基数，按年利率24%计算至清偿之日，但以腾铭惠商公司请求的6890.88元为限。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条,最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 一、被告梁锦坤于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款34454.4元，并支付违约金（以4487.83元为基数，按年利率24%，从2018年9月6日起计算至2018年12月4日止；以7626.92元为基数，按年利率24%，从2018年12月5日起计算至2019年1月30日止；以12220.9元为基数，按年利率24%，从2019年1月31日起计算至2019年5月7日止；以15367.43元为基数，按年利率24%，从2019年5月8日起计算至2019年5月28日止；以16889.76元为基数，按年利率24%，从2019年5月29日起计算至2019年6月6日止；以18318.76元为基数，按年利率24%，从2019年6月7日起计算至2019年7月8日止；以19744.61元为基数，按年利率24%，从2019年7月9日起计算至2019年8月20日止;以34454.4元为基数，按年利率24%，从2019年8月21日起计算至清偿之日止，违约金以6890.88元为限）； 二、驳回原告成都腾铭惠商实业集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取392元，由被告梁锦坤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 叶 红 二〇一九年十二月三十日 书记员 高若梅
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1311执3866号申请执行人：叶杉，男,1962年11月5日生，住宿迁市宿豫区。被执行人：姜绪银，男，1976年2月14日生，住宿迁市宿豫区。本院在执行申请执行人叶杉申请执行姜绪银民间借贷纠纷一案中，依法传唤被执行人姜绪银到庭履行义务，要求其申报财产，并对被执行人名下不动产、车辆、银行存款等财产情况实施查询。经查询，未发现被执行人有可供执行财产。我院依法将被执行人姜绪银列入全国失信人员名单并限制其高消费，本案执行标的为82400元，现已强制执行到位0元，尚有82400元未执行到位。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示无其他可供执行财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效的法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人姜绪银其他可供执行的财产线索，并对本院终结本案的本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱卫庆审判员  张叶凯审判员  李 敏二〇一九年十二月二十六日书记员  张德祥
河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0223民初5725号原告聂影，男，汉族，1981年9月20日生，住河南省尉氏县，现住尉氏县。委托代理人王飞，河南循规律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告商丘市民天油脂有限公司。统一社会信用代码：91411421772151466B。住所地：河南省民权县城310国道北侧。法定代表人：田学民被告田学良，男，汉族，1973年10月29日生，住河南省民权县。原告聂影与被告商丘市民天油脂有限公司（下称民天油脂公司）、田学良买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告聂影及委托代理人王飞到庭参加诉讼，被告民天油脂公司、田学良经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称,原告从事花生米收购，被告一是一家油脂生产企业，被告二系实际控制人。在2017年3月24日，原告经人介绍，将自己收购的花生米卖于二被告，但二被告当时没有钱，无法当天付款，并承诺第二天付款。但之后经原告多次催要，二被告于2018年2月8日给原告打有一张欠条，共欠付原告货款238000元，但至今仍分文未付。为维护原告的合法权益，请求判令二被告支付所欠付的花生米货款238000元及逾期利息（利息自2018年2月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部货款付清之日止）。原告提交的证据有：企业基本信息一份、欠条一份，用于证明二被告欠原告货款238000元。被告民天油脂公司、田学良缺席，没有答辩和提交证据。经审理查明，2017年3月24日，原告经人介绍，将自己收购的花生米卖给二被告，二被告当时没有付款，经原告多次催要，被告田学良于2018年2月8日给原告打一欠条，欠条的主要内容为：今欠聂影花生米货款贰拾叁万捌仟元整（238000元）。欠条上有田学良签名和民天油脂公司公章。二被告出具欠条后，经原告多次催要，二被告至今仍分文未付，引起双方纠纷。本院认为，二被告欠原告货款238000元属实，有欠条为证，应予以给付。因二被告长期拖欠不付，应负造成此纠纷的全部责任。原告要求二被告自2018年2月8日起支付逾期付款利息，无提交证据，本院不予支持，但二被告应自原告起诉之日起即2019年11月5日起至全部货款付清之日止支付逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告商丘市民天油脂有限公司、田学良于本判决生效后十日内偿付原告聂影货款238000元，并同时支付逾期付款利息（利息以238000元为基数，自2019年11月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至全部货款付清之日止）。二、驳回原告聂影的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2435元、保全费1720元、保全保险费720元，共计4875元，由被告商丘市民天油脂有限公司、田学良负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  张智勇二〇一九年十二月二十三日书记员  高赛洁
湖北省通城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂1222民初2177号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司通城县支行（以下简称通城邮政银行）。住址：通城县隽水镇解放路37号。负责人：李莉萍，行长。委托诉讼代理人：黎入伍，通城邮政银行员工。委托诉讼代理人：黄胜，通城邮政银行员工。被告：黎星，女，1990年1月4日生，汉族，湖北省通城县人，通城县城市污水处理厂员工，住湖北省通城县，本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通城县支行与被告黎星信用卡纠纷一案中，原告于2019年9月10日提出撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通城县支行撤诉申请不违反法律规定，其提出撤诉申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通城县支行撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通城县支行负担。审判员  姜功仁二〇一九年十二月十二日书记员  孔文婷
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初21986号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：雷园园，支行行长。委托诉讼代理人：王晓锋（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈庆（一般授权），重庆君知奇律师事务所律师。被告：陈勇，男，1969年11月9日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告陈勇信用卡纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，由审判员刘惠敏担任审判长，与人民陪审员肖良秀、李德美组成合议庭，公开开庭进行了审理，书记员牟维维担任法庭记录，法官助理熊月参加诉讼。原告平安银行四公里支行的委托代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告陈勇去向不明，经本院公告送达开庭传票和起诉状副本，现公告期已满，被告陈勇无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告陈勇向原告平安银行四公里支行支付截至2019年7月13日的信用卡透支本金45024.03元、利息76999.01元及费用（分期手续费）4069.64元，和截止2016年12月31日的滞纳金2006.27元；并支付以信用卡透支本金45024.03元为基数，自2019年7月14日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息。2、本案诉讼费用由被告陈勇承担。事实和理由：2013年3月21日，被告陈勇与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为某某。被告陈勇拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告陈勇仍未清偿。被告陈勇未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2013年3月21日，被告陈勇（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告陈勇在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告陈勇发放了卡号为某某的信用卡一张。被告陈勇以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2019年7月13日，被告陈勇尚欠上述信用卡透支本金45024.03元、利息76999.01元、滞纳金2006.27元及分期手续费用4069.64元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单情况说明、平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告陈勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告陈勇与平安银行股份有限公司签订的信用卡申请表及信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告陈勇发放了信用卡，被告陈勇使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告陈勇应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告陈勇应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告陈勇偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈勇在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2019年7月13日的信用卡透支本金45024.03元、利息76999.01元及分期手续费用4069.64元，和截止2016年12月31日的滞纳金2006.27元；并支付自2019年7月14日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金45024.03元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2862元，公告费300元，共计3162元，由被告陈勇负担（案件受理费限被告陈勇于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳；公告费由原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行先行垫付，被告陈勇于本判决生效之日起十日内支付给原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  刘惠敏人民陪审员  肖良秀人民陪审员  李德美法官 助理  熊 月二〇一九年十二月二十五日书 记 员  牟维维
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2019)皖0181执3104号 荚兵： 你与潘训军买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)皖0181民初385号民事判决书已发生法律效力。申请执行人潘训军于2019年12月5日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务： 一、给付申请执行人潘训军货款220000元及利息（自2016年8月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）； 二、支付迟延履行期间的债务利息； 三、负担案件受理费2525元、执行费3240元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：13×××75. 二〇一九年十二月五日 联系电话：0551-821××××8本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
西安市长安区人民法院西安市长安区人民法院民事裁定书                         (2019)陕0116民初12569号原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司（原名振安汇银资产管理有限公司），住所地上海市普陀区。法定代表人王卡娜，该公司董事长。被告高艳，女，1982年3月XX日出生，汉族，住陕西省延长市，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX被告刘金玉，男，1978年6月XX日出生，汉族，住陕西省延长市，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司诉被告高艳、刘金玉追偿权纠纷一案，本院于2019年8月7日立案，原告于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司撤回起诉。本案受理费50元，退回原告25元。 审  判  员   倪  琳二0一九年九月二十四日    书  记  员   朱  航
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执3983号之一申请执行人温州银行股份有限公司郭溪支行，住所地温州瓯海区郭溪街道繁盛路219号，组织机构代码:749001152。法定代表人董光耀。被执行人付维，男，1996年3月13日出生，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。申请执行人温州银行股份有限公司郭溪支行依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初2778号民事判决书，于2019年9月4日向本院申请执行，申请执行的标的为本金145035.59元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年9月10日向被执行人付维发出执行通知书、报告财产令。被执行人付维未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人付维的财产情况，查明被执行人付维的财产情况如下：被执行人付维名下车牌号为川Ｂ×××××众泰牌汽车一辆。本院查封被执行人付维名下车牌号为川Ｂ×××××众泰牌汽车一辆，上述车辆尚未实际控制，故本案无法处置。因被执行人付维在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人付维发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2019年12月20日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 江丕林审 判 员 杜文波二〇一九年十二月二十日代书记员 孙蒙蒙
湖北省当阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0582民初1228号原告：蔡宏洲，男，1971年5月21日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。被告：余康，男，1984年8月5日出生，汉族，住当阳市。原告蔡宏洲诉被告余康民间借贷纠纷一案，因双方已庭外和解，原告蔡宏洲于2019年12月17日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告蔡宏洲的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告蔡宏洲撤诉。案件受理费234元，减半收取117元（原告已预交），由原告蔡宏洲负担。审判长  马宝华审判员  冯建伟审判员  叶明浩二〇一九年十二月十七日书记员  李卫华
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0118执恢915号申请执行人：恒丰银行股份有限公司重庆永川支行，住所地：重庆市永川区红河大道138号，组织机构代码55903635-4。负责人：原龙，行长。被执行人：张漪，女，1988年12月29日生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：重庆肖邹商贸有限责任公司，住所地：重庆市永川区人民南路85号附2-1号，统一社会信用代码91500118666402161T。法定代表人：陈德胜，执行董事。被执行人：重庆市伟映实业（集团）有限公司，住所地：重庆市永川区人民南路85号2-1、2、3号，统一社会信用代码91500118203798374W。法定代表人：张伟，执行董事。被执行人：王勤兰，女，1964年11月1日生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：张伟，男，1963年5月8日生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：重庆市伟映实业有限公司铜仁分公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区新华路7号，统一社会信用代码91520602750197391B。负责人：张伟。申请执行人恒丰银行股份有限公司重庆永川支行依据已经发生法律效力的重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初1038号民事判决书，于2017年1月17日向本院申请执行，要求被执行人张漪、重庆肖邹商贸有限责任公司、重庆市伟映实业（集团）有限公司、重庆市伟映实业有限公司铜仁分公司、王勤兰、张伟支付借款10000000元及利息、罚息、复利，律师费45000元，迟延履行期间的债务利息，受理费87580元、保全费5000元、公告费560元，承担本案执行费78064元。本院以（2017）渝0118执519号立案执行，因案情复杂、标的额大，本案移送重庆市第五中级人民法院提级执行。其后，重庆市第五中级人民法院发回本院，本院（2018）渝0118执恢915号立案继续执行。在执行过程中，本院经“总对总”、“点对点”网络和传统查控，查控情况如下：1、被执行人张漪无房产、车辆和可供执行的银行存款、证券、住房公积金、社保工资等财产。2、被执行人重庆肖邹商贸有限责任公司无房产、车辆和可供执行的银行存款、证券等财产。3、被执行人王勤兰无房产、车辆和可供执行的银行存款、证券、住房公积金、社保工资等财产。4、被执行人张伟无房产、车辆和可供执行的银行存款、证券、住房公积金、社保工资等财产。5、被执行人重庆肖邹商贸有限责任公司无房产、车辆和可供执行的银行存款、证券等财产。6、对被执行人重庆市伟映实业（集团）有限公司为本案抵押的房产进行了查封，经核实抵押财产有顺位在先的抵押和查封，本案暂时不能处置；对被执行人重庆市伟映实业（集团）有限公司其他房产也进行了轮侯查封，因有抵押且有顺位在先的查封，本案也不能处置。7、对被执行人重庆市伟映实业有限公司铜仁分公司的房产进行了轮侯查封，因有抵押且有顺位在先的查封，本案不能处置；被执行人重庆市伟映实业有限公司铜仁分公司无车辆和可供执行的银行存款、证券等财产。6、本院已对被执行人张漪、王勤兰、张伟和重庆肖邹商贸有限责任公司、重庆市伟映实业（集团）有限公司、重庆市伟映实业有限公司铜仁分公司的法定代表人限制高消费。因被执行人无其他可供执行的财产，经征求申请执行人的意见，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本案尚有借款本金10000000元及利息、罚息、复利，律师费45000元，迟延履行期间的债务利息，受理费87580元、保全费5000元、公告费560元，及本案执行费78064元未执行到位。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结申请执行人恒丰银行股份有限公司重庆永川支行申请执行张漪、重庆肖邹商贸有限责任公司、重庆市伟映实业（集团）有限公司、重庆市伟映实业有限公司铜仁分公司、王勤兰、张伟借款合同（2018）渝0118执恢915号借款合同纠纷一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱怀武审判员  王元烽审判员  旷昌政二〇一九年十二月十八日书记员  胡 航
河南省浚县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0621民初3527号原告姜春端，男，1971年7月23日出生，汉族，住浚县。被告钱凯，男，1988年12月19日出生，汉族，住浚县。被告杨新，女，1989年10月25日出生，汉族，住址同上。系钱凯之妻。原告姜春端与被告钱凯、杨新民间借贷纠纷一案，本院2019年11月13日立案受理，在审理过程中，原告姜春端于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：本案在审理过程中，原告自愿撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告姜春端撤回起诉。本案受理费200元，由原告姜春端负担。审判员  单朝民二○一九年十二月十六书记员  杨风云
湖北省枝江市人民法院执 行 裁 定 书（2019)鄂0583执671号之一申请执行人：湖北枝江农村商业银行股份有限公司，住所地：枝江市马家店街道办事处友谊大道59号，组织机构代码：91420500055410074F。法定代表人：杨国祥，董事长。委托代理人：杨灿，公司员工。被执行人：姚书华，男，生于1963年8月7日，汉族，住宜都市，被执行人：谢士清（系姚书华之妻），女，生于1966年2月7日，汉族，住址同上，被执行人：熊新华，男，生于1955年2月21日，汉族，住宜都市，被执行人：熊凯（系熊新华之子），男，生于1982年11月8日，汉族，住址同上，被执行人：高昆，男，生于1964年10月14日，汉族，住宜都市，被执行人：姚丽君（系高昆之妻），女，生于1966年9月20日，汉族，住址同上，申请执行人湖北枝江农村商业银行股份有限公司与被执行人姚书华、谢士清、熊新华、熊凯、高昆、姚丽君借款合同纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的湖北省枝江市人民法院（2019）鄂0583民初338号民事判决书，于2019年7月2日立案执行，本案立案标的额1253699.20元。本案在执行中依法对被执行人实施了限制高消费执行措施并实施了财产查控，对被执行人姚书华所有的位于宜都市陆城东正街一巷15号房屋进行了拍卖，拍卖款为580000元，剩余标的双方当事人已达成和解协议，姚书华在2020年2月底前将欠款还清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：：终结湖北省枝江市人民法院（2019）鄂0583民初338号民事判决书的执行终结执行后，如申请执行人发现系因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，相关当事人可以在法律规定的时效期间内向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即执行。审判员 许 超二〇一九年十二月二十四日书记员 董灵芝
蓬莱市人民法院执 行 通 知 书(2019)鲁0684执1828号山东坤鑫钢结构有限公司：你/你单位与于恒华劳动争议一案，法律文书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：（1）向蓬莱市人民法院开设在中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行营业部的帐户支付人民币30800.00元。（2）按判决书/调解书确定的方式承担利息，并自给付期满起至付清之日按日0.0175%承担迟延履行金。（3）负担申请执行费362.00元。开户银行：中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行营业部账户名称：蓬莱市人民法院账号：15360101040048928(注:打款时，请务必注明打款人姓名及执行案号)二〇一九年十二月十日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初1711号原告：江门市蓬江区味滋源贸易有限公司，住所地江门市蓬江区。法定代表人：黄家俊。委托诉讼代理人：冯承臻，原为广东明思律师事务所律师,诉讼期间变更为广东盈隆律师事务所律师。被告：江门市蓬江区荷塘美鲜食品厂，住所地江门市蓬江区。投资人：何顺发。被告：何顺发，男，汉族，1972年1月29日出生，住佛山市顺德区被告：卢丽青，女，汉族，1975年6月6日出生，住佛山市顺德区，原告江门市蓬江区味滋源贸易有限公司诉被告江门市蓬江区荷塘美鲜食品厂（以下简称美鲜食品厂）、何顺发、卢丽青票据追索权纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯承臻到庭参加诉讼，被告美鲜食品厂、何顺发、卢丽青经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告美鲜食品厂、何顺发、卢丽青向原告支付票据款项23822元及利息（利息自2018年11月4日起按照年利率6%计算至判决确定还款日止）；2.本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：被告美鲜食品厂、何顺发于2018年10月25日向原告出具中国银行支票（编号：47341030），付款行名称：江门融和农商银行环市支行营业部，出票人账号：80×××76，支票金额：23822元。在上述支票记载付款期限届满前，被告通知原告由于其账户余额不足，请求原告不要向银行提示付款。原告基于与被告的生意往来，遂没有向银行提示付款。后来,原告向银行提示付款，银行以过期为由不予收票。现上述支票的权利时效即将届满，各被告仍未向原告支付上述票据记载的款项，原告因此起诉。原告为其诉请向本院提交了以下证据：《营业执照》1份、《企业信用信息公示报告》2份、《居民身份证》1份、《支票》1份、《光盘》1份、《结婚登记申请书》1份、《证明》1份、《微信聊天记录》1份、《借记卡账户历史明细清单》1份、《转账汇款指令详细信息》4份。三被告均无答辩，也没有向本院提交证据原告提交的证据形式合法，能够证明原告向付款人请求付款被拒的事实。三被告经本院合法传唤不到庭质证，应视为自行放弃行使应诉、举证权利，不影响本院依据证据规则确认原告所举证据内容的真实性、确认原告所举证据与陈述的事实相关联。经审核原告提交的证据，本院对原告诉称的事实及提供的证据予以确认并在卷佐证。另查明,何顺发与卢丽青是夫妻关系。美鲜食品厂是何顺发开办的个人独资企业,在2018年1月至2018年7月期间,卢丽青从其账户多次为美鲜食品厂支付货款给原告。另查明，涉案支票出票日为2018年10月25日，支票载明“付款期限自出票之日起十天”。本院认为：本案为支票持有人向付款人请求付款被拒绝后向出票人（美鲜食品厂）及其经营者追索而产生的纠纷，系票据纠纷项下的票据追索权纠纷。原告作为支票收款人，从美鲜食品厂、何顺发处取得支票原件，为合法持票人，经提示付款被拒后，其诉请美鲜食品厂支付支票款合法有据，本院予以支持。何顺发是美鲜食品厂的工商登记名义经营者，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”美鲜食品厂财产不足以清偿涉案债务的，何顺发应当以其个人的其他财产予以清偿。卢丽青曾持续多次向原告代付美鲜食品厂的货款，卢丽青与何顺发是夫妻关系，应认定卢丽青与何顺发共同经营美鲜食品厂，涉案债务为何顺发、卢丽青的夫妻共同债务。此外，根据《中华人民共和国票据法》第七十条第一款第二项、第九十三条第一款的规定，原告行使追索权，可以请求按照中国人民银行规定的利率计算自支票金额到期日起至清偿日止的利息，原告诉请按年利率6%计收不当，本院按法律规定的利率调整支持。综上,依照《中华人民共和国票据法》第七十条第一款第一项和第二项、第八十一条、第八十九条第一款、第九十三条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江门市蓬江区荷塘美鲜食品厂应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市蓬江区味滋源贸易有限公司支付票据款23822元及相应利息（利息按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算，自2018年11月4日起计至欠款实际付清之日止）；二、被告江门市蓬江区荷塘美鲜食品厂财产不足以清偿上述判项债务的，被告何顺发、卢丽青应当以其个人的其他财产共同予以清偿；三、驳回原告江门市蓬江区味滋源贸易有限公司其他的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费408.05元、财产保全费320元，合计728.05元，由被告江门市蓬江区荷塘美鲜食品厂、何顺发、卢丽青共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  林俊峰人民陪审员  黄立威人民陪审员  李丽贞二〇一九年十二月三日法官助理李小红书记员关冬平
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民终8916号上诉人（原审原告）：栗玉云，男，1967年10月9日生，汉族，云南省昭通市人，住云南省昭通市。被上诉人（原审被告）：黄毅，男，1975年5月1日生，汉族，四川省彭州市人，身份证住址为四川省彭州市。现住昆明市盘龙区。被上诉人（原审被告）：云南中宏融资担保有限公司。住所地云南省昆明经开区信息产业基地云南海归创业园4栋611号。法定代表人方伟喜。第三人昆明小微企业金融交易服务有限公司。住所地昆明市昌宏路36号。法定代表人王清民。上诉人栗玉云因与被上诉人黄毅、云南中宏融资担保有限公司、第三人昆明小微企业金融交易服务有限公司民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初3713号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人栗玉云上诉请求：1.依法撤销云南省昆明市官渡区人民法院(2016)云0111民初3713号驳回起诉的民事裁定书;2.裁定指令云南省昆明市官渡区人民法院对本案进行审理。事实及理由：一、原审法院引用民事诉讼法第一百一十九条第（四）项规定，裁定驳回起诉错误。本案中原被告及小微公司均是平等的民事主体，所发生的债权、债务关系属于普通民事法律关系，属于人民法院的受案范围。原审法院裁定驳回起诉没有事实及法律依据。相同性质的案件，一审法院已经开庭审理，且作出了民事判决，驳回本案原告的起诉是没有事实依据的，小微公司在交易中存在过错，应当由其他法律关系进行调整，不能以其提供的网络平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联就驳回原告的起诉。二、原审法院在认定事实上错误。本案属于普通的民间借贷纠纷，原告提供了相应的付款和收款凭证，人民法院应当审理的内容也应该是借款事实是否存在的问题。至于小微公司提供的平台是否存在规范的资金托管和账户关联的问题，与本案无关。三、小微公司是依法成立的，是合法的法人组织，即使其缺乏规范的资金托管和账户关联，也只能说明其经营管理行为不规范。本案完全符合人民法院受理民事案件的条件。两被上诉人及第三人未发表答辩意见。原审原告栗玉云向法院起诉请求：两被告按照《借款合同》及《保证合同》的约定还本付息。一审法院认为，本案原告主张按照小微公司网络借贷平台的交易规则和程序以互联网形式出借借款。经审查，小微公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，不具备人民法院民事案件受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告栗玉云的起诉。本院经审查认为，本案栗玉云主张按照昆明小微企业金融交易服务有限公司网络借贷平台的交易规则和程序以互联网形式出借借款。经审查，昆明小微企业金融交易服务有限公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，不具备人民法院民事案件受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  姚丹审判员  龚庆审判员  薛艳二〇一九年十二月十日法官助理奚琳书记员韩晨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初40176号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：龚狄基，男，1993年2月11日出生，汉族，职业不详，户籍地浙江省绍兴市上虞区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告龚狄基金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告龚狄基经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：龚狄基偿还借款本金11941.95元及逾期罚息（自2019年4月10日起至借款本金付清之日止，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算），并承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2016年5月31日，龚狄基因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向龚狄基发放金额为120000元、期限为36个月，月利率为9.166667‰，等额本息还款的个人消费贷款；若龚狄基逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，龚狄基应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；账户管理费为每月348元；若龚狄基发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2016年6月12日，北银消费公司依约向龚狄基发放贷款。龚狄基在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，龚狄基没有依约偿还贷款。故诉至法院。龚狄基未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向龚狄基账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明龚狄基的欠款及还款情况；证据4、客户知情及风险告知书，证明龚狄基知晓贷款风险。上述证据经质证，龚狄基经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2016年5月31日，龚狄基签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：龚狄基向北银消费公司贷款200000元，贷款期限36个月，年利率11%，账户管理费每月0.29%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，并要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。同日，龚狄基签署了北银消费公司出具的客户知情及风险告知书。龚狄基并亲笔签署了“本人已清楚知晓上述信息，不会以商品或服务质量和本人与商户的纠纷等理由拒绝还款，本人承诺所提供的个人信息均真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果”。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2016年6月12日将贷款120000元打入指定放款账号，放款通知单并记载了：贷款金额120000元，执行月利率为9.166667‰，账户管理费每月收取348元。在合同履行过程中，龚狄基偿还13期贷款本金、13期借款利息、13期账户管理费。另查，2019年4月10日前龚狄基尚欠贷款本金及费用，北银消费公司已另案提起诉讼。自2019年4月10日起至今，龚狄基尚欠借款本金11941.95元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与龚狄基签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但龚狄基作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，宣布贷款全部到期，要求龚狄基偿还到期及尚未到期的借款本金及利息。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。龚狄基经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：龚狄基于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司尚欠借款本金11941.95元及逾期罚息（自2019年4月10日起至借款本金11941.95元付清之日止，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由龚狄基负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  王燕秋人民陪审员  范望白二〇一九年十二月三十日书 记 员  郭妍君
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执4319号之一申请执行人金子和，男，1956年2月6日出生，住浙江省缙云县。被执行人麻君欢，男，1974年7月20日出生，住浙江省仙居县。申请执行人金子和依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初6150号民事判决，于2019年9月27日向本院申请执行，申请执行的标的为5420元及利息、迟延履行利息。本院于同日立案执行，并于2019年9月30日向被执行人麻君欢发出执行通知书、报告财产令。被执行人麻君欢未向本院报告财产情况。申请执行人金子和未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人麻君欢的财产情况，查明被执行人麻君欢名下浙Ｊ×××××起亚牌汽车一辆及少量银行存款。本院于2019年10月24日查封上述车辆，查封期限24个月，因上述车辆尚未实际控制，故本案无法处置。本院依法扣划银行存款，在缴纳本案受理费25元、执行费50元后，向申请执行人发放执行款794.42元。因被执行人麻君欢在规定期限内未向本院报告财产情况，亦未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人麻君欢发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，并通知公安机关对被执行人进行协助控制。本院于2019年12月13日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于发现的被执行人财产无法处置，且无其他可执行财产，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈相隆审判员  金国平审判员  叶 敬二〇一九年十二月二十七日书记员  张 俞
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）苏1311执保948号来龙法庭：你庭于2019年12月02日移交我局执行申请人张衣兵与被申请人江苏千百美超市有限公司买卖合同纠纷一案,现我局通过网络查控系统，于2019年12月06日对被申请人江苏千百美超市有限公司名下的银行账户进行额度440000元的冻结，实际冻结金额总计：52515.93元。现已完成相关保全事项，故此结案。特此通知二〇一九年十二月九日
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0921民初2967号 原告：卢广剑，男，1983年10月26日生，汉族，住江苏省响水县。 委托诉讼代理人：李盛光，男，住江苏省响水县。推荐单位：响水县中天法律服务有限公司。 被告：苏付明，男，1984年6月24日生，汉族，住江苏省响水县。 被告：石刚，男，1986年10月5日生，汉族，住江苏省响水县。 原告卢广剑与被告苏付明、石刚民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢广剑及其委托诉讼代理人李盛光到庭参加诉讼。被告苏付明、石刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案作缺席审理。本案现已审理终结。 原告卢广剑向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款150000元及利息（从2016年4月2日起算至偿还完毕之日止，按照月利率2%计算）；2、被告石刚承担连带还款责任；3、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2015年6月2日，被告苏付明因周转需要向原告借款350000元，并约定了借款利息及还款期限。被告石刚为该款提供担保。借款到期后经原告多次催要，被告苏付明于2016年3月归还了200000元，余款本息，二被告至今未还。 被告苏付明、石刚未答辩，亦未提供任何相关的证据。 原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据： 1、2015年6月2日借条一份，证明二被告借款350000元。 2、农行转账凭证明细，证明开始借款400000元及转账的事实，是先转账后立据，然后再换条据的； 3、证人孙某、周某的证人证言，证明向二被告催要款项的事实。 对原告提供的证据，无相反证据予以反驳，予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因周转需要于2015年1月7日向原告借款400000元，双方于2015年6月2日经结算，被告苏付明、石刚尚欠原告借款本金350000元，并由被告苏付明向原告出具350000元借条，约定月利率2%，于2015年12月1日前还清本息。被告石刚在借据的担保人处签名、摁印，约定担保人自愿为借款人上述借款本息及债权人实现该债权发生的所有费用承担连带担保责任。原告认可被告苏付明于2016年3月归还200000元，余款本息，二被告至今未还。 本院认为,原告卢广剑与苏付明之间的借贷关系及原告卢广剑与被告石刚之间的保证合同关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。对原告要求被告苏付明偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。被告石刚为该笔借款提供担保，约定保证方式为连带担保责任。在借款人未履行约定义务时有权主张被告石刚承担保证责任，故对原告要求被告石刚承担连带偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苏付明在本判决发生法律效力后15日内偿还原告卢广剑借款150000元及利息（从2016年4月2日起算至偿还完毕之日止，按照月利率2%计算）； 二、被告石刚承担被告苏付明偿还原告上述借款本息的连带偿还责任，保证人承担保证责任后，有权向主债务人追偿； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。 案件受理费3300元（原告已预交1650元），由被告苏付明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  许建东 人民陪审员  张水芹 人民陪审员  顾秀梅 二〇一九年十二月二日 书 记 员  徐 琦
黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1281民初2417号原告：孙桂芬，女，1963年3月21日出生，汉族，住黑龙江省安达市。被告：于学达，男，1970年9月29日出生，汉族，户籍地黑龙江省安达市，现下落不明。原告孙桂芬与被告于学达买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙桂芬到庭参加诉讼，被告于学达经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙桂芬向本院提出诉讼请求：要求于学达偿还饲料款30,875.00元。事实和理由：2014年1月5日至2014年7月4日期间，被告于学达在原告孙桂芬处多次赊购猪饲料，累计价款30,875.00元，有购料欠款凭据为证。经原告孙桂芬多次索要，被告均已没钱为由拒绝还款，故诉至法院。于学达未出庭应诉，未提供书面答辩状。庭审过程中，原告孙桂芬提交欠据11份，证实2014年1月5日至2014年7月4日期间，被告于学达在原告孙桂芬处赊购生猪饲料，累计赊欠饲料款共计30,875.00元，其中2014年2月12日的280.00元欠据、2014年4月17日280.00元欠据、2014年5月11日的210.00元欠据、2014年5月24日的10,800.00元欠据均系被告于学达妻子代签。被告于学达未出庭应诉，对上述证据未发表质证意见。本院认为，于学达于2014年1月5日、1月18日、1月22日、3月22日、4月6日、6月27日、7月4日出具的欠据客观真实，证明的问题与事实相一致，故本院对该证据予以确认,于学达妻子于2014年2月12日、4月17日、5月11日、5月24日代签欠据,被告于学达未予追认，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月5日至2014年7月4日期间，被告于学达在原告孙桂芬处赊购生猪饲料,向原告孙桂芬出具七份欠据,累计赊欠价款17,345.00元。现被告于学达下落不明，该饲料款至今未还。本院认为，被告于学达在原告孙桂芬处购买生猪饲料，双方的买卖行为均系双方的真实意思表示，双方的买卖合同关系合法有效。被告于学达未能给付货款，属违约，应承担违约的民事责任。原告孙桂芬主张被告于学达给付货款的诉求，本院予以支持。被告于学达妻子代签的4份欠据，共计13,530.00元，因被告于学达未予追认，本院对该证据不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告于学达于本判决生效之日起三日内给付原告孙桂芬饲料款17,345.00元；二、驳回原告孙桂芬其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费572.00元，由被告于学达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长 魏 晓 光人民陪审员 任 忠 诚人民陪审员 毕 更 新二〇一九年十二月三日书 记 员 张依子暄
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1937号之一申请执行人:备胎融资租赁（深圳）有限公司。被执行人：窦某。本院执行的申请执行人备胎融资租赁（深圳）有限公司与被执行人窦某借款合同纠纷一案中,向被执行人窦某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人窦某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 金 龙审判员 狄国军审判员 雒仲学二〇一九年十二月二十六日书记员 马 欣
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0326民初5571号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心温州分中心，住所地浙江省温州市鹿城区市府路525号恒玖大厦1201、1202、1203室。 负责人：王梦龙，系分中心总经理。 委托诉讼代理人：朱鹏程、李温治，北京德恒（温州）律师事务所律师。 被告：林上多，男，1983年3月25日出生，汉族，住浙江省平阳县。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心温州分中心与被告林上多信用卡纠纷一案，原告于2019年8月22日向法院提起诉讼，诉请判令：1.被告林上多向原告偿还信用卡透支本金89349.49元及支付利息（按日利率万分之五计收，按月计算复利，算至清偿完毕之日止，暂计至2019年7月5日为107062.10元）、滞纳金（2017年1月1日之后为违约金，按最低还款额未还部分的5%每月计收，至2019年7月5日为7906元）、其他费用（包括分期手续费、增值服务费等，至2019年7月5日为12572.76元），前述本金、利息、滞纳金、其他服务费暂合计为216890.35元；2.本案诉讼费由被告承担。 本院受理后，依法适用普通程序于2019年12月11日公开开庭进行了审理，现已审理终结。 本院经审理认定，涉案相关事实如下表示 涉案事实 卡种 银联标准卡 卡号 申领时间 二〇一二年四月二十五日 信用额度 16000元 合同相关 约定 还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收；利息按日万分之五计收。 透支事实 2012年5月7日开始透支，最后一次消费情况为2015年4月5日取消7笔分期付款提前计收共计67993.43元。 还款事实 2019年7月30日，最后一次还款20元。 合计债权额 核定本息额 结欠本金 89279.49元 还款违约金 按结欠本金的5%一次性计收为4463.97元 分期手续费 12551.76元，增值服务费21元 透支利息 截至2015年4月5日为1194.40元，之后利息从2015年4月6日起以未还本金为基数，按日利率万分之五计算至实际还款之日止。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《银行卡业务管理办法》第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、限被告林上多于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心温州分中心信用卡透支本金89279.49元、还款违约金4463.97元、分期手续费12551.76元，增值服务费21元和利息（截至2015年4月5日为1194.40元，之后利息从2015年4月6日起以未还本金为基数，按日利率万分之五计算至实际还款之日止）； 二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心温州分中心的其他诉讼请求。 案件受理费4553元，由林上多负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决书确定的义务，另一方当事人应当在本判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 （此页无正文） 审判长陈钦法 人民陪审员陈立铜 人民陪审员毛海青 二○一九年十二月十一日 法官助理周翰 代书记员曾新伊
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1702民初8029号 原告：池州九华农村商业银行股份有限公司长江路支行，住所地安徽省池州市长江路与秋浦路交叉口东南侧米兰阳光大厦，统一社会信用代码91341702670938372Y。 负责人：刘东胜，该支行行长。 委托诉讼代理人：章新超，安徽九华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余惠敏，安徽九华律师事务所律师。 被告：魏兰兰，女，1968年5月21日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告池州九华农村商业银行股份有限公司长江路支行与被告魏兰兰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。原告池州九华农村商业银行股份有限公司长江路支行于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告池州九华农村商业银行股份有限公司长江路支行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许池州九华农村商业银行股份有限公司长江路支行撤回起诉。 案件受理费2484元，减半收取1242元，由原告池州九华农村商业银行股份有限公司长江路支行负担。 审判员 吴 斌 二〇一九年十二月十二日 书记员 周礼贵
杭州市富阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0111民初6807号原告：高祖德，男，1956年10月6日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托诉讼代理人：曹仕铖,北京乾成（杭州）律师事务所律师。被告：高祖龙，男，1954年10月11日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托诉讼代理人：高李锋（系被告之子）,男，1983年12月10日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托诉讼代理人：来庆元，浙江首元律师事务所律师。原告高祖德与被告高祖龙返还原物纠纷一案，原告于2019年10月22日以土地承包经营权确认纠纷案由向本院提起诉讼，本院受理后依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人曹仕铖、被告委托诉讼代理人来庆元、高李锋到庭参加诉讼。庭审时，原告申请将案由变更为返还原物纠纷。本案现已审理终结。原告高祖德向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告位于富阳区茅草岭反背茶山地的4号地块（以下简称讼争地块）承包地；2.判令被告立即清除讼争地块上的种植物并恢复原状；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系亲兄弟。1981年，老拔山村在分山到户时将村民分为4个组，每组20人，其中原告在第1组，被告在第4组。2002年左右，原告所在组分到茅草岭反背一块茶山，一湾一垅，自山脚到山岗。当时原告所在组4户农户按户数将茶山分成4块，由抓阄决定最终归属，原告抽到4号地块，与高水明、金关奎、高明（高康祥）承包地块接壤，分山到户后，原告在富阳城区谋生，故讼争地块一直空置，在此期间被告未经原告家属许可私自将该地块开辟种植茶树，至今未将茶树清除。后因老拔山村与邻村合并时，所有老拔山村村民的承包权证因保管不当全部遗失，被告借此拒不归还侵占原告的承包地。原告经多次讨要未果，特提起诉讼。庭审时，原告就上述事实和理由部分作如下更正：1.案涉位于富阳区茅草岭反背茶山地的整块林地包括原告主张的诉争地块在内均未制作林权证，也未曾签订农业承包合同。2.原告所在小组分到茅草岭反背一块茶山的时间是1981年，并非2002年左右。本院经审查认为，原告诉请要求被告向其返还讼争地块并清除地上种植物及恢复原状，系基于原告认为其对该地块享有林地使用权。但根据原告庭审时的自认，原告就该讼争地块既未签订过农业承包合同，亦未取得过相应林权证。在此前提下，本案原、被告之间纠纷的实质，系对讼争地块的林地使用权权属问题发生争议，进而引发纠纷。根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。现双方争议未经人民政府处理，不属于人民法院民事诉讼受案范围。因此，原告的起诉，不应予以受理，已经受理的，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告高祖德的起诉。案件受理费80元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  任艳晓二〇一九年十二月十六日书记员  章靖宇
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0481民初7210号原告：山东元凯实业有限公司，住所地：山东省枣庄市滕州市鲍沟镇104段5377号。法定代表人：赵儒显，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：于浩亮，山东荆河律师事务所律师。被告：冯叙鑫，住滕州市。委托诉讼代理人：司洋洋，山东诺善律师事务所律师。原告山东元凯实业有限公司（以下简称元凯公司）与被告冯叙鑫劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告元凯公司的委托诉讼代理人于浩亮，被告冯叙鑫及其委托诉讼代理人司洋洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。元凯公司向本院提出诉讼请求：1.判令元凯公司不向冯叙鑫支付2019年7月的工资1193.1元、未签订劳动合同的二倍工资26772.97元、经济补偿金3243.7元；2.诉讼费用由冯叙鑫承担。事实和理由：冯叙鑫于2018年11月12日入职元凯公司，冯叙鑫因自身原因未办理入职手续和签订劳动合同，导致不能办理社会保险的后果不可归责于元凯公司。仲裁阶段，冯叙鑫未提出要求支付2019年7月份工资的仲裁请求，且冯叙鑫在2019年7月份并未在元凯公司出勤工作。滕州市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书于法无据，故诉至法院，诉请如上。冯叙鑫辩称，冯叙鑫自入职时元凯公司从未通知其签订劳动合同，在劳动争议仲裁中冯叙鑫已经明确要求包括2019年7月的工资。本案经审理查明以下事实：1、冯叙鑫于2018年11月12日进入元凯公司工作，同日，冯叙鑫填写面试登记表，并签名确认新员工入职须知，双方未签订劳动合同。后冯叙鑫向元凯公司递交被迫解除劳动关系通知书，于2019年7月23日解除双方事实劳动关系。2、依冯叙鑫提交的银行账户交易明细显示冯叙鑫2018年11月、12月、2019年1月、2月、3月、4月、5月、6月发放工资分别为2420.31元、3832.44元、3555.56元、4225元、3350元、3540.38元、3536.11元、3540.38元。3、2019年7月22日，冯叙鑫就确认劳动关系、元凯公司拖欠工资、未签书面劳动合同双倍工资及补偿金等问题向滕州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,2019年9月25日，该仲裁委作出滕劳人仲案字[2019]第209号仲裁裁决书，裁决：“一、确认申请人冯叙鑫与被申请人山东元凯实业有限公司自2018年11月至2019年7月存在劳动关系；二、被申请人山东元凯实业有限公司支付给申请人冯叙鑫2019年7月的工资1193.1元、未签订书面劳动合同的二倍工资26772.97元、经济补偿金3243.7元”。冯叙鑫于2019年9月30日签收仲裁裁决书，元凯公司于2019年10月11日签收仲裁裁决书。元凯公司不服此裁决第二项，在法定期间内诉至本院。本院认为，冯叙鑫于2018年11月12日进入元凯公司工作,双方形成事实劳动关系，双方于2019年7月23日解除合同关系，故本院确认冯叙鑫与元凯公司自2018年11月12日至2019年7月22日存在劳动关系。一、关于2019年7月份工资。冯叙鑫的仲裁请求第二项为“请求依法裁决被申请人支付申请人未签订书面劳动合同的双倍工资与实际发放工资的差额合计33444.64元”，实际上包含了2019年7月份工资的仲裁请求，故对于2019年7月份的工资应予审理。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定:“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定,向劳动者及时足额支付劳动报酬。”用人单位向劳动者支付劳动报酬是其法定义务。元凯公司诉称冯叙鑫在2019年7月份并未在元凯公司出勤工作，但未能提交由其掌控的考勤记录等证据加以证明，且冯叙鑫亦予以否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，因而应承担对其不利的诉讼后果。冯叙鑫于2019年7月23日提出解除劳动关系，结合庭审中冯叙鑫向本院提交的银行流水,冯叙鑫在2018年11月至2019年6月发放工资的月平均数额为3641.21元[（2420.31元÷15天×22天+3832.44元+3555.56元+4225元+3350元+3540.38元+3536.11元+3540.38元）÷8个月≈3641.21元],故冯叙鑫在2019年7月1日至7月22日期间的工资为2678.59元(3641.21元÷21.75天×16天≈2678.59元)。二、关于未签劳动合同二倍工资。冯叙鑫于2018年11月12日到元凯公司工作,元凯公司未与冯叙鑫签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，元凯公司应向冯叙鑫每月支付二倍的工资，起算时间为用工之日起满一个月的次日，即2018年12月12日开始计算，元凯公司应支付27092.07元(3832.44元÷23天×16天+3555.56元+4225元+3350元+3540.38元+3536.11元+3540.38元+2678.59元≈27092.07元)。三、关于经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项“用人单位有下列情况之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的”，第四十六条第一款第一项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”，第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满1年支付1个月工资的标准向劳动者支付。6个月以上不满1年的，按1年计算；不满6个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”，本案中，冯叙鑫自2018年11月12日工作至2019年7月22日,元凯公司应当按1个月的工资向冯叙鑫支付经济补偿金3641.21元（月平均工资）。仲裁裁决冯叙鑫2019年7月的工资1193.1元、未签订书面劳动合同的二倍工资26772.97元、经济补偿金3243.7元，冯叙鑫对此并未提起诉讼，视为冯叙鑫认可仲裁裁决书确定的数额，系对其个人权利的处分，不违反法律规定，故本院对仲裁裁决书确定的2019年7月的工资1193.1元、未签订书面劳动合同的二倍工资26772.97元、经济补偿金3243.7元予以确认。综上所述,依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条第一款、第三十八条第一款第三项、第四十六条第一款第一项、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决如下:一、确认冯叙鑫与山东元凯实业有限公司自2018年11月12日至2019年7月22日存在劳动关系；二、山东元凯实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付给冯叙鑫2019年7月的工资1193.1元、未签订书面劳动合同的二倍工资26772.97元、经济补偿金3243.7元；三、驳回山东元凯实业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元,减半收取计5元,由山东元凯实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  田士云二〇一九年十二月三日书记员  李 芬
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执3762号之一申请执行人郑邓丹，男，1978年2月18日出生，住浙江省温州市瓯海区。被执行人温州邦辉鞋业有限公司，住所地温州市瓯海梧田南堡村直坦巷49号，组织机构代码:307568186。法定代表人陈耀辉。被执行人陈文华，男，1963年11月2日出生，住江西省武宁县。申请执行人郑邓丹依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初711号民事判决书，于2019年8月23日向本院申请执行，申请执行的标的为本金78317元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年8月27日向被执行人温州邦辉鞋业有限公司、陈文华发出执行通知书、报告财产令。被执行人温州邦辉鞋业有限公司、陈文华未向本院报告财产情况。申请执行人郑邓丹未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人温州邦辉鞋业有限公司、陈文华的财产情况，尚未发现被执行人温州邦辉鞋业有限公司、陈文华有财产可供执行。因被执行人温州邦辉鞋业有限公司、陈文华在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人温州邦辉鞋业有限公司、陈文华履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人温州邦辉鞋业有限公司、陈文华发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2019年12月19日向申请执行人郑邓丹发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人郑邓丹对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人温州邦辉鞋业有限公司、陈文华暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人郑邓丹享有要求被执行人温州邦辉鞋业有限公司、陈文华继续履行债务的权利，被执行人温州邦辉鞋业有限公司、陈文华负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人郑邓丹发现被执行人温州邦辉鞋业有限公司、陈文华有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 江丕林审 判 员 杜文波二〇一九年十二月二十三日代书记员 夏宛慧
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执3806号之一申请执行人温州市亿恒鞋材有限公司，住所地浙江省温州市瓯海区娄桥街道东耕村吹台西路104号-3，组织机构代码：344120970。法定代表人彭国新。被执行人伍祥坚，男，1971年7月10日出生，住浙江省瑞安市。申请执行人温州市亿恒鞋材有限公司依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初398号民事判决，于2019年8月27日向本院申请执行，申请执行的标的为42000元及利息、迟延履行利息、公告费320元。本院于同日立案执行，并于2019年9月3日向被执行人伍祥坚发出执行通知书、报告财产令。被执行人伍祥坚未向本院报告财产情况。申请执行人温州市亿恒鞋材有限公司未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人伍祥坚的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。截止2019年12月23日，被执行人尚欠申请执行人42000元及利息、迟延履行利息、公告费320元，也未缴纳本案受理费、执行费。因被执行人伍祥坚在规定期限内未向本院报告财产情况，亦未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人伍祥坚发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，并通知公安机关对被执行人进行协助控制。本院于2019年11月27日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈相隆审判员  金国平审判员  叶 敬二〇一九年十二月二十四日书记员  张 俞
重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0110执2529号申请执行人：马方容，女，汉族，1974年10月31日出生，重庆市綦江区（原万盛区）。委托代理人：张本伦，1969年9月19日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。被执行人：向启武，男，汉族，1982年11月10日出生，重庆市巫山县。本院在执行马方容申请执行向启武民间借贷纠纷一案中，重庆市綦江区人民法院于2019年3月28日作出的(2019)渝0110民初1050号民事判决书已发生法律效力。被执行人向启武逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人马方容于2019年7月2日向本院申请执行。本案在执行中采取如下措施：一、本院依法查封被执行人向启武名下的小型轿车，查封期限为两年，但本院未实际控制上述车辆，故无法对已查封车辆进行处置；二、本院依法查封被执行人向启武名下位于重庆市巫山县房屋，因本案申请执行人马方容向本院提交书面申请，表示被执行人向启武已向其支付本金135000元，仅剩利息21366元未支付，故申请本院暂不处置本院已查封的房屋，本院经合议庭讨论后决定，暂不处置本院依法查封的被执行人向启武名下的房产；三、本院通过网络执行查控系统及传统查询对被执行人向启武的存款、车辆及其交通运输工具、不动产等财产进行查询，并前往被执行人向启武户籍地所在基层组织，对其个人经济状况和家庭情况进行实地调查，均未发现被执行人向启武的下落和其他可供执行的财产线索，申请执行人马方容申请本案以终结本次执行程序的方式结案。四、被执行人向启武违反财产报告制度，本院依职权将其纳入失信被执行人名单并限制高消费。本案申请执行标的156366元，已受偿135000元，执行费1925元未收取。综上所述，本案在执行过程中，已穷尽现有执行措施，未发现被执行人林安慈有可供执行的财产。本院认为，(2019)渝0110执2529号案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2019)渝0110执2529号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  舒 辑审 判 员  朱丽华审 判 员  赵俊杰二〇一九年十二月二十四日法官助理  赵 星书 记 员  姚裕渲
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初23493号原告：仇莉娟，女，1975年11月7日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。被告：张宇辉，男，1974年7月17日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。第三人：梁国英，女，1952年5月5日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。原告仇莉娟与被告张宇辉、第三人梁国英返还原物纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仇莉娟、被告张宇辉、第三人梁国英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仇莉娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即腾退位于重庆市沙坪坝区房屋给原告，并将分隔的房屋客厅恢复原状；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告将其诉讼请求变更为：1、判令被告立即腾退位于重庆市沙坪坝区房屋给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系重庆市沙坪坝区房屋的产权人。2019年3月9日，梁国英与被告签订租房协议，协议约定梁国英将涉案房屋出租给被告使用，每月租金2400元，租赁至2025年3月8日止。被告租房后将房屋客厅进行了隔断、分间。梁国英虽系原告之母，但其无权将涉案房屋出租给被告使用。原告得知梁国英将涉案房屋出租给被告后，多次与被告协商要求其腾退房屋，但被告至今仍拒不腾退该房屋。为了维护原告的合法权益，现原告仇莉娟向人民法院提起诉讼，要求判如所请。被告张宇辉辩称，被告通过中介公司与原告之母梁国英签订租房协议，协议约定被告可以将客厅隔断，分开租给其他人。梁国英陈述是受其女儿即原告的委托与被告签订租房协议，委托书在双方签订租房协议之后带过来。梁国英的行为构成表见代理，被告系善意第三人，租房协议系效力待定的合同。被告不同意原告仇莉娟的诉讼请求。第三人梁国英陈述，第三人梁国英通过中介公司与被告张宇辉签订租房协议，将涉案房屋出租给被告，房屋租金由第三人收取，原告对此并不知情。梁国英并未告知被告是原告委托其出租涉案房屋，也从未说过委托书在双方签订租房协议之后带过来。请人民法院依法判决。本院经审理认定事实如下：原告仇莉娟系重庆市沙坪坝区房屋的所有权人。2019年3月9日，第三人梁国英（甲方）与被告张宇辉（乙方）签订租房协议，协议约定甲方将位于重庆市沙坪坝区房屋整套出租给乙方使用。租期为2019年3月9日至2025年3月8日止。乙方每次缴款为12个月，下次缴款，必须提前15天交房租给甲方，否则甲方有权单方终止合同。租房期内乙方可将房屋客厅进行隔断，用于分间合租。但隔断费用由乙方自负（但乙方不得改变房屋主体结构，不得在地面、墙面、天花板打洞，不得将此房整体转租第三方，且期满退房时，应做好室内清洁，基本还原房屋原状）。协议签订当天，第三人梁国英向被告张宇辉交付涉案房屋。至本案法庭辩论终结前，涉案房屋仍由被告张宇辉租用，房屋租金由梁国英收取。另查明，第三人梁国英系原告仇莉娟之母。原告仇莉娟对梁国英与被告张宇辉签订租房协议不予追认。由于双方分歧较大，调解未成。上述事实，有原告仇莉娟提交的租房协议、房屋权属证书等书证以及双方当事人的陈述证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，被告张宇辉提出原告之母梁国英接受原告的委托与被告签订租房协议，虽未补交委托手续，但其行为构成表见代理，但被告未举示证据予以证明，故本院对被告张宇辉的此项说法不予采信。被告张宇辉未举证证明原告委托梁国英或者原告同意梁国英将涉案房屋出租给被告使用，且原告仇莉娟对梁国英与被告张宇辉签订租房协议不予追认，故梁国英未经原告仇莉娟允许，擅自将涉案房屋出租给被告，梁国英的行为系无权处分行为。原告仇莉娟系涉案房屋的所有权人，原告仇莉娟与被告张宇辉就涉案房屋出租未达成合意，被告张宇辉占有涉案房屋系无权占有不动产。因此，原告有权要求被告立即腾退位于重庆市沙坪坝区房屋给原告。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告张宇辉于本判决发生法律效力后三日内将位于重庆市沙坪坝区房屋腾空并返还原告仇莉娟。案件受理费80元，减半交纳40元（原告已预交），由被告张宇辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员 滕 磊二〇一九年十二月十日书记员 周佳雯
湖南省邵东县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0521民初5527号原告：唐湘斌，男，汉族，1986年11月5日出生，住邵东县。委托诉讼代理人：李邵路，湖南白泉律师事务所律师。被告：邹珊玲，男，苗族，1986年9月21日出生，住贵州省凯里市。原告唐湘斌与被告邹珊玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告唐湘斌及委托诉讼代理人李邵路到庭参加了诉讼，被告邹珊玲经本院合法传唤未到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告唐湘斌向本院提起诉讼请求：判令被告归还原告借款本金46万元，利息22.08万元（利息计算至2019年9月6日），以后利息按月利率2%计算至还清之日止。事实和理由：2015年7月6日，被告邹珊玲因生意周转需要资金周转，向原告唐湘斌借款45万元，并向原告唐湘斌出具借条，约定借款期限2个月，2015年9月6日，被告邹珊玲偿还本金18万之后，尚欠借款本金27万元，按月利率3%支付利息，并重新约定借款期限2年；2017年9月6日，双方结算，被告邹珊玲在借条下注明，欠本息46万元，借款期限2年，月利率2%。此后被告未再还款。被告邹珊玲未予答辩，也没有提交证据。本院对原告唐湘斌所举证据和主张的事实均予以认定。本院认为,被告邹珊玲向原告唐湘斌借款，应当按照约定偿还借款本息。但双方约定的利率超过司法解释规定的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告邹珊玲在本判决生效后十日内偿还原告唐湘斌借款本金27万，利息27.72万元（利息计算至2019年9月6日），以后利息按月利率2%计算至还清之日止；二、驳回原告唐湘斌其他诉讼请求。如被告未在判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取5304，由被告邹珊玲负担4304元，由原告唐湘斌负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。被告如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起两年内向人民法院申请强制执行，逾期不申请，视为放弃申请执行权。审 判 员  陈代宏二〇一九年十二月三日代理书记员  马 芬附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。