贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔02民终2117号上诉人（原审被告）：曾艳，女，汉族，1966年8月5日出生，住贵州省毕节市，现住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审原告）：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦2幢1065室，统一社会信用代码：91330105053670665U。法定代表人：杨珠文，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨昌，男，汉族，1987年6月23日生，系该公司员工，住贵州省金沙县，代理权限：特别授权。原审被告：刘彬，男，汉族，1975年12月15日出生，住贵州省水城县。上诉人曾艳与被上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称“凝睿公司”）及原审被告刘彬追偿权纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初1428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人曾艳，被上诉人凝睿公司委托诉讼代理人杨昌，原审被告刘彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人曾艳上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人不承担代偿款及利息偿还责任或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。其一，上诉人确实于2016年12月28日在被上诉人、原审被告及案外人漆某提供的《信用卡透支分期付款担保服务合同》上签字，但真实情况是2016年12月28日当天中午，上诉人正在家午休，当时与原审被告共同居住的案外人漆某来敲上诉人家房门，上诉人醒来慌乱中开门后，漆某告诉上诉人其与原审被告将要买辆车，但卖方（被上诉人）要求他们请一位年龄稍大的人帮忙签字，故他们来请上诉人帮忙，并当场口头承诺上诉人签字行为不代表任何保证与担保；因当时刚睡醒，意识尚未完全清醒，觉得邻居之间顺手帮个忙无所谓，也就同意在漆某递过来的一张Ａ4纸上签名并捺印，但上诉人并不清楚其签字捺印的纸张上注明的内容。其二，上诉人在不清楚合同内容的情况下，在合同落款处签字的行为仅能直观说明签字行为系上诉人本人所为，但不能说明上诉人自愿为原审被告提供担保，也不能说明上诉人自愿作为原审被告的共同偿债人；其三，既然上诉人签字的行为不能证明其有意作为原审被告的共同偿债人，那么上诉人签字的合同是否对上诉人生效，人民法院不能草率认定；其四，2016年12月28日要求上诉人签字当时，被上诉人并未向上诉人说明签字后果，在上诉人不知情的情况下，被上诉人故意采取隐瞒事实、欺骗等手段致使上诉人违背真实意愿在合同上签字；其五，上诉人与原审被告非亲非故，无法律上的利害关系，原审被告从未给上诉人任何经济利益，从生活常理来看，上诉人不可能无缘无故作为原审被告的共同偿债人。因此，原审判决未完全查清本案事实，致上诉人合法权益受到侵害。二、原审法院适用法律不当。在一审判决中，原审法院依据《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条之规定，错误认定上诉人应作为原审被告的共同偿债人，共同承担代偿款偿还责任。本案中，上诉人系在不知情的情况下，因被上诉人与原审被告共同欺诈，在违背真实意愿的情况下签字捺印，故应根据《中华人民共和国担保法》第三十条“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”之规定予以认定上诉人的签名行为不符合担保行为的构成要件。本案中，上诉人虽然已经签名捺印，但其并不知晓其签字的是一份担保合同，更不清楚其签字行为意味着其将作为原审被告刘彬的共同还债人，承担保证责任，因此，上诉人不应作为本案原审被告刘彬的共同还债人承担责任。综上所述，望依法予以支持上诉人的上诉请求。被上诉人凝睿公司辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确。上诉人是完全民事行为能力人对所签字捺印的行为应当承担相应后果。上诉人在签字时，身边有刘彬、其申请出庭作证的证人漆某及合同中甲方业务员在场，上诉人在签字捺印前有权利及有意识要求身边人告知其签字后所应当承担相应责任及了解合同中相关内容。上诉人不能以刚睡醒状态下签字为由，而拒绝承担相应的责任。请依法驳回上诉人的上诉请求。原审被告刘彬述称：签订合同时，凝睿公司的员工告诉刘彬找一个年纪大一点的人签字，就可以买车了。因刘彬与曾艳是邻居，且曾艳的年纪较大，所以就请曾艳帮刘彬签字。当时凝睿公司工作人员只是说签字就可以了，并没有说要作为担保人承担责任，所以刘彬只是请曾艳签字，并没有告知曾艳是作担保人。一审法院判决不符合事实，请求法院解除曾艳的担保义务。凝睿公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令刘彬返还凝睿公司垫付款80964.6元；2、判令刘彬支付凝睿公司利息17973.2元（暂按垫付款的日利率的万分之六从垫付之日的第二日起计算至2018年12月24日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；以上一、二项共计98937.8元；3、判令曾艳对刘彬的上述债务承担共同还款责任；4、判令刘彬、曾艳共同承担凝睿公司因本次诉讼而支付的案件受理费及公告费。一审法院认定事实：2016年12月28日，凝睿公司（丁方）与刘彬（乙方）、曾艳（丙方）、六盘水宜汇艾汽车销售服务有限公司（甲方）签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，合同主要约定：乙方为购买汽车需向银行申请办理信用卡透支资金以支付车价尾款及银行手续费、担保服务费等费用，丁方为乙方向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行申请信用卡透支资金，丁方同意为乙方的透支资金债务向银行提供担保，甲方为乙方向丁方提供担保；在乙方取得信用卡透支资金前，应乙方要求由甲方为乙方垫付剩余车款；乙方同意银行将剔除银行手续费以外的信用卡透支资金直接转入丁方指定账户，信用卡透支资金一旦进入丁方指定账户即视为乙方已经取得相应资金，乙方知晓信用卡透支资金中包含车价尾款和向甲方支付的担保服务费；银行发放透支资金后，乙方未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务，导致丁方代偿且甲方在丁方的要求下未进行代偿的，乙方在丁方代偿后应当立即向丁方归还丁方代偿款，并自丁方代偿之日起向丁方归还代偿款并按每日千分之一的利率标准向丁方支付相应资金占用费；丙方自愿作为乙方债务的共同偿债人，其承担共同还款责任范围包括但不限于因乙方违约而应向发卡银行、丁方、甲方支付的透支资金本金、垫资款本金、手续费、担保服务费、利息、罚息、违约金等。2017年1月6日，刘彬作为债务人，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行作为债权人（以下简称“工行艮山支行”），双方签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，合同主要约定：刘彬向工行杭州艮山支行申请办理信用卡透支分期付款业务；透支金额为97504元，手续费为8336.59元，分36期按月等额分期还款；自透支次月起每月25日前将当期应偿还的透支资金足额存入牡丹信用卡账户；若累积3期无法全额扣款受偿的，债权人有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求债务人立即偿还本合同项下全部债务。同日，凝睿公司作为刘彬上述贷款的共同偿债人向工行艮山支行出具《共同偿债人承诺书》，承诺：若刘彬未能按约定清偿债务，工行艮山支行有权直接要求其进行清偿，并有权从其开立于中国银行股份有限公司及其所有分支机构的任一账户中扣划有关款项。2017年12月14日，工行艮山支行向凝睿公司发放《承担共同偿债责任通知函》，以刘彬已累计3期未能全额还款为由，宣布债务提前到期，要求凝睿公司全部清偿刘彬所欠债务。2018年12月6日，工行艮山支行出具《代偿证明》，证明：凝睿公司已全额清偿完毕刘彬所欠债务共80964.6元（具体时间及金额如下：2017年12月19日偿还80944.6元，2018年3月7日偿还20元）。凝睿公司向刘彬、曾艳追偿未果，故诉至法院。一审法院认为，本案签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》均系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效的合同，各方均应按合同约定履行自己的义务。凝睿公司按约定代刘彬向工行艮山支行偿还80964.6元透支款后，其有权依据《信用卡透支分期付款担保服务合同》的约定向刘彬进行追偿。故对凝睿公司要求刘彬偿还代偿款80964.6元的诉请，予以支持。按双方约定凝睿公司方为刘彬垫付相关款项后，刘彬按日利率千分之一支付代偿款利息。审理中，凝睿公司自愿将该利率下调为日万分之六，此请求未违反双方合同约定，予以支持；即凝睿公司主张从垫付次日起计算至2018年12月24日止的利息17973.2元，未违反双方约定及法律规定，予以支持；2018年12月25日至全部款项付清之日的利息仍按此标准计算。曾艳自愿作为刘彬债务的共同偿债人，故应对刘彬上述债务承担共同还款责任。对曾艳辩称担保行为并非其真实意思表示应无效的理由，曾艳认可《信用卡透支分期付款担保服务合同》上丙方处“曾艳”签名系其本人所签，且曾艳未提交有效证据证明凝睿公司与刘彬之间相互串通，骗取曾艳提供保证，也未提交有效证据证明凝睿公司采取欺诈、胁迫等手段使曾艳在违背真实意思的情况下提供保证，因此不符合《中华人民共和国担保法》第三十条规定的情形，故对曾艳的辩称理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：刘彬、曾艳于判决生效之日起十日内偿还凝睿公司代偿80964.6元及利息17973.2元（利息按日万分之六从垫付次日起算至2018年12月24日，2018年12月25日至全部款项清偿完毕之日止的利息按日利率万分之六另行计算）。案件受理费2274元，由刘彬、曾艳负担（凝睿公司已预交，由刘彬、曾艳连同上述款项于判决生效后十日内一并返还给凝睿公司）。二审中，上诉人曾艳提交以下证据：第一组：照片一张与《证明》一份，拟证明：2019年7月16日的证明是刘彬与漆某出具，2019年9月30日证明是刘彬出具。第二组：证人漆某的证言，拟证明：合同签订当天是凝睿公司的员工叫刘彬和漆某请一个年纪较大的人为其买车签字，但是员工并没有说签字是作担保，所以当时就请曾艳签字，漆某当时给曾艳说帮忙签一个字就行了，然后曾艳就把字签了。凝睿公司没有把合同给刘彬，刘彬也只是签了名字。被上诉人凝睿公司质证认为：对于照片的证明目的不予认可，只能证明四人在一起合照，不能达到上诉人的证明目的。对于《证明》，因是刘彬所写的，故对证明目的不予认可。对于证人漆某的证言，证明漆某是知道担保服务合同一事，漆某只是在阐明自己不知情，让上诉人签字。原审被告刘彬质证认为：照片和《证明》均具有真实性，刘彬在出具的《证明》中陈述都是事实，请求解除曾艳的担保责任。证人漆某的证言不属实，事实是当时是凝睿公司员工拿担保合同叫曾艳签字，不是漆某拿合同给曾艳签字的，是漆某喊曾艳到刘彬家来签合同，凝睿公司员工就拿合同给曾艳签字，而且只是喊签字并未对合同进行说明。被上诉人凝睿公司与原审被告刘彬未提交证据。本院对上述证据的分析认定如下：对于照片与《证明》，该组证据的真实性、合法性予以认定，但内容实质上属于原审被告刘彬的陈述，故达不到上诉人的证明目的。对于证人漆某的证人证言，因其与刘彬是同居关系，与曾艳是同事关系，即与本案当事人之间存在一定利害关系，其证言不能独立作为定案依据，因此对证人漆某的证言不予采信。二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人曾艳是否应与刘彬共同偿还凝睿公司代偿款80964.6元及利息17973.2元。上诉人曾艳主张其在担保合同上签字时不清楚合同内容，也不清楚签字后所产生的法律后果，并且加之上诉人不识字，因此其不应当承担偿还责任。针对上述理由，经审查认为，曾艳是完全民事行为能力人，在实施民事行为时，对该行为所产生的法律后果具有注意及知晓的义务和权利，现其以不知情为由，请求免除共偿义务，本院不予支持。上诉人曾艳亦无证据证实其在签字时受到欺诈、胁迫以及被上诉人凝睿公司与原审被告刘彬之间存在恶意串通的事实，据此，对上诉人曾艳主张的上诉理由不予采纳。综上所述，上诉人曾艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2273元，由上诉人曾艳负担。本判决为终审判决。审判长 刘 靖审判员 邓少旭审判员 罗 光二〇一九年十二月十二日法官助理杨龙书记员戴雨佳