杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初4737号 原告：陈莉萍，女，1960年1月27日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：张艳玲、蒋陈巧，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 被告：程惠君，女，1964年11月3日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：戴福军，浙江宇策律师事务所律师。 原告陈莉萍诉被告程惠君民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告陈莉萍及其委托诉讼代理人张艳玲，被告程惠君委托诉讼代理人戴福军到庭参加诉讼。经双方申请，本案庭外和解两个月，现已审理终结。 原告陈莉萍向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款本金557365.70元；2.被告自2019年6月12日按照同期银行贷款利率的四倍支付借款利息,要求支付至实际归还完毕之日止;3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告及案外人梁信荣因生意资金周转需要，向原告拆借资金，承诺按天归还利息，因原被告认识多年，且被告每次资金周转金额不固定，每次均是小额，因此双方均通过微信或支付宝往来，未签署书面借条，但至2019年6月11日，被告通过其女归还1000元之后，突然向原告表示没有能力继续归还剩余欠款。此后，虽经原告多次催促，但截至本案提起诉讼之日，被告仍然未能归还剩余欠款。原告认为,借款人应及时归还借款本金及利息,现其怠于还款的行为严重侵害了原告的合法权利,给原告造成了巨大损失,为维护原告合法权益,特向贵院提起诉讼,望判如所请。 原告陈莉萍向本院提交如下证据： 1.微信支付交易明细1组； 2.支付宝收支明细1组； 证据1、2共同证明2018年5月至2019年3月，被告共向原告借款1000410元，截至2019年6月11日尚拖欠本金557365.7元未归还的事实。 3.微信及电话聊天视频及文字稿各1份，证明被告确认会归还原告出借款项并支付利息的事实。 被告程惠君答辩称：1.本案原告诉状中列明的诉请及事实理由不是事实，被告从未向原告借款，为什么发生本案支付宝、微信转账？是因为被告的丈夫梁信荣有几个赌友因缺资金经常向原告借款，因他们和原告不熟悉，被告和原告熟悉，被告征求原告意见后，原告表示同意出借，10000元借款利息一般为每天30-60元，故原告把钱汇入被告账户，再由被告丈夫给其赌友，被告在本案中起到是中间人介绍人的身份，并没有在借款当中获利。2.被告帮原告出借借款之后，原告曾多次购买礼物给被告，表示感谢，也多次购买燕窝、滋补品等送给被告，被告也曾接受过。3.被告已经归还全部借款，期间也有支付过高额利息，但这些借款和利息均不是被告支付给原告的，是原告出借之后有些赌友拿过来全部给原告，因此本案不是民间借贷的情况，加上本案利息特高，被告也没有借款的需求，被告是正规的人，不可能借这么高利息的借款。4.原告为追求高额利息，把钱出借给其他人，应当承担相应的风险，不应把被告告上法庭。因此，原告诉请缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。 被告程惠君向本院提交如下证据： 1.程惠君与陈莉萍2018年10月10日转账记录一份，证明被告于2018年10月10日转给原告85000元的事实。 2.梁信荣支付宝收款记录1份，证明被告转账给梁信荣的事实。 3.程惠君与梁信荣转账记录1份，证明原告的钱由程惠君转给梁信荣的事实。 4.梁信荣与其赌友的转账清单1份，证明梁信荣转账给赌友的事实。 经庭审质证，被告程惠君对原告陈莉萍提交的证据质证认为：对证据1、2真实性无异议，但认为不能证明民间借贷的事实。微信名称“从头再来”的使用者确实是梁信荣，“小君君”确实是被告程惠君，但是只是见到转账记录，看不到有还款记录，如果上午转了10000元，第二天可能赌友拿回10300元，原告可能就拿走了，现金拿走不可能让原告出收条。因此这里的交易无法反映出借的事实及借款明细。经代理人询问被告本人，其表示钱是自己的丈夫的赌友拿走的。对证据3真实性无异议，从录音可以看出款项不是借款给被告的。原告陈莉萍对被告程惠君提交的证据质证认为：对证据1真实性有异议，转账记录显示该日16:41:31及16:41:28两笔转账交易已经取消，实际转账未发生。合法性有异议，无法看出证据的合法来源。关联性也有异议，无法看出与陈莉萍有关。无法实现被告的证明目的。对证据2、3真实性、合法性、关联性均有异议，无法看出证据合法来源，且被告与梁信荣的转账行为与原告陈莉萍无关。无法实现原告的证明目的。对证据4真实性、合法性、关联性均有异议，无法证明收款人为赌友，且转账金额与原告向被告转账的金额、时间不能一一对应，无法证明原告明知借款用于赌博。无法实现被告的证明目的。据此，本院对原告证据及被告证据1的真实性予以确认。被告其余证据与本案争议无直接关联，本院不予确认。 综上有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实： 2018年5月至2019年3月期间，原告陈莉萍通过其微信、支付宝账户向被告程惠君账户转入款项共计1000410元。原告陈莉萍确认程惠君（含梁信荣、陈雯琼）共计归还其款项726912元。 程惠君在2019年6月与陈莉萍的通话中，陈述：“我说你（指梁信荣）弄弄灵清，把阿萍那些钱还给她”，梁信荣说“我没拿，我就上次拿了给那人我们亏掉了”。程惠君陈述：“阿萍的钱是借给我的，要向我来拿，我是要向你梁信荣来拿的”，“我最终还是这么一句话，我不赖的，他们如果赖掉我跟梁信荣说过的，我们两夫妻，总得我们来承担，滨江那套房子卖了还掉”，“阿萍，总是你们钞票借给我的”。 本院认为，根据陈莉萍、程惠君案涉微信、支付宝账户的交易往来可知，原告陈莉萍与被告程惠君在2018年5月至2019年3月期间存在数百笔的资金往来，原告陈莉萍主张其与被告程惠君之间存在借贷关系，原告陈莉萍所称鉴于双方资金往来繁多，且过程中有借有还等因素，未要求程惠君出具借条的说法有合理性。被告程惠君否认双方之间的借款关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告程惠君向本院提交的证据均难以证实其所主张的其仅为借款中介的说法，且与程惠君在与陈莉萍的通话中承诺还款，以及认可“是阿萍（即陈莉萍）将钞票借给我（即程惠君）”的说法明显矛盾，亦与其通过自己账户归还陈莉萍款项的事实不符。故本院认定原告陈莉萍与被告程惠君之间存在民间借贷关系。根据程惠君所称其借款的用途及其在通话中认可案外人梁信荣的款项亦由其归还的意思表示，被告程惠君亦未在法庭指定时间内对陈莉萍主张的借款金额提出异议，本院确认原告陈莉萍的出借金额为1000410元。原告陈莉萍确认程惠君（含梁信荣、陈雯琼）共计归还其款项726912元，并主张归还的款项中先扣除36%的利息，鉴于原告陈莉萍庭审中明确的利息支付方式存在预扣利息的情况，且约定利率确实过高，本院酌情由程惠君支付陈莉萍利息共计100000元，其余部分均扣作本金。故被告程惠君尚欠原告陈莉萍的借款本金金额为373498元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告程惠君于本判决生效之日起十日内归还原告陈莉萍借款本金373498元； 二、被告程惠君于本判决生效之日起十日内支付原告陈莉萍利息（自2019年6月12日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）； 三、驳回原告陈莉萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9374元，减半收取4687元，财产保全费2020元，两项合计6707元，由原告陈莉萍负担2213元，由被告程惠君负担4494元。 原告陈莉萍于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告程惠君于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 员  杨 政 二〇一九年十二月二十三日 代书记员  施丽莎