湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0111民初7046号原告：郑果夫，男，汉族，1977年5月5日出生，住湖北省崇阳县，委托诉讼代理人：刘耀锋，湖北灵均律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：金鑫联鑫建设集团有限公司，住所地:武汉市汉南区薇湖路392号。法定代表人：李希全。原告郑果夫诉被告金鑫联鑫建设集团有限公司（以下简称“金鑫公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月13日受理后，依法适用普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告郑果夫及其委托诉讼代理人林耀锋到庭参加诉讼，被告金鑫公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑果夫向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程欠款人民币269810元；2、判令被告支付工程欠款利息32339.43元（自2017年1月9日起暂计算至2019年7月20日，以工程欠款269810元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付利息，此后的利息按此标准计算至欠款付清时止；年利率4.75%，日利率万分之一点三，269810*992天*1.3/10000=32339.43元）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月，原告与被告签订编号为HSJ2014的《花山郡四期截桩、破除桩头分包合同书》，约定原告以包工形式承包花山郡四期破除桩头、旋挖灌注桩以及抗拔桩的工程，并约定灌注桩综合单价30元/根，抗拔桩综合单价46元/根。原告依照约定完成了承包内容及被告设计变更及签证的施工内容，包括花山郡小学。2016年12月21日，被告负责花山郡项目各部门签字确认工程量及项目审定金额547000元，已支付190000元，并确认下欠357000元。后被告于2017年1月8日付款104290元，2019年1月24日，被告签字确认下欠工程款252710元（花山郡小学未结）。2017年1月9日被告负责花山郡项目各部门签字确认花山郡小学工程及项目审定金额17100元。2018年1月13日，被告签章确认花山郡小学工程款17100元未结。被告未按合同约定付款，对于剩余工程欠款，原告屡次催讨，被告仍不予支付。为维护自身合法权益，现根据相关法律规定，特起诉至贵院，恳请判如所请。被告金鑫公司未作答辩。本院经审查认定事实如下：2014年7月，原告郑果夫与被告金鑫公司签订《花山郡四期截桩、破除桩头分包合同》，约定原告郑果夫以包工形式承包花山郡四期（后因施工图纸变更改为“花山郡二期”）破除桩头、旋挖灌注桩以及抗拔桩的工程，灌注桩综合单价为每根30元，抗拔桩综合单价为每根46元。合同约定，工期按甲方要求时间完成；工程完工后办理最终结算，完工支付到结算价款的60%，尾款待收到业主第一笔计量款后再予以支付。合同签订后，原告按照约定对花山郡二期工程的相关施工项目及被告增加的一些工程杂项进行了施工，包括花山郡小学教学楼钻孔、清理等打杂项目。工程完工后，原、被告双方对工程量、工程价款进行了核对、结算。2016年12月21日，被告负责花山郡项目的相关部门负责人及项目执行经理操佐喜在《花山郡四期劳务及专业分包结算表》上签章确认花山郡四期项目审定金额为547000元。在扣除已支付的工程款后，被告项目执行经理操佐喜在该结算表上当日注明“下余：357000元整”。在被告于2017年1月8日付款104290元后，被告项目执行经理操佐喜于2019年1月24日又在该结算表上注明“下欠：252710元”。2017年1月9日，被告负责花山郡小学项目的相关部门负责人及项目执行经理操佐喜在《劳务及专业分包结算表》上签章确认花山郡小学项目审定金额为17100元。2018年1月13日，被告花山郡项目执行经理操佐喜签字确认花山郡小学17100元未结。因被告金鑫公司长期拖欠工程款未付，原告郑果夫遂诉至本院。以上事实有原告郑果夫提交的《花山郡四期截桩、破除桩头分包合同书》、花山郡四期劳务及专业分包结算表及附件、花山郡小学劳务及专业分包结算表及附件、施工及工程量证明、银行交易明细、武汉市房屋建筑工程施工图设计文件审查合格书等证据以及庭审笔录在案证实。本院认为，原告郑果夫与被告金鑫公司签订的《花山郡四期截桩、破除桩头分包合同书》系双方真实意思的表示，合同内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当严格按照约定履行各自的合同义务。本案中，原告郑果夫依约完成工程施工内容，双方亦在工程完工后对工程量及工程价款办理了最终结算，但金鑫公司在办理结算后未依约支付工程价款。案涉合同第二条第二款约定：“工程完工后办理最终结算，完工支付到结算价款的60%。尾款待收到业主第一笔计量款后再予以支付。”因业主支付计量款不是完全确定之事实，本院认为该约定应属于附生效条件条款。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“……当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；……”根据该规定，如果被告金鑫公司怠于向业主积极主张工程价款债权的，应视为支付工程尾款的条件已经成就。至于金鑫公司怠于行使工程价款债权的举证责任分配问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定：“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”因金鑫公司作为承包人有权直接向发包人主张工程价款及要求发包人尽快结算工程价款，金鑫公司对其是否向发包人积极主张工程价款债权具有举证能力，根据当事人的举证能力和公平原则，金鑫公司理应承担举证责任上的风险。本案中，金鑫公司经过本院合法传唤无理由拒不到庭，未能对此进行举证。而合同中约定的及变更增加的工程早在2017年1月9日就全部进行了完工结算，自2017年起至原告郑果夫向本院起诉已有两年之久，期间郑果夫向金鑫公司催要工程款，金鑫公司以资金周转困难为由拒不付款，但业主未支付计量款并不是金鑫公司资金周转困难的必要条件，如果业主尚未支付相应款项，也是金鑫公司怠于行使权利的结果，应视为金鑫公司不正当阻止条件成就，即金鑫公司对郑果夫履行支付尾款的条件已成就，故金鑫公司应支付给郑果夫全部的工程款项。扣除金鑫公司已支付的工程款294290元，金鑫公司尚欠原告工程款269810元。关于原告郑果夫主张的利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。”的规定，郑果夫与金鑫公司对欠付工程价款利息计付标准没有约定，故利息应从原、被告双方最后一次办理结算之日计付至实际付清之日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，但从2019年8月20日起，中国银行贷款基准利率这一标准已经取消，变更为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率来计算原告的利息损失。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：被告金鑫联鑫建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告郑果夫支付工程款269810元及相应的利息（以269810元为基数，自2017年1月9日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5832元，由被告金鑫联鑫建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  熊 敬人民陪审员  黄维佳人民陪审员  姜晓琼二〇一九年十二月三十日书 记 员  龚千云