重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初9899号原告：羊某，男，1979年8月14日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：重庆市江北区公路局，住所地重庆市江北区金港新区16号江北行政中心6楼，统一社会信用代码12500105345997619F。委托诉讼代理人：高定利，重庆中辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：任冬妮，重庆中辩律师事务所律师。原告羊某与被告重庆市江北区公路局违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告羊某，被告重庆市江北区公路局及其委托诉讼代理人高定利、任冬妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告羊某向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告羊某修车费12000元、伙食费1350元、交通费100元、误工费6824元；被告赔偿原告在本案事故中已付的羊某和石金龙、吕玲、李金花、杨宣勇、王光富6位伤者的医疗费、护理费、伙食费、补助费、交通费、误工费共计137341.34元的50%即68670.67元。事实与理由：2018年3月31日，原告驾驶渝D1XXXX小型客车，由重庆铁山坪往月亮湾行驶至翠微路中段，因路面遗漏汽油，车辆打滑飞出与对向车道石金龙驾驶的渝AMXXXX发生碰撞，致使渝D1XXXX的乘客李金花、杨宣勇、王光富和原告4人受伤，渝AMXXXX驾驶员石金龙和车上乘客吕玲受伤，两车受损的交通事故，原告负全部责任。渝D1XXXX车辆购买了交强险和三者险。李金花、杨宣勇、王光富和原告的费用均由原告自费，吕玲和石金龙的医疗费、护理费、伙食费、修车费、补助费、交通费和误工费等共92532.45元，保险公司赔付75080.31元，原告支付17452.14元。此次交通事故主要原因在于被告管理和养护公路不善，没有及时清理路面汽油导致，被告应承担相应赔偿责任，遂诉至法院，望判如所请。被告重庆市江北区公路局辩称：第一，原告驾驶操作失当是导致本次事故发生的根本原因，其对案涉交通事故负全部责任。2018年3月31日，本案交通事故发生后，重庆市公安局江北区分局交通巡警支队《道路交通事故认定书》认定原告违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条和第七十六条第一款第（一）条。因此，原告对案涉交通事故负全部责任，应当依法承担全部赔偿责任。第二，本案中，路面油渍不足以构成通行妨碍，道路管理者不应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，……道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理……等义务的，应当承担相应的赔偿责任。公共道路上时有过往车辆留下的水渍、油污以及因天气原因造成的积水等不影响车辆正常行驶的少量污渍，属于正常范围内的路面状况。本案案发时道路上的油污并不导致过往车辆无法正常通行，不足以构成对车辆通行的妨碍。本案交通事故发生当日6时-13时阵雨，事故发生时路面处于湿滑状态，即使路面没有油污，车辆在曲折的坡道上也有打滑的可能性，也正是因为如此，在雨天行车时，司机更应当谨慎驾驶，确保安全。根据交警出具的《道路交通事故认定书》，本次事故是由于驾驶人羊某操作失当，与对向车道正常行驶的车辆碰撞所导致的。原告在驾驶时如果注意观察路面情况，及时采取恰当、有效的措施，按照操作规范安全驾驶，则完全可以避免本次事故的发生。因此，路面油污并不是导致本次交通事故的根本原因，与本案事故的发生没有必然的因果关系。原告以被告未履行道路安全保障义务进而导致本次交通事故为由要求被告承担赔偿责任，没有事实依据，不应得到支持。第三，被告已经按照国家行业标准对案发道路尽到清理义务。案发道路翠微路属于四级公路，路面类型为沥青混凝土。根据交通运输部发布的JTGH10-2009号《公路养护技术规范》（2009年12月底第1版，第11页），对于沥青路面，二级及二级以上公路路面的清扫作业频率宜不少于1次/d，其他等级公路可根据路面污染程度、交通量大小及其组成、气候及环境等因素而定，但不宜少于1次/周。被告公路巡查记录显示，2018年3月19日对翠微路进行养护巡查发现翠微路马粪过多并通知水车上山冲洗，2018年3月23日对翠微路进行巡查未发现异常。翠微路属于重庆铁山坪森林公园内的道路，周边环境较好，路面污染少，车流量较小，且少有大型车辆通过，为了保证主干道路养护工作的充分实施、提高工作效率，相较于海尔路等主干道路，对翠微路等四级道路的巡查及清扫频率在行业标准范围内更低。自2018年3月23日对铁山坪森林公园内的道路进行养护巡查后至被告交通事故发生时，被告从未接到路面撒漏油污影响车辆通行的事故报告。因此，被告按照国家行业标准，适当履行了案发道路的巡查及清扫作业，尽到了清理义务，不存在失职、怠职行为，对本案交通事故的发生没有过错，不应当对此承担赔偿责任。此外，原告对第三人的赔偿没有权利向被告追偿。被告与原告对第三人不可能是连带责任，被告与原告之间最多是按份责任。如果是按份责任，原告对第三人的赔偿是其本人的赔偿份额，与被告没有关系。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举示的关于石金龙的领取理赔授权书2份、车辆维修费发票3张、病例资料、医疗费票据（复印件），证明其实际垫付石金龙的金额为3624.4元，被告对原告实际垫付石金龙费用共3624.4元予以认可；原告举示的关于吕玲的领取理赔授权书、商业保险赔偿款计算书、交强险赔偿计算书、客户身份基本信息登记表、病历资料、医疗费发票（复印件），证明其实际垫付的吕玲的金额为3828.4元，被告对原告实际垫付吕玲的金额为3828.4元予以认可；因此，本院对上述证据的证明力予以采纳。原告举示的关于李金花的医疗费发票、杨宣勇的医疗费发票及病历资料、王光富的医疗费发票，证明其实际分别垫付李金花的医疗费31689.36元、杨宣勇的医疗费29185.13元、王光富的医疗费6740.71元，被告对证据真实性无异议；被告举示的《道路交通事故认定书》，原告对证据真实性无异议，对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告举示与石金龙、吕玲达成的《一次性调解处理协议书》，与李金花、杨宣勇达成的《交通事故私了协议书》以证明其赔偿金额，经本院审查认为上述证据无其他证据予以证实，原告是否已经支付赔偿款项及伤者是否已经取得赔偿款项均没有证据证明，不能形成证据锁链；原告举示修车《收据》及《明细》以证明其因本案事故的修车损失，被告对证据真实性不予认可，本院审查认为该证据无发票佐证，真实性无法查证；原告举示《收入证明》、《银行流水》以证明其因本次事故损失的误工费，被告对《收入证明》真实性不予认可，且《银行流水》时间是事故发生之后，经本院审查认为上述证据不足以证明事故发生时原告的实际收入。综上，本院对上述证据不予采信。原告举示的视频光盘以证明事发路段有很多油污，被告对真实性予以认可，但认为达不到原告的证明目的。经本院审查认为，视频内容与《道路交通事故认定书》记录的“翠微路中段时遇道路上撒漏的汽油”能够相互印证，本院对该证据的证明力予以采纳。被告举示《气象资料查询》以证明事发当日6点至13点有阵雨、路面湿滑，路面油污不是事故的根本原因，原告对此予以否认，经本院审查认为，该证据不足以证明路面油污对本次事故发生没有原因力；被告举示翠微路基本信息页、公路养护技术规范、公路训抽查记录、铁山坪森林公园地图以证明其已按国家行业标准进行巡查和作业，对事故发生无过错，经本院审查认为，该证据不足以证明被告及时清理了事发路段的油污。综上，本院对被告举示上述证据的证明力不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月31日下午14时30分许，原告羊某驾驶渝D1XXXX小型客车，由铁山坪往月亮弯方向行驶至翠微路中段时遇道路上撒漏的汽油时车辆打滑，原告操作失当与对向车道正常行驶的石金龙驾驶的渝AMXXXX小型客车碰撞，致渝D1XXXX车上乘客***、杨宜勇、王光富三人受伤，渝AMXXXX驾驶员石金龙和车上乘客吕玲受伤，两车受损的道路交通事故。《道路交通事故认定书》认定，原告负全部责任，石金龙、吕玲、李金花、杨宣勇、王光富无责任。事故发生后，原告共计垫付石金龙3624.4元、垫付吕玲3824.4元、垫付李金花医疗费31689.36元、垫付杨宣勇医疗费29185.13元、垫付王光富医疗费6740.71元，共计75064元。另查明，被告重庆市江北区公路局对案发道路翠微路有清理管护义务。翠微路属于四级公路，路面类型为沥青混凝土。根据被告重庆市江北区公路局举示的交通运输部发布的JTGH10-2009号《公路养护技术规范》，对于沥青路面，二级及二级以上公路路面的清扫作业频率宜不少于1次/天，其他等级公路可根据路面污染程度、交通量大小及其组成、气候及环境等因素而定，但不宜少于1次/周。被告重庆市江北区公路局对涉案翠微路在事故前最近一次巡查管护时间为2018年3月23日。本院认为，本案的争议焦点一是被告是否应对事故损失承担赔偿责任以及赔偿的比例；二是被告应承担的赔偿数额如何确定。关于第一个争议焦点。公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，翠微路属于公共道路，被告作为管理人应确保公路的安全通行，根据被告举示的公路养护规范可知，涉案路段的养护不宜少于1次/周，被告在2018年3月23日巡查了涉案路段，直至此次事故发生，中途未巡查或管护，此次事故发生在2018年3月31日下午14时30分许，期间已经超过公路养护规范规定的间隔期间，被告没有完全尽到管理养护涉案路段的职责，没有及时清理该道路上的汽油，过往车辆可能因此打滑，其未尽到安全保障义务，对本案事故的发生具有一定过错，应承担本案事故的相应赔偿责任。原告作为驾驶员应保障车辆安全行驶，并正确处置车辆行驶中的突发状况，但其操作不当亦是本案事故发生的原因之一，应承担本案事故的相应赔偿责任。本院根据双方在本次事故中的责任大小，酌情认定被告承担本次事故责任的30%，原告承担本次事故责任的70%。关于第二个争议焦点。根据前述查明的事实，原告垫付其他伤者的损失有证据证明的费用共计75064元。原告主张其因处理本案交通事故而误工的误工费，此项目并不属于本案事故中应当赔偿的项目，对原告的此项主张，本院依法不予支持。原告主张其因本案事故车辆受损所产生的修车费12000元，其举示了两张不同日期的收据，分别付款都是12000元，且一张付款方式为现金，一张付款方式为微信，两张收据载明的两笔款项存在自相矛盾，与其举示的修理清单载明的金额亦不相符，且原告羊某未提供正式发票，因此，对于原告羊某主张的修车费12000元因证据不充分，本院依法不予支持；原告主张其自己产生的伙食费、交通费等损失，因其未举证证明，本院依法不予支持。因此本案中，原告羊某有证据证明已经产生的损失为75064元，根据前述双方的责任比例，被告应承担本案本次交通事故损失金额为75064元×30%=22519.2元，其余损失金额由原告羊某自行承担。因此，被告应向原告支付其应承担的损失金额为22519.2元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第三十七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告重庆市江北区公路局于本判决生效之日起十日内支付原告羊某赔偿款22519.2元；驳回原告羊某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2109.98元，由原告羊某负担1476.98元，被告重庆市江北区公路局负担633元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 牟传芳二〇一九年十二月四日法官助理 关 超书 记 员 杨 娇