福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民特285号 申请人：刘云华，女，1973年9月10日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：刘云明（刘云华之妹），住福建省平潭县。 被申请人：福清市祥和物业服务有限公司，住所地福建省福清市玉屏街道凤凰路36号锦绣花园3号楼一层2号。 法定代表人：黄玲，总经理。 委托诉讼代理人：唐孝瑞，福建伟峰律师事务所律师。 申请人刘云华与被申请人福清市祥和物业服务有限公司（以下简称祥和公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年11月25日立案后进行了审查。现已审查终结。 刘云华申请请求：1.撤销福州仲裁委员会于2019年5月27日作出的［2018］榕仲裁字第525号裁决；2.本案申请费由祥和公司承担。事实和理由：一、双方没有订立仲裁协议。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：……（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；……决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”从以上法律规定来看，《物业服务合同》只有经过依法召开的业主大会并经“双过半”业主表决同意的，由业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同对业主才具有约束力。案涉合同是落款时间为2016年4月30日《福建省物业服务合同》（以下简称3号《合同》），裁定对刘云华具有合同约束力的有效期限是2016年1月1日至2016年8月31日，但该合同未经业主大会、未经“双过半”业主同意，是绿洲小区第二届业主委员会直接与祥和公司签订的物业服务合同，故该合同对刘云华没有法律约束力。祥和公司未提供任何证据证明其系经过业主大会依法选聘的物业服务企业，应当确认无效，对故该合同中的仲裁条款对刘云华也没有约束力，可以认定刘云华与祥和公司之间没有仲裁协议。二、仲裁的程序违反法定程序。福清市绿洲广场小区业主委员会作为签约当事人是本案仲裁必须参加的当事人，仲裁庭没有追加福清市绿洲广场小区业主委员会参与本案仲裁，违反仲裁法定程序。三、仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决行为。在本案仲裁中，申请人依法提交福州仲裁委员会于2018年2月6日作出的（2018）榕仲裁字第036号裁决书、（2018）榕仲裁字第037号裁决书及福州市中级人民法院（2018）闽01民特13号民事裁定书供仲裁员参考，前两份裁决书中明确指出业主委员会未经业主大会决议，自行与物业服务企业签订的物业服务合同，在未经业主大会或法定比例业主追认的情况下，依法应为无效，物业服务企业未提供有效证据证明其是业主大会依法选聘的物业服务企业的情况下，应当认定其与业主委员会签订的物业服务合同对业主没有约束力，且上述两份仲裁裁决书中的案涉业主委员会与本案中福州仲裁委员会裁定申请人需要支付给祥和物业的物业费所适用的物业服务合同是同一任业主委员会所签订的。本案仲裁员明知上述法律及司法解释规定，并且在福州仲裁委员会已有对我小区同个业主委员会、同类物业服务合同纠纷裁决案例的情况下，申请人早已提供相应的裁决书供仲裁员参考，本案仲裁员仍故意作出违反事实、违反法律规定的裁决，应当认定仲裁员有枉法裁决的行为。四、仲裁裁决违背社会公共利益。仲裁庭在祥和物业公司没有提供任何证据证明其是作为经业主大会依法选聘、达到“双过半”业主同意的物业服务企业而与业主委员会签订物业服务合同的情况下直接认定该物业服务合同对业主合法有效，这直接损害了福清市绿洲广场小区全体业主的合法权益，更是损害并违背社会公共利益。 祥和公司辩称，一、根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，依法选聘即‘双过半’属于业主委员会的职责，与合同相对方、善意第三人即物业服务公司无关。刘云华不能举证证明涉案合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，且合同的双方当事人主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘云华系业主，涉案合同效力及于刘云华，其应当遵守合同中关于争议处理的条款即向福州市仲裁委员会申请仲裁的约定。即使业主委员会未依法选聘物业公司，也不可就此认为合同无效，业主就因此可以拒交物业费，这违背法律规定及契约精神。二、刘云华认为仲裁程序违反法定程序是不能成立的。福清市绿洲广场小区业主委员会与刘云华和祥和公司之间的物业服务合同纠纷案件的处理结果没有利害关系；且刘云华在仲裁庭审时未提出要追加福清市绿洲广场小区业主委员会参与仲裁。仲裁庭是否要追加福清市绿洲广场小区业主委员会参与仲裁，系其职权范围内，不追加并不当然违反法定程序。刘云华提供的案例即[2018]榕仲裁字第36号裁决、[2018]榕仲裁字第37号裁决也没有将福清市绿洲广场小区业主委员会追加为第三人。三、刘云华所举的案例均与本案纠纷无关，系案外人郑建兵、施秀明与案外人福建贵福物业服务有限公司之间的物业服务纠纷案件，且各自案件的申请人、被申请人的身份、仲裁请求、案件纠纷内容等均不相同。刘云华仅以与本案无关的裁决书、民事裁定书且无其他证据予以佐证，就认定仲裁员有枉法裁决的行为的说法明显不当。四、祥和公司依据涉案合同，向含刘云华在内的福清市绿洲广场小区的全体业主提供了正常的物业服务，有权向全体业主收取相应的物业服务费，但少数业主不及时交纳物业服务费用，祥和公司才不得不向福州仲裁委员会提请仲裁。刘云华所述的仲裁裁决违背社会公共利益，该说法是不能成立的。 经审查查明：2013年8月、2014年8月、2016年4月祥和公司与福清市绿洲广场小区业主委员会分别签订三份《福建省物业服务合同》，三份合同均约定祥和公司为福清市绿洲广场小区提供物业服务，物业服务期限为2015年12月1日至2017年11月30日，物业服务期限分别为2013年8月1日至2014年8月31日、2014年9月1日至2015年8月31日、2015年12月1日至2017年11月30日，其中第三份合同约定争议解决方式为向福州市仲裁委员会申请仲裁。2016年8月31日，祥和公司与福清市绿洲广场小区业主委员会签订一份补充协议，约定双方于2016年8月之前签订的物业服务合同，在合同履行中如发生争议双方可以通过协商解决，协商不成的，变更向福州市仲裁委员会申请仲裁。 2018年9月14日，祥和公司因与刘云华之间的物业服务合同纠纷向福州仲裁委员会申请仲裁。2019年5月27日，福州仲裁委员会作出[2018]榕仲裁字第525号裁决，裁决刘云华向祥和公司支付2016年1月至2016年8月期间的物业费及违约金、律师代理费用等。 本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第十九条规定：“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。仲裁庭有权确认合同的效力。”本案《福建省物业服务合同》已明确约定了仲裁协议，该仲裁协议符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款规定且不存在第十七条规定的仲裁协议无效的情形，故案涉合同是否无效，并不影响仲裁协议的效力。刘云华系福清市绿洲广场小区的业主，应认定案涉合同对其具有约束力，因此其以《福建省物业服务合同》无效为由进而提出其与祥和公司之间没有达成仲裁协议，于法无据，本院不予支持。 《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”上述法律规定的情形是人民法院撤销仲裁裁决的法定事由。刘云华主张仲裁的程序违法，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”本案系祥和公司因与刘云华之间的物业服务合同纠纷而申请仲裁，仲裁委员会根据案件的需要有权决定是否追加案外人，并不存在违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形，不属于仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”情形。刘云华该申请理由不能成立，本院不予支持。刘云华以另案裁决结果而主张仲裁员枉法裁决，经审查，其所举证的案例与本案当事人之间的纠纷无关，且未能提供有力证据证明仲裁员枉法裁决，本院不予采信。此外，本案系普通民事纠纷，仲裁庭依法根据个案情况作出的裁决结果仅涉及刘云华与祥和公司即特定民事主体之间的民事权利义务及经济利益的调整与分配，并未延伸至社会公共利益的范畴。刘云华认为仲裁裁决违背社会公共利益的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，刘云华申请撤销仲裁裁决理由不能成立，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回申请人刘云华的申请。 申请费400元，由申请人刘云华负担。 审判长  林智远 审判员  谢 芬 审判员  陈 雯 二〇一九年十二月二十六日 法官助理易艳 书记员郭迎蓝