抚顺市顺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0411民初3708号 原告：朴赞硕，男，朝鲜族，1989年8月7日出生，住辽宁省抚顺市顺城区。 委托代理人：郝雷，辽宁益众律师事所律师。 被告抚顺市恒信客运有限公司，住所地抚顺市新城路西段39号，统一社会信用代码91210411729077811D。 法定代表人：吴舒翮，该公司总经理。 委托代理人：朱勇，该公司职员。 被告：李启军，男，汉族，1962年8月2日出生，住抚顺市顺城区。 原告朴赞硕诉被告抚顺市恒信客运有限公司（以下简称恒信客运公司）、李启军人格权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朴赞硕及其委托诉讼代理人郝雷，被告恒信客运公司委托诉讼代理人朱勇，被告李启军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决二被告向原告书面赔礼道歉；2.依法判决被告向原告支付医疗费161元、误工费115元、精神损害赔偿金9724元，共计10000元；3.依法判决二被告承担本案诉讼费。事实及理由：一、原告为因病所致的二级盲残疾人，并由抚顺市残疾人联合会依法颁发残疾人证，该残疾人证上载明原告残疾类别为视力（盲），残疾等级为贰级。依国家、辽宁省、抚顺市相关保障残疾人权益法律法规，原告有权免费乘坐市内客运公共交通工具出行。二、在此案纠纷发生近三、四年的时限内，被告的工作人员公交车司机在原告依法出示残疾证乘车时，经常因被告的领导层对残疾人保障国家及地方法规理解不到位、对司机培训不到位而就原告的特定残疾状况是否可以免费乘车问题发生争执，及时常对原告公然侮辱，弄得原告身心疲惫，并在因几年中曾向各个部门（包括市残联，区级市级政府有关职能部门及被告单位）投诉反映情况，每次或无回音或被告的工作人员口头承诺加强对员工司机进行培训，保证不再出现此侵权事件。但实际工作中，仍有个别的司机偶尔对原告提出免费乘车资格的异议，后被告单位的车队调度申师傅在受理原告投诉工作中，及其同情原告，并于2017年3月21日给原告手写一纸牌，告诉原告如再遇到公交司机对是否可免费乘车问题发生纠纷时，向被告司机亮牌解释就可以了。感谢好心人申师傅，在2017年3月21日后，此纸牌确实起了一定的作用，原告免了许多与被告单位司机的口舌之争，也少惹了很多气愤。随着申师傅的退休，近期被告单位司机就原告是否可以免费乘车问题与原告争吵及讽刺挖苦的频度有所增加，就是原告向其出示残疾证及手写牌，被告单位司机也不屑一顾，看都不看，也不听我解释。一律责成原告投币，否则下车。另原告身心极度疲惫。直至与本案被告李启军两次不断升级的极其严重的冲突。2017年7月9日上午，原告因工作需要乘坐被告公司602路公交车，上车后，原告向司机李启军出示残疾证，被告接过残疾证后向原告声明，现在拿残疾证不好使了，并提示原告如果不投票，其会被稽查查到，被罚款200元。无奈，原告投币一元。原告极其气愤，在乘行中向抚顺市交通局客管处进行电话投诉，在被告李启军没有接客管处电话前，李启军还嚣张的在插话说原告没有免费乘车资格，后在其接过电话后，客管处工作人员明确向其解释称不要用肉眼观察判断原告是真盲假盲及残疾人证的真假均不要考虑，只要是残疾证上写着一级二级盲残就可以免费乘车。李启军向客管处工作人员称“没事了，听明白了”。因本次冲突的发生可能存在李启军的涉案诸情节的误会性理解等因素，原告选择了忍耐，没有继续进一步的维权行动。双方第二次冲突发生在2019年7月19日，原告因出行需要再次乘坐602路公交车，司机还是李启军。原告上车后，依规向李启军出示原告的残疾人证，目的是免费乘车。李启军先是质问原告的残疾证残疾等级，接着借验证为由拿到原告的残疾证，他不翻看残疾证是否是二级残疾，骂骂咧咧，并表示要没收残疾证，还坚称此证不是二级盲残等级，原告免费乘车不好使，责令原告下车。原告见状，向李启军索要残疾证，此时车上还有一男一女两名被告恒信客运公司员工，帮着李启军对原告冷嘲热讽、插科打诨。该男乘客在原告与李启军肢体接触索要残疾证时，鼓动李启军把残疾证扔了，李启军也说要把残疾证扔掉，故原告就极力与李启军抢夺残疾证，致原告摔倒在车内。接着李启军与恒信客运公司两名员工三人有说有笑，对原告进行挖苦讽刺、戏谑取乐。还数次包括被告李启军与其领导的电话沟通中戏谑性的说要把原告挖个坑埋了。另原告极度愤懑，人格受到极大侮辱，身心受到极大的伤害。五、后车行驶至恒信客运公司河东终点站后，在原告报警及报120后，警察及医务人员到达后，将原告转移至医院门诊观察半天，未予住院，原告支出医疗费若干及误工一天。因事件发生在车内，110警察依法将案件交予公交分局处理，公交分局调取复制涉案公交车上的监控录像后，公交分局的处理意见为不构成刑事及治安案件。六、故原告依法提起民事诉讼，请求贵院依法维护原告为特定残疾人类别公民的合法权益。 被告恒信客运公司辩称：我市目前有三家公交公司，抚顺市公共交通有限公司、沈抚新城公交巴士有限公司及我公司。前两家公交公司均为国有企业，作为国有企业，每年市政府会有很多政策扶持和相应的财政补贴。而作为我市唯一的一家民营公交企业，我公司从未享受政策扶持，财政补贴更是无从谈起，包括有关残疾人免费乘车的财政补贴。我公司完全是自主经营，自负盈亏。经济效益也不是很好，一直是勉强维持。因此，我公司不同意原告提出的诉讼请求。从事发实际情况看，原告持二级盲残证要求免费乘坐602路公交车，当班司机检查了残疾证，但从原告身体外观表现看不符合免费乘坐条件，初步判断他持有的可能是假证。因此拒绝了原告免费乘车的要求。导致原告与司机发生争执。司机与原告没有任何身体接触，该乘客自己坐在地上，声称是司机打他。110出了现场，并未予立案。110民警帮助原告拨打了120急救电话，120急救车将原告送到医院，因原告并未受伤，所以没有就医，随后，原告自行离开医院。因此不存在医药费和所谓的精神损失费。由于原告经常乘坐602路公交车，从直观上看原告不像是有二级盲残的人，他上车下车行动自如，而且不需要借助任何辅助工具。据其他司机反映，该乘客在车上还可以看手机玩微信，和正常人没有区别，不符合二级盲残的标准（二级盲残的基本标准是只有光感，没有正常视力）。更不符合免费乘车的规定。所以，我们依据承运合同有权拒绝起免费乘车。据了解，原告还经常乘坐公汽公司的公交车，多次遭到拒绝后，以同样理由寻衅滋事，扰乱正常乘车秩序。原告这些行为，是否是涉嫌欺骗，扰乱正常公共秩序，可定恳请法院作出裁定。我市公交行业从1998年开始对残疾人（仅限于高位截瘫和二级以上盲人）实行免费乘车政策。为残疾人提供完善满意的出行服务是市政府对我市残疾人的关怀、免费乘车政策出台后，政府给予国有公交企业一定的财政补贴，但我公司从未得到残疾人免费乘车的任何补贴，我公司不是慈善企业，也要生存发展。根据责任、权利、义务对等原则，既然我公司依据合同法有关对顶，有权利拒绝他们免费乘车。恳请法院依法作出公正的判决，为企业创造良好的营商环境。 被告李启军辩称：原告乘坐我驾驶的公交车，但原告拿的残疾证显示的残疾与他本人不符，原告可以看手机和拍照。我是按照公司要求、执行公司制度，如果不是盲人或截肢者均应购票。另外，是原告自己倒地，不是我们殴打在一起发生的。 经审理查明：原告持有视力残疾证，载明视力（盲）贰级，发证日期2017年2月23日，有效期十年。被告李启军系被告恒信客运公司雇佣司机。2019年7月19日，原告持残疾证欲乘坐被告李启军驾驶的恒信客运公司602路公交车。李启军查验残疾证后拒绝返还原告残疾证并拒绝原告免费乘车，由此双方产生争执。争执过程中，李启军停车，将残疾证扔向车门处，并拉拽原告所背的背包带欲将原告拉下车，原告向后倒在车内。李启军继续驾车并在驾驶过程中与车辆中其他人员对话称：“挖坑……把他埋了……。”原告躺在车内，直到终点站原告报警，并请求警察拨打120急救电话。急诊120出诊将原告送往抚顺市中心医院，支出含救护车担架费用等门诊费用共计161元。 另查明，2019年7月9日，原告与被告李启军亦因同样原因产生过争执。原告拨打客管处电话，客管处工作人员与李启军电话沟通表示原告持有的残疾证可以作为免费乘车的依据。李启军对该工作人员表示明白了。 再查明，抚顺市公安局交通分局于2019年7月22日出具《抚顺市公安局交通分局终止案件调查决定书》载明因李启军殴打他人案没有违法事实的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，现决定终止调查。 又查明，在本案诉讼之前，原告亦曾因抚顺市公共交通有限公司司机拒绝起免费乘车在抚顺市新抚区人民法院起诉过抚顺市公共交通有限公司。 本院所确认的上述事实，有原告提供的残疾证、原告提供的录音录像光盘、急诊120出诊记录、医疗门诊收费票据，本院调取的等证据材料以及原、被告陈述在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。通过原告举证，可以认定被告李启军对原告有辱骂行为，该行为侵害了原告一般人格权及名誉权。侵害他人民事权益，侵权人应当依法承担侵权责任，故李启军应承担侵权责任，向原告赔礼道歉。被告恒信客运公司作为被告李启军的雇用单位，应对其雇佣人员的行为起到管理监督的作用，现未及时予以规范，事发后亦未作出妥善处理，故恒信客运公司亦应对原告进行赔礼道歉，但原告坚持书面赔礼道歉，因无法律依据，本院无法支持；关于原告主张原告支付医疗费、误工费及精神损害赔偿金一节，根据谁主张谁举证的原则，原告虽提供了抚顺市中心医院医疗门诊收费票据及急诊120出诊记录，但上述证据均系门诊检查支出，在原告未进一步提供诊断等相应证据的情况下，本院无法确认原告属实存在人身损害的后果，故原告的上述请求，本院无法支持。此外，原告就此类事件主张权利已不只一次，其目的是希望社会对弱势群体给予更多的关注、爱护。但公民在接受公共服务时应持适当包容的态度，共同促进社会和谐风尚建设。被告单位作为公共服务单位，其是城市的窗口，其在遵守法律法规的基础上，更应增强服务意识，关爱和帮助乘公交出行的弱势群体，避免类似事件再次发生，亦有利于节约社会公共资源。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李启军、抚顺市恒信客运有限公司于本判决生效之日起十日内向原告朴赞硕赔礼道歉； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费25元，由被告李启军、抚顺市恒信客运有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审判员  张志坚 二〇一九年十二月十日 书记员  王楚楚