上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初11904号原告(反诉被告)：上海立新石油设备有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：朱臣法，总经理。委托诉讼代理人：潘文策，上海李旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾涛，上海李旭律师事务所律师。被告(反诉原告)：苏州道森阀门有限公司，住所地江苏省。法定代表人：邹利明，董事长。委托诉讼代理人：赵俊彦，江苏永德律师事务所律师。原告上海立新石油设备有限公司诉被告苏州道森阀门有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年7月16日受理后，依法适用简易程序。审理中，被告向本院提出反诉申请，本院经审查受理了被告反诉。本院于2019年8月26日组织双方进行了证据交换，本案并于同年11月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾涛、被告委托诉讼代理人赵俊彦到庭参加诉讼。审理中，本案经原、被告合意，延长简易程序一个月审理。本案现已审理终结。原告上海立新石油设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿付价款人民币233,298.46元(以下币种同)；2.被告支付逾期付款利息损失(以233,298.46元为基数，自2018年11月26日起算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算)。事实和理由：原、被告存在长期业务往来，双方未签订书面合同。2018年8月至同年11月间，原告共为被告加工两批次的产品，其中第一批为阀体，分别交付177件(对应金额71,478.50元)及9件(对应金额15,660元)，就该批阀体原告同意扣除存在瑕疵的14,422.25元，另外1,068.36元虽然被告提供了索赔单，但对应的系外观瑕疵，被告没有在收货时发现，故该部分金额无需在原告主张的价款中予以扣除；第二批为壳体，一共加工42件，其中1件因为私自补焊报废，对应金额18,996.46元，1件加工到一半由被告收回，实际向被告交付40件，包括被告确认的向其客户交付的39件。上述两批加工业务共计产生加工费233,298.46元，原告亦开具了相应的增值税发票。原告多次催讨未果，故涉讼。被告苏州道森阀门有限公司辩称：不同意原告诉讼请求。双方确实存在加工合同关系，第一批次的177件加9件阀体全部收到了，对于该批次的加工费金额本身没有异议，但是其中部分阀体存在质量问题，需要扣除15,490.61元。第二批次壳体一共收到了42件，其中1件是私自补焊的金额18,996.46元应该扣除，1件原告加工到一半由被告继续加工，对应的3,654元也应该扣除，还有1件是2018年10月12日索赔单上明确载明要报废的，对应的10,876.46元应该扣除；另外39件存在质量问题，螺距不符合双方约定的图纸中的标准，导致客户退货及被告重新加工补做。被告苏州道森阀门有限公司向本院提出反诉请求：原告赔偿被告因质量问题产生的损失435,854.50元。事实和理由：原告加工后交付被告的39件壳体存在质量问题，其产品螺距实测为6.05mm，与图纸不符无法使用。因被告客户不同意采取其他补救办法，被告另行采购原料毛坯并重新加工后补发给客户，每件毛坯价格11,175.76元，共计造成被告损失435,854.50元。且经双方沟通协调，确认原告车床设备存在问题，就上述损失，被告对此要求原告承担。原告上海立新石油设备有限公司辩称：不同意被告的反诉请求。首先，原告生产的螺距确实存在一定问题，但被告未检验出来也没有告知原告即发给客户，壳体供货时间长达2个月，被告直至2019年2月才提出异议，应视为被告对于原告提供的39件壳体质量问题的认可。其次，对于螺距不准的原因没有定论，虽然机床是原告的，但是相关软件是被告的。再次，被告主张的损失也没有相应的依据。本院经审理认定事实如下：2018年8月10日至同年9月16日，原告向被告供应阀体共计177件，合计价款金额71,478.50元，原告并开具了相应的增值税专用发票。2018年9月12日，原告另向被告供应图号为H362014/NC的成品及毛坯阀体共计9件，对应金额15,660元。原告亦开具了相应金额的增值税专用发票。就上述原告供应的阀体，其中部分存在质量问题，原告同意从该批阀体对应的价款中扣除14,422.25元，上述质量问题对应的索赔单中载明的情况包括孔口毛刺、光洁度1.6达不到等。被告另出具日期为2018年9月18日、同年9月19日、同年9月21日、同年9月25日的《不合格品索赔单》，对应金额1,068.36元，该部分索赔单的“不合格情况描述”一栏中载明的不合格情况包括纹水线没有防护水线划伤、外圆碰伤、倒角处有毛刺、表面光洁度1.6达不到、表面碰伤、孔口毛刺、螺纹加工错等，对应费用性质主要为返修的加工费等。上述索赔单被告均开具了相应金额的增值税发票，原告确认已经收到。另查明：2018年9月23日至同年9月26日，原告向被告供应壳体2件；同年11月，原告再次向被告供应壳体40件，对应产品图号为X-216747-53/03。上述42件壳体中，1件壳体因私自补焊而导致报废，对应价款18,996.46元；1件壳体原告加工至一半后由被告收回。审理中，原告确认上述2件壳体对应的价款并未计算在诉请金额内，剩余40件壳体开票金额为146,159.96元。2018年10月12日，被告向原告开具《不合格品索赔单》1份，其中载明图号为X-216747-53/03的共计24件产品不合格，不合格情况为SHAPPVEE螺纹口部扎刀邮件已判报废，对应金额10,876.46元。审理中，被告称该索赔单项下即有1件为原告送货的42件壳体之一，该件壳体因存在质量问题已经报废，故对应的价款也应当扣除，原告认为该件并不存在质量问题。收到原告供应的壳体后，被告共计向其客户供应壳体39件，该39件壳体根据图纸约定螺纹距为6.35mm。2019年2月，被告通过微信向原告就39件壳体螺距不符合约定的问题提出质量异议，并表示“不是道森的人有问题，我们检验没检查出来，我们不否认，我们的量具也没有问题，我们的刀具也没有问题，现在是海天的床子有问题，需要跟机床厂家联系查找原因”。同年4月15日，原、被告工作人员至原告处召开会议并出具《会议纪要》，该纪要载明会议主题为“关于海天立车G92车螺纹程序6.35，实际6.05”，会议内容主题为“主轴实际转速和螺距始终不匹配”，确定的解决方法为要求机床厂家分析主轴实际转速和螺距不匹配的根本原因。同年4月24日，机床厂家回复表示“经检查，此机床符合出厂标准”。审理中，原告确认涉案39件壳体螺距确实不准无法使用，被告确认39件壳体收货时确认未能及时检验，现39件壳体已经全部报废。以上事实，由采购订单、销货单、增值税专用发票、索赔单、电子邮件、加工图纸等证据以及当事人陈述在案予以佐证，本院予以确认。对于被告提供的和案外人的销售订单、交易凭证、发票等，本院不予采信，理由在本院认为部分阐述。本院认为：原、被告存在真实有效的加工合同关系，双方均应按约履行各自的权利义务。本案的争议焦点在于，就原告向被告交付的阀体和壳体，被告应当偿付原告的价款金额？就39件壳体螺距不准的问题，原告是否应当赔偿被告相应的损失？关于186件阀体被告应付的价款金额。首先，双方对于上述阀体价款金额共计87,138.50元及扣除不合格品的相应价款14,422.25元均无异议，本院予以确认。其次，关于原告存在异议的1,068.36元价款是否应当从被告应付价款中扣除的问题，本院认为原告存在异议的不合格索赔单中包括了存在毛刺、光洁度1.6达不到等问题，而该些问题在原告确认的不合格索赔单中同样予以了记载，故原告认为毛刺、光洁度1.6达不到等问题不属于影响使用的质量问题不应当扣除价款的意见显然和其自认存在矛盾之处，故对于原告的该项意见，本院不予采信。至于原告不认可的索赔单中另行涉及的纹水线没有防护水线划伤、外圆碰伤、螺纹加工错等问题，原告未否认上述问题存在而是认为系外观瑕疵不影响使用，但被告的不合格索赔单中对于这些问题并未要求报废而仅是进行返工，且已经开具了相应的发票，原告收到了相应的索赔单和发票未能提供证据证明其提出了异议，故本院认定上述1,068.36元亦应当同样在阀体的相应价款中予以扣除，故原告有权要求被告支付186件阀体的价款71,647.89元。关于40件壳体被告应付的价款及原告是否需要赔偿损失的问题。首先，对于原告开票的40件壳体本身的价款金额双方均无异议，本院予以确认。其次，对于其中1件壳体被告认为存在质量问题故未能交付客户，相应的价款18,996.46元应当从中扣除。但被告提供的该件壳体对应的所谓不合格索赔单上记载的壳体数量为24件、时间为2018年10月12日，时间发生在该件壳体送货之前，壳体数量也和双方实际供货数量和被告交付其客户的数量存在矛盾之处，被告对此未能做出合理解释，故本院无法判定该件壳体确实存在质量问题，故被告要求在40件壳体价款中扣除18,996.46元的意见，缺乏相应的事实依据，本院不予采信。再次，对于39件壳体的质量问题，虽然被告承认未能在收货时及时进行检验，但原告也自认39件壳体确实存在螺距不准的问题而无法使用。现被告认为是因为原告使用的机床问题导致螺距不准，但机床生产厂家明确机床符合出厂设置，而原告认为可能是被告软件问题导致。鉴于系争壳体系原告所加工，原告无法提供证据证明螺距不准原因系被告软件或其他非原告原因所导致，相应的不利后果应由原告承担。故本院综合考虑40件壳体的具体情况及原告确实进行了加工行为，酌定被告应支付原告40件壳体价款25,000元。至于原告主张的逾期付款利息损失，因双方未能提供证据证明对于付款期限存在约定，故本院酌定原告有权自诉状副本送达之次日起即2019年7月21日起主张利息损失，截至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。最后，关于被告主张要求原告赔偿损失，虽然被告提供了其和案外人的销售订单、交易凭证、发票等，但因系和案外人之间所发生的，对于其真实性难以核实，即使是真实的，无法确认是因原告交付壳体存在质量问题才导致的该笔交易，且被告也未提供证据证明相应损失已经实际发生，故被告的反诉请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)苏州道森阀门有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)上海立新石油设备有限公司价款96,647.89元；二、被告(反诉原告)苏州道森阀门有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)上海立新石油设备有限公司逾期付款利息损失(以96,647.89为基数，自2019年7月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、驳回被告(反诉原告)苏州道森阀门有限公司全部反诉请求。如果被告(反诉原告)苏州道森阀门有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4,955元，减半收取2,477.50元，反诉案件受理费3,919元，合计诉讼费6,396.50元，由原告(反诉被告)上海立新石油设备有限公司负担1,451.50元(已付)，由被告(反诉原告)苏州道森阀门有限公司负担4,945元(已付3,919元，剩余1,026元于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾凌之二〇一九年十二月二十五日书记员  顾凯燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。