江苏省泰州市海陵区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏1202行初161号 原告泰州市姜堰区余双家禽养殖专业合作社，住所地江苏省泰州市姜堰区大土仑镇茆戚村。 法定代表人游余双。 被告泰州市姜堰区大土仑镇人民政府，住所地江苏省泰州市姜堰区大土仑镇大土仑村。 法定代表人何毅，该镇镇长。 第三人泰州市姜堰区大土仑镇茆戚村村民委员会，住所地泰州市姜堰区大土仑镇茆戚村。 法定代表人游余军，主任。 泰州市姜堰区余双家禽养殖专业合作社（以下简称余双合作社）诉被告泰州市姜堰区大土仑镇人民政府（以下简称大土仑镇政府）、第三人泰州市姜堰区大土仑镇茆戚村村民委员会（以下简称茆戚村委会）城建行政强制一案，于2019年7月23日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2019年7月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因茆戚村委会与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2019年9月30日、2019年12月3日公开开庭审理了本案。原告余双合作社法定代表人游余双及其委托代理人原某刚、刘某霞，被告出庭负责人张某宏及委托代理人单某泰，第三人委托代理人殷某、王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余双合作社位于泰州市姜堰区大土仑镇茆戚村的鸡舍和养殖设施于2019年5月24日、25日被强制拆除。 原告余双合作社诉称，游余双于1985年响应党的号召在改革开放的政策指引下开始经营家禽养殖，养殖规模不断扩大，并依法成立余双合作社（原名姜堰市崇实养殖场），至2019年5月24日、25日被强制拆除前，原告的养殖规模已经发展到了21000只成年蛋鸡和9000只苗鸡。2016年3月24日，泰州市姜堰区人民政府办公室下发《区政府办公室关于印发姜堰区畜禽养殖治理实施方案的通知》（泰姜政办〔2016〕19号），对禁养区、限养区和适养区进行了划定，规定“禁养区内不得新建、扩建畜禽养殖场，已存在的养殖场要逐步实施停养、拆除、转移或转产”。此外，还成立了姜堰区畜禽养殖污染治理工作领导小组。2019年5月15日，泰州市姜堰区畜禽养殖污染治理工作领导小组办公室对大土仑镇政府下发《督办通知》（泰姜畜治办〔2019〕7号）,认为“从督察结果来看，你镇畜禽养殖污染治理较好，投入了不少的人力、物力和财力，但是仍然存在一些问题，主要表现为：……游余双蛋鸡场，粪便露天存放，有一处蓄粪池渗漏，流进废沟……”。督办要求“请你镇抓紧时间督促养殖场进行整改，务必于5月20日前整改到位。”2019年5月24日至5月25日，在没有出示任何手续的情况下，被告组织了大量人员对原告鸡舍内的家禽强行售卖，并对养殖设施及设备进行了强制拆除，致使原告的养殖设施及家禽全部被损毁。原告认为，针对泰州市姜堰区畜禽养殖污染治理工作领导小组《督办通知》中提到的问题，原告正在积极进行整改，并且即将整改完成。被告强制拆除原告养殖场的行为，不仅程序严重违法，而且也缺乏职权依据和法律依据，严重侵害了原告的合法权益。在被告所作的情况通报中，被告认为“对照姜堰区政府办《关于印发姜堰区畜禽养殖治理实施方案的通知》（姜泰政办〔2016〕19号）等相关规定，原告所处位置属于“禁养区”，“禁养区”内养殖企业（户）一律停养、拆除、转移或转产。”原告对该《姜堰区畜禽养殖污染治理实施方案》的合法性有异议。综上，原告为维护自身合法权益，请求法院：1.依法确认被告于2019年5月24日、25日对原告合作社的鸡舍和养殖设施实施强制拆除的行政行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。 原告余双合作社向本院提交下列证据： 1.照片十张，大土仑镇政府工作人员名单；2.泰州市姜堰区农业农村局出具的《群众来访诉求表》；3.姜堰区蓄禽粪污治理监督公示牌，证明该公示牌挂牌时间是2019年5月19日，牌子上还注明了是姜堰畜禽科技入户工程示范户，上面有负责人的姓名电话；4.镇挂钩负责人王某兵、镇茆戚村村主任游余军的工作笔记，证明两人笔记均记载了大土仑镇政府于2019年5月20日召开会议，会议内容与原告养殖场关停相关；另证明2019年5月21日晚八点大土仑镇政府在茆戚村委会召开会议，主持人是大土仑镇政府分管农业的副镇长王X章，会议提到了先卖鸡，减少损失，只有强拆没有商量等事项，同时证明被告系强制拆除行为实施主体；5.原告法定代表人游余双的两份荣誉证书、游余双妻子的残疾人证、江苏省人民政府退役军人事务部所发光荣之家牌匾，证明游余双家人是烈属，家中还有残疾人，被告强制拆除原告养殖设施的行为阻断了游余双一家的生计和财路；6.泰州市姜堰区畜禽养殖污染治理工作领导小区办公室《督办通知》，证明2019年5月15日泰州市姜堰区畜禽养殖污染治理工作领导小组办公室对被告发出了督办通知，要求对游余双养殖场督促整改并于2019年5月20日前整改到位；7.泰州市姜堰区人民政府办公室《区政府办公室关于印发姜堰区畜禽养殖治理实施方案的通知》，证明情况通报载明原告养殖场处于禁养区，应当一律关停拆除；8.原告鸡舍和养殖设施被强制拆除前的照片；9.拆除现场照片，证据8-9证明原告养殖场被被告强制拆除，设施、设备被损毁；10.拆除现场视频光盘，证明原告的养殖场被强制拆除；11.照片四张，证明原告的养殖场在被强拆前已经按被告要求进行了整改；12.原告方与派出所民警刘某东、12345市政府热线、土山村支书周某、响堂村村主任吴某平、挖掘机驾驶员邵某明以及水厂员工高某荣对话录音，其中周某、吴某平、邵某明、高某荣当日均在强拆现场；13.88户村民签名捺印材料；14.申请证人游某1、游某2出庭作证；15.录音光盘一份以及录音整理清单一份，证据12-15均证明被告组织人员实施对原告养殖场的拆除工作，而非第三人组织实施强拆。 被告大土仑镇政府辩称，被告没有实施案涉强制拆除行为，故原告请求确认强制拆除的行政行为违法与事实不符。尽管原告因粪便露天存放、蓄粪池渗漏等原因污染了环境，但被告一直督促其进行整改，并没有采取任何行政强制措施，更谈不上行政行为违法。2019年5月15日，泰州市姜堰区畜禽养殖污染治理工作领导小组办公室下发《督办通知》给被告，要求被告“抓紧时间督促养殖场进行整改，务必于5月20日前整改到位”。显然，该份《督办通知》亦仅要求被告督促整改，被告自当严格按照上级要求，又怎会擅自实施强制拆除的行政行为？再者，《督办通知》要求被告督促原告于2019年5月20日前整改到位，而原告尚未整改到位，故被告已不能按期完成任务，根本没有实施强制拆除行为的必要。至于原告养殖的家禽，系经其同意后由第三人茆戚村委会代为售卖，所得款项存于第三人账户，被告并未强行售卖原告养殖的家禽。综上，被告没有实施案涉强制拆除的行政行为；若该行为不是由行政机关实施的，则本案不属于人民法院受理行政案件的范围。请求法院依法驳回原告的起诉。 被告大土仑镇政府向本院提交了以下证据： 记账凭证一份，证明原告养殖的家禽不是由被告强行售卖的，进而证明被告没有实施行政强制行为。 第三人茆戚村委会述称，原告的养鸡场是第三人拆除的，目的是响应党中央的号召，也是为了全村的集体环境。拆除原告养鸡场的挖土机也是第三人找的，费用也是由第三人支付，鸡由第三人代售的，一切均不是被告大土仑镇政府所为。 第三人茆戚村委会提交以下证据： 1.江苏省农村合作经济组织结算凭证一份及姜堰农村商业银行现金缴款单一份，证明原告养殖的家禽系第三人代为售卖，代售所得款项现暂存于第三人账上；2.2019年度茆戚村应急工程项目立项审批表一份；3.江苏增值税普通发票一份；4.第三人与邵某明签订的协议书一份；5.茆戚村挖土机使用工时结算表一份；6.茆戚村验收单一份，证据2-6证明是第三人找来的挖土机对原告养鸡场实施了拆除行为，且费用也是由第三人茆戚村村委会支付；7.刘某东及周某的情况说明各一份，证明游余双及其家人多次纠缠案外人，导致他们不得已搪塞游余双等人，同时证明涉案拆除行为并非由被告实施。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1-3、5-15的真实性无异议，但认为证据1中大土仑镇涵养税源完成情况公示榜与本案没有直接关联；其余照片均非行政强制拆除的画面；证据2仅有区农业农村局的盖章，却没有签名，不符合单位证明的形式要件，且尽管在领导批示一栏中写了组织关停的主体是属地人民政府，并不能因此就认定被告实施了案涉行为，不代表被告有此意思表示；对证据3中的公示牌三性无异议；对证据4的三性均持异议，认为原告提交两份笔记复印件的真实性无法确认，即使笔记真实，也不能证明被告实施了案涉强制拆除的行为；证据5与本案缺乏关联性；证据6督办通知仅要求被告督促原告进行整改，若真按原告所说其鸡笼设施已整改到位，那么被告的督促内容就已完成，被告不可能实施案涉强制拆除行为；对证据7三性无异议；认为证据8不能证明被告是案涉行为的实施主体；证据9、10均没有拍摄到被告有任何工作人员正在进行拆除，无证明力；证据11不能达到原告的证明目的；对证据12形式上的真实性无异议，但对录音内容的真实性均存在异议，认为在原告养鸡棚被拆除的时候，刘某东正休病假在家，其不清楚本案情况，刘某东并非被告的工作人员或被告的主要负责人，不能代表被告的意思，刘某东事后主动反映录音内容系因原告法定代表人多次纠缠而做的搪塞之词；12345信访电话回复录音内容并不能反映被告承认实施案涉行为，接线员所讲内容亦非被告直接答复；周某并非被告和第三人的工作人员，所发表的意见系道听途说，事后周某主动反映原告法定代表人多次到土山纠缠，甚至采取敲锣打鼓的方式影响该村正常工作秩序，其无奈之下只好进行搪塞；被告认为吴某平所说即使我们去，也是政府要安排的，并非是指政府安排他们去；认为邵某明在电话录音中明确表示是第三人叫其到现场的；认为高某荣是普通的水厂职工，电话录音内容仅是高某荣本人对案涉事件的理解和看法；对证据13形式上的真实性没有异议，但对内容真实性有异议，被告认为，从原告提交的现场视频来看，清单上的88户村民大部分都不在现场，即使知道情况也是事后听说，证明效力很低且该证据内容表述不明；认为证据14中证人不在现场，其证言不能达到证明目的；认为证据15第三人村支书王志某于2019年7月1日的电话录音中所称上级命令、组织原则是指从中央到地方都要求要抓环保，而不是指被告对其发号施令；王志某2019年10月1日录音中所称被告将30多万元的款项转到了第三人村里来并非事实，第三人代售所得款项一直在第三人账上；对村主任游余军所称没有村的事，我是服从命令，区农业农村局局长王国斌说的现在向村里推，只能证明是农业农村局实施的案涉行为，不能证明是被告所实施；对村委会副主任游某宇电话录音中所讲的村也属政府，能够印证普通老百姓误将村里实施的认作是政府实施的；翟某卫和钱某信是事后接到群众反映去的，拆除原告养鸡棚的时候不在现场；村会计拜某生所讲，卖鸡的事情村里没有参与，与事实不符，也与原告申请出庭作证的证人证言不符，卖鸡的时候是村里叫人去的；至于拜某生所描述的早上三点在政府五楼开会，系传来证据，而非其亲身经历；对钱某信所称翟部长是现场总指挥，是指在事后接到群众反映赶到现场，处理善后事宜；上述证据均不能证明案涉行为系被告实施。第三人对原告所提供证据本身的真实性无异议，但认为不足以达到其证明目的。 原告对被告提交的证据真实性、合法性和关联性、证明目的均不予认可，原告认为游余军笔记里面提过是镇政府安排将原告养殖的鸡卖给王晓强，王晓强是大土仑镇政府旁边养鸡，该证据不能证明案涉鸡舍是由第三人进行拆除且与被告无关。第三人对被告提交证据不持异议。 原告对对第三人提交证据1-6的真实性、关联性认可，但对合法性、证明目的均不认可，上述证据均形成于养殖场于2019年5月25日被强制拆除之后，证据1形成于2019年7月25日的卖鸡款结算单不能证明是第三人对原告的养鸡场进行拆除，且由原告提交会议记录可知被告确定由第三人进行鸡的售卖;证据2中有被告领导钱某信的签名确认，与原告提交会议记录相互印证，强制行为由被告安排村委会具体实施；证据3挖掘机结算款日期为2019年10月12日；证据4与原告所提交镇政府会议记录内容对应，有明确安排“邵二”挖掘机实施拆除的相关内容，且协议书写明是根据被告的要求，第三人委托邵某明实施拆除，邵某明的录音亦有明确说明；证据6的名称即显示是大伦镇组织验收，亦可证明系被告组织实施拆除工作，证据1-6均不能证明是第三人单独实施了对原告养殖场的拆除行为；对证据7的三性均不认可，两份情况说明形成于本案第一次庭审之后，且周某是土山村支书，实际受被告领导，与被告有利害关系；派出所刘某东警官在报案电话中明确说明是被告的行为，相关拆除工作因为可能发生一系列的社会冲突，公安机关也参与了，情况说明逻辑混乱；原告同时认为针对原告方的报案，公安机关必须调查，只有是政府行为时才不属于公安机关管辖，否则公安机关应该立案侦查，追究相关责任人的刑事责任。被告对第三人提交的证据未持异议，同时认为，虽然开票付钱在案涉行为之后，但先用工后付钱在乡村活动中很常见；钱某信仅是作为分管领导在立项审批表上签名；验收单名称虽为大土仑镇验收单，但验收内容和所盖公章均与第三人茆戚村委会相关，第三人对案涉工程进行验收，与被告无关；协议书中虽有按镇政府要求的字眼，但实施案涉行为仍然以第三人为主体，被告没有组织、指挥，事后亦未进行验收。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据，被告对除证据4以外的其他证据形式上的真实性无异议，对证据5的关联性有异议，同时认为证据均不能达到原告的证明目的，证据1-4、6-15的真实性得到第三人确认，虽部分证据存在一定瑕疵，但内容能够互相印证，且与待证事实存在关联，本院予以认定；被告提供的证据可以证明卖鸡款现存于第三人账户；第三人提供的证据1-6，原告对证据的真实性未持异议，且与待证事实存在关联，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，予以认定；第三人提交的证据7，因属书面证言且与证人此前所述存在矛盾，结合原告提交的其他证据分析，对证据7的证明效力本院不予认定。 经审理查明，原告余双合作社设立于2008年11月27日，类型为农民专业合作社，住所地为大××××村，业务范围为：采购供应成员养殖所需的苗禽及饲料；组织收购、销售成员及同类农户养殖的家禽；组织引进养殖家禽的新技术、新品种；开展养禽的技术培训、技术交流和信息咨询服务。原告设立后搭建鸡舍，添置养殖设施，正常从事家禽养殖活动。2016年3月24日，泰州市姜堰区人民政府办公室下发《区政府办公室关于印发姜堰区畜禽养殖治理实施方案的通知》（泰姜政办〔2016〕19号），《姜堰区畜禽养殖治理实施方案》（以下简称《实施方案》）划定了全区畜禽养殖禁养区、限养区和适养区，规定“禁养区内不得新建、扩建畜禽养殖场，已存在的养殖场要逐步实施停养、拆除、转移或转产”，根据上述《实施方案》成立了姜堰区畜禽养殖污染治理工作领导小组。《实施方案》附件《姜堰区畜禽养殖污染治理工作领导小组名单及成员单位职责》载明成员单位包括姜堰区各委办局、乡镇及街道办事处；另载明成员单位职责：区农委：畜禽养殖污染治理工作领导小组办公室日常工作；负责制订畜禽养殖污染治理专项实施方案；……指导、监督养殖场(户）配套建设污染处理设施，开展畜禽粪污资源化综合利用；区环保局：开展养殖场污物排放监控，对于超过排放标准的，依法进行处理，负责新建和改、扩建规模化畜禽养殖场环境影响评价的审批、排污申报登记工作；受理、处理养殖场污染事件；……区财政局：负责畜禽养殖污染治理工作的资金保障及监督工作，根据区畜禽养殖污染治理工作领导小组意见及时拨付资金；区水利局：负责落实水利部《入河排污口监督管理办法》，做好河道监管和饮用水水源地保护工作；区城管局：负责配合镇（衔道）对违反城乡规划、私搭乱建的畜禽养殖场（户）进行拆除；区公安局：负责畜禽养殖污染治理工作秩序的维护，配合区环保、农业等部门对排污违法行为进行查处，对涉及犯罪的进行立案侦查；区国土分局：参与畜禽养殖规划的编制，依法办埋新建和改、扩建畜禽规模养殖场的土地使用手续，配合各镇（街道）依法查处违章建设的畜禽养殖场（户）；……各镇（街道）：负责禁养区、限养区、适养区内畜禽养殖场污染情况的调查和上报，摸清区域内需要整改、停养、拆除、拆移各类养殖场的情况，拿出具休措施和方案，按照时间进度完成畜禽粪污治理工作。《实施方案》发布后，被告工作人员与原告多有接触。2019年5月15日，泰州市姜堰区畜禽养殖污染治理工作领导小组办公室对大土仑镇政府下发《督办通知》（泰姜畜治办〔2019〕7号）,认为“从督察结果来看，你镇畜禽养殖污染治理较好，投入了不少的人力、物力和财力，但是仍然存在一些问题，主要表现为：……游余双蛋鸡场，粪便露天存放，有一处蓄粪池渗漏，流进废沟……”。督办要求“请你镇抓紧时间督促养殖场进行整改，务必于5月20日前整改到位。”原告余双合作社在此期间进行了整改。2019年5月24日至5月25日，相关人员对原告余双合作社原告鸡舍内的全部家禽进行清点和售卖，售卖家禽所得款项为333500元，现存于第三人茆戚村委会账户；并强制拆除了原告的部分鸡舍和全部养殖设施。在拆除现场，有被告大土仑镇政府工作人员游X、夏X以及大土仑镇土山支书周某、响堂村主任吴某平、挖掘机驾驶员邵某明、水厂员工高某荣等人，亦有第三人茆戚村委会工作人员在场。 另查明，2019年5月20日，大土仑镇政府分管农业的副镇长王X章在大土仑镇政府4楼会议室主持召开会议，司法所吴X智、镇城管人员宋X明、村建科周X、兽医站钱X光、镇挂钩负责人王某兵等人参加会议，会议主要内容为原告养鸡场环境污染严重，有直排现象，（区)农业农村局要求立即关停……。2019年5月21日，钱某信以茆戚村会议室主持召开会议，内容系关于原告养鸡场拆除，被告分管农业和环保的副镇长、派出所、村建科、兽医站等部门负责人、镇挂钩负责人及全体村干部参加，主体明确：村委主体，属地管理。 2019年5月25日，第三人茆戚村委会与邵某明签订协议书一份，载明：根据镇政府要求，对15组游余双鸡场进行禁养并拆除违建房屋，茆戚村委会将此工程交由邵某明施工，双方另约定工程造价，付款方式等内容。第三人茆戚村委会支付扒土机拆除、农用车搬运等费用。 又查明，2019年6月10日，原告方向泰州市姜堰区农业农村局信访，反映养鸡（殖）合作社整改即将结束，被相关部门一天一夜（5月24日）推毁，望政府妥善处理，该局出具的《群众来访诉求表》“领导批示”一栏写明：1.你养殖场有畜污直排现象，且在文件规定的禁养区内，必须关停拆除；2.组织关停的主体是属地人民政府，你如对此行为有异议，可到地方人民政府请求解决；3.文件在区政府网站有公开。 本院认为，本案的主要争议焦点是余双合作社鸡舍和养殖设施被强制拆除的实施主体的认定问题。 根据本案查明的事实，余双合作社领取营业执照，并在大大××村搭建鸡舍，添置养殖设施，从事家禽养殖活动。泰州市姜堰区人民政府办公室下发泰姜政办〔2016〕19号通知后，余双合作社被列为整改、关停对象。本案中，原告主张实施强拆行为的主体是被告大土仑镇政府，而被告、第三人均认为强拆主体系第三人茆戚村委会。综合本案在案证据，本院认定案涉鸡舍和养殖设施系由被告大土仑镇政府拆除，具体分析如下：首先，《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条规定，在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。即从行政职权来看，对违反乡、村庄规划进行查处的职权应由乡、镇人民政府行使。而从《实施方案》及附件内容看，被告大土仑镇政府系姜堰区畜禽养殖污染治理成员单位，第三人并非成员单位，且《实施方案》附件成员单位职责亦明确：由各镇（街道）负责畜禽养殖场污染情况的调查和上报，摸清需要整改、停养、拆除、拆移的情况，拿出具体措施和方案，按照时间进度完成畜禽粪污治理工作；其次，泰州市姜堰区农业农村局于2019年6月10日《群众来访诉求表》中写明组织关停的主体是属地人民政府，属地人民政府并非指本案第三人；再次，原告提交的多份照片、录音、视频的内容能够互相印证，反映被告大土仑镇政府多个部门的工作人员前期参与强拆准备会议，强拆时亦有被告多名工作人员在场，除此之外，还有被告所辖土山支书、响堂村村两委工作人员在强拆现场；最后，第三人工作人员参与了案涉强制拆除，实施了处理原告合作社的家禽、将原告相关人员带离等行为，基于第三人与被告之间的行政隶属关系，上述行为可认定系第三人根据被告的工作安排和具体要求所实施，即使部分行为构成行政委托，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条的规定，没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。综上，被告、第三人关于案涉强拆行为系第三人组织实施的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 关于涉案强制拆除行为的合法性问题。人民法院对行政机关行政行为合法性的审查，应从从行政职权、事实认定、程序依据以及适用法律等四个方面进行。被告在法定举证期限内，未提交强制拆除涉案房屋的证据、依据，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十四条的相关规定，应视为被诉行政行为没有相应的证据。此外，根据《中华人民共和国行政处罚法》第八条第（四）项、第（七）项的规定，行政处罚的种类：包括责令停产停业及法律、行政法规规定的其他行政处罚。第十五条规定，行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施。第三十一条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。第三十二条规定，当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。行政机关不得因当事人申辩而加重处罚。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第四十四条规定，行政机关在认定违法建筑后，应当在限期拆除通知书中给当事人设定一个合理的履行期限，并予以有效公告，在此基础上，当且仅当当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，在行政机关决定的期限内不履行义务的，行政机关才可依法强制拆除。本案中，被告大土仑镇政府并未提交证据证明余双合作社被拆除的鸡舍系违章建筑，违反相关规划，亦未提交证据证明余双合作社违反环保方面的法律法规应当被处以停产停业的行政处罚且被告具有相应行政职权，亦没有制作强制执行决定书，被告在本案中的做法显然不符合法律规定，明显未遵循法定程序，已构成行政程序违法。 综上，被告大土仑镇政府作出的强制拆除行为存在主要证据不足、违反法定程序等多项情形，应判决确认被诉行政行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告泰州市姜堰区大土仑镇人民政府于2019年5月24日、25日实施的强制拆除原告泰州市姜堰区余双家禽养殖专业合作社的鸡舍和养殖设施的行为违法。 案件受理费50元，由被告泰州市姜堰区大土仑镇人民政府负担（此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内迳交原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费50元。 （此页无正文） 审 判 长  环 震 人民陪审员  王凤林 人民陪审员  梅红卫 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  孔 莹