山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终8833号 上诉人（原审被告）：临沭县土产杂品商贸有限责任公司，住所地临沭县常林东大街3号，统一社会信用代码：91371329168817874T。 法定代表人：高文如，经理。 委托诉讼代理人：杨永，男，汉族，1964年3月7日生，该公司职工，住山东省临沭县。 被上诉人（原审原告）：吴少峰，女，1957年1月14日生，汉族，居民，住山东省临沭县。 原审被告：河南瑞创通用机械制造有限公司，住所地河南自贸试验区开封片区宋城路98号，统一社会信用代码：91410200553158414R。 法定代表人：苏敏，董事长。 委托诉讼代理人：宋聪聪，男，汉族，1987年2月17日生，该公司职工，住河南省杞县。 上诉人临沭县土杂品商贸有限责任公司（以下简称临沭土产公司）因与被上诉人吴少峰及原审被告河南瑞创通用机械制造有限公司（以下简称河南瑞创公司）产品责任纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2019）鲁1329民初1994号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 临沭土产公司上诉请求：撤销临沭县人民法院（2019）鲁1329民初1994号民事判决，并依法改判驳回被上诉人一审中的诉讼请求。事实和理由：一、有关鉴定意见不应作为定案依据，一审中，浙江省机电产品质量检测所作出的（2019）机电质鉴字第125号产品质量鉴定意见书，鉴定意见为：1、涉案收割机因割台摘穗辊后面集料槽两侧底板倾角设计不合理，造成玉米穗堵塞，导致链耙、地涡轮损坏，无法正常使用。2、涉案收割机振动筛驱动轴2（调心轴）的断裂，说明其材质或装配存在质量问题。该鉴定意见存在如下问题：关于鉴定意见第1项：1、鉴定意见认为割台摘穗辊后面集料槽两侧底板倾角设计不合理，但并没有明示其作出认定的依据，也没有明示有关国家标准或者行业标准；该型号收割机市场销量较大，并未见有其他用户反馈该项问题；根据用户维修记录显示，9月24号维修过割台堵塞，积粮下不去以后，一直到10月16号，虽然用户还报有其他故障，但是割台堵塞没有再发生；从技术角度讲，收割机在作业时需要用户按照使用手册根据玉米等收割作物的涨势进行相应调整，若调整不当，也会导致割台堵塞。关于鉴定意见第2项：鉴定意见认为收割机振动筛驱动轴2（调心轴）的断裂存在质量问题，但是根据鉴定意见技术分析部分显示，鉴定机构并未就该部件的材质进行专业鉴定和分析，仅仅依据其发生断裂判断为存在质量问题，过于武断，不具有说服力；根据使用要求，收割机应当及时进行维护和保养，比例及时检查轴承里黄油情况，及时更换黄油，否则也会造成轴断裂，鉴定意见并未对此进行全面分析；综上，该份鉴定意见技术分析部分，不够全面，缺乏必要依据，不具有说服力，不应作为定案依据。二、一审认定应当予以退货存在错误一是涉案收割机无法排除外因导致故障的可能。被上诉人本人并不具备收割机驾驶资格，一审中，其也未能就收割机驾驶人员提供具体的身份信息及相应的驾驶资格，同时在维修过程中，被上诉人曾经自述该收割机曾经被开入沟渠中，因此，更加无法排除是由外因导致故障的可能性。二是予以退货实质是对买卖合同关系的解除，该案并不符合合同解除的法定要件。买卖合同是由双方依法自愿达成，应当依法得到保护，非经法定程序，不应擅自解除。涉案收割机仅仅是割台和剥皮机存在故障，且无法排除外因导致故障的可能性，一审径直判决予以退货，缺乏必要依据。三是涉案收割机不具备《产品质量法》第40条规定，应当予以退货的情形。鉴定机构并未对涉案收割机实际使用性能进行检测，无法了解其目前具备的实际使用性能效果，一审法院也无法对其实际使用性能作出准确判断。鉴定意见以及一审法院并未对产品标准与所注明是否相符也未提及。退一步讲，根据《产品质量法》第40条约定，维修、更换、退货全部是可以选择的选项。在同等条件下，为保护正常的市场交易，法律应当优先支持更换，而不是直接选择予以退货处理。一审判决径直选择予以退货处理，违背了法律适用的基本原则，明显缺乏必要的合理性。 吴少峰辩称，一审判决事实清楚，证据充分，判决正确；上诉人上诉的事实和理由不成立。首先，浙江省机电产品质量检测所系合法鉴定机构，受临沭县人民法院委托，鉴定是各方都到场，特别生产厂家即本案原审河南瑞创通用机械制造有限公司到场和鉴定专家共同勘验涉案机器，鉴定上诉人出卖机器设计不合理，存在质量问题，事实自被上诉人购买机器后，始终不能正常使用，购买新机当天就不正常使用，维修记录已经维修十多次。并且被上诉人也赔偿因机器不能使用造成的农户损失，况且上诉人也支付过给被上诉人部分赔偿款，上诉人又违背事实虚假辩称，这与其自称诚实经营不相符，与其涉案处理该事故前后意见不一致，起初上诉人主张由其退给被上诉人购机款，机器退回给河南，由于河南瑞创公司不同意，致使调解不成，才鉴定判决，鉴于上述事实，请二审法院依法查实，维持原判。 吴少峰向一审法院起诉请求：1.依法裁判被告履行三包义务：（符合退货条件）原告要求退回购买的收割机，被告返还原告购买款和费用175000元及利息并赔偿损失30000元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年9月1日，吴少峰在临沭土产公司购买由河南瑞创公司生产的玉米收割机一台（规格型号：4YZ-4E1），购机款共计171500元，吴少峰实际支付购机款为118,000元，国家农机补贴款为53,500元（该款由临沭土产公司先行垫付，吴少峰向临沭土产公司出具53,500元的欠条一份）。2019年1月底，吴少峰收到财政部门发放的国家补贴款53,500元。吴少峰购买案涉收割机后，在使用过程中多次出现机械故障，临沭土产公司派人予以维修、换件未修理好。2018年9月30日，吴少峰以案涉玉米收割机出现质量问题，经多次维修仍不能正常使用，要求退货以及合理赔偿向临沭县市场监督管理局投诉，临沭县市场监督管理局组织多次调解，因双方无法达成一致处理意见，于2019年3月19日作出沭市监终调字〔2019〕第002号终止受理消费者投诉告知书，决定终止受理。本案审理过程中，吴少峰向一审法院提出申请，要求对案涉收割机存在的质量问题进行鉴定。一审法院委托浙江省机电产品质量检测所对案涉收割机进行鉴定，浙江省机电产品质量检测所于2019年8月29日作出〔2019〕机电质鉴字第125号产品质量鉴定意见书，鉴定意见为：1、涉案收割机因割台摘穗辊后面集料槽两侧底板倾角设计不合理，造成玉米穗堵塞，导致链耙、地蜗轮损坏，无法正常使用。2、涉案收割机振动筛驱动轴2（调心轴）的断裂，说明其材质或装配存在质量问题。上述鉴定意见，吴少峰无异议；临沭土产公司和河南瑞创公司对真实性无异议，但对证明目的有异议，称鉴定意见只是可以说明收割机某些部件存在质量问题，不符合合同法关于解除合同的法定要件。本次鉴定支出鉴定费60,000元，由吴少峰预交。另查明，2018年9月1日，吴少峰向临沭土产公司交纳农机补贴押金1000元。庭审中，吴少峰明确要求由销售者即临沭土产公司承担责任。 一审法院认为，吴少峰从临沭土产公司购买的由河南瑞创公司生产的案涉玉米收割机（规格型号：4YZ-4E1）存在质量问题，在使用过程中出现机械故障，经多次维修未能修复的事实，已经庭审查证属实，予以确认。《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款规定：“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。”吴少峰所购买的案涉收割机在使用过程中出现机械故障，虽经多次修理仍未能解决存在的质量问题，吴少峰要求退回案涉收割机，符合上述法律规定，予以支持，临沭土产公司应当返还吴少峰已支付的购机款。临沭土产公司、河南瑞创公司主张案涉收割机只是某些部件存在质量问题，不符合合同法解除合同的要件，不同意退货，于法无据，不予支持。吴少峰要求返还交纳的押金1000元，予以支持。吴少峰要求赔偿损失30,000元，无证据证实，不予支持。至于根据国家政策享受的已付给吴少峰的国家补贴款53,500元，吴少峰应根据农业部和财政部关于农业机械购置补贴的相关规定，主动退回财政部门，不属于本案处理范围。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条的规定，判决：一、被告临沭县土产杂品商贸有限责任公司于本判决生效后十日内对原告吴少峰购买的案涉玉米收割机一台（规格型号：4YZ-4E1）给予退机；二、被告临沭县土产杂品商贸有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告吴少峰购机款118,000元；三、被告临沭县土产杂品商贸有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告吴少峰押金1000元；四、驳回原告吴少峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4375元减半收取2187.50元，由原告吴少峰负担917.68元，由被告临沭县土产杂品商贸有限责任公司负担1269.82元；鉴定费60,000元，由被告临沭县土产杂品商贸有限责任公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人临沭土产公司出售给被上诉人吴少峰的案涉玉米收割机存在质量问题，该事实已被一审法院委托的浙江省机电产品质量检测所出具的“〔2019〕机电质鉴字第125号产品质量鉴定意见书”所认定，事实清楚，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款规定，一审法院判决退回机器设备并无不当。 综上所述，临沭土产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4375元，由上诉人临沭县土杂品商贸有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王树东 审判员  马凤霞 审判员  邵 波 二〇一九年十二月七日 书记员  徐丽芹