湖南省涟源市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘1382行初57号 原告席混轩，男，汉族，1934年11月11日出生，住湖南省双峰县。 特别受权委托代理人席华吉，系席混轩之女儿，汉族，1973年8月1日出生，住广东省。 委托代理人刘德凤，北京圣运律师事务所律师。 被告双峰县自然资源局，住所地：双峰县永丰镇城中路169号。 法定代表人王中林，系该局局长。 特别受权委托代理人肖玉辉，该局工作人员。 委托代理人曹斌，该局法律顾问。 第三人双峰县城市建设投资开发有限责任公司，住所地：双峰县永丰镇复兴路663号。 法定代表人龚国振，该公司经理。 原告席混轩诉被告双峰县自然资源局、第三人双峰县城市建设投资开发有限责任公司不履行土地管理法定职责一案，本院于2019年7月2日受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告席混轩的委托代理人席华吉、刘德凤，被告双峰县自然资源局的委托代理人肖玉辉、曹斌到庭参加诉讼。第三人经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 2019年6月3日，双峰县自然资源局作出《关于席混轩反映“丰茂新城”建设项目违法占地一事核查结果告知书》（以下简称“《核查结果告知书》”），认为原告席混轩投诉的“丰茂新城”建设项目不存在违法用地情形，决定不予立案。 原告席混轩诉称，原告在双峰县永丰镇桃树村桃树组有合法宅基地及房屋，原告的宅基地上正在进行“丰茂新城”项目建设，因该项目建设侵害了原告的合法权益，原告于2018年9月26日申请双峰县国土资源局公开“丰茂新城”建设项目的土地报批、征地、供地等相关信息。双峰县国土资源局2018年10月23日作出答复称：原告的房屋未在“丰茂新城”建设项目红线范围内，该建设项目与原告的土地无直接关系。但该项目事实上占用了原告的土地，即“丰茂新城”存在未经批准非法占用土地或者超过批准面积占用土地的违法行为。原告2018年11月2日又向双峰县国土资源局提交《行政查处申请书》，要求对上述违法占地行为进行查处。双峰县自然资源局2019年6月3日作出《核查结果告知书》，称该项目用地未超过红线，决定不予立案。原告认为，《核查结果告知书》强调“丰茂新城”项目用地合法，却没有回复“丰茂新城”项目是否占用原告宅基地的事实，被告认定“丰茂新城”项目不存在土地违法行为与事实不符，被告没有履行法定职责，其作出的《核查结果告知书》应当撤销，请求人民法院判决撤销《核查结果告知书》、判令被告对“丰茂新城”项目违法占地行为重新查处并承担本案诉讼费。 原告席混轩向本院提交了以下证据（均为复印件）： 1、《集体土地建设用地使用证》（双集建［1992］第1608291号），拟证明原告拥有合法宅基地及房屋，“丰茂新城”项目的违法占地行为侵害了原告合法权益； 2、被告2018年10月23日的《信息公开告知书》； 3、原告房屋照片及“丰茂新城”项目施工现场照片，拟证明原告的房屋处于“丰茂新城”建设项目红线范围内，该项目占用原告宅基地进行施工； 4、行政查处申请书及邮寄单； 5、被告的《核查结果告知书》，拟证明被告作出的告知书不符合实际情况，其决定不予立案侵害了原告的合法权益； 6、《双峰县“百日会战”项目房屋拆迁补偿安置协议书》、《双峰县体育中心项目房屋拆迁补偿安置结算单》、2019年1月31日《信息公开告知书》，拟证明原告宅基地是被双峰县体育中心项目而非“丰茂新城”项目征收。 被告双峰县自然资源局辩称，被告作出的《核查结果告知书》认定事实清楚，证据确凿，程序正当，原告所诉与客观事实不符，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。其事实和理由有：1、原告的《行政查处申请书》称“根据双峰县国土资源局的信息公开答复以及《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，原告的宅基地不在‘丰茂新城’项目的红线范围内，但该项目实际上却占用了原告的土地，即‘丰茂新城’项目存在未经批准非法占用土地、或者超过批准面积占用土地的违法行为”。原告所述的“丰茂新城”存在违法用地并不是客观事实，仅仅是原告的凭空猜想，其主张没有任何证据；2、“丰茂新城”项目用地，源自于2014年12月3日与双峰县国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》，该宗地土地经省政府政国土［2012］第1084号批准，不存在未经批准非法占用土地或者超过批准面积占用土地的情形；3、被告受理原告的举报后，依法对“丰茂新城”项目的用地进行了调查核实，经双峰县土地测绘队实地测量，并套合“丰茂新城”项目供地红线图，并未发现“丰茂新城”项目用地超越供地红线；4、原告于2013年7月31日签订了征地补偿协议，其宅基地已全部被征收，原告已没有宅基地可供“丰茂新城”项目占用。 被告向本院提交了如下证据（均为复印件）： 1、《核查结果告知书》，拟证明接到原告的举报后，经调查依法作出了书面答复； 2、原告的《行政查处申请书》，拟证明原告向被告举报“丰茂新城”建设项目非法占地情况； 3、违法线索登记表，拟证明被告在接受原告的举报线索后，依法予以受理审查； 4、询问笔录、营业执照、313212015B00825号国有建设用地使用权出让合同和宗地图（宗地代码4313212015B00836号，2014年12月31日）、双规条函（2014）号规划条件通知书、宗地图（宗地代码431321016152GB00010，2019年5月31日）、拟证明被告受理、审查后对“丰茂新城”建设项目用地情况进行了调查核实，并委托有资质的机构对施工现场用地情况进行了测绘，确认施工现场用地面积与4313212015B00825/4313212015B00836号国有建设用地使用权出让合同和宗地图一致； 5、项目红线图、原告原宅基地航拍图与“丰茂新城”项目红线范围的套合图片，拟证明原告宅基地是被娄底至衡阳高速项目而非“丰茂新城”建设项目征收、“丰茂新城”项目没有超出供地红线范围的事实。 第三人双峰县城市建设投资开发有限责任公司没有陈述意见，没有提交证据，没有发表质证意见。 经庭审质证，对原告提交的证据，被告的质证意见有：对证据2、5的“三性”没有异议，但认为不能达到其证明目的；认为证据1是1992年的土地使用证，没有原件，且经调查发现原告于2005年翻修过，这个土地使用证登记的土地已不复存在；对证据3照片的真实性有异议，拍摄的时间与地点均没有标示，不能达到证明目的；证据4是在原告提起行政诉讼之后才收到的；证据6说明原告的宅基地是“娄底至衡阳高速公路建设项目（娄底段）”征用，而非原告认为的“丰茂新城”建设项目征用。 对被告提交的证据，原告的质证意见有：证据1－4均没有提供原件，对其真实性有异议；被告在调查过程中，没有对原告进行询问，也没有对原告涉案土地进行现场确认，程序不合法，也没有对原告申请的事项即“丰茂新城”建设项目是否占用了原告的宅基地作出明确的答复，认为不能达到被告的证明目的；证据5没有文字说明，原告的宅基地尽管是娄底至衡阳高速公路建设项目（娄底段）征用，但“丰茂新城”项目实际占用了原告的宅基地，也已构成违法用地。 本院基于原告席混轩提出的诉讼主张，结合原、被告双方的陈述，对双方提交的证据予以适当认定。 本院确认如下案件事实： 原告席混轩系双峰县永丰镇现钟鼓村（原桃树村）桃树村民组村民，在该组集体土地上建有住房及其它附属设施。2018年9月26日，原告认为“丰茂新城”项目的建设施工侵害了自己的合法权益，遂与其女席华吉申请被告公开“丰茂新城”建设项目的土地报批、征地、供地等相关信息。2018年10月23日，被告作出《政府信息公开告知书》（第一次），认定席混轩、席华吉申请的“丰茂新城”项目政府信息与席混轩父女无直接关系，故决定不予提供。原告不服，与席华吉向娄底市国土局资源局提出复议申请。2018年11月2日，原告以邮寄信件的方式向被告提交《行政查处申请书》，申请对“丰茂新城”建设项目非法占用土地的行为进行查处，并将查处结果书面告知申请人。2019年1月22日，因被告未及时作出答复与处理，原告向双峰县人民法院提起行政诉讼，要求被告履行职责。2019年1月23日，被告再次作出并送达《政府信息公开告知书》（第二次），主要内容为：“席混轩、席华吉，你们于2018年9月26日提出的政府信息公开申请，我局于2018年9月30日收悉并依法受理。并于2018年10月23日进行了告知，因公开告知不符合法律规定，现根据娄底市国土局资源局行政复议决定书（娄府复决字［2018］第34号）重新予以答复。你们提出的‘申请人位于湖南省娄底市双峰县永丰镇钟鼓村桃树村民组的房屋被征收，现该地块已开始建设丰茂新城项目’。经查，你们所提出的登记在席混轩名下的双集建（1992）字第1608291号房屋（于2015年以双土永［2005］284号翻修建设）未在‘丰茂新城’项目内，而是位于‘娄底至衡阳高速公路建设项目（娄底段）’项目内。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，现将该房屋涉及的娄底至衡阳高速公路建设项目（娄底段）用地报批、征地情况以纸质的方式向你们邮寄送达（资料附后）”。 2019年4月12日，双峰县人民法院作出（2019）湘1321行初4号行政判决，责令双峰县自然资源局履行法定职责，对席混轩提出的关于“丰茂新城”建设项目非法占用土地的申请予以受理、审查，并对该申请作出相关处理结果。双峰县自然资源局收到该判决书后，对“丰茂新城建设项目非法占地”事项进行了调查核实，经双峰县土地测绘队实地测量，并套合“丰茂新城”项目供地红线图，得出“丰茂新城”项目用地不存在超越供地红线的行为，决定不予立案。2019年6月3日，被告作出《核查结果通知书》，该告知书内容为：“席混轩：就你反映‘丰茂新城’项目非法占地一事，我局通过实地核查，查阅资料，现根据核查结果告知如下：2015年4月，双峰县丰茂房地产开发有限公司通过招拍挂程序取得该项目国有土地使用权，该公司用地未超越供地红线，无非法占地行为，故我局决定不予立案，特此告知。”原告遂向本院提起本案之诉。 2019年11月5日，原告向本院提出现场勘查申请。2019年11月21日，本院召集原、被告双方勘查了现场。 另查明，2012年5月24日，双峰县人民政府启动娄衡高速公路项目及双峰2018年第一批次用地项目的预征地范围内的房屋现场调查、丈量登记，原告席混轩的房屋经现场调查、丈量登记，并得到席混轩及女儿席同吉签字认可。2013年7月31日，本案第三人与席混轩、席立功签订了《双峰县“百日会战”项目房屋拆迁安置协议书》，并由当时的体育中心项目指挥部与原告签署了拆迁补偿明细单。 又查明，2019年3月，因政府机构改革，原双峰县国土资源局与其他部门组建双峰县自然资源局，双峰县自然资源局依法概括承受原双峰县国土资源局的权利与义务。 本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第六十六条规定，县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查……。《国土资源违法行为查处工作规程》4.3规定，县级以上人民政府国土资源主管部门组织实施国土资源违法行为查处工作。6.3规定，核查结束后，核查人员应当提交核查报告，提出立案或者不予立案的建议。7.2规定，符合下列条件的，国土资源主管部门应当予以立案：（1）有明确的行为人；（2）有违反国土资源管理法律法规的事实；（3）依照国土资源管理法律法规应当追究法律责任；（4）属于本级本部门管辖；（5）违法行为没有超过追诉时效。 本案中，被告双峰县自然资源局是查处国土资源违法行为的实施主体。原告的宅基地和房屋被娄底至衡阳高速公路建设项目（娄底段）征收后，原告的宅基地所处的土地所有权性质发生了转变，即由集体所有土地转为国有土地，“丰茂新城”项目通过招标、拍卖、挂牌等程序依法获得包括部分该片土地在内的国有土地的使用权，符合《招标、拍卖、挂牌出让国有土地使用权规定》。原告以自己的宅基地位于该片土地为由，主张“丰茂新城”项目违法占用土地与事实不符，也没有法律依据，被告作出答复认为“丰茂新城”项目没有违法行为，不予立案，符合《国土资源违法行为查处工作规程》。 其次，原告的宅基地与房屋被娄底至衡阳高速公路建设项目（娄底段）项目征收，已于2013年7月31日由第三人与原告及席立功签订协议，并由体育中心项目指挥部与原告签署了拆迁补偿明细单，对这一事实，原告是知情的，并在多次诉讼中将《双峰县“百日会战”项目房屋拆迁安置协议书》及《双峰县体育中心项目房屋拆迁补偿安置结算单》作为证据提交，故对原告在本案诉讼中陈述对此并不知情、认为被告在《核查结果通知书》中没有回应原告、《核查结果通知书》违法的主张，本院不予采纳。 综上所述，被告接到原告席混轩的涉案投诉后，经立案与调查，并委托相关部门测绘，认定“丰茂新城”项目没有超出供地红线范围，不存在非法占用原告宅基地的情形，作出《核查结果通知书》并送达给原告，认定事实清楚，证据充分，程序并无不当，被告已经履行了对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查的法定职责。原告要求撤销《核查结果通知书》并重新查处的诉讼请求，没有事实与法律依据，依法应当予以驳回。第三人经本院传票传唤无正当理由不到庭，不发生阻止案件审理的效果。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下： 驳回原告席混轩的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告席混轩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长 李 勍 人民陪审员 万 虹 人民陪审员 谭显元 二〇一九年十二月四日 书 记 员 李旺丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于适用的解释》 第七十九条原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。 第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。