上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初15573号原告：顾郁超，男，1986年12月19日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：彭逸群，男，1960年1月6日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。被告：张慧，女，1959年12月19日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。上述两被告共同委托诉讼代理人：陆艳，上海市天一律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：俞涛，上海市天一律师事务所律师。被告：陈迎华，男，1989年7月8日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：上海高建物业有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：冯金彪，董事长。委托诉讼代理人：杨某，男。委托诉讼代理人：许某某，女。原告顾郁超与被告彭逸群、张慧、陈迎华、上海高建物业有限公司(以下简称高建物业)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。期间，依原告申请，分别进行涉案房屋内财产损失评估、红木家具修复费用评估、装修修复方案鉴定、装修修复费用审价。本案依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告顾郁超、被告彭逸群、张慧及其共同委托诉讼代理人陆艳、俞涛、被告陈迎华、被告高建物业的委托诉讼代理人杨某、许某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾郁超向本院提出诉讼请求：1.判令彭逸群、张慧、陈迎华、高建物业赔偿顾郁超因火灾造成的财产损失12,000元，包括已鉴定的财产损失7,600元以及衣物及发霉的杂物损失等；2.判令彭逸群、张慧、陈迎华、高建物业赔偿顾郁超装修损失18,475.01元；3.判令彭逸群、张慧、陈迎华、高建物业赔偿顾郁超红木家具修复费用20,000元；4.判令彭逸群、张慧、陈迎华、高建物业赔偿顾郁超搬场费7,000元；5.判令彭逸群、张慧、陈迎华、高建物业赔偿顾郁超2017年4月19日至2019年12月9日物业费900元；6.判令彭逸群、张慧、陈迎华、高建物业赔偿顾郁超因火灾无法居住在外租房费用72,000元(2017年4月19日至2018年4月19日，每月6,000元)；7.判令彭逸群、张慧、陈迎华、高建物业赔偿顾郁超一个月误工费7,000元。事实和理由：2017年4月19日5时30分许，市应急联动指挥中心接警，徐汇区小木桥路XXX号居民住宅楼发生火灾，过火面积约600平方米。小木桥路XXX号12室室内装修、家具家电、日用品等物品全部进水，周边房间、公共过道部分不同程度进水、烟熏和水渍损失，火灾未造成人员伤亡。起火之后，市消防队前来灭火，由于火势过大，消防队灭火后所有房间进水严重，家里的所有装修损毁，家用电器及日常生活用品损坏，由于火烧，全家四口人没有地方居住，只能租借房屋居住，故诉至法院。审理中，顾郁超变更诉请6：要求判令彭逸群、张慧、陈迎华、高建物业赔偿顾郁超2017年4月19日至2019年11月18日的租金186,000元，按照每月6,000元计算，31个月。彭逸群、张慧共同辩称，不同意顾郁超全部诉请。发生火灾时，彭逸群、张慧并非房屋实际使用人，实际使用人是租客陈迎华。大楼内私拉电线，事故认定书没有认定是彭逸群、张慧所为，高建物业疏于管理，存在问题。在等待撤离时发生规模更大的第二次起火，消防部门灭火不利，所以不应当由彭逸群、张慧承担责任。第1项诉请不认可，证据是手写的，没有相应发票。关于第2项诉请，顾郁超房屋位于1楼，不是起火的2楼，存在水渍损失，将人工费加起来也就2,000元的损失，对于鉴定报告不认可。关于第3项诉请，无法证明红木家具变形发霉是火灾造成，顾郁超房屋在1楼本身潮湿，无法证明是火灾造成，并且顾郁超主张的红木家具在其证据中没有看到。关于第4项诉请不认可，没有相应证据佐证。关于第5项诉请不认可。关于第6项诉请，没有看到租赁合同及转账凭证，房屋周边租金没有这么高，在3,000元每月左右。关于第7项诉请不认可，没有相应凭证。陈迎华辩称，不认可顾郁超诉请。顾郁超房屋在1楼，没有这么大的损失，火是往上烧的。陈迎华承租房屋不到一年，起火时屋内无人，起火原因不明确，空调、电器都没有开，陈迎华没有责任。高建物业辩称，高建物业不应当承担赔偿责任。案件是财产损害赔偿，应当由侵权人赔偿，起火是南侧阁楼，南侧阁楼也确有电器，侵权行为主体是业主，起火空间属于私人空间，不属于物业管理范畴。电线不属于物业管理的范畴。对于顾郁超主张的金额均不认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：顾郁超系上海市徐汇区小木桥路XXX号12室房屋(建筑面积70.72平方米)的权利人，并居住在内。彭逸群、张慧则系上海市小木桥路XXX号XXX室房屋的权利人。高建物业为上海市徐汇区小木桥路XXX号房屋提供物业管理服务。2016年6月15日，张慧作为出租方(甲方)与陈迎华作为承租方(乙方)签订《物业租赁合同》，约定张慧将其所有的位于上海市徐汇区小木桥路XXX号XXX室房屋出租给陈迎华，出租房屋面积39.62平方米；租赁期限自2016年7月15日至2017年7月14日，租金每月4,300元。2017年4月19日上午5时25分许，上海市徐汇区小木桥路XXX号XXX室房屋内发生火灾，后火势蔓延至小木桥路XXX号其他住户，过火面积约600平方米，造成周边房间、公共通道及楼下部分房间不同程度烧损、烟熏和水渍损失。上海市徐汇区公安消防支队对本次火灾出具了“沪徐公消火认字(2017)第0004号”火灾事故认定书，认定起火部位为小木桥路XXX号XXX室南侧阁楼内；起火原因排除放火、遗留火种、物质自燃、生活用火不慎引发火灾的可能，不能排除电气故障引发火灾的可能。火灾发生时，彭逸群、张慧并不居住在小木桥路XXX号XXX室房屋内，而是由陈迎华实际使用小木桥路XXX号XXX室房屋。火灾发生后，上海徐房建筑实业公司对上海市小木桥路XXX号房屋进行了抢修，施工时间自2017年9月起至2018年1月止。审理中，彭逸群、张慧确认上海市小木桥路XXX号XXX室南侧阁楼为彭逸群、张慧于1993年自行搭建，并无相关报批手续，阁楼内的电线是彭逸群、张慧自行架设。审理中，本院根据顾郁超的申请，委托上海众华资产评估有限公司对上海市徐汇区小木桥路XXX号12室房屋因火灾造成的家用电器及家具损失进行评估。2019年1月9日，上海众华资产评估有限公司出具《上资产评估报告》，评估结论为因火灾造成的损失为7,600元。评估明细为：真皮沙发1个，评估价值3,017元；松下挂壁空调1台，评估价值1,184.50元；格力挂壁空调2台，评估价值2,585元；单人床及床垫1个，评估价值689.50元；衣柜1个，评估价值344.50元；写字台1个，评估价值430.50元。为该鉴定，顾郁超预付鉴定费5,000元。审理中，本院根据顾郁超的申请，委托戴文工程设计(上海)有限公司对上海市徐汇区小木桥路XXX号12室房屋因火灾灭火后房屋进水造成的装修损坏设计修理方案。2019年4月12日，戴文工程设计(上海)有限公司出具《修理方案》。为该修理方案，顾郁超预付鉴定费10,000元；审理中，本院根据顾郁超的申请，委托上海东方投资监理有限公司对上海市徐汇区小木桥路XXX号12室房屋装修损失进行工程审价。2019年6月5日，上海东方投资监理有限公司按照戴文工程设计(上海)有限公司出具《修理方案》进行工程审价并出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：装修损失的工程审价金额为18,475.01元。为该鉴定，顾郁超预付鉴定费3,591元。审理中，本院根据顾郁超的申请，委托上海集联资产评估有限公司对小木桥路XXX号12室房屋因火灾灭火后房屋进水导致的受损家具的修复价格进行评估。2019年7月29日，上海集联资产评估有限公司出具《评估报告书》，评估结论为：标的物在基准日2019年6月21日的市场修复价格为20,000元。评估明细表记载：1、名称：床，材质：红酸枝木，数量1张。该家具霉变、变形、有细裂纹；2、名称：床头柜，材质：红酸枝木，数量2件。该家具霉变、变形、有细裂纹；3、名称：五斗橱，材质：红酸枝木。数量1件。该家具霉变、变形、有细裂纹；4、名称：大衣柜，材质：红酸枝木，数量1件。该家具霉变、变形、有细裂纹；5、名称：梳妆台，材质：红酸枝木，数量1张。该家具霉变、变形、有细裂纹；6、名称：鞋柜，材质：红酸枝木，数量1件。该家具霉变、变形、有细裂纹；7、名称：电视柜，材质：红酸枝木，数量1件。该家具霉变、变形、有细裂纹；8、名称：梳妆椅，材质：红酸枝木，数量1把。该家具霉变、变形、有细裂纹；9、名称：凳子，材质：风车木，数量5个。该家具霉变、变形、有细裂纹；10、名称：饭桌，材质：风车木，数量1张。该家具霉变、变形、有细裂纹；11、名称：化妆盒，材质：杂木。数量1件。该家具霉变、变形、有细裂纹。为该鉴定，顾郁超预付鉴定费10,000元。彭逸群、张慧对上述修理方案、评估报告、鉴定意见等真实性无异议，但对证明内容不认可，认为家具仍在使用，不存在重新购买，无法证明红木家具在事发时在房屋内，且顾郁超房屋在1楼，之前也在使用过程中，无法证明损失与火灾有关。陈迎华对上述修理方案、评估报告、鉴定意见等不认可，认为价格没有那么高。高建物业对上述修理方案、评估报告、鉴定意见等无异议。上述事实，除当事人陈述外，另有上海市不动产登记簿、火灾事故认定书、物业租赁合同、修理方案、评估报告，鉴定意见、视频、照片等证据证明，本院予以确认。审理中，高建物业表示上海市徐汇区小木桥路XXX号房屋在20世纪80年代由枫林房管所接管，后房管所改制成高建物业，改制期间无人对房屋进行物业管理。高建物业于2003年接管，接管时上海市小木桥路XXX号XXX室阁楼就存在，无法判断阁楼是否为违章，根据规定，历史遗留不报，且阁楼开着老虎窗，是原始的还是后面搭建，高建物业无法判断。上海市徐汇区小木桥路XXX号房屋楼道有喷淋，除此之外没有其他消防设施。审理中，顾郁超为证明租房损失，提供签订日期为2017年4月29日的《房屋租赁合同》一份，该《房屋租赁合同》的出租方为张建玲，承租方为顾郁超，房屋地点为上海市闵行区莘松路958弄维园道44号101室，建筑面积80平方米。租赁期限1年，即2017年5月1日至2018年4月30日。每月租金6,200元。顾郁超表示上海市闵行区莘松路958弄维园道44号101室房屋产权人为顾郁超的父亲顾阿小，顾阿小将该房屋出租给顾郁超的朋友张建玲，张建玲再把该房屋出租给顾郁超，顾郁超租金都是现金交付给张建玲的，没有交付凭证。彭逸群、张慧、陈迎华、高建物业对该证据均不认可，认为没有租金支付凭证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于本案赔偿责任的承担问题。首先，根据查明事实，火灾起火部位位于彭逸群、张慧所有的小木桥路XXX号XXX室房屋南侧阁楼内，消防部门的火灾事故认定书对于起火原因进行了认定“排除放火、遗留火种、物质自燃、生活用火不慎引发火灾的可能，不能排除电气故障引发火灾的可能。”因此，本院认定小木桥路XXX号XXX室房屋南侧阁楼在火灾发生前存在消防安全隐患。其次，根据查明事实，小木桥路XXX号XXX室房屋南侧阁楼系彭逸群、张慧自行搭建，阁楼内的电线亦系彭逸群、张慧自行架设，并无相应报批手续，彭逸群、张慧亦未提供充足证据证明作为房屋所有人对小木桥路XXX号XXX室房屋南侧阁楼存在的消防安全隐患采取过有效的防范措施，故彭逸群、张慧对于本案火灾事故的发生存在过错，理应承担相应损害赔偿责任。再次，陈迎华作为小木桥路XXX号XXX室房屋的承租人实际使用南侧阁楼，现有证据无法证明陈迎华对阁楼内的相关消防安全隐患采取过有效的防范措施以及相应的安全注意义务，故陈迎华亦对本案火灾事故的发生存在一定过错，应承担相应损害赔偿责任。最后,《中华人民共和国消防法》第十八条第二款规定“住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务。”根据查明事实，小木桥路XXX号房屋并无灭火器等消防设施，且即使存在消防设施，高建物业亦未提供充足证据证明已对消防设施进行了相应的维护管理，故现有证据无法证明高建物业尽到了提供消防安全防范服务的义务，高建物业对于火灾发生所引起的损失亦存在一定的过错。综上，本院根据本起火灾事故发生的起因经过，相关当事人对于本起火灾事故中存在的过错等因素，酌情确定就火灾造成顾郁超相应合理损失，彭逸群、张慧应承担70%的赔偿责任，陈迎华应承担20%的赔偿责任、高建物业应承担10%的赔偿责任。关于顾郁超主张的赔偿项目及金额。关于财产损失，根据评估报告以及日常生活标准，本院认为顾郁超主张12,000元的财产损失，尚属合理，对此予以支持。关于装修损失，有修理方案及工程审价报告等证据佐证，故对于顾郁超主张的装修损失18,475.01元本院予以支持。关于红木家具修复费用，根据视频、照片以及评估报告书等证据，本院认为顾郁超主张的该修复费用，尚属合理，于法有据，对此予以支持。关于搬场费、物业费、误工费，顾郁超并未提供充足证据证明存在上述损失，且上述损失均非因火灾发生所造成的必然损失，故本院对顾郁超主张的搬场费、物业费、误工费均不予支持。关于租房费用，顾郁超仅提供《房屋租赁合同》，并未提供实际交付租金的相关凭证，且在外租赁的房屋系顾郁超父亲所有，故本院难以对于顾郁超主张其存在租房费用损失的意见予以采信，对于顾郁超主张的租房费用本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国消防法》第十八条第二款的规定，判决如下：一、彭逸群、张慧应于本判决生效之日起十日内赔偿顾郁超财产损失8,400元、装修损失12,932.51元、家具修复费用14,000元；二、陈迎华应于本判决生效之日起十日内赔偿顾郁超财产损失2,400元、装修损失3,695元、家具修复费用4,000元；三、上海高建物业有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿顾郁超财产损失1,200元、装修损失1847.50元、家具修复费用2,000元；四、驳回顾郁超的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,070元，减半收取计2,535元，由顾郁超负担2,004元，彭逸群、张慧负担372元，陈迎华负担106元，上海高建物业有限公司负担53元;鉴定费共计28,591元，由彭逸群、张慧负担20,013.70元、陈迎华负担5,718.20元、上海高建物业有限公司负担2,859.10元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  杨 锋二〇一九年十二月二十七日法官助理  刘 兴书 记 员  陆怿婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、《中华人民共和国消防法》第十八条同一建筑物由两个以上单位管理或者使用的，应当明确各方的消防安全责任，并确定责任人对共用的疏散通道、安全出口、建筑消防设施和消防车通道进行统一管理。住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。