河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1628民初2516号原告：河南国美民防工程设备制造有限公司，统一社会信用代码914116283954941636，住所地鹿邑县涡北镇所望大道中段路南。法定代表人：郑小美，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨站，系河南仙源律师事务所律师。委托诉讼代理人：张维。系河南真源律师事务所律师。被告：李刚，男，1977年8月12日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖泉区。被告：界首市双红德利钢结构制品有限公司，统一社会信用代码91341282MA2N92XX69，住所地界首市西城工业区开源路南侧8号。法定代表人：邢怀强，系该公司经理。被告：邢怀强，男，1975年7月13日出生，汉族，安徽省界首市。共同委托诉讼代理人：尚瑞，系河南博辩律师事务所律师。原告河南国美民防工程设备制造有限公司与被告李刚、界首市双红德利钢结构制品有限公司、邢怀强产品生产者责任纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月24日和2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告河南国美民防工程设备制造有限公司及委托诉讼代理人杨站、张维和被告界首市双红德利钢结构制品有限公司、邢怀强及共同委托诉讼代理人尚瑞，被告李刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南国美民防工程设备制造有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令解除原告与被告李刚签订的钢结构承包合同；二、依法判令被告李刚、界首市双红德利钢结构制品有限公司赔偿原告各项经济损失1299480元（实际数额待鉴定后予以确认）；三、依法判令被告邢怀强对上述款项承担连带责任；四、被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2018年10月16日，原告与被告李刚签订了钢结构承包合同，由李刚为原告制作安装钢结构及彩钢瓦、门窗。同时，界首市双红德利钢结构制品有限公司生产的相关产品存在严重质量问题。三被告的行为给原告造成了巨大的经济损失。综上所述，为维护原告的合法权益，依据我国相关法律规定，特具状起诉请求法院查明事实，判如所请。被告李刚辩称，施工是按原告提供图纸进行施工安装，施工用的产品是由被告界首市双红德利钢结构制品有限公司生产提供，本人不应当承担赔偿责任，使用的产品质量不合格，应由其生产厂家界首市双红德利钢结构制品有限公司承担赔偿责任。被告界首市双红德利钢结构制品有限公司、邢怀强辩称，一、涉案合同无效，应驳回原告的起诉。根据《建筑法》第二十六条的规定：承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。及“最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释”第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效；（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案系合同纷案件，因被告李刚无承建资质，属非法承包工程，其行为违反了《建筑法》及“建设工程司法解释”的强制性规定，为此，该涉案合同无效。因为原告起诉的是解除合同，解除应为有效解除，但该涉案合同无效，请求人民法院审查合同效力后，驳回原告对被告界首市双红德利钢结构制品有限公司、邢怀强的起诉。二、原告诉被告界首市双红德利钢结构制品有限公司、邢怀强承担责任没有法律依据。根据《合同法》第一百二十二条的规定：因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。为此，原告选择要求解除合同，并承担违约责任，但本案原告将被告界首市双红德利钢结构制品有限公司、邢怀强列为诉讼当事人，以产品质量诉请其承担责任，没有法律依据。为此，请求人民法院在查明事实后，驳回原告对被告界首市双红德利钢结构制品有限公司、邢怀强的起诉。三、本案被告与原告构不成诉讼关系。界首市双红德利钢结构制品有限公司、邢怀强和李刚之间存在加工承揽关系，被告界首市双红德利钢结构制品有限公司、邢怀强根据被告提供的图纸及选择的材料进行加工，加工成果由被告李刚进行验收和结算。加工成果，界首市双红德利钢结构制品有限公司、邢怀强和李刚之间有约定的标准，关于鉴定结论的设计标准不是界首市双红德利钢结构制品有限公司、邢怀强和李刚约定的范围，界首市双红德利钢结构制品有限公司、邢怀强没有义务替代被告李刚承担责任。再者，被告界首市双红德利钢结构制品有限公司、邢怀强向被告李刚交付的加工成果没有质量问题。为此，原告诉被告界首市双红德利钢结构制品有限公司、邢怀强的诉讼理由不能成立，双方构不成诉讼关系。原告围绕诉讼请求提交如下证据：一、原告与被告李刚签订的钢结构承包合同一份。证明2018年10月16日原告与被告李刚签订了钢结构承包合同，工程内容为钢结构及彩钢瓦、门窗的制作安装，工程总价为6497400元。被告李刚质证无异议。被告界首市双红德利钢结构制品有限公司、邢怀强质证，对该证据的真实性无异议，对证明目的异议为，该合同系原告与被告李刚所签订，与被告界首市双红德利钢结构制品有限公司、邢怀强无关。同时从该合同中反映出，被告李刚无建筑资质，该合同是无效合同。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。二、被告李刚于2019年1月30日书写的承诺书，2019年2月10日连续违约通知书（告知函）、2019年2月13日整改通知单（罚款通知单）、2019年2月19日罚款通知、2019年2月25日罚款整改通知书及照片5份、2019年3月13日罚款通知书、2019年3月29日承诺协议、2019年4月22日钢结构施工清单及不合格产品照片九张。证明被告李刚对涉案产品存在质量问题予以承认。被告李刚质证无异议。被告界首市双红德利钢结构制品有限公司、邢怀强质证，对该组证据真实性和证明目的均有异议，因该承诺书是基于被告李刚与原告的无效合同而签订承诺书，与被告界首市双红德利钢结构制品有限公司、邢怀强无关，至于承诺书内容显示的工程质量问题、工程延误问题是被告李刚行为所致，与被告界首市双红德利钢结构制品有限公司、邢怀强无关。经审查，本院对涉案产品存在质量问题的事实予以确认。三、被告界首市双红德利钢结构制品有限公司的销货清单8张。证明被告李刚施工所用产品是被告界首市双红德利钢结构制品有限公司提供，存在质量问题。被告界首市双红德利钢结构制品有限公司、邢怀强质证，对该证据真实性无异议，对证明目的异议为：八张销货清单，是被告界首市双红德利钢结构制品有限公司、邢怀强将加工承揽的材料，按照被告李刚要求和约定完成加工成果后，向被告李刚交付完成，并验收合格，被告李刚并未提出异议。被告李刚质证无异议。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。四、被告界首市双红德利钢结构制品有限公司营业执照复印件一份。证明被告公司系一人有限责任公司，被告邢怀强应对其公司债务承担连带清偿责任。被告界首市双红德利钢结构制品有限公司、邢怀强、李刚质证无异议。经审查，本院对该组证据予以确认并在卷佐证。五、2018年10月25日界首市双红德利钢结构制品有限公司委托李刚与江苏东泽环保科技有限公司签订钢结构施工承包合同。证明李刚与原告洽谈该工程过程时，向原告提供该份合同及界首市双红德利钢结构制品有限公司营业执照，让原告相信被告李刚是界首市双红德利钢结构制品有限公司委托代理人，与原告签订施工合同。被告李刚质证无异议。被告邢怀强、界首市双红德利钢结构制品有限公司质证认为，该证据与本案没有直接关系。从合同上看是李刚代签，与原告没有因果关系，不能证明被告李刚与邢怀强、界首市双红德利钢结构制品有限公司有合伙上的经营关系。该证据不是原件，不具有证据的合法性，因此该证据不能达到原告所举证的证明目的。被告李刚与原告签订承包合同的日期是2018年10月16日，而该合同的签订日期是2018年10月25日，在李刚与原告签订合同的日期之后。经审查，本院对2018年10月25日界首市双红德利钢结构制品有限公司委托李刚与江苏东泽环保科技有限公司签订钢结构施工承包合同的事实予以确认。被告界首市双红德利钢结构制品有限公司、邢怀强围绕辩解提供如下证据：一、结算清单八张，证明被告界首市双红德利钢结构制品有限公司、邢怀强将加工承揽的产品，按照被告李刚要求和约定完成加工成果后向被告李刚交付，并验收合格，被告李刚并未提出质量异议。被告李刚质证认为，该结算清单只是出货清单，不能证明被告界首市双红德利钢结构制品有限公司、邢怀强生产的产品合格。原告质证认为，该证据只是出货清单，不能证明被告界首市双红德利钢结构制品有限公司、邢怀强生产的产品合格。从该证据反证被告界首市双红德利钢结构制品有限公司、邢怀强承认被告李刚为原告加工的钢结构产品来源于被告界首市双红德利钢结构制品有限公司所提供。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。二、提供图纸一张，是被告李刚向被告邢怀强、界首市双红德利钢结构制品有限公司提供的图纸。证明被告邢怀强、界首市双红德利钢结构制品有限公司是按照被告李刚提供图纸要求进行加工，说明被告邢怀强、界首市双红德利钢结构制品有限公司承揽加工的产品没有质量问题，符合被告李刚的要求。原告与被告李刚要求是否一致，与邢怀强、界首市双红德利钢结构制品有限公司没有关系。原告质证认为，对证据三性均有异议，该图纸不能证明是原告工程的图纸，其来源得不到确认，在本案质量鉴定期间，原告提供了涉案图纸，被告没有提供该图纸，说明该图纸与本案不具有关联性，该图纸具有虚假性。而且该组证明并不能证明被告界首市双红德利钢结构制品有限承揽加工的产品合格，涉案工程使用的被告界首市双红德利钢结构制品有限公司提供的产品存在质量问题，已经鉴定部门认定，被告邢怀强、界首市双红德利钢结构制品有限公司对原告损失，应当承担赔偿责任。被告李刚质证，该图纸是原告提供的电子版图纸。经审查，本院对被告李刚向被告界首市双红德利钢结构制品有限公司提供图纸的事实予以确认。原告申请本院技术室委托驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所出具的{2019}建质鉴字第67号司法鉴定意见书及鉴定费用票据各一份。原告质证，对鉴定意见书真实性及鉴定结论无异议。被告李刚质证，有些鉴定的内容部分不是其加工的。被告界首市双红德利钢结构制品有限公司、邢怀强质证，对鉴定意见的真实性及结果均有异议，1、关于钢建、材质、牌号均符合产品标准，被告李刚购买材料由安阳钢铁有限公司出具产品证明书，至于报告中所说厚度不符，答辩人认为不是质量问题。针对建设材料，国家允许在一定的范围内存在尺度偏差。2、结论中提到不符合规范，是被告李刚安装行为所致，并不是答辩人所造成的。3、在鉴定报告中并没有提到也没有说鉴定有质量问题，仅仅提“不规范”为此该鉴定意见不能作为该案定案依据，更不能以其作为要求答辩人承担责任依据。经审查，本院对该证据予以确认。原告申请本院技术室委托河南裕达永信工程造价咨询事务所有限公司出具的方兴基核（2019）第C176号工程造价鉴定意见书及鉴定费用票据各一份。原告质证无异议。被告李刚质证无异议。被告邢怀强、界首市双红德利钢结构制品有限公司质证认为，1、该鉴定意见超出驻马店天工建筑意见，因为原鉴定所出具的鉴定意见并没有加固意见，但该鉴定意见书对其作出加固费用评估，没有事实和法律依据。2、针对该意见增加的钢管、钢柱焊接的连接板、部分龙骨松动或缺螺栓，该鉴定机构仍然是对驻马店鉴定意见的随意增加，对于其擅自增加部分没有事实及法律依据。3、被告邢怀强、界首市双红德利钢结构制品有限公司承揽加工成果是受被告李刚的要求进行加工，至于原告与被告李刚如何约定，并不能代替原告与被告邢怀强、界首市双红德利钢结构制品有限公司有约定行为，如果存在不符合设计要求，也只能是被告李刚和原告之间的工程质量约定，与被告邢怀强、界首市双红德利钢结构制品有限公司无关。因被告李刚没有建筑资质不具备建筑施工能力，该案施工合同无效，无效施工合同应有发包人和承包人承担过错责任，不涉及第三方，与被告邢怀强及界首市双红德利钢结构制品有限公司无关。综上，该意见超出原鉴定意见部分及与被告邢怀强及界首市双红德利钢结构制品有限公司无关，该鉴定结论不能作为本案定案依据。经审查，本院对该证据予以确认。根据当事人陈述和辩解及经审查确认的证据，本院对本案认定事实如下：2018年10月16日原告与被告李刚签订了钢结构承包合同，合同约定，工程内容：由被告李刚为原告包工包料进行钢结构及彩钢瓦、门窗制作安装；工程面积：13260平方米，每平方米490元；工程质量：原告提供标准的施工图纸，被告严格按照图纸施工，所用材料必须达到合格，工程质量达到国家标准。被告界首市双红德利钢结构制品有限公司为被告李刚就该工程生产的相关产品。2019年1月30日至2019年4月22日原告要求被告整改施工中存在的质量问题，均达不成协议，酿成纠纷，形成诉讼。经本院技术室委托驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所就涉案工程的质量进行鉴定，出具的{2019}建质鉴字第67号司法鉴定意见书的鉴定意见是：一、随机抽检钢构件（钢材试件），部分材质、牌号不符合设计要求和相关“产品标准”；二、随机抽检梁体截面高度、柱体翼板厚度、防腐涂层厚度、部分螺栓规格，不符合设计要求及相关“规范”；三、部分钢结构质量、安装程序不符合设计要求和相关“规范”；鉴定费用为55000元。经本院技术室委托河南裕达永信工程造价咨询事务所有限公司就涉案工程的修复加固费用进行鉴定，出具的方兴基核（2019）第C176号工程造价鉴定意见书的鉴定意见是：一、需加固部分造价总金额1098089．44元；二、需维修部分造价总金额1007．37元；三、应施工未施工部分造价总金额313936．47元；费用总合计为1413033．28元，鉴定费用为25000元。另查明，被告界首市双红德利钢结构制品有限公司系被告邢怀强设立的一人股东公司。本院认为，合同法规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人履行质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。侵权责任法规定：生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量法规定：因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当赔偿损失。公司法规定：一人公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。建筑法规定：承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。在本案中，一、关于当事人之间的关系。被告李刚包工包料承包原告的工程，是建筑工程合同关系；被告界首市双红德利钢结构制品有限公司为被告李刚加工制作产品，供被告李刚为原告安装，被告界首市双红德利钢结构制品有限公司与被告李刚是加工承揽合同关系；被告界首市双红德利钢结构制品有限公司提供的产品质量不合格，给原告造成损失，被告界首市双红德利钢结构制品有限公司与原告构成产品质量侵权关系；本案是违约责任和侵权责任的竞合，原告只能选择一种，原告选择侵权责任并无不当。二、关于原告与被告李刚签订的钢结构承包合同性质。被告李刚没有安装钢结构的资质，不具有签订钢结构承包合的资格，违反法律强制性规定，属无效合同。三、关于被告邢怀强的责任。被告邢怀强是被告界首市双红德利钢结构制品有限公司的法定代表人，被告邢怀强对被告界首市双红德利钢结构制品有限公司是被告邢怀强一人公司予以认可，且没有举证出公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。四、关于鉴定结论。驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所出具的{2019}建质鉴字第67号司法鉴定意见书和河南裕达永信工程造价咨询事务所有限公司出具的方兴基核（2019）第C176号工程造价鉴定意见书是根据原告的申请，由本院技术室组织原、被告选择鉴定机构，征求原、被告的意见，依法委托进行鉴定，且原告和被告均没有申请重新鉴定，故对以上两份鉴定的结果予以认定。综上，原告要求被告李刚、被告界首市双红德利钢结构制品有限公司承担赔偿责任的请求，本院予以部分支持；原告要求被告邢怀强对被告界首市双红德利钢结构制品有限公司的赔偿款项承担连带责任的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百一十二条、第一百二十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、被告界首市双红德利钢结构制品有限公司于判决生效之日起十日内赔偿给原告河南国美民防工程设备制造有限公司需要加固部分造价款1098089.44元，鉴定费80000元，合计1178089.44元。二、被告李刚于判决生效之日起十日内赔偿给原告河南国美民防工程设备制造有限公司需要维修部分造价款1007.37元。三、被告邢怀强对被告界首市双红德利钢结构制品有限公司的赔偿款项承担连带清偿责任。四、驳回原告河南国美民防工程设备制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16495.32元，保全费5000元，由原告负担2045.32元，被告界首市双红德利钢结构制品有限公司、邢怀强负担19000元，被告李刚负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长 李 杰审判员 孙永连、审判员荆武成二〇一九年十二月三十日书记员 鲍玥玥