河北省文安县人民法院民 事 判 决 书(2019)冀1026民初3738号原告：兰中强,男,1975年11月20日出生,汉族,群众,住文安县。委托诉讼代理人:张柏顺，胡留新，文安县文安诚信法律服务所法律工作者。被告：杨淑丽，女，1969年11月14日出生，汉族，群众,住文安县，系徐某之妻。被告：徐磊，男，1991年10月1日出生，汉族，群众,住文安县，系徐某之子。被告：徐燕，女，1998的4月1日出生，汉族，群众，住文安县，系徐某之女。三被告委托诉讼代理人：何敏乐，文安县文安兴中法律服务所法律工作者。原告兰中强诉被告杨淑丽、徐磊、徐燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兰中强及委托诉讼代理人张柏顺、被告杨淑丽、徐磊、徐燕的委托诉讼代理人何敏乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰中强向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告立即连带偿还原告借款本金300000元。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与徐某系朋友关系，2018年3月12日，徐某向原告借款300000元，并为原告出具证明一份，约定用款期限一年，用于家用，对于徐某借款事实，其家庭成员均知晓。后徐某于2019年因病去世，登记在徐某名下的楼房（左各庄）一处由三被告继承并使用，为维护原告的合法权益，依照《婚姻法》第19条和《继承法》第33条等相关法律规定，故诉至法院。被告杨淑丽、徐磊、徐燕辩称，原告的起诉没有事实和法律依据。理由：第一、三被告并没有与原告发生借贷关系。第二、原告诉状中称的朋友徐某于2019年3月份因病去世，徐某究竟借没借原告的钱三被告并不知情。退一步讲，即使是徐某借了原告款项也未用于家庭生活支出，反而徐某死后给三被告留下巨额债务，诉讼案件在文安县法院就有两起。第三，徐某死后未留下任何遗产，三被告也没有继承徐某的任何遗产。在诉状中称徐某名下有一所房产，这套房产也于2007年11月19日文安县法院出具的（2007）文民初字第1113号民事调解书中对财产做了处分，所以徐某并无任何财产遗留，只剩债务。第四、三被告接案后经向法庭申请对徐某以及借用其子徐磊银行打款情况进行查询，查询结果是徐某借用其子徐磊的银行账号向原告有多笔款的支付，如果原告所诉是真实的，徐某借用之子徐磊的银行账户向原告转款金额巨大，足以抵消原告所诉借款30万元。庭前经过查询，死者徐某通过微信转账方式向原告及其妻转入巨额款项。综上来看，原告所诉并非事实。第五、诉请中称三被告对30万元借款应承担连带责任没有事实和法律依据，三被告不是本案的义务偿还人，主体不适格。希望法院结合举证、质证作出公正的裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供证据：证据一、2018的3月12日，徐某出具的证明一份。证据二、河北省文安农村商业银行股份有限公司出具明细账查询单一份。原告提交上述两份证据，证明徐某曾于2018年3月12日向原告借款30万元，当日，原告依约将款项转给徐某之子徐磊账户。三被告提供证据：证据一、河北省文安农村商业银行股份有限公司出具的查询单一份（两页），证实徐某通过被告徐磊账户曾两次向原告转款。证据二、中国建设银行股份有限公司文安县左各庄支行出具的查询单一份（四页），证实徐某通过建行账户曾向原告转款四笔。证据三、徐某手机（原始载体）,证实徐某通过微信向原告（网名一帆风顺）及原告之妻（美丽人生）多笔转款。证据四、（2007）文民初字第1113号民事调解书，证明徐某无任何遗产，三被告也没有继承徐某任何遗产。经过庭审辩证、质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认：原告提交的证据一、证据二、被告提交的证据一、证据二能够证明其主张，本院对上述证据予以确认。被告提交的证据三，对于被告称借款之后微信转账记录，被告认可，本院予以确认，对借款之前微信转账记录，被告否认，因被告提交的这些转款不能证明其与本诉中的借款有关联，故本院对徐某借款前的微信转款记录不予确认。对被告提交的证据四，该证据并不能证明三被告主张，本院不予确认。根据上述有效证据，本院查明如下事实：原告兰中强与徐某系朋友关系，2018年3月12日，徐某因资金周转困难向原告借款300000元。当日，徐某为原告出具了证明：“今徐某从兰中强处支叁拾万元整。每个月一万五千元的利润，利润每月一清。用款期限为一年，到期还清叁拾万元。愿拿左各庄新秀家园6楼1单元门牌号××抵押（房价按当时购买时的价格）。”原告依约将285000元转至被告徐磊河北农村商业银行股份有限公司账户。2018年8月6日，徐某通过徐磊河北农村商业银行股份有限公司账户向原告转款50000元；2018年10月23日转款20000元，共计转款70000元。2018年8月25日，徐某通过徐磊中国建设银行股份有限公司文安县左各庄支行账户转给原告20000元；2018年10月18日转款30000元；2019年3月9日转款28000元，共计转款78000元。2018年4月11日，徐某通过微信转款兰中强6000元；2018年5月11日，转款原告（网名“一帆风顺”）6000元；2018年6月11日，转款原告（网名“一帆风顺”）6000元；2018年7月11日，转款原告之妻（网名“美丽人生”）6000元；2018年8月6日，转款原告（网名“一帆风顺”）10000元；8月21日，转款原告（网名“一帆风顺”）10000元；2018年10月11日，转款原告之妻（网名“美丽人生”）4000元；10月18日，转款原告10000元；2018年11月24日，转款原告（网名“一帆风顺”）4000元；2018年12月15日，转款原告之妻（网名“美丽人生”）4000元；2019年1月22日，转款原告（网名“一帆风顺”）4000元；2019年2月25日，转款原告之妻（网名“美丽人生”）4000元。2019年9月6日，被告杨淑丽转款原告（网名“一帆风顺”）6600元。以上共计微信转款80600元。综上，借款人徐某通过银行转账和微信转款方式共转给原告228600元。另查，2007年11月19日，被告杨淑丽与借款人徐某经文安县法院调解，双方离婚。2009年6月17日，双方在文安县民政局办理了复婚手续。本院认为，本案中，借款人徐某出具的证明虽然写有“支叁拾万整”和“每个月一万五千元的利润”字样，但结合该证明总体内容和还款情况，应当认定原告兰中强与徐某二人之间为借贷关系。原告依约履行了出借义务，借款人徐某理应按双方约定偿还借款。原告与借款人徐某约定每月15000元利润，实为每月按5%计算利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”故对双方约定超过年利率36%的部分本院不予支持。原告与借款人徐某之间没有约定所偿还的款项是本金还是利息，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，借款人偿还的款项应为先偿还的利息。本案中，徐某借款一年借期利息应为108000元。徐某所偿还的款项扣除应承担的利息108000元外剩余120600元，即为偿还原告的借款本金。三被告辩解对于借款人徐某是否借款的情况不知，且没有用于家庭生活，主张对原告的借款不承担还款责任。根据被告自己举证，被告杨淑丽曾于借款人徐某死亡仍就偿还原告借款本息，据此，三被告的辩解不能成立。由于借款人徐某因病去世，作为法定继承人的杨淑丽、徐磊、徐燕理应在继承遗产的范围内对原告承担还款责任。原告要求三被告偿还300000元，但原告举证实际转款为285000元，故原告要求偿还300000万元的主张本院不予支持，义务人应以权利人实际转款数额偿还。由于借款人偿还的部分中已经偿还了120600元本金，该部分应予扣减。原告要求三被告之间连带承担还款责任于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告杨淑丽、徐磊、徐燕在遗产范围内偿还原告兰中强借款164400元，于本判决生效后五日内履行。二、驳回原告兰中强的其他诉讼请求。被告如未按合判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元减半收取2900元，由原告兰中强负担956元，被告杨淑丽、徐磊、徐燕负担案件受理费1944元；保全费2020元由被告杨淑丽、徐磊、徐燕负担（以上由被告负担的费用原告已预交，被告于本判决书生效后五日内直接给付原告，本院不再另行收、退）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。(此页无正文)审判员  马銮阁二〇一九年十二月十六日书记员  史胜男