浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初12199号 原告：卢迪君。 被告：宁波德尔邦轮胎有限公司。 法定代表人：王建胜。 委托诉讼代理人：董必文。 委托诉讼代理人：沈澈。 原告卢迪君与被告宁波德尔邦轮胎有限公司劳动争议一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告卢迪君，被告的法定代表人王建胜及委托诉讼代理人董必文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢迪君向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付加班工资643.7元；2.被告支付原告2019年7月15日至7月28日的高温津贴179.3元；3.被告支付原告单方解除劳动合同的赔偿金3500元，如审查不符合赔偿金，但符合经济补偿金应支付1750元；4.被告为原告补缴2019年7月的基本社会保险。事实和理由：原告于2019年7月15日进入被告公司，岗位仓管。2019年7月9日入职前约定工资3500元，上午8时-11时半，下午1时半-5时半，每周星期日休息，月休4天，但并未约定可作调休。被告面谈时告知原告，仓管从来只1人，现仓管员孙才强因年岁大干活手脚缓慢想辞退他，由原告代替。7月15日被告未制作考勤卡，至16日始考勤打卡。原告工作内容为库存盘点、搬运、整库进出数量记录、扫码、贴快递单、打包发货、轮胎清洗等。双方未签订劳动合同。工作期间，被告多次延误下班至17点30分之后，周日二次来货被告叫其1人值班也没作调休。2019年7月28日下午上班期间被告来电，大意是如原告适应吃得消，他即辞退孙才强。原告回话，刚来不久，仓库规格品种多，库位卡难寻会手脚慢，老孙干活经验足，是否等过阵日子辞退。原告经常干活至18点后，仓库环境条件恶劣，严重影响人身作业安全。但被告拒绝，并表示原告也不用上班了。7月30日，被告支付原告工资1750元。原告向慈溪市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，慈溪市劳动人事争议仲裁委员会裁决被告支付原告高温津贴179.3元及补缴2019年7月社保，原告予以认可。但裁决加班工资134.6元/天及违法解除劳动合同的赔偿金或经济补偿金不予支持，原告不予认可。2019年7月21日、28日两个星期日原告值班，但被告并没有约定可作调休，7月22日、7月29日系原告自行请假。根据《劳动和社会保障部关于职工全年平均工作时间和工资折算问题的通知》、《劳动法》、《国务院关于职工工作时间的规定（国务院令第174条）》的规定，实行每日工作8小时，每周工作40小时标准工作时制度，原告主张加班工资643.7元（3500/21.75*2*2）合理合法。根据原、被告的通话记录，被告如想辞退原告，原告就不去上班，如被告不回，则确定被告于2019年7月30日单方解除劳动合同，被告即支付原告工资1750元，可以推知被告辞退原告。故诉请如上。 被告答辩称：被告对仲裁裁决中对加班工资及高温津贴的裁决无异议。原告要求被告支付加班工资643.7元无事实及法律依据。被告未违法解除与原告的劳动关系，原告主张解除劳动合同赔偿金3500元，无事实及法律依据。补缴社保不是人民法院的受案范围，对于原告要求被告依法补缴2019年7月社保的请求也应当予以驳回。 原告针对自己主张提供了如下证据： 1.招聘表，以证明招聘表中联系号码系被告法定代表人的手机号。 2.微信聊天记录，以证明被告告知原告月工资、上班时间等的事实。 3.考勤卡，以证明原告经常延误下班至17时30分之后，约定星期日休息又未休息，原告自行请假休息，被告未予调休的事实。 4.通话记录，以证明被告法定代表人于2019年7月28日在电话中告知原告不用上班的事实。 5.微信聊天记录，以证明原告微信联系被告法定代表人如被告向辞退原告，原告就不去上班，被告对原告信息不回复，可确定被告于2019年7月30日单方提出解除劳动关系的事实。 6.微信聊天记录（原告与孙才强的聊天记录），以证明工作量大、延时下班，孙才强也得知原告被被告单方解除劳动关系的事实。 经被告质证，本院认证如下：原告提供证据1、2，被告无异议，本院予以确认；原告提供的证据3原告自行进行了涂改，故本院对原告提供证据3中原告涂改部分内容不予确认，对其余部分内容不予确认；原告提供证据4无法证明通话内容，本院对原告提供证据4不予确认；被告对原告提供证据5该部分聊天记录的真实性无异议，本院对证据5的真实性予以确认，至于被告是否单方解除劳动关系，本院在以下予以阐述；原告提供的证据6系原告与他人的聊天记录，应为证人证言，证人未到庭作证，故本院对原告提供证据6不予确认。 根据确认的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下： 原告于2019年7月15日至被告处工作，从事仓管员工作。原被告约定月工资3500元、单休。被告未为原告缴纳社会保险。2019年7月21日原告值班，22日原告休息一天。2019年7月28日原告值班，29日请假一天。2019年7月30日，原告与被告法定代表人的聊天记录中部分内容为，原告：宁波德尔邦轮胎有限公司王建胜老板，我们是否应按约定履行应尽义务，约定月星期天休4天，怎么7月21、28连续上班，工作量大货规格品种多工作时间不稳定，上、下午下班延时至18点之后，工作环境较差每天轮胎自然倒下等。29号你电话说想辞退孙才强或者我，如你不按约定想辞退我则就不来上班了。如你不回话，确定宁波德尔邦轮胎有限公司于2019年7月30曰单方提出与其解除劳动合同。王建胜：实习的几天工钱可向财务去结算好了。3500元/26天*13天=1750元。后被告法定代表人告通过微信转账支付原告13天工资1750元。 原告于2019年8月13日向慈溪市劳动人事争议仲裁委员会就本案诉请提出仲裁申请。慈溪市劳动人事争议仲裁委员会作出浙慈溪劳人仲案（2019）745号仲裁裁决书，裁决被告支付原告加班工资134.6元、高温津贴179.3元，被告向慈溪市社会保险征缴部门为原告卢迪君补缴2019年7月的职工基本社会保险。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议。《劳动合同法》也规定劳动者与用人单位签订劳动合同中社会保险条款是必备条款。故原告要求被告补缴社会保险所发生的纠纷属于劳动争议案件，属于人民法院受理民事案件的范畴。被告未为原告缴纳社会保险，故对原告要求被告补缴2019年7月社会保险的请求，本院予以支持。被告认为补缴社会保险不属于人民法院民事案件受理范围的辩称，本院不予采信。用人单位在休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，应支付不低于工资百分之二百的工资报酬。本案中，原告于2019年7月21日值班，庭审中原告确认因7月21日值班，故7月22日休息，故7月22日应为被告对原告21日值班的调休。7月28日原告值班，被告未安排调休，故被告应支付原告2019年7月28日休息日的加班工资。双方约定月保底工资3500元，故被告应支付原告加班工资为3500/21.75*2为321.84元。原告要求被告支付高温津贴179.3元，被告同意支付，本院予以支持。关于原告主张被告违法解除劳动关系是否成立的问题。本院认为，原告2019年7月30日微信联系被告法定代表人时称“29号你电话说想辞退孙才强或者我，如你不按约定想辞退我则就不来上班了”，此与原告提供通话记录称被告法定代表人于2019年7月28日电话通知原告要求解除合同相矛盾。被告称该“29日”系误打，应为28日，但原告提供的通话记录也不能证明被告于该日向原告提出要求解除劳动关系，且“29号你电话说想辞退孙才强或者我，如你不按约定想辞退我则就不来上班了”，也不能表明被告已明确提出要求与原告解除劳动关系。故由此原告发送“如你不回话，确定宁波德尔邦轮胎有限公司于2019年7月30日单方提出与其解除劳动合同”也不能视为被告确认其单方要求解除劳动关系。原告与被告法定代表人聊天时表示“我不想来上班了”，故被告支付原告工资的行为不能推定为被告单方提出解除劳动关系。综上，因原告无证据证明被告单方要求解除与其的劳动关系，故原告主张赔偿金或经济补偿金的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告宁波德尔邦轮胎有限公司支付原告卢迪君加班工资321.84元、高温津贴179.30元，合计501.14元； 二、被告宁波德尔邦轮胎有限公司向慈溪市社会保险费征缴部门为原告卢迪君补缴2019年7月的职工基本社会保险，具体补缴办法和缴费基数遵照社会保险经办机构确定的标准执行，原告卢迪君应予协助； 以上判决第一、二项确定的被告宁波德尔邦轮胎有限公司应履行的义务于本判决生效后七日内履行； 三、驳回原告卢迪君的其余诉讼请求。 如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案免收案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 许建素 二〇一九年十二月二日 法官助理胡寅 代书记员 俞培桦