四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0105民初14358号 原告：刘宣，男，汉族，1980年1月9日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：蒋波，四川迪扬律师事务所律师。 被告：王静，男，汉族，1976年11月14日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李玲，四川德卓律师事务所。 委托诉讼代理人：张静，四川徳卓律师事务所。 被告：刘祥英，女，汉族，1977年9月27出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：李玲，四川德卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张静，四川徳卓律师事务所律师。 被告：成都金河谷置业有限公司，住所地：成都市温江区涌泉七星街191号。 法定代表人：殷琦，职务：不详。 委托诉讼代理人：刘丹，女，汉族，1988年9月2日，住四川省崇州市，系该公司员工。 被告：成都世豪新瑞物业服务有限公司，住所地：成都市武侯区晋阳路366号。 法定代表人：邱丰，职务：经理。 委托诉讼代理人：刘璐，女，汉族，1990年10月25日，成都市双流区，该公司员工。 原告刘宣与被告王静、刘祥英、成都金河谷置业有限公司（以下简称为金河谷公司）、成都世豪新瑞物业服务有限公司（以下简称为新瑞物业公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宣及其委托诉讼代理人蒋波，被告王静、刘祥英的委托诉讼代理人李玲、张静、被告金河谷公司的委托诉讼代理人刘丹、新瑞物业公司的委托诉讼代理人刘璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘宣向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.王静、刘祥英、金河谷公司、新瑞物业公司赔偿刘宣医疗费104497.92元（四川省人民医院治疗费75673.08元，在温江区人民医院治疗费3521.84元，零散费用5300元及后续治疗费20000元）、住院伙食补助费1200元（2019年2月23日至出院之日2019年3月14日，20天×60元/天）、营养费10800元（180天×60元/天），护理费21600元（180天×120元/天）、误工费48519元（64717元/年÷12月÷30天×270天）、被抚养人生活费40245.0048元（女儿：23484元/年×14年×22%÷2；母亲：【23484元/年-1736.24元/月×12个月】×14年×22%÷2）、精神损害抚慰金10000元、伤残赔偿金146150.4元（33216元/年×20年×22%）、交通补助费2000元、律师费5000元，鉴定费2600元；2.本案诉讼费由王静、刘祥英、金河谷公司、新瑞物业公司承担。审理中，刘宣明确王静、刘祥英明知事发地点有危险但没有告知；金河谷公司承担责任的依据是违章搭建；新瑞物业公司承担责任的依据是没有提醒危险。 事实和理由：王静、刘祥英雇佣刘宣为其位于温江区的房屋做装修设计。王静、刘祥英向刘宣提供了房屋设计图纸，后刘宣于2019年2月23日按王静、刘祥英要求上门进行测量房屋时,因地板碎裂从一楼电梯井口摔至地下室，致刘宣受伤，经鉴定为9级加10级伤残。电梯井口被金河谷公司用不能承重的石膏板材料遮住井口并进行了装饰，从表面上看为与普通室内水泥地面一致，但实际为石膏板下面为空心。该房屋地下室为未经批注修建的违法建筑，王静、刘祥英提供的图纸中未在此注明存在井口，未告知图纸与实际房屋结构有差异。该房交付后，新瑞物业公司也未进行合理提示。王静、刘祥英、金河谷公司、新瑞物业公司是属于共同侵权，应当承担连带赔偿责任。 王静、刘祥英辩称，1.我方与刘宣之间是承揽合同关系，根据刘宣提交的收条载明收取我方的费用为室内设计费，双方是要求刘宣提供特定的工作成果为标的的法律关系，王静、刘祥英在定作指示和选任不存在过失行为，不应当对刘宣的人身损害承担赔偿责任；2.石膏板系金河谷公司搭建，王静、刘祥英在刘宣受伤当天与金河谷公司办理房屋交接手续，对房屋的内部设计及结构并不知情，也不知道石膏板的存在；3.刘宣塌陷的石膏板处墙壁上贴有“禁止翻越踩踏”的提示，王静、刘祥英只能以该提示知晓该处危险，刘宣作为专业的室内装修设计师对建筑物的室内结构及安全性的预知要比常人更敏锐，因此我方认为刘宣对其受伤应承担主要责任。 金河谷公司辩称，1.王静与金河谷公司约定的交付时间为2017年10月31日，房屋的相关权利和义务自交付之日转移至买受人；2.对事发地点采取了必要处理措施以保障安全，并在栏杆旁贴有警示；3.刘宣作为成年人以及室内装饰设计师，不顾安全警示执意翻越栏杆的行为是其受伤最根本直接的原因，刘宣具有明显且重大过错，应当承坦其受伤的责任。 新瑞物业公司辩称，1.因事发地点不属于公区，属于业主个人区域，不属于物业服务范围，我方不存在过错；2.案涉房屋专有部分由王静、刘祥英自行管理，刘宣在我方不知情的情况下强行闯入并翻越，对后果存在重大过错，从刘宣提交的聊天记录看出刘宣对其行为表示认可；3.事发后积极救助刘宣。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的当事人身份信息，本院予以确认并在卷佐证。 对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.刘宣提交了与王静的聊天记录、转款记录，欲证明双方基于雇佣劳动关系的具体协商事宜。王静、刘祥英对该证据真实性无异议，关联性有异议，认为聊天记录内容不完整，无法确认双方存在雇佣关系。金河谷公司、新瑞物业公司对该证据真实性无异议，关联性有异议。本院认为该证据具有真实性、合法性，关联性将结合全案证据综合认证； 2.刘宣提交了120出车记录、病历，欲证明刘宣受伤情况。王静、刘祥英对该组证据真实性、合法性、关联性无异议。金河谷公司、新瑞物业公司对该证据真实性无异议，关联性有异议。本院认为该证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信； 3.刘宣提交了四川省人民医院住院费用清单、温江区人民医院费用清单、药店人血红蛋白票据、护理门诊票据，欲证明刘宣支付了住院费、医疗费。王静、刘祥英对四川省人民医院的费用清单、温江区人民医院的费用清单真实性无异议，认为按照医嘱及必要的复查费用可以接受，但药店购药的费用与本案无关，不予认可。金河谷公司对省医院费用清单、温江区医院费用清单、护理费认可，对药店购买的人血红蛋白及清单真实性、关联性不认可。新瑞物业公司对该组证据真实性认可，关联性不认可。本院认为四川省人民医院住院费用清单、温江区人民医院费用清单、护理费具有真实性、合法性、关联性，予以采信。人血红蛋白是在刘宣在四川省医院住院治疗期间按照医院要求在药店购买，系治疗所需，本院对该证据予以采信； 4.刘宣提交了出院证明及门诊票据，欲证明刘宣已经办理出院手续，出院后继续治疗所产生的费用。王静、刘祥英对该组证据真实性无异议，关联性有异议。金河谷公司、新瑞物业公司对该组证据真实性无异议，关联性有异议。本院认为该组证据有真实性、合法性、关联性，予以采信； 5.刘宣提交了鉴定意见及鉴定费发票，欲证明刘宣伤残程度及鉴定费用。王静、刘祥英对伤残等级认可，认为后续治疗费应在实际发生后再作主张。金河谷公司、新瑞物业公司对该组证据真实性无异议，关联性有异议。本院认为该组证据有真实性、合法性、关联性，予以采信； 6.刘宣提交了家人户口信息，欲证明被抚养人生活费依据。王静、刘祥英及金河谷公司、新瑞物业公司对该组证据真实性无异议，关联性有异议。本院认为该组证据有真实性、合法性、关联性，予以采信； 7.刘宣提交了律师代理合同、代理费发票，欲证明为实现权利所产生的费用。王静、刘祥英、新瑞物业公司对该组证据真实性无异议，关联性有异议。金河谷公司对该组证据真实性、合法性、关联性不认可。本院认为该组证据有真实性、合法性，关联性将结合全案证据综合认证； 8.王静、刘祥英提交了收条一份，欲证明双方系承揽关系，而非雇佣关系。刘宣对该证据真实性无异议，关联性有异议。金河谷公司、新瑞物业公司对该证据无异议。本院认为该证据有真实性、合法性、关联性，予以采信； 9.王静、刘祥英提交了照片三张，欲证明刘宣受伤时现场有“禁止翻越踩踏”的标识，我方已经将所知晓的安全隐患提示给刘宣。刘宣认为该照片系事后补拍，案发时王静、刘祥英不再现场，刘宣亦未发现该警示。金河谷公司、新瑞物业公司对该证据无异议。本院认为该组照片无拍摄时间、拍摄地点，不能达到王静、刘祥英的证明目的，不予采信； 10.王静、刘祥英提交《四川省商品房买卖合同（预售）》、补充协议、户型图，欲证明刘宣受伤当天王静与金河谷公司、新瑞物业公司办理收房交接手续，该房产并非在王静、刘祥英实际控制中，手续未完全办理，王静提供给刘宣的户型图与合同一致，我方不知道房屋内存在安全隐患。刘宣对合同的真实性无异议，对补充协议的真实性、合法性、关联性有异议。金河谷公司、新瑞物业公司对该组证据的真实性无异议，关联性有异议。本院认为该证据有真实性、合法性、关联性，予以采信； 11.王静、刘祥英提交了原筑名空间装饰设计（成都）有限责任公司企业信用信息公示报告，欲证明刘宣与王静、刘祥英建立的关系不排除存在可能王静、刘祥英与刘宣所在的公司建立法律关系。刘宣、金河谷公司、新瑞物业公司对该证据无异议。本院认为该证据与本案无关，不予采信； 12.金河谷公司提交了《四川省商品房买卖合同（预售）》，欲证明与王静之间存在房屋买卖合同关系，并约定了交房时间。刘宣对该组证据的真实性不认可，认为该证据无户型图，不予认可。王静、刘祥英对合同完整性质疑。新瑞物业公司对该证据无异议。本院认为该证据具有真实性、合法性，关联性将结合全案证据综合认证； 13.金河谷公司提交了收房流程表，欲证明王静实际接收房屋，认可合同约定的交付时间、条件。刘宣对该证据不予质证。王静、刘祥英认为刘宣受伤当天，金河谷公司未将房屋交付。新瑞物业公司对该证据真实性无异议，关联性有异议。本院认为该证据具有真实性、合法性，关联性将结合全案证据综合认证； 14.金河谷公司提交了照片三张，欲证明已采取闭合处理措施并在栏杆旁贴有警示提示安全和风险，保障安全。刘宣对该证据不予认可。王静、刘祥英对该组证据的真实性有异议。新瑞物业公司对该证据真实性无异议，关联性有异议。本院认为该组照片无拍摄时间、拍摄地点，不能达到金河谷公司的证明目的，不予采信； 15.新瑞物业公司提交了成都市物业管理条例、金河谷前期物业服务协议、金河谷业主临时管理规约，欲证明物业服务范围仅限于公共区域。刘宣对该证据真实性无异议，关联性有异议。王静、刘祥英对该组证据真实性、关联性无异议。金河谷公司对该证据真实性无异议，关联性有异议。本院认为该证据具有真实性、合法性，关联性将结合全案证据综合认证； 16.新瑞物业公司提交了案发后救助照片4张、刘宣与王静的聊天截图，欲证明刘宣自身存在重大过失，新瑞物业公司未无侵权行为。刘宣对该组证据真实性认可，关联性不认可。王静、刘祥英对该组证据无异议。金河谷公司对照片不予质证，对聊天截图无异议。本院认为该组证据有真实性、合法性、关联性，予以采信。 根据当事人提交的证据及一致陈述，本院查明以下事实： 2019年2月23日,刘祥英向刘宣微信转账2万元，刘宣出具收条“兹收到金河谷26-01别墅设计定金2万元（业主：王总/刘姐）。设计费总额33000元，所有方案交接完毕，支付剩余尾款。”案涉别墅一楼楼梯与墙面交接处用栏杆围起，上面覆盖石膏板。刘宣在对案涉别墅进行装修测量，翻越栏杆从一楼摔到地下室。 2019年2月23日，刘宣被120送至温江区人民医院住院治疗。2019年2月26日至2019年3月14日，在四川省人民医院治疗，出院证明记载：出院诊断：左股骨转子下骨折；左跟骨粉碎性骨折；左足第2-4跖骨远端骨折；左肱骨大结节撕脱性骨折；左颌部皮肤裂伤清创缝合术后；颅骨、面骨骨折；中度贫血；低蛋白血证；右肾结石。出院医嘱：伤口每2-3换药一次，伤口愈合后拆线；术后全休三个月，术后1、2、3、6、9、12月骨科门诊复查，了解骨折愈合情况，指导进一步功能锻炼，如有手术部位红肿热痛等不适及时就诊；根据随访结果确定取内固定时间，取内固定费用1万元左右。刘宣在温江区人民医院治疗费用为3521.84元，在四川省人民医院治疗费用为75673.08元。2019年3月4日、5日，刘宣在成都中一大药房有限公司购买人血白蛋白4支，合计花费1632元。 刘宣在出院后已支付的医疗费：1.在成都市第五人民医院治疗费用：2019年3月30日，伤口造口咨询门诊费用59元、40元、诊查费11元，合计110元。2.在温江同兴诊所治疗费用：2019年3月17日至2019年3月25日，支付药费、治疗费70元、170元、40元、125元，合计405元。3.在四川省医院治疗费用：2019年4月25日，支付108.45元；4月23日，支付74.5元（特大换药及一次性药包）；4月23日，支付45.1元（材料费）；5月8日，支付手术材料154元；5月8日，支付74.5元（特大换药及一次性药包）；5月15日，支付74.5元（特大换药及一次性药包）、材料费86元；5月22日，支付74.5元（特大换药及一次性药包）；5月29日，支付74.5元（特大换药及一次性药包）；6月11日，支付237.99元（西药费）、放射费及材料费460.5元；以上费用合计为1464.54元。4.在温江区人民医院治疗费用：2019年4月5日，支付3.1元、22元；4月8日，支付22元；4月10日，支付3.1元、22元；4月15日，支付31元；4月19日，支付3.1元、31元；4月25日，支付22元；4月29日，支付22元；5月1日，支付22元；5月6日，支付22元；5月10日，支付39元；5月13日，支付31元；5月17日，支付39元；5月20日，支付30元；5月24日，支付31元；2019年3月10日至5月24日，刘宣先后向温江区人民医院支付挂号费、夜诊费合计99元；以上费用合计为494.3元。 2019年8月14日，成都蓉城司法鉴定中心出具司法鉴定鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人刘宣因外伤损伤左足致左足足弓机构破坏，其损伤所致伤残等级为九级；因外伤至左髋部损伤，遗留左髋关节活动受限，其损伤所致伤残等级为十级；2.被鉴定人刘宣后续治疗费共计约需人民币20000元；3.被鉴定人刘宣误工期270日，护理期180日，营养期180日。刘宣向成都蓉城司法鉴定中心支付鉴定费2600元。 另查明，（一）刘宣为高级室内建筑师。刘宣与妻子陈卓育有一女，姓名刘语宸，出生日期为2014年11月11日；其母曾碧涛，出生日期1952年11月17日，其父刘元富，出生日期为1952年5月3日。2018年度四川省城镇居民人均可支配收入为33216元，2018年度四川城镇居民消费支出为23484元。 （二）2017年3月30日，王静与金河谷公司签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定王静购买金河谷公司名下的涌泉街办江浦路2666号26幢1楼层1号（预售许可证为1395号下第26幢1层1号）商品房，房屋户型图显示该别墅为地面一至三层，无地下室；约定交付时间为2017年10月31日前。收房流程表（零星交房）载明：王静2019年3月12日王静在收房流程表上签字。 （三）刘宣与四川迪扬律师事务所签订《委托代理协议》，支付代理费5000元。 审理中，刘宣陈述职业为室内设计，月收入不固定；测量时王静、刘祥英不在现场，他们告知其密码，自行测量；王静、刘祥英未告知房屋可能存在的危险；因测量尺寸从栏杆上翻过去，从一楼摔至负一楼；王静、刘祥英未告知刘宣其房屋可能存在的危险；刘宣母亲有1700多元的退休工资，其母亲赡养人还有姐姐，父亲健在。 金河谷公司述称户型图上栏杆内不是电梯进口，不是空心状态，有提示并且覆盖了石膏板，同时以栏杆进行闭合；地下室是按合同约定交付时间后经王静指示进行的改造，且该行为在王静办理接房手续时予以认可。 王静、刘祥英述称对金河谷公司改造行为不知情，即便是改造也是金河谷公司的统一行为，王静、刘祥英对房屋的认知没有那么明确。 本院认为，本案的争议焦点在于本案的侵权主体、责任承担以及赔偿的构成。 （一）侵权主体和责任承担问题。 关于新瑞物业公司的责任问题。事发地点为王静、刘祥英所有的商品房内，属于业主专有区域，不属于新瑞物业公司的物业服务范围，故新瑞物业公司不应承担侵权责任。 关于金河谷公司的责任问题。刘宣主张金河谷公司承担责任的依据是金河谷公司违章搭建行为。本院认为刘宣自行翻越围栏及相关方未告知危险源而致其受伤，违章搭建并不必然导致其受伤，且在事发点设置了围栏，并金河谷公司并无向刘宣告知的义务，故刘宣要求金河谷公司承担侵权责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于王静、刘祥英的责任问题。本院认为刘宣受伤的原因是自行翻越围栏及相关方未告知危险源。王静、刘祥英委托刘宣对别墅进行测量设计，理应将房屋存在的危险告知刘宣，二人负有告知义务。王静、刘祥英辩称对金河谷公司的改造行为不知情，不清楚楼梯进口的材质。金河谷公司陈述按合同约定交付时间后经王静指示进行的改造。双方房屋买卖合同中无地下室的约定，金河谷公司改造地下室必然会支付相应成本，于其而言是负担，对王静、刘祥英而言则增加了房屋面积，二人系扩建地下室的受益人。金河谷公司作为开发商，在增加自身负担而使买受人获益的情况下，不告知买受人扩建了地下室，有悖于商业惯例。并结合事发时，王静、刘祥英着手进行装修，并从开发商处取得房屋门锁密码，故本院认为王静、刘祥英的辩解意见不具有合理性，二人对房屋结构知情，并负有向刘宣告知的义务。审理中，王静、刘祥英未提交证据证明已向刘宣告知了房屋存在的危险点，应承担举证不利的后果。王静、刘祥英未告知刘宣案涉房屋可能存在的危险，存在过错，应当承担次要责任。刘宣作为高级室内建筑师，对于室内装修设计具有专业性，刘宣较普通人具有更高注意能力，对于对自身安全负有谨慎注意义务，在案涉地下室楼梯进口处设置栏杆情况下，应当预见翻越栏杆的行为存在风险，其仍翻越栏杆造成摔伤，未尽到应有的审慎注意义务，刘宣对损害结果的发生存在过错，应承担主要责任。本案中，综合本案实际情况，本院酌定造成刘宣摔倒受伤由王静、刘祥英承担30%责任，其余责任由刘宣承担。 （二）赔偿金额。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条第一款“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”之规定，本院对刘宣主张的赔偿费用分段评议如下： 1.医疗费及后续治疗费。根据刘宣提供住院收费专用票据、费用汇总清单及门诊收费专用票据等证据，刘宣在温江区人民医院医疗费3521.84元、四川省人民医院支付医疗费75673.08元、在四川省人民医院住院期间购买人血白蛋白花费1632元、出院后治疗费2473.84元，以上费用合计为83300.76元，且发生在定残日前，本院予以支持。同时，根据鉴定意见书，刘宣进行后续治疗费需20000元，本院予以支持。 2.住院伙食补助费。刘宣2019年2月23日至2019年2月26日在温江区人民医院住院治疗，2019年2月26日转院至四川省人民医院，2019年3月14日出院，以上共计住院治疗20天，故本院酌定住院伙食补助费为600元（20天×30元/天）。 3.营养费。根据鉴定意见书，刘宣营养期180日，出院医嘱和鉴定意见书未明确补充营养的内容，但结合刘宣伤残程度情况，本院酌定营养费为5400元（180天×30元/天）。 4.护理费。根据鉴定意见书，护理期180日，本院酌定为100元/天，护理费为18000元（100元/天×180天）。 5.误工费。刘宣主张的误工费为定残后的误工费，其未提交证据证明因受伤造成收入减损，故本院对该项请求，不予支持。 6.交通费。交通费是因就医所产生的费用，结合刘宣就医地点及居住地点，本院酌定交通费为400元。 7.残疾赔偿金。刘宣系城镇居民，2018年度四川省城镇居民人均可支配收入为33216元，鉴定意见载明刘宣致残程度为九级残疾附加十级残疾,故残疾赔偿金应为139507.2元（33216元×20年×21%）。 8.精神损害抚慰金。刘宣因侵权行为造成身体伤残，其有权主张精神损害抚慰金，结合其伤残程度，本院酌定精神损害抚慰金为4000元。 9.被扶养人生活费。刘宣主张被抚养人生活费包括补足其母亲的被抚养人生活费及其未成年女儿的被抚养人生活费。本案中，刘宣陈述母亲退休工资1700元/月，但未提交证据予以证明，本院认为被抚养成年人领取的社保金额明显低于城镇居民消费性支出的，可以请求补足差额部分，但刘宣仅陈述母亲退休工资1700元/月，未提交证据证明予以证明，故本院对其该项主张不予支持。刘宣的女儿刘语宸于2014年11月11日出生，为城镇居民，有两名抚养人，2018年四川城镇居民人均消费支出23484元，故被扶养人生活费为34521.48元（23484元×14年×0.21÷2）。 10.关于律师费，不属于侵权责任的赔偿范围，本院不予支持。 11.关于鉴定费。鉴定费2600元，该笔费用已实际发生，本院予以支持。 综上所述，刘宣因伤造成的赔偿金为308329.44元，王静、刘祥英对此承担30%的赔偿责任，即应向刘宣支付赔偿金额为92498.83元（308329.44元×30%）。 综上，对于原告刘宣的部分诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告王静、刘祥英于本判决发生本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘宣支付赔偿金92498.83元； 二、驳回原告刘宣其余诉讼请求。 如果被告王静、刘祥英未按本判决在指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费7189元，减半收取为3595元，由原告刘宣承担2595元，由被告王静、刘祥英承担1000元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张亚斐 二〇一九年十二月二十七日 书记员  李南林