山东省淄博市周村区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0306民初1947号原告(反诉被告)：王启发，男，1963年4月22日出生，汉族，住淄博市周村区。委托诉讼代理人：赵业斌，山东三齐律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙立燕，山东三齐律师事务所律师。被告（反诉原告）：张禄海，男，1967年5月24日出生，汉族，住山东省邹平市城南新区。原告(反诉被告)王启发与被告（反诉原告）张禄海民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王启发向本院提出诉讼请求：1．判令张禄海偿还王启发借款1.50万元，并按年利率6.525%支付自起诉之日至借款付清之日的利息；2．判令张禄海承担本案诉讼费用。诉讼过程中，王启发变更第1项诉讼请求为：判令张禄海偿还借款1.50万元，并按年利率6%支付自起诉之日至借款付清之日的利息。事实与理由：2017年9月1日，张禄海以缴纳房租为由向王启发借款1.50万元。该款经王启发多次催要未果，提起本案诉讼。张禄海辩称，承认王启发主张的借款事实。答辩人同意偿还王启发借款1.50万元，不同意支付利息和诉讼费用，因借款时双方未约定利息，且借款是为向王启发支付房租。张禄海向本院提出反诉请求：1.判令王启发向张禄海返还借款8.50万元；2.判令王启发承担本案反诉费用；3.判令解除对张禄海的银行卡及物品的查封。诉讼过程中，张禄海增加诉讼请求：判令王启发支付借款期间利息2万元。事实和理由：王启发于2015年7月10日和2015年7月14日以资金周转为由，向张禄海分两笔借款共计10万元，约定一年归还。借款到期后，张禄海多次催要未果。因张禄海欠王启发借款1.50万元，张禄海同意从10万元中扣除，剩余8.50万元应由王启发返还张禄海。王启发辩称，一、张禄海主张2015年7月10日、7月14日分两笔向答辩人转账10万元系其向答辩人出借的借款，与事实不符。理由如下：1.张禄海提供的所谓“借条”中，除“王启发6228450280024400511农行周村支行10万元”是答辩人所书写，其他字体均非答辩人书写。因此，不能以该“借条”中非答辩人书写的内容认定答辩人与张禄海存在借款关系。2.答辩人在本诉中主张的张禄海所借款项1.50万元发生于2017年9月1日，借款用途是向答辩人交纳2017年8月9日至2018年8月8日的房租。假若答辩人在2015年即向张禄海借款10万元，那么在2017年9月答辩人向其催要租金时，张禄海完全可以直接以此10万元借款抵顶尚未缴纳的房租，根本没有没必要向答辩人借款。因此，张禄海向答辩人借款行为足以证明其反诉的借款事实不成立。3.张禄海主张的10万元款项性质系购买深圳中盟泰资产管理有限公司设立的中盟泰新三板7号私募投资基金的款项，这一事实由淄博中盟教育咨询有限公司(以下简称淄博中盟公司)、答辩人分别为其出具的收款收据载明的款项用途可以得到证实。二、张禄海提出的反诉依法不应受理或依法应予驳回。理由如下：1.张禄海主张的10万元款项是其与淄博中盟公司之间发生的基金投资行为，与答辩人提起借款之诉非同一法律关系，故张禄海提起的反诉不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定的反诉构成要件。2.张禄海主张的10万元款项已经淄博市中级人民法院(2019)鲁03民终3393号案件中作为证据使用，其在本案中又以此为证据提起反诉，已构成重复起诉。2.张禄海主张的10万元款项发生时，答辩人任淄博中盟公司的法定代表人，且淄博中盟公司为张禄海出具了收款收据，故张禄海将答辩人列为反诉被告属于诉讼主体错误。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：2017年9月1日，张禄海以缴纳房租为由向王启发借款1.50万元，该款项王启发以现金方式给付，借款当日张海禄为王启发出具借条。二、对有争议的证据和事实，本院认定如下：双方当事人对于王启发收到张禄海分别于2015年7月10日及2015年7月14日转账8万元、2万元款项的事实无异议，但对于该款项性质问题存在争议。张禄海提交字条一张，内容为“借条收款人王启发6228450280024406511农行周村支行10万元2015年7月10日”。张禄海主张，2015年7月初王启发说他买了80万元基金后资金周转不动，向其提出借款10万元钱用于周转，其先后于7月10月及7月14日在办公室操作网上银行向王启发转账8万元、2万元，当时是王启发站在旁边告知的银行账号信息，其要求王启发出具借条，王启发称借款一年，不同意出具借条，亦未提及利息。2016年到期后其向王启发催要借款10万元，王启发称再借用一年。2017年8月份又去催要，王启发称还不能还款，这时因其交不上欠王启发的房租，王启发给其停电，其再次向王启发催要10万元借款，王启发拿出1.50万元并让其出具了借条，其用这1.50万元交上了欠王启发的房租。2018年8月份王启发差人来向其催要房租，其向王启发催要借款10万元，双方均催要未果。至2019年6月其坚持要求王启发出具借条，2019年6月份的一天王启发向其送来一张借条，就是其向法庭提供的那张字条。之后王启发的工作人员又给其停电，要求其搬离，并且还有人录音录像，诱导其说是理财，但其始终未承认理财，2019年7月其从王启发的房屋搬走。王启发质证称，对字条的形成时间不认可，字条中第二行文字“王启发6228450280024400511农行周村支行10万元”是王启发本人于2015年7月向张禄海书写；对第一行文字“借条收款人”和第三行文字“2015年7月10日”有异议，该内容非王启发所写，系张禄海自行或指使他人添加。王启发提交如下证据：证据一、录音录像资料及文字整理材料、收款收据照片两张及张禄海照片一张，主张录像资料系2019年7月2日王启发公司工作人员与张禄海谈话时形成，当时张禄海手持该基金收款收据，该收款收据明确载明张禄海所称的10万元性质是其向淄博中盟公司购买基金的款项，该组证据能够证明张禄海对于委托王启发购买基金以及王启发向其交付收款收据事实予以认可。证据二、工商档案资料一份，证明张禄海交付王启发10万元时，王启发任淄博中盟公司的法定代表人。王启发收款行为系职务行为。证据三、收据存根两份，证明王启发公司工作人员在2015年7月10日、14日为张禄海出具收款收据，载明收款事由是中盟泰7号基金，该收据一式两联，第二联已交张禄海。证据四、张禄海的上诉状及淄博市中级人民法院(2019)鲁03民终3393号应诉通知书、民事判决书，证明张禄海提交的所谓“借条”在另案上诉中作为证据使用，张禄海提出反诉构成重复起诉。证据五、备案证明一份，证明王启发购买的基金业经中国证券投资基金业协会备案，系合法的投资行为。张禄海质证称，1.对证据一中录音录像及张禄海个人照片的真实性无异议，但对关联性不予认可，认为该录音录像系王启发公司工作人员吴琴向其催要房租时形成，吴琴向理财方面进行引导，企图让其承认系理财款，但其自始至终未予承认，仅说帮忙借给王启发款项，当时其手中拿着的材料是8万元和2万元的网银转账凭证和电费单据；对两张“NO.7210855”收款收据的照片不予认可，称从未见过该收款收据，亦不是从其手中拍照，且收款收据是复印件。2.对证据二不清楚，认为与王启发向其借款无关联；3.对证据三不清楚，其从未见到该两张收据，系王启发个人所为，与本借贷无关。4.对证据四真实性无异议，其仅在上诉时提起该10万元款项，但并没有提起反诉主张该借款。5.不清楚证据五，认为与本借贷无关。本院经审核认为，王启发对张禄海提交的字条中第二行文字系其本人书写无异议，对书写时间提出异议，另对字条其他内容不予认可，而张禄海亦无法确定由谁书写，因双方当事人对各自意见均未提供充分证据证明，故本院仅对该字条中第二行文字的真实性予以确认，对其他文字内容不予确认。对王启发提交的证据一，张禄海对其中录音录像、张禄海个人照片的真实性无异议，对该证据的真实性本院予以确认；另两张照片拍摄的“NO.7210855”收款收据均系复印件，且张禄海对其真实性不予认可，对该证据本院不予采信。对王启发提交的证据二，该证据系行政机关出具的档案查询资料，对其真实性本院予以确认。对王启发提交的证据三，其不能说明该证据的来源、经办人，对该证据本院不予采信。对王启发提交的证据四，张禄海对真实性无异议，对该证据的真实性本院予以确认。对王启发提交的证据五，不能证明与本案存在关联，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月10日，张禄海通过网上银行从其6228480286044547862账户向王启发6228450280024400511账户转账8万元。2015年7月14日，张禄海通过网上银行从其6228480286044547862账户向王启发6228450280024400511账户转账2万元。王启发向张禄海出具字条一张，载明“王启发6228450280024406511农行周村支行10万元”。2019年7月2日王启发与张禄海因房屋租赁问题产生纠纷，王启发派工作人员向张禄海催要房屋租金，张禄海向王启发追偿10万元款项，王启发工作人员多次强调该10万元系购买的基金，张禄海称当时系王启发让他帮忙。2019年7月4日王启发提起民事诉讼，要求张禄海支付房屋租金，法院判决张禄海支付王启发房屋租金13750.00元、违约金653.00元。在该案诉讼中，张禄海以王启发未按时返还10万元借款系违约在先为由提出抗辩，法院以“借款”关系与房屋租赁合同关系非同一法律关系为由未予处理。本院认为，张禄海承认王启发主张的借款1.50万元事实，故对王启发要求张禄海返还借款1.50万元的诉讼请求，本院予以支持。本案争议焦点为张禄海与王启发是否存在10万元借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，双方当事人对王启发收到张禄海转账10万元无异议，对该款项性质各执一词。张禄海主张系王启发向其借款，王启发则主张系其受张禄海委托购买基金。根据上述法律规定，张禄海依据银行转账凭证提起本案民间借贷诉讼，王启发抗辩系受张禄海委托购买基金，那么，王启发应对其主张提供证据证明。而王启发所提供的证据不足以证明其抗辩主张，故对王启发的抗辩意见，本院不予采信。据此，本院对张禄海主张王启发向其借贷10万元的事实予以确认。对张禄海主张扣减其欠王启发借款1.50万元后返还借款8.50万元的诉讼请求，本院予以支持。对于利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内利息，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。”对于张禄海向王启发借款1.50万元，双方既未约定借款期限亦未约定借款利息，王启发于2019年7月4日提起本案诉讼，张禄海应自即日起按年利率6%向张禄海支付资金占用期间的利息至实际给付之日止。故对王启发要求张禄海支付利息的诉讼请求，本院予以支持。对于王启发向张禄海借款10万元，张禄海要求王启发支付自2015年7月10日起至2019年7月10日止按银行同期贷款利率的利息2万元，因双方既未约定借款期限亦未约定借款利息，故本院不予支持。对于张禄海提出的解除银行卡及物品查封诉讼请求，不属于本案审理范围，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告张禄海返还原告王启发借款1.50万元并支付利息(以1.50万元为基数，自2019年7月4日起至实际给付之日止，年利率6%计算)；二、反诉被告王启发返还反诉原告张禄海借款10万元；三、上述两项折抵后，被告张禄海于本判决生效之日起十日内支付原告王启发借款利息(以1.50万元为基数，自2019年7月4日起至实际给付之日止，年利率6%计算)；反诉被告王启发于本判决生效之日起十日内返还反诉原告张禄海借款8.50万元；四、驳回反诉原告张禄海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费176.00元，申请费170.00元，共计346.00元，由被告张禄海负担。反诉案件受理费2400.00元，反诉原告张禄海负担474.00元，反诉被告王启发负担1926.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  孙伯钧人民陪审员  于加胜人民陪审员  安双双二〇一九年十二月十六日法官助理满建清书记员王娟