广东省佛山市顺德区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0606民初26860号 原告：杨卫明，男，1976年7月26日出生，汉族，住湖南省浏阳市文家市**************，公民身份号码430************058。 委托诉讼代理人：梁敏杰，广东国慧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹帆，广东国慧律师事务所律师。 被告：吴美婷，女，1985年3月16日出生，汉族，住广东省廉江市*******5*，公民身份号码440************142。 委托诉讼代理人：唐水元，广东昊法律师事务所律师。 原告杨卫明诉被告吴美婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行审理。原告杨卫明及其委托诉讼代理人梁敏杰，及被告吴美婷的委托诉讼代理人唐水元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨卫明向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金180000元；2.判令被告向原告支付借款利息（利息以180000元为本金自起诉之日起按人民银行贷款利率1.5倍计算至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原被告原是朋友关系，2016年被告因购车、购买美容产品、开店、资金周转的原因多次向原告借款合共180000元，原告以银行转账方式支付给被告，双方没有约定利息和还款时间，后被告以“因与公司有关的纠纷”案由起诉原告及原告经营的佛山市和粤化工科技有限公司（以下简称和粤公司）请求支付分红及利息，但被告对偿还原告借款只字不提。法院作出生效判决后被告在未通知原告履行债务的情况下申请强制执行，资金周转困难的原告向被告催收借款，被告承诺收到法院执行款后向原告归还部分借款，但至今未还。为维护原告合法权益，特起诉至法院。 被告吴美婷辩称，1.被告没有向原告借款180000元，原告的诉请是虚假诉讼。2.被告没有购车、购买美容产品、开店等行为，原告现在是和粤公司的法定代表人，在之前和粤公司的股东和法定代表人均是被告吴美婷。2016年4月12日被告将和粤公司的股份全部转让给原告，在转让之前和粤公司的业务全部由原告杨卫明操控，原告使用尾号7973的中国农业银行卡（登记在原告名下）对外发生业务往来，原告同时也使用被告吴美婷尾数4573的中国农业银行卡、尾数7913的中国农业银行卡对外发生业务往来，原告与被告之间的银行卡往来并非是民间借贷，实际上是业务上的开支与收入。3.在2017年4月12日，也就是股份转让当天，原被告双方已经进行对账，确认原告向被告借款600000元，对账之后原告也如实履行。截止到2017年9月份，扣除已经履行的部分，原告确认欠吴美婷470000元，到2017年10月11日，扣除已经履行部分，原告确认欠被告375000元，到2018年5月份，被告向原告、和粤公司追索公司分红，原告已经全部履行完还款。4.被告的银行卡从2016年3月份开始，已经被原告使用，和粤公司开始运作的时间是2016年1月，原告提出的杨发根向被告借款100000元，实际上是业务往来，杨发根同原告的业务往来体现在：原告尾号7973的银行卡在2016年2月16日有杨发根与原告发生的第一次（被告所知）业务往来，在2016年5月23日再次发生第二次（被告所知）业务往来，至于被告与杨发根从来不认识，也没有见过面，不可能存在向杨发根借款，实际上上述款项都是业务往来。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对于当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的（2018）粤06民终8562号中黄灼珍的证人证言，被告对此有异议，经审查，该证人证言与本案争议焦点无关，本院对该证据不予采信。 根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院确认以下法律事实： 佛山市和粤化工染料贸易有限公司于2016年6月21日登记成立，注册资本为人民币1000000元，股东为被告吴美婷。2017年4月12日，原告杨卫明与被告吴美婷签订《股权转让合同》，约定吴美婷将其持有的佛山市和粤化工染料贸易有限公司的全部股权作价100万元转让给杨卫明，并于2017年4月18日办理了公司股权变更登记、法定代表人变更、公司名称变更、公司住所迁移等手续，股东由吴美婷变更为杨卫明，名称变更为佛山市和粤化工科技有限公司。 2016年6月24日原告杨卫明委托案外人杨发根通过银行向被告吴美婷转账支付100000元；2016年9月3日原告杨卫明通过银行向被告吴美婷转账支付50000元；2016年9月14日原告杨卫明通过银行向被告吴美婷转账支付30000元。以上合计180000元。 2017年4月12日原告杨卫明出具《借条》一份，确认杨卫明借到吴美婷现金600000元，并注明2017年5月30日前还300000元整。 2017年9月，原告杨卫明出具《还款协议》一份，确认杨卫明借到吴美婷现金470000元，定于2017年9月30日前还清。和粤化工付吴美婷投资利润分红作价600000元，定于2017年10月30日付300000元、2017年11月30日付300000元。《还款协议》落款处有杨卫明的签名确认。 2017年10月11日，原告杨卫明出具《借款协议》一份，确认杨卫明借到吴美婷现金375000元，定于2017年10月15日前还100000元，余款于2017年10月25日前全部还清，并于2017年11月10日前支付50000元费用。《借款协议》落款处有杨卫明的签名确认。 2018年5月2日，被告吴美婷向佛山市顺德区人民法院提起诉讼，要求原告杨卫明、案外人佛山市和粤化工科技有限公司支付吴美婷利润分红600000元及利息，案号为（2018）粤0606民初7897号，经审理，法院认定2017年9月杨卫明出具的《还款协议》合法有效，判决案外人佛山市和粤化工科技有限公司应向吴美婷支付利润分红600000元及利息，杨卫明对上述债务承担连带清偿责任。杨卫明、案外人佛山市和粤化工科技有限公司对一审判决结果不服，向佛山市中级人民法院提出上诉，二审法院在2018年11月29日作出（2018）粤06民终8562号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该二审判决书已于2018年12月5日发生法律效力。 另查，2016年1月1日至2018年2月15日期间，原告名下622********41127973中国农业银行账号与被告之间合共存在42笔款项往来，其中原告向被告的转账合共32笔，被告向原告的转账合共10笔。 诉讼中，原告陈述，原告名下的银行卡，包括案涉尾号7973号的中国农业银行银行卡均是用于公司业务往来。自2016年1月1日起至2017年4月11日和粤公司股权转让之前，被告有500000元款项放在原告处，让原告帮忙运作炒单赚钱，原告将所赚得的利润支付给被告。自2016年至2018年期间，原告名下尾号7973的中国农业银行银行卡中与被告的多笔款项往来，系原告向被告支付的股权转让款及原告在本案中诉请的借款。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”也就是说，如果被告提交的反驳证据，可使本证的对待证事实的证明陷于真伪不明的状态，则原告需进一步对其主张进行举证，否则将承担举证不能的不利后果。 本案中，原告主张2016年6月24日案外人杨发根转账支付的100000元、2016年9月3日原告转账支付的50000元、2016年9月14日原告转账支付的30000元，系原告对被告的借款，但原告未能提供借据、欠条、借款合同等证明双方存在借贷合意的证据。被告称其名下收取上述三笔款项的银行卡，实际由原告占用使用，上述款项实质是公司业务往来，并非借款。对此分析如下：首先，从款项金额和用途方面看，原告陈述案涉180000元中，2016年6月24日的100000元是借给被告用于开设香港嘉俪养生会所，2016年9月3日的50000元是借给被告购买美容产品，2016年9月14日的30000元是借给被告支付美容产品培训费用。但原告提交的其与被告的微信聊天记录上，又声称被告“买车借我5万，开店周转借我2万，买美容产品借我1万，合计8万”，款项用途和金额前后矛盾，且微信聊天记录也无法反映被告确认上述款项系借款。其次，从款项支付方式上看，原告陈述之所以委托杨发根代为转账100000元给被告，是因为和粤公司的业务全部是由原告打理，其名下的所有银行卡均用于公司业务往来，原告为了区分公司业务往来和个人对被告的借款才委托杨发根代为转账。若依照原告的上述逻辑，则原告以其尾号尾号7973号中国农业银行银行卡于2016年9月3日、2016年9月14日向被告转账的80000元性质应属于公司业务往来，而非借款。再次，从资金往来频率和资金需求方面看，2016年1月1日至2018年2月15日期间，原告名下尾号7973的中国农业银行银行卡与被告之间合共存在42笔款项往来，原告也确认其与被告在此期间存在其他多项资金往来，包括利用被告的500000元炒单赚钱并将利润支付给被告，及向被告支付股权转让款，换言之，被告不仅有额外的500000元放在原告处投资，还陆续从原告处获得利润、股权转让款等资金；而根据（2018）粤0606民初7897号案、（2018）粤06民终8562号案中查明的原告欠付被告款项的事实，也无法得出被告存在急迫资金需求进而向原告借款的结论；结合原告声称其银行卡均用于公司业务往来，原告主张案涉三笔款项属于借款的真实性存疑，不排除该款项属于其他业务往来性质的可能。因此，在没有证据证明双方存在借贷合意的情况下，原被告之间的款项往来并不唯一或者较高可能性地指向原告所称的借款。原告主张案涉款项属于借款的待证事实存在真伪不明，而原告未能进一步举证证明双方的借贷关系，应承担举证不能的不利后果。故对于原告的主张，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第二款的规定，判决如下： 驳回原告杨卫明的全部诉讼请求。 本案受理费减半收取计1950元（原告已预交），由原告杨卫明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。 审判员 钟 贵 二〇一九年十二月十一日 书记员 吴国盛