湖北省随县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1321民初2524号原告：刘富国。委托诉讼代理人：杨波。被告：陈建波。被告：都邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。委托诉讼代理人：胡继斌。委托诉讼代理人：倪铭。原告刘富国与被告陈建波、都邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（下称“都邦公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘富国的委托诉讼代理人杨波，被告陈建波，被告都邦公司的委托诉讼代理人倪铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘富国向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失98163.49元，被告都邦公司在保险责任限额内承担赔偿责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月10日7时8分，原告驾驶两轮摩托车在万福店通村公路黑龙口村枣树湾路段左转弯上路时，与被告陈建波驾驶的鄂Ｆ×××××号轻型普通货车碰撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。交警认定被告陈建波负事故的次要责任。肇事货车所有人为被告陈建波，该车在被告都邦公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。原告伤后住院治疗30天，支出医疗费20133.22元。2019年10月17日，原告的损伤经鉴定构成十级伤残，误工120日，一人护理60日，营养期60日，后期促进骨质生长、右眼外眦部伤痕整容修复及对症治疗费用3000元。原告为此支出鉴定费1300元。原告在事故前居住于随县万福店农场万福店社区居民委员会，从事机械配件加工及销售，因事故所致损失为：医疗费20133.22元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费3000元、营养费3600元、残疾赔偿金51682.5元、误工费16776.99元、护理费6394.03元、交通费2000元、精神抚慰金5000元、鉴定费1300元，合计112886.74元。被告人保公司应在保险限额内承担91853.52元，被告陈建波按照责任比例承担6309.97元。请求法院判如所请。被告陈建波辩称，原告诉请损失过高。答辩人已为原告垫付7000元。肇事货车在被告保险公司投保交强险。被告都邦公司辩称，肇事货车在答辩人处投保了交强险，车方负次要责任，事故在保险期间内，答辩人仅在交强险范围内承担责任。原告诉请过高，与事故无关的第二次住院费用、非医保用药及没有病历证明的门诊费用不承担;因第二次住院产生的费用均不应支持；住院伙食补助费、营养费、交通费过高，营养费标准为20元/天，住院期间交通费标准10元/天，住院伙食补助费50元/天;精神抚慰金应当每级2000元标准计算,另考虑责任划分及事故与其残疾评定程度关联性予以减少；原告超过退休年龄，误工费不应支持；鉴定费、诉讼费不承担。对于当事人没有争议的事实，即原告身份信息、事故发生及责任认定，原告伤情诊断及随州市中心医院住院时间、鉴定费支出数额1300元；鄂Ｆ×××××号轻型普通货车的行驶证及投保信息，被告陈建波的驾驶资质；被告陈建波已垫付费用5000元，有相应证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。对于当事人有争议的事实，本院经审理认定如下：1、原告医疗费、住院伙食补助费、营养费。原告提交的门诊病历、住院记录证实其首次住院的出院情况记载为症状减轻而非痊愈，医嘱按时复查、不适随诊，其于出院当天转至住所地的随县万福店镇卫生院住院治疗，入院情况及诊疗经过记载原告经治疗后症状缓解、现继续进行康复治疗，出院医嘱定期复查骨折及胸腔积液情况，前后两次住院时间相衔接，伤情诊断、治疗措施、出入院情况记载相印证，能够证实二次住院与事故的关联性；门诊费票据记载的就诊时间、科室与原告伤情、门诊病历、出院医嘱相符，在伤后合理的治疗期内，予以认定；被告都邦公司对二次住院费用、门诊费用不予认可，另主张扣减非医保用药，但未依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定举证证明原告医疗费支出欠缺合理性、必要性，也未提交证据证实非医保用药数额以及已就非医保用药免责向投保人履行提示和明确说明义务，其上述主张不能成立；本院根据合法医疗费发票核定原告医疗费为20133.22元。原告在市内住院治疗29天，住院伙食补助费参照本地国家机关工作人员市内出差伙食补助标准计为2610元（90元/天×29天）。原告出院医嘱营养饮食，营养费根据其损伤情况酌情认定1200元。2、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神抚慰金。原告提交的司法鉴定意见书由交警部门作为中立第三方，委托具有资质的机构出具，伤残等级、误工及护理时间、后续治疗费意见依据记载明确，与原告诊疗记录相印证，被告都邦公司虽提出异议，但未在本院指定期间内申请重新鉴定，本院对鉴定意见予以采信。原告在定残之日年满65周岁，事故发生前居住于城镇，提交的个体工商户营业执照真实合法，能够证实常年从事机械配件加工销售经营的事实，残疾赔偿金按照城镇居民年人均可支配收入标准计为51682.5元（34455元×15年×10%）。原告系从事机械配件加工销售个体经营，被告都邦公司主张不应支持误工费，但未举证证明原告在其年龄阶段已不具劳动能力，上述主张不能成立。误工费参照制造业在岗职工年平均工资标准均计为16776.99元（51030÷365天×120天）。护理费参照居民服务业在岗职工年平均工资标准均计为6394.03元（38897元÷365天×60天）,精神抚慰金根据伤残等级、事故各方过错、本地平均生活水平等因素酌情认定1500元。3、交通费。交通费属原告伤后就医、鉴定的必要性、合理性支出，本院根据其就医及鉴定往返地点、适乘交通工具等情况酌情认定1200元。综合上述，原告因事故所致损失合计认定105796.74元。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。被告陈建波负事故次要责任，本院酌情确定其责任比例为30%，其所有并驾驶的机动车在被告都邦公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，对原告合法损失，被告都邦公司应在交强险限额内赔偿87553.52元（医疗费10000元及残疾赔偿金、误工费、护理费、精神抚慰金、交通费）;下余损失，被告陈建波按照事故责任比例赔偿5472.97元[(105796.74元－87553.52元)×30%],扣减已支付的5000元，还应赔偿472.97元。被告都邦公司辩称不承担诉讼费。诉讼费系由本院依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，根据原告诉请、判决结果及案件具体情况依职权确定由当事人各自负担之费用，上述抗辩理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效之日起十五日内向原告刘富国赔偿各项损失87553.52元；二、被告陈建波于本判决生效之日起十五日内向原告刘富国赔偿472.97元；三、驳回原告刘富国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计295元，由原告刘富国负担45元，被告陈建波负担50元，被告都邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  李彬彬二〇一九年十二月十八日书记员  刘馥烁