山东省德州市陵城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1403民初2156号 原告：王德恩，男，汉族，住山东省德州市德城区。 委托诉讼代理人：苗学伟，德州德城国信法律服务所法律工作者。 被告：赵建中，男，汉族，住河北省沧州市吴桥县。 第三人：陵县乐悟金源棉业有限公司，住所地：德州市陵城区陵城镇王落悟村。 法定代表人：张保合，总经理。 第三人：山东乐悟集团有限公司，住所地：山东省德州市陵城区经济开发区。 法定代表人：王德江，董事长。 第三人：康至平，男，汉族，住山东省德州市陵城区。 第三人：祖付兰，女，汉族，住山东省德州市陵城区。 第三人：张保合，男，汉族，住山东省德州市陵城区。 第三人：孙文格，男，汉族，住山东省德州市陵城区。 原告王德恩与被告赵建中、第三人陵县乐悟金源棉业有限公司（以下简称金源棉业）、山东乐悟集团有限公司（以下简称乐悟集团）、康至平、祖付兰、张保合、孙文格执行异议之诉一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苗学伟到庭参加了诉讼，被告赵建中，第三人金源棉业、乐悟集团、康至平、祖付兰、张保合、孙文格经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告王德恩向本院提出诉讼请求：1.要求撤销德州市陵城区人民法院（2019）鲁1403执异14号执行裁定书，不得追加原告为被执行人，不得执行原告财产；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：德州市陵城区人民法院在执行（2018）鲁1403民初1964号民事判决书过程中，作出（2019）鲁1403执异14号执行裁定书裁定：一、追加第三人乐悟集团、康至平、张保合、祖付兰、王德恩、孙文格为本案被执行人；二、以上被执行人应在本裁定生效之日起三日内在抽逃资金范围内向申请执行人清偿（2018）鲁1403民初1964号民事判决书所确定的法律义务。原告认为该执行裁定书程序违法、认定事实错误，原告不应被追加被执行人，执行裁定书应予撤销。具体理由如下： 一、德州市陵城区法院审查追加申请过程中，未向原告送达追加被执行申请人申请书、未组织听证、未向原告送达执行裁定书等法律文书，在原告不知情的情况下径行作出执行裁定书追加原告为被执行人，剥夺了原告的答辩、举证权等权利，程序严重违法，执行裁定书应予撤销； 二、执行裁定书认定原告抽逃出资既无事实依据亦无证据，属认定事实错误，原告不应被追加为被执行人，且该裁定对实体法律关系进行审理，亦明显违法、越权，执行裁定书应予撤销； 三、芦德新的身份不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五十八条关于委托诉讼代理人的条件，不得作为被告的委托诉讼代理人，法院准许其作为委托诉讼代理人并在其参与下进行的执行程序、行为、裁定程序违法。 四、本案的申请执行、申请追加被执行人，均不是被告本人意思表示；申请执行书、追加申请书亦不是被告本人的签字手印；申请执行、申请追加被执行人系虚假行为。德州市陵城区法院未审查申请书签名手印的真实性，未核实是否是被告本人的意思，依据虚假的申请作出执行裁定书追加原告为被执行人，属严重错误，执行裁定书应予撤销； 五、作为执行依据的民事判决书涉嫌虚假诉讼，相关法律程序正在进行中。原告认为，应待虚假诉讼相关法律程序进行完毕后，再审查是否追加原告为被执行人。但德州市陵城区法院径行作出执行裁定书追加原告为被执行人，原告认为执行裁定书应予撤销。综上，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告赵建中未到庭，提交书面答辩意见：张保合系乐悟集团副总，金源棉业法定代表人，主持金源棉业的全部工作。康至平是金源棉业股东，其工作接受张保合安排，不主持全面工作。对于德州市陵城区人民法院在执行（2018）鲁1403民初1964号民事判决书案件过程中，作出（2019）鲁1403执异14号执行裁定书，被告认为程序合法、认定事实正确，应驳回原告的执行异议，同意法院继续执行。 第三人康至平未到庭，提交书面答辩意见：张保合系乐悟集团副总，金源棉业法定代表人，主持金源棉业的全部工作。康至平是金源棉业股东，其工作接受张保合安排，不主持全面工作。对于德州市陵城区人民法院在执行（2018）鲁1403民初1964号民事判决书案件过程中，作出（2019）鲁1403执异14号执行裁定书，被告认为程序合法、认定事实正确，反对案外人异议，同意法院继续执行。 第三人金源棉业、乐悟集团、祖付兰、张保合、孙文格未到庭亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下： 一、原告提交德州市陵城区人民检察院对康至新的调查笔录一份，证明原审起诉书和委托书均不是赵建中本人签名原审起诉及执行均不是其本人意思表示，也不是其本人行为。因此赵建中与金源棉业之间的纠纷和款项也不是事实。本院认证认为该证据与本案没有关联性，对原告的主张不予认可。 二、本院依法调取了原执行卷宗中执行人员调取的关于组建金源棉业时，出资人员是否抽逃资金的证据包括中国农业银行德州市分行和陵城支行调取的现金交款单取款凭条、转账明细及银行进账单等材料。原告质证认为上述证据不能证明原告王德恩有抽逃资金的情况。本院认证认为该证据系本院执行庭依法定职权在相关部门调取，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年5月24日，本案第三人乐悟集团（原陵县乐悟经贸有限公司）、张保合、康至平、祖付兰、孙文格及本案原告王德恩共同投资成立第三人金源棉业，注册资本人民币4000万元。其中乐悟集团出资2050万元，占51.25%的股份；张保合出资750万元，占18.75%的股份；康至平、祖付兰、王德恩、孙文格各出资300万元，各占7.5%的股份，上述款项均存入中国农业银行陵县支行营业部金源棉业临时账户（77×××75）内。金源棉业法定代表人为张保合，担任公司执行董事兼总经理；王德恩、孙文格任监事。2003年5月24日、25日该投资款被全部转出。 2008年8月31日，本案第三人金源棉业向本案被告赵建中借款96431.6元，约定月息1分，金源棉业向赵建中出具了收据并加盖了该公司财务章。该借款一直未偿还，后赵建中诉至法院，要求金源棉业偿还96431.6元借款本金及利息，经德州市陵城区人民法院（2018）鲁1403民初1964号民事判决书判决，支持了赵建中的诉讼请求。该判决送达后，双方未上诉并已生效。2019年1月22日赵建中就（2018）鲁1403民初1964号民事判决书申请执行，因金源棉业无足够财产可供执行，康至庆以金源棉业的六名股东即本案第三人康至平、张保合、祖付兰、孙文格、乐悟集团及本案原告王德恩在注册公司时存在抽逃注册资金的行为为由，申请追加该六名股东作为被执行人。经德州市陵城区人民法院（2019）鲁1403执异14号执行裁定书裁定追加该六名股东为被执行人。本案原告王德恩对执行裁定书有异议，以赵建中为被告，以金源棉业、康至平、祖付兰、张保合、孙文格及乐悟集团为第三人向本院提起执行异议之诉。 本院认为，原告起诉书中的具体理由部分第一项：原告认为德州市陵城区人民法院作出的（2019）鲁1403执异14号执行裁定书程序违法，第三项：芦德新代理手续不符合法律规定，法院允许其参与执行程序违法，第四项：原告认为申请人追加被执行人的申请非本人意思表示，第五项：原告认为原判决书涉嫌虚假诉讼，执行裁定书应予撤销。本院认为，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“……案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第三百零五条规定：“案外人提起执行异议之诉，应当具备下列条件：……（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决裁定无关。”因此，原告的上述请求可以另行主张，不是本案执行异议之诉审理的范围，本院不予涉及。 本案争议的焦点为执行过程中是否应当追加原告为被执行人？即原告是否存在有抽逃出资的行为。 根据本院执行庭调取的材料显示，2003年5月为设立本案第三人金源棉业，本案第三人乐悟集团（原陵县乐悟经贸有限公司）、张保合、康至平、祖付兰、孙文格及本案原告王德恩于2003年5月24日将其投资款存入金源棉业临时账户内，同日及第二日即将该投资款取出，可以认定该六人作为股东存在抽逃资金的行为。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。因此（2019）鲁1403执异14号执行裁定书追加原告王德恩作为被执行人适用法律正确，对原告的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条、第三十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告王德恩的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告王德恩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判长  李淑玲 审判员  齐昭森 审判员  闫云云 二〇一九年十二月十日 法官助理王慧 书记员吴奇