江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初10682号原告：徐某1，女，1968年3月6日生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：万腊庚，江苏石城律师事务所律师。被告：徐某2，男，1980年1月25日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：周飞，江苏圣典律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俭永，江苏圣典律师事务所律师。原告徐某1与被告徐某2继承纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐某1及其委托诉讼代理人万腊庚、被告徐某2的委托诉讼代理人周飞、张俭永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某1向本院提出诉讼请求：判令南京市××房屋由原告继承。事实与理由：原、被告的父亲徐某3于2018年5月25日因病去世。徐某3生前明确表示案涉房屋由原告继承，为此原告与被告多次协商未果，故诉至法院。被告徐某2辩称：1、本案所涉南京市××房屋系原、被告父母生前的夫妻共同财产，并非父亲的个人财产。1997年9月26日，父亲徐某3签订《南京市直管公有住房买卖契约》，并于1997年9月29日交纳了购房款。原、被告的母亲杨某于1999年6月16日去世，该房产的购买时间在母亲杨某去世之前，因此案涉房产系原、被告父母的夫妻共同财产。因母亲杨某生前未留下遗嘱，故母亲去世后，原告已继承该房产六分之一的份额。2、原告提交的《人民调解协议书》不具备法律效力，案涉房屋应适用法定继承规则进行分割。首先，从形式上看，《人民调解协议书》的性质为遗赠扶养协议而非遗嘱。根据规定，遗赠扶养协议的扶养人必须是遗赠人、法定继承人以外的公民或组织，而原告作为法定继承人并不具备签订一怎扶养协议的资格，原告签订以获得房产作为承担赡养义务的前提条件的协议，违反了子女具有法定赡养义务的规定，也严重违背我国敬老养老的公序良俗。其次，《人民调解协议书》中两位人民调解员的签字明显为一人所签，原告对该协议书形成过程的真实性和合法性均不认可。最后，暂不论《人民调解协议书》的合法性和真实性，根据《人民调解协议书》载明的纠纷简要情况表明：“2017年5月21日父女存在家庭矛盾”，结合徐某3在一年后去世的事实，足以表明徐某3是在生命晚期生活难以自理甚至是没有足够民事行为能力的情况下，受到与父亲共同居住的原告的压力，被迫签字；同时，纠纷简要情况中记载的“父亲给儿子钱买的房子”、“父子都同意老人过世后，老人名下的房子给女儿”等内容均不属实，父亲未给过被告钱用于买房，被告也未同意父亲过世后房子给原告。3、原告隐瞒了父亲留有150万元左右存款的事实，该存款应作为遗产在本案中一并分割。综上，父亲徐某3的遗产应按照法定继承规则进行分割。本院经审理认定事实如下：徐某3与杨某系夫妻关系，二人育有徐某1、徐某2两名子女。杨某于1999年6月16日死亡。徐某3于2018年5月25日死亡，其法定继承人为徐某1、徐某2。1997年9月，徐某3与南京市玄武区房产经营公司签订《南京市直管公有住房买卖契约》，购买南京市玄武区（以下简称108室）的公有住房，并交纳了购房款和维修基金。2000年9月，108室房屋的产权登记至徐某3名下。审理中，双方的主要争议和举证质证意见如下：1、关于原告是否有权继承108室房屋的全部份额，原告举证了如下证据：（1）2017年5月21日徐某1与徐某3在南京市公安局玄武分局新街口派出所签署的《人民调解协议书》一份，其中“纠纷简要情况”项下记载为：2017年5月21日父女家庭矛盾；父亲徐某3房子百年后再给女儿徐某1，现在父女住在一起，是父亲名下的房产；徐某1离婚后下岗，住在父亲的房子里，父亲还有一个儿子，河西的房子是父母给儿子的钱买的，现母亲已过世；父子都同意老人过世后，老人名下的房子给女儿。“经调解，自愿达成如下协议”项下记载：1、徐某3的想法：一是在自己百年后将名下的××的房子给女儿徐某1，二是徐某1必须精心照顾自己，不得打骂，否则不给予过户；2、徐某1表态：精心尽力照顾父亲，让父亲有一个幸福的老年生活。该协议书有徐某3和徐某1的签名、手印，“人民调解员签名”处签有“林伟光”、“林惠芬”。关于为何到派出所进行调解，原告称：原告要求父亲不要给女人乱花钱，让父亲把钱留好为他自己养老，原告就跟着父亲，父亲就跑到派出所报警，调解员就问了情况，后来就写了调解协议书。关于调解协议的形成过程和调解员的签名笔迹问题，原告称，调解时有两个调解员在场，协议的内容应该是调解员写的，书写调解协议内容时原告在外面等候，是将原告和父亲分开调解的；庭审后原告代理人去派出所调取协议书时，派出所提供了协议书复印件并加盖了公章，且调解员答复原告，他们都是由其中一个调解员代为签名。原告认为人民调解协议书实质上具有遗嘱的法律特性，原告有权依据遗嘱继承108室房屋的全部份额。（2）《房产分割公证说明》复印件一份，主要内容为：现有108室房屋，徐某3、徐某1、徐某2协商同意决定：该房屋所有权证、土地使用证增加徐某1一人；徐某2的户口迁出，不具有该房屋的任何所有权；因徐某3年事已高，体弱多病，所以同意：父亲百年之后该房屋所有权归徐某1所有，由徐某1自有处置，徐某1在父亲百年之前尽到赡养义务，直到养老送终；父亲百年之前有权住在该房屋。该《房产分割公证说明》上有徐某3的签名，落款日期为2014年2月10日。原告称：该材料也可以证明父亲一直想把房子作为遗产给原告，该《房产分割公证说明》是2014年家庭协商的时候签的，其中的内容是父亲口述，原告写的；在场人还有原告的舅舅、大伯，被告不在场；父亲称是父亲的真实意思，不需要告知被告。被告对上述证据仍坚持其答辩意见。2、关于被告提出的可能存在的其他遗产，被告申请本院调取了徐某3的银行账户交易记录，其中，徐某3的中国工商银行43×××48账户2017年8月28日取款6万元，2017年10月26日取款10000元，2018年5月18日取款49000元，2018年5月26日取款14000元，徐某3的中国工商银行62×××36账户2018年2月20日转账两笔50万元、一笔30万元至原告账户，2018年2月22日转账48945.41元至原告账户。被告认为：以上合计1481945余元款项即是被告在答辩状中所称的其他遗产；原告为了隐瞒其从父亲账户支取款项的事实，庭审中在回答法庭的提问时，称其在徐某3去世前后没有从银行账户取过款或支配过现金，也不知道父亲的存款情况，系故意向法庭作虚假陈述，上述款项应当作为遗产进行分割；2017年8月是父亲最后一次摔倒长期卧床的期间，原告支取或转移款项的时间就是从这时开始的；如果原告有证据证明其本人支出了丧葬费用，则丧葬费用可以从上述款项以及单位发放的丧葬费、抚恤金中扣除。原告称：上述转账是其父亲操作的，转账后由原告取款交给父亲，父亲将钱用于给其他女人在外面租房子和买房子，钱都用掉了；且这些款项是其父亲生前已经分配的财产，不属于遗产；父亲生前也给了被告很多钱；原告取款14000元是用于办理父亲的丧葬事宜；丧葬事宜的费用都是原告支付的，单位发放的丧葬费和抚恤金数额其记不清了，但不足以支付丧葬事宜的费用。3、关于继承人对徐某3的赡养情况，原告陈述：原告对父亲尽到了主要赡养义务；此外，原告比被告大12岁，父母常年上班，被告实际上是由原告一手带大的；1991年6月，母亲患脑溢血，此后落下了癫痫的毛病，之后又长期偏瘫在床，之后的十年间，父亲长期在外地，都是原告照顾家庭；原告工作后的收入也几乎都用在了家里；长此以往，原告的丈夫对此不满，导致原告的婚姻破裂，原告于2008年离婚，此后一直和父亲住在一起；原告尽心尽力照顾父母，二老去世后，原告在这么多年的倾情付出之后，一无所有；父亲在生前留下遗嘱将房子留给原告，也是父亲的真实意思，原告也履行了为父亲养老送终的承诺。不管是从法律上还是从道义上，原告都应当得到案涉房屋。被告陈述：父亲每月的退休工资5000多元，不需要子女承担金钱上的赡养义务；父亲去世前两三年摔倒两次导致骨折，要在床上休息，他自己有时候想爬起来，又摔骨折了；当时被告劝父亲去养老院生活，且考虑在盐城老家给父亲买房子生活，但父亲不同意；被告到父亲家里去的时候，原告怀疑被告跟父亲接触是为了老人的房产，就会经常产生争执。以上事实有户籍资料、死亡证明书、人民调解协议书、房屋所有权证、不动产登记资料查询结果证明、南京市直管公有住房买卖契约、出售直管公有住房审批表、江苏省公有住房出售收入专用票据、本院庭审笔录、谈话笔录等证据证实。本院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。关于本案中可以处理的遗产范围，本院认为，首先，108室房屋是徐某3于1997年签订购买合同并交纳了购房款项，虽然于2000年办理产权登记，将所有权登记在徐某3名下，但该房屋仍属于徐某3与杨某的夫妻共同财产。1999年杨某去世后，该房屋中属于杨某的1/2份额应当由其法定继承人徐某3、徐某1、徐某2共同继承，故此后应由徐某3享、徐某1、徐某2共同享有108室房屋的所有权。因此，108室房屋应当作为徐某3夫妇的遗产予以处理。其次，关于被告提出的徐某3银行账户中转出和支取的款项，因大部分资金变动是在徐某3生前发生的，且原、被告对款项的最终去向存在争议,在无证据证明上述款项用途的情况下，本案中无法认定上述款项是否属于遗产，不宜进行处理；虽然有14000元款项是原告在徐某3去世后支取，但因该款涉及徐某3丧葬事宜的支出，且目前双方均未举证证明徐某3单位发放的抚恤金、丧葬费金额以及丧葬事宜的实际支出，故该14000元也不宜直接作为遗产在本案中处理。关于108室房屋是按照遗嘱继承还是法定继承处理，本院认为，原告举证的人民调解协议书系原告从公安机关调取，故本院对其真实性予以认定。鉴于其中的内容涉及死后个人财产处分的内容，且调解协议的内容系他人书写，故可参照代书遗嘱的法律规定审查其是否具备遗嘱效力。根据继承法的规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。根据原告陈述的签署人民调解协议书的具体过程，调解协议的内容应系人民调解员书写。但人民调解员的签名系同一人所签。故该份人民调解协议书明显不符合代书遗嘱的法律规定，不具备遗嘱的效力。原告举证的房产分割公证说明虽载明“父亲百年之后该房屋所有权归徐某1所有”，但因该份材料系原告本人书写，故不符合代书遗嘱的法律规定，亦不具备遗嘱的效力。因此，关于108室房产，原告未能举证合法有效的遗嘱，故应当按照法定继承进行处理。关于原、被告应当继承108室房屋的份额，本院认为，徐某3生前与原告居住在一起，生活上由原告照料较多，故原告可以适当多分得108室房屋的份额。结合本案的具体情况，本院酌定原告继承108室房屋2/3的份额，被告继承108室房屋1/3的份额。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：徐某3名下坐落于南京市玄武区房屋由原告徐某1继承2/3份额，被告徐某2继承1/3份额。案件受理费13429元，由原告徐某1负担8953元，被告徐某2负担4476元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  孔亚伟人民陪审员  唐晓妹人民陪审员  单凌波二〇一九年十二月二十四日书 记 员  孙 颖