河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终2772号上诉人(原审原告)：洛阳市三明实验中学，住所地河南省洛阳市高新技术开发区希望路13号。负责人：曹放，该校校长。委托诉讼代理人：刘利峰，洛阳市高新区智达法律服务所工作者。被上诉人（原审被告）：伊川县福利建筑工程公司，住河南省洛阳市伊川县鸦岭乡政府院内。法定代表人：王献国，该公司总经理。委托诉讼代理人：张怀灿，该公司项目负责人。上诉人洛阳市三明实验中学（以下简称三明中学）因与被上诉人伊川县福利建筑工程公司（以下简称伊川福利公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0391民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，三明中学校长曹放及其委托诉讼代理人刘利峰，伊川福利公司的委托诉讼代理人张怀灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三明中学上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持三明中学一审诉求；2.由伊川福利公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院适用法律错误。涉案工程的发包方是三明中学，施工方是伊川福利公司。根据相关法律规定，提供相关技术资料是工程施工方的法定附随义务，且三明中学和伊川福利公司在案涉合同中约定了由伊川福利公司向三明中学提供交工资料，但伊川福利公司至今没有向三明中学履行该义务，致使三明中学无法办理房产证和各种维护检修。虽然三明中学和伊川福利公司所签订合同文本中提到应当由伊川福利公司提交交工资料贰份，没有罗列详细的资料名称，但足以显示三明中学和伊川福利公司之间对交工资料的交付是作出了约定的，且根据双方所签订合同的目的及法律规定，显然交付全部竣工技术资料是伊川福利公司的合同及法定义务。伊川福利公司辩称，一审判决认定事实清楚，依法有据，应予维护。一、伊川福利公司(乙方)与三明中学(甲方)在1995年10月13日签订了洛阳市三明实验学校教学楼未完(原林州建筑三公司已完成了三层半主体)工程的施工合同文本，同月19日又签订补充协议。三明中学因资金，主材料供应不及时，伊川福利公司于1996年4月中旬按合同要求把三明中学教学楼竣工验收报告及工程竣工资料一同交给甲方代表，由甲方报送洛阳市质量监督站审查竣工资料，组织洛阳市有关权威单位部门对教学楼工程竣工验收评定。同月20日三明中学组织了学校门卫李庚豫及社会人员对工程进行了验收，5月底抢占使用。6月24日乙方工地人员以书面通知要求甲方办理验收单、资料报送市质监站审查。甲方一直不给办理。没有验收评定是三明中学不送检资料，不组织权威单位验收造成。二、竣工图纸交付时因三明中学与洛阳市机械工业部第四设计研究院发生矛盾，该设计院不提供图纸是三明中学拒付设计费造成的后果。三、三明中学说办不了房产证是伊川福利公司的原因，那么三明中学建设前期办理(1)土地证(2)发改局立项(3)土地规划许可证(4)建设规划许可证(5)消防、质监部门签订质监合同(6)施工许可证(7)四通一平等手续。如果三明中学没有办理这些证照，同样也办不了房产证。四、工程竣工20多年，三明中学以学校停办为由，至今拒不履行(2007)洛民终字第823号判决确定的支付伊川福利公司工程款义务，反倒说伊川福利公司给三明中学造成了严重不便和经济损失，不属实。三明中学向一审法院起诉请求：1.判令伊川福利公司向三明中学交付所承揽的三明中学所发包的教学楼1-4层主体所施工部分的装饰装修工程、五层主体及屋面卷材、全部上下水、暖、内外装饰、地坪、木门窗、电气安装等工程的全部竣工图纸、交工资料（以建设工程行政主管部门要求的备案施工竣工资料为准）；2.伊川福利公司承担本案一切诉讼费用。一审法院认定如下事实：1995年10月13日，原（甲方）、伊川福利公司（乙方）就教学楼工程签订《建筑工程施工合同文本》；10月19日，双方又签订一份教学楼工程《补充协议》。该合同和协议的主要内容是：承包范围为教学楼1-4层主体未完工程以及主体上存在的质量问题返修达到工程质量要求；5层主体工程及1-5层内外粉刷、水、电、暖、木门窗等工程；承包方式预算加签证；工期为1995年10月15日至1995年12月31日；工程造价75万元；乙方进行完成一道工序甲方应进行验收，验收中如乙方达不到工程质量标准，乙方应进行返工；乙方提交竣工验收报告时间为工程完工三天内；甲方应在接到乙方报告五天内进行验收；乙方应在工程竣工一个月内给甲方交工资料贰份（不包括四层以下主体交工资料）。本案所涉教学楼工程于1996年6月完工，在未经验收的情况下，三明中学即搬入使用；同年8月伊川福利公司将工程预算书交给三明中学，要求三明中学按合同约定进行审核，支付所欠工程款。三明中学签收后既不审核又不支付所欠工程款，致使双方因建设工程施工合同纠纷诉至法院，该纠纷经（2007）洛民终字第823号民事判决书判决已经处理完毕。根据（2007）洛民终字第823号民事判决查明的事实，洛阳市三明实验学校和三明中学是同一学校。庭审中，一审法院要求三明中学对其诉求中的资料进行明确，三明中学向一审法院提交了共8页的《资料目录》清单，认为该清单上的资料均应由伊川福利公司交付。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据双方合同的约定，三明中学作为甲方应在工程竣工后组织有关单位进行验收，伊川福利公司应按照合同约定在工程竣工一个月内给甲方交工资料贰份，故三明中学在诉求中要求交付全部竣工图纸不符合双方合同的约定，对该项请求不予支持。关于交工资料，仅在双方合同中提及，但未明确罗列交工资料目录，对此，三明中学应对该资料目录所依据的事实提供证据予以证明，并明确列出诉求涉案工程资料的名称。三明中学在庭审中提供的《资料目录》未显示该资料应由伊川福利公司提供，三明中学也无证据证明该资料应由伊川福利公司提供，故三明中学诉求的事实和证据不充分，应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决：驳回三明中学的诉讼请求。一审案件受理费减半收取为50元，由三明中学负担。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，施工资料是真实记录建设工程施工过程中建筑物、构筑物等情况的技术文件，是对建设工程进行交工验收、维护、改建、扩建的依据，是重要的技术档案，因此，将已完工程的施工资料交付发包人是承包人的附随义务。且三明中学与伊川福利公司签订案涉合同中明确约定伊川福利公司应在工程竣工一个月内交给三明中学交工资料贰份（不包括四层以下主体交工资料），因此在本案中，交付施工资料又属于伊川福利公司应履行的合同义务。结合双方约定的伊川福利公司的施工范围，关于伊川福利公司所施工的1-4层主体未完工工程，双方在合同中明确约定由伊川福利公司提交的交工资料不包括四层以下主体，三明中学也未予主张，予以照准；关于5层主体施工及1-5层内外粉刷、水、电、暖、木门窗工程，伊川福利公司应当提交上述其施工范围内的施工资料，以建设行政主管部门要求备案的施工资料为准。一审法院对三明中学主张要求伊川福利公司履行合同义务不予支持，系适用法律不当，本院予以纠正。伊川福利公司称上述施工资料已经全部交付三明中学，但未提交证据予以证明，应承担不利法律后果。综上所述，三明中学的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0391民初40号民事判决；二、伊川县福利建筑工程公司于本判决生效之日起三十日内向洛阳市三明实验中学提供5层主体及1-5层内外粉刷、水、电、暖、木门窗工程施工资料（以建设工程行政主管部门要求备案的施工资料为准）；三、驳回洛阳市三明实验中学的其他诉讼请求。一审案件受理费50元、二审案件受理费100元，均由伊川县福利建筑工程公司负担。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  姬秋萍审判员  李丹杰二〇一九年十二月三十日书记员  刘梦洋