湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初15469号原告：李丙申，男，1956年11月28日出生，汉族，居民身份证住址湖北省武汉市武昌区，委托诉讼代理人：周刚，湖北瀛楚律师事务所律师。被告：陈彦清，男，1965年10月20日出生，汉族，居民身份证住址湖北省武汉市江岸区，委托诉讼代理人：贺春波，湖北高驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄梅，北京德和衡律师事务所实习律师。原告李丙申诉被告陈彦清民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理。本案依法由审判员郑继萍担任审判长，与人民陪审员王金秀、孙红组成合议庭，于同年10月30日公开开庭进行了审理，原告李丙申及其委托诉讼代理人周刚，被告陈彦清及其委托诉讼代理人贺春波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李丙申向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款50万元；2.判令被告向原告支付利息(利息按照年利率6%标准暂计算3个月为7,500元，即2019年4月至2019年6月，2019年7月，以后的利息同样按照年利率6%计算至实际清偿之日止)；3.判令被告承担诉讼费。事实与理由：被告因资金周转困难，多次向原告提出借款，原告向被告累计出借人民币50万元，被告于2018年6月1日向原告出具《借条》。被告承诺2019年3月底还款，后原告多次向被告催要上述借款，但至原告起诉之时，被告仍未按约偿还借款，原告暂计算3个月(2019年4月至2019年6月)的逾期利息7,500元(50万×3个月÷12个月×6%)。被告的违约行为侵害了原告的合法利益，给原告造成损失。为此，原告诉至法院，请求判如所请。被告陈彦清辩称，原告与被告多次进行经济往来，但原、被告之间累计借款仅仅只有30万元。原告就借款30万元曾经由被告出具借条，借条上并没有约定利息，所以被告不应承担利息。经审理查明，2017年12月19日，原告李丙申通过其子李乐名下工商银行账户（银行账号：62×××37）向被告陈彦清名下银行账户（银行账号：62×××07）转款99,000元。次日，原告李丙申通过其子李乐上述银行账户向被告陈彦清名下银行账户（银行账号：62×××07）转款1,000元，合计10万元。2018年5月31日，原告李丙申委托其堂弟李诗文通过其名下武汉农村商业银行账户（银行账号：62×××84）向被告陈彦清银行账户（银行账号：62×××07）转款30万元。2018年6月1日，被告陈彦清向原告出具《借条》一份，载明：“今借到李丙申人民币叁拾万元整（￥300,000元）。陈彦清2018.6.1日”。2018年11月8日，被告陈彦清通过其名下招商银行账户（银行账号：62×××08）向原告李丙申名下武汉农村商业银行（银行账号：62×××16）转款20万元。原告自述，截至2018年11月8日，原、被告之间存在50万元的债权债务，被告于2018年11月8日向原告偿还20万元借款后，将20万元借条收回，故被告陈彦清仍差欠原告借款30万元。被告庭审中自认，其向原告借款30万元之前，与原告之间仍存在一笔20万元的债务。2018年11月23日、11月24日，原告通过其名下武汉农村商业银行账户（银行账号：62×××16）分两次向被告名下招商银行账户（银行账号：51×××18）转账1万元、4万元。同年12月20日，原告通过其名下武汉农村商业银行账户（银行账号：62×××16）向被告银行账户（银行账号：62×××07）转账3万元，合计8万元。2019年1月21日，原告委托案外人王家冬通过其名下武汉农村商业银行账户（银行账号：62×××38）向被告陈彦清银行账户（银行账号：62×××07）转账12万元。据原告向本院提交的录音资料显示，2019年2月24日，原、被告双方约定50万元借款的还款日期为同年3月30日。上述事实有原告提交的借条一份、个人业务凭证五份、借记卡账户历史明细一份、银联转账明细一份、证人证言两份、录音一份，被告提交的银行交易流水单一份以及双方当事人庭审陈述在卷佐证。本院认为，根据《最高人民法院》第二条、第九条第（二）项的规定，原告李丙申及其委托人通过银行转账的方式向被告陈彦清支付借款，被告陈彦清向原告李丙申出具借条，双方之间的借贷关系成立，自借款人收到借款即借款到达被告陈彦清的银行账户时生效，该借贷关系系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，协议合法有效，依法受法律保护。关于案涉借款本金确定的问题。原告主张案涉借款本金为50万元，并向本院提交50万元的银行转账凭证及30万元的借条。其中30万元借款本金，以银行转账凭证及借条为据，且被告陈彦清于庭审中自认该笔借款本金真实存在，本院予以确认。原、被告双方的争议主要在于余下20万元借款本金是否已经偿还完毕。原告向本院提交2018年11月23日至2019年1月21日向被告银行账户转账20万元的记录，主张其与被告之间20万元借贷关系成立，被告抗辩称其已经于2018年11月8日向原告偿还20万元，上述20万元的借贷关系不成立。本院认为，被告于2018年11月8日向原告偿还借款20万元，发生于原告主张的20万元借款之前，且根据被告自认及原告提交的其子张乐与被告的银行流水，在原告向被告出借30万元借款之前，原、被告之间存在20万元借贷关系，被告陈彦清2018年11月8日偿还的20万元系对之前发生借款之清偿。根据《最高人民法院》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定。本案中，原告依据其与被告银行转账凭证主张20万元的借款本金，应承担举证责任。根据原告提交的发生于2019年2月24日的录音内容，被告陈彦清陈述“这个借条（20万元的借条）我又不会赖，到时候我一起转给他（原告李丙申），我和他有转账记录，你怕什么”，根据原、被告双方的转账记录，与录音资料及双方庭审陈述相互印证，足以认定原告李丙申与被告陈彦清之间存在20万元的借贷关系。综上，原、被告双方之间的借款本金为50万元。关于案涉借款利息确定的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”的规定，原被告双方未对借款利息进行约定，视为不支付利息。现原告主张以借款本金50万元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年4月1日起计算至付清之日止的借款利息。原、被告双方于2019年2月24日约定，被告陈彦清于2019年3月30日前偿还案涉借款，因此案涉借款的借款期限为借款到达被告陈彦清的银行账户时起至2019年3月30日止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定。被告陈彦清应当以借款本金50万元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年4月1日起支付资金占用期间利息。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院》第二条、第九条第（二）项、第十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告陈彦清于本判决生效之日起十五日内一次性向原告李丙申偿还借款本金50万元；二、被告陈彦清于本判决生效之日起十五日内一次性向原告李丙申支付资金占用期间利息（以50万元为基数，按照年利率6%的标准，计算自2019年4月1日起至借款全部清偿之日止的）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8,875元，由被告陈彦清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是二年。审 判 长  郑继萍人民审判员  王金秀人民审判员  孙 红二〇一九年十二月十九日法官助理黄跳书记员王可