宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0206民初6744号 原告：郑超，女，1989年8月7日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：郑振祥，男，1962年8月2日出生，汉族，住宁波市海曙区，系原告郑超父亲。 被告：俞经珊，男，1982年11月16日出生，汉族，住宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：曹玲珑，宁波市北仑区东方法律服务所法律工作者。 原告郑超与被告俞经珊民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理，依法适用简易程序，于2019年10月31日公开开庭进行了审理，原告郑超及其委托诉讼代理人郑振祥，被告俞经珊及其委托诉讼代理人曹玲珑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑超向本院提出诉讼请求（变更后）：被告俞经珊归还借款570000元，并支付逾期利息（自2019年10月15日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。事实和理由：2018年10月至2019年3月期间，被告以资金周转为由向原告借款，原告陆续通过银行转账、微信转账、支付宝转账等方式提供借款，被告归还过部分借款，尚欠借款615401元。原告多次催讨无果。另原告经综合考虑，被告曾将其所有的房屋借给原告前男友孙炜磊居住，原告也曾在该房屋居住过不到一个月；且在原、被告借贷的过程中，原告也作为朋友在俞经珊休息时间通电话、聊微信，因此，原告愿意主动放弃部分借款，故将全部诉讼请求减少为被告归还借款57万元，并支付逾期利息。 被告俞经珊答辩称：原、被告之间不存在民间借贷关系，而是赠与法律关系。理由如下： 第一，被告系原告前男友孙炜磊朋友，被告与原告双方从未见过面。原告与前男友孙炜磊谈恋爱期间多次产生感情问题，原告经常因感情问题主动通过微信语音聊天、电话等方式强行要求被告为其做感情和事佬、心理情绪安抚、生理问题交谈、男友行踪报告等事，且在原告与前男友分手后，怀有前男友孩子造成情绪低落想自杀时，被告对原告进行了劝阻后，原告出于感激为其拯救一条生命，在感恩的情况下多次以口头形式和书面形式自愿做出赠与金钱给被告的行为。从被告提供的双方微信聊天记录里可以看出，原告说“58万不要的”、被告回答：“谢谢”、原告说“我保证”、“你在外人面前不要提我这58万的事”、被告答“知道了”、“我真的谢谢你”，原告说“不谢，是你对我好的回报”、“我做那么多对不起你的事”可以体现出赠与事实的存在，双方已经在口头和书面上达成赠与合同。根据我国《合同法》规定赠与合同可以是口头或者书面合同，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同，且赠与的财产也已转移交付。双方微信聊天记录体现了赠与人（原告）作为宁波市海曙区人民法院的法官，一个具有完全民事行为能力的法律工作者，在无任何附加义务情况下自愿将自己的自有资金做出赠与的真实意思，受赠人（被告）也表示了接受赠与的真实意思。 第二，原告未能举证证明双方存在借贷合意，且原告主张为借款与常理不符。原告是一名法官，一个具有完全民事行为能力的法律工作者，在双方从未见过面的情况下，却称碍于面子，未要求被告出具书面借条，显然不符合常理。事实上，被告与任何人（包括原告前男友孙炜磊）经济往来都会出具书面凭证。 第三，原告在庭审中称对被告进行过借款催讨，与事实不符。从被告提供的微信聊天记录看：原告问“下个星期6万有吗”，被告说“现在情况比较困难，房子要卖掉，一时三刻没有”，原告说“好的，我自己解决”明显可以看出原告当时需要6万资金去解决问题向被告索要，因被告暂时无法向原告提供资金帮助情况下，原告选择另想办法自己解决，与原告所说是对被告进行过催讨存在不符。从银行记录上可以看出原告经常因银行还贷资金紧张的情况下，从赠与给被告金钱里索要一部分款项来解决此问题。正常情况下如果是对借款进行催讨，应是对之前的款项进行催讨，不会追讨最后一笔款项，原告的说法不符合常理。原告自愿将自有资金赠与给被告后，原告以怕家里人查账、银行贷款还款资金紧张为由从向被告赠与的金钱里索要一部分款项解决问题。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见作为本判决附件的证据目录清单）。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；另双方当事人曾书面确认过本案无争议的事实，据此，本院认定案件事实如下： 原告郑超与被告俞经珊通过原告前男友孙炜磊相识，但至本案开庭之前，原、被告双方从未见过面。2018年，原、被告曾通过电话，并互加微信。 原告与前男友孙炜磊分手后，为了挽回感情，曾与被告联系。原告曾在被告所有的位于宁波市鄞州区宜家花园10幢1801室房屋短暂居住过，时间不超过一个月。 原告与被告曾于2018年10月17日至2019年3月12日期间通过银行转账、微信转账、支付宝转账等方式多次发生款项往来，所有款项往来差额为615401元，即郑超向俞经珊支付款项总额减去俞经珊向郑超支付款项总额的差额为615401元。在2018年10月17日至2019年3月12日期间之外，双方再没有任何经济往来。至今，双方所有款项往来差额仍为615401元。 2019年6月2日，原告向被告发送微信：“你方便让你的律师跟我谈一谈吗？……剩余借款金额是61.52万元。你们给到我的方案是什么啊？”被告已收到上述微信信息。 本案争议焦点在于：原告向被告提供的款项是借款还是赠与？本院根据相关证据，结合当事人陈述，对该争议焦点分析认定如下： 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 现被告抗辩转账款项系赠与，并提供证据B1微信聊天记录用以证明原告作出了将转账资金无偿赠与被告的意思表示，被告表示接受。原告认可该证据真实性，但对聊天记录文字的完整性、先后顺序、表达的意思均有异议。本院认为，该聊天记录确系从完整聊天记录中部分截取，双方均已将所有聊天记录删除，但结合现有记录的上下文，可以看出聊天过程存在一定连续性。聊天时间是2019年3月14日，聊天内容按先后顺序应大体如下： “原告：我不要求还。你慢慢来，我58万不要的。 被告：谢谢。 原告：我和他们不一样，他们是混蛋。 被告：你好好过。等我处理好。 原告：我保证。你在外人面前不要提我这58万的事。 被告：知道了，我真的谢谢你。 原告：下个星期6万有吗？ 被告：我以后会好好过的，我现在情况比较难，房子要卖。 原告：不谢，是你对我好的回报。下个星期6万有吗？ 被告：郑超我真的谢谢你。 原告：我做那么多对不起你的事。 被告：我一时三刻没有。 原告：好的，我自己解决。” 本院认为，赠与属于双方法律行为，需以双方当事人的合意为要件，而且当事人的意思表示应当明确。根据上述聊天内容，结合双方无争议的事实，可以认定，为挽回与前男友的感情，原告得到被告的帮助、安慰，原告表达了感激。但在全部钱款往来结束后，一句“我不要求还”可以一定程度上反映在提供款项当时并未明示赠与。“我58万不要的”的前半句是“你慢慢来”，应完整理解，即表达的意思应是不急于要求其还，可以慢慢还。而且，原告反复问“下个星期6万有吗？”原告只要6万，而不是全部款项，一般人的通常理解应是：在当时作为朋友关系，知晓被告俞经珊其他债务沉重的情况下，原告暂时对小部分金额的催要。因此，本院难以根据这些聊天记录认定原告作出了就全部款项明确赠与的意思表示。 另外，双方均认可该聊天记录中的“58万”系原告在聊天当时存在漏算，真实款项差额为615401元。原告作为一名收入有限的公务员，对于素未谋面的人，将60余万元赠与对方，显然不符合常理，故本院认定不构成赠与。 关于是否构成借贷关系。被告提出异议认为，原告职业系一名法官，对于素未谋面的人，应当清楚提供借款应由对方出具借条或订立借款合同，然而被告却未能举证证明双方存在借贷合意。本院认为，本案原告虽为法律专业人士，但同时是一名未婚女青年，在与前男友分手后，心理受到较重打击，难以接受，试图挽回。2018年10月至2019年3月款项往来期间正处于原告情感低落期。在这种特殊时期，被告作为朋友给予安慰、帮助、疏导，原告出于感激，汇入款项未要求出具借条、未约定还款期限，应属符合常理。 真正的朋友之间给予安慰、帮助，是不以获取金钱报酬为目的，而本案被告却利用原告感情受挫的情绪低落期，以朋友之间安慰、帮助为由，妄图占有615401元大额款项。即使是报酬，金额之大，也是不公平、不合理的。综上，本院认定原告向被告提供的款项系借款。 本院认为，原、被告之间款项往来的真实意思为借贷，且主体合格、内容不违反法律法规强制性规定，应认定有效。该借贷关系在原告感情受挫、情绪低落的特殊时期形成，并由被告在感情问题上提供一定帮助、安慰，故未明确还款期限。现原告也考虑到被告曾给予的安慰、帮助，主动放弃部分借款，将主张的借款金额酌情减少为570000元，符合法律规定，更符合情理。被告应在原告催讨后的合理期间内归还，现被告拖欠不还，显属无理，应当继续履行还款义务并依法支付逾期利息。原告的诉讼请求正当合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下： 被告俞经珊于判决发生法律效力之日起七日内归还原告郑超借款570000元，并支付逾期利息（自2019年10月15日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费4976元，减半收取2488元，由被告俞经珊负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 （此页无正文） 审 判 员 郑智杨 二〇一九年十二月四日 法官助理冯子骅 代书记员 王于一 附件：证据目录清单 原告提供的证据 A1.郑超向俞经珊宁波银行转账记录1份5页（原件），用以证明：原告通过银行转账方式借款给被告的事实； A2.郑超向俞经珊支付宝转账记录2页（打印件），用以证明：原告通过支付宝转账方式借款给被告的事实； A3.郑超向俞经珊微信转账记录2页（打印件），用以证明：原告通过微信转账方式借款给被告的事实； A4.郑超与俞经珊微信聊天记录2页（打印件），用以证明：原告于2019年6月2日对被告进行借款催讨的事实； A5.郑超与俞经珊表哥李维升微信聊天记录2页（打印件），用以证明：俞经珊表哥李维升在微信聊天中提到被告认可原告核算后的借款金额的事实； A6.协议2页（复印件），用以证明：被告向多人借款，在外大额负债的事实。 被告提供的证据： B1.原、被告之间微信聊天记录3页（复印件），用以证明：原告自愿赠与金钱给被告； B2.《离婚证》1份（原件核对无异原件退回），用以证明：被告与妻子离婚一定程度上与原告有关。