河南省新乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫07行终274号上诉人（原审原告）许惠红，女，1968年9月15日生，汉族，现住河南省。委托代理人梁军，男，1968年2月10日生，汉族，现住河南省。被上诉人（原审被告）中国银行保险监督管理委员会新乡监管分局，住所地河南省新乡市开发区华兰大道418号。法定代表人罗铭，局长。委托代理人张博，该单位办公室副主任。委托代理人周国相，河南师大方正律师事务所律师。上诉人许惠红因与被上诉人中国银行保险监督管理委员会新乡监管分局（以下简称新乡银监分局）政府信息公开一案，不服河南省辉县市人民法院（2019）豫0782行初103号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，2016年8月17日，许惠红向新乡银监分局举报中原银行新乡分行（原新乡银行）2012年4月对该行员工发放个人贷款违反法律法规规定和国家住房信贷政策，要求依法予以查处，新乡银监分局受理。2016年9月23日，新乡银监分局对许惠红谈话。2016年10月14日，新乡银监分局作出《关于中原银行新乡分行员工举报原新乡银行违法违规向员工发放个人贷款情况投诉回复函》，并向许惠红送达。2016年10月27日，许惠红向中国银行业监督管理委员会河南省监管局（简称河南省银监局）申请复核。2016年11月30日，河南省银监局作出《河南银监局信访事项回复函》。2018年12月24日，许惠红填写新乡银监分局政府信息公开申请表，申请新乡银监分局依法公开“2016年10月14日新乡银监分局回复函和2016年11月30日河南银监局回复函中，根据《银行业监督法》对中原银行新乡分行违法违规问题的处理结果”，在所需信息的指定提供方式选择“纸面”，获取信息的方式选择“自行领取”。2019年1月3日，新乡市银保监分局作出编号为（2019）1号的《新乡银保监分局关于申请政府信息公开的答复意见》，2019年1月4日向许惠红送达。许惠红不服，于2019年7月1日向原审法院提起行政诉讼。另查明，2019年7月22日、2019年9月11日，新乡银保监分局向原审法院分别提供书面情况说明和更正证明称，其分局因机构改革，由原中国银行业监督管理委员会新乡监管分局更名为中国银行保险监督管理委员会新乡监管分局。庭审中，许惠红对此不持异议。原审法院认为，2008年5月1日施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十三条规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。第三十六条规定，法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织公开政府信息的活动，适用本条例。《中华人民共和国银行业监督管理法》第八条规定，国务院银行业监督管理机构根据履行职责的需要设立派出机构。国务院银行业监督管理机构对派出机构施行统一领导和管理。国务院银行业监督管理机构的派出机构在国务院银行业监督管理机构的授权范围内，履行监督管理职责。《中国银行业监督管理委员会政府信息公开管理办法（试行）》第二条规定，本办法所称政府信息，是指银监会机关及各派出机构在依法履行银行业监管职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第三条规定，本办法适用于银监会机关及各派出机构。据此，根据上述相关法律法规和规范性文件规定，新乡银监分局作为国务院银行业监督管理委员会派出机构，具有公开或依申请公开其履行职责过程中制作、获取的信息的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。新乡银保监分局由新乡银监分局机构改革更名而来，许惠红对此亦不持异议，故新乡银保监分局是本案适格被告。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，新乡银监分局2018年12月24日收到许惠红政府信息公开申请，由更名后的新乡银保监分局于2019年1月4日向许惠红送达书面答复，未超答复期限，程序合法。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。本案中，许惠红对新乡银保监分局具有公开信息的法定职责不持异议，其申请公开的信息内容是“2016年10月14日新乡银监分局回复函和2016年11月30日河南银监局回复函中，根据《银行业监督法》对中原银行新乡分行违法违规问题的处理结果”，根据本案证据，可以证明新乡银监分局在作出的（2019）1号回复意见中，已按信息公开条例等规定，向许惠红公开了函中所涉问题的处理结果，故新乡银监分局已依法履行了其答复职责。许惠红请求确认新乡银保监分局行政行为无效，证据依据明显不足，原审法院对该意见依法不予采纳。至于许惠红起诉中称新乡银保监分局应对中原银行新乡银行的违法违规行为应予处罚等问题等，如果不存在该信息，则不存在被告向其公开该信息的问题。如许惠红认为新乡银保监分局未认真履行查处职责等问题，则与本案并非同一诉讼标的，不属于本案诉讼审理所涉范围。因此，许惠红要求判令新乡银保监分局履行法定职责，公开其申请事项的相关信息的请求不能成立，原审法院不予支持。综上，新乡银监分局作出的本案信息公开申请的回复合法，许惠红的请求证据依据不足，原审法院依法不予支持。原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回许惠红的诉讼请求。案件受理费50元，由许惠红负担。上诉人许惠红不服原审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决适用法律错误，不应该依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二十四条第一款判定，应该依据第二十一条判定。上诉人要求被上诉人银保监分局对中原银行新乡分行违法违规问题的处理结果进行信息公开，即要求公开银监分局针对中原银行新乡分行违法违规问题，依照《中国银监会现场检查暂行办法》第四十九条、第五十一条、第五十二条等规定和《中国银监会行政处罚办法》第一至五条、第二十三条、第三十四条、第八十一条、第八十八条等规定，依法履职的情况。被诉答复意见与上诉人的申请内容不具有关联性，减损了上诉人的知情权。被诉答复的内容是银行的内部处理结果，不是银保监分局的行政处罚，混淆了处罚结果和处理结果的概念。银保监分局作为行政机关应作出行政处罚，如果没有进行行政处罚，应向上诉人答复没有进行行政处罚，该“信息不存在”。一审判决认为“至于原告起诉中称被告应对中原银行新乡分行的违法违规行为应予处罚等问题等，如果不存在该信息，则不存在被告向其公开该信息的问题。”违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条和《中国银行业监督管理委员会政府信息公开管理办法（试行）》第十七条的规定。二、一审法院审理事实不清，银监分局的行政行为存在重大且明显违法的基本事实没有查明。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条和《中华人民共和国行政诉讼法适用解释》第九十九条第二项和第四项，依据省、市银监局对上诉人的两个回复函，被诉答复行为因“重大且明显违法”而无效。一审法院没有让负举证责任的银保监分局拿出其全面履行法定职责、不存在重大且明显违法的渎职行为的证据。被诉答复意见故意混淆了被查机构整改、监督机构的监管措施及行政处罚三个概念，仅能说明其帮被查机构掩盖违法事实。答复中关于被查机构的制度制定与完善等问题，列出的相关制度均是在2015年即上诉人举报前就已经出台，不是针对违法违规问题制定的，和举报整改没有因果关系。综上，原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院1、撤销辉县市人民法院（2019）豫0782行初103号行政判决；2、判令被上诉人作出的编号为（2019）1号的《新乡银保监分局关于申请政府信息公开的答复意见》无效；3、判令被上诉人履行法定职责，依法公开上诉人所申请事项的相关信息；4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人新乡银监分局答辩称，一、针对上诉人许惠红的申请，被上诉人已经将其要求公开的“处理结果”内容进行了全面回复，不存在行政行为无效的情形。一审法院据此驳回许惠红的诉讼请求，符合法律规定，适用法律正确。二、2018年12月24日，许惠红向被上诉人提出政府信息公开申请，申请内容为：依法公开“2016年10月14日新乡银监分局回复函”和“2016年11月30日河南银监局回复函”中，根据《银行业监督法》对中原银行新乡分行违法违规问题的处理结果。被上诉人受理后，于2019年1月4日依法将“对中原银行新乡分行的责令整改、对有关责任人进行的责任追究及整改情况”作出书面答复，并向许惠红送达了《新乡银保监分局关于申请政府信息公开的答复意见》编号：(2019)1号。被上诉人的职权来源合法，且已依法履行了答复职责。一审法院对本案事实的认定是正确的。三、针对许惠红举报的问题和其提到的“履行查处职责”的内容，因本案的被诉行政行为是政府信息公开行为，并非是查处违法的行政行为。因此，该部分内容与本案的诉讼请求无关，不属于本案的审理范围。四、针对许惠红提到相关制度均是银行自身内部制度，监管措施是要求银行对这些制度严格遵守。综上，被上诉人对许惠红申请公开的政府信息，已经作出有效答复，全面履行了法定告知义务，并将书面的答复意见送达许惠红，内容、形式和程序均符合法律、法规等规定。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点是被诉政府信息答复是否合法。从被诉政府信息公开答复内容来看，被上诉人根据上诉人的政府信息公开申请，依法公开其对中原银行新乡分行相关问题采取的监管措施、中原银行新乡分行整改及责任追究情况等方面信息，已经履行了信息公开的法定职责，且不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的行政行为无效的情形，故许惠红请求确认新乡银监分局作出案涉答复意见的行政行为无效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。至于许惠红认为新乡银监分局应当履行查处职责、对中原银行新乡分行作出行政处罚的问题，因该事项不属于政府信息公开案件审查的范围，对此本院不予审理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人许惠红承担。本判决为终审判决。审判长  夏智勇审判员  随 伟审判员  谢田霞二〇一九年十二月二十三日书记员  宋怡恬