阜新蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0921民初2615号 原告张兵，男，1986年6月21日生，汉族，农民，住阜蒙县。 委托代理人安新坤，系阜蒙县旧庙镇法律服务所工作人员。 委托代理人林凤霞，女，1959年7月11日生，汉族，农民，住阜蒙县。（系张兵母亲） 被告刘景贺，男，1970年3月23日生，蒙古族，农民，住址阜蒙县。 委托代理人徐洪林，系辽宁万策律师事务所律师。 原告张兵与被告刘景贺买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告及委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称,我的父亲叫张万明。我父亲张万明和周桂江在合伙开发了大棚。2017年秋被告从我父亲张万明处承包大棚三栋，转让费为152652元。2017年8月16日刘景贺给付大棚首付款34500元，余款118152元由我向其垫付，并为我出具了一张欠条，约定2018年5月1日前全部还清。后被告分三次还款28000元。我请求被告偿还欠款90152元，并要求被告按月利率2分给付利息。诉讼费由被告承担。 原告提供的证据，被告的质证意见。 原告提供证据的主要内容为，本人刘景贺于2017年8月16日欠张兵人民币118152元整，大写拾壹万捌仟壹佰伍拾贰元整，债务人必须于2018年5月1日前全部还清。逾期不还所产生的一切费用及损失于债务人承担。 被告的质证意见为，对欠条的真实性没有异议。 被告提供的证据、原告的质证意见。 1、阜新蒙古族自治县张兵蔬菜种植专业合作社暖棚转包协议书，其主要内容为，甲方将座落于五组他不郎道的暖棚3栋439.2延长米及配套设施（棚体、钢架、水电等其他配套设施，不含草帘子）转包给乙方，同时将暖棚所占地16.5亩承包给乙方。（含公用面积）具体标准：1、墙体下宽5米左右上宽切墙后剩1.7米，地面上平均3米。2、钢架为一次成型钢扁管80*30*1.3厚，90公分（±2公分一空）五条6分管卡连接。3、立柱为铁管（直径48*2.2厚）（3.6米一根）。4、后坡为直径8mm铁筋连接。5、防水毛毡4米，1道2.2钢线，压膜绳为防老化聚乙烯料绳，后墙角铁一根。6、3.6米可活动式卷帘机一个，2.2千瓦单相电机，设轴杠为1.5寸2.5厚钢管（配电由用户自己连接）。7、2个棚1眼井。8、电到进表。 原告的质证意见为，对协议书的真实性没有意见。大棚属实是我卖给被告的。我已经给被告打了1眼井，这个井是被告自己用呢。后坡应该用草帘子，合同约定是三层，但实际是两层半，按照约定我应该差大约17片草帘子左右，每片55元，但按照福兴地镇习惯的做法都是两层半。 2、辽宁中泰房地产土地资产评估有限公司对被告涉案的蔬菜大棚损失作出了评估报告。 原告的质证意见，对鉴定报告有异议，对毛毡及草帘子数量面积有异议。当时签订买卖协议时没有约定草帘子是几层。鉴定结论与本案没有关联性。合同第三条明确规定双方签订合同后，被告对大棚进行验收，被告才给原告出具了欠条。此鉴定损失应由被告承担。另外我和被告买卖大棚后，被告应于2018年5月1日给付大棚款，现被告逾期，我请求被告按月利率2分给付利息。我起诉被告后，被告才提出大棚质量有问题，在此之前被告已经经营大棚几年了，我认为大棚无质量问题。 被告辩称，蔬菜大棚是张兵开发的。我购买大棚时签订的合同也是和张兵签的，大棚总价款为152652元，当时给付首付款34500元。我没给尾款的原因是按照合同约定原告应该再给我打1眼井，但原告没有给我打井。现在我有1眼井是和别人家共用的。按照合同约定原告应该给我挖排水沟，原告也没给我挖。为此下雨给我造成了20000多元的经济损失。一个大棚的卷帘杠是180延长米，一共是三个大棚。三个大棚的后坡厚度不够，按照合同约定应该铺三层草帘子，但实际只给我铺了两层。我家大棚450延长米，草帘需280片（10米×1.6米），每片55元，共15400元。人工25个人，每人150元，共3750元。毛毡子约7000元。大棚被水淹当时花苗钱和肥钱共5000元。还有1眼井需5000元。我请求原告或从我欠他的钱中扣除以上款项或原告给我修复大棚安装草帘。 经审理查明，2017年原告张兵及家人与案外人周桂江合伙开发了蔬菜大棚。2017年7月被告从原告处购买了3栋蔬菜大棚。为此双方约定，（购买）2个大棚（提供）1眼井。被告按棚体实际长度每延长米给付原告310元。毛毡、暖棚转让费计152652元。首付款为34500元，剩余款项和第一年的土地承包费在暖棚施工结束时一次性给付原告。届时无法付清剩余款项，首付款不予退回，棚归原告所有。暖棚土地承包期限为2017年7月1日至2026年7月1日。另外诉讼中原告认可大棚后坡草帘子应当为三层，与原告合伙开发大棚的合伙人周桂江亦承认大棚后坡草帘子应为三层。2017年8月16日刘景贺给付原告蔬菜大棚首付款34500元，并为原告出具了一张金额为118152元的欠条，双方约定于2018年5月1日前全部还清。后被告分三次偿还原告28000元。本院组织双方对涉案蔬菜大棚进行了现场勘验，结果为刘景贺购买的蔬菜大棚后坡草帘子一层宽为1.6米，二层宽为1.2米。 辽宁中泰房地产土地资产评估有限公司对被告的涉案蔬菜大棚损失作出了评估报告。 评估报告的主要内容为，被告经营的蔬菜大棚设施为：1、草帘子（长439.2米×宽1.6米），评估净值为6324元；2、草帘子（长439.2米×宽1.2米），评估净值为4743元；3、聚乙烯朔料后棚（长499.2米×宽3.5米），评估净值为2708元；4、毛毡子（长499.2米×宽3.5米），评估净值为1660元；5、拆除费为2951元；6、安装费为10822元。评估合计为29209元。 上述事实有原、被告的陈述、辽中泰阜评报字(2019)第012号资产评估报告书、本院对周桂江制作的现场勘验询问笔录，并经开庭质证，可以作为认定本案事实的根据。 本院认为，原、被告达成的蔬菜大棚买卖合同合法有效，双方应按合同约定履行各自的合同义务。原、被告约定涉案蔬菜大棚后坡草帘子应为三层，但实际上未达三层，因此原告的行为属违约。合同法第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修复、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。根据该规定被告具有减价请求权，据此对被告请求的有关草帘子的相关损失，应予支持。关于被告主张的1眼井损失的问题。由于原、被告在合同中约定（购买）2个大棚（提供）1眼井，未约定（购买）3个大棚应（提供）为1眼井还是（提供）2眼井，因此被告的主张，无事实依据。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条，第一百一十一条之规定，判决如下： 一、被告刘景贺于本判决生效后10日内给付原告张兵蔬菜大棚款60943元（已扣除减价款29209元），并从2018年5月2日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付利息至2019年12月13日（辽宁中泰房地产土地资产评估有限公司作出司法评估损失之日）。从2019年12月14日起，本金按57943元（60943元-鉴定费3000元），利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付利息至欠款清偿完毕时止。 二、鉴定费3000元由原告张兵承担，于本判决生效后10日内给付被告刘景贺。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理2054元，由被告承担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审 判 员  金海龙 人民陪审员  赵秀元 人民陪审员  魏菊花 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  冯 博