杭州市上城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0102行初134号 原告肖金山，男，1965年12月15日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托代理人庞越、周奥诺（实习），浙江丰国律师事务所律师。 被告（原行政机关）杭州市公安局西湖区分局，住所地杭州市西湖区晴川街123号。 法定代表人汤文全，局长。 委托代理人郭怡、黄卫军，杭州市公安局西湖区。 被告（复议机关）杭州市西湖区人民政府，住所地杭州市浙大路1号。 法定代表人高国飞，区长。 委托代理人谭**，杭州市西湖区司法局工作人员。 委托代理人徐孟琬，浙江天册律师事务所律师。 第三人孙荣德，男，1964年10月29日出生，汉族，户籍地杭州市西湖区。 委托代理人孙晓飞（系第三人孙荣德之子），男，1987年9月9日出生，汉族，户籍地杭州市西湖区。 肖金山诉杭州市公安局西湖区分局（以下简称西湖公安分局）、杭州市西湖区人民政府（以下简称西湖区政府）、第三人孙荣德治安行政处罚及行政复议一案，于2019年9月2日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于同年9月6日向被告西湖公安分局、西湖区政府、第三人孙荣德分别邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。2019年10月15日本院公开开庭审理了本案。原告肖金山及其委托代理人庞越、被告西湖公安分局的委托代理人郭怡、黄卫军、被告西湖区政府的委托代理人谭**、徐孟琬到庭参加诉讼。朱峻作为被诉西湖公安分局负责人出庭应诉。第三人孙荣德经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告西湖公安分局于2019年3月20日作出杭西公（三）行罚决字[2019]51203号《行政处罚决定书》，认定2019年2月13日晚，肖金山和孙荣德在杭州市××镇××村××号因打麻将发生口角，过程中肖金山以推搡孙荣德，拳击孙荣德头部等方式对孙荣德进行殴打。肖金山的行为已构成违反治安管理的殴打他人，决定给予肖金山行政拘留七日并处罚款三百元的行政处罚。原告肖金山不服该处罚决定，提起行政复议申请，西湖区政府于2019年8月15日作出杭西政复决字〔2019〕第84号复议决定，维持杭西公（三）行罚决字[2019]51203号行政处罚决定。 原告肖金山诉称，2019年2月13日晚，其在西湖区××镇××村××第三人和他人打麻将的过程中和第三人发生口角，后遭到第三人殴打致大量出血。原告遂拉住第三人要求其陪同就医，期间再次遭到殴打致原告受伤（脑震荡、鼻中隔骨折、眼部软组织挫伤）。经鉴定，原告伤势已构成轻伤二级，第三人至今未验伤。西湖公安分局经调查以涉嫌故意伤害罪对第三人采取刑事强制措施，同时认定原告存在殴打、推搡第三人的行为，于2019年3月20日作出杭西公（三）行罚决字[2019]51203号行政处罚决定，对原告处以行政拘留七日并罚款300元，于2019年3月21日至3月28日对原告执行了行政拘留。原告不服，于2019年5月20日申请行政复议，西湖区政府于2019年8月15日作出杭西政复决字〔2019〕第84号维持决定的行政复议决定，并于同月19日送达给原告。原告认为，一、被告西湖公安分局作出的行政处罚决定存在多处明显的程序违法。首先，事情发生后原告家属多次报警求助，但被告接到求助电话后迟迟不出动，直到原告家属亲自前往三墩派出所并多次请求出警后，才前往案发现场，违反了《人民警察法》和《110接处警工作规则》。其次，西湖公安分局出警后未能及时有效保护现场，导致本案重要证据无法被采集。原告遭到殴打后曾大量出血，并在案发地某某塘8号三楼及楼道里留下大量血迹，可以有力佐证在三楼发生过打斗，原告在此受伤出血，从而有效弥补因监控缺失而导致的证据不足，但被告却未及时对现场进行维护及未提取现场遗留血迹，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》。第三，西湖公安分局民警在询问原告过程中，用肯定语气提到“你推了他”，并试图让原告同意该说法及承认有推第三人的行为。在原告多次否认不存在推搡第三人并明确告知肯定没有打过第三人的情况下，民警仍在询问中多次反复出现诸如“你也敲他，你也敲他的哦？”、“你也推他的，你推他也有的”、“你后面跟他相互推搡应该也有的”、“追到他之后相互之间推来推去肯定有的啊”等，试图让原告作出伤害第三人行为的陈述，原告明确告知民警在三楼案发现场，第三人和在场人员均打了原告，但民警在笔录中记录“其他人也没有打我，我也没打其他人”，利用原告不识字，在为原告宣读该份笔录时省去该记录。在原告向西湖公安分局提交的体表原始伤情照片时，民警拒收了记录原告因在场其他人受伤的照片，对具体案情不做进一步调查。西湖公安分局在调查过程中违法扣押了原告手机，原告在拿回手机后发现手机里存放的西湖公安分局民警第一次去医院向原告做询问笔录的录音已被删除。在行政复议时，虽经原告申请，西湖公安分局却未提供做该段笔录的录音。二、被告西湖公安分局在没有任何实物证据，仅依据和本案有利害关系的证人证言认定原告殴打第三人，事实不清，证据不足。首先，原告根本没有拳击过第三人，西湖公安分局在复议期间答复称作出行政处罚主要是因为原告实施掌掴第三人的行为，并提供了录像。但在听证会时，西湖公安分局却改口说主要针对三楼发生的原告拳击第三人的行为。之所以认定原告拳击第三人，是因为三位证人一致说原告拳击了第三人，但第三人从第一次接受询问到听证会上都称原告在三楼是以玻璃杯击打其头部的方式殴打其，对于证人证言与第三人陈述存在的巨大差异，西湖公安分局在听证会予以承认并称是采纳了多数人意见，可见西湖公安分局未查清该事实。其次，本案四名证人与第三人系同村村民，第三人又是某某村村民代表。在案发时，同在打牌的三人就有帮助第三人殴打原告，如抱住原告，让原告无法动弹，处于被动挨打的境地等，这从原告提交的体表原始伤情照片已得到证实，原告手臂和手上存在明显因受到强大外力抓捏而产生的淤青，在场三人可能就是协助第三人故意伤害原告的帮凶。但被告西湖公安分局对此未做调查，该事实未能查清。再次，第三人仅提供了自行到医院就诊的病历，其中内容多以第三人陈述为主，原告对此提出异议，被告却未进行查验，仍未确定第三人是否存在伤情。最后，本案证人存在明显不诚信情况，证言真实性应受到怀疑。三、被告西湖区政府作出的行政复议决定程序违法。原告曾向西湖区政府申请调取西湖公安分局在2019年2月15日第一次向原告制作询问笔录的录音录像以及提供与2019年2月13日21:19:47照片影像相符的监控视频；申请对西湖公安分局提供的监控视频进行慢动作处理以确定原告是否掌掴第三人，并对原告提供的第一次接受询问时的录音申请司法鉴定，以确定录音中双方是否是原告和西湖公安分局民警。但西湖区政府在收到上述申请后均未答复，在复议决定中也未说明，未依据《行政复议法》查明案件事实。综上，原告特提起行政诉讼。诉讼请求：一、请求撤销被告西湖公安分局作出的杭西公（三）行罚决字[2019]51203号行政处罚决定和被告西湖区政府作出的杭西政复决字〔2019〕第84号行政复议决定；二、本案诉讼费用由两被告承担。 原告肖金山立案时向本院提供了以下证据： 1、行政处罚决定书，拟证明被告西湖公安分局认定原告存在殴打、推搡第三人的行为，于2019年3月20日作出的杭西公（三）行罚决字[2019]51203号行政处罚决定书，对原告处以行政拘留七日并罚款300元的行政处罚。 2、行政复议决定书，拟证明被告西湖区政府于2019年8月15日作出杭西政复决字〔2019〕第84号行政复议决定，维持被告西湖公安分局行政处罚的决定。该决定未对原告的司法鉴定申请和调查取证申请作出答复或不予准许的说明。 3、录音光盘、录音文字整理稿、询问笔录，拟证明西湖公安分局民警在对原告进行询问过程中试图诱导原告承认推搡第三人，西湖公安分局在本案调查过程中存在以诱导的方法收集证据的行为，违反客观真实，在笔录上添加“其他人没有打我，我也没有打其他人”，此系违法行为。 4、司法鉴定申请书、调查取证申请书、EMS回单，拟证明原告向西湖区政府提出司法鉴定和调查取证申请并递交西湖区政府的情况。 被告西湖公安分局辩称，一、本案事实清楚、证据确凿充分。2019年2月13日晚，在杭州市××镇××村××号内，肖金山和孙荣德因为打麻将发生口角引发互殴，致肖金山倒地受伤，过程中肖金山以拳击孙荣德头部等方式对孙荣德进行殴打。肖金山的行为已构成殴打他人的违反治安管理的行为。以上事实有肖金山、孙荣德的陈述和申辩、证人证言、视听资料、书证等证据证明。二、本案办理程序合法，量罚得当。2019年2月13日21时37分，被告西湖公安分局接110指令称：“三墩镇某某村4组某某塘8号有人打架，已晕倒，具体情况不知，120已过去”。三墩派出所立即出警至现场某某塘8号，并于当晚22时前后抵达该处。民警在该处未发现有人打架受伤情况，房东郭某向民警表示有一名叫“金山”男子因为酒喝多了，地板是瓷砖滑到，没有人对其殴打，受伤男子已经由其房东“孙某某”陪同去了医院。2019年2月13日23时42分，被告接到自称“肖金山”女儿肖某某电话报警称肖金山被人殴打，后根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定，三墩派出所于24小时内及时受案，对本案进行调查取证：1.民警前往浙江医院三墩分院。经询问肖金山女儿，其陈述称接到母亲韦某某电话，其父肖金山被人打，即驱车赶往事发地某某村某某塘8号，到达时肖金山已被抬上救护车，当时肖金山脸上有血，眼肿，遂陪同至医院。事发时其未在现场。2.经询问肖金山妻子韦某某，其陈述因听到房东蒋忠娟称肖金山被打，遂走到某某塘8号看到肖金山在椅子上坐着，后被送往医院。事发时其未在现场。3.经询问当事人肖金山，其陈述2月13日19点多，饮酒后前往某某塘8号看人打牌，其与孙荣德因为聊天发生口角。孙用脚踢其左腿，肖起身用手抓孙头发，孙用拳头击打肖面部鼻子和眼睛造成鼻子流血。肖下楼追孙时在楼梯拐角滑倒左肩撞地，在一楼双方发生拉扯，孙用拳击其额头造成其向左侧倒地头晕。4.经询问在场证人李某，其陈述2月13日当晚，肖金山看孙荣德打麻将发生口角，肖用拳头击打孙面部，双方发生互殴。肖在追逐孙过程中，在二楼客厅处用手掌拍打孙脸部，双方在一楼发生推搡。后肖在一楼被孙推倒在大门拐角停放电瓶车处地上。5.经询问证人郭某，其陈述当晚9点左右在房间休息时听到房外吵闹，起身看到三楼棋牌室肖金山鼻子流血，肖追孙至二楼并用手掌拍打孙脸部，双方推搡，孙将肖推倒在一楼门口停放电瓶车位置。6.经询问证人孙某1，其陈述2月13日晚，肖金山看孙荣德打麻将时发生口角。后肖用左手抓孙头发并用右拳击打孙头部，孙起身与肖推拉撕扯，随后孙荣德下楼。孙某1回房拿雨伞下楼时，见肖躺倒在大门东面地上。7.经询问证人孙某2，其陈述称肖金山在孙荣德打麻将时发生口角，后肖用左手抓孙头发并拳击打孙头部。孙也用拳头回击肖面部，双方互殴。在二楼客厅内，肖掌掴孙，在一楼大门口双方推搡，最后孙把肖推倒在地。8.经传唤询问孙荣德，其供述称肖金山看其打麻将时发生口角。肖先用茶杯砸孙头部，双方发生推搡并在房间内有倒地情况，在二楼被肖追到后肖对孙进行掌掴，在一楼门口双方发生推搡后，孙将肖推倒在门口放电瓶车拐角处。9.经调取事发地某某塘8号监控视频，证实肖金山在楼梯追逐、掌掴孙荣德，双方存在推拉的情况。10.接受孙荣德提供的病历资料和肖某某提供的肖金山、病历资料。在查清案件事实后，被告西湖公安分局认定双方构成殴打他人和故意伤害行为，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定，告知肖金山拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据和幅度，及有陈述、申辩的权利，肖金山拒绝签告知笔录，需要提出陈述和申辩，民警遂对其制作笔录固定，后对肖金山提出的陈述和申辩进行核实。2019年3月20日，被告西湖公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对肖金山作出行政拘留七日并处罚款人民币三百元的行政处罚。三、原告提出的理由不能成立。（1）出警迟缓，出警后未保护现场的问题。2019年2月13日21时37分三墩派出所接110指令后派出警力立即至现场某某塘8号，并于当晚22时前后抵达该处，处警时间符合110接处警规范要求。出警单等可以证明当时民警已经及时抵达现场，当时并未发现现场有打架的情况，当事人未在现场，也未见该处有血迹，不存在保护现场取证的情况。在接到肖某某报警后，民警及时、全面、客观对本案受案后开展调查取证工作。民警询问了当事人肖金山女儿肖某某、肖金山妻子韦某某、肖金山、证人李某、郭某、孙某1、孙某2，传唤了当事人孙荣德。开具医院伤情检查通知书要求当事人肖金山到指定医院进行伤情检查，肖金山的伤情经检查为脑震荡、鼻骨骨折、颈椎退行性改变、眼部软组织挫伤。在传唤孙荣德时接受了其提交的病历资料，显示孙荣德伤势为急性外伤后头痛。民警还调取了事发地某某塘8号的监控。（2）被告在询问中引导性询问的情况不存在。民警在医院首次询问原告时已经按照原告叙述如实记录并依法向其宣读，由原告签字确认。制作第二、三次询问笔录在派出所办案区内，全程在监控视频下进行，原告极不配合民警询问，对待民警提问一概沉默回应，民警在笔录中记录这一情况。（3）扣押手机问题。根据《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》，违法嫌疑人进入办案区要进行人身检查，信息采集，对嫌疑人随身携带的物品（包括手机）按规定存放在办案区电子柜内，嫌疑人离开办案区时一并带走，不存在操作当事人手机删除录音的情况。（4）原告提出未拳击过第三人，案件事实未查清的理由不成立。到案证据足以证明肖金山和孙荣德相互发生殴打及伤害的违法行为，且原告肖金山对孙荣德实施殴打的行为不属于“情节较轻”范畴。在对案件事实作基本调查的情况下，对于所有违法犯罪的行为作出评价处理程序合法、适法有据、依法履职。（5）原告提出的证人是殴打从犯，证言不具有客观性，亦不成立。西湖公安分局在调查过程中，对在场人员制作了询问笔录，综合各方证据能够判断原告肖金山因酒后发生口角而攻击孙荣德引发双方互殴的事实，未有其他人参与殴打的情况。（6）原告提出第三人提供的就诊病历记录伤情真实性有异议的理由不成立。第三人提供的就诊病历为浙江医院三墩院区门（急）诊病历，并有医生签名，如实反映第三人的伤情。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。 两被告在法定期限内向本院共同提供的作出被诉行政行为的证据如下： 1、行政处罚决定书，拟证明对肖金山作出的杭西公（三）行罚决字[2019]51203号处罚决定的情况。 2、送达回证，拟证明对处罚决定书的送达情况。 3、行政处罚审批表，拟证明对肖金山作出杭西公（三）行罚决字[2019]51203号处罚决定的合法审批情况。 4、告知笔录，拟证明对肖金山作出处罚决定前的告知情况。 5、执行回执，拟证明对肖金山投送拘留的执行情况。 6、受案登记表，拟证明2019年2月13日对案情的接警情况。 7、受案回执，拟证明2019年2月13日对案件的受理情况。 8、体表原始伤情记录表及照片，拟证明2019年2月13日对肖金山原始伤情的记录情况。 9、传唤证，拟证明对案涉当事人的合法传唤。 10、抓获经过，拟证明对案件的初查情况。 11、询问笔录，拟证明2月l4日对孙荣德的询问情况。 12、询问笔录，拟证明2月14日对肖某某的询问情况。 13、权利义务告知书，拟证明对肖某某的权利义务告知。 14、询问笔录，拟证明2月14日对韦某某的询问情况。 15、权利义务告知书，拟证明对肖金山的权利义务告知。 16、询问笔录，拟证明2月15日对肖金山的询问情况。 17、询问笔录，拟证明2月19日对郭某的询问情况。 18、询问笔录，拟证明2月19日对李某的询问情况。 19、询问笔录，拟证明2月21日对孙某1的询问情况。 20、询问笔录，拟证明2月22日对孙某2的询问情况。 21、询问笔录，拟证明2月26日对孙荣德的询问情况（第一次）。 22、询问笔录，拟证明2月26日对孙荣德的询问情况（第二次）。 23、询问笔录，拟证明3月19日对孙荣德的询问情况（第一次）。 24、询问笔录，拟证明3月19日对孙荣德的询问情况（第二次）。 25、询问笔录，拟证明3月20日对肖金山的询问情况（第一次）。 26、询问笔录，拟证明3月20日对肖金山的询问情况（第二次）。 27、询问笔录，拟证明9月21日对郭某的询问情况。 28、调取证据通知书，拟证明对某某塘8号监控的调取情况。 29、调取证据清单，拟证明郭某提供的某某塘8号监控视频情况。 30、伤情检查通知单，拟证明2月14日对肖金山伤情的初查结果。 31、诊断证明结论告知书，拟证明对伤情的告知情况。 32、接受证据清单（病历资料），拟证明孙荣德提供的就诊资料复印件。 33、接受证据清单（病历资料及传统洗照片），拟证明肖某某提供的就诊资料复印件。 34、接受证据清单（出院小结），拟证明肖某某提供的就诊资料复印件。 35、接受证据清单（CT诊断报告单），拟证明肖某某提供的就诊资料复印件。 36、接受证据清单（病历资料复印件），拟证明肖某某提供的就诊资料复印件。 两被告在法定期限内向本院提供的作出行政行为的法律依据为：《中华人民共和国治安管理处罚法》。 被告西湖区政府辩称，杭西政复决字〔2019〕第84号行政复议决定程序合法。原告肖金山不服西湖公安分局作出的杭西公（三）行罚决字[2019]51203号行政处罚决定，于2019年5月20日向被告申请行政复议。经补正，被告依法受理并进行了审理。因孙荣德与本案存在利害关系，被告依法通知其作为第三人参加复议。因情况复杂，案件经负责人审批延期至2019年8月18日。2019年7月30日，被告组织了听证，于同年8月15日作出杭西政复决字〔2019〕第84号行政复议决定，并于次日邮寄送达当事人，程序合法。行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。经审查查明，2019年2月13日晚，原告与第三人在三墩镇某某村某某塘8号发生口角，并引起肢体冲突。2019年2月13日21时37分西湖公安分局三墩派出所接110指令称：“三墩镇某某村4组某某塘8号有人打架，已晕倒，具体情况不知，120已过去”。同日23时42分，西湖公安分局接到自称肖金山女儿肖某某电话报警称肖金山被人殴打，西湖公安分局于当日受理立案。经调查，西湖公安分局将拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据告知了原告，原告提出申辩。2019年3月20日西湖公安分局作出杭西公（三）行罚决字[2019]51203号行政处罚决定，给予肖金山行政拘留七日并处罚款三百元的行政处罚。西湖区政府认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第九十一条规定，西湖公安分局实施本案争议的行政处罚决定具体行政行为，具有法律规定的职权依据。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，西湖公安分局于2019年2月13日立案调查，2月28日至3月18日对肖金山作伤势鉴定，3月20日作出行政处罚决定，办理案件的期限符合法律规定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条规定，西湖公安分局在作出行政处罚决定前已履行相关告知程序，程序合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，被告西湖公安分局综合医院诊断证明及相关证人证言等证据作出上述事实认定并无不当，原告提出无殴打他人的行为的意见和证言证据不足以推翻处罚决定的事实认定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告西湖区政府向本院提交了证明复议决定合法性的以下证据： 1、肖金山提交的行政复议申请材料，拟证明肖金山向西湖区政府提出行政复议申请。 2、杭西政复补〔2019〕第14号行政复议申请补正通知书、邮寄凭证及查询记录，拟证明复议案件的补正情况。 3、杭西政复〔2019〕第84号行政复议申请受理通知书、邮寄凭证及查询记录。 4、杭西政复〔2019〕第84号行政复议提出答复通知书、邮寄凭证及查询记录。 3-4拟证明复议案件的受理和通知答复的情况。 5、行政复议答复书、证据清单，拟证明西湖公安分局答复的情况。 6、行政复议答复书、证据清单和证据送达给肖金山的邮寄凭证和查询记录，拟证明西湖区政府将答复材料交由肖金山进行质证。 7、杭西政复〔2019〕第84号参加行政复议通知书、邮寄凭证及查询记录、第三人答辩材料，拟证明追加第三人情况。 8、杭西政复〔2019〕第84号延期通知书及邮寄凭证，拟证明案件延期情况。 9、杭西政复〔2019〕第84号行政复议听证通知书及邮寄凭证、听证笔录，拟证明案件听证情况。 10、杭西政复决字〔2019〕第84号行政复议决定书，拟证明西湖区政府作出的行政复议决定。 11、行政复议决定书送达给肖金山、西湖公安分局的邮寄凭证和查询记录，拟证明复议决定书的送达情况。 被告西湖区政府在法定期限内向本院提供复议行为的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》。 第三人孙荣德庭前提交书面材料称，原告于2019年2月13日晚上在表兄弟孙某某家聚餐喝酒，据了解几人喝了一斤白酒左右，后在孙某某2家吃饭聊天。第三人认为肖金山酒后状态是该次事件的主因。2019年2月13日晚上9点左右，原告带保温玻璃茶杯走至某某塘8号孙某2家。当时孙某建、吴某某等人在打麻将。据吴某某和孙某建等人形容当时肖金山已经有明显醉意、走路不稳，说话含糊不清。后要求参与打麻将，孙某建、吴某某等人见状没有同意他参与，在场多位女同志，见这个情况有些害怕。得知无法参与后，肖金山在孙某建后做了一系列动作。之后肖金山拿着茶杯再至孙某2、孙荣德、李某、孙某1等人一桌麻将处，坐在了第三人孙荣德左手边。期间聊了关于麻将、房租等话题，肖金山还表示和孙荣德年轻时一起共事、是兄弟等话题，孙荣德只是应着，主要精力还是在麻将上。后不知为何肖金山暴起抓住孙荣德头发进行殴打，一行人马上起身进行制止。肖金山与孙荣德无经济纠纷，往日也少有接触，不存在任何仇怨。故第三人认为肖金山是在酒精刺激下情绪激动、亢奋且对自身控制力减弱，加之之前一桌有所不快、为发泄情绪、无事生非对第三人进行殴打。经人分离后，孙荣德下楼准备离开。肖金山继续追打孙荣德，脚踢未果，中途在楼道中因酒后步伐不稳摔倒撞击楼道墙面，后加速起身追打孙荣德至二楼，孙荣德出于条件反射推开肖金山后逃至一楼。之后肖金山又再次追至一楼继续对孙荣德进行追打。视频显示肖金山一路脚踢追打孙荣德，孙荣德只是本能推开他，在倒地处于劣势的情况下还是逃避退让下楼，肖金山继续追至楼下对孙荣德进行追打，孙荣德还是推开对方，对方酒后体力不济倒地也没有对肖金山施加伤害。2019年2月14日9时左右孙荣德主动至派出所做了笔录，后于2月25日带着果篮到医院探望肖金山。此后多次沟通协调未果。肖金山后经伤情鉴定为轻伤二级，孙荣德涉嫌故意伤害被采取刑事强制措施。关于本案，第三人对原告肖金山陈述内容不认可：第一、肖金山酒后到三墩镇某某村某某塘8号以看麻将为由发泄酒后亢奋情绪，首先动手闹散了正在打麻将的孙某建、吴某某等人，后又借酒无故殴打正在打麻将的第三人孙荣德，事发后孙某建、吴某某、孙某有、李某、孙某1等人都已经至派出所录口供，并愿意到现场进行作证。第二、根据现场视频可见，肖金山在楼道追打第三人而不是要求第三人带其去医院。肖金山在追打过程中因酒后体力不支，脚步不稳，在追打第三人时有多次摔倒，撞击到墙面。而第三人面对肖金山追打只是推开肖金山，并未主动殴打。第三、第三人孙荣德是根据刑事诉讼法的规定被取保候审。第三人是某某村村民代表，平时表现良好，遵纪守法。第四、几位证人与肖金山存在巨大身体落差，故该三人无法限制酒后的肖金山致无法动弹。 第三人孙荣德未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和辩论的权利。 庭审中，各方当事人围绕被告西湖公安分局作出的杭西公（三）行罚决字[2019]51203号不予行政处罚决定及杭西政复决字〔2019〕第84号行政复议决定是否合法为争议焦点展开质证和辩论。 对两被告共同提交的证据1-36，原告肖金山质证如下：对证据1的真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为内容不真实；对证据2、5-9、12-15、28-31、33-36的三性无异议；对证据3的关联性无异议，对内容合法性有异议；对证据4的真实性、关联性无异议，但对认定的事实有异议；对证据10的关联性无异议，但认定事实有误；对证据11的形式合法性、关联性无异议，但认为内容不真实，没有对应的伤势诊断报告，原告与第三人的身高有差距，不可能打到第三人头部；对证据16的关联性无异议，真实性、合法性有异议，认为与原告提交的录音不一致；对证据17-20、25-26的关联性无异议，真实性、合法性有异议；对证据21-24的关联性无异议，真实性、合法性有异议，认为殴打部位即头顶与之前笔录中提到的右脸陈述不一致；对证据27、32的三性有异议。 对被告西湖区政府提交的证据1-11，原告肖金山质证如下：对证据1-9、11的三性无异议；对证据10的形式合法性、关联性无异议，但对认定的事实有异议。被告西湖公安分局对上述证据无异议。 对原告肖金山提交的证据1-4，被告西湖公安分局和西湖区政府共同质证如下：对证据1-2、4的三性无异议；对证据3的三性有异议，内容无法确定，但对询问笔录的三性无异议。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：两被告共同提交的证据1系被诉处罚决定，予以认定；证据2、3分别证明处罚决定送达及经过负责人审批的情况，予以认定；证据4能够证明被告西湖公安分局将拟作出处罚决定告知肖金山，听取其陈述和申辩，但肖金山拒绝在该笔录上签字，予以认定；证据5能够证明肖金山已被执行拘留的情况，予以认定；证据6-7能够证明被告西湖公安分局所属三墩派出所对原告肖金山女儿肖某某的报案予以受理并出具回执，予以认定；证据8系原始伤情记录及照片，予以认定；证据9能够证明被告西湖公安分局三墩派出所分别对第三人孙荣德、原告肖金山进行传唤的情况，予以认定；证据10能够证明本案的发生情况及原告的归案情况，予以认定；证据11-29能够证明被告西湖公安分局所属三墩派出所对本案开展调查，询问原告、第三人及在场证人并形成笔录，调取案发现场监控的情况，予以认定；证据30-36能够证明被告西湖公安分局接受证据的情况，予以认定。被告西湖区政府提交的证据1-8能够证明原告肖金山提起行政复议，经补正，西湖区政府予以受理，并通知西湖公安分局进行答复提交证据，后将答复书及证据材料送达肖金山，通知孙荣德作为第三人参加复议，期间办理了复议延期手续，予以认定；证据9能够证明复议期间进行了听证，予以认定；证据10、11系被诉复议决定及送达的情况，予以认定。原告提交的证据1、2分别系被诉行政处罚决定、复议决定，认证意见同上；证据3系录音材料，将结合其他证据予以认定；证据4系原告在复议期间提交的申请材料，予以认定。 根据上述予以采信的证据及各方当事人的陈述，本院认定以下事实：2019年2月13日晚，原告肖金山饮酒后至本市××镇××村××号看他人打麻将，期间与第三人孙荣德发生口角进而发生肢体冲突。当晚21时37分许，西湖公安分局所属三墩派出所接110指令称“三墩镇某某村4组某某塘8号有人打架，已晕倒”，遂于同年2月14日予以受案，并向原告肖金山女儿肖某某出具了受案回执。经调查询问原告肖金山、第三人孙荣德，及在场证人孙某2、孙某1、李某、郭某及肖金山家属肖某某、韦某某等，调取案发现场监控视频、接受原告肖金山的病历及第三人孙荣德的就诊材料作为证据。期间委托有关部门对当事人伤势进行鉴定，后被告西湖公安分局将拟作出处罚决定的事实、理由和依据告知了原告，听取了原告的陈述和申辩，于同年3月20日作出被诉杭西公（三）行罚决字[2019]51203号行政处罚决定，认定2019年2月13日晚，肖金山和孙荣德在杭州市××镇××村××号因打麻将发生口角，过程中肖金山以推搡孙荣德、拳击孙荣德头部等方式对孙荣德进行殴打，认为肖金山的行为已构成违反治安管理的殴打他人行为，决定给予肖金山行政拘留七日并处罚款三百元的行政处罚。该决定书于当日分别向肖金山及其家属、第三人孙荣德送达。次日，肖金山被投送杭州市拘留所执行行政拘留。肖金山因不服该处罚决定向西湖区政府申请行政复议，西湖区政府于2019年5月20日收到材料后，通知原告肖金山补正，后于同年5月28日予以受理，通知孙荣德作为第三人参加复议。期间办理复议期限延长手续，经审查并进行听证，于同年8月15日作出杭西政复决字〔2019〕第84号复议决定，决定维持西湖公安分局作出的杭西公（三）行罚决字[2019]51203号处罚决定。原告肖金山仍不服，向本院提起诉讼。 另查明，杭州市西湖区人民法院于2019年11月28日作出（2019）浙0106刑初487号刑事判决，该案审理查明：“2019年2月13日21时许，被告人孙荣德在本市××镇××村××号因打麻将时与被害人肖金山发生争执，进而相互扭打。在此过程中，被告人孙荣德在房间内用拳头击打被害人肖金山头面部，后二人又在楼梯、院子等地扭打，造成被害人肖金山左侧鼻骨骨折合并鼻中隔骨折。经鉴定，被害人肖金山的损伤程度为轻伤二级。案件审理过程中，被告人孙荣德自愿向本院预交赔偿款人民币10万元（愿意全额赔偿）。”该院认为：被告人孙荣德故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。本案系民间纠纷引发，且被害人对纠纷引发存在一定的过错，故可对被告人孙荣德酌情从轻处罚。被告人孙荣德自愿认罪且已向本院预交赔偿款人民币10万元，可酌情从轻处罚。综上，以被告人孙荣德犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。现该判决已经生效。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。据此，被告西湖公安分局对发生在其辖区内的违法行为具有管辖权。西湖区政府对原告不服西湖公安分局作出行为的复议申请具有复议审查的职责。 关于被诉处罚决定。案发当日在现场的证人孙某2、李某、孙某1证言能够证明原告肖金山在看他们打麻将的过程中与孙荣德发生口角，起身抓了第三人孙荣德头发并殴打了孙荣德头面部，随后在二楼楼梯口打了孙荣德一巴掌，在整个过程中二人有多次相互推搡拉扯对方衣服的行为，与孙荣德在侦查阶段的多次询问讯问笔录内容能够印证，此外还有目睹部分案发经过的证人郭某证言能够证明其看到二人多次相互推搡，听丈夫孙某2说在二楼楼梯口肖金山打了孙荣德一巴掌。监控录像显示2019年2月13日21:19至21:20，肖金山挣脱开他人在三楼楼梯口扑向孙荣德随后倒地，在二楼楼梯口扬起手朝向孙荣德，另有形成于2019年2月13日21:50:31的浙江医院三墩院区门（急）诊病历记载孙荣德体格检查显示头顶部有2cm大小肿块，诊断为急性外伤后头痛。上述证据足以证明2019年2月13日晚上，原告肖金山在与第三人孙荣德因琐事发生口角进而相互推搡、扭打，在此过程中肖金山殴打孙荣德头部的事实。被告西湖公安分局在认定上述事实的基础上根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对肖金山决定行政拘留七日并处罚款三百元，并无明显不当。关于肖金山提出民警制作笔录未能真实记载其反映内容的意见。经查，原告提交的录音及文字材料显示民警在询问时多次就对本案的处理，证据采信规则等向原告进行解释，基本如实记载了原告反映的内容。关于原告所称“其他人没有打我，我也没有打其他人”不符合实际情况的意见。经结合录音材料，民警对原告的陈述进行了总结，原告坚持自己没有打别人，在场人员拉架抱住其，没有提及被其他人殴打的情况。关于原告提到在案发现场的证人均作出了不实证言，偏袒第三人孙荣德的意见。经查，在场证人孙某2、李某、孙某1证言均提到肖金山和孙荣德因打麻将问题发生争执，后肖金山起身先殴打孙荣德，孙荣德马上反击殴打肖金山好几拳，二人被其几人拉开后又相互推搡，还都提及孙荣德在二楼楼梯口抓住肖金山衣服将肖摔在地上，及在一楼院子里抓住肖的衣服将肖摔在地上，最后在停放电瓶车处用力推肖致肖躺在地上并致伤的过程，上述三位证人客观反映了肖与孙互相扭打及孙把肖殴打致伤的过程，另有证人郭某证言亦证明孙荣德殴打肖金山致伤的事实，上述证言与到案的监控录像能够印证，且均在孙荣德故意伤害刑事案件中被作为定案证据采信。综上，本院对原告的相应意见不予采纳。 关于处罚决定程序。被告西湖公安分局所属三墩派出所于2019年2月14日受案后，经调查询问，调取监控录像，接受证人提交病历就诊材料作为证据，期间于同年2月28日至3月15日对当事人伤势情况进行鉴定，后于同年3月20日将拟作出处罚决定的内容告知原告，并听取其陈述和申辩，于同日作出被诉处罚决定并向原告、第三人送达，程序并无不当。关于原告提出被诉处罚决定程序违法的相关意见。第一、关于出警迟缓及未能有效保护现场的问题。经查，本案系审查被诉处罚决定的合法性，被告西湖公安分局所属三墩派出所民警接警后赶至现场，了解情况，后在肖金山女儿报警后予以受案，程序并无不当。至于现场保护及提取血迹的问题，到案证据显示原告肖金山在案发现场被孙荣德殴打后鼻骨骨折并流血，本案涉及事实有监控录像、在案证人证言、原告及第三人陈述等证据足以认定，且西湖区人民法院刑事判决已经以犯故意伤害罪对孙荣德的犯罪行为判处刑罚，故原告的相应意见不予采纳。第二、关于违法扣押手机及删除录音材料的问题。经查，到案证据显示民警于2019年2月15日对原告肖金山进行调查询问制作笔录的地点是在浙江医院三墩院区，2019年3月20日是在三墩派出所办案区5号询问室对肖金山制作笔录并有杭西公（三）行传字[2019]50418号传唤证在案，能够证明肖金山是被传唤到派出所接受调查询问，在此基础上被告西湖公安分局称系根据《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》，对涉嫌故意伤害案的肖金山随身携带的物品即手机按规定存放在办案区电子柜里，该过程不属于扣押，原告亦未提交证据证明该存放过程违法及被告删除了原告手机中录音材料，本院对原告的相应意见不予采纳。 关于复议决定。被告西湖区政府于2019年5月20日收到原告肖金山的行政复议申请材料后，通知原告肖金山补正，后于同年5月28日予以受理，通知孙荣德作为第三人参加复议。期间办理复议期限延长手续，经审查并进行听证，于同年8月15日作出杭西政复决字〔2019〕第84号复议决定，决定维持西湖公安分局作出的杭西公（三）行罚决字[2019]51203号处罚决定，并于次日向原告及第三人送达，复议决定及程序合法。 综上，原告肖金山的诉讼请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告肖金山的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告肖金山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  李小丹 人民陪审员  朱建荣 人民陪审员  戈卫军 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  陈 晓 附本判决所依据的法律、法规等条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。