浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0624民初4670号 原告：高德宝，男，1964年4月27日出生汉族，住嵊州市。 被告：周正贤，男，1963年9月2日出生汉族，住嵊州市。 被告：周婧，女，1993年7月4日出生汉族，住嵊州市。 原告高德宝与被告周正贤、周婧民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序。于2019年11月19日、12月13日、24日三次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告高德宝、被告周正贤三次开庭均到庭参加诉讼，被告周婧三次开庭均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高德宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告周正贤归还原告借款2万元，并支付自2019年4月30日起至付清日止按年利率6%计算的利息；2.判令被告周婧对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月29日，被告周正贤因资金周转需要向原告借款22万元，原告将22万元现金交付给被告后，被告向原告出具了借条一份，约定于2019年4月29日归还，被告周婧作为担保人也在借条上签字确认。借款到期后，被告分多次归还原告借款20万元，余款2万元至今未还，原告多次催讨未果。 被告周正贤在庭审中答辩称：2019年3月29日其通过王庆才介绍认识原告，实际借款金额是20万元，当时口头约定利息为月息一角，故写了22万元的借条及收条；2019年4月29日借款期满，当日向原告现金支付利息2万元、5月21日现金支付利息5000元，均没有收条；之后其分五次归还原告本金共计20万元，其中2019年5月24日现金10万元、2019年6月11日转账5万元、2019年6月29日转账1万元、2019年7月5日转账3万元，另转账9900元时间不清楚，9900元视为1万元，案涉借款已经全部归还。 针对被告周正贤的答辩意见，原告补充陈述：2019年3月29日，其通过周正贤同村人王庆才介绍促成该笔业务，借款给周正贤用于合伙打标，当初说好打标好后给其盈利2万元，没有说过利息；借款金额是22万元，其通过浙商银行一次性取款在新国商边的咖啡厅楼下交给被告周正贤22万元；被告周正贤归还20万元属实。 被告周婧未作答辩，也未向本院提供证据。 原告高德宝为证明自己的诉讼主张，在本院确定的举证期限内提交了以下证据： 1、借条、收条各一份，证明2019年3月29日，周正贤向高德宝借款22万元，由周婧担保及款项交付的事实； 被告周正贤经质证，对借条、收条真实性无异议，但认为实际借款金额是20万元，因约定月息一角，预先扣除了一个月利息2万元，写了22万元的借条、收条； 2、浙商银行客户电子回单（借）三份，证明2019年3月29日，原告妻子黄雅敏通过浙商银行绍兴嵊州支行分三次现金取款10万元、10万元、12700元,加上现金7300元共计借给被告22万元的事实； 被告周正贤经质证，对二笔10万元的取款无异议，其确实收到20万元，12700元的取款认为无本案不存在关联性。 被告周正贤为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据： 3、单学忠出具的情况说明一份，证明2019年6、7月份，王庆才（嵊州市原北漳镇东林村人）打电话问我正贤大胖（周正贤）是否还在法院上班。我说在上班呀，问他什么事？他说正贤大胖向他朋友借去钱没有还清，要去法院找正贤大胖。我问他借了多少，还欠多少。他说借了20万元，还有5万元没有还。我问他正贤大胖怎么会向他朋友借钱，这钱是不是他自己的。他说正贤大胖多次打电话问他借钱，他就介绍正贤大胖向他朋友借了钱。我问他得了什么好处。他说没有好处的，但正贤大胖向他表示等他赚了钱会给他香烟钱。我就打电话跟周正贤说了王庆才跟我说的情况，并叫周正贤去还掉借款，以免不必要的麻烦。 原告高德宝经质证，对真实性有异议。 本院提交如下证据： 4、2019年12月17日本院对王庆才的谈话笔录一份，证明本案借款是由其介绍，其与高德宝、周正贤均是多年的朋友。借款当日，其和高德宝、高德宝的老婆、周正贤、周正贤的女儿约好在嵊州新国商边上的茶楼碰面，由周正贤写了22万元的借条，写好借条之后，周正贤和高德宝、高德宝的老婆一起去银行取款，其没有去。借款时，周正贤跟高德宝说要借22万元，借条也写了22万元。周正贤写好借条后，其就走了。高德宝在起诉前跟其说，他在银行里取了21万元多，其他是家里的现金给周正贤，共22万元。这是高德宝在起诉之前说的，其看是没有看到过。其跟单学忠说起过周正贤欠高德宝钱的事情。借款后，高德宝打其电话，说周正贤没有按约还款，其打周正贤电话，周正贤不接，然后其就打电话给单学忠，叫单学忠跟周正贤讲，让周正贤把欠高德宝的钱还掉。其跟单学忠说的是周正贤向高德宝借款20多万元，还欠5万元。没有说借20万元，应该是单学忠听错了。高德宝借钱给周正贤是出于其的面子，借款时没有说过利息，但周正贤跟其说过赚钱了会给其香烟钱，没有说过要给高德宝香烟钱、利息，高德宝也没有说要周正贤给好处。 原告高德宝经质证，无异议。 被告周正贤经质证，认为王庆才作伪证，实际借款金额是20万元，利息是月息一角。 上述证据经庭审质证，本院认证如下：证据1、2，被告对证据的真实性未提出异议，本院对该证据的证明力予以认定，至于能否达到原告的证明目的，本院将结合其他证据综合予以认定；证据3，原告对真实性有异议，本院经审查认为，因单学忠所述系根据王庆才告知得来，结合证据4本院对王庆才的谈话笔录，王庆才对单学忠所述予以否认，故对证据3，本院不予认定；证据4，本院经审查认为，因高德宝关于款项交付的陈述前后矛盾，其在第二次庭审时才讲到是银行取款212700元加上自有现金7300元共计22万元交给周正贤。不论高德宝的第二庭审陈述是否属实，其均无法在起诉之前告知王庆才上述情况，故王庆才关于款项交付的陈述系虚假陈述，对证据4，本院亦不予以认定。 综合上述证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2019年3月29日，周正贤、周婧出具借条一份，载明“今向高德宝借人民币贰拾贰万元正，定于2019年4月29日归还”，被告周正贤、周婧分别在借款人、担保人处签名。同日，周正贤出具收条一份，载明“今收到高德宝借款现金贰拾贰万元正，该款由周婧作担保”。借款后，被告周正贤分五次支付原告共计20万元。 本院认为，本案原、被告间的借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，可受法律保护。关于案涉借款的实际交付金额。对此本院作如下分析：第一，第一次庭审中本院询问高德宝款项来源时，高德宝多次明确是浙商银行取款超过22万元，将其中的22万元交给周正贤；在本院要求高德宝提供相应的取款依据，高德宝调取相关取款凭证后，其陈述是其老婆黄雅敏浙商银行账户三次取款各10万元、10万元、12700元加自有现金7300元，共22万元借给周正贤。高德宝关于22万元款项来源的陈述前后矛盾，而自案涉借款发生至第一次庭审相隔不到8个月，高德宝认为是时间太长、记不清的解释不符合常理；第二，王庆才作为案涉借款的介绍人，款项交付时并不在场，而承前王庆才关于款项交付的陈述系虚假陈述，不能排除高德宝、王庆才二人串通的可能性；第三，高德宝在庭审中陈述是王庆才促成周正贤向其借款这笔“业务”，且周正贤亦承诺会给其盈利2万元，既然是“业务”，必然会要求得到相应的回报，但借条上却没有关于利息等的约定，亦不符合常理。综上，采信周正贤的辩解较为客观，本院认定案涉借款的实际交付金额为20万元。借款后，借款人负有按照约定归还借款的义务。鉴于高德宝自认案涉借款周正贤已经归还20万元，故案涉借款周正贤已经全部归还，周婧作为连带责任保证人，现主债务已经清偿，故其亦无需承担相应的保证责任。关于周正贤提出其向高德宝现金支付利息共计25000元的主张，因其未提供相应的证据证明，且高德宝不予认可，故本院不予支持。高德宝的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。周婧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告高德宝的全部诉讼请求。 本案受理费308元，减半收取计154元，由原告高德宝负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  潘晶晶 二〇一九年十二月二十四日 书记员  何 懿