山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0684民初3257号原告：张琛，女，1987年6月15日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：贺建平，山东蓬祥律师事务所律师。被告：蓬莱阳光世纪房地开发有限公司，住所地蓬莱市海滨西路25号C-2-2。诉讼代表人：烟台瑞成资产清算有限公司，系蓬莱阳光世纪房地开发有限公司资产管理人。委托诉讼代理人：王萌萌，山东金鲁律师事务所律师。被告:蓬莱世嘉旅游置业有限公司,住所地蓬莱市海滨西路。诉讼代表人：烟台瑞成资产清算有限公司，系蓬莱世嘉旅游置业有限公司资产管理人。被告委托诉讼代理人：王萌萌，山东金鲁律师事务所律师。原告张琛与被告蓬莱阳光世纪房地开发有限公司（以下简称阳光公司）、蓬莱世嘉旅游置业有限公司（以下简称世嘉公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张琛向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告对被告享有50万元购房户债权；2、被告承担诉讼费等实现债权费用。事实和理由：2010年8月23日原告以内部员工价格购买了位于蓬莱市海滨西路25号东方瀚·香海大道项目59-1-4号房屋，房款总计1804950元，原告当时支付了购房款500000元，并与世嘉公司签订《世嘉员工福利购房协议》。因开发商阳光公司原因，迟迟未签订《商品房买卖合同》并履行房屋交付等相关手续。2018年初，阳光公司、世嘉公司申请破产，烟台瑞成资产清算有限公司作为破产公司的管理人。原告向管理人申报债权并提供了所需材料，但管理人于2019年10月28日出具《债权审查意见》不予确认申报人主张。原告认为，双方购房合同合法有效，作为破产公司理应认可上述债权并优先退还已付房款。二被告共同辩称，原告主张已支付50万元房款，但未就其主张提供真实有效的相应银行交易记录作为证明；在不能提供其他有效付款凭证加以佐证的情况下，收据对房款交付事实并不具有当然的证明力，无法证明已实际、足额支付房款；原、被告未就实现债权的费用由谁承担做出约定，原告主张被告承担该费用缺乏事实及法律依据。请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告针对其主张，提交：1、原告与被告世嘉公司签订的员工福利购房协议，证明原告与被告之间房屋买卖关系；2、世嘉公司出具的收款收据，证实被告已经收到原告支付购房款50万元；3、孙忠义农业银行银行交易明细，证明2011年4月27日孙忠义向世嘉公司转房款150万元（其中孙忠义房款50万元、葛骏房款50万元、张琛房款50万元）；4、孙忠义代付房款证明，证实2011年4月27日孙忠义代张琛付购房款50万元的事实；5、原告申请法院调取的烟台银行2011年4月28日至5月3日被告世嘉公司账号为08×××17的账户进账明细，证实原告支付给被告购房款已经到账的事实；6、银联商务出具的商户编号为404370615200517所对应的商户名称为世嘉公司以及世嘉公司的清算银行烟台银行账户08×××17的查询材料，证实原告的购房款已经通过上述账户汇入被告的账户内。被告对证据1（福利购房协议）、证据4（孙忠义代付房款证明）真实性及证明内容均无异议；对证据2（收款收据）真实性无异议，但主张仅凭收据不能认定原告足额支付50万元房屋款；对证据3（孙忠义银行交易流水150万元）的真实性无异议，但主张该笔交易并未显示收款账户名称，无法证明系孙忠义向被告支付的款项，且原告是2010年8月23日签订购房协议，同日出具收据，但孙忠义的交易流水显示的交易日期为2011年4月27日。收据与交易记录时间并不一致，并且间隔长达半年之久，并不符合一般商品房买卖的基本流程和交易习惯；对证据5（世嘉公司银行账户明细）的真实性没有异议，但主张2011年4月28日、2011年5月2日世嘉公司进账的款项中并未显示出包含原告通过转账方式支付的房款，无法与原告转款的信息相关联；对证据6的真实性和证明内容有异议，该份证据系原告单方提供、单方调取，二被告在宣告破产后因工作人员变动导致相关信息缺失，管理人接手公司之后无法查询上述商户编号。原告解释称，商户编号尾号为0517所对应的商户名称就是被告世嘉公司，而原告支付的购房款也支付到0517对应的世嘉公司；原告银行转账时间与收据所显示的时间不一致，是因为按照当时签订合同时间才能享受内部员工的交易价格，所以在原告付款以后被告将发票收款时间提前到与合同一致，否则，被告作为谨慎的经营者，不会在未收到购房款的情况下向四原告出具收款收据。另，被告对原告就涉案债权列二被告为共同债务人并无异议，但主张二被告均已宣告破产，所涉债权根据债权性质不同按顺位进行清偿，而购房户债权因涉及民生，优先于工程款债权、担保债权等受偿，因此原告主张在破产清算程序中享有优先受偿的购房债权，应承担较为严格的举证责任，原告应证明其向被告支付款项，并且其支付的款项为购房款。而本案中原告提交的银行交易明细相关证据存在时间不一致等瑕疵，在此情况下原告所主张的款项不能证明已足额支付给被告，并且不能证明已经支付的款项目的为购房。因此原告无权要求在被告的破产清算程序中享有优先受偿的购房债权。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查，被告阳光公司于2009年3月24日成立，经营范围为房地产开发经营。世嘉公司于2005年8月5日成立，经营范围为房地产开发、旅游项目开发等。经债权人申请，蓬莱市人民法院于2018年1月4日分别受理阳光公司、世嘉公司破产清算案，并指定烟台瑞成资产清算有限公司担任两公司管理人。2018年4月25日，蓬莱市人民法院作出（2018）鲁0684破1号之一、（2018）鲁0684破3号之一民事裁定书，宣告阳光公司、世嘉公司破产。2019年4月3日，张琛向阳光公司管理人申报对阳光公司的债权50万元，并提交“世嘉员工福利协议”、收款收据、孙忠义银行交易记录、孙忠义出具的“代交商品房款证明”予以证明。2019年10月28日，阳光公司管理人因证据不足，不予确认申报人主张。对有争议的证据及事实，本院认定如下：原告与被告世嘉公司签订了世嘉员工福利协议，协议中约定世嘉公司将蓬莱市海滨西路25号东方瀚·香海大道项目59-1-4号房屋出售给原告，该房屋为被告阳光公司开发的预备对外出售的房屋，世嘉公司出具的收据中注明的收款事由亦为房款，故原、被告是基于房屋认购目的，形成的合同关系，基于此产生的债权属于购房债权。原告就其已付50万元房款事宜，提供了被告世嘉公司的房款收据，而且为了补强证明力，提供了孙忠义银行卡交易明细、银联商务查询材料以及被告世嘉公司银行交易记录，能够证实孙忠义通过POS机刷卡的形式向被告世嘉公司支付150万元的事实。原告提交的收据及孙忠义代付房款证明、福利购房协议相互印证，能够证明原告通过孙忠义向被告支付50万元购房款，本院对上述证据予以采信。本院认为，原告已针对其主张完成举证义务，证实为向被告购房支付50万元的事实，原告关于确认房款债权的诉讼请求应予支持；被告主张2011年4月28日进账的款项中并未显示出包含原告通过转账方式支付的房款，但未提交证据证明该日进账的1618850元的具体来源和明细，也未举证证明商户编号的问题，被告辩称因宣告破产相关信息缺失，但并不能因此由原告承担被告账目信息缺失的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、第一百一十三条规定，判决如下：确认原告张琛对被告蓬莱阳光世纪房地产开发有限公司、蓬莱世嘉旅游置业有限公司享有蓬莱市海滨西路25号东方瀚·香海大道项目59号楼1单元4号房屋购房户债权500000元。案件受理费100元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王 琪人民陪审员  梁志香人民陪审员  黄举业二〇一九年十二月十八日书 记 员  程 呈