广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0103民初5184号原告：何伟祥，男，1991年9月19日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：刘婷，广东安华理达律师事务所律师。被告：方耀东，男，1986年11月22日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：文波，广东宏尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄旭章，广东宏尚律师事务所律师。第三人：张绍文，男，1985年7月18日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告何伟祥与被告方耀东、第三人张绍文民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何伟祥及其委托诉讼代理人刘婷，被告方耀东的委托诉讼代理人黄旭章到庭参加诉讼。第三人张绍文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告何伟祥向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告于2018年4月12日签订的《借款合同》、《不动产抵押合同》；2、依法判令被告协助原告办理位于广州市白云区增槎路375号404房的抵押登记涂销手续；3、依法判令被告将广州市白云区增槎路375号404房的《不动产权证书》原件交还原告；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：经中介张绍文居间介绍，原告与被告于2018年4月12日在广州市荔湾区不动产登记中心签订的《借款合同》、《不动产抵押合同》，约定被告向原告提供借款人民币70万元，借款期限从2018年4月12日至2020年4月11日。原告以其所有的广州市白云区增槎路375号404房作抵押，并于当日在广州市荔湾区不动产登记中心办理了抵押登记。签订后，被告并未向原告出借合同约定的款项，被告的违约行为致使原告的合同目的不能实现，该合同应予以解除。被告方耀东辩称，原告主张不符合客观事实、法律依据。被告已经支付了涉案借款50万元，涉案抵押合法有效，原告无权解除涉案合同，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在涉案借款发生前，并不认识原告，也不认识第三人。被告是经营商行，2018年4月份，被告朋友郭凤鸣找到被告，称其朋友何伟祥想要借款50万元，月息2.5%，就借几个月，可以提供抵押物，因为听到有抵押物，被告就同意了。2018年4月12日，被告前往广州市荔湾区不动产登记中心处第一次见到原告，和原告来的还有另一名男子，涉案抵押登记手续都是另一名男子提供和办理的。被告也有注意到借款合同和不动产抵押合同上的内容，并对此提出异议，该男子与被告解释说虽然是借50万元，但考虑到可能有利息、逾期违约金之类，所以金额就写高一点，日期写长一点，利息事后再明确会更加妥当一些。因为是朋友介绍，又有抵押登记，所以被告当时也没有太多戒心。在办理了抵押登记后，被告又与原告签订了《借款及担保合同》，该合同中，原、被告双方就主合同即涉案的《借款合同》进一步明确约定了被告只借给原告人民币50万元，借款期限是三个月，从2018年4月12日至2018年7月11日，月息是2.5%。原告在合同到期后没有依约归还本金，被告在2018年8月之后也曾向荔湾区人民法院提出诉讼，提起诉讼后才得知原告已经向法院提起诉讼。被告认为《借款及担保合同》是对主合同即涉案的《借款合同》的进一步约定，是原、被告双方协商一致签订的，没有违反法律强制性规定，合法有效。原告与被告依据主合同约定办理了抵押登记合法有效，双方并不存在对涉案合同有任何重大误解，显失公平的情形。被告已经履行了付款义务，因此原告的主张不成立。第三人张绍文没有答辩也没有提供证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月12日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《借款合同》，约定：甲方以自有资金借款给乙方，借款金额为700000元，借款期限从2018年4月12日至2020年4月11日。同日双方签订《不动产抵押合同》，约定原告将其所有的白云区增槎路375号404房作抵押，抵押期限自2018年4月12日至2020年4月11日止。后双方办理了抵押登记，原告一并将该涉案房屋的《不动产权证书》交与被告。同日，双方另有签订一份《借款及担保合同》，合同约定甲方（被告）于2018年4月12日向乙方（原告）借出人民币500000元，借款期限自2018年4月12日起至2018年7月11日止，乙方应当在2018年7月11日前一次性偿还全额借款本金和利息给甲方，借款利息为2.5%每月，乙方提供广州市白云区增槎路375号404房抵押给甲方。该合同未办理抵押登记。2018年4月12日，被告先分四笔共转账200000元给原告，原告收取后立即转账支付给案外人邓丽媛，邓丽媛收取后又立即转账支付给案外人方满堂，方满堂收取该200000元后一次性转账支付给被告，随后被告分十笔共向原告转账支付500000元，原告分七笔转账支付给邓丽媛，邓丽媛收取350000元后，转账支付39000元给方满堂。被告自认方满堂系其指定的收款人，确认支付700000元后回收200000元的事实。被告于2018年11月22日向本院申请诉前财产保全，要求查封、扣押、冻结原告价值570250元的财产，本院于2018年11月29日查封了原告名下广州市白云区增槎路375号404房55%的产权份额。被告另案起诉[案号（2019）粤0103民初357号]：1、判令方耀东对何伟祥位于广州市白云区增槎路375号404房【产权证书号：粤（2018）广州市不动产权第05206212号】享有抵押权，并对其折价、拍卖或变卖所得的价款享有优先受偿权；2、判令何伟祥向方耀东归还借款本金人民币500000元及利息（利息从2018年8月13日起按年利率24%计算至被告付清款项之日止）；3、判令何伟祥立即向方耀东支付方耀东为实现债权而实际发生的律师费人民币34000元；4、判令何伟祥立即向方耀东支付方耀东为实现债权而实际发生的诉讼保全聘请担保公司的担保费人民币2850元；5、判令本案诉讼费4766元、保全费3371元由何伟祥承担。现该案被广州市中级人民法院发回重审，案件正在审理阶段。庭审中，原告主张双方并未实际履行本案的《借款合同》，被告认为该《借款合同》已经履行，但后来进行了变更，双方均同意解除《借款合同》，但被告不同意解除《不动产抵押合同》。本院认为，双方均同意解除涉案的《借款合同》，本院予以确认。《不动产抵押合同》是《借款合同》的从合同，涉案《借款合同》解除，其对应的从合同《不动产抵押合同》应当然解除，故对原告要求解除《不动产抵押合同》，本院予以支持，被告不同意解除，没有依据，本院对其抗辩不予采纳。因《借款合同》和《不动产抵押合同》均已解除，故被告应协助原告办理广州市白云区增槎路375号404房的涂销抵押手续并将上述房屋的《不动产权证书》原件交还原告。第三人张绍文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国担保法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告何伟祥与被告方耀东在2018年4月12日签订的《借款合同》和《不动产抵押合同》；二、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告方耀东协助原告何伟祥办理广州市白云区增槎路375号404房的涂销抵押手续；三、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告方耀东向原告何伟祥返还广州市白云区增槎路375号404房的《不动产权证书》[粤（2018）广州市不动产权第05206212号]原件。案件受理费10800元，由原告何伟祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 付 瑾人民陪审员 吴 亮人民陪审员 陈金强二〇一九年十二月二十七日书 记 员 宋嘉杰许湘洁