广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初18338号原告：陈继业，男，1991年4月26日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：刘淑君，广东禅都（三水）律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍锐景，广东禅都（三水）律师事务所律师。被告：梁瑞安，男，1979年5月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：黄粮珍，女，1983年10月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：熊新德，广东人可和律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕文星，广东人可和律师事务所律师。原告陈继业诉被告梁瑞安、黄粮珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日依法受理后，适用简易程序，由审判员黄晓曼独任审判，并于2019年8月20日公开开庭进行了审理。后本院发现本案不宜适用简易程序审理，遂转为普通程序，由审判员黄晓曼担任审判长，与人民陪审员邓敏贤、邓敏敏组成合议庭，并于2019年12月10日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告陈继业及其委托诉讼代理人霍锐景、被告黄粮珍及其委托诉讼代理人吕文星到庭参加了诉讼；第二次开庭时，原告陈继业及其委托诉讼代理人霍锐景、被告黄粮珍的委托诉讼代理人熊新德到庭参加了诉讼；被告梁瑞安经本院合法传唤无正当理由两次开庭均未到庭应诉。本案现已审理终结。原告陈继业向本院提出诉讼请求：1、被告梁瑞安偿还原告借款本金13万元及利息（以本金13万元从起诉之日按银行同期贷款利率4.35%计算至实际清偿日止）；2、被告梁瑞安向原告支付因向被告支付的欠款的律师费5000元；3、被告黄粮珍对被告梁瑞安偿还上述款项承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告梁瑞安为朋友关系，被告梁瑞安于2019年5月初向原告提出借款13万元用于家庭生活开支周转，1个月后就会偿还。原告基于双方是朋友关系可以信任，就在2019年5月4日以银行转账的方式向被告转账13万元。但直至2019年6月上旬，被告梁瑞安仍未归还借款。于是原告前往与被告梁瑞安协商，被告梁瑞安表示暂无能力偿还，并在2019年6月13日写下《还款计划》，承诺于2019年6月16日归还借款，并承担所有民事责任。被告梁瑞安的妻子黄粮珍知悉并同意一同偿还债务，并提出售卖其名下的粤Ｙ×××××车辆偿还上述借款。但直至起诉之日，被告梁瑞安不仅未能偿还任何借款，而且一直不能联系。黄粮珍也未将上述车辆移交原告进行售卖偿还债款或办理抵押手续。综上，被告梁瑞安拖欠原告借款的行为已构成严重违约，严重侵害了原告的合法权益，应立即清偿贷款并支付利息，且应承担偿付原告因维权而支付的律师费的法律责任；被告黄粮珍应对被告梁瑞安的上述债务承担连带清偿责任。为此，原告特起诉，请求法院判如所请。立案后，原告变更诉讼请求如下：1、两被告共同偿还原告借款本金13万元及利息（以本金13万元从起诉之日按年利率4.35%计算至实际清偿日止）；2、两被告向原告支付因维权而支付的律师费5000元；3、本案诉讼费由两被告承担。诉讼中，原告补充陈述如下：被告梁瑞安的借款用途在微信中显示，是还信用卡的。被告梁瑞安口头说过该信用卡是用于日常开支的，现需要款项还信用卡的钱，所以向原告借13万元。《还款计划》签订前当天被告梁瑞安的母亲已经打电话给被告黄粮珍，确定粤Ｙ×××××车辆是可以用来还债的，通话中有提及欠款以及以车抵债，但是没有提及我和欠款13万元的事情。所以我认为可以视为被告黄粮珍已经同意了，而且当时被告黄粮珍不在本地，所以我同意被告梁瑞安一个人签名。《还款计划》第②点“所有法律责任与民事责任由梁瑞安承担”是指车辆抵押相关事宜、抵押后的还款付息、车辆出售的代办费3000元（该款原告已经支付，但因没有单据而没有起诉）的责任，除此之外没有其他费用。为证明诉讼主张，原告提交了两被告结婚登记查询表原件、兴业银行转账记录打印件、兴业银行借记卡交易明细原件、还款计划原件、微信聊天记录截图及录音文字稿打印件1张、委托代理合同原件、律师费发票原件、被告归还利息微信截图等证据材料予以佐证。被告梁瑞安未到庭应诉，亦未提供答辩意见。被告梁瑞安未提交证据材料。被告黄粮珍答辩如下：1、两被告从2016年开始分居，已经分居三年多了，梁瑞安和第三者同居多年，从不回家，黄粮珍一人一边打工，一边抚养自己的儿子，近三年梁瑞安从来没有给过一分钱。2、黄粮珍在2017年用自己工作工资和向自己父母、朋友借款购买了粤Ｙ×××××小轿车用于接送孩子，没有用梁瑞安一分钱。3、2019年5月4日陈继业向梁瑞安转款13万元，黄粮珍从不知情，更没有经过黄粮珍的确认，该款项到底是什么原因转账黄粮珍更不知情，黄粮珍不予确认该笔借款。梁瑞安收到该款项没有用于家庭生活费用，他是否给了情妇或用于其他，黄粮珍也不知道，至少黄粮珍没有用过13万元中的一分钱。可以查询梁瑞安收款13万元的账户（中国民生银行佛山分行62×××37），两被告早已分居，梁瑞安连儿子都不要了，何况家庭。4、黄粮珍没有在2019年6月13日还款计划中签名，更没有确认，备注一栏是谁书写黄粮珍也不知道，但是“备注车主名字”及电话，均不是黄粮珍书写，该抵押只是梁瑞安自己承诺的，没有经过有关部门登记，更为重要的是该车辆已于2019年6月10日卖给别人，也不可能在2019年6月13日抵押给原告，出卖是因为黄粮珍因借别人的钱还不上和孩子上学需要费用，才出卖该车辆。5、黄粮珍的家庭在2019年5月4日也没有13万元这么大的开支需要，也没有家人生病或者其他需求，家庭生活也不需要13万元，梁瑞安收到该笔钱用于做什么，黄粮珍根本不知道。6、梁瑞安还款计划也没有约定利息，也没有约定承担律师费用，该项请求依法不应当承担。综上，原告转款给梁瑞安是否是借款、用来做什么，黄粮珍不知道，黄粮珍没有用过13万元中一分钱，该笔款项也没用于家庭开支，这么大一笔钱，家庭生活也用不了这么多。黄粮珍现独自抚养小孩，梁瑞安不管不问，还让黄粮珍承担梁瑞安的个人借款，无疑增加黄粮珍负担。7、梁瑞安在佛山市南海区人民法院被多人起诉，借款高达几百万元，但均没有起诉黄粮珍，证明这些借款都属于梁瑞安个人债务。请求法院驳回原告主张黄粮珍承担责任的请求。为证明答辩意见，被告黄粮珍提交个人参保证明原件、行驶证照片打印件、二手车销售发票原件、微信聊天记录截图打印件10张、《证明》（佛山市公安局南海分局交通警察大队车辆管理所出具）等予以佐证。由于被告梁瑞安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利。原告提交的证据均有原件核对，被告黄粮珍仅对《还款计划》的真实性有异议，对其他证据均无异议；《还款计划》可与原告银行流水、微信聊天记录相印证，其真实性可予以确认，且可客观真实反映本案客观事实，无影响证据证明力的因素存在，对于原告提供的证据本院均予以确认。被告黄粮珍提交的证据除行驶证照片打印件外均有原件核对，而行驶证照片打印件拟证明的内容可由交警部门出具的证明予以证实，故被告黄粮珍提交的除行驶证照片打印件外的证据的真实性可予以确认，且可客观真实反映本案客观事实，无影响证据证明力的因素存在，对于原告提供的证据、被告提供的除行驶证照片打印件外的证据本院均予以确认。依据采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：2019年5月4日22时10时34分，被告梁瑞安通过微信（微信号：×××）向原告微信发语音“……要22万过卡数，如果可以的话就转13万给我，如果你等钱用，那3万过一两天可以给回你，剩下的10万算一个月后还”、“等一下你转了过来，我就在银行卡那里转回给你”。原告回复语音“梁总，无问题。我先转了13万。但3万元要转回来。因为我流动资金比较紧，急需发工资”。2019年5月4日22时42分许，原告通过名下兴业银行账户（账号：62×××15）转账13万元至被告梁瑞安名下民生银行账户（账号：62×××37）。2019年6月13日被告梁瑞安向原告出具《还款计划》，内容为“今欠陈继业13万元。现无能力一次偿还，故作以下计划：①将现代领动汽车粤Ｙ×××××抵押给陈继业，由陈继业开去二手市场评估、车卖多少钱全部给陈继业抵扣欠款。②剩余欠款于6月16日前归还（所有法律责任与民事责任由梁瑞安承担）”。被告梁瑞安在正文右下方签名捺印。《还款计划》下方显示“备注：转名字：黄粮珍135××××9472”及捺印。原告确认《还款计划》内容全部均为被告梁瑞安所写。2019年5月4日22时10时42分，原告微信发文字给被告梁瑞安“梁总，已转”。被告梁瑞安语音回复“收到，明天就把3万刷回出来转回给你，剩下的10万就1个月后，谢谢”。原告自认被告梁瑞安在2019年5月5日支付利息3000元、2019年6月13日支付利息3000元。被告梁瑞安在2019年6月13日上述11时05分在与原告微信中表示“陈总剩余借款127000元……”因两被告至今未能归还上述借款而引起本案诉讼。另查明，两被告于2015年6月15日登记结婚。被告黄粮珍自认在2017年8月购买北京现代牌小型轿车（车牌号：粤Ｙ×××××）。上述车辆于与2019年6月10日出售给案外人黄永珍，被告黄粮珍自认出售款为6.5万元。2018年3月23日13时59分，被告梁瑞安通过微信（微信号：×××）向被告黄粮珍微信（微信号：×××）发文字“我想说，离婚”，被告黄粮珍回复“真的想离吗你？”被告梁瑞安回复“是的，没感情”，被告黄粮珍回复“没感情为什么要结婚”，被告梁瑞安回复“结婚时候是有感情，生活后你的相处，一步一步的讨厌你”……同年5月30日、6月17日、8月29日，被告梁瑞安均通过微信向被告黄粮珍微信提出离婚。再查明，原告为实现本案债权，于2019年7月2日与广东禅都（三水）律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定由广东禅都（三水）律师事务所指派律师代理本案诉讼，代理服务范围为一审、二审、执行，律师服务费为前期5000元加原告实际收回债权款项的10%。广东禅都（三水）律师事务所于2019年7月9日向原告开具发票，票面金额为5000元。本院认为：本案为自然人之间的民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷司法解释）第九条规定，“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……”，因此自然人之间的借款合同属于实践性合同。依据确认的事实，原告以银行转账方式交付了出借的款项13万元，被告梁瑞安于约定的一个月内未还款而于2019年6月13日向原告出具《还款计划》，且梁瑞安未到庭举证证明双方就该13万元存在其他经济往来，故本院根据原告与梁瑞安于2019年5月4日之间的微信聊天内容认定原告与被告梁瑞安形成借贷合意，并已实际履行，故原告与被告梁瑞安之间借贷关系成立并生效。被告梁瑞安在微信中认为2019年6月13日的3000元款项属于归还本金，剩余本金为127000元，可以推定：1、2019年5月5日的3000元属于被告梁瑞安自愿支付的利息，2、被告梁瑞安在2019年6月13日转账3000元的意愿系属于归还本金。对于推定1涉及的3000元，被告梁瑞安的归还日期为原告出借13万元的次日，根据民间借贷司法解释第三十一条对未约定利息但借款人自愿支付利息情形的规定，按年利率36%计算1天的利息为130元，余款2870元（3000元-130元）应折抵本金，故截止至2019年5月5日，被告梁瑞安尚欠原告借款本金127130元。对于推定2涉及的3000元，原告陈述该款项的转账发生在2019年6月13日上午，而《还款计划》系在2019年6月13日傍晚至夜晚时分书写，被告梁瑞安在《还款计划》确认本金为13万元，可以推断2019年6月13日微信转账的3000元经双方确认为利息。本院认为，是否已归还本息以及数额的举证责任在被告梁瑞安，在被告未能提供证据证明已归还本金、支付利息的数额的情况下，本院采信原告的观点，认为被告梁瑞安在2019年6月13日微信转账的3000元属于利息。经核算，该3000元折算的年利率符合民间借贷司法解释第三十一条对未约定利息但借款人自愿支付利息情形的规定，本院无须对该3000元予以扣减。综上，截止至2019年6月13日被告梁瑞安所欠原告借款本金为127130元。现被告梁瑞安期满未予归还借款本金，其行为已构成违约。原告主张被告梁瑞安偿还尚欠的借款本金，应以本院核对的尚欠借款本金127130元为准，原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。至于原告主张从起诉之日（2019年7月12日）起按年利率4.35%计算借款利息，依据民间借贷司法解释第二十九条第二款第（一）项的规定，原告可自逾期还款之日按年利率6%要求被告支付资金占用期间的利息，现原告主张按年利率4.35%计算，属原告对自身权利的处分，本院照准。关于律师费问题。《还款计划》约定“所有法律责任与民事责任由梁瑞安承担”，但未明确约定包含律师费，且庭审中原告解释上述约定为车辆抵押、车辆出售、还本付息的相关责任。且被告梁瑞安未参与原告与律师事务所的协商，原告聘请律师代理本案属于原告应负担的诉讼成本，原告未能举证证明其诉请的律师费金额符合被告梁瑞安的可预见范围，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，故原告主张被告梁瑞安向原告赔偿律师费损失5000元并无事实依据，本院不予支持。关于被告黄粮珍的责任问题。首先，被告黄粮珍并未在《还款计划》上作为签名确认，黄粮珍并无向原告借贷的意思表示，原告未能举证案涉借款系基于夫妻双方共同意思表示；其次，原告称《还款计划》签订当天（2019年6月13日）被告梁瑞安的母亲曾要求黄粮珍要出售案涉车辆抵债，但黄粮珍庭审中仅确认向梁瑞安母亲承诺“不要动”该车辆，且实际上该车辆已于2019年6月10日出售。故原告未能举证证明被告黄粮珍对本案借款知情并同意被告梁瑞安向原告借款，且黄粮珍对被告母亲的回复并不能视为其同意对本案债务作出保证担保或抵押担保。再次，本案债务金额较大，原告并未能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营。考虑到被告梁瑞安早在2018年5月起已多次向被告黄粮珍提出离婚，案涉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营的可能性较小。综上，本院认定案涉债务并非两被告夫妻共同债务。原告主张被告黄粮珍应对被告梁瑞安所欠原告的上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条第二款第（一）项、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告梁瑞安应于本判决生效之日起十日内向原告陈继业归还借款本金127130元及资金占用期间利息（从2019年7月12日起以127130元为本金按年利率4.35%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告陈继业的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3000元，由原告陈继业负担240元、由被告梁瑞安负担2760元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄晓曼人民陪审员  邓敏贤人民陪审员  江敏敏二〇一九年十二月十七日书 记 员  郑鑫荣