浙江省开化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0824民初3366号 原告：方定法，男，1968年11月29日出生汉族，浙江开化人，住浙江省开化县。 委托诉讼代理人：许成顺，浙江三同律师事务所律师。 被告：方代山，男，1957年1月19日出生汉族，浙江开化人，住浙江省开化县，因犯拒不执行判决、裁定罪，2019年8月被本院判处有期徒刑八个月，现在浙江之江监狱服刑。 被告：方晓菊，女，1986年10月13日出生汉族，浙江开化人，住浙江省开化县。 被告：金建文，男，1980年1月8日出生汉族，住浙江省开化县。 以上两被告委托诉讼代理人：徐文兴，浙江援桥律师事务所律师。 第三人：中国建设银行股份有限公司开化支行，住所地：浙江省开化县华埠镇解放街76号。统一社会信用代码：91330824847927581M。 法定代表人：朱献忠，负责人。 委托诉讼代理人：周锋，浙江中桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程飞，该行网点主任。 原告方定法与被告方代山、方晓菊、金建文、第三人中国建设银行股份有限公司开化支行（以下简称建行开化支行）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方定法及其委托诉讼代理人许成顺、被告方代山、被告方晓菊和金建文及其委托诉讼代理人徐文兴、第三人建行开化支行委托诉讼代理人周锋和程飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方定法向本院提出诉讼请求：（一）依法确认三被告签订的转让开化县的二手房屋买卖合同无效；（二）确认被告方代山对位于开化县的房屋享有所有权人;（三）由被告承担本案诉讼费用。 事实与理由 原告与被告方代山系同乡，被告方代山与方晓菊系父女关系，方晓菊与金建文系夫妻关系。 2014年2月7日被告方代山向原告借取人民币10万元，后一直未还，2015年8月13日原告向法院起诉。要求被告方代山归还借款本金和利息。2015年10月14日，经法院主持调解，双方达成调解协议，被告方代山归还原告方定法借款10万元，定于2016年1月30日前支付50000元，以后每年的1月30日前支付1万元，直至借款全部付清，但该调解书生效后，被告却未按调解书的约定将借款归还原告，无奈，原告于2016年2月16日向法院申请执行，但开化县人民法院以被申请人无可供财产执行为由终结了该次执行，并告知被告仅有的一套位于开化县房屋及附属物转让给了他人。 得知上述情况后，原告就对被告方代山转让其唯一住房的事实进行了查询了解，得到消息是2015年10月22日（即原告与被告方代山达成调解协议的第八天）被告方代山就与女儿方晓菊及女婿金建文签订二手房买卖合同，将其所有唯一的一处位于开化县.79平方的房子及附属物转让给了被告方晓菊、金建文，并于2015年11月4日办理了该房屋的过户登记手续，将房屋登记在了被告方晓菊、金建文的名下。 2019年6月19日，原告向开化县人民法院提起刑事自诉，要求追究被告方代山拒不执行判决、裁定罪，经法院审理，认为被告方代山转移财产，对人民法院已经生效的法律文书有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑八个月。 以上事实有调解书、执行裁定书、《房屋买卖合同》、开化县不动产登记信息查询记录、刑事判决书等证据佐证。 综上，原告认为，被告方代山在有能力履行法院生效法律文书的情况下，与被告方晓菊、金建文恶意串通签订二手房买卖合同，将其所有的房屋恶意转让给被告方晓菊、金建文，以逃避债务，造成生效的法律文书无法执行，严重损害了原告的合法权益，为此，特依据《民诉法》119条，《合同法》第52条之规定诉至贵院。 被告方代山辩称，我房子是女婿帮我还了63万元贷款，所以，我房子才抵押给女婿了，不是卖给女婿的，抵押给女婿是为了还有地方住，卖给别人我就没有地主住了。女婿帮我还款情况是：其中大溪边信用社帮我还了50万元、泰隆银行帮我还了5万元及其利息，总共还了120万元左右，女婿借我63万元，加上还的55万元。 被告方晓菊、金建文辩称，1、案涉出卖房屋是方代山与汪美英共同所有的房屋，双方房屋买卖是真实的买卖关系，没有串通情形；2、虽然两被告是被告方代山的女儿女婿，但两被告已按合同支付113万余元房款，并在办理过户过程中又为被告方代山偿还了6万元，实际支付了119万多元房款；3、被告方晓菊、金建文与被告方代山之间办理了合法的登记手续，两被告一家已实际入住房屋多年；4、两被告购买该房屋后，向中国建设银行、公积金中心组合贷款，其中公积金贷款35万元、商业贷款10万元，共计贷款45万元，并已办理了合法抵押登记；5、（2019）浙0824刑初139号刑事判决书认定被告方代山转移财产，构成拒执罪，这个判决并没有认定二人有恶意串通行为，两被告是善意购买人。综上所述，本案两被告与被告方代山的房屋买卖合同合法有效，原告没有提出证据证明被告之间有恶意串通行为。因此，原告主张被告违反合同和法律法规，恶意串通签订二手房买卖合同，缺乏事实和法律依据，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。 第三人建行开化支行辩称，1、对于原、被告之间的房屋买卖情况我方并不清楚；2、本案房屋买卖合同是否有效，他二人在取得房产证后申请按揭贷款，在贷款前的行为，我行不是很清楚，我行在2015年12月4日向两被告发放了45万元贷款，被告金建文依约履行，我方与其办理了抵押手续。抵押债权金额70万元，发放贷款45万元，该套房屋评估价值为117万元。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告当庭进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告方定法提供的下列证据： 1、被告方代山和汪美英与被告金建文、方晓菊签订的《二手房买卖合同》一份。用以证明各被告之间签订了房屋买卖合同及申请转移登记的事实。被告方代山认为，70万的合同是因为认识财政局的一个熟人，为了少交税为办理过户手续而提交的，不是70万低价转让，女婿帮我还钱都是有依据的，关于调解书约定的钱没有还掉，是因为2015年10月份前工资卡被冻结了，年底全部冻结，2016年开始我每个月只有1500元，所以没有执行调解书。被告方晓菊、金建文及其委托诉讼代理人对该证据的真实性无异议，但对其证明对象有异议，认为该《二手房买卖合同》确系被告所签，但该合同是不完整的，被两被告付的钱不止70万元，我方还有《个人房屋买卖合同》将提供。第三人建行开化支行认为，该证据是第二、三被告取得房产证后才贷款，抵押按正常程序进行，因诉争房产涉汪美英，被告如要处置该房产只能处置属于自己所有的财产，最多处置一半，我方对原、被告债权债务不清楚。本院认为，该《二手房买卖合同》，系被告为办理不动产权属登记，依法提交给不动产登记部门备案，并经不动产登记部门确认，客观真实，符合证据“三性”原则，本院予以认定，作为定案依据。 2、（2019）浙0824刑初139号刑事判决书一份。用以证明被告方代山转移财产，构成拒不执行判决、裁定罪。被告方晓菊、金建文及其委托诉讼代理人对该证据的真实性无异议，但对其证明对象有异议，认为该份判决书并未认定被告之间有恶意串通行为。本院认为，该份判决书已发生法律效力，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项的规定，本院予以认定，作为定案依据。 被告方晓菊、金建文提供的下列证据： （一）第一组证据 证据1《个人房屋买卖合同》一份。用以证明2013年5月，被告方代山与被告金建文就涉案房屋买卖进行了协商，曾签订《个人房屋买卖合同》。原告方定法及其委托诉讼代理人对该证据的真实性有异议，认为该证据不具真实性，因为出卖方并未在该合同上签字，不能作为证据使用；第三人建行开化支行认为，这都是贷款之前发生的事，与第三人无关。本院认为，该份证据，因出卖人并未在合同上签字，且与被告提供给不动产管理部门办理过户登记备案的《二手房买卖合同》相矛盾，不具真实性、合法性，本院不予认定。 证据2《个人房屋买卖合同》修改稿一份。用以证明被告金建文委托开化县钱江源法律服务所法律工作者余德兴对该合同进行审查修改。原告方定法及其委托诉讼代理人对该证据的真实性有异议，认为该证据不具真实性，只有58万元，也没有双方签字，不具真实性和关联性。第三人建行开化支行认为，这都是贷款之前发生的事，与第三人无关。本院认为，该份证据系修改稿，不符合证据的“三性”原则，本院不予认定。 证据3《协议》一份。用以证明2014年4月10日，被告方代山与金建文签订《协议》，明确房屋作价113万元，被告方代山所欠金建文借款63万元作为购买房屋的首付款，剩余50万元协商确定。原告方定法及其委托诉讼代理人对该证据的真实性有异议，认为真实性无法确定，不能证明双方凭此协议办理房屋买卖手续。第三人建行开化支行认为，这都是贷款之前发生的事，与第三人无关。本院认为，该证据与被告提供给不动产管理部门办理过户登记备案的《二手房买卖合同》相矛盾，不具真实性，不符合证据“三性”原则，本院不予认定。 证据4《个人房屋买卖合同》一份。用以证明2015年10月，被告方代山、汪美英与被告金建文、方晓菊签订《个人房屋买卖合同》，明确房屋作价113万元，方代山所欠金建文借款63万元作为购买房屋的首付款，剩余50万元于2015年10月21日前一次性支付（用于归还大溪边信用社房屋抵押贷款本息）等内容。原告方定法及其委托诉讼代理人对该证据的真实性有异议，认为该证据是有利益关系的三被告所签，只有“年、月”，并无“日”的记载，没有合同签订的具体时间，不具真实性，与本案也无联性。第三人建行开化支行认为，这都是贷款之前发生的事，与第三人无关。本院认为，该证据没有合同签订的具体日期，且与被告提供给不动产管理部门办理过户登记备案的《二手房买卖合同》相矛盾，不具真实性，不符合证据“三性”原则，本院不予认定。 证据5《二手房买卖合同》一份。用以证明2015年10月22日，为了减少房屋过户税费，被告方代山、汪美英与被告金建文、方晓菊在开化县房地产管理处签订《二手房买卖合同》，以房屋成交价70万元办理过户手续。原告方定法及其委托诉讼代理人对该证据的真实性无异议，但认为不能证明三被告买卖房屋的合法性。第三人建行开化支行认为，这都是贷款之前发生的事，与第三人无关。本院认为，该《二手房买卖合同》，系被告为办理不动产权属登记，依法提交给不动产登记部门备案，经不动产登记部门依法确认，客观真实，符合证据“三性”原则，本院予以认定，作为定案依据，但该证据不能证明被告系为了减少房屋过户税费而提供。 证据6《税收缴款书》一份。用以证明2015年10月22日，房屋买受人金建文、方晓菊缴纳涉案买卖的契税和印花税10740.37元，房屋过户手续合法。原告方定法及其委托诉讼代理人对该证据的真实性无异议，但认为不能证明三被告买卖房屋的合法性。第三人建行开化支行认为，这都是被告到第三人处贷款之前发生的事，与第三人无关。本院认为，该证据可以认定，但不具证明力，不能证明房屋过户手续合法。 证据7《土地登记权属调查费缴款书》、《房屋所有权交易登记费缴款书》等二页。用以证明2015年11月，房屋买受人金建文缴纳涉案房屋买卖的土地登记权属调查费缴款书、房屋所有权交易登记费，房屋过户手续合法。原告方定法及其委托诉讼代理人对该证据的真实性无异议，但认为不能证明三被告买卖房屋的合法性。第三人建行开化支行认为，这都是贷款之前发生的事，与第三人无关。本院认为，该证据可以认定，但不具证明力，不能证明房屋过户手续合法。 （二）第二组证据 证据1《个人住房公积金、个人住房组合贷款合同》十一页及被告金建文扣还银行贷款流水五页。用以证明2015年11月30日，被告金建文夫妻所购买房屋进行抵押贷款，向中国建设银行股份有限公司开化支行商业贷款和向开化县住房公积金管理中心组合贷款45万元，贷款期限15年。原告方定法及其委托诉讼代理人对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。第三人建行开化支行认为，这都是贷款之前发生的事，与第三人无关。本院认为，该证据客观真实，符合证据“三性”原则，本院予以认定。 证据2缴纳水费凭证一份。用以证明购买房屋后，被告金建文、方晓菊实际入住房屋的事实。原告方定法及其委托诉讼代理人对该证据的真实性无异议，但认为无法证明房屋买卖的真实性、合法性。第三人建行开化支行认为，这都是贷款之前发生的事，与第三人无关。本院认为，该证据可以认定，但不具证明力，不能证明被告购买房屋的真实性和合法性，也不能证明被告入住该房屋的合法性。 证据3缴纳电费凭证一份。用以证明购买房屋后，被告金建文、方晓菊实际入住房屋的事实。原告方定法及其委托诉讼代理人对该证据的真实性无异议，但认为无法证明房屋买卖的真实性、合法性。第三人建行开化支行认为，这都是贷款之前发生的事，与第三人无关。本院认为，该证据可以认定，但不具证明力，不能证明被告购买房屋的真实性和合法性，也不能证明被告入住该房屋的合法性。 （三）第四组证据，付款记录10份，用以证明2012年6月9日至2015年10月28日，方代山向金建文、方晓菊共计借款1196389元（含代偿款）未还，用于抵付购房款。 证据1付款记录一份。用以证明2012年6月9日，从方晓菊工行卡上向方代山工行卡上付款10万元；证据2付款记录一份，用以证明2013年2月28日，从方晓菊工行卡上向方代山工行卡上付款5万元；证据3付款记录一份，用以证明2013年3月1日，从方虹菊工行卡上向方代山工行卡上付款8万元；证据4付款记录一份，用以证明2013年3月5日从方晓菊工行卡上向方代山工行卡上会款2万元。原告方定法及其委托诉讼代理人认为，上述证据只证明方晓菊与方代山有款项往来，并不能证明上述款项就是借给方代山，也排除其他可能性，且与本案的房屋买卖并无并联性。第三人建行开化支行认为，这都是贷款之前发生的事，与第三人无关。本院认为，上述付款记录虽客观真实，但不具证明力，不能证明被告方晓菊与方代山之间有借贷关系，也不能证明被告方晓菊支付的上述款项系用于抵付购房款。 证据5付款记录一份，用以证明2013年3月6日从方中军农行卡上向方代山工行卡上付款1万元。原告方定法及其委托诉讼代理人认为，此款有无给方代山与本案无关。第三人建行开化支行认为，这都是贷款之前发生的事，与第三人无关。本院认为，此笔付款与本案无关联性，不能证明系用于抵付购房款。 证据6付款记录一份，用以证明2013年3月29日从徐庆林信用社卡上向方新平信用社卡上付款26万元。原告方定法及其委托诉讼代理人认为，徐庆林将钱转给方新平，只证明徐庆林与方新平有经济往来，与本案并无任何关联性。第三人建行开化支行认为，这都是贷款之前发生的事，与第三人无关。本院认为，此笔转账与本案无关联性，不能证明系用于抵付购房款。 证据7付款记录一份，用以证明2013年6月7日，从方晓菊工行账号取款25500元、2013年6月9日，从金福开农村信用社一张定期存单上取款33940元，共60,000元，在家中将现金交付方代山；证据8被告金建文2013年8月20日从工行取款8000元、从泰隆银行取款30000元、从张东卿处借10000元，共50000元，在家中将现金交付方代山。原告方定法及其委托诉讼代理人认为，方晓菊、金建文有无现金给方代山真实性无法确定，且与本案并无关联性。第三人建行开化支行认为，这都是贷款之前发生的事，与第三人无关。本院认为，上述取款只能证明取款事实，但不能证明款项已交付被告方代山，更不能证明款项用于抵扣购房款的事实。 证据9代偿证明一份，用以证明2015年10月25日被告金建文代被告方代山偿还大溪边农村信用社本金及利息504046元。原告方定法及其委托诉讼代理人认为，该份证据充分证明三被告恶意串通，通过签订虚假买卖合同，损害他人合法权益的事实，方代山的该笔借款的归还日期是2016年3月8日，但方晓菊、金建文为了达到转移财产的目的中，所以提前到2015年10月22日就提前偿还了该笔借贷款，拿出房产证并立即办理了该房屋的过户手续，将房屋登记在了方晓菊、金建文的名下，达到逃避执行的上目的，致使原告申请执行因方代山已无财产，至今分文未得。第三人建行开化支行认为，这都是贷款之前发生的事，与第三人无关。本院认为，被告金建文代被告方代山偿还贷款虽客观真实，但不具证明力，不能证明该笔代偿款用于抵付购房款。 证据10代偿证明一份，用以证明方晓菊为方代山偿还泰隆银行贷款63343元。原告方定法及其委托诉讼代理人认为，该笔还款仅证明方晓菊替方代山为汪某在泰隆银行的贷款承担了担保责任，根据法律规定，担保人承担了保证责任后，可以向债务人追偿，所以方代山可以向汪某追偿，且访事实也与本案无关。第三人建行开化支行认为，这都是贷款之前发生的事，与第三人无关。本院认为，被告金建文代被告方代山偿还贷款虽客观真实，但不具证明力，不能证明该笔代偿款用于抵付购房款。本院认为，被告方晓菊代被告方代山偿还贷款虽客观真实，但不具证明力，不能证明该笔代偿款用于抵付购房款。 （四）第五组证据 证据1，2008年2月28日《房屋买卖协议》一份，用以证明2007年徐庆林、汪美丹夫妻将开化县梅岩小区一幢302室商品房以人民币10万元出卖给金建文、方晓菊，房屋产权须等银行贷款还清才办理过房；证据2《关于金建文方晓菊出卖城关镇梅岩小区一套二手房的情况说明》及营业执照各一份，用以证明2013年房屋所有人金建文方晓菊委托开化纵横房地产经纪有限公司出售城关镇梅岩小区房屋给汪盛，金建文方晓菊所得房款39万元，系支付到方晓菊13万元、支付到徐庆林名下26万元（因房产证未过房）；证据3徐庆林存款分户明细查询一份，用以证明房屋买受人汪盛支付给金建文方晓菊的26万元购房款，于2013年3月29日汇入徐庆林账户，同日该26万元从徐庆林账户又转放方新平账户。原告方定法及其委托诉讼代理人认为，上述证据只能证明徐庆林与方新平账目往来，不能证明与方代山的关系,与本案并无关系。第三人建行开化支行认为，这都是贷款之前发生的事，与第三人无关。本院认为，上述证据与本案不具关联性，不能证明款项用于支付本案购房款。 （五）第六组补充证据 证据1，《开化县不动产登记信息查询记录》一份，用于证明芹阳办事处清凉小区6幢1-301室的房屋，系金建文、方晓菊夫妻名下唯一住宅，由此可见金建文、方晓菊夫妻购买方代山房屋仅为居住使用，不具有其他目的。原告方定法及其委托诉讼代理人认为，对该查询记录的真实性无异议，但不能证明被告不具有其他目的。第三人建行开化支行认为，这都是贷款之前发生的事，与第三人无关。本院认为，该查询记录客观真实，可以认定，但不具证明力，不能证明金建文、方晓菊夫妻购买方代山房屋仅为居住使用而不具有其他目的。 证据2证人张东卿询问笔录、金平邮政储蓄银行明细、方晓菊邮政储蓄银行交易明细各一份，用以证明2013年，金建文、方晓菊为购买方代山的房屋到张东卿处借款10000元；2015年10月，金建文、方晓菊夫妻到张东卿、金平夫妻处借款13万元，用于为方代山代偿大溪边信用社抵押贷款。原告方定法及其委托诉讼代理人认为，该证人证言借钱用途的真实性无法核实，且与本案无关联性。第三人建行开化支行认为，这都是贷款之前发生的事，与第三人无关。本院认为，该证人系被告金建文表姐，与本案有利害关系，不能证实被告借钱用途系购买方代山房屋和代偿抵押贷款等事实，本院不予认定。 证据3证人方中军询问笔录一份，用以证明2013年，被告金建文方晓菊为购房到方中军处借款10000元。原告方定法及其委托诉讼代理人认为，证人与本案有利害关系，其证词真实性无法确定，且与本案无关。第三人建行开化支行认为，这都是贷款之前发生的事，与第三人无关。本院认为，该证人系被告金建文妻舅，与本案有利害关系，其证词无其他证据相印证，不符合证据“三性”原则，本院不予认定。 证据4证人徐庆林询问笔录一份，用以证明2007年底，徐庆林将梅岩小区的房屋卖给被告金建文方晓菊未过户。至2013年，被告金建文为了购买方代山的房屋，将梅岩小区房屋通过中介出售，其中所得房款26万元汇入徐庆林账户，并由被告金建文经手汇入方新平账户。原告方定法及其委托诉讼代理人认为，因为证人与被告均系亲属关系，且访证言只能证明证人与案外人方新平的经济往来，不能证明其他事实，也与本案无关。第三人建行开化支行认为，这都是贷款之前发生的事，与第三人无关。本院认为，该证人与被告金建文、方晓菊系外孙女婿、外孙女关系，与方代山系连襟（小姨夫）关系，与本案有利害关系，且其证词无其他证据相印证，不符合证据“三性”原则，本院不予认定。 证据5证人方新平询问笔录一份，用以证明其曾经将农村信用社卡借给其哥哥方代山使用，方新平账户内2013年发生的交易包括：与徐庆林汇入的26万元、与原告方定法的款项交易等均是方代山经手使用的。原告方定法及其委托诉讼代理人认为，因该证人与被告方代山是兄弟关系，其真实性无法确定，且与本案并无关联。第三人建行开化支行认为，这都是贷款之前发生的事，与第三人无关。本院认为，该证人与被告系兄弟关系，与本案有利害关系，且其证词无其他证据相印证，不符合证据“三性”原则，本院不予认定。 证据6证人金福开询问笔录一份，用以证明2013年期间，被告金建文曾经从父亲金开福处拿走3万余元高速公路征地补偿款的银行存单，由金建文自己领取存款，金建文用于向方代山买房。原告方定法及其委托诉讼代理人认为，因证人与被告金建文是父子关系，有利害关系，也无法证明本案的案件事实。第三人建行开化支行认为，这都是贷款之前发生的事，与第三人无关。本院认为，该证人与被告金建文系父子关系、与被告方晓菊是翁息关系，与本案有利害关系，且其证词无其他证据相印证，不符合证据“三性”原则，本院不予认定。 证据7证人汪某询问笔录一份，用以证明2014年方代山找汪某为其到泰隆银行贷款50000元，贷款由方代山使用，方代山和汪美英夫妻作担保人，2015年被起诉后向大泰隆银行归还的贷款由方代山家里众自己去处理，汪某没有经手。原告方定法及其委托诉讼代理人认为，证人与被告是亲属，且从民事起诉状、民事裁定书及代偿证明上看，借款人就是汪某，该证言也与本案并无联。被告方代山系证人汪某姑夫，与本案有利害关系，其证词亦与泰隆银行民事起诉状所述汪某与该行签订《个人借款合同》事实相悖，不符合证据“三性”原则，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下： 2014年2月7日被告方代山向原告方定法借款人民币10万元。后因被告未能归还，2015年8月13日，原告向开化县人民法院起诉。要求被告方代山归还借款本金和利息。2015年10月14日，经法院主持调解，双方自愿达成（2015）衢开商初字第762号调解协议，协议约定：被告方代山归还原告方定法借款本金人民币100,000元，定于2016年1月30日前支付50,000元，定于2017年1月30日前支付10,000元，定于2018年1月30日前支付10,000元，定于2019年1月30日前支付10,000元，定于2020年1月30日前支付10,000元，定于2021年1月30日前支付10,000元；若一笔逾期，被告方代山需归还借款本金10万元，并按月息2支付自2014年9月1日起至款清之日止的利息，原告有权就整笔借款申请执行；被告支付原告为实现债权支付的代理费5000元等。2015年10月22日（即原告与被告方代山达成调解协议的第八天），被告方代山和汪美英（已病故）与被告方晓菊、金建文签订了《二手房买卖合同》一份，将登记在被告方代山名下，属被告方代山、汪美英共同所有位于浙江省开化县房屋一套（面积为138.79平方米）及柴棚（面积44.10平方米），作价70万元的出让给被告方晓菊、金建文，付款方式为现金，但并未实际支付购房款，并于2015年11月4日到房地产管理部门办理了房屋的过户登记手续，将该房屋登记在被告方晓菊、金建文的名下。（2015）衢开商初字第762号调解书生效后，被告并未按调解书约定履行还款义务。为此，原告于2016年2月16日向法院申请执行，经开化县人民法院调查，被告方代山无财产可供执行，故本院以被申请人无财产可供执行为由终结了该次执行，并告知被告仅有的一套位于开化县房屋及附属物已转让给被告方晓菊、金建文。 2019年6月19日，原告方定法向开化县人民法院提起刑事自诉，要求追究被告方代山拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。2019年8月14日，经本院审理，认为被告方代山转移财产，对人民法院已经生效的法律文书有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪，判处其有期徒刑八个月。2015年11月30日，被告方晓菊、金建文将涉案房屋作抵押向第三人建行开化支行贷款，并签订个人住房公积金和个人住房组合贷款合同，向第三人建行开化支行贷款45万元，贷款期限15年。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，本院认为，本案的争议焦点是：1、被告方代山和汪美英与被告金建文、方晓菊相互之间签订《二手房买卖合同》是否构成“恶意串通，损害第三人利益”的合同。首先，被告方代山与被告金建文、方晓菊在签订和履行《二手房买卖合同》过程中，双方之间系亲属关系，作为女儿女婿的被告金建文、方晓菊，对被告方代山的财产状况和负债情况应当是清楚的，这从被告金建文帮助被告方代山提前偿还被告方代山所欠信用社贷款可以明显看出，该笔贷款到期日为2016年3月8日，但为能取回被告方代山抵押给信用社的涉案房产证，以便签订二手房买卖合同并办理过户手续，被告金建文于2015年10月22日提前偿还了信用社的贷款五十余万元，而且，签订该合同的时间是在原告与被告方代山达成调解协议的第八天，同年11月4日就办理了过户手续，这离被告方代山要履行支付五万无借款义务仅一个多月，如果被告金建文、方晓菊对被告方代山债务情况不了解，不可能如此迅速办理产权过户手续。其次，被告金建文、方晓菊并未支付合理价款。涉案房屋面积138.79平方米，而三被告之间签订的《二手房买卖合同》约定的售价为70万元，当时的房价基本接近每平方米1万元。按照被告方代山向开化信用社贷款抵押时的评估价也达到125万元。即使根据被告金建文、方晓菊向第三人建行开化支行抵押时的评估，涉案房屋评估价值也达到117万元。因此，涉案房屋交易价明显低于市场价。再次，被告金建文、方晓菊并未向被告方代山实际支付购房款。被告之间签订的二手房买卖合同约定购房款在2015年10月22日付清，付款方式为现金，但当日为签订合同之日，且没有证据证实被告金建文、方晓菊向被告方代山支付了该笔70万元购房款，被告方代山在庭审中也明确表示，其是将涉案房屋抵给被告金建文，以防自己以后无房居住，因女婿帮其归还了欠款，其并未陈述收到被告金建文、方晓菊支付的所谓70万元购房款。被告金建文、方晓菊帮助被告方代山归还欠款，不能认为就是支付购房款，所谓的用于归还被告方代山债务抵扣购房款事实不能成立。最后，被告之间签订所谓二手房买卖合同，损害了第三人利益。涉案房屋是被告方代山唯一可供执行的财产，其为了逃避履行已生效的法律文书义务，与被告金建文、方晓菊签订所谓《二手房买卖合同》，将涉案房产过户到被告金建文、方晓菊名下，致使原告方定法申请强制执行后无财产可供执行，已实际损害了原告的合法权益。综上，被告方代山与被告金建文、方晓菊相互之间签订《二手房买卖合同》，属于恶意串通、损害原告方定法合法利益的合同。根据我国合同法第五十二条第二项的规定，应当认定无效。涉案房屋仍应登记在被告方代山名下。综上所述，原告的诉讼请求，合法有据，其合理部分本院予以支持。因该房屋虽登记在被告方代山名下，但属于被告方代山与和汪美英夫妻共同财产，并非被告方代山单独所有，在汪美英去世后，还涉及继承问题，且该项诉请应由不动产权利人提出，故原告要求确认被告方代山对涉案房屋享有单独所有权的诉讼请求，于法相悖，本院不予支持。原告委托诉讼代理人提出被告方代山和汪美英与被告金建文、方晓菊相互之间签订的《二手房买卖合同》属于恶意串通损害原告利益的合同，应当认定无效等代理意见，于法有据，本院予以采信。被告金建文、方晓菊委托诉讼代理人提出被告方代山和汪美英与被告金建文、方晓菊相互之间签订的《二手房买卖合同》真实合法有效等代理意见，与本院查明的事实和法律相悖，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第五十八条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告方代山和汪美英与被告金建文、方晓菊于2015年10月22日签订的《二手房买卖合同》无效。 二、驳回原告方定法的其他诉讼请求。 案件受理费1020元，减半收取计510元，由被告方代山、金建文、方晓菊共同负担。限判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  徐东海 二〇一九年十二月十八日 法官助理** 书记员曾航 -24- -23-