浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0303民初5681号原告：温州医科大学附属第二医院、温州医科大学附属育英儿童医院，住所地：浙江省温州市学院西路109号。法定代表人：褚茂平，代院长。委托诉讼代理人（特别授权）：吴立、蒋晓乐，浙江六和（温州）律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司温州中心支公司，营业场所：浙江省温州市龙湾区蒲州街道上江路175号，统一社会信用代码：91330300798594863K。负责人：林初强，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：郑良辉，浙江一华律师事务所律师。原告温州医科大学附属第二医院、温州医科大学附属育英儿童医院（以下简称附二医）为与被告中华联合财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称中华联保温州中心支公司）保险纠纷一案，于2019年8月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，并于同年9月19日公开开庭进行了审理。原告附二医的委托诉讼代理人吴立、蒋晓乐，被告中华联保温州中心支公司的委托诉讼代理人郑良辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告附二医诉称：2004年8月18日起至2010年8月24日，原告每年连续同被告签订了《医疗责任保险保险单》，保险单号分别为：200433070211041100001、0205330306000409000002、0206330326000409000082、0207330326000409000120、0208330326000409000137、020933032600040900089，保险单约定：保险期限为一年，每人赔偿限额为25万元，原告每年依约向被告支付了保费。在上述保险期间内，原告所投保的医疗责任保险发生了12起医疗纠纷保险赔偿案尚未得到理赔，患者分别为：吴观翠、林阿碎、吴芬、张淑艳、谢瑶瑶、潘秀翠、黄晨恺、郭芬芬、黄永桃、方君勇、曾秀英、王永庭。上述医疗纠纷经法院判决或调解及原告与患者家属和解后，原告共支付655358.92元。后原告将上述案件材料整理递交被告提起保险索赔，但被告至今未付。故起诉，请求判令：1、被告向原告赔付医疗责任保险金共计655358.92元；2、本案诉讼费用由被告承担。在本院指定的举证期限内，原告提供了如下证据：1、原告工商信息，以证明原告的诉讼主体资格；2、被告工商信息，以证明被告诉讼主体资格；3、保险合作协议、医疗责任保险保险单，以证明原告向被告投保医疗责任保险的事实；4、保险理赔金催促通知单、协议书、判决书、收据，以证明原告在保险期限内因医疗责任赔偿案件向第三人赔付655358.92元的事实；5、告知书，以证明被告拒不承担保险责任的事实；6、住院病历、经治医生资格证书，以证明患者曾于原告处进行诊治的事实；7、黄晨恺医疗事故争议补偿款领款凭证，以证明黄晨恺领取原告支付的医疗事故争议补偿款的事实；8、录音、截图，以证明原告多次催讨，被告以各种理由推脱的事实；9、收款收据，以证明原告曾同本案部分理赔案件一并提交至被告处的一户在2018年11月23日才得到部分理赔款，被告理赔流程耗时长、效率慢的事实；10、户籍证明（林阿碎与管晓峰、方君勇与方剑兵、王永庭与王标、黄建敏与黄永桃）四份，以证明协议当事人与患者之间的亲属关系事实。被告中华联保温州中心支公司答辩称：一、对原告在诉状中陈述的投保时间，每人的赔偿限额为25万元之事实没有不同意见，但是根据保险合同还有免赔率和赔偿方的约定（除2007年8月25日起至2008年8月24日止以外）：每人次赔偿金额的5%或1000元（两者以高者为准），并且每人精神损害实行20%的绝对免赔；2007年8月25日起至2008年8月24日止的免赔为每人次赔偿金额的10%或1000元（两者以高者为准），每人精神损害实行20%的绝对免赔，鉴定费、诉讼费不在理赔范围。二、根据保险合同的约定，原告在索赔时至少应提供：1、责任人的执业资格证明、责任人与原告的劳动关系证明；2、患者完整的病历资料；3、患者或其代理人的书面索赔清单；4、事故情况说明、赔偿项目清单；5、医疗事故鉴定、判决（裁决）、医院安全委员会讨论认定的医疗责任认定；6、已经支付赔偿金的依据。本案中，原告提供的证据明显不符合合同的约定。三、根据原告提供的材料，其起诉的12件医疗事故（过错），最晚的赔偿时间是2010年9月23日，距离起诉的2019年，最少已有9年时间，已经超过诉讼时效，应该判决驳回其诉讼请求。四、针对不同各患者的具体情况，分别答辩如下：l、患者吴芬的诊疗开始时间为2005年3月21日，鉴定费、诉讼费不在理赔范围，精神损失抚慰金16000元的免赔率为20%，其余赔偿项目免赔率为5%。2、患者张淑艳诊疗开始时间为2005年5月19日。该患者与原告的医疗过错纠纷，被告曾经根据（2007）温民一初字第26号【二审（2007）浙民一终字第376号】民事判决书和原告的理赔申请，在2008年7月11日赔偿了237500元，已经在每人25万元的限额内足额赔付。原告本次起诉索赔的88877元全部超过保险限额，被告无须赔付。3、患者谢瑶瑶诊疗开始时间为2006年8月16日。因该患者与原告的纠纷是通过温州市鹿城区人民法院调解结案的，原告应当要提供该患者起诉的诉状、证据等材料。另外调解赔偿的26000元中包含精神损失抚慰金，原告如无法说明其具体金额，应当承担不利后果，应当按照26000元的20%来计算免赔额。4、患者吴观翠诊疗开始时间为2006年7月7日。该患者与原告的纠纷未经法院、仲裁机构处理和行政主管部门的介入，是原告在未告知被告的情况下，擅自同患者自行协商的，赔偿项目不明，赔偿程序不符合保险合同之约定，原告有无过错不清，赔偿的事由为患者家庭经济困难也不属于保险理赔范围，被告无须赔付。5、患者方剑兵诊疗开始时间为2006年7月17日。该患者与原告的纠纷未经法院、仲裁机构处理和行政主管部门的介入，是原告在未告知被告的情况下，擅自同患者家属自行协商的，赔偿项目不明，赔偿程序不符合保险合同之约定，原告有无过错不清，赔偿的事由为患者家属对治疗后的结果不满，也不属于保险理赔范围，被告无须赔偿。6、患者黄永桃诊疗开始时间为2006年11月30日。该患者与原告之间的纠纷经鹿城区卫生局介入协商确定，但是赔偿的项目和标准不明，是否合理无法确定。另外精神损失赔偿限额为10万元，如果原告无法确定赔偿的具体项目和标准，则应当按照精神损失抚慰金10万元计算20%的免赔，剩余金额按照5%计算免赔。7、患者曾秀英诊疗开始时间为2007年6月6日。该患者与原告的纠纷经鹿城区人民法院判决，赔偿项目不含精神损失抚慰金，故免赔率为5%。8、患者潘秀翠诊疗开始时间为2007年6月28日。该患者与原告的纠纷未经法院、仲裁机构处理和行政主管部门的介入，是原告在未告知答辩人的情况下，擅自同患者自行协商的，赔偿项目不明，赔偿程序不符合保险合同之约定，被告无须赔付。9、患者郭芬芬诊疗开始时间为2008年1月21日，根据2007年8月25日起至2008年8月24日《保险合作协议》和保险条款、保险单、批单的约定，精神损失抚慰金免赔率为20%，其余费用免赔率为10%。该患者与原告之间的纠纷经鹿城区卫生局介入调解，但是赔偿的项目和标准不明，应当全部按照20%计算免赔率。10、患者黄晨恺诊疗开始时间为2009年1月3日。该患者与原告的纠纷经鹿城区卫生局介入调解，但是患方代表黄其中与患者关系无证据证明，且无赔款支付凭证，另付8000元项目不明，应当按20%计算免赔。11、患者林阿碎诊疗开始时间为2009年3月7日。该患者与原告的纠纷经鹿城区卫生局介入调解，但患方代表管晓峰与患者关系无证据证明，原告应当补充举证，无任何证据证明存在医疗过错，被告无须赔付。12、患者王永庭诊疗开始时间为2010年8月13日。该患者与原告的纠纷经鹿城区卫生局介入调解，但患方代表王标与患者关系无证据证明，原告应当补充举证，赔偿的项目和标准不清，原告以现金支票方式补偿额73846.06元应全部视为精神损失抚慰金，适用20%的绝对免赔率，无任何证据证明存在医疗过错，被告无须赔付。被告中华联保温州中心支公司向本院提交了如下证据：1、赔款计算书，以证明张淑艳案件已经赔付的事实；2、医疗责任保险条款，以证明合同适用的条款的事实；3、责任保险出险通知书、情况说明、赔款收据，以证明张淑艳案件已经足额赔付的事实；4、保险批单，以证明自2007年8月25日零时起，年度保险单免赔为10%或1000元（以高者为准）的事实。当事人提供的证据，经当庭出示质证。被告质证认为：对证据1-2的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3的真实性无异议，关联性有异议，每份保险都有特别约定，对合作协议，除医疗事故认定、法院及卫生行政管理部门依法裁定外均需被告参与，对保险单并无异议；对证据4，催促通知单缺乏原件，无法核实其真实性，即便真实也超过了诉讼时效，对12份协议书的真实性、合法性无异议，关联性有异议，双方是自愿协议，不具有违法性，即使在时效内，也不能约束被告，对12张收款收据的真实性无异议，诉讼费、鉴定费不在赔偿范围之内，对经办人为卢孔针的收据真实性无异议，但仅能证明原告于2015年5月18日向被告提交了10个案件的理赔材料，2015年4月21日提出索赔，也超过了诉讼时效；对证据5的真实性无异议，关联性有异议，不能证明被告拒赔时间为2018年10月份的依据，只作为结案用；对证据6的真实性无异议，需要提供责任医生的认定，不能证明病人与医生构成医疗事故过错的事实；对证据7的真实性无异议，但无法证明黄晨恺与黄其中的关系；对证据8的真实性、合法性无异议，但该证据不能证明所涉患者身份，关联性亦无法确认，且本案所涉及的部分患者在原告提供的最早的通话记录（2016年4月13日），已超过诉讼时效；对证据9的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明待证事实；对证据10的真实性、合法性、关联性均无异议。原告对被告提交的证据，质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，理赔上限为25万元，张淑艳案件支出52万元多，已减5%，故不应在25万元范围内又减免；对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，保险合同系被告提供格式合同，限制了投保人的权利，且被告未尽到提示告知义务，没有严格达到合同要求；对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，张淑艳这是两次事故理赔，不是同一起事故；对证据4，系由被告单方出具，无原告签字，对其真实性、合法性、关联性均有异议。经审查，本院认为，原告提交的证据1-10与被告提交的证据1-3，客观真实，与本案有关联，本院依法均予以确认。至于被告提交的证据4，本院认为，该份批单系被告单方制作，无原告方签字确认，不能证明待证事实，本院不予确认。根据审查确认的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2004年8月19日至2010年8月24日期间，原告与被告签订了多份《保险合作协议》，被告亦连续每年出具《医疗责任保险保险单（保险单号分别为：200433070211041100001、0205330306000409000002、0206330326000409000082、0207330326000409000120、0208330326000409000137、020933032600040900089）》给原告，约定：每人医疗事件赔偿限额为25万元，精神损害赔偿限额为10万元，每次赔偿的免赔额为医疗事件5%或1000元计算，两者以高者为准，精神损害赔偿实行20%的绝对免赔。期间，原告依约向被告支付了保险费。在2004年8月19日-2007年8月24日的保险期间内，原告与被告签订的《合作协议》对患者的赔偿处理方式为：（1）由医疗事故鉴定机构鉴定；（2）经法院、仲裁机构、卫生行政部门所依法判决、裁决或调解；（3）经被告确认，原告与患者及家属协商确定的赔偿协议。在2007年8月25日-2010年8月24日的保险期间内，原告与被告签订的《合作协议》对患者的赔偿处理方式为：（1）对于患者或其家属认为是医疗差错的医疗纠纷，未经被告书面同意，原告不得作出任何承诺，只有被告认定为医疗差错的，被告才负责赔偿，若患者或其家属不服，以医疗事故鉴定委员会的鉴定结论或法院、卫生行政管理部门的裁定结果作为是否给予赔偿的依据；（2）对于患者或其家属认为是医疗差错的医疗纠纷，但原告不予认可的，被告不负赔偿责任，若患者或其家属不服，以医疗事故鉴定委员会的鉴定结论或法院、卫生行政管理部门的裁定结果作为是否给予赔偿的依据。在上述保险期限内，原告分别向多位患者支付有关判决、调解或和解的款项，具体如下：1.2005年3月21日，患者吴芬在原告处治疗时，因原告存在过错产生了医疗损害。温州市鹿城区人民法院于2008年1月16日作出（2005）温鹿民三初字第1212号民事判决，原告向患者吴芬支付各项费用共计133030.36元（其中包含精神损害抚慰金16000元）。原告于2008年4月2日向温州市鹿城区人民法院支付了该笔款项。2.2005年5月19日，患者张淑艳因先天性心脏病来原告处治疗，后产生医疗纠纷并起诉。温州市鹿城区人民法院于2009年12月19日作出（2009）温鹿民初字第2803号民事判决，判决原告向张淑艳支付后续治疗费、营养费、住宿费、交通费共计88877元。原告于2009年12月30日向温州市鹿城区人民法院支付了该笔款项。3.2006年8月16日，患者谢瑶瑶因先天无间接性滴尿来原告处治疗，后产生医疗纠纷并起诉。温州市鹿城区人民法院于2010年1月27日作出（2009）温鹿民初字第778号民事调解书，原告于2010年2月9日一次性赔偿谢瑶瑶医疗费等损失26000元。原告于2010年2月1日向温州市鹿城区人民法院支付了该笔款项。4.2006年7月7日，患者吴观翠因咽痛1月、咳嗽、活动后气促15天来原告处治疗。2006年8月31日，原告自行与吴观翠达成《协议书》一份，免除其ICU期间的治疗费用并向其支付15000元。而后，原告于同日依约向吴观翠支付了该笔款项。5.2006年8月11日，患者方剑兵因风湿性心脏病主动脉瓣、二尖瓣严重病变来原告处治疗。2006年8月17日，原告与方君勇（患者方剑兵的哥哥）达成《协议书》一份，原告一次性补偿方剑兵10522.30元。方君勇于2006年8月21日领取了该笔款项。6.2006年11月30日，患者黄永桃因白内障来原告处治疗。2008年1月30日，原告与黄建敏（患者黄永桃之女）在温州市鹿城区卫生局的组织下达成《协议书》一份，原告一次性补偿患者黄永桃138385元。黄建敏于2008年2月4日领取了上述款项。7.2007年6月6日，曾秀英因“右侧肢体乏力伴头痛1月余”来原告处治疗，后产生医疗纠纷并起诉。2010年4月12日，温州市鹿城区人民法院作出（2007）温鹿民初字第3317号民事判决，判决原告向曾秀英家属支付护理费500元、误工费11916元、交通费4600元，合计17016元。原告于2010年4月29日向温州市鹿城区人民法院支付了该笔款项。8.2007年6月28日，患者潘秀翠在原告处行颈内静脉置管穿刺，几个小时后出现大面积皮下渗血，原有病情继续加重，急转ICU抢救治疗，病情无好转，后患者家属放弃治疗，自动住院。2007年7月24日，原告自行与患者潘秀翠家属王进星达成《协议书》，约定原告免除患者潘秀翠住院期间医疗费11241.30元并支付8000元。潘秀翠家属王进星于2007年7月17日领取了该笔款项。9.2008年1月21日，患者郭芬芬因“心悸9月、甲状腺肿大3月”来原告处治疗。2008年3月10日，原告与患者郭芬芬在温州市鹿城区卫生局的组织下达成《协议书》一份，原告一次性支付郭芬芬58486.40元。同日，郭芬芬领取了该笔款项。10.2009年1月3日，患者黄晨恺来原告处治疗。2009年3月6日，因治疗问题，原告与黄其中（患者黄晨恺之父）在温州市鹿城区卫生局的组织下达成《协议书》一份，原告一次性支付黄其中8000元并免除黄晨恺的医药费9136.86元。黄其中于同日领取了该笔款项。11.2009年3月7日，患者林阿碎因呼吸困难来原告处进行抢救，最终于该日因抢救无效死亡。2009年3月16日原告与患者长孙管晓峰在温州市鹿城区卫生局的组织下达成《协议书》一份，原告一次性向患者家属支付7500元，林阿碎之孙管晓峰于2019年3月16日领取了该笔款项。12.2010年8月13日，患者王永庭来原告处治疗。2010年9月23日，原告与患者王永庭之子王标在温州市鹿城区卫生局的组织下达成《协议书》一份，原告一次性向患者王永庭支付73846.06元并免除其住院费用26153.94元，王标于同日领取了原告支付的款项73846.06元。2015年4月20日，原告向被告发送《保险理赔金催促通知单》，告知：“因我院与贵公司在保险协议期间内发送的医疗责任险部分案件尚未理赔完毕，根据我院与贵司签署的相关合同，贵公司仍须赔付我院40余万人民币，故请贵公司在接到本通知的3个月内将所有业务理赔完毕”。2015年5月18日，被告向原告出具《收据》一份，载明“今天收到附二医补充提交的案例（吴观翠、林阿碎、梅林、方剑兵、吴芬、张淑艳、王永庭、谢瑶瑶、潘秀翠、黄晨恺）理赔材料共计壹拾个”。此后，原告多次向被告催促理赔有关事项，直到2018年11月23日才得到案外人梅林的理赔款。2018年10月8日，被告向原告发送《告知书》共11份，明确告知对患者吴芬、张淑艳、谢瑶瑶、吴观翠、方剑兵、黄永桃、潘秀翠、郭芬芬、黄晨恺、林阿碎、王永庭等不负责赔偿。本院认为，原告与被告签订的各份《合作协议》，系双方真实的意思表示，且不违反相关法律法规，均合法有效，各方均应依约履行。至于被告认为原告的主张已经超过诉讼时效，不应予以赔偿，本院认为，根据法律规定，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起算，本案中，虽各起医疗纠纷发生时间较早，但被告理赔程序较为复杂、审批时限较长，原告亦曾多次向被告提出主张，而被告直到2018年10月8日才通过其发送的《告知书》明确告知将不予理赔，故原告于2019年8月29日提起诉讼，并未超过诉讼时效。依据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”及《中华人民共和国保险法》第十三条第三款：“依法成立的保险合同，自成立时生效。…”之规定，被告应按照合同约定向原告承担保险责任。至于被告应支付的数额，本院分列认定如下：1.原告单方与患者吴观翠、潘秀翠、方剑兵签订协议书，既无被告参与，又无医疗事故鉴定委员会的鉴定结论或法院、卫生行政管理部门的参与，不符合原告与被告之间的协议约定，本院不予认定。2.原告与患者林阿碎、王永庭、黄晨恺、郭芬芬、黄永桃签订的协议书系在温州市鹿城区卫生局的组织下达成的，符合合同约定，被告理应支付，根据原、被告之间的合作协议约定，免赔率为5%或1000元，故患者林阿碎医疗事件的理赔款为7125元（7500元×95%）、患者王永庭医疗事件的理赔款为95000元（100000元×95%）、患者黄晨恺医疗事件的理赔款为16280元（17136.86元×95%）、患者郭芬芬医疗事件的理赔款为55562.08元（58486.40元×95%）、患者黄永桃医疗事件的理赔款为131465.75元（138385元×95%）。至于被告认为，上述协议中均未明确赔偿项目，应全部按照精神损害20%免赔计算，本院认为，被告的该点主张缺乏依据，本院不予支持。3.患者吴芬、张淑艳、谢瑶瑶、曾秀英的医疗事件，系经人民法院判决或调解确认，符合原、被告之间的合作协议约定，被告理应支付相应赔偿款。患者吴芬医疗事件的理赔款应为123978.84元（117030.36元×95%+16000元×80%）。患者张淑艳医疗事件的理赔款应为12500元（250000元-237500元），至于被告主张赔偿额即为25万元×95%，本院认为，张淑艳医疗事件中经过法院确认的赔偿金额为523379.16元，免赔率为5%，责任限额为250000元，被告已理赔237500元，故被告还应支付12500元。患者谢瑶瑶医疗事件的理赔款应为24700元（26000元×95%）。患者曾秀英医疗事件的理赔款应为16165.20元（17016元×95%）。综上，被告应向原告支付的理赔款共计为482776.87元。原告相应的诉讼请求本院予以支持，超出部分应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十三条第三款之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司温州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州医科大学附属第二医院、温州医科大学附属育英儿童医院保险理赔款482776.87元；二、驳回原告温州医科大学附属第二医院、温州医科大学附属育英儿童医院的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10354元，减半收取5177元，由原告温州医科大学附属第二医院、温州医科大学附属育英儿童医院负担1363元，由被告中华联合财产保险股份有限公司温州中心支公司负担3814元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 员 王崇林二〇一九年十二月六日法官助理李博武代书记员 王冰洁附：不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3．【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。