河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13843号 上诉人（原审原告）：邯邰村村民委员会，住所地新乐市邯邰村。 法定代表人：袁立峰，村委会主任。 委托诉讼代理人：张士敏，邯邰村原村委会主任。 委托诉讼代理人：**俭，新乐市法律援助中心法援律师。 上诉人（原审被告）：秦志杰，男，1965年7月24日出生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：樊树分，女，1966年3月9日出生，汉族，住河北省新乐市，系秦志杰之妻。 上诉人邯邰村村民委员会（以下简称邯邰村委会）因与上诉人秦志杰土地租赁合同纠纷一案，双方均不服河北省新乐市人民法院（2018）冀0184民初2564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 邯邰村村民委员会上诉请求：在原审判决基础上，判决上诉人拆除四间永久性固定住房、鸡舍等地上附着物，将土地返还上诉人。事实和理由：一、被上诉人提供的2009年8月5日《补充协议》系被上诉人伪造的虚假证据。1.在本案原一审新乐市人民法院（2017）冀0184民初2261号民事判决卷宗庭审笔录第三页记载，上诉人与被上诉人土地承包关系，双方均认可没有书面协议，只是口头协议，被上诉人在2261号民事判决上诉法庭调查期间，被上诉人第一次出示所谓的《补充承包协议》。本案在一审庭审期间，被上诉人作为证据向法庭出示，其解释的理由搬家丢失原件，2261号民事判决审理期间不是辩称丢失就是辩称没有，如此重要的证据以丢失为借口，其说辞难以令人信服，不具有合理性。上诉人有理由相信该补充协议内容的形成时间为2261号民事判决上诉期间，而不是补充协议记载的2009年8月。2.鉴定机构由于受技术条件限制没有鉴定出被上诉人提供的“补充承包协议书”的形成时间。但鉴定经过对比分析确定了协议记载的落款时间是2010年3月，不是修改后的2009年8月。被上诉人修改并将协议落款时间提前，主要是因为当时所谓交付给被上诉人的协议的村长张增军现在已经去世，死无对证。在2009年8、9月份以后张增军因为患骨癌，已无法正常行走，在协议书修改前记载的时间2010年3月，张增军住院治疗期间，且活动已完全依靠担架，张增军在2010年3月份已不具有将协议书写好交付给被告的现实条件和可能性，因此被上诉人将2010年3月修改为张增军患病前的2009年8月份，该协议书存在重大瑕疵。3.生效的新乐市人民法院（2016）冀0184民初1099号民事判决书，已经认定上诉人与被上诉人之间存在不定期租赁关系，根据民事诉讼法解释第九十三条规定，生效裁判认定事实应当作为人民法院定案的依据。被上诉人现在出具漏洞百出、存在重大瑕疵，与事实严重不符、与其陈述互相矛盾的所谓补充协议书否定判决书，该协议书不能推翻判决书认定的事实，其效力不足以对抗判决书。4.与被上诉人承包土地类似的情况不仅仅是被上诉人一户，还有其他许多承包户，为什么其他承包户没有承包合同，而单单被上诉人由所谓的《补充承包协议》呢？且该协议是先有公章、后有签字且没有经办人或村法定代表人签字漏洞百出，存在重大瑕疵。二、一审判决在解除被上诉人提供的《补充承包协议》的同时，应当判决被上诉人拆除四间永久性固定住房、鸡舍等地上附着物，将土地返还上诉人。《农村土地承包法》第十一条规定：农村土地承包经营应当遵守法律、法规，保护土地资源的合法开发和可持续利用。未经依法批准不得将承包地用于非农建设；第十八条规定，土地承包方承担下列义务：（一）维持土地的农业用途，未经依法批准不得用于非农建设；《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第8条规定：承包方违反农村土地承包法规定，将承包地用于非农建设或对承包地造成永久性损害，发包方请求承包方停止侵害、恢复原状或赔偿损失的，应予支持。根据上述法律和司法解释规定，假设上诉人与被上诉人存在所谓的《补充承包协议》，一审判决在解除该协议的同时应当判决被上诉人清除附着物，返还土地。因此一审判决仅仅解除所谓的补充协议，但对地上建筑物及其附着物由行政机关处理属于适用法律错误。势必造成虽然和他予以了解除，但被上诉人仍然占有使用土地的结果。 秦志杰上诉请求：一、依法撤销新乐市人民法院作出的（2018）冀0184民初2564号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉请；二、一二审诉讼案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为上诉人违背合同法第94条之规定，给于解除合同是错误的，上诉人并未托前被上诉人的承包费，实属认定事实错误；二、1.一审法院认为上诉人在承包土地上建筑养殖用房属擅自改变土地用途，违反了法律强制性，实属认定事实错误，国土部，农业部（2007）220号文件中关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知中指出：（一）本农村集体经济组织农民和畜牧业合作经济组织只按乡（镇）土地利用总体规划，行办规模化畜禽养殖所需用地按农用地管理，作为农业生产结构调整用地，不需办理农用地转审批手续。2.国土资源部指定的《全国土地分类》规定：养殖用地属农业用地，其上建造养殖用房不属改变土地用途的行为，除占用基本农田以外的耕地从事养殖业，不在按照建设用地或者临时用地进行审批。3、国土资源部，农业部联合下发的《关于促进规模化畜禽养殖有关政策通知》，要求各地在土地整理和新农村建设中，可充分考虑规模化畜禽养殖的需求，预留用地空间，提供用地条件，任何地方不得已以新农村建设或者政治环境为由禁止或限制规模化畜禽养殖。4.上诉自承包养殖以来，一直奉行如何搞好规模化养殖为中心，建造养殖用房，是为了更好的搞好规模化养殖，上诉人承包至今，一直搞规模养殖，其建造养殖用房符合法律政策的相关规定，依据以上规定，上诉人为养殖需要建造养殖用饭不用办理农用地转用审批手续，且上诉人系本村村民，上诉人的行为不仅没有改变土地用途而是为了更好的养殖，不仅没有违反法律的强制性规定，而是符合国家政策，法律法规是国家所提倡支持鼓励的。5.所以一审法院认为上诉人建造养殖用房是非法建筑违反法律强制性规定，是错误的，属认定事实错误。三、上诉人与被上诉人签订了合法有效的土地承包合同，虽然日期鉴定机构推测是2010年，但无论是2009年还是2010年签订合同均不难否认合同的有效性，印章真实，是双方真实意见表示，所以该承包合同是一份真实有效的合同，双方应予履行。四、综上，上诉人和被上诉人签订了合法有效的土地承包合同，双方应予履行，上诉人建养殖用房，符合《关于进一步支持设施农业健康房展的通知》法律规定的服务养殖业的附属设施用房、饲料用房符合政策支持，一审法院据此认定上诉人建养殖用房系违法建筑、违反法律强制性规定是错误的，故求二审法院依法撤销一审法院错误判决，依法改判，维护上诉人的合法权益。 当事人双方答辩理由同上诉状内容所述。 邯邰村村民委员会向一审法院起诉请求：解除原被告承包合同。庭审中增加一项诉讼请求：偿还2016年和2017年两年的承包费共计500元。 一审法院认定事实：2003年被告秦志杰与原告口头协商承包了被告原告村委会3亩机动地，无书面承包合同，承包费每年250元。承包的土地位于邯邰村北，四至为：北至道，南至秦香辰承包地，西至秦江全承包地，东至秦振雷承包地。对于承包期限，原告称为两年，被告称为50年。2016年1月20日被告一次性交清前十二年的承包费共计3000元，2017年1月25日原告向被告发出通知：“经支村两委研究决定，鉴于你与村委会合同到期，现依法通知你解除双方土地租赁关系，限你接到本通知之日起70日内拆除地上附着物，恢复地貌，并将租赁物交还村委会，逾期将依法处理。”秦小红、秦玉芬、秦双珠一同出具书面证言，内容为：我村邯北路东二方土地一块（约三亩地）在2003年由秦志杰抬价承包搞种植，承包期限两年，每两年抬价承包一次，交款方式为上打租。秦小红出庭作证称其证言属实。邯邰村原12队24位成员一同出具书面证言：邯邰村12队社员证明秦志杰承包村北耕地，只能搞种植，不许搞建筑和转让。原告提供了一份名称为“补充承包协议”的书证，载明的内容为：一、邯邰村委会将位于村北十二生产队剩余2.8亩荒沙地承包给秦志杰发展养殖业使用；二、承包期限五十年，自2003年起至2053年止，承包期满后秦志杰如继续使用则由其继续承包，地价按当时地价再议；三、承包的土地为三等土地2.8亩，每年250元，两年一交；四、交款方式为由村委会通知收取，在承包期间如遇国家征用土地，村委会按政策依法赔偿秦志杰损失，秦志杰不得擅自转卖土地。协议文本上盖有村委会公章印签，落款时间为“2009年8月五日。”该协议是被告在二审期间提交的，原一审时被告未提到有该协议，对此被告称，因为搬家该协议的原件当时未找到，村干部说你没有证据提了也没用，所以当时就未提有该协议。原告认可公章属实，但认为协议系被告伪造，是先盖的章后写的字，部分字迹有改动痕迹。经原告申请，我院委托鉴定机构对其形成时间进行了鉴定，鉴定结论是无法判定形成时间。鉴定机构虽然不能判定其形成时间，但经检验发现：协议落款日期“2009年8月五日”中，第二个“0”字系在原黑色墨水笔迹“1”的基础上用蓝色油墨圆珠笔添加笔画改写形成；“9字”系在原黑色墨水笔迹“0”的基础上用蓝色油墨圆珠笔和黑色墨水笔添加竖笔改写形成；“8”是在原黑色墨水笔迹“3”的基础上添加笔画改写形成；检验还发现，其中的“日”字亦存在蓝色油墨圆珠笔和黑色墨水笔重描的痕迹。被告称协议是由当时的村委会主任张增军写好后拿到被告家中的，当时就是这样的，自己并未作任何改动。现张增军已经去世。鉴定费3300元系原告支付。被告在诉争土地上建有砖结构鸡舍，并建有四间永久性固定住房，并栽种了部分树木。。一审法院认为，本案属于土地承包合同的双方在履行过程中发生的纠纷，故本案案由应为土地承包合同纠纷。被告承包的土地属非建设用地，被告却未经相关行政机关审批在该土地上建设了永久性固定住房，擅自改变土地用途，违反了法律强制性规定，因此承包合同应予解除。合同解除后地上建筑物及其他附着物由相关行政机关进行处理。关于原告增加被告交纳2016年、2017年承包费的诉讼请求，因原告未补交诉讼费，本案不作处理，其可另行主张。至于被告请求原告赔偿经济损失和精神损失属于反诉，其未交反诉费，本案不予处理，可另行主张。判决：解除原告新乐市邯邰镇邯邰村村民委员会与被告秦志杰之间关于本案所涉土地的承包合同。案件受理费80元由被告秦志杰负担；鉴定费3300元由原告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，农村土地承包经营应当遵守法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用。未经依法批准不得将承包地用于非农建设。本案的上诉人秦志杰自2003年承包争议地块并经营至今，在一审期间提交了与上诉人邯邰村委会签订的“补充承包协议”，虽邯邰村委会上诉提出该份协议系伪造，但其在一审诉请解除双方之间的承包合同，应视为该协议的实际存在，原审法院依申请对协议形成时间的鉴定并不能完全否定协议的真实性。另外，上诉人秦志杰在使用土地期间，在土地上建设四间房屋的行为，超出了用于农用建设的必要性范围，应视为改变土地用途的行为，该行为违反合同约定及《农村土地承包法》所规定的承包方应承担的义务，故上诉人邯邰村委会请求解除合同，依法应予支持。对于上诉人邯邰村委会上诉要求秦志杰拆除四间永久性固定住房、鸡舍等地上附着物，将土地返还的请求，其在一审时并未提出，且根据《农村土地承包法》第六十三条之规定，原审法院判决由行政机关先予处理符合法律规定，并无不妥之处。 综上所述，邯邰村村民委员会、秦志杰的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.0元，由上诉人邯邰村村民委员会负担40.0元，上诉人秦志杰负担40.0元。 本判决为终审判决。 审判长  高瑞江 审判员  李秀云 审判员  寻 亚 二〇一九年十二月十二日 书记员  崔娇娇 ——