广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初9817号原告：广东弘诚集团有限公司，住所地:佛山市顺德区大良街道办事处德和社区居民委员会德胜中路5号万科天傲湾花园9号楼801之二。法定代表人：蔡伟斌，职务：总经理。委托诉讼代理人：黄爱华、覃全茂，均系广东合邦律师事务所律师。被告：中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地:广州市天河区庆亿街1号16、17楼。法定代表人：印建民。被告：罗朝英，女，1972年3月12日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：刘期贵，男，1968年8月24日出生，汉族，住广州市海珠区，与被告罗朝英系夫妻关系。第三人：广州金辉洋房地产有限公司，住所地：广州市荔湾区龙津中路528号4楼B座。法定代表人：严健良，职务：董事长。委托诉讼代理人：王晔，男，1972年11月4日出生，汉族，系公司员工，地址。原告广东弘诚集团有限公司（以下简称“弘诚公司”）诉被告中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称“东方资产公司”）、罗朝英、第三人广州金辉洋房地产有限公司（以下简称“金辉洋公司”）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年11月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告弘诚公司委托诉讼代理人黄爱华、覃全茂、被告罗朝英及其委托诉讼代理人刘期贵、第三人金辉洋公司委托诉讼代理人王晔到庭参加诉讼。被告东方资产公司经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告弘诚公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法撤销（2019）粤0103执939号之一执行裁定。2、请求贵院依法解除对广州市黄沙大道粤南大街北侧、西侧辉洋苑辉洋阁A504房房产的查封。事实与理由：罗朝英的配偶刘期贵是广州金辉洋房地产有限公司的员工。2001年为套取银行贷款，金辉洋公司将公司资产广州市黄沙大道粤南大街北侧、西侧辉洋苑辉洋阁A504房（以下简称“案涉房屋”）虚假挂名登记在刘期贵名下。2010年10月23日原告与金辉洋公司签订《挂名房产转让协议》，原告向金辉洋公司购买包括辉洋阁A504房在内的21套挂名房产，其中辉洋阁A504房总价120万元。原告已收楼。2013年，原告向贵院起诉刘期贵与金辉洋公司，经贵院（2014）穗荔法民三初字第1202号民事调解书确认刘期贵与金辉洋公司买卖辉洋阁A504房的行为无效。另根据贵院（2015）穗荔法民三初字第832号民事调解书，原告与金辉洋公司就辉洋阁A504房买卖有效。因荔湾区人民法院2019年4月在受理中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司对罗朝英、广州金辉洋房地产有限公司的执行案件中【案号（2019）粤0103执939号之一执行裁定】，对广州市黄沙大道粤南大街北侧、西侧辉洋苑辉洋阁A504房进行了查封，并准备拍卖。后原告向荔湾区人民法院提出执行异议申请，被驳回。原告认为：刘期贵与金辉洋公司就辉洋阁A504房的挂名行为无效。虽然房产目前仍登记在刘期贵名下，但刘期贵不是该房的权利人。原告才是辉洋阁A504房的真正产权人。根据最高院《关于人民法院办理执行异议和申请复议案件若干问题的规定》的规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法撤销（2019）粤0103执939号之一执行裁定，解除对案涉房屋的查封，以维护原告的合法权益。被告罗朝英辩称：一、申请执行人中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司与被执行人金辉洋公司、罗朝英、罗朝晖借款合同纠纷一案已被法院判决。申请执行人向贵院提出执行辉洋阁A504房房产的申请，符合现行法律法规。二、关于原告声称自己是案涉房屋的权利人，其提交的证据《挂名房产转让协议》的时间和法律依据存在问题。三、金辉洋公司与原告签订的《挂名房产转让协议》及提交的相关证明资料不能产生对抗法院处置权的效力。四、关于第三人与原告签订案涉房屋转让协议的行为，侵害了已判决生效的辉洋苑借款合同纠纷案中，众多其他与金辉洋公司共同承担对中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司还款义务的债务的合法权益。五、关于金辉洋公司与原告签订案涉房屋转让协议的行为不符合相关法律。被告东方资产公司没有答辩意见。第三人金辉洋公司述称：对于原告提出诉请，第三人同意，理由：案涉房屋原来实际是第三人房产，不过是挂名在刘期贵名下。该房产所欠贷款，第三人已经全部还清，方式是通过向原告提供的购房款支付给本案被告中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司，对此中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司应该是清楚的，现在中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司以罗朝英拖欠房款来查封案涉房屋是不合法的。经审理查明：2001年3月19日,金辉洋公司和刘期贵签订《商品房买卖合同》,由刘期贵向金辉洋公司购买广州市荔湾区辉洋苑辉洋阁5层A504号房屋。案涉房屋以刘期贵的名义办理了预售合同备案，暂未办理转移登记；以2001备字23131号案办理抵押，抵押权人为中国建设银行广州市东环支行。刘期贵是罗朝英的配偶。2010年10月23日，弘诚公司（甲方）与金辉洋公司（乙方）签订《挂名房产转让协议》，其中约定：乙方同意将辉洋苑辉洋阁A栋3-8层总建筑面积为6762平方米的21套住宅房产（包括案涉房屋在内）挂名登记在原职工名下以每平方米5000元的价格转让给甲方，转让总价款为3381万元。2010年10月26日，东方资产公司（甲方）与金辉洋公司（乙方）、弘诚公司（丙方）签订《债务重组协议》，约定:甲方依法受让“辉洋苑”21户个贷债权项目，并向其及相关担保人发出了债权转让通知，上述债权转让已发生法律效力，上述债务的担保人乙方对此予以确认。三方一致同意，丙方应于协议签订之日起15日内一次性支付1615万元和诉讼、保全费88105元给甲方。如丙方按照上述约定向甲方按时、足额偿还相应款项，共计16238105元，则甲方同意免除债务人所负的其余债务，同时甲方视乙方已履行完担保责任。在协议第九条9.2：甲方收足全部重组款项和诉讼费用后，不再接受上述21户债务人的任何还款。乙方享有《楼宇按揭合同》约定和法律规定的全部权利等。2010年11月16日，弘诚公司向东方资产公司支付辉洋苑二十一户重组价款16150000元和代金辉洋公司支付诉讼费及保全费88105元。弘诚公司已履行了三方签订的《债务重组协议》的债务清偿。2014年5月26日，本院受理弘诚公司诉金辉洋公司、刘期贵商品房销售合同纠纷一案，案件经本院审理于2014年6月27日作出（2014）穗荔法民三初字第1202号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、确认广州金辉洋房地产有限公司和刘期贵关于买卖广州市荔湾区黄沙大道辉洋苑辉洋阁5层A504号房的行为无效。二、本案受理费50元，由广东弘诚集团有限公司负担。2015年5月18日，本院受理弘诚公司诉金辉洋公司合同纠纷一案，案件经本院审理于2015年12月28日作出（2015）穗荔法民三初字第832号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、确认广东弘诚集团有限公司与广州金辉洋房地产有限公司签订的《挂名房产转让协议》有效。二、本案受理费117925元，由广州金辉洋房地产有限公司负担。东方资产公司（申请执行人）与罗朝英（被执行人）、金辉洋公司（被执行人）借款合同纠纷一案，东方资产公司依据已经发生法律效力的广州市越秀区人民法院（2014）穗越法金民重字第6号民事判决于2019年2月19日向本院申请执行，要求两被执行人罗朝英、金辉洋公司向申请执行人支付本金、利息等暂计958676.5元，迟延履行金26886.51元，并负担申请执行费，本院于2019年2月26日立案执行，案号为（2019）粤0103执939号。但两被执行人至今未履行判决义务。2019年3月，本院作出（2019）粤0103执939号之一《执行裁定书》和《协助执行通知书》，载明经查，黄沙大道××大街北侧西侧辉洋苑××房是刘期贵名下的房产，现刘期贵自愿表示拍卖该房屋以偿还其妻子罗朝英所欠申请执行人的借款本息，裁定查封刘期贵名下位于黄沙大道××大街北侧西侧辉洋苑××房。案涉房屋查封期限为三年，自2019年3月19日至2022年3月18日。弘诚公司于2019年4月23日向本院提出对案涉房屋的书面执行异议，请求解除对广州市黄沙大道粤南大街北侧、西侧辉洋苑辉洋阁A504房房产的查封。该案在听证中，弘诚公司陈述，案涉房屋现是毛坯房，没有大门和锁，但由其控制。本院于2019年10月23日作出（2019）粤0103执异133号执行裁定书，裁定驳回弘诚公司的异议请求。弘诚公司不服提起本诉。本院认为:案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不得对该标的实施执行的诉讼。本案是弘诚公司提起的案外人执行异议之诉，争议的焦点为本院查封的位于黄沙大道××大街北侧西侧辉洋苑××房是否属弘诚公司所有。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，本院（2014）穗荔法民三初字第1202号民事调解书确认金辉洋公司和刘期贵关于买卖广州市荔湾区黄沙大道辉洋苑辉洋阁5层A504号房的行为无效，案涉房屋应当予以返还给金辉洋公司。现金辉洋公司为本院（2019）粤0103执939号案的被执行人，本院查封案涉房屋并无不当。至于弘诚公司与金辉洋公司签订《挂名房产转让协议》，由弘诚公司向金辉洋公司购买案涉房屋，弘诚公司只是支付了部分购房款，且在本院查封之前并未合法占有该不动产，弘诚公司主张解除案涉房屋查封的理由不成立，对此，本院不予支持。被告东方资产公司经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告广东弘诚集团有限公司的全部诉讼请求。本案受理费100元，由原告广东弘诚集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李庆伟人民陪审员  李文姬人民陪审员  林穗青二〇一九年十二月二十三日书 记 员  李 婷黄慧敏