文书内容重庆市大足区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0111行初82号原告吴江市青云建设有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区青云镇东，统一社会信用代码9132050971861962X5。法定代表人沈金根，该公司董事长。委托代理人李铮，重庆百事得律师事务所律师，执业证号15001201710864357。委托代理人印全，重庆百事得律师事务所律师，执业证号15001201210170955。被告重庆市大足区人力资源和社会保障局，住所地重庆市大足区棠香街道五星大道中段276号，统一社会信用代码1150011179072968X9。法定代表人胡红兵，该局局长。负责人曾贤超，该局副调研员。委托代理人朱必正，该局工作人员。第三人袁阳秀，女，1967年4月25日出生，住重庆市大足区。委托代理人唐小平，北京市京师（重庆）律师事务所律师，执业证号15001201610688083。原告吴江市青云建设有限公司（简称青云公司）诉被告重庆市大足区人力资源和社会保障局(简称大足区人社局)工伤行政确认一案，于2019年7月24日向本院提起行政诉讼，本院同年7月26日受理。因袁阳秀与本案被诉行政行为有利害关系，经原告申请，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并依法分别向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于同年8月29日公开开庭审理了本案。原告青云公司的委托代理人李铮、印全，被告大足区人社局的负责人曾贤超及委托代理人朱必正，第三人袁阳秀及其特别特别授权代理人唐小平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。大足区人社局于2019年6月20日作出大足人社伤险认字[2016]32-1号《认定工伤决定书》，主要内容：袁阳秀于2016年7月25日提出黄光文的工伤认定申请，2018年6月29日重庆市渝北区人民法院作出（2018）渝0112行初21号行政判决，撤销我局大足人社伤险不认字[2016]32号《不予认定工伤决定书》，判令我局重新作出行政行为。经调查核实：2015年4月13日吴江市青云建设有限公司邀请自有车主康中华到其承建的巨腾工地上装卸钢管，并运输出去，于是康中华电话邀请黄光文，叫黄光文找几个人到巨腾工地上装车（上钢管），并说明上该车钢管人工费每人140元/天，四个人共560元，康中华的车费400元，上完钢管后由公司付钱。黄光文邀约马科银、覃某和张某一起于次日即早晨7时左右到工地上，将堆放在地上的钢管装车上，对钢管上没有卸下的扣件拆下后再将钢管装车。11时30分左右，黄光文等4人去工地外面吃午饭，途中发生交通事故，造成黄光文当场死亡、马科银重伤，后抢救无效死亡。重庆市公安局双桥经济技术开发区分局交通巡逻警察支队道路交通事故认定书（渝公交认字[2015]第00015号)认定黄光文承担此次事故的同等责任。根据人社部发[2013]34号(人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见)第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”之规定，黄光文于2015年4月14日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，属于工伤认定的情形，现决定予以认定为工伤，由吴江市青云建设有限公司承担工伤保险主体责任。原告诉称，黄光文死亡不应认定为工伤，原告不应对黄光文死亡承担工伤保险主体责任。理由如下：钢管运输不属于建筑施工业务范畴。原告雇请自有车主康中华将巨腾工地项目上拆卸下来的钢管运出去，康中华邀请黄光文搬运钢管，且黄光文工资由康中华发放，因此，原告与康中华形成承揽合同关系，康中华与黄光文已形成雇佣关系。并且，重庆市第一中级人民法院生效判决已经确认原告与黄光文之间不存在劳动关系。可见，原告与黄光文不具有任何法律关系，被告作出本案被诉工伤认定事实不清。其次，钢管搬运不属于建筑工程业务组成部分，原告将钢管运输业务发包给康中华，不存在违法分包、转包的情形。被告依据人社部发[2013]34号(人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见)第七条之规定作出本案被诉工伤认定属适用法律错误；并且，对“上下班途中”应有明确、严格的界定，“上下班途中”本身就是对工伤认定的延伸，对人社部发[2013]34号文件第七条规定不应再次延伸。再次，根据《重庆市工伤保险实施办法》第十七条之规定，被告收到第三人提交的工伤认定申请后，应当书面通知原告提供证据材料，并发出书面的举证通知书。但原告从未收到被告任何形式的通知，被告的行为损害了原告的陈述、申辩权，其作出该工伤认定不符合法定程序。综上，请求撤销被告大足区人社局作出的大足人社伤险认字[2016]32-1号认定工伤决定。原告在庭审中举示了如下证据：1、大足区法院（2016）渝0111民初3144号民事判决书；2、行政答辩状；3、大足人社伤险认字[2016]32-1号认定工伤决定书。上述证据证明被告没有新的事实和证据，适用人社部[2013]34号文件第七条之规定认定黄光文死亡为工伤，并由原告对此承担工伤保险主体责任属适用法律错误。被告辩称，2015年4月13日康中华电话邀请黄光文，叫黄光文找几个人到吴江市青云建设有限公司承建的巨腾工地上做杂工，并说明每天干9个小时150元工钱，有活就随时去做，黄光文邀约马某、覃某和张某一起于次日即2015年4月14日早晨7时左右到吴江市青云建设有限公司工地，该公司的管理人员就安排黄光文4人将堆放地上的钢管装车上，对钢管上没有卸下的扣件拆下后再将钢管装车。11时30分左右，黄光文4人从工地出来，黄光文与马某同乘一辆摩托车，张某骑电动自行车搭乘覃某准备去工地外面吃午饭，途中发生交通事故，造成黄光文当场死亡，马某重伤后抢救无效死亡。我局作出被诉工伤认定事实清楚。其次，重庆市大足区人民法院(2016)渝0111民初3144号民事判决已确认原告与黄光文之间不存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项，人社部发【2013】34号（人力资源和社会保障部关于《工伤保险条例》若干问题的意见）第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法承担的工伤保险责任”之规定，黄光文死亡应当认定为工亡，青云公司应对黄光文死亡承担工伤保险主体责任。我局作出被诉工伤认定适用法律正确。第三、重庆市渝北区人民法院于2018年6月29日作出（2018）渝0112行初21号行政判决，撤销我局作出的大足人社伤险不认字[2016]32号不予认定工伤决定，并责令我局重新作出行政行为。由于与黄光文同一事故的马科银案正在审理阶段，我局于2018年9月26日向原告和第三人下达了延期认定工伤的通知，依法作出本案被诉工伤认定，并向原告及第三人进行了送达，我局作出被诉工伤认定符合法定程序。综上，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告大足区人社局在举证期限内向本院提供了如下证据：1、工伤认定申请表；2、情况说明；3、重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会渝足劳人仲案字[2016]第132号仲裁裁决书；4、重庆市大足区人民法院（2016）渝0111民初3144号民事判决书及庭审笔录；5、重庆市公安局双桥经开区分局渝公交认字[2015]第00015号道路交通事故责任认定书；6、营业执照；7、死亡注销户口证明；8、大足区人社局大足人社伤险驳回字[2016]1号《工伤认定申请驳回通知书》及EMS邮寄单；9、铜梁区人民法院（2017）渝0151行初31号行政判决书；10、大足区人社局大足人社伤险受字[2016]1236号《工伤认定申请受理决定书》及送达回执；11、大足人社伤险举字[2016]120号《工伤认定限期举证通知书》及送达回执；12、大足人社伤险不认字[2016]32号不予认定工伤决定书及送达回执；13、延期认定工伤的通知及送达回执；14、重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112行初21号行政判决书；15、大足人社伤险认字[2016]32-1《认定工伤决定书》及送达回执；16、调查龚木林笔录；17、调查张仲福笔录；18、调查覃绍轩笔录；19、调查康中华笔录；上述证据证明袁阳秀提出工伤认定申请，要求认定其丈夫黄光文死亡为工伤。黄光文与吴江市青云建设有限公司不具有劳动关系，且黄光文在上下班途中发生非本人主.+要责任的交通事故致其死亡，被告作出被诉工伤认定事实清楚、证据充分，符合法定程序。除上述证据外，被告大足区人社局还提供了如下法律依据：1、《工伤保险条例》第五条第二款；2、《工伤保险条例》第十四条第（三）项；3、《工伤保险条例》第二十条第一款；4、《人力资源和社会保障部关于〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条。以此证明被告具有工伤认定的职权，被告作出本案被诉工伤认定适用法律正确。第三人在庭审中陈述，认定工伤并不必然以存在劳动关系为前提，康中华与原告是什么关系不影响死者黄光文的工伤认定，因为死者受原告的管理，并在原告处领取了工资。第三人未向法庭提供证据。经庭审质证，质证意见如下：被告提供的证据中，原告对1项证据提出异议，认为事故发生时间是2015年4月14日，申请工伤认定的时间是2016年7月26日，已经超过了法定一年时间；第3、4项证据不能达到其证明目的，原告与黄光文不具有法律关系；第5项证据与本案不具有关联性，黄光文并非在从事建筑业务过程中遭受的伤害；第15项证据不合法，黄光文不应认定为工伤，原告不应对此承担工伤保险主体责任。原告对被告提供的第4项法律依据提出异议，认为本案不应适用；原告对其他法律依据未提出异议。第三人对被告提供的证据及法律依据均未提出异议。原告提供的证据中，被告对这些证据均提出异议，认为第3项证据与本案不具有关联性，且这些证据均不能达到其证明目的；第三人与被告的质证意见一致。本院对原、被告双方举示的证据作如下认证：被告提供的证据与本案具有关联性，真实、合法，且能够达到其证明目的，本院对此予以采信。原告提供的证据真实、合法，但不能达到其证明目的，本院对此不予采信。本院根据上述有效证据、当事人的质证意见及庭审笔录认定以下事实：原告青云公司是依法成立的有限责任公司，经营范围为房屋建筑工程等。第三人袁阳秀系黄光文之妻。2015年4月13日，康中华电话邀请黄光文，叫黄光文找人去青云公司承建的巨腾项目工地上做杂工。次日，黄光文邀约马科银、覃绍轩和张仲福一起前往巨腾工地。青云公司的管理人员安排黄光文等四人将堆放在工地上的钢管装到车上，对钢管上没有卸下的扣件拆下后再装车。当日中午11时40分左右，黄光文驾驶二轮摩托车搭乘马科银去工地外面吃午饭，途中与胡某驾驶的重型货车发生碰撞，造成黄光文当场死亡，马科银重伤后抢救无效死亡的交通事故。其后，重庆市公安局双桥经济技术开发区分局交通巡逻警察支队作出渝公交认字[2015]第00015号《道路交通事故认定书》，认定由黄光文、胡某分别承担此次事故的同等责任；马科银不承担此次事故的责任。2016年7月25日袁阳秀向大足区人社局提交工伤认定申请。2017年8月15日，大足区人社局受理该工伤认定申请。同日，大足区人社局向青云公司送达了大足人社伤险举字[2016]120号工伤认定限期举证通知书，告知其在举证通知之日起15日内提供关于黄光文死亡不是工亡的相关证据，并告知逾期将承担举证不能的法律后果。2017年7月18日，大足区人社局作出大足人社伤险不认字[2016]32号《不予认定工伤决定书》。袁阳秀不服，提起诉讼。2018年6月29日，重庆市渝北区人民法院作出（2018）渝0112行初21号行政判决，撤销大足区人社局作出的大足人社伤险不认字[2016]32号《不予认定工伤决定》，并责令大足区人社局在判决生效后60日内重新作出行政行为，且该判决已发生法律效力。2019年6月20日，大足区人社局根据上述生效判决所确定的义务，作出大足人社伤险认字[2016]32-1号《认定工伤决定书》，认定黄光文死亡为工伤，并由青云公司对此承担工伤保险主体责任。青云公司2019年6月26日收到该工伤认定后不服，于同年7月24日向本院提起行政诉讼，要求判决予以撤销。另查明，袁阳秀因确认黄光文的劳动关系与原告产生争议，本院已于2016年7月18日作出（2016）渝0111民初3144号《民事判决书》，确认原告与黄光文之间不存在劳动关系，且该判决已发生法律效力。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告重庆市大足区人社局作为重庆市大足区人民政府社会保险行政部门，负责本辖区内的工伤保险工作，有权对黄光文死亡进行工伤性质认定。经庭审，青云公司与黄光文不具有劳动关系，黄光文下班途中发生非本人主要责任交通事故致其死亡，原、被告双方及第三人对此均无异议。本案争议焦点是：被告作出本案被诉工伤认定适用法律是否正确，程序是否合法。根据《工伤保险条例》第十四第（六）项之规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条之规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任。从庭审查明的事实看，巨腾建筑工地系青云公司承建，钢管拆卸及装车工作系承建工程的收尾性工作，属于青云公司承建工程中的业务范围。康中华在青云公司承接该工地钢管搬运业务后，邀约黄光文搬运钢管，且黄光文的工资由康中华发放。可见，青云公司将该收尾性工作违法分包给自然人康中华，黄光文接受康中华聘请，在巨腾建筑工地上从事钢管拆卸及装车工作。黄光文在下班途中，发生非本人主要责任的交通事故致其死亡，其死亡与上述法律规定相符，应当认定为工伤，青云公司应对黄光文死亡承担工伤保险主体责任。原告认为其雇请康中华拆卸钢管并运输出去系加工承揽关系，不属违法转包或分包与本案查明的事实不符。根据《重庆市工伤保险实施办法》第十七条之规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由社会保险行政部门书面通知用人单位提供举证材料，用人单位应自收到举证通知书之日起15日内提供相关证据。用人单位逾期不提供举证材料的，承担举证不能的责任。本案中，大足区人社局于2017年8月15日受理袁阳秀的工伤认定申请后，已向青云公司送达了大足人社伤险举字[2016]120号工伤认定限期举证通知书，告知其在收到举证通知收之日起15日内提供关于黄光文死亡不是工亡的相关证据，并告知逾期将承担举证不能的法律后果。因大足区人社局作出本案被诉工伤认定系依据重庆市渝北区人民法院生效裁判文书所确定的义务进行重作的行为，原案并未重新立案和审结。因此，原告认为被告未告知其举证，剥夺了其陈述、申辩权，被告作出本案被诉工伤认定程序不合法与本院查明的事实不符。综上，被告大足区人社局作出的本案被诉认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序。原告要求撤销的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项之规定，判决如下：驳回原告吴江市青云建设有限公司诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告吴江市青云建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 军审 判 员  郎 平人民陪审员  韦素芬二〇一九年十二月二十六日书 记 员  韦 风