安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1302民初9592号原告：李春梅，女，汉族，1965年6月9日出生，宿州市人，住宿州市萧县。原告：李春龙，男，汉族，1969年4月26日出生，宿州市人，住宿州市埇桥区。原告共同委托诉讼代理人：李桂林，安徽徽灵律师事务所律师。被告：杨芳，女，汉族，1972年9月18日出生，宿州市人，住宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：陈雪峰，宿州市埇桥区蕲县镇法律服务所法律工作者。第三人：李春生，男，汉族，1963年2月28日出生，宿州市人，住宿州市埇桥区。原告李春梅、李春龙诉被告杨芳、第三人李春生案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理，依法由审判员梅厚龙，人民陪审员韩恩泉、韩效胜依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李春梅、李春龙及其委托诉讼代理人李佳林，被告杨芳的委托诉讼代理人陈雪峰，第三人李春生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李春梅、李春龙向本院提出诉讼请求：1、解除对宿州市房产的查封。2、确认宿州市房产的所有权属于两原告共同所有。3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：两原告李春梅、李春龙是房屋所有权人（有房产证为证），被告杨芳与第三人李春生民间借贷纠纷一案，2017年5月25日，杨芳提出诉前保全，请求查封两原告共有的位于宿州市。贵院于同日作出（2017）皖1302财保123号民事裁定书，内容为：“1、查封被申请人李春生与李春龙共有的位于宿州市。期限三年，保全价值46万元”。贵院于2017年6月22日立案受理杨芳诉李春生民间借贷纠纷一案，同年11月22日作出（2017）皖1302民初5795号民事判决书，内容为：“1、限被告李春生在本判决生效后十日内偿还原告杨芳款计人民币419000元。二、驳回原告杨芳其他的诉讼请求。案件受理费7585元，由被告李春生负担”。案外人两原告李春梅、李春龙提出异议，请求法院解除查封。2018年11月1日作出（2018年）皖1302执异9号执行裁定书，内容为“撤销本院（2017）皖1302财保123号民事裁定书”。杨芳向宿州市中级人民法院复议。2019年5月20日作出（2019）皖13执复11号执行裁定书，因适用法律错误，应予纠正，内容为：“撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院作出的（2018年）皖1302执异9号执行裁定，发回安徽省宿州市埇桥区人民法院重新作出裁定”。2019年9月23日贵院作出（2019）皖1302执异54号执行裁定书，内容为：“驳回案外人李春梅、李春龙的异议”。两原告不服执行裁定，向贵院提起诉讼，理由如下：国购广场商铺E号B1室房产所有权归两原告,其依据有：1、被查封房屋所有权归李春梅、李春龙所有。有房产证及拆迁安置协议和平面图等证据证明。两原告的房产证是2××0年4月20日换发登记的，住宅和前面两间门面总面积是183.6平米，当时就给发这一个房产证（附房产证及平面图）即可证实贵院查封的门面房是两原告的。房产证号是20××35号。2013年10月原告的房子因旧城改造被政府征收拆迁，拆迁办和相关部门的人员到原告家根据房屋的使用性质和面积现场据实丈量了房屋的实际面积（住宅和两间门面），也就是现在埇桥区拆迁办就当时甲乙双方签署的房屋征收安置合同产权调换原告房子的实际面积和政府奖励面积的总和（即现在政府赔偿安置的门面房和住宅房）。之所以房产证上面积与安置面积有悬殊，是因为除房产证上183.6平方米之外还有政府奖励20.83平米，政策及证载奖励、阳台以及在院内增建的房屋面积有航拍图原房产证上附平面图中就包含门面房在内及拆迁办的丈量面积为证。2、因为原告李春梅在外地工作，期间办理一些拆迁事宜不能随时到场，就委托其哥李春生帮忙代为办理。代理人受口头委托签订合同、选房等事宜（说明是允许的）并且安置合同上的乙方身份证号码都是原告李春梅的。3、宿州市埇桥区房屋征收补偿安置合同，产权证编号与房地权证上的编号是一致的即20××35号，是李春梅与李春龙共有的。商品房（商铺）是上述房产名下的，都是李春梅与李春龙共有的。4、贵院查封原告住房，因原告提出执行异议要求解除查封。此次请求解除查封的门面房与住房协议是一样，都包括在两原告的房产之内，也包含在拆迁安置合同的面积之内，同时，房产证的房屋平面图中也包括门面房在内，也能印证原告的主张。另外，李春梅还称2000年6、7月份，原告母亲在病房里将原告们叫到身边，口头留下遗嘱，将老房子留给李春龙和李春梅，李春虎和李春生没有异议，原告母亲去世一个月之后，原告们四人到公证处公证。老房子最早的面积只有70多平方米，2001年经过扩建重新丈量，制作且换发了房产证，面积是181平方米，房产证所有权人是李春龙和李春梅。有协议书和公证书等证明原告举证的房产证载明房产的存在。请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告杨芳辩称：1、两原告诉请被告提出执行异议之诉没有事实和法律依据，应依法驳回。且两原告对涉案的房产不具有所有权，对涉案的房产没有实体权益，依法更没有实体权益延伸的其他权益，其主张的要求不能排除依法执行的法定效益。被告杨芳查封的房屋系第三人李春生名下，以及李春生与李春龙共有的一处商品房，与本案的原告没有任何的关系。从2017年8月2日安置协议确认的、以及埇桥区房屋征收档案申请表、安置房屋选择登记表的产权登记来看，涉案房屋均是第三人李春生所有，且商业街Ｅ-Ｂ1的Ｂ-2-58门面房为李春生、李春龙所有，被告查封该两处房产有法律依据，对涉案房产进行处置，依法有据。两原告无权对查封的房产提出任何的主张和要求。原告李春梅所持有的2××0年4月2日换发房产证系房屋拆迁之前的产权证书，且该产权已经消失，房产权未被注销。被告依据新的产权登记和备案进行保全和执行，并没有不当之处。原告持有的房产证与客观事实不符，对应的老房屋不复存在，依据旧的不真实的产权登记提出异议，属于没有法律依据，依据物权法规定，新的拆迁对应的编号已经替代原房屋登记，案涉两房屋产权人为第三人，以新的登记和备案为准。（2019）皖1302执异54号能够证明案涉房产为第三人，且两原告的提出无法律依据，异议理由不能成立。综上，应依法驳回原告的诉请。第三人述称：2013年涉案房屋拆迁，原告李春梅在外地不方便回来，第三人赶到拆迁办，征收办办事人员说李春梅和李春龙的房产拆迁安置合同你可以代签，原告李春梅在外地打电话给第三人说，她不能回来签字，让第三人代为签字。征收办办事人员说到代签没有问题，产权还是你妹妹的。后来包括选房等手续都是第三人代签的，但是办房产证的时候是原告李春梅来办的。本院经审理认定事实如下：2017年5月25日申请人杨芳向本院提出诉前保全，请求查封李春生与李春龙共有的位于宿州市。本院作出（2017）皖1302财保123号民事裁定书，内容为：“一、查封被申请人李春生与李春龙共有的位于宿州市（编号：Ｂ-2-58号）。期限三年。保全价值460000元。二、查封担保人赵家顺所有的位于宿州市埇桥区［皖（2017）宿州市不动产权第0025512号］。期限三年”。本院于2017年6月22日立案受理杨芳诉李春生民间借贷纠纷一案，同年11月22日作出（2017）皖1302民初5795号民事判决书，内容为：“一、限被告李春生在本判决生效后十日内偿还原告杨芳款计人民币419000元。二、驳回原告杨芳其他的诉讼请求。案件受理费7585元，由被告李春生负担”。案外人两原告李春梅、李春龙提出异议，请求法院解除查封。2018年11月1日作出（2018年）皖1302执异9号执行裁定书，内容为“撤销本院（2017）皖1302财保123号民事裁定书”。杨芳向宿州市中级人民法院复议。2019年5月20日作出（2019）皖13执复11号执行裁定书，因适用法律错误，应予纠正。2019年9月23日贵院作出（2019）皖1302执异54号执行裁定书，驳回案外人李春梅、李春龙的异议。李春梅、李春龙提起诉讼，请求法院解除查封并确认涉案房产为原告所有。另查明，原告李春梅、李春龙与第三人李春生及李春虎系同胞兄弟姐妹关系，其父亲早年去世，遗下的老房子房产证办在其母亲名下，后来老房子年久失修，原告李春梅经手出资进行了修缮和扩建，加上李春龙是智力残疾人，2000年6、7月份其母亲病重时对残疾儿子即原告李春龙不放心，其母亲在病房里将将姊妹四人叫到跟前嘱咐，口头留下遗嘱，将老房子留给李春龙和李春梅，李春虎和李春生没有异议，原告母亲去世一个月之后，原告的同胞兄弟姐妹四人到公证处办了公证。老房子最早的面积只有70多平方米，2001年经过扩建重新丈量，制作且换发了房产证，面积是181平方米，房产证所有权人是李春龙和李春梅。有协议书和公证书等证明原告举证的房产证载明房产的存在。2001年4月20日宿州市房地产管理局颁发的《房地权证书》（房地权证宿字第××号）上载明房地产权利人为李春龙，共同共有人为李春梅，2013年10月19日签订的《宿州市埇桥区房屋征收补偿安置协议》上被征收人为李春龙，代理人为李春生。上述事实，有原、被告向法庭提交的身份证复印件、房地产权证、2013年10月9日签订的《宿州市埇桥区房屋征收补偿安置合同》、协议书和公证书、裁定书3份及原、被告和第三人的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：本案是案外人提起的执行异议之诉，案件的争议焦点在于原告李春梅、李春龙就执行标的{坐落于宿州市（编号：Ｂ-2-58号）}是否享有足以排除强制执行的民事权益。虽然第三人李春生在2017年8月2日安置协议确认单以及2015年8月7日安置房选择登记表上签字，但都是在李春梅口头授权李春生代为办理的范围内，且对代李春梅在拆迁安置合同上签字的事实也予以认可。另根据《物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”，且被查封房屋属于两原告所有，第三人李春生也无异议，因此该涉案房屋的所有权属于两原告，并不属于第三人李春生。原告对执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益。因此，被告杨芳基于对第三人李春生享有的债权要求执行涉案房产无事实和法律根据，本院不予支持。综上，本院依照《物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：一、解除对宿州市房产的查封。二、确认宿州市房产的所有权属于两原告李春龙、李春梅共同所有。案件受理费5800元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  梅厚龙人民陪审员  韩恩泉人民陪审员  韩效胜二〇一九年十二月十七日书 记 员  朱思远附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《物权法》：第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。