wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市集美区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0211刑初955号 公诉机关厦门市集美区人民检察院。 被告单位厦门市瑞远通广告传媒有限公司，地址：福建省厦门市集美区，法定代表人陈通。 诉讼代表人陈通，男，1989年3月9日出生，系厦门市瑞远通广告传媒有限公司法定代表人。 被告人陈瑞河，男，1985年6月5日出生，汉族，硕士研究生文化，厦门市瑞远通广告传媒有限公司直接负责人，户籍地广东省湛江市坡头区。因涉嫌犯虚开发票罪，于2019年11月7日被取保候审。 厦门市集美区人民检察院以集检二部刑诉[2019]18号起诉书指控被告单位厦门市瑞远通广告传媒有限公司、被告人陈瑞河犯虚开发票罪，于2019年12月6日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，被告人陈瑞河系厦门市瑞远通广告传媒有限公司直接负责的主管人员。2018年12月14日，被告单位厦门市瑞远通广告传媒有限公司为了抵扣税款，在没有真实交易的情况下，让深圳市XXX有限公司为其虚开增值税普通发票10份，虚开金额970873.8元，虚开税额29126.2元，共计人民币1000000元，并已经抵扣认证。2019年12月4日，被告单位厦门市瑞远通广告传媒有限公司已补交税款及滞纳金。 2018年5月25日，被告人陈瑞河自动到公安机关投案。归案后，被告人陈瑞河如实供述了上述犯罪事实。 本院认为，公诉机关指控被告单位厦门市瑞远通广告传媒有限公司、被告人陈瑞河犯虚开发票罪的事实清楚，指控的罪名成立。被告单位厦门市瑞远通广告传媒有限公司、被告人陈瑞河具有自首情节且认罪认罚，依法均可以从轻处罚。对被告人陈瑞河依法可以适用缓刑。公诉机关的量刑建议合理，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条之一、第三十条、第三十一条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下： 一、被告单位厦门市瑞远通广告传媒有限公司犯虚开发票罪，判处罚金人民币三万元。 （罚金已缴纳。） 二、被告人陈瑞河犯虚开发票罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 员 付福临 二〇一九年十二月十一日 代书记员 邓 婕 附：《中华人民共和国刑法》 第二百零五条之一虚开本法第二百零五条规定以外的其他发票，情节严重的，处二年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节特别严重的，处二年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。 第三十条公司、企业、事业单位、机关、团体实施的危害社会的行为，法律规定为单位犯罪的，应当负刑事责任。 第三十一条单位犯罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚。本法分则和其他法律另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初620号 原告唐某某。 被告周某某。 被告中国某某财产保险股份有限公司某某分公司。 负责人陈某某。 委托代理人陈昌洲。 原告唐某某诉被告周某某、中国某某财产保险股份有限公司某某分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告唐某某，被告周某某、被告保险公司的委托代理人陈昌洲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告唐某某诉称，被告于2018年10月29日晚上18点30分，驾驶车辆桂Ｂ×××××在柳州市城中区文昌桥中段追尾原告车辆桂Ｂ×××××，经事故鉴定，被告全责，维修时间为2018年10月30日至2018年12月23日，共计55天。原告家住在柳州市柳江区，工作地点在柳州市城中区，距离上班地点单程17公里，原告就职于广西某某汽车供应链服务有限公司，任车源部部长职务，因工作性质的原因，需长期开车走访和展开业务，月均油费为1200元以上，桂Ｂ×××××为原告唯一一辆家庭用车，事故发生后，因车辆维修时间较长，对原告的生活、工作产生了较为严重的影响，经私下与被告协商无果，为此原告诉至法院，请求人民法院依法判令：1、被告赔偿原告2750元交通补偿费；2、本案案件受理费，由被告承担。 被告周某某辩称：1、对事故我已经按规定向保险公司申请了理赔，维修时间过长与我无关。2、交通费无法证明是真实发生的，发票是连号发票，真实发生的票据是机打的，标明地点、时间，此次事故是因本人引起，但我已向保险公司理赔。 被告保险公司辩称：1、本次事故原告方的车辆修理费用已经付给修车店。2、原告主张的交通费用因无法证实原告是否有必要使用，是否与本次事故有关，均无证据证明。3、本案的诉讼费用不应由我公司承担。 原告围绕其主张向本院提交以下证据予以证实： 证据1、轻微财产损失道路交通事故快速处理协议书，证明事故的真实发生； 证据2、长安汽车维修工单，证明车辆维修时间； 证据3、交通通用定额发票，证明我出行使用车辆的费用。 被告保险公司针对原告以上证据发表质证意见：证据1真实性合法性没有异议。证据2真实性合法性没有异议，但第一页写的是进场时间2018年11月25日，落款写的是实际交车时间2018年12月23日，预计交车时间2018年12月25日，修理时间不足三天，原告要求的长期修理事假与事实不符。证据3真实性合法性没有异议，但票据存在大量的连号，没有实际的时间，对原告的实际出行费用不予认可。 被告周某某的质证意见与保险公司一致。 被告周某某与被告保险公司均未向法院提交证据。 经审理查明，2018年10月29日18时30分，被告周某某驾驶车牌号为桂Ｂ×××××号汽车在文昌桥与原告驾驶的车牌号为桂Ｂ×××××号汽车、案外人覃某某驾驶的车牌号为桂Ｂ×××××号汽车发生三车追尾的交通事故，被告周某某负事故的全部责任，原告以及案外人覃某某无责任。事故发生后，原告于2018年12月23日将车辆送至修理厂维修，维修期间原告因上下班出行产生交通费，被告拒绝向原告支付该笔费用，故酿成本诉。 另查明，被告周某某驾驶的事故车辆已在被告保险公司投保，事发时保单在有效期内。被告周某某向被告保险公司申请理赔后，被告保险公司向维修店支付了原告车辆的维修费用。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。交通费应当以正式票据为凭，有关票据应当与地点、时间、人数、次数相符合。本案中，原告提交的《长安汽车维修工单》载明实际交车时间为2018年12月23日，与原告主张的2018年10月30日并不相符，且原告提交的交通费定额发票存在连号的情况，原告也无其他证据证明原告在车辆维修期间支出的合理交通费用，故原告主张被告赔偿2750元交通补贴费没有事实法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告唐某某的诉讼请求。 本案诉讼费50元（原告已预交），由原告唐某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  林玥希 人民陪审员  杨萍彦 人民陪审员  谢云秀 二〇一九年十二月九日 代书 记员  黄 敏
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0328执689号 申请执行人：赵卫琴，女，1961年3月1日出生，汉族，住浙江省文成县。 被执行人：段望梅，女，1972年3月12日出生，汉族，住浙江省文成县。 申请执行人赵卫琴与被执行人段望梅民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）浙0328民初1598号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人未自觉履行民事调解书确定的义务，申请执行人赵卫琴向本院申请强制执行。本院于2019年6月11日立案执行。执行标的为被执行人段望梅偿还申请执行人赵卫琴借款本金8万元及利息（以剩余借款本金为基数从2018年3月6日起按月利率10‰计算至实际履行完毕之日），并负担案件受理费1040元。 本案在执行过程中，参与被执行人段望梅银行扣划款分配，申请执行人赵卫琴已受偿15940.2元。申请执行人赵卫琴于2019年12月10日向本院提出撤销执行申请。 本院认为，申请执行人赵卫琴提出撤销执行申请，其意思表示真实，符合有关法律的规定，应予以准许。因撤销申请而终结执行的，当事人可在申请执行时效期间内再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、最高人民法院《关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0328执689号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员 刘世平 二〇一九年十二月十日 代书记员 吴方杰
南京市建邺区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)苏0105刑初428号 公诉机关南京市建邺区人民检察院。 被告人李某，男，1992年11月7日出生，住浙江省临海市。被告人李某因涉嫌犯销售有毒、有害食品罪，于2019年2月27日被刑事拘留，同年3月29日被取保候审。 辩护人徐肖强，上海申浩（南京）律师事务所律师。 南京市建邺区人民检察院以宁建检诉刑诉[2019]372号起诉书指控被告人李某犯销售有毒、有害食品罪，于2019年9月27日向本院提起公诉。南京市中级人民法院指定本院管辖。本院受理后，依法由简易程序转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。南京市建邺区人民检察院指派检察员马旭昇出庭支持公诉，被告人李某及其辩护人徐肖强到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2018年12月至2019年2月间，被告人李某明知SUSUYA胶囊中含有毒、有害物质，仍通过淘宝网店向南京市等地销售，得款共计人民币64608元。 2019年2月26日，被告人李某被抓获归案，后供述了上述犯罪事实。被查获上述胶囊共计166粒，经鉴定含有西布曲明成分。 上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有案发及抓获经过、搜查笔录、扣押清单等书证；被害人马某、张某真的陈述；被告人李某的既往供述和辩解；辨认笔录；检验报告；淘宝销售记录等电子数据；SUSUYA胶囊照片等证据证实，足以认定。 另查明，被告人李某在案件审理期间，退出违法所得66434元。 本院认为，被告人李某销售明知掺有有毒、有害的非食品原料的食品，其行为已构成销售有毒、有害食品罪。公诉机关指控被告人李某犯销售有毒、有害食品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，予以采纳。被告人李某归案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚。辩护人关于被告人李某犯罪前表现良好，此次犯罪系初犯，主观恶性不大、社会危害性小，认罪悔罪态度好，建议适用缓刑等辩护意见，经查，有事实和法律依据，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下： 一、被告人李某犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑一年零四个月，缓刑二年，并处罚金人民币十三万五千元。 (缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金已预缴68000元，剩余部分的罚金67000元于判决生效后一个月内缴纳。) 二、被告人李某退出的非法所得66434元，予以没收，上缴国库。 三、扣押在案的有毒、有害胶囊以及供犯罪使用的小米8手机，均予没收，由扣押机关处理。 四、禁止被告人李某在缓刑考验期限内从事食品生产、销售及相关活动。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  孙国荣 人民陪审员  彭建平 人民陪审员  吴 琳 二〇一九年十二月二日 书 记 员  黄冰雪
甘肃省合水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘1024民初1590号原告：合水县旧城与棚户区改造领导小组办公室。住所地：合水县西华池镇环城西路。法定代表人：赵文辉，办公室主任。被告：段某某。原告合水县旧城与棚户区改造领导小组办公室与被告段某某房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案，原告合水县旧城与棚户区改造领导小组办公室于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理期间，原告合水县旧城与棚户区改造领导小组办公室自愿申请撤诉，经审查符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：准予合水县旧城与棚户区改造领导小组办公室撤诉。案件受理费246元，减半收取123元，由合水县旧城与棚户区改造领导小组办公室负担。审判长 杨 鹏审判员 罗克林审判员 张海娟二〇一九年十二月二十六日书记员 胡立瑶
蓬莱市人民法院执 行 通 知 书(2019)鲁0684执1719号张英田、烟台恒聚祥果蔬保鲜有限公司：你单位与刘茂堂买卖合同纠纷一案，法律文书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：（1）向蓬莱市人民法院开设在中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行营业部的帐户支付人民币15420.00元。（2）按判决书/调解书确定的方式承担利息，并自给付期满起至付清之日按日0.0175%承担迟延履行金。（3）负担申请执行费131.00元。开户银行：中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行营业部账户名称：蓬莱市人民法院账号：15360101040048928(注:打款时，请务必注明打款人姓名及执行案号)二〇一九年十二月五日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
江西省永修县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0425财保69号之一 复议申请人：河北省第二建筑工程有限公司，住所地：河北省石家庄市长安区广安街71号，统一社会信用代码：911300001043201725。 法定代表人：郑青昌。 被申请人：永修县信诚余土清运有限公司，住所地：永修县新城南山路浔海御景小区1栋1045B室，统一社会信用代码：913604253276752029。 法定代表人：熊细教，公司执行董事。 本院于2019年12月6日作出（2019）赣0425财保69号民事裁定，河北省第二建筑工程有限公司不服，于2019年12月17日向本院提出复议申请。 河北省第二建筑工程有限公司复议称，1．本案不符合诉前保全条件，保全裁定缺乏事实依据。依据《民事诉讼法》第101号规定，采取诉前保全的条件必须是依情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的。2．被申请人申请的保全，严重背离客观事实，属于恶意诉讼，应予以撤销。（1）工程量计算不事实，存在超标计算；（2）复议申请人依据分包合同，已履行了付款义务，不欠申请人的工程款。3．冻结公司账户影响被申请人公司职工权益，无法支付工人工资、社保等费用。 本院经审查认为，一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条“利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。”本案中，本院在永修县信诚余土清运有限公司提交书面申请、提供担保的情况下，作出（2019）赣0425财保69号民事裁定，裁定对河北省第二建筑工程有限公司财产进行保全，该裁定符合法律规定并无不当。应当指出，诉前财产保全制度旨在对一方当事人的财产采取查封、扣押、冻结等保全措施，防止当事人转移、处分被保全财产以保证将来生效判决的执行。二、复议申请人提出的（1）工程量计算不事实，存在超标计算；（2）复议申请人依据分包合同，已履行了付款义务，不欠申请人的工程款。在诉前保全程序中，法院无需对案件实体内容进行实质审查，法院在利害关系人申请后对担保等事项进项审查后即可作出保全裁定。双方之间是否具有可争议事项，应由法院在案件审理过程中通过法庭调查等程序审理后予以认定。三、复议申请人提出的冻结公司账户影响被申请人公司职工权益，无法支付工人工资、社保等费用的理由，非法定撤销财产保全的情形，因诉前财产保全程序为非诉程序，仅需对双方是否存在争议纠纷进行形式审查即可，故本院对河北省第二建筑工程有限公司该项复议意见不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回复议申请人河北省第二建筑工程有限公司的复议请求。 本裁定立即开始执行。 审判员 淦 群 二〇一九年十二月二十三日 书记员 周政轶
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初37141号原告：深圳市新世界物业管理有限公司，住所地深圳市深圳市福田区，统一社会信用代码。法定代表人:张宇。委托诉讼代理人：岳凯，系深圳市新世界物业管理有限公司法务。委托诉讼代理人：刘莉，系深圳市新世界物业管理有限公司员工。被告：何抗抗，女，1991年11月3日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，原告深圳市新世界物业管理有限公司与被告何抗抗物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案，原告深圳市新世界物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳市新世界物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员 喻 敏二〇一九年十二月三日书记员 吴孪玮危梦雅
河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1081民初6900号原告于洋，男，1986年11月10日，汉族，廊坊市永清县龙湖庄乡宋贺郎营村。被告赵克雪，男，1986年4月1日出生，汉族，住霸州市。原告于洋与被告赵克雪买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于洋、被告赵克雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于洋向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还拖欠原告货款13800元及逾期还款利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从事课桌配件生产行业。被告经人介绍于2019年5月份开始于在原告处购买配件，由原告找车将配件送至被告处，被告给原告结算货款。2019年6月14号，被告再次通过微信向原告要货，承诺第二天结清费款，后原告依约将货物送至被告处，后被告以各种理由推脱，在原告要求下，被告于2019年7月27日为原告出具欠条一份，承诺欠原告货款总计为13800元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。望依法从速判决。赵克雪辩称，原、被告2018年有业务关系，2019年5月份在原告处订购1.2毫米厚的单排眼滑道，6月14日前被告在原告处订购了1000套，货款是11800元，6月14日中午原告从家里运到被告的厂子，被告又原封不动的运到胜芳鑫友辉物流发往郑州的客户，运到郑州的货里面也有我自己的配件，当时被告没有验货，因为之前的货没有出现质量问题，2019年6月21日左右发现原告的这批货质量有问题，被告在电话和微信都和原告沟通过，原告也认可这批货厚度有问题，我郑州的客户又想着把货退给我，并扣除被告40000元。2019年7月份因为质量问题还没有协商完，原告让被告出欠条，被告也认可欠原告货款，但是质量问题没有解决货款先给不了。原告补充称：原：原告给被告送过两次货，从今年才开始有交易，第一批货款结清了，第二批货款有差款2000元，第三批货没有结，原告和被告说过该扣多少钱扣多少钱，把货拿回来，边角料有时候有的地薄有的地厚，1000套里也就有一部分厚度不够。庭审中原告提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格。2、被告为原告出具的欠条一份，内容为：今欠于洋货款13800元整，赵克雪签名，时间为2019年7月27日。证明被告拖欠原告货款的事实。被告的质证意见为：对原告提交的证据无异议。被告提交如下证据：1、2019年6月21日原、被告的通话录音一份，微信截图一份，证明原告认可其货物不符合要求。2、货物照片3张，证明原告的活不合格。3、被告客户牛建喜的证明一份，证明原告的货物不合格。原告的质证意见为：微信记录和电话录音内容说的不明确，照片中有的不是原告的货。本院经审理认定事实如下：原、被告于2018年建立业务关系，2019年5月份开始被告在原告处订购1.2毫米厚的单排眼滑道，6月14日前被告在原告处订购了1000套，货款是11800元，2019年7月27日被告为原告出具欠条，内容为：今欠于洋货款13800元整，赵克雪签名，时间为2019年7月27日。被告在为原告出具的13800元货款条中，除此批的11800元货款外，还包含之前批的货款2000元。2019年6月14日中午原告从家里将货物运到被告的厂子，被告又将货物运到胜芳鑫友辉物流发往郑州，被告在郑州的客户2019年6月21日左右通知被告这批货质量有问题，要求退货，赔偿损失，现被告正在与郑州的客户协商解决中。庭审中原告认可部分货物质量存在问题，称：“边角料有时候有的地薄有的地厚，1000套里也就有一部分厚度不够”，经本院主持调解，原告愿意承担的点损失，但双方对损失的数额未能达成一致。被告称：需要与郑州客户协商一同解决。本院认为，原、被告双方虽未订立书面买卖合同，只是口头约定，但双方当事人均应当遵循诚实信用原则，根据交易的性质、目的和交易习惯履行各自的义务，被告购买原告的货物，原告应对所出售的产品质量负责，通过庭审可以证实原告提供给被告的此批货物中部分产品质量出现问题，因产品存在质量问题致使被告的上游商家与被告产生质量纠纷，至今尚在解决中，货物也未退回，鉴于上述原因，现原告主张被告拖欠原告货款13800元，本院暂不予确认，对于此款中包含的被告拖欠原告的之前批的2000元货款，因不存在争议，被告应给付原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告于本判决生效后十日内给付原告货款2000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146元，减半收取73元，由原告承担48元，被告承担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  张晨雨二〇一九年十二月十五日书记员  白向东——
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）黔23刑更953号 罪犯黄明向，男，1971年11月10日生,汉族，初中文化，贵州省安龙县人，现在贵州省兴义监狱服刑。 2017年3月17日，贵州省高级人民法院作出(2017)黔刑终第158号刑事裁定，以被告人黄明向犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失六万元。判决发生法律效力后于2017年5月12日交付执行。刑期自2016年2月26日起至2031年2月25日止。 2019年11月,执行机关贵州省兴义监狱以罪犯黄明向在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书（建议减刑八个月），报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯黄明向在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年7月至2018年1月，获1个表扬；2018年2月至2018年6月，获1个表扬；2018年7月至2018年12月，获1个表扬;共计3次表扬。黔西南布依族苗族自治州人民检察院对提请减刑无异议。上述事实有执行机关提供的计分考核罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表、黔西南布依族苗族自治州人民检察院减刑提请活动检察意见书等证据印证，本院予以确认。 本院认为，罪犯黄明向在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯黄明向减刑八个月的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯黄明向减去有期徒刑八个月（刑期自2016年2月26日起至2030年6月25日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王幼封 审判员  陈蕊丽 审判员  陇忠平 二〇一九年十二月十日 书记员  苏子西
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初20020号原告：重庆市代伐物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪北路9号18-3号，统一社会代码91500108355631135F。法定代表人刘代伐，总经理。委托代理人王里刚，男，汉族，1950年出生，该公司员工，住重庆市南岸区五一村，公民身份号码。特别授权被告：重庆德坤房屋开发有限公司，住所地重庆市南岸区黄桷垭镇崇文路1号2栋6单元5-3号，统一社会信用代码915001087474785044。法定代表人刘德举，总经理。委托代理人傅渝萍，女，汉族，1962年出生，该公司员工，住重庆市南岸区南湖路，公民身份号码。原告重庆市代伐物业管理有限公司（以下简称：“代伐物业”）诉被告重庆德坤房屋开发有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代伐物业的委托代理人王里刚，被告重庆德坤房屋开发有限公司的委托代理人傅渝萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代伐物业向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付从2017年8月1日至2019年8月31日的物业费860元，并支付以每月欠费金额为基数按每日万分之三的标准从欠费之日起至缴纳之日止的违约金。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告是南岸区南山街道静园小区的物业服务公司，被告是重庆市南岸区南山路173号附111号门面业主，该房屋建筑面积为22.94㎡。2017年7月原告经过法定程序与重庆市南岸区南山路街道南山路社区居委会签订《静园小区物业管理合同》，约定由原告对静园小区进行物业服务，双方办理了物业交接手续。从签订合同至今，原告一直向该小区提供物业服务。根据《静园小区物业管理合同》和《静园小区物管交接手续》的约定，被告应当向原告缴纳商业物业服务费。被告拖欠2017年8月1日至2019年8月31日的物业费860元，并约定按照约定支付违约金。原告多次催收无果，故起诉至法院请求判令被告给付上述费用。被告重庆德坤房屋开发有限公司辩称：被告系重庆市南岸区南山路173号附111号门面业主。原告系该小区的物业服务企业。涉案所有门面所涉时间段内物业费的缴纳人是我公司，对于物业费收取没有异议。我公司已将涉案门面出租，应该由承租人缴纳物业费。经审理查明：2017年7月12日，重庆市南岸区南山路街道南山路社区居委会（合同甲方）作为南岸区南山街道静园小区业主委员会代表人与原告（合同乙方）签订《静园小区物业管理合同》，约定由原告对南山静园小区进行物业服务，期限3年。合同期限届满前三个月内，甲方做出续聘或选聘的物业管理企业签订物业服务合同生效时，本合同终止。物业服务费住宅按建筑面积0.35元/月/平方米计费收取，商业物业或住宅改为商业按1.5元/月/平方米计费；业主应按年/季/月缴纳物业服务费或物业服务资金。开发建设单位未出售或未按时交给物业买受人的物业，物业服务费用或者物业服务资金由开发建设单位全额缴纳。业主未能按时如数缴纳物业服务费的，应按每日万分之三的标准向原告支付违约金。2017年7月23日，合同双方办理了《静园小区物管交接手续》，该文件约定了所涉物业范围内业主清册，设施设备，人、财、物等的移交，并约定移交手续和前述物业服务合同于2017年8月1日起生效。从签订合同至今，原告一直为该小区提供物业服务。被告重庆德坤房屋开发有限公司系重庆市南岸区南山路173号附111号门面业主，该门面建筑面积为22.94㎡，物业费按照商业门面1.5元/月/平方米计费。被告共计拖欠原告从2017年8月1日至2019年8月31日的物业服务费860元（25个月×22.94平方米×1.5元/月/平方米）。原告多次向被告催收未果，遂以前述请求诉至本院。庭审中，被告对涉案门面所涉时间段物业费收取没有异议，但认为其公司已将涉案门面出租，该费用应该由承租人承担。对此辩称原告认为根据法律规定原告有权要求产权人承担物业费，至于产权人与承租人之间的费用承担约定不应约束物业公司。上述事实，有《静园小区物业管理合同》和《静园小区物管交接手续》、重庆市南岸不动产登记中心房屋登记信息查询证明、催收信以及原、被告陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证、认证，足以认定。本院认为，重庆市南岸区南山路街道南山路社区居委会与原告签订的《静园小区物业管理合同》，是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的,合法有效。该合同对全体业主包括被告均具有约束力，原、被告均应按照合同的约定履行自己的义务，故原告诉求的2017年8月1日至2019年8月31日的物业服务费860元不超过实际计算所得，本院依法予以支持。对于原告诉求的违约金。本院认为，物业服务合同是双务合同，合同双方均应按合同约定履行自己的义务。本案中，被告未按照合同约定支付相应的物业服务费已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告请求按每日万分之三的标准计算违约金，符合法律规定，本院酌定按每日万分之三的标准自欠费之次月1日起计算违约金。对于被告抗辩称涉案门面已经出租应当由实际使用人承担物业服务费的意见，本院认为实际使用人承担支付义务的根据是其与业主的约定，对此被告并未向本院提交证据予以证实，同时被告与案外物业实际使用人之间的合同义务被告亦可另案解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告重庆德坤房屋开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告重庆市代伐物业管理有限公司从2017年8月1日至2019年8月31日的物业服务费860元，并支付违约金（以每月欠费金额为基数按每日万分之三的标准自欠费之次月1日起计算至付清之日止）。如果被告重庆德坤房屋开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费25元，由被告重庆德坤房屋开发有限公司负担（此款原告已付，由被告于判决生效后十日内直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审判员 毛 曦二〇一九年十二月十日书记员 凌险峰
安徽省芜湖市三山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0208执1489号之一 申请执行人：刘表庆，曾用名刘小庆，男，1973年11月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 被执行人：王杰，男，1972年9月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 本院在执行申请执行人刘表庆申请执行被执行人王杰民间借贷纠纷一案中，本案执行标的为王杰向刘表庆归还借款本金50000元，并承担该款自2019年1月25日起至实际付清之日止按照年利率6%计算的利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息、王杰负担案件执行费650元。本院作出的（2019）皖0208民初551号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月29日依法向本院申请执行。执行过程中： 1、本院依法向被执行人王杰邮寄送达执行通知书、执行告知书、报告财产令、传票，但被退回，后本院依法向被执行人王杰公告送达执行通知书、执行告知书、报告财产令、传票，但被执行人未履行，也未向本院报告其财产情况。 2、本院于2019年10月29日起通过全国网络查控系统查询了被执行人王杰名下的财产信息，查询到被执行人王杰名下有位于三山区××＃楼××单元××室房产××套（因轮候查封，本院无法处置）、有皖Ｂ×××××号车辆一辆（未实际扣押，无法处置）未查询到被执行人王杰名下有大额存款信息、证券、债权等财产信息。 3、本院已对被执行人王杰限制了高消费，并纳入了失信被执行人名单。 4、在执行期间，本院依法对上述被执行人进行传统调查，但未查询到其债权、收入、股权等财产情况。 5、上述执行情况及信息，本院于2019年12月2日通过约谈申请执行人的方式，将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，并将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，要求其提供财产线索，申请执行人表示暂无财产线索可以提供，并同意终结本次执行程序。 综上所述，本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，同意终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张圣飞 审判员  俞红干 审判员  刘 婷 二〇一九年十二月二日 书记员  李 智 附：适用的法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 二、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1311执2722号申请执行人：李翠红,女,1976年10月6日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区被执行人：蒋友全，男，1971年10月9日出生，居民，住山东省枣庄市市中区。被执行人：枣庄长浩运输有限公司,住所地山东省枣庄市市中区。法定代理人：袁某，公司总经理申请执行人李翠红与被执行人蒋友全、枣庄长浩运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月7日作出的（2018）苏1311民初3380号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院依法对被执行人名下的银行存款、房产、车辆、股权等财产进行查询，经查询，依法查封了被执行人枣庄长浩运输有限公司名下的牌号为鲁Ｄ×××××、鲁Ｄ×××××、鲁Ｄ×××××、鲁Z108号车辆，但未实际控制，暂时不能处置，未发现被执行人有其他可供执行财产。本案立案执行标的837344元，现已执行到位0元。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单同时向其发出了限制高消费令和财产报告令。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人表示被执行人无其他可供执行财产，并且同意本院终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张叶凯审判员  李 敏审判员  朱卫庆二〇一九年十二月二十五日书记员  杜 莹
河北省秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0391民初2553号 原告：中国农业银行股份有限公司秦皇岛开发区支行，住所地秦皇岛经济技术开发区。 负责人：孙生，该行行长。 委托代理人：刘博，该行客户经理。 被告：田利，男，汉族，1978年6月4日出生，现住秦皇岛市海港区。 原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛开发区支行与被告田利信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛开发区支行委托代理人刘博到庭参加了诉讼，被告田利经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛开发区支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告田利偿还原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛开发区支行信用卡透支本金6981.67元及截止至2019年8月19日的利息、违约金、手续费等2284.91元，以上合计9266.58元。并按照《中国农业银行金穗贷记卡合约》约定的利率计算标准给付2019年8月20日至本判决确定履行之日的利息；2.被告负担诉讼费用。事实与理由：被告田利通过我行申请办理信用卡1张，卡号62×××58，授信额度5000元。2017年3月6日开始透支取现（详见交易流水），最后一次还款日是2019年7月2日。截止2019年8月19日欠我行本金6981.67元，利息、逾期还款违约金、手续费等2284.91元，合计欠我行透支款本息9266.58元。由于被告田利消费透支后未及时还款，还款意愿差，未履行还款义务，我行资金面临损失。为此，我行特向贵院起诉，请求贵院依法判令被告田利偿还我行银行卡透支资金9266.58元，及至透支还清之日前的全部利息、逾期还款违约金等费用。 被告未到庭应诉，也未提交答辩及证据。 原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛开发区支行为支持其主张提供证据如下： 证据1、贷记卡申请表及身份证复印件各一份； 证据2、分行核查信息表一份； 证据3、账户交易流水表一份； 证据4、上门催款照片、催收通知书、催款EMS回执一套。 以上证据证明被告拖欠原告透支余额的事实，原告已经履行催款义务。 本院认定证据如下：原告提供的证据1-4具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认证据的效力。 综上认证，本院查明事实如下： 被告田利在原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛开发区支行办理信用卡一张并透支消费，截止2019年8月19日欠原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛开发区支行本金6981.67元，利息、违约金、消费手续费等2284.91元。由于被告田利消费透支后未及时还款，经原告多次索要，被告均未偿还。原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛开发区支行诉至法院，请求法院依法判令被告田利偿还原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛开发区支行信用卡透支本金6981.67元及截止至2019年8月19日的利息、违约金、手续费等2284.91元，以上合计9266.58元。并按照《中国农业银行金穗贷记卡合约》约定的利率计算标准给付2019年8月20日至本判决确定履行之日的利息。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告在原告处办理信用卡后透支消费，拖欠银行卡透支余额事实清楚，证据充分，原、被告之间权利义务关系明确，被告应及时给付银行卡透支余额，原告要求被告偿还银行卡透支余额及手续费、利息、违约金等费用的诉讼请求,应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告田利于判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛开发区支行信用卡透支余额本金6981.67元及截止至2019年8月19日的利息、违约金2284.91元，合计9266.58元；并按照《中国农业银行金穗贷记卡合约》约定的利息计算标准给付2019年8月20日至判决确定的给付期届满之日止至的利息、违约金。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告田利负担，于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李燕峰 人民陪审员  宋 扬 人民陪审员  王志国 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  高 妍
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0202民初1485号 原告：彭耀飞，男，1988年2月10日生，汉族，住唐山市路南区。 原告：张俊苓，女，1987年8月29日生，汉族，住唐山市路南区。 二原告共同委托诉讼代理人：张建，河北庞晶律师事务所律师。 被告：刘鹏飞，男，1988年2月6日出生，汉族，住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：李贺翔，河北东晨律师事务所律师。 原告彭耀飞、张俊苓与被告刘鹏飞装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告彭耀飞、张俊苓共同委托诉讼代理人张建、被告刘鹏飞及委托诉讼代理人李贺翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭耀飞、张俊苓向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘鹏飞赔偿二原告经济损失10470.48元；2、本案诉讼费、鉴定费由被告负担。事实和理由：2018年7月27日，二原告与被告刘鹏飞达成口头施工协议，由被告对二原告所有的旭安园小区208楼1单元2004室进行施工、装修，施工项目包含全屋改水、改电、改地暖，总工程款8600元。协议达成当日，二原告通过微信转账支付定金2000元，后被告开始施工，并于2018年8月2日完工。完工当日原告通过微信转账方式将尾款6600付给被告。2018年12月28日下午2点，原告开通暖气，当日下午4时左右发现地暖严重漏水，并将二原告刚装修好的旭安园小区208楼1单元2004室房屋以及该房楼下的1904室浸泡，并因此造成了严重的经济损失。其中旭安园小区208楼1单元2004室损失包括：全屋壁纸、家具、榻榻米和卧室门等，每项大概价值：榻榻米衣柜价值9122元，榻榻米地床5667元，榻榻米书桌4861元，主卧衣柜价值7845元，阳台衣柜4317元，鞋柜5060元，门厅柜2779元，厨房地柜5106元，电视背景4872元，踢脚线1000元，木门2套3600元，套装口单750元，套装口双1224元，刮房6440元，壁纸5360元，合计金额68003元。旭安园小区208楼1单元1904室要求原告赔偿损失有：厨房橱柜4400元，墙面和壁纸700元，窗户包口450元，合计金额5550元。上述损失价值合计约73553元。被告承认对此次漏水负有责任，但迟迟不与原告协商具体赔偿事宜。故诉至法院。 刘鹏飞辩称，原告的诉请没有事实及法律依据，原被告共同认可的事实是被告给原告进行室内改地暖施工，而鉴定意见是原告入户门外原地暖管漏水，漏水的部位不在被告的施工范围内，所以原告的诉请没有事实依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告彭耀飞、张俊苓系唐山市路南区号住户，经原告与被告刘鹏飞达成口头协议，被告为原告上述房屋进行施工建设，施工项目包括改水、电、地暖等。现原告诉称因被告施工原因造成原告住处地暖严重漏水进而造成原告财产损失，因此发生的损失应由被告予以赔偿。 在本案审理过程中，原告申请对涉案房屋损失原因及因此受损物品价值进行司法鉴定，经唐山市中级人民法院依法委托河北博亚科技事务有限公司对原告申请事项进行鉴定，后该公司做出博亚纠鉴字［2019］第43号专家意见：1、原告房屋受损原因：1、原告入户门外原地暖管（现已废弃）漏水；2、原告室内损失费用：10470.48元。上述意见作出后，原告对此提出异议，后该公司针对原告提出的异议作出博亚函字（2019）第183号《关于彭耀飞、张俊苓财产损害赔偿纠纷一案异议答复的函》，该函载明：座谈中，被告介绍：现已对地暖管进行了维修，废弃的地暖管部分为原地产公司敷设的地暖管，部分为被告施工的地暖管。经现场勘验，双方当事人均认可被告维修点位于原告入户门外，且维修更换地暖管（现已废弃）后，原告室内未发生漏水；因现场受损地暖管，被告已维修，结合法院转交资料，无法确认具体漏水点。二原告支付鉴定费15000元。 本院认为，二原告与被告之间达成口头协议，由被告为二原告房屋进行水、电、暖等装饰装修工程，双方当事人对此均无异议，双方形成了装饰装修合同关系。二原告诉请被告赔偿因其地暖漏水造成的财产损失，由于该地暖工程确为被告施工，被告对其施工的工程应承担一定的质保责任；二原告地暖漏水后，被告亦进行了维修更换，维修更换后未再发生漏水，虽经鉴定无法确定具体漏水点、二原告出示的证据不足以证明被告存在过错；但是，被告虽无过错，其亦未举证证明二原告地暖漏水与其装饰装修行为无关，故依据公平原则，本院酌定被告对二原告因地暖漏水造成鉴定损失承担30%的补偿责任。二原告经鉴定损失数额为10470.48元，支出鉴定费15000元，以上合计25470.48元。被告承担30%的补偿责任，即7641.14元。 综上所述，二原告诉请被告补偿7641.14元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十三条第一款第（四）项之规定： 一、被告刘鹏飞于本判决生效之日起十日内补偿原告彭耀飞、张俊苓7641.14元； 二、驳回原告彭耀飞、张俊苓的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费62元，由原告彭耀飞、张俊苓负担41元，被告刘鹏飞负担21元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  马 征 人民陪审员  赵建波 人民陪审员  邓宏宇 二〇一九年十二月三十日 法官助理董申 书记员赵伟
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0107执7059号移送执行人：重庆市九龙坡区人民法院。被执行人：文光林，男，汉族，，住重庆市南岸区。本院在执行文光林责令退赔纠纷一案中，本院在银行、房屋管理部门和车辆管理部门等单位进行了调查中，未发现被执行人文光林有可供本院执行的财产。根据法律规定，本院已将文光林纳入失信被执行人名单，限制其消费。截止2019年12月3日，被执行人文光林尚未退赔被害人张文久经济损失人民币十万元，尚未退赔被害人刘宝林经济损失人民币十万元，尚未退赔被害人叶洪春、唐尚兴经济损失人民币十万元。至此，本案执行程序不能继续进行，本次执行程序应予以终结。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2018）渝0107刑初508号刑事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可凭此裁定书再次向本院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  冉 飞审 判 员  董德炜审 判 员  王 蓓二〇一九年十二月三日法官助理  冯遮霜书 记 员  李 英
浙江省平阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0326破申43号 申请人：浙江平阳浦发村镇银行股份有限公司。 法定代表人：何卫海，董事长。 被申请人：浙江鸿泰皮革有限公司。 法定代表人：徐明光，董事长。 2019年11月20日，申请人浙江平阳浦发村镇银行股份有限公司以被申请人浙江鸿泰皮革有限公司不能清偿到期债务，资不抵债，并且明显缺乏清偿能力为由，申请对被申请人浙江鸿泰皮革有限公司进行破产清算。本院于2019年11月20日通知了浙江鸿泰皮革有限公司，浙江鸿泰皮革有限公司在法定期限内未提出异议。 本院查明：浙江鸿泰皮革有限公司成立于1995年4月27日，经营范围：皮革制品、纸制品、塑料制品、宠物玩具加工；经营进出口业务。申请人浙江平阳浦发村镇银行股份有限公司对被申请人浙江鸿泰皮革有限公司享有合法债权，经本院强制执行，被申请人明显缺乏清偿能力。 本院认为：被申请人浙江鸿泰皮革有限公司属于破产清算适格主体，具备破产清算原因，且本院具有管辖权。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第一款、第十条第二款之规定，裁定如下： 受理申请人浙江平阳浦发村镇银行股份有限公司对被申请人浙江鸿泰皮革有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 林寿兵 审 判 员 林安民 审 判 员 包崇鸽 二〇一九年十一月二十八日 法官助理杨立夫 代书记员 朱诗亮
浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初2661号 原告：青年优品非融资性担保有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区潘火街道诚信路959号F幢2室。 法定代表人：阮孙波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张伟，系原告职工。 被告：丁建燕，女，1976年6月29日出生，汉族，住浙江省宁海县。 原告青年优品非融资性担保有限公司（以下简称优品公司）与被告丁建燕追偿权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告优品公司的委托诉讼代理人张伟到庭参加了诉讼，被告丁建燕经本院公告送达开庭传票后未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告优品公司向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告因承担保证责任而代偿的银行贷款24627.36元，并支付资金占用期间的利息156.60元（以4200元为基数、自2019年5月31日起至2019年7月31日止按年利率6%计算，以19902.36元为基数、自2019年6月26日起至2019年7月31日止按年利率6%计算），并自2019年8月1日起至实际履行日按月利率6%计息。事实和理由：2017年8月8日，浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司甬东支行（以下简称海洋银行甬东支行，作为甲方）与被告丁建燕（作为乙方）签订了一份《信用卡大额分期卡分期付款借款合同》，约定：本合同项下的大额分期卡分期付款，是指乙方为获取商品或服务等合法需求（以下简称基础交易），通过大额分期卡从甲方获取相应的透支借款资金（以下简称分期资金），用于支付乙方实现基础交易所需全部或部分款项，乙方按本合同约定的内容，分期偿还分期资金并向甲方支付分期手续费；分期资金金额为42800元，用于向宁波青年优品汽车站服务有限公司购买吉利牌汽车；分期付款还款期数为36期；分期付款手续费率为8.5%，乙方向甲方支付分期付款手续费3638元；当乙方逾期还款经甲方累计催讨2次仍未归还的，甲方有权宣布本合同项下的债务提前到期，并要求乙方立即偿还本合同项下全部债务等。同日，海洋银行甬东支行（作为债权人，甲方）与原告优品公司（作为保证人，乙方）签订了一份《信用卡大额分期卡分期付款保证合同》，约定：乙方所担保的主债权为甲方根据其与借款人丁建燕于2017年8月8日签订的《信用卡大额分期卡分期付款借款合同》而享有的对借款人的债权，主债权的金额和期限依主合同之约定；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下债务每期账单到期还款日起二年；保证担保范围包括本合同项下所产生的债权人的所有债权等。后因被告累计多期未向海洋银行甬东支行还款，致使原告承担担保责任代偿金额24627.36元。现原告诉至法院，请求判如所请。 被告丁建燕未作答辩，亦未提供证据。 原告围绕诉讼请求，提供了如下证据： 1.信用卡大额分期卡分期付款借款合同、机动车销售统一发票（系复印件）各一份，证明被告向海洋银行甬东支行借款42800元用于购买吉利牌汽车的事实；2.信用卡大额分期卡分期付款保证合同一份，证明原告为被告丁建燕向海洋银行甬东支行借款42800元提供连带责任担保的事实；3.代偿证明书、网银电子回单、分期还款交易流水各一份，证明原告为被告丁建燕向海洋银行甬东支行支付代偿款24627.36元的事实。被告丁建燕未发表质证意见。 本院经审查，对原告提供的证据作如下认证： 原告提供的上述证据，除证据1中的机动车销售统一发票外，均系原件，均具有真实性、合法性、关联性，且证据间相互印证，能够形成完整的证据链，故对于机动车销售统一发票的真实性，本院亦予以确认，可以证明原告诉称事实。 本院经审理认定事实与原告诉称事实基本一致；另查明，原告优品公司分别于2019年5月31日、2019年6月26日、2019年7月26日、2019年7月29日各向海洋银行甬东支行支付贷款4200元、19902.36元、500元、25元，合计24627.36元。 本院认为，被告丁建燕与海洋银行甬东支行签订的信用卡大额分期卡分期付款借款合同、原告优品公司与海洋银行甬东支行签订的信用卡大额分期卡分期付款保证合同均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效，各方均应按约履行各自的合同义务。海洋银行甬东支行按约向被告丁建燕发放贷款后，被告丁建燕未按约归还贷款本息，致使原告优品公司作为连带保证人为其代偿了贷款24627.36元。原告承担保证责任后，有权向被告丁建燕追偿。对于已付代偿款，原告要求被告自代偿之日起按年利率6%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告丁建燕于本判决生效之日起三日内支付原告青年优品非融资性担保有限公司代偿款24627.36元和利息156.60元，并以代偿款24627.36元为基数、按年利率6%支付自2019年8月1日起至款项实际清偿之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费420元，由被告丁建燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。 审 判 长  李腾云 人民陪审员  王建舟 人民陪审员  何丽华 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  孙丽娜
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0402民初6525号起诉人：吴冬梅，女，汉族，1974年11月9日生，住常州市武进区。起诉人：周震，男，汉族，1999年2月4日生，住常州市武进区。起诉人：周阿林，男，汉族，1947年7月1日生，住常州市武进区。本院收到起诉人吴冬梅、周震、周阿林以陶孟波、金国中为被告的起诉状。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。起诉人诉称：起诉人系周荣（已死亡）继承人，陶孟波于2013年11月4日向周荣借款30万元，约定利率1.5分，口头约定借款期限一年，当日周荣经中国农业银行向陶孟波转账30万元。陶孟波按约定支付当年利息完毕后向周荣提出续借，经周荣要求，陶孟波于2014年10月13日向周荣出具借条，约定借款期限5年，利率1.5分，每年结清利息，并由金国中提供担保，之后陶孟波、金国中均未履行还款义务。周荣于2016年8月15日因车祸死亡，现借款到期，故诉至法院请求判令：一、陶孟波偿还借款本金30万元及暂算至2019年11月4日的利息228250元，暂合计528250元，以及自2019年11月5日起至本息全部结清之日止按年利率15%计算的利息；二、金国中承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由陶孟波、金国中连带承担。本院认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应该根据主合同确定案件管辖。本案起诉人向债务人陶孟波及保证人金国中主张权利，主合同和担保合同均未约定管辖，依法应当根据主合同确定管辖。债务人陶孟波于2018年12月29日注销其在天宁区的暂住证，其户籍地在浙江省温州市泰顺县，故此，本案主合同中被告住所地或者合同履行地均不在本院辖区，本案不属于本院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（一）项的规定，裁定如下：对吴冬梅、周震、周阿林的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  梅 磊审 判 员  申国胜审 判 员  蒋少伟二〇一九年十二月二十三日法官助理  朱 慧书 记 员  王吉娜
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）黔23刑更963号 罪犯徐元荣，男，1965年3月5日生,汉族，初中文化，贵州省平坝县人，现在贵州省兴义监狱服刑。 2006年7月17日，贵州省高级人民法院作出（2006）黔高刑一终字第278号刑事裁定，以被告人徐元荣犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产二万元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间执行刑期变动情况：贵州省高级人民法院于2009年1月9日，裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利减为七年；本院于2011年9月20日，裁定减刑一年零七个月；2014年7月28日，裁定减刑一年零七个月；2016年12月9日，裁定减刑十个月。减刑后刑期自2009年1月9日起至2023年1月8日止。 2019年11月,执行机关贵州省兴义监狱以罪犯徐元荣在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书（建议减刑八个月），报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯徐元荣在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。截止2017年3月31日，获积分转换表扬1个用于物质奖励；2017年4月至2017年5月，获1个表扬用于物质奖励；2017年6月至2017年11月，获1个表扬；2017年12月至2018年4月，获1个表扬；2018年5月至2018年10月，获1个表扬；2018年11月至2019年3月，获1个表扬;共计4次表扬。黔西南布依族苗族自治州人民检察院对提请减刑无异议。上述事实有执行机关提供的计分考核罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表、黔西南布依族苗族自治州人民检察院减刑提请活动检察意见书等证据印证，本院予以确认。 本院认为，罪犯徐元荣在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯徐元荣减刑八个月的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯徐元荣减去有期徒刑八个月（刑期自2009年1月9日起至2022年5月8日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王幼封 审判员  陈蕊丽 审判员  陇忠平 二〇一九年十二月十日 书记员  苏子西
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初17559号原告：宁波易之汽车销售服务有限公司，住所地浙江省宁波市高新区汇海路52号037幢12-3，统一社会信用代码91330201340480039E。法定代表人：邬能军，职务总经理。委托诉讼代理人：李静，女，1993年10月24日出生，汉族，住重庆市荣昌区，该公司工作人员。被告：徐飞，男，汉族，1985年9月7日出生，住重庆市江津区。原告宁波易之汽车销售服务有限公司与被告徐飞追偿权纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁波易之汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼。被告徐飞经本院公告送达开庭传票，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告宁波易之汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告代其向中国农业银行股份有限公司宁波江东支行清偿的贷款本金、利息、违约金共计31417.14元；2.被告立即支付原告代偿资金利息(以每笔金额实际代偿次日起，即从2018年9月6日起以230.49元为基数，从2018年10月9日起以4247.44元为基数，从2018年11月7日起以4356.19元为基数，从2018年12月6日起以4422.43元为基数，从2019年1月10日起以4485.42元为基数，从2019年2月2日起以4540.15元为基数，从2019年3月8日起以4570.48元为基数，从2019年4月4日起以4564.54元为基数，每日按垫付额的万分之五计算至付清之日止)，暂计至起诉之日为2500元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年4月14日，被告因按揭购车向中国农业银行股份有限公司宁波江东支行（以下简称农行江东支行）贷款134200元，原告作为保证人对被告的该笔贷款本息提供连带保证责任担保，三方共同签订了《中国农业银行股份有限公司金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》（以下简称《担保借款合同》）。同日，原告与被告签订《担保服务合同》，该合同对原告为被告提供的汽车贷款服务的权责义进行了充分说明。农行江东支行向被告发放贷款后，被告未按期向银行偿还贷款，原告收到银行通知后陆续代被告偿还了款项31417.14元。其后，原告多次向被告催收未果，遂诉至本院。被告徐飞未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年4月14日，农行江东支行（贷款人）、被告（借款人）与原告宁波易之汽车销售服务有限公司（保证人）共同签订《担保借款合同》，主要约定：被告向农行江东支行借款134200元用于在重庆市福帆汽车销售有限公司处购买传祺牌汽车，分36期还款；原告为该笔贷款提供连带责任保证。同日，原告宁波易之汽车销售服务有限公司（甲方）与被告（乙方、借款人）签订《担保服务合同》，主要约定：1.被告因购买汽车向农行江东支行申请按揭贷款，原告同意作为被告的担保人；2.被告购买的汽车型号为传祺牌，车架号为LMXXX，发动机号为XXX，车辆车价为178800元；3.被告若违反贷款银行的合同及本合同项下约定的义务，导致原告向贷款银行承担保证责任的，原告有权在向银行承担责任后向被告追偿；4.在贷款存续期间，被告出现逾期还款的，应向原告支付银行贷款总额20%作为违约金，若原告已为被告垫付购车款或代偿银行欠款（包括借款本金、利息、罚息、违约金等相关费用）的，被告除归还购车垫付款或代偿款外，还应向原告支付购车垫付款或代偿款的利息（从原告垫付之次日起每日按垫付额的万分之五计算），同时原告可以代位行使要求被告提前归还全部借款。合同签订后，被告取得贷款并购买了传祺牌小型轿车，但并未按约向农行江东支行还本付息。2019年4月29日，农行江东支行向原告发出《垫款通知书》，主要载明：客户徐飞于2017年4月14日与我行签订了一份编号为82270120170010211的借款合同，合同约定的借款金额为134200元，借款期限为36期，到2020年4月14日止。采用等额本息还款法，每月的还款日为5日，上述借款由你公司承担连带保证担保。截止2019年4月25日，该客户出现逾期4期，我行现通知你公司在2019年5月4日之前支付垫付款18278.82元，如逾期未垫，我行将在你公司的保证金账户内扣收。原告自2018年9月6日至2019年4月4日期间共计代被告偿还了8笔款项，累计代偿金额31417.14元。审理中，原告向法庭明确：原告代偿的方式为贷款银行将被告应还贷款金额告知原告，原告直接将代偿款转入被告还款账户中；原告为被告代偿后，被告未向原告归还任何代偿款项；原告自愿将代偿利息的计算方式调整为以代偿款31417.14元为基数，自最后一次代偿次日即2019年4月5日起，按日万分之五的标准计算至付清之日止。本院认为，被告徐飞既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据法庭查明的事实依法缺席判决。依法成立的合同受法律保护。原告与被告徐飞签订的《担保服务合同》系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应依约行使权利、履行义务。被告向农行江东支行借款用于购买车辆后，未按约向银行归还贷款，导致原告作为连带责任保证人代被告偿还了款项31417.14元。原告履行了保证责任后，按照合同约定及法律规定有权向被告追偿，并要求被告承担相应的违约责任。现原告要求被告支付代偿款31417.14元及代偿利息（以代偿款31417.14元为基数，自2019年4月5日起，按日万分之五计算至付清之日止）的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐飞于本判决生效之日起五日内偿还原告宁波易之汽车销售服务有限公司代偿款31417.14元，并支付代偿利息（以未付代偿款31417.14元为基数，自2019年4月5日起，按日万分之五计算至付清之日止，利随本清）；二、驳回原告宁波易之汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费648元，公告费300元，共计948元，由被告徐飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  张元甲人民陪审员  李正渝人民陪审员  杨坤华二〇一九年十二月三日法官 助理  秦 欢书 记 员  张 一
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初15480号 原告：廖珺忻，女，1993年5月9日出生，汉族，住重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：罗之华，重庆捷讯律师事务所律师。 被告：曾德芬，女，1965年1月7日出生，汉族，住重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：丁华强，重庆远博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗婉兮，重庆远博律师事务所实习律师。 第三人：邱琳，女，1970年12月21日出生，汉族，住重庆市丰都县。 第三人：廖博修，男，1969年3月13日出生，汉族，住重庆市丰都县。 原告廖珺忻与被告曾德芬、第三人邱琳、廖博修案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖珺忻的委托诉讼代理人罗之华，被告曾德芬及其委托诉讼代理人丁华强、罗婉兮到庭参加诉讼，第三人邱琳、廖博修经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告廖珺忻向本院提出诉讼请求：1、请求不得执行重庆市渝北区××路××号××8-4号房屋，并确认涉案房屋归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月9日，廖博修与邱琳在丰都县民政局离婚，《离婚协议书》约定，位于重庆市渝北区××路××号××8-4号房屋归原告廖珺忻所有。该协议书在民政局主持下达成，具有法律效力，原告廖珺忻系房屋的所有权人，并且自协议书达成至今，廖珺忻一直居住在该房屋内。2015年10月14日，贵院作出(2015)渝北法民初字第08412号民事判决书，判令廖博修、邱琳共同归还曾德芬借款本金30万元并支付逾期利息。判决生效后，由于廖博修等人未履行债务，曾德芬向贵院申请了强制执行，贵院作出了2016渝0112执932执行裁定，查封了位于重庆市渝北区新牌坊三路18号都市坐标8-4号的房屋。曾德芬向贵院提出了执行异议，贵院于2019年5月29日作出了(2019)渝0112执异218号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。曾德芬向法院起诉的时间为2015年4月17日，但事实上，早在2015年2月9日，廖博修、邱琳已经办理了离婚登记，并通过离婚协议明确重庆市渝北区××路××号××8-4号的房产归原告所有，相关债务由廖博修、邱琳各自承担。离婚手续办理以后，由于当时该房产在重庆银行有抵押贷款，房产不能过户，双方拟定待贷款还清后由邱琳直接过户给原告。廖博修、邱琳在离婚手续办理完毕之前就将该套房屋完全交付给了原告，原告一直长期居住在涉案房屋内。由于曾德芬在2015年就通过法院的诉讼保全措施查封了涉案房屋，造成原告至今无法完成过户。为维护原告自身利益，故诉至本院。 被告曾德芬辩称，请求判决驳回原告诉求。邱琳和廖博修虽在离婚协议中约定案涉房屋归原告所有但并未办理产权变更登记手续，该约定不能直接发生物权变动的法律效果，不具有对抗第三人的法律效力，原告不能因此取得案涉房屋的所有权，无权要求法院解除查封，无权要求确认案涉房屋归原告所有。第三人在明知欠有债务的情况下无偿转让财产，将案涉房屋转让给原告系恶意躲避债务行为，法院裁定送达并查封了案涉房屋，2019年9月5日的房产登记档案显示案涉房屋抵押登记并未解除，现处于抵押状态，虽抵押对应的抵押贷款在2016或2017已经偿还完毕，但原告与第三人并未申请注销抵押登记，目的是为了对抗曾德芬申请执行的案件，丰都县法院在2015年查封后至今并未进行续查封，查封登记已失效，原告也未申请解除丰都县法院查封登记。 第三人邱琳、廖博修未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了户口信息、离婚证、离婚协议、入住证明、单位证明、居住证明、水费污水费处理发票、电费发票、水费电费清单、执行裁定书、（2015）渝北法民初字第08412民事裁定书、民事判决书、协助执行通知书、送达回执、送达回证、立案受理通知书、房产登记档案，根据当事陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年4月17日曾德芬作为原告，以邱琳、廖博修为被告，以民间借贷纠纷为由向本院起诉，本院受理后，曾德芬提起诉中财产保全，本院作出（2015）渝北法民初字第08412号民事裁定书，查封了邱琳名下位于重庆市渝北区××路××号房屋（201房地证2006字第6××××号），并于2015年4月29日将该裁定送达重庆市渝北区土地房屋权属登记中心。后该案经审理，本院于2015年10月15日作出（2015）渝北法民初字第08412号民事判决书，判决：“一、被告邱琳、廖博修于本判决生效之日起十日内共同归还原告曾德芬借款本金30万元；二、被告邱琳、廖博修于本判决生效之日起十日内共同支付原告曾德芬逾期利息（以30万元为基数，从2015年9月18日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算至付清时止）；三、驳回原告曾德芬的其他诉讼请求。” 上述判决发生法律效力后，曾德芬于2016年2月14日向本院申请执行，在涉案房屋被查封期间，廖珺忻对保全标的提出书面异议。 2019年5月29日，本院经审查后，作出（2019）渝0112执异218号执行裁定书，驳回了廖珺忻的异议请求。 另查明，邱琳与廖博修原系夫妻关系，邱琳购买该案涉房屋后，于2014年7月10日将该房屋设置抵押，抵押权人为重庆银行股份有限公司丰都支行，抵押期至2017年7月10日，但截止2019年9月5日，该抵押仍未解除。邱琳与廖博修二人于2015年2月9日协议离婚，其《离婚协议书》约定：“位于重庆市渝北区××路××8-4房屋归廖珺忻所有”。 本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十八条规定：“公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立；未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续。”根据该规定，赠与关系的成立，必须以赠与物的交付为准，对于房屋则必须办理过户手续，否则赠与关系不成立。《离婚协议书》作出后，邱琳、廖博修并未将房产办理至廖珺忻名下，对于本案中的房产赠与而言，在案涉房屋过户至廖珺忻之前，赠与关系并未成立，廖珺忻对于房产不享有所有权。邱琳与廖博修签订的《离婚协议书》中约定案涉房产归廖珺忻所有，但该《离婚协议书》是邱琳、廖博修之间对于离婚财产如何处理的安排，而并非是对外设立物权，且其在离婚协议前已将该案涉房屋设立了抵押，并在抵押期限届满后也未解除抵押，其自身存在过错；虽然原告廖珺忻主张其于2015年就已经实际占有该房屋，但对于不动产必须办理过户手续，现案涉房屋仍登记在邱琳名下，故廖珺忻对于该案涉房屋不享有所有权。综上，案涉房产所有权并未发生转移，廖珺忻不享有足以排除强制执行的民事权益，其请求应当驳回。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告廖珺忻的全部诉讼请求。 本案案件受理费5800元，由原告廖珺忻负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  王 濛 人民陪审员  朱锡林 人民陪审员  董雪英 二〇一九年十二月二日 书 记 员  樊 娟
河南省商水县人民法院民 事 调 解 书（2019）豫1623民初7341号原告：郭建辉，男，汉族，1983年2月9日生，住商水县。委托代理人：毛秀红，河南碧轩律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：河南永达生物科技有限公司。法定代表人：戚少洪，系该公司总经理。住所地：商水县西环路西侧纬三路南侧。统一社会信用代码：9141162367536825X4。委托代理人：朱海阔，男，汉族，生于1974年5月24日，住。代理权限：特别授权。原告郭建辉诉被告河南永达生物科技有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年12月24日进行了审理。原告郭建辉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告限期支付原告固定收益款4000元。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系建档立卡贫困户。为拓宽贫困户增收渠道，促进贫困户持续增收，稳定脱贫，2018年9月3日，原告（甲方）与南曾村集体经济合作社（乙方）、被告（丙方）、商水县袁老乡人民政府（丁方）签订袁老乡南曾庄产业扶贫企业带贫补充协议书，约定甲、乙、丙、丁四方采取政府指导，企业（或基地）＋合作社＋贫困户＋乡政府贷款合作模式，带动贫困户增收，丙方使用甲方的小额贷款额度向银行申请扶贫贷款，用于丙方的生产经营。贷款由丙方还款给银行，甲方不承担任何还款责任。丙方不论生产经营效益如何，每年按5万元本金的4%国定收益支付给甲方，乙方向甲方支付国定收益的时间从资金到位之日起算起，每满一年，支付一次，期限为3年，自2017年10月26日起至2020年10月25日止。协议书签订后，原告履行了义务，而被告却未按照协议约定按期支付原告两年国定收益款4000元，经商水县袁老乡人民政府调解未果为维护权益诉请依法判决。被告河南永达生物科技有限公司辩称，原告诉请属实，同意支付原告国定收益款。经审理查明：原告系建档立卡贫困户。为拓宽贫困户增收渠道，促进贫困户持续增收，稳定脱贫，2018年9月3日，原告（甲方）与南曾村集体经济合作社（乙方）、被告（丙方）、商水县袁老乡人民政府（丁方）签订袁老乡南曾庄产业扶贫企业带贫补充协议书，约定甲、乙、丙、丁四方采取政府指导，企业（或基地）＋合作社＋贫困户＋乡政府贷款合作模式，带动贫困户增收，丙方使用甲方的小额贷款额度向银行申请扶贫贷款，用于丙方的生产经营。贷款由丙方还款给银行，甲方不承担任何还款责任。丙方不论生产经营效益如何，每年按5万元本金的4%国定收益支付给甲方，乙方向甲方支付国定收益的时间从资金到位之日起算起，每满一年，支付一次，期限为3年，自2017年10月26日起至2020年10月25日止。协议书签订后，原告履行了义务，而被告却未按照协议约定按期支付原告两年国定收益款4000元，经商水县袁老乡人民政府调解未果。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告河南永达生物科技有限公司自愿于2020年元月10日之前支付原告郭建辉收益款4000元。其他概无纠缠。案件受理费25元，由被告河南永达生物科技有限公司负担。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判员 王 勉二〇一九年十二月二十四日书记员 王子恒
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初20228号原告：李金锁，男，1980年11月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：金震，男，1984年6月16日出生，汉族，户籍所在地河南省固始县。原告李金锁（以下简称原告）与被告金震（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告本人到庭参加了诉讼，被告经公告传唤未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还原告借款本金333000元、违约金2000元、利息529．5元。事实理由：2018年5月，被告从原告处赊欠烟款35300元（叁万伍仟叁佰元整），并向原告写下欠条一份，到还款日期一次性还清。然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉至法院判决被告立即偿还原告35300元（叁万伍仟叁佰元整）并支付利息，以维护原告的合法权益。被告未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据和事实认定如下：2018年11月7日，被告出具《欠条》一张，载明：“本人于2018．5月欠李金锁烟款共计：叁万叁仟叁佰元正定于11．29日还清如未还清本人愿意支付李以法律途径追讨欠款所产生的一切费用。再加贰仟块违约金”。被告在欠条下方签名并按捺手印。庭审中，原告表示被告自2018年5月初开始从原告的商店里赊账买烟，被告曾于2018年9月向原告出具过欠条，金额大概为29000元左右，被告一直未还款，后被告于2018年11月7日重新确认金额向原告出具上述《欠条》,并将之前欠条收回。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，在没有相反抗辩和相应反证推翻的情况下，本院有理由采信原告的主张。被告向原告所出具的《欠条》系其本人真实意思表示，证明被告尚欠33000元款项未还，被告应于偿还。根据法律规定，自然人之间借贷没有约定利息或者虽有约定但约定不明确的，视为不支付利息。原告主张借期利息，于法无据，本院不予支持。被告逾期偿还本金属于违约，原告按照《欠条》主张2000元违约金，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告金震于本判决生效之日起七日内偿还原告李金锁欠款本金33000元及违约金2000元；二、驳回原告李金锁其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费696元，由原告李金锁负担25元（已交纳），由被告金震负担671元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元由被告金震负担（原告李金锁已交纳，被告金震于本判决生效后七日内给付原告李金锁）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 赵 娜审判员 陈 峰审判员 任征远二〇一九年十二月五日书记员 王 岩
浙江省永嘉县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0324执恢1318号 陈渊海、潘阿碎： 本院在执行申请执行人陈渊海与被执行人潘阿碎民间借贷纠纷［原执行案号：（2014）温永瓯执民字第88号］一案中，被执行人潘阿碎已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0324执恢1318号、（2014）温永瓯执民字第88号案件执行完毕。 二〇一九年十二月六日
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初7384号原告：况勇，男，1976年4月20日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告：王全会，男，1972年6月30日出生，汉族，安徽省亳州市人，住安徽省亳州市利辛县。原告况勇与被告王全会民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告况勇到庭参加诉讼。被告王全会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告况勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金9000元及其利息1000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年7月10日，被告向原告借款9000元。后经原告多次催讨未果。故原告诉至法院。被告王全会未到庭，也未提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2016年7月10日，被告以资金周转为由向原告借款9000元，并由被告出具借款单。经原告多次催讨未果。原告于2019年5月向本院提起诉讼，被告要求原告撤诉后一次性付清借款。但原告撤诉后，被告只偿还借款3000元，尚欠原告6000元未付。故原告再次向本院提起诉讼。本案在庭审中原告自愿放弃要求被告支付利息的诉请。上述事实有被告出具的借款单和庭审笔录予以证实。本院认为，债务应当及时偿还。被告王全会欠原告的本金6000元事实清楚，证据确凿。本院予以确认。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告王全会于本判决生效后十日内支付原告况勇现金6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王全会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审判员  孙慈亭二〇一九年十二月十一日书记员  乐 娟
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0621民初3361号原告：河南省国营浚县农场园林场。住所地：善堂镇东4公里。统一社会信用代码91410621715619608J。法定代表人：路迎全，场长。委托诉讼代理人:王连录，河南达剑律师事务所律师。代理权限为代为起诉，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，调解，上诉，代收法律文书。被告：**安，男，1956年2月24日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：张永旗，男，1987年4月25日出生，汉族，住河南省浚县。原告河南省国营农场浚县园林场（以下简称浚县园林场）与被告**安合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告浚县园林场委托诉讼代理人王连录、被告**安及其委托诉讼代理人张永旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浚县园林场向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告**安向原告支付土地承包费14060元及利息；诉讼费用由被告承担。事实与理由：1998年8月1日，经原告与被告**安协商，原告将其管理、使用的12.5亩土地承包给**安。2014年，经原、被告双方协商，合同进行了变更，双方约定：被告实际耕种土地13.55亩，其中属于家属税改田面积2亩，2015年至2017年，被告每亩每年需向原告交纳土地承包费50元。职工税改田11亩折抵在岗职工待遇。另外0.55亩属于承包田，2015年至2017年，被告每亩每年需向原告交纳土地承包费600元。2016年2月24日，被告办理了退休手续后不再享有11亩税改田待遇，退休后应按照每亩每年600元标准支付承包费。截止目前，被告尚欠原告2018-2019年度土地承包费14060元。被告**安辩称：签订合同时约定时间内我完成了任务，就这两年的合同，合同到期后没有再签订，我不承认合同纠纷。现在实在经济困难，现在这两年一直没有交。我作为一名退休职工，孩子都在园林场，单位都没有慰问过我。本院经审理认定事实如下：1998年8月1日，原告将浚县园林场土地发包给被告**安耕种，约定合同期限二十年，从一九九八年元月一日至二零一七年十二月三十一日，每四年定一次。每年9月20日-10月10日向原告交清当年土地承包费。承包合同书中的有关收费标准及职工自己定植的果园收费标准按实施方案执行。2014年原、被告在土地承包合同附表（2014-2017年）约定：**安实际耕种面积13.55亩，家属税改田面积2亩，单价50元，金额650元；职工税改田11亩折抵在岗职工待遇；剩余承包面积0.55亩，2014年单价340元，金额187元，当年上缴金额287元；2015至2017年单价600元，金额330元，当年上缴金额430元。合同签订后，被告**安依约交纳至2017年的土地承包费。2018、2019年被告**安应交纳土地承包费为14060元。2017年合同到期后，被告继续使用原告的土地耕种，原告表示同意按原合同继续履行。被告**安未交纳2018年、2019年土地承包费。以上事实，有原告提交的土地承包合同书、土地承包合同书附表、收据以及当事人的当庭陈述在卷佐证。在审理过程中本院依原告浚县园林场申请于2019年11月4日作出民事裁定书，裁定将被告所有的银行存款20000元予以查封冻结。本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告园林场与被告**安签订了土地承包合同，合同系双方当事人真实意思表示且不违背相关法律规定，为有效合同。至2017年12月31日原、被告合同期届满后，被告继续耕种诉争土地，原告浚县园林场没有提出异议，则原合同继续有效，租赁期限为不定期。被告**安作为承租人继续使用承包地，双方继续履行原合同约定，故2018和2019年土地承包费仍按土地承包合同附表（2014-2017年）约定。故对原告园林场要求被告**安交纳2018和2019年土地承包费14060元的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告以14060元为基数，按照同期银行利率支付利息，但未提供相关证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告**安于判决生效后十日内给付原告河南省国营农场浚县园林场2018-2019年度土地承包费14060元；二、驳回原告河南省国营农场浚县园林场其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152元，减半收取76元，保全费161元，保险费300元，由被告**安负担。暂由原告垫付，待执行时一并给付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  刘爱华二〇一九年十二月十八日书记员  杨晓倩
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0105民初14143号之三 原告：四川雄风工程设备有限公司，住所地：成都市青羊区广富路168号23栋。 法定代表人：罗学强。 委托诉讼代理人：王里新，四川发现律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宫丽，四川发现律师事务所律师。 被告：成都昌鑫置业有限公司，住所地：成都市青羊区日月大道一段1501号3栋408号。 法定代表人：程泽亮。 委托诉讼代理人：赵成松，重庆钜沃（永川）律师事务所律师。 原告四川雄风工程设备有限公司与被告成都昌鑫置业有限公司承揽合同纠纷一案，原告四川雄风工程设备有限公司于2019年12月12日向本院提交撤诉申请书。本院认为，原告四川雄风工程设备有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 准予四川雄风工程设备有限公司撤回对成都昌鑫置业有限公司的起诉。 本案案件受理费50元、减半收取25元，保全费5000元，两项共计5025元，由四川雄风工程设备有限公司负担。 审 判 员 邱克亚 二〇一九年十二月十二日 法官助理 张予宸 书 记 员 刘 丽
江西省德安县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0426民初1187号原告：叶世友，男，汉族，1995年1月出生，地址：德安县。委托诉讼代理人：徐奇，江西博阳律师事务所律师。被告：江西新子欣地产有限公司，地址：江西省南昌市红谷滩新区绿茵路129号联发广场写字楼202、204（第2层），统一社会信用代码：91360100561071706Q。法定代表人：朱承富，总经理。原告叶世友与被告江西新子欣地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶世友的委托诉讼代理人徐奇到庭参加诉讼，被告江西新子欣地产有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶世友向本院提出诉讼请求：要求被告支付逾期交房违约金2979.63元。事实与理由：原、被告双方于2014年1月24日签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告以331070元购买被告位于德安县集贸市场×栋×号商铺，并约定被告应当在2016年3月31日前将验收合格的商品房交付原告使用，若被告逾期交房超过60天，原告要求继续履行合同，合同继续履行，自合同约定的交付日期起至实际交付之日止，被告按日向原告支付房款总额万分之一的违约金。被告于2016年6月29日通知原告交房，原告认为被告未按合同约定期限交付商铺已构成违约，违约90天，故诉至法院。被告江西新子欣地产有限公司未作答辩。经审理查明，2014年1月24日，原告叶世友与被告江西新子欣地产有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的德安集贸市场第×幢×单元×号房（商铺），房款331070元一次性付清。被告应于2016年3月31日前将合同约定的商品房交付原告使用，逾期交付超过60日，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。原告在2013年11月16日支付被告商铺认筹金30000元，在2014年1月19日支付被告商铺认购金30000元，在2014年1月24日支付商铺首付款81309元，在2014年4月29日支付余款189761元。2016年6月29日，被告书面通知原告于2016年6月30日办理入伙手续（入伙通知书）。上述事实，有原告的陈述，《商品房买卖合同》、收款收据、《入伙通知书》等证据证明，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律法规的强制性规定，合法有效。原告付清了购房款，已履行了合同义务，而被告未按约定期限交付房屋，已构成违约，应按照合同约定向原告支付违约金。原告要求被告支付违约金2979.63元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告江西新子欣地产有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告叶世友违约金2979.63元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交，已减半），由被告江西新子欣地产有限公司负担，于判决生效之日起三日内付给原告叶世友。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。审判员  魏方云二〇一九年十二月十一日书记员  汤 静
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执2175号申请执行人胡洪兴，男，1955年8月28日出生，住永嘉县。被执行人邱大露，男，1983年8月29日出生，住泰顺县。申请执行人胡洪兴与被执行人邱大露民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初2491号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人胡洪兴向本院申请强制执行。本院于2019年7月10日立案执行。执行标的为：被执行人邱大露返还申请执行人胡洪兴借款本金62000元、逾期利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费675元、执行费830元。执行立案后，本院于2019年7月11日向被执行人邱大露发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人邱大露履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人邱大露逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人邱大露的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人所在地人民法院协助调查被执行人的财产线索，暂未发现被执行人邱大露有可供执行的财产。鉴于被执行人邱大露拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人邱大露作出司法拘留15天的决定，同时已对被执行人邱大露采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈告知了申请执行人胡洪兴，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人邱大露暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0324执2175号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  陈小成二〇一九年十二月十七日书记员  林建岳
黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0381民初3085号原告:班耀军，男，1968年10月2日出生，满族，教师，住虎林市。被告：王殿喜，男，1970年5月12日出生，汉族，农民，住虎林市。原告班耀军与被告王殿喜追偿权纠纷一案，本院于2019年9月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告班耀军到庭参加诉讼。被告王殿喜经本庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告班耀军向本院提出的诉讼请求为：判令被告给付原告代为偿还款30000元。事实和理由：2015年9月17日，原告为平原村村民王殿喜担保，在平原村村民李德晨处借款65000元，2016年9月，被告拒不偿还借款。李德臣向法院依法提起诉讼，经法院判决原告承担连带清偿责任。李德臣在判决生效后申请强制执行，原告代替被告偿还借款30000元给李德臣。原告代为偿还后，经原告向被告索要未果，故提起诉讼。被告王殿喜未答辩，未提交书面答辩材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对双方当事人不持异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据为：（2017）黑0381民初151号民事判决书1份、执行和解笔录1份、李德臣出具的收条1张，证明经法院判决后，原告依法履行了保证责任，偿还借款30000元。被告王殿喜未发表质证意见，民事判决书和执行笔录系本院作出，收条符合证据的形式要件，故对该组证据本院予以采信。被告王殿喜未向本院提交证据。根据以上所确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2017年1月17日李德臣以民间借贷为由在虎林市人民法院提起诉讼，2017年3月15日虎林市人民法院作出（2017）黑0381民初151号民事判决书，判决：一、王殿喜给付李德臣65000元；二、对王殿喜经强制执行不能清偿的部分，由班耀军等清偿。判决生效后，李德臣申请执行，2018年2月5日李德臣与班耀军签署执行和解笔录，约定班耀军只需给付30000元，就不再承担给付责任。同日，班耀军给付李德臣30000元，李德臣出具收条。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，班耀军作为保证人的事实，有生效判决确认的事实为证，对其保证人身份本院予以确认；其代为偿还借款的事实有其提交的收条和执行和解笔录为证，上述事实清楚，足以认定。原告依法享有向被告追偿的权利。故原告关于被告王殿喜给付其代偿款项30000元的诉讼请求，有事实和法律的依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王殿喜于本判决生效后十日内给付原告班耀军代偿款30000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费600元，合计1150元，由被告王殿喜负担。上述款项原告已预交，被告王殿喜需在给付上述款项时，一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  刘泽民审 判 员  张淑梅人民陪审员  段玉玲二〇一九年十二月十八日书 记 员  姜远思
四川省石渠县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川3332民初144号 原告：甘孜藏族自治州住房公积金管理中心。住所地：四川省康定市沿河东路7-9号水井子电梯公寓办公区5楼。 法定代表人：安世辉，主任。 委托诉讼代理人：钟远华，男，甘孜藏族自治州住房公积金管理中心石渠管理部部长。 委托诉讼代理人：白玛益西，男，甘孜藏族自治州住房公积金管理中心石渠管理部员工。 被告：杨雄威，男，1984年4月6日出生，汉族，住四川省九龙县。 被告：泽加，男，1974年8月8日出生，藏族，住四川省石渠县。 原告甘孜藏族自治州住房公积金管理中心与被告杨雄威、被告泽加借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因被告杨雄威下落不明，需通过公告方式送达，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下: 本案转为普通程序。 审 判 长 泽仁曲西 人民陪审员 泽仁西呷 人民陪审员 陈  尧 二〇一九年十二月十日 法官 助理 正  光 书 记 员 泽西尼玛
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0703执1416-2号 申请执行人陈敬明，男，1963年6月20日生，汉族，江西省赣州市人。 被执行人朱文誉，男，1963年1月9日生，汉族，江西省赣州市人。 本院在执行申请人陈敬明与被执行人朱文誉（2019）赣0703执1416号买卖合同纠纷一案中，在执行过程中双方达成和解协议，终结被执行人朱文誉的强制执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结对本院（2018）赣0703民初4690号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  钟骏荣 审 判 员  卢 洪 审 判 员  袁长宣 二〇一九年十二月二十七日 代理书记员  李乐恬
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0308行审8598号申请执行人深圳市住房公积金管理中心，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦2、7层，统一社会信用代码12440300553892440W。法定代表人袁以立，该中心主任。委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。委托代理人罗嘉森，广东中全律师事务所律师。被执行人深圳市昊天林实业有限公司宝安汽车贸易分公司，住所地深圳市宝安区西乡镇机场开发区西区宝来丽苑之二，统一社会信用代码9144030074660031XN。法定代表人冯炮林。申请执行人深圳市住房公积金管理中心于2019年11月26日向本院申请强制执行其于2019年3月2日作出的深公积金责限[2019]02-3216号《责令限期缴存决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在“未按规定为职工李某鹏缴存2013年4月至2017年7月期间的住房公积金”的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的责令限期缴存决定符合法律规定、程序合法，已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行该决定所确定的义务，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人深圳市住房公积金管理中心作出的深公积金责限[2019]02-3216号《责令限期缴存决定书》。审判长 林茂增审判员何强宽审判员赵娇二〇一九年十二月二日书记员 沈  鸿   （   兼  ）
四川省南充市高坪区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1303行初280号 原告：沈全芳，女，1952年5月2日出生，户籍地南充市高坪区，公民身份号码×××1522。 被告：南充市公安局顺庆区分局，住所地南充市顺庆区潆华中路一段1号。 负责人：刘向阳，局长。 委托代理人：李益昆，该局民警。 委托代理人：兰从虎，该局民警。 原告沈全芳不服被告南充市公安局顺庆区分局（简称顺庆公安分局）治安行政处罚一案，于2019年11月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭于2019年12月3日公开开庭审理了本案。原告沈全芳、被告顺庆公安分局的委托代理人李益昆、兰丛虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月11日，被告顺庆公安分局作出南顺公（西河）行罚决字［2019］913号行政处罚决定书（简称913号处罚决定书），查明：2019年5月10日下午15时许，沈全芳、雷桂清、秦永芳以身穿“冤衣”、手举“冤牌”的方式在顺庆区98号南充市纪律监察委员会大门口上访，且不听从现场工作人员及民警的劝阻，拒不离开，扰乱了南充市纪律监察委员会的办公秩序。根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，决定对沈全芳行政拘留十日。 原告沈全芳诉称，原告原住顺庆区清代古建筑内，该老宅于2009年3月19日被政府强拆，原告不服，多年上访打官司。2019年5月11日下午3点多，原告到南充市信访，后在信访室等候领导接谈的过程中被警察强制带到西河路派出所。民警对原告刑讯逼供至次日凌晨四点，又将原告送到拘留所行政拘留十日。原告对此不服：1、原告重大利益受到侵犯，有权上访；2、原告上访时展示了标语，标语的内容是拥护党中央、想见巡视组，并不违法；3、公安民警强制带离原告时并未出示工作证等，属于私抓滥捕；4、原告和秦永芳被带到西河派出所后受到轮番审讯，中间不准吃饭，不准喝水，公安机关涉嫌非法拘禁公民；5、同时上访的有十多人，原告在其中表现温和，而且身体有病，是残疾人，公安机关放了闹得最凶的人，重处了没有闹事的原告，执法不公。原告来院提起行政诉讼，请求判决撤销913号处罚决定书。 被告顺庆公安分局辩称，2019年5月10日下午3时许，我局西河路派出所接到南充市报警，称有人在纪委大门口以身穿“冤衣”、手举“冤牌”的方式非法上访，要求公安机关依法处理，派出所民警到达现场后口头传唤沈全芳等人到所接受调查。经调查，认为沈全芳存在扰乱单位秩序的违法行为，我局遂依法作出了913号处罚决定。该决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告所称遭到刑讯逼供等均不属实，民警仅对原告询问了一次，时间不足一小时，原告在派出所的其他时间处于休息状态。下午18时许，民警给原告准备了晚饭、饮水，但原告担心民警想毒害她，就没有享用。 本院经审理查明案件事实如下： 原告沈全芳现年69岁，视力有残疾，有夫有子。沈全芳以其位于顺庆区一座老宅被强拆为由常年多次上访。2019年5月10日下午15时许，沈全芳、雷桂清、秦永芳等十余人来到位于南充市顺庆区大门口聚集、上访，其中有二人穿醒目的“冤衣”，多人举“冤牌”，有人向路人发传单，都喊了口号。有关人员、公安民警相继到现场劝阻、疏导，大约八十分钟后现场秩序如常。期间沈全芳手举自制的反映其儿子被长时间羁押、想找巡视组等内容的大幅标语在现场逗留，约四十分钟后被劝离现场。顺庆公安分局西河派出所当日对此事件作为治安案件受案登记，并将沈全芳、雷桂清、秦永芳三人口头传唤到所调查，期间对三人各询问一次。经立案、调查、内部审批、处罚前告知等程序，顺庆公安分局于次日作出913号处罚决定书，认定沈全芳等人违法上访，扰乱了南充市的办公秩序，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，决定对沈全芳行政拘留十日。该处罚决定书随即被交付执行。同时，顺庆公安分局决定对雷桂清处以警告处罚，对秦永芳处以行政拘留五日的处罚，均得到执行。 以上事实，有原告身份证、原告残疾证、行政处罚决定书、受案登记表、询问笔录、处罚内部审批表、处罚前告知笔录、三张打印照片、一张录像光碟在卷为证。 本院认为，《信访条例》第十八条第一款规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”；第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。原告等十余人到南充市大门口长时间聚集、上访，扰乱了单位办公秩序，违反了《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，应当受到治安处罚。但是，《治安管理处罚法》第五条第一款规定，“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。”从在案证据（含录像）看，在案涉非法聚集事件中，原告在十余人中表现并不格外突出，而且沈全芳、雷桂清、秦永芳三人到派出所接受调查时态度一致，均拒绝在询问笔录、处罚前告知笔录上签字，但公安机关对原告处罚最重，且未能作出合理的解释。被诉行政行为明显不当，处罚畸重，应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项关于行政行为明显不当的，人民法院判决撤销或部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为之规定，判决如下： 一、撤销被告南充市公安局顺庆公安分局作出的南顺公（西河）行罚决字［2019］913号行政处罚决定书； 二、被告南充市公安局顺庆公安分局依法对原告沈全芳重新作出治安管理行政处罚。 案件受理费50元，由被告南充市公安局顺庆公安分局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  蔡爱民 人民陪审员  何德华 人民陪审员  钟 勇 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  徐 曦
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初25317号原告：重庆市代伐物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪北路9号18-3号，统一社会代码91500108355631135F。法定代表人刘代伐，总经理。委托代理人王里刚，男，汉族，1950年出生，该公司员工，住重庆市南岸区五一村，公民身份号码。特别授权被告：重庆德坤房屋开发有限公司，住所地重庆市南岸区黄桷垭镇崇文路1号2栋6单元5-3号，统一社会信用代码915001087474785044。法定代表人刘德举，总经理。委托代理人傅渝萍，女，汉族，1962年出生，该公司员工，住重庆市南岸区南湖路，公民身份号码。原告重庆市代伐物业管理有限公司（以下简称：“代伐物业”）诉被告重庆德坤房屋开发有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代伐物业的委托代理人王里刚，被告重庆德坤房屋开发有限公司的委托代理人傅渝萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代伐物业向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付从2018年5月1日至2019年8月31日的物业费907元，并支付以每月欠费金额为基数按每日万分之三的标准从欠费之日起至缴纳之日止的违约金。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告是南岸区南山街道静园小区的物业服务公司，被告是重庆市南岸区南山路173号附7号门面业主。2017年7月原告经过法定程序与重庆市南岸区南山路街道南山路社区居委会签订《静园小区物业管理合同》，约定由原告对静园小区进行物业服务，双方办理了物业交接手续。从签订合同至今，原告一直向该小区提供物业服务。根据《静园小区物业管理合同》和《静园小区物管交接手续》的约定，被告应当向原告缴纳商业物业服务费。被告拖欠2018年5月1日至2019年8月31日的物业费907元，并约定按照约定支付违约金。原告多次催收无果，故起诉至法院请求判令被告给付上述费用。被告重庆德坤房屋开发有限公司辩称：被告系重庆市南岸区南山路173号附7号门面业主。原告系该小区的物业服务企业。涉案所有门面所涉时间段内物业费的缴纳人是我公司，对于物业费收取没有异议。我公司已将涉案门面出租，应该由承租人缴纳物业费。经审理查明：2017年7月12日，重庆市南岸区南山路街道南山路社区居委会（合同甲方）作为南岸区南山街道静园小区业主委员会代表人与原告（合同乙方）签订《静园小区物业管理合同》，约定由原告对南山静园小区进行物业服务，期限3年。合同期限届满前三个月内，甲方做出续聘或选聘的物业管理企业签订物业服务合同生效时，本合同终止。物业服务费住宅按建筑面积0.35元/月/平方米计费收取，商业物业或住宅改为商业按1.5元/月/平方米计费；业主应按年/季/月缴纳物业服务费或物业服务资金。开发建设单位未出售或未按时交给物业买受人的物业，物业服务费用或者物业服务资金由开发建设单位全额缴纳。业主未能按时如数缴纳物业服务费的，应按每日万分之三的标准向原告支付违约金。2017年7月23日，合同双方办理了《静园小区物管交接手续》，该文件约定了所涉物业范围内业主清册，设施设备，人、财、物等的移交，并约定移交手续和前述物业服务合同于2017年8月1日起生效。从签订合同至今，原告一直为该小区提供物业服务。被告重庆德坤房屋开发有限公司系重庆市南岸区南山路173号附7号门面业主，该门面建筑面积为37.83㎡，物业费按照商业门面1.5元/月/平方米计费。被告共计拖欠原告从2018年5月1日至2019年8月31日的物业费907元（16个月×37.83平方米×1.5元/月/平方米）。原告多次向被告催收未果，遂以前述请求诉至本院。庭审中，被告对涉案门面所涉时间段物业费收取没有异议，但认为其公司已将涉案门面出租，该费用应该由承租人承担。对此辩称原告认为根据法律规定原告有权要求产权人承担物业费，至于产权人与承租人之间的费用承担约定不应约束物业公司。上述事实，有《静园小区物业管理合同》和《静园小区物管交接手续》、重庆市南岸不动产登记中心房屋登记信息查询证明、催收信以及原、被告陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证、认证，足以认定。本院认为，重庆市南岸区南山路街道南山路社区居委会与原告签订的《静园小区物业管理合同》，是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的,合法有效。该合同对全体业主包括被告均具有约束力，原、被告均应按照合同的约定履行自己的义务，故原告诉求的从2018年5月1日至2019年8月31日的物业费907元不超过实际计算所得，本院依法予以支持。对于原告诉求的违约金。本院认为，物业服务合同是双务合同，合同双方均应按合同约定履行自己的义务。本案中，被告未按照合同约定支付相应的物业服务费已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告请求按每日万分之三的标准计算违约金，符合法律规定，本院酌定按每日万分之三的标准自欠费之次月1日起计算违约金。对于被告抗辩称涉案门面已经出租应当由实际使用人承担物业服务费的意见，本院认为实际使用人承担支付义务的根据是其与业主的约定，对此被告并未向本院提交证据予以证实，同时被告与案外物业实际使用人之间的合同义务被告亦可另案解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告重庆德坤房屋开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告重庆市代伐物业管理有限公司从2018年5月1日至2019年8月31日的物业费907元，并支付违约金（以每月欠费金额为基数按每日万分之三的标准自欠费之次月1日起计算至付清之日止）。如果被告重庆德坤房屋开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费25元，由被告重庆德坤房屋开发有限公司负担（被告重庆德坤房屋开发有限公司于判决生效后十日内直接支付至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审判员 毛 曦二〇一九年十二月十日书记员 凌险峰