成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0116民初11325号 原告：山东远东伟业（集团）有限公司成都分公司，营业场所成都市青羊区太升北路24号。 负责人：李顺才，总经理。 委托诉讼代理人：胡实，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆海龙，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。 被告：广东开平建安集团有限公司，住所地广东省江门市开平市长沙幕桥西路金都花园金都南区二号。 法定代表人：甄冬长，董事长。 委托诉讼代理人：雷勇平，公司员工。 委托诉讼代理人：康一丰，广东法盛律师事务所律师。 被告：四川大学，住所地四川省成都市。 法定代表人：李言荣，校长。 委托诉讼代理人：龙涓，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：苏兴正，男，1972年3月8日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：韦俊虹，四川英特信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘杰，四川谦信律师事务所律师。 被告：何琦，男，1986年12月12日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：杨国春，四川坤弘律师事务所律师。 原告山东远东伟业（集团）有限公司成都分公司（以下简称远东伟业公司）与被告广东开平建安集团有限公司（以下简称开平建安公司）、四川大学建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，开平建安公司申请追加苏兴正、何琦为本案被告，本院依法追加。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告远东伟业公司的委托诉讼代理人胡实、陆海龙，被告开平建安公司的委托诉讼代理人康一丰，被告四川大学的委托诉讼代理人龙涓，被告苏兴正及其委托诉讼代理人韦俊虹、刘杰，被告何琦的委托诉讼代理人杨国春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 远东伟业公司向本院提出诉讼请求：1.判令开平建安公司向远东伟业公司支付尚欠的工程款1,546,747.46元（包括工程造价鉴定确认的1,346,747元及发生的钢结构详图深化设计费200,000元），并从起诉之日至实际支付之日按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息；2.判令四川大学在欠付工程款范围内承担支付责任；3.确认远东伟业公司的工程款在“四川大学多学科交叉融合平台及艺术教育中心”项目房地产折价或拍卖价款中享有优先受偿权；4.本案诉讼费、保全费、司法鉴定费由开平建安公司、四川大学承担。事实和理由：四川大学作为建设单位将“四川大学多学科交叉融合平台及艺术教育中心”项目发包给开平建安公司，开平建安公司承接上述工程后，将钢结构工程分包给远东伟业公司。2015年至今，远东伟业公司积极履行合同义务，完成本工程主体十字钢骨柱、钢结构组装及焊接、加工等分项工程，并通过监理（建设）单位分项验收，但开平建安公司未支付全部工程款项。2017年11月，远东伟业公司多次催告开平建安公司支付工程款，但均遭无故拒绝。2017年12月，远东伟业公司被开平建安公司野蛮驱逐出场，现场遗留了远东伟业公司的施工工具，且开平建安公司阻止远东伟业公司入场取回自己的施工工具。远东伟业公司多次催告苏兴正系开平建安公司的项目经理，开平建安公司以其行为明确表明不再继续履行合同，至此，双方合同实际已经解除，远东伟业公司有权就其已经施工完成的工程量请求支付工程款。 开平建安公司辩称，1.开平建安公司没有与远东伟业公司形成合同关系，没有口头或书面形式签订任何合同。案涉工程实际上是苏兴正与何琦挂靠开平建安公司承包的，同远东伟业公司发生业务关系的是苏兴正与何琦，且苏兴正与何琦承诺所有的工程款都由苏兴正与何琦支付。四川大学支付给开平建安公司的工程进度款，开平建安公司都已经支付给苏兴正与何琦，远东伟业公司向开平建安公司主张的款项没有合同依据；2.远东伟业公司是受苏兴正的邀请向苏兴正实际承包的工地供应了一部分材料，相应的款项应当由苏兴正个人承担，是苏兴正与远东伟业公司形成的采购合同关系。远东伟业公司提交的任命书是苏兴正伪造的，结算清单也是没有开平建安公司的盖章确认，也没有开平建安公司的员工签名确认，在结算表上签名的是苏兴正聘请的工作人员；3.何琦与苏兴正是合伙关系，共同对这一建设工程项目的材料款、质量责任、工期负有连带责任；4.远东伟业公司将产品委托第三方进行设计是没有经过开平建安公司或者苏兴正同意的，200,000元的设计费不应当得到法院支持。 四川大学辩称，本案案涉工程是开平建安公司中标，作为承建商来修建。四川大学现对工程的付款已经达到七千多万元，已经超出了工程产值，因此不存在任何欠付工程款的情形。远东伟业公司主张的诉讼请求中有一部分金额不属于工人工资。请求驳回对四川大学的诉讼请求。 苏兴正辩称，1.本案中，苏兴正是案涉工程的实际施工人，虽然借用了开平建安公司的名义签订合同，但是从实际交纳保证金、组织资金、组织人员施工以及后面的管理，开平建安公司是没有参与的，全部都是苏兴正在想办法解决困难；2.苏兴正和远东伟业公司之间的钢结构工程项目，苏兴正对该事实认可，认为远东伟业公司应当和苏兴正办理结算，苏兴正通过开平建安公司向四川大学取得了工程款后向远东伟业公司支付。远东伟业公司没有按照双方2017年10月23日的约定执行，后来就直接起诉了；3.本案所涉工程远东伟业公司未同苏兴正办理正常的结算手续，委托鉴定所出的鉴定报告存在很大的问题，鉴定程序不合法，鉴定结论存在严重瑕疵，不能作为定案依据；4.在远东伟业公司的诉请中有200,000元的设计费，苏兴正不予认可；5.对于何琦在本项目的地位，苏兴正认为何琦是后来开平建安公司推荐介绍过来准备和苏兴正合伙完成项目，但是何琦没有实际投入资金，加之开平建安公司收到工程款后拨付出来的款项严重拖欠，导致苏兴正无法在项目中周转，才造成整个项目断断续续；6.远东伟业公司与苏兴正约定的钢结构项目工程，远东伟业公司已经做完。 何琦辩称，1.何琦不是本案适格主体，不应该被追加为本案被告，何琦只是开平建安公司四川大学项目部的项目经理，履行的是对工程款项的收付、发放、监管、协调的职责，其行为是一种职务行为，后果应当由开平建安公司承担；2.何琦并没有参与该工程的分包，远东伟业公司是2016年进场施工的，何琦是2017年签的项目经理目标责任书，因此在何琦还没有签订项目经理目标责任书的时候，远东伟业公司就已经进场，显然不存在何琦分包工程的事实，且从远东伟业公司提交的工程量确认单、协议等证据来看，何琦并没有参与，也没有实施过签字确认工程量、协议书等行为，没有代表开平建安公司和远东伟业公司进行过其他合同行为；3.即使远东伟业公司与开平建安公司形成了事实上的建设工程施工合同关系，其要求开平建安公司支付工程款的条件仍没有成就。综上，何琦认为其作为开平建安公司的项目经理，履行的是项目建设有关的工程款收付、发放、监管、协调等职责，其行为是一种职务行为，其法律后果应当由开平建安公司承担。 本院组织当事人对证据进行了交换和质证，对当事人无异议的如下证据：《中标通知书》、《建设工程施工合同》、《项目经理目标责任书》、《项目部任命书》、《钢结构详图深化设计合同》、《合伙协议》、《四川大学多学科交叉融合平台及艺术教育中心项目工程量确认单》、《川大地下部分材料汇总表》、《川大地下部分钢柱、钢梁及其埋件明细表》、《镀锌埋件明细表》、开平建安公司发出《通知》、《工程决算单》等，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月20日，四川大学向开平建安公司发出《中标通知书》，确定开平建安公司为“四川大学多学科交叉融合平台及艺术教育中心项目”的中标人，招标书载明项目经理为谢柱满。2014年4月28日，开平建安公司与四川大学签订《建设工程施工合同》，约定将“四川大学多学科交叉融合平台及艺术教育中心项目”交由开平建安公司承建。2014年6月1日，开平建安公司四川分公司与苏兴正签订《项目经理目标责任书》，约定在开平建安公司四川分公司对项目管理监控下，由苏兴正按开平建安公司与建设单位签订的主合同约定的承包范围，组织施工人员或劳务承包队伍／机械设备进场施工，并对其进行有效的管理；采购项目施工所需材料和设备；包工期、包质量、包安全文明施工和包验收；约定工程为“四川大学多学科交叉融合平台及艺术教育中心项目”，工程地点位于四川，工程规模为140000000元。开平建安公司将全部工程转包给苏兴正个人施工。同时，为规避监管，开平建安公司为苏兴正购买了社保，并任命苏兴正为该项目部总负责人。苏兴正随后投入资金并组织人员进行施工。随后苏兴正将该工程中的钢结构工程分包给远东伟业公司，远东伟业公司组织人员进行了施工，双方未签订书面分包合同。2015年6月10日，远东伟业公司与山东晟科建筑工程设计咨询有限公司（以下简称晟科公司）签订《钢结构详图深化设计合同》，约定由晟科公司就案涉项目提供图纸深化设计的技术服务，合同约定设计费总计200000元，根据远东伟业公司提交的晟科公司向其开具的增值税发票显示，截止2017年10月17日远东伟业公司已实际支付晟科公司钢结构深化设计费为55000元。 2017年1月16日，苏兴正与何琦签订《合伙协议》，约定由何琦与苏兴正共同投资管理案涉项目施工承包事宜。同日，开平建安公司四川分公司与苏兴正、何琦签订项目经理目标责任书，约定将原承包给苏兴正的案涉项目施工承包给苏兴正与何琦二人。经审理查明，何琦在案涉工程中并未实际投入资金。 2017年3月17日，远东伟业公司编制《四川大学多学科交叉融合平台及艺术教育中心项目工程量确认单》（以下简称工程量确认单），载明工程类别为钢结构工程，工程量“详见附页”，“开平建安公司川大项目部”现场负责人由“陈建平”签字确认，预算员处由“贺分良”签字确认，远东伟业公司由“杨培岗”及法定代表人李顺才签字并加盖公司印章。庭审查明，“陈建平”及“贺分良”均为苏兴正聘请的工作人员。工程量确认单附页包含《川大地下部分材料汇总表》、《川大地下部分钢柱、钢梁及其埋件明细表》、《镀锌埋件明细表》，均由工程量确认单上人员签字及盖章，《川大地下部分材料汇总表》、《川大地下部分钢柱、钢梁及其埋件明细表》“陈建平”在签名同时签署有“详深化图”字样，《镀锌埋件明细表》“陈建平”在签名同时签署有“见施工图”字样。远东伟业公司在案涉工程分包的项目已完工，且提交了证据证明工程符合相应质量标准，经过验收符合设计及规范要求。 2017年9月26日，开平建安公司发出《通知》，载明“四川大学项目部、何琦、苏兴正：四川大学多学科交叉融合平台及艺术教育中心工程项目施工进展缓慢，管理极其混乱，多次出现拖欠材料商和工人工资事件，引起工人上访和扰乱社会稳定，现郑重通知你方：撤销苏兴正项目负责人职务和其相关委托禁止其参与该工程施工管理工作，公司将保留追究其法律责任的权利。请项目部负责同志继续按公司规定执行项目管理工作”，停止了苏兴正施工资格。 2017年11月23日，苏兴正（甲方）与远东伟业公司的法定代表人李顺才（乙方）签署《承诺》，载明“双方共同协商，达成以下意见：1.乙方同意配合甲方作工程决算，同时配合各方面的资料，因资料原因没完成决算的，由乙方负责；2.乙方作的工程量，按业主方的审计为准，乙方的单价按业主方的单价扣出管理费税金；3.决算后，按乙方的总量即开始计算资金利息，按1.5%计算”。 案件审理过程中，远东伟业公司向本院申请对案涉工程中远东伟业公司完成的实际工程量进行工程造价鉴定及对案涉工程提供的材料单价和总价款进行鉴定，本院依法组织远东伟业公司、开平建安公司（本院依法通知开平建安公司，选择鉴定机构当天由苏兴正代表开平建安公司出庭）、四川大学对鉴定机构进行了选择，共同确认通过摇号选定鉴定机构。本院通过摇号方式确定四川通和工程项目管理咨询有限公司（以下简称通和公司）为鉴定机构，通和公司于2018年2月7日作出（2018）川通鉴字第089号《鉴定意见书》，经鉴定由远东伟业公司实际完成工程量造价为1,346,747.46元。 庭审中，经本院释明，远东伟业公司要求苏兴正承担支付责任。 本院认为，本案争议焦点为：1.案件审理过程中通和公司根据本院委托出具的鉴定意见能否作为本案的定案依据；2.远东伟业公司提出的钢结构详图深化设计费200,000元应否支持；3.远东伟业公司诉请的优先受偿权应否支持；4.由哪方承担相应的支付责任。根据案件查明事实及证据，本院评析如下： 一、关于鉴定意见的问题，该案鉴定的发生系在尚未追加何琦与苏兴正为被告的情况下发生的，鉴定时该案当事人仅有远东伟业公司、四川大学、开平建安公司，本院通过法院专递向开平建安公司邮寄《关于参加庭前会议的通知》及鉴定申请书，告知其应于2017年12月25日上午9:30分到本院第一接待室参加庭前会议，处理鉴定相关事宜。2017年12月25日，苏兴正持项目负责人任命书前来参加庭前会议，表示授权委托书尚在邮寄过程中，在本院并未与苏兴正取得任何联系的情况下，苏兴正在本院规定的时间到达规定地点参加庭前会议，本院有理由相信其系受到开平建安公司的委托前来参加，在此情况下，远东伟业公司、四川大学、苏兴正共同确认通过摇号选择鉴定机构。本院依法通过摇号选定通和公司对诉争工程造价进行鉴定，且鉴定机构及鉴定人员均具备相应资质，鉴定程序合法，应认可鉴定结论并作为本案证据。苏兴正主张重新评估缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 二、关于钢结构详图深化设计费的问题，施工图深化设计是以原设计为依据，结合工程现场情况对图纸与现场不吻合的地方进行修改或重新设计，目的是解决施工过程中出现的设计及其他问题。远东伟业公司与晟科公司签订的《钢结构详图深化设计合同》明确系为案涉工程提供的技术服务，属于施工过程中的必要开支。同时，在《川大地下部分材料汇总表》、《川大地下部分钢柱、钢梁及其埋件明细表》“陈建平”在签名同时签署有“详深化图”字样，能够表明苏兴正聘用的工作人员对深化图的存在是知情也认可的。远东伟业公司与晟科公司在《钢结构详图深化设计合同》约定的设计服务费为200,000元，但远东伟业公司向本院提交的证据显示目前实际向晟科公司支付的金额为55,000元，本院对于实际发生的55,000元钢结构详图深化设计费予以支持。 三、关于远东伟业公司诉请的对案涉项目房地产折价或者拍卖价款中享有优先受偿权应否支持的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”的规定，案涉工程系公益性质，符合上述条款“按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的”，故对于远东伟业公司的该项诉讼请求，本院不予支持。 同时，四川大学与远东伟业公司不存在合同关系，不是四川大学的合同相对人，远东伟业公司要求四川大学在欠付工程款范围内承担连带给付责任的诉讼请求，本院亦不予支持。 四、关于诉争项目的工程款项应由哪方支付的问题，案涉工程通过招投标确定的承包人为开平建安公司，但根据查明事实，苏兴正系借用开平建安公司资质，是该工程的实际施工人。作为实际施工人的苏兴正将钢结构工程分包给远东伟业公司，工程量确认单系由苏兴正聘用的工作人员与远东伟业公司签署，《承诺》也从侧面予以映证，可以确定苏兴正与远东伟业公司建立了工程施工的合同关系，远东伟业公司按照约定完成案涉项目钢结构工程，且经验收合格，有权要求支付工程款。根据合同相对性原则，苏兴正应当向远东伟业公司支付工程款。关于庭审中苏兴正认为根据其与远东伟业公司的法定代表人李顺才之间签订的《承诺》，应当在办理决算后支付工程款的问题，2017年9月26日，开平建安公司发出《通知》，已明确案涉工程不再由苏兴正继续负责承建，且苏兴正至今未与业主方办理决算，因此远东伟业公司可以根据2017年3月17日已确认的工程量主张工程款。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告苏兴正于本判决生效之日起十日内支付原告山东远东伟业（集团）有限公司成都分公司工程款1,346,747.46元、钢结构详图深化设计费55,000元共计1,401,747.46元并支付利息（以1,401,747.46元为基数计算至付清时止，自2017年12月5日起至2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告山东远东伟业（集团）有限公司成都分公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,150元，财产保全费5,000元，共计14,150元，由被告苏兴正负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  康邦礼 二〇一九年十二月二十七日 书记员  何纪璇