福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初7011号 原告：夏建国，男，1966年8月26日出生，汉族，居民，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：黄和平、陈天文，国浩（昆明）律师事务所律师，特别代理。 被告：陈庆亭，男，1969年1月8日出生，汉族，农民，住仙游县。 委托诉讼代理人：李琳肖、王洪辉，福建邹鲁律师事务所律师，一般代理。 第三人：王加满，男，1972年12月7日出生，汉族，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。 委托诉讼代理人：王莹，福建邹鲁律师事务所律师，特别代理。 原告夏建国与被告陈庆亭、第三人王加满追偿权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告夏建国及其委托诉讼代理人黄和平、陈天文、被告陈庆亭的委托诉讼代理人李琳肖、第三人王加满的委托诉讼代理人王莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏建国向本院提出诉讼请求：1.判令陈庆亭将夏建国代其偿还第三人王加满的借款本息84万元及自2019年3月28日起按中国人民银行同期贷款利率至还清全部款项之日止的利息偿还给夏建国。2.本案的诉讼费等全部费用由陈庆亭承担。事实和理由：夏建国原是大理市飞达再生能源有限公司的股东，持股28%。云南环能新能源发展有限公司原是大理市飞达再生能源有限公司的股东，持股72%。2019年3月28日，夏建国、陈庆亭、杨永安、王加满、云南环能新能源发展有限公司签订股权转让合同。合同第一条“股权转让及价格”约定：甲(云南环能新能源发展有限公司）乙（夏建国）双方持有大理市飞达再生能源有限公司100%的股权。现甲、乙两方共同将该股权转让给丙方（杨永安）、丁方（王加满），转让价格为1632万元。合同第二条“股权转让价款支付及其他事宜”的第2款第1项约定，现各方共同确认：甲、乙两方差欠丙、丁两方本息合计1140万元。（1）甲方（包括陈庆亭个人）、乙方共同差欠丙方借款本息合计840万元，借款本金为640万元、利息200万元。其中，（收条）2017年5月25日600万元（陆佰万元），(借条)2018年1月4日借条40万元（肆拾万元）。（2）陈庆亭个人差欠丁方的借款本息合计为300万元（2017年8月16日的借款）。第3款第1项约定：甲、乙两方应收取丁方、丙方的股权转让款1140万元，直接与丁方、丙方应收取甲（包括陈庆亭个人）、乙两方的借款1140万元进行冲抵，双方均不再支付。冲抵后，甲方（包括陈庆亭个人）、乙方与丙方、丁方的借款一次性了清，甲方（包括陈庆亭个人）、乙方不再差欠丙方及丁方任何款项。合同签订后，夏建国、陈庆亭、王加满、杨永安、云南环能新能源发展有限公司共同到工商行政管理机关办理了股权变更的手续，夏建国现在已经不再是大理市飞达再生能源有限公司的股东。夏建国认为，因夏建国和云南环能新能源发展有限公司以自己应收取的杨永安、王加满的股权转让款300万元代陈庆亭偿还了其差欠王加满的借款本息合计300万元，夏建国代陈庆亭偿还王加满的借款本息为300万元的28%计84万元，故夏建国有权要求陈庆亭将夏建国代其偿还王加满的借款本息84万元偿还给夏建国，陈庆亭还应当按照中国人民银行同期贷款利率支付从2019年3月28日起至其还清全部款项之日止的利息给夏建国。 陈庆亭辩称，夏建国请求陈庆亭返还夏建国代其偿还王加满本息300万元无事实依据和法律依据，首先，诉状中称2019年3月28日，夏建国、陈庆亭、杨永安、王加满及云南环能新能源发展有限公司签订股权转让合同，陈庆亭系履行职务行为，不是个人的行为；其次，从该股权转让合同的内容看，该股权转让合同主要是债权转股权，该合同第二条第二点明确约定夏建国及云南环能新能源发展有限公司差欠杨永安、王加满借款本息1140万元，其中2017年8月6日的300万元，从借条内容看，该借条是陈庆亭以公司的名义借款的300万元，等于说公司已经确认该借款是属于公司的债务，加盖的是大理市飞达能源公司的章，之所以写陈庆亭的名字，一是履行法人职务行为，是因为陈庆亭通过自己的关系借款的，但是该借款均用于公司经营；从该笔借款结算的用途和背景看，由于飞达能源公司资金不足，陈庆亭向亲朋好友借款，并用于公司生产经营，有银行流水和陈庆亭个人的银行流水佐证，从银行流水看，代天平与公司有业务往来，并且结合股权转让合同，该笔债务系公司债务。故该笔借款为公司借款，且用于公司生产经营，系公司债务。如果2017年8月16日该笔借款系陈庆亭个人债务，甲方的其他股东是不会同意的。夏建国也是不会同意陈庆亭的个人债务折抵公司的股权转让款的，更不会在股权转让合同中没有约定夏建国享有向陈庆亭的追偿权。本案的股权已经办理了股权变更手续，各方债务含云南环能新能源发展有限公司，其中包括陈庆亭个人与夏建国之间的债务已经全部结清。综上，请求驳回夏建国的诉讼请求。 王加满述称，本案中股权转让合同中所确认的2017年8月16日本息合计300万元的借款是以大理飞达再生能源公司的名义向王加满要求出借的，借条落款也有大理市飞达再生能源公司的公章，其次，大理飞达再生能源有限公司及其股东均在该合同中确认该债权，并且在该合同中直接以其股权折抵该债权；最后，本案纠纷系夏建国与陈庆亭之间的纠纷，与王加满无关，王加满与大理市飞达再生能源公司就2017年8月16日的债权债务早已全部结清。 在本案审理过程中，夏建国为证实其主张，提供下列证据予以证实。 证据一、夏建国、陈庆亭身份证，欲证实夏建国、陈庆亭的主体资格。 陈庆亭质证意见是：无异议。 王加满质证意见是：无异议。 证据二、《股权转让合同》，欲证实2019年3月28日夏建国、陈庆亭、王加满、杨永安和云南环能新能源发展有限公司签订了《股权转让合同》，合同约定甲（云南新能源发展有限公司）乙（原告夏建国）双方持有大理市飞达再生能源有限公司100%的股权全部转让给丙方（杨永安）、丁方（第三人）王加满，转让价格为1632万元。合同同时约定：夏建国及云南环能新能源发展有限公司的股权转让款冲抵陈庆亭个人差欠丁方王加满的借款本息合计为300万元（2017年8月16日的借款）冲抵完毕，陈庆亭与王加满的债权债务一次性了结。 陈庆亭质证意见是：真实性无异议，但是从股权转让合同第二点明确甲乙两方差欠丙丁两方借款本息1140万元可以看出300万元系公司的借款。本案的公司股权转让合同，与陈庆亭是没有关系的，如果该笔300万元的借款系个人的话，那就不会在公司里进行折抵；从股权转让合同看，没有约定夏建国对陈庆亭个人享有追偿权；2017年8月16日的借款以公司名义借的，且加盖公司公章，陈庆亭履行法人职务行为，因此该借款系公司债务。 王加满质证意见是：真实性无异议，但是2017年8月16日的借款是大理市飞达再生能源有限公司向王加满借款的，该公司股东确认过的，签订股权转让合同前，也是夏建国提议折抵借款的。该合同是由大理市飞达再生能源有限公司内部的人起草的，王加满不清楚为何该合同会这样写。且最后一点应当是大理市飞达再生能源有限公司与王加满的债权债务一次性了结。 证据三、杨永安的情况说明、大理市飞达再生能源有限公司的工商登记信息，欲证实夏建国按照案外人杨永安的指示，将涉案的股权变更到杨永安指定的人名下，现《股权转让合同》已经履行完毕，夏建国有权依照合同的约定及法律规定向陈庆亭行使追偿权。 陈庆亭质证意见是：真实性无异议，股权确实已经变更完毕，但对证明内容有异议，根据股权转让合同看，没有条款约定夏建国对陈庆亭享有追偿权，股权转让合同仅是对公司的股权转让进行约定，不涉及个人。 王加满质证意见是：情况说明的真实性由法庭确认。关联性有异议，涉案的是王加满的股权，王加满的股权完成变更登记。夏建国是否有权向陈庆亭行使追偿权与王加满无关，是其内部问题。 证据四、诉前财产保全受理通知书、财产保全裁定书、平安财报担保函、诉讼费发票、保全费发票、担保费发票，欲证实陈庆亭拒不履行偿还义务，夏建国为实现债权产生的诉讼费、保全费、担保费应由陈庆亭承担。 陈庆亭质证意见是：真实性没有异议，没有事实依据。没有约定对个人的追偿，夏建国诉求无理，该项损失应当由夏建国个人承担。 王加满质证意见是：真实性无异议。但是证明对象有异议，以上费用均与王加满无关，王加满无需承担以上费用。 本院经审查认为，证据1因陈庆亭、王加满对其没有异议，本院予以确认。证据2因陈庆亭、王加满对其真实性没有异议，本院予以确认，证明对象在争议焦点中分析认定。证据3因陈庆亭对其真实性没有异议，王加满对其真实性由法院认定，但对关联性有异议，认为涉案股权已变更登记，但夏建国是否有权向陈庆亭行使追偿权与王加满无关。故本院对其真实性予以确认，夏建国的证明对象在本案争议焦点中予以分析。证据四因陈庆亭、王加满对其真实性没有异议，本院予以确认。证明对象在本案争议焦点中予以分析认定。 陈庆亭为其主张，提供下列证据予以证实。 证据一、客户借记回单1份及陈庆亭个人流水记录，欲证实陈庆亭通过个人银行卡支付公司的工程款及2017年8月16日的借款均用于公司的生产经营，与陈庆亭个人无关。另外代天平、张生权等与公司有业务往来，也有通过陈庆亭个人银行卡汇款给代天平、张生权等人，这些是借款用途。 夏建国质证意见是：真实性无异议，但与本案无关联性，如果夏建国、陈庆亭之间认为大理飞达内部股权还没处理纠纷，应当走清算程序解决。陈庆亭认为有什么经营关系也是与大理飞达能源公司之间的关系，与本案无关联。 王加满质证意见是：真实性无异议，但是陈庆亭是以大理飞达能源的资金周转为由向王加满借款，对于该借款是用于公司的经营还是个人用途，王加满不清楚。 本院经审查认为，夏建国、王加满对证据一的真实性均没有异议，本院对证据一予以确认。证明对象在争议焦点分析中予以认定。 王加满为其主张，提供下列证据予以证实。 证据一、借条复印件一份（因结算完，原件已经撕掉），欲证实大理市飞达再生能源有限公司于2017年8月16日向王加满确认借款本息合计300万元整。 夏建国质证意见是：真实性、关联性、合法性均有异议，因没有提供原件核对，真实性无法确认；且王加满一直确认是与公司的借款，但是没有提供汇款凭证予以佐证。股份转让合同是陈庆亭方起草的，与王加满提交的借条存在矛盾；王加满要证明的系大理市飞达再生能源有限公司借款不能成立，因认定借贷关系的成立还应当有实际交付的凭证，但是王加满没有提交汇款凭证，故王加满提交的证据是不具有证明力。 陈庆亭质证意见是：无异议。夏建国认为该股权转让合同是陈庆亭个人起草的是有异议的，陈庆亭个人是无法起草的，且无该能力起草。 本院经审查认为，王加满提供由陈庆亭书写的借条复印件一张，有加盖大理市飞达再生能源有限公司的印章，但夏建国对该借条的真实性、关联性、合法性及证明对象均有异议，故证据一在本案争议焦点予以分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 大理市飞达再生能源有限公司于2014年6月17日成立，2017年2月27日，大理市飞达再生能源有限公司股东系云南环能新能源发展有限公司和夏建国，其中夏建国占股份28%，云南环能新能源发展有限公司占股份72%。2019年3月28日，云南环能新能源发展有限公司作为甲方，夏建国作为乙方，杨永安作为丙方，王加满作为丁方，四方签订股权转让合同。合同约定，甲乙双方持有大理市飞达再生能源有限公司100%的股权，现甲乙双方共同将该股权全部转让给丙方、丁方，转让价格为16320000.00元，该作价包括公司所有资产，包含但不限于动产和不动产、在建项目、已经备案的城市粪便和废机油处理的立项登记资质、证照、许可证。合同第二条“股权转让价款支付及其他事宜”的第2款第1项约定，现各方共同确认：甲、乙两方差欠丙、丁两方本息合计1140万元。（1）甲方（包括陈庆亭个人）、乙方共同差欠丙方借款本息合计840万元，其中借款本金为640万元、利息200万元。2017年5月25日收条载明600万元（陆佰万元），2018年1月4日借条载明40万元（肆拾万元）。（2）陈庆亭个人差欠丁方的借款本息合计为300万元（2017年8月16日的借款）。第3款第1项约定：甲、乙两方应收取丁方、丙方的股权转让款1140万元，直接与丁方、丙方应收取甲（包括陈庆亭个人）、乙两方的借款1140万元进行冲抵，双方均不再支付。冲抵后，甲方（包括陈庆亭个人）、乙方与丙方、丁方的借款一次性了清，甲方（包括陈庆亭个人）、乙方不再差欠丙方及丁方任何款项。2019年4月25日，夏建国、陈庆亭、王加满、杨永安、云南环能新能源发展有限公司共同到工商行政管理机关办理了股权变更的手续。2019年5月23日，云南省昆明市官渡区人民法院作出（2019）云0111财保204号民事裁定书，裁定查封登记在陈庆亭名下的位于昆明市（房产证号：20××64），查封期限为三年。财产保全的限额为人民币845380元。为此，夏建国花去诉讼费4747元（财产保全申请费）、担保费3382元，合计8129元。 本案争议焦点为：1.陈庆亭出具给王加满的借条是个人行为还是履行职务行为？2夏建国请求陈庆亭返还84万元及利息是否合理？对此，本院予以分析认定如下： 1、关于陈庆亭出具给王加满金额为300万元的借条是个人行为还是履行职务行为？ 夏建国主张，股权转让合同明确载明系陈庆亭个人向王加满借款300万元，故陈庆亭向王加满借款属陈庆亭个人行为。 陈庆亭则主张，陈庆亭是以公司名义向王加满借款，用途也是用于公司，且出具给王加满借条加盖大理市飞达再生能源有限公司印章，故陈庆亭认为向王加满借款300万元属于履行公司职务行为，不是个人行为。 王加满则主张，陈庆亭以公司需要资金周转为由，向王加满借款300万元，故陈庆亭是履行公司职务行为，不是个人行为。 本院经审查认为，王加满提供由陈庆亭作为借款人签字的，且加盖大理市飞达再生能源有限公司印章的借条复印件，虽没有提供原件核对，但其所记载借款时间、借款金额、债权人姓名均与股权转让合同所载明一致，故该借条复印件的真实性本院予以确认。大理市飞达再生能源有限公司在金融机构有基本账户，陈庆亭既不能提供300万元进入大理市飞达再生能源有限公司账户的流水，亦不能提供大理市飞达再生能源有限公司账册予以佐证，仅凭一张借条，不能证实大理市飞达再生能源有限公司向王加满借款300万元。股权转让合同虽载明:甲、乙两方差欠丙、丁两方借款本息合计1140万元。但该合同下方对债务1140万元进行具体分解，其中“甲方（包括陈庆亭个人）、乙方共同差欠丙方借款本息合计840万元”、“陈庆亭个人差欠丁方的借款本息合计为300万元（2017年8月16日的借款）”，上述共计1140万元。该合同明确指出2017年8月16日向王加满借款300万元系是陈庆亭个人，并非大理市飞达再生能源有限公司。陈庆亭据此认为向王加满借款300万元系履行职务行为与事实不符。从借条格式来看，借款人直接由陈庆亭签名，且记载陈庆亭个人身份证号码，这明显不符合公司借款的常理。综上，本院认定陈庆亭向王加满借款300万元属于个人行为。 2、夏建国请求陈庆亭返还84万元及利息是否合理？ 夏建国主张，夏建国用自己拥有大理市飞达再生能源有限公司28%的股权冲抵陈庆亭欠王加满300万元的债务，故陈庆亭应返还300万元×28%=84万元及利息。 陈庆亭主张，陈庆亭向王加满借款300万元是履行公司职务行为，不是个人债务，故夏建国请求陈庆亭返还84万元及利息没有事实依据和法律依据。 王加满则主张，夏建国是否享有追偿权与王加满无关。 本院经审查认为，股权转让合同明确约定甲、乙两方应收取丁方、丙方的股权转让款1140万元，直接与丁方、丙方应收取甲（包括陈庆亭个人）、乙两方的借款1140万元进行冲抵，双方均不再支付。冲抵后，甲方（包括陈庆亭个人）、乙方与丙方、丁方的借款一次性了清，甲方（包括陈庆亭个人）、乙方不再差欠丙方及丁方任何款项，足以证实夏建国用自己拥有28%的股权转让款代陈庆亭偿还王加满借款300万元，陈庆亭应当返还。本院可以认定夏建国请求陈庆亭返还84万元及利息有事实依据和法律依据。 综上所述，本院认为，在本案中，对王加满债权300万元，夏建国并非义务主体，夏建国用28%的股权转让款偿还王加满300万元后，就对该债权实际义务人陈庆亭享有追偿权利，但陈庆亭未偿还夏建国300万元×28%=84万元，已构成违约，应承担违约责任，故夏建国请求陈庆亭返还84万元及利息，于法有据，本院予以支持。夏建国主张利息计算方法不当，本院予以调整。利息应自起诉之日起按年利率6%计至还清之日止。夏建国为了实现自己债权而产生的财产保全申请费、担保费用应由陈庆亭负担。陈庆亭辩解缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 一、陈庆亭应于本判决生效之日起十日内返还夏建国84万元及利息，利息计算方法：以84万元为基数，自2019年10月8日起按年利率6%计至还清借款之日止。 二、陈庆亭应于本判决生效之日起十日内支付夏建国财产保全申请费、担保费用计8129元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12254元，由陈庆亭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  林明添 二〇一九年十一月十九日 书记员  郭冰冰