广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初40357号原告：刘培强，男，汉族，1983年4月3日出生，身份证住址广东省东源县，委托代理人：宋赟，广东乌尔比安律师事务所律师。委托代理人：王谧，广东乌尔比安律师事务所律师。被告：肖全汉，男，汉族，1955年12月28日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，被告：深圳市顺昌远洋渔业有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道宝民路鸿隆广场1栋C座2705（办公场所），统一社会信用代码91440300757633264X。法定代表人：肖全汉。两被告共同委托代理人：蓝锦池，广东淳锋律师事务所律师。两被告共同委托代理人：黄透华，广东淳锋律师事务所实习律师。被告：黎伟明，男，汉族，1970年7月19日出生，身份证住址广州市南沙区，上列原告刘培强诉被告肖全汉、深圳市顺昌远洋渔业有限公司、黎伟明民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2016年9月26日签署借款合同，约定由原告向被告出借款项1000万元，利息按月息36%标准计收，借款用途为周转。被告逾期还款的，原告可按约定利息3倍要求被告支付违约金，并由被告承担原告因实现债权所产生的包括律师费在内的全部费用。前述借款合同签订后，原告分别自2016年9月26日至2017年6月30日期间向被告实际出借款项12次，实际借款总额为6353500元。之后被告有归还部分借款本金及利息。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。请求法院判令：1、判令被告肖全汉向原告支付借款本金4068694.46元及利息（自2017年8月9日起按照年利率24%的标准计算至实际清偿之日）；2、判令被告肖全汉向原告支付律师费15万元；3、被告深圳市顺昌远洋渔业有限公司（以下简称顺昌公司）、被告黎伟明为本案被告肖全汉应付债务承担连带清偿责任；4、三被告承担本案诉讼费用。被告肖全汉、顺昌公司当庭辩称，原告陈述的不是事实，原告与我方之间不是借贷纠纷，法律上不是借贷关系，实际上是投资合作关系，是投资合作纠纷。请求人民法院查明本案的基本事实之后，做出合法判决，驳回原告的全部诉讼请求。被告黎伟明当庭辩称，我方对原告与被告肖全汉、顺昌公司之间的发生的事情不知情，我方不认可原告要求我方承担连带责任的主张。经审理查明，2016年9月26日，原告与被告肖全汉签订一份借款合同，约定原告为出借人，被告肖全汉为借款人。借款金额为1000万元。借款期间为180天，自原告实际提供借款之日起算，至被告肖全汉将借款还到原告账户的次日结束。借款利率为月息3%。用途为资金周转。并约定被告肖全汉逾期还款的，逾期期间除按本合同约定的利率支付利息外，每日以逾期还款金额为基数按本合同约定借款利率的三倍向原告支付违约金。因被告肖全汉违约，导致原告或者其代理人因实现债权或以任何合法方式处分担保物而发生的任何费用（包括但不限于诉讼费或仲裁费、执行费、公告费、评估费、拍卖费、律师费按诉讼标的额的3%计算等）发生诉讼或仲裁的均由被告肖全汉承担。原告与被告肖全汉均在上述借款合同上签名予以确认。经庭审询问，原告与被告肖全汉均确认其签名的真实性。原告主张其分十二笔共计支付借款本金635.35万元。分别为：1、2016年9月26日，原告向被告顺昌公司转账58.2万元，备注：出肖全汉60万短拆款（短期拆借款）；2、2016年11月22日，原告向被告肖全汉转账184.3万元，备注：出肖全汉190万短拆款；3、2016年12月16日，原告向被告顺昌公司转账58.2万元，备注：出肖全汉借款60万；4、2017年1月20日，原告向被告肖全汉转账29.1万元，备注：出肖全汉30万借款；5、2017年1月25日，原告向被告肖全汉转账33.95万元，无备注；6、2017年3月31日，原告向被告顺昌公司转账33.95万元，备注：出肖全汉借款35万；7、2017年4月1日，原告向被告顺昌公司转账24.25万元，备注：出肖全汉25万借款；8、2017年4月13日，原告向被告顺昌公司转账58.2万元，备注：出肖全汉60万借款；9、2017年5月15日，原告向被告顺昌公司转账29.1万元，备注：出肖全汉30万借款；10、2017年5月19日，原告向被告顺昌公司转账48.5万元，备注：出肖全汉50万借款；11、2017年6月23日，原告向被告顺昌公司转账38.8万元，备注：出肖全汉40万借款；12、2017年6月30日，原告向被告顺昌公司转账38.8万元，备注：出肖全汉40万借款。经庭审询问，被告肖全汉、顺昌公司对上述转款的金额予以确认，但认为双方已经将借款转化为投资款了。经核算，上述银行转账记录中的实际转款额合计为635.35万元。另经庭审询问，被告肖全汉、顺昌公司确认双方最终并没有签署有关借款转化为投资款的书面文件。原告主张在涉案借款发生之后，被告肖全汉共归还借款本金2284805.54元，尚欠借款本金数额为4068694.46元。2017年8月8日及之前的利息，被告肖全汉已经支付完毕。该日期是被告肖全汉最后一次归还款项的时间。被告肖全汉、顺昌公司对此的回应为确认2017年8月8日是被告肖全汉最后一次归还款项的时间，原告提供的数据是正确的。但称被告方一直认为是投资合作纠纷。原告提交委托代理合同、律师费发票等以主张被告应承担其支付的律师费15万元。原告另称因为被告肖全汉是被告顺昌公司的法定代表人，本案原告向被告出借款项系经被告肖全汉要求且多数实际转款至被告顺昌公司账户。本案被告肖全汉至2019年8月2日一直为被告顺昌公司唯一百分之百持股股东。且在被告肖全汉所提交的证据中显示，被告肖全汉承认其所借款项是用于被告顺昌公司的经营设备购买等支出。后原告陆续收到被告肖全汉的还款，绝大多数也均为被告顺昌公司账户向原告归还，故原告认为被告肖全汉作为被告顺昌公司的法定代表人，以被告肖全汉的名义与原告签订借款合同，所借款项用于被告顺昌公司的企业生产经营，根据相关法律规定，被告顺昌公司应当对被告肖全汉前述借款承担连带清偿责任。关于被告黎伟明，被告黎伟明自2019年8月2日后，作为被告顺昌公司唯一百分之百持股股东，被告顺昌公司为自然人独资的有限责任公司，故原告依据相关法律规定，认为被告黎伟明应当对被告顺昌公司在本案中承担的连带责任所负债务承担连带清偿责任。被告顺昌公司则认为若原告选择的是借贷关系，只能是被告肖全汉本人承担。如果本案定性为是投资合作关系，本案借贷关系当然也不成立，所以说，如果在适用这个借贷法律关系的时候，其不承担连带清偿责任。被告黎伟明认为其对原告与被告肖全汉、顺昌公司之间的纠纷毫不知情，不认同负担连带责任。本院认为，关于本案的法律关系，涉案借款合同明确出借人、借款人身份，列有借款金额、期限、利率等要素。并且原告亦通过银行转账的方式支付了部分数额借款。故本院确认原告与被告肖全汉之间的借款合同法律关系成立。被告肖全汉、顺昌公司虽辩称涉案款项的性质已由借款转化为投资款，但原、被告双方并未对此签订有相关书面协议文件。被告肖全汉、顺昌公司亦未提交其他充足、有效的证据证明其该主张，故应承担举证不能的法律后果。如前所述，原告与被告肖全汉之间成立借款合同法律关系，原告已实际通过银行转账支付借款共计635.35万元，故本院确认涉案借款本金金额为635.35万元，但被告肖全汉至今未足额偿还涉案借款及支付利息，其行为已构成违约。应向原告偿还剩余借款本金4068694.46元，并支付利息。原告确认被告肖全汉已支付完毕2017年8月8日之前的利息。被告对原告的数据没有异议，但坚持称系投资合作关系。如前所述，本院已对涉案借款合同关系予以了认定，故对被告的上述抗辩意见不予支持。双方约定的利率标准过高，依法予以调整。故本院确认被告肖全汉应支付原告利息（自2017年8月9日起，按照年利率24%计至实际履行之日止）。关于律师费，根据相关约定及委托代理合同，律师费发票，被告肖全汉应向原告支付律师费15万元。涉案借款合同列明的借款合同双方为原告及被告肖全汉，根据合同相对性原则，在没有依法约定的情况下，原告主张被告顺昌公司、黎伟明对被告肖全汉的上述债务承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，被告肖全汉应偿还原告借款本金4068694.46元，并支付利息（自2017年8月9日起，按照年利率24%计至实际履行之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告肖全汉应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘培强借款本金4068694.46元，并支付利息（自2017年8月9日起，按照年利率24%计至实际履行之日止）；二、被告肖全汉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘培强支付律师费15万元；三、驳回原告刘培强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费55439元（已由原告预交），保全费5000元，合计60439元，由被告肖全汉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杜 阳人民陪审员  徐之望人民陪审员  尹宗臣二〇一九年十二月十一日书 记 员  黄 倩侯婧（代）