北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初38394号原告：胡长寿，男，1971年9月28日出生，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：郭元春，北京市中孚律师事务所律师。被告：冯伟，男，1975年1月23日出生，住北京市丰台区。原告胡长寿与被告冯伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡长寿委托诉讼代理人郭元春、被告冯伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡长寿向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告向原告偿还借款本金131万元；2．判令被告向原告支付借款利息，按照月息2%的标准，以131万元为本金基数，自2014年9月1日起算至本金实际付清日至；3．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月24日，被告因资金周转向原告借款31万元，原告于当日以银行转账的方式将借款支付给被告。2014年1月21日，被告又向原告借款100万元，原告于当日以银行转账的方式将借款支付给被告。双方口头约定借款利息为月息2%，借款期限为两个月，但是借款到期后，被告以资金没有周转开，别人没有归还其相应资金，所有其无力偿还原告的借款，要求原告再等等。之后，被告始终以此为借口，时至今日被告只归还了原告小部分利息，本金及大部分利息被告一直未予归还。综上，原告为了维护其合法权益，特将被告诉至法院，请求法院依法查明本案事实，支持原告诉讼请求，作出公正判决以维护原告的合法权益。被告冯伟辩称，不同意原告的诉讼请求。我与原告之间不存在借贷关系，我没有和原告签订过任何借款合同，没有借条，也没有提供连带责任的保证。我与原告、张忠和是在一个饭局上认识的朋友，张忠和因为公司经营需要借钱，原告也想参与公司经营，所以张忠和就向原告借钱，实际的借款人是张忠和，是张忠和向原告出具的欠条。借款当时我没有多想，因为我和原告关系不错，原告把钱汇到我的账户，让我把钱汇给张忠和，从2013年至2014年期间，我作为中间人，原告通过我向张忠和转了150多万元，我在其中没有获得任何好处。原告现在因为张忠和找不到了所以才起诉的我。本院经审理认定事实如下：胡长寿与冯伟原系朋友关系。2013年1月至2014年12月期间，胡长寿与冯伟之间发生了多笔转账往来。胡长寿主张其与冯伟之间系借贷关系，由于双方之间当时关系密切，所以未签订借款协议或者要求冯伟出具借条。胡长寿为证明其与冯伟之间的借贷关系，向本院提交胡长寿名下在中国建设银行卡号为×××的账户明细，其中：1．2013年1月31日，向冯伟名下xxx账户转账50万元，交易备注为借款；2．2013年2月1日，冯伟名下xxx账户向胡长寿账户转账50万元，交易备注为还款；3．2013年8月15日，向冯伟名下xxx账户转账100万元，交易备注为借款；4．2013年9月12日，冯伟名下xxx账户向胡长寿账户转账2万元；5．2013年9月13日，冯伟名下xxx账户向胡长寿账户转账100万元，交易备注为还款；6．2013年12月24日，向冯伟名下xxx账户转账31万元；7．2014年1月21日，向冯伟名下xxx账户转账100万元，交易备注为借款；8．2014年3月17日，向冯伟名下xxx账户转账50万元；9．2014年5月20日，冯伟名下xxx账户向胡长寿账户转账50万元，交易备注为还款；10．2014年7月16日，冯伟名下xxx账户向胡长寿账户转账6万元，交易备注为还款；11．2014年12月30日，冯伟名下xxx账户向胡长寿账户转账16万元，交易备注为还款。胡长寿主张按照双方的交易习惯和转账记录显示，双方口头约定了月利率2%的利息支付标准，并指出上述明细第四笔交易往来中2万元款项的支付即是按照该利率计算标准支付的利息。胡长寿亦主张上述明细中最后两笔交易往来亦为冯伟支付的利息。冯伟认可上述明细的真实性，但不认可胡长寿对于借款利息的表述，其认为上述明细中最后两笔交易往来是偿还的借款本金，且冯伟认为实际借款人为张忠和，其只是作为胡长寿与张忠和借款之间的中间人，由于借款当时三方关系密切，故胡长寿与张忠和之间的借款和还款从其账户中进行操作。为证明其如上意见，冯伟向本院提交：1．张忠和于2014年11月18日向胡长寿出具的欠条复印件，其上载明：“张忠和与2014年元月向胡长寿借款至今未还，至今共欠人民币1450000元，定于2015年11月30日前偿还，如超出还款期限未还，违约金为每月3%执行。特此为据。欠款人：张忠和。2014年11月18日。”2．冯伟名下北京银行xxx账户在2014年1月21日的账户明细，明细显示冯伟于当天收到胡长寿中国建设银行×××账户转入的100万元，用途显示为借款，同日冯伟向张忠和名下中国银行xxx账户转账100万元，用途显示为借款；2014年5月16日和5月20日的账户明细，明细显示冯伟于2014年5月16日收到张忠和汇款500000元，冯伟于2014年5月20日向胡长寿账户转账500000元，该笔转账显示附言为还款；2014年7月12日和7月16日的账户明细，明细显示冯伟于2014年7月12日收到张忠和两笔汇款共计60000元，冯伟于2014年7月16日向胡长寿账户转账60000元，该笔转账显示附言为还款。胡长寿不认可欠条的真实性和账户明细的证明目的，其称欠条上的欠款数额与本案诉争标的不符，且其并不认识张忠和，并不存在通过冯伟借钱给张忠和的事实。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案争议的焦点集中在，在胡长寿仅提供其与冯伟之间的转账凭证的情况下，其与冯伟之间是否存在借贷关系。冯伟辩称由于关系甚密，其作为胡长寿与案外人张忠和的中间人，张忠和作为借款人从胡长寿处借款，通过冯伟的账户进行借款、还款等转账事宜，其与胡长寿之间并不存在借贷关系，而是张忠和与胡长寿之间存在借贷关系，并向法院出具了其部分的转款记录和张忠和出具欠条的照片复印件，胡长寿认为其不认识张忠和，其与张忠和之间并不存在任何借贷关系。从本案查证的事实来看，胡长寿与冯伟在2013年1月至2014年12月之间存在多笔转账记录，其间大多数的转账备注信息为“借款”“还款”，冯伟对此亦不持异议，考虑到双方当时的关系和交易习惯等，故本院确认胡长寿与冯伟之间存在借贷关系，冯伟虽辩称胡长寿与张忠和借用其账户进行借贷款项的转账，但其提供的证据材料不足以证明其辩称主张，故本院对冯伟的答辩意见不予采纳，冯伟应该向胡长寿支付欠付的借款。对于借款利息，胡长寿主张双方口头约定按照月利率2%支付，冯伟对此不认可，本院对胡长寿主张的月利率2%的表述不予采信，双方之间并无利息约定，故对于冯伟于2014年7月16日的60000元、12月30日的160000元这两笔还款，本院认定为冯伟偿还的借款本金，故本院认定冯伟应向胡长寿支付的借款本金数额为1090000元，利息从胡长寿提交起诉书的日期2019年8月14日起至借款实际付清之日止，按照年利率6%的标准予以支持，对胡长寿诉讼请求中超出的部分本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十七条、第二十五条、第二十九条规定，判决如下：一、冯伟于本判决生效之日起七日内偿还胡长寿借款本金1090000元；二、冯伟于本判决生效之日起七日内向胡长寿按照年利率6%的标准，以1090000元为基数，支付自2019年8月14日起至上述借款本金偿还之日止的利息；三、驳回胡长寿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8295元，由胡长寿负担1393元（已交纳），由冯伟负担6902元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 李 蕊二〇一九年十二月五日书记员 赵春阳