湖南省花垣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘3124民初616号 原告：刘著勇。 委托诉讼代理人：滕建玉，湖南隆海鹰律师事务所律师。 被告：花垣县德源矿业有限责任公司，住所地：花垣县花垣镇城南幸福小区。 法定代表人：杨再荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：***，湖南紫霞湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石爱玲，湖南紫霞湖律师事务所实习律师。 第三人：全显成。（系本院追加） 第三人:黄伟。（系本院追加） 原告刘著勇诉被告花垣县德源矿业有限责任公司（以下简称：德源公司）民间借贷纠纷一案，湘西土家族苗族自治州中级人民法院以（2019）湘31民终525号民事裁定书裁定发回本院重审。本院于2019年6月6日立案后，由审判员杨金志担任审判长、审判员徐保学、人民陪审员郭利民重新组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告德源公司返还原告借款本金350万元及资金占用利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告德源公司因花垣县龙潭矿区李梅14采区生产经营需要，于2015年3月向原告借款350万元，当时约定于2018年4月1日前还款。原告按约定于2015年3月20日向被告公司转入资金300万元，于2015年11月30日给被告公司借支现金50万元。现借款期限届满，被告没有按照约定履行还款义务，为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告德源公司辩称：1、被告没有向原告借款350万元的事实，原告主张的借款事实不能成立；2、被告公司李梅14采区经营模式为总经理全显成承包经营，承包期间的债权债务由承包人全显成负责，与公司无关；3、原告向被告公司转账，是因为原告与第三人全显成、黄伟存在合伙经营的法律关系，原告应以合伙法律关系主张相关权利。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人全显成辩称；德源公司第一次整合的时候，公司内部承包给我，要我自行筹集资金生产。我与刘著勇、黄伟两人是第二次合伙的时候找的他们，当时的投入也并不是350万元，而是370万元。因为亏损，在第二次整合的时候，为了保护我们的投入，对抗外人收购公司，我与刘著勇、黄伟签订了多份虚假协议，我跟刘著勇的关系是合伙的关系。 第三人黄伟辩称：全显成在经营德源公司李梅14采区的时候资金不够就找到我，我就找到了原告刘著勇，后来因资金还是跟不上，全显成就要求我去筹集资金当入股。因为一直亏损，全显成瞒着我与刘著勇找外人入股，我和刘著勇去找全显成，并跟全显成签订了《解除合同》，解除合同是真实的，不是虚假的。公司的经营及模式因为两人没参加所以不清楚。开始的300万元是作为预付款，后来因资金跟不上才融入了其他资金。 原告刘著勇为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1、原告身份证及被告营业执照复印件各1份，证明原被告身份信息；证据2、2015年3月20日的借款300万元的银行进账单和2015年11月30日德源公司50万元收据复印件1份，证明被告向原告借款350万元的事实；证据3、全显成调查笔录，证明系公司借款；证据4、《关于花垣县德源矿业有限责任公司总经理任命的决定》，证实2014年11月11日被告公司任命全显成为总经理，代表被告公司主持日常生产事务的事实；证据五、在二审庭审中提交了《补充合同》、《解除合伙协议书》和《补偿协议》，证明原、被告和第三人经清算，以书面的形式体现了这350万元是借款的事实。 被告德源公司对原告刘著勇提交证据的质证意见为：证据1没有异议，对证据2的真实性没有异议，但不能证明这笔进账是借款。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，对其待证事实不予认可。对证据4的关联性有异议。同时对50万元的现金没有银行转账凭证及银行流水来佐证。300万元的进账单注明的也是货款，在德源公司会计做账的存根中显示为全显成的投入款。对证据五有异议，德源公司不是协议的当事人，约束了合同之外的当事人，故合同不符合法律规定。并且当时全显成与黄伟、刘著勇他们的关系是合伙关系，当时为了对抗收购，他们三人才做了虚假的协议。 第三人全显成对原告刘著勇提交的证据进行质证意见为：证据1没有异议。证据2有异议，300万元不是借款也不是货款，该300万元是作为我的入股款。德源公司只认我个人。50万元我现在记得不太清楚了。证据3在一审中我也陈述是虚假的，是为帮忙的。证据4没有异议。证据五三份合同均是虚假的，是为了防止外人收购德源公司而出具的。 第三人黄伟对原告刘著勇提交的证据均无异议。 被告德源公司为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据：证据1、德源公司《自主经营管理目标责任书》；证据2、德源公司总经理任命决定；共同证明全显成为德源公司总经理，2014年11月11日，德源公司将李梅14采区由总经理全显成负责自筹启动资金，自己组织生产经营至本届董事会任期内，按经营目标上缴给公司利润的管理模式；证据3、承诺书；证据4、德源公司2016.5.26《董事会决议》；证据5、德源公司2017.11.28《2017年第一次股东会决议》；证据6、德源公司2017.11.21《董事会决议》、证据7、德源公司2019年1月30日《董事会决议》；共同证明从2015年8月3日开始，全显成由自主经营转为承包经营；在全显成承包期间，债权债务由全显成承担。证据8、《合伙协议书》；证明2015年3月22日，全显成、刘著勇、黄伟三人合伙经营李梅14采区，合伙期限为3年，黄伟、刘著勇以现金170万元入股，全显成、刘著勇、黄伟共同集资200万元，合伙金额共计370万元。证据9、《补充合同》；证明2015年12月1日之前系全显成与刘著勇组织德源公司李梅采区的生产经营。证据10、《收据》；证明在合伙期间，全显成曾在合伙人刘著勇处筹措生产资金50万元。证据11、德源公司2015年3月31日第3号记账凭证；证明2015年3月20日收到全显成投入款300万元，出票人为刘著勇，收款人为德源公司，款项来源为货款。证据12、银行存款明细账，证明2015年3月20日收到全显成投入款300万元（出票人为刘著勇，收款人为德源公司，款项来源为货款）；证据13、德源公司2015年10月31日第19号记账凭证；证明2015年10月20日全显成在刘著勇处筹措生产资金50万元，进一步证实三人合伙关系。证据14、杨再荣的调查笔录，证明1、全显成、黄伟、刘著勇共同承包经营德源公司李梅14采区的事实，2、全显成、黄伟、刘著勇经营期间共同向杨再荣借款的事实。证据15、杨再荣欠款清单、证据16、德源公司2017年12月31日第1049号记账凭证，证明该记账凭证中有全显成、黄伟、刘著勇三人在合伙期间共同向出借人杨再荣借款2678841.00元用于支付承包费、发放工人工资、过关费、春节费用。其中有2张有3人签字，有2张是全显成、黄伟签字。证据17、库存现金明细账、证据18、中国建设银行个人活期账户交易明细（张莎）、证据19、德源公司2015年3月31日第6号记账凭证，证明1、2015年3月20日至2015年3月23日，德源公司将219万元转入出纳张莎个人建设银行卡中，2、其中在2015年3月23日，有一笔转账支出170万元进入华圣雪账户中及其余现金支付情况。华圣雪是第三人全显成原合伙人李文刚的出纳。这笔费用是全显成用于支付原合伙人李文刚的款项。证据20、黄伟明细账，证明2017年6月19日至12月还投入现金2054475元，全显成与第三人系合伙关系，原告刘著勇提供的2016年3月30日《解除合伙协议书》及2016年4月1日《补偿协议》是虚假的。 原告刘著勇对被告德源公司的证据质证意见为：对证据1-6的真实性没有异议，但不认可其待证事实。证据7-8真实性没有异议，但不认可待证事实。对证据9-11不认可其待证事实。董事会决议与本案没有关联性，是被告公司的内部行为，不具有对外效力。并且证据2证实了全显成为德源公司的负责人，证据10是公司的内部行为，原告根本没有收到票据。证据12至20均与本案没有关联性，不能证明原告350万元系入股资金的事实，不能达到其证明目的。 第三人全显成对被告德源公司提交的证据均无异议。 第三人黄伟对被告德源提交的证据进行质证意见为：对证据1-6的真实性没有异议，但不认可其待证事实。对证据7-8的真实性没有异议，但不认可其待证事实。对证据9-11的待证事实不清楚。对证据12-19没有异议，但是证据20有异议，该协议是我私下跟全显成签订的，是我跟全显成合伙。 第三人全显成、黄伟未向本庭提交证据。 同时为了查明本案的事实，本院依职权调取了刘著勇在中国建设银行的个人活期账户交易明细（2014年11月1日至2015年3月20日止）及德源公司企业活期明细（2015年3月20日至2015年12月30日止）；在中国农业银行花垣县支行调取原告刘著勇汇入被告德源公司账户中的300万元资金其中200万元资金的来源；本院调取第三人全显成、黄伟的笔录。 原告刘著勇对本院调取证据的质证意见为：2015年5月26日分两笔还款30万元、20万元，德源公司都注明了是偿还借款，是本案真实的事实。被告收到原告300万元的借款后，当天公司就将该款用于公司事务，并且支付的是公司的合同费，3月20日还支付了公司的工程款30000元。300万元都是用于公司事务开支。故可以证明该300万元是借款而不是合伙金的事实。从刘著勇注入300万元前，公司账上只有1600多元，足以证实第三人全显成调查笔录内容不真实，第三人黄伟的调查内容大部分是真实的。双方当时协商的时候商量是借给他们用，可以用于支付货款，并且通过与全显成协商，注明是货款，所以该笔300万元款项实际是借款。 被告德源公司对本院调取证据的质证意见为：对法院调取的原告银行流水明细合法性、真实性没有异议。但是该笔300万元打入时间跟协议签订的时间是没有冲突的，该300万元是合伙投入款。在经营中还款50万元是他们合伙期间账目往来，只有20万元注明是还款，该账目注明不一定是正确的。对德源公司账目明细没有异议，证实300万元是合伙期间发生，用于支付工人工资、办证、交整合价款等公司业务。对全显成的调查笔录没有异议，对黄伟的调查笔录，黄伟的陈述不客观真实。第三人与原告之间是合伙关系，不能证明原、被告双方之间借款关系成立。 第三人全显成对本院调取证据的质证意见为：对法院调取的转账凭证没有异议，承认收到300万元的事实。 第三人黄伟对本院调取证据均无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，将在本院认为中加以分析认定。 经审理查明，原告刘著勇与第三人黄伟系亲老表关系，第三人黄伟与第三人全显成系朋友关系，第三人黄伟一直都是给全显成做事，原告刘著勇与全显成在2015年3月20日之前互不相识。2014年11月11日，被告德源公司任命第三人全显成为公司总经理，并决定自2014年11月11日起，由全显成以被告公司名义自主经营，经营模式为由总经理自筹启动资金，自己组织生产经营，并从公司董事会制定的利润指标中提取分红，经营时限为3年。在经营期间，为筹集生产资金，第三人全显成要求第三人黄伟向外筹集资金，黄伟就找到其老表刘著勇。原告刘著勇同意后，就筹集资金，2015年3月20日刘著勇哥哥刘拥军通过转账方式从建设银行长沙展东支行将100万元资金转给刘著勇建设银行花垣支行账户中，其老表邓静于2015年3月20日将200万元转给刘著勇的农业银行花垣县支行的账户中，刘著勇于当天将300万元转入德源公司建设银行花垣支行账号中。德源公司收到300万元后，于当日支付了湘西自治州精盾安全技术服务有限公司合同费用10万元，舒建斌备用金570元、杨立蔚工程款3万元，张莎备用金20万元，张莎酬劳款2万元、吴立新工程款50万元。2015年3月22日第三人全显成、黄伟跟原告刘著勇为共同经营被告德源公司的李梅十四采区，三人签订合伙协议。协议约定：原告刘著勇与第三人黄伟以现金合计人民币壹佰柒拾万元（170万元）入股，三人共集资贰佰万元入股（200万元），共合伙股金叁佰柒拾万元（370万元）；黄伟、刘著勇各享有30%的股份，全显成享有40%的股份；合伙人在签订合同三个月后必须偿还三人共同集资200万元本金，共同承担200万元的债务和风险，使用三个月的利息共计12万元。庭审中，原告刘著勇及第三人全显成、黄伟均承认三人存在合伙事实，但原告主张350万元系给被告德源公司的借款，而不是原告出资与第三人全显成、黄伟三人合伙的入股款。被告德源公司及全显成则主张系原告出资与第三人个人合伙的入股款。第三人黄伟主张该款系原告刘著勇支付的预付款。2015年3月23日德源公司又从公司建行账户支付张莎货款195万元，王小庆货款2万元。剩余款项也被陆续用于其他开支，被告德源公司的以上账户从2015年3月20日至3月23日期间，除原告刘著勇转入的300万元资金外，无任何资金转入该账户。经本院调查被告的银行交易明细，查明，德源公司于2015年5月26日分两次向刘著勇转账共计50万元，交易备注为还款；原告刘著勇于2015年9月2日给德源公司转账50万元，无任何备注。另外2015年11月30日被告德源公司给原告刘著勇出具收到借支50万元现金的收据，并加盖了公司财务专用章。现原告刘著勇以350万元（2015年3月20日转账300万元，2015年11月30日给现金50万元）是借款，现借款期限届满，被告没有按约履行还款义务为由，诉至法院。 另查明，原告刘著勇与第三人全显成、黄伟三人签订《合伙协议》后，第三人全显成、黄伟并未出资。为了合伙事务，三人于2016年1月29日共同向杨再荣借款30万元，用于付过关费；于2016年2月7日共同向杨再荣借款20万元，用于垫付春节费。2016年3月30日原告与第三人全显成、黄伟签订解除合伙协议书和补充合同，同年4月1日签订补偿协议。庭审中，原告刘著勇称：签订协议是真实的，是全显成要求把公司写上的，并且我的钱都是借给德源公司的，解除合伙协议内容第二条是全显成补偿退伙的；第三人全显成称：签订解除合伙协议书、补充合同和补偿协议都是假的，签订协议的目的是因为亏损，在第二次整合的时候，为了保护我们自己的投入，对抗外人收购公司。 本院认为，根据原、被告及第三人的诉辩意见，结合庭审举证和质证，本庭将本案的争议焦点归纳为：1、本案原告主张诉争金额如何确定？2、原、被告之间的借贷关系是否成立，被告是否应偿还原告的借款及资金占用利息？ 关于争议焦点一、原告主张诉争金额如何确定问题。原告主张要求被告返还350万元借款的依据是：2015年3月20日给被告德源公司账户所转账300万元和2015年11月30日被告德源公司给原告出具收到借支现金50万元的收据，两笔共计350万元。但从本院查明的德源公司银行交易明细看，除上述原告主张的资金往来外，原、被告之间还有2015年5月26日，德源公司给原告账户转款50万元以及2015年9月2日，原告给德源公司账户转款50万元的资金交易往来。庭审中，原告称：是全显成他们代表公司陆续向我借款，后又陆续还款，现经过结算后，全显成他们还欠我350万元。被告德源公司没有作出合理解释，第三人全显成称：有20万元是转给原告了，30万元记不清楚了，销售的矿款大部分均转入公司账户。第三人黄伟同意全显成的观点。本院认为，被告及第三人均对原告主张的诉争数额没有异议，故本院确定本案的争议金额为350万元（即原告于2015年3月20日给公司账户所转资金300万元和2015年11月30日借支给公司现金50万元）。 关于争议焦点二、原、被告之间的借贷关系是否成立，被告是否应偿还原告的借款及资金占用利息。 借款合同关系的基础事实不仅包括借贷双方存在借款合意，也包括款项的实际支付。对于本案原告主张的350万元借款，应当从两个方面进行分析与认定。原告刘著勇依据300万元银行转账凭证和被告德源公司出具的收到借支50万元现金收据提起诉讼，要求被告德源公司承担偿还责任。对于原告主张的300万元借款，因金额大，且当时原告与被告德源公司及第三人全显成之间无任何关系，况且该借款距离起诉之日时隔许久，原告未就借款要求被告出具借条、借据、收条、收据等债权凭证，亦未举证证明曾向被告索要过借款，也不要求支付利息。另外在该笔转账资金后，原告仍然向被告账户中转账，也不要被告出具任何债权凭证，明显不符合常理，这一过程中没有证据证明原、被告之间存在借款合意。被告德源公司抗辩称：原告所主张的借款350万元，系第三人全显成在承包德源公司李梅14采区期间，原告刘著勇与第三人全显成、黄伟三人合伙投入的合伙资金，并且提交了三人签订的合伙协议、补充合同等证据材料。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系成立承担举证证明责任。本案中，被告德源公司主张原告提出的300万元转账资金和50万元现金系合伙资金，并提供了原告与第三人全显成、黄伟签订的合伙协议、补充合同以及合伙期间三人共同向杨再荣借款的证据予以证明，故原告刘著勇仍需就借贷关系的成立承担进一步的举证责任。本案庭审中，已询问原告是否有300万元转账资金的借款合同、借条、借据、收条和收据等债权凭证，原告明确表示不能提供以上债权凭证。依据现有证据，不能证实原、被告之间形成了民间借贷法律关系，故原告请求被告偿还其借款300万元及资金占用利息的诉讼请求，于法无据，依法不予支持。对于原告主张的借款50万元现金，因仅向本院提交由被告德源公司出具的收据。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案原告提供的收据虽能证明借贷的合意，但没有提供款项实际交付的证据，且与被告德源公司进行现金交付不符合常理和交易习惯。而且在被告提出给付货币系合伙资金后，未能继续提供证据予以证明支付给被告德源公司的现金系借贷资金。故对于原告提出的支付给被告德源公司的50万元现金系借贷资金的观点不予支持，对于原告的请求依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因本案原告刘著勇未能提供充分的证据证明其与被告德源公司之间存在借贷关系，故其要求被告返还350万元借款及资金占用利息的请求于法无据，依法不予支持。关于本案原告刘著勇与第三人全显成、黄伟个人之间是如何合伙、是否解除合伙关系以及与被告德源公司之间是否存在其他法律关系，不是本案的审理范围，原告可另案主张相关权利。为此，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘著勇的诉讼请求。 案件受理费34700元，由原告刘著勇承担。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨金志 审 判 员  徐保学 人民陪审员  郭利民 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  田仁斌 附相关法条： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。