河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0403民初5340号原告：孙彩萍，女，1940年10月29日出生，汉族，住平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：彭献辉，男，1966年6月12日出生，汉族，住平顶山市卫东区。系原告孙彩萍之子。被告：郭占青，男，1966年2月12日出生，汉族，住平顶山市卫东区。被告：李韩琴，女，1967年6月9日出生，汉族，住平顶山市卫东区。原告孙彩萍诉被告郭占青、李韩琴拆迁安置合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙彩萍的委托诉讼代理人彭献辉到庭参加诉讼。被告郭占青、李韩琴无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙彩萍向本院提出诉讼请求：1、被告按照2005年4月10月签订的《联合建楼协议》向我交付黄楝树花园北1号楼四单元二楼西户（150平方米）一套，并协助办理房产证，赔偿原告损失643583.33元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年4月10日我丈夫彭兰生与被告所成立的平顶山市矗厦房地产开发有限公司（注销前更名为河南天壹房地产开发有限公司）订立《联合建楼协议》，约定被告平顶山市矗厦房地产开发有限公司拆迁我家住房，在新建的黄楝树花园北1号楼，给我家安置一楼图纸轴线11—16，由西向东数4、5、6自然间和四单元二楼西户（150平方米）房产作为补偿。同时约定交房期为协议订立之日13个月，超期交房每月赔偿3500元损失。协议订立后，被告郭占青于2005年4月20日又与我丈夫的弟弟彭法成订立《协议》，称我家与被告平顶山市矗厦房地产开发有限公司订立的《联合建楼协议》含有彭法成部分宅基地，要求彭法成与我打官司，按判决结果处理。彭法成遂就上述纠纷起诉我丈夫，该案件从2006年进行到2014年2月，彭法成的诉讼请求被驳回，我家胜诉。2007年12月6日平顶山市矗厦房地产开发有限公司更名为河南天壹房地产开发有限公司，2009年10月13日河南天壹房地产开发有限公司自行注销，剩余资产185万元，郭占青分得66%资产，108.6万元；李韩琴分44%资产，76.4万元。2014年2月，我丈夫找到被告，经过长时间交涉，被告给付了黄棟树花园北1号楼一楼门面房，而四单元二楼西户房产，至今没有交付，也没有赔偿分文损失。故提起诉讼。被告郭占青未到庭，亦未提交书面答辩状。被告李韩琴未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、2005年4月10日平顶山矗厦房地产开发公司与彭兰生所签订的《联合建楼协议》一份，证明原告方将自己家所有的宅基地东西长23.44米，南北宽19.5米，共计458平方米，提供给被告拆迁建楼，被告补偿其房屋应为河南城专建筑规划设计所黄楝树花园北1号楼的图纸定为：一楼图纸轴线11-16，即4、5、6自然间（由西往东数），建筑面积为177平方米，二楼图纸轴线11-16（四单元二楼西户）建筑面积150平方米，三室两厅两卫对准一楼商业用房套（负责从2楼小卫处通向一楼踏步）。现原告已将宅基地交予被告建房，被告于2017年1月19日将补偿的一楼177平方米的房屋交付，但二楼补偿150平方米的房屋至今未交付。2、（2010）卫民初字第123号民事判决书一份，（2012）平民二终字第160号民事判决书一份，（2013）平民再终字第61号民事判决书一份，这三份判决书证明原告向被告提供的东西长23.44米，南北宽19.5米，共计458平方米的宅基地归原告所有，被告应按照《联合建楼协议》约定补偿150平方米的房屋。3、照片5张，证明2017年1月19日被告已将楼177平方米的房屋交付给原告。4、原告与彭兰生的户口信息及彭兰生火化证明，证明原告与彭兰生原系夫妻关系及彭兰生已去世的事实。5、企业变更信息及清算报告，证明平顶山市矗厦房地产开发有限公司更名为河南天壹房地产开发有限公司并已注销，二被告为该公司的权利义务继受体。经审查，上述证据符合法律规定的证据规则，本院对其真实性予以确认。根据原告依法提交证据及庭审情况，本院确认以下案件事实：2005年4月10日，平顶山市矗厦房地产开发有限公司（以下简称矗厦公司）对黄棟树进行旧城改造，与原告的丈夫彭兰生签订了一份联合建楼协议，约定矗厦公司对彭兰生提供的宅基地东西长23.44米，南北宽19.5米，东临祁庄，西邻李信邦，面积458平方米进行拆迁，并以位于黄楝树花园北1号楼一楼由西向东数4、5、6自然间和四单元二楼西户房产（150平方米）作为补偿。该协议还约定“自合同签订之日起十三个月，乙方（即矗厦公司）应把新建房屋交给甲方（即彭兰生）使用，如到期后乙方不能按期交付房屋使用，乙方应赔偿甲方每月出租房损失费3500元（一楼每间每月1000元，二楼每月每套500元）。超时按月处罚，每超时一个月，另处乙方罚金按出租房屋损失费的一倍计7000元。并按月支付。”在拆迁过程中，彭兰生的弟弟彭法成以自己所有的三间过道东西长11.7米，南北宽19.5米，东临彭兰生，西邻李信邦的房产宅基地被彭兰生并入自己的联合建房协议为由，对矗厦公司施工进行了阻拦。2005年4月20日矗厦公司与彭法成就上述争议宅基地签订了安置补偿协议。同时矗厦公司出具保证书一份，保证彭法成、彭兰生双方争议宅基地在没有结果之前不向任何一方补偿安置。2006年10月12日，彭法成就上述与彭兰生及矗厦公司拆迁安置合同纠纷向本院起诉，要求解除彭兰生与矗厦公司所签订的联合建房协议，并返还其228.15平方米面积的房屋。本院于2011年1月25日作出（2010）卫民初字第123号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，平顶山市中级人民法院于2012年6月19日作出（2012）平民二终字第160号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告不服申请再审，平顶山市中级人民法院于2014年2月27日作出（2013）平民再终字第61号民事判决书，判决驳回上诉，维持本院（2012）平民二终字第160号民事判决。现，矗厦公司已将上述协议约定的位于黄楝树花园北1号楼一楼房屋交付给原告，但二楼房屋至今未予交付。另查明，2007年12月6日矗厦公司更名为河南天壹房地产开发有限公司（以下简称天壹公司），2009年10月13日河南天壹房地产开发有限公司自行注销，剩余资产185万元，被告郭占青分得108.6万元；被告李韩琴分得76.4万元。案件审理过程中，原告提供的损失计算清单显示，自2005年4月10日至2006年5月10日应支付租房费45500元，自2006年5月10日至2014年2月27日应支付租房费327483.33元，自2014年2月28日至案涉一楼房屋交房日2017年1月19日应支付房租及违约金208600元，自2014年2月28日至2019年4月26日应支付未交付二楼房屋的房租及违约金62000元，以上共计643583.33元。本院认为，矗厦公司与彭兰生之间签订的《联合建楼协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。双方均应按照该协议约定全面履行各自义务。而矗厦公司更名后注销，二被告作为该公司的权利义务继受人应当按照协议约定继续履行协议义务。彭兰生去世后，原告作为其妻子也有权要求二被告继续履行义务。故原告要求二被告交付涉案房屋并按合同约定赔偿其损失的诉讼请求理由正当，本院予以支持。而且，二被告也应当在符合办证条件的情况下，配合原告办理涉案房屋的不动产产权证。但在本案中，矗厦公司未及时交房，确实存在彭兰生与其弟弟彭法成关于案涉拆迁宅基地纠纷在相当长的时间内未予解决的客观原因存在。故原告要求从上述联合建楼协议签订之日起计算租房费及违约金理由不成立，本院不予支持。上述协议是在2005年4月10日签订的，按协议约定自合同签订之日起十三个月为新房建设期间，原告主张在此期间的租房费理由不成立，本院不予支持。自2006年5月10日起，矗厦公司应向原告支付租房费，故原告主张二被告支付自该时间点至2014年2月27日的租房费理由正当，本院予以支持，计为327483.33元。而自2012年6月20日起，彭兰生与彭法成之间的纠纷已有定论，天壹公司应将却未将案涉房屋及时交付给原告，应承担协议约定的违约责任。故二被告应支付自2014年2月28日至案涉一楼房屋交房日2017年1月19日已交付的一楼房租及违约金，计为208600元，亦应支付自2014年2月28日至2019年4月26日未交付的二楼房屋的房租及违约金62000元。以上房租及违约金共计598083.33元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭占青、李韩琴自本判决生效之日起十日内向原告孙彩萍交付位于平顶山市黄楝树花园北1号楼四单元二楼西户房屋（150平方米）一套，并在符合办证条件的情况下，协助原告孙彩萍办理该房屋的不动产产权证。二、被告郭占青、李韩琴自本判决生效后十日内赔偿原告孙彩萍损失598083.33元。三、驳回原告孙彩萍的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13235元，由被告郭占青、李韩琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长 徐 奕审 判 员 李 超人民陪审员 宗 武二〇一九年十二月十七日书 记 员 魏延东