杭州市临安区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0185民初5672号原告：吴君，男，1961年3月5日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。委托诉讼代理人：董文亮，浙江浙临律师事务所律师。被告：郭忠良，男，1963年2月2日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。委托诉讼代理人：易万，浙江律匠律师事务所律师。原告吴君与被告郭忠良民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日作诉前登记。经诉前调解不成，本院于2019年10月22日立案受理，依法由审判员陶洁适用简易程序于2019年11月14日、12月24日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告吴君及其委托诉讼代理人董文亮到庭参加诉讼，被告郭忠良经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，第一次开庭缺席审理；第二次庭审，原告吴君及其委托诉讼代理人董文亮、被告郭忠良的委托诉讼代理人易万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴君向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金320000元，并支付利息230400元（利息按月利率2%从2016年10月17日起暂计算至2019年9月16日，此后利息要求按上述标准继续计算至款项还清之日止），合计550400元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月17日，被告向原告出具《借条》一份，确认因支付明天建材混泥土款需要，向原告借到320000元，并约定利息按月利率为2%计算，承诺于2016年12月30日前归还。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告均以种种理由推诿，至今未归还。因此为维护原告合法权益，特向法院起诉，请依法予以支持。被告郭忠良向本院提交答辩状，答辩称：2016年2月6日被告向原告借款400000元，而实际资金并未到账，2016年8月4日原告向临安法院起诉主张400000元的权利，当时被告提出异议，然后原告就建议将400000元作为支付明天建材的工程材料款及利息，因此就形成了（2016浙0185民初民事调解书）2016年10月，明天建材起诉原告、被告及兴立建筑公司，要求归还320000元材料款。为了让明天建材撤诉，被告于2016年10月17日又向原告出具借条320000元，明天建材于2016年10月25日撤诉。因被告父亲郭富元在商住楼过程中欠原告工程款，原告有意将不相干的工程款混淆是非。而被告的两张借条（2016年2月6日的400000元、2016年10月17日3200000元）实际上400000元的借款并未到账，而在执行2016浙0185民初民事调解书中，被告已经支付执行款20余万元，同时，原告多次表示被告于2016年10月17日向原告出具的320000元不会被起诉。为了确保不被起诉，被告自2018年开始又通过不同账号或现金总共支付原告10多万元，作为归还320000元的借款。因此，原告本次的起诉属于重复虚假诉讼，依据2016年2月6日向原告借款400000元未实际到账的事实足以说明，被告所承担的本次诉讼的320000元本金早已还清。被告郭忠良在第二次庭审中答辩称，1、本案基础法律关系不是民间借贷，原、被告双方不存在借贷合意，原告没有向被告支付借款，签订借条不是被告本人的真实意思表示。2、案涉320000元款项是案外人郭富元即被告郭忠良父亲，与吴君之间因建造郭富元商住楼发生的款项纠纷。关于该320000元，案外人郭富元已经与原告达成决算意见，意见表明该款项已经由郭富元支付完毕。3、由于信息不对称，郭富元与吴君没有将支付事宜告诉被告，原告明知320000元已经支付的情况下，隐瞒事实与被告签订320000元的借条，根据相关法律规定，一方以欺诈手段实施的法律行为，受欺诈一方有权要求人民法院予以撤销。综上，恳请法庭驳回原告的诉请。为证明诉称事实，原告向本院提供了以下证据，已经由被告郭忠良质证：证据一、借条一份，欲证明被告于2016年10月17日向原告出具借条一份，确认向原告借款320000元的事实。被告郭忠良对该证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为本案的基础关系不是民间借贷，原、被告不存在借贷的合意，原告没有向被告支付320000元借款，签订借条并非被告的真实意思表示；关于该320000元，已经由郭富元支付完毕，当时签订借条时被告不知道上述情况，故并非是被告本人的真实意思表示。本院审核后对该证据的真实性、合法性予以确认，关于原、被告间是否存在民间借贷关系，本院将在说理部分阐述。证据二、杭州临安兴立建设工程有限公司出具的证明一份，欲证明案涉款项系原告支付给临安市明天建材有限公司，同时承认由原告向被告催讨的事实。被告郭忠良对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，具体意见与证据一的质证意见一致。本院审核后对该证据的真实性、合法性予以确认。证据三、临安市明天建材有限公司临安兴立建设（郭富元商住楼）对账单、杭州临安明天建材有限公司出具的证明以及增值税发票各一份（均加盖杭州临安明天建材有限公司印章），欲证明案涉32万元混凝土款应由被告郭忠良承担，同时证明32万元混凝土款已经由原告实际支付的事实。被告郭忠良对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，具体意见与证据一的质证意见一致；另外，对账单签订的时间为2015年3月27日，郭富元在2015年7月26日签订了决算意见书，该决算意见书中，郭富元及原告均认可32万元混凝土款项已经由郭富元支付完毕的事实。本院审核后对该证据的真实性、合法性予以确认。证据四、收据一份及浙江省农村信用社进账单一份，欲证明案涉混凝土款分别于2016年10月18日和2016年10月21日支付给明天建材，款项已经付清的事实。被告郭忠良对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，具体意见与证据一的质证意见一致。本院审核后对该证据的真实性、合法性予以确认。证据五、案号为（2016）浙0185民初4468号案件的民事起诉状、借条、民事调解书各1份，欲证明（2016）浙0185民初4468号案件中的借款400000元借款与本案320000元借款无关，系两笔借款，其中400000元的借款是发生在2016年2月6日，借款用途是用于支付工程款的事实。被告郭忠良对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，具体意见与证据一的质证意见一致。本院审核后对该证据的真实性、合法性予以确认，且对该组证据予以采信。证据六、（2016）浙0185民初4590号民事裁定书（复印件）1份，欲证明临安市明天建材有限公司因郭忠良尚欠320000元混凝土款，故以吴君、郭忠良以及杭州兴立建设工程有限公司为被告向贵院起诉，在案件审理过程中，郭忠良与吴君达成协议，郭忠良尚欠的320000元混凝土款由吴君代为偿还，郭忠良出具借条给吴君，后吴君于2016年10月24日付清明天建材320000元的款项后，明天建材于当日撤诉的事实。被告郭忠良对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，具体意见与证据一的质证意见一致。本院审核后对该证据的真实性、合法性予以确认。被告郭忠良向本院提交了一组证据，已经庭审由原告吴君质证，具体为：郭富元商住楼决算意见书（复印件）一份，欲证明郭富元与吴君在2015年7月21日签订决算意见书，在决算意见书中，郭富元及本案原告均认可案涉320000元的款项已支付完毕的事实。原告吴君对该证据的真实性没有异议，但认为不能达到被告的证明目的，该证据不能证明包括案涉320000元混凝土款在内的520000元已经支付，如果被告认为已经支付，请向法院提交支付的凭据。本院审核后，对该证据的真实性予以确认，但在被告未提供案涉320000混凝土款项实际支付凭证的情况下，本院对该组证据不予采信。被告郭忠良未向本院提供证据。根据上述确认的有效证据和当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：案外人杭州临安兴立建设工程有限公司（以下简称兴立建设公司）承建郭富元商住楼，原告吴君系该项目的负责人。因经对账确认，兴立建设公司尚欠郭富元商住楼混凝土供应商即临安市明天建材有限公司（以下简称明天建材公司）混凝土款327636.77元。2015年3月27日，原、被告达成协议，尚欠的混凝土款由郭忠良直接支付给明天建材，郭忠良在该对账单上签字确认，“郭富元商住楼欠款确保2015年6月1日前支付”。因郭忠良未付该款，明天建材公司向本院起诉（案号为（2016）浙0185民初4590号），要求吴君、郭忠良共同支付混凝土款327636元及违约金，兴立建设公司对吴君、郭忠良的付款责任承担连带清偿责任。后，原、被告达成协议，由原告先行支付上述混凝土款项，被告另行出具借条给原告。2016年10月17日，被告向原告出具借款320000元的借条一份，载明“今借到吴君人民币叁拾贰万元正。用于支付明天建材混泥土款项，月息2份，于2016年12月30日前归还”2016年10月18日，吴君向明天建材公司支付100000元，2016年10月21日，吴君以兴立建设公司名义向明天建材公司支付220000元。2016年10月24日，明天建材公司向兴立建设工程有限公司开具一张320000元的增值税发票，并出具证明“今收到杭州临安兴立建设工程有限公司公司（郭富元商住楼）混凝土货款32万元（叁拾贰万元整）。截止2016年10月24日，所欠混凝土款项已结清，特此证明！”同日，明天建材公司向本院申请撤回（2016）浙0185民初4590号案件的起诉。另查明，兴立建设公司向本院出具证明，载明“2016年12月24日我公司支付给临安市明天建材有限公司的320000元混凝土货款（郭富元商住楼），该笔混凝土款我公司已经与临安市明天建材有限公司结清。该笔款项实际上是由吴君支付的，所以该笔款项由吴君向郭忠良催讨，我公司不另行向郭忠良主张。特此证明！”本院认为：被告郭忠良第一次开庭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩的权利，并不影响本案的开庭审理。根据临安市明天建材有限公司临安兴立建设（郭富元商住楼）对账单，尚欠明天建材公司的混凝土款项应由被告郭忠良支付。因郭忠良未付该款，明天建材公司向本院起诉即（2016）浙0185民初4590号案件。在该案诉讼过程中，实际由吴君承担了320000元的支付义务。就该320000元，被告向原告出具借条，并约定相应的利息，符合法律规定。故对原告要求被告郭忠良归还借款本金320000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张按双方的约定以月利率2%标准计算利息的诉请，符合法律规定，本院亦予以支持。对于被告主张本案系重复诉讼及案涉320000元已经由郭富元支付给明天建材公司，借条非被告真实意思表示的抗辩意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告郭忠良应于本判决生效之日起十日内归还原告吴君借款本金320000元，并支付利息（以320000元为基数，按月利率2%标准，从2016年10月17日计算至款项实际还清之日止）。如果被告郭忠良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9304元，减半收4652元，由被告郭忠良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员 陶 洁二〇一九年十二月三十日书记员 王翠霞附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。