山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终6588号上诉人（原审原告）：李心钢，男，1953年11月28日出生，汉族，住蓬莱市。被上诉人（原审被告）：李朋，男，1978年5月1日出生，汉族，住蓬莱市。委托诉讼代理人：李启原，男，1951年2月25日出生，汉族，住蓬莱市。系被上诉人李朋父亲。上诉人李心钢因与被上诉人李朋财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2018）鲁0684民初2460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李心刚上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：上诉人与被上诉人李朋双方果园之间有一南北向的地坡，该地坡仅供行人通过，因为被上诉人阻碍上诉人从原有的地坡通行，才引发上诉人提起通行权诉讼，在一审法院双方达成的民事调解协议中明确载明，李朋允许李心钢沿李心钢与李朋0.5亩果园之间的现地坡底部由南向北通行。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定的已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，因此，本案一审判决关于“针对涉案土地的通行问题自愿达成调解协议，但并不能直接作为原告主张被告阻碍其通行的依据”的认定，显然是错误的。另在一审中上诉人提交了三十里堡村民委员会出具并加盖公章的证明，一审判决认为上诉人没有提供充分证据证明被上诉人不允许上诉人沿地坡通行，明显与事实不符。原通行权纠纷在一审法院审理经九个月，在双方之间的排除妨碍纠纷没有得到解决之前，被上诉人不可能允许上诉人进地管理，其行为最终造成果园荒芜、果树枯死。原审判决也违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，有法不依，请求二审法院撤销原判决依法改判。被上诉人李朋辩称，双方承包地之间是地隔，不存在道路，被上诉人也未曾阻止其通行、管理果园，事实是上诉人在秦皇岛照顾孙女，果树生长关键期七个多月不管理，所造成的损失与被上诉人没有任何关系。上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。原告李心钢向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即赔偿原告的经济损失80000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系地邻关系，双方果园位于大辛店镇三十里堡村村东兰沟。2016年年底前，原告在兰沟有果园5.5亩，被告在原告果园西部有0.5亩果园与原告果园相邻，并且在双方果园之间有一处南北向的地坡，为原告进出果园的通道。2016年年底，原告按村委会规定将其5.5亩果园中北部2.5亩分给被告作为其口粮地。2017年，原告将其果园先后出租给李玉恩、邢本大经营，原告则去河北省秦皇岛市儿子处帮其接送孩子。2017年秋季苹果采收结束后，原告返回蓬莱准备经营自己果园，被告不允许原告从其使用二十多年的坡地通行。通行问题后经法院调解结案，但被告不允许原告通行而造成原告果园荒芜甚至果树枯死、绝产的损失没有得到处理。被告李朋辩称，不同意赔偿原告损失。因为原告的果园根本没有道，前期原告将其果园租赁外人后走的是坡下被告的地，原告接手经营后还继续走坡下被告的地，被告没有阻止过。不过2017年冬原告找了七八个人由其舅头领着到其果园剪树，要从被告坡上2.5亩果园经过被告未允许。2018年一整年原告从未到果园进行管理，也未见任何委托人去管理，原告放弃管理导致的损失与被告无关。一审法院认定事实：原、被告系地邻关系，双方果园位于大辛店镇三十里堡村村东兰沟。2016年年底前，原告在本村东兰沟以家庭承包方式承包土地5.5亩并种植苹果。被告在原告上述土地西侧以家庭承包方式承包土地0.5亩。双方果园之间有一处南北向的地坡，该地坡仅供行人通过。原、被告果园北部地头有一处道路，原告驾驶车辆到其果园时，须将车辆停放在此道路上，果园再无可供车辆通行的道路。原告果园南半部的苹果须沿此地坡中部运至其果园北部地头的道路上。2016年年底，原告按村委会规定将其5.5亩果园中北部2.5亩划分给被告作为其家庭承包土地后导致原告剩余的南部3亩果园无道路可直接通行至其果园，原告只能沿原、被告果园之间的地坡通行。原告李心钢为证实其主张，向法院提交以下证据：1、蓬莱市大辛店镇三十里堡村村委会出具证明一份，用于证明被告阻碍原告管理自己果园导致原告果园荒芜、果树枯死、绝产的情况；2、现场照片28张，用于证明2018年9月上旬原告果园地因为被告阻碍进地管理而造成的现状及损失情况。被告李朋的质证意见：对证据1有异议，该证明是假的；对证据2有异议，原告的果园一年没有管理荒芜是事实，但树上的果是满满的，原告提供的照片上看不出来有果，而且照片拍的是否是原告的果园有疑问，原告的损失与我们没有关系。被告李朋为证实其主张，向法院提交以下证据：1、李人平、张克平等六人出具的书面证明一份，用于证明被告只是阻止不让从原告的果园里通行，而没有阻止他们对果园进行管理；2、李人平、郑学、李进东等四人出具的书面证明一份，用于证明2018年一年中原告根本没有对原告管理果园的事宜进行阻止、干扰；3、李平、郑学出具的证明，用于证明当初调解的是地权而不是通行问题。原告李心钢的质证意见：对证据1、2、3均不予认可，理由为：1、该两份证明的内容出自一个人之手，应该并非下面的签字人所书写；2、李人平、郑学等四人出具的证明说是“村委会从未找过我本人调解过此事”的说法和刚才被告代理人承认村委会调解过一次的说法明显相互矛盾；3、该两份证明均为个人出具证明，按照民事证据规则和最高院关于适用民诉法的解释等相关规定，证人应当出庭作证并进行质证，同时证人出庭前当事人必须向法庭提出书面申请。综上该两份证据的证人被告并未事先向法庭提出申请，证人也没有出庭作证，并且证明的所谓事实与被告在此前的陈述又相互矛盾，证人不出庭也确认不了该两份证明的签字是否为证人本人所签，证明的内容是否经过证人的确认，因此该两份证人证言不应得到采信。一审另查明，2017年11月24日，原告以被告妨碍其果园通行为由诉来法院。2018年8月23日经法院主持双方达成调解协议，（2017）鲁0684民初3084号民事调解书确定“被告允许原告沿原告果园与被告0.5亩果园之间的现地坡底部由南向北通行，被告的0.5亩果园与现地坡底部之间被告留出2米宽的通道由原告通行至其果园。被告须保证该段通道南北畅通，不得妨碍原告正常通行”。原告主张，从民事调解书确认的事实及调解结果可以看出被告确实阻碍了原告的通行，并且通行问题直到2018年8月23日才解决。被告阻碍原告通行一次是2017年秋收结束后，一次是2018年3月，都是原告准备到果园剪树、管理时，被告阻止原告从南北向的地坡通行。2018年因被告不让原告进地剪树、管理、套袋，果树上自然生长的苹果质量不好，个头小、病多，原告没有采摘苹果，导致原告果园荒芜，果树枯死、绝产。被告称，根据双方的土地确权书可以确定土地中间没有路，都是地坡，不存在阻止不阻止问题。调解时是被告自愿拿出一块地让原告通行，并且此前被告也一直让原告从坡下的土地通行。2017年冬至2018年，原告没有管理过果园，也未委托他人管理，系原告放弃管理。2018年原告果园因未疏果结果数量不少，2018年8月双方调解后也放弃管理，没有采摘及出卖。一审法院认为，本案原、被告双方于2018年8月23日在法院主持下针对涉案土地的通行问题自愿达成调解协议，但并不能直接作为原告主张被告阻碍其通行的依据。且根据现场情况，原告原经营的5.5亩果园只是在果园北部地头有可供车辆通行的道路，原告将其北部2.5亩果园划分给被告后，因北部2.5亩果园内无通行道路，原告管理南部3亩果园须经原、被告果园之间的地坡通行，现该地坡并未人为设置障碍，原告沿此地坡可出入其果园。原告称被告不允许原告沿地坡通行，未提供充分证据证明，故其主张果园荒芜，果树枯死、绝产的原因系被告不允许原告沿地坡通行造成的，法院依法不予认定。综上，原告李心钢要求被告李朋赔偿经济损失，法院依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，于2019年8月23日作出（2018）鲁0684民初2460号民事判决：驳回原告李心钢要求被告李朋赔偿经济损失的诉讼请求。案件受理费1800元，由原告负担。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的相关事实一致。本院认为，上诉人李心钢与被上诉人李朋之间的通行权纠纷经一审法院审理，双方在法院主持下自愿达成调解协议，该民事调解书并不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定的当事人无需举证证明的“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，因此，上诉人上诉称原审判决关于“针对涉案土地的通行问题自愿达成调解协议，但并不能直接作为原告主张被告阻碍其通行的依据”的认定错误，理由不成立，本院依法不予采纳。上诉人李心钢以被上诉人李朋不允许上诉人通行而造成其果园荒芜、果树枯死绝产为由，起诉请求被上诉人赔偿其损失。但在原审审理中上诉人针对其诉讼请求并未提供充分证据，原审判决驳回其诉讼请求，并无不当。在本案二审审理中，上诉人针对其上诉主张，也未提供充分证据证实被上诉人阻碍上诉人进行果园管理的通行以致其果园损失，上诉人请求被上诉人赔偿损失，本院依法不予支持。综上所述，李心钢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人李心钢负担。本判决为终审判决。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年十二月三日书记员  王 元