浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初6684号 原告：黄士训，男，1949年8月30日出生汉族，住上海市浦东新区。法律文书送达地址同住所地。 被告：何爱琴，女，1972年7月7日出生汉族，住浙江省慈溪市。法律文书送达地址同住所地。 原告黄士训诉被告何爱琴物权保护纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理，适用简易程序于2019年7月19日进行了公开开庭审理。原、被告到庭参加了诉讼。后本案转为普通程序于2019年12月6日进行了公开开庭审理，并当庭宣告判决。原告因病申请不到庭，被告何爱琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄士训起诉称：原告与被告何爱琴系连体房邻居。岑孟培（被告的丈夫）、黄伯锋的两间房屋，原为原告黄士训的父亲黄中球从家族中分得。土改时，政府将两间房分出去后，只留了一间正房给黄中球全家居住。因黄中球全家有8口人，政府为照顾黄中球全家的生活，一并把过弄留作黄中球全家做住宿、厨房之用。原告一家在1949年离开慈溪逍林，到上海居住。原告父亲黄中球将该处房屋委托给原告二叔黄中行（已于2014年病故）照管。该房屋的产权证书一直包括过弄和宅旁地。2015年，黄伯锋将属于原告所有的过弄和宅旁地登记在黄伯锋的名下。之后，黄伯锋将其房屋变卖给何爱琴。2016年，被告何爱琴与丈夫岑孟培二人翻建楼房时，致使原告的房屋损坏坍塌，被告还非法占用了原告出行的宅旁地和过弄。被告在翻建房屋的初期，在镇政府的协调下，曾保证其在建房后恢复原告家房屋的原貌。但是，被告房屋建好后，并未履行当初的承诺。原告为此多次请求村镇调解，均遭被告拒绝。现要求被告：1.赔偿原告修建其房屋所需费用50000元以及清理坍塌房屋的建筑垃圾费用10000元；2.立即退出过弄，恢复宅旁地通行功能，需留出大于210厘米宽的道路，以满足原告进出房屋通行的基本生活需求；3.被告承担诉讼费用，以及原告多次往返上海到慈溪逍林的误工费、交通费、住宿餐食、以及精神损失等费用，共计9856元。 被告何爱琴答辩称：第一，原告的房屋已有百年历史，且已有40多年无人居住（原先只有原告的祖母曾在此居住，原告的祖母已于上世纪70年代去世），无人打理。房屋常年漏水，木头上生了大量白蚁，早在十几年前就开始坍塌。而原告从未对房屋进行修缮。2016年被告建房时，原告到镇政府投诉被告建房时把原告的房屋弄塌了，被告当时就拿出了几年前的照片证明原告的房屋本已坍塌。镇里当时还建议原告把房屋修缮一下。现在，房屋坍塌，与原告无关。第二，被告从黄伯锋买进的房屋，原告是朱恒星的，原告所说的宅旁地实为原三间房屋的游巡（三间正房每间均有）。土改分房后，原告父亲的房屋与被告公公岑林标房屋之间的游巡被分隔开做了各自家的厨房。被告家与原告家完全隔开有五十多年。原告所说的宅旁地也根本不存在，房屋结构上看不存在宅旁地，原告所说的宅旁地实际属于房内面积，因土改时此处是岑林标家与朱恒星家共同通行之处，无法划分属于哪一家，但此处也不同于过弄，故登记为宅旁地。第三，关于过弄。原告所称的过弄原为老屋一间，其南面有扇门，北面为封闭式的，无通路。土改分房后原告的祖母通过公堂屋进出，未从南面进出。被告家房屋翻建快结束时，考虑到过弄房屋即将坍塌就在原址上重建一间平房。考虑到原告在里面有一间房屋，故在北面留了一扇门（原房屋此处无门）。 原告提供以下证据：1.原告的母亲岑采在1988年土地登记申请书、1993年的地籍调查表，拟证明岑采在申请土地登记时将过弄申请在内；2.原告本人的农村宅基地宗地图，拟证明原告的母亲岑采去世后，该房屋由原告继承；3.黄伯锋的相关房屋过户给被告前，黄伯锋、何爱琴相关房屋土地登记簿情况；4.原告曾要求慈溪市逍林镇桥一村民委员会对原、被告纠纷的进行调解，但被告不同意调解；5.族中亲戚对原告房屋在2016年前处于完好情况的证明两份；6.被告在翻建房屋时期，原告房屋倒塌及过弄照片。 被告的质证意见同答辩意见。 被告提供以下证据：照片一组，拟证明被告在2015年翻建房屋前，对房屋的外观以及室内结构进行全方位的拍照，从照片可见，原告的房屋早已完全自然坍塌，原告出行也不从被告的房屋内穿过。 原告质证认为：黄伯锋在2013年3月4日非法其把农村宅基地由36平方米篡改为50.63平方米，把宅旁地和原告家的过弄强行占有，合计非法占有原告土地11.58平方米，导致原告出行道路没有了。现该处由被告建房占据。 本院对原告提供的房屋地籍资料及被告提供的照片予以确认。 本院确认的事实：原告黄士训的现房屋座落于，原系黄姓祖上公共房产的一间，原告称已有百年历史。至原告父亲黄中球家族分家及土改后，原告的母亲岑采为权利人保留一间房屋。1988年，原告的叔父黄中行代为岑采办理房屋土地申请，1993年，经土地主管部门颁发的慈集用（1993）字第299157号土地使用权确认，岑采的房屋居住一人，集体土地，使用权面积42平方米，房屋四址为东自墙外侧临道地，西自墙外侧临宅旁地，南与岑林标（系被告的公公）拼墙基，北与黄姓公堂拼墙基。后，原告黄士训继承岑采该处房屋，于2015年获取了集体土地使用权证[原慈集用（1993）字第299157号土地使用权证注销]，使用权面积45.93平方米，房屋四址未做变动。 被告何爱琴的房屋房权证号慈房权证2015字第××号总层数2层，建筑面积75.64（一层47.98平方米，二层27.66平方米），国有土地使用权。该房屋的前身原系被告何爱琴的公公岑林标土改时从黄姓家族房产分得，与原告黄士训的房屋拼墙基。1986年岑林标拆除原分得的房屋，翻建平房。被告在2016年进行了翻建楼房。另被告在2016年从黄伯锋买进东南面一间平房，翻建了平房一间，现无权证。 本院认为：虽然在1988年1月，原告的叔父黄中行代为岑采办理房屋土地申请时，将4.70米×4.35米的过弄申请在内，但当时原黄姓祖屋的结构早已发生变化，所以，无论是岑采的慈集用（1993）字第299157号土地使用权证，还是原告的现土地使用权证，均对申请的过弄未予确认。现原告要求被告退出过弄，恢复宅旁地通行功能，需留出大于210厘米宽的道路，以满足原告进出房屋通行的基本生活需求，没有事实与法律依据，本院不予支持。从黄姓祖屋的结构来看，在东面本身留有原供家族成员通行的大门，直通大路，现可供原告出行。 关于原告要求被告赔偿修建房屋费用50000元以及清理坍塌房屋的建筑垃圾费用10000元以及误工费、交通费、住宿餐食、精神损失等费用9856元的诉讼请求。本院认为，土改时，原告的房屋与被告的公公岑林标的房屋拼墙基，当时房屋结构与黄姓祖屋当初建造时一致。1986年岑林标拆除原分得的房屋，翻建平房，改变了原整体结构，客观上损伤了原告房屋的整体结构和牢固性。2016年，被告又对原平台进行拆除，翻建两层楼房，再一次损伤了原告房屋的整体结构和牢固性。加之，该房屋为砖木结构，已有百余年历史，迄今半个世纪也未住人，加剧了自然损坏程度。本院鉴于被告的过错，酌定被告赔偿原告房屋维修损失3000元。原告主张的其余赔偿请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告何爱琴于本判决生效之日起七日内赔偿原告黄士训损失3000元； 二、驳回原告黄士训的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1546元，由原告黄士训负担1452元（已交纳），被告何爱琴负担94元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  崔志宁 人民陪审员  岑孟根 人民陪审员  徐 达 二〇一九年十二月六日 代书 记员  龚卓一