河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)冀05民终3962号上诉人(原审被告)：张加友，男，1958年7月26日生，汉族，住河北省邢台市威县。委托诉讼代理人：李建军，河北凯华律师事务所律师。上诉人(原审被告)：胡子霞，女，1966年3月23日生，汉族，住河北省邢台市威县。委托诉讼代理人：李建军，河北凯华律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘叶，女，1990年12月27日出生，汉族，住河北省邢台市威县。委托诉讼代理人：刘明，河北晓阳合众律师事务所律师。委托诉讼代理人：李荣改，河北晓阳合众律师事务所律师。原审被告：张卫卫，女，1988年8月16日生，汉族，住河北省邢台市威县。原审被告：罗保昌，男，1984年7月21日生，汉族，住河北省邢台市威县。原审被告：何晓燕，女，1987年1月4日生，汉族，住河北省邢台市威县。原审被告：张颜许，男，1988年12月3日生，汉族，住河北省邢台市广宗县。上诉人张加友、胡子霞因与被上诉人刘叶，原审被告张卫卫、罗保昌、何晓燕、张颜许民间借贷纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2019）冀0533民初1473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡子霞及张加友、胡子霞的委托诉讼代理人李建军，被上诉人刘叶的委托诉讼代理人刘明、李荣改，原审被告张卫卫到庭参加诉讼。原审被告罗保昌、何晓燕、张颜许经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。上诉人张加友、胡子霞上诉请求：一、撤销一审判决第二项，张加友、胡子霞对罗保昌、何晓燕在刘叶处的151412元借款不承担责任；二、上诉费由被上诉人承担。主要事实与理由：2018年5月20日，张卫卫与张颜许婚姻存续期间，张颜许开车拉上诉人说是去银行办手续，来到被上诉人处为张颜许借款签字、按指纹。当时上诉人不会写字，被上诉人处的办事儿人员便让上诉人到对面屋里教我们练字写自己的名字，后让二上诉人在手续上签字、按手印，也没有人告知我们签字、按手印的内容。时间不长，张卫卫、张颜许在我们知情的情况下离婚了。后来知道是张颜许出轨造成的。2019年6月接到威县人民法院传票，经询问得知是二上诉人为罗保昌、何晓燕借款担保事由。我们不认识罗保昌、何晓燕，不理解、不知道签字、按手印的内容、过程，所以不服一审判决，特提出上诉。上诉人当庭补充上诉理由为，一、本案中借款人自愿将本人家庭财产及自己所有的车辆作为抵押物，张颜许、张卫卫也以家庭财产作为抵押物，被上诉人已经将出卖的车辆收回，所以本案被上诉人起诉不成立。二、本案与（2019）冀0533民初1463号案件是同一个案件，属于案中案，刘叶设计套路操作，故本案属于虚假诉讼。被上诉人刘叶答辩的主要理由为，对于上诉人今天当庭提出的上诉依据的事实和理由，被上诉人不认可。本案是普通的民间借贷纠纷，当事人双方是民间借贷纠纷法律关系，一审认定清清楚楚，并且有确实充分的证据予以证实。上诉人一方引用其他与本案无关系的案件，企图将本案审理复杂化，并且希望通过这样的方式拒绝承担上诉人应当承担的担保责任是错误的，法庭不应当支持。本案一审过程当中，借款人罗保昌出庭，对于借款的事实、金额、还款过程，一一向法庭陈述，民间借贷法律关系以及事实非常清楚，上诉人今天所述的虚假诉讼问题根本不存在。对于本案借款的用途是用于买车，还是用于借款人和张颜许之间经营所需，被上诉人并不知情，而且被上诉人是个人。其与罗保昌、张颜许之间没有购车关系，也没有扣押罗保昌的车辆，在一审过程当中对此完全没有涉及到，今天上诉人提到扣押车辆的问题，我们认为就是自说自话，不是事实。所以被上诉人坚持认为一审判决是正确的，上诉人的上诉理由根本不能成立，依法成立并生效的借条、借款担保协议，对各方当事人是均有约束力的。本案的纠纷也应当在有约束力的证据支持下，就是法庭判决也应当依据这些对双方当事人有约束力的证据来予以判决。原审被告张卫卫当庭陈述意见为，罗保昌、何晓燕的购车关系是假的，借款合同是假的。刘叶在本案一审中的诉讼请求为：一、请求判令各被告连带偿还原告151,412元，并自2018年6月23日起至实际履行完毕，按照月息2分承担违约金；二、诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月20日，罗保昌、何晓燕为了帮助张颜许购买车辆，从刘叶处借现金160,000元，罗保昌、何晓燕给刘叶出具一张借条，双方在该借条上约定了借款金额、利息、借款期限、还款期限及还款金额、违约金的计算方法等事项。其中双方约定借款利息为46，112元，借款期限为自2018年5月20日起至2020年4月20日止，还款期限为自2018年6月20日起至2020年6月20日止，共计24个月，每月20日前偿还8，588元，违约金的计算方法为：如借款人未按规定时间还款，按每日2‰向刘叶交纳违约金。张颜许、张卫卫、张加友、胡子霞等四人在该借条连带责任保证人处签名并按指印。同日，刘叶与罗保昌、何晓燕、张颜许、张卫卫、张加友、胡子霞签订了借款担保协议，双方对保证方式、保证期间、担保范围等事项作出约定。其中保证方式为张颜许、张卫卫、张加友、胡子霞等四人为上述借款提供连带责任担保。保证期间为借款期间及借款期限后3年。同时还约定罗保昌、何晓燕不按协议履行还款义务，刘叶有权要求其提前偿还借款。于2018年6月22日，罗保昌仅偿还了一期的借款，金额为8,588元，对剩余借款151,412元至今未偿还。张颜许、张卫卫已于2019年1月31日办理离婚手续，离婚协议中载明债务由张颜许承担。张加友小学三年级辍学。一审法院认为，依法成立的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中的借条、借款担保协议均为各方当事人真实意思表示，应认定为合法有效。罗保昌只偿还了一期借款8,588元，余款15,1412元罗保昌、何晓燕未还，实属违约，应承担违约责任，其他被告依约应承担连带保证责任。刘叶关于要求按月息2分承担违约金的请求，于法有据，本院予以支持。张卫卫、张加友、胡子霞等三人称签字行为不是其真实意思表示，有重大误解，依法不应当承担责任的抗辩意见，证据不足，一审法院不予采纳。何晓燕、张颜许经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审抗辩权，不影响本院根据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、罗保昌、何晓燕自一审判决生效之日起十五日内共同偿还刘叶借款151,412元并支付违约金（违约金以151,412元为基数，自2018年6月23日起至履行完毕之日止，按年利率24%计算）；二、张颜许、张卫卫、张加友、胡子霞对上述款项承担连带保证责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3,330元，减半收取计1,665元，保全费1,280元，共计2,945元，由各被告共同负担。本院二审期间，上诉人提交的证据为，（2019）冀0533民初1463号民事诉状和民事判决书，拟证明这两个案子是同一个案件事实的案子。证据二，罗保昌的购车合同，拟证明本案有抵押物，是借款购买的汽车。证据三，邢台锦泽汽车贸易销售有限公司的营业执照，拟证明本案是虚假诉讼。被上诉人刘叶对上诉人提交证据的质证意见为，对于上诉人当庭提交的证据，被上诉人认为不是新证据，也与本案没有关联。原审被告张卫卫对上诉人提交的证据无异议。本院对上诉人提交的证据认定意见为，上述证据与本案没有关联性，故对该证据不予认定。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，上诉人张加友、胡子霞作为完全民事行为能力人，在被上诉人刘叶与原审被告罗保昌、何晓燕签订借款担保协议，并在该协议上以担保人身份签名、按手印，且对其个人签名及按手印无异议，故应当对被上诉人刘叶与原审被告罗保昌、何晓燕的借款承担保证责任。上诉人张加友、胡子霞在借款担保协议上签字，即应当对该担保协议的内容及其承担的义务知悉，故其主张不认字、不知道担保协议内容的上诉主张不能成立。同时，上诉人张加友、胡子霞亦没有证据证明其在签订借款担保协议时存在重大误解情形。对于原审被告张颜许、张卫卫是否离婚，不影响上诉人承担担保责任。根据借款担保协议显示，车辆抵押处为空白，故上诉人主张本案存在车辆抵押不符合事实。上诉人主张本案属于虚假诉讼及被上诉人刘叶已经实现抵押权，但没有证据予以支持，故该主张不能成立。综上所述，上诉人张加友、胡子霞的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,330元，由上诉人张加友、胡子霞共同负担。本判决为终审判决。审判长 武 洁审判员 武 聪审判员 周晓明二〇一九年十二月十八日法官助理韦新燕书记员郝雲霄