徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初3563号原告：孟召安，男，1965年3月28日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：杜长春，江苏永伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娟，江苏永伦律师事务所律师。被告：徐州鑫华纺织有限公司，住所地在徐州大彭镇沙塘村。法定代表人：张元孔，该公司经理。委托诉讼代理人：董祥云，江苏金朝阳律师事务所律师。第三人：张元孔，男，汉族，1943年5月2日出生，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：董祥云，江苏金朝阳律师事务所律师。原告孟召安诉被告徐州鑫华纺织有限公司（以下简称鑫华公司）、第三人张元孔股东资格确认纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理，依法由审判员刘娟适用简易程序于2019年5月9日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，并于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告孟召安的委托诉讼代理人王娟、被告鑫华公司与第三人张元孔的委托诉讼代理人董祥云两次均到庭参加诉讼。原告孟召安于2019年5月9日到庭参加诉讼，第三人张元孔于2019年9月10日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟召安的诉讼请求为：1、确认原告具有徐州鑫华纺织有限公司的股东身份，并实缴出资118417.69元，持有徐州鑫华纺织有限公司3.09%的股份；2、确认原告享有股东权利，并有权参与分配；3、判令被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：被告鑫华公司于2003年9月3日登记设立，注册资本为人民币500万元，工商登记的股东为第三人张元孔，持100%股权。实际被告共有18个股东，出资总额为3837903.70元，第三人张元孔实际出资201299.03元，占被告公司5.25%股权，原告孟召安实际出资118417.69元，占被告公司3.09%股权，原告孟召安已经履行的出资义务，依法取得了鑫华公司的股东资格，但被告一直未将公司股权的3.09%登记在原告名下，故诉至法院，请求判如所请。被告鑫华公司及第三人共同辩称：被告鑫华公司于2003年9月成立，发起人分别是张元孔、张文芝、张荣新、刘学君、刘卫华、孟召柏，每人出资10万元。2005年8月，鑫华公司召开股东会形成决议，股权进行了转让。2009年8月，全部股权转让给程磊，企业变更为自然人独资。程磊经营期间因经营不善，于2014年将股权转让给张元孔，鑫华公司为自然人张元孔独资。以后停产2年多，又找到浙江人陈时忠承包。程磊承包经营期间，为他人担保，鑫华公司被判决连带偿还银行债务一千多万元，为了挽救损失、筹集律师费上诉费等，2017年7月在股东邹忠祥家召开了全体股东大会，要求股东按股本20%出资，一个月不交钱，默认自动放弃股权。但原告等人不出资、逃避风险，不尽股东义务，18个股东有10个占股本68%愿意出资，原告等人占32%股没有出资，属于自动放弃股东身份，现原告等认为公司有利可图，又起诉要股权，其诉讼没有依据，请求依法驳回。经审理查明，被告鑫华公司于2003年9月份成立，张元孔系主要发起和筹建人，工商登记显示公司法定代表人张元孔，注册资金60万元，股东为张元孔、张文芝、张荣新、刘学君、刘卫华、孟召柏六人，每人出资10万元。2009年8月份，鑫华公司工商登记变更为程磊自然人独资，公司注册资本增至200万元，同年12月份，鑫华公司注册资本增资至500万元。2014年，公司法定代表人变更为张元孔。鑫华公司现不再经营，公司厂房、土地资产被拆迁，设备出售，补偿款400余万元，鑫华公司申请注销但因对外负债未能注销。原告孟召安陈述鑫华公司车间是其承建的，孟召安与张元孔系连襟，因承建费没有支付，张元孔就用该笔款项作为孟召安的投资款，后续孟召安还继续投资，共计10万元，还有工资。孟召安工作岗位为车间主任，一直到2012年，都是以现金方式拿分红。后来程磊在签完交接手续后就不任职了。鑫华公司财务资料中，2004年9月30日22号记账凭证及后附的入账原始凭证显示，原始凭证第三页上，入股日期及股金栏中记录孟召安2004年4月20号7万、2004年5月12号3万，计息栏显示927.8元，股金10万元。原始凭证第四页，2003年10月至2004年7月份工资，股东工资单记录孟召安工资2062.5元，孟召安的股金、计息和工资金额合计102990.3元。记账凭证摘要栏显示：股东03年10月至2004年7月工资进股本。2004年11月17日，鑫华公司向原告出具了借据，载明今收到孟召安借款118417.69元。鑫华公司会计资料中，2004年11月30日8号记账凭证及原始凭证载明：包括原告在内的18位股东，股本金总额为3837903.7元，其中注明：孟召安原始股金为102990.3元加上银行贷款栏15427.39元，合计118417.69元；上述18名股东包括：张元孔、孟召安、张文芝（张立跃）、张夫胜、程磊、程庆合、孟召安、程夫军、刘学君、刘卫华、刘学廷、刘孝民、孟召柏、孟召安、邹学文、夏公领、李彦祥、王圣凤。2004年11月18日，经鑫华公司全体股东协商一致，将鑫华公司发包给股东程磊承包经营，双方签订了承包协议书，鑫华公司包括原告在内的全体18位股东均在发包方位置上签名。协议主要约定了承包期限8年，第一年交60万元承包抵押金后生产经营，承包第一年负责还清50万元贷款本息，从2006年起，每年5月18日付承包金30万元、同年11月18日付30万元，2012年11月18日归还承包资产。2012年12月19日，鑫华公司全体18位股东共同签名和程磊签订了“鑫华公司承包期满交接协议”，交接协议首部载明：本公司始建于2003年9月，由18家股东共同投资建成，建成后于2004年11月18日交程磊经营，承包方每年60万元，承包期8年，即从2004年11月18日至2012年11月18日，现承包期已满，特签订交接协议。该交接协议主要内容为：承包期间所有债权债务均由程磊承担，与原公司无任何瓜葛；承包期满经股东推选法人代表由张元孔接任，为简便手续，避免兴师动众，股东们一致同意将执照办成张元孔自然人投资执照，其利益分配按原股份不变。2013年7月，陈时忠作为承租方和鑫华公司签订了承租协议，约定承租期限自2013年7月12日至2015年7月12日，承租费用每年12万元，鑫华公司包括原告在内的18位股东亦共同在出租方位置上签名。2017年1月16日，经张元孔等18位股东协商一致，共同签订一份更名决定。载明：经全体股东充分酝酿协商决定，将原“徐州鑫华纺织有限公司”更名为“徐州润纱纺织有限公司”，其性质不变，股东股金不变，仍为原18家股份企业。现将股东及股金重审（申）如下：程夫军235165.08元、夏公领122442.89元、刘学君124170.80元、张元孔201229.03元、孟庆连344938.38元、刘卫华117342.98元、邹忠祥176874.52元、孟召安118417.69元、张夫胜126779.11元、程磊348406.97元、王圣凤231875.60元、孟召柏241786.63元、程少善59041.95元、刘孝民119950.71元、刘迎夫123129.69元、张立跃115726.83元、张苏亚294021.68元、李颜祥736443.16元，合计3837903.70元。2017年7月30日，鑫华公司召开全体股东会议，作出了一份“鑫华纺织全体股东协议”，该协议张元孔、刘卫华、孟召柏、王圣凤等股东签名，原告孟召安及夏公领等部分股东未签名。该协议主要写明：1、因程磊用鑫华纺织厂公章抵押、担保贷款债务1510万元，被法院保全资产，但程磊认为借款、担保虚假，需要上诉；2、全体股东按股份20%交律师费、上诉费，三天内交齐上诉费，一月内不缴上诉费、律师费的等于自动放弃自己股权；3、上诉费律师费及一切费用由程磊原始股扣除，不够由众股东均摊。此后，鑫华公司厂房被拆迁，设备被处理，并获得400余万元补偿款。上述事实，有原被告、第三人陈述及原告举证的记账凭证、原始凭证等会计资料、收款收据、承包协议、承包期满交接协议、租赁协议、更名决定等，被告及第三人举证的工商登记资料、“鑫华纺织全体股东协议”、法院判决书及执行通知等主要证据证实，本院予以确认。本案争议主要焦点在于原告是否具备股东身份、其股本份额如何确认。本院认为：一、原告对鑫华公司完成了出资入股义务。被告鑫华公司于2003年9月份成立，主要由张元孔发起筹建，本案原告和鑫华公司会计系父子关系，原告陆续投资成为鑫华公司股东。鑫华公司2003年度、2004年度的会计资料载明了本案原告于2003年、2004年的实际出资情况，原告并持有鑫华公司出具的借据。因此，可以确认原告投资属实。原告持有的上述鑫华公司出具的借据，实际系股东出资入股的凭据。鑫华公司2004年11月30日8号记账凭证及原始凭证明确载明了原告在内的18位股东的姓名、各自股本金数额、全部股本金总额；其中明确载明本案原告股本金额118417.69元。二、原告作为股东参与了鑫华公司的经营，行使了股东权利，股东之间明确知晓相互的股东身份。鑫华公司在设立后采取了由部分股东承包经营的方式，系由全体18名股东协商一致决定。鑫华公司与承包人签订的承包合同中明确载明了“鑫华公司全体股东协商一致将鑫华公司发包给股东程磊承包经营，双方签订了承包协议书”；同时，承包协议发包方位置上包括原告在内的鑫华公司全体18位股东均亲自签名予以同意。上述承包协议于2012年12月18日期满后，就鑫华公司承包资产的交接协议，亦由包括原告在内的全体18位股东共同签名。上述承包协议和承包期满交接协议均由包括原告在内的18名股东签名，充分证明了18名股东对相互之间的股东身份明确知晓，鑫华公司的经营重大决策均由18位股东共同协商决定，原告作为鑫华公司的股东一直在行使股东权利，享有股东利益。三、鑫华公司的公司登记资料不能反应真实的股东出资情况，不能作为判断股东身份及出资的唯一依据。鑫华公司的工商登记资料中没有显示过全部的18位股东的身份，但鑫华公司的18股东均相互知晓并实际共同行使股东权利，共同取得股东收益。2012年12月19日由18位股东共同签名的“承包期满交接协议”中明确载明了“本公司始建于2003年9月，由18家股东共同投资建成；经股东推选法人代表由张元孔接任，为简便手续，避免兴师动众，股东们一致同意将执照办成张元孔自然人投资执照”，上述事实充分证实了鑫华公司的实际股东系包括原告在内的18位股东，作为工商登记只是“为简便手续，避免兴师动众”，不能作为判断是否是鑫华公司内部股东的凭据，该公司名义上的唯一股东张元孔也是明确知晓其他17位股东已实际出资并已经行使股东权利、已享有股东收益的事实。此后，鑫华公司将公司资产于2013年7月租赁给陈时忠、2017年2月16日对鑫华公司更名决定等重大决策，均由包括原告在内的18名股东共同协商确定并共同签名。“更名决定”亦明确载明“经全体股东充分酝酿协商决定，将原鑫华公司更名为徐州润纱纺织有限公司，其性质不变、股东股金不变、仍为原18家股份”；上述变更决定中并重申了原18位股东的股本金不变，载明了原告孟召安股本金118417.69元，股本总额为3837903.70元。上述事实同样可以确认原告股东身份属实，工商登记亦不能否认原告的股东身份。四、鑫华公司2017年7月30日的股东协议，不产生将原告股东身份除名的效果。2017年7月30日，鑫华公司召开了股东会议，作出了一份“鑫华纺织全体股东协议”，该协议主要写明了程磊经营期间对外债务的判决需上诉、要求全体股东按股份20%交纳上诉费律师费等费用，一月内不缴等于自动放弃自己股权。被告及第三人据此认为原告未出资，即不再有股东资格。对上述观点，本院不予采信。首先，我国公司法规仅规定了对股东不履行出资义务或出资后抽逃全部出资，经公司催告在合理期间仍未缴纳或返还，公司可以以股东会决议方式解除该股东资格，但有关公司的法律法规并没有其他关于股东完成出资后对股东予以除名的相应规定。其次，原告已经完成了作为股东的出资义务，依据鑫华公司章程，亦查找不到关于对已完成出资义务的股东予以除名的相关条款内容。再次，“鑫华纺织全体股东协议”，虽名为全体股东协议，但没有经全体股东协商一致，没有本案原告孟召安及孟召安、刘孝民、程夫军等股东签名；该协议中“不交款即放弃股东的身份”的内容，要求股东在完成出资后，另行拿出款项为他人过错担责，否则不具有股东身份，该条款内容严重侵害了股东的合法权益，对原告不产生法律效力。最后，鑫华公司房屋被拆迁、资产被处置，事实上不再经营，第三人张元孔作为公司法定代表人陈述已经申请注销鑫华公司，只是因负有债务而未被主管机关同意注销，本案原告诉讼的目的在于以股东身份参与公司资产清算，其请求目的正当合法，应予以支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十七条、第二十八条，第三十一条、第三十四条之规定，判决如下：确认原告孟召安系徐州鑫华纺织有限公司股东，依法享有徐州鑫华纺织有限公司股东权利，原告孟召安实缴出资额118417.69元并持有徐州鑫华纺织有限公司3.09%的股份。案件受理费3390元、保全费1070元，由被告徐州鑫华纺织有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长 刘 娟人民陪审员 王 玲人民陪审员 赵 朋二〇一九年十二月二十四日书 记 员 张欣然