湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1003民初2801号 原告：谢书生，男，1963年9月22日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 委托诉讼代理人：李炎，湖南德建律师事务所律师。 被告：王蕾，女，1972年7月29日出生，汉族，住上海市宝山区。 委托诉讼代理人：李新生，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:夏晟寒，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：上海鼎峰劳务服务有限公司，住所地：上海宝山区长逸路15号A幢1522室。 法定代表人：罗加勇，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王源盛，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 被告：郭伟春，男，1964年5月25日出生，汉族，住湖南省郴州市。 原告谢书生与被告王蕾、上海鼎峰劳务服务有限公司（以下简称“鼎峰公司”）、郭伟春合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，分别于2019年5月9日、2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告谢书生的委托诉讼代理人李炎，被告鼎峰公司的委托诉讼代理人王源盛，被告郭伟春到庭参加了第一次庭审。原告谢书生的委托诉讼代理人李炎，被告王蕾的委托诉讼代理人夏晟寒，被告鼎峰公司的委托诉讼代理人王源盛，被告郭伟春到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告谢书生向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王蕾立即偿返还原告本金1000000元及利息820000元，共计1820000元(按月利率2%从2015年6月8日暂算至2018年11月07日，另要求被告支付至实际清偿之日止);2、请求判令被告鼎峰公司、郭伟春对被告王蕾的上述全部债务承担连带清偿责任;3、请求判令由上述被告承担本案的所有诉讼费用(含受理费、财产保全费等费用)。事实与理由:2015年6月1日原告经被告郭伟春介绍认识了被告王蕾，得知被告王蕾是被告鼎峰公司在郴州市爱莲湖缤纷世界房地产开发项目的公司代理人。后被告王蕾因承建郴州市爱莲湖缤纷世界房地产开发项目(现为欢乐海岸小区)的7栋、8栋面临资金短缺，在郭伟春的介绍下寻得原告的帮助，经三方协商约定由原告支付100万给被告王蕾作为工程保证金使用，被告王蕾承诺上述项目5栋、6栋交由原告承建，保证金每月按三分计息直到原告进场施工，并且郭伟春以自有财产对该笔保证金承担担保责任。之后原告筹得款项后通过转账和现金交易的方式支付了该保证金，而被告王蕾却没有按期支付利息且没有将5栋、6栋交予原告承建，后经原告多方打听才知被告王蕾根本没有得到该两栋楼房的承建权，双方之间的约定根本无法实现，而原告的款项却被被告王蕾和被告鼎峰公司占用至今不予归还。时至今日，原告多次向被告催讨返还该保证金及利息，被告王蕾却一直予以推脱，作为被告鼎峰公司的公司代理人，其为了该工程建设对外进行的资金筹集行为，被告鼎峰公司理应对这些行为承担连带责任，而上述被告却一直不予处理，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告王蕾辩称：1、关于本案诉请中原告实际借给被告97万元，其中7万是给了郭伟春，另外在2016年2月5日，被告王蕾向原告谢书生还了10万本金，谢书生自认。本金一共是80万元。2、关于利息因为原告与被告王蕾之间没有就利息达成一致约定，按照合同法规定自然人之间的借款合同，没有约定履行或利息视为不支付利息。3、关于诉讼费原告起诉金额过高，因为应承担超出部分的诉讼费用。 被告鼎峰公司辩称：1、原告要求鼎峰公司承担所谓连带清偿责任没有任何法律依据。王蕾并非如原告在诉状中所称是鼎峰公司的代理人,鼎峰公司从未授权王蕾对外借款的权限。并且,本案中王蕾也不是以鼎峰公司代理人身份向原告借款,王蕾不构成对鼎峰公司的表见代理。2、本案王蕾签署合作协议完全是以其个人名义,合作协议上没有鼎峰公司的公章;原告支付的款项进入到王蕾的个人银行账户,同时由王蕾个人名义出具收条,本案看不出与鼎峰公司存在任何关联之处。3、根据庭前递交的王蕾书写的《关于借谢书生款项的情况说明》,可以得知王蕾从原告处借得的款项并未用于郴州市缤纷世界分包工程项目,实际用于安徽芜湖绿地项目支付材料款和工人工资。此外,合作协议中王蕾是以同原告合作承建郴州市缤纷世界项目“二工区5#、6#楼”的名义向原告筹资,但是王蕾从未取得过“二工区5#、6#楼”的承建权,鼎峰公司也不是二工区5#、6#楼的分包人,所以从工程分包的角度,也与鼎峰公司无关。王蕾和谢书生双方的合作基础自始就不存在,王蕾存在欺诈行为,对此,原告在签署合作协议时未尽到基本的注意义务。4、鼎峰公司对王蕾的借款行为不予追认,借款是王蕾的个人行为,根据“谁行为、谁负责”的民法基本精神,原告应向王蕾主张还款,鼎峰公司不是本案适格的被告主体。5、综上,谢书生、王蕾、郭伟春作为合作协议的签署方,根据合同相对性原则,理应对各自行为承受合同和法律上的权利、义务和责任,本案与鼎峰公司无关,鼎峰公司不应承担连带清偿责任。6、鉴于谢书生起诉鼎峰公司没有任何事实和法律依据,其查封冻结鼎峰公司银行账户的行为也相应缺乏合法依据,鼎峰公司督促原告谢书生尽快撤回对鼎峰公司的诉讼并立即解封已经保全的鼎峰公司银行账户,否则鼎峰公司将考虑提起对谢书生的“因申请诉中财产保全损害责任纠纷”诉讼,要求谢书生赔偿因其保全错误所造成的鼎峰公司一切经济损失,包括但不限于因保全错误所造成的利息损失、诉讼费、律师费、差旅费等。 被告郭伟春辩称：这个合同被告郭伟春签字都是稀里糊涂，两边都是的朋友，当时被告王蕾因缤纷世界这个项目，农民工问被告王蕾要工资，后来就找被告郭伟春想办法帮被告王蕾借钱，被告郭伟春刚好跟原告谢书生聊了，原告谢书生也同意了，一开始谈是说借钱给被告王蕾，借被告王蕾三个月，后来就还交了保证金，然后就让被告郭伟春签了字，说被告郭伟春签字也没有关系，说工程是被告王蕾的，被告郭伟春就签了个字。被告王蕾拿到这个钱就去支付农民工工资去了，因为被告王蕾手下有工头再闹事。那7万块钱跟本案无关，被告郭伟春有个镯子卖给被告王蕾，还有三万元没有付给被告郭伟春。当初是被告王蕾找到被告郭伟春帮忙借钱，当时这个钱是付了那个民工的工资，开始就是借三个月，被告郭伟春没有怎么看，原告谢书生和被告王蕾都非要被告郭伟春签字，被告郭伟春就成了担保人。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证,对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2015年5月底，王蕾（甲方）与谢书生（乙方）签订一份《合作协议》，该协议主要内容为：1.甲乙双方共同合作十三冶湖南郴州缤纷世界项目,甲方承诺二工区5#、6#楼由乙方承包施工。乙方同意先支付保证金100万元整。2.甲方同意按每月三分计息,直到乙方开始进场施工停止付息。此款待项目开始施工后三个月退还。3.甲方同意乙方进场后所有的工程款由上海鼎峰劳务公司扣除管理费后直接汇给乙方。甲方直接给乙方开具委托。4.担保方以自有财产作此保。被告郭伟春作为担保方在该协议上签名。 2015年6月8日，王蕾出具了一张《收条》，《收条》的主要载明：今收到谢书生郴州项目保证金现金（人民币）壹佰万元。 另查明，谢书生陆续通过转账和现金的方式向王蕾实际支付了98万元。2016年2月5日王蕾已偿还10万元。 再查明，被告鼎峰公司系郴州市2013DG79地块缤纷世界房地产开发项目二标段（7#、8#）的分包方，后被告鼎峰公司将该项目交由被告王蕾承建。案涉5#、6#楼实际分包方与承建方并非被告鼎峰公司、王蕾。 原告向本院提交了一份落款时间为2015年7月16日的《委托书》，《委托书》的主要内容为：“致：上海鼎峰劳务服务有限公司经王蕾本人委托上海鼎峰劳务服务有限公司将湖南郴州市2013DG79地块缤纷世界房地产开发项目5#、6#的工程款扣除管理费用后直接汇给谢书生本人。”王蕾与谢书生分别作为授权人、被授权人在《委托书》上签名，且该《委托书》上加盖有“上海鼎峰劳务服务有限公司”的印文。庭审中，被告鼎峰公司向本院申请对该印文真伪进行鉴定，湘南学院司法鉴定中心于2019年7月16日出具鉴定意见为：落款日期为“2015年7月16日”《委托书》上盖有“上海鼎峰劳务服务有限公司”印文与样本上的“上海鼎峰劳务服务有限公司”印文不是同一枚印章盖印。 本院认为，本案系合同纠纷。原、被告双方签订的《合作协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，该协议应属合法有效。本案中，由于被告王蕾并非案涉5#、6#楼的承建人，致使该协议的目的不能实现，故被告王蕾构成违约，其应当承担相应的违约责任。根据《合作协议》第二条：甲方同意按每月三分计息,直到乙方开始进场施工停止付息。此款待项目开始施工后三个月退还。当事人对利息进行了约定，现原告自愿按月利率2%计息，原告的行为系对其权利的处分，未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。被告郭伟春作为担保人在协议上签字，因协议上对郭伟春承担担保责任的方式约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，被告郭伟春对本案债务应承担连带责任。关于被告鼎峰公司是否承担本案连带偿还责任的问题，本案中，原告作为完全民事行为能力人，其对签订协议时相关事项应当尽到基本的审查义务。原告签订《合作协议》在前，补办《委托书》在后，其在签订《合作协议》时未尽到合理审查的注意义务，对被告王蕾是否具有代理权限未予核实，且《合作协议》上未加盖鼎峰公司的公章，原告亦不构成表见代理；同时，案涉款项的经手人均为被告王蕾，与《委托书》的授权事项不一致，且被告鼎峰公司并非案涉5#、6#楼的发包方，故对“《委托书》上盖有“上海鼎峰劳务服务有限公司”印文与样本上的“上海鼎峰劳务服务有限公司”印文不是同一枚印章盖印。”的鉴定意见更符合客观实际，本院予以确认，因此，被告鼎峰公司不承担本案的连带偿还责任。关于被告王蕾于2016年2月5日偿还的10万元是本金还是利息。因原告谢书生与被告王蕾的诉辩意见不一致，且《合作协议》对此未进行约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。”之规定，案涉10万元系偿还利息。故被告王蕾应偿还原告谢书生借款本金980000元及利息703600元（利息计算方式为：以980000元为基数，从2015年6月8日起至2018年11月7日止按年利率24%计算，扣减100000元），后期利息以980000元为基数，从2018年11月8日起按年利率24%计算至实际清偿之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十条第（一）项、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告王蕾于本判决生效后三十日内偿还原告谢书生本金980000元及利息703600元（后期利息以980000元为基数，从2018年11月8日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）； 二、被告郭伟春对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告谢书生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费21180元，财产保全费5000元，合计26180元，由被告王蕾负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  周小卫 人民陪审员  陈平勇 人民陪审员  王 贞 二〇一九年十二月二日 法官 助理  黄 姣 代理书记员  廖海娟