江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1324民初9351号原告（反诉被告）:许闯先，男，1972年7月8日，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：王乐，江苏拓荒者律师事务所律师。被告（反诉原告）：宿迁市汇隆高分子材料有限公司，住所地魏营镇官墩路南侧（工业集中区），统一社会信用代码91321324323651318M。法定代表人：王永民，该公司执行董事。委托诉讼代理人：汤晓伟，泗洪县天岗湖法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）许闯先与被告（反诉原告）宿迁市汇隆高分子材料有限公司（以下简称汇隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月6日受理后，依法适用普通程序审理，分别于2018年12月3日、2018年12月18日、2019年11月6日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告许闯先及其委托诉讼代理人王乐，被告汇隆公司委托诉讼代理人汤晓伟到庭参加诉讼。第二次庭审，原告许闯先及其委托诉讼代理人王乐，被告汇隆公司法定代表人王永民及其委托诉讼代理人汤晓伟到庭参加诉讼。第三次庭审，原告许闯先委托诉讼代理人王乐，被告汇隆公司委托诉讼代理人汤晓伟到庭参加诉讼。诉讼中，原告许闯先向本院申请财产保全，本院依法查封了被告汇隆公司房产。本案现已审理终结。原告许闯先向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款1072320元；2.被告给付原告违约金200000元；3.被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更第2项诉讼请求中违约金的计算方式为按1072320元为基数，自2019年1月1日起按月息2分计算至履行完毕之日。事实和理由：2016年8月18日，原告与被告法定代表人王永民签订建设工程施工合同1份，约定被告将其公司厂房建设工程发包给原告施工，工程款为包干价780000元。付款方式为合同签订后5日内给付工程款100000元，余款380000元作为质保金，待保修期满后15个工作日内无息支付。合同签订后，原告进场施工。在施工过程中，被告对合同约定的厂房工程量进行了增加，增加的工程价款为89955.9元，又将办公用房土建、装修及其附属工程也交付原告施工，工程价款为552362.98元。原告如期完工并交付被告使用至今，但被告仅支付430000元工程款，对余款未能履行付款义务。同时，原被告双方约定质保金为380000元不符合法律规定，应当按照工程款的5%作为质保金。经原告多次催要工程款未果，故诉至法院。被告汇隆公司辩称：首先，被告系招商引资单位，关于工厂的图纸是2015年8月份就已经设计好，后经招商引资单位介绍与原告协商厂房及附属用房施工事项。原被告双方于2016年8月18日签订了施工合同，根据合同约定，原告的施工范围应按照图纸施工，被告已经将图纸提供给原告的情况下，原告按照图纸的要求进行施工。在施工过程中，原告确实增加了工程量，但其增加的部分是附属用房的房檐、小配电房及厂房门口墙体部分。由此可以看出，原告所称的仅仅是对厂房进行施工，附属用房是增加的工程是不符合实际情况的。同时在施工的过程中，原告是先对附属用房进行施工，结合泗洪县人民法院（2018）苏1324民初555号案件中的调解笔录中的记载。由此可以得出的结论是双方在合同中约定的施工范围是被告图纸所指的全部工程量。其次，原、被告双方在合同签订时约定的施工价款为一次性包死价，总价款为780000元，同时原、被告双方在（2018）苏1324民初555号案件中的调解笔录中明确了所有增加的工程价款为4万元，且被告已经支付原告43万元的工程价款，双方已经确定尚未支付的工程款项为39万元，故原告提出尚未支付的工程为107.232万元是没有事实与法律依据的，同时原告提出的增加工程价款为89955.9元亦无事实和法律依据。再次，原告诉称被告将办公用房土建、装修及其附属工程交付给原告进行施工，工程价款为552362.98元，其诉称并非事实情况。被告在2015年8月份设计工厂的时候已经将厂房及附属用房（即原告所称的办公用房）的所有工程进行了设计。在双方协商工程建设的时候是根据设计的图纸进行了商定并决算出价款，所以原告提出所谓的办公用房的土建及装修是合同范围之外的新增工程量是不符合事实依据的。同时在建设施工过程中附属用房是先于厂房进行施工的，所以更加能够得出附属用房的所有按图纸施工的范围是双方合同约定的范围。被告所提出的增加工程量552362.98元没有事实和法律依据的。最后，原告是在2017年2月份才施工完毕，被告系2017年6月份才接收厂房进行安装设备，根据合同约定剩余工程款在质保期满后15个工作日内无息支付，而合同约定的保修期自竣工验收起2年，实际剩余工程款应在2019年6月份进行支付。反诉原告汇隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告对工程进行维修；2.判令反诉被告给付维修款15950元；3.判令反诉被告给付反诉原告未完成工程的工程款138884.05元；4.判令反诉被告给付反诉原告违约金195000元；5.判令反诉被告支付反诉原告直接经济损失4800元；6.反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：2016年8月18日，双方就反诉原告的厂房及附属用房签订建设工程施工合同，合同约定的工期至2016年10月28日截止，约定按设计图纸、说明及有关技术资料进行施工，工程保修期为2年以及约定了相应的违约责任。在泗洪县人民法院(2018)苏1324民初555号案件中，反诉被告已经确认涉案工程完工时间为2017年2月份，因此可以看出被反诉被告的施工期限已经超出了合同约定的时间。反诉原告在2017年6月接收厂房进行设备安装时发现厂房及相关的附属用房存在严重漏水墙体脱落等质量问题，多次与反诉被告联系请求维修，且反诉被告曾于2018年3月18日、5月9日函告反诉被告，但被反诉被告均未予理睬。在不得已的情况下反诉原告在2018年6月21日自行对部分质量不符合要求的地方进行了维修，共花费14500元。根据双方签订的合同第八条约定反诉被告应多支付10%的劳务费用，故反诉被告应支付维修费用为15950元。反诉原告在接收厂房时就发现反诉被告未按照图纸施工，许多的工程（附属用房中的防雷、屋面女儿墙及压顶、屋面找平层及防水、室内1樘门、灭火器，厂房中的电器安装、消防及厂房地坪垫层）均未进行施工，反诉原告多次联系并函告反诉被告要求其完成工程，但反诉被告未能进行施工，其未做的工程量款138884.05元，故反诉原告应从剩余未付工程款中扣除未做工程的工程款。鉴于反诉被告的实际施工情况，反诉原告认为反诉被告在建设施工过程中偷工减料，严重影响到厂房及附属用房的质量，已经构成合同第九条中的根本违约，应向反诉原告支付违约金195000元（合同价款的25%）。反诉被告在未到合同约定的付款时间多次上门索要工程款，并采用挖机挖土进行堵门，造成反诉原告停产，给反诉原告带来极大的经济损失，其中直接经济损失为4800元。综上，请求依法判令支持反诉原告的诉讼请求。反诉被告许闯先辩称：原、被告签订了涉案的厂房施工合同，反诉被告按照合同约定完工，由于反诉原告迟迟不来接收房屋进行验收故一直拖延至2017年1月份，反诉原告进驻并进行生产。对于反诉原告提出维修义务，反诉被告接到反诉原告通知后已到现场进行维修义务，反诉原告以自行维修为由不再要求反诉被告维修,故由此产生的维修费用反诉被告不予认可也不同意从工程款中扣除。反诉原告认为有未完成的工程款13万余元，没有事实依据，反诉被告已经按照合同约定完成并交付使用，所增加的工程量在合同之外的，反诉被告也已经完成。本案中，增加的工程量并不在双方约定合同范围内，该工程所产生的费用应当有反诉原告承担。对于反诉原告提出的违约金及经济损失没有事实依据，反而是反诉原告未能按照合同约定支付工程款存在违约行为，故应依法驳回反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原、被告均提供的建设工程施工合同原件1份，因原、被告对合同所涉工程是否包含附属用房、工程保修期是半年还是两年以及380000元工程款作为质量保证金是否合格存在争议，对其他内容双方均无争议，本院予以确认。对双方有争议的内容，本院在后文中予以阐述；2.针对涉案工程交付使用的时间问题，原告主张2016年12月底、2017年1月初交付，被告抗辩称涉案工程原告于2017年2月份完工、6月份交付。双方对于各自主张，各自提供了照片予以证明。对原、被告提供的照片，均不能证明涉案厂房交付的具体时间，对其证明效力，本院均不予确认。但庭后原告在与本院谈话笔录中同意按照被告主张的2017年6月份作为涉案工程的交付时间，本院予以确认；3.对原告提供的工程结算书、被告提供的竣工结算总价各1份，原、被告对对方提供的上述工程款结算证据均不认可，且双方已经在本案中对涉案的附属用房已做工程、厂房未做工程重新委托鉴定，故对该组证据的证明效力，本院不予确认;4.被告提供的泗洪县人民法院(2018)苏1324民初555号案件调解及质证笔录各1份，因该案本院按照准许许闯先撤诉处理，未对案件事实进行确认。同时，上述案件许闯先的诉讼请求、事实理由中仅涉案厂房工程款，未涉及附属用房，且在笔录中双方对于40000元工程款是因何工程所产生亦存有争议，故该组证据不能证明双方约定厂房、附属用房包干价共计780000元及增加的工程量已确认40000元的事实，对该组证据的证明效力，本院不予确认；5.被告提供的资料整改通知书1份、邮寄回单、查询记录各2份以及照片2份，被告以此证明涉案工程存在质量问题要求原告维修未果。原告对该组证据无异议，但认为原告进行维修时被告予以拒绝，但未提供证据证明，故对该组证据的证明效力，本院予以确认。6.被告提供的屋顶维修费14500元的收据1张，结合上述证据5，原告应对其未履行维修义务而被告自行委托他人进行维修所产生的费用承担给付责任，对该证据的证明效力，本院予以确认；7.被告提供的2018年2月13日、3月4日清理堵路挖机人工费的收据2份，金额共计4800元。对该费用是否真实，本院无法确认，即使该费用真实，与本案并非同一法律关系，本院不予确认。8.被告提供的用电信息照片打印件1份，该证据与原告交付涉案工程的具体时间及被告接收工程、正式生产无必然关系，对该证据的证明效力，本院不予确认。9.被告提供的2017年6月份的厂房、办公用房照片1组，可以证明该时间段被告进行厂房设备安装的事实；10.因原告、被告对涉案工程的厂房未做工程、附属用房已做、未做工程存在争议，经原、被告协商一致，由双方对各自主张申请工程造价鉴定。2019年11月1日，宿迁建威工程咨询有限公司出具的工程造价鉴定意见书1份，确认涉案工程中附属用房已做工程款（包括室外附属）共计593317.16元，附属用房未做工程款56955.74元，厂房未做工程款82758.73元。原告对工程鉴定意见无异议，本院予以确认。被告质证后对鉴定说明中的第6项即企业管理费、利润、规费，因原告系个人施工，应予以扣除。对该部分费用是否需要扣除，以及鉴定意见书的其他证明效力，本院在后文中予以阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月18日，原告与被告法定代表人王永民签订建设工程施工合同1份，约定被告将其公司土建工程发包给原告施工，开工日期2016年8月18日，竣工日期2016年10月28日；工程价款为包干价780000元；合同签订后被告给付100000元工程款，工程竣工经被告验收合格后支付300000元工程款，余款380000元作为质量保证金，待保修期满后15个工作内无息支付；乙方（原告）未能按时竣工的，每延期一日按工程款总价款的（空白）向甲方（被告）支付违约金（从工程款中直接扣除），无故延期15日以上视为根本性违约，甲方（被告）有权解除合同，乙方（原告）除全额退还甲方（被告）已支付的工程款外，还应向甲方（被告）支付违约金人民币（空白）元；工程出现质量问题视为乙方（原告）严重违约，视情节轻重乙方（原告）应按工程款的10-30%向甲方（被告）支付违约金（可从工程款中直接扣除）。该合同一式二份，原、被告各持1份，但对于工程保修期的约定，原告持有的合同中载明为半年，被告持有的载明为2年，自工程竣工验收合格起算。合同签订后，原告进场施工，后于2017年6月向被告交付工程。在此期间，被告共计给付原告工程款430000元，原告要求被告给付剩余工程款未果，双方因而成讼。另查明：原告所施工的工程包括被告公司厂房、附属用房（办公用房）及厂房、附属用房外附属工程。本院认为：被告汇隆公司作为发包方将其公司的厂房、附属用房等工程发包给原告施工，故原、被告之间形成建设施工合同关系，但因原告不具备经营建筑劳务活动的相应主体资格，违反了建筑法和合同法的禁止性规定，故双方的建设工程施工合同应属无效。但涉案的工程原告已经施工并向被告交付使用，故原告请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。对于本诉部分，关于涉案工程的范围问题，系双方主要的争议焦点。被告主张涉案的厂房、附属用房（办公用房）均在双方签订的建设工程施工合同范围内，工程价款为包干价780000元。虽被告认可有增加的工程量，但认为双方已经确认增加的工程款为40000元。而原告主张建设工程施工合同的施工范围仅限厂房，不包括其它工程。对此，本院认为，虽原、被告签订的建设工程施工合同仅载明工程名称“宿迁市汇隆高分子材料有限公司”、工程内容“土建”，未注明工程的具体范围、内容。但从正常的建设工程施工合同而言，工程量与工程款往往相当，原告作为涉案工程的实际施工人，其承建涉案工程的主要目的仍为盈利。从本案的工程造价鉴定意见书可以证明仅附属用房及室外工程的造价已经达593317.16元，再加上1200平方米左右的厂房工程，其工程款总价远远高于780000元，故被告主张的780000元包干价除厂房工程款外还包括附属用房工程款，并不符合常理，本院不予支持。综上，本院认为原告主张的附属用房系双方另行口头约定增加的工程更具有合理性，本院予以支持。因双方未对附属用房的工程量、工程款计算方式进行明确约定，故本院参照工程造价鉴定结论确认附属用房已做工程（含室外附属）工程款共计为593317.16元。被告抗辩称双方对于厂房、附属用房外增加的工程量已经确认为40000元，但被告提供的证据不足以证明该事实，对该抗辩主张，本院不予确认。经计算，扣除被告已经给付的430000元工程款及厂房未做工程款82758.73元，被告尚欠原告工程款为860558.43元（780000元-430000元-82758.73元+593317.16元）。对于工程款的给付时间问题，对于厂房剩余工程款，双方在合同中约定剩余工程款在保修期满后十五个工作日内支付，虽然双方对于保修期是半年还是两年持有异议，但原告自认其所持有的合同中保修期“半年”的字样系由“2年”修改而得，故其应对于何人修改承担举证责任，否则应承担不利的法律后果，现原告未提供证据予以证实，故应以被告持有的保修期为2年的合同为准。结合原告向被告交付厂房的时间即2017年6月，厂房工程款尾款的付款时间应为2019年6月，截至本案判决之日，厂房的工程款已达到付款时间。对于附属用房及其它增加的工程量的工程款，虽双方未约定具体的付款期限，但原告已经向被告交付涉案工程且被告使用多年，故被告应自交付之日向原告履行付款义务。综上，对于涉案工程款均已经达到付款条件，被告应履行给付义务。对原告主张的违约金或利息问题，因双方之间的建设工程施工合同违反强制性规定而无效，且双方未对被告逾期给付工程款约定违约金，故原告要求被告按年利率24%给付违约金的诉讼请求，本院不予支持。庭后原告变更违约金为要求被告给付利息，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，基于被告逾期未给付工程款的违约行为，被告应自其逾期付款之日即2019年6月起给付原告资金占用期间利息，因双方无法确认涉案工程具体的交付时间，故本案酌定自2019年6月1日起开始计算利息。对于被告抗辩称工程造价鉴定结论中包括了企业管理费、利润、规费费用，应予以扣除。对此，本院认为，建设工程施工合同无效的情况下的折价补偿范围应为建设工程的整体价值，及建设工程的整体造价。全部的工程价款应当包括直接费用、间接费用、利润等。其中直接费用和间接费用是工程造价里面的成本，不能因为合同无效而由施工人承担本应由发包人承担的成本。对于利润及税金如不予支持，则相当于承包人融入在建筑工程中的利润、税金就将被发包人获得。发包人依据无效合同取得了利润，违背了等价有偿和公平的原则，对承包人不公平，同时这也与无效合同的处理原则不符。故对于被告要求扣除上述费用的主张，本院不予支持。对于反诉部分，关于反诉原告主张的维修费问题，因反诉原告已经向反诉被告告知工程存在质量问题并要求修复，反诉被告未提供证据证明系反诉原告原因而未修复，故反诉被告对于反诉原告自行委托他人进行工程维修所产生的费用即14500元，应予以承担。但因涉案的建设工程施工合同无效，对于反诉原告要求加收10%劳务费的诉讼请求，本院不予支持。对于反诉原告要求反诉被告进行维修的诉讼请求，但其未明确其它质量问题或需要维修的具体内容，且对于反诉原告自行维修的费用，本院已经要求反诉被告返还，故对反诉原告该诉讼请求，本院不予支持。对于反诉原告主张的违约金195000元问题。本院认为，首先，在建设工程施工合同无效的情形下，其要求按违约条款中向反诉被告主张违约责任，本院不予支持。其次，反诉原告以工程存在严重质量问题而认为构成根本违约，但未提供证据证明涉案工程存在影响其正常使用的严重质量问题。最后，对于反诉原告主张的被告逾期完工的违约问题，因涉案工程确有增量部分，逾期完工并非完全归咎于反诉被告，且双方未约定逾期竣工的违约责任。同时，反诉原告亦未提供证据证明其因反诉被告逾期竣工存在损失及损失大小。综上，对于反诉原告要求反诉被告给付违约金的诉讼请求，本院不予支持。对于反诉原告主张的反诉被告给付其未完成工程款138884.05元的问题，因本院仅要求被告按原告已经施工的部分给付工程款，对于厂房未完成的工程已经按鉴定结论从工程款予以扣除，且涉案工程已经因反诉原告原因被拍卖处理，故反诉被告无须再返还，对该项诉讼请求，本院不予支持。对于反诉原告主张的清理堵门积土费用，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宿迁市汇隆高分子材料有限公司给付原告许闯先工程款860558.43元及利息（自2019年6月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；二、反诉被告许闯先给付反诉原告宿迁市汇隆高分子材料有限公司维修款14500元；三、驳回原告（反诉被告）许闯先、被告（反诉原告）宿迁市汇隆高分子材料有限公司其它诉讼请求。上述判决主文第一、二项给付内容相互折抵后，被告宿迁市汇隆高分子材料有限公司应给付原告许闯先工程款846058.43元及利息（自2019年6月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止），于判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费14452元，由原告许闯先负担2047元，由被告宿迁市汇隆高分子材料有限公司负担12405元。反诉案件受理费3250元，由反诉原告宿迁市汇隆高分子材料有限公司负担3010元，由反诉被告许闯先负担240元。保全费用5000元、鉴定费用6000元、3000元，由被告宿迁市汇隆高分子材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  张振业人民陪审员  黄夏华人民陪审员  王 康二〇一九年十二月十三日书 记 员  周方青附录一：本案证据目录原告许闯先共同提交的证据和证明目的如下：建设工程施工合同原件1份，证明被告将其公司厂房发包给原告施工并约定包干价780000元的事实；照片9张，证明原告所施工的厂房及附属工程在合同约定的期限内完工，被告已经于2017年1月之前安装机关设备，故当时已经达到付款条件；工程结算书2份，证明原告对已经施工的厂房和附属用房委托江苏四维工程咨询管理有限公司进行造价评估，结论为厂房总造价869955.98元、附属用房工程造价552366.98元，扣除被告已经给付的430000元，被告尚欠原告107余万元未给付。被告汇隆公司提供的证据和证明目的如下：建设工程施工合同原件1份，证明原、被告所约定的质保期为2年；2016年9月至12月的工程施工照片9张、光盘1张，证明双方签订的建设工程施工合同范围包括厂房及附属用房；（2018）苏1324民初555号调解笔录及质证笔录及通话录音材料各1份，证明双方确认的工程款包干价为780000元，对于增加的工程量，双方已经确认为40000元；2017年6月份的厂房、办公用房照片1组，证明2017年6月原告才将厂房向被告交付，被告之后进行设备安装的事实；资料整改通知书1份、邮寄回单、查询记录各2份以及照片2组，证明涉案工程存在质量问题要求原告维修未果。竣工结算总价材料1份，证明经江苏省项目有限公司对工程现状鉴定后认定原告未做工程量价款为138884.05元；7.屋顶维修费14500元的收据1张，证明因原告未履行维修义务而被告自行委托他人进行维修所产生的费用；8.2018年2月13日、3月4日清理堵路挖机人工费的收据2份，金额共计4800元，证明因原告多次到被告厂房用挖掘机挖土，之后被告进行清理产生的费用；接警证明1份，证明原、被告多次因工程款问题发生纠纷；用电信息照片打印件1份，证明被告公司正式用电时间为2017年5月25日、送电时间是2017年6月6日，故原告主张被告之前就已经正式生产是没有事实依据的。附录二:本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日法规标题最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）制定机关最高人民法院效力等级司法解释公布日期2018.12.29时效性现行有效《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。