四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初7672号 原告：涂春容，女，汉族，1967年12月7日出生，住重庆市荣昌区。 委托诉讼代理人：文凤，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱柏心，北京市法典航舰律师事务所律师。 被告：四川省医学科学院·四川省人民医院，住所地：成都市一环路西二段32号。 法定代表人：邓绍平，院长。 委托诉讼代理人：李晓蓉，四川思创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘林，系医院工作人员。 原告涂春容与被告四川省医学科学院·四川省人民医院（以下简称省医院）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告涂春容及其委托诉讼代理人文凤、邱柏心，被告省医院的委托诉讼代理人李晓蓉、刘林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 涂春容请求本院判令：1.省医院向涂春容支付残疾赔偿金199296元（33216×20×30%）、医疗费43371.43元、鉴定费2600元、身体损害损失费50000元、精神损害抚慰金50000元、交通、误工、停业损失费42万元、废肾切除手术预计费用50000元、诉讼费9909元，以上费用共计825176.43元。2.本案诉讼费由省医院承担。 事实和理由：2017年4月1日，涂春容在省医院被诊断为左侧输尿管结石，后在省医院进行了碎石手术治疗。同年4月11日，涂春容又被诊断为左侧输尿管梗阻伴积水，并称部分碎石后临床症状明显好转，遂出院。后涂春容感觉身体并未好转且越发难受，到金牛区医院进行检查，结果涂春容的结石非但完全未予碎除，且因省医院隐瞒真相、提供虚假情况延误有效治疗时间，未能及时排除结石而挤压左肾，导致其左肾功能丧失。后涂春容到华西医院治疗。但省医院所造成涂春容的左肾功能丧失的后果，至今无法恢复。故诉至法院，望判如所请。 省医院辩称，省医院对涂春容的诊断正确，治疗措施恰当，流程合规，医疗行为无过错。省医院在手术前对涂春容进行了充分的术前评估和准备，术后积极观察，术前、术中及术后均与涂春容沟通病情并交代了相关注意事项，省医院的诊疗行为符合国家相关规定及相关疾病诊疗规范和指南。涂春容所出现的左肾功能损害系其入院前已经存在的长期输尿管扭曲、狭窄以及结石梗阻，术后涂春容又未遵医嘱等自身原因共同造成的结果。其所谓的损害结果的发生与省医院的治疗行为无因果关系，省医院的医疗行为无过错，不应当承担责任。涂春容应有充足的证据来证明省医院存在错误，且目前未有任何一家司法鉴定机构鉴定出省医院的诊疗行为存在过错。涂春容因自身疾病治疗后去做的伤残等级鉴定与省医院无关。请求驳回涂春容的全部诉讼请求。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月27日至3月29日期间，涂春容在四川大学华西第二医院进行了泌尿系（双肾、输尿管、膀胱）彩超检查、阴道彩超等其他检查。其中泌尿系超声检查报告单显示超声诊断为：左肾积水伴左肾输尿管上段扩张、左肾结石、右肾尿盐结晶。 2017年4月1日，涂春容到省医院治疗，入院诊断为“左侧输尿管结石”。省医院对涂春容进行了ＣＴ、血液、尿液等检查，ＣＴ检查报告单显示：左输尿管上段管腔内见一长径约0.8ｃｍ结节状高密度影，边缘光整，左输尿管上段及肾盂扩张积水。4月5日核医学科ＳＰＥＣＴ报告单显示：双肾血流灌注未见异常，左肾小球滤过功能稍减低，右肾小球滤过功能正常；双肾形态、大小未见异常，未见明显占位××变征象；左上尿路引流延缓，右上尿路引流较通畅。涂春容于2017年4月6日在腰麻下行输尿管镜左侧输尿管结石气压弹道碎石术＋输尿管导管置入术，术中可见：左侧输尿管开口粘膜充血水肿，输尿管上段明显扭曲、狭窄，粘膜较粗糙，呈炎性改变，输尿管上段可见一大小约0.8×0.6㎝结石，予以气压弹道部分碎石后，安置内支架管困难，置入输尿管导管一根。术后行体外冲击波碎石、抗感染、补液等支持治疗。涂春容于2017年4月11日出院，出院诊断为“左侧输尿管梗阻伴积水”，出院情况及医嘱：右肾区压痛及叩击痛，右输尿管走形区压痛及叩痛，左肾区及左输尿管走形区无明显压痛及叩痛，膀胱区无叩击痛。涂春容共计住院10天，支付医疗费11102.64元。 2017年3月31日至2019年9月10日期间，涂春容先后在省医院、荣昌区人民医院、华西医院治疗，共计支付医疗费43299.13元。 在本院审理过程中，涂春容申请对省医院的诊疗行为是否存在过错，该过错与损害后果之间是否存在因果关系以及参与度，涂春容左肾功能丧失的伤残等级进行鉴定。本院依法委托了成都联合司法鉴定中心对此进行鉴定。2018年11月8日，该中心向本院出具《退案函》，载明因“我鉴定中心缺乏本案相关专业人员”予以退案。后本院又依法委托四川华大司法鉴定所对省医院的医疗行为是否存在过错以及过错参与度进行鉴定。2019年7月31日，该所向本院出具《关于“涂春容一案”函告》，载明：该所于2019年1月30日正式受理该案后，多次讨论以及咨询相关学科专家的意见，于2019年7月22日召开医患双方座谈会，会议期间，患方代理人表示对于送检病历的真伪以及完整度不予认可，同时对于该所鉴定能力提出质疑，认为该所无法作出鉴定意见，因此，根据《司法鉴定程序通则》第十五条“鉴定要求超出本机构技术条件，鉴定机构不予受理”，对此案退案处理。 后涂春容申请对伤残等级及后续治疗费进行鉴定。本院依法委托成都清源司法鉴定中心对此进行鉴定。2019年11月5日，成都清源司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人涂春容肾功能轻度，目前致残程度为八级；涂春容后续辅助排石等治疗的费用不符合评定后续治疗费用的要求。涂春容支付鉴定费2600元。 上述事实有当事人身份信息、四川省人民医院费用合计清单、住院病历、省医院终末病历项目清单、票据、发票、退案函、关于“涂春容一案”函告、司法鉴定意见书及发票、当事人陈述等证据在案为证。 庭审中，涂春容认为省医院的病历存在篡改、伪造，具体为：1.《手术记录》落款时间由打印的2015年某月某日手写改为2017年4月6日，如果系笔录，错得太离谱不符合常理，且不符合《病历书写规范》第七条规定病历书写过程中出现错字时，应当用双线划在错字上，保留原记录清楚、可辨，并注明修改时间、修改人签名，不得采用刮、涂、粘等方法掩盖或去除原来的字迹的规定。2.《终末病历项目清单》记载已完成入院记录、病程记录、输血全套等，尾部无医生签字，且涂春容并未进行过输血，与事实不符。3.2017年4月6日病程记录中记载“刘嘉，男，35岁，因体检发现结石4+年，腰背部胀痛6+月入院，于今日在腰麻下行输尿管镜左侧输尿管结石气压弹道碎石术+外支架置入术，术中见：尿道未见明显异常，膀胱粘膜光滑红润，未见结石及新生物。左侧输尿管开口粘膜充血水肿，输尿管中上段明显狭窄，粘膜较粗糙，呈炎性改变；输尿管上段可见一大小约1.0×1.0㎝结石，予以气压弹道碎石，肾盂、肾盏稍扩张、积水，置入外支架管一根。手术顺利，术后安返病房，术后予以预防感染、止血、补液等对症处理”，非涂春容的病情记载。4.2017年4月7日、4月9日病程记录记载涂春容双侧肾区无明显叩痛，4月11日的病程记录记载涂春容右肾区叩痛，而涂春容系一直反映左肾区疼痛，该记载与事实不符。5.涂春容第一次到省医院复印病历只有22页，与第二次复印的不一致，有理由怀疑病历系伪造、篡改。 针对涂春容对病历提出的异议，省医院认为：《手术记录》头部清楚标明日期为2017年4月6日，且涂春容的手术确为2017年4月6日进行，落款时间有误进行改正符合实际情况，不能证明手术系虚假。省医院认为其所有病历系根据实际情况填写，偶尔存在笔误，但不影响对涂春容病情的诊断与治疗，病历书写存在瑕疵不等于诊疗行为存在过错。患者到医院复印病历，医院会根据患者复印病历的目的提供病历，比如报销医疗费提供的病历就会比较少，不能因为第一次复印的病历没有第二次多就推断病历存在伪造、篡改，且主观病历在双方未产生医患纠纷的情况下亦不向患者提供。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”之规定，医疗机构在为患者进行诊疗行为时，造成患者损害的，应当承担相应的赔偿责任。而承担损害赔偿责任需同时满足以下条件：医疗机构的诊疗行为存在过错、患者存在损害后果、医疗机构的过错与患者的损害后果之间存在因果关系。 本案中，省医院是否应当对涂春容承担赔偿责任，本院评判如下： 一、关于病历。涂春容提出异议的部分病历，其中《手术记录》尾部时间涂改问题，因该记录首部记载有时间为2017年4月6日，尾部时间打印错误后予以手写改正为2017年4月6日，涂春容对于实际进行手术的时间为2017年4月6日亦认可，故该涂改不构成篡改、伪造；其中《终末病历项目清单》无医生和其他工作人员签字，所记载的“输血全套”并未进行的问题属实，但因该清单实际应为涂春容治疗终结后的病历目录，该清单与治疗行为无关联性；其中病程记录中存在将其他患者病情计入、与实际病情不符等情形问题，虽然2017年4月6日病程记录中记载的患者为“刘嘉”，但其后记载的病情、手术名称、术中所见等记载内容，与涂春容当日的手术记录内容一致，查房记录双肾区无叩痛等记录，涂春容亦未举证证明系虚假记录，4月11日病程记录与出院记录中“右肾区压痛及叩击痛，右输尿管走行区压痛及叩击痛，左肾区及左输尿管走行区无明显压痛及叩痛，膀胱区无叩击痛”的记载，确与涂春容的病情不符，可能存在左右两侧写反的情况。前述病历确存在瑕疵，但结合其余病历材料及涂春容的实际手术情况和治疗情况，该瑕疵并未对涂春容的病情诊断、治疗造成影响，不能因此推断省医院对涂春容的诊疗行为存在过错。涂春容提出其第一次复印的病历与第二次不一致，因两次复印的病历属不同的病历材料，并非同一病历存在不同，不能因此得出省医院存在伪造、篡改病历的结论。 二、关于诊疗行为是否存在过错。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，涂春容提出省医院对其的诊疗行为存在过错，应当举证予以证明。涂春容在庭审中提出，省医院未将其疾病治好，即证明省医院存在过错，但并未举证证明省医院对其的诊疗行为存在过错。而根据涂春容签字确认的病历材料，省医院在为涂春容进行手术前，按照规定对其尽到了告知义务，涂春容亦在手术知情同意书、麻醉知情同意书等签字确认，在诊治过程中亦无违反诊疗常规的行为。综上，涂春容所举的现有证据不足以证明省医院对涂春容的诊疗行为存在过错，其要求省医院承担赔偿责任的主张无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，涂春容未举证证明省医院对其诊疗行为存在过错，其主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，第五十五条、第五十七条、第五十八条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回涂春容的全部诉讼请求。 案件受理费9909元，由涂春容承担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘小琼 人民陪审员  万郁文 人民陪审员  曾晓艳 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  童学翠 速 录 员  李 星