洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0302民初1895号原告：苏金义，男，1954年2月10日出生，回族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：刘志勋，河南王城律师事务所律师。被告：延治国，男，1958年11月8日出生，汉族，住洛阳市老城区，现住洛阳市涧西区。被告：潘宏云，女，1956年10月29日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被告：延方方，男，1984年2月3日出生，汉族，住洛阳市涧西区。三被告共同委托诉讼代理人：张宗喜，男，住洛阳市西工区，由洛阳高新技术产业开发区孙旗屯乡前五龙沟村民委员会推荐。原告苏金义与被告延治国、潘宏云、延方方民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏金义及其委托诉讼代理人刘志勋，被告延治国、潘宏云、延方方的共同委托诉讼代理人张宗喜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏金义向本院提出诉讼请求：1.判令被告延治国、潘宏云、延方方偿还原告苏金义借款本金200000元，并从2019年5月1日起按月利率2.1%支付利息至全部借款本金还清之日止，暂计算至2019年9月30日为21000元；2.本案诉讼费由三被告全部承担。事实和理由：2014年10月初，延治国、潘宏云、延方方因家庭经营需要向苏金义借款200000元，月利率2.1%，每月支付利息一次。2014年10月9日，苏金义通过工商银行账户（卡号：62×××88）向延方方工商银行账户（卡号：62×××31）转款200000元，延治国于同日向苏金义出具了借据。2014年11月9日至2019年6月12日，延治国、潘宏云累计向苏金义支付利息229400元，利息按照每月4200元计算折合到2019年4月30日。后苏金义多次要求延治国、潘宏云、延方方偿还本金及支付利息无果，诉至法院。被告延治国、潘宏云、延方方共同辩称，一、延治国已经按借条书面协议和此后与苏金义双方新达成的口头协议履行完毕借款利息和借款本金偿还义务，苏金义于2019年6月12日将延治国出具的借条已交还给延治国。二、本案苏金义将潘宏云、延方方列为被告没有法定依据。三、请求法庭依法驳回苏金义的全部请求。具体理由如下：1.苏金义与延治国同为洛阳救助站职工，均已退休。2014年10月初延治国应他人请求，转手向同单位退休职工苏金义借款200000元。2014年10月9日，延治国向苏金义出具借条：“今借到苏金义兄现款20万元整，月息2.1分，即每万元月息210元，每月付息一次。借款人：延治国。2014年10月9日于洛。”自2014年11月10日至2015年6月10日延治国按借条书面协议履行每月向苏金义支付利息4200元，共计偿还利息33600元（4200元×8个月）。2015年6月底，他人因投资失败，血本无归，尔后又失联，延治国及时将这一情况反馈给苏金义。此时，苏金义对延治国及其家庭的收入状况非常了解：延治国妻子潘宏云是农村家庭妇女，也是靠延治国的工资收入生活；延治国唯一的儿子延方方也是农村居民，没有固定收入，靠打工为生，且已结婚成家并有幼子抚养。在此情况下苏金义作出了妥协，双方达成口头协议：延治国从2015年7月份开始终止偿还苏金义的借款利息，延治国只偿还200000元借款本金，并约定延治国从2015年7月份开始每月偿还借款本金4000元。双方达成口头协议后，延治国为了人格信义及道德，倾尽全家之力，自2015年7月8日至2019年4月13日近三年时间按照双方达成的口头协议每月偿还苏金义借款本金4000元，2019年5月13日和6月12日当月分别偿还借款本金为10000元。2019年6月12日，200000元本金偿还完毕后，苏金义将延治国出具的借条交还延治国。2019年8月9日,苏金义又突然到延治国家中称：延治国还遗漏2015年6月份的利息未偿还。延治国家人又东拼西凑支付了苏金义该月的借款利息4200元，至此，延治国已全部还清苏金义的借款利息及借款本金。2.本案延治国借苏金义的款项，不是用于潘宏云和延方方个人经营活动、个人消费及家庭消费，更没有潘宏云和延方方对该债务的认同或签字担保，苏金义将潘宏云和延方方列为本案被告没有法定依据。综上，本案苏金义是恶意诉讼，请求法庭依法驳回苏金义的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：苏金义与延治国系朋友关系。延治国与潘宏云系夫妻关系，延方方系延治国与潘宏云的儿子。2014年10月9日，延治国向苏金义借款200000元，苏金义通过银行转账形式向延方方账户转款200000元。同日，延治国向苏金义出具《借条》一份，载明：“今借到苏金义兄现款20万元整，月息2.1分，即每万元月息210元，每月付息一次。借款人：延治国。2014年10月9日于洛。”2014年11月10日至2015年6月10日，延治国或通过潘宏云、延方方每月向苏金义支付利息4200元，共计支付利息33600元（4200元/月×8个月）；2015年7月8日至2019年4月13日，延治国除2019年2月外每月向苏金义支付4000元，共计支付180000元（4000元/月×45个月）；2019年5月13日、6月12日，延治国分别向苏金义各支付10000元。以上延治国共向苏金义支付233600元。2019年8月9日，经双方对账，潘宏云在清单中对偿还苏金义的款项记录予以了确认。现苏金义为催要还款，诉至本院。本院认为：被告延治国向原告苏金义借款，并向原告苏金义出具《借条》，系被告延治国的真实意思表示，合法有效，原、被告之间形成合法的民间借贷法律关系。原告苏金义依约向被告延治国提供了借款，双方未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告苏金义可以催告被告延治国在合理期限内返还。故原告苏金义现起诉要求被告延治国偿还借款200000元的诉讼请求，本院依法予以支持。而根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，本案中，被告延治国借款后，通过被告潘宏云账户支付利息，结合被告潘宏云在对账清单中确认了被告延治国的还款数额，可认定被告潘宏云事后追认了被告延治国所负的债务，则本案借款应为夫妻共同债务。故原告苏金义要求被告潘宏云承担共同偿还责任的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告苏金义要求被告延方方偿还借款并支付利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于借款利息问题，因被告延治国自2015年7月8日起均按每月4000元支付，自2015年7月8日至2019年6月12日共计支付利息200000元，原告苏金义对此未提出异议，可视为原、被告双方对借款利息的约定变更为月利率2%，按照被告延治国、潘宏云的付息情况，应视为支付利息至2019年8月16日，故被告延治国、潘宏云应支付自2019年8月17日起按月利率2%计算至实际清偿完毕之日止的利息，原告苏金义诉讼请求超出部分，本院不予支持。关于被告延治国、潘宏云提出2015年7月起原、被告双方口头达成协议每月偿还4000元本金、借款已经偿还完毕及借条原件已经收回的抗辩主张，因原告苏金义对此不予认可，且被告延治国、潘宏云提供的《借条》系复印件，被告延治国、潘宏云提供的证据亦不能证明该抗辩主张，故对该抗辩主张本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告延治国、潘宏云于本判决生效之日起十五日内偿还原告苏金义借款本金200000元，并支付自2019年8月17日起按照月利率2%计算至实际清偿完毕之日止的利息（以200000元为基数）；二、驳回原告苏金义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2308元，由原告苏金义负担220元，被告延治国、潘宏云共同负担2088元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 余 薇二〇一九年十二月二十日书记员 蔡秀格