重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0113民初15128号原告：重庆伟太建筑工程集团有限公司，住所地重庆市巴南区土桥正街4号楼，统一社会信用代码91500113203421286M。法定代表人：刘富学，总经理。诉讼代表人：重庆海川企业清算有限公司。委托诉讼代理人：刘薇，女，1992年6月18日出生，汉族，住重庆市酉阳县，系原告破产管理人工作人员。委托诉讼代理人：刘荣贵，男，1964年4月8日出生，汉族，住重庆市巴南区，系原告员工。被告：徐泳，男，满族，1972年10月20日出生，住北京市丰台区。被告：北京托华房地产开发有限公司，住所地北京市通州区台湖镇崔窑村21号，组织机构代码77707957-1。法定代表人：徐泳。原告重庆伟太建筑工程集团有限公司（以下简称伟太建司）与被告徐泳、北京托华房地产开发有限公司（以下简称托华公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告伟太建司的委托诉讼代理人刘荣贵到庭参加了诉讼，被告徐泳、托华公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告伟太建司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告徐泳向原告支付管理费780674.91元；2、依法判令两被告向原告支付损失本金2526677元及资金占用利息暂计2683419.81元（其中220000元自2014年1月14日起按年利率24%暂计至2018年9月1日，2306677元自2014年4月5日起按年利率24%暂计至2018年9月1日，之后利随本清），并依约向原告支付罚款167314.55元，上述合计5377411.36元。事实和理由：原告与被告徐泳曾签订《工程项目内部责任承包合同》，双方约定：被告徐泳以原告的名义承包负责托克托县工业园系列工程，并约定被告徐泳作为原告的项目经理组织项目部并具体负责组织工程施工，原告对本工程相关债务不承担清偿责任；被告徐泳向原告按工程总造价缴纳管理费；被告徐泳为项目部的经济负责人和管理责任人，承担项目部的全部经济责任和法律责任；项目部实行经济独立核算、自负盈亏；被告徐泳在施工中与第三方因借款、购销、租赁、劳务分包等而产生的法律纠纷导致原告银行账户、资产被查封、扣划、扣押等，原告有权对被告徐泳处以金额5%的罚款，同时造成资金被冻结、扣划的每日按千分之三计息，被告应将扣划金额立即支付给原告；被告徐泳以个人名义对外签订劳务、材料、借款等债权债务性文件，一切经济责任、法律责任由被告徐泳承担；因工程引起纠纷、行政处罚的，由被告徐泳承担责任；若因本合同履行发生纠纷，由重庆市巴南区人民法院管辖。之后，二被告以原告名义对上述工程进行施工管理。合同履行中被告托华公司与案外人张广辉签订《租赁合同》，但未按约支付租金和及时进行赔偿，经内蒙古自治区呼和浩特市回民区人民法院作出（2011）回民三初字第00064号民事判决书判决“一、被告重庆伟太公司在本判决生效后十日内支付原告张广辉2008年租金392545元；二、被告重庆伟太公司在本判决生效后十日内支付原告张广辉2008年11月11日至2011年3月31日期间的租金1050861元并支付违约金120474元；三、被告重庆伟太公司在本判决生效后十日内支付原告张广辉2008年4月至2008年11月提退货运费钢管8153元、扣件1728元、上油费1228元、2008年11月11日至2009年10月退货的各种费用3785元，共计14894元；四、被告重庆伟太公司在本判决生效后十日内退还原告张广辉钢管17992.5米、扣件46873套或按市场价赔偿；五、被告北京托华公司对上述款项承担连带给付责任。”该判决经上诉由法院作出（2012）呼法民二终字第497号民事判决、经申诉由法院作出（2013）内民抗一字第78号民事判决均予以维持。2012年8月29日，张广辉就上述案件向法院申请强制执行[执行案号：（2012）回法执字第256号]，执行法院于2014年1月13日划扣原告银行存款220000元，原告于2014年4月4日向执行法院银行转账执行案款2306677元，综上原告支付（2011）回民三初字第00064号案款共计2526677元，该案案款已全部由原告付清。根据原、被告签订的《工程项目内部责任承包合同》及2012年7月6日二被告向原告出具的承诺书，结合判决书确认事项及原告已付清案款的事实，我方诉请的管理费及经济损失均应由二被告共同承担，原告曾于2016年3月至8月通过短信、邮件向二被告协调款项支付的问题，并在2018年3月通过电话向二被告催收款项，二被告拒绝履行给付义务，原告遂起诉来院。被告徐泳未到庭应诉。被告托华公司未到庭应诉。本院对于原告伟太公司围绕其诉讼请求举示以下证据，本院认定如下：1、《工程项目内部责任承包合同》（2006年2月8日），《工程项目内部责任承包合同》（2007年7月27日），《工程项目内部责任承包合同》（2008年7月5日），（2011）回民三初字第00064号民事判决书及开庭笔录、送达回证、邮件详情单，（2013）内民抗一字第78号民事判决书及开庭笔录、送达回证，（2014）回民二初字第00666号民事判决书及邮寄单，（2015）呼民四终字第00303号民事判决书及开庭笔录、送达回证，（2012）回法执字第256号执行裁定书及协助扣划存款通知书、《承诺书》（2014年1月15日）、三份收条、银行强制扣划通知单、结算业务申请书，（2016）内0103执93号执行裁定书及执行通知书、送达回证，(2019)渝05破申8号民事裁定书，(2019)渝0113破5号之一决定书，《建设工程施工许可证》(150122200509100202)、《建设用地规划许可证》{托城建规字[2006](电)第10号}，《建设工程规划许可证》(建字第1501222008002号)，《建设工程规划许可证》(建字第1501222008003号)，《建设工程施工许可证》(编号2007-XTXA012)，《建设工程施工许可证》(编号2007-XTXA015)，《关于“托克托工业园区管委会关于启动建设配套住宅小区《项目建议书》的请示”的批复》[托政计字(2006)第117号]，《关于“兴建托电工业园区生活服务区住宅区及商铺工程项目建议书的报告”的批复》[托政计字(2007)第132号]，《商品房预销售许可证》[未来城住宅楼B(2、4、7、9)]，《商品房预销售许可证》(托电工业园区未来城住宅小区商铺二期)，《商品房预销售许可证》(托电工业园区未来城住宅小区二期)，《商品房预销售许可证》(未来城住宅小区)，《商品房预销售许可证》(工业园区未来城生活小区)，《建设工程竣工验收备案表》(托克托县未来城小区B区商铺)《建设工程竣工验收备案表》(未来城小区B区7-9#)，《建设工程竣工验收备案表》(未来城小区A区A-a#、A-b#商铺)《建设工程竣工验收备案表》(未来城住宅小区A-8#、10#楼）《建设工程竣工验收备案表》(未来城住宅小区A9#、7#楼)，《建设工程竣工验收备案表》(未来城住宅小区A-4#、A-6#住宅楼)，《建设工程竣工验收备案表》(未来城住宅小区A-3#、5#楼)，《建设工程竣工验收备案表》(未来城住宅小区一期工程)，《呼市光辉建筑器材租赁部合同书》，模板安装工程分项工程质量验收记录、见证取样记录、混凝土结构子分部工程质量验收记录，呼和浩特市托华房地产开发有限公司工商登记材料，托克托工业园区电子地图、路牌照片、未来城小区现场照片、托华酒店现场照片，本院经审查核实后对于上述证据予以采信；2、《承诺书》（2012年7月6日）、短信截图、通话记录、公证书，因该《承诺书》系复印件，结合原告未举示证据明确证明短信截图及公证书载明通话记录的相对方，故本院对该组证据不予采信。根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告与被告徐泳于2006年2月8日签订《工程项目内部责任承包合同》，约定被告徐泳承包托克托大厦、未来城小区壹期工程，该项目由被告徐泳自负盈亏、独立核算并实际组织施工，被告徐泳应向原告交纳管理费及税费，被告徐泳作为项目部负责人负责管理工程的施工、技术、质量、安全、资金及设备供应等，被告徐泳因施工过程中与第三人发生经济纠纷导致原告银行账户被冻结、扣划则应立即支付给原告并承担对应金额5%的罚款及按被扣划资金的每日千分之三向原告计息，因该工程建设中产生的应负债务由被告徐泳承担，若双方发生纠纷由原告所在地人民法院管辖，该合同还对责任目标、财务管理、工程施工等内容进行了约定。原告与被告徐泳于2007年7月27日另签订《工程项目内部责任承包合同》，约定被告徐泳承包托克托工业园区生活服务区道路及管线工程，该合同除工程基本信息及约定若被告徐泳因工程施工造成原告损失则应按损失金额的5%向原告计息的内容外，其他内容与于2006年2月8日双方签订的合同基本一致。2008年7月5日，原告与被告徐泳再次签订《工程项目内部责任承包合同》，约定被告徐泳承包托电工业园西污水管网工程，该合同除工程基本信息外，其他内容与于2006年2月8日双方签订的合同基本一致。呼和浩特市回民区人民法院于2011年10月12日就案外人张广辉与本案原告及被告托华公司租赁合同纠纷一案作出（2011）回民三初字第00064号民事判决书，判决“一、被告重庆伟太公司在本判决生效后十日内支付原告张广辉2008年租金392545元；二、被告重庆伟太公司在本判决生效后十日内支付原告张广辉2008年11月11日至2011年3月31日期间的租金1050861元并支付违约金120474元；三、被告重庆伟太公司在本判决生效后十日内支付原告张广辉2008年4月至2008年11月提退货运费钢管8153元、扣件1728元、上油费1228元、2008年11月11日至2009年10月退货的各种费用3785元，共计14894元；四、被告重庆伟太公司在本判决生效后十日内退还原告张广辉钢管17992.5米、扣件46873套或按市场价赔偿；五、被告北京托华公司对上述款项承担连带给付责任。”宣判后本案原告及被告托华公司不服该判决并提起上诉，呼和浩特市中级人民法院于2012年5月28日作出（2012）呼法民二终字第497号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。案外人张广辉于2012年8月29日向呼和浩特市回民区人民法院申请强制执行。2012年12月12日，呼和浩特市回民区人民法院作出（2012）回法执字第256号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人原告存款2496677元。在该案执行过程中，原告不服呼和浩特市中级人民法院作出的（2012）呼法民二终字第497号民事判决，向呼和浩特市人民检察院申诉，2012年11月15日呼和浩特市人民检察院作出呼检民行立（2012）43号《民事行政检察立案决定书》，决定立案审查。2013年3月18日，内蒙古自治区人民检察院作出内检民抗（2013）8号《民事抗诉书》，以呼和浩特市中级人民法院（2012）呼法民二终字第497号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律确有错误为由向内蒙古自治区高级人民法院提出抗诉。内蒙古自治区高级人民法院于2013年3月21日作出（2013）内立一监字第22号民事裁定，裁定由自治区高院再审，再审期间中止原判决的执行，并于2013年11月14日作出（2013）内民抗一字第78号民事判决，认为案外人张广辉提供的租赁物使用于“托华公司重庆伟太托电大厦工地”，原告作为实际使用方应负担相应的给付义务，被告托华公司作为承租方应承担一般保证责任，故判决维持呼和浩特市中级人民法院（2012）呼法民二终字第497号民事判决书。呼和浩特市回民区人民法院于2014年1月13日强制扣划原告银行存款220000元，原告于2014年4月4日主动向呼和浩特市回民区人民法院转账2306677元，以上原告就（2012）回法执字第256号执行案件共计支付2526677元。2014年7月28日，案外人张广辉再次起诉本案原告及被告托华公司，呼和浩特市回民区人民法院作出（2014）回民二初字第00666号民事判决书，判决“被告重庆伟太建筑工程有限公司于本判决生效后三十日内一次性支付原告张广辉2011年4月1日至2012年8月29日期间的租金603638.34元及违约金51309.26元，合计654947.60元。二、被告北京托华房地产开发有限公司对上述款项承担连带给付责任。三、驳回原告张广辉的其他诉讼请求。”本案原告不服该判决并提起上诉，呼和浩特市中级人民法院于2015年10月8日作出（2015）呼民四终字第00303号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明，本案三份《工程项目内部责任承包合同》所涉工程建设单位均为案外人呼和浩特市托华房地产开发有限公司，施工单位均为原告。被告徐泳于2006年2月7日至2010年7月2日系呼和浩特市托华房地产开发有限公司股东且为案涉工程建设单位项目负责人，被告徐泳至本案起诉时系被告托华公司法定代表人。案外人张广辉及被告托华公司在其所涉上述案件中均陈述租赁物使用于托克托工业园区住宅及酒店大厦工地。再查明，重庆市第五中级人民法院于2019年4月19日作出（2019）渝05破申8号民事裁定书，裁定受理被告破产清算程序一案并交由本院审理。本院于2019年6月13日作出（2019）渝0113破5号之一决定书指定重庆海川企业清算有限公司为原告破产管理人。本院认为，本案所涉工程实际系被告徐泳挂靠原告承揽组织施工、自主管理并自负盈亏，而被告徐泳作为无相应施工资质的自然人，双方签订数份《工程项目内部责任承包合同》因违反法律禁止性规定亦归于无效，故原告无权主张被告徐泳支付双方约定的管理费。虽然原告与被告徐泳之间合同关系被认定无效，但被告徐泳系案涉工程相关权利义务的实际承受主体，其与原告签订的《工程项目内部责任承包合同》中对于工程对外权利义务内容的最终担负内容应视为拘束双方的解决争议和结算的条款，故原告因该工程支付的价款及被告应承担的违约责任仍适用于双方。现原告已实际支付（2012）回法执字第256号执行案件案款2526677元，且该款项亦源于被告实际施工工地的使用，故被告徐泳应依照双方约定向原告支付2526677元。对于原告主张资金占用利息的诉请，案涉租赁物系钢管及扣件，而该租赁物多用于房屋建设施工，结合因被告徐泳就大厦、住宅小区及污水管网工程等工程与原告签订的合同中约定若因工程纠纷扣划原告资金则被告徐泳应以每日千分之三计息的内容，本院认为被告应以原告实际支付的执行案款2526677元（资金占用本金）为基数，按年利率24%的标准分段（其中220000元起算时间为2014年1月14日、2306677元起算时间为2014年4月5日）计算资金占用损失至上述执行案款付清时止（暂计2018年9月1日共计2683419.81元）。对于原告诉请的罚款，实际系违约责任的约定，本院已支持原告主张资金占用损失足以弥补原告实际损失并对被告徐泳予以惩戒，故本院不再支持原告要求罚款的诉讼请求。对于原告主张被告托华公司应共同承担本案的民事责任，并无合同约定及法律依据，本院不予支持。被告徐泳及托华公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依法裁判。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐泳于本判决生效之日起十日内支付原告重庆伟太建筑工程集团有限公司资金占用本金2526677元及资金占用损失（截至2018年9月1日的资金占用利息计2683419.81元，2018年9月2日之后的资金占用利息以2526677元为基数按年利率24计算至资金占用本金付清时止，利随本清）；二、驳回原告重庆伟太建筑工程集团有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54906元，由被告徐泳负担（此款已由原告垫付，被告徐泳在履行上述给付义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  李 荃人民陪审员  刘思碧人民陪审员  喻启平二〇一九年十二月九日书 记 员  蔡红宇