广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初24759号原告杨某某（反诉被告），男，汉族，1973年10月4日出生，住址广东省惠州市惠城区，委托代理人段某丽，广东某某律师事务所律师。被告苏某某（反诉原告），男，汉族，1972年12月21日出生，住址广东省深圳市龙岗区，委托代理人段某燎，广东某某律师事务所律师。上述当事人之间合同纠纷一案，本院受理后，苏某某在法定期限内提出反诉，本院依法合并审理，并适用简易程序公开开庭进行了审理,原告杨某某及其委托代理人段某丽到庭参加诉讼，被告苏某某及其委托代理人段某燎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某某向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还证券亏损额192789.19元；2、判令被告向原告支付逾期返还证券亏损额利息（以证券亏损额192789.19元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的计算标准，从2019年6月21日起计至还清之日止）；3、本案的诉讼费用由被告承担。苏某某答辩称，原告诉请无事实和法律依据，违反平等互利原则，属于重大误解和显失公平。原告的损害事实与被告没有因果关系，不能证明原告的损失是被告造成的，承诺书不是被告与原告签订的，是通过案外人吴某某与原告私下达成的协议，被告2019年5月20日才签订承诺书，不能对承诺书的内容负责。承诺书没有反映原告账户的数额，被告没有收益，该承诺书显失公平，对被告存在重大误解。原告告诉被告账户操作密码，但原告自己依然可以操作账户。自从被告签了承诺书之后没有操作过账户。2019年6月6日原告自行关闭账户导致被告无法操作账户，原告的损失应由原告自行承担。苏某某向本院提出如下反诉讼请求：1、依法撤销被告2019年5月20日签名，违反公平原则，显失公平的《承诺书》；2、由原告退还6500元银行转款给原告；3、由原告承担全部诉讼费用。杨某某答辩称，原被告是老朋友，认识十几年。通过吴某某再次认识，不是被告所述之前不认识，被告从2019年4月15日起开始代持操作原告的账户，当时账户的余额是1001168.96元，双方口头协议，被告代持操作原告的股票账户亏损由被告承担，盈利按被告六成，原告四成的比例分配。如出现亏损，被告应在第二天的上午10时前补仓。后该账户由于被告的操作出现严重亏损，双方协商，被告向原告出具承诺书，承诺亏损由被告承担，被告签订承诺书后被告向原告补仓6500元。承诺书合法有效。本案相关情况一、涉案交易情况原告提交承诺书、证券交易对账单及流水、通知书、微信聊天记录等，主张被告自2019年4月15日至2019年6月9日期间代持操作原告的证券账户，共亏损了19万多元，被告承诺承担相关亏损。原告向被告发出通知，要求被告返还证券亏损款192789.19元，但被告拒不支付。苏某某辩称承诺书真实性确认，但暗藏隐情，有故意构陷被告的嫌疑，严重违背常理，没有列明账户的金额或者股票，被告方只有义务，没有权利。承诺书是原告与吴某某达成的，约定故意让被告承担责任。被告签订承诺书之后原告没有表明是否接受，承诺书没有生效；被告没有操作原告账户，6月6日是原告自行清仓，5月20日，原告账户只有83万元的余额。原告的损失与被告无关；原告是故意不告知被告隐情，让被告上当，6500元不是补仓，是让原告打开关闭的账户，给原告信心。被告提交电话录音、招商银行账户交易明细、微信聊天记录及股票账户截图，主张原被告之间在2019年4月15日前不认识，以前只是见过，不存在其他的债权债务关系，被告在2019年6月17日向原告账户转账6500元，转账时注明让原告打开账户、有机会，但原告没有打开账户，而是自行关闭账户，原告未按照被告建议购买股票。杨某某辩称被告提交的电话录音未经公证，不能反映主体信息，三性不认可，实际上原被告双方以前认识；认可被告向原告转账6500元，但不认可被告证明目的，该转账记录证明原告账户亏损，被告按承诺书约定补仓。原、被告双方存在口头协议，由被告承担亏损，因被告清仓，原告被逼无奈才关闭账户，并非原告自行关闭账户。经查，苏某某在2019年4月11日以微信方式告知案外人李某某原告股票帐户信息，包括户名、密码、券商名称等，表示“又谈了一个账户”，并在2019年6月4日对原告表明问题出在李某某身上，在2019年4月份，原被告双方就证券交易事宜进行沟通。被告于2019年5月20日向原告出具书面承诺书，承诺在2019年4月15日至2019年6月20日内，保证账户人民币100万以上，上述时间内该账户出现亏损，由苏某某承担，原则上做回100万以上一点就结束。案外人吴某某作为见证人在承诺书上签字。另查，涉案股票帐号已于2019年6月6日全部清仓，2019年4月15日股票帐户总资产为1001168.96元，2019年6月9日总资产为800834.81元，差额为200334.15元。2019年6月17日，苏某某向原告转账6500元，备注“账户补亏请开账户有机会”。本院认为，苏某某在2019年4月11日已掌握杨某某的股票帐户信息，结合苏某某于2019年5月20日出具的书面承诺，本院认定杨某某与苏某某协商由苏某某代操作杨某某的股票帐户，操作期限为2019年4月15日至2019年6月20日，涉案帐户于2019年6月6日清仓，原告主张亏损额199289.19元，未超出本院核算的帐户差额，本院予以确认。二、关于苏某某出具的承诺书的效力苏某某于2019年5月20日出具的承诺书，载明保证账户人民币100万以上，出现亏损由苏某某承担。该保底条款是承诺书的核心条款，且违背了公平原则和市场的基本规律，将风险完全分配给苏某某，助长了委托人的非理性行为，本院认定该保底条款无效，原、被告之间委托操作股票账户的合同关系亦属无效。苏某某作为经验较丰富的代理人，其对于市场风险以及收益的预测水平是双方达成委托操作股票账户协议的主要基础，现涉案股票账户出现亏损199289.19元，苏某某应对合同无效的后果承担主要的赔偿责任。本院酌定苏某某向杨某某承担涉案股票账户亏损额70%的赔偿责任，即139502.43元（199289.19×70%），扣除其已向原告支付的6500元，苏某某仍应向杨某某赔偿133002.43元。裁决结果本院认为，杨某某委托苏某某代操作其股票账号，约定保证原告的资金安全，出现亏损由苏某某承担。该保底条款违背了公平原则和股票市场规律，将风险完全分配给苏某某。本院认定该保底条款无效，因此苏某某出具的承诺书亦属无效。由于该承诺书是原被告之间合同关系的核心内容。因此，原被告之间委托操作股票账户的合同关系无效。原告系出于对苏某某股票业务能力的信任而委托其代操作股票账户。本院认定苏某某应承担合同无效的主要责任，经核算，苏某某应向杨某某赔偿133002.43元。原告请求苏某某支付相关利息缺乏事实及法律依据，本院不予支持。苏某某请求撤销其于2019年5月20日出具的承诺书，与本院认定一致，本院予以支持。苏某某要求杨某某返还确认其已支付的6500元，与本院认定相悖，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百五十七条之规定，判决如下：一、撤销苏某某于2019年5月20日出具的《承诺书》；二、被告苏某某应于本判决生效之日起五日内向原告杨某某赔偿133002.43元；三、驳回原告杨某某其它诉讼请求；四、驳回被告苏某某其他反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2107元（原告已预缴），由被告负担1433元，由原告负担674元。反诉受理费25元（被告已预缴），由被告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张彩飞二〇一九年十二月二十六日书记员  黄碧丽