广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初35284号原告：刘曼华，女，1965年11月11日出生，汉族，身份证住址广州市东山区。委托诉讼代理人：赵以敏，广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭艳平，广东金轮律师事务所律师。被告：林镇才，男，1964年8月1日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：杜戈卫，广东绅源律师事务所律师。第三人：苏志康，男，1963年3月25日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告刘曼华与被告林镇才、第三人苏志康案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年11月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘曼华及其委托诉讼代理人谭艳平、被告林镇才的委托诉讼代理人杜戈卫到庭参加诉讼。第三人苏志康经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘曼华向本院提出诉讼请求，请求法院判决：1.请求法院停止对广州市越秀区××房（下称701房）全部产权的拍卖执行程序，解除对该房屋另一半产权的查封；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告林镇才与陈振林、苏志康、广州市金盛物业管理有限公司（以下简称金盛物业公司）、广州市金盛房地产开发有限公司（以下简称金盛房地产公司）借款合同纠纷一案，经广州市中级人民法院作出二审终审民事判决。判决生效后，被告林镇才向法院申请执行，广州市白云区人民法院在执行过程中，查封了位于广州市越秀区××房的房屋，并对该房屋进行了估价并拟采取拍卖措施。原告作为案外人提出了执行异议，认为上述判决所确定的担保债务系被执行人苏志康的个人债务，且涉案房屋系原告与被执行人苏志康的夫妻共同财产。广州市白云区人民法院于2019年10月29日作出（2019）粤0111执异148号执行裁定书，裁定：一、中止对位于广州市越秀区××房的房产50%份额的执行；二、驳回案外人刘曼华的其他异议请求。原告认为，701房是原告与第三人苏志康在婚姻关系存续期间购买的，第三人苏志康于2012年将自己所有的房产份额赠予婚生女儿，且701房的月供一直由原告及其女儿共同支付。法院对701房的查封、拍卖等执行行为侵犯了原告与女儿的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告林镇才辩称：原告的起诉没有事实和法律根据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。1.701房登记在苏志康名下，原告与苏志康是夫妻关系，他们作出了对701房各占50%的口头约定，所以（2019）粤0111执异148号执行裁定书中对属于苏志康50%的产权份额是继续执行的。本案中，原告请求停止对701房中属于苏志康的50%的产权份额拍卖执行程序是违背事实和法律依据。2.房屋拍卖与房屋查封无关，不应解除查封。第三人苏志康无述称。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋位于广州市越秀区××房。根据《广州市不动产登记查册表》记载，房产登记的产权人为苏志康，共有情况为单独所有，房屋所有权取得方式为购买，建筑面积为151.01平方米，使用性质为居住用房，登记时间为2009年7月13日；他项权利种类为抵押权，权利人为招商银行股份有限公司广州东山支行，债权数额为人民币109万元，登记时间为2009年7月13日。2014年9月22日，林镇才至本院起诉陈振林、苏志康、金盛物业公司、金盛房地产公司借款合同纠纷一案，本院以（2014）穗云法民二初字第1846号立案受理。审理过程中，林镇才向本院提出财产保全申请，本院于2014年9月22日作出（2014）穗云法民二初字第1846号民事裁定书，裁定：冻结陈振林、苏志康、金盛物业公司、金盛房地产公司银行存款5000000元或查封其等值的财产。2014年9月25日，本院查封苏志康名下的广州市越秀区××房。2015年11月17日，本院作出（2014）穗云法民二初字第1846号民事判决，判令：一、陈振林于判决生效之日起五日内，偿还林镇才借款本金500万元及利息（自2014年5月28日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止，扣减已支付的375000元）；二、陈振林于判决生效之日起五日内，给付林镇才律师费5.3万元；三、苏志康、金盛物业公司、金盛房地产公司对上述判决确定的债务承担连带清偿责任，并在承责后有权向陈振林追偿；四、驳回林镇才的其他诉讼请求。后陈振林不服上述判决向广州市中级人民法院提起上诉，该院于2016年11月22日作出（2016）粤01民终3685号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2016年12月8日，本院依林镇才申请以（2016）粤0111执9597号立案执行。执行中，本院于2017年作出（2016）粤0111执9597号执行裁定：拍卖被执行人苏志康名下位于越秀区××房的房产，并于同年5月27日发布了拟评估、拍卖公告。执行过程中，原告刘曼华以案外人身份提出执行异议，主张：1.判决所确定的担保债务是被执行人苏志康的个人债务；2.涉案房屋是刘曼华与苏志康的夫妻共同财产；3.刘曼华是涉案房屋的共同权属人，就算查封，都只能执行债务人的份额，不能查封其他共有人的份额。本院以（2019）粤0111执异148号立案受理并举行了公开听证。（2019）粤0111执异148号案经审理查明：刘曼华与苏志康于1988年11月25日登记结婚。听证中，案外人刘曼华称其与苏志康曾口头约定其二人对涉案房产各占50%份额，且苏志康于2012年两人所生育女儿大学毕业时，承诺将涉案房产交给女儿并由女儿继续归还房屋按揭款，涉案房产至今由其一家人共同归还房屋按揭款，属于家庭财产，故要求对涉案房产的全部份额予以解封；被执行人苏志康对此予以确认。申请执行人林镇才则确认涉案房屋是案外人刘曼华与被执行人苏志康的夫妻共同财产，对刘曼华和苏志康口头约定对涉案房产各占50%份额的事实无异议，并同意对案外人刘曼华所占有的涉案房产50%的份额中止执行。2019年10月29日，本院作出（2019）粤0111执异148号执行裁定书，认为：现涉案房屋登记在被执行人苏志康名下，故可认定苏志康系涉案房屋的所有权人，本院裁定查封、拍卖被执行人苏志康名下涉案房屋并无不当。……由于涉案房屋购置于案外人刘曼华与被执行人苏志康婚姻存续期间，故属二人的夫妻共同财产。……刘曼华与苏志康作为涉案房产的共有人，协议分割共有财产并经债权人即申请执行人认可的，本院可以认定有效，查封的效力及于协议分割后被执行人苏志康享有份额内的财产。现案外人刘曼华在听证中称其与苏志康口头约定对涉案房产各占50%份额，苏志康对此予以确认，且申请执行人对此亦无异议，并表示同意对案外人刘曼华所占有的涉案房产50%的份额中止执行。故本院对刘曼华与苏志康就涉案房产各占50%份额的约定予以确认，对案外人刘曼华要求对其所占有涉案房产的份额予以解封的主张予以支持。但是，由于本院对涉案房产予以查封的效力仍然及于被执行人苏志康所占50%份额的涉案房产，案外人刘曼华也未能举证证实其享有涉案房产的全部产权份额，故案外人刘曼华要求对涉案房产的全部份额予以解封的异议请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回。遂裁定：一、中止对位于广州市越秀区××房的房产50%份额的执行；二、驳回案外人刘曼华的其他异议请求。原告刘曼华对（2019）粤0111执异148号执行裁定书不服，于法定期限内向本院提起诉讼，遂成本讼。庭审中，原告本人表示本案诉讼请求中“要求解除对涉案房屋另一半产权的查封”中该“另一半产权”的权利人是其女儿。原告未能提供苏志康将涉案房屋权属赠与其女儿的书面证据。本院认为：本案是案外人执行异议之诉，本案需审查刘曼华要求停止对涉案房屋另一半产权的查封及执行的理据是否充分。本院对此评析如下：其一，刘曼华在执行异议案件中主张涉案房屋是夫妻共同财产，要求停止对其享有的涉案房屋50%产权份额的执行，林镇才对此并无异议，本院也最终裁定中止对涉案房屋50%产权份额的执行，可见刘曼华的异议主张在执行异议中已经得到支持，刘曼华并无提起本案诉讼的利益。刘曼华本人在庭审中也明确表示其在本案中要求停止执行的涉案房屋的另一半产权份额的权利人是其女儿，故刘曼华提起本案执行异议之诉，缺乏理据。其二，刘曼华在庭审中主张苏志康已将其享有的涉案房屋产权份额赠与给其女儿，而涉案房屋现在的银行贷款是由其和其女儿负担，刘曼华有权对属于其女儿的涉案房屋产权份额提出执行异议之诉。首先，刘曼华明确表示苏志康将其享有的涉案房屋产权份额赠与给其女儿，只是苏志康和刘曼华之间的口头约定，无法提供其他证据相证实，不排除苏志康及其家人的口头约定有逃避执行的嫌疑，其真实性存疑，且林镇才对此不予认可，故该口头约定不能对抗执行。其次，即便刘曼华所述苏志康已将涉案房屋所属权属赠与女儿属实，也应由其女儿对涉案房屋主张权利提出异议，刘曼华无权代为提出执行异议之诉。综上所述，刘曼华要求解除对涉案房屋另一半产权的查封并停止对涉案房屋的拍卖执行的诉讼请求，缺乏理据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，判决如下：驳回原告刘曼华的诉讼请求。本案受理费23799元，由原告刘曼华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 李 民二〇一九年十二月二十四日书记员 任丽霞