北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初12116号原告：梁丽娜，女，1991年7月13日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：段云茹，北京广睦律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯俊贤，北京广睦律师事务所实习律师。被告：张丹，男，1989年11月8日，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王建玺，河北唤民（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴金英，河北唤民（北京）律师事务所律师。原告梁丽娜与被告张丹民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁丽娜，被告张丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁丽娜向本院提出诉讼请求：1.张丹偿还借款25万元；2.张丹给付利息（以25万元为基数，自2018年12月25日至实际给付之日止，按月利率2%标准计算）；3.张丹承担律师费1.5万元；4.本案诉讼费由张丹承担。事实和理由：2018年10月24日，张丹向梁丽娜借款25万元，双方签订借款合同，约定借款期限2018年10月25日至2018年12月25日。借款到期后，张丹未还款，为维护合法权益，故梁丽娜诉至法院。张丹辩称：2018年10月，梁丽娜与张丹相识，并开始交往，二人一起居住。张丹向梁丽娜实际借款金额大概为20万元，系张丹根据梁丽娜提供的银行流水大致计算的金额。张丹以现金形式偿还过梁丽娜款项，大概有两三万元，但无法提交证据，另通过支付宝方式偿还梁丽娜36754元。借款合同系张丹事先签订的空白合同，梁丽娜自行添加的合同内容。张丹认可借款事实，但不认可借款金额。本院经审理认定事实如下：梁丽娜提交落款时间为2018年10月24日由梁丽娜（贷款方）与张丹（借款方）签订的借款合同，约定：借款方向贷款方借款人民币贰拾伍万元，于2018年12月25日前交付借款方。在合同规定的借款期内，月利率为2%，利息月结算一次。借款方保证从2018年10月25日起至2018年12月25日止，按本合同规定的利息偿还借款，借款方如果不按期归还款，逾期部分按月利率2%计算利息。梁丽娜在贷款方处签名，张丹在借款方处签名并按手印。此外，借款合同还约定了其他内容。梁丽娜称，2018年10月24日，张丹提出向其借款25万元，双方于当日签订上述借款合同，后梁丽娜陆续向张丹交付借款，分别为：梁丽娜于2018年10月31日通过其名下尾号0215中国工商银行账户向张丹名下尾号8520账户转账一笔2万元，于2018年11月3日通过相同方式向张丹转账一笔4000元、一笔5000元、一笔6000元，于2018年11月6日通过相同方式向张丹转账一笔1万元，于2018年11月8日通过相同方式向张丹转账一笔2万元，于2018年11月9日通过相同方式向张丹转账一笔3万元，于2018年11月11日通过相同方式向张丹转账一笔2500元，于2018年11月12日通过相同方式向张丹转账一笔2万元，于2018年11月17日通过相同方式向张丹转账一笔7500元，于2018年11月23日通过相同方式向张丹转账一笔2万元，于2018年11月24日通过相同方式向张丹转账一笔1万元，于2018年12月4日通过相同方式向张丹转账一笔1万元，于2018年12月7日通过相同方式向张丹转账一笔5万元、一笔1.5万元，于2018年12月22日通过相同方式向张丹转账一笔1.85万元，以上转账共计24.85万元，对此，梁丽娜提交了其名下尾号0215中国工商银行账户交易流水予以证明。梁丽娜另称，其于2018年10月交付张丹现金1500元。张丹不认可梁丽娜向其交付现金1500元，且称借款合同是其事先签名的空白合同，梁丽娜自行在借款合同上填写内容，张丹并不认可借款金额及借款月利率2%，认为应按照年利率6%计算利息，且梁丽娜于2018年11月3日至2018年11月8日期间向其转账均系为其购买生日礼物的花销，并非借款，另梁丽娜于2018年10月31日向其转账2万元后，其将现金交付给了梁丽娜，其另通过现金方式偿还过两、三万元，梁丽娜对张丹以上主张均不认可，张丹未提交证据证明。张丹另称其通过支付宝向梁丽娜还款36754元，分别于2018年12月5日转账还款一笔3130元，于2018年12月7日转账还款一笔1万元，于2018年12月7日转账还款一笔5005元，于2018年12月10日转账还款一笔1000元，于2018年12月19日转账还款一笔3100元，于2018年12月20日转账还款一笔3100元、一笔3000元、一笔1000元，于2018年12月21日转账还款一笔3000元，于2018年12月31日转账还款一笔2019元，于2019年1月9日转账还款一笔2400元。对此，张丹提交了支付宝转账记录予以证明，且称上述还款系偿还借款本金。梁丽娜认可张丹以上还款36754元，但认为该些还款应优先冲抵利息，再冲抵本金。梁丽娜提交其与张丹短信聊天记录，部分记录显示：2019年3月4日，梁丽娜：“你一共欠我多少钱？你自己知道吗？”，张丹：“知道啊，25给你写的，对吧”，梁丽娜：“对，你打算用多久还完”，张丹：“最晚半年，七月份吧”。张丹对聊天记录的真实性认可，但称其在聊天记录中回复“25”并未说是“25万”，也可以是25元。另查：2019年3月25日，梁丽娜为本案诉讼与北京广睦律师事务所签订《诉讼法律服务委托代理合同》，并为此支付代理费1.5万元。上述事实，有梁丽娜提交的借款合同、中国工商银行流水、短信聊天记录、《诉讼法律服务委托代理合同》及发票，张丹提交的支付宝转账记录及当事人陈述在案佐证。本院认为：梁丽娜提交其与张丹签订的借款合同，并主张借款合同由双方于2018年10月24日签订，后梁丽娜陆续向张丹交付借款25万元。对此，梁丽娜提交了银行转账记录证明其转账交付24.85万元，转账记录显示转账均发生在2018年10月24日之后。梁丽娜另称通过现金方式交付1500元，虽张丹对现金交付部分不予认可，但张丹在短信聊天记录中针对梁丽娜向其确认借款金额时，回复“25给你写的，对吧”，张丹虽称此处的“25”可以是25元，但结合张丹在借款合同中手写的借款金额为贰拾伍万元，并在借款金额处按手印，足以证明张丹认可借款金额为25万元。张丹虽主张借款合同系其事先签名，后由梁丽娜自行填写内容，故不同意按月利率2%计算利息，应按年利率6%计算利息，且称借款金额并非25万元，并认为梁丽娜于2018年11月3日至2018年11月8日期间向其转账均系为其购买生日礼物的花销，而非借款，且梁丽娜于2018年10月31日向其转账2万元后，其将现金交付给了梁丽娜，但张丹并未提交证据予以证明，本院对其该些抗辩意见，不予采信。梁丽娜所交证据与其陈述相互吻合，本院对梁丽娜的陈述予以采信。张丹与梁丽娜签订借款合同，且梁丽娜向张丹交付借款25万元，双方成立民间借贷法律关系，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。现借款期限已过，张丹理应偿还尚欠借款。张丹主张通过现金方式偿还过两、三万元，但梁丽娜不予认可，张丹未提交证据予以证明，故对张丹该项主张，本院不予采信。双方均确认张丹通过支付宝方式还款的已还款时间及金额，但梁丽娜主张还款应先扣除利息，再抵充本金，张丹则主张所还款项均系本金。对此，本院认为自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。双方于2018年10月24日签订借款合同，约定借款金额25万元，由梁丽娜于2018年12月25日前交付张丹。根据梁丽娜自认及本院查明的事实，梁丽娜系陆续向张丹交付借款，并非一次性交付，其最后一次向张丹交付借款的时间为2018年12月22日，借款合同约定的25万元在此时交付完毕，即梁丽娜在此时完成交付借款的行为。故2018年12月22日之前的还款32335元应抵充本金，抵充后尚欠本金为217665元。2018年12月22日之后的还款应按照借款合同约定的月利率2%标准，按照先偿还利息，再抵充本金的方式予以抵充，抵充后截至2019年1月9日尚欠本金为215999.68元，综上，对梁丽娜主张张丹偿还借款25万元并以25万元为基数，按月利率2%标准向其支付自2018年12月25日至实际给付之日止的利息的诉讼请求，本院支持尚欠本金215999.68元，及2019年1月10日至实际偿还之日止，以尚欠本金215999.68元为基数，按月利率2%计算的利息部分，超出部分，依据不足，本院不予支持。梁丽娜未提交证据证明双方就律师费的负担作出约定，故对梁丽娜主张张丹承担律师费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张丹于本判决生效之日起七日内偿还原告梁丽娜借款本金215999.68元；二、被告张丹于本判决生效之日起七日内给付原告梁丽娜利息（以人民币215999.68元为基数，自2019年1月10日至实际偿还之日止，按月利率2%标准计算）；三、驳回原告梁丽娜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费1850元，由被告张丹负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费2640元，由原告梁丽娜负担370元（已交纳），由被告张丹负担2270元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  田雪姣二〇一九年十二月二十六日书记员  龚亚东