四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0524民初4518号 原告：杨寅福，男，汉族，生于1952年9月2日，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：张治川，男，生于1987年1月22日，汉族，住四川省泸州市江阳区，系原告女婿。 被告：四川华蜀建设工程有限公司，住所：泸县海潮镇。 法定代表人：车召艺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：欧俊模，男，生于1957年11月28日,汉族，住四川省泸州市江阳区，系公司副总经理。 委托诉讼代理人：赖仕文，男，生于1961年11月17日，住四川省泸州市江阳区，系公司办公室主任。 被告：泸州市川天食品有限公司，住所：叙永县兴隆乡黄桷坪村6社。 法定代表人：曾富华。 委托诉讼代理人：倪强，四川秉和律师事务所律师。 第三人：四川宏鑫融资担保有限公司，住所：四川省泸州市叙永县叙永镇南大街杨武坊大桥西端南侧至新华书店（惠绅商厦）3层2号。 法定代表人：孙建，系公司总经理。 委托诉讼代理人：徐菲，四川鼎正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦力，男，生于1986年12月6日，汉族，住四川省泸州市江阳区，系公司员工。 原告杨寅福与被告四川华蜀建设工程有限公司（以下简称华蜀公司）、泸州市川天食品有限公司（以下简称川天公司）、第三人四川宏鑫融资担保有限公司（以下简称宏鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨寅福委托诉讼代理人张治川、被告华蜀公司委托诉讼代理人欧俊模、赖仕文、被告川天公司法定代表人曾富华及其委托诉讼代理人倪强、第三人宏鑫公司委托诉讼代理人徐菲、韦力到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告杨寅福向本院提出诉讼请求：1.判决被告华蜀公司向原告支付工程款13769844元、利息5000元（按银行同期同类贷款利率计算至付清止）、合同约定损失款1000000元,共计14774844元；2.被告川天公司在欠付14774844元工程款项的范围内承担连带责任，原告对工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；3.诉讼费、保全费由被告承担。在庭审中原告杨寅福将诉讼请求确认为判令被告川天公司支付原告工程款14774844元，被告华蜀公司协助原告追收上述所欠工程款；原告对工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2012年10月20日,被告华蜀公司与发包方被告川天公司签订《建设工程施工合同》。合同约定，被告华蜀公司承建被告川天公司异地迁建扩能技改厂房，承包范围为工程内容中所有工程，并对工程款的给付作出了约定。被告四川华蜀公司将上述工程全部转包给了原告杨寅福施工。2015年9月30日，原告向被告川天公司的法定代表人曾富华提交了结算汇总表及竣工结算总价表，曾富华出具《收条》，经核算工程结算总价款为18657894元，被告泸州市川天食品有限公司直接向原告账户汇款4888050元，余下13769844元未支付。该工程于2015年底验收合格，2015年春节后投入生产经营，但被告至今未支付尚欠的工程款。为维护原告的合法权益，故诉讼至法院，请求法院依法判决。 被告华蜀公司辩称，被告与原告杨寅福系挂靠关系，不是承包关系，施工、手续均是原告负责。现在被告华蜀公司与原告、被告川天公司达成了协议，工程的总价款为1500万元，被告川天公司支付了6628050元，尚欠工程款8371950元，由被告川天公司支付原告，被告华蜀公司协助原告收工程款。 被告川天公司辩称，1.原告杨寅福不是适格主体，无权向被告川天公司主张工程款，被告川天公司仅与被告华蜀公司存在合同关系，根据合同相对性，应当由被告华蜀公司向被告川天公司主张工程款，而原告与被告华蜀公司是挂靠关系，双方因挂靠关系产生的债权债务是内部关系，应另行解决。同时，在原告不是合同相对人的情况下，依据《建设工程施工合同》关于违约责任的约定来主张损失赔偿款100万元没有法律依据。根据合同相对性及立法本意，原告对所建工程折价或拍卖价款不应享有优先受偿权。2.案涉工程款不具备支付条件。川天公司未对案涉工程进行竣工验收，在验收合格前，华蜀公司及原告无权主张案涉工程款。川天公司也未与华蜀公司就案涉工程款进行竣工结算，工程总价款尚未确定，川天公司已支付工程款6876100元，与原告诉称的4888050元事实不符。综上，原告不是本案适格原告，起诉的工程价款与事实不符，请求驳回原告诉讼请求。 第三人宏鑫公司述称,2017年6月29日，由第三人宏鑫公司提供担保，被告川天公司向中国银行泸州分行借款1770万元，同时将川天公司位于兴隆镇黄角坪六社建设面积为10255.28平方米、土地面积为6555.85平方米的房产抵押给第三人宏鑫公司，并办理了抵押登记。后因川天公司违约，第三人作为担保人代川天公司偿还了借款本息。2018年12月18日，泸州市江阳区人民法院作出（2018）川0502民初5741号《民事调解书》，调解书确定了第三人对抵押财产享有优先受偿权，后第三人宏鑫公司向泸州市江阳区人民法院申请执行抵押财产，抵押财产经拍卖流拍后，泸州市江阳区人民法院已将抵押财产抵偿给第三人。 原告主张的工程款已超诉讼时效，被告川天公司应在2015年9月30日支付工程款，至2017年10月1日已过两年诉讼时效，且至起诉日已超过三年时效。原告主张对建筑工程享有优先受偿权，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条之规定，本案原告既不具备承包工程的资格，也未与发包人签订任何合同，因此原告杨寅福不具备主张建筑工程优先受偿权的主体资格，原告主张优先受偿权已超过法律规定的六个月法定期限。被告川天公司将抵押给第三人宏鑫公司的财产已转移给了第三人，原告无权对第三人的财产主张优先受偿权，综上所述，原告对涉案建筑工程不享有优先受偿权，请求驳回原告主张建筑工程优先受偿权的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年8月11日，原告杨寅福与被告川天公司法定代表人曾富华签订承诺书，甲方曾富华承诺全部工程由乙方杨寅福承建，办公楼，招待所，职工宿舍土建部分由杨寅福全额垫资修建，其余工程按月进度付款。2012年10月20日，原告杨寅福作为被告华蜀公司委托代理人与被告川天公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定被告川天公司将泸州市川天食品有限公司异地迁建扩能技改厂房工程发包给被告华蜀公司，《建设工程施工合同》载明：“……，通用条款，33、竣工结算。33.4，发包人收到竣工结算报告及竣工结算资料后28天内不支付工程竣工结算价款，承包人可以催告发包人支付结算价款。发包人在收到竣工结算报告及竣工结算资料后56天内仍不支付的，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以由承包人申请人民法院将该工程依法拍卖，承包人就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。……专用条款，26.工程款（进度款）支付。双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：除办公楼、职工宿舍的土建部分由乙方垫资修建外，其余工程按月进度支付95%进度款，验收合格后一月内办理完工程结算，2月内付到总工程款的98%，壹年内付到99.8%，而总价款的0.2%作为防水、保修。……九、竣工验收与结算。32.6、中间交工工程的范围和竣工时间：已施工的单位工程由发包方根据需要并签字使用，但全部工程竣工验收由承包方提出申请，发包方组织验收。”2013年6月3日，案外人杨璇与被告华蜀公司签订《目标责任书》，《目标责任书》载明：“甲方（即被告华蜀公司）将乙方（即杨璇）联系承揽的泸州市川天食品有限公司扩能技改项目，以目标管理的方式由乙方全面管理和经营。……十二、本目标责任书签订后，乙方委托杨寅福为现场管理人员，经乙方授权，工程款可转入杨寅福个人账户。原告杨寅福遂组织人员修建了泸州市川天食品有限公司异地迁建扩能技改厂房工程，2013年、2014年被告川天公司将部分工程款支付给原告杨寅福。2015年9月30日，被告川天公司法定代表人曾富华向原告杨寅福出具收条，收条载明：“今收到杨寅福川天食品有限公司拆迁工程结算汇总表及竣工结算总价表（未验收整体），待甲、乙双方汇算后再作为总价款。收件人：曾富华，2015.9.30”。 此后，原告杨寅福与被告华蜀公司、川天公司多次组织协商工程价款事宜，于2019年11月24日达成一致意见并签订了《确认书》，三方将泸州市川天食品有限公司扩能技改项目的工程总价款确定为1500万元，已支付工程款为6628050元，尚欠工程款8371950元，被告川天公司定于2020年2月15日前付清。涉及该工程的部分农民工工资及材料款至今尚未付清。 另查明，第三人宏鑫公司与被告川天公司、曾富华、陆蕊先、曾麟追偿权纠纷一案，泸州市江阳区人民法院于2018年12月18日作出（2018）川0502民初5741号民事调解书，调解书载明：“一、被告泸州市川天食品有限公司于2018年12月31日前归还原告四川宏鑫融资担保有限公司代偿的借款本息12446595.87元及其利息，利息以12446595.87元为基数，从2017年6月30日起按年利率8.82%计算，至代偿本息还清之日止；二、被告泸州市川天食品有限公司于2018年12月31日前支付原告四川宏鑫融资担保有限公司违约金12446595.87元；三、被告泸州市川天食品有限公司于2018年12月31日前支付原告四川宏鑫融资担保有限公司律师代理费245664.26元；四、被告曾富华、陆蕊先、曾麟对被告泸州市川天食品有限公司的上述一、二、三项应付款承担连带清偿责任；五、原告四川宏鑫融资担保有限公司对被告泸州市川天食品有限公司提供抵押反担保的财产（抵押物明细详见不动产抵押物清单和动产抵押物清单），以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；六、原告四川宏鑫融资担保有限公司放弃其他诉讼请求”。因被告川天公司、曾富华、陆蕊先、曾麟未按期还款，第三人宏鑫公司遂向江阳区人民法院申请强制执行，在执行过程中，本案原告杨寅福于2019年5月27日以案外人身份向江阳区人民法院提出执行异议，江阳区人民法院以本案原告杨寅福提供的证据不足以证明其是该十二处房产的实际施工人为由，于2019年5月30日作出（2019）川0502执异60号执行裁定书，裁定驳回杨寅福的异议请求。此后，江阳区人民法院于2019年8月26日作出（2019）川0502执298号之一执行裁定书，裁定将川天公司所有的位于四川省叙永县社的12处房产［房权证号：川（2016）叙永县不动产权第0003676号、0003677号、0003678号、0003679号、0003680号、0003681号、0003683号、0003684号、0003685号、0003686号、0003687号、0003688号］交付第三人宏鑫公司，抵偿川天公司、曾富华、陆蕊先、曾麟应当偿还的债务15664749.94元。 再查明，原告杨寅福于2018年11月26日向本院申请诉前财产保全，请求查封被告川天公司所有的位于叙永县社的房屋及土地使用权，本院于2018年11月27日作出（2018）川0524财保92号民事裁定书，裁定：“一、查封被申请人泸州市川天食品有限公司名下位于叙永县社的宗地（宗地代码：510524202220ＧＢ00002，宗地面积15333㎡），查封期限：三年；二、查封被申请人泸州市川天食品有限公司名下位于叙永县社的房屋［不动产权证号：201500606、201500609、201500612、201500613、201500526、201500614、201500610、201500528、201500531、川（2016）叙永县不动产权第0003683号（建筑面积：390.92㎡）、川（2016）叙永县不动产权第0003688号（建筑面积：746.21㎡）、川（2016）叙永县不动产权第0003688号（建筑面积：2119.32㎡）、川（2016）叙永县不动产权第0003680号（建筑面积：146.64㎡）、川（2016）叙永县不动产权第0003682号（建筑面积：588.69㎡）、川（2016）叙永县不动产权第0003677号（建筑面积：1244.24㎡）、川（2016）叙永县不动产权第0003678号（建筑面积：167.44㎡）、川（2016）叙永县不动产权第0003684号（建筑面积：13.51㎡）、川（2016）叙永县不动产权第0003679号（建筑面积：138.97㎡）、川（2016）叙永县不动产权第0003681号（建筑面积：159.42㎡）、川（2016）叙永县不动产权第0003685号（建筑面积：1032.28㎡）、川（2016）叙永县不动产权第0003683号（建筑面积：6.51㎡）、川（2016）叙永县不动产权第0003687号（建筑面积：2107.36㎡）、川（2016）叙永县不动产权第0003684号（建筑面积：128.24㎡）、川（2016）叙永县不动产权第0003676号（建筑面积：485.01㎡）、川（2016）叙永县不动产权第0003686号（建筑面积：1369.21㎡）］，查封期限：三年；案件申请费5000元，由申请人杨寅福预缴……”。 以上事实有原告杨寅福的身份证件，被告四川华蜀建设工程有限公司营业执照、被告泸州市川天食品有限公司营业执照，《建设工程施工合同》、《承诺书》、《目标责任书》、《确认书》、泸州市江阳区人民法院（2018）川0502民初5741号民事调解书、（2019）川0502执异60号执行裁定书、（2019）川0502执298号之一执行裁定书、（2018）川0524财保92号民事裁定书及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证，予以认定。 本院认为，综合各方举证、质证、诉辩意见及庭审记录，归纳本案的争议焦点为：一、原告杨寅福主体是否适格的问题；二、被告川天公司欠原告杨寅福工程款数额及利息、损失赔偿款问题；三、原告杨寅福是否对建设工程享有优先受偿权的问题；本院就本案的争议焦点作如下评析： 一、原告杨寅福主体是否适格的问题。本院认为，实际施工人借用资质施工，与发包人实际建立了建设工程施工合同关系的，发包人应当支付实际施工人工程价款。本案中，2011年8月11日，原告杨寅福与被告川天公司法定代表人曾富华签订承诺书，甲方曾富华承诺全部工程由乙方杨寅福承建，办公楼，招待所，职工宿土建部分由杨寅福全额垫资修建，其余工程按月进度付款。2012年10月20日，原告杨寅福作为被告华蜀公司委托代理人与被告川天公司签订了《建设工程施工合同》，原告杨寅福在施工过程中被告川天公司亦将部分工程款打入原告杨寅福账户，由此可以认定被告川天公司知晓原告杨寅福借用被告华蜀公司的资质施工，原告杨寅福以华蜀公司名义与被告川天公司建立了建设工程施工合同关系，原告杨寅福系实际施工人，因此实际施工人杨寅福有权要求发包人即本案被告川天公司支付工程价款，故原告杨寅福主体适格。 二、被告川天公司欠原告杨寅福工程款数额及利息、损失赔偿款问题。本院认为，本案中，原告杨寅福与被告华蜀公司、川天公司就案涉工程价款及已付款项达成了一致意见，并经庭审确认，双方当事人均认可达成的《确认书》作为结算依据，本院予以确认。依据双方达成的《确认书》，被告川天公司应当支付原告杨寅福工程款8371950元。庭审中，原告杨寅福变更请求为请求被告华蜀公司协助原告收取在被告川天公司处的工程款，该主张不违法律的强制性规定，本院予以确认。对于利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，被告川天公司应当从结算确认书达成之日（即2019年11月24日）起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际清偿之日止。对于损失赔偿款问题，因双方对工程价款存在争议，被告川天公司亦未对工程进行整体验收，因此双方的权利义务关系并不明确，原告主张要求被告川天公司承担100万元损失赔偿款，本院不予支持。 三、原告杨寅福是否对建设工程享有优先受偿权的问题。本院认为，建设工程款具有优先受偿性质。虽《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定，享有优先受偿权的主体是与发包人订立建设工程施工合同的承包人，但建设工程优先受偿权设立的目的是为了保护建设施工人的工程款最终能够得到充分的保障，此处的承包人理解为与发包人实际建立建设工程施工合同的人更为适宜，也更符合建设工程优先受偿权设立的立法本意。因此，本院认为，原告杨寅福作为案涉工程的实际施工人，其对案涉工程享有优先受偿权。对于原告主张享有优先受偿权是否超过六个月除斥期间的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》之规定，行使优先受偿权六个月的除斥期间为自发包人应当给付建设工程价款之日起算。在本案中，被告川天公司虽收到了被告华蜀公司的竣工结算单，但从川天公司法定代表人曾富华出具的收条可以看出，双方对工程价款存在较大争议，且收条亦载明“竣工结算总价表（未验收整体）”，由此可见，原告杨寅福、被告川天公司、华蜀公司并未对案涉工程总价款进行结算，被告川天公司亦未对工程的主体进行验收，且从双方当事人的陈述可知，在被告川天公司收到竣工结算单后的几年时间中，双方当事人曾多次组织协商、座谈工程总价款事宜，因工程价款未确定，无法确定应付工程款的多少，双方的权利义务关系并不明确，故本院认为发包人即川天公司应当给付建设工程价款的时间，应从双方权利义务明确（即工程价款确定）之日起计算，因此，本院认为原告杨寅福主张行使优先受偿权未过六个月的除斥期间，原告杨寅福对案涉工程享有优先受偿权。关于优先受偿权范围的问题。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定，建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。因此，原告杨寅福享有优先受偿的范围仅限于在被告川天公司尚欠工程款8371950元的范围内，而不包括利息等其他款项。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十二条之规定，判决如下： 一、被告泸州市川天食品有限公司从本判决生效之日起三十日内支付原告杨寅福工程款8371950元及利息（利息以8371950元为基数，从2019年11月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止； 二、原告杨寅福在被告泸州市川天食品有限公司尚欠工程款8371950元范围内对涉案承包工程享有优先受偿权； 三、驳回原告杨寅福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费110499元，保全费5000元，合计115499元，由原告杨寅福负担50054元，被告泸州市川天食品有限公司负担65445元（案件受理费及保全费原告杨寅福已垫付，被告泸州市川天食品有限公司在本判决生效之日起三十日内支付原告杨寅福） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  杨 军 审 判 员  杨洪超 人民陪审员  项福琼 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  孔昭敏