四川省剑阁县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0823民初2594号 原告：张勇，男，1976年7月4日出生，汉族，高中文化，居民，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：黄金满，四川剑州律师事务所律师。 被告：绵阳市嘉美智能科技有限公司，住所地绵阳市涪城区临园路东段78号。 法定代表人：李念兵，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：邹永红，绵阳市涪城区朝阳法律服务所法律工作者。 第三人：郑朝军，男，1987年8月4日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。 第三人：谢双明，男，1984年8月11日出生，汉族，住四川省三台县。 第三人：刘明军，男，1979年10月25日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告张勇与被告绵阳市嘉美智能科技有限公司（以下简称嘉美公司）、第三人郑朝军、谢双明、刘明军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年12月24日立案后，依法适用简易程序。因案情复杂，本案不适宜简易程序继续审理，于2018年12月27日裁定本案转为普通程序。本案于2019年1月28日公开开庭进行了第一次审理，原告张勇及委托诉讼代理人黄金满、被告嘉美公司的委托诉讼代理人邹永红到庭参加诉讼，庭审中，原告张勇变更原案由买卖合同纠纷为财产损害赔偿纠纷，并提交书面申请，对“星光灿烂”KTV三楼财产损失、房屋损失、经营损失进行鉴定，本院予以准许。本案于2019年3月8日公开开庭进行了第二次审理，原告张勇及委托诉讼代理人黄金满、被告嘉美公司的委托诉讼代理人邹永红到庭参加诉讼，休庭后，被告嘉美公司提交书面申请，申请追加刘明军、谢双明、郑朝军作为本案第三人参加诉讼，本院予以准许。本案于2019年10月24日公开开庭进行了第三次审理，原告张勇及委托诉讼代理人黄金满、被告嘉美公司的委托诉讼代理人邹永红、第三人郑朝军、谢双明、刘明军到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告张勇于2018年3月6日向本院申请财产保全，并提供了担保。本院依法作出（2018）川0823民初2594号之一民事裁定，裁定额度冻结绵阳市嘉美智能科技有限公司名下的银行存款300000.00元，期限为一年。现已执行完毕。本案现已审理终结。 张勇向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告支付的订金1000.00元；2.判决被告赔偿原告损失600000.00元；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求为：“被告赔偿原告财产损失430385.90元，房屋损失400000.00元，经营损失按766.42元／天计算至2019年2月1日，房屋租金损失2万元”。事实与理由：原告租用王泽俊位于剑阁县白龙镇临津街55号二楼、三楼经营“星光灿烂”ＫＴＶ，2017年10月左右，被告的职工郑朝军在“星光灿烂”ＫＴＶ找到原告，向原告推销被告的产品，并邀请原告到被告住所参观产品、现场体验产品效果。2017年12月，原告到被告处参观、体验产品效果后，原告与被告达成了购买功放机、音响、音效器、话筒、接收器、线材等声响设备的协议。协议约定：“由原告向被告交付1000.00元的订金，被告按照原告的“星光灿烂”ＫＴＶ二楼、三楼共计六个包间的配置向原告出售配套的声响设备，由被告将原告购买的声响设备运到原告的星光灿烂ＫＴＶ并安装、调试后，原告验收后按照被告的销售价格向被告一次性支付全部货款”。协议达成后，原告向被告现场支付了1000.00元的订金。2018年1月31日下午，被告的职工郑朝军带着安装工谢双明、刘明军将原告购买的声响设备运送到原告的“星光灿烂”ＫＴＶ。次日上午，郑朝军、谢双明、刘明军开始安装原告购买的声响设备，12时40分许，三人在“星光灿烂”ＫＴＶ三楼包间使用碘钨灯安装声响设备时导致包间发生火灾，大火将原告装修好的“星光灿烂”ＫＴＶ三楼三个包间全部烧毁，并造成房屋严重损坏，给原告造成了巨大的损失。为保护原告的合法权益，故依法提起诉讼。 嘉美公司辩称：1.被告不是本案适格被告，原因一是被告并不是案涉设备买卖合同的相对人，若存在买卖合同关系，也是原告与郑朝军之间形成的；二是火灾系因碘钨灯引起，不是音响设备，故本案不是产品责任纠纷，被告亦不是本案适格被告；2.原告称郑朝军系被告职工证据不足，不能仅以郑朝军销售被告设备，就认定郑朝军系被告的职工，无必然联系；3.本案案由为买卖合同纠纷，而不是买卖、安装合同纠纷，原告诉称的买卖合同并不包含安装条款；4.本案不存在违约责任与侵权责任竞合，原告的诉讼请求与事实理由应属不同的法律关系。综上，被告不是本案适格当事人，案由与事实理由相互矛盾，请法院依法驳回原告诉请。 第三人郑朝军述称：我与刘明军、郑朝军事发时在现场。该项目实际承揽人是我与刘明军、谢双明。我与原告达成安装KTV设备口头协议，没有书面合同。公司并不知道我为原告安装KTV设备的事，二楼大包间是我们的新设备，两个小包是旧设备，有一个我们公司的功放，设备总计2万元。原告请我们帮他安装，原告拿一台设备到绵阳调试，就提出换一部分设备。发生火灾地点在三楼，我和张勇在二楼中包调试设备，刘明军、谢双明在三楼调试。中午张勇叫我们吃饭，我们三人一起去楼下原告开的火锅店吃饭，大概10-15分钟左右，楼下喊着火了,我们出去看时，三楼已经起火。 第三人刘明军述称：郑朝军通知我到剑阁县白龙镇张勇处安装设备，说的原告给我300.00元／天（安装三楼的设备），因为发生火灾，也没提这个事。我们当时在着火的包间调试设备，因为包间没有光源，我们就拿了原告的碘钨灯在使用。大概使用了20分钟左右，有人叫我们吃饭，忘记取碘钨灯就下去了，后面就着火了。 第三人谢双明述称：是郑朝军通知我们过来安装设备。因为包间内没有光源，就在原告处找到了一个碘钨灯，是谁插上碘钨灯的记不清了。 原告张勇围绕其诉讼请求，提交以下证据： 1.（1）原告身份证复印件，（2）被告企业信用信息公示报告，拟证原、被告的基本情况。 2.白龙派出所、剑阁县公安消防大队对张勇、郑朝军、李念兵、刘明军、谢双明等人的询问笔录六份，共计24页，拟证三个方面：（1）原、被告之间的存在买卖合同关系；（2）郑朝军、刘明军、谢双明三人系被告的职工；（3）火灾发生原因系被告职工谢双明使用碘钨灯不当造成的。 3.（1）原告与被告职工郑朝军的微信聊天记录截图3页，郑朝军曾给原告发送的被告公司微信定位，证实原告与被告职工郑朝军之间的交流，郑朝军代表公司与原告协商赔偿事宜；（2）音响、音效器、功放器设备照片3张，上有被告公司的标志，未损毁的实物现在原告经营场所内，拟证原告在被告处售卖音响、音效器、功放器等设备；（3）对赵军的询问笔录，拟证火灾发生后，原告与被告协商，赵军系在场人。被告对火灾事故发生，原、被告之间的买卖合同无争议，仅对赔偿数额有争议；（4）对李华林的询问笔录，拟证经营KTV买卖设备的交易习惯是卖方包安装，与原告称被告工人上门对设备安装相印证。 4.（1）照片19张，是火灾发生后房屋内的状况照片、房屋外观照片，与现在经营的KTV状况照片进行的比较，照片的拍摄时间是2018年12月份；（2）来源于原告微信圈中所发的短视频，拟证事发前被火烧毁的KTV房内全貌；（3）装修凭证、结算单据，共104张，拟证“星光灿烂”KTV二、三楼总金额为860718.60元，原告方主张三楼损失为430385.90元；（4）原告与王泽俊签订的租赁合同原件一份、王泽俊房产证明一份、王泽俊身份证复印件，拟证实原告租用王泽俊房的房屋进行经营，因火灾造成原告的租金损失为2万元；（5）营业清单复印件，拟证2018年2月12日-2018年11月27日原告经营的纯收入为220729.00元，3楼的经营损失为724.00元/天。 5.本院经原告申请在剑阁县公安消防大队调取证据：（1）剑阁县公安消防大队出具的剑公消火认字［2018］0002号火灾认定书；（2）剑阁县公安消防大队火灾现场勘验笔录共4页；（3）剑阁县白龙镇临津街55号“2.1”一般火灾照片26张，拟证火灾发生的原因及损失状况。 6.原告在五金店购买的各种钉、胶、卡子、石膏板、胶管等各种装修材料的票据，共计41页，合计230950.00元，拟证实原告在火灾发生前装修所开支的相关费用。 7.四川华纬资产评估有限公司做出川华评字（2019）第075号关于剑阁县人民法院审理民事案件涉及的位于广元市剑阁县白龙镇“星光灿烂ＫＴＶ”三楼火灾损失评估项目资产评估报告，评估结论：评估基准日2018年2月1日的评估值为304500.00元，评估结论包含设施设备损失及房屋装修损失，仅包括直接损失，不包括其他损失（经营损失等）。 被告嘉美公司质证意见为，原告在消防大队调取的六份询问笔录没有加盖单位公章，对三性不予认可；对原告提交的所有销货清单等证据的三性均不予认可;对原告主张装修损失的全部证据，三性均不予认可；对人民法院在剑阁县消防大队调取的证据材料的关联性不予认可；对四川华纬资产评估公司资产评估报告，认为该报告第6页，评估依据载明经济行为依据、资产权属依据等，第8页明确资产权属依据明确为装修结算清单、购货凭证、结算清单，后附音响设备的依据。结合前两次庭审，收据我方没有质证，我方也未确认该收据的真实性，评估依据是不科学、不公平的。评估方法我方持有异议，评估采用的成本法，因案涉财产包含电子设备和实物装修，我方认为不同财产应采用不同方法，电子产品应采取金属折旧的方法，不应采用成本法，该评估方法对被告不利。 第三人郑朝军质证意见为，对来源于剑阁县公安消防大队的证据三性予以认可，对原告提交的所有票据及其它证据的三性不予认可，对四川华纬资产评估公司资产评估报告中的评估价格不予认可，认为评估价格过高，已经高于绵阳市的装修标准。如：ＫＴＶ通常使用的沙发正常价格为400.00元／米，欧式沙发为600.00／元米，原告使用的普通400.00／米的沙发，按20米计算应为8000.00元；功放机，按2016年的市场价为4250.00元／台，我们售卖正常价格是2500.00元／台；音响4只9200.00元，与我们平时售卖价格悬殊不大，相差100.00元左右；音效器2500.00元／台，评估价格过高；话筒一套（包含两只接收器）共1400.00元钱；英王ＫＶ360经销商价格1800.00元／台；索尼ＣＨ363，2016年京东价格6990.00元／台，我们购买价低于6990.00元。 第三人刘明军、谢双明质证意见与第三人郑朝军质证意见一致。 被告嘉美公司、第三人郑朝军、谢双明、刘明军均未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:原告提交的当事人身份证明、原告依本院发出调查令在消防机关调取的证据、本院依原告申请在消防机关调取的证据材料，来源合法、客观真实，与本案具有关联，予以采信；四川华纬资产评估有限公司作出的川华评字（2019）第075号关于剑阁县人民法院审理民事案件涉及的位于广元市剑阁县白龙镇“星光灿烂ＫＴＶ”三楼火灾损失评估项目资产评估报告，程序合法，评估结论客观真实，能够作为认定本案事实的依据，予以采信；原告提交的火灾现场照片19张、来源于原告微信圈中所发的短视频，客观真实，与本案具有关联性，予以采信；原告与王泽俊签订的租赁合同原件一份、王泽俊房产证明一份、王泽俊房身份证复印件，本院将结合执法机关调查的案件情况综合予以评判；对原告提交的关于损失的各类收据、收条、清单，本院结合火灾损失评估项目资产评估报告综合予以评判。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月1日12时40分左右，位于剑阁县白龙镇临津街55号房屋发生火灾，后经剑阁县白龙镇政府专职队赶往现场，将火灾扑灭。火灾造成该房屋三楼大包间ＫＴＶ内装饰物基本烧毁，大包间门框碳化严重，门扇被毁。三楼大厅、走道内烟熏痕迹明显，靠近大包间吊顶装饰物烧毁严重。大包间往北2.6米的小包间烟熏痕迹明显，门框上部部分地方碳化。大包间往南0.5米的中包间烟熏痕迹明显，门框上部部分地方碳化。三、四、五、六层楼梯间烟熏痕迹明显。 火灾事故发生后，剑阁县公安局白龙派出所于2018年2月1日分别对张勇、郑朝军、刘明军、谢双明进行了询问，张勇陈述的主要事实经过有：“我系火灾现场即星光灿烂ＫＴＶ的经营者。事发前，郑朝军、刘明军、谢双明在星光灿烂ＫＴＶ安装音响设备且最后离开。火灾发生后，我听刘明军、谢双明说用张勇自有的碘钨灯进行照明，离开时没有关灯，猜测是碘钨灯造成的起火”。郑朝军陈述的主要事实经过有：“我自2015年底至今在绵阳嘉美智能科技有限公司上班。2018年2月1日早上9时许，我与公司员工谢亮（谢双明）、刘明军三人到达星光灿烂ＫＴＶ，我在二楼负责调试每个包间的声音，谢亮（谢双明）、刘明军负责星光灿烂ＫＴＶ的监控安装。当第二个包间调试到一半的时候，张勇在二楼楼梯处喊师傅们吃饭了，我就同谢亮（谢双明）、刘明军三人一起下楼到一楼的高老庄火锅店吃饭。当吃饭进行到15分左右，就听见有人喊楼上着火了，起火原因不清楚。”刘明军陈述的主要事实经过有：“火灾发生前我们在星光灿烂ＫＴＶ三楼安装音响，火灾发生时我们在星光灿烂ＫＴＶ一楼吃饭，我们是2018年1月31日下午两点来到剑阁县白龙镇星光灿烂ＫＴＶ安装音响。2月1日中午12点40分左右，我们正在三楼给音响设备接线，张老板喊我们到一楼吃午饭。大概二十分钟过去后，听到外面有人喊着火了，我们就跑上ＫＴＶ二楼，就看见三楼的浓烟往外喷，就不敢上三楼了，旁边有人报警后直到消防队到来。当时碘钨灯是由张老板放在三楼供装修使用的，由谢双明插在距离地面1米左右的造型墙的缝里的，碘钨灯的下边就是连排的沙发，因为张老板催我们吃饭催了好几次了，我们匆匆忙忙下楼吃饭，没有关闭碘钨灯。事后听张老板分析，是我们安装音响使用的碘钨灯没有关，落在沙发上把沙发点燃了”。谢双明陈述的主要事实经过有：“我在绵阳嘉美智能科技有限公司做音响安装调试员，我与同事刘明军、郑军（郑朝军）一起在星光灿烂ＫＴＶ安装调试音响，我们安装的房间里面比较暗，没有照明灯，我们用的是ＫＴＶ老板给我们的碘钨灯照明。碘钨灯电源是插在安装电视处的插座上，碘钨灯通电后我们把木柄插在电视墙的槽子里面，我们靠碘钨灯照明在房间内进行安装，碘钨灯一直插在电视墙的槽子里面，没有换过位置，在中午的时候ＫＴＶ老板叫我们下楼吃饭，我就和刘明军下楼吃饭去了，走的时候没有拔电源，碘钨灯一直亮起在”。 剑阁县公安消防大队于2018年2月5日对张勇进行了调查询问，张勇陈述事发起因及经过主要有：“2010年，我从白龙粮站拍卖了公共厕所地块后，修建了五楼一底的自建房，一层为门面，二至六层为营业性用房，建筑面积720平方米。2012年修起后，我把二楼出租给别人开ＫＴＶ，做了一段时间就没做了，之后一直空起。直到2017年上半年，我想把二层重新翻新，同时把三楼装修起，现在还没有来得及办理任何手续。2017年上半年，郑朝军找我并向我推荐他们公司的音响，然后，我到绵阳的时候，他引荐我见了他们公司的老总，他们老总亲自向我展示他们公司的音响设备，我觉得效果不错，就与他们公司口头约定购买音响，达成协议。之后，我在装修布线时又到他们公司拿线，公司要求我先交1000.00元定金，如果以后我不购买他们的音响设备，就不退定金了，我想以后还要买设备就交了定金。2017年12月20日左右，郑朝军来过现场一次，他说现场没有打扫卫生，无法安装，我们就约定2018年1月31日安装。1月31日下午，郑朝军带了两个工人来给我安装音响设备。2月1日，他们先安装二层，我在二层看他们安装、调音。11点半的时候，另外两名工人就去三楼安装，当时，我去三楼小包间的时候，发现碘钨灯是亮起的，是我安排的服务打扫卫生照明用的，我就把小包间的电闸关了，并叫他们回去吃饭，两个工人正在大包间安装音响，这些做完后我就下去安排午饭。将近12点的时候，我就在楼梯口叫郑朝军他们下来吃饭。隔了几分钟他们就下来了，不到20分钟，我老婆杨灵跑进来说邻居在喊楼上在冒烟，我马上冲上去在二楼拿了两个灭火器跑上三楼，刚进去一点，觉得烟雾很大，玻璃也在炸裂，进不去了，我就退了回来，把电闸全部关了，并报了警。”另外，消防大队询问有关ＫＴＶ装修前有无报消防备案的问题，回答是：“没有，我想安装完后报”；询问ＫＴＶ安装了哪些消防设施器材，回答是：“只买了8个灭火器”。 剑阁县公安消防大队于2018年2月5日对被告绵阳市嘉美智能科技有限公司的法定代表人李念兵制作的询问笔录载明：问（消防机关）：“你知道今天为什么通知你到剑阁县公安消防大队吗？”答：“知道，因为我手下的工人在施工过程中，因施工不当发生火灾，通知我过来配合调查。”问：“你们和星光灿烂ＫＴＶ是什么关系？”答：“我给星光灿烂ＫＴＶ不熟悉，手下销售郑朝军要熟悉些，我们主要是给星光灿烂ＫＴＶ做音响改造升级。”问：“火灾当天你们的工人在做什么？”答：“安装、调试音响。”问：“谁是现场负责人？”答：“他们各人分工，没有安排负责人。刘明军负责安装，郑朝军是销售和调度，谢双明也是负责安装。”问：“是谁通知他们施工的？”答：“是郑朝军带他们过来的。”问：“他们是什么时候过来的？”答：“2月1日。”问：“他们过来干活你是否知情？”答：“我晓得他们过来干活的。”问：“你是否交代过注意事项？”答：“这次没有交代，他们过来的时候，我没有在公司，但平时，我们会交代下面的工人施工的时候不能抽烟。”问：“你们公司主要给星光灿烂ＫＴＶ销售的是什么设备？”答：“他们主要用的是旧设备，只是少量新设备，具体是哪些我还不清楚，这次星光灿烂ＫＴＶ业务是郑朝军在联系，他要清楚些。”问：“郑朝军在星光灿烂ＫＴＶ的业务是和谁联系的？”答：“应该是他和星光灿烂ＫＴＶ的老板直接联系，设备是从公司出货，但业务不属于公司范围，是郑朝军个人揽的私活。因为他们这次改造业务量小，就没有纳入公司业务，我公司也就和星光灿烂没有签订业务合同，也就同意郑朝军自己安排。”问：“上面所说的三个工人是哪个公司的？”答：“都是我公司的员工。” 2018年8月29日，剑阁县公安消防大队经过调查作出剑公消火字（2018）第0002号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间2018年2月1日12时40分左右；起火部位位于三楼ＫＴＶ大包间；起火点为大包间靠北窗沙发处。起火原因系使用电器设备碘钨灯过程中使用不当引发火灾。 2018年10月19日，剑阁县价格认证中心受剑阁县公安消防大队委托，出具了剑价认定（2018）公字第27号关于烧毁“星光灿烂ＫＴＶ”的直接财产损失价格认定意见书，认定损失价格为224678.00元，但该认定意见书未包括灯光系统的损失。同时载明，本次认定意见仅作为提出机关统计火灾直接损失用，不作为民事赔偿的依据。 事故发生后，双方因赔偿事宜发生纠纷，原告方于2018年12月24日提起诉讼，并提出本案诉讼请求。 诉讼过程中，原告申请对火灾损失进行评估，本院委托了四川华纬资产评估有限公司进行评估，由于三楼大包间内所有物品及装饰装修完全烧毁，无法辨析被毁物品及装饰材料，又因二楼ＫＴＶ室内物品及装修与三楼一致，原、被告一致同意以二楼作为参照进行物价评估。2019年8月15日，四川华纬资产评估有限公司出具川华评字（2019）第075号关于剑阁县人民法院审理民事案件涉及的位于广元市剑阁县白龙镇“星光灿烂ＫＴＶ”三楼火灾损失评估项目资产评估报告，评估结论：评估基准日2018年2月1日的评估值为304500.00元，评估结论包含设施设备损失及房屋装修损失，仅包括直接损失，不包括其他损失（经营损失等）。 庭审中，被告嘉美公司一再强调称，本次安装、调试音响设备的行为系郑朝军个人行为，不能代表公司行为。法庭询问郑朝军事先有无明确向原告张勇告知本次安装、调试音响设备的行为是其个人行为不是被告公司行为时，郑朝军回答没有明确告知。 本院认为，消防机构作为法定、专业的火灾救助机构，其根据现场勘验和调查作出火灾事故认定，是消防机构的法定职责，也是火灾事故的处理的主要证据。根据《火灾事故认定书》中认定的起火时间、起火部位、起火原因，结合第三人郑朝军、谢双明、刘明军在公安机关调查中自认的事实，足以认定本次火灾事故发生的原因系第三人郑朝军、谢双明、刘明军在原告经营的“星光灿烂”KTV安装、调试音响过程中，谢双明、刘明军在三楼大包间内使用碘钨灯进行照明，离开时未关闭碘钨灯，致使碘钨灯产生的高温导致物品燃烧造成火灾事故发生这一事实。 被告嘉美公司辩称其不是本案适格被告，根据嘉美公司法定代表人李念兵在消防机关调查时的陈述，结合第三人郑朝军的法庭回答，可以认定以下事实：1.原告张勇曾去过该公司洽谈过购买音响设备的业务；2.第三人郑朝军、谢双明、刘明军均是该公司员工，刘明军负责安装，郑朝军是销售和调度，谢双明也是负责安装；3.公司知晓郑朝军、谢双明、刘明军三人到原告张勇处对星光灿烂KTV做音响改造升级的事情，本次星光灿烂KTV业务是郑朝军直接联系，设备是从公司出货，因为业务量小，就没有纳入公司业务，也就没有签订业务合同，同意由郑朝军自己安排。4.郑朝军未明确向张勇告知本次业务系个人行为，与公司行为无关。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同、相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案中，原告张勇曾到被告嘉美公司现场考察，并确认郑朝军系嘉美公司销售人员的身份，郑朝军等人到达“星光灿烂”KTV时，亦未明确向张勇告知本次业务为其个人承揽，与嘉美公司无关这一事实，加之郑朝军等三人均系嘉美公司的员工，其出售的设备亦是嘉美公司的产品，以上事实足以让张勇有理由相信郑朝军的行为代表了嘉美公司的行为，故其与郑朝军商谈购买音响设备事宜并达成购买合意。亦说明嘉美公司在管理上存在着管理随意、公私不分、制度不严等诸多问题，被告以上述内部问题对抗合同善意相对人，其抗辩理由不成立。因此，应认定张勇与嘉美公司之间形成买卖合同关系，其中有关音响设备的安装、调试内容应属该合同中的附随义务，该合同合法有效，应受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”；第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。本案中，第三人郑朝军、谢双明、刘明军代表被告嘉美公司在履行合同过程中，因工作人员谢双明、刘明军使用碘钨灯照明不当是造成本次火灾事故发生的直接原因，负有本次事故的主要过错，应由嘉美公司承担侵权赔偿责任。原告张勇在未取得消防许可的情形下，擅自对KTV进行装饰装修，其行为不仅违反了相关行政管理性规定，也为本次火灾事故埋下了安全隐患，亦有一定的过错。据此，本院根据本次事故的成因及双方当事人的过错程度，确认由被告嘉美公司承担80%的民事赔偿责任；由原告张勇自行负担20%的损失。 关于损失的界定。1.原告主张返还定金1000.00元，因本案系财产损害赔偿纠纷，为侵权之诉，原告该项主张为合同之诉，两者系不同的法律关系，不宜在本案中一并处理，故不予支持。2.原告主张因本次火灾事故造成其直接财产430385.90元，房屋损失400000.00元。根据川华评字（2019）第075号资产评估报告，财产损失为304500.00元，予以确认。原告其余主张，无据证实，不予支持；3.原告主张因本次火灾事故造成经营损失按766.42元/天计算至2019年2月1日，合计279743.30元。因原告未能提供“星光灿烂”KTV的经营许可证，不能证明其具有从事相关经营活动的权益，故其主张的营业损失不予支持。4.原告主张的房屋租金损失2万元，原告虽提供了租赁合同原件及王泽俊房产证明加以证明，但根据其又在消防大队调查的材料中陈述案涉房屋系其自建，两者之间相互矛盾，在没有其他有效证据对上述事实加以厘清的情形下，该事实真伪不明视为无，不予支持。5.评估费。原告因查明火灾损失支付了10000.00元的评估费用，有票据为凭，予以支持。据上，原告张勇因本次火灾事故造成其直接损失合计314500.00元，被告嘉美公司应承担80%即251600.00元。 综上所诉，原告提出的合理诉求，予以支持，过高请求，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告绵阳市嘉美智能科技有限公司于本判决生效后十日内向原告张勇赔偿因“星光灿烂”KTV火灾事故造成的经济损失251600.00元； 二、驳回原告张勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9810.00元，财产保全费2020.00元，合计11830.00元，由原告张勇负担2366.00元、由被告绵阳市嘉美智能科技有限公司负担9464.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  李春雷 人民陪审员  左思德 人民陪审员  王兰芳 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  何 宇