湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初6445号原告（申请执行人）：董永亮，男,1974年10月20日出生，汉族，洪湖印象私房菜个体户，住武汉市武昌区。被告（案外人）：童晓娟，女，1980年8月19日出生，汉族，武汉市江汉区羽童信息咨询服务部经理，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：李拥军，童晓娟丈夫，1967年8月30日出生，汉族，武汉市江汉区羽童信息咨询服务部副经理，住武汉市硚口区。代理权限：特别授权代理。第三人（被执行人）：万卉，女，1977年3月26日出生，汉族，住湖北省黄梅县。委托诉讼代理人：柳明忠，男，1975年8月24日出生，汉族，代理权限：特别授权代理。原告董永亮（申请执行人）与被告童晓娟（案外人）、第三人万卉（被执行人）执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董永亮与被告童晓娟及其委托诉讼代理人李拥军，第三人万卉的委托诉讼代理人柳明忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董永亮向本院提出诉讼请求：1、撤销本院（2019）鄂0111执异87号裁定书；2、继续对已查封的万卉位于武汉市江岸区亚单角17号球延小区10号楼5层C1室房产进行执行；3、本案诉讼费由被告童晓娟承担。事实与理由：本院于2018年10月9日以（2018）鄂0111号财保264号民事裁定书及协助执行通知书，将万卉名下位于武汉市江岸区亚单角17号球延小区10号楼5层C1室房屋予以查封、冻结。原告与万卉案件经本院调解，达成已生效调解书，万卉未履行，原告向本院申请强制执行。现案外人童晓娟提出执行异议，本院下达了中止对万卉被查封房产执行的裁定。原告对此不服，提出起诉。具体理由1、万卉与案外人童晓娟不是签的买卖合同，而是房屋收回合同。万卉不是从案外人童晓娟名下购买的涉案房产，双方签订的《房屋收回协议》是否有效，是否另有其他隐情，有待法院审查清楚；2、案外人童晓娟所提供的证据未经过质证。童晓娟提供的证据时间跨度三年，有的是单独割裂的，只有当三份证据的意思同时表达时才能勉强反映房产权属转移的意图。恰恰是这种时间跨度长而且单独割裂的协议涉嫌非法侵占他人财产（比如套路贷）。所以，案外人提供的证据是否真实表达了万卉将房产权属合法转移的意图，有待法院审查清楚。万卉与案外人办理了委托卖房公证书后迟迟不去办理过户手续，直至该公证书失效，双方办理委托公证书是否真的要表达卖房的意图，还是有其他目的，应当审查清楚。原告董永亮未向本院提交证据。被告童晓娟辩称，房屋买卖发生在原告与万卉的债务以及法院查封之前，房屋已经完成收回，房产证在我们手里。原告与万卉之间的债务纠纷与我们无关。虽然房产登记是万卉的，但房屋实际是我们的，不应当执行。被告童晓娟为了证明其主张，向本院提交了如下证据：证据一、武汉市江天公证处2016年9月13日（2016）鄂江天内证字第12374号公证书。证明万卉购买房屋时只付了2万元定金，是在第三方担保公司担保的情况下将房屋转让。房屋当时是武汉鑫宏泽投资管理有限公司所有，该公司将房产移交给被告，由被告来处理这个房产；证据二、《武汉市存量房居间（买卖）合同》、万卉于2017年9月13日与童晓娟签订的《房屋收回协议》。证明买房子是真实交易，万卉支付七个月的按揭，没有能力支付剩余房款，被告将万卉出的钱退还，剩下的贷款由被告支付，被告收回该房产；证据三、童晓娟在2017年8月2日至2018年8月期间，支付房屋款项及清偿银行的个人银行交易明细。证明争议房屋由童晓娟交付购房款及清偿万卉按揭银行贷款；证据四、万卉2018年9月28日与童晓娟在武汉市黄鹤楼公证处办理的（2018）鄂黄鹤内证字第26507号公证书。证明被告与万卉在原公证已经过期的情况下，重新办理公证，准备办理房屋过户；证据五、武汉市不动产权登记信息查询单、武汉市不动产抵押记载信息单、武汉市不动产查封信息单。证明房产登记为万卉。第三人万卉述称，争议房产在本人名下，我承认差欠原告借款，现在确实没有钱还，应该执行争议房产。第三人万卉没有向本院提交证据。本案被告童晓娟围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对被告童晓娟提交的证据有异议。认为收回协议是假的，不是万卉真实意愿，应该是先签收回协议再签委托公证；被告童晓娟所述事实与裁定认定的事实不一致。第三人对被告童晓娟提交的收回协议证据有异议，认为是在无奈情况下签订的。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第五项规定“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项规定“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；”本案人民法院已经发生法律效力的判决所确认和已为有效公证文书所证明的事实，当事人无需举证证明。本院予以确认并在卷佐证。被告提交的证据二《武汉市存量房居间（买卖）合同》《房屋收回协议》经本院核对属实，与证据三童晓娟陈述以及支付房屋款项及清偿银行贷款的个人交易明细、公证书等证据能够互相印证。原告和第三人虽提出异议，但没有提出反驳的证据。本院予以采信和确认。根据各方当事人的陈述以及采信和确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月11日，武汉鑫宏泽投资管理有限公司将其开发的武汉市江岸区亚单角17号球延小区10号楼5层C1室房屋，与第三人万卉签订《武汉市存量房居间（买卖）合同》，但首付款由被告童晓娟支付。此后，上述房屋由万卉办理不动产权登记。2016年9月13日，万卉与童晓娟签订《房屋收回协议》。约定童晓娟以房屋收回的方式结清与万卉之间的债权债务关系，结清万卉购房支出的费用和支付银行剩余抵押贷款，房屋所有权和使用权归童晓娟所有。双方于同日在武汉市江天公证处办理公证，由万卉委托童晓娟代为偿还上述房屋的银行贷款清结、办理房屋买卖过户手续等，委托期限为一年。协议签订后，童晓娟居住、使用该房屋至今，并与万卉结清债权、债务，偿还万卉的银行按揭贷款。2018年9月28日，万卉在童晓娟全部结清该房屋的银行贷款后，与童晓娟在武汉市黄鹤楼公证处办理公证，委托童晓娟买卖该房屋、办理过户。但在不动产中心办理过户时，发现该房屋已被本院查封，无法办理过户登记。原告董永亮与柳明忠、万卉民间借贷纠纷一案，于2018年10月8日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结万卉上述房屋。2018年10月9日，本院以（2018）鄂0111财保264号民事裁定书、协助执行通知书，将万卉上述房屋查封、冻结。查封期限：2018年10月9日至2021年10月8日。2019年2月28日，原告董永亮与柳明忠、万卉民间借贷纠纷案件经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、柳明忠偿还董永亮借款50万元，分别于2019年2月28日、3月28日、6月30日前各偿还5万元，12月31日前偿还35万元。借款清偿后，双方基于此次借贷关系产生的权利义务关系终结；二、柳明忠于2019年12月31日前偿还董永亮律师代理费、违约金、利息共计35，000元；三、案件受理费减半收取及4，400元，由柳明忠负担；四、万卉对以上第一、二、三项承担连带清偿责任。本院做出并送达（2019）鄂0111民初703号民事调解书后，柳明忠、万卉未按照上述协议履行，董永亮向本院申请强制执行。案外人童晓娟对万卉位于武汉市江岸区亚单角17号球延小区10号楼5层C1室房屋主张所有权，请求解除查封，并提出执行异议。2019年2月28日，本院经审查认为案外人童晓娟提出的异议成立，做出（2019）鄂0111执异87号裁定，中止对被执行人万卉上述房屋的执行。原告不服，提起执行异议之诉。本案是本院在执行（2018）鄂0111财保264号民事裁定中，对登记万卉位于武汉市江岸区亚单角17号球延小区10号楼5层C1室房屋采取执行措施，案外人童晓娟主张所有权，提出排除执行异议。争议的焦点是，案外人童晓娟对上述房屋是否享有足以排除执行的民事权益？原告要求撤销本院（2019）鄂0111执异87号执行裁定书的诉讼请求，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十四条规定，本院不予审理。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，董永亮与万卉之间是民间借贷纠纷，为金钱债权的执行。被执行人万卉在本院裁定查封、冻结其房屋以前，与童晓娟于2017年9月13日签订《房屋收回协议》，委托童晓娟售房办理公证，并向童晓娟支付该上述房屋。童晓娟按照合同约定支付房屋款项、结清银行贷款后，万卉再次委托童晓娟办理房屋清结、抵押注销等手续，并进行公证。案外人童晓娟主张的权利真实、合法，享有足以排除执行的民事权益。原告董永亮要求继续对万卉位于武汉市江岸区亚单角17号球延小区10号楼5层C1室房产进行执行、诉讼费由被告童晓娟承担的诉讼请求，不符合上述法律规定。本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第二项规定，判决如下：驳回原告董永亮的诉讼请求。案件受理费17，400元，由原告董永亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  丁华勤人民陪审员  陈利萍人民陪审员  张玉琦二〇一九年十二月三十日书 记 员  卢 达