wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0221民初4931号原告：孙玉言，男，1957年10月15日生，汉族，住杞县。委托诉讼代理人：孙永，男，1984年9月20日生，汉族，住址同上。与原告孙玉言系父子关系。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：岳庆国，男，1967年2月3日生，汉族，住杞县。系杞县邢口镇孙洼村村民委员会推荐代理人。代理权限：特别授权。被告：中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司。负责人：胡永庆，该公司总经理。地址：开封市黄河路北段平安新天地3号楼一、二层。委托诉讼代理人：王传云，河南强云律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告孙玉言诉被告中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司（以下简称平安财险开封公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月26日立案受理后，依法由审判员周义林适用简易程序公开开庭进行了审理，原告孙玉言委托诉讼代理人孙永及岳庆国、被告平安财险开封公司委托诉讼代理人王传云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙玉言向本院提出诉讼请求：要求被告保险公司赔偿原告孙玉言医疗费1671.95元、护理费510元、误工费510元、交通费1000元、伙食补助费250元、营养费250元，共计4192元。事实与理由：2019年10月21日19时23分，张留英驾驶豫Ａ×××××号小型普通客车沿213省道由西向东行驶至213省道杞县南关格瑞斯时尚酒店门口东侧，向右转弯驶出道路时碾压住坐在格瑞斯时尚酒店门口东侧台阶上的孙玉言和其孙子孙某某，造成孙某某受伤经医院抢救无效死亡、孙玉言受伤的交通事故。该事故经杞县公安局交通警察大队认定张留英负事故全部责任，孙玉言、孙某某不负事故责任。事故的发生给原告及家庭造成巨大的身体损害及精神痛苦，张留英所驾车辆在被告保险公司购买有交强险及商业险，故请求法院依法判决。被告平安财险开封公司辩称，原告诉我公司应提供证明肇事车辆在我公司投保有交强险和商业三责险，且事故发生在保险期间，没有保险条款约定的免责范围，否则我公司不承担保险责任。如原告能提供上述证据，我公司在保险范围内合理赔偿原告损失。本次事故有他人受伤，交强险范围内应保留另一当事人的合法损失份额，我公司不承担诉讼费等间接损失。经审理查明：2019年10月21日19时23分，张留英驾驶豫Ａ×××××号小型普通客车沿213省道由西向东行驶至213省道杞县南关格瑞斯时尚酒店门口东侧，向右转弯驶出道路时碾压住坐在格瑞斯时尚酒店门口东侧台阶上的孙玉言和其孙子孙某某，造成孙某某受伤经医院抢救无效死亡、孙玉言受伤的交通事故。该事故经杞县公安局交通警察大队出具的杞公交认字【2019】第4102212019102101号道路交通事故认定书认定，张留英负事故全部责任，孙玉言、孙某某不负事故责任。原告受伤后于2019年10月21日至2019年10月26日在杞县人民医院住院治疗5天，诊断为左侧下肢软组织损伤，原告支付医疗费1539.45元。原告于2019年10月21日在杞县人民医院门诊支出9.5元、123元。事故车辆豫Ａ×××××号小型普通客车登记所有人为张留英，该车在被告平安财险开封公司投保有交强险及商业三责险，并购买有不计免赔，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业三责险赔偿限额为1000000元，保险期间自2019年9月20日至2020年9月19日，事故发生在保险期间。本次事故造成孙某某受伤经医院抢救无效死亡、孙玉言受伤，另一案孙永、张洋洋均同意在交强险内对孙玉言损失先行赔付。事故后，张留英与孙玉言及孙某某家属达成调解协议，约定张留英一次性赔偿孙某某家属谅解费123000元，孙某某家属对张留英表示谅解，不再追究张留英的一切民事及刑事责任，该谅解费不抵扣受害方能得到的法律规定的赔偿数额，保险公司赔偿数额都与张留英无关。2018年河南省居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资为39522元/年，农、林、牧、渔业在岗职工平均工资为40990元/年。原告孙玉言的合理合法损失为：1、医疗费1671.95元（1539.45元+9.5元+123元）；2、营养费100元（20元/天×5天）；3、住院伙食补助费250元（50元/天×5天）；4、护理费541.4元（39522元/年÷365天×5天）；（原告要求510元）5、误工费561.5元（40990元/年÷365天×5天）；（原告要求510元）6、交通费酌定为500元。上述事实有原、被告陈述，事故认定书、保险单、行车证、驾驶证、病历、诊断证明、住院证、出院证、医疗费票据、住院日清单等证据予以证实。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。杞县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书具有事实根据和法律依据，本院予以采信。张留英负事故的全部责任，原告孙玉言无责任。豫Ａ×××××号小型普通客车登记所有人为张留英，该车在被告平安财险开封公司投保有交强险及商业三责险，并购买有不计免赔，故被告平安财险开封公司应先在交强险限额内予以赔偿，不足部分由被告平安财险开封公司在商业三责险限额内赔偿。原告要求被告赔偿医疗费、营养费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费的诉讼请求在法律规定的范围内，本院予以支持，超出部分本院不予支持。原告要求营养费及住院伙食补助费计算标准过高，本院认为应按20元/天、50元/天计算为宜。原告要求交通费1000元，未提供票据，根据原告受伤及治疗情况，本院酌定为500元。被告辩称原告已年满60周岁，不应支持其误工费，因原告生活在农村，年满60周岁并不意味劳动能力的丧失，对被告辩称意见本院不予认可。被告平安财险开封公司应在交强险医疗费用限额内赔偿原告医疗费1671.95元、营养费100元、住院伙食补助费250元，共计2022元；在死亡伤残限额内赔偿原告护理费510元、误工费510元、交通费500元，共计1520元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司于判决书生效后三日内在交强险医疗费用限额内赔偿原告孙玉言医疗费1671.95元、营养费100元、住院伙食补助费250元，共计2022元；在死亡伤残限额内赔偿原告护理费510元、误工费510元、交通费500元，共计1520元；以上共计3542元。（自觉履行的可向当事人直接履行，也可将标的款汇至户名：杞县人民法院账号：16×××94开户行：中国农业银行股份有限公司杞县支行）二、驳回原告孙玉言的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由原告孙玉言负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  周义林二〇一九年十二月二十八日书记员  崔婷婷
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫9001执7022号之二申请人：李庆芬，女，汉族，住济源市。被执行人：李纪莲，女，汉族，住济源市。本院依据已经发生法律效力的法律文书，向被执行人李纪莲发出执行通知书，责令被执行人接到通知后一日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李纪莲至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李纪莲在河南省农村信用社联合社000002×××01账户内存款人民币171495.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 赵 攀二〇一九年十二月四日书记员 黄盼盼
江苏省镇江市京口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1102民初2437号 原告：镇江市金山客运有限责任公司，住所地镇江市谷阳路388号京亿大厦1幢第6层615室。 法定代表人：李长安，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李俊，该公司职员。 委托诉讼代理人：严伟，该公司职员。 被告：魏国来，男，1967年1月15日生，汉族，住镇江市。 原告镇江市金山客运有限责任公司（以下简称金山公司）与被告魏国来合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月12日首次公开开庭进行了审理，原告金山公司的委托诉讼代理人李俊，被告魏国来到庭参加诉讼。经审理发现本案有不宜适用简易程序之情形，裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年11月22日再次公开开庭进行了审理。原告金山公司的委托诉讼代理人严伟到庭参加诉讼。被告魏国来经传票传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼。2019年12月19日，本案第三次公开开庭进行了审理。原告金山公司的委托诉讼代理人严伟、被告魏国来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金山公司向本院提出诉讼请求：1.被告魏国来承担2018年10月至2019年5月的承包费38400元；2.被告魏国来给付解除合同违约金20000元。事实与理由：原、被告签订出租汽车承包经营合同，合同约定由原告提供车辆给被告营运，被告每月支付承包费4800元。被告从2018年10月开始未缴纳承包费，已构成违约，故为所请。 被告魏国来辩称，1.原告请求被告支付2018年10月至2019年5月承包费缺乏依据，被告已于2018年9月3日将承运车辆交还给原告，原告已接受并于同年9月11日交由田茂年承运。原告交还车辆后未再驾驶营运；2.原告与被告的合同已于2018年9月3日实际解除，原因是车证不一。原告主张的违约金过高，只同意按8天的承包费用计算。 本案原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对民事判决书、查询单、解除通知等证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经本院确认的证据，本院认定事实如下： 2016年5月12日，魏国来（乙方）与金山公司（甲方）签订《出租汽车承包经营合同》一份并约定，甲方依法取得出租汽车的经营权，将营运手续齐全的客运出租车辆发包给乙方从事出租汽车营运服务；乙方承包经营该出租车辆，并按合同约定营运、按时上缴承包费用及由甲方代收代缴费用；承包标的为申宝D50汽车，车牌号为苏Ｌ×××××；承包期限自2016年5月12日起至2022年5月31日止；乙方每月向甲方缴纳承包费4800元；乙方须在每月25日前足额支付承包费；乙方未按规定向甲方支付承包金及欠缴甲方各种款项，逾期五日或累计金额达800元，甲方可以单方面解除合同；合同因其他原因提前解除时，乙方必须于合同解除之日起当日内，将承包标的移交甲方验收和收回；乙方违约解除合同时，需承担违约责任，并支付给甲方违约金4万元。合同还对其他权利和义务事项作了约定。 合同签订后，金山公司依约将标的车辆交付给魏国来承运。2017年9月，魏国来发现承运车辆的车牌号与车辆识别号不一致。同年10月，该车车牌号由苏Ｌ×××××变更为苏Ｌ×××××。2018年9月，金山公司向本院提起诉讼，请求魏国来支付2017年10月至2018年9月承包费57600元及违约金10000元，本院于同年12月判决魏国来扣除垫付费用后实际承担承包费37685.5元及违约金10000元。魏国来不服一审判决并提起上诉，镇江市中级人民法院于2019年6月终审改判魏国来实际承担承包费34325.5元及违约金10000元。 另查明，2018年9月3日,魏国来将承运的苏Ｌ×××××辆车辆送还金山公司。魏国来的出租车驾驶员注册有效期截止日为2018年10月20日。同月11日，田茂年成为苏Ｌ×××××车辆注册驾驶员，有效期止于2021年9月11日。 本院认为，原告金山公司与被告魏国来签订的出租车承包经营协议，系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应为合法、有效合同，各方均应全面履行合同义务。 在合同履行过程中，违约一方通常不享有合同解除权，但是对于承包、租赁等继续性合同，旨在使债之关系向将来解消，如违约方不存在恶意，继续履行又显失公平，同时守约方拒绝解除合同悖于诚实信用原则的，为避免形成合同僵局及实现物尽其用之目的，可作例外考量。本案被告无正当事由，于2018年9月3日将承运车辆提前交还，系违约方;原告接受车辆后，已于同月11日重新注册驾驶人员，其虽无违约行为，但拒绝解除合同并继续主张2018年10月至2019年5月间承包费用显失公平，也有违诚信，故被告在诉讼中主张双方签订的《出租汽车承包经营合同》已于2018年9月3日实际解除，可以准许，原告再行主张承包费依据不足，不予支持。 合同解除的，不影响其中结算和清理条款的效力。本案合同约定的解除违约金为40000元，原告据此主张20000元，但该费用明显高于损失，综合考量合同履行情况、当事人过错程度、预期利益等因素，酌定4800元。 综上，原告诉请予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条、第九十四条、第九十八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告魏国来于本判决生效之日起十日内给付原告镇江市金山客运有限责任公司违约金4800元； 二、驳回原告镇江市金山客运有限责任公司其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1260元，由原告镇江市金山客运有限责任公司负担1210元，被告魏国来负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  刘 斌 人民陪审员  史根娣 人民陪审员  蒋小琴 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  任 萍
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1524民初3764号原告：商城县农村信用合作联社，住所地河南省商城县城关镇黄柏山路2号。负责人：申光炳，该联社理事长。委托诉讼代理人：余庆琪，男，该联社工作人员。委托诉讼代理人：余经纬，河南宇楼律师事务所法律工作者。被告：徐士秀，女，1962年4月23日生，汉族，住河南省潢川县。被告：王修河，男，1959年9月24日生，汉族，住河南省潢川县。被告：张姣娥，女，1975年2月6日生，汉族，住河南省潢川县。被告：李必胜，男，1968年1月26日生，汉族，住河南省潢川县。原告商城县农村信用合作联社与被告徐士秀、王修河、张姣娥、李必胜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商城县农村信用合作联社的委托诉讼代理人余庆琪、余经纬到庭参加诉讼；被告徐士秀、王修河、张姣娥、李必胜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商城县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐士秀偿还借款本金300000元；2.判令被告徐士秀支付从2017年3月28日起以300000元为本金按月利率9.3‰计算至2019年3月22日期间的利息；3.判令被告徐士秀支付从2019年3月23日起以300000元为本金按月利率13.95‰（月利率9.3‰、月罚率4.65‰）计算至清偿本借款期间的利息：4.判令被告王修河、张姣娥、李必胜对上述款项承担连带清偿责任；5.判令被告徐士秀承担本案的诉讼费及实现债权而实际发生的费用。事实和理由：2017年3月27日，被告徐士秀因经营副食批发缺少资金向原告申请贷款，获得批准后同原告签订了《个人借款合同》。该合同约定：借款金额300000元，借款期限24个月，固定利率为月利率9.3‰，结息还本方式为按月结息、利随本清，逾期罚息为原贷款利率基础上加收50%利率的利息，贷款人为实现债权而发生的一切费用由借款人承担。2017年3月27日，原告与被告张姣娥签订了《保证合同》，约定为被告徐士秀的300000元贷款本金、利息、罚息及其他费用提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2017年3月28日，原告向被告徐士秀发放了300000元贷款，贷款期限为2017年3月27日至2019年3月27日。被告徐士秀未归还本金及利息，该款经信贷员催要未果，故诉至本院如诉请。原告商城县农村信用合作联社为证明其主张，向本院提交如下证据：1、商城县农村信用合作联社营业执照及其负责人身份证复印件各1份、负责人证明1份；2、借款人及其担保人夫妻双方身份证复印件各1份；3、借款申请书及个人借款合同复印件各1份；4、担保承诺书、保证合同复印件各1份；5、客户谈话记录、面签录像截图、个人借款合同、借款借据复印件各1份；6、贷款发放通知单、支付通知单复印件各1份；7、借款到期催要照片、李必胜黑白打印照片各一张。被告徐士秀、王修河、张姣娥、李必胜未答辩，未举交证据。本院对证据分析认定如下：原告提交的证据1、2、3、4、5、6符合证据的真实性、关联性及其合法性，本院依法予以认定，证据7缺乏证据的关联性，本院不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：贷款人：商城县农村信用合作联社。借款人：徐士秀。贷款金额：300000元。贷款用途：副食批发。贷款期限：24个月，从2017年3月27日至2019年3月27日。贷款执行利率：固定月利率9.3‰。逾期利息标准：逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。担保情况：2019年3月27日，被告张姣娥为该借款提供保证，并与原告签订了《保证合同》；保证担保债权数额300000元。担保范围：主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用。担保期间：债务履行届满之日后两年止。放款情况：2017年3月28日，原告商城县农村信用合作联社向借款人被告徐士秀发放贷款300000元。欠款偿还情况：借款人被告徐士秀未偿还本金及利息。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告商城县农村信用合作联社按约发放贷款后，被告徐士秀未按约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，故对原告请求被告徐士秀偿还300000元及其借期内及逾期分别按月利率9.3‰及13.95‰支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。关于其他被告的责任承担问题，本院认为，被告张姣娥自愿为被告徐士秀在原告处的借款提供保证担保，并签订了《保证合同》，故对原告请求被告张姣娥对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告王修河在被告徐士秀与原告签订借款合同时在场并签字确认，对于借款的用途“副食批发”亦未提出异议，该借款应视为夫妻存续期间的共同债务，故被告王修河应对其夫妻存续期间的共同债务承担共同偿还责任。被告李必胜虽在《商城县农村信用合作联社约见谈话记录》担保人配偶处签名，但该签名仅系“谈话记录”的签名并非系“保证合同”的签名，仅能表明被告李必胜对其妻子张姣娥的保证行为的认可，并不能表明被告李必胜亦对上述款项提供保证担保，且原告亦未举交《保证合同》或者其他证据证明被告李必胜对上述款项承担保证责任，故对原告请求被告李必胜承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的诉讼费及其实现债权的费用，本院认为，诉讼费用由法院决定依法由败诉方被告徐士秀负担；实现债权的费用，原告未明确该部分的具体诉讼请求，亦未有证据证明其实际发生的数额，对该部分诉讼请求，本院不予支持。原告的其他诉讼请求，缺乏相关事实及其法律依据，本院不予支持；被告徐士秀、王修河、张姣娥、李必胜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于诉讼，放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，依法应承担相应的法律后果。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐士秀于本判决生效之日起三十日内支付原告商城县农村信用合作联社借款300000元及其利息［其中借期内（2017年3月28日至2019年3月27日期间）的利息按月利率9.3‰计算，逾期（从2019年3月28日计算至清偿欠款时止）的利息按月利率13.95‰（月利率9.3‰＋月罚率4.65‰）计算］；二、被告王修河对上述款项承担共同偿还责任；三、被告张姣娥对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回原告商城县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告徐士秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  李立林二〇一九年十二月十二日书记员  王谋坤
四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0522民初2132号 原告：曾远秋，男，生于1975年7月6日，汉族，四川省合江县人，农民，住四川省合江县。 原告：李春会，女，生于1969年9月29日，汉族，四川省合江县人，农民，住四川省合江县。 被告：黄祖明，男，生于1963年7月27日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 原告曾远秋、李春会与被告黄祖明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾远秋、李春会及被告黄祖明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾远秋、李春会向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告赔偿因将村里的电线杆强行安在原告大门口给原告造成的损失2800元。事实和理由：原告长期在外打工，家里只有母亲一人在家。2015年，国家对农村实行网改工程，在网改实施中，被告强行将电线杆安在原告大门口。同年9月，原告回家发现电线杆安在大门口，离房屋的距离较近存在安全隐患，原告即要求被告更改电杆的位置，被告对此不满，故意将更改后的位置定在原告与邻居房屋的中间，因此导致了原告与邻居的矛盾，原告要求被告调解双方之间的矛盾，被告不但不调解，反而还故意激化双方的矛盾，导致矛盾加深，也因为电杆的不合理安装导致断电两个多月。原告多次前往供电所等了解情况，被告所安在原告家的电线杆离居民房的距离明显没有达到法律规定，为此，原告多次要求被告把电杆移除了，被告一直不理，于是原告自行组织了12名工人将电线杆放倒，为此产生了工人工资、工人伙食费、误工费、交通费等费用。为此，原告为维护其合法权利，特提起诉讼。 被告黄祖明辩称，被告没有将电杆立在原告家门口。2015年底和2016年初，国家对农村实行电网改造工程，该项目是由雅安施工组唐明宣经办的，具体指挥是网改公司总监李永常，镇村社领导只能配合项目实施，在实施过程中，线路和电杆位置等由施工组实际测量定位安装。原告和其他用户的下户杆，于2015年年底立好，2016年年初，听说原告李春会找到施工组人员唐明宣协商，电杆要改位置重新安装。当时被告并不在施工现场，协商的情况被告不知情。后来，原告自行请人打了一个立电杆的洞，随后又请人将立好的电杆放倒，但又不将放到的电杆安放在自己打好洞的位置上，原告擅自所放倒的下线电杆至今未立。后来，为了村民用电，原告及其邻居用电的下线杆是重新设置安装的。至于原告的损失，即使有，是自己造成，与被告无关，被告没有实施过损害原告财产的行为，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 原告对其主张未提交任何证据。 被告对其抗辩也未提交证据。 根据双方当事人陈述，本院确认本案的事实如下：原告曾远秋与李春会是夫妻关系，系四川省合江县五通镇百岁祠村十社村民。被告黄祖明是该社社长。2015年底和2016年初，国家对农村实行电网改造，合江县五通镇百岁祠村就该该项目工程实施是由雅安施工组实施，具体指挥工程施工是网改公司总监李永常，镇村社领导配合工作，在实施过程中，线路走向和电杆位置设立等由施工组实际测量定位安装,原告和其他用户的下户电杆打洞安装也是施工组完成。因原告二人长期在外打工，家里只有母亲一人在家。2015年底，施工组在安装原告家的用电下杆线电杆时，没有征求原告意见的情况下，将下线杆安装在原告的房屋大门前土坝子里。原告回家发现电线杆安在房屋大门口，认为离房屋的距离较近存在安全隐患，要求更改电杆的位置，但原告的请求迟迟未得解决，于是原告私自请人重新挖了个电杆洞，又请人将安装好的电杆放倒，后来原告认为仍有不妥，要求再择地重新安装电杆，至今没有得到解决，导致被放倒的下线电杆无法使用。此后，为了村民用电，原告及其邻居用电的下线杆是临时设位安装的。 本院认为，国家出资对农村实行电网改造，本是福利村民的工程，在施工中，电线路及电杆设定是施工工程队按照规定设立施工。原告家的下线杆安装如有不恰当影响了生活的便利或存在不安全隐患，可以通过合理的途径协商解决，原告向村社领导反应后，施工组已将第一次安装的电杆，按照安装村民用电规定，重新移动安装在两家院坝邻界位置处。原告认为仍不恰当要求再移安，施工方没有答应其要求，原告要求再次移安电杆请求迟迟未得解决，擅自请人打了一个立电杆的洞，并将立好的电杆放倒，却又不将放倒的电杆安立在自己打好洞的位置上，导致村上为了村民及原告家用电又重新安装一根临时下线杆。原告的行为实有不当，原告仅以被告是社长，被告就要承担其损失赔偿责任为由，要求被告赔偿其擅自雇工放倒已安装好的村民用电下线电杆所花去的生活费、工资等损失2800元,无证据证明被告有损害行为，故原告请求本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告曾远秋、李春会的诉讼请求； 案件受理费50元，减半收取25元，由原告曾远秋、李春会承担 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  张清海 二〇一九年十二月四日 书记员  夏云霞
四川省遂宁市船山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0903刑初449号 公诉机关遂宁市船山区人民检察院。 被告人吴玉梅，女，1975年6月1日出生与遂宁市船山区，汉族，小学文化，无业，住遂宁市船山区。因本案，于2018年1月31日被刑事拘留，同年3月9日、2019年9月11日被取保候审，2019年12月30日被逮捕。现羁押于遂宁市看守所。 指定辩护人余燕，四川广略律师事务所律师。 遂宁市船山区人民检察院以遂船检公刑诉[2019]425号起诉书指控被告人吴玉梅犯开设赌场罪，于2019年9月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年10月11日、12月30日公开开庭进行了审理。遂宁市船山区人民检察院指派检察员唐炜玮出庭支持公诉，被告人吴玉梅及其指定辩护人余燕到庭参加诉讼。期间公诉机关建议延期审理一次。现已审理终结。 经审理查明，2017年8月至2018年1月30日，被告人吴玉梅伙同其弟吴某彬（另案处理），在遂宁市城区门面，开设以打“三拱”为形式的赌博场所，组织人员进行赌博，从中抽水钱牟取暴利，并雇用杨某春、覃某、彭某三人在该场所负责抽水钱，望风等，并每日在吴玉梅处领取200元或100元工资。2018年1月30日，民警在该门面内挡获18名涉赌人员。案侦中，公安机关在被告人吴玉梅处扣押现金人民币4615元及扑克牌137副等涉案财物。 另查明，被告人吴玉梅开设赌场期间非法获利约人民币23.5万元。 上述事实，有受案登记表、立案决定书、被告人供述、证人证言、指认、辨认笔录及照片、抓获经过、微信转账记录、情况说明、扣押清单、参赌人员行政处罚决定书、户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人吴玉梅以营利为目的，开设赌场，情节严重，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人归案后如实供述其犯罪行为，系坦白，可以从轻处罚。综合被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害后果及悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人吴玉梅犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币四万元； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。扣除已羁押的38日，即被告人吴玉梅的刑期从2019年12月30日起至2023年2月19日止。罚金限本判决生效后五日内缴纳。） 二、对被告人吴玉梅的违法所得人民币23.5万元依法予以追缴；对扣押的扑克牌137副、现金人民币4615元等依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  廖 勇 人民陪审员  冉荣华 人民陪审员  舒 敏 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  王 丹 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百零三条…… 开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 第六十七条…… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 …… 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
常州市武进区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0412执3874号安家胜/董杰、江苏泰重减速机械科技有限公司：关于安家胜与董杰、江苏泰重减速机械科技有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月11日立案执行，执行标的15635.84元。执行过程中，本院强制执行到位标的15635.84元。至此，江苏省常州市中级人民法院作出的(2019)苏04民终1281号裁决文书已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇一九年十二月十二日
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0613民初2665号原告：烟台祥城物业管理有限公司，住所地，烟台市莱山区清泉路27号101号法定代表人：牟文明，经理。委托诉讼代理人：马建鹏，上海市德尚（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玲玲，上海市德尚（烟台）律师事务所律师。被告：申芳，女，1968年6月7日出生，汉族，住烟台市莱山区。原告烟台祥城物业管理有限公司与被告申芳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。原告烟台祥城物业管理有限公司于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告烟台祥城物业管理有限公司撤诉。案件受理费89元，由原告烟台祥城物业管理有限公司负担。审判员 陈 卓二〇一九年十二月十九日书记员 赵健君
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0103民初16429号原告：孙红春，女，满族，1984年2月29日出生，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：王玉博，河南寰冠律师事务所律师。被告：河南新康桥物业服务有限公司，住所地：郑州市二七区大学路西、桃园路南9幢1单元5层507-4号，统一社会信用代码：914101036659728325。法定代表人：周巧红，执行董事。委托诉讼代理人：郭学献，系该公司员工。被告：郑州恩瑞商业管理有限公司，住所地：郑州市二七区大学路西、桃园路南9幢1单元8层805-4号，统一社会信用代码：91410100665993027H。法定代表人：张静，执行董事。委托诉讼代理人：校胜杰，李琳系该公司员工。被告：郑州华浩置业有限公司，住所地：郑州市二七区大学路80号9号楼25层2510号，统一社会信用代码：9141010026807078XC。法定代表人：肖瑞芳，总经理。委托诉讼代理人：李经浩、单婷，系该公司员工。第三人：郑州市二七区城市综合执法局，住所地：航海路兴华南街交叉口向南200米路东，统一社会信用代码：114101030052532774。负责人：朱继光，局长。委托诉讼代理人：宋小超，刘会阳，河南博正律师事务所律师。原告孙红春诉被告河南新康桥物业服务有限公司（以下简称康桥物业公司）、郑州恩瑞商业管理有限公司（以下简称恩瑞公司）、郑州华浩置业有限公司（以下简称华浩公司）及第三人郑州市二七区城市综合执法局（以下简称综合执法局）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告孙红春向本院提出诉讼请求：1.请求各被告连带赔偿原告装修等各项损失27596元；2.请求各被告将原告承租的房屋恢复至原告装修前原貌；3.本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：2019年3月19日，原告与被告恩瑞公司签订《商铺租赁合同》，合同约定，恩瑞公司将位于郑州市大学路80号康桥华城9号楼1层16㎡的房屋租赁给原告，作为原告经营的即食小吃店的经营场地。租赁房屋在出租给原告之前，恩瑞公司曾将其出租给建设银行作为该行自动取款机的使用场地。合同签订后，原告按照合同约定向恩瑞公司支付租赁保证金7000元，并缴纳首期三个月的租金10500元，同时，对租赁房屋进行了相应装修，装修前原告向被告康桥物业公司履行了装修报备手续，物业公司向原告下发了“康桥物业装修施工许可证”，准许原告进行施工，并收取原告装修管理费、装修保证金、其它押金、场地管理费等共计6576元。2019年4月11日，原告在装修施工过程中，综合执法局工作人员至现场向康桥物业公司调查涉案租赁房屋情况，指出租赁房屋系大厦承重墙而非可以使用的房屋，责令康桥物业公司恢复原貌。康桥物业公司在未通知原告及其他人的前提下，自行将原告已装修部分拆除，并将原告承租的房屋大门、窗户封死，将其变成一堵墙。后原告在维权过程中，才得知涉案租赁房屋的所有权人为被告华浩置业，被告恩瑞公司系华浩置业房屋租赁事项的代理人。原告认为，各被告怠于行使权利，未向行政机关明确说明涉案租赁房屋的性质究竟是可以使用的租屋还是承重墙，尤其是康桥物业公司，在已经允许原告进行装修施工，并收取原告装修管理费等费用的前提下，不及时向原告及房屋权利人核实情况，不向行政机关申辩、申请听证，既擅自将原告的装修拆除，并将租赁房屋门窗封死变成一堵墙，系本案的直接侵权人。各被告对目前原告损害后果的发生均负有过错，应按照我国法律规定，向原告承担赔偿责任。请法院依法查明事实真相，公正判决。原告在庭审中增加诉讼请求：请求判令各被告按照2019年河南省在岗职工平均工资赔偿原告收入损失32664.94元（暂自2019年4月15日计算至2019年11月15日），2019年11月15日后至各被告将租赁房屋恢复至申请人承租前的原状的收入损失请法院一并判决。本院经审查认为，起诉应当符合法定条件。本案中，原告起诉被告的事实与理由是基于综合执法局的行政指令给原告造成损失，引发的赔偿诉讼，应属于行政诉讼范围，不属于民事案件受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告孙红春的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提出副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  刘春林二〇一九年十二月十二日书记员  赵 媞
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1083执1779号申请执行人：山东金正工程有限公司，住所地：乳山市世纪大道58号。法定代表人：张会政，总经理。被执行人：山东昊安金科新材料股份有限公司，住所地：乳山市经济开发区疏港路路北。法定代表人：刘宗安，董事长。本院作出的查封被执行人山东昊安金科新材料股份有限公司银行存款的（2019）鲁1083民初1779号裁定书，因被执行人已履行了法律义务，依据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第六款之规定，裁定如下：解除被执行人山东昊安金科新材料股份有限公司银行存款的冻结。本裁定书送达后立即生效。执行员 张 涛二〇一九年十二月九日书记员 宋大伟
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初10008号 原告：交通银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市市南区。 主要负责人：**，行长。 委托诉讼代理人：李昭莹，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李京玉，山东齐鲁（青岛）律师事务所实习律师。 被告：端木令峰，男，1977年6月5日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原告交通银行股份有限公司青岛分行（简称交通银行）与被告端木令峰信用卡纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人李昭莹、李京玉到庭参加诉讼，被告端木令峰经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令端木令峰偿还信用卡欠款本金37659.93元、利息55087.32元、费用3739.56元（截至2019年1月26日）以及自2019年1月27日起至欠款实际清偿之日止的利息；2.诉讼费用由端木令峰承担。事实和理由：2013年2月，端木令峰办理交通银行信用卡一张，尾号6386。截至2019年1月26日，该卡项下共计欠费96486.81元，经多次催要未果。 端木令峰未作答辩。 交通银行围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，其证据真实合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年1月31日，端木令峰向交通银行申请办理信用卡，双方签订了信用卡领用合约。交通银行太平洋个人贷记卡领用合约约定，申领人（乙方）应对贷记卡下发生的所有应付款项负偿还责任；乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天，如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，有权选择甲方（指交通银行）规定的最低还款额进行还款；乙方累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，甲方有权停止乙方信用卡的使用；乙方未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按每日万分之五计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权按最低还款额未还部分的5％收取滞纳金；乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按每日万分之五向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息。 交通银行审核后向端木令峰发放了尾号6386的信用卡，端木令峰使用该卡期间出现逾期还款情形。截至2019年1月26日，交通银行账单显示该卡项下未还款项为本金37659.93元、利息55087.32元、违约金1652.16元、分期手续费2087.40元。 本院认为，端木令峰向交通银行申请信用卡，双方签订的信用卡领用合约系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合约约定履行各自的义务。端木令峰使用信用卡消费后，未能如期偿还透支本金，其行为构成违约，应当承担逾期还款的违约责任，有义务清偿所欠本金及利息。对于交通银行主张的违约金及分期手续费，因本案交通银行太平洋个人贷记卡领用合约未约定该费用及标准，故对其相应的诉讼请求，本院不予支持。端木令峰经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、端木令峰于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司青岛分行信用卡欠款本金37659.93元、利息55087.32元（截至2019年1月26日数据）以及自2019年1月27日起至欠款付清之日的利息（以尚欠本金数额为基数，按照交通银行太平洋个人贷记卡领用合约的约定计算）； 二、驳回交通银行股份有限公司青岛分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2212元，由交通银行股份有限公司青岛分行负担93元，端木令峰负担2119元。公告费600元，由端木令峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  赵玉京 审 判 员  李 冰 人民陪审员  孟照炬 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  陈相娟
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0686执1505-2号申请执行人：蒋某被执行人：田某1被执行人：田某2被执行人：田某2被执行人：田某2关于申请执行人蒋某与被执行人田某1、田某2、田某2、田某2婚姻家庭纠纷一案，本院依据已发生法律效力的栖霞市人民法院制作的民事调解书，本院向被执行人田某1、田某2、田某2、田某2发出了执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲁岩涛二〇一九年十二月十七日书记员  林崎材
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初13557号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，公司董事长。 委托诉讼代理人：**（公司员工），男，1996年2月17日出生，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：郭微（公司员工），女，1991年11月14日出生，汉族，住陕西省神木县。 被告：陈小飞，男，1989年4月19日出生，汉族，住安徽省天长市。 被告：耿庆燕，女，1989年9月24日出生，汉族，住安徽省天长市。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商）与被告陈小飞、耿庆燕追偿权纠纷一案，本院2019年12月1日立案后，依法适用简易程序于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼，被告陈小飞、耿庆燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告腾铭惠商向本院提出诉讼请求：请求判令陈小飞、耿庆燕支付代偿款17639.12元、违约金3527.82元（按代偿款的20%计算）。事实和理由：陈小飞为购买汽车在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行成都东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，耿庆燕为共同还款人，原告为其借款提供担保，双方签订《信用卡透支分期付款服务合同》，双方约定违约金数额为贷款额的30%。陈小飞购车后未按约履行还款义务，至2019年3月13日原告为陈小飞、耿庆燕代为偿还工行成都东大支行17639.12元。 被告陈小飞、耿庆燕未作答辩。 本院经审理认定事实如下：陈小飞为购买汽车在工行成都东大支行申请信用卡购车专项分期付款（卡号62×××27），贷款金额24134元，分36期还款，耿庆燕为共同还款人，腾铭惠商为其借款提供担保，2017年7月17日双方签订《信用卡透支分期付款服务合同》，双方约定因陈小飞未按时或足额向发卡银行偿还分期款，陈小飞应向腾铭惠商支付违约金，违约金数额为陈小飞贷款额的30%。工行成都东大支行履行了贷款义务，陈小飞、耿庆燕购车后未按期履行还款义务，2018年10月9日腾铭惠商为陈小飞、耿庆燕代为偿还工行成都东大支行借款2362.79元，2018年12月28日腾铭惠商通过其员工任奉琴为陈小飞、耿庆燕代为偿还工行成都东大支行借款1578.42元，2019年1月3日腾铭惠商通过其员工冯予俐为陈小飞、耿庆燕代为偿还工行成都东大支行借款732元，2019年1月30日腾铭惠商通过其员工王涛为陈小飞、耿庆燕代为偿还工行成都东大支行借款732元，2019年3月13日腾铭惠商为陈小飞、耿庆燕代为偿还工行成都东大支行借款12233.91元，共计偿还17639.12元。后双方为代偿款的支付问题发生纠纷，腾铭惠商遂向本院提起民事诉讼。 以上事实，有原告腾铭惠商的陈述，有原告腾铭惠商提供的信用卡汽车专项分期付款/担保合同、信用卡透支分期付款服务合同、银行查询分期付款凭证、车辆登记证书、电子回单、特种转账凭证、查询信用卡交易明细、中国工商银行成都东大支行情况说明、公司员工情况说明等证据材料，在案为证。 本院认为：腾铭惠商为陈小飞、耿庆燕申请信用卡购车专项分期付款提供担保，腾铭惠商承担保证责任后，有权向陈小飞、耿庆燕追偿。至2019年3月13日腾铭惠商为陈小飞、耿庆燕代为偿还工行成都东大支行17639.12元，腾铭惠商请求判令陈小飞、耿庆燕支付代偿款17639.12元，本院予以支持。双方签订的《信用卡透支分期付款服务合同》合法有效，对双方具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。腾铭惠商请求判令陈小飞、耿庆燕支付违约金3527.82元，符合合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和第一百一十四条规定，判决如下： 陈小飞、耿庆燕于本判决发生法律效力之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款17639.12元、违约金3527.82元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费330元，减半收取计165元，由陈小飞、耿庆燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘加辉 二〇一九年十二月三十日 书记员  杨 聪
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初1097号原告：中信银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台经济技术开发区长江路77号。负责人：蔡伟波，行长。委托诉讼代理人：王惠涛，山东君辰律师事务所律师。被告：邱冬，男，1983年2月1日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告中信银行股份有限公司烟台分行与被告邱冬信用卡纠纷一案，本院于2019年1月24日立案。原告中信银行股份有限公司烟台分行于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司烟台分行撤诉。案件受理费减半收取计575元，由原告中信银行股份有限公司烟台分行负担（已交纳）。审 判 长  赵春良人民陪审员  宫占光人民陪审员  赵翠娥二〇一九年十二月十日书 记 员  孙 硕
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初15536号 原告：王娟，女，1985年6月8日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：周丽莎，江苏正伍律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建龙，江苏正伍律师事务所律师。 被告：仲银凤，女，1985年10月12日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：凌东风，沭阳县刘集法律服务所法律工作者。 第三人：唐飞，男，1985年10月12日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 原告王娟与被告仲银凤某第三人唐飞返还财产纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告王娟及其委托诉讼代理人周丽莎、李建龙、被告仲银凤的委托诉讼代理人凌东风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王娟向本院提出诉讼请求：被告向原告及第三人偿还借款75133元。事实和理由：原告与第三人系夫妻关系，第三人与被告可能存在非正常朋友关系。2019年4月至2019年7月间，第三人在未征得原告同意的情况下，擅自处分夫妻共同财产，向被告转账8笔，现场刷卡1笔，共计75133元。原告及第三人多次催促被告还款，被告始终找各种理由推脱不还。综上所述，为保护自身合法权益，根据相关的法律规定，原告特提起诉讼，请求法院依据事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告仲银凤辩称：1.其与第三人唐飞于2019年相识，唐飞称其是单身，其与唐飞系恋爱关系；2.经被告与唐飞协商，由双方共同出资购买凯迪拉克轿车一辆以备家用。唐飞于2019年5月29日支付了定金5000元，其后又转账54000元给被告用于支付购车款，车辆登记在被告名下。唐飞由于2019年7月24日、8月24日支付涉案车辆贷款4500元、4400元。被告不知道唐飞已结婚，其与唐飞以结婚为目的购买涉案车辆，原告要求其偿还借款，与事实不符，应当驳回。 第三人唐飞称，其与被告存在不正当男女关系，在未征得原告同意情况下擅自处理夫妻共同财产，借款给被告，同意由原告主张权利。 经审理查明，原告王娟与第三人唐飞于2009年10月21日登记结婚。在第三人唐飞与原告王娟夫妻关系存续期间，第三人唐飞出资59000元为被告仲银凤购买凯迪拉克牌轿车。另第三人唐飞于2019年7月24日、8月24日向被告转账4500元、4400元，用于支付涉案车辆第一、二期车贷。 在本案的审理过程中，被告同意保有涉案车辆，并向原告作出适当补偿，原、被告双方一致认可涉案车辆购买价款为206000元，现在价值150000元。 以上事实，有原告、第三人陈述、被告答辩、银行转账记录等证据予以证实。 本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款规定，“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”本案中，原、被告双方一致认可第三人唐飞的行为系赠与行为，本院对此予以确认。第三人唐飞向被告赠与的财产系其与原告王娟的共有财产，第三人唐飞的赠与行为未经过原告同意，侵犯了原告的财产权，应为无效。原告王娟作为第三人唐飞赠与财产的共有人，有权要求被告予以返还。第三人唐飞是以购买车辆的形式向被告进行赠与，被告应将涉案车辆返还原告及第三人。但是，涉案车辆贷款尚未还清，且被告同意保有涉案车辆并向原告进行补偿，为了减少纠纷，方便当事人，本院认为被告以折价方式向原告进行补偿为宜。第三人唐飞向被告赠与的款项为67900元，结合原、被告双方认可的涉案车辆折价情况，被告应向原告返还折价款49442元[67900元×（150000元÷206000元）]。原告另诉称第三人唐飞还向被告赠与款1000元及首饰6233元，但其提供的证据不能证明该主张，本院对此不予支持。综上，调解不成，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告仲银凤应于本判决发生法律效力之日起十五内向原告王娟返还折价款49442元； 二、驳回原告王娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1678元，减半收取839元，由原告王娟负担287元，由被告仲银凤负担552元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院,同时向该院预交上诉案件受理费1678元。 审判员  程家亮 二〇一九年十二月三十日 书记员  徐 静 附录法律条文 《中华人民共和国婚姻法》 第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有： （一）工资、奖金； （二）生产、经营的收益； （三）知识产权的收益； （四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外； （五）其他应当归共同所有的财产。 夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。 《中华人民共和国侵权责任法》 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初4214号 原告：枣庄市科技信息研究所，住所地枣庄市新城区嘉汇大厦。 法定代表人：韩巨波，所长。 委托代理人：金辉、金志豪，山东金罡律师事务所律师。 被告：枣庄市辉煌新能源有限公司，住所地枣庄市市中区青檀中路66号。 法定代表人：米镜谕，总经理。 委托代理人：王佳璐，顾德华，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。 第三人：高庆伟，男，汉族，1973年11月1日出生，住枣庄市市中区。 原告枣庄市科技信息研究所(以下简称信息研究所)诉被告枣庄市辉煌新能源有限公司（以下简称辉煌新能源公司）及第三人高庆伟不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加了诉讼。第三人高庆伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告诉称，原、被告买卖合同纠纷一案，枣庄市中级人民法院于2019年2月21日作出（2018）鲁04民终2833号民事判决书，判决被告于判决生效后30日内将位于枣庄市市中区新声路2号办公楼及沿街门市返还给原告，而被告于2018年9月25日恶意与第三人签订了房屋租赁协议，约定房屋租赁三年，并收取第三人押金1000元及自2018年9月25日起至2020年9月24日止租金26000元。根据生效的判决书，被告应从2019年4月1日起的租金交由本案原告，且第三人缴纳的押金应交给被告保管。原告与被告就本案多次协商未果，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求依法判令被告辉煌新能源公司向原告返还房屋租金20000元（自2019年4月1日起以后计算的租金）；依法判令第三人向辉煌新能源公司缴纳的押金交给原告保管；依法判令第三人自2020年9月25日起至2021年9月24日止的租金全部交给原告；本案诉讼费用全部由被告承担。 被告辉煌新能源公司辩称，原告诉讼主体不适格，案涉房屋的权属登记已于2010年10月27日变更登记为枣庄市国有资产运营管理中心，原告已经不具备诉讼主体资格；原告提起本案诉讼所依据的（2018）鲁04民终2833号民事判决书存在明显错误，该案中原告起诉时间为2012年，但案涉房屋的登记主体已经边锋为枣庄市国有资产运营管理中心，原告起诉时已经不具有该案的诉讼主体资格，被告已经向山东省高级人民法院申请再审并已经提交材料，该案的再审结果将直接影响本案的判决结果；被告是案涉房屋的合法所有权人，依法享有出租的权利，不构成不当得利，（2018）鲁04民终2833号民事判决书并未对涉案房屋权属作出判决原告无权主张返还租金及押金；被告基于房屋买卖合同获得案涉房屋所有权，自2008年6月签订合同后一直作为房屋所有权人对案涉房屋行使占有、使用、收益和处分的合法权利，拥有收取房屋租金的合法权利。 第三人未应诉答辩。 经审理查明，2018年9月25日，被告辉煌新能源公司（甲方）与第三人（乙方）签订房屋租赁协议一份，其中约定甲方同意把新声路2号门市房东侧东一东二两间出租给乙方，租赁期暂定三年，租金为600元每间每月，收取押金1000元等内容；房屋租赁协议签订后，被告辉煌新能源公司已向原告收取26000元的租金。 另查明，原告信息研究所曾以房屋买卖合同纠纷为由起诉被告辉煌新能源公司，请求辉煌新能源公司将坐落于枣庄市市中区新声路2号枣政公房权字第（1958）号，面积为办公楼三层1277.85平方米沿街门市二层563平方米的房屋腾空交付给信息研究所，本院作出（2017）鲁0402民初3497号民事判决，驳回了原告信息研究所的诉讼请求，原告信息研究所不服上述判决，并上诉至枣庄市中级人民法院，枣庄市中级人民法院于2019年2月21日作出（2018）鲁04民终2833号民事判决书，其中认定信息研究所与辉煌新能源公司签订的《房屋转让协议书》无效，依据无效合同的处理原则，辉煌新能源公司因《房屋转让协议书》取得的涉案房屋应当予以返还，信息研究所已经向辉煌新能源公司返还了房屋价款及利息共计122.5万元，判决被告辉煌新能源公司于判决生效后三十日内将位于山东省枣庄市市中区新声路2号的办公楼房及沿街门市房（《房屋转让协议书》中约定的房屋）返还给原告信息研究所。 又查明，位于枣庄市市中区新声路2号办公楼及沿街门市原登记在枣庄市国有资产运营管理中心名下，现枣庄市国有资产运营管理中心登记变更为枣庄市行政事业国有资产运营中心，上述房产的占有、管理和使用权仍归信息研究所享有。 以上事实有房屋租赁协议书、收款数据、枣庄市财政局文件、民事判决书及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，位于枣庄市市中区新声路2号办公楼及沿街门市虽登记在为枣庄市行政事业国有资产运营中心名下，但 上述房产的实际占有、管理和使用权人为原告信息研究所，且基于信息研究所与辉煌新能源公司签订的《房屋转让协议书》无效的原则，枣庄市中级人民法院于2019年2月21日作出（2018）鲁04民终2833号民事判决书已经判决确认辉煌新能源公司因《房屋转让协议书》取得的位于山东省枣庄市市中区新声路2号的办公楼房及沿街门市房于判决生效后三十日内返还给原告信息研究所，因此被告辉煌新能源公司无权和第三人签订房屋租赁合同，基于该房屋租赁合同取得的租金利益应返还给原告，原告主张返还自2019年4月1日起所收取的租金共计20000元，于法有据，本院对此予以支持；因第三人系与被告辉煌新能源公司签订的房屋租赁合同，基于合同的相对性，原告并不是房屋租赁合同的签订主体，因此原告请求第三人返还向辉煌新能源公司缴纳的押金交给原告保管，请求第三人将自2020年9月25日起至2021年9月24日止的租金全部交给原告，于法无据，本院对此不予支持，原告对此可另行主张权利。第三人未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证权利，不影响本案依法裁决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告枣庄市辉煌新能源有限公司于本判决生效后十日内向原告枣庄科技信息研究所返还房屋租金20000元； 二、驳回原告枣庄科技信息研究所的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费325元，由被告枣庄市辉煌新能源有限公司负担300元，由原告枣庄市科技信息研究所负担25元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 赵 伟 人民陪审员 宋 玲 人民陪审员 沙士山 二〇一九年十二月二十八日 书 记 员 彭 程
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书(2019）豫0403民初5038号原告：郑欢欢，女，1985年1月15日出生，汉族，住河南省平顶山市高新区。被告：刘小刚，男，1974年1月29日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。原告郑欢欢诉被告刘小刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑欢欢到庭参加诉讼，被告刘小刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告郑欢欢向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告借款90000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月18日，被告向原告签订借款合同1份，借款金额人民币90000元，原告多次向被告催讨，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还，其行为严重损害了原告的合法权益。综上所述，被告和原告签订借款合同约定，如此笔借款不能按时还款，出借人有权处置、变卖、占用借款人的房屋、车辆等一切合法财产，以抵消此笔借款，原告为维护自己的合法权益，现依据《合同法》、《民事诉讼法》之相关规定，向本院提起诉讼，请依法裁判。被告刘小刚未到庭，亦未提交答辩意见。原告郑欢欢围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：借款合同一份。“借款合同今借到郑欢欢人民币（大写）玖万元整（小写）90000元。借款时间2017年10月18日起如此笔借款不能按时还款，出借人有权处置、变卖、占用借款人的房屋、车辆等一切合法财产，以抵消此笔借款。出借人：郑欢欢身份证号：联系电话：199××××8699借款人：刘小刚身份证号：联系电话：186387367682017年10月18日”。证明被告刘小刚向我借款现金9万元的事实。被告刘小刚未向本院提交证据。经审理查明，被告刘小刚向原告郑欢欢借款90000元，于2017年10月18日向原告出具一份借款合同，其内容显示为：“借款合同今借到郑欢欢人民币（大写）玖万元整（小写）90000元。借款时间2017年10月18日起至年月日止如此笔借款不能按时还款，出借人有权处置、变卖、占用借款人的房屋、车辆等一切合法财产，以抵消此笔借款。出借人：郑欢欢身份证号：联系电话：199××××8699借款人：刘小刚身份证号：联系电话：186387367682017年10月18日”。原告郑欢欢依约向被告刘小刚履行了90000元借款的出借义务，被告未依约向原告偿还上述借款，双方形成纠纷，原告郑欢欢遂起诉至法院。本院确认的上述事实，有原告提供的借条及庭审笔录等证据材料在卷为凭，这些证据材料已经庭审质证及本院审查，可以采信。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告刘小刚向原告郑欢欢借款90000元并向其出具借条的行为，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，该借款合法有效，应受法律保护。原告郑欢欢依约向被告刘小刚履行了上述90000元借款的出借义务，经原告郑欢欢多次催要，被告刘小刚未依约向原告偿还上述借款的行为构成违约，对此形成的纠纷，被告刘小刚应负全部责任，故原告郑欢欢要求被告刘小刚偿还其90000元借款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘小刚于本判决生效后10日内偿还原告郑欢欢借款90000元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，公告费480元，由被告刘小刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  徐 奕审 判 员  李 超人民陪审员  陈晓林二〇一九年十二月二日法官助理齐茜婵书记员齐婉娣附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初12474号 原告：捷信消费金融有限公司。住所地：天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层。 法定代表人：RomanWojdyla，董事长。 委托诉讼代理人：郑如月，四川蜀卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘冰，四川蜀卓律师事务所律师。 被告：徐波，男，1979年6月22日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 原告捷信消费金融有限公司（以下简称捷信公司）与被告徐波金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告捷信公司的委托诉讼代理人郑如月到庭参加诉讼，被告徐波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告捷信公司向本院提出诉讼请求：1、判令徐波一次性偿还捷信公司贷款本金6,288元、利息415.1元、客户服务费296.49元、违约金779.45元（当庭明确利息、客服服务费从2018年6月27日计算至2018年10月27日，违约金从2018年7月27日计算至2019年4月2日）；2、判令徐波承担本案诉讼费、公告费等费用。事实和理由：2018年6月27日，徐波向捷信公司申请贷款，其后捷信公司与徐波签订贷款合同（合同编号：3973119521001）。按合同约定，捷信公司向徐波发放贷款本金人民币6,288元并提供相应服务，但徐波却未按合同约定履行相应的还款义务，且逾期还款天数严重超过约定时间，已构成违约，故诉至法院，请求判如所请。 被告徐波未提交答辩状，也未提交证据材料。 本院经审理查明认定事实如下： 2018年6月27日，徐波因购买笔记本电脑向捷信公司提交个人贷款申请表（商品贷）申请分期贷款，其后徐波（借款人）与捷信公司（贷款人）签订《消费信贷合同条款》，约定：本《消费信贷合同条款》与《个人贷款申请表》共同构成消费信贷合同，贷款本金6,288元，分期期数20期，每月还款422.65元；贷款月利率为1.75%；月客户服务费率1.25%；首期还款日为2018年7月27日，每月还款日为27日；还款方式为银行代扣还款，并授权乙方代扣。借款人未按合同履行还款义务，从逾期之日起对逾期未偿付的金额按日利率上浮50%计收罚息；若任何一期期款逾期满90日仍未完全偿还，则贷款提前自动到期，借款人应立即一次性偿还本合同项下全部款项。借款人须知载明，徐波的借款分20期还款，每期偿还贷款本金及利息、服务费，20期应还款本金总额为6,288元，应还利息总额为1,262.91元、客户服务费总额为902.09元；徐波的通讯地址为自贡市大山铺镇伍家村五组37号；若发生争议，由合同签订地的成都市锦江区人民法院管辖。同日，捷信公司按约发放了贷款6,288元。 现捷信公司以徐波未按约定履行还款义务为由诉来本院。本院依约定地址向徐波送达了诉讼文书。诉讼中，捷信公司依提交的《还款明细表》，确认徐波借款后未向捷信公司归还过任何贷款本金、利息及客户服务费。 认定上述事实，有当事人当庭陈述及捷信公司营业执照、身份证复印件、《个人贷款申请表》、《消费信贷合同》及附件、授权书、中国建设银行客户回单、现场截图、短信截图、还款明细表在案为证。 本院认为，捷信公司与徐波采用数据电文形式订立合同符合合同订立合法形式，双方成立民间借贷关系。双方均应全面履行合同约定的义务。合同签订后，捷信公司按约向徐波发放了贷款，但徐波未按约定向捷信公司履行还款义务，且逾期日期超过了90日，捷信公司以诉讼方式要求提前清偿全部借款本金，本院予以支持。关于利息、客户服务费、违约金。捷信公司主张徐波支付2018年6月27日至2018年10月27日的利息、客户服务费，2018年7月27日至2019年4月2日的违约金，此期间的利息、客户服务费、违约金折算年利率超过24%，超过24%部分，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告徐波应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告捷信消费金融有限公司贷款本金6,288元及利息、客户服务费及违约金（利息、客户服务费及违约金的总额计算方式：以尚欠借款本金为基数，从2018年6月27日起按年利率24%计算至2019年4月2日止）； 二、驳回原告捷信消费金融有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告徐波承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 娟 二〇一九年十二月二十七日 书记员 丁勤琴
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0481民再81号原审原告：朱菊英，女，1969年10月25日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原审被告：溧阳市振东水泥有限公司（以下简称振东公司，现更名为溧阳市鼎强新型建材有限公司），住所地溧阳市上黄镇夏林。统一社会信用代码：91320481720590053K。法定代表人：朱生伢，该公司总经理。委托诉讼代理人：施全军，男，1977年1月11日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原审原告朱菊英与原审被告振东公司追索劳动报酬纠纷一案，本院（2013）溧埭民初字第620号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月11日作出（2019）苏0481民监51号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审被告振东公司委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，原审原告朱菊英未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱菊英未到庭参加诉讼，未作陈述。振东公司辩称，代理人对原审情况不清楚。原审原告向本院起诉称，原告是被告的职工，但被告以企业经营困难为由，一直没有支付原告2013年2月至2013年5月的劳动报酬。被告于2013年6月10日自愿出具欠条给原告，欠条对原告2013年2月到2013年5月的劳动报酬进行了确认。原告为被告提供了劳动，被告就应该足额支付劳动报酬，但被告一直拖欠，至今没有支付，现原告依据《民法通则》、《民事诉讼法》等相关法律规定，向你院提起诉讼，请求你院依法判决。判令被告支付原告劳动报酬12800元，判令被告承担本案诉讼费用。起诉时，原审原告提供了一份欠条，欠条的内容：“今欠到朱菊英2013年2月至2013年5月的工资共计人民币12800元。欠款人：（溧阳市振东水泥有限公司印章）二○一三年六月十日”。2013年8月29日经本院调解，双方达成如下调解协议：一、被告振东公司结欠原告朱菊英工资款12800元，于2013年9月30日前付清；二、案件受理费60元（已减半收取），由被告负担。2013年8月30日，“朱菊英”和振东公司委托诉讼代理人签收了本院制作的（2013）溧埭民初字第620号民事调解书。经再审查明，朱生伢与施林芳系夫妻关系，2010年至2014年期间，朱生伢、施林芳经营原审被告振东公司，朱生伢是单位的负责人、施林芳是单位的财务主管。2013年10月，振东公司更名为溧阳市鼎强新型建材有限公司，现登记的法定代表人为朱生伢。常州市中级人民法院分别在2010年和2012年审理了中国农业银行溧阳市支行与振东公司借款合同纠纷两案，判决振东公司归还中国农业银行溧阳市支行借款本金近3400万元。因振东公司未履行，中国农业银行溧阳市支行向常州市中级人民法院申请执行，常州市中级人民法院对振东公司的资产进行了拍卖。2013年6月7日，溧阳市宝钻机械制造有限公司以1462万元竞拍成功。在拍卖款分配前，朱生伢得知农业银行同意从拍卖款中拿出120万元用于支付振东公司结欠的工人工资，但工人工资必须要经过法院诉讼确认，朱生伢即安排施林芳、朱国友等人办理向法院诉讼的事宜。2013年6月10日，振东公司出具了100张姓名不同、金额不等、形式一样的欠条。2013年8月份，本院先后受理了前述100名振东公司工人（包括本案原审原告）追索劳动报酬的诉讼。经本院主持调解，双方达成调解协议，就本案原审本院出具了（2013）溧埭民初字第620号民事调解书。2013年9月25日，朱国友向常州市中级人民法院执行局提交了“朱菊英”等人的授权委托书、（2013）溧埭民初字第620号等案件的民事调解书、工资清单，代表“朱菊英”等人从常州市中级人民法院领取了120万元振东公司资产拍卖款（常州市中级人民法院向朱国友开具了120万元的江苏银行转账支票），朱国友将120万元转账支票交给了施林芳。朱生伢承认120万元用于振东公司购买熟料、交电费等，施林芳承认用于发放工人工资。2019年8月1日，溧阳市人民检察院向朱菊英调查时，朱菊英陈述，我是1993年进入振东公司工作的，2014年离开的。2013年我没有因拖欠工资去过法院起诉过振东公司。（2013）溧埭民初字第620号一案中的诉状、调解笔录、调解协议上不是我签名，欠条也没有看到过。没有参加过法院调解，也不认识法院的法官。没有到法院或委托他人到法院领钱。振东公司在再审中认为，水泥厂每年的工资总额约为458万元，平均每月38.17万元。2014年全年的工资是在2015年以后才支付的，说明厂里拖欠工资的情况是很严重的，也是从侧面证明2013年的工资是在2014年才支付的。因为企业被拍卖，在本公司向中院申请拖欠的工资补偿的时候，考虑到每个员工1000元每人每年的工龄费等，如果按2-5月份工资加上所有员工的工龄费补偿，总金额应该超过近200万元，所以在集体诉讼的过程中，每人的欠工资与其实际应领取的工资有一定差距。虽然可能存在部分原审起诉手续不规范，但是我公司是出于善意以及为企业被拍卖后员工工资福利等原因会同部分员工发起的部分诉讼，由于公司财务管理及公司账户常年被查封的原因，诉讼资金的走向不是很规范，但是能明确的是因为有这120万元资金，我们公司才能在2013年农历年底付清所有员工工资，所以请求法庭根据这一事实对本公司在原审诉讼中可能存在的一些错误情况进行谅解。对于原审被告在起诉时是否欠朱菊英2013年2-5月份的工资12800元，本院要求原审被告提供证据予以证明。而原审被告则称，因振东公司由其他人组织生产，无法调取相关财务资料。以上事实由溧阳市人民检察院对朱生伢、施林芳、朱国友、等人所做的调查材料、企业法人信息、常州市中级人民法院执行款退款单据、领款委托书、（2013）溧埭民初字第620号原审卷宗内材料、以及被告的庭审陈述等在卷佐证。本院再审认为，根据原审被告资产拍卖的时间来看，原审案件起诉时间是在原审被告资产拍卖成交之后。根据原审被告法定代表人朱生伢及其工作人员施林芳、朱国友的陈述内容，原审案件产生的原因是原审被告想通过诉讼程序取得120万元原审被告资产拍卖款。从现有证据来看，无法证明2013年2-5月原审被告振东公司拖欠朱菊英12800元工资，且非朱菊英的真实意思表示。综上，应认定原审为虚假诉讼，应予以撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十九之规定，裁定如下：一、撤销本院（2013）溧埭民初字第620号民事调解书；二、驳回原审原告的起诉。原审案件受理费60元，由原审被告承担。如不服本裁定，可以裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判长  殷建国审判员  邹庆平审判员  温建美二〇一九年十二月十六日书记员  钱丽云
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初11771号 原告：吕汉川，男，1959年8月28日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：何芸芸，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐帆，泰和泰律师事务所律师。 被告：赵中彬，男，1964年2月20日出生，汉族，住成都市青白江区。 被告：四川国龙集团金属制品有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市青白江区祥福镇高平南路981、988、999号。 法定代表人：赵中彬。 原告吕汉川与被告赵中彬、四川国龙集团金属制品有限公司（以下简称国龙公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告吕汉川的委托诉讼代理人何芸芸、徐帆到庭参加诉讼。被告赵中彬、国龙公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 原告吕汉川诉称，2018年9月10日，借款人赵中彬、国龙公司向原告出具《借条》一张，内容为今借到吕汉川现金人民币1000000元，大写人民币壹佰万元，借款利息月息2%，借款期限三天，2018年9月15日前一次性归还。原告于2018年9月11日向赵中彬名下的××××××支行62×××40账号转款100万元。借款期限届满后，原告多次联系二被告偿还借款本息，均未果，故诉至法院。提出如下诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款本金1000000元及利息（以借款本金100万元为基数，按照年利率24%标准从2018年9月11日起计算至借款本息付清时止）；2、判令二被告承担本案诉讼费用、保全费（如有）等。 被告赵中彬未答辩。 被告国龙公司未答辩。 经审理查明：2018年9月11日，赵中彬、国龙公司共同向原告出具《借条》一张，内容为“今借到吕汉川现金￥1000000元整，大写人民币壹佰万元整。借款利息月息2%，借款期限三天，2018年9月15日前一次性归还”。同日，原告以银行转款的方式向赵中彬汇转100万元。原告现以二被告未归还借款本息为由，起诉至法院。 认定上述事实，有原告提交的原、被告的身份信息、《借条》、中国建设银行个人活期账户交易明细等证据及原告的陈述附卷为据。 本院认为，通过原告提交的《借条》、中国建设银行个人活期账户交易明细，可以认定原告与二被告存在事实上的借款合同关系。原告按约向二被告履行了出借义务，二被告借款后未依约返还，已构成违约，二被告应向原告返还借款本金100万元。根据《借条》所载“借款利息月息2%”，原告现主张二被告以借款本金为基础，按照年利率24%标准自2018年9月11日起计付利息至本息付清时止的诉讼请求，符合事实与法律，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵中彬、四川国龙集团金属制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吕汉川返还尚欠借款本金100万元，并支付资金占用利息（以借款本金100万元为基数，按照年利率24%标准自2018年9月11日起计算至借款本息付清之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取8070元，由被告赵中彬、四川国龙集团金属制品有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  税勇 二〇一九年十二月五日 书记员  高娜
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初12785号 原告：成都建工第四建筑工程有限公司。住所地：成都市走马街55号友谊B座14、15楼。 法定代表人：欧定文，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张小强，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：梁正甫，广东广和（成都）律师事务所律师。 被告：黄建国，男，1966年8月12日出生，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：黄毅（系被告黄建国之子），男，住四川省营山县。 原告成都建工第四建筑工程有限公司（以下简称四建公司）与被告黄建国劳动争议一案，本院于2019年11月11日立案受理，依法由审判员朱伟独任审判，适用简易程序于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告四建公司的委托诉讼代理人张小强、梁正甫，被告黄建国的委托诉讼代理人黄毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四建公司向本院提出诉讼请求：1、原告不支付被告工资31860元；2、本案诉讼费由被告负担。原告于2018年11月19日将“百寿路绿化及停车场项目”劳务分包给具有资质的四川宏缘建筑劳务有限公司并支付完毕分包款项，原告与被告不存在劳动关系，不应承担被告工资的支付责任。被告提供的证据仅有其声称水电班组席晓君个人单方签字的“出勤记录”以及“工资说明”，同时席晓君本人并未出庭作证，该证据无法核实是否为席晓君形成，不能证明其工资标准及出勤事实。在原告将劳务合法分包且支付完毕分包款项的前提下，被告提供的单方制作且存在伪造可能的证据，不能认定原、被告双方存在劳动关系，也不能证明原告违法分包以及承担支付被告工资的责任，仲裁裁决认定事实不清，证据不足，故四建公司诉至法院。 被告黄建国辩称，被告从2018年4月到7月在原告处上班，原告应当向被告支付工资。 经审理查明，2018年11月19日，四建公司（发包方）与四川宏缘建筑劳务有限公司（分包方）签订《建设工程劳务分包合同》，约定：发包方将“百寿路绿化及停车场项目”工程劳务分包给分包方。 2019年8月21日，黄建国向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出包括四建公司支付其2019年4月1日至7月30日期间工资31860元在内的共七项仲裁请求。成都市劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月15日作出成劳人仲案（2019）02161号《仲裁裁决书》，裁决：四建公司支付黄建国工资31860元，驳回黄建国的其他仲裁请求。四建公司不服该仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。 庭审中，四建公司提供了两张《借支》，在该《借支》的借款人（水电班组）处签名为“席晓君”。黄建国提供了出勤证明（照片打印件3张）拟证明“席晓君”认可其出勤情况以及工时数额、工价标准。 四建公司陈述，双方无劳动关系；“百寿路绿化及停车场项目”由四建公司承建，其中水电安装部分劳务分包给了席晓君；黄建国是在该项目务工，从事水电安装，接受席晓君的管理；四建公司与席晓君之间的分包，因质量问题未结算完毕，四建公司多次通知了席晓君来结算，但是席晓君没有来；席晓君所出具的相关的出勤证明不真实，不能按照席晓君出具的出勤证明来支付相应的工资，且现在黄建国也未出示该出勤证明的原件。 黄建国陈述，与四建公司之间有劳动关系；主张工资的依据是当庭出示的3张出勤证明照片打印件，但提供不了原件；“百寿路绿化及停车场项目”由四建公司承建，其中水电安装部分劳务分包给了席晓君；黄建国在该项目务工经席晓君同意，从事水电安装，接受席晓君的管理；可能四建公司有款项未支付给席晓君，导致席晓君未支付黄建国工资；黄建国与席晓君存在劳务关系。 上述事实，有经庭审质证的四建公司提供的营业执照副本复印件、黄建国的常住人口详细信息表、仲裁裁决书、送达证明、建筑工程劳务分包合同、借支（两份）；黄建国提供的出勤证明（照片打印件3张）及双方当事人在庭审中的陈述在案为证。 本院认为，本案争议的焦点在于：黄建国的工资数额是否真实以及双方之间的法律关系问题。本院从以下两个方面进行评析： 证据方面。黄建国主张工资的证据为“席晓君”出具的出勤证明（照片打印件3张），但未能提供原件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款“证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据”、第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第七十条第一款“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故黄建国提供的证据不足以证明其事实主张。 法律关系方面。黄建国主张经席晓君同意在案涉工程项目从事水电安装工作，并接受席晓君的管理，黄建国与四建公司之间并无劳动关系；席晓君不具劳动关系的用工主体资格，黄建国与席晓君之间亦无法建立劳动关系，故本案并非劳动争议纠纷。四建公司将案涉工程项目水电安装部分的劳务发包给无劳务作业法定资质的席晓君，参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发[2004]22号）第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任”的规定和《四川省人民政府办公厅关于切实解决建设领域拖欠工程款问题的通知》第三条第一项“建筑企业劳务作业必须分包给具有法人资格的劳务企业，禁止使用非法人资格的包工头或无组织的散杂农民工承接工程。凡违反规定使用非法人资格的包工头或无组织的散杂农民工而造成拖欠农民工工资的，发包单位承担连带责任并先行支付工资欠款”的规定，故四建公司仅对席晓君欠付的劳务报酬承担连带支付责任。若席晓君欠付黄建国案涉工程劳务报酬，黄建国可以劳务合同纠纷另行向席晓君、四建公司主张权利。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款、第六十四条第一款、第七十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条（法律条文全文附后）的规定，判决如下： 原告成都建工第四建筑工程有限公司不支付被告黄建国工资31860元。 本案案件受理费减半收取5元，由被告黄建国负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 朱 伟 二〇一九年十二月三十日 书记员 叶佳旭 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十三条第二款证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第七十条第一款书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
杭州市萧山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0109刑初1993号 公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 被告人张雷，男，1983年7月23日生于安徽省阜南县，汉族，小学文化，上海某物流有限公司驾驶员，户籍地阜南县新村镇于洼村，住浙江省杭州市钱塘新区新湾街道共建村某水泥厂旁；因本案于2019年8月20日被刑事拘留，同年9月2日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。 辩护人马冰，安徽振颍律师事务所律师。 杭州市萧山区人民检察院以杭萧检三部刑诉［2019］131号起诉书指控被告人张雷犯交通肇事罪，于2019年11月25日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院检察员赵崇杰出庭支持公诉，被告人张雷、辩护人马冰到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2019年8月19日18时15分许，被告人张雷驾驶沪Ｄ×××××号重型厢式货车，沿杭州市萧山区青六线由北向南行驶至某路与青六线交叉路口由北向西右转弯过程中，与沿青六线西侧非机动车道由北向南行驶进入路口的被害人於某华驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车损坏，於某华受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。经认定，被告人张雷负事故全部责任，於某华无责任。 被告人张雷在案发后主动报警，并在现场等候，交警到达现场后如实供述了自己的交通肇事事实。 上述事实，被告人张雷在开庭审理过程中亦无异议，并有证人於志新的证言，道路交通事故调查报告，现场勘查笔录，道路交通事故照片及说明，道路交通事故认定书，鉴定报告，诊断证明书，死亡医学证明书，火化证明，户口本，公安交通管理行政强制措施凭证，驾驶人信息查询结果单，行驶证，保险单，证据制作说明，光盘，案发经过，被告人张雷的户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人张雷违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人张雷在案发后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚。采纳辩护人提出的相关辩护意见。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告人张雷犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年五个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月20日起至2021年1月19日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  高水琴 二〇一九年十二月十三日 书记员  王晓迪
河南省登封市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0185财保293号申请人：张志庄，男，汉族，1979年9月24日生，住登封市。被申请人：刘代玉，男，汉族，1978年7月30日生，住山东省莱芜市莱城区。被申请人：济南九运旅游客运服务有限公司，社会统一信用代码：913701005970311243，住所地：济南市高新区环保科技园国际商务中心C座南楼5层5018室。法定代表人：吕志勇。申请人张志庄与被申请人刘代玉、济南九运旅游客运服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2019年12月6日向本院申请诉前财产保全，保全金额20万元。申请人请求依法对被申请人刘代玉驾驶的济南九运旅游客运服务有限公司所有的鲁Ａ×××××大型普通客车一辆予以查封，同时申请人向本院提供天安财产保险股份有限公司出具的20万元保函（编号：6833142181820190000004）作为担保。本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对鲁Ａ×××××大型普通客车一辆予以查封。案件申请费1520元，由申请人预交，待案件审结后由败诉方承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  王真理二〇一九年十二月六日书记员  吴燕飞
河北省遵化市人民法院   民事判决书   （2019）冀0281民初4143号   原告：孙雪峰，男，1976年10月6日出生，汉族，居民，现住遵化市。   委托代理人：王志安，遵化市城关华安法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。   被告：唐山金百利啤酒饮料有限公司，住所地遵化市。   法定代表人：毕俊辉，经理。   原告孙雪峰与被告唐山金百利啤酒饮料有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙雪峰及委托代理人王志安到庭参加了诉讼。被告唐山金百利啤酒饮料有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告孙雪峰的诉讼请求：1、判令被告给付原告垫付的2012年1月至2019年8月的养老保险费中应由被告缴纳部分45401.48元、滞纳金28024.14元及利息2087.65元，合计75513.27元；2、判令被告给付原告垫付的2012年1月至2019年8月的失业保险费、滞纳金及利息5582.86元。事实和理由：原告系被告处职工，原告于2006年11月开始到被告处上班，任操作工，在被告处工作至2011年12月。此后，被告未交纳养老保险和失业保险，原告为了接续社保工龄，于2019年9月向遵化市社保局缴纳了2012年1月至2019年8月份的养老保险费75513.27元、失业保险费5582.86元，合计81096.13元。被告的行为侵害了原告的合法权益，原告于2019年9月29日向遵化市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会出具了遵劳人仲字（2019）072号不予受理通知书。原告对此不服，特提起此诉，请法院依法支持原告的诉讼请求。   被告唐山金百利啤酒饮料有限公司未进行答辩。   原告为证明其诉讼主张提交如下证据：   证据一、遵化市劳动人事争议调解仲裁委员会出具的遵劳人仲案（2019）072号不予受理通知书，证明本案已经仲裁前置程序。   证据二、职工基本养老保险费的社会保险费职工个人补缴核定表及税收完税证明、失业保险费的社会保险费职工个人补缴核定表及税收完税证明各一份，证明原告系被告处工人，双方存在劳动关系，被告自2012年1月起至2019年8月31日未给原告缴纳基本养老保险及失业保险费，原告于2019年9月21日进行了补缴。   证据三、解除、终止劳动关系（合同）登记表，证明原、被告双方于2019年8月27日解除劳动关系。   经审理查明：原告孙雪峰于2006年11月开始到被告唐山金百利啤酒饮料有限公司处工作，2011年11月被告公司下发放假通知，后一直未通知原告复工。2019年9月2日，原告补缴了2012年1月1日至2019年8月31日期间的基本养老保险、滞纳金及利息93882.63元；失业保险费、滞纳金及利息6964.13元。   另查明，被告唐山金百利啤酒饮料有限公司于2014年1月20日被吊销营业执照，但未注销。本院在遵化市社会保险事业局调取的原告交纳的2012年1月1日至2019年8月31日期间的养老保险费及失业保险费明细表，其中2012年1月1日至2014年1月20日期间单位应缴纳养老保险费9370元、滞纳金11244.59元，单位应缴纳的失业保险费1007.56元、滞纳金1216.23元。   2019年9月29日，原告向遵化市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该调解仲裁委员会当日作出遵劳人仲案(2019)072号不予受理通知书。   本院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费”；第四十四条“职工应当参加失业保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳失业保险费”之规定，被告唐山金百利啤酒饮料有限公司作为用人单位，应支付原告工作期间的养老保险费和失业保险费，但是根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的……（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的……”之规定，被告唐山金百利啤酒饮料有限公司已于2014年1月20日被吊销营业执照，故截至2014年1月20日原、被告之间的劳动合同已经终止，原告要求被告唐山金百利啤酒饮料有限公司支付2014年1月20日之后的养老保险费及失业保险费的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。综上，被告唐山金百利啤酒饮料有限公司应支付原告孙雪峰已垫付的2012年1月1日至2014年1月20日期间的养老保险费9370元及滞纳金11244.59元、失业保险费1007.56元及滞纳金1216.23元，合计22838.38元。为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、第四十四条、第八十四条、第八十六条、《中华人民共和国劳动法》第一百条之规定，判决如下：   一、被告唐山金百利啤酒饮料有限公司于本判决生效后十日内给付原告孙雪峰垫付的基本养老保险费及滞纳金、失业保险费及滞纳金合计22838.38元。   二、驳回原告孙雪峰的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费10元，减半收取计5元，由被告唐山金百利啤酒饮料有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 李立艳     二〇一九年十二月二日   书记员 张瑞艳
浙江省嘉善县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0421民初4507号 原告：嘉善荣德金属制品股份有限公司，住所地：浙江省嘉兴市嘉善县西塘镇舜丁公路198号-5。 法定代表人：俞景荣。 委托诉讼代理人：盛晟，浙江思贤律师事务所律师。 被告：如皋市金林橡塑有限责任公司，住所地：江苏省如皋市长江镇永平村中洋桥北首50米。 法定代表人：吴金林。 原告嘉善荣德金属制品股份有限公司与被告如皋市金林橡塑有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，原告嘉善荣德金属制品股份有限公司于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告嘉善荣德金属制品股份有限公司申请撤回起诉，系其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，且无其他违法事由，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告嘉善荣德金属制品股份有限公司撤回起诉。 本案受理费206元，减半收取103元，由原告嘉善荣德金属制品股份有限公司负担。 审判员 陈 旻 二〇一九年十二月二十三日 书记员 王宝龙
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初13568号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，公司董事长。 委托诉讼代理人：**（公司员工），男，1996年2月17日出生，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：郭微（公司员工），女，1991年11月14日出生，汉族，住陕西省神木县。 被告：陈照军，男，1969年1月12日出生，汉族，住内蒙古通辽市科尔沁区。 被告：姜玉文，女，1968年3月16日出生，汉族，住内蒙古通辽市科尔沁区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商）与被告陈照军、姜玉文追偿权纠纷一案，本院2019年12月1日立案后，依法适用简易程序于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼，被告陈照军、姜玉文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告腾铭惠商向本院提出诉讼请求：请求判令陈照军、姜玉文支付代偿款46031.75元、违约金9206.35元（按代偿款的20%计算）。事实和理由：陈照军为购买汽车在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行成都东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，姜玉文为共同还款人，原告为其借款提供担保，双方签订《信用卡透支分期付款服务合同》，双方约定违约金数额为贷款额的30%。陈照军购车后未按约履行还款义务，至2019年7月24日原告为陈照军、姜玉文代为偿还工行成都东大支行46031.75元。 被告陈照军、姜玉文未作答辩。 本院经审理认定事实如下：陈照军为购买汽车在工行成都东大支行申请信用卡购车专项分期付款（卡号62×××21），贷款金额56715元，分36期还款，姜玉文为共同还款人，腾铭惠商为其借款提供担保，2017年8月8日双方签订《信用卡透支分期付款服务合同》，双方约定因陈照军未按时向发卡银行偿还分期款，陈照军应向腾铭惠商支付违约金，违约金数额为陈照军贷款额的30%。工行成都东大支行履行了贷款义务，陈照军、姜玉文购车后未按期履行还款义务，2018年8月21日腾铭惠商通过其员工姚小红为陈照军、姜玉文代为偿还工行成都东大支行借款5626.32元，2018年11月22日腾铭惠商通过其员工高翔为陈照军、姜玉文代为偿还工行成都东大支行借款5515.13元，2019年2月21日腾铭惠商通过其员工莫浩为陈照军、姜玉文代为偿还工行成都东大支行借款5556.34元，2019年4月20日腾铭惠商通过其员工占小东为陈照军、姜玉文代为偿还工行成都东大支行借款3584.86元，2019年5月24日腾铭惠商通过其员工邱慧秋为陈照军、姜玉文代为偿还工行成都东大支行借款1722元，2019年6月25日腾铭惠商通过其员工李中华为陈照军、姜玉文代为偿还工行成都东大支行借款1685.10元，2019年7月24日腾铭惠商为陈照军、姜玉文代为偿还工行成都东大支行借款22342元，共计偿还46031.75元。后双方为代偿款的支付问题发生纠纷，腾铭惠商遂向本院提起民事诉讼。 以上事实，有原告腾铭惠商的陈述，有原告腾铭惠商提供的信用卡汽车专项分期付款/担保合同、信用卡透支分期付款服务合同、银行查询分期付款凭证、车辆登记证书、电子回单、特种转账凭证、查询信用卡交易明细、中国工商银行成都东大支行情况说明、公司员工情况说明等证据材料，在案为证。 本院认为：腾铭惠商为陈照军、姜玉文申请信用卡购车专项分期付款提供担保，腾铭惠商承担保证责任后，有权向陈照军、姜玉文追偿。至2019年7月24日腾铭惠商为陈照军、姜玉文代为偿还工行成都东大支行46031.75元，腾铭惠商请求判令陈照军、姜玉文支付代偿款46031.75元，本院应予支持。双方签订的《信用卡透支分期付款服务合同》合法有效，对双方具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。腾铭惠商请求判令陈照军、姜玉文支付违约金9206.35元，符合合同约定，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和第一百一十四条规定，判决如下： 陈照军、姜玉文于本判决发生法律效力之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款46031.75元、违约金9206.35元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1180元，减半收取计590元，由陈照军、姜玉文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘加辉 二〇一九年十二月三十日 书记员  叶 春
四川省万源市人民法院民 事 裁 定 书(2019)川1781民初2665号原告：刘达翠，女，1979年3月24日出生，汉族,住万源市。委托诉讼代理人：王志荣，万源市太平法律服务所法律服务工作者。被告：四川省磊鑫实业有限公司,住所地万源市白沙镇东风坝。法定代表人:李怀玉，董事长。委托诉讼代理人：于涛，四川鼎贤律师事务所律师。原告刘达翠诉被告四川省磊鑫实业有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年12月19日立案。原告刘达翠于2019年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为:原告刘达翠申请撤回对被告四川省磊鑫实业有限公司的起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘达翠撤诉。案件受理费10.00元，减半收取为5.00元，由原告负担。审判员  康明济二〇一九年十二月二十一日书记员  杨 希
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1327民初5430号 原告：莒南恒兑投资有限公司。住所地：莒南县南环路西段。统一社会信用代码：91371327061961331B。 法定代表人：王言海，总经理。 委托诉讼代理人：宋百华，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：徐霞，山东方远律师事务所律师。 被告：李世东，男，1981年11月9日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被告：聂昌德，男，1966年11月27日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 原告莒南恒兑投资有限公司与被告李世东、聂昌德民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莒南恒兑投资有限公司的委托诉讼代理人宋百华、徐霞，被告李世东、聂昌德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莒南恒兑投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款69912元及利息（以205412元为基数，自2016年6月20日起至2017年6月9日止，按月利率9.76‰计算；以69912元为基数，自2017年6月10日起至2017年10月13日止，按月利率9.76‰计算；以69912元为基数，自2017年10月14日起至实际给付之日止，按月利率16.56‰计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李世东因购车于2015年10月11日向原告借款290000元，使用期限为24个月，由被告聂昌德提供担保。被告后偿还借款本金84588元，未按约定偿还剩余借款。后原告收到售车款（鲁Ｑ×××××）109500元及（鲁Ｑ×××××）26000元，被告尚欠原告借款69912元及利息。经原告索款未果，特起诉要求支持原告的诉讼请求。 被告李世东辩称，借款29万元属实，借款期限内已偿还部分借款。之后，原告将我的车出卖，车款抵顶了部分借款。我不清楚现尚欠借款数额。如果账务结算清楚，我同意偿还尚欠借款本息。 被告聂昌德辩称，我提供借款担保属实，不同意承担偿还借款本息责任。 本院经审理认定事实如下： 2015年10月14日，被告李世东为购车由被告聂昌德担保借原告莒南恒兑投资有限公司款290000元。原告莒南恒兑投资有限公司与被告李世东、聂昌德并签订借款合同一份。借款合同其中主要约定：“甲方（出借人）莒南恒兑投资有限公司，乙方（借款人）李世东，丙方（担保人）聂昌德；甲方出借人民币大写贰拾玖万元整（小写：290000）；期限24个月，自2015年10月14日至2017年10月13日止；借款利率为月息9.76‰；借款人未按照合同约定期限偿还本金，出借人对逾期借款从逾期之日起除按本合同约定的借款利率计收利息外，另按该利率的百分之二百计收违约金；丙方对合同项下甲方对乙方的全部债权承担连带保证责任，保证期间自主债务履行期满之日起两年……”。同日，被告李世东、聂昌德向原告莒南恒兑投资有限公司出具借款凭证一份。借款凭证其中主要载明：“借款人李世东；借款金额贰拾玖万元整￥290000元；用途购车；用陕汽德龙车（车牌号：鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××）作为本次借款的抵押物，如未按时偿付约定的还款数额，出借人可直接扣押该车辆并全权变卖，用于偿还欠款；还款方式为分期，利率按月利率9.76‰，如逾期按月利率16.56‰计息，并加收滞纳金；借款日期2015年10月14日，到期日期2017年10月13日；担保人自愿为本次借款提供保证担保，并自愿承担连带保证责任……”。 2015年10月14日，原告莒南恒兑投资有限公司与被告李世东、聂昌德签订汽车消费贷款扣车协议一份。协议其中主要约定：“甲方莒南恒兑投资有限公司，乙方（借款人）李世东，丙方（担保人）聂昌德；借款人不能按约定履行还款义务，乙方自愿将所购车辆交回甲方，如在十日内未来甲方付还借款本息、又未将所购车辆送回甲方，甲方有权强行扣押该车，扣车十日内乙方仍不能归还借款，乙方同意甲方将该车变卖（主车号：鲁Ｑ×××××，挂车号：鲁Ｑ×××××），变卖后所得款项用来偿还所欠借款本息及与该车相关的费用，所剩款项退还乙方，不足部分仍由乙方及丙方承担……”。 上述借款合同履行过程中，被告李世东已偿还借款本金84588元及2016年6月19日之前的借款利息，尚欠借款本金205412元及自2016年6月20日起的借款利息。之后，原告莒南恒兑投资有限公司将被告李世东所有的车辆予以变卖，并用卖车款于2017年6月9日抵顶借款本金135500元。 根据被告李世东借款数额、偿还借款本息数额及车款抵顶借款数额等情况，被告李世东现尚欠原告莒南恒兑投资有限公司借款本金69912元及利息（其中，2016年6月20日起至2017年6月9日的借款利息，以205412元为基数，按月利率9.76‰计算；2017年6月10日起至2017年10月13日的借款利息，以69912元为基数，按月利率9.76‰计算；2017年10月14日之后的借款利息，以69912元为基数，按月利率16.56‰计算）。 本院认为，原、被告之间的借款合同、保证合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定、不损害国家、集体或者第三人利益，合同合法有效。被告李世东应依法按合同约定对未偿还部分的借款本息承担偿还责任，被告聂昌德应依法按合同约定承担连带保证责任。关于原告莒南恒兑投资有限公司用被告李世东车辆出卖款抵顶的借款数额，原告莒南恒兑投资有限公司确认为135500元，被告李世东对此提出异议。被告李世东如主张超出抵顶借款的车辆出卖款，可提供证据另行处理。本案中，原告莒南恒兑投资有限公司的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决如下： 一、被告李世东于本判决生效后十日内返还原告莒南恒兑投资有限公司借款69912元及利息（以205412元为基数，自2016年6月20日起至2017年6月9日止，按月利率9.76‰计算；以69912元为基数，自2017年6月10日起至2017年10月13日止，按月利率9.76‰计算；以69912元为基数，自2017年10月14日起至实际给付之日止，按月利率16.56‰计算）。 二、被告聂昌德对上述借款本息承担连带清偿责任；被告聂昌德承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对被告李世东享有追偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1548元，减半收取计774元，由被告李世东、聂昌德负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 张 帆 二〇一九年十二月十九日 书记员 战美玲
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1774号之一申请执行人:陈某。被执行人：秦某。本院执行的申请执行人陈某与被执行人秦某运输合同纠纷一案中,向被执行人秦某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人秦某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾秉相审判员  狄国军审判员  雒仲学二〇一九年十二月一日书记员  李春阳
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执5258号之一 申请执行人：华润置地（成都）物业服务有限公司。住所地：成都市锦江区华润路2号。 法定代表人：蒲滨，董事长。 被执行人：李霞，女，汉族，1970年7月3日出生，住成都市锦江区。 本院在执行华润置地（成都）物业服务有限公司与李霞服务合同纠纷一案中，被执行人李霞应支付申请执行人物业服务费、电费及违约金等共计28628.54元。执行中，本院依法轮候查封了被执行人李霞所有的房屋七套、车位三个，因系轮候查封，故无处置条件。此外本院未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人华润置地（成都）物业服务有限公司，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人华润置地（成都）物业服务有限公司有物业服务费、电费及违约金等共28628.54元未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十二月十七日 书记员 鲁元学
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1303执1224号 申请执行人：阳瑛，女，汉族，生于1981年5月20日，住四川省南充市高坪区。 被执行人：姚邦虎，男，汉族，生于1974年10月22日，住四川省南充市高坪区。 本院在执行申请执行人阳瑛与被执行人姚邦虎、杨淑均民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人姚邦虎、杨淑均在不动产登记部门登记有房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封被执行人姚邦虎、杨淑均所（共）有的坐落于四川省南充市高坪区【不动产权证书号：川（2017）南充市不动产权第0070241号】，查封期限为三年。查封期间，可以使用该不动产，但不得设定任何权利负担。 二、查封被执行人姚邦虎、杨淑均所（共）有的坐落于四川省南充市高坪区【不动产权证书号：川（2018）南充市不动产权第0096744号】，查封期限为三年。查封期间，可以使用该不动产，但不得设定任何权利负担。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前20日向本院提出续行查封的书面申请。如因申请执行人未提出书面申请，导致查封标的物失效，将由申请执行人自行承担相应责任。履行义务后可以申请解除。 本裁定立即执行。 审判员  陈志 二〇一九年十二月二十日 书记员  李倩