河北省涞水县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0623民初2478号原告：李贵恒，男，1969年6月10日出生，汉族，住邢台市清河县。委托诉讼代理人：刘宏路，涞水县泰安法律服务所法律工作者。被告：贺永宏，男，1977年9月19日出生，住山西省大同市新荣区。被告：季春明，男，1983年1月31日出生，汉族，住张家口市阳原县。被告：张家口万顺道路运输有限公司，住所地：涿鹿县。负责人：张宝溶，职务：经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地：大同市。负责人：杨东山，职务：经理。委托诉讼代理人：晋忠，天津云创律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地：张家口市。负责人：王晓东，职务：总经理。委托诉讼代理人：苏娅青，该公司员工。原告李贵恒与被告贺永宏、季春明、张家口万顺道路运输有限公司（以下简称万顺公司）、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿大同支公司）、天安财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称天安张家口支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘宏路、被告人寿大同支公司委托诉讼代理人晋忠、被告天安张家口支公司委托诉讼代理人苏娅青到庭参加诉讼。被告贺永宏、季春明、万顺公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李贵恒向本院提出诉讼请求：1.判令被告贺永宏、季春明、张家口万顺道路运输有限公司共同赔偿原告车辆损坏赔偿费10000元（暂定，待鉴定后与其他赔偿项目另行增加）、救援费8140元，计18140元；2.判令人寿大同支公司、天安张家口支公司在保险赔偿范围内承担保险赔偿责任；3.诉讼费用由被告承担。2019年11月21日原告李贵恒向法院提交增加诉讼请求申请书，请求将第一项诉讼请求总数18140元变更为187607元。事实和理由：2019年9月21日10时10分，被告贺永宏之受雇司机张红有驾驶晋Ｂ×××××/晋Ｂ×××××重型半挂车行驶至张涿高速张家口方向148KM+450米处时与排队等候通行的被告季春明驾驶的冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××重型半挂车尾部发生追尾，造成冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××重型半挂车又与原告驾驶的冀Ｅ×××××重型仓栅式货车追尾，后原告所驾车又与冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××重型半挂车追尾，冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××重型半挂车又与津Ｃ×××××大型普通客车相撞，致五车连续追尾，五车均受损，被告贺永宏之受雇司机张红有死亡、被告季春明受伤、原告车辆货物受损的交通事故。该事故经公安机关认定，被告贺永宏之司机张红有负事故主要责任，被告季春明负事故次要责任。基于此，原告依法起诉，请依法裁判。被告人寿大同支公司辩称，对事故发生和责任认定、投保情况均无异议。事故车辆在我公司投有交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。我公司对原告的合理损失在保险限额内予以赔偿。请法庭核实原告的诉讼资格主体是否适格，被告贺永宏所有车辆是否符合法定的资格，是否具有法定资质，我公司不承担本案的诉讼费和鉴定费、停运损失等间接损失。被告天安张家口支公司辩称，冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××在我公司投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，对事故发生和责任认定我司均无异议，我司同意在保险赔偿限额内对原告的合理合法损失进行赔偿。对于保险标的车辆相关资质需进行核实，同时不承担诉讼费、鉴定费、停运损失等间接损失。被告贺永宏、季春明、万顺公司经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和任何证据。经庭审举证、质证，对当事人双方无异议的证据，包括原告身份证复印件、道路交通事故认定书，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：一、被告人寿大同支公司对原告提交的证据三认为其未提供从业资格证和车辆货运许可证原件，因原告在庭审过程中提交了驾驶证、从业资格证、所驾车辆行驶证、车辆营运证各一份，故对证据三予以认定。二、被告人寿大同支公司对原告提交的证据四挂靠协议的真实性不认可，认为没有提供对挂靠单位合法经营的相关证据。本院认为，因原告提交的冀Ｅ×××××重型仓栅式货车道路运输证上记载业户名称为南宫市旭邦货物运输有限公司，且有经营许可证号130581303299，可证实挂靠单位系合法经营，故对被告质证意见不予采信。三、被告人寿大同支公司对原告提交的证据五真实性不认可，认为没有提供该快运站的合法经营资格，同时也没有提供在事故发生前原告与该快运站的结算明细、清单等证据。本院认为，运输合同只能够证明原告与清河县浙南物流快运站之间存在相关协议，与本案没有关联性，故对此证据不予认定。四、被告人寿大同支公司对原告提交的证据六关联性不认可，其认为原告的运输合同与采购合同的任意一方均无相同之处，且原告也未提供与供方和需方之间的相关合同。本院认为，原告提交的证据六中确实没有任何内容显示与原告之间有关联，故对证据六不予认定。五、被告人寿大同支公司对证据七的三份报告真实性无异议，但认为该鉴定结论偏高。其中停运损失属于间接损失，按照最高院司法解释规定应当由侵权人承担，我公司仅为承保人，同时原告诉求的损失金额也无相关证据支持，按照最高院对停运损失回复意见，应当以车辆修复期间进行计算，原告没有提供相应的车辆维修发票，维修清单，维修时间来证明，其诉求停运损失金额不应得到支持。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，合理的停运损失属于财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，而停运损失的本质是属于财产损失，且保险公司未提交任何证据证明其向投保人尽到了提示说明的义务，故停运损失应属于保险公司的赔付范围。停运损失期间应限于事故车辆合理的、必要的修复期间，因原告未提交任何证据证明其修复车辆的确切时间，故对车辆修复期酌定为30日。六、被告人寿大同支公司对原告提交的证据八真实性无异议，但认为不属于保险理赔范围。本院认为，因鉴定费是原告为确定其损失所支付的必要费用，故予以认定。七、被告人寿大同支公司对原告提交的证据九施救费认为价格明显偏高，认可按照河北省对于施救费用的相关规定，施救费用2500元。本院认为，因原告提交了正式的发票，故予以认定。八、被告天安张家口支公司除同意人寿大同支公司质证意见外，对原告提交的证据七中车损的鉴定，认为总成价格过高，人工费也不应当支持。原告方应当同时提供车辆修复相关证据，以佐证车辆价格是否合理，如果确定鉴定报告的损失，要求主次责两方进行赔偿，法院应支持对所有的旧件让两保险公司进行回收；对于货物损失的鉴定没有计算残值。本院认为，因车辆损失评估中损失总额已经计算残值，且其未申请重新鉴定，未提交任何证据予以反驳，故对车辆损失鉴定和货物损失鉴定予以认定。本院经审理认定事实如下：2019年9月21日10时10分，张红有驾驶晋Ｂ×××××/晋Ｂ×××××重型半挂车行驶至张涿高速张家口方向148公里450米处时与排队等候通行的被告季春明驾驶的冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××重型半挂车尾部发生追尾，造成冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××重型半挂车又与冀Ｅ×××××重型仓栅式货车追尾，后冀Ｅ×××××重型仓栅式货车又与冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××重型半挂车追尾，后冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××重型半挂车又与津Ｃ×××××大型普通客车相撞，致使五车连续追尾。此事故造成五车不同程度损坏、晋Ｂ×××××/晋Ｂ×××××重型半挂车驾驶人张红有死亡、冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××重型半挂车驾驶人季春明受伤、冀Ｅ×××××重型仓栅式货车货物（催化剂纲模块物资，钢丝网和挡灰板）损坏、部分路产损失。该事故经河北省高速公路公安交通警察总队保定支队野三坡大队道路交通事故认定书认定张红有承担此事故主要责任；季春明承担此事故次要责任；李贵恒无责任；冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××重型半挂车与津Ｃ×××××大型普通客车驾驶人无责任。事故车辆晋Ｂ×××××/晋Ｂ×××××重型半挂车在人寿大同支公司投有交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××重型半挂车在天安张家口支公司投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。另查明，冀Ｅ×××××重型仓栅式货车系由原告李贵恒于2018年购买，2018年6月4日挂靠到南宫市旭邦货物运输有限公司，实际所有人为李贵恒。被告贺永宏系晋Ｂ×××××/晋Ｂ×××××重型半挂车的实际车主。被告季春明系冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××重型半挂货车的车主，挂靠单位为张家口万顺运输有限公司。本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失，该机动车投保交强险及商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本次事故张红有承担此事故主要责任，季春明承担此事故次要责任，李贵恒无责任。因事故车辆均在保险公司投保交强险及商业三者险100万元，含不计免赔，故对原告的损失，应先由两被告保险公司在交强险责任限额范围内各赔偿财产损失2000元，不足部分根据综合商业保险合同按照各自比例70%、30%予以赔偿。关于原告诉请各项损失，原告主张车辆损失94550元。被告天安张家口支公司认为车辆损失鉴定总成价格过高，人工费也不应当支持。且原告方应当同时提供车辆修复相关证据，以佐证车辆价格是否合理，如果确定鉴定报告的损失，要求主次责两方进行赔偿，法院应支持对所有的旧件让两保险公司进行回收。本院认为，因车辆损失评估总额已经计算残值，且其未申请重新鉴定，未提交任何证据予以反驳，故对原告主张予以支持。原告主张货物损失12292元，被告天安张家口支公司认为对于货物损失的鉴定没有计算残值，本院认为，因其未提出重新鉴定申请，且未提交任何证据予以反驳，故对原告主张予以支持。原告主张停运损失57525元。被告二保险公司认为停运损失属于间接损失，按照最高院司法解释规定应当由侵权人承担，保险公司仅为承保人，同时原告诉求的损失金额也无相关证据支持，按照最高院对停运损失回复意见，应当以车辆修复期间进行计算，原告没有提供相应的车辆维修发票，维修清单，维修时间来证明，其诉求停运损失金额不应得到支持。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定合理的停运损失属于财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，而停运损失的本质是属于财产损失，且保险公司未提交任何证据证明其向投保人尽到了提示说明的义务，故停运损失应属于保险公司的赔付范围。停运损失期间应限于事故车辆合理的、必要的修复期间，因原告未提交任何证据证明其修复车辆的确切时间，故对车辆修复期酌定为30日，金额为767元/日×30日=23010元。原告主张鉴定费15100元，认为不属于保险理赔范围。本院认为，因鉴定费是原告为确定其损失所支付的必要费用，故对其予以支持。原告主张施救费8140元，被告二保险公司认为价格明显偏高，认可按照河北省对于施救费用的相关规定，施救费用2500元。本院认为因原告提交了正式的发票，故对其主张予以支持。关于诉讼费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费由败诉方负担，故对被告不承担诉讼费的答辩意见不予支持。综上，关于原告各项损失共计153092元。两被告保险公司各自在交强险限额范围内赔偿原告财产损失2000元，剩余部分153092元-2000元×2=149092元，由被告人寿大同支公司承担149092元×70%=104364.4元，被告天安张家口支公司承担149092元×30%=44727.6元。被告人寿大同支公司共计承担2000元+104364.4元=106364.4元，被告天安张家口支公司共计承担2000元+44727.6元=46727.6元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在保险限额范围内赔偿原告李贵恒各项损失106364.4元，限本判决生效后十日内履行；二、被告天安财产保险股份有限公司张家口中心支公司在保险限额范围内赔偿原告李贵恒各项损失46727.6元，限本判决生效后十日内履行；三、驳回原告李贵恒其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2026元，由原告李贵恒负担346元，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担1176元，被告天安财产保险股份有限公司张家口中心支公司负担504元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费（收款单位：河北省保定市中级人民法院，开户行：中行西城支行，账号：10×××07）上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郑艳平二〇一九年十二月十七日书记员  杨雅茹