广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民初157号原告：林淑如，男，1965年3月28日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，委托诉讼代理人：蔡志东，广东法宗律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷志斌，广东法宗律师事务所实习律师。被告：珠海市东部信炜实业有限公司。住所地：珠海市金湾区联港工业区红旗片珠海南方华力通特种变压器有限公司办公室303室。统一社会作用代码91440400725064781L。法定代表人：梁锦凤，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘铁，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘远儿，北京市盈科（珠海）律师事务所实习律师。被告：珠海市明业建筑工程有限公司。住所地：珠海市香洲区人民西路883号15栋201房之一。法定代表人：戴艺文。诉讼代表人：广东常成律师事务所，系该公司破产管理人。委托诉讼代理人：高毅，广东常成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王美霞，广东常成律师事务所律师。被告：黄维志，男，1967年7月10日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，原告林淑如与被告珠海市东部信炜实业有限公司（下称东部信炜公司）、被告珠海市明业建筑工程有限公司（下称明业公司）、被告黄维志建设工程施工合同纠纷一案，珠海市金湾区人民法院受理后，于2019年6月18日裁定认为因本院已受理明业公司的破产申请，故依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定，本院移送本院处理。本院于同年8月29日立案审理本案，于12月25日开庭进行了审理，原告林淑如及其委托诉讼代理人蔡志东、雷志斌，被告信炜公司委托诉讼代理人刘铁，被告明业公司破产管理人的委托诉讼代理人高毅到庭参加了诉讼。被告黄维志经本院传票、公告传唤未到庭，本院缺席审理。原告林淑如向本院提出诉讼请求：判令东部信炜公司、明业公司、黄维志连带支付林淑如工程欠款423575.69元及利息，利息从工程结算日2017年12月20日起按银行同期贷款利率计至实际还清款项之日止，暂计至起诉日利息约28000元。事实和理由：2013年，黄维志挂靠明业公司，以明业公司名义承接东部信炜公司发包的珠海市××区红旗镇恒凯华兴里工程。后黄维志将工程中的地下室A栋区外水电安装、B栋、C栋水电安装工程转包给了原告，双方没有签到书面合同。工程现已按期完工，2017年12月，双方对工程进行结算，根据被告向原告出具的《BC栋水电班组结算审核表》显示，工程结算总价为￥1920933.69元，另外被告项目部向原告借工费用￥28660元，有被告总工“黄明强”签名的《结据》及借工工作《清单》证（2），被告已累计支付原告工程款￥1526018元，有被告银行转账支付凭证，现还有工程款￥423575.69元未付。《A栋水电班组结算审核表》有被告工程预算员“晏勇辉”及项目总工“黄明强”的签名确认。关于工程施工合同纠纷，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任“。广东省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的指导意见》第八条规定：“承包人请求发包人支付工程款，发包人主张对其已经向实际施工人支付的工程款进行抵扣的，应予支持，但发包人未经承包人同意向实际施工人支付的超出其应得工程款以外的部分除外”。第十四规定：“挂靠人以被挂靠人的名义与发包人订立建设工程施工合同，被挂靠人与挂靠人应当对施工合同债务承担连带责任，但建设工程施工合同明确约定被挂靠人不承担责任的除外”。根据上述法律规定，上述三被告均应对工程欠款及利息承担连带清偿责任。欠款利息从结算之日2017年12月20日起按结算工程款￥423575.69元按银行贷款利率计至还清欠款之日止。暂计至起诉日利息约￥28000元，本息共计约￥451575元。请依法判决。林淑如就其主张提供如下证据：1.《防水工程施工承发包合同》、《进度款支付申请书》，证明工程项目为恒凯华兴里（华兴豪庭），东部信炜公司为工程发包方，明业公司为工程承包方。2.《BC栋水电班组结算审核表》、《BC栋水电计算汇总表》、《结据》、《借工工作清单》，证明林淑如与黄维志于2017年12月20日对BC栋水电工程进行结算，工程总造价为2561244.92元，结算价为1920933.69元，项目部借工28660元，黄维志已支付1526018元，还欠工程款423575.69元。3.黄维志银行转账支付工程款凭证，证明黄维志通过银行转账支付林淑如的工程款。4.A、B、C栋水电施工图纸（部分），证明林淑如是涉案工程A区外水电安装，B、C栋水电安装实际施工人，按照图纸进行施工。5.（2015）珠金法民二初字第230号民事判决书，证明黄维志为明业公司恒凯华兴里工程的项目经理，也是实际的分包人，黄明强是该项目的具体负责人，黄少栋是明业公司的聘请人员。6.《珠海市建设工程预算审批表》、《工程支付汇总表》、《A栋木工班组2016年1月7日结算审核表》、《外架班组结算审核表》，证明晏勇辉是明业公司的工程造价预算员，明业公司恒凯华兴里项目此前结算均只由晏勇辉及项目具体负责人黄明强签名确认即可。被告东部信炜公司答辩称，一、东部信炜公司对明业公司与林淑如欠付工程款情况不清楚。东部信炜公司是案涉工程的发包方，东部信炜公司没有与林淑如签订任何合同，《防水工程施工承发包合同》是神宇珠海公司与明业公司签订，东部信炜公司对合同内容及实际施工、欠工程款等情况不了解。二、东部信炜公司未欠明业公司工程款。东部信炜公司与明业公司的工程款已支付完毕，并不拖欠。因明业公司违约在先，与东部信炜公司就质保金结算问题存在意见分歧，双方仅就质保金未进行最终结算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，东部信炜公司与明业公司剩余未结算款项为质保金非工程款，故东部信炜公司不应因明业公司拖欠神宇珠海公司工程款成为连带责任方。三、案涉金额款项已因另案被法院冻结。根据珠海市金湾区人民法院于2017年11月20日发出的（2016）粤0404执1728、1729号《协助执行通知书》，金湾区人民法院已依法冻结东部信炜公司应付明业公司结算款人民币2819828.4元。因此，即便东部信炜公司与明业公司就质保金进行最终的结算，该结算金额已悉数被金湾区人民法院依法冻结，东部信炜公司再无支付义务。综上所述，恳请法院判决东部信炜公司不承担连带付款责任。被告明业公司答辩称，一，涉案工程的实际投资和施工方为黄维志，黄维志系明业公司名义承揽涉案工程的挂靠关系。1、根据2013年10月1日黄维志与明业公司签署的承包合同，黄维志负责涉案工程的组织施工，债权债务、安全责任和保修责任，实行独立核算自负盈亏。黄维志负责建设工程施工合同及其补充合同的一切工程内容。2、明业公司收取黄维志挂靠费为工程总价款的2%。如因涉案项目招第3人追索或给明业公司造成损害的，黄维志承担一切法律责任和经济损失。二、明业公司目前处于破产清算状态。林淑如如向明业公司主张债权债务，应当依法向明业公司管理人申报债权，并根据破产清算的规则核定债权债务关系。三、东部信炜公司目前存在拖欠工程款和质量保证金的基本事实，但具体金额应黄维志拒绝申报债权，管理人无法掌握施工资料暂不具备何时拖欠工程款和质保金准确金额的条件。鉴于以上，明业公司认为涉案工程的最终责任人为黄维志，请法院查明事实依法判定。明业公司就其辩称提供如下证据：1.黄维志在（2016）粤0404执1728、1729号提交的执行异议证据，包括了工程施工内部承包合同、拘留通知书、协助执行通知书、执行裁定书、不可撤销工资支付保函、收据发票以及黄维志执行异议申请书；2.广东常成律师事务所对明业公司实际控制人章俊标的调查笔录。证据1、2共同证明涉案工程的实际施工人、投资人均为黄维志，相关债权债务也是由黄维志实行独立核算，明业公司收取工程总价款2%的挂靠费。黄维志缺席，但提交书面答辩状称：一、黄维志与林淑如没有合同关系，林淑如不能直接向黄维志主张权力。在本案中黄维志既没有直接委托过林淑如从事任何工程，更没有与林淑如签订过任何合同。本案中黄维志向林淑如有过汇款记录，这只是黄维志受明业公司委托向其支付工程款，但并不能因此认定黄维志就是委托方，更不能以此要求黄维志直接支付工程款。二、林淑如不是合同的相对方，不具备主体诉讼资格，不能直接请求工程款。从林淑如的证据中可以看出，神宇珠海公司与明业公司签订《防水工程施工发包合同》，本案有权主张工程款只能是神宇珠海公司，林淑如不是合同当事人，不能直接请求工程款。三、黄维志不应承担本案的付款责任。林淑如在诉状及证据中出现晏勇辉等人，这些人均是明业公司负责涉案工程的人员，其身份不能代表黄维志，更为重要的是经黄维志核实，林淑如证据中的“黄明强”签名也不真实。黄明强的身份是明业公司的代表，涉案出具大量黄明强签名，足以证明发包人是明业公司，而非黄维志。另外黄维志认为涉案工程金额也不真实，林淑如没有完成其举证责任。另外林淑如自行填写且没有经过其他当事人确认的证据，也不能证明拖欠的工程款。如果仅凭几张没有经明业公司确认的结算单就能够支持其工程款，显然对黄维志及案件其他当事人不公平。四、林淑如请求的工程款及利息既无合同约定也无法律依据。林淑如在本案中请求工程款和利息，既没有直接的合同约定，也没有法律依据，与黄维志没有直接关系，请求法院不应支持全部诉讼请求。以上答辩意见，请求法院驳回林淑如对黄维志的诉讼请求。上列证据，经各方质证，因各方对证据的意见存在分歧，故本院将在下文对上述证据的采纳与否予以评析。经审理，本院认定事实如下：2013年8月20日，东部信炜公司与明业公司签订《广东省建设工程施工合同》，约定明业公司对珠海市××区红旗镇恒凯华兴里A、B、C三栋土建及安装工程进行施工，总建筑面积32598.71平方米，其中，A栋地上18层，地下1层，B、C栋地上11层，地下1层，合同价款为56310329.53元。关于工程进度款的支付，合同约定：对于B、C栋：1.施工至主体八层，支付至地下室顶板完成工程造价的70%支付；2.施工至十一层封顶，支付至一至六层实际完成工程造价的70%；3.第二次付款后一个月，支付至六至十一层实际完成工程造价的70%；4.验收合格后，支付至合同价款的80%；5.结算后，支付至结算价的95%；对于A栋：1.地下室顶板完成后、六层楼面完成后、十二层楼面完成后、封顶后，均按节点实际完成工程造价的70%支付；2、验收合格后，支付至合同价的80%；3.结算后，支付至结算价的95%；结算价的5%作为质量保证金。上述合同签订后，东部信炜公司和明业公司之间又签订的三份补充协议，补充协议约定将地下室A区作为工程内容增加工程计入工程总承包施工范围，增加工程的合同价款为3018677.53元；关于工程进度款支付的约定进行了如下调整：A栋砌体到二、三层完成后，支付A栋工程进度款100万，A栋完成封顶支付完成工程量的工程款至70%；B、C、A栋外架排棚拆除完成后支付完成工程量的工程款至70%，总包工程全部完成并具备竣工验收和验收竣工的全部资料完成备齐，支付完成工程量工程款至80%。2014年，林淑如开始对涉案工程地下室A区外、B、C栋进行水电安装工程施工，林淑如称涉案工程由黄维志转包，但其与黄维志之间并未签订书面的施工合同。2017年12月20日就“恒凯华兴里”“B、C栋水电安装”工程，林淑如按照《B、C栋水电班组结算审核表》申报结算审核，该结算审核表注明本期完成工程造价2561244.92元，约定下浮25%后为1920933.69元，累积已支付金额1526018元，项目部借工16830+11830=28660元，本期应付工程款为1920933.69-1526018+11830=423575.69元。结算审核表在（施工员）批复意见一栏手写有“工程款与黄明强无关”，并有“黄明强”签名，日期为2017年12月20日。在预算员批复意见一栏手写有“同意结算”，并有“晏勇辉”签名，日期为2017年12月20日。该表后附有《地下室A区及B、C栋水电结算汇总表》和《结款借据》，其中汇总表记载有恒凯华兴里（地下室A区及B、C栋水电）合同内项目及签证变更的申报价、甲方审核额、结算价，结款借据则记载有“2014年至2015年1月借用人工（水电）93.5×180/工日＝16830元”，并签有“黄明强”；“借用人工施工临时宿舍84.5×150/工日＝11830元”，并签有“黄明强”，并注明“工程款与黄明强无关”；林淑如称上述签名的是明业公司项目总工黄明强和工程预算员晏勇辉。另外，林淑如提交案涉工程地下室A区外、B、C栋水电安装施工图纸。案中，林淑如确认上述结算审核表所涉工程价款及应付工程款数额。林淑如主张黄维志已付工程款1526018元，提交了林淑如名下中国农业银行的银行卡交易明细清单，证明黄维志通过“网银转账”方式分别于2014年7月23日、11月13日、2016年2月2日向其支付了9万、5万、20万，黄少栋通过“网银转账”方式于2014年6月6日、2015年1月22日、2016年4月1日向其支付10万、15万、10万，林淑如陈述其他款项均通过银行转账，但有些无法查询明细。林淑如称黄少栋是黄维志的儿子。林淑如称黄维志或明业公司系依据结算审核表支付工程款，上述结算审核表系黄维志通知其前往案涉工程项目部领取。林淑如提交的“恒凯华兴里进度款支付申请书”封面复印件，其上加盖有信炜公司及明业公司的印章。林淑如提交了部分案涉工程的A栋水施工图纸复印件，称其系按图施工，该图纸标示案涉工程由珠海艺蓁工程设计有限公司设计，东部信炜公司系工程建设单位。另，林淑如还提交了一份加盖有明业公司和东部信炜公司印章的“恒凯华兴里地下室土建（A区）”的“珠海市建设工程预算审批表”，以及加盖明业公司印章的“工程款支付汇总表”、与案涉上述结算审核表同样格式的“A栋木工班组2016年01月07日结算审核表”、“外架班组年月日结算审核表”，其上同样由“晏勇辉”作为明业公司预算编制人、黄明强作为项目总工签名确认。林淑如还提交了珠海市金湾区人民法院2016年3月18日作出的（2015）珠金法民二初字第230号民事判决书，该案中，黄维志称其系明业公司案涉工程的项目经理，受明业公司的委托与该案原告陈小椿处理施工事宜。明业公司对黄维志的陈述予以认可。明业公司和黄维志表示在陈小椿提交的签证单上签名的黄明强、黄少栋、吴旭升均为明业公司聘请的人员，明业公司仅对有黄明强、黄少栋签名的签证单予以认可。黄维志在珠海市金湾区人民法院（2016）粤0404执1728、1729号执行案中提交《执行异议申请书》，其中事实和理由部分内容如下：东部信炜公司恒凯华兴里商住楼工程由明业公司承包施工，明业公司于2013年8月与黄维志签订工程施工内部承包合同，将该工程项目转包给黄维志负责投资和施工管理，黄维志向明业公司按工程结算总价的2%支付管理费。黄维志为此提交了其与明业公司于2013年10月1日签订的《工程施工内部承包合同》，合同内容如下：一、甲方（明业公司）将“恒凯华兴里A、B、C三栋土建及安装工程”交由乙方（黄维志）负责组织施工，实行独立核算、自负盈亏，由乙方负责项目的工程施工、债权债务、安全生产责任和保修责任。……三、乙方负责全面履行甲方与东部信炜公司签订关于恒凯华兴里项目的《建设工程施工合同》及其补充合同的一切工程内容。四、甲方权利和义务。……2.对乙方工程进度、质量、安全、工人工资、材料款拨付等进行监督检查，发现问题有权要求乙方整改。甲方派遣一名项目副经理常驻工地、负责项目章保管及使用……五、项目管理费的缴纳1.在总包合同工程范围内，建筑工程、装饰装修工程、安装工程甲方按结算工程总价的2%收取管理费，市政、道路、园林绿化工程甲方按结算工程总价的2%收取管理费。又查明，本院2018年9月19日作出（2018）粤04破申6号民事裁定书，认为四川省谊友建筑劳务有限公司已受让山东省滨州市滨城区人民法院生效判决且予强制执行的明业公司应付重庆市征途建筑劳务有限公司工程款债权902000元，但经该执行法院查询明业公司名下无任何财产可供执行，故可认定明业公司不能清偿到期债务，案中证据足以认定明业公司具备破产原因，四川省谊友建筑劳务有限公司申请明业公司破产清算符合法律规定，遂裁定受理四川省谊友建筑劳务有限公司的破产清算申请。同年10月22日，本院作出（2018）粤04破9号决定书，指定广东常成律师事务所担任明业公司管理人。本案审理期间，林淑如尚未向明业公司破产管理人申报债权。在本院（2019）粤04民初156号原告黄利华诉被告黄维志、明业公司、东部信炜公司建设工程施工合同纠纷一案中，黄利华提交的《防水补漏班组2016年01月27日结算审核表》（下称1月27日结算审核表）由晏勇辉、黄明强分别在“预算员批复意见”及“项目总工”栏中签署签名，黄明强还签署了“双方已核”意见。在本院（2019）粤04民初72号案中，明业公司起诉东部信炜公司返还质保金2966450.33元并支付工程尾款1709382.20元及增补工程款230000元，该案至本案法庭辩论终结前尚未审结。本案庭审中，林淑如明确其诉讼请求，即东部信炜公司在欠付明业公司工程款的范围内承担连带支付责任。本院认为：虽然在珠海市金湾区人民法院（2015）珠金法民二初字第230号案件中，明业公司认可黄维志关于其是明业公司案涉工程的项目经理，受明业公司的委托处理施工事宜的陈述，但是根据黄维志在珠海市金湾区人民法院（2016）粤0404执1728、1729号执行案中提交的《执行异议申请书》内容及其与明业公司签订的《工程施工内部承包合同》内容，并结合林淑如提供的黄维志通过网银转账支付工程款的记录，足以认定黄维志系借用明业公司的名义承包东部信炜公司发包的恒凯华兴里A、B、C三栋土建及安装工程，黄维志辩称其是受明业公司的委托向林淑如支付工程款，不符合客观事实，本院不予采纳。林淑如主张其从黄维志处承包恒凯华兴里A栋水电安装工程，但黄维志辩称其与林淑如未签订合同，也未向林淑如发包工程，对此，本院分析认为，根据上述分析，黄维志借用明业公司的名义承包了恒凯华兴里A、B、C三栋的土建及安装工程，林淑如施工的地下室A区外及B、C栋水电安装属于该工程范围内，林淑如承包该工程没有签订书面合同，因此即使是黄维志与林淑如协商承包事宜，黄维志既可能以自己个人名义也可能以明业公司的名义与林淑如协商承包事宜。根据珠海市金湾区人民法院（2015）珠金法民二初字第230号案中查明的内容，黄维志陈述其系明业公司案涉工程的项目经理，受明业公司的委托与该案原告陈小椿处理施工事宜，明业公司对黄维志该陈述予以认可，而且明业公司和黄维志均表示在陈小椿提交的签证单上签名的黄明强、黄少栋均为明业公司聘请的人员，明业公司对有黄明强、黄少栋签名的签证单予以认可，而林淑如提交的《A栋水电班组结算审核表》中“施工员批复意见”一栏有黄明强签名，“预算员批复意见”一栏有晏勇辉签名，黄维志在本案中答辩称晏勇辉是明业公司具体负责涉案工程的人员，因此本院认定黄维志是以明业公司的名义将地下室A区外及B、C栋水电安装工程发包给林淑如施工。因林淑如提交的《A栋水电班组结算审核表》、《结款依据》均有“黄明强”签名，且晏勇辉也在结算审核表上签署“同意结算”，而（2015）珠金法民二初字第230号案中明业公司和黄维志均表示黄明强是明业公司聘请的工作人员，对其签名的工程单予以确认，而且在本院（2019）粤04民初156号原告黄利华诉被告黄维志、明业公司、东部信炜公司建设工程施工合同纠纷一案中，黄利华提交的《防水补漏班组2016年01月27日结算审核表》（下称1月27日结算审核表）亦由晏勇辉、黄明强分别在“预算员批复意见”及“项目总工”栏中签名，黄明强还签署了“双方已核”意见，结合上述证据，本院认为应认定黄明强有权代表明业公司对实际施工人的工程价款予以确认，明业公司已确认林淑如已施工工程的结算价款为1920933.69元，另加上借工的工程款11830元，合计1932763.69元，已付工程款数额为1526018元，尚欠工程款423575.69元。黄维志辩称林淑如提交的结算审核表中“黄明强”签名不真实，但没有提供相应证据反驳，故本院对其辩称不予采纳。如上分析，因黄维志系借用明业公司的名义承包恒凯华兴里A、B、C三栋的土建及安装工程，且黄维志以明业公司的名义将地下室A区外及B、C栋水电安装工程发包给林淑如施工，因此就明业公司尚欠林淑如的工程款423575.69元，明业公司与黄维志依法应承担连带支付责任。因黄明强与晏勇辉于2017年12月20日即在《A栋水电班组结算审核表》上签名确认，而双方没有另行约定付款时间，林淑如也未提供证据证明其完工后向明业公司交付工程的时间，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：……（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；……”的规定，明业公司与黄维志应从2017年12月20日起向林淑如支付利息，林淑如该项诉请应当予以支持。至于利息计算的截止时间，因本院于2018年9月19日作出（2018）粤04破申6号民事裁定书，裁定受理四川省谊友建筑劳务有限公司对明业公司的破产清算申请，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”的规定，明业公司应支付的利息应计至2018年9月19日，而黄维志则应支付至实际清偿之日止。关于利率，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，2017年12月20日至2019年8月19日期间，明业公司与黄维志应按中国人民银行同期同类贷款利率计息，对于2019年8月20日之后的利息，因中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此自2019年8月20日起至清偿之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于林淑如请求东部信炜公司在欠付明业公司工程款范围内承担连带支付责任，本院认为，明业公司就其与东部信炜公司的工程款纠纷，已另案起诉东部信炜公司，该案尚未审结，即东部信炜公司是否欠付明业公司工程价款并不确定，而且即使生效判决认定存在欠付事实，因明业公司已处于破产清算阶段，东部信炜公司欠付明业公司的款项被执行后亦属于明业公司的财产，应由明业公司的所有债权人依法受偿，因此在本案中无论东部信炜公司是否在欠付明业公司工程价款范围内对林淑如承担连带责任，均不会影响林淑如的合法权益，故本院对林淑如该项诉请求予以驳回。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告黄维志于本判决生效之日起十日内向原告林淑如支付工程款423575.69元及利息（以423575.69元为本金，从2017年12月20日起至2019年8月19日期间，按中国人民银行同期同类贷款利率计息，2019年8月20日至清偿之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告珠海市明业建筑工程有限公司对第一项判项中黄维志应付的工程款本金423575.69元及利息（2017年12月21日至2018年9月19日期间，以423575.69元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）向林淑如承担连带支付责任；三、驳回原告林淑如的其他诉讼请求。案件受理费8074元，由被告黄维志与珠海市明业建筑工程有限公司共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  李烈斌审判员  庹 佳审判员  王 芳二〇一九年十二月三十一日书记员  程 敏陈瑞祥