山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终7844号 上诉人（原审被告）：王树连,男,1963年1月9日出生,汉族,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：郑德广,临沂兰山金达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王立标,男,1965年10月26日出生,汉族,住山东省临沂市费县。 委托诉讼代理人：周春堂,山东上开律师事务所律师。 原审被告：谷雨,女,1986年2月3日出生,汉族,住临沂市兰山区。 原审被告：刘传珍,女,1969年5月2日出生,汉族,住临沂市兰山区。 原审被告：王志中,男,1986年3月19日出生,汉族,住临沂市兰山区。 原审被告:临沂烨辉彩钢有限公司,住所地：临沂市兰山区柳青街道南京路与大青山路交汇处。统一社会信用代码:913713006601832368。 法定代表人:王志中,经理。 原审被告：临沂市宁润彩钢有限公司,住所地：临沂市兰山区南坊镇年路中段。统一社会信用代码:91371300745671108J。 法定代表人：王树连,经理。 上列六原审被告委托诉讼代理人：郑德广,临沂兰山金达法律服务所法律工作者。 上诉人王树连因与被上诉人王立标及原审被告谷雨、刘传珍、王志中、临沂烨辉彩钢有限公司（以下简称烨辉公司）、临沂市宁润彩钢有限公司（以下简称宁润公司）民间借贷纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初5803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 王树连上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。（1）对上诉人向山东佳园财富购物广场有限公司汇款292万元不予认定为上诉人的还款，实属错误。（2）一审法院将王树连自2017年12月28日起至2018年12月6日止先后9次给王立标汇款101万元认定为借款利息明显不当，该款为上诉人偿还本金。二、一审法院在本案中未通知山东佳园财富购物广场有限公司作为本案第三人出庭，且在上诉人未追加山东佳园财富购物广场有限公司作为第三人的情况下，一审法院未行使释明权程序错误。 王立标辩称，被上诉人也认为一审法院认定事实不清，我方向法庭提交5张欠条，分别是第一张2014年3月17日200万元、第二张2014年4月26日100万元、第三张2015年5月30日50万元、2015年6月9日40万元、第五张2015年6月23日40万元。庭审时上诉人答辩质证时对于第一张认可139万元，对于第二张庭后落实也认可，对于第三、四、五张无异议，但是认为利息违法法律规定，而一审法院却说上诉人辩称对于2015年6月23日的借款仅收到35万元的借款，对于2015年5月15日的借款收到15万元，忽略了上诉人对于欠条的质证答辩，仅按照银行流水来确定借款的数额，忽略我方以承兑汇票的方式向上诉人支付款项的事实，对一审法院认定欠款292万元的事实我方不认可，即便第一张200万元的借款我方仅能提供139万元的流水，对方对200万提出异议法庭不予认可，对此数额减去我方无异议，但对其他欠条上诉人均认可一审法院不予认定是错误的。上诉人主张其庭后提交的流水认为是归还我方的借款没有抵扣是错误的，我方不认可。在提交流水后我方也向法庭提交了2015年6月至2015年9月银行流水及两张承兑汇票，该金额与此期间王志中向我方打款数额基本上一致，所以未予抵扣是正确的。关于已经支付的101万是利息还是本金我方认为是利息。根据相关法律规定，上诉人没有证据证明是先偿还的本金，作为先归还的利息是符合法律规定的。对于山东佳园财富广场是否作为第三人诉讼问题，双方均认可双方的账户往来是通过该公司的账户，而且王树连向王立标出具的借条中也是向王立标借款，而非向山东佳园财富广场借款。一审法院未就此进行释明没有任何问题。综上，上诉人与被上诉人之间各自用自己控制的公司进行相互拆借是事实存在的，即便对于第一张我方证据不足也应当认定的数额也是369万元。我方支付给王树连的现金基本上是通过交付承兑汇票支付，无论一、二审法院如何判决我方均对未判决数额保留诉权，承兑汇票在银行均是有底的，只是因为我方公司财务人员变更，导致暂时无法提供足额的汇票，但是对于其自认的借条法庭应当支持。 王立标向一审法院起诉请求：1.判决被告立即返还原告借款本金430万元及利息；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：王立标原与王树连作为法定代表人的宁润公司有合作关系，宁润公司与原告所在的山东佳园财富购物广场有限公司有资金往来。2014年3月17日，王树连以做生意需要为由，向原告申请借款200万元，并为原告书写借条一张，载明：“借条今借王立标现金200万元（大写贰佰万元整），借款期叁个月，利息按月息贰分柒厘（即2.7%）计息，每月支付利息，原用个人名下所有资产和宁润彩钢有限公司、烨辉公司做担保。还款时间：二○一四年六月十六日。借款人王树连。2014年3月17日”。2014年4月26日，王树连再次向原告申请借款100万元，并为原告书写借条一张，载明：“借条。今借王立标现金（￥100万元整），大写壹佰万元整，借款期两个月，月利按叁分整。借款人：王树连2014.4.26号”。2015年5月30日，王树连第三次向原告申请借款50万元，为原告出具借条一张，内容为：“今借王立标现金￥50万元。大写伍拾万元整，期限壹个月，利息按月息2.5%（即月息2分伍厘）。借款人：王树连2015年5月30日”。2015年6月9日，王树连第四次向原告申请借款40万元，并出具借条一张，载明：“今借王立标现金40万，大写肆拾万元整，期限壹个月，月利息按月息2.5%。借款人：王树连2015年6月9号”。2015年6月23日，王树连第五次向原告申请借款40万元，为原告出具借条一张，载明：“今借王立标现金40万元整，大写肆拾万元整，期限壹个月，月息2分伍。借款人：王树连2015年6月23号”。2017年12月28日，王树连向原告还款20万元。于2017年12月30日、2018年1月3日、4日、8日、9日、10日各还款10万元，于2018年1月12日还款20万元，于2018年12月6日还款1万元。上述还款共计101万元，均系通过案外人吴纪风的银行账户向原告及其女儿汇款。后原告以被告还款不足为由，向一审法院提起民事诉讼。 关于借款的交付，原告称2014年3月17日200万元的借款，系2014年3月18日打入王志中的账户139万元，剩余为现金或承兑。2014年4月26日100万元的借款，汇入王树连指定的徐娟娟账户，分别是10个49,000元，一个10,000元。2014年4月28日汇款50万元，2015年5月30日50万元的借款，于2015年5月15日汇入王志中账户20万元，剩余部分是现金或承兑。2015年6月9日的40万元借款系40万元的承兑一张。2015年6月23日40万元的借款，于2015年6月14日和2018年6月15日打入王志中的账户35万元，剩余为现金或承兑。上述汇款均系通过山东佳园财富购物广场有限公司账户汇入王志中账户。对于上述借款，王树连称：2014年3月17日200万元的借款仅收到139万元，2014年4月26日100万元的借款均已收到，2015年6月23日的借款40万元仅收到35万元，另外2015年5月15日收到借款20万元。 诉讼过程中，被告提交王志中名下银行交易明细五页，记载其与王志中于2014年10月23日、2015年6月9日、9月2日、10日、22日、10月28日共计向山东佳园财富购物广场有限公司汇款292万元，称系被告向原告还款。对此，原告质证称：2015年6月9日的结算流程：当时我方持有多张票额为40万元的承兑汇票，因双方对现金的不同需求，双方之间在此期间的拆借流程为：2015年5月15日，我方向被告转账20万元，2015年6月8日，我方向被告交付承兑汇票40万元，2015年6月9日，被告向我方出具了欠条40万元，并向我方转账95万元，其后2015年6月14日，我方转给被告10万元，2015年6月15日转给被告25万元，2015年6月16日给付被告汇票40万元。2015年9月2日、9月10日、9月22日的结算：2015年8月20日，我方转给被告50万元，2015年9月2日，被告归还；2015年9月10日，被告转给我方90万元，2015年9月17日，我方转给被告50万元，2015年9月17日，我方转给被告20万元，2015年9月22日，被告转给我方50万元，2015年9月25日，我方转给被告70万元。2015年10月28日，被告转给我方的7万元，因时间较长，短期内无法找到互借凭证。如果对方主张用该7万元抵扣借款，我方同意，待日后查找到与该7万相关的凭证后，我方会依法另行主张权利，但是我方认为该7万元用于抵扣本案的借款，但与2018年归还的101万，同样是属于归还的利息。 另查明，原告主张王树连后期偿还的101万元系利息，利率按月利率2.5%计算。对于本案中原告要求的利息，其要求以年利率24%计算。 一审法院认为，王树连向原告申请借款的事实，有其为原告出具的借条予以证实，王树连亦认可其收到原告借款294万元，故双方存在借贷关系，一审法院予以认定。本案争议的焦点是：一、原告是否足额交付了借款？二、王志中向山东佳园财富购物广场有限公司的汇款能否认定为王树连向原告的还款？ 关于焦点一，由于自然人之间的借贷合同系实践性合同，只有出借人实际交付借款，双方之间的借贷关系才生效。本案中，王树连向原告出具了430万元的借条，根据原告在庭审中提交的山东佳园财富购物广场有限公司名下银行交易明细，仅能查明山东佳园财富购物广场有限公司向王志中、徐娟娟汇款294万元，王树连认可此汇款系原告交付的借款，系对其权利的自由处分，对原告并无不利，一审法院予以认定。对于其他借款，原告未能举证证明，故一审法院认定本案借款实际交付金额为294万元。 关于焦点二，虽然王树连承认王志中、徐娟娟接收的山东佳园财富购物广场有限公司的294万元汇款系其借款，但因本案中尚无任何证据证实原告与山东佳园财富购物广场有限公司的关系，且王树连称宁润公司与原告之间还有合作关系，故一审法院不能就此认定王志中向该公司转账的292万元款项系王树连偿还原告的借款，否则将有可能侵害山东佳园财富购物广场有限公司的权利。因此，被告关于其已偿还原告借款292万元的抗辩理由，一审法院不予采信。 根据上述已查明的借款金额及原告自认的利率，自2014年3月18日至2017年12月28日，仅第一笔139万元的借款实际产生利息已远超101万元，根据合同法相关解释，该部分还款应当优先清偿利息，故借款本金尚未偿还。为便于计算，一审法院酌定被告偿还的101万元款项为第一笔借款的利息，按月利率2.5%计算，应截至2016年8月28日。王树连未在约定的时间内及时足额偿还原告借款本息，系违约行为，依法应当承担相应的违约责任。故王立标要求王树连偿还其借款294万元及利息的诉讼请求，应予支持。因原告未能举证证明刘传珍、王志中、谷雨、烨辉公司与王树连有共同借款的意思表示，亦未能举证证明借款用于王树连家庭共同生活或共同经营，其要求刘传珍、王志中、谷雨、烨辉公司承担责任的诉讼请求，不予支持。虽然王树连系宁润公司法定代表人，但本案借款系王树连个人名义所借，原告未能举证证明借款用于公司经营，故其要求宁润公司承担责任的诉讼请求，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，判决：被告王树连于本判决生效后十日内偿付原告王立标借款294万元及利息（以139万元为基数，自2016年8月21日起计算；以50万元为基数，自2014年4月26日起计算；以50万元为基数，自2014年4月28日起计算；以20万元为基数，自2015年5月15日起计算；以35万元为基数，自2015年6月15日计算；均按年利率24%计算至实际支付之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,600元（已减半），由王树连负担15,160元，王立标负担5440元；保全费5000元，由王树连负担。 本院二审期间，上诉人提交工商登记查询单一份，证明王立标是山东佳园财富购物广场有限公司的法定代表人。被上诉人质证无异议，本院予以确认。 本院认为，被上诉人以上诉人出具的欠条为证据要求上诉人偿还借款430万元及利息，一审法院认定294万元，被上诉人未上诉，本院仅对上诉人的上诉请求进行审查，对被上诉人的答辩请求不予审查；被上诉人虽然是山东佳园财富购物广场有限公司的法定代表人，但上诉人系向被上诉人个人借款，而不是向山东佳园财富购物广场有限公司借款，故上诉人上诉主张其向山东佳园财富购物广场有限公司的汇款292万元系归还被上诉人的借款证据不足，本院不予采信；因双方借款有约定利息，故上诉人先后9次给被上诉人的汇款101万元系偿还的借款利息，上诉人上诉主张系偿还借款本金无证据支持，本院不予认定；上诉人向被上诉人借款，与山东佳园财富购物广场有限公司无法律上的关系，一审法院未通知山东佳园财富购物广场有限公司参加诉讼并无不当，本院予以确认。 综上所述，王树连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费41,200元，由上诉人王树连负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵凤金 审判员  申慧雁 审判员  翟建光 二〇一九年十二月二十六日 书记员  张建琨