重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0110民初4142号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地浙江省宁波市海曙区和义路95号，统一社会信用代码91330200734271133H。负责人:李昆红，该分公司经理。委托诉讼代理人：云光文，重庆隆腾律师事务所律师。被告：重庆银冠物流有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道通惠大道嘉惠新城56号附2号，统一社会信用代码91500222MA5U4NJN7K。法定代表人:邓通强，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨娅苏，重庆巴国律师事务所律师。被告：邓新明，男，1982年8月17日出生，汉族，住湖南省安化县。原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称太保宁波分公司）与被告重庆银冠物流有限公司（以下简称银冠公司）、邓新明保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理，依法适用普通程序，于同年8月19日公开开庭进行了审理。原告太保宁波分公司之委托诉讼代理人云光文和被告银冠公司之委托诉讼代理人杨娅苏到庭参加诉讼；被告邓新明经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告太保宁波分公司向本院提出诉讼请求：1、判决二被告赔偿原告支付的保险金60，200元（其中赔偿款56，900元、公估费用3，300元）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年10月20日被告邓新明驾驶被告银冠公司所有的牵引车和渝挂车从云南昆明承运云南晟凯运输有限公司（以下简称晟凯公司）托运的6件铝卷（重30323公斤）至广东佛山，运输途中在G80高速因车速快急刹车颠簸致其中3件铝卷因为碰撞、挤压后变形受损。达到目的地原告接险后委托民太安财产保险公估有限公司勘查，出具保险公估结论：本次事故因“震动、碰撞、挤压”造成货物受损，属于本保单下的保险责任，保险人应对本次事故承担保险赔付责任；经与被保险人沟通后取整，建议保险人赔付被保险人人民币56，900元。原告支付公估费3，300元。晟凯公司已经从原告处获得保险赔偿金56，900元，并出具收据和权益转让书给原告。因二被告未安全运输该货物致使晟凯公司受损88，685.01元，应当对该公司承担赔偿责任。现在原告赔付晟凯公司保险金56，900元后，依据保险法第六十条之规定，特诉请法院判决支持。被告银冠公司辩称，一、本方不是本案适格被告。本案系保险人代为求偿权纠纷，系保险人代被保险人对保险标的物造成损害的侵权人请求赔偿的权利，是一种损害赔偿请求权。赔偿的前提是责任人需要与损害后果具有因果关系，而本案中渝XXXXXX车辆系挂靠在本方经营，实际所有人是吴心中和邓新明，本案事故是由邓新明造成，所以根据法律规定，该损害赔偿请求权针对的主体系邓新明，与本方没有因果关系；再者，本方与邓新明及吴心中之间系挂靠合同关系，与本案保险人代为求偿权以及保险合同、承运合同、运输合同均没有关系。所以，本方不是本案适格被告。二、根据法律规定及挂靠合同约定，本方尽到了管理义务。渝XXXXXX系由邓新明及吴心中实际经营，车辆在哪里承运、承运什么货物均由其自己决定，本方的管理义务仅是年审及道路运输许可相关的手续办理，本案中发生事故的原因系车速过快导致急刹车致使货物受损，与本方的管理没有关系。不能超速行驶是属于行政法规管理范畴，邓新明作为驾驶员，应当知晓不能违反行政法规，本方不知道也无从查知渝XXXXXX车辆是谁驾驶，当然也无从告知驾驶员应该尽到哪些义务，本案不能依据车辆实际所有人与本方具有挂靠合同关系，就应当承担管理义务以及相关连带责任。被告邓新明未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据。原告太保宁波分公司为证明自己的诉讼主张,除当庭陈述外，举示了公估报告及附件（含预约保险单及货物运输险规划书明细表、索赔函、出险通知书、损失清单、运输协议、销售合同及发票、联络函、赔偿方案及收据、收据及权益转让书、邓新明驾驶证及车辆行驶证、营运证、调查笔录、现场查勘笔录、照片）、业务结算表、公路货运合同、赔款计算书、上海银行补发账务证明申请书等证据。被告银冠公司对原告举示的证据质证认为，均不认可：公估报告是原告方单方委托，与云南铝业股份有限公司计算的赔偿金额不一致，其附件存在有的没有晟凯公司的盖章、有的是加盖的合同专用章、询问笔录邓新明签名笔迹不一致、运输协议不符合法定形式等问题，所以，对公估报告及其附件不予认可；对公估报告不认可，故对公估费业务结算表也不认可；公路货运合同，承运人是晟凯公司，与银冠公司无关；对上海银行补发账务证明申请书，合法性予以确认，但没有记载支付时间。被告银冠公司为证明自己的辩解主张，除当庭陈述外，举示了运营车辆挂靠合同、机动车行驶证、机动车保险单、吴心中身份证复印件等证据。原告对被告银冠公司举示的证据质证认为，对挂靠合同的真实性无法核实，且与本案无关，不予认可；机动车保险单与本案没有关联性，不予认可；对机动车行驶证及吴心中身份证复印件真实性、关联性、合法性（以下简称“三性”特征）予以认可，能够证明车辆为被告银冠公司所有。本院经审查认为，原告太保宁波分公司举示的证据，来源、形式合法，与待证事实相关联，具备证据的“三性”特征，具有相应证明力，本院予以确认；被告银冠公司举示的运营车辆挂靠合同、渝XXXXX挂机动车行驶证、吴心中身份证复印件，能与前述已确认证据相印证，具备证据的“三性”特征，本院予以确认；被告银冠公司举示的机动车保险单、渝XXXXXX机动车行驶证，与案涉车辆无关，缺乏关联性，本院不予确认。对原告太保宁波分公司、被告银冠公司之当庭陈述，其中能与前述已确认证据相印证的部分，本院予以采信；不相印证的部分，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定事实如下：渝XXXXXX号重型半挂牵引车（附渝XXXXX号挂车）是吴心中挂靠在被告银冠公司处经营的车辆。双方约定吴心中对车辆自主经营、自负盈亏、承担一切经营风险，吴心中所聘人员不与被告银冠公司形成劳动关系，经营中所产生的用工责任以及货损、货差、处理纠纷产生的一切费用与被告银冠公司无关；若需以被告银冠公司的名义对外经营，应当另行取得被告银冠公司的书面同意。2017年10月，云南铝业股份有限公司将其销往佛山市森大轻合金有限公司的铝卷（铝冷轧带）6卷（净重30.323吨）委托晟凯公司运输。同月18日，晟凯公司与被告邓新明签订运输协议，约定晟凯公司将承揽的前述运输业务交由驾驶员即被告邓新明承运，运输车辆牌号为渝XXXXXX号/渝XXXXX挂，运费12，130元（先付油费6，000元）；运送期限为2017年10月19日至2017年10月21日，逾期到达一天扣除运费总额的20%；如有遗失、损坏、受潮等情形，由驾驶员邓新明负责经济赔偿；因出车祸产生的一切责任由驾驶员邓新明承担，如无赔偿能力用家产抵押。之前，晟凯公司对其承运全国各地的货物在原告太保宁波分公司投保了货物运输险，被保险人为晟凯公司自己，保险期限自2017年1月10日零时起至2018年1月9日二十四时止，保险责任包括因碰撞、挤压导致包装破裂或容器损坏所造成的货物损失等多种损失在内，保险金额8，000，000元，每一运输工具每次事故最高赔偿责任以2，000，000元为限，每次绝对免赔额为50，000元或损失金额的10%（二者以高者为准），赔偿基础为有发票的货物以发票价格、无发票的货物以货物实际成本。被告邓新明承运后，于2017年10月19日从云南省昆明市起运，于次日到达广东省佛山市。在目的地卸货时，收货方佛山市森大轻合金有限公司发现其中3件（卷）铝卷有磕伤、划痕、变形等损伤情况，被告邓新明称系运输途中车速过快，因紧急制动导致车辆颠簸致使货物碰撞、挤压受损。由此，被告邓新明立即通知被保险人晟凯公司向原告太保宁波分公司报案，随后将受损的3件（卷）铝卷运回发货方云南铝业股份有限公司。2017年10月21日，晟凯公司向原告太保宁波分公司递交索赔函（附具损失清单），要求按照保险合同规定赔偿受损铝卷损失210，923元。同日，原告太保宁波分公司将其保险查勘、理算业务委托民太安财产保险公估股份有限公司完成。同月23日，民太安财产保险公估股份有限公司指派公估师会同被告邓新明在云南铝业股份有限公司仓库对受损3件铝卷进行现场联合检验和查勘，公估师还对被告邓新明进行了询问。2017年12月19日，云南铝业股份有限公司对受损铝卷经返厂修复后，要求晟凯公司赔偿损失88，685.01元。2018年7月9日，民太安财产保险公估股份有限公司在确定货物损失的原因、性质、范围和程度后作出保险公估报告，结论为：1.本次事故因“震动、碰撞、挤压”造成货物受损，属于本保单下的保险责任，保险人应对本次事故承担保险赔付责任；2.经与被保险人沟通后取整，建议保险人赔付被保险人人民币伍万陆仟玖佰元整（RMB56，900.00元）。次月2日，原告太保宁波分公司出具赔款计算书，确定赔付金额共计60，200元，其中：受损货物赔款金额56，900元、公估费3，300元。次日，原告太保宁波分公司向晟凯公司转账支付受损货物赔款金额56，900元。2018年8月5日，晟凯公司向原告太保宁波分公司出具收据及权益转让书，确认收到受损货物保险赔偿金56，900元，并同意将相应范围内对第三者享有的请求权转让与原告太保宁波分公司。2019年4月29日，原告太保宁波分公司遂行使代位求偿权，提起本案诉讼。本院认为，民事主体的合法的民事权益受法律保护。《保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条规定“保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持”。由此，原告太保宁波分公司就案涉事故依照货物运输保险合同向被保险人晟凯公司赔偿保险金之后，有权在赔偿金额范围内代位行使晟凯公司对侵权或者违约的第三者请求赔偿的权利。案涉保险事故发生的原因，并非第三者侵权行为所致，而是被告邓新明未依照其与晟凯公司签订的运输协议将承运货物安全完好送达目的地的违约行为所致，因此，被告邓新明系受追偿的正当主体。被告邓新明驾驶的运输车辆渝XXXXXX号/渝XXXXX号挂，是吴心中挂靠在被告银冠公司经营的车辆，吴心中与被告银冠公司系挂靠经营合同关系，二者约定吴心中对挂靠车辆自主经营、自负盈亏、自担风险，若以被告银冠公司对外经营须取得其书面同意；被告邓新明与晟凯公司签订运输协议，未得到被告银冠公司的事先同意或者事后追认，且被告银冠公司对运输协议当庭表示不予认可，按照合同的相对性原则，被告银冠公司不是运输协议的相对人，其不应对晟凯公司承担违约责任，原告太保宁波分公司仅凭运输车辆登记于被告银冠公司名下即推定被告银冠公司与运输协议具有关联关系，理由不成立；至于被告邓新明与吴心中、银冠公司具体系何种法律关系，目前尚无证据考证，即使存在其他法律关系，也与本案无关。故，原告太保宁波分公司向被告银冠公司追偿，要求其与被告邓新明共同承担偿付保险金责任，理由不成立，本院不予支持；被告银冠公司辩称其不是本案的适格主体，其不应承担连带责任，理由成立，本院予以采纳；但被告银冠公司辩称被告邓新明与吴心中系合伙关系，无证据证明，本院不予采纳。原告太保宁波分公司主张的公估费3，300元，系其单方将自己的查勘、理算业务对外委托产生的费用，未得到被保险人晟凯公司的认可，亦不符合保险合同的约定，性质不属于保险标的赔偿金，原告太保宁波分公司将公估费3，300元与保险标的赔偿金56，900元一并主张，与法律关于保险人“在赔偿金额范围”内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利之规定不符，本院不予支持。综上所述，对原告太保宁波分公司之诉讼请求，合理部分，本院予以支持；不当部分，予以驳回。审理中，被告邓新明经本院依法传唤，无正当理由拒不不到庭应诉答辩和举示证据，视为自动放弃答辩和举证的诉讼权利，应承担不答辩和举证不能的不利后果。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第五条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邓新明于本判决生效时立即偿付原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司保险金56，900元；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司对被告重庆银冠物流有限公司的诉讼请求；三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1，306元、公告费300元，合计1606元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司负担83元、被告邓新明负担1，523元（此费原告已预交，被告邓新明负担的部分由其在履行前述判决义务时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  王君平人民陪审员  许范明人民陪审员  胡 红二〇一九年十二月二十六日书 记 员  黎 松