江苏省南京市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏01行初262号原告阮加云，性别××年××月××日生，××族。被告江苏省社会保险基金管理中心，住所地南京市鼓楼区碧树园86号。法定代表人金松，江苏省社会保险基金管理中心主任。委托代理人张菁，江苏省社会保险基金管理中心工作人员。案件委托代理人***，北京隆安（南京）律师事务所。原告阮加云因不服被告江苏省社会保险基金管理中心（以下简称省社保中心）作出的举报处理行为，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月5日立案后，在法定期限内向被告省社保中心邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭审理了本案。原告阮加云，被告省社保中心的委托代理人张菁、***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮加云诉称，2017年的8月前，原告工作单位江苏紫金农村商业银行股份有限公司（下称紫金农商行）的退休职工因感觉退休金过低而向原单位信访，要求提高“行补标准”。后紫金农商行给予提高。原告查询后发现，紫金农商行自2011年的6月起，在办理全体工作人员缴纳社会保险费（职工基本养老、医疗、失业）的事项中，不但没有纠正组建前四个独立法人（南京市、江宁、浦口、六合农村信用合作联社）“少缴纳”的做法。而是延续了此做法，社会保险费用不按实际发生额为缴费基数缴纳，现行计算的缴费基数低于实际数。原告于2018年7月25日向被告进行书面举报。被告于2018年的8月2日快递给原告一份由该中心制作的稽受字〔2018〕第1号《举报（投诉）案件受理通知书》（以下简称1号受理通知书），此后便无任何讯息。在此期间，原告曾于2018年12月17日以快递方式向被告邮寄了最迟应于2019年2月1日前将稽受字〔2018〕第1号举报案件结案的信件，被告仍然拒绝答复。原告又于2019年2月11日以快递的方式向江苏省人力资源和社会保障厅纪检组书面提出控告。其后，有工作人员用号码为025-83276012的电话告诉原告：“我们就你的控告事项，去该中心做了调查核实。经他（她）们的陈述，我们认为他（她）们该做的都做了，你的控告不成立，下面你该咋办咋办吧。”综上，请求人民法院：责令被告在本诉讼案审理终结前，将其立案受理的稽受字〔2018〕第1号举报（投诉）案件查处结果，以书面形式告知阮加云。被告省社保中心答辩称：一、被告依法履行了法定职责。原告向被告举报称紫金农商行涉嫌少缴职工社会基本养老保险费。收到原告举报后，被告及时进行了登记并书面告知原告就其举报的事项己依法受理，同时指示相关部门开展调查处理。被告就原告举报的问题进行了前期调查，走访询问相关单位及工作人员，根据初步调查的情况，发现案涉单位确实可能存在少漏报工资性收入的情况，被告依法展开了稽核。因原告投诉涉及时间是从2010年至2018年，时间跨度长，且被投诉人在此期间又经历了改制整合，历史台账资料较多，取证、调查需要较长时间，稽核工作在短时间内难以完成，故本案涉及的专项稽查目前尚在进行，无法作出相应的处理结果，亦无法将处理结果告知原告。因为社会保险征收涉及国家利益，需要溯及单位过往的违法行为，稽查任务重，时间紧，故《社会保险稽核办法》、《江苏省社会保险稽核实施办法》对稽核单位的期限并没有限定。二、本案的原告举报不属于行政诉讼的受案范围。就原告的举报行为，其向被告递交的举报信是原告向被告反映情况、提出的投诉请求，应属《信访条例》第二条规定的信访事项。本案中，原告采用书信，即“举报信”的方式，向被告反映紫金农商行涉嫌少缴职工社会基本养老保险费相关事宜，要求被告依法进行查处，从形式和内容上看，均属信访事项。故原告的投诉依法不属于行政诉讼的受案范围，应予驳回。三、根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条规定，公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。这里的行政行为是指能对公民、法人或者其他组织的权益产生实际影响的行为。对原告的举报进行回复是行政答复，而行政答复不具备这一特征，即对举报人的权益不产生任何实际的影响。行政答复是对申诉咨询举报内容逐项作出明确说明，是告知行为，因此不能引起举报人权利、义务的变更和灭失。这种行政答复不具有任何实际意义，因此是不可诉的行政行为。故原告起诉不符合人民法院立案条件，应予驳回。综上，原告对被告提起的诉讼无事实法律依据，请求人民法院依法驳回原告起诉或诉讼请求。经审理查明，2018年7月25日，原告阮加云向被告省社保中心提交举报信，反映紫金农商行涉嫌少缴职工社会基本养老保险费的问题。被告于当日收到原告的举报信。被告于2018年8月1日对原告上述举报进行立案，制作了稽立字〔2018〕第1号《立案审批表》。被告于2018年8月2日作出1号受理通知书，告知原告：其举报（投诉）的事项已收悉，被告决定予以受理，并按照相关规定进行处理，请耐心等候。2018年8月2日，1号受理通知书邮寄送达原告。2018年8月20日，被告向江苏省农村信用社联合社作出稽通字〔2018〕7号《社会保险稽核通知书》，载明：根据《江苏省社会保险基金监督条例》和《江苏省社会保险稽核实施办法》有关规定，特派出稽核小组，自2018年8月21日起，对你单位下属紫金农商行社会保险参保缴费情况进行专项稽查，请届时提供与社会保险有关的资料和必要的工作条件，并给予配合。2018年9月30日，被告向紫金农商行作出稽整字〔2018〕4号《社会保险稽核整改意见书》，载明：“2018年8月22日起对你单位2017、2018年度职工基本养老保险参保缴费情况进行了专项稽核（稽通字〔2018〕7号）。经对你单位提供的相关财务、劳资等资料核实后，认定你单位2017年少漏报工资性收入197.95万元。如对上述结果存有异议，请在10个工作日内，向我中心书面提出重新审核要求，并提供相关证明材料。规定期限内未提出书面意见视为无异议。”2018年12月18日，被告向紫金农商行作出稽补字〔2018〕6号《社会保险稽核补缴通知书》，载明：“根据《社会保险稽核整改意见书》（稽整字〔2018〕4号）的有关事项，你单位应补缴企业职工养老保险缴费基数197.95万元。请于2019年1月15日之前到省社保中心办理养老保险费补缴手续。”另查明，2017年8月25日，原告阮加云向被告省社保中心提交投诉书，反映紫金农商行涉嫌少缴其个人自2010年7月起职工社会基本养老保险费的问题。原告阮加云认为被告省社保中心对投诉处理存在违法，于2019年5月5日向本院提起行政诉讼，案号为（2019）苏01行初263号。庭审中，原告阮加云陈述在举报后至本案起诉前，原告电话催询被告工作人员要求被告提供书面的稽核结果，被告工作人员告知原告稽核一直的办理中，至本案起诉时，被告未向原告作出答复。审理中，2019年9月27日，被告省社保中心向本院提交《投诉（举报）情况告知书》一份，载明：原告反映紫金农商行2010年－2017年度省缴个人前者保险的投诉，紫金农商行已补缴到帐。原告举报紫金农商行少漏报缴费基数的情况，被告已受理，目前还在实地稽核过程中。原告称其已收到上述告知书，但未查证是否确已补缴到帐。本院认为，公民、法人或者其他组织对行政行为不服，有权向人民法院提起行政诉讼，但起诉应符合法定条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的与行政行为有利害关系。本案中，原告认为紫金农商行存在少缴职工社会保险的情况，向被告提出举报，请求被告进行查处，不属于上述规定的为维护自身合法权益向行政机关投诉，属于公民、法人或者其他组织认为第三人实施的违法行为侵犯他人合法权益或者国家利益、社会公共利益，请求行政机关依法查处的举报行为。举报人与行政机关对举报作出或者未作出处理的行为无法律上的利害关系，不具有行政诉讼的原告主体资格。综上，原告阮加云对被告省社保中心对其提出的举报作出或者未作出处理的行为无法律上的利害关系，阮加云不具备本案原告主体资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告阮加云的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长 洪 途审判员 王玉刚审判员 付 双二〇一九年十二月二十六日书记员 孙 皓