山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初10182号原告：祝孟珍，女，1966年7月9日出生，汉族，无固定职业，住山东省莱阳市。委托诉讼代理人：曲言国，山东通世律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彦龙（系原告之子），男，1989年3月5日出生，汉族，住山东省莱阳市。被告：满亚男，1989年5月4日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。被告：李航，男，1989年6月23日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。两被告共同委托诉讼代理人：柳基伟，山东天锦律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：于澄，山东天锦律师事务所律师。原告祝孟珍诉被告满亚男、李航民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祝孟珍的委托诉讼代理人曲言国与被告满亚男、被告李航的共同委托诉讼代理人柳基伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告祝孟珍向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还借款178700元；2.两被告支付利息2343元（自2019年7月1日起计算至2019年9月30日，以156200元为基数，按年利率6%计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系。因店面装修房屋向原告借款200000元。2018年1月8日，原告将200000元款项付给两被告，并约定于2019年5月份还清。两被告取得借款后，仅偿还本息21300元，尚欠本金178700元及利息2680.50元。原告多次索款无果，具状至本院。被告满亚男辩称，本案系虚假诉讼，被告从未向原告借款20万元。被告李航辩称，其是借条中是作为公证人身份签字，上述借贷事实并不存在，与其无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的借条、银行转账明细等证据，形式合法，内容客观真实，与本案事实具有关联，可以证明本案相关事实，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：两被告系夫妻关系。吉百合足浴店登记在被告李航名下，但由被告满亚男日常经营管理。2018年9月27日，两被告向原告出具借条一份，内容为“甲方：满亚男（身份证号：，因装修店面，需要资金向乙方：祝孟珍（370627196607090289）借款20万（贰拾万元整），甲方于2018年1月8号收到乙方现金贰拾万元整，甲方承诺于2019年五月份还清。甲方满亚男230403198906040026；公证人李航”，该借条由两被告签字并捺印。该借条出具后，被告满亚男分次归还了21300元。2019年4月1日，原告具状至院请求：1.两被告偿还借款178700元及利息2680.50元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，本院依据原告财产保全的申请，对两被告价值181380.50元的财产采取了财产保全措施。庭审中，原告将诉讼请求明确为：1.两被告偿还借款178700元；2.两被告支付利息2343元（自2019年7月1日起计算至2019年9月30日止，以156200元为基数，按年利率6%计算）；3.本案诉讼费由被告承担。原告自愿放弃其他诉讼请求。庭审中，原告称，原告之子李彦龙与被告满亚男的妹妹满亚君原为恋爱关系，后两人于2018年9月分手。2018年9月27日，其与两被告在吉百合足浴店里，经过协商出具了20万元借条。其中包括2017年8、9月份从原告的存折取出交给被告的6万元、向其他人借款9万余元、原告之子李彦龙每月工资5000元，再加上吉百合足浴店空调、LED显示屏，因原告之子于2018年9月份退伙，由李彦龙与两被告协商将原告的投资变成借款，所以两被告出具了一份20万元的借条。两被告则称，2017年年底原告通过其子李彦龙给了其妹妹满亚君61000元，2018年9月李彦龙与其妹分手，李彦龙与其协商，其称担心母亲纠结之前的61000元，要求两被告出具一张20万元的借条打消原告的顾虑，后其起草了借条并签名，被告李航也签名。该借条是在李彦龙的授意下书写，原告所诉称的20万元借款并不存在，所谓的吉百合足浴店投资也不存在。原告针对其诉讼请求提供了以下证据：1.微信转账记录一份10张，证明李彦龙通过微信转账给满亚君9200元、被告满亚男31500元。被告满亚男对上述证据的真实性无异议，表示上述31500元已经收到。被告李航对上述证据的真实性无异议，但认为上述款项并非原告诉称的向原告的借款，而是李彦龙与满亚男、满亚君之间的经济往来。2.2017年10月29日中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明李彦龙于2017年10月29日提取现金2万元交付给了被告满亚男；2017年11月5日提取现金2万元，交给了被告李航。被告满亚男对上述证据的真实性无异议，因当时其与满亚君在一起，该2万元款交给了满亚君用于装修吉百合足浴店。被告李航否认收到2017年11月5日的现金2万元。3.2018年1月27日中国邮政储蓄银行取款15000元，证明2018年1月27日李彦龙取款15000元加上现金5000元，共2万元给了被告满亚男。被告满亚男与被告李航对该证据的真实性无异议，表示当时直接存在被告满亚男中国银行卡内。被告满亚男提交其手机号（155××××9523、150××××5533）与原告（132××××3640）及其子李彦龙于2019年6月通话录音各一份及整理的书面材料各一份，证明原告主张的借款20万元并不存在，当时是李彦龙让两被告给出具了借条；其母借款的情况是，当时被告满亚男及其妹妹还有原告及其子李彦龙在场，原告将存折给了其子李彦龙，李彦龙去提取了现金61000元交给了满亚君。原告对上述录音证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，出具借条时两被告均在场并签字，且被告满亚君在录音中也说“往死里说就是18万元”，如果不是举借原告20万元，为何两被告要给原告出具20万元的借条。本院所确认的上述事实，有借条、银行交易明细单等为证，还有原告与被告的庭审陈述在案为凭。上述证据材料均经开庭质证和本院审查认证，可以采信。本院认为，民事活动应遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。借条本身的意义就在于确认债权债务关系，避免将来可能发生的争议，也有防止反悔、避免长时间后举证困难的意义。本案中两被告作为完全民事行为能力人，两被告作为吉百合足浴店的店主与实际经营者，应对出具借条的内容、形式等方面较常人更有经验，也足以了解出具借条的法律后果。按照两被告于2018年9月27日出具借条的约定“被告满亚男承诺于2019年5月份还清”，更进一步说明被告满亚男不但认可其与原告间存在上述借款，且还同意于2019年5月份还清的事实。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，两被告不但在本院限期内未能提供相关确凿的证据佐证其抗辩理由，也未对其上述借条出具的缘由作出合理解释，而原告不但对上述两张借条及相关款项的来源进行的说明并提供了相关证据进行佐证，可以相互印证，形成了完整的证据链条，本院经审查并结合本案的实际情况认为被告满亚男欠付原告主张的借款具有高度的可能性，本院依法予以认定。被告满亚男与被告李航的抗辩理由明显与常理不符，且前后矛盾，无法自圆其说，本院不予采信。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告主张被告满亚男归还借款178700元及利息2343元，理由正当，本院依法予以支持。被告满亚男的抗辩理由，本院不予采信。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债务人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，因两被告在庭审中认可有部分款项系用于吉百合足浴店的装修，被告李航在借条中又作为公证人签字，应视为上述款项系用于两被告的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告要求被告李航承担共同还款责任的主张，本院依法予以支持。被告李航的抗辩理由，与事实不符，本院依法不予采信。原告自愿放弃其他诉讼请求，是对其权利的合法处分，本院依法予以允准。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告满亚男、被告李航于本判决生效之日起10日内偿还原告祝孟珍偿还借款178700元及利息2343元（自2019年7月1日起计算至2019年9月30日止，以156200元为基数，按年利率6%计算）。如果被告满亚男、被告李航未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3928元、财产保全费1427元，由被告满亚男与被告李航负担。因原告已向本院全额，故限两被告于本判决生效之日起10日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孔 佳人民陪审员  程中梅人民陪审员  孙传玲二〇一九年十二月二十三日书 记 员  于 晨