四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0904民初521号 原告：遂宁市安居区三家镇人民政府，住所地四川省遂宁市安居区三家镇，统一社会信用代码11510803008495845W。 负责人：蒋军，系该镇镇长。 委托诉讼代理人（特别授权）：周勇，遂宁市安居区三家镇人民政府矛盾纠纷多元化解中心副主任。 委托诉讼代理人：李庆，遂宁市安居区司法局三家司法所工作人员。 被告：四川省俊发农业有限公司，住所地四川省遂宁市安居区三家镇圆坡村，统一社会信用代码91510900321702548X。 法定代表人：向家玉，系该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：向万良，男，汉族，生于1952年10月23日，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：夏禹，四川贤博律师事务所律师。 原告遂宁市安居区三家镇人民政府（下称三家镇政府）诉被告四川省俊发农业有限公司（下称俊发农业公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告三家镇政府法定代表人蒋军的特别授权委托代理人周勇、委托代理人李庆，被告俊发农业公司法定代表人向家玉的特别授权委托诉讼代理人向万良、委托诉讼代理人夏禹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告三家镇政府向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告签订的《四川省俊发农业有限公司补充协议》；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：遂宁市安居区三家镇圆坡村村民委员会、遂宁市安居区三家镇三元村村民委员会与四川省运达农业开发有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案，贵院经审理于2013年11月1日分别作出（2013）安居民初字第956号和954号民事判决书，依法解除了遂宁市安居区三家镇圆坡村村民委员会、遂宁市安居区三家镇三元村村民委员会与四川省运达农业开发有限公司（以下简称运达农业公司）的土地租赁合同及其补充协议。原告与被告于2014年11月3日签订了《四川省俊发农业有限公司补充协议》。该协议约定“1、为了解决运达烂尾楼工程，原运达工程场平费用，由政府按照审计认定金额解决，其余的优惠政策，按照原运达公司与区政府签订的招商协议执行；2、乙方为了表达诚意，签订合同后先打100万元（壹佰万元）保证金到三家财政所；3、各工程队的化债由乙方自行处理；4、若乙方对工程队的化债工作处理后，由甲方负责进场。”被告在既未履行交纳100万元保证金，又未履行化解原运达公司债务的情况下，就于2015年1月入驻已被贵院依法解除了土地租赁合同的土地上（原四川省运达农业开发有限公司所租赁的土地内）从事生猪养殖活动。由于被告未履行协议约定的交纳保证金和先化债再入场的义务，已构成违约，且被告至今仍未对原运达公司债务进行有效化解，导致原运达公司的债权人年年要求原告解决，未能实现原告与被告签订《四川省俊发农业有限公司补充协议》化解原运达公司债务的目的。综上所述，被告未按照原、被告签订的《四川省俊发农业有限公司补充协议》所约定的义务履行，已构成严重违约，依法应予解除。为维护自身的合法权益，原告特起诉来院，望判如所请。 被告俊发农业公司辩称，一、本案所涉及的诉争项目属于政府招商引资项目，其合同涉及政府补贴、扶持，我们认为该合同属行政范围合同，不属于民事合同，不应按民事案件进行审理。二、1、原告请求解除补充协议，我方认为不符合解除的法定条件和约定条件，因在2013年11月11日安居区人民法院作出上述956、954号判决书后，政府为了解决遗留问题，特找到本案被告，要求被告进场以化解社会矛盾，为此，被告于2016年7月6日与两个村委会又签订了土地租赁合同，该合同至今仍在履行中，并未解除。2、三家镇政府签订的补充协议，我方认为是对三家镇人民政府招商引资的补充，不是对两村委会的合同补充。3、原告诉称被告没有按约交纳保证金，属违约，我方认为在补充协议签订后因被告替政府化解社会矛盾，投入大量资金，在此情况下，经双方协商，被告以被告名下的土地作为担保来替代100万的保证金，原告方也出具了收条，收到被告方提供的权属证明，我方认为是对合同内容的一个变更，从100万的保证金变为土地作为担保，被告履行了合同义务。4、原告诉称被告没有支付土地款，与事实不符，因在被告进场当中，安居区农业局对被告进行了财政补贴100多万元，该笔补贴全部转入三家镇人民政府账内，三家镇政府以该笔资金支付土地款，这笔钱的所有权属于被告，所以原告认为被告没有支付租金的行为属于违约，与事实不符，况且，支付租金的行为也是和村委会的两份合同之间的约定，那两份合同对被告和村委会有约束力，而与被告签订的这个协议并未涉及这个内容，且属行政合同。5、被告进场后，为了解决遗留问题，已经化解了遗留的债务约900万元，被告在自己进场后将以前公司所遗留的项目进行了完工，又投入了约500万元，所以，原告诉称被告未按约定化解债务与基本事实不符。6、被告没有任何违约情况，反而本案的原告存在明显违约，被告经招商引资进入后，政府承诺的政策和资金支持并未履行，且被告在养殖场建设完毕后，只养过两批猪，政府部门就和两村委会阻止被告的经营活动，致使被告的厂房一直闲置至今，被告投资巨大，连最基本的经营情况都无法进行，我方认为政府在这方面存在违约行为。综上，我方认为原告所起诉的解除合同不具有解除条件，被告有意继续经营该项目，如原告方坚持要求解除，应当对被告的所有投入进行收购。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：对原告方举示的三家镇财政所的情况说明，其欲证明被告未按合同约定交纳保证金100万元，被告虽对证据有异议，但其认可其未交纳100万元保证金，故对该证据本院予以采信；对原告举示的运达农业公司债权人的申请请求，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对原告举示的三家镇财政所的情况说明及附件符合证据三性，本院予以采信；对被告举示的投资合同书、企业投资项目备案通知书、会议纪要摘录、补充协议、三家镇政府的相关文件、三家镇政府收条，符合证据三性，本院予以采信。对其证明目的，本院将综合全案对相关事实进行认定。对被告举示的入股协议、投资情况说明，因被告未举示相应佐证材料，达不到其证明已经化债近900万元的证明目的，本院不予采信；对被告举示的四川省俊发农业有限公司化债明细账，仅有记账人书写的账目，无任何人签字，也无相应转账凭证，对该证据本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2009年3月20日，遂宁市安居区人民政府（甲方）与四川省运达农业开发有限公司（乙方）签订投资合同书，约定乙方投资建设标准化园林式生态循环生猪养殖基地，投资总额25，000万元，甲方为乙方提供相关优惠政策，包括为乙方提供融资机会以及财政、农业、林业、畜牧、农发办等部门积极向上争取并提供国家项目可能的支持。乙方资金来源：自筹、银行贷款、国家扶持补贴。合同签订后，四川省运达农业开发有限公司（以下简称运达农业公司）将相关工程发包给蒋朝斌、陈应杰、曾志兵等人员进行施工，相关施工人员施工完毕后，运达农业公司并未向施工人员支付工程款，运达农业公司注册资本3,000万元，但各股东并未实际出资，导致公司无法支付相应工程款，因所欠工程款数额大、涉及人员多，且该项目是政府招商引资项目，相关施工人员便要求政府出面解决。2014年6月20日，安居区原区委书记王俊组织相关领导召开了会议，研究三家镇运达农业遗留问题。会议决定：（一）责成三家镇与遂宁市京富公司进一步衔接，集体负责处理运达问题；（二）京富公司入场必备条件：1、出具合法委托书；2、出具项目建议书；3、锁定债权债务并与各工程队协商好化债方案；4、重视环境污染；5、必须缴纳一千万履约保证金到三家镇财政所账户；（三）必备条件具备后签订入场协议；（四）原则上同意由区政府负责解决原运达公司平场费用，正常生产后合法享受国家项目补助，项目补助按合法程序办理。备注：此件作为三家镇党委政府全力协助遂宁市京富公司处理运达遗留问题的承诺依据。2014年11月3日，原告三家镇政府与被告俊发农业公司签订《四川省俊发农业公司补充协议》，约定：1、为了解决运达烂尾楼工程，原运达工程场平费用，由政府按照审计认定金额解决，其余的优惠政策，按照原运达公司与区政府签订的招商协议执行。2、乙方（被告俊发农业公司）为了表达诚意，签订合同后先打100万元（壹佰万元）保证金到三家财政所，保证金由甲、乙双方共同掌管，由三家镇人民政府监管，单方不能支取；工程实施一定工程量时，可由甲、乙双方协商支取。3、各工程队的化债由乙方自行处理，对光有合同没有实际做的东西，由政府提供法律援助协助解决。4、若乙方对工程队的化债工作处理后，由甲方（原告三家镇政府）负责进场，若不能按时进场，乙方的一切承诺和损失由甲方承担，保证金以双倍退还。5、由乙方提供原运达公司授权委托书，取得合法全权处置原公司遗留问题的法定权利。若原运达授权委托书不合法，此协议无效。2015年1月25日，被告俊发农业公司向原告三家镇政府出具承诺载明，由于俊发农业公司接替原运达公司烂尾楼工程，工程量大、投放资金过多，资金压力大，保证金及土地承包款暂要用于建设上，公司承诺把京富公司的国有土地使用证抵押在三家镇政府，并保证在2015年12月底前交清2015年的土地租金费。2015年3月29日，原告三家镇政府向向万良出具收条，载明，今收到向万良用于保证支付原运达公司租赁土地租金（从2015年1月1日起计土地租金）抵押土地使用权证一本。若向万良未按承诺支付土地租金，镇政府有权处置该资产用于支付土地租金。至今，被告俊发农业公司也未向原告三家镇政府交付100万元保证金。2016年7月13日遂宁市安居区委财经领导小组会议纪要第四期载明，会议议定，根据区政府原定方案，一次性补助京富食品公司（向万良）350万元。目前，区财政已解决100万元，未解决250万元。本次共解决200万元，还有差口50万元。本次解决200万元资金来源：一是从农口“生猪无害化处理”资金中解决100万元，二是财政另行安排100万元。所解决资金由三家镇支付给京富食品公司（向万良）。区财政对债务系统中运达公司（包括个人）不属政府性债务1820.91万元进行核销。2015年2月至2019年3月期间，原告三家镇政府共支付给被告俊发农业公司及施工队资金共计405.70万元，其中直接支付给被告俊发农业公司135万元，支付给施工方270.70万元。2015年11月2日，被告俊发农业公司向原告三家镇政府作出承诺，称俊发农业公司今收到三家镇政府财政资金用于化解原运达农业债务，积极发展生产，逐渐全面解决遗留问题，做到不因该项目的实施造成不良影响，承诺原运达农业所涉18家企业人员不上访。2017年2月15日，原告三家镇政府向被告俊发农业公司发出关于原运达公司遗留债务加快推进遗留问题解决的函，要求被告俊发农业公司在2017年3月底前将已支付原运达公司的债务依据提供给三家镇政府。2019年1月8日，施工人员蒋朝斌、周洪举、易中文、陈应杰等向原告三家镇政府提出申请请求称，现在原运达公司股东向万良有意继续再生产，但他又没有诚意解决债权人债务，如果向万良及其公司要继续生产就必须拿出诚意来先解决部分债务，如果向万良还是不拿出资金来解决处理，那他们就希望政府尽快把该养猪场清算，及时另行安排或招商接手该养猪场，维护债权人合法利益。 另查明，在原告三家镇政府登记的运达农业公司遗留的债务超过1,000万元。在本案审理过程中，被告俊发农业公司于2019年4月30日向本院提起反诉，因其逾期未交纳反诉受理费，本院于2019年6月3日裁定按被告俊发农业公司撤回反诉处理。 本院认为，本案争议焦点为：本案是否属于民事案件管辖范围；原告三家镇政府与被告俊发农业公司签订《四川省俊发农业公司补充协议》是否合法有效，是否应予解除；合同解除后，原、被告各自损失如何处理。 一、本案是否属于民事案件管辖范围。 《中华人民共和国民法总则》第二条规定，民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。从上述规定可知，民事诉讼解决平等主体间的人身、财产关系纠纷，行政诉讼解决公民、法人或者其他组织认为行政机关侵犯其合法权益而与行政机关产生的纠纷，本案原告三家镇政府为解决运达农业公司遗留问题，与被告俊发农业公司在平等自愿的基础上经过协商达成的补充协议，不具有行政强制性，属于民事法律关系，故本案属于民事案件管辖范围。 二、原告三家镇政府与被告俊发农业公司签订《四川省俊发农业公司补充协议》是否合法有效，是否应予解除。 原告三家镇政府与被告俊发农业公司签订《四川省俊发农业公司补充协议》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，属合法有效的合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。现原告三家镇政府认为被告俊发农业公司违约致使双方的合同目的无法实现，故请求判决解除合同。首先，就被告俊发农业公司是否违约的问题。原告三家镇政府认为被告至今未交纳双方合同约定的100万元保证金，构成违约，被告认为其已与原告协商好用向万良任法定代表人的遂宁市京富食品有限公司的房产证作抵押代替交纳100万元保证金，但从三家镇政府向俊发农业公司出具的收条显示，原告三家镇政府认可房产证作为给付租金的抵押，并未认可该抵押行为还可抵消俊发农业公司交纳保证金的义务，故被告俊发农业公司存在违约。但未交纳该100万元保证金的违约并不构成根本违约，原、被告双方签订补充协议的主要目的是化解运达农业公司遗留问题，盘活该项目，被告俊发农业公司的主要义务是化解运达农业公司的债务，但至今被告俊发农业公司并未有效化解债务，致使相关债权人多次向三家镇政府、安居区政府上访，要求政府出面解决化债问题，故被告俊发农业公司迟延履行化债的义务构成根本违约。其次，被告俊发农业公司的违约行为是否导致合同目的无法实现。根据原告三家镇政府统计，现运达农业公司遗留的债务金额超过1,000万元，被告俊发农业公司没有资金实力化解如此巨大的债务，故被告俊发农业公司迟延履行债务致使双方合同目的不能实现，原告三家镇政府诉请解除双方签订的《四川省俊发农业公司补充协议》的主张，符合法律规定，应予支持。 三、合同解除后，原、被告各自损失如何处理。 原告三家镇政府与被告俊发农业公司签订《四川省俊发农业公司补充协议》后，为化解运达农业公司遗留债务，原告三家镇政府从2015年2月至2019年3月期间，共支付给被告俊发农业公司135万元，支付给施工方270.70万元，合计405.70万元。原告现诉请解除补充协议，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。案涉合同解除后，被告俊发农业公司的可期待利益将不复存在，被告在履行合同过程中对项目投入的资金及化债所用资金应可作为其损失，被告就其损失向本院递交了反诉状，但逾期未向本院交纳反诉费，本院裁定按其撤回反诉请求处理。本案案涉合同解除，原、被告双方均有一定损失，本案原告方向本院主张损失后又撤回了对损失的主张，被告反诉后未交纳诉讼费按撤回反诉处理，故双方合同解除后的损失问题本案不予处理，原、被告双方就损失问题可另案主张。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下： 解除遂宁市安居区三家镇人民政府与四川省俊发农业有限公司于2014年11月3日签订的《四川省俊发农业公司补充协议》。 案件受理费100元，由四川省俊发农业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  胡洪彬 审 判 员  刘 静 人民陪审员  杨运术 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  蔡 琴