北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初42579号原告：北京市乾贞律师事务所，住所地北京市西城区西直门外大街18号金贸中心A座833。负责人：宋长利，主任。委托诉讼代理人：徐泽宇，北京市乾贞律师事务所律师。被告：巴小昂，男，1969年04月11日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：许胜忠，北京闻鼎商山律师事务所律师。原告北京市乾贞律师事务所（以下简称律师事务所）与被告巴小昂委托合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告律师事务所的委托诉讼代理人徐泽宁、被告巴小昂的委托诉讼代理人许胜忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。律师事务所向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告剩余律师费797127．13元。诉讼过程中，律师事务所变更诉讼请求：请求判令被告支付原告剩余律师费897127．04元。事实和理由：被告就黄山市中级人民法院（2015）黄中法民初字第00103号民事执行案件，委托原告作为执行代理人，代理执行案件。双方及安徽道同律师事务所就此签订了编号为2019008号的《委托代理合同书》，该代理合同第六条第1款约定：实际执行款项，扣除法院执行费用后，应优先保证支付巴小昂的借款本息、已支付的律师诉讼代理费和法院诉讼费（含保全费）共计680万元，其余超出部分作为乙方和丙方的执行代理费，其中丙方执行代理费30万元，剩余全部作为乙方律师执行代理费。该代理合同签订后，通过原告的代理工作，被告已实际收到执行案款11424467．29元，根据前述约定扣除相关费用后，被告应支付原告执行代理费合计4324467.29元。日前，被告已向原告支付执行代理费3427340.16元。对于剩余执行代理费，被告以发改价格（2006］611号《律师服务收费管理办法》第十三条“实行风险代理收费，最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30％”为由拒绝支付。原告就上述问题向国家发展和改革委员会进行询问，得到的答复为“《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》（发改价格［2014］2755号）明确，除律师事务所和基层法律服务机构（包括乡镇、街道法律服务所）提供的下列律师服务收费实行政府指导价外，其他律师服务收费实行市场调节价。1、担任刑事案件犯罪嫌疑人、被告人的辩护人以及刑事案件自诉人、被害人的代理人；2、担任公民请求支付劳动报酬、工伤赔偿，请求给付赡养费、抚养费、扶养费，请求发给抚恤金、救济金，请求给予社会保险待遇或最低生活保障待遇的民事诉讼、行政诉讼的代理人，以及担任涉及安全事故、环境污染、征地拆迁赔偿（补偿）等公共利益的群体性诉讼案件代理人；3、担任公民请求国家赔偿案件的代理人。”因此，原告认为本案中代理合同约定的收费标准是被告同意的，被告应当向原告支付剩余代理费用。巴小昂辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，对本案原告代理被告案件追回了款项表示感谢，但是因为收费双方发生了争议。根据国家发改委、司法部关于律师服务收费管理办法，律师代理案件除三类是政府指导价，不可以实行风险代理。按照律师服务收费管理办法第十三条规定，风险代理的案件不得超过案件标的额的30%，双方约定的费用超过了30%。委托代理合同书系原来的代理人、律师事务所与本案原告签署的，也没有向被告明示。被告已经按照30%支付给了原告代理费，另外付了30万给原来的律师事务所，是已经超过了法律规定的30%，所以，被告认为原告超过30%的收费无收费根据，不同意原告的诉讼请求。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月9日，邱祝英作为巴小昂（甲方）的代理人与律师事务所（乙方）、安徽道同律师事务所签订《委托代理合同书》，内容为：“甲乙双方按照诚实信用原则，依照合同法和律师法以及北京市律师行业收费相关政策规定经协商一致签订本合同，共同遵守。第一条委托代理事项，甲方委托乙方所指派的徐泽宇律师担任黄山市中级人民法院（2015）黄中法民初字第00103号民事执行案件的以下第1.2.项的代理人，授权乙方律师代理甲方参加与委托事务相关的谈判调解法律事务，维护甲方的合法权益。1.查实被执行人的财产线索；2.强制执行阶段、提供查实财产线索直请人民法院强制扣划回款阶段。甲方委托丙方指定洪徽律师负责执行的具体操作。第二条委托代理权限为如下。第三条乙方的义务。第四条甲方的义务，3.甲方应当按时、足额向乙方支付律师代理服务费。第五条丙方的义务。第六条律师代理服务费，经三方协商同意本案强制执行案件实行全风险代理，具体经过双方郑重商定如下，1.实际执行款项，扣除法院执行费用后，应优先保证支付巴小昂的借款本息、已支付的律师诉讼代理费和法院诉讼费（含保全费）共计680万元，其余超出部分作为乙方和丙方的执行代理费，其中丙方执行代理费30万元，剩余全部作为乙方律师执行代理费。第七条合同的解除。第八条违约责任。第九条争议的解决。第十条合同的效力本合同正本一式三份，是经三方充分修改后形成的非一方格式化文本，甲乙双方各执一份，甲方巴小昂自愿以远程视频方式对本协议书全部内容予以明确确认，同时授权其代理人邱祝英直接代其签署本协议书，巴小昂在远程视频中宣读上交给人民法院的授权委托书，以及委托乙方的授权委托书，甲方确认本案自本协议书签字之日起由乙方、丙方律师事务所合作承办。”上述《委托代理合同书》甲方处巴小昂签名由邱祝英代签，乙方处盖有律师事务所印章和徐泽宁签名；丙方处盖有安徽道同律师事务所印章。诉讼中，律师事务所与巴小昂确认上述《委托代理合同书》中涉及的执行案件已经全部执行完毕，巴小昂已收到的执行案款合计11424467.29元，律师事务所已收到巴小昂支付的执行代理费合计3427340.16元。巴小昂对律师事务所在诉讼中出示的上述《委托代理合同书》所载远程视频未提出异议，该段视频显示：巴小昂对委托邱祝英签订《委托代理合同书》进行了确认。中华人民共和国国家发展和改革委员会（以下简称国家发改委）、中华人民共和国司法部（以下简称司法部）制定的《律师服务收费管理办法》第四条规定：律师服务收费实行政府指导价和市场调节价。第九条规定：实行市场调节的律师服务收费，由律师事务所与委托人协商确定。第十一条规定：办理涉及财产关系的民事案件时，委托人被告知政府指导价后仍要求实行风险代理的，律师事务所可以实行风险代理收费。第十三条规定：实行风险代理收费，律师事务所应当与委托人签订风险代理收费合同，约定双方应承担的风险责任、收费方式、收费数额或比例。实行风险代理收费，最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30％。本院认为，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。通过律师事务所提交的证据能够认定巴小昂委托邱祝英与律师事务所签订的合同，且邱祝英的行为在代理权限范围内，因此，邱祝英代理巴小昂与律师事务所签订的《委托代理合同书》，对巴小昂发生效力，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。《委托代理合同书》中未载明巴小昂能够通过人民法院执行程序实现全部债权的具体金额，只约定超出680万元部分均为代理费，故本案当事人约定的律师费标准为风险代理收费，应符合国家发改委、司法部联合制定的《律师服务收费管理办法》关于风险代理收费的规定，律师事务所完成了合同约定的法律服务事项，巴小昂已按照实际收到款项金额的30％向律师事务所支付了代理费。巴小昂支付给律师事务所的代理费已达《律师服务收费管理办法》规定的风险代理收费上限，故律师事务所要求巴小昂继续支付代理费的诉讼请求，不符合上述《律师服务收费管理办法》关于风险代理收费的规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回北京市乾贞律师事务所的诉讼请求。案件受理费六千三百八十六元，由北京市乾贞律师事务所负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 斌二〇一九年十二月二日法官助理  刘伟光书 记 员  林 彤