辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽02民初1760号 原告：于德琳，男，1973年1月19日生，汉族，住辽宁省普兰店市。 委托诉讼代理人：范荣，上海君澜律师事务所律师。 被告：大连益凯房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连长兴岛经济区沙包村。 法定代表人：葛树凯，该公司执行董事。 破产管理人：大连益凯房地产开发有限公司管理人。 委托诉讼代理人：于珊珊，北京高文（大连）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯景孚，北京高文（大连）律师事务所律师。 原告于德琳与被告大连益凯房地产开发有限公司（以下简称“益凯公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于德琳及其委托诉讼代理人范荣，被告益凯公司的委托诉讼代理人于珊珊、侯景孚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于德琳向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告工程款人民币36,859,714.78元及逾期给付的利息（自原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至给付之日止）；2.判令原告对案涉益凯﹒蓝岸B2、B3、B6、B7、B10、B11、A4、A10、CK2号楼的折价或拍卖款享有优先受偿权；3.解除原、被告签订的《建筑施工补充合同》；4.案件受理费由被告承担。本案审理中，于德琳申请变更诉讼请求，将原诉请变更为：1.确认原告享有被告的破产债权36,859,714.78元；2.判令原告对案涉益凯﹒蓝岸B2、B3、B6、B7、B10、B11、A4、A10、CK2号楼的折价或拍卖款享有优先受偿权；3.案件受理费由被告承担。事实及理由：2010年11月8日，被告与原告、张志魁、周龙、申玉和签订《建筑施工补充合同》，原告等人负责对长兴岛临港工业区益凯?蓝岸工程进行建筑施工承包，承包范围为A区之4#、5#、7#、8#、9#、10#、11#、12#楼以及游泳馆、宾馆；B区之2#、3#、6#、7#、10#、11#楼的施工图纸、施工管理及技术要求中所包含的全部工程内容。补充合同还约定了付款方式及违约责任。被告同意益凯?蓝岸B2、B3、B6、B7、B10、B11、A4、A10、CK2#楼工程由原告承包施工，按补充合同约定：单纯地上建筑砼框架八层封顶后10日内，被告向原告支付已完工程造价（扣除甲供材）80%的工程进度款。带有地下室的建筑在地下室封顶后被告为A区地下室支付400万工程款，为B区地下室支付300万工程款，五层封顶后10日内，被告向原告支付已完工程造价60%的进度款。合同价款构成以施工图、设计变更、技术联系单和现场签证为依据计算工程量，套用2008年《辽宁省建筑安装工程预算定额》，均按3类取费。本合同价款为可调价合同，按实际发生进行计算。若被告不按协议约定的时间支付工程进度款和工程竣工结算款，则被告应从约定付款之日起按银行同期贷款利率向原告支付违约金，导致原告无法施工时，原告有权停止施工，并赔偿给原告造成的全部损失。合同签订后，原告积极履行了合同义务，按合同约定期限完成了案涉工程的施工任务，主体工程竣工验收合格，但被告未按合同约定向原告支付工程进度款，原告为此垫资进行施工。至2012年11月14日原告已完成了工程施工任务。2013年8月11日被告现场工程师出具完工报告。由于被告抽项的楼房门、窗未安装，导致原告工程项目中楼房室内电线、电器开关、地热分水器未安装。原告多次要求被告安装楼房门、窗等，但被告一直借故推托，导致该工程项目至今尚未完全竣工。2019年1月22日，受被告管理人委托，大连欣达工程造价咨询事务所有限公司为案涉工程出具了结算审核报告书，审核金额为人民币65,758,558元，该结算审核报告书中的审核金额不包括60元/工日调增造价人民币1,016,486.4元。但被告仅支付了工程款人民币38,113,649元，余款至今未付，给原告造成了巨大的经济损失。故诉至贵院，恳请贵院依据事实和法律维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。 益凯公司辩称，原、被告之间所签订的《建筑施工补充合同》，由于原告方的资质问题，该合同属于无效合同，对于原告诉请的工程款的金额，根据大连欣达工程造价咨询事务所有限公司出具的欣达字（2019）第1-2号结算审核报告书，案涉工程款总计应为65,758,558元，在此基础上，扣除被告已经支付原告的工程款43,874,329.62元以及原告在（2016）辽0281民初5854号案件中确定应付谷育益的工程款3,644,000元，该判决确认被告在该工程款范围内向谷育益承担给付责任，谷育益已就该部分工程款向被告申报破产债权，因此被告欠付原告工程款总计为18,240,228.38元。根据大连长兴岛经济技术开发区人民法院在（2018）辽0292民初452号民事判决书所确定的内容，针对案涉同一份施工合同下，另一承包人张志魁施工工程款的结论，本案案涉工程利息自原告起诉之日起起算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第21条的规定，对于利息、违约金、损害赔偿金等不可以主张优先受偿权，根据《破产法》第46条的规定，破产案件受理之后，当事人起诉的案件，利息停止计算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告于德琳提交的《建筑施工补充合同》、《主体工程验收报告》、《关于李辉同意在工程结算中每个定额工作日上调60元的谈话记录》、《项目结算汇总表》、《结算审核报告书》；被告益凯公司提交的34份记账凭证、《债权审查结果通知书》两份、《情况说明》、《工程款支付申请单》，各方当事人均无异议。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：关于益凯公司提供的2013年1月23日的记账凭证，于德琳不予认可，鉴于该记账凭证及电汇凭证上没有于德琳的签字确认，不足以证明该笔款项系益凯公司向于德琳支付的工程款，故本院对该证据不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 于德琳提供一份2010年11月8日与益凯公司签订的《建筑施工补充合同》，该合同首页载明发包方（甲方）为“益凯公司”，承包方（乙方）为“张志魁、周龙、于德林、申玉和”，该合同主要约定：乙方负责对长兴岛临港工业区益凯﹒蓝岸工程进行建筑施工承包，承包范围为A区之4#、5#、7#、8#、9#、10#、11#、12#楼以及游泳馆、宾馆；B区之2#、3#、6#、7#、10#、11#楼的施工图纸、施工管理及技术要求中所包含的全部工程内容（除下列2.2条说明以外），包括分包工程的预埋（留）、暗配及构件（或设备、部件等）安装后的堵补和总包管理配合。外墙装饰、窗、外墙保温材料由甲方指定品牌、厂家，乙方根据甲方的要求组织进货、施工。电梯、门、理石外挂由甲方负责订货和指定施工单位，乙方配合，不参加取费。其他如大连行业主管部门要求专业队伍施工的项目：如天然气、有线电视、电话、消防等，甲方指定施工单位（甲方分包项目乙方可收取2%配合费）。包括承包范围内的设计变更增加工程。开工日期预计2010年11月8日，竣工日期为2011年12月30日。合同价款按照本合同约定的计算办法最终以实际结算为准。价款支付方式：本工程款支付由两种方式构成，即总工程款的40%用本项目建成的房屋抵顶，其余60%均以转账支票的方式支付给乙方。该合同还约定，甲方驻工地总代表为施延林先生，代表甲方履行本补充合同中约定的权利和义务，本工程中甲方的所有文件必须由甲方工地总代表签署并加盖甲方公章后方为有效。乙方驻工地总代表为吕元贵先生，代表乙方行使合同约定的权利，履行合同约定的义务。甲方委托大连长城建设监理有限公司对本工程进行监理，监理驻工地总代表为宫立兵先生（即监理总监）。合同价款按照本合同约定的计算办法最终以实际结算为准。合同价款支付方式：单纯地上建筑（不含地下室的建筑）砼框架八层封顶后10日内，甲方向乙方支付已完工程造价（扣除甲供材）80%的工程进度款。带有地下室的建筑在地下室封顶后被告为A区地下室支付400万元工程款，为B区地下室支付300万元工程款，五层封顶后10日内，甲方向乙方支付已完工程造价60%的工程进度款。以后每月25号申报工程进度款，30号审核完毕，下月5号前按已完工程造价支付工程进度款。全部工程竣工后，14天内付款到单体工程造价的80%，余款工程竣工结算后21天内付清（扣留3%保修金）。关于合同价款的构成，合同约定各单体以施工图、设计变更、技术联系单和现场签证为依据计算工程量，套用2008年《辽宁省建筑安装工程预算定额》，均按3类取费。材料价格按大连市内网刊价格执行。网刊上没有的按当地市场价执行。人工费按2008年定额后再增加总额为300万元，此款为益凯﹒蓝岸全部工程总建筑面积的人工费补贴，各项目部结算时应按面积平均记取。按国家及地方政府规定由乙方缴纳的各种税收及其他费用（如超标环境噪音排污费、垃圾排放管理费等）由乙方向税收等部门缴纳，由甲方代缴的，从乙方当月进度款中扣回。合同价款的调整：本合同价款为可调价合同，工程价款按实际发生进行计算。本补充合同规定的竣工日期是指本补充合同约定工程承包内容全部完工，并通过甲方组织的竣工验收之日，若工程按甲方要求整改后通过竣工验收的，竣工验收日期为乙方整改后提请甲方验收的日期。该合同附件1为《工程质量保修协议书》，该协议书首页载明甲方为“益凯公司”，乙方为“张志魁、周龙、于德林、申玉和”，协议约定本工程的质量保修期以工程通过验收，完善整改意见并正式移交甲方，双方在移交书上签字之日起计算，保修期限为：1）基础设施工程、房屋建筑工程的地基基础和主体结构工程，为设计文件规定的70年的合理使用年限；2）屋面防水工程、卫生间、厨房、阳台和外墙面的防渗漏为5年；3）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程为2年；4）住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为2年；5）供热及制供冷系统为2个采暖期、供冷期；6）其他项目的保修期为2年。该合同及其附件1工程质量保修协议书落款处甲方由益凯公司加盖公司印章、法定代表人李辉签名确认，乙方由张志魁、于德琳签名确认。 合同签订后，原告对益凯﹒蓝岸B2、B3、B6、B7、B10、B11、A4、A10、CK2#楼进行施工。 2011年4、5月，案涉益凯﹒蓝岸B2、B3、B6、B7、B10、B11、A4、A10、CK2地下车库工程均取得地基与基础工程验收报告，显示工程地基与基础分部工程质量符合设计图纸及有关规范要求，安全和功能检验项目经检验均符合相关规范要求，同意对该工程地基与基础分部工程予以验收。2012年7月，案涉益凯﹒蓝岸B2、B3、B6、B7、B10、B11、A4、A10、CK2地下车库工程均取得主体工程验收报告，显示工程主体分部工程质量符合设计图纸及有关规范要求，其混凝土结构实体检验和有关安全、功能方面的检验结果均符合相关规范的规定，同意对该工程主体工程予以验收。 于德琳在庭审中提供一份李辉与张志魁、周龙、申玉和与于德琳之间的对话录音，录音中于德琳等人谈到“咱们这个人工费（这个）上调（这个）60块钱到底算不算数”，李辉回答“算数啊”；原告申玉和提到“还有那个你现在那边那个预算做出来了哈预算做出来了怎么弄”，李辉回答称“那你就报呗”；原告提出“报上去，你那个每个工作日那个60块钱直接加里边？”，李辉回答称“你不都加里边了么”；原告申玉和提出“就直接加进去？”，张志魁亦提出“那个在预算上直接加吗？”，李辉回答称“我不是告诉你就直接就加上吗。”益凯公司对上述录音的真实性予以认可，双方当事人共同确认案涉工程增加的人工为169,413.44日。 2019年1月22日，大连欣达工程造价咨询事务所有限公司接受益凯公司的委托出具《大连益凯蓝岸B2、B3、B6、B7、B10、B11、A4、A10、CK2#楼工程结算审核报告书》，载明大连益凯蓝岸B2、B3、B6、B7、B10、B11、A4、A10、CK2#楼工程土建装饰、给排水、采暖、电气工程由于德琳项目部施工，审核金额为65,758,558元。 本院已生效的（2015）大民二初字第00110号民事判决查明：2010年6月12日，被告益凯公司与第三人共益公司签订《建设工程施工合同》，约定益凯公司将位于大连长兴岛临港工业区的益凯﹒蓝岸一标段A1-A14#楼工程发包给共益公司施工，工程内容为：A1#、A2#、A3#楼为8层，A4#楼9层，A6#、A9#楼为10层，A5#、A7#、A8#楼为16层，A10#、A11#、A12#、A13#楼为18层，A14#楼为一层公建，工程全部混凝土框架结构，总面积约为67,861.10㎡；承包范围为：土建、水暖、电气；合同价款为39,559,150.82元。2012年11月14日，第三人共益公司和监理单位大连长城监理有限公司共同向益凯公司出具《益凯﹒蓝岸工程停工报告》，其中载明益凯﹒蓝岸A区、B区、CK1、CK2主体工程至砌砖，抹灰已基本完成。 另查明，2018年8月13日，本院作出（2018）辽02破申54号民事裁定书，受理了马宝山对大连益凯房地产开发有限公司的破产清算申请。2019年9月30日，大连益凯房地产开发有限公司管理人作出（2018）益凯破管字第607-128（1）号《债权审查结果通知书》，载明：债权人名称于德琳，申报债权金额及构成为工程款总计5090万，申报与认定差异说明：于德琳承建益凯蓝岸项目A4、A10、B2、B3、B6、B7、B10、B11、CK1（笔误，应为CK2）主体楼工程的事实予以认可，但管理人无法对工程量进行核实并确认工程款总额，故对于德琳申报债权不予认定。案外人谷育益起诉大连共益建设集团有限公司、益凯公司、于德琳建设工程施工合同一案，瓦房店市人民法院作出（2016）辽0281民初5854号民事判决，判决：一、于德琳于判决发生法律效力之日起一个月内给付谷育益尚欠工程款3,644,000元；二、于德琳于判决发生法律效力之日起一个月内给付谷育益尚欠工程款3,644,000元的利息，计息时间自2014年2月14日始至判决确认给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计算；三、益凯公司在尚欠于德琳工程款范围内承担给付谷育益工程款的责任；四、驳回谷育益的其他诉讼请求。该判决现已生效。在益凯公司进入破产程序后，谷育益向大连益凯房地产开发有限公司管理人申报债权，大连益凯房地产开发有限公司管理人确认谷育益债权数额为：工程款3,644,000元，利息234,292.67元，加倍债务利息285,733.21元，案件受理费38,485元。益凯公司主张其中的工程款3,644,000元应从于德琳在本案向益凯公司诉请的工程款中予以扣除。 再查，益凯公司提交一份《工程款支付申请单》，载明益凯公司于2012年9月13日向于德琳抵顶四套公建，分别为大连长兴岛经济区新顺路562、564、566、568号房屋，双方当事人均认可上述房屋面积均为165.18平方米，户型结构均相同，抵顶单价为12,000元，抵顶价格为1,982,160元。于德琳对该申请单并无异议，并认可上述三套房屋已实际交付用以抵顶工程款。庭审中，原告提供一份另案中委托的大丰房地估字××号《房地产司法鉴定估价报告》，该报告估价作业期为2017年11月8日至2017年12月4日，结论为大连长兴岛经济区新顺路562、566号房屋建筑面积分别为165.18平方米，评估单价6227元/平方米，总价分别为102.86万元。 本案审理过程中，双方当事人向本院提交一份《益凯公司与于德琳就工程款支付及相关事项确认说明》，该说明中载明，双方确认益凯公司已经支付于德琳工程款如下：1.益凯公司已支付于德琳工程款35,875,049.62元；2.益凯公司抵债给于德琳听涛街88号1单元18层1号和3号房屋两处，抵债价值共计1,102,800元；3.益凯公司以新顺路3套公建抵顶于德琳工程款，562号和566号价格以大丰房地估字××号估价报告所确定的价格为准，合计2,057,200元，568号房屋价值以法院判决结果为准。双方另确认：1.人工费调增按照169,413.44工日，每个工日60元，共计调增10,164,806.4元；2.益凯公司欠于德琳施工保证金1,000,000元未还。 本院认为，结合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一是应否确认于德琳对益凯公司享有要求给付工程款的破产债权；二是于德琳对案涉工程折价或拍卖款是否享有优先受偿权。 针对第一个焦点问题，本院认为，原告提供的2010年11月8日的《建筑施工补充合同》，合同首页处载明发包方为“益凯公司”，承包方为“张志魁、周龙、于德林、申玉和”，于德琳在该合同上签名确认，表明其系《建筑施工补充合同》的合同主体，与益凯公司存在施工合同关系，应为案涉益凯﹒蓝岸B2、B3、B6、B7、B10、B11、A4、A10、CK2地下车库工程的实际施工人。因原告不具备施工资质，其与被告签订的《建筑施工补充合同》违反法律禁止性规定，应属无效。但鉴于原告实际施工了案涉益凯﹒蓝岸B2、B3、B6、B7、B10、B11、A4、A10、CK2地下车库工程，且主体均经验收合格，故原告有权依据《建筑施工补充合同》的约定向被告主张已完工程价款。关于原告已施工完成的案涉益凯﹒蓝岸B2、B3、B6、B7、B10、B11、A4、A10、CK2地下车库工程的总造价，经益凯公司委托的大连欣达工程造价咨询事务所有限公司鉴定后出具《大连益凯蓝岸B2、B3、B6、B7、B10、B11、A4、A10、CK2#楼工程结算审核报告书》，结论为大连益凯﹒蓝岸B2、B3、B6、B7、B10、B11、A4、A10、CK2#楼工程土建装饰、给排水、采暖、电气工程审核金额为65,758,558元。于德琳对上述鉴定结论予以认可。本案庭审中，原告提供一份益凯公司的实际控制人李辉与于德琳等人的谈话录音，益凯公司对该录音的真实性并无异议，李辉对于德琳等人提出每个工作日人工费上调60元的要求是同意的。在于德琳向本院提交的《益凯公司与于德琳就工程款支付及相关事项确认说明》中，双方当事人确认人工费调增按照169,413.44工日，每个工日60元，共计调增10,164,806.4元，故该笔款项应计入益凯公司的应付工程款。据此，益凯公司欠付于德琳的工程款总额为75,923,364.4元（65,758,558元+10,164,806.4元）。 关于工程款给付。双方当事人在《益凯公司与于德琳就工程款支付及相关事项确认说明》中确认益凯公司已支付给于德琳工程款35,875,049.62元，并抵顶五套房屋，其中大连长兴岛经济区听涛街88号1单元18层1号和3号两处房屋，双方确认抵顶价格为1,102,800元，大连长兴岛经济区新顺路562号和566号房屋双方认可抵顶价格共计2,057,200元。对于大连长兴岛经济区新顺路568号房屋的抵顶价格双方当事人存在争议，益凯公司认为应按照双方当事人抵顶时约定的价格每平方米12,000元计算抵顶价格，而于德琳认为应按照另案所作的大丰房地估字××号估价报告所确定的价格（即6227元）计算抵顶价格，本院认为，益凯公司提供的《工程款支付申请单》显示，双方当事人在2012年9月13日以房抵顶工程款时确定的抵顶价格是12,000元/平方米，此系双方当事人的真实意思表示，虽然双方认可有争议的568号房屋与经鉴定确定价格的562、566号房屋面积相同，但大丰房地估字××号估价报告于2017年作出，与双方实际抵房时间相隔多年，且该估价报告并非针对568号房屋所做，在568号房屋已抵顶并实际交付使用的情况下，于德琳要求以其他房屋数年后的评估价格重新确定568号房屋的抵顶价格依据不足，本院不予支持，568号房屋的抵顶价格应为1,982,160元（12,000元×165.18平方米）。至于大连长兴岛经济区新顺路562号和566号房屋因双方当事人自愿重新确定抵顶价格，系双方意思自治的体现，本院予以确认。据此，益凯公司已向于德琳实际支付的工程款总额为41,017,209.62元（35,875,049.62元+1,102,800元+2,057,200元+1,982,160元）。 关于益凯公司主张其欠付工程款中应扣除其给案外人谷育益确认的破产债权3,644,000元一节，本院认为，瓦房店市人民法院已生效的（2016）辽0281民初5854号民事判决已判令于德琳向案外人谷育益支付工程款3,644,000元及利息，益凯公司在欠付于德琳工程款范围内承担给付谷育益工程款的责任。现谷育益选择向益凯公司主张权利，并得到了益凯公司的破产债权确认，故益凯公司在向谷育益清偿债务的同时，不应再承担向于德琳支付该笔工程款的义务。据此，益凯公司主张从其欠付于德琳的工程款中扣除3,644,000元有事实及法律依据，本院依法予以支持。 据此，益凯公司应向于德琳支付的工程款总额为31,262,154.78元（75,923,364.4元-41,017,209.62元-3,644,000元）。 针对第二个焦点问题，即于德琳对案涉工程是否享有工程价款优先受偿权，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”该规定的立法本意是保护工程施工人被拖欠的工程款，该项规定为法定优先权，不以原、被告之间的建设工程施工合同无效而丧失。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案中，案涉《建筑施工补充合同》虽约定竣工日期为2011年12月30日，但案涉工程至今未竣工，双方亦未办理正式交接手续。因双方约定工程款的给付是以工程竣工为条件，案涉工程因被告的原因而停工，至今双方未竣工结算，且在案涉工程停工后，益凯公司于2018年8月13日进入破产程序，于德琳向益凯公司管理人申报破产债权，益凯公司管理人于2019年9月30日通知于德琳全部债权不予确认，故双方当事人对于应付工程款数额至今亦存在争议，现于德琳向本院起诉益凯公司支付欠付工程款，则将于德琳提起本案诉讼之日作为益凯公司的应付款之日符合设立优先权为优先保护工人工资及其他劳务报酬的立法本意。基于此，于德琳就其施工部分主张享有工程款优先受偿权并未超过法定期限，符合相关法律规定，本院予以支持。 综上所述，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、确认原告于德琳对被告大连益凯房地产开发有限公司享有工程款债权31,262,154.78元； 二、原告于德琳在上述第一项工程款范围内对其施工的位于大连长兴岛临港工业区的益凯﹒蓝岸小区B2、B3、B6、B7、B10、B11、A4、A10、CK2号楼地下室工程的折价或拍卖价款享有优先受偿权； 三、驳回原告于德琳的其他诉讼请求。 案件受理费226,098元（原告已预交），由原告于德琳负担34,336元，被告大连益凯房地产开发有限公司负担191,762元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长 吕 瑛 审判员 张萍萍 审判员 张 钱 二〇一九年十二月二十日 书记员 杜玉洁 附：相关法律规定 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。 《中华人民共和国合同法》 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。