四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0792民初2061号 原告:成都健平堂大药房有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉镇永安路雅云轩305.307号。 法定代表人：陈刚，公司总经理。 委托诉讼代理人：胡浩东，四川瀛梓律师事务所律师。 被告：绵阳首赞利元科技有限公司，住所地:四川省绵阳高新区石桥铺西路3号。 法定代表人：黄平，公司董事长。 委托诉讼代理人：李莉平，女，汉族，生于1996年9月13日，住四川省西充县，系公司员工。 原告成都健平堂大药房有限公司（以下简称健平堂公司）与被告绵阳首赞利元科技有限公司（以下简称首赞利元公司）合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告健平堂公司的法定代表人陈刚及委托诉讼代理人胡浩东，被告首赞利元公司的委托诉讼代理人李莉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告健平堂公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付药房收购款117335.3元；2.判令被告向原告支付违约金35200.6元（117335.3×0.3）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因与新加坡万丰地产有限公司（以下简称万丰公司）、新加坡花园城酒店控股有限公司（以下简称花园城公司）的股权转让合同纠纷，于2015年3月10日与北京中伦（成都）律师事务所签订《委托代理协议》，2016年3月19日又签订了《委托代理协议补充协议》。2018年3月9日，原告与被告、北京中伦（成都）律师事务所达成《三方协议》，北京中伦（成都）律师事务所将其在代理协议项下的全部权利、义务一并转让给了原告。现被告与万丰公司、花园城公司的股权转让合同纠纷一案已审结，已生效判决确认万丰公司、花园城公司应返还被告1700万元并支付资金占用期间的利息和加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据代理协议及《三方协议》，被告应向原告支付律师代理费6631755.56元，但经原告多次催告，被告至今仍未付款。为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告首赞利元公司辩称，合同并非公正公开签订。原告称导致原告的损失，被告提出过先付款5万元，在确认药房经营情况后在支付后续费用，但原告没有同意该方案。解除租赁合同是在原告催促、引荐被告与房东签订合同。药品盘点，我们一开始交定金时，对原告的经营权，经营额没有侵占，我们一直在跟原告积极沟通，但原告没有通过我方提出的方案。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.《委托代理协议》、《委托代理协议》补充协议，证明被告委托北京中伦（成都）律师事务所代理其与万丰公司、花园城公司的股权转让纠纷案。2.《三方协议》，证明北京中伦（成都）律师事务所将其在《委托代理协议》、《委托代理协议补充协议》项下的权利义务转移给原告。3.（2015）成民初字第475号民事判决书、（2016）川民终580号民事判决书、（2017）最高法民申1012号民事裁定书，证明被告的全部诉讼请求得到法院支持，被告应按代理协议的约定向原告支付代理费用。4.（2018）川执复309号裁定书、（2019）川01执异1829号裁定书，证明被告通过诉讼共计受偿24000000元。5.（2019）川成高证经字第111720号、111721号公证书，证明原告积极协助被告的执行工作。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定的事实如下： 2015年3月10日，被告林圣公司因与万丰公司、花园城公司股权转让纠纷一案，委托北京中伦（成都）律师事务所律师作为一审诉讼代理人，并签订了《委托代理协议》。该协议约定以风险代理的方式，如果一审生效法律文书（包括判决书、调解书、和解协议和撤诉笔录）确认对方应将被告已付1700万元返还给被告，则被告应于上述文书生效之日起的十五个工作日内，向北京中伦（成都）律师事务所支付4.5%即765000元的风险代理费。于2016年3月19日，双方又签订了一份《委托代理协议》补充协议，约定代理范围包括一审、二审和可能的执行；无论二审以调解、和解且双方撤诉或者判决方式结案，如果生效法律文书确认对方应当返还被告不低于1300万元的股权转让款，则被告应当向北京中伦（成都）律师事务所支付风险代理费765000元；如果林圣公司自愿放弃追索全部或部分股权转让款而与对方达成协议，或者获得花园城部分股份，或者对方部分返还林圣公司款项、又转让部分股份给林圣公司，则林圣公司也应当向北京中伦（成都）律师事务所支付风险代理费76.5万元；如果生效法律文书确认对方应当返还被告的股权转让款在1300万元（不含本数）与1700万元（含本数）之间，则被告应将生效文书确认的股权转让款金额与1300万元之间的差额的20%，作为风险代理费支付给被告，则20%×（生效文书确认的金额-1300）；如果被告在获得股权转让款之外，还另有所获（包括但不限于获得对方所付利息、资金占用费、罚息、迟延归还股权转让款的违约金等），则被告应将另有所获的款项作为风险代理费支付给原告。 2018年3月9日，被告与北京中伦（成都）律师事务所、北京君合（成都）律师事务所签订了一份《三方协议》，约定北京中伦（成都）律师事务所将《委托代理协议》、《委托代理协议》补充协议项下的全部权利义务一并转让给原告北京君合（成都）律师事务所。 2015年1月12日，林圣公司将万丰公司、花园城公司诉至四川省成都市中级人民法院，请求法院判令万丰公司、花园城公司退还首笔转让款1700万元并支付其资金占用利息（按银行同期贷款利率计算至本金还清之日止），林圣公司委托了北京中伦（成都）律师事务所的李露、杨筠律师到庭参加诉讼。经过四川省成都市中级人民法院的一审审理，于2015年12月30日作出（2015）成民初字第475号民事判决书，“一、万丰公司、花园城公司在判决生效之日起十五日内退还林圣公司1300万元；二、驳回林圣公司的其余诉讼请求”。2016年6月21日，该案上诉至四川省高级人民法院，林圣公司也是委托北京中伦（成都）律师事务所的李露、杨筠律师到庭参加诉讼，经过二审审理，作出（2016）川民终580号民事判决书，“一、撤销四川省成都市中级人民法院（2015）成民初字第475号民事判决；二、万丰公司、花园城公司在判决生效之日起十五日内返还林圣公司1700万元，并支付其资金占用期间的利息（按照中国人民银行同期贷款利率从实际收到款项之日起计算至本金还清之日止）”。2018年5月25日，中华人民共和国最高人民法院作出（2017）最高法民申1012号民事裁定书，驳回万丰公司、花园城公司的再审申请，其间北京君合（成都）律师事务所杨筠、谢怡芯律师作为林圣公司的委托代理人。 （2016）川民终580号民事判决生效后，林圣公司向四川省成都市中级人民法院申请执行，案号为（2016）川01执2092号。2017年2月6日，该院作出（2016）川01执2092号之二执行裁定，裁定冻结万丰公司持有花园城公司35%的股权。该院于2017年11月6日作出（2016）川01执2092号之三执行裁定，裁定对万丰公司持有花园城公司30%的股权进行公开拍卖。后该股权于2018年7月23日在二拍中以2400万元流拍。2018年7月28日，该院作出（2016）川01执2092号之四执行裁定，主要内容为：一、将万丰公司持有花园城公司30%的股权作价2400万元，抵偿其所欠林圣公司的等额债务，上述股权所有权归林圣公司所有；二、林圣公司可持本裁定到相关机构办理股权变更登记手续；三、解除（2016）川01执2092号之二执行裁定对万丰公司持有花园城公司35%股权的冻结（上述股权设置的质押权因拍卖而消除）。 2019年11月25日，北京君合（成都）律师事务所的代理人杨筠来到四川省成都市高新公证处综合法律服务区，由申请人的代理人杨筠当公证员冯某与公证人员董某面对其持有的手机进行操作，通过短信与微信信息截图，证明杨筠律师与林圣公司的蒋洋就林圣公司与万丰公司、花园城公司一案的执行进度曾进行交流，林圣公司在申请拍卖股权时，原告也在为被告寻找买家，并对被告对执行阶段的一系列问题进行了解答。 2019年11月26日，北京君合（成都）律师事务所的代理人杨筠来到四川省成都市高新公证处综合法律服务区，由申请人的代理人杨筠当公证员冯某与公证人员董某面对其持有的手机进行操作，通过邮件截图，证明杨筠律师曾为林圣公司完成了一份（2016）川01执2092号执行案件的申请书，确认了被执行人万丰公司、花园城公司的执行文书送达地址。 本院认为：根据《委托代理协议》补充协议的约定，无论二审以调解、和解且双方撤诉或者判决方式结案，如果生效法律文书确认对方应当返还被告不低于1300万元的股权转让款，则被告应当向北京中伦（成都）律师事务所支付风险代理费765000元；如果生效法律文书确认对方应当返还被告的股权转让款在1300万元（不含本数）与1700万元（含本数）之间，则被告应将生效文书确认的股权转让款金额与1300万元之间的差额的20%，作为风险代理费支付给被告，则20%×（生效文书确认的金额-1300）；如果被告在获得股权转让款之外，还另有所获（包括但不限于获得对方所付利息、资金占用费、罚息、迟延归还股权转让款的违约金等），则被告应将另有所获的款项作为风险代理费支付给原告。（2016）川民终580号民事判决书判令万丰公司、花园城公司在判决生效之日起十五日内返还林圣公司1700万元，并支付其资金占用期间的利息（按照中国人民银行同期贷款利率从实际收到款项之日起计算至本金还清之日止），因此对于原告请求被告支付第一部分代理费765000元及第二部分代理费800000元即20%×（1700-1300），符合协议的约定，本院予以支持。 关于第三部分的代理费，根据《委托代理协议》、《委托代理协议》补充协议、《三方协议》，原告与被告之间建立了委托合同关系，并约定了代理范围包括一审、二审和可能的执行。因本案的委托合同系采用的是风险代理,风险代理不同一般诉讼代理,委托人不预先支付报酬,甚至不需要支付办理委托事项所需的费用,根据权利义务的对等性原则,风险代理合同代理人所获得的报酬通常是远远高于一般诉讼代理合同的,对于代理人来说,其风险在于如果败诉或者执行不能,将得不到任何回报,甚至自行承担办理委托事项所需支付的费用,对于委托人来说,如果债权一旦执行到位,委托人将按照约定的高额比例支付给代理人。根据风险代理的特点,确定委托人是否应当支付报酬及如何支付报酬,首先应当根据风险代理合同的约定,其次应当全面考量受托人是否履行代理职责、案件执行的风险程度、律师代理行为与案件执结之间的关联程度等因素,综合衡平后来确定,其中尤其应当考量的是代理人的履职情况。通过当事人的举证仅能证明原告在执行阶段对被告起到帮助作用，但原告并未实际代理被告处理执行事务并促进案件的执结，因此原告在执行阶段并未履行到主要的代理职责，故原告的该项诉讼本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下： 一、被告绵阳首赞利元科技有限公司在本判决生效后十日内支付原告成都健平堂大药房有限公司药房转让款112335.3元及违约金33700.59元，共计146035.89元; 二、驳回原告成都健平堂大药房有限公司的其它诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3352元，减半收取计1676元，由原告健平堂公司负担70元，被告首赞利元公司负担1606元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 杨 伟 二〇一九年十二月三十一日 书记员 杨金午