文书内容湖南省耒阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0481民初815号原告：耒阳市亚太房地产开发有限公司。法定代表人：张小容，该公司董事长。委托诉讼代理人：张传飞，男。委托诉讼代理人：樊霞，湖南仁润律师事务所律师。被告：湖南省诚安消防安装有限公司。法定代表人：王煜，该公司董事长。被告：江严，男，1982年2月8日。两被告的委托诉讼代理人：梁军，湖南惠湘律师事务所律师。原告耒阳市亚太房地产开发有限公司（以下简称亚太公司）为与被告湖南省诚安消防安装有限公司（以下简称诚安公司）、江严消防工程合同纠纷一案，于2019年4月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员曹兰兰担任审判长，人民陪审员罗群、王霞参加的合议庭，于2019年10月15日、11月26日公开开庭进行了审理。代理书记员邓良担任记录。原告亚太公司的委托诉讼代理人张传飞、樊霞，被告诚安公司、江严的委托诉讼代理人梁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除原告与被告之间《消防安装工程合同》；2、被告返还原告消防工程相关的所有资料；3、被告向原告支付违约金100万元；4、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年10月25日，原、被告签订《消防安装工程合同》，约定由被告承包原告开发的凤翔名城商往楼二期消防工程，承包方式为包工包料、包消防报建、包审批、包检测、包验收合格，工程总包干价220万元。建设工期为每栋楼外装饰架下地后二个月内完工验收。并约定若因乙方（被告）责任造成逾期竣工，每逾期一天，按工程造价的1%向甲方（原告）支付违约金。合同签订后，原告向被告依约履行了合同，支付了全部的工程款。2017年1月10日，双方达成补充协议，约定被告于2017年3月28日前消防验收合格，否则乙方赔偿甲方损失100万。但是被告未按照合同约定通过竣工验收合格。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至法院，诚望判如所请。原告提交了下列证据以支持其诉讼请求：1、《消防安装工程合同》，用以证实原、被告存在消防工程施工合同关系，被告包工包料等承建原告涉案项目消防安装工程的事实。2、《补充协议》，用以证实原、被告对涉案工程的完工日期进行约定，并约定了未按期完工的违约责任。3、付款明细及凭证，用以证实原告已向被告支付工程款2100728元的事实。4、不动产权登记证书，用以证实地下车库面积4552.75平米，共200个车位，导致原告车库租金损失300元/月/车位乘以22个月（2017年3月-2019年1月）=1320000元。5、《消防安装及验收承包合同》、报价清单、银行交易记录，用以证实2018年10月21日，原告与蒋效华签订涉案项目消防安装及验收承包合同，且支付了54万元工程价款。6、保证金凭证，用以证实原告存入银行的保证金3781956.72元，因被告未依约履行合同，导致被扣达22个月，同期（2017年3月1日至2019年1月22日）银行贷款利息损失为345313.66元。7、消防意见书，用以证实涉案消防工程于2019年1月22日验收合格。8、证人李智丰的证言，用以证实原告与蒋效华所签合同的真实性。两被告对上述证据经质证，对证据1的真实性、关联性无异议，但对证明目的有异议，合同合法有效。但该合同第一条约定的涉及包验收合格等条款，违反了法律强制性规定，该条款无效；该证据恰恰证实了涉案合同承包方是原告和被告诚安公司，与被告江严没有关联性，江严不是本案适格被告；被告诚安公司已经完成了所有施工内容，不存在解除合同的法定事由。对证据2的真实性、合法性及证明目的有异议，被告江严作为被告诚安公司的员工，对于补充协议所记载的内容，没有得到被告诚安公司的授权，无权签订补充协议；补充协议中约定在2017年3月28日前消防验收合格，否则赔偿损失，该内容违背了法律强制性规定，办理消防手续的义务属于原告。对证据3的真实性、合法性及证明目的有异议，因原告未提供证据的原件，且证据不符合合法性的形式要件，不能达到证明目的，相反，该证据证实被告诚安公司未收到原告任何工程款，但工程已由被告诚安公司履行完毕。对证据4的“三性”均有异议，与本案没有因果关系，也没有关联性，不能达到原告证明目的，无原件核实，是否真实由法庭核定。对证据5中的合同“三性”均有异议，被告按照合同约定及协议要求已向原告完成涉案消防工程并交付，现在原告与第三人签订消防承包合同真实性有待查明，对关联性有异议；另外，合同乙方是个人，没有消防工程资质，违背了建筑法、消防法等法律规定，因此对该证据合法性有异议。对银行交易记录的“三性”有异议，是否为消防工程款不清楚，实际上，原告支付给蒋效华的费用大部分是协调费用，不是工程款。报价清单没有通过第三方评估，且与本案无关，被告已经将工程完工，并于2017年2月份左右将工程交付给原告使用。对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议，不能达到其证明目的。对证据7无异议，但该证据可以证实被告已将消防工程于2017年2月份完工，佐证了被告在第一次开庭提供第三方验收竣工报告的真实性。对证据8部分证言真实性有异议，由于原告代理人引导证人作出了部分对被告不利的虚假陈述，该部分达不到证明目的，相反，证人出庭证实了原告违反规划，超层建房，是该消防工程验收不合格的原因之一。另外，证人陈述被告江严与蒋效华找的人不同，所以产生协调费用。由此，佐证蒋效华与原告签订的消防承包合同，涉及的是协调费，非工程款。两被告辩称：1、江严不是本案适格被告，不是涉案合同相对方，因此应驳回对被告江严的起诉；2、涉案合同系有效合同，根据本案事实，原告请求解除涉案合同，没有事实和法律依据；同时，该承包合同第一条所约定的消防报建、报省批报验收合格以及其他条款等涉案报验收合格内容，是原告将自己应当承担的义务转由被告诚安公司，违约了法律强制性规定，是不合法、无效的；3、原告对消防工程在2017年1、2月份的时候已经实际使用，被告诚安公司在本案中没有任何违约事实，原告主张违约金没有事实及法律依据；4、被告诚安公司按合同约定和设计要求完成了所有的施工内容，原告未按合同约定履行付款义务，被告诚安公司将另案主张权利。综上，请求驳回原告对两被告的起诉。两被告提交下列证据以支持其反驳主张：1、《消防工程承包合同》、诚安公司的营业执照，用以证实：原告与被告诚安公司签订的《消防工程承包合同》合同有效，但该合同第一条（三）、（四）项以及其他条款涉及包消防报建、包审批、包检测、包验收合格的约定，是原告将自己应当承担的法定义务转由被告诚安公司，违背法律强制性规定，属于无效条款。江严不是本案适格的被告。合同违约金条款约定不明，又不能举证证实损失，被告诚安公司按合同约定及按消防设计已完工，不存在违约，亦不承担违约责任。2、衡公消审字（2019）第0024号《建设工程消防验收审核意见》、检测报告、设计图和完成施工的图片，用以证实：被告诚安公司已经按设计要求、合同约定，完成施工，并且该项目验收合格。2017年1月份前，就有大部分业主入户使用，原告已使用房屋的事实。涉案合同不具备解除的事实和法律依据。3、凤翔名城现场图，用以证实：涉案项目，消防车道宽度不足不能过消防车。架空层擅自改变使用性质。消防登高操作场地种植绿化，操作场地宽度不够。原告涉及违法行为。4、衡公消验字（2018）第0104号验收意见书，用以证实原告违反建筑设计规范，导致消防验收不合格。原告对上述证据经质证，对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该合同中，就原、被告的承包方式进行明确约定，除了包工包料，同时包括审批检测验收等程序事项办理，根据法律规定，建设方须将验收资料交行政机关审核，但法律并未禁止建设单位委托他人代为办理该手续，因此无法达到两被告的证明目的；该合同中，被告诚安公司的委托代理人系被告江严，能够证明被告江严就合同约定的该项目有权代表被告诚安公司；该合同就违约条款进行了约定，且因两被告严重违约，双方于2017年1月签订了补充协议，约定逾期完工的违约金为100万元，该份证据无法达到两被告证明其不存在违约的证明目的。对证据2的“三性”均有异议，建设工程消防意见书不符合证据的形式，既无落款也无相关单位的签章，不能达到其证明目的；对检测报告的“三性”均有异议，从原件看有更改的痕迹，证据的来源不明，相关检测人员以及检测单位是否具有检测资质均无法确定；两被告根据其在承包消防工程时所获取原告相关工程资料，单方委托第三方作出，检测报告中委托单位为原告，但自始至终没有原告任何签证；该份材料不能称之为证据，不应当采纳；无法证实其已按设计要求全部完工。对证据3的真实性无异议，但该照片拍摄时间无法确定，被告以单一的照片试图证明相消防设计不符合相关规定，没有任何关联性，且事实上原告已经通过第三方对相关的消防工程进行了最后的继续施工以及售后工程，该照片无法证实工程是两被告所施工。对证据4真实性无异议。经过双方对上述证据的质证，本院认为，原告提供的证据中，证据1、7与两被告提供的证据1、2一致，予以认定。证据2具有真实性，予以认定。证据3，原告未提供原件核实，但被告对原告将工程款支付给被告江严个人无异议，对该事实予以认定。证据4、6不能达到其证明目的，不予认定。证据5中的承包合同及银行交易记录相互印证，真实性予以认定。证据8与原告陈述相符合部分，予以认定。两被告提供证据3，不能达到两被告的证明目的，不予认定。证据4，原告无异议，予以认定。经审理查明：2013年10月25日，原告（合同甲方）与被告诚安公司（合同乙方）签订了《消防安装工程合同》，合同约定：1、甲方将耒阳市五一中路凤翔名城商住楼二期消防系统安装工程发包给乙方施工。2、工程内容：即二期7、8、9、10号楼工程完工后形成独立的消防系统工程投入使用，并验收合格；3、承包方式：乙方以交钥匙方式承包此工程，即包工包料、包消防报建、包审批、包检测、包验收合格；按经消防部门审批的图纸设计要求以及有关的国家施工、验收规范进行安装。3、工程价款：含税合同价220万元。每次工程拨付时，乙方向甲方提供相应金额发票。4、工期：每栋楼外装饰架下地后二个月内完工验收。5、工程支付和结算：乙方进场施工十天后，甲方付合同总价10%；主体工程完成一半再付10%；主体完工后按工程进度和材料进场情况分期再付60%；工程验收合格后再付15%；验收合格后一年内无任何质量问题，付工程款的3%，合格后两年无任何质量问题，再付2%的尾款。6、双方责任：甲方提供本工程的有关批文复印件一套，协调施工用水、用电及材料、工具堆放场所。监督检查工程质量、进度、负责设计的变更、工程质量验收及其他事宜等；乙方应遵循工程关于消防安装承包工程所需资质的有关规定，并已获得当地承包消防工程的资格，按经公安消防机构审核批准后的消防设计图纸设计和国家有关消防技术规范要求进行施工，确保工程质量等。7、乙方按协议条款约定的竣工日期或顺延的工期竣工，如遇特殊情况双方另议。由乙方负责办理检验申报、消防验收等手续。保证消防一次性验收合格，以及配合电气验收合格，其验收通过时间以市消防部门批准验收合格并同意使用时间为准。如质量不合格，乙方在期限内返修后进行验收，直到合格，由此发生的费用由乙方承担。工程竣工后，乙方提供合格的竣工资料及竣工图四套。8、违约责任：乙方责任造成的停工、返工、材料、器材损失均由乙方承担。若因乙方责任造成的逾期竣工，从逾期次日起，每逾期一天，按工程总造价的1（注：原文如此）向甲方支付违约金。由甲方造成的逾期，工程顺延，乙方不承担责任，甲方按工程总价的1向乙方支付违约金。该合同签订后，由被告江严负责管理,合同履行过程中，工程款由被告江严实际领取。2017年1月10日，原告为甲方，被告诚安公司为乙方签订了一份补充协议，约定：1、在2017年1月21日前完成全部消防工程量；2、在2017年3月28日前消防验收合格，并将消防合格证交给甲方；3、若乙方未按上述节点完成规定内容，乙方赔偿甲方全部损失；4、2017年3月28日前，乙方未将消防合格证交付甲方，乙方赔偿甲方损失100万元整。甲方由原告法定代表人张小容签字捺印，乙方由江严及案外人江海波、刘美林（刘美林在签字处注明本人只负责人工安装完成第1条）在乙方委托代表处签字，均未加盖公司印章。2018年7月20日，衡阳市公安消防支队对涉案工程进行消防验收，经资料审查、现场抽样检查和功能测试，综合评定该工程消防验收不合格，具体存在以下问题：1、消防车登高操作场地宽度不足，且未按要求设置环形消防车道或消防车道尽头未按要求设置回车场；2、消防电梯不具备消防员操作功能；3、电缆井、管道井在每层楼板处防火封堵不密实；4、地下部分与地上部分共用楼梯间时，未在首层采用耐火极限不低于2.00h的防火隔墙和乙级防火门将地下部分与地上部分的连通部分完全分隔；5、屋顶消防电梯机房隔墙上的门未按要求设置甲级防火门，机房内无应急照明设施；6、户门开向前室的门未采用乙级防火门；7、设置在建筑内的防排烟风机未设置在不同的专用机房内，且未采取防火分隔措施；8、7栋楼顶层前室无防烟设施，与消防设计文件不符合；9、消防前室上、下层开口之间未按要求设置防火挑檐或未设置高度不小于1.2米的实体墙；10、消防电梯联动控制不正常，火灾发生时，火灾区域的非消防电源未切断；11、配电房气体灭火系统故障，配电房内未按要求设置排烟、排风系统；12、消防排烟、送风风机未设置双电源，未在配电线路的最末一级配电箱处设置自动切换装置；13、二期地下室未设置水泵和柴油发电机房，与消防设计文件不符；14、地下室自动喷水灭火系统无水，屋顶试验消火栓压力为不足，火灾自动报警系统故障，消防控制室门非乙级防火门；15、9、10栋架空层擅自改变使用性质。2018年10月21日，原告（合同甲方）与案外人蒋效华（合同乙方）签订《消防安装及验收承包合同》，约定：1、施工内容：衡阳市消防支队下发的“凤翔名城消防整改问题清单”部分内容（注：除防火门补全，双电池切换、电梯门空砌砖、配电房、排气扇四项由甲方负责。消防报警、消防水系统、防排烟系统、气体灭火系统由乙方负责）；2、承包方式：采总价包干方式，即乙方对上述工程包报建、包施工、包材料、包验收合格及费用。如因人为有人上访、举报等因素，乙方不向甲方承诺任何事情，乙方如实退还甲方所付费用。具体工程内容及材料设备以“凤翔名城消防整改问题清单”为准；3、2018年10月底前工程完成，2018年11月底前交付《消防工程验收合格证》；4、合同价款：（1）报建协调及消防验收合格费用：消防报建协调及消防验收合格费用总价56万元人民币，该价款中包括办好消防报建手续及罚款、协调、验收合格等一切费用，也包括工程造价所包含一切费用；（2）工程造价：本工程包干总造价56万元人民币，包括本工程内容涉及的材料、设备设施的采购、运输、安装、调试、人工、施工、垃圾清运等一切费用；5、本合同签订后三天内，甲方向乙方支付第一笔工程款30万元，本工程全部完成，消防验收合格并向甲方交付《消防工程验收合格证》前支付26万元。合同签订后第二日，即2018年10月22日原告向蒋效华支付二期安防款30万元。另查明，原告已于2015年底实际使用了涉案建设工程。2019年1月22日，涉案消防工程验收复验合格。经本院当庭释明，原、被告对《消防安装工程合同》中违约责任“按工程总造价的1向甲方支付违约金”中“1”后的计量单位形成一致意见。本院认为，合同的解除，需要达到法定或约定的解除条件。本案中，原告与被告诚安公司签订的涉案工程合同，不违反法律规定，为有效合同，双方应当遵守。被告诚安公司按照合同进行了施工，至原告起诉时，已经消防验收合格，故原告要求解除合同，不具有可执行性，不予支持。原告要求两被告返还消防工程相关的所有资料的诉讼请求，因原告未提供证据证实要返还哪些资料；且是否返还消防资料，不是人民法院审理民事案件的范围，故对该项请求不予支持。关于违约责任，原告与被告诚安公司在《消防安装工程合同》中虽已对违约责任作出约定，即每逾期一天，按工程总造价的1（注：原文如此）向甲方支付违约金，但双方对该文中“1”后的计量单位在庭审中无法形成一致意见，以确定具体的内容，应认定为约定不明确。2017年1月10日，双方签订补充协议，虽未加盖被告诚安公司印章，但原告根据工程由被告江严管理并以个人名义领取工程款，原告将工程款支付给被告江严个人等事实，原告完全有理由相信被告江严是被告诚安公司的委托代理人，有权对工程进展作出承诺，故该补充协议体现了被告诚安公司与原告的真实意思，对被告诚安公司具有约束力。被告诚安公司未能在承诺期限内完工并经验收，构成违约，应承担违约责任。被告江严只是被告诚安公司的代理人，涉案行为属职务行为，应由用人单位即被告诚安公司承担责任，被告江严无需承担责任。原告与被告诚安公司的消防安装工程合同工程总价款为220万元，被告诚安公司在补充协议中承诺违约金100万元过高，考虑2018年7月20日衡阳市公安消防支队对涉案工程验收不合格的原因有与设计不符、擅自改变使用性质的因素，也有施工质量未达验收标准的因素，故原告与被告诚安公司对消防工程在该次验收中未能通过，均应承担相应责任。对于工程的返工，原告与案外人蒋效华签订了协议，该协议虽包括了整改费用，但原告亦认可该约定费用中还包括罚款及协调费用，该部分不能认定为其实际损失。综上，本院根据2018年7月20日的验收情况，在原告支付给蒋效华工程款54万元中，酌情由原告及被告诚安公司各承担一半。对于原告要求被告诚安公司支付违约金100万元中的27万元的诉讼请求，予以支持，过高部分及其他诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。两被告关于江严不属适格被告的主张，符合法律规定，予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院（二）》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湖南省诚安消防安装有限公司在本判决生效之日起二十日内支付原告耒阳市亚太房地产开发有限公司违约金27万元；二、驳回原告耒阳市亚太房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（自觉履行的，可将标的款付至耒阳市人民法院标的款账户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户；账号：83350311000001366；开户行：华融湘江银行耒阳支行。付款时需注明案号）本案案件受理费13800元，由原告负担8450元，被告诚安公司负担5350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  曹兰兰人民陪审员  罗 群人民陪审员  王 霞二〇一九年十二月二十四日代理书记员  邓 良               校对责任人：曹兰兰           打印责任人：邓良