江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初4482号 原告：潘雪伟，男，1971年9月10日生，汉族，住本市泉山区。 委托诉讼代理人：蒋继亮，徐州市铜山区恒泰法律服务所法律工作者。 被告：翟海龙，男，1981年8月27日生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。 原告潘雪伟与被告翟海龙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘雪伟及其委托诉讼代理人蒋继亮到庭参加诉讼。被告翟海龙经本院公告送达诉状副本、开庭传票等法律文书，公告期满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘雪伟向本院提出诉讼请求：1、确认转让协议无效;2、判令被告返还原告转让费20000元；3、判令被告返还原告多付的2019年8月、9月租金合计16666元；4、判令被告返还原告多付的冰柜款2000元；5、判令被告承担本案诉讼与公告费用。 事实和理由：2018年12月20日，原告在58同城网看到翟海龙发布的封闭式学校100平方米超市转让信息。双方见面后，被告介绍学校内有近千名学生，并且学生上课住宿全都在学校后面同一栋教学楼上，日常营业额两千至三千元以上，年租金100000元，转让费60000元，包括学校操场东北角两间带有博通超市门头的平房，并随手拿钥匙带原告去看了小超市内确有冰柜和货架。两个超市一个30平方，一个70平方，共计100平方。原告想见学校负责超市的领导，被告说博通学校的校长都是凤凰集团聘用的不需要和他们打交道，只要不卖烟酒，合法经营就好。原告想见集团副总，被告说春节前来学校让原告等通知。在此期间，原告数次电话联系被告，被告都说副总太忙，直到2019年4月15日晚八点，被告让原告第二天上午去学校，说副总同意先转让，后期续签下年度合同，租期到时改为2019年10月1日至2020年9月30日，在5月中旬办理。于是双方在2019年4月16日约定周末办理交接手续，当天原告付10000元定金。2019年4月19日原被告签订《转让协议》，在当天原告又支付被告50000元转让费。4月20日双方清点库存，库存商品为5600元和一台冰柜2000元，原告另付20000元超市押金，4月20日又付被告2019年5月至2019年9月五个月房租计41666.6元，被告将小超市钥匙交给原告。被告称办公楼在装修，临时借用放校服，日用品，装修好就归还，不耽误原告使用（后经学校证明租赁合同不包括那个小超市）。被告承诺放心大胆经营，一切问题都有他和集团副总解决，负责关闭前面正在经营的博通小店可以独家经营，并且下星期还会再来博通学校送几个新生报到，学生更多，生意会更好。后原告在经营过程中出现很多问题找被告寻问情况，对被告的不诚信行为产生质疑，被告以各种理由推脱拒绝。原告在实际经营过程中发现，4个供货商未结清货款约2000元，正在经营的博通小店一直在营业，而且生源很少，前面校区的学生也过不来，30平方小超市也无法营业，后面再打电话被告也不接。被告存在严重的欺诈行为，原告现提起诉讼，请求判如所请。 被告翟海龙未到庭应诉。 本院经审理查明事实如下：2018年5月9日，徐州市11职业培训学校与案外人柯11签订《租赁协议》，约定徐州市11职业培训学校将位于教学楼一层西部三间（约70平方米）的房屋租赁给柯11使用，租赁期限自2018年8月1日到2019年7月31日，每年承包金100000元，期间柯11不得私自转租。 2018年9月29日，柯11将博通超市转让给被告。 后原告看到被告转让博通超市信息，经双方约谈，约定年租金100000元，转让费60000元，包括学校操场东北角两间带有博通超市门头的平房。2019年4月16日，原告向被告支付定金10000元预接手超市。 2019年4月19日，双方签订《转让协议》，内容为：“翟海龙身份证号码自愿把博通超市转让给潘雪伟身份证号码，自2019年9月29日起潘雪伟经营博通超市的一切事宜与翟海龙无任何关系，双方自愿签署本协议。”当日，原告又向被告支付转让费50000元，并由被告向原告出具了收到条。 2019年4月20日，原被告双方清点库存，其中库存商品为5600元和一台冰柜2000元，并约定原告另付20000元超市押金。4月20日当日原告通过微信向被告转账7600元与44666.60元。被告于2019年4月20日向原告出具收条一份，内容为：“今收到博通超市房租2019年5月1日到2019年9月29日租金41666.6元，大写肆万壹仟陆佰陆拾元（押金已收）贰万元”。 此后，因原《租赁协议》于2019年7月到期，徐州市11职业培训学校不同意原告到期后继续租赁使用涉案房屋，经协商原告与徐州市11职业培训学校另行签订租赁协议，约定协议期间自2019年8月1日起至2020年7月31日止。 因原告认为被告在网上发布转让信息时登记的是100平方，而实际交给原告使用的是70平方，博通学校操场部分的小超市30平方未向原告交付使得原告不能使用30平方房屋与房屋内冰柜，违反博通学校不得私自转租规定，遂以诉称理由诉至本院。同时，原告还提供了2019年5月15日原被告之间的通话录音、原被告之间微信聊天记录证明存在30平方小超市与冰柜的事实。 本院认为,当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 （一）关于原告主张转让协议无效与返还转让费问题。 经审理查明，被告系通过案外人柯11的转让在租赁期（2018年8月1日到2019年7月31日）内获得博通学校70平方米超市的房屋租赁使用，租赁期间被告的租赁行为并未得到博通学校的追认。被告在无权处分70平方米超市及原告主张的学校操场东北角两间带有博通超市门头的30平方米平房的前提下，未经博通学校同意擅自将70平方米超市与30平方米平房转让与原告，其行为应为“无处分权的人处分他人财产”之行为，故原被告之间的转让合同不具有合法性,应为无效合同。因原告已实际使用70平方米的超市，故现原告根据转让费与转让房屋面积仅主张被告退还30平方米平房的转让费20000元不违反法律规定，本院予以支持。 （二）关于原告主张被告退还租金及冰柜款问题。 因被告将超市转让给原告约定的租赁期间截止时间为2019年9月29日，并由被告收取了原告至该时间止的租金，而博通学校租赁给柯11的截止时间为2019年7月31日，并不认可原告与被告之间协商的租赁期限，故，对自2019年7月31日之后被告多收取原告的租金，被告应依法予以返还。根据年租金100000元标准计算，原告主张2019年8月、9月份两个月的租金16666元不违反法律规定，本院予以支持。 因被告在原告经营期间一直未将转让的冰柜交付原告使用，且有原告提供的微信转账记录证明原告向被告转账支付了冰柜款2000元。故，原告现主张被告返还冰柜款2000元有事实与法律依据，本院予以支持。 被告翟海龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其对自身诉讼权利的放弃，应自行承担不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十一条、第五十六条、第五十八条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告潘雪伟与被告翟海龙2019年4月19日签订的《转让协议》无效； 二、被告翟海龙应于本判决发生法律效力之日起十日向原告潘雪伟退还转让费20000元； 三、被告翟海龙应于本判决发生法律效力之日起十日向原告潘雪伟退还2019年8月、9月的租金合计16666元； 四、被告翟海龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘雪伟退还冰柜款2000元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1770元，公告费470元，合计2240元，由被告翟海龙负担(其中案件受理费1770元于本判决生效后七日内交纳至本院。收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  车 勤 人民陪审员  丁开明 人民陪审员  孙晋亮 二〇一九年十二月五日 书 记 员  梁 振