河南省台前县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0927民初2030号原告（反诉被告）王典春，男，1967年3月18日出生，汉族，住台前县。原告（反诉被告）刘得霞，男，1969年7月12日出生，汉族，住台前县马楼镇刘楼村111号。两原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人岳贤国，台前县孙口镇法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）姜炳宝，男，1972年2月2日出生，汉族，住台前县。委托诉讼代理人杨安杰，女，1972年3月2日出生，汉族，住台前县。原告（反诉被告）王典春、刘得霞与被告（反诉原告）姜炳宝建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王典春及共同委托诉讼代理人岳贤国、被告（反诉原告）姜炳宝及委托诉讼代理人杨安杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）王典春、刘得霞诉称，2012年，其借用台前县亚泰建设安装有限责任公司的建筑资质，合伙承包了台前县产业集聚区京台公关小区6号楼工程，随后将该工程发包给了姜炳宝进行施工，由姜炳宝负责主体、二次结构、内外墙装饰、外墙瓷砖、外墙保温、地面拉毛、水电消防等施工图纸上的一切人工费用。后因姜炳宝无法继续施工，于2013年9月份撤出工地，剩余工程姜炳宝又转包给了两原告（反诉被告）继续施工建设。两原告（反诉被告）将剩余工程全部建设完毕后，2016年1月份涉案六号楼交付使用。2017年，姜炳宝起诉两原告（反诉被告）要求支付拖欠的工程款，经法院判决，原告（反诉被告）欠工程款1176716元（已经法院执行给被告（反诉原告））。原告（反诉被告）将涉案工程清包给姜炳宝。姜炳宝没有施工完毕将剩余工程转包给原告（反诉被告），剩余工程包括由外墙瓷砖工程变更为真石漆的工程。真石漆工程在姜炳宝向原告（反诉被告）转包的工程范围内，也就是说涉案六号楼的外墙真石漆工程是由原告（反诉被告）进行的施工，那么姜炳宝就应该支付原告（反诉被告）该工程款项，但经多次催要未果。原告（反诉被告）依法诉至法院，请求判令姜炳宝支付工程款203370元，并承担本案诉讼费用。被告（反诉原告）姜炳宝辩称，第一，在本案中，王典春、刘得霞起诉时明确认可了姜炳宝将剩余工程转包给了王典春、刘得霞，包括真石漆，价格约定为47元每建筑平方。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律的司法解释》第二条规定确认，本价款已经由台前县人民法院（2018）豫0927民初1877号判决书认定，判决给了王典春、刘得霞，等同于已经支付，那么其再次索要，属于重复起诉，应驳回起诉。第二，在本案中，王典春、刘得霞起诉的真石漆款，在姜炳宝应得工程款当中并未包含，而是被台前县法院（2017）豫0927民初1780号判决及濮阳市中级人民法院在（2017）豫09民终3044号判决审理当中，以无法证明支付给了刘得霞、王典春驳回诉讼请求，也就是说在刘得霞、王典春作为甲方的合同纠纷审理当中，其并未将真石漆支付给姜炳宝，因此无权要求姜炳宝支付给刘得霞、王典春。第三，在（2017）豫0927民初1780号判决书当中可以看出，在本涉案工程当中的真石漆，是由刘得霞、王典春包括在了工程当中的事实，即（2017）豫0927民初1780号判决书当中第4页第9-10行的（包括将外墙瓷砖更改为外墙真石漆的工程），已将真石漆承包给了刘得霞、王典春，价款为48元每建筑平方。此款经（2018）豫0927民初1877号判决书已经判决给了刘得霞、王典春。可该判决并未将该款判决给姜炳宝。根据（2017）豫0927民初1780号判决书当中第5页第16-22行，既然姜炳宝并未得到该项工程款，也不能不应该对刘得霞等支付该项工程款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款规定，姜炳宝无需再另行举证证明该事实的真实性。因此该款不应被判决给刘得霞、王典春。第四，本涉案工程的款项，已经是属于多次支付。在台前县人民法院审理的（2017）豫0927民初1780号判决书、（2018）豫0927民初1877号判决书、（2017）豫09民终3044号判决书审理过程中，姜炳宝多次提交证据予以证实，该款已经扣除，刘得霞、王典春也亲口承认，该证据的真实性，但法院却一字未提，在（2018）豫0927民初1877号审理过程当中，姜炳宝再次提交该证据予以证实该款已经扣除，又一次被法院判决给了刘得霞、王典春。请求法院对证据的合法性、关联性、真实性，作出判断解释，并据实作出判决。第五，根据生效判决（2017）豫0927民初1780号判决书当中第4页第9-10行、（2019）豫09民终256号判决第11页10-13行，既然已经包括在了工程承包范围当中，价款有效，并且全部价款已经判决给了刘得霞、王典春，就该由其承担举证责任。因此，转包合同的工程价款包含了真石漆，但姜炳宝却没有得到该真石漆变更款，请求法院驳回刘得霞、王典春的全部诉讼请求，并支持姜炳宝的反诉请求。反诉原告（本诉被告）姜炳宝反诉称，第一，被反诉人王典春、刘得霞在2013年9月与姜炳宝签订了承包合同，承包了姜炳宝大清包的京台公关6号楼从抹灰开始余下的所有工程，包括将真石漆在内的所有工程，价款为47元每平方。该款经法院（2018）豫0927民初1877号判决书判决给了刘得霞、王典春，可该真石漆变更款姜炳宝经（2017）豫0927民初1780号判决书认定，以提交的证据未能证明支付了刘得霞、王典春该款的理由驳回，并未得到赔偿。因此该款现已证实经法院（2018）豫0927民初1877号判决书判决给了刘得霞、王典春，其应返还该款及利息。第二，在刘得霞、王典春提交的《承包合同》中显示，姜炳宝承包给刘得霞的工程约定了完成期限，即90天完成，也规定了应该到工地的人数，但从（2017）豫0927民初1780号判决书当中可以看出，直到2016年2月份方算完工。在此期间，历经两年多，姜炳宝的1176716元无法正常得到，直接利息损失达到12万元，因此对于利息损失应该支持。第三，对于因本合同的违约，姜炳宝遭遇的其它损失，依据相关法律，也应该予以支持。因为刘得霞未按合同规定完成工程，导致姜炳宝在2015年尚未离开工地。期间，多次工程未能承接，长达近两年时间，直接损失本人工资达15万元，间接损失达几十万元。那么这部分损失，应该得到支持。因此姜炳宝提起反诉，请求判令刘得霞、王典春支付真石漆工程款203370元及利息，赔偿因违反合同造成的利息损失120000元及其他损失，并承担本案诉讼费用。反诉被告（本诉原告）王典春、刘得霞辩称，第一，姜炳宝于2018年10月30日以本次反诉相同的当事人、相同的诉讼标的再次进行反诉，已经构成重复起诉。第二，姜炳宝反诉无事实和法律依据，双方就涉案工程已进行了多次诉讼，就涉案工程在以往诉讼中已经法院明确查明，且王典春、刘得霞将涉案工程发包给姜炳宝，姜炳宝经诉讼及执行，已将刘得霞、王典春欠付的全部工程款1176716元支付，而该工程款包含的工程其中内外墙抹灰及真石漆工程并非姜炳宝建设，而是由刘得霞、王典春施工完毕。对于内外墙抹灰款已经法院判决，现执行过程中，也就是说刘得霞、王典春已将全部工程款给付姜炳宝，那么姜炳宝理应将其未施工完毕而由刘得霞、王典春施工的真石漆工程款由姜炳宝支付。姜炳宝不是涉案真石漆工程的实际施工人，其主张无事实和法律依据，法院应驳回其反诉。经审理查明，2012年，王典春、刘得霞借用建筑资质后，合伙承包了台前县京台公馆小区六号楼工程，随后将该工程发包给姜炳宝，双方签订建筑工程承包合同，约定单价为每平方米376元，并约定楼房外墙为瓷砖。姜炳宝将楼房主体工程完工后，未继续施工。2013年9月26日，案外人刘进池通过姜炳宝同意，以姜炳宝（甲方）名义与刘得霞（乙方）签订《建筑承包合同》，将涉案六号楼的剩余工程转包给刘得霞进行施工。2016年1月份，涉案六号楼交付使用。在楼房建设过程中，外墙更改为真石漆，姜炳宝就真石漆工程费用，曾在（2017）豫0927民初1780号、（2018）豫0927民初1877号及后续上诉案件中均提起主张，均被驳回。以上事实，有原、被告提交的证据及其在庭审中的陈述记录在卷予以证实。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”王典春、刘得霞主张涉案六号楼的外墙真石漆工程，是由其在姜炳宝处承包并最终支付相关工程款的，且姜炳宝于2017年起诉王典春、刘得霞后，最终判决的1176716元中包含了真石漆工程款，因此姜炳宝既然没有对真石漆工程进行施工，应当支付王典春、刘得霞真石漆工程款203370元。本院认为，（2017）豫0927民初1780号民事判决书及后续上诉案件在计算姜炳宝应得工程款时，是按照王典春、刘得霞于2012年与姜炳宝签订的合同中约定的每平方米376元，而该合同中约定的外墙为瓷砖而非真石漆；姜炳宝在该案审理过程中也增加了对真石漆工程款200337元的诉讼请求，并被驳回，因此本院对王典春、刘得霞主张其已支付姜炳宝真石漆工程款的意见不予采信，其主张姜炳宝应当支付真石漆工程款203370元的诉讼请求本院不予支持。姜炳宝于本案审理过程中提起反诉，主张判令刘得霞、王典春支付真石漆工程款203370元及利息，赔偿因违反合同造成的利息损失120000元及其他损失，其各项请求，已在（2018）豫0927民初1877号案件及后续上诉案件（2019）豫09民终256号案件判决书中被判决驳回，且已生效。现姜炳宝于本案中提交的证据，本院经审核认为，均不能证实其已将真石漆工程款支付刘得霞、王典春，应当承担举证不能的责任。综上，本院对王典春、刘得霞、姜炳宝的诉讼请求及反诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回本诉原告（反诉被告）王典春、刘得霞的本诉请求。驳回反诉原告（本诉被告）姜炳宝的反诉请求。本诉受理费4351元，由本诉原告（反诉被告）王典春、刘得霞负担。反诉受理费3075元，由反诉原告（本诉被告）姜炳宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  周广华审 判 员  白丽娟人民陪审员  刘明泉二〇一九年十二月二十九日书 记 员  丁同豪