北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0116民初8666号原告：高珊，女，1975年11月24日出生，蒙古族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：李廷，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小龙，北京德恒律师事务所律师。被告：北京桥梓水务有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇山立庄村南怀九路交叉路口。法定代表人：朱鹏飞，总经理。委托诉讼代理人：朱海军，男，1969年5月21日出生，汉族，北京桥梓水务有限公司员工，住北京市怀柔区。被告：北京市新水季环境工程有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路26号01层0112-B01室。法定代表人：朱向宏，董事长。二被告委托诉讼代理人：刘毅，男，1981年12月30日出生，汉族，北京桥梓水务有限公司、北京市新水季环境工程有限公司员工，住山西省汾西县。原告高珊与被告北京桥梓水务有限公司（以下简称桥梓水务公司）、北京市新水季环境工程有限公司（以下简称新水季公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高珊及其委托诉讼代理人李廷、陈小龙，二被告桥梓水务公司和新水季公司的委托诉讼代理人**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高珊向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告剩余合同款314877元；2.判令被告偿还原告垫付的生活费141390元；3.判令被告支付原告自2018年12月20日至2019年9月12日的资金占用费21525.8元（以456267元为基数，以同期人民银行贷款利率为标准，暂按年化6%计算）；4.判令被告给付因为其拖欠工人工资导致原告方工人滞留当地的误工费、差旅费、生活费，共计121283元；5.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月5日至2018年12月19日，王玉等39位农民工经案外人鑫金冶（天津）建筑工程有限公司承接了业主，即被告桥梓水务公司的中水厂改扩建项目，原告系桥梓污水改扩建工程工人带班。上述工程完工后，被告一直未向上述39位农民结算劳务费914877元。至2018年春节前一周，因上述工程业主迟迟不支付农民工工资，王玉等39名民工集体维权，经北京市怀柔区信访局杜亚明队长和桥梓镇肖俊龙副镇长的协调，最终各方形成桥梓水务农民工清欠会议纪要，约定农民工工资由被告方或其指定关联方直接打入原告账户，再由原告发给上述农民工。然而，被告方并未按照协调结果向原告支付全部民工工资，仅支付60万元。截止原告起诉之日，被告尚欠农民工劳务费314877元及原告个人垫付的生活费141390元。因时至年关，农民工着急回家过年，相应劳务费系农民工本人及其家庭基本生活保障，如不及时解决，可能引发社会矛盾，因此原告以自有资金先行垫付了农民工工资及相应生活费。原告认为，原告在工程完工后垫付了为上述工程付出劳动的农民工劳务费及生活费后，根据相关的法律规定，有权向被告进行追偿，故起诉至法院。被告桥梓水务公司辩称：一、就涉案项目，我方与案外人鑫金冶（天津）建筑工程有限公司北京第七分公司签订了施工劳务分包合同，而原告是该公司工人，故原告起诉我方要求支付工人工资等没有事实和法律依据，我方主体并不适格。二、我方在北京市怀柔区桥梓镇政府的组织协调下，已经与原告已经就涉案农民工工资事宜达成一致意见，最终用工费以80万元作为该工程最终结算结果，且已按照约定支付相关款项。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告新水季公司辩称：当时在北京市怀柔区桥梓镇政府的组织协调下，约定桥梓水务公司垫付工人工资60万元，该款项实际上由我方支付，现该60万元我方已支付到位，故请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2018年7月25日，案外人刘全利借用案外人鑫金冶（天津）建设工程有限公司（以下简称鑫金冶公司）的资质，以鑫金冶公司的名义从被告桥梓水务公司处承包了北京市怀柔区桥梓镇再生水厂改造工程（以下简称涉案工程）。承包工程后，刘全利找到案外人任伟，让任伟负责具体施工，任伟又找到原告高珊，由高珊带工人进行施工。后因鑫金冶公司与刘全利未向高珊组织的工人发放工资，高珊便带领工人向桥梓水务公司讨要工资款项。2019年1月9日，高珊作出承诺并签署承诺书，承诺书载明：“本人高珊代表鑫金冶与北京桥梓水务有限公司清偿截止于2018年底劳务费用。按照实际发生的人工工资共计914877元。工资表注明个人身份证号、银行帐号、联系电话，个人签字按手印，个人在签名栏证明工资是足额发放。该费用用于抵扣桥梓污水厂改扩建工程的工程款，工人收到工资后（以银行回单为准），与北京桥梓水务有限公司再无该事项的劳务纠纷问题。”该承诺书上有工人王玉、王旭、何国义、宣平山、赵国瑞、董文举、李凤艳、迟丰、高立明、韩香仁、孙宝山签名和指印。2019年1月17日，在北京市怀柔区信访局及桥梓镇政府的协调下，涉案工程施工负责人王玉，鑫金冶公司负责人任伟、刘全利等以及桥梓水务公司法定代表人朱鹏飞就涉案工程的工人工资问题达成协议，并共同出具证明，该证明载明：“兹有承接桥梓镇污水厂施工负责人王玉、鑫金冶负责人任伟、武学东、刘文利、水务公司朱鹏飞等几方进行协商，施工方王玉交的工人工资原申报金额为914877.00元，经上述各方共同协商达成意见，最终用工费用以人民币80万元做为该工程最终结算结果（结算时间至2019年1月17日止）。80万元工人工资由新水季银行支付兑现工人各人账户（工资表需上述各方签字确认上报新水季履行相关财务手续），现施工方王玉等38人农民承诺不再就该工程该期限继续讨要农民工资。”协议达成后，新水季公司通过银行汇款支付了部分工人工资，汇款凭证载明的收款人及支付金额如下：孙宝山9720元，迟丰11400元，赵国瑞5400元，韩香仁10560元，李凤艳28460元，宣平山28000元，王玉71960元，董文举26501元，何国义33396元。另有高立明、王旭的工资合计70320元汇入高珊帐户（分两笔，金额分别为27600元和42720元）。以上通过汇款发放的工人工资总计295717元。2019年1月22日，北京市怀柔区信访局及桥梓镇政府再次就涉案工程的工人工资问题组织协商，高珊、王玉等参加了该会议。经过协商，参会各方就涉案工程的工人工资问题形成了桥梓水务农民工清欠会议纪要，纪要载明：“会议将本周运营部人员本周对桥梓农民工工资发放问题与信访局杜亚明队长和肖俊龙副镇长进行了汇报，会议达成共识如下：1.银行转账的部分员工，还差高立名、王旭未发放。2.对手续不符的高立明、王旭的工资发放重新做了承诺书，现场由直接当事人与高珊相互证明，有现场参会人员共同做了见证，将工资直接打入高珊账户。3.支票部分的工资按照28日到账，目前不做更改，新水季公司必须保证支票账户存有足额支付工人工资的资金。4.所有手续完毕后，财务提供相关汇款单据，并将清欠所有手续上交怀柔区信访局。”2019年1月28日，新水季公司开具金额为305100元的转帐支票一张，支票载明的收款人为桥梓水务公司，桥梓水务公司随后将此支票交付给了工人代表。另查，2018年12月21日，刘全利向新水季公司借款12万元并出具借条，该借条载明：“本人刘全利，身份证号（×××）代表鑫金冶公司借款12万（壹拾贰万元整），款项用于现场工人工资发放，个人账号……”2019年1月15日，任伟向新水季公司借款305100元并出具收条，该收条载明：“本人任伟，身份证号：×××，代表鑫金冶公司收款305100元，此款项用于现场工人工资发放，最终决定抵扣工程款。”本案审理过程中，高珊向本院提供了2018年8至12月的涉案工程工人工资表，用以证明其已向相关工人代发了工资。该工资表中记载的并曾在高珊签署的承诺书中签名的工人姓名及工资数额如下：迟丰11400元，董文举23081元，何国义28963元，宣平山24580元，王旭37020元，高立明25200元，王玉62460元，李凤艳24660元，赵国瑞5400元，韩香仁10560元，孙宝山5400元。上述事实，有当事人提交的相关合同书、证明、会议纪要、汇款凭证、支票、工资表等主要证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条规定：业主或工程总承包企业未按照合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先垫付的工资数额以未结清的工程款为限。本案中，桥梓水务公司未与刘全利或鑫金冶公司结算工程款，对被拖欠的农民工工资有垫付责任。且桥梓水务公司与工人就拖欠工资支付问题，在政府相关部门协调下已达成协议，新水季公司也已部分履行，故新水季公司及桥梓水务公司作为本案被告主体适格。但高珊作为工人的代班人，无权要求被告向高珊支付其他工人的工资，除非高珊已取得其他工人的授权或已向其他工人垫付了工资。高珊向本院提交的承诺书中仅有11名工人签名，这11名工人的工资已由新水季公司通过银行汇款方式支付，而高珊所提供的工资表中显示这11名工人的工资已经支付，高珊称这11名工人的工资系由高珊垫付，但工资表中有8名工人工资数额与新水季工资汇款金额不一致，故对高珊提供的工资表本院不予采信。在高珊无其他证据证明其已取得其他工人授权或已向其他工人垫付工资的情况下，高珊无权要求被告向其本人支付工人工资，故高珊作为本案原告主体不适格，高珊的起诉应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告高珊的起诉。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王启军二〇一九年十二月二十六日法官助理 夏 婷书 记 员 杜 奎