浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初16173号 原告：郭森华，男，1958年5月26日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人（特别授权）：郦周辉，浙江新兴律师事务所律师。 被告：张晓光，男，1970年2月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。 委托诉讼代理人（特别授权）：项薇，浙江信顺律师事务所律师。 原告郭森华与被告突泉县隆达房地产开发有限公司（以下简称隆达公司）、张晓光、许强强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员许诸德独任审判，于2018年7月10日进了证据交换，因隆达公司举报原告存在职务侵占，已由突泉县公安部门立案而暂停审理，后由于公安部门长期未有答复，于2019年3月13日第一次公开开庭进行了审理，审理中隆达公司又对借条中印章的真实性提出异议并申请鉴定而中止。在鉴定过程中，原告郭森华与被告张晓光在隆达公司的见证下达成协议，而撤回鉴定，本案恢复审理。鉴于达成的协议除去借贷外，尚有其他债权关系一并处理在内，本案案由变更为合同纠纷，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告郭森华及其委托诉讼代理人郦周辉，隆达公司的委托诉讼代理人苏国卫，张晓光的委托诉讼代理人项薇，许强强的委托诉讼代理人许志军、王炜到庭参加诉讼。庭审结束后，原告撤回了对被告隆达公司、许强强的起诉，本院予以准许（另行制作民事裁定书）。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告隆达公司归还原告借款695万元，支付自借款日起至款付清日止按月利率2.5%计算的利息（至2017年底约600万元）；2.判令被告张晓光、许强强对隆达公司应归还的借款承担连带清偿责任。审理中，原告按其与张晓光在审理中达成的协议，变更请求为：要求被告张晓光支付人民币1600万元，并支付自2019年10月9日起至2019年11月8日止按月利率1%、从2019年11月8日起至付清日止按月利率1.5%计算的利息。 事实与理由：2011年7月，隆达公司因经营需要向原告借款，2014年9月23日经结算，被告隆达公司尚欠本金515万元，按约被告应按月利率2.5%计算利息。2011年7月隆达公司在承接人工湖工程时,先后又向原告借款180万元。2013年1月21日，张晓光、许强强将其持有的隆达公司股份全部转让给内蒙古鑫泰建筑安装（集团）有限公司，合同约定，发生在该基准之前的隆达公司的债务，由张晓光、许强强负责清偿。2016年4月13日，张晓光、许强强又与内蒙古鑫泰建筑安装（集团）有限公司达成补充协议，约定，以2013年1月21日为基准日期，隆达公司的债权债务在该日前发生的，由张晓光、许强强承担；印章交付后的债权、债务由内蒙古鑫泰建筑安装（集团）有限公司承担。本案所涉债务发生在2011年7月到2012年12月，故张晓光、许强强应对隆达公司的债务承担连带清偿责任。审理中，原告与张晓光就本案所涉债权债务形成一揽子协议，原告要求张晓光按协议履行义务。 被告张晓光答辩称：1.原告利用在公司担任总经理职务期间和被告长期不在本地的便利,单方借款给公司,损害了原公司股东的利益。2.被告已经支付给原告本金利息1100多万元，原告已没有权利再提起诉讼。3.本案涉及原告职务侵占，已由公安机关立案侦查，应驳回原告的诉讼请求。在原、被告签订协议后，被告补充答辩称，协议书尚未生效，因为双方约定，需以法院调解确认为前提，由于原告未配合被告对抵债的财产进行评估，双方未能达成调解协议，故未生效，原告不能据此主张权利。 原告为证明自己的主张向本院提供2019年9月8日原、被告签订的协议书一份。被告对证据的真实性无异议，但认为该协议条件未成就，未生效。 被告提供突泉县突泉大酒店有限公司工商登记资料一组，证明其中的100万元与本案存在关联性，是形成协议中1600万元的基础。原告对证据的真实性无异议，但认为与本案无关。 因原、被告对证据真实性无异议，本院予以确认。 经审理查明：被告张晓光系隆达公司的原股东。为借款事宜，原告以隆达公司、张晓光、许强强为被告诉至本院，在审理过程中，原、被告在隆达公司的见证下，于2019年9月8日达成协议，载明“本协议系甲（张晓光）乙（郭森华）对原隆达公司债权、债务清算协议，于现隆达公司无涉。一、乙方为原隆达公司经理，在任职期间筹借资金如下：1.隆达公司向郭建明借款200万元,已支付利息12万元,本金200万元已归还。2.隆达公司向郭森华借款515万元（包括通过郭森华向杨泽萍借款100万元），已支付利息467.80元。3.人工湖王伟国向郭森华借款180万元，用于人工湖项目工程垫资。4.郭森华在隆达公司工作期间工资，按总额135万元计算，实际已支付80万元。5.隆达公司向郭森华借款130万元，本金已归还，应计利息8万元未支付。二、甲乙双方充分协商，就原公司债权债务清算达成如下协议：1.甲方还需支付乙方人民币1600万元,用于清偿原隆达公司经营期间的债务。支付方式为，甲方以目前乙方在用的奔驰S350轿车及诸暨法院查封的坐落于浣东街道东二路东晖苑A5幢办公房及四楼西侧临时建筑等转让给乙方（价格以评估为准，评估公司由法院指定），以抵消1600万元债务。房产评估价格与1600万元债务的差额部分，多退少补。如抵扣财产价值不足，甲方在查封财产解封后3个月补足差额。如逾期甲方向乙方按未支付部分款项，以月利率1.5%支付利息。以上房产的过户手续自本协议签订、法院调解确认后，对所查封的财产予以解封。本协议签订后30日内到法院办理调解确认手续。如甲方原因超过30日未到法院办理调解确认手续的，应按总额月利率1%支付违约金，超过60日应按总额月利率1.5%支付违约金。2.⑴乙方负责清偿隆达公司向郭建明借款200万元,郭建明撤回在诸暨法院对隆达公司的起诉……3.本协议签订并履行后，甲乙双方本协议前的债权、债务全部结清。三、协议各方均完全理解本协议的目的条款内容，如果本协议中的任何条款由于对其适用的法律无效或不可强制执行，则本协议各方均同意以其他方式保证最大限度地实现原有条款的意图。四、鉴于乙方已诉至诸暨法院，本协议经诸暨法院调解确认后生效”等内容。协议签订后，原告将协议递交给本院，本院也召集双方到庭，因双方对抵押的财产单价不能形成一致意见，而本案不宜由本院审理过程中委托进行财产价值评估，并直接予以抵债，未能由本院主持达成协议。 另：协议中约定的郭建明诉隆达公司、张晓光、许强强一案已撤诉。 本案的争议焦点为，2019年9月8日原、被告签订的协议有否生效。原告认为，该协议系经过双方长时间的协商，并在隆达公司的见证下订立，双方签字后生效。被告则认为，按照约定，协议需经法院调解确认后生效，协议未经法院调解确认，故未生效。本院认为，虽原、被告签订的协议中有生效条款的约定，但该条款存在生效障碍。按该条款约定，如双方仅仅要求对协议的效力进行确认，则不存在法院调解之说；如目的为对涉案财产价值委托评估后予以抵债，则审理程序中无法实现。按双方审理中的诉求及分歧，该约定设定的目的主要是针对以物抵债，而该约定的内容在审理过程中是无法执行的。再按第三条“协议中任何条款对于其适用的法律而无效或不可强制执行，则协议各方均同意以其他方式保证最大限度地实现原有条款的意图”的约定内容；也即在出现有条款不可履行的情况下，仍尽可能保证协议的执行。况且，原、被告在协议签订后也曾共同到本院协商抵债事宜，以行为表示履行合同义务，只是前述的审理阶段无法确定抵债物价值的原因，致无法在法院主持下达成调解协议。故所附生效条件的约定不产生约束的效力，本案协议在双方签字后生效。 本院认为：原告郭森华与被告张晓光于2019年9月8日签订的协议，除生效条件不具约束力外，未违反法律法规的强制性规定，应属有效；该协议对双方享有约束力。按协议的约定，被告应支付原告人民币1600万元，事实清楚，原告要求被告支付，理由正当。原告要求被告支付按协议约定60日内按月利率1%、60日后按月利率1.5%计算的利息,因双方协议签订后已按期到本院办理调解事宜,未在法院形成调解书,非双方主观原因造成,故本院酌定调整为自2019年10月9日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。由于本案仅对原告主张的债务进行处理，其余部分如何履行，双方已有约定，希望双方本着解决纠纷及诚实信用原则妥善予以处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 被告张晓光应支付原告郭森华人民币1600万元，并支付自2019年10月9日起至款付清日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；款限本判决生效之日起十五日内付清； 驳回原告郭森华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费99500元，依法减半收取49750元，财产保全费5000元，合计54750元，由原告负担4750元，被告负担50000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  许诸德 二〇一九年十二月二十五日 书记员  楼 榕 ?