大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0213民初5145号原告：孙成喜，男，1951年7月6日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：齐真，系辽宁王善忠律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，系辽宁诚进律师事务所律师。被告：唐永刚，男，1974年9月9日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：吕明君，系大连市普兰店区新海法律服务所法律工作者。被告：大连恒邦房地产开发有限公司，住所地：辽宁省大连普湾新区石河街道鹏润小区14-2号。法定代表人：王本德，系该公司董事长。委托诉讼代理人：单立春，男，1976年2月26日出生，汉族，系该公司员工，住辽宁省普兰店市.原告孙成喜与被告唐永刚、大连恒邦房地产开发有限公司（以下简称恒邦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本案于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙成喜及其委托代理人齐真、刘洋、被告唐永刚的委托诉讼代理人吕明君、被告恒邦公司的委托诉讼代理人单立春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告唐永刚支付工程款1910263.54元及利息（利息自起诉之日起至款项付清时止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）；2.判令被告恒邦公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告恒邦公司开发位于金普新区的石河金地华府的工程，被告恒邦公司将部分工程发包给了案外人大连泛华建设工程有限公司（以下简称泛华公司），被告唐永刚挂靠在泛华公司。2011年4月8日，原告与被告唐永刚签订《水暖工程安装协议书》，约定由原告承包石河金地华府二期工程6＃、8＃、10＃、11＃、12＃、13＃号楼的内网水暖工程(上水、下水、雨水、供暖管线)，其中6＃、8＃、10＃、11＃号楼工程计价每平方米58元，12＃、13＃号楼每平方米70元，被告唐永刚承诺以该小区内的房屋抵顶工程款，价格以被告唐永刚和被告恒邦公司所签订合同中的价格为准。合同签订后，原告按照约定，保质保量的完成了工程项目，该工程也经被告恒邦公司于2013年6月25日验收。该工程6＃、8＃、10＃、11＃号楼工程面积合计23523.98平方米，造价1364390.84元。12＃、13＃号楼工程面积19908.51平方米，造价1393595.7元，总工程价款为2757986.54元。被告用金地华府二期13-1-1703、8-2-1031号房屋抵顶上述工程款847723元，尚有剩余工程款1910263.54元未支付，且抵顶房屋也未办理抵顶手续。现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告唐永刚辩称，不同意原告的诉讼请求，但对原告诉请的款项金额没有异议，原、被告之间的工程款除已支付1082010元外，其余款项已用房屋抵顶清了。被告恒邦公司辩称，被告唐永刚非法将案涉工程分包给原告，我公司与原告间无施工合同关系，与被告唐永刚也没有合同关系。原告要求我公司承担连带责任无法律依据。我公司作为案涉工程的发包人在不欠付工程款的情况下，无义务对被告唐永刚欠付原告的工程款承担责任，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2011年，被告恒邦公司作为案涉工程的发包人与案外人泛华公司签订了施工合同，恒邦公司将其开发建设的位于金普新区的石河金地华府二期1#—13#号楼的工程发包给泛华公司进行施工。2011年4月8日，唐永刚（甲方）与孙成喜（乙方）签订《水暖工程安装协议书》，唐永刚将案涉工程的6＃、8＃、10＃、11＃、12＃、13＃号楼的内网水暖工程（上水、下水、雨水、供暖管线）分包给孙成喜施工。该协议约定：工程名称：内网水暖工程（上水、下水、雨水、供暖管线）；工程地址：石河金地华府二期工程；合同价款及给付条件：1、12＃、13＃号楼工程计价每平方米70元（不含地下室面积、设备层面积），6＃、8＃、10＃、11＃号楼工程计价每平方米58元（不含地下室面积、设备层面积），工程由乙方包工包料的形式（平米计价，不含甲供暖气片、水表，甲供材料不在甲乙双方协议工程价款之内，不含税费）；2、工程甲方以本建筑工地范围内的房屋抵顶乙方工程款，房屋价格按甲方与恒邦公司所签合同中规定的价格为准，并按进度期限进行给付；工程量确认：本工程为一次性包死，工程量为涉及图纸中及变更签中全部工程内容。合同签订后，孙成喜组织人员进行了施工并完成了施工。2013年6月25日，泛华公司和大连恒邦物业有限公司签订了《金地华府二期高层暖通、给排水工程交接单》，完成了案涉6＃、8＃、10＃、11＃、12＃、13＃、14#号楼暖通、给排水工程的交接手续，且该工程于2013年7月15日竣工验收。根据《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，其中6＃号楼面积为5891.12平方米，8＃号楼面积为5891.12平方米，10＃号楼面积为5160.49平方米，11＃号楼面积为6581.22平方米，12＃号楼面积为9925.78平方米，13＃号楼面积为9982.73平方米，案涉工程总价款2757986.54元（23523.98㎡×58元/㎡+19908.51㎡×70元/㎡）。案涉工程施工中和施工后，被告唐永刚将被告恒邦公司抵顶给其的位于金地华府二期13-1-1703号房屋抵顶给原告孙成喜，总房款347673元，因孙成喜欠案外人刘德财材料款，2012年9月6日，唐永刚向恒邦公司递交《关于办理金地华府抵债房销售手续的申请》，直接将该房屋抵顶给刘德财。之后唐永刚再次将恒邦公司抵顶给其的金地华府二期8-2-103号房屋抵顶给孙成喜，房屋总价款556050元，因孙成喜欠案外人张红旗材料款，故应张红旗要求，将该房屋手续办理到案外人彭礼龙名下，孙成喜应恒邦公司要求，让彭礼龙用该房屋在中国银行办理房屋贷款，贷款发放账号为恒邦公司账号，但是恒邦公司在收到上述贷款款项后，扣除贷款保证金56000元，并在房屋手续办理后将该款项以房屋形式返还给泛华公司。2014年12月15日，唐永刚再次承诺将金地华府二期12-1-1704和12-1-1801号房屋抵顶给孙成喜，房屋总价款931004元。因孙成喜与张红旗材料款仍未结清，故将二房屋抵顶给张红旗，由唐永刚出具《承诺书》，但因该二房屋手续不全，至今一直没有办理抵顶手续。本院所确认的上述事实，有原告提供的《水暖工程安装协议书》、《金地华府二期高层暖通、给排水工程交接单》、《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》、《关于办理金地华府抵债房销售手续的申请》、《中国银行股份有限公司贷款合同》、《承诺书》，被告唐永刚提供的《收条》、被告恒邦公司提供的《工程决算总表》、《人民币结算业务申请书》、《收款收据》、《抵债房源明细表》、《协议书》及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，被告唐永刚与原告孙成喜签订《水暖工程安装协议书》，约定被告唐永刚将案涉石河金地华府二期工程的6＃、8＃、10＃、11＃、12＃、13＃号楼的内网水暖工程（上水、下水、雨水、供暖管线）分包给原告孙成喜进行施工。由于原告孙成喜系自然人，没有取得建筑施工企业资质，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，该合同因违反法律强制性规定，应认定无效。案涉工程由原告孙成喜施工完毕后已竣工并已实际交付使用，应视为发包方已认可施工工程质量合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，故对原告孙成喜要求被告唐永刚支付工程价款的诉请，本院予以支持。关于原告孙成喜主张的利息问题，原告孙成喜与被告唐永刚对欠付工程价款利息计付标准没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告孙成喜与被告唐永刚对付款时间约定不明，双方也未提供证据证明案涉工程何时实际交付，故原告请求利息自其起诉之日即2019年7月22日计算并不违反法律的规定，本院予以照准。原告孙成喜与被告唐永刚对案涉工程总价款2757986.54元（23523.98㎡×58元/㎡+19908.51㎡×70元/㎡）予以认可，也认可合计支付孙成喜工程款847723元。支付的工程款中包含金地华府二期13-1-1703号房屋抵顶工程款347673元；唐永刚抵顶给张红旗、办理在彭礼龙名下的金地华府二期8-2-103号房屋价款556050元，其中包含房屋贷款保证金56000元，但恒邦公司成将保障金以房屋形式返还给泛华公司，并未将贷款保障金返还给孙成喜，故该房屋实际抵顶工程款为500050元，现被告唐永刚现尚欠原告孙成喜工程款1910263.54元（2757986.54元-347673元-556050元+56000元）。关于被告唐永刚称2011年11月28日支付原告孙成喜材料款、人工费108200元，并用案涉工程的13-1-1703、13-1-1303、12-1-1704、8-2-103号房屋抵顶剩余工程款一节，根据原告与被告唐永刚签订的《水暖工程安装协议书》中约定，案涉工程款以房屋抵顶支付工程款，故1082010元是通过房屋抵顶的形式支付，但是该1082010元所对应的房屋没有办理抵顶手续，故虽然出具1082010元的收条，但最终没有收到对应款项，而且四套房屋中完成抵顶的只有8-2-103号、13-1-1703号完成抵顶手续，其余没有抵顶。被告唐永刚也承认该收条中1082010元的工程款是以房屋形式支付，但被告唐永刚未能提供相关证据予以证明抵顶房屋的情况，也未能提供相关证据证明存在13-1-1303、12-1-1704号房屋的抵顶情况，故对被告唐永刚支付1082010元以及抵顶13-1-1303、12-1-1704号房屋一节，本院不予采纳。关于被告唐永刚提出的原告孙成喜诉讼已超过诉讼时效的主张，因案涉工程施工完成后，被告唐永刚出具《承诺书》，承诺用案涉房屋抵顶工程款，双方对于抵顶房屋的时间没有约定，故原告孙成喜可随时向被告主张权利，原告孙成喜起诉之日应视为其主张权利之时，因此原告孙成喜的起诉并未超过诉讼时效。关于被告恒邦公司是否承担责任一节，因原告孙成喜与被告恒邦公司不存在任何合同关系，现原告孙成喜突破合同相对性原则向被告恒邦公司主张权利，要求被告恒邦公司在欠付工程款范围内承担连带责任，其依据的是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，该款是突破合同相对性的特别规定，旨在保护农民工的合法权益。结合本案，被告恒邦公司作为案涉工程发包人，当庭已提供证据证明其通过房屋抵顶形式已将案涉工程款已支付给案外人泛华公司，而原告孙成喜并未能提供充足可信的证据予以证明该项请求，故对原告的该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告唐永刚于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告孙成喜工程价款1910263.54元及利息（利息计算方法：以1910263.54元为基数，自2019年7月22日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告孙成喜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费11000元、保全费5000元，合计16000元（原告已预交），由被告唐永刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照双方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  吕忠革审 判 员  秦绪义人民陪审员  郭 琳二〇一九年十二月三十日书 记 员  唐岩波