贵州省六盘水市六枝特区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0203民初1983号 原告：六枝特区牂牁镇兴隆村村民委员会大寨村民组，住所地六枝特区牂牁镇兴隆村大寨组。 主要负责人：柏远雷，该组组长。 委托诉讼代理人：舒符平，贵州思语律师事务所律师，执业证号15201201410915595。 被告：罗邵华（曾用名罗少华），男，1958年10月6日生，布依族，住六盘水市钟山区。 被告：张碧昌，男，1973年9月10日生，汉族，住六盘水市钟山区。 被告罗邵华、张碧昌的委托诉讼代理人：徐志奎，水城县发耳镇法律服务所法律服务工作者，执业证号3240901100180。 被告：六枝特区牂牁镇兴隆村村民委员会，住所地六枝特区牂牁镇兴隆村，统一社会信用代码545202033222733430。 法定代表人：柏远术，该村民委员会主任。 原告六枝特区牂牁镇兴隆村村民委员会大寨村民组（以下简称兴隆村大寨组）与被告罗邵华、张碧昌、六枝特区牂牁镇兴隆村村民委员会（以下简称兴隆村委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年1月16日作出(2018)黔0203民初2433号民事判决书，被告罗邵华、张碧昌不服，提起上诉,贵州省六盘水市中级人民法院于2019年5月15日作出（2019）黔02民终507号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告兴隆村大寨组组长柏远雷及其委托诉讼代理人舒符平，被告罗邵华、张碧昌的委托诉讼代理人徐志奎，被告罗邵华，被告兴隆村委会主任柏远术到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴隆村大寨组向本院提出诉讼请求：1.依法确认原火烧寨村民委员会与被告罗邵华签订的《荒山承包合同书》无效；2.依法确认原火烧寨村民委员会与被告张碧昌签订的中林地他包字［2007］0004号《贵州省农村林地其他方式承包合同》无效。事实及理由，位于六枝特区大赛背后4485.6亩的林地系原告所有，2016年12月，李某到该林地种树，原告方知其所有的林地在全组村民不知情的情况下承包给被告罗邵华，且办理了《林权证》；后原告向六枝特区牂牁镇林业站查询，才得知被告兴隆村委会（原火烧寨村民委员会）与被告罗邵华于2005年2月私下签订了《荒山承包合同书》，2007年与被告张碧昌签订了《贵州省农村林地其他方式承包合同》，此两份合同均未征得原告集体同意，原告对此均不知情；依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第三款规定：“承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意”，被告罗邵华、张碧昌非原告村民组村民，未经原告三分之二以上成员同意，不得承包原告所有的林地，因此上述两份承包合同违反法律规定，系无效合同。 被告罗邵华辩称，原告所诉与事实不符，事实是2004年8月中旬的一天，被告罗邵华在猴场等车，偶然遇到时任六枝特区中寨乡火烧寨（后更名为六枝特区牂牁镇兴隆村）村主任柏远明，柏远明说村里有一片荒山，本村村民没实力投资，太可惜，被告罗邵华再三考虑后，决定投资，当天与柏远明（其代表村民委员会）正式商谈承包荒山事宜，并初步达成共识。柏远明称要征求广大村民的意见，召开村民或村民代表大会来讨论通过，让被告罗邵华等消息。同年9月，柏远明通知被告罗邵华，告知说其决定9月19日在柏远生家老宅子门口开村民代表大会，对承包荒山的事宜进行讨论表决，被告罗邵华到场后仅拍了两张照片，因怕在会场影响村民的表决，就离开了，离开时，柏远明还说因部分村民在外打工，等春节回来后还要征求他们的意见。双方于2005年2月2日正式签订《荒山承包合同书》，合同签订后，被告罗邵华四处筹集资金，于2005年年底在承包地实施育苗，但成活无几，种成功的树苗被大寨组的村民拿去种在房前屋后，已成长为材。被告罗邵华又先后种植桐油树、核桃树，现初见成效，因资金无法回笼，被告罗邵华约李少军入股，在李少军的帮助下又投入了两百多万元种植芒果等，在该片土地的投入已超过三百万元。从2005年起，被告罗邵华在荒山上种树、育苗，每天有几十个小工在山上挖坑、种树，大寨组的村民也有人参与做工，未听说村民有过异议。且火烧寨村委会提供的《同意村民签字手印表》中有四十四名村民压了手印，2007年6月至10月，政府有关部门为被告罗邵华办理《林权证》时，曾经三次公布征求意见，因此原告说被告罗邵华在全组村民不知情的情况下承包荒山并办理了《林权证》，没有事实依据。被告罗邵华与火烧寨村民委员会签订的《荒山承包合同书》是本着公平、公正的原则，且召开了村民代表大会，走完了民主议定程序，合法有效，应受法律保护。本案中，如发包方没有履行民主程序，被告罗邵华属无过错方，如果主张合同无效，则被告罗邵华承包期间的投入和预期利益必然由原告承担，也就是由所有村民承担，最终不利于保护村民的利益，这违背了农村土地承包法第四十八条的立法精神。被告罗邵华履行合同长达十三年，期间无任何村民、部门提出异议，即使双方签订的合同未经过民主议定程序，亦应视为原告对该荒山承包合同进行了事实上的追认。原告的诉讼请求已超过诉讼时效，其诉权已丧失，双方签订合同的时间是2005年2月2日，原告于2018年8月17日才提起诉讼，已超过诉讼时效。原告没有提供其具有案涉土地所有权的证据，不具有主体资格，无权提起诉讼。原告为村民小组，没有健全的组织和人员，无固定场所，故不具备民事权利能力和行为能力，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，村民小组无权对外签订公共事务、公益事业性的合同，一旦确认合同无效，原告要返还被告罗邵华的投入，原告不具有独立承担责任的能力。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告张碧昌辩称，被告张碧昌与被告罗邵华是合伙人，办理《林权证》时，是村委通知被告张碧昌到中寨乡办理，当时要合伙人办理手续，村委和林业站的人都在，登记表是根据合同的内容填写。 被告兴隆村委会辩称，荒山承包发生在2005年至2007年之间，以前是中寨乡，现在是牂牁镇，本届村委未收到被告罗邵华的相关资料，不知道这些事情。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据《荒山承包合同书》、《村民决议书》、《同意承包村民签手印表》与被告罗邵华提供的证据《荒山承包合同书》、《村民决议书》、《同意承包村民签手印表》、《照片》及被告罗邵华、张碧昌提供的证据《兴隆村三组林改实施方案》相互印证，能证明原告将涉案荒山承包给被告罗邵华时，共有29户，同意荒山承包的共有18户，39人，同意实施林改方案的共有27户；《林权登记申请表》与被告罗邵华提供的证据《林权证》、被告罗邵华、张碧昌提供的证据《兴隆村三组林改实施方案》相互印证，能证明案涉荒山系原告所有，经兴隆村委、大寨组同意，并报乡政府、特区林业局、特区人民政府批准同意实施林改，确认荒山林地使用权人为被告罗邵华；原告提供的六枝特区公安局毛口派出所出具的《兴隆村大寨组2005年2月满十八周岁的村民》能证明大寨组2005年2月满十八周岁的村民共计82人，予以认定；原告提供的证据《贵州省农村林地其它方式承包合同》能证明原火烧寨村民委员会与被告张碧昌签订合同，将原告的林地承包被告张碧昌从事林业生产；原告提供的证据《证明》于2019年10月25日出具，与《村民决议》及《同意承包村民签手印表》、《兴隆村三组林改实施方案》的内容相互矛盾，不予认定；原告提供的证据《证人杨应昌的证言》达不到原告的证明目的，不予认定；原告提供的证据《证人柏远明的证言》能证明涉案荒山承包时召开过村民代表会议，予以认定；原告提供的证据《六枝特区延长农村土地承包调查情况登记表》、《证明》、《照片》不能证明当时被告罗邵华承包的荒山包含了大寨组村民的承包土地及老屋基地，不予认定。被告罗邵华提供的证据《照片》、《证人岳某的证言》、《证人杨某的证言》、《证人李某的证言》、《开庭笔录》相互印证，能证明被告罗邵华对承包的荒山进行了投资的事实，予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年9月19日，原火烧寨村民委员会召开村民代表大会，大寨组有18户共计39位村民在《同意承包村民签手印表》上签字或捺印，并通过村民决议，同意将大寨组的荒山发包给被告罗邵华从事林业生产。2005年2月2日，被告罗邵华与火烧寨（后更名为中寨乡兴隆村，现更名为牂牁镇兴隆村）村民委员会签订《荒山承包合同书》，合同约定：长寨乡火烧寨村民委员会将火烧寨村大寨组的荒山发包给被告罗邵华从事林业生产，四至范围为：东抵夹岩，南抵阿志河及田坝小河沟，西抵龙沟，北抵岩顶；承包期为50年，从2005年2月2日至2055年2月2日止；林木收益分配：承包期内，成材林木效益分成比例按1.5：8.5，村委会所占15%由村委与村民组协调分配，合同还对双方其他权利义务作了约定。2007年3月23日，大寨组开会讨论林改实施方案，表决结果：应到29户，实到27户，不同意0户，弃权0户，有27户签名同意实施林改，通过率93%，林改方案有时任村民组长柏远生与乡林改组干部古天飞签名。2007年6月29日，被告罗邵华申请对承包的荒山进行林权登记，兴隆村委、大寨组签字认可，并报经乡政府、特区林业局、特区人民政府批准同意办理《林权证》。2007年10月10日，被告张碧昌与长寨乡火烧寨村民委员会签订《贵州省农村林地其它方式承包合同》，将兴隆村大寨组的林地（面积4486.5亩）发包给被告张碧昌用于林业生产，承包期限为50年，从2005年3月11日起至2055年3月11日止；同时约定：承包期内，林地被依法征用、占用的，林地补偿费，长寨乡火烧寨村民委员会与被告张碧昌按7：3分配；承包费以实物方式支付，实物为林木的30%，支付时间为采伐收益时间。同日，六枝特区人民政府为被告罗邵华颁发了《林权证》（证号：六府林证字（2007）第031300094），林地所有，林地使用权人为被告罗邵华。同时查明，被告罗邵华、张碧昌系合伙人，承包荒山后，在荒山上进行了投资。2005年2月，大寨组满18周岁村民共计82人。 本院认为，本案涉及以下问题：一、关于原告诉讼主体资格问题。被告罗邵华提供的《林权证》已载明，其承包的荒山（林地）所有，使用权人为被告罗邵华，原告与本案有直接利害关系，是本案适格的民事主体。二、关于《荒山承包合同书》与《贵州省农村林地其它方式承包合同》的效力问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八规定，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定。第五十二条规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织成员以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。首先，2007年3月23日大寨组进行林改时，当时村民组长柏远生在《兴隆村三组林改实施方案》上签名，认可大寨组共有29户，原告虽称2005年2月时大寨组有34户，但未提供证据证明，故本院认定至2005年2月，大寨组共有29户，年满18周岁村民共有82人。其次，虽然签订《荒山承包合同书》时，大寨组只有18户共计39人在《同意承包村民签手印表》上签名同意将荒山承包给被告罗邵华，但实施林改时，《兴隆村三组林改实施方案》上有大寨组27户签名同意实施林改，故本院认定当时承包荒山与林改时是以户为代表。第三，2007年10月10日，《贵州省农村林地其它方式承包合同》虽然系以被告张碧昌的名义与原长寨乡火烧寨村民委员会签订，当时系为了办理《林权证》而签订，该合同来源于《荒山承包合同书》，对原合同的部分内容进行了变更，即承包费由原来的15%变更为30%，但并没有改变原承包合同的实质性内容，签订时间与《林权证》的登记时间一致，承包人仍为被告罗邵华。综上，虽然在签订《荒山承包合同书》时，未达到大寨组三分之二以上的村民代表同意，但在实施林改时，已有三分之二以上的村民代表同意，且林改方案已经兴隆村委、大寨组通过，并报经乡政府、特区林业局、特区人民政府批准同意，给被告罗邵华办理了《林权证》，涉案荒山（林地）系采取公开协商的方式承包，应视为未违反民主议定原则。同时，合同签订已超过一年，承包方已经实际作了大量投入，故对原告要求确认《荒山承包合同书》及《贵州省农村林地其它方式承包合同》无效之诉请，无事实与法律依据，不予支持。对被告罗邵华、张碧昌称原告的诉讼请求已超过诉讼时效之辩解，本院认为，本案为确认之诉，不应适用有关诉讼时效的规定，故对二被告此辩解，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告六枝特区牂牁镇兴隆村村民委员会大寨村民组的诉讼请求。 案件受理费60元，本院决定免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审 判 长  肖 鸿 人民陪审员  孔维美 人民陪审员  吴 云 二〇一九年十二月五日 书 记 员  肖慈艳