wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0107执1960号申请执行人：武汉市青山区物资总公司，住所地青山区冶金大道。法定代表人：向东，该公司总经理。委托代理人：姚增林，武汉市青山区物资总公司职工（特别授权）。被执行人：武汉宏伟客车信息服务有限公司，住所地青山区。法定代表人：徐宏伟。本院在执行武汉市青山区物资总公司与武汉宏伟客车信息服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，经查，被执行人武汉宏伟客车信息服务有限公司应当履行本院（2019）鄂0107民初930号民事判决书确定和法律规定的下列义务：1、向武汉市青山区物资总公司支付26,104元；2、向武汉市青山区物资总公司支付违约金1,000元；3、承担本案案件受理费531元、公告费560元、执行费324元。但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人武汉宏伟客车信息服务有限公司的银行存款人民币28,519元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  王武辉二〇一九年十二月十八日执行员  万增晖书记员  唐杰峰
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执5191号 申请执行人班政，男，1998年6月22日出生，汉族，住广西钦州市钦北区。 被执行人被执行人南宁市明堂水餐饮有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道63-1号欧景城市广场T栋第一层1101、1103号、第二层2201号商铺. 法定代表人:郭梁。 班政与南宁市明堂水餐饮有限公司支付令一案，申请标的为6313.45元。法院于2019年9月17日向被执行人发出执行通知书和报告财产令。在执行过程中，经依法查询被执行人的婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、证券信息等情况，查明被执行人没有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，本案已将被执行人列为限制消费人员名单。现申请执行人尚未能实现的债权为6313.45元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 白 莉 审判员 齐 泉 审判员 刘中伟 二〇一九年十二月十九日 书记员 朱佳琳
河北省涿鹿县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0731民初1734号原告：中国建设银行股份有限公司涿鹿支行，住所地河北省张家口市涿鹿县涿鹿镇金融大街23号。法定代表人：杜永智，该行行长。委托代理人赵东生，北京威诺（张家口）律师事务所律师。委托代理人任玉婷，北京威诺（张家口）律师事务所律师。被告：常树亭，男，1984年6月22日出生，汉族，住河北省张家口市涿鹿县。中国建设银行股份有限公司涿鹿支行与常树亭借款合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。原告中国建设银行股份有限公司涿鹿支行于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国建设银行股份有限公司涿鹿支行撤诉。案件受理费减半收取计1887元，由原告中国建设银行股份有限公司涿鹿支行负担。审判员  侯瑞忠二〇一九年十二月二十五日书记员  申 杰
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初9779号原告：青岛农村商业银行股份有限公司胶州苑戈庄支行，住所地胶州市胶西镇驻地，统一社会信用代码913702811696541064。负责人：任中杰，行长。委托诉讼代理人：范效宁，山东青大泽汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹欣宇，山东青大泽汇律师事务所律师。被告：程培洪，男，汉族，1971年11月22日生，住胶州市。被告：陈世香，女，汉族，1971年7月16日生，住胶州市。被告：宋宗禄，男，汉族，1975年1月14日生，住胶州市。被告：辛京法，男，汉族，1965年11月7日生，住住胶州市。被告：赵明良，男，汉族，1973年9月26日生，住胶州市。原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州苑戈庄支行（以下简称青岛农商银行苑戈庄支行）与被告程培洪、陈世香、宋宗禄、辛京法、赵明良金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛农商银行苑戈庄支行的委托诉讼代理人范效宁、邹欣宇到庭参加诉讼，被告程培洪、陈世香、宋宗禄、辛京法、赵明良经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告程培洪、陈世香偿还原告借款本金298608.05元及合同约定利息93877.03元（暂计截止2019年8月12日），以上合计392485.08元，并支付自2019年8月12日起至实际付清日止的利息；2.判令被告程培洪、陈世香偿还原告支付的律师费3000元；3.判令被告宋宗禄、辛京法、赵明良对上述款项承担连带责任；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月13日，被告程培洪、宋宗禄、辛京法、赵明良与原告签订《个人最高额联合保证借款合同》，约定被告程培洪向原告借款300000元，四人之间相互承担连带保证责任。合同签订后，原告按约定发放贷款，但被告程培洪并未按约定返还本息，且保证人亦未履行保证义务。被告程培洪与陈世香系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间内,应为夫妻共同债务。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。被告程培洪、陈世香、宋宗禄、辛京法、赵明良未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交《个人最高额联合保证借款合同》、贷转存凭证、账户查询单、结婚证复印件、个人评级授信申请审批表、委托代理合同、律师费发票、律师费出账单等证据，被告未到庭质证，本院经审查，对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月13日，被告程培洪、宋宗禄、辛京法、赵明良与原告签订（青农商胶州苑戈庄支行）个高保借字（2014）年第121号《个人最高额联合保证借款合同》一份，合同约定：四被告自愿组成联保小组，对联保小组内各成员自2014年6月13日起至2016年6月4日止，在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额180万元，提供最高额担保，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等；保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年；程培洪的授信额度为30万元；借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；如借款人违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告应当承担原告为此支付的律师费、差旅费和其他相关费用。2015年7月1日，原告向被告程培洪发放贷款300000元。合同履行过程中，被告程培洪发生违约，未履行按期足额还款义务，截至2019年8月12日尚欠原告贷款本金298608.05元及合同约定的利息93877.03元，共计392485.08元。另查明，被告程培洪与被告陈世香系夫妻关系，二人于1996年10月22日登记结婚，被告陈世香在被告程培洪贷款授信时作为配偶或家庭主要成员签字。还查明，原告在本案中支出律师代理费3000元。本院认为，原、被告签订的《个人最高额联合保证借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，为有效合同，双方当事人应自觉履行合同义务。原告已经按照合同约定，向被告程培洪发放贷款，被告程培洪应按时足额偿还贷款本金及利息。现被告程培洪未及时履行还款义务，已构成违约，原告诉请被告偿还借款本金及合同约定的利息，理由正当，应予支持。被告陈世香与被告程培洪系夫妻关系，该笔贷款发生在二被告夫妻关系存续期间，且被告陈世香在被告程培洪贷款授信时作为配偶或家庭主要成员签字，故原告诉请被告陈世香对上述借款承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。被告宋宗禄、辛京法、赵明良在《个人最高额联合保证借款合同》中签字，合同内容合法有效，三被告作为保证人应当对被告程培洪的上述债务在担保范围内承担连带保证责任，三被告承担保证责任后有权向债务人追偿。关于原告主张的律师代理费3000元，符合双方签订的合同约定且原告提交委托代理合同及律师费发票予以佐证，故，本院对原告主张律师代理费的诉讼请求予以支持。被告程培洪、陈世香、宋宗禄、辛京法、赵明良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程培洪、陈世香于本判决生效之日起十日内偿还原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州苑戈庄支行借款本金298608.05元、截至到2019年8月12日期间按照合同约定计算的利息93877.03元，共计392485.08元，并支付原告自2019年8月13日起至实际还款之日止按照合同约定的利息。二、被告程培洪、陈世香于本判决生效之日起十日内支付原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州苑戈庄支行支出的律师代理费3000元。三、被告宋宗禄、辛京法、赵明良对上述第一、二项债务在担保范围内承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7232元，公告费600元，由被告程培洪、陈世香、宋宗禄、辛京法、赵明良承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  汤龙江审 判 员  赵 娜人民陪审员  张高峰二〇一九年十二月十二日法官助理贾立超书记员曲坤
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初22315号原告：李敬耀，男，1984年7月7日出生，汉族，身份证住址：广东省雷州市。委托诉讼代理人：黄少剑，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：余倩明，广东法制盛邦律师事务所实习人员。被告：官文峰，男，1968年10月28日出生，汉族，户籍住址：福建省罗源县。被告：叶小文（曾用名：叶小纹），女，1971年12月2日出生，汉族，身份证住址：福建省罗源县。原告李敬耀诉被告官文峰、叶小文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。原告李敬耀委托代理人黄少剑到庭参加诉讼。被告官文峰、叶小文下落不明，本院依法发出公告，限其于公告发出之日起60日内前来本院应诉，现公告期、答辩期、举证期均已届满，被告官文峰、叶小文仍未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李敬耀诉称：2015年8月，两被告因资金周转向原告借款人民币50万元，书面约定借款期限为12个月，在借款期限内不计利息，逾期利息按同期银行1-3年期贷款基准利率的四倍计算，并按借款利息的150%承担逾期违约金，承担因追索借款所产生的诉讼费用、律师费等费用。原告曾要求两被告偿还借款本金、利息及违约金，但被告置之不理，至今仍然未归还欠款。由于约定的利息和违约金合计超出法定支持范围，原告将主张的利息和违约金调整为法定支持范围，以年利率24%计算，现请求法院判令：1、两被告归还借款本金人民币500000元，2、两被告支付利息和违约金至还款之日止，从2016年8月1日起计（以500000为本金，利息和违约金之和按月利率2%计算），3、两被告支付律师费人民币75600元（律师费75600元=前期代理费10000元+本案标的额820000元×8%），4、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告官文峰、叶小文未到庭发表答辩意见，也未提交证据。经审理查明：2015年8月12日，作为甲方（借款人）的被告官文峰、作为乙方（出借人）的原告和作为丙方（担保人）的易忠俤签订《借款协议书》，载明鉴于甲方资金周转需要，乙方自愿出借相应款项支持甲方经营周转，丙方同意为甲方向乙方承担连带担保责任，乙方向甲方出借50万元整，支付至甲方指定收款账户（户名：官文峰、开户行：民生银行、账号：62×××42），借款期限12个月，借款期限内乙方暂不收取利息，若甲方依约偿还借款，乙方给予甲方免收利息，若甲方逾期偿还借款，则乙方按逾期偿还天数计算借款期内利息，计算借款利息标准为同期银行1-3年期贷款基准利率的四倍，并按借款利息的150%给付违约金，承担乙方追索借款所产生的诉讼费用、律师费等。被告官文峰在“甲方”处签名并加盖手指模。根据银行流水显示，2015年8月12日石钟滔通过其中国民生银行账号转账500000元给被告官文峰。另，原告提交结婚证（拟证明两被告系夫妻关系）和律师费发票（拟证明原告产生律师费10000元）。庭审中，原告表示借款后被告未归还本金或利息，其要求被告叶小文支付本金、利息及违约金、律师费，依据是两被告合伙做生意，一起借钱，两被告是夫妻关系。借款用于共同生活、共同经营，《借款协议书》写了两被告是共同经营。2019年11月1日，石钟滔到庭接受询问，表示其与原告是朋友，其不认识被告官文峰和叶小文，涉案50万元款项是本案原告李敬耀委托其转给官文峰的，对网上银行电子回单（交易时间：2015年8月12日，付款方户名：石钟滔，收款方户名：官文峰，金额：￥500000）的真实性无异议，当时原告说让其借50万给原告应急用，指定其转到官文峰的账户，其就转了，其与官文峰、叶小文没有涉及借贷或合作经营、投资入股等其他经济往来。2019年11月8日，石钟滔向本院提交《受托付款证明书》，称其受李敬耀委托，于2015年8月12日代其通过银行转账支付给官文峰借款人民币50万元。本院认为：原告主张被告官文峰向其借款50万元，提交《借款协议书》、银行流水等予以证明，且该50万元的实际转款人石钟滔亦确认系受原告委托代其转账支付给被告官文峰借款50万元，在被告未提交相反证据的情况下，本院认定原告与被告官文峰之间形成的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履行。原告已履行提供借款的义务，被告官文峰理应承担还款的责任。现原告表示借款后被告并未归还本金或利息，要求被告官文峰归还欠款及利息，合理合法，但其利息起算时间有误，被告官文峰应偿还欠款50万元及利息和违约金（利息和违约金之和以50万元为本金，按月利率2%自2016年8月12日起计算至清偿之日止）。原告主张律师费75600元，但仅提交金额为10000元的律师费发票，故被告官文峰应支付原告律师费10000元。至于其余律师费用，原告可待实际产生后另行主张。关于被告叶小文的清偿责任问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，涉案债务虽发生在两被告婚姻关系存续期间，原告主张涉案借款用于两被告合伙做生意、共同生活、共同经营，未能提交足够证据加以证明，其主张涉案债务属于两被告的夫妻共同债务，并要求叶小文承担涉案债务的清偿责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告官文峰在本判决发生法律效力之日起五日内偿还欠款500000元及利息和违约金（利息和违约金之和以500000元为本金，按月利率2%自2016年8月12日起计算至清偿之日止）给原告李敬耀。二、被告官文峰在本判决发生法律效力之日起五日内支付律师费10000元给原告李敬耀。三、驳回原告李敬耀的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12756元，由原告李敬耀负担934.34元，被告官文峰负担11821.66元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周 密人民陪审员  张承胜人民陪审员  刘文珍二○一九年十二月二十七书记员倪凯娜法庭记录孔萍
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执18256号 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层，统一社会信用代码91440300892230855N。 法定代表人方琦。 被执行人林德豪，男，汉族，1982年10月3日出生，身份证住址广东省徐闻县。 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行与被执行人林德豪金融借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初8191号已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 执行过程中，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询暂未发现被执行人有可供执行的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈 华 审判员 武旭东 审判员 刘春馥 二〇一九年十二月二十四日 书记员 李志华
河北省安国市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0683刑初146号 公诉机关河北省安国市人民检察院。 被告人韩西林（曾用名韩忠良），男，1956年5月11日出生，汉族，河北省河间市人，高中文化，农民，群众，住河间市，2019年7月23日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同年7月24日被取保候审。 河北省安国市人民检察院以安检公诉刑诉〔2019〕172号起诉书指控被告人韩西林犯交通肇事罪，于2019年10月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安国市人民检察院指派检察员史君博出庭支持公诉，被告人韩西林到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2015年6月15日4时12分许，被告人韩西林驾驶福田牌冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××号重型半挂货车沿安国市北外环由西向东行驶至安国市都市花园门口东侧63米处时，与由北向南骑自行车横穿公路的梁彦红相撞，造成梁彦红死亡，双方车辆不同程度损坏的交通事故。此事故经安国市公安交通警车大队责任认定，韩西林负此事故的主要责任，梁彦红负此事故次要责任。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、现场勘验笔录等证据。 公诉机关认为，被告人韩西林违反交通运输管理法规，致人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，并建议判处被告人韩西林有期徒刑一年，缓刑一年六个月。 被告人韩西林对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2015年6月15日4时12分许，被告人韩西林驾驶福田牌冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××号重型半挂货车沿安国市北外环由西向东行驶至安国市都市花园门口东侧63米处时，与由北向南骑自行车横穿公路的梁彦红相撞，造成梁彦红死亡，双方车辆不同程度损坏的交通事故。此事故经安国市公安交通警车大队责任认定，韩西林负此事故的主要责任，梁彦红负此事故的次要责任。事故发生后共同乘车人孙某拨打了急救电话和报警电话，被告人韩西林在现场等候。同年7月9日韩西林经传唤未到案，后被上网追逃。2019年7月23日被抓获。 另查明，2019年11月28日，被告人与被害人亲属达成调解协议，被告人韩西林在保险公司赔偿被害人亲属的基础上，再赔偿被害人亲属60000元，被害人亲属对被告人表示谅解。 上述事实，被告人韩西林在开庭审理过程中亦无异议，且有证人孙某、郭某、秦某、孟某的证言，被害人户籍证明信及死亡证明，被害人家庭情况证明，韩西林机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，安国市公安交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证，在逃人员登记撤销表，事故现场伤员救治情况和情况说明，交通事故经济赔偿凭证及安国市人民法院民事判决书，道路交通事故认定书，法医学尸体检验分析意见书，交通事故车辆痕迹检验意见书，道路交通事故现场勘查笔录及照片，安国市公安局交通管理大队出具的情况说明、河间市公安局瀛洲市派出所出具的抓获经过，调解协议，认罪认罚具结书、告知书，被告人的户籍证明信等证据予以证实。 本院认为，被告人韩西林违反道路交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人认罪认罚，从轻处罚；赔偿被害人亲属损失，并取得被害人亲属谅解，酌情从轻处罚。公诉机关变更量刑建议后建议判处被告人有期徒刑一年，缓刑一年六个月，建议恰当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下： 被告人韩西林犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张 力 人民陪审员  付娜梅 人民陪审员  许亚武 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  王美惠
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初22278号原告：北京木若轩家居设计有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇潞城营一村东500米。法定代表人：李宣宣，总经理。委托代理人：杨鑫，男，该公司工作人员。被告：北京圣泽祥缘建筑装饰工程有限公司，住所地北京市密云区经济开发区西统路8号西田各庄镇政府办公楼508室-218。法定代表人：张国栋，总经理。原告北京木若轩家居设计有限公司（以下简称：木若轩公司）与被告北京圣泽祥缘建筑装饰工程有限公司（以下简称：圣泽公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告木若轩公司的委托诉讼代理人杨鑫，被告圣泽公司的法定代表人张国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告木若轩公司向本院提出诉讼请求：1.判令圣泽公司支付尾款6298.7元并支付利息（以6298.7元为基数，自2019年7月9日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令本案诉讼费由圣泽公司承担。事实与理由：木若轩公司与圣泽公司于2018年4月12日就领医项目达成一致签订装饰材料订购合同，约定由圣泽公司向木若轩公司订购木门、多层板、柜子等装饰材料，双方核实合同总金额为253907元。2019年1月30日，双方达成一致，春节后木若轩公司开具发票，圣泽公司支付剩余货款。但春节过后，就涉案多层板合同，实为石材合同，圣泽公司尚欠货款6298.7元未付，木若轩公司多次催要未果，故诉至法院。被告圣泽公司辩称：不同意木若轩公司的全部诉讼请求，理由如下：对于涉案石材合同，人造石需要木若轩公司送到现场，由其将台上盆和台下盆连接安装在人造石上，后将人造石台面安装在其提供的地柜和相对应的设计位置上，同时开具板材合同增值税发票，税额17%。因为木若轩公司开不了人造石合同发票，为了节省税点所以开具板材合同发票。在供货的过程中，洗手盆及柜子安装多次出现质量问题，施工期间木若轩公司安装的人造石台面的洗手盆在没有外力干扰的情况下脱落，后经维修。施工尾声验收期间护士站房间的洗手盆再次脱落，由木若轩公司再次安排维修。圣泽公司的甲方对此类工程出现的问题再次警告，因马上要正式营业，再出现同样问题会处罚金。正式营业后，女卫生间的人造石洗手盆再次脱落，圣泽公司联系杨鑫维修事宜，杨鑫以春节没有工人为由拒绝维修，圣泽公司包工包料自己安排工人维修，发生费用550元，甲方对圣泽公司处罚金5000元。2019年7月4日，在甲方营业期间，vip美容室吊柜脱落，吊柜本身毁坏，下面的地面、洗手盆等被破坏。圣泽公司联系杨鑫赴现场维修被拒绝。因为本次事故，业主方扣除圣泽公司工程款6859.26元，罚款20000元、人工维修费7517.84元。另，现木若轩公司的税务系统已被冻结，开不出增值税发票，导致圣泽公司的税款无法抵扣。因供应的石材有上述质量问题，故圣泽公司不同意支付剩余货款。关于损失部分，圣泽公司另案起诉，不在本案中主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，木若轩公司（乙方）与圣泽公司（甲方）签订《板材供应合同》，载明：甲方向乙方购买多层板（18厚），价款共计37677.4元。付款方式为合同签订之日甲方需付总货款的50%即18838.7元作为预付款，用于乙方购料加工。乙方将货物加工完毕运至现场甲方再次支付总款的40%即15070.96元。安装完毕验收后付清余款3767.74元。交货工期为20天进场安装。乙方无条件更换一切带有生产失误之货品，但乙方承担之责任在任何情况下绝不超出其单价价值；保修期一年，保修期内如发现木门开裂或变形等非人为原因的质量问题，乙方要及时修理，修理后达不到合格之产品要无偿更换。圣泽公司向本院提交北京领医医疗美容诊所有限公司2019年2月28日工作联系函一份，载明因洗手盆掉落事宜，北京领医医疗美容诊所有限公司罚款圣泽公司5000元。2019年7月9日，本院收到木若轩公司提交的起诉状副本及证据材料。案件审理的过程中，木若轩公司与圣泽公司均确认双方虽签订的为板材合同，但实际供应的为石材。庭审中，双方确认就涉案石材交易，圣泽公司尚欠木若轩公司货款6298.7元未付。本院认为，木若轩公司与圣泽公司签订的购货合同，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。木若轩公司履行了供货义务，圣泽公司亦应支付相应货款。现圣泽公司尚欠木若轩公司货款6298.7元未付，虽圣泽公司抗辩木若轩公司供应的石材存在质量问题，导致其损失，但称关于损失部分其另案起诉，不在本案中主张，故木若轩公司要求圣泽公司支付剩余货款6298.7元的诉讼请求，本院予以支持。对于木若轩公司要求圣泽公司支付利息（以6298.7元为基数，自2019年7月9日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，结合双方当事人的合同履行情况、过错程度，对该部分诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、北京圣泽祥缘建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京木若轩家居设计有限公司货款6298.7元；二、驳回北京木若轩家居设计有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由圣泽祥缘建筑装饰工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 成桂钦二〇一九年十二月二十日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初6533号原告：余某甲，女，1967年12月16日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：高军，陕西乐友律师事务所律师。被告：余某乙，女，1965年8月9日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：石某某，女，1996年3月1日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。被告：余某丙，男，1970年8月4日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：张宏昌，陕西国衡律师事务所律师。原告余某甲与被告余某丙、余某乙继承纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原被告双方及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令分割被继承人余东长、张秀云的遗产，具体为：位于西安市雁塔区XX村XX号XX层二十三间房屋共280平方米；自2015年1月12日起至今房屋出租的租金收益共计10万元。诉讼中，原告明确租金是二十三间房屋的租金，计算至2019年3月4日。2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被继承人余东长、张秀云双方于1963年左右登记结婚，在婚姻存续期间育有子女三人，子余某丙，女余某乙、余某甲。后被继承人于1989年去世，被继承人张秀云在2015年1月12日去世。1986年，原告及其亲友已参加工作，便出出资给被继承人余东长、张秀云，由其二人在西安市雁塔区XX村余东长的庄基地（后土地使用人变更为张秀云）上建造三间两层共六间房屋及一间厨房。2009年春节后被继承人张秀云与余某丙在原房屋基础上共加盖了17间房屋，起诉前被继承人张秀云宅基地上共有二十三间房屋，总面积达280平方米。第二次盖房时因被继承人不在场，所以该房事宜由被告余某丙经管，被告余某丙未告知且未征得被继承人以及原告的同意下擅自拆除了原厨屋和楼梯。余某丙对被继承人不尽心赡养，且限制被继承人外出并拒绝原告及其亲友探望被继承人，导致原告无法照顾被继承人生活。被继承人张秀云后于2015年1月12日去世。原告享有继承遗产的权利，故提起诉讼，望判如所请。被告余某乙辩称，被继承人余东长、张秀云于1963年登记结婚，生育子女三人，分别为余某乙、余某甲、余某丙。余东长于1989年去世，张秀云于2015年1月2日去世。被继承人于1986年建造了7间房屋，余某乙、余某甲对此均有资助。2009年，张秀云、余某丙在原房屋基础上加盖了17间房屋，加盖后形成了23间房屋，面积共计280平方米。余某乙愿意依法继承余东长、张秀云所留遗产。被告余某丙辩称，1.原被告系姐弟关系。父母于1988年建造了二层6间和厨房1间的房屋。余某乙、余某甲盖房时均已出嫁，只有余某丙随父母生活。父亲于1989年去世，距今30余年已超过诉讼时效期间。2.余某丙在结婚后随母亲生活。余某丙于2009年自筹资金在原宅基地上建房17间（三层）及厨房一间。17间房屋不属于继承的遗产。3.母亲张秀云2015年12月去世，至今4年。原告的请求超过诉讼时效期间。综上所述，提请法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了死亡推断书、集体土地建设用地使用证、户籍登记信息等证据材料。本院组织当事人进行了举证、质证。根据经审理认定的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：原被告父母生育子女三人，分别为余某乙、余某甲、余某丙。1986年左右，原被告父母在位于本市雁塔区XX村建造房屋六间及厨房一间，为二层结构，每层三间，厨房位于一楼。房屋建成后，原被告之父去世。1991年8月，被继承人张秀云（1949年XX月XX日出生）取得登记在其名下的《集体土地建设用地使用权证》。2009年，宅基上的原厨房被拆除，由余某丙在空地及原两层房屋的基础上新建、加建了房屋，后形成三层结构的房屋，其中，一、二层中西边六间房屋（坐西朝东）为原被告父母建造的房屋，一层西边三间房屋预留了一处出入口，中间的房屋作为客厅使用，两边房屋用于居住使用。余某丙现居住在一层西边的三间房屋内。2015年1月12日，张秀云去世。张秀云去世前的大部分时间居住建造的房屋内。庭审中，经询，余某乙、余某甲称张秀云退休时每月工资约400元，2009年左右每月1000多元，去世前退休工资为2100多元。庭审中，余某丙称因房屋存在漏水等问题，故案涉房屋在2009年之前未出租。在本院审理期间，经询，余某甲称面积较大的房屋月租金200元左右，面积较小的房屋月租金150元左右。余某丙称面积较大的房屋月租金240元至260元，面积较小的房屋月租金100元至120元。本院认为，关于遗产范围的问题。经查，根据在案的证据来看，现存的一、二层最西边的两层共六间房屋（坐西朝东）为原被告父母建造的房屋，该六间房屋属遗产。原被告双方作为法定继承人享有均等的继承份额。被继承人张秀云在2009年加盖房屋时已退休，退休工资较低，不具有出资的经济能力，且在案证据亦不能证明张秀云在2009年参与了新建、加建房屋。故本院认定新建、加建的房屋不属于遗产。因遗产六间房屋面积不等，余某丙又长期居住在一层三间房屋内，一层三间房屋又只有一个出入口，无法进行分割，且即使进行分割也不利于原被告双方的生产和生活需要。另外，遗产六间房屋为在集体土地上建造的房屋，折价变现亦存在困难。综上来看，遗产六间房屋现尚不具备分割的条件。故本院对原告要求分割房屋的主张，不予支持，双方可待案涉遗产房屋具备分割条件时，另循法律途径解决。关于原告主张的分割租金收益的问题。经查，遗产六间房存在租金收益的客观情况。本院综合考量余某甲、余某丙陈述的租金水平情况、房屋空置率等情况，酌定余某丙分别向余某甲、余某乙支付遗产份额对应自2015年1月12日起至2019年3月4日止对应的租金6000元。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告余某丙于本判决生效之日起十日内向原告余某甲支付租金6000元；二、被告余某丙于本判决生效之日起十日内向原告余某乙支付租金6000元；三、驳回原告余某甲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4900元（原告余某甲已预交），由原告余某甲负担1500元，被告余某乙负担1500元，被告余某丙负担1900元。因原告余某甲已预交费用，故被告余某乙、余某丙应于本判决生效之日起十日内将其应负担的费用直接支付给原告余某甲。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  栗德亮人民陪审员  韦玉梅人民陪审员  肖 英二〇一九年十二月十七日书 记 员  贾 凡打印：扈艳红校对：贾凡2019年月日送达1
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初7546号原告：平安银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区x号。负责人：刘庆，系该分行行长。委托诉讼代理人：李玉豪，系辽宁维谐律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔欣媛，系辽宁维谐律师事务所律师。被告：刘永波，男，1962年5月31日生，汉族，户籍所在地辽宁省沈阳市沈河区。原告平安银行股份有限公司大连分行诉被告刘永波金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李玉豪到庭参加了诉讼。被告刘永波经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告刘永波偿还原告贷款本金752，990元，及直至款项付清之日止的利息、罚息、复利（暂计算至2019年6月11日的利息、罚息、复利共计111，733.30元）；2、判令被告承担本案诉讼费用；本次诉请共计864，723.30元。事实与理由：2014年4月22日，原告与被告签订了编号为：平银大连个信额字2014第x号《个人信用额度贷款合同》（以下简称《贷款合同》），约定：原告向借款人授信额度80万元整，用途为个人经营，合同约定的品种、数额、贷款期限、利率、用途、还款方式等均以《个人贷款出账凭证》列明的为准。2018年8月4日至2018年11月3日经借款人申请，原告向被告共计发放38笔贷款合计752，990元，分别为2018年8月4日发放15万元，2018年8月27日发放117，300元，2018年9月1日发放77，000元，2018年9月22日发放49，600元，2018年10月1日发放147，190元，2018年10月22日发放38，000元，2018年11月3日发放173，900元，贷款期限均为自起贷日起3个月，贷款年利率15.12%。《贷款合同》普遍性条款第7.2条约定，借款人拖欠原告借款本金或利息、费用的，原告有权要求被告提前归还己发放的全部贷款本金并结清利息；第7.2条中（7）、（9）条款的约定逾期利息加收50%计算罚息及按逾期罚息利率计收复利；7.2条中（2）条款约定借款人承担原告为实现债权而发生的费用包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费。合同生效后，原告依约向被告发放了款项，但是被告却未能按约还款，产生逾期，现原告要求被告归还原告己经发放的全部贷款及结清利息。综上，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。认定事实如下：2014年4月22日，原告平安银行股份有限公司大连分行与被告刘永波签订编号为平银大连个信额字2014第x号《个人信用额度贷款合同》，合同约定：原告向被告方发放信用额度贷款，额度金额最高不超过人民币100万元；额度期限最长不超过10年；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，按借款实际天数计息；贷款到期或提前到期，借款人未按约定偿还贷款的，贷款方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；贷款人为实际债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用，由借款人负担。额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在贷款方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出帐凭证为准。上述合同签订后，自2018年8月4日至2018年11月3日期间，原告共计向被告发放贷款38笔，合计金额752，990元，均约定：贷款用途为个人经营，贷款年利率为15.12%，还款方式为净息还款，贷款期限为3个月，最后一笔贷款的到期日为2019年2月3日。截止2019年6月11日，尚欠借款本金752，990元，借款欠息111，733.30元人民币。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告刘永波签订的《个人信用额度贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，当属合法有效，原、被告之间的借款合同关系成立。被告向原告申请贷款，并同意接受所签订的合同中条款的约束，在其使用原告提供的款项后，理应按约及时履行相应的合同义务，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的违约责任。截止2019年6月11日，案涉贷款均已到期，被告尚欠原告借款本金752，990元、欠息合计111，733.30元人民币，构成违约。故原告要求被告偿还所欠全部借款本金752，990元人民币，并支付至欠款全部清偿之日止按合同约定利率计算的利息、罚息、复利的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告刘永波经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘永波偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金752，990元；二、被告给付原告截止2019年6月11日的借款欠息合计111，733.30元；三、被告自2019年6月12日起至欠款还清之日止，按所签订的《个人信用额度贷款合同》中约定的利率给付原告借款利息、罚息、复利；上列一至三项中被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12，450元，保全费4，840元，公告费560元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 刘 璐人民陪审员 杨 立人民陪审员 王 珏二〇一九年十二月十三日书 记 员 兰美玉
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初7048号原告：四川鑫百川装饰工程有限公司，住所地：成都市青羊区东城根上街87号。法定代表人：贾明金，系该公司执行董事兼总经理。被告：武汉市洪山区帕莎音乐餐吧，住所地：湖北省武汉市洪山区珞瑜路39号赛博珞珈胡同1F015号经营者：潘迅。原告四川鑫百川装饰工程有限公司（以下简称“鑫百川公司”）诉被告武汉市洪山区帕莎音乐餐吧（以下简称：“帕莎餐吧”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，裁定本案转为普通程序，依法组成合议庭于2019年12月24日公开开庭进行审理。原告的法定代理人贾明金到庭参加诉讼，被告帕莎餐吧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鑫百川公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付装修款人民币9812元，以及自2018年12月3日起至被告付清全款之日止以9812元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的违约金；2、判令本案诉讼费、保全费、律师费等由被告负担。事实与理由：原告与被告于2018年1月10日签订《施工合同》1份，合同对施工范围，时间、价格进行了详细约定，合同指定被告项目经理为王永年，原告项目经理贾明金，合同签订后，原告按照约定完全履行了合同义务，被告也支付了绝大部分施工费用，但是在质保期届满且没有任何质量问题的情况下，被告未按照合同约定向原告支付剩余5%施工费用9812元，原告为此多次与被告负责人联系并催促支付欠款事宜，但被告一直未履行付款义务，故原告为维护自身权益，遂诉至本院。被告帕莎餐吧未作答辩。本院经审查认定事实如下：2018年1月10日，被告（发包方）与原告（承包方）签订《武汉市洪山区帕莎酒吧顶面、LED墙体、空调主机平台钢结构工程设计、施工合同》，主要约定如下：“1、合同暂定总价（含设计费）：人民币贰拾陆万贰仟捌佰捌拾肆元整;RMB262,884.00,完工按审核单价实际收方结算；2、承包方式:本工程经甲乙双方友好协商确定以双包的形式包给乙方，即包工包料方式承包。（注:本工程采取双包形式(即包工包料），单价及总价已包含：设计费、所有材料费、运输费、施工或辅助施工的人工费，日常清洁及完工后建筑垃圾的清运出场及施工过程中的人员保险、安全、住宿、管理等乙方为完成本合同约定工作并经甲方验收合格所需的一切费用。)；3、结算方式:完工后按实收方结算……；4、工程竣工、验收合格后乙方提交全部竣工图，根据竣工图办理结算，结算办理完毕后付至结算金额的95%，余5%为工程质保金；5、工程质保期为六个月，质保期至确认无质量问题，甲方在五个工作日内一次性付清。6、工程期限15天（已收到甲方第一笔款开始计算）开工时间:2018年1月10日，竣工时间:2018年1月25日；7、甲方联系人：王永年，乙方联系人：贾明金；8、甲、乙双方均应按照合同约定履行。任何一方不履行或者不完全履行，均应视为违约，并根据本合同约定承担违约责任。”涉案合同签订后，原告按约进场施工。2018年5月29日原告方项目负责人贾明金及被告方项目负责人王永年、范进在《缪斯酒吧钢结构工程收方结算表》上签字确认，该表记载结算总计为196257.42元。2018年12月3日，被告方项目负责人王永年通过微信方式向原告法定代表人贾明金发送《苏格缪斯付款申请表》，内容如下：“合同结算总价为196257元，工期质保期为六个月，质保期至确认无质量问题，甲方在五个工作日内一次性付清结算金额的5%质保金，计196257×0.05＝9812元。”被告项目负责人王永年在该申请表的项目负责人意见处签字确认，签字时间为2018年12月2日。但截至到起诉之日，被告仍未向原告支付项目剩余款项9812元，原告为维护自身权益遂诉至法院。另查明，原告鑫百川公司更名前名称为成都铭家装饰工程有限公司。以上事实，有原告提交的四川鑫百川装饰工程有限公司营业执照复印件及公司名称变更证明、法定代表人身份证明、贾明金身份证复印件、武汉市洪山区帕莎音乐餐吧工商查询单、施工合同复印件、被告股东代表人范进与原告现场代表共同签署的施工收方结算表、微信聊天记录等证据及庭审笔录在案证实。本院认为，原告与被告签订的涉案施工合同是双方的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当严格履行合同约定的义务。原告按约完成施工项目，该涉案项目已过质保期且被告方并未提出异议，故被告理应向原告支付剩余装修款9812元，原告主张被告返还剩余装修款9812元的诉请，本院予以支持。因被告违约，理应向原告承担违约责任，故原告要求被告按照人民银行同期贷款利率承担逾期利息损失的诉请于法有据，但从2019年8月20日起，中国银行贷款基准利率这一标准已经取消，变更为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率来计算原告的利息损失。被告帕莎餐吧经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，应依法承担对其不利的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告武汉市洪山区帕莎音乐餐吧自本判决生效之日起十日内向原告四川鑫百川装饰工程有限公司返还剩余装修款人民币9812元及利息（利息以9812元为基数，自2018年12月3日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告武汉市洪山区帕莎音乐餐吧负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  熊 敬人民陪审员  凃传生人民陪审员  张翠兰二〇一九年十二月三十日法官助理苗苗书记员龚千云
杭州市临安区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0185行审54号 申请执行人杭州市临安区市场监督管理局，住所地杭州市临安区锦城街道临天路2166号。 法定代表人褚凯军，系该局局长。 委托代理人盛忠辉、马逸翔，系该局工作人员。 被执行人杭州临安屹立食品厂。 投资人戴屹立。 申请执行人杭州市临安区市场监督管理局向本院提出申请，要求强制执行其作出的（杭临）市管罚处[2018]19号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请执行人杭州市临安区市场监督管理局于2018年1月31日作出的（杭临）市管罚处[2018]19号行政处罚决定书认定，被执行人生产经营不符合食品安全标准山核桃仁的违法行为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一、二款、《浙江省食品药品行政处罚自由裁量指导意见》第九条第一项及《中国人民共和国行政处罚法》第二十三条之规定，对被执行人处罚如下：罚款人民币50000元；责令当事人改正。 2018年2月6日，申请执行人将行政处罚决定书送达被执行人，被执行人收到行政处罚决定书后未申请复议、提起行政诉讼，也未履行（杭临）市管罚处[2018]19号行政处罚决定确定的义务。2018年7月31日，申请执行人向被执行人送达了（杭临）市管履催字[2018]7-1号《行政决定履行催告书》，但被执行人至今未履行。 本院认为：申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，符合法律规定的强制执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 对申请执行人杭州市临安区市场监督管理局于2018年1月31日作出的（杭临）市管罚处[2018]19号行政处罚决定中罚款50000元及加处罚款50000元的内容准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  谢忠强 审判员  胡晴环 审判员  楼建敏 二〇一九年十二月六日 书记员  朱颖雯
河北省唐县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0627民再3号原审原告：天津市津南区葛沽供销合作社农副产品采购站，住所地天津市津南区葛沽镇津沽路北侧（葛沽一中西）。负责人：张象利，该采购站经理。原审被告：上海银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区乐园道36、38号一至四层。负责人：陈永宏，该行行长。委托诉讼代理人：刘颖，天津赫德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞刚，天津赫德律师事务所律师。原审被告：唐县达亿矿产品加工厂，住所地河北省保定市唐县白合镇赵家峪村。负责人：陈建超，该厂厂长。委托诉讼代理人：王军营，该厂员工。委托诉讼代理人：王元松，该厂员工。原审原告天津市津南区葛沽供销合作社农副产品采购站与原审被告上海银行股份有限公司天津分行、唐县达亿矿产品加工厂票据返还请求权纠纷一案中，本院于2019年11月12日立案再审。2019年12月23日，原审原告天津市津南区葛沽供销合作社农副产品采购站经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十六条、第四百一十条的规定，裁定如下：一、撤销本院2015年4月27日作出的（2012）唐民初字第1057号民事判决书；二、本案按原审原告天津市津南区葛沽供销合作社农副产品采购站撤诉处理。原审案件受理费13800元，减半收取6900元，由原审原告天津市津南区葛沽供销合作社农副产品采购站负担（已交纳）。审判长 史 峰审判员 王洪恩审判员 张瑞珍二〇一九年十二月二十三日书记员 和 欢
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0191民初18547号原告彭开亮，男，1962年9月16日出生，台湾籍，现住郑州市郑东新区，台湾居民往来大陆通行证证件号码为00924855。委托代理人贾其峰，河南建合建律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人侯明强，河南建合建律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。被告张玉春，女，1964年2月20日出生，台湾籍，现住郑州市郑东新区，台湾居民来往大陆通行证证件号码为00924856。本院于2019年3月26日作出(2019)豫0191财保920号民事裁定：查封彭开亮名下位于郑州市郑东新区××路××楼××号（不动产证号：豫（2018）郑州市不动产权第0001971）、郑州市郑东新区地润路10号25号楼3层39号（不动产证号：豫（2018）郑州市不动产权第0001946）、郑州市郑东新区心怡路252号1号楼7层708号（不动产证号：豫（2017）郑州市不动产权第0107412）房产三套。现因客观原因，原告申请对该房产解除查封，并提供阳光财产保险股份有限公司河南省分公司承保诉讼财产保全责任保险（保单号：1066919192019000163）进行担保作为担保。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条之规定，裁定如下：解除对彭开亮名下位于郑州市郑东新区地润路10号25号楼4层66号（不动产证号：豫（2018）郑州市不动产权第0001971）、郑州市郑东新区地润路10号25号楼3层39号（不动产证号：豫（2018）郑州市不动产权第0001946）、郑州市郑东新区心怡路252号1号楼7层708号（不动产证号：豫（2017）郑州市不动产权第0107412）房产的查封。审判长 崔 敏审判员 刘红丽审判员 胡向楠二〇一九年十二月十日书记员 郭亚蒙
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0621民初3630号原告：刘晓欢，男，1989年11月17日出生，汉族，农民，住浚县。委托诉讼代理人：姬童童，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为代为立案，代为承认、增加、变更诉讼请求，提起反诉，申请证人出庭，调解，代领法律文书等。委托诉讼代理人：雷希民，河南大正永衡律师事务所实习律师。代理权限为一般代理，代理立案，代领法律文书。被告：宋国栋，男，1971年12月14日出生，汉族，住浚县。原告刘晓欢与被告宋国栋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓欢的委托诉讼代理人姬童童、雷希民及被告宋国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘晓欢向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除与被告签订的租用土地协议；2、判令被告向原告支付2018年租金8350元、2019年10个月租金6958元及合同解除后占用土地的费用（按照合同约定计算至返还土地之日）；3、判令被告向原告支付合同违约金2000元；4、判令被告腾清设备，清理土地，归还承租土地；5、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年2月4日，原、被告签订《租赁土地协议书》，约定被告租用原告3.92亩自有土地，被告应于每年12月31日前支付租金。合同签订后，原告依约向被告交付了土地，被告使用该土地进行生产经营活动。2018年12月31日，被告未按照合同约定向原告支付2018年租金。原告多次找被告催要，被告以种种理由推诿。被告宋国栋辩称：我当时给付原告2017年租赁费时，原告随意增长价格，说2017年的钱数也要求按照2018年的计算。后来他们要求给2018年的钱，我把钱拿去，原告要求将2019年的一并给了，因为当时不到给付2019年租金的时间，被告认为要求给付2019年的不合理，导致2018年的租金未给付。所以被告不同意原告要求解除合同的请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。本庭归纳本案的争议焦点为：原告要求判令解除与被告签订的租用土地协议；要求被告向原告支付2018年租金8350元、2019年10个月租金6958元及合同解除后占用土地的费用及支付合同违约金2000元；要求被告腾清设备，清理土地，归还承租土地的请求有无事实根据和法律依据。（一）原告刘晓欢所举证据、被告宋国栋质证意见和本院认证意见如下：租用土地协议书一份。证明被告租用原告土地及约定内容。被告宋国栋称不是不给付钱，因为资金紧张，晚一些给。当时腊月二十五付2018年的钱，原告又要2019年的钱。且被告表示对于该证据以及起诉情况是否原告真实意思表示有异议。本院认为，原告出具的协议书显示原、被告签字，协议系双方真实意思的表示，且双方已经按照协议约定内容履行，本院予以采信。（二）被告宋国栋未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2009年2月4日，原告刘晓欢将其位于浚县善堂镇杨梁村东南的土地3.92亩租赁给被告宋国栋用于养殖业发展。双方签订了《租用土地协议书》，在协议书第二项双方约定“租用土地赔偿办法为每亩每年按双千斤计算，小麦按照阳历7月30日价格为准，玉米按照阳历10月30日为准。每年的12月31日前付清本年租金。”第四项约定“被告在没有任何理由的情况下，不按时交纳租金，原告有权收回租给被告的土地，被告清除土地上所有附属物，否则，该附属物归原告所有”第五项约定“被告不占用土地，必须给原告复耕，保持耕地原状”。协议签订后，原告将土地交给被告进行经营，被告按照约定给付了2009年至2017年的土地租金。2018年土地租金未给付。本院认为，合法的合同关系受法律保护。本案中，原告将自己承包的土地租赁给被告宋国栋经营，原、被告均在租用土地协议书签字，双方对于协议的真实性予以认可且已实际履行，故该协议依法成立并生效，协议双方应按照约定履行自己的义务。协议明确约定了租用土地赔偿办法为每亩每年按双千斤计算，小麦按照阳历7月30日价格为准，玉米按照阳历10月30日为准。每年的12月31日前付清本年租金。被告在没有任何理由的情况下，不按时交纳租金，原告有权收回租给被告的土地，被告清除土地上所有附属物，否则，该附属物归原告所有。被告宋国栋按照协议约定支付了2017年以前的土地租金，但未能按时支付2018年度的土地租金，构成违约。现原告要求解除原、被告所签租用土地协议，符合协议约定，也符合法律规定，本院予以支持。被告关于不给付2018年租金的原因是由于原告提前要求给付2019年租金导致双方发生分歧，其辩解理由没有相关证据支持且不符合法定的不给付租金的理由，本院不予采纳。关于租金支付问题，2018年租金的计算方式原、被告均认可小麦按照每斤1.2元计算，玉米按照每斤0.93元计算，本院予以支持。按照双方认可的计算依据，2018年土地租金为8350元（1.2元/斤×1000斤×3.92亩+0.93元/斤×1000斤×3.92亩）。原告要求给付2019年1-10月租金，但按照协议约定租金给付时间为2019年12月31日，尚未到约定的租金给付时间，且对于2019年租金计算方式原告没有证据证实，被告对于原告要求的计算依据不予认可，故对于原告主张的2019年土地租金的给付请求不予支持。根据原告主张的赔偿项目以及原告实际损失情况，根据公平原则和诚实信用原则，原、被告关于违约金的约定不违反法律规定，本院予以支持。按照协议约定，解除协议后，被告应清除土地上所有的附属物，给原告复耕，保持耕地原状，故对于原告要求被告腾清土地、清理土地归还承租土地的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第九十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告刘晓欢与被告宋国栋于2009年2月4日签订的《租用土地协议书》于本判决生效后立即解除；被告宋国栋于本判决生效后十日内给付原告刘晓欢2018年土地租金8350元；被告宋国栋于本判决生效后十日内给付原告刘晓欢违约金2000元；被告宋国栋于本判决生效后十日内将租用原告土地上附属物清除，归还租用的原告土地；五、驳回原告刘晓欢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232元，减半收取116元，由原告刘晓欢负担47元，被告宋国栋负担69元，被告负担部分暂由原告垫付，待执行时一并给付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  刘爱华二〇一九年十二月二十日书记员  张佳慧
河北省唐县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0627民初1355号之三原告：王金标，男，1969年9月23日出生，汉族，住唐县。原告：李鑫，男，1991年8月5日出生，汉族，住唐县。委托诉讼代理人：李喜龙（李鑫之父），男，1964年3月17日出生，汉族，住唐县。二原告委托诉讼代理人：王建设、薛鹏泽，唐县向阳街九鼎法律服务所法律工作者。被告：刘东海，男，1956年5月15日出生，汉族，住唐县。被告：段保军，男，1963年9月11日出生，汉族，住唐县。被告：段保柱，男，1967年10月5日出生，汉族，住唐县。被告：刘天将，男，1982年10月11日出生，汉族，住唐县。被告：段二旦，男，1965年8月21日出生，汉族，住唐县。五被告委托诉讼代理人：段云超、李潮，河北曾知律师事务所律师。原告王金标、李鑫与被告刘东海、段保军、段保柱、刘天将、段二旦不当得利纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。原告王金标、李鑫于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王金标、李鑫撤诉。案件受理费4,450元，减半收取计2,225元。审 判 长  周君慧审 判 员  史 峰人民陪审员  郑国强二〇一九年十二月二十七日书 记 员  杨娜娜
湖北省石首市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1081民初1195号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司石首市支行，住所地：石首市绣林办事处绣林大道远景大酒店旁。负责人：沈真莉，系该支行行长。委托诉讼代理人陶洪松，系该支行工作人员，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人张林，湖北忠直律师事务所律师，代理权限：一般授权。被告：刘明喜，男，1980年8月25日出生，住石首市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石首市支行与被告刘明喜信用卡纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶洪松到庭参加诉讼，被告刘明喜经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还信用卡借款本金56280.73元及至结清日止（截止到2019年3月19日）所产生的利息4375.98元、费用5832.24元，合计66488.95元；2、请求判令由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年2月20日，借款人刘明喜向原告申请信用卡，原告于2015年5月27日向被告发放信用卡，卡号：62×××21。被告于2015年6月3日激活该信用卡并多次透支使用。现已累计透支信用卡本金56280.73元。经多次催收，被告未偿还已透支的信用卡金额。原告为保障自身合法债权不受损害，故提起诉讼，请求判准原告诉请。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石首市支行向本院提交了以下证据：1、原告营业执照、负责人身份证明，拟证明原告诉讼主体资格；2、被告身份证复印件，拟证明被告诉讼主体资格；3、中国邮政储蓄银行信用卡申请表、申请影像，拟证明被告向原告申请信用卡系被告真实意思表示；4、交易明细及欠款明细，拟证明被告使用及违约情况；5、催收明细表，拟证明原告已向被告多次主张权利。被告刘明喜未答辩，亦未向本院提交证据。经庭审质证，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石首市支行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整的证据链，故本院对原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石首市支行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述及上述认证查明：2015年5月20日，被告刘明喜向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石首市支行提交《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》，该申请表背面附有《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，其在申请书中签字声明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石首市支行于2015年5月27日为被告刘明喜开户，信用卡卡号为62×××21，卡片信用额度为48000元。透支利息利率为日息万分之五，按月计收复利。被告刘明喜于2015年6月3日激活了该信用卡并在此后进行了透支消费。2019年3月19日，因被告刘明喜欠款已逾期7个月，原告为该信用卡办理了停卡手续。截止2019年3月19日，被告刘明喜使用该信用卡欠本金56280.73元、利息4375.98元、逾期费用5832.24元，合计66488.95元未归还。本院认为，被告刘明喜向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石首市支行申请信用卡，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石首市支行向其发放信用卡，双方形成合同关系，并不违反国家法律、行政法规的强制性规定，当属有效，合同双方当事人均应全面履行合同义务，被告刘明喜使用信用卡产生透支金额及利息，且未在约定的期限内还款，应承担违约责任，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石首市支行要求被告刘明喜偿还因信用卡透支而产生的欠款本金、利息及逾期费用的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告刘明喜经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。视此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘明喜于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石首市支行信用卡欠款66488.95元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1462元，由被告刘明喜负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  徐晓鸣人民陪审员  徐永峰人民陪审员  袁 原二〇一九年十二月十一日书 记 员  郑明霞
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0922民初1844号 原告：谢仕芬，女，1969年5月28日出生，汉族，现住广西陆川县。 被告：邹明华，男，1960年5月6日出生，汉族，住广西玉林市兴业县。 原告谢仕芬与被告邹明华民间借贷纠纷一案中，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢仕芬到庭参加了诉讼，被告邹明华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告谢仕芬向本院提出的诉讼请求：1、判令被告返还借款本金17万给原告；2、判令被告支付利息121500元给原告（利息计算方式：第一张借款单是从2017年1月22日至2019年7月4日止，按3分算是18000元，第二张是从2017年8月11日至2019年7月4日止，按3分算是103500元，总利息是121500元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系。被告以资金周转为由、用其堂哥邹舜仁作担保向原告提出借款。2017年1月22日其向原告借款20000元，月息3分，借期2个月，至今未还；在2017年8月11日又向原告借款150000元，月息3分，借期2个月，仅在2018年2月支付2000元利息，之后本息未还。借期届满后，原告多次向被告催收，被告分文未付，其电话也停用了，信息也不回复，损害了原告的合法权利。为维护原告的权益，原告特此提起诉讼。 被告邹明华未作答辩，视为放弃答辩的权利。 原告谢仕芬为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据：1、原告身份证；2、借条；3、转账凭证。被告邹明华经本院依法传唤拒不到庭，亦未向本院提交证据，视为其已放弃质证的权利。原告谢仕芬所举的证据来源合法，均与本案具有关联性，对本案讼争事实均具有证明力，可以作为认定本案案件事实的依据，本院依法予以采纳。 综合上述经本院依法确认的证据和庭审笔录，本院确认本案法律事实如下：原告谢仕芬经表亲邹舜仁的介绍认识了被告邹明华。2017年，被告邹明华以需要资金为由向原告借款，2017年1月5日，原告谢仕芬通过银行账户转账了100000元给被告邹明华。2017年1月22日，被告还款80000元，剩余20000元未还，被告邹明华于当日立写了《借条》给原告收执，双方约定借款20000元，借期2个月，月息3分，担保人为邹舜仁。后被告再次向原告提出借款。基于对被告和担保人的信任，2017年8月9日，原告谢仕芬再次通过银行账户转账了300000元给被告邹明华；2017年8月11日，被告还款150000元，剩余150000元未还，遂于2018年8月30日立写了《借条》给原告收执，载明在2017年8月19日借了150000元未还，并注明在2018年2月份已经偿还2000元。但因为该《借条》上面被告没有签名，在原告多次要求下，被告在2019年3月13日重新出具了150000元的借条给原告，约定月息3分。随后分文未还。原告多次追偿，后因被告的电话无法联系，原告催收未果，遂向法院提起诉讼。 另查明，原告谢仕芬庭上变更诉讼请求为：1、判令被告返还借款本金170000元给原告；2、判令被告支付利息给原告（利息计算方式：第一张借款单是从2017年1月22日至2019年7月4日止，按3分算是18000元，第二张是从2017年8月11日至2019年7月4日止，按3分算是103500元，总利息是121500元；2019年7月4日后的利息按照月息3分计算至还清之日）；3、本案诉讼费用由被告承担。 本院认为，原告谢仕芬与被告邹明华之间的借贷关系属合法的民间借贷关系，受法律保护。原告谢仕芬已依约向被告邹明华交付了借款，被告邹明华应当依约向原告谢仕芬返还借款。对第一笔借款双方约定了还款期限，但借款期限届满，经原告多次追收，被告仍未能及时向原告偿还借款本息，已构成违约；关于第二笔借款，双方没有约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”现原告谢仕芬要求被告邹明华返还借款本金170000元，有理合法，本院应予支持。原、被告双方均约定了按照月利息3分计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，被告应当按照月利率2%从借款之日起至还清之日止支付利息给原告，对于被告在2018年2月份已经支付的2000元利息应予扣减；原告请求被告按月利率3%计算利息至还清之日，于法无据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 1、被告邹明华返还借款本金170000元给原告谢仕芬； 二、被告邹明华支付利息给原告谢仕芬（利息的计算方法：以本金20000元为基数，从2017年1月22日起按月利率2%计至借款本金还清之日止；以本金150000元为基数，从2017年8月11日起按月利率2%计至借款本金还清之日止；被告已支付的利息2000元予以扣减）。 上述判决，被告邹明华应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案案件受理费5672元（原告谢仕芬已预交2836元），由被告邹明华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  陈永超 人民陪审员  陈奎好 人民陪审员  邹明华 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  谢金汛
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106民初19258号原告：绿城物业服务集团有限公司湖北分公司，住所地武汉市东湖开发区关山大道以东、创业街以北武汉光谷国际商务中心B幢10层1015号。法定代表人：贾迎，经理。委托诉讼代理人：陈高强，员工。被告：邓云，男，1947年9月10日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，被告：吴秀英，女，1958年4月11日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，原告绿城物业服务集团有限公司湖北分公司与被告邓云、吴秀英物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。原告绿城物业服务集团有限公司湖北分公司于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告绿城物业服务集团有限公司湖北分公司申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告绿城物业服务集团有限公司湖北分公司撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告绿城物业服务集团有限公司湖北分公司负担。审判员  徐晶二〇一九年十二月六日法官助理余意书记员邱晴
河南省嵩县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0325民初3363号原告：郭树森，男，汉族，1995年1月22日出生，住河南省嵩县。被告：刘金鑫，男，汉族，1993年5月7日出生，住河南省鲁山县。原告郭树森与被告刘金鑫借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告郭树森在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按郭树森撤回起诉处理。审判员  张纯举二〇一九年十二月五日书记员  闫伟峰
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初12392号 原告：成都幸福本源科技有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天华一路99号7栋6层12号。 法定代表人：佟家辉，董事长。 委托诉讼代理人：贺燕飞，女，公司员工。 被告：唐川凤，女，1982年2月16日出生，住重庆市南川市。 原告成都幸福本源科技有限公司与被告唐川凤服务合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案。原告成都幸福本源科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按成都幸福本源科技有限公司撤回起诉处理。 审判员  徐春龙 二〇一九年十二月十七日 书记员  李 怡
四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1002民初3179号 原告:熊凯，男，汉族。 被告：唐良发，男，汉族。 原告熊凯与被告唐良发劳务合同纠纷一案,本院于2019年10月14日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊凯到庭参加了诉讼，被告唐良发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告熊凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费4,000元及资金占用利息（以4,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年8月30日起支付至工资付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告唐良发于2016年8月承包了安徽同兴环保科技有限公司承建的山西省洪洞县山西焦化有限公司脱硫脱硝的电气安装工程，原告熊凯为其打工。2018年2月30日，被告唐良发向原告熊凯出具了4,000元的工资欠条一张，并承诺于2018年8月30日前付清。到期后被告唐良发未履行付款义务，原告多次催收无果后遂诉至本院提出上述诉讼请求。 被告唐良发未提交答辩状，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下，原告熊凯持有低压电子作业特种作业操作证、电气试验作业特种作业操作证和建筑安装中级工程师证等证书。被告唐良发承包安徽同兴环保科技有限公司的工程。原告熊凯在被告唐良发承包的该工程中从事电气安装工作。2018年2月底，被告唐良发向原告熊凯出具欠条一份，载明“今欠熊凯人工工资4,000元（肆仟元正），承诺2018年8月30日前付清。身份证号：511002196210311***”，欠条尾部有被告唐良发的签名和捺印。期满后被告唐良发没有支付拖欠原告熊凯的劳务费，故原告熊凯诉至法院提出上述诉讼请求。 以上事实有原、被告身份证明，欠条，低压电子作业特种作业操作证、电气试验作业特种作业操作证和建筑安装中级工程师证等证据及当事人的陈述在案为凭。 本院认为，原、被告之间虽无书面的协议，但双方形成了事实上的劳务合同关系，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，依法成立的合同，受法律保护。原告熊凯向被告唐良发提供劳务，被告唐良发则应当向原告熊凯支付劳务费。本案结合欠条、操作证书等证据，本院认为证据链成立，可以综合认定原告熊凯所述事实成立，被告唐良发在欠条上确认了尚欠原告熊凯人工工资4,000元并承诺于2018年8月30日前付清，其未按约支付的行为构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，原告熊凯提出的请求判令被告唐良发支付劳务费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于资金占用利息，双方虽在欠条中并无约定，但被告唐良发拖欠原告熊凯劳务费的行为给原告熊凯造成了资金占用利息损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）款之规定，因原告主张的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率低于该规定中“年利率6%”的规定，故原告熊凯要求被告从2018年8月30日起，以未付劳务费本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息至劳务费付清之日止的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告唐良发经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自行放弃相关民事诉讼权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告唐良发应于本判决生效之日起十日支付原告熊凯劳务费4,000元及资金占用利息（以未付劳务费本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2018年8月30日起计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告唐良发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  廖红秋 二〇一九年十二月九日 书记员  张 宁
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初26819号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：李佳玲，女，系该公司员工。被告：杜庆丽，女，1992年2月16日出生，汉族，住河南省民权县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告杜庆丽民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李佳玲到庭参加诉讼，被告杜庆丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：杜庆丽返还小雨点公司借款本金12528元，支付自逾期之日起至还清借款之日止，以逾期应付款项为基数，按照日利率1‰计算的罚息，暂计算至2019年10月16日的罚息为1805.57元。被告杜庆丽未作答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2018HNS667707090818402916C）的具体约定和欠款事实：1、借款人：杜庆丽。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年9月9日。4、贷款金额：18792元。5、贷款用途：购买小鸟牌四轮电动车。6、贷款期限：自2018年9月9日起至2019年9月9日止。如实际放款日晚于约定起始日的，贷款期限应自实际放款日起算。7、贷款利率（包括罚息的约定）：年利率0%。本合同项下贷款利息自实际放款日开始计算。贷款利率为固定利率，在贷款期限内不作调整。借款人未按约定偿还贷款到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数，按0.1%/天的标准计收罚息。8、贷款手续费：手续费1503.36元。9、还款：借款人应按时足额偿还贷款。本合同项下的贷款手续费、利息和本金的还款方式详见还款计划。10、贷款发放时间：2019年9月9日。11、贷款归还情况：杜庆丽共计偿还6270.26元。12、违约责任：借款人未按约定还款，贷款人有权单方面宣布贷款全部或部分提前到期。小雨点公司于2019年7月31日向杜庆丽发送了贷款全部提前到期的通知。13、扣款顺序：还款款项不足以偿还全部应还款项，借款人同意按照下列顺序清偿：贷款人为实现债权费用发生的其他全部费用和成本；与本合同签订、履行相关的全部合法费用；贷款手续费；逾期罚息（按到期顺序清偿）；提前还款违约金；贷款利息；贷款本金（按到期顺序清偿）。14、通知方式：通讯地址、手机号码等借款人信息是借款人用于接收贷款人通知的个人通讯信息，如上述个人通讯信息发送任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发生变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。本院认为，原告小雨点公司与被告杜庆丽签订《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为杜庆丽。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司在向杜庆丽放款的当日扣收1503.36元作为手续费，应视为杜庆丽还款。小雨点公司向杜庆丽发放借款18792元，已经履行相应的合同义务，杜庆丽应当按照约定履行还款义务。《借款合同》中约定的罚息利率过高，本院按年利率24%予以支持。结合当事人约定的利息、本院认可的罚息利率、杜庆丽的还款情况及关于提前宣布贷款到期的约定，截至2019年10月16日，被告尚欠小雨点公司借款本金11028.19元、罚息1055.32元。关于2019年10月16日之后的罚息，本院按照年利率24%予以支持。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜庆丽于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金11028.19元，支付截至2019年10月16日的罚息1055.32元，并支付自2019年10月17日起至还清借款之日止的罚息（以尚欠借款本金11028.19元为基数，按年利率24%计算）；二、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113.2元，减半收取计56.6元，由被告杜庆丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 郭雪妍二〇一九年十二月二十六日法官助理 马春波书 记 员 余思珈
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初7811号原告：孙某，住山东省龙口市。被告：中国某公司。本院受理了原告被告财产保险合同纠纷一案，依法适用简易程序公开进行审理。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  赵卫东二〇一九年十二月二十六日书记员  王 颖
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1225民初10989号 原告：张帅，男，1990年10月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被告：安徽省欧陆置业有限公司，统一社会信用代码91341225793574767E（1-1），住所地阜南县鹿城镇界南河南侧东环路东侧。 法定代表人：王成，该公司经理。 委托诉讼代理人：余朝晖，安徽余朝晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔文，安徽余朝晖律师事务所律师。 原告张帅与被告安徽省欧陆置业有限公司（以下简称欧陆公司）民间借贷纠纷一案,本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序,于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告张帅、被告安徽省欧陆置业有限公司的委托诉讼代理人余朝晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张帅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告共同返还借款本金壹佰柒拾万元整（1700000元）及利息（利息自2019年10月18日开始按照月息2.7%计算直至全部返还完毕为止）；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年10月18日，因被告安徽省欧陆置业有限公司需要资金，向原告张帅借款1700000元，并用界南河南侧、富陂大道东欧陆翡翠湾7号楼1103室，6号楼1102、1103室的房产进行抵押，双方并签定了借款合同。被告自2019年11月份开始拖欠利息。原告多次向被告催讨借款利息，被告说其手头没钱无法按时归还利息，至2019年11月，被告未归还本金并拖欠原告1个月的利息，原告多次向被告催讨借款及利息未果，另外发现被告有转移资产的行为。为维护原告的合法权益,原告特诉至贵院,请求贵院依法支持原告的诉求。 被告欧陆公司辩称，原、被告借款尚未到期，被告不存在违约行为，即使被告存在违约行为，原告应通知被告后，方可解除合同，同时请求法庭对本案借款真实性进行审查。本案约定利息过高。 经审理本院查明的法律事实如下：2019年10月18日，因被告安徽省欧陆置业有限公司需要资金，向原告张帅借款1700000元，并用界南河南侧、富陂大道东欧陆翡翠湾7号楼1103室，6号楼1102、1103室的房产进行抵押，双方并签定了借款合同，原告通过银行将1700000元转入被告账户。借款合同约定借款期限为6个月，自2019年10月18日起至2020年4月18日止，借款利息为月利率2.7%，按月结息。同时合同还约定，借款人违反本合同任一条款，贷款人均有权提前收回已发放贷款本息。被告借款后，未偿还原告借款利息，原告起诉要求被告偿还借款本金及利息。 本院认为，原告与被告签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。被告的借款虽然未到期，但其未按合同约定履行支付利息的义务，原告与被告在借款合同中约定提前收回贷款的条件已成就，原告有权宣布贷款提前到期，故原告可依约提前收回贷款。由于被告已构成违约，应承担相应的还款付息责任。双方约定的利息按月利率2.7%支付，超过了年利率24%，本院仅支持被告按月利率2%支付原告利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告安徽省欧陆置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张帅借款本金1700000元并支付利息（利息以1700000元本金为基数，按月利率2%，从2019年10月18日计算至履行完毕之日）； 二、驳回原告张帅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10050元，由被告安徽省欧陆置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  袁伟民 二〇一九年十二月二十六日 书记员  骆华迪
黑龙江省汤原县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑0828执1281号 申请执行人：倪宏芹，女，汉族。 被执行人：高晓艳，女，汉族。 本院在执行申请执行人倪宏芹与被执行人高晓艳借款合同纠纷一案中，申请人与被执行人双方自行达成和解。申请人同意终结执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2019）黑0828民初1063号民事判决书案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 林 杉 审判员 孙宏伟 审判员 刘志勇 二〇一九年十二月六日 书记员 王集威
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0117民初10084号原告：徐世明，男，1951年11月23日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：重庆市合川城市建设投资(集团)有限公司，住所地重庆市合川区南园东路99号，统一社会信用代码91500117742888133H。法定代表人：罗中正，该公司董事长。委托诉讼代理人：包福洪，重庆智权律师事务所律师。原告徐世明与被告重庆市合川城市建设投资(集团)有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月17日立案。原告徐世明于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐世明在诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆徐世明提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐世明撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐世明负担。审判员 颜 朋二〇一九年十二月二十三日书记员 叶东菁
山东省蓬莱市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0684民初3505号原告：李兴敏，男，1967年5月14日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：张丽波，蓬莱村里集法律服务所法律工作者。被告：李成山，男，1981年9月16日出生，汉族，住蓬莱市。被告：阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台经济技术开发区衡山路16号世纪大厦A区、B区5、6层。统一社会信用代码913706007915155794。负责人：王冬青，任经理。委托诉讼代理人：衣振军、房国辉，山东一和律师事务所律师。原告李兴敏与被告李成山、阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审判员  朱晓艳二〇一九年十二月十日书记员  李 青
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0682民初10361号原告：钱海峰，男，1981年9月3日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：钱琴（特别授权），北京汉卓（上海）律师事务所律师。被告：聂明亮，男，1980年12月12日生，汉族，户籍所在地安徽省淮南市潘集区，现住如皋市。原告钱海峰与被告聂明亮买卖合同纠纷一案，本案于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱海峰及其委托诉讼代理人钱琴，被告聂明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱海峰向本院提出诉讼请求：1.解除原被告之间汽车买卖合同;2.判令被告返还原告13万（双倍定金6万，购车款7万元）及2019年7月21日起至给付为止按同期银行贷款利率计算的利息（以10万元为基数）;3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告声称其已购买20辆江淮牌运输车，并约定将其中一辆转卖给原告。原告于2019年7月21日向被告支付10万元（其中定金3万元）。现被告称车辆不能上牌，不能卖给原告，但拒不返还定金及货款，原告无奈诉至法院，请求判如所请。被告聂明亮辩称，1、原、被告间不存在买卖合同关系，而是合伙关系，原告经过王庆平介绍入伙被告车队，车队准备购买20辆货车用来拉渣土，原告以一台车10万元的出资作为股份入伙，车辆挂在其他公司，原告只需要出资10万元，余款办理按揭，车贷由车队偿还。车买回来之后专门请驾驶员开，车队里面有20辆车，赚的利润共同分，当时并没有签订合同。车队现在有9个股东，在杭州经营，如果原告要退股，须经过其他股东同意，还要分配利润、承担经营支出。2、收到原告10万元是事实，但该10万元是原告的出资款，不包含定金，定金是被告支付给卖车人，而非原告支付给被告的,不存在返还双倍定金的说法。本院经审理认定事实如下：2019年7月20日、21日，原告各转账5万元至被告账户，共计10万元，并于7月21日发微信给被告称十万元已转。原告陈述，该10万元是用于向被告购车，从事渣土运输。对于所购车辆型号原告不清楚，由被告提供挂靠公司，原告不认识挂靠公司，因为张士兵的车转起来更快，原告本来想转张士兵的车，但被告不让，但一直未交付。被告提供其与原告的微信截图，原告在微信中称“这生意就是要稳定连续安全的运营”，并询问“晚上有没有城管”。2019年11月17日，双方发生争议后，被告发信息给原告“是你一直催我叫我帮你联系张士开入伙，从头到尾我没找过你，出现的风险你不应该承担吗？抛开这些不谈，入伙是你两主动进来的，现在退出也是你两主动退出的，人家张士开也同意你两退出了。”后原告回复，“我要转张士兵的车你为什么不肯？…….你自己也说等十月二十号我们等了还是不好做，我们要退，你又说是牌照可以”。被告为证明原、被告系合伙关系，申请证人张某,4出庭作证，证人陈述，原、被告及张士开是合伙关系，合伙买车做运输生意，9个人计划买20辆车，每人先出资10万元，所出资金均打入王战梅账户，一辆车一股，按照持股的比例来分配成本、利润，目前已有10辆车，车辆由个人贷款，但车辆属于车队，月供由车队统一偿还。车队有财务负责人张长春，目前已经公司化运营，公司名称为杭州三化科技有限公司。2019年7月，原、被告、张士开、证人和其他股东一起在车队办公室谈，原告明确是入股，后来原告想退出，就先跟被告讲，后来跟张士开讲。以上事实有原、被告双方的当庭陈述，转账凭证、微信截图、证人证言等在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告主张原、被告存在买卖合同关系，但除转账凭证外，原告未能提供书面证据证明原、被告对合同的主要条款，标的、数量、质量、价款、履行期限、地点和方式等达成合意，也无证据证明双方以口头形式或其他形式订立合同。庭审中原告明确陈述所购车辆总价64万元，但其却不清楚所购车辆的型号，也未有证据证明双方就购车事宜进行过洽谈，原告所购车辆金额较大却无法说明标的物的具体型号，甚至对车辆交付后所要挂靠的公司亦不知情，在双方之间此前未发生过车辆买卖关系的情况下，也未要求签订书面合同，明显不符合车辆买卖中的交易习惯。同时在被告微信中提及入伙关系时，原告也未对其进行反驳。被告对收取原告10万作出的解释，使本院对原、被告之间是否存在买卖合同关系产生合理怀疑。而原告的举证，无法确认原、被告双方存在买卖合同关系，故对其要求解除合同，返还购车款13万元及自2019年7月21日起按同期银行贷款利率计算的利息的诉讼请求，本院难以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告钱海峰的诉讼请求。案件受理费减半收取1450元，由原告钱海峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供相应上诉状副本，上诉于南通市中级人民法院。同时向该院（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）预交上诉案件受理费2900元。审 判 员  李 婕二〇一九年十二月三十日法官助理  常蓉蓉书 记 员  姜 惠
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执保3360号申请人：郭计谋。被申请人：吴李亚。申请人郭计谋与被申请人吴李亚劳务合同纠纷一案，河南省郑州市二七区人民法院作出的（2018）豫0103民初6671号民事判决已经发生法律效力。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十三条的规定，裁定如下：冻结被申请人吴李亚名下银行存款人民币53004元或查封同等价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。审判员 朱 军二〇一九年十二月二十三日书记员 靳晨阳
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初20243号                            案由                       追偿权纠纷                       是否公开审理                       是                               起诉日期                       2019年10月22日                       适用程序                       简易程序                               诉讼参加人                       原告                       原告:兆仁控股有限公司,住所地合肥市包河区大连路6686号徽商总部广场C-办2008,统一社会信用代码91340100791895858F。             法定代表人:张勇。             委托诉讼代理人：王超，公司员工。                               被告                       被告: 于昌水,男,汉族, 1984年3月4日出生,住址安徽省临泉县。                               原告诉讼请求及事实与理由                       诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告的垫款计76054元及利息 (自垫款之日起，按月利率1.5%计算至清偿之日止) ;2、判令被告承担本案诉讼费等全部费用。             事实与理由：被告因无法一次性支付购车款,向徽商银行申请分期付款购买汽车,车辆总价为980000元,自行首付228200元,余额贷款751800元。同时,被告请求原告为其贷款提供担保,并与原告于2018年3月10日签订了《代办购车贷款服务合同》。同日,原告与徽商银行合肥站北支行签订了《个人借款保证合同》,愿为被告之贷款提供保证责任。被告提到车后却不按时足额还款,徽商银行合肥站北支行要求原告履行担保义务,原告分别于2019年7月12日、2019年9月19日代偿24000元、52054元。             代办合同2.3条约定被告逾期还款按月利1.5%支付利息。原告为此多次催要,均未果。             另合肥兆仁汽车销售有限公司已变更为兆仁控股有限公司。原告为维护自身合法权益，诉至法院。                               被告答辩                         被告于昌水经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未答辩，亦未提交证据。                               审理查明                         本院确认原告诉称基本事实。                               裁判理由                         以上事实，有当事人提供的购车贷款代办服务合同、垫款凭证、垫付证明及陈述等所证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定属实。被告违反合同约定，应当承担违约责任。                               裁判依据                       依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。                               裁判主文                       被告于昌水于本判决生效之日起十日内支付原告兆仁控股有限公司垫付款项计人民币76054元及 逾期付款利息损失(自垫款之日起,以垫付款项为基数，按月利率1.5%，计算至款项付清之日止)。                               逾期付款责任                         如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用                         案件受理费1750元，减半收取875元，由被告于昌水负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  盛泽澄 二〇一九年十二月十二日 书记员  郑 亮
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执4751号申请人：张建高，男，1949年8月4日出生，住泗阳县。被执行人：刘伟，男，1983年11月17日出生，住泗阳县。关于申请执行人张建高与被执人刘伟民间借贷纠纷一案中，本院作出的(2019)苏1323民特224号民事裁定书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年11月05日立案受理，本案执行标的19000.00元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年11月16日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统2次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，未发现被执行人财产信息。3.本院至宿迁市不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。4.本院至被执行人住所地宿迁市××××村查找，被执行人不在住所地。5.本院于2019年12月11日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。6.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位0元，尚有执行标的19000.00元未能执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨如春审判员  卢大军审判员  张 梁二〇一九年十二月十八日书记员  徐文静
山东省蓬莱市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0684民初3481号原告：巩某，女，1984年10月1日出生，汉族，住蓬莱市。被告：宋某，男，1984年5月16日出生，汉族，住蓬莱市。原告巩某与被告宋某离婚纠纷一案，本院于2019年12月9日立案。原告于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告巩某申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分。原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告巩某撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。审判员 荆 超二〇一九年十二月九日书记员 李忠艳用印申请案件审限管理取消确定修改案号取消确定案件关联正在处理，请稍后
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初8236号 原告：张悦，男，1980年5月23日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 被告：许嘉威，男，1988年10月7日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 原告张悦与被告许嘉威民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，并于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告张悦到庭参加诉讼，被告许嘉威经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张悦向本院提出诉讼请求：一、被告归还原告借款本金8000元，并支付逾期还款利息（利息以8000元为基数按银行同期贷款利率自起诉之日起计算至实际履行之日）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年11月12日，被告向原告借款10000元。被告在借款时承诺几天内就归还借款。但借款之后，被告一直拖延支付还款。后原告通过口头、微信等方式向被告催要还款，但被告仅归还2000元，其余借款8000元至今未还。原告认为，合法的民间借贷关系应受法律保护，原告已按约交付借款，被告应按约归还，逾期归还的，被告还应支付逾期还款利息。 被告书面答辩称，被告与原告之间存在债权债务关系，现被告还剩8000元未还。被告因2016年至2018年间被民间借贷公司涉嫌套路贷，被告向朋友借款众多，所有欠款均暂时无能力归还。被告主观上没有恶意逃避债务，愿为自己的行为承担相应的法律责任，努力赚钱尽快归还所有欠款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了下列证据：1.支付宝转账电子回单一份，2.微信聊天记录一组。被告未到庭质证，也未提交证据。对原告提供的证据，经本院审查，符合证据采信要件，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间存在借贷关系，2018年11月12日，原告通过支付宝向被告转账10000元。之后，原告多次通过微信向被告催要借款，被告表示会慢慢还，并通过微信转账方式分别于2019年7月17日、7月19日、9月4日归还1000元、500元、500元，合计2000元，余款8000元被告至今未还。 本院认为，本案系因民间借贷引起的纠纷。根据原告提供的证据及双方陈述，原、被告之间存在借贷合意，且被告已收到借款10000元，故双方之间的借贷关系成立并生效。本案中，无证据表明双方约定了还款时间，故原告可随时催告被告在合理期限内还款，被告经原告催告仅还款2000元，故对于原告要求被告归还尚欠的借款本金8000元年的主张，本院予以支持。原告主张被告支付自起诉之日起即2019年11月7日起的利息符合规定，利息应以8000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月7日起计算至实际履行之日。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告许嘉威于本判决生效之日起七日内归还原告张悦借款本金8000元，并支付相应利息（利息以8000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月7日起计算至实际履行之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  王海燕 二〇一九年十二月十七日 书记员  斯群蓉
河南省商水县人民法院民 事 调 解 书（2019）豫1623民初7360号原告：郭陆森，男，汉族，1971年11月1日生，住商水县。委托代理人：毛秀红，河南碧轩律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：河南永达生物科技有限公司。法定代表人：戚少洪，系该公司总经理。住所地：商水县西环路西侧纬三路南侧。统一社会信用代码：9141162367536825X4。委托代理人：朱海阔，男，汉族，生于1974年5月24日，住。代理权限：特别授权。原告郭陆森诉被告河南永达生物科技有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年12月24日进行了审理。原告郭陆森向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告限期支付原告固定收益款4000元。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系建档立卡贫困户。为拓宽贫困户增收渠道，促进贫困户持续增收，稳定脱贫，2018年9月3日，原告（甲方）与南曾村集体经济合作社（乙方）、被告（丙方）、商水县袁老乡人民政府（丁方）签订袁老乡南曾庄产业扶贫企业带贫补充协议书，约定甲、乙、丙、丁四方采取政府指导，企业（或基地）＋合作社＋贫困户＋乡政府贷款合作模式，带动贫困户增收，丙方使用甲方的小额贷款额度向银行申请扶贫贷款，用于丙方的生产经营。贷款由丙方还款给银行，甲方不承担任何还款责任。丙方不论生产经营效益如何，每年按5万元本金的4%国定收益支付给甲方，乙方向甲方支付国定收益的时间从资金到位之日起算起，每满一年，支付一次，期限为3年，自2017年10月26日起至2020年10月25日止。协议书签订后，原告履行了义务，而被告却未按照协议约定按期支付原告两年国定收益款4000元，经商水县袁老乡人民政府调解未果为维护权益诉请依法判决。被告河南永达生物科技有限公司辩称，原告诉请属实，同意支付原告国定收益款。经审理查明：原告系建档立卡贫困户。为拓宽贫困户增收渠道，促进贫困户持续增收，稳定脱贫，2018年9月3日，原告（甲方）与南曾村集体经济合作社（乙方）、被告（丙方）、商水县袁老乡人民政府（丁方）签订袁老乡南曾庄产业扶贫企业带贫补充协议书，约定甲、乙、丙、丁四方采取政府指导，企业（或基地）＋合作社＋贫困户＋乡政府贷款合作模式，带动贫困户增收，丙方使用甲方的小额贷款额度向银行申请扶贫贷款，用于丙方的生产经营。贷款由丙方还款给银行，甲方不承担任何还款责任。丙方不论生产经营效益如何，每年按5万元本金的4%国定收益支付给甲方，乙方向甲方支付国定收益的时间从资金到位之日起算起，每满一年，支付一次，期限为3年，自2017年10月26日起至2020年10月25日止。协议书签订后，原告履行了义务，而被告却未按照协议约定按期支付原告两年国定收益款4000元，经商水县袁老乡人民政府调解未果。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告河南永达生物科技有限公司自愿于2020年元月10日之前支付原告郭陆森收益款4000元。其他概无纠缠。案件受理费25元，由被告河南永达生物科技有限公司负担。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判员 王 勉二〇一九年十二月二十四日书记员 王子恒
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执18343号 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层，统一社会信用代码91440300892230855N。 法定代表人方琦。 被执行人邝思明，女，汉族，1986年2月28日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行与被执行人邝思明金融借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初9188号已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 执行过程中，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询暂未发现被执行人有可供执行的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈 华 审判员 武旭东 审判员 刘春馥 二〇一九年十二月二十四日 书记员 李志华
河北省石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0108执1641号之五 申请执行人：吴树兵，男，1974年4月12日出生，汉族，现住河北省石家庄市裕华区。 被执行人：王俊立，女，1975年11月5日出生，汉族，现住河北省石家庄市。 被执行人：连宁，男，1973年5月15日出生，汉族，现住河北省邯郸市大名县。 本院在执行吴树兵与王俊立、连宁民间借贷纠纷一案中，因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，我院于2019年11月25日至2019年11月26日对被执行人王俊立名下位于石家庄市桥东区塔坛国际商贸城1号楼06单元1813号不动产在京东网予以拍卖。2019年11月25日，买受人何凯林以777621.13元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、第三十一的规定，裁定如下： 一、解除被执行人王俊立名下位于石家庄市桥东区塔坛国际商贸城1号楼06单元1813号不动产的担保物权。 二、被执行人王俊立名下位于石家庄市桥东区塔坛国际商贸城1号楼06单元1813号不动产所有权及相应的其他权利归买受人何凯林所有；将被执行人王俊立名下位于石家庄市桥东区塔坛国际商贸城1号楼06单元1813号不动产过户至买受人何凯林（身份证号码1323311976××××××××）名下。 二、买受人何凯林可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁春芳 审判员  高利军 审判员  王展召 二〇一九年十二月十八日 书记员  吕晓锋