浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终3014号 上诉人（原审被告）：陈于文，男，1958年2月26日出生，汉族，住温岭市。 被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司，住所地：台州经济开发区东海大道362号，统一社会信用代码913310008488867500。 主要负责人：江陈兵，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：陈连君，浙江欣泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄希传，浙江欣泰律师事务所律师。 原审第三人：罗正法，男，1968年1月11日出生，汉族，住温岭市。 上诉人陈于文因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称平安保险公司）、原审第三人罗正法保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2019）浙1081民初8933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈于文上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、2018年9月3日，交通事故发生后，上诉人认为交警队的处理存在不少问题。上诉人驾驶的是电瓶车，交警队改成了摩托车。上诉人的电瓶车是有牌的，交警队改成了无牌。上诉人驾驶电瓶车已过白线外至斑马线人行道位置，认定双方同等责任不合理。上诉人是完全拒绝在交通事故认定责任书上签字的。二、事故发生时，上诉人看到车辆车灯损坏，引擎盖凹进去，其他没有问题。2018年9月4日早上，罗正法打电话给上诉人，让上诉人去交警队签字处理，并说车辆损失由其自负。三、被上诉人要求上诉人赔偿修理费，上诉人要求被上诉人将车辆换下来的零件给上诉人，上诉人要去有关部门鉴定真假。四、车辆修理当时没有通知上诉人去现场看车辆损坏的情况，修理好后，罗正法没有向上诉人讨要修理费，被上诉人也没有通知上诉人承担一半的修理费。五、本次事故中，罗正法旧车变新车，上诉人不仅价值8000多元的电瓶车没有了，医疗费也一分没有得到，现在身体还有疼痛，要吃药。在这个情况下，被上诉人要上诉人赔偿36300元，给上诉人造成了极大的损失。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 平安保险公司辩称，一、根据交警队在事故认定书中查明的事实，上诉人无证驾驶，负事故同等责任，一审法院按50%的比例判决是正确的。事故车辆经维修总损失72600元，有定损单、维修发票、维修清单为证。二、上诉人无法提供相应的医疗发票及医嘱证明其人身损害，一审法院对该部分没有处理是正确的，上诉人也可另案主张。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 罗正法未作陈述。 平安保险公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告为其垫付的交通事故赔偿款37300元【计算方式为（72600-2000）×0.5+2000】；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定，2017年8月29日，第三人罗正法为浙Ｊ×××××号车辆向原告平安保险公司投保了机动车损失保险，保险金额为745760元，保险期间为2017年10月13日0时起至2018年10月12日24时止。2018年9月3日，被告陈于文未取得机动车驾驶证驾驶未登记上牌的电动三轮车从温岭市滨海镇永安村驶往滨海镇民益村方向。18时57分许，车辆由东往西行驶至坦龙线3KM+750M处左转弯时，因转弯未让直行的车辆先行，与由西往东方向行经人行横道，未减速确保安全行驶的由第三人罗正法驾驶的浙Ｊ×××××号车小型轿车发生碰撞，造成陈于文受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。2018年9月4日，温岭市公安局交通警察大队出具温公交认定2018第[3310812018D21047]号道路交通事故认定书，认定本次事故中陈于文驾驶的电动三轮车为轻便正三轮摩托车，罗正法、陈于文对事故均负同等责任。事故发生后，浙Ｊ×××××号车辆被送至台州力宝行汽车销售服务有限公司修理，罗正法按照原告对该车辆的定损金额72600元支付了修理费。2018年9月27日，罗正法向原告出具《机动车辆索赔权转让书》一份，同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给原告，并授权原告以罗正法名义或原告名义向责任方陈于文追偿，同时承诺其本人尚未得到上述责任对方或其他相关人员给予的全部赔偿，没有放弃向责任对方索赔的任何权利。2018年10月8日，原告将保险理赔款72600元支付给罗正法。另查明，被告陈于文事发后未支付过赔偿款给罗正法。 一审法院认为，因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案被告陈于文驾驶电动三轮车与罗正法驾驶的浙Ｊ×××××号车辆发生碰撞，导致前述浙Ｊ×××××号车辆受损，并产生维修费72600元。被告辩称72600元维修费并不合理，但结合报价单、定损报告、事发现场及车辆维修照片来看，案涉浙Ｊ×××××号车辆的车头及引擎盖因事故碰撞受损，其维修部件主要涉及车辆受损部位，原告确定的定损金额亦低于修理厂的报价金额，现被告未提供充分的反驳证据证明该费用不合理，故该院认定车辆维修费为72600元。原告作为浙Ｊ×××××号车辆的承保公司，在机动车损失保险范围内向罗正法赔偿维修费72600元后，有权根据《机动车辆索赔权转让书》代位行使罗正法对被告请求赔偿的权利。原告主张要求被告先承担未投保交强险责任，剩余损失按50%比例承担赔偿责任。被告辩称其对本案事故并无过错，不应承担赔偿责任。对此，该院认为，首先，鉴于被告事发时驾驶的实为电动三轮车，后经交警部门认定为轻便正三轮摩托车，被告作为电动三轮车车主并无法定义务投保交强险，且客观上也无法投保交强险，故原告要求被告承担未投保交强险责任，该院不予支持；其次，被告驾车转弯时未让直行车辆，对事故发生存在过错，考虑到其驾驶的该辆三轮车客观上加大了车辆的安全隐患，导致损害后果加重，且经交警部门认定对本次事故陈于文、罗正法均负同等责任，双方在认定书上亦签字予以确认，故该院结合事故发生经过及过错程度，酌定对浙Ｊ×××××号车辆损失，由被告承担50%的赔偿责任，即被告应偿还原告保险理赔款36300元。被告又辩称其已与第三人罗正法达成互不追究对方责任的合意，但仅有口头陈述，未提供充分的证据予以证明，且罗正法予以了否认，因此对被告该项辩称，该院不予采信。至于被告因本次事故造成的损失可另案主张。为此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：一、被告陈于文于本判决生效之日起十日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司保险理赔款36300元；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费733元，减半收取366.5元，由原告中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司负担10元，被告陈于文负担356.5元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人向本院提交以下证据：住院证一份，拟证明因本次交通事故，上诉人受到了人身损害。被上诉人、罗正法未发表质证意见。本院认为，因上诉人在一审中未提出人身损害赔偿的主张，该证据在本案中不予认定。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、一审法院确定由上诉人承担50%的赔偿责任是否得当。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。在本案中，上诉人诉称交警部门出具的认定书存在车辆性质等方面认定错误的问题，且确定上诉人与罗正法负事故同等责任不合理，但无法提供充分有效的反驳证据。在此情况下，鉴于上诉人已在认定书上签字确认，一审法院综合考量交通事故认定书、事故发生经过、双方过错程度，酌情确定上诉人承担50%的赔偿责任在合理范围，本院予以确认。另，上诉人诉称罗正法曾承诺由其对车辆损失负全责，但罗正法在一审中予以否认，上诉人也无法提供证据予以证明，一审法院不予采信并无不当。二、涉案车辆实际损失是否为72600元，维修换下的零部件应否交付上诉人。一审中，被上诉人提交了报价单、定损报告、发票等证据，一审法院据此确认涉案车辆的实际损失是72600元有事实依据。关于维修换下的零部件，考虑到上诉人在一审审理过程中，并未提出相应的主张，本院在本案中不予处理，上诉人可另行主张。另，鉴于本案系保险人代位求偿权纠纷，上诉人因本次事故造成的损害亦可另行主张。 综上所述，上诉人陈于文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费708元，由上诉人陈于文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 谦 审 判 员  邬卫国 审 判 员  陈文敏 二〇一九年十二月五日 代书记员  郑 艳