四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1703民初3461号 原告：安宁乐强炉料有限责任公司。住所地：云南省昆明市安宁市青龙街道办事处永昌钢铁公司职工宿舍2幢1单元102号。 法定代表人：李波，执行董事。 委托诉讼代理人：唐兴华，重庆名泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈红铃，重庆名泰律师事务所律师。 被告：达州市国新联程物流有限公司。住所地:四川省达州市经济开发区斌郎乡木瓜铺村。 法定代表人：杨志福，执行董事。 委托诉讼代理人：王强，云南天外天律师事务所律师。 第三人：安宁合能实业有限公司。住所地：云南省昆明市安宁市青龙街道恒安路附1号永昌办公楼5楼。 法定代表人：王峰，执行董事。 原告安宁乐强炉料有限责任公司与被告达州市国新联程物流有限公司、第三人安宁合能实业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安宁乐强炉料有限责任公司委托诉讼代理人唐兴华、沈红铃，被告达州市国新联程物流有限公司委托诉讼代理人王强到庭参加了诉讼，第三人安宁合能实业有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告安宁乐强炉料有限责任公司（以下简称乐强公司）向本院提出诉讼请求：1.判令被告达州市国新联程物流有限公司（以下简称国新联程公司）向原告偿还借款本金500万元；2.判令被告向原告支付借款利息（以500万元为基数，从2019年8月20日起至还清为止，按年利率6%计算）；3.判令被告承担本案案件受理费。事实与理由：2018年5月22日，被告国新联程公司因资金周转，向原告借款500万元。当日，原告通过银行转账向被告支付500万元，被告向原告出具了借款收据。约定借款期限一个月，到期之后，被告未按时归还借款，经原告多次催收，但被告迟迟不履行还款义务。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，恳请判决支持原告的诉讼请求。 被告国新联程公司辩称，一、原、被告之间无借贷合同关系。本案属于数额巨大的款项往来，原告称是借贷关系，但双方并没有书面借款合同，借款之前双方也无相应的协商和具体的业务往来。本案款项发生是基于第三人安宁合能实业有限公司（以下简称合能公司）依照相关协议向被告支付1000万元的启动资金，合能公司指定原告支付给被告，同时要求被告收款后立即支付到合能公司指定的安宁盛诚经贸有限公司（以下简称盛诚公司）。以上行为在当天同时完成。二、合能公司与被告之间的相应费用，已经通过双方账目清理平账，并通过司法程序处理。2018年9月17日被告与合能公司进行款项汇总确认时对案涉款项已经在第8项中进行了抵扣，并将最终确定数据汇集到2018年9月20日几方签订的《阶段性清算暨债务清偿协议书》内，并通过四川省高级人民法院生效判决进行了确认。三、原告一直未进行相应经营，注册资本金200万元一直未到位，通过工商档案查询原告2017年、2018年度无实际经营行为，根本无力支付本案所涉500万元款项。四、原告与合能公司是关联关系，都是王峰的控制公司。原告公司的法定代表人是合能公司的法定代表人的司机。本案原告公司的款项注入是受合能公司法定代表人王峰的指示，其要求原告通过银行支付给被告，后又完成了资金闭合，回收到王峰的盛诚公司名下，该款项并没有供给被告使用，所以该款项没有实际发生。 综上所述，原、被告之间无借款的相应协商，无书面借款合同，实际上本案系原告受第三人合能公司指使将款项支付给被告，最终由合能公司使用。本案原、被告之间未形成借贷合同关系，望人民法院依据现有证据依法驳回原告的诉讼请求。 第三人合能公司未到庭陈述，也未提交书面陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告乐强公司向本院提交了下列证据： 1、农村信用合作社进账单（复印件，庭审后提交了原件）；2、农村信用合作社转账支票（复印件）；3、收据（复印件，与原件核对无异）。拟证明:原、被告之间存在借贷关系，且原告已向被告交付借款的事实。 被告国新联程公司对原告所出示证据的质证意见：原告提交的证据不是原件。因为相应的原件在合能公司的大账里面。原告提交的第3份证据是收据，这不是借款。被告在出具收据时，财务人员未核对相应协议内容，依据进账情况进行做账，故写成了收到原告款项的内容，但在该账目的科目里面明确了该款项系合能公司的启动资金，同时做账时将合能公司委托原告汇款的《情况说明》放在一个会计凭证里面，也说明了实际款项往来情况，所以被告认为原告的证明目的不能实现。 被告国新联程公司向本院提交了下列证据： 第一组证据:1、《情况说明》；2、转账凭证。拟证明：①合能公司委托原告向国新联程公司转款500万元，合能公司委托四川省润泽升贸易有限公司向国新联程公司转款500万元，实际借款人均为合能公司；②国新联程公司收到款项后于当日转给了盛诚公司。 第二组证据：《供应链经营合作协议》。拟证明：国新联程公司与合能公司存在真实的合作关系。 第三组证据：1、林世樵（案外人）、王峰、杨焰雄（案外人）、合能公司关于《供应链经营合作协议书》之《阶段性清算暨债务偿付协议书》；2、合能公司、盛诚公司工商登记表。拟证明：合能公司与盛诚公司系关联公司，债权债务混同。 第四组证据：国新联程公司应收永钢项目款项汇总确认表。拟证明：国新联程公司与合能公司对账时1000万欠款已相应扣减。 第五组证据：原告公司工商登记档案。拟证明：原告公司成立后一直未经营，注册资本金200万元一直未到位。 第六组证据:《全供应链经营协议》。拟证明：合能公司与国新联程公司系合作关系，是基于协议支付启动资金1000万元，合能公司指定原告付款500万元到国新联程公司，然后再付到盛诚公司。 第七组证据：做账凭证。拟证明：国新联程公司公司在做账时，将原告公司支付的500万元款项直接做成合能公司的启动款项。 原告乐强公司对被告国新联程公司所出示证据的质证意见：对第一组证据中《情况说明》的三性均不予认可。首先，原告与第三人合能公司不存在隶属关系，也没有其他债权债务关系，合能公司没有权利支配或者处分本案的500万元。被告国新联程公司称该500万是合能公司支付给原告的说法，明显不符合常理。其次，该份《情况说明》中注明此款系全供应链经营协议中乙方王峰、杨焰雄交付的启动费用，而被告在追加合能公司作为第三人参加诉讼的申请书中，称该500万是合能公司指示原告所支付，二者互相矛盾。且合能公司指示原告将案涉款项支付给被告，再用于合能公司交付的启动费用，不符合逻辑。对第一组证据中4份“业务回执单”中的第1份的三性均予以认可，该回执单显示2018年5月22日原告向被告转账500万元，且该份证据显示款项性质借款，与原告提供的证据互相印证，该款项系原告向被告提供的借款。对第2、3、4份“业务回执单”的三性均不认可，该款项不是与原告之间所发生，无法确认其真实性，即使该证据真实，被告与其他人发生的转账行为，与原告无关，也与本案无关。被告称其在收到原告500万元后当日将该款项转给了盛诚公司，但与其举示的“业务回执单”所显示的金额、日期、款项性质均不一致，两笔转款不能形成一一对应关系，达不到被告的证明目的。对第二组证据《供应链经营合作协议》的三性均不认可，原告不是该协议的当事人，无法确认该份证据的真实性。且根据合同的相对性，该份证据对原告不可能产生约束力，该份证据与本案无关。对第三组证据，首先，对其三性均不认可，理由如上一份证据的一样，补充说明的是该份证据名称为关于《供应链经营合作协议书》之《阶段性清算暨债务偿付协议书》与全供应链经营协议名称不同。其次，对合能公司和盛诚公司工商登记表的真实性予以认可，但与本案无关。且请法院注意一点，被告称原告与合能公司注册地一致，与事实不符，合能公司注册地址为云南省昆明市安宁市青龙街道恒安路附1号永昌办公楼5楼，而原告的注册地址为云南省昆明市安宁市青龙街道办事处永昌钢铁公司职工宿舍2幢1单元102号。被告称原告的法定代表人李波系王峰的司机，不是事实。对第四组证据的三性均不认可，原告不是该款项汇总确认表的当事人，也没在该确认表上签章，无法确认其真实性。补充一点该确认表盖有被告的财务专用章，与原告出示的收据的章一致，在原告出示的收据中被告明确该款项性质为借款。对第五组证据真实性予以认可，但达不到被告的证明目的，原告自成立之后经营至今，某些信息未公示，并不意味原告未经营，这是现阶段各公司的一个经营常态，因为工商管理部门没有强行规定，且现行公司法规定股东可以认缴出资，也可以以不转至公司公账而是在实际经营中出资等行为的方式来进行出资。对被告提供的银行凭证的三性均不予认可，系其单方制作，与事实不符。对被告提供的原告向其转款500万元的“业务回执单”、收据的三性均予以认可，与原告举示的证据相互印证。 第三人合能公司既未向本院提交证据，也未到庭对原、被告提交的证据发表质证意见。 对原、被告提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月22日，第三人合能公司向被告国新联程公司出具一份《情况说明》，内容为：“达州市国新联程物流有限公司：根据达州市国新联程物流有限公司与安宁合能实业有限公司签署的‘全供应链经营协议’。我公司委托安宁乐强炉料有限责任公司向你公司转款，转款金额：人民币伍佰万元整。此款系‘全供应链经营协议’中乙方（王峰：510107xxxxxxx；杨焰雄：320102xxxxxxxxxx）交付的启动费用。望你公司收到此款后立即支付给安宁盛诚经贸有限公司。特此说明。安宁合能实业有限公司（公章）二〇一八年五月二十二日”。当日，原告乐强公司通过银行向被告国新联程公司转款500万元，其银行“业务回执单”上附言备注为借款，被告收款后向原告出具了收据，该收据摘要也注明为借款。当天，被告通过银行向盛诚公司转款500万元，其银行“业务回执单”上摘要备注为原料款。现原告诉讼来院，请求判令被告偿还原告借款500万元及资金利息。 同时查明，一、2017年5月26日，云南永钢钢铁集团永昌钢铁有限公司（以下简称永昌钢铁公司）作为甲方（发包方），王峰作为乙方（承包方），第三人合能公司作为丙方（保证人），就永昌钢铁公司经营权发包给王峰，签订《承包协议书》。该协议就承包期限、承包范围、承包费计算方式、承包费支付方式、甲乙双方权利义务、违约责任、纠纷处理等进行了约定。 二、2017年10月15日，国新联程公司（甲方）与合能公司（乙方）、王峰（丙方）签订《供应链经营合作协议》，约定甲方就乙丙方承包的永昌钢铁公司生产所需原材料供应和生产的钢铁产品销售以及所涉及的物流运输做全供应链服务。该协议签订后，国新联程公司依约定提供了生产钢材所需原材料，并负责销售钢材产品和提供销售期间所涉及的物流运输服务。协议履行过程中，2018年8月，被告国新联程公司与第三人合能公司以及合能公司、王峰、杨焰雄的关联企业众禾达能、安宁盛诚、安宁得金、昆明珏林对被告应收永钢项目款项进行汇总并形成确认表，截至2018年8月31日，被告应收合能公司及相关公司款项总计384283884.95元，其中，王峰、杨焰雄的启动资金1000万元汇总时进行了抵扣。该表序号“8”栏目中载明：单位名称“安宁合能”，项目名称“杨焰雄、王峰5月付启动资金”，金额“-10,000.000.00”元，备注“达州国新应付合能”。 三、2018年5月17日，国新联程公司作为甲方，王峰、杨焰雄、合能公司作为乙方，签订《全供应链经营协议》，该协议第十一条第2款约定:“乙方必须保证生产、购货保证金、设备检修、人员工资、生产用电等启动资金2000万元，并在合同签订四日到位启动资金……。启动资金投用后，日常生产经营的后续资金由甲方为主负责筹集，乙方积极配合。” 四、2018年5月25日，合能公司向国新联程公司出具一份《情况说明》，内容为：“达州市国新联程物流有限公司：根据达州市国新联程物流有限公司与安宁合能实业有限公司签署的‘全供应链经营协议’。我公司委托四川省润泽升贸易有限公司向你公司转款，转款金额：人民币伍佰万元整。此款系‘全供应链经营协议’中乙方（王峰：510107xxxxxxxxxx；杨焰雄：320102xxxxxxxxxxxxx）交付的启动费用。望你公司收到此款后立即支付给安宁盛诚经贸有限公司。特此说明。安宁合能实业有限公司（公章）二〇一八年五月二十五日王峰（签名）”当日，四川省润泽升贸易有限公司通过银行向被告转款500万元，其银行“业务回执单”上附言备注为往来款。当天，被告通过银行向盛诚公司转款700万元，其银行“业务回执单”上摘要备注为原料款。 本院认为，本案争议的焦点为：一、原、被告之间的借贷法律关系是否成立；二、被告和第三人是否应当承担偿还原告借款的责任。 一、关于原、被告之间的借贷法律关系是否成立的问题 2018年5月22日，第三人合能公司向被告国新联程公司出具《情况说明》后，原告乐强公司通过银行向被告转款500万元属实，有银行进账单、转账支票以及被告给原告出具的摘要注明为借款的收据予以证实，且银行进账单附言及“业务回执单”备注栏均注明款项性质为借款。因此，原、被告之间的借贷法律关系成立，合法有效。《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”第十一条规定：“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。”本案中，被告收款后向原告出具了收条，并注明款项性质，符合“可以有形地表现所载内容的形式”之规定，该收条可以视为书面形式的借款合同。因此，被告抗辩原、被告之间无借贷合同关系的理由不能成立，本院不予采纳。 二、关于被告国新联程公司和第三人是否应当承担偿还原告借款的责任问题 通过本院查明的事实，本院认定原、被告之间的借贷关系成立，且合法有效。被告称借款前双方无相应的协商和具体的业务往来，未举证证据，且不影响双方借贷法律关系的成立。被告称合能公司指定的汇款1000万元，已经通过被告与合能公司进行款项汇总确认并予以抵扣，双方账目已清理平账，并通过四川省高级人民法院的生效判决予以确认。但被告与第三人合能公司并非案涉500万元款项的所有权人，无权处分该款项，且被告举示的其与合能公司的款项汇总确认表上，并无原告乐强公司签字确认，因此，被告的主张不能成立。基于合同的相对性，被告国新联程公司与合能公司及案外人签订的《供应链经营合作协议》《全供应链经营协议》《阶段性清算暨债务清偿协议书》等以及被告与合能公司的款项汇总确认表，因原告不是其中的当事人，都无法对原告产生约束力。因原告支付给被告的500万元借款，是基于第三人合能公司的委托，且被告收款后当日转入了合能公司的关联企业盛诚公司，因此，第三人合能公司与被告国新联程公司应当共同承担偿还原告借款的责任。 另外，关于原告主张资金利息的问题。本案借款虽未约定资金利息，但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，原告主张被告以500万元为基数，从起诉之日（即2019年8月20日）起至借款还清之日止，按年利率6%支付资金利息，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告达州市国新联程物流有限公司与第三人安宁合能实业有限公司于本判决发生法律效力后三十日内共同偿还原告安宁乐强炉料有限责任公司借款500万元及资金利息（利息以500万元为基数，按年利率6%的标准从2019年8月20日起计算至借款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46800元，由被告达州市国新联程物流有限公司、第三人安宁合能实业有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  王显平 人民陪审员  何 苗 人民陪审员  李 静 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  陈沫然