河北省武邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1122民初1381号原告：朱成香，女，汉族，1964年11月5日出生，河北省武邑县人，现住武邑县。原告：徐兴闰，男，汉族，1990年8月20日出生，武汉市洪山区人，现住山东省东营市河口区。原告：徐兴子，男，汉族，1996年3月3日出生，河北省武邑县人，现住武邑县。三原告共同委托代理人：许双凤，河北利华律师事务所律师。被告：高庆辉，男，汉族，1976年6月15日出生，现住河北省保定市唐县。委托代理人：范立新、曹云霞，河北磅礴律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司。负责人：曹玉蓉，副总经理。统一社会信用代码：911306007965673514。委托代理人：张凤旭，河北厚博律师事务所律师。原告徐兴子、徐兴闰、朱成香与被告高庆辉、阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年10月10日受理后，现依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告徐兴子、朱成香及三原告共同委托代理人许双凤，被告高庆辉及委托代理人范立新，被告保险公司委托代理人张凤旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告提出诉讼请求：一、依法判令被告方共同赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理事故人员误工费及交通费、财产损失费等共计496823.57元。二、本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：2019年8月22日19时30分，高庆辉驾驶冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号重型半挂货车，沿宁武线由西向东行驶，行驶至宁武线78公里+160米（吴沙村村路口）处，与由南向北横过宁武线的徐建民驾驶的电动自行车发生交通事故，造成车辆损坏，徐建民当场死亡。该事故经武邑县公安交通警察大队做出第131122120190000099号道路交通事故认定书，认定：高庆辉、徐建民分别承担此事故同等责任。被告高庆辉系冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号重型半挂货车的驾驶人，该事故车辆在被告保险公司投保有交强险和商业险，本事故发生在保险期限内，根据本案事实和责任比例，被告方依法按照责任比例60%应赔偿原告总损失753372.61元中的496823.57元。被告高庆辉代理人辩称：第一，被告高庆辉事故车辆在保险公司投保有交强险及50万元商业三者险，事故发生在保险期间，故保险公司应依法承担赔偿责任。第二，原告所诉赔偿数额过高，部分项目及比例计算错误，且缺乏事实及法律依据，应依法确定其实际损失及赔偿金额，详细意见在质证环节陈述。被告保险公司代理人辩称：因被告高庆辉是无证驾驶及驾驶证与所驾车辆不符，我公司不同意赔偿原告的各项损失，诉讼费、鉴定费不在我公司赔偿范围内。事故车辆冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号重型半挂货车在我司投保有交强险和商业三者险（限额50万元且不计免赔）各一份，事故发生在保险期限内。根据当事人的诉辩意见，征得到庭当事人及代理人的同意，确定本案的争议焦点为：三原告因其近亲属徐建民在本次事故中死亡造成的合理合法损失项目、数额如何确定以及要求被告方赔偿的依据。围绕争议焦点，原告方陈述同诉状内容一致。原告提供赔偿清单：一、丧葬费：2019年河北省道路交通事故人身损害赔偿标准中全省在岗职工年平均工资71633元÷2=35816.5元。二、死亡赔偿金：2019年河北省道路交通事故人身损害赔偿标准中城镇居民人均年可支配收入32997元×20年=659940元。三、精神损害抚慰金：50000元。四、处理事故人员误工费：2019年河北省道路交通事故人身损害赔偿标准中城镇居民人均年可支配收入32997元÷365天×10天×4人=3616.11元。五、处理事故人员的交通费：2000元。六、财产损失费（车损）：2000元。以上共计753372.61元，要求：一、首先由被告保险公司在交强险内赔偿：112000元（要求精神损害抚慰金优先在交强险内全额赔付）。二、其次由被告保险公司在商业险内赔偿：（753372.61-112000元）×60%=384823.57元。综上被告方共应赔偿496823.57元。三、被告方承担本案诉讼费等全部费用。原告提供证据如下：证据1、武邑县公安交通警察大队于2019年2月10日做出第131122120190000017号道路交通事故认定书原件一张，证明本案交通事故发生的时间、地点、当事人、案件经过结果等事实。证据2、三原告的身份证、户口本原件及复印件各一份，武邑县审坡镇徐沙村村民委员会出具的书面证明原件一份，证明原告诉讼主体资格。证据3、被告方驾驶证、行驶证、保险标志复印件各一份，证明被告方车辆及驾驶人员、车主及车辆投保保险公司等相关情况。证据4、受害人徐建民身份证、衡水市司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书共同证明受害人徐建民因本次交通事故当场死亡的事实。证据5、登记在受害人徐建民名下的房屋产权证原件一份及分别由武邑县审坡镇徐沙村村委会、武邑县康泰社区、衡水嘉华物业服务有限公司出具的书面证明，自2013年至今受害人及原告朱成香、徐兴子在武邑县鸿鼎蓝湾小区居住并交纳的购房票据、储藏间、物业费、公摊电费、水费等票据共计9张，共同证明本案事故发生前受害人在城镇连续居住生活满一年以上应当按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。证据6、由苗小庄志成摩托车专卖店出具的修车收据一份，安徽中衡司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份，结合证据1事故认定书证明受害人徐建民驾驶车辆为非机动车，超过交强险限额被告方按照60%的比例赔偿。同时证明原告方修复车辆产生的费用。被告高庆辉代理人对原告方提供上述证据的质证意见是：对于证据1都认可。同时该证据证明徐建民是家住河北省××××坡镇徐沙村，经常居住地是农村。证据2真实性认可，上述证据显示徐建民系农村户口。徐沙村村民委员会出具的证明认为证明身份信息应该由公安机关户籍部门证明，村委会证明没有相关效力。对证据3真实性无异议。对证据4徐建民身份证住址系农村。对证据5房屋产权证真实性无异议，其他证据真实性和证明目的均不认可。房产证只能证明其在城镇购买房产的事实，物业费交纳收据、公摊电费及储藏间收款收据只能证明对相关物业收费的事实，因为该房产登记于徐建民的名下，相关费用即使是出租也应为徐建民的名义交纳，所以上述证据无法证明徐建民在城镇经常居住满一年的事实。对于康泰社区居委会证明、徐沙村村委会的证明、衡水嘉华物业服务有限公司出具的书面证明的真实性和证明目的均不认可，因为此类证据应该视为证人证言，村民委员会或康泰社区作为组织机构无法证实自然人的实际居住状况，所以根据民诉法及最高院民事证据的相关规定相关证明人应该出庭接受质证，否则无法采纳。证据6真实性及证明目的均不认可，财产损失应由有权机关进行鉴定损失金额，专卖店出具的修车收据明显金额过高，而且超过交强险限额被告按60%赔偿没有法律依据。丧葬费数额过高，应该计算为32633元。死亡赔偿金按农村标准计算，精神抚慰金数额过高。处理事故人员误工费没有计算依据，没有提供相关证据材料。处理事故人员交通费没有提供相关证据材料，缺乏计算依据。财产损失数额过高。提交证据：在保险公司投保有交强险和商业三者险保单，其中商业三者险投保人是保险公司员工，在投保过程中保险公司与员工涉嫌双方代理，而且并没有将保险条款向被保险人明示，也没有对免责条款作出解释，所以保险公司在本案中不应该免责。被告保险公司代理人对原告方提供上述证据的质证意见是：证据3根据原告提交的被告高庆辉的行驶证和驾驶证，可以证实被告高庆辉证驾不符，不具有驾驶肇事车辆的资格，并且车辆行驶证载明其车辆使用性质为货运，请依法核实被告高庆辉的从业资格证及车辆营运证。因原告提交的衡水市司法鉴定中心司法鉴定意见书为打印件，并非该意见书原件，请贵院依法核实其真实性。其他意见同被告高庆辉代理人的意见。被告保险公司提交证据如下：1、提交投保材料和保险条款各一份，证实我公司已对投保人被告书面告知保险条款及其相关内容。通过保险条款第二十四条第二款第四项的规定驾驶与驾驶证载明的驾驶车辆不符，保险公司不承担赔偿责任。2、录音光盘和报案记录各一份，证实被告高庆辉驾驶车辆发生事故后向我公司报案谎称由刘志辉驾驶。通过与该案的事故认定书可以佐证，被告明知自己不具有相应驾驶资格。3、中国裁判文书网下载的判决书一份，证实被告驾驶证驾不符的情况下被告保险公司不承担赔偿责任的案例。原告代理人对被告高庆辉方提供上述证据的质证意见是：对高庆辉提交的保单证据三性予以认可，我方认可被告高庆辉代理人关于保险公司商业险不免责的意见，我方认为免责条款不生效。被告保险公司代理人对被告高庆辉方提供上述证据的质证意见是：对该证据真实性认可，证明目的不认可，该证据无法证实刘振华与我公司的相关性，其证明主张不成立，同时保留追究其相关法律责任的权利。原告代理人对被告保险公司提供上述证据的质证意见是：保险公司提供的商业保险条款、投保单没有任何人的签字，投保人声明、投保提示投保人签字为刘振华，所以我方认为被告保险公司提供的该份证据证据三性不予认可，不能证明被告保险公司对投保人履行了提示及明确说明义务，且投保人投保的目的是最大限度的保护受害方利益。所以我方认为其免责条款不生效。对光盘等相关报案记录我方对其证据三性不认可，不能阻却被告保险公司与被告高庆辉共同承担赔偿责任。对提供的判决书不能作为证据使用，我方不予以认可。被告高庆辉代理人对被告保险公司提供上述证据的质证意见是：对于证据1投保材料保险条款，投保材料是由保险公司员工刘振华作为投保人签署，而刘振华系保险公司业务员，其并没有将上述保险条款及免责提示内容向被保险人高庆辉明示并作出解释，保险公司也说明只是对投保人履行了提示义务，对免责事由高庆辉不知情。对证据2该证据无法证明保险公司主张，只能证明事故发生后高庆辉由于慌乱而意图推卸责任的情况，无法证明其明知免责事由，更无法证明其投保后即知晓免责事由。证据3我国不是判例法国家，其提交的民事判决案件与本案具体情况不同，不具有可比性。本院对原、被告围绕争议焦点提供上述证据的认证意见是：被告方对原告方提供的证据1、3、4均无异议，原告方提供的该系列证据真实合法有效，具备关联性，应予采纳。被告方对三原告提供证据2不认可并提出了质证意见，但是因村委会或居委会作为基层组织，了解居民实际的生活情况和家庭成员情况，故而对于其出具的相关证据应予采信。结合原告提供的证据5，能够证实徐建民在事故发生前和其妻子已经连续在武邑县城区居住多年，有缴纳物业费、水费等费用的票据予以佐证，从公平合理原则出发，参照最高人民法院（2005）民他字第45号复函的规定，应当确认原告方的损失赔偿标准应当按照城镇居民标准计算。原告方主张的死亡赔偿金、丧葬费符合法律规定，应予支持。三原告主张的精神损害抚慰金50000元适宜，予以采纳。原告方主张处理事故人员的交通费、误工费，结合当地风俗习惯，确定为2898元（误工费3人×7天×32997元/365天+交通费1000元）适宜。原告方提供的证据6被告方不认可，该票据系非正式发票，与该案电车损失的确定没有关联性，但是结合被告方认为“原告主张财产损失数额过高”的意见，酌定原告方电动车损失为1000元。结合被告保险公司提供证据1、2和高庆辉双方提供的证据，能够证实肇事冀Ｆ×××××号车辆在事故发生时在被告保险公司投保有交强险和商业险（限额50万元且不计免赔）各一份，其中商业三者险投保人为刘振华，被保险人为高庆辉，真实合法有效，与本案存在关联性，依法应予采纳。被告保险公司提供证据3因我国不是判例法国家，故对于该判决不应予采纳，如果该判决在生效且有借鉴意义的前提下，可以参照借鉴其中的论证内容。综上，确认三原告因其近亲属徐建民在本次事故中死亡造成的损失是：精神损害抚慰金50000元、丧葬费35816.5元、死亡赔偿金659940元（32997元/年×20年）、处理丧葬事宜人员误工费和交通费2898元、电动自行车车损1000元共计749654.5元。本院经审理查明：2019年8月22日19时30分，高庆辉驾驶冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号重型半挂货车，沿宁武线由西向东行驶，行驶至宁武线78公里+160米（吴沙村村路口）处，与由南向北横过宁武线的徐建民驾驶的电动自行车发生交通事故，造成车辆损坏，徐建民当场死亡的交通事故。该事故经武邑县公安交通警察大队出具第131122120190000099号道路交通事故认定书，认定：高庆辉、徐建民均承担此事故同等责任。被告高庆辉系冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号重型半挂货车的驾驶人，该事故车辆在被告保险公司投保有交强险和商业险（限额50万元且不计免赔）各一份，本案事故发生在保险期限内。原告方受损的电动自行车经本院酌定为损失1000元。徐建民现有近亲属其妻朱成香、长子徐兴闰、次子徐兴子。本院认为：徐建民因此次交通事故造成人身损害而死亡，被告高庆辉作为承担此事故同等责任的侵权人，依法应当承担侵权赔偿责任。被告保险公司作为肇事冀Ｆ×××××号车辆投保交强险的公司，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应当在交强险限额内先予赔偿原告方的相关合理合法损失。故被告保险公司首先应在交强险赔偿限额内赔偿原告方精神损害抚慰金、死亡赔偿金、电动车车损共计111000元。关于被告保险公司商业三者险是否免赔的问题，因当事人提供的证据均显示商业三者险投保人为刘振华，结合本院庭后调查的情况，能够证实被告高庆辉律师的主张，即在本案肇事车辆商业三者险投保时刘振华系被告保险公司的销售岗员工，也就是说被告保险公司没有充分的证据证明在该保险投保时刘振华就免赔情节以及免赔事由、免赔条款向被告（实际投保人）高庆辉尽到了提示、告知、说明义务，故被告保险公司主张商业三者险免赔的意见不应采纳，相关免赔事由不成立。因徐建民发生事故时驾驶的系非机动车，应适当减轻非机动车方的责任5%适宜。故被告保险公司还应按照事故责任比例赔偿三原告超出交强险的损失丧葬费35816.5元、死亡赔偿金599940元（659940元-60000元）、处理丧葬事宜人员误工费和交通费2898元共计638654.5元的55%即351260元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告徐兴子、徐兴闰、朱成香损失计462260元（111000元+351260元），于判决生效后十日内履行。二、驳回原告徐兴子、徐兴闰、朱成香的其他诉讼请求。如届期未履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2784元减半收取1392元，由原告徐兴子、徐兴闰、朱成香负担97元，由被告高庆辉负担1295元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  刘宗杨二〇一九年十二月三十日书记员  宋 扬