浙江省慈溪市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0282行初96号 原告朱宇，男，1974年3月30日出生，汉族，住陕西省乾县。 委托代理人戴雪飞（特别授权代理），上海九泽律师事务所律师。 被告慈溪市人力资源和社会保障局，住所地浙江省慈溪市白沙路街道北三环东路1999号。 法定代表人沈维江，局长。 出庭应诉负责人徐品，党委委员。 委托代理人许云峰（特别授权代理），慈溪市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人潘丽娜（特别授权代理），慈溪市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人杭州鼎弘劳务服务有限公司慈溪分公司，住所地浙江省慈溪白沙路街道浪木大厦室。 法定代表人丁泓。 原告朱宇不服被告慈溪市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）2019年9月17日作出的慈人社工理F20190282号《工伤认定申请不予受理决定书》（以下简称《决定书》）的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月1日受理后，于2019年11月5日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书等材料。因杭州鼎弘劳务服务有限公司慈溪分公司（以下简称鼎弘公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告朱宇的委托代理人戴雪飞，被告人社局党委委员徐品及委托代理人许云峰、潘丽娜到庭参加诉讼。第三人鼎弘公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 针对原告朱宇提出的工伤认定申请，被告人社局于2019年9月17日作出《决定书》，以原告被第三人派遣至上海好心情装饰材料有限公司（以下简称好心情公司）工作时受伤，因原告受伤时用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区，且均未参加工伤保险，根据劳社部发[2004]18号文件《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》与《浙江省工伤保险条例》的规定，应当向用人单位生产经营地的县级社会保险行政部门提出工伤认定申请为由，决定不予受理。 原告朱宇诉称，原告系第三人公司员工，被第三人劳务外包至好心情公司从事普工工作。2018年10月15日下午3点多钟，原告在业主家站在梯子上作业时，梯子倒塌，原告从梯子上摔下，导致右脚摔伤。原告于2019年9月10日向被告提出工伤认定申请，但被告认定原告受伤时，第三人注册地与生产经营地不在同一统筹地区，且均未参加工伤保险，根据劳社部发[2004]18号文件及《浙江省工伤保险条例》第十四条的规定，认为原告应在用人单位生产经营地申请认定工伤，而作出不予受理决定书。原告了解到第三人在其注册地已参加工伤保险，被告认定事实错误，证据不足，原告应在用人单位注册地申请工伤认定。请求撤销被告作出的《决定书》；判令被告重新作出受理原告工伤认定申请具体行政行为。 原告朱宇在庭审前向本院提供了《决定书》一份，用以证明被诉具体行政行为存在。 被告人社局答辩称：1.被告作出的具体行政行为程序合法。原告于2019年9月10日向被告提出工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》、本人身份证复印件、金劳人仲（2019）办字第737号《上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会裁决书》、劳动合同、医疗记录、《情况说明》、企业登记基本情况及授权委托书等申请材料。经调查，因原告受伤时用人单位鼎弘公司在注册地慈溪及生产经营地上海均未为原告参加工伤保险，被告依法于2019年9月17日作出了《决定书》并送达当事人。2.被告作出的具体行政行为认定事实清楚。经社保系统查询，原告并未在我市参加工伤保险。在调查过程中，被告前往鼎弘公司的登记注册地慈溪市白沙路街道浪木大厦3-1室进行实地调查，该地址实际为宁波市风暴工业设计有限公司的办公场所。此外，被告也向鼎弘公司进行了确认，其实际生产经营地在上海，并未在慈溪开展业务。结合原告向被告提交的工伤认定申请材料，被告认定如下事实：原告与用人单位鼎弘公司存在劳动关系，由鼎弘公司派遣至好心情公司工作，工作地点在上海。鼎弘公司的注册地在慈溪，但实际生产经营地在上海。原告在发生事故伤害时，鼎弘公司在注册地慈溪和生产经营地上海均未为原告参加工伤保险。3.具体行政行为适用依据正确。根据劳社部发[2004]18号文件《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》“用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇”与《浙江省工伤保险条例》第十四条第二款“受伤职工未参加工伤保险的，用人单位、受伤职工或者其近亲属、工会组织应当向用人单位生产经营地的县级社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，原告2018年10月15日受伤时未在慈溪参加工伤保险，也未在上海参加工伤保险，依法应当向用人单位生产经营地的县级社会保险行政部门提出工伤认定申请。综上，被告作出的《决定书》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告人社局于2019年11月19日向本院提供了下列证据、依据： 1.《决定书》及送达回证各一份，用以证明被告作出被诉不予受理决定程序合法的事实； 2.《工伤认定申请表》、原告身份证复印件、金劳人仲（2019）办字第737号《上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会裁决书》、劳动合同、医疗记录、《情况说明》、企业登记基本情况及授权委托书各一份，用以证明原告向被告提出工伤认定申请及原告被单位派遣至上海好心情公司工作中受伤的事实； 3.《情况说明》及照片各一份、鼎弘公司在上海市长宁区江苏路121号实际经营地办公场所照片一份，用以证明第三人的实际生产经营地在上海的事实； 4.浪木大厦楼层标识照片、第三人参保信息各一份，用以证明第三人的实际生产经营地在上海及第三人未在我市参加工伤保险的事实； 5.规范性文件依据：劳社部发[2004]18号《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》第三条，《浙江省工伤保险条例》第十四条。 第三人鼎弘公司未作书面陈述，也未向本院提供证据。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告对被告证据1、2、4无异议，被告对原告证据无异议，本院对上述证据予以确认。对被告证据3，原告认为是由第三人提供，收到这份证明后，原告到上海××号进行实地考察，发现挂牌是上海鼎洪人力资源有限公司，而非杭州鼎弘劳务服务有限公司慈溪分公司。因为没有实地进入，不清楚是否第三人的实际经营地。本院认为，被告证据3系第三人在原告工伤认定程序中向被告提供，就此被告也进行过核实，结合被告证据2、4等，本院对该证据予以确认。 经审理查明，原告和第三人存在劳动关系，并被第三人安排至好心情公司从事普工工作。2018年10月15日下午，原告在上海市青浦区一业主家站在梯子上作业时，梯子倒塌，原告从梯子上摔下而受伤。经上海市第六人民医院诊断，原告系右跟骨骨折。2019年5月6日，原告向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请确认原告与好心情公司存在劳动关系。2019年7月22日，上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会裁决，对原告与好心情公司存在劳动关系的仲裁请求不予支持。2019年9月10日，原告向被告提出工伤认定申请。经被告调查，原告用人单位第三人鼎弘公司在注册地慈溪及原告受伤地上海均未为原告参加工伤保险；第三人在登记注册地慈溪市××街道浪木大厦××室并未实际经营。为此，被告向第三人进行核实，第三人向被告提交了其实际生产经营地在上海的情况说明及其在上海市长宁区江苏路121号实际经营地办公场所照片。2019年9月17日，被告作出《决定书》，对原告的工伤认定申请，决定不予受理。 本院认为，根据劳动和社会保障部《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》第三条“用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇”、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（二）第七条“劳务派遣单位跨地区派遣劳动者，应根据《劳务派遣暂行规定》参加工伤保险。建筑施工企业按项目参保的，应在施工项目所在地参加工伤保险。职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇”及《浙江省工伤保险条例》第十四条第二款“受伤职工未参加工伤保险的，用人单位、受伤职工或者其近亲属、工会组织应当向用人单位生产经营地的县级社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，被劳务派遣的职工应向用人单位生产经营地的县级社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，原告受第三人派遣至上海市工作，在受伤时未参加工伤保险，且其用人单位第三人的实际经营地在上海市，故依法应当向第三人生产经营地的县级社会保险行政部门提出工伤认定申请。被告以原告在发生事故伤害时，第三人的实际生产经营地不在慈溪市为由，对原告的工伤认定申请作出不予受理的决定，并不违法。故对原告要求撤销被告作出的《决定书》并判令被告重新作出受理原告工伤认定申请具体行政行为的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告朱宇的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告朱宇负担，交纳本院。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状时，应凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时应同时注明原审案号。上诉案件的受理费在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  倪东海 人民陪审员  林形珍 人民陪审员  孙其达 二〇一九年十二月二十日 代书 记员  戚海燕