四川省筠连县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1527行初5号 原告刘华宗，男，1957年7月28日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托代理人徐昌英（系原告刘华宗之妻），女，1957年6月3日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托代理人刘湘琼（系原告刘华宗之女），女，1981年3月12日出生，汉族，住四川省筠连县。 被告筠连县自然资源和规划局，住所地：筠连县筠连镇涌泉街172号，统一社会信用代码：11511227MB1632448G。 法定代表人李贵聪，系该局局长。 出庭负责人李春奇，系该局副局长。 委托代理人张宇，四川蜀筠律师事务所律师。 被告宜宾市自然资源和规划局，住所地：四川省宜宾市叙州区长江大道中段8号，统一社会信用代码：11511200MB1503910A。 法定代表人冯涛，系该局局长。 委托代理人曹毅，系该局法规科工作人员。特别授权代理。 委托代理人聂雪红，四川宏成律师事务所律师。 原筠连县国土资源局于2009年2月23日根据川府土〔2007〕301号《四川省人民政府关于筠连县2007年第一批城市建设用地的批复》和筠连县人民政府的征地公告，作出了《征地补偿安置方案》公告，根据宜府发〔2008〕21号《宜宾市人民政府关于印发宜宾市征地地上附着物和青苗补偿标准的通知》，于2019年2月21日作出《关于刘华宗一户地上附着物补偿费用的通知》，对原告刘华宗地上附着物堡坎、果树（成片）等按筠国土资发〔2009〕5号文件的补偿标准计算，共计补偿款为107963.2元。原告刘华宗不服，向被告宜宾市自然资源和规划局申请行政复议，被告宜宾市自然资源和规划局于2019年4月22日作出宜资源规划复〔2019〕6号《行政复议决定书》维持了原筠连县国土资源局的补偿决定，原告刘华宗不服向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月9日立案后，向二被告送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘华宗及其委托代理人徐昌英、刘湘琼，被告筠连县自然资源和规划局的出庭负责人李春奇和委托代理人张宇，被告宜宾市自然资源和规划局的委托代理人曹毅、聂雪红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘华宗诉称，原告家庭承包筠连镇海瀛银江村的农业承包地于2009年6月被原筠连县国土资源局依法征收，征收中，原筠连县国土资源局对原告的果树进行了清点，加盖公章确认，但一直未作补偿。2013年4月，征地工作组将原告的果树和附属物挖毁。之后，原告多次要求原筠连县国土资源局赔偿，原筠连县国土资源局总是作出不合理的赔偿决定，只赔原告33730.10元。原告不服，多次提起行政复议和行政诉讼。2017年7月4日，筠连县人民法院作出（2017）川1527行初4号行政判决书，判决原筠连县国土资源局重新作出补偿决定，但原筠连县国土资源局仍作出相同的补偿决定。2019年1月25日，原宜宾市国土资源局作出宜国土资复〔2018〕11号《行政复议决定书》责令原筠连县国土资源局重新作出行政行为。原筠连县国土资源局于2019年2月22日作出补偿决定的金额为107963.20元的通知。原告不服又向被告宜宾市自然资源和规划局提起行政复议，被告宜宾市自然资源和规划局作出宜资源规划复〔2019〕6号《行政复议决定书》维持了被告筠连县自然资源和规划局的补偿决定。原告认为其要求被告筠连县自然资源和规划局赔偿630000元的请求事实清楚，原告与被告筠连县自然资源和规划局对原筠连县国土资源局清点记载并加盖公章的清点记录均无异议。原告受损的果树均是成年盛果，被告按照果树的行株距以4米×4米计算不符合客观实际，与原告相邻的村民黄启兵的果树均是按170元/株补偿的，而对原告的果树以无理的推算减少不公平。被告宜宾市自然资源和规划局认为原告的损失不能恢复原状的问题，原告不需要恢复原状，只要求根据已经确认登记记载内容进行赔偿。 原告不服原筠连县国土资源局的补偿通知和被告宜宾市自然资源和规划局作出的复议决定，特向本院提起行政诉讼，要求：1.撤销原筠连县国土资源局于2019年2月22日作出的《关于刘华宗一户地上附着物补偿费用的通知》以及宜宾市自然资源和规划局于2019年4月22日作出的宜资源规划复〔2019〕6号《行政复议决定书》；2.被告筠连县自然资源和规划局补偿赔付原告刘华宗农业承包地被征用后果树损失以及地上附着物损失共计630000元；3.案件受理费由被告负担。 原告刘华宗向本院提交的证据有：1.身份证复印件，拟证明原告主体资格；2.宜资源规划复〔2019〕6号宜宾市自然资源和规划局《行政复议决定书》，拟证明宜宾市自然资源和规划局维持原筠连县国土资源局的行政决定；3.原筠连县国土资源局于2019年2月12日作出的《筠连县国土资源局关于刘华宗一户地上附着物补偿费用的通知》，拟证明该通知决定补偿原告107963.20元不合理；4.（2017）川1527行初4号行政判决书，拟证明筠连县人民法院判决要求被告算清账目并重新作出行政行为；5.果树、林木登记表，拟证明原告果树是经原筠连县国土资源局清点登记盖章确认；6.征地补偿款、附着物补偿款计算明细，拟证明原筠连县国土资源局应补偿原告征地补偿的具体明细和金额；7.海瀛甲醇厂附着物公示表、海瀛甲醇厂征地公示表、征地丈量清点表3张、照片13张，拟证明原告的土地是原筠连县国土资源局丈量，不只8.1823亩，对公示表有异议；8.海瀛天子酒业征地“三费”附着物补偿发放花名册2张，拟证明原筠连县国土资源局应当按规定清点原告的地上附着物并进行补偿。 被告筠连县自然资源和规划局辩称，1.原筠连县国土资源局本着行政行为有瑕疵，被征收人不承担不利后果的原则，按照市政府标准内幅度最高值计算，重新作出了补偿决定并通知了原告，补偿决定程序合法、结论正确。筠连县因城市建设的需要，经四川省人民政府批准在征用土地。原告系筠连镇村民，其土地及地上附着物在被征地范围内。征地过程中，原筠连县国土资源局对被征地农户包括原告的土地及地上附着物进行了丈量和清点造册。原筠连县国土资源局依法执行征地程序中，原告一直不服其补偿通知，通过历次复议与行政诉讼：2017年7月4日，筠连县人民法院作出（2017）川1527行初4号行政判决书；2018年2月2日，筠连县人民政府作出筠府复决字（2017）2号行政复议决定书。根据生效法律文书认定的事实、证据及法律适用情况，原告刘华宗对宜宾市人民政府颁布施行的征用土地地上附着物的标准无争议，主要争议为：原告的梨树数量3300株是否应按成年盛果的标准计算。原筠连县国土资源局按照宜宾市人民政府宜府发〔2008〕21号《关于印发宜宾市征地地上附着物和青苗补偿标准的通知》的规定进行地上附着物补偿，从原筠连县国土资源局两次丈量清点数据和法院判决分析，原告一户3300株梨树中是否存在成年盛果的情形，因无法重新清点，已无法全部还原地上附着物的原始状况，按照既照顾客观实际、维护被征地农户的利益，又符合宜宾市人民政府关于土地征收补偿标准的原则，原筠连县国土资源局对原告地上附着物重新进行测算，于2019年2月12日作出《关于刘华宗一户地上附着物补偿费用的通知》，补偿原告刘华宗107963.20元已经是最大化的维护了原告刘华宗的利益。该通知已经被告宜宾市自然资源和规划局复议维持。 2.原告的诉求缺乏事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。此次核定的补偿费用是原筠连县国土资源局再次依法审核事实、证据和补偿标准后作出的地上附着物补偿通知。原告签字确认的地上附着物清点丈量表上能够确认其地上附着物的事实。原筠连县国土资源局对原告地上附着物补偿费用的重新计算，已经充分考虑客观事实及征收文件规定的补偿标准。被征地农户至今除原告外均已经依法领取相应补偿。现原告再次提起诉讼对地上附着物的金额按自己的方式计算无事实和法律依据，不应得到支持。综上，请人民法院依法驳回其诉讼请求。 被告筠连县自然资源和规划局向本院提交的证据有：1.统一社会信用代码证、法定代表人身份证明书，拟证明被告主体适格；2.《四川省人民政府关于筠连县2007第一批城市建设用地的批复》[川府土〔2007〕301号]，拟证明筠连县人民政府经过上报审批的征地行为符合《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，经四川省政府审批的被征收的28.3537公顷土地为国有土地；3.筠连县人民政府《征用土地方案》公告，拟证明根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，征地补偿、安置方案报市县人民政府批准后，由市县人民政府土地行政主管部门组织实施，并进行相应公告；4.原筠连县国土资源局的《征地补偿安置方案》公告，拟证明原筠连县国土资源局作出的《关于刘华宗一户地上附着物补偿费用的通知》的主体合法，并进行相应公告；5.《宜宾市人民政府关于印发宜宾市征地地上附着物和青苗补偿标准的通知》[宜府发〔2008〕21号]，拟证明下发的通知规定不同果树的补偿规定，原筠连县国土资源局按照规定进行补偿；6.原筠连县国土资源局关于印发《25万吨甲醇和10万吨二甲醚项目安置补偿办法的通知》[筠国土资发〔2009〕5号]，拟证明原筠连县国土资源局是按照规定标准清点丈量；7.果树、林木登记表，拟证明原筠连县国土资源局对原告的地上附着物进行清点，原告予以确认；8.征地丈量清点表，拟证明原筠连县国土资源局对原告地上附着物的清点丈量；9.（2013）筠连民初字第1086号民事判决书，拟证明2013年12月25日，筠连县人民法院判决刘华宗承包权的土地面积为8.1823亩，与原筠连县国土资源局公示面积一致；10.宜国土资复〔2018〕11号《行政复议决定书》，拟证明复议机关决定要求原筠连县国土资源局重新作出补偿；11.原筠连县国土资源局于2019年2月12日作出《关于刘华宗一户地上附着物补偿费用的通知》及原告地上附着物补偿明细表，拟证明原筠连县国土资源局严格根据市政府规定的补偿文件对原告的地上附着物重新审核计算后作出相应的补偿。第5-11组证据综合证明：（1）关于原告果树、林木补偿事宜，原筠连县国土资源局曾于2018年作出补偿金额为37732.50元的通知，原告就该通知曾于2018年10月26日提起行政复议申请，经过延期后审理，原宜宾市国土资源局于2019年1月25日作出宜国土资复〔2018〕11号行政复议决定书，撤销了原筠连县国土资源局原2018年作出的通知，并责令筠连县国土资源局依法重新作出行政行为。（2）原筠连县国土资源局于2019年2月12日按照补偿标准重新作出了金额为107963.20元的补偿通知，该通知中确定的各项果树、林木的补偿金额，均是按照补偿标准中的上限予以足额计算，最大限度维护了原告刘华宗的合法权益，符合法律规定和补偿标准。因此,筠连县国土资源局作出通知的程序和实体内容合法，适用依据正确。 被告宜宾市自然资源和规划局辩称，1.被告宜宾市自然资源和规划局作出的宜资源规划复〔2019〕6号《行政复议决定书》，复议程序合法，适用依据正确。2019年2月26日，被告宜宾市自然资源和规划局收到原告提出不服原筠连县国土资源局于2019年2月12日作出的《关于刘华宗一户地上附着物补偿费用的通知》的行政复议申请书。2019年3月3日，被告宜宾市自然资源和规划局依法予以受理，并向原告和原筠连县国土资源局分别送达了《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》。2019年3月15日，原筠连县国土资源局提交了《关于对行政复议的答复》并附相关证据，经依法审理，被告宜宾市自然资源和规划局在法定期限内于2019年4月22日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出了维持原筠连县国土资源局于2019年2月12日作出的《关于刘华宗一户地上附着物补偿费用的通知》的行政复议决定。 2.被告宜宾市自然资源和规划局作出的宜资源规划复〔2019〕6号《行政复议决定书》所依据的事实清楚，证据确凿。（1）筠连县人民政府就筠连县筠连镇的土地征收依法经过了审批，并依法发布了公告，其征地行为符合法律规定。原告系筠连县筠连镇村民。2007年12月28日，四川省人民政府以川府土〔2007〕301号《四川省人民政府关于筠连县2007年第一批城市建设用地的批复》批准将包括在内的合计28.3637公顷上地征收为国家所有，其中原告家庭耕种的土地（小地名三棵桩）面积8.1823亩及地上附着物在被征地范围内。2008年1月11日，筠连县人民政府依法发布了《征用土地方案》公告。2009年2月23日，原筠连县国土资源局依法发布了《征地补偿安置方案》公告，该公告第一条“土地补偿和安置补助标准”第（三）项规定：“青苗和地上附着物补偿标准为“宜宾市宜府发〔2008〕21号”。2009年2月10日，原筠连县国土资源局印发了《25万吨甲醇和10万吨二甲醚项目安置补偿办法的通知》，该补偿办法与宜宾市宜府发〔2008〕21号补偿标准一致。之后，原筠连县国土资源局对原告的果树、林木等进行了清点登记。因此，筠连县人民政府的征地行为符合《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定。（2）原筠连县国土资源局于2019年2月12日作出的《关于刘华宗一户地上附着物补偿费用的通知》中确定的补偿金额107963.20元，其作出主体、内容、适用依据、程序均符合规定。宜宾市宜府发〔2008〕21号文即《宜宾市人民政府关于印发宜宾市征地地上附着物和青苗补偿标准的通知》第二条规定：“凡在宜宾市行政区域内征收农民集体所有土地涉及对被征地的农村集体经济组织及个人所有的地上附着物和青苗补偿适用于本标准。”第四条规定：“成片种植的果树、林木按《成片果树、林木补偿标准表》（附件2）的标准补偿；零星果树、林木按《零星果树、林木补偿标准表》（附件3）的标准补偿。补偿时，可根据实际情况折算，以单位土地面积实施补偿”。其中，附件2《成片果树、林木补偿标准表》规定：“梨子种植密度不小于4米×4米时，最高按成年盛果计算4000元-9000元／亩，超出种植密度部分果树不予补偿”。附件3《零星果树、林木补偿标准表》规定：“1.李子、樱桃、柿子，种植密度不小于3米×3米”，1米以下幼树1元-2元／株，1米以上幼树3元-5元／株，试花挂果20元-60元／株，成年盛果80元-100元／株，成年衰果6元-40元／株；2.花椒树，种植密度不小于2米×3米，1米以下幼树0.5元-1元／株，1米以上幼树3元／株，试花挂果3元-5元／株，成年盛果10元-30元／株；3.硬头黄（竹子），10元-20元／100斤；4.松树等其他杂木树木36厘米以上16元-40元／株，10厘米以下3元／株”；5.新栽各类竹子（成活）0-5元／窝；6.丰水梨、香梨梨子，种植密度不小于4米×4米，1米以下幼树1元-2元／株，1米以上幼树5元-10元／株，试花挂果40元-60元／株，成年盛果120元-170元／株，成年衰果80元-60元／株；7.绿篱0.5元-2元／米;8.桑树，1米以下幼树0.2元／窝，1米以上幼树0.5元／窝，地围30厘米以下1元，30厘米以上2元。根据原筠连国土资源局确认的果树、林木登记表记载，原告地上附着物有：1.柿子共205株，其中1米以下150株，1米以上55株；2.花椒10株（1米以上）；3.樱桃24株，其中1米以上1株，试花挂果23株；4.桑树27株（30厘米以上）；5.硬头黄500斤；6.杂木3棵，其中10厘米以下1棵，36厘米以上2棵；7.新栽竹子58窝；8.梨子3300株（1米以上）；9.李子200株（1米以上）、绿篱100米。同时，筠连县人民法院于2013年12月25日作出的生效判决（2013）筠连民初字第1086号民事判决书确认了原告的土地面积为8.1823亩。原筠连县国土资源局于2019年2月12日作出的《关于刘华宗一户地上附着物补偿费用的通知》中确定的补偿金额107963.20元，原筠连县国土资源局于2019年2月12日作出的《关于刘华宗一户地上附着物补偿费用的通知》中确定的各项果树、林木的补偿金额，无论是成片果树按照《成片果树、林木补偿标准表》（附件2）还是零星果树、林木按《零星果树、林木补偿标准表》（附件3），均是按照补偿标准中的上限予以足额计算，最大限度维护了原告的合法权益，符合法律规定和补偿标准。因此，原筠连县国土资源局作出《关于刘华宗一户地上附着物补偿费用的通知》的实体内容合法，适用依据正确。 3.关于原告的果树、林木补偿事宜，原筠连县国土资源局曾于2018年作出补偿金额为37732.5元的通知，原告就该通知曾于2018年10月26日提出行政复议申请，经过延期后审理，原宜宾市国土资源局于2019年1月25日作出宜国土资复〔2018〕11号《行政复议决定书》，在该次复议决定中，撤销了原筠连县国土资源局于2018年作出的通知，并责令原筠连县国土资源局在收到决定书后依法重新作出行政行为，之后，原筠连县国土资源局于2019年2月12日按照补偿标准重新作出了金额为107963.20元的补偿通知。因此，原筠连县国土资源局向原告作出《关于刘华宗一户地上附着物补偿费用的通知》的程序合法。综上所述，被告宜宾市自然资源和规划局作出的宜资源规划复〔2019〕6号《行政复议决定书》所依据的事实清楚，证据确凿，且程序合法，适用依据正确，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告宜宾市自然资源和规划局向本院提交的证据有：1.统一社会信用代码证、法定代表人身份证明书，拟证明被告宜宾市自然资源和规划局主体适格。2.2019年2月26日行政复议申请书，3.行政复议受理通知书，4.行政复议答复通知书，5.受理通知书和答复通知书邮政送达回单，6.原筠连县国土资源局关于对行政复议的答复，7.宜资源规划（2019）6号《行政复议决定书》及邮政送达回单，第2-7组证据拟证明行政复议机关复议程序合法、适用依据正确。8.《四川省人民政府关于筠连县2007第一批城市建设用地的批复》川府土〔2007〕301号，9.筠连县人民政府《征用土地方案》公告，10.原筠连县国土资源局《征地补偿安置方案》公告，第8-10组证据拟证明：（1）筠连县人民政府的征地行为符合《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》规定；（2）根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后,由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施，故原筠连县国土资源局作出《关于刘华宗一户地上附着物补偿费用的通知》的主体合法。11.宜宾市人民政府宜府发〔2008〕21号《关于印发宜宾市征地地上附着物和青苗补偿标准的通知》，12.原筠连县国土资源局关于印发《25万吨甲醇和10万吨二甲醚项目安置补偿办法的通知》，13.果树、林木登记表，14.征地丈量清点表，15.（2013）筠连民初字第1086号民事判决书，16.宜国土资复〔2018〕11号行政复议决定书，17.原筠连县国土资源局于2019年2月12日作出《关于刘华宗一户地上附着物补偿费用的通知》及原告刘华宗地上附着物补偿明细表，第11-17组证据拟证明：（1）关于原告果树、林木补偿事宜，原筠连县国土资源局曾于2018年作出补偿金额为37732.50元的通知，原告就该通知曾于2018年10月26日提出行政复议申请，经过延期后审理，宜宾市国土资源局于2019年1月25日作出宜国土资复〔2018〕11号行政复议决定书，撤销了原筠连县国土资源局原2018年作出的通知，并责令原筠连县国土资源局依法重新作出行政行为；（2）原筠连县国土资源局于2019年2月12日按照补偿标准重新作出了金额为107963.20元的补偿通知，该通知中确定的各项果树、林木的补偿金额，均是按照补偿标准中的上限予以足额计算，最大限度维护了原告刘华宗的合法权益，符合法律规定和补偿标准。因此,原筠连县国土资源局作出通知的程序和实体内容合法，适用依据正确。 经庭审质证，原、被告发表质证意见如下： 原告刘华宗对被告筠连县自然资源和规划局提交的证据发表质证意见为：1.对第1-6组证据无异议；对第7、8组证据的证明目的有异议；对第9、10组证据无异议；对第11组证据有异议，其计算补偿的金额不正确。 被告宜宾市自然资源和规划局对被告筠连县自然资源和规划局提交的证据发表质证意见为：对被告筠连县自然资源和规划局提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 原告刘华宗对被告宜宾市自然资源和规划局提交的证据发表质证意见为：对果树的数量无异议，对补偿标准的计算方式无异议，只是对计算果树性质是幼树还是成年盛果有异议。 被告筠连县自然资源和规划局对被告宜宾市自然资源和规划局提交的证据发表质证意见为：对宜宾市自然资源和规划局提交证据的真实性、合法性、关联性无异议。 被告筠连县自然资源和规划局对原告刘华宗提交的证据发表质证意见为：对第1、2组证据无异议；对第3组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议，原筠连县国土资源局是依法进行计算的；对第4、5组证据的真实性无异议，果树数量是原告签字确认的；对第6组证据有异议，该计算是原告自行计算的，不具有合法性；对第7组证据中出示的照片有异议，不能显示日期和地点，对该组证据的其余证据无异议；对第8组证据的真实性、合法性有异议，不是原筠连县国土资源局作出的。 被告宜宾市自然资源和规划局对原告刘华宗提交的证据发表质证意见为：对第1组证据无异议；对第2组证据的真实性、合法性无异议，但不能达到原告证明目的；对第3组证据的真实性无异议；对第4组证据的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；对第5组证据的真实性无异议；对第6组证据的真实性、合法性、关联性均有异议；对第7组证据中照片有异议，其余证据无异议，正好证明原筠连县国土资源局是依法进行了公示；对第8组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。 经审查，对原告提交的证据确认如下：对第1-5组证据的真实性予以采信；对6组证据是原告自行计算，不具有真实性、合法性，不予采信；对第7组证中的照片不能证明达到原告证明的盛果果树的具体数量，不予采信，对第7组证据中的其余证据予以采信；对第8组证据不予采信。对二被告提交证据的真实性，予以采信。 经审理查明，原告刘华宗系筠连县筠连镇村民。2007年12月28日，四川省人民政府以川府土〔2007〕301号《关于筠连县2007年第一批城市建设用地的批复》批准将包括在内的合计28.3637公顷土地征收为国家所有，其中原告家庭耕种的土地（小地名三棵桩）面积8.1823亩及地上附着物在被征地范围内。后原筠连县国土资源局对原告耕种的被征土地地上附着物进行了清点造册，经清点，刘华宗签字认可的地上附着物有:1.柿子共205株，其中1米以下150株，1米以上55株；2.花椒10株（1米以上）；3.樱桃24株，其中1米以上1株，试花挂果23株；4.桑树27株（地围30厘米以上）；5.硬头黄竹子500斤；6.杂木3棵，其中10厘米以下1棵，36厘米以上2棵；7.新栽竹子58窝；8.梨子3300株（1米以上）；9.李子200株（1米以上）；10.绿篱100米；11.粪池2个，其中3立方米1个，6立方米1个；12.砖砌堡坎79.05立方米。2008年1月11日，筠连县人民政府发布《征用土地方案》公告。2009年2月23日，原筠连县国土资源局对《征地补偿安置方案》进行了公告。原告家庭耕种的土地8.1823亩，其中4.4417亩属原告家庭承包的土地无异议，另3.7406亩土地原告与发包方筠连县筠连镇发生争议，原筠连县国土资源局对无争议土地地上附着物再次进行清点，其清点结果为:1.堡坎（乱石）79.05立方米，2.柿子107株（试花挂果），3.花椒10株（1米以上），4.樱桃19株（试花挂果），5.桑树27株（地围30㎝以上），6.硬头黄竹子500斤，7.杂木6株，其中树围10-20㎝1株，树围36㎝以上5株，8.慈竹（1年以下）20窝，9.梨子814株，其中试花挂果50株，1米以上幼苗764株，10.李子200株（1米以上幼苗），11.绿篱100米，12.粪池9立方米。后原告向本院提起民事诉讼，本院于2013年12月25日作出（2013）筠连民初字第1086号民事判决书，判决确认有争议的土地属原告家庭的承包地。原告对原筠连县国土资源局再次清点的地上附着物果树数量不予认可，也未领取地上附着物补偿款，原告多次上访、信访，要求对征地中果树损失及附着物损失给予补偿。2015年4月20日，原筠连县国土资源局作出筠国土信访复字［2015］2号《筠连县国土资源局关于刘华宗信访事项告知书》，该告知书告知原告：目前，你已领取了该土地的补偿款314200.32元，余下附着物有堡坎和果树（成片）按筠国土资发〔2009〕5号文件的补偿标准计算，共计33522.5元，请到筠连镇政府领取。如对附着物补偿金额有异议，可以向法院提起诉讼。原告刘华宗不服向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2017年7月4日作出（2017）川1527行初4号行政判决书，判决撤销原筠连县国土资源局作出的告知书。之后，原筠连县国土资源局重新作出补偿通知，但均被筠连县人民政府和原宜宾市国土资源局予以撤销。2019年2月12日，原筠连县国土资源局作出《关于刘华宗一户地上附着物补偿费用的通知》，其补偿金额为107963.2元，原告刘华宗不服向被告宜宾市自然资源和规划局申请行政复议，被告宜宾市自然资源和规划局作出宜资源规划复〔2019〕6号《行政复议决定书》维持了原筠连县国土资源局的补偿通知。原告刘华宗不服向本院提起诉讼。 另查明：1.宜府发〔2008〕21号文件《宜宾市人民政府关于印发宜宾市征地地上附着物和青苗补偿标准的通知》载明：“各区县人民政府、市级有关部门：我市《宜宾市征地地上附着物和青苗补偿标准》已经省政府批复同意，并结合省政府办公厅《转发省国土资源厅关于调整征地补偿安置标准等有关问题的意见的通知》[川办函〔2008〕73号]有关规定进行了修订。现印发给你们，请结合本地实际认真贯彻执行。”《宜宾市征地地上附着物和青苗补偿标准》第四条规定：“成片种植的果树、林木按《成片果树、林木补偿标准表》（附件2）的标准补偿，且在该补偿标准表载明了对超出种植密度部分果树不予补偿；零星果树、林木按《零星果树、林木补偿标准表》（附件3）的标准补偿。补偿时，可根据实际情况折算，以单位土地面积实施补偿。”《成片果树、林木补偿标准表》（附件2）载明：1.梨子，种植密度不小于4米×4米，成年盛果4000元-9000元/亩。《零星果树、林木补偿标准表》（附件3）载明：1.丰水梨、香梨梨子，种植密度不小于4米×4米，1米以下幼树1元-2元/株，1米以上幼树5元-10元/株，试花挂果40元-60元/株，成年盛果120元-170元/株，成年衰果80元-60元/株；2.李子、樱桃、柿子，种植密度不小于3米×3米，1米以下幼树1元-2元/株，1米以上幼树3元-5元/株，试花挂果20元-60元/株，成年盛果80元-100元/株，成年衰果60元-40元/株；3.花椒树，种植密度不小于2米×3米，1米以下幼树0.5元-1元/株，1米以上幼树3元/株，试花挂果3元-5元/株，成年盛果10元-30元/株；4.硬头黄（竹子），10元-20元/100斤；5.新栽各类竹子（成活）3元-5元/窝；6.桑树，1米以下幼树0.2元/窝，1米以上幼树0.5元/窝，地围30厘米以下1元，30厘米以上2元；7.绿篱0.5-2元/米；8.树木36厘米以上16元-40元/株，10厘米以下3元/株。2009年2月10日，原筠连县国土资源局印发《25万吨甲醇和10万吨二甲醚项目征地安置补偿办法》的通知中《成片果树、林木补偿标准表》（附件2）、《零星果树、林木补偿标准表》（附件3）的规定同《宜宾市征地地上附着物和青苗补偿标准》的规定一致。原筠连县国土资源局对原告刘华宗的3300棵梨树按照《成片果树、林木补偿标准表》计算341棵为成年盛果，补偿金额为73640.7元，其余梨树按照《零星果树、林木补偿标准表》计算1米以上幼树2959棵，补偿金额为29590元。对原告刘华宗的其余地上附着物果树按《零星果树、林木补偿标准表》除樱桃树23棵按试花挂果计算外，其余果树按幼树计算，补偿金额为3717元。对原告的地上附着物堡坎和粪池补偿金额为1015.5元。以上补偿金额共计107963.20元。 2.《关于刘华宗一户地上附着物补偿费用的通知》载明：对于3300株梨树问题，分两部分补偿，以成片计算为主，辅之以单株计算。因3300株梨树存在成年盛果的基本事实，但现已无法全部还原客观事实，按照维护原告利益和符合征收补偿标准的原则，按照最高值计算，梨树成年盛果的株行距种植密度4米×4米，则8.1823亩土地上能种植成片成年盛果梨树341株，余下2959株按1米以上幼树零星栽种计算。 3.因机构改革，原筠连县国土资源局名称变更为筠连县自然资源和规划局，被告筠连县自然资源和规划局承接了原筠连县国土资源局所涉本案的职能职责。 本院认为，本案争议的焦点：对原告刘华宗的1米以上的果树应认定为“盛果”还是“幼树”。原告刘华宗认为其被征土地上的果树应当按照宜府发〔2008〕21号文件附件3《零星果树、林木补偿标准表》中“成年盛果”类进行补偿，而原筠连县国土资源局认为根据原告刘华宗签字确认《果木、林木登记表》中登记的内容来看，原告刘华宗被征土地上的果树应当按照宜府发〔2008〕21号文件和筠国土资发〔2009〕5号文件除341株梨树按照附件2《成片果树、林木补偿标准表》成片成年盛果计算外，其余除樱桃计算试花挂果外，均按照附件3《零星果树、林木补偿标准表》中“1米以下幼树和1米以上幼树”进行补偿，原告刘华宗与被告筠连县自然资源局和规划局均认可原告签字确认《果木、林木登记表》中登记的内容及宜府发〔2008〕21号文件和筠国土资发〔2009〕5号文件的补偿标准，根据该两份文件的附件2《成片果树、林木补偿标准表》中关于超出种植密度部分果树不予补偿的规定，被告筠连县自然资源和规划局本可以只对在8.1823亩土地上的梨树按照行株距4米×4米计算盛果341棵果树进行补偿，但现因双方争议的地上附着物已经不存在，现已无法还原客观情况的条件下，原筠连县国资源局根据附件2《成片果树、林木补偿标准表》和附件3《零星果树、林木补偿标准表》规定的补偿标准除按照行株距对梨树认定盛果341棵进行了补偿外，还对剩余的梨树和其他果树均进行了补偿，这已经从最大限度有利于原告的情况下进行的补偿，故本院认为原筠连县国土资源局于2019年2月12日作出《关于刘华宗一户地上附着物补偿费用的通知》，补偿原告刘华宗地上附着物补偿费共计107963.2元，符合上述补偿标准规定的精神，也符合客观实际，虽然原筠连县国土资源局在登记果树时登记的果树为1米以上没有说明为幼树，存在一定瑕疵，但其按规定的补偿标准，除按照行株距对梨树认定盛果341棵进行了补偿外，还对剩余的梨树和其他果树均进行了补偿，具备一定的合理性，故被告筠连县自然资源和规划局于2019年2月12日作出的《关于刘华宗一户地上附着物补偿费用的通知》，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。对被告宜宾市自然资源和规划局作出的宜资源规划复〔2019〕6号《行政复议决定书》，认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。对原告刘华宗主张撤销原筠连县自然资源局于2019年2月12日作出的《关于刘华宗一户地上附着物补偿费用的通知》和被告宜宾市自然资源和规划局作出的宜资源规划复〔2019〕6号《行政复议决定书》的请求，于法无据，本院不予支持；对原告主张被告筠连县自然资源和规划局补偿其土地被征用后果树损失以及地上附着物损失共计630000元的请求，本院不予支持。综上，经本院审判委员讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告刘华宗的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘华宗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长 刘 俊 审判员 曹 建 审判员 王纯华 二〇一九年十二月六日 书记员 史艳霞