陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕01民终14760号上诉人（原审原告）：刘红良，男，1977年9月10日出生，汉族，个体工商户经营者，住陕西省清涧县。委托诉讼代理人：罗民，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵倩，上海市锦天城（西安）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：曹敏，女，1982年11月28日出生，汉族，住西安市鄠邑区。委托诉讼代理人：钱军，男，汉族，1973年6月14日出生，住西安市莲湖区,系曹敏之夫。上诉人刘红良因与上诉人曹敏劳动争议纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2019）陕0102民初7079号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。刘红良上诉请求：1.维持一审判决第一项、第三项、第四项；2.撤销一审判决第二项、第五项，改判刘红良无需向曹敏支付补偿金35496.71元；3.请求判令曹敏承担一审、二审诉讼费。事实和理由：一审判决第二项，超出诉讼请求范围，适用法律不明。曹敏请求刘红良支付违法解除劳动关系赔偿金，一审判决认定刘红良不存在应当支付赔偿金的法定情形。而在曹敏仲裁程序、一审程序均未请求刘红良向其支付经济补偿金的情况下，一审法院判决刘红良向曹敏支付补偿金35496.71元超出曹敏的请求范围，损害了刘红良的合法权益。曹敏辩称：其答辩意见同上诉理由。曹敏上诉请求：1.维持一审判决第三项、第四项、第五项；2.撤销一审判决第一项、第二项；依法改判刘红良支付曹敏2008年5月至2009年3月未签订书面劳动合同二倍工资差额33953.37元、解除劳动关系赔偿金67906.74元；3.诉讼费由刘红良承担。事实和理由：一审判决歪曲事实，作出了错误判决。1.本案曹敏与刘红良劳动关系持续时间长达十一年，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款规定，属于无固定期限劳动关系。2.2019年5月20日刘红良无理由单方面解除与曹敏的劳动关系，而一审判决错误的认定曹敏“离职”，从而作出了错误判决。《中华人民共和国劳动合同法》第十二条第二款、第八十七条分别对给劳动者支付工资和赔偿金问题作出了规定。综上，应维持西安市新城区劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲案字[2019]140号裁决书。刘红良辩称，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，申请仲裁的时效期间为一年，二倍工资中加付的一倍工资属于惩罚性的，不属于工资，所以应该适用一年的仲裁时效，曹敏请求的双倍工资已过一年时效，所以不应支持。刘红良未违法解除与曹敏的劳动关系，所以不应支付赔偿金。曹敏未向刘红良请假，遂离开店铺，且刘红良并没有辞退曹敏的真实意思表示，刘红良店铺的员工也没有辞退曹敏的职权，并且刘红良为了让曹敏回来上班，还预支了两个月的工资，因此不存在刘红良违法解除与曹敏劳动关系的事实，不应支付违法解除的赔偿金。刘红良向一审法院起诉请求：1.判决刘红良无须支付曹敏2008年5月至2019年3月期间未签订书面劳动合同二倍工资差额33953.37元；2.判决刘红良无需支付曹敏违法解除劳动关系赔偿金67906.74元；3.由曹敏承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2008年4月8日，曹敏入职刘红良经营的店铺从事售后服务工作。曹敏在职期间，刘红良未给曹敏缴纳社会保险。2019年5月，曹敏离职。曹敏离职前十二个月平均工资为3086.67元/月。曹敏向西安市新城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2019年8月1日，西安市新城区劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲案字[2019]140号裁决书，裁决：1.刘红良自本裁决生效之日起三十日内为曹敏补缴2008年4月至2019年5月期间的养老、医疗、失业保险（双方具体缴费数额，以社会保险经办机构核准的数额为准）；2.刘红良自本裁决生效之日起十日内支付曹敏2008年5月至2019年3月期间未签订书面劳动合同二倍工资差额33953.37元（3086.67元/月×11个月）；3.刘红良自本裁决生效之日起十日内支付曹敏违法解除劳动关系赔偿金67906.74元（3086.67元/月×11年×2）；4.刘红良自本裁决生效之日起十日内支付曹敏双休日加班工资11000元；5.刘红良自本裁决生效之日起十日内支付曹敏法定节假日加班工资851.5元（3086.67元/月÷21.75天×3天×200%）；6.驳回曹敏其他申请。一审法院认为，西安市新城区劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲案字[2019]140号裁决书的仲裁结果共计六项内容，双方对该仲裁结果中的：第四项刘红良自本裁决生效之日起十日内支付曹敏双休日加班工资11000元；第五项刘红良自本裁决生效之日起十日内支付曹敏法定节假日加班工资851.5元（3086.67元/月÷21.75天×3天×200%）；第六项驳回曹敏其他申请均未向一审法院提起诉讼，故对上述内容，一审法院依法予以确认。由于征缴社会保险费属于社会保险征缴部门的法定职责，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，劳动者可依法向劳动行政部门主张权利，故对该仲裁结果中的第一项刘红良自本裁决生效之日起三十日内为曹敏补缴2008年4月至2019年5月期间的养老、医疗、失业保险（双方具体缴费数额，以社会保险经办机构核准的数额为准），一审法院依法不予处理。二倍工资中加付的一倍工资的实质是法律规定的用人单位不履行法定义务与劳动者签订书面劳动合同情形下需承担的一种惩罚性赔偿责任，并不属于劳动报酬，应适用劳动争议一般时效，用人单位应支付的二倍工资差额，仲裁时效从用工之日满一年的次日起开始计算一年。曹敏于2008年4月8日入职，其要求刘红良支付二倍工资差额的请求早已超过一年的仲裁时效。刘红良关于曹敏该项诉求超过仲裁时效的意见，有事实及法律依据，一审法院依法予以采信，刘红良主张无需支付曹敏2008年5月至2019年3月期间未签订书面劳动合同二倍工资差额33953.37元的诉讼请求，于法有据，一审法院依法予以支持。个体工商户依法登记的经营者是刘红良，店铺的管理者亦是刘红良，整体纵观通话录音的内容，并不能直接看出刘红良或者刘红良曾授权刘红江违法与曹敏解除劳动关系，本案目前的证据无法证明刘红良存在应当支付赔偿金的法定情形，但是，依法为劳动者缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，刘红良未依法给曹敏缴纳社会保险费，损害了曹敏的合法权益，此时双方解除劳动合同，刘红良应支付经济补偿金，故一审法院依法将仲裁裁决结果中的第三项内容刘红良自本裁决生效之日起十日内支付曹敏违法解除劳动关系赔偿金67906.74元变更为刘红良向曹敏支付解除劳动关系补偿金35496.71元（3086.67元/月×11.5）。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、原告无需支付被告曹敏2008年5月至2019年3月期间未签订书面劳动合同二倍工资差额33953.37元。二、原告刘红良自本判决生效之日起十日内向被告曹敏支付解除劳动关系补偿金35496.71元（3086.67元/月×11.5）。三、原告刘红良自本判决生效之日起十日内向被告曹敏支付双休日加班工资11000元。四、原告刘红良自本判决生效之日起十日内向被告曹敏支付法定节假日加班工资851.5元。五、驳回原告刘红良其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取5元，由原告承担。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。又查明，刘红良于每月6日之前向曹敏发放上一个月的工资。2019年6月6日，刘红良向曹敏分别转账7400元及1000元。曹敏在仲裁陈述1000元为刘红良向其返还的押金，7400元中1200元是给其发放的2019年5月份工资，6200元是给其多发放两个月工资的赔偿金，刘红良在仲裁时陈述1000元是给曹敏发放的慰问金，7400元中1000元是给曹敏发放的工资，另外6400元为借款。在二审庭审中，刘红良陈述7400元中1200元是给曹敏发放的2019年5月份工资，6200元是向曹敏发放的2019年6月、7月工资。曹敏在二审提供了工作保证金收据，刘红良认可收取了曹敏押金1000元，但不承认其2019年6月6日向曹敏支付1000元为押金，坚持认为是慰问金。曹敏称仲裁裁决刘红良应向其支付的33953.37元是2008年5月至2009年3月未签订劳动合同的双倍工资差额，仲裁委在裁决结果中将2009年3月写成了2019年3月，刘红良对此表示认可。另查明，刘红良于2009年1月19日注册成立个体经济组织。刘红江在刘红良经营的个体经济组织中工作，在仲裁时刘红良陈述刘红江是其弟弟，负责店内一些事情，但没有解除员工的权力。在二审庭审中刘红良陈述与刘红江没有任何关系，刘红江不管理店铺。曹敏于2019年5月28日向西安市新城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。上述事实有仲裁庭审笔录、收款收据、交通银行详情、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，双方当事人对一审判决第三项、第四项均无异议，本院予以维持。双方当事人的争议焦点为：一、刘红良是否应该支付曹敏2008年5月至2009年3月未签订书面劳动合同双倍工资差额33953.37元。刘红良2009年1月19日注册经营个体经济组织，之前为其个人经营，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定，2009年1月19日前，刘红良作为个人不具有用人单位的主体资格，2009年1月19日之前无法定义务与曹敏签订书面劳动合同，且曹敏向刘红良主张其2008年5月至2009年3月未签订书面劳动合同双倍工资已经超过仲裁时效，故一审判令刘红良不支付曹敏未签订书面劳动合同双倍工资差额并无不当，应予维持。二、刘红良是否应支付曹敏违法解除劳动关系赔偿金。曹敏主张2019年5月20日刘红良通过刘红江将其辞退，刘红良主张其至今未与曹敏解除劳动关系。为证明各自主张双方当事人均提供了曹敏与刘红良同一通话录音。在通话录音中，曹敏向刘红良陈述刘红江因曹敏母亲去世请假将其解聘，并对此提出异议，刘红良称曾向刘红江提到因经营困难需要减员，让刘红江看情况，找个机会给人说，刘红江解聘曹敏原因并非是因曹敏母亲去世请假，刘红良称给曹敏另介绍一份工作，在通话中并未要求曹敏回单位上班。刘红良在庭审中辩称其未授权刘红江解除与曹敏劳动关系，如果刘红良从未授权刘红江解除与曹敏劳动关系，在听到曹敏陈述已经被解除劳动关系时，应该是要求曹敏回来上班，但在通话中刘红良并未有要求曹敏回来上班的意思表示，而是给曹敏重新介绍工作，虽刘红良在庭审中辩称是让曹敏到自己投资的另一个体经济组织工作，但是其对该主张未提供证据，且两个个体经济组织为不同用人单位，要求曹敏前往也意味着曹敏与刘红良现在经营的个体经济组织解除了劳动关系。由此，本院确认刘红江是经刘红良授权，处理用人单位与劳动者之间劳动关系，刘红良虽对曹敏主张因请假被解聘原因不予认可，却对已解除与曹敏劳动关系的法律后果认可。加之，刘红良2019年6月6日给曹敏转账7400元，因转账时6月未结束及7月还未开始，刘红良主张其中6200元为曹敏的6月、7月工资本身就与双方当月发放上月工资的惯例不符，且其仲裁、诉讼前后陈述不一致，故本院采纳曹敏主张，即发放7400元中1200元为曹敏2019年5月份工资，6200元属于解除劳动关系后刘红良向曹敏支付的赔偿金。综合以上证据分析，本院认定刘红良向曹敏实施了解除劳动关系的行为，在其未提供证据证明其解除与曹敏劳动关系具有法定或约定理由的情况下，应认定刘红良解除与曹敏劳动关系的行为违反法律规定，故刘红良应支付曹敏违法解除劳动关系赔偿金。三、关于刘红良应支付曹敏违法解除劳动关系赔偿金的数额。虽曹敏2008年4月到刘红良处工作，但因2009年1月19日后刘红良方具有用人单位的主体资格，解除劳动关系赔偿金的计算年限应自2009年1月19日起计算，故刘红良应向曹敏支付解除劳动关系赔偿金64820.07元（3086.67元/月×10.5月×2），因刘红良已经向曹敏支付了6200元，应予以扣除，故刘红良应向曹敏支付解除劳动关系赔偿金58620.07元。曹敏对仲裁委驳回其余请求，未提出异议，故本院对此予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持西安市新城区人民法院（2019）陕0102民初7079号民事判决第一项、第三项、第四项；二、撤销西安市新城区人民法院（2019）陕0102民初7079号民事判决第二项、第五项；三、刘红良自本判决生效之日起十日内向曹敏支付解除劳动关系赔偿金58620.07元；四、驳回刘红良其余诉讼请求；五、驳回曹敏其余请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元减半收取5元，二审案件受理费20元，由刘红良承担15元，曹敏承担10元。本判决为终审判决。审 判 长  张 静审 判 员  范水艳审 判 员  刘春梅二〇一九年十二月十八日法官助理  冯旭鹏书 记 员  韦蛟蛟