中华人民共和国江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民初248号原告：DAC中国特别机遇（巴巴多斯）有限公司，住所地WorthingCorporateCenterWorthingMainRoadChristChurchBB15008BARBADOS。法定代表人：PhilipGGrovers。委托诉讼代理人：张妍菲，江苏博事达律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟伟，江苏博事达律师事务所律师。被告：徐州市建工房屋开发公司，住所地江苏省徐州市建国西路45号。法定代表人：孟庆余。被告：徐州飞虹网架（集团）有限公司，住所地徐州市淮海西路61号。法定代表人：李荣新。原告DAC中国特别机遇（巴巴多斯）有限公司（以下简称DAC公司）诉被告徐州市建工房屋开发公司（以下简称徐州建工公司）、被告徐州飞虹网架（集团）有限公司（以下简称徐州飞虹公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告DAC公司的委托诉讼代理人张妍菲到庭参加诉讼。被告徐州建工公司、被告徐州飞虹公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。现已审理终结。原告DAC公司向本院提出诉讼请求，请求判令二被告：1、偿还原告借款200万元及相应利息；2、承担本案的诉讼费用。事实与理由：2002年11月28日，徐州一建集团有限公司与中国建设银行徐州市分行签订1892万元借款合同，借款期限为11个月，徐州建工公司、徐州飞虹公司为该笔借款提供连带责任保证。贷款期限到期后，徐州一建集团有限公司未履行还款义务，2004年中国建设银行徐州市分行就借款中的1000万诉至徐州市中级人民法院，该院作出（2004）徐民二初字第72号判决。2004年，中国建设银行江苏省分行将包含该笔借款在内的两笔借款合同项下的债权转让给中国信达资产管理公司南京办事处，同年该单位又将该笔债权转让给了中国东方资产管理公司南京办事处。后原告经合法转让程序取得了该债权。2011年4月20日，原告出具授权委托书，特别委托授权陈庆清收债权，并有权转委托，陈庆转委托江苏聚福通资产管理有限公司清收债权，并出具了授权委托书。因此，原告向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉请。被告徐州建工公司、徐州飞虹公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院依法对涉案证据进行了审查，并对能够证明案件事实的相关证据予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据及原告的陈述，本院查明以下事实：2002年11月28日，中国建设银行徐州市分行（以下简称建行徐州分行）与徐州一建集团有限公司（以下简称徐州一建公司）签订《人民币资金借款合同》一份，该合同约定建行徐州一建公司向建行徐州分行借款1892万元整，借款期限自2002年11月28日至2003年10月20日；合同项下的贷款利率为4.8675‰。同日，徐州飞虹公司与建行徐州分行签订《保证合同》一份，约定为确保徐州一建公司与建行徐州分行签订的《人民币资金借款合同》的履行，徐州飞虹公司愿意为该合同债务提供连带责任保证。保证范围为人民币债权本金1892万元及利息、违约金、赔偿金和建行徐州分行实现债权而发生的费用。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。徐州建工公司亦于同日与建行徐州分行签订《保证合同》一份，约定为确保徐州一建公司与建行徐州分行签订的《人民币资金借款合同》的履行，徐州建工公司愿意为该合同债务提供连带责任保证。保证范围为人民币债权本金1892万元及利息、违约金、赔偿金和建行徐州分行实现债权而发生的费用。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。上述合同签订后，建行徐州分行依照约定向徐州一建公司发放了贷款。由于该笔贷款业务于2003年10月20日到期，徐州一建公司未能偿还上述贷款。建行徐州分行于2004年2月3日向徐州一建公司、徐州建工公司、徐州飞虹公司送达了《逾期贷款（垫款）催收通知书》，要求对方偿还相应的贷款本息。2004年6月24日，徐州市中级人民法院处理了建行徐州分行诉该案被告徐州一建公司、徐州建工公司、徐州飞虹公司借款合同纠纷一案，该案中，原告建行徐州分行就涉及本案债权的部分金额向该案三被告主张了偿还责任。2004年6月28日，建设银行江苏省分行（作为甲方）与中国信达资产管理公司南京办事处签订《债权转让协议》一份，约定将借款人徐州一建公司计二笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给乙方。乙方取得债权人的地位，自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方。该《债权转让协议》所附的《转让债权清单》显示涉及本案的该笔借款本金为1892万元，应收利息916386.24元。2004年12月16日，中国信达资产管理公司南京办事处与中国东方资产管理公司南京办事处又签订《债权转让协议》一份，约定将上述债权及从权利全部转让予中国东方资产管理公司南京办事处。2008年6月30日，中国东方资产管理公司南京办事处通过拍卖公司将包括涉案债权在内的徐州地区275项不良资产债权组合包进行拍卖，原告DAC公司竞拍成功。2008年8月12日，中国东方资产管理公司南京办事处与DAC公司签订《债权转让确认书》，确认债权转让生效须满足两个条件：1、债权转让获得国家发改委《备案确认书》（或者类似批准/备案文件）和外汇局就外汇收支及汇兑问题批准文件。2、中国东方资产管理公司南京办事处收到全部转让价款（成交价），并办妥结汇手续。2008年9月11日，国家发展和改革委员会出具《对外转让不良债权备案确认书》，将以下对外转让不良债权的基本情况进行备案:境外投资者DACChinaSOS（Barbados）SRL，对外转让债权总额29.24亿元，其中本金总额14.58亿元人民币，利息总额14.66亿元人民币，不良债权所在地域江苏徐州，转让价格32000万元人民币。2008年11月6日，国家外汇管理局出具《关于中国东方资产管理公司对外转让徐州、南通地区不良资产包有关外汇管理问题的批复》，确认收悉《中国东方资产管理公司关于对外转让徐州市观音机场总公司等275户企业债权资产包项目进行备案登记的请示》及相关补充材料，并批复同意中国东方资产管理公司以直接卖断方式按对外转让不良资产清单转让不良资产组合。批复中国东方资产管理公司按照附表所列价格（江苏徐州地区32000万元人民币）向附表所列外汇分局申请办理出售不良资产组合所得外汇收入及相关处置费用的结汇核准手续。2009年6月17日，中国东方资产管理公司南京办事处在《江苏经济报》发布债务催收暨债权转让通知公告，表明根据其与DACChinaSOS（Barbados）SRL达成的债权转让安排，东方公司南京办将其对包括徐州一建公司及徐州建工公司在内的公告清单所列债务人及其担保人享有的主债权、担保权益、抵债资产或其取得权、其他转化权利依法转让给原告DAC公司。作为转让方，公告要求清单所列债务人、担保人及其他法定责任人，自公告之日起直接向DAC公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息责任或相应的担保责任。2004年至2017年上述债权存续期间相关的催收与债权转让通知，各债权人通过采用报纸公告或向债务人及保证人邮寄送达《到期债权催收通知书》、《督促履行担保责任通知书》的方式，通知债务人及保证人履行相应的义务和责任。2011年4月20日，DAC公司法定代表人DavidMadden签署授权委托书，授权陈庆就包括本案债权在内的贷款项下的尚欠款项，针对有关债务人、保证人及其他相关主体提起诉讼。2015年8月26日，陈庆向江苏聚福通资产管理有限公司（以下简称聚福通公司）签署债权清收授权委托书，委托聚福通公司代理清收上述债权，该委托书明确授权聚福通公司为特别授权代理人，其有权委托诉讼代理人，在债权清收过程中（诉讼或非诉讼）对程序和实体事项具有决定权；有权通过诉讼方式催收债权，有权提起诉讼、参加法院庭审、调查、证据交换、质证辩论、接收案款等。2019年3月3日，聚福通公司授权江苏博事达律师事务所律师孟伟、张妍菲为代理清收对徐州建工公司、徐州飞虹公司债权一案中的诉讼代理人，代理权限为特别授权。另查明，被告徐州建工公司系全民所有制企业，设立日期为1992年11月20日，法定代表人为孟庆余，注册资金为1080万元，该公司目前处于在业状态。被告徐州飞虹公司系自然人控股的有限责任公司，公司开业日期为1994年5月21日，注册资本1500万元，公司目前处于在业状态。再查明，原告DAC公司本案主张的借款本金为200万元，庭审中原告向本院提交了利息的计算方式，主张本案的利息为1315136.78元。本院认为：原告DAC公司通过拍卖程序从中国东方资产管理公司南京办事处受让了涉案债权，双方签订有《债权转让确认书》，并履行了相应的备案及报批手续，符合国家发改委、国家外汇管理局《关于规范境内金融机构对外转让不良债权备案管理的通知》所要求的备案、审批等程序性要求，受让人适格，转让程序公正合法，亦不存在最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第六条所罗列的不良债权转让合同无效之情形，故可以认定该转让行为合法有效。后，中国东方资产管理公司南京办事处在《江苏经济报》发布《债务催收暨债权转让通知公告》，履行了对债务人的通知义务，该债权转让对债务人发生法律效力。故，原告作为债权的合法受让人，有权向债务人徐州一建公司主张权利。此外，本案被告徐州建工公司、徐州飞虹公司分别与建行徐州分行签订了《保证合同》，自愿为涉案债权提供连带保证，系涉案债权的保证人。涉案债权虽经过数次转让，但转让时，债权人均已履行了通知义务，且在保证期间内向被告徐州建工公司、徐州飞虹公司主张了保证责任。故被告徐州建工公司、徐州飞虹公司作为本案涉案债权的保证人应承担连带清偿责任，原告DAC公司有权要求其对涉案债权承担连带偿还责任。关于本案的支付数额问题。根据最高院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的案件适用法律若干问题的规定》第七条，债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或约定不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。但该规定是针对金融资产管理公司，属于金融资产管理公司专有权利。根据最高院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条规定，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，本院不予支持。中国东方资产管理公司南京办事处在将不良金融债权打包拍卖时，已明确至2007年12月20日，债务人徐州一建公司项下包含本案在内的债权本金折人民币为32920000元，债权利息折人民币13492134.2元。现原告要求被告徐州建工公司偿还其中200万元本金及相应的利息1315136.78元，符合上述文件的规定，应予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：被告徐州市建工房屋开发公司、徐州飞虹网架（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告DAC中国特别机遇（巴巴多斯）有限公司本金人民币200万元及利息1315136.78元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告徐州市建工房屋开发公司、徐州飞虹网架（集团）有限公司负担。如不服本判决，原告DAC中国特别机遇（巴巴多斯）有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告徐州市建工房屋开发公司、徐州飞虹网架（集团）有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京市分行山西路分理处，账号：03×××75）审判长 张 蕾审判员 李为帆审判员 崔 悦二〇一九年十二月十日书记员 于舒易