wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 刑 事 判 决 书 （速裁程序专用） （2019）内0502刑初1663号                            公诉机关                       通辽市科尔沁区人民检察院                       适用程序                       速裁程序                               被告人信息                       被告人冯亮，男，1989年9月8日出生，蒙古族，小学文化，农民，户籍所在地内蒙古自治区通辽市科尔沁区。曾因犯寻衅滋事罪,于2018年5月15日被本院判处有期徒刑八个月，2018年11月22日刑满释放。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年4月24日被通辽市公安局取保候审。                               指控意见                       公诉机关根据科检二部刑诉（2019）1609号起诉书，指控被告人冯亮犯危险驾驶罪，建议判处拘役一个月以上二个月以下，并处罚金。                               被告人意见                       被告人冯亮对起诉书指控的犯罪事实、罪名、量刑建议无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪。                               查明事实                       审理查明的事实与指控的事实一致即：2019年3月15日22时许，被告人冯亮饮酒后驾驶蒙GXXX号奔驰牌小型普通客车，沿通辽市科尔沁区西顺路由北向南行驶至明仁大街交汇处时，被通辽市公安局交通管理支队执勤民警查获。经检验，被告人冯亮在道路上驾驶机动车时血液中乙醇含量为102mg/100ml,属醉酒驾驶。经讯问，被告人冯亮如实供述了上述事实。                               本院意见                       被告人冯亮违反道路交通管理法规，醉酒在道路上驾驶机动车，已威胁到社会公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。被告人冯亮具有曾因犯寻衅滋事罪被判处刑罚的从重情节；具有坦白、当庭自愿认罪、缴纳罚金的法定和酌情从轻情节。                               判 决                       被告人冯亮犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币五千元。             （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。所处罚金已缴纳。）                               判决根据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款。                               如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。             审 判 员 尹 长 兴                                     二○一九年十二月二十七日                         书 记 员 苗 蕊                                           附本判决所适用的法律条文：             《中华人民共和国刑法》             第一百三十三条之一 在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金:             (一)追逐竞驶，情节恶劣的;             (二)醉酒驾驶机动车的;             (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;             (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。             机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。             有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。             第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。         被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。             犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1729民初6954号原告：司某，女，1961年7月18日出生，汉族，住河南省平舆县。被告：刘某，男，1958年3月15日出生，汉族，住河南省新蔡县。原告司某与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告司某到庭参加诉讼，被告刘某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。司某向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告离婚；2.被告承担诉讼费。事实和理由：原、被告经人介绍于1984年相识后开始以夫妻名义共同生活，1985年生长子刘宝，1987年生次子刘鹏，1990年生长女刘慧，1991年生次女刘艳，均已成家立业。原、被告婚前缺乏了解，性格不合，经常发生矛盾。被告性格暴躁、经常无故殴打原告，两次将原告暴打至昏迷。2009年被告因不正当男女关系将他人打成轻伤，被判入狱。原、被告感情从此破裂，婚姻名存实亡，分居长达十二年之久。原告曾经三次起诉，但被告非但不悔改，反而变本加厉，一再对原告使用暴力。原告第四次起诉至法院，请求给予支持。刘某未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍相识，于1985年10月26日典礼并以夫妻名义共同生活，属事实婚姻。原、被告婚后生育二子二女，分别是长子刘宝、次子刘鹏、长女刘慧、次女刘艳，现均已成年并独立生活。原告曾经两次起诉离婚，但夫妻双方达成和好协议，本院与平舆县人民法院分别于2015年3月9日、2016年2月17日作出（2015）新民初字217号民事裁定、（2016）豫1723民初303号民事裁定，准许原告撤回起诉。2019年3月原告又一次起诉离婚，本院于2019年4月15日作出（2019）豫1729民初2059号民事判决，驳回了原告的离婚诉讼请求。现原告再次诉至本院，提出离婚的诉讼请求。本院认为，离婚应以夫妻感情彻底破裂为条件。本案原、被告共同生活三十多年，其夫妻关系不融洽时，有起诉离婚的事实发生，但事后双方均能和好，存在一定的感情基础。在本院于2019年4月15日作出民事判决驳回原告的离婚诉讼请求之后至今尚不满一年，原告再次起诉要求离婚，并未提供其夫妻感情确已破裂的证据，故原告司某要求与被告刘某离婚的诉讼请求，理由不足，不符合法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回司某要求与刘某离婚的诉讼请求。案件受理费150元，由司某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  周长义二〇一九年十二月十七日书记员  唐启元
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0281民初6418号原告李儒虎，男，1969年10月28日出生，汉族，住大冶市。被告余**，男，1981年4月27日出生，汉族，住大冶市。原告李儒虎与被告余**民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告李儒虎于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李儒虎在案件宣告判决前自愿撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李儒虎撤诉。案件受理费减半收取118元，由原告李儒虎负担。审判员  金敏兰二〇一九年十二月二十五日书记员  甘 雨
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0305民初6086号 原告：黄正越，男，1989年9月20日出生，汉族，农民，住福建省泰宁县。 被告：占霆，男，1990年11月20日出生，汉族，农民，住江西省德兴市。 本院在审理原告黄正越与被告占霆劳务合同纠纷一案中，经本院调解员黄志勇庭前调解，黄正越于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，黄正越向本院提出撤诉申请，其意思表示真实，且符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许黄正越撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由黄正越负担。 审判员  许代群 二〇一九年十二月十九日 书记员  郭斌斌
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初16012号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司深沪支行，住所地晋江市深沪镇区，统一社会信用代码91350582589574591Q。 主要负责人：陈敏峰，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴志峰，男，该支行工作人员。 委托诉讼代理人：张杨培，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。 被告：蔡秋艺，女，1974年8月12日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：蔡奕辉，男，1969年4月22日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：施养世，男，1974年1月4日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：蔡振华，男，1984年10月18日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司深沪支行（以下简称晋江农商银行深沪支行）与被告蔡秋艺、蔡奕辉、施养世、蔡振华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行深沪支行的委托诉讼代理人吴志峰、张杨培到庭参加诉讼，被告蔡秋艺、蔡奕辉、施养世、蔡振华经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商银行深沪支行向本院提出诉讼请求：1.判令蔡秋艺归还晋江农商银行深沪支行借款本金257654.62元及截至2019年9月20日已欠的利息、罚息、复利14753.52元，自2019年9月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；2.蔡奕辉、施养世、蔡振华对蔡秋艺所负上述债务承担连带清偿责任。 蔡秋艺、蔡奕辉、施养世、蔡振华未作答辩。 本院经审理查明，晋江农商银行深沪支行于2018年3月31日与蔡秋艺签订一份《借款合同》，约定：晋江农商银行深沪支行向蔡秋艺提供总额275000元，月利率7.6125‰的贷款，借款期限自2018年3月31日至2019年3月30日止。同日，晋江农商银行深沪支行与蔡秋艺、蔡奕辉、施养世、蔡振华共同签订一份《保证合同》，约定：蔡奕辉、施养世、蔡振华为蔡秋艺的上述债务提供连带责任保证。晋江农商银行深沪支行依约发放了贷款，但蔡秋艺未依约还本付息，蔡奕辉、施养世、蔡振华亦未承担保证责任。 本院认为，晋江农商银行深沪支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、蔡秋艺应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司深沪支行贷款本金257654.62元及截至2019年9月20日已欠的利息、罚息、复利14753.52元，自2019年9月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付； 二、蔡奕辉、施养世、蔡振华对蔡秋艺所负上述债务承担连带保证责任，蔡奕辉、施养世、蔡振华承担保证责任后有权向蔡秋艺追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5386元，因适用简易程序减半收取计2693元，由蔡秋艺、蔡奕辉、施养世、蔡振华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪新民 二〇一九年十二月二日 法官助理杨易 书记员吴煌达
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初28930号原告：重庆春润物业服务有限公司，住所地重庆市渝北区龙山大道300号春风.城市心筑3幢。统一社会信用代码：91500112784243026X。法定代表人：胡庆华，职务：董事长。被告：郑朗，女，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：宋飞，男，汉族。住重庆市九龙坡区。本院在审理原告重庆春润物业服务有限公司诉被告郑朗、宋飞物业服务合同纠纷一案过程中，原告重庆春润物业服务有限公司于2019年12月5日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆春润物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆春润物业服务有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取为25元，由原告重庆春润物业服务有限公司承担。审 判 员  熊 帆二〇一九年十二月六日法官助理  罗开红书 记 员  夏 瑜
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初8557号原告：内蒙古金石物业服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区光明西街咱家小区西区办公楼2楼201、202室。法定代表人：张建英，该公司总经理。委托诉讼代理人：李春玉，女，该公司职工。被告：秦光，男，住呼和浩特市。原告内蒙古金石物业服务有限责任公司与被告秦光物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告内蒙古金石物业服务有限责任公司的委托诉讼代理人李春玉、被告秦光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告内蒙古金石物业服务有限责任公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的物业服务费19864元（2015年1月1日至2018年12月31日期间）；2.判令被告支付违约金3754元（实际金额计算至2018年12月31日）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告购买了呼和浩特市新城区青城雅居大将作小区房屋，办理入住手续时，与小区开发商内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司签订了《业主临时管理规约》，约定被告入住后按2.4元每月每平方米的标准，于每一年度物业费到期前10日向内蒙古金石物业服务有限责任公司交纳一年的物业费。被告入住后，委托原告在该小区成立业主委员会前临时为该小区提供物业服务，原告一直按约定提供服务。被告拒绝交纳物业费，同时依据《业主临时管理规约》规定，被告应支付违约金，故原告诉至法院，请求判如所请。被告秦光辩称，对物业公司2015年之后的服务我不满意，步梯走廊灯不亮，小区水系没有水，没有绿化，地下车库脏乱差，对讲从可视变成了不可视，地上车位收费没有公示。我们的房子被开发商抵押，不能办理房本，现在依然向我们收取物业费，不合理。本院经审理认定事实如下：原告与涉案小区开发商内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同示范文本》，约定由原告对包括涉案房屋在内的区域提供物业服务，合同期限自2012年7月1日至业主委员会成立之日止。后涉案小区开发商内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司制定《临时管理规约示范文本》（以下简称《规约》），约定在业主大会成立之前，由建设单位在物业服务中代行业主大会职责，有权选聘物业服务企业，签订前期物业服务合同等，《规约》同时约定物业服务费用标准为住宅2.4元/月/平方米，该《规约》经被告于所附承诺书中签字确认。被告房屋位于呼和浩特市××区西户，建筑面积172.43平方米。被告尚欠2015年1月1日至2018年12月31日期间的物业费19864元未付。本院认为，原告是具有物业服务资质的物业公司，原告与小区开发商签订前期物业合同，从合同签订至今一直由原告对小区进行物业服务管理，该合同对小区业主具有约束力，且被告作为小区业主事实上也接受了物业服务，因此应当按照合同规定交纳物业费。被告提出其与小区开发商存在纠纷，故不应缴纳物业费的抗辩意见，本院认为，业主与开发商之间的纠纷非本案所涉物业服务合同纠纷审理范围，被告应向开发商主张权利另诉解决，故上述抗辩本院不予支持。被告辩称小区公共区域物业服务存在的各类问题，可以看出原告的物业管理存在一些不到位的问题，对原告诉请的物业费，本院酌情支持90%。原告要求被告支付逾期缴纳物业费违约金3754元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第四十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告秦光于本判决生效之日起十日内支付原告内蒙古金石物业服务有限责任公司2015年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费17877.6元；二、驳回原告内蒙古金石物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计178元，由被告秦光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 李燕军 二○一九年十二月三日书记员 刘 斐
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执4443号之一申请执行人张建国，男，1962年4月12日出生，住温州市鹿城区。被执行人林建利，男，1983年4月15日出生，住温州市瓯海区。被执行人林建宁，男，1985年5月10日出生，住温州市瓯海区。申请执行人张建国依据已经发生法律效力的（2018）浙0304民特1786号民事裁定书，于2019年10月9日向本院申请执行，申请执行的标的为本金46000元及违约金8000元。本院于同日立案执行，并于2019年10月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、执行裁定书等。被执行人林建利、林建宁未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人林建利、林建宁的财产情况，查明并查封被执行人林建利、林建宁的财产情况如下：1、查封被执行人林建宁名下车牌号为浙Ｃ×××××奇瑞牌汽车，上述车辆未实际控制；2、轮候查封被执行人林建宁名下坐落于陈岙中街85-2号的不动产；3、轮候查封被执行人林建利名下坐落于陈岙中街85号的不动产。上述轮候查封的不动产，本院已向首封法院发函参与分配。截止2019年12月30日，被执行人尚欠申请执行人本金46000元及违约金8000元，也未缴纳本案执行费710元。因被执行人林建利、林建宁在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人林建利、林建宁发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2019年12月18日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 卢 昆审 判 员 杜文波二〇一九年十二月三十一日代书记员 周宣帆
浙江省泰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0329执1511号之一 申请执行人吴迎茶，女，1975年4月24日出生，住浙江省泰顺县。 被执行人叶文惠，女，1970年12月1日出生，住浙江省泰顺县。 申请执行人吴迎茶与被执行人叶文惠请求确认人民调解协议效力一案，本院做出的（2019）浙0329民特132号裁定书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吴迎茶向本院申请强制执行。本院于2019年9月11日立案执行。执行标的为被执行人叶文惠归还申请执行人吴迎茶借款本金35850元及相应利息（29900元自2019年4月24日起,5950元自2019年3月20日起，均按月利率1.5%计算至债务实际履行完毕之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件执行申请费473.35元。 执行立案后，本院于2019年9月18日向被执行人叶文惠发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求叶文惠履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人叶文惠的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无不动产、车辆、银行存款和有价证券。被执行人名下的温州市住房公积金管理中心泰顺分中心的账户（账号：15×××63），本院已轮候登记冻结，但不符合扣划条件；被执行人在泰顺县罗阳镇人民政府的工资、绩效等收入本院已进行提扣。截至2019年12月29日，本案尚未执行到款项。暂未发现被执行人叶文惠有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人叶文惠拒不履行，本院已对被执行人采取了限制高消费的执行措施，并限制了被执行人出境。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过电话、短信告知了申请执行人吴迎茶，其已同意终结本次执行程序。 综上，除冻结的公积金账户及工资收入外，被执行人暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0329执1511号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡丽清 审判员  包露琼 审判员  叶广放 二〇一九年十二月三十日 书记员  郑彩霞
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初28927号原告：重庆春润物业服务有限公司，住所地重庆市渝北区龙山大道300号春风.城市心筑3幢。统一社会信用代码：91500112784243026X。法定代表人：胡庆华，职务：董事长。被告：向阳，男，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：刘妉，女，汉族，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告重庆春润物业服务有限公司诉被告向阳、刘妉物业服务合同纠纷一案过程中，原告重庆春润物业服务有限公司于2019年12月5日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆春润物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆春润物业服务有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取为25元，由原告重庆春润物业服务有限公司承担。审 判 员  熊 帆二〇一九年十二月六日法官助理  罗开红书 记 员  夏 瑜
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初6748号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码914403000515489145。 法定代表人：蒋维成，职务执行董事。 委托诉讼代理人：燕峰，重庆智跃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娟，重庆智跃律师事务所律师。 被告：杨方杨，男，1988年5月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告杨方杨无因管理纠纷一案，本院于2019年3月13日受理后，依法组成合议庭于2019年7月29日、2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的委托诉讼代理人燕峰、刘娟分别到庭参加了诉讼，被告杨方杨经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨方杨偿还由原告代被告支付的代偿款8094.91元；2、判令被告杨方杨支付原告代偿款资金占用利息，以8094.91元为本金，按照年利率6%的标准从原告代偿之日（2018年5月8日）计算至清偿完毕之日止；3、本案实现债权的费用、诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2015年1月22日，被告为购买手机苹果6而寻求借款，与借款服务中介—深圳普惠快信金融服务有限公司签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权深圳普惠快信金融服务有限公司以被告名义借款。依据被告授权，深圳普惠快信金融服务有限公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款4546元，其中商品价款3788元（由商家收取），借款管理费758元（深圳普惠快信金融服务有限公司及第三方服务收取），并由原告承担连带担保责任。2015年1月22日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。但是被告未依约还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款8094.91元。原告与被告约定的保证期间已过，原告为了被告的利益，防止债权不断扩大，仍然履行了代偿义务，被告应当向原告偿还代偿款及资金占用利息。故提起诉讼。 被告杨方杨未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司围绕诉讼请求举示了如下证据：个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、有利网借款协议、授权委托书、还款提示单、商品交付确认书、代偿通知书及附件、业务回单（付款通知）、代偿逾期借款情况说明等证据在卷佐证。被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，经本院审查后对深圳市诚信祥融资担保有限公司举示的证据予以确认。 经审理本院查明以下事实：2015年1月22日，被告杨方杨向案外人深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠快信公司）提交《个人借款申请表》，就指定商品（苹果6手机，商品总价为5288元，销售商户重庆市乐风摩托车销售部）申请借款。 2015年1月23日，以被告杨方杨作为甲方（借款客户），以有利网用户作为乙方（出借人），普惠快信公司作为丙方，原告作为丁方，北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合柏基公司）作为戊方，签订《有利网借款协议》一份，约定的主要内容是：1、借款金额及期限：借款用于个人消费，借款年化利率12%/年，借款本金为4546元，每期还本息数额为403.91元，分12期，每期还款日为23日，还款期限为2015年1月23日起至2016年1月23日止。2、甲方必须按照约定按时、足额偿还对乙方的借款本金和利息。3、丙方同意为甲、乙双方的债权债务提供咨询服务和贷后管理工作，丁方同意在甲方未按时偿还债务时立刻承担连带保证责任，保证范围为：甲方的借款本金、利息、逾期罚息、违约金以及因甲方提前还款产生的提前结清补偿金（如有），以及为实现该等权利所支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、调查取证费、评估费、拍卖费、公证费、保全费、差旅费等）；保证期限为自本协议项下的借款发放之日起至借款到期后2年止。4、如约定还款日戊方未足额收到甲方当期应还款的，视为逾期还款。如丁方未及时履行代偿责任，从而造成逾期还款的，应按照甲方尚未清偿的全部剩余本金与利息之和，自逾期之日按照0.05%的利率按日计收逾期罚息，直至清偿完毕之日止，逾期罚息不计复利。同时，按照甲方尚未清偿的全部剩余本金与利息之和，自逾期之日按0.05%的利率按日计收逾期违约金，逾期违约金不计复利。逾期罚息由乙方收取，逾期违约金由戊方收取。如甲方未在每期还款日足额支付当期应还款本息，但丁方及时履行保证（代偿）责任，从而并未造成乙方未及时收到当期应得本息还款的，则由此导致的逾期责任由甲方及丁方另行约定。同时，丁方有权向甲方进行追偿，乙方、丙方及戊方应提供合理及必要的协助。丁方有权以诉讼、债权转让等方式处理丁方对甲方的债权。 被告杨方杨借款后至2016年1月23日借款全部到期，均未偿还任何本息。 2018年5月8日，弘合柏基公司向原告发出《代偿通知书》，告知：经贵公司提供担保且普惠快信公司所推荐的借款客户现已逾期，贵司应对借款人的剩余欠款承担连带保证责任。我司作为出借人的合法授权人处置相关借款，因借款人违约，计算至发函日，现有多名借款人应支付总计欠款为2078436.62元（含本息、服务费等），请贵司收到本通知书后及时履行担保义务将借款人应付款项转入出借人与借款人约定的银行账户。附件中包含被告杨方杨的欠款8094.91元。 2018年5月11日，原告实际偿还了《代偿通知书》载明的代偿款，其中包含被告杨方杨欠款8094.91元。 本院认为：根据原告与被告杨方杨以及案外人有利网用户、普惠快信公司、弘合柏基公司签订的《有利网借款协议》约定，原告在本案中的保证期间为借款发放之日起至借款到期后两年止，故至2018年1月23日保证期间届满，原告的保证责任免除。保证责任免除后，原告为了避免被告的利益遭受更大损失，自愿代为清偿债务的行为，符合无因管理行为的法律特征，故原告有权要求被告杨方杨偿付管理费用8094.91元，该诉讼请求本院予以支持。原告要求被告参照民间借贷利率支付管理费用的资金占用损失，于法无据，本院不予支持。 被告杨方杨无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨方杨于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿费用8094.91元； 二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告杨方杨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  郭建蓉 审 判 员  韩 超 人民陪审员  方 渝 二〇一九年十二月二日 书 记 员  王鹏龙
山东省济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初8104号 原告：陈莲秀，女，汉族，1965年4月5日出生，住济南市。 被告：王坤，男，汉族，1979年3月10日出生，住山东省夏津县。 原告陈莲秀与被告王坤民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈莲秀到庭参加诉讼。被告王坤经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜宝平向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款10万元，支付利息（自2016年5月27日起至付清借款时止，以10万元为基数，按年利率20%计算）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年5月27日，被告以投资理财的形式向原告借款10万元，年利息为20%，并向原告出具协议一份，承诺2018年11月11日归还本息。同日，原告通过银行向被告转款10万元，借款到期后，被告未予偿还。后经原告多次催要，被告不予偿还。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼。 王坤未提供答辩亦未提交证据。 原告陈莲秀依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年5月27日，王坤向陈莲秀借款10万元，并向原告出具协议一份，约定：今陈莲秀投资理财10万元整，由王坤代为投资，王坤保证该资金本息，本金10万元整，利息是年化收益20%，等理财到期后，该本息打入陈莲秀的卡号中，该协议自动作废（到期日2018年11月11日）。同日，陈莲秀通过中信银行账户向王坤转款10万元。2017年7月11日，王坤向陈莲秀出具手写还款承诺一份，载明：“月底如果银行贷款办理完毕，一定归还陈莲秀10万元。”王坤至今未偿还该借款本息。 本院认为,被告王坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利。 《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原告陈莲秀与被告王坤系正常的民间借贷关系，依法受到法律保护，王坤作为借款人在借款到期后应承担还款责任，现原告要求被告偿还借款本金10万元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院应予支持。双方约定的利率为年息20%，现原告按年息20%主张自借款之日起至实际给付之日止的利息，符合上述规定。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告王坤向原告陈莲秀返还借款本金10万元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告王坤向原告陈莲秀支付借款利息，以欠款10万元为基数，以年利率20%为标准，自2016年5月27日起计算至实际给付之日止，于本判决生效之日起十日内付清。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2300元，由被告王坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  郭 喆 人民陪审员  骆继中 人民陪审员  马 杰 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  亓 瑞
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初25401号原告：重庆市代伐物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪北路9号18-3号，统一社会代码91500108355631135F。法定代表人刘代伐，总经理。委托代理人王里刚，男，汉族，1950年出生，该公司员工，住重庆市南岸区五一村，公民身份号码。特别授权被告：重庆德坤房屋开发有限公司，住所地重庆市南岸区黄桷垭镇崇文路1号2栋6单元5-3号，统一社会信用代码915001087474785044。法定代表人刘德举，总经理。委托代理人傅渝萍，女，汉族，1962年出生，该公司员工，住重庆市南岸区南湖路，公民身份号码。原告重庆市代伐物业管理有限公司（以下简称：“代伐物业”）诉被告重庆德坤房屋开发有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代伐物业的委托代理人王里刚，被告重庆德坤房屋开发有限公司的委托代理人傅渝萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代伐物业向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付从2018年5月1日至2019年8月31日的物业费552元，并支付以每月欠费金额为基数按每日万分之三的标准从欠费之日起至缴纳之日止的违约金。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告是南岸区南山街道静园小区的物业服务公司，被告是重庆市南岸区南山路173号附39号门面业主。2017年7月原告经过法定程序与重庆市南岸区南山路街道南山路社区居委会签订《静园小区物业管理合同》，约定由原告对静园小区进行物业服务，双方办理了物业交接手续。从签订合同至今，原告一直向该小区提供物业服务。根据《静园小区物业管理合同》和《静园小区物管交接手续》的约定，被告应当向原告缴纳商业物业服务费。被告拖欠2018年5月1日至2019年8月31日的物业费552元，并约定按照约定支付违约金。原告多次催收无果，故起诉至法院请求判令被告给付上述费用。被告重庆德坤房屋开发有限公司辩称：被告系重庆市南岸区南山路173号附39号门面业主。原告系该小区的物业服务企业。涉案所有门面所涉时间段内物业费的缴纳人是我公司，对于物业费收取没有异议。我公司已将涉案门面出租，应该由承租人缴纳物业费。经审理查明：2017年7月12日，重庆市南岸区南山路街道南山路社区居委会（合同甲方）作为南岸区南山街道静园小区业主委员会代表人与原告（合同乙方）签订《静园小区物业管理合同》，约定由原告对南山静园小区进行物业服务，期限3年。合同期限届满前三个月内，甲方做出续聘或选聘的物业管理企业签订物业服务合同生效时，本合同终止。物业服务费住宅按建筑面积0.35元/月/平方米计费收取，商业物业或住宅改为商业按1.5元/月/平方米计费；业主应按年/季/月缴纳物业服务费或物业服务资金。开发建设单位未出售或未按时交给物业买受人的物业，物业服务费用或者物业服务资金由开发建设单位全额缴纳。业主未能按时如数缴纳物业服务费的，应按每日万分之三的标准向原告支付违约金。2017年7月23日，合同双方办理了《静园小区物管交接手续》，该文件约定了所涉物业范围内业主清册，设施设备，人、财、物等的移交，并约定移交手续和前述物业服务合同于2017年8月1日起生效。从签订合同至今，原告一直为该小区提供物业服务。被告重庆德坤房屋开发有限公司系重庆市南岸区南山路173号附39号门面业主，该门面建筑面积为23.03㎡，物业费按照商业门面1.5元/月/平方米计费。被告共计拖欠原告从2018年5月1日至2019年8月31日的物业费552元（16个月×23.03平方米×1.5元/月/平方米）。原告多次向被告催收未果，遂以前述请求诉至本院。庭审中，被告对涉案门面所涉时间段物业费收取没有异议，但认为其公司已将涉案门面出租，该费用应该由承租人承担。对此辩称原告认为根据法律规定原告有权要求产权人承担物业费，至于产权人与承租人之间的费用承担约定不应约束物业公司。上述事实，有《静园小区物业管理合同》和《静园小区物管交接手续》、重庆市南岸不动产登记中心房屋登记信息查询证明、催收信以及原、被告陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证、认证，足以认定。本院认为，重庆市南岸区南山路街道南山路社区居委会与原告签订的《静园小区物业管理合同》，是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的,合法有效。该合同对全体业主包括被告均具有约束力，原、被告均应按照合同的约定履行自己的义务，故原告诉求的从2018年5月1日至2019年8月31日的物业费552元不超过实际计算所得，本院依法予以支持。对于原告诉求的违约金。本院认为，物业服务合同是双务合同，合同双方均应按合同约定履行自己的义务。本案中，被告未按照合同约定支付相应的物业服务费已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告请求按每日万分之三的标准计算违约金，符合法律规定，本院酌定按每日万分之三的标准自欠费之次月1日起计算违约金。对于被告抗辩称涉案门面已经出租应当由实际使用人承担物业服务费的意见，本院认为实际使用人承担支付义务的根据是其与业主的约定，对此被告并未向本院提交证据予以证实，同时被告与案外物业实际使用人之间的合同义务被告亦可另案解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告重庆德坤房屋开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告重庆市代伐物业管理有限公司从2018年5月1日至2019年8月31日的物业费552元，并支付违约金（以每月欠费金额为基数按每日万分之三的标准自欠费之次月1日起计算至付清之日止）。如果被告重庆德坤房屋开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费25元，由被告重庆德坤房屋开发有限公司负担（被告重庆德坤房屋开发有限公司于判决生效后十日内直接支付至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审判员 毛 曦二〇一九年十二月十日书记员 凌险峰
昆明市晋宁区人民法院执 行 裁 定 书(2019）云0122执1374号申请执行人：李荣贵，男，1974年11月18日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。被执行人：李林，男，1970年1月14日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。本院在执行申请执行人李荣贵与被执行人李林民间借贷纠纷一案中，申请执行人李荣贵于2019年10月14日依据昆明市晋宁区人民法院作出的（2019）云0122民初1331号民事判决书向本院申请执行，本院于2019年10月15日立案执行，执行标的30440元，执行费357元。本院受理后，依法向被执行人李林送达执行通知书，限定其5日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。被执行人李林未履行义务。2019年10月18日，经我院网络查控，除发现被执行人李林名下有云Ａ×××××号车辆外，未发现其他可供执行的财产线索。2019年11月29日，对李林名下云Ａ×××××号车辆采取查封措施，查封期限二年，执2021年11月29日止。2019年12月26日，申请执行人李荣贵与被执行人李林至我院执行局达成执行和解，本案李林应付李荣贵30×××××元及执行费357元，由被执行人李林于2020年1月起每月30日前支付1500元，直至履行完毕。因双方达成长期和解协议，且申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，《最高人民法院能关于执行案件立案、结案软问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下：终结(2019）云0122执1374号案件的执行。申请执行的条件具备时，申请人可向本院申请恢复执行。因申请人撤销申请而终结执行的，申请恢复执行的期限为二年，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。因达成和解协议而撤回执行申请的，申请恢复执行应符合法律和司法解释对执行和解的相关规定。当事人、利害关系人对终结执行行为有异议的，可自收到本裁定书之日起六十日内依照民事诉讼法第二百二十五条规定向本院提出异议。未收到裁定书的，应当自知道或应当知道终结执行之日起六十日内提出。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘建君二〇一九年十二月二十六日书记员  赵致远
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事裁定书（2018）宁0521民初2263号原告：严某，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。被告：张某1，住宁夏回族自治区中宁县。被告：张某2，住宁夏回族自治区中宁县原告严某与被告张某1、张某2合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后,经审查认为张某2与本案的处理有利害关系，本院依职权追加张某2为被告参加诉讼。依法组成合议庭公开开庭审理进行了审理。本案在审理过程中，原告申请对涉案工程造价进行司法鉴定，本院予以准许。原告严某于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请是其真实意思表示，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告严某撤诉。案件受理费4234元，减半收取2117元，由原告严某负担。审 判 长 马学文人民陪审员 孟 英人民陪审员 杨 霞 二〇一九年十二月十二日书 记 员 马建军附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
黑龙江省林口县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1025民初1689号原告：高光前，男，1963年4月4日出生，汉族，无固定职业，住林口县。被告：周媛媛，女，1982年10月25日出生，汉族，林口法院职员，住林口县。原告高光前与被告周媛媛民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高光前到庭参加诉讼，被告周媛媛经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告高光前向本院提出的诉讼请求：1.要求被告立即偿还欠款95000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月14日被告因资金周转不足在原告处借款45000元，约定2018年5月18日还款，并为原告出具借条一份。被告于2019年6月4日再次在原告处借款50000元，两次借款共计95000元。后原告多次向被告索要无果，故诉至法院。被告周媛媛经传票传唤未到庭，未答辩，亦未提供书面证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周媛媛于2018年2月14日向原告高光前借款45000元，约定2018年5月18日还款，未约定利息。被告周媛媛于2019年6月4日向原告高光前借款50000元，未约定还款时间。被告周媛媛分别给原告出具了借据。此款至今未给付。以上为本案基本事实。本院认为，原告高光前以被告周媛媛拖欠其欠款为由诉至法院，并提供被告本人出具的借据，借据上有其本人的签名及捺印，形式要件完备，被告既不在答辩期限内提交答辩状，又不在举证期限内提供证据，经传票合法传唤亦无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告放弃举证、并放弃对原告所举证据进行质证等诉讼权利，因此原告高光前与被告周媛媛之间债权债务关系明确。对于原告高光前要求被告周媛媛偿还欠款95000元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周媛媛偿还原告高光前欠款95000元，此款于本判决生效后10日内给付；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元，减半收取计1087.50元，保全费970元由被告周媛媛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  付倞佶二〇一九年十二月二日书记员  刘晓萍
浙江省永嘉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0324执3019号之一 申请执行人：朱加和，男，1978年12月25日出生，住永嘉县。 被执行人：梁世湖，男，1978年7月16日出生，住平阳县。 申请执行人朱加和与被执行人梁世湖买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0324民初8029号判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人朱加和向本院申请强制执行。本院于2019年9月17日立案执行。执行标的为被执行人梁世湖偿还申请执行人朱加和欠款46000元及逾期利息，并负担案件受理费475元、执行费590元。 执行立案后，本院于2019年9月20日向被执行人梁世湖发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人梁世湖履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人梁世湖逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人梁世湖的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人户籍住所地法院调查被执行人财产线索。根据查询结果，未发现被执行人梁世湖有可供执行的财产。 鉴于被执行人梁世湖拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人梁世湖作出司法拘留15天的决定，同时已对被执行人梁世湖采取了纳入失信被执行人名单、限制出入境和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈告知了申请执行人朱加和，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人梁世湖暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0324执3019号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈小成 二〇一九年十二月十八日 书记员  李 勇
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔0502民初11626号 原告：顾杰，男，汉族，1983年2月21日出生，住贵州省毕节市七星关区。 被告：张永芬，女，汉族，1979年5月3日出生，住贵州省毕节市七星关区。 被告:吴燕，女，汉族，1980年1月4日出生，住贵州省毕节市赫章县。 原告顾杰与被告张永芬、吴燕合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。在审理过程中，原告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。 本院认为，原告原告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 按原告顾杰撤回起诉处理。 案件受理费25元，由原告顾杰负担。 审判员  陈庆坤 二〇一九年十二月四日 书记员  姜童尧
河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1081民初6705号原告：中国农业银行股份有限公司霸州市支行，地址：霸州市益津南路296号，统一社会信用代码：91131081700604681N。负责人：高源，行长。委托代理人：曹国发，该银行职员。被告：赵小怀，男，1967年5月11日出生，住霸州市。原告中国农业银行股份有限公司霸州市支行（以下简称农行霸州支行）与被告赵小怀信用卡纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹国发到庭参加了诉讼，被告赵小怀经本院开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行霸州支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡欠款本息90167.49元及透支之日起所产生的利息、滞纳金、违约赔偿金等相关费用。2、依法判令被告对未及时偿还信用卡逾期款项后期产生的利息、滞纳金、违约赔偿金、罚息等相关费用继续追索，直至全部还清为止。3、判令被告承担全部诉讼费、广告费、保全费、执行费及追索过程产生的所有相关费用。事实与理由：2015年6月7日被告在原告处申请办理账号为62×××54的信用卡一张，约定还款方式为全额还款，并在申请单上明确，自愿遵守中国农业银行金穗信用卡章程和中国农业银行金穗贷记卡领用合约。被告使用该信用卡后未按期还款，严重影响了原告的经营管理。为维护原告合法权益，现依据民事诉讼法的相关规定。诉至贵院。请求依法判决。被告赵小怀未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据如下：1、原告营业执照副本一份，证实原告的主体资格。2、2015年6月7日被告签字的中国农业银行信用卡申请表及被告身份证复印件各一份，证实被告于2015年6月7日向原告提交了其签名的信用卡申请表，其后原告为被告办理了信用卡。3、2019年10月9日原告方微机打印形成的被告逾期利息及违约金生成表，证明被告逾期未还款的情况，被告违约金额本金为90167.49元，利息从透支之日（2019年6月8日）起计算利息，截止到2019年10月9日被告共拖欠原告101544.8元本息及违约金。欠款本息为系统自动生成，每天的数额都不一样。被告赵小怀未发表质证意见。被告赵小怀未向法庭提供证据。经审查本院认为，原告提供的证据1、2、3，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。经审理查明：2015年6月7日被告赵小怀向原告申请办理信用卡，原告审批通过，原告给被告发放了信用卡，卡号为62×××54。现被告违约，截止到2019年10月9日被告拖欠原告本金90167.49元，利息4149.08元，违约金4858.91元，消费分期手续费2369.32元，合计101544.8元。本院认为，被告赵小怀于2015年6月7日向原告农行霸州支行申请办理信用卡一张，在授信期间、授信额度内透支，被告作为借款人未在约定期间内偿还原告借款本金及利息。故本院对原告要求被告偿还透支原告本金、利息、违约金等截止到2019年10月9日被告共拖欠原告本息及违约金等费用101544.8元的诉讼请求予以支持。被告还应支付原告自2019年10月10日起按双方合同约定的计算方法计算至借款本息还清之日的相关费用。被告经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法适用缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵小怀于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司霸州市支行截止到2019年10月9日透支的本息及违约金等合计101544.8元。并支付原告自2019年10月10日起按双方合同约定的计算方法计算至借款本息还清之日的相关费用（以原告方系统中统计的数值为准）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2054元，减半收取1027元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  张晨雨二〇一九年十二月五日书记员  白向东
云南省弥勒市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)云2504执1747号 申请执行人：张刘平，男，1967年10月2日出生，汉族，农民，住弥勒市。 被执行人：杨树岗，男，1971年9月14日出生，彝族，居民，住弥勒市。 被执行人：李漾仙，女，1986年11月8日出生，彝族，居民，住弥勒市。 关于申请执行人张刘平与被执行人杨树岗、李漾仙合同纠纷一案，弥勒市人民法院于2019年5月5日作出（2019）云2504民初845号民事判决书。判决书发生法律效力后，义务人未履行判决书确定的义务。2019年8月27日，申请执行人书面向本院提出强制执行申请。经审查，本院于2019年10月16日依法立案执行。 执行过程中，本院于2019年10月30日向被执行人杨树岗、李漾仙邮寄送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等法律文书及材料，责令被执行人偿还申请执行人184485.3元，并交纳执行费2667元案件受理费1995元，被执行人未实际履行。 本院分别于2019年10月17日、12月18日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人杨树岗、李漾仙名下的银行存款、车辆、工商登记等信息。被执行人杨树岗、李漾仙无银行存款、证劵、股权等财产登记信息。被执行人李漾仙所有的云Ｇ×××××号蒙迪欧牌车辆已查封，但向被执行人调查了解到，该车辆早已出卖用于偿还其他债务。 本院分别于2019年10月28日、10月31日向协助执行单位弥勒市房管所、不动产登记中心查询，被执行人李漾仙无房产、不动产登记信息；被执行人杨树岗所有的位于弥勒市红河烟厂XXXXXX房屋（房权证号：18××38，面积109.74㎡）已另案查封，但证实该房产早已被出卖用于偿还债务。 此外，本院通过执行案件流程信息管理系统，查询到被执行人杨树岗作为被执行人在本院涉案5件，被执行人杨树岗在其单位的工资本院已依法另案扣留，本案不再采取执行措施。 在执行过程中，本院于2019年10月25对被执行人杨树岗、李漾仙限制消费。 上述案件执行情况及信息，本院于2019年12月17日通过当面约谈方式告知了申请执行人，其未能提供其他有效的财产或财产线索。本院已将终结本次执行程序的法律依据及后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，其同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明执行情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人有效的财产或财产线索。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孙应忠 二〇一九年十二月十九日 书记员  王永赛
河南省郑州市二七区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）豫0103执8622号 申请执行人张鸥 被执行人郑州铁路局房地产综合开发总公司 关于申请执行人张鸥申请执行被执行人郑州铁路局房地产综合开发总公司房屋买卖合同纠纷一案,本院依据已经发生法律效力的河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终12939号民事判决书，依法向被执行人郑州铁路局房地产综合开发总公司送达了执行通知书，责令被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人等至今均未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的意见（试行）》第32条、第38条、第39条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人郑州铁路局房地产综合开发总公司银行存款575788元，或查封、扣押相应价值的财产。 审判员  陈鹏飞 二〇一九年十二月十六日 书记员  杨向民
湖北省枝江市人民法院执 行 裁 定 书（2019)鄂0583执976号之一申请执行人：苏江，男，生于1974年5月31日，汉族，住枝江市，被执行人：杨刚，男，生于1970年11月12日，汉族，住枝江市，申请执行人苏江与被执行人杨刚民间借贷纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的湖北省枝江市人民法院（2019）鄂0583民初1016号民事判决书，于2019年10月9日立案执行。执行中，已将被执行人列入失信被执行人名单，并限制高消费。执行中查明，被执行人暂无财产可供执行，暂无履行能力；经约谈，申请执行人无法提供其他财产线索，认可法院财产调查情况，同意终结本次执行程序，11256元执行标的未执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结湖北省枝江市人民法院（2019）鄂0583民初1016号民事判决书本次执行程序。申请执行人苏江发现被执行人有可供执行财产的，可以随时恢复执行，并不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  刘新建审判员  许 超审判员  杨 晶二〇一九年十二月二十四日书记员  董灵芝
福建省诏安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0624民初2990号 原告：罗素容，女，1981年2月15日出生，汉族，住福建省诏安县。 被告：蔡足强，男，1995年12月25日出生，汉族，住福建省诏安县。 原告罗素容诉被告蔡足强民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告罗素容到庭参加诉讼，被告蔡足强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗素容向本院提出诉讼请求：判决蔡足强偿还其欠款5000元。事实和理由：蔡足强于2017年7月11日以资金困难为由向原告借款5000元，双方口头约定月利率2.5%，并由蔡足强出具借条一张交由原告收执。借款后蔡足强未偿还借款本金及利息。 蔡足强没有答辩。 本院认为，蔡足强向罗素容借款5000元的事实，有蔡足强出具的《借条》为凭，该借款事实清楚，证据充分。现罗素容起诉要求蔡足强偿还其欠款5000元，依法有据，应予支持。蔡足强经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 蔡足强应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还罗素容借款5000元。 案件受理费50元，减半收取计25元，由蔡足强负担。 本判决为终审判决。 审判员  张淑红 ] 二〇一九年十二月三日 书记员  林仕平 执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初8233号原告：中国农业银行股份有限公司宜春经济开发区支行，住所地：宜春市宜阳大道19号附2号。统一社会信用代码：9136090066475098X6。负责人：万勇，行长。委托诉讼代理人：周力，男，系中国农业银行股份有限公司宜春经济开发区支行职员。被告：胡珍，女，1982年5月18日出生，汉族，宜春市袁州区人，家住宜春市袁州区。原告中国农业银行股份有限公司宜春经济开发区支行（下称原告）与被告胡珍（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2019年12月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周力到庭参加了诉讼，被告胡珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、由被告立即偿还原告信用卡消费款本金14997.15元、利息、逾期还款违约金等1637.42元（时间截止至2019年11月8日），合计人民币16634.57元；以后产生的利息、违约金等按中国农业银行金穗信用卡领用合约约定利率标准计算至信用卡消费款本息全部还清之日止。2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2014年4月2日，原、被告签订了《中国农业银行金穗信用卡领用合约》等材料。在该信用卡使用过程中，被告拖欠原告信用卡消费款本息等合计人民币16634.57元（时间截止至2019年11月8日）。尔后，原告多次向被告催收，被告拒不履行领用合约规定的义务。为维护原告的合法权益，原告请求法院支持其全部诉讼请求。被告胡珍既未向本院提交证据材料，也未参加本案一审庭审。经审理查明，本院确认如下法律事实：2014年4月2日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗信用卡，并签署金穗信用卡申请表，知晓了《中国农业银行金穗信用卡领用合约》和章程的相关内容。被告取得卡号“62×××85”的金穗信用卡，并使用该卡进行消费。该信用卡于2019年7月开始逾期。截止至2019年11月8日，被告拖欠原告信用卡消费款本金14997.15元、利息1058.10元、逾期还款违约金579.32元，合计人民币16634.57元。尔后，原告经催收欠款未果，故诉讼至本院。另查明：截止至2019年12月20日，被告拖欠原告信用卡消费款本金14973.21元、利息1298.89元、逾期还款违约金592.71元，合计人民币16864.81元。以上事实，有中国农业银行金穗信用卡申请资料、原、被告身份证明、《中国农业银行金穗信用卡领用合约》、账户交易明细表、庭审笔录等证据证实。本院认为：被告向原告申领信用卡，签订相关协议。原告经审查同意后核发信用卡，双方依法成立信用卡法律关系。《中国农业银行金穗信用卡领用合约》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，该领用合约合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。在使用信用卡消费过程中，被告拖欠信用卡消费款本金及利息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告偿还信用卡消费款本金、利息及违约金的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。如利息和违约金之和，超出年利率24%的部分，本院不予支持。被告胡珍未到庭诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告胡珍于本判决生效后十日内一次性偿付原告中国农业银行股份有限公司宜春经济开发区支行信用卡消费款本金14973.21元、利息1298.89元、逾期还款违约金592.71元（时间截止至2019年12月20日），合计人民币16864.81元；自2019年12月20日以后的利息、违约金按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约》约定的标准计算至本判决生效之日止。如利息、违约金等之和超过年利率24%，按年利率24%计算，由被告胡珍予以偿付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费216元，减半收取计币108元，由被告胡珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。本判决发生法律效力后，原告可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。审 判 员  李琼二〇一九年十二月二十三日代理书记员  邱露
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终6453号上诉人（原审被告）：崔本江，男，1977年6月29日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。被上诉人（原审原告）：杜媛英，女，1985年6月24日出生，汉族，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：赵秋，山东龙博律师事务所律师。上诉人崔本江因与被上诉人杜媛英租赁合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2019）鲁0681民初4880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔本江上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费由杜媛英承担。事实与理由：1，一审法院认定事实不清。通话录音光盘不能说明任何问题，崔本江在一审庭审中已明确说明其与杜媛英是同居关系，为了杜媛英能与其好好过日子，才出现录音中委曲求全的回答，不是真实的，不能作为定案依据。2、杜媛英提交的合同系伪造。双方只签订过一份租赁合同，原件一直在崔本江手中，杜媛英的合同从何而来无从知晓。如果崔本江真的欠杜媛英款项，杜媛英不可能不清楚欠的是何款项及具体数额，且杜媛英主张的是工具折价款16000元，一审法院却直接以“根据双方合同约定租金及设备折价款共计36000元，扣除已经支付的20000元，尚欠16000元，故原告主张合同欠款16000元，于法有据”来支持杜媛英的诉讼请求，与事实不符，违反法律规定。3、一审法院程序违法。杜媛英一审中提交的录音光盘没有当庭播放，也未提交原始载体，一审法院直接将其作为定案的证据，程序违法。杜媛英辩称，崔本江的上诉理由与客观事实不符，一审中法官当庭询问崔本江是否需要播放录音光盘，崔本江表示不需要。崔本江提交的租赁合同系双方当事人亲笔签字，不存在伪造。原审判决认定事实清楚，证据充分，请求依法驳回上诉，维持原判。杜媛英向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即给付尚欠原告的冰柜等工具折抵款及劳务费合计22000元（16000元设备补偿款+6000元工资）及利息（自2019年7月1日起至判决生效之日止，按6%利率计算）。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月，崔本江与杜媛英签订租房合同一份，合同主要内容为：甲方：杜媛英，乙方：崔本江。乙方自2018年7月1日－2019年6月29日止，租用甲方北大街门面房一处，年租金为人民币16000元整。房租交付后一概不退，不得做违法之事，发生一切后果乙方自负，与房东无关。鱼缸、冰柜及海鲜工具一次性折价人民币20000元包括押金2000元归乙方所有。合同签订当日，崔本江向杜媛英支付20000元。一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，受法律保护，当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，崔本江与杜媛英签订租房合同并实际履行，双方之间形成房屋租赁合同关系，崔本江应按合同约定向杜媛英支付房屋租金及设备折价款。根据双方合同的约定，租金及设备折价款共计36000元，扣除崔本江已支付20000元，尚欠16000元。故杜媛英主张合同欠款16000元，于法有据，予以支持。关于杜媛英要求崔本江自2019年7月1日起至判决生效之日止，按6%利率支付利息的主张，崔本江与杜媛英在合同中未约定具体付款时间，故杜媛英可随时主张权利，崔本江应及时予以支付。2018年11月6日崔本江与杜媛英之间的通话录音可以证实，杜媛英向崔本江索要合同欠款，崔本江未予支付，应视为违约。故杜媛英要求崔本江自2019年7月1日起至要本判决生效之日止支付利息，未超出法律规定，予以支持。利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于杜媛英要求崔本江支付帮助其经营店铺3个月工资6000元的主张，因与本案的房屋租赁合同纠纷不属同一法律关系，本案不予审理。崔本江辩称，合同租金及设备款已全部付清，但未提交任何证据证明，故对崔本江的上述辩称，不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2019年9月18日判决：一、崔本江于本判决生效之日起十日内给付杜媛英16000元及利息（以16000为基数，自起诉之日即2019年7月12日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回杜媛英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费350元，由杜媛英负担95元，由崔本江负担255元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实本院认定如下：庭审中，崔本江主张折价物品均在杜媛英处，但不能提交证据证明，本院不予采信。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。崔本江在一审中认可杜媛英提交的租房合同的真实性，现又主张该合同系杜媛英伪造，前后陈述互相矛盾，且不能提交证据证明其主张，一审法院采信杜媛英提交的租房合同并无不当。崔本江在一审中对杜媛英提交的录音光盘及书面整理材料发表质证意见且对真实性无异议，现以一审法院未当庭播放录音光盘及杜媛英未提交录音原始载体为由主张一审法院程序违法，理由不成立，其主张录音内容不属实，但不能提交证据推翻该录音内容，应承担举证不能的法律后果，一审法院依据租房合同、录音内容及当事人陈述等判决崔本江支付杜媛英16000元及利息，符合合同约定及法律规定。综上所述，崔本江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由上诉人崔本江负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 陈晓彦二〇一九年十二月十日书记员 辛婷婷
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初3130号 原告：中信银行股份有限公司西安分行，住所地：西安市碑林区。负责人：胡宝安，该分行行长。委托诉讼代理人：许付强，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘黎明，陕西仁和万国律师事务所律师。被告：李明轩，男，1991年2月10日出生，汉族，住陕西省XX乡县。原告中信银行股份有限公司西安分行与被告李明轩金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周伊娜到庭参加诉讼，被告李明轩经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告李明轩向原告偿还借款本金32858.29元、利息1363.7元、罚息342.57元，合计34564.56元（以上利息、罚息暂计算至2018年8月16日，此后按合同约定计算至实际清偿之日）；2、原告就本案抵押车辆优先受偿；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由： 2016年9月19日，原告与被告签订《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》、《西安市车辆抵押合同》，被告李明轩向原告借款56000元,用于购买机动车一辆，借款期限36个月，自2016年9月19日起至2019年9月19日止，年利率9.98%，被告自愿以哈弗牌陕AXXXXX小型普通客车提供抵押担保。合同签订后，原告依约放款，被告未按时足额还款，经原告多次催要未果。被告李明轩未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年9月19日，原告与被告李明轩签订《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》、《西安市车辆抵押合同》，约定被告李明轩向原告借款人民币56000元，用于购买哈弗牌陕AXXXXX小型普通客车（车架号：LGWEF4A51GF437994），借款期限36个月，自2016年9月19日起至2019年9月19日止，还款方法为等额本息，被告李明轩以上述贷款所购车辆为借款提供抵押担保。被告李明轩违反该合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息，原告有权按中国人民银行的规定计收罚息和复利，宣布该合同项下已发放贷款提前到期，要求被告李明轩立即偿还全部到期贷款及相应利息。2016年11月18日，原、被告办理了涉案车辆的抵押登记，现原告已经取得车辆相应他项权利。合同签订后，原告于2016年9月19日依约向被告李明轩发放了贷款56000元，但被告李明轩未按照合同约定还款，截止2018年8月16日拖欠借款本金32858.29元、利息1363.7元、罚息342.57元，合计34564.56元。以上事实，有原告提交的证据、当事人陈述及本院庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告与被告李明轩签订的《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》、《西安市车辆抵押合同》，意思表示真实，内容未违反法律、法规强制性规定，均属有效。当事人应当全面履行合同义务。原告依约发放了贷款，被告李明轩未按约还款，构成违约。原告有权按照合同约定宣布贷款提前到期，要求被告李明轩清偿所欠全部借款本息。故，原告要求被告李明轩偿付借款本金32858.29元、利息1363.7元、罚息342.57元，合计34564.56元（截止2018年8月16日），及2018年8月17日起至借款实际清偿之日止的利息、罚息之诉讼请求，事实清楚，证据充分，依法予以支持。原、被告就涉案车辆已办理抵押登记，原告主张就本案抵押车辆变价款优先受偿，于法有据，本院依法予以支持。被告李明轩经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权利，承担相应法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李明轩于本判决生效之日起十五日内偿付原告中信银行股份有限公司西安分行借款本金32858.29元、利息1363.7元、罚息342.57元，合计34564.56元（截止2018年8月16日），及自2018年8月17日起至借款实际清偿之日止按照双方合同约定标准计算的利息、罚息；二、若上述款项逾期未还，原告中信银行股份有限公司西安分行可就被告李明轩名下哈弗牌陕AXXXXX小型普通客车（车架号：LGWEF4A51GF437994）处置价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费664元、公告费600元由被告李明轩负担（此款原告已预交，被告李明轩于付上述款项时一并直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审 判 长    李    冉审 判 员    李 新 元审 判 员    李 静 宇  二〇一九年十月二十二日 书 记 员    田 佳 巾 1
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初9365号 原告：中国建设银行股份有限公司成都第六支行，住所地:成都市青羊区童子街2号。 负责人：范林，职务：行长。 委托诉讼代理人：伍兴容，四川发现律师事务所律师。一般授权。 委托诉讼代理人：青聪，四川发现律师事务所律师。一般授权。 被告：李万兵，男，汉族，1969年4月19日出生，住四川省浦江县。 被告：陈群，女，汉族，1984年2月1日出生，住四川省彭山县。 原告中国建设银行股份有限公司成都第六支行（以下简称建行成都第六支行）与被告李万兵、陈群金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢光一独任审判，公开开庭进行了审理。建行成都第六支行的委托诉讼代理人伍兴容，被告李万兵、陈群经合法传唤，未到庭参加了诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 建行成都第六支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令李万兵、陈群共同向原告一次性偿还全部贷款本金496228.01元及利息、罚息（截至2019年5月8日止，利息24858.01元、罚息1961.11元，本息合计523047.13元）。并支付自2019年5月9日起至本息全部清偿之日的利息、罚息，最终数额以截止还清之日根据双方签订的合同编号510468310-22022-20150903958的《个人住房（商业用房）借款合同》约定的标准计算，以原告银行系统显示为准；2、依法判令原告有权以被告李万兵、陈群设定抵押的位于成都市成华区17号5幢3单元2层4号房产（权3120415）在拍卖、变卖所得享有优先受偿权；4、依法判令本案诉讼费、保全费、律师费等由被告李万兵、陈群承担。事实和理由：建行成都第六支行与李万兵、陈群签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定借款560000元。建行成都第六支行依约向李万兵、陈群发放贷款后，李万兵、陈群未按约履行还款义务，构成违约。 李万兵未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 陈群未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 经审理查明，建行成都第六支行与李万兵、陈群签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：建行成都第六支行向李万兵、陈群发放借款本金560000元,借款期限为180个月，即自2015年11月16日至2030年11月16日，还款方式为等额本息还款法。借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，构成违约。贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。借款人违约，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），由借款人承担。贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮5%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次。逾期罚息利率在合同所执行的贷款利率的水平上上浮50%；贷款利率按照合同约定调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整。李万兵以其所有的位于成都市成华区17号5幢3单元2层4号房产（权3120415）设立抵押担保。抵押担保范围包括合同所列的借款本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、邮寄费、公告费等）。 上述合同签订后，建行成都第六支行依约向李万兵、陈群指定账户发放贷款560000元，但李万兵、陈群连续多期逾期未能归还贷款本息。截止2019年5月8日，李万兵、陈群尚欠借款本金496228.01元，利息24858.01元，罚息1961.11元。 上述事实有原、被告身份信息、《个人住房（商业用房）借款合同》、抵押合同、他项权证、催告函及邮单凭证、中国建设银行个人贷款对账单、贷款支付凭证、不动产登记证明、房屋信息摘要等证据及庭审笔录在案为证，本院予以确认。 本院认为，建行成都第六支行与李万兵、陈群签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。违约责任的认定：建行成都第六支行依约向李万兵、陈群发放贷款560000元，但李万兵、陈群未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。故建行成都第六支行主张李万兵、陈群偿还截止2019年5月8日尚欠的借款本金496228.01元，利息24858.01元，罚息1961.11元，符合法律规定，本院予以支持。建行成都第六支行另主张的自2019年5月9日起至实际清偿之日止的罚息，计算方式按照《个人住房（商业用房）借款合同》的约定计算，具体为：罚息以自2019年5月9日起以尚欠的贷款本金496228.01元为基数，按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮5%再上浮50%计算至本金付清之日止，但上述利息、罚息总计以不超过年利率24%为限。根据合同约定，建行成都第六支行有权主张李万兵、陈群支付建行成都第六支行为实现债权而支付的律师费，但未提供相应的证据证明该笔费用已实际产生，故对建行成都第六支行主张李万兵、陈群承担律师费的诉讼请求，本院不予支持。建行成都第六支行对李万兵所有的位于成都市成华区17号5幢3单元2层4号房产（权3120415）享有抵押权，有权对该抵押房屋折价、拍卖、变卖所得价款在抵押范围内依法受偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、李万兵、陈群于本判决发生法律效力之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司成都第六支行借款本金496228.01元及相应的利息、罚息（暂计算至2019年5月8日的利息24858.01元，罚息1961.11元。自2019年5月9日起至实际清偿之日止的罚息，计算方式按照《个人住房（商业用房）借款合同》的约定计算，具体为：罚息以自2019年5月9日起以尚欠的贷款本金496228.01元为基数，按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮5%再上浮50%计算至本金付清之日止，但上述利息、罚息总计以不超过年利率24%为限。）； 二、中国建设银行股份有限公司成都第六支行对李万兵所有的位于成都市成华区17号5幢3单元2层4号房产（权3120415）享有抵押权，有权对该抵押房屋折价、拍卖、变卖所得价款在抵押范围内依法受偿； 三、驳回中国建设银行股份有限公司成都第六支行的其余诉讼请求。 如李万兵、陈群未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8744元，减半收取为4372元，保全费3136元，由李万兵、陈群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢光一 二〇一九年十二月十六日 书记员  张若男
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初60044号原告：海德善，男，1955年11月23日出生，回族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张苏，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。被告：海明乐，男，1966年5月23日出生，回族，住北京市朝阳区。被告：蔡朝香，女，1972年9月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：北京市朝阳区常营回族乡人民政府，住所地北京市朝阳区常营乡幺家店路甲一号。原告海德善（以下称姓名）与被告海明乐（以下称姓名）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法追加蔡朝香（以下称姓名）作为本案共同被告、北京市朝阳区常营回族乡人民政府作为本案的第三人参加诉讼（以下称常营乡政府），适用普通程序，公开开庭进行了审理。海德善的委托诉讼代理人张苏，海明乐、蔡朝香到庭参加了诉讼，常营乡政府经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。海德善向本院提出的诉讼请求：海明乐将位于北京市朝阳区*502号房屋（以下称涉案房屋）过户至海德善名下。事实与理由：海德善、海明乐均为常营回族乡常营村民，2003年常营民族乡整体拆迁后，海明乐享受拆迁政策获得房产若干套，2004年2月14日经原被告及家人协商一致双方签署《房屋买卖协议书》。根据《房屋买卖协议书》约定，海明乐须履行办理过户之义务。协议签订后，海德善依约支付海明乐全部买房款，海明乐将自己的《拆迁协议》交给海德善，海德善随即入住涉案房屋使用至今。现涉案房屋过户条件已经成熟，海德善和海明乐协商过户事宜，海明乐以种种借口推脱，故诉至法院，望判如所请。海明乐辩称：不同意海德善的诉讼请求，因为我只有这一套房，我现在是居住在父母遗留的房子里，并且每月向我的其他三个兄弟姐妹交纳四分之一市场价的租金。当时是因为我家里急用钱，将房屋抵押给海德善的。关于赎回房屋，我们是口头协议，没有书面的。蔡朝香辩称，同海明乐的答辩意见。常营乡政府未出庭应诉，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年10月22日，常营乡政府（甲方）与海明乐（乙方）签订《房屋拆迁腾退安置补偿协议书》，约定乙方现有在册人口4人，实际居住人口4人，分别是户主海明乐、之妻蔡朝香、之子海*胜、之子海某。2004年2月14日，海明乐（甲方）和海德善（乙方）签订《房屋买卖协议书》，约定甲方自愿将涉案房屋转让给乙方，房屋面积90.63平方米，乙方于协议签字之日，付给甲方房款27万元。该协议书签订后，海德善向海明乐支付了房款，海明乐亦将涉案房屋交付给海德善居住使用至今。另询，海明乐和海德善于2004年2月14日签订《房屋买卖协议书》时，海明乐之子海*胜、海某均未成年。蔡朝香称其知道拆迁安置房屋的情况，但其表示并不清楚海明乐将涉案房屋出售事宜。另查，目前涉案房屋已经具备办证条件，可办理房屋所有权证书。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，海明乐和常营乡政府签订的《常营回族乡房屋拆迁腾退安置补偿协议书》合法有效，常营乡政府作为拆迁、腾退人，在符合办理房产证条件的情况下，应当将涉案房屋的所有权证书办理至海明乐名下。海明乐虽称该房屋实际为抵押，但未就此提交证据，故海明乐该辩解本院难以采信。蔡朝香虽称其对于海明乐出售涉案房屋并不知情，但海德善和海明乐签订《房屋买卖协议书》，购买涉案房屋后自行居住十余年；涉案房屋与海明乐、蔡朝香住所属同一小区。根据涉案房屋的来源、蔡朝香和海明乐的关系、海德善对涉案房屋的占有使用情况及双方的居住状况，海德善有充分理由认为海明乐具有代理权，故海明乐出售房屋的行为构成表见代理。《房屋买卖协议》合法有效，对海明乐、蔡朝香均具有约束力。故海明乐、蔡朝香在取得涉案房屋的所有权登记后，应当将涉案房屋过户至海德善名下。常营乡政府经本院合法传唤未到庭应诉，本院予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、第三人北京市朝阳区常营回族乡人民政府于本判决生效后七日内协助、配合被告海明乐办理房屋所有权登记手续手续，将位于北京市朝阳区*502号房屋的房屋所有权证书办理至被告海明乐名下；二、被告海明乐于取得位于北京市朝阳区*502号房屋房屋所有权登记后三日内协助、配合原告海德善办理过户手续，将位于北京市朝阳区*502号房屋过户至原告海德善名下。案件受理费70元，由被告海明乐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴 娜人民陪审员  陈洪战人民陪审员  唐洪英二〇一九年十二月二十四日书 记 员  李丽花
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初22715号原告：刘小明，男，1971年4月22日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：陶素琴（特别授权），重庆百事得律师事务所律师。委托诉讼代理人：雍世民（特别授权），重庆百事得律师事务所律师。被告：重庆鑫隆达房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石小路153号，统一社会信用代码915000006221974260。法定代表人：周红卫，董事长。委托诉讼代理人：文青（被告公司员工，一般代理），女，1989年6月21日出生，汉族，户籍所在地重庆市涪陵区。原告刘小明与被告重庆鑫隆达房地产开发有限公司（以下简称“鑫隆达公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2019年11月26日公开开庭对本案进行了审理。原告刘小明的委托诉讼代理人陶素琴、雍世民到庭参加了诉讼。被告鑫隆达公司经本院传票传唤，无理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘小明向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即为原告办理重庆市南岸区丹景路X号金色家园小区X幢X单元XX层X号房屋的房地产权证书；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告在2007年10月26日签订《重庆市商品房买卖合同》，约定由原告购买位于重庆市经济开发区丹桂工业区X-X号至X-X号地块金色家园小区X幢X单元XX层X号房屋一套（后变更为：重庆市南岸区丹景路X号金色家园小区X幢X单元XX层X号），房屋总成交价格为446949元，付款方式为签订合同当天原告支付首付款134949元，剩余房款312000元由原告以申请银行按揭贷款的方式支付。被告应在2008年3月30日前将已通过竣工验收备案登记的房屋交付原告使用。被告在原告签订合同并缴纳完相关房款后30日内完成房屋解押、解除其他项权利，注销原登记人并完善买卖合同登记手续，并在完成新建登记之日起90个工作日内为原告办理完毕《房地产权证》。同时合同还约定了因被告原因致使原告未在约定期限内取得房地产权证书的违约责任。合同签订后，原告在当日向被告缴纳了首期购房款和相关代收费，被告出具了收据。但此后，被告未按约定履行办证义务。2008年原告接房，2018年装修入住。期间原告一直催促被告办理该房屋房地产权证书，但被告一直未履行该项合同义务。被告鑫隆达公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。根据当事人的陈述，综合庭审中举示的证据情况，本院认定如下事实：2007年10月26日，原告刘小明与被告鑫隆达公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定由原告购买位重庆市经济开发区丹桂工业区X-X号至X-X号地块X幢X单元XX层X号房屋一套，该房屋系预售商品房，建筑面积为197.99平方米。该房屋成交总价为446949元，原告在签订合同当天支付首付款134949元，剩余房款312000元由原告向银行申请按揭贷款。合同第六条约定，被告应当在2008年3月30日前，依照国家和地方人民政府的规定，将已进行竣工验收备案登记的商品房交付原告使用。第十五条约定，预售商品房的房屋登记及办理产权证事宜依补充协议的约定。合同附件四补充协议第五条约定，该房屋存在抵押、其他项权利或暂登记给第三人等情况，甲方（被告）在乙方（原告）签订《重庆市商品房买卖合同》并缴纳完相应房款（贷款客户首付款齐贷款资料齐）后三十个工作日内完成合同中所签订房屋的解押、解除其它他项权利及注销原登记，并完善本买卖合同的登记手续。甲方在完成新建登记之日起九十个工作日内为乙方办理完毕《房地产权证》。2007年10月26日，原告向被告支付了购房首付款134949元，代收费7779元，并由被告开具了《收据》。2017年12月，原告对涉案房屋进行装修，并在2018年办理入住手续。截至2019年11月15日，涉案的重庆市南岸区花园路街道丹景路6号1幢2单元25层1号房屋（即重庆市经济开发区丹桂工业区X-X号至X-X号地块X幢X单元XX层X号房屋）登记在被告重庆鑫隆达房地产开发有限公司名下，该房屋上有中国农业银行重庆市渝中支行的抵押权登记。2016年6月30日，该房屋被渝中区人民法院查封。2018年10月22日，再次被渝中区人民法院查封。上述事实有原告举示的《重庆市商品房买卖合同》、《收据》、重庆跃飞物业管理有限公司出具的《收据》及《居住证明》、重庆市南岸不动产登记中心《房屋登记信息查询证明》等书证，以及原告的法庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，原、被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性和强制性规定，合法有效，各方应当按照合同约定全面履行各自的义务。关于原告要求被告办理涉案房屋的不动产权登记的诉讼请求。依照《物权法》第一百九十一条第二款之规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产。据此，因涉案房屋上设有中国农业银行重庆市渝中支行的抵押权，该抵押权合法有效，在原告未举示证据证明其已取得该抵押权人同意、变更该抵押物所有权的情况下，涉案房屋视为所有权不能变更。加之涉案房屋被渝中区人民法院查封，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定，“在事实上或法律上不能履行的，不能要求继续履行”。故本院认为，原告要求被告办理涉案房屋的不动产权证书的诉讼请求，在客观上因存在抵押权以及渝中区人民法院的查封而暂时履行不能。因此，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十条、《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款之规定，判决如下：驳回原告刘小明的诉讼请求。本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告刘小明负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  姚静婷二〇一九年十二月二十五日书 记 员  曹迁玲
贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0324民初4607号 原告：张国刚，男，1967年11月28日出生，贵州省正安县人。 被告：正安县流渡镇流渡居民委员会。 代码：05080847-0。 地址：贵州省遵义市正安县流渡镇街上。 法定代表人：刘刚，系该居民委员会主任。 委托诉讼代理人：梁隆权，系该居民委员会副主任。 原告张国刚与被告正安县流渡镇流渡居民委员会（以下简称：流渡居委会）合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张国刚、被告流渡居委会的法定代表人刘刚及其委托诉讼代理人梁隆权到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告张国刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付房屋拆迁款36,000元，违约利率按最低档次（万元每月120元）计算，即利息为38,520元，共计74,520元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年6月12日，被告与原告签订房屋拆迁协议书，对原告住房后72平方米木质结构房屋规划拆除转交开发商重新开发修建后还原告72平方米的住房一间，按当时的价款，每平方补偿500元，应赔偿原告36,000元。从合同签订至今七年多时间，开发商的房子已修完出售，导致原告的还房不知何处，也不兑现原告的房屋损害赔偿款36,000元。综上所述，被告已违约，原告曾多次催问兑现合同，但被告借故不理，特此起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告流渡居委会辩称：我村与原告签订协议属实。2012年，流渡镇熙街改造，我村受流渡镇政府委托，对需改造部分的房屋进行征收，征收原告的房屋时，与原告签订了房屋拆迁协议。原告与开发商也签订了协议，具体内容及履行情况只有开发商清楚。 本院经审理认定事实如下：正安县流渡镇因城镇建设需拆除属原告所有的畜圈，2012年6月12日，原正安县流渡镇流渡村村民委员会（现改名为：正安县流渡镇流渡居民委员会，即本案被告）作为甲方与乙方原告张国刚签订《房屋拆迁协议书》，协议约定“根据《中华人民共和国土地管理法》等相关法律规定，按照流渡镇规划的要求，以及甲方二〇一二年四月十六日召开村民会议的决议，乙方的房屋处在规划红线范围内，须予以拆除，就乙方房屋拆迁补偿安置等事项，经甲、乙双方本着公平、公正、等价有偿的原则，共同协商，达成以下协议：一、建筑面积的认定：…（二）乙方附属设施面积，其中（1）畜圈72M2，化粪池一口约12M3。二、房屋拆迁补偿费：…（二）其他附属物补偿：…（3）木质结构72M2，补偿价500元/M2，金额36,000元；化粪池一口约12M3不补偿。以上金额合计叁万陆仟元整。…七、拆除时间：乙方从本协议签订之日起至2012年6月27日前搬迁完毕，将房屋腾空交给甲方，由甲方负责拆除，旧材料归甲方以料抵工”。协议签订后，原告将其畜圈交于被告拆除，被告在拆除原告畜圈后，未将协议约定的补偿款3.6万元支付原告，原告因此向本院起诉。 另查明，房地产开发公司在施工过程中，损坏了原告住房，原告与房地产开发公司就被损坏房屋达成赔偿协议。 上述事实，有原被告的当庭陈述及原告提供的《房屋拆迁协议书》、证人杨某、陈某的证言等形成证据链的证据在卷予以佐证，本院予以确认。 本院认为，原被告签订的《房屋拆迁协议书》，系双方真实意思表示，该协议书合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，结合本案中，原告已将畜圈交于被告拆除的事实，原告按协议约定履行了自己的义务，被告应将上述协议所约定的拆除原告畜圈补偿款3.6万元支付给原告，但被告未提供证据证明其履行了该合同义务，已构成违约，被告应承担违约责任，故对于原告要求被告支付其畜圈补偿款3.6万元的诉讼主张，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的主张，本案中，原被告已签订合同，即存在债权债务关系，被告作为债务人负有给付金钱的义务，但被告一直未履行给付义务，给原告造成一定损失，被告应支付相应利息，因原被告双方在合同中未约定涉案畜圈拆除补偿款的给付期限，原告可随时向被告主张权利，故利息计算期限应从原告于2018年7月向被告主张权利时开始计算。原告主张以月利率1.2%为基准计算利息，因该基准利率未违反法律法规的规定，本院予以采纳。至于房地产开发商损害原告房屋，原告与房地产开发商达成的赔偿协议是否与本案协议具有关联的问题，对此，原告在庭审中持否认意见，且被告未举证证明两协议之间具有关联性，故被告应承担举证不能的后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 由被告正安县流渡镇流渡居民委员会于本判决生效后十内支付原告张国刚畜圈拆除补偿款3.6万元及相应利息（利息以本金3.6万元为基数，以月利率1.2%为基准从2018年7月1日起计算至本金付清之日止，利随本清）。 义务人在判决确定的期间未履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,660元，减半收取830元，由原告张国刚负担333元，被告正安县流渡镇流渡居民委员会负担497元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时于上诉期限届满之日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，被告可在判决书确定的履行期限届满后的二年内向本院申请执行。 审 判 员 祝恒井 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 向先勇 书 记 员 岳 宋
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0108执3663号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，住所地成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星。 被执行人：毛军，男，汉族，1982年5月25日出生，住乐山市市中区。 本院在上海浦东发展银行股份有限公司成都分行与毛军金融借款合同纠纷一案中，经查，本院据以执行的(2018)川0108民初803号民事判决书已经发生法律效力,被执行人未在履行义务期限内履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2019年10月11日向本院申请强制执行，请求被执行人毛军偿还本金91000元及利息、罚息、迟延履行金、案件受理费、公告费、律师费等。本院依法受理。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了查询。通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行查询，同时向成都市不动产登记中心、成都市公安局交通管理局车辆管理所等单位进行查询，未查询到被执行人名下有可供执行的财产，本院暂无法处置。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案暂无执行条件，经申请执行人同意，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  舒友蛟 审判员  范 伟 审判员  伍宏山 二〇一九年十二月三日 书记员  张 颖
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执3483号之一申请执行人温州市胜帆鞋材有限公司，住所地温州市瓯海区泽雅镇戈恬村二产工业园古川路2号A栋，组织机构代码:050127317。法定代表人张昌凡。被执行人蔡红强，男，1978年9月4日出生，住陕西省洋县。申请执行人温州市胜帆鞋材有限公司依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初3956号民事判决书，于2019年8月9日向本院申请执行，申请执行的标的为本金570615元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年8月14日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。被执行人蔡红强未向本院报告财产情况。申请执行人温州市胜帆鞋材有限公司未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人蔡红强的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。截止2019年12月26日，被执行人尚欠申请执行人本金570615元及利息，也未缴纳本案受理费4753元。因被执行人蔡红强在规定期限内未未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人蔡红强发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2019年12月24日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 江丕林审 判 员 杜文波二〇一九年十二月二十六日代书记员 詹益帆
江西省南昌市新建区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）赣0112刑初474号 公诉机关南昌市新建区人民检察院。 被告人石光磊，男，1983年12月13日出生，回族，中专文化程度，个体，家住安徽省亳州市谯城区。因涉嫌犯妨害公务罪于2019年10月3日被南昌市公安局新建分局刑事拘留，同年10月15日被逮捕。现羁押于南昌市新建区看守所。 南昌市新建区人民检察院以新检一部刑诉〔2019〕13号起诉书指控被告人石光磊犯妨害公务罪，于2019年12月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南昌市新建区人民检察院指派检察员涂晓扬出庭支持公诉，被告人石光磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2019年10月2曰晚上21时30分，新建区溪霞派出所值班民警黄某接分局指挥中心指令，有一名喝醉酒男子在溪霞街加油站拦车，值班民警黄某带领实习生杨意辉来到溪霞街加油站门口找到报警人李茂胜，了解情况后，将拦车的被告人石光磊叫上警车准备送到派出所去醒酒。当发现旁边还有一名醉酒女子（程影），知道他们是朋友关系后，准备也将醉酒女子程影叫上警车，一起到派出所去醒酒，被告人石光磊这时突然冲过来，对着民警黄某大骂，并用拳头殴打民警黄某头部，至使民警黄某头部受伤。经鉴定，被害人黄某损伤程度构成轻微伤。 2019年10月2日被告人石光磊现场抓获归案。 公诉机关认为，被告人石光磊暴力阻碍正在依法执行职务的人民警察，应当以妨害公务罪追究其刑事责任，并提出量刑建议。公诉机关提交了证人黄某、杨义辉、李茂胜、李仁禄、马强、程影等人的证言，110警情信息，到案经过，归案经过，人民警察证，人体损伤检验鉴定文书，无违法犯罪记录证明，户籍证明，同步录音录像等证据证实。 被告人石光磊对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人石光磊暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控罪名成立。被告人石光磊归案后如实供犯罪事实，具有坦白情节，依法从轻处罚。被告人石光磊暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法从重处罚。被告人石光磊愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，予以支持。根据被告人在本案在的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人石光磊犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年一个月。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月3日起至2020年11月2日止） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  万梦婉 二〇一九年十二月十日 书记员  饶多多 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。 在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。 故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。 暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁06刑终625号原公诉机关山东省莱阳市人民检察院。上诉人（原审被告人）王洪国，男，1951年8月6日出生于山东省莱阳市，汉族，初中文化，农民，住莱阳市。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年6月19日被刑事拘留，同年7月3日被逮捕。现羁押于莱阳市看守所。辩护人刘彩芬，山东梨城律师事务所律师。山东省莱阳市人民法院审理山东省莱阳市人民检察院指控原审被告人王洪国犯故意伤害罪一案，于2019年10月15日作出（2019）鲁0682刑初442号刑事判决。原审被告人王洪国不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问了上诉人王洪国，并听取了辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，被告人王洪国与被害人王某均系莱阳市沐浴店镇西半泊村村民。2019年4月15日18时许，在上，王某以被告人王洪国破坏自己果树为由将王洪国拦下，双方发生争执，后二人持铁锨互抡，被告人王洪国持铁锨将王某的头部打伤，致王某左额颞及头顶部头皮裂伤，右额颞顶交界处硬膜下血肿，经法医鉴定，王某的伤情构成轻伤一级。上述事实，有经一审庭审举证、质证的下列证据予以证实：被害人王某的陈述，证人林某的证言，莱阳市公安局刑事科学技术室出具的鉴定书、烟台市公安局刑事科学技术研究所出具的鉴定书等鉴定意见，受案登记表、立案决定书、户籍证明、前科查询记录、查获记录、办案说明、王洪国、王某所使用的铁锨照片各一张、证据保全书、扣押清单、扣押决定书、行政处罚决定书等书证及被告人王洪国的供述等。原审法院认为，被告人王洪国故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。被告人王洪国辩解其用铁锨自卫时锨头掉了、不知道是否打伤王某，经查，被告人王洪国在侦查阶段供认与王某用铁锨互抡，被害人王某也陈述二人有互抡的过程，故对被告人的辩解不予采纳。辩护人关于王洪国没有实施主动击打王某的主观故意、实施的是被迫防卫行为、王某无端寻衅和打人在先的辩护意见，与审理查明的事实、证据不符，且无证据证实，均不予采纳。关于王某的伤情鉴定存在严重违法瑕疵的辩护意见，经查，该鉴定意见系鉴定机构依法作出，无证据证实该鉴定存在程序或实体上的违法情形，故该辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，以故意伤害罪判处王洪国有期徒刑一年九个月。一审宣判后，公诉机关不抗诉，原审被告人王洪国不服，以“其行为构成正当防卫；被害人王某的伤情不构成轻伤，其不构成故意伤害罪”为由，提出上诉。辩护人的辩护意见与上诉理由一致。经二审审理查明的事实、证据与一审相同。本院认为，上诉人王洪国不能正确处理纠纷，故意伤害他人，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。关于上诉人王洪国所提“其行为构成正当防卫；被害人王某的伤情不构成轻伤，其不构成故意伤害罪”的上诉理由，经查，上诉人王洪国的供述与被害人王某的陈述能够证实，因王某怀疑王洪国破坏其果树，二人发生争执并分别持铁锹互相厮打，上诉人王洪国缺乏正当防卫的前提及意图，其行为不构成正当防卫。被害人王某案发后至莱阳市中心医院就诊，鉴定机构依据门诊病历等检材依法作出鉴定结论，应予采信，能够证实被害人王某的伤情构成轻伤一级。故对此上诉理由不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  王兴龙审判员  吴国岩审判员  潘军岩二〇一九年十二月二十六日书记员  董雪婷