河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0929民初3986号原告：王磊，男，1984年6月24日出生，汉族，住河间市。委托诉讼代理人：刘美静，河北志威律师事务所律师。被告：张佳欣，女，1974年1月2日出生，汉族，住献县。被告：沈永杰，男，1956年11月10日出生，汉族，住献县。二被告委托诉讼代理人：李海威，河北林风律师事务所律师。原告王磊与被告张佳欣、沈永杰债权转让合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王磊及其委托诉讼代理人刘美静、二被告委托诉讼代理人李海威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王磊向本院提出诉讼请求，1.判令被告给付原告借款2000000元及利息（利息自2019年5月18日至全部借款清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张佳欣于2018年12月18日与马书英签订借款合同，向马书英借款2000000元，被告沈永杰为其担保人，确认并签字。后马书英将该笔债权依法转让给原告，原告于2019年10月9日依法取得该笔债权即从属权利。马书英已将债权转让通知书送达给二被告。马书英与被告张佳欣签订的借款合同中约定借款期限自2018年12月18日至2019年12月18日，但合同第七条中约定，如果张佳欣不按照合同约定期限归还利息，逾期支付利息天数超过10天，马书英有权单方面宣布借款本息全部立即到期，张佳欣应按照合同约定立即归还全部借款本息。现被告张佳欣逾期早已超过10天，借款期限已到。原告向二被告催要借款，被告拒不给付。故此，原告诉至法院。王磊为证实自己的主张，向本院提交如下证据：1.张佳欣与马书英在2018年12月18日签订的借款合同一份，拟证实张佳欣向马书英借款2000000元，并约定年息8.4%，沈永杰系借款的担保人；2.银行活期交易明细一张，拟证实2018年12月18日，马书英按照借款合同约定和张佳欣的要求，将2000000元转让李建东银行账户；3.王猛、马书英与王磊在2019年9月28日签订的两份借款合同，拟证实王猛、马书英向王磊借款2000000元，双方约定月息2分；4.转账汇款回单两份，拟证实王磊按照借款合同通过毕邯邯账户转给王猛账户2000000元；5.马书英与王磊签订的债权转让协议一份，拟证实马书英将对张佳欣的2000000元债权转让给王磊；6.债权转让通知书一份，拟证实马书英将债权转让事宜通知张佳欣与沈永杰；7.马书英将《债权转让通知书》通过顺丰快递邮寄给张佳欣的视频存储U盘一个，视频中有邮寄的单号及其他信息；8.顺丰快递的邮递信息截图一张，物流信息截图一张，拟证实张佳欣和沈永杰已收到债权转让通知书；9.马书英银行活期交易明细，拟证实张佳欣于2019年4月24日通过李建东账户转账给马书英4个月的利息56000元；10.催款通知函一份，拟证实原告通知二被告在收到原告的债权转让通知书后，仍拒不支付利息，债权本息已将全部到期，原告要去二被告立即偿还本息；11.王磊将《催款通知函》通过顺丰快递邮递给二被告的视频U盘一个，顺丰速运的物流信息截图一张，拟证实二被告已收到该催款通知函；12.河北永杰铸造有限公司企业信息，拟证实该公司法定代表人为沈永杰，股东为张佳欣；13.马书英、毕邯邯及王磊的身份证复印件。对于王磊提交的上述证据，张佳欣、沈永杰经质证称，对证据1，被告在合同签字时仅是在合同第二页签了字，当时王猛在场，双方并未明确商议利息，被告也认为出借人系王猛，因此对该合同的关联性及证明目的不予认可，被告认为借款的出借人系案外人王猛，稍后提交证据予以证实；对于证据2，真实性没有异议，我方收到了借款，但认为该笔借款系王猛由马书英账户转入；对于证据3，真实性没有异议，但根据该合同显示王猛系借款人，证实该案也与王猛存在重大关联；对于证据4，没有异议；对于证据5，该转让协议被告认为，转让的主体应为王猛，且根据转让协议记载，转出的债权仅包含200万元借款；对于证据6、7、8，被告方收到的债权转让通知书并没有马书英的签字，转让通知书也不能显示系由马书英寄出，因快递栏中并没有马书英的签字，因没有债权权利人的签字，该转让通知的行为并未生效，现有证据不能证实债权转让通知完成；对于证据9，被告认为，该归还的56000元系归还的本金，事实情况是当时案外人王猛要求被告提前偿还部分款项，用以周转，并要求被告将上述款项转至了马书英账户，该笔款项应记入偿还本金；对于证据10、11，该催款通知函系由原告发出，并不起到债权转让通知的法律效力，债权转让通知应由该案的出借人发出，并在通知书上签字确认，通知函中记载的2019年4月24日支付的利息应为本金；对于证据12没有异议；对于证据13没有异议。张佳欣、沈永杰辩称，一、原告主体不适格，原因如下：1.本案借款的实际出借人系案外人王猛，涉案款项被告是向案外人王猛借取的，合同签字也是与王猛进行的，合同原件由王猛持有，被告一直未得到应由自己持有的一份，并不知出借人系马书英,被告后期也曾向王猛偿还过部分钱款，王猛也拉走过原告山型母，因此被告认为出借的主体应该是案外人王猛，被告从未见过马书英与其并不认识，债权转让的主体应是王猛；2.债权转让未达成，原告不享有向被告主张还款的权利，债权转让通知的主体应是王猛，且原告也未提供有效证据证实尽到了债权转让通知义务,因此对于原告的起诉应予以驳回,或依据民诉法第132条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第73条的规定，通知必要共同诉讼人王猛参与诉讼。二、根据借款合同的约定，借款尚未到期，原告诉请应予驳回。首先，根据借款合同第二条的约定，借款期限至2019年12月18日，现尚未到期；其次，原告主张因被告未按时还息，借款本息应提前一并偿还也不成立，原因如下：被告一直并未取得双方签字的生效借款合同，被告在合同第二页签字时，出借人一方并未签字，被告不知道借款的出借人及利息要支付给谁，也不知道利息何时支付、支付多少，且合同第四条也未明确何时支付利息。现在以被告未按时支付利息为由要求偿还全部本息对原告明显不公。三、原告诉请的利息不应得到支持。该借款合同被告仅是在合同第二页签了字，并未见到合同第一页，被告与王猛并未对利息进行明确约定，现在原告所提交的借款合同中空白处的手写内容也并不是被告所书写，并且原告在诉请中也并未明确诉请的利息数额。四、被告沈永杰不应对该笔借款承担担保责任，沈永杰是为被告张佳欣向案外人王猛借款200万元提供担保，并不知出借人为马书英，对马书英的出借行为沈永杰不应承担担保责任。即使承担担保责任，担保责任范围也仅限于借款本金，因为沈永杰在合同签字时并未有利息的约定。沈永杰、张佳欣为证实自己的主张，向本院提交如下证据：1.出库单五张、2019年10月21日被告张佳欣与王猛微信通话截屏一张，拟证实案外人王猛于2019年10月8、9日从被告处分五次拉走合计93.14吨的山型母，按双方商定的每吨6000元，合计为558400元，以及双方就拉走货物折抵借款一事进行微信协商，通话内容显示王猛同意给被告就拉走货物打欠条或者兑原来的帐，可以证实王猛才是实际出借人；2.被告张佳欣与王猛微信通话截屏一张，证实王猛2019年9月29日向被告催款，被告于同日通过微信转账向王猛偿还2300元，也证实王猛才是实际的出借人；3.农行账户交易明细清单一张，证实被告张佳欣应王猛要求通过李建东农行卡于2019年9月28日、29日分两次向李猛转账34900元，以偿还向王猛的借款；4.债权转让通知书一份，系由原告一方发给被告的，该债权转让通知书，债权转让人马书英并未签字证实债权转让的真实性，因此该债权转让行为并未生效，该债权转让通知书与原告当庭提交的债权转让通知书并非一份，原告当庭提交的有马书英摁的手印，但被告提交的转让通知书与原告方提交的通知书的寄出的视频证据中显示的债权转让通知书系一致，证实该债权转让通知书马书英作为转让权利人并未签字。对于张佳欣、沈永杰提交的上述证据，王磊经质证称，对于证据1，被告提交的出库单与本案没有关联性，因为二被告向马书英借款200万元，马书英向王磊借款200万元，马书英已经将债权和相关从权利一并转让给王磊，王猛与本案没有任何关联，王猛从二被告处拉走货物，二被告应向王猛主张，现二被告向原告主张抵消没有任何法律依据，且该出库单只有数量，而没有单价和总额，无法证实货物的价值，该出库单上写明出库人“沈”，与张佳欣没有任何关联，即使案外人王猛拉货也不是从张佳欣处拉货，对出库单的真实性不予认可，对于被告提交的微信截图，因被告未提交原件，对其真实性不予认可，该截图与本案没有关联性；对证据2，因被告提交的也是复印件，根据相关法律规定，被告应提交原件，原告对真实性、关联性不予认可；对证据3，该转账明细系张佳欣给王猛、李猛的转款记录，与本案无关；对于证据4，即使没有马书英签字，但二被告完全可以通过马书英核实该债权转让通知书的真实性，而且马书英已经将债权转让协议书一并邮递，债权转让协议书上马书英的签字及手印，完全可以印证债权转让通知书的真实性，退一步讲，即使该债权转让通知书没有马书英的签字，原告已经通过诉讼的方式，提起诉讼，通过法庭邮寄起诉状、传票的方式可以作为合法的债权转让的通知方式。对于原、被告提交的上述证据中无争议的本院予以确认并在卷佐证，对于有争议的证据本院认定如下：1.2018年12月18日的借款合同及2018年12月18日马书英银行账户交易明细、2019年4月24日马书英银行账户交易明细，以上三份证据可以证实，该笔借款的借款人为马书英，借款汇入被告张佳欣所指定的收款人李建东的银行账户，被告张佳欣也通过李建东的银行账户按照合同约定利息标准给付马书英四个月的借款利息56000元；同时，该组证据也能证实二被告知晓该借款合同的全部内容，因为如果真如二被告所称自己只在合同第二页签字，并未见到合同第一页，那二被告又如何知道通过案外人李建东的银行账户收款、还款及付息的标准？2.2019年9月28日王猛、马书英与王磊签订的两份借款合同及2019年9月5日毕邯邯的转账汇款回单两份，该组证据能够证实原告王磊向马书英、王猛出借2000000元，约定利息为月息2分；3.2019年10月8日马书英与王磊签订的债权转让协议一份，可以证实马书英将对张佳欣的2000000元债权及从权利转让给原告王磊；4.2019年10月9日马书英的债权转让通知书两份（原告提交的有马书英的捺印，被告提交的无马书英的签字及捺印）、催款通知函一份、视频一个（U盘存储）、物流信息截图两张，虽然二被告收到的债权转让通知书上并没有马书英本人的签字和捺印，但其上打印了马书英的名字，该通知书虽有瑕疵，但综合本组几份证据来看，二被告已经知道债权转让的事实；5.2019年9月29日被告张佳欣与王猛微信通话截屏一张、王猛签字的出库单五张、2019年10月21日被告张佳欣与王猛微信通话截屏一张、李建东农行账户交易明细清单一张，该组证据可以证实，王猛曾从被告处拉走部分山型母，被告也曾以各种方式给付王猛部分款项，但该组证据只能证实被告与王猛之间的相关交易，并不能证实马书英提供给张佳欣的2000000元借款的实际出借人为王猛，也不能证实王猛所拉货物及所收款项是用于偿还其与原告王磊之间的债务。结合原被告的诉辩及本院认定的证据，本院认定本案事实如下：被告张佳欣于2018年12月18日与马书英签订借款合同，向马书英借款2000000元，被告沈永杰为借款提供担保。合同第二条约定：借款期限自2018年12月18日至2019年12月18日；合同第四条约定：年利率8.4%，甲方（张佳欣）将每月利息、到期本金款项划入乙方（马书英）账户；合同第七条第一款约定：甲方如不按本合同约定的期限归还贷款本息，逾期支付利息天数超过10天的，乙方有权单方宣布本合同贷款本息全部立即到期，甲方应按本合同?立即归还全部贷款本息给乙方。2019年4月24日，被告张佳欣通过李建东的账户给付马书英2018年12月18日至2019年4月17日共计4个月的借款利息56000元，之后被告张佳欣再未给付马书英借款利息，也未偿还本金。2019年9月5日，王磊通过毕邯邯银行账户分两笔共计汇款2000000元至王猛账户。2019年9月28日，马书英、王猛与原告王磊补签两份借款合同，约定向王磊借款人民币2000000元，借款利息为月息2分。2019年10月8日，马书英与原告王磊签订债权转让协议书，马书英将对张佳欣的2000000元债权及从权利转让给原告王磊。2019年10月10日，被告张佳欣收到债权转让通知书。2019年10月22日，被告张佳欣收到了王磊发出的催款通知函。至今被告张佳欣未向原告王磊偿还借款本息。本院认为，马书英对被告张佳欣、沈永杰享有债权，原告王磊对马书英享有债权，马书英与原告王磊签订债权转让协议，将其对被告张佳欣、沈永杰享有的2000000元债权及其从权利（包括利息请求权、保证责任请求权、违约责任请求权等其他合同权利）转让给原告王磊，由于债权属于可转让的权利且未改变债权的主要内容，因此，马书英与原告王磊签订的债权转让协议合法有效，并且，马书英已将债权转让的事实通知二被告，该债权转让对二被告已发生法律效力，原告王磊享有了原属于马书英对于二被告的合同权利。现二被告已逾期付息，故原告有权要求二被告提前归还借款本息。本院对于原告王磊要求而二被告给付2000000元借款及相应利息的诉讼请求本院予以支持。被告主张所借马书英的2000000元借款的实际借款人为王猛，但并未提供充分证据予以证实，对于被告上述主张本院不予采信。关于被告与王猛之间的经济纠纷，被告可另行提起诉讼，直接向王猛主张相关权利，本院在本案中对此部分不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、被告张佳欣于本判决生效后十日给付原告王磊借款人民币2000000元及利息（基数为2000000元，标准为年息8.4%，给付期限为自2019年5月18日至本判决生效之日）。二、被告沈永杰对上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，财产保全费5000元，共计16400元，由被告张佳欣、沈永杰共同负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院或沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于沧州市中级人民法院。审判员  巩新建二〇一九年十二月二十六日书记员  李佳雨