福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽09民终1788号 上诉人（原审被告）：吴世强，男，1994年8月16日出生，汉族，住柘荣县。 委托诉讼代理人：谢霖峰，男，汉族，1976年8月20日，住福建省柘荣县。 被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司柘荣县支行，住所地柘荣县柳城西路16号。 法定代表人：谢传臻，行长。 委托诉讼代理人：谢建军，福建之秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈长景，福建之秀律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：林雪花，女，1978年3月20日出生，汉族，住柘荣县。 被上诉人（原审被告）：吴秀琴，女，1984年10月27日出生，汉族，住柘荣县。 上诉人吴世强因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司柘荣县支行（以下简称柘荣邮储银行）、林雪花、吴秀琴金融借款合同纠纷一案，不服福建省柘荣县人民法院（2019）闽0926民初645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴世强的委托诉讼代理人谢霖峰、被上诉人柘荣邮储银行委托诉讼代理人谢建军、陈长景到庭参加诉讼。被上诉人林雪花、吴秀琴经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 吴世强上诉请求：1、撤销原审判决，将本案发回重审或改判驳回柘荣邮储银行要求吴世强承担连带清偿责任的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由柘荣邮储银行承担。事实与理由： 一、一审判决认定本案借款本金及利息、罚息的数额有误，认定基本事实不清。吴秀琴于2019年10月12日向柘荣邮储银行代为偿还了本金20000元，吴世强于2019年11月1日向柘荣邮储银行代为偿还了本金10000元。柘荣邮储银行在收到这二笔还款后，没有相应扣减借款本金、利息。 二、一审法院严重违反法定程序。一审法院未按照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，以邮寄送达等方式向吴世强送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，导致吴世强因不能归责于本人的事由未能参加一审诉讼，未对相关证据进行质证，无法行使辩论权利，属于严重违反法定程序。 三、一审法院适用法律错误。一审法院未对《小额贷款最高额保证合同》（合同编号：3599937Ｑ618027425050）进行合法审查，也没有认真核实吴世强是否具备担保的主体资格，就依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条认定吴世强承担借款本息的连带清偿责任属于适用法律错误。吴世强根本不具备担任保证责任的主体资格。吴世强只是一名在武夷山市就读的学生，每月的生活费还要家里供给，缺乏独立的经济能力。吴世强的家庭是低保户，每月政府还要给予一定经济补助。吴世强未经世面，头脑简单，受林雪花、柘荣邮政银行经办人员的串通欺骗、蒙蔽，稀里糊涂地签了保证合同。柘荣县客满堂酒楼出具的收入证明（指吴世强的收入），与事实不符。这份《小额贷款最高额保证合同》只有柘荣邮储银行在日期上注明是2018年2月8日，而吴世强的签字日期却是空白的。另外，林雪花在2018年2月1日与柘荣邮储银行签订另一份的《小额贷款最高额保证合同》，为案外人林端平的50000元借款承担连带清偿责任，后因案外人林端平没有偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司柘荣县支行的50000元借款及利息，被诉至柘荣县人民法院，2019年5月31日，柘荣县人民法院判决林雪花对林端平的50000元借款及利息承担连带清偿责任。综上，这份《小额贷款最高额保证合同》（合同编号：3599937Ｑ618027425050）是无效的。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十条、《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，本案中，债权人柘荣邮储银行是存在严重过错的，债务人林雪花、柘荣邮政银行经办人员双方串通，对吴世强进行欺诈、隐瞒相关重要情况，使得吴世强在违背真实意思的情况下在这份《小额贷款最高额保证合同》签字，是无效的。因此，让吴世强承担连带清偿责任是不公平、不合理的。 柘荣邮储银行辩称：关于吴世强的上诉请求中的数额问题，柘荣邮储银行认可在起诉之后，吴世强偿还了10000元，吴秀琴偿还了20000元情况属实。由于是还款账户是默认扣款，吴世强没有及时告知，且银行部门中起诉和贷后分属不同部门，沟通未及时，造成一审庭审时未提及这个事实。利息本身包括正常利息、罚息、复利，所以一审判决书中关于利息的判决并无任何法律上的问题。一审柘荣邮储银行已经向一审法院提交了地址确认书，根据法律规定，送达地址没有违反规定，吴世强拒不开庭的后果应该由自己承担，一审法院程序没有错误。关于上诉状所提到的担保能力问题，柘荣邮储银行认为担保能力不是一个法律概念，吴世强以此否定担保责任是不符合法律规定的。根据民法规定只要一个具有完全民事行为能力和民事权利能力的人，都有权也可以作为担保人，并承担担保责任。关于保证人偿债能力的风险评估是债权人的权利，不是义务。即使保证人偿债能力欠缺，债权人愿意其作为保证人，这也是法律允许的，现在没有偿债能力并不能说明未来没有能力，担保本来就是对未来可能的债务提供保证。吴世强认为林雪花和柘荣邮储银行之间存在恶意串通的说法毫无依据。 林雪花、吴秀琴未作答辩。 柘荣邮储银行向一审法院起诉请求：1．依法判令林雪花偿还柘荣邮储银行借款本金46,102.61元及利息（截至2019年9月29日为7,069.21元，之后产生的利息、罚息、复利按涉案合同约定计算）。2．吴秀琴、吴世强对上述第一项请求的债务承担连带清偿责任。3．本案诉讼费用由林雪花、吴秀琴、吴世强承担。 一审法院认定事实：2018年2月1日，林雪花向柘荣邮储银行申请贷款。2018年2月8日，柘荣邮储银行与林雪花签订一份《小额贷款额度借款合同》，该合同约定：林雪花向柘荣邮储银行借款50,000元，借款年利率为14.58%，借款期限从2018年2月8日至2019年2月8日；如未按合同约定的日期偿还贷款本金，柘荣邮储银行有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率和合同约定的结息方式计收复利，（在14.58%的基础上加收30%，即年罚息利率18.954%）。同日，柘荣邮储银行与吴秀琴、吴世强各签订一份《小额贷款最高额保证合同》，吴秀琴、吴世强自愿对林雪花的上述借款承担连带清偿责任。柘荣邮储银行于2018年2月8日依约向林雪花发放贷款50,000元。林雪花于2019年1月开始逾期，至今未清偿借款本息。经柘荣邮储银行多次催讨，均未果。 另查明，涉案贷款还款方式为阶段性等额本息。截至2019年9月29日，林雪花结欠柘荣邮储银行借款本金46,102.61元，利息、罚息共计7,069.21元。《小额贷款最高额保证合同》约定第一部分第四条本合同所设立的保证为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任保证。第六条保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。第二部分第三条3.2本合同的保证范围为债务人在主合同额度存续期内在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金等为实现债权与担保权利发生的费用。 一审法院认为：柘荣邮储银行与林雪花、吴秀琴、吴世强之间的借款担保合同意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。林雪花未能按期还本付息，应承担逾期还款的违约责任，其借款应依约按逾期贷款罚息利率计算向柘荣邮储银行支付逾期利息，其未按期付息的欠息部分亦按逾期贷款罚息利率计付利息。吴秀琴、吴世强自愿为林雪花的债务提供连带责任保证担保，并无履行代偿义务，应对上述借款本息及相应的费用承担连带清偿责任。柘荣邮储银行诉讼请求依法有据，予以支持。林雪花、吴秀琴、吴世强经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、林雪花应在本判决生效之日起三日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司柘荣县支行借款46,102.61元及利息（截至2019年9月29日，利息为7,069.21元。之后产生的利息、罚息、复利按涉案合同约定计算）。 二、吴秀琴、吴世强对林雪花的上述债务承担连带清偿责任。吴秀琴、吴世强对上述债务承担清偿责任后，有权向林雪花追偿。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。吴世强向本院提交了证据1还款单，证明吴秀琴还款20000元，吴世强还款10000元。证据2吴世强学生证明、证据3在校学习证明、证据4网络证明，三份证据以证实吴世强是在校大学生。证据5福建省农村具名最低生活保障金领取证、证据6银行存折流水、证据7社区证明，三份证据以证实吴世强家庭属低保户。证据8再就业优惠证，证明吴世强父母均是下岗职工。证据9吴世强身份证，证明主体身份。证据10柘荣县人民法院（2019）闽0926民初236号民事判决书，证明林雪花对林端平欠邮储50000元及利息承担连带清偿责任。柘荣邮储银行质证认为证据1真实性和合法性、关联性没有异议，默认扣款之后，作为还款人和邮储之间沟通不顺畅导致在庭审时没有扣除。对证据2、3、4的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能证明待证事实，只要是成年人，依法享有行为担保的权利能力和行为能力。对证据5、6、7的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为法律没有规定低保户不能进行担保，担保是对以后可能存在的债务进行担保，现在困难并不能说明什么。对证据8、证据10的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为跟本案没有关联，不能证明待证事实。对证据9没有异议。 柘荣邮储银行向本院提交了证据1吴世强个人信用查询报告。以证明吴世强提供担保前在柘荣县酒行的工作记录，且吴世强2017年有4笔的消费贷款，说明吴世强有正常的收入和偿债能力。证据2本案贷款的还款明细及截止2019年12月24日的欠款本息情况，以证明林雪花截止目前的欠款情况。吴世强对证据2不持异议。对证据1质证认为，吴世强办理了个人助学贷款，其本身经济是存在困难的，这四笔消费并不能说明就是吴世强本人透支消费的。本案的保证合同签订时间发生在2018年2月8日，说明柘荣邮储银行存在审查义务缺陷，在明知吴世强消费能力提前透支的情况下，担保能力是不足，还让其进行担保签字。 对当事人二审争议的事实本院认定如下： 关于林雪花结欠柘荣邮储银行借款数额问题。在二审中柘荣邮储银行向本院提交的贷款借据信息中显示截至2019年12月24日，林雪花尚欠柘荣邮储银行借款24337.25元，其中本金19940.78元，利息4396.47元。吴世强对该数额不持异议，本院对该金额予以确认。 关于吴世强是否应承担保证责任问题。《中华人民共和国担保法》第三十条规定：有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。可见，保证责任免除仅有两种情形。吴世强作为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。另，吴世强主张林雪花、柘荣邮政银行双方串通，对其进行欺诈、隐瞒相关重要情况，使得其在违背真实意思的情况下在保证合同上签字，因其无法提供相关证据证明，故吴世强主张免除保证责任于法无据，本院不予支持。 本院认为，柘荣邮储银行与林雪花、吴秀琴、吴世强之间的借款担保合同合法有效。林雪花尚欠柘荣邮储银行借款24337.25元，其中本金19940.78元，利息4396.47元，吴世强对该数额不持异议，本院对该金额予以确认。林雪花未能按期还本付息，应承担逾期还款的违约责任，吴秀琴、吴世强自愿为林雪花的债务提供连带责任保证担保，应对上述借款本息及相应的费用承担连带清偿责任。经查，一审法院并无吴世强诉称的违反法定程序的情形，但对林雪花应偿还柘荣邮储银行借款金额认定有误，吴世强该部分上诉请求成立，予以支持。被上诉人林雪花、吴秀琴经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条的规定，判决如下： 一、撤销福建省柘荣县人民法院（2019）闽0926民初645号民事判决； 二、林雪花应在本判决生效之日起三日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司柘荣县支行借款19940.78元及利息（截至2019年12月24日，利息为4396.47元。之后产生的利息、罚息、复利按涉案合同约定计算）； 三、吴秀琴、吴世强对林雪花的上述债务承担连带清偿责任。吴秀琴、吴世强对上述债务承担清偿责任后，有权向林雪花追偿。 一审案件受理费1130元，减半收取为565元，由林雪花、吴秀琴、吴世强共同负担259元，中国邮政储蓄银行股份有限公司柘荣县支行负担306元。二审案件受理费1130元，由林雪花、吴秀琴、吴世强共同负担518元，中国邮政储蓄银行股份有限公司柘荣县支行负担612元。 本判决为终审判决。 审判长  彭祖斌 审判员  郑 彦 审判员  孙 雯 二〇一九年十二月二十七日 法官助理周荣鑫 书记员林玉莲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； …… 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。