本溪满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0521民初1800号 原告：本溪明正建设工程有限公司。住所地：辽宁省本溪市明山区文化路南领茗筑96栋12号公建房。统一社会信用代码：91210504670475232L。 法定代表人：于海涛，系该公司经理。 委托诉讼代理人：程大磊，系该公司员工。 委托诉讼代理人：全晓红，系辽宁华义律师事务所律师。 被告：本溪汤池沟绿石谷森林公园有限公司。住所：辽宁省本溪市本溪满族自治县草河掌镇汤沟。统一社会信用代码：91210521MAOQFKC038。 法定代表人：钱立昕，系该公司经理。 委托诉讼代理人：佟林，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 被告：本溪满族自治县国营草河掌林场森林公园。营业场所：本溪满族自治县草河掌镇胡堡村。统一社会信用代码：91210521791590579N。 负责人：钱立昕，系经理。 委托诉讼代理人：王伟，系辽宁华禹律师事务所律师。 被告：本溪满族自治县国营草河掌林场。住所：辽宁省本溪满族自治县草河掌镇。统一社会信用代码：912105211199613352。 法定代表人：汤宝山，系该林场场长。 委托诉讼代理人：高峰，系该林场副场长。 被告：本溪满族自治县林业发展服务中心。住所：辽宁省本溪满族自治县小市镇长江南路71-1。统一社会信用代码：12210521MB1880396C。 法定代表人：穆喜东，系该单位主任。 委托诉讼代理人：刘勇，系该单位林业综合执法大队书记。 委托诉讼代理人：张兴涛，系辽宁华义律师事务所律师。 被告：本溪满族自治县林业和草原局。住所：本溪满族自治县小市镇长江南路71-1。统一社会信用代码：1210521MB1503603X。 法定代表人：马君明，系该单位局长。 委托诉讼代理人：刘勇，系本溪满族自治县林业和草原局法制办主任。 委托诉讼代理人：张兴涛，系辽宁华义律师事务所律师。 原告本溪明正建设工程有限公司（以下简称“明正公司”）与被告本溪汤池沟绿石谷森林公园有限公司（以下简称“绿石谷公园”）、本溪满族自治县国营草河掌林场森林公园（以下简称“草河掌林场公园”）、本溪满族自治县国营草河掌林场（以下简称“草河掌林场”）、本溪满族自治县林业发展服务中心（以下简称“林业发展中心”）、本溪满族自治县林业和草原局（以下简称“林业和草原局”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告明正公司委托诉讼代理人程大磊、全晓红，被告绿石谷公园委托诉讼代理人佟林，被告草河掌林场公园委托诉讼代理人王伟，被告草河掌林场委托诉讼代理人高峰，被告林业发展中心及林业和草原局委托诉讼代理人刘勇、张兴涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告明正公司向本院提出了以下诉讼请求：1、请求被告立即连带给付原告工程款2629821.41元；2、请求被告立即给付自2017年10月1日起至付清之日止拖欠工程款的利息；3、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年8月15日，原告中标取得本溪市国家森林公园汤沟景区林下温泉基础设施建设项目（一标段）工程项目，中标编号为：G2105112017070657311439016。项目内容为：景区外道路改造1564米。2017年8月21日，双方依据中标文件商讨签订施工协议过程中，建设单位提出，将外道路改造工程改为本溪汤池沟绿石谷国家森林公园栈道工程（包含木栈道、观景台等建设项目）进行施工。2017年9月8日，原、被告双方及监理单位，对施工工程进行实际技术、内容具体研究，但因时间紧迫，故未能签订施工合同，于是，原告按现场监理部署安排予以施工。2017年10月1日施工结束，并交付被告使用。后原告按本溪钢铁设计院天平监理有限公司会同原告进行工程造价预算，确认全部工程价款为2629821.41元。此后与被告催要工程款，绿石谷公园一直拖欠至今，已达14个月之久，造成原告损失，故诉至法院。 被告绿石谷公园辩称，一、原告所述中标的本溪市国家森林公园景区林下温泉基础设施建设项目，即景区外道路改造，与被告无关，被告不是该项目的发包人；二、被告根据景区的实际情况，因为建设所需，将木栈道改造工程发包给原告情况属实；三、原告工程结束后由于在施工过程中双方对工程的范围、计价、工程量都没有明确约定，竣工后也没有经过被告的审计，所以对原告提出的工程款金额不予认可；四、由于案涉工程完工后未与被告办理书面的交接手续，使得工程的具体交付日期不明，故原告请求利息部分应不予支持。综上，请求法院依法裁判，维护被告的合法权益。 被告草河掌林场公园辩称，一、草河掌林场公园是景区外道路改造的招标单位，并非案涉工程公园内栈道施工的招标单位或发包单位，原告与草河掌林场公园之间没有建设施工合同关系，原告无权向草河掌林场公园主张工程款。原告在起诉时不能提供与草河掌林场公园签订的施工合同、签证单或者补充协议，案涉工程也并非草河掌林场公园要求或同意原告进行的施工，原告要求草河掌林场公园支付工程款没有事实依据；二、原告在事实理由中陈述，中标取得了景区外道路改造工程，中标后在协商过程中建设单位提出改为公园内栈道施工，但原告在起诉时列了5名被告，5名被告之间没有关联关系，原告陈述是与绿石谷公园的经理王希伟协商的施工内容，结算时是与绿石谷公园的监事路建朵进行了现场测量，施工以及结算均与草河掌林场公园无关。原告指出王希伟是绿石谷公园的经理，也是草河掌林场公园的工作人员，该情况不属实。王希伟不可能同时与两家单位存在人事关系，通过工商信息查询，王希伟系绿石谷公园的经理；三、原告在事实理由中提到监理单位为本溪钢铁设计院天平监理有限公司，而天平公司是景区外道路改造的监理公司，而非公园内栈道施工的监理公司，无权安排施工、协助原告进行工程预算以及相关证明。原告的施工内容、完成的工程量以及工程价款的结算方式，无任何一家单位的书面确认，原告诉请的工程款262万元，系原告预算单方制作，不能作为定案的依据；四、因原告诉请的施工项目，付款主体不明，工程价款不确定，没有约定付款时间，所以不存在支付工程利息的问题。 被告草河掌林场辩称，对事实不清楚，与草河掌林场无关，不同意原告的诉讼请求。 被告林业发展中心、林业和草原局辩称，原告所依据的招中标合同并未履行，原告和建设单位即绿石谷公园之间的工程，与被告两个单位没有任何关系，原告起诉二被告是在滥用诉权。二被告不是本案的适格被告，根据合同相对性原则，该案仅仅是原告与第一被告之间的合同纠纷关系，不同意原告的诉讼请求。 原告明正公司依法提供了如下证据：1、本院（2019）辽0521民初316号民事裁定书，证明被告的诉讼主体；2、中标通知书；3、工程建设情况说明；4、工程造价以及费用表、设计说明，证明原告在实际施工工程当中改变中标内容，对汤沟绿石谷栈道工程进行了施工，并明确了施工的时间以及工程交付使用的时间、工程项目、内容，同时也证明了原告施工的工程量、单价。被告绿石谷公园质证时对证据1没有异议，但承认自己是案涉工程的实际发包人。对证据2认为与其没有任何关系。对证据3的真实性有异议，但承认是原告进行了栈道工程施工。对证据4的真实性、有效性均有异议，认为不是决算，没有经过监理单位和被告的书面确认；被告草河掌林场公园质证时对证据1无异议，但认为将其列为被告没有事实依据。对证据2的关联性有异议，认为原告并未按中标通知书施工，该通知书事实上已经废止。对证据3的真实性和合法性均有异议，认为该情况说明的出具主体是原告，没有证明效力。对证据4有异议，认为系原告单方面制作，无证明效力；被告草河掌林场质证时认为与自己无关，不发表质证意见；被告林业发展中心和林业草原局对证据1无异议，但认为原告依此追加二被告理由不充分，属于滥用诉权。对证据2、3无异议。对证据4有异议，认为造价单所列的建设单位是草河掌林场公园，但案涉工程原告已明确表示是被告绿石谷公园让其建设的。 被告林业发展中心及林业和草原局共同提供了汤沟项目经营开发协议，该协议系林业局、草河掌林场、沈阳恒信国有资产经营集团有限公司和辽宁恒润旅游发展有限公司于2013年3月13日签订，证明沈阳恒信与辽宁恒润取得了绿石谷经营权，自主经营自负盈亏，林业局和草河掌林场不予干涉。同时能够证明案涉工程的施工方是本案的第一被告，与本案第四、五被告没有任何关联性。原告对该证据无异议，但认为该协议证明了三、四、五被告的前身林业局收取资源补偿费及租赁费，对景区有管理责任；被告绿石谷公园对该证据无异议；被告草河掌林场公园认为其不是该协议的主体，请求法院综合全案予以认定；被告草河掌林场无异议。 经原告申请，本院依法委托本溪银宏工程造价咨询事务所有限责任公司对案涉工程进行了工程造价鉴定，该鉴定机构出具了（2019）本中法司辅委字第0460号工程造价咨询报告书，结论为：本溪汤沟绿石谷森林公园木栈道及观景平台工程总造价为2632668.03元。原告无异议；被告绿石谷公园对该报告的真实性没有异议，但认为原告是在没有施工合同及签证单、没有补充协议的情况下施工，存在诸多问题，所以鉴定结果不客观；被告草河掌林场公园同意绿石谷公园的质证意见，认为在关联性上与自己无关；被告草河掌林场同意该报告；被告林业发展中心及林业和草原局认为该报告与其无关，不予质证。 上述证据经庭审审查和双方当事人质证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月15日，原告明正公司中标取得草河掌林场公园（即本案第二被告）招标的本溪市国家森林公园汤沟景区林下温泉基础设施建设项目（一标段）工程项目，草河掌林场公园向原告出具了编号为G2105112017070657311439016的中标通知书，中标内容为景区外道路改造1564米，中标金额为2242565.91元。后该中标工程没有实际施工。2017年8月21日，原告受被告绿石谷公园委托，对本溪汤池沟绿石谷国家森林公园栈道工程（包含木栈道、观景台等建设项目）进行施工，同年10月1日完成并交付被告绿石谷公园使用。双方未签订工程施工合同。工程交付后，被告绿石谷公园没有给付工程款。 本院认为，原告明正公司与被告绿石谷公园虽未签订书面合同，但原告已对承建的案涉工程进行了施工，并已实际完成，与被告绿石谷公园形成事实上的建设工程施工合同关系，且案涉工程已经竣工并交付使用，原告请求被告绿石谷公园给付工程款，有事实和法律依据，本院予以支持。因双方没有签订施工合同，对工程款的结算方式没有约定，故本院依据鉴定报告结论计算工程款为2632668.03元。原告诉讼请求的工程款为2629821.41元，在庭审过程中，原告明确对于鉴定结论中超出诉讼请求部分的工程款予以放弃，故本院确认案涉工程总造价为2629821.41元。关于原告请求给付欠付工程款的利息的诉讼请求，因双方未明确约定付款时间，故应从建设工程实际交付之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。关于被告绿石谷公园辩称原告没有按照被告的要求施工，存在质量问题一节，因被告没有提供证据予以证明，本院不予支持。原告请求其余四被告承担连带给付工程款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告本溪满族自治县汤池沟绿石谷森林公园有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告本溪明正建设工程有限公司工程款2629821.41元及利息（自2017年10月1日起至判决确定给付之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、驳回原告本溪明正建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27839元，评估费44000元，由被告本溪满族自治县汤池沟绿石谷森林公园有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  赵 娟 人民陪审员  王绍华 人民陪审员  李 卓 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理  李梦楠 书 记 员  李瑞祥 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。