北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初64031号原告：王雅杰，女，1958年5月11日出生，满族，社会退休职工，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王静雯，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖根，男，1992年7月18日出生，汉族，北京市尚公律师事务所律师实习律师。被告：王蕾雅，女，1965年7月6日出生，满族，社会退休职工，住北京市朝阳区。被告：王雅梅，女，1967年7月9日出生，满族，社会退休职工，住北京市石景山区。原告王雅杰（以下简称原告）与被告王蕾雅、王雅梅（以下分称姓名，合称二被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王静雯、肖根，二被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求王蕾雅向原告支付垫付购房款150000元；2．要求王蕾雅向原告支付垫付的违约金70000元；3．要求二被告共同向原告支付房屋增值利益830000元。事实和理由：原告与二被告系亲姐妹关系。2005年12月8日，原告老房拆迁使得原告与王雅梅分别获得一个购买经济适用房的指标，王蕾雅借王雅梅的指标购买了位于北京市朝阳区住欣家园106号楼×层××号房屋（以下简称涉案房屋），该房屋由原告与王蕾雅共同出资购买，原告出资150000元，王蕾雅出资160368元，后涉案房屋登记在王雅梅名下，由王蕾雅实际使用。2017年4月16日，原告与二被告签订《卖房协议》，约定涉案房屋出售后，扣除买房成本外，其他利润归三方等分，每人三分之一份额。同日，王雅梅作为出卖人与案外人崔某签订房屋买卖合同。2017年8月，因王蕾雅拒绝提供产权证导致买卖合同无法履行被迫解除，原告代王雅梅向崔某支付违约金70000元。据此，王蕾雅应向原告支付垫付的购房款及违约金，二被告应共同向原告支付房屋增值利益。故诉至法院，望判如所请。王蕾雅辩称，原告当时是以全家的名义申请的购房指标，最终原告和王雅梅各获得了一个购房指标，王蕾雅借用的是王雅梅的指标，与原告无关，因此房屋增值利益应当由王蕾雅享有。2017年4月，王蕾雅因用钱需出售涉案房屋，就找到王雅梅并以其名义与崔某签订房屋买卖合同。合同签订后，崔某向王雅梅支付了定金100000元，王雅梅拒绝将该款项支付给王蕾雅，违反了双方借名买房的约定，故王蕾雅没有配合提供产权证，王蕾雅不清楚该买卖合同最终因何原因解除，即使真的有违约行为，也是王雅梅违约，与王蕾雅无关。关于三方协议，王蕾雅从拆迁完毕到签订三方协议时，从未见到过拆迁协议书及经济适用房指标申请书，王蕾雅一直以为两个购房指标是混在一起批复的，为了不影响姐妹关系，王蕾雅才在三方协议上签字。在前次诉讼中，王蕾雅才知道经济适用房指标是分别批复的，有各自的申请人，而三方协议载明的指标人是原告，与事实不符，因此该协议是无效的。王雅梅辩称，同意原告的诉讼请求。原告因老房拆迁获得了两个购房指标，因当时家庭中只有原告和王雅梅符合经济适用房申请资格，故指标就给了二人。王蕾雅找王雅梅借用指标时，王雅梅明确告诉王蕾雅指标是原告的，最终才由王蕾雅购买了涉案房屋。2017年4月，王蕾雅找到原告与王雅梅，称其想卖房，三方据此签订了卖房协议，因此房屋增值利益应当由三方享有。王雅梅不清楚购房款由谁出资，王雅梅没有出资。与崔某的合同的违约原因是王蕾雅拒绝提供产权证，根据合同相对性，由王雅梅承担违约责任，但款项实际由原告支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年8月20日，王雅梅与北京住总房地产开发有限责任公司签订《北京市商品房预售合同（经济适用住房）》，约定由王雅梅购买涉案房屋，总价为人民币310368元。2011年12月23日，涉案房屋的房屋所有权证下发，所有权人登记为王雅梅单独所有。2017年4月16日，原告作为指标方、王雅梅作为房主、王蕾雅作为出资方签订《卖房协议》，约定常营房产（两居）所得款3450000元，扣除成本（以发票为准）费用之外所得利润分三份（出资方王蕾雅一份，房主王雅梅一份，指标方原告一份）。同日，王雅梅作为出卖人与崔某作为买受人签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定由崔某购买涉案房屋，房屋总价款3450000元。2017年8月3日，王雅梅作为甲方（出售人）与崔某作为乙方（买受人）、北京链家房地产经纪有限公司作为丙方签订《解约协议书》，约定鉴于甲方房本被甲方三姐王蕾雅保存且拒绝交出，无法继续履行合同，三方协议约定解除此前签订的所有有关购买涉案房屋的协议。甲方一次性向乙方支付70000元作为补偿。崔某于当日出具《收据》，载明收到王雅梅支付的房屋补偿款70000元。2018年5月，王蕾雅以合同纠纷为由将王雅梅诉至本院，要求确认双方就购买涉案房屋达成的借名买房协议无效，同时要求王雅梅退还王蕾雅为涉案房屋已支付款项并赔偿房屋增值损失。本院经审理查明，涉案房屋购房款均系王蕾雅出资，涉案房屋交付后一直由王蕾雅使用，王蕾雅与王雅梅之间就购买涉案房屋存在借名买房的法律关系，但由于该合同违反相关政策、法规的规定，合同应属无效。故本院于2019年2月25日作出（2018）京0105民初17719号民事判决书，判决王蕾雅与王雅梅就涉案房屋达成的借名买房合同无效，王雅梅向王蕾雅退还购房款310590元（包括面积补差款222元）、房屋维修基金14000元、契税3105．9元、房屋登记费40元、分户图表费60元，王蕾雅将涉案房屋返还王雅梅，王雅梅向王蕾雅赔偿房屋增值损失1700000元。王雅梅不服该判决提起上诉，北京市第三中级人民法院于2019年5月6日出具（2019）京03民终6270号民事裁定书，裁定准许王雅梅撤回上诉。庭审中，原告表示其本次起诉系基于2017年4月16日三方签订的《卖房协议》，其从未否认（2018）京0105民初17719号民事判决书的法律效力，其认可涉案房屋产权人及被借名人是王雅梅，借名人是王蕾雅。卖房协议是在三方决定共同出售房屋后签订的，应认定为三方达成了新的共同意思表示，在三方之间具有法律效力，各方均应当按照协议约定履行义务。王雅梅认可协议的真实性并同意按照协议履行义务。王蕾雅认可该协议系三方本人所签署，但表示该协议是无效的，原因是原告并非指标方，指标方和房主均为王雅梅，王蕾雅在签订协议时对此不知情，因此涉案房屋的财产利益与原告无关。关于涉案房屋来源，本院向涉案房屋审批单位北京市石景山区老山街道住房保障管理部门进行核实，该部门答复拆迁后无房是申请经济适用房的优惠条件，即符合条件的家庭享有优先摇号选房的权利，但涉案房屋并非是因拆迁而获得的购房指标。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，根据庭审查明的事实可知，《卖房协议》系原告与二被告的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行义务。经询，各方均认可该协议系以出售涉案房屋为前提，现涉案房屋未另行出售，原告据此要求二被告履行合同义务，缺乏合同依据，故本院对原告的全部诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告王雅杰的全部诉讼请求。案件受理费14250元，由原告王雅杰负担（已交纳7125元，余款于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 赫人民陪审员  张培华人民陪审员  白玉萍二〇一九年十二月二十三日书 记 员  张君斓