河北省武安市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0481民初3092号原告：中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市高新区九州长江路111号。负责人：王鑫烈，该公司经理。委托诉讼代理人：朱波，山东众成清泰（聊城）律师事务所律师。被告：朱建军，男，1970年7月10日出生，汉族，现住河北省武安市。被告：何志强，男，1976年8月7日出生，汉族，现住河北省武安市。被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地邯郸市丛台区滏西大街33号。负责人：温涛，该公司经理。委托诉讼代理人：王飞，女，1989年1月19日出生，汉族，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：欧益满，男，1996年3月2日出生，汉族，该公司法律顾问。原告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称平安聊城支公司）与被告朱建军、何志强、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保邯郸分公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安聊城支公司委托诉讼代理人朱波，被告朱建军、何志强及人保邯郸分公司委托诉讼代理人欧益满到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。平安聊城支公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告朱建军、何志强偿还原告垫付的保险赔款468016.7元；2、判令被告人保邯郸分公司在交强险和商业第三者险范围内优先承担赔付责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由，2017年3月21日5时35分许，被告朱建军驾驶冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂货车（实际车主为何志强），沿S322线由东向西行驶至72公里路段时，因道路湿滑采取措施不当造成挂车侧滑至公路左侧与尉士全驾驶的鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××号重型半挂货车（实际车主孙长忠）发生碰撞，造成尉士全受伤、两车不同程度损坏的交通事故。武乡县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定朱建军承担本次事故的全部责任，尉士全无责任。鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××号重型半挂货车在原告处投保机动车损失保险、车上人员责任险。事故发生后，实际车主孙长忠将原告诉至山东省茌平县人民法院，原告赔偿车辆损失172229元，支付车损鉴定费7000元，支付诉讼费1650元。驾驶员尉士全要求原告代位赔偿医疗费、伤残赔偿金等费用，提起诉讼，原告赔偿尉士全医疗及伤残等费用284324.7元，支付诉讼费2813元。原告承担赔偿责任后，依法取得了保险人代位追偿的权利。因被告朱建军在本次事故中承担全部责任，且事故车辆在被告人保邯郸分公司投保有交强险、商业第三者险，故保险公司应在保险责任限额内优先承担赔付责任。被告朱建军辩称，我是冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂货车的驾驶员，事故发生时是雇佣司机，事故车辆投保有交强险及商业第三者责任险，应先由保险公司在保险限额内予以赔偿，我在事故中并无故意及恶意行为，我不承担赔偿责任。被告何志强辩称，朱建军是我雇佣的司机，我是冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂货车实际所有人，事故车辆投保有交强险及商业保险，应先由保险公司予以赔偿。我认为应该赔偿给对方车主，不应当赔偿给保险公司，诉讼费应由原告自己承担，保险公司不是车主。被告人保邯郸分公司辩称，朱建军驾驶的车辆在我公司投保交强险及商业第三者责任险，主车责任限额100万元，挂车责任限额5万元，且有不计免赔险。我公司在核实事故的真实性，车辆行驶证、驾驶人员驾驶证及资格证合法有效后，在保险限额内承担原告垫付的合法合理的车辆损失。对于评估费、诉讼费、鉴定费等损失是间接损失，不属于保险公司的赔偿范围，保险公司不承担。原告依据车上人员险赔付伤者的损失是其应当履行的保险责任，向我公司追偿没有法律依据。原告赔付的各项损失存在不合理，如残疾赔偿金，不应按照城镇标准计算，护理费标准应按护理行业标准计算。诉讼中，平安聊城支公司为证明自己主张的事实，出示了如下证据材料：1、道路交通事故认定书（复印件）一份，证明事故的发生经过及对责任的认定，朱建军承担该事故的全部责任，实际车主为何志强；2、鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××号重型半挂货车机动车保险单（复印件），证明该车在原告处投保机动车损失险，保险金额主车258000元、挂车70000元，车上人员责任险（司机），保险金额50万元；3、（2017）鲁1523民初1698号民事判决书及生效证明，证明原告在保险范围赔偿车辆损失172229元（其中车辆损失159019元、施救费8500元、路产损失4710元），支付鉴定费7000元，诉讼费1650元，该判决书已生效的事实；4、（2017）鲁1523民初1698号案卷证据材料，其中茌平县环通运输有限公司车辆挂靠合同证明，证明实际车主为孙长忠，武乡县路通汽车救援服务中心开具的增值税发票，证明事故车辆的施救费8500元；武乡公路管理段收据，证明造成的路产损失4710元；5、山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司出具的机动车鉴定评估报告书一份，证明鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××号重型半挂货车车辆损失为159019元；6、评估费票据一张，及电子支付回单一份，证明原告已支付评估费7000元；7、银行电子支付回单一份，证明原告已按判决赔偿车损费173879元（车损172229元，诉讼费1650元）；8、（2017）鲁1502民初6032号民事判决书，及生效证明，证明原告在车上人员责任险内赔偿保险金284324.7元，支付诉讼费2813元，该判决书已生效的事实。9、原告调取东昌府区法院的证据材料，印证司机尉士全的损失金额；10、农业银行出具的客户回单一份，证明原告已履行判决书赔偿司机尉士全损失287137.7元（其中保险金284324.7元、诉讼费2813元）。原告赔偿后依法取得代位求偿权利。何志强为证明自己的辩解意见，出示了下列证据材料：冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂货车保险单两份及朱建军驾驶证及资格证，证明事故车辆在被告保险公司投保有交强险及商业第三者责任险，保险责任限额为100万元。朱建军及人保邯郸分公司未提交证据材料。经庭审质证，对平安聊城支公司提交的1号、2号、7号、10号证据材料，人保邯郸分公司及朱建军、何志强对真实性均无异议，本院予以确认。对平安聊城支公司提交的3号证据材料，人保邯郸分公司及朱建军、何志强对真实性均无异议，人保邯郸分公司认为其中的施救费及路产损失属于原告应当承担的范围，不应向我公司追偿，评估费是间接损失，应自行承担。车损数额较高，应由法院酌情减少，本院对该证据材料的真实性予以确认。对平安聊城支公司提交的4号证据材料，人保邯郸分公司对挂靠合同无异议，施救费属于原告应当承担的范围，路产损失发票记载的应交款单位就是原告承保的车辆，其负有缴纳该款的义务，不属于追偿范围。朱建军、何志强同保险公司意见一致，本院对该证据材料的真实性予以确认。对平安聊城支公司提交的5号证据材料，人保邯郸分公司有异议，认为评估金额过高，我公司保留申请鉴定权利。朱建军、何志强同保险公司意见一致，本院审查后认为，该组证据材料已经法院的生效判决确认并采信，对其真实性予以确认。对平安聊城支公司提交的6号证据材料，人保邯郸分公司有异议，认为该费用属于间接损失，不属于我公司的赔偿范围。本院审查后认为，该组证据材料已经法院的生效判决确认并采信，对其真实性予以确认。对平安聊城支公司提交的8号证据材料，人保邯郸分公司及朱建军、何志强对真实性均无异议，人保邯郸分公司认为判决存在不合理，不应按照城镇标准计算残疾赔偿金，护理费应按护理行业标准计算。救护车费及陪护费认定的过高。原告对于不合理的部分既没有提出异议，也没有上诉，将其转嫁我公司，明显不合理，精神损害抚慰金不属于保险公司赔偿范围。本院对该证据材料的真实性予以确认。对平安聊城支公司提交的9号证据材料，人保邯郸分公司及朱建军、何志强对真实性均无异议，人保邯郸分公司认为不能证明伤者尉士全户籍为城镇，或者在城镇居住满一年以上，且以城镇为收入来源，以城镇标准赔付其各项损失，明显不合理。后续治疗费在未发生时，不应支付，对于被抚养人生活费，应由法院核实后认定。本院对该证据材料的真实性予以确认。对何志强提交的证据材料，平安聊城支公司及人保邯郸分公司均无异议，本院对该证据材料的真实性予以确认。本院经审理，根据原、被告的陈述及上述有效证据，确认本案事实如下：2017年3月21日5时35分许，朱建军驾驶冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂货车，沿S322线（南沁线）由东向西行驶至72公里路段时，因道路湿滑采取措施不当造成挂车侧滑至公路左侧，与对向行驶的尉士全驾驶的鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××号重型半挂货车发生碰撞，造成尉士全受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经山西省武乡县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定朱建军承担本次事故的全部责任，尉士全无责任。2017年5月19日，孙长忠以平安聊城支公司为被告向山东省茌平县人民法院提起财产保险合同纠纷案，该院于2017年9月29日作出（2017）鲁1523民初1698号民事判决书，判决书查明，孙长忠系鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××号重型半挂货车实际所有人，该车挂靠在茌平县环通运输有限公司经营，2016年11月7日，茌平环通运输有限公司为该车在平安聊城支公司投保机动车损失保险，其中主车保险金额为258000元、挂车保险金额为70000元，且投保有不计免赔险。保险期限一年。判决书确认鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××号重型半挂货车损失为159019元，施救费8500元，路产损失4710元。判决平安聊城支公司赔偿孙长忠各项损失共计172229元，负担案件受理理1650元。判决生效后，平安聊城支公司于2017年10月19日将判决款项打入山东省茌平县人民法院银行账号，全部履行判决义务。2017年9月1日，尉士全以平安聊城支公司为被告向山东省聊城市东昌府区人民法院提起保险合同纠纷案，该院于2018年5月13日作出（2017）鲁1502民初6032号民事判决书，判决书查明，2017年3月21日5时35分许，朱建军驾驶冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂货车，沿S322线（南沁线）由东向西行驶至72公里路段时，因道路湿滑采取措施不当造成挂车侧滑至公路左侧，与对向行驶的尉士全驾驶的鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××号重型半挂货车发生碰撞，造成尉士全受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经山西省武乡县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定朱建军承担本次事故的全部责任，尉士全无责任。尉士全受伤后，在武乡县人民医院急诊治疗，后转至茌平县第三人民医院，后又转至聊城市人民医院住院治疗24天。尉士全申请对伤残等级及误工、护理等情况进行鉴定，经法院委托，鉴定结论为九级伤残，误工时间180天，护理时间90天，住院期间护理2人，出院后护理人数1人，营养期限90天，后续治疗费15000元。鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××号重型半挂货车登记车主为茌平环通运输有限公司，该车在平安聊城支公司投保保险金额50万元的驾驶员险及不计免赔。尉士全系公司工作人员。茌平县环通运输有限公司将该车在保险公司车上人员责任险的保险权益及保险利益转让给尉士全。判决书确认尉士全的医疗费37951.54元，救护车费、陪护费7700元，误工费37119.6元，护理费20231.86元，残疾赔偿金136048元，营养费2700元，住院伙食补助费780元，后续治疗费15000元，鉴定费2600元，交通费300元，被抚养人生活费21893.7元，精神损害抚慰金2000元。判决平安聊城支公司赔偿尉仕全医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等损失共计284324.7元，负担案件受理理2813元。判决生效后，平安聊城支公司于2019年3月25日将判决款项打入尉士全银行账号，全部履行判决义务。另查明，冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂货车所有人为何志强，该车以邯郸丛台区楚宋运输有限公司被保险人在人保邯郸分公司投保有交强险及商业第三者责任险，保险责任限额为100万元。保险期限2016年4月2日0时至2017年4月1日24时。事故发生在保险期限内。朱建军系何志强雇佣司机，持准驾车型“A2E”机动车驾驶证及从业资格证书。本院认为，本案立案案由为追偿权纠纷，但根据原告主张的事实及理由，案由应为保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，平安聊城支公司在承保车辆的机动车损失保险限额内赔偿该车的所有人孙长忠各项损失共计172229元，负担案件受理费1650元。在车上人员责任险限额内赔偿尉仕全医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等损失共计284324.7元，负担案件受理费2813元，并已履行。平安聊城支公司依法取得代位求偿权，现向负本次事故全部责任的侵权人追偿，于法有据，本院予以支持。平安聊城支公司追偿的金额461016.7元，系经法院生效判决书确认并已履行的金额，本院予以确认。人保邯郸分公司虽辩称，其中的部分费用过高，并未提供相关证据材料，本院难以采信。朱建军作为事故直接责任人，系何志强雇佣的司机，系提供劳务时发生事故，依法应由接受劳务一方即雇主的何志强承担赔偿责任。何志强作为肇事车辆的所有人，依据侵权责任法及道路交通安全法的规定应当承担事故的赔偿责任。人保邯郸分公司作为肇事车辆交强险和第三人责任保险的承保人，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，对平安聊城支公司请求人保邯郸分公司在保险限额内先行承担赔偿责任，本院亦予以支持。平安聊城支公司主张的未经生效判决确认的评估费7000元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效后二十日内，在冀Ｄ×××××重型半挂货车交强险责任限额内赔偿中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司已垫付的事故保险金122000元；二、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效后二十日内，在冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂货车第三者责任险责任限额内赔偿中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司已垫付的事故保险金339016.7元；三、驳回中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司对朱建军及何志强诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8320元，本案适用简易程序审理，减半收取4160元，由何志强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  董耿耿二〇一九年十二月十六日书记员  宋学军附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。