杭州市临安区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0185行初71号 原告阮春娟，汉族，1958年11月4日出生，杭州市人，住杭州市富阳区。 委托代理人项琳，女，1982年10月2日出生，汉族，杭州市人，住杭州市下城区，系原告女儿。 被告杭州市富阳区人民政府银湖街道办事处，住杭州市富阳区银湖街道高桥东路28号。 法定代表人徐雪峰，该办事处主任。 出庭负责人宋生顺，该办事处党工委委员。 委托代理人许椿祥，浙**光律师事务所律师。 被告杭州市富阳区人民政府，住所地杭州市富阳区桂花路25号。 法定代表人吴玉凤，该区区长。 委托代理人盛平、营楠，杭州市富阳区行政复议局工作人员。 原告阮春娟诉被告杭州市富阳区人民政府银湖街道办事处（以下简称银湖街道办）确认拆除行为违法和行赔，以及不服杭州市富阳区人民政府（以下简称富阳区政府）作出的富政复决〔2019〕81号行政复议决定一案，本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭审理。原告阮春娟的委托代理人项琳，被告银湖街道办的出庭负责人宋生顺及委托代理人许椿祥，被告富阳区政府的委托代理人盛平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阮春娟认为被告银湖街道办强拆行为违法，于2018年10月30日向被告富阳区政府申请行政复议，被告富阳区政府于2019年8月9日作出富政复决〔2019〕81号行政复议决定，确认银湖街道办强拆原告主房旁边的平房两间、阳光房等建（构）筑物及其他设施的具体行政行为违法；责令银湖街道办赔偿财物损失1000元。 原告阮春娟诉称：被告银湖街道办作出的具体行政行为严重违法应予以确认违法并给原告造成的财产损失应当依法赔偿，被告富阳区政府作出的富政复决〔2019〕81号行政复议决定书没有事实和法律依据，依法撤销复议决定书第二项，具体事实和法律依据如下：一、2018年9月15日晚上7点21分许，被告银湖街道办指派有关人员在没有任何合法手续及告知书的情况下对原告的两间平房、大型洗涤和烘干机器、阳光玻璃房屋、钢结构棚架、房屋瓦片、家禽、电缆、电线、有线电视线、网线、不锈钢台门等多种贵重财物进行肆意破坏、毁损，其行为已严重违反国家法律、法规的相关规定给原告造成重大经济损失应对原告承担赔偿责任。二、被告富阳区政府认定事实不清、证据不足、适用法律错误应对其作出的行政复议决定予以撤销。(一)被告富阳区政府依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条规定认为“原告被拆除的平房两间、钢架棚架、阳光玻璃房、晾衣棚架、围墙、台门没有经过合法审批，亦即无法证明合法权益遭受侵犯”从而得出原告要求对上述财物请求赔偿不予支持的结论。原告认为被告富阳区政府认定的事实不清、适用法律错误。主要表现在：1、上述财物已于2018年9月15日晚被被告银湖街道办违法毁坏且没有任何修复的可能，这个事实已在行政复议决定书第一项以及杭州市中级人民法院(2019)浙01行初106号判决中予以确认。2、两间平房的建造时间为1991年与原告主房同时建造，而《中华人民共和国城乡规划法》颁布于2007年10月28日，实施时间为2008年1月1日。因此，原告在建造房屋时，《城乡规划法》并未颁布实施，根据法律并不溯及既往原则《城乡规划法》的相关限制性规定不能约束原告已经完成的建造行为，原告1991年建造的房屋，应当根据当时国家相关法律、法规以及政策的规定，在当时没有任何禁止性规定的情况下，依据“法无禁即可为”的法理精神，原告建造的房屋也不能认定为违法建筑。即便房屋建造手续存在瑕疵也不能否定被毁损房屋的价值以及原告财产损失的事实。3、钢架棚架、阳光玻璃房、晾衣棚架、围墙、台门、吊顶等是原告的合法财物并非被告富阳区政府指的住宅，当然不适用《城乡规划法》四十一条的规定，这一认定显然是偷换概念、混淆视听的行为。(二)被告富阳区政府对大型烘干机、大型洗涤机赔偿的认定事实不清、证据不足、缺乏法律依据。在富政复决〔2019〕81号行政复议决定第7页倒数第3段中表述“对院内的大型烘干机、大型洗涤机等其他财物损失，原告和被告银湖街道办双方已经达成补偿160000元的协议，且已经履行完毕，本机关予以认可”。原告认为被告富阳区政府认定的事实没有任何法律依据。被告富阳区政府没有任何证据能够证明原告与被告银湖街道办就上述财物达成过补偿协议以及所谓的补偿协议已履行完毕的事实。(三)被告富阳区政府对于原告房租赔偿，主房房屋顶赔偿，电线、有线电视线、网线的赔偿认定事实不清，适用法律错误。原告因被告银湖街道办的违法行为导致房屋毁损、电线、水管、网线等生活必需设施遭到毁坏导致原告无法正常生活，只能通过租房来解决安身问题，由此造成的损失被告银湖街道办应予以赔偿。被告富阳区政府认为原告没有证据证明被告银湖街道办违法拆除了原告的主房房屋顶。(四)被告富阳区政府对原告提出的车辆、家禽、空调、吸尘器、电瓶车、热水器、浴霸等财物赔偿的请求事项未作出处理。2019年9月15日晚，因被告银湖街道办的违法行为导致原告车辆车门和轮胎以及上述财产的损坏，原告向被告富阳区政府请求作出赔偿，被告富阳区政府在复议决定书中未作出处理。综上，诉至法院，请求判令：1、撤销被告富阳区政府作出的富证复决〔2019〕81号行政复议决定书第二项“责令被申请人杭州市富阳区人民政府银湖街道办事处依法赔偿申请人阮春娟财物损失1000元”。2、确认被告银湖街道办强拆、毁坏原告合法财物具体行政行为违法。3、责令被告银湖街道办赔偿原告财物损失。4、本案诉讼费由两被告承担。 在审理过程中，原告阮春娟认为富政复决〔2019〕81号行政复议决定第一项已经确认被告银湖街道办强拆、毁坏原告合法财物具体行政行为违法，申请撤回上述第二项诉讼请求。本院予以准许。 被告银湖街道办辩称：1、富阳区政府作出的复议决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。2、原告提出的财产赔偿请求，银湖街道已经和原告达成协议，且银湖街道已经将补偿款全部汇至原告账户。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告富阳区政府辩称：一、富阳区政府已依法作出行政复议决定，履行法定职责。杭州市中级人民法院于2019年5月20日作出(2019)浙01行初106号判决，责令富阳区政府于本判决生效之日起六十日内针对阮春娟的行政复议申请重新作出处理。富阳区政府于2019年5月27日收到判决书，在判决生效后依法重新进行了审理，于2019年8月9日作出《行政复议决定书》，于同日邮寄送达原告，于同日直接送达被告银湖街道办。二、富阳区政府作出的行政复议决定，事实清楚，于法有据。原告没有证据证明其被拆除的平房两间、钢架棚架、阳光房、晾衣棚架、围墙、台门经过合法审批，亦即无法证明其合法权益遭受侵犯。因此，对原告要求对被强制拆除的案涉建(构)筑物予以赔偿的请求不予支持。吊顶与案涉建(构)筑物已构成不可分割的组成部分，故其要求赔偿吊顶的损失缺乏事实和法律依据。原告的房租费的损失不属于直接损失，依法不予赔偿。对电线、有线电视线、网线的损失，富阳区政府结合在案证据，酌情确定原告的损失为1000元。对主房房屋顶的损失，没有证据证明拆除建(构)筑物时主房房屋顶有损失，原告也未提供相应的初步证据证实，故对原告主张的该部分损失不予支持。对院内的大型烘干机、大型洗涤机等其他财物损失，原告和被告银湖街道办已经达成补偿160000元的协议，且履行完毕，予以认可。据此，富阳区政府酌情确定原告损失为1000元并无不妥。对于车辆问题，之前原告从未提出，对于车辆损失不能证明是强拆过程中造成的，不予认可。家禽前后数量有出入，也不予认可。综上，富阳区政府按照法定程序作出行政复议决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，应当予以支持。 本院认为，本案原告阮春娟对被告富阳区政府作出的富政复决〔2019〕81号行政复议决定第一项，即原行政行为的违法性作出的确认无异议，但对第二项作出赔偿决定有异议。本院认为，原告要求赔偿的情形，属于以获得行政赔偿为目的的诉讼，应列赔偿义务机关即银湖街道办为单独被告，不属于复议机关为共同被告的行政案件，本院依法不具有管辖权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条规定，原告应当向有管辖权的法院起诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告阮春娟的起诉。 案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  胡晴环 人民陪审员  潘军强 人民陪审员  项 霏 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  朱颖雯