江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初4133号 原告：李登周，男，1982年5月2日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：胡兰翠，江苏勤辉律师事务所律师。 被告：杨祖学，男，1981年7月27日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：刘文景，沭阳县青伊湖法律服务所法律工作者。 原告李登周与被告杨祖学排除妨害纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后,依法适用简易程序，于2019年5月15日公开开庭进行审理。原告李登周及其委托诉讼代理人胡兰翠、被告杨祖学及其委托诉讼代理人刘文景到庭参加诉讼。因本案必须以另一案的审理结果为依据，本院裁定本案中止审理。后因案情需要，本案依法转为普通程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告李登周及其委托诉讼代理人胡兰翠、被告杨祖学及其委托诉讼代理人刘文景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告搬出位于沭阳县双控木制品厂的四间铁皮屋，并不得妨碍原告对地磅一台、轮式装载机一台、鼓式削片机一台、前四后八货车两辆的使用。事实与理由：沭阳县人民法院查封沭阳县双控木制品厂厂房及机器设备，经该院调解，由原告出资175000元购买该厂房及机器设备，沭阳县人民法院已交付给原告。因被告与沭阳县双控木制品厂有经济纠纷，被告至今居住在四间铁皮屋内，并阻止原告使用机器设备。 被告辩称，沭阳县人民法院查封沭阳县双控木制品厂的厂房和机器设备是事实，其余均不是事实。涉案资产由被告于2019年1月17日购得，且已交付。原告与被告的合伙人签订的买卖合同应是无效的。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据： 1、沭阳县双控木制品厂的营业执照，证明沭阳县双控木制品厂是案外人李树生所有，其有权处分自己的资产； 2、买卖合同一份，证明原告以175000元购得涉案资产； 3、沭阳县人民法院（2018）苏1322执7286号执行裁定书，证明原告通过执行裁定书进行了以物抵债购买涉案资产； 4、宿迁市中级人民法院（2019）苏13民终3190号民事判决书，证明原告与沭阳县双控木制品厂签订的合同合法有效，涉案资产归原告所有。 被告质证意见：对证据1、3的真实性无异议，但与本案无关联性；对证据2的真实性无异议，但这是恶意串通的；对证据4无异议，但不能证明涉案资产归原告所有。 被告为证明其辩解意见，提供以下证据： 1、谈话笔录，证明涉案资产是被告与李树生合伙投资的，是共有资产； 2、调解书，证明被告已合法购买了涉案资产，且被告与李树生系合伙关系； 3、（2019）苏1322民初3883号案件的庭审笔录，证明涉案资产已由被告合法购得并完成交付。 原告质证意见：证据1只能证明李树生与被告之间有经济纠纷，不能证明双方系合伙关系；对证据2，该调解书未履行；证据3能证明被告出资27万元购买机器设备，但没有支付，李树生依然有权处分其所有的机器设备。 本院认证意见：本院对原、被告提供的上述证据的真实性均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月4日，案外人李树生设立沭阳县双控木制品厂并完成注册登记，为个体工商户，经营者登记为李树生，但实际为李树生与杨祖学合伙经营。因案外人李怀某与沭阳县双控木制品厂之间存在劳务合同纠纷，李怀某于2018年8月16日诉至本院要求处理。在本院主持下，双方达成调解协议。后因沭阳县双控木制品厂未能按约履行债务，案外人李怀某向本院申请强制执行。在该案执行过程中，本院于2019年3月5日对沭阳县双控木制品厂的“山宇牌”抓车一台（黄色）、东风牌货车两辆、地磅一台、毂式削片机一台、铁皮房屋四间予以查封。2019年3月6日，由李树生经手，沭阳县双控木制品厂与李登周达成买卖合同，约定沭阳县双控木制品厂将上述被本院查封的机器、铁皮屋以175000元价格出售给李登周，付款方式为一次性交于本院。同日，本院解除查封。经本院与李树生谈话，其陈述该175000元系李登周为沭阳县双控木制品厂支付了70000多元工人工资、执行费，剩余不到100000元交给李树生本人。 另查明，沭阳县双控木制品厂为杨祖学、李树生共同出资。2019年1月19日，杨祖学与李树生妻子徐巧荣达成《调解书》，内容为：“1、2017年开始建厂时，杨祖学、李树生二人共同协商租地建厂。2、建厂出资：杨祖学出资贰拾万（20万），树生壹拾叁万（13万）。3、2018年，年前出资收树枝，杨祖学13.7万（壹拾叁万柒仟），李树生陆万元（60000）。4、从2017年建厂出资收树枝到2018年4月30日止，李树生从收到卖，共收树枝1400167，卖出1576215.5、杨祖学汇给李树生数十款137万元（1373040）。6、杨祖学手中还有树枝款20万。7、场地上购叉车等设备共计壹拾贰万（12万）。8、2018年5月1日至6月10日由杨祖学自收付。李树生开车。9、2018年4月30日前，由小学收树枝，祖学负责卖，树生开车。10、场地上现有设备由杨祖学出资27万元（贰拾柒万）购买。11、二人合伙经营期间，零星支出共计121600元”。《调解书》签订后，李树生将沭阳县双控木制品厂的场地、机器设备及铁皮屋交由杨祖学占有使用至今，但杨祖学未向李树生支付任何合同价款。 再查明，2019年3月，杨祖学以沭阳县双控木制品厂、李登周为被告，李树生为第三人诉至本院，请求确认沭阳县双控木制品厂与李登周签订的买卖合同无效。本院经审理后，依法作出（2019）苏1322民初3883号民事判决，判决驳回杨祖学的诉讼请求。后杨祖学不服该判决，上诉至宿迁市中级人民法院，该院作出（2019）苏13民终3190号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，关于涉案房屋、设备的买卖合同经生效判决认定为有效合同，且本院执行局向原告送达解除保全的裁定书后，原告即取得涉案房屋、设备的相关权利，其有权要求被告搬离铁皮房屋，并不得妨碍原告使用相关设备。同时，被告与李树生系合伙关系，涉案房屋及设备即为双方的合伙财产。从被告提供的调解书内容来看，性质上属于双方对合伙事务的清算行为。无论是被告还是李树生对涉案房屋、设备实际占有使用，均应视为合伙人对合伙财产的管理行为，不能产生物权变动的效力，且合伙人之间的约定并不能对抗第三人，故被告主张涉案房屋、设备归其所有的理由不能成立。 依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告杨祖学应于本判决发生法律效力之日起十五日内搬出位于沭阳县双控木制品厂的四间铁皮屋，并不得妨碍原告李登周对地磅一台、轮式装载机一台、鼓式削片机一台、前四后八货车两辆的使用。 案件受理费80元（原告已预交40元），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉费80元。 审 判 长  廖胜维 人民陪审员  张 瑜 人民陪审员  张连生 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  吴 强 附录法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 法规标题中华人民共和国物权法 制定机关全国人民代表大会效力等级法律 公布日期2007.03.16时效性现行有效 《中华人民共和国侵权责任法》 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。