四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0802民初4275号 原告：绵阳市商业银行股份有限公司广元分行，住所地广元万源新区万达广场。 负责人：杜德君，系该分行行长。 委托诉讼代理人：蒲雨声，四川中玉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵锐，四川中玉律师事务所律师。 被告：金玉涛，男，回族，生于1992年12月17日，住宁夏银川市金凤区。 被告：金建云，男，回族，生于1963年3月21日，住宁夏银川市金凤区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：党平瑞，宁夏平瑞律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：何惠平，宁夏兴瑞律师事务所律师。 被告：潘永慧，女，满族，生于1967年10月19日，住宁夏银川市兴庆区。 被告：党志强，男，汉族，生于1966年2月4日，住宁夏银川市兴庆区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：张庆，四川华民律师事务所律师。 被告：泮彬，男，汉族，生于1983年3月5日，住浙江省临安市。 委托诉讼代理人：薛坤，河南三友律师事务所律师。 被告：王军，男，汉族，生于1976年8月19日，住内蒙古鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：王从文，四川华民律师事务所律师。 原告绵阳市商业银行股份有限公司广元分行（以下简称绵商银行广元分行）诉被告金玉涛、金建云、潘永慧、党志强、泮彬、王军侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月19日受理后，依法适用普通程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒲雨声、赵锐，被告金玉涛、金建云及其委托诉讼代理人党平瑞、何惠平，潘永慧、党志强的委托诉讼代理人张庆，泮彬的委托诉讼代理人薛坤，王军的委托诉讼代理人王从文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1.判令六被告共同赔偿原告损失1900万元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：案外人石卫等人因涉嫌贷款诈骗罪，致原告损失2850万元。2017年3月8日，原告报案至广元市公安局利州分局。经公安机关侦查，检察院提起公诉，广元市中级人民法院、四川省高级人民法院审理。现已作出（2018）川08刑初6号、（2018）川刑终462号刑事判决书。载明，案外人石卫骗取银行贷款，与陈和德商议，由陈和德组织资金到银行存款，石卫按照存款金额以一定的比例向陈和德支付贴息（即好处费），石卫再用存单质押向银行借款。2016年上半年，陈和德认识王建国，获知王建国可以用同一银行的小额存单变造成该银行的大额假存单，后陈和德通过泮彬，泮彬通过王军，王军通过党志强、潘永慧夫妇，联系金建云，于2016年10月20日、21日以其子金玉涛名义在原告处存入2000万元，原告向其开具4张面额为500万元的存单，为此泮彬获利19.5万元、王军获利13.5万元、党志强夫妇获利25万元、金建云获利82万元。按照陈和德的要求，石卫安排刘俊于2016年10月21日至11月29日以刘俊名义在原告处先后11次存款，每次存款500元、1000元、5000元不等。石卫蒋刘俊名义的小额存单交与陈和德。陈和德通过泮彬等中间人取得金玉涛、李乾等人的存款信息，联系王建国以每张6.5万元的价格将刘俊名义的小额存单变造成10张大额假存单。其中，变造成前述金玉涛名义的存单4张，李乾名义的存单2张。同时，陈和德将从泮彬等中间人取得的金玉涛、李乾等人的身份信息告知了石卫。石卫联系做假身份证的人用陈永舜、董国栋的身份照，再分别套用金玉涛、李乾的身份信息，分别伪造了金玉涛、李乾的身份证。后石卫根据行业惯例安排陈永舜、董国栋分别持伪造的金玉涛、李乾的假身份证到银行分别冒充金玉涛、李乾签字同意用存单质押担保。原告向广元新发农业公司发放贷款共计2850万元。最终，石卫、李涛、四川省广元市新发农业开发有限公司、梁崇林、李文海、陈永舜等人因犯骗取贷款罪被判处刑罚，陈和德、王建国犯变造金融票证罪被判处刑罚。原告认为，本案六被告为谋取暴利，故意将私密的案涉存单信息及存款人信息提供给案外人，帮助案外人成功骗取原告的贷款，严重侵犯了原告的合法权益。 被告金玉涛辩称，对被告金建云的存款行为及原告贷款被骗一案一无所知，不是本案适格被告。四川省高院（2018）川刑终462号判决书确认金建云在该刑事案件中仅是证人，而金玉涛连证人都某是。原告在诉状中也陈述了是犯罪分子伪造金玉涛身份证、冒充金玉涛签字骗取贷款的，更进一步证明金玉涛对原告贷款被骗的事实毫不知情，更不存在金玉涛为牟取暴利故意将存单信息提供给素不相识的犯罪分子的情形。因此，金玉涛与原告贷款被骗一案不存在任何关联，不是本案适格被告，应当驳回原告对金玉涛的起诉。 被告金建云辩称，1.自己仅是合法的存款人，不是本案的侵权人，以其子金玉涛的名义在原告处存款2000万元，是双方真实意思表示，不违反法律规定；2.金建云不存在为谋取暴利，故意将私密的涉案存单信息及存款人信息提供给案外人，帮助案外人骗取原告贷款的情形。因此，原告对金建云的起诉没有事实根据和法律依据，应当予以驳回。 被告潘永慧、党志强辩称，1.二人与骗取银行贷款的人不认识，也未联系过，不存在与案外人协商骗取银行贷款的行为；2.存单信息并不必然会造成骗取贷款的后果，其行为与后果并没有必然因果关系；3.二被告没有过错或过失，在银行正常存款后获得相应的好处或贴息，也不是法律所禁止的。因此，请依法驳回诉请。 被告泮彬辩称，1.泮彬对石卫、陈和德等人的诈骗行为并不知情，原告的损失应当由石卫等人承担；2.泮彬等人并未泄露金玉涛、李乾的信息，更不知道陈和德、石卫会利用金玉涛、李乾的信息进行犯罪行为；3.泮彬不存在侵权，与原告受诈骗导致损失之间无因果关系，并未接触过石卫，与陈和德接触也仅仅是谈及存款事宜，不可能知道陈和德利用金玉涛、李乾的信息伪造金融凭证；4.原告系专业的金融机构，其本身能够通过谨慎审查避免被诈骗，但其未能识别伪造的金融凭证，系没有严格审查有关材料导致财产损失，应当自行承担或者由司法机关向石卫等人追缴；5.生效的判决书已经确定案涉的2850万元系石卫的非法所得，其中867256.25元已经追缴退回给原告。综上，原告起诉被告泮彬承担赔偿责任没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告王军辩称，1.原告所诉本案所涉1900万元损失是属石卫等人刑事犯罪行为所致，该事实已经刑事判决书所确定。案涉款项2850万元已经刑事判决追缴；2.王军以及本案其他被告均在刑事案件中为证人身份，均无刑责，原告所称获利之说不妥，是属向原告存款后获得的贴息；3.王军并无帮助刑事被告人骗取原告贷款的目的、意思和行为。综上，原告的损失已在刑事案件中判决追缴，王军并未给原告造成任何损失，反而是为原告揽储而获取利益。请求驳回原告对王军的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，查明事实如下： 2014年，案外人石卫（现已被判刑）为了取得原告处贷款，遂通过陈和德（现已被判刑）组织资金到原告处存款，石卫按照存款金额的一定比例向陈和德支付贴息，石卫再用存单质押向原告借款。 2016年上半年，陈和德获知王建国（现已被判刑）可以用同一银行的小额存单变造成该银行的大额假存单。随后，陈和德进行存款资金的组织，在资金的组织过程中与泮彬协商一致，由泮彬组织资金向原告处存款，泮彬可获取存款金额7%的“贴息”（好处费），另需将存款信息提供给陈和德；泮彬又与王军协商一致，由王军组织资金向原告处存款，王军可获取存款金额的6%“贴息”（好处费）,另需将存款信息提供给泮彬；王军又与党志强协商一致，由党志强组织资金向原告处存款，可获取存款金额的5.35%“贴息”（好处费），另需将存款信息提供给王军；党志强、潘永慧夫妇联系上金建云，并协商一致，由金建云向原告存入2000万元，可获取存款金额一定比例的“贴息”（好处费）；同时将存单照相后传与党志强。 2016年10月20日、21日，金建云以其子金玉涛名义在原告处存入2000万元，原告向其开具4张面额为500万元的存单。金建云将前四张存单拍照传给党志强，党志强将该存单信息转发给王军，王军再转发给泮彬，泮彬仅将金玉涛的名字、账号及存款金额传至陈和德。按照事前约定，泮彬获利19.5万元、王军获利13万元、党志强获利25万元、金建云获利82万元。2016年10月21日至11月29日，石卫按照陈和德的要求，安排刘俊以刘俊的名义在原告处先后14次存款，每次存款金额500元、1000元、5000元不等。石卫将刘俊名义的小额存单交与陈和德。陈和德通过被告金建云、潘永慧、党志强、泮彬、王军获得金玉涛、李乾等人的存款信息后，联系王建国以每张6.5万元的价格将刘俊名义的小额存单变造成金玉涛名义大额的假存单4张、李乾名义大额的假存单2张。陈和德将变造后的存单交与石卫。同时，陈和德向石卫告知了金玉涛、李乾的身份信息。石卫联系作假身份证的人，用陈永舜、董国栋的身份照，再分别套用金玉涛、李乾的身份信息，分别伪造了金玉涛、李乾的身份证。后，石卫安排陈永舜、董国栋分别持伪造的金玉涛、李乾的假身份证到银行分别冒充金玉涛、李乾签字同意用存单质押担保。同时，石卫与广元新发农业公司协商一致，以该公司的名义向原告申请贷款。原告分别于10月28日、10月31日、11月1日、11月24日向广元新发农业公司发放贷款共计2850万元。 2018年5月28日，石卫、陈和德因其犯罪行为经广元市中级人民法院审理，并作出（2018）川08刑初6号判决书，判决中涉及本案内容为：1.石卫犯骗取贷款罪，陈和德犯贷款诈骗罪；2.追缴被告人石卫的非法所得2850万元；3.追缴陈和德所得960.3万；4.在案已经扣押的泮彬、王军、党志强、金建云等人现金375.5万元已退还原告。后陈和德不服，提起上诉，四川高院对案涉上述几项进行了维持。该判决的款项追缴正在广元市中级人民法院的执行过程中。 2019年7月19日,原告以判令六被告共同赔偿原告损失1900万元及另案950万元为由诉至本院。 上述事实，有原告所举的身份信息、（2018）川08刑初6号刑事判决书、（2018）川刑终462号民事判决书、询问笔录，被告金建云、金玉涛所举《绵阳市商业银行个人储蓄存单（特种）》、（2018）川08刑初6号《刑事判决书》、（2018）川刑终462号《刑事判决书》等证据，并经庭审举证、质证以及各方当事人陈述，足以认定上述事实。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否属于民事诉讼的审理范围；二、几被告是否应当承担侵权责任。 关于焦点问题一。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九条之规定，被告人非法占有、处置被害人财产的,应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的,人民法院不予受理。本法条所禁止的是在刑事诉讼过程中被害人向被告人提起附带民事诉讼,并未禁止刑事诉讼结束后被害人可以另行针对其他应负责任的民事主体提起民事诉讼以寻求救济。刑事案件的被害人经过追缴或者退赔不能弥补损失的,以刑事案件的被告人之外的责任主体为被告提起民事诉讼主张损失赔偿,并不违反一事不再理的原则。另一方面，据《最高人民法院第二巡回法庭法官会议纪要》关于刑事退赃与民事责任的协调与衔接中认为，刑事诉讼中的追赃和责令退赔程序仅解决受害人与被告人之间的财产返还和赔偿问题，并不影响受害人通过民事诉讼程序向被告人之外的其他民事主体主张民事权利。因此,原告作为刑事案件的被害人另行对其他当事人提起民事诉讼,符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的受理条件,关于被告辩称本案不符合受理条件的意见,本院不予采纳。 关于焦点问题二。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款关于“行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任”的规定,一般侵权行为适用的是过错责任原则,其构成要件包括受害人有损失、加害人有过错、加害人实施的侵权行为与受害人损害后果之间存在因果关系,据此判断侵权责任成立与否。据此，原告要求被告承担损害赔偿责任必须举证证明:1.被告行为时存在过错；2.被告实施了某一加害行为；3.原告因被告的加害行为而受有损害；4.被告的加害行为与原告的损害之间存在因果关系。 （一）关于金玉涛的责任问题。 从原告所据的证据来看，被告金玉涛至始至终未参加案涉的任何行为，更无从谈及侵权行为。被告金玉涛的辩称意见，于法有据，本院予以采纳。被告金玉涛在本案中不承担责任。 （二）关于被告金建云的责任问题。 被告金建云仅仅是受党志强、潘永慧夫妇的邀约向原告银行存储2000万元而获取了一定贴息，虽然其向被告党志强发送了存单信息，但该行为并不被法律所禁止。故，金建云无过错，不应承担赔偿责任。 （三）关于泮彬、王军及党志强、潘永慧夫妇的责任问题。 上述几被告组织资金向原告处存款的目的系为了获取利息回报而实施的一种正常的商业行为。结合几被告在公安机关的证词，均谈到对石卫、陈和德的犯罪事前无联络，事后不知情。所以，几被告的行为与石卫、陈和德的犯罪行为无因果关系，在本案中无过错，不应承担赔偿责任。 本案中，据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告要求几被告承担侵权责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十八条,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条,经合议庭评议，并提请本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告绵阳市商业银行股份有限公司广元分行的诉讼请求。 案件受理费135800.00元，由原告绵阳市商业银行股份有限公司广元分行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  何启蓉 人民陪审员  周海英 人民陪审员  任坤秀 二〇一九年十二月六日 法官 助理  奉 俐 书 记 员  曹明辉