河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书(2019）豫1625民初788号原告：李西建（曾用名李东），男，汉族，1975年7月1日出生，住河南省郸城县。原告：李军，男，汉族，1977年11月1日出生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：张景，河南覃思律师事务所律师，特别授权。被告：马文良，男，汉族，1959年12月17日出生，住河南省郸城县。被告：马文灵，男，汉族，1955年2月11日出生，住河南省郸城县。被告：马海涛，男，汉族，1979年6月19日出生，住河南省郸城县。被告：马玉彬，男，汉族，1965年6月18日出生，住河南省郸城县。被告：马玉平，男，汉族，1952年3月1日出生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：于宁林，河南文浩律师事务所律师，一般授权。原告李西建、李军诉被告马文良、马文灵、马海涛、马玉彬、马玉平确认合同无效纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李西建、李军及其委托诉讼代理人张景，被告马文良、马文灵、马海涛、马玉彬、马玉平及五被告共同委托诉讼代理人于宁林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李西建、李军向本院提出诉讼请求：1、依法确认二原告和五被告签订的土地开发利用协议书属于无效协议；2、依法判令五被告返还二原告购地款808752元并赔偿损失；3、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，二原告将诉讼请求第二项赔偿损失的诉求明确为按银行同期存款利率支付相应利息。事实及理由：原告和被告于2012年2月16号签订土地开发利用协议书一份，合同约定被告现有土地3.984亩，转让给原告开发利用，转让价为808752元，付款方式为一次性付清，交给见证人马某1、马某2。协议签订以后，原告按照约定支付给了被告808752元，但是原告在开发利用时被告知该土地转让协议属于无效协议，违背了法律的禁止性规定，原告无权使用该宗土地，该协议不受法律保护，原告找被告协商，被告对收取的808752元拒绝返还，至今没有结果。综上所述：原告和被告签订的土地开发协议属于无效的，被告收取808752元应当返还，现原告诉至法院，恳请判如所诉。被告马文良、马文灵、马海涛、马玉彬、马玉平辩称，1、协议是原、被告双方真实意思表示；2、上述80余万元不仅包括土地使用权转让价款，还包括房屋、树木、坟地的损失的补偿款；3、现在土地仍由原告占有使用，即使合同无效需要返还财产，也应该是双方互相返还，但现在原告不向被告返还土地，自然也无权要求被告向其返还款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告方提交以下四组证据：1、原告李西建、李军的身份证复印件各一份、郸城县李楼乡李楼村委会及郸城县公安局李楼派出所的证明一份，证明原告主体适格；2、二原告与五被告签订的土地开发利用协议书一份，证明该协议书违反了法律、法规的强制性规定，属于无效协议。3、李西建2012年2月9日取现60万元的银行流水一份、五被告收到地皮款的签名收据及见证人马某2、马某3的证明一份，证明原告向被告支付了808752元购地款的事实；4、中国人民银行历年存款利率表一份，证明2012年2月10日中国人民银行五年期存款利率为年利率5.5%。被告方发表质证意见为：第一组证据中李楼村民委员会出具的证明真实性有异议，该证据从形式上并不符合证明的形式要求，该证明署名后有村民委员会的章，该证明属于在李楼村民委员会开具的空白证明，落款和签章不符，盖章并未盖在李楼行政村签名处，证明没有开具日期也没有开具单位负责人签名，该证据从形式上不合法，不能作为证据使用。第二组证据真实性无异议，但该证据不能证明原告方向被告方交付的款项当中不仅包括土地使用权租赁价款，还包括地面附属物和补助费，根据该协议第七条，本协议一经签订后绝不反悔，如乙方反悔不得要求退回地皮款，该条承诺合法有效，原告不得要求被告方返还财产。第三组证据的交易明细有异议，不能证明原告方向被告方交付了60万元。证明人马某2、马某3未到庭作证，其证言不可采信。第四组证据真实性无异议，但即使被告方向原告方返还财产，也不应该向原告方支付利息。被告方提供了以下三组证据：1、闫庄行政村村民委员会证明一份，证明原告将涉案的土地租赁给了政府使用，原告方现管理使用该土地并取得了相应的收益，因该土地被政府租用不具备返还的可能；2、证人马某4证明这个地是原告搞高新农业开发租赁走了，当时租地时这个附属物有葡萄、中药，其中马海涛地里有四间砖房，马玉平地里有一个坟，然后李西建他们出钱把坟迁走了，其中这个地最北边有我六间房子，四间主房，两间西屋加一个过道，我办理的有房产证。支付地皮款其中一大部分是附属物的钱，地皮款是按4万一亩；3、证人孙某证明当时签订的合同是一亩地卖四万元，地上种的树和地一起赔了四万，64万是附属物的钱，具体都是有啥附属物不知道，总共赔了八十多万。我还证明地里有个坟，但是是谁起的这个坟不知道。原告方发表质证意见为：第一组证据，对于被告出示的证明真实性有异议，该证据签章与落款单位不符，证明无开具日期，从形式上不合法，不能作为证据使用。且该证明内容未显示县委绿化办所租用土地的具体位置以及土地四界，不能证明其是涉案土地，也不能证明是原告将涉案土地租赁给了县委绿化办，且7200元也非原告收取，因此不能达到被告的证明目的。第二组证据，证人马某4的证言系单方陈述，无其他证据佐证，应不予采信。且原、被告签订的土地协议第六条明确写明该土地开发用于建房，并不用于高新农业开发，并且证人也未提供马海涛四间房屋的具体位置，不能证明该房屋建在涉案土地上。第三组证据，证人孙某证言，其称一亩地包括地上附属物赔偿4万元，本案涉案土地将近4亩，如证人所述属实，那么原告只需支付16万元的购地款，这与事实明显不符，故证人孙某的证言不可信，应不予采纳。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人争议的事实，本院认定如下：李西建、李军提供的身份证复印件各一份、郸城县李楼乡李楼村委会及郸城县公安局李楼派出所的证明一份，对该组证据的证明目的予以认可。二原告与五被告签订的土地开发利用协议书一份，对该组证据的证明目的予以认可。李西建2012年2月9日取现60万元的银行流水一份、五被告收到地皮款的签名收据及见证人马某2、马某3的证明一份，对该组证据的证明目的予以认可。马文良、马文灵、马海涛、马玉彬、马玉平提供的闫庄行政村村民委员会证明一份，该证据不能证明是原告李西建、李军将涉案土地租赁给了县委绿化办，且7200元也非二原告收取，对该组证据的证明目的不予认可。被告方提供的马某4、孙某证人证言，无其他相关证据予以印证，对该组证据的证明目的不予认可。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原、被告双方明知涉案土地属于耕地而进行买卖，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设…”的规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违法法律、行政法规的强制性规定”的规定，原被告双方签订的合同为无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故对原告李西建、李军请求确认合同无效及要求被告马文良、马文灵、马海涛、马玉彬、马玉平返还土地转让款808752元的诉讼请求，应予支持。因原告李西建、李军明知涉案土地属于耕地而进行买卖，存在过错，应当承担相应责任，故对其要求被告马文良、马文灵、马海涛、马玉彬、马玉平支付利息的诉讼请求，不予支持。众被告主张土地价款为4万元每亩，但不为原告认可，也未提交相应证据，因此不予支持。本案为确认合同无效纠纷，马文良、马文灵、马海涛、马玉彬、马玉平在明知案涉合同存在可能被确认无效的情况下，并未针对其主张的经济损失提起反诉，马文良、马文灵、马海涛、马玉彬、马玉平认为其存在房屋、树木、坟地等相应的经济损失，但未能提供相应证据证明损失数额，其可以另行寻求救济途径。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告李西建、李军与被告马文良、马文灵、马海涛、马玉彬、马玉平于2012年2月16日签订“土地开发利用协议书”无效；二、被告马文良于本判决生效后十日内返还给原告李西建、李军土地转让款人民币142303元;三、被告马文灵于本判决生效后十日内返还给原告李西建、李军土地转让款人民币185136元;四、被告马海涛于本判决生效后十日内返还给原告李西建、李军土地转让款人民币52577元;五、被告马玉彬于本判决生效后十日内返还给原告李西建、李军土地转让款人民币160776元;六、被告马玉平于本判决生效后十日内返还给原告李西建、李军土地转让款人民币267960元;七、驳回原告李西建、李军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11888元、财产保全费2075元，由原告李西建、李军承担6981元，由被告马文良承担1257元、由被告马文灵承担1407元、由被告马海涛承担660元、由被告马玉彬承担1178元、由被告马玉平承担2480元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长 王 娜审判员 梁 瑞审判员 宋亚辉二〇一九年十二月三十一日书记员 王梦丹