云南省绿春县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2531民初551号原告：白某2，男，哈尼族，1993年9月10日生，初中文化，住绿春县，农民。原告：白某1，男，哈尼族，2016年8月8日生，住绿春县。（未出庭）。法定代理人：白某2（信息同上述，系白某1父亲）。原告：赵向明（曾用名赵而明），男，汉族，1968年11月29日生，小学文化，住云南省大理白族自治州云龙县，农民。（系死者赵欣卉父亲）。原告：白老咀，男，哈尼族，1968年5月10日生，文盲，住绿春县，农民。（系白某2父亲）。原告：陈黑略（曾用名李九然），女，哈尼族，1970年12月7日生，住绿春县，农民。（系白某2母亲，未出庭）。诉讼代理人：白某2（信息同上述）。代理权限为特别授权代理。被告：白咀华，男，哈尼族，1998年8月16日生，初中文化，住绿春县，农民。被告：王为高，男，哈尼族，2001年1月10日生，大专文化，住绿春县，农民。二被告诉讼代理人：卢禹，男，哈尼族，1962年8月16日生，住绿春县。代理权限为特别授权代理。原告白某2、白某1、赵向明、白老咀、陈黑略与被告白咀华、王为高生命权纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白某2、赵向明、白老咀，被告白咀华、王为高及其二被告诉讼代理人卢禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白某2向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告赔偿原告60万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告白某2系死者赵欣卉丈夫。2019年8月19日凌晨1时50分左右，二被告相约死者赵欣卉外出喝酒，期间二被告对赵欣卉多次劝酒，且在赵欣卉喝酒后未对其尽到照顾的义务。2019年8月19日3时许，赵欣卉与二被告发生争吵并打架，后赵欣卉在回家途中死亡。综上所述，二被告相约赵欣卉喝酒后未对其尽到照顾义务，酒后又与其发生争吵，对其大打出手导致死亡，为维护原告的合法权益，故提起诉讼。诉讼中，经释明，明确具体诉求事项即丧葬费6万元、孩子抚养费20万元、女方（死者）父亲5万元（被扶养人赡养费）、死亡赔偿金20万元、白某2父母的赡养费10万元，合计61万元。增加白某1、赵向明、白老咀、陈黑略为共同原告参加诉讼。白咀华辩称，驳回原告的诉讼请求，原告诉称的与本案事实不相符，原告诉求没有事实和法律依据。2019年月8月18日晚上21时许，原告白某2与死者赵欣卉在平河镇街道中逸ＫＴＶ酒吧唱歌喝酒，白某2与死者赵欣卉因家庭琐事争吵，白某2殴打了死者，死者赵欣卉离开中逸ＫＴＶ酒吧。白咀华、王为高与死者赵欣卉一起吃烘烤的时间是2019年8月18日晚22时至19日凌晨1时50分，发现赵欣卉死亡时间是2019年8月23日上午10时，中间相距4天多，公安局法医鉴定死者时间无法确定、死亡原因不明。据此，死者与被告白咀华、王为高之间不存在任何的关联性，原告没有任何证据能够证实自己的诉讼主张，赵欣卉的死亡白咀华、王为高不承担任何过错责任，故请求法院驳回原告的诉讼请求。王为高辩称，与白咀华辩称相同。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本案在庭审中当事人进行了举证质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：二被告为其辩解提供了证据1，相片复印证1张，欲证明白某2与死者于2019年月8月18日在中逸ＫＴＶ酒吧唱歌喝酒的事实，且死者的死亡与二被告没有任何关联性的事实；证据2，相片复印证2张，欲证明死者擅自进入围栏内死亡的事实，且死者的死亡与二被告没有任何关联性的事实；证据3，相片复印证2张，死者死亡现场，证实死者与二被告没有任何关联性，二被告不承担任何责任；证据4、鉴定书一份（与原告提供的一致），欲证明死者死亡原因不明，无法证实与二被告有关的事实。本院认为，被告提供的证据1、2、3照片均不能反映被告欲证明的目的，本院均不予采信；证据4与原告提供的属一份，该文书不能证明被告的证据目的，故其证据证明目的本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2019年月8月18日晚上二十一时许，原告白某2与死者赵欣卉在平河镇街道中逸ＫＴＶ酒吧唱歌出来后死者赵欣卉邀约白咀华、王为高一起吃烧烤，三人在部队大门口附近一家烧烤摊上吃烧烤，期间，三人喝了四瓶白酒，吃烧烤的费用是死者赵欣卉支付，散席后，白咀华与死者赵欣卉有相互吵架并相互欧打的行为，白咀华、王为高将死者赵欣卉送到岔路口就返回，未将死者赵欣卉送到其住处。2019年8月23日上午10时，平河镇街道附近民房背后的山坡上发现死者赵欣卉尸体。经绿春县公安局司法鉴定中心检验，检验结果为：1、不能排除猝死、疾病死亡、酒精中毒死亡；2、根据上述检验及现场情况分析，无法确定赵欣卉死因。死者赵欣卉（身份证号码：5329291995××××××××），女，汉族，云南省大理白族自治州云龙县人。2016年2月18日与白某2登记结婚，2016年8月8日生育白某1，赵向明系赵欣卉父亲，白老咀和陈黑略是原告白某2父母。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，本案中，死者赵欣卉作为完全民事行为能力人，应当知晓过量饮酒后独自回住处可能有不利后果而放任这种结果的发生，从而导致意外身亡，其应当对死亡的后果负主要责任，原告白某2明知妻子外出饮酒，也未及时去寻找，且放任可能危险后果的发生，其也应承担一定的责任。二被告作为完全民事行为能力人，在原告之妻赵欣卉醉酒的情况下未将其安全送回家，对处于醉酒状态的赵欣卉其二人负有安全护送回家的义务，二被告也认可未将死者赵欣卉送回家。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”，“其他义务”为一种概括性规范，包括“注意义务”。而注意义务即指行为人应采取合理注意，避免给他人的人身或财产造成损害的义务，其本质为过失责任。判断是否违反注意义务应以是否尽到通常人的合理注意为标准。本案中，二被告与受害人共同喝了那么多酒，本身是一种人为危险性行为，共同喝酒行为人对置身在该特定危险行为中的对方都应产生法定的注意义务，即包括提醒、劝告义务、及时通知义务、安全送回住处等最大限度的附随义务，未尽到通常人应有之该义务，即应认定二被告主观上存在疏忽大意的过失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人，行为人承担连带责任”。二被告应当知晓在酒后没有安全送赵欣卉回家有不安全因素的情况下，仍然放任这种结果的发生，从而导致赵欣卉意外身亡，二被告具有一定过错，应承担一定的责任，综合各方当事人的过错，本院酌定由二被告承担20%的连带赔偿责任。关于赔偿项目、标准及数额的认定：（1）死亡赔偿金，参照云南省2018年农村常住居民人均可支配收入标准计算为10768元／年×20年＝215360元，215360元×20%＝43072元；（2）丧葬费，参照云南省2018年城镇国有单位在岗职工年平均工资104077元／年÷2＝52038.5元，52038.5元×20%＝10407.7元；（3）孩子的抚养费，参照云南省2018年全年农村常住居民人均消费支出计算为9123元／年×（18年-3）÷2＝68422.5元，68422.5元×20%＝13684.5元，其他赔偿项目因原告未提出，视为放弃权利，上述合计67164.2元（43072＋10407.7＋13684.5）。即二被告应赔偿原告白某2、白某1、赵向明死亡赔偿金、丧葬费、孩子的抚养费合计67164.2元。另：原告赵向明、白老咀、陈黑略均未满60岁，也不属依靠死者赡养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，故原告赵向明、白老咀、陈黑略赔偿赡养费的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十四条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告白咀华、王为高赔偿原告白某2、白某1、赵向明死亡赔偿金43072元、赔偿原告白某2丧葬费10407.7元、赔偿原告白某1抚养费13684.5元，赔偿合计67164.2元，于本判决发生法律效力之日起十日内一次性付清；二、上述款项的履行二被告王咀华、王为高承担连带赔偿责任；三、驳回原告赵向明、白老咀、陈黑略赔偿赡养费的诉讼请求；四、驳回原告白某2、白某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3000元，减半收取计1500元，由原告白某2、白某1负担760元（已交纳），由被告白咀华负担370元（未交纳），被告王为高负担370元（未交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  罗杰耀二〇一九年十二月五日书记员  李进强