山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终6601号上诉人（原审原告）：赵霞，女，1970年11月23日出生，汉族，住烟台高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：钱彦江，山东绍元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盖永飞，女，1981年5月7日出生，汉族，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：李国伟，男，1954年10月3日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人赵霞因与被上诉人盖永飞劳务合同纠纷一案，不服烟台高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0692民初394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人赵霞的上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判被上诉人立即付清欠款人民币13000元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审认定基本事实不清。一审法院认为“上诉人仅以《施工合同》及通话记录证明其完成工作向被上诉人主张清理费13000元，证据不足”系认定基本事实不清。1、《施工合同》约定的工期自2015年10月24日至2015年10月31日，被上诉人辨称所支付的2000元系预付款，但该笔款项并未在开工前和开工期间支付；该2000元并非预付款，而是工程完工后于2016年支付的部分工程款，如果工程没有完工的话，被上诉人不会在工期终了后的数月后支付部分工程款。从这一点就可以看出涉案合同已经得到实际履行并验收；2、被上诉人在原审庭审中对录音的真实性并无异议。通过上诉人与被上诉人的通话录音可以看出，被上诉人对上诉人所述的工程已经验收并无异议；并且因上诉人与被上诉人仅有这一次合同关系，被上诉人在通话过程中很快就想到拖欠上诉人工程款的事情。3、上诉人仅仅是为被上诉人提供劳务，并且无论总承包监理是否验收合格，被上诉人都应向上诉人支付工程款，总承包监理是否验收合格并非被上诉人拒绝支付工程款的法定理由。被上诉人盖永飞答辩称，一审判决认定事实正确，适用法律无误，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审法院的判决，保护被上诉人的合法权益。原告赵霞向一审法院起诉请求：1、判令被告盖永飞支付原告清理费13000元；2、本案诉讼费由被告承担。经一审法院审理查明，2015年10月24日，原被告签订《施工合同》，约定：原告为被告提供清理烟台高新区博源名都2#楼玻璃及框上的真石漆及水泥污点的服务。合同约定清理价为15000元；工期为2015年10月24日至10月31日止；原告清理完成后经总承包监理验收合格，被告一次性付清原告清理费。诉讼中，原告提供其与被告2018年6月5日的通话记录，证明被告知道欠付原告清理费的情况。被告不予认可，辩称通话内容与本案无关联，被告未在通话中说与涉案工程有关的内容。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。原被告签订的《施工合同》已明确约定原告清理工作完成后经总承包监理验收合格，被告一次性付清清理费，庭审中，原告未提交证据证明总承包监理验收合格或清理工作完成情况，仅以《施工合同》及通话记录证明其完成清理工作，向被告主张清理费13000元，证据不足，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2018年11月12日作出判决：驳回原告赵霞的诉讼请求。案件受理费125元减半收取63元，由原告赵霞负担。本院二审查明，一审法院审理中，上诉人赵霞主张清理工作已如期完成，被上诉人仅支付给上诉人部分清理费2000元，余款未付。二审庭审中，被上诉人主张该2000元系预付款，给的是现金，是在签订合同之前还是之后给的记不清了，是为了让上诉人履行合同而支付的，因上诉人没干活，后期向上诉人要过几回，上诉人都没给，也就算了。被上诉人还主张支付该2000元时曾让上诉人打过收条，但在法庭限期内，被上诉人未提交收条。另查明，一审法院审理中，上诉人提交其与被上诉人2018年6月5日的通话记录，该通话记录载明：赵霞：“咱那个钱怎么弄啊？当时验收也都验收了，我还找人帮你验收了，忘了？那咱那个合同……”，盖永飞：“你再等两天吧，我现在也不跟那家公司干了，我找他先对对账，把这个钱先给我结它”，赵霞：“那当时那个肯定是都验收了，我想着他们都结账了，是吧？”盖永飞：“你等回来再说吧，等回来我给你打过去吧，好吧？”二审庭审中，上诉人主张其与被上诉人仅有这一次合作，所以被上诉人一直知道拖欠上诉人清理费的事情。被上诉人主张其从未和上诉人有过合作，一次合作也没有。本院庭审中，为证明自己的主张，上诉人提交以下证据：（1）证人张某出庭作证称，上诉人赵霞给盖永飞干的是源名都开发商2号楼玻璃外墙的清洁工作，由于部分玻璃清洁工作上诉人赵霞无法完成，于是被上诉人盖永飞跟证人商量让其去清理这些玻璃，费用由上诉人赵霞出。张某去给干活时，上诉人赵霞的其他清洁工作已经完成，仅剩下这部分玻璃未进行清洁。清洁工作完成后，张某联系被上诉人盖永飞进行了验收。被上诉人质证称，证人出庭作证目的是为了证明与涉案劳务有关系，但是仅有证言证词没有其他证据支持，不能证明其陈述与本案事实相关联。本案双方当事人之间有纸质合同，合同中履行义务约定清楚，上诉人只是签订合同但未履行合同，也无事实证明上诉人已经实际履行合同。2016年6月17日上诉人与被上诉人的微信聊天记录一份，微信记录中显示：“这个不要不要哈，好紧给我算算工程款是真的呀！开工资呀盖总”“我也是着急”。上诉人提交该证据用以证明被上诉人对欠上诉人工程款是认可的。被上诉人质证称，对于微信聊天记录真实性无异议，但是微信内容与本案没有关联性，也无法证明上诉人已履行施工合同中约定的义务，因为合同中明确约定工程需经验收。上诉人与被上诉人之间不存在雇佣关系，所以不存在发工资的情况。上诉人主张博源名都开发商将所有楼的外墙工程承包给烟台同成七彩建筑科技有限公司，烟台同成七彩建筑科技有限公司将1号楼的一半玻璃和框的清理工作以及2号楼的外墙工程包给了被上诉人，后被上诉人将1号楼的清理工作包给张某，2号楼所有的玻璃和框的清理工作承包给上诉人。被上诉人对上述陈述未提异议，并认可上述工作已完工且经验收合格，但主张清理工作是其先找任伟干的，任伟没有干完，后又找了安装整个工程窗户的黄贵木完成的，并由被上诉人组织的验收，同时提交以下证据：（1）收款人任伟出具的收条一张，载明：收条收到博源名都2号楼盖永飞的清理费13000元（壹万叁千元正）玻璃清理费已结清收款人：任伟2015年11月12日。证明上诉人赵霞没有履行施工合同，被上诉人另找任伟进行施工。上诉人质证称博源名都2号楼玻璃和框的清理工作是由上诉人完成的，被上诉人应当提请收款人任伟接受法庭询问。（2）2019年11月26日烟台同成七彩建筑科技有限公司出具的证明一份，载明：证明烟台博源名都小区2号楼外墙保温真石漆工程施工及窗玻璃及框的成品保护及污染清理均有盖永飞承包于2015年施工完成，该工程已验收合格并交付使用。2019年11月26日。证明清理工作由被上诉人向烟台同成七彩建筑科技有限公司的监理进行的验收。上诉人对该证据真实性无异议。本院二审审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人均认可涉案清理工作已经完工且验收合格。本案争执的焦点问题是涉案清理工作是上诉人完成还是被上诉人另找他人完成。上诉人与被上诉人于2015年10月24日签订了《施工合同》，被上诉人向上诉人支付了2000元。上诉人主张该款系其完成清理工作后被上诉人支付的部分工程款，被上诉人则主张该款系预付款，是为了让上诉人履行合同而支付的。被上诉人的主张有悖常理且未提交证据证实，故该主张，本院不予采信。上诉人一审庭审中提交的通话录音中上诉人称“咱那个钱怎么弄啊……那当时那个肯定是都验收了，我想着他们都结账了”，被上诉人称“你等回来再说吧，等回来我给你打过去吧”。上诉人主张其与被上诉人之间只有这一次合作。被上诉人认可该通话录音的真实性，虽然主张该通话录音与本案无关，其与上诉人之间从未有过合作，但在该通话录音中，被上诉人对上诉人所说的合同与钱均没有否认并承诺将钱打给上诉人，故应认定该通话录音与本案存在关联性，可以证明被上诉人欠付上诉人清理费的事实。综上，再结合上诉人二审提交的证人证言和微信聊天记录，足以认定上诉人已完成合同中约定的清理工作，被上诉人应支付剩余清理费。庭审中，被上诉人主张涉案清理工作是其先找任伟干的，任伟没有干完，后又找了安装整个工程窗户的黄贵木完成的，但被上诉人提交的任伟2015年11月12日出具的收条中载明收到“2号楼清理费13000元、玻璃清理费已结清”，收条内容与其陈述明显矛盾，该证据本院不予采纳。关于涉案清理工作在验收时验收单位是否出具书面验收资料，上诉人主张没有书面验收资料，被上诉人在庭审中主张有书面验收资料，但其提交的验收证明系烟台同成七彩建筑科技有限公司于2019年11月26日出具，而非清理工作验收时出具。在双方当事人均未提交证据的情况下，应认定涉案清理工作在验收时验收单位未出具书面验收资料，故一审判决仅以上诉人未提交证据证明总承包监理验收合格为由驳回上诉人的诉讼请求不当，应予纠正。综上，上诉人赵霞的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销烟台高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0692民初394号民事判决；二、被上诉人盖永飞于本判决生效后十日内向上诉人赵霞支付清理费13000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费63元，二审案件受理费125元，均由被上诉人盖永飞负担。本判决为终审判决。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年十二月二十六日书记员  李坤颖