广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初33152号原告：秦从彬，男，1970年7月17日出生，汉族，身份证住址郑州市高新技术开发区，委托诉讼代理人：姜晓华，广东裕信律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼晓艺，广东裕信律师事务所律师。被告：李奕鑫，男，1988年6月8日出生，汉族，身份证住址广东省广州市黄埔区，委托诉讼代理人：孙鹏真，广东瑞迪安律师事务所律师。原告秦从彬与被告李奕鑫建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦从彬的委托诉讼代理人姜晓华、冼晓艺，被告李奕鑫及被告的委托诉讼代理人孙鹏真到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告秦从彬向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付工程款300157元以及利息（利息以300157元为基数，按照年利率6%计算利息，从2017年4月30日起计算至清偿之日止）；2.依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由如下：2017年1月10日，原、被告双方签订了《上步大道升级改造工程建设项目沥青专项分包协议》，该份协议中约定被告将上步大道升级改造工程发包给原告，承包工程的面积暂定4800平方米，单价为58元每平方米，总价暂定278400元，并注明实际面积以完工实际测量面积为准。付款方式为签订合同当天，机械进场预付款人民币10万元，工程完工验收合格，2017年1月27日前支付人民币4万元，95%的剩余尾款于2017年4月30日前支付。合同签订后，原告按照合同的要求完成工程，并验收合格。该工程的实际测量面积为5175.12平方米，根据合同约定的单价58元每平方米来计算，该工程的总造价为300157元，但是被告没有按照合同约定的付款方式支付工程款，被告至今还剩300157元的工程款仍未支付。原告多次要求被告清偿所欠的工程款本金及利息，但均未果。故诉至法院，请求判如所请。被告李奕鑫辩称：1.我已经按照双方合同的约定向原告预付工程款10万元，原告故意隐瞒支付工程款的事实。2.2018年1月22日，因我介绍原告承接天河工程沥青项目，原告承诺支付3万元劳务费给我，双方协定该劳务费在本合同工程款中进行抵扣。3.原告施工的工程未能达到验收标准，施工工艺不达标导致厚薄度严重不均衡，存在巨大缺陷。根据合同约定，原告应及时返工修补至合格为止，费用自理。我多次催促原告返工未见原告有任何行动，导致我多次自费为原告返工、甚至重新拆除及两次施工，该部分的损失在应当由原告进行赔偿。当事人人围绕着诉讼请求进行了举证和质证，本院对原告提交的《上步大道升级改造工程建设项目》予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查后认定的证据，本院查明事实如下：2017年1月10日，李奕鑫作为发包方（甲方），秦从彬作为承包方（乙方）签订了《上步大道升级改造工程建设项目》合同，约定：甲方将位于广州市白云区同德街道上步大道升级改造工程中的沥青混凝土路面施工任务交给乙方完成，施工工期5天，开工日期为2017年1月9日，承包项目名称为AC-10，厚度0.05米，暂定面积4800平方米，单价58元/平方米，暂定价278400元，最终总造价以现场实际完成双方确定的工程量再乘以相应的承包单价为结算总价。以上合计金额为暂定总金额，单价不含税金，单包括施工机械、人工、原材料费、加工费用、运输费用、自检资料等所有费用。乙方按照合同要求及相关的技术标准、施工规范进行施工。本工程付款方式按照以下步骤执行：1.签订合同当天，机械进场预付款人民币10万元；2.工程完工验收合格，2017年1月27日前支付人民币4万元；3.95%剩余尾款于2017年4月30日前支付；4.余下的5%质保金两年内付清等等。上述合同签订后，秦从彬2017年1月9日进场施工，大约于2017年1月13日左右完成施工。本案审理过程中，李奕鑫确认涉案工程在完工后已经通车，且整个工程已经验收合格并已经通过了财政评审，并主张财政局评审认定的工程量约为4900平方米。李奕鑫和秦从彬均表示同意按照工程量4900平方米乘以合同约定的单价58元/平方米结算工程款。秦从彬确认已经收到李奕鑫支付的10万元预付工程款，但否认与李奕鑫曾经协议同意在本案工程款中抵扣3万元的项目介绍费。为证明秦从彬施工的沥青工程存在质量问题，李奕鑫提交了其与秦从彬的微信聊天记录。秦从彬认为李奕鑫提交的微信聊天记录中的道路照片无法确认是本案工程，从照片中也无法看出工程存在质量问题，且秦从彬施工的工程已经验收合格并已投入使用，说明该工程不存在质量问题。本院认为：秦从彬作为个人不具备建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”。故秦从彬与李奕鑫签订的《上步大道升级改造工程建设项目》合同属于无效合同。合同虽然无效，但秦从彬施工的工程已经验收合格并已投入使用，秦从彬请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。李奕鑫和秦从彬均表示同意按照工程量4900平方米乘以合同约定的单价58元/平方米结算工程款，故工程款应为284200元，扣除李奕鑫已支付的10万元工程款，李奕鑫还应当向秦从彬支付工程款184200元。对于秦从彬主张的工程款利息，应当从应付工程价款之日计付。参照双方合同关于95%的剩余尾款于2017年4月30日前支付，余下5%质保金两年内付清的约定，李奕鑫应付的工程款184200元中的169990元工程款应当于2017年4月30日前付清，14210元应当于2019年4月30日前付清。故利息应当以169990元为本金，从2017年5月1日至2019年8月19日按照中国人民银行公布同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止；以14210元为本金，从2019年5月1日至2019年8月19日按照中国人民银行公布同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止。李奕鑫抗辩称秦从彬曾承诺向其支付3万元劳务费，双方协商同意该劳务费在本合同工程款中进行抵扣，但李奕鑫就此未能提供充分的证据予以证实，且秦从彬对此不予确认，本院对其抗辩意见不予采纳。李奕鑫抗辩称秦从彬施工的工程质量不合格，鉴于该工程已经通车并已经验收合格，李奕鑫提供的证据不足以证实其对工程进行了修复，其亦未能举证证实其为此支付了修复费，李奕鑫就此应当承担举证不能的责任，故本院对李奕鑫的该项抗辩意见亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起三日内，被告李奕鑫向原告秦从彬支付工程款184200元及利息（以169990元为本金，从2017年5月1日至2019年8月19日按照中国人民银行公布同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止；以14210元为本金，从2019年5月1日至2019年8月19日按照中国人民银行公布同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止）；二、驳回原告秦从彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3211元，由原告秦从彬负担998.37元，被告李奕鑫负担2212.63元（被告负担的受理费应当于本判决生效之日起三日内向本院缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王丽美二〇一九年十二月二十七日书记员  林嘉仪