四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019）川1403民初1715号 原告：毛秀华，女，生于1971年11月29日，汉族，住眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：徐建，四川泰鑫律师事务所律师。 被告：黄德树，男，生于1968年9月17日，汉族，住眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：毛建英，四川法派律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗德仙，女，生于1970年9月15日，汉族，住眉山市彭山区。系被告之妻。 第三人：刘廷银，男，生于1947年11月19号，汉族，住眉山市彭山区。 原告毛秀华与被告黄德树、第三人刘廷银物权保护纠纷一案，本院2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛秀华及其委托诉讼代理人徐建、被告黄德树及其委托诉讼代理人毛建英、罗德仙、第三人刘廷银均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告毛秀华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即拆除在原告产权范围内的建筑物（柴灶），退还原告水井及属原告产权范围内的使用土地面积101.6㎡。2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：请求确认水井周围空坝约10㎡使用权归原告所有，判令被告将空坝上的物品搬离，将空坝腾退给原告。事实和理由：原告于1997年12月19日签订《买卖合同》，购买位于彭山区青华小学旁边的集体所有店铺，于2000年5月26日办理了《国有土地使用证》，证号：彭国用（2000）字第323号，载明使用面积101.6㎡及四至界限。2009年原告发现被告在其使用权范围内搭灶等生活设施，经询问发现，第三人将其所属房屋出售给被告，但被告在办理相关权属凭证时，未将四至界限注明，导致被告无理侵占原告使用权，并拒绝归还。原告采取多种途径解决未果，故诉至本院。 被告黄德树辩称，该包含水井在内的10㎡空坝所有权归被告所有，被告在自己的空坝内使用，原告无权干涉。应当驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。 第三人刘廷银辩称，水井是我的，当时是国土局及土地办来测量的，证上划的很清楚，希望法庭以国土局颁发给我的土地使用证为准。现在争议部分归被告所有，应当驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：案涉争议包括水井在内的约10㎡空坝位于原彭山县现眉山市彭山区社区原告房屋后面。空坝至今由被告占用，堆放杂物。 为解决生活用水，1985年刘廷银在案涉空坝内挖掘水井一口，供自身及周围居民共同使用。 1997年12月19日，原告的前夫袁刚作为买方与原彭山县江渎乡青竹村村民委员会、原彭山县江渎乡正华村村民委员会、原彭山县江渎乡顺镇村村民委员会共同作为卖方，签订《买卖合同》约定：“一、卖方将座落在彭山县江渎乡半边街的集体所有房屋两个铺面，约八十余平方米出售给买方，房屋价格人民币贰万陆仟捌佰元正（26800.00元）。二、房屋的座向为：北连刘德均（注：后更正为刘廷银）、南连丁学如、东接青竹村二组，西邻半边街街面。三、与刘德均相邻的铺面以正房滴水为界，连接丁学如房屋的铺面后的土地，其使用权归买方，房屋后面的水井归此段居民共同使用。四……”。1999年5月10日《地籍调查表》载明：毛秀华系土地使用者。宗地四至：东：山坡；南：丁学如；西：街面；北：刘廷银。共有使用权情况：房后空坝井台为刘廷银、丁学如、毛秀华共用。同月12日，原彭山县房产管理局颁发《房屋所有权证》载明：所有权人毛秀华、建筑面积74.95㎡、用途商业。次日，原彭山县江渎乡初级中学《证明》“位于江渎街上场，东面靠山，北面与刘廷银住房相连，南接丁学如住房的两间房舍原所属权为江渎中学，因一九八九年江渎中学与青华小学对调校址，故此两间房屋所属权变更为青华小学。特此证明”。原彭山县江渎乡土地管理所于2000年5月26日在上面签署“情况属实，同意上报办理！”。同日，原彭山县国土局《土地登记审批表》载明：毛秀华独自使用面积101.6㎡；土地用途住宅；权属性质国有，并附有绘制的《宗地草图》表明：土地使用权图形为实线长方形，长12.70m、宽8.00m，北面刘廷银、南面丁学如、东面山坡，西面街面，图形内注明“毛秀华普（91.6㎡）”，图形内有虚线形成的小长方形，并注明“坝10㎡”；下方书写：12.7×8＝101.6㎡。同日，原彭山县国土局颁发《国有土地使用证》，证号：彭国用（2000）字第323号，载明：土地使用者毛秀华；用途住宅；使用权类型划拨；使用权面积101.6㎡。附图与《土地登记审批表》实线图一致。 1990年7月1日，原彭山县国土局颁发《国有土地使用证》给刘廷银，证号：彭国用（1990）字第95005号，载明：土地使用者刘廷银；用途住宅、商业饮食业；用地面积87.01平方米；四至东：青竹二社、南：江渎中学、西：街面、北：刘廷发。2001年5月23日，刘廷银重新向原彭山县国土局申请，将原土地使用面积变更为106.69㎡。同月，原彭山县国土局颁发《国有土地使用证》给刘廷银，证号：彭国用（2001）字第1091号，载明：土地使用者刘廷银；用途商业；使用权类型划拨；使用权面积106.69㎡。 2002年12月28日，黄德树与刘廷银签订《买房协议》，约定“刘廷银将江渎街村的住房八间、占地面积壹佰零陆点玖平方米全部卖给黄德树。房屋内的电话机……电风扇等一并在内，旧房左右邻居墙心为界。……”2003年7月9日，原彭山县人民政府以彭府函﹝2003﹞84号批复同意黄德树与刘廷银对彭国用（2001）字第1091号106.69㎡土地使用权的转让，并将划拨变更为出让。黄德树与刘廷银双方于同月18日共同向原彭山县国土局提交《土地登记申请书》，将土地使用者变更为黄德树。同日，原彭山县国土局向黄德树颁发了彭国用（2003）字第1728号《国有土地使用证》，载明：土地使用者黄德树；使用权类型出让；使用权面积106.69㎡；终止日期2043年7月8日；附图仍沿用刘廷银彭国用（2001）字第1091号《国有土地使用证》附图。 因生活条件改善，现在案涉水井周围住户都使用自来水，不再使用该井水。又，原被告双方就案涉的约10㎡空坝，争执长达数年，2019年3月，彭山区自然资源和规划局与当地街道办共同调解时，黄德树将水井填平。因原被告对该10㎡空坝权属产生争议，故毛秀华诉至本院。 庭审中，本院邀请彭山区自然资源和规划局相关工作人员与各方当事人共同进行现场勘查。通过实地勘查：案涉争议包括水井在内的约10㎡空坝详细位置在：顺着毛秀华房屋与黄德树房屋的隔墙，出黄德树后门的右手边。该位置包含在毛秀华的《国有土地使用证》附图内。黄德树的《国有土地使用证》附图上标注的“水井”位置在顺着毛秀华房屋与黄德树房屋的隔墙，出黄德树后门的左手边。彭山区自然资源和规划局工作人员在对比毛秀华持有的彭国用（2000）字第323号《国有土地使用证》和黄德树持有的彭国用（2003）字第1728号《国有土地使用证》及刘廷银持有的彭国用（1990）字第95005号《国有土地使用证》（现已注销）后，明确：彭国用（2000）字第323号与彭国用（2003）字第1728号两本《国有土地使用证》不存在重叠部分；实测毛秀华的土地面积与彭国用（2000）字第323号记载面积相同；实测黄德树的土地面积，靠街面面积无异，靠东面山坡的面积存在误差，根据黄德树的彭国用（2003）字第1728号《国有土地使用证》附图计算，即便不将标注“水井”的面积计算在内，其面积是110.29㎡，都已经超过该证上登记的106.69㎡；刘廷银持有的彭国用（1990）字第95005号《国有土地使用证》上虽标注有“水井”位置，但并未办理给刘廷银。 以上事实有经庭审质证的原被告及第三人身份信息证明、证明、买卖合同、房屋所有权证、土地登记审批表、国有土地使用证、买房协议、彭府函﹝2003﹞84号批复、现场勘查笔录、照片等及各方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。 本案争议焦点是：案涉约10㎡空坝所有权归谁所有？ 本院认为，通过实地勘查，约10㎡空坝东临山坡、北面和西面接毛秀华住房、南临丁学如房屋后面。与黄德树房屋仅仅是东面和北面夹角相连。刘廷银在空坝内挖掘水井是事实，但不能因其挖掘水井，供周围群众生活用水数年，其空坝就转化为刘廷银的土地。毛秀华的前夫与原彭山县江渎乡三个村村民委员会签订的《买卖合同》第三条明确约定“与刘德均相邻的铺面以正房滴水为界，连接丁学如房屋的铺面后的土地，其使用权归买方，房屋后面的水井归此段居民共同使用”表明：土地使用权归毛秀华，但因生活用水，水井必须由周围居民共同使用。水井共同使用，并不代表其土地使用权由周围居民共同共有。水井及其周边的空坝共同使用，是生活所需，是相邻权法律关系的体现；土地使用权是不动产权利的归属，这是权利完全不同的两种法律关系。且2000年5月，原彭山县国土局已将该争议的10㎡办证给毛秀华，至今该证未被撤销，并与实地位置相符。根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第六条“不动产物权的设立、变更、转让、和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律交付。”的规定，不动产的设立和变动实行登记为原则的公示制度。第九条“不动产物权的设立、变更、转让、和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”、第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”的规定，毛秀华现依法享有对案涉空坝的物权。黄德树的《国有土地使用证》上也标注有“水井”，但该标注位置与实地位置不符，且即便不将标注“水井”的面积计算在内，其面积也是110.29㎡，都已经超过《国有土地使用证》上登记的106.69㎡，故黄德树的《国有土地使用证》存在瑕疵。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，黄德树对此自行承担举证不能的法律后果。 因生活条件的改善，周围的居民已开始使用自来水，不再使用该井水，水井失去了使用价值并已被填平，毛秀华现主张恢复对空坝的使用权，符合法律规定。 综上，本院认为，案涉空坝所有权归属于原告所有，根据《物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”的规定，依法应予保护。现空坝仍由被告占用，堆放杂物，原告依据《物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”、第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”、第三十八条第一款“本章规定的物权保护方式，可以单独适用，也可以根据权利被侵害的情形合并适用。”的规定，主张被告腾退、归还，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十四条、第三十五条、第三十八条第一款、第三十九条之规定，判决如下： 被告黄德树于本判决生效之日起十五日内将位于眉山市彭山区社区原告毛秀华房屋后面的约10㎡空坝里面物品腾空、并按彭国用（2000）字第323号《国有土地使用证》确定界址将空坝约10㎡退还给原告毛秀华。 案件受理费100元（原告毛秀华已预交），由被告黄德树负担，并随腾退空坝时一并直付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 彭 明 二〇一九年十二月二十四日 书记员 严丹凤