成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初12912号 原告：重庆鑫臣铂装饰工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇白欣路21号11单元4-2号。 法定代表人：朱金发，总经理。 委托诉讼代理人：陶卫星，江苏首维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王炳亮，江苏首维律师事务所律师。 被告：肖黎黎，女，1980年1月28日出生，汉族，户籍所在地：成都市金牛区。 委托诉讼代理人：张彤，四川豪俊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：舒旭，四川豪俊律师事务所律师。 第三人：成都铂涛企业管理咨询有限责任公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天府大道中段1388号1栋3层325号。 法定代表人：李恒，执行董事。 委托诉讼代理人：张彤，四川豪俊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：舒旭，四川豪俊律师事务所律师。 原告重庆鑫臣铂装饰工程有限公司（以下简称“鑫臣铂公司”）与被告肖黎黎、第三人成都铂涛企业管理咨询有限责任公司（以下简称“铂涛公司”）不当得利纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理，本院依法适用简易程序进行审理。审理过程中，肖黎黎依法申请追加铂涛公司为第三人参与诉讼，本院予以准许。本院于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告鑫臣铂公司的委托诉讼代理人陶卫星，被告肖黎黎及第三人铂涛公司的共同委托诉讼代理人张彤、舒旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫臣铂公司向本院提出诉讼请求：1、肖黎黎立即返还645,000元；2、本案诉讼费由肖黎黎承担。事实与理由：鑫臣铂公司诉称，2018年11月6日，其与重庆通久投资有限公司（甲方，以下简称“通久公司”）签订了一份窝趣品牌使用协议，铂涛公司、肖黎黎作为担保方签字认可，该协议约定，甲方向鑫臣铂公司支付1,545,600元作为品牌使用费，付款账户为鑫臣铂公司指定银行。鑫臣铂公司收到上述款项后，肖黎黎以要项目回扣的名义从鑫臣铂公司处拿走345,000元。同年11月7日，鑫臣铂公司与广州窝趣公寓管理有限公司（以下简称“窝趣公司”）签订了万州万萃城高铁站窝趣服务式公寓管理合同，约定鑫臣铂公司向窝趣公司支付1,200,000元品牌加盟款，取得品牌使用权。后鑫臣铂公司依约向窝趣公司支付了该款项。肖黎黎自称是铂涛集团的业务负责人，窝趣是其集团下面的品牌，参与运作，后窝趣公司退回300,000元给鑫臣铂公司，肖黎黎从鑫臣铂公司处拿走这300,000元，说是品牌方给她的奖金，后鑫臣铂公司与窝趣公司未能达成品牌使用协议，但窝趣公司只肯退回900,000元，另外300,000元认为已经退还给了鑫臣铂公司。肖黎黎两次从鑫臣铂公司处共拿取645,000元，鑫臣铂公司多次肖黎黎主张返还该款项，但肖黎黎以种种借口予以搪塞，拒不还款。据此，鑫臣铂公司诉至法院。 被告肖黎黎辩称，一、针对345,000元，鑫臣铂公司主张为回扣进而构成不当得利，回扣属于不法行为，因不法行为而给付的不构成不当得利；二、针对300,000元，鑫臣铂公司主张是窝趣公司给肖黎黎的奖金，即付款人为窝趣公司，收款人为肖黎黎，鑫臣铂公司只是代为支付，故鑫臣铂公司不是该300,000元的适格请求权主体；三、肖黎黎收取的款项实际系铂涛公司收取，且鑫臣铂公司对此明知，据此，案涉款项不构成不当得利。 第三人铂涛公司陈述，因鑫臣铂公司的诉讼及事实理由并不针对铂涛公司，故铂涛公司在实体和程序上不发表意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：肖黎黎系铂涛集团工作人员。鑫臣铂公司于2018年11月22日通过其法定代表人朱金发的银行账户向肖黎黎转款300,000元；2018年12月25日，鑫臣铂公司公司通过银行账户向肖黎黎转款345,000元，转款摘要备注：“代收代付。” 2018年7月15日，窝趣公司（甲方）与铂涛公司（乙方）签订《项目合作协议书》，约定：针对甲方公寓项目投资合作由甲方对乙方开展合作项目开发，乙方排他的在指定区域重庆市万州行政区域绿地集团项目进行合作开发，并约定业务权限及提成费支付标准：“前期指导费，乙方的业务权限为不低于1,400元/间及不高于4,000元/间，乙方收益为乙方实际收入减甲方收益，甲方收益为1,400元/间”，若乙方采取自行收取差额前期指导费，甲方与投资人签订合同时，将不再以乙方向投资人实际报价的前期指导费收取，甲方以甲方的收益标准签订相关合同，乙方收益部分由乙方自行处理，与甲方无关；等等。 2018年11月6日，通久公司（甲方）、鑫臣铂公司（乙方）、铂涛公司（丙方）签订《装修合作协议》，约定：鉴于甲方是重庆市万州区绿地“万萃城”M6地块12号楼2至24层商办房屋的定制方，乙方是“铂涛”品牌酒店装修的入选单位。甲方居间介绍业主同乙方签订《装修合同书》，业主向甲方支付的装修费用单价为2,500元/平方米；甲方实际支付乙方单价为1,300元/平方米，乙方同意超出的1,200元/平方米装修费用由甲方享有；丙方自愿为乙方在本协议项下所有的支付和赔偿责任承担连带责任担保，保证期限为2年；等等。同日，通久公司（甲方）、鑫臣铂公司（乙方）、铂涛公司（丙方）、肖黎黎（丁方）签订《“窝趣”品牌使用协议》，约定:鉴于乙方有能力引进（包括新成立）“窝趣”酒店公寓，并成立对应的酒店来承租全部该项目的房屋，甲乙双方在上述前提下达成协议，丙方及丁方自愿为乙方在该协议中的全部义务向甲方提供连带保证责任；品牌使用费按照每套房屋2,800元标准计算，552套房屋，共计品牌使用费1,545,600元，品牌使用期限为10年；乙方应当在收到品牌使用费定金后7日内取得可转让的“窝趣”品牌使用权及让甲方成为该品牌的使用被许可人。 2018年11月7日，鑫臣铂公司（投资人）与窝趣公司（管理人）签订《窝趣服务式管理合同》（以下简称《管理合同》），约定：鑫臣铂公司对窝趣服务式公寓万州万萃城高铁站店进行投资，鑫臣铂公司向窝趣公司支付公寓前期指导费2,208,000元（4,000元/房间×552间房）。2018年11月8日，鑫臣铂公司（甲方）与窝趣公司（乙方）签订《窝趣服务式管理合同之补充协议》，约定：原合同约定乙方向甲方收取前期指导费的标准为4,000元/房，现甲、乙双方经协商同意将前期指导费调整为1,400元/间。 2019年8月20日，通久公司（甲方）、鑫臣铂公司（乙方）、铂涛公司（丙方）、重庆市万州区金峥帛酒店管理有限公司（丁方）签订《解除合同协议书》，约定：因政策等客观原因，甲方分别与乙方、丙方、丁方就重庆市万州区万萃城M6地块12号楼商办房屋装修及销售合作签订的《“窝趣”品牌使用协议》《租赁合作协议》及补充协议、《装修合作协议》《“装修合作协议”补充协议》等协议自本协议签订之日解除，自解除之日起，协议中约定的各方权利义务终止，不再履行。 2019年12月10日，窝趣公司出具《情况说明》，记载：“铂涛公司系我公司开发合作单位，负责重庆市万州区绿地集团开发的物业合作项目开发；鑫臣铂公司与我公司签订的《管理合同》，系由铂涛公司主导开发并洽谈相关商务条件，并促使鑫臣铂公司与我司签约完成，鑫臣铂公司未直接与我公司就合同签订进行洽谈对接……”。 2019年12月11日，铂涛公司出具《情况说明》，记载：“因重庆市万州区绿地万萃城项目我公司与鑫臣铂公司签订了《窝趣品牌使用协议》《装修合作协议》《租赁合作协议》，在该项目中，鑫臣铂公司应向我公司支付的相关费用，我公司已委托肖黎黎代收代付至我公司。” 铂涛公司陈述其系铂涛集团在西南地区的合作公司，窝趣公司是铂涛集团子公司，窝趣公司持有“窝趣”注册商标，铂涛公司促成鑫臣铂公司取得了窝趣品牌使用权，故铂涛公司向肖黎黎的转款实际系鑫臣铂公司应向铂涛公司支付的相关款项。 庭审中，本院向鑫臣铂公司释明案涉款项实际由铂涛公司收取，铂涛公司与鑫臣铂公司之间存在合同关系，肖黎黎并未实际收取案涉款项，鑫臣铂公司表示坚持本案诉讼请求。 本院认为，不当得利是指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益，应付返还义务。鑫臣铂公司向肖黎黎转账共计645,000元，但肖黎黎、铂涛公司均表示该款项系铂涛公司委托肖黎黎收取。本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”之规定，铂涛公司追认肖黎黎系代铂涛公司向鑫臣铂公司收款，该表示不违反法律的禁止性规定，合法有效，本院确认肖黎黎系代铂涛公司收取案涉款项，实际收款人应为铂涛公司。肖黎黎并未因鑫臣铂公司的转账行为而获取利益，其收款行为不符合不当得利的构成要件，案涉转款并非肖黎黎取得的不当得利。案件审理过程中，本院已向鑫臣铂公司释明实际收款人应当为铂涛公司，但鑫臣铂公司仍坚持其诉讼请求，故鑫臣铂公司要求肖黎黎返还不当得利款项645,000元的主张没有事实依据，本院对其诉请不予支持。鑫臣铂公司与铂涛公司之间存在合同关系，铂涛公司是否应当收取案涉转款不在本案审理范围，鑫臣铂公司可另行处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回重庆鑫臣铂装饰工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费10,250元,减半收取5,125元，保全费4,020元，由重庆鑫臣铂装饰工程有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 果 二〇一九年十二月二十三日 书记员 孟思嘉