上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初40577号原告：茅秀珍，女，1957年4月21日出生，汉族，户籍地江苏省启东市。委托诉讼代理人：陈鲲，上海融力天闻律师事务所律师。被告：徐钦钧，男，1950年9月13日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：刘雨修，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦玉同，上海市理诚律师事务所律师。被告：叶招荣，女，1954年1月29日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：徐程程，女，1985年4月24日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：李1，男，1982年10月9日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。被告：李某2，女，2013年9月1日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。法定代理人：李1，男，1982年10月9日出生，汉族，户籍地上海市普陀区(父女关系)。上述四被告的共同委托诉讼代理人：徐钦钧，男，1950年9月13日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：曾铭，男，1955年4月23日出生，汉族，户籍地湖南省常德市。被告：曾恒，男，1957年3月22日出生，汉族，户籍地湖南省常德市。被告：曾勇，男，1962年6月9日出生，汉族，户籍地湖南省常德市。第三人：上海申兴房屋拆迁有限公司，住所地上海静安区中兴路。法定代表人：郭昕。委托诉讼代理人：袁子涵，男。原告茅秀珍与被告徐钦钧、叶招荣、徐程程、李1、李某2共有纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理中，本院依法追加曾铭、曾恒、曾勇作为共同被告、追加上海申兴房屋拆迁有限公司(以下简称申兴公司)作为第三人参加诉讼。本案于2019年12月10日公开开庭审理，原告茅秀珍及其委托诉讼代理人陈锟、被告徐钦钧(暨被告叶招荣、徐程程、李1、李某2的委托诉讼代理人)及其委托诉讼代理人刘雨修、焦玉同到庭参加诉讼，被告曾铭、曾恒、曾勇、第三人申兴公司经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法分割上海市静安区芷江中路XXX号二层东南间、二层东北间房屋(以下简称系争房屋)拆迁补偿利益，确认王顺祥享有上海市静安区平型关路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称平型关路房屋)四分之一的产权并由原告继承。事实与理由：系争房屋为公房，原承租人为王顺祥，2015年因故变更为徐钦钧，徐钦钧将其与叶招荣、徐程程的户籍一并迁入系争房屋，但徐钦钧、叶招荣、徐程程三人从未在系争房屋内居住，只有王顺祥实际在此居住。2007年系争房屋所在地块发布拆迁公告，列入拆迁范围，王顺祥为被拆迁人之一。原告为王顺祥干女儿，搬至系争房屋处与王顺祥一起居住，尽心尽力照顾王顺祥。2010年10月，王顺祥立下遗嘱，将所有财产由原告继承。2011年11月10日，王顺祥、原告在万商天勤(上海)律师事务所见证下签订《遗嘱抚养协议》，约定王顺祥因拆迁所得及一切财产由原告继承，原告有义务为王顺祥养老送终，承担生活费用、照顾日常起居及处理身后丧葬事宜。2012年7月12日王顺祥去世，生前由原告负担所有生活费用、照顾日常起居，并由原告尽心尽力承办了丧葬事宜，原告履行了为其养老送终的承诺。2014年2月，徐钦钧与第三人签订了房屋拆迁补偿协议，以产权调换方式取得了平型关路房屋。原告认为，王顺祥与徐钦钧、叶招荣、徐程程为拆迁安置对象，李1、李某2不属于拆迁安置对象，平型关路房屋四分之一产权属于王顺祥的遗产，应由原告继承。原告为维护自身权益，依法提起诉讼，要求判如所请。被告徐钦钧辩称，不同意原告的诉讼请求，系争房屋安置对象为其与叶招荣、徐程程、李1、李某2，王顺祥没有被认定为安置对象，故王顺祥在系争房屋拆迁中没有份额，不享有拆迁利益；即使王顺祥有拆迁份额，原告也应向第三人主张；故平型关路房屋中不存在王顺祥的遗产；系争房屋拆迁所得所有款项及房屋均应由其与叶招荣、徐程程、李1、李某2共同取得，其内部份额不需要法院分割。被告叶招荣、徐程程、李1、李某2共同辩称，其答辩意见与徐钦钧的答辩意见一致。被告曾铭、曾恒、曾勇未到庭应诉答辩。第三人申兴公司未到庭述称意见。当事人围绕诉讼请求依法递交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：王顺祥与刘素华(1999年9月去世)系夫妻，二人有一子王书明、一女王书云。王书云于1991年9月28日去世，生前育有曾铭、曾恒、曾勇三子。2005年1月6日，王顺祥与王书明经法院调解，解除了收养关系。徐钦钧与叶招荣系夫妻，徐程程系两人女儿，李1与徐程程系夫妻，李某2系两人女儿。系争房屋为公房，王顺祥原为系争房屋承租人并实际居住于房屋内。2005年始，王顺祥与徐钦钧母亲桂根娥共同居住于系争房屋内。2005年1月21日，王顺祥、徐钦钧就委托案外人上海宝升房屋置换有限公司办理系争房屋买卖事宜签订了《委托服务书》，载明房款自行交接。王顺祥除签名外，还在委托书上书写了“同意卖给外甥徐钦钧”数字。同日，王顺祥、徐钦钧分别以甲方、乙方名义签订了《房屋使用权有偿转让合同》，载明：1.甲方将系争房屋使用权有偿转让给乙方，乙方支付甲方房屋使用权有偿转让费；……；5.甲方户口迁入横浜路XXX弄XXX号XXX室(以下简称横浜路房屋)，乙方户口迁入三人，户主徐钦钧、妻叶招荣、女徐程程。2005年2月1日起，系争房屋承租人变更为徐钦钧。后徐钦钧曾向王顺祥支付转让款10,000元，并每月支付原告生活费200元；2006年9月，应王顺祥提议，徐钦钧每月所付费用减至100元。2008年6月至2012年6月，徐钦钧通过王顺祥所在居委会向王顺祥支付每月200元生活费。2005年4月12日，徐钦钧、叶招荣、徐程程户籍经王顺祥同意由横浜路房屋迁入系争房屋，但三人并未入住系争房屋，而是仍由王顺祥居住。2007年9月7日，王顺祥诉至原上海市闸北区人民法院提起诉讼【案号：(2007)闸民三(民)初自第1110号，以下简称2007-1110号案件】，要求判令其与徐钦钧于2005年1月21日就系争房屋所签订的《房屋使用权有偿转让合同》无效，要求恢复系争房屋原租赁关系。但其诉请未获法院支持。该案审理中，徐钦钧向法院明确系争房屋可由王顺祥一直居住，也愿意支付王顺祥生活补贴并照料其今后生活。王顺祥不服提起上诉，上海市第二中级人民法院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。2007年9月29日，系争房屋被列入拆迁范围。因在核定的拆迁期限内未拆迁完毕，经相关单位申请，有关部门同意延长拆迁期限。2008年6月6日，王顺祥与徐钦钧签订一份《和解协议》，约定：若系争房屋拆迁，徐钦钧要按照动迁安置协议规定的地址保证王顺祥一室一厅(以被拆房屋的建筑面积为基数)独自居住的条件。若王顺祥所得拆迁款不足以购买一室一厅的房屋，则被告徐钦钧需补贴其间差价，以保证王顺祥的上述居住条件。2010年，原告搬入系争房屋照顾王顺祥直至王顺祥在系争房屋内去世。2011年11月10日，原告(受遗赠人)与王顺祥(遗赠人)在万商天勤(上海)律师事务所律师见证下，达成《遗赠抚养协议》，载明：王顺祥作为系争房屋同住人，有权取得各项拆迁补偿、奖励补贴和不少于原公房建筑面积的安置房屋一套，对于这些财产，王顺祥决定身后全部由原告继承，如果安置房屋在拆迁后暂时不能取得，原告也有权凭此协议，主张相应权利，对此任何人不得干涉和侵犯。同时王顺祥名下有其他财产，也一并由原告继承。原告有义务为王顺祥养老送终，承担所有的生活费用、照顾日常起居及处理身后的丧葬事宜。2012年7月12日，王顺祥去世。2013年9月10日，李某2户籍因出生而报入系争房屋。2014年1月18日，李1户籍迁入系争房屋。2014年2月20日，徐钦钧作为乙方代理人与第三人申兴公司签订《上海市房屋拆迁补偿协议》，协议载明：系争房屋类型旧里，房屋性质公房，用途居住，认定建筑面积33.11平方米；甲方补偿乙方被拆迁房屋价值补偿款计1,250,507.31元；乙方放弃居住困难户申请；乙方选择产权调换，产权调换房屋为平型关路房屋(建筑面积暂测103.79平方米，总价1,914,362.1元)；其他奖励、补贴为搬家费补贴1,000元，设备移装费补贴2,500元，居住装潢补贴9,933元，协议签约奖励120,000元，早签多得益奖励20,000元，被拆面积奖励66,220元。后徐钦钧一户还获得临时安置费(2014年4月-2014年8月)15,000元，入户补差金额20,345.85元，签约比例递增奖35,000元。2016年6月22日，平型关路房屋(建筑面积102.75平方米)产权登记为徐钦钧、叶招荣共同共有。审理中，原告称，王顺祥的丧事由其在西宝兴路殡仪馆操办；口腔治疗收据、医疗器械销售收据、丧葬费用收据载明的相关费用由原告现金支付，无法提供银行流水；王顺祥墓地费用一万多元，王书明出了一半，王顺祥出了一半，王顺祥出的一半费用是从原告处拿的；王顺祥单位补贴过丧葬费15,000元左右，由原告领取。被告徐钦钧、叶招荣、徐程程、李1、李某2称，徐钦钧与茅秀珍一起操办了王顺祥的丧葬事宜，费用来自王顺祥自己的存款；2010年之前，王顺祥是别人照顾，2010年王顺祥认识原告后才由原告照顾；原告提供的口腔治疗收据、医疗器械销售收据、丧葬费用收据等证据无法证明相应钱款由原告支付；王顺祥生前说过单位丧葬费补贴有3万元左右；墓地费用是6,400元，由王书明支付，王顺祥与王书明解除收养关系后，徐钦钧把6,400元给了王书明。第三人称，系争房屋拆迁安置对象需满足至拆迁公告作日出之日户籍在册且满一年的条件，系争房屋拆迁公告是在2013年11月26日作出，王顺祥在之前去世，故不能作为同住人享受安置；李某2在系争房屋出生，可以认定为安置对象，李1迁入户籍不满一年，不能认定为同住人；不认可2017年出具《证明》的合法性，该证明未有经办人员的签字确认；徐钦钧一户曾提出过居住困难认定申请，后为申购就近房源，放弃了居住困难申请，故该户未出具过居住困难对象认定报告。本院认为，本案的争议焦点为王顺祥在系争房屋拆迁中是否有权取得拆迁份额？如果有，该份额能否由原告继承？对此本院作如下分析。首先，根据王顺祥与徐钦钧签订的房屋使用权有偿转让合同的约定，徐钦钧向王顺祥支付转让费，徐钦钧成为承租人，王顺祥将户籍迁入徐钦钧名下的横浜路房屋。后徐钦钧确实向王顺祥支付了部分钱款作为转让款并支付了生活费。结合双方陈述，该承租权的变更不同于一般的差价还房，而是以徐钦钧承诺今后照顾王顺祥并负责其生老病死为条件。本院认为，王顺祥在徐钦钧基于双方约定履行了相应义务后本应将户籍迁出系争房屋、迁入横浜路房屋，王顺祥的居住问题可以徐钦钧提供其他住处等形式解决，王顺祥对系争房屋的居住依赖已因承租权的变更而消失。其次，王顺祥提起2007-1110一案起诉后，徐钦钧亦明确承诺王顺祥可一直居住于系争房屋内，此系徐钦钧以允许王顺祥继续居住的形式履行照顾王顺祥之责任。同时，根据双方于2008年达成的和解协议的约定，若徐钦钧基于拆迁协议取得房屋或钱款，应保证王顺祥的居住条件。本院认为，保证王顺祥的居住条件其本意即解决王顺祥的居住问题，此种居住应以王顺祥在世为前提条件，即如果徐钦钧于王顺祥在世时取得安置房屋或钱款，则相应部分应用于解决王顺祥的居住问题，反之则不存在解决居住的需要。而本案中，王顺祥生前一直居住于系争房屋内，徐钦钧于王顺祥去世之后的2014年才签订拆迁安置协议，故本院认为徐钦钧户基于拆迁协议取得安置房屋及款项无需再用于解决王顺祥的居住条件。最后，根据拆迁协议的约定，徐钦钧户所获拆迁利益中并未见有针对王顺祥个人的补偿内容。综上，本院认为，系争房屋所得拆迁补偿中并无王顺祥的份额，原告所提诉讼请求于法无据，本院难以支持。被告曾铭、曾恒、曾勇经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对于自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。第三人申兴公司经本院依法传唤，未到庭应诉，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定判决如下：原告茅秀珍的诉讼请求，不予支持。案件受理费18,664元，减半收取计9,332元，由原告茅秀珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  魏凯二〇一九年十二月十六日书记员  李航附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。