福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0124民初2213号 原告：林祝安,男,1970年10月16日出生,汉族,住湖北省宜城市。 委托诉讼代理人：许传清，福建传清律师事务所律师。 被告：张芳胜，男,1973年2月4日出生,汉族,住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：张炎福（系张芳胜的父亲），男,1948年10月2日出生,汉族,住江西省九江市彭泽县。 被告：中铁十七局集团第六工程有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲花南路7号经协大厦8楼，统一社会信用代码913502001550104147。 法定代表人：毕永清，执行董事。 委托诉讼代理人：刘炜东（系公司正式职工），男，1969年1月28日出生，汉族，住址福建省福州市晋安区。 原告林祝安与被告张芳胜、中铁十七局集团第六工程有限公司（以下简称“中铁十七局公司”）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院于2019年11月21日裁定将本案转为普通程序，再一次公开开庭进行审理。第一次庭审，林祝安及其委托诉讼代理人许传清、被告中铁十七局公司的委托诉讼代理人刘炜东到庭参加诉讼，第二次庭审林祝安及其委托诉讼代理人许传清、中铁十七局公司的委托诉讼代理人刘炜东、张芳胜的委托诉讼代理人张炎福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林祝安向本院提出诉讼请求：1.判令中铁十七局公司、张芳胜连带支付林祝安水泥罐车租金36000元；2.本案诉讼费由中铁十七局公司、张芳胜承担。事实和理由：中铁十七局公司承接福建省闽清县三溪乡至鼓舞村段公路改建工程，并为此设立中铁十七局集团第六工程有限公司闽清县三溪乡至鼓舞村段项目管理部。中铁十七局公司承接该工程后，又将该工程转包给张芳胜。张芳胜承接转包该工程后，从2019年3月29日至4月28日、5月3日至5月28日租用林祝安的闽Ａ×××××水泥罐车，每月租金18000元，二个月租金计36000元。2019年5月31日，经与张芳胜结算，结欠租金36000元，张芳胜在结算单上签字确认。该租金催讨无果。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第24条规定，中铁十七局公司作为该工程的发包人应当连带承担原告水泥罐车租金的责任，故提起诉讼。 张芳胜辩称，张芳胜不是本案适格的诉讼主体，林祝安陈述的部分情况不属实，张芳胜并没有承包本案工程，张芳胜是项目部的工程顾问，其所签字的行为是一种职务行为。 中铁十七局公司辩称，张芳胜非中铁十七局公司的正式职工，公司与张芳胜之间没有签订劳动合同，结算单上面也没有公司的签名盖章，对林祝安的诉讼请求不予确认。公司是将所承建的“闽清县三溪乡至鼓舞村段公路改建工程”项目劳务分包给福建屏衡建筑劳务有限公司，并没有将本案项目工程转包给张芳胜，公司并不知道所陈述的租用水泥罐车的事情。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据及事实，本院分析认定如下：林祝安为证明其主张提供了机械罐车结算单，中铁十七局公司表示：“该结算单上无公司盖章确认，且林祝安未提供证据证明与中铁十七局公司存在本案租赁事实，故对林祝安主张与中铁十七局公司存在租赁关系的主张不予认可”，张芳胜表示：“对结算单上签字真实性无异议，但张芳胜仅是作为核算员签字，属于履行职务行为”。中铁十七局公司为证明上述主张提供了《建设工程施工劳务分包合同》，以此证明中铁十七局公司已将“闽清县三溪乡至鼓舞村段公路改建工程”项目劳务分包给福建屏衡建筑劳务有限公司的事实。张芳胜为证明其主张提供了中铁十七局工程施工队组建名单一份，以此证明张芳胜是中铁十七局公司于本案项目的工程全面顾问的事实。结合各方提供的证据，首先，虽然张芳胜对结算单上的签字无异议，对本案欠款金额予以确认，但张芳胜与朱毛涛均是签在结算单中核算员一栏，而林祝安未能提供租赁协议，该结算单中也无法体现租赁合同的租赁方主体，现林祝安仅依据结算单主张张芳胜为合同租赁方缺乏依据；其次，中铁十七局公司提供的《建设工程施工劳务分包合同》中体现系张雪松代理福建屏衡建筑劳务有限公司签订该合同，而张芳胜提供的中铁十七局工程施工队组建名单中亦体现张雪松为工程总管，虽然“中铁十七局工程施工队组建名单”中盖有中铁十七局公司的章，但该证据并不能作为认定劳动关系成立的依据，张芳胜及林祝安仅依据“中铁十七局工程施工队组建名单”主张张芳胜系中铁十七局公司的员工，依据不足；再次，中铁十七局公司提供的《建设工程施工劳务分包合同》可以确认中铁十七局公司已将“闽清县三溪乡至鼓舞村段公路改建工程”项目劳务分包给福建屏衡建筑劳务有限公司，林祝安主张本案租赁方实际上为中铁十七局公司亦缺乏证据予以证明。 根据上述有效证据及当事人庭审陈述,本院认定事实如下：中铁十七局公司中标闽清县三溪乡至鼓舞村段公路改建工程，后将该工程主体结构施工项目劳务分包给福建屏衡建筑劳务有限公司。2019年5月31日，朱毛涛、张芳胜以核算员的身份向林祝安出具结算单一份，确认结欠罐车租金为36000元。 本院认为，林祝安向本院提起租赁合同纠纷，但未提供相关租赁协议，本案争议的焦点在于谁是本案租赁合同中的承租方。林祝安主张张芳胜是本案租赁合同的承租方，但其提供的结算单中体现张芳胜系作为核算员身份签字，张芳胜主张其在结算单中签字的行为是履行职务行为并提供了“中铁十七局工程施工队组建名单”予以证明，对此，林祝安应对张芳胜是租赁合同的承租方进行继续举证。因中铁十七局公司提供《建设工程施工劳务分包合同》证实其将中标的闽清县三溪乡至鼓舞村段公路改建工程主体结构施工劳务分包给福建屏衡建筑劳务有限公司，且该分包合同中约定福建屏衡建筑劳务有限公司组织的人员编入中铁十七局公司的架子队，故仅依据本案罐车事实上是用于中铁十七局公司所中标的工程，无法说明本案租赁合同的承租方就是中铁十七局公司。至于本案租赁合同实际承租人是否为福建屏衡建筑劳务有限公司，因林祝安未对该公司提起诉讼且未提出追加该公司为被告的申请，致使本院对该事实无法进行审查。综上，林祝安主张张芳胜为本案租赁合同的承租方，因缺乏证据予以证明，故不予支持；林祝安主张中铁十七局公司违法将工程分包给张芳胜，亦未提供相关证据予以证实，故对林祝安要求中铁十七局公司承担本案连带还款责任的诉讼请求，亦不予支持。 综上所述，对林祝安的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下： 驳回林祝安的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费700元，由林祝安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  叶道伟 人民陪审员  余圣标 人民陪审员  黄文锷 二〇一九年十二月三十日 法官助理陈顺清 书记员刘薇薇 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 -6-