昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0122民初2482号原告（反诉被告）：昆明锦丰源人造板制造有限公司，住所地云南省昆明市晋宁区晋宁工业园区上蒜基地。法定代表人：吴锦斌，公司经理。委托代理人：季国光，云南事通律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：昆明国栋教学设备制造有限公司，住所地云南省昆明市晋宁区新街镇福安村委会福安村260号。法定代表人：吕付林，公司经理。委托代理人：张有祥，云南玉源律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：吕付云，男，1980年1月2日出生，汉族，住贵州省盘县，特别授权代理。原告（反诉被告）昆明锦丰源人造板制造有限公司与被告（反诉原告）昆明国栋教学设备制造有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2019年10月21日受理后，被告（反诉原告）昆明国栋教学设备制造有限公司于2019年12月6日提起反诉,本院依法适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）昆明锦丰源人造板制造有限公司的法定代表人吴锦斌及其委托代理人季国光，被告（反诉原告）昆明国栋教学设备制造有限公司的委托代理人张有祥、吕付云到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）昆明锦丰源人造板制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告偿还所欠原告人造板货款185734元；2、本案诉讼费、财产保全费等实现债权费用由被告承担。事实及理由：2018年8月10日，原告与被告签订《销售合同》，约定被告向原告购买刨花板、中纤板等人造板产品，货款结算方式为货到付款。双方还对质量异议、交货地、收货签字及合同期限等相关事项作了相应约定。合同签订后，原告按照被告的要求陆续供货，2019年4月，双方对2019年3月31日之前的货款进行对账结算，被告尚欠原告货款216497元未支付。之后经原告多次催收货款，被告于2019年5月14日付款24000元，2019年6月6日付款10000元;另外被告于2019年5月15日向原告购买2493元的货未付款、2019年6月6日购货尚欠240元货款未付清、2019年7月3日向原告购买504元的货未付款。被告尚欠原告的货款数额185734元。此款被告一直釆取躲避耍赖的方式拒不归还。综上所述，被告的欠款行为已经严重损害了原告的合法权益。为此，只有提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告（反诉原告）昆明国栋教学设备制造有限公司辩称，货款金额不对，应该扣减45000元，双方确认过结算单，原告找到被告先签字再支付，被告没有仔细审查，原告没有提供相应的结算，并不真实，对方提供的质量不合格,我方提起反诉。被告（反诉原告）昆明国栋教学设备制造有限公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告因其所供应的“苏香桐18mm磨砂面（双）”等人造板产品质量不合格导致的损失款292480元；2、判决由反诉被告承担案件受理费。事实与理由：2018年8月31日，反诉原告与云南经济管理学院签订《购销合同书》，其向反诉原告购买一批学生衣柜，为此，反诉原告向反诉被告采购苏香桐18mm磨砂面（双）等人造合成板进行生产，反诉被告委派邓正勇与反诉原告进行相关交易事务的对接处理。反诉原告用反诉被告所供应的层板生产了学生衣柜，将衣柜送往云南经济管理学院后，该学院反映该批衣柜导致学生出现头晕、呼吸道不适、皮肤过敏等多种不良症状，要求反诉原告退货退款，并进行赔偿。反诉原告与该学院多次协商，反诉原告多次去进行除碳处理，但还是不能根本解决问题，该学院也就不支付反诉原告货款，其于2018年10月9日发来《公函》，于2018年12月4日又再次发来《公函》，两次《公函》都是要求反诉原告退货、退款，并进行赔偿，第二次《公函》还附上其委托云南省产品质量监督检验研究院的《检验报告》，该报告显示抽样检测的衣柜门板甲醛释放量不合格。反诉原告将以上情况也反映给了反诉被告，并要求其进行处理，其不但不处理，还不断地催款，基于以上情形反诉原告不但有权拒绝支付货款，还有向其主张赔偿。综上所述，请求人民法院驳回反诉被告的本诉请求，并支持反诉原告的反诉请求。原告（反诉被告）昆明锦丰源人造板制造有限公司辩称，反诉原告主张的反诉被告所供应的人造板等材料质量问题不是事实，锦丰源公司所供货国栋公司已经全部使用，国栋与锦丰源货款结算过程中，国栋均未提出质量异议，因此，我方认为国栋与案外人的质量争议与锦丰源公司所供的人造板无关。被告本案反诉过程中第一次提出质量异议已经超出双方合同约定或法律规定的期限，依法应当认定锦丰源所供货的质量符合双方的约定。综合以上两点，国栋所提反诉没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回其反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告（反诉被告）昆明锦丰源人造板制造有限公司提交的证据九，《解除贴面板厂合作协议》一份，欲证明2019年2月24日，原告法定代表人与邓正勇解除合作，结算时确认的被告尚欠货款金额231497元，并未涉及被告本案所主张的向邓正勇支付过45000元的情况，邓正勇并不认可被告主张的事实；经质证，被告（反诉原告）昆明国栋教学设备制造有限公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，原告（反诉被告）昆明锦丰源人造板制造有限公司提交的证据九，与本案无直接关联性，对原告（反诉被告）昆明锦丰源人造板制造有限公司提交的证据九，本院不予采信。被告（反诉原告）昆明国栋教学设备制造有限公司提交的证据三，昆明锦丰源人造板制造有限公司的法定代表人与其合伙人之间的对账单两份，欲证明此前被告多支付过45000元给原告（反诉被告）昆明锦丰源人造板制造有限公司。经质证，原告（反诉被告）昆明锦丰源人造板制造有限公司对该证据的真实性予以认可，关联性及证明目的不认可。认为这两张单子是原告的法定代表人听到吕付云说他付过45000元款项给邓正勇，但与邓正勇对账时，邓正勇不认可，因此本案起诉无法扣除45000元。本院认为，被告（反诉原告）昆明国栋教学设备制造有限公司提交的证据三，对账单上没有原告（反诉被告）昆明锦丰源人造板制造有限公司签字、盖章，对该证据不予采信。被告（反诉原告）昆明国栋教学设备制造有限公司提交的证据四，被告（反诉原告）与云南经济管理学院的《购销合同》、云南省产品质量监督检验研究院《检验报告》复印件各一份，云南经济管理学院《公函》两份，欲证明原告向被告销售的材料质量不合格。经质证，原告（反诉被告）昆明锦丰源人造板制造有限公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为不能证明被告与案外人存在质量争议的产品系原告所供货生产制造的，检验报告的检材提取不符合法律规定，没有相关单位的人员在场，不能证明该检验报告的检材与原告所供货有联系，且第一份公函的时间2018年10月9日，被告2018年10月9日就已经知道产品质量有争议，但其以后与我方正常结算和付款。本院认为，被告（反诉原告）昆明国栋教学设备制造有限公司提交的证据四，未提交相应证据予以佐证与本案具有直接关联性，对该组证据，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月10日，原告（反诉被告）昆明锦丰源人造板制造有限公司与被告（反诉原告）昆明国栋教学设备制造有限公司签订《销售合同》，约定被告（反诉原告）昆明国栋教学设备制造有限公司向原告（反诉被告）昆明锦丰源人造板制造有限公司购买刨花板、中纤板等人造板产品。双方约定货款结算方式为货到付款，被告（反诉原告）昆明国栋教学设备制造有限公司收货签字人吕付云。2019年4月，双方对2019年3月31日之前的货款进行对账结算，被告（反诉原告）昆明国栋教学设备制造有限公司尚欠原告（反诉被告）昆明锦丰源人造板制造有限公司货款216497元未支付。被告（反诉原告）昆明国栋教学设备制造有限公司于2019年5月15日欠货款2493元、2019年6月6日欠货款240元、7月3日欠货款504元未支付。被告（反诉原告）昆明国栋教学设备制造有限公司于2019年5月14日付款24000元，6月6日付款10000元。被告（反诉原告）昆明国栋教学设备制造有限公司尚欠原告（反诉被告）昆明锦丰源人造板制造有限公司的货款数额185734元。本院认为，合法的买卖关系应受法律保护。本案中，原告（反诉被告）昆明锦丰源人造板制造有限公司与被告（反诉原告）昆明国栋教学设备制造有限公司签订《销售合同》，约定被告（反诉原告）昆明国栋教学设备制造有限公司向原告（反诉被告）昆明锦丰源人造板制造有限公司购买刨花板、中纤板等人造板产品，双方均应当履行各自的权利义务。原告（反诉被告）昆明锦丰源人造板制造有限公司与被告（反诉原告）昆明国栋教学设备制造有限公司进行对账，原告（反诉被告）昆明锦丰源人造板制造有限公司的法定代表人吴锦斌与被告（反诉原告）昆明国栋教学设备制造有限公司收货签字人吕付云均在对账单上签字，认可欠货款216497元。被告（反诉原告）昆明国栋教学设备制造有限公司认可对账后欠款3237元。原告（反诉被告）昆明锦丰源人造板制造有限公司认可被告（反诉原告）昆明国栋教学设备制造有限公司支付货款34000元。被告（反诉原告）昆明国栋教学设备制造有限公司抗辩称欠款应扣减45000元，但未提交证据证实，对该主张，本院不予采纳。本院认为，原告（反诉被告）昆明锦丰源人造板制造有限公司要求被告（反诉原告）昆明国栋教学设备制造有限公司支付货款185734元的诉讼主张，有事实及法律依据，本院予以支持。本院认为，被告（反诉原告）昆明国栋教学设备制造有限公司提出反诉请求，要求原告（反诉被告）昆明锦丰源人造板制造有限公司赔偿被告（反诉原告）昆明国栋教学设备制造有限公司因其所供应的“苏香桐18mm磨砂面（双）”等人造板产品质量不合格导致的损失款292480元。被告（反诉原告）昆明国栋教学设备制造有限公司在2018年10月9日收到案外人云南经济管理学院《公函》后，未向原告（反诉被告）昆明锦丰源人造板制造有限公司提出书面异议，还进行对账结算并部分付款。且被告（反诉原告）昆明国栋教学设备制造有限公司陈述除向原告（反诉被告）昆明锦丰源人造板制造有限公司购买人造板外，还向其他公司采购。故本院认为，被告（反诉原告）昆明国栋教学设备制造有限公司未提交确实充分的证据证实其主张的有质量问题的衣柜所用木板系原告（反诉被告）昆明锦丰源人造板制造有限公司提供，本院认为被告（反诉原告）昆明国栋教学设备制造有限公司的反诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）昆明国栋教学设备制造有限公司于本判决生效后三十日内支付原告（反诉被告）昆明锦丰源人造板制造有限公司货款185734元（人民币大写:壹拾捌万伍仟柒佰叁拾肆元整）。二、驳回被告（反诉原告）昆明国栋教学设备制造有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费4015元（原告（反诉被告）昆明锦丰源人造板制造有限公司已经预交）,减半收取2007.50元，反诉案件受理费2844元，保全费1470元，由被告（反诉原告）昆明国栋教学设备制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判员  李浩玲二〇一九年十二月二十五日书记员  周 琳