河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初695号原告：胡永利，男，汉族，1965年3月4日出生，住济源市。被告：原耀顺，男，汉族，1951年11月10日出生，住济源市。委托诉讼代理人：原科，系原耀顺儿子。被告：济源市城市供热有限责任公司，住所地：济源市高新区开南路南6号路东。法定代表人：王建立，该公司总经理。委托诉讼代理人：张路尧，该公司职工。委托诉讼代理人：王红梅，河南剑光律师事务所律师。被告：济源市沁源物业管理处，住所地：济源市沁源小区9号楼后。法定代表人：孙虎成，该单位总经理。委托诉讼代理人：赵功民，济源市济水法律服务所法律工作者。原告胡永利诉被告原耀顺、济源市城市供热有限责任公司、济源市沁源物业管理处侵权责任纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡永利,被告原耀顺、被告济源市城市供热有限责任公司的委托诉讼代理人张路尧和王红梅、被告济源市沁源物业管理处的委托诉讼代理人赵功民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡永利向本院提出诉讼请求：请求依法判令三被告赔偿原告各项损失共计65000元。事实与理由：2018年11月14日，三被告在进行冬季供热试暖中，由于协调沟通不畅、操作失误，导致被告原耀顺位于铁道嘉园小区1号楼1单元602室进水，并致使原告位于同单元楼下502室房屋进水，造成木质地板、吊顶、壁纸、家具家电等严重损坏，已无法居住，损失严重。经有关了解济源市城市供热有限责任公司为本小区的热力供给方和供暖设施施工管理方，济源市沁源物业管理处为小区物业管理和业主与第三方服务方的协调方。在后续协调中，三被告互相推诿，无法达成赔偿协议。被告原耀顺辩称：1、其作为本案被告主体资格不符，其不是本案适格被告。2、其同样是漏水事故的受害方，不但不应该承担任何责任，反而依法享有主张赔偿的权利。原告向其主张权利索要赔偿缺乏事实和法律依据，应驳回对其的起诉。被告济源市城市供热有限责任公司辩称：1、开发商向被告原耀顺交付房屋时有基础的管道设施和暖气片等采暖设备，室内的管道及设备由被告原耀顺进行管理，被告原耀顺在将暖气片拆除时没有对管道采取封堵等必要措施，其公司的施工仅是施工到墙面以外，对室内情况并不清楚。2、其公司在试暖时已经通知了被告济源市沁源物业管理处，被告济源市沁源物业管理处没有通知到业主被告原耀顺，也没有向其公司提供业主的居住情况，所以被告济源市沁源物业管理处也存在过错。3、原告房屋受损系被告原耀顺室内漏水所致，其公司不存在过错，不应当承担赔偿责任。被告济源市沁源物业管理处辩称：1、其与原告没有水、电、暖维修、安装、改造、试暖等合同关系；2、本案赔偿责任主体应为被告济源市城市供热有限责任公司。应驳回原告对其的诉讼请求。原告胡永利向本院提供的证据有：1、2019年9月3日，河南尚德资产评估事务所对原告胡永利房屋装修损失项目资产评估报告，损失为39349元；2、房租12000元，该项损失是房屋需重新装修，其需另外租房居住六个月，每月租金2000元；3、因装修需耽误一个月工作，误工费为5000元；4、供暖交费单据。以上各项损失合计56349元。被告原耀顺质证意见是：对原告提供的损失及证据无异议，对评估报告结论认可，但是该损失与其无关，其没有责任；被告济源市城市供热有限责任公司质证意见是：对鉴定报告采用的市场法有异议。原告的衣柜并没有损坏到需要重新购置的程度，不影响使用，该部分费用不应当认定为原告的损失。明细表中墙顶面处理没有列明具体处理措施，其鉴定的损失价格6452元没有事实依据。原告的壁纸、吊顶也没有损坏到需要全部更换的程度，所以该鉴定价格过高。对供暖交费单据认可。被告济源市沁源物业管理处质证意见是：对鉴定报告不发表意见，因为该项损失与其方无关。被告原耀顺向本院提供的证据有：提供被告原耀顺家管道漏水照片12张及济源市城市供热有限公司公告照片1张，证明13日贴的公告，14日放的水，其在老家居住，不在该房居住，没有人通知，其不知道这个事。漏水照片证明其家房子没有取暖设备，是因为被告济源市城市供热有限责任公司改造管道造成的漏水，导致楼下漏水物损。另外被告济源市城市供热有限责任公司对其家管控箱改造，其不知情。该证据证明原告起诉的损失与其无关。原告胡永利的质证意见是：对真实性无异议，对责任问题其保留意见。被告济源市城市供热有限责任公司质证意见是：对照片真实性无异议，通向被告原耀顺房屋的两根管并不是其公司施工的，应该是开发商在交房时已有设施。对公告真实性也无异议。被告济源市沁源物业管理处质证意见是：对照片及公告真实性均无异议，管控箱的两根管是导致漏水的主要原因，与其方无关，其方没有责任。被告济源市沁源物业管理处向本院提供的证据有：1、2018年4月16日物业管理处收取原告胡永利的物业费264元，里面包含卫生费180元、楼灯费24元、垃圾处理费60元，证明其和原告有明确的权利义务关系，不存在暖气安装、管理等业务，不在其的业务管理范围内。2、提交济源市人民政府办公室文件济政办（2016）90号、91号两份，证明原告所居住的小区属文件规定的供暖和物业管理分离移交范围，供暖由被告济源市城市供热有限责任公司接收，原告的物损与其无关。3、提交驻济源市央企“三供一业”供暖分离移交实施改造协议一份及2018年10月25日中国铁路郑州局集团有限公司洛阳建筑段给铁道嘉园住户发布公告，内容也明确了小区房屋供暖维修保修工作交于被告济源市城市供热有限责任公司。原告的物损与其方无关，其方不应当承担赔偿责任。原告胡永利的质证意见是：对济源市沁源物业管理处提供的证据真实性均无异议，但是保留对济源市沁源物业管理处责任追究意见。被告原耀顺质证意见是：对济源市沁源物业管理处提供的证据真实性均无异议，对证明内容也无异议。被告济源市城市供热有限责任公司质证意见是：对济源市沁源物业管理处提供的证据真实性均无异议，但是我们认为不能证明济源市沁源物业管理处的主张。文件真实性没有异议，但这两份文件与被告济源市沁源物业管理处没有关系，被告济源市沁源物业管理处作为该小区的物业管理方，收取业主的物业费，就应当为该小区居民提供服务。因此，被告济源市沁源物业管理处有管理义务，没有尽到管理义务就应当承担赔偿责任。被告济源市城市供热有限责任公司未提供证据。经质证，原、被告均对证据真实性、合法性均无异议。根据原告起诉、被告答辩及有效证据，本院确认如下案件事实：2018年11月14日，被告济源市城市供热有限责任公司在对铁道嘉园小区用户采暖系统进行冲洗、试压、冷循环过程中，从被告原耀顺在该小区的房屋中漏水，造成原告位于该小区的1号楼1单元502室漏水浸泡严重。经鉴定，房屋泡水修复费用39349元。原告支出鉴定费3000元。诉讼中要求被告赔偿损失56349元。本院认为：本案中被告济源市城市供热有限责任公司作为该小区供热系统的改造者和经营者，对该小区的供热管道系统未尽到完全管理责任，造成隐患，对原告的房屋损失负主要责任。而被告原耀顺作为其在该小区房产的所有者，在被告济源市城市供热有限责任公司在对铁道嘉园小区用户采暖系统进行冲洗、试压、冷循环时，疏于对自己财产管理，导致了漏水造成原告房屋浸泡损失，应负一定责任。被告济源市沁源物业管理处收取原告胡永利的物业费，其未尽到对服务小区业主的服务义务，未能将其服务的小区进行试暖事宜及时通知业主，对本案纠纷应负一定责任。而原告作为该小区的业主，疏于对自己财产管理，对自己房屋的损失也应负一定责任。对于原告主张的损失，经鉴定机构鉴定房屋泡水修复费用39349元，原、被告均无异议，本院予以认定；原告称其需租房租金计12000元及误工费5000元，但未提供相关依据，被告对此也不予认可，本院不予认定；鉴定费3000元，系原告已经支出费用，应根据各当事人在本案纠纷中的责任予以负担；以上原告各项支出费用及损失共计42349元。根据本案的实际情况，本院确定被告济源市城市供热有限责任公司负担原告损失的80%即33879.2元；被告原耀顺负担原告损失的10%即4234.9元；被告济源市沁源物业管理处负担原告损失的5%即2117.45元，原告对自己财产的损失负担5%即2117.45元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告济源市城市供热有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告胡永利损失33879.2元；二、被告原耀顺于本判决生效后十日内赔偿原告胡永利损失4234.9元；三、被告济源市沁源物业管理处于本判决生效后十日内赔偿原告胡永利损失2117.45元；四、驳回原告胡永利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，由原告胡永利负担678元，被告济源市城市供热有限责任公司负担647元，被告原耀顺负担50元，被告济源市沁源物业管理处负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  郭 峰人民陪审员  李云云人民陪审员  李燕霞二〇一九年十二月二十四日书 记 员  张阿珍