浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初4022号 原告：浙江环发纺织印染有限公司，住所地绍兴市柯桥区滨海工业区二期南侧（马鞍镇新二村）。 法定代表人：钱淼根，系公司总经理。 委托诉讼代理人：孙奇峰，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。 被告：浙江科泓化工有限公司，住所地绍兴市柯桥区滨海工业区。 法定代表人：阮华金。 被告：浙江嘉德金属薄板有限公司，住所地绍兴市柯桥区马鞍镇镜海大道579号。 诉讼代表人：楼东平，该公司破产管理人浙江越光律师事务所负责人。 委托诉讼代理人：滕永林，浙江越光律师事务所律师。 被告：阮华金，男，1964年6月9日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 原告浙江环发纺织印染有限公司（以下简称环发公司）与被告浙江科泓化工有限公司（以下简称科泓公司）、浙江嘉德金属薄板有限公司（以下简称嘉德公司）、阮华金追偿权纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后依法适用简易程序进行审理。后因无法向被告科泓公司、阮华金送达相关法律文书，故依法组成由审判员沈海明担任审判长，与审判员魏勤华，人民陪审员金秀文参加评议的合议庭于2019年8月19日和2019年12月26日两次公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告环发公司向本院申请财产保全，本院经审查后依法作出（2019）浙0603执保522号民事裁定并已执行。原告的委托诉讼代理人孙奇峰，被告嘉德公司的委托诉讼代理人滕永林（第一次未到庭）到庭参加诉讼，被告科泓公司、阮华金经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告环发公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告科泓公司支付原告代偿款项1500万元，并赔偿原告569.80万元自2016年10月9日起、180.20万元自2017年2月15日起、200万元自2018年10月31日起、550万元自2018年12月30日起至代偿款项清偿完毕日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；2.要求被告嘉德公司、阮华金分别对被告科泓公司上述债务的五分之二承担连带清偿责任。事实和理由：2013年6月18日，被告嘉德公司、阮华金分别与浦发银行绍兴分行签订《最高额保证合同》，约定：被告嘉德公司和阮华金作为保证人为被告科泓公司在2013年6月18日至2014年6月18日期间向浦发银行绍兴分行形成的债务在最高主债权余额1500万元范围内提供连带保证担保。2013年11月28日，浦发银行绍兴分行与原告环发公司签订《最高额保证合同》一份，约定保证方式为连带责任保证，被担保的主债权为浦发银行绍兴分行自2013年11月28日至2014年11月28日为被告科泓公司办理融资业务所发生的债权，债权余额在债权确定期间内最高不超过1500万元。2014年6月16日，被告嘉德公司、阮华金又分别与浦发银行绍兴分行签订《最高额保证合同》，约定：被告嘉德公司和阮华金作为保证人为被告科泓公司在2014年6月16日至2015年6月16日期间向浦发银行绍兴分行形成的债务在最高主债权余额1500万元范围内提供连带保证担保。上述《最高额保证合同》约定的担保范围均包括主债权、利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。 2014年6月4日，浦发银行绍兴分行与被告科泓公司签订《流动资金借款合同》一份，约定：浦发银行绍兴分行向被告科泓公司发放贷款500万元，具体用途为资金周转，借款期限为2014年6月4日至2015年6月3日，按月结息，结息日为每月第20日。浦发银行绍兴分行于同日向被告科泓公司发放贷款500万元。2014年6月17日，浦发银行绍兴分行与被告科泓公司签订《流动资金借款合同》一份，约定：浦发银行绍兴分行向被告科泓公司发放贷款1000万元，具体用途为资金周转，按月结息，结息日为每月第20日。浦发银行绍兴分行于同日向被告科泓公司发放贷款1000万元。 因被告科泓公司不能偿还该两笔到期债务，浦发银行绍兴分行于2015年9月21日以金融借款合同纠纷向绍兴市越城区人民法院对原告及三被告提起诉讼。经审理，绍兴市越城区人民法院做出（2015）绍越商初字第4562号民事判决书，判令被告科泓公司归还本金1500万元及相应的利息，判令原告、阮华金、嘉德公司对被告科泓公司的债务承担连带清偿责任。2016年10月8日，原告通过瑞丰银行转账支付代偿款569.80万元，2017年2月14日，原告通过瑞丰银行转账支付代偿款180.20万元。2018年10月25日，浦发银行绍兴分行向绍兴市越城区人民法院提交《报告》一份，该报告载明:“若原告于2018年12月底前清偿其余750万元本金后（其中10月31日前履行200万元），不再追索其利息部分担保责任，其担保责任履行完毕。如原告未能在上述期限内履行，则仍按原判决书执行。在原告履行完毕担保责任后，对未清偿部分利息，请求法院对科泓公司、嘉德公司、阮华金继续执行。”原告于2018年10月30日、12月29日分别向浦发银行绍兴分行支付了200万元和550万元。为此原告故起诉请求追偿。 被告嘉德公司到庭辩称，一、绍兴市中级人民法院已于2018年3月20日作出裁定，受理关于被告嘉德公司的破产清算，故本案中原告环发公司对被告嘉德公司的诉请其实是债权确认之诉。同时，根据破产法的相关规定，案涉利息应计算至破产申请受理前一日即2018年3月19日。二、根据担保法司法解释的相关规定，原告环发公司只能在向主债务人被告科泓公司进行追偿未果的情况下，才能要求其他保证人承担相应的保证责任。三、根据最新的九民会议纪要第56条规定，原告环发公司向被告嘉德公司进行追偿缺乏相应的依据。综上所述，请求法院驳回原告环发公司对被告嘉德公司的诉讼请求。 被告科泓公司、阮华金未作答辩，亦未在指定举证期限内提交证据。 原告环发公司为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料： 1、民事判决书一份，证明被告科泓公司向浦发银行绍兴分行贷款1500万元的事实以及原告、被告阮华金、嘉德公司为上述贷款提供最高额保证的事实。 2、瑞丰银行付款通知书两份、中国建设银行客户专用回单两份，证明原告替被告科泓公司偿还借款本金1500万元的事实。 3、报告一份，证明浦发银行绍兴分行同意由原告为科泓公司代偿贷款本金1500万元，浦发银行绍兴分行免除原告对被告科泓公司的全部担保责任，原告亦可向借款人及其他担保人追偿的事实。 被告嘉德公司质证认为，对上述证据的真实性无异议。但对证据2中两份瑞丰银行付款通知书的关联性有异议，该两份付款通知书并没有记载款项的用途，故不能推定该两笔合计750万元系原告环发公司用于代偿案涉贷款本金的事实。 被告嘉德公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据材料： 4、（2018）浙06破申7号民事裁定书一份，用于证明绍兴市中级人民法院于2018年3月20日裁定受理中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司对被告嘉德公司的破产清算申请。 原告环发公司质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院为查明事实，调取（2018）浙0603破21号裁定书一份、（2018）浙0603破21号之一裁定书一份、（2018）浙0603破21号之一决定书一份，证明被告嘉德公司破产案件处置情况。 原告环发公司和被告嘉德公司质证认为，对该组证据的真实性均无异议。 被告科泓公司、阮华金未到庭应诉，亦未对原告所举证据和陈述发表质证意见。 针对原、被告提交的证据材料，本院评判如下：原告环发公司及被告嘉德公司所举证据来源清楚，形式完备，互相印证，且与案件具有关联性，被告科泓公司、阮华金又均放弃抗辩，应认定真实可信，均可作为认定本案事实的依据。 根据以上认定的证据，本院认定如下事实： 2016年2月23日，绍兴市越城区人民法院作出（2015）绍越商初字第4562号民事判决书，判决确认被告科泓公司应归还浦发银行绍兴分行贷款本金1500万元及相应利息，保证人阮华金、嘉德公司在最高额3000万元范围内依法承担保证责任，保证人环发公司在最高额1500万元范围内依法承担保证责任。2016年10月8日，原告通过瑞丰银行转账支付代偿款569.80万元，2017年2月14日，原告通过瑞丰银行转账支付代偿款180.20万元。2018年10月25日，浦发银行绍兴分行向绍兴市越城区人民法院提交《报告》一份，该报告载明:“若原告于2018年12月底前清偿其余750万元本金后（其中10月31日前履行200万元），不再追索其利息部分担保责任，其担保责任履行完毕。如原告未能在上述期限内履行，则仍按原判决书执行。在原告履行完毕担保责任后，对未清偿部分利息，请求法院对科泓公司、嘉德公司、阮华金继续执行。”原告于2018年10月30日、12月29日分别向浦发银行绍兴分行支付了200万元和550万元。现原告环发公司以自己代偿以上四笔款项合计1500万元，依法享有追偿权为由，来院诉讼。 另查明，绍兴市中级人民法院于2018年3月20日裁定受理中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司对被告嘉德公司的破产清算申请，后绍兴市中级人民法院报请浙江省高级人民法院同意于2018年8月24日裁定将该案移交本院审理。 本院认为，被告科泓公司作为借款人，原告环发公司、被告阮华金、嘉德公司作为保证人，应向浦发银行绍兴分行还本付息之责任，已为生效判决书所确认。浦发银行绍兴分行的《报告》实系上述生效判决履行方案，原告环发公司诉请的代偿款凭据（四笔汇款合计1500万元），可证明环发公司主张的其向浦发银行绍兴分行的清偿系担保责任的承担，符合事实，应予认可。现原告作为原借款合同的保证人之一，在保证责任范围内代债务人为借款人被告科泓公司及保证人被告阮华金、嘉德公司清偿其应当承担的部分债务，属于对担保责任的承担，取得向借款人追偿之权利，同时并无证据证明本案案涉保证人内部有按份约定，亦无证据证明本案案涉另外两个保证人阮华金、被告嘉德公司有任何清偿，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款之规定，已履行部分保证责任的原告亦可取得请求权，请求其他未履行任何保证责任的保证人平均分担原告已清偿部分，以符合连带保证项下各保证人所分配的保证责任均衡之要义，相应鼓励保证人承担保证责任。现被告科泓公司未能按约归还贷款本息，被告阮华金、嘉德公司也未履行各自的担保责任，作为保证人的原告在为其承担保证责任之后有权向其追偿。 另，根据法律规定，人民法院受理破产申请后，债权人应当在人民法院确认的债权申报期限内向管理人申报债权。债权人申报债权后，债务人、债权人对管理人编制的债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。本院认为，绍兴市中级人民法院于2018年3月20日裁定受理中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司对被告嘉德公司的破产清算申请，后绍兴市中级人民法院报请浙江省高级人民法院同意于2018年8月24日裁定将该案移交本院审理。浙江环发纺织印染有限公司应就案涉债权向浙江嘉德金属薄板有限公司管理人进行申报，如对管理人编制的债权表记载有异议的，可以根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条规定提起债权确认之诉。故对浙江环发纺织印染有限公司本案中提起对浙江嘉德金属薄板有限公司诉讼，本院依法不予受理，并另行制作裁定书。另原告环发公司要求被告阮华金对被告科泓公司的案涉债务承担五分之二的诉讼请求缺乏相应的依据，本院不予支持。被告科泓公司、阮华金无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担由此引起的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十八条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告浙江科泓化工有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江环发纺织印染有限公司代偿款本金1500万元，并赔偿原告浙江环发纺织印染有限公司569.80万元自2016年10月9日起、180.20万元自2017年2月15日起、200万元自2018年10月31日起、550万元自2018年12月30日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，及上述款项自2019年8月20日起至实际款清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失； 二、被告阮华金应于本判决生效之日起十日内对被告浙江科泓化工有限公司不能向原告浙江环发纺织印染有限公司清偿上述第一款项下的代偿款本息部分承担三分之一的清偿责任； 三、驳回原告浙江环发纺织印染有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费120200元，财产保全申请费5000元，合计125200元，由被告浙江科泓化工有限公司、阮华金共同负担，限于本判决生效之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  沈海明 审 判 员  魏勤华 人民陪审员  金秀文 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  金燕飞 ? 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国企业破产法》 第四十八条债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。 债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第二十条第二款连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。