wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初12066号 原告：美兴小额贷款（四川）有限责任公司。住所地：四川省成都市锦江区下东大街段99号平安金融中心20楼06-08单元。 法定代表人：何良刚，总经理。 委托诉讼代理人：高碧霞，四川嘉冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏爽，四川嘉冠律师事务所律师。 被告：赵强，男，1972年11月13日出生，汉族，住四川省宜宾县。 被告：谢世容，女，1973年3月6日出生，汉族，住四川省宜宾县。 原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司（以下简称美兴小贷公司）与被告赵强、谢世容民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告美兴小贷公司的委托诉讼代理人高碧霞到庭参加诉讼，被告赵强、谢世容经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告美兴小贷公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、二被告立即共同偿还所欠原告贷款本金人民币23457.8元；2、二被告向原告支付从2019年3月2日至借款本息实际付清之日止的逾期违约金（以尚欠借款本金为基数，从2019年3月2日起至借款本金实际付清之日止，按年利率24%标准计算），上述款项暂计算至2019年6月30日为人民币25318.8元。3、二被告共同承担诉讼费、保全费、诉讼保全担保费、公告费等实现债权的全部费用。（本案仅主张诉讼费） 事实和理由： 2018年8月27日,原告（贷款人、乙方）与二被告（借款人、共同借款人、甲方）签订《借款合同》,约定：借款金额伍万元，月利率1.962%；借款期限为2018年8月27日至2019年7月1日，共十期；还款方式为等额本金；被告同意负担因本次借款而给原告产生的咨询服务费用，咨询服务费为借款本金金额的0.8%即400元整，咨询服务费依约自原告放款时从发放贷款本金金额中一次性扣除；《贷款分期还款计划表》载明，二被告的借款分十期还款，第一期至第十期每期应还本金金额均为5000元；十期应还款本金总额为50000元，十期应还利息总额为5676.8元。合同签订后，原告按约发放贷款49600元（扣除咨询服务费400元）。被告借款后按合同约定归还了前五期借款本息、第六期借款利息和部分借款本金1542.2元后，从2019年3月1日（第六期）起未能再按照合同履行还款义务，截至原告起诉时，被告尚欠本金金额为23457.8元；逾期违约金以尚欠本金为基数，从2019年3月2日起按照年利率24%计算至借款本息实际付清之日止。原告认为，依据原、被告签订的《借款合同》第13.1条约定，任意一方未履行借款合同项下的义务或履行义务不符合本合同约定，均构成违约行为；二被告未按期偿付借款本金已构成对借款合同的违约；《借款合同》第13.2条约定，如甲方逾期不归还借款本息时，按逾期未还的总金额（包含利息及本金）的0.3%乘以逾期的天数向乙方支付逾期违约金；《借款合同》第11.2、13.3条约定，当甲方违约时，乙方有权解除合同，有权立即要求甲方偿还所欠全部本金、利息、违约金和费用，并赔偿对乙方造成的财产损失。 被告赵强、谢世容未答辩，也未提交证据材料。 本院查明基本事实与原告诉称一致，并有原告提交的美兴小贷公司《企业法人营业执照》、二被告身份证复印件、《借款合同》、《贷款分期还款时间表》、商业文件信函和诉讼文书的送达地址确认书、中金支付有限公司电子回单、还款明细表等在案为证。另查明，美兴小贷公司领取企业法人营业执照，其经营范围为发放贷款（不含委托贷款）及相关的咨询活动。 本院认为，案涉《借款合同》合法有效，各方均应全面履行合同约定义务。 1．关于本金。根据法律规定，应以原告实际出借金额来计算确定借款人的尚欠借款本金。二被告借款后仅归还了部分借款本息，理应向原告履行继续还款的违约责任，本院认定其尚应向原告返还借款本金23057.8元［49600元-5000元×5-1542.2元］。 2．关于违约金。二被告逾期还款，根据《借款合同》的约定，应向原告继续支付利息及违约金。原告主张二被告支付自2019年3月2日起按年利率24%支付违约金，符合双方约定及法律规定，本院予以支持，但应以尚欠借款本金为基数计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告赵强、谢世容应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司返还借款本金23057.8元； 二、被告赵强、谢世容应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司支付违约金（自2019年3月2日起至本金付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计算）； 三、驳回原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计216元，由被告赵强、谢世容承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨琴 二〇一九年十二月十日 书记员  高鹏
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初11674号原告：张西林，男，1967年6月15日出生，汉族，住河南省商丘市。被告：王学良（又名王治良），男，1968年10月22日出生，住河南省。原告诉上述被告民间借贷纠纷一案，被告王学良于2019年12月7日向本院提出管辖权异议，以该纠纷应属于建设工程施工合同纠纷为由，申请将本案移送虞城县人民法院或商丘市睢阳区人民法院管辖。本院经审查认为，原告于2015年3月30日为承接被告开发的河南省信达报废汽车回收有限公司的办公楼项目而交纳保险金，但该工程一直未开工，原、被告双方对保险金的退还重新达成了和解协议，由被告偿还原告借款60万元，本案应为民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，最高人民法院《关于适用的解释》第十八条第二款的规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”，该解释所规定的“接受货币一方所在地为合同履行地”是指诉讼时，诉讼请求中接受货币一方，而非签订合同时接受货币一方，本案的合同义务是给付货币，原告的诉求就是要求被告返还原告借款60万元及利息，原告系“接受货币一方”，原告的住所地在商丘××××区，故本院对本案具有管辖权，被告王学良所提管辖权异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，裁定如下：驳回被告王学良的管辖权异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。审判员 黄 玲二〇一九年十二月十日书记员 任梦娜
四川省万源市人民法院民 事 裁 定 书（2019）川1781民初2583号原告:四川宏源物业服务有限责任公司。住所地:达州市通川区小红旗桥宏峰大厦。法定代表人：张扬锐,总经理。委托诉讼代理人:邓友峰,男，1983年3月11日出生，汉族，住四川省万源市，公司员工。被告：李涛，男，1986年9月19日出生，汉族，住四川省万源市。原告四川宏源物业服务有限责任公司诉被告李涛物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案。原告四川宏源物业服务有限责任公司于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为:原告四川宏源物业服务有限责任公司申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告四川宏源物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告四川宏源物业服务有限责任公司负担。审 判 员 康明济二〇一九年十二月十七日法官助理 王浠臣书 记 员 杨 希
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初10475号 原告：吴敏，女，1985年4月21日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：杨治中，四川法锐律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司四川省分公司，营业场所四川省成都市锦江区东大街上东大街段111号阳光保险大厦第9层。 负责人：刘涛，总经理。 委托诉讼代理人：周兰，四川经纬通律师事务所律师。 原告吴敏诉被告阳光财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称阳光公司）保险纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴敏的委托诉讼代理人杨治中、被告阳光公司的委托诉讼代理人周兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴敏本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付机动车损失保险金及第三者责任保险金共计113963元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年3月4日，原告在被告处为川Ａ×××××号购买了限额565600元的机动车损失保险，限额为100万元的第三者责任保险，包含不计免赔，保险期间为2018年3月5日至2019年3月4日。2018年11月29日，刘大伟驾驶川Ａ×××××与川Ａ×××××发生交通事故，造成两车受损。2019年5月5日，被告出具机动车辆保险车辆损失情况确认书，经事故有关各方协商，同意川Ａ×××××按30140元修理，有被告、四川宏俊驰汽车维修有限公司及原告签章。现两车已修理完毕，川Ａ×××××号车共花费30417元，川Ａ×××××号车共花费83546元。 被告阳光公司辩称，对原告陈述的保险情况无异议，但是对本次事故发生的时间、地点、经过、原因及性质均不认可，无相关证据证实，故被告不承担车损险、第三者责任险的赔偿责任。依照保险条款的约定，事故发生后，驾驶员在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场，被告应当予以免赔。 本院经审理认定事实如下： 2018年3月4日，吴敏向阳光公司为其所有的川Ａ×××××号车投保了交强险、机动车损失保险（保险金额565600元）、机动车第三者责任保险（保险金额100万元）及不计免赔率险，保险期间为2018年3月5日至2019年3月4日。吴敏在投保人声明中签字确认，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。机动车综合商业保险示范条款第八条约定，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……。保险条款第二十四条第二项有相同的约定。保险条款第十三条和第三十条均约定，发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。保险条款第十五条和第三十二条均约定，被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料；属于道路交通事故的，被保险人应当提供公安机关交通管理部门或法院等机构出具的事故证明、有关的法律文书（判决书、调解书、裁定书、裁决书等）及其他证明。 吴敏提交了视频资料，拟证明在2018年11月29日刘大伟驾驶川Ａ×××××号车与川Ａ×××××号车发生交通事故、造成两车受损。但该视频只显示有两车相撞，不能确认是否是本案所涉及的车辆。2019年5月5日，阳光公司出具机动车辆保险车辆损失情况确认书，核定川Ａ×××××号车修理价格为30410元。川Ａ×××××号车实际维修费为30417元。川Ａ×××××号车维修费为83546元。吴敏提交的川Ａ×××××号车维修结算单载明的送修时间为2018年12月19日。吴敏未提交事故发生后向公安交通管理部门报警或在48小时内通知保险人的证据。 以上事实，有原告吴敏提交的保单、行驶证、驾驶证、修车发票、维修结算单、损失情况确认书、视频资料，被告阳光公司提交的机动车综合商业示范保险条款、投保人声明、投保单等证据在案为证。 本院认为，吴敏与阳光公司建立了合法有效的保险合同关系，双方应依照合同约定履行自己的义务。吴敏投保的车辆在保险期间内发生保险事故，但吴敏未按照保险条款的约定提供与确认保险事故的性质、原因等有关的证明和资料、也无公安机关交通管理部门或法院等机构出具的事故证明。且事故发生后，驾驶员在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场，符合保险条款约定的保险人责任免除的情形，故对吴敏的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条的规定，判决如下： 驳回原告吴敏的诉讼请求。 案件受理费减半收取1290元，由原告吴敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  舒兴波 二〇一九年十二月二十日 书记员  江禹莹
浙江省安吉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0523执1371号之一 申请执行人诸林军，男，1969年12月31日出生，汉族，住安吉县。 被执行人吴玉民，男，1956年11月28日出生，汉族，住安吉县。 申请执行人诸林军与被执行人吴玉民民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日作出的（2019）浙0523民初17796号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人诸林军向本院申请执行，要求被执行人吴玉民支付案件款135490元（含诉讼费1490元）及利息。本院于2019年6月5日立案执行。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1.于2019年6月10日向被执行人吴玉民发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限高措施并依法将其纳入失信被执行人名单。 2.通过网络查控系统查询被执行人吴玉民银行存款，截至2019年11月11日，被执行人吴玉民名下银行账户只有少量余额。本院已对被执行人部分银行账户予以冻结。 3.通过网络查控系统查询被执行人不动产登记情况，被执行人吴玉民名下有位于安吉县××白杨村××白杨组的林权，本院已查封上述林权，查封期限自2019年11月26日至2022年11月25日止，因该林权为集体性质，暂无法处置。 4.通过网络查控系统查询被执行人机动车登记情况，被执行人吴玉民名下无机动车登记记录。 5.通过网络查控系统查询被执行人股权登记情况，被执行人吴玉民名下拥有安吉县三协竹胶板厂的全部股权，但该厂已被收购并拆除，故该股权无实际处置价值。 6.通过网络查控系统查询被执行人吴玉民收益类保险情况，无投保记录。 7.已调查被执行人吴玉民公积金信息，无缴存记录。 8.本院于2019年11月14日传唤被执行人吴玉民到庭处理本案，被执行人表示现已无能力一次性偿还该案标的，欲与申请人协商分期偿还。 9.本院依法划拨了孝源街道拆除被执行人吴玉民名下的安吉县三协竹胶板厂的拆迁补偿款306407元。因被执行人在本院未履行案件共计10件，未履行金额共计人民币3783323.53元，遂本院依据上述案件的涉案标的确定各案的分配金额，申请执行人诸林军分配到案款7577元，本院于2019年11月14日通知申请执行人到庭收取此笔款项，但申请执行人现在外地，无法到庭收取，遂本院现将此笔款项暂存于本院账户。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果已书面告知了申请执行人诸林军，其没有异议。 综上，现申请执行人诸林军尚有债权135490元未受偿,被执行人吴玉民名下财产暂无法处置，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的证据，已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈浩审判员王文德人民陪审员朱丹丹 二〇一九年十二月二日 法官助理陈嵩书记员王强
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初12996号 原告：美兴小额贷款（四川）有限责任公司。住所地：四川省成都市锦江区下东大街段99号平安金融中心20楼06-08单元。 法定代表人：何良刚，美兴小额贷款（四川）有限责任公司总经理。 委托诉讼代理人：高碧霞，四川嘉冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏爽，四川嘉冠律师事务所律师。 被告：陈明生，男，1982年9月10日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：徐丹，女，1990年5月24日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司（以下简称美兴小贷公司）与被告陈明生、徐丹民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理后，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告美兴小贷公司的委托诉讼代理人高碧霞到庭参加诉讼，被告陈明生、徐丹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告美兴小贷公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、二被告立即共同偿还所欠原告贷款本金人民币19,377.4元，并向原告支付从2019年4月2日至2019年5月6日期间的利息人民币565.2元；2、二被告支付利息及违约金（利息及逾期违约金从2019年5月7日计算至借款本息实际付清之日止，按年利率24%标准计算），上述款项暂计算至2019年10月14日为人民币21,983.69元；3、二被告共同承担诉讼费、保全费、诉讼保全担保费、公告费等实现债权的全部费用。（本案仅主张诉讼费） 事实和理由：2018年9月30日，原告（贷款人、乙方）与二被告（借款人、共同借款人、甲方）签订《借款合同》，约定：借款金额3万元，借款利息按月收取，借款期内每期借款利息金额及应付利息总额详见《贷款分期还款时间表》，甲方应按《贷款还款时间表》约定的金额和时间分期向乙方偿还本息；借款期限为2018年9月30日至2020年1月6日，共15期；还款方式为等额本息；甲方同意负担因本次借款而给乙方产生的咨询服务费用，咨询服务费为借款本金金额的0.8%即240元整，咨询服务费一次性收取；《贷款分期还款时间表》载明，二被告的借款分十五期还款，第一期至第十四期每期应还本息均为2,426.9元，第十五期应还本息为2,562.2元，十五期应还款本金总额为3万元，十五期应还利息总额为6,538.8元。合同签订后，原告按约发放贷款29,760元（扣除咨询服务费240元）。 被告借款后按合同约定归还了前6期借款本息，自第7期起未能再按照合同履行还款义务，截至原告起诉时，被告尚欠本金金额为19,377.4元；从2019年4月2日至2019年5月6日期间的利息人民币565.2元；逾期违约金以尚欠本金为基数，从2019年5月7日起按照年利率24%计算至借款本息实际付清之日止。 原告认为，依据原、被告签订的《借款合同》第13.1条约定，任意一方未履行借款合同项下的义务或履行义务不符合本合同约定，均构成违约行为；二被告未按期偿付借款本金已构成对借款合同的违约；《借款合同》第13.2条约定，如甲方逾期不归还借款本息时，按逾期未还的总金额（包含利息及本金）的0.3%乘以逾期的天数向乙方支付逾期违约金；《借款合同》第11.2、13.3条约定，当甲方违约时，乙方有权解除合同，有权立即要求甲方偿还所欠全部本金、利息、违约金和费用，并赔偿对乙方造成的财产损失。 综上，二被告未按合同约定履行还款义务，已给原告造成了严重损害，为了保障原告的利益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告陈明生、徐丹未作答辩，也未提交证据材料。 本院查明基本事实与原告诉称一致，并有原告提交的美兴小贷公司《企业法人营业执照》、陈明生、徐丹的身份证复印件、结婚证复印件、《借款合同》、《贷款分期还款时间表》、商业文件信函和诉讼文书的送达地址确认书、扣款授权书、还款明细表、中金支付有限公司电子回单等在案为证。另查明，美兴小贷公司领取企业法人营业执照，其经营范围为发放贷款（不含委托贷款）及相关的咨询活动。 本院认为，案涉《借款合同》合法有效，各方均应全面履行合同约定义务。 1．关于本金。根据法律规定，应以原告实际出借金额来计算确定借款人的尚欠借款本金。被告借款后仅归还了部分借款利息，理应向原告履行继续还款的违约责任，本院认定其尚应向原告返还借款本金19,137.4元。 2．关于利息和违约金。被告逾期还款，根据《借款合同》的约定，应向原告继续支付利息及违约金。原告主张被告支付自2019年4月2日至2019年5月6日的期间利息565.2元，经计算，该期间二被告尚欠利息应为375.5元（19,137.4元×1.962%），对原告多主张的部分，本院不予支持。原告主张二被告自2019年5月7日起至借款本息实际付清之日止按年利率24%标准计算的利息及违约金，符合双方约定及法律规定，本院予以支持，但应以尚欠借款本金为基数计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告陈明生、徐丹应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司返还借款本金19,137.4元并支付期内利息375.5元（自2019年4月2日起至2019年5月6日止）； 二、被告陈明生、徐丹应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司支付利息及违约金（自2019年5月7日起至本金付清之日止，以尚欠借款本金19,137.4元为基数，按年利率24%计算）； 三、驳回原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费175元，由被告陈明生、徐丹承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赖婷婷 二〇一九年十二月二十三日 书记员  唐明伊
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104民申7号 再审申请人（一审被告）：严志君，男，1978年9月7日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托代理人：尤丽，四川品森律师事务所律师。 委托代理人：于程程，四川品森律师事务所律师。 再审被申请人（一审原告）：甘桂芳，女，1963年5月8日出生，汉族，住成都市锦江区。 再审申请人严志君因与被申请人甘桂芳民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初8267号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 严志君申请再审称，一审判决所案涉10万元借款，经被申请人同意，申请人已经按照被申请人的要求于2015年向甘桂蓉支付偿还。被申请人故意隐瞒了以上事实，并于2018年向锦江区人民法院起诉。被申请人与申请人为亲属关系，被申请人是申请人的亲姑姑。被申请人故意向人民法院隐瞒申请人的联系方式，造成锦江区人民法院通过公告送达并缺席审理了该案，使申请人无法正常应诉并维护自己的合法权益。2019年10月18日，申请人发现自己偿还房贷的银行卡被冻结，才知晓有（2018）川0104民初8267号民事判决存在。被申请人的行为严重侵害了申请人的合法权益，申请人为了维护自身的合法权益，特向法院申请再审。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或应当知道之日起六个月内提出”之规定，由于本案一审判决已于2019年3月13日发生法律效力，且严志君并未提交其他证据证明本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形，故严志君于2019年10月21日向本院提起再审申请已超过法定申请再审期限。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回严志君的再审申请。 审 判 长  徐瑞梅 人民陪审员  雷 莉 人民陪审员  陈 德 二〇一九年十二月五日 书 记 员  陈 烨
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0281民初5835号原告：中国工商银行股份有限公司大冶支行。住所地：大冶市新冶大道和下黄路交汇处大冶雨润国际广场一层。法定代表人：胡海明，系该行行长。委托诉讼代理人：王云果，湖北易圣律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：王盼盼，女，汉族，1984年11月15日出生，住大冶市。原告中国工商银行股份有限公司大冶支行（以下简称工行大冶支行）与被告王盼盼借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行大冶支行的委托诉讼代理人王云果到庭参加了诉讼，被告王盼盼经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行大冶支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王盼盼偿还原告借款本金142952.84元；2019年8月22日之后利息、复利按合同约定计算至本息清偿之日止；2、确认原被告之间签订的个人借款/担保合同有效，原告对本案贷款抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、判令被告王盼盼承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年8月，被告王盼盼与我行签订《个人借款/担保合同》，约定：贷款金额215000元，贷款期限20年，年利率为4.752%，王盼盼以其名下位于大冶市××开发区××路北侧广厦××城××楼××号房屋作抵押等。2013年7月19日，双方为抵押房屋办理了抵押登记。2010年8月26日，我行依约向王盼盼支付了贷款本金。借款期间，王盼盼未依约还款。2018年11月13日，我行在东楚晚报刊登公告向王盼盼宣布全部借款到期。因王盼盼未履行还款义务，原告故而诉至法院，请求支持全部诉讼请求。被告王盼盼未作答辩，也未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，证据符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2010年8月26日，被告王盼盼与原告工行大冶支行签订个人借款/担保合同，主要内容为：王盼盼（借款人）以其所有的位于大冶市××开发区××路北侧广厦××城××楼××号房屋作抵押向工行大冶支行（贷款人）贷款215000元；贷款期限20年，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率下浮20%，利率以借款凭证记载为准；还款方式为按月等额本息还款；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在约定利率基础上加收30%；借款人连续三次或者累计六次未按时足额偿还贷款本息则构成违约，贷款人在借款人违约的情形下有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；借款人未按合同约定履行义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担；抵押担保范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用等。2010年8月17日，原、被告将抵押房屋在大冶市房屋产权产籍监理所办理了抵押登记（他项权证号：大冶市房他证02字第××号）。2013年8月26日，原告依约将215000元借款汇入了被告指定的银行账户，借款凭证中载明：借款起始日期2010年8月26日、借款金额215000元、借款年利率4.752%等。借款后，被告仅偿还了部分利息。2018年11月13日，原告在东楚晚报刊登宣布提前到期通知，向被告宣布双方合同项下的贷款提前到期，要求被告于2018年11月30日前偿还全部贷款本息。截止2019年8月22日，被告尚欠原告借款本金142952.84元未还。原告催讨无果，故而成讼。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则按约定全面履行自己的义务。原告工行大冶支行与被告王盼盼签订的个人借款/担保合同是当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规等强制性规定，该合同合法、有效。原告依合同约定向被告发放了贷款215000元，被告理应按约定的期限偿还借款本息，被告未按合同约定履行还款义务系违约行为，应依法承担违约责任；根据合同约定，如被告未按期偿还借款本息，原告有权宣布合同项下贷款本息提前到期，有权要求被告立即清偿借款本息及相关费用，故原告要求被告偿还全部借款本息及罚息，事实清楚，理据充分，本院予以支持。被告以其所有的房屋向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，原告依法对抵押物享有优先受偿权，原告要求确认对抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王盼盼于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司大冶支行借款本金142952.84元及利息（1.以借款本金142952.84元为基数，按合同约定罚息标准从2018年8月22日起至实际清偿之日止；2.复利按合同约定标准计算至利息付清之日止）；二、原告中国工商银行股份有限公司大冶支行对被告王盼盼名下位于大冶市城北开发区下黄路北侧广厦名城6号楼11801号房屋（他项权证号：大冶市房他证02字第××号）拍卖、变卖所得价款在上述王盼盼应支付债务范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1580元，由被告王盼盼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员 罗 锋二〇一九年十二月四日书记员 刘思奇
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0802民初5133号 原告（反诉被告）：罗群华，男，1979年10月11日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 委托代理人：王涛，江西井冈律师事务所律师。 被告（反诉原告）：曾小军，男，1971年06月20日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区兴桥镇***，现住吉安市吉州区。 委托代理人：曾煌，男，1995年3月1日出生后，汉族，住址同上，系被告曾小军的儿子。 原告罗群华诉被告曾小军承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告曾小军于2019年11月15日向本院提出反诉，本院依法受理了被告曾小军的反诉，并与本诉合并进行审理。原告（反诉被告）罗群华及其委托诉讼代理人王涛、被告（反诉原告）曾小军及其委托诉讼代理人曾煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）罗群华向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付拖欠的装修费24000元，并从起诉之日起按照年利率6%计算逾期利息至实际归还之日止；2.本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2017年2月17日，原告与被告签订了一份《湖滨御景园11-2-***装修合同书》，约定被告将其位于吉州区湖滨御景园11栋2单元***室的房屋委托给原告装修，并约定了装修内容，合同价款82000元，后双方又口头约定增加相应的项目和价款。合同签订后，原告按照被告要求和合同的约定帮被告装修好了房屋，被告支付了部分装修费。后双方于2018年1月29日结算，被告尚欠32000元装修费未支付，被告于2019年6月31日之前支付。原告多次催促，被告仅于2018年8月19日支付了8000元，剩余24000元拒不支付。为维护原告合法权益，特具状诉至贵院，望判如请！ 被告（反诉原告）曾小军辩称，针对本诉，支持我方的反诉请求。 被告（反诉原告）曾小军向本院提出反诉请求：1.请求判决被反诉人负责装修的房屋进行返工，返工合格验收后结清24000元尾款；2.由于被反诉人装修出现的严重质量问题，房屋需返工，期间无处居住，外出住宿费用由被反诉人承担；3.本案反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：1、综合被反诉人所说，2017年2月17日与被反诉人签订装修合同，约定了装修内容项目与价款，其中谈好的装修项目均为包工包料。2、2018年5月，在房屋未验收合格前二楼水龙头由于夏天高温融化爆裂，由被反诉人负责装修的二楼木地板以及一楼木质天花板全部泡水无法继续使用，历经此事之后，反诉人对被反诉人装修的房屋仔细检查，发现两个卫生间墙砖大面积空鼓，随时可能脱落，有较大的安全隐患，并且还发现由被反诉人负责的主卧卫生间防水没做好，导致木工制作的次卧衣柜已经发霉，板材变形并且起鼓泡，事后与被反诉人联系，被反诉人以未结清尾款为由再三推脱，此类事情与自己无关，并未及时处理维修。之所以房屋委托给被反诉人装修，是对被反诉人的信任，现在房屋出现了问题，非但不及时解决问题，反而推卸责任。房屋出现严重质量问题的地方至今未解决未返工。为维护反诉人合法权益，特反状，望判如请! 原告（反诉被告）罗群华对被告（反诉原告）曾小军的反诉辩称，原告帮被告装修的房子系严格根据双方签订的合同约定的内容进行施工的，没有约定的不属于原告的施工范围，被告在反诉状中所说的二楼水龙头并不属于原告的装修范围，该水龙头因为高温爆裂，导致地板出现泡水，并不是原告的装修质量的问题，是被告的水龙头有问题，且事后原告已经帮被告重新维修好了地板，维修费被告未支付给原告，被告诉称的卫生间空鼓的情况不属实，原告已经按照行业标准贴好了卫生间，并没有出现问题，侧卧衣柜发霉的情况并不是原告所负责的卫生间的防水问题导致的，原告在装修卫生间时已经按照要求做好了防水问题，没有出现漏水的问题，卫生间楼下并没有漏水的情况，原告装修的房屋由被告验收合格了，并于2018年1月29日向原告出具欠条一份，表示对原告装修的质量的认可，且被告于2018年8月18日再次支付原告装修费8000元，说明原告装修的房屋没有质量问题，不然不会支付装修费，被告的反诉请求没有事实及法律依据，请求驳回被告的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：2017年2月17日，原、被告签订一份《湖滨御景园11-2-601装修合同书》，约定由罗群华（乙方）承包曾小军（甲方）的吉州区湖滨御景园11栋2单元601室房屋装修施工，装修项目包括水电、泥工、木工、油漆等，同时合同约定上述所有材料均以口头达成价位材料为主，如要提升档次甲方须付乙方相应的补偿，总承包价为86000元。装修工程完工后，双方于2018年1月29日进行结算，确认被告尚欠32000元装修费未支付，同日被告向原告出具欠条一张：今欠到木工罗群华工程款合计￥32000元，明年上半年还清，落款处被告曾小军签字捺印。2018年8月19日被告再次支付原告工程款8000元，至此尚欠原告工程款24000元未付。 另查明，2018年5月，涉案房屋二楼水龙头由于夏天高温融化爆裂，致使二楼木地板以及一楼木质天花板泡水出现裂缝。另因被告装修质量问题导致卫生间瓷砖空鼓、水汽渗透进次卧房间，导致衣柜发霉，板材变形并且起鼓泡。 以上事实，有原告（反诉被告）罗群华提交的原告身份证复印件、合同书、欠条、被告（反诉原告）曾小军提交的现场照片、双方当事人陈述等证据经庭审质证证实，可以认定。 本院认为，被告出具欠条，本应按欠条金额支付装修款，但鉴于市场装修实际现状，原告的装修施工资格及能力等问题，原告的装修款可相应核减（市场上一般约定5%的质保金，即装修总价款10万元5%）。被告曾小军就其提出的反诉请求未提供充分的证据予以支持，依法应承担举证不能的法律后果，故对其反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告曾小军支付原告罗群华剩余工程款19000元，限本判决生效之日起10日内履行完毕； 二、驳回原告（反诉被告）罗群华的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）曾小军的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，减半收取计200元（罗群华已预交），案件受理费（反诉）100元，减半收取计50元（曾小军已预交），合计250元，由原告（反诉被告）罗群华负担200元，被告（反诉原告）曾小军负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。 审判员  肖少辉 二〇一九年十二月二十八日 院印） 书记员  凌赟赟
常州市武进区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0412执保1683号常州市科创建筑安装工程有限公司：关于常州市科创建筑安装工程有限公司申请保全一案，本院于2019年10月9日立案执行，执行标的42000.00元。执行过程中，依照申请保全人提供的财产线索，本院依法冻结了被保全人名下的银行账户，后申请保全人向本院提出解封申请，本院现已将上述账户解封。至此，本案保全完毕，现已结案。特此通知二〇一九年十二月二十日
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0412执3763号申请执行人：崔盼盼，女，1988年2月1日生，汉族，住河南省尉氏县。被执行人：刘雪飞，女，1988年8月23日生，汉族，住江苏省丹阳市。申请执行人崔盼盼与被执行人刘雪飞租赁合同纠纷一案，常州市武进区人民法院作出的裁决文书已发生法律效力，依该裁决：被执行人刘雪飞向申请执行人崔盼盼支付执行款43000.00元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月6日立案受理。执行过程中，申请执行人崔盼盼与被执行人刘雪飞达成长期和解协议，申请执行人向本院申请暂不对被执行人采取相关强制措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 戴 超审判员 陈 建审判员 何家亮二〇一九年十二月二十八日书记员 石 琳
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0481民再53号监督机关：溧阳市人民检察院。原审原告：戴田生，男，1962年11月13日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原审被告：溧阳市振东水泥有限公司（溧阳市鼎强新型建材有限公司），住所地：溧阳市上黄镇夏林。统一社会信用代码：91320481720590053K。法定代表人：朱生伢，该公司总经理。委托诉讼代理人：施全军，男，1977年1月11日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原审原告戴田生与原审被告溧阳市振东水泥有限公司（下称振东公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2013年8月6日立案受理，经审理于2013年8月7日作出（2013）溧埭民初字第529号民事调解书。调解书生效后，溧阳市人民检察院在2018年10月23日向本院提出再审检察建议，本院于2018年11月6日立案审查。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月9日作出（2018）苏0481民监21号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭于2019年12月6日公开开庭审理了本案。溧阳市人民检察院指派检察员高永刚、潘霞出庭，原审原告戴田生、原审被告溧阳市振东水泥有限公司委托诉讼代理人施全军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。溧阳市人民检察院提出再审检察建议称，2008年10月份左右，朱生伢从他人手里购买振东水泥有限公司自己经营。戴裕芳等100多人在该公司上过班，但并没有拖欠欠条书写金额的工资，而是振东公司的法定代表人朱生伢找人伪造欠条，以拖欠工人工资的名义起诉振东公司，通过法院调解书的形式领取了执行款120万元。戴田生从未因振东公司拖欠工资到法院起诉振东公司，其未见过起诉状，亦未在起诉状上签名，没有见过欠条。现查明，振东公司拖欠戴田生2013年2-5月工资款13792元不属实。溧阳市人民检察院认为，人民法院审理民事案件应当在事实清楚的基础上，分清是非后再进行调解，而溧阳市人民法院（2013）溧埭民初字第529号民事案，所依据的证据系伪造的，查明的事实系虚构的，违反了“以事实为依据，以法律为准绳”的法律原则。综上，经溧阳市人民检察院检察委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第十四条、第九十三条、第二百零八条第二款的规定，特提出再审检察建议。原审认定事实和处理结果：原告戴田生在被告振东公司从事工作，2013年2-5月被告振东公司拖欠原告戴田生工资13792元，2013年6月10日，被告振东公司向原告出具欠条，对结欠原告2013年2-5月的劳动报酬进行了确认，现双方均无异议，经调解双方达成协议如下：被告溧阳市振东水泥有限公司结欠原告戴田生工资款13792元于2013年9月30日前付清。案件受理费72元，由被告负担。再审中振东公司辩称，我公司在2013年2至5月份确实欠工人工资，而且数额不低于120万元。平时员工都是以借款的形式在财务上预支生活费，有很多员工平时自己有钱不到财务上预支，到年终一起结算。所以检察院称我公司虚假欠工资的情况不存在。2013年8月至11月期间，我公司确实拖欠员工工资的。原审原告戴田生未答辩。经再审查明，2009年下半年，案外人朱生伢通过转让形式取得溧阳市振东水泥有限公司经营权，在转让过程中原振东公司的相关债权也一并转让。2013年10月，振东公司更名为溧阳市鼎强新型建材有限公司，一直经营至2014年11月。2010年、2012年，常州市中级人民法院分别受理中国农业银行溧阳市支行与振东公司金融借款合同纠纷两案，经审理，判决振东公司归还中国农业银行溧阳市支行借款本金近3400万元。因振东公司未履行，中国农业银行溧阳市支行向常州市中级人民法院申请执行，常州市中级人民法院对振东公司的资产依法拍卖。2013年6月7日，溧阳市宝钻机械制造有限公司以1462万元竞拍成功。在拍卖款项交接前，朱生伢意外得知工人工资可以从执行款项中优先扣除返还120万元，于是联系公司法律顾问戴某某律师，并安排妻子施林芳、侄子朱国友配合律师进行诉讼，施林芳、朱国友先后将本公司上班的100名工人分别以原告名义提起79起诉讼，其中包含本案原审原告戴田生。2013年8月6日，本院受理了以原告戴田生名义诉被告溧阳市振东水泥有限公司劳务报酬纠纷一案，根据原审卷材料反映，原审原告戴田生向本院起诉提供的相关证据为打印好的格式欠条一份。其中欠条载明如下内容：“欠条今欠到戴田生2013年2月至5月的工资共计人民币13792元，此据。欠款人：溧阳市振东水泥有限公司（公章）二O一三年六月十日”。戴某某律师以被告振东公司委托诉讼代理人身份参加了庭审，原告戴田生未到庭，但事后原告在庭审笔录以及双方达成的调解协议上签名。2013年8月7日，本院作出（2013）溧埭民初字第529号民事调解书。对此诉讼过程，原审原告戴田生在检察机关调查时称，我自1993年起便在振东公司工作，2009年起时我的每月工资一直是4000元左右，2014年前公司从未拖欠过我的工资，本人也从未因振东公司拖欠工资到法院起诉，起诉状签名不是本人所签，也不知道这件事，提供给法院的欠条本人从未见过。调解笔录、调解协议上的签名好像是本人所签，但我不知道怎么会有我的名字。另查明，2013年9月25日，朱国友向常州市中级人民法院执行局提交了“戴田生”等人的授权委托书、（2013）溧埭民初字第529号等案件的民事调解书、工资清单，代表“戴田生”等人从常州市中级人民法院领取了120万元振东公司资产拍卖款（常州市中级人民法院向朱国友开具了120万元的江苏银行转账支票），朱国友将120万元转账支票交给了施林芳，施林芳将款项用于公司购买熟料、交纳电费等。又查明：对于原审被告是否拖欠原审原告戴田生2013年2-5月份的工资，再审中本院要求原审被告提供证据予以证明。而原审被告则称，因振东公司目前由其他人组织生产，原始相关财务资料无法调取，是否存在无法确定。以上事实由溧阳市人民检察院对朱生伢、施林芳、朱国友、冯留洪、戴田生等人所做的调查材料、企业法人信息、常州中院执行款退款单据、领款委托书、本院（2013）溧埭民初字第529号原审卷宗、以及原审原、被告庭审陈述在卷佐证。本院再审认为，根据再审查明的事实，本案原审成讼原因并非因原审被告振东公司拖欠原审原告工资双方发生纠纷，而系原审被告想通过本案和他人等案的诉讼，取得常州中院另案处理的120万元振东公司资产拍卖返还款。现有证据也无法证明2013年2-5月原审被告振东公司拖欠原审原告戴田生工资13792元的事实，且本院（2013）溧埭民初字第529号原审诉讼系在原审原告戴田生不知情的情况下进行，非原审原告戴田生真实意思表示，故该行为构成虚假诉讼，本院依法予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款规定，裁定如下：一、撤销本院（2013）溧埭民初字第529号民事调解书；二、驳回原审原告戴田生的起诉；原审案件受理费72元（已减半收取）由原审被告溧阳市振东水泥有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判长  殷建国审判员  温建美审判员  邹庆平二〇一九年十二月十六日书记员  钱丽云
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0686执831-3号申请执行人烟台某公司。被执行人某公司。本院依据已经发生法律效力的民事判决书，于2019年10月21日向被执行人发出执行通知和财产报告令责令其自觉履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人某公司现有在烟台某公司处有设备:Ⅰ效蒸发一个,Ⅱ效蒸发一个,Ⅲ效蒸发一个,均含管道,一次冷凝水罐一个,二次冷凝水罐一个,一次表面冷凝器一个,二次表面冷凝器一个,化灰罐一个,引水罐一个。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条之规定，裁定如下：本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘晓坤审判员隋连海审判员 王   绍   强二〇一九年十二月四日书记员 董   铁   军
河南省登封市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0185财保308号申请人：郑州湘元三一工程机械有限公司，住所地：郑州经济技术开发区第二大街58号兴华大厦12层，统一社会信用代码：91410100685687246D。法定代表人：周驰军，该公司董事长。被申请人：方城县嘉和矿业有限公司，住所地:方城县城关镇花亭路518号，统一社会信用代码：91411322588561940Y。法定代表人：李刚，该公司董事长。申请人郑州湘元三一工程机械有限公司与被申请人方城县嘉和矿业有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2019年12月20日向本院申请诉前财产保全，保全金额14万元。申请人请求依法对被申请人方城县嘉和矿业有限公司所有的三一牌SY365挖掘机（机号：SY036EBJ63208）一台予以查封、扣押。同时，申请人郑州湘元三一工程机械有限公司向本院提供太平财产保险有限公司河南分公司出具的14万元保函（保单号：68313128020190000192）作为担保。本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人方城县嘉和矿业有限公司所有的三一牌SY365挖掘机（机号：SY036EBJ63208）一台予以查封、扣押。案件申请费1,220元，由申请人预交，待案件审结后由败诉方承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  王真理二〇一九年十二月二十日书记员  李巧燕
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0303民初2181号之一 原告：徐迪，男，1974年6月1日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 被告：焦红丽，女，1978年9月9日生，住徐州市铜山区。 被告：杜文海，男，1976年5月8日生，住徐州市铜山区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：王锁成，江苏青创律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：朱友金，江苏青创律师事务所律师。 被告：徐州运鑫物资贸易有限公司，住所地徐州市殷庄路五金机电城内B栋2-35号。 法定代表人：焦红丽。 原告徐迪与被告焦红丽、杜文海、徐州运鑫物资贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法进行审理。 徐迪向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金179338.9元及利息（计算至还清款项之日），截止2018年1月20日，利息为89066.62元，合计268405.52元；2.诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2014年1月5日，被告与中国民生银行股份有限公司徐州分行（以下简称民生银行徐州分行）签订了《借款合同》和《担保合同》双方约定，借款本金20万元，借款期限为2014年1月13日至2015年1月13日，借款用途为经营周转，借款年利率为10.8%，还款方式为按月结息，到期一次性还本。2014年1月13日民生银行徐州分行开具了借款编号为18000201400102601的借款凭证。上述借款出借后，被告没有按照合同约定向民生银行徐州分行偿还借款本息。2015年6月27日民生银行依法将其对被告所享有的债权及担保权利全部转让给中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称东方资产公司），双方于2015年10月15日在《江苏经济报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，东方资产公司于2016年6月30日在《江苏经济报》刊登债务催收公告。2018年12月26日，东方资产公司又将该笔债权转让给原告，双方于2019年2月15日在《江苏经济报》联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，原告已经取得上述债权本金、利息以及对被告享有的主债权合同、担保合同项下的全部权利。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 本案审理期间，原告徐迪未能提供本案债权转让方是否存在批量转让、是否尽职调查等证据材料。 本院经审查认为，根据我国财政部、中国银监会《金融企业不良资产批量转让管理办法》的规定，因原告徐迪未能提供本案债权转让方是否存在批量转让、是否进行尽职调查等证据材料，原告徐迪起诉条件尚不具备。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告徐迪的起诉。 案件受理费5326元退还给原告徐迪，保全费2020元由原告徐迪承担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘春燕 人民陪审员  彭田媛 人民陪审员  张家文 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理  田亚迪 书 记 员  梁枫琳
湖北省武汉市洪山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鄂0111执3121号 申请执行人：余婷，女性,1996年4月12日生，汉族，住湖北省赤壁市。 被执行人：湖北福临天赐实业有限公司，住所地武汉市洪山区野芷湖西路武汉城市职业学院东侧办公楼。 法定代表人：林朝辉。 本院在执行申请人余婷与被执行人湖北福临天赐实业有限公司劳动争议一案中，申请执行人余婷于2019年07月17日向本院申请立案，本院于2019年07月17日立案执行。 在执行中，查明被执行人湖北福临天赐实业有限公司名下无财产可供执行且申请执行人为需要被司法救助对象，本院依法已对其进行救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2019)鄂0111执3121号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  齐俊 二〇一九年十二月三日 书记员  杨杰
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0104执5820号 申请执行人：四川瀚华小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区。 法定代表人：罗小波，执行董事。 被执行人：黄贵德，男，1966年4月3日出生，汉族，住成都市金牛区。 本院在执行四川瀚华小额贷款有限公司与黄贵德民间借贷纠纷一案中，未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。因本案暂无财产可供执行，本院已将被执行人限制高消费。现本院决定终结本次执行程序，申请执行人无异议。本院确认申请执行人四川瀚华小额贷款有限公司尚有借款本金、期内利息、贷后管理费、逾期利息、迟延履行期间的债务利息、案件受理费，共计12645.23元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王发广 审判员  鲁 通 审判员  王雪梅 二〇一九年十二月二十三日 书记员  陈良友
江苏省常州市武进区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0412执恢677号张兵：关于张兵罚金、退赔执行一案，案款7814元已全部执行到位，（2014）武刑初字第1136号刑事判决书涉财产部分执行完毕，本案执行完毕。特此通知。二〇一九年十二月二十四日
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2019)川0104执4922号 方科： 本院依据已经发生法律效力的锦江区人民法院（2009）锦江民初字第3100号判决书，立案受理方科申请执行四川恒瑞商业经营管理有限公司、成都川宏实业有限公司委托合同纠纷一案。现本案已全部执行完毕，做结案处理。 特此通知 二〇一九年十二月十日
成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104民初13581号 原告：中银消费金融有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托诉讼代理人：李庆华，四川启道律师事务所律师。 被告：谢崇东，男，1979年8月5日出生，汉族，住四川省荣县。 本院在审理原告中银消费金融有限公司与被告谢崇东金融借款合同纠纷一案中，原告中银消费金融有限公司于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中银消费金融有限公司申请撤回对被告谢崇东的起诉，不损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第（五）项“裁定适用下列范围：(五)准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下： 准许原告中银消费金融有限公司撤回对被告谢崇东的起诉。 案件受理费减半收取711元，由原告中银消费金融有限公司承担。 审判长 杨 琴 二〇一九年十二月二十七日 书记员 王俊颖
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0412执恢426号申请执行人：江苏易天融资租赁有限公司，住所地常州市新北区。法定代表人：常科伟，该公司总经理。被执行人：许正明，男，汉族，1965年1月20日生，住常州市武进区。被执行人：丁亚芳，女，汉族，1965年5月10日生，住常州市武进区。被执行人：常州载欣液压机械有限公司，住所地常州市武进区。法定代表人：许正明，该公司总经理。关于申请执行人江苏易天融资租赁有限公司与被执行人许正明、丁亚芳、常州载欣液压机械有限公司民间借贷纠纷一案，执行过程中查明，被执行人常州载欣液压机械有限公司名下的财产已经处置完毕，被执行人许正明、丁亚芳名下暂无大额存款、车辆、不动产等可供执行的财产，申请执行人江苏易天融资租赁有限公司认可法院的调查。本案执行标的为130004.75元及其利息，已经执行到位34808元。本院认为，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人认可法院调查，可以裁定案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 何家亮审 判 员 陈 建审 判 员 戴 超二〇一九年十二月二十四日法官助理 宋 超书 记 员 胡酉臻
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初10932号原告：朱红梅，女，1973年11月19日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：张国阳，徐州市云龙区青年法律服务所法律工作者。被告：徐州飞达运输有限公司，住所地：徐州市铜山区茅村镇龙庄村。法定代表人：**和，该公司总经理。原告朱红梅与被告徐州飞达运输有限公司经济补偿金纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国阳到庭参加了诉讼，被告徐州飞达运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱红梅向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告工资24000元、经济补偿金64400元，合计88400元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告自1996年8月一直在被告处从事安全员工作，平均工资3000元每月。2019年7月22日，被告不再继续用原告了，原告也同意，双方终止了劳动合同。但是，被告不支付上述费用，原告于2019年9月10日依法向徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委作出不予受理通知书，故起诉。被告徐州飞达运输有限公司未到庭亦未提交答辩状。经审理查明，1996年5月23日，铜山县劳动局批准招收原告朱红梅进入铜山县交通局下属企业铜山县汽车运输公司货运二公司工作，后该企业多次更名并改制为被告徐州飞达运输有限公司。2019年7月22日，被告根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款即“劳动合同期满的”与原告终止了劳动合同，即不再续签劳动合同。原告称双方约定每月工资是3000元，但是无书面劳动合同，实际每月发放2800元，要求以此数额作为计算欠发工资和经济补偿金的依据。原告提供的2017年1月至2018年12月期间工资实发银行明细，该期间实际发放21次工资（平均每月工资数额与2800接近），工资发放不正常，且被告处于非正常经营状态。原告主张2018年10月至2019年5月的工资，并称2019年6月至7月22日的工资按照日结每日100元。本院认为，作为计算欠发工资和经济补偿金基数的工资数额，应当根据企业正常生产情况下终止劳动合同前12月的平均应发工资，结合原告举证在被告非正常生产情况下的实发工资明细与原告主张接近，故原告主张以2800元作为计算依据，不违反法律规定，本院予以确认。欠发工资数额为22400元（2800元/月×8个月）。关于经济补偿金计算的年限，因为2008年1月1日《劳动合同法》实施前的法律并未有劳动合同期满后用人单位不与劳动者续签劳动合同需支付经济补偿金的规定，故原告经济补偿金计算的起止点应当为2008年1月1日至2019年7月22日，应为12个月的经济补偿金，即33600元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十四条第一款、第四十六条第五款、第四十七条、《劳动合同法实施条例》第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐州飞达运输有限公司于本判决生效后十日给付原告朱红梅工资22400元、经济补偿金33600元，合计56000元；二、驳回原告朱红梅的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费减半收取5元，由被告徐州飞达运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状并按照对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 吴岳二〇一九年十二月七日法官助理 吴玮书 记 员 高晶
河南省平顶山市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0402执恢160号之三申请执行人牛中民，女，汉族，1964年3月10日出生，住平顶山市湛河区。被执行人李真，女，汉族，1969年7月15日出生，住河南省舞钢市。被执行人林峰，男，汉族，1972年8月2日出生，住河南省舞钢市。本院在执行牛中民与李真、林峰民间借贷纠纷一案中，因申请执行人牛中民申请撤回执行申请，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2017）豫0402民初3089号民事调解书的执行。本裁定立即执行。执行员  宋亚辉执行员  张景奇执行员  武鹏飞二〇一九年十二月二十七日书记员  梁亚超
江苏省常州市武进区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏0412执3972号 申请执行人：曾福刚，男，1976年1月22日生，居民身份证号码×××055Ｘ，汉族，住陕西省汉阴县。 被执行人：赵志平，男，1971年1月5日生，居民身份证号码×××3911，汉族，住江苏省常州市武进区。 被执行人：裴学兰，女，1971年7月29日生，居民身份证号码×××4249，汉族，住江苏省常州市武进区。 申请执行人曾福刚与被执行人赵志平、裴学兰买卖合同纠纷一案，常州市武进区人民法院作出的(2018)苏0412民初8633号裁决文书已发生法律效力，依该裁决：被执行人赵志平、裴学兰应向申请执行人曾福刚支付执行款1037568.00元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月16日立案受理。 本院在执行过程中查明，被执行人无正当理由拒不履行生效法律文书确定的义务，未向本院如实报告其名下财产状况，且经法院多次传唤均未到庭配合调查，为逃避执行，至今下落不明。查被执行人名下银行账户、车辆及房产等信息，无银行存款、车辆及房产等财产可供执行，本院已冻结被执行人名下银行存款及网络资金，但无足额财产可供执行。现已执行到位执行款44388元，系由被执行人名下房产的拍卖款中分配。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为无期，限制被执行人高消费，期限为无期。现被执行人无其他合适财产可供执行，本案尚未执行到位标的993180元。 本院向申请执行人发出执行进程告知书、提供财产线索通知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除冻结的银行存款及网络资金外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。                            审判长                                             戴超                               审判员                                             陈建                               审判员                                             何家亮                                                                         二Ｏ一九年十二月三十日                                                                         书 记 员                                             巢建群
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初5017号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，董事。 委托诉讼代理人：郑维炀，四川律大律师事务所律师。 被告：张朝伍，男，1977年6月24日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告张朝伍保证保险合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告平安财保公司的委托诉讼代理人郑维炀到庭参加诉讼，被告张朝伍经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安财保公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付未付保险费人民币5493.38元；二、判令被告支付理赔款项人民币26783.64元；三、判令被告支付违约金，以尚欠款项32277.02元为基数，自2017年11月14日起至实际给付之日止，按每月2%计算。事实与理由：2015年6月26日，被告张朝伍与中国光大银行股份有限公司成都武侯支行（以下简称光大银行武侯支行）签订《贷款合同》，约定：借款金额为人民币80000元，期限为36个月，按月结息。还款方式为按月等额还本付息。为保证本借款合同的履行，2015年6月26日，被告（投保人）与原告（保险人）签订《平安个人贷款保证保险保险单》，为上述借款投保信用保证保险。保险合同约定：光大银行武侯支行为被保险人，每月保费金额1520元。特别条款约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。贷款人按借款合同约定足额向被告发放贷款，因被告违约未按时偿还贷款本息，原告于2017年11月14日按保险合同约定向被保险人支付理赔款项26783.64元，被保险人向原告出具了《代偿债务确认书》。另，被告拖欠原告保险费5493.38元。故，按照保险人代位求偿权的规定及保险合同约定，被告应当向原告支付该理赔款项、违约金以及未付保险费。同时，被告还应按照约定承担因其违约行为而产生的其他费用（包括但不限于律师费、公告费等）。请法院判如所请。 被告张朝伍未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。 本院经审理查明：2015年6月26日，被告张朝伍与光大银行武侯支行签订《个人贷款合同》，约定：借款金额为人民币80000元，期限为36个月，贷款种类为个人小额信用贷款，用途为日常生活消费，利率为按年7.7%，还款方式为按月等额还本付息。同日，光大银行武侯支行向被告张朝伍发放了贷款80000元。同日，被告张朝伍（投保人）与原告平安财保公司签订《平安个人贷款保证保险保险单》（第12694012600002242715号），约定：鉴于投保人已向本公司投保平安个人贷款保证保险，本公司特签发本保险单并同意按照中国平安财产保险股份有限公司《平安个人贷款保证保险B款条款》的约定承担保险责任。保险期间为个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，保费缴纳方式为按时缴纳，每月保费金额1520元。该保险单还载明特别约定：“……3.投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。……5.未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段保险期间，未支付的应缴保费。即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。” 2017年11月14日，光大银行武侯支行向平安财保公司发出《保险赔款确认书》，载明该公司个人贷款保证保险第12694012600002242715号保单项下的保险赔款26783.64元已于2017年11月14日收到。该公司及该公司代表的上述保险单项下的全体被保险人同意接受上述赔款，以解决上述保单项下的全部索赔。该公司及该公司代表上述保险单项下的全体被保险人在贵公司依法向投保人追偿的过程中，将依法提供必要协助，以利贵公司合法权益的实现。原告提交的还款信息载明，被告张朝伍于2017年7月26日最后一次归还案涉贷款本息和保费后，未归还相应贷款本息和保费。 以上事实，有原告的当庭陈述以及原告提供的《个人贷款合同》及借据、《平安个人贷款保证保险保险单》（第12694012600002242715号）、还款信息、《保险赔款确认书》等在卷为证。经本院审查认为，上述证据能够相互印证，其来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。 本院认为，被告张朝伍向原告平安财保公司投保平安个人借款保证保险，案涉保证保险合同是双方真实意思表示，合法有效。当事人应按约定履行。在被告张朝伍未按约定偿还光大银行武侯支行借款而原告平安财保公司依约承担保险赔偿责任后，原告平安财保公司有权依合同约定向被告张朝伍主张权益。对于本案原告平安财保公司要求被告张朝伍归还理赔款26783.64元未付保费5493.38元的请求，符合合同约定，予以支持。关于违约金，因被告张朝伍在原告平安财保公司依约理赔后，未按约定在30日内归还全部理赔款项和未付保费，还应按约定标准支付违约金。《平安个人贷款保证保险保险单》约定为以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一计算，原告平安财保公司自愿调整为按年利率24%计算，是对自身权益的处分。被告张朝伍经依法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和抗辩权利。对平安财保公司所诉违约金，予以支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张朝伍于本判决生效之日起五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险理赔款26783.64元； 二、被告张朝伍于本判决生效之日起五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付欠付保险费5493.38元； 三、被告张朝伍于本判决生效之日起五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以理赔款和欠付保费合计32277.02元基数，按年利率24%为标准，从2017年11月14日起计算至实际付清本判决第一、二项理赔款和保费之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费485元，由被告张朝伍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李海昕 二〇一九年十二月十九日 书记员  曾 卓
常州市武进区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0412执3909号/池登云：关于与池登云罚金一案，本院于2019年9月12日立案执行，执行标的1000.00元。执行过程中，本院强制执行到位标的1000.00元。至此，常州市武进区人民法院作出的(2019)苏0412刑初551号裁决文书已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇一九年十二月十二日
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初6040号原告：朱海荣，男，1983年8月26日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：顾广银，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张继松，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。被告：蔡飞，男，1988年9月29日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：蔡春香，女，1966年1月8日出生，汉族，住扬州市江都区。原告朱海荣与被告蔡飞、蔡春香民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月6日立案受理，依法先适用简易程序进行审理。后因被告蔡飞、蔡春香下落不明，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱海荣及其委托诉讼代理人顾广银到庭参加诉讼，被告蔡飞、蔡春香经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱海荣向本院提出诉讼请求：判决被告蔡飞、蔡春香偿还原告朱海荣借款30000元，并按照月利率2%的标准支付自2018年7月20日起至实际还款之日止期间利息。事实和理由：原、被告经人介绍熟悉。两被告于2018年7月20日向原告借款30000元，并出具借条一张，口头约定月息3%。但是，两被告至今未能偿还借款。现原告为维护自身合法权益，故起诉至法院。被告蔡飞、蔡春香未作答辩，亦未提供证据。原告朱海荣围绕诉讼主张提交了2018年7月20日被告蔡飞、蔡春香共同向原告出具的欠款30000元欠条一张以及2018年7月20日原告通过支付宝转账给被告蔡飞19500元的转账记录一份。审理中，原告陈述其在中海船厂做保安，经过同学谢秦国介绍认识被告蔡飞，被告蔡飞以其女朋友出交通事故需要借款处理交通事故为由向原告借款，当时被告蔡飞提出借款50000元，原告转账19500元给被告蔡飞，并取现金30500元给被告蔡飞，后被告蔡飞偿还20000元，尚欠30000元，由被告蔡飞、蔡春香共同出具了欠条。原告朱海荣承诺保证所提交的证据以及所作陈述真实、客观，不存在虚假情形，并自愿承担虚假陈述以及提供虚假证据的法律责任和法律后果。被告蔡飞、蔡春香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩权利。本院经审理认定事实如下：2018年7月20日，被告蔡飞、蔡春香共同向原告朱海荣出具欠条一张，该欠条载明“今欠到朱海荣人民币叁万元整”。同日，原告朱海荣通过支付宝转账19500元至被告蔡飞支付宝账户。现原、被告因偿还该笔借款争执成讼。审理中，因被告蔡飞、蔡春香下落不明，本院依法在相关地区张贴公告，向被告蔡飞、蔡春香公告送达了民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、证据、民事裁定书、开庭传票等相关应诉材料，通知被告蔡飞、蔡春香应诉。被告蔡飞、蔡春香在限期内未到庭应诉，故缺席审理。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷司法解释》）第九条规定内容，自然人之间的借款合同，自借款人收到款项时合同生效。本案中，虽然原告提供2018年7月20日被告蔡飞、蔡春香出具的欠条载明欠款数额为30000元，但是根据原告提供的2018年7月20日原告向被告蔡飞支付宝转账19500元的记录，仅能认定原告给付被告蔡飞款项19500元的事实，原告未提供证据证明其另给付两被告款项10500元的事实。虽然原告朱海荣陈述了欠条载明款项的形成经过，但是并未提供证据证明被告蔡飞此前向其借款50000元以及其给付被告蔡飞50000元的事实。由此，本院依法认定两被告尚欠原告借款19500元，对原告主张的合理下欠借款本金的诉讼请求，依法予以支持。关于原告主张按照月利率2%计算自2018年7月20日起至实际还款之日止期间利息的诉讼请求。本院认为，根据《民间借贷司法解释》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，根据原告提供的欠条，并没有约定利息内容，原告亦未提供证据证明双方存在口头约定月利息为3%的事实，故本院对原告按照月利率2%的标准主张利息，不予采纳。同时，因欠条中并未约定还款期限，原告主张自2018年7月20日起算利息，并无法律依据，本院对此不予采纳。因两被告至今未能还清该笔借款，客观上造成原告资金占用期间利息损失，应当承担逾期还款的违约责任，根据《民间借贷司法解释》第二十九条规定，本院酌情支持按照年利率6%的标准自起诉之日起计算的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告蔡飞、蔡春香于本判决生效之日起十日内共同偿还原告朱海荣借款19500元，一并给付逾期还款利息（计息方式：以本金19500元、按照年利率6%、自2019年7月6日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告朱海荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告朱海荣负担262元，被告蔡飞、蔡春香负担288元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  汪德义人民陪审员  殷 俊人民陪审员  李亚禄二〇一九年十二月二十八日书 记 员  倪 超
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初11510号原告：王保松，男，汉族，1971年9月15日出生，住河南省商丘市。被告：商丘市城乡一体化示范区中州街道双八村委会,住所地：双八镇双八村黄楼。统一社会信用代码：54411402ME2191622W。法定代表人：黄书员。本院在审理上列原、被告合同纠纷一案中，原告王保松于2019年12月12日向本院提出申请，要求撤回对被告商丘市城乡一体化示范区中州街道双八村委会的起诉。本院认为，原告自愿申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王保松撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王保松负担。审判员  窦玉巧二〇一九年十二月十二日书记员  赵 壁
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0781民初2001号原告：铁力市农村信用合作联社，住所地黑龙江省铁力市正阳大街47-1号。法定代表人：王桂福，职务理事长。委托诉讼代理人：王影，女，系该社年丰信用社主任。被告：张振英，女，1953年6月5日出生，户籍所在地黑龙江省铁力市。原告铁力市农村信用合作联社（以下简称铁力信用联社）与被告张振英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铁力信用联社委托诉讼代理人王影到庭参加诉讼，被告张振英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。铁力信用联社向本院提出诉讼请求：1.要求张振英偿还借款本金100,000.00元，利息106,289.47元，本息合计206,289.47元（利息计算至2019年9月16日，实际利息要求计算至全部借款还清时止）；2.要求张振英承担诉讼费用。事实和理由：张振英于2012年3月15日与铁力信用联社年丰信用社签订了农户最高额联保借款合同。张振英在其联社年丰信用社借款100,000.00元，贷款方式为联保，联保人为张凤琴、刘影，合同规定，张振英的还款期限为2013年1月30日。借款到期后，张振英未能偿还借款。现拖欠借款本金100,000.00元，利息106,289.47元，本息合计206,289.47元。为维护合法权益，依法提出上述诉请。张振英未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。张振英未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，铁力信用联社所举农户最高额联保借款合同、农户借款申请审批表、设立联保小组申请书及联保协议、借款凭证、借款逾期催收通知书等证据具备证据的真实性、合法性，且与本案有关联，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月14日，张振英、张凤琴、刘影与铁力信用联社下属单位年丰信用社签订农户最高额联保借款合同一份，合同约定：张振英等三人均为借款人，互为保证人在年丰信用社借款，其中张振英的借款额度为100,000.00元，保证方式为连带责任保证，保证期限为每笔借款到期日后二年，逾期加收50%罚息，借款期限为2012年3月14日至2015年3月13日。2012年3月15日,年丰信用社向张振英发放贷款100,000.00元，还款期限为2013年1月30日，利息为月利率8.7‰。借款到期后，张振英未偿还借款本息。截止2019年9月16日，张振英尚欠借款本金100,000.00元，利息、罚息106,289.47元，本息合计206,289.47元。本院认为，铁力信用联社下属单位年丰信用社与张振英等人签订的最高额联保借款合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定,应当认定为合法有效，铁力信用联社与张振英之间形成了金融借款合同的法律关系，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务；铁力信用联社所举证据已经充分证实其已按约定履行了支付借款的义务，但张振英未按借款合同约定的时间偿还借款本息，属于违约行为，应当承担继续履行并支付借款利息和罚息的违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，判决如下：张振英于本判决生效后三日内一次性偿还铁力市农村信用合作联社借款100,000.00元，利息、罚息106,289.47元，本息合计206,289.47元（利息计算至2019年9月16日，并应以100,000.00元为基数，按月利率8.7‰加罚息50%继续计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4394.00元，由张振英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  韩玲玲审 判 员  孟凡义人民陪审员  陈立艳二〇一九年十二月二十八日书 记 员  侯秋燕
江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0684民初5629号 原告：中国人民财产保险股份有限公司海门支公司（统一社会信用代码91320684703781480W），住所地江苏省海门市海门街道解放中路177号。 负责人：徐强。 委托诉讼代理人：黄春涛、钱威,江苏信阳光律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司兰陵支公司（统一社会信用代码913713247871649648），住所地山东省临沂市兰陵县城区兰陵路东段南侧东方丽景3幢03号。 负责人：李嘉威。 原告中国人民财产保险股份有限公司海门支公司（以下简称人民保险公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司兰陵支公司（以下简称联合保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告人民保险公司的委托诉讼代理人黄春涛到庭参加诉讼，被告联合保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告人民保险公司向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告垫付款人民币81000元（以下币种同）。事实和理由：唐晓松驾驶的苏Ｆ×××××号小型汽车在原告处投保车损险。2016年7月9日，孔令旺驾驶在被告处投保的鲁Ｑ×××××号轻型栅式货车同唐晓松驾驶该车发生碰撞，造成两车损坏，交警部门认定被告孔令旺承担事故全部责任。案涉车辆经公估定损并实际维修花费修理费81000元。后唐晓松申请原告理赔。原告已支付理赔款81000元，取得法定追偿权利，因此请求法院判如诉请。 被告联合保险公司书面辩称，对孔令旺所驾驶鲁Ｑ×××××号轻型栅式货车在该公司投保交强险及商业第三者责任险无异议，但认为事故发生后被告未勘察现场，未对该车车架号进行对比，肇事车辆是否系投保车辆无法核实。无法核实孔令旺在事故发生时有无驾驶资格，肇事车辆有无正常年审，孔令旺同唐晓松有无达成赔偿协议。 原告围绕诉讼请求向本院提供：交通事故认定书、孔令旺保险报案记录代抄单两张、唐晓松的报案记录、上海恒昌保险公估有限公司出具的保险公估报告、代位求偿索赔申请书、保险车辆事故维修协议、维修费发票、支付凭证等证据。被告未向本院提供书面质证意见或提供反证。对上述证据，本院经核实予以确认并在卷佐证，并根据上述证据认定案件事实如下： 苏Ｆ×××××号小型汽车在原告处投保车损险，保险期限自2016年1月7日至2017年1月7日。孔令旺名下的鲁Ｑ×××××号轻型栅式货车在被告处投保交强险，保险期限自2016年3月30日至2017年3月30日，及第三者责任险并投保不计免赔险，保险期限自2016年3月30日至2017年3月29日，保险金额50万元。 2016年7月9日，唐晓松驾驶苏Ｆ×××××号小型汽车同孔令旺驾驶鲁Ｑ×××××号轻型栅式货车发生交通事故，海门市公安局交通警察大队第3206846000017914号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告孔令旺负事故全部责任，唐晓松不负事故责任。2016年9月29日，原告、唐晓松及海门常和大众汽车销售服务有限公司（以下简称常和公司）达成保险事故车辆维修服务协议。2016年11月18日，原告委托上海恒昌保险公估有限公司对苏Ｆ×××××号小型汽车进行定损，确定车损金额8.1万元。2016年12月9日，唐晓松向原告提出索赔申请书。2016年12月13日，原告根据维修服务协议向常和公司汇付维修款8.1万元。 本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。案涉车辆发生事故后，原告作为车损险承保保险公司对投保车辆车损进行了理赔，取得了向侵权人求偿的权利。侵权人孔令旺驾驶的鲁Ｑ×××××号轻型栅式货车在被告处投保交强险及商业第三者责任险，原告可要求被告承担保险理赔责任。虽然被告辩称未勘察鲁Ｑ×××××号轻型栅式货车，亦未核实孔令旺的驾驶资格及车辆年审资料等。但在交警部门的事故责任认定书中，未认定鲁Ｑ×××××号轻型栅式货车存在车辆与车牌不符，孔令旺不具有驾驶资格或车辆未经年审等情况。且事故发生后，孔令旺于第二日向被告报案，被告未进行勘察，被告未举证证明可能存在其在辩称意见中陈述的各项情况，故本院依据事故责任认定书认定孔令旺驾驶鲁Ｑ×××××号轻型栅式货车所造成的本案交通事故，符合被告应当在交强险及商业三者险保险范围内进行理赔的情况，原告诉请于法有据应予支持。其中交强险限额内赔偿2000元，商业第三者责任险限额内赔偿7.9万元。被告联合保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告中华联合财产保险股份有限公司兰陵支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险及商业第三者责任险限额内分别赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司海门支公司2000元、7.9万元，共计8.1万元。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费913元，由被告中华联合财产保险股份有限公司兰陵支公司负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳（原告预交且应退还的913元，原告于本判决发生法律效力后向本院申请退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币1825元（户名：江苏省南通市中级人民法院;开户行：中国银行南通市濠南路支行;账号：46×××65）。 审 判 员 杨东旭 二〇一九年十二月五日 法官助理 陈 曌 书 记 员 张婷婷
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104民初12037号 原告：太平洋影音公司，住所地：广州市越秀区人民北路686号。 法定代表人：刘钦隆。 委托诉讼代理人：夏军，四川元绪（龙泉驿）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘玉平，四川元绪（龙泉驿）律师事务所律师。 被告：成都苏苏嗨盈歌城，经营场所：成都市锦江区水杉街755号2楼附201－202号。 投资人：代川。 委托诉讼代理人：郑天月，男，住北京市朝阳区，由中国音像著作权集体管理协会推荐。 原告太平洋影音公司与被告成都苏苏嗨盈歌城著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年10月23日立案，原告太平洋影音公司于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告太平洋影音提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告太平洋影音公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告太平洋影音公司负担。 审 判 长  徐 捷 人民陪审员  陈小平 人民陪审员  徐立琼 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  谭成慧
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初2340号原告：蒋应超，男，汉族，1963年2月8日出生，住孟津县。委托代理人：李娜娜，河南光法（洛阳）律师事务所律师。委托代理人：董晓英，河南光法（洛阳）律师事务所实习律师。被告：任宏伟，男，1966年8月22日出生，籍贯：孟津县白鹤镇王庄村1组，现住孟津县。委托代理人：任帅鹏，男，汉族，1990年1月26日出生，籍贯孟津县白鹤镇王庄村，现住孟津县，系任宏伟之子。原告蒋应超诉被告任宏伟合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋应超向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还合伙经营的营业款共计105457.5元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月份，原、被告口头约定在上海龙之梦商场合作经营游乐场，期限三个月。2014年7月10日正式开始合伙经营，由蒋应超负责经营，上海麟帛实业有限公司提供场地，三方约定，上海麟帛实业有限公司分得营业额的50%，被告分得营业额一半的10%，原告分得营业额一半的90%。在合伙经营期间，由上海麟帛实业有限公司负责售票、收款，原告负责检票，每周进行结算一次。上海麟帛实业有限公司直接扣除每周营业款的50%，余款转给被告，然后由被告按照其和原告约定比例进行分配，游乐场经营三个月共得营业款234350元，按照约定，原告应分得营业款总计为105457.5元，但被告却以各种理由拒绝将该款项支付给原告，给原告造成巨大的损失。被告任宏伟辩称，原告蒋应超和被告任宏伟经村委会和白鹤镇司法所多次协商达成一致，一次付给原告2.5万元整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2014年7月，原被告在上海市闵行区莘庄镇凯德龙之梦商城内合伙经营彩虹小镇儿童娱乐项目充气城堡。2014年9月21日因该娱乐项目设施翻倒，致游客骨折，后该游客起诉，上海市闵行区人民法院于2015年8月11日判决上海麟帛实业有限公司赔偿该游客127564.67元。原告提供2018年4月14日的调解笔录，显示原被告均称上海麟帛实业有限公司作为场地租赁方分走营业额的50%，原告分走营业额40%，被告分走营业额的10%，该调解笔录有原被告双方签字摁印。原告提供记账明细证明2014年7月10日至2014年10月10日该娱乐项目共得营业款234350元。2017年4月12日，原被告的纠纷经孟津县白鹤镇西霞院村村民委员会调解，达成由任宏伟再向蒋应超支付25000元的调解协议。2018年4月19日经孟津县白鹤镇人民调解委员会调解，达成由任宏伟再向蒋应超支付5万元的调解协议，后因款项没有执行而作废。本院认为，合伙经营积累的财产，归合伙人共有。合伙终止时，对合伙财产按协议处理。本案中，按照原被告之间的约定，原告应分得营业款共计93740元减去原告已得的25000元，被告仍应支付原告68740元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告任宏伟于本判决生效后10日内支付原告蒋应超68740元；二、驳回原告蒋应超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元减半收取计1200元，由被告任宏伟负担，限被告于本判决生效后7日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  乔同五二〇一九年十二月二日书记员  张莹莹
四川省古蔺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0525执1242号 申请执行人：四川古蔺农村商业银行股份有限公司，住所地：古蔺县古蔺镇府前街63号，统一社会信用代码915105006208450205。 法定代表人：胥进，董事长。 被执行人：杨思华，男，1970年5月26日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被执行人：王琼，女，1971年4月25日出生，汉族，住 四川省古蔺县。 四川古蔺农村商业银行股份有限公司与杨思华、王琼金融借款合同纠纷一案，古蔺法院于2019年12月3日立案执行。在执行过程中，二被执行人于2019年12月11日当场归还6000.00元，双方就本案执行事项达成口头和解协议，申请人四川古蔺农村商业银行股份有限公司于2019年12月11日申请撤回对被执行人的执行程序。 本院认为，申请执行人向本院撤回执行申请的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2019）川0525民初276号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  孙湖江 二〇一九年十二月十九日 书记员  蒋治林
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0102民初5776号原告：包建明，男，汉族，1962年5月10日生，住南京市玄武区。被告：杨玉喜，男，汉族，1965年9月27日生，住淮安市淮安区。原告包建明与被告杨玉喜装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告包建明到庭参加诉讼。被告杨玉喜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告包建明向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2018年9月16日签订的装修合同；2、要求被告返还装修款34750元。事实和理由：2018年9月16日，原、被告双方签订一份装修合同，约定原告将位于交给被告进行家装，装修期为70天。在签订合同后，原告陆续已经支付装修款合计34750元。但是装修工程至今未能完工，多次联系被告也无答复，为此原告诉至法院。被告杨玉喜未到庭参加诉讼，也未作出书面答辩。经审理查明：2018年9月16日，原告（发包人）与被告（承包人）签订一份家庭居室装饰装修工程施工合同，双方约定：工程地点为，按照双方约定施工，工程期限70天，合同价款35000元；合同签订支付合同款40%（14000元），水电结束后支付30%（10500元），瓦工木工结束后支付25%（8750元），交付后支付5%（1750元）。在被告杨玉喜签字的装修内容清单中，注明：全包35000元，其它没有任何费用。合同签订当日，原告给付被告装修款1万元；同年9月17日、10月21日、31日、11月25日，原告又分别给付原告数额不等的装修款。以上款项的数额总计为34750元。审理中，原告补充表示：（1）涉案房屋建筑面积大约60平方米，地面已经直接铺设水电管道，墙面、顶部已经粉刷，卫生间、厨房、阳台等处瓷砖已经铺贴，卫生间的防水和吊顶等已施工。厨房地柜虽然已经安装，但是没有安装柜门，而且吊柜、吊顶和操作台面也未安装；卫生间的水龙头、马桶没有安装。所有房间的门窗、门套均未安装，仅安装了一个入户门，窗户位置仅有窗框。灯具、龙头、开关、花洒等物品，被告也未购买安装；（2）在装修项目开始施工后不久，就已无法联系到被告本人。2019年5月，原告又另行委托其他施工队，重新粉刷墙面，完成门窗、厨房、厕所、地板等处后续施工。现在全部装修工程已经施工完毕，地板已经铺装，厨房、卫生间等均已正常使用，原告因此又向第三方支付了26180元和4200元。2019年8月1日，涉案房屋已经对外出租。上述事实有施工合同、收据、收条、装修清单以及本院庭审笔录等证据予以证实。本院认为，原、被告签订的装饰装修合同，系双方当事人真实意思表示，依法成立并有效，双方应严格依照法律规定履行各自的义务。根据原告陈述，在签订装修合同后，水电管路铺设、卫生间、厨房、阳台等处瓷砖铺贴、墙面、顶部粉刷、卫生间防水吊顶等装修施工，被告已经实际完成。现在涉案房屋装修工程，是由原告委托的第三方后续施工完毕，且原告也已将涉案房屋对外出租。同时，厨房地柜未装柜门以及吊柜、吊顶、操作台面均未安装，卫生间水龙头、马桶未装，所有房间门窗、门套未装，灯具、龙头、开关、花洒等物未装，为了完成后续施工原告又支付了装修费26180元和4200元。基于上述装修实际状况，本院酌定被告已完成的施工项目装修费为12000元，原告预付的剩余装修费用被告应当返还。所以原告要求被告返还装修工程款22750元的主张，符合已查明的事实和法律规定，本院予以支持；超出该数额的原告诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、解除原告包建明与被告杨玉喜于2018年9月16日签订的装饰装修施工合同；二、被告杨玉喜应于本判决生效之日起十五日内返还原告装修款人民币22750元；三、驳回原告包建明的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费669元，由原告负担200元，被告负担469元；公告费（以原告提供的发票金额为准），由被告负担。原告预交案件受理费剩余部分469元由本院退回，被告应负担案件受理费部分在本判决生效之日起十五日内向本院交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  李海桥人民陪审员  单凌波人民陪审员  黄 光二〇一九年十二月二十六日书 记 员  罗安迪
河南省平顶山市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0402执1627号之一申请执行人杜永鸿，男，1969年8页28日出生，汉族，住平顶山市新华区。被执行人庞军营，男，1971年11月18日出生，汉族，住郑州市金水区。被执行人孟庆帅，男，1970年10月10日出生，汉族，住平顶山市新华区。本院在执行杜永鸿与庞军营、孟庆帅民间借贷纠纷一案中，因杜永鸿不服本院（2018）豫0402民初4231号民事调解书，申请再审。2019年6月20日本院作出（2019）豫0402民申3号民事裁定书，本案由本院再审，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（二）项的规定，裁定如下：终结本院（2018）豫0402民初4231号民事调解书的执行。本裁定立即执行。执行员  宋亚辉执行员  张景奇执行员  武鹏飞二〇一九年十二月二十三日书记员  梁亚超
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104民初12617号 原告：孔伟伟，女，1988年10月18日出生，汉族，住河南省唐河县。 被告：成都瑞骐金融服务外包有限公司。住所地：成都市锦江区东大街芷泉段229号1栋2单元10层1003号。 法定代表人：李俊，系该公司执行董事兼总经理。 原告孔伟伟诉被告成都瑞骐金融服务外包有限公司（以下简称瑞骐公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理，依法进行审理。 原告孔伟伟向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2018年8月至2019年8月工资57450.47元；2、被告支付原告经济补偿49500元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：孔伟伟于2013年9月入职瑞骐公司，并签订劳动合同，月工资为8250元，离职时间为2019年8月21日。自2019年1月起，瑞骐公司未按时向孔伟伟发放工资，故原告孔伟伟向法院提起诉讼。 本院经审查认为，成都市公安局锦江区分局于2019年12月9日回函函告本院：“2014年12月21日，瑞骐公司在未取得金融许可的情况下作为运营主体开始上线运营OK贷平台，通过OK贷平台发布标的，向不特定人群募集资金，投资人在OK贷平台上实名注册并捆绑个人银行卡后，在平台上选择标的进行投资，资金年化收益率从10%到15%左右。该平台至今累计借款金额约15亿元，累计借款标的19797个，涉及出借人数1400余人次。犯罪嫌疑人李俊、朱卫芳、钟华已于2019年8月16日被该局采取刑事强制措施。孔伟伟变相为瑞骐公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪提供帮助，但未达到刑事案件追诉标准。”李俊为瑞骐公司法定代表人、朱卫芳为瑞骐公司监事。因此，本院认为，孔伟伟在瑞骐公司工作的实质系从事违法行为，孔伟伟虽以劳动争议提起本案诉讼，但实质主张的系违法所得。依照《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》第一条规定，劳动法律规范的立法目的、立法宗旨系为了保护劳动者的合法权益，孔伟伟的违法行为不受劳动法律规范调整，对违法所得的处理亦不属于民事诉讼受理范围，故孔伟伟提起本案诉讼不符合法律规定的起诉条件。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第一条，《中华人民共和国劳动合同法》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款（法律条文全文附后）规定，裁定如下： 驳回原告孔伟伟的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 朱 伟 二〇一九年十二月二十七日 书记员 叶佳旭 附：适用条文全文 《中华人民共和国劳动法》 第一条为了保护劳动者的合法权益，调整劳动关系，建立和维护适应社会主义市场经济的劳动制度，促进经济发展和社会进步，根据宪法，制定本法。 《中华人民共和国劳动合同法》 第一条为了完善劳动合同制度，明确劳动合同双方当事人的权利和义务，保护劳动者的合法权益，构建和发展和谐稳定的劳动关系，制定本法。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初5789号原告：合肥数信企业管理有限公司，住所地安徽省合肥市高新区科学大道103号浙商大厦2005－2009室。法定代表人：张虎虎，总经理。委托诉讼代理人：杜军辉，北京友恒（武汉）律师事务所律师。被告：申贵山，男，汉族，1971年4月15日出生，住河南省原阳县。原告合肥数信企业管理有限公司与被告申贵山民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合肥数信企业管理有限公司的委托诉讼代理人杜军辉到庭参加诉讼。被告申贵山经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合肥数信企业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告清偿剩余借款本金43907.51元；2、请求法院判决被告向原告支付剩余借款本金的逾期利息、罚息及违约金11548.28元；（以剩余借款本金43907.51元为基数，自2015年2月1日之日起按照年利率6%计算至实际给付之日止，暂计算2019年6月20日，即43907.51×6%/365×1600天=11548.28元）；以上金额合计：55455.79元；3、请求法院判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年11月3日，案外人王晓婷与被告在北京捷越联合信息咨询有限公司提供居间服务的撮合下签署《借款协议》，约定被告因资金需要，向王晓婷借款70531.84元，每月还款3308.33元，还款期限自2014年12月1日至2016年11月1日，还款分期月数为24个月。2014年11月4日，王晓婷委托北京捷越联合信息咨询有限公司合作机构将上述借款转账至被告指定账户，被告收到借款后根据《借款协议》的约定偿还了2期，于2015年2月1日开始逾期截止至今，均未按照《借款协议》的约定按时还款。截止逾期之日，被告尚欠王晓婷借款本金43907.51元未偿还。2019年3月10日，原告与案外人王晓婷签署《债权转让协议》，王晓婷将其对被告的债权转让给原告，协议签订后，原告与案外人王晓婷就债权转让事宜对被告进行了通知，现原告系被告的合法债权人。原告认为，被告逾期向原告支付剩余借款本金及利息的行为已经构成违约。故原告诉请被告向原告支付剩余借款本金及利息于法有据。原告为了维护合法权益，诉至法院。被告申贵山未到庭答辩，亦未提交书面答辩状及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的案件事实如下：2014年11月3日，通过案外人北京捷越联合信息咨询有限公司的居间服务，被告（借款人）与案外人王晓婷（出借人）签订《借款协议》一份，借款金额为70531.84元，月偿还本息数额为3308.33元，借款期限为2014年12月1日至2016年11月1日，还款分期月数为24个月。2014年11月4日，北京捷越联合信息咨询有限公司向被告指定账户转账50000元。被告共计偿还6616.66元。2019年3月10日，案外人王晓婷将包含上述债权在内的本息合计为38361741.93元的债权转让于本案原告，后原告向被告邮寄债权转让暨债务催收通知。另查明，案外人王晓婷任北京捷越联合信息咨询有限公司董事。现因被告未清偿原告债权，原告向本院提起诉讼。本院认为，本案系借款合同纠纷。经本院查明，案外人王晓婷作为出借人，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，且委托其担任董事的北京捷越联合信息咨询有限公司提供借款咨询服务、支付借款，其出借行为具有反复性、经常性，出借目的具有营业性。而无论是案外人王晓婷还是北京捷越联合信息咨询有限公司，均无从事经常性贷款业务的经营资质，应属于从事非法金融业务活动。故本院认定案外人王晓婷与被告签订的《借款协议》因违反国家金融管理秩序的强制性规定而无效。根据法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，案外人王晓婷将债权转让给原告，该债权转让行为系双方真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，亦未加重债务人的负担，故本院予以确认。被告实际收到借款本金为50000元，已经偿还了6616.66元，因《借款协议》无效，故被告所偿还的借款应全数冲抵为借款本金，故借款本金剩余43383.34元。原告的其他过高要求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告申贵山于本判决生效后十日内返还原告合肥数信企业管理有限公司43383.34元；二、驳回原告合肥数信企业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1186元，减半收取593元，由原告负担129.09元，由被告负担463.91元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  肖培源二〇一九年十二月十二日书记员  董澳阳
四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书(2019)川0683民初2507号原告：李多富，男，汉族，57岁，住四川省绵竹市玉泉镇。委托诉讼代理人：刘虹，四川蜀一律师事务所律师。委托诉讼代理人：王杰，四川蜀一律师事务所律师。被告：曹雷，男，汉族，35岁，住四川省广汉市小汉镇。委托诉讼代理人：江冬梅，四川贞明律师事务所律师。原告李多富与被告曹雷健康权纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李多富及其委托诉讼代理人刘虹、王杰、被告曹雷的委托诉讼代理人江冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李多富向本院提出诉讼请求：1.判令曹雷赔偿人身损害损失7446.95元。2.本案诉讼费由曹雷负担。事实和理由：曹雷经营一家装修公司，李多富承接了曹雷的装修工程，工程竣工验收合格后曹雷未支付工程欠款。2018年2月12日，李多富找到曹雷索要工程欠款，曹雷打伤李多富。李多富住院治疗10天，休息两周。曹雷的行为已严重损害了李多富的合法权益，遂诉至法院请求判如所请。曹雷辩称，李多富只是一个工程的项目负责人，双方多次发生法律纠纷。曹雷没有殴打李多富的侵权行为，李多富受伤与曹雷没有关系。曹雷已经向李多富支付了工程欠款及相关赔偿。本院经审理认定事实如下：李多富为绵竹市玉泉镇铜瓦村3组农村居民，长期从事工程装饰装修工作。李多富因曹雷欠装饰装修工程款，于2018年2月12日13时左右，带领多名工人到曹雷经营的建筑装饰公司找曹雷催要欠款。曹雷在李多富等人到达曹雷经营的建筑装饰公司场所后到场。李多富要求曹雷支付欠款，曹雷表示给付3万元，李多富不同意，曹雷便出言不逊，李多富挥手指责曹雷，曹雷挥拳殴打李多富头部，李多富抓住曹雷衣服后未放手，后晕倒在地，绵竹市公安局东北派出所接到报警后到达现场。李多富受伤后到绵竹市人民医院住院治疗，诊断为脑震荡，全身多处软组织挫伤，好转后于2018年2月21日出院，产生住院费2735.15元。出院医嘱休息1周等。李多富就赔偿事宜与曹雷协商未果，遂诉至本院请求判如所请。以上事实，有接处警登记表、出院病情证明书、住院费票据、证人魏晓红、黄茂斌、王赛尔的证言及当事人陈述在卷予以佐证。经质证，本院审查认为以上证据具有真实性、合法性、关联性，具有证据力，予以认定。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。李多富因向曹雷催要工程欠款发生争执，曹雷将李多富打伤，曹雷的行为侵害了李多富的身体健康权，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，故曹雷应承担赔偿李多富相关损失的责任。曹雷在李多富催要欠款时理应冷静理智处置，但出言不当发生争执，并出手将李多富打伤，曹雷未提交证据证实李多富存在过错，故李多富的损失由曹雷承担全部赔偿责任。关于李多富的损失问题。综合本案已认定的事实，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照四川省2018年度有关统计数据标准，核定此次李多富的经济损失如下：医疗费凭正式票据确定为2735.15元。护理费，按照住院9天每天107.53元计算为967.77元。住院伙食补助费，按照住院9天每天30.00元计算为270.00元。交通费，李多富未提交相关票据，根据其住院治疗的情况酌定100.00元。误工费，李多富长期从事装饰装修工作，未提交相关收入状况的证明，参照上一年度建筑业平均工资标准50725元/年，按住院9天休息1周计为2223.52元（50725元/年÷365天×16）。营养费，无相关医嘱，根据其受伤情况，不予支持。李多富因受伤所产生的经济损失为医疗费2735.15元、护理费967.77元、住院伙食补助费270.00元，误工费2223.52元，交通费100.00元共计6296.44元。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告曹雷于本判决生效之日起三日内向原告李多富支付人身损害赔偿款6296.44元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400.00元，减半收取计200.00元，由被告曹雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 员 张小波二〇一九年十二月二十七日法官助理 黄琳玲书 记 员 周永庆