贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔23民终2176号 上诉人（原审原告）：王如云，男，1984年10月10日出生，仡佬族，住贵州省石阡县。 委托诉讼代理人：罗江琳，贵州年成律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人(原审被告)：兴义市知行学校，住所地：贵州省兴义市坪东街道办事处洒金教学城。 法定代表人：邱林，该学校负责人。 被上诉人（原审被告）：李汉民，男，汉族，1964年2月27日生，住安徽省马鞍山市含山县。 上诉人王如云因与被上诉人兴义市知行学校、李汉民建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院(2018)黔2301民初6730号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人王如云向本院上诉请求：依法撤销原判，发回重审或改判；一、二审案件受理费由被上诉人兴义市知行学校、李汉民承担。 事实和理由：兴义市知行学校应在其欠付被上诉人李汉民工程价款范围内对实际施工人王如云承担责任。兴义市知行学校将教学楼建设工程发包给李汉民施工，李汉民将工程违法肢解成几个班组，其中将木工部分分包给王如云进行施工。包括外架班组、钢筋班组等另外几个班组均先后在贵州省兴义市人民法院起诉，人民法院也依法作出了判决。其中，贵州省兴义市人民法院(2018)黔2301民初9153号民事案件，与本案系同一工程，兴义市知行学校作为发包方，李汉民作为承包方将工程中架子作业有关工程分包给罗智亮施工，基于学校未完全履行支付工程款的义务，所以该案中罗智亮提供的证据结算单中才会有兴义市知行学校签字认可。可以说，在该案中，兴义市知行学校未完全支付其应支付的工程款是已查明了的事实，所以经人民法院审理并判决发包方兴义市知行学校及承包方李汉民共同支付工程价款。本案与兴义市人民法院(2018)黔2301民初9153号民事判决所涉及纠纷均是同一发包方、同一承担方、同一个工程，甚至均是索要已结算工程价款，案件性质及主体均相似，仅是王如云在一审中提交的结算单中没有兴义市知行学校方的签字。但王如云认为这并不影响该案判决兴义市知行学校承担支付工程款的义务，因为兴义市知行学校未完全履行付款的义务已经是一个不争的事实。因此，按照兴义市人民法院(2018)黔2301民初9153号民事判决，也应当判决由兴义市知行学校与李汉民共同承担支付工程价款责任。且这几个案件在庭审中，李汉民、兴义市知行学校均未出庭参与诉讼，且未作任何书面答辩。本案中，一审法院以兴义市知行学校未出庭参与诉讼，无法查明该校是否存在未完全支付工程款的情况，判决兴义市知行学校不承担支付工程款的义务，明显存在错误，难以让人信服。综上所述，王如云认为，一审法院在不清楚发包方是否完全履行支付转包人或分包人工程价款的情况下，草率判决发包方兴义市知行学校不承担责任存在明显错误；且同一个法院，案件情况基本相同，作出的两份不同的判决确实难以让人信服。 被上诉人兴义市知行学校、李汉民二审未作答辩。 王如云向一审法院起诉请求：一、判决由李汉民、兴义市知行学校支付王如云工程款652180元；二、案件受理费由李汉民、兴义市知行学校承担。 一审法院认定案件事实：2016年7月8日，王如云与李汉民签订建设工程施工协议一份，李汉民将知行学校教学楼、办公楼、科研楼的木工支模工程发包给王如云进行施工。合同约定，单价按建筑物展开面积38元/m2进行结算。经王如云与李汉民进行结算，王如云已完工工程价款为672180元。王如云自认在结算后兴义市知行学校支付了工程款20000元。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，李汉民及王如云均系不具备建筑施工资质的自然人，故双方签订的建设工程施工合同无效。该解释第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”，就本案而言，兴义市知行学校及李汉民经传唤未到庭参加诉讼，放弃对王如云主张进行抗辩的权利，同时王如云所做工程已经进行结算，故虽然合同无效，但王如云可就其已完工部分工程参照合同约定请求支付工程款，故对王如云请求支付工程款的请求予以支持。 关于应由谁承担工程款支付义务的问题。本案中，将涉案工程发包给王如云施工的是李汉民，与其进行结算的也是李汉民；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，兴义市知行学校及李汉民均未到庭参加诉讼，无法查明兴义市知行学校是否尚欠李汉民工程款，在此情形下，应由李汉民承担支付工程款的义务。涉案工程经结算工程款为672180元，王如云认可在结算后，兴义市知行学校支付了工程款20000元，故李汉民还应支付王如云工程款652180元。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、李汉民于本判决生效之日起十日内支付王如云工程款652180元；二、驳回王如云其余诉讼请求。案件受理费10321元、公告费600元，由李汉民负担。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的案件事实与一审查明基本一致，本院予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩理由及请求，归纳本案二审争议焦点为：兴义市知行学校在本案中是否应当承担责任；若应承担责任，如何担责。 本案中，李汉民与王如云共同签名对王如云分包的案涉木工工程的价款进行了结算确认，结算工程价款为672180元，且王如云认可结算后兴义市知行学校支付了20000元，而李汉民、兴义市知行学校经一审法院合法传唤，未到庭参加一审诉讼，视为放弃抗辩和举证权利，故对王如云主张李汉民欠付工程款652180元，本院予以确认。 关于兴义市知行学校应否担责的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”据此，发包人应当在应付而未付的欠付工程款范围内向实际施工人承担工程款支付责任，而对于是否欠付工程款及欠付工程款的数额亦应由发包人承担举证责任。就本案而言，兴义市知行学校经合法传唤未到庭应诉，视其放弃辩论及举证、质证的权利，应当承担相应的不利后果。故本案应当认定兴义市知行学校存在欠付李汉民工程款的事实，作为发包人兴义市知行学校应当在欠付工程款范围内对上述李汉民欠付王如云的工程款652180元承担支付责任。 综上所述，一审判决认定基本事实清楚，审判程序合法，但适用法律不当，实体处理不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下： 一、维持贵州省兴义市人民法院(2018)黔2301民初6730号民事判决第一项，即“李汉民于本判决生效之日起十日内支付王如云工程款652180元”； 二、撤销贵州省兴义市人民法院(2018)黔2301民初6730号民事判决第二项，即“驳回王如云其余诉讼请求”； 三、由兴义市知行学校对前述李汉民应付王如云工程款652180元，在欠付李汉民工程款范围内承担支付责任。 四、驳回王如云的其余诉讼请求。 一审案件受理费10321元、公告费600元，由李汉民、兴义市知行学校负担；二审案件受理费10321元，由兴义市知行学校负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘金洲 审判员  曾婷婷 审判员  陈映桃 二〇一九年十二月二日 书记员  桂劲钰