湖北省宜昌市猇亭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0505民初273号原告：欧赛新能源科技股份有限公司，住所地湖北省宜昌市猇亭区亚元路，统一社会信用代码91420500679760371N。法定代表人：黄德勇系该公司董事长。委托诉讼代理人：严昌玉，湖北诚业律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：东莞市迈科新能源有限公司，住所地东莞市大朗镇犀牛陂村美景大道西1888号迈科工业园1号厂房，统一社会信用代码91441900757879571H。法定代表人：刘华础系该公司董事长。委托诉讼代理人：李静兰，广东佑德律师事务所律师，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：王晓敏，广东佑德律师事务所律师，代理权限为一般授权。原告欧赛新能源科技股份有限公司（以下简称欧赛公司）与被告东莞市迈科新能源有限公司（以下简称迈科公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法由审判员邓希桥适用简易程序进行审理。被告迈科公司在答辩期内提出管辖权异议，本院审查后裁定驳回其异议。迈科公司不服提出上诉，宜昌市中级人民法院审理后裁定维持本院关于管辖权异议的裁定。2019年10月14日，本院公开开庭审理了本案。原告欧赛公司的委托诉讼代理人严昌玉、被告迈科公司的委托诉讼代理人王晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧赛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款4031060元、逾期付款资金占用损失（计算至2019年4月30日）665177.5元，合计4696237.5元；并自2019年5月1日起至清偿之日止以4031060元为基数，按人民银行同期贷款利息4.35%上浮50%支付逾期利息；2、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：2016年3月至9月期间，被告向原告购买磷酸铁锂材料，先后签订多份《订货通知单》，并约定了采购单价、数量、付款期限等。后原告如数发货，被告也支付了部分货款。经对账确认，截至2016年11月底，被告拖欠原告货款共计18964527.10元，后被告又陆续支付了部分货款，至今仍差欠原告货款本金4031060元。原告认为，原、被告合同合法有效，被告未依约付款，已构成违约，被告应立即向原告支付货款并承担违约责任。特依法起诉，恳请依法裁判。被告迈科公司辩称：1、原、被告之间的债权债务已结清，迈科公司无需向欧赛公司支付任何款项。2015年，原、被告签订《战略合作协议》，约定当迈科公司向欧赛公司采购量达2000万元以上时，欧赛公司同意在原定价格上下调10%。2016年，原、被告签订《补充协议》，约定欧赛公司同意折扣金额为210万元。2016年10月10日，迈科公司向欧赛公司转款1800万元，次日，欧赛公司向迈科公司转账16068940元，差额1931060元由欧赛公司扣除用以抵消迈科公司应付原告相应货款。前述折扣金额210万元加上扣款抵账的1931060元，总计4031060元，该金额恰好是原告起诉的金额。因此，迈科公司已通过折扣抵扣、往来款抵扣的方式履行了货款支付义务，迈科公司已不欠原告任何货款。2、欧赛公司起诉状所涉货款为2016年的货款，其到2019年才起诉，显然与常理不符，且已超过诉讼时效，不应得到支持。3、被告不欠原告货款，不存在所谓逾期付款的利息问题。综上理由，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并经质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院综合全案作出认证。本院经审理认定事实如下：2015年12月，原告欧赛公司与被告迈科公司基于合作共赢的目标，签订《战略合作协议》一份，协议约定：1、乙方（欧赛公司）向甲方（迈科公司）供应锂电材料，价格根据市场价格而定，不得高于同期市场价格；2、乙方保证供应的产品符合甲方质量要求，并积极提供技术支持；甲方承诺2016年向乙方采购锂电材料总需求在1500万元以上；3、乙方最大限度保证对甲方的供应量；4、甲乙双方约定，甲方向乙方采购量达到2000万元以上时，乙方同意在原定价格上下浮10%。随后，欧赛公司、迈科公司、河南易成瀚博能源科技有限公司（以下简称易成公司）三方签订《战略合作备忘录》，约定欧赛公司为迈科公司的供应商，易成公司为迈科公司的代理人，即迈科公司委托易成公司代其向欧赛公司下达采购订单、支付相应款项等义务。此后，原、被告开始进行合作。在双方实际业务交往中，被告按其需求以《订货通知单》的形式向原告发出订货通知，原告再按通知安排生产、交货，买卖行为的完成并未通过易成公司。订单载明的付款方式大多为“货到60天”或“月结60天开银行承兑”，违约责任的约定为“按《中华人民共和国合同法》执行”。原告每月向被告发出对账单与被告对账一次，由被告进行确认。双方的业务关系维持到2017年7月，但双方的业务主要发生在2016年12月底以前，双方2017年只有一笔70400元的购销业务，且该笔业务的价款结清。由于双方业务交往频繁，原告每月向被告发出对账单与被告对账一次。经被告确认的2016年9月、10月、11月的对账单显示，2016年9月、10月、11月被告的欠款余额分别为10679827.10元、15227127.10元、18964527.10元（每月结转后的累计结果，并非单月往来结果）。2016年11月以后被告向原告付款的总额为14933467.10元（包括：2017年2月日以银行承兑汇票方式支付2687370元；2017年2月17日转账支付210万元；2017年6月23日以商业承兑汇票方式支付1483284.30元；2017年9月8日以电子商业承兑汇票支付50万元；2017年12月30日以代原告支付退货款方式抵付8162812.80元。不含协议约定的折扣抵款）。2016年12月25日，原告与被告签订《补充协议》一份。协议载明，因甲方（被告）向乙方（原告）采购材料共25299227.10元，已超过2000万元，按年初双方签署的《战略合作协议》，双方达成补充协议如下：一、按战略合作协议乙方应给予甲方10%的折扣，具体折扣金额应为2529922.71元，经双方友好协商，同意折扣金额为210万元（含税）；二、折扣部分（210万元）乙方需在2017年2月之前开具红字发票给甲方；三、本协议一式两份，双方盖章后生效。双方均在该协议上盖章。据此协议，被告在2017年2月将该折扣款直接抵减了被告应付原告的相应价款，并在公司财务入账。本案审理中，原、被告各自提交了彼此之间往来明细账。双方明细账显示：1、在2016年9月30日以前，原告账面反映的发货金额、应收款余额与被告账面反映的收货金额、应付款余额完全一致，均为被告欠付原告10679827.10元；2、此后至2016年12月底，被告账面反映的收货数额为11487400元，原告账面反映的送货金额为11418460元，两者较为接近，仅相差68940元；3、被告账面反映的付款情况中，有两笔共计410万元的付款在原告的账目中无反映，一笔是被告将双方协议折扣款210万元记载为已付款，另一笔是被告记账于2016年11月30日的200万元的付款。2016年10月，原、被告发生了一笔倒账业务，被告向原告转款1800万元，原告随后向被告转款16068940元，两笔转账的差额1931060元原、被告双方均已在转款当月作为被告支付的货款记账。认定以上事实的依据有：原告欧赛公司提交的采购订单8份、对账单3份、付款凭证4份、应收账款明细表；被告迈科公司提交的战略合作协议、补充协议及相应记账凭证、应付账款明细表；以及双方当事人相应陈述。前述证据，符合证据三性要求，本院确认可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告之间的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，合同合法有效，各方应全面适当履行合同义务。本案的争议焦点为：一、被告是否欠付原告货款？被告是否存在逾期付款的违约行为？应否承担违约责任？对于前述争议焦点，本院评判如下：关于焦点一。由双方确认的2016年11月的对账单可以认定，截至该月底，被告欠付原告货款的数额为18964527.10元。原告认可被告在2016年11月以后向原告付款的总额为14933467.10元，则被告应当对剩余价款4031060元是否已支付承担举证证明责任。被告提交的战略合作协议、补充协议及相应记账凭证，可以证明原、被告双方在战略合作协议中对折扣条件和折扣比例做出了约定，且在满足折扣条件后双方已就给予被告具体折扣数额问题专门达成了《补充协议》。该协议在未被撤销或变更之前，是有效的协议，被告据此协议于2017年2月将协商确定的折扣款210万元抵充其对原告的相应应付款，符合双方约定和法律规定，故该210万元应从被告应付原告货款中减除。至于此后发生退货的事实导致不应给予折扣的，应由双方另行通过合法途径解决纠纷。被告虽然提交双方倒账的证据以证明其已通过倒账的差额款付清了剩余的1931060元货款，但双方的往来明细账显示，双方均已于2016年10月将该倒账差额款作为被告支付原告的货款记账，故该款不能从双方11月份对账确认的被告差欠原告货款数额中减除。因此，被告的该组证据不能达到其证明目的。此外，双方的明细账反映的截至2016年12月31日（此后账面反映只有一笔购销业务，且已付款，故忽略）的原告总送货金额，被告的账面数额要多出原告账面金额69840元，说明双方记载的总送货金额差异不大。被告的明细账账面虽是平账，但被告有两笔付款原告不予认可，一是折扣抵款的210万元，另外是被告记账于2016年11月30日的200万元的付款。对于前一笔记账，本院已做述评，不再累述。对于后一笔付款账，被告开始称确实已付款，但其提交的证据却是2016年7月的付款凭证，且原、被告双方均已在2016年7月份将该凭证所涉付款金额做入账处理。显然，被告该证据无法达到其证明目的。后被告又称这笔付款账不是真实的付款，而是其对记账于2016年10月31日的一笔200万元收货的抵扣，但其既不能说明应当抵扣的原因，也不能提交具体的证据，同时其该意见也与双方记载的总送货数额基本相符的事实相矛盾，因此，其该抗辩意见本院不予采纳。基于前述理由，本院认定，被告仍欠付原告货款1931060元。原告关于被告欠付数额为4031060元的意见和被告关于双方往来已结清的意见，本院均不予采纳。关于焦点二。原、被告约定的付款方式为月结六十天付款，双方已于2016年11月30日对账，则被告应于2017年2月1日付款。被告未按时付款的，已构成违约，应承担继续履行、支付逾期付款资金占用利息损失的违约责任。双方对违约金和违约损失的计算方式未作明确约定，利息损失的计算标准可依照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》、《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》以及中国人民银行关于计收逾期贷款罚息利率的标准执行，即利率标准为4.35%×150%。据此，结合原告诉求，截至2019年4月30日，被告应支付的逾期付款利息损失为350935.60元。具体包括：1、2017年2月8日被告付款2687370元，逾期7日，逾期利息为3409.60元；2、2017年2月7日被告付款210万元，逾期16日，逾期利息为6090元；3、2017年6月23日被告付款1483284.30元，逾期142日，逾期利息为38176元；4、2017年9月8日被告付款50万元，逾期218日，逾期利息19756.25元；5、欠款1931060元，截至2019年4月30日，逾期810日，逾期利息为283503.75元。被告用折扣款抵付货款的210万元，按双方约定，原告应予2017年2月前开具红字发票给被告冲抵，由此导致的抵款迟延，不应视为付款违约，不应计算逾期利息。欠付款1931060元自2019年5月1日起至该款实际付清之日，仍应按前述利率标准计算逾期利息。双方关于是否违约和违约责任承担的其他意见，与事实和法律规定不符，本院不予采纳。关于诉讼时效问题，原、被告于2016年11月对账，2017年9月被告还在支付货款，原告于2017年5月提起诉讼，显然未超过诉讼时效期间。综上理由，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告东莞市迈科新能源有限公司在本判决生效后三日内向原告欧赛新能源科技股份有限公司支付货款1931060元及截至2019年4月30日的逾期付款资金占用利息损失350935.60元，并自2019年5月1日起以欠付货款1931060元为基数，按4.35%×150%的利率标准。向原告支付至欠付货款实际付清之日止的资金占用利息损失。二、驳回原告欧赛新能源科技股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44370元，减半收取22185元，由原告负担11537元，被告负担10648元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  邓希桥二〇一九年十二月十三日书记员  严雪丹