云南省屏边苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2523民初413号原告朱永青，男，1941年9月18日生，汉族，文盲，云南省屏边县人，农民，户籍地云南省屏边县，现住云南省屏边县。原告罗小会，女，1948年5月13日生，汉族，文盲，云南省屏边县人，农民，户籍地及住址同上。原告朱秀祥，男，1977年7月30日生，汉族，初中文化，云南省屏边县人，农民，户籍地云南省屏边县，现住云南省屏边县。原告朱秀田，男，1981年12月11日生，汉族，小学文化，云南省屏边县人，农民，户籍地云南省屏边县，现住云南省屏边县。被告吴选忠，男，1972年5月21日生，汉族，初中文化，云南省屏边县人，农民，户籍地及住址云南省屏边县。委托诉讼代理人苗贵忠，云南贵忠律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告王彦红，男，1974年9月13日生，汉族，大专文化，云南省石林县人，农民，户籍地及住址云南省昆明市石林县。委托诉讼代理人陈岳，云南青蜂律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告朱永青、罗小会、朱秀祥、朱秀田与被告吴选忠、王彦红侵权责任纠纷一案，本院2019年6月10日立案后，依法适用普通程序由审判员组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭进行了审理，原告朱永青、罗小会、朱秀祥、朱秀田、被告吴选忠的委托诉讼代理人苗贵忠、被告王彦红的委托诉讼代理人陈岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱永青、罗小会、朱秀祥、朱秀田向本院提出诉讼请求：判令被告吴选忠和王彦红两股东强行侵占朱永青持有林权证（小弯子头）林地的土地损坏款60000元给付原告，本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告朱永青、罗小会系夫妻关系，原告朱秀祥、朱秀田系朱永青、罗小会之子。被告在2014年—2018年间开采大理石过程中，没有找持证人朱永青等人商量，属强行侵占了原告享有合法经营权的“小湾子头”（地名）林地，导致该土地现在已经堆满石头，原告无法继续进行栽种。经初步估计，给原告造成的损失大约在60000元左右。原告认为，被告强行侵占了原告享有合法经营权的“小湾子头”（地名）林地，严重侵害原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告吴选忠辩称：1、原告起诉的事实没有真凭实据。第一、湾子头处没有任何可以开采的大理石矿，没有任何开采过的痕迹。第二、原告虽持有林权证，但四至界线错误失实，应撤销。林权证记载东至切大箐，但是东面有一条早年开辟至今的运料大路，大路的东面才是大箐，大路不可能属于原告的林地，所以林权证记载错误。第三、原告拍摄的照片不是林地现场所拍，照片表明有限石头埋在土里露着头是原生状态，有些石头散落地表，但不能证明是我方开采造成。林地的东南西面都有运料的道路，这些路是自屏边县大理石厂时期就有的，过路开采的并非一家。特别是2018年政府再次将公路扩宽作为主要通道，地中散落的石头没有证据证实是我方造成的。第四、湾子头地点范围较大，虽然曾有部分工棚存在，但凭什么说就是建在原告的林地、其产权和使用人就是我方呢？第五、我方每年上交复耕费几十万，2017年2月17日政府组织强行撤除，同时采取恢复耕种的措施，都拉土覆盖或者清除石块，并经验收合格。现原告林地里可以看到没有石头或者石头较少，而且根本没有林木，原有的石头不在复耕范围。第六、损失结果没有依据，是全部损坏还是部分损坏、损坏多少、计价依据都没有依据。二、原告对我方的起诉没有法律依据。第一、原告明知2014年其林地被侵犯，为何到2019年6月10日才起诉？原告的起诉已超过诉讼时效。第二、凯玉公司是2018年12月26日注销的，注销程序正当合法，原告从未向我方申请债权，注销后依法无权向我方主张权利。第三、原告不具有任何债权凭证，不具有债权人的主体资格，所以其无权以债权人起诉。第四、公司注销后债权人不是无条件的、理所当然的起诉原公司股东，原告无权对我方提起诉讼。第五、债务人主张的时段是清偿债务时，不是在公司注销之后。公司注销之后，债权人无权提起，因为公司资格已不存在，无从承担任何责任。第六、吴选忠只是原辉瑞公司，现磐亿公司的一般员工，虽作为凯玉公司的法定代表人，是两家公司出资成立，虽以我的名义出资560万元，但我只是代持股份，代为行使经营管理权，实际控股人是陈俊于、刘明凯等人，实际我对凯玉公司没有任何股份，凯玉公司的债权债务与我无关，不应承担任何责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告王彦红辩称：1、王彦红曾是屏边凯玉石材有限公司股东，凯玉公司曾在新现乡水塘村狮子山采矿场采石，但采石行为是公司行为不是个人行为，王彦红从未以个人身份开展采石活动，不是本案适格主体。凯玉公司于2018年经过合法程序清算并予以注销，丧失了法人主体资格，公司和股东均无需对公司以前或者注销后的债务承担责任，应驳回原告对王彦红的起诉。2、凯玉公司曾在新现乡水塘村狮子山采矿场采石，该采矿场土地使用权属于云南凯鸿建筑工程有限公司屏边石材石雕公司所有，并没有占用原告林地，原告所述没有事实依据。3、原告所述土地损坏不是客观事实，不予认可。土地是否损坏？是否是王彦红造成的？造成的损失是多少？都是原告自行认定的，不予认可，原告要求王彦红赔偿没有事实和法律依据，应予驳回。原告为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下：1.原告身份证复印件四份，用于证明四原告的身份情况，四原告是一家人；2.现场照片八张，用于证明被告开采大理石侵占原告林地的事实；3.原告林权证复印件一份，用于证明原告享有该林地的使用权的事实；4.内资企业登记基本情况表一份、被告的身份证复印件二份，用于证明二被告是凯玉公司的股东，二人要承担责任。上述原告提交的证据经质证，被告吴选忠对证据1的三性没有意见，但不能证明四原告一家人具有诉讼主体资格；证据2的三性不予认可，不是现场照片；证据3的三性不予认可，四至界线有问题；证据4的三性没有意见，但不同意原告的证明目的。被告王彦红对证据1的三性没有意见，但不能证明四原告一家人具有诉讼主体资格；证据2的三性不予认可，拍摄时间、地点、拍摄人都不清楚，无法证实在林权证上；证据3的三性及证明目的不予认可；证据4的三性没有意见，对证明目的不予认可。被告吴选忠为证明其辩解理由，向本院提交证据如下：1.身份证复印件一份，用于证明被告身份等基本信息；2.营业执照复印件一份，用于证明原屏边凯玉石材有限公司的基本情况等；3.注销登记申请书、授权委托书、清税证明、股东会决定、公司清算报告、公司登报公告、备案通知书、准予注销登记通知书各一份（以上均为复印件），用于证明屏边凯玉石材有限公司注销登记手续完备、程序合法，原告不具有债权人主体资格，起诉被告无事实依据和法律依据；4.股权转让协议、投资结算确认书、王春生投入屏边凯玉石材有限公司明细表、陈俊于投入屏边凯玉石材有限公司明细表、合伙事务备忘录、承诺书各一份（以上均为复印件），用于证明吴选忠自始至终未投资凯玉公司，没有实际股权，陈俊于、刘明凯等系公司实际控股人，吴选忠名义上为公司经理，但只是为他人代持股权，公司经营管理所产生的权利义务由委托人享有承担；5.限期拆除通知、停工通知书各一份（以上均为复印件），用于证明公司于2016年9月申请延续采矿，政府以属大围山自然保护区不批准，因而通知拆除、停工，属不可抗拒因素；6.2017年2月17日政府强拆照五张、2019年8月29日现场照片十一张，用于证明县政府组织相关单位强拆并采取复垦措施；现场并非不能使用，现场结果与损害行为没有联系；7.土地使用权转让协议、采矿许可证、狮子山采矿场宗地图、企业法人营业执照各一份（以上均为复印件），用于证明2010年11月8日鑫磊公司将采矿地点及路线、采矿的土地使用权、采矿许可证全部转让给凯鸿公司，到转让的时候鑫磊公司已经营业12年；原告说的土地的损坏是多年、多个单位、多种原因造成的；凯玉公司是在鑫磊公司、凯鸿公司、其他公司的基础上来开采经营的；不能证明原告所说的土地是哪个单位是损坏的；8.采矿许可证打印件一份，证明凯鸿公司从鑫磊公司处将狮子山矿区转过来后，不仅有凯玉公司在此处经营采矿，还有凯鸿公司下属的一些小单位也在此处经营采矿。上述被告吴选忠提交的证据经质证，原告对证据1、2、5没有意见；证据3不清楚，不发表质证意见；证据4对公司情况不清楚，只知道是吴选忠在操作，对证据不好发包质证意见；证据6中拆除设备的照片与原告无关，现场照片中的31至34页不清楚拍摄地点是哪里，无法确定是不是原告的地，其他的照片都是原告的地；证据7、8的三性没有意见，但是鑫磊公司将采矿权转给谁与原告无关。被告王彦红对证据1至3、证据5至6的三性无异议；证据4与本案没有关联性三性及证明目的不予认可；证据7、8的三性及证明目的均无意见。被告王彦红向本院提交身份证复印件一份，用于证明其身份情况。经质证，原告及被告吴选忠均无意见。经审查，本院对上述证据认定如下：一、原告提交的证据1符合证据的有关规定，本院予以确认；证据2两被告均不认可，该组证据没有拍摄时间、拍摄人、拍摄地点等，无法证实是现场照片，本院对该组证据不予确认；证据3证实原告朱永青系新现乡水塘村委会旧庄科村小组“小湾子头”（小地名）的林地使用权人及林木所有权人，本院予以认可；林权证复印件一份，用于证明原告享有该林地的使用权的事实；证据4客观真实，与本案有关联，本院对其三性予以确认。二、被告吴选忠提交的证据1、2符合证据的有关规定，本院予以确认；证据3能证实屏边凯玉石材有限公司已注销，但本院对其证明目的不予确认；证据4与本案没有关联性，本院不予确认；证据5证实屏边县国土资源局分别于2016年12月29日、2017年1月24日通知云南凯鸿建筑工程有限公司屏边石雕石材公司停工、限期拆除，本院予以认可，但对该组证据的证明目的不予确认；证据6中政府强拆照五张与本案无关，不予确认。现场照片十一张虽没有拍摄时间、拍摄人、拍摄地点等，但原告仅对标注31、32、33、34的四张照片有异议，对其余现场照片均无异议，本院对标注31、32、33、34的四张照片不予认可，对其余照片予以认可，但对该十一张照片的证明目的不予确认；证据7、8原告与被告王彦红对其三性未提出异议，本院对其三性予以认可，但对其证明目的不予确认。三、被告王彦红提交的身份证复印件符合证据的有关规定，本院予以确认。根据庭审及认证，本院确认如下法律事实：原告朱永青、罗小会系夫妻关系，原告朱秀祥、朱秀田系朱永青、罗小会之儿子。2007年7月16日屏边县林业局颁发了屏林证字（2007）第014295号林权证，该证载明坐落于新现乡水塘村委会旧庄科村小组“小湾子头”（小地名）的林地所有权人为新现乡水塘村委会旧庄科村小组，林地使用权人为朱永青，森林或林木所有权人及使用权人为朱永青，该地四至界线为：东切大箐、南至宋海春交界、西切梁子、北至黄开德地交界。屏边凯玉石材有限公司于2014年8月15日成立，2018年12月26日注销，其经营范围为大理石加工、销售，公司股东为吴选忠、王彦红，其中吴选忠为公司法定代表人。原告认为屏边凯玉石材有限公司在开采大理石的过程中，要经过其土地，有些砂石也堆放在其土地里，损坏了其享有合法经营权的“小湾子头”林地，其无法继续进行栽种，遂起诉来院，要求屏边凯玉石材有限公司的股东吴选忠、王彦红赔偿其土地损坏款60000元。另查明，屏边县鑫磊石材有限责任公司于1998年1月23日成立，其经营范围为建筑用石加工、大理石制品、金属门窗制造、农业机械修理，其持有屏边县鑫磊石材有限公司水塘狮子山大理石矿的采矿许可证，开采矿种为大理石，该证有效期限自2000年12月13日至2010年12月13日。2010年11月8日，屏边县鑫磊石材有限责任公司与云南凯鸿建筑工程有限公司签订《土地使用权转让协议》，屏边县鑫磊石材有限责任公司将位于水塘坡大理石矿山（狮子山矿点、小冲子矿点、矿山生活区所有权以人民币1500000元转让给云南凯鸿建筑工程有限公司，双方对转让范围、付款方式、违约责任等进行了约定。云南凯鸿建筑工程有限公司屏边石雕石材公司分别在屏边县蒿枝地实验矿狮子山采石场、屏边县水塘狮子山大理石矿持有采矿许可证，其有效期为2011年12月28日至2016年12月28日。2016年12月29日、2017年1月24日，屏边县国土资源局先后通知云南凯鸿建筑工程有限公司屏边石雕石材公司停止一切开采行为，并限其于2017年2月10日前，将矿区范围内的开采机械设备及地上建筑物和其他设施自行拆除。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交的林权证仅能证实坐落于新现乡水塘村委会旧庄科村小组“小湾子头”（小地名）的林地使用权人、森林或林木所有权人及使用权人为原告朱永青，该地四至界线为：东切大箐、南至宋海春交界、西切梁子、北至黄开德地交界。原告提交的现有证据不足以证实屏边凯玉石材有限公司于2014年—2018年间开采大理石过程中，实施了强行侵占原告“小湾子头”林地，导致该地堆满石头，原告无法继续栽种的侵权行为，亦无法证实屏边凯玉石材有限公司开采大理石的行为与原告土地被损坏之间有法律上的因果关系及对该地造成什么样的损失及具体金额。据此，原告要求被告吴选忠和王彦红两股东赔偿其土地损坏款60000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告朱永青、罗小会、朱秀祥、朱秀田的诉讼请求。案件受理费人民币1300元，由原告朱永青、罗小会、朱秀祥、朱秀田负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判长  郑田红审判员  邹凌琳审判员  杨 洪二〇一九年十二月六日书记员  熊会莲