上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初7844号原告：朱志燕，女，1979年12月27日生，汉族，住上海市卢湾区。原告：吴某某，男，2016年12月25日生，汉族，住上海市卢湾区。法定代理人：朱志燕(母子关系)，系本案原告。两原告共同委托诉讼代理人：励敏，上海申伦律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：马文斌，上海申伦律师事务所律师。被告：上海崇明豫商置业有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：张国艺，董事长。委托诉讼代理人：穆斐，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：申屠向宇，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。原告朱志燕、吴某某与被告上海崇明豫商置业有限公司(以下简称“豫商公司”)商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序审理。审理中，根据原告申请，本院依法对被告豫商公司名下银行存款人民币1,874,069.65元或相应价值财产进行了查封、冻结。本案于同年10月14日公开开庭进行了审理，原告朱志燕(即原告吴某某的法定代理人)及两原告共同委托诉讼代理人励敏、马文斌，被告豫商公司的委托诉讼代理人穆斐、王秀玲到庭参加诉讼。同年11月18日，被告豫商公司的委托诉讼代理人王秀玲转委托申屠向宇作为该公司的委托诉讼代理人参加诉讼。同年11月20日本案再次公开开庭进行审理，原告朱志燕(即原告吴某某的法定代理人)及两原告共同委托诉讼代理人励敏、马文斌，被告豫商公司的委托诉讼代理人申屠向宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱志燕、吴某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿两原告1,874,069.65元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年初，被告通过互联网、户外广告等方式向公众发布了有关坐落于上海市崇明区陈家镇北陈公路1568弄的东滩豫翠苑楼盘销售广告。原告获悉后即前往该楼盘售楼处咨询，被告工作人员向原告发放了销售广告、宣传资料并允诺，区域首赠夹层改造双层地下空间。2018年4月，被告工作人员引领原告前往该楼盘现场参观了样板房后再次向原告承诺，被告向原告交付的产权房与样板房一致。2018年10月28日，两原告与被告签订上海市商品房预售合同，约定被告向两原告出售上述楼盘中419号联排别墅。该合同对房屋价款、房屋质量、交房时间等均作了明确约定。嗣后，原告按约履行了合同义务。现原告发现被告未按约交付夹层改造双层地下空间。综上，原告认为被告的售楼广告及工作人员的允诺已构成要约，现被告拒不履行区域首赠夹层改造双层地下空间的行为显属违约。据此，原告为维护自身合法权益，请求法院判如所请。被告豫商公司辩称：1、被告从未在广告宣传中作出“区域首赠夹层改造双层地下空间”的承诺，原告所述没有事实依据，原告主张的广告宣传资料也并不符合相关司法解释所规定的要约条件，依法依约并不能构成要约；2、商品房预售合同是双方就房屋买卖的权利义务关系达成一致后订立的协议，系双方真实意思表示，是依法成立的合同，对双方具有法律约束力，双方应按照合同约定履行各自义务；3、被告按照合同约定向原告履行房屋交付义务，不存在任何违约情形，原告已认可并接受被告所交付的房屋，现主张被告应承担违约责任没有任何事实和法律依据。原告朱志燕、吴某某为证明其主张的事实，依法向本院提交如下证据：1、上海市商品房预售合同、上海增值税普通发票；2、部分销售人员与小区业主的微信聊天记录、通话录音及文字整理、部分销售人员的微信朋友圈记录、豫商公司员工名单；3、宣传资料、(2019)沪东证字第2819号公证书、(2019)沪东证字第2820号公证书、(2019)沪东证字第2821号公证书、智房网楼盘动态、样板房和沙盘模型照片、地下室图纸、鸿筑建筑装饰对二层地下室的设计图；4、东滩豫翠苑附属面积统计表；5、地下室的视频及照片；6、样板房被拆除前后的照片、上海市崇明区市场监督管理局行政处罚决定书、上海市崇明区陈家镇人民政府责令限期拆除违法建筑决定书；7、告知函、东滩花园小区的商品房预售合同及产权证；8、地下室搭建协议书；9、(2019)沪张江证字第2437号公证书。被告豫商公司为证明其辩称的事实，依法向本院提交如下证据：1、(2019)沪卢证经字第3669号公证书；2、上海市商品房预售合同；3、上海市新建住宅交付使用许可证、房屋土地权属调查报告书、客户钥匙/物品签收单、产权转移登记证明。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、两原告提供的宣传资料、样板房和沙盘模型照片，证明被告以购买别墅赠送两层地下室的广告宣传出售东滩豫翠苑房屋，原告据此决定购买419号房屋，同时该广告内容对房屋售价有重大影响。被告表示该份宣传资料与其售楼处的宣传资料不一致，不能确认来源和真实性；宣传资料上的户型没有指向涉案房屋，对关联性不予认可；同时该两份证据中没有明确被告承诺赠送地下室的内容，故对证明目的也不予认可。本院认为，该组证据材料从内容、形式上看，均指向被告开发建设的东滩豫翠苑小区，被告并未提供相反证据证明该宣传资料与其同时期所制作的不符，故本院确认该份宣传资料的真实性，可以作为本案事实认定的依据。2、两原告提供的智房网楼盘动态、(2019)沪东证字第2819号公证书、(2019)沪东证字第2820号公证书、(2019)沪东证字第2821号公证书，证明目的同上述证据1。被告表示公证书的申请人不是原告，与原告无关；所调取的信息来源于第三方网站，不是被告制作或委托发布，与被告无关；公证书取得时间是2019年3月29日，而双方合同签订时间是2018年10月28日，原告没有证据证明其是根据第三方网站信息决定购买419号房屋。本院认为，智房网楼盘动态及公证书中的内容均系第三方网站作出，原告并未提供相应证据佐证该宣传系经被告授权，亦未提供证据证明该宣传材料对原告决定购房产生影响，故对该组证据与本案的关联性，本院不予确认。3、两原告提供的地下室图纸、鸿筑建筑装饰对二层地下室的设计图，证明小区地下室规划情况及整体设计情况，据此可看出每户均有两层地下室。被告表示与本案无关，对关联性不予认可，认为小区存在地下室符合规划，且目前也存在地下室，但无法得出双方具有赠送两层地下室的约定。本院认为，对于地下室图纸的真实性，本院予以确认，但该份材料反映的是东滩豫翠苑小区规划结构，从内容上并未反映出开发商向购房者作出赠送两层地下室的允诺；对于鸿筑建筑装饰对二层地下室的设计图，该份材料不是针对涉案房屋所作的设计图，亦不能反映开发商作出赠送两层地下室的允诺。4、两原告提供的部分业主与李婷婷、马晓丹、陈婷婷等部分销售人员的微信聊天记录、通话录音、微信朋友圈记录、豫商公司员工名单以及(2019)沪张江证字第2437号公证书，证明被告的部分销售人员就涉案房屋及相关设施向原告作出具体明确的说明和允诺，并且对原告购买涉案房屋及确定该房屋价格具有重要影响。被告对上述证据的真实性不予认可，表示无法确认上述人员均是被告的销售人员，并且是案外人与销售人员的聊天记录，与本案无关联；同时聊天记录可能存在删减，完整性无法确认，且聊天内容发生在2019年3月，而合同签订时间是2018年，不能证明被告曾向原告作出赠送地下室的允诺。本院认为，对于豫商公司员工名单的真实性，本院予以确认，但部分业主与部分销售人员的微信聊天记录、通话录音的真实性、完整性等情况，本院无法确认，故不作为本案事实认定的依据；对于公证书中叶瑾在其微信朋友圈发布的内容，原告并未提供相应证据佐证叶瑾发布该宣传系经被告授权，亦未提供证据证明该宣传内容对原告决定购房产生影响，故对该份证据与本案的关联性，本院不予确认。5、两原告提供的东滩豫翠苑附属面积统计表，证明被告承诺给予原告占地面积为53平方米的两层地下室空间，现无法兑现应予赔偿。被告对真实性不予认可，认为该统计表与事实不符，且原告及其他业主曾提供过多份表格，但这些表格均不来源于被告，不构成被告对购房者的允诺。本院认为，该份材料上未体现被告的盖章确认，无法证明系被告制作，本院对其真实性不予确认。6、两原告提供的东滩花园商品房预售合同、房屋状况及产权人信息，证明与东滩豫翠苑相近地段的东滩花园的单价，419号房屋正是加赠两层地下室才符合市场价格。被告认为该份合同并非原、被告之间签订的合同，与本案无关联，并表示不同的楼盘不具有可比性，第三方的合同不能构成本案原、被告之间的合同权利义务，此外东滩豫翠苑小区的房屋价格是经过市区两级政府批准，对原、被告均具有约束力。本院认为，该组证据与本案不具有关联性，影响房屋市场价格的因素包括面积、地段、户型等多种因素，故该组证据不能作为本案事实认定的依据。7、两原告提供的地下室搭建协议书，证明开发商承诺免费搭建地下室的情况。被告认为，该协议书是业主与其聘请的装修公司自行签订，被告未在该协议上签字确认。本院认为，该协议书系业主与装修公司就地下室搭建问题自行签订的协议，不能证明开发商向业主作出赠送两层地下室的允诺，故本院认定该份证据无法实现原告的证明目的。8、被告提供的(2019)沪卢证经字第3669号公证书，证明被告未在广告宣传或其他任何文件中作出赠与原告两层地下室的承诺，原告证据中的相关广告宣传资料并不符合作为要约的法定条件，不能成为合同的组成部分。原告对真实性无异议，但认为该公证书作出时间是2019年6月19日，相关案件已经发生，被告是在得知案件情况后为应诉制作，存在刻意性，与原告购房时现场情况不一致。本院认为，该公证书的作出时间与原告购房时间相差甚远，相关内容不能反映原、被告签订合同时的状况，该份公证书对本案事实不具有证明力。经审理查明，2018年10月28日，两原告(乙方)与被告(甲方)签订上海市商品房预售合同，合同第一条载明甲方经批准投资建造商品房，主体建筑物的建筑结构为钢混结构；建筑物地上层数为3层，地下层数为1层。合同约定两原告向被告购买坐落于上海市崇明区陈家镇北陈公路XXX弄XXX号XXX层1—3层室，建筑面积为109.11平方米，地下附属面积8.84平方米，每平方米房屋建筑面积单价为38,027.19元，总房价款为4,149,147元。合同补充条款一中第三条载明：(一)小区内未计入公摊面积的以下房屋与部位，除法律另有规定或合同另有约定外，归出卖人所有，包括但不限于：商铺、配套房屋、配套设施、公用设备、人防设施、小区内的地上车库、地下停车库(位)和地下室、架空层、会所、幼儿园等其所有者权益、使用权益或投资权益等归出卖人所有，出卖人有权销售、出租或者收取收益。对于出卖人所有的车位(车库)，出卖人有权选择通过部分或全部出售、附赠或出租等方式进行处分，可根据实际情况进行整改并确定用途，买受人予以知晓并同意……(二)对于不计入产权面积且业主享有专有使用权的部分，面积变化不影响房价款，出让人承担质量和瑕疵担保义务的范围仅限保证该房屋或商铺主体结构合格和不能严重影响买受人正常居住使用；使用权人承担该部分的保修、维修责任。(三)没有公共通道进出的庭院、露台、非产权式地下室，其使用权由在房屋交付时可通过专有通道进入的相应房屋的买受人享有，其他买受人对此放弃使用权。除法律另有规定外，上述部分不办理产权证。使用权人在使用时不得改变其用途和外观，不得影响其他人，并应遵守业主临时公约和业主大会/业主委员会制定的管理规则。地下车库、架空层和商业中心等配套建筑未计入分摊面积，其所有权和收益权属于出卖人，法律法规及合同另有约定的除外；该部分是否享有投票权及是否需要缴纳专项维修资金、物业服务费等按相关法律政策及管理规约执行。补充条款一第四条第(一)项载明：出卖人为本商品房所作的任何形式的广告宣传资料(含图册、海报、模型、报纸等)、售楼处展示资料、样板景观、样板房、照片、沙盘、海报等内容及销售人员的讲解内容均为要约邀请，不作为合同依据，该要约邀请的内容与本合同正文条款、附件和补充条款不一致的，均以本合同正文条款、附件和补充条款为准……。合同签订后，两原告已付清全部购房款，被告分别于2018年12月15日、2019年1月8日、2019年2月18日开具了金额为1,459,147元、500,000元、2,190,000元的上海增值税普通发票。2019年3月9日，原、被告办理了涉案419号房屋的交接手续。2019年4月23日，两原告办理了涉案房屋的产权登记手续。另查明，东滩豫翠苑的A户型宣传页中载明建筑面积约108~112㎡的房屋，户型为3房2厅2卫，设计的户型图包括地下一层地下车库区、地下夹层休闲魔幻区及地上三层，户型图下方小字“友情提示：本户型为改造方案，并非交付标准，最终解释权归开发商所有。本项目建筑规划里不含电梯，仅预留电梯井；交房时，所有地下室均无隔断，仅为一层，业主可自行分配，个性化分层；同时本资料户型平面图以及效果图仅供参考，户型因楼栋、楼层、单元不同，局部结构、面积等可能有所差别，均以政府批文和售房合同为准。”东滩豫翠苑的小区宣传页上载有A、B户型图，建筑面积分别为108㎡、116㎡，两种户型设计图中均包括地下室及分割示意，载明“层高约5m阳光地下室，可自行分割为私属车库与多功能健身影音室让生活无限畅想”，同时，该页下方小字备注“友情提示：本项目交付时不含电梯，仅预留电梯井；交房时，地下室层高约5m，客户可自行分割利用。同时本资料户型平面图仅供参考，户型因楼栋、楼层、单元不同，局部结构、面积等可能有所差别，均以政府批文和售房合同为准。”再查明，该小区样板房的地下空间曾搭建成独立空间。2019年3月18日，上海市崇明区陈家镇城市管理行政执法中队作出沪崇(陈府)责拆决字(2019)第160005号上海市崇明区陈家镇人民政府责令限期拆除违法建筑决定书，认定陈家镇北陈公路XXX弄XXX号和159号地下车库里搭建建(构)筑物违反了相关规定，要求本案被告限期自行拆除有关违法建筑。现该样板房内的搭建建筑已拆除。还查明，根据被告豫商公司提供的2018年12月4日东滩豫翠苑的房屋土地权属调查报告书，经上海市崇明区房屋测绘所测量，涉案房屋层次为1—3层，室内建筑面积109.11平方米、地下建筑面积8.84平方米。以上事实，由原告提供的东滩豫翠苑宣传册、上海市商品房预售合同、上海增值税普通发票、上海市崇明区陈家镇人民政府责令限期拆除违法建筑决定书，被告豫商公司提供的房屋土地权属调查报告书、产权转移登记证明，以及原、被告的当庭陈述予以佐证。审理中，两原告确认其诉请金额的计算方式为：房屋总价款÷(地上房屋产证面积+地下室占地面积×2)×(地下室占地面积×2－合同地下室面积)，被告对该计算方式不予认可。本案的争议焦点为：一、原告所购房屋依约是否包含独立的两层地下室；二、被告是否应当承担违约赔偿责任。关于争议焦点一：根据相关法律规定，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约，该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容。即广告宣传资料构成要约的前提是广告宣传中作出了具体明确的说明和允诺，允诺的内容可以被特定化并可以被明确的预期，且该内容对房屋价格的确认具有重大影响。本案中，两原告主张被告的销售广告、宣传资料及样板房展示中明确赠送两层地下室，属于合同的组成部分，被告豫商公司实际交付的房屋无法搭建两层地下室，构成违约，而被告豫商公司不予认可。本院认为，首先，从宣传资料分析，两原告提供的户型宣传页和小区宣传页对相关房屋的面积作了明确告知，对地下空间也明确“层高5m”、“自行分割”、“地下室无隔断、仅为一层”等内容，资料中并未反映出被告豫商公司作出了赠送占地面积为53平方米两层地下室的明确允诺。其次，涉案《上海市商品房预售合同》中有关房屋结构、面积、单价、总价等条款为合同的核心要素条款，确定了涉案合同项下的核心内容，合同订立时双方应予充分关注，现被告实际交付的房屋面积、结构与合同记载一致。再次，该小区房屋价格已经有关部门审批备案，报批价格、面积中均不包含原告所述的地下空间，两原告亦未提供相关证据证明两层地下室空间对该房屋价格的确定具有重大影响。况且，根据两原告所述，所谓的“赠送两层地下室”是购房后通过改造而增加的实际使用面积，购房时其对房屋权属登记面积不包括该部分内容应属明知。故综合分析广告宣传资料的内容，以及合同对房屋结构、面积和地下空间权属的约定，本院难以认定被告在广告宣传中作出了附赠占地面积为53平方米的独立两层地下室的要约，即两原告所购房屋依约未包括独立的两层地下室。关于争议焦点二：本院认为，虽然两原告所购房屋依约不包括独立的两层地下室空间，但被告在房屋销售过程中，通过广告资料、样板房展示等形式，对相关地下空间的使用方式进行不当宣传，对两原告作出购房决定可能存在一定程度的影响。但该使用方式违反了法律强制性规定，使两原告实际无法按照宣传内容完全实现地下空间的使用功能，致其预期利益受到一定损失，被告应当承担相应的赔偿责任。但综合在案证据，无法证明该地下空间使用方式对房屋价格存在重大影响，故两原告所主张的赔偿金计算方式于法无据，本院难以支持。因此，结合本案的具体情况，本院确定由被告酌情赔偿两原告损失41,491.5元。良好的企业文化是推动企业健康发展的重要因素。被告作为房地产开发企业，在经营过程中要树立正确的价值观，规范管理模式，秉持诚实信用原则，严格依法、依规办事，切实承担起企业的社会责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十四条、第十五条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告上海崇明豫商置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱志燕、吴某某41,491.5元；二、原告朱志燕、吴某某的其余诉讼请求，不予支持。如果负有给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,666元、财产保全费5,000元，合计26,666元，由原告朱志燕、吴某某负担26,075.6元、被告上海崇明豫商置业有限公司负担590.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沙卫国审 判 员  贺宇红人民陪审员  施 钧二〇一九年十二月三十日书 记 员  杨喆俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。第十五条要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。……二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》……第三条商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。……