山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2992号上诉人（原审原告）：芬雷选煤工程技术（北京）有限公司灵石分公司。地址：山西省晋中市灵石县夏门镇西河底村。负责人：张辉，该公司总经理。委托诉讼代理人:靳益强，山西彬蔚律师事务所律师被上诉人（原审被告）：刘瑞强，男，1985年10月30日出生，汉族，山西省灵石县居民,现住灵石县。上诉人芬雷选煤工程技术（北京）有限公司灵石分公司（以下简称芬雷选煤灵石分公司）因与被上诉人刘瑞强劳动争议纠纷一案，不服灵石县人民法院（2019）晋0729民初276号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。芬雷选煤灵石分公司上诉请求：1.依法认定上诉人与被上诉人之间的劳动关系存续期间为2015年1月到2018年9月;2.依法判决上诉人不对被上诉人承担任何经济补偿责任;3.本案一审二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由:一、一审法院选择性认可被上诉人提供的证人证言,属于认定事实错误。上诉人与被上诉人提供的证人均系本公司职工，上诉人认为，一审法院应当对双方提供的该证据的证明能力予以同等对待,一审法院选择性认可被上诉人提供的证人证言,而否定上诉人提供的证人证言，属于明显的事实认定错误。二、一审法院判决上诉人承担经济赔偿金没有事实和法律依据。被上诉人并没有证据证明上诉人存在违法解除劳动合同的事实，被上诉人有过错在先，上诉人依据正常的公司经营管理需要，依法辞退职工，最多也只承担经济补偿金的责任，而不是经济赔偿金。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用法律依据不足，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。被上诉人刘瑞强辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。芬雷选煤灵石分公司向一审法院起诉请求：1.依法认定原、被告之间的劳动关系存续期间为2015年1月至2018年9月。2.依法判决原告不对被告承担任何经济补偿责任。3.本案诉讼费由被告承担。原审查明：被告刘瑞强在与原告芬雷选煤工程技术(北京)有限公司灵石分公司发生劳动关系期间，原告公司认为被告休假期间在外兼职，于2018年9月12日对被告作出开除处理。被告认为原告公司单方辞退被告，遂于同年11月向灵石县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认双方存在事实劳动关系，由原告支付被告拖欠工资和经济赔偿金共计78000元，并由原告公司补缴被告从2013年1月至2016年4月的社保。经灵石县劳动人事争议仲裁委员会审理作出灵劳人仲裁字(2018)第114号裁决书，该裁决载明基本事实“申请人刘瑞强于2013年1月到被申请人处上班，刚开始为电工，3年后升为电气队长。申请人离职前12个月月平均工资6897元。申请人在被申请人处工资期间,2016年5月到2018年8月正常参加基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险并缴费。2018年9月处于停保状态。庭审中，被申请人提供了陆友胜、韩之强的证明，陆友胜、韩之强均为芬雷选煤工程技术（北京）有限公司交城分公司副厂长，他俩都于2018年8月19日看到申请人在保德县裕新发洗煤有限公司上班，遂将此事报告给被申请人，故被申请人将申请人辞退。申请人对此证据不认可，称其去保德县裕新发洗煤有限公司上班系被申请人处厂长任国权委派去帮忙几天，并非其个人行为。2018年9月12日，被申请人下达开除员工通知，写明申请人刘瑞强为芬雷选煤灵石分公司员工，因休假期间擅自在外兼职，严重违反公司规定，作开除处理。但该开除员工通知仅有厂长签字，既无法定代表人签字，也未加盖公司公章。庭审中，被申请人提供了2018年8月份工资表，称2018年8月份工资已发，不存在拖欠工资的情况，申请人认可并当庭撤回第二项要求被申请人支付其13000元工资的仲裁请求。申请人提交了中国银行交易流水明细清单、用人单位录用人员备案表、山西省参加社会保险人员证明、用以证明其工作时间和工资基数。申请人还提交了和侯虎斌的电话录音，用以证明其去保德县裕新发洗煤有限公司是受时任厂长任国权委派。庭审中，被申请人提交了陆友胜、韩之强的证明和开除员工通知用以证明申请人有严重违反公司规章制度的行为”的本案基本事实内容。灵石县劳动人事争议仲裁委员会据此认为“被申请人作为大型企业，用工人数众多，其招用劳动者，理应依法签订劳动合同。申请人与被申请人之间的劳动关系从2013年1月起建立，到2018年9月12日申请人被辞退，本委依法予以确认。被申请人提供的陆友胜、韩之强的证明,因陆友胜、韩之强并非保德县裕新发洗煤有限公司的职工，故其提供的证据本委不予采信。被申请人提供的开除员工通知因既无法定代表人签字，也未加盖公司公章，故本委不予采信。本委认可申请人提供的其与侯虎斌的电话录音，认定申请人去保德县裕新发洗煤有限公司工作是被申请人委派，并非申请人个人行为。且申请人并未从保德县裕新发洗煤有限公司领取过劳动报酬，故被申请人单方解除劳动合同的行为，本委不予认可。被申请人答辩中称申请人与其签订协议，承诺被申请人补发其2018年8月份工资及福利后就自愿放弃其他一切要求。但双方都未提交签订的协议。申请人主张赔偿金的请求,本委依法予以支持。申请人与被申请人的就工资问题，说法不一致。被申请人未能在规定举证期限内提供合法有效的工资表，综合考虑申请人提供的中国银行交易流水明细清单,本委认定申请人离岗前12个月的月平均工资为6897元。申请人主张的要求被申请人补缴自2014年1月至2016年4月社会保险的仲裁请求，已超仲裁时效，且不属于本委的受理范围，故本委不能支持的认定内容。据此灵石县劳动人事争议仲裁委员会裁决结果“一、申请人刘瑞强与被申请人芬雷选煤工程技术（北京）有限公司灵石分公司之间从2013年1月至2018年9月之间存在劳动关系。二、被申请人芬雷选煤工程技术（北京）有限公司灵石分公司一次性支付申请人刘瑞强赔偿金82764元（6897元×6个月×2倍），此款在本裁决生效后十日内一次性支付完毕。三、驳回申请人刘瑞强的其他仲裁请求。”。该裁决书送达后，原告芬雷选煤工程技术（北京）有限公司灵石分公司不服，诉至该院，提出被告到原告公司工作时间为2015年1月，认为灵石县劳动人事争议仲裁委员会认定被告与原告公司从2013年就存在劳动关系不符合事实。并提出被告擅自与保德县裕新发洗煤有限公司建立劳动关系违反了原告公司的制度，认为公司将被告辞退符合相关法律规定，不应当对被告承担任何经济补偿。被告则提出本人去保德公司上班系原告公司委派，并非劳动关系且未领取报酬，认为系原告单方辞退被告此为本案事实。该院认为，原、被告双方对被告刘瑞强到被告公司工作时间及解除劳动关系事由提出不同主张，根据庭审及举证情况，经审查，被告提供用人单位录用人员备案表载明被告到原告公司工作时间为2013年1月，原告虽对此提出异议，但未提供相关证据对被告主张事实予以否定。灵石县劳动人事争议仲裁委员会据此认定原、被告从2013年1月至2018年9月之间存在劳动关系并无不妥，该院予以支持。关于原告主张被告在与原告公司存在劳动关系的情形下擅自同保德县裕新发洗煤有限公司建立劳动关系因此将被告辞退事由部分，经审查，原告系依据芬雷选煤工程技术（北京）有限公司交城分公司副厂长陆友胜、韩之强证明将被告予以辞退，因陆友胜、韩之强系芬雷选煤工程技术（北京）有限公司内部员工，其证明效力不足以抗辩被告提供的与侯虎斌的电话录音。鉴于被告并未从保德县裕新发洗煤有限公司领取劳动报酬，且原告公司对被告作出的开除通知既无法定代表人签字，也未加盖公司公章，灵石县劳动人事争议仲裁委员会据此对原告单方解除劳动合同的行为不予认可并裁决原告公司支付被告赔偿金符合相关法律规定，该院予以支持。原告要求确认双方劳动关系从2015年1月起算及不承担经济补偿责任之请求证据不足,该院不予支持。原审判决：一、确认原告芬雷选煤工程技术（北京）有限公司灵石分公司与被告刘瑞强从2013年1月至2018年9月之间存在劳动关系。二、原告芬雷选煤工程技术（北京）有限公司灵石分公司于本判决生效后十五日内一次性支付被告刘瑞强赔偿金82764元（6897元×6个月×2倍）。二审中，双方当事人均未提供新的证据，所查明的基本事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点有以下两个：（一）原审确认芬雷选煤灵石分公司与刘瑞强从2013年1月至2018年9月之间存在劳动关系是否正确？刘瑞强原审中提供的《用人单位录用人员备案表》及工资流水均能证实刘瑞强到芬雷选煤灵石分公司工作的时间从2013年1月开始，芬雷选煤灵石分公司上诉称，双方劳动关系从2015年1月至2018年9月，但并未提供有效证据予以证明，根据民事诉讼证据规则，原审认定芬雷选煤灵石分公司与刘瑞强从2013年1月至2018年9月之间存在劳动关系并无不当。（二）芬雷选煤灵石分公司是否应当支付刘瑞强违法解除劳动合同赔偿金？根据原审查明，芬雷选煤灵石分公司提供的证据效力明显低于刘瑞强提供的证据效力，刘瑞强作为劳动者不存在过错，芬雷选煤灵石分公司开除行为系违法单方解除劳动合同，应当向劳动者刘瑞强支付赔偿金，原审判决并无不当。综上，上诉人芬雷选煤灵石分公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由芬雷选煤工程技术（北京）有限公司灵石分公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓明审判员  韩 敏审判员  张晓峰二〇一九年十二月九日书记员  商思慧