福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0103民初5077号 原告：张文峰，男，1982年12月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈晨，福建合立律师事务所执业律师。 被告：绿地控股集团有限公司，住所地上海市长宁区。 法定代表人：张玉良，董事长。 委托诉讼代理人：魏梁，上海瀛东律师事务所执业律师。 被告：北京外企人力资源服务福建有限公司，住所地福建省厦门市思明区。 法定代表人：石鸿涛，董事长。 委托诉讼代理人：邱永柱，男，公司职员。 原告张文峰与被告绿地控股集团有限公司（以下简称“绿地公司”）、北京外企人力资源服务福建有限公司（以下简称“北京外企福建公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张文峰及其委托诉讼代理人陈晨、被告绿地公司的委托诉讼代理人魏梁、被告北京外企福建公司的委托诉讼代理人邱永柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张文峰向本院提出诉讼请求：1.请求判令确认张文峰与被告北京外企福建公司2019年5月20日签订的《劳动合同书派遣类》无效；2.请求判令确认张文峰与被告绿地公司自2019年5月20日起至今存在劳动关系。事实和理由：张文峰于2018年8月1日起在蓝光炀玖房地产开发有限公司任投资经理一职，上一年度平均月工资为27811.22元。2019年4月30日被告绿地公司向张文峰致电，希望张文峰到绿地公司任职，承诺将支付一年不少于32.9万元的收入、聘用期限不少于一年，并向张文峰邮箱发送了入职通知书。鉴于被告绿地公司系国有控股特大型企业集团的信用度及承诺，张文峰于2019年5月16日向蓝光公司办理了离职手续，并于2019年5月20日正式入职绿地公司投资管理岗，任投资副总监一职，但被告绿地公司称因特殊原因暂时无法与原告签订劳动合同，暂时需委托被告北京外企福建公司与张文峰签订《劳动合同》，后再与张文峰签订正式的书面劳动合同。因绿地公司系国有控股特大型企业集团且其陈述人力资源公司仅是代理行为，聘用主体仍为委托人即被告绿地公司，张文峰基于信赖利益，与绿地公司委托的人力资源公司签订了劳动合同。但被告绿地公司至今仍未与张文峰签订书面劳动合同，企图用签订劳务派遣合同的方式规避其用人单位的责任。后被告绿地公司因公司经营管理原因，在未向工会及全体员工说明情况听取意见及未将裁减人员方案向劳动行政部门报告，违反法定程序的情况下，于2019年6月20日擅自发布公告将事业部工作人员进行全体裁员。根据《中华人民共和国劳动合同法》相关规定，建立劳动关系的应当订立书面劳动合同，但被告绿地公司以违反法律规定的形式，委托被告北京外企福建公司订立了劳动合同，该行为违反法律属于无效合同，同时该行为也排除了原告依法向聘用单位主张合法权益的权利，严重损害了原告的合法权利。原告与被告绿地公司具有建立劳动关系的一致意思表示，原告与被告绿地公司之间虽未签订书面劳动合同，但双方之间的事实劳动关系，依法成立，合法有效，劳动者的合法权益应当予以保护。根据《劳动合同法》第四十一条及四十三条之相关规定，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，才可裁员。故被告绿地公司在未经法定程序情况下，擅自将员工全部裁员、解除劳动关系的行为系无效行为，故张文峰与绿地公司自2019年5月20日起至今仍存在劳动关系。 被告绿地公司辩称，其不同意张文峰诉讼请求。1.张文峰与北京外企福建公司签订的是劳动合同书，不存在劳动合同法规定的禁止性规定，应为有效合同。2.本案用人单位是北京外企福建公司，用工单位是上海锦全建筑工程有限公司，与绿地公司没有任何关联性，本案原告的诉讼主体错误。据此，张文峰与北京外企福建公司之间的劳动合同有效，双方之间存在劳动关系。本案用工单位是上海锦全建筑工程有限公司。请求驳回张文峰诉讼请求。 被告北京外企福建公司辩称，其与张文峰于2019年5月20日签署劳动合同，因出现《劳动合同法》第四十条第三项情形，其于2019年7月12日书面通知张文峰于2019年7月15至其处待岗以及解除劳动关系事宜，但至今张文峰并未按照其要求到指定场所待岗，并回函辩称与其不存在实际劳动关系。现张文峰提出劳动合同书无效，其认为缺乏事实与法律依据：首先，原、被告签署该《劳动合同书（派遣类）》系其真实意思的表示，并不存在《劳动合同法》第二十六条劳动合同无效的情形；其次，张文峰在签署该《劳动合同书（派遣类）》时明确知悉其系劳务派遣公司。所以该《劳动合同书（派遣类）》系张文峰和其真实意思的表示，并不存在法定无效事由。张文峰自2019年5月20日与其建立劳动关系，张文峰的社保、工资等均由其缴纳与支付，故其是张文峰真正的用人单位。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年5月20日，以北京外企福建公司为甲方，张文峰为乙方，双方签订一份《劳动合同书（派遣类）》，合同约定如下：甲方将乙方派至绿地控股集团房地产事业二部（用工单位）的派遣期限自2019年5月20日起至2021年5月19日。乙方同意，甲方有权根据实际需要变更乙方被派遣的用工单位；乙方的用工地点为福州，乙方在用工单元的工作岗位为投资管理岗，用工单位期间的劳动报酬为16330元/月，试用期间劳动报酬为16330元/月。 另查明，2019年4月19日，以上海锦全建筑工程有限公司为甲方，北京外企福建公司为乙方，签订《劳务派遣合同》，甲方的经营地址为上海市长宁区协和路111号绿地控股集团房地产事业二部。2019年7月10日，上海锦全建筑工程有限公司作出《劳务派遣员工退回通知》，内容为：派遣员工张文峰，原岗位福建公司（筹）投资岗，正式退回时间2019年7月11日，退回事由：因公司业务调整，自2019年6月20日起不再筹办福建公司，公司已停止一切在闽的开发、投拓等经营行为，并已撤销原办公点，公司亦不再设福建公司（筹）投资岗。工资计发至2019年8月10日，员工参保至2019年8月10日。2019年7月12日，北京外企福建公司向张文峰作出《通知函》，该函主要内容为：鉴于张文峰现在提供服务的公司上海锦全建筑工程有限公司，因公司业务经营调整，公司已停止一切在闽的开发、投拓等经营行为，并已撤销原办公地点，亦不再设福建公司（筹）投资岗，因张文峰不同意解除方案，上海锦全建筑工程有限公司于2019年7月11日将张文峰退回北京外企福建公司，目前暂无合适岗位，决定于2019年7月15日解除双方劳动关系并支付经济补偿金。后张文峰向福州市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁。2019年10月30日，福州市劳动人事争议仲裁委员会作出榕劳人仲案字［2019］第332号裁决书，驳回张文峰的仲裁请求。张文峰遂提起本案诉讼。又，张文峰2019年5月20日至2019年8月10日上班期间，工资由北京外企福建公司发放。《社会保险参保缴费情况证明》显示，参保单位为北京外企福建公司，参保人为张文峰，建帐时间为2019年7月，缴费月份2019年6月至2019年8月。 诉讼中，张文峰提供入职通知书、绿地公司手机办公软件截图、官网截图、办公环境照片、张文峰的名片等材料，证明其与绿地公司有事实劳动关系。被告绿地公司对此不予确认，其认为证据中体现的绿地控股集团房地产事业二部与绿地公司并无关联性。 本院认为，本案的争议焦点为：1.张文峰和北京外企福建公司签订的劳务派遣合同效力；2.张文峰与绿地公司是否存在劳动关系。 关于张文峰和北京外企福建公司签订的《劳务派遣合同》效力问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定：下列劳动合同无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；（三）违反法律、行政法规强制性规定的。本案中，张文峰与北京外企福建公司签订劳务派遣合同的行为，并未违反上述法律规定，亦不违反《中华人民共和国民法总则》关于合同无效的法律规定，故张文峰与北京外企福建公司签订《劳动合同书（派遣类）》系双方当事人真实意思表示，合法有效。张文峰主张其和北京外企福建公司签订的上述合同无效的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 关于张文峰与绿地公司是否存在劳动关系的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，张文峰仅提供入职通知书、办公环境照片、名片等材料复印件作为证据，且与张文峰的工资发放以及社保缴纳情况无法相互印证，故张文峰主张其和绿地公司从2019年5月20日起至今存在劳动关系依据不足。故张文峰的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告张文峰的全部诉讼请求。 案件受理费10元，由原告张文峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 盛 洁 人民陪审员 李 芬 人民陪审员 刘行秀 二〇一九年十二月二十七日 法官助理潘冰心 书记员林欢欢 附：本案适用的主要法律条款： 一、《中华人民共和国劳动合同法》 第二十六条：下列劳动合同无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；（三）违反法律、行政法规强制性规定的 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。