山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0923民初3352号 原告（反诉被告）：陈敬社，男，1958年8月11日出生，汉族，居民，住东平县。 原告（反诉被告）：武国河，男，1963年10月6日出生，汉族，农民，住东平县。 二原告共同委托诉讼代理人：孙延臣，东平县银山法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：东平县斑鸠店镇斑鸠店村民委员会。住所地：东平县斑鸠店镇斑鸠店村。 法定代表人：王美豹，村主任。 委托诉讼代理人：高吉忠，山东**行律师事务所律师。 原告（反诉被告）陈敬社、武国河与被告（反诉原告）东平县斑鸠店镇斑鸠店村民委员会（以下简称斑鸠店村委会）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法普通程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告斑鸠店村委会提出反诉，本院经审查后予以许可，并将两案合并审理。原告（反诉被告）陈敬社、武国河的委托诉讼代理人孙延臣，被告（反诉原告）斑鸠店村委会法定代表人王美豹及其委托诉讼代理人高吉忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈敬社、武国河向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付工程款636411元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由为：2010年6月份，原告武国河、陈敬社借用山东宝龙建筑安装有限公司（以下简称宝龙公司）的资质与被告斑鸠店村委会签订建筑安装工程承包合同，约定由原告为被告建设斑鸠店村一号住宅楼。后原告依约履行了义务，完成了该工程的施工，且已经交付被告使用。被告对阁楼和基础加深部分的工程款拒不支付。宝龙公司曾于2013年向贵院主张权利，贵院以宝龙公司不具备诉讼资格为由驳回宝龙公司起诉。该工程的实际施工人为原告二人。为维护自己的合法权益，向贵院起诉。 斑鸠店村委会辩称，2010年6月，斑鸠店村委会同宝龙公司签订建设施工合同。合同签订后，武国河领取了工程款55万元后离开工地，陈敬社负责施工。2013年7月5日，斑鸠店村委会和宝龙公司对工程款进行了结算，斑鸠店村委会时任村主任王美让和陈敬社等人在结算单上签字。2013年9月29日，宝龙公司起诉斑鸠店村委会，斑鸠店村委会提出反诉，东平县人民法院作出（2013）东民初字第2336号民事判决，斑鸠店村委会提出上诉。泰安市中级人民法院作出（2015）泰民一终字第884号民事裁定，将案件发回重审。2016年5月31日，东平县人民法院作出（2016）鲁0923民初2130号民事裁定，驳回宝龙公司起诉。至此，斑鸠店村委会才知晓武国河、陈敬社二人系借用宝龙公司资质。现武国河、陈敬社二人要求斑鸠店村委会支付阁楼及基础增加的工程款，无事实和法律依据，请求法院驳回武国河、陈敬社的诉讼请求。 斑鸠店村委会向本院提出反诉请求：1、判令陈敬社、武国河返还工程款329480元；2、诉讼费由陈敬社、武国河负担。事实和理由：根据合同约定，涉案工程工期应为2010年6月21日至2011年2月21日，陈敬社、武国河于2013年2月超工期2年才完成工程，且施工的车库层高少于20厘米，工程验收不合格。截至2012年12月底，武国河领取工程款55万元，陈敬社领取工程款2451250元。根据结算单，二人应当返还工程款29480元。同时武国河、陈敬社二人未按照合同施工，导致工程主体结构缺陷，斑鸠店村委会要求减少工程款30万元，并申请对该数额进行评估。 武国河、陈敬社辩称，斑鸠店村委会的反诉请求不成立，双方于2010年6月签订施工合同，2012年涉案工程投入使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持;但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。现涉案工程已经交付多年，斑鸠店村委会在多次诉讼中均未提出，现斑鸠店村委会因建筑质量问题主张权利，不符合法律规定。请求法院驳回斑鸠店村委会的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 武国河、陈敬社为证实其主张，向本院提交以下证据；证据1、建筑安装工程承包合同一份，证实工程单价、工程造价，被告认可该价格为每平方690元。证据2、（2016）鲁0923民初2130号民事裁定书一份，证实经东平县人民法院再审，涉案工程实际施工人为陈敬社、武国河，二原告具备诉讼主体资格。证据3、证明一份，证实在实际施工中由于地下原因使盖楼房基础标高下挖，工程量增加。证据4、照片一宗，证实涉案楼巷础加深的实际情况。证据5、施工图预结标书一份，证实涉案工程基础加深导致工程量增加，被告应付増加工程款。证据6、（2015）东民初字3870号民事判决书一份，该判决书第五页第3、4行，证实涉案工程基础增加724.6平方米，阁楼面积为724.6平方米，该判决书已生效且执行完毕。证据7、设计图纸一份，证明阁楼面积应按合同约定价格计算。证据8、鉴定报告一份，证实工程造价136437元。证据9、2017建筑面积计算规划新标准一份，证实结构层高度在2.2米以上的应计算全面积。证据10、（2013）东民初字2336号民事判决书一份，证实被告对承包合同无异议，对基础加深无异议，并认可阁楼实际存在。证据11、（2017）鲁09民终1775号民事判决书一份，证实（2015）东民初字3870号判决书已生效，同时证明二原告在建设斑鸠店村一号楼时所欠债务，二原告在存在大量债务的情况下，放弃债权的行为系无效行为，陈敬社结算1号楼工程所谓的结清是指楼主体工程款结清，并不包含地下加深工程和阁楼面积。 斑鸠店村委会对上述证据的质证意见为：对上述证据有异议，上述证据不能证明武国河、陈敬社的证明目的，武国河、陈敬社对法律文书所作解读不符合本案事实，涉案工程的工程款已全部结清，有结算单和陈敬社出具的证明可以证实。该结算为概括性结算，包括全部实际施工的工程量，同时根据结算单核算，斑鸠店村委已经超支29480元，二人应予返还。 斑鸠店村委会为证实其主张，向本院提交以下证据：证据1、建设用地规划许可证、建设工程规划许可一份，证实住宅楼工程符合规划。证据2、结算单一份、陈敬社出具的证明一份，证实相关工程款已全部结清，该结算为概括性结算，包括全部实际施工的工程量，根据结算单核算，斑店村委已经超支29480元，二原告应予返还。 武国河、陈敬社对上述证据的质证意见为：对证据1无异议。对证据2中的结算单有异议，该结算单系陈敬社个人结算，并没征求武国河同意，其行为不能代表武国河的行为。同时结算单第二条搭阁楼不符合法律规定，法律有明文规定，建设工应按实际建筑面积计算，结算单中搭阁楼属于无效条款，基础加部分只计算了料款，并未实际按建筑工程施工标准每平方690元计算。对陈敬社出具的证明有异议，该证据所陈述的结清只是主体工程的结清，并未包含地下加深工程和阁楼的工程款。 对当事人提交的证据，本院作如下认定：对原告（反诉被告）武国河、陈敬社提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、10、11，可以证实案件情况，本院作为有效证据使用。对证据9，本院认为该证据和本案无关，本院不予采纳使用。对被告（反诉原告）斑鸠店村委会提交的证据1，武国河、陈敬社无异议，本院作为有效证据使用。对证据2，武国河虽有异议，但该结算单经过原告陈敬社的签字确认，证明亦是陈敬社出具，二人系合伙关系，该证据可以推定为二人的共同意思表示，对该证据，本院作为有效证据采纳使用。 根据当事人的陈述及经审查确定的证据，本院认定事实如下：2010年6月18日，宝龙公司同斑鸠店村委会签订了建筑安装工程承包合同，双方约定斑鸠店村委会将斑鸠店村住宅楼发包给宝龙公司施工，施工期限240天，自2010年6月21日开工至2011年2月21日竣工，工程单价为每平方米960元。合同签订后，武国河、陈敬社负责施工。住宅楼地槽开挖后，地基坑西南部见南北10米，东西8米的三角形岩石，比东部地基坑高2.3米，后按照岱岳区城镇设计院的要求进行了基础加深。双方签订合同时对阁楼部分并未进行约定，但后续亦进行了阁楼建设。其间，武国河、陈敬社分多次领取了工程款。工程竣工后，2013年7月5日，斑鸠店村委会时任村主任王美让与陈敬社对涉案工程进行了结算，并共同签署了结算单一份。结算单主要内容有：1、建筑面积4320平方×690元=2980800元；2搭阁楼；3、基础增加部分157744元；以上工程款结算清单，双方共同认可，全部工程款已经付清。现涉案工程已经交工使用。2013年9月29日，宝龙公司以结算单中不包括阁楼和基础加深部分工程款为由，向本院提出诉讼，要求斑鸠店村委会支付阁楼和基础加深部分的工程款。本院作出（2013）东民初字第2336号民事判决。斑鸠店村委会不服该判决提出上诉。泰安市中级人民法院作出（2015）泰民一终字第884号民事裁定，将案件发回重审。2016年5月31日，本院作出（2016）鲁0923民初2130号民事裁定，驳回宝龙公司起诉。 在案件诉讼过程中，斑鸠店村委会向本院提出反诉请求，认为工程验收不合格，武国河、陈敬社二人施工的车库比正常标准少20厘米，同时根据结算单，斑鸠店村委会已经超支29480元，要求二人赔偿损失30万元，并退还超支的工程款，并申请对车库部分的工程款进行评估。 另查明，武国河、陈敬社二人系合伙关系，涉案施工合同系二人借用宝龙公司的资质同斑鸠店村委会签订，工程实际施工人为武国河、陈敬社。 本院认为，武国河、陈敬社二人借用宝龙公司资质承建的涉案工程。涉案工程已经竣工验收，且双方已经出具了结算单。结算单第二项搭阁楼，且没有工程款数额的说明，根据其字面意思来看，“搭阁楼”应当是白送阁楼，陈敬社在本院的调查中也陈述结算单中“搭阁楼”的意思即为白搭阁楼，阁楼的施工等工程费用一块搭送被告，不再由斑鸠店村委会支付该部分工程款，同时结算单阁楼的工程款数额处系是空白。综合分析来看，可以认定赠送阁楼的事实。对于基础加深部分，结算单第三项中已经明确基础加深部分的工程款，且双方均认可工程款已经付清，陈敬社亦在结算单上签字。若结算单不包含基础加深部分，双方应当会在结算单中注明或者通过其他形式予以说明，但根据武国河、陈敬社提交的现有证实无法证实双方存在该种情况。现武国河、陈敬社又辩称结算单的“付清”仅是主体工程的工程款付清，不包含阁楼和基础加深部分，不符合实际情况，本院不予支持。 对于被告（反诉原告）斑鸠店村委会的请求。本院认为涉案工程已经竣工验收合格，并且已经使用多年，现斑鸠店村委会又主张工程存在质量问题，应当退还工程款，不符合法律规定，本院不予支持，对于斑鸠店村委会申请鉴定的请求，亦无必要，本院不予支持。斑鸠店村委会诉请其向武国河、陈敬社二人超支工程款29480元，应当予以退还，但未提交证据证实，且与双方的结算结果不符，对于斑鸠店村委会的该项请求，本院不予支持。 综上所述，原告（反诉被告）陈敬社、武国河的诉讼请求、被告（反诉原告）斑鸠店村委会的反诉请求均不符合法律规定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）武国河、陈敬社的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）东平县斑鸠店镇斑鸠店村民委员会的反诉请求。 本诉案件受理费10166元，由原告（反诉被告）武国河、陈敬社负担。反诉案件受理费6244元，由被告（反诉原告）东平县斑鸠店镇斑鸠店村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  刘 运 人民陪审员  丁庆林 人民陪审员  吕修春 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  杨彤彤