湖南省临武县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1025民初1421号原告：罗林峰，男，1990年3月5日出生，汉族，住湖南省安仁县。委托诉讼代理人：邹泽任，资兴市金鑫法律服务所法律工作者。被告：湖南中胜市政建设有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区马王堆陶瓷建材新城D15栋305房。法定代表人：伍绍海，公司董事长。委托诉讼代理人：施昌保。委托诉讼代理人：贺伟，湖南民安律师事务所律师。原告罗林峰与被告湖南中胜市政建设有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗林峰及其委托诉讼代理人邹泽任，被告湖南中胜市政建设有限公司的委托诉讼代理人施昌保、贺伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗林峰向本院提出诉讼请求：判决确认湖南中胜市政建设有限公司与罗林峰存在事实劳动关系。事实和理由：湖南中胜市政建设有限公司承包了临武县第五中学教学楼和临武县第八完小教学楼、风雨操场楼工程后，成立了湖南省中胜市政建设有限公司临武县第五中学新建项目部。项目部由王化军、王平、施昌保负责。项目部成立后，湖南中胜市政建设有限公司将临武县第八完小教学楼、风雨操场楼的水电、砖工、木工、钢筋等劳动工程发包给不具备用工主体资格的项目部负责人王平、施昌保。项目部负责人王平、施昌保以项目部名义招聘周家顺作为水电班组负责人，招聘聂胜利为砖工班组负责任人，招聘侯茂龙、刘精家为木工班组负责人，招聘刘某为钢筋班组负责人。罗林峰被招聘为木工班组员工，从事临武县第八完小教学楼、风雨操场楼工程装模工作，未签订劳动合同，每日工资350元，每月工资10500元，工资由刘精家从湖南中胜市政建设有限公司打领条，并由湖南中胜市政建设有限公司从建行临武分行直接工资2625元汇入罗林峰医疗卡内。2019年5月12日18时许，罗林峰在凤雨操场楼装模的劳动过程中，不慎从风雨楼4米高处挡风雨板掉到地上，摔伤右脚站不起来。侯茂龙、王平把罗林峰送到临武县人民医院住院治疗40天，治疗费用湖南中胜市政建设有限公司全部予以支付。湖南中胜市政建设有限公司将承包工程发包给不具有用工主体的王平、施昌保，违反了劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）的规定。湖南中胜市政建设有限公司应承担用工主体的责任，湖南中胜市政建设有限公司与罗林峰存在事实上的劳动关系。临武县劳动人事仲裁委员会仲裁裁决不存在劳动关系是错误的。湖南中胜市政建设有限公司答辩称，湖南中胜市政建设有限公司从未招聘罗林峰为公司员工，不存在行政隶属关系，报酬由王平、施昌保支付，罗林峰只与王平、施昌保存在劳务关系。罗林峰不符合劳动保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》“用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动”，不存在事实上的劳动关系。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对双方无异议且与本案有关的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的当庭陈述和举证、认证，本院认定事实如下：湖南中胜市政建设有限公司承包了临武县第八完小教学楼、风雨操场楼工程。后将水电、砖工、木工、钢筋等工程量以清包方式发包给汉寿县人王平、施昌保。王平、施昌保不具有用工主体资格。王平、施昌保召集侯茂龙、刘精家为木工班组负责人。侯茂龙、刘精家、罗林峰均为安仁县人，在以前的建设施工中发生过往来。在本工程中，罗林峰经侯茂龙、刘精家召集于2019年4月29日开始从事临武县第八完小教学楼、风雨操场楼工程装模工作，无劳动合同。2019年5月12日18时许，罗林峰在风雨操场楼装模过程中从风雨楼4米高处掉到地上摔伤右脚。侯茂龙、王平把罗林峰送到临武县人民医院住院治疗，诊断为右跟骨粉粹性闭合性骨折，住院40天，治疗费用由湖南中胜市政建设有限公司支付。2019年7月31日，罗林峰在“本人罗林峰在临武县第八完小从事木工工作，现被拖欠工资款3325元，包工头刘精家、侯茂龙无力支付，暂由劳务总包方施昌保、王平先行垫付”的承诺书上签字。8月1日施昌保转账给罗林峰2625元。罗林峰向临武县劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系，临劳仲案字[2019]第57号仲裁裁决书裁决不存在事实劳动关系。本院认为，本案的争议焦点为罗林峰与湖南中胜市政建设有限公司之间是否存在事实劳动关系。事实劳动关系是指用人单位与劳动者没有订立书面合同,但双方实际履行了劳动权利义务而形成的劳动关系。本案中,罗林峰由安仁老乡侯茂龙、刘精家召集在王平、施昌保承包的工程中劳动。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案中，罗林峰认为在湖南中胜市政建设有限公司、王平、施昌保中，湖南中胜市政建设有限公司才具有用工主体资格，罗林峰系合法劳动者，依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第一款应认定湖南中胜市政建设有限公司与罗林峰之间存在劳动关系。该推断，在逻辑上存在漏洞。因为该条款须同时符合才能认定。罗林峰以施昌保转账支付的2625元工资事实认为与湖南中胜市政建设有限公司存在劳动关系。该2625元是由召集人侯茂龙、刘精家按罗林峰实际劳动日工资计算所得。罗林峰属于农民工，其劳动报酬获得特殊保护，是国家保护农民工利益的体现。该支付并不符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条“工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录”的规定，即使是由湖南中胜市政建设有限公司直接支付，也不能由此推断出双方就存在事实劳动关系。罗林峰认为根据劳动和社会保障社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人,对该组织或自然人招用的劳动者,由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，双方属于事实劳动关系。这是罗林峰对该条款的理解错误。承担用工主体责任与存在事实劳动关系不是同一关系。综上所述，罗林峰既未与湖南中胜市政建设有限公司签订劳动合同,也未从事湖南中胜市政建设有限公司安排的有报酬的劳动,对罗林峰要求确认与湖南中胜市政建设有限公司之间存在事实劳动关系的证据不足,理由不成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下:罗林峰与湖南中胜市政建设有限公司之间不存在事实劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由罗林峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  郑小平二〇一九年十二月四日书记员  郭周艳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。