陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0102民初8555号 原告：上海德银商业保理有限公司，住所地陕西省西安市高陵区。 法定代表人：王润梁。 委托诉讼代理人：周红节，男，1989年2月20日出生，汉族，住天津市南开区，公司风险合规部员工。 委托诉讼代理人：林子愉，女，1991年2月15日出生，汉族，住西安市碑林区，公司风险合规部员工。 被告：中铁物流集团有限公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人：陈民德 委托诉讼代理人：卢跃，1978年1月3日出生，汉族，住北京市通州区，该公司法务经理。 被告：中铁物流集团飞豹快线有限公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人：赵明亮。 被告：陈民德，男，汉族，1975年10月9日生，北京市朝阳区黑庄户乡大鲁店张台路XX号中铁中院告中铁物流集团有限公司委托诉讼代理人卢跃均到庭参加了诉讼。被告中铁物流集团飞豹快线有限公司、被告陈民德、被告高峰经本院合法传唤未到庭。本院依法进行审理，现已审理终结。 原告上海德银商业保理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令中铁物流集团有限公司在以下范围内支付原告受让的应收账款价款：原告发放的保理融资款本金500万元（大写：伍佰万元整）及自2019年8月29日至实际清偿之日止的逾期违约金（逾期违约金以保理融资款本金为基数，按年化利率24%计算，按日计息，暂计至起诉日逾期违约金为40000元），最高支付金额不超过原告受让的应收账款总金额6913522.6元。2.判令中铁物流集团飞豹快线有限公司在中铁物流集团有限公司履行不能时，依据《有追索权国内保理合同》履行回购义务，向原告偿还保理融资款本金500万元（大写：伍佰万元整）及自2019年8月29日至实际清偿之日止的逾期违约金（逾期违约金以保理融资款本金为基数，按年化利率24%计算，按日计息，暂计至起诉日逾期违约金为40000元）。3.判令被告陈民德、被告高峰对第2项诉讼请求承担连带保证责任。4.判令四被告共同承担原告案件受理费、保全费、保全保险费及公告费。事实与理由：中铁物流集团飞豹快线有限公司因业务需求在原告处申请开展保理融资业务，原告对中铁物流集团飞豹快线有限公司进行尽职调查，查明中铁物流集团有限公司与中铁物流集团飞豹快线有限公司之间基础业务真实存在。原告与中铁物流集团飞豹快线有限公司于2018年12月13日签署了《综合授信合同》。该《综合授信合同》约定，原告给予中铁物流集团飞豹快线有限公司授信额度3200万元（大写：叁仟贰佰万元整），中铁物流集团飞豹快线有限公司可在额度范围内向原告申请开展保理融资业务。此后，2018年12月13日，被告陈民德、被告高峰分别签订了《个人无限连带责任保证函》，为中铁物流集团飞豹快线有限公司在原告处开展保理融资业务提供连带保证，担保范围为3200万元。中铁物流集团飞豹快线有限公司于2019年5月27日向中铁物流集团有限公司发送了《应收账款转让通知书》，上述《应收账款转让通知书》载明中铁物流集团飞豹快线有限公司将其在中铁物流集团有限公司处的6913522.6元的应收账款转让给原告。同日，中铁物流集团有限公司与中铁物流集团飞豹快线有限公司签署《应收账款转让通知确认书》，对上述应收账款转让事宜进行了确认。同时，原告对前述债权转让事宜在人行征信中心网站完成转让登记。2019年5月27日，原告基于上述受让的6913522.6元应收账款，与中铁物流集团飞豹快线有限公司签订了编号为“德银保理（2019）保字第367号”的《有追索权国内保理合同》。依据《有追索权国内保理合同》的约定，原告向中铁物流集团飞豹快线有限公司发放了保理融资款500万元，融资期限为90天。前述保理合同约定在中铁物流集团有限公司不履行付款义务时，中铁物流集团飞豹快线有限公司对保理融资款负有回购责任，原告有权向中铁物流集团飞豹快线有限公司行使追索权。在上述《有追索权国内保理合同》约定的保理融资款于2019年8月28日到期后，中铁物流集团有限公司亦未按《应收账款转让通知确认书》约定向原告支付原告受让的应收账款；中铁物流集团飞豹快线有限公司未按《有追索权国内保理合同》约定向原告归还保理融资款；被告陈民德、被告高峰未按《个人无限连带责任保证函》履行保证付款义务。原告目前尚有保理融资款本金500万元及自2019年8月29日起的逾期违约金（暂计至起诉日逾期违约金为40000元）尚未收回，故诉至法院。 被告中铁物流集团有限公司辩称，其对原告要求其偿还欠款的诉讼请求没有异议，但认为原告应在其履行不能的前提下，才有权向被告中铁物流集团飞豹快线有限公司、被告陈民德、被告高峰索要欠款。 被告中铁物流集团飞豹快线有限公司经本院合法传唤未到庭答辩。 被告陈民德经本院合法传唤未到庭答辩。 被告高峰经本院合法传唤未到庭答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告上海德银商业保理有限公司提交以下证据： 1、基础交易合同，以期证明中铁物流集团有限公司与中铁物流集团飞豹快线有限公司于2016年签署的《运输合作协议》，合同有限期至2019年1月1日。被告中铁物流集团有限公司质证后表示，对证据的真实性、关联性认可。由于双方对此证据的真实性均无异议，本院对该证据予以认定。 2、《综合授信合同》，以期证明2018年12月13日，原告给予中铁物流集团飞豹快线有限公司授信3200万元，授信期限至2019年12月30日。被告中铁物流集团有限公司质证后表示，对证据的真实性、关联性认可。由于双方对此证据的真实性均无异议，本院对该证据予以认定。 3、《个人无限连带责任保证函》，以期证明被告陈民德向原告出具担保函，对原告与中铁物流集团飞豹快线有限公司之间的《综合授信合同》及其项下《有追索权国内保理合同》约定的中铁物流集团飞豹快线有限公司的债务提供担保。被告中铁物流集团有限公司表示不予质证。本院对该证据予以认定。 4、《个人无限连带责任保证函》，以期证明被告高峰对原告与中铁物流集团飞豹快线有限公司之间的《综合授信合同》及其项下《有追索权国内保理合同》约定的中铁物流集团飞豹快线有限公司的债务提供担保。被告中铁物流集团有限公司表示不予质证。本院对该证据予以认定。 5、《应收账款转让通知书》、《应收账款转让通知确认书》，以期证明中铁物流集团飞豹快线有限公司将其对中铁物流集团有限公司的应收账款6913522.6元转让至原告并向中铁物流集团有限公司履行了通知义务，中铁物流集团飞豹快线有限公司与中铁物流集团有限公司对转让对象、金额进行了盖章确认。被告中铁物流集团有限公司质证后表示，对证据的真实性、关联性认可。由于双方对此证据的真实性均无异议，本院对该证据予以认定。 6、人行征信中心网站应收账款业务登记页面及转让财产信息登记，以期证明应收账款转让后，原告在人行征信中心网站做了应收账款转让登记。被告中铁物流集团有限公司质证后表示，对证据的真实性、关联性认可。由于双方对此证据的真实性均无异议，本院对该证据予以认定。 7、《有追索权国内保理合同》，以期证明原告与中铁物流集团飞豹快线有限公司于2019年5月27日签订商业保理合同，约定中铁物流集团飞豹快线有限公司将其在中铁物流集团有限公司处的应收账款共6913522.6元转让给原告，并约定应收账款转让后原告向中铁物流集团飞豹快线有限公司放款500万元；合同约定中铁物流集团飞豹快线有限公司负有履行回购的义务。被告中铁物流集团有限公司质证后表示，对证据的真实性、关联性认可。由于双方对此证据的真实性均无异议，本院对该证据予以认定。 8、放款账户信息确认单，以期证明放款前，中铁物流集团飞豹快线有限公司向原告书面告知放款账户。被告中铁物流集团有限公司质证后表示，对证据的真实性、关联性认可。由于双方对此证据的真实性均无异议，本院对该证据予以认定。 9、财务付款凭证，以期证明原告向中铁物流集团飞豹快线有限公司放款的银行交易明细信息显示，原告向中铁物流集团飞豹快线有限公司账户打款500万元。被告中铁物流集团有限公司质证后表示，对证据的真实性、关联性认可。由于双方对此证据的真实性均无异议，本院对该证据予以认定。 10、还款明细表，以期证明原告财务出具的中铁物流集团飞豹快线有限公司履行保理合同过程中的具体还款记录，剩余本金及逾期违约金。被告中铁物流集团有限公司质证后表示，对证据的真实性、关联性认可。由于双方对此证据的真实性均无异议，本院对该证据予以认定。 11、保全保险费发票及保单、保函，以期证明原告开展财产保全工作向中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司购买财产保险，支出费用5040元。被告中铁物流集团有限公司质证后表示，对证据的真实性、关联性认可。由于双方对此证据的真实性均无异议，本院对该证据予以认定。 被告中铁物流集团有限公司未提交证据。被告中铁物流集团飞豹快线有限公司、被告陈民德、被告高峰未到庭举证质证。 经审理查明，2018年12月13日,原告上海德银商业保理有限公司与被告中铁物流集团飞豹快线有限公司于签订《综合授信合同》，该合同约定：原告给予中铁物流集团飞豹快线有限公司授信额度3200万元（大写：叁仟贰佰万元整），中铁物流集团飞豹快线有限公司可在额度范围内向原告申请开展保理融资业务。2018年12月13日，被告陈民德、被告高峰分别签订了编号《个人无限连带责任保证函》，为中铁物流集团飞豹快线有限公司在原告处开展保理融资业务提供连带保证，担保范围为3200万元。2019年5月27日，被告中铁物流集团飞豹快线有限公司向被告中铁物流集团有限公司发送了《应收账款转让通知书》，该《应收账款转让通知书》载明：中铁物流集团飞豹快线有限公司将其在中铁物流集团有限公司处的6913522.6元的应收账款转让给原告。2019年5月27日，中铁物流集团有限公司与中铁物流集团飞豹快线有限公司签署了《应收账款转让通知确认书》，对上述应收账款转让事宜进行了确认。同时，原告对前述债权转让事宜在人行征信中心网站完成转让登记。2019年5月27日，原告基于上述受让的6913522.6元应收账款，与中铁物流集团飞豹快线有限公司签订了编号为“德银保理（2019）保字第367号”的《有追索权国内保理合同》。该《有追索权国内保理合同》约定：原告向被告中铁物流集团飞豹快线有限公司发放了保理融资款500万元，融资期限为90天。前述保理合同约定在中铁物流集团有限公司不履行付款义务时，中铁物流集团飞豹快线有限公司对保理融资款负有回购责任，原告有权向中铁物流集团飞豹快线有限公司行使追索权，向原告偿还保理融资款本金并支付合同约定的逾期利息。如发生逾期，逾期利息按固定年化利率24%计算。在上述《有追索权国内保理合同》约定的保理融资款于2019年8月28日到期后，中铁物流集团有限公司未按《应收账款转让通知确认书》约定向原告支付原告受让的应收账款，中铁物流集团飞豹快线有限公司也未按《有追索权国内保理合同》约定向原告归还保理融资款。原告尚有保理融资款本金500万元及自2019年8月29日起的逾期违约金（暂计至起诉日逾期违约金为40000元）尚未收回，故诉至本院。 案件诉讼过程中，在本院涉诉的七案中，中铁物流集团飞豹快线有限公司于2019年11月30日、12月3日、12月6日分三次共计向上海德银商业保理有限公司还款5426452.67元，上海德银商业保理有限公司根据《有追索权国内商业保理合同》的约定将上述款项抵扣了涉诉七案的逾期利息共计2163127.8元，剩余3363324.87元冲抵德银保理（2019）保字第360号保理合同项下融资本金。抵扣的逾期利息中抵扣本案的逾期利息是333333.33元。 本院认为，原告上海德银商业保理有限公司与被告中铁物流集团飞豹快线有限公司签订《综合授信合同》及《有追索权国内保理合同》，是双方当事人的真实意思表示，形式及内容未违反法律规定，为有效合同，受法律保护，对双方具有约束力。由于买方被告中铁物流集团有限公司未按约定履行支付义务。原告上海德银商业保理有限公司是否有权要求被告中铁物流集团有限公司支付应收账款，且同时向被告中铁物流集团飞豹快线有限公司承担回购义务并承担违约金成为本案争议焦点。 有追索权国内保理合同是保理商在原债权人将基础交易合同项下应收账款转让给保理商的基础上，向原债权人提供综合性金融服务，包括保理融资、应收账款管理。在保理商受让的应收账款因任何原因不能收回时，保理商有权向债权人进行追索，债权人应无条件偿还保理商支付给债权人的保理融资货款，并支付融资款利息、逾期利息等全部应付款项。 本案中，原告上海德银商业保理有限公司在开展保理业务过程中，审核了被告中铁物流集团飞豹快线有限公司与中铁物流集团有限公司之间的基础运输服务合同的真实性，确认了双方的应收账款及应收账款转让通知确认书。在此基础上，原告与被告中铁物流集团飞豹快线有限公司签订有追索权国内保理合同。由于被告中铁物流集团有限公司到期后未按约履行支付义务，原告除有权以债权受让人的身份要求应受账款债务人中铁物流集团有限公司行使追索权的权利。对于求偿权与追索权能否并存，在于有追索权的保理业务性质的认定。结合本案受让人签订的《有追索权国内国内保理合同》及相关事实，有追索权的保理业务所包含债权转让合同的法律性质并非纯正的债权让与，而应认定为是具有担保债务履行功能的间接给付契约，并不具有消灭原有债务的效力，只有当新债务人履行且债权人的原债权因此得以实现后，原债务才同时消灭。因此，在原告上海德银商业保理有限公司债权未获清偿的情况下，不仅有权请求基础合同的债务人被告中铁物流集团有限公司向其清偿债务，同时有权向基础合同的债权人保理合同的中铁物流集团飞豹快线有限公司追索，符合双方保理合同的约定及法律规定，本院依法予以支持。对于被告中铁物流集团有限公司所称的应在其履行不能的前提下才有权向被告中铁物流集团飞豹快线有限公司追索欠款的抗辩理由，本院不予采纳。对于逾期利息，按双方约定的固定年化利率24%计算，并未超过法律的禁止性规定，本院予以支持，但应扣除被告中铁物流集团飞豹快线有限公司已经支付的逾期利息333333.33元。鉴于被告陈德民、高峰分别向原告出具《个人无限连带责任保证函》，其保证责任在保证期内，原告主张被告陈德民、高峰承担连带保证责任于法有据，本院予以支持。 综上，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中铁物流集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海德银商业保理有限公司支付保理融资款本金500万元及自2019年8月29日至实际清偿之日止的逾期违约金（逾期违约金以保理融资款本金为基数，按年化利率24%计算，应扣除被告中铁物流集团飞豹快线有限公司已经支付的逾期利息333333.33元，最高支付金额不超过原告受让的应收账款总金额6913522.6元），并赔偿原告上海德银商业保理有限公司保全保险费损失5040元。 二、被告中铁物流集团飞豹快线有限公司在被告中铁物流集团有限公司履行不能时，向原告上海德银商业保理有限公司偿还保理融资款本金500万元及自2019年8月29日至实际清偿之日止的逾期违约金（逾期违约金以保理融资款本金为基数，按年化利率24%计算，应扣除被告中铁物流集团飞豹快线有限公司已经支付的逾期利息333333.33元）。 三、被告陈民德、被告高峰对上述第二项债务承担连带保证责任。 案件受理费47080元、财产保全费5000元由被告中铁物流集团有限公司、被告中铁物流集团飞豹快线有限公司、被告陈民德、被告高峰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法.院。 审判长  王沧石 审判员  钟 茜 审判员  詹晓晔 二〇一九年十二月二十日 书记员  李 丹 1