河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1081民初1392号原告：威海明祥置业有限公司，住所：山东省威海市火炬高技术产业开发区怡园街道丽景茗都-24号106室，统一社会信用代码：×××54Ｑ。法定代表人：梁海明，男，汉族，1971年10月7日出生，住山东省威海市火炬高技术产业开发区，135131677036，系该公司总经理。委托代理人：赵录强，霸州市开发区法律服务所法律工作者。被告：霸州市康仙庄乡后营村村民委员会。法定代表人：李伯强，系该村委会主任。委托代理人：刘珍珍，河北瀛赞律师事务所律师。原告威海明祥置业有限公司与被告霸州市康仙庄乡后营村村民委员会为侵权纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告委托代理人赵录强，被告委托代理人刘珍珍到庭参加诉讼，第二次庭审中，原告法定代表人梁海明及委托代理人赵录强、被告委托代理人刘珍珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告威海明祥置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，并赔偿原告经济损失500万元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月份，原告与香港地区威港资产管理有限公司达成投资意向，由威港资产管理有限公司出资4.5亿元人民币与原告共同成立中外合资企业威海富威房地产开发有限公司，收购开发建设威海市京威房地产开发有限公司项下的《威韩商城改造项目》，对此原告与香港地区威港资产管理有限公司于2015年12月1日经威海市商务局、国安局、工商局、国家外汇管理局审批，注册成立了中外合资企业威海富威房地产开发有限公司。2015年8月10日经威港资产管理有限公司委托原告法定代表人梁海明与威海市京威房地产开发有限公司及原告公司签订了《威韩商城改造项目》转让合同书，此后双方对此项目进人实质投资建设阶段。2018年7月5日，威港资产管理有限公司以商务函形式通知原告，要求终止履行以上收购开发建设威海市京威房地产开发有限公司项下的《威韩商城改造项目》的合同，并注销中外合资企业威海富威房地产开发有限公司、其理由为发现原告于2017年9月5日在河北省霸州市人民法院有诉讼裁判文书，该文书显示原告可能在霸州市从事房地产投资开发工作，威港资产管理有限公司认为在双方合作期间，原告未通知合作方就进行投资，经公司风投分析考虑，对威海市京威房地产开发有限公司项下的《威韩商城改造项目》的投资风险系数较大，遂决定终止与原告的投资合作，并决定注销与原告于2015年12月1日成立的威海富威房地产开发有限公司。对此，原告到霸州市人民法院进行查询并印制案卷，得知苏春营、赵静分别为原告起诉了原告及被告霸州市康仙庄乡后营村村民委员会，理由是二人购买了被告开发建设的所谓新农村小区的房屋，合同双方注明的是房屋出售人为原告，但是在合同最后的出卖人处加盖的是被告的公章，签署的法定代表人为被告的村委会主任李伯强。两个案件的案卷号分别为(2017)冀1081民初43号、44号民事案件。然而，对于以上房屋买卖、合同签订的过程原告全然不知，原告也从未给被告任何授权，也不存在与被告的任何合作关系，并且房屋销售合同上没有原告的盖章，故此被告的行为对原告构成了侵权。由于被告的侵权行为，造成了威港资产管理有限公司的投资终止，致使原告此前3000万元的前期投资成为直接损失，而项目建设成立后产生的数亿元的收益也随之成为实际发生的损失。综上，被告的行为对原告构成了实际的侵权，并对原告造成了巨大的经济损失及名誉损失，故此提起诉讼，请求人民法院依法查明事实，做出公正判决并支持原告的诉讼请求。被告霸州市康仙庄乡后营村村民委员会辩称：被告从未对原告进行侵权，原告诉请毫无事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的无理诉请。1、被告并未对原告进行过任何侵权行为。被告与原告之间的投资合作开发协议因原告未投资早已于2016年11月3日终止履行。协议书签订后，双方终止了一切合作，故双方终止合作后，并未产生过任何的关系。2、原告并未在苏春营、赵静的房屋买卖合同中盖章，也未签字，这两份合同根本未成立。虽然合同中打印时列明了原告的公司名称，但是，该合同中并没有该公司的任何盖章确认，也未有该公司的签字确认，所以根据《合同法》的相关规定，原告所诉称的两个房屋买卖合同根本不成立，这两个案件与原告无关。3、涉案两个案件结果与原告无任何关系。涉案两个案件的原告苏春营、赵静均已向法院提出撤回起诉，霸州市人民法院作出裁定：准予撤诉，威海明祥并未承担任何责任。涉案结果与原告无任何关系。4、原告是否投资开发、以及如何开发及合作与本案根本无关。原告注销公司，属于公司内部自行治理与单方经营行为。是否存在投资行为，以及投资行为是否顺利进行属于商业性行为，原告无任何证据证实终止投资与注销与被告存在因果关系。5、原告无任何证据证实是否有损失，以及损失数额，原告更无任何证据证实其损失与被告村委会存在因果关系，原告所诉无任何事实和法律依据，请求法院驳回。在庭审中，原告向本院提供以下证据：1、原告营业执照一份。2、企业代码证一份。3、法定代表人证明书一份。4、法定代表人身份证复印件一份。证据1-4证明原告的法人资格和企业信息。5、威港资产管理有限公司向原告公司出具的商务函一份。证明威港资产管理有限公司撤资及理由，并证明撤资理由就是在霸州市人民法院的诉讼案底。6、房屋买卖合同两份，购买人分别为赵静、苏春营。证明被告的房屋销售合同上书写的房屋出售人为原告这一侵权事实。7、霸州市人民法院民事裁定书两份，案号分别为（2017）冀1081民初43号、44号。证明威港资产管理有限公司以此为理由撤资。8、霸州市人民法院送达回证两份。证明在该回证上原告公司的签字，不是原告的法定代表人或代理人，而是被告的法定代表人签字。证据5-8证明被告对原告侵权的事实9、威港资产管理有限公司证明一组共四页，证明该公司对原告法定代表人的授权、公司说明、印章使用及法定代表人证明书。10、威海市发改委文件一份两页，证明威海威韩商城项目改造的真实性。11、威海市火炬高技术产业园区投资贸易促进局文件一份，证明合作项目政府的批复及此后原告按着批复进行的3000万元的投资事实。12、原告与威港资产管理有限公司、威海市京威房地产开发有限公司合同书，证明原告与威港资产管理有限公司为乙方收购甲方威韩商城改造项目。13、威海富威房地产开发有限公司营业执照、代码证等证据一组5页，证明原告与威港资产管理有限公司和合作为共同建设威韩商城改造项目共同设立的开发公司，这也是威港资产管理有限公司出资的基础。14、原告为威海威韩商城改造项目投资损失及损益报告一份，证明原告为该项目进行的投资及因为被告的侵权行为致使威港资产管理有限公司撤资，该项目无法进行而产生的损失。证据9-14证明韩城改造项目的存在及被告侵权产生的损失。原告向法庭提交的以上证据，证明了被告对原告侵权的事实存在，并且根据威海市火炬高技术产业园区投资贸易促进局的文件，证实了原告前期投资3000万元的存在，并且根据原告提交的证据14的项目损益报告，也证明了原告投资3000万元的事实，以及直接造成的投资收益6亿元人民币。被告霸州市康仙庄乡后营村村民委员会质证意见，对证据1-4没有异议；对证据5的三性和证明目的均不予认可，根据证据规定第11条，该项证据产生于香港地区，故应当按照第11条的规定，办理相关的公证手续或认证手续，否则无法证实其真实性，同时因程序存在瑕疵，该项证据不具备合法性；对证据6-8真实性、合法性均予以认可，但是对该组证据的证明目的不予认可，从该组证据可以显示原告诉称的赵静、苏春营买卖合同案，原告并未在房屋买卖合同当中盖章确认，该两份合同在原告与赵静、苏春营并不成立也未生效，而且该案在2017年9月5日赵静、苏春营已向霸州市人民法院提出撤诉申请，法院已经做出两份民事裁定书，根据裁定书内容表明，该案的最终结果与原告无关，原告没有在该案件中承担任何责任，所以该案件不是原告所诉称的威港资产管理有限公司撤资的理由，原告以此为由起诉被告，没有任何事实依据；对证据9该份证据与证据5的质证意见一样，对三性均不予认可；对证据10为复印件，因原告未出示原件对该证据的真实性无法核实，对该证据的第5、6条可以显示本核准文件有效期2年，自2011年12月-2013年11月，从该约定可以看出，该项证据已过有效期没有任何法律效力，另外该项证据与被告没有任何关联性，对真实性、证明目的不予认可；对证据11真实性无异议，但是该项证据出具的时间是2015年11月27日，而威海富威公司成立时间为2015年12月1日，所以该份证据无法证实原告投资3000万元的事实，所以对该项证据的关联性以及证明目的不予认可；对证据12合同书及补充协议原告均未提供原件，无法核实真实性，另外从该份证据中合同书第2条的内容显示，原告应于2015年8月10日向京威房地产开发有限公司的指定账户汇入1.5亿元第一笔转让费，否则该合同无效，但从原告提交的证据上显示，原告并未举证证实在合同约定的期限向京威房地产开发有限公司转账汇款，所以该份合同无效，故其后产生的补充协议也没有法律效力，对该份合同的三性及证明目的不予认可；对证据13为复印件，并且没有加盖威海富威房地产开发有限公司的公章，所以对真实性无法核实，另外经查询工商登记该公司已经于2018年9月5日办理了决议解散注销手续，而从办理注销手续的时间可以分析出，其办理注销并不是因为原告所诉称的苏春营、赵静的起诉案件，因该案件早已于2017年9月5日办理了撤诉手续，法院裁定出具结果与原告没有任何关系，原告没有承担任何责任，由此可以说明威海富威公司决议解散撤销与被告没有任何关系。对证据14三性及证明目的不予认可，该项证据的报告书系原告单方编制，无任何法律效力。该项证据无法证实威港资产管理有限公司撤资与原告存在任何因果关系，更无法证实该项目有何损失以及损失产生的数额，所以对该项证据不予认可。第一次庭审中，被告提供以下证据：1、被告的法定代表人身份证明书及身份证复印件；证实被告的基本信息；2、后营新村新民居建设合作协议书一份；证实威海明祥置业有限公司与后营村村委会于2016年8月28日签订后营新村新民居建设合作协议书，协议书对双方的权利、义务作了明确的约定。合作协议书明确约定：原告应保证按本协议约定足额、按期投入建设资金，否则视为违约。3、终止协议书一份；证实：因威海明祥置业未出资，影响了整个项目的进展，双方于2016年11月3日终止了合作协议书，双方约定:终止此协议后，双方在合作开发过程中所产生的所有债权、债务及合作开发产生的法律责任由村委会进行承担，与威海明祥置业无关。4、霸州市人民法院（2017）冀1081民初43号民事裁定书及（2017）冀1081民初44号民事裁定书各一份；证实：苏春营、赵静起诉后营村委会及原告后，已于2017年9月5日撤回起诉。霸州市人民法院分别作出（2017）冀1081民初43号民事裁定书及（2017）冀1081民初44号民事裁定书,准予撤诉。撤诉后，原告威海明祥置业未承担任何责任，也未造成任何影响。5、威海京威房地产开发有限公司企业信用报告一份及涉诉案例检索记录一份；证实：威海京威房地产开发有限公司涉诉案件为29件，企业本身存在重大投资安全隐患，威海京威作为标的公司涉案众多，不具有良好的投资潜质；故本案中双方解除投资的真正原因是威海京威公司本身的状况所致，这是根本原因，与被告没有任何关系。6、威海富威房地产开发有限公司工商登记基本信息一份；证实：威海富威房地产开发有限公司于2018年9月5日注销，而本案中，2017年9月5日苏春营、赵静案件早已撤诉，威海明祥并未承担责任，而一年后威海富威才决议解散，故其解散和撤资与被告后营村委会毫无任何关系。原告质证意见为，对证据1无异议；对证据2-3真实性因为加盖有原告公司的公章，因原告公司未与代理人提起过，代理人也未见过这两份合作协议，所以需要庭下向原告公司进行核实这两份协议是否存在及真实性，另外该两份协议当中，原告方代理人签字为单喜江，而不是原告公司的法定代表人梁海明，被告也未出示原告公司对单喜江的授权委托书，故此目前对该两份协议的真实性不予认可。从实体上看，双方于2016年8月28日签署合作协议，至2016年11月3日双方中止以上协议，该协议只存在2个月零几天的时间，而苏春营和赵静二人案件的起诉均发生在2017年1月3日，也就是说，是在双方解除合作协议之后，故此这明显存在对原告的侵权；关于证据4两份裁定的真实性予以认可，同时证明赵静和苏春营分别以原告和被告起诉这一事实的存在；对证据5没有加盖出具单位的公章，无法证明该份证据的真实性，而被告据此证明是港威公司撤资的缘由，与港威公司自行出具的商务函内容相矛盾，所以不能证实被告的主张；对证据6富威公司登记信息，公司注销的登记信息，与原告所主张的内容并不矛盾，进一步证明了原告与港威资产公司合作成立了富威房地产开发有限公司，因为港威资产公司发现了赵静、苏春营起诉原告公司的案件存在，才出具商务函停止合作、撤销出资，于2018年9月5日注销了富威房地产开发有限公司，其缘由就是赵静、苏春营两个案子的存在。被告补充意见为，1、对于原告方对与被告提交的证据2-3发表质证意见时所提到的授权委托手续，该委托手续在被告与原告签订终止协议时原告方委托人已经将该委托手续从被告处拿走，所以证据2-3是原被告双方在自愿以及充分协商的基础上签订的协议，具有真实、合法、有效性；2、被告在2016年8月与原告签订合作协议时正值合同中约定的房地产开发关键时期，而原告方在协议签订后，经被告多次要求出资，均未履行出资义务，为防止开发项目损失的进一步扩大，原被告双方才签订了终止协议，所以原告方从双方合作的期限上分析不能证实侵权事实的成立；3、证据5的所有证据，均来自与中国裁判文书网官网，该份证据当中所列举的威海京威公司涉及的29件诉讼均是从该网下载而来，该证据法院可以在官网上进行核实其真实性；其次，被告方提交的京威房地产的涉诉信息是客观真实存在的，这也能清楚的说明原告与威港资产管理有限公司在对涉案的收购标的公司进行收购时没有进行必要的尽职调查，而威港资产管理有限公司撤资的真正原因是其他29件涉诉案件，与本案被告没有任何关系。庭审中经本院询问，被告作为小区开发出售的一方，为什么合同上写原告公司的名称？被告陈述：原告与被告在2016年8月28日签订合作协议，而苏春营和赵静的买卖合同签订时间是2016年9月27日，原告与被告终止协议的时间是2016年11月3日，所以该两份买协议签订时，原被告尚在合作期间，只是因为原告并未出资，所以也无权在该合同上盖章。除了这两份合同之外没有其他合同以原告公司的名称作为一方售卖人。原告陈述：假如是双方签订的，那么也因为原告方未出资，致使合同处于无效状态，因为一方未实质履行，另外从合同的表面形式看，登记的房屋出售人是原告公司，而在合同签署生效的却是被告村委会和被告的法定代表人的签字，原告公司在以上两份合同当中既没有加盖公章也没有法定代表人的签字，所以该两份合同对原告公司没有任何约束力，所以被告主张在双方合作期间内的说法没有事实和法律依据。因本案有需要核实的证据原件及事实，本院于2019年9月28日组织再次庭审。庭审中，原告补充提供以下证据：1，委托书一份，证明目的：第一、委托书的出具时间为2016年9月21日至12月21日，两个月的期间。第二、出具时间晚于被告出具的所谓合作协议书的订立时间2016年8月28日，故此被告存在明显过错。第三，委托书已经交给被告，被告在答辩中认可在签订协议时才拿走，那么签订协议时的公章，与委托书上的公章存在明显、直观的差异，对此还与无代理权的单喜江签订合作协议，明显存在过错。2、高志力购房合同一份，证明被告在上次庭审中，回答法庭的询问时，做了虚假的陈述。3、威海市中级人民法院法律文书及诉状一份共7页，证明威海市京威房地产开发有限公司就以上被告的侵权行为，造成威港资产管理有限公司撤资，从而造成原告无法履行与威海市京威房地产开发有限公司签订的施工合同，形成违约，被起诉损失3050万元。4、百度网页截图两页，证明被告的侵权行为正在进行中。5、霸州市农工部网站公告，在霸州市新农村的建设中，根本就不存在被告的名字，故此，被告的行为存在虚假宣传，从而给原告造成了更大的名誉损失。被告质证意见，第一次开庭2019年4月1日的法庭辩论已经终结，审查终结后，原告并未申请延期举证，现原告向法庭提供补充证据，已过本案的举证期限，严重违反程序，提请法庭不予组织质证。在坚持第一点意见的同时，对原告提供的补充证据发表如下质证意见：1、证1的委托书对真实性不予认可，因为委托书为原告自行出具，原告可以任意打印时间，所以此次提供的委托书不具有客观真实性，原告对其举证目的不予认可。2、证人高志力购房合同仅仅提供了一页复印件，并未提供完整的购房合同，从购房复印件上也无法显示签字或盖章的情况，所以对此证据的三性及证实目的均不予认可。3、证3原告提供的威海市中级人民法院的诉状但并没有判决书，所以该起诉并没有最终的审理结果，不具有任何证明效力，而且该份证据与本案被告并没有关联性，所以对其证实目的不予认可。4、证4中对于百度截图的三性及证实目的不予认可。5、农工部网站的公告内容与本案没有关联性，对证实目的不予认可。原告补充意为，1、被告并未向法庭出示原告为单喜江出具的委托书，而本次庭审中，原告出示单喜江的委托书，是委托书的原件，具有真实性。如果被告认为是原告的随意行为，应该向法庭申请鉴定该委托书的出具时间，否则该证据具有真实性。2、关于高志力的购房合同，该合同中记载高志力的家庭住址、电话，可以随时向其本人核实。对此基本事实被告不应否认。3、威海市中院的诉讼文书真实存在，从诉状内容看所诉原告的3050万元的损失就是因为本案被告的侵权行为导致香港威港资产管理有限公司撤资，致使原告无法向京威房地产开发有限公司履行合同义务，从而造成原告对京威公司违约，故此以上损失真实存在，并与原告第一次庭审中提交的证据相互印证。被告补充意见为，威海中院的民事诉状立案时间系2019年6月26日，在本案第一次庭审即2019年4月1日之后，而且威海京威与本案原告存在利害关系，不排除威海京威与原告双方串通在威海中院进行立案的可能性，且民事诉状并不能说明任何问题，不是最终判决，不能作为本案的定案依据。经审理查明，2016年8月28日，霸州市康仙庄乡后营村村民委员会作为甲方与威海明祥置业有限公司作为乙方签订《后营新村新民居建设合作协议》，该协议在乙方处由单喜江签字，加盖威海明祥置业有限公司合同专用章。2016年11月3日双方签订终止协议书。通过与威海明祥置业有限公司提供的合同专用章与该二份合同中的印章对比，明显与威海明祥置业有限公司合同专用章不同。2016年9月27日案外人苏春营、赵静分别与霸州市康仙庄乡后营村村民委员会签订房屋买卖合同，合同出卖人处记载为威海明祥置业有限公司，落款为霸州市康仙庄乡后营村村民委员会并加盖村委会公章、法定代表人李伯强签字。2017年1月3日苏春营、赵静分别起诉威海明祥置业有限公司及霸州市康仙庄乡后营村村民委员会，后苏春营、赵静撤回起诉。法院为威海明祥置业有限公司送达相关法律文书均由霸州市康仙庄乡后营村村民委员会主任李伯强签收。2015年8月10日威海市京威房地产开发有限公司作为甲方与威海明祥置业有限公司、香港威港资产管理有限公司作为乙方签订转让合同，收购威韩商城改造项目。2015年12月1日威海明祥置业有限公司出资10%，香港威港资产管理有限公司出资90%成立威海富威房地产开发有限公司，注册资金五亿元。2018年7月5日香港威港资产管理有限公司以威海明祥置业有限公司在霸州市可能从事房地产投资开发工作为由，决定注销威海富威房地产开发有限公司，该公司于2018年9月5日注销登记。截止到本判决作出之日，在百度网站上搜索，后营新村.温泉小镇开发商仍为威海明祥置业有限公司。以上事实有原被告提供的证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案争议焦点为，1、原被告之间是否存在合作关系；2、被告是否对原告侵权，如果构成侵权，原告损失数额是多少。1、关于原被告之间是否存在合作关系问题，根据原被告签订的《后营新村新民居建设合作协议》及《终止协议书》中原告处印章与原告当庭提供的合同专用章及公章明显不同，且被告未提供原告是否为单喜江出具授权委托书的证据，故该二份协议并非原告真实意思表示，故原被告之间不存在合作关系。2、被告是否对原告侵权问题。被告对外签订的房屋买卖合同中抬头出售方处为威海明祥置业有限公司，结尾落款处为霸州市康仙庄乡后营村村民委员会，村委会主任李伯强签字并加盖公章，且在百度网站上搜索，后营新村.温泉小镇开发商仍为威海明祥置业有限公司，故被告至今使用威海明祥置业有限公司的名义作为开发商对其企业名称权造成侵害，故本院对原告要求被告停止侵权的诉讼请求予以支持，被告应在本判决生效后十日内，将百度广告中原告名称撤回，并在同等范围内刊登以原告为出售方的后营新村.温泉小镇房屋买卖合同予以废止。3、关于原告损失数额问题。原告主张香港威港资产管理有限公司以威海明祥置业有限公司在霸州市可能从事房地产投资开发工作为由，决定注销威海富威房地产开发有限公司，给原告造成前期投资3000万元损失及可得利益4.5亿元损失，原告主张被告赔偿500万元的诉讼请求。因威海明祥置业有限公司、香港威港资产管理有限公司收购威海市京威房地产开发有限公司的威韩商城改造项目，并由威海明祥置业有限公司出资10%，香港威港资产管理有限公司出资90%，注册资本五亿元成立威海富威房地产开发有限公司，而作为大股东的香港威港资产管理有限公司仅以威海明祥置业有限公司在霸州市可能从事房地产投资开发工作为由注销该公司，并未实地调查，亦未查明案件结果，且威海明祥置业有限公司为独立法人单位，除了与香港威港资产管理有限公司合资以外，亦可以威海明祥置业有限公司名义对外经营，故港威资产管理有限公司注销威海富威房地产开发有限公司并非因霸州市康仙庄乡后营村村民委员会对威海明祥置业有限公司侵权造成，故对原告上述主张不予支持。因被告对原告企业名称权造成侵害，本院根据本案实际结合被告的侵权程度，确认被告赔偿原告损失10000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：一、被告霸州市康仙庄乡后营村村民委员会于本判决生效后十日内停止使用原告威海明祥置业有限公司的名称，并在百度广告中将原告名称撤回，在同等范围内刊登以原告为出售方的合同予以废止。二、被告霸州市康仙庄乡后营村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告威海明祥置业有限公司赔偿款10000元。三、驳回原告威海明祥置业有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元减半收取23400元，由被告霸州市康仙庄乡后营村村民委员会承担100元，限于本判决生效后十日内缴纳；由原告承担23300元（已缴纳46800元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  温绍波二〇一九年十二月十九日书记员  刘会兴