山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0832民初6504号 原告：王光东，男，1958年1月21日出生，汉族，住梁山县。 原告：王道田，男，1965年6月15日出生，汉族，住梁山县。 原告：王光君，男，1967年2月2日出生，汉族，住梁山县。 上列三原告的委托诉讼代理人（特别授权）：李磊，梁山英才法律服务所法律服务工作者。 上列三原告的委托诉讼代理人（特别授权）：张小敏，梁山英才法律服务所法律服务工作者。 被告：邓桂元，男，1976年12月18日出生，汉族，住梁山县。 原告王光东、王道田、王光君与被告邓桂元房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王光东及其与原告王道田、王光君的委托诉讼代理人李磊，被告邓桂元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王光东、王道田、王光君向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告于2016年2月签订的购房合同无效；2、交付被告强行侵占的位于洼王社区8号楼2单元1层东户楼房一套；3、诉讼费用由被告负担。事实及理由：三原告共同开发洼王社区，去除其村村民回迁户所占有的楼房外，剩余楼房经原告三人协商，对外以1300元的价格进行出售，被告于2016年2月在原告处以购买楼房的名义与原告签订了合同，并交付定金50000元，剩余楼房款项，经原告多次催要，被告拒不交付。原告多次与被告协商，要求解除合同，并告知被告，双方签订的楼房买卖合同违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定，侵害了村集体成员的土地使用权，被告并非本村集体经济组织成员，无权取得或变相取得，被告非但不听，反而侵占了涉案楼房。后经双方多次协商未果，为此，原告特诉至法院，请查清事实，判如所诉。 被告邓桂元辩称，其有购房合同，合同明确显示一次性付清房款。如果原告认为是无效合同，则违反了《中华人民共和国合同法》第6条、第32条、第44条、第107条的规定。原告在2018年10月以275000元的价格卖给河南省濮阳市华东区的王道亮，洼王村两委不但违反《中华人民共和国土地管理法》，也同时违反《中华人民共和国宪法》第10条。原告不但单方面违反《中华人民共和国合同法》，损坏合同，并且一房多卖，严重违反中华人民共和国多个法律，并且王道亮继续霸占着其车库不归还，给被告造成了巨大困难。被告要求原告应当赔偿精神损失、违约责任共计20000元。 经审理，原、被告双方争执的焦点问题是：一、原、被告双方签订的房屋买卖合同效力问题；二、被告是否强行侵占涉案楼房；三、被告是否应返还涉案楼房。 原告王光东、王道田、王光君为支持其诉讼请求向法庭提交下列证据：梁山县人民法院（2019）鲁0832民初1355号民事判决书1份，证明三原告在梁山县集体土地上建设了涉案楼房。同时证明原、被告双方于2016年2月签订购房合同，被告仅支付了50000元后，剩余款项至今未付。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，原、被告双方所签订的楼房买卖合同为无效合同，侵害了村集体成员的土地使用权，如购买涉案房屋，必须是原告本村村民，非本集体经济组织成员，无权取得或变相取得涉案房屋。同时能够证明三原告是本案的适格主体。 经庭审质证，被告邓桂元对原告王光东、王道田、王光君提供的上述证据的真实性无异议，但对于原告要证明的问题有异议。该判决书能够证明被告和原告签订了购房合同，并足额支付了购房款，该判决书不能证明被告欠交购房款，也不能证明被告和原告之间所签订的合同无效，该判决只是认定了王道亮和本案原告之间签订的买卖合同无效。 经审查，原告王光东、王道田、王光君提供的上述证据，确认了王道亮和本案原告之间签订的买卖合同无效，由于该生效判决涉及楼房与本案涉及的楼房系同一楼房，且王道亮与本案被告邓桂元均与原告不是同村村民，因此，原告提供的上述证据符合法律规定，本院予以采信。 被告邓桂元为反驳原告王光东、王道田、王光君的诉讼请求向法庭提供以下证据： 1、购楼合同1份，证明被告于2016年2月1日以195000元的价格购买了三原告的8号居民楼2单元1层东户的楼房1套及车库，还能证明楼款已全部交清，被告购买的是该楼房的居住使用权70年。 2、原告王道田出具的证明1份，原告王道田也是本村党支部书记，证明8号楼从东向西第10个车库归被告所有，所以被告邓桂元与三原告签订的合同有效。 3、建筑工程施工合同1份，证明案外人蒋继生承包建设三原告的7号、8号洼王社区住宅楼，三原告欠付蒋继生工程款，将本案涉案楼房抵账给蒋继生，而蒋继生又欠原告款项，蒋继生又将涉案楼房抵给本案被告。 经庭审质证，原告王光东、王道田、王光君对被告邓桂元提供的上述证据的质证意见是：对证据1有异议，因被告所提交的购楼合同为复印件，仅有三原告中的王光东在其名字上捺印，但不能证明其购楼合同的真实性，因此该购楼合同为无效合同，也不能作为本案定案依据使用，更不能证实被告已将涉案房屋款项全部交清，被告仅出示了购楼合同，没有转款记录及相关凭证加以证实该涉案楼房的款项已全部付清，所以被告提交的购楼合同为无效合同。对证据2，根据我国举证规则的有关规定，证人应当出庭作证，否则仅出具了证明，其真实性和效力性均无效，该证明不能作为定案依据使用。对证据3有异议，为复印件，不能作为有效证据使用，另外，该施工合同与本案被告没有任何因果关系，更没有本案被告在该合同上的任何签字，不能证明被告的证明目的。 经审查，被告邓桂元提交的证据1，虽系复印件，但原告王光东在其名字上捺印认可，且与原告诉状载明的事实相互佐证，能证明原、被告双方签订购楼合同的事实，但不能证明被告已付清房款的事实，因此，被告邓桂元提供的该证据证明原、被告双方签订购楼合同的问题符合法律规定，本院予以采信，对证明的其已付清房款的问题不符合法律规定，本院不予采信。 证据2，系原告王道田出具的证明，由于王道田与王光君、王光东系合伙人，其不是证人，不适用证人作证的相关规定，其出具的证明应认定具有真实性，因此，被告邓桂元提供的该证据符合法律规定，本院予以采信。 证据3，系原告与案外人蒋继生签订的建筑工程施工合同，不能证明与本案具有关联性，且原告也不予认可，因此，被告邓桂元提供的该证据不符合法律规定，本院不予采信。 根据本院采信的上述证据，结合原、被告的陈述，本院认定以下事实：原告王光君、王光东、王道田系合伙关系，均系梁山县村民。原告王光君、王光东、王道田在梁山县集体土地上建设了楼房并出售。2016年2月1日，原、被告签订了购房合同，约定原告将洼王村社区居民楼8号楼2单元1楼东户出售给被告，楼房款166000元，车库款29000元，该车库位于该8号楼从东向西第10个车库。现涉案房屋由被告邓桂元占有使用。 另认定，被告邓桂元已交付原告涉案楼房款50000元。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案系农村集体土地上的房屋买卖合同纠纷，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。因涉案房屋占压的土地系梁山县集体土地，该土地使用权与特定的身份相联系，被告邓桂元并非梁山县村民或该村集体经济组织成员，非本集体经济组织成员或本村村民无权取得或变相取得，因此，原、被告双方签订的购房合同违反了法律、行政法规的强制性规定，依法应属无效合同。因此，原告要求确认其与被告于2016年2月1日签订的购买合同无效的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第五十八条，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还…。因此，原告请求被告返还其涉案楼房及车库的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持，但原告同时也应返还被告购房款50000元。依照《中华人民共和国民法通则》第六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条的规定，判决如下： 一、原告王光君、王光东、王道田与被告邓桂元于2016年2月1日签订的购房合同无效。 二、被告邓桂元于本判决生效后十日内返还原告王光君、王光东、王道田梁山县社区居民楼8号楼2单元1层东户房屋。 三、原告王光君、王光东、王道田于本判决生效后十日内返还被告邓桂元购房款50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2100元，由原、被告各半负担1050元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  韩道义 二〇一九年十二月十六日 书记员  黄璐璐