福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初2970号 原告：俞培龙，男，1971年12月3日出生，汉族，住福建省福清市。 原告：何文达，男，1973年10月2日出生，汉族，住福建省福清市。 共同委托诉讼代理人：许江宁、徐忠琛，福建力格律师事务所执业律师。 被告：王华琴，女，1980年10月14日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：游品梁，福建知茂律师事务所执业律师。 第三人：林受勇，男，1979年4月2日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 原告俞培龙、何文达与被告王华琴、第三人林受勇委托合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告俞培龙、何文达及其共同委托诉讼代理人许江宁、被告王华琴委托诉讼代理人游品梁、第三人林受勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 俞培龙、何文达向本院提出诉讼请求：一、解除俞培龙、何文达与王华琴之间的委托合同；二、王华琴返还俞培龙、何文达款项485284元及利息（按年利息6%，自起诉之日起计至款项还清之日止）；三、本案诉讼费由王华琴负担。事实与理由：王华琴系何文达外甥女、俞培龙的堂外甥女。在王华琴介绍下，俞培龙、何文达于2012年9月24日与利嘉（福建）国际商贸有限公司（以下简称：利嘉公司）签订一份《预约协议》。俞培龙、何文达购买利嘉公司开发建设的位于福州市仓山区环北侧【利嘉·国际商贸城】8号馆地上一层编号为47＃，建筑面积约93.98平方米的商铺，销售总价2565654元。俞培龙、何文达交付了第一期立约定金256566元。后来，俞培龙、何文达预约购买的商铺由47号变更为32号。2014年12月31日，利嘉公司通知俞培龙、何文达交付第二期立约定金。于是俞培龙、何文达联系王华琴，王华琴告诉俞培龙、何文达只需先交付第二期立约定金共计485284元，以后会另行签订《商品房买卖合同》，并主动提出帮俞培龙、何文达代缴第二期立约定金。因此，俞培龙、何文达于2015年1月2日分别转账给王华琴242642元，共计485284元。几天后，王华琴告知俞培龙、何文达，已帮俞培龙、何文达代缴立约定金，签订《商品房买卖合同》事宜会另行通知。至2018年2月12日，俞培龙、何文达收到利嘉公司《解除通知函》后才知道王华琴未将俞培龙、何文达第二期立约定金485284元交付给利嘉公司。后虽经原告多次向王华琴催讨，要求王华琴返还款项485284元，但王华琴却以各种借口推脱。因此，为了维护俞培龙、何文达合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。 王华琴辩称，一、俞培龙、何文达与王华琴之间没有达成委托协议，不存在委托合同关系 1.本案背景是利嘉公司开发的【利嘉·国际商贸城】项目经验收并开始预售后，案外人林受勇基于其与利嘉公司的良好关系，取得该项目的代理销售资格，由于店铺抢手，其可以从购房户处加价赚取部分介绍费。俞培龙、何文达从王华琴处得知前述消息后便要求王华琴帮忙牵线购买，王华琴遂联系林受勇表明俞培龙、何文达的购买意向。2014年底，利嘉公司通知俞培龙、何文达缴交第二期定金，12月28日王华琴通过短信分别通知俞培龙、何文达缴交定金事宜，并将林受勇的收款账户发送给俞培龙、何文达，但俞培龙、何文达不知出于什么原因，一再要求王华琴提供本人收款账户，王华琴无奈于2015年1月1日通过短信将本人的农行账户发送给俞培龙、何文达。王华琴收取定金后即将所有款项给林受勇，由林受勇交给利嘉公司。对于林受勇未将钱款转交给利嘉公司一事，王华琴一直不知道。所有资金都是林受勇转交给利嘉公司，王华琴没有代缴购房款的义务，根据相关法律规定，俞培龙、何文达与王华琴之间的委托关系不成立。 二、即使俞培龙、何文达与王华琴之间成立委托合同关系，王华琴已经完成了委托事项，双方之间的法律关系已经消灭，无需承担相应的责任。 林受勇述称，俞培龙、何文达从我处购买店铺，王华琴所述的俞培龙、何文达的485284元确实是我收取的。俞培龙、何文达及其亲朋好友从我处购房，款项均由我收取。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下： 笔记本记录一页，王华琴及林受勇对其真实性有异议，系原告单方制作，故本院对其真实性不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王华琴与俞培龙、何文达系亲戚关系。在王华琴介绍下，俞培龙、何文达于2012年9月24日与利嘉（福建）国际商贸有限公司签订了《预约协议》，约定俞培龙、何文达购买利嘉公司开发建设的位于福州市仓山区环北侧【利嘉·国际商贸城】8号馆地上一层编号为47＃，建筑面积约93.98平方米的商铺，第一期立约定金256566元，至2013年8月30日须交第二期立约定金256566元。王华琴收取了俞培龙、何文达介绍费50000元。2014年12月31日，利嘉公司以俞培龙、何文达未按照《预约协议》约定办理签约手续为由向俞培龙、何文达发出《签约催告函》。2014年12月28日，王华琴通过短信将林受勇的收款账户发给了俞培龙、何文达，但最终俞培龙、何文达于2015年1月2日分别转账给王华琴242642元，共计485284元。2018年2月12日，利嘉公司及福建利嘉投资有限公司以俞培龙、何文达未依约支付立约定金为由向俞培龙、何文达发出《解除通知函》。2015年1月18日，林受勇签字确认收到了包括俞培龙、何文达的485284元在内的利嘉店铺款项。在庭审中，林受勇亦确认其收到了王华琴交付的俞培龙、何文达的店铺款项485284元。 本院认为，俞培龙、何文达以委托合同纠纷提起本案诉讼，故本案的争议焦点是俞培龙、何文达与王华琴之间是否存在委托合同关系以及委托合同的具体内容。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”俞培龙、何文达与王华琴之间无书面委托合同，王华琴否认其与俞培龙、何文达之间存在口头的委托合同，但是从王华琴收取了俞培龙、何文达50000元的介绍费以及王华琴将诉争的款项转交给林受勇可以看出双方之间存在委托合同关系。对于委托合同的具体内容，俞培龙、何文达未提交证据证明委托的内容是俞培龙、何文达委托王华琴将诉争款项交给利嘉公司，俞培龙、何文达亦未提交证据证明其第一期立约定金是直接交给利嘉公司而不是林受勇。从王华琴提交的短信截图可以看出，王华琴将林受勇的银行账户发给了俞培龙、何文达，俞培龙、何文达应当知道林受勇的存在，若双方之间存在委托合同，由此仅可以推断出俞培龙、何文达委托王华琴将诉争的款项交给林受勇，王华琴已经将诉争的款项交给了林受勇，王华琴已经完成了委托事项，双方之间的委托合同关系已经终止，无法解除，故俞培龙、何文达要求解除其与王华琴之间的委托合同的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”王华琴已经将诉争的款项交给了林受勇，俞培龙、何文达未提交证据证明王华琴存在过错，故俞培龙、何文达要求王华琴返还其款项485284元及利息的诉讼请求亦无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回俞培龙、何文达的全部诉讼请求。 案件受理费8579.2元，由俞培龙、何文达负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  刘兴宝 人民陪审员  施孔娇 人民陪审员  王传城 二〇一九年十二月六日 法官助理梁肖飞 书记员邵发英