南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0105民初5328号 原告：上海钧浩运输有限公司,住所地上海市宝山区长江西路1180号414-53。 法定代表人：曹印,该公司董事长。 委托诉讼代理人：费越，国浩律师（南京）事务所律师。 委托诉讼代理人：曾文珏，国浩律师（南京）事务所律师。 被告：唐世伟,男,1996年9月3日生,汉族，无业，户籍地安徽省来安县。 委托诉讼代理人：李秋菊，安徽知秋律师事务所律师。 被告：都邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市江东中路311号中泰国际广场05幢20楼。 负责人：任牛,该公司总经理。 委托诉讼代理人：汤志华，男，该公司员工。 原告上海钧浩运输有限公司（下称钧浩公司）与被告唐世伟、都邦财产保险股份有限公司江苏分公司（下称都邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钧浩公司的委托诉讼代理人费越、曾文珏，被告唐世伟及其委托诉讼代理人李秋菊，被告都邦保险公司的委托诉讼代理人汤志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钧浩公司向本院提出诉讼请求：1、两被告赔偿原告沪Ｅ×××××沪Ａ×××××车辆维修费134400元、五台商品车维修费131738元、五台商品车折价费163352元、救援费15000元、评估费14337元、营运损失66109.33元，合计524936.33元；2、两被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2018年1月16日9时25分，被告唐世伟驾驶苏Ａ×××××轿车沿宁洛高速公路上行线行驶，因驾驶不慎撞上闫洪广驾驶的沪Ｅ×××××沪Ａ×××××车辆左侧车头，造成该车车上货物（商品车）、两车等不同程度损坏。该事故经滁州市公安局交通巡逻警察支队高速三大队认定，唐世伟负全部责任，闫洪广无责任。因受损车辆沪Ｅ×××××沪Ａ×××××系原告所有，被告唐世伟系苏Ａ×××××车辆车主，该车在被告都邦保险公司投保了交强险和商业三者险，两被告应赔偿原告损失，故诉请解决。 被告唐世伟辩称：对于事故发生事实没有异议，被告唐世伟驾驶的车辆在被告都邦保险公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险，且投保了不计免赔险。原告的相关损失存在不合理处，且应由被告都邦保险公司进行赔付。 被告都邦保险公司辩称：对于事故发生事实及责任认定没有异议，被告唐世伟驾驶的车辆在被告都邦保险公司投保了交强险和100万元商业三者险及不计免赔险。被告都邦保险公司愿意在保险责任范围内赔偿原告合理损失，但对于不属于直接损失的部分不同意赔偿。 经审理查明：2018年1月16日9时25分，被告唐世伟驾驶苏Ａ×××××轿车沿宁洛高速公路上行线行驶至40公里加660米处时，因驾驶不慎刮撞上闫洪广驾驶的沪Ｅ×××××沪Ａ×××××车辆左侧车头，导致沪Ｅ×××××沪Ａ×××××车辆失控撞开高速公路护栏和隔音墙穿入沟中，造成沪Ｅ×××××沪Ａ×××××车辆上货物（商品车）、两车及高速公路护栏、隔音墙等设施不同程度损坏的道路交通事故。滁州市公安局交通巡逻警察支队高速三大队认定：唐世伟的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》规定，负事故全部责任，闫洪广无责任。事故致原告所有的沪Ｅ×××××重型半挂牵引车的左保险杠、中保险杠、右保险杠、左大灯、左雾灯、左门、蓄电池等部位受损，原告将该车辆送至上海鸿辰汽车销售服务有限公司进行维修，并支付维修费80000元；事故致原告所有的沪Ａ×××××车前额头、大梁中路、左上部边梁、右上部立柱、中部立柱、液压管、全车电线以及电气控制系统等部位受损，原告将该车辆送至梁山县路逸汽车维修中心进行维修，并支付维修费54400元；事故发生施救费用15000元；事故导致沪Ｅ×××××沪Ａ×××××车辆上正在运输的全新五台商品车受损，车辆品牌及车架号分别为：车架号LSGGJ5459JS074591雪佛兰迈锐宝汽车一辆、车架号LSGGJ5451JS074343雪佛兰迈锐宝汽车一辆、车架号LSGNB83L7JA044677凯迪拉克XT5汽车一辆、车架号LSGNB83L0JA044634凯迪拉克XT5汽车一辆、车架号LSGNB83L5JA043026凯迪拉克XT5汽车一辆。2018年3月30日，被告都邦保险公司针对车架尾号44634商品车维修费出具定损报告；2018年4月16日，被告都邦保险公司针对车架尾号43026商品车维修费出具定损报告；2018年5月14日，被告都邦保险公司针对车架尾号74343商品车维修费出具定损报告；2018年5月21日，被告都邦保险公司针对车架尾号44677商品车维修费出具定损报告。对于车架尾号74591商品车维修费，被告都邦保险公司未进行定损。原告提起诉讼时主张五台商品车的维修费用合计137638元，其中车架尾号74591商品车维修费11638元、车架尾号44677商品车维修费38500元、车架尾号44634商品车维修费13500元、车架尾号43026商品车维修费32000元，车架尾号74343商品车维修费42000元。对前四台商品车的维修费用，两被告予以认可，但对车架尾号74343商品车的维修费，被告都邦保险公司认为定损金额为18400元，并申请评估。经评估，泛华保险公估股份有限公司江苏分公司（下称泛华保险公估公司）出具公估结论：商品车LSGGJ5451JS074343评估金额36100元。为此被告都邦保险公司预付评估费1805元。庭审中，原告将五台商品车的维修费金额由137638元变更为131738元。两被告认可沪Ｅ×××××沪Ａ×××××车辆维修费134400元、五台商品车的维修费131738元以及施救费15000元。 原告提起诉讼时主张沪Ｅ×××××沪Ａ×××××车辆的停运损失151093元，两被告不予认可。为此，原告申请对沪Ｅ×××××沪Ａ×××××车辆的停运期间以及停运期间的营运损失进行评估。经评估，江苏智德保险公估有限公司（以下简称智德公估公司）出具评估意见如下：沪Ｅ×××××沪Ａ×××××车辆停运期间的时长为51天，停运期间的营运损失为66109.33元。为此原告预付评估费用8000元。原告对于评估结论无异议，并当庭变更诉讼请求要求两被告赔偿停运损失66109.33元。被告唐世伟认为评估意见不具有客观性，且认为该损失应由被告都邦保险公司赔偿。被告都邦保险公司认为评估意见所确定的停运时长不准确，认可配件进货时间5天，维修总时长10天，另不应计算驾驶员心态调整以及等待工作时间的补贴，而且停运损失属于间接损失，应由被告唐世伟负担。 另查明，苏Ａ×××××车辆所有人为被告唐世伟，其为该车在被告都邦保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（下称交强险）和限额为100万元的第三者责任商业保险（下称商业三者险）以及不计免赔险。被告都邦保险公司提交了苏Ａ×××××车辆的《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》和《投保人声明》，主张被告唐世伟在《投保人声明》中明确写明“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并签名确认，故依据《机动车综合商业保险条款》第二十六条关于“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故、致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低引起的减值损失……”的规定，对于原告主张的货车停运损失、五台商品车的降价损失、评估费用均不予赔偿。被告唐世伟提出《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》和《投保人声明》中的签名以及“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”文字非其本人书写，故被告都邦保险公司主张的免责条款对其未发生法律效力，被告都邦保险公司仍应在保险限额内承担赔偿责任。为此，被告都邦保险公司申请对《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》和《投保人声明》中“唐世伟”签名以及“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字迹是否为唐世伟本人所写进行鉴定。经鉴定，南京康宁司法鉴定中心（下称康宁鉴定中心）出具司法鉴定意见如下:1、《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》上“唐世伟”签名字迹与样本字迹不是同一人所写；2、《投保人声明》上“唐世伟”签名字迹与样本字迹不是同一人所写；3、《投保人声明》上“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字迹与样本字迹不是同一人所写。为此被告都邦保险公司预付鉴定费4400元。 再查明，此次交通事故造成高速公路护栏、隔音墙等设施损坏。庭审中，两被告确认该损失金额为21200元，被告都邦保险公司已在交强险财产损失项下赔偿2100元，超出部分在商业三者险限额内进行了赔偿。 以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单、维修费发票、维修清单、施救费发票、都邦保险公司的定损报告、泛华保险公估公司的公估报告书、康宁鉴定中心的司法鉴定意见书、智德公估公司的公估报告、评估费发票、都邦保险公司系统截屏打印件以及双方当事人陈述等证据予以证实。 原告提起诉讼时主张五台商品车降价损失为163352元，称该损失系商品车受损后应运输公司要求与4S店直接商谈后向相关客户作出的赔偿，原告已实际赔付了上述损失金额，故有权主张该部分损失。庭审中，原告明确该降价损失为低于正常销售价格的差额部分，属于车上货物损失，其中：车架尾号74591商品车的折价损失为14392元，车架尾号74343商品车的折价损失为25990元，车架尾号44677商品车的折价损失为41990元，车架尾号44634商品车的折价损失为41990元，车架尾号43026商品车的折价损失为38990元。 原告为证明其主张提交如下证据：1、原告与上海安吉汽车运输有限公司（下称安吉运输公司）于2017年10月30日签订的《商品车运输补充协议》以及2017年12月-2018年1月结算汇总，证明原告与安吉运输公司存在运输合同关系，五台商品车是由安吉运输公司委托原告运输。2、商品车照片，证明车辆受损情况。3、上海嘉定道路交通事故物损评估中心有限公司（下称上海嘉定评估公司）于2018年4月27日出具的《价格评估结论书》，证明五台商品车贬值损失费计208127元，原告向相关客户支付的折价赔偿金额是合理的。《价格评估结论书》系上海嘉定评估公司依据原告于2018年3月22日的委托，对于五辆商品车的维修费用以及修复后在销售过程中产生的贬值损失进行价格评估后作出的，评估结论为：车架尾号74343商品车车损维修价格44100元，车架尾号74591商品车车损维修价格17000元，车架尾号44634商品车车损维修价格22900元，车架尾号43026商品车车损维修价格26500元，车架尾号44677商品车车损维修价格39800元；车架尾号74343商品车贬值损失44975元，车架尾号74591商品车贬值损失26985元，车架尾号44634商品车贬值损失62985元，车架尾号43026商品车贬值损失31192元，车架尾号44677商品车贬值损为41990元。4、河南锦荣汽车销售服务有限公司于2018年6月26日出具的证明、劳务维修费发票（金额11638元）以及徐薇于2018年2月9日向河南锦荣汽车销售服务有限公司汇款修理费折旧费的汇款记录（金额26030元），证明车架尾号74591商品车的折价损失为14392元。其中河南锦荣汽车销售服务有限出具的证明内容为：我公司于2018年1月19日收到钧浩公司送来的一台雪佛兰迈锐宝商品车（车架号LSGGJ5459JS074591），此商品车在运输途中造成损坏达不到商品车出售标准，因此要折价销售，折价金额14392元，修理费11638元。庭审中，原告陈述，折价损失14392元系河南锦荣汽车销售服务有限公司要求的赔偿金额，该车辆已经出售，但出售时间及销售金额不清楚。5、原告（甲方）与潜山安全汽车销售服务有限公司（乙方）于2018年3月28日签订的《质损车委托销售协议》以及徐薇于2019年5月24日向陈根林（潜山安全汽车销售服务有限公司代表）汇款事故车降价费的记录（金额39380元），证明车架尾号74343商品车的折价损失为25990元。其中《质损车委托销售协议》内容为：雪佛兰迈锐宝（车架号LSGGJ5451JS074343）市场销售价179900元，降价金额17990元，价格补差8000元；乙方应于本协议签署后7个工作日内向生产厂商购车，尽快实现销售；甲方承担质损车辆销售过程中的降价损失部分，降价金额计25990元，以弥补乙方因降价销售造成的损失。原告陈述汇款39380元中有25990元与受损商品车有关，其他系一台与本案无关的车辆的维修费用。庭审中，原告陈述，潜山安全汽车销售服务有限公司要求按9折处理，另外还有8000元地区销售差价要求原告承担。该车辆已经降价销售，但出售时间和销售金额不清楚。6、原告（甲方）与上海东昌凯帝汽车销售服务有限公司（乙方）签订的《质损车降价销售和补偿协议》（无签订日期）以及原告于2018年6月21日和6月22日向上海东昌凯帝汽车销售服务有限公司汇款退库车降价费维修费和修车差价款的业务回单（金额分别为206000元、970元）、上海东昌凯帝汽车销售服务有限公司出具的劳务差价费发票（金额分别为41990元、41990元、38990元）、劳务维修费发票（金额分别为38500元、13500元、32000元）、结算单、商品车销售发票（复印件）（车架尾号44677商品车的销售价格323900元、车架尾号44634商品车的销售价格332900元、车架尾号43026商品车的销售价格304900元），证明车架尾号44677商品车的折价损失为41990元、车架尾号44634商品车的折价损失为41990元、车架尾号43026商品车的折价损失为38990元。其中《质损车降价销售和补偿协议》内容为：凯迪拉克XT5白色汽车（车架号LSGNB83L7JA044677）市场销售价419900元，降价金额41990元，凯迪拉克XT5黑色汽车（车架号LSGNB83L0JA044634）市场销售价419900元，降价金额41990元，凯迪拉克XT5白色汽车（车架号LSGNB83L5JA043026）市场销售价389900元，降价金额38990元；乙方应于本协议签署后7个自然日内完成质损车辆上线，上线完成后7个自然日内向生产厂商购车，尽快实现销售；甲方承担质损车辆销售过程中的降价损失部分，降价金额计122970元，以弥补乙方因降价销售造成的损失。庭审中，原告陈述，上海东昌凯帝汽车销售服务有限公司要求打9折销售，正常交易价格就是双方协议注明的价格。三台商品车已经销售，销售金额分别为323900元、332900元、304900元。 被告唐世伟发表质证意见如下：对证据1不予认可；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，但不具有客观性，市场指导价与实际成交价往往不一致，未考虑优惠、促销、是否贷款等因素，应以市场交易价格而非市场指导价为参考依据，对此原告负有举证义务；对证据4、5、6的真实性不认可，原告与本来就有业务往来单位的转帐凭证不能证明与本案的关联性，原告主张的五辆商品车降价损失，系其自愿向相关主体进行赔偿认可的金额，对被告无拘束力。被告唐世伟认为：统一折价按9折进行赔偿是原告的自愿行为，原告向案外人赔付的数额是其自行与案外人之间达成的，原告在对车辆购置成本价以及销售价格均不清楚的情况下进行赔偿明显不合理，其自愿认可的数额对两被告均无拘束力。即使存在损失，也应由被告都邦保险公司承担。 被告都邦保险公司发表质证意见如下：对证据1不予认可，运输补充协议约定的时间为2017年11月1日至2017年12月31日，而案涉事故发生于2018年1月；对证据2无异议；对证据3真实性无异议，但与本案关联性较小，不认可原告主张的市场指导价，根据原告所举证据无法确定存在降价损失；对证据4、5、6的真实性不认可，原告主张的五辆商品车降价损失，系其自愿向相关主体进行赔偿认可的金额，对被告无拘束力。被告都邦保险公司认为：上述损失是由原告自行计算的，不具备客观真实性，原告为维护客户关系而自愿赔偿的并不是事故合理损失，损失应按照车辆进货价格减去销售价格予以计算。即使存在降价损失，也属于间接损失，不在保险公司赔偿范围内。 庭审中，原告陈述不清楚五台商品车的购买价格、配置情况、市场销售价格等，亦未提供五台商品车所有权信息。 原告在起诉时主张两被告应赔偿其向上海嘉定评估公司支付的评估费14337元。两被告对数额无异议，但被告唐世伟认为应由被告都邦保险公司负担，被告都邦保险公司认为评估费系间接损失，不在保险责任范围内。 本案的争议焦点如下：1、《机动车综合商业保险条款》中的免责条款是否对被告唐世伟发生法律效力；2、五台商品车损失应如何确定；3、车辆停运损失应如何确定；4、上海嘉定评估公司的评估费用应由谁承担。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，被告唐世伟驾驶机动车与原告所有的沪Ｅ×××××沪Ａ×××××车辆发生交通事故，致沪Ｅ×××××沪Ａ×××××车辆以及车上五台商品车受损，被告唐世伟负事故全责，故其应赔偿损失。被告唐世伟为其所有的苏Ａ×××××车辆在被告都邦保险公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险以及不计免赔险，因交强险财产损失限额已赔偿给案外第三人，故被告都邦保险公司应在商业三者险范围内赔偿原告损失。诉讼中，双方当事人对于沪Ｅ×××××沪Ａ×××××车辆的维修费用134400元、救援费15000元达成一致意见，本院予以确认。 针对第一个争议焦点，本院认为：《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本案中，被告都邦保险公司提交的《机动车综合商业保险条款》第二十六条约定了保险人免责条款，对此保险人被告都邦保险公司应提供证据证明其向被告唐世伟就免责条款已尽到明确说明义务，而被告都邦保险公司提交的《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》和《投保人声明》中“唐世伟”的签名非其本人所签，且根据被告都邦保险公司要求应由被保险人在《投保人声明》中所写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”文字也非被告唐世伟本人所写，在被告都邦保险公司未能提交其他证据的情况下，应视为被告都邦保险公司未就商业保险合同的免责条款向被告唐世伟尽到明确说明义务，被告都邦保险公司所主张的免责条款对于被告唐世伟未发生法律效力。 针对第二个争议焦点，本院认为，沪Ｅ×××××沪Ａ×××××车辆所承运的五台商品车在事故中发生损害造成损失，该损失属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项所规定的因道路交通事故造成财产损失中的车辆所载物品的损失，应由被告都邦保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。 关于五台商品车的维修费，庭审中，双方一致认可五台商品车的维修费合计为131738元，本院予以确认。 关于五台商品车的降价损失，原告主张已向相关客户实际赔付了上述损失金额，并明确该损失为实际销售价格与正常销售价格间的差额部分。原告主张的损失属于可得利益损失，如能确定实际产生的金额，应由侵权人根据事故责任承担赔偿责任。对该部分损失金额，原告负有举证义务。原告提供的与安吉运输公司《商品车运输补充协议》以及2017年12月-2018年1月结算汇总能够证明其与安吉运输公司存在运输合同关系，原告提供的商品车照片能够证明车辆的受损情况，本院对上述证据予以确认。上海嘉定评估公司出具的《价格评估结论书》系原告诉讼前单方委托形成，两被告认为不具有客观性，且原告亦明确该证据系证明其向相关客户支付的折价赔偿金额的合理性，故该证据不能作为原告主张五台商品车降价损失金额的直接证据。原告提供的河南锦荣汽车销售服务有限公司出具的证明、劳务维修费发票、汇款记录，原告与潜山安全汽车销售服务有限公司签订的《质损车委托销售协议》、汇款记录，原告与上海东昌凯帝汽车销售服务有限公司签订的《质损车降价销售和补偿协议》、业务回单、劳务差价费发票、劳务维修费发票、结算单、商品车销售发票等证据，是原告与相关企业就受损商品车销售及补偿事宜所作的约定及履行行为，上述相关企业非运输合同相对方，原告称系应安吉运输公司要求与4S店直接商谈，但未提供证据证实。且本案中，原告陈述降价损失为实际销售价格与正常销售价格间的差额部分，但并未提供足够的证据证明其主张。关于车架尾号74591和车架尾号74343商品车，原告陈述均已降价销售，但未陈述销售时间和销售金额并提供证据。关于车架尾号44677、车架尾号44634和车架尾号43026商品车，原告提供的销售发票系复印件，两被告均不予认可，在无其他证据相印证的情况下，本院对三台商品车的销售发票真实性无法予以确认。即使三台商品车的销售发票系真实的，原告也并未提供车辆配置、市场销售价格以及购买价格等证据，致使本院无法结合车辆的进销差价金额等因素对原告的损失金额进行综合认定。因原告提供的证据不足以证明其与托运人就赔偿事宜达成协议，也不足以支持原告关于五台商品车降价损失具体数额为163352元的主张，故对于原告要求两被告赔偿五台商品车降价损失的诉讼请求，本院不予支持。 针对第三个争议焦点，本院认为，原告所有的沪Ｅ×××××沪Ａ×××××车辆为营运车辆，此次交通事故造成车辆停运损失，该损失属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项所规定的依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应由被告都邦保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。关于停运损失的数额，智德公估公司依照法定程序出具评估意见，沪Ｅ×××××沪Ａ×××××车辆因此次交通事故造成停运期间的时长为51天，停运期间的营运损失为66109.33元,故本院认定原告车辆的停运损失为66109.33元。被告唐世伟和被告都邦保险公司虽提出异议，但未能提供相反证据反驳评估意见，故对于两被告提出的异议，本院不予采信。对于被告都邦保险公司提出停运损失系间接损失，根据商业保险合同免责条款的约定，不应由被告都邦保险公司赔偿的抗辩理由，本院认为，车辆的停运损失虽为间接损失，但保险公司不予赔偿的依据非法律直接规定，而是商业保险合同的免责条款规定，而该免责条款因被告都邦保险公司未尽到明确说明义务而未对被告唐世伟发生法律效力，故对于被告都邦保险公司提出的该项抗辩理由，本院不予采信。 针对第四个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。本案交通事故发生于2018年1月16日，事故发生后，被告都邦保险公司作为保险人应及时对事故受损财产进行定损，而被告都邦保险公司于2018年3月30日、4月16日、5月14日、5月21日才分别对其中四辆商品车的维修费出具定损报告，对于车架尾号74591商品车维修费一直未能出具定损报告。在此情况下，原告为确定五台商品车的损失数额于2018年3月委托上海嘉定评估公司进行评估，由此所产生的评估费14337元，应由被告都邦保险公司负担。 综上，本院认定原告的损失合计361584.33元，应由被告都邦保险公司在商业三者险范围内予以赔偿。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十五条第二款、第四款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条第二款、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告都邦财产保险股份有限公司江苏分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海钧浩运输有限公司各项损失合计361584.33元。 二、驳回原告上海钧浩运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9049元，车辆维修费评估费1805元、笔迹鉴定费4400元、营运损失评估费8000元，合计23254元，由原告钧浩公司负担2816元，由被告唐世伟负担7116.5元，由被告都邦保险公司负担13321.5元（笔迹鉴定费及车辆维修费评估费计6205元已由被告都邦保险公司交纳，其另应负担的7116.5元以及被告唐世伟应负担的7116.5元，原告钧浩公司同意由两被告直接支付，本院不再退还，两被告应于本判决生效之日起十日内向原告钧浩公司支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  朱 骅 人民陪审员  王玉兰 人民陪审员  刘思杏 二〇一九年十二月十五日 法官 助理  庆 莹 书 记 员  吕劝劝