贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终5957号上诉人（原审被告）：张时亮，男，1973年10月2日出生，汉族，农民，住贵州省赫章县。被上诉人（原审原告）：袁公俊，男，1977年5月15日出生，汉族，农民，住贵州省赫章县。被上诉人（原审被告）：刘钟鸣，男，1967年7月27日出生，汉族，农民，住贵州省毕节市。上诉人张时亮因与被上诉人袁公俊、刘钟鸣劳务合同纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2019）黔0527民初3082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张时亮上诉请求：一、依法撤销一审判决，并依法改判上诉人不承担支付责任；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定认定事实不清，被上诉人袁公俊主张的工资应当由刘钟鸣支付。上诉人有新证据证实上诉人和被上诉人刘钟鸣于2019年6月18日结算后，双方又约定袁公俊的工资由刘钟鸣进行支付。2019年6月27日早上七点过，刘钟鸣主动到上诉人位于赫章县的老家，称其经营赫之林水汇招投标需要交纳押金，急需用钱，向上诉人借款5万元（2万用于交纳押金，3万用于还借款），同时刘钟鸣说，先将结算单上约定由上诉人支付给王琴琴的10900元工资和袁师（袁公俊）的6500元工资拿给刘钟鸣，由刘钟鸣支付给其二人。上诉人基于信任，当时就拿了17400元现金给刘钟鸣，该事实有证人在场证实，上诉人还对刘钟鸣说把结算单拿来进行修改，刘钟鸣推脱说结算单在其弟弟刘中元手里，没带来。刘钟鸣庭审时不承认王琴琴和袁公俊的工资上诉人已经支付给其的行为是不诚实信用的行为，该行为是法律予以摒弃的。现上诉人特提出上诉，提供证人证言证明该事实的存在，以便查清事实，维护上诉人的合法权益。二、袁公俊与上诉人没有任何事实及法律上的关系，袁公俊的工资不应当由上诉人来支付。袁公俊在赫章县新二中工地上不是给上诉人做工，是给刘钟鸣做工。不是上诉人叫袁公俊去做工的，每天工资是多少上诉人均不知情。而且袁公俊从未与上诉人进行过结算，所以，袁公俊的工资不应当由上诉人支付，应当由刘钟鸣进行支付。三、上诉人与刘钟鸣于2019年6月18日进行结算，约定刘钟鸣欠付袁公俊的工资由上诉人支付的行为系债务承担，根据《民法通则》相关规定，债务承担应当经过真正债权人的同意，但该案在债务承担时，并未经过债权人的同意，那么结算单中由上诉人支付工资的约定无效，故上诉人不应当支付袁公俊的工资。综上所述，一审认定事实不清，袁公俊与上诉人没有任何事实及法律上的关系，袁公俊的工资依法应当由刘钟鸣支付。请求二审法院在查清本案事实的情形下，本着节约司法成本、减少当事人诉累的原则依法予以改判。被上诉人袁公俊辩称，我的答辩意见与王琴琴的答辩意见一致。一审判决认定事实清楚，程序合法正当，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人刘钟鸣辩称，答辩人承包赫章二中学校修建，并将该项目的装修工程承包给被答辩人张时亮。袁公俊经张时亮介绍做该工程的防水。在工程完工后，答辩人与被答辩人张时亮于2019年6月18日签订结算单，于2019年6月24日通过赫章县人民法院一次性将工程款、材料款、工人工资及借款130余万元全部划到被答辩人张时亮账上，由被答辩人张时亮支付以上款项及王琴琴、袁公俊等人的工资。该结算单系被答辩人张时亮的真实意思，合法有效，被答辩人张时亮应承担相关法律责任。被答辩人张时亮在上诉状中称王琴琴、袁公俊和其没有任何事实和法律上的关系，工资不应由被答辩人张时亮支付的主张不能成立。被答辩人张时亮在上诉状中称有证人作证已把工资给了答辩人，但是该证人是否和被答辩人张时亮串通好答辩人不得而知。鉴于上述事实，答辩人恳请二审法院驳回被答辩人张时亮对答辩人的诉讼请求。一审原告袁公俊向一审法院起诉请求：1.请求判令二被告支付原告工资6500.00元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月，原告经被告张时亮介绍到被告刘钟鸣的新二中工地上做防水工作。2018年9月20日，被告张时亮、刘钟鸣签字确认赫章新二中结算单，其中有防水6500.00元的记载，该6500.00元属于被告张时亮应得工程款410,059.00元的其中一部分。2019年6月18日，被告张时亮与刘中元签字确认“结算单”，“结算单”上载明：“刘钟鸣所欠张时亮1,293,609.00元，此款包括以下所有人员工资和借款，王琴工资10,900元（点工），**工资14,590元（水电），袁师工资6500元（防水），周迅德借款20,000.00元，饶玉华借款30,000.00元。以上账已算清，必须退还刘忠明96,000.00元，以上所有歀由张时亮全部付清，利息不认。”该“结算单”有被告张时亮的签字和按印。2018年12月20日，赫章县人民法院作出（2018）黔0527民初3006号民事判决书，判决主文显示，“一、由被告刘钟鸣在本判决生效后十日内支付原告张时亮工程款1,293,609.00元……”另查明，（2018）黔0527民初3006号民事判决书中确定的1,293,609.00元工程款被告张时亮已经收到。“结算单”中的“袁师”与原告袁公俊系同一人。一审法院认为，被告张时亮系完全民事行为能力人，“结算单”系被告张时亮的真实意思表示，系其对债务承担的承诺，未违反法律、行政法规的强制性规定和公序良俗，因此，“结算单”合法有效，对当事人具有拘束力。该案中，原告虽系被告刘钟鸣所雇工人，但原告的劳务费经二被告结算，已经算在张时亮应得工程款里面；同时，被告张时亮书写“结算单”承诺由其支付原告工资；再者，被告张时亮已经收到（2018）黔0527民初3006号民事判决书中确定的款项。综上，被告张时亮应当按照约定支付原告劳务费6500.00元，被告刘钟鸣不承担支付责任。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：由被告张时亮于本判决生效之日起三日内支付原告袁公俊劳务费6500.00元。案件受理费50.00元，减半收取25.00，由被告张时亮负担。二审中，上诉人向本院提供了借条、收款单、赫章县人民法院（2019）黔0527民初3464号民事判决书各一份，拟证明上诉人没有欠袁公俊的工资，相反是刘钟鸣欠上诉人的款项。经质证，被上诉人袁公俊认为上述证据与袁公俊无关。被上诉人刘钟鸣经合法通知未到庭对上述证据发表质证意见。本院经审查认为，上述证据所反映的是上诉人与刘钟鸣之间的借贷等法律关系，与本案无关，故对其证明效力不予认定。对一审审理查明的事实，本院二审予以确认。二审另查明：上诉人与被上诉人刘钟鸣结算，明确刘钟鸣所欠被上诉人袁公俊的劳务工资6500元由上诉人支付时已征得袁公俊的同意。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：被上诉人刘钟鸣所欠被上诉人袁公俊的劳务工资6500元应否由上诉人张时亮支付。关于被上诉人刘钟鸣所欠被上诉人袁公俊的劳务工资6500元应否由上诉人张时亮支付的问题，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，被上诉人刘钟鸣与上诉人在结算单中明确刘钟鸣所欠被上诉人袁公俊的劳务工资6500元由上诉人支付，对该事实上诉人与被上诉人双方均不持异议。被上诉人刘钟鸣与上诉人之间的该行为属于上述法律规定的债务转移，根据二审审理查明的事实，该债务转移已经征得债权人（被上诉人袁公俊）的同意，应当认定合法有效，上诉人应根据该债务转移约定履行向被上诉人袁公俊支付6500元劳务工资的义务。上诉人上诉称其之后又与被上诉人刘钟鸣重新达成协议，将所欠被上诉人袁公俊的该笔劳务工资转移由刘钟鸣自己支付，上诉人未提供证据证明其主张的该事实成立，即便上诉人主张的该事实成立，因该债务的再次转移并未征得债权人（被上诉人袁公俊）的同意，故对袁公俊也不产生法律效力。一审判决认定事实和适用法律部分有误，但判决上诉人向被上诉人袁公俊支付劳务工资6500元正确，本院予以维持。上诉人张时亮的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人张时亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实和适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，本院依法纠正后予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张时亮负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇一九年十二月十八日法官助理 张园园书 记 员 王 钰