河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初140号原告：洛阳市红日矿山建筑安装工程有限公司，登记住所：洛阳市经济技术开发区关圣街7号医药城1幢301，实际办公地址：洛阳市涧西区黄河路地久商务大厦七楼。法定代表人：沈祥臣，董事长。委托诉讼代理人：李宗虎，河南精专律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：邵榕，河南精专律师事务所（实习）律师，一般代理。被告：河南林立房地产开发有限公司，住所：洛阳市高新技术开发区三山路3号。法定代表人：李武林，董事长。委托诉讼代理人：孙国宾，河南智明律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：乔晓辉，河南智明律师事务所律师，特别授权。原告洛阳市红日矿山建筑安装工程有限公司诉被告河南林立房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年1月16日立案受理后，依法适用普通程序审理，因案情复杂，本院2019年3月26日组织了庭前证据交换，2019年4月19日第一次公开开庭对案件进行了审理，2019年9月11日第二次公开开庭对案件进行了审理，原被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告向原告支付拖欠的工程款3960966.87元及利息损失，利息以尚欠原告工程款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2012年6月30日起算至款项付清之日止。2、本案受理费、保全费由原告承担。事实理由：2011年4月20日，原被告签订建设工程施工补充合同，合同约定，工程总造价13093783元，承包工程为孟津县城东村中央花园2#、3#楼工程建筑、结构、装饰、安装施工图的所有内容，社保费由甲方代缴。合同签订后，原告按照合同约定施工，涉案工程2012年6月29日竣工，质量验收合格。被告确认工程价款为13093783元，被告向原告支付11891142.13元，被告在原工程量范围内拖欠原告工程款为1202640.87元。2013年4月，被告接收了原告提交的签证单、设计变更单、材料调差价格表等工程结算资料，但未在合同约定的审核期间对因材料调差、工程量变更引起的新增工程款数额2351827.4元进行审核结算，至今也未审核完毕，依据我国相关法律规定，视为被告认可原告新增工程量价款2351827.4元，此外，被告未交社保费用406498.6元，应支付给原告，以上被告尚欠原告工程量价款为3960966.87元，故原告提起诉讼。被告辩称，1、被告已向原告支付工程款11891142.13元。2、对原告主张的工程量变更部分的事实及价款不予认可。3、原告主张的社保费无事实依据。4、原告主张的利息有误，被告不承担逾期支付价款的利息责任。经本院组织质证及庭审，原被告无争议的事实确定如下：1、原告经合法的招投标程序被确认为涉案工程的中标人，2011年4月20日原被告双方签订《建设工程施工补充合同》，约定合同总价为13093783元，总价款不含社保费。原告承包的2#、3#楼工程于2012年6月29日竣工验收合格并备案，并向被告移交了竣工资料。2、截止2017年3月3日，被告已向原告支付11891142.13元，被告在原工程量范围内拖欠原告工程款1202640.87元。关于原告主张的变更签证，双方争议较大，在本院第一次庭审中各自发表了对对方证据的质证意见，相关事实无法确认。2019年9月11日本院再次公开开庭，对相关事实再组织举证、质证，原告补充出示五份证据：证据1：孟津中央花园2#、3#楼决算费用汇总表。证明：1、对于2#、3#楼变更签证费用，除双方对天棚粉刷、钢丝网、塔吊进出场及安装费用这三项有争议外，其他事项无争议。2、被告拖欠原告中央花园2#、3#楼社保费、安全文明施工费合计670504.92元。3、双方确认的变更签证费用为1630466.53元，确认安全文明施工费为198123.90元，社保费双方金额已进行了对账，但尚未签名，数额为472381.02元。证据2：《建设工程预算书》（2#、3#楼土建—砼模板调整）、02版定额。证据3：建设工程预算书（2、3#楼土建—原合同砼费用）。证据4：建筑工程决算书（2、3#住宅楼天棚粉刷费用）。证据5：关于原告对工程决算中异议事项的说明。证据2至证据5证明：1、原告承建2#、3#楼土建工程项目中的砼模板调整费用为4759280.85元，原合同砼模板费用为3836182.9元，新增加砼木模板调整费用为923097.95元，2#、3#楼的天棚粉刷费用为189967.44元。2、若被告提出扣除天棚粉刷费用，被告应支付砼模板调整费用923097.95元。3、原告已按照被告的要求粘贴了钢丝网，并通过被告的验收，经验收合格后才进行下一道工序的施工，被告施工期间也从未对此提出过异议，被告不应扣除钢丝网费用。4、因被告的违约行为造成了原告的租金损失，原告有权要求被告给付塔吊租赁费56000元（租金按每月7000元计算）。被告质证意见：证据1：双方确认的变更签证费用为1630466.53元数额无异议。另外我们在孟津中央花园2#、3#楼变更签证费用汇总表中对我方有争议的内容进行了注明，这些费用是预算中有这些项目，施工方没有施工，我们认为应当扣除。安全文明施工费198123.90元数额无异议，该项请求，原告在诉讼请求中未予主张，原告已明确诉讼请求不放弃，不变更，故该项费用与本案无关。原告上述提供的汇总表中我方签字的予以认可，我方未签字的不予认可。证据2至证据5质证意见：《建设工程预算书》真实性有异议，该证据各方未签字，对证据来源有异议。我们双方约定的是使用钢模板，但施工人擅自将钢模板调整为木模板，未经我公同意，也未提交设计变更材料，不属设计变更范畴，且根据建设工程施工补充合同第2页（二）.2.（1）约定，原告要求我方承担该项费用不应予以支持。根据河南省建筑和装饰综合计价2002年第四条规定，可以证明不在调整的范围之内。原告并未按照被告的要求安装钢丝网，其安装的是塑料网。关于原告要求被告给付租赁费问题，没有租赁费，我方不应承担。原告针对被告提出的质证意见说明如下：关于钢丝网的张贴双方在施工过程中没有进行变更签证，该分项工程以及整个工程已经验收合格，原告是按照被告的要求进行施工，该项不涉及工程价格的调整。关于塔吊进出场费，由于实体工程没有发生任何实体变更，双方合同中也没有约定在工程实体不变更的前提下由于原告施工措施的增加或减少而变更工程价款，所以被告要求扣除一台塔吊进出场费是没有合同依据的，施工过程中原告存在个别施工项目增加或者减少的情况，而双方约定的是按照合同价相关定额进行计算，如果原告增加了塔吊的数额，增加了施工费用等被告是否应当增加工程价款？因此被告的要求是无理的。关于塔吊租赁费是由于被告不能按期支付工程款导致工程的停工，即由于被告的原因不能正常施工致使原告实际产生塔吊租赁费的损失。被告针对2#、3#楼决算费用汇总表对账单下端被告备注的意见提交证据：证据1：7份预算书、分项数额清单。证据2：照片8张。证明：按照预算应当施工未施工的应予扣除，证明我方上述质证时所提出异议的成立。原告质证意见：证据1：7份预算书系被告单方出具，计算结果不认可，这些项目也不应当扣除，不应当扣除的理由首先塔吊费已经说明不再陈述。抹灰不应扣除是依据合同第2页（二）.2.（1）明确约定因施工使用清水模板顶棚后期不用粉刷，被告也不扣除抹灰的工程量，被告要求扣除顶棚抹灰价款没有依据。证据2：照片模糊不清，不认可被告的证明目的，原告已按照被告的要求施工，且工程已验收合格，不应该扣除其所称费用。依据上述原被告的质证意见，本院确认如下事实：原被告除对变更签证中的天棚粉刷、钢丝网、塔吊进出场及安装费用这三项有争议外，其他事项无争议。被告拖欠原告中央花园2#、3#楼社保费472381.02元数额无异议，对原告主张安全文明施工费198123.90元无异议，但原告诉讼请求中无安全文明施工费的主张，被告称不应支持；双方合同约定是钢丝网后来是经变更为塑料网，现状为塑料网，但工程已验收，被告未对变更情况及时制止，双方未就该问题增减费用在施工中协商，验收时未注明扣减数额。原告主张的天棚粉刷费用为189967.44元，原告称如被告提出扣减天棚粉刷费用，被告应承担砼木模板调整费用923097.95元。原告主张吊车租赁费为56000元。被告就变更签证工程交过部分社保费。本院认为，依法成立的涉案合同和无异议的变更签证部分，依法受法律保护。原被告应当按照合同的约定正确行使诉讼权利并履行相应义务，原被告经多次协商不能形成一致意见，本院依据查清的事实进行裁判。原被告签订的涉案补充合同对总价款约定为13093783元，该价款不包含社保费。涉案工程已竣工验收备案，扣除被告已付原告11891142.13元，余额为1202640.87元，各方无异议，本院予以确认。关于原告主张的变更签证费用的认定，原被告经过对账确认数额为1630466.53元，应当据此认定。审理中，原告主张被告拖欠原告中央花园2#、3#楼社保费、安全文明施工费合计670504.92元。原被告确认安全文明施工费为198123.90元，关于该争议，本院认为，因原告诉讼请求对安全文明施工费未主张，根据被告抗辩意见，该费用不予裁判。关于原告主张的社保费问题，原被告签订的补充合同约定明确，由甲方（即被告）代缴，乙方（原告）不再计取，本院认为，原被告已经对社保费进行了对账数额为472381.02元，扣除被告已支付的部分后，由被告向有关职能部门缴纳，原告主张被告向原告支付，本院不予支持。被告主张应扣除顶板抹灰费违背补充合同约定，不予支持。被告主张合同约定的是安装钢丝网，原告安装的是塑料网，应扣除相关费用问题。本院认为，原告在施工中的变更，被告既未提出异议，也未制止，双方更未就该问题增减费用在施工中协商，验收时未注明扣减数额。现工程已验收合格，被告提出所扣费用无证据予以印证，其抗辩意见，本院不予支持。关于原告要求被告给付租赁费问题，因没有租赁费的相关事实及证据，本院不予支持。被告要求扣除吊车进场及安拆费，经查没有合同约定，抗辩意见不予支持。综上，被告尚欠原告工程款的数额为2833107.4元（1202640.87元+1630466.53元）应当向原告支付。原告主张拖欠工程款逾期利息，虽有法律规定，但涉案工程竣工交付多年，原告不及时行使权利，拖延诉讼，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，原告起诉前的利息，本院不予支持。起诉后的利息依照有关规定予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十九条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南林立房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付拖欠原告洛阳市红日矿山建筑安装工程有限公司的工程款2833107.4元及应算利息。二、上述利息以2833107.4元为基数，自2019年1月16日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日至被告实际付清款项之日期间按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、驳回原告洛阳市红日矿山建筑安装工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费54850元，保全费5000元，共计59850元，由原告洛阳市红日矿山建筑安装工程有限公司负担17042元，被告河南林立房地产开发有限公司负担42808元。被告负担的部分，限其在本判决书生效后七日内向本院交纳，逾期本院移交强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  臧梦华审 判 员  张兆萌人民陪审员  高水定二〇一九年十二月十九日书 记 员  盛晓静