湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0703民初472号原告：湖北建艺风工程设计有限公司。住所地:荆州市沙市区塔桥路荆州义乌小商品城一期6栋3层1号。法定代表人：刘伟，该公司董事长。委托代理人：王霞，湖北多能律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：鄂州鑫港置业有限公司。住所地:湖北省葛店开发区1#生活区。法定代表人：李阳春，该公司经理。委托代理人：梅翔，湖北山河律师事务所律师，代理权限为一般授权。委托代理人：杨洁，北京市立方（武汉）律师事务所律师，代理权限为一般授权。第三人：湖北总部经济投资有限公司。住所地:武汉市蔡甸区常兴路1号。法定代表人：陈林锋，该公司董事长。委托代理人：潘文武，该公司常务副总，代理权限为特别授权。委托代理人：张志伟，该公司法务，代理权限为特别授权。原告湖北建艺风工程设计有限公司(以下简称“建艺风公司”)与被告鄂州鑫港置业有限公司（以下简称“鑫港公司”）、第三人湖北总部经济投资有限公司（以下简称“经投公司”）合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理，依法适用简易程序审理。在审理过程中，因案情复杂，本院依法转为普通程序组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭进行审理。原告建艺风公司的诉讼代理人王霞，被告鑫港公司的诉讼代理人梅翔、第三人经投公司的诉讼代理人潘文武、张志伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建艺风公司诉称：2015年8月18日，因被告拖欠原告建设工程设计费用，原告起诉至本院。在本院的协调下，2016年3月18日，原告与被告、第三人及鄂州博大置业有限公司（已注销）达成和解《协议书》。和解协议约定：1、解除《建设工程设计合同》；2、设计费为50万元，由被告承担；3、签订协议之日，原告撤诉，被告向原告支付30万元，余款20万元在被告项目重启后10个工作日内支付。2016年3月19日，原告撤诉，被告如约支付了30万元。现被告已经重启了建设项目，应按照和解协议的约定履行支付余款20万元的付款义务。原告为维护其合法权益，特具状起诉，请求法院判令：1、被告支付设计费20万元，赔偿利息损失41950元（按年利率24%暂自2018年4月28日起算至起诉之日，为319天），后期利息依法计算，利随本清；2、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、原告工商注册信息，被告及第三人工商注册信息，拟证实本案的诉讼主体适格。证据二、民事诉状及相关材料、《协议书》（2016.3.18）、（2015）鄂华容民初字第00482号《民事裁定书》，拟证实原告2015年8月18日起诉被告；原被告、第三人之间达成和解协议。和解协议约定：1、解除《建设工程设计合同》；2、设计费为50万元，由被告承担；3、签订协议之日，原告撤诉，被告向原告支付30万元（第三人垫付），余款20万元在被告项目重启后10个工作日内支付；原告按照约定撤诉的事实。证据三、不动产产权情况表、照片，拟证实被告于2018年4月18日将该项目土地抵押贷款，项目重启的事实。被告鑫港公司辩称：1、鑫港公司不是本案的法律关系主体，不是本案适格的被告；2、鑫港公司100%股权发生变更，现股东对原告公司设计费一事不知情。综上所述，鑫港公司不是签约协议的主体，被答辩人的诉讼请求于法无据，请法院依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。第三人述称：原告所诉称的2016年3月18日的协议是存在的，当时我公司代为垫付30万元的费用，同时协议中还约定鑫港公司开工后10个工作日内要将30万元退还给我公司。被告鑫港公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：鑫港公司《企业信用信息公示报告》，拟证实原告诉请事实发生时间，鑫港公司股东不是现任股东瑞锦天城公司，故对原告所诉事实无从知晓，对真实性无法进行确认。第三人经投公司为支持其述称意见，向本院提交如下证据：武汉农村商业银行业务记账凭证，拟证实我公司已经按照协议实际履行垫付30万元的义务。经庭审举证质证，对当事人没有争议的证据，本院予以确认。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据二，2016年3月18日原被告、第三人及鄂州博大置业有限公司签订的《协议书》，被告未签字或盖章，事后也未追认，故该《协议书》未成立；原告提交的证据三，仅凭不动产产权情况表、照片，没有其他证据佐证，不能证实被告项目重启的事实；被告提交的证据一，只能证明被告公司股东发生了变化，根据《中华人民共和国民法总则》和《中华人民共和国公司法》的规定，公司股东的变更并不影响其对公司债务的承担，不能因变更后的股东不知晓公司之前的债务而不承担责任，对其证据目的，本院不予采信。根据确认的证据，结合庭审调查，本院认定如下事实：2010年11月1日，原告与鄂州博大置业有限公司签订《建设工程设计合同》，约定鄂州博大置业有限公司委托原告承担葛店住宅小区工程设计。2015年8月18日，原告以鄂州博大置业有限公司、鑫港公司、浙江人民万福建设有限公司为共同被告向本院起诉，请求判决被告共同支付拖欠的设计费1655911.46元及违约金1400000元。2016年3月18日，原告与被告、第三人及鄂州博大置业有限公司（已注销）签订《协议书》。《协议书》约定：1、原告设计费50万元由鑫港公司承担，但目前没有支付能力；2、解除原告与鄂州博大置业有限公司2010年签订的《建设工程设计合同》；3、本协议签订后，原告向鄂州市华容区人民法院撤诉，撤诉当日经投公司向原告支付30万元，余款20万元支付方式和时间为：如果鑫港公司有能力重新启动鄂州葛店项目，在项目重启后10个工作日内由鑫港公司支付原告20万元，并同时将经投公司垫付给原告的30万元支付给经投公司；如果鑫港公司在2020年12月前还没有能力重新启动鄂州葛店项目，则原告放弃要求鑫港公司支付余款20万元的权利，经投公司自愿放弃要求鑫港公司偿还30万元的权利。原告及第三人在《协议书》上加盖公章，但鄂州博大置业有限公司和鑫港公司没有在《协议书》上签字或加盖公章。2016年3月29日，原告向本院申请撤诉，同日本院作出（2015）鄂华容民初字第00482号民事裁定，准许原告撤回起诉。2016年3月31日，经投公司向原告支付了30万元。现原告认为，被告鑫港公司己重新启动鄂州葛店项目，但未依《协议书》约定向原告支付20万元设计费。本案争议焦点：原告与被告、第三人及鄂州博大置业有限公司签订的《协议书》是否成立？原告在本案中的诉讼请求是否有法律和事实依据？关于原告与被告、第三人及鄂州博大置业有限公司签订的《协议书》是否成立问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”本案中，《协议书》上本案被告鑫港公司没有签字或者加盖公司公章，该《协议书》未成立。事后及庭审中被告鑫港公司也未予追认，故该《协议书》对被告鑫港公司不产生法律效力。关于原告在本案中的诉讼请求是否有法律和事实依据问题。本院认为，由于《协议书》没有成立，即使第三人己按《协议书》履行了向原告支付设计费30万元的义务，也不能视为该《协议书》对被告鑫港公司产生约束力。故原告在本案中的诉讼请求没有法律和事实依据。综上所述，对于原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。对于被告辩称请求驳回原告诉讼请求的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告湖北建艺风工程设计有限公司的诉讼请求。本案诉讼费4930元，由原告湖北建艺风工程设计有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审 判 长  熊 莉审 判 员  姚四明人民陪审员  高梦琴二〇一九年十二月十日书 记 员  黄显婷