吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0204民初5108号 原告（反诉被告）：郝立臣，男，1968年3月18日出生，住吉林市丰满区。 委托诉讼代理人：李晶，吉林市船营区正德法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：吉林市名门百货商场有限责任公司，住所地吉林市船营区河南街106号。 法定代表人：门景新，经理。 委托诉讼代理人：杨娜，吉林润云律师事务所律师。 原告（反诉被告）郝立臣与被告（反诉原告）吉林市名门百货商场有限责任公司（以下简称名门公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日作出（2018）吉0204民初2131号民事判决，被告（反诉原告）名门公司不服，上诉至吉林市中级人民法院。吉林市中级人民法院于2019年10月18日作出（2019）吉02民终1652民事裁定，本案发回本院重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郝立臣及其委托诉讼代理人李晶、被告（反诉原告）吉林市名门百货商场有限责任公司的委托诉讼代理人杨娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郝立臣向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付货款人民币74,950.00元及逾期付款损失（损失分两段：第一段以72,559.00元为基数，自2017年5月20日至款项付清之日止；第二段，以74,950.00元为基数，自2017年7月18日至款项付清之日止。均按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。）2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与中油吉林化建工程有限公司于2016年7月2日签订混凝土顶账协议，中油吉林化建工程有限公司按原告指定单位供应混凝土价款不超过687,833.60元，用以抵偿中油吉林化建工程有限公司的名义与名门公司签订了混凝土供销合同，合同约定由中油吉林化建工程有限公司向名门公司位于吉林市珲春街东方商厦附近的建筑工地提供混凝土，同时约定了合同价款及给付方式等。现该工地混凝土工程已经施工完毕，中油吉林化建工程有限公司向名门公司该工地提供混凝土共计679立方米。总价款为170,150.00元，名门公司支付价款91,300.00元，余款78,850.00元尚未支付，为此原告多次找被告协商未果，也曾以中油吉林化建工程有限公司名义起诉名门公司，但名门公司只承认是原告提供的混凝土，与原告形成了混凝土买卖关系，船营区法院也认定实际供货人是原告而非中油吉林化建工程有限公司，故原告诉至法院。 被告名门公司辩称：1、根据名门公司签订的《买卖合同》约定合同中供货期为2016年7月10日至2016年9月30日，而双方在此期间发生的额度均已经结算完毕；2、双方结算的依据根据《买卖合同》第4条约定按实际货量结算。以买方现场验收人员签收确认的供货单结算凭证为依据，并需双方在结算书上签字盖章，本案名门公司依据供货单数量为260立方米。而并非679立方米，且款项总额也并非原告所述的170,150.00元，实际为63,600.00元，均已经结算完毕；3、按《买卖合同》给名门公司供应的混凝土由于质量不达标造成地面塌陷，给名门公司造成巨大的经济损失，答辩人提出反诉要求郝立臣进行赔偿；4、本案应当追加中油吉林化建工程有限公司为本案当事人，因无论是郝立臣在中油化建购买的混凝土还是抵账而来的混凝土。销售给名门公司，由于质量不达标均是中油化建生产的，故应当追加中油化建为本案第三人。综上，案件所提工程款名门公司已经全部结算完毕，由于质量问题，给名门公司造成了经济损失。名门公司请求法院依法驳回郝立臣的全部诉讼请求。 反诉原告名门公司向本院提出诉讼请求：1、请求郝立臣赔偿名门公司直接损失、间接损失等共计2万元（以鉴定数额为准）；2、诉讼费、鉴定费由郝立臣负担。事实及理由：2016年7月10日，名门公司与中油吉林化建工程有限公司签订了《买卖合同》，合同约定中油吉林化建工程有限公司在供货期为2016年7月10日至2016年9月30日期间内向名门公司供商品混凝土。因郝立臣与中油吉林化建工程有限公司之间有往来关系。按中油吉林化建工程有限公司及名门公司意思，名门公司已按合同约定向郝立臣支付了货款，而郝立臣及中油吉林化建工程有限公司未按合同约定向名门公司提供符合国家规范及标准的货物，郝立臣实际供货未达标造成名门公司地面塌陷，给名门公司造成了经济损失，现名门公司为了维护自身合法权益，提出反诉。 反诉被告郝立臣辩称：名门公司的反诉请求没有事实依据，请求法院予以驳回。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）合同签订情况。2016年7月10日名门公司作为买方与中油吉林化建工程有限公司商品混凝土公司作为卖方签订商品混凝土买卖合同，合同约定：施工单位为名门公司，工程地址在船营区河南街；供货总数量（预计）600立方米；供货时间为自2016年7月10日至2016年9月30日。商品混凝土价格C10每立210元、C15每立220元、C20每立230元、C25每立240元、C30每立250元、C35每立265元、C40每立280元。合计总价：150,000.00元整（最终以实际结算金额为准）；合同价款结算方式：按实际供货量结算（以买方现场验收人员签收确认的商品混凝土供货单结算凭证为依据）；双方指定专人15天或300立对混凝土浇筑量进行一次确认，确认后双方在结算书上签字盖章；双方应在卖方对每一工程浇筑部位履行完毕供货义务之日起3日内办理完毕价款结算确认手续；交付方式：卖方负责按买方提货计划将标的物至买方吉林市河南街名门百货项目施工现场，由买方现场施工人员负责验收，验收合格后在卖方提供的混凝土供货单结算凭证签收确认；交付时间：买方应提前24小时向卖方提供给商品混凝土提货计划，应以书面形式加盖公章或传真、专人电话等形式及时通知卖方，提货计划包括商品混凝土的强度等级、数量及工程浇筑部位、浇筑时间及浇筑方式，并对技术质量要求进行交底。卖方根据买方的提货计划，结合双方实际施工情况，合理安排后通知买方具体供货时间，若有疑问时，双方协商。当浇筑大体积混凝土时（1000立以上），应提前三天通知卖方。交付地点：吉林市河南街名门百货施工现场。收货人：买方应指派专人（应提前24小时将名单书面形式通知卖方）负责对运送到施工现场的商品混凝土发货单载明的内容进行核实确认。交付期限：本合同项下的工程因非卖方原因中途停工，导致买方停止使用卖方的混凝土时，买方应自停工之日起30日内付清未结价款。买方及担保人均未按期付款，应向卖方支付违约金，每逾期一日应向卖方支付应付金额1％的违约金。合同期限为合同生效日至2016年12月31日止。 （二）郝立臣供货情况。从2016年7月13日郝立臣开始供货，2016年7月13日C30是50立，7月24日C30是40立，8月18日C25是5立，8月18日C15是45立，8月28日C30是19立，9月6日C30是105立，以上共计发货单25张，合计货款64,600.00元。这25张发货单中有24张被告无异议，且该部分货款被告已支付63,600.00元，双方亦无争议。有争议发货单1张，核货款1,000.00元，被告未支付。 2016年10月8日起郝立臣又给名门公司供货，10月8日C30是19立，10月11日C30是97立，10月18日C30是19立，10月21日C30早强防冻是90立，10月28日C30早强防冻是12立，10月30日C30早强防冻是106立；2017年3月26日C30早强防冻是35立，4月13日C30是12立，4月16日C30是5立，5月19日C30是10立，7月17日C25是10立，以上共计发货单46张，合计货款103,650.00元。对这46张发货单名门公司有异议，理由是该公司没有在发货单上签字确认，该部分货款名门公司已支付29,700.00元（2017年1月27日名门公司通过银行转账支付20,000.00元，2017年1月26日以皮草抵账9,700.00元）。现尚欠货款73,950.00元。 另查明，庭审中郝立臣申请7名证人出庭作证，其中6人为送货的司机，1人为中油化建的调度，这些证人一致证实所送货物为郝立臣所送，送货地点为名门公司，同时证实名门公司在收到货物后不给签字确认的事实。再查，在2018年4月16日本院作出的（2018）吉0204民初313号之一民事裁定书中认定，2016年7月10日名门公司作为买方与中油吉林化建工程有限公司商品混凝土公司作为卖方签订的买卖合同中，涉案商品混凝土的供方为郝立臣，而非化建公司。此外，名门公司在2019年3月18日的庭审中曾自认自己有一台搅拌机，搅拌原料是自己购买的，1—3层自己搅拌，4层外购。 本院认为，关于本诉。 首先，关于合同主体。虽合同出卖方为中油吉林化建工程有限公司商品混凝土公司，但2018年4月16日本院作出的（2018）吉0204民初313号之一民事裁定中已认定合同的出卖方为郝立臣，郝立臣亦认可合同内容，故本院认为本案的合同主体为郝立臣与名门公司，且双方意思表示真实，内容不违反法律规定，为有效合同。 其次，关于郝立臣供货的数量。从庭审查明的情况看，双方当事人无争议且已履行完毕的发货单为24张，价款为63,600.00元且已履行完毕，不再赘述。有争议的发货单前后共计47张，总价款104,650.00元（103,650.00+1,000.00）。对这部分争议的发货单，虽名门公司抗辩称应依合同约定的以买方现场验收人员签收确认的发货单结算凭证为依据，但本院认为，在合同的实际履行中应当重点考查郝立臣是否送了货、名门公司是否实际收到了货，不能仅以没有对方签收确认就否定送货事实的存在而拒不支付价款，否则对郝立臣来说就是不公正的，特别是在名门公司存在恶意违约（拒不签字确认）的情况下更易引发道德危机。更何况，双方在合同中约定的签字确认方式，最大的价值在于固定证据的便捷，而绝不是判断是否收到货的标准。因此，本部分争议的焦点就是郝立臣是否给名门公司送了货和送了多少货，而不能考究名门公司是否在发货单上签字确认。从郝立臣提供的证据来看，这些争议的47张发货单存在以下共同特质：（1）与名门公司认可的签字确认的发货单格式一致；（2）与供货方公司的出厂发货单格式一致且经负责此项工作的调度证实；（3）发货单上均标有送货司机的名字并有签字（个别未有司机签字的但到庭的司机均证实已送货并将货送到名门公司施工处的事实存在）。另有些发货单虽未经经手司机到庭证实，但如上所述，足以形成内心确认供货事实的存在。综此，依据郝立臣所提供的发货单及到庭的证人证言综合证实，郝立臣已依这47张发货单的数量向名门公司供了货。 最后，名门公司所欠货款的数额。经查，郝立臣所计算的这47张发货单的货款数额均依双方在合同中约定的单价计算，合计货款104,650.00元（103,650.00+1,000.00），本院予以确认。对2017年1月27日名门公司通过银行转账支付20,000.00元，2017年1月26日以皮草抵账9,700.00元，对这部分价款名门公司认为不是本案诉争合同，与该公司无关，但鉴于郝立臣对这部分货款自认为名门公司支付，并在诉请中进行了扣减，系作出的于已不利的事实，本院予以确认。综此，名门公司尚欠郝立臣货款74,950.00元（104，650.00-20，000.00-9，700.00）。对于违约金的计算标准，虽双方在合同中约定计算标准为“每逾期一日应向卖方支付应付金额1％的违约金”，但在本案诉讼中，郝立臣的诉讼请求为“按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，该诉讼请求标准远低于合同约定标准，根据权利处分原则，对郝立臣的该项诉请本院予以支持。同时，名门公司最后两次收货时间为2017年5月19日和2017年7月17日，故应从2017年5月20日和2017年7月18日起分段计算郝立臣利息损失，又因郝立臣于2017年5月19日供货C25是10立，该笔货款为2,400.00元，因此从2017年5月20日到2017年7月17日，名门公司欠货款为72,550.00元（74，950.00-10×240.00），故以此为基数计算所欠货款利息；从2017年7月18日起，名门公司欠货款为74,950.00元，故以此为基数计算所欠货款利息。综上，郝立臣主张逾期支付货款利息损失的请求应予支持。 关于反诉。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定。虽名门公司提出四楼地面塌陷，要求对郝立臣提供混凝土是否符合国家ＧＢ50204－2002规范中C30标准申请鉴定，但因其在施工现场又自己搅拌混凝土进行使用，且不能举证证明未用于四楼，而郝立臣又对此提出异议，因此对该部分的鉴定即便有鉴定结论亦无法采信，鉴定已无意义，故对其鉴定申请不予准许。相应的，对名门公司的反诉请求，不予支持。 关于追加中油化建工程有限公司及其混凝土公司问题。首先，中油化建工程有限公司商品混凝土公司在工商部门未进行登记注册，在其主体身份是否真实存在不能确定的情况下，无法追加。其次，庭审中，中油化建工程有限公司具体负责本案争议问题的工作人员已出庭作证，对供货数额及价款等相关事实进行了陈述，再无追加该公司的必要，同时，因名门公司反诉请求本院未予支持，故其以混凝土质量不合格为由要求追加该公司的请求亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吉林市名门百货商场有限责任公司拖欠原告郝立臣货款74,950.00元，于本判决生效之日起三日内付清； 二、被告吉林市名门百货商场有限责任公司给付原告郝立臣逾期支付货款利息损失，自2017年5月20日起至2017年7月17日止，以72,550.00元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率即上浮50%标准计算；自2017年7月18日起至2019年8月19日止，以74,950.00元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率即上浮50%标准计算；2019年8月20日起至实际给付之日止，以74,950.00元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率即上浮50%计算； 三、驳回反诉原告吉林市名门百货商场有限责任公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2299元由本诉被告吉林市名门百货商场有限责任公司负担（原告已向本院预交），于本判决生效之日起三日内向本院交纳。反诉案件受理费1650元由反诉原告吉林市名门百货商场有限责任公司负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  李亚彬 审 判 员  常 静 人民陪审员  李 爽 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  张笑男