台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初50号原告：朱丹蕾，女，1963年1月23日出生，汉族，住台州市黄岩区。委托诉讼代理人：牟肖明，浙江东海律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞章浩，浙江东海律师事务所律师。被告：徐正德，男，1983年10月3日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：陆莹莹，浙江海贸（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董飚，浙江海贸（杭州）律师事务所律师。原告朱丹蕾与被告徐正德合同纠纷一案，原告朱丹蕾于2018年9月6日向台州市黄岩区人民法院提起诉讼，在该案审理过程中，被告徐正德提出管辖异议申请，要求该案移送本院审理。2018年10月18日，台州市黄岩区人民法院作出（2018）浙1003民初6730号之一民事裁定书，裁定驳回被告徐正德对管辖权提出的异议。被告不服提出上诉，台州市中级人民法院于2018年11月21日作出（2018）浙10民辖终404号民事裁定书，裁定撤销台州市黄岩区人民法院（2018）浙1003民初6730号之一民事裁定书；本案移送本院处理。2018年11月29日，台州市黄岩区人民法院将本案移送本院审理。本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用简易程序先后于2019年6月5日、2019年12月20日两次公开开庭审理。原告朱丹蕾的委托诉讼代理人俞章浩与被告徐正德的委托诉讼代理人陆莹莹两次均到庭参加诉讼，原告朱丹蕾的委托诉讼代理人牟肖明参加了第一次庭审。诉讼过程中，原被告曾一致申请先于庭外和解，但届期未达成调解协议。本案现已审理终结。原告朱丹蕾向本院提出诉讼请求：要求被告返还借款1978933元，并支付自2018年6月14日起至实际履行之日止按月利率1.05%计算的利息。审理过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告返还借款1978933元，并偿付自2018年6月14日起至实际给付之日止按全国银行间同类拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实与理由：2018年2月8日，原被告签订一份借款合同，根据合同约定，原告出借资金5000000元给被告进行股票投资，并指定投资账户为78×××68，被告也转入原告银行账户资金2000000元作为借款质押金，由原告转账至投资专用账户。原告出借给被告借款5000000元，被告在每月8日前按月利率1.05%向原告支付利息。同时，合同还约定股票账户总市值低于6000000元时，原告有权强行平仓，终止或解除合同并有权要求被告赔偿损失；如果被告未按期支付利息，则原告有权卖出账户的全部股票，并有权转出资金。合同签订后，原告于2017年12月8日转入股票账户5000000元，被告也于2017年12月11日转入2000000元。此后，一直由被告进行股票交易，被告也按约定的月利率1.05%支付利息至2018年5月7日。因股价下跌，至2018年6月14日，原告股票账户的款项只剩余2904066.76元。原告无奈于当天转出2904066元。由于前期被告曾转入原告账户180000元，扣除被告之前所欠的利息63000元，并减去本金117000元，被告欠原告借款本金应为1978933.24元。庭审中，原告明确部分事实为：2017年12月8日，原被告口头约定借款用于炒股，原告于当日向指定的投资账户转账了5000000元。后双方于2018年2月8日补签了借款合同。被告徐正德辩称，一、本案应是合同纠纷。原告提供的所谓“借款合同”，在协议的内容看，约定了融资方向配资方缴纳一定现金作为保证金，配资方按杠杆比例，将自有资金出借给用资方用于买卖股票，并固定收取利息，设定了警戒线和平仓线，配资方有权在资产市值达到平仓线后强行卖出股票以偿还本息等内容，完全符合场外股票融资合同纠纷的法律特点，故本案案由应确定为场外股票融资引发的合同纠纷。双方签订的协议系“投资合同”而非“借款合同”，原告提供的证据清单中“借款合同”中的“借款”两字系原告擅自在其持有的合同上涂改的。根据规定，场外配资合同应依法确认无效，合同被认定无效后，配资方依场外配资合同的约定请求用资方向其支付约定的利息和费用的，人民法院不予支持。因此，若法院根据原告提供的证据认定其基于案涉合同向被告交付了5000000元的资金，那么根据规定被告仅应返还原告的款项金额为1653433.24元（5000000元-2904066.76元-180000元-52500元×5）。二、原被告之间并不存在所谓的此次“借款”。1、虽然原告在开庭时诉称其于2017年12月8日将5000000元转入双方约定的账户，而被告在2017年12月11日将2000000元的保证金转入约定账户，该合同系补签，系对以前借款事实的确认。实际上，那5000000元是原告出借给案外人王林、王扬的幕后老板的，原告对此是知悉的。原告将签订在后的合同用于推导已发生的事实存有关系，并不存在必然的关联性，而且显然是与事实所不相符的。2、原告提交的诉状表述“此后一直由被告进行股票交易”，但原告并未提供证据证明原告向被告告知股票账户相关账户登录、交易密码以及原告的股票账户是一直由被告在操作进行股票交易等。3、原告提交的合同中已经明确约定“甲、乙双方资金按合同要求转入投资专户后，合同生效，具有法律效力”。显然，原告与被告在合同签订后，双方并未按照合同约定将钱转入投资专户，故原告所提交的合同并未生效，不具有法律效力。实际上，双方并无借款合意，且在签订所谓的“借款合同”后，原告未依约交付借款，被告亦未依约打过任何保证金，双方也以实际行动表明无借款合意。本院经审理，认定本案事实如下：原告朱丹蕾先后于2017年12月8日、2017年12月11日分别转入其账户号为78×××68号的中国中投证券有限责任公司（以下简称中投证券）的账户5000000元、2000000元，共计7000000元。原告朱丹蕾作为甲方与被告徐正德作为乙方签订了一份“借款”合同，该合同主要约定甲方将5000000元拆借给乙方进行股票投资，甲方指定券商为中投证券，投资专用账户为78×××68号，甲方投资指定银行账户为朱丹蕾开设在工商银行黄岩西城支行账号为62×××46号的账户。乙方自愿将2000000元转入甲方投资指定银行账户作为借款质押金，并由甲方转入投资专用账户。乙方汇款指定账户为王扬开设在台州银行台州市支行账号为62×××77号的账户。乙方应于每月8日前按月利率1.05%向甲方支付利息52500元。利息汇入甲方投资指定银行账户。甲乙双方申明投资专用账户使用的是甲方指定的证券账户，只是为保证甲方出借款及应得利息的安全，并非双方的合作投资行为，乙方是唯一的交易方，唯一的盈利受益者及亏损承担者。投资期限为（2018年2月8日至2020年2月7日），以甲乙双方资产转入甲方投资专用账户日为准。初始账户运作资金为7000000元（包括质押金），当账户资金总额低于6000000元（此为警戒线），乙方应禁止购买股票，并在次日上午9点30分前增加质押金使账户总额在6000000元以上。如乙方未增加质押金，甲方有权将账户的股票降至总资产的50%；当账户的总市值低于6000000元，甲方有权强行平仓，终止或解除合同并有权要求乙方赔偿损失。合同经双方签字后，于乙方质押金汇入甲方投资专用账户之日起生效，双方在借款期间如有争议，协商未果后可向乙方所在地人民法院提起诉讼。甲方投资专用账户在7000000元款项转入后就开始买入摩恩电气股票，于2018年6月13日将股票全部卖出，账户剩余资金为2904066.76元。原告朱丹蕾于2018年6月14日将其中2904066元转回其银行账户。原告朱丹蕾庭审中自认被告徐正德先后于2018年2月11日、2018年2月14日各支付了90000元，共计180000元；被告徐正德先后于2018年1月9日、2018年2月12日、2018年3月13日、2018年5月13日分别支付利息52500元、52500元、52500元、105000元，共计262500元。庭审中，被告徐正德明确案涉合同所涉及款项即是原告朱丹蕾于2017年12月8日转入其证券账户的该笔5000000元。上述事实由原告朱丹蕾提供的“借款”合同、借记卡账户明细清单、资金对账单等证据及原被告陈述证实。本院认为，原被告之间签订的合同虽然名为“借款”合同，但实为股票场外配资合同，故本案案由应为合同纠纷。双方签订案涉合同的行为违反了《中华人民共和国证券法》、《证券公司监督管理条例》中关于股票账户实名制、禁止未经批准经营证券业务的相关规定，规避了证券市场的监管，破坏了金融市场秩序，对社会公共利益造成损害，故应认定为无效。合同无效后，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，被告因合同取得的财产应当予以返还，但也应扣除因该合同约定而支付的相关利息和费用，经计算，被告应返还原告1653433.24元（5000000元-2904066.76元-180000元-262500元）。原告主张被告还应支付自2018年6月14日起按全国银行间同类拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，本院予以调整，宜赔偿自起诉之日起按相关规定计算的利息损失。综上，原告变更后诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，不合理部分，予以驳回。被告辩称本案款项实际系借给案外人王林、王扬的幕后老板使用的，但未能举证证明，并且被告签订案涉合同系其真实意思表示，在庭审中也明确表示原告在本案中主张的款项即是案涉合同所涉及的款项，因此，本院对被告的该部分辩称不于采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告徐正德于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告朱丹蕾1653433.24元，并赔偿利息损失（以1653433.24元为基数，自2018年9月6日起至2019年8月19日止按照中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告朱丹蕾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11305元（已减半），由原告朱丹蕾负担1859元，被告徐正德负担9446元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  王 波二〇一九年十二月二十日代书记员  陈肖倩