石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初9945号 原告：马向群，男，1973年2月5日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 原告：李宝君，女，1944年9月15日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 以上二原告共同委托诉讼代理人：张鹏，河北英陆（琼海）律师事务所律师。 被告：马乐群，女，1971年4月6日出生，汉族，现住河北省石家庄市长安区。 被告：马祖玲，女，1949年12月21日出生，汉族，现住江苏省南京市建邺区。 委托诉讼代理人：左迎春，江苏中虑律师事务所律师。 原告马向群、李宝君与被告马乐群、马祖玲确认合同效力纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马向群、李宝君共同委托诉讼代理人张鹏、被告马乐群,被告马祖玲委托诉讼代理人左迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马向群、李宝君向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认马承根、徐崇兰于2006年6月2日书写的《馈赠书》有效；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：马承根、徐崇兰夫妻二人（均已故）系原告马向群的祖父母，二原告系母子关系，被告马乐群系原告马向群的姐姐，被告马祖玲系原告马向群的姑姑。马承根、徐崇兰于2006年6月2日书写赠与协议，内容为：经其二人商量，决定将石家庄市育才街十二化建第一生活区7栋1单元301室（以下简称301室房产）以及17栋3单元103室房产（以下简称103室房产）赠与二人的儿子马祖炎（已故）和孙子马向群两人各一半。上述赠与的两套房产虽未办理过户手续，但赠与协议已经实际履行，现二被告不认可赠与协议的法律效力并提出不合理要求，导致家庭内部出现矛盾。综上，为了解决纷争，维护原告方的合法权益，特依法诉至贵院，望判如所请。 诉讼过程中，二原告增加诉讼请求：判令被告协助原告办理房屋过户登记手续。事实与理由：马承根、徐崇兰于2006年6月2日将位于石家庄市的两套房产赠与马祖炎和马向群两人各一半，虽当时未办理过户手续，但根据相关法律规定，被告有义务协助原告补办相关手续。 被告马祖玲辩称：1.原告的起诉属于重复起诉，应当裁定驳回起诉。答辩人作为原告于2019年7月30日在南京市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼法院）以李宝君、马向群、马乐群为被告提起了遗产继承纠纷诉讼，受理案号为（2019）苏0106民初9636号，该院已经向上述三名被告邮寄送达了相关的诉讼材料、传票等法律文书，马祖玲在该案中提起的诉讼已经包括了本案诉争的所谓的“馈赠合同”所涉及石家庄的两套房产，李宝君、马向群如果认为石家庄的两套房产不应作为遗产分配，完全可以在案件中提出证据和抗辩，无需在石家庄重复提起诉讼，浪费司法资源和双方精力。由于马祖玲在鼓楼法院起诉在前，属于前诉，李宝君、马向群起诉在后，属于后诉。后诉与前诉的当事人相同，后诉的标的包括在前诉的标的之内，构成重复诉讼，应依法裁定驳回起诉。2.本案的赠与不成立，不产生转移房屋所有权的法律效力。且不论二原告所提及的“馈赠合同”真实性如何，即使是真实的，因赠与涉及的房屋为不动产，根据《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力”。本案涉及的石家庄的两套房产至今没有办理过户手续，且赠与人已经离世，故赠与不成立，不产生房屋所有权转移的法律效力，该两套房产应该作为遗产由赠与人的法定继承人依法继承。 被告马乐群辩称：关于我祖父的《馈赠书》是在他们去安徽之后寄给我父亲的，当时我看了。《馈赠书》中提到了有我的一部分份额，在老人去世后，二原告迟迟不提这件事，也没有说有我的份额，所以我不配合他们办理相关手续，对于馈赠书的真实性予以认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据原、被告提交的证据，本院认定事实如下：马承根与徐崇兰系夫妻关系，二人育有一子马祖炎，一女马祖玲。马承根于2007年2月10日去世，徐崇兰于2007年8月15日去世。马祖炎与李宝君系夫妻关系，二人育有一子马向群，一女马乐群。2006年6月2日，马承根、徐崇兰共同出具了一份《馈赠书》，内容为“……为此我们俩经过商量，决定将石家庄市育才街十二化建第一生活区七栋一单元三0一室（一间一厅一厨、厕所在室外三家合用）以及十七栋三单元的一0三号（三室套）的两处房产计120平方米左右，赠给儿子马祖炎和孙子马向群两人各一半。其他人等另做安排。给马祖炎的，待他们百年之后，应考虑给孙女马乐群一部分，至时由你们大家商量决定”。2006年6月2日,马承根、徐崇兰夫妇由南京市寄出的写给马祖炎的书信中写明:“……如果撤迁还原，你们（马祖炎和马向群）可将房主更换你们俩的名字，不要再写我了，如要过户就花几个钱，早点过户算了，早晚也得花这个钱”。 另查明，103室、301室房产均登记在马承根名下，2003年马承根、徐崇兰夫妇搬离石家庄后，两套房产的产权证书交给了马祖炎和马向群。其中，103室交由马祖炎夫妇及马向群单独居住至房产拆迁，301室房产一直由马祖炎夫妇及马向群占有使用出租收益。2007年11月23日，马祖炎作为两套房产的权利人与石家庄大远东房地产有限公司签订了《城市房屋拆迁产权调换协议书》，马祖炎办理了相关拆迁手续，并取得相应拆迁置换房产。两套房产拆迁后，其中，103室房产置换为石家庄市碧景园小区10号楼3单元1801室房产，301室房产置换为碧景园小区6号楼3单元1801室房产。 再查明，鼓楼法院于2019年7月29日受理了马祖玲诉李宝君、马乐群、马向群遗嘱继承纠纷一案，该案的诉讼请求为“一、判令原告马祖玲继承被继承人马承根、徐崇兰遗产即（南京市鼓楼小市新村42号7幢5室房屋产权六分之五份额，被告李宝君、被告马乐群、被告马向群各继承该房屋产权十八分之一份额；二、判令原告马祖玲继承马承根、徐崇兰遗留国债、存款（国债17400元、存款11500元）总额的二分之一份额，被告李宝君、被告马乐群、次子马向群各享有该国债、存款总额的六分之一份额；三、判令其他在审理中查明的遗产由原告与三被告依法继承；四、判令被告承担本案的诉讼费用”。2019年7月29日，被告马祖玲委托诉讼代理人左迎春向鼓楼法院提交调查令申请书，用于查明103室、301室房产的产权登记资料，但至本案法庭辩论终结前，尚无核查结果。 以上事实有二原告提交的《馈赠书》、书信、信封、十二化建公司证明材料，水电费、燃气费收据，完税证明、房产证、《城市房屋拆迁产权调换协议书》、结婚证、户口本，被告马祖玲提交的《受理案件通知书》、民事起诉状、户籍信息证明、死亡医学证明书、殡葬证等证据以及庭审笔录在卷佐证，被告马乐群对上述证据的真实性无异议，经核对有关证据原件，本院对上述证据所证事实予以确认。 本院认为，公民有权利将自己的财产赠与他人。马承根与徐崇兰生前出具书面《馈赠书》，将夫妻共有的两套房产赠给儿子马祖炎和孙子马向群，并将两套房产产权证书交与受赠人，受赠人占有、使用房产至房产拆迁时。结合原告提供的书信内容以及被告马乐群的陈述，可以认定系赠与人真实意识表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，赠与行为合法有效。二原告请求确认《馈赠书》有效，本院予以支持。被告马祖玲向本院提交委托鉴定申请书，申请对《馈赠书》中的“马承根、徐崇兰”签名是否为本人签名进行鉴定，但未在指定期间内提交鉴定所需要的参照样本，导致鉴定无法进行，被告马祖玲应承担鉴定不能的法律后果。被告马祖玲对《馈赠书》、书信真实性有异议，但未提交反证，故本院不予采信。关于被告辩称“原告起诉属于重复起诉，应当裁定驳回起诉”的意见，因被告马祖玲在鼓楼法院起诉案件与本案并非同一法律关系，且案件已明确的诉求事项与本案诉讼请求并无直接关联，故本院不予支持。关于二原告主张办理房屋过户登记手续的请求，虽二原告基于有效的赠与行为取得了受赠房产的拆迁安置权益，但因未提交证据证明置换的两套房屋具备产权初始登记条件，故本院不予支持，待条件具备后,可另行主张。关于被告马乐群要求二原告对涉诉房产预留份额的意见，不属于本案的审查范围，本院不予处理，被告马乐群应另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条的规定，判决如下： 一、马承根、徐崇兰于2006年6月2日出具的《馈赠书》有效。 二、驳回原告马向群、李宝君的其他诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由被告马乐群、马祖玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉至河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  薛林 二〇一九年十二月九日 书记员  吉星