北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初159号原告：周颖，女，1991年6月26日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王齐，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施晓，北京市天元律师事务所律师。被告：王志华，男，1960年2月28曰出生，住辽宁省大连市中山区。原告周颖诉被告王志华民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日作出（2018）京0107民初17221号民事裁定，周颖不服该裁定，向北京市第一中级人民法院提起上诉。北京市第一中级人民法院于2018年12月10日作出（2018）京01民终9500号裁定，指令本院审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周颖之委托诉讼代理人王齐、被告王志华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周颖向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还协议编号647400492041338×××借款协议之本金100000元；2、判令被告支付利息6708．49元（以本金100000元为基数，自2016年9月28日起至2017年1月12日（含1日宽限期）止，按照借款年利率23．1%计算）；3、判令被告支付罚息（以本金100000元为基数，以24%为罚息年利率，自2017年1月13日起计算至实际还清之日）；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：借贷宝为人人行科技股份有限公司设立和经营的互联网金融平台，借贷宝注册用户可通过该平台进行资金借贷。原被告均为借贷宝的实名注册用户。2016年9月28日，原告与被告通过借贷宝平台以电子文本形式签订借出协议，向被告提供借款100000元，并明确约定了相应的利率、借款期限、罚息等内容。上述借款的还款期限早已届满，但被告至今未按约偿还本金及支付利息、罚息，故诉至法院。被告王志华辩称，我与周颖素不相识，真正与周颖有借款关系的人是我的儿子王扬，周颖与王扬是朋友关系，二人都是借贷宝会员，而且周颖和王扬存在借贷关系有近一年之久，而周颖也明明知道是王扬用我的身份证开小号，只是为增加额度，而王扬在我不知情的情况下，用我的身份证明向周颖借款，周颖也是知道的。周颖早已经将王扬以诈骗罪提告公安局立案，王扬现在押。本案周颖诉我的所有民事借贷案件，周颖都在告发王扬的材料中作为犯罪证据提交给公安局了，又为何作为民事案件来诉讼。我是一个60岁的人，根本就不会上网，又怎么能通过网络向周颖借钱。我有通过律师在朝阳区法院提取的周颖提告王扬的所有立案的材料中，就包括周颖诉我的所有民事案件中的7笔借贷合同，总计人民币29万元。由此证明周颖诉我的借贷合同纠纷与我毫无关系，是周颖与王扬之间所为的借贷合同。现王扬已被公安机关以涉嫌非法吸收公共存款罪羁押审查，根据先刑后民的法律规定，请求将本案移交公安机关处理。我还有一件在本院审理的案件与周颖诉王志华的案件一样，也是王扬的客户，刘海燕诉王志华被驳回并移交公安机关。本院经审理查明的事实如下：周颖与王志华均系人人行科技股份有限公司旗下运营的借贷宝平台实名认证会员。周颖的注册信息显示：周颖，手机号151XXXXXXXX，借贷宝账号×××，注册时间2016年8月15日，绑定银行卡************0575；王志华的注册信息显示：王志华，手机号×××，借贷宝账号×××，注册时间2016年6月6日，身份证号×××。2016年9月28日，周颖通过借贷宝平台与王志华签订《借出协议》，协议约定：“第一条借款金额100000元，借款利率年化23．1%，借款期限：105天，自2016年9月28日至2017年1月11日，还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。第二条借款流程：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。第三条还款流程：借款人不得迟于本协议第一条约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22:00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户。借款人在此不可撤销地授权：自还款日0:00起人人行可随时将借款人应偿还的款项（包括借款本金、利息和罚息）划转至出借人借贷宝账户。……第六条罚息与费用。还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22:00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，视为借款人还款逾期，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，以年化24%的利率计收罚息。……第十条本协议采用电子文本形式制成，经借款人通过借贷宝平台在线同意发布后成立，在出借人的出借资金划付至借款人借贷宝账户之日起生效。各方均认可电子文本形式的协议效力。……”协议签订当日，周颖将其账户内的款项100000元通过借贷宝平台转入客户姓名：王志华，会员编号：×××，客户ID：110086576×××对应的账号。周颖称至本次诉讼，王志华未偿还任何借款本金及利息。王志华亦未提交相应证据证实偿还借款本金及利息。王志华称其本人未注册借贷宝会员并签订上述《借出协议》。经询问，王志华称，其儿子王扬曾找到王志华要用王志华的身份证开小号，给王志华拍照进行肖像认证，之后如何在借贷宝平台绑定账号、进行借款等，王志华称并不知情。王志华提交王扬2017年8月4日书写的说明予以佐证，内容为：“本人姓名王扬，2016年初开始与刘海燕通过借贷宝进行借贷交易，用于放贷赚取利息，后来因额度上限，且业务量增大，所以在与刘海燕协商并取得她同意后。本人使用我女友杨宇、父亲王志华的身份证信息注册了两个新的账号，所使用的账号手机号码均为我本人使用多年的手机号码，所用于登陆的手机也均为本人的手机，因为借贷宝有一个所有账户都知晓的bug，就是关于人脸识别这个问题，由于为便于本人使用，注册后在无交易还是空号的状况下，使用我父亲与我女友的账号来回多次的与我本人账号进行转账，目的是这样一来，一次性多识别6到8次左右以后，只要不更换登录手机，以后无论转账或借入或借出均不再需要进行人脸识别就可直接操作，我父亲帐号上的借款均为我一个人操作使用，女友杨宇账号同样也是我一个人使用操作，所以二人均不知情关于账号使用的情况。王扬身份证号码×××王志华注册账号：×××杨宇注册账号：×××本人王扬账号：×××。”2018年11月19日，王扬再次书写《情况说明》，内容为：“贵院审理的周颖诉王志华民间借贷纠纷一案，本人王扬才是真正的借款人，我与周颖都是借贷宝会员，我俩之间有过多次借贷往来，是好朋友，借款与王志华毫无关系，王志华与周颖根本不认识，是我本人用王志华的身份证在借贷宝上注册，只是为了增加额度，实际借款人是我王扬，这周颖是知道的，而且周颖等人早已经将我在2016年12月份以诈骗罪告到公安机关，公安机关立案将我拘留、批捕，现在在朝阳看守所羁押，朝阳检察院以非法吸收公众财产罪对我提起公诉至朝阳法院。刑事案件包括我本人和周颖的在借贷宝上的所有借款，也包括我用王志华开的小号与周颖在借贷宝上的所有借款，根本不存在王志华向周颖借款一事。特此说明。”此外，王志华提交《拘留通知书》、北京市朝阳区人民检察院起诉书（京朝检公诉刑诉[2018]2332号），证明因周颖、刘海燕等人将王扬提告公安机关，王扬于2017年8月16日因涉嫌集资诈骗罪被刑事拘留，2018年11月1日被提起公诉；提交刑事报案材料中的《王志华与周颖交易记录》、人人行公司开具的《王志华债权债务分析》，证明周颖既将本案的借出协议、交易记录等在刑事案件中作为报案材料提交公安机关，又在民事诉讼中作为证据材料向王志华提起诉讼；提交（2017）京0107民初17463号民事裁定书，证明刘海燕诉王志华的民间借贷纠纷案件于2018年2月2日在我院以裁定移送公安机关处理。周颖对此不予认可，认为王志华提交的证据无法证明王扬待审的犯罪事实与本案系同一法律关系，刘海燕案件的民事裁定为一审裁定，王志华与刘海燕的民间借贷纠纷还有昌平法院的判决书。上述事实，有借出协议、用户注册信息、借贷宝用户注册情况截图、借贷宝借出详情截屏、情况说明、（2017）京0107民初17463号民事裁定书、《拘留通知书》、京朝检公诉刑诉[2018]2332号起诉书、公安机关卷宗材料中的《王志华与周颖交易记录》、《借出协议》、《王志华债权债务分析》及当事人陈述等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。根据原告提交的借出协议、转账记录，可以认定被告向原告借款的事实。被告虽然抗辩其并非实际借款人，但其自认由其子王扬进行了拍照认证等，本院认为，以互联网为媒介的网贷活动具有一定的虚拟属性，用户账号、密码等身份验证信息是代表其交易主体身份的标识，在网贷平台及出借人已经尽到合理审查义务的前提下，用户将相关信息透露给他人使用，相关账户产生的交易应视为该用户本人行为，并由其承担相应的法律后果，故应由被告承担借款的法律后果。此外，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条、第十一条规定，只有在经济纠纷与经济犯罪嫌疑属于同一事实的情况下，在经济纠纷案件中才存在驳回当事人起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关的情形。如果经济纠纷与经济犯罪嫌疑分属不同的法律事实，经济纠纷案件与经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条也规定，如果民间借贷纠纷案件与涉嫌非法集资的犯罪只是有关联，但不是同一事实，法院应当继续审理民间借贷纠纷案件。本案中，王扬涉嫌非法集资或者非法吸收公众存款的犯罪与周颖、王志华之间通过“借贷宝”设立民间借贷法律关系不是基于同一事实产生，故对于被告关于本案应当移送公安机关的抗辩意见，本院不予采信。现原被告在《借出协议》约定的还款期限已过，被告未能按时还款，原告可以要求被告还款。故原告主张被告应偿还本金100000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院依法予以支持。原告主张按照《借出协议》的约定，以本金为基数，按照年利率23．1%主张借期内（含一日宽限期）的利息、按照年利率24%主张2017年1月13日起的逾期利息，有事实及法律依据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第二十六条第一款、第二十九条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条、第十一条之规定，判决如下：一、王志华于本判决生效之日起七日内偿还周颖借款本金100000元；二、王志华于本判决生效之日起七日内偿还周颖2016年9月28日至2017年1月12日（含1日宽限期）的借期内利息6708．49元；三、王志华于本判决生效之日起七日内偿还周颖罚息（以100000元为基数，以年利率24%为标准，自2017年1月13日计算至实际还清本金之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3067元，由王志华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨小花人民陪审员  柳志然人民陪审员  王世江二〇一九年十二月十二日书 记 员  金 辉