北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初2042号原告：深圳市恒路物流股份有限公司北京分公司，住所地北京市大兴区西红门镇同华路1号星光物流园内中区1号，统一社会信用代码91110115553140572C。法定代表人：衡良，总经理。委托诉讼代理人：陈力，湖北瀚海潮律师事务所律师。委托诉讼代理人：张薇，湖北瀚海潮律师事务所律师。被告：北京昌和物流有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇彩俸北区3号楼1层3-07，统一社会信用代码911101130918916614。法定代表人：**，执行董事。委托诉讼代理人：姜永松，北京市雄志律师事务所律师。被告：运城昌和货运有限公司，住所地山西省运城市金慧停车场南二楼6-7号，统一社会信用代码91140802676433615J。法定代表人：**，总经理。委托诉讼代理人：姜永松，北京市雄志律师事务所律师。原告深圳市恒路物流股份有限公司北京分公司（以下简称恒路公司）与被告北京昌和物流有限公司（以下简称北京昌和公司）、被告运城昌和货运有限公司（以下简称运城昌和公司）运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒路公司之委托诉讼代理人陈力、张薇，被告北京昌和公司、被告运城昌和公司之共同委托诉讼代理人姜永松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒路公司向本院提出诉讼请求：1.判令北京昌和公司、运城昌和公司向恒路公司支付物流服务费用1060224.7元；2.判令北京昌和公司、运城昌和公司向恒路公司支付滞纳金210186元（自2018年6月1日起，以欠付金额1060224.7元为本金，按照年36%算至实际付清之日止）；3.判令北京昌和公司、运城昌和公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年11月6日，恒路公司与北京昌和公司签订物流服务合同。合同约定：恒路公司为北京昌和公司提供货物运输服务，有效期为一年（2016年11月6日至2017年11月5日），合同到期后，双方如无异议，有效期自动顺延一年；北京昌和公司收到发票后3个工作日向恒路公司付款，未依约付款每日按拖欠金额的千分之五支付滞纳金。合同签订后，北京昌和公司向恒路公司出具授权函，表示北京昌和公司授权运城昌和公司全权处理北京昌和公司与恒路公司间的运输货物、对账、开具发票、结款等事项。此后，恒路公司多次提供货运服务。截止2018年4月30日，北京昌和公司、运城昌和公司欠付恒路公司运输费用共计1160224.7元。运城昌和公司于2018年4月28日、2018年5月31日分别向恒路公司出具结款承诺函、对账确认函确认以上欠款事实并承诺2018年5月起每月向恒路公司支付运费20万元，然运城昌和公司支付10万元后未再向恒路公司支付任何款项。故诉至法院，望判如所请。被告北京昌和公司、运城昌和公司共同答辩称，双方是对过账，但没有对出结果来，对于应付的物流服务费用金额没有达成一致。恒路公司在运送过程中发生了货损和货物丢失的情况，对于赔偿也未达成一致意见。因此，双方从未形成书面的对账单。恒路公司提交的对账单上运城昌和公司的公章是假的，托运单上**的签字也都是假的，**从未在托运单上签过字。在2017年9月以后的运单很多都是虚假的，很多运输并未发生。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2016年11月6日，恒路公司与北京昌和公司签订物流服务合同载明：恒路公司为北京昌和公司提供货物运输服务及其他物流相关服务；恒路公司每月5号前向北京昌和公司提供上一个月的费用账单，北京昌和公司收到恒路公司提供的对账单后应在5个工作日完成核对并回复恒路公司，北京昌和公司在收到恒路公司对账单后7个工作日内未回复的，视为认可恒路公司对账单所列的服务项目及费用，对账完成，恒路公司根据双方所确认之金额向北京昌和公司开具发票，北京昌和公司应在收到发票后3个工作日内通过银行转账或者恒路公司认可的其他方式支付服务费用。北京昌和公司未能按约定期限支付恒路公司费用的，每日应按拖欠金额的千分之五向恒路公司支付滞纳金；本合同自双方代表签字当日起生效，有效期为一年，合同效力可溯及此前已经合作的业务，合同到期后，双方如无异议，有效期自动顺延一年。北京昌和公司出具授权函载明：由于业务发展需求，即日起授权运城昌和公司全权处理我司与贵司产生的业务往来，包括但不限运输货物、对账、开具发票、结款等事宜。恒路公司出示盖有运城昌和公司公章的对账确认函，载明经恒路公司与北京昌和公司对账确认，截止2018年4月30日，北京昌和公司应付运费金额为1160224.7元。明细为：2017年9月673710元，2017年10月338016.4元，2017年11月127027.4元，2017年12月3938元，2018年1月4434.6元，2018年2月7719.7元，2018年3月3846.8元，2018年4月1531.8元。北京昌和公司、运城昌和公司对该函件上运城昌和公司的公章的真伪申请鉴定。经鉴定，该函件上运城昌和公司的公章印文与鉴定样本上的公章印文并非同一枚公章所盖印。运城昌和公司为此支付鉴定费22000元。恒路公司提交托运单以证明涉诉业务真实发生。北京昌和公司、运城昌和公司称，托运单上**的签字均非本人所签；托运单上载明的业务部分确已发生，但是否全部真实发生，需要负责对账的王慧来进行确认，但需要一周后才能由王慧进行核对，因此需要十五天时间准备书面核实意见。后，北京昌和公司、运城昌和公司未提交书面核实意见，并表示对此不予核实了。恒路公司申请对2017年8月31日前的5张托运单和2017年9月1日之后的10张托运单上**的签名是否为同一人所签进行鉴定，鉴定结论为系同一人的笔迹，恒路公司为此支出鉴定费15800元。北京昌和公司、运城昌和公司申请对2017年9月1日之后的托运单上**的签名均进行鉴定。北京昌和公司、运城昌和公司提交公证书载明，在恒路公司的官方网站上输入托运单号，部分显示的状态为正在途中。北京昌和公司、运城昌和公司认为，这可以证明托运单是虚假的。恒路公司称，即使用2017年7月份的运单进行查询，显示的也是正在途中，这是恒路公司的网页信息不规范导致的。北京昌和公司、运城昌和公司称，其系通过电话下达指令，恒路公司从未出示过运单，也从未要求过签字，北京昌和公司、运城昌和公司在合作过程中从未见到过托运单。**与恒路公司发生的QQ聊天记录有如下内容：2017年5月9日，杨：你把12月还有之后的账单给我一下。恒：2017.1月82175元，2017.2月3646.4元，2017.3月31419.4元。**：明细。恒：好的，马上发。之后，恒路公司向**发送了2017年1月、2月、3月账单表格。2017年6月21日，杨：你把45月账单给我下哈。恒路公司向**发送了2017年4月、5月账单表格。2017年8月4日，杨：6月份的账单给我一下。恒路公司向**发送2017年6月的账单表格，并发送文字：2017.3月运费31419.4元，2017.4月运费13771.8元，2017.5月运费80034.9元，2017.6月运费95927元，2017.7月运费148949.8元。2017年8月14日，恒：账单核对到几月了，杨：3、4月的开票。2017年9月22日，恒：5、6月的你看下账单还有问题没。杨：没问题，开票吧。恒：2017.7月运费148949.8元，2017.8月运费567086.5元。2017年10月10日，恒：9月账单发你邮箱了哦，帮忙核对下。杨：9月份账单没有问题。2017年11月9日，杨：7、8月稍后给付。2017年11月10日，杨：把7、8月的发票开了，恒：7月148949.8元，8月567086.5元，7、8月分别是这个金额。杨：再付220100，把6、7月结清对吗？恒：220102.9元。2017年12月12日，杨：你把9、10、11月账单给我一下。恒路公司发送2017年9月、10月、11月账单表格，并发送文字：9月873710元，10月338016.4元，11月127027.4元。2018年2月8日，恒：8月的尾款还有417086.5元，杨：马上给付，已经通知财务了。2018年3月1日，恒：晶姐，9-12月的账单你那边再帮忙看下，没问题的话，我这边就申请开票了。9月873710元（已开20万发票），10月：338016.4元，11月127027.4元。王慧与恒路公司发生的微信聊天记录中有如下内容：2018年3月26日，恒路公司向王慧发送2017年9月、10月、11月、12月、2018年1月、2月运费账单表格。2018年3月28日，王：9月账单已确认。2018年4月2日，恒：3月账单发您邮箱了，麻烦抽时间核对下，谢谢，并发送了邮件截图。王：好的，收到。2018年4月14日，恒路公司向王慧发送图片，并表示：以上是2017.9月至2018.3月运费明细，账单麻烦帮我们核对下。此后恒路公司多次催促核对账单，王慧称其出差，后表示其出差回来有事请假，得五月中旬上班。该聊天记录中的图片、表格均因过期已清理而无法打开出示。恒路公司、北京昌和公司、运城昌和公司均确认，双方自2016年11月6日至2017年8月31日的运费已经结清。双方合作以来北京昌和公司、运城昌和公司的付款情况为：2016年12月11日付150000元，2017年1月13日付113307.7元，2017年2月28日付200000元，2017年5月9日付200000元，2017年6月27日付197229.3元，2017年8月10日付85821.4元，2017年9月21日付100000元，2017年10月27日付50000元，2017年11月10日付220102.9元，2018年1月10日付150000元，2018年2月9日付417086.5元，2018年4月18日付200000元，2018年5月31日付100000元。恒路公司称，2018年4月18日的20万元和2018年5月31日的10万元支付的都是2017年9月1日之后的运费；制作对账函时已经支付了20万元，所以对账函上写的9月份金额为673710元，之后又支付了10万元，所以恒路公司的诉求金额应该是对账函上的合计金额再减去10万元；由于北京昌和公司、运城昌和公司未能足额支付运费，故恒路公司为了止损未开具后面的发票，如果要求发票的话，恒路公司随时可以开具发票。本院认为：恒路公司系与北京昌和公司签订物流服务合同，运城昌和公司仅系代表北京昌和公司与恒路公司进行业务往来，故本案合同主体为恒路公司和北京昌和公司，恒路公司无权要求运城昌和公司支付合同款项。北京昌和公司否认托运单的效力，但**与恒路公司的对账行为是真实存在的。根据物流服务合同的约定，北京昌和公司应在收到恒路公司发送的账单后在5个工作日完成核对并回复恒路公司，北京昌和公司在收到恒路公司对账单后7个工作日内未回复的，视为认可恒路公司对账单所列的服务项目及费用。恒路公司已于2017年12月12日向**发送了2017年9月、10月、11月的账单，并以文字形式告知了各月的费用数额，**一直未对账单提出任何异议，应视为其对费用数额的确认。前述3个月费用总额为1338753.8元，扣除北京昌和公司后续支付的300000元，恒路公司有权要求北京昌和公司支付1038753.8元。对于2017年12月、2018年1月、2月、3月的费用，由于恒路公司与王慧的微信聊天记录中所有的账单均无法打开，恒路公司提交的托运单存在缺陷，故无法依据现有证据对费用金额对进行确认。本院认为，恒路公司未能举证证明前述4个月的费用数额，对其主张的对应款项，本院不予支持。物流服务合同中约定恒路公司先开具发票，北京昌和公司再行付款。从恒路公司与**的聊天记录可以看出，双方的合作模式是**对费用予以确认后通知恒路公司开票，之后付款。由于**始终未能对涉诉账单金额进行确认，在本案中北京昌和公司亦对应付费用金额全部予以否认，且并未以发票问题提出抗辩，故恒路公司未开具发票系北京昌和公司导致，不影响北京昌和公司的付款义务。北京昌和公司逾期未支付合同款项，按照合同约定应支付滞纳金。合同中约定的滞纳金标准和恒路公司主张的滞纳金标准均过高，本院依法予以调整。恒路公司主张的滞纳金起算日期不违反合同约定和法律规定，本院予以采纳。北京昌和公司、运城昌和公司申请对2017年9月1日后托运单上**的签字进行鉴定，本院认为，该鉴定没有必要进行。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京昌和物流有限公司向原告深圳市恒路物流股份有限公司北京分公司支付物流服务费用一百零三万八千七百五十三元八角并支付利息（以一百零三万八千七百五十三元八角为基数，按照日万分之五的标准，自二〇一八年六月一日起计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告深圳市恒路物流股份有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果被告北京昌和物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万六千二百三十四元、保全费五千元，由深圳市恒路物流股份有限公司北京分公司负担一千一百八十五元（已交纳），由被告北京昌和物流有限公司负担二万零四十九元，于本判决生效之日起七日内交纳；鉴定费三万七千八百元，由被告北京昌和物流有限公司、被告运城昌和货运有限公司共同负担一万八千九百元（已交纳），由深圳市恒路物流股份有限公司北京分公司负担一万八千九百元（已交纳一万五千八百元），于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王琼希人民陪审员  汤红林人民陪审员  石国庆二〇一九年十二月十一日法官 助理  张若欣书 记 员  赵 菲