wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终7252号上诉人（原审被告）：河南美斯蓝橙体育文化发展有限公司，住所地河南省南阳市卧龙区光武路与车站路交叉口翰林华府小区B栋2层15号商铺。法定代表人：张品,任该公司总经理。被上诉人（原审原告）:王忠玉,女,汉族,1969年3月19日出生,住河南省卧龙区。委托诉讼代理人:赵峰，男，汉族，1992年7月22日出生，住址同上，系王忠玉儿子。代理权限为特别授权。上诉人河南美斯蓝橙体育文化发展有限公司（以下简称“美斯蓝橙体育公司”）为与被上诉人王忠玉合同纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（2019）豫1303民初4089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人美斯蓝橙体育公司的法定代表人张品、被上诉人王忠玉的委托诉讼代理人赵峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。美斯蓝橙体育公司上诉请求：撤销原判，按会员卡赔付标准赔付。事实与理由：美斯蓝橙体育公司对王忠玉服务已经近一年时间，王忠玉如要解除合同，应扣除入会一年或两年会籍协议费用及20%的服务费，另外还应退还合同成立时赠送的一箱1200元的泸州老窖酒。王忠玉答辩称，购卡后从未消费过，不应扣除服务费。赠送的一箱泸州老窖酒二、三百元。原审适当，请予维持。王忠玉向一审法院起诉请求:1、请求依法判令解除王忠玉、美斯蓝橙体育公司签订的《入会协议书》,美斯蓝橙体育公司退还已缴纳的服务费9300元，并赔偿服务费用的三倍27900元;2、本案诉讼费用由美斯蓝橙体育公司承担。事实与理由:2018年11月3日,王忠玉看到美斯蓝橙体育公司处有以游泳健身为主打的健身广告宣传,随后,王忠玉便以游泳健身为目的,在美斯蓝橙体育公司处花费9300元办理了一张可以终身享受该健身房游泳等相关项目的健身卡,并签订了一份《入会协议书》。协议另约定,凭王忠玉的入会卡,除去王忠玉本人,还可以享受再免费带领2人到健身房消费的待遇。健身卡办理完毕后,王忠玉发现美斯蓝橙体育公司处始终不像宣传的那样设施齐全,根本就没有游泳项目,因此王忠玉与美斯蓝橙体育公司商议退还服务费,但美斯蓝橙体育公司始终以此卡已售出拒不退卡，特诉请依法裁判。一审法院认定的事实：2018年11月3日，王忠玉与美斯蓝橙体育公司签订《美斯游泳健身入会协议书》，约定美斯蓝橙体育公司为王忠玉提供体育健身设备、体育测试、健身训练计划、健身营养咨询、洗浴及体能恢复等服务，卡类为储值卡，金额9300元，使用权限为本人记名使用，内有4600元储值，可消费店内所有产品。同日，王忠玉向美斯蓝橙体育公司支付卡费9300元。在美斯蓝橙体育公司对外预售会员卡的过程中，其发放的宣传资料上显示有游泳池的图片，且显示办健身送游泳，其名称中显示有“美斯游泳健身”字样。王忠玉办卡时美斯蓝橙体育公司送泸州系列酒一箱。以上事实，由当事人陈述、入会协议书、POS机票据、宣传资料等予以证实，并经法庭举证、质证，记录在卷。一审法院认为，根据王忠玉、美斯蓝橙体育公司签订的《入会协议书》，双方之间成立了服务合同关系，王忠玉向美斯蓝橙体育公司支付了服务费用，美斯蓝橙体育公司应当按照约定履行服务合同的内容。美斯蓝橙体育公司在其宣传资料中显示健身房有游泳池的图片，并承诺健身送游泳月卡，虽该宣传内容未载入双方签订的《入会协议书》中，但游泳项目对合同的订立及健身费用均有一定影响，应视为要约，游泳池宣传内容为服务合同的组成部分，对合同的双方均有约束力。现美斯蓝橙体育公司虽然提供了健身服务，但其并未取得游泳池项目的行政许可，不具备完全履约的条件，因美斯蓝橙体育公司违约行为致使王忠玉合同目的无法实现，故王忠玉要求解除合同、美斯蓝橙体育公司返还服务费用的诉讼请求予以支持。关于美斯蓝橙体育公司应返还服务费的金额，至王忠玉起诉前美斯蓝橙体育公司已履行了几个月的合同义务，加上王忠玉办卡时美斯蓝橙体育公司送王忠玉一箱酒应予以折抵，故酌定美斯蓝橙体育公司返还王忠玉卡费9000元，王忠玉诉请超出部分不予支持。关于王忠玉主张美斯蓝橙体育公司赔偿服务费用的三倍27900元的诉讼请求，王忠玉主张美斯蓝橙体育公司宣传时存有欺诈，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的行为。欺诈要求实施欺诈的一方在主观上具有欺诈的故意，即以虚构事实或者隐瞒真相的方法以达到使对方做出错误的意思表示为目的。虽然美斯蓝橙体育公司未能取得游泳池行政许可资质，但美斯蓝橙体育公司在持续筹建中，且王忠玉并没有证据证实美斯蓝橙体育公司在宣传时存在虚构事实或隐瞒真相的方法，故对王忠玉以美斯蓝橙体育公司欺诈为由要求三倍赔偿的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第(四)项、第九十六条第一款、第九十七条之规定，判决：一、解除王忠玉与河南美斯蓝橙体育文化发展有限公司于2018年11月3日签订的《美斯游泳健身入会协议书》；二、判决生效后十日内，河南美斯蓝橙体育文化发展有限公司返还原告王忠玉9000元；三、驳回王忠玉的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费减半收取365元，由河南美斯蓝橙体育文化发展有限公司负担25元，由王忠玉负担340元。二审期间，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审一致。本院认为，美斯蓝橙体育公司与王忠玉于2018年11月3日签订的《美斯游泳健身入会协议书》，出于双方自愿，不违背法律规定，为有效协议，双方均应依照该协议的约定履行。但美斯蓝橙体育公司未能按约定提供游泳项目的设备和服务，致使王忠玉合同目的无法完全实现，故王忠玉要求解除合同及由美斯蓝橙体育公司返还服务费用的诉讼请求应予支持。关于美斯蓝橙体育公司应返还王忠玉服务费的金额，鉴于协议约定美斯蓝橙体育公司提供除王忠玉本人外,还可以由王忠玉再带领2人到健身房终身免费消费的服务范围，及王忠玉起诉时美斯蓝橙体育公司已向王忠玉履行了近一年的部分合同义务情况，加之王忠玉办卡时美斯蓝橙体育公司送王忠玉一箱酒的情况，本院认为，一审法院酌定美斯蓝橙体育公司返还王忠玉卡费9000元，基本适当。美斯蓝橙体育公司上诉请求扣除王忠玉入会一年会籍协议费用及20%的服务费，与原合同约定的服务年限、人数较之实际服务时间之比失之偏颇，本院不予支持。综上所述，上诉人河南美斯蓝橙体育文化发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人河南美斯蓝橙体育文化发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭晓普审判员  刘建华审判员  王小军二〇一九年十二月十八日法官助理左金鹤书记员李宛
四川省叙永县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0524执1406号 申请执行人：朱海燕，女，1974年4月23日出生，汉族，住四川省叙永县。 被执行人：卢桢，男，1978年9月18日出生，汉族，住四川省叙永县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0524民初4567号民事判决书，受理了朱海燕申请执行卢桢民间借贷纠纷一案，申请执行的金额为本金50000元及利息和垫缴的案件受理费1050元，保全费520元，另外，被执行人卢桢还应承担本案的执行费。 本院在执行中查明，被执行人卢桢有相应的财产。因被执行人卢桢至今未履行生效法律文书确定的义务，为了保障申请执行人朱海燕的合法权益，依法应对被执行人卢桢的财产采取相应的强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人卢桢的银行存款人民币60000元。如存款不足，则查封、扣押、扣留（提取）被执行人卢桢所有的相应价值的动产、不动产或其它财产权。在查封、扣押、扣留（提取）期间内，被执行人不得处分、转移被查封、扣押、扣留（提取）的财产，不得对被查封、扣押、扣留（提取）的财产造成损失，不得对被查封、扣押、扣留（提取）的财产设定权利负担； 二、土地使用权、地上建筑物及其他不动产的查封期限为三年，其他财产权的冻结期限为三年，机器设备及其他动产的查封、扣押期限为两年，银行存款的冻结期限为一年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在期限届满二十日前向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  白光强 二〇一九年十二月二十日 书记员  冯 楷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初34615号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏基汝，广东四方三和律师事务所律师。被告：朱志强，男，1969年12月22日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告朱志强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人吴笛到庭参加诉讼。被告朱志强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年3月7日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字（2017）第RL20170307001148号。（三）借款金额：200000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：月利率1.1%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年3月7日发放贷款200000元，被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年11月12日，被告尚欠原告借款本金87244.84元、利息(含罚息)11328.27元、复利825.52元。（九）律师费：原告与案外人广东四方三和律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告支付了律师费500元并取得律师费发票（发票号码：13994200）。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金87244.84元及其利息、复利[截止至2019年11月12日利息（含罚息）11328.27元、复利825.52元；从2019年11月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金87244.84元为基数，按合同约定的固定月利率1.1%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年11月12日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及其利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告朱志强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金87244.84元及其利息、复利[截止至2019年11月12日，利息（含罚息）为11328.27元、复利为825.52元；自2019年11月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、被告朱志强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2130元，由被告朱志强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖 俭人民陪审员  叶少冰人民陪审员  刘香玲二〇一九年十二月二十日书 记 员  陈咏仪
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫17民终4822号上诉人（原审原告）：驻马店市百睿酒店有限公司，住所地驻马店市天中山大道与雪松路交叉口西北角远景时代广场1号楼。法定代表人：高书贵，该公司经理。委托诉讼代理人：赵丽，河南北纬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省海浪消防设备有限公司，住所地洛阳经济技术开发区2号路西6号楼。法定代表人：朱根土，该公司总经理。委托诉讼代理人：宫忠博、韩辉，河南忠良律师事务所律师。原审被告：杨峰，男，1979年9月25日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。上诉人驻马店市百睿酒店有限公司因与被上诉人河南省海浪消防设备有限公司、原审被告杨峰建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院(2019）豫1702民初6663号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审法院审理程序违法，认定事实不清。驻马店市百睿酒店有限公司申请对河南省海浪消防设备有限公司提交的显示为2014年7月30日的《驻马店市远景商务酒店消防工程施工合同》的形成时间和显示为2017年8月13日的欠条的形成时间进行鉴定。一审法院已经启动了鉴定程序,并委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定，北京法源司法科学证据鉴定中心以“我中心缺乏字迹形成时间的鉴定技术和标准，故该案超出我中心能力”为由不予受理。一审法院应当委托具有鉴定能力的鉴定机构进行鉴定,一审法院未对此进行鉴定程序违法。另外，严建荣与河南省海浪消防设备有限公司是什么关系，该基本事实不清，应进一步查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项的规定，裁定如下：一、撤销河南省驻马店市驿城区人民法院(2019）豫1702民初6663号民事判决；二、本案发回河南省驻马店市驿城区人民法院重审。上诉人驻马店市百睿酒店有限公司预交的二审案件受理费9500元予以退回。审判长  郭留会审判员  文德群审判员  杨振松二〇一九年十二月三十一日书记员  邱营峥
陕西省榆林市横山区人民法院执行裁定书(2019)陕0803执1544号申请执行人:高霞，女性，汉族，1985年08月18日出生，住榆林市新世纪，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被执行人:李春花，女性，汉族，1955年04月14日出生，住榆林市横山区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被执行人:李小刚，男性，汉族，1980年12月10日出生，住榆林市横山区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。申请执行人高霞与被执行人李小刚、李春花借款合同纠纷一案中，榆林市横山区人民法院于2019年6月3日作出的(2019)陕0803民初1279号民事判决书已发生法律效力。申请执行人高霞于2019年10月14向本院申请执行。我院于同日依法立案执行。生效法律文书责令：由被执行人李小刚、李春花、尉某某在本判决生效后十日内偿还申请执行人高霞贷款本金人民币150000元及利息（月利率按18‰计，利息从2014年5月12日起至债务履行完毕之日止；已付利息3000元）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，执行费2150元，由被执行人李小刚、李春花负担。执行过程中，1、本院于2019年10月29日向被执行人短信送达执行通知书、财产申报表、被执行人未实际履行。2、本院于2019年10月15日通过全国网络查控系统查询了被执行人李小刚、李春花名下的相关财产信息，发现被执行人李小刚名下无对外投资登记信息，无银行存款，无工商登记及证劵信息，无房产信息，有北京现代牌陕KXXXXX汽车一辆，注册时间伟2012年1月9日，登记时间过长，不具备执行价值，本院现已冻结了被执行人李小刚名下全部银行存款账户，27101127011090001656392600，再未能查找到其他可供执行的财产。发现被执行人李春花名下无对外投资登记信息，无足额银行存款，无工商登记及证劵信息，无房产信息，无车辆信息，本院现已冻结了被执行人李春花名下全部银行存款账户，并划拨了被执行人在陕西省XX社XX社账户2710112201109012421653中的存款1200元，再未能查找到其他可供执行的财产。3、本院于2019年 11 月29日本院向被执行人李小刚、李春花居住地榆林市横山区XX街道XX村调查，未发现可供执行的财产。4、本院于2019年10月29日对被执行人李小刚、李春花适用限制高消费措施，于2019年12月5日对被执行人李小刚、李春花依法纳入失信人员名单。综上所述，因本案被执行人对被执行人李小刚、李春花名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人高霞释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，本院已对申请执行人予以告知。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第而被二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具有履行能力时，可以申请再次执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。 审  判  长  张海峰审  判  员  王文清 审  判  员  谢加富   二〇一九年十二月十七日 书  记  员 米媛媛1
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初14889号原告：姜璧颖，男，1985年3月5日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：刘清洪，上海华尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：于翔媛，上海华尊律师事务所律师。被告：赵建，男，1974年2月23日生，汉族，户籍地辽宁省大连市。被告：黄澄，女，1990年8月1日生，汉族，户籍地江西省新余市。原告姜璧颖与被告赵建、黄澄民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜璧颖的委托诉讼代理人刘清洪到庭参加诉讼。被告赵建、黄澄经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告姜璧颖向本院提出诉讼请求：1、要求两被告共同向原告归还借款本金人民币(以下币种同)107万元；2、要求两被告共同向原告支付以107万元为本金按照月息1.5％计自2018年10月5日起至实际清偿之日止的利息；3、要求两被告共同承担律师费36,000元、诉讼责任保险费1,500元。事实和理由：原告与被告赵建系基督教会认识的朋友，两被告是夫妻关系。2018年3月，两被告为清偿之前的债务向原告提出借款，原告表示如要借款，被告需提供房产作担保，被告表示同意。经协商后，两被告共同向原告借款107万元，并提供两人名下在上海市奉贤区金汇塘东路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“金汇塘东路房屋”)作为担保。2018年4月4日，双方签署了《房地产借款抵押合同》，约定借款期限自2018年4月4日至2018年10月4日，月息1.5％，并就该合同至房地产交易中心办理了抵押权申请。同日，原告向被告黄澄转帐交付了该107万元。2018年4月13日，原告取得抵押房产的不动产登记证明。借款后，在2018年4月至9月期间，原告按照1.5％/月的利息约定，向原告支付了共6个月的利息。2018年10月起，被告未再支付利息，亦未归还本金。另，在2018年6月29日、9月1日，被告又向原告借过5万元、8万元两笔款项，并单独签署了借款合同。但至本案起诉时，该两笔借款未到还款期限，故原告未在本案中主张。原告为维持自身权益，诉至法院，要求判如所请。被告赵建、黄澄未答辩。经审理查明：一、2018年4月4日，原告姜璧颖作为贷款人(抵押权人、甲方)，被告黄澄作为借款人(抵押人、乙方)，被告赵建作为抵押共有人签订《房地产抵押借款合同》一份，约定：被告黄澄向原告借款107万元，借款期限自2018年4月4日至2018年10月4日，月息1.5％；被告黄澄、赵建以二人名下金汇塘东路房屋为上述借款作担保；担保范围包括借款本金、利息、综合费、违约金、损害赔偿金、诉讼费、财产保全费、律师服务费等处分抵押房地产的费用以及可能产生的甲方代垫费用和其他费用；乙方逾期还款，除应向甲方归还本金外，还应支付：1、违约金：按天计算，每逾期一天，应向甲方支付借款本金的千分之违约金；2、甲方在催讨本金及执行期间发生的劳务费及差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖费等相应费用。2018年4月4日，双方另共同签署了一份《抵押借款协议》，对上述协议进行了确认。2018年4月13日，原告核准登记为涉案金汇塘东路房屋的抵押权人。《不动产登记证明》记载：被担保的债权数额为107万元，债务履行期限为2018年4月4日至2018年10月4日。2018年4月4日，原告通过其名下在中国建设银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX帐户向被告黄澄名下卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX帐户转帐107万元。审理中，原告认可，借款后，被告已按照合同约定的利息标准足额支付了6个月的借款利息。被告黄澄、赵建于2015年1月19日登记结婚。为本案诉讼，原告支付了律师费36,000元，诉讼责任保险费1,500元。以上事实，有原告提供的房地产抵押借款合同、抵押借款协议、中国建设银行卡明细、不动产登记证明、结婚证、户口簿、律师费发票、诉讼责任保险费发票及当事人陈述等为证。本院认为，根据原告提供的房地产抵押借款合同、不动产登记证明、抵押借款协议、转帐凭证等证据，可以据此认定原告与两被告间存在抵押借款关系，且两被告以二人名下的金汇塘东路房屋为上述债务提供抵押担保，原告已向被告交付了借款本金107万元。对于利息，双方在合同中已进行了明确约定，且在法律规定的范围内，本院予以确认。审理中，原告自认，借款后被告已支付了6个月的利息，现原告按照月息1.5％主张6个月期满后的逾期利息，并无不当。关于律师费、诉讼责任保险费，在合同中已约定，如被告逾期还款，原告追索债务产生的相关费用由被告承担。现原告主张的律师费、诉讼责任保险费应属于上述费用范围，且提供了相应的依据，本院予以准许。关于律师费，本院根据案件标的及难易程度，酌情调整为20,000元。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃答辩的权利，本院缺席审理后，依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(二)项、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵建、黄澄于本判决生效之日起十日内共同归还原告姜璧颖借款本金107万元；二、被告赵建、黄澄于本判决生效之日起十日内共同向原告姜璧颖支付以107万元为本金按照月息1.5％计自2018年10月5日起至实际清偿之日止的利息；三、被告赵建、黄澄于本判决生效之日起十日内共同向原告姜璧颖支付律师费20,000元、诉讼责任保险费1,500元。案件受理费14,790元、保全费5,000元、公告费560元，均由被告赵建、黄澄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  施丽妍审 判 员  鲁晓彦人民陪审员  李沪香二〇一九年十二月二十日书 记 员  王晓霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初17746号原告：魏某某，女，1944年11月15日出生，汉族，住上海市虹口区。原告：王1，男，1972年11月13日出生，汉族，住上海市虹口区。原告：王某2，女，1974年1月8日出生，汉族，住上海市虹口区。原告：王某3，女，2000年12月12日出生，汉族，住上海市虹口区。上列四原告的共同委托诉讼代理人：杨扬、张峥嵘，万商天勤(上海)律师事务所律师。被告：陈某2，男，1940年11月18日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：陈某1，男，1984年11月20日出生，汉族，住上海市虹口区。上列二被告的共同委托诉讼代理人：邢立人、张赟，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：王某4，女，1955年11月11日出生，汉族，住上海市虹口区。原告魏某某、王1、王某2、王某3与被告陈某1、陈某2、王某4共有纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏某某、王1、王某2及四原告的共同委托代理人张峥嵘，被告陈某1及其与被告陈某2的共同委托代理人邢立人，被告王某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏某某、王1、王某2、王某3向本院提出诉讼请求：依法分割上海市虹口区海宁路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)的征收利益，由四原告分得260万元。事实和理由：系争房屋为公房，原承租人王某7已去世，原告方均户籍在册，为公房同住人，被告方则都在他处有过住房福利，不属于同住人。该房屋现已被征收，当事人对征收利益的分配协商不成，故起诉。被告陈某1、陈某2辩称，系争房屋原承租人是陈某2的配偶王某6，其考虑到亲属感情，出于帮助性质，同意四原告户籍迁入系争房屋。但原告方没有实际居住，均不是系争房屋同住人，不能分得征收利益，不同意原告诉请。被告之间没有矛盾，不需要法院处理。被告王某4辩称，同意被告陈某1、陈某2的意见，不同意原告诉请。被告之间没有矛盾，不需要法院处理。经审理查明，王某5(于2017年去世)、王某6(于2010年去世)、王某4均是王某7(于1996年去世)的子女；魏某某与王某5为夫妻关系，王1是二人之子；王某2与王1为夫妻关系，王某3是二人之女；陈某2与王某6为夫妻关系，陈某1是二人之子。系争房屋为公房，原承租人为王某7，在王某7去世后变更为王某6，在王某6去世后未作变更。该房屋早年原由王某7与子女居住，后子女家庭陆续迁出，王某7去世后，房屋被用于出租。动迁之前，系争房屋内有户籍7人，即本案当事人。其中，王某5一家的户籍原在外地，90年代回沪居住时以系争房屋为落脚点。王某2与王1结婚后于1997年从娘家将户籍迁入系争房屋，其后王某5、魏某某、王1的户籍于2001年左右从外地迁入系争房屋，同时在外购买了商品房居住。王某3的户籍因出生报入系争房屋。王某6一家原居住系争房屋，陈某1户籍自出生即报在该处。后陈某2及其母于1993年以原有的本市碧江路公房调配到本市宾川路XXX弄XXX号XXX室公房(间数2，面积24.6+厅6.7，以下简称宾川路公房)，王某6家庭遂搬到该处定居。后陈某2的户籍于2008年从宾川路房屋迁入系争房屋。王某4的户籍始终在系争房屋，其因结婚居住到夫家，后离婚自行在外解决居住。2019年5月，系争房屋所在地区被纳入征收范围，该户承租人通过物业公司指定变更为陈某2。2019年6月10日，陈某2与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。根据征收协议，系争房屋认定建筑面积21.87平方米，房屋价值补偿款1,955,115.31元，奖励补贴合计1,095,505元，结算单上另有奖励费合计248,052.50元，该户选择全货币补偿，未购买产权调换房屋。上述事实，有原告提供的户籍资料、承租人变更资料、暂住人口登记表、租赁协议、调配单、证人证言，被告提供的户籍资料、不动产登记信息，法院调取的征收协议等征收相关资料，以及双方陈述等证据为证。本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案当事人的户籍均在系争房屋内，其中魏某某、王1、王某4与房屋原始承租人的关联较近，因房屋居住困难而在外自行解决居住，属于特殊情况，也无证据证明其在本市他处另享受过住房福利，符合同住人条件。王某2、王某3与房屋来源及原始承租人的关联较远，且并未在系争房屋内长期实际定居，属于空挂户口，不符合同住人条件。陈某1随其父母家庭已在他处另有福利性住房可供居住，早已不在系争房屋内定居，也属于空挂户口，不符合同住人条件。陈某2系原承租人王某6的配偶，在原承租人去世之后，被物业公司指定为承租人，依法有权分得征收利益。故系争房屋的征收利益应由魏某某、王1、王某4、陈某2取得并分割。鉴于系争房屋的来源是祖辈的王某7，在利益分配时应考量其子女家庭间的代际利益平衡问题，故本院亦不完全认可将征收利益简单地按人数均分。综合考量系争房屋的来源、各方对房屋的贡献、居住状况、家庭代际利益平衡的因素等，本院酌情确定魏某某、王1应分得征收款130万元。该款应由承租人陈某2负责支付。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、被告陈某2应于本判决生效之日起10日内支付原告魏某某、王1征收款130万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27,600元，减半收取13,800元，由原告魏某某、王1、王某2、王某3负担6,900元，被告陈某2负担6,900元；财产保全申请费5,000元，由原告魏某某、王1、王某2、王某3负担2,500元，被告陈某2负担2,500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  高行玮二〇一九年十二月十三日书记员  吴静文附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初6402号原告：于培红，女，1970年12月10日出生，满族，住河北省承德市平泉县。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院1号楼商业配套201。法定代表人：任富强。原告于培红（以下简称姓名）与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下简称三鼎家政公司）劳务合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。于培红到庭参加诉讼，三鼎家政公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于培红向本院提出诉讼请求：判令三鼎家政公司支付2018年1月1日至2018年6月30日期间的劳务报酬合计26936元。事实和理由：我于2016年11月入职三鼎家政公司，从事家政服务工作，三鼎家政公司未向我支付2018年1月1日至2018年6月30日期间的劳务报酬合计26936元。我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。三鼎家政公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。于培红就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字（2019）第9号不予受理通知书，决定不予受理。于培红不服该不予受理通知书，诉至本院。在本案审理过程中，本院向北京市朝阳区劳动监察部门调取了三鼎家政公司曾提交至劳动监察部门的报酬表。其中载明尚欠于培红2018年1月1日至2018年6月30日的报酬25054.2元。于培红对此无异议，表示认可上述报酬表中记载的数额。另经释明，于培红表示如果法院经审理认为其与三鼎家政公司不构成劳动关系，其同意由法院变更案由后对其主张的劳务报酬进行处理。本院认为，三鼎家政公司经本院合法传唤无正当理由未出庭，视为放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。于培红未举证证明其与三鼎家政公司建立了劳动关系；且根据庭审中于培红有关工作内容、工作性质的陈述，双方不符合劳动关系的用工特征，故，本院认定双方建立劳务关系。经释明，于培红同意在此情况下由法院变更案由后对其主张的劳务报酬进行处理。本院调取的三鼎家政公司曾向劳动监察部门提交的报酬表载明尚欠于培红2018年1月1日至2018年6月30日的报酬25054.2元，本院予以确认。于培红未就其主张的其余报酬部分举证，本院对于其主张的其余报酬部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内支付原告于培红二〇一八年一月一日至二〇一八年六月三十日期间的劳务报酬25054.2元；二、驳回原告于培红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案公告费10元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后7日内向原告于培红支付），案件受理费473元，由原告于培红负担47元（于本判决生效后7日内交纳），由被告北京三鼎家政服务有限公司负担426元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张午阳人民陪审员  齐 岩人民陪审员  赵婧玮二〇一九年十二月二十五日书 记 员  冯 悦
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤1972执10832号 孙翠妹、东莞市森凌家具配件有限公司、邵笑莲： 关于申请执行人孙翠妹与被执行人东莞市森凌家具配件有限公司、邵笑莲民间借贷纠纷执行一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2018）粤1972民初5516号民事判决书向本院申请强制执行。经本院立案执行，被执行人已清偿本案债务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年十二月二十六日
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初81403号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：明瑞玲，上海政博律师事务所律师。被告：上海强风信息科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区芳春路XXX号XXX幢XXX层。法定代表人：肖斌，执行董事。委托诉讼代理人：杨亚非，女。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告上海强风信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月30日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回起诉，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。审判员 王 潇二〇一九年十二月二十六日书记员 孙奇珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)云28执异111号案外人（异议人）：李莹，女，1984年4月1日出生，汉族。申请执行人：云南红塔银行股份有限公司昆明关上支行（原企业名称为：玉溪市商业银行股份有限公司昆明关上支行）。住所地云南省昆明市官渡区关上中路63号“汇溪大厦”一楼。统一社会信用代码：91530111309604048P。负责人：韩喆，支行长。委托代理人：杨继东、张谦，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：西双版纳安华房地产有限公司。住所地景洪市曼听路27号。统一社会信用代码：91532800683656446R。法定代表人：刘代权，执行董事兼总经理。被执行人：刘代权，男，1955年9月24日出生，汉族。被执行人：段世林，男，1979年1月7日出生，汉族。被执行人：张翔，男，汉族，1973年7月1日出生。被执行人：景洪汇翔假日酒店。住所地景洪市勐龙路21号。统一社会信用代码：92532801MA6LDJCD29.经营者：张翔。被执行人：景洪汇翔大酒店。住所地景洪市勐海路（泼水广场斜对面）。统一社会信用代码：92532801MA6LDQWD95。经营者：张翔。在本院执行的云南红塔银行股份有限公司昆明关上支行（以下简称红塔银行）申请执行西双版纳安华房地产有限公司（以下简称安华地产）、刘代权、段世林、张翔、景洪汇翔假日酒店、景洪汇翔大酒店金融借款合同纠纷一案中，案外人李莹于2019年10月30日对本院执行位于景洪市曼听路27号晴宇榕和项目1栋2单元9层18号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人李莹称，请求中止执行位于景洪市曼听路27号晴宇榕和项目1栋2单元9层18号房屋并解除对上述房屋的查封。事实和理由：一、异议人购买了安华地产开发的晴宇榕和项目商品房，并签订了《商品房认购书》,协议购买晴宇榕和项目1栋2单元9层18号房屋，购房总价款为500143元，之后异议人又与安华地产签订《分期付款购房协议》，并按照协议向安华地产支付了全部购房款，支付完毕购房款后，异议人要求安华地产签署正式购房合同并备案时，告知该房屋在建工程时已经抵押在红塔银行，待解除抵押后才能办理网签和备案。二、2019年5月，异议人得知其购买的房屋被西双版纳傣族自治州中级人民法院查封，且红塔银行申请对该房屋进行现状评估拍卖，严重损害其利益才提出异议。异议人认为，安华地产经抵押权人红塔银行的同意，在红塔银行的配合下将设立抵押的在建商品房预售给异议人，存在故意隐瞒、欺诈的情形。事后，异议人将全部购房款支付到预售监管资金账户后，双方仍未能办理抵押登记手续，红塔银行存在过错。其次，异议人已经支付完购房款，未能办理备案及产权转移手续系安华地产的原因，异议人无过错。为此，请求支持异议人的异议请求。红塔银行未提出任何书面意见，也未提交证据。六被执行人未提出任何书面意见，也未提交证据。案外人李莹为证明其主张，向本院提交了《商品房认购书》、《收据》、《分期付款购房协议》、《查询结果》、《执行裁定书》、《最高额抵押合同》、《按揭业务合作协议书》、《西双版纳安华房地产有限公司印章及U盾移交及使用登记本》（复印件）等证据材料。本院查明，红塔银行与安华地产、刘代权、段世林、张翔、景洪汇翔假日酒店、景洪汇翔大酒店金融借款合同纠纷一案，云南省高级人民法院于2018年11月20日作出（2018）云民初125号民事调解书，因被执行人未履行调解协议确定的内容而进入执行程序。在执行过程中，本院于2019年4月28日作出（2019）云28执13号执行裁定书，查封了晴宇榕和项目264套房产，查封期限为2年。在查封前，本院向景洪市房地产交易所查询了晴宇榕和项目的房源登记情况，房屋用途为商业，性质为商品房，具有可售性，抵押状态为在建工程抵押登记，本案的异议房产属于查封范围，进行了查封登记并已完成了评估程序。另查明，2016年，安华地产名下位于景洪市曼听路27号晴宇榕和项目的在建工程陆续办理了抵押登记，抵押给红塔银行。2018年4月4日，案外人李莹与西双版纳安华房地产有限公司签订了《商品房认购书》及《分期付款购房协议》，认购晴宇榕和项目1栋2单元9层18号房屋，并已按照协议约定支付完毕购房款，经景洪市不动产登记中心系统查询，未查询到异议人名下位于景洪市曼听路27号晴宇榕和项目1栋2单元9层18号房屋。2017年8月1日以后，安华地产的公章、财务专用章及网银U盾移交给了红塔银行管理（管理人为郝力）。本院认为，一、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定，本案案外人李莹作为景洪市曼听路27号晴宇榕和项目1栋2单元9层18号商品房的买受人且属于消费者，在人民法院查封之前已经购买了登记在被执行人安华地产名下的商品房，因安华地产欠债而被强制执行，导致没有及时办理备案手续，其购买商品房的行为符合上述第二十九条的三个要件，即可排除申请执行人红塔银行对案涉商品房的强制执行。二、根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”的规定，红塔银行作为债权人，虽然在案外人购买商品房之前已经办理了在建工程的抵押手续，但2017年8月1日以后，安华地产的公章、财务专用章及网银U盾移交给了郝力（系红塔银行职工）使用，且设置了监管账户作为商品房销售款的归集专用账户，监管账户的开户行为云南红塔银行股份有限公司，视为抵押人（安华地产）销售抵押财产（商品房）经抵押权人（红塔银行）同意，为此，买受人作为消费者且无过错的情形下，并已支付了全部价款，其商品房消费者的权利优先于抵押权人的抵押权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：中止对西双版纳安华房地产有限公司名下位于景洪市曼听路27号晴宇榕和项目1栋2单元9层18号商品房的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内人民法院提起诉讼。审判长 沈 云审判员 李鸿伟审判员 王世福二〇一九年十二月十三日书记员 李 森
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1881民初4994号 原告：宁国富华行物业管理有限公司，住所地宁国市青龙西路宁国富华国际社区中心商业楼，统一社会信用代码91341881598698318Y。 法定代表人：黎志华，职务不详。 委托诉讼代理人（特别授权）：翟治国，安徽师阳安顺律师事务律师。 被告：申跃，男，1989年8月15日出生，汉族，住宁国市。 本院在审理原告宁国富华行物业管理有限公司与被告申跃物业服务合同纠纷一案中,原告于2019年12月19日向本院申请撤回对被告的起诉。 本院认为，原告以被告已履行义务为由申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下: 准许原告宁国富华行物业管理有限公司撤回对被告申跃的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁国富华行物业管理有限公司负担。 审判员  盛敏芳 二〇一九年十二月十九日 书记员  胡慧玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； ……
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初9706号原告：龚俭，男，1959年4月28日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：张成栋，上海市申江律师事务所律师。被告：上海光明长江现代农业有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：顾巍巍，总经理。委托诉讼代理人：陈伟达。委托诉讼代理人：许敏。原告龚俭与被告上海光明长江现代农业有限公司(以下简称“长江农业公司”)劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告龚俭及其委托诉讼代理人张成栋、被告委托诉讼代理人陈伟达、许敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚俭向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2017年1月1日至2017年12月31日延时加班工资19,898元；2、被告支付原告2018年1月1日至2018年12月31日期间延时加班工资42,052元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告员工，2012年6月1日，双方签订无固定期限劳动合同。2019年4月28日，因原告退休双方劳动关系终止。原告认为，劳动者年正常工作时间为2000小时，如超时的应支付150%加班工资。原告经计算，2017年1月1日至2017年12月31日被告应支付加班工资19,898元；2018年1月1日至2018年12月31日被告应支付加班工资42,052元，但被告不予认可。为维护自身合法权益，原告向上海市崇明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年9月25日，该仲裁委员会作出崇劳人仲(2019)办字第454号裁决书，仅支持了原告部分请求。现诉至法院，请求依法支持原告诉请。被告长江农业公司辩称，不同意原告的诉讼请求，被告对原告实行的是以年为周期的综合计算工时制，计算周期为当年1月13日至次年1月12日，每年不超过2000小时，超过部分按照150%支付加班工资。对原告工作时间的考勤分为队长考勤和电子考勤，主要以队长记录为准。休息时间除了法定假日之外，分农忙农闲时间。当年年终奖在次年年初发放，加班工资计算在年终奖内并予以体现。经审理查明，被告是以种植业为主营业务的农业企业。2012年6月1日，原、被告签订无固定期限劳动合同，主要内容是：被告聘用原告在农机中心从事农机修理工作，工作地点为前进农场，原告所在岗位执行综合计算工时制。庭审中，原、被告一致认可原告涉诉期间工资标准为：2017年1月至2017年6月每月4200元、2017年7月至2018年6月每月4450元、2018年7月至2018年12月每月4800元。2019年4月28日，双方劳动合同因原告退休而终止。另查明，2016年12月26日、2017年12月29日，上海市崇明区人力资源和社会保障局分别作出崇人社工时审(2016)第0450号、崇人社工时审(2017)第0447号《准予企业实行其他工作时间制度决定书》，同意被告农机驾驶员、农机修理工等岗位人员自2017年1月13日至2018年1月12日、2018年1月13日至2019年1月12日实行以年为周期的综合计算工时制。再查明，2019年8月12日，原告就本案诉请向上海市崇明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年9月25日，该仲裁委员会作出崇劳人仲(2019)办字第454号裁决书，裁决：1、被告于本裁决书生效之日起十日内支付原告2017年1月13日至2018年1月12日期间延时加班工资242.3元；2、被告于本裁决书生效之日起十日内支付原告2018年1月13日至2018年12月31日期间延时加班工资7396元；3、对原告其他请求不予支持。上述事实由原告提供的裁决书、劳动合同、被告提供的准予企业实行其他工作时间制度决定书以及当事人陈述等证据证明，并经质证，本院予以确认。庭审结束后，原告变更诉请为：1、被告支付原告2017年1月13日至2018年1月12日延时加班工资16,800元；2、被告支付原告2018年1月13日至2018年12月31日期间延时加班工资30,870元；3、本案诉讼费由被告承担。本院认为，根据《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》(劳社部发〔2008〕3号)，劳动者年正常工作时间为2000小时，劳动者在综合计算周期内的实际工作时间超出法定标准工作时间的部分应视为延长工作时间。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案的争议焦点是原告在2017年1月13日至2018年1月12日、2018年1月13日至2018年12月31日期间的延时加班情况。为此，原告向法院提交了其本人记录的工作时间记录，被告向法院提交了由机耕队长记录的《机耕队原始考勤》。本院认为，原告提供的记录系其本人记录、被告对其真实性不予认可，且无其他证据佐证该记录的客观真实性，故本院难以采信；被告提供的《机耕队原始考勤》系原告所在机耕队队长对该机耕队所有员工考勤情况的记录，且原告只认为被告在仲裁阶段提交的考勤记录不完整，并未否认其真实性，现被告向法院提交了完整的《机耕队原始考勤》，故本院对其证明力予以认可。根据被告提供的《机耕队原始考勤》记载的考勤记录、上下班时间以及酌情扣除农忙时用餐1小时后，原告在2017年1月13日至2018年1月12日、2018年1月13日至2018年12月31日期间的工作时长分别为1909.5小时、2213小时。被告虽认为在年终奖中已发放了原告加班工资，但被告提供的证据尚不能证明其发放的年终奖中包含加班工资，且原告对此不予认可，本院无法采信。综上，原告在2017年1月13日至2018年1月12日期间未加班，故原告请求被告支付原告2017年1月1日至2017年12月31日延时加班工资16,800元的诉讼请求，本院不予支持。原告在2018年1月13日至2018年12月31日期间加班213小时，结合原告在上述期间平均正常出勤工资标准4625元/月，故被告应支付原告在2018年1月13日至2018年12月31日期间的加班工资8,492.5元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条第一款之规定，判决如下：一、原告龚俭请求被告上海光明长江现代农业有限公司支付2017年1月13日至2018年1月12日延时加班工资16,800元的诉讼请求，不予支持；二、被告上海光明长江现代农业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告龚俭2018年1月13日至2018年12月31日延时加班工资8,492.5元。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由被告上海光明长江现代农业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王军涛二〇一九年十二月三十日书记员  高端瑜附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……
陕西省甘泉县人民法院民事判决书                   (2019)陕0627民初1233号 原告王金保，男，1963年11月5日出生，汉族，陕西省甘泉县下寺湾贺家湾村民委员会村民，现住甘泉县城内北关，公民身份号码610627196311050659。被告许联合，男，1967年7月2日出生，汉族，陕西省甘泉县美水街道办事处居民，现住延安市宝塔区高家花园3号楼2单元1905室，公民身份号码610602196707020619。原告王某某与被告许某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加了诉讼，被告许某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款100000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月23日，被告许某某因资金周转周转，向原告借款100000元，约定月利率为2% ，封广学为证明人，被告许某某给原告出具借条一张。借款后被告于2019年2月份偿还了20000元利息，剩余本息未付。被告许某某既未向本院提交答辩状及证据，亦未参加本院庭审。原告王某某围绕诉讼请求向本院提交了借条一张，本院认为，原告提交的证据形式合法，内容真实，可以作为认定案件事实的根据，依法予以认定。本院经审理认定事实如下：2015年7月23日，被告许某某因资金周转周转，向原告借款100000元，约定利息按月利率2%计算，封广学为证明人，被告许某某给原告出具借条一张。借款后被告于2019年2月份偿还了20000元利息，剩余本息未付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告许某某向原告王某某借款100000元事实清楚，证据确实充分，双方约定利息按月利率2%计算符合法律规定，原、被告之间的借贷关系合法有效。综上，对原告王某某的诉讼请求本院依法支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许某某于本判决生效后十日内偿还原告王某某借款本金100000元及利息（利息从2015年7月23日起计算至借款实际付清之日止，按月利率2%计算，已经支付的20000元利息从中扣除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。本案案件受理2300元，减半收1150元，由被告许某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。          审 判 员    吕买买                           二〇一九年十一月二十八日 法官助理    肖  娜                             书 记 员     霍晓乐   1
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初73377号之三解除保全申请人：江苏苏美达轻纺国际贸易有限公司，住所地江苏省南京市长江路XXX号十三楼。法定代表人：范雯烨，该公司董事长。委托诉讼代理人：何鹏，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳楠，上海市海华永泰律师事务所律师。被申请人：台州市博洋鞋业有限公司，住所地浙江省温岭市。法定代表人：蔡建华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈建民，北京市铸成律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈小春，北京市铸成律师事务所律师。申请人江苏苏美达轻纺国际贸易有限公司与被申请人台州市博洋鞋业有限公司确认不侵害商标权纠纷一案，本院于2018年12月6日作出(2018)沪0115民初73377号民事裁定，冻结被申请人台州市博洋鞋业有限公司的银行存款人民币1,000,000元或查封、扣押其相应价值财产。现申请人江苏苏美达轻纺国际贸易有限公司于2019年12月30日向本院申请解除对被申请人台州市博洋鞋业有限公司浙商银行台州温岭支行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX322)的上述保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人台州市博洋鞋业有限公司浙商银行台州温岭支行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX322)的冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  宫晓艳审判员  姜广瑞审判员  杨 捷二〇一九年十二月三十一日书记员  王佳其附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
四川眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1402执2563号 移送执行机关：东坡区人民法院。 被执行人代伟，男，汉族，1988年10月27日出生，住四川省眉山市东坡区。 本院依据已发生法律效力的（2019）川1402刑初54号刑事判决书，移送执行标的：刑事罚金6000元及追缴违法所得8000元。 在执行中，本院向被执行人代伟送达（2019）川1402执2563号执行通知书、报告财产令。期内，被执行人代伟未履行义务。其后，通过人民法院执行查控系统和传统查询查明被执行人代伟暂无财产可供执行。现本院刑事审判庭撤回对被执行人代伟此次移送的执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第法二百五十七条的规定，规定如下： 本院（2019）川1402刑初54号刑事判决书确定的代伟刑事罚金及追缴违法所得部份终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  曾淑华 二〇一九年十二月二十六日 书记员  唐 静
福建省福安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0981执4272号 申请执行人：骆秋平，男，1985年8月23日出生，汉族，住福建省宁德市福安市福建省宁德市福安市福安市。 被执行人:刘春成，男，1964年10月6日出生，汉族，住福安市。 申请执行人骆秋平与被执行人刘春成租赁合同纠纷一案，依据生效的(2019)闽0981民初526号民事判决书，被执行人应偿还申请执行人租金58760.00元及违约金；执行费781.00元。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票；本院依职权对被执行人的存款、房地产、车辆等财产情况进行了调查，查询结果未发现被执行人有可供执行的财产。针对被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务之行为，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费。 本院已约谈申请执行人，告知本案的执行情况及财产调查结果，申请执行人表示知晓，亦未能举证被执行人可供执行的财产。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院作出的(2019)闽0981民初526号民事判决书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  范松荣 执行员  郑健辉 执行员  黄仲荣 二〇一九年十二月二十三日 书记员  施健芳
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0102民初14346号原告：兰州市公有房屋管理中心靖远路房管所。法定代表人：姚军，该所所长。委托诉讼代理人:水涛。委托诉讼代理人：孙泽华，甘肃得舍律师事务所律师。被告：朱锦和。原告兰州市公有房屋管理中心靖远路房管所与被告朱锦和房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案。原告兰州市公有房屋管理中心靖远路房管所于2020年1月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告兰州市公有房屋管理中心靖远路房管所的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告兰州市公有房屋管理中心靖远路房管所撤诉。已减半收取的案件受理费25元，由原告兰州市公有房屋管理中心靖远路房管所负担。审判员  祝静二〇一九年十二月二十六日法官助理郜克泰书记员张燕冰
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初45676号之一原告：亿森(上海)模具有限公司，注册地上海市嘉定工业区。法定代表人：黄金森，该公司董事长。委托诉讼代理人：成洪华，上海衡孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张润东，上海衡孚律师事务所律师。被告：上海思致汽车工程技术有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：HUANGXIMING，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏文祥，男。原告亿森(上海)模具有限公司与被告上海思致汽车工程技术有限公司定作合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案。原告亿森(上海)模具有限公司诉称，原告与被告于2018年8月28日签订《非生产采购合同》一份，约定由被告向原告采购“B31冲压自制件模具及检具包2(四门内外板)模具及检具”，合同总价为人民币(以下币种同)16,600,000元(含16%增值税)。合同3.1条约定，合同款项应在“结构图纸会签支付25%”，“拉延类铸件到厂支付25%”，原告在付款前需交付合法有效的税务发票。合同同时约定，如双方产生纠纷，由甲方所在地人民法院管辖。合同签订之后，由于国家增值税率调整，原被告双方于2019年4月23日签订《补充协议》一份，将合同总价调整为16,170,689.66元(含13%增值税)。在双方合同签订后，原告严格按照约定内容履行义务，开始进行结构图纸设计，并于2018年12月20日-21日、2019年1月14日-20日进行会签会议，完成了图纸会签，被告对此也予以认可，并于2019年5月21日下达了《加工令》。按照合同约定，完成会签后被告应支付合同总价25%的款项4,042,672.41元，原告也开具了相应发票，但被告始终未予支付该笔款项。在结构图纸会签完成后，原告随即开始准备模具的生产准备工作，按照合同约定落实“拉延类铸件”，并在2019年6月份完成了铸件到厂的工作，并将铸件材质报告到达到被告。按照约定，拉延类铸件到厂后，被告应支付合同总价25%的款项4,042,672.41元，原告也开具了相应发票，但被告始终未予支付该笔款项。原告为了本合同的履行，已经投入了大量的人力物力财力，但被告始终未能按约支付任何一笔款项，已经给原告造成了巨大的损失和风险。原告通过邮件、书面《催款函》等形式要求被告付款，但被告均以各种理由推诿，未有结果。综上所述，原、被告签订的合同合法有效，双方应严格按照约定履行义务，现原告已经依约完成合同阶段性工作，被告应按照约定支付款项。被告的延付行为已经构成违约，除应按时支付款项外，还应向原告承担逾期支付给原告造成的资金占用损失。故原告为维护自身合法权益，起诉至法院，要求：1.判令被告支付模具采购款项8,085,344.82元；2.判令被告支付以4,042,672.41元为基数,自2019年4月18日起算至实际支付之日；以4,042,672.41元为基数,自2019年6月29日起计算至实际支付之日，均按照年化6%标准计算的延期付款利息损失。被告上海思致汽车工程技术有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告为外资和国资共同控制的公司投资的高新技术企业，系上海市闵行区政府大力支持的新能源汽车企业，被告的涉诉情况属于在本辖区有重大影响的案件。故根据民事诉讼法第十八条、第三十六条的规定，上海市闵行区人民法院对本案无管辖权，本案应移送至上海市第一中级人民法院审理。本院经审查认为，合同纠纷当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。现原、被告签订的《非生产采购合同》第十三条法律适用及争议解决明确约定，任何一方可向法院提起诉讼，由被告所在地人民法院管辖。而本案被告住所地位于上海市闵行区，属本院管辖范围，本院对本案具有管辖权。本案不属于在本辖区有重大影响的案件。被告提出的管辖异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回上海思致汽车工程技术有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告上海思致汽车工程技术有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨亦兵二〇一九年十二月六日书记员  钟益青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302民初19140号 原告：临沂国铭物业服务有限公司，住所地临沂市兰山区柳青街道大观苑社区综合办公楼，统一社会信用代码91371302349241616G。 法定代表人：袁清雪,经理。 被告：张建云，男，成年，汉族，居民，住临沂市兰山区。 本院在审理原告临沂国铭物业服务有限公司诉被告张建云物业服务合同纠纷一案中，原告临沂国铭物业服务有限公司于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告临沂国铭物业服务有限公司申请撤回对被告张建云的诉讼符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告临沂国铭物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告临沂国铭物业服务有限公司负担。 审 判 员  乔 丽 二〇一九年十二月二十三日 代书记员  张凯璇
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0230执恢639号申请执行人：杨艳，女，汉族，2004年02月16日出生，重庆市丰都县。申请执行人：杨红，女，汉族，2002年11月12日出生，重庆市丰都县。申请执行人：王成梅，女，汉族，1982年10月23日出生，重庆市丰都县。被执行人：王朝明，男，汉族，1963年03月26日出生，重庆市丰都县。本院在执行王成梅、杨红、杨艳与王朝明机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人王成梅、杨红、杨艳于2019年12月24日向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：本案终结执行。再次申请执行的期间适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定。审判长  雷光福审判员  谭海波审判员  陈剑波二〇一九年十二月二十四日书记员  黄 圳
黑龙江省铁力市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0781民初2279号原告：铁力市久丰农资有限公司，住所地铁力市。委托诉讼代理人：高兴林，男，铁力市久丰农资有限公司监事。被告：齐君，男，1986年7月9日出生，住铁力农场。原告铁力市久丰农资有限公司与被告齐君买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告铁力市久丰农资有限公司于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，铁力市久丰农资有限公司撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许铁力市久丰农资有限公司撤诉。案件受理费299.00元，由铁力市久丰农资有限公司负担。审判长  高忠孝二〇一九年十二月十六日书记员  王 博
江苏省南京市鼓楼区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0106刑初1146号公诉机关江苏省南京市鼓楼区人民检察院。被告人陈某甲，男，2001年1月20日生，住南京市栖霞区。2019年7月因盗窃被行政拘留五日。2019年9月26日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年10月26日被取保候审。被告人刘某，男，2001年5月3日生，住南京市浦口区。2019年10月24日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年10月31日被取保候审。辩护人孙阿龙，江苏宁联律师事务所律师。南京市鼓楼区人民检察院以宁鼓检未刑诉〔2019〕34号起诉书指控被告人陈某甲、刘某犯盗窃罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市鼓楼区人民检察院指派检察员吕鹏出庭支持公诉。被告人陈某甲、被告人刘某及其辩护人孙阿龙到庭参加诉讼。现已审理终结。南京市鼓楼区人民检察院指控，2019年7月至9月期间，被告人陈某甲、刘某伙同林某（另案处理）先后在本市多次盗窃作案。陈某甲参与盗窃6次，涉案金额共计人民币4231元（以下币种同），其中既遂5次，金额2987元；刘某参与盗窃3次，涉案金额共计1734元。具体事实如下：1、2019年7月1日，被告人陈某甲和林某至本市秦淮区，窃得42°国缘酒2瓶，售价共计796元；天之蓝酒1瓶，售价358元；男士气雾剂2瓶，售价共计90元；以上物品合计1244元。林某尚未将赃物带出超市，即被超市工作人员当场抓获。2、2019年7月25日，被告人陈某甲、刘某至本市江北新区，由陈某甲带一个双肩包进入超市，窃得梦之蓝白酒1瓶，变形金刚玩具1个，合计价值707元，刘某在边上负责望风。陈某甲出收银台后在超市门口被工作人员抓获，刘某逃离现场。3、2019年9月6日，被告人陈某甲以及林某至本市鼓楼区，由林某背一个双肩包进入超市，陈某甲将一瓶售价428元的水井坊白酒放入包内，二人将白酒偷出超市。后二人在本市鼓楼区附近将白酒以200元的价格销赃。4、2019年9月13日，被告人陈某甲及林某至本市鼓楼区，由陈某甲背一个双肩包进入超市，林某、陈某甲分别将一瓶售价428元的水井坊白酒转移至超市过道，由陈某甲将两瓶白酒放入包内，二人将白酒偷出超市。后二人将白酒以300元的价格销赃。5、2019年9月21日，被告人陈某甲及林某至本市玄武区，由林某背一个双肩包进入超市，陈某甲将一瓶售价398元的天之蓝白酒放入包内。二人将白酒偷出超市。后二人在南京市玄武区将白酒以200元的价格销赃。6、2019年9月24日，被告人陈某甲、刘某及林某至本市秦淮区，由陈某甲背一个双肩包进入超市，林某将一瓶售价598元的国缘白酒放入包内，刘某在边上负责望风，三人将白酒偷出超市。后三人将白酒以220元的价格销赃。7、2019年9月，被告人刘某和林某至本市玄武区，由林某带一个双肩包进入商场，窃得售价429元的奥特曼变身器玩具一个，后玩具由刘某带回家中。2019年9月26日，被告人陈某甲被公安机关抓获归案；10月24日，被告人刘某主动投案。二人到案后均如实供述了其参与盗窃的事实。案发后，二被告人的家属代为退赔全部被害人的损失，并取得对方谅解。另查，被告人陈某甲、刘某伙同他人盗窃后销赃所得平均均分配，用于游戏等消费。上述事实，被告人陈某甲、刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有二被告人的常住人口基本信息、发破案经过、抓获经过、收条、谅解书等书证，证人孙某甲、王某的证言，被害人李某、陈某乙、孙某乙、吴某、谈某、徐某、戎某的陈述，被告人陈某甲、刘某及同案犯林某的供述，辨认笔录、检查笔录、搜查笔录，监控录像等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈某甲、刘某与林某交叉伙同，以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为均已构成盗窃罪；其中陈某甲盗窃数额较大，依法应予惩处。二被告人在共同犯罪过程中各有分工，相互配合，且均分犯罪所得，不宜区分主从，鉴于陈某甲具体实施盗窃行为、刘某主要负责望风，量刑时可酌情予以考虑。刘某案发后自动投案，其与被告人陈某甲归案后均如实供述了自己的犯罪事实，分别系自首、坦白，依法均可从轻处罚。二被告人自愿认罪认罚，均可从宽处理。案发后，二被告人家属代为退赃，各被害人对二被告人均表示谅解，可酌情从轻处罚。南京市鼓楼区人民检察院起诉指控被告人陈某甲、刘某犯盗窃罪，事实清楚，证据充分，指控的罪名和适用法律正确，提请对二被告人从轻处罚的理由成立，予以采纳。刘某的辩护人提出的其系自首、案发后退赃并获谅解的意见，予以采纳；提出的其系从犯的意见，不予采纳；提出的其犯罪情节轻微、建议免予刑事处罚的意见，鉴于其系多次盗窃，有一定的主观恶性，不宜免予刑事处罚。据此，为保护他人财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，结合被告人陈某甲、刘某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人陈某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起五日内缴纳。）被告人刘某犯盗窃罪，判处罚金人民币三千元。（罚金于本判决生效之日起五日内缴纳。）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张文菁二〇一九年十二月十一日书记员  陈笑笑
福建省福安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0981执4105号之二 申请执行人福安市卫生健康局，住所地福安市中兴西路16号政府大院7楼。 法定代表人：周泽平，局长。 被执行人林良玉，女，1965年3月4日出生，汉族，住福安市。 申请执行人福安市卫生健康局与被执行人林良玉行政一案，本院作出的（2019）闽0981行审99号行政裁定书已发生法律效力，本院于2019年11月5日立案执行。 本院在执行过程中向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令，但被执行人未按通知要求履行生效法律文书确定的义务，亦未主动申报财产，本院将被执行人纳入失信被执行人名单。 本案执行过程中，冻结、扣划被执行人林良玉的银行账户6804.76元缴纳罚款。本院依职权对被执行人的存款、房地产、车辆、公积金等情况进行了调查，目前没有发现其他可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产情况或线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）闽0981行审99号行政裁定书确定债务（扣除已缴纳6804.76元）本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 杨 曦 执行员 彭跃华 执行员 李 琳 二〇一九年十二月二十日 书记员 缪玲莉
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)云28执异109号案外人（异议人）：张蕴桐，女，1999年1月21日出生，汉族。申请执行人：云南红塔银行股份有限公司昆明关上支行（原企业名称为：玉溪市商业银行股份有限公司昆明关上支行）。住所地云南省昆明市官渡区关上中路63号“汇溪大厦”一楼。统一社会信用代码：91530111309604048P。负责人：韩喆，支行长。委托代理人：杨继东、张谦，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：西双版纳安华房地产有限公司。住所地景洪市曼听路27号。统一社会信用代码：91532800683656446R。法定代表人：刘代权，执行董事兼总经理。被执行人：刘代权，男，1955年9月24日出生，汉族。被执行人：段世林，男，1979年1月7日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。被执行人：张翔，男，汉族，1973年7月1日出生，住四川省峨眉山市绥。被执行人：景洪汇翔假日酒店。住所地景洪市勐龙路21号。统一社会信用代码：92532801MA6LDJCD29.经营者：张翔。被执行人：景洪汇翔大酒店。住所地景洪市勐海路（泼水广场斜对面）。统一社会信用代码：92532801MA6LDQWD95。经营者：张翔。在本院执行的云南红塔银行股份有限公司昆明关上支行（以下简称红塔银行）申请执行西双版纳安华房地产有限公司（以下简称安华地产）、刘代权、段世林、张翔、景洪汇翔假日酒店、景洪汇翔大酒店金融借款合同纠纷一案中，案外人张蕴桐于2019年11月14日对本院执行位于景洪市曼听路27号晴宇榕和项目1栋1单元13层07号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人张蕴桐称，请求中止执行位于景洪市曼听路27号晴宇榕和项目1栋1单元13层07号房屋并解除对上述房屋的查封。事实和理由：一、异议人购买了安华地产开发的晴宇榕和项目商品房，并签订了《商品房认购书》,协议购买晴宇榕和项目1栋1单元13层07号房屋，购房总价款为440000元，首付20%，购房款90000元，剩余350000元通过按揭方式支付。异议人交纳首付款后，在办理按揭贷款时，告知红塔银行单方停止办理购房按揭贷款，之后异议人又与安华地产签订《分期付款购房协议》，并按照协议向安华地产支付了全部购房款，支付完毕购房款后，异议人要求安华地产签署正式购房合同并备案时，告知该房屋在建工程时已经抵押在红塔银行，待解除抵押后才能办理网签和备案。二、2019年5月，异议人得知其购买的房屋被西双版纳傣族自治州中级人民法院查封，且红塔银行申请对该房屋进行现状评估拍卖，严重损害其利益才提出异议。异议人认为，安华地产经抵押权人红塔银行的同意，在红塔银行的配合下将设立抵押的在建商品房预售给异议人，存在故意隐瞒、欺诈的情形。事后，异议人将全部购房款支付到预售监管资金账户后，双方仍未能办理抵押登记手续，红塔银行存在过错。其次，异议人已经支付完购房款，未能办理备案及产权转移手续系安华地产的原因，异议人无过错。为此，请求支持异议人的异议请求。红塔银行未提出任何书面意见，也未提交证据。六被执行人未提出任何书面意见，也未提交证据。案外人张蕴桐为证明其主张，向本院提交了《商品房认购书》、《收据》、《分期付款购房协议》、《查询结果》、《执行裁定书》、《最高额抵押合同》、《按揭业务合作协议书》、《西双版纳安华房地产有限公司印章及U盾移交及使用登记本》（复印件）等证据材料。本院查明，红塔银行与安华地产、刘代权、段世林、张翔、景洪汇翔假日酒店、景洪汇翔大酒店金融借款合同纠纷一案，云南省高级人民法院于2018年11月20日作出（2018）云民初125号民事调解书，因被执行人未履行调解协议确定的内容而进入执行程序。在执行过程中，本院于2019年4月28日作出（2019）云28执13号执行裁定书，查封了晴宇榕和项目264套房产，查封期限为2年。在查封前，本院向景洪市房地产交易所查询了晴宇榕和项目的房源登记情况，房屋用途为商业，性质为商品房，具有可售性，抵押状态为在建工程抵押登记，本案的异议房产属于查封范围，进行了查封登记并已完成了评估程序。另查明，2016年，安华地产名下位于景洪市曼听路27号晴宇榕和项目的在建工程陆续办理了抵押登记，抵押给红塔银行。2018年2月28日，案外人庞辉与西双版纳安华房地产有限公司签订了《商品房认购书》及《分期付款购房协议》，认购晴宇榕和项目1栋1单元13层07号房屋，并已按照协议约定支付完毕购房款，经景洪市不动产登记中心系统查询，未查询到异议人名下位于景洪市曼听路27号晴宇榕和项目1栋1单元13层07号房屋。2017年8月1日以后，安华地产的公章、财务专用章及网银U盾移交给了红塔银行管理（管理人为郝力）。本院认为，一、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定，本案案外人张蕴桐作为景洪市曼听路27号晴宇榕和项目1栋1单元13层07号商品房的买受人且属于消费者，在人民法院查封之前已经购买了登记在被执行人安华地产名下的商品房，因安华地产欠债而被强制执行，导致没有及时办理备案手续，其购买商品房的行为符合上述第二十九条的三个要件，即可排除申请执行人红塔银行对案涉商品房的强制执行。二、根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”的规定，红塔银行作为债权人，虽然在案外人购买商品房之前已经办理了在建工程的抵押手续，但2017年8月1日以后，安华地产的公章、财务专用章及网银U盾移交给了郝力（系红塔银行职工）使用，且设置了监管账户作为商品房销售款的归集专用账户，监管账户的开户行为云南红塔银行股份有限公司，视为抵押人（安华地产）销售抵押财产（商品房）经抵押权人（红塔银行）同意，为此，买受人作为消费者且无过错的情形下，并已支付了全部价款，其商品房消费者的权利优先于抵押权人的抵押权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：中止对西双版纳安华房地产有限公司名下位于景洪市曼听路27号晴宇榕和项目1栋1单元13层07号商品房的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内人民法院提起诉讼。审判长 沈 云审判员 李鸿伟审判员 王世福二〇一九年十二月十三日书记员 李 森
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初18875号原告：蔡敏燕，女，1964年7月14日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：徐伯钧(原告丈夫)，住上海市。被告：孟繁胜，男，1966年7月23日出生，汉族，住黑龙江省尚志市。委托诉讼代理人：葛祥泰，北京市两高律师事务所律师。被告：上海绿岛物业发展有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：徐文渊，董事长。委托诉讼代理人：何永强，上海黄浦区南京东路法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王琰，上海黄浦区南京东路法律服务所法律工作者。原告蔡敏燕与被告孟繁胜、上海绿岛物业发展有限公司健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡敏燕及其委托诉讼代理人徐伯钧、被告孟繁胜及其委托诉讼代理人葛祥泰律师、被告上海绿岛物业发展有限公司(以下简称绿岛公司)的委托诉讼代理人吴国嵘、姜雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡敏燕向本院提出诉讼请求：要求赔偿医疗费26,234.02元、住院伙食补助费40元、营养费2,400元、护理费6,575元、鉴定费2,500元、残疾赔偿金136,068元、精神损害抚慰金5,000元、交通费500元。要求被告孟繁胜承担90%责任，被告绿岛公司承担10%责任。事实和理由：2019年4月1日14时许，原告乘电梯下至一层电梯厅，当电梯门打开抬脚跨出时，被孟繁胜放置在紧贴电梯门的电动车电瓶绊倒，当场倒地受伤。因被告孟繁胜未将电瓶放置安全部位，被告绿岛公司未尽到安全保障义务，故起诉要求两被告按责承担赔偿责任。原告为证明自己主张，提供证据：上海公安局案(事)件接报回执单、验伤通知书、住院病情证明、病史记录、出院小结、放射诊断报告、住院费用清单、户口簿、证人段某某证言、现场电梯门照片(原告标示电瓶放置正对电梯右侧门)。孟繁胜辩称，对于事发时间、地点及原告受伤事实无异议。自己放置的电瓶位于电梯门及消防箱中间，距离电梯门有一段距离，无证据证明原告是被电瓶绊倒，不同意诉讼请求。被告孟繁胜提供证据，现场电梯门照片(孟繁胜标示电瓶放置贴近电梯右侧门)。绿岛公司辩称，己单位系事发地的物业管理公司。对于事发时间、地点及原告受伤事实无异议，同意孟繁胜关于电瓶放置位置的陈述，电梯内有乘坐须知，原告倒退出电梯门，未确保自身安全，责任自负。不同意诉讼请求。被告绿岛公司提供证据：现场照片、电梯内视频、证人段某某证言。本案经审理认定事实如下：2019年4月1日下午，原告蔡敏燕从其住处上海市密云路XXX弄XXX号XXX室乘坐电梯下楼，电梯下行至1楼电梯厅开门时，原告怀抱狗倒退出电梯门，随即倒地受伤。现原告以孟繁胜随意放置电瓶导致自己受伤，绿岛公司未尽到安全保障义务为由，诉至法院要求赔偿。另查明，1、被告绿岛公司系上海市密云路XXX弄XXX号大楼物业管理公司；2、原告倒地受伤时，被告孟繁胜在电梯右侧门边放置有电动车电瓶；3、原告受伤后至上海建工医院、新华医院治疗，诊断：L2压缩性骨折，L5滑脱；4、审理中，经原告申请，本院委托上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所于2019年9月23日出具司法鉴定意见书：蔡敏燕因意外伤致L2压缩性骨折，行手术治疗，构成XXX伤残，损伤后休息期120日、护理60日、营养60日。发生鉴定费2,500元；5、原告户别为非农业家庭。上述事实，有公安机关现场勘查照片、原告验伤通知书、当事人提供的证据材料、双方当事人的陈述等为证，本院予以确认。本院认为：一、本案民事损害赔偿责任的确定：根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，根据现有证据可以确定的事实为：1、在电梯至一层开门时，原告倒退出门；2、原告出门后倒地受伤；3、被告孟繁胜在电梯门一侧放置电瓶。因电梯厅无监控视频，且证人段某某前后陈述不一致，证言不足采信，故被告以原告无直接证据证明被电瓶绊倒为由不同意诉讼请求。但仔细分析本案所有证据及当事人的陈述，尤其是被告孟繁胜自己在电梯门照片上确定的电瓶放置位置，原告被电瓶绊倒的可能性远大于其自身摔倒的可能性，被告孟繁胜亦无证据证明自身无过错，故本院确认原告被电瓶绊倒受伤的事实。但原告作为完全民事行为能力的成年人，未能确保自身行为的安全性，对造成其受伤也有一定过错，可减轻被告孟繁胜的责任，本院酌情确定由其承担70%的赔偿责任。没有证据证明被告绿岛公司在安全保障义务上存在瑕疵，对原告要求其承担10%的赔偿责任不予支持。二、本案损害范围的确定：1、医疗费26,234.02元；2、住院伙食补助费40元；3、营养费1,800元；4、护理费2,400元；5、鉴定费2,500元；6、残疾赔偿金136,068元；7、精神损害抚慰金按责确定3,500元；8、交通费酌情确定300元。上述费用除精神损害抚慰金外，均按70%计算。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：一、被告孟繁胜于本判决生效之日起10日内赔偿原告蔡敏燕医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、鉴定费、残疾赔偿金、交通费共计118,539.41元；二、被告孟繁胜于本判决生效之日起10日内赔偿原告蔡敏燕精神损害抚慰金3,500元；三、原告蔡敏燕要求被告上海绿岛物业发展有限公司承担10%赔偿责任的诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,740.78元，减半收取1,370.39元，由被告孟繁胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周剑鸣二〇一九年十二月三十日书记员  张律涵附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。二、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条……因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金……
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初36941号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。被告：吴龚华，男，1981年4月2日出生，汉族，住福建省将乐县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告吴龚华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告吴龚华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年12月22日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-A808265000号。（三）借款金额：55860元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率8.33‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2016年12月23日向被告发放贷款55860元。被告借款后，未能依约还本付息。《未还款明细》载明：截止至2019年11月20日，被告尚欠借款本金20499.98元，利息1081.54元，罚息1148.83元，复利88.92元。（九）抵押担保：抵押物为闽Ａ×××××飞度牌小型轿车，2016年12月27日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金20499.98元及其利息、罚息、复利（截止至2019年11月20日利息为1081.54元，罚息1148.83元，复利88.92元；自2019年11月21日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为闽Ａ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-A808265000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告之间的借款合同关系成立、有效，原告提供《未还款明细》证明被告截止至2019年11月20日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告主张解除合同及要求被告偿还尚欠的贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告吴龚华签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-A808265000）；二、被告吴龚华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金20499.98元及其利息、罚息、复利（截止至2019年11月20日，利息为1081.54元，罚息为1148.83元，复利为88.92元；自2019年11月21日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告吴龚华抵押的闽Ａ×××××飞度牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费349元，由被告吴龚华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  杨巧云人民陪审员  应佳靓二〇一九年十二月二十日书 记 员  葛 军
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1002民监263号原审原告：蒋文，男，1971年6月14日出生，汉族，住扬州市广陵区。原审被告：贾从春，男，1978年2月21日出生，汉族，住扬州市广陵区。原审原告蒋文与被告贾从春民间借贷纠纷一案中，本院于2018年11月30日口头裁定准许原审原告撤诉，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该裁定确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款规定，裁定如下：本案由本院再审。审 判 长 丁晓敏审 判 员 袁 蓓审 判 员 吴玉琳二〇一九年十二月四日法官助理 谭清丽书 记 员 韩 青
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0302民初1922号 原告:蒋飚,男,1984年3月19日生,汉族,住桂林市象山区。 被告：刘嘉睿，男，1986年8月25日生，汉族，住桂林市秀峰区。 原告蒋飚与被告刘嘉睿民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用小额诉讼程序对本案进行审理。同日，原告以与被告庭外自行协商解决为由，向本院申请撤回对被告刘嘉睿的起诉。 本院认为,原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，且不损害国家、集体及其他第三人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告蒋飚撤回对被告刘嘉睿的起诉。 本案案件受理费426元，因原告撤诉减半收取213元（原告已预交），由原告蒋飚负担。 审判员  赵卫东 二〇一九年十二月九日 书记员  沈华艳
河北省唐山市开平区人民法院民事判决书（2019）冀0205民初1775号原告：赵思博，男，1998年9月25日出生，汉族，住唐山市。委托诉讼代理人：达立广，河北陈玉哲律师事务所律师。被告：刘宇航，男，1998年5月18日出生，汉族，住唐山市。委托诉讼代理人：王启红（系被告母亲），女，1973年12月25日出生，汉族，住唐山市。委托诉讼代理人：王艳玲，河北唯实律师事务所律师。原告赵思博与被告刘宇航民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵思博及其委托诉讼代理人达立广，被告的委托诉讼代理人王艳玲、王启红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵思博向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金354386元，并自2019年8月9日起，以354386元为基数，按照月利率2%向原告支付利息，至全部付清之日止。事实与理由：2019年2月至8月，被告陆续向原告借款共计1025286元，双方约定借款利率为月利率5%。原告通过微信转账、支付宝转账等方式将上述借款本金支付给被告。被告向原告还款共计670900元，尚欠原告借款354386元。双方约定的利率过高，原告主动下调至月利率2%，因双方借贷行为次数较多、跨度长，计算利息繁琐，最后一笔借款出借时间为2019年8月9日，故原告主张利息自2019年8月9日起开始计算。原告为维护自身的合法权益，特诉至院，望判如所请。被告刘宇航辩称：一、原被告之间从来不存在借贷关系，双方是合伙关系，专门经营借贷放息业务，二人分红或者彼此给对方好处费，因此双方之间有很多资金往来账目。原、被告没有借贷合意，原告诉请的标的额，绝不是小额借款，原告应当提供借条或者其他能证明双方的主法律关系，而不是转账记录。双方的转账记录太多、太乱，决不能证明借贷关系。原告提供的19张转账记录均没有借条，不能证明双方之间的借款关系。二、原告所述的月利率5%纯属虚假。三、原、被告同用一个游戏软件赌博，两人的卡均绑定过游戏账号提现、充钱，故两人之间转账频繁，不是借款。被告的钱多次被原告提走。本院经审理认定事实如下：原告与被告系同学关系。2019年2月27日至2019年9月4日期间，原、被告之间频繁发生借贷行为。2019年2月27日至2019年8月9日，原告向被告通过微信、支付宝、银行转账方式，29笔转账共计829932元。2019年2月28日至2019年9月4日，被告向原告通过微信、支付宝、银行转账方式，53笔转账共计679546元。原、被告未约定借款利息和还款期限。被告尚欠原告借款本金150386元。上述事实，有原告提交的微信、支付宝、银行转账记录，被告提交的微信、支付宝、银行转账记录及庭审笔录在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原、被告间虽未签订书面的借款合同，但双方多次、连续通过各种转账方式相互转账，形成了借贷关系。被告辩称双方系合伙关系，但其未能提供证据证明原告向被告的转账款项用于双方合伙、共同经营，亦不能证明债权纠纷非民间借贷行为，对此本院不予采信。因此，被告应向原告偿还借款本金150386元。原告称被告向其借款130354元用于购车，另外原告向被告指定账户转账65000元，共计195354元，系被告向原告所借，但未能提供充足的证据予以证明，对此本院不予支持。借款发生时双方对借款利息和期限未作约定，出借人主张借款人按照月利率2%自2019年8月9日起支付借款利息，于法无据，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第十五条、第二十五条第二款的规定，判决如下：一、被告刘宇航于本判决生效后十日内偿还原告赵思博借款150386元；二、驳回原告赵思博的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9339元，减半收取为4670元，由原告负担3402元，被告负担1268元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民审判员 尹东波 二〇一九年十二月九日书记员 刘珊珊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初10569号原告：眉山市启贵商品混凝土有限公司，住所地东坡区世代广场九楼。法定代表人：徐启贵，总经理。委托诉讼代理人：颜川，四川维是律师事务所律师。被告：北京城建集团有限责任公司，住所地北京市海淀区北太平庄路18号。法定代表人：陈代华，董事长。委托诉讼代理人：孔鹏，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告眉山市启贵商品混凝土有限公司（以下简称启贵公司）与被告北京城建集团有限责任公司（以下简称城建公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告启贵公司委托诉讼代理人颜川，被告城建公司委托诉讼代理人孔鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。启贵公司向本院提出诉讼请求：请求判令城建公司：1、支付商品混凝土款5540349元并支付利息（以5540349元为基数，自2018年1月11日起至实际支付之日止，按照同期贷款利率计息）；2、支付本案诉讼费用。事实和理由：城建公司承揽了“眉山三苏雕像广场旧城改造总承包”的工程施工，2015年1月，启贵公司与城建公司签订《眉山三苏雕像广场旧城改造总承包工程预拌混凝土合同（第一标段）》，合同约定城建公司承揽的“眉山三苏雕像广场旧城改造总承包”工程所需混凝土由启贵公司供给，合同约定了基本单价、供货时间、计量及付款方法、甲方责任、乙方责任、争议与违约责任等。合同签订后，双方履约，经结算及付款，城建公司欠款5540349元，经启贵公司多次催收无果，故诉至本院，望判如所请。城建公司辩称，双方结算应当在两个公司主体之间进行，结算不应该由城建公司项目部盖章签字，项目部没有这个权利，该结算行为无效，本案应当对造价进行鉴定。此外，启贵公司在本案中没有提供详细的供货单。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：发包人眉山希望太平洋置业有限公司（以下简称希望公司）与承包人城建公司签订合同协议书，将三苏雕像广场及东侧片区旧城改造项目三苏雕像广场地下空间部分工程、1#—6#楼工程发包给城建公司。双方签署建设工程施工合同登记，希望公司经办人签字处系余留杰，承包人经办人签字处系黎秋明。该工程取得建筑工程施工许可证等相应材料。启贵公司主张和城建公司之间存在预拌混凝土买卖关系，城建公司不予认可。启贵公司提交以下证据：1、眉山三苏雕像广场旧城改造总承包工程预拌混凝土合同（第一标段），甲方为城建公司三苏雕像广场旧城改造工程项目经理部，乙方为启贵公司。工程名称为眉山三苏雕像广场旧城改造总承包工程。关于价款结算，合同第3．4．3条约定，主体工程之剩余工程进度款在主体工程结构竣工验收合格并进行计量结算后一年内支付完毕。对此城建公司不认可真实性，称项目部的公章是对内效力，项目部不应代表公司行为，但认可该项目确实是城建公司承建，并由城建公司完成建设。2、眉山三苏雕像广场旧城改造总承包工程一标段混凝土分包结算书。显示2017年1月11日，城建公司项目经理部就眉山三苏雕像广场旧城改造总承包工程向启贵公司出具结算书，结算款项为17440349元。对此城建公司不认可真实性，称项目部只负责对内业务，不能对外签署协议，但认可工程已经实际完成。3、客户收付款入账通知单若干，上述通知单显示2015年2月至2017年3月期间，付款户名为城建公司眉山三苏雕像广场或城建公司的银行账户共计向启贵公司付款1190万元。对此城建公司认可真实性，称系其项目部付款，款项系希望公司将款项拨给项目部，然后向启贵公司支付。关于欠付款项，启贵公司主张结算款减去已付货款后为5540349元。对此城建公司不予认可，其主张城建公司项目部不能代为结算，根据其内部规定，项目部不能进行对外签署协议。关于案涉工程竣工和结算时间，双方在庭后提交意见均认可是2017年11月30日，关于本案欠付款项利息结算时间，双方均认可从2018年12月1日起算。本院认为，本案中虽然系城建公司项目部和启贵公司签订眉山三苏雕像广场旧城改造总承包工程预拌混凝土合同（第一标段）和眉山三苏雕像广场旧城改造总承包工程一标段混凝土分包结算书等合同，但城建公司实际使用启贵公司供应的混凝土等进行工程建设，该工程建设完成，已于2017年11月30日竣工验收完毕，城建公司亦向启贵公司支付过部分货款，故城建公司视为对其项目部签订合同等行为进行追认并认可和启贵公司之间存在买卖合同关系，城建公司尚欠付启贵公司混凝土款5540349元，现已过合同约定的付款期限，应予支付，本院对启贵公司该项诉讼请求予以支持。关于利息起算期限，双方均认可从2018年12月1日开始起算，本院不持异议，关于其计算标准、计算期限和计算基数等均符合法律规定，本院对启贵公司关于利息的诉讼请求予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所取代，故在2019年8月20日之前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告北京城建集团有限责任公司于本判决生效之日起七日内向原告眉山市启贵商品混凝土有限公司支付商品混凝土款5540349元及利息（利息以5540349元为基数,自2018年12月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告眉山市启贵商品混凝土有限公司其他诉讼请求。如果被告北京城建集团有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50582元，原告眉山市启贵商品混凝土有限公司已预交，由原告眉山市启贵商品混凝土有限公司自行负担5元（已交纳）；由被告北京城建集团有限责任公司负担50577元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曾 竞人民陪审员  王燕杰人民陪审员  闫 静二〇一九年十二月六日书 记 员  崔 颖
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初1142号原告：张淑启，女，1964年11月18日出生。被告：韩淑芝，女，1962年2月23日出生。委托诉讼代理人：杨练兵，北京亚太律师事务所律师。原告张淑启与被告韩淑芝房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张淑启，被告韩淑芝的委托诉讼代理人杨练兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张淑启向本院提出诉讼请求：判令韩淑芝腾退位于北京市门头沟区X镇X村东碾子上的房屋及院落。事实与理由：我是北京市门头沟区X镇X村村民，在X村东碾子上有平房院落一座，我与韩淑芝于1998年8月16日签订房屋买卖协议，我将上述房屋以4200元的价格出售给韩淑芝。后门头沟区人民法院（2018）京0109民初616号民事判决书确认双方上述买卖协议无效。协议被确定无效后，我找到韩淑芝商量归还房屋及退还价款问题，遭到韩淑芝拒绝，故提出如上所请。韩淑芝辩称，虽然双方之间的买卖协议已经被确认为无效，但原有房屋已经灭失，且涉案房屋现涉及险村改造，没有返还的必要。本院根据双方陈述及提交的证据，认定事实如下：张X1与吕X1系夫妻关系，张淑启系双方之女，张X1于1990年死亡，吕X1于1997年死亡。位于北京市门头沟区X镇X村东碾子上的原两间北房系张X1于1970年左右所建，1998年8月16日，张淑启与韩淑芝签订《房屋买卖协议书》,将两间北房及院落以4200元的价格卖与韩淑芝，后韩淑芝将原有北房两间整体翻建为北房两间、西房一间。2018年5月17日，北京市门头沟区人民法院（2018）京0109民初616号民事判决书：“根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让。集体土地的使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系。本案被告韩淑芝并非北京市门头沟区X镇X村集体经济组织成员，涉案房屋所占用土地系X村集体土地，故双方于1998年8月16日签订的《房屋买卖协议书》违反法律强制性规定，应属无效。被告辩称房屋产权已登记于其名下，无事实依据，本院不予采信。被告辩称原告无主体资格，无法律依据，本院不予采信。关于合同无效的后果，双方可另案解决。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：确认张淑启与韩淑芝于1998年8月16日签订的《房屋买卖协议书》无效”该判决已于2018年8月2日生效。韩淑芝向本院提交《深入贯彻落实党的十九大精神全力推进全域景区化特色小镇建设——中国共产党X镇第五届代表大会第三次会议上的报告》、《北京市门头沟区人民政府办公室转发区农委关于门头沟区新一轮山区农民搬迁工程实施意见（2018—2022年）的通知》，主张，涉案房屋所在的X村已纳入门头沟区险村改造规划，险村改造的方案包括整村就地搬迁、整村异地搬迁、整村原拆原建、混合型搬迁等方式，现涉案房屋已纳入险村改造范围，险村改造是以房换房，故现有房屋不具有实际腾退意义，双方应在险村改造完成后，再就腾退及赔偿问题一并解决。经本院向X村了解，其工作人员表示，X村现进行险村改造的规划已经确定，但具体实施方案没有确定，在具体实施时是整村就地搬迁、异地搬迁还是原拆原建都不好说，因为具体方案不仅需要村里班子同意，还需要规划等各种职能部门审批，不是短时间内能确定的，张淑启和韩淑芝诉争的房屋能否列入险村改造计划现也不确定，都需要等最终的方案通过后才知道。本案审理中，经张淑启申请，本院委托北京市国盛房地产评估有限责任公司对涉诉院落内的房屋价格及地价进行鉴定，鉴定结果为涉诉院落内的房屋及其装修附属物价值179324元。另鉴定机构出具评估情况说明，由于涉案房屋所在地区目前宅基地区位补偿与安置房政策、人口等因素挂钩，且无法查询到该地区最新的宅基地区位补偿价文件，涉案房屋地价无法确定。后韩淑芝对鉴定报告提出异议，北京市国盛房地产评估有限责任公司根据韩淑芝的书面异议申请对鉴定报告进行复查并作出《关于对（京）国评房（2019）（估）SF第016号评估报告的异议回复》，将评估结果修改为189172元，韩淑芝对北京市国盛房地产评估有限责任公司出具的异议回复依旧不予认可，并申请重新鉴定。后因证据不足，对其重新鉴定的申请本院未予准许。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，张淑启与韩淑芝于1998年8月16日签订的《房屋买卖协议书》已被生效判决确认为无效，韩淑芝应当返还涉案房屋，张淑启要求韩淑芝腾退并返还涉案房屋的请求，于法有据，本院予以支持。韩淑芝提出的涉案房屋已列入险村改造范围不具备腾退条件的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原有房屋已被韩淑芝拆除且韩淑芝不要求在本案中一并解决涉案房屋购房款返还及赔偿问题，故本院在本案中仅解决房屋腾退及返还问题，张淑启预付鉴定费5000元，待双方解决赔偿问题时一并解决，本案不予处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：韩淑芝于本判决生效之日起三十日内腾退位于北京市门头沟区X镇X村东碾子上的北房两间、西房一间及院落，并将上述房屋及院落返还给张淑启，腾退时不得损坏房屋主体结构及其附属设施。案件受理费一千九百二十八元，由韩淑芝负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  谭 勇人民陪审员  孟二梅人民陪审员  刘春兰二〇一九年十二月二十日法官 助理  马婧怡书 记 员  孔德嘉
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初83190号原告：曹某某，女，1950年7月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：蔡某1，男，1946年7月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：蔡某2，女，1973年9月6日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：李某1，女，2000年12月3日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：蔡某2(系被告李某1的母亲)，住上海市虹口区。被告：李2，男，1973年12月24日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：蔡某2(系被告李2的妻子)，住上海市虹口区。上列四被告的共同委托诉讼代理人：茅健，上海市杰豪律师事务所律师。原告曹某某与被告蔡某1、蔡某2、李某1、李2共有纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告曹某某，被告蔡某1、蔡某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹某某向本院提出诉讼请求：判令四被告支付原告拆迁利益折价款160万元。事实和理由：被告蔡某1、蔡某2系父女关系。被告蔡某2、李2系夫妻关系。被告李某1系被告蔡某2、李2之女。1993年5月1日，原告与被告蔡某1登记结婚，在1993年8月23日共同申请建造两层房屋(建筑面积54.6平方米)，系家庭共同财产。2002年，再次申请建造两层房屋(建筑面积112平方米)。2006年4月24日，原告与被告蔡某1经法院调解离婚，未对上述房屋进行分割。2008年3月，上述房屋被拆迁，获得220平方米的拆迁补偿利益。原告认为，其中有40平方米房屋属于原告，按市价每平方米4万元计算，四被告应支付原告折价款160万元。为维护自身合法权益，原告提起本案诉讼。被告蔡某1、蔡某2、李某1、李2共同辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告起诉已超过诉讼时效。第二，离婚后原告在上海市浦东新区唐镇新镇村谢家宅XXX号建造了宅基地房屋，根据一人只能拥有一处宅基地房屋的原则，原告无权主张被告处的拆迁利益。第三，拆迁时原告与被告蔡某1已经离婚，原告户籍不在被拆迁房屋内，原告也不在被拆迁房屋内居住，故拆迁补偿利益与原告无关。第四，1993年实际建造的房屋占地面积为23.9平方米，并非27.3平方米。第五，建房时原告并未出资，被告蔡某1的出资不属于夫妻共同财产。第六，原告并非本次拆迁的被拆迁人，不能享有拆迁利益。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告蔡某1、蔡某2系父女关系。被告蔡某2、李2系夫妻关系。被告李某1系被告蔡某2、李2之女。1993年5月，原告与被告蔡某1登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。2006年4月24日，原告与被告蔡某1经本院调解离婚。上海市浦东新区高行镇高行村北蔡家宅XXX号宅基地于1991年办理农村宅基地使用证时登记的现有人口为蔡某1、陆桂英、曹以云、蔡某2，土地使用者为蔡某1，主房占地面积34.7平方米。1994年1月，原上海市浦东新区东沟乡人民政府批准蔡某1、陆桂英、曹某某、蔡某2在上述宅基地上建造占地面积30平方米的两层楼房(实际建造占地面积23.9平方米的两层楼房)。2002年10月，上海市浦东新区高行镇人民政府批准蔡某1、蔡某2、李某1、李2在上述宅基地上建造占地面积31平方米的两层楼房。2008年3月，上海外高桥保税区开发股份有限公司作为甲方(拆迁人)，四被告作为乙方(被拆迁人)，就上述宅基地房屋签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》(适用同等价值产权房屋调换)，认定建筑面积191.4平方米，应批未批28.6平方米，合计220平方米。本次拆迁共获得三套安置房屋。2008年8月，上海市浦东新区唐镇人民政府批准曹某某在上海市浦东新区唐镇新镇村谢家宅XXX号宅基地上建造占地面积30平方米的两层楼房。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。本案中，第一，虽然1994年在建造北蔡家宅XXX号宅基地房屋时原告系建房申请人之一，但原告已于2008年8月在他处重新建造了自己的宅基地房屋，根据一人只能拥有一处宅基地房屋的原则，原告已丧失了北蔡家宅XXX号宅基地房屋的所有权。第二，拆迁时原告与被告蔡某1已离婚，原告并非本次拆迁的被拆迁人。因此，原告无权主张本次拆迁的拆迁利益。综上所述，原告的诉讼请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条规定，判决如下：驳回原告曹某某的诉讼请求。案件受理费19,200元，减半收取计9,600元，由原告曹某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨东锋二〇一九年十二月六日书记员  杨燮敏附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。