湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0602民初2917号原告：乔明轩，男，1962年10月3日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。被告：乔明建，男，1967年8月8日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：贾耀春，襄阳市樊城区中原街道法律服务所法律工作者。被告：周春芳，女，1953年3月13日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。原告乔明建、乔明轩诉周春芳委托合同返还财产纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员聂志军独任审判，公开开庭进行了审理。原告乔明建、乔明轩及其委托诉讼代理人贾耀春、被告周春芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔明建、乔明轩向本院提出诉讼请求：1.判令被告周春芳立即返还投资款57000元。庭审中，原告将该项诉讼请求变更为71500元。2.判令被告周春芳承担本案的诉讼费由。事实与理由：2014年至2016年间，被告周春芳以认识所谓“三主粮”高管，能买到“三主粮”职工内部股为由，多次动员杨秀荣（原告乔明建、乔明轩之母，于2019年9月28日去世）购买“三主粮”内部股票。杨秀荣在被告周春芳的动员下，分别以自己和两个儿子即原告乔明建、乔明轩的名义交给被告周春芳117500元（原诉状中为113000元，后庭审中变更）。被告周春芳收到杨秀荣的钱款后，是以被告自己的名义给杨秀荣出具《收据》，并以被告周春芳自己的名义赠送给杨秀荣一些米、面、油、牙膏、沐浴露。但被告周春芳始终没有将其为杨秀荣的股票凭证交付给杨秀荣。在被告给杨秀荣出具的《收据》上，交款人处有的写杨秀荣，有的写乔明轩，有的写乔明建。事后，杨秀荣也以不同方式向被告周春芳要回款项46000元（诉状上叙写为56000元，庭审中变更为46000元），被告周春芳尚应该归还71500元。二原告乔明建、乔明轩认为，被告周春芳是以其代二原告乔明建、乔明轩之母杨秀荣购买所谓“三主粮”职工内部股为由，占有杨秀荣财产，鉴于二原告乔明建、乔明轩之母于2019年9月28日去世，作为继承人的二原告乔明建、乔明轩有权继承杨秀荣生前的合法权益，因被告收受杨秀荣的钱款无合法依据，故二原告现起诉追讨，请求法院依法裁判。被告周春芳口头辩称，二原告起诉的事实不成立，被告本来不认识杨秀荣，是通过案外人王秀芝介绍过来的，杨秀荣自愿购买“三主粮”公司股票，米、面、油是公司的产品，其没有邀请杨秀荣购买股票，是杨秀荣自愿购买的。其也没有收到二原告所诉称的117500元那么多的钱款。“三主粮”公司的总店在武汉，其作为“三主粮”公司襄阳市襄城区的店长，代理的是“三主粮”公司的产品，杨秀荣是其会员。一共还款46000元是属实的。请求法院依法裁判。经审理查明，2014年3月，二原告乔明建、乔明轩之母杨秀荣经案外人王秀芝介绍与被告周春芳相识。其时，被告周春芳称其系“三主粮”公司武汉公司（以下简称为“三主粮”公司）襄阳市襄城区区域的负责人，其代理“三主粮”公司米面油等产品。自2014年3月27日至2016年12月15日，被告周春芳以“三主粮”公司会员签约、购买燕麦股票、购买原始股、收燕麦股等名义，共计向二原告之母杨秀荣收受钱款合计117500元，被告周春芳分别于收款的相应日期向杨秀荣出具《收款收据》《收据》《出库通知单》等收款凭证。具体明细如下：2014年3月27日以签约名义收受杨秀荣4500元。收款之后，周春芳分别于2014年5月31日、6月12日、6月30日向杨秀荣发送燕麦粟、洗发露、洗衣液、硒米、花生油、石磨面、精油香皂等物品，规格、数量、价款不详；2014年8月10日、8月23日以购燕麦粟股票名义分两次分别收受杨秀荣各13800元，合计27600元。收款之后，周春芳分别于2014年10月30日、2014年12月18日、2015年2月14日、2015年4月2日、2015年6月24日向杨秀荣发送硒米、洗发露、护发素、沐浴露、洗衣液、花生油、燕麦露、海花、一洗黑、牙刷等物品，规格、数量、价款不详；2015年6月30日，杨秀荣分两次向被告周春芳分别交付钱款20750元，合计41500元。周春芳在收据上载明“乔明轩原始股”、“乔明建原始股”字样。收款之后，周春芳分别于2015年8月21日、2015年9月16日发送硒米、燕麦露等物品，规格、数量、价款不详；2015年10月10日，杨秀荣交付钱款40000元，周春芳在收款收据上载明“原始股”字样。收款之后，周春芳分别于2015年10月10日、2015年12月28日、2016年2月5日向杨秀荣发送洗发露、抽纸、大米、花生油、酒等物品，规格、数量、价款不详；2016年2月29日，周春芳收受杨秀荣2400元，周春芳在收款收据上载明“收杨（乔）款”字样。之后，于2016年3月31日、2016年6月6日分别向杨秀荣送发燕麦米、茶叶（员工）、大米等物品，规格、数量、价款不详；2016年12月15日，周春芳收受杨秀荣1500元，周春芳在收款收据上载明“燕麦股”字样。2017年1月23日、2017年8月5日、2018年2月6日、2018年9月30日、2019年1月21日，周春芳向杨秀荣送发,大米、牙膏、玉米油、沐浴露、护发素、燕麦米等物品，规格、数量、价款不详。二原告乔明建、乔明轩知悉上述情况后，即向被告周春芳质询并交涉相关情况，期间，被告周春芳分别于2016年6月6日、2017年4月5日、2017年9月29日、2018年12月24日、2019年1月30日、5月17日、7月15日、7月25日退还5000元、5000元、2000元、10000元、2000元、2000元、10000元、10000元，合计46000元，余款经二原告乔明建、乔明轩继续催要无果，故诉至本院。同时查明，二原告乔明建、乔明轩之母杨秀荣于2019年9月28日去世，作为继承人的二原告乔明建、乔明轩以继承杨秀荣生前的合法权益为由，继续向周春芳主张权利。本院认为，本案当事人双方对如下事实问题和法律适用问题存在争议：其一，二原告乔明建、乔明轩之母杨秀荣与被告周春芳形成何种法律关系，争议标的是什么。其二，被告周春芳应否承担返还钱款的民事责任。本院分析如下：其一，关于二原告乔明建、乔明轩之母杨秀荣与被告周春芳形成何种法律关系，即诉讼标的问题。本院查实，被告周春芳以受托为二原告之母杨秀荣购买“三主粮”公司股票为由，收取杨秀荣委托购买股票的钱款，双方行为符合《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”的规定，形成委托合同关系，其中杨秀荣为委托人，被告周春芳为受托人，案涉纠纷实际系委托合同法律关系之争。本案中，二原告乔明建、乔明轩之母杨秀荣自2014年3月27日至2016年12月15日，被告周春芳以“三主粮”公司会员签约、购买燕麦股票、购买原始股、收燕麦股等名义，共计向二原告之母杨秀荣收受钱款合计117500元，事实清楚，经讨要被告周春芳退还46000元，尚欠71500元未予退还。因二原告乔明建、乔明轩之母杨秀荣在2019年9月28日去世，作为杨秀荣继承人的二原告乔明建、乔明轩可以依法继承属于杨秀荣合法的民事权益，故二原告乔明建、乔明轩向被告周春芳主张权利，于法有据，本院予以支持。其二，被告周春芳应否承担返还钱款的民事责任。如前所述，被告周春芳接受杨秀荣请托，允诺为杨秀荣购买“三主粮”公司股票。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百条、第四百零一条之规定，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务；按照委托人的要求报告委托事务的处理情况。委托事务终止时，受托人应当报告委托事务的结果。本案中，作为受托人的被告周春芳在接受委托人杨秀荣给付的117500元办理请托事项的费用后，诉讼中没有提供任何证据证明其按照其允诺履行或者处理过杨秀荣指示的委托事务，也没有提供任何证据证明其按照委托人杨秀荣的要求，报告过委托事务的处理情况或在办理上述受托事项中支付过有关费用。经索要，被告周春芳已经退还46000元，现二原告基于继承法的规定，请求被告周春芳返还剩余71500元请托事务的费用，理由正当，于法有据；被告周春芳虽然在委托人杨秀荣交付请托的钱款后，向杨秀荣发送米、面、油或其它日常生活物品，但其行为目的在于鼓励消费，系交易过程中的促销措施，且规格、数量、不详，因此并不能以此反推被告周春芳履行了请托事项，亦不能抵偿请托费用的返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百条、第四百零一条之规定,判决如下：被告周春芳自本判决生效之日起五日内返还二原告乔明建、乔明轩委托费用71500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案全额案件受理费为1226元，因适用简易程序，减半收取613元，由被告周春芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  聂志军二〇一九年十二月十日书记员  张剑伟