大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初8980号原告：棕榈生态城镇发展股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区x室。负责人：曾维彪，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王恩兆，系北京市中闻律师事务所律师。被告：山东华泰庄园园林有限公司，住所地济南市高新区xx3室。法定代表人：魏忠党，系该公司总经理。委托诉讼代理人：谭洁，女，1986年8月5日出生，汉族，户籍地山东省临胊县。系该公司办公室职员。原告棕榈生态城镇发展股份有限公司北京分公司与被告山东华泰庄园园林有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告棕榈生态城镇发展股份有限公司北京分公司的委托诉讼代理人王恩兆，被告山东华泰庄园园林有限公司的委托诉讼代理人谭洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告向原告支付工程款人民币300,001.38元（下称上述工程款）；2．请求判决被告向晕高支付因逾期未付上述工程款中19,045.27元（即约定预付款中的未付部分）产生的违约金，以19,045.27元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的2倍，自2016年8月3日起计至实际支付之日止，暂计至起诉之日为5,650.97元；3．请求判决被告向原告支付因逾期未付上述工程款中280,956.11元（即约定第一笔进度款中的未付部分）产生的违约金，以280,956.11元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的2倍，自2016年8月9日起计至实际支付之日止，暂计算至起诉之日为82,924.39元；4．请求判决被告赔偿原告财产保全责任保险费损失2,000元；5．判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年4月20日，被告与原告签订《园林绿化施工合同》（以下简称该合同），约定被告将东港区K07地块项目景观示范区（A区）工程施工、调试及后续保修服务工程（以下简称该工程）交原告承包，合同总价为1，063，484.24元（人民币，下同），付款方式分为预付款、进度款（分两笔）、结算款、保修款。该合同签订后，原告积极全面地履行了约定义务。该工程于2016年8月19日竣工，保养期于同日开始，于2017年3月31日结束。2018年8月6日，双方签订《建设工程竣工结算审定表》，一致确认该工程结算审定价为600,001.38元。截至起诉之日，被告向原告支付工程款300,000元（付款存在逾期），尚欠300,001.38元，经原告多次、以多种形式催促未果。原告认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，被告未按该合同的约定支付工程款，侵害了原告的合法权益，应当承担违约责任。按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条第二款的规定，本案适用专属管辖，由该工程所在地法院管辖，该合同约定纠纷管辖法院为原告所在地法院不符合专属管辖的规定。故此，原告现依据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规，向贵院《系该工程所在地法院》提起诉讼，望判如所请。被告山东华泰庄园园林有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我们之前在2018年4月18日和原告签订了苗木是我们给换的，养护费一共是166,071.2元，我们要求扣除这些费用，剩余部分由甲方（大连德银置业有限公司）付款之后我们再支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年4月20日，被告（甲方）与棕榈园林股份有限公司北京分公司（乙方）签订《园林绿化施工合同》，约定被告将东港区K07地块项目景观示范区（A区）工程施工、调试及后续保修服务工程交由原告承包，总工期为128个日历天，开工日期暂定为2016年4月28日，完工日期暂定为2016年8月19日。工程总造价为1，063，484.24元，付款方式分为预付款（8月2日之前，合同总额的30%）、进度款（分两笔：8月8日之前付第一笔，支付至合同额的60%、8月18日之前付第二笔，支付至合同额的90%）、结算款（8月28日之前，支付至合同额的90%）、余款（2017年3月31日保养期结束，7天内，付清余款）。对被告逾期支付的款项，由被告按中国人民银行同期贷款利率的2倍利率向原告支付违约金并以合同价的10%为限。2016年8月19日，双方出具建设工程竣工验收报告单，确定工程于2016年8月19日竣工，合同内所有工程合格，同意通过验收。2018年8月6日，双方出具建设工程竣工结算书，确定案涉工程结算审定价为600,001.38元。原告认可截至起诉之日，被告向原告支付工程款300,000元，尚欠300,001.38元。另查，被告提交苗木购买表格，合计166,071.2元，表格下有棕榈魏欢签字，华泰工作人员签字，时间为2018年4月18日。被告提交入库单，下方有工地负责人签字。另查，2016年7月20日，棕榈园林股份有限公司北京分公司名称变更为棕榈生态城镇发展股份有限公司北京分公司。本院认为，原、被告签订的《园林绿化施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约进行了施工，案涉工程于2016年8月19日竣工并验收合格，被告理应给付原告工程款。2018年8月6日，双方出具的《建设工程竣工结算书》确认该工程结算审定价为600,001.38元，对账函确认被告尚欠原告工程款300,001.38元，故原告要求被告支付工程款300,001.38元及违约金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后的计算标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，同时全部的违约金数额应以合同价的10%（即1,063,484.24元×10%=106,348.42元）为限；关于原告要求被告赔偿财产保全责任保险费损失2,000元一节，该费用并非原告的必要支出且双方在合同中未有约定，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于被告辩称应当扣除其替原告补载的苗木合计166,071.2元一节，因被告仅提供表格，该表格无法体现购买的苗木系替原告购买且用于案涉工程，且无相应的付款凭证。同时，表格后的签字人无法证实系原告员工。根据双方签订的施工合同，案涉工程2017年3月31日保养期结束，与被告提交的表格证据中的2018年4月相矛盾。另根据被告陈述，系发包方要求被告替原告购买苗木，但未提供相应证据予以证明，原告根据合同相对性原则要求被告支付工程款于法有据，故被告的抗辩，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告山东华泰庄园园林有限公司支付原告棕榈生态城镇发展股份有限公司北京分公司工程款300,001.38元；二、被告山东华泰庄园园林有限公司支付原告棕榈生态城镇发展股份有限公司北京分公司违约金（计算方式：以19,045.27元为基数，自2016年8月3日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期贷款利率的二倍计付；自2019年8月21日起至款项实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的二倍计付；以280,956.11元为基数，自2016年8月9日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期贷款利率的二倍计付；自2019年8月21日起至款项实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的二倍计付全部违约金数额以106,348.42元为限。）上述一至二项原告应给付被告之款项，于本判决生效之日起十日内付清，若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费7,140元，保全费2,620元，由被告山东华泰庄园园林有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  刘 璐人民陪审员  辛淑芹人民陪审员  孙亚芹二〇一九年十二月二十七日书 记 员  兰美玉