北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初36989号原告：杨镇北，男，1937年11月4日出生，汉族，北京纺织器材厂退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨国涛，男，1970年3月4日出生，汉族，北京光明饭店有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：彭依红，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京纺织器材厂，住所地北京市丰台区。法定代表人：高连山，厂长。委托诉讼代理人：段峥，北京市方诚律师事务所律师。被告：北京华源京都房地产开发有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：李书芳，执行董事。委托诉讼代理人：黎彦婷，女，1993年5月19日出生，壮族，北京华源京都房地产开发有限公司职员，住北京市通州区。被告：北京金隅嘉业房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王新光，执行董事。委托诉讼代理人：孙钦永，北京市建诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晋卿，北京市建诚律师事务所律师。原告杨镇北（以下简称原告）与被告北京纺织器材厂（以下分称纺织器材厂，一并提起时称三被告）、被告北京华源京都房地产开发有限公司（以下分称华源京都公司，一并提起时称三被告）、被告北京金隅嘉业房地产开发有限公司（以下分称金隅嘉业公司，一并提起时称三被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人彭依红、杨国涛，纺织器材厂的委托诉讼代理人段峥，金隅嘉业公司的委托诉讼代理人孙钦永到庭参加了诉讼，华源京都公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令三被告协助原告办理位于北京市朝阳区xx号房屋（以下简称涉案房屋）的产权登记手续，将上述房屋登记至原告名下。事实和理由：原告系纺织器材厂退休职工。1997年，原告因住房困难，依据《北京市康居工程工作小组办公室关于购买康居住宅若干问题的通知》（［95］京康办字第13号）、《北京市城镇住房困难户购买安居住宅产权等有关问题规定的通知》（［97］京房改办字第067号）的规定，原告通过纺织器材厂向华源京都公司购买了涉案房屋，购房合同由纺织器材厂签订，购房款由原告全额支付，房屋产权归原告个人所有。原告自1997年4月18日支付购房款、接收房屋后一直居住至今。期间原告反复要求纺织器材厂办理房屋产权登记，但均被拒绝。根据政策规定购房合同系纺织器材厂签订，办理房产证的相关手续均由三被告掌握，原告无法自行申办房屋产权证，故提起本次诉讼。纺织器材厂辩称，涉案房屋尚未办理产权证，从《商品房购销合同》（以下简称购销合同）和购房发票记载来看，我公司是涉案房屋的购房人，原告及其爱人均系我公司退休职工，涉案房屋一直由原告居住使用。我公司与原告未签订房屋买卖合同，也没有留存需要的办理产权证的材料。我公司是受北京市丰台区国资委监管的企业，现处于被托管的状态，涉案房屋是康居房，如果办理到原告名下，需要一个合法手续，如果法院判决涉案房屋归原告所有，我公司没有意见。华源京都公司提交书面意见称，我公司与纺织器材厂签订了购销合同，购房发票抬头是纺织器材厂，看不出涉案房屋是原告购买。2018年7月19日，公司原股东将公司99%的股权转让给现股东，并将公司现有材料交接给现股东，交接材料中没有关于涉案房屋财务方面的材料，我公司也从未办理过类似的房屋过户。据我方查询，办理房屋初始登记需要的资料有土地使用权出让合同、土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、房屋竣工验收资料等，我公司没有以上资料，且涉案房屋建造在1997年前后，股权几经变更，相关资料已遗失。因此，我公司无法办理涉案房屋的登记手续。金隅嘉业公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告与我公司不存在合同关系，我公司不是本案适格被告，我公司与华源京都公司签订房屋买卖合同，我公司已将办理涉案房屋产权登记的相关材料交付华源京都公司，原告未办理产权证与我公司无关。涉案房屋为康居房，属于历史遗留问题，我公司不清楚原告是否为涉案房屋的实际购房人，我公司没有义务也无法提供办理产权证的相关材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原系纺织器材厂职工。1996年11月26日，北京建材集团房地产开发公司（销售方、乙方，后于2001年9月4日更名为金隅嘉业公司）与华源京都公司（购买方、甲方）签订《商品房购销合同》，约定甲方向乙方购买位于北京市朝阳区管庄建筑面积5695．8224平方米的房屋，每平方米售价3200元，房屋交付甲方后，产权归甲方所有，乙方为甲方提供办理房屋产权登记所需要的有关资料。1997年1月20日，北京纺织控股有限责任公司（甲方）与纺织器材厂（乙方）签订《北京纺织系统康居住宅楼房指标分配合同书》，约定甲方同意乙方出资购买市政府分配给甲方康居住宅楼房指标，购买朝阳区管庄小区康居住宅楼房，每建筑平方米售价按1850元，总建筑面积61平方米。乙方根据本单位困难户的实际情况，向甲方申请康居解困住房指标。由乙方到所购住房开发公司交付全部购房款，付款后，有关产权办理等事宜，直接和开发公司商办。乙方购房竣工交用，产权归乙方所有，必须由当地房管部门进行统管，乙方应服从当地房管部门的各项管理规定，按期交纳各种管理费用，有关管理事宜乙方和当地房管部门洽办。市经委分配给甲方的康居住房指标，甲方经过综合平衡后如实分配乙方。乙方保证康居住房，用于解困，不得做宅用。乙方联系人为高xx。1997年1月21日，纺织器材厂（购买方、甲方）与华源京都公司（销售方、乙方）签订购销合同，约定甲方向乙方定购朝阳区xx号房屋，面积59．983平方米，房屋售价1850元/平方米，甲方一次付清购房款10968．55元，甲方拥有所购商品房之产权。1997年4月18日，华源京都公司向纺织器材厂出具《房屋分配通知单》，内容为：“根据97年1月21日我公司与贵方签订的商品房销售合同，将xx房间，共1套房屋售出，建筑面积59．983平方米，将于97年4月18日正式交付贵方使用，请接到通知后及时与市建材机械厂房管科办理供暖和管理等事宜。从97年4月18日起计算看房费和供暖费。如逾期不办理进住手续，发生问题由贵公司负责。”收件单位为纺织器材厂，经手人为原告。1997年4月23日，华源京都公司开具《北京市房地产开发企业销售专用发票》一张，购房单位记载为纺织器材厂，金额为110968．55元。1997年5月14日，原告作为纺织器材厂（委托单位、甲方）的经办人与北京市双桥康居物业管理中心建机住宅小区物业管理部（受托单位、乙方）签订《房屋委托管理协议书》，约定甲方于1997年4月18日在建机住宅小区以康居房购买xx房间共计1套，建筑面积59．983平方米。甲方对上述房屋享有产权、分配权、监督权和收益权，有按期向乙方交纳双方商定的各项管理服务费的义务。甲方要向乙方提供房屋分配方案，进住时向居住人开具住房分配通知单（准住证），居住人换房或变更住房人时，甲方要出具文字意见给乙方。乙方享有对该小区统一管理，有按照市有关管理服务标准提供有偿服务和收取甲方委托管理的各种管理服务费用的权力，乙方须协助甲方住户办理上户口事宜。同日，甲方向乙方交纳1997年-2002年托管费5298．15元。1997年6月4日，原告（居住人）在北京市建基住宅小区物业管理中心签订《进住合约》。涉案房屋由原告居住使用至今。经查，原北京市朝阳区x号楼为施工号，现地区行政编号为北京市朝阳区xx号楼。56号楼由金隅嘉业公司开发建设，产权属金隅嘉业公司所有，未办理单位房屋产权证书。庭审中，原告主张其为涉案房屋的实际购买人，以现金形式支付购房款，并保留购房发票和托管费发票，因购销合同以纺织器材厂名义签订，故发票抬头记载该公司，并就此提交原纺织器材厂行政科副科长高xx于2014年10月19日出具的《证明》一张，内容为：“原我厂职工杨镇北，于1997年购买康居工程房一套。地点为朝阳区xx（原朝阳区管庄西里小区6号楼），确属个人金额购买。特此证明。”纺织器材厂对此表示高xx是行政副科长，已于1997年3月退休，因公司管理层发生变化，现有财务档案无法查询到原告所述情况。本院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有法律拘束力，当事人均应当按照约定全面履行各自的义务。本案中，根据本案查明的事实，涉案房屋由纺织器材厂分配给原告，并由原告个人全额出资购买，现涉案房屋具备办理产权证的条件，纺织器材厂应当配合原告办理产权登记手续。现56号楼尚未办理单位产权证，金隅嘉业公司作为产权方、华源京都公司作为销售方，根据相互间的合同约定，均有义务提供办理房屋产权登记所需材料之义务，故原告主张要求三被告配合办理涉案房屋产权登记的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。华源京都公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京纺织器材厂、被告北京华源京都房地产开发有限公司、被告北京金隅嘉业房地产开发有限公司于本判决生效后七日内协助配合原告杨镇北办理位于北京市朝阳区xx号房屋的产权登记手续，将上述房屋登记至原告杨镇北名下。案件受理费2519元，由原告杨镇北负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马 潇人民陪审员  何小清人民陪审员  唐鸿英二〇一九年十二月十七日法官 助理  梁 远书 记 员  夏甜甜