上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初19860号原告：陈翀，男，1983年8月25日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：黄智君，上海远业律师事务所律师。被告：唐争游，男，1980年8月14日出生，汉族，住福建省福州市。委托诉讼代理人：林伟，福建亚太天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：江楠，福建亚太天正律师事务所律师。原告陈翀与被告唐争游民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈翀之委托诉讼代理人黄智君、被告唐争游之委托诉讼代理人江楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈翀向本院提出诉讼请求：1、要求法院判令被告归还原告借款本金200,000元；2、要求被告支付原告以借款本金200,000元为基数按照年利率12%计算自2017年3月1日起至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：原、被告曾是同事关系，原告离职后经常去福州出差，与被告经常一起玩，后原、被告作为股东成立福建龙谷网络科技公司，双方也曾就合肥天榕网络科技有限公司有合作。2015年3月初，原告在福州出差，被告当面向原告借钱，当时约定利息为年利率12%。2015年3月5日，原告转账5万元给被告，2015年3月6日转账3笔各5万元共计15万元给被告。因原、被告关系很好，没有要求被告写借条。被告自2015年4月开始向原告支付利息，2015年4月1日转账给原告1535元是支付2015年3月的利息，后每月月初支付2000元利息，直至2016年3月转账2000元支付2016年2月的利息。后被告断断续续支付，2016年12月转账4000元是支付2016年9月、10月利息，2017年1月转账2000元是支付2016年11月利息，2017年4月转账4000元是支付2016年12月、2017年1月利息，2017年5月26日转账2000元是支付2017年2月利息，之后再也没有付过。原告向被告催讨，被告一直推脱，故起诉来院，作如上诉请。被告唐争游辩称，不同意原告的全部诉讼请求。20万元不是借款，是原告的投资款。被告确实收到了20万元，2015年3月5日、3月6日原告转给被告的钱备注均为投资款。原、被告都是福建龙谷网络科技有限公司的股东，双方还投资了合肥天榕网络科技有限公司，原告与女友、被告在福州租房时也发生经济往来。原、被告之间钱款往来非常频繁，金额不固定，时间也不固定，没有所谓利息一说，原告也没有借条证明存在借贷关系。本院经审理认定事实如下：2015年3月5日，原告转账5万元至被告名下账户，同年3月6日，原告分别转账5万元、5万元、5万元至被告名下账户，上述交易客户摘要为“投资款”。审理中，1、原告为证明其转账20万元给被告及被告自2015年4月开始支付利息的情况，提供其名下账户2015年3月5日-2015年3月6日、2015年4月1日、2015年5月2日、2015年6月1日、2015年7月2日、2015年8月3日、2015年9月2日、2015年10月8日、2015年11月4日、2015年12月1日、2016年1月11日、2016年2月3日、2016年3月6日、2016年5月29日、2016年7月5日、2016年7月25日、2016年8月30日、2016年10月14日、2016年11月7日、2016年12月10日、2017年1月13日、2017年4月1日、2017年5月26日的银行交易明细，且用白纸覆盖了部分交易明细。被告认为，该交易明细用白纸覆盖了部分内容、不完整，原告在证据中截取的一部分是被告转给原告的，但是除此之外，原、被告之间还有其他频繁的转账往来。2、原告为证明本案转账是借款，提供了原、被告之间的微信聊天记录，原告认为被告陈述：“我给你介绍也是为了你的利益，你情我愿的事情，你现在来怪我来说我，我还垫付了2年的利息……”、“我和你说很清楚，一你是想赚稳定的利息，你原来在支付宝就百分五，我朋友那边一分的利息，年收益是你支付宝2.5倍！所以这个是投资行为，我出发点也是为你好！二钱我和你说的很清楚，是放在我朋友了，他支付利息，至于他用来做什么我不清楚，……我还是一直在垫付这个利息。三说了，你要告他我可以提供他的借条给你……”，说明被告认可是借款。被告认为，原告未提供完整的聊天记录，存在断章取义的嫌疑。因被告已删除与原告的微信聊天记录，无法核对是否经过修改，即使聊天记录真实，被告非实际借款人，双方未就民间借贷达成合意。3、被告为证明本案20万元是投资款，并非借款，且原、被告之间转账频繁、时间不固定，提供了(1)指定交易对手为原告的被告名下银行交易明细，本案系争20万元的交易摘要为投资款；(2)被告名下2015年3月5日-2017年5月26日的银行交易明细，在交易明细中，除了原告所述的原告转给被告20万元及被告转给原告的钱款外，还显示双方之间其它钱款往来：2015年4月3日，原告转给被告6万元、20万元；2015年5月14日，原告转给被告5000元；2016年3月15日，原告转给被告60万元；2016年5月18日，原告转给被告3万元；2016年5月19日，原告转给被告3万元；2016年6月28日，原告转给被告20,060元；2016年7月1日，原告转给被告14,000元；2016年7月4日，原告转给被告11,000元；2016年7月5日，被告转给原告11,634元；2016年7月13日，被告转给原告2849元；2016年7月18日，原告转给被告18,000元；2016年7月25日，原告转给被告42,800元；2016年7月26日，被告转给原告14,000元；2016年7月30日，原告转给被告5516元；2016年8月2日，被告转给原告35,300元；2016年8月7日，原告转给被告38,400元；2016年8月10日，被告转给原告30,678元；2016年8月16日，被告转给原告29,353元；2016年8月20日，被告转给原告19,340元；2016年8月21日，被告转给原告3014元；2016年8月25日，原告转给被告12,185元；2016年8月26日，被告转给原告2858元、7192元；2016年9月6日，被告转给原告38,616元；2016年9月11日，被告转给原告33,708元；2017年2月13日，原告转给被告10,000元、3000元；2017年4月24日，被告转给原告56,390元。原告认为，真实性无异议，证明内容不认可。原告在2015年3月5日、6日备注上虽写了投资款，但债权投资也是投资，当时原告打款给被告是因被告说有个朋友要借钱，可以给每月1分的利息，由于原、被告有其他业务往来，为了区分就写了投资款作为备注。当时被告说是朋友借的，原告不认识那个朋友，被告口头说可以做担保，原告觉得这就是投资款可以赚取利息。原告提供的银行流水没有交易摘要，据原告回忆，被告每月支付给原告的利息大部分没有备注，但是2015年6月1日支付的2000元、2015年9月2日支付的2000元、2015年10月8日支付的2000元均备注了利息。2017年4月1日被告汇给原告的4000元写了还款，这4000元即被告给原告2016年12月和2017年1月的利息。原、被告之间确实有其他的银行流水往来，大部分都是原告打给被告的钱，本案的钱款就是借款。4、原告自述，除了本案钱款外，原、被告之间有其他经济往来。原、被告曾投资福建龙谷网络科技公司、合肥天榕网络科技有限公司，原、被告出去旅游可能一方先垫付，另一方再还。原、被告之前在福州一起租过房子，房屋的租金、租房时的家具家电与被告有钱款往来，原告还与被告合租过办公室对外经营。被告陈述，双方除了投资福建龙谷网络科技公司，还投资合肥天榕网络科技有限公司，原、被告租房时也发生钱款往来。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。借贷关系成立应当具备两个构成要件，一是当事人双方达成借贷的合意，二是出借人须将借款交付借款人。本案中，原告转账给被告20万元，能证明钱款的交付，但仅能反映汇款的事实，其本身无法反映借贷的性质，而被告抗辩称转账系投资款，并提供了转账时备注为投资款的银行交易明细加以证明，被告提出的抗辩意见与证据基本对应，在此情况下，原告对其提出的借款主张仍应提供证据加以证明。首先，从原、被告之间的微信聊天记录看，被告明确陈述是投资行为，至于记录中所述垫付利息、提供借条不足以证明双方之间达成了借贷的合意；其次，原告认为其定期给付给被告的2000元、4000元等系支付本案的借款利息，但原告除了将其陈述的交易明细提供给本院，其余的明细均用白纸覆盖，无法形成完整的证据，反观被告提供的完整的银行交易明细，可见除了原告所述的交易记录外，还包括其余时间点、金额不固定、原、被告相互之间转账往来的记录，故原告提供的证据无法证明被告支付给原告的钱款就是借款利息，原告陈述其中几笔交易均备注有利息、还款，但未提供充足证据，且即使该几笔确实备注为利息、还款，鉴于原、被告之间频繁的经济往来，亦无法证明是支付本案系争20万元的利息及还款；第三，原告认为20万元转账的交易摘要显示投资款，因为债权投资也是投资，但综合原、被告所述，原告对于投资还是借款应有明晰的认知，现提出上述主张不符常理；第四，原、被告陈述除了本案钱款往来外，双方之间还有其他经济往来，原告无法证明本案的20万元就是借款而不是其他经济往来。综上，原告提供的证据不足以证实其与被告之间就涉案转款形成民间借贷法律关系，亦无充分证据推翻被告的相应抗辩，原告应当承担举证不能的法律后果，原告的全部诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈翀的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，减半收取计2150元，由原告陈翀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 蒋  金  秀二〇一九年十二月四日书记员 曲昱佳,沈鸷雁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。