wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0322民初3278号原告:段良权，男，彝族，1983年2月9日生，云南省罗平县人，小学文化，农民，住曲靖市罗平县。被告:陆良远东石材有限责任公司；住所：陆良县大莫古镇太平哨摆基村。（统一社会信用代码：915303226708697765）法定代表人：严炳仁，该公司董事长。（缺席）原告段良权诉被告陆良远东石材有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2019年11月13日公开开庭审理了本案。原告段良权到庭参加诉讼，被告陆良远东石材有限责任公司（以下简称“远东石材公司”）经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。现已缺席审理终结。原告段良权向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令由被告支付原告劳动报酬2900元，并由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年被告雇佣原告到被告石场做工，双方约定工资按计件计算，每月月底发工资。到2018年年底我多次向被告催要工资，被告总找这样借口那样理由进行推诿。过完春节后我又多次到被告石场讨要工钱，并要求被告方出具欠条给我持有，我又多次打电话给该公司的厂长，厂长以各种理由进行推诿，2019年10月15日我又到被告公司讨要工钱，被告方拿出一张欠款，欠段良权2900元。现逼于无奈，我只有向你院起诉，请求你院给予支持其诉讼请求为谢！被告远东石材公司缺席，也未提交书面答辩意见。原告段良权围绕其诉讼请求向本院依法提交了以下证据：1、段良权身份证复印件一份，证明其诉讼主体资格。2、欠款复印件（记账单、无被告印章及经办人签名）一份，证明被告下欠其工资2900元的情况。被告远东石材公司缺席，也未向本院依法提交任何证据材料证实。本院依职权向被告石材加工厂许某能厂长进行了询问，并制作了《询问笔录》一份，经当庭宣读并出示后，原告对欠款有意见，是欠2900元，而不是1900元，对其他没有意见。本院认为，因被告远东石材公司缺席，故本院依法视其为自动放弃相应的诉讼权利。因原告所举“欠款复印件”不具备证据三性，且被告也未到庭予以认可，故本院不予确认；但结合本院依职权对证人许某能的调查核实，对被告下欠原告工资1900元未支付的事实本院予以确认。因原告所举其身份证复印件具备证据三性，故本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10份至2018年6月份，原告段良权受雇于被告远东石材公司在其石材加工厂做工，双方口头约定工资为计件工资，成品石材按7.5元/平方米结算支付，工资找被告石材加工厂厂长结算领取。其后，原告到被告处结算领取了部分工资，但被告仍下欠原告部分工资未予支付，也未出具书面欠条给原告持有。后原告以被告尚下欠其工资2900元未支付，多次到被告处进行索要，但被告方只承认下欠原告工资1900元，且也未能及时支付。为此，原告于2019年10月16日诉至本院，请求人民法院依法判令被告支付其劳动报酬2900元。本院认为，原告受雇于被告并在其石材加工厂做工，且约定了劳动报酬等事宜，双方之间已形成事实上的劳动合同关系，其合法有效，依法应受法律保护。经双方结算工资后被告已支付了原告部分工资，但其并未按约定及时付清下欠原告工资，其行为已构成违约，故依法被告应承担及时支付所欠原告工资的民事责任。原告主张被告尚下欠其工资2900元未支付，但其并未提供确实有效的相应证据印证，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一、二款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院不予支持，但结合被告方自认，本院依法确认被告下欠原告工资1900元未支付。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一、二款之规定，判决如下：一、由被告陆良远东石材有限责任公司于本判决生效后十日内一次性支付原告段良权工资1900元。二、驳回原告段良权的其余诉讼请求。如果被告陆良远东石材有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陆良远东石材有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年期限内向本院申请执行。审判员  方高宁二〇一九年十二月八日书记员  叶朋浩
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0602民初4807号之一原告：薛光宇，男，1986年10月12日生，汉族，住南通市开发区。被告：吴俊融，男，1990年8月10日生，汉族，住海安市。原告薛光宇与被告吴俊融民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。2019年12月11日，原告薛光宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告薛光宇撤诉处理。案件受理费25元（已减半）、公告费300元，合计325元，由原告薛光宇负担。审 判 长  沈忠华人民陪审员  薛永生人民陪审员  范春华法官 助理  施 维二〇一九年十二月十一日书 记 员  方玖嫣
湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1321民初2316号原告：郑怡成，男，1981年6月21日出生，汉族，住随县。委托诉讼代理人：曹华兴（代理权限：一般代理），随县厉山法律服务所法律工作者。被告：郑怡升，男，1983年10月20日出生，汉族，住随县。被告：裴守清，女，1959年2月2日出生，汉族，住随县。原告郑怡成与被告郑怡升、裴守清物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑怡成及委托诉讼代理人曹华兴，被告郑怡升、裴守清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害，即停止阻止原告砍伐白杨树；判令被告排除妨碍，即被告方占原告的宅基地折价赔偿800元；赔偿原告因未砍伐白杨树而造成的损失1200元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2004年被告郑怡升强行侵占原告长19米、宽0.8米的宅基地建楼梯和院墙。2018年12月原告将自留地的白杨树出售给蔡洪亮，其砍伐时被裴守清阻止，造成原告赔付砍伐人员及运输车放空费1200元。事后原告找村委会解决，按协议约定白杨树属原告所有，被告不服，村委会给原告出具了证明。上述二被告造成原告的实际损失2000元。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告郑怡升、裴守清答辩称，原告的诉讼请求不符合事实，我家楼梯和院墙大概建于1990年，并未侵占原告的宅基地；自留地处的白杨树是裴守清种植的，属于界限树，不属于原告所有；堰塘边上的白杨树是裴守清种植的，且种植在翻修堰塘的泥土上，不属于原告所有。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1991年9月12日，原告父亲郑书伦与郑书中达成《关于调解新建五组郑书中、郑书伦房产责任田问题达成的协议》，约定：“第一：郑书中的两间半房屋，房前屋后所值的树，秋冬收获后的稻草折合现金1300元；第二，在郑书中迁走前一周，郑书中必须向郑书伦提出付房款之事，郑书伦必须付现金给郑书中，然后才能播种小麦；第三：从即日起郑书伦有权对郑书中所种植的现任田进行打沟等秋播准备工作。以上条款如有一方违约，罚款100元，仍按此协议执行。”协议人郑书中、郑书伦均签名捺印，在场人有刘传国、刘友，并加盖随州市王岗乡治安保卫队公章。后郑书中、郑书伦均按此协议履行了义务。1994年9月，原告郑怡成将其父亲郑书伦达成协议的房屋办理了《集体土地建设用地使用权证》，载明：郑怡成宗地图中的18-19与郑书刚共墙以墙为界，19-20-21-18以墙为界。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，承担不利后果。本案中，关于原告提出2004年被告郑怡升强行侵占其长19米、宽0.8米的宅基地建楼梯和院墙，要求被告赔偿800元损失的主张，原告虽提供了《集体土地建设用地使用证》及《关于调解新建五组郑书中、郑书伦房产责任田问题达成的协议》，其中《集体土地建设用地使用证》载明郑怡成宗地图中的18-19与郑书刚共墙以墙为界，但因原告房屋已拆除，上述证据均无法明确原告宅基地的界限，该村民委员会也未提供证明予以证明，无法证明原告的主张，且宅基地的确权问题不属于法院受理范围，对于原告该项诉讼请求本院不予支持；关于原告提出要求被告停止阻止其砍伐自留地上白杨树并要求赔偿损失1200元的主张，本院认为，白杨树为被告裴守清种植，因原告未提供证据证明自留地的明确界限，村民委员会也未对原、被告双方争议的自留地划分明确界限，白杨树处于原、被告双方存有争议的自留地内，且被告对原告的主张予以否认，对于该项诉讼请求本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告郑怡成的诉讼请求。案件受理费100元，由原告郑怡成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员 李 波二〇一九年十二月十七日书记员 谢凤雪
重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0153民初4513号原告：王德成，男，1971年2月1日出生，汉族，住江苏省新沂市。被告：李辉，男，1989年8月25日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告王德成与被告李辉劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王德成到庭参加诉讼，被告李辉经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王德成向本院提出诉讼请求：1、判令被告李辉立即返还代收的运输款4600元，并赔偿损失500元（损失暂计500元，按年息6%计算至款项付清止），共计5100元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，逾期付款损失原告变更为从2019年12月12日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至4600元付清时止。事实与理由：被告系原告运输司机，从事货物运输，并有部分运费在被告将货物运到货主时代收。2018年6月起，被告侵占了代收的货款4600元运费不向原告支付，给原告造成了损失。为维护自身的合法权益，现原告诉至法院。被告李辉未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告李辉原系原告王德成雇请来帮其驾驶货车的员工，没有签订书面合同，双方口头约定了由被告送货并代收部分运费，且被告自己违章产生的罚款由被告自行承担。被告为原告驾驶货车期间，被告欠原告代收的运费3900元和原告代其处理违章支出费用700元，共计4600元。双方未约定逾期支付违约金标准。后原告多次向被告催收，被告也承诺偿还，但至今未支付。以上事实，有当事人陈述及证人证言、微信聊天记录、通话录音证据证实，本院依法予以确认。本院认为，根据原、被告间的约定，被告李辉代收运费3900元应归还给原告，同时应支付原告王德成为其处理违章支出费用700元。现原告要求被告支付代收运费3900元及代其处理违章支出的费用700元，共计4600元，符合法律规定，本院予以支持。同时，原告已多次向被告催收此款，双方未约定逾期付款违约金标准，故原告要求被告从2019年12月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款损失至款项付清为止，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李辉于本判决生效后立即支付原告王德成代收的运费3900元及原告代其处理违章支出费用700元，共计4600元，并以4600元为基数从2019年12月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付逾期付款违约金至该款项付清为止。本案案件受理费50元、公告费300元，共计350元，由被告李辉负担。此款已由原告预交，被告应负担的上述费用在支付上述款项时径付给原告，本院预收的受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  晏 兵人民陪审员  方孝容人民陪审员  王德禄二〇一九年十二月二十三日法官 助理  冯高天书 记 员  李清清
任丘市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0982执恢313号申请人任革委，男，1971年10月10日出生，汉族，住任丘市。被执行人李小扣（又名李扣），男。1954年4月12日出生，汉族，住任丘市。被执行人郭小民，男，1970年9月26日出生，汉族，住任丘市。申请人任革委与被执行人李小扣、郭小民追偿权纠纷一案，本院作出（2014）年任执字第01599号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2018年10月29日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票。二、2018年10月28日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产。三、2018年11月3日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。四、被执行人经传票传唤已到庭。五、2019年12月23日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产。六、2019年12月27日经任丘市人民法院合议庭合议，本案符合终结本次执行程序的条件。七、依法将被执行人李小扣、郭小民限制高消费、纳入失信被执行人名单。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，2019年12月27日经任丘市人民法院合议庭合议，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：（2018）冀0982执恢313号案件终结本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判员  刘新水二〇一九年十二月三十一日书记员  杨锁州
山东省蓬莱市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0684民初1626号原告：蓬莱阁文化旅游集团有限公司，住所地蓬莱市登州街道聚财街1号。法定代表人：刘来广，任董事长。委托诉讼代理人：张宁，山东同杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪洁，山东同杰律师事务所律师。被告：蓬莱市蓬龙实业总公司，住所地蓬莱市大辛店镇龙山店村。法定代表人：王学义，任总经理。委托诉讼代理人：谭焕贵，山东通世律师事务所律师。被告：蓬莱市人和建筑有限责任公司，住所地蓬莱市大辛店镇龙山店村。法定代表人：王焕波，任总经理。委托诉讼代理人：张长波，蓬莱紫荆山法律服务所法律工作者。被告：蓬莱市蓬龙水泥有限公司，住所地蓬莱市大辛店镇龙山店村。法定代表人：王桂香，任总经理。委托诉讼代理人：谭焕贵，山东通世律师事务所律师。本院受理上列原告、被告债权转让合同纠纷一案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。判决内容不予公开。审 判 长  李 丽人民陪审员  王培竹人民陪审员  崔海英二〇一九年十二月二十三日书 记 员  姜风明
文书内容重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)渝行申447号再审申请人（一审原告、二审上诉人）肖其刚，男，1961年10月2日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘世群，女，1963年7月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）肖某建，男，1986年1月24日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）肖某，女，2010年11月21日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。法定代理人肖某建（系肖某之父），男，1986年1月24日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。再审申请人刘世群、肖某建、肖某的共同委托代理人肖其刚，男，1961年10月2日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市沙坪坝区规划和自然资源局，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道13号。法定代表人李青，局长。肖其刚、刘世群、肖某建、肖某（简称肖其刚等4人）因诉重庆市沙坪坝区规划和自然资源局（简称沙坪坝区规自局）履行法定职责一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01行终292号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。肖其刚等4人申请再审称，肖其刚等4人以沙坪坝区规自局为被告，提起了要求判令其向肖其刚等4人支付应得的征地补偿人员安置费的履行法定职责之诉，补偿金额明确具体，诉讼请求亦明确具体。一、二审法院认为肖其刚等4人诉讼请求不明，法律适用错误。请求撤销一、二审裁定，并依法改判。沙坪坝区规自局未向本院提交书面答辩意见。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，人民法院对于当事人提起的行政诉讼，应当审查是否符合法定起诉条件。肖其刚等4人因认为其未获得足额征收补偿费用为由提起本案诉讼，所涉请求事项为：一、向肖其刚等4人公开征地征收其土地的赔偿金额以及相关依据；二、请求沙坪坝区规自局依照渝府地[2017]1249号文件向肖其刚、刘世群、肖某建补偿剩余征地款10400元；三、确认沙坪坝区规自局按渝府地[2017]1249号文件应对肖其刚、刘世群、肖某建的补差款份额及具体数额并予以发放；四、请求沙坪坝区规自局按照渝府地[2017]1249号文件向肖某支付征地款38000元。上述诉讼请求既包括公开相关赔偿金额和依据，又包括支付相应补偿款项；且经一审法院询问确认，其诉称所涉补偿款项既包括应属于集体经济组织所有的土地补偿费，又包括其个人的安置补助费。经一审法院释明后，肖其刚等4人拒绝变更其四项诉讼请求，故其未能明确一个具体的要求沙坪坝区规自局履行的法定职责，诉讼请求不具体，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项关于“有具体的诉讼请求”的法定起诉条件规定，一审法院裁定驳回肖其刚等4人的起诉，并无不当。二审法院予以维持，亦无不当。综上，肖其刚等4人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回肖其刚、刘世群、肖某建、肖某的再审申请。审 判 长 刘佳佳审 判 员 许 勇审 判 员 谭秋勤二〇一九年十二月三十一日法官助理 张 峰书 记 员 詹智涵
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执18294号 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层，统一社会信用代码91440300892230855N。 法定代表人方琦。 被执行人王彩努，女，汉族，1975年10月17日出生，身份证住址浙江省长兴县。 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行与被执行人王彩努金融借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初8231号已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 执行过程中，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询暂未发现被执行人有可供执行的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈 华 审判员 武旭东 审判员 刘春馥 二〇一九年十二月二十四日 书记员 李志华
四川省达州市达川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1703执1395号 申请执行人周兴菊，女，生于1950年3月7日，汉族，住四川省达州市达川区。 被执行人吴三荣，男，生于1975年4月9日，汉族，住四川省达州市达川区。 本院执行周兴菊申请强制执行被执行人吴三荣机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人周兴菊于2019年12月17日向本院提出撤回强制执行的申请。本院认为，周兴菊提出撤回强制执行申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）川1703执1395号案件的执行。 如被执行人未履行，申请执行人可持原生效民事判决书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。申请执行人再次提出执行申请的期间为二年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 秦 鸿 审判员 潘 炜 审判员 张小松 二〇一九年十二月十七日 书记员 张靖林
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初22689号原告：晏焕璟，男，1983年11月26日生，汉族，住重庆市南岸区。被告：赵爱华，女，1972年1月24日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。第三人：人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间，统一社会信用代码91110107318314368T。法定代表人：王璐。原告晏焕璟与被告赵爱华、第三人人人行科技股份有限公司（以下简称为人人行公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告晏焕璟到庭参加诉讼，被告赵爱华、第三人人人行科技股份有限公司（以下简称“人人行公司”）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告晏焕璟诉称：第三人是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。原、被告均系借贷宝的实名注册用户。2016年11月22日，被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2016年11月22日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借被告10000元，借款时间为2016年11月22日至2016年12月23日，年利率为24%，同时，原告通过第三方支付公司鹰皇金佰利网络科技技术有限公司将此笔款项支付至被告支付账户。被告在借款到期后未足额还本付息，原告遂诉至法院，请求判令：1、被告向原告偿还借款本金10000元及利息（以10000元为基数，按年利率24%为计算标准，从2016年11月22日起计算至付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。被告赵爱华未到庭参加诉讼，亦未答辩。第三人人人行公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。经审理查明：原告晏焕璟和被告赵爱华均为网站“借贷宝”的注册用户，原告的注册账号为4797**********8064，被告的注册账号为6299**********2546。2016年11月22日，原告（出借人）与被告（借款人）及第三人签订了《借出协议》（协议编号6674**********0676）一份，合同主要约定：借款流程为出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借资金后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日；借款金额为10000元，利率为24%，借款期限自2016年11月22日起至2016年12月23日止；还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息。同日，原告通过“借贷宝”网站的第三方支付公司向被告转账支付10000元。借款后，被告于2019年5月2日偿还3000元，2019年6月3日还款500元，剩余款项至今未归还。庭审中，原告陈述为方便计算，认可被告已经偿还的3500元均视为被告在2019年5月2日归还的本金。上述事实，有原告举示的《借出协议》、借款记录、还款记录表、“借贷宝”操作流程光盘及原告陈述等证据在卷为凭，经庭审查证属实，可以采信。本院认为，原、被告及第三人签订的《借出协议》及《补充协议》，约定被告向原告借款10000，该协议签订是各方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律禁止性规定，合法有效。协议签订后，原告依约履行了出借义务，到期后被告仅偿还3500元，剩余款项至今未归还。被告的行为已构成违约，应当承担违约责任。现原告起诉要求被告偿还借款本金10000元，根据查明的事实，扣减被告已经偿还的本金3500元，本院支持为被告应向原告偿还借款本金6500元。关于利息问题，原告要求被告以借款本金为基数按年利率24%支付利息至款项付清止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，其中2016年11月23日至2019年5月1日期间的利息以10000元为基数，2019年5月2日起至付清止期间的利息以6500元中未偿还部分为基数。对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩的权利，应当承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵爱华于本判决生效后七日内向原告晏焕璟偿还借款本金6500元；二、被告赵爱华于本判决生效后七日内向原告晏焕璟支付2016年11月23日起至款项付清止的利息，其中2016年11月23日至2019年5月1日期间以10000元为利息计算基数，2019年5月2日起至付清止期间的利息以6500元中未偿还部分为基数，按照年利率24%计算；三、驳回原告晏焕璟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费215元，由被告赵爱华承担（此款原告已垫付，被告在履行本判决义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  张 敏人民陪审员  田锦秀人民陪审员  廖红英二〇一九年十二月二十八日书 记 员  张莹莹
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初7425号原告：李志国，男，1976年4月12日生，汉族，住辉县。被告：新乡市中顺置业有限公司，住所地：辉县市共和路与涌金大道交叉口西北角佳联（国际）大厦B座605室。统一社会信用代码91410782586013836E。法定代表人：李慎思，总经理。委托诉讼代理人牛炳灿,河南中锦律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人李方慧,河南中锦律师事务所实习律师（一般代理）。原告李志国与被告新乡市中顺置业有限公司（以下简称中顺公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志国，被告的委托诉讼代理人牛炳灿、李方慧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李志国向本院提出下列诉讼请求：1、要求判令解除2018年1月6日签订的商品房买卖合同，退还购房款104717元；2、以104717元为基数按3%支付3141.51元的违约金；3、以104717元为基数按年利率6%支付自2018年1月6日起至还清之日止的利息；4、诉讼费由被告承担。事实与理由，2018年1月6日，原被告双方协商，签订了商品房买卖合同，原告按约支付了首付房款，被告却未按合同约定交付案涉房屋，无法实现合同目的。为维护原告权益，现要求解除合同，被告承担相关损失。被告中顺公司答辩称：原被告双方于2018年1月6日签订商品房买卖合同，现被告因政府政策等相关问题对涉案房屋延迟交付，但被告依旧履行商品房买卖合同，待案涉房屋符合交付条件时向原告交付。合同约定原告应于2019年1月5日前将剩余购房款交付给被告，但原告并未履行，根据双方签订的商品房买卖合同第五条，原告方已经构成违约，应按照合同约定向被告支付百分之三的违约金。原告为证明其主张，向本院提交了《商品房买卖合同》一份、现场照片两张、收据和交费记录各两张，2018年5月25日中顺公司承诺书一份。经庭审质证，被告对《商品房买卖合同》、收据和交费记录各两张无异议，本院予以确认。被告对照片两张提出异议，认为无法证明是在被告工地上拍摄的，与本案无关。对承诺书的真实性有异议，原告未提交承诺书原件，无法证明该承诺书的真实性。本院认为，原告提交的现场照片，证明案涉房屋至今未施工建设，与中顺公司庭审陈述的工程目前未动工相印证，本院予以确认。关于原告提供的承诺书系复印件本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2018年1月6日，原被告双方签订了一份《商品房买卖合同》，出卖人中顺公司，买受人李志国。合同约定买受人自愿购买出卖人开发的鑫都汇广场第23栋2单元9层3号房屋，每平方米3116元，总房款346717元。买受人分期付款，于2018年1月6日支付房款104717元，剩余房款242000元于2019年1月5日付清，出卖人应于2019年6月30日前将房屋交付买受人使用。出卖人逾期交房，不超过60日的，自最后交付时间的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之一的违约金。逾期超过60日，买受人有权解除合同，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的3%向买受人支付违约金。原告于2018年1月4日交付定金10000元，合同签订后，原告于2018年1月6日支付房款94717元。另查明，自中顺公司与原告签订《商品房买卖合同》至今，未取得商品房预售许可证，案涉房屋至今未动工建设。本院认为：出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。本案中，原告与被告签订商品房告买卖合同时，被告未取得商品房预售许可证明，且在原告起诉前，被告仍未取得商品房预售许可证明，故原被告双方2018年1月6日签订的《商品房买卖合同》系无效合同。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告要求被告返还已付购房款104717元的请求，本院予以支持。原告要求被告支付违约金的请求，因案涉合同无效，本院不予支持，但原告要求被告支付资金占用期间的利息损失的请求，以104717元基数，自2018年1月6日起至付清之日止，按年利率6%计算的部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告新乡市中顺置业有限公司于本判决生效后十五日内返还原告李志国购房款104717元，并支付损失（损失以104717元基数，自2018年1月6日起至付清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告李志国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1229元，由被告新乡市中顺置业有限公司负担1197元，原告李志国负担32元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  周智霞二〇一九年十二月二十五日书记员  屈彦男
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初11352号原告程洛迎，男，1975年4月29日出生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人张套江，河南锦航源律师事务所律师。委托诉讼代理人杨瑞苹，河南锦航源律师事务所实习律师。被告柳宗省，男，1973年4月17日出生，汉族，住滑县，现羁押于河南省安阳市内黄白条河监狱。原告程洛迎诉被告柳宗省民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告程洛迎的委托诉讼代理人张套江到庭参加了诉讼，被告柳宗省经本院合法传唤到庭后又离庭，未参加诉讼。本案现已审理终结。原告程洛迎向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告借款400,000元及利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年2月6日，被告因做生意临时周转为由向原告借款150,000元，后于2015年5月3日又向原告借款250,000元，并分别为原告出具借条一份，约定利息月息3分。后因原告急需资金多次找被告索要借款，被告以多种理由拒不原告偿还借款及利息，为了维护原告的合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请依法判决。被告柳宗省辩称，认可借款这件事，但是偿还了原告大概十几万元钱，具体数额及还款时间记不清了。本院经审理认定事实如下：2015年2月6日，被告向原告借款150,000元，并出具借条一份。借条载明：“今借到程洛迎人民币壹拾伍万元整￥150000借款人：柳宗省2015年2月6日”。2015年5月3日，被告向原告借款250,000元，并出具借条一份。借条载明：“今借到程洛迎人民币贰拾伍万元整￥250,000元借款人：柳宗省2015年5月3日”。后经原告催要，被告未偿还该笔借款。上述事实，有原被告的部分当庭陈述及借据二份为证，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人向出借人借款后，应当按照约定承担及时还本付息的义务。原告程洛迎诉请被告柳宗省偿还借款400,000元，有原告提交的相关证据可以证实，对原告的该项诉请，于法有据，本院予以支持。原告诉请被告支付利息，根据借据内容可以确认，双方对借款利息约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，其利息可按照6%年利率自立案之日起计算至被告实际履行完毕之日止。被告辩称已偿还原告部分借款，但未提交证据予以证实，且原告不予认可，对该意见本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告柳宗省于本判决生效后十日内偿还原告程洛迎借款400,000元并支付利息，利息以本金400,000元按照年利率6%自2019年11月4日起计算至被告柳宗省实际履行完毕之日止；二、驳回原告程洛迎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,300元，减半收取3,650元，由被告柳宗省负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  崔向楠二〇一九年十二月十八日书记员  宋明升
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初22683号原告：晏焕璟，男，1983年11月26日生，汉族，住重庆市南岸区。被告：赵爱华，女，1972年1月24日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。第三人：人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间，统一社会信用代码91110107318314368T。法定代表人：王璐。原告晏焕璟与被告赵爱华、第三人人人行科技股份有限公司（以下简称为人人行公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告晏焕璟到庭参加诉讼，被告赵爱华、第三人人人行科技股份有限公司（以下简称“人人行公司”）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告晏焕璟诉称：第三人是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。原、被告均系借贷宝的实名注册用户。2016年12月10日，被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2016年12月10日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借被告3510元，借款时间为2016年12月10日至2017年2月8日，年利率为24%，同时，原告通过第三方支付公司鹰皇金佰利网络科技技术有限公司将此笔款项支付至被告支付账户。被告在借款到期后未足额还本付息，原告遂诉至法院，请求判令：1、被告向原告偿还借款本金3510元及利息（以3510元为基数，按年利率24%为计算标准，从2016年12月10日起计算至付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。被告赵爱华未到庭参加诉讼，亦未答辩。第三人人人行公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。经审理查明：原告晏焕璟和被告赵爱华均为网站“借贷宝”的注册用户，原告的注册账号为4797**********8064，被告的注册账号为6299**********2546。2016年12月10日，原告（出借人）与被告（借款人）及第三人签订了《借出协议》（协议编号6738**********1155）一份，合同主要约定：借款流程为出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借资金后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日；借款金额为3510元，利率为24%，借款期限自2016年12月10日起至2017年2月8日止；还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息。同日，原告通过“借贷宝”网站的第三方支付公司向被告转账支付3510元。现因被告到期后未向原告偿还利息、本金，原告以前述诉讼请求起诉至本院。上述事实，有原告举示的《借出协议》、借款记录、还款记录表、“借贷宝”操作流程光盘及原告陈述等证据在卷为凭，经庭审查证属实，可以采信。本院认为，原、被告及第三人签订的《借出协议》及《补充协议》，约定被告向原告借款3510元，该协议签订是各方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律禁止性规定，合法有效。协议签订后，原告依约履行了出借义务，但被告未履行还款义务。被告的行为已构成违约，应当承担违约责任。现原告起诉要求被告偿还借款本金3510元并以借款本金为基数按年利率24%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，其中利息的起算点根据合同约定从借款次日即2016年12月11日起计算至款项付清止，对原告超出该期限的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩的权利，应当承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵爱华于本判决生效后七日内向原告晏焕璟偿还借款本金3510元及利息（利息以3510元为基数，从2016年12月11日起，按年利率24%的标准计算至付清之日止）；二、驳回原告晏焕璟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告赵爱华承担（此款原告已垫付，被告在履行本判决义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  张 敏人民陪审员  田锦秀人民陪审员  廖红英二〇一九年十二月二十八日书 记 员  张莹莹
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0205民初6106号 原告:交通银行股份有限公司柳州分行，住所地柳州市跃进路32号。统一社会信用代码：91450200198607501E。 负责人：李炜，该行行长。 委托诉讼代理人：曾华林，广西金柳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄毅，广西金柳律师事务所律师。 被告：廖素萍，女，1964年4月24日生，汉族，住广西融水苗族自治县。 原告交通银行股份有限公司柳州分行诉被告廖素萍信用卡纠纷一案，本院于2019年12月9日立案。原告交通银行股份有限公司柳州分行于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是对其权利的积极处分，并无规避法律及损害国家、集体或其他人利益行为，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告交通银行股份有限公司柳州分行撤诉。 免交案件受理费。 审 判 员 张璐玲 二〇一九年十二月三十日 法官助理 王筱涵 书 记 员 唐 柳
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0105民初2962号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地在上海市嘉定区墨玉南路888号907室。法定代表人：姜东，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：包学柱，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：强茹雪，北京观韬中茂（南京）律师事务所实习律师。被告：南京豪安汽车服务有限公司，住所地在南京市鼓楼区广东路79号101室。法定代表人：彭长富，该公司执行董事。被告：彭长富，男，1970年12月8日生，汉族，住南京市六合区。原告上海易鑫融资租赁有限公司诉被告南京豪安汽车服务有限公司、彭长富融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案。原告上海易鑫融资租赁有限公司于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告上海易鑫融资租赁有限公司申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，且不损害他人、集体和国家的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告上海易鑫融资租赁有限公司撤诉。案件受理费2952元，减半收取1476元，由原告上海易鑫融资租赁有限公司负担。审 判 长  王亚明审 判 员  仲伯君人民陪审员  钱 兴二〇一九年十二月二十七日法官 助理  江珵瑾书 记 员  张 悦
安徽省枞阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0722执1524号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限枞阳县支行，住所地枞阳镇银塘路。统一社会信用代码91340823675870258H。 法定代表人：宋瑶，该行行长。 被执行人：程诗有，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 中国邮政储蓄银行股份有限枞阳县支行与程诗有信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）皖0722民初1899号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2019年9月16日依法向本院申请强制执行，要求被执行人给付案款13002.48元，被执行人依法应承担执行费95元。 执行过程中，1.本院于2019年9月17日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，被执行人未实际履行。 2.本院自2019年9月17日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款,现已轮候冻结其工资账户。 3.本院在执行过程中，未发现被执行人名下有车辆登记信息及不动产登记信息。 4.本案在执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 5.本院已对被执行人限制高消费，并在中国执行信息公开网上予以公布。 6.本院于2019年12月9日通过约谈的方式将被执行人名下暂无财产可供执行的情况告知申请执行人，申请执行人表示认可，并且不能提供其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为13002.48元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴新辉 审判员  陈丽丽 审判员  胡孝伟 二〇一九年十二月十三日 书记员  李天一 附:相关司法解释 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0502财保801号 申请人：泸州诚可信物业服务有限公司。营业场所：四川省泸州市江阳区江阳西路7号楼5楼。统一社会信用代码：915105027422950985。 法定代表人：李梁。 被申请人：付忠，男，生于1970年5月30日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 申请人泸州诚可信物业服务有限公司于2019年12月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人付忠名下位于四川省泸州市江阳区房屋，在限额价值2919.9元范围内，采取保全措施。申请人泸州诚可信物业服务有限公司提供了李梁名下车牌号为川Ｅ×××××汽车作为担保。 本院经审查认为，申请人泸州诚可信物业服务有限公司请求采取保全措施的理由符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封申请人泸州诚可信物业服务有限公司提供担保的李梁名下车牌号为川Ｅ×××××汽车； 二、对被申请人付忠名下位于四川省泸州市江阳区房屋，在限额价值2919.9元范围内，予以查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李熔钢 二〇一九年十二月二十五日 书记员  左征义
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终9462号上诉人（原审被告）：路瑞友，男，1965年9月26日出生，汉族，住南京市六合区。被上诉人（原审原告）：南京顺宝物业管理服务有限公司，住所地南京市六合区雄州街道永宁街80号。法定代表人：赵飞，该公司经理。委托诉讼代理人：王进邦，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：杨小梅，女，该公司工作人员。上诉人路瑞友因与被上诉人南京顺宝物业管理服务有限公司（简称顺宝物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2019）苏0116民初4077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。路瑞友上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：顺宝物业公司在履行物业管理服务合同时，未能严格按照物业管理服务合同内容执行，导致小区车辆乱停乱放，小区单元门灰尘厚，园区道路卫生较差，损坏园区原有的绿地改为停车场进行获利，园区内监控系统和消防控制系统损坏不及时修理，园区内养鸡、种菜现象普遍存在，夜间门卫人员当班睡觉，把岗亭租赁给他人开超市，等等。顺宝物业公司辩称：被上诉人在提供物业服务过程中，虽然存在着一些瑕疵，但上诉人的证据不足以证明被上诉人未按物业管理服务合同中约定履行义务，不能成为上诉人拒绝交物业费等费用的依据。顺宝物业公司向一审法院起诉请求：判令路瑞友向顺宝物业公司支付拖欠的物业费、能耗费、门铃费合计2008元；本案诉讼费由路瑞友承担。一审法院认定事实：路瑞友系南京市六合区雄州街道沿河小区38幢2单元504室拆迁安置房业主，该套房屋建筑面积96.94平方米。2014年8月31日，顺宝物业公司与路瑞友名下房屋所在小区的雄州街道古棠社区兰荷苑小区业主委员会（以下简称兰荷苑业委会）签订了《兰荷苑小区物业管理服务合同》，约定顺宝物业公司在2014年9月1日至2017年8月31日为兰荷苑小区提供物业管理服务，合同就物业管理事项、双方权利义务、物业管理服务标准、物业管理服务费、违约责任等进行了明确约定，其中物业管理服务费具体标准为多层0.38元/平方米/月，代收代缴公共能耗费为多层36元/户/年，门铃维护费24元/户/年。2017年9月1日，顺宝物业公司与兰荷苑业委会再次签订了《兰荷苑小区物业管理服务合同》，约定顺宝物业公司在2017年9月1日至2020年12月31日为兰荷苑小区提供物业管理服务，该合同再次就委托管理事项、双方权利义务、物业管理服务标准、物业管理服务费、违约责任等约定进行了约定。其中物业管理服务费具体标准为多层0.38元/平方米/月，代收代缴公共能耗费为多层5-6期36元/户/年，门铃维护费24元/户/年。上述两份合同在第二章委托管理事项中均约定了顺宝物业公司需要管理的事项，其中公用设施、设备的维修、养护、管理和运行服务包括路灯、楼道灯完好率不低于80%等；在违约责任条款中均约定，顺宝物业公司违反合同第四章对顺宝物业公司的权利义务约定，未能达到约定的管理目标，兰荷苑业委会有权终止合同，造成损失，顺宝物业公司必须承担由此产生的经济损失。后因路瑞友未交纳2015年1月1日至2018年12月31日的物业服务费等费用，顺宝物业公司催收无果，遂对路瑞友提起诉讼。本案争议焦点为，顺宝物业公司提供的物业服务是否存在瑕疵；如存在瑕疵，是否可以成为路瑞友不缴纳物业费的依据。根据双方当事人举证、质证，一审法院认定：顺宝物业公司在提供物业服务过程中，虽然在小区公共区域的管理、门岗值守等方面存在一些瑕疵之处，但是路瑞友举证尚不足以证明顺宝物业公司未按《兰荷苑小区物业管理服务合同》中所约定的管理事项要求为兰荷苑小区提供物业服务。路瑞友家中玻璃受损及车辆电池丢失与顺宝物业公司并无直接关联，路瑞友举证尚不能证实顺宝物业公司对于路瑞友的上述损失存在过错。交纳物业服务费是业主的主要义务之一，对于顺宝物业公司所提供服务中存在的一些瑕疵之处，并不能成为路瑞友拒绝交纳物业服务费等费用的依据，路瑞友拒绝交纳物业服务费等费用缺乏法律及事实依据。物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持，故如果顺宝物业公司有上述情形，路瑞友可依照法律规定以及《兰荷苑小区物业管理服务合同》的约定，按照法定程序维护自身合法权益。综上，路瑞友以顺宝物业公司管理方面存在瑕疵而请求驳回顺宝物业公司诉讼请求的答辩意见，一审法院不予采纳。一审法院认为，顺宝物业公司为兰荷苑小区提供物业服务，路瑞友系该小区业主，顺宝物业公司与兰荷苑小区业委会签订和《兰荷苑小区物业管理服务合同》，对业主具有约束力。顺宝物业公司按合同约定提供物业服务，路瑞友应当支付物业服务费等费用，故路瑞友应向顺宝物业公司支付2015年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费1768元（96.94×0.38×12×4）、公共能耗费144元（36×4），门铃维护费96元（24×4），合计2008元。另需提醒顺宝物业公司注意的是，顺宝物业公司提供的物业服务确实存有一定的瑕疵，此后应加强小区公共区域、门岗值守等方面的管理，不断提高服务质量，营造良好的小区环境。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第七条、第四十一条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：路瑞友于判决生效之日起十日内向南京顺宝物业管理服务有限公司支付自2015年1月1日至2018年12月31日的物业服务费、公共能耗费、门铃维护费计2008元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取计25元，由路瑞友负担。二审中，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。本案中，虽然顺宝物业公司在提供物业服务过程中，在小区公共区域的管理、门岗值守等方面存在瑕疵，但路瑞友提供的证据不足以证明顺宝物业公司未按小区物业管理服务合同履行义务，路瑞友应当支付物业服务费等费用。因此，一审法院对顺宝物业公司要求路瑞友按约定支付物业服务费、公共能耗费、门铃维护费的诉讼请求予以支持，并无不当。综上所述，路瑞友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人路瑞友负担。本判决为终审判决。审判长  夏海南审判员  白文虎审判员  龚 达二〇一九年十二月三十一日书记员  陈晓君
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0108执4279号 申请执行人：四川易园园林集团有限公司，住所地成都市金牛区金泉路8号。 法定代表人：易文清。 被执行人：四川省川塔恒远实业有限公司，住所地四川省成都市成华区猛追湾街94号。 法定代表人：陈旸。 关于申请执行人四川易园园林集团有限公司申请执行四川省川塔恒远实业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2019）川0108民初1309号民事判决书已发生法律效力，，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，申请人于2019年11月19日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了查询。通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查询；同时向成都市不动产登记中心及车辆管理部门进行了查询，查找到被执行人名下房屋若干本院系轮候查封，故无法处置。此外，未查找到被执行人名下有其他可供执行的财产。经申请执行人同意，依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行；申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  伍宏山 审判员  范 伟 审判员  舒友蛟 二〇一九年十二月十日 书记员  刘 涛
河北省涞水县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0623民初2721号原告：宫思伟，男，1989年2月28日出生，汉族，住河北省保定市涞水县，农民。委托诉讼代理人：李晓静，河北悦群律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司，住所地：北京市东城区。负责人：王茁，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘冉，女，1992年9月19日出生，汉族，住北京市丰台区。系公司职员。原告宫思伟与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司（以下简称人保财险北京市崇文支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宫思伟的委托诉讼代理人李晓静到庭参加诉讼、被告人保财险北京市崇文支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。宫思伟向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告赔偿原告各项损失共计70018元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月12日20时50分许，朱江伟驾驶京Ｑ×××××号小型轿车，由北向南行驶至京赞线时，与路边停放刘国利的冀Ｆ×××××号小型普通客车发生碰撞后，京Ｑ×××××号小型轿车又与前方停放王川月的冀Ｆ×××××号小型轿车及停放宫晓海的冀Ｆ×××××小型轿车成员穆启亮、宫思伟、张警受伤的交通事故。该事故经涞水公安交警大队道路交通事故认定书认定；朱江伟负事故主要责任，刘国利负次要责任，其他人无责任。京Ｑ×××××号小型轿车由朱江伟驾驶，车主为宫思伟，该车在被告处投保了交通强制保险和商业险，被保险人为宫思伟，该事故给原告造成的车辆损失共计70018元。原告为维护自己的合法权益，特依法提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。人保财险北京市崇文支公司书面辩称，本案事故车辆在我公司投保交强险、商业险，出险时间是在保险期限范围之内，本案事故车辆投保车损险限额为64793.8元，含不计免赔；商业三者险50万元，含不计免赔。对于事故发生的时间、地点和责任的认定，以交警的责任认定书为准，本次事故我司被保险车辆负主要责任，故我司至多承担70%的赔偿责任。根据商业险条款第一章机动车损失保险责任免除第八条（三）第1项规定，发生保险事故时被保险车辆行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格。我司通过原告律师提供的行驶证复印件检验有效期至2017年4月，对于我司被保险人的行驶证、驾驶证有效期请法院核实。同时如对被保险人有醉酒、逃逸、无证驾驶等属于免赔范围的行为，则我司不负赔偿责任。针对原告的诉讼请求，我司认为其应提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明材料及有关费用单据等，车损费原告应提供其车辆行驶证、机动车产权证、证明其为此车辆所有人。并且根据保险合同规定，原告应到保险公司进行定损理赔，确定其损失项目和程度，原告应当提供正式的修理发票和修理明细，并证明与此次事故有关，但是，事故发生后，原告未到我司进行车辆定损，同时未与我司沟通，单方进行车辆损失评估，根据原告提供的车辆损失鉴定评估报告，我司对其鉴定结果和金额均不认可，其中的部分损失和维修项目并未实际发生损失且价格高出市场价格。对其车辆损失金额仅认可42718元。施救费应当提供与施救时间和距离相符合的正规发票和证明，否则不予认可。评估费、诉讼费属于间接损失，不属于保险责任，被告不予承担。本院经审理认定事实如下：宫思伟作为被保险人为京Ｑ×××××号车辆在被告处投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，保险期间自2018年3月29日0时起至2019年3月28日24时止，其中机动车损失保险为64793.8元，含不计免赔。2018年12月12日20时50分许，朱江伟驾驶京Ｑ×××××号小型轿车，由北向南行驶至京赞线4ＫＭ＋800Ｍ处（涞水县路段）时，与路边停放刘国利的冀Ｆ×××××号小型普通客车发生碰撞后，京Ｑ×××××号小型轿车又与前方头南尾北停放王川月的冀Ｆ×××××号小型轿车及头北尾南停放宫晓海的冀Ｆ×××××小型轿车发生碰撞，造成四方车辆受损，朱江伟、刘国利及京Ｑ×××××小型轿车成员穆启亮、宫思伟、张警受伤的交通事故。该事故经涞水县公安局交通警察大队认定朱江伟负事故主要责任。事故发生后，涞水县腾宇汽车救援服务部对京Ｑ×××××车辆进行救援，宫思伟花费救援服务费2000元。宫思伟于2019年1月4日委托河北展金机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行鉴定，鉴定结果为63381元（已减残值386元），宫思伟花费评估费4637元。原告起诉至法院，要求被告赔偿原告各项损失。以上事实有原告提交的原告身份证、驾驶人朱江伟驾驶证、京Ｑ×××××行驶证及保单、交通事故认定书、鉴定报告书、施救费票据、鉴定费票据及光盘在卷予以佐证。本院认为，原被告间的财产保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，被告应当按照合同约定履行赔偿责任。关于车辆损失，被告认为损失数额过高，但并未提交重新鉴定的申请，也未提交足以推翻原告提交的公估结论的相关证据，故被告主张车损过高，理据不足，本院不予采信。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。因此，原告请求的车损及施救费金额合计不应超过车损限额64793.8元。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故被告不承担鉴定费的辩解意见本院不予采纳。综上所述，确定原告的各项损失数额：车辆损失及施救费64793.8元，鉴定费4637元，共计69430.8元，经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条第五款、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，缺席判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告各项损失共计69430.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省保定市中级人民法院，账号：10×××07，开户行：中行西城支行），并将银行回单附在上诉材料中。逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  穆俊峰二〇一九年十二月十日书记员  刘朝阳
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0607民初5512号原告：襄阳亚舟重型工程机械有限公司，住所：襄阳市高新区东风汽车大道特1号。法定代表人：祝忠标，总经理职务。委托诉讼代理人：姜崎红，该公司员工。被告：曹俊，男，1981年6月4日出生，汉族，住襄阳市樊城区，原告襄阳亚舟重型工程机械有限公司（以下简称襄阳亚舟公司）诉被告曹俊劳动争议一案，本院于2019年9月24日立案，依法适用简易程序于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告襄阳亚舟公司的委托诉讼代理人姜崎红、被告曹俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告襄阳亚舟公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院撤销襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月26日作出的襄州劳人仲裁字[2019]158号仲裁裁决书；2.判决原告无需向被告支付工资14000元及未签订劳动合同的另一倍工资10500元；3.判决原告无需向被告缴纳社保费用；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月被告曹俊因工资结算争议向襄阳市襄州区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，2019年8月26日襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会作出的襄州劳人仲裁字[2019]158号仲裁裁决书。原告于2019年9月9日收到，不服该裁决书裁决结果一、二项内容。首先，依据原告所提供工资表明细，工资由基本工资和绩效工资组成，工资表表明基本工资为1660元，由此被告工资计算是错误的。其次，被告在工作期间，原告已书面告知被告签订劳动合同，并在办公室公示墙进行公示，被告一直不与原告签订劳动合同，其过错行为在于被告，原告不应当承担未签订劳动合同的不利后果，原告不应承担另一倍工资赔偿。最后，原告已为被告开户缴纳社保，根据相关法律规定，此养老保险争议不属于劳动争议处理范围。综上，请求人民法院支持原告的诉请。被告曹俊辩称，请求尽快执行仲裁裁决书、缴纳社保，不承担本案诉讼费。经审理查明，2018年12月26日，被告曹俊应聘进入原告襄阳亚舟公司销售岗工作，并填写简历，面试评语中，原告襄阳亚舟公司的时任销售总监祝耀丽签字，同意试用，试用期1-3个月，试用期工资3500元。2018年12月27日，被告填写《员工入职培训记录表》、《2018年度生产员工安全生产责任书》、《员工入职须知》等。2019年5月1日，被告曹俊离职。期间，原告仅支付被告2018年12月26日至2018年12月31日的工资。被告曹俊离职后，为核算2019年1月至4月工资数额与原告引发争议，被告曹俊于2019年6月5日向襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月26日作出襄州劳人仲裁字[2019]158号仲裁裁决书，裁决原告向被告曹俊支付2019年1月至4月工资14000元，支付未签订劳动合同的另一倍工资10500元，扣除被告曹俊应支付的2019年5月社保费1104.62元，原告应支付被告23395.38元，原告为被告缴纳2019年1月至5月的社会保险费。另查明，2019年4月，原告襄阳亚舟公司为被告曹俊开户缴纳社保，但未缴费。2019年5月1日离职时，原告已核定被告2019年5月社保费用为1104.62元。以上事实有原、被告的当庭陈述以及相关证据在卷证实。本院认为，劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力，故对原告主张撤销仲裁裁决的诉请，本院不予支持。劳动争议当事人合法的民事权益受法律保护。原、被告劳动关系存续期间，原告襄阳亚舟公司拖欠被告2019年1月至4月工资，原告应予支付。关于工资的数额，原告虽提供了曹俊的工资表证实被告曹俊的工资由基础工资和绩效工资构成，但该工资表系单方制作，且没有加盖公司印章，被告曹俊应聘时约定试用期工资为3500元，未注明包含基础工资和绩效工资，即使存在绩效工资，根据原告提供的襄阳亚舟公司6月份在岗职工的工资表，绩效工资部分全是全额发放，故被告曹俊的月工资总额应为不低于3500元，但被告曹俊也未能提供证据证实其实际工资数额，本院酌定按照其试用期工资标准计算，故原告应补发被告2019年1月至4月工资，共计14000元。关于原告是否应向被告支付未签订劳动合同的另一倍工资，本院认为，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，被告自用工之日起超过一个月不满一年未与原告订立书面劳动合同的，应当向原告每月支付二倍的工资。原告主张未签订劳动合同的原因在于被告，但庭审中原告自述员工录用文件张贴在其单位公告栏，但未能举证证明该文件已在2019年1月25日张贴且根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条，订立书面劳动合同应书面通知劳动者，当时被告曹俊尚在襄阳亚舟公司工作，原告完全可以通过当面递交书面通知等方式，故对原告未签订劳动合同的原因在被告的辩解，本院不予支持，原告应当支付被告另一倍工资10500元。关于原告是否应向被告曹俊补缴社会保险。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第四项的规定，因社会保险发生的争议，属于劳动争议。但是，并非所有的社会保险争议都属于人民法院受理劳动争议的范围，已经由用人单位办理了社会保险手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者劳动者对缴费年限、缴费基数有异议等发生的争议，应由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院的受案范围。本案中，原告于2019年4月已为被告曹俊开户缴纳社会保险，但未交费，应由社会保险管理部门解决处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、原告襄阳亚舟重型工程机械有限公司于本判决生效后十日内支付欠付被告曹俊的工资14000元及未签订劳动合同的一倍工资10500元；二、驳回原告襄阳亚舟重型工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告襄阳亚舟重型工程机械有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李宏展二〇一九年十二月十九日法官助理赵丽芬书记员肖彩妮
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初7126号原告：黄祖荣，男，汉族，1991年10月30日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：龙凤文，广东泉胜律师事务所律师。被告：任达成，男，土家族，1981年6月16日出生，住贵州省印江土家族苗族自治县，原告黄祖荣诉被告任达成民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员麦燕红独任审判。因被告下落不明需公告送达，本院依法裁定本案转为普通程序，由审判员麦燕红担任审判长，与人民陪审员黄光梁、叶建兴组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告清偿借款196500元及利息36000元（按每月3000元为标准，从2017年10月起计算至2018年11月）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2017年10月20日向原告一共借款196500元用于生意周转，约定被告需每月偿还10000元，并每月按3000元的标准计付利息，但被告完全没有履行借条约定，本金及利息均没有偿还，被告的行为已经严重损害原告的合法权益，请求判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年4月5日、4月20日、4月21日、4月26日、5月3日、5月10日、5月31日、6月11日、7月20日、7月24日，原告名下中国农业银行账户（账号：62×××73）分别向被告名下银行账户（账号：62×××19）转账27350元、40824元、10000元、14958元、5000元、4000元、16385元、23436元、15471元、16794元，上述合计174218元。2017年6月16日、6月28日、7月13日、7月20日、7月24日、8月9日、8月13日、8月23日、8月26日、9月2日、9月22日、9月27日、9月29日、10月12日、10月23日、11月3日、11月29日、12月2日、12月5日、12月10日，原告名下中国建设银行账户（账号：62×××61）分别向被告名下银行账户（账号：62×××19）转账44200元、6000元、16300元、7000元、15600元、9200元、9200元、11775元、8000元、6000元、31200元、15000元、9200元、10000元、17000元、6000元、14558元、9000元、16000元、30269元、28000元、11100元，上述合计330602元。另查明一，原告向本院提供的《借条》显示的内容为：“今借到黄祖荣196500元，按每月还款本金10000元，每月利息3000元，立此为据。借款人：任达成身份证：借款日期2017年10月20日”。综上，原告在2017年4月5日至12月10日期间，通过银行转账的方式向被告交付了504820元，在出具涉案《借条》时，即2017年10月20日前，原告共向被告转账395893元。原告当庭陈述：1、原告父亲前几年与被告有生意往来，原告于2016年年初接手父亲的生意后认识被告，双方存在生意往来，原告有向被告购买铜粉。2、借款经过：2016年年底至2017年年底，被告以生意周转资金不够为由多次向原告借款共计196500元。原告向法庭提交的两份交易明细涉及的转款包含了原告支付给被告的购货款及借款，由于时间较长，其中有多次的转款包含要支付给被告的货款，多出部分是借款，但原告现在无法分清。2017年10月20日，双方在被告的工厂进行对数，扣除原告要支付给被告的货款外，被告出具《借条》确认尚欠原告借款196500元。《借条》的内容是被告本人书写并签名及盖指模。3、利息从出具《借条》之日开始计算，被告已经以现金的方式向原告支付了2017年10月、11月合共2个月的利息，但没有偿还本金。因此原告变更利息的起算时间为2017年12月20日，计付利息的截止时间不变。4、涉案款项的性质是借款，原、被告之间的货款在被告出具《借条》时已经结清。以上事实，有原、被告的身份证，《借条》、中国建设银行银行卡客户交易明细、中国农业银行银行卡交易明细清单，本院依职权在全国法院专用身份信息认证系统调取的被告身份信息及庭审笔录为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告因需向原告借款，有被告签名的《借条》、中国建设银行银行卡客户交易明细、中国农业银行银行卡交易明细清单予以证实，被告未到庭提出抗辩，故本院确认原、被告双方已形成民间借贷关系，该借贷关系是双方真实意思表示，合法有效。关于原告诉请偿还本金数额。虽然被告出具的《借条》没有明确约定还款期限，但按照《借条》的“每月还款本金10000元”约定可以确定涉案借款的还款期限至2019年7月止，所以至庭审当日借款期限已届满，原告起诉要求被告偿还借款依法有据，本院予以支持。关于被告尚欠借款本金数额，原告主张被告收到借款196500元后没有偿还本金，在诉讼中被告亦没有提供证据证明其偿还借款本金的情况，故本院采信原告的主张，对原告诉请被告偿还借款本金196500元，本院予以支持。关于原告诉请的利息。借条中约定“每月利息3000元”，即月利率1.53%（3000元÷196500元），现原告主张被告按每月3000元的标准，向原告支付从2017年12月20日起至2018年11月的利息，有事实依据，且没有违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，本院予以准许，即被告应向原告支付从2017年12月20日起至2018年11月止的利息共33000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告任达成于本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告黄祖荣清偿借款本金196500元及2017年12月20日至2018年11月的利息33000元。如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序，受理费收取4788元，由原告黄祖荣负担673元，被告任达成负担4115元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  麦燕红人民陪审员  黄光梁人民陪审员  叶建兴二〇一九年十二月二十日书 记 员  梁钰萍
河北省石家庄市新华区人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0105刑初1093号公诉机关石家庄市新华区人民检察院。被告人王某某，男，1988年10月15日出生，汉族，大专文化，户籍所在地：河北省石家庄市无极县，现住址：石家庄市新华区，个体。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年8月7日被石家庄市公安局新华分局取保候审。石家庄市新华区人民检察院以石新检一部刑诉〔2019〕35号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2019年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。石家庄市新华区人民检察院指派检察曹某出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年2月27日23时许，被告人王某某醉酒后驾驶车牌号为冀Ａ×××××的小型轿车，行驶至石家庄市新华区中华北大街于南高基口处时被环城交警大队民警当场查获。经河北医科大学法医鉴定中心鉴定，送检的王某某静脉血中检出乙醇成分，其含量为：89.28mg/100ml。公诉机关认定上述事实的证据有：书证、被告人的供述与辩解、鉴定意见等。公诉机关认为，被告人王某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人王某某归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。请依法判处。被告人王某某对公诉机关的指控无异议。经审理查明，2019年2月27日23时许，被告人王某某醉酒后驾驶车牌号为冀Ａ×××××的小型轿车，行驶至石家庄市新华区中华北大街于南高基口处时被环城交警大队民警当场查获。经河北医科大学法医鉴定中心鉴定，送检的王某某静脉血中检出乙醇成分，其含量为：89.28mg/100ml。上述事实，有被告人王某某的供述与辩解、认罪认罚具结书、查获经过、现场笔录（一）、公安交通管路行政强制措施凭证、驾驶证信息、当事人血样（尿样）提取登记表、河北医科大学法医鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定意见告知书、机动车驾驶证复印件、向调查当事人送达法律文书地址确认书、人员基础信息、车辆信息、违法犯罪嫌疑人信息查询登记表、户籍证明信、户籍信息、吸毒人员管控查询、光盘等证据材料予以证明，经当庭举证、质证，符合法律规定，本院予以确认。本院认为，被告人王某某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人王某某系初犯，认罪态度较好，酌情对其从轻处罚，被告人户籍地司法机关同意将其纳入社区矫正，适用缓刑不致危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条的规定，判决如下：被告人王某某危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月；并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  邢雪梅二〇一九年十二月十八日书记员  张 津附：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘客载员，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
山东省东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0591执1527号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司东营分行，住所地：东营市东营区府前大街67号。负责人：倪明军，行长。被执行人：李亮，男，1982年6月13日生，汉族，现住山东省东营市东营区。被执行人：刘静静，女，1983年4月10日生，汉族，现住山东省东营市东营区。被执行人：东营市东方龙商贸有限公司，住所地：东营市东营区西二路黄河三角洲建材仓储园南支路13号。法定代表人：雒新收，总经理。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司东营分行与被执行人李亮、刘静静、东营市东方龙商贸有限公司金融借款合同纠纷一案,本院依据已经发生法律效力的东营经济技术开发区人民法院（2019）鲁0591民初2904号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后限期履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条，裁定如下：扣划被执行人李亮在中国工商银行1X9账户内存款人民币2092.00元;扣划被执行人李亮在中国建设银行62X156_1账户内存款人民币1556.50元;扣划被执行人刘静静在财付通支付科技有限公司08Xcom账户内存款人民币782.15元;扣划被执行人李亮在财付通支付科技有限公司085Xm账户内存款人民币851.80元;扣划被执行人刘静静在财付通支付科技有限公司085Xom账户内存款人民币275.17元;扣划被执行人李亮在财付通支付科技有限公司085Xom账户内存款人民币552.50元;扣划被执行人刘静静在中国农业银行62×××61账户内存款人民币272.19元;扣划被执行人刘静静在广发银行62×××80账户内存款人民币4796.10元。扣划被执行人刘静静在中国工商银行16×××80账户内存款人民币5822.00元;扣划被执行人李亮在财付通支付科技有限公司085Xnpay.com账户内存款人民币300.62元。本裁定立即执行。审判员  高兴江二〇一九年十二月十七日书记员  谭滨滨
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0308行审9004号申请执行人深圳市住房公积金管理中心，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦2、7层，统一社会信用代码12440300553892440W。法定代表人袁以立，该中心主任。委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。委托代理人罗嘉森，广东中全律师事务所律师。被执行人深圳市利安装卸有限公司，住所地广东省深圳市南山区招商街道赤湾四路54号海景B栋222号，统一社会信用代码914403006875589315。法定代表人钟秉陶。申请执行人深圳市住房公积金管理中心于2019年12月4日向本院申请强制执行其于2019年3月28日作出的深公积金责限[2019]01-1582号《责令限期缴存决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在“未按规定为职工李某江缴存2016年7月至2018年12月期间的住房公积金”的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的责令限期缴存决定符合法律规定、程序合法，已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行该决定所确定的义务，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人深圳市住房公积金管理中心作出的深公积金责限[2019]01-1582号《责令限期缴存决定书》。审判长 林茂增审判员何强宽审判员赵娇二〇一九年十二月九日书记员 沈  鸿   （   兼  ）
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9004民初2765号 原告：王运新，男，1966年3月5日出生，汉族，仙桃市人，包工头，住仙桃市。 被告：李定善，男，1955年10月18日出生，汉族，仙桃市人，无业，住仙桃市。 被告：陈尚庆，男，1958年8月5日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 原告王运新与被告李定善、陈尚庆民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王运新、被告李定善到庭参加诉讼，被告陈尚庆经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王运新向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告偿还借款15万元及利息（自2013年4月3日起按年利率24%的标准计算至债务全部清偿之日止）；2、判令被告陈尚庆对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月3日，两被告因为工程投资周转向原告借款15万元，约定月利息10%，并出具借据一张，2013年7月3日偿还。逾期原告向被告索要，两被告一直拖欠。于2014年2月28日通过结算两被告同意连本带息向原告出具一张33万元的欠条，逾期后原告多次催讨，两被告一直拖欠，遂起诉至法院。 李定善辩称：因为陈尚庆在王运新那里借款未还，不能再向王运新借款，陈尚庆要李定善帮忙，在写好的借条上签字，李定善在借条上签了字，钱直接由王运新给了陈尚庆，李定善不是实际借款人，借款应该由陈尚庆偿还。 陈尚庆未答辩，亦未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院审查后认为：王运新提交的说明书1份，系复印件，不具备证据的形式要件，本院依法不予采信；李定善提交的电话聊天记录1份，无其他证据相映证，无法证明本案事实，本院依法不予采信。根据当事人当庭陈述和庭审确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月3日，王运新与李定善签订了1份借款协议，协议约定，李定善因业务缺乏资金周转，向王运新借款15万元，约定月利率为10%，还款期限为2013年7月3日，陈尚庆在担保人处签名提供担保，同日，王运新通过银行转账向陈尚庆账户转款11万元。2014年2月28日，王运新向两被告主张还款，两被告出具欠条一份，载明今借到王运新人民币33万元，约定2014年4月3日归还，如果工程启动尚不能还款必须按此款每月付息，欠款人为李定善，担保人为陈尚庆。2016年12月13日，李定善再次向王运新出具还款承诺书1份，载明李定善欠王运新33万元，承诺于2017年1月20日前还款10万元，余款于2017年5月归还，并承诺如到期不还，愿意用沙嘴派出所宿舍1单元1号1-1室房屋作抵押担保，双方未办理抵押登记。逾期后，两被告未返还借款也未支付利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王运新履行了出借义务，李定善应当履行返还借款本息的义务，逾期不还，构成违约，应当承担逾期还款的违约责任，李定善辩称实际借款人为陈尚庆，从借款协议、欠条、承诺书均载明李定善为借款人，李定善不能以借款后款项的分配来对抗债权人主张权利，王运新要求被告李定善返还借款本金15万元的诉讼请求，本院依法予以支持。陈尚庆对上述债务提供担保，没有明确约定具体担保的方式，则视为连带责任保证，故对王运新要求陈尚庆承担连带保证责任的诉讼请求，本院依法予以支持。王运新与李定善在借条中约定按月利率10%计息，该约定过分高于法律规定，应当按照年利率24%计息，对王运新诉请自借款之日起按年利率24%计算利息至清偿之日的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李定善返还原告王运新借款15万元，并支付利息（以15万元为基数，从2013年4月4日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）； 二、被告陈尚庆对上述债务承担连带清偿责任。 上述应付款项，于判决生效之日起十日内履行，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由被告李定善、陈尚庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  向 涛 人民陪审员  黄志刚 人民陪审员  陈利红 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  戴倩文
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初5558号 原告浙**铁应急设备科技股份有限公司。住所地杭州市江干区胜康街68号华铁创业大楼1幢10层。 法定代表人胡丹锋。 委托代理人陈加曹、李谦益，浙江泽大律师事务所律师。特别授权代理。 被告南充市嘉陵建筑工程总公司昌盛工程公司。住所地南充市嘉陵区火花路川北购物中心综合楼。 负责人蒋昌胜。 被告四川省南充市嘉陵建筑工程总公司。住所地南充市嘉陵区蚂蝗堰。 法定代表人李建平。 原告浙**铁应急设备科技股份有限公司（以下简称华铁公司）诉被告南充市嘉陵建筑工程总公司昌盛工程公司（以下简称昌盛公司）、四川省南充市嘉陵建筑工程总公司（以下简称嘉陵公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，于2018年6月13日向本院起诉，诉请判令：一、解除原、被告间订立的《钢支撑租赁及技术服务合同》；二、被告昌盛公司支付自2012年11月17日至2015年3月31日未付租金、维修费共计人民币169662.7元；三、被告昌盛公司支付违约金人民币170554.37元（按每日千分之一的标准，自2016年3月26日暂计至2018年6月13日，此后以202980.7元为基数另计）；四、被告昌盛公司支付未归还租赁物自2015年1月28日至2018年6月13日租金人民币38801.09元；五、被告昌盛公司返还剩余租赁物，若不能返还则按合同约定折价赔偿人民币33318元；六、被告嘉陵公司对上述债务承担连带清偿责任；七、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年11月15日公开开庭进行审理。原告华铁公司委托代理人陈加曹、被告昌盛公司负责人蒋昌胜到庭参加诉讼。被告嘉陵公司未作答辩，未提交证据，且经公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2012年10月31日，原告华铁公司（甲方，出租方）与被告昌盛公司（乙方，承租方）、嘉陵公司（丙方，担保方）签订《钢支撑租赁及技术服务合同》一份，约定：每月产生的租金等费用乙方应于本月25日前支付到位，逾期甲方按每日千分之一收取违约金；器材丢失或损失的，在归还或赔偿到位前仍按日收取租费；维修赔偿标准详见附件二；丙方同意就本合同项下产生的所有乙方应付款项（包括但不限于租金、赔偿金、运费、违约金及实现债权产生的律师费、诉讼费、差旅费等一切款项），以其名下所有财产提供担保，并就上述款项的支付承担连带保证责任；等。 2016年3月6日，被告昌盛公司在原告制作的《租金与租赁物汇总表》《租金计算清单》上盖章确认。该汇总表及清单列明已作丢失处理的未返还租赁物明细并载明2012年11月17日至2015年3月31日应收租金4059662.7元、维修费58462元、丢赔费33318元，优惠58462元，合计应付4092980.7元，截至2016年2月24日已收租金385万元，累计欠款242980.7元。其中，作丢失处理的未返还租赁物租金计至2015年1月27日。原告确认于2016年3月10日、2017年1月26日各收到被告款项20000元。 另，原告于2016年10月21日、2018年3月19日向被告昌盛公司发函催款，于2016年8月23日、2016年9月7日、2018年3月19日向被告嘉陵公司发函要求承担保证责任。 又，原告华铁公司原名称为浙**铁安全科技股份有限公司。本案审理期间，原告变更名称为浙**铁应急设备科技股份有限公司。 上述事实有原告提交的合同、汇总表、清单、快递凭证及当庭陈述等为证。 本院认为，案涉合同、汇总表、清单系当事人真实意思表示，内容不违法，对其具有约束力。在无约定或法定抗辩事由的情况下，被告昌盛公司应支付租金等费用，被告嘉陵公司应承担保证责任。现原告要求解除案涉合同、支付租金及维修费，具有事实和法律依据，可予支持。结合本案实际，本院对违约金酌定以欠付租金及维修费为基数按日万分之六予以支持。经计算，2016年3月26日暂计至2018年6月13日的违约金为86140元。对于尚未返还的租赁物，因案涉汇总表及清单中已作丢失处理，故对于原告要求返还租赁物的诉请，在本案中不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除案涉《钢支撑租赁及技术服务合同》。 二、被告南充市嘉陵建筑工程总公司昌盛工程公司于本判决生效之日起十日内向原告浙**铁应急设备科技股份有限公司支付自2012年11月17日至2015年3月31日期间的租金及维修费共计人民币169662.7元。 三、被告南充市嘉陵建筑工程总公司昌盛工程公司于本判决生效之日起十日内向原告浙**铁应急设备科技股份有限公司支付违约金人民币86140元（暂计至2018年6月13日，此后至本判决确定的履行日止的违约金以上列第二项中租金及维修费共计人民币169662.7元为基数按每日万分之六的标准另计）。 四、被告南充市嘉陵建筑工程总公司昌盛工程公司于本判决生效之日起十日内向原告浙**铁应急设备科技股份有限公司支付未归还租赁物自2015年1月28日至2018年6月13日期间的租金人民币38801.09元。 五、被告南充市嘉陵建筑工程总公司昌盛工程公司于本判决生效之日起十日内向原告浙**铁应急设备科技股份有限公司支付案涉租赁物的丢失赔偿费人民币33318元。 六、被告四川省南充市嘉陵建筑工程总公司对上列第二项、第三项、第四项、第五项中的债务承担连带清偿责任。 七、驳回原告浙**铁应急设备科技股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币7485元，由原告浙**铁应急设备科技股份有限公司负担1532元，由被告南充市嘉陵建筑工程总公司昌盛工程公司、四川省南充市嘉陵建筑工程总公司负担5953元（于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。案件公告费人民币560元，由被告四川省南充市嘉陵建筑工程总公司负担（于本判决生效之日起七日内交付原告浙**铁应急设备科技股份有限公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  高春燕 人民陪审员  沈斯文 人民陪审员  马立波 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  施周兴
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0682民初5838号原告：栾风娥，女，1952年2月26日出生，汉族，农民，住莱阳市。委托代理人：赵旭升，男，1977年3月26日出生，汉族，住莱阳市，系原告儿子。委托代理人：孙明，山东鹤鸣律师事务所律师。被告：朱振才，男，1973年5月16日出生，汉族，住莱阳市。原告栾风娥与被告朱振才生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，于2018年10月22日作出（2018）鲁0682民初1524号民事判决书，栾风娥不服该判决，提出上诉。烟台市中级人民法院于2019年6月4日作出（2018）鲁06民终1794号民事裁定书，裁定发回本院重审。重审期间，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵旭升、孙明及被告朱振才均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿各项损失1651元；2、诉讼费由被告负担。在诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为2361元。事实与理由：2017年1月5日，我在果园干活，被告朱振才夫妇因水井问题对我挑衅辱骂，继而对我大打出手，造成我头部脑震荡，多处软组织伤，住院治疗，并产生了医疗费。为维护原告权益，特具状法院，请求判令所请。被告朱振才辩称：我没有打伤原告，不承担赔偿责任，原告所述不属实。2017年1月5日上午九点左右，原告因水井问题辱骂我。水井是我家的，祖辈相传了六代人。我为了吃上干净水就把水井口封上了，原告不能用我水井的水了就跟我吵架。本院经审理认定的事实如下：2017年1月5日上午，原、被告双方因水井用水问题发生争吵，原告主张被告将其打伤，造成头部脑震荡，多处软组织伤，原告伤后在烟台市莱阳中心医院住院治疗4天，花费医疗费1889元。因赔偿问题，双方不能达成一致意见，原告起诉至本院，请求依法处理。因双方意见分歧较大，致使本案调解不成。上述事实，有原、被告的庭审陈述、公安机关的询问笔录、病例材料、收款收据等在案为凭。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入等费用。本案中，原、被告双方因水井用水问题发生争执，争执过程中导致原告受伤。本案争议的焦点是原告的伤是否为被告所致？原告主张受伤是被告所致，被告予以否认。庭审中，本院依法调取公安机关对证人高某的笔录，笔录中高文龙证实“问：老婆和这一男一女怎么撕吧的？答：老婆用手打这一男一女，这一男一女也用手打老婆，他们都是打的上半身，最后老婆倒在地上了，具体怎么倒的我也没看清楚。”且被告也没有证据证实原告的伤系自伤或他伤，故推定原告的伤系被告所致。原告要求被告赔偿医疗费1889元，有相关的发票为证，本院予以支持；原告要求被告赔偿误工费222元、交通费50元，并无不当。原告要求被告赔偿鉴定费200元，但是没有提供证据证实，对该项诉讼请求，不予支持。双方发生争执事出有因，在本案中，原告也有一定的过错，应当减轻被告赔偿责任，以被告承担损失的70%为宜。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条及相关民事法律之规定，判决如下：一、被告朱振才于本判决生效后10日内赔偿原告医疗费、误工费等共计1512元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告负担18元、被告负担32元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  朱善海审 判 员  张 鹏人民陪审员  李同波二〇一九年十二月二十七日书 记 员  刘新明
广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0331民初2277号 原告：广西荔浦农村合作银行，住所地广西荔浦市荔城镇荔塔路2号，统一社会信用代码9145033120019855XK。 法定代表人：陈祖亮，该行行长。 委托诉讼代理人：诸葛冰，广西中园律师事务所律师（特别授权）。 被告：刘新清，男，1973年9月20日出生，瑶族，住广西荔浦市。 原告广西荔浦农村合作银行与被告刘新清金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序于2019年12月9日公开开庭进行了审理，原告广西荔浦农村合作银行的委托诉讼代理人诸葛冰、被告刘新清均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告广西荔浦农村合作银行向本院提出诉讼请求：1、判决被告刘新清向原告偿还借款本金50000元、利息及罚息714.35元（截止至2019年9月18日）；2、判决被告给付剩余利息及罚息以50000元为基数按合同约定利率计算至还清借款之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月21日被告刘新清向原告广西荔浦农村合作银行借款50000元用于养羊，借期3年，自2016年7月21日起至2019年7月20日止，执行利率4.75%，采取按季结息、到期一次性还本的还款方式，双方签订了《扶贫小额贷款借款合同》，合同签订后，原告依约定将50000元付至被告指定的银行账户。借款到期后，被告却未按约定偿还借款本息，经原告再三催收无果。上述事实有相关的证据证实。原告认为，被告向原告借款，应该及时归还借款，被告不还款的行为侵犯了原告的合法权益。原告为维护其合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告刘新清口头辩称：本案借款是政府牵头的扶贫贷款，刘新清尚欠原告借款本金及利息是事实。刘新清当时借款是用于养羊，第二年答辩人把羊卖了，因政府要求进行危房改造，刘新清就将卖羊的钱投入到建房工程里，当时政府承诺的危房改造扶助款未兑现，导致刘新清现在因为建房还欠了很多钱，也还欠着原告的借款本息未还。刘新清希望原告能与政府扶贫办以及刘新清三者之间进行协调来解决本案的借款，如果扶贫办能够马上兑现扶助款，刘新清可以用这笔钱立即偿还尚欠原告的借款债务。 原告广西荔浦农村合作银行为其陈述及主张在举证期限内向本院提交的证据有：1、《贫困户专项贷款业务申请表》、《农户借款申请书》、《广西农村合作金融机构个人贷款面谈记录》、《农户小额信用贷款提款申请书》、《信用报告查询授权书》共5页；2、《扶贫小额贷款借款合同》、《借款借据》共5页；3、被告刘新清身份证、离婚证、户口本共5页；4、还款明细1页。 被告刘新清在举证期限内未向本院提交证据。 经过开庭质证，被告刘新清对原告提交的证据均表示无异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，本院对原告提交的证据予以认定并作为本案的定案依据。 经审理查明，2016年7月21日被告刘新清向原告广西荔浦农村合作银行的分支机构广西荔浦农村合作银行杜莫支行递交了《贫困户专项贷款业务申请表》、《农户借款申请书》、《农户小额信用贷款提款申请书》、《信用报告查询授权书》，以此向原告申请借款人民币50000元用于养羊，同日被告刘新清就上述借款申请接受原告的面谈并形成了《广西农村合作金融机构个人贷款面谈记录》。据此，2016年7月21日被告刘新清与原告签订了《扶贫小额贷款借款合同》，合同约定：借款人刘新清向原告借款50000元；借款用途为养羊；借款期限为3年，自2016年7月21日起至2019年7月20日止，本合同借款期限与借款借据约定期限不一致的，以借款借据记载的借款期限为准；借款利率执行中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率4.75%，并对借款利率的调整进行了约定；按季结息，结息日为每季末月的20日，到期一次性归还本金；在本合同约定的金额、期限、用途内所产生的借款利息由财政全额贴息，因借款逾期或借款人其他违约行为所产生的利息、罚息、复利，财政不予贴息，由借款人自行承担；借款人应承担本合同履行而由其承担的各项有关费用，包括诉讼费；合同并对借款支付方式、提前收贷、借款发生逾期或无法正常还息时的债务清偿顺序等事项进行了明确约定，还约定合同双方在本合同填写的地址为双方认可的通讯地址，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。上述合同签订后，原告于2016年7月21日依约将50000元借款付至被告刘新清的账户，原、被告在该《借款借据》上再次对借款期限、借款利率、借款用途等信息作出了与上述借款合同相同的约定。被告刘新清收到借款后，未依约定还本付息，截至2019年9月18日止，被告尚欠原告借款本金50000元、利息714.35元未偿还。被告的行为已构成违约。原告为此特诉至本院，即成本诉。 本院认为，原告广西荔浦农村合作银行与被告刘新清于2016年7月21日签订的《扶贫小额贷款借款合同》，是双方当事人的意思真实表示，未违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，原、被告应受约束并履行；《借款借据》作为《扶贫小额贷款借款合同》的组成部分，亦合法有效，原、被告应受约束并履行。本案中，原告依约将50000元借款发放给了被告刘新清，但借款到期后被告刘新清未依约按期足额偿还借款并支付利息，截至2019年9月18日止尚欠借款本金50000元、利息714.35元未偿还，被告刘新清应当承担向原告偿还尚欠的借款本金及利息的义务。现原告要求被告刘新清向原告偿还尚欠的借款本金50000元及相应利息（利息按《扶贫小额贷款借款合同》约定计算，暂计至2019年9月18日止尚欠的利息为714.35元，剩余利息按合同约定计算至还清借款之日止），理由充分，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告刘新清向原告广西荔浦农村合作银行偿还尚欠的借款本金50000元及相应利息（利息按《扶贫小额贷款借款合同》约定计算，暂计至2019年9月18日止尚欠的利息为714.35元，剩余利息以实际尚欠的借款金额为基数按合同约定计算至还清借款之日止）。 驳回原告广西荔浦农村合作银行的其他诉讼请求。 本案受理费1068元，减半收取534元，由被告刘新清负担。 上述应履行的义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕；逾期不履行的，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费1068元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员 张 玲 二〇一九年十二月二十七日 书记员 黄社春
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事裁定书（2019）宁0521民初3466号原告：宁夏中宁农村商业银行股份有限公司。法定代表人：刘某，该行董事长。委托代理人：石某。代理权限为特别授权。被告：余某，住宁夏回族自治区中宁县。被告：黄某，住宁夏回族自治区中宁县。被告：宋某，住宁夏回族自治区中宁县。原告宁夏中宁农村商业银行股份有限公司与被告余某、黄某、宋某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案，原告于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁夏中宁农村商业银行股份有限公司申请撤诉是其真实意思表示，且符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁夏中宁农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告宁夏中宁农村商业银行股份有限公司负担。审 判 长 顾学文审 判 员 朱 宁人民陪审员 肖 瑞 二〇一九年十二月十日书 记 员 马智慧
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初8630号 原告：柯涛洋，女，1980年8月30日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：曹开德，四川行之律师事务所律师。 被告**生，男，1988年10月17日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：谭浪，四川厚重律师事务所律师。 原告柯涛洋与被告**生房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。原告柯涛洋于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告柯涛洋的申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告柯涛洋撤诉。 案件受理费652元（已减半收取），由原告柯涛洋负担。 审判员  宿波 二〇一九年十二月三十一日 书记员  王琴
河北省肃宁县人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0926刑初177号公诉机关肃宁县人民检察院。被告人李灯笼（又名李灯群），男，1993年4月15日出生于河北省肃宁县，汉族，原系肃宁县公安局辅警，群众，高中文化，户籍所在地肃宁县，现住肃宁县。因涉嫌犯帮助犯罪分子逃避处罚罪，于2019年7月19日被肃宁县公安局刑事拘留，同年8月1日被释放。同年8月5日被肃宁县人民检察院取保候审，同年8月29日被本院取保候审，同年12月18日经本院批准被肃宁县公安局执行逮捕。指定辩护人刘春宅，河北旭宁律师事务所律师。肃宁县人民检察院以肃检刑检刑诉〔2019〕184号起诉书指控被告人李灯笼犯帮助犯罪分子逃避处罚罪，于2019年8月29日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。肃宁县人民检察院指派检察员李静出庭支持公诉，被告人李灯笼到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，因吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、王某等人未经批准擅自占用肃宁县**镇官厅村耕地，涉嫌非法占用农用地罪，肃宁县公安局于2019年7月10日立案侦查，并出具传唤证由办案组辅警李灯笼保管。李灯笼于7月10日晚10时许电话联系吴某1的朋友“小李”，询问其非法占用耕地一事，并告知其肃宁县公安局欲传唤吴某1，后吴某1回电询问李灯笼，李灯笼将查禁犯罪活动的部署、措施等情况告知吴某1，吴某1又将该情况告知吴某4等人。2019年7月11日7时，肃宁县公安局在执行传唤任务时，吴某2、吴某4等人已逃匿。另查明，2019年8月7日，李灯笼协助肃宁县公安局成功抓捕了上网逃犯吴某3。上述事实被告人李灯笼在开庭审理过程中亦无异议，并有肃宁县公安局城关刑警队说明，肃宁县公安局出具的李灯笼基本情况说明，肃宁县公安局〔2019〕2号关于解除李灯笼聘用关系的决定，肃宁县公安局城关刑警队指导员尚树旗、辅警边策出具的事情经过，沧州市公安机关警务辅助人员管理办法（试行），肃宁县公安局立案决定书，证人吴某1证言，李灯笼通话详单，肃宁县公安局城关刑警队出具的说明，微信语音通话截图，吴某3逮捕证，无犯罪记录证明，户籍证明信等证据证实。本院认为，被告人李灯笼系有查禁犯罪活动职责的国家机关工作人员，向犯罪分子通风报信，泄露查禁犯罪活动的部署、措施等情况，帮助犯罪分子逃避处罚，其行为构成帮助犯罪分子逃避处罚罪。肃宁县人民检察院指控被告人犯帮助犯罪分子逃避处罚罪，罪名成立。被告人李灯笼到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人李灯笼协助肃宁县公安局抓捕上网逃犯吴某3，有立功表现，依法可以从轻处罚。被告人李灯笼先行羁押十三天，应予以折抵刑期。根据被告人的犯罪情节、对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第四百一十七条、第六十七条第三款、第六十八条、第四十七条的规定，判决如下：被告人李灯笼犯帮助犯罪分子逃避处罚罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月18日起至2020年6月5日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  颜天增审 判 员  徐亚利人民陪审员  逄金坤二〇一九年十二月十八日书 记 员  袁元元
浙江省安吉县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）浙0523执2922号 张涛军、金炜： 申请执行人张涛军与被执行人金炜请求确认人民调解协议效力一案，经本院执行，（2019）浙0523执2922号执行案件[执行依据：（2019）浙0523民特1004号]，于二〇一九年十二月二十七日执行完毕。 特此通知！ 二〇一九年十二月二十七日
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执12741号 申请执行人：郭军，男，1970年1月6日出生，身份证住址深圳市龙岗区。 被执行人：陈惠旋，男，1967年3月26日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 申请执行人郭军与被执行人陈惠旋借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初12304号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币1139108.15元及利息等，本院于2019年6月24日依法立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。依职权对被执行人陈惠旋的财产进行查证。经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所进行调查，未发现该被执行人有其他可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 2019年11月29日，本院依法向申请执行人送达了查证结果通知书，并要求申请执行人在指定期限内向本院提供被执行人陈惠旋其它可供执行的财产。申请执行人至今未提供该被执行人可供执行的财产线索,申请人同意终本。 本院认为，被执行人目前没有可处分的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈 华 审判员 武旭东 审判员 刘春馥 二〇一九年十二月四日 书记员 李志华
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0191民初3473号 原告：余坦国，男，1980年1月31日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被告：杭州通和汽车维修有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区下沙路以南3幢标准厂房一号厂房。 法定代表人：余金虎。 原告余坦国与被告杭州通和汽车维修有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案。原告余坦国在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出减、免、缓交诉讼费用的申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按余坦国撤回起诉处理。 审判员  申宁 二〇一九年十二月二十三日 书记员  周菁
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初6046号 原告：陈小艳，女，1978年9月23日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：何虹娟，女，1981年7月8日出生，汉族，住四川省成都市。 原告陈小艳与被告何虹娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈小艳到庭参加诉讼，被告何虹娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈小艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金人民币17000元及利息损失（利息从2017年12月21日起按人民银行同期贷款利率计算至全部清偿之日止）；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年12月20日，被告以资金周转为由向原告借款现金10000元正，被告向原告出具了借据，约定一个月归还。同时，原告在2017年陆续通过微信向被告转发7000元借款，累计出借款项为17000元。此后，被告一直未予偿还借款本息。原告为了维护自身合法权益，故依法提起诉讼。 何虹娟未作答辩，亦未提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：被告因资金周转所需，在原告处借款10000元，并出具借条一份，载明“借条何虹娟今借到陈小燕现金一万元整（￥1000.00元）一个月归还.此据立条人：何虹娟2017.11.20”。借条中“陈小燕”、“1000.00元”系被告出具借条时书写错误，案涉债务实际债权人为原告陈小艳，借款金额为10000元。同日，原告扣减利息后，向被告交付借款本金9500元。此后，经原告催要未果。2019年12月，原告依法向本院提起诉讼。 本院认为，原、被告之间的借贷关系成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。约定借款期限届满后，被告未予返还借款，属违约行为，应当承担相应的民事责任，故对原告诉请被告返还借款本金的诉求本院予以支持，但应返还金额为实际交付的本金9500元。关于原告主张另行交付的借款本金7000元，原告未举证提交交付依据、债权凭证予以佐证，应自行承担举证不能的法律后果，对其该部分主张本院不予支持。关于原告主张的逾期利息，双方未明确约定资金利息，根据相关法律规定，本院认定自2017年12月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告何虹娟在本判决发生法律效力后十日内返还原告陈小艳借款人民币9500元并支付逾期利息（逾期利息的计算方法：以本金9500元为基数，自2017年12月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告陈小艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费226元，减半收取计113元，由原告陈小艳负担25元，由被告何虹娟负担88元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  任进 二〇一九年十二月二十三日 书记员  邓银