四川省泸州市龙马潭区人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)川0504行初52号 原告：赵昭贵，男，汉族，1970年11月30日，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：张炳尧，四川有同律师事务所律师。 被告：泸州市龙马潭区人民政府石洞街道办事处。 住所地：石洞街道张家祠社区东路1号。 负责人：曾吉。 委托诉讼代理人：魏朝述，四川大山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何钰，四川大山律师事务所律师助理。 原告赵昭贵诉被告泸州市龙马潭区人民政府石洞街道办事处（以下简称“石洞街道办”）土地征收管理纠纷一案，原告赵昭贵原以泸州市人民政府为被告诉至泸州市中级人民法院，后经释明将被告变更为泸州市龙马潭区人民政府石洞街道办事处。泸州市中级人民法院作出（2018）川05行初120号行政裁定书，裁定移送本院管辖。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告赵昭贵，被告石洞街道办的负责人曾吉及其委托诉讼代理人魏朝述、何钰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告系泸州市龙马潭区石洞街道居民，2011年起，原告即向泸州市龙马潭区石洞街道雨珠岩村三组流转土地用于逸园苗圃建设。流转期自2011年12月30日起至2021年12月30日止共计10年时间。对于逸园苗圃内全部树苗，原告享有合法权益。2018年7月22日、9月29日，在未与原告达成补偿协议，且未经公示、催告程序情况下，泸州市航空航天产业园区组织人手对原告的苗圃进行强拆。2018年7月22日一共推到原告68公分黄桷树一株，30至35分香樟树4株，25至30公分香樟树4株。2018年9月29日，又推倒原告25公分羊蹄甲4株、15公分羊蹄甲20株、10到12公分羊蹄甲12株，给原告造成了巨大的经济损失。原告以泸州市人民政府为被告诉至泸州市中级人民法院，经审查认为石洞街道办才是该行政强制行为的具体实施者，石洞街道办才是适格被告。泸州市中级人民法院指定贵院审理本案。本案原被告主体适格，石洞街道办事处应对行政强制行为负责。原告为此诉至人民法院，请求：一、确认被告对原告龙马潭区石洞街道雨珠岩村3社逸园苗圃的强拆行为违法；二、本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据以证明其主张： 1.《承包土地流转合同》； 2.照片8张； 3.《泸州市龙马潭区人民政府石洞街道空港物流园区项目搬迁树木现场秩序维护工作方案》； 4.《律师函》； 5.政府信息公开申请及《信息公开答复告知书》、《政府信息公开申请答复书》； 6.《四川省人民政府关于泸州市2017年第27批城市建设用地的批复》（川府土﹝2018﹞30号）、《泸州市人民政府关于泸州市2017年第27批城市建设用地征收土地方案公告》、《泸州市国土资源局关于泸州市2017年第27批城市建设用地征收补偿安置方案公告》。 被告石洞街道办辩称：一、原告主体不适格。被告协助原告搬迁树木时，原告不是被搬迁树木的所有权人。原告赵昭贵虽与雨珠岩村三组签订了承包土地流转合同，但是没有约定流转土地的名称、坐落、面积、用途等，原告是否流转了石洞镇雨珠岩村三组承包地的四至位置不确定。即使有流转土地的行为，原告也改变了承包土地的农业用途，合同无效，其违法栽种的树木是违法利益不受法律保护，因此原告不是树木的所有权人，雨珠岩村三组才是所有权人。二、征收土地方案已经省政府依法批准，市政府以及国土资源局依照法律规定的程序实施征地行为合法，原告树木在内的集体土地依法被征收为国有土地，市政府依法发布了征收土地方案公告，市国土资源局依法发布了补偿安置方案公告并予以张贴，告知了听证权利。公告期内，没有人对安置方案公告提出异议或听证申请。三、被告受国土资源局的委托，按照文件规定具体实施了征地补偿安置工作，多次找到原告赵昭贵户，对树木进行勘量核实，共计应补偿86175元以原告的名义制作了存单并进行了送达。四、即使树木是原告赵昭贵所有，被告也没有拆除原告赵昭贵承包地上的树木，仅是对树木进行了保护性异地搬迁，原告起诉被告人拆除原告土地上的林木违法没有依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告石洞街道办在法律规定的期限内将以下证据提交至法院： 1.《四川省人民政府关于泸州市2017年第27批城市建设用地的批复》（川府土﹝2018﹞30号）； 2.《泸州市人民政府关于泸州市2017年第27批城市建设用地征收土地方案公告》、《泸州市国土资源局关于泸州市2017年第27批城市建设用地征收补偿安置方案公告》及其张贴公示笔录、照片； 3.雨珠岩村第三村民小组交地报告； 4.补偿金储蓄存单； 5.交接单； 6.中国银行龙马潭区支行2018年度土地征收补偿代管存款单移交清单。 经审理查明以下案件事实： 《四川省人民政府关于泸州市2017年第27批城市建设用地的批复》（川府土﹝2018﹞30号）批准同意将包括雨珠岩村三组在内的29.3862公顷集体农用地转为建设用地，作为泸州市2017年第27批城市建设用地。2018年5月23日，泸州市人民政府发布《关于泸州市2017年第27批城市建设用地征收土地方案公告》，2018年6月25日泸州市国土资源局作出《泸州市2017年第27批城市建设用地征收补偿安置方案公告》，均以张贴方式公示。2017年11月9日，泸州市龙马潭区石洞镇雨珠岩村第三村民小组向被告石洞街道办递交《交地报告》。2018年7月12日，附作物补偿款86175元汇入户名为原告赵昭贵的银行储存单上，原告对该补偿款并未支取。 另查明，原告赵昭贵于2011年12月10日与石洞镇雨珠岩村三组签订了《承包土地流转合同》，合同约定承包时间为2011年12月30日至2021年12月30日止，国家征用土地时搬迁费和青苗费由原告赵昭贵收取。但未约定承包具体范围。 同时查明，根据《泸州市龙马潭区人民政府石洞街道空港物流园区项目搬迁树木现场秩序维护工作方案》显示，2018年9月17日由被告石洞街道办协助空港物流园区项目搬迁雨珠岩村三组原告赵昭贵的树木，将树木清点公证移栽至花博园搅拌站旁。 上述事实，有原、被告当庭陈述；《承包土地流转合同》、照片8张、《泸州市龙马潭区人民政府石洞街道空港物流园区项目搬迁树木现场秩序维护工作方案》、《律师函》、政府信息公开申请及《信息公开答复告知书》、《政府信息公开申请答复书》、《四川省人民政府关于泸州市2017年第27批城市建设用地的批复》（川府土﹝2018﹞30号）、《泸州市人民政府关于泸州市2017年第27批城市建设用地征收土地方案公告》、《泸州市国土资源局关于泸州市2017年第27批城市建设用地征收补偿安置方案公告》；张贴公示笔录、照片；雨珠岩村第三村民小组交地报告；补偿金储蓄存单；交接单；中国银行龙马潭区支行2018年度土地征收补偿代管存款单移交清单等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，原告赵昭贵与石洞镇雨珠岩村三组签订了《承包土地流转合同》，承包的土地用于经济作物种植，其系地上附作物的实际所有人。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，原告赵昭贵有权提起本案行政诉讼，符合行政诉讼法律规定的原告主体资格。被告提出原告赵昭贵改变土地用途，其承包流转合同无效因而无原告主体资格的抗辩意见，本院依法不予采纳。但本案诉讼标的为确认事实行为违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”以及《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第（二）项“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料”的规定，原告应就被告于2018年7月22日、2018年9月29日实施了被诉行政行为的基本事实存在承担举证证明责任。现原告提供的照片等证据无法证实被诉行政行为存在的基本事实，其主张缺乏事实依据。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”规定，应当驳回原告赵昭贵的起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项以及最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告赵昭贵的起诉。 案件受理费50元，原告已缴纳，本院按照《诉讼费用交纳办法》退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  郭 鸣 审 判 员  严 婷 人民陪审员  曹洪玉 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  王 丹