贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初8664号原告：罗云剑，男，汉族，1988年12月28日生，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：陈杨科，贵州黔都律师事务所律师，执业证号：15201201810044755。被告：贵州通远玻璃有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区麦架镇（新材料产业园内）。统一社会信用代码：91520113670738493C。法定代表人：张耀文，身份信息同被告张耀文。被告：张耀文，男，汉族，1977年6月8日生，住贵州省贵阳市白云区。被告：敖明琼，女，汉族，1975年9月28日生，住贵州省贵阳市白云区。原告罗云剑与被告贵州通远玻璃有限公司（以下简称通远公司）、张耀文、敖明琼买卖合同欠款纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗云剑的委托诉讼代理人陈杨科、被告通远玻璃的法定代表人即被告张耀文与被告敖明琼到庭参加诉讼。本案依法审理终结。原告罗云剑向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款355541元；2、请求判令被告向原告支付以355541元为基数，自2018年2月16日起至实际还款日止按年息6%计算的延迟支付违约金；3、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与贵州通远玻璃有限公司系商业合作关系，2015年至2017年，原告分批次向通远公司供货（钢化玻璃）。其中第一阶段：截至到2016年2月8日，通远公司欠付原告货款546500元，敖明琼向原告出具还款承诺书，承诺于2016年6月30日前，将上述所欠货款全部还清，但敖明琼并未完全履行还款承诺书的内容；第二阶段：原告和通远公司对2016年3月28日之前双方的供货账目进行了对账，对账结果为：截止到2016年3月28日，除去已经偿付前一阶段（2016年2月8日之前）的部分货款外通远公司尚欠原告货款554623元；第三阶段，之后原告继续向通远公司供货，2016年6月11日，双方又对2016年3月28日至2016年6月11日期间的供货账目进行了对账，对账结果为：除去已经偿付前两个阶段（2016年2月8日之前、2016年3月28日之前）的部分欠款外，通远公司尚欠原告货款467573元；第四阶段，之后原告继续向通远公司供货，通远公司尚欠原告365352元。2017年1月，通远公司向原告支付了部分货款，通远公司目前尚欠原告货款总金额为355541元。2017年8月9日，张耀文向原告出具还款承诺书，约定在2017年8月9日至2018年2月15日期间，将通远公司尚欠原告货款总355541元全部结清。但截至目前，通远公司、张耀文以及敖明琼并未实际向原告支付所欠货款，为了维护自身合法权益，原告诉至贵院请求判令如前。被告通远公司、张耀文共同辩称：情况属实，同意给原告该笔货款，由通远公司和张耀文承担责任。最后一次还款承诺书上写清楚的，欠款的是被告通远公司、张耀文，最后打的欠条是前二张的总结，和敖明琼无关。被告敖明琼辩称：欠款金额无异议，但我只是公司出纳，我给原告打的欠条是代表公司打的，是受公司和张耀文的指示，不是个人行为，我和张耀文已离婚，所以原告起诉我是没有理由的。本院经审理认定事实如下：被告张耀文系被告通远公司法定代表人，被告敖明琼称其系通远公司财务工作人员，被告张耀文与被告敖明琼原系夫妻关系，张耀文、敖明琼称双方已于2017年1月15日离婚。原告与贵州通远玻璃有限公司系买卖合同关系。2015年至2017年，原告分批次向通远公司供货（钢化玻璃）。2015年10月20日，被告敖明琼向原告出具欠条一张，载明：今欠到贺云剑玻璃款现金710900元，承诺在2016年2月7日前付清。敖明琼在欠款人一栏签字按手印并注明其身份证号码。2016年2月8日，被告敖明琼向原告出具还款承诺书，载明：本人敖明琼于2016年2月8日欠到罗云剑玻璃款人民币546500元，本人郑重承诺于2016年6月30日前全部付清等，被告敖明琼在欠款人一栏签字按手印。2017年8月9日，被告张耀文向原告出具还款承诺书，约定在2017年8月9日至2018年2月15日期间，将未付罗云剑玻璃款355541元全部结清，违反该承诺引发的法律纠纷由本人及公司承担等，被告张耀文在承诺人处签字并加盖通远玻璃公司印章。原、被告对被告尚欠原告货款金额355541元无异议，但对责任承担主体有异议，故原告诉至法院，诉请如前。另，庭审中，原告提交证据证明被告敖明琼多次以个人帐户支付货款，认为该公司系被告张耀文、敖明琼共同经营，此债务系夫妻共同债务。被告敖明琼称其只是公司出纳，对从其个人账户曾转账支付原告，称系因为有时候公司无钱，就从其个人的账户中先借来转付，且从个人账户中转，税费要少点。并认为最后一次即2017年8月9日的还款承诺书上并未其签名，并称其和张耀文离婚，是净身出户，并没有恶意逃避债务的行为。以上事实，有原、被告陈述，原告提交的欠条、还款承诺书等在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告从原告处购买钢化玻璃，尚欠货款355541元未付，事实存在，有原、被告的陈述及被告出具的欠条、还款承诺书在卷佐证，本院予以确认，故对原告要求被告支付355541元欠款的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，原、被告于2017年8月9日结算时，并未约定逾期违约金，但被告承诺于2018年2月15日前全部付清欠款，现逾期未付事实存在，原告要求被告以355541元为基数，从2018年2月16日起按年利率6%计算支付违约金至该款付清之日止未违反相关法律的规定，本院予以支持。关于责任承担的主体，根据庭审查明的情况，本案中与原告产生买卖合同关系的是被告通远公司，因通远公司未足额支付原告货款，被告敖明琼向原告出具过欠条和还款承诺书事实存在，故被告敖明琼所持其系通远公司的出纳，是基于公司及张耀文的指示才给原告出具的欠条及还款承诺书，系职务行为，该行为所产生的法律后果应由被告通远公司承担的理由成立，本院予以采信。且原、被告于2017年8月9日双方进行最后一次结算中，被告张耀文向原告出具的还款承诺书中载明：约定在2017年8月9日至2018年2月15日期间，将未付罗云剑玻璃款355541元全部结清，违反该承诺引发的法律纠纷由本人及公司承担等，被告张耀文在承诺人处签字并加盖通远玻璃公司印章。视为原、被告对此笔债务的支付主体重新明确进行了约定，在庭审中，被告张耀文对承担支付责任也无异议，故被告张耀文与被告通远公司对上述债务承担共同支付责任。原告认为此笔债务应为被告张耀文、敖明琼夫妻共同债务，要求敖明琼共同承担的证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：一、被告贵州通远玻璃有限公司、张耀文于本判决生效之日起十日内共同支付原告罗云剑货款人民币355541元和违约金（以355541元为基数，从2018年2月16日起按年利率6%计算支付至该款付清之日止）；二、驳回原告罗云剑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3317元（已减半，原告已预交），由被告贵州通远玻璃有限公司、张耀文、敖明琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  胥勇二〇一九年十二月十日法官助理陈美姣书记员秦芝芝