wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初11350号 原告：孟鑫，男，1987年2月4日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 原告：孟甲，男，1985年2月4日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 共同委托诉讼代理人：王兴华，男，1961年1月16日出生，汉族，住湖南省桃源县。 被告：康振清，男，1932年9月16日出生，汉族，住陕西省西安市长安区。 委托诉讼代理人：薛文戈，陕西玄凯律师事务所律师。 原告孟鑫、孟甲与被告康振清合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟鑫及原告共同委托诉讼代理人王兴华，被告康振清委托诉讼代理人薛文戈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孟鑫向本院提出诉讼请求：1．确认原告父亲孟某某（已死亡）与被告康振清签订的房屋买卖合同（协议书）合法有效。2．被告返还原告位于春临小区6号楼2单元2202室、4号楼2单元0802室两套房75平方米的房屋。3．诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告之孟某某于2016年1月20日死亡。原告系孟某某唯一法定继承人。2004年2月3日，孟某某与被告签订协议书，约定被告将自己所有的房屋二间以及宅基地所占面积0.12亩的财产所有权转让给邻居孟某某所有，转让的财产包括房屋二间及0.21亩的永久使用权，孟某某之父支付转让费3千元整。原告之父取得该宅基地所有权后，拆除了原有的房屋，重新建造了房屋。后遇整村拆迁，孟某某获得两套房屋的分房卡，但在回迁时被告谎称分房卡遗失，因此抽号取得两套房屋并占用至今。原告认为孟某某买卖本村宅基地房屋并不违反法律强制性规定，协议合法有效。故原告向法院提起诉讼，望判如所请。 被告康振清答辩称，1.被告与原告之父签订了房屋及宅基地买卖协议。该协议为无效协议，因为宅基地及房屋属于被告及配偶的共同财产，被告签订该协议时未取得配偶的同意；宅基地使用权归被告及配偶，所有权属村集体所有，该协议未取得村组的同意。2007年前，宅基地不允许转让及买卖，2007年后可以转让，但需要具备双方同为本集体经济组织成员、受让人无宅基地、经过土地管理部门批准的条件。原告之父是XX村经济组织成员，但其有宅基地，且该协议未经土地管理部门批准。2.被告与西安市国土资源局曲江新区分局签订拆迁安置协议，行政机构已认定被拆迁人的资格及权益，被告亦取得2202号和0802号两套房屋，故本案中不应一并处理返还房屋问题。 当事人围绕诉讼请求提交了死亡证明、协议书、村委会出具的证明、XX村XX房卡等证据材料。本院组织当事人进行了举证、质证。根据审理确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下： 孟某某系原告之父，系西安市雁塔区XX村村民，于2016年1月去世。孟甲、孟鑫是孟某某之子。2004年2月3日，孟某某与被告签订《协议书》，约定被告将其祖上遗留的房屋二间及宅基地所占土地面积0.21亩的财产所有权转让给邻居孟某某，孟某某支付转让费3,000元，协议成立之日被告不在该宅基地内享有任何权利，“一切所有权”归孟某某。协议签订后，被告向孟某某交付了房屋。孟某某向被告支付转让3,000元。后孟某某拆除了被告的原房屋并重新修建房屋。XX村拆迁改造，确定拆迁户以《集体使用权证》为产权计户单位即“一证一户”，以户为单位申请安置建筑面积。后孟某某以被告之名与拆迁单位签订拆迁安置协议。2018年12月13日，被告在孟某某经办签订的拆迁安置协议项下选定75型的房屋两套，具体为XX村XX小区XX号楼XX单元XX房XX号楼XX单元XX号房，并占有使用至今。庭审中，原告提交的西安市雁塔区曲江街道办事处XX村民委会出具的《证明》载明：孟某某购买康振清祖遗房屋经村民委员会及第四村民小组同意，孟某某拆除康振清原有房屋并重新修建房屋。 另查明，孟某某在签订协议前在XX村已拥有一处宅基地。 本院认为，关于案涉协议书效力问题。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。本案中，原告之父孟某某在签订协议书时已享有宅基地，案涉《协议书》违反了“一户一宅”原则，应属无效。故本院对原告要求确认《协议书》有效的主张，不予支持。 关于被告应否返还安置房屋的问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，案涉拆迁安置房屋不属于前述无效协议项下直接返还的财产。故本院对原告的该项请求，不予支持。若双方就合同无效后财产返还、损失赔偿等有争议，可另循法律途径处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款之规定，判决如下： 驳回原告孟鑫、孟甲的诉讼请求。 本案案件受理费11,300元，由原告孟鑫、孟甲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  栗德亮 人民陪审员  井黎明 人民陪审员  奥金平 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  贾 凡 打印：扈艳红校对：贾凡2019年月日送达 1
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0211民初18003号原告：李**，女，1957年11月20日出生，住天津市河西区。委托诉讼代理人：赵和绪，山东倡通律师事务所律师。被告：青岛冶金房地产开发有限公司，住所地青岛市黄岛区江山南路638号-24号。法定代表人：徐**，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：冯刚，山东万桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜大勇，山东万桥律师事务所律师。被告：徐**，男，1953年2月13日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：冯刚，山东万桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜大勇，山东万桥律师事务所律师。原告李**与被告青岛冶金房地产开发有限公司、徐**公司解散纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法进行了审理。李**向本院提出诉讼请求：1.请求依法解散青岛冶金房地产开发有限公司；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:青岛冶金房地产开发有限公司是依据《中华人民共和国公司法》设立的有限责任公司。该公司有徐**和原告两位股东。徐**为法定代表人。2007年11月29日，该公司被吊销营业执照。徐**作为公司董事长、法定代表人拒不依据公司法规定的在15日内成立清算组进行清算。为维护股东合法利益,特向贵院申请解散青岛冶金房地产开发有限公司。青岛冶金房地产开发有限公司与徐**共同辩称，一、李**不是被告公司的股东，无权以公司股东身份提起解散公司诉讼。李**与徐**原系夫妻关系，2008年3月5日，李**向天津市河西区人民法院提起离婚诉讼，后双方自愿达成调解，天津市河西区人民法院于2008年3月17日作出（2008）西民一初字第1136号民事调解书，其中第四项载明：“青岛市冶金房地产开发有限公司、上海百浩实业有限公司原告李**名下的股份归被告徐**所有，离婚前，上述两公司所发生的费用已由原告支付完毕，离婚后发生的一切费用由被告徐**负担，……。”李**已于2008年3月17日签收该民事调解书，2008年9月3日，天津市河西区人民法院作出（2008）西执字1086号执行裁定书，将李**名下在青岛市冶金房地产开发有限公司、上海百浩实业有限公司的股权归徐**所有；二、即使李**是公司股东，也不能以“公司被吊销企业法人营业执照未清算”为由提起解散公司诉讼。本院经开庭审理，当事人围绕其请求向本院提交相关证据并发表质证意见，本院均已记录在案。本院认为，原告李**所持有的青岛冶金房地产开发有限公司的股权，已经依据天津市河西区人民法院（2008）西民一初字第1136号民事调解书转给了被告徐**，结合该调解书中“离婚前，上述两公司所发生的费用已由原告支付完毕，离婚后发生的一切费用由被告徐**负担”的约定，可以推断出李**已不再持有青岛冶金房地产开发有限公司的股权，该公司股权全部归被告徐**所有，李**不再是该公司股东，故原告李**不具有请求解散被告公司的诉讼主体资格，其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条之规定，裁定如下：驳回原告李**的起诉。案件受理费100元，退回原告李**。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  神维东二〇一九年十二月二十六日书记员  夏 萍
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0105民初2986号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地在上海市嘉定区墨玉南路888号907室。法定代表人：姜东，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：包学柱，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：强茹雪，北京观韬中茂（南京）律师事务所实习律师。被告：南京豪安汽车服务有限公司，住所地在南京市鼓楼区广东路79号101室。法定代表人：彭长富，该公司执行董事。被告：彭长富，男，1970年12月8日生，汉族，住南京市六合区。原告上海易鑫融资租赁有限公司诉被告南京豪安汽车服务有限公司、彭长富融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案。原告上海易鑫融资租赁有限公司于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告上海易鑫融资租赁有限公司申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，且不损害他人、集体和国家的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告上海易鑫融资租赁有限公司撤诉。案件受理费2952元，减半收取1476元，由原告上海易鑫融资租赁有限公司负担。审 判 长  王亚明审 判 员  仲伯君人民陪审员  钱 兴二〇一九年十二月二十七日法官 助理  江珵瑾书 记 员  张 悦
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0829民初5874号 原告：李允恒，男，1984年1月20日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 被告：济宁全昌商贸有限公司，住所地山东省济宁市金宇汽配城扇型4-5号，统一社会信用代码91370811MA3L7P1989。 法定代表人：李全昌，系该公司总经理。 被告：河南中垣新材料科技有限公司，住所地河南省长垣市浦北办事处惠济路以东，洞庭湖路以南，统一社会信用代码91410728MA3X4MD90K。 法定代表人：张子超，系该公司董事长。 原告李允恒诉被告济宁全昌商贸有限公司、河南中垣新材料科技有限公司产品责任纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，原告2019年12月30日申请撤诉。 本院认为，原告申请撤诉系原告对其诉讼权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准予原告李允恒撤诉。 案件受理费减半收取189元，由原告李允恒承担。 审判员 张 祺 二〇一九年十二月三十日 书记员 张梦娜
浙江省苍南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0327执3613号申请执行人:中天建设集团有限公司，组织机构代码147520019，住所地浙江省东阳市吴宁东路65号。法定代表人:楼永良。被执行人:浙江林垟房地产开发有限公司，组织机构代码72362233X，住所地浙江省苍南县灵溪镇沪山路与车站大道交叉口。法定代表人:叶经书。申请执行人中天建设集团有限公司依据已经发生法律效力的（2019）浙0327民特144号民事调解，于2019年8月21日向本院申请执行，申请执行的标的为本金20000000元等。本院于同日立案执行，并于2019年8月21日向被执行人浙江林垟房地产开发有限公司发出执行通知书、报告财产令。被执行人浙江林垟房地产开发有限公司未向本院报告财产情况，申请执行人中天建设集团有限公司也未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统依法向金融机构等部门查询被执行人浙江林垟房地产开发有限公司的财产情况，向温州市公安局（车辆管理所）、苍南县不动产登记服务中心、温州市市场监督管理局等部门查询被执行人的财产线索，发现被执行人浙江林垟房地产开发有限公司在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录；发现车牌号为浙Ｃ×××××奔驰牌、车牌号为浙Ｃ×××××宝马牌、车牌号为浙Ｃ×××××丰田牌、车牌号为浙Ｃ×××××奔驰牌、车牌号为浙Ｃ×××××奥迪牌、车牌号为浙Ｃ×××××别克牌、车牌号为浙Ｃ×××××比亚迪牌、车牌号为浙Ｃ×××××别克牌、车牌号为浙Ｃ×××××别克牌、车牌号为浙Ｃ×××××别克牌、车牌号为浙Ｃ×××××斯柯达牌小型汽车登记在被执行人浙江林垟房地产开发有限公司名下，上述车辆已被本院依法查封，但因下落不明而无法实际查扣；发现被执行人浙江林垟房地产开发有限公司名下有坐落于苍南县灵溪镇沪山路与车站大道交叉口华臣一品苑商住楼部分房产，已被本院依法查封，但因该商住楼目前尚未竣工而暂时难以处置。本院于2019年11月28日通过邮寄方式向申请执行人说明案件执行情况，征询其对本院拟终结本次执行程序的意见，并告知相应的法律后果。申请执行人未向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。因被执行人浙江林垟房地产开发有限公司在规定期限内未向本院申报财产情况，亦未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。截止2019年12月16日，被执行人尚欠申请执行人本金20000000元，尚未缴纳本案申请执行费87400元。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案的本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0327执3613号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 林 海审判员 王新同审判员 池长该二〇一九年十二月十七日书记员 黄璐青
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初4661号 原告：杜小辉，男，1973年8月21日出生，汉族，四川省南部县人，住南部县。 委托代理人：王春力，南部县大桥法律服务所法律工作者。 被告：陈永胜，男，1968年6月22日出生，汉族，四川省南部县人，住南部县。 原告杜小辉诉被告陈永胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理，依法组成合议庭，于2019年12月24日？公开开庭进行了审理。原告杜小辉及其委托代理人王春力到庭参加诉讼，被告陈永胜经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杜小辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款81000元，并支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年底被告因承包工程急需资金周转，于2012来了9月12日在原告名下借现金81000元，并出具借条一张。经原告多次催收借款，被告迟迟不偿还借款及利息。为了保护原告的合法权益，根据法律规定，故依法诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告陈永胜未作答辩，亦未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审审查，原告向本院提交原、被告的身份信息、《借条》原件一份，均能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据。被告陈永胜未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 经审理查明，被告陈永胜于2012年9月16日向原告杜小辉借人民币款81000元，并向原告出具《借条》一份，内容为：“借条，今借到杜小辉人民币现金（捌万壹仟元整）小写：81000.00元。地址：永红，石板5组。借款人：陈永胜（签字捺印）定2012.9.16”。借款后，被告陈永胜一直未偿还借款。经原告多次催收借款未果，遂诉至本院。 本院认为，被告陈永胜向原告杜小辉借款事实，有其向原告杜小辉出具的《借条》为证，本院予以确认。原、被告之间的借款合同已生效，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告陈永胜未按照约定还本付息，显属违约，依法应承担相应的民事责任，故原告要求被告返还借款的诉求，本院予以支持。原告主张被告支付利息，但被告向原告出具的《借条》中未载明双方借款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”、第二十九条第二项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，故被告应从逾期还款之日起按年利率6%支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”、第二十九条第二项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下： 一、被告陈永胜在本判决生效后十日内向原告杜小辉返还借款人民币81000元，并支付利息（利息的计算方法：以本金81000元为基数，从2019年10月10日起按年利率6%标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告杜小辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1825元，公告费700元，由被告陈永胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  宋玉焕 人民陪审员  江仕银 人民陪审员  杜晋锋 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  敬伟平
河北省保定市竞秀区人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0602民初2052号原告：田金民，男，1969年9月28日出生，汉族，住河北省保定市顺平县。委托诉讼代理人：姜军刚，河北泮林律师事务所律师。委托诉讼代理人：邰萌萌，河北泮林律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号，统一社会信用代码91130600805944471K。负责人：邢运江，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘凯惠，该公司职员。原告田金民与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邰萌萌、被告委托诉讼代理人刘凯惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田金民向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告各项损失共计人民币67601.25元；2、诉讼费用由原告负担。事实与理由：2015年11月19日，田金民驾驶车牌号为冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××车行驶至京昆高速公路北京方向317公里+400米处时，由于操作不当，致使所驾驶车辆撞击中央护栏，造成田金民及乘车人田英海受伤的交通事故。次事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队认定，田金民负此次事故全部责任。因该机动车在被告处投保，且事故发生在保险期间。故被告应在保险范围内承担保险责任。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司辩称，原告驾驶的车辆在被告处投保车上人员（司机）责任险，保额10万元，含不计免赔。2018年7月31日本公司根据保定市兴达运输有限公司提供的证据支付了53077.42元，剩余保额为46922.58元。对于原告起诉，本公司认为已经超出诉讼时效期限三年，原告已不具备诉讼主体资格，请法院依法驳回其起诉。经庭审举证、质证，本院查明以下事实：原告田金民驾驶的车辆冀Ｆ×××××在被告处投保车上人员（司机）责任险，保额10万元，保险期间自2015年5月10日起至2016年5月9日止。2015年11月19日00时00分许，田金民驾驶车牌号为冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××车，行驶至京昆高速公路北京方向317公里+400米处时，由于操作不当，致使所驾驶车辆撞击中央护栏，造成田金民及乘车人田英海受伤的交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队认定，田金民负此次事故全部责任，田英海无责任。事故发生后，田英海到中国人民解放军第二五二医院治疗，住院32天，支付医疗费11282.90元。经双方共同委托，保定市法医鉴定中心出具田金民后期医疗费、误工、护理、营养时限评定意见书，证实原告后期医疗费10000元，误工期90-180天，护理期30-60天，营养期60-90天。为此原告支付鉴定费1225.40元。庭审中，被告出示机动车保险理赔款/费用计算书以及计算书列表，证实被告于2018年7月31日向保定市兴达运输有限公司支付赔偿款项共计人民币53077.42元。本院认为，保定市兴达运输有限公司为自己所有的车辆在被告处投保车上人员（司机）责任险，保额10万元，证实双方之间存在保险合同法关系。在保险期间，该车辆发生交通事故。就原告田金民所遭受的损失，保定市兴达运输有限公司作为被保险人，被告以其提供的资料，于2018年7月31日支付原告医疗费53077.42元。因此，原告提起本次诉讼并未超过诉讼时效，被告请求驳回于法无据，不予采信。原告支付医疗费11282.90元，有票据为证，应予支持，原告主张二次手术费10000元，有司法鉴定意见书佐证，应予认定。原告住院32天，每天按100元计算，其住院伙食补助费为3200元。鉴定的营养期60-90天，为充分保护受害者合法权益，按90天营养期计算，每天50元，其营养费为4500元。鉴定费1225.40元，有票据佐证，予以支持。误工期按180天计算，原告从事交通运输，参照河北省2019年度交通运输、仓储和邮政业年收入标准76366元，其误工费为37659.95元（76366元÷365天×180天）。另原告还主张了护理费、交通费等费用。被告的保险金额为10万元，扣除已经赔付的53077.42元外，原告主张的上述费用已经超过了剩余保额46922.58元。故原告主张的超过保额的部分无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起五日内，赔偿原告田金民各项损失共计人民币46922.58元。二、驳回原告田金民的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费745元，由原告田金民负担45元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担700元，并于本判决生效之日起五日内交到本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判长  耿凤国二〇一九年十二月七日书记员  宋琳琳
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初26785号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：李佳玲，女，系该公司员工。被告：钟辉，男，1990年4月7日出生，汉族，住陕西省西安市高陵区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告钟辉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李佳玲到庭参加诉讼，被告钟辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：钟辉返还小雨点公司借款本金3092.45元、利息127.22元，支付自2019年10月16日起至还清借款之日止，以尚欠借款本金3092.45为基数，按照年利率24%计算的利息，利随本清。被告钟辉未作答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《小雨点借款合同》（编号：2017SXS7334006091618213A）的具体约定和欠款事实：1、借款人：钟辉。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2017年6月9日。4、贷款金额：7000元。5、贷款用途：个人消费。6、贷款期限：12个月，自实际放款日起算。7、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：年利率24%，此利率为固定利率，在贷款期限内不作调整。本合同项下贷款利息将于贷款实际放款至借款人账户之日开始计算。8、贷款手续费：手续费471.45元。9、还款：本合同采用等额本息还款，借款人应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息，于贷款到期日偿还全部未偿还的贷款本金、利息及其他全部应付款项。10、贷款发放时间：2017年6月9日。11、贷款归还情况：钟辉共计偿还3309.55元。另外，安徽和分期网络科技有限公司代钟辉偿还1413.70元。12、违约责任：借款人未按照合同规定和贷款人发送的还款通知按时足额偿还贷款本金、利息或支付相应款项的，贷款人有权单方面宣布本合同项下贷款本金、利息及所有应付款项立即提前到期。13、通知方式：本合同项下的任何通知（含诉讼、仲裁文书等），应按合同所列双方的通讯地址、电话送达。如借款人的手机号码、通讯地址发生任何变更，则应当立即书面通知贷款人，否则，应当承担相应的不利后果。14、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向钟辉邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告钟辉签订《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为钟辉。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司在向钟辉放款的次日扣收471.45元作为手续费，应视为钟辉还款。小雨点公司向钟辉发放借款7000元，已经履行相应的合同义务，钟辉应当按照约定履行还款义务。结合当事人约定的利息及钟辉的还款情况，截至2019年10月15日，被告尚欠小雨点公司借款本金2761.22元、利息989.50元。对于小雨点公司借款本金的诉讼请求，本院以2761.22元予以支持。小雨点公司自愿要求钟辉支付借款利息127.22元，系处分自身民事权益的行为，本院予以准许。关于2019年10月16日之后的利息，本院按照小雨点借款合同约定的年利率予以支持。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟辉于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金2761.22元，支付利息127.22元，并支付自2019年10月16日起至还清借款之日止的利息（以尚欠借款本金2761.22元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；二、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告钟辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 郭雪妍二〇一九年十二月二十三日法官助理 马春波书 记 员 余思珈
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初16001号原告：张清诚，男，1990年5月17日出生，汉族，住安徽省涡阳县，委托诉讼代理人：谢兴平、侯伟林，广东谷都律师事务所律师。被告：梁江，男，1979年3月12日出生，汉族，住广西兴业县，被告：邓向华，男，1980年8月31日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告张清诚诉被告梁江、邓向华民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月14日受理后，依法适用普通程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告张清诚及其委托诉讼代理人侯伟林到庭参加诉讼，被告梁江经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼,被告邓向华经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张清诚向本院提出诉讼请求：1.被告梁江向原告偿还借款27000元及支付逾期利息（计算方法：以27000元为基数，从起诉之日起按照年利率6%计至实际清偿之日止）；2.被告邓向华对被告梁江的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年9月29日，原告通过支付宝、微信及现金方式向被告梁江支付借款合计27000元。2019年12月11日，原告与两被告签署《借条》约定：被告梁江向原告借到27000元，期限为6个月，从2018年12月20日至2019年5月20日期间每月20日还款4500元；被告邓向华自愿作连带担保人。借款期满后，两被告未按约定还款，原告经多次追讨未果。为维护原告的合法权益，据此向法院起诉。原告围绕诉讼请求及事实依法提交了如下证据：1.借条；2.微信转账记录；3.支付宝账单详情及电子客户回单。被告梁江未到庭应诉答辩亦未提交证据。因被告邓向华下落不明，本院依法于2019年7月24日公告通知被告应诉。公告期限届满，被告未到庭应诉。经审理本院认定事实如下：原告主张被告梁江向其借款事实提供的《借条》内容：借款人梁江、担保人邓向华，今向张清诚借款27000元，期限为6个月，于2018年12月20日至2019年5月20日期间每月20日还款4500元；张清诚、梁江、邓向华分别在出借人、借款人、担保人处签名按捺；落款时间为2018年12月11日。庭审时原告陈述，原告经人介绍与被告梁江认识，被告梁江因生意资金周转需要向原告借款，并将登记在其名下的车辆存放在原告处供原告使用。2019年9月29日，原告通过支付宝及微信转账、现金方式分别向被告梁江支付10000元、13000元、4000元，合计27000元，借款交付地点在中山市三乡镇古鹤村鹤前南路3号，借款当天被告梁江向原告出具了借条。后被告梁江存放在原告处的车辆被银行拖走，原告联系被告梁江未果，遂向公安派出所报警，并在派出所的协调下，被告梁江及邓向华于2018年12月11日向原告重新出具了借条。借款期满后，两被告未偿还借款。原告称经多次追讨未果，于2019年6月14日向本院起诉，主张前述实体权利。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告梁江向原告借款27000元的事实，原告提供了借条、微信转账记录、支付宝账单详情及电子客户回单等证据证明，并对借款过程作了相应陈述，且保证提供的证据及所作陈述的真实性，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，故本院对原告主张被告梁江尚欠其借款27000元及由邓向华作担保的事实予以认定。被告梁江收到原告的出借款后，应按约定期限归还借款，但被告梁江未按约定期限向原告偿还借款，其行为已构成违约，依法应承担清偿借款的民事责任。关于利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：㈠既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；㈡约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告主张利息从起诉之日起，按照年利率6%计至实际清偿之日止的诉讼请求，符合上述法律规定，本院予以支持。关于被告邓向华的责任问题，被告邓向华作为担保人在借条上签名按捺，承诺为被告梁江的上述债务承担担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十五条第一款规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”原告主张邓向华对梁江的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合上述法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁江于本判决发生法律效力之日起七日内向原告张清诚偿还借款27000元及支付逾期利息（计算方法：以借款27000元为基数，从2019年6月14日起按照年利率6%计至全部清偿之日止）；二、被告邓向华对被告梁江的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元（原告已预交），由被告梁江、邓向华连带负担475元（两被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  吴立和人民陪审员  梁志权人民陪审员  吴志勇二〇一九年十二月十三日书 记 员  梁晓林林雷
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初4846号原告贺凯，男，汉族，1978年7月9日出生，住许昌市建安区。原告委托代理人张光瑞，河南汉风律师事务所律师。被告许昌市建安区河街乡贺庄社区居民委员会六组。负责人贺子明，男，汉族，1959年4月15日出生，住许昌市建安区，系该组组长。委托代理人孙方璞,许昌市魏都区金诚法律服务所法律工作者。被告许昌市建安区河街乡贺庄社区居民委员会。负责人贺玉中，男，汉族，1968年8月29日出生，住许昌市建安区，系该村主任。原告贺凯诉被告许昌市建安区河街乡贺庄社区居民委员会第六居民小组（以下简称贺庄社区六组）、许昌市建安区河街乡贺庄社区居民委员会（以下简称贺庄社区居委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告送达了相关法律手续，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺凯的委托代理人张光瑞，被告贺庄社区六组的组长贺子明及委托代理人孙方璞到庭参加诉讼，被告贺庄社区居委会经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺凯向本院提出诉讼请求：依法确认原告贺凯具有贺庄社区六组成员资格并有权领取土地补偿款47505元，依法判令被告支付原告土地补偿款47505元及利息（利息按照年利率6%从起诉之日起至清偿完毕之日止），本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告贺凯系被告贺庄社区六组成员，2018年11月根据国家政策，贺庄社区居委会的部分集体土地被征收用于开发利用，原告所在小组成员每人依法分得土地补偿款。原告作为贺庄社区六组组织成员生活至今，并一直享受每年耕地补贴款，原告多次找人协商，被告贺庄社区居委会同意支付，但被告贺庄社区六组拒不同意支付，被告的行为剥夺了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求依法裁决。被告贺庄社区六组辩称，1、本案被告贺庄社区六组不具备被诉主体的条件，应当驳回原告的起诉。理由是：被告贺庄社区六组本身系“许昌市建安区河街乡贺庄社区居民委员会”的一个下设小组，鉴于农村土地的所有权属于居民委员会，因此原告起诉的对象明显错误，被告贺庄社区六组显然不符合《民事诉讼法》的关于被告的主体资格。2、本案原告要求享有村民待遇的请求于法无据。首先原告没有证据证实自己是否具有农村集体经济组织所在地的常住户口；其次是否在农村集体经济组织所在地长期生产、生活；再次是否以农村集体经济组织的土地为基本生活保障，是否有责任田以及履行了什么义务。另外他们在被告组内是怎么取得的农村集体经济组织成员的资格，也就是说他们户口的入户、迁入是否合法，是否经过村民代表会议的召开，以及村民小组组长和村小组代表的签字同意。3、农村土地属于农村集体经济组织成员集体所有。土地补偿款是国家征用集体所有的土地后，对失地的适格合法农民的补偿，功能在于保障农民的基本生存。农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，有权决定在本集体经济组织内部，进行分配已经收到的土地补偿款。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律的解释》第二十四条规定，本案原告主张的土地补偿款之所以不应该得到分配，就是在于被告贺庄社区六组组内经过乡政府干部和村委会主持召开过村民会议，明确投票原告不享有参与待遇的分配权。被告贺庄社区六组按照规定的内容决议，不向原告进行待遇分配，具有程序民主性，系村集体内部管理行为，更何况说贺庄社区的土地自2017年2月份建安区政府挂牌就已国有化，属于城市城镇建制。4、村民代表会议的决定，属于《村民委员会组织法》的村民自治且合法权利的行使，况且与宪法、法律、法规和国家的政策不相抵触，也没有侵犯任何村民的人身权利、民主权利和合法财产权利。假如原告本人认为，被告贺庄社区六组组内会议的决定或者决议存在违反有关法律规定的，应由乡、民族乡镇的人民政府责令改正。也就是说原告如认为贺庄六组的决议存在违法情形，可向政府部门请求处理，不应直接诉诸法院。综上所述，请求法庭查明此案事实真相，依照《物权法》第五十九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第二项、第七项之规定处理此案，以期彰显法律的权威和尊严，驳回原告的诉讼请求。被告贺庄社区居委会未作答辩。本院经审理查明事实如下：原告贺凯户籍于2018年2月11日迁入贺庄社区六组，并在该组分配有耕地，原告未在他处享受集体经济权益分配。2018年因被告贺庄社区六组的部分土地被征收，获得相应土地补偿款。被告贺庄社区六组分配该土地补偿款，每人分得47505元。因被告拒绝给原告分配上述款项，故原告提起本案诉讼。本院认为，首先，关于被告贺庄社区六组主体是否适格的问题，本院认为，村民小组是由村委会根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设，成立合法，拥有独立的土地所有权，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条第一款规定“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”，村民小组符合“其他组织”的要求，故被告贺庄社区六组作为本案被告主体适格。其次，《最高人民法院的解释》第二十四条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”本案中，原告贺凯户籍自2018年2月11日迁入贺庄社区六组至今并未迁出，且在该组分配有耕地，系贺庄社区六组集体经济组织成员，二被告没有证据证明原告存在丧失本集体经济组织成员资格的事由，却拒绝向原告发放土地补偿款，侵犯了原告作为集体经济组织成员的合法权益，故对于原告要求二被告支付土地补偿款及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院的解释》第二十四条，判决如下：被告许昌市建安区河街乡贺庄社区居民委员会六组、许昌市建安区河街乡贺庄社区居民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告贺凯土地补偿款47505元及利息（自2019年10月10日起按照年利率6%计算至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费988元，减半收取494元，由被告许昌市建安区河街乡贺庄社区居民委员会六组、许昌市建安区河街乡贺庄社区居民委员会承担，暂由原告垫付，待执行时一并支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  杨合庆二〇一九年十二月二十八日书记员  张静芳
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初9532号原告：张世伟，男，1968年10月1日出生，汉族，居民，住河南省永城市。委托诉讼代理人：皇甫道剑，河南正剑律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层，统一社会信用代码：91410100667243879X。负责人：贾国军，职务：总经理。委托诉讼代理人：阮涛、张景岁，河南荟智源策律师事务所律师。原告张世伟诉被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称中国人寿财险郑州中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人皇甫道剑，被告中国人寿财险郑州中心支公司的委托诉讼代理人阮涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张世伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告车辆修理费、施救费、鉴定费等共计70000元；2.诉讼费用由被告承担。被告中国人寿财险郑州中心支公司答辩要点：1.事故车辆在其处投有车损险属实，如被保险车辆各项证照齐全，无违反保险合同约定义务的行为，同意在保险额内赔偿原告损失；2.事故车辆存在超载行为，根据保险合同约定应扣除百分之十的车损赔偿金；3.不承担诉讼费、鉴定费等。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无异议的事实1.2019年9月16日，原告张世伟驾驶豫Ｎ×××××-豫Ｎ×××××挂重型货车在河南省××××县因疏忽大意致使车辆翻车受损；2.豫Ｎ×××××号牵引车和豫Ｎ×××××号挂车均在年检有效期内，均挂靠在永城市华丰运输有限公司名下，均在被告处投有车辆损失险（责任限额分别为312000元和94000元，均不计免赔），交通事故发生在保险期间，原告张世伟具有合法的驾驶资质和从业资格；3.经永城市人民法院委托，永城市众信旧机动车鉴定评估有限公司对上述车辆损失进行评估，豫Ｎ×××××号牵引车损失总值为6460元，豫Ｎ×××××号挂车损失总值为55580元，原告支出评估费共计4000元；4.事故发生后，原告支出施救费2600元。二、双方当事人有争议的事实1.关于被告主张的事故车辆存在超载应免赔10%的问题。被告认为原告未提交事故认定书，无法确定事故发生时车辆的状况及驾驶人员的状态，根据保险公司现场查勘显示车辆存在超载行为，根据保险条款规定应免赔10%，原告认为车辆并不存在超载行为。本院认为，被告并未提交证据证明涉案车辆存在超载行为，亦未提交如存在超载行为可以免赔10%的依据，故对被告该答辩意见，本院不予采信；2.关于评估费问题。原告要求评估费4000元由被告承担，被告认为评估费不属于被告的赔偿范围。本院认为，评估费系为核定原告损失进行评估而产生的费用，该费用依法应由被告承担。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告张世伟驾驶涉案车辆发生翻车事故致使车辆受损，因涉案车辆在被告处投保了车辆损失险，应由被告在车损险限额内赔偿原告的损失。原告的损失为：车损62040元、评估费4000元、施救费2600元，以上共计68640元，对于原告主张超出上述数额的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在豫Ｎ×××××-豫Ｎ×××××挂车辆所投车辆损失险限额内赔偿原告张世伟68640元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告张世伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元（已减半），由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担758元，原告负担17元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  陈峰二〇一九年十二月二十四日法官助理王好强书记员朱冲
山东省烟台市福山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0611执异77号异议人（案外人）：杨栋，男，1991年1月20日出生，身份证号码370611199101200076，汉族，住山东省烟台市福山区福华街145号。委托诉讼代理人：陈波，山东智峰律师事务所律师。申请执行人：烟台市福山建筑安装工程有限公司，住所地山东省烟台市福山区北四路。法定代表人：卫德平，总经理。被执行人：烟台市宏荷房地产开发有限公司，住所地山东省烟台市福山区北一路。法定代表人：郭肇斌，总经理。本院在执行烟台市福山建筑安装工程有限公司与烟台市宏荷房地产开发有限公司合资合作开发房地产合同纠纷一案中，异议人杨栋向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人杨栋称，法院在执行(2015)福执字第269-5号执行裁定书,查封并执行拍卖烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2附1号1310号房屋,因该财产属于异议人所有,继续执行该财产可能会侵害异议人的合法权益。2012年2月9日,异议人与被执行人烟台市宏荷房地产开发有限公司签订了房屋买卖合同,购买了被执行人开发的福山区福海路149号福海阳光花园2附1号1310号房屋，并交付了全款。2012年5月3日，被执行人向异议人收取了公共维修基金和产权证税费。2012年11月，异议人对涉案房屋装修入住，居住至今。期间,异议人多次联系被执行人为涉案房屋办理产权证,但被执行人一直推诿拖延,至今也没能办理该房屋的权属证书。后异议人得知该房屋已被查封。异议人认为,依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定,异议人的权利能够排除执行。为维护异议人的合法权益,现根据法律相关规定提出书面异议，请求法院中止对该财产的执行。本院查明，烟台市福山建筑安装工程有限公司与烟台市宏荷房地产开发有限公司合资合作开发房地产合同纠纷一案，烟台市中级人民法院于2013年11月4日作出（2013）烟民一初字第53号民事判决书，判令烟台市宏荷房地产开发有限公司于判决生效后十日内，给付烟台市福山建筑安装工程有限公司房屋出售款14,906,812.19元及违约金7,000,000.00元。如烟台市宏荷房地产开发有限公司未在判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。2014年10月13日，烟台市中级人民法院作出（2014）烟执字第38-1号执行裁定书，查封了包括案外人提出异议的房产在内的位于烟台市福山区福海路149号福海阳光花园房产一宗。因执行工作需要，2015年1月28日，烟台市中级人民法院作出（2015）烟执指字第23号执行裁定书，将烟台市福山建筑安装工程有限公司与烟台市宏荷房地产开发有限公司合资合作开发房地产合同纠纷一案指定由本院执行。在执行过程中，本院对上述房产在查封期限届满前进行了续行查封。另查明，2012年2月9日，异议人杨栋与烟台市宏荷房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定异议人杨栋购买位于烟台市福山区福海路149号福海阳光花园第2附1幢1310号房产，建筑面积为91.4平方米，总价款为466,140.00元。同日，被执行人烟台市宏荷房地产开发有限公司出具山东省烟台市房地产企业预收款收据，载明异议人杨栋向被执行人支付购房款466,140.00元。2012年5月3日，被执行人向异议人出具工商服务业统一收款收据，载明收取异议人办证税费和公共维修基金。上述事实有《商品房买卖合同》、烟台市宏荷房地产开发有限公司开具的收款收据等在案佐证。本院认为，本案的焦点问题在于异议人杨栋是否享有足以排除执行的实体权利，其要求停止对涉案房产的执行应否支持。本案中，在法院查封之前，异议人杨栋已经与被执行人签订了房屋买卖合同，购买了位于烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2附1幢1310号房产，支付了全部价款并实际占有使用，没有证据证明异议人对该房产未办理产权过户登记手续存在过错，因此异议人杨栋对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。故异议人所提异议理由成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条第一款第（二）项规定，裁定如下：中止对位于烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2附1幢1310号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  张小勇审判员  李学强审判员  胡晓宁二〇一九年十二月十八日书记员  岳宇馨
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初12683号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈正旸 委托诉讼代理人:魏雨涵 被告：** 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称成都腾铭惠商公司）与被告**追偿权纠纷一案，本院于2019年12月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都腾铭惠商公司的委托诉讼代理人陈正旸、魏雨涵到庭参加诉讼。被告**经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 成都腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：判令**偿还其代偿款18028.45元、违约金3605.69元（违约金按代偿款20%计算），以上共计21634.14元。事实和理由：2016年6月，**因购买小轿车1辆，向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，与东大支行签订了《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定透支金额为50000元，分36期偿还。**为此委托成都腾铭惠商公司为其上述贷款提供担保，于2016年6月25日与成都腾铭惠商公司签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定**委托其对轿车的购置款未付部分向东大支行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由其提供信用卡透支资金还款的担保服务；**未按时向东大支行偿还分期款，**应向其支付违约金，违约金数额为**贷款额的30%。上述合同签订后，东大支行向**发放了购车透支资金49068元，但**并未按约履行还款义务，截至今日**已逾期，导致其于2018年10月9日代偿4786.13元、其员工白文杰于2018年11月16日代偿1633.16元、其员工龙永华于2018年12月9日代偿1490元、其员工赵俊恒于2019年1月7日代偿1490元、其员工张洁于2019年1月30日代偿1490元、其于2019年3月19日结清剩余款项7139.16元，共计18028.45元，承担了合同项下的保证责任；成都腾铭惠商公司多次与**沟通协商，要求**偿还代偿款未果，其为维护合法权益，特诉至来院。 **未作答辩。 本院经审理认定的事实与成都腾铭惠商公司诉称的事实一致。 以上事实，有企业名称变更核准通知书、《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》《信用卡透支分期付款担保服务合同》、情况说明、转账凭证、银行流水等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，**经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本院对成都腾铭惠商公司提交的证据的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。成都腾铭惠商公司与**签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。**未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致成都腾铭惠商公司承担担保责任，代**向东大支行垫付了贷款本息及费用18028.45元，成都腾铭惠商公司要求**支付代偿款18028.45元的理由成立，本院予以支持。**未按时向东大支行偿还分期款，应支付违约金，成都腾铭惠商公司主张**按剩余未还代偿款20%支付违约金3605.69元未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于**违约给成都腾铭惠商公司造成的实际损失，故本院对成都腾铭惠商公司主张的违约金予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告**于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款18028.45元及违约金3605.69元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费341元，因适用简易程序减半收取171元，由被告**负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  胡诗昕 二〇一九年十二月二十六日 书记员  刘 丹
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初14235号原告：周利，女，1967年4月23日出生，汉族，住四川省成都市金华区，委托诉讼代理人：宁剑锋，湖南远达律师事务所律师。被告：甘华，男，1975年8月12日出生，汉族，户籍地湖北省荆州市沙市区，住广东肇庆市高新区，原告周利诉被告甘华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告周利及其委托诉讼代理人宁剑锋到庭参加了诉讼，被告甘华经本院公告传唤逾期没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告给付货款38108元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告早于2015年8月31日至12月10日从原告所经营的鑫宏纺织店铺拿布料共计78108元，被告在2015年12月26日转账40000元给原告，尚欠布款38108元，原告在2016年打电话给被告催促付款，被告承诺等客户汇款后就付款给原告，但一直没有兑现承诺，直到2019年再打电话就无人接听。因此，为了维护原告合法权益，原告特此向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告甘华没有提出答辩意见及提供证据，也没有到庭参加诉讼。经审理查明：原告为了证明其主张，提供一份12份《拿货码单》，其中一份2016年1月10日的《拿货码单》为复写纸形式（非原始书写凭证），其他11份为原告自制记账的货单或盖有“”“美源收货”字样的货单。2016年1月10日《拿货码单》载有货品编号以及价格的信息，并记载着“下欠38108元未付款”以及“甘华”的字样，但是字迹模糊且颜色暗淡。其他11份货单只载有“甘华”、“今收到甘华40000元汇入农行”及货品名称、货品型号、价款等内容。此外，原告补充提交其名下的银行流水，该银行流水显示：被告于2015年12月26日转存40000元给原告；该流水明细除了前述转款显示有被告名字，其他收支转款也均没有显示被告名字。另查，原告催讨货款未果便于2019年6月20日向本院提起本案诉讼，原告在诉讼中撤回其对利息的诉请。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，原告诉称被告拖欠其货款未归还理应提供切实有效的证据予以证实。现原告在本案中只提交了12份《拿货码单》，而12份证据只是复写纸形式或原告自制的所成，并非被告出具或书写的原始凭证，这些证据在形式上已存在瑕疵与不足。其次，原告提供的银行流水明细，只是反映出被告转款一次款项给原告，并不足以说明原告与被告之间就诉争货物货款存在必然联系，更无法证实被告拖欠原告38108元货款的事实；此外，原告也没有进一步地提供其他证据佐证其所主张的事实。因此，原告的举证存在瑕疵，其提供的证据也不足形成有效证据链证实相关事实，故本院对原告陈述的被告拖欠货款事实不予确认。鉴于此，原告的诉请依据不足，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周利的全部诉讼请求。本案受理费753元，由原告周利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴哲伟人民陪审员  刘佩贞人民陪审员  邓丽红二〇一九年十二月二十六日书 记 员  林秋杰
安徽省安庆市迎江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0802执保229号 申请人：徽商银行股份有限公司安庆分行，住所地安庆市人民路528号。统一社会信任代码91340800786513456F。 负责人：程志坚，分行行长。 被申请人：许海银，男，1969年6月1日出生，汉族，住安庆市潜山市。 被申请人：江艮华，女，1969年12月10日出生，汉族，住安庆市潜山市。 被申请人：安徽君胜汽车销售有限公司，住所地安庆市大观区集贤南路1号兴利达大厦八层D座。统一社会信用代码9134080005846705XP。 法定代表人：陈大根。 申请人徽商银行股份有限公司安庆分行与被申请人许海银、江艮华、安徽君胜汽车销售有限公司借款合同纠纷一案，申请人徽商银行股份有限公司安庆分行向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被申请人许海银、江艮华、安徽君胜汽车销售有限公司银行存款40万元或查封、扣押其同等价值的其它财产，并已提供担保。 本院认为，申请人徽商银行股份有限公司安庆分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下： 冻结被申请人许海银、江艮华、安徽君胜汽车销售有限公司银行存款40万元或查封、扣押其同等价值的其它财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 执行员  吴思尧 二〇一九年十二月九日 书记员  汪 韬
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0108民初5317号原告：郑州银行股份有限公司博金商贸城支行，住所地:郑州市惠济区南阳路与宋砦南街交叉口博金商贸城，统一社会信用代码:91410100094572412J。负责人:陈宁辉，支行行长。委托诉讼代理人：梁多、敬鹏飞，系原告员工。被告：陈战明，男，1977年9月5日生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告:郭科军，男,1978年5月14日生，汉族，住郑州市惠济区。被告：李莹，女,1984年2月6日生，汉族，住郑州市惠济区。原告郑州银行股份有限公司博金商贸城支行与被告陈战明、郭科军、李莹金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告陈战明向原告偿还借款本金100万元，利息(含罚息、复利)383418元(该利息计算至2019年6月30日，自2019年7月1日起至还清全部欠款之日所欠利息，含罚息、复利，仍按《小额宝借款合同》的约定计算)，本息暂计1383418元；2，依法判令被告郭科军、李莹对上述债务承担连带保证责任；3、判令由三被告共同承担本案全部诉讼费用。本院认为:根据原告提供的被告送达地址，被告邮件均被退回，后本院又通知原告提供被告送达地址，原告无法提供。因本院存在与本案相似案件，被告的合同签字存在伪造情形，现原告无法提供被告联系方式，并联系到被告以核实合同真伪，本院不宜对本案合同进行处理，原告起诉不符合起诉条件，故对原告起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告郑州银行股份有限公司博金商贸城支行的起诉。案件受理费17251元，退还原告郑州银行股份有限公司博金商贸城支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  徐彦召人民陪审员  马 斌人民陪审员  王文英二〇一九年十二月十二日书 记 员  张顺天
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初12057号原告：湖南博浪沙供应链有限公司，住所地湖南省长沙县湘龙街道中南汽车世界K01栋119号。法定代表人：叶鹏，总经理。委托诉讼代理人：孔娟，湖南天弘远律师事务所律师。被告：刘清，女，1974年7月20日出生，汉族，住湖南省宁乡县。原告湖南搏浪沙供应链有限公司（以下简称原告）诉被告刘清（以下简称被告）担保物权纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孔娟及被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告垫付款70991.16元；2、由被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：被告与中国工商银行股份有限公司长沙井湾子支行（以下简称井湾子支行）签订了《信用卡购车分期付款合同》。合同约定，被告因购车需要，向井湾子支行申办购车专项分期付款业务，以透支方式支付所购车辆的购车余款，透支金额为720000元。被告用中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以每月分期等额方式向井湾子支行偿还透支的资金，分36期，首期偿还金额为21952元，以后每期偿还金额为21952元，被告每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还。同时，原告也向井湾子支行出具《承诺函》，承诺对被告的全部债务承担连带清偿责任。后被告逾期还款导致原告承担担保责任，原告承担了担保责任后，多次向被告追偿未果。被告辩称：垫付款属实，但车买回来没多久车灯就有问题，被告多次反映均未解决，故未支付后期尾款。另被告支付保证金2万元，应予退还。经审理查明，被告（乙方）于2015年10月9日与井湾子支行（甲方）签订了《信用卡购车分期付款合同》，合同第一条约定：乙方向汽车销售商搏浪沙购买2013款雷克萨斯ＬＸ570型汽车，总价款1351800元，被告自行支付首付款631800元，剩余购车款申请分期付款透支方式支付，透支金额720000元;第二条、第四条约定：在同时满足以下条件时，甲方同意乙方使用信用卡刷卡并签署签购单记账扣款后，将透支资金划入汽车销售商搏浪沙账户：1）乙方已经与汽车销售商签订了购车合同并支付了首付款；2）乙方已经就购车消费分期付款签订了《信用卡领用合约（个人卡）》；3）乙方已经向甲方提供了甲方认可的合法有效担保并办理了担保手续；4）乙方已经按甲方要求提供了有关资料；第五条约定：采取按月分期等额方式偿还透支资金，分为36期还款，首期偿还金额为21952元，以后每期偿还21952元；第六条约定：乙方向甲方分期支付手续费70272元。原告搏浪沙向井湾子支行出具《承诺函》，自愿对被告与井湾子支行签订的《信用卡购车分期付款合同》项下持卡人的全部债务承担连带清偿责任。上述合同签订后，被告购买了汽车，并登记了车牌号为湘Ａ×××××。2016年3月13日，上述车辆办理了抵押登记。后因被告未按约还款，原告为其垫付分期款项70991.16元。另查明，被告于2015年10月9日向原告支付了保证金20000元，原告出具了收据，两张收据分别摘要：“正常还款，贷款期限最后一期保险购买后退还，或冲抵贷款期限归后一期部分保费”；“正常归还贷款，贷款结清当日退还”。原告陈述，因被告已违约，保证金不予退还。以上事实，有《信用卡购车分期付款合同》、《承诺函》、银行交易凭证、《贷款结清证明》、垫付情况、电子银行回单、保证金收据、双方当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，被告因购买汽车向井湾子支付贷款，因未按约履行还款义务，原告代为偿还贷款70991.16元，原告行使追偿权要求被告偿还该款，符合法律规定，本院予以支持。对于被告支付的保证金20000元，没有证据证明双方约定了如被告违约，保证金不予退还，且被告拒绝按期支付后续款项系因涉案车辆质量问题未能及时解决，并非恶意拖欠，同时根据保证金收据，可以证明被告另行支付了保费，故原告主张保证金不予退还，依据不足，本院不予采信，被告支付的保证金20000元应当抵扣代偿款，抵扣后被告还应偿还原告50991.61元。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告刘清应于本判决生效后7日内偿还原告湖南搏浪沙供应链有限公司代偿款50991.16元；二、驳回原告湖南搏浪沙供应链有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1575元，因适用简易程序减半收取787.5元，由被告刘清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张松杰二〇一九年十二月六日书记员  顿 梁附：《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初6533号原告：张灿明，男，汉族，1961年10月25日出生，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：叶辉、叶世杰，广东鹤明律师事务所律师。被告：赖森辉，男，汉族，1976年9月9日出生，住广东省大埔县。被告：江门市盛泽日用五金制品有限公司，住所江门市蓬江区棠下镇。法定代表人：英晓慧。原告张灿明与被告赖森辉、江门市盛泽日用五金制品有限公司（以下简称盛泽公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告张灿明及其委托诉讼代理人叶辉到庭参加诉讼，被告赖森辉、盛泽公司经本院公告送达，公告期满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告支付2018年11月至2019年6月的租金45445元给原告；二、被告支付2018年11月至2019年6月的水费、电费和垃圾费1815元给原告；三、本案全部诉讼费用由被告承担。原告向本院提交证据有：1.国有土地使用证；2.企业工商登记信息；3.《租赁合同》；4.收款收据。被告赖森辉、盛泽公司均无到庭应诉、无答辩，也没有向本院提交证据。经审理查明：原告是座落于江门市××下镇石滘管理区富坑口（土名）的土地使用权人。自2017年开始，原告经被告盛泽公司的法定代表人英晓慧介绍认识被告赖森辉。2017年11月1日，原告与被告赖森辉签订一份《租赁合同》，约定：原告将其合法拥有的位于棠下镇石滘工业区厂房一间出租给被告赖森辉使用，租赁期间从2017年11月1日至2020年10月31日；从2017年11月1日至2018年10月31日期间每月租金6570元，从2018年11月1日至2020年10月31日期间每月租金7285元，每月5日前缴交当月租金；被告赖森辉必须依时缴交水电费。被告赖森辉支付了2017年11月至2018年2018年10月租金，自2018年11月起没有支付租金。原告向被告赖森辉催收租金，被告赖森辉分别于2019年2月2日支付租金7835元、2019年3月10日支付租金5000元，合共支付了12835元，之后不再支付任何款项给原告，故原告起诉至法院。庭审中，原告称其与被告赖森辉签订合同时约定原告先开具收据被告赖森辉再支付租金，且已开具2018年11月至2019年6月的收款收据8张给被告赖森辉。经核算，该收款收据显示：2018年11月至2019年6月期间每月租金7285元合共58280元，水电费及垃圾费合共1805元。扣减已支付的租金12835元，原告主张被告赖森辉尚欠原告2018年11月至2019年6月期间的租金45445元、水电费及垃圾费1805元。另，原告主张被告赖森辉与英晓慧合作经营被告盛泽公司，并使用原告出租的厂房，但没有证据证明，原告也没有与被告盛泽公司签订任何书面的合同。本院认为，本案属租赁合同纠纷。原告与被告赖森辉签订的《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应遵照履行。原告已依约向被告赖森辉交付了租赁物，并主张已开具2018年11月至2019年6月的收款收据8张给被告赖森辉，该收款收据显示的租金金额与双方签订的《租赁合同》约定金额一一对应，经核实2018年11月至2019年6月共产生租金58280元，扣减原告已收到的租金12835元后，被告赖森辉尚欠租金45445元，由于其未能举证证明已付清上述租金，应承担举证不能的后果，故本院确认被告赖森辉尚欠原告2018年11月至2019年6月期间的租金45445元，其拖欠的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十六条的规定，承租人应当按照约定的期限支付租金，故原告请求被告赖森辉支付剩余租金45445元，合法有理，本院予以支持。至于水电费及垃圾费，原告与被告赖森辉签订《租赁合同》时并未约定水电费及垃圾费，虽然原告有提供收款收据显示2018年11月至2019年6月期间的水电费及垃圾费，但原告并未就水电费及垃圾费的计算方法及金额与被告赖森辉重新确认或签订新的补充协议，而原告只在上述收款收据注明金额，但未有提供证据证明被告赖森辉同意，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告应承担举证不能的后果，故原告诉请被告赖森辉支付水电费及垃圾费，于法无据，本院不予支持。关于被告盛泽公司的责任问题。由于原告未能举证证明被告赖森辉与英晓慧合作经营被告盛泽公司，并使用原告出租的厂房，且原告也没有与被告盛泽公司签订任何书面的合同，故原告要求被告盛泽公司支付租金、水电费及垃圾费的诉请，缺乏事实与依据，本院不予支持。被告盛泽公司、赖森辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赖森辉应于本判决发生法律效力之日起十日内支付欠原告2018年11月至2019年6月期间的租金人民币45445元给原告张灿明；二、驳回原告张灿明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费981.5元，由被告赖森辉负担941.5元，由原告张灿明负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  莫少彬人民陪审员  苏 滨人民陪审员  刘应洪二〇一九年十二月十九日法官助理林鸿杰书记员张雅文
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初837号 原告：马某某，男，回族，1971年6月3日生，住河北省定州市。 委托诉讼代理人：吴敬、高世魁，河北世纪方舟律师事务所律师。 被告：何某某，男，汉族，1973年4月15日生，住石家庄市长安区。 被告：刘某某，女，汉族，1973年6月21日，住。 原告马某某与被告何某某、刘某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马某某之委托诉讼代理人高世魁到庭参加了诉讼，被告何某某、刘某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马某某向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告连带偿还原告出借款300000元及利息2000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月4日，被告以资金紧张为由，向原告借款200000元，并出具《借条》一份，双方约定借款期限自2013年11月4日至2014年1月4日。2013年11月25日被告以资金紧张为由，又向原告借款100000元，并出具《借条》一份。约定期限到来，二被告并未按约定还款。原告多次催要，二被告一直拖延不还。故诉至贵院，望依法维护原告的合法权益。 被告何某某、刘某某未到庭，未答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年11月4日，被告何某某、刘某某给原告马某某出具《借条》，载明：“今借到马某某现金贰拾万元正（￥200000元正）期限自2013年11月4号至2014年1月4号还清”。同日，原告通过其民生银行账户向被告何某某的账户转款共计192920元。 2013年11月25日，被告何某某再次给原告马某某出具《借条》，载明：“今借到马某某现金壹拾万元正（￥100000元正）”。2013年11月26日，原告通过其民生银行卡向被告何某某的银行账户转款96500元。原告主张其向被告两次借款实际转账数额为扣除双方口头约定的利息（月息3分）和手续费后的数额。被告借款后支付利息至2017年8月，后未再支付利息、偿还本金。 以上事实有借条、中国民生银行个人账户对账单及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人依照法律的规定履行义务。被告何某某、刘某某向原告马某某出具借条借款20万元，但原告实际向被告支付借款192920元，有借条及银行转账对账单为证，对原告马某某与被告何某某、刘某某之间的借贷关系，本院予以确认，借款数额应以实际支付的192920元为准。被告何某某向原告出具借条借款10万元，原告实际向被告支付借款为96500元，对双方借贷关系，本院予以确认，借款数额应以实际支付的96500元为准。原告主张双方口头约定借款利息并支付利息至2017年8月，但未提交证据证实，应视为约定利息不明，故对原告的利息主张，本院不予支持。关于96500元的借款，因借款人为被告何某某，原告未提交证据证实该款用于二被告夫妻共同生活、生产经营，故对原告主张被告刘长青共同偿还此笔借款，本院不予支持。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告何某某、刘某某于本判决生效之日起十日内偿还原告马某某借款192920元； 二、被告何某某于本判决生效之日起十日内偿还原告马某某借款96500元； 三、驳回原告马某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5830元、保全费2030元（原告已预交），由原告马某某负担243元，被告何某某、刘某某负担7617元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韩立芹 人民陪审员  樊立成 人民陪审员  党红华 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  张怡卿
福建省南安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0583刑初1998号 公诉机关福建省南安市人民检察院。 被告人傅苗辉，男，1955年10月29日出生于福建省南安市，汉族，初中文化，务工，住南安市。因涉嫌犯猥亵儿童罪，于2019年8月16日被抓获，次日被刑事拘留，同年9月13日被逮捕。现羁押于南安市看守所。 辩护人叶义林，福建元一律师事务所律师。 南安市人民检察院以南检未检刑诉(2019)71号起诉书指控被告人傅苗辉犯猥亵儿童罪，于2019年11月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，因涉及个人隐私，依法不公开开庭审理了本案。南安市人民检察院指派检察员林夏梅出庭支持公诉，被告人傅苗辉及其辩护人叶义林到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2019年7月份至8月5日期间，被告人傅苗辉在南安市的家中，先后四次以摸下体的方式对傅某1（女，2009年8月25日出生）实施猥亵。具体犯罪事实如下： 1、2019年7月份的一天中午，被告人傅苗辉在南安市的家中二楼客厅，用手伸进傅某1的内裤摸其下体，对傅某1实施猥亵。 2、2019年7月份的一天中午，被告人傅苗辉在南安市的家中二楼客厅，用手隔着傅某1的内裤摸其下体，对傅某1实施猥亵。 3、2019年7月份的一天中午，被告人傅苗辉在南安市的家中一楼客厅，用手隔着傅某1的内裤摸其下体，对傅某1实施猥亵。 4、2019年7月份的一天中午，被告人傅苗辉在南安市的家中一楼客厅，用手隔着傅某1的内裤摸其下体，对傅某1实施猥亵。 2019年8月16日，公安民警接傅某1的父亲傅某2的报案，在南安市抓获被告人傅苗辉。 上述事实，被告人傅苗辉在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人傅某1的陈述，证人傅某2、傅某3的证言，搜查笔录及现场照片，辨认笔录及照片，疾病证明书、病历记录，户籍证明及户口簿复印件，归案经过等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人傅苗辉为寻求性刺激，多次猥亵未满十四周岁的儿童，其行为已构成猥亵儿童罪。公诉机关的指控成立。被告人傅苗辉归案后能如实供述犯罪事实，自愿认罪，可以从轻处罚。被告人傅苗辉的辩护人对此提出的辩护意见予以采纳。公诉机关建议对被告人傅苗辉在有期徒刑一年六个月至一年九个月的幅度内量刑适当，本院予以采纳。根据本案的犯罪事实、情节和社会危害后果，结合被告人归案后的认罪、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一、三款、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人傅苗辉犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑一年八个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月16日起至2021年4月15日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。 审 判 长  杨煌娟 人民陪审员  王秀英 人民陪审员  黄晋邓 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  陈柳荣 速 录 员  朱青云 附本案引用的主要法律条文： 1、《中华人民共和国刑法》第二百三十七条以暴力、胁迫或者其他方法强制猥亵他人或者侮辱妇女的，处五年以下有期徒刑或者拘役。 聚众或者在公共场所当众犯前款罪的，或者有其他恶劣情节的，处五年以上有期徒刑。 猥亵儿童的，依照前两款的规定从重处罚。 2、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执恢926号 申请执行人陈敦富，男，1958年8月2日出生，汉族，身份证住址河南省光山县。 委托代理人聂永超，广东格方律师事务所律师。 被执行人钱立国，男，1974年11月22日出生，汉族，身份证住址安徽省安庆市望江县。 本院在恢复执行陈敦富与钱立国买卖合同纠纷一案中（申请执行标的额702834元），于2019年7月24日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行上述法律文书确定的义务并缴纳执行费,但被执行人逾期未履行。据此，本院依法前往银行、车管、房管等部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供本案执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索及被执行人下落线索，但申请执行人表示不能提供且同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有可供本案执行的财产。申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索及被执行人下落线索且同意本案终结本次执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖汉穗 审判员  罗书佳 审判员  邓春竹 二〇一九年十二月二十七日 书记员  李施韵
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0686执1312-2号申请执行人由某，现住烟台市。被执行人烟台某公司。本院依据已经发生法律效力的民事判决书，于2019年11月20日向被执行人发出执行通知，责令其自觉履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人烟台某公司现有位中桥某处商品房。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条之规定，裁定如下：本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘晓坤审判员隋连海审判员 王   绍   强二〇一九年十二月二十四日书记员 董   铁   军
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书渝0105民初27354号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：易红霞，重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：田玉，重庆腾运律师事务所实习律师。被告：杨海桃，男，1989年6月23日出生，汉族，住重庆市梁平区。本院受理的原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨海桃信用卡纠纷一案，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心于2019年12月19日提出撤诉申请，请求撤回对被告杨海桃的起诉。本院认为，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告兴业银行股份有限公司信用卡中心负担。审 判 员  邹 涛二〇一九年十二月二十六日法官助理  任艳艳书 记 员  郑 凤
黑龙江省汤原县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑0828执恢28号 申请执行人刘文生，男，汉族。 被执行人程国庆，男，汉族。 本院在办理刘文生申请执行程国庆合同纠纷一案中，申请执行人申请撤回执行，待有财产后恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2019）黑0828执1278号执行案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  林杉 二〇一九年十二月十九日 书记员  孙彬
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0308行审8953号申请执行人深圳市住房公积金管理中心，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦2、7层，统一社会信用代码12440300553892440W。法定代表人袁以立，该中心主任。委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。委托代理人罗嘉森，广东中全律师事务所律师。被执行人深圳市图腾电气技术有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明街道宝山路图腾科技工业园，统一社会信用代码914403007556594018。法定代表人陈忠。申请执行人深圳市住房公积金管理中心于2019年12月4日向本院申请强制执行其于2019年3月20日作出的深公积金责限[2019]02-3655号《责令限期缴存决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在“未按规定为职工周某缴存2013年6月至2018年12月期间的住房公积金”的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的责令限期缴存决定符合法律规定、程序合法，已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行该决定所确定的义务，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人深圳市住房公积金管理中心作出的深公积金责限[2019]02-3655号《责令限期缴存决定书》。审判长 林茂增审判员何强宽审判员赵娇二〇一九年十二月九日书记员 沈  鸿   （   兼  ）
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0782民初7581号原告：刘春贵，男，1955年5月4日生。委托诉讼代理人：任广宇，河南日诚律师事务所律师。被告：张虎芝，男，1949年11月2日生。被告：张军良，男，1973年1月9日生。二被告委托诉讼代理人：郎胜利，新乡市辉县市众信法律服务所法律工作者。关于原告刘春贵与被告张虎芝、张军良劳务合同纠纷一案,本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  任贵丽人民陪审员  张新贵人民陪审员  牛合龙二〇一九年十二月二十三日书 记 员  赵乃佳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初26310号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，北京市海铭律师事务所律师。被告：胡冰，男，1965年7月9日出生，汉族，住长春市朝阳区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告胡冰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官高亢担任审判长、人民陪审员申虎、刘航参加的合议庭，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄、被告胡冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行的诉讼请求为：1、胡冰偿还原告截至2019年10月15日的信用卡欠款本金261450.06元，利息34335.54元，违约金63527.50元，手续费20549.30元，以上共计379862.40元，并按照《信用卡领用合约》的约定偿还自2019年10月16日起至欠款实际清偿之日止的利息；2、胡冰承担本案诉讼费、公告费。原告招商银行向本院提供了以下证据材料予以证明：证据一、信用卡申请表及领用合约；证据二、被告的身份证复印件；证据三、对账单；证据四、收费项目变更公告。胡冰对招商银行提交的证据一、证据二的真实性予以认可，对证据三、证据四的真实性不予认可。本院对招商银行提交的全部证据的真实性予以确认。被告胡冰答辩称：认可本人办理信用卡并持卡消费，同意还款，但是财产均被查封，需要待深圳福田法院完成相应的执行程序将房产拍卖完毕后才能偿还；信用卡的利息及违约金过高，其是招商银行第一批VIP客户，在招商银行积攒了很多积分，因此招商银行应当对其部分欠款进行减免。被告胡冰未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了招商银行信用卡，卡号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金交易自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年11月，招商银行在其官网公布《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年10月15日，胡冰尚欠信用卡欠款本金261450.06元，利息34335.54元，违约金63527.50元，手续费20549.30元，以上共计379862.40元。本院另查明，自2019年10月16日起，招商银行对胡冰的欠款只计收利息，不再计收违约金、手续费。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金、违约金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求，本院予以支持。在本案庭审过程中，原告陈述称，2019年10月15日之后，招商银行只计收利息，不再计收违约金、手续费，并撤回相应部分的诉讼请求，本院对此不持异议。关于被告提出的利息、违约金过高的主张，无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡冰于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月15日的信用卡欠款本金261450.06元，利息34335.54元，违约金63527.50元，手续费20549.30元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付上述款项自2019年10月16日起至实际清偿之日止的利息。如果被告胡冰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5612元及公告费（以实际发生数额为准），由被告胡冰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  高亢人民陪审员  申虎人民陪审员  刘航二〇一九年十二月二十四日书 记 员  高锦
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1702民初7972号 原告：钱小进，男，1970年2月21日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：姚志军，安徽始信律师事务所律师。 被告：池州市新天地建筑钢架租赁有限公司，统一社会信用代码91341702MA2N8N2E54，住所地安徽省池州市贵池区里山办事处白沙村。 法定代表人：陈李友，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余冰冰，安徽九华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭培培，安徽九华律师事务所律师。 原告钱小进诉被告池州市新天地建筑钢架租赁有限公司（以下简称新天地公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱小进及其委托诉讼代理人姚志军、被告新天地公司的委托诉讼代理人彭培培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱小进向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还扣件7299只，对不能够归还的扣件按6元/只向原告赔偿；2、被告从2012年1月1日起，按日每只0.008元标准向原告支付租金至扣件归还日止；3、被告支付原告律师代理费损失5000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年4月26日，原、被告订立《财产租赁合同》一份，约定原告向被告租赁钢管和扣件，合同订立后，原、被告在履行合同的过程中，被告多收取了原告退还的扣件7299只，在原告要求被告退还时，被告拒绝将该7299只扣件退还给原告。原告认为被告多收取的7299只扣件属于原告所有，被告拒绝退还给原告，侵害了原告的财产权，被告的行为构成违约，依法应向原告返还财产，支付占有财产期间的租赁费用，并承担相应的违约责任。为维护原告的合法权益，原告特具状至贵院，提出前述诉请，请贵院依法支持。 被告新天地公司辩称：一、原告诉请被告支付扣件租金及律师代理费的诉请，无事实依据，依法应不予支持。原告在履行《财产租赁合同》中多退还被告扣件属实，但多退还扣件数量并非原告主张的7299只，具体数量待与原告核实。多退扣件系原告在返还过程中单方过失所致，双方对原告多退还的扣件未形成租赁意思表示，不是租赁法律关系。原告根据其承租被告钢管扣件签订的《财产租赁合同》向被告主张多退还扣件租金及律师代理费，无事实依据，依法不应支持。二、原告陈述被告拒绝退还扣件不属实，被告未侵犯原告财产权。2019年6月26日，被告以短信方式明确告知原告，若双方结清《财产租赁合同》账务，原告可以随时取回其多退还扣件，原告明确同意。因此，原告取回多退还扣件应以双方结清《财产租赁合同》中的账务为前提，但原告至今未就《财产租赁合同》项下的租赁设备数目及租金与原告对账，被告为维护自身权益，才未返还原告多退扣件。综上，原告诉请被告支付其多退还扣件租金及律师代理费无事实依据，原告愿意在双方结清《财产租赁合同》项下租赁设备数目及租金的前提下，退还案涉扣件。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的证据四“CT诊断报告”，拟证明原告向被告主张返还案涉扣件发生争执后所致；被告质证时对关联性提出异议，本院经审查，采纳被告的质证意见，对该证据的关联性不予认定。2、被告提供的证据二“两张收条”，拟证明原告的合伙人钱双明从被告处拿回了4100只扣件，原告质证时对三性提出异议，本院经审查，该证据系案外人书写，内容未提及原、被告间的案涉合同内容，故采纳原告的质证意见，对该组证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：钱小进（承租方/乙方）向新天地公司（出租方/甲方）租用钢管和扣件，双方于2011年4月26日签订了一份《财产租赁合同》。合同约定租赁物品种为钢管和扣件，扣件租金为0.008元/只/天。租赁时间自2011年4月26日至2011年10月25日止，如超出所定时间该合同自然顺延。租金结算方法为租赁物归还后一次性结清。合同签订后，新天地公司向钱小进出租钢管和扣件。后，新天地公司出具的“租金计算清单”载明，2011年4月23日至2011年12月31日，钱小进在租扣件为-7299只。 另，2019年11月材料价格信息载明，池州市区土建材料中钢扣件的价格信息为6元每个。 本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则、诚信原则，秉持诚实，合理行使各方的权利和义务。本案中，钱小进与新天地公司在履行《财产租赁合同》中，多归还新天地公司扣件7299只。新天地公司辩称钱小进的合伙人钱双明于2011年11月13日拿回了扣件4100只，但其出具的“租金计算清单”的结算时间为2011年4月23日至2011年12月31日，结算对象为钱小进。其辩称与其出具的书证存在矛盾，故对其辩称不予采纳。对钱小进要求新天地公司退还多归还的7299只扣件，不能够归还的扣件按6元/只赔偿的请求，本院予以支持；新天地还辩称其归还扣件的前提是双方结清租金，因双方无此约定，本院不予采纳。钱小进未举证证明原、被告双方就其多归还的扣件建立租赁合同关系，亦未举证证明其在多返还扣件后向被告主张过返还，故其要求被告从2012年1月1日起按每日每个扣件0.008元标准支付租金及律师代理费5000元，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告池州市新天地建筑钢架租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告钱小进退还扣件7299只，对不能够归还的扣件按6元/只赔偿； 二、驳回原告钱小进的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 案件受理费4561元，减半收取2280.5元，由被告池州市新天地建筑钢架租赁有限公司负担。此款于本判决生效之日交至本院诉讼费专户（开户行：农行贵池支行；户名：池州市贵池区财政局；账号12×××93；并注明案号及诉讼费用负担者姓名或名称）。如未按期交纳，本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费4561元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理）。 审判员  胡宪芝 二〇一九年十二月二十八日 书记员  王庭玉
浙江省桐乡市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0483刑初1119号 公诉机关桐乡市人民检察院。 被告人陈某，男，汉族，四川省筠连县人，初中文化，务工，户籍地四川省筠连县。2013年7月2日因盗窃被嘉兴市公安局秀洲区分局处行政拘留十日。2014年4月30日因吸毒被处行政拘留十五日。2014年6月19日被处强制隔离戒毒二年。2016年12月29日因犯贩卖毒品罪被四川省宜宾市中级人民法院二审判处有期徒刑二年六个月，并处罚金二千元，2018年1月2日刑满释放。2019年9月16日因本案被桐乡市公安局刑事拘留，同年10月14日被依法逮捕。现押于桐乡市看守所。 桐乡市人民检察院以桐检一部刑诉[2019]255号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2019年12月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桐乡市人民检察院指派检察员姚璟璟、助理陈晓峰出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。 桐乡市人民检察院指控： 1、2019年9月6日晚，被告人陈某至桐乡市，采用顺手牵羊的手段，将被害人唐某放于该处三轮车上的一包毛纱窃走，价值人民币1075元。 2、2019年9月11日晚，被告人陈某至桐乡市，采用顺手牵羊的手段，将被害人吴某放于该处的一包毛纱窃走，价值人民币1025元。 3、2019年9月14日晚，被告人陈某至桐乡市，采用顺手牵羊的手段，将被害人邓某放于该处的一包毛纱窃走，价值人民币950元。 公诉机关认为，应当以盗窃罪追究被告人陈某的刑事责任。被告人陈某系累犯，应当从重处罚。被告人陈某归案后如实供述所犯罪行，可以从轻处罚。被告人陈某认罪认罚，可以从宽处罚。建议对被告人陈某判处有期徒刑九个月，并处罚金三千元。 以上事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈述、证人证言、辨认笔录及照片、价格认定结论书、监控录像及视频分析说明、刑事判决书、释放证明书、行政处罚决定书、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，采用秘密手段盗窃作案三起，窃得财物价值共计人民币3050元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某系累犯，予以从重处罚。被告人陈某归案后能如实供述所犯罪行，予以从轻处罚。被告人陈某自愿认罪认罚，予以从宽处罚。据此，本院为维护社会秩序，保护公民财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月16日起至2020年6月15日止，罚金限于判决生效后十日内缴纳）。 二、责令被告人陈某退赔被害人唐某损失1075元、被害人吴某损失1025元、被害人邓某损失950元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审  判  员  钟元元 二〇一九年十二月二十四日 （代）书记员  陆静烨
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初19503号                            案由                       追偿权纠纷                       是否公开审理                       是                               立案日期                       2019年11月7日                       适用程序                       简易程序                               诉讼参加人                       原告                       原告:合肥谦盛汽车销售有限公司,住所地合肥市瑶海区凤台路银河城15-1203, 统一社会信用代码913401000723777630。             法定代表人:汤泉,总经理。             委托诉讼代理人：叶振东，安徽品涵律师事务所律师。             委托诉讼代理人：石佳佳，安徽品涵律师事务所律师。                               被告                       被告:刘畅,男,汉族,1994年10月6日出生,住所地安徽省颍上县。                               原告诉讼请求及事实与理由                       诉讼请求：1、判令被告立即支付原告款项67855元,违约金12240元,律师费15000元,共计95095元。2、判令被告承担本案全部诉讼费。             事实与理由：原、被告于2018年11月5日签订汽车按揭服务合同一份,约定被告从原告处购买车辆,被告委托原告为其办理汽车按揭分期贷款手续,向银行申请汽车按揭分期付款,原告在被告与徽商银行合肥和平路支行签订的分期付款等合同中承担担保责任。被告购车总价73000元，自行支付首付款22000元，剩余购车款及服务费共计61200元由被告申请信用卡分期业务以透支方式支付。分期还款共分36期，被告按月分摊的方式向徽商银行支付分期付款手续费，手续费率为10%，每期偿还金额为1870元。合同还约定被告违约应按分期贷款总额20%支付违约金，原告由此产生律师费等由被告承担。             现因被告违约,不偿还徽商银行合肥和平路支行贷款,导致原告为其承担担保责任,帮其垫付逾期未还款项及逾期利息等。为维护自身合法权益，诉至法院。                               被告答辩                         被告刘畅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未答辩，亦未提交证据。                               审理查明                         本院确认原告诉称基本事实。另查明：原告分批代为还款3865元（2019年3月6日支付）、4150元（2019年4月14日支付）、2871.79元（2019年5月24日支付）、1264.64元（2019年6月18日支付） 、3961.97元（2019年8月16日支付）、4136.36元（2019年11月5日支付），总计20249.76元。                               裁判理由                         以上事实，有当事人提供的汽车按揭服务合同、信用卡汽车分期业务抵押合同、徽商银行电子回单、律师聘用合同、发票、转款凭证及陈述等所证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定属实。被告违反合同约定，应当承担相应的违约责任。但违约金条款约定及律师代理费金额过高，应予调整。                               裁判依据                       依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。                               裁判主文                       一、被告刘畅于本判决生效之日起十日内支付原告合肥谦盛汽车销售有限公司代为清偿款计人民币20249.76元以及违约金（计算方式：以代偿款为基数，从付款之次日起起，按中国人民银行同期、同类贷款利率两倍计算，至款项实际付清之日止）；             二、被告刘畅于本判决生效之日起十日内支付原告合肥谦盛汽车销售有限公司支付律师代理费2000元；             三、驳回原告合肥谦盛汽车销售有限公司其它诉讼请求。                               逾期付款责任                         如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用                         案件受理费2178元，减半收取1089元，由原告负担861元，被告负担228元。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  盛泽澄 二〇一九年十二月十二日 书记员  郑 亮
河南省长葛市人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1082刑初607号公诉机关长葛市人民检察院。被告人李秀娥，曾用名李含玉，女，1977年12月28日出生，汉族，群众，初中文化，户籍地河南省长葛市，现住长葛市。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年5月11日被长葛市公安局刑事拘留，2019年6月18日被长葛市公安局执行逮捕。长葛市人民检察院以长检一部刑诉〔2019〕336号起诉书指控被告人李秀娥犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院依法对本案适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案，长葛市人民检察院指派检察员张华领出庭支持公诉，被告人李秀娥到庭参加了诉讼。现已审理终结。长葛市人民检察院指控，2018年2月份至4月份期间，被告人李秀娥以结婚为先后多次骗取被害人李某5现金73300元。认定上述事实的证据有书证、鉴定意见、证人证言、被害人李某5的陈述、被告人的供述和辩解。被告人李秀娥的行为应当以诈骗罪追究刑事责任，建议对李秀娥判处二年零六个月至三年有期徒刑并处罚金，提请依法判处。被告人李秀娥对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议并自愿认罪。本院审理查明的事实与公诉机关指控一致。另查明，长葛市公安局2019年5月10日扣押李秀娥手机2部（金色直板oppo牌R11plus一部、红色直板oppo牌R15一部）；2019年6月29日被告人之妹与被害人李某5达成协议，被害人出具谅解书。上述事实，被告人李秀娥在开庭审理过程中亦无异议，并有其供述，被害人李某5、苗某的陈述，证人冯某、刘某、李某1、李某2、李某3、马某、王某、李某4、张某、郭某的证言，接受苗某证据清单、说明、截图、借条复印件一份、通话录音光盘，接受李某5证据清单、说明、截图，接受马某证据清单、说明、截图，扣押清单、扣押笔录，接受李某5证据说明、接受证据清单、微信聊天记录、微信聊天记录翻译，接受苗某证据清单、说明、微信聊天截图、身份证照片，情况说明、微信转账记录截图，许昌市公安局刑事科学技术研究所出具的（许）公（刑）鉴（电）字【2019】105号电子数据检验报告，免冠照片，户籍信息，前科情况查询证明，到案经过，查询李秀娥长葛市人民法院婚姻情况，苗某接受证据清单、说明、协议书、收到条、谅解书，李某5接受证据清单、说明、协议书、收到条、谅解条、担保责任书，认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李秀娥诈骗他人财物，数额巨大，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人到案后自愿认罪认罚，悔罪态度明显，积极退脏且均已取得被害人的谅解，又系初犯可以从轻处罚。根据被告人李秀娥的犯罪情节及悔罪表现,对其适用缓刑尚不足以再危害社会,可以对其适用缓刑,公诉机关量刑建议适当，应予采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人李秀娥犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金20000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。所处罚金已先行缴纳。）二、长葛市公安局2019年5月10日扣押李秀娥手机2部（金色直板oppo牌R11plus一部、红色直板oppo牌R15一部）由长葛市公安局依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。审 判 长  葛梅安审 判 员  陈继军人民陪审员  张桂梅二〇一九年十二月二十五日书 记 员  许文文