山东省乳山市人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1083行初54号原告史某某，男，1949年5月15日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人贾某某，男，1962年7月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人徐铁勤，北京市京翰（济南）律师事务所律师。被告乳山市自然资源局，住所地乳山市商业街2号。法定代表人于荣恺，局长。委托代理人刘晓芳，山东时中律师事务所律师。委托代理人马守俊，乳山市自然资源局工作人员。第三人乳山市某某房地产开发有限公司银滩分公司。负责人宫润轩，总经理。委托代理人高梅基，乳山持正法律服务所法律工作者。原告史某某诉被告及第三人不履行法定职责及行政赔偿一案，于2019年10月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。原告史某某及委托代理人徐铁勤、贾某某，被告乳山市自然资源局负责人曲灵军、委托代理人刘晓芳、马守俊，第三人乳山市某某房地产开发有限公司银滩分公司委托代理人高梅基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史某某诉称，原告于2010年前后购买第三人开发的位于山东省乳山市银滩旅游度假区内的银滩海洋明珠花园小区第7幢1单元103号房。房屋交付后，第三人未按照商品房买卖合同第十五条的规定按时办理权属登记，原告至今未取得房产证。原告在另案诉讼过程中获得《证明》一份，该《证明》记载：第三人申请办理的《建设用地规划许可证》（地字第3710832008C0017号）的用地项目包括海洋明珠花园二、三期，二期建设工程面积为76292平方米，三期建设工程面积为56411平方米。但是，原告获取正式《建设用地规划许可证》（地字第3710832008C0017号）建设规模一共仅有76292平方米，并不包含三期建设规模。因此，原告所购买的房屋并未取得合法的建设用地规划许可证。因此，案涉房产未取得合法的建设用地规划许可证，不在被告核发的《国有土地使用权证》范围内。被告颁发《国有土地使用权证》后未履行事后监督、管理、查处职责，构成行政不作为。综上所述，被告颁发《国有土地使用权证》后未履行法定职责造成原告巨大损失，应追究不作为的法律责任并赔偿原告损失。原告在法定期限内向本院提交了以下证据：1、商品房买卖合同复印件一份；被告乳山市自然资源局辩称，一、涉案房产已经取得了《建设用地规划许可证》，有合法的用地手续，不存在被告不履行法定职责的行为。涉案银滩海洋明珠花园5-8号楼已经取得了合法的建设用地规划许可证，办理了合法的用地手续。无法办理不动产登记的原因是第三人与原告履行房屋买卖合同过程中产生的问题，与被告无关。二、原告主张损失没有任何依据，与被告的行政行为没有因果关系。首先本案中原告没有实际损失，即使存在损失也应当通过民事诉讼途径向第三人主张，被告不存在不履行法定职责的行为，原告主张的损失与被告不存在因果关系。且涉案7号楼8号楼已经办理了分户登记，现在涉案房屋可以办理不动产权登记。故请求驳回原告诉讼请求。被告乳山市自然资源局在法定期限内未向本院提供相关证据和书面答辩状，被告于2019年11月26日庭审时提交以下证据：1、建设用地规划许可证及乳山市银滩海洋明珠花园总平面图，证明涉案房屋有合法的建设用地规划许可证；2、宗地图，证明涉案房产有合法的用地手续。3、鲁（2019）乳山市不动产权第0024125号不动产登记证和鲁（2019）乳山市不动产权第0024126号不动产登记证。第三人乳山市某某房地产开发有限公司银滩分公司辩称，同意被告答辩意见，请求依法驳回原告诉讼请求。理由是乳山市银滩海洋明珠花园小区1-10栋是第三人分三期进行开发的，第一期是1、2栋，第二期3、4、9、10栋，第三期是5-8栋，第三人具有合法的开发手续，原告在诉状中所称的建设面积共计是76292平方米与事实不符，根据我公司在2008年4月16日经相关部门出具的证明一份，证实建设规模总面积为132703平方米，二期工程为76292平方米，三期工程为56411平方米，以上我方都依法办理了相关手续。第三人在庭审中提交以下证据：1、乳银国用（2008）第615号国有土地使用权证复印件一份；2、建设工程规划许可证和建筑工程施工许可证复印件各一份。经庭审质证，原告对被告提交的证据提出以下质证意见：对证据1真实性没有异议，对证明内容有异议，只能证明海洋明珠花园二期有建设用地规划许可证，无法证明三期具有建设用地规划许可证。证据２不予认可，宗地图绘图日期和审核日期都是2019年6月27日，并非被告所称的打印日期，该图系被告事后伪造。证据３复印件不予认可。即使现在房屋可以办证并不能证明原告在购买房屋的时候所在楼房具备规划、预售等合法手续。第三人对被告提交证据的真实性及待证事实均没有异议。被告对原告提交的证据提出以下质证意见：证据的真实性没有异议，原告的房屋无法办证是由于第三人的原因造成的，是原告与第三人之间的民事行为，且涉案的房产已经能够办理不动产产权登记，因此原告应当自行申请办理不动产权证，而不是要求被告履行相应的查处职责。第三人对原告提交的证据提出以下质证意见：对证据的真实性没有异议，原告至今没有取得产权与被告无关，是因为第三人与原告之间的民事纠纷。原告对第三人提交的证据提出以下质证意见：第三人提交的证据1，其中国土资源部土地证专用章没有与所附宗地图加盖骑缝章，对该份证据不予认可。证据2均系复印件不认可法律效力，该两份证据存在多处与被告及第三人陈述相矛盾的地方。被告对第三人提交的证据提出以下质证意见：第三人提交的证据1中证书是2008年制作的，上面的绘图是手绘的，被告提交的宗地图是机打的，证书上的章是真实有效的，主要以章为准。对证据2没有意见。本院对上述证据认证如下：对原告提交证据的真实性本院予以认可。因被告未在举证期限内提交证据,且提交的证据与原告诉请要求被告履行监管查处的法定职责没有直接的关联,原告亦不予认可,因此,对被告提交的证据本院不予以采信。第三人提交乳银国用（2008）第615号国有土地使用权证原件和复印件，经庭审核实，原件复印件一致，故本院对其真实性予以采信。第三人提交的建设工程规划许可证和建筑工程施工许可证与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信。经审理查明，2010年4月24日，原告史某某与第三人乳山市某某房地产开发有限公司银滩分公司签订商品房买卖合同，购买银滩海洋明珠花园第7幢1单元103号房，原告至今未取得房产证。2008年4月16日，第三人乳山市某某房地产开发有限公司银滩分公司取得地字第3710832008C0017号建设用地规划许可证。2008年9月29日，乳山市人民政府为第三人乳山市某某房地产开发有限公司银滩分公司颁发了涉案银滩海洋明珠花园小区的乳银国用（2008）第615号国有土地使用权证。现案涉海洋明珠花园小区7号楼、8号楼已经取得鲁（2019）乳山市不动产权第0024125号和鲁（2019）乳山市不动产权第0024126号不动产权登记证书。另查明，根据乳发〔2019〕1号《中共乳山市委乳山市人民政府关于乳山市机构改革的实施意见》，乳山市自然资源局整合了乳山市国土资源局及乳山市城乡规划管理局等部门的行政职能。庭审中，原告主张乳银国用（2008）第615号国有土地使用权证上宗地图部分5-8号楼都带有（拟）字，经查，案涉的海洋明珠花园小区已取得合法的国有土地使用权证，涉案5-8号楼的用地已经包含在国有土地使用权证范围内，乳山银滩海洋明珠规划总平面图亦与乳银国用（2008）第615号国有土地使用权证宗地图中5-8号楼楼座位置相一致，涉案的5-8号楼已取得合法的用地手续，宗地图上用“拟建”表述并无不当。本院认为，本案的审理重点有两方面,1、被告是否具有监管查处的法定职责及是否依法履行了法定职责；2、原告请求赔偿的依据及计算方法。针对第一个审理重点，本院认为，首先应当确认被告是否具有相关的法定职责。依据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款规定：“单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权。”据此，县级以上人民政府具有核发土地权利证书的法定职权。本案中，涉案乳银国用（2008）第615号国有土地使用权证系乳山市人民政府颁发，被告乳山市自然资源局不具有颁发国有土地使用权证的法定职权。原告主张涉案国有土地使用权证系被告核发理由不当。其次。依据《中华人民共和国城乡规划法》第三十九条规定“规划条件未纳入国有土地使用权出让合同的，该国有土地使用权出让合同无效；对未取得建设用地规划许可证的建设单位批准用地的，由县级以上人民政府撤销有关批准文件；占用土地的，应当及时退回；给当事人造成损失的，应当依法给予赔偿。”本案中，原告主张案涉海洋明珠花园三期未取得建设用地规划许可证，原告诉请确认被告乳山市自然资源局在颁发国有土地使用权证后未履行法定职责违法并要求赔偿损失，但对于建设单位未取得建设用地规划许可证而批准用地的违法行为，应由县级以上人民政府对该违法行为予以纠正查处，综上，对于查处第三人在建设用地时是否取得合法的建设用地规划许可证的行为不属于被告法定职责范畴，故被告不需要举证证实其已依法履行了相关职责。原告要求确认被告乳山市自然资源局颁发国有土地使用权证后未履行法定职责的行为违法的诉讼请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。针对第二个审理重点，本院认为,首先，行政赔偿以行政机关及其行政机关工作人员在行使行政职权时存在违法行为为前提。本案中,被告不存在因不履行法定职责给原告造成损失的违法行为。其次，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条的规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。本案中，原告未提供证据证明被告未履行法定职责与其主张的损失之间存在直接因果关系，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告史某某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告史某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  李玉宝人民陪审员  于世祯人民陪审员  郑友林二〇一九年十二月二十六日法官助理张丽鑫书记员宫洁