湖南省临湘市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0682民初2621号原告：王春香，女，1956年3月14日出生，汉族，住临湘市。原告：廖荷莉，女，1979年9月17日出生，汉族，住临湘市。原告：廖和林，男，1983年1月30日出生，汉族，住临湘市。上列原告共同委托诉讼代理人：李强，广东正大联合律师事务所律师。被告：临湘市中医医院，住所地：临湘市长盛西路107国道旁。法定代表人：李武明，该院院长。委托诉讼代理人：龚波涛，临湘市中医医院副院长。委托诉讼代理人：孙岳兰，湖南雄剑律师事务所律师。原告王春香、廖荷莉、廖和林诉被告临湘市中医医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春香、廖荷莉、廖和林及其上列原告共同委托诉讼代理人李强，被告临湘市中医医院委托诉讼代理人龚波涛、孙岳兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王春香、廖荷莉、廖和林向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告赔偿死亡赔偿金623,866元、丧葬费32,997元、精神损害赔偿金100,000元，共计756,863元。事实和理由：原告王春香之夫，廖荷莉、廖和林之父廖兵生因被车撞伤于2019年6月28日入住被告处治疗。7月8日7时35分，家属发现廖兵生自缢死于被告医院内部的巷子里，原告认为被告对患者的病情疏于观察，没有对入院后患者的异常给予应有的关注，未能作出及时的正确的处理，以至于患者出现精神异常表现自杀，患者自杀的当晚，医务人员也没有严格遵守诊疗规范，未能发现患者离开病房未归。被告的诊疗存在过错且与患者死亡有一定因果关系，应依法作出赔偿。为此，原告诉至法院，请求判如所请。被告临湘市中医医院辩称：一、答辩人诊断正确，治疗合规；二、患者死因性质不明，答辩人没有过错，患者死亡与答辩人的医疗行为没有因果关系；三、患者出现非正常死亡后，由于原告方等近亲属拒绝尸检及解剖，患者死亡原因及性质无法明确，应由原告方承担一切后果；四、患者入院后是二级护理，即护理人员两小时查房一次，在实际操作过程中，护理人员例行查房时发现患者不在病房没有及时报告，其行为有不规范之处，但这并不是导致患者死亡的原因，因患者作为一个精神正常的完全民事行为能力人，并不是需要二十四小时监护的重症患者，其在休息时间可以自由活动，二者之间并没有因果关系。综上，答辩人认为自己没有过错。原告在审理期间申请了医学鉴定，鉴定部门认为患者死因不明，无法确认医方医疗行为是否存在过错及因果关系，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，可以确认如下事实：原告王春香之夫，廖荷莉、廖和林之父廖兵生因被车撞伤于2019年6月28日入住被告处治疗。7月8日7时35分，家属发现廖兵生自缢死于被告医院内部的巷子里。原告方要求被告作出赔偿，因双方未达成协议，原告方于2019年8月20日向本院提起诉讼，要求被告赔偿死亡赔偿金等损失共计756,863元。在本院审理期间，原告方申请对被告的诊疗行为是否存在过错，如有过错，其过错与患者死亡之间是否有因果关系及参与度进行鉴定。湘雅二医院司法鉴定中心于2019年10月10日向本院发出不予受理函，认为被鉴定人死亡后未行尸检，无法明确死亡原因，故无法确定医方医疗行为是否存在过错及因果关系，根据《司法鉴定程序通则》第十五条规定，不予受理。2019年10月30日，原告再次申请本院委托司法鉴定机构进行司法鉴定。本院委托中山大学法医鉴定中心进行医疗损害鉴定，该法医鉴定中心于2019年12月2日致函本院，称“本中心自2018年12月1日至2019年12月31日期间，暂不受理医疗损害责任纠纷鉴定的委托。此外由于被鉴定人廖兵生未进行解剖死因鉴定，故鉴定材料不充分，根据司法部令132号《司法鉴定程序通则》第十五条第二、五款规定，本中心不受理此案，所有送检材料随本函全部退回”。本院认为：本案为医疗损害责任纠纷，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”其构成要件有四：一是医疗机构和医务人员的诊疗行为，二是患者的损害，三是诊疗行为与损害后果之间的因果关系，四是医务人员的过错。其举证责任在于患方。因此，原告起诉要求被告承担赔偿责任，需举证证明被告的医疗行为存在过错及被告的过错与患者廖兵生的死亡后果有因果关系。原告提出被告对患者廖兵生的病情疏于观察，没有对入院后患者的异常给予应有的关注，未能作出及时的正确的处理，以至于患者廖兵生出现精神异常表现自杀。本院认为，患者廖兵生入住被告医院治疗期间，其本人及家属未告知、也无迹象或证据显示廖兵生精神出现异常或流露出轻生念头。患者廖兵生是完全民事行为能力人，应对其自杀行为负责。原告提出，患者廖兵生自杀的当晚，医务人员也没有严格遵守诊疗规范，未能发现患者离开病房未归。本院认为，医院对患者采取的护理措施，其目的是对患者进行生命体征观测，而不是对患者进行看管，限制患者活动自由。护理人员例行查房时发现患者不在病房没有及时报告，其行为有不规范之处，但这并不是导致患者死亡的原因。原告主张被告的诊疗存在过错且与患者死亡有一定因果关系，应依法作出赔偿。对于患者廖兵生最终死亡与被告的诊治行为是否存在因果关系，被告诊疗活动是否存在过错、承担责任大小的问题，均涉及医学专业问题。本院依据原告的司法鉴定申请，分别委托了湘雅二医院司法鉴定中心、中山大学法医鉴定中心进行司法鉴定。湘雅二医院司法鉴定中心于2019年10月10日向本院发出不予受理函，认为被鉴定人死亡后未行尸检，无法明确死亡原因，故无法确定医方医疗行为是否存在过错及因果关系。中山大学法医鉴定中心称“本中心自2018年12月1日至2019年12月31日期间，暂不受理医疗损害责任纠纷鉴定的委托。此外由于被鉴定人廖兵生未进行解剖死因鉴定，故鉴定材料不充分，根据司法部令132号《司法鉴定程序通则》第十五条第二、五款规定，本中心不受理此案，所有送检材料随本函全部退回”。按照相关规定，医患双方当事人未能确定死因或者对死因有异议的，应当在患者死亡后48小时内进行尸检；尸检应当经死者近亲属同意并签字；拒绝或者拖延时间，超过规定时间，影响死因判定的，由拒绝或者拖延的一方承担责任。本案中，患者廖兵生死亡后，被告建议对死者进行尸检，患者廖兵生家属拒绝进行尸检。故从上述举证责任来看，被告对患者廖兵生死亡已经尽到了提示尸检的义务，但患者家属不同意尸检，导致无法查明死亡原因，造成司法鉴定机构决定不予受理，无法认定被告是否存在医疗过错，或者被告的诊疗行为与患者的死亡之间是否存在因果关系，故患者家属应承担举证不能的法律后果，即原告请求被告赔偿各项损失合计756863元，本院不予支持。被告抗辩有理，本院依法采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王春香、廖荷莉、廖和林的诉讼请求。案件受理费2042元，由原告王春香、廖荷莉、廖和林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  吴晓斌二〇一九年十二月十八日书记员  谈紫庆附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。