浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终2778号上诉人（原审被告）：金利，女，1969年8月31日出生，汉族，住浙江省青田县。委托诉讼代理人：朱斌，浙江缘缘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张永根，男，1967年9月12日出生，汉族，户籍所在地江苏省吴江市）洋北13号，现住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：张光炤，浙江工品律师事务所律师。上诉人张永根因与被上诉人金利保证合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2019）浙0483民初4324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金利上诉请求：1.撤销原判，改判驳回张永根的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由张永根承担。事实和理由：1.本案虽是保证合同纠纷，但金利与张永根之间并无直接交易行为，因此在认定金利应承担保证责任的具体金额时，应先查清买卖双方之间尚未结清的货款金额情况。2.案涉欠条虽然载明货款金额为171500元，但该金额是张永根单方所写，金利在欠条上签字时，张永根与叶爱民既未完成衣物的交付，也未就衣物的数量、规格、质量进行查验，双方未对实际货款金额达成一致，应付货款金额处于待定状态。且在叶爱民收到货款后，发现衣服存在潮湿、发霉、拉链损坏等质量问题，货款金额尚未确定。3.金利未参与张永根与叶爱民之间的交易过程，其是基于对双方的信任才在欠条上签字的，其无权代替主债务人叶爱民确认应付货款金额。张永根辩称，1.叶爱民与张永根约定服装交货时间为2019年3月2日，并支付了10000元的定金。3月2日，张永根将货物运至物流公司，物流公司代表叶爱民对货物的品质和数量做了检查与核实，此时交付已经完成。2.由于叶爱民尚余十几万元货款未付，且人在国外，张永根遂要求金利在欠条上签字，结算金额清楚。3.服装存在潮湿发霉的情况并非服装本身的质量问题，该损失应由买受人承担。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。张永根向一审法院起诉请求：1.金利承担连带保证责任，立即支付货款171500元，并支付利息757.46元（自2019年5月15日起按年利率5.35%暂计算至2019年6月15日）；2.本案诉讼费由金利承担。一审法院认定事实：张永根与案外人叶爱民（微信名：叶子硕）素有服装买卖业务往来，金利与叶爱民系朋友关系，叶爱民于2019年3月2日向张永根订购服装一批，金利于2019年3月27日在张永根提供的欠条中签字确认：如叶子硕（系案外人叶爱民的微信名）所欠货款171500元未在2019年5月15日之前付清，由金利承担付给张永根。欠条出具后，张永根按约交付了叶爱民所订购服装，但叶爱民至今未向张永根支付结欠货款，金利亦未承担相应保证责任，张永根遂起诉。一审法院认为，本案系一起保证合同纠纷。根据张永根、金利庭审陈述及诉辩，双方争议的焦点为：金利是否应对涉案货款承担付款义务及张永根是否应就货物损失抵减相应货款。关于争议焦点一，一审认为，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。根据已经查明的事实，张永根与案外人叶爱民之间素有服装买卖业务往来，金利于2019年3月27日根据张永根要求，在张永根提供的欠条中签字，明确如叶子硕（系案外人叶爱民的微信名）所欠货款171500元未在2019年5月15日之前付清，即由金利支付该171500元给张永根。该欠条性质为金利单方向张永根出具的担保书，金利在欠条中对该171500元承担保证责任的意思表示明确真实，为连带责任保证，对金利具有法律约束力，现叶爱民未向张永根支付相应货款，张永根明确要求金利承担连带责任，根据欠条约定金利应在其承诺的保证范围内承担保证责任，即向张永根支付货款171500元。关于金利辩称欠条所写金额未经叶爱民确认，故要求金利直接按照所签欠条上的金额向其付款是没有根据的。一审法院认为，合同具有相对性，金利在欠条中已明确向张永根就货款171500元承担给付义务，叶爱民至今未向张永根支付相应货款，金利承担连带责任的条件已成就，张永根向其主张保证范围内的债务依法有据，金利也未向一审提供证据证明案外人实际应付货款少于171500元，一审对金利的该抗辩意见依法不予支持，金利应按欠条约定承担连带责任，其在承担相应保证责任后亦可向叶爱民就其实际获益金额追偿。关于争议焦点二，金利抗辩的质量问题为服装受潮发霉，一审法院认为，首先，金利提供的证据光盘、照片复印件不能证明张永根出售给叶爱民的服装存在其主张的质量问题，对此张永根亦予以明确否认；其次，“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担”，本案中金利反映的服装发霉受潮问题即便存在，也并非服装自身质量瑕疵，张永根并不负责涉案服装的运输，张永根在其营业地交付服装后由外部环境造成的损失应由买受人自行承担，而买受人在接收货物后明知将以海运方式进行运输，应作好相应措施防止损失产生，对此买受人亦可另行主张权利。综上，一审认为金利应向张永根支付货款171500元。关于张永根主张的利息，双方并无约定，“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，故金利应对张永根所受逾期付款损失承担保证责任，结合相关法律规定，一审确认金利支付逾期付款违约金（以171500元为基数，自2019年6月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百四十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：金利于判决生效之日起十日内支付张永根货款171500元及逾期付款违约金（以171500元为基数，自2019年6月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3746元，减半收取1873元，由金利负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张永根提供嘉兴国远物流有限公司的物流单一份，该单据显示，2019年3月2日，张永根将185包货物交给物流公司，物流公司在物流单上盖章签收。用以证明案涉服装已全部交付。经质证，金利认为，对该物流单的三性均有异议，单据中的数量、收货单位均为手写，且收货单位的表述也不甚清晰，据金利了解，3月2日张永根并未完成交货。退而言之，即便物流单真实，也仅能证明当日物流公司收到该批货物，缺乏和本案的关联性。本院认证认为，该物流单加盖物流公司公章，并有物流公司员工签字收货，且货物包数与一审中张永根提供的证据能相印证，故本院对该证据的真实性予以认定，至于该证据的关联性以及证明力问题，在判决理由中综合予以分析。二审中，金利未提供新证据。本院经审理，认定事实如下：张永根与案外人叶爱民（微信名：叶子硕）素有服装买卖业务往来，金利与叶爱民系朋友关系，叶爱民向张永根订购服装一批。张爱民向法院提供了2019年3月2日物流公司的签收单及2019年3月27日金利签字的欠条各一份，物流单显示，当日嘉兴国远物流有限公司收到张永根发来的185包服装，收货单位为“金利（叶子硕）巴西”；欠条则由金利签字，其确认如叶爱民所欠货款171500元在2019年5月15日之前不付清，由金利承担付给张永根。欠条出具后，叶爱民至今未向张永根支付结欠货款，金利亦未承担相应保证责任。本院认为，本案系保证合同纠纷，主要的争议焦点在于金利应否按欠条所载金额向张永根支付货款。金利上诉认为，张永根与叶爱民之间货款金额尚未明确，张永根不得依据欠条要求金利支付担保的金额。对此，本院认为，欠条载明，叶爱民欠货款171500元，至2019年5月15日之前付清，如到时不付清，由金利承担。从该欠条来看，货款数额明确，金利自愿对货款承担连带保证责任。且从常理推断，欠条应是对已发货款价值的确认，如叶爱民一方未取得相应货物，无需让金利在欠条上签字担保。二审中张永根也未提供了物流签收单，时间为2019年3月2日，收货单位为“金利（叶子硕）巴西”，进一步佐证了张永根已完成交货义务的说法。故金利在货款金额记载明确的欠条上签字的行为，当视为其认可货款金额，现叶爱民到期未付款，金利应对该货款金额承担连带保证责任。至于金利所称的服装质量问题，其既不能证明发霉受潮、拉链断裂系服装自身质量瑕疵，也未证明其已在合理的质量异议期内进行主张，故本院对金利就服装的质量抗辩不予采信，其应及时向张永根支付货款，并赔偿逾期付款违约金，金利在承担保证责任后可向叶爱民追偿。综上所述，金利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3746元，由金利负担。本判决为终审判决。审判长 褚 翔审判员 汪先才审判员 王 浩二〇一九年十二月三十一日法官助理李顾昱书记员金惠芳