四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初2124号 原告：彭州市濛阳镇竹新农作物种植农民专业合作社，住所地成都市彭州市濛阳镇桂桥村10组。 法定代表人：刘峥，理事长。 委托诉讼代理人：金璨，四川运逵（彭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴兴林，四川运逵（彭州）律师事务所律师。 被告：上海种都种业科技有限公司，住所地上海市浦东新区前锋村夹路村宅4号5幢101室。 法定代表人：刘光基，执行董事。 诉讼代表人：上海市汇业律师事务所，上海种都种业科技有限公司破产管理人。 负责人：罗雪红，上海市汇业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁开恒，上海市汇业律师事务所律师。 原告彭州市濛阳镇竹新农作物种植农民专业合作社（以下简称：濛阳竹新合作社）诉被告上海种都种业科技有限公司（以下简称：上海种都公司）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告濛阳竹新合作社的委托诉讼代理人金璨、吴兴林，被告上海种都公司诉讼代表人的委托诉讼代理人袁开恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 濛阳竹新合作社向本院提出诉讼请求：1、请求确认濛阳竹新合作社与上海种都公司签订的《农村土地承包经营权流转合同》于2016年8月8日解除；2、请求上海种都公司依约向濛阳竹新合作社支付截至2017年9月2日欠付的土地流转费1040266.333元。审理过程中，濛阳竹新合作社请求以人民法院认定的时间作为合同解除的时间。事实和理由：2010年11月2日，濛阳竹新合作社与上海种都公司签订了《农村土地承包经营权流转合同》，根据合同约定，濛阳竹新合作社自2010年11月2日至2027年12月31日期间将位于彭州市社的土地（水面）590.78市亩土地承包经营权流转给上海种都公司，流转费为1400元／亩／年。前三年流转费由濛阳镇人民政府承担，2014年至2016年期间的流转费由濛阳镇人民政府和上海种都公司各承担50%，自2017年起流转费全部由上海种都公司承担。流转费每年分两次以现金方式支付，支付时间为每年的6月30日前和12月31日前。合同签订后，经双方确认一致，濛阳竹新合作社实际流转给上海种都公司的土地面积为486.005亩。上海种都公司未按合同约定支付流转费，经濛阳竹新合作社多次催收仍未支付，2016年8月6日，濛阳竹新合作社向上海种都公司发出关于解除《农村土地承包经营权流转合同》的函，要求解除该合同，但上海种都公司直至2017年9月2日才将流转土地腾退交还给濛阳竹新合作社，但仍未支付流转费，故起诉至人民法院。 上海种都公司辩称，第一，本案主体不适格，濛阳竹新合作社作为农户的授权代表，基于委托关系，但其并不能作为诉讼主体参与本案；第二，关于合同的履行，合同的实际履行人并非上海种都公司，而是四川种都种业有限公司，故承担本案土地流转费应为四川种都种业有限公司；第三，关于土地流转费用，濛阳竹新合作社并未提供起算的时间以及双方履行过程中所支付流转费用的基本情况，其主张的流转费用并无充分证据予以证明。 濛阳竹新合作社围绕诉讼请求依法向本院提交了当事人身份信息、《农村土地承包经营权流转合同》、《彭州市濛阳镇竹新农作物种植农民专业合作社关于解除的函》、《给彭州市濛阳镇竹新合作社的回函》、委托书及其附件《委托人签字名册及田亩统计表》、流转土地的土地承包经营权证、2017年8月31日《彭州市2017年第八届中国?四川（彭州）蔬菜博览会筹备工作推进会会议纪要》、情况说明。 上海种都公司对当事人身份信息、《农村土地承包经营权流转合同》、《彭州市濛阳镇竹新农作物种植农民专业合作社关于解除的函》、《给彭州市濛阳镇竹新合作社的回函》、委托书及其附件、土地承包经营权证、情况说明无异议，对会议纪要的复印件真实性有异议。 因上海种都公司对当事人身份信息、《农村土地承包经营权流转合同》、《关于解除的函》、回函、委托书及其附件、土地承包经营权证、情况说明无异议，本院予以采信；关于会议纪要，因系复印件，故本院不予采信。 上海种都公司围绕诉讼请求，依法向本院提交了《劳动合同书》、彭州市濛阳镇桂桥村村民委员会与四川种都种业有限公司签署的《农村土地承包经营权流转合同》、彭州市濛阳镇人民政府关于支付桂桥村2013年-2014年度土地流转费的函。 濛阳竹新合作社对上述证据均有异议。 对劳动合同书、《农村土地承包经营权流转合同》、彭州市濛阳镇人民政府关于支付桂桥村2013年-2014年度土地流转费的函，与本案没有关联性，本院不予采信。 根据采信的证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2010年10月9日，向全友等233位村民将其名下的土地承包经营权委托濛阳竹新合作社在2010年11月2日至2027年12月31日期间统一管理，出租给上海种都公司，代为行使相关权利和义务。2010年11月2日，濛阳竹新合作社与上海种都公司签订了《农村土地承包经营权流转合同》，约定濛阳竹新合作社将位于5、6、9、12、13社的土地（水面）590.78市亩的承包经营权流转给上海种都公司，其中100亩待国有土地挂牌后流转面积变更另行签订，土地流转时间为2010年11月2日至2027年12月31日止，共计17年，每亩每年支付流转费1400元，由濛阳镇人民政府承担前三年流转费用，2014年至2016年流转费用由濛阳镇人民政府和上海种都公司各承担50%，2017年起由上海种都公司自行承担全部流转费用，每年分两次以现金方式分期支付流转费，支付时间分别为每年的6月30日前和12月31日前。合同签订后，濛阳竹新合作社向上海种都公司实际交付了486.005亩土地。自2014年11月2日起至今，上海种都公司仅支付土地流转费547350元。2016年8月6日，濛阳竹新合作社向上海种都公司发送了关于解除《农村土地承包经营权流转合同》的函，要求上海种都公司支付土地流转费416560元并解除双方签订的合同。2016年8月20日，上海种都公司向濛阳竹新合作社发送了回函，因企业资金断链，故无法支付土地流转费，望能不解除合同，继续履行合同。2019年3月5日，濛阳镇人民政府出具了一份情况说明，载明“2017年9月2日，桂桥村组织村民对上海种都占用的土地进行了清理腾退”。 本院认为，本案为土地承包经营权出租合同纠纷，濛阳竹新合作社与上海种都公司签订《农村土地承包经营权流转合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的权利和义务。本案的争议焦点在于：第一，濛阳竹新合作社是否为适格的原告；第二，双方签订的合同是否已经解除；第三，上海种都公司欠付濛阳竹新合作社土地流转费多少。对此，本院分别论述如下： 关于濛阳竹新合作社是否为适格原告的问题。向全友等村民出具的委托书显示，村民自愿将其名下的土地承包经营权委托濛阳竹新合作社统一管理，由濛阳竹新合作社代为行使相关权利义务，上海种都公司对委托书没有异议，濛阳竹新合作社与上海种都公司签订流转合同，本院认为，根据委托书和流转合同，可以认定濛阳竹新合作社与本案具有利害关系，属于本案的适格原告。 关于双方签订的合同是否已经解除的问题。濛阳竹新合作社将案涉土地流转给上海种都公司，合同目的在于取得土地流转费，但上海种都公司未按约支付土地流转费，致使濛阳竹新合作社的合同目的无法实现，濛阳竹新合作社有权解除合同。关于合同解除的时间，濛阳竹新合作社主张自2016年8月8日解除，但本案证据不能证明2016年8月8日签收解除函件的人员系上海种都公司员工，上海种都公司亦未举证其收到解除函件的具体时间，本院认为，以上海种都公司回函确认收到解除函件的时间为双方合同解除时间为宜，即案涉合同于2016年8月20日解除。 关于上海种都公司欠付濛阳竹新合作社土地流转费多少的问题。合同解除后，上海种都公司实际占用土地，应按合同约定的标准支付土地流转费。根据合同约定，上海种都公司应付2013年11月2日至2016年11月1日的土地流转费1020610.5元，应付2016年11月2日至2017年9月2日期间的土地流转费用应为567005.83元，故上海种都公司应向濛阳竹新合作社支付土地流转费共计1587616.33元，扣除上海种都公司支付的547350元，应支付的土地流转费为1040266.33元。濛阳竹新合作社庭审中陈述，上海种都公司支付土地流转费547350元，系对其不利事实的自认，本院予以确认。上海种都公司抗辩濛阳竹新合作社应举证收取土地流转费的事实，本院认为，上海种都公司作为案涉合同承担给付金钱义务的一方，应对其是否支付土地流转费承担举证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、九十四条第（四）项、第九十六条第一款、九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 一、确认彭州市濛阳镇竹新农作物种植农民专业合作社与上海种都种业科技有限公司于2010年11月2日签订的《农村土地承包经营权流转合同》于2016年8月20日解除； 二、上海种都种业科技有限公司于本判决生效之日起十日内向彭州市濛阳镇竹新农作物种植农民专业合作社支付土地流转费1040266.33元； 三、驳回彭州市濛阳镇竹新农作物种植农民专业合作社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7081元，由上海种都种业科技有限公司负担（该诉讼费已由彭州市濛阳镇竹新农作物种植农民专业合作社垫付，上海种都种业科技有限公司在支付上述款项时一并给付彭州市濛阳镇竹新农作物种植农民专业合作社）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  何 倩 二〇一九年十二月四日 法官助理  唐小家 书 记 员  罗元雨