河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6775号 上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司邯郸分行，营业场所地邯郸市丛台区人民路174号。 负责人：石经华，该分行行长。 委托诉讼代理人：刘英，北京市华贸硅谷（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高焕彩，北京市华贸硅谷（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邯郸天桥股权投资基金（有限合伙），主要经营场所地邯郸市丛台区天琴大厦北4楼C01号。 执行事务合伙人：邯郸市瑞安达物资有限公司（委派代表：郝文庆）。 委托诉讼代理人：王充，河北浩博律师事务所律师。 原审被告：肥乡县天硕物资有限公司，住所地邯郸市肥乡区辛安镇小康堡村西。 法定代表人：吴拥超，该公司经理。 委托诉讼代理人：武铁，河北升阳律师事务所律师。 原审被告：吴拥超，男，1969年7月9日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：武铁，河北升阳律师事务所律师。 原审被告：天铁热轧板有限公司，住所地涉县井店镇。 诉讼代表人：天铁热轧板有限公司管理人。 委托诉讼代理人：周位翔，系天铁热轧板有限公司职工。 原审被告：贾旺，男，1971年9月24日出生，汉族，住邯郸市磁县。 委托诉讼代理人：白浩亮，北京市华贸硅谷（邯郸）律师事务所律师。 上诉人中国建设银行股份有限公司邯郸分行(以下简称建行邯郸分行)因与被上诉人邯郸天桥股权投资基金（有限合伙）（以下简称天桥基金）、原审被告肥乡县天硕物资有限公司（以下简称天硕公司）、吴拥超、天铁热轧板有限公司（以下简称天铁公司）、贾旺民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司邯郸分行上诉请求：1、请求依法撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人邯郸天桥股权投资基金对上诉人的诉讼请求。2、判令由被上诉人邯郸天桥股权投资基金承担本案二审诉讼费用，判令上诉人不承担本案一审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一审判决也注意到仅依靠所谓的“会议纪要”、通话记录、短信等证据，不能支持判决建行邯郸分行承担保证责任。在寻找建行邯郸分行承担责任的方式上，因在保证责任这条路上未能行通，故而另寻他径，就导出来所谓的合同法的公平原则。但上诉人建行邯郸分行与被上诉人天桥基金之间既无保证，又无承诺，更是无从谈起合同关系。一审判决书强行将建行邯郸分行未能成功办理续贷，这一根本不属于上诉人责任范围内的事由，违法强行认定上诉人应按照合同法的公平原则来承担连带偿还责任，属于典型错判。一、一审判决认定事实错误。1、一审法院认定贾旺向被上诉人邯郸天桥股权投资基金（以下简称天桥基金）送达所谓的“会议纪要”的行为构成上诉人中国建设银行股份有限公司邯郸分行（以下简称建行邯郸分行）在收到天桥基金提供借款用于清偿贷款后肯定会继续续贷的承诺，系认定事实错误。理由有以下两方面：（1）贾旺的行为不满足职务行为的法律要件。认定职务行为有四个构成要件，一是行为需具有经营者授权；二是行为发生在工作时间、工作场所；三是行为需以经营者的名义或身份实施；四是行为与职务需具有内在联系。从上述条件来看，贾旺并非建行邯郸分行的工作人员，其也未获得建行邯郸分行的授权。一审法院在贾旺的行为明显不符合上述条件的情况下，错误的将贾旺向被上诉人送达会议纪要的行为认定成职务行为，明显系认定事实错误。（2）从两份所谓的“会议纪要”的内容和形式上，也无法得出构成上诉人建行邯郸分行对天桥基金的承诺。根据《合同法》的规定，承诺作为当事人的意思表示，应对象明确、内容具体。而从会议纪要的形式上看，两份会议纪要的形成时间不明、参会人员不明、指向对象不明、并且该纪要上也没有加盖建行邯郸分行的印章，建行邯郸分行作为商业银行，任何法律行为均应有书面文件并加盖银行公章。从会议纪要的内容上看，第一份会议纪要显示：“上诉人将在肥乡县天硕物资有限公司（以下简称天硕公司）与天津铁厂、天铁热轧板有限公司（以下简称天铁公司）、无锡津铁物资有限公司在上诉人处办理的金银仓承兑汇票业务结清后，天津铁厂、天铁公司以及天硕公司，应积极配合上诉人，在符合上诉人相关要求后及时为其办理周转。对于以上客户办理的金银仓业务天津铁厂、天铁公司承担无条件退款义务。”第二份会议纪要显示：“上诉人将在天硕公司与天津铁厂、天铁公司、无锡津铁物资有限公司在上诉人处办理的金银仓承兑汇票业务结清后，及时为其办理周转。”以上可知，这两份所谓的“会议纪要”并没有建行邯郸分行的盖章，该文件亦不能确认为建行邯郸分行作出，更不能得出该文件是建行邯郸分行向天桥基金作出。并且所谓“会议纪要”的内容，均无法得出建行邯郸分行向天桥基金作出承诺续贷的意思表示。综上，在贾旺的行为并不符合职务行为的基础上，在两份所谓的“会议纪要”无论从形式上还是内容上都不构成建行邯郸分行向天桥基金作出承诺的基础上，一审法院认定“贾旺向天桥基金送达会议纪要的行为实质是对天桥基金承诺建行邯郸分行收到天桥基金提供借款用于清偿贷款后肯定会继续续贷。”明显系认定事实错误。2、一审法院认定“天桥基金收到该会议纪要后，于2016年5月6日将借款5000000元转入天铁公司指定账户，天铁公司于当天将该2500000元转入天硕建行邯郸天铁支行账户用于清偿贷款”以及“本案建行邯郸分行在委托贾旺向天桥基金提交了会议纪要后，天桥基金基于对银行的信任后方才提供借款，”系认定事实错误。本案一审庭审笔录显示，天桥基金在一审举证之前并未拆开第二封装有所谓“会议纪要”的信封，显然天桥基金并没看到信封里面装的是什么，也没看到内容，由此可见天桥基金对建行的承诺并不看中，也不是依据建行的承诺才与天硕公司签订500万的借款合同。并且在天桥基金与天铁公司的借款协议上，也没有建行邯郸分行的印章予以确认，建行邯郸分行也没有出具任何书面盖章文件承诺续贷。在此基础上，天桥基金与天铁公司签订借款协议，并向天铁公司出借了500万元借款，系其自身相信天铁公司具备债务清偿能力。至于天铁公司如何处分该借款，是否将该借款转入本案的另一被告天硕公司，系天铁公司的单方法律行为，与建行邯郸分行无关。本案中，天桥基金向天铁公司转款500万元，而天铁公司仅转给天硕公司250万元。以上行为充分说明了借款人天铁公司对该笔借款具有绝对的控制与处分权。故而天桥基金在本案民间借贷法律关系中的损失，是因为借款人的违约导致，是源于其对借款人天铁公司清偿能力的信任，与建行邯郸分行没有任何法律上的关系。3、一审法院认定“时任建行邯郸分行行长张彦平给天桥基金邯郸市瑞安达物资有限公司郝文庆发送短信，……期间张彦平、建行工作人员贾旺与郝文庆互通电话，均认可上诉会议纪要系建行邯郸分行所出具。”系认定事实错误。首先张彦平并非建行邯郸分行的行长，上诉人当时的法定代表人为赵宇，张彦平与贾旺的行为均没有建行邯郸分行的任何授权，其与郝文庆发短信及通电话的行为，均不能代表建行邯郸分行，更无法将该行为归属于建行邯郸分行，亦不能作为证明所谓的“会议纪要”是建行邯郸分行出具的证据。其次，张彦平在通话内容中多次提到，建行可以对天铁公司进行放贷，但能否成功放贷的根本并不在于建行，而是在借款人本身。该通话内容也从侧面说明了建行并未向天桥基金作出承诺一定对借款人续贷，而是在借款人满足相应条件后可以对其进行放贷。并且上诉人在此需明确一概念，所谓“续贷”是银行与借款人双方的法律行为，续贷的成功与否不能归因于银行。银行单方的法律行为仅是在借款人满足相应条件后，完成贷款额度的审批。综上，无论张彦平、贾旺的短信还是通话内容，均不能证明所谓的“会议纪要”是建行邯郸分行出具给天桥基金的。二、一审判决适用法律错误。1、一审法院认定“建行邯郸分行继续对借款户续贷完成之后借款户会用该款项归还天桥基金，但并不等同于借款户不能向天桥基金履行义务时建行邯郸分行直接向天桥基金代为履行担保责任。银行收到贷款后续贷，属于银行业务范围内的经营行为，故不适用担保法第十三条担保应当有的书面形式的法律条款，建行邯郸分行是否出具担保书，不影响其在本案中承诺续贷行为的效力。建行邯郸分行未能成功办理续贷，应按照合同法的规则承担违约责任”系法律适用错误。确定当事人之间的法律关系及当事人行为的法律性质，是判定当事人享有民事权利、履行民事义务、承担民事责任的前提和基础。而“倒贷”并非法律概念，其是对“借款、还贷、放贷、还款”这一系列涉及多方市场主体的商业行为的一种市场俗称。倒贷过程中各市场主体之间是否产生法律关系，以及产生何种法律关系，取决于市场主体各自的具体行为。在本案中，天桥基金与天铁公司达成借款协议，天桥基金与天硕公司达成借款合同，吴拥超在天桥基金与天硕公司的借款合同上作为保证人。之后天桥基金向天铁公司出借借款，天铁公司取得借款后如何处分，以及建行天铁支行收到还款后是否重新向天硕公司放贷，已形成了不同的民事法律关系。天桥基金与天硕公司、天铁公司之间系民间借贷法律关系，天硕公司与建行之间系银行经营业务范围内的合同法律关系，两者不属于同一法律关系，而一审案由为民间借贷纠纷，在该种法律关系中，建行邯郸分行并不是本案案由民间借贷的当事人。本案天铁公司及天硕公司不能清偿借款及利息的违约行为，是导致被上诉人天桥基金损失的直接原因，基于合同的相对性，理应由借款相对人来承担违约责任，与上诉人并无任何关系。故而一审法院对本案法律关系理解错误，必然适用法律错误。2、上诉人建行邯郸分行与被上诉人天桥基金之间既无保证，又无承诺，更是无从谈起合同关系。一审法院错误援引《合同法》的公平原则，认定“上诉人未能履行续贷义务给被上诉人造成的损失，应以被上诉人的财产状况恢复到倒贷交易之前的状态为基础”，并作出判令上诉人对借款人拖欠的全部借款本金及利息承担连带偿还责任的判决，该判决脱离了法律关系，缺少事实基础，没有法律依据。首先，根据《民法总则》第一百七十八条的规定，连带责任的承担必须有法律明文规定或者当事人明确约定。而本案既不满足法律有关连带责任的规定，也不存在由上诉人承担连带责任的约定。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条规定：“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。”如上所述，上诉人与天桥基金并未达成订立“倒贷合同”的合意，而所谓的“倒贷”是指借款、还贷、放贷、还款这一系列的民事行为。本案中并不存在天桥基金主张与上诉人之间的倒贷法律关系，建行邯郸分行亦不是本案案由民间借贷的当事人，其与天桥基金亦不存在借贷法律关系，并且上诉人自始至终未向被上诉人作出过“如天硕公司或天铁公司不能清偿债务，则由建行邯郸分行承担连带清偿责任”的意思表示。而连带责任人与债权人之间必须存在着债的关系，连带责任是以债的关系为前提的，没有直接的债的关系，就无民事责任可言，更谈不上承担连带责任。在上诉人与被上诉人之间没有形成承诺合意、亦未形成保证合同的基础上，在双方的行为不属于同一法律关系的基础上，一审法院以民间借贷为案由，判令上诉人对借款人向出借人的借款及利息承担连带清偿责任，显无法律依据。综上，一审判决把被上诉人天桥基金自身作出的决定行为错误归于上诉人的原因，把责任强加于上诉人，本案本是一起普通的民间借贷担保纠纷，在天铁公司破产将失去偿还能力的情况下，硬是将不同法律关系的案外人，硬拉进来，就凭一个所谓的“公平原则”承担连带责任，实属滥用法律。 邯郸天桥股权投资基金答辩称，中国建设银行股份有限公司邯郸分行的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 肥乡县天硕物资有限公司、吴拥超答辩称，上诉人有严重欺诈行为，理应承担相应法律行为。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 天铁热轧板有限公司答辩称，请法院依法判决。 贾旺答辩称，一审判决认定事实错误，支持上诉人的意见。 邯郸天桥股权投资基金向一审法院起诉请求：1、依法判令被告天硕公司、吴拥超、天铁公司连带偿还原告借款本金人民币250万元，并按照月1.86%的利息计算连带支付原告自2016年5月6日以250万元为基数计算至偿还完毕之日止的利息；2、依法判令被告建行邯郸分行、贾旺承担连带偿还责任；3、依法判令被告天硕公司、吴拥超、天铁公司连带支付借款本金2‰的担保费；4、本案诉讼费用由全体被告共同承担。 一审法院认定事实：2016年1月27日，建行邯郸分行、天铁公司为解决下游企业天硕公司偿还拖欠建行天铁支行到期贷款还款问题，天桥基金作为甲方与天铁公司作为乙方签订《借款协议》，合同主要约定：“1.为解决乙方下游企业到期贸易融资还款资金，乙方下游客户参与邯郸市金桥帮扶行动，由乙方牵头，甲方提供过桥贷款，金额以实际到账资金为准，计息天数分段计算，1-5天还款的，按5天计算，超过5天还款的按实际用款天数计算，费率月息1.86%，到期还本付息。另需一次性支付放款金额的2‰担保费，两项费用全部由乙方承担。2.甲方收到乙方下游客户融资银行给甲方出具的承诺书后，或接到乙方通知后，将过桥款打入乙方指定账户，由乙方将该款转入下游客户指定的倒贷账户，不得挪作他用。3.甲方须为乙方支付的利息及担保费出具合法的发票，乙方负责归还甲方的本金及利息，并承担法律责任。”针对上述借款协议，2016年5月6日，天桥基金作为贷款方，天硕公司作为借款方签订借款合同，约定天硕公司向天桥基金借款5000000元，借款方同意用于2016年5月6日从建行天铁支行签发的银行承兑汇票归还天桥基金。另查明，建行邯郸分行马头支行工作人员贾旺交付天桥基金封闭信封，该信封封口处有贾旺签字，信封内封有建行邯郸分行2016年1月27日专题会议纪要，内容为：“2016年1月27日,我行召开专题会议讨论邯郸天桥股权投资基金帮扶客户情况,会议纪要如下:会上，滏东支行对邯郸市吉恩物资有限公司、邯郸市科瑞物资有限公司,马头支行对河北崇羌贸易有限公司、河北中畅贸易有限公司、河北大宇物流有限公司、河北凯莱贸易有限公司,邯山支行对邯郸市延军物资有限公司,光明支行对邯郸市兆鑫物资有限公司、邯郸市永顺振强物资有限公司,天铁支行对肥乡县天硕物资有限公司、河北金润大地物资销售有限公司共11户在我行与天津铁厂、天铁热轧板有限公司、无锡津铁物贸有限公司办理的金银仓银行承兑汇票业务情况进行介绍,由于受目前的经济形势影响,上述公司现金流较为紧张,暂时出现资金周转困难。经会议讨论,同意上述公司在2016年3月底之前申请票面金额不超过53166万元的天桥基金资金支持(详细业务到期情况见附表)我行将在上述公司与天津铁厂、天铁热轧板有限公司、无锡津铁物贸有限公司在我行办理的金银仓银行承兑汇票业务结清后,天津铁厂、天铁热轧板有限公司以及上述11家公司,应积极配合我行,在符合我行相关要求后及时为其办理周转。对于以上客户办理的金银仓业务天津铁厂、天铁热轧板有限公司承担无条件退款义务。”天桥基金收到该会议纪要后，建行工作人员贾旺再次交付天桥基金封闭信封，该信封封口处亦有贾旺签字，信封内封有建行邯郸分行2016年3月31日专题会议纪要，内容为：“2016年3月31日,我行召开专题会议讨论邯郸天桥股权投资基金帮扶客户情况,会议纪要如下:会上,滏东支行对邯郸市吉恩物资有限公司、邯郸市科瑞物资有限公司,马头支行对河北崇羌贸易有限公司、河北中畅贸易有限公司、河北大宇物流有限公司、河北凯菜贸易有限公司,邯山支行对邯郸市延军物资有限公司,光明支行对邯郸市兆鑫物资有限公司、邯郸市永顺振强物资有限公司，天铁支行对肥乡县天硕物资有限公司、河北金润大地物资销售有限公司等11户在我行与天津铁厂、天铁热轧板有限公司、无锡津铁物贸有限公司办理的金银仓银行承兑汇票业务情况进行介绍,由于受目前的经济形势影响,上述公司现金流较为紧张,出现暂时资金周转困难。经会议讨论,同意上述公司在2016年6月底之前申请票面金额不超过37566万元的天桥基金资金支持(详细业务到期情况见附表)我行将在上述公司与天津铁厂、天铁热轧板有限公司、无锡津铁物贸有限公司在我行办理的金银仓银行承兑汇票业务结清后,及时为其办理周转。”该纪要附表显示“天硕公司到期日2016年5月6日500万元”。贾旺告知天桥基金上述会议纪要系建行邯郸分行集体研究决定。天桥基金收到该会议纪要后，于2016年5月6日将借款5000000元转入天铁公司指定账号，天铁公司于当天将该2500000元转入天硕建行邯郸天铁支行账户用于清偿贷款。再查明，时任建行邯郸分行行长张彦平给天桥基金邯郸市瑞安达物资有限公司委派代表郝文庆发送短信，短信显示：“放心郝总，建行作为一家大行，肯定会和天铁一起履行自己的责任。这次处理垫款，感谢郝总大力支持。来日方长。”期间张彦平、建行工作人员贾旺与郝文庆互通电话，均认可上述会议纪要系建行邯郸分行所出具。 一审法院认为，天铁公司为解决其下游企业还贷问题与天桥基金经协商，双方在自愿的基础上签订的《借款协议》，符合法律规定，合法有效。原告依约履行了出借义务，天铁公司未按照合同约定偿还借款本息的行为属于违约，天桥基金要求天铁公司清偿本金，予以支持。天硕公司系天铁公司下游企业，其向天桥基金借款5000000元，还款期限到期后，其未予归还，天桥基金起诉要求天铁公司、天硕公司共同偿还天桥基金借款本金2500000元，予以支持。关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，天铁公司承诺按照月利率1.86%向天桥基金支付利息，符合法律规定，天桥基金要求天铁公司按照月利率1.86%向天桥基金支付利息，予以支持。天硕公司与天桥基金签订的借款合同并未约定利息，故天硕公司应按照还款日期自2016年5月6日起按照借款本金2500000元，年利率6%向天桥基金按支付利息。综上，上述利息中应由天硕公司承担的利息应由天硕公司与天铁公司共同承担，超出年利率6%部分由天铁公司独自承担。关于吴拥超对上述款项是否应承担连带偿还责任的问题。本案中，被告吴拥超并未在借款合同担保人一栏签字，上面虽盖有吴拥超手章，但天桥基金未提交相关证据证明该手章系吴拥超本人所盖，吴拥超本人亦不认可，据此，天桥基金要求吴拥超对上述借款本息承担连带清偿责任的诉请，不予支持。关于建行邯郸分行是否应承担连带清偿责任问题。本案中，建行邯郸分行的行为系直接为了实现自己的利益，即临时筹措资金实现本行逾期贷款暂时收回平账。该行工作人员贾旺向天桥基金送达会议纪要的行为实质是对天桥基金承诺建行邯郸分行收到天桥基金提供借款用于清偿贷款后肯定会继续续贷。建行邯郸分行继续对借款户续贷完成之后借款户会用该款项归还天桥基金，但并不等同于借款户不能向天桥基金履行义务时建行邯郸分行直接向天桥基金代为履行担保责任，因此建行邯郸分行的行为不属于担保法所规定的保证形式。银行收到贷款后续贷，属于银行业务范围内的经营行为，故不适用担保法第十三条担保应当有书面形式的法律条款，建行邯郸分行是否出具担保书，不影响其在本案中承诺续贷行为的效力。建行邯郸分行未能成功办理续贷，应按照合同法的规则承担违约责任，但本案责任如何承担，应与综合建行邯郸分行向天桥基金出具的会议纪要内容、郝文庆与贾旺、张彦平的通话录音、短信记录相适应。在双方无明确约定，亦无具体的法律规范或交易习惯可以援引的情况下，可依据《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”合理确定双方交易上可接受的风险和责任分担方式。据此，本案建行邯郸分行在委托贾旺向天桥基金提交了会议纪要后，天桥基金基于对银行的信任后方才提供借款，建行邯郸分行未能履行续贷义务给天桥基金造成的损失，应以天桥基金的财产状况恢复到倒贷交易之前的状态为基础，同时应当承担占用天桥基金资金期间的利息，而不应承担天桥基金与借款人之间约定的全部高额利息，因此建行邯郸分行应偿还天桥基金付出款项的本金，并向天桥基金支付相关款项占用期间按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。关于贾旺是否应承担连带清偿责任问题。鉴于贾旺向天桥基金提交会议纪要的行为属于履行职务行为，故天桥基金要求贾旺对天硕公司的债务承担连带清偿责任，于法无据，不予支持。关于担保费。天桥基金与天铁公司签订的《借款协议》约定了2%的担保费，天铁公司对此无异议，故天桥基金要求天铁公司承担借款本金2500000元的2%的担保费即5000元，予以支持。天硕公司与天桥基金并未约定担保费事宜，故天桥基金要求天硕公司承担担保费的诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告肥乡县天硕物资有限公司、天铁热轧板有限公司自判决生效之日起十日内偿还原告邯郸天桥股权投资基金（有限合伙）借款本金2500000元及利息（被告肥乡县天硕物资有限公司应偿还的利息以借款本金2500000元为基数按照年利率6%计算支付自2016年5月6日起至完全清偿之日止；天铁热轧板有限公司应偿还的利息以借款本金2500000元为基数按照月利率1.86%计算支付自2016年5月6日起至完全清偿之日止的利息；其中天硕公司应承担的利息由天硕公司与天铁公司共同负担，其余部分由天铁公司独自承担）。二、中国建设银行股份有限公司邯郸分行对天铁热轧板有限公司拖欠原告的上述借款本金2500000元以及利息承担连带清偿责任（利息以借款本金2500000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算支付自2016年5月6日起至完全清偿之日止）；三、被告天铁热轧板有限公司自判决生效之日起十日内偿还原告邯郸天桥股权投资基金（有限合伙）担保费5000元；四、驳回原告邯郸天桥股权投资基金（有限合伙）其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33310元，由被告肥乡县天硕物资有限公司、天铁热轧板有限公司、中国建设银行股份有限公司邯郸分行负担。 本院二审期间，中国建设银行股份有限公司邯郸分行提交证据1、中国建设银行信用额度审批批复，证明贷款额度3000万元已经批下来。2016年5月6日天桥基金将250万元给了天硕公司，天硕公司在建行2016年2月5日之前拥有3000万元的信用额度未到期，2016年2月6日到期后又批复了3000万元的信用额度给天硕公司。由于对方不缴纳保证金，所以无法从银行取得贷款；提交证据2、中国建设银行信用额度批复3张，证明建行同意以天铁公司名义综合授信额度356500万元，其中较原来信用多出额度60250万元用于置换下游客户在建行的金银仓业务。天铁公司不同意签订贷款合同，导致搁置。 邯郸天桥股权投资基金质证称，对证据1的真实性有异议，全部为打印件及影印件，对关联性有异议，从会议纪要看出天硕公司需要从建行倒贷周转的贷款存在多笔，无法证明批复以及通知与本案案涉款项有关，所以对证明目的有异议；对证据2真实性有异议，对其陈述的天铁公司拒绝贷款的事情有异议，过桥基金是在银行的主导下进行，银行向天桥基金承诺续贷后必然放款，所有的审批手续及贷款前的工作均是由银行负责。而事实上银行并未履行好继续放贷的职责。其所有的批复均只是授信并未实际发放款项，因银行未完毕自己的职责所导致款项没有归还的责任应由建行承担。 肥乡县天硕物资有限公司、吴拥超质证称，质证意见同邯郸天桥股权投资基金的意见。 原审被告天铁热轧板有限公司、贾旺不予质证，放弃质证权利。 二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为中国建设银行股份有限公司邯郸分行是否应当对本案的借款本金及利息承担连带清偿责任。本案中，所涉及的借款发生后，中国建设银行股份有限公司邯郸分行为了实现本公司的利益，即临时筹措资金实现本行逾期贷款暂时收回平账,委派本行工作人员贾旺向天桥基金送达本行的会议纪要。该纪要的实质是对天桥基金承诺建行邯郸分行收到天桥基金提供借款用于清偿贷款后肯定会继续续贷。建行邯郸分行继续对借款户续贷完成之后借款户会用该款项归还天桥基金。之后，建行邯郸分行并没有按照本公司的承诺办理相关业务，造成天桥基金所出借的款项不能及时收回。天桥基金正是基于对作为专业银行的中国建设银行股份有限公司邯郸分行信任而出借给天铁公司过桥资金，天桥基金在本案中没有任何过错。而中国建设银行股份有限公司邯郸分行在天桥基金履行了出借义务偿还了贷款后，未履行自己的承诺寻找借口否认其向天桥基金出具的《会议纪要》和对天桥基金的承诺（时任建行邯郸分行副行长张彦平给天桥基金邯郸市瑞安达物资有限公司委派代表郝文庆发送短信为证）,将金融债权不能实现的风险以不合理方式转嫁给天桥基金，导致天桥基金发生损失，违反诚实信用原则且构成违约，应当依约依法承担保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”及第六十条第一条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，双方均应依约诚实地履行各自的义务。构成违约，应承担违约责任。故对其该辩称不承担责任的理由，不予支持。 关于中国建设银行股份有限公司邯郸分行承担何种责任的问题。本院认为，时任建行邯郸分行副行长张彦平给天桥基金邯郸市瑞安达物资有限公司委派代表郝文庆发送短信，短信显示：“放心郝总，建行作为一家大行，肯定会和天铁一起履行自己的责任。这次处理垫款，感谢郝总大力支持。来日方长。”结合《会议纪要》和上述短信内容能够证明当时的中国建设银行股份有限公司邯郸分行副行长张彦平作为行长，向天桥基金承诺肯定会和天铁公司一起履行自己的责任，本案中，天铁公司履行的是还款责任，故中国建设银行股份有限公司邯郸分行同样应当承担还款责任。因双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，故中国建设银行股份有限公司邯郸分行在本案中应当承担连带保证责任。二审中，中国建设银行股份有限公司邯郸分行提供证据，称本公司已经将贷款额度批下来，是天铁公司不去贷款。本院认为，中国建设银行股份有限公司邯郸分行并没有提供证据证明将贷款额度批下来的事实通知了天铁公司，更没有提供证据证明天铁公司不去贷款。故对于该辩称意见，本院不予采纳。 综上所述，中国建设银行股份有限公司邯郸分行的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费21800元，由中国建设银行股份有限公司邯郸分行负担。 本判决为终审判决。 审判长  闫文昌 审判员  张增民 审判员  徐海燕 二〇一九年十二月十七日 书记员  刘 晓