广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初12282号原告：李新星，男，1989年7月7日出生，汉族，住湖南省衡东县，委托诉讼代理人：阮战明，广东科德律师事务所律师。被告：广州市世博建筑工程有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇广深大道西1号1幢905房，统一社会信用代码9144018368930074X5。法定代表人：陈礼昊。委托诉讼代理人：邹国鸯，广东环广律师事务所律师。被告：洪全辉，男，1974年11月22日出生，汉族，住湖南省宁乡县，委托诉讼代理人：田野，广东千度律师事务所律师。被告：佛山古镇文化发展有限公司，住所地广东省佛山市禅城区松桂里33号，统一社会信用代码9144060456087294X7。法定代表人：董晓敏。委托诉讼代理人：邝国锋，广东千度律师事务所律师。原告李新星诉被告广州市世博建筑工程有限公司（下简称“世博公司”）、洪全辉、佛山古镇文化发展有限公司（下简称“古镇公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、三被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序，由审判员田媛担任审判长，与人民陪审员利绮霞、林丽韵组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、三被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告世博公司、洪全辉向原告支付工程款1477843.23元及利息（以1477843.23元为本金，按年利率4.75%从起诉之日起计至实际还清之日止）；二、被告古镇公司对被告世博公司、洪全辉的前述债务承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费、财产保全费由三被告共同承担。事实和理由：古镇公司经公开招标，将位于佛山市禅城区筷子路23号装饰装修工程对外发包，世博公司以投标总价3551473.08元中标。洪全辉系世博公司分公司负责人，世博公司、洪全辉将前述工程以3267355.23元即中标价扣除8%转包给原告，由原告实际施工。原告于2016年1月20日收到世博公司支付的预付款336526元，于2016年10月12日收到进度款544652元，于2017年3月13日收到电梯款213977元，于2018年12月24日收到材料款343906元，及世博公司代原告支付工人工资抵扣工程款350451元。时至今日，前述工程已完工，原告多次找世博公司、洪全辉要求剩余工程款1477843.23元，均遭无理拒绝。依据《最高人民法院关于审理建设工程若干问题的司法解释》第二十六条等规定，古镇公司作为工程发包方，应在欠付世博公司、洪全辉工程款范围内承担连带责任。为维护原告合法权益，请求判如所请。被告世博公司答辩称：一、世博公司从未将案涉工程交给原告施工，与原告不存在合同关系，根据合同相对性原则，原告对世博公司没有任何权利，世博公司对原告也没有任何义务。世博公司不是本案的适格被告。二、原告诉请世博公司支付工程款没有事实依据。1、洪全辉挂靠世博公司名下，对外承接工程，案涉“禅城区快子路23号装饰维修工程”为洪全辉实际承接，实际施工方为洪全辉，并非是原告承接和施工。2、案涉工程在实际施工过程中，工程材料款、施工工人工资均是通过洪全辉来负责处理。古镇公司就案涉工程尚未办理最终结算，并未支付所有工程款，尤为关键是工程余款与原告毫无关联，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告洪全辉答辩称：一、案件基本事实。1、世博公司通过公开投标，中标案涉“禅城区快子路23号装饰维修工程”，工程业主方为古镇公司。2、洪全辉与世博公司为挂靠关系，洪全辉挂靠世博公司对外承接工程。案涉工程为洪全辉实际承接。3、原告与洪全辉为转包关系，洪全辉实际承接案涉工程后，曾将该工程转包给原告。原告于2016年10月因自身管理不善、资金出现问题，无法继续经营施工，已经退出。洪全辉应业主方、世博公司、原告、施工工人的要求，从2016年10月开始实际接手负责案涉工程的实际施工、管理、付款等，故案涉工程的实际施工方是洪全辉，与原告无关。二、案涉工程的实际施工方是洪全辉，并非原告，原告请求工程款与事实不符，应驳回原告的诉讼请求。1、案涉工程的各个单项项目均由洪全辉分包给各个工人，工人工资均由洪全辉负责处理及支付。2、案涉工程的各个材料商均由洪全辉负责，之后材料款也是洪全辉负责处理及支付。3、案涉工程在施工过程中，曾经出现过工人工资的维稳事件，均是洪全辉出面处理及支付工人工资，也是洪全辉负责对工程所在地相关政府部门。4、如原告认为其有权收取工程款，应提供充分有效的证据证明债权合法存在即具体金额构成。但原告没有提供任何合法有效的证据证明其诉讼请求，应承担举证不能的法律后果。被告古镇公司答辩称：一、古镇公司依据《招标投标法》的规定，对涉案工程的施工项目进行了公开招标。根据施工招标文件的规定，专业工程暂估价428000元，暂列金额为186209.97元；专业工程暂估价及结算表分别列明了两台电梯300000元和燃气报装32户128000元。世博公司响应招标文件向古镇公司发出投标文件，其中包括《工程量清单报价表》。该报价表是世博公司按招标文件的要求作出的相应报价清单，其中暂列金额（预留金）186209.97元，暂估价428000元，合计3551473.08元。经过评标与审查，世博公司符合招标文件的有关要求，中标涉案工程的施工项目。中标后，古镇公司与世博公司签订了GF-2013-0201《建设工程施工合同》，约定了工程内容、工程承包范围、签约合同价为3551473.08元等，并在专用合同条款12.4.1中具体约定了付款周期。该合同签订后，古镇公司以世博公司为向对方，诚信、全面履行合同。二、古镇公司已按合同约定按时足额向世博公司支付相应的工程款，不存在迟延支付的情形。案涉工程款的具体支付如下：1、2016年2月3日支付了336526.31元；2、2016年9月29日支付了544652.62元；3、2018年12月17日支付了1468631.56元。上述每一笔工程款的支付均按照施工合同的约定，合计2349810.49元，支付进度己达到80%。剩余的工程款根据合同约定尚未达到支付条件，因此未进行支付。三、原告主张古镇公司承担连带清偿责任，没有事实依据与法律依据。涉案证据显示工程的施工单位为世博公司，而非原告；古镇公司支付工程款的对象为世博公司，而非原告。如原告认为其为实际施工人，应提供其实际施工的证据。若原告为实际施工人的主张成立，那么原告与世博公司存在转包或违法分包的情形，古镇公司将依据实际情况依法追究相应的法律责任。至于原告与世博公司之间的欠款纠纷，古镇公司并非当事人，且古镇公司按时足额支付了工程款。因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。诉讼中，原告提交以下证据：1、原告和洪全辉的身份证复印件、世博公司和古镇公司的工商资料打印件。拟证明原告及三被告的主体资格。2、招标文件、招标公告第七页及施工清单报价表。拟证明工程总造价是3551473.08元。3、协议书、证明、赵伶伶的身份证复印件、古镇公司的付款证明书、增值税专用发票2张、发票签收单及送货单3张、东莞银行客户信息1份。拟证明原告为涉案工程的实际施工人，三被告欠付工程款。4、中国建设银行支票、行政处罚决定书、罚款通知书、取款凭条。拟证明原告是案涉工程的实际施工人。5、银行流水。拟证明原告向洪全辉支付8%工程价款的时间及支付凭证。6、交税凭证及银行流水。拟证明原告交税14006.76元后，古镇公司开支票给原告，原告将支票给世博公司，世博公司转账至洪全辉名下的佛山市致泰建材经营部（下简称“致泰经营部”），扣除相关费用后由致泰经营部于2016年2月19日转账30万元给原告，尚欠15588.15元。7、交税凭证、现金日记账、用款明细。拟证明原告交税19882.56元后，古镇公司开支票由原告拿到世博公司，世博公司转账至洪全辉名下的致泰经营部，扣除相关费用加上尚欠的15588.15元，剩余500975.86元未支付。8、胡某的证明、银行流水及付款凭证。拟证明原告交税，世博公司扣除费用后开现金支票200984.7元给原告，原告在东莞银行广州增城支行办理兑现业务后，存入原告账户；2017年3月20日，原告向其委托的项目总负责人胡某转账191000元，由胡某代付电梯款。9、工人工资确认表、材料供应商确认表。拟证明2018年12月24日，第二笔进度款1468631.56元直接给到世博公司，经洪全辉、李新星确认后由世博公司支付了工人工资350451元、材料款351906元。10、现金日记账、发文登记表、机电部分施工图集、工作联系函、税收缴款书、安装给水工程预（结）算书、原告支付工人工资和材料款的银行流水凭证、原告支付劳务费、垃圾费、材料费等费用的收据、费用报销单、支出证明单。拟证明原告从开工之日实际做到项目完工。11、胡某的证人证言（证人已出庭）。拟证明原告承接涉案工程的相关情况。诉讼中，被告世博公司提交了承包经营协议书、刘胜军和洪全辉的身份证复印件。拟证明①世博公司按协议约定，将案涉工程交给洪全辉承包经营；②案涉工程的实际施工方是洪全辉；③世博公司与原告之间没有任何关系。诉讼中，被告洪全辉提交以下证据：1、快子路23号装修内外墙承包协议补充协议（2016年10月14日签订，双方当事人：洪全辉、梁贺贤）、梁贺贤身份证复印件、收据、快子路23号4-8楼水电承包协议补充协议（2016年10月14日签订，双方当事人：洪全辉、米江）、米江身份证复印件、收据、建筑工程施工劳务分包合同（2016年10月21日签订，双方当事人：洪全辉、唐远松）。拟证明洪全辉于2016年10月实际接手涉案工程，是工程的实际施工方，工程款及工人工资均由洪全辉支付。2、保证书4份（2018年2月5日）。拟证明涉案工程的施工工人工资为被告洪全辉支付，被告洪全辉是工程的实际施工方。3、快子路23号装饰维修工程确认书（2018年12月24日签订，三方当事人为：古镇公司、世博公司、洪全辉）。拟证明涉案工程的实际施工方是洪全辉。4、银行账户回单2份、致泰经营部企业信用信息公示报告。拟证明①致泰经营部是洪全辉开办的个体工商户；②古镇公司支付的前两笔工程款，世博公司在扣除相关费用后支付给了洪全辉开办的致泰经营部，洪全辉才是涉案工程的实际施工方。5、微信支付账单28份。拟证明①洪全辉支付工人工资、材料款的部分凭证；②洪全辉是工程的实际施工方。诉讼中，被告古镇公司提交以下证据：1、《施工招标文件》。拟证明招标文件规定专业工程暂估价428000元，暂列金186209.97元；专业工程暂估价及结算表分别列明了两台电梯300000元和燃气报装32户128000元。2、《工程量清单报价表》。拟证明世博公司按招标文件的要求作出相应报价清单，暂列金额（预留金）186209.97元，暂估价428000元，合计3551473.08元。3、GF-2013-0201《建设工程施工合同》。拟证明①古镇公司与世博公司签订了施工合同；②合同约定了工程内容、工程承包范围、签约合同价、付款周期等。4、支票与发票。拟证明①古镇公司于2016年2月3日支付了336526.31元、2016年9月29日支付了544652.62元、2018年12月17日支付了1468631.56元，合计2349810.49元；②每笔工程款的支付均按施工合同，支付进度已达80%。经质证，本院认证：原告的证据1，三被告无异议，本院予以采信。原告的证据2，世博公司、古镇公司对真实性无异议，本院对真实性予以确认。原告的证据3，协议书、证明有原件核对，洪全辉对协议书的真实性无异议，且确认转包对象为原告，本院对此予以确认；付款证明书，三被告对真实性无异议，本院予以确认；增值税发票有原件核对，且与发票签收单内容相互印证，本院对真实性予以确认；送货单、东莞银行客户信息有原件核对，本院对真实性亦予确认。原告的证据4，古镇公司对真实性无异议，世博公司对行政处罚决定书、罚款通知书的真实性无异议，本院予以确认。原告的证据5有原件核对，洪全辉对真实性无异议，本院予以确认。原告的证据6有原件核对，世博公司对真实性无异议，本院予以确认。原告的证据7，世博公司对交税凭证的真实性无异议，本院予以确认；现金日记账、用款明细为原告单方制作，本院综合全案证据待后论述。原告的证据8，银行流水及转账凭证有原件核对，内容相互印证，本院确认真实，胡某出具的证明本院综合其出庭证言待后认定。原告的证据9，世博公司对真实性无异议，本院对真实性予以确认。原告的证据10，现金日记账、报销单、支出证明单均为单方制作，并无有效的证据佐证内容的真实性，且该组证据显示的时间均为2016年10月前，故本院对原告的证明内容不予确认。原告的证据11，证人已出庭接受质询，本院综合全案证据待后对其证言的证明力予以认定。被告世博公司的证据，原告、洪全辉无异议，本院予以确认。被告洪全辉的证据1、2有原件核对，且内容相互印证，原告虽有异议，但并未举证反驳，本院予以确认。被告洪全辉的证据3有原件核对，世博公司对真实性无异议，古镇公司亦认可确认书甲方签名人员李连创是其工作人员，本院对真实性予以确认。被告洪全辉的证据4、5，原告、世博公司对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。被告古镇公司的证据1-3，各方无异议，本院予以采信。被告古镇公司的证据4，世博公司、洪全辉无异议，原告亦未举证反驳，本院予以确认。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2015年7月14日，世博公司（发包方、甲方）与洪全辉、刘胜军（承包方、乙方）签订《承包经营协议书》，内容为“一、本协议签订，甲方提供合法有效的工商注册登记和市场准入登记所需资料，并指派授权办理登记手续人员，协助乙方在乙方计划开展业务的所在地工商登记机关或建设行政主管部门办理注册登记手续和市场准入登记手续。乙方承担该分公司工商注册登记、市场准许登记和经营场地等一切设立及经营成本费用。二、承包方式：乙方承包经营，独立核算，自负盈亏，风险自担。承包期限：自乙方分公司工商登记手续完成起三年。三、经营范围。1、公司资质证书允许承接的工程经营业务和施工业务……六、乙方承包费指标及支付方式：1、缴纳给甲方的中标项目管理费指标：工程总造价在600万以内的项目管理费为工程承包总价的0.8%……承包期内缴纳给甲方的年度基本管理承包费第一第二年为12万元/年……”。2015年11月11日，洪全辉（甲方）与赵伶伶（乙方）签订《协议书》，内容为“由世博公司中标的禅城区快子路23号装饰维修工程，甲方同意按中标价的8%个点给予乙方施工，本协议签订后当日乙方付款一半给甲方作为诚信保证金，中标通知书收到后当日付清所有费用；本工程后期施工工作等均由乙方负责，乙方不得再次转包。如有违约甲方有权没收乙方诚信保证金并追究其连带赔偿责任”。原告当天向洪全辉转账142000元。后赵伶伶出具证明，承诺其是代表原告李新星与洪全辉签订上述协议。2015年11月27日，原告再向洪全辉转账40000元。2015年12月15日，古镇公司（发包人）与世博公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，主要约定工程为禅城区快子路23号装饰维修工程，工程内容主要包括室内外装饰维修（铝合金门窗、空调百叶、阳台栏杆装饰维修、防雷防漏维修）和电梯加装及消防设备维修等，承包范围为施工图纸及工程量清单范围内的施工（包工、包料、包工期等），签约合同价为3551473.08元。2016年2月3日，古镇公司开出收款人为世博公司、金额为336526.31元的支票，并交由原告签收。2016年2月18日，世博公司向洪全辉名下的个体工商户致泰经营部转账315588.15元。2016年2月19日，致泰经营部向原告转账300000元。2016年9月29日，古镇公司开出收款人为世博公司、金额为544652.62元的支票。2016年10月10日，世博公司向致泰经营部转账497724.22元。2016年10月14日，洪全辉以世博公司的名义（甲方）与梁贺贤（乙方）在建设单位、监理单位的见证下签订《快子路23号装修内外墙承包协议补充协议》，内容为“1、甲方将内墙以23元/㎡、外墙以56元/㎡的单价以包工包料的行使承包给乙方……3、甲乙双方签订本补充协议后，由甲方当天向乙方支付工程款13万元（包括农民工工资）。4、乙方完成本协议内工程并通过建设单位、监理单位验收合格后，甲方七天内向乙方支付至已验收工程总量工程款80%……本补充协议签订后，胡某与梁贺贤签订的《快子路23号内外墙承包协议》作废”。洪全辉、梁贺贤、胡某在上述补充协议上签名。梁贺贤当天向洪全辉出具收据，确认已收到世博公司支付的工人工资及工程款130000元。同日，洪全辉以世博公司的名义（甲方）与米江（乙方）在建设单位、监理单位的见证下签订《快子路23号4-8楼水电承包协议补充协议》，内容为“1、甲方以150元/㎡的单价以包工包料的形式承包给乙方，包括给水、排水、水表、强电弱电所用线管、电线电缆（不包括灯具、面板、五金、洁具）施工面积约2047㎡……4、甲乙两方签订本补充协议后，由甲方当天向乙方支付工程款4万元（包括农民工工资和人工材料）。5、乙方完成本协议内工程并通过建设单位、监理单位验收合格后，甲方七天内向乙方支付至已验收工程总量工程款80%……本补充协议签订后，胡某与米家柱签订的《快子路23号4-8楼水电承包协议》作废”。洪全辉、米江、胡某在上述补充协议上签名。米江当天向洪全辉出具收据，确认已收到世博公司（洪全辉）支付的工资款及工程款40000元。2016年10月21日，洪全辉（甲方）与唐远松（乙方）签订《建筑工程施工劳务分包合同》，主要约定甲方将快子路23号地面砖墙面砖铺贴工程发包给乙方施工，按实际铺贴的展开面积计算工程量，承包单价每平方38元，地脚线每米6元，工人铺贴一星期内甲方一定要预支生活费80元/人/天，铺贴完工后甲方需支付工程量的90%，剩余10%等甲方收到业主二次拨款后付清。2018年2月5日，米江、梁贺贤、肖友元、万李军分别向洪全辉出具《保证书》，确认：①本人米江于2018年2月5日收到洪全辉支付9名工人工资合共70000元，保证全额发放到工人手上，剩余未收工资待全部工程验收完成后再结算支付；②本人梁贺贤于2018年2月5日收到洪全辉支付7名工人工资合共80000元，保证全额发放到工人手上，剩余未收工资待全部工程验收完成后再结算支付；③本人肖友元于2018年2月5日收到洪全辉支付3名工人工资合共21600元，保证全额发放到工人手上，剩余未收工资待全部工程验收完成后再结算支付；④本人万李军于2018年2月5日收到洪全辉支付5名工人工资合共30000元，保证全额发放到工人手上，剩余未收工资待全部工程验收完成后再结算支付。2018年12月17日，古镇公司开出收款人为世博公司、金额为1468631.56元的支票，并交由洪全辉签收。2018年12月24日，在祖××道综治信访维稳中心的见证下，古镇公司（甲方）、世博公司（乙方）、洪全辉（丙方）签订《快子路23号装饰维修工程确认书》，内容为“近日，快子路23号装饰维修工程多名工人和材料商到祖××道综治信访维稳中心反映工程已完工，世博公司和工程负责人洪全辉未能及时支付工人工资和材料供应商（含工程款）等费用产生纠纷……一、甲、乙、丙三方确认，快子路23号装饰维修工程已全部完工。二、甲、乙、丙三方确认，由乙丙双方承担该工程材料供应余款和全部工人未结算工资款项，与甲方无关。三、甲、乙、丙三方确认，材料供应商未结算款项合共343906元。四、甲、乙、丙三方确认，工程项目全部工人未结算工资合共450451元。五、甲、乙、丙三方确认，以上未结算款项包含材料供应商和全部工人未结算工资款项合共794357元，由乙方以银行转账方式支付……”。2018年12月25日，世博公司代付工人工资417235元、材料款351906元、杂项60000元，并向洪全辉转账300000元。另查明，2017年3月20日，原告向胡某转账191000元。后胡某分别于2017年3月30日向佛山申龙电梯有限公司转账50000元，2017年4月21日向佛山申龙电梯有限公司转账110000元。2017年8月25日，原告在佛山申龙电梯有限公司的发票签收单上签名，确认收取两张购货单位为世博公司、开票金额均为85000元的增值税专用发票。该发票签收单载明“本合同总价22万元，已预收设备款16万元，尚有设备款1万元和安装费5万元未收。2、现开具2台电梯的设备款发票17万元……”。证人胡某当庭陈述：我是原告的亲表哥，原告和米江、李水平、梁贺贤委托我进行整个快子路工程的包工头管理和钱款支出工作，都由我来记账，2015年我第一次到工地，到2018年我还经常去工地；原告和米江、李水平、梁贺贤有无签订合伙协议我不清楚，具体各自出资比例我也不清楚；加上电梯款原告总共垫付了140多万元，垫付的资金由很多人出资；第二笔进度款50多万下来后，因钱没有到位，米江、梁贺贤催促进度款，所以重新签了合同；不清楚案涉工程办理竣工验收的情况，因为进度款不到位，原告和我就没有管了，后面是洪全辉处理的；电梯款、临时工的工资是我付款，支付出去的钱是原告给的，有时候是原告直接付款，也存在洪全辉向我账户转账，我再付出去，大约50万元，转账是因为洪全辉是工地的负责人，该50万元是原告与洪全辉的事，我不清楚；之前的工程洪全辉没有参与施工，最后收尾和竣工验收可能有参与，洪全辉的收尾工作应该不是原施工合同的范围，之前的合同范围基本做完了，后面应是增项的；在案涉工程施工过程中，由于前期垫资多，后期资金跟不上，有发生过资金链断裂的事，具体时间不记得了；原告退出后，涉案工程应该是由洪全辉接手。鉴于证人胡某陈述其为现金日记账的记账人，本院当庭要求证人现场书写现金日记账中出现频率较高的词汇。经比对，证人现场书写的字迹与现金日记账不符。原告当庭陈述：涉案工程是在原告做完之后才由业主古镇公司另外请的洪全辉进行施工；原告于2015年11月11日进场，于2018年12月底离场，原告以世博公司的名义于2018年10月与古镇公司办理了竣工验收手续，具体办理验收的经过，代理人不清楚；原告就涉案工程总共投入300多万元，具体投入情况详见记账。被告世博公司当庭陈述：在实际经营过程中，世博公司是将承包经营权交给洪全辉及刘胜军；确认古镇公司已按合同约定足额支付了工程进度款。被告洪全辉当庭陈述：世博公司佛山分公司于2015年1月5日注销，签订承包协议书时分公司已不存在，洪全辉是私人挂靠世博公司对外承接工程；梁贺贤是泥水工班组，米江是水电安装班组，肖友元是送水泥和沙的人，万李军是做钢结构的；竣工验收尚未办理完毕，因涉案工程的电梯基础还存在检测问题，现在还在由世博公司、洪全辉一起向质检站补交相关的资料，资料齐备后才由相关政府部门组织竣工验收备案；原告从洪全辉手上转包工程，洪全辉收到世博公司的工程进度款后将30万元转给了原告，原告于2016年10月退出后，工程款均由洪全辉实际控制并对外支付；因原告资金链断裂，洪全辉2016年10月直接投入相应的资金及对接施工队，没有与原告签订书面的材料。被告古镇公司当庭陈述：李连创是古镇公司的工作人员，负责涉案工程的跟进；建设工程主体已于2018年11月30日竣工验收，主体已使用，其他配套工程尚未竣工验收，因资料不齐导致验收不过关；古镇公司尚未与世博公司进行结算。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。据前查明，洪全辉挂靠世博公司取得涉案工程后，与原告签订协议书，将涉案工程转包给原告施工。因原告作为自然人并不具备建筑施工资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，其与被告洪全辉于2015年11月11日签订的协议书应属无效。原告主张涉案工程全部由其施工完毕，工程结算价为3267355.23元，综合全案的证据和各方陈述，本院对此难以采信，理由如下：一、施工方面。原告主张其于2015年11月进场，施工至2018年12月底，但其在本案中并未提交有效的证据如签证、工程量清单等证明其施工进度及完工情况。相反，被告洪全辉与梁贺贤、米江等施工班组于2016年10月14日签订补充协议、劳务分包合同并后续向上述班组直接支付工人工资的行为可证实，2016年10月后的工程施工系由洪全辉聘请的施工班组进行。且，涉案工程工人和材料商于2018年12月24日前往祖××道综治信访维稳中心投诉欠付工资和材料款的对象亦为世博公司、洪全辉，可说明与工人、材料商发生直接关系的并非原告李新星。原告主张世博公司、洪全辉替其代付代垫款项，与事实不符。二、投入方面。据前查明的付款情况可知，原告承接涉案工程后，实际收到的仅为致泰经营部于2016年2月19日转账的300000元。原告主张其垫资进行工程施工，结合其主张的工程结算价，原告垫资的规模已接近300万元。综合全案证据：（一）原告于庭审中无法明确其垫资明细，仅陈述具体情况详见记账。如前认证所述，现金日记账系单方制作，胡某主张其为记账人，但其不仅与原告具有亲属关系，且其字迹亦与账本的字迹不符，加之并无有效的财务凭证等证据佐证账本的内容，本院对现金日记账的真实性不予确认；（二）已查明的原告为涉案工程支出的仅为向佛山申龙电梯有限公司支付的电梯设备款16万元，除此之外，原告并未举证证明存在其他垫资项目及其金额；（三）证人胡某陈述原告和米江、梁贺贤等合伙涉案工程，存在很多人垫资的情形，但该陈述并无证据证明，且如果米江、梁贺贤为涉案工程的合伙人之一，两人与洪全辉签订补充协议并从洪全辉处收取工人工资明显与常理不符。因此，原告主张其垫资施工，无证据证明，本院不予采信。三、结算方面。涉案工程工期超一年、造价过百万，原告作为实际施工人应十分清楚结算的范围和结算款的构成，但原告既无法出示结算明细，亦于诉讼前从未向被告申请过对账或结算，其仅依据古镇公司与世博公司的预算合同价扣减8%的简单计算方式主张工程最终结算价，与建设工程市场结算时先核算完工工程量，视有无增减工程量的情况后再据实结算的惯例明显不符。综上所述，原告主张其施工结算价为3267355.23元，无事实根据，其据此诉请各被告支付工程欠款1477843.23元及利息，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告李新星的诉讼请求。本案适用普通程序，案件受理费18100元，财产保全费5000元，由原告李新星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  田 媛人民陪审员  利绮霞人民陪审员  林丽韵二〇一九年十二月二十四日书 记 员  冯裕雯