江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0311民初3669号之一 原告：张永瑞，男，1961年11月25日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：梁建鹏，江苏胜家律师事务所律师。 被告:陈建群，女，1966年8月1日生，汉族，住江苏省常州市武进区。 委托诉讼代理人：席国旗，北京明旗律师事务所律师。 原告张永瑞与被告陈建群民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法进行了审理。 原告张永瑞向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法偿还借款330000元并支付自2017年5月15日起至实际偿还之日止按年利率24%计算的利息；2、判令被告支付律师费20000元，保全费1000元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月，原告借给被告330000元并约定于2017年6月15日归还本金及利息。借款到期后，经原告多次索要，被告拒不偿还。 被告陈建群辩称，案外人张某因开公司缺少资金而接受朋友王彦的建议拟买车并以所购买的车辆抵押贷款，但因张某年龄比较大贷款额度很低，张某遂找到被告要求以被告的名义买车贷款。2017年5月12日，被告在张某的引导下到常州4S店购买奥迪Q5车辆，通过王彦的介绍被告和张某第一次接触并得知原告专业从事小额贷款业务。当时车辆全款为480000余元，被告首付90000元，原告分别为被告代缴购车款80000元和90000元并拿出事先打印的借款协议让被告按他的要求签字按手印，被告基于对朋友的信任在上述借款协议中签字并按手印，原告在被告购买的该车辆上完牌照将车辆开走至今没有归还。原告实际上为被告代垫购车款170000元并不存在所谓330000的事实。被告认为原告存在伪证、虚假陈述的嫌疑，涉嫌套路贷虚假诉讼。 原告张永瑞为证实其诉称主张，向本院提交如下证据： 一、落款日期为2017年5月15日的借款协议一份。其上载明:甲方（借款方陈建群）因生意周转需要向乙方（出借方张永瑞）借款人民币叁拾叁万元，借款时间为2017年5月15日，借款利息为中国人民银行同期利率的4倍；甲方必须于2017年6月15日下午2点前归还乙方，乙方将甲方出具的借条归还甲方，同时协议终止，如果甲方在规定的时间内没有及时还款，每迟到一天甲方自愿承担借款金额的25%作为违约金付给乙方，以此类推；如果甲方违反上述条款形成纠纷，导致乙方诉讼至法院，甲方必须承担乙方为诉讼所在回复的起诉费、律师代理费、强制执行费、交通费等相关费用。双方约定的管辖法院为乙方（出借方）的住所地法院或（身份证所在地法院）。被告陈建群在协议甲方处签名按指纹并留存身份证号码、联系电话，原告张永瑞乙方处签名、填写身份证号码、联系电话。 原告以此拟证明双方之间存在借贷关系。 经质证，被告对该借款协议的真实性不持异议，但对其拟证明的事实不予认可，主张借款协议是原告事先拟好让被告签字，其中多处内容与法律规定不符。被告不懂法且文化程度不高，签订协议时对其内容也没有看，有些内容是被告签字后原告自行补写；借款协议的签订不等于履行，请求法院对借款协议有关款项及非被告本人意思表示的条款不予采信。 二、收款人为陈建群、落款时间为2017年5月15日的收条一张。其内容为：今收到现金叁拾叁万元整（330000元）。 原告以此拟证明其将现金330000元交付给被告。 经质证，被告对收条的真实性不持异议，但主张该收条被告按照原告要求的格式书写并非被告本人真实意思表达，且该收条和借款协议表面上可以和借款协议相互佐证，实际上暴露了无真实借款交易的一面。 三、户名为张永瑞，卡号为62×××25的中国工商银行借记卡账户历史明细清单一份。其中显示该账户于2017年4月30日ATM机取款四次，每次各取款5000元；2017年5月1日ATM机取款五次，取款金额分别1000元、5000元、5000元、5000元、4000元；2017年5月2日ATM机取款四次，每次取款5000；2017年5月10日柜面取款10000元。 四、户名为张永瑞，卡号为62×××09的江苏银行借记卡交易明细一份。其中显示该银行卡于2017年5月12日通过银联POS在常州市江苏天裕汽车销售服务有限公司消费90000元。 五、户名为张永瑞，账号为62×××73的中国农业银行银行卡交易明细清单一份，其中显示该银行卡于2017年5月12日消费支出80000元。 原告以上述证据拟证明2017年4月30日至2017年5月10日其从银行提取现金向被告交付，后在4S店代被告刷卡消费90000元和80000元。 经质证，被告对上述银行交易明细的真实性不持异议，但对原告提交上述证据的证明目的不认可，主张被告在购车时原告代为交付170000元，原告其他取款系其自行消费，与本案借款没有任何关系。 六、落款日期为2019年7月22日、签订双方为张永瑞与江苏胜家律师事务所的《委托代理合同》一份及由江苏胜家律师事务所出具的江苏增值税普通发票一张。其中《委托代理合同》载明：张永瑞因与陈建群民间借贷纠纷一案委托江苏胜家律师事务所代理，张永瑞在签订合同时一次性支付代理费贰万元；江苏增值税普通发票载明收取张永瑞法律咨询律师费价税合计20000元。 原告以此拟证明为本案诉讼支付律师费20000元。 经质证，被告对上述证据的真实性不持异议，但认为委托代理合同律师事务所有关负责人签字，缺少律所的案号证号且没有约定代理费数额，主张收取的代理费超出了最高人民法院规定的债务人应当履行债务的范围。 七、永诚财产保险股份有限诉讼财产保全责任保险保单一份及由永诚财产保险股份有限公司徐州中心支公司出具的江苏增值税普通发票一张。 原告以此拟证明其为本案诉讼保全支付保险费1000元。 经质证，被告对该组证据的真实性不持异议，但不认可原告提交该组证据的证明目的。 八、徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初6863号民事判决书一份。该判决系针对闫铮与张永瑞与张某、陈建群及陈永远民间借贷纠纷一案作出，其中审理查明部分载有“2017年5月31日，被告张某、陈建群给原告出具借条一张，内容：今借到现金330000元……借款人为了保证出借人的资金安全，自愿用自家名下在常州市的房产作为抵押。”的内容。 原告以此该判决书拟证明被告陈建群与案外人张某系夫妻关系而非被告主张的朋友关系。 经质证，被告对该判决书不持异议，但主张判决书没有认定被告陈建群与案外人张某系夫妻关系，且事实上陈建群与张某也确实不是夫妻关系。 九、照片两张，其显示内容陈建群签署借款协议及收条的情形。 原告以此拟证明被告陈建群在借款协议及收条上签名。 经质证，被告对照片的真实性不持异议，认可其在借款协议及收条上签字的事实。 被告陈建群为证实其诉讼主张，提交了如下证据： 一、二手车销售统一发票复印件一张。其上载明：买方陈建群、卖方常州市凯歌汽车销售有限公司，车辆牌照号苏Ｄ×××××，车价合计478000元。 被告以此拟证明其向原告借款170000用于购车的事实。 经质证，原告对该证据的真实性不持异议，主张该证据恰恰证明涉案借款330000元包含170000元购车款。 二、车辆登记信息及机动车行驶证复印件各一份。其中车辆登记信息载明的机动车所有人为常州市凯歌汽车销售有限公司、登记机关为常州市公安局交通警察支队车辆管理所，机动车登记编号为苏Ｄ×××××、登记日期为2016年1月18日，注册登记的车辆为奥迪牌WAUCG8R小型越野客车，车辆识别代码为WAUVG8RFA092766、发动机号码为CTV×××。机动车行驶证载明号牌号码为苏Ｄ×××××的小型越野客车所有人为陈建群，车辆品牌型号为奥迪WAUCG8R、识别代码为WAUVG8RFA092766、发动机号码CTV×××，注册日期为2016年1月18日、发证日期为2017年5月12日。 被告以上述证据拟证明被告购置并登记在其名下的车辆被原告开走。 经质证，原告对该组证据的真实性不持异议，主张该组证据可以证明被告为购买车辆向原告借款的事实。 三、《个人担保贷款合同》复印件一份。其中载明的主要内容为：陈建群为购买奥迪Q53.0运动款二手车向平安银行申请汽车贷款并授权平安银行将汽车贷款239000元全部划给（经销商）常州市凯歌汽车销售有限公司的指定账户以及授权平安银行按贷款合同约定的还款方式自户名为陈建群、账户为62×××84存款账户直接自动扣账支付。 被告以此拟证明其为购买车辆进行贷款的事实及相应的贷款数额。 经质证，原告主张该证据可以证明被告为购买车辆向原告借款的事实。 四、证人张某出庭作证。证人张某称：被告与证人曾经在一起生活，后因涉案车子和房子一直争吵而分手；原告与被告并不认识，证人也是通过朋友认识的原告，当时证人开厂缺少资金，原告向证人建议买车由于抵押贷款，证人因年龄问题贷不了那么多钱就找到被告；买车时需要付款50%才能提车，被告付了90000元后就不想买了，原告说给垫付170000元，2017年5月12日提车那天原告去常州才与被告认识，车辆提出来被原告开走；到徐州后原告说写份合同几天钱就能拿出来，写完合同又让写收条，但后来钱迟迟不到，证人几次去找原告要借条但原告一直推脱不给。除了原告在4S店刷卡支付的170000元外，原告没有向证人出借过现金，而证人开厂向原告和闫铮借的钱与本案无关。 被告以此拟证明原被告之间真实的借贷数额为170000元。 经质证，原告认为证人与本案存在利害关系，其证言没有证明力。 根据原、被告举证、本院查证及双方质证，结合双方当事人当庭陈述，本院确认以下事实： 被告陈建群与案外人张某原系男女朋友关系，被告陈建群经张某介绍与原告张永瑞相识。 案外人张某为解决经营资金拟购买车辆用于抵押贷款，但因其年龄偏大贷款资金受限，遂要求被告陈建群购买车辆。因被告陈建群无法凑足购车首付款，原告张永瑞称其可以代为垫付。2017年5月12日，在被告陈建群支付购车款90000元的基础上，原告张永瑞通过刷卡支付的方式向常州市凯歌汽车销售有限公司付款170000元协助被告完成了购买奥迪WAUCGD8R型号汽车的首付款，被告陈建群另向平安银行申请个人汽车消费贷款239000元支付了购车尾款。同日，被告陈建群为其购买的奥迪WAUCGD8R小型越野客车（Q5）办理了入户手续，常州市公安局交通警察支队车辆管理所签发的机动车行驶证载明该车辆所有人为陈建群，牌照号为苏Ｄ×××××。 其后，原告张永瑞将被告陈建群名下的苏Ｄ×××××奥迪WAUCGD8R小型越野客车开走并一直占有至今，其主张以该车辆作为被告陈建群向借款的抵押。 2017年5月15日，被告陈建群在原告张永瑞提供并填写借款金额、借款时间及还款时间的《借款协议》中签名并加按手印，该借款协议（横线部分为填写内容，其余部分为打印内容）载明：甲方（借款方）陈建群，通信地址常州市××区×××号，乙方（出借方）张永瑞，甲方因生意周转需要向乙方借款人民币（33万元），大写叁拾叁万元，借款时间为2017年5月15日；甲方必须于2017年6月15日下午2点之前归还乙方，乙方将甲方出具的借条归还甲方，同时协议终止；如果甲方在规定的时间内没有及时还款，每迟到一天，甲方自愿承担借款金额的25%作为违约金付给乙方，以此类推；借款利息为中国人民银行同期利率的4倍；在协议期间内甲方不得在乙方之外的其他借款公司恶意借款，如果甲方违反，乙方有权终止协议并收回借款，甲方需另付乙方借款金额的25%作为违约金（每天）；如果甲方违反上述条款形成纠纷，导致乙方诉讼至法院，甲方必须承担乙方为诉讼所支付的起诉费、律师代理费、强制执行费、交通费等相关费用。双方约定的管辖法院为乙方（出借方）的住所地法院或（身份证所在地法院）；借款人提供的通信地址，如果乙方提起诉讼，法院无法依该地址送达到，导致公告送达借款人不得提出异议。甲方：陈建群，身份证号，联系电话138××××3313，签字日期2017.5.15。与此同时，被告陈建群根据原告张永瑞的要求另出具收条一份，内容为：今收到现金叁拾万元整（330000元）。 对于被告陈建群签署的借款协议及其出具的收条所载金额，原告称除其中的170000元用于支付被告陈建群的购车款外，其余的160000元系案外人张某2017年4月30日至5月12日期间向其借款的合计，分别为：2017年4月30日其自银行提取并在其家中向张某交付的20000元、2017年5月1日其自银行提取并在枣庄一家4S店向张某交付的20000元、2017年5月2日其自银行提取并在其家中向张某交付的20000元和2017年5月10日其自银行提取并在其家中向张某交付的100000元，借款交付时张某均出具了借条，但在被告陈建群于2017年5月15日将张某的借款计入借款协议及收条后由张某收回。 案外人张某作证时否认其在原告陈述的上述期间曾向原告借款160000元的事实，且称：原告要求被告签署借款协议及出具收条时称签完字后几天就可以把钱拿出来，因用钱心切被告就写了收条。后因钱迟迟不到，其曾几次找到原告要求收回借条，但原告一直推托不给。 被告陈建群曾报警要求原告返还车辆，因原告张永瑞向警方陈述双方间存在经济纠纷而未果。 本案审理过程中，原告张永瑞曾于2019年11月16日向本院递交书面申请书要求撤回本案诉讼。 本院认为，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（法释【1998】7号）第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。” 本案中，虽然原告张永瑞持有的由被告陈建群签署的借款协议被告陈建群出具的收条中均载明被告陈建群向原告张永瑞借款330000元，但根据双方提交的证据及其当庭陈述，其中仅有170000元系原告张永瑞为被告陈建群购买苏Ｄ×××××奥迪WAUCGD8R小型越野客车所垫付，原告张永瑞虽然主张其余的160000元系在被告陈建群在购车前其已出借给案外人张某，但案外人张某对原告的该主张并不认可，原告亦不能提供充分的证据证明其已将该160000元确已交付给张某，且即便张某确曾向原告借款160000元，原告要求被告陈建群单独签署包含该160000元借款的借款协及收条而放弃对张某的权利也与常理不符；而被告陈建群及案外人张某陈述被告陈建群购买苏Ｄ×××××奥迪WAUCGD8R小型越野客车的目的是通过原告张永瑞进行抵押贷款，与被告陈建群购买该车辆后即由原告张永瑞控制占有的情形相吻合，结合被告签署的借款协议及其出具的收条的内容，可以印证被告陈建群及案外人张某关于被告陈建群签署借款协议及出具收条以原告张永瑞同意提供贷款为前提的陈述，但其后原告张永瑞并未向被告陈建群或张某提供借款协议及收条所载的款项而持上述借款协议及收条向被告陈建群主张权利，明显具有虚增债务恶意占有他人财产的嫌疑；另外，被告陈建群签署的借款协议系由原告张永瑞提供的格式合同且其主要内容系张永瑞自行填写，其中关于“如果甲方在规定的时间内没有及时还款，每迟到一天，甲方自愿承担借款金额的25%作为违约金付给乙方，以此类推……在协议期间内甲方不得在乙方之外的其他借款公司恶意借款，如果甲方违反，乙方有权终止协议并收回借款，甲方需另付乙方借款金额的25%作为违约金（每天）”等内容亦明显违反法律规定。综上，原告张永瑞在本案中涉嫌套路贷违法犯罪，应当裁定驳回其起诉并将有关材料移送公安机关，故本院对其撤诉申请不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告张永瑞的起诉。 案件受理费8960元，退还原告张永瑞。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  郑凤金 人民陪审员  孙晋亮 人民陪审员  孙业南 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  王嗣杰