广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1202民初3672号原告：罗秀娥，女，1943年1月8日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市高要区。原告：胡佩嫦，女，1966年8月24日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。原告：胡伟明，男，1969年7月9日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市高要区。原告：胡进明，男，1964年11月6日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。四原告共同委托诉讼代理人：黎少艳，广东网际律师事务所律师。被告：肇庆市第一人民医院，住所地广东省肇庆市端州区东岗东路9号，统一社会信用代码1244120045648850X0。法定代表人：陈浩波，该院院长。委托诉讼代理人：詹明杰，该院投诉管理科副科长。委托诉讼代理人：刘卓悦，广东品泓律师事务所律师。原告罗秀娥、胡佩嫦、胡伟明、胡进明诉被告肇庆市第一人民医院（以下简称市一医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年8月28日立案受理后，依法适用普通程序，于同年10月23日进行了第一次公开开庭审理。因鉴定需要，本院于同年10月24日裁定中止本案诉讼。后于2019年12月11日恢复本案审理，并于2019年12月26日对本案进行了第二次公开开庭审理。原告胡佩嫦、胡伟明、胡进明以及四原告的委托诉讼代理人黎少艳，被告市一医院的委托诉讼代理人詹明杰、刘卓悦，两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗秀娥、胡佩嫦、胡伟明、胡进明向本院提出诉讼请求：1.判令被告向四原告赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金合计305907.54元；2.判令被告承担本案诉讼费用、鉴定费。事实和理由：原告的亲属胡志强在被告处住院治疗期间，被告对胡志强病情变化重视不够，拖延处理胡志强病情，使胡志强错过重要的抢救时机，最终造成胡志强死亡的事实。2018年3月30日，原告亲属胡志强因纵隔小细胞癌在第一程化疗后的第21天到被告处继续住院治疗肿瘤，并被安排在肿瘤科一区四楼20床。4月9日中午13点30分，胡志强出现头晕、心慌等不适，原告胡进明当即呼叫值班护士要求值班医生过来病床检查处理，但当时没有值班医生过来处理（第一次要求医生过来查看病情，处理病情）。之后约过十五分钟左右（13点45分），胡志强称感觉身体发热，原告胡进明再次到护士站要求通知医生过来，护士便拿了一只体温计给原告胡进明，要求其先自行测量体温（第二次要求医生过来查看病情，处理病情）。约十五分钟后（14点），经测量，结果显示无发热，但头晕、心慌并无减轻，原告胡进明怀疑是低血糖，随即又出去护士站要求护士进来测血糖，护士测出血糖为1.7mol/L,同时护士见到心电监护仪显示心率为35次/分，严重过低，随即呼叫病房外面的护士马上通知值班医生。与此同时，原告胡进明询问护士是否可口服糖果来缓解症状，得到允许后，胡志强便口服一粒糖果，约过十分钟（14点20分）患者感觉头晕、心慌稍有缓解）。再过约十五分钟（即14点35分），胡志强再次诉头晕，心慌，原告胡进明再次到护士站要求马上通知医生过来处理病情，当时护士称已经通知，医生正在赶来（第三次要求医生过来处理病情）。由于病房走廊有一个时钟表，每次原告胡进明过去护士站叫护士都要向该方向走去，因此原告胡进明可以准确记住胡志强病情变化时间节点及医生到位的准确时间。且从4月9日的护理记录单也可以得知当天中午13：20分至14：30分，关于胡志强病情的记录也是没有的。原告先后三次催促值班护士通知值班医生过来处理病情，但直到15：03分，医生才赶到病床处理，期间足足用了1小时33分。原告将胡志强送至被告处住院治疗，是为了让其可以得到及时、专业的治疗，是对被告医者仁心的信任。但令人失望的是，被告作为三级甲等的专业医疗机构，对胡志强的病情变化没有足够重视，拖延处理，存在重大失职。在胡志强出现不适的时候，原告胡进明已要求护士通知值班医生过来为胡志强处理病情，但因被告多次拖延而使胡志强错过重要抢救时机，最终因呼吸循环衰竭死亡。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十七条关于“医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任”的规定，被告对胡志强的死亡负有不可推卸的责任，其承担的责任比例应不少于80%。为解决上述事宜，原告曾多次与被告协商，亦通过当地医疗调解委员会调解，但最终仍然无法协商成功。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，判如所请。庭审中,四原告明确第一项诉讼请求中的赔偿项目金额和计算标准如下：赔偿项目包括医疗费、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金，合计382384.43元。要求被告市一医院承担主要责任，责任比例为80%，即主张被告市一医院赔偿的金额是305907.54元。1.医疗费7249.93元，按照单据计算；2.住院伙食补助费1000元，按照100元/天，共计算10天；3.护理费1500元，按150元/天/人，共10天计算；4.死亡赔偿金245850元，按照2017年全省城镇居民人均可支配收入40975元×6年计算；5.丧葬费46784.5元，按照全省国有单位在岗职工年均工资93569元÷12个月×6个月计算；6.精神损害抚慰金80000元，因胡志强的死亡给原告方带来的精神损失酌情定80000元。被告市一医院辩称，答辩人不同意四原告的诉讼请求，答辩理由如下：诊疗经过：患者胡志强，男，74岁，因“纵膈小细胞癌第1程化疗后21天”于2018年3月30日入住答辩人处。入院后诊断为：1、纵隔小细胞癌；2、双××；3、慢性支气管炎；4、2型糖尿病；5、甲状腺功能亢进症；6、高血压Ⅱ级（极高危组）。患者入院后继续控制血糖及纠正贫血、对症等治疗，完善相关检查排除化疗禁忌后，于2018年4月9日起按计划行第2疗程“VP-1680mg/㎡dl-3+洛铂24mg/㎡dl”方案姑息性化疗。同日14点30分，患者诉心慌，全身不适，微机血糖示1.7mmol/L，嘱口服糖果及静滴10%葡萄糖注射液后心慌及全身不适症状稍改善；15点10分，患者再次出现心慌，伴气促，查血压192/84mmHg，心率128次/分，呼吸24次/分，体查：口唇、四肢末梢紫绀，双肺呼吸音粗，可闻及哮鸣音及较多湿啰音，心电监测示血氧饱和度60-70%。考虑急性左心功能不全，立即予以吸氧、托拉塞米静推利尿、甲泼尼龙琥珀酸钠抑制气道渗出反应治疗，同时急查血常规、急诊生化、BNP、血气分析。15点20分测末梢血糖21.4mmol。经上述处理后观察至15点25分，患者突发呼之不应，体查心率47次/分，心率10次/分，血压56/26mmHg，即予使用多巴胺强心及升压、静推肾上腺素抢救治疗。至15点30分，患者突发心跳、呼吸骤停，体查：颈动脉搏动消失，呼吸音消失，双侧瞳孔散大，直径约8mm。立即予以心脏复苏，静推肾上腺素、静滴多巴胺升压、静推尼可刹米、洛贝林兴奋呼吸治疗。同时，答辩人组织全院多科急会诊参加抢救，请麻醉科会诊为患者实施气管插管，请呼吸科、心内科、神经内科急会诊直到进一步抢救治疗。经上述积极抢救后，16点40分心电监护示血压78/46mmHg，患者有自主心律及微弱自主呼吸，予接呼吸机械通气。体查：皮肤红润、四肢肤温暖，双侧瞳孔直径约5mm，对光反射存在。经多学科联合会诊，为进一步强化抢救治疗，建议家属协助转ICU观察。经反复与患者家属沟通，告知患者情况好转，但仍处于病危状态，须进一步转ICU强化抢救治疗，脱离呼吸机等抢救措施病人将会有生命危险。患者家属表示理解，但考虑当地习俗和家庭因素，仍坚持放弃继续抢救，经劝阻无效后患者家属签署自动出院知情同意书并办理出院手续。出院医嘱：建议回当地医疗部门积极治疗。一、答辩人在患者出现不适症状时已经积极采取对症治疗，符合诊疗规范，不存在过错。原告称2018年4月9日中午13点30分，患者出现头晕、心慌等不适，原告当即呼叫值班护士要求值班医生检查处理，而当时值班医生没有过来处理。但经答辩人查看监控录像及询问当班护士，从13点整到14点15分的这个时间段中，患者及患者家属并未向医护人员提出过有不适症状或者其他诉求。同日14点15分，患者家属到护士站告知患者“发烧”，要求测体温，答辩人即予取体温计交患者家属并嘱其测患者腋温；14时18分，患者家属再次到护士站并告知患者“低血糖”（当时补液为5%葡萄糖注射液），护士查看病人，患者诉心慌，全身不适，无大汗淋漓，无恶心、呕吐，无四肢抽搐，测微机末梢血糖1.7mmol/L，当时即予指导患者口服糖果，查看心电监护提示电极脱落，予更换心电监测电极后查看心电监测示血压156/73mmHg、心率120次/分、呼吸22次/分。后护士将上述情况电话报告值班医师，值班医师考虑患者神志清，精神尚可，心慌及全身不适症为低血糖反应，同时考虑患者刚静滴完5%葡萄糖注射液共600ml（洛铂溶剂500ml+冲管100ml），予静滴10%葡萄糖注射液升高血糖治疗，于14点34分电脑开具医嘱静滴10%葡萄糖注射液250ml并电话交待值班护士密切监测生命体征及血糖、嘱患者口服糖果。护士于14点35分执行上述医嘱。因此，答辩人对患者监护到位，并且在患者及原告有不适症状和诉求时，答辩人采取积极对症治疗，不存在原告所称的对患者病情变化重视不够的情况。二、患者出现心慌症状伴气促，答辩人积极抢救治疗后患者病情好转，须进一步转ICU治疗，但原告坚决放弃继续抢救，经答辩人劝阻无效后签署自动出院知情同意书并办理出院，患者死亡系因为其自身疾病危重且原告放弃继续治疗，与答辩人的医疗行为之间不存在因果关系。2018年4月9日15点10分，患者出现心慌症状，并有气促，管床医师前往查看病人，测血压192/84mmHg，心率128次/分，呼吸24次/分，体查：唇、四肢末梢紫绀，双肺呼吸音粗，可闻及哮鸣音及双肺较多湿啰音，心电监测示血氧饱和度60-70%，考虑急性左心功能不全，立即予以吸氧、托拉塞米静推利尿、甲泼尼龙琥珀酸钠抑制气道渗出反应治疗，同时急查血常规、急诊生化、BNP、血气分析。15点20分测末梢血糖21.4mmol。经上述处理后观察至15点25分，患者突发呼之不应，体查心率47次/分，心率10次/分，血压56/26mmHg，即予使用多巴胺强心及升压，尼可刹米、洛贝林兴奋呼吸治疗。经上述处理后观察至15点25分，患者突发呼之不应，体查心率47次/分，心率10次/分，血压56/26mmHg，即予使用多巴胺强心及升压、静推肾上腺素抢救治疗。至15点30分，患者突发心跳、呼吸骤停，体查：颈动脉搏动消失，呼吸音消失，双侧瞳孔散大，直径约8mm，立即予以心脏复苏，静推肾上腺素、静滴多巴胺升压、静推尼可刹米、洛贝林兴奋呼吸治疗。同时，答辩人组织全院多科急会诊参加抢救，请麻醉科会诊为患者实施气管插管，请呼吸科、心内科、神经内科急会诊直到进一步抢救治疗。经上述积极抢救后，16点40分心电监护示血压78/46mmHg，患者恢复自主心律及微弱自主呼吸，予接呼吸机械通气。体查：皮肤红润、四肢肤温暖，双侧瞳孔直径约5mm，对光反射存在。患者经抢救后病情好转，经多学科联合会诊，为进一步强化抢救治疗，建议家属协助转ICU观察。经反复与患者家属沟通，告知患者虽然情况好转，但仍处于病危状态，须进一步转ICU强化抢救治疗，脱离呼吸机等抢救措施病人将会有生命危险，如出院导致病情加重，甚至死亡。患者家属表示理解，但考虑当地习俗和家庭因素，仍坚持放弃继续抢救，经劝阻无效后患者家属签署自动出院知情同意书并办理出院手续。综上所述，答辩人对患者病情进行严密监控，病情突变时采取积极有效的抢救措施，且经抢救患者病情已经好转。最终患者死亡是因为患者自身疾病危重，基础病症复杂，同时原告坚决放弃继续治疗，导致病情加重，与答辩人的医疗行为不存在因果关系。另外，关于原告申请调取监控事宜，因原告申请时距离患者出院已超过15天，监控视频已经被后续的监控内容覆盖，无法调取，特告知法院。答辩人的医疗行为并不存在过错，为维护答辩人合法权益，恳请法院驳回原告全部诉讼请求。被告市一医院在第一次开庭审理时及之后提交的书面意见对答辩意见予以补充：因为胡志强的抢救是发生在2018年4月9日，本案争议的时间点是在患者住院的最后一天。2018年4月9日中午12点之前，患者都是以原发病住院治疗的，原告的诉讼请求中提到的赔偿项目中医疗费应该扣除医保费以及原发病应当承担的部分；住院伙食补助费，因为当天4月9日晚上患者家属坚持要让患者出院，不存在住院伙食补助的项目；之前的住院都是原发病住院，包括护理费也是，原告要求医院承担80%的赔偿责任是原告单方面酌定的，没有法律依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：胡志强，生于1944年1月29日，因呼吸循环衰竭于2018年4月9日在家中死亡。胡志强的配偶系罗秀娥，于1943年1月8日出生。胡志强与罗秀娥共同生育三个子女，分别是儿子胡进明、胡伟明，女儿胡佩嫦。胡志强父母均先于其死亡。胡志强生前跟随儿子胡进明居住在肇庆市××州区宝月社区。2018年1月26日至同年1月30日，胡志强到市一医院进行第一次住院治疗，共4天。根据市一医院《出院记录》的记载，入院诊断为：1.胸中断食管占位：食管癌？2.双××。3.慢性支气管炎。4.右侧胸腔少许积液。5.双上肺多发肺大泡。6.2型糖尿病。7.甲状腺功能亢进。8.胸内甲状腺肿？9.左侧声带麻痹。出院诊断为：1.后纵膈及双肺门多发占位：淋巴癌？2.双××。3.慢性支气管炎。4.右侧胸腔少许积液。5.双上肺多发肺大泡。6.2型糖尿病。7.甲状腺功能亢进症。8.胸内甲状腺肿？9.脑干、双侧基底节区、右侧放射冠、左侧侧脑室后角旁多发陈旧性腔隙性脑梗塞。10.双侧放射冠、额叶多发缺血灶。11.轻度贫血。12.窦性心动过速。13.左侧声带麻痹。14.肝S2段内小囊肿。15.右肾小结石。出院医嘱为：1.建议尽快到广州市上级医院行进一步治疗；2.胸外科专科门诊随诊，定期复查胸部CT；3.呼吸内科专科门诊随诊；4.内分泌科专科门诊随诊，监测血糖；5.普外科专科门诊随诊，定期复查甲状腺彩超、甲功三项、肝胆脾彩超；6.神经内科专科门诊随诊，定期复查颅脑MR；7.心血管内科专科门诊随诊，定期复查心电图；8.耳鼻喉科专科门诊随诊；9.泌尿外科专科门诊随诊，定期复查泌尿系彩超；10.不适时，随诊。2018年2月23日至同年3月15日，胡志强到市一医院进行第二次住院治疗，共20天。根据市一医院《出院记录》的记载，入院诊断为：1.纵膈小细胞癌。2.双××。3.慢性支气管炎。4.2型糖尿病。5.甲状腺功能亢进症。出院诊断为：1.纵膈小细胞癌。2.双××。3.慢性支气管炎。4.2型糖尿病。5.甲状腺功能亢进症。6.高血压Ⅱ级（极高危组）。出院医嘱为：1.注意休息，加强营养，定期复查血常规、电解质+肾功能、尿酸，每2天/次，连续监测3次。若白细胞2018年3月30日至同年4月9日，胡志强因纵膈小细胞癌第1程化疗后21天到市一医院进行第三次住院治疗，共10天。根据市一医院《出院记录》的记载，入院诊断为：1.纵膈小细胞癌。2.双××。3.慢性支气管炎。4.2型糖尿病。5.甲状腺功能亢进症。6.高血压Ⅱ级（极高危组）。出院诊断为：1.纵膈小细胞癌第2程化疗。2.呼吸循环衰竭。3.低血糖症。4.缺血缺氧性脑病。5.双××。6.慢性支气管炎。7.2型糖尿病。8.甲状腺功能亢进症。9.高血压Ⅱ级（极高危组）。10.症状性癫痫。但家属不同意转ICU并要求出院。已告知自动出院会造成病情加重，甚至死亡之风险，患者家属仍坚持出院，经劝阻无效后予办理出院手续。出院医嘱为：1.建议回当地医疗部门积极治疗。胡志强在第三次住院期间共产生医疗费7249.93元，其中统筹基金支付3945.86元，个人支付3304.07元。因4月9日下午，胡志强出现心慌、全身不适等症状，对于病情变化发生的具体时间是13:30还是14:30双方存在争议。市一医院提供的病历材料病程记录中4月9日09:06有医生查房记录，之后就是15:21的病程记录。四原告与市一医院在鉴定中心听证会上，对争议的时间以肇庆市卫生健康局给予患方书面答复作为事实依据，均未表示异议。四原告在立案时亦申请本院调取事发当时医院的监控录像视频，因该视频超15日被自动覆盖，市一医院无法提交法庭。四原告庭审中明确表示没有向市一医院提交保留该视频的书面申请。根据四原告提供的肇庆市卫生和计划生育局于2018年5月7日作出肇卫信[2018]11号《关于患者胡志强与肇庆市第一人民医院医疗纠纷的答复》中诊治情况记载：“患者胡志强，男，74岁，因“纵膈小细胞癌第1程化疗后21天”于2018年3月30日入住市一医院肿瘤一区，入院诊断为：1.纵膈小细胞癌。2.双××。3.慢性支气管炎。4.2型糖尿病。5.甲状腺功能亢进症。6.高血压Ⅱ级（极高危组）。入院后予继续使用胰岛素控制血糖并密切监测血糖，美托洛尔片控制血压及控制心率，丙疏米嘧啶治疗甲状腺功能亢进等治疗。排除化疗禁忌后，于4月9日12:15起按“依托泊苷80mg/m2d-3+洛铂24mg/m2d1(为按标准剂量减量20%执行)”方案行姑息性化疗。14:18发现患者心慌，全身不适，无大汗淋漓，无恶心、呕吐，无四肢抽搐，测微机末梢血糖：1.7mmol/L,即予指导患者口服糖果，考虑患者神志清，精神尚可，心慌及全身不适症为低血糖反应，同时考虑患者刚静滴完5%葡萄糖注射液共600ml（洛铂溶液500ml+冲管100ml），予静滴10%葡萄糖注射液并监测生命体征、血糖。后患者病情加重，15：30患者突发心跳、呼吸骤停，立即组织麻醉科、呼吸科、心内科、神经内科、ICU、内分泌科等专科急会诊指导进一步抢救治疗，16:40患者有自主心率及微弱自主呼吸，建议转ICU进一步强化抢救治疗。医生经与患者家属沟通后，患者家属表示不同意转ICU进一步治疗，要求出院。医生再次强调如不继续进行抢救，一旦脱离呼吸机等抢救措施，病人将有生命危险。患者家属表示理解，仍坚持要放弃继续抢救，签署自动出院知情同意书办理出院……”。又查明，2018年8月24日，四原告向本院提出医疗损害鉴定，申请对市一医院的医疗诊治行为是否存在过错；市一医院的诊疗过错与胡志强的死亡结果之间是否存在因果关系及过错责任比例进行医疗损害鉴定。本院依法委托广东华生司法鉴定中心进行鉴定。2018年12月3日，广东华生司法鉴定中心出具粤华生司鉴中心[2018]2699号《受理函》，告知鉴定风险、需补充的鉴定材料、缴纳鉴定费用等相关事项。原、被告双方均明确答复鉴定以提交的鉴定材料为准，并在死因推断知情同意书上签名。2019年4月8日，广东华生司法鉴定中心出具粤华生司鉴中心[2019]801号《听证后沟通函》，要求补充鉴定材料。2019年9月27日，广东华生司法鉴定中心出具粤华生司鉴中心[2019]临鉴字第1684号司法鉴定意见书，鉴定分析说明根据现有证据及医学理论不支持被鉴定人因低血糖危象死亡。被鉴定人原发肿瘤应为食道癌（小细胞癌），晚期，纵膈及双肺多发肿块应为淋巴道转移、不排除血道转移。被鉴定人临终前意识障碍、心跳呼吸减慢、停止，符合恶性肿瘤临终状态的相关病理生理改变，符合因恶性肿瘤晚期死亡。4月9日当天14:18患者已出现低血糖症的临床表现，该时间段护理记录未见体现，存在病历书写不足。根据护理记录，被鉴定人4月9日14:30出现心慌、全身不适，查体：神志清，测得BP156/73mmHg、R22次/分、P120次/分，T36.2℃，予微机测血糖，当测得血糖1.7mmol/L(另查明，市一医院是由肇庆市人口和计划生育局举办，医疗机构类别是综合医院，属于事业单位法人，法定代表人陈浩波，宗旨和业务范围是以救死扶伤为宗旨，承担医疗、预防、保健等业务。市一医院具有中华人民共和国医疗机构执业许可证，有效期限自2016年6月21日至2031年6月21日。本院认为，本案为医疗损害责任纠纷。本案争议的焦点是：1.市一医院在对胡志强的诊疗行为中是否存在过错；2.市一医院的诊疗行为是否构成特殊侵权以及过错责任比例。对于本案的争议焦点，本院分析认定如下：关于市一医院的诊疗行为是否存在过错以及是否构成侵权。医疗机构承担医疗侵权损害赔偿责任的条件有三项：（1）有损害后果；（2）医疗机构的医疗行为存在过错；（3）过错医疗行为与损害后果之间有因果关系。本案中，胡志强经市一医院诊治后死亡，四原告作为其近亲属，主张市一医院存在医疗过错，造成了胡志强死亡的后果。根据《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》相关规定，患者须就其到医疗机构就诊、医疗机构及其医疗人员有过错、诊疗行为与损害之间具有因果关系承担举证责任。本案中，四原告提供的证据可以证明胡志强在市一医院接受了治疗，但对胡志强死亡结果是否与市一医院的诊疗行为存在因果关系以及医务人员的诊疗行为是否存在过错两方面的事实，由于涉及医学专业问题，需由专门机构进行鉴定评判。对此，本院根据四原告的医疗损害鉴定申请，依法委托广东华生司法鉴定中心对市一医院对胡志强的医疗行为中是否存在过错，其过错与胡志强目前后果是否存在因果关系及过错责任比例进行鉴定，鉴定意见为1.医方肇庆市第一人民医院对被鉴定人胡志强的诊疗行为存在不足和过错。2.医方肇庆市第一人民医院对被鉴定人胡志强诊疗行为中的不足和过错与被鉴定人胡志强死亡之间不存在因果关系，建议过错参与度以0为宜。关于是否采纳广东华生司法鉴定中心出具的鉴定意见书的认定。据鉴定意见分析，市一医院对被鉴定人诊疗行为中，存在被鉴定人第三次住院过程病历书写欠规范的不足和在低血糖危象的情况下未规范监测血糖的过错。但考虑到被鉴定人高龄合并慢性内科疾病基础上罹患肿瘤，该肿瘤具有恶性程度高、容易转移、病死率高、自然生存时间短的特点，其死亡不可避免性，故认为市一医院诊疗行为中的不足和过错与被鉴定人胡志强死亡后果之间不存在因果关系，建议过错参与度以0为宜。对于该份鉴定意见书，市一医院认为鉴定程序合法，对鉴定意见三性以及鉴定结论无异议。四原告对鉴定意见书的第一项鉴定意见没有异议，但对第二项鉴定意见有异议，认为两项鉴定意见是相互矛盾的，对第二项鉴定意见不予认可，并于2019年12月18日提交一份发生在2018年7月6日肇庆市医患纠纷人民调解委员会与原告胡进明的通话记录录音和整理的录音通话内容，证明胡志强的死亡与市一医院有因果关系，市一医院应承担不低于10%的责任。对于第一项鉴定意见，原、被告均无异议，本院予以采信。对于第二项鉴定意见，四原告认为与第一项鉴定意见相互矛盾，但没有向法庭申请鉴定人出庭质证。四原告提交的通话录音形成于立案之前，四原告在举证期限内非因客观原因无法提供，且市一医院对四原告逾期提供该份证据有异议，并对该份证据真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为，该份证据不属于新证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条规定，本院不予采纳。该鉴定意见是由具有资质的第三方中立鉴定机构及鉴定人员作出，且鉴定人员具有该方面鉴定的专业知识和经验，鉴定程序合法，鉴定结论亦不存在依据明显不足的情形，在没有其他证据予以推翻的情况下，该份鉴定意见书可以作为认定本案事实的依据，故本院予以采信。综上，本院认为，本案中胡志强死亡后果与市一医院的诊疗行为无因果关系，市一医院的诊疗行为即不构成侵权，故四原告据此提出的各项赔偿请求，均缺乏法律依据，本院不予支持。关于鉴定费用问题，四原告为本案鉴定支付了22400元的鉴定费。本院认为，根据举证责任的分配，该次鉴定由四原告申请并先行垫付鉴定费用，虽然鉴定意见认为市一医院诊疗行为中的不足和过错与被鉴定人胡志强死亡后果之间不存在因果关系，但是市一医院在对胡志强的诊疗行为中，确实存在不足和过错，并引发了本案诉讼。考虑到本案的实际情况，本次鉴定费由四原告和市一医院各承担一半即各承担11200元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条规定，判决如下：驳回原告罗秀娥、胡佩嫦、胡伟明、胡进明的全部诉讼请求。本案案件受理费5889元，由原告罗秀娥、胡佩嫦、胡伟明、胡进明负担。鉴定费用22400元，由原告罗秀娥、胡佩嫦、胡伟明、胡进明负担11200元，被告肇庆市第一人民医院负担11200元。被告肇庆市第一人民医院应在本判决发生法律效力之日起七日内将应负担的鉴定费用11200元迳付原告罗秀娥、胡佩嫦、胡伟明、胡进明。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  郑 君审 判 员  李晓萍人民陪审员  黎瑞英二〇一九年十二月三十日书 记 员  陈俞廷