鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0611民初4738号原告（反诉被告）：苏海涛，男，1980年6月4日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被告（反诉原告）：申献军，男，1975年7月21日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：王和平，鹤壁市淇滨区大赉店镇法律服务所法律服务工作者。被告：刘素红，女，1979年6月2日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原告（反诉被告）苏海涛与被告（反诉原告）申献军、刘素红追偿权纠纷一案,本院于2019年11月12日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）苏海涛、被告（反诉原告）申献军委托诉讼代理人王和平、被告刘素红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏海涛向本院提出诉讼请求:1、判令二被告偿还原告代偿款305000元；2、判令二被告支付代偿款利息（以305000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年6月3日起计算至被告还清本息之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月份，二被告以经营生意为由，向案外人赵某借款500000元，由苏海涛提供连带责任保证，借款到期后，二被告未予偿还赵某，苏海涛作为保证人被迫代二被告偿还赵某款项305000元。苏海涛代偿后向二被告追偿未果，为维护其合法权益，诉至法院。申献军辩称，其与苏海涛向案外人赵某借款500000元，其与苏海涛各用250000元，苏海涛是偿还其个人的借款，与申献军无关；其于2014年7月份在苏海涛办公室支付苏海涛现金100000元，苏海涛开走其北京牌照吉姆西瓦萨纳车一辆并拉走价值49842元的酒。申献军向本院提出反诉请求：1、判令苏海涛支付申献军酒款49842元并返还北京牌照吉姆西瓦萨纳车一辆或支付申献军折价车款350000元；2、反诉费用由苏海涛承担。事实与理由：2019年9月14日，苏海涛拉走申献军价值49842元的酒，苏海涛未支付酒款，并开走申献军北京牌照吉姆西瓦萨纳车一辆，至今未归还申献军，该车经鹤壁市兴宇机动车鉴定评估有限公司评估价值350000元。为维护其合法权益，提起反诉。刘素红辩称，其未向案外人赵某借款，苏海涛提供的收据、借据没有其签字，其对此借款亦不知情，且该借款未用于其和申献军夫妻生活，故其不应偿还该借款；其与申献军已于2016年5月5日办理了离婚登记，离婚协议书明确约定男女双方各自的债务各自偿还；本案借款已超诉讼时效，综上，依法驳回苏海涛对其的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：苏海涛提交的2015年8月3日出具的借款合同、借据、收据，能够证明申献军向案外人赵某借款500000元，有申献军、苏海涛、案外人赵某三方签订借款合同及借据予以证明，且申献军出具收据，证明其已收到该笔500000元的借款，对此本院予以采信；对苏海涛提交的农村信用社账户交易明细及案外人赵某出具的收到条，能够证明苏海涛在2016年2月3日向案外人赵某转账200000元，案外人赵某向苏海涛出具收到条，证明苏海涛已偿还200000元，对此本院予以采信；苏海涛提交的中国银行交易流水明细清单与中国银行无折客户转账单、案外人赵某出具的18000元收据及担保责任解除函，能够证明苏海涛通过银行转账偿还案外人赵某87000元，现金偿还18000元，共计偿还305000元，案外人赵某出具的担保责任解除函已载明苏海涛偿还305000元，并解除担保责任，苏海涛提交的证据能够形成完整的证据链条，客观真实，本院予以采信；申献军提交的银行转账明细流水，该证据的真实性本院予以确认，但不能证明申献军与苏海涛各使用借款250000元，对此本院不予采信；申献军提交的酒类数量清单，苏海涛认可其收到清单内物品，该清单内物品系用于抵申献军向其本人的借款，对申献军提交的酒类数量清单，其真实性本院予以确认；申献军提交的鹤壁市兴宇机动车鉴定评估有限公司出具的《旧机动车评估报告》，未考察车辆实际状况，且系其单方委托，对此本院不予采信；刘素红提交的《离婚协议书》及离婚证，能够证明其与申树军于2016年5月5日离婚，本院予以确认；对苏海涛提交的反证申献军于2015年4月2日出具的200000元借据一份及转账凭证两份、申献军于2014年11月7日出具的300000元的收据、借据各一份及转账凭证一份，诉讼费交费单一份能够证明苏海涛与申献军之间存在借贷关系，对此本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月3日，申献军向案外人赵某借款500000元，约定月息3%，每月利息15000元，担保人为苏海涛，三方签订《借款合同》，申献军向案外人赵某出具借据，载明“借款人申献军（身份证号:）于2015年8月3日向出借赵某借款人民币（大写）伍拾万元整（小写500000.00元），借款期限60天，于2015年10月2日归还本金。借款人：申献军，连带责任担保人：苏海涛，连带责任担保人身份证号码：,2015年8月3日”同日，申献军向赵某出具收据，用于证明申献军收到案外人赵某出借款项，载明“借款人申献军于2015年8月3日收到××赵某人民币（大写）伍拾万元整（小写500000元整）。收款人（借款人）申献军，付款人（出借人）赵某，2015年8月3日”，双方口头约定以申献军的北京牌照吉姆西瓦萨纳车一辆作为抵押。借款到期后，申献军未偿还该笔借款，案外人赵某将申献军在其处抵押的北京牌照吉姆西瓦萨纳车一辆折价195000元，剩余305000元案外人赵某向苏海涛催要，苏海涛承担连带偿还责任，共计偿还305000元，分别于2016年2月3日通过农村商业银行转账200000元；2016年6月3日通过中国银行转账87000元，同日，以现金支付18000元。苏海涛代偿结束后，案外人赵某出具《担保责任解除函》，载明“2015年8月3日，本人与申献军签订借款合同，向其出借资金大写伍拾万元整（小写￥500000元整）借款期期限60天，由苏海涛就该笔借款向本人提供连带保证。目前，苏海涛已陆续向本人代偿共计大写叁拾万零伍仟元整（小写305000元整），现经双方协商一致，本人同意解除苏海涛的保证责任，双方两清，不再要求其承担任何责任。特出具本解除函以兹证明。债权人：赵某，2016年6月3日”。经苏海涛向申献军催要代偿款未果，为此成讼。另查明，申献军于2015年4月2日向苏海涛借款200000元，并向苏海涛出具借据一张，载明“借款人申献军于2015年4月2日向出借人苏海涛借款人民币（大写）贰拾万元整（小写￥200000元），借款期限60天，于2015年6月2日归还本金，借款人申献军，2015年4月2日。”，苏海涛通过中国银行向申献军转款200000元；2014年11月7日，申献军向苏海涛借款300000元，苏海涛委托案外人谷某向申献军转账，同日，申献军向苏海涛出具借据一份，载明“借款人申献军于2014年11月7日向出借人苏海涛借款人民币叁拾万元整（小写300000元），借款期限30天，于2014年12月7日归还本金。借款人申献军，2014年11月7日”，申献军于同日向苏海涛出具收据一张，用以证明其收到该笔借款，收据载明“借款人申献军于2014年11月7日收到出借人苏海涛人民币（大写）叁拾万元整（小写300000元），收款人（借款人）申献军，2014年11月7日”，苏海涛向申献军共计出借款项500000元。2015年8月3日，申献军向苏海涛转账250000元用于偿还借款本金，苏海涛于2016年9月14日收到申献军价值49842元的酒，用于抵申献军在其处借款本金，现剩余借款本金200000元未偿还，苏海涛就该未偿还借款已向本院另案主张。本院认为,根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定。本案申献军向案外人赵某借款500000元，未按时偿还借款，致使苏海涛承担保证责任代其偿还完毕借款，共计305000元，苏海涛已履行了保证责任,其有权向申献军追偿,现苏海涛要求申献军支付代偿款305000元的诉讼请求,于法有据，本院予以支持；关于申献军辩称其与苏海涛各用借款250000元，苏海涛系偿还其个人借款的辩称理由，申献军提交的证据不足以证明其主张，故对申献军的辩称理由，本院不予采纳；关于申献军辩称苏海涛开走其北京牌照吉姆西瓦萨纳车一辆，该车系其抵押于案外人赵某处，并非苏海涛将该车开走，案外人赵某已将该车卖掉折抵部分借款本金，苏海涛偿还的系这抵扣的款项，故对申献军的辩称理由，本院不予采纳；关于申献军辩称其于2014年7月偿还苏海涛现金100000元，申献军未提交相应证据予以证明，且苏海涛不予认可，本院不予采纳。关于苏海涛请求申献军支付利息的诉讼请求，既无法律依据亦无合同约定，本院不予支持。关于苏海涛请求刘素红共同偿还的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表的除外”，具体到本案，苏海涛虽涉案债务系申献军、刘素红夫妻共同债务，但未提交相关证据予以证明涉案债务系用于申献军、刘素红夫妻共同生活、共同生产经营，故对苏海涛请求刘素红承担共同偿还的诉请，本院不予支持。关于申献军反诉请求苏海涛支付酒款49842元并返还北京牌照吉姆西瓦萨纳车一辆或折价支付其350000元的诉讼请求，49842元酒款已用于折抵申献军在苏海涛处借款本金，北京牌照吉姆西瓦萨纳车一辆系案外人赵某卖掉折抵申献军欠款所用，与苏海涛无关，故申献军的反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:一、被告（反诉原告）申献军于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）苏海涛代偿款305000元；二、驳回原告（反诉被告）苏海涛的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）申献军的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5876元,减半收取计2938元，由申献军负担；反诉案件受理费3649元，由申献军负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于鹤壁市中级人民法院。审判员  郝付勇二〇一九年十二月二十三日书记员  陈飞飞