浙江省金华市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙07行终752号 上诉人（原审原告）永康市旭达五金工贸有限公司，住所地浙江省永康市江南街道白云工业园区。 法定代表人陈文学，总经理。 委托代理人（特别授权）应祖庆，浙江律明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）永康市人力资源和社会保障局，住所地浙江省永康市金城路25号。 法定代表人曹法余，局长。 出庭行政负责人方钦，永康市人力资源和社会保障局党组成员。 委托代理人（特别授权）吴能、姚俊力，均系永康市人力资源和社会保障局工作人员。 原审第三人李根余，男，1964年3月10日出生，汉族，住浙江省永康市。 上诉人永康市旭达五金工贸有限公司（以下简称旭达公司）不服被上诉人永康市人力资源和社会保障局（以下简称永康市人社局）、原审第三人李根余工伤认定行政决定一案，金华市婺城区人民法院于2019年9月5日作出（2019）浙0702行初114号行政判决。旭达公司不服，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，通过调阅一审卷宗、询问当事人等方式对本案进行了审理。上诉人旭达公司的委托代理人应祖庆，被上诉人永康市人社局的行政负责人方钦及委托代理人吴能、姚俊力，原审第三人李根余，均于2019年11月28日到庭参加询问。本案现已审理终结。 原审法院经审理认定：第三人李根余为原告旭达公司职工，于2017年9月入职。上下班时间为：上午8时至11时30分，下午12时30分至17时（冬季上班时间）。2017年11月23日上午11时40分，第三人上午下班后，骑电动自行车从单位至石柱镇××巷家中吃午饭，途经至永康市××国道××隧道时与叶法驾驶的浙Ｇ×××××轻型普通货车发生碰撞后受伤。同日，永康市公安局交通警察大队调查后，作出第330784420179430号永第11939号道路交通事故认定书，认定叶法负事故全责，第三人李根余无责任。2018年9月25日，第三人向被告申请工伤认定，并提交相关材料。同月28日，被告向原告发出举证通知书。同年10月11日，原告向被告提交工伤认定举证书，认为第三人发生事故不在上、下班合理行车路线，第三人发生事故是在建设中封闭施工路段，不符合认定工伤条件，并向被告提交了公司2017年冬季上下班时间表；高德地图打印件、事故路段照片。被告调查审核后，于同年11月8日作出永人社工伤〔2018〕6032号认定工伤决定，认为：李根余受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，属于工伤范围，予以认定为工伤。另，第三人交通事故所在地属尚未正式通车路段，第三人从公司经该路段回家可缩短近一半车程。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应认定为工伤。现原告对被告认定第三人与其存在劳动关系及第三人受伤经过无异议。但认为第三人发生的事故是其非法穿越禁止通行路段，不是正规道路，不属于交通事故。根据现有证据，第三人是在原告处下班后至回家途中与机动车发生碰撞受伤，虽然，事故发生地处于尚未验收通行的道路，但法律规定禁止机动车在未验收道路通行之目的是为约束机动车在缺乏交通管理措施情况下的行车，从而避免不必要的事故发生。正基于此，法律就此事项对行人及非机动车的行驶并未作出明令禁止规定。故本案事故的发生根本原因仍是机动车驾驶方违反交通规定驶入该路段所致。同时，第三人出于用时等效率原则，下班后选择从单位骑电动自行车以离家更近的路程回家，亦符合一般人的日常行事规则。因此，被告认定第三人事故发生路段为其下班回家途中，并根据交警部门作出原告不负事故责任认定，以第三人在下班途中发生非本人负主要责任的事故而受伤，决定认定第三人所受事故伤害为工伤，其行政行为基本事实清楚，基本证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。原告没有为第三人投保工伤保险等社会保险，不能通过社会保险化解用工风险，应当从中吸取教训。综上所述，原告诉讼请求无充分事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回旭达公司的诉讼请求。本案受理费50元，由旭达公司负担。 上诉人旭达公司上诉称：法院应全面审查证据的合法性。但是原审法院回避了《中华人民共和国交通安全法》第一百十九条的规定，在交警部门明确违反该规定的情况下，违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十五条规定，对明确违法的交通事故责任书作出合法的认定；也就是说交警部门违法，不利后果由上诉人承担。原审第三人非法穿越禁止通行的施工区域导致受到伤害，不利后果却也由上诉人承担，完全违反《工伤保险条例》相关规定。综上所述，交警部门违法与原审第三人违法，两个违法行为造成的后果却都由上诉人承担。原审判决明显错误。请求撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。 被上诉人永康市人社局答辩称：一、本案事实清楚。原审第三人事发时系上诉人员工，其于2017年11月23日11时40分左右骑电动自行车下班回家途中发生交通事故，120救护车送其去永康市中医院治疗。永康市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定本次事故李根余无责。以上事实有工伤认定申请表、李根余身份证复印件、门诊病历和出院记录复印件、劳动投诉案件处理结果呈报表、公司登记基本情况、永康市公安局交通警察大队永第19939号《道路交通事故认定书》、居住证明，以及李根余、黄明西调查笔录各一份、照片等证据为证。二、行政行为程序合法。2018年9月25日，李根余向我局申请工伤认定。9月28日，我局予以受理，并向上诉人送达受理通知书和举证通知书。经调查核实，2018年11月8日我局作出本案被诉工伤认定决定书并依法送达双方当事人。三、适用法律正确。我局是法律规定行使工伤认定职权的职能部门，负责本辖区内的工伤保险工作。作为上诉人职工的李根余在合理时间下班回家途中发生非本人主要责任交通事故，永康市公安局交警大队的《道路交通事故认定书》对此已予认定，结合我局调查核实，我局认为李根余的事故符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，依法应予认定工伤。请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人李根余述称：我在下班骑车回家途中发生受伤事故。我说上下班有工伤，旭达公司说没有，后来找永康市人社局，永康市人社局说符合工伤认定条件。后来又跟旭达公司商量赔偿，但旭达公司不肯，又问旭达公司有无保险，旭达公司说没有保险。我认可被上诉人永康市人社局作出的永人社工伤〔2018〕6032号认定工伤决定。请求驳回上诉，维持原判。 二审期间，上诉人旭达公司提交了永康市公安局交通警察大队道路交通事故证明（永公交认字（2018）第12706号），内容系相同路段的一起交通事故，证明：涉案李根余的第330784420179430号永第11939号道路交通事故认定书违法，同时证明李根余与加害人叶法有串通的嫌疑。此外，涉案李根余的道路交通事故认定书是一个警察当场作出的认定，我们提交的证明是12月12日才作出决定，是经过公安机关交警部门严格审查过。被上诉人永康市人社局质证意见：事故地段国道是同一条，距离差几公里，但与本案无关联性，同时该证据表明受害人骑无号牌两轮普通摩托车，而本案原审第三人李根余骑的是电动自行车，也无可比性。原审第三人质证认为，其不认识货车驾驶员叶法，发生交通事故是在其骑行这一边道路上。本院审核认为，案涉道路交通事故认定系简易程序作出，新证据与本案没有关联性，且上诉人亦无充分事实理由证明本原审案第三人与加害人之间存在事故责任认定的串通之非法事实，故本院不予采信。 经审理，对原审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为,人力资源和社会保障行政部门作出工伤认定决定的前提，是应针对符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定工伤认定的基本要素，即工作时间、工作场所、工作原因即是否属于履行工作职责等事实予以查明，并有充分的证据予以证实，且适用法律法规准确。本案中，原审第三人李根余与上诉人存在劳动关系，系上诉人员工；同时，有充分证据证明原审第三人在下班回家的合理路途中受到非属于本人主要责任的交通事故伤害；虽然原审第三人系在相对封闭且尚在施工的道路上骑行电动自行车，但恰如原审裁判所指出，一是原审第三人并未超越上下班合理路线范畴且符合合理效率用时和常人生活经验法则，二是其所受到的伤害来自于他人驾驶的轻型普通货车碰撞，上诉人旭达公司现有证据也未能推翻交警部门根据事故伤害现场情况作出的责任认定。综上，被上诉人永康市人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定情形，作出本案工伤认定，有相应的事实和法律依据，程序合法。上诉人的上诉请求缺乏充分的事实和法律依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人永康市旭达五金工贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张旭良 审 判 员 单晓剑 审 判 员 钟雪丹 二〇一九年十二月二十三日 代书记员 刘灵玲