新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民事判决书（2019）新2325民初2914号原告：王仕成，男，1970年2月15日出生，汉族，个体，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：赵伟，新疆施安律师事务所律师。被告：伊生成，男，1972年9月8日出生，汉族，个体，住乌鲁木齐市。被告：中国核工业华兴建设有限公司，住所地江苏省南京市建邺区云龙山路79号。法定代表人：陈宝智，系公司董事长。委托诉讼代理人：刘祥，系公司员工。被告：北京易成市政工程有限责任公司，住所地北京市朝阳区小红门姚家村345号。法定代表人：强兵，系公司董事长。原告王仕成与被告伊生成、中国核工业华兴建设有限公司（以下简称核工业华兴公司）、北京易成市政工程有限责任公司（以下简称易成公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，本院依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行审理，原告王仕成及其委托诉讼代理人赵伟、被告伊生成、被告核工业华兴公司的委托诉讼代理人刘祥到庭参加诉讼，被告易成公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告王仕成向本院提出诉讼请求：1、判令被告伊生成支付劳务费5084200元；2、判令被告伊生成支付利息358012.4元（计算至2019年8月30日）；3、要求被告伊生成继续支付利息从2019年9月1日起至还清为止；4、要求被告易成市政公司、易成市政公司承担连带责任；5、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年6月24日，原告一被告伊生成签订了“劳务分包合同书”，原告承建了被告伊生成分包奇台县半截沟两座大桥工程的劳务。分包总价为34000000元，每月支付完工程量的85%，完工20日再支付10%，合同约定被告伊生成提供材料以及临时用电设施和场地恢复原貌工作。合同签订后，原告按照合同约定提供劳务并完工，工程验收合格，被告伊生成拒绝支付劳务费，三被告已结算完毕，但被告核工业华兴公司、易成市政公司未付清工程款。被告核工业华兴公司、易成市政公司应当承担连带责任，为保护原告的合法权益不受非法侵害，特诉至贵院，请求依法裁判。被告伊生成辩称，我承包易成市政公司的工程后，给原告转包工程的事实存在，我已向原告支付3430000元，我已支付完毕原告的全部劳务费，至于原告所诉的50084200元是怎么计算出来的，要求原告说明计算方式。被告核工业华兴公司辩称，我公司与易成公司关于涉案工程签订专业分包工程且易成公司具有营业执照及资质证书，我方系合法分包；原告与我公司没有合同关系，根据合同相对性原同，原告起诉我公司没有合同及法律依据，请求驳原告对我公司的诉讼请求。被告易成公司未进行答辩，也未提交证据。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交被告有异议的证据，本院认定如下：劳务分包合同书、大桥队结算书各一份，拟证实原告与被告伊生成之间签订劳务分包合同，约定材料单价及所完成工程造价并被告未付原告工程劳务款5084200元的构成。被告伊生成对证据的真实性无异议，认为应当国家审计部门审计的单价计算；被告核工业华兴公司对该证据的真实性无异议，认为这两份证据是原告和被告伊生成签订的，和本公司没有关联。本院对该组证据的真实性予以确认。对被告核工业华兴公司提交的证据，本院认定如下：道路和桥梁工程施工专业分包合同一份，拟证实被告核工业华兴公司把涉案工程合法专业分包给被告易成公司的事实。原告、被告伊生成对该证据的真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。经本院审理认定事实如下：2017年7月24日，核工业华兴公司作为承包人与易成公司签订《道路和桥梁工程施工专业分包合同》一份，将将奇台县X182线半截沟镇至七户乡至双大门村公路改建加宽项目工程发包给易成公司，合同对相关事项进行了约定。2017年7月24日，易成公司作为转包人将桥梁工程施工分包给伊生成。2017年7月24日，王仕成与伊生成签订《劳务分包合同》一份，合同约定伊生成将奇台县X182线半截沟镇至七户乡至双大门村公路改建加宽项目工程大桥两座（即K10+023.5开垦河大桥、K10+469石佛爷庙大桥）中桥一座（即K0+096半截沟中桥）、小桥一座（即K5+092）的劳务分包给原告王仕成，双方约定合同总价暂定34000000元，合同约定被告伊生成每月支付完工程量的85%，完工20日再支付10%，并提供材料以及临时用电设施和场地恢复原貌工作。施工中所使用的材料单价为固定单价（钢材到位含税）光圆钢筋每吨3490.67元、带肋钢筋每吨3579.45元，钢绞线每吨4143.98元，C50泵送砼550元/㎡，C40泵送砼380元/㎡，C30泵送砼20元/㎡，C20泵送砼260元/㎡等。合同签订后，王仕成组织人员进行施工，劳务分包施工已经完成。2018年12月21日，经伊生成审核确认结算总价为11567495元。被告伊生成向原告支付了3430000元工程款，未支付剩余的工程款。另查明，2018年中国人民银行同期贷款年利率为4.75%，换算为月利率即3.958‰。本院认为，本案的争议焦点是：对被告伊生成应付王仕成劳务费数额的认定问题？2、被告核工业华兴公司、易成公司是否应当对原告诉请的款项承担连带责任？劳务分包合同是建筑工程施工中就劳务部分的分包合同，本案中，王仕成提交了伊生成于2018年12月21日形成的结算单，根据该结算单记载了结算金额为11567495元，该价款应是案涉合同的结算价款。庭审中原告与伊生成认可该结算单的价款，故本院认定案涉工程的结算价款为11567495元。本案中原告与被告伊生成签订了《劳务分包合同》，合同签订后，原告按照合同进行了施工。由于劳务分包作业已经完成并经过竣工验收，伊生成应当参照《合同》的约定向王仕成支付劳务分包工程款，伊生成在合同履行期间均向原告支付过工程款3430000元。关于工程单价计算的问题被告伊生成认为应当按照国家审计部门审计的单价计算，但未能提供相应的证据证实，本院对该辩解理由不予采信。原告认为合同约定材料单价为固定单价应当按照合同约定计算，本院认为，原告与被告伊生成签订的《劳务分包合同》约定的工程单价为固定价，该价款应是案涉合同的结算单价。据此计算，实际工程款为11567495元，伊生成已支付劳务费3430000元，原告自认伊生成提供的材料款是3578220元，故实际剩余工程款为11567495元-3430000元-3053295元=4434200元；关于原告主张预付材料款650000元，双方并没有合同书中约定该项费用有原告负担，故本院对该请求予以支持。综上，本院对原告主张被告伊生成支付工程款的请求支持为5084200元。关于原告主张被告支付利息358012元的请求，原告按照年利率6.5的1.3倍计算，计算期间为2018年11月1日至2019年8月30日，计算了10个月；本院认为原告的损失应当以其实际损失为准，本案中原告的实际损失应当为未付款的利息损失，本院参照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍认定被告违约逾期付款而应向原告承担的利息损失，起算期间以双方停工后，原告在2018年10月停工，按照欠付工程款5084200元认定，故本院对利息起算时间认定为2018年11月1日起至2019年8月30日，被告应当承担的利息损失为261836.3元（5084200元×3.958‰×1.3倍×10个）。对原告主张被告自2019年9月1日起按照月利率5.15‰承担欠款利息至还清之日止的请求，本院亦予以支持。争议焦点核工业华兴公司、易成公司是否应当对原告诉请的款项承担连带责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款（二）项规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，王仕成作为实际施工人，核工业华兴公司、易成公司均为本案项目工程发包人，依法只在欠付工程价款范围内对王仕成承担责任。核工业华兴公司辩解，其未与王仕成签订合同，不属于合同相对方，不承担任何法律责任的理由不能成立，且核工业华兴公司、易成公司并未举证证明已向伊生成支付完全部工程款的客观事实。故对核工业华兴公司的辩解理由，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告伊生成自本判决生效之日起十日内向原告王仕成支付工程款5084200元，并支付利息261836.3元，合计5346036.3元；二、被告中国核工业华兴建设有限公司、北京易成市政工程有限责任公司上述款在欠付工程价款范围内对王仕成承担连带责任。三、驳回原告王仕成的其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49896元，减半收取计24948元，由原告王仕成负担337元，被告伊生成负担24611元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审判员 古丽旦二○一九年十二月二十一日书记员 李庭媛