江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0423民初1936号原告王杰良，男，1974年1月26日出生，汉族，江西省星子县人，住九江市星子县。原告王艳金，男，1977年10月28日出生，汉族，江西省星子县人，住九江市星子县。两原告共同委托代理人周军燕，北京盈科（南昌）律师事务所律师。两原告共同委托代理人宋婧，北京盈科（南昌）律师事务所实习律师。被告江西临川建筑集团有限公司，住所地江西省抚州市临川区唱凯镇，统一社会信用代码：法定代表人彭武，公司总经理。委托代理人赵邦国，江西柴桑律师事务所律师。原告王杰良、王艳金与被告江西临川建筑集团有限公司（以下简称临川公司）合同纠纷一案，江西省抚州市临川区法院于2019年4月9日立案审理，于2019年6月19日裁定移送本院处理，本院于2019年7月9日立案受理。依法由审判员艾丽娜担任审判长，与人民陪审员黄林香、吴庭生，组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王艳金及委托代理人周军燕、宋婧、被告委托代理人赵邦国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，请求法院判令：1、被告支付原告木工材料折旧损失和木工停工补贴损失共计709905元（其中木工材料折旧损失469905元，木工停工补贴损失240000元）及自2015年10月8日起至上述款项全部清偿之日止按银行贷款利率4.7%计算利息（利息以709905万元为基数，自2015年10月8日起至本案起诉之日止利息为116916元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年原被告双方签订了《木工承包合同》，约定原告承包被告承建的“武宁福茂名都项目工程”的木工工程。合同签订后，原告按照合同约定投入施工，施工期间因被告与开发商江西福宏置业有限公司发生纠纷导致工程全面停工。为此，给原告造成了木工材料折旧损失及木工停工补贴损失，且在被告与开发商江西福宏置业有限公司建设施工合同纠纷一案中，九江市中级人民法院(2015)九中民一初字第64号判决江西省福宏置业有限公司赔偿被告停工损失2604505元(其中木工材料折旧损失469905万元;木工停工补贴损失240000元，共计709905万元)。被告也承诺将该709905万元损失支付给原告。时至今日，被告仍未支付给原告。为此，原告为维护自身合法权益，特诉诸法院。被告辩称，一、原告要求临川公司支付模板折旧和木工停工补贴没有法律依据，依法应当予以驳回。1.本案涉案《木工承包合同》应属无效合同,《木工承包合同》属于建设施工合同范畴之内，且合同签订方原告为自然人，没有任何施工资质，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条:“建设工程施工合同具有下列情形之一的,应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，本案《木工承包合同》为无效合同。2.既然《木工承包合同》为无效合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条:“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，本案原告仅可根据木工承包合同之约定要求被告支付工程款，无权主张违约和损害责任，况且木工承包合同中双方亦无损害责任之约定，故原告要求临川公司支付损害责任无法律依据。二、根据合同相对性原则，本案原告亦无权要求临川公司支付材料折旧损失和停工损失。1.被告系依据与江西福宏置业有限公司签订的《建设工程施工合同》向江西福宏置业有限公司主张的工程款和违约责任。且九江市中级人民法院据此作出(2015)九中民一初字第64号民事判决，原告无权突破合同相对性原则向被告主张其所谓的“损失”。2.原告要求被告支付模板折旧和停工损失无事实依据。首先，被告与原告签订的《木工承包合同》总约定的单价每平方米105元为综合包干价，其单价已包含模板折旧，木工施工等所有费用;其次，合同中并无约定模板折旧等其他任何费用的约定，且双方未就该问题进行过任何协商及确认;再者，木工承包合同系无效合同，原告仅能依据合同主张涉案工程款。三、原、被告已进行了最终结算且已履行完毕，双方之间已不存在任何债权债务纠纷。1.原被告在2018年9月6日和9月18日进行结算时，双方就已将模板折旧、工程未完工等因素考量进去了，所以结算清单中的已浇完砼按95%计算、已装模未浇按80%计算，可反映当时结算时双方就已考虑了所有因素;2.原告在与被告结算时就已知晓被告与江西福宏置业有限公司之间的判决。如原告认为与被告之间存在模板折旧费等问题，其在结算时不可能不与被告进行协商。四、本案涉案木工施工不是由原告进行的，虽原告在2014年负责木工施工，但从2015年起所有的木工是由杨某负责，2014年的木工工资已经结清，不存在拖欠之情形。即使存在停工损失，原告亦无权主张该部分损失。综上所述，原告提起本次诉讼显然违背民法的诚实信用之基本原则，恳请一审法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：第一组证据：1、原告身份证复印件两张；2、被告企业信息表一份，以证明原、被告诉讼主体适格。被告质证：无异议。第二组证据：1、九江市濂溪区人民法院协助执行通知书复印件一份；2、武宁福茂名都木工班组工作量总工程款结算书复印件一份；3、王杰良中国建设银行账户交易明细表一张；4、王艳金中国建设银行账户交易明细表两份；5、证据交换笔录一份；6、开庭笔录一份；7、短信聊天记录一份，以证明1、被告承建了江西福宏置业有限公司开发的“武宁福茂名都项目”，颜银生为被告公司的项目经理，且是该项目的负责人；2、被告将“福茂名都”项目的木工工程发包给原告包工包料施工，且被告向原告支付了工程款。被告质证：1、证据1的真实性由法院核实，对关联性有异议，从协助执行通知书上不能就此确定颜银生是该项目负责人；2、对证据2三性均无异议，从结算单中可以反映出双方是在2018年9月6日进行结算，结算时间是在九江中院判决一年后进行结算，“福茂名都”项目实际是未完工项目，双方结算时综合考虑项目未完工因素，这就是结算清单中有些按95%、80%进行结算的原因。3、对证据3、4真实性不持异议，该组证据的关联性和证明目的有异议，从交易流水无法证明原告负责了“福茂名都”项目木工的实际施工，不否认原告向项目提供了模板，但是木工施工并非由原告负责；4、对证据5、6无异议，对于原告的证明目的颜银生为项目经理不予认可，当时颜银生只是代表公司参加诉讼；5、对证据7三性均有异议，原告提供的微信部分聊天复印件，真实性无法核实，聊天内容看也无法核实聊天内容与本案存在关联性。第三组证据：1、江西省九江市中级人民法院（2015）九中民一初字第64号民事判决书一份；2、江西临川建设集团有限公司出具的“关于福茂名都工程第二次停工待料所造成的损失汇总报告一份；3、九江市中级人民法院（2017）赣04执142号执行通知书一份；4、委托书一份；5、照片十九张，以证明1、原告在施工期间，被告因与开发商江西福宏置业有限公司发生纠纷导致涉案工程全面停工，给原告造成了木工材料折旧损失及木工停工补贴损失；2、在被告与开发商江西福宏置业有限公司建设施工合同纠纷一案中，九江市中级人民法院案号为（2015）九中民一初字第64号，该判决书已生效，已判决江西福宏置业有限公司赔偿被告停工损失共计2604505元，其中木工材料折旧损失469905元，木工停工补贴损失240000元，共计709905元，该木工材料折旧损失和木工停工补贴损失是给原告造成的直接损失，被告应将该709905元支付给原告。被告质证：对该组证据的真实性均无异议，关联性、证明目的有异议，只能反映被告与开发商因履行双方签订的施工合同产生纠纷，并就纠纷向人民法院提起诉讼，判决开发商承担支付工程款并承担违约责任，该组证据无法证明原告的证明目的且与原告无任何关联。第四组证据：律师函、快递单各一份，以证明被告未将709905元损失支付给原告，原告的诉讼请求有法有据。被告质证：对该律师函无异议，对内容的真实性、关联性及证明目的有异议，双方之间已经进行了结算并且清偿完毕，所以律师函所述拖欠709905元损失与事实不符，无法证明原告的诉讼请求有法律依据。经认证，第一组证据被告质证无异议，本院予以认定；第二组中的证据2、5、6经被告质证无异议，本院予以认定，证据3、4的真实性经被告质证无异议，本院对其真实性予以认定，证据1虽系复印件，但其内容和该组中其他证据可互相映证，故本院予以认定；第三、四组证据的真实性经被告质证无异议，本院对其真实性予以认定。被告为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据：第一组证据：建设工程施工合同，以证明被告与江西福宏置业有限公司之间存在合法的建设工程合同关系，合同约定涉案项目经理为颜细流，并非原告所述的颜银生。原告质证：对该组证据三性均无异议，恰好证明案涉工程承建方为被告公司。第二组证据：（2015）九中民一初字第64号民事判决书一份，以证明因江西福宏置业有限公司违约，被告依据建设施工合同向江西福宏置业公司主张工程款及要求对方承担违约责任，九江市中级人民法院确认涉案项目工程全部完工，并判决江西福宏置业公司支付13598200元工程款及2604505元停工损失。该判决作出时间为2017年5月25日，远在临川公司与原告结算前。原告质证：对该组证据的三性均无异议，恰好证明原告的诉讼请求及损失是合法有据的。第三组证据：木工承包合同复印件一份，以证明原被告之间的木工承包合同违反法律强制性规定，是无效合同，双方可按照合同条款进行工程款结算，不能主张违约及损失；合同约定单价105元/㎡是包含了模板制作、拆除、木料折旧、清理等综合包干价。原告质证：对木工承包合同三性均无异议，对证明目的有异议，该份合同恰好证明原被告双方存在木工承包合同法律关系，没有约定折旧损失包括在合同价格里面，该合同价不是固定单价，是以最后结算价格为准。第四组证据：2018年9月6日、2018年9月18日工程量清单复印件各一份，以证明双方在2018年9月6日就工程量及工程款进行了综合结算，结算总价款为3808315元，结算清单可以反映涉案项目为未完工项目，结算时间在九江中院判决之后，2018年9月18日，经双方最后对账金额为599595元，且被告将余款已全部付清，双方之间不再有其他债权债务关系。原告质证：该组证据三性均无异议，证明目的有异议。2018年9月6日是双方对涉案工程中木工工程款进行结算，没有对损失进行结算，没有结算的理由是被告当时说由于开发商还未支付九江中院判决的工程款和损失，需要开发商将损失支付至其后再支付给原告。2018年9月18日的结算单恰好可以证明涉案木工原告是包工包料施工，有一笔是支付木工杨某1205000元。第五组证据：木工杨某领条复印件一份，以证明涉案工程系由杨某进行施工，并非原告施工，经与木工杨某结算，被告已将木工工程款全部付清。原告质证：对该组证据真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，待杨某出庭作证后再做认定。第六组证据：证人杨某的出庭证言，证实2014年涉案项目的木工部分已经由原告开始施工，2015年案外人杨某由被告请入进场继续木工施工，但模板仍是使用原告之前提供的，杨某仅负责人工施工，涉案项目的6#、9#、10#、12#、13#、15#、16#栋，13#、15#、16#栋的2/3，6#、9#、10#栋的扫尾部分木工由杨某完成。杨某木工包工部分跟原告结算，再由被告向其支付工程款。2015年以后所有工人工资由杨某负责。原告质证，对证人杨某的出庭证言中认为其是被告的木工有异议，其他部分无异议。虽然木工是颜细流请来的，实际工程款是从原告方总工程款中扣除的，说明木工是与原告之间有法律关系，且证人杨某明确陈述工人是十几个到三十多个之间，没有九江中院判决的四十位工人，木工的停工损失应当支付给原告。被告质证，对证人证言没有异议，证言能客观真实反映涉案项目后续木工是由杨某进行施工，因为在做该项目之前原告与木工杨某并不相识。经认证，第一、二组证据原告质证无异议，本院予以认定；第三组证据原告质证对三性均无异议，本院予以认定；第四组证据原告质证对三性均无异议，本院予以认定；第五组证据原告质证对真实性、合法性无异议，本院对该证据的真实性予以认定；第六组证据，证人杨某的证人证言经被告质证无异议，原告质证基本属实，本院予以认定。根据当事人举证、质证、庭审陈述和本院认证情况，本院查明以下案件事实：2014年9月27日，江西福宏置业有限公司作为发包人，临川公司作为承包人，签订《建设工程施工合同》一份，约定承包人以包工包料方式，承包发包人名下的“福茂名都”一期工程6#、10#、12#、13#、14#、15#、16#七栋。合同签订后，被告于2014年3、4月工程开工，2015年5、6月停工，中间复工一段时间，最终停工时间为2015年9月。2015年10月15日，临川公司作为原告向九江市中级人民法院提起诉讼，要求被告江西福宏置业有限公司给付工程款28735235.5元、赔偿停工损失2754105元、返还工程保证金2796000元。九江市中级人民法院经审理作出判决并已生效，江西福宏置业有限公司给付临川公司工程款13598200元及利息、返还保证金2396000元及利息、赔偿停工损失2604505元。判决书中认定，木工材料折旧，停工造成工期延长，缩短木工材料的使用年限，对临川公司主张的木工材料折旧构成停工损失依法确认为469905元。停工期间，临川公司仍需支付工作人员工资，停工扩大了临川公司的人员工资支付，应计入停工损失，该项损失依法确定为工人每人100元/天，计算60天，木工为40人。2014年10月28日，原、被告签订《木工承包合同》，约定被告将“福茂名都”工程木模工以包工助料的方式承包给原告施工，按图纸建筑面积计算，每平方以105元计价。签订合同后，原告提供模板开始木工施工，2015年案外人杨某由被告请入进场继续木工施工，但模板仍是使用原告之前提供的，杨某仅负责人工施工，涉案项目的6#、9#、10#、12#、13#、15#、16#栋，13#、15#、16#栋的2/3，6#、9#、10#栋的扫尾部分木工由杨某完成。2018年9月6日，原、被告对“福茂名都”6#、10#、12#、13#、14#、15#、16#木工班组工程量进行结算，已浇完砼37392.48㎡，按95%计算，已装模未浇砼740.67㎡，按80%计算，15#、16#后续车库预先留置后浇带360㎡展开模板面积45元/㎡，总工程款为3808315元。2018年9月18日，原、被告对“福茂名都”工地工程量结算，总工程款：3808315元、借支合计1730220元、支付木工杨师1205000元、代付徐长金273500元、余欠599595元。结算后被告已向原告支付完毕工程款。2018年9月18日结算单中“支付木工杨师1205000元”中的杨师即为本案出庭证人杨某，该部分款项在结算后已由被告向杨某给付。本院认为，首先，原、被告之间签订的《木工承包合同》，属于“福茂名都”建设工程中的分包合同，因原告作为分包人没有取得发包人江西福宏置业有限公司的同意且没有资质，属于无效合同。虽然双方之间的合同无效，原告不能依照合同向被告主张违约赔偿责任，但并不妨碍原告依照法律规定主张因施工期间停工导致的损害赔偿责任。本案中，九江中院判决书中的模板损失系生效法律文书认定的事实，证人杨某也证实模板系由原告提供，被告亦认可该事实，只是主张双方结算时已经纳入了折旧损失并已结清，故本院对于模板损失这一事实予以采信。原告和被告认可了先行已经进行过了一次结算，并且证人杨某也证实进行过结算并在结算之时就考虑到了因被告停工导致的损失，但这并不代表原告在“参照”彼此间《木工承包合同》进行结算以后，放弃主张损害赔偿，杨某的意思表示不能类推为原告的意思表示，且杨某并未提供模板不会因为利旧问题带来损失。同时，被告在与发包人江西福宏置业有限公司所生纠纷的九江中院生效判决书中也认定了因发包人停工导致模板循环利旧率降低并获得了赔偿，故本院认为，被告在该案中所获得的模板折旧损失恰是原告的损失，具有法律上的因果关系和牵连性，该模板折旧所获469905元理应退赔给原告，故对原告该项诉讼请求，本院依法予以支持。其次，九江中院判决书中认定的开工期间为2014年3月份，停工期间为2015年5、6月份至9月份，证人杨某证实自2015年期间原告并没有施工，而是他受雇于被告单位进场施工。原告认为其系实际施工人，杨某的支付款项系被告代为支付，但并没有提供证据证明其与杨某之间存在雇用或者再次分包之类的法律关系。因此，综合全案证据，原告主张代为支付工资的事实难以成立，且庭审中对证人证实的该项事实也未当庭提供证据予以反驳，故对于停工期间杨某为实际施工人，且工人工资系被告支付的事实本院予以采信，对于原告主张自身因遭受停工导致的人员误工损失240000元因没有提供证据证明，对该项诉讼请求，本院依法不予支持。最后，关于原告主张从2015年10月8日起按银行贷款利率4.7%计算利息，本院认为，九江中院（2015）九中民一初字第64号民事案件中，判决发包人江西福宏置业有限公司赔偿临川公司停工损失2604505元，但并未判决承担相应利息，故本案中原告主张的利息损失，应从其向被告临川公司主张权利即起诉之日起参照银行同期贷款利率计算。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款、第九十三条第一款（五）项之规定，判决如下：一、被告江西临川建筑集团有限公司于本判决生效后十五日内向原告给付“福茂名都”项目木工材料折旧损失费用469905元，并按银行同期贷款利率承担2019年4月9日起至付清之日止的利息；二、驳回原告王杰良、王艳金其他的诉讼请求。如未按本判决指定的日期履行给付义务，应该依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费12068元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  艾丽娜人民陪审员  黄林香人民陪审员  吴庭生二〇一九年十二月二十日书 记 员  端 霓