江西省南城县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣1021行初109号 原告江西骆驼橡胶有限公司。住所地江西省抚州市抚州金巢经济开发区金柅大道。 法定代表人吴元暖，该公司董事长。 委托代理人丁国锋，江西衡业律师事务所律师。 被告抚州市人力资源和社会保障局。住所地江西省抚州市临川区文昌大道1290号。 法定代表人傅志雄，该局局长。 委托代理人杨斌，江西赣东律师事务所律师。 第三人章荣贵，男，1963年6月15日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 原告江西骆驼橡胶有限公司（以下简称骆驼公司）不服被告抚州市人力资源和社会保障局（以下简称抚州市人社局）作出的抚人社伤认字[2019]第15号《认定工伤决定书》，于2019年10月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭审理了本案。原告骆驼公司的委托代理人丁国锋，被告抚州市人社局的委托代理人杨斌，第三人章荣贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告抚州市人社局于2019年3月15日作出抚人社伤认字[2019]第15号《认定工伤决定书》，认为章荣贵是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的。章荣贵受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告骆驼公司诉称，被告抚州市人社局作出的抚人社伤认字[2019]第15号《认定工伤决定书》无事实和法律依据。1、第三人章荣贵在原告公司任机修工一职，其受伤是私自从事挡车工岗位才受到的伤害，根据原告公司相关规章制度的规定，每个员工根据工作岗位定员定岗的，不得私自从事其他岗位的工作，而第三人章荣贵是在严重违反公司岗位管理制度情况下才致其受伤。2、没有证据证明第三人章荣贵是受原告公司管理人员指派去从事挡车工一职的。综上，原告认为第三人章荣贵因违反公司岗位管理制度才受伤的，也属严重违反原告公司劳动纪律的行为，故其受伤不能认定为工伤。为此，向法院提起诉讼，请求依法撤销被告作出的抚人社伤认字[2019]第15号《认定工伤决定书》。 原告骆驼公司向本院提交了以下证据、依据： 1、江西骆驼橡胶有限公司文件赣骆办字（2013）001号《关于认真落实贯彻的通知》一份，机修工岗位职责、机修工行为规范一份。证明原告单位对安全生产是有要求的，对机修工岗位职责和行为规范都有要求。 被告抚州市人社局辩称，被告作出工伤认定行政行为具有事实和法律依据。2019年3月15日，被告作出了抚人社伤认字[2019]第15号认定工伤决定书，申请人为章荣贵(性别:男，年龄:56岁，身份证号码:)，用人单位:江西骆驼橡胶有限公司，工作岗位.修机工。根据申请人章荣贵申请和被告的核实，2018年11月16日上午9时40分左右，章荣贵在车间挡梳棉机期间，梳棉机小喇叭口被棉条堵塞，章荣贵在用尖嘴钳处理棉条堵塞故障时，不慎被机器压伤，致左环指末节挤压伤。2019年1月29日被告受理章荣贵的工伤认定申请后，向用人单位发送举证通知书，用人单位在规定的时限内答复，认为章荣贵在工作中未严格按公司规定的定员岗位履行自己的工作职责，作为机修工私自去挡车工岗位上挡车，才导致其受伤的。但未提供相关证据材料。收到答复后，被告工作人员经过多次调查核实情况如下:1、章荣贵在公司袁主任安排下，除了做机修还兼挡车工作。2章荣贵在车间工作时不慎被机器压伤，是其为了履行本职工作而导致的，并非超出其工作职责范围的其他不相关的个人行为、3、章荣贵处理棉条堵塞故障是从事与公司的生产经营有关的活动，应认定为工作原因。因此，被告以章荣贵是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的，认定为工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定的情形。二、原告认为章荣贵不属于工伤，未提供证据。我国《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，尽管原告向被告提交了书面答复，不同意章荣贵认定为工伤，但是并没有提供任何证据。被告完全可以按照自身取得的证据材料直接作出工伤认定决定。综上所述，被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据确实充分，且程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的工伤认定决定。 被告抚州市人社局向本院提交了以下证据、依据： 1、工伤认定申请表一份、章荣贵身份证复印件一份。证明章荣贵于2019年1月28日向被告提交了工伤认定申请。 2、章荣贵在九江银行和农商银行工资转账明细表各一份。证明第三人在原告处按月领取工资，与原告具有劳动关系。 3、2019年3月1日章荣贵的调查笔录一份、2018年11月16日徐开荣出具的证明一份、2018年11月16日徐国梅出具的证明一份。证明章荣贵系原告公司员工，是机修工及挡车工，在2018年11月16日工作中发生事故。 4、抚州骨康医院的入院记录一份、抚州骨康医院出具的出院小结一份、抚州骨康医院出具的疾病证明书一份、抚州骨康医院放射科诊断报告一份。证明第三人工伤之后治疗情况。 5、抚人社工伤举字（2019）第15号《工伤认定限期举证通知书》、2019年1月28日邮政快递单（编号：1062236682130）及送达回证各一份、原告出具的《关于对章荣贵工伤认定一案的答复》一份、江西骆驼橡胶有限公司的营业执照（副本）一份、抚人社伤认字（2019）第15号《认定工伤决定书》一份、工伤认定文书送达回证两份。证明被告作出程序合法。 6、《工伤保险条例》第五条第二款，第十四条第（一）项。证明被告依据上述条款作出工伤认定决定书。 第三人章荣贵述称，2018年8月份之前我是公司机修工，2018年8月份之后原告一名叫袁主任的叫我去做挡车工工作。2018年11月16日上午9点20分左右，原告厂房里的梳棉机发生棉条堵塞，我就将梳棉机进行修理，之后就被梳棉机上的齿轮压倒了。因此，我的行为没有违反岗位行为，被告作出认定工伤的决定合法。 第三人章荣贵未向本院提交证据、依据。 经庭审质证，原告对被告提供的1、2、4、5号证据的均无异议。对3号证据中的章荣贵的调查笔录的真实性有异议，对两份证人证言认为只看到身份证号码，是否是本人出具的不清楚，该两人当时是否在现场也不清楚，因此对该两份证人证言不能确定。对6号证据认为被告应当区分第三人的行为是否违反了单位的工作纪律。被告对原告提供的1号证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为不知道制度是否真实有效，是否有告知当事人，如果没有告知当事人该制度是无效的。第三人对原告提供的1号证据认为其没有看过这些制度，不知道是否真实。第三人对被告提供的1、2、3、4、5、6号证据的三性均无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提供的1号证据说明原告公司制定了相关的安全生产管理制度。对被告提供的1、2、3、4、5号证据能反映2019年1月28日，第三人章荣贵向被告申请工伤认定，被告向原告邮寄送达《工伤认定限期举证通知书》，原告向被告提交了《关于对章荣贵工伤认定一案的答复》，2019年3月15日，被告作出抚人社伤认字[2019]第15号《认定工伤决定书》，认定为工伤。被告将该《认定工伤决定书》送达给原告和第三人。6号证据因系法律法规，不作为证据认定。 经审理查明，第三人章荣贵系原告骆驼公司的职工，其工作岗位为机修工。2018年11月16日，第三人章荣贵在车间挡梳棉机期间，不慎受伤。事故发生后，第三人被送往抚州骨康医院住院治疗，经医院诊断为：1、左环指末节挤压伤；2、高血压I级。2019年1月28日，第三人章荣贵向被告申请工伤认定，并提交了相关申请资料。2019年1月28日，被告向原告邮寄送达《工伤认定限期举证通知书》，要求原告自收到申请副本之日起10日内，对该工伤认定申请提出书面答复，并将证据、依据和其他有关材料提交给我局医疗工伤生育保险科。2019年2月14日，原告向被告提交了《关于对章荣贵工伤认定一案的答复》，该答复中主要载明，章荣贵受伤的行为是其严重违反公司定员定岗制度造成的，属严重违反公司劳动纪律的行为，故我司不认可其受伤行为属于工伤。2019年3月15日，被告作出抚人社伤认字[2019]第15号《认定工伤决定书》，认为章荣贵是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的。章荣贵受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。嗣后，原告认为第三人章荣贵因违反公司岗位管理制度才受伤的，也属严重违反原告公司劳动纪律的行为，其受伤不能认定为工伤。遂诉至法院，要求依法撤销被告作出的抚人社伤认字[2019]第15号《认定工伤决定书》。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告抚州市人社局具有负责本行政区域内的工伤确认的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。根据该规定可知，工作时间、工作地点和工作原因是工伤认定的主要因素。本案中，各方当事人对骆驼公司与章荣贵存在劳动关系，且在工作时间、工作场所内受伤的事实并无异议，争议焦点在于章荣贵受伤是否因工作原因造成。工作原因意指工作上的原因或与工作有关的原因，即应包括本职工作原因，亦应包括其他工作原因。实践中，用人单位通过规章制度确定的职能分工往往具有局限性和非周延性，不能完全涵盖劳动者的工作内容。许多劳动者在从事本职工作的同时，还从事大量分工模糊、职能交叉、相互补位和临时安排的工作。因特殊需要，劳动者自主决定并采取必要工作措施的情况也很普遍。工伤认定应当综合考虑劳动者是否为了完成工作，是否符合用人单位的正当利益。第三人受伤事故是在车间挡梳棉机时发生的，虽然与原机修工工作岗位和工作内容有所变动，但并未改变其在骆驼公司提供的工作场所内工作的事实，挡车工也是骆驼公司的岗位之一，第三人未超出骆驼公司的工作范围，是在从事本单位的日常生产、工作过程中受伤，应当认定系因工作原因而受伤。因此，第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。 原告认为第三人系原告公司的机修工，其受伤是私自从事挡车工岗位才受到的伤害，受伤行为是第三人严重违反公司定员定岗制度造成的，属严重违反公司劳动纪律的行为，因此不能认定工伤。根据《工伤保险条例》的相关规定，工伤保险实行无过错责任原则，即不论受伤职工和用人单位是否存在过错，职工受到的伤害只要符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，且不存在《工伤保险条例》第十六条规定的排除性情形（即故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀），均应当认定或者视同工伤。因此，即使第三人章荣贵在工作中有违反原告公司内部管理规章制度的情形，亦不影响本次工伤认定。故原告提出的该主张，不予采纳。 综上，被告作出的被诉工伤认定决定，并无不当。原告要求撤销被告作出的抚人社伤认字[2019]第15号《认定工伤决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告江西骆驼橡胶有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  黄晓凌 人民陪审员  吴淑凤 人民陪审员  曾小玲 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理  许东波 书 记 员  江一帆 附:本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。