wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初15971号原告：亿达物业服务集团有限公司，统一社会信用代码91210231723451243K，住所地辽宁省大连高新技术产业园区软件园知音园21号。法定代表人：王娜，系该公司总经理。委托诉讼代理人：董飞，女，系该公司职员，住址辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：邵瑞，男，系该公司职员，住址辽宁省大连市甘井子区。被告：高奔，女，汉族，1985年7月23日生，户籍所在地内蒙古赤峰市，现住址大连市甘井子区。原告亿达物业服务集团有限公司与被告高奔物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亿达物业服务集团有限公司的委托诉讼代理人董飞、被告高奔均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告亿达物业服务集团有限公司（以下简称原告）向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠2017年8月1日至2019年12月31日期间物业费5,463.19元；2、请求判令被告支付逾期交费违约金1,638元。以上暂计7,101.19元。3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与大连圣安房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，合同约定由原告为被告房屋所在晴湾小区提供物业服务，业主按房屋面积向原告支付物业服务费用，逾期缴费的，自逾期之日起应向原告支付违约金。被告系上述晴湾小区07-01-0503号的业主，房屋面积85.63平方米，收费标准为2.2元/月/平方米，按约定应向原告交纳自2017年8月1日至2019年12月31日期间物业费5,463.19元，但最近一次催费后被告未缴费。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在的小区提供物业服务，经催缴被告却不履行自己的缴费义务，按照合同约定应当按照欠费金额日千分之三承担违约金，原告自愿主张欠费总额的30%，为1,638元。被告高奔辩称，被告可以交纳物业费，但前提是希望物业尽到修理房屋的职责，如果原告可以维修房屋，被告同意交纳物业费。被告的房子从交房的时候就开始漏水，被告联系过物业，物业也派过工人到被告家里查看房屋的情况，但是没有进行维修。漏水位置是儿童房的窗户上面，漏水位置没有过任何改动，和交房的时候是一样的。经审理查明，大连亿达物业管理有限公司在2016年11月17日变更名称为亿达物业管理有限公司，在2018年6月27日变更名称为亿达物业服务集团有限公司。原告系经过工商局核准登记并依法成立的物业公司，为被告所居住的大连市甘井子区晴湾小区提供物业管理服务。被告系大连市甘井子区晴湾小区07-01-0503号的业主，房屋建筑面积85.63平方米。原告（乙方）与大连圣安房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，由原告为晴湾小区提供物业服务。合同期限自签订之日起至业主大会成立后与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日止。合同第五条约定物业收费标准住宅：2.20元/月/平方米。第十一条约定，物业服务费用按季度当季交纳，业主或物业使用人应于每自然季度首月10日内向乙方交纳当期物业服务费。逾期未交纳的，业主或物业使用人须承担违约责任。第二十八条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同第五条、第六条的约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，每逾期一日，按欠费总额的千分之三向乙方支付违约赔偿金。被告因房屋漏雨等问题未交纳自2017年8月1日至2019年12月31日期间的物业费。上述事实，有原告提供的商品房钥匙接受确认单、商品房交付验收单、《临时管理规约》、《前期物业服务合同》、被告提供的照片及庭审笔录在卷为凭，以上证据业经当庭质证及本院审查，应予采信。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，《前期物业服务合同》对原、被告双方均有约束力。业主和物业单位之间是平等主体，原告为被告所在小区提供物业服务，双方已形成物业服务合同关系，被告作为该小区业主应按合同约定交纳物业服务费。根据《前期物业服务合同》的约定，被告房屋的物业服务费住宅每月每平方米为2.20元，自2017年8月1日至2019年12月31日止依法应向原告交纳物业服务费5,463.19元（85.63平方米×2.20元/月/平方米×29个月），被告借故拖欠无理。故原告要求被告支付物业服务费5,463.19元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告主张的房屋漏水问题属于房屋质量问题，因原告基于物业服务合同负有对小区公共部位和公共设施的维护管理义务，对于房屋质量问题不承担责任，原告可向相关责任方主张权利，故此，被告不能以其房屋的质量问题作为拒交物业费的理由，被告的房屋质量问题应另案诉讼解决。但原告作为小区的物业服务方，应当尽到对业主维权的协助义务，同时也应积极协助业主对漏水部分进行探查，确认问题后提供维修方案和意见，帮助业主排除忧患，提升物业服务水平。关于原告主张被告支付违约金一节，本院认为，被告存在迟延交纳物业服务费的行为，依法应当承担相应的违约责任，原告的主张理应得到支持。但本院考虑，原告现仍是该小区的物业服务单位，物业服务单位与业主之间保持良好的关系是不断提高物业服务质量、改善全体业主生活环境的保障；现原告与少部分业主之间存在纠纷，双方理应加强沟通、履行各自的义务。综合考虑整个小区和谐发展和被告每天的生活均与原告相关，双方矛盾须及时化解切不能再深化，故本案不予支持原告的违约金主张。希望双方能体谅本案判决的良苦用心，着眼大局、着眼未来，多考虑全体业主尤其是已交费业主的利益，不要因为少部分业主的纠纷而损害整个小区业主的整体权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告高奔于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告亿达物业服务集团有限公司物业服务费人民币5,463.19元（自2017年8月1日至2019年12月31日）。如果未按本判决指定的期间履行上述两项给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告亿达物业服务集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预付），由被告高奔负担，于本判决发生法律效力之日起十日内给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审判员 尹 霞二〇一九年十二月三日书记员 张圣悦本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执3979号之一申请执行人温州银行股份有限公司郭溪支行，住所地温州瓯海区郭溪街道繁盛路219号，组织机构代码:749001152。法定代表人董光耀。被执行人**超，男，1990年2月17日出生，住河北省河间市。被执行人高双双，女，1988年9月2日出生，住河北省河间市。申请执行人温州银行股份有限公司郭溪支行依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初3336号民事判决书，于2019年9月4日向本院申请执行，申请执行的标的为本金146373.99元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年09月10日执行人**超、高双双发出执行通知书、报告财产令。被执行人**超、高双双未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人**超、高双双的财产情况，查明被执行人**超、高双双的财产情况如下：**超名下车牌号为冀Ｊ×××××众泰牌汽车一辆。本院查封执行人**超名下车牌号为冀Ｊ×××××众泰牌汽车一辆，该车辆尚未实际控制，故本案无法处置。因被执行人**超、高双双在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人**超、高双双发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2019年12月20日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 江丕林审 判 员 杜文波二〇一九年十二月二十日代书记员 孙蒙蒙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初66335号原告（反诉被告）：北京华瑞奥利科电子技术有限公司，住所地北京市朝阳区静安东里12号院1号楼A318室。法定代表人：**远，经理。委托诉讼代理人：张磊，男，1983年9月30日出生，汉族，公司员工。委托诉讼代理人：李音，女，1983年9月29日出生，汉族，公司员工。被告（反诉原告）：广州谱诺医学计量检测有限公司，住所地广州市天河区广汕一路332号银湖工业区第6栋第一层04之一（仅限办公用途）。法定代表人：杨云，经理。委托诉讼代理人：郭小平，北京安博（上海）律师事务所律师。原告（反诉被告）北京华瑞奥利科电子技术有限公司（以下简称华瑞公司）与被告（反诉原告）广州谱诺医学计量检测有限公司（以下简称谱诺公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。华瑞公司之委托诉讼代理人张磊、李音，谱诺公司之法定代表人杨云及委托诉讼代理人郭小平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华瑞公司向本院提出诉讼请求：1.判令谱诺公司继续履行合同，支付合同余款550200元；2.判令谱诺公司支付迟延付款违约金1532700元。事实和理由，华瑞公司与谱诺公司于2018年7月20日签订检测设备的购货合同，华瑞公司已按合同要求，将设备备好，并经中国计量科学研究院检测出具了有效检测证书，谱诺公司于2018年9月6日支付了检测费用，华瑞公司已将合同设备及相应证书从中国计量科学研究院提出。但谱诺公司至今未按合同要求支付合同余款，华瑞公司无法进行下一步的合同流程。华瑞公司为维护合法权益，故诉至人民法院。谱诺公司辩称，不同意华瑞公司的全部诉讼请求。我方没有收到华瑞公司提交给我方的检测报告，导致我方错失市场机遇。华瑞公司直到2019年11月7日开庭之日才将有关检测文件交付我方，但经研究发现，该文件并非真正的涉案设备的检测报告，存在诸多重大瑕疵，我方对此不认可。涉案设备不能通过第三方检测机构的检测是合格的，我方的合同目的无法实现，因此有权要求解除合同并要求退还已付款及赔偿检测费损失。谱诺公司提起反诉，要求：1.判令解除华瑞公司与谱诺公司签订的买卖合同；2.判令华瑞公司退还谱诺公司已付设备款235800元；3.判令华瑞公司赔偿谱诺公司检测费损失26700元。华瑞公司对谱诺公司的反诉请求辩称，第一，不同意解除双方的买卖合同；第二，不同意退还已付设备款；第三，我方委托中国计量科学研究院进行了计量检测，检测报告合法有效，谱诺公司支付给检测机构的费用，不应该由我方承担。本案经审理查明事实如下:2018年7月20日，谱诺公司与华瑞公司签订《合同书》，谱诺公司向华瑞公司采购电刀分析仪vPad-RF型、输液泵分析仪2000E（2通道）、气流分析仪PF300等设备，合同价款786000元。交货时间：现货，设备计量检测完毕出具有效证书，且华瑞公司收到全部余款后即给谱诺公司交货及技术培训，华瑞公司承担运至交货地点的运费及相关保险。合同生效后，谱诺公司支付华瑞公司合同金额30%的预付款，华瑞公司收到预付款后将仪器送中国计量科学研究院进行检测并出具有效检测证书，检测费用谱诺公司直接支付给中国计量科学研究院，检测完毕出具有效证书后，普诺公司支付华瑞公司全部余款，华瑞公司收到全部余款后即给谱诺公司交货及技术培训。迟付款责任，如谱诺公司不能按合同付款日期付款，超期一天按合同总计金额的0.5%向华瑞公司支付违约金。2018年7月24日，谱诺公司向华瑞公司支付30%的预付款，即235800元。2018年9月6日，谱诺公司支付中国计量科学研究院劳务费26700元。庭审中，华瑞公司提供中国计量科学研究院出具的《校准证书》九份，以证明中国计量科学研究已就华瑞公司提供的设备进行检测并出具了有效的《校准证书》。谱诺公司对真实性认可，但认为《校准证书》存在诸多问题，如客户名称系上海谱诺检测技术有限公司，如检测的设备与合同中约定的设备名称不一致，如《校准证书》没有给出涉案设备是否合格的结论性文字等，所以上述《校准证书》并非合同约定的有效检测报告。华瑞公司又提供与谱诺公司员工张维、徐妍的聊天记录，以证明华瑞公司按照谱诺公司的指示将客户名称确定为上海谱诺检测技术有限公司，谱诺公司称张维、徐妍系其公司员工，但称张维所做指示对其没有约束力。本院认为，华瑞公司与谱诺公司签订的《合同书》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应全面履行。本案争议的焦点在于谁违约问题。本案中，涉案合同约定中国计量科学研究检测完毕出具有效证书后，谱诺公司支付华瑞公司全部余款，并未约定华瑞公司需先向谱诺公司交付证书，谱诺公司后支付余款，且根据华瑞公司提供的证据显示华瑞公司多次询问谱诺公司支付余款及交付设备的问题，故本院对普诺公司该部分意见不予采纳。关于《校准证书》一节，涉案合同约定中国计量科学研究院对设备进行检测并出具有效证书，谱诺公司也依约支付了检测费用，现检测机构出具相应报告，故本院对普诺公司该部分不予采纳。结合以上两点，普诺公司迟延支付货款之行为构成违约。针对本诉请求，关于继续履行合同，支付合同余款一节，鉴于普诺公司之行为构成违约，故华瑞公司该部分诉讼请求合法有据，本院对此予以支持。关于违约金1532700元一节，涉案合同约定的违约金标准明显过高，华瑞公司主张的数额过高，本院依据合同履行情况、谱诺公司违约情形，依法酌定违约金为12万元。针对反诉请求，鉴于普诺公司之违约行为，本院对其要求解除合同、退还已付款、赔偿检测费用的反诉请求均不予支持。另，鉴于双方继续履行合同，华瑞公司应将涉案设备交付谱诺公司。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）广州谱诺医学计量检测有限公司于本判决生效后七日内支付原告（反诉被告）北京华瑞奥利科电子技术有限公司余款550200元；二、被告（反诉原告）广州谱诺医学计量检测有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告（反诉被告）北京华瑞奥利科电子技术有限公司违约金120000元；三、驳回原告（反诉被告）北京华瑞奥利科电子技术有限公司其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）广州谱诺医学计量检测有限公司全部反诉请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，如未在规定的期限内支付全部款项，则自逾期之日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率的标准加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23463元，由原告（反诉被告）北京华瑞奥利科电子技术有限公司负担10000元（已交纳），被告广州谱诺医学计量检测有限公司13463元（华瑞公司已交纳，谱诺公司于本判决生效后七日内转交给华瑞公司）。案件反诉费2619元，由被告（反诉原告）广州谱诺医学计量检测有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  欧阳华审判员  李清华审判员  魏慧彪二〇一九年十二月二十日书记员  彭林海
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初1334号 原告：福州金代贸易有限公司，住所地福州市鼓楼区五凤街江厝路70号省支广厦湖前小区9座506单元，统一社会信用代码91350102786923957X。 法定代表人：陈代德，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：廖生锻，男，公司员工。 被告：福建省盛世中环商贸有限公司，住所地福州市晋安区鼓山镇连江中路181号铧兴花园公寓南、北楼连接体1层12店面，统一社会信用代码91350111557560419W。 法定代表人：颜忠雄，执行董事兼总经理。 原告福州金代贸易有限公司（以下简称金代贸易公司）与被告福建省盛世中环商贸有限公司（以下简称盛世中环公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，发现本案不宜适用简易程序故转换为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖生锻到庭参加诉讼，被告福建省盛世中环商贸有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金代贸易公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告返还货款27200元；2.依法判令被告承担本案所有诉讼费用。 事实和理由：2016年7月10日，被告向原告出具《确认书》，确认截止到2016年7月10日止，被告尚欠原告飞利浦彩电货款30900元，并承诺于2016年10月1日前结清该笔货款。还款期限届至后，仍有货款27200元未结清，原告为此多次向被告催讨货款，但被告至今仍未返还剩余货款。 原告金代贸易公司围绕其诉讼请求向本院提交了下列证据：《确认书》一份。 被告盛世中环公司未作答辩，亦未向本院提交证据。 因被告盛世中环公司未到庭应诉，视为放弃举证、质证的诉讼权利。经审查，原告之证据，符合证据特征，可作为定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年7月10日，被告盛世中环公司向原告金代贸易公司出具一份《确认书》，内容为：“截止到2016年7月10日为止，福建省盛世中环商贸有限公司尚欠福州金代贸易有限公司飞利浦彩电货款30900元。（叁万零玖佰元整）”。被告公司在《确认书》右下角加盖公司公章。2016年7月11日，被告公司法定代表人颜忠雄在该《确认书》中手写“此笔货款于2016年10月1日前给予结清。颜忠雄2016年7月11日”。该《确认书》上有原告员工手写“收到1台55-×××××，退款3700。余款：27200。”2019年3月1日，因被告未付货款，原告诉至本院。 本院认为，被告盛世中环公司出具《确认书》后未按约履行付款义务，已构成违约，原告诉请被告偿还货款27200元，合法有据，本院予以支持。 被告盛世中环公司经本院合法传唤，未到庭参与诉讼，本院依法缺席判决。被告盛世中环公司应承担其放弃答辩、举证、质证权利所产生的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告福建省盛世中环商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告福州金代贸易有限公司货款27200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费480元，公告费560元，由被告福建省盛世中环商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄 芳 人民陪审员  唐秀珍 人民陪审员  陈 燕 二〇一九年十二月五日 法官助理陈妍 书记员李燕 附：本案适用的主要法律条文和执行申请提示 一、主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初11787号原告：周宏羽，男，1977年6月15日出生，汉族，住山东省青岛市。委托诉讼代理人：王守乾，山东鲁华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪，山东鲁华律师事务所律师。被告：上海朔唯国际贸易有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：周宏羽，执行董事。第三人：鲁颐矿业(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区业盛路XXX号XXX-XXX室。法定代表人：李书俊，执行董事。原告周宏羽与被告上海朔唯国际贸易有限公司、第三人鲁颐矿业(上海)有限公司请求变更公司登记纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法进行审理。原告周宏羽向本院提出诉讼请求，请求判令被告前往上海市宝山区市场监督管理局涤除原告作为被告公司的法定代表人、执行董事的登记和备案事项。事实与理由：原告并非被告职工、实际投资人或控制人。2016年8月，被告委任原告担任公司法定代表人，并进行了工商登记和备案。但原告仅仅是名义上的法定代表人，被告一直由第三人的法定代表人李书俊实际控制并负责经营管理，原告从未参与被告日常经营管理，也从未行使过公司章程规定的执行董事的职权，更没有从被告处领取过任何形式的报酬或费用，此与公司法相关规定明显不符。原告曾召集股东会变更法定代表人，但被告股东不予理睬，为表慎重，原告还特意向股东发了告知函、律师函，并在报纸上刊登相关声明，但被告仍不配合办理变更登记手续。原告为证明其主张提供刊登公告的文汇报报纸，证明原告已经通知被告要求变更原告的法定代表人事宜，但被告不予理会。被告及第三人未作答辩。经审理查明，被告成立于2013年12月5日，共有原告及第三人两名股东，原告在被告处担任执行董事职务，并系被告法定代表人。2019年3月10日，原告在文汇报发布公告召集召开被告公司临时股东会，会议内容为变更公司执行董事及法定代表人，确定新的执行董事和法定代表人。会议召开时间为2019年3月11日上午9时，地点为被告公司驻地。本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，有限责任公司和股份有限公司的设立、变更和终止，应当依照该条例办理公司登记；公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。因此，公司申请变更登记事项属于行政机关的行政管理范畴。原告在本案中提起的诉请，并无法律规定属于人民法院民事案件的受理范围，原告应向公司登记机关市场监督管理局提出申请。综上，依照《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第一款、第九条的规定，裁定如下：驳回原告周宏羽的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈双幸审 判 员  张庆刚人民陪审员  马燕侠二〇一九年十二月二十六日书 记 员  章雪芬附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条有限责任公司和股份有限公司（以下统称公司）设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。……第九条公司的登记事项包括：（一）名称；（二）住所；（三）法定代表人姓名；（四）注册资本；（五）公司类型；（六）经营范围；（七）营业期限；（八）有限责任公司股东或者股份有限公司发起人的姓名或者名称。
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事裁定书（2019）宁0521民初5204号原告:张某1，住宁夏回族自治区中宁县。委托诉讼代理人：王某，中专文化，住宁夏回族自治区中宁县。系张某1妻子。代理权限为特别授权。原告：张某2，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县被告：李某，住宁夏回族自治区中宁县。被告：张某3，住宁夏回族自治区中宁县。本院于2019年10月17日立案受理了原告张某1、张某2诉被告李某、张某3追偿权纠纷一案，本院在向被告送达应诉的相关法律文书时，被告不在原告提供的地址居住，本院经查证后亦无法确认被告的送达地址，无法将民事诉状、应诉通知书及开庭传票等诉讼文书送达给被告。本院将此情况告知原告后，原告至今未能提供被告准确的送达地址，也未向本院提供被告下落不明的证明及公告送达应诉法律文书的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张某1、张某2的起诉。案件受理费已减半收取计3100元，退还原告张某1、张某2。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判员 马学文 二〇一九年十一月二十一日书记员   马建军附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具证明收到日期的书面凭证。需要补充必要材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0802民初5018号 原告：吴青光，男，1990年3月11日生，汉族，住江西省吉安市吉州区，联系。 被告：胡江南，女，1964年2月16日生，汉族，住江西省吉安市吉州区，联系。 原告吴青光与被告胡江南民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告吴青光于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以起诉主体有误为由申请撤诉未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下： 准许原告吴青光撤回对被告胡江南起诉。 案件受理费250元，减半收取计125元，由原告负担。 审判员  肖少辉 二〇一九年十二月十日 （） 书记员  凌赟赟
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0326民初3044号原告：孔维晓，男，1968年4月17日生，汉族，住汝阳县。被告：张战学，男，1975年6月9日生，汉族，住汝阳县。原告孔维晓诉被告张战学民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孔维晓向本院提出的诉讼请求为：1、依法判令被告归还借原告款15000元及利息；2、依法判令被告承担本案全部费用。事实与理由：2019年5月30日，被告人向我(孔维晓)借款15000整，由于我们同住一个小区，相信他，当时也没有打借条，说是三五天还清，谁知推到2019年6月30日晚，大概有10点半左右，他(张战学)打电话辱骂于我，反咬一口，说我借他的钱不还，听到此话，我把电话挂断(因为他说话语无伦次)知道他是喝酒了，时间大概又过了一个多小时，我回到小区门口，他还在门口骂我，并把我从电动车上拉下来，撕打我，在他身边有个朋友拉劝下，无奈我脱身报了警，在派出所工作人员的调解下，被告张战学于7月1日给我打了借条，承诺2019年7月30日前还清，可到了7月30日多次催要，被告找各种理由和借口不予偿还，无奈为了维权起诉，望支持原告诉求。被告张战学辩称：原告诉状上的事实与理由属实，欠钱还钱，我现在没有能力偿还。借款时没有约定利息。最初的借款时是我让原告找别人借款，当时约定借款月息是2分，后来出借人找我要钱，我手里只有5000元，是原告替我偿还了15000元。经审理查明，原被告同住一个小区，2019年5月30日被告张战学为偿还别人借款，向原告孔维晓借款15000元，约定使用三五天还款，后经原告催要，被告张战学于2019年7月1日给原告出具《借条》一张，承诺于2019年7月30日还款，但被告逾期仍未向原告还款，原告诉至本院。诉讼中，被告张战学同意按月利率1.5分从2019年7月1日起向原告计算支付利息。上述事实，由当事人陈述、《借条》，在卷资证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告张战学向原告孔维晓出具《借条》，借款关系成立，被告张战学未按约定按时还款，原告孔维晓要求被告偿还借款15000元及支付利息的主张，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告张战学于本判决生效后十五日内偿还原告孔维晓借款15000元并支付利息（以15000元为基数，按月利率1.5%，自2019年7月1日计算至实际还款之日）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取87元，由被告张战学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数，提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  杨朝幸二〇一九年十二月二日书记员  李田娃
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1311执4333号申请执行人：汪增文，男,1968年4月3日出生，居民，住宿迁市宿城区。被执行人:宿迁市广泰混凝土有限公司，住所地宿迁市宿豫区。法定代表人：汪增武，该公司负责人。申请执行人汪增文与被执行人宿迁市广泰混凝土有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏1311民初1885号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年11月30日立案受理，本案立案执行标的39775元，现已执行到位0元。执行过程中，本院向申请执行人发出了风险告知书，向被执行人发出了执行通知书、限制高消费令和财产报告令，本院依法查询了被××人宿迁市广泰混凝土有限公司下的银行存款、房产、车辆、股权等财产情况，依法冻结了被××人宿迁市广泰混凝土有限公司下银行账户内存款，但无足额存款可供执行，本院已至被××人宿迁市广泰混凝土有限公司所在地，未发现其他可供执行财产，现已将被××人宿迁市广泰混凝土有限公司纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，并且认可法院的调查，符合终结本次执行程序的条件。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 朱   卫   庆审判员 张叶凯审判员李敏二〇一九年十二月十七日书记员 张   雪   红
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初26590号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：李佳玲，女，系该公司员工。被告：武江山，男，1970年7月10日出生，汉族，住陕西省定边县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告武江山民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李佳玲到庭参加诉讼，被告武江山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告偿还贷款本金2889.38元、利息81.10元，利随本清；并向原告按照逾期应付本金款项为基数，按照年利率24%的标准向原告支付自2019年10月16日起至还清贷款之日止的利息，利随本清；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告武江山未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2017SXS4176304211240473A）的具体约定和欠款事实。1、借款人：武江山，通讯地址陕西省榆林市定边县。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2017年04月21日。4、贷款金额：5585.65元。5、贷款用途：个人消费。6、贷款期限：贷款期限为12个月，自实际放款日起算，任何一方需要调整贷款期限，以贷款人工作人员电话通知（“确认电话”）为准。借款人知晓并同意贷款人对确认电话进行录音。7、贷款利率：本合同项下贷款利息实际放款日起开始计算，贷款利率为固定利率，年利率24%，在贷款期限内不作调整。8、还款：本合同项下的贷款手续费、利息和本金的还款方式以还款计划为准，当且仅当贷款人足额收到借款人的还款款项才视为借款人成功还款。9、贷款发放时间：2017年04月21日。10、贷款归还情况：武江山于2017年5月23日还款566.31元；第三方机构为武江山于2017年7月11日代偿566.31元；2017年9月20日代偿1132.62元；2018年10月18日代偿1369.02元。11、违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款。12、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由借款人自行承担。13、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向武江山邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告武江山签订的《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为武江山。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司向武江山发放借款5585.65元，已经履行相应的合同义务，武江山应当按照约定履行还款义务，小雨点公司有权要求被告归还尚欠借款本金及相应利息。结合当事人约定的利息及武江山的还款情况，截止2019年10月15日，小雨点公司要求武江山偿还贷款本金2889.38元、利息81.10元符合法律规定，本院予以支持。关于2019年10月16日之后的利息以未返还借款本金2889.38元为基数，按照年利率24%计算至本金付清之日止。综上所述，原告的请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》、第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：一、被告武江山于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金2889.38元；二、被告武江山于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（截止2019年10月15日利息为81.10元；自2019年10月16日起至付清时止的，以未返还借款本金2889.38元为基数，按年利率24%计算，利随本清）。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告武江山负担。本判决为终审判决。审判员  邓兴娟二〇一九年十二月二十五日书记员  张锡洋
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1721民初4537号原告河南连山置业有限公司。住所地：驻马店市春晓街东段189号。统一社会信用代码91411700690587530N。法定代表人黄来，该公司总经理。委托诉讼代理人冯新平，河南新义律师事务所律师。被告葛利峰，男，1980年8月15日出生，住西平县。原告河南连山置业有限公司与被告葛利峰房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯新平、被告葛利峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告是依法成立的房地产开发企业。原告于2014—2015年度在西平县开发建设了五沟营商贸城。2015年11月13日，原被告双方签订了《五沟营商贸城认购书》（五沟营商贸城认购协议），被告购买该商贸城的A32号房屋，建筑面积214.77平方米，单价每平方米1850元，优惠后总房款为39万元，被告自愿交付定金2万元，余款采用分期付款方式支付，于2017年11月13日之前付清。协议签订后，被告仅支付了定金2万元，以后以各种理由拒不支付剩余房款。被告的行为，严重违反了协议的约定，特起诉要求解除双方于2015年11月13日签订的五沟营商贸城认购书（五沟营商贸城认购协议）、被告将房屋返还给原告、被告承担违约责任（定金2万元不予返还）。被告葛利峰辩称，房子我愿意要，原告应把房子整改好，无法一次性支付购房款，要求分期分批五年内支付购房款。经审理查明，原告是依法成立的房地产开发企业。2010年11月5日，原告参加了西平县公共资源交易中心组织的招标编号为XPGC—2010—53号“西平县五沟营新农村集镇建设项目”的招投标活动并中标，2010年11月19日，原告与西平县人民政府签订了“龙泉”新区建设协议书，原告开发建设五沟营镇新型农村住宅社区。建设完工后，原告将该小区取名为“五沟营商贸城”。2015年11月13日，原告与被告签订了五沟营商贸城认购书，主要内容是：被告购买该商贸城中的A32号房屋，建筑面积214.77平方米，单价每平方米1850元，优惠后单价为每平方米1815.9元，优惠后总房款为39万元，被告自愿交付定金2万元，付款方式分期付款，首期付款2万元，剩余房款于2017年11月13日之前全部付清，房款必须付完业主才能领取钥匙，被告必须在规定时间内付清所有房款，逾期不付者，原告有权处理该房屋……当日，原被告双方又签订签约确认单一份，进一步明确了被告所购房屋的情况，并明确了分期付款的时间为，除定金2万元（冲抵房款）外，2015年底付8万元，2016年6月份付5万元，2016年年底付8万元，2017年年底付清。协议签订后，被告支付了定金2万元，后来，原告将房屋钥匙交付给被告，被告接收了房屋，但未使用，剩余房款37万元被告至今未付。本院认为，原告与被告签订的五沟营商贸城认购书是双方当事人的真实意思表示，该认购书具备商品房买卖合同的主要内容，并且双方已经实际履行，被告向原告交付了定金2万元，以冲抵房款2万元，原告接收并向被告交付了房屋，因此，该认购书应属于商品房买卖合同，该合同合法有效，双方均应按照协议约定行使权利，履行义务。双方在协议和签约确认单中明确约定了剩余37万元房款的分期付款时间，但截止至原告起诉之日，被告未履行任何一期付款义务，应属严重违约，原告要求解除房屋合同、被告返还房屋并承担违约责任、2万元定金不予返还，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称愿意要房子、在五年内付清全部房款，因原告明确拒绝，且因被告严重违约在先，对该意见本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第三项、第四项及第一百一十五条之规定，判决如下：解除原告河南连山置业有限公司与被告葛利峰的五沟营商贸城认购协议；被告葛利峰于本判决生效后十日内将位于五沟营商贸城的A32号房屋返还给原告河南连山置业有限公司；原告河南连山置业有限公司不予返还葛利峰定金2万元。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7150元减半收取3575元，由被告葛利峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 于 驰二〇一九年十二月三日书记员 王煜舒
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤民申11150号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：任满仓，男，1978年5月28日出生，汉族，住陕西省咸阳市杨陵区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴美忠，男，1976年1月8日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。再审申请人任满仓因与被申请人吴美忠产品责任纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19民终931号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。任满仓申请再审称，1.依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，吴美忠未提交任何证据证明本案不存在买卖合同关系，应当支持任满仓的主张。在请求权竞合的情况下，人民法院应当按照当事人自主选择行使的请求权确定相应的案由。一、二审法院不应非法剥夺任满仓以买卖合同关系主张权利的权利。2.一、二审判决违反相关法律规定，以任满仓不是普通消费者、是职业打假人、只能证明案涉食品不符合食品安全标准、不能证明案涉食品有毒有害为由，拒不保护任满仓的合法权利。3.任满仓曾多次申请调取案涉食品的海关报关单、检疫检验合格证明文件，一、二审法院无正当理由拒绝。4.任满仓是以案涉食品不符合食品安全标准、违反合同约定为由主张吴美忠承担违约责任，不是以案涉食品存在质量问题提起诉讼。一、二审法院确定的案由超过当事人诉讼请求的范围，违反法律规定，妨碍司法公正。任满仓提出回避申请后，合议庭拒不回避，审判组织的组成不合法。综上，请求依法再审本案。本院经审查认为，本案系民事再审审查案件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，本案应对再审申请人任满仓主张的再审事由进行审查。关于本案的案由问题。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》的规定，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案中，任满仓以其在吴美忠处购买的案涉商品超过保质期限，不符合食品安全标准为由，要求吴美忠向其退还案涉商品的货款并赔偿1000元。任满仓提出的诉求涉及的是产品质量问题，相关的法律依据是《中华人民共和国食品安全法》，一、二审法院确定本案案由为产品责任纠纷，并无不当。关于一、二审法院判决驳回任满仓的诉讼请求是否不当的问题。根据原审查明事实，任满仓在同一天同一商场购买包括案涉商品在内总额为21.4元的商品，并将其分为三宗案件提起诉讼。其中，案号为（2018）粤1971民初1278号的民事判决支持了任满仓的诉求，判令吴美忠赔偿任满仓1000元，该判决已生效。一、二审法院以吴美忠在该案中已承担相应的赔偿责任为由，驳回任满仓在本案中再要求退还货款并赔偿1000元的诉讼请求，并无不当。任满仓在另案中已获得1000元赔偿金，又在本案中主张吴美忠应退还货款并赔偿1000元，依据不足，本院不予采纳。关于一、二审审判组织的组成及一、二审合议庭未予回避是否合法的问题。任满仓认为一、二审法院确定案由不当且妨碍司法公正，并以此为由主张一、二审审判组织的组成不合法、合议庭应当回避而未予回避。因不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定的审判人员应当回避的情形，任满仓的上述主张不能成立。此外，任满仓主张曾多次申请调取案涉食品的海关报关单、检疫检验合格证明文件等相关证据，一、二审法院无正当理由拒绝，因缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，任满仓的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回任满仓的再审申请。审判长  陈小丽审判员  郑丽容审判员  晏 鹏二〇一九年十二月二十六日法官助理陈培纯书记员吴钰兰
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初9774号原告：余柏青，男，1957年1月15日出生，汉族，户籍地：武汉市武昌区，被告：向士银，男，1985年1月10日出生，汉族，户籍地：湖北省当阳市，原告余柏青与被告向士银房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员成婧文独任审判，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告余柏青到庭参加诉讼,被告向士银经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告余柏青向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告的房屋租赁合同；2、被告向原告支付本季度（7、8、9三个月）房屋租金6000元；3、被告向原告赔偿违约金8万元。庭审过程中，原告当庭增加两项诉讼请求：4、被告向原告支付物业管理费5456元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月1日，原告经武汉吉家地产经纪服务有限公司居中介绍，将原告位于珞珈雅苑8栋一单元304室的房屋出租给被告向士银，租期五年（2017年-2022年），每月租金2000元，三方正式签订了房屋租赁合同。租赁期间，被告多次违约，未按合同规定时间给原告支付房租费用。原告曾多次按被告提供的联系方式与被告联系，均无法联系上。后期由一名叫李洵吾的给原告支付房租，但李洵吾未提供任何联系方式。原告至今无法与被告方取得联系，后被告方还在租赁房屋内强拆空调，原告得知后报警至狮子山派出所处理。按房屋租赁合同约定，被告多次违约，应当承担相应责任。被告向士银未到庭答辩，也未提交书面答辩状。本院经审查认定事实如下：2016年12月31日，原告余柏青与被告向士银签订《房屋租赁合同》一份，约定：甲方（原告）将其所有的位于武汉市洪山区珞珈雅苑8栋一单元304室的房屋出租给乙方（被告）；租赁期限自2017年1月1日至2022年3月1日；月租金为人民币2000元，按季结算，首次租金乙方于签订合同当天交付给甲方，以后各期租金交付时间为房租到期提前七天；乙方拖欠租金累计达七日，甲方有权单方解除合同并要求乙方在七日内退还房屋，同时没收保证金；该房屋租赁期间，乙方应支付物业管理费、水电费等费用；甲乙双方在租赁期间，违约方向对方支付违约金8万元；合同签订前三个月为装修期；每年一月份为免租期（2018年-2022年）。合同签订后，原告依约将房屋交付给被告使用，自2017年1月至2019年6月，被告足额支付了房屋租金。2019年7月至9月的房屋租金，被告至今未支付。2019年10月，原告收回涉案房屋并出租给他人。另查明，被告未按合同约定支付涉案房屋2017年10月至2019年9月的物业管理费5456元，该费用由原告垫付。上述事实有原告提交的《房屋租赁合同》、银行流水、转账凭证、珞珈雅苑物业费催缴通知单、物业费缴费发票等证据及庭审笔录、询问笔录在案证实。本院认为，原告余柏青与被告向士银签订《房屋租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当严格按约定履行合同义务。原告按约定将涉案房屋交付给被告使用，被告拖欠房屋租金及物业管理费，构成违约。被告应当支付拖欠的相关费用，并承担支付违约金的违约责任。故原告要求被告支付拖欠的2019年第三季度房屋租金6000元，及原告已垫付的2017年10月至2019年9月的物业管理费5456元，本院予以支持。原告要求被告支付违约金8万元，本院经审查认为该金额过分高于原告的实际损失，遂结合原告的实际损失情况、涉案《房屋租赁合同》的履行情况，根据公平原则和诚实信用原则，酌情将违约金调整为4000元。对原告要求的违约金，本院在4000元范围内予以支持。被告已退出涉案房屋，是以实际行动表明不履行合同义务，涉案《房屋租赁合同》已无法履行，故原告要求解除涉案《房屋租赁合同》，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（二）项、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：解除原告余柏青与被告向士银签订的《房屋租赁合同》；被告向士银向原告余柏青支付拖欠的房屋租金6000元；被告向士银向原告余柏青支付物业管理费5456元；被告向士银向原告余柏青支付违约金4000元。本判决指定的给付期间为判决生效之日起五日内，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取975元，由被告向士银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  成婧文二〇一九年十二月二十四日书记员  齐亚洲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初87740号原告：北京建贸新科建材有限公司，住所北京市朝阳区东土城路14号1418室。法定代表人：邱峰，执行董事。委托诉讼代理人：张亚庆，北京长安（上海）律师事务所律师。被告：福建省恒达信装饰工程有限公司，住所地惠安县山霞镇赤湖工业区。法定代表人：李玲玲，总经理。委托诉讼代理人：沈民，北京天驰君泰律师事务所律师。原告北京建贸新科建材有限公司（以下简称原告）与被告福建省恒达信装饰工程有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张亚庆和被告委托诉讼代理人沈民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款88510元；2、判令被告支付违约金15144.75元。事实和理由：原告与被告2016年9月24日签订《北奥大厦精装修工程项目采购合同》，合同约定原告向被告供应卫生洁具及五金产品。合同签订后，原告依约履行供货义务，供货总金额是524556元，被告未按约定支付货款，至今仍拖欠88510元，并因违约仍需要按照合同向原告方支付违约金，故诉至法院。被告辩称，双方存在买卖合同关系，但是合同的履行按照所收的货物，货款已经付清，被告对原告没有欠款。被告没有迟延支付情况，另按照合同7.2条，原告应该付款前交付等额发票，但原告没有按照合同履行，没有开具过任何一笔发票，双方没有按照合同约定达到付款条件的货款。故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月24日，原告作为乙方（卖方）与被告作为甲方（买方）签订《北奥大厦精装修工程项目采购合同》（下称涉案合同），约定“甲方：北奥大厦精装修工程项目向乙方购买科勒洁具一批，暂定合同总价为504825元。交货地点：北京市朝阳区惠新东桥东南角北奥大厦工地现场平面同一地点卸货（卡车能开到的地方落地）。方式：采取分批供货方式。货到交货地点后当日内，甲乙双方共同对乙方货物数量、产品进行检验、签收。甲方委托王为胜，电话137XXXXXXXX，为现场指定验货签收人。本合同签订后两个工作日内，甲方向乙方支付本合同总价款的30%作为预付款，即151447.5元。乙方收到预付款后于30天内将货物备齐，每批货物送到甲方指定工地同一平面地点（卡车能开到的地方）后卸货，甲乙双方于送货当日当场对货物进行验收，甲方收货后5日内将该批货款的70%支付给乙方，乙方收到该笔款项后送下一批货物。合同结算总价以实际送货总量来结算，每批实际送货总量以甲乙双方签字确认的送货签收单为依据。每批甲方付款前，乙方提供等额增值税发票。甲方须按本合同的规定向乙方支付货款，否则视为违约，每延迟付款一日，应向乙方支付未付货款0.5%作为违约金，最高不超过合同总额的3%。涉案合同附件一为《采购清单明细》，详细列明了产品型号、单价、数量以及产品的合计价格”等内容。原告提交涉案合同签订前的商品配送单6张，其中：1.开单日期2016年7月26日的共3张，单据编号为尾号3761的2张，客户签字分别为王威隆和卓文光；编号尾号3762的1张，客户签字为王威隆，配送单上说明标注为7-26自提刷卡5205元北奥大厦样板间，送货金额共计5205元。原告表示王威隆、卓文光均为被告单位员工。原告另提交刷卡底单，显示王威隆刷卡支付上述款项。2.开单日期2016年8月4日的共3张，配送单说明标注为8-4送北奥大厦样板间，客户签字均为王为胜。三张配送单所涉货物金额为16539元。原告另提交2016年8月3日华夏银行客户回单，显示2016年8月3日王实兴向原告转账16539元。原告称王实兴系被告公司员工，转账支付的就是8月4日配送单对应的款项。被告认为上述配送单均发生于涉案合同签订前，且付款人王威隆与王实兴均系个人，看不出与原告的关系，故不予认可。原告提交开单日期2016年10月8日的配送单1张，开单日期2016年11月1日的配送单2张，说明部分标注了送货时间和送货地点北奥大厦，客户签字均为王为胜，涉及送货金额51660元。被告对上述送货单及金额予以认可，但认为被告已经支付。原告提交开单日期2016年12月7日、2016年12月9日和2017年1月1日编号尾号为0987的配送单复写件，说明部分标注了送货时间和送货地点北奥大厦，涉及金额451152元，客户签字均为“王为胜”。被告认为复写件无法确认是否王为胜笔迹，但不申请进行笔迹鉴定，也未就非王为胜签字进一步举证。原告提交开单日期2017年1月1日编号尾号为0988、0989的配送单，说明标注：12-27带回公司，北奥大厦，客户签字为“陈姓”人员签字，涉及金额228元。被告认为签收人非合同指定的签收人王为胜，故不予认可。关于被告的付款情况，原告提交2016年9月29日、9月30日的客户回单复印件，载明王实兴向原告转账151447元，并表示该笔款项为涉案合同的首付款；提交华夏银行通用电子凭证、华夏银行客户回单，显示2016年12月9日王实兴向原告转账250000元、2016年12月26日向原告转账12855元，以证明是王实兴代表被告向原告支付的货款。被告认为付款人与涉案合同不对应，无法区分是否是涉案合同的履行还是个人行为。经询被告就涉案合同的付款情况，其表示因具体经办人不在，无法说明付款情况，也没有相关证据提交。原告另提交电话号为180XXXXXXXX的男性与其本案委托诉讼代理人张亚庆的通话录音，以证明被告认可欠款事实，提出分期付款方案。被告认为无法核实通话人身份，故不予认可。审理中，原告开具面额为88510元的发票，并交至本院。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《北奥大厦精装修工程项目采购合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应严格遵照履行。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。涉案合同签订后，根据原告提供的送货单，其共向被告发货8次，其中2张送货单非王为胜签字，本院不予认可；另外6张送货单均为王为胜签字，金额共计502584元。被告虽然对其中三张复写件不予认可，但未举出相反证据予以证明，故本院对该证据予以采信，对发货金额予以认定。现原告认可被告已经支付414302元，被告对其付款情况不予说明和举证，故本院将发货金额与原告认可被告已支付金额相减后确定被告应付货款金额。对于原告主张的逾期付款违约金，本院认为开具发票的义务虽然并非买卖合同主义务，与买方支付货款不能形成对待给付，不能构成买方拒付货款的同时履行抗辩权。但鉴于买卖双方达成一致意思表示，法院应当予以尊重，因此根据涉案合同约定，开具发票应成为买方支付货款的期限。原告在本案审理过程中才将发票开具交与被告，故本院对其主张的逾期付款违约金不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告福建省恒达信装饰工程有限公司于本判决生效后七日内向原告北京建贸新科建材有限公司支付货款88282元；二、驳回原告北京建贸新科建材有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1187元，由原告北京建贸新科建材有限公司负担183元（已交纳），由被告福建省恒达信装饰工程有限公司负担1004元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 敏二〇一九年十二月三十日书记员 耿迎新
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初20075号原告：刘盛芳，女，汉族，1967年7月29日出生，住重庆市潼南县。被告：湳海渔村农副产品重庆有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪兴胜路32号1、2栋1层，统一社会信用代码91500107MA606JGE9D。法定代表人：林剑文。原告刘盛芳诉被告湳海渔村农副产品重庆有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序进行审理。原告刘盛芳经本院合法传唤，于2019年12月18日无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为：原告刘盛芳经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费10元，本院已予以免收。审 判 长  杨华东人民陪审员  王群芳人民陪审员  王明华二〇一九年十二月十八日书 记 员  郑诗译
甘肃省合水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘1024民初1615号原告：合水县旧城与棚户区改造领导小组办公室住所地：合水县西华池镇环城西路法定代表人：赵文辉，办公室主任。统一社会信用代码：126228240704014917。被告：张世武，男，汉族，农民，住合水县。原告合水县旧城与棚户区改造领导小组办公室与张世武房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。原告合水县旧城与棚户区改造领导小组办公室于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理期间，原告合水县旧城与棚户区改造领导小组办公室自愿申请撤诉，经审查符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许合水县旧城与棚户区改造领导小组办公室撤诉。案件受理费246元，减半收取123元，由合水县旧城与棚户区改造领导小组办公室负担。审 判 长  罗克林人民陪审员  张永杰人民陪审员  邵炳奎二〇一九年十二月二十六日书 记 员  郭 萌
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1760号之一申请执行人：郝某。被执行人：石某。本院在执行申请执行人郝某与被执行人石某借款合同纠纷一案中，2019年12月11日申请执行人郝某因与被执行人石某私下达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请，特向本院递交书面撤回执行申请书，自愿撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结(2019)甘0421执1760号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张慎忠二〇一九年十二月十一日书记员  张正灵
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执18223号 申请执行人珠海华润银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市罗湖区桂园街道深南东路5045号深业中心大厦102单元、3103单元，统一社会信用代码91440300577672418M。 法定代表人武炤宇。 被执行人黄剑昆，男，汉族，1980年11月1日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 申请执行人珠海华润银行股份有限公司深圳分行与被执行人黄剑昆借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初16021号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 执行过程中，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询暂未发现被执行人有可供执行的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈 华 审判员 刘春馥 审判员 武旭东 二〇一九年十二月二十日 书记员 林 芳
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1083执919号申请执行人：迟林海，男，1962年5月11日出生，汉族，户籍地山东省栖霞市，现住山东省乳山市。被执行人：许军，男，1985年1月28日出生，汉族，户籍地山东省烟台市牟平区，现住山东省乳山市。被执行人：刘河源，男，1966年3月14日出生，汉族，户籍地山东省威海市环翠区，现住山东省威海市环翠区。本院在执行申请执行人迟林海与被执行人许军、刘河源买卖合同纠纷（2019）鲁10民终219号民事判决书一案中，申请执行人于2019年5月7日向乳山市人民法院申请执行，我院于2019年5月16日立案执行，本案进入执行程序后通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令，被执行人未签收，未实际履行；本院分别于2019年5月16日、2019年11月1日、2019年12月12日通过全国法院执行办案系统查询了被执行人许军、刘河源的银行存款信息，被执行人名下无存款；本院分别于2019年5月16日、2019年11月1日、2019年12月12日通过全国法院执行办案系统查询了被执行人许军、刘河源名下的不动产信息，被执行人无房产；本院分别于2019年5月16日、2019年11月1日、2019年12月12日通过全国法院执行办案系统查询了被执行人许军、刘河源名下的车辆登记信息，被执行人名下无车辆；本院已将被执行人适用限制高消费措施。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人同意本院终结本次执行程序.依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。我院已对其财产进行了财产确认，会定期对其确认的财产进行查询，发现有财产我院将恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 涛审判员 朱爱国审判员 王 华二〇一九年十二月十二日书记员 宋大伟
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民终8894号上诉人（原审原告）：苏慧，女，汉族，1967年1月22日生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：邓奎、刘光勇，云南北上律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南德众汽车销售服务有限公司，住所地：云南省昆明市滇池路滇池旅游度假区入口处。法定代表人：杨东胜。被上诉人（原审被告）：云南合润融资担保有限公司，住所地：云南省昆明市高新区海源北路6号高新招商大厦。法定代表人：杨丽蓉。原审第三人：昆明小微企业金融交易服务有限公司，住所地：云南省昆明经开区昌宏路36号A座110号。法定代表人：王清民。上诉人苏慧因与被上诉人云南德众汽车销售服务有限公司、云南合润融资担保有限公司以及原审第三人昆明小微企业金融交易服务有限公司民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初5105号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人苏慧上诉请求：1.依法撤销云南省昆明市官渡区人民法院(2016)云0111民初5105号民事裁定书;2.裁定指令云南省昆明市官渡区人民法院对本案进行审理。事实及理由：一、一审法院程序违法。本案由一审法院于2016年5月立案受理，2016年8月开庭审理，直到2019年7月6日才下裁定驳回上诉人起诉，历时3年多，已经严重超过了法定的审理期限，当事人基于对国家法律和司法制度的信任，一直相信会在一个合理的时间得到一个公平的结果，所以上诉人在长达3年多的时间内没有采取其他方式进行维权。客观而论，一审法院超过3年多的时间才下裁定，对其严重超出审理期限的诉讼行为并未出具法律文书，时过境迁，使得当事人维权更加艰难，助长了老赖的嚣张气焰，让上诉人乃至社会民众对司法公信力产生了合理怀疑；二、一审法院适用法律错误。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项之规定裁定驳回上诉人起诉，这与事实不符，适用法律错误。1.本案系公民与法人之间因财产关系提起的民事诉讼案件；2.本案当事人明确，诉讼请求和事实、理由清楚；3.本案纠纷明显属于民事诉讼案件范围；4.一审法院认为无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，不具备人民法院民事案件受理条件，于法无据；5.本案属于受诉人民法院管辖。原审原告苏慧向法院起诉请求：1.判令二被告支付原告借款本金145000元，利息880元；2.判令被告云南德众汽车销售服务有限公司支付原告利息8752.8元;3.判令被告云南德众汽车销售服务有限公司支付原告逾期利息（年利率24％）直至本息付清之日；4.判令被告云南德众汽车销售服务有限公司支付原告违约赔偿款17505.6元；5.判令被告云南德众汽车销售服务有限公司支付原告律师代理费7000元；6.判令二被告承担本案诉讼费。一审法院认为，本案原告主张按照小微公司网络借贷平台的交易规则和程序以互联网形式出借借款。经审查，小微公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，不具备人民法院民事案件受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定：驳回原告苏慧的起诉。本院经审查认为，本案苏慧主张按照昆明小微企业金融交易服务有限公司网络借贷平台的交易规则和程序以互联网形式出借借款。经审查，昆明小微企业金融交易服务有限公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，不具备人民法院民事案件受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  车林恒审判员  付立红审判员  刘 涛二〇一九年十二月十日法官助理何永伦书记员秦张
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0324执2544号张军伟、韩飞雷：申请执行人张军伟与被执行人韩飞雷劳务合同纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人韩飞雷已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2019）浙0324执2544号案件执行完毕。二〇一九年十二月十日
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初6749号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码914403000515489145。 法定代表人：蒋维成，职务执行董事。 委托诉讼代理人：燕峰，重庆智跃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娟，重庆智跃律师事务所律师。 被告：罗汉文，男，1995年1月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告罗汉文无因管理纠纷一案，本院于2019年3月13日受理后，依法组成合议庭于2019年7月29日、2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的委托诉讼代理人燕峰、刘娟分别到庭参加了诉讼，被告罗汉文经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗汉文偿还由原告代被告支付的代偿款7962.40元；2、判令被告罗汉文支付原告代偿款资金占用利息，以7962.40元为本金，按照年利率6%的标准从原告代偿之日（2018年5月8日）计算至清偿完毕之日止；3、本案实现债权的费用、诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2015年1月5日，被告为购买个体户万代琴的摩托车而寻求借款，与借款服务中介—深圳普惠快信金融服务有限公司签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权深圳普惠快信金融服务有限公司以被告名义借款。依据被告授权，深圳普惠快信金融服务有限公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款4440元，其中商品价款3700元（由商家收取），借款管理费740元（深圳普惠快信金融服务有限公司及第三方服务收取），并由原告承担连带担保责任。2015年1月5日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。但是被告未依约还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款7962.40元。原告与被告约定的保证期间已过，原告为了被告的利益，防止债权不断扩大，仍然履行了代偿义务，被告应当向原告偿还代偿款及资金占用利息。故提起诉讼。 被告罗汉文未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司围绕诉讼请求举示了如下证据：个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、有利网借款协议、授权委托书、还款提示单、商品交付确认书、代偿通知书及附件、业务回单（付款通知）、代偿逾期借款情况说明等证据在卷佐证。被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，经本院审查后对深圳市诚信祥融资担保有限公司举示的证据予以确认。 经审理本院查明以下事实：2015年1月3日，被告罗汉文向案外人深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠快信公司）提交《个人借款申请表》，就指定商品（迅龙牌XL125T-A摩托车，商品总价为3700元，销售商户万代琴）申请借款。 2015年1月6日，以被告罗汉文作为甲方（借款客户），以有利网用户作为乙方（出借人），普惠快信公司作为丙方，原告作为丁方，北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合柏基公司）作为戊方，签订《有利网借款协议》一份，约定的主要内容是：1、借款金额及期限：借款用于个人消费，借款年化利率12%/年，借款本金为4440元，每期还本息数额为394.49元，分12期，每期还款日为6日，还款期限为2015年1月6日起至2016年1月6日止。2、甲方必须按照约定按时、足额偿还对乙方的借款本金和利息。3、丙方同意为甲、乙双方的债权债务提供咨询服务和贷后管理工作，丁方同意在甲方未按时偿还债务时立刻承担连带保证责任，保证范围为：甲方的借款本金、利息、逾期罚息、违约金以及因甲方提前还款产生的提前结清补偿金（如有），以及为实现该等权利所支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、调查取证费、评估费、拍卖费、公证费、保全费、差旅费等）；保证期限为自本协议项下的借款发放之日起至借款到期后2年止。4、如约定还款日戊方未足额收到甲方当期应还款的，视为逾期还款。如丁方未及时履行代偿责任，从而造成逾期还款的，应按照甲方尚未清偿的全部剩余本金与利息之和，自逾期之日按照0.05%的利率按日计收逾期罚息，直至清偿完毕之日止，逾期罚息不计复利。同时，按照甲方尚未清偿的全部剩余本金与利息之和，自逾期之日按0.05%的利率按日计收逾期违约金，逾期违约金不计复利。逾期罚息由乙方收取，逾期违约金由戊方收取。如甲方未在每期还款日足额支付当期应还款本息，但丁方及时履行保证（代偿）责任，从而并未造成乙方未及时收到当期应得本息还款的，则由此导致的逾期责任由甲方及丁方另行约定。同时，丁方有权向甲方进行追偿，乙方、丙方及戊方应提供合理及必要的协助。丁方有权以诉讼、债权转让等方式处理丁方对甲方的债权。 被告罗汉文借款后至2016年1月6日借款全部到期，均未偿还任何本息。 2018年5月8日，弘合柏基公司向原告发出《代偿通知书》，告知：经贵公司提供担保且普惠快信公司所推荐的借款客户现已逾期，贵司应对借款人的剩余欠款承担连带保证责任。我司作为出借人的合法授权人处置相关借款，因借款人违约，计算至发函日，现有多名借款人应支付总计欠款为2078436.62元（含本息、服务费等），请贵司收到本通知书后及时履行担保义务将借款人应付款项转入出借人与借款人约定的银行账户。附件中包含被告罗汉文的欠款7962.40元。 2018年5月11日，原告实际偿还了《代偿通知书》载明的代偿款，其中包含被告罗汉文欠款7962.40元。 本院认为：根据原告与被告罗汉文以及案外人有利网用户、普惠快信公司、弘合柏基公司签订的《有利网借款协议》约定，原告在本案中的保证期间为借款发放之日起至借款到期后两年止，故至2018年1月6日保证期间届满，原告的保证责任免除。保证责任免除后，原告为了避免被告的利益遭受更大损失，自愿代为清偿债务的行为，符合无因管理行为的法律特征，故原告有权要求被告罗汉文偿付管理费用7962.40元，该诉讼请求本院予以支持。原告要求被告参照民间借贷利率支付管理费用的资金占用损失，于法无据，本院不予支持。 被告罗汉文无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗汉文于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿费用7962.40元； 二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告罗汉文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  郭建蓉 审 判 员  韩 超 人民陪审员  方 渝 二〇一九年十二月二日 书 记 员  王鹏龙
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初8659号原告：朱艳，女，1983年12月21日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：张雪琦，安徽同川律师事务所律师。被告：陆洋，男，1991年9月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告朱艳与被告陆洋民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱艳的委托诉讼代理人张雪琦到庭参加诉讼，被告陆洋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告朱艳向本院提出诉请，要求判令：一、被告偿还原告借款本金5500元及利息（利息以5500元为基数，按年利率6%自2019年5月29日暂计算至2019年7月29日为27.5元，后利随本清）；二、被告承担律师费3000元；三、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告以资金周转需要向原告借款5500元，原告通过微信陆续向被告转款共计5430元。2019年6月24日，被告向原告出具欠条一份确定欠款事实。原告履行了借款义务，后多次向被告催要无果。为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。被告陆洋未到庭亦未提交答辩意见。经审理查明：被告陆洋向原告朱艳借款。2019年6月24日，被告向原告出具欠条一份，载明：“本人陆洋于2019年5月28日借朱艳5500元，如未及时归还欠款，可诉至瑶海区人民法院，所产生的费用利息均由本人陆洋承担”。后原告向被告催要借款无果，诉讼来院。上述事实，由原告提供的证据材料及当庭陈述等证据附卷佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告依据欠条主张被告向其借款5500元，被告陆洋既未到庭抗辩亦未提供足以反驳的证据，对原告主张的借款本金，予以确认，现原告催要，被告应予支付。关于利息，欠条上未明确约定还款利息，应以5500元为基数，自起诉之日2019年7月10日起按银行贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款清之日止。关于原告主张的律师费3000元，非诉讼必要支出费用，本院不予支持。被告陆洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为当事人对其抗辩权利的处分，应承担相应不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆洋于本判决生效之日起十日内偿还原告朱艳借款本金5500元及利息（以5500元为基数，自起诉之日2019年7月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款清之日止）；二、驳回原告朱艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，公告费800元，合计850元，由被告陆洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  宣春莲人民陪审员  余向梅人民陪审员  文晓玲二〇一九年十二月二十四日法官助理曹玲玲书记员丁玲
锡林浩特市人民法院民 事 裁 定 书（2019）内2502民初6208号原告：郭某，住所地锡林浩特市。被告：其某，住所地锡林浩特市。原告郭某与被告其某租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，期间双方以达成和解为由，原告郭某于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭某提出的撤诉申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭某撤诉。案件受理费10元（已减半），由原告郭某负担。审判员  史彦彬二〇一九年十二月十一日书记员  张 晶
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0102财保1117号申请人：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司,住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631G。负责人：程航。委托代理人：黄梅,该公司员工。被申请人：张慧,女,1970年1月12日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。被申请人：胡金纯,男,1965年10月7日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司与被申请人张慧、胡金纯保险合同纠纷诉前财产保全一案，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于2019年12月23日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人张慧、胡金纯名下银行存款人民币10000元或查封、扣押同等价值的其他财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人张慧、胡金纯名下银行存款人民币10000元或查封、扣押同等价值的其他财产。案件受理费120元，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 董 明二〇一九年十二月二十三日书记员 王丽芃
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0681民初5593号原告：龙口正欧地坪涂料有限公司，住所：龙口市黄城怡静街10号，统一社会信用代码：91370681571674180U。法定代表人：孙允凯，总经理。被告：龙口市丰晟塑胶有限公司，住所：龙口市东莱街道西张家沟村，统一社会信用代码：913706815728714184。法定代表人：袁敬晔，总经理。原告龙口正欧地坪涂料有限公司（简称正欧地坪）诉被告龙口市丰晟塑胶有限公司（简称丰晟塑胶）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告正欧地坪的法定代表人孙允凯，被告丰晟塑胶的法定代表人袁敬晔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告正欧地坪向本院提出诉讼请求：被告支付拖欠工程款11000元。事实与理由：被告于2018年3月通过被告以前一位老客户的介绍找到我方，联系沟通地坪漆涂装方面的业务事宜。经过双方现场见面洽谈后，原告依据被告的车间地面现状和相关使用要求，制定出了该地坪涂装项目详细施工方案及产品报价，并送交被告单位审阅过目。最终被告只愿意按四道工艺价格每平方米27元来涂装车间环氧地坪。而对于最重要的大门通道使用区域，被告为了节省费用成本不同意额外增加地坪大修相关开支。对此，我方当时曾善意地提醒被告，该四道工艺环氧地坪因涂层厚度太薄(仅为0.2mm左右)，不能经常超负荷行驶叉车，否则地坪容易出现各种质量问题而大大缩短使用寿命(日后的事实证明情况确实如此)。随后原告和被告草签了一份施工协议书(一直存放于被告处)，我方即着手安排人员、设备及原材料进场施工。经过大约一个周左右的时间，整个车间环氧地坪全部涂装完毕。在这期间，被告也按照协议约定支付给原告15000元工程款，而剩余部分却以各种理由和借口直至现在也没有结清，这极大地损害了我方的正当合法利益。被告在车间地坪投入使用后，因为门口通道每天都要跑叉车运送生产原料，严重超出所设计施工地坪的抗压承重水平，造成局部地方破损起壳开裂。没办法原告只能配合被告在一年的免费质保期内多次到现场进行维修处理，全部费用至少上千元也是由我方独自承担的。这充分体现了原告诚实信用、认真负责的企业精神和经营方针。后来直到2019年4月，在车间地坪一年免费质保期结束后，原告找到被告再次郑重要求其尽快结算剩余一万多元地坪款，而被告依然蛮横不讲理，拒不支付，毫无诚信可言。故我方只能依法提起法律诉讼来切实捍卫自身合法利益不受损害，维护整个社会公平公正的原则基础。被告丰晟塑胶辩称，该工程现在尚未交付，当时双方约定的面积应当以实际测量为准，现在还没有测量，具体面积不确定。原告施工工程质量存在严重问题，我方要求原告退还已付工程款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月，原、被告协商，由原告为被告位于龙口市东莱街道泉水疃村公司车间地面环氧地坪漆项目进行施工，单价27元/㎡（不开税票），工期约10天。施工结束后，原、被告无书面竣工验收手续，被告已经投入使用。庭审中，原、被告一致认可工程造价共计26000元，其中包括质保金1000元。2018年3月25日，被告向原告通过银行转账支付工程款15000元，原告向被告出具收据。2018年4月15日，原告向被告出具收据一张，收据金额为10000元，收据记载：环氧树脂薄涂地坪，余额壹仟元作为工程质保金，单价27元，实数970㎡。原告法定代表人孙允凯主张在被告法定代表人袁敬晔的要求下，将该收据于2018年4月16日送给被告传达室工作人员，袁敬晔当时并不在公司，然后孙允凯向袁敬晔发送了短信予以告知，但该笔工程款并未实际支付。被告主张2018年4月15日在袁敬晔办公室，袁敬晔将10000元现金给付孙允凯，孙允凯向其出具的收据。原告向本院提交的手机短信记录显示，2018年4月16日8:36，孙允凯向袁敬晔发送手机短信，内容“你好袁总，上午我把收据放在门卫大哥那里，然后上班后再转交给你。更衣室那里让工人接个插座我把门口打磨一下再刷一遍面漆即可，合作愉快。”之后，孙允凯亦通过手机短信向袁敬晔发过短信，如“过年好袁总，这几天车间地坪所有破损压裂处都维修到位了……”，袁敬晔对该短信回复“好的孙总。”被告曾就涉案工程质量问题提出抗辩并主张反诉，但未在本院限定期限内递交反诉状并预交反诉案件受理费。上述事实有当事人陈述、收据、短信记录等证据在卷佐证。本院认为，一、原告为被告施工环氧地坪漆，完工后被告应当按约向原告支付工程款。原、被告均认可工程造价共计26000元，已付15000元，本院予以确认。二、针对2018年4月15日收据是否代表实际付款问题。袁敬晔主张，2018年4月15日当日孙允凯出具收据时其支付相应工程款，明显与二人短信记录相左。2018年4月16日，孙允凯向袁敬晔发送短信，表明收据送至传达室，袁敬晔并未提出质疑亦未回复。而在此后孙允凯再次向袁敬晔发短信时，袁敬晔亦未提出质疑并回复好的。上述事实足以说明袁敬晔主张2018年4月15日当日交付收据并支付款项10000元不属实。根据民诉证据规则，虽然原告向被告出具了收款收据，但鉴于被告自述付款经过与事实明显不符，且除收据外被告未提供其他证据佐证该款确已支付，被告应承担不利的法律后果。本院认定该10000元工程款并未支付。三、针对质保金1000元应否支付的问题。原、被告并未约定质保期，亦无相关行业标准予以确定。涉案工程双方无书面验收即已投入使用，至原告起诉时已经超过一年。故原告主张被告支付质保金，本院予以支持。四、针对被告提起反诉问题，本案不予审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告龙口市丰晟塑胶有限公司支付原告龙口正欧地坪涂料有限公司工程款11000元，于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的时间履行金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告龙口市丰晟塑胶有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孟庆成人民陪审员  崔淑萍人民陪审员  王金玲二〇一九年十二月十九日书 记 员  朱春苗
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初27259号原告：重庆多泰物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办将军支路会江巷33号3单元3-1，统一社会信用代码915001176664428929。法定代表人：吴杰，总经理。委托诉讼代理人：赵崇伦，重庆市南岸区迎龙法律服务所工作者。被告：刘其祥，男，汉族，无业，住重庆市南岸区。原告重庆多泰物业管理有限公司（以下简称“多泰公司”）诉被告刘其祥物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法由审判员鞠劼适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行了审理。原告多泰公司的委托诉讼代理人赵崇伦，被告刘其祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告多泰公司诉称：原告系康家花园小区的物业服务企业，与重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订有《前期物业服务合同》，约定物业服务费按每月每平方米1.6元收取，另加每月每户10元公共设备能耗费，违约金按每日千分之三的标准计算。被告系康家花园小区11幢20-2的业主，其房屋面积为76.10平方米。被告自2017年12月30日至2019年1月30日期间未交纳物业服务费1582.88元，公摊水电费130元。原告经催收未果，遂起诉来院，请求判令1、被告支付原告物业服务费1582.88元、公摊水电费130元；2、诉讼费由被告承担。原告为证实诉称事实，向本院提交了下列证据材料：1、营业执照；2、前期物业服务合同；3、房屋登记信息查询证明；4、催费通知；5、来人来访登记表；6、保安交接班记录表；7、治安、消防巡逻签到表；8、小区整治乱搭乱建资料；9、物业服务照片若干。被告刘其祥辩称，原告与开发商签订的前期物业合同，物业费包含了绿化的管理，公共绿地、花木、建筑的管理，另外包含公共场所房屋公用部份的清洁卫生，排水管道、污水管道的疏通，交通与车辆停放的管理，公共秩序、安全、消防等事项的协助管理和服务，包括安全监控、门岗执勤，装修管理，屋面大堂、公共门厅、走廊、过道、楼梯间、垃圾通道的管理，上述物业管理事项原告均没有做到，管理混乱，服务不到位；小区内乱停车，高空抛物把别人的手机打坏，门卫没人值守，有人也是在睡觉；2017年原、被告合同关系终止，不应再缴费。被告向本院提交了照片若干，拟证明原告服务不到位。经审理查明，重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司系位于重庆市南岸区长生桥镇河街13号康家花园小区的开发企业。2011年7月22日，原告与重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订《城市彼岸·康家花园前期物业服务合同》，约定由原告对康家花园小区提供物业管理服务；合同期限自原告进场之日起至业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时止；物业服务费包括：住宅物业按建筑面积每月每平方米1.6元（含电梯费），公共能耗费每户每月10元；物业服务费按季交纳，业主应在季前15日内履行交纳义务；业主未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金。合同还就物业服务事项、物业服务质量、双方的权利义务等进行了约定。上述合同签订后原告多泰物业公司即进驻康家花园小区，依约对该小区提供了包括清洁卫生、保安值班巡逻、设施设备维修维护等在内的相关物业管理服务。被告系位于重庆市南岸区长生桥镇河街13号康家花园小区11幢20-2号房屋的业主，房屋建筑面积为76.10平方米。从2017年12月30日起，被告未缴纳物业服务费、公摊水电费。庭审中，原告主张截止2019年1月30日，被告未缴的物业服务费为1582.88元（1.6元/月/平方米×76.10平方米×13个月）、公摊水电费130元（10元/月×13个月）。庭审中，被告认为原、被告之间的物业服务合同关系于2017年终止，但未提交相应证据。另查明，康家花园小区至今未成立业主委员会。上述事实，有前期物业服务合同、房屋登记信息查询证明、照片以及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证认证，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。物业服务具有整体性和不可分割性，涉及全体业主和整个社区的公共利益，物业服务企业所提供的很多物业服务是针对全体业主的，在效用上具有不可分割性和相互依赖性，如果因为物业企业的服务存在一定瑕疵，业主便拒绝缴纳全部物业费的做法也使其所获得的收益远远小于给物业企业和社区多数业主造成的损害。本案中，原告与康家花园小区的建设单位重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订的《城市彼岸•康家花园前期物业服务合同》，系双方的真实意思表示，签约双方主体适格，合同内容不违犯法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，该合同属前期物业服务合同性质，其对包括被告在内的全体康家花园小区业主具有约束力，故对原告要求被告支付从2017年12月30日起至2019年1月30日的物业服务费1582.88元、公摊水电费130元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告辩称原告在物业服务中存在物业服务不到位、物管不作为等抗辩意见，本院认为，物业服务是一项长期持续性的细致工作，某一个时间点并不能代表整个物业服务的水平和状况。物业服务企业服务对象为全体业主，受服务小区本身的状况和不同业主对物业服务企业的不同要求等情况的影响，在部分服务上存在瑕疵在所难免。从整个小区来看，全体业主亦需要一个正常运作的物业服务企业，如果物业服务存在不足，业主可积极指出，屡次反映无理拒绝更正或者造成损害更应积极主张违约或损害赔偿，如果均以拒交物业服务费用来消极对抗，物业服务企业收费存在困难更会怠于改善质量，最终恶性循环，终会损害全体业主的利益。但原告在物业服务中应加以改善，对业主提出的意见应虚心采纳。综合来看，被告在本案中提出了拒缴物业费理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院》第一条、第六条，《中华人民共和国国务院物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：由刘其祥于本判决生效之日起十日内支付重庆多泰物业管理有限公司2017年12月至2019年1月期间的物业服务费1582.88元、公摊水电费130元，共计1712.88元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由刘其祥承担（此款由重庆多泰物业管理有限公司垫付，刘其祥支付上述款项时一并付清）。本判决为终审判决。审判员  鞠劼二〇一九年十二月十八日书记员  蒋聪
吉林省梨树县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0322民初3748号原告：崔扬，男，1987年3月23日出生，汉族，住吉林省四平市梨树县。被告：林凡，男，1984年8月24日出生，汉族，住吉林省四平市。原告崔扬诉被告林凡民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理，2019年11月11日依法公开开庭进行了审理。原告崔扬、被告林凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔扬诉称：2018年7月23日，被告在原告处借款人民币25000.00元，约定还款期于2018年8月23日前一次性还清，并出具借条一张。还款期已到，被告未按约定履行还款义务。原告多次找被告催要借款，被告以各种理由拒不偿还。故原告依据相关法律规定，向贵院提出以上申请，请求人民法院予以支持，以维护原告的合法权益。诉讼请求：一、请求人民法院判令被告立即偿还原告的借款人民币25000.00元。二、本案的诉讼费用由被告承担。被告林凡辩称：这钱我没得着，7月23日下午2点多写的借条，当天没打款，再找原告就找不着了。经审理查明：2018年7月23日林凡给崔扬出具借条一张，借款金额为25000元，上述事实由借条佐证。本院认为，崔扬称借给林凡25000元的方式为：2018年4月19日至2018年5月21日向林凡转账8次，另给付林凡5000元现金。转账八次金额为22150元，加上5000元现金，显然与25000元不吻合，且借条明确标注为“今向出借人崔扬借款人民币25000……”。崔扬未提供充分证据证明自己的主张，应驳回其诉讼请求。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告崔扬的诉讼请求。案件受理费减半收取71元由原告崔扬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  齐知勇二〇一九年十二月十一日书记员  韩 笑
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0102民初10437号 原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。 负责人：徐松，系该分行行长。 委托代理人:陈文焱，系江西求正沃德律师事务所律师，执业证号:13601201610685229。 被告:谭金良，男，1971年2月1日生，汉族，住江西省上饶市余干县。 被告：吴勤华，女，1972年3月19日生，汉族，住址同上。 原告中国建设银行股份有限公司南昌分行诉被告谭金良、吴勤华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人陈文焱到庭参加诉讼，被告经本院公告送达，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令:1.二被告偿还原告借款本金868081.11元及利息（截至2019年5月22日利息16918.30元、罚息434.50元，之后至实际清偿日止的利息，按合同约定计算）；2.二被告支付原告律师费4000元;3.原告对南昌市新建区长堎镇水工路97号商住1栋2号楼1单元701室东单元七层东套抵押房产享有优先受偿权；4.案件受理费、财产保全申请费等由被告承担。 被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌分行。 借款人：谭金良。 签约情况：中国建设银行股份有限公司南昌铁路支行（系原告下属支行）与被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》。 借款金额：94万元。 借款期限：自2016年9月27日至2035年9月27日。 还款方式：等额本息。 借款利率：浮动利率，基准利率下调10%，初始年利率为4.41%。 罚息利率：合同项下借款逾期的，罚息利率为合同执行贷款利率的水平上上浮50%。 提前收贷:如借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布贷款立即到期，并要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。 抵押担保:二被告以共有的南昌市新建区长堎镇水工路97号商住1栋2号楼1单元701室东单元七层东套房产提供抵押，并已办理抵押登记。担保范围:借款本金、利息（包括复利和罚息）、为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）。 欠款情况：截止2019年12月11日，尚欠借款本金868081.11元、利息37467.76元、罚息2366.86元。 本院认为，《个人住房（商业用房）借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约，原告有权依约提前收贷。现原告要求其归还借款本息，并就上述债权对抵押房产行使抵押权的请求，符合双方约定，本院予以支持。原告主张截止2019年12月11日，尚欠借款本金868081.11元、利息37467.76元、罚息2366.86元，已提交银行记账系统数据予以证实，本院予以认定。原告主张律师费，未举证，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谭金良、吴勤华于本判决生效之日起五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行借款本金868081.11元，并支付利息、罚息（截止至2019年12月11日，尚欠利息37467.76元、罚息2366.86元，自2019年12月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息，按合同约定计算）； 二、如被告谭金良、吴勤华届期未履行上述付款义务，原告中国建设银行股份有限公司南昌分行对坐落于南昌市新建区长堎镇水工路97号商住1栋2号楼1单元701室东单元七层东套的抵押房产享有优先受偿权； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12690元，由被告谭金良、吴勤华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  帅学农 人民陪审员  李 萍 人民陪审员  熊靖明 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  胡 炫 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0102民初7632号 原告：崔爱军，女，1959年12月14日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 被告：河北敖林健身服务有限公司，住所地：石家庄市长安区丰收路百花街东南角北城国际亲子广场门店负一层。 法定代表人：王志丛，该公司经理。 原告崔爱军与被告河北敖林健身服务有限公司娱乐服务合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理。原告于2020年3月2日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告河北敖林健身服务有限公司的起诉。 本院认为，原告崔爱军的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告崔爱军撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告崔爱军负担。 审 判 长  苏丽娜 人民陪审员  刘 红 人民陪审员  刘丽雪 二〇一九年十二月三日 书 记 员  董韶坤
陕西省洛川县人民法院民事判决书                     （2019）陕0629民初2437号原告：郭峰启，男，1990年3月12日出生，汉族，洛川县交警大队职工，现住洛川县曙光路居民区。被告：冯磊，男，1992年5月5日出生，汉族，洛川县税务局职工，现住洛川县国税局家属院631号。委托诉讼代理人：马俊斌，男，1968年11月21日，汉族，洛川县居民，现住洛川县技术监督局家属院1-302室。原告郭峰启与被告冯磊保证合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭峰启与被告冯磊及其委托诉讼代理人马俊斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭峰启向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告冯磊偿还原告借款本金5万元，并按照约定月利率4％承担借款利息自借款之日至付清之日止;2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年2月5日，被告冯磊与借款人李某某一起找到原告请求借款5万元，并与原告口头约定借款期限3个月，月利率4％，后原告本人与冯浩飞联系从冯浩飞处拿现金5万元交给被告冯磊及李某某，借款人当场出具欠条，被告冯磊以保证人身份在借条上签字并捺指印。借款期限届满，借款人无力偿还，原告便向被告冯磊主张权利，后经与被告多次协商，原告同意被告及借款人更换借条后延期还款，并于2018年10月16日被告冯磊及借款人重新向原告出具了借条，被告冯磊继续以保证人身份签名并捺指印，在该借条中将出借人名字写为“冯浩飞”，还款期限届满，借款人无法取得联系，原告无奈只能向被告冯磊主张权利，要求其承担保证责任，向原告偿还借款本金并清付利息，但被告以各种理由推诿。2019年3月28日，因该借条出借人显示为“冯浩飞，故“冯浩飞”以原告名义起诉被告冯磊至洛川县人民法院，被告冯磊答辩称该笔借款实际出借人为郭峰启，他同意向郭峰启偿还借款，认为“冯浩飞”不具有主体资格，经洛川县人民法院审理认定:被告冯磊与李某某找原告郭峰启借钱，双方达成借款5万元的协议，并约定月利率4％，期限3个月，被告及李某某向原告郭峰启出具了借条，郭峰启将5万元交给借款人，后李某某分三次向郭峰启支付利息6000元，故洛川县人民法院认为借款实际发生在原告郭峰启与李某某之间，利息也直接给付了郭峰启，没有证据证明“冯浩飞”与李某某、冯磊之间存在借贷关系，冯浩飞主体资格不合适，不符合起诉条件，驳回了冯浩飞的起诉。现根据洛川县人民法院(2019)陕0629民初775号民事裁定书及延安市中级人民法院(2019)陕06民终1976号民事裁定书认定的事实，认为该笔借款实际出借人为原告郭峰启，作为该笔借款的担保人即被告冯磊，应当向原告偿还借款本金5万元并按照约定利率承担利息至实际付清之日。现依法提起诉讼，请求洛川县人民法院在现已生效的法律文书认定的事实基础上依法作出判决，以保证维护原告的合法权益。冯磊承认原告在本案中所主张的事实，但认为该笔债务履行期届满日是2019年3月16日，所以他只在主债务履行期届满之日起六个月内承担保证责任，即在2019年9月16日之前承担保证责任，2019年9月16日之前原告未要求他承担保证责任，故应免除保证责任。冯浩飞虽然在2019年3月28日起诉冯磊要求承担保证责任，后又上诉到延安市中级人民法院，但是原告郭峰启并没有在担保期限内主张冯磊承担保证责任。原告要求冯磊按照月利率4%支付利息至实际还款日，不受法律保护。法律规定年利率不能超过24%，超过24%是无效的。经审理查明，2018年2月5日，被告冯磊、借款人李某某找郭峰启借钱，双方达成借款5万元的协议，约定月利率4%，借款期限3个月。借款人李某某出具了借条，被告冯磊以保证人身份在借条上签名并按印。原告郭峰启将5万元现金交给借款人李某某，借款后李某某于2018年3月5日、4月5日、5月7日分三次给郭峰启微信转账利息6000。2018年10月16日郭峰启与李某某更换了借条，李某某给郭峰启出具了借款5万元的借条，约定还款日期为2019年3月16日，借条及担保承诺书上“冯浩飞”的名字由郭峰启书写，2018年10月31日被告冯磊给郭峰启付利息4000元。本院认为，冯磊承认郭峰启在本案中主张的事实，故对郭峰启主张的事实予以确认。被告冯磊在李某某借原告郭峰启该笔债务作为担保人并在担保人承诺书处签名按印，属其真实意思表示。作为保证人为该笔债务提供连带责任保证，债权人有权要求保证人在其保证范围内承担保证责任。虽经本院审理认为该笔债务的债权人为本案原告，但就被告冯磊保证的该笔债务实际已于2019年3月28日向其主张了保证责任，被告辩称以原告郭峰启未在保证期限内向其主张权利的辩解理由不能对抗其应当对该笔债务承担保证责任的法律后果，故对冯磊辩称原告的主张超过了担保期限的辩解理由不能成立，本院不予支持；对其辩称原告请求按照月利率4%支付利息不符合法律规定的意见，应按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，对于超出法律规定部分，不予保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下:被告冯磊于判决生效后十日内一次性给付原告郭峰启借款本金50000元整，并按照月利率2%支付利息自2018年2月5日起至本金付清之日止（已付利息10000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告冯磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。       审  判  员   李亚莉          二〇一九年十二月二日     书  记  员   李  凡 1
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执恢809号申请执行人苏应权，男，1966年2月21日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。被执行人游世仁，男，1958年3月18日出生，汉族，住浙江省苍南县。被执行人福鼎市鑫隆金属表面处理有限公司。住所地：福建省宁德市福鼎市太姥山镇文渡项目集中区11号地块的集控中心内的电镀标准厂房2号楼第一层2车间。统一社会信用代码:913509823155437202。法定代表人钟裕声。申请执行人游世仁依据已经发生法律效力的（2017）浙0304民初6138号民事判决书，于2019年9月3日向本院申请恢复执行，申请执行的标的为投资款159218.62元及利息。本院于同日立案执行。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人游世仁、福鼎市鑫隆金属表面处理有限公司的财产情况。冻结并扣划被执行人游世仁名下银行存款17096.71元，被执行人福鼎市鑫隆金属表面处理有限公司名下银行存款122465.17元，共计139561.88元。申请执行人向本院领取执行款136751.88元。另扣缴执行费2810元。截止2019年12月18日，被执行人游世仁、福鼎市鑫隆金属表面处理有限公司尚欠申请执行人投资款22466.74元及利息。因被执行人游世仁、福鼎市鑫隆金属表面处理有限公司未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人游世仁、福鼎市鑫隆金属表面处理有限公司发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。本院于2019年12月5日对申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人暂无财产可供处置，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 卢 昆审 判 员 江丕林二〇一九年十二月十八日代书记员 吴鑫淼
河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1628民初5470号原告：顾自军，男，1965年12月27日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：秦建军，男，1980年10月30日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：杨月玲，女，1962年5月2日出生，汉族，住河南省鹿邑县。二被告共同委托诉讼代理人：杨站，河南仙源律师事务所律师，特别授权。原告顾自军与被告秦建军、杨月玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾自军、被告秦建军及被告秦建军、杨月玲委托诉讼代理人杨站到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾自军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告秦建军归还原告借款30000元及利息20400元（2019年11月30日以后利息另计），被告杨月玲承担连带清偿责任；2.诉讼费等由被告承担。事实和理由：2017年1月25日，被告秦建军通过杨月玲向原告借款30000元，约定利息0.02元/月，借款到期后，原告多次向二被告讨要，被告以种种理由推脱拒不归还。被告秦建军、杨月玲辩称，涉案借款并未实际发生，该借条是由2012年11月30日的借条转化而来，被告并未实际收到涉案借款30000元，双方也未约定利息。杨月玲作为保证人，已超过保证期限，不应承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告为支持其诉讼请求向法庭提供证据如下：证据一、借条一张，证明2017年1月25日被告秦建军向原告借款30000元，约定借款期限2017年1月25日至2017年6月1日，被告杨月玲对此借款保证，若被告秦建军不还此借款，被告杨月玲偿还此借款。经质证，被告对证据真实性无异议，异议认为该款并未实际支付，是2012年11月30日的借款转化而来。被告杨月玲已超过保证期限，保证责任已经免除。2012年11月30日被告秦建军借原告30000元，至2017年的1月25日欠款仍未偿还，原告不可能在2017年再次向被告出借款项。原告在2012年11月30日借款的起诉状中声称向被告多次催要，被告未还，该陈述印证了涉案30000元并未实际发生。经审查，并结合原、被告庭审陈述，本院对借条的真实性予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月25日，被告向原告借款30000元，并出具借条一张，双方约定自2017年3月1日每月还款1万元，6月1日还清。被告杨月玲在借条上承诺“如到期秦建军不还，有我本人还此款”，双方没有约定保证期间及借款利息。该款经原告催要，被告拒还。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告秦建军向原告顾自军借款，并向原告出具借条是双方当事人的真实意思表示。原告已经按照合同约定向被告支付借款本金，该合同自被告秦建军收到借款时成立并生效，对原告要求被告秦建军偿还借款的请求本院予以支持。原、被告双方借款时没有约定借款利息，原告要求被告支付借款利息缺乏合同依据，本院不予支持。关于被告杨月玲是否承担保证责任问题。《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。该法第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。依据上述规定，原告顾自军与被告秦建军约定的最后还款期限是2017年6月1日，该笔借款保证人的保证期间至2017年12月1日止，原告没有证据证明其在2017年12月1日前要求保证人承担保证责任，因此，保证人被告杨月玲免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:被告秦建军于本判决生效之日起五日内偿还原告顾自军借款30000元；驳回原告顾自军其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计530元，由被告秦建军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  宋全林二〇一九年十二月三日书记员  丁 焱