北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初11615号原告：北京星河线路科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层A-0420房间。法定代表人：吴东贺，执行董事。委托诉讼代理人：高树杰，男，该公司职员。委托诉讼代理人：李刚，北京市东清律师事务所律师。被告：北京嘉昌机电设备制造有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路136号2号楼二层208。法定代表人：周雪梅，董事长。委托诉讼代理人：向春华，北京天驰君泰律师事务所律师。原告北京星河线路科技有限公司（以下简称星河公司）与被告北京嘉昌机电设备制造有限公司（以下简称嘉昌公司）定作合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告星河公司的委托诉讼代理人高树杰、李刚，被告嘉昌公司的委托诉讼代理人向春华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告星河公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款68922.50元及利息4824.57元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月27日，嘉昌公司与星河公司签订定作合同，订购总金额126821元，已支付56898.50元，订单编号为CG16090202，签订地点为北京市昌平区，送货地址为北京市昌平区阳坊工业园6号，交货期限为11月7日交700套，11月25日交800套，货到90天结款。原告已在指定时间交货，发票分别于2017年1月6日、2017年2月17日开具。被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还剩余款项，其行为严重损害了原告的合法权益。现原告为维护其合法权益，起诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告嘉昌公司辩称，货物没有实际交付，原告诉请不成立。经审理查明，被告向原告定作线路板。2016年10月26日，案外人刘梅向星河公司职员发送电子邮件（电子邮箱域名为嘉昌公司域名），以附件发送线路板图纸，并书明：11月7号到货700套，11月25日到货800套。原告另提交采购订货合同一份（原告称为传真件），用以证明被告最后一次订货情况。该订货合同载明：订货明细为C02控制板100PCS价税合计926元（补上批合同），C02主板1500PCS价税合计96165元，C02液晶屏板1500PCS价税合计15840元，C02控制板1500PCS价税合计13890元，合计126821元；交货方式、地点：北京市昌平区阳坊工业园东区6号（需方仓库内）；11月7日回700套，11月25日回800套。采购订货合同还约定了其他内容。案外人深圳市星河电路股份有限公司出具发货说明，载明：应北京星河线路科技有限公司要求，我司查到C02zhuban-07，1500pcs；C02kongzhiban01，1500pcs；482581，1500pcs。发货情况如下：CO2zhuban-07于2016年11月11日发货700pcs+200pcs+600pcs，货运单号75502496254，顺丰快递，发货地址：北京市昌平区阳坊工业区东区6号，收货人：156XXXXXXXX高华灵；CO2kongzhiban012016年11月8日发800pcs+400pcs，货运单号75502496278，顺丰快递，11月9日发300pcs，货运单号75502496275，顺丰快递，发货地址：北京市昌平区阳坊工业区东区6号，收货人：156XXXXXXXX高华灵；482581于2016年11月10日发1200pcs，货运单号670407594513，德邦快递，11日发300pcs，货运单号5349468350，顺丰快递，发货地址：北京市昌平区阳坊工业区东区6号，收货人：156XXXXXXXX高华灵。原告另提交QQ号记录用于佐证其实际交付涉案产品的事实。2016年9月14日，原告工作人员向刘梅发送电子邮件，附件为对账单，金额为28410.53元；2016年10月12日，原告工作人员向刘梅发送电子邮件，附件为9月对账单，金额为27343.82元。2017年1月9日，原告工作人员向刘梅发送电子邮件，内容为：“刘工：发票今天安排寄给你，德邦快递5339665484，发票金额33027.50，票号：05844022”。2016年4月15日，原告向被告开具金额为36685元的增值税专用发票；2016年7月16日，原告向被告开具金额为28410.53元的增值税专用发票；2016年11月11日，原告向被告开具金额为27343.82元的增值税专用发票；2017年1月6日，原告向被告开具金额为33027.50元的增值税专用发票；2017年2月17日，原告向被告开具两张增值税专用发票，金额分别为96165元、29730元。以上发票金额共计251361.85元。被告于2016年5月20日向原告付款20000元，于2016年6月3日向原告付款16685元，于2016年9月29日向原告付款10000元，于2016年12月1日向原告付款17343.82元，于2017年1月20日向原告付款28410.53元，于2017年6月28日付款20000元，于2017年9月28日付款20000元，被告另以两张出票日期分别为2017年3月10日、2017年3月29日的银行承兑汇票向原告付款50000元。以上付款金额共计182439.35元。庭审中，原告明确其主张的利息损失系以68922.50元为基数，自2017年11月1日起至2018年10月31日止，按照年利率7%计算。上述事实，有采购订购合同、增值税发票、汇款单、汇票、电子邮件、发货说明、QQ聊天记录以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案的争议焦点在于原被告之间是否存在定作1500套主板、液晶屏板、控制板以及100片控制板的定作合同关系，以及原告是否已经履行了相应的交付义务。本院认为，第一，根据原告提交的电子邮件，刘梅使用的电子邮箱域名为嘉昌公司的企业域名，且原告向其发送的对账单内容、发票内容与原告提交的增值税发票金额相符，且被告认可刘梅曾为其销售员，只是无法确定具体任职时间。综合上述证据，可以认定刘梅发送的电子邮件系代表嘉昌公司，本院对于电子邮件的证据效力予以确认；第二，原告提交的QQ聊天记录的内容与电子邮件内容吻合，可以相互印证，故本院对于QQ聊天记录的证据效力予以确认，根据电子邮件以及QQ聊天记录内容，可以认定原被告双方存在通过传真形式签订合同的交易习惯，且双方通常是在对账后开具增值税发票。原告方于2016年10月13日以电子邮件发送了100片控制板的《采购合同》，刘梅于2016年10月15日回复订单合同没有问题，可以认定双方之间就此形成定作合同关系，原告于2017年1月6日已经开具了相应的增值税发票，被告认可相应发票已经抵扣，并且被告也做了部分付款，故可以认定原告已经完成了交付义务。关于1500套主板、液晶屏板、控制板，刘梅于2016年11月26日向原告方发送电子邮件确定了1500套的到货时间和到货数量，原告提交的2017年2月17日开具的相应的增值税发票载明的线路板规格型号、数量，以及原告提交的QQ聊天记录的规格、数量、原告提交的案外人出具的发货说明记载的规格、数量，主要内容相吻合，可以形成完整的证据链，故本院认定原被告双方就1500套主板、液晶屏板、控制板形成定作合同关系，并且已经于2016年11月28日前履行了交付义务。而被告辩称其于2017年6月28日至2017年9月28日期间支付的90000元并非是针对本案所涉定作产品，但其并未提交相反证据予以证明，且被告对于已经收到的发票金额超过已付款金额亦未做出合理解释。综上，双方之间关于1500套主板、液晶屏板、控制板以及100片控制板的定作合同关系成立，并且原告已经实际履行交付义务，被告应当支付剩余欠款。综上，本院对于原告要求被告支付剩余款项68922.50元的诉讼请求予以支持。关于原告主张的利息损失，原告已经于2016年11月28日前履行了相应交付义务，并于2017年2月17日之前开具了全部发票，被告应当立即支付定作款，原告要求被告向其支付2017年11月1日至2018年10月31日期间的利息损失，符合法律规定，本院予以支持，本院结合原告实际损失按照中国人民银行同期贷款利率予以认定，经计算为2998.13元，超出部分本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告北京嘉昌机电设备制造有限公司给付原告北京星河线路科技有限公司定作费68922.50元及利息2998.13元。二、驳回原告北京星河线路科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1644元，由原告北京星河线路科技有限公司负担46元，已交纳；由被告北京嘉昌机电设备制造有限公司负担1598元，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 娟人民陪审员  李桂云人民陪审员  艾秋军二〇一九年十二月三十日书 记 员  王 霞