四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初2314号 原告：成都市锦江区人民政府春熙路街道办事处，住所地成都市锦江区锦华馆1号。 负责人：黄勤，主任。 委托诉讼代理人：刘丽珍，四川量力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毕超，四川量力律师事务所律师。 被告：四川众合实业有限责任公司，住所地成都市锦江区岳府街2号801房。 法定代表人：彭熔。 被告：四川省佳力置业发展有限公司，住所地成都市武侯区玉林横街2幢8号。 法定代表人：王文。 原告成都市锦江区人民政府春熙路街道办事处诉被告四川众合实业有限责任公司、四川省佳力置业发展有限公司追偿权纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告成都市锦江区人民政府春熙路街道办事处的委托诉讼代理人毕超到庭参加诉讼。被告四川众合实业有限责任公司、四川省佳力置业发展有限公司下落不明，本院依法向其公告送达了相关法律文书，公告期届满，被告四川众合实业有限责任公司、四川省佳力置业发展有限公司未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本案现已缺席审理终结。 原告成都市锦江区人民政府春熙路街道办事处（以下简称春熙路街道办）向本院提起诉讼请求：1、判令被告四川众合实业有限责任公司、四川省佳力置业发展有限公司连带向原告支付代偿款691825.04元及利息（利息以691825.04元为本金，自起诉之日起，按中国人民银行公布的人民币同期贷款利率的标准计算至本金实际付清之日止)。2、判令上述二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：1995年5月18日，四川工商房地产开发公司与成都市锦江区梓潼桥正街道办事处（以下简称“梓潼桥街办”）就共同开发竹林巷综合楼签订《联合开发合同书》。1996年四川工商房地产开发公司更名为四川众合实业有限责任公司（以下简称“众合公司”）。1998年4月28日，众合公司与梓潼桥街办重新签订《联合开发合同书》，双方约定联合开发位于竹林巷21-46号综合楼，即竹林巷综合楼一期工程。2001年，因成都市锦江区进行区划调整，梓潼桥街办由原告所取代，联建方由梓潼桥街办变更为原告。2002年4月、5月，原告与众合公司签订的两份《补充合同》均约定项目开发过程中所产生的债务由众合公司全权承担，所涉及的经济问题及责任也由众合公司承担。另，2002年至2003年期间，众合公司与四川省佳力置业发展有限公司（以下简称“佳力公司”）签订了《关于联合开发竹林项二期工程的意向书》、《联合开发竹林巷二期工程协议书》、《联合开发竹林巷二期工程补充协议》，约定双方就成都市锦江区竹林巷1-21号、岳府街2-26号块地，即竹林巷综合楼二期工程，进行联合开发并对联合开发方式、工程利润分配比例及联建项目完工后的清算等进行约定。 2003年期间，众合公司开始对竹林巷综合楼进行销售，案外人程果、晏梁、张仕玲、彭瑾（以下简称“案外人”）与众合公司签订《商品房买卖合同》，约定案外人采用按揭贷款的方式向众合公司购买竹林巷综合楼，由众合公司代案外人向按揭银行支付按揭月供款。因众合公司在合同履行期内未履行上述支付按揭月供款的义务，案外人遂起诉至法院，要求众合公司支付逾期未付的银行贷款本息；并要求原告及佳力公司承担连带责任，法院判决支持了案外人的诉讼请求。由于众合公司及佳力公司未履行法院判决的付款义务，原告因此承担了相应的连带责任，共计向案外人支付了684222.04元，以及执行费7603元。 根据原告与众合公司签订的《补充合同》约定，项目开发过程中所产生的债务由众合公司全权承担；另，由于竹林巷综合楼二期系众合公司与佳力公司联合开发，竹林巷综合楼一期与二期系统一整体。因此，为维护原告合法权益。特诉至贵院，望支持原告的诉讼请求为盼。 被告四川众合实业有限责任公司、四川省佳力置业发展有限公司未到庭参加诉讼，也未提交证据。 经审理查明，1998年4月28日众合公司与梓潼桥街办就梓潼桥街道办综合楼工程项目开发签订《联合开发合同书》，该合同书约定：双方联合开发的项目位于成都市锦江区竹林巷21-46号。其后，因成都市锦江区进行区划调整，梓潼桥街办被春熙路街道办所取代。2002年4月，春熙路街道办与众合公司签订《补充合同》，合同约定，开发过程中所产生的债务及所有遗留问题和责任均由众合公司承担，与春熙路街道办无关。2002年5月27日，春熙路街道办与众合公司签订《补充合同》，合同约定，开发过程中所产生的债务由众合公司全权承担，所涉及的经济问题及责任也由众合公司承担，春熙路街道办在合法范围内全力支持、协助众合公司解决问题。 2002年4月27日，众合公司与佳力公司签订《关于联合开发竹林巷二期工程的意向书》，约定双方就成都市锦江区竹林巷1－21号、岳府街2－26号地块进行联合开发并对联合开发方式、工程利润分配比例及联建项目完工后的清算等进行约定。 程果、晏梁、张仕玲分别与众合公司签订《商品房买卖合同》，约定：程果、晏梁、张仕玲、彭瑾向众合公司购买上述开发的二期房屋，程果、晏梁、张仕玲、彭瑾缴纳首付款后，余款向中国农业银行股份有限公司成都金牛支行按揭的方式支付，由众合公司代程果、晏梁、张仕玲向按揭银行支付按揭月供款。因众合公司为按期银行按揭，程果、晏梁、张仕玲、彭瑾起诉至法院，法院判令众合公司支付相应的按揭款和利息、佳力公司和春熙路街道办承担连带清偿责任。2018年11月29日，春熙路街道办因此连带清偿了欠款本息684222.04元，并支付执行费用7603元。 上述事实有当事人的当庭陈述及原告提供的原告营业执照、被告营业执照、（2013）锦江民初字第1150、1154、1167、1168、1169号民事判决书、（2013）成民终字第3642、3638、3433、3430、3429号民事判决书、（2014）锦江民初字第3908、3909、3911、4005、4006民事判决书、（2016）川0104民初6169、6170、6193、6196、6225号民事判决书、（2017）川01民终7901、7902、7904、4398、4401号民事判决书、成都市锦江区人民法院执行裁定书(（2013）锦江执字第1444、1469、1468、1467、1443号，(2015)锦江执字第452、449、450、451、447号)、成都市锦江区人民法院执行通知书(（2017）川0104执3764、3893、3894、3895、3896号)、欠款情况说明、成都市锦江区人民法院执行裁定书(（2017）川0104执3764、3893、3894-3896号之二)、中国建设银行单位客户专用回单、成都市锦江区人民法院（2009）锦江民初字第1666号判决书、成都市中级人民法院民事判决书（（2010）成民终字第175号）、《联合开发合同书》、中共成都市锦江区委文件（锦委发[2001]10号）、补充合同两份、关于联合开发竹林巷二期工程的意向书、联合开发竹林巷二期工程协议书等有效证据予以佐证。 本院认为，上述《联合开发合同书》、《补充合同》、《关于联合开发竹林巷二期工程的意向书》，是双方的真实意思表示，合同约定的内容也不违反法律、行政法规的禁止性规定，上述合同应属有效。春熙路街道办与众合公司签订两份《补充合同》均约定，开发过程中所产生的债务由众合公司承担。现因众合公司违约，造成原告承担连带清偿责任，代众合公司支付了欠款本息684222.04元，并支付执行费用7603元。现原告向众合公司主张偿还上述款项，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。因原告代偿，其产生的损失主要为资金占用利息，原告主张按银行同期贷款利率支付利息，本院予以支持。 因仅众合公司对原告承诺开发过程中债务由其承担，佳力公司未作出上述承诺，现原告主张佳力公司承担清偿责任，缺少事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川众合实业有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都市锦江区人民政府春熙路街道办事处支付代偿款691825.04元，并支付利息（从2018年11月30日起至实际清偿之日止以691825.04元为基数、按中国人民银行同期贷款利率计收计收）； 二、驳回原告成都市锦江区人民政府春熙路街道办事处其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10718元，由被告四川众合实业有限责任公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨亚朋 人民陪审员  王海青 人民陪审员  杨方隆 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  谢鸽子