广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0302民初1779号 原告:桂林市王者通讯技术有限公司中山路诺基亚店,住所地：桂林市秀峰区解放东路118号一层,统一社会信用代码：91450302788415622H。 负责人:王燕。 委托诉讼代理人:冯怀球,广西东方意远律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王远慧,广西东方意远律师事务所实习律师。 被告:俸荣英,女,1950年8月17日出生,瑶族,农民,住广西恭城瑶族自治县。 委托诉讼代理人:容桂玲(系原告女儿),女,住广西恭城瑶族自治县。 原告桂林市王者通讯技术有限公司中山路诺基亚店与被告俸荣英名誉权纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序于2019年12月9日公开开庭进行审理。原告桂林市王者通讯技术有限公司中山路诺基亚店的委托诉讼代理人冯怀球、王远慧，被告的委托诉讼代理人容桂玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桂林市王者通讯技术有限公司中山路诺基亚店向本院提起诉讼请求：被告向原告赔礼道歉，并赔偿给原告造成的商业名誉损失5万元。事实和理由：2017年8月1日，被告在原告工会店参与了移动直降补贴400元的活动，购买了一部OPPO-R11移动版全网通手机，实际付款为2799元。在使用手机近半年后，被告来店投诉，说其新开了一张电信卡无法使用，原告在销售时欺骗了她，而要求更换为三网通用的全网通手机。因交易已全部完成，被告已享受移动公司的直降补贴优惠，且不存在约定或法定的退换货情形，原告一开始并未同意更换。但被告不依不饶来店面吵闹，并在现场对进店的客户说“王者是欺骗消费者的，不要在王者购买手机”，严重影响企业经营和声誉，原告销售经理和店长在现场和她说要报警，被告才停止干扰店面的行为。后来，被告以原告存在“欺诈”为由多次去榕城工商所投诉，工商所人员曾带着被告到原告店面沟通，但被告态度嚣张，扬言“如果不给更换手机就要让电视台和报纸的记者报道这件事情”。工商所人员多次参与协调，本着服务客户的原则，为了不让她再打扰工商所正常工作，原告最终同意给被告更换手机，旧机回收、补差价后更换其他同等价位的全网通手机。2018年4月12日被告到店自愿选择了当时销售价格为2798元的VIVO-X20的64G世界杯限量版星耀红手机，原告在承担了亏损情况下同意给予其更换了该款手机。在手机更换一年以后，被告又于2019年8月22日向秀峰区人民法院提起诉讼，认为2017年8月1日她要购买的是全网通手机，而原告销售的是直降版移动版手机，严重损害了消费者利益；后来更换给她的手机内存不是128G,而是64G,认为原告多次采取欺骗手段使其遭受经济损失，故主张三倍赔偿及交通费、误工费，赔偿金额合计人民币16197元。原告认为：被告在购机时，是详细阅读了中国移动购机协议之后，充分知晓所购手机为移动版全网通的前提下，在业务受理单、销售单签字确认并自愿选择OPPO-R11手机，原告销售时明码标价、如实介绍，没有任何欺诈的行为；被告更换手机时，是到现场当面选择、自主挑选、当场确认并自愿更换该手机的，手机包装盒子上清楚标注有型号、颜色以及64G内存，而且手机设置显示亦有型号及64G内存的标识，一目了然，不存在隐瞒内存的可能性;被告购买OPPO-R11移动版全网通手机的价格与VIVO-X20的128G普通版、VIVO-X20的64G世界杯限量版星耀红的价格相当，原告不存在通过更换限量版的VIVO-X20的64G手机来骗取消费者的价款或者费用的问题；在客户购机、换机的过程中，原告不存在任何《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条、第六条、第十三条所列举的“属于欺诈行为”的行为，依法不构成欺诈。虽然本案原告在购机换机的过程中均不存在任何欺诈的事实显而易见，但是被告却在购机后半年到原告工会店无理取闹，对其他客户宣称王者欺骗消费者，且不依不饶捏造所谓的“欺诈”事实向秀峰区工商所反复投诉，换机一年后又以原告“欺诈”为由向法院主张三倍赔偿。原告作为桂林市招商引资进来的企业，从1996年成立至今，一直守法经营，诚信服务，从来没有发生任何欺诈消费者的行为，经营多年以来获得了社会较高的评价和认可，桂林手机销售行业响当当的一面品牌，为桂林市的经济发展做出了自己应有的贡献。被告作为消费者，故意捏造原告存在“欺诈”的事实并进行宣传、反复投诉甚至起诉，贬低原告的商誉，给原告正常生产经营活动造成了很大的困扰，严重损害了原告在桂林市的商业名誉，造成了原告社会评价降低。根据《中华人民共和国侵权责任法》之规定，被告的行为已构成对原告名誉权的损害，属于侵权行为，应当承担侵权责任。原告遂诉至法院，提出如前所诉。 被告辩称，一、被告不存在侵害原告名誉的行为，既没有在原告店面向其他消费者宣传“不要购买原告店面的手机”，也没有在店铺里吵闹喧哗。被告是在工商所组织下与原告协商后进行了补差价、更换手机，原告没有提供监控视频证明被告有在公共场所或利用媒体侵害原告名誉的行为，原告应承担举证不能的责任。二、原告所诉的名誉损失5万元也没有依据，不应支持。三、原告在销售及更换手机过程中存在欺诈，被告已另案起诉，在本案庭审中原告申请的两位证人，有作伪证的嫌疑。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据经审查确认的证据，本院认定本案的法律事实如下： 2017年8月1日，被告在原告处购买手机，销售单载明：“OPPOR11(红)一电一充一耳单价3199移动直降400元+现金2799”。购机大半年之后，被告认为原告提供的是直降移动版手机，而不是自己欲购买的全网通手机，所购手机不能使用电信与联通合并使用的电话卡。被告遂到原告店铺要求处理。双方前两次自行协商过程中，原告不同意被告提出的换机要求。原告的经办店员声称被告的代理人容桂玲曾在第二次协商时，在店铺内向周围消费者说了一次“原告有欺诈行为、不要买这里的手机”，在店员提出报警的警告之后，予以停止。之后，被告向工商行政管理部门申诉，双方纠纷经工商所调解。2018年4月12日，被告将原购买的OPPO-R11手机退还原告，换成VIVO-X20手机。被告使用半年之后，发现更换后的手机仍有问题，遂于2019年8月向本院提起诉讼〔案号：（2019）桂0302民初1285号〕，主张本案原告〔即（2019）桂0302民初1285号案件的被告〕存在欺诈销售行为，要求赔偿三倍手机款以及相应损失。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”本案案件争议焦点为：被告是否应对其行为承担侵害名誉权的责任。 是否构成侵害名誉权的责任,应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。其中，法人名誉权是对以法人商业信誉和商品声誉为核心的社会评价，社会评价的降低是侵害名誉权的后果。被告从原告处购买手机，认为所购手机不符合约定，通过到店铺内找原告协商、到工商行政管理部门申诉以及起诉的方式来主张权利。如果被告存在向其他顾客宣称原告有欺诈之嫌的行为，则行为应属不当，应予纠正。但依照原告的经手店员陈述，被告的代理人仅说了一次，并且在店员警告后停止，故被告的行为程度和后果未对原告的生产经营秩序造成影响；而被告向工商行政管理部门申诉、向法院起诉的行为系法律赋予消费者维权的合法途径，没有证据证明被告在向前述机关维权过程中，言行违反法律规定，使得原告在社会公众以及所处行业范围的社会评价降低。因此，被告的行为不构成对原告的名誉权侵权。而且，原告要求被告赔偿5万元损失，无相应依据。综述，原告要求被告承担侵权责任的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，判决如下： 驳回原告桂林市王者通讯技术有限公司中山路诺基亚店的诉讼请求。 本案案件受理费1050元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1050元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  陈 芳 人民陪审员  蒋丽萍 人民陪审员  韦文旭 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  魏友杨