广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初2318号原告：余博雅，男，1984年2月22日出生，汉族，住广东省台山市，委托诉讼代理人：林周行，广东律客律师事务所律师。被告：国任财产保险股份有限公司江门中心支公司。住所地：广东省江门市蓬江区双龙大道73号209、210室。主要负责人:吴继强，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈晓媚，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。住所地：广东省江门市东华二路9号。主要负责人：陈焯燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈镇成，广东华南律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。原告余博雅与被告国任财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称“国任财保江门公司”）、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称“中财保江门公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，同年12月23日再次公开开庭审理了本案。余博雅委托诉讼代理人林周行、中财保江门公司委托诉讼代理人陈镇成到庭参加了诉讼。国任财保江门公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到参加诉讼。本案现已审理终结。余博雅向本院提出诉讼请求：1.判令国任财保江门公司、中财保江门公司向余博雅赔付路产损失费1,900元、车损价格鉴定费4,000元、车辆维修费98,139元，合计104,039元；2.案件诉讼费用等由国任财保江门公司、中财保江门公司承担。诉讼期间，余博雅于2019年11月25日将原诉讼请求变更为：1.判令国任财保江门公司、中财保江门公司向余博雅赔付路产损失费1,900元、车损价格鉴定费4,000元、车辆维修费70,363元，合计76,263元；2.案件诉讼费用等由国任财保江门公司、中财保江门公司承担。事实和理由：2018年6月5日14时50分，在新台××（××）路段（××辖区），马俊林驾驶并搭载余博雅原登记于余博雅名下的粤Ｊ×××××号小型轿车，与道路防撞栏发生碰撞，造成道路防撞栏损毁和粤Ｊ×××××号小型轿车损毁的交通事故，江门市公安交通管理局高速公路二大队依法认定马俊林负事故的全部责任。事故发生时，粤Ｊ×××××号小型轿车向国任财保江门公司投保了交强险，向中财保江门公司投保了商业保险[含机动车损失保险、玻璃单独破碎险(国产)、不计免赔率等险种]，并且均尚在保险有效期内。广东省公路管理局新台高速公路路政大队作出《公路赔（补）偿通知书》，认定需赔（补）偿路产损失费1,900元，当日，余博雅向该公司赔付了该路产损失费1,900元。中财保江门公司在事故发生后派出查勘员对事故等情况进行查勘，但没有在合理期限内与余博雅协商及核定粤Ｊ×××××号小型轿车的维修方案和费用等事宜。为此，余博雅委托开平市长沙锐仕达维修厂协助向中财保江门公司发出定损通知后，依法委托江门市南方价格鉴证有限公司对粤Ｊ×××××号小型轿车损失价格进行鉴定，鉴定结论为修复项目价值和更换零件价值合计为98,139元，所需鉴定费4,000元。随后，余博雅委托开平市长沙锐仕达维修厂对粤Ｊ×××××号小型轿车进行了维修。事故发生至今，国任财保江门公司、中财保江门公司没有向余博雅作出理赔或赔付。综上，为了维护自身的合法权益，余博雅特具状台山市人民法院，请依法裁判。国任财保江门公司辩称，一、粤Ｊ×××××号小型轿车仅向国任财保江门公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。二、财产损失，没有异议，国任财保江门公司只在交强险财产损失限额2,000元范围内承担赔偿责任。三、国任财保江门公司不是本案的实际侵权人及引发诉讼的原因，不承担本案诉讼费用。中财保江门公司辩称，一、涉案车辆粤Ｊ×××××号小型轿车在中财保江门公司购买含不计免赔责任限额为160,000元的商业机动车损失保险，事故发生在有效期内。该车辆负事故的全部责任，中财保江门公司依法承担保险责任。二、请法院核实粤Ｊ×××××号小型轿车方的驾驶证件及行驶证件，以排除商业免责的情形。三、本案唯一争议焦点是涉案车辆的损失。中财保江门公司对粤Ｊ×××××号小型轿车定损金额为44,912元，但余博雅单方委托鉴定的定损金额为98,139元，赔偿金额意见分歧较大，现向台山市人民法院申请重新鉴定，以重鉴结果作为赔偿依据。四、中财保江门公司不是本案侵权人及导致不能理赔的原因，在本次诉讼又不存在过错，不承担本案诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。因国任财保江门公司缺席，本院对余博雅提供的证据认定如下：1.《江门市公安交通管理局道路交通事故认定书(简易程序)》（原件）是公安交通部门依职权制作，予以确认；2.《机动车交通事故责任强制保险单(正本)》（原件）、《机动车商业保险保险单(正本)》(复印件)是粤Ｊ×××××号小型轿车投保凭证，予以确认；3.《机动车辆登记证书》（复印件）、《行驶证》（复印件）、《结清证明》、《保单修改确认函》复印件各一份、《上海易鑫融资租赁有限公司营业执照》（复印件加盖公章）证明粤Ｊ×××××号小型轿车的流转、车牌变更、解除抵押情况，予以确认；4.《公路赔(补)偿通知书》、《公路赔(补)偿清单》、《广东增值税普通发票发票联》原件各一份，充分证明涉案事故致路产损失1,900元事实，予以确认；5.《机动车辆保险事故快捷赔案处理单》（原件）及附件（复印件），因没有中财保江门公司签章及其代理人签名认可，不予确认；6.《定损通知函》（原件），余博雅未能列举有效送达证据，不能证明已通知中财保江门公司有关涉案车辆鉴定情况，不予以确认；7.《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告》(原件）、《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定表》(原件)、《广东增值税普通发票发票联》(原件)、《江门市南方价格鉴证有限公司营业执照》（复印件加盖公章）、《价格评估机构资质登记证书》（复印件加盖公章）、《鉴定人员资格证》（复印件加盖公章）、《事故车辆照片》，余博雅未预留合理期间给中财保江门公司核定涉案车辆损失，其单方委托评估机构所作的鉴定报告有违《中华人民共和国保险法》第三十三条的规定，不予确认；8.开平市长沙锐仕达汽车维修厂的《证明》及附件、《营业执照》（复印件加盖公章），基于本院对前述证据7不予认定，该组证据自然未能证明涉案车辆修理费用的待证事实，不予确认；9.马俊林出具的《声明书》及附件（附件是复印件由马俊林签名按指印），与本案存在关联性可予以确认，可证明余博雅已支付路产损失的事实，但不能佐证其已支付维修费98,139元的事实。本院对余博雅与中财保江门公司共同选定深圳市国众联保险公估股份有限公司对涉案车辆所作的《损失评定公估报告》，与本案存在真实性、合法性和关联性，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案车辆原车牌为粤Ｊ×××××，2017年7月11日余博雅二手购进后，车牌变更为粤Ｊ×××××。粤Ｊ×××××号小型轿车分别在国任财保江门公司、中财保江门公司投保了交强险、不计免赔机动车损失160,000元商业险。2018年6月5日14时50分，马俊林驾驶粤Ｊ×××××号小型轿车自台城向斗山方向行驶至新台高速44KM(43KM+800M)路段时，因采取措施不当与道路防撞栏发生碰撞，造成道路防撞栏和粤Ｊ×××××号小型轿车损坏的交通事故。当日，广东省公路管理局新台高速公路路政大队作出《公路赔（补）偿通知书》，认定路产损失费1,900元。翌日，江门市公安交通管理局高速公路二大队作出编号为第44079252018050000246《道路交通事故认定书》（简易程序），认定马俊林负事故的全部责任。事故发生后，余博雅单方委托江门市南方价格鉴证有限公司对粤Ｊ×××××号小型轿车的损失价格鉴定结论为98,139元，产生的鉴定费4,000元。2019年8月12日，中财保江门公司对前述鉴定结论持异议并申请重新鉴定。2019年8月19日，余博雅与中财保江门公司协商选定深圳市国众联保公估股份有限公司对粤Ｊ×××××号小型轿车的损失价格进行重新鉴定。2019年10月29日，深圳市国众联保公估股份有限公司作出《损失评定公估报告》鉴定评估结果为粤Ｊ×××××号小型轿车损失70,363元。本院认为，本案为财产保险合同纠纷。江门市公安交通管理局高速公路二大队作出编号为第44079252018050000246《道路交通事故认定书》（简易程序）的认定程序合法、处理正确，应予采纳。粤Ｊ×××××号小型轿车分别在国任财保江门公司、中财保江门公司投保的交强险、不计免赔机动车损失160,000元商业险，合法有效，受法律保护。按余博雅的诉讼请求，经本院核准，事故导致其本案的损失、减少的收入和增加的必然支出有路产损失费1,900元、车辆维修费70,363元。路产损失费1,900元是涉案交强险的承保对象，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，由国任财保江门公司在交强险有责任财产损失赔偿限额赔付。车辆维修费70,363元是涉案不计免赔机动车损失160,000元商业险的承保对象，由中财保江门公司在该商业险限额赔付。至于余博雅其他方面的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。国任财保江门公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第三十三条、第五十五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告国任财产保险股份有限公司江门中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告余博雅1,900元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告余博雅70,363元；三、驳回原告余博雅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,706.58元（已由原告余博雅预交2,380.78元），由原告余博雅负担89.51元，被告国任财产保险股份有限公司江门中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司分别负担42.52元、1,574.55元(经原告余博雅同意，分别由被告国任财产保险股份有限公司江门中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司给原告余博雅)。原告余博雅多预交的案件受理费674.20元，由本院予以退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起在十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李忠东人民陪审员  伍 玲人民陪审员  曹 娟二〇一九年十二月二十七日法官助理代梦颖书记员李江