wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1081民初5708号原告冯燕燕，女，1982年2月11日出生，汉族，住霸州市。委托代理人步绍杰，河北贾俊清律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市海淀区阜成路81号楼1号楼，统一社会信用代码913100008322367537。负责人郭少军，公司总经理。原告冯燕燕与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京市分公司）为保险合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人步绍杰到庭参加诉讼，被告人保财险北京市分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯燕燕诉称，原告自有宝马轿车一辆，车牌号为冀Ｒ×××××，原告车辆在被告处投保了保险金额为117806元的机动车损失险、发动机涉水损失险及不计免赔等保险，保险期间自2018年8月31日0时起至2019年8月30日24时止。2019年7月22-23日，原告冯燕燕驾驶冀Ｒ×××××小轿车行驶至霸州市附近时，因路面积水较深，导致车辆熄火，车身被水淹。事发后原告将出险情况通知了被告，双方因理赔数额发生争议。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判令被告赔付原告车辆损失费93570元、评估费7485元，诉讼费由被告承担。被告人保财险北京市分公司未答辩也未举证。原告冯燕燕举证如下：一、原告身份证复印件一份，证明原告主体身份情况。二、原告车辆的行驶证、机动车登记所有权证书各一份，证明现原告为车辆的所有权人三、2019年7月26日霸州市气象局出具的气象理赔证明一份，证明2019年7月22-23日，霸州市出现降雨天气，为大暴雨量级，受灾人冯燕燕。四、2018年8月22日签订的中国人民财产保险股份有限公司商业保险保险单一份，投保人为王强、被保险人为冯燕燕，承保险种包括车辆损失险117806元、发动机涉水损失险、不计免赔等，保险期间为2018年8月31日起至2019年8月30日止。五、2019年10月8日华圣保险公估有限公司公估报告书一份，证明因涉水产生的车辆损失：车辆换件项目89770元+车辆维修工时4000元-残值200元=93570元。六、公估费发票一张，金额为7485元。经审理查明:原告冯燕燕自有宝马轿车一辆，车牌号为冀Ｒ×××××号宝马牌轿车，出厂日期为2010年1月1日，原告于2018年8月22日在被告人保财险北京市分公司下属的北京市海淀支公司车商第一业务部投保了保险金额为117806元的机动车损失险、发动机涉水损失险及不计免赔等保险（公章为中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司承保业务专用章），保险期间自2018年8月31日0时起至2019年8月30日24时止。原告称：2019年7月22日晚11时，原告冯燕燕驾驶冀Ｒ×××××小轿车行驶至霸州市附近时，因路面积水较深，导致车辆熄火，车身被水淹。事发后原告将出险情况通知了被告，双方因理赔数额发生争议，原告起诉。本案在审理过程中，原告申请对冀Ｒ×××××号车辆损失进行评估，经被告同意，本院依法委托华圣保险公估有限公司对原告车辆损失进行鉴定评估，2019年10月8日华圣保险公估有限公司出具公估报告书，编号为：ＨＳＧＲ-20190185，冀Ｒ×××××车辆损失：车辆换件项目89770元＋车辆维修工时4000元-残值200元＝93570元。原告支付公估费7485元。本院认为:原告冯燕燕与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司签订的保险合同是当事人真实意思表示，合法有效，双方之间形成保险合同关系，双方当事人均应全面、适当履行各自的权利、义务。被告对原告的车辆投保的机动车损失保险、发动机涉水险及不计免赔险等无异议，本院予以确认。经华圣保险公估有限公司对车损损失进行鉴定评估车辆损失为93570元（已扣除残值），被告应予赔偿。公估费和诉讼费属于为了确定损失金额及损失程度而支付的合理费用，依法应由被告负担。被告人保财险北京市分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应承担相应法律后果，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在原告冯燕燕对冀Ｒ×××××号汽车维修完毕，并向被告提交维修发票及维修明细清单后的十日内，赔付原告冯燕燕车辆损失费93570元，公估费7485元，合计101055元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2321元，减半收取1160元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  张晨雨二〇一九年十二月二日书记员  白向东
文书内容江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏01民初3142号原告：陈于前，男，1976年9月10日出生，汉族，住海南省海口市。原告：梁立华，男，1945年9月9日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原告：赖弥源，男，1970年3月17日出生，汉族，住江西省赣州市大余县。原告：梁志厚，男，1976年8月17日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原告：侯茂章，男，1973年9月28日出生，汉族，住湖南省安仁县。原告：计成潮，男，1971年12月5日出生，汉族，住江西省。原告：陈美玲，女，1984年1月11日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。以上七位原告委托诉讼代理人：刘冰华，江西朗秋律师事务所律师。以上七位原告委托诉讼代理人：余彬，江西朗秋律师事务所律师。被告：江苏雅百特科技股份有限公司，住所地江苏省盐城市青年西路18号。法定代表人：唐继勇，该公司董事长。被告：陆永，男，1969年9月27日出生，住山东省济南市市中区。被告：金元证券股份有限公司，住所地海南省海口市南宝路36号证券大厦4楼。法定代表人：王作义，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨婷，北京金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄一洲，北京金杜律师事务所实习律师。被告：众华会计师事务所（特殊普通合伙），住所地上海市嘉定工业区叶城路1630号5幢1088室。主要负责人：陆士敏、孙勇，该所执行事务合伙人。原告陈于前等7人诉被告江苏雅百特科技股份有限公司、陆永、金元证券股份有限公司、众华会计师事务所（特殊普通合伙）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告陈于前等7人于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，陈于前等7人在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈于前等7人撤诉。审判长  夏奇海审判员  朱永刚审判员  陈 戎二〇一九年十二月二十六日书记员  陈晶晶附：案号和当事人信息            序号              案号              原告                  1              （2019）苏01民初3137号              陈于前                  2              （2019）苏01民初3139号              梁立华                  3              （2019）苏01民初3140号              赖弥源                  4              （2019）苏01民初3141号              梁志厚                  5              （2019）苏01民初3142号              侯茂章                  6              （2019）苏01民初3143号              计成潮                  7              （2019）苏01民初3144号              陈美玲
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初13494号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国(四川)自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈正旸，男，系公司员工。 被告：胥世林，男，1997年7月1日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（简称腾铭惠商公司）与被告胥世林追偿权纠纷一案，本院于2019年12月1日立案后，依法适用简易程序于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人陈正旸到庭参加了诉讼，被告胥世林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案进行缺席审理。现已审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决胥世林偿还腾铭惠商公司代偿款33454.62元及违约金6690.92元，共计40145.54元（违约金按代偿款的20%计算）；2、请求法院判决胥世林承担本案诉讼过程中的一切费用。事实和理由：2017年9月，胥世林因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行(简称工行东大支行)申请信用卡购车专项分期付款，腾铭惠商公司为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款服务合同》。工行东大支行履行了相应义务，但胥世林未按约履行还款义务，截至今日胥世林已多次逾期，导致腾铭惠商公司于2018年8月为其代偿3773.54元，2018年11月为其代偿3802.91元，2019年2月为其代偿3770.06元,2019年4月为其代偿2436.86元,2019年5月为其代偿1172元,2019年6月为其代偿1147.25元,2019年7月为其代偿1172元,2019年8月7日为结清剩余款项16180元，共计33454.62元，承担了合同项下的保证责任。 被告胥世林未作答辩，也未向本院提交证据材料。 经审理查明，胥世林（分期付款申请人、抵押人）与工行东大支行（分期付款发放人、抵押权人）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，合同主要内容为胥世林因购买车辆，向工行东大支行申请办理汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为38615元，分36期，每期金额为1173元，从透支次月起于每月的10日前偿还，并约定了分期手续费，胥世林以其所购车辆提供抵押担保并进行了抵押登记。 2017年9月1日，腾铭惠商公司（甲方）与胥世林（乙方）签订《信用卡透支分期付款服务合同》，合同约定：乙方委托甲方对所购车辆购置款未付部分向银行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由甲方提供信用卡透支资金还款的担保服务，分期付款额为38615元，分36期，首期偿还1273元，以后每期偿还1173元；因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的30%。 上述合同签订后，工行东大支行依约发放了贷款38615元，但是胥世林未按照约定履行还款义务，导致腾铭惠商公司承担了合同项下的保证责任，腾铭惠商公司于2018年8月23日为胥世林代偿3773.54元，于2018年11月22日为胥世林代偿3802.91元，于2019年2月20日为胥世林代偿3770.06元,于2019年4月19日为胥世林代偿2436.86元,于2019年5月24日为胥世林代偿1172元,于2019年6月22日为胥世林代偿1147.25元,于2019年7月23日为胥世林代偿1172元，于2019年8月7日为胥世林代偿16180元，结清了剩余银行尾款。 以上事实由原告的当庭陈述及以下证据予以佐证：原、被告双方身份信息、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》、《信用卡汽车专项分期付款合作协议》、付款凭证、车辆登记信息、银行电子回单、特种转账凭证、交易明细、情况说明等。 本院认为，腾铭惠商公司与胥世林签订《信用卡透支分期付款服务合同》是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，胥世林未按约偿还银行分期款，导致原告承担了保证责任，为胥世林代偿，对其代偿的款项，腾铭惠商公司有权向胥世林追偿。故对于腾铭惠商公司主张胥世林支付代偿款33454.62元，本院予以支持。同时，根据合同约定，胥世林未按时还款，构成违约，应向原告支付违约金，现腾铭惠商公司主张违约金分别以八次代偿款的20%，6690.92元计算符合合同约定，但超出最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于借贷双方约定逾期利率不超过年利率24%为限的规定，本院确定违约金分别以八次代偿款为基数，按年利率24%计算至清偿之日，但以腾铭惠商公司请求的6690.92元为限。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条,最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 一、被告胥世林于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款33454.62元，并支付违约金（以3773.54元为基数，按年利率24%，从2018年8月23日起计算至2018年11月21日止；以7576.45元为基数，按年利率24%，从2018年11月22日起计算至2019年2月19日止；以11346.51元为基数，按年利率24%，从2019年2月20日起计算至2019年4月18日止；以13783.37元为基数，按年利率24%，从2019年4月19日起计算至2019年5月23日止；以14955.37元为基数，按年利率24%，从2019年5月24日起计算至2019年6月21日止；以16102.62元为基数，按年利率24%，从2019年6月22日起计算至2019年7月22日止；以17274.62元为基数，按年利率24%，从2019年7月23日起计算至2019年8月6日止；以33454.62元为基数，按年利率24%，从2019年8月7日起计算至清偿之日止，违约金以6690.92元为限）； 二、驳回原告成都腾铭惠商实业集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取402元，由被告胥世林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 叶 红 二〇一九年十二月三十日 书记员 高若梅
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0114执恢934号申请执行人：张述超，男，1981年7月17日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。委托代理人：孙章勇，重庆市黔江区联合法律服务所法律工作者，特别代理。被执行人：袁应平，男，1982年2月14日出生，汉族，住重庆市黔江区。申请执行人张述超与被执行人袁应平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）黔法民初字第01483号民事调解书已发生法律效力。根据生效法律文书，袁应平应偿还张述超本金40000元，并承担案件受理费400元，因袁应平逾期未履行该生效判决书所确定的义务，张述超于2019年7月29日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院向被执行人袁应平送达了执行通知书及财产报告令，责令被执行人限期履行生效判决书确定的义务，其至今未履行本案债务。本院依法查询了被执行人袁应平的银行存款、土地房屋登记、车辆登记、证券、工商企业登记等财产情况，查明，被执行人名下有部分银行存款，本院依法划拨1810元，扣缴执行费50元后支付申请执行人1760元，并对被执行人银行账户进行额度冻结。除此之外，被执行人暂无其他可供执行财产。本院到袁应平户籍所在地进行调查，亦未能发现有可供执行财产。因被执行人袁应平拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其采取限制消费、作出拘留决定送公安机关协查的强制措施，因其下落不明，故暂未实际实施拘留。本院依法对申请执行人张述超委托的代理人孙章勇进行约谈，向其说明本案的执行情况、被执行人的财产状况等，其表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，认可本院采取的所有强制措施并同意本案终结本次执行程序。至此，申请执行人张述超实现债权1760元，尚有38240元及诉讼费400元未获执行兑现。本院认为，经本院穷尽执行措施，查明被执行人袁应平暂无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持原案生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  谭 兵审 判 员  曾 强审 判 员  林凌星二〇一九年十二月十九日法官助理  朱庚成书 记 员  庹智红
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0705财保887号 申请人：山东黑石融资担保发展有限公司,驻潍坊市奎文区潍州路以东，胜利东街以北潍坊金融服务区1号楼A座1606、1607房 法定代表人：赵培强，总经理。 被申请人：徐金水。 被申请人：赵金刚。 被申请人：赵树利。 申请人山东黑石融资担保发展有限公司于2019年12月2日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人存款8902.76元或查封其相应价值的财产，申请人山东黑石融资担保发展有限公司以现金提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款8902.76元或查封其相应价值的财产； 案件申请费109元，由申请人山东黑石融资担保发展有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  窦中峰 二〇一九年十二月二日 书记员  郭 娜
重庆市巴南区人民法院 执 行 裁 定 书                                                                          （2019）渝0113执4137号之二 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司綦江支公司，住所地，重庆市綦江区文龙街道通惠大道2号千山半岛国际5#5-1号，统一社会信用代码915002227398459330。 法定代表人：魏馥，经理。 被执行人:刘正礼，男，1973年6月30日出生，汉族，住重庆市江津区。 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司綦江支公司与被执行人刘正礼机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2018）渝0113民初1405号调解书已发生法律效力，被执行人刘正礼未履行该调解书确定义务。 本院于2019年8月6日受理申请执行人中国平安财产保险股份有限公司綦江支公司强制执行申请，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令等，责令被执行人限期向申请执行人支付案款28750元及迟延履行期间债务利息未果，被执行人亦未向本院作财产申报。 在执行中，本院向银行、房管、国土、车管等部门查询后，未查到被执行人可供执行的财产。现被执行人尚欠申请执行人案款28750元及迟延履行期间债务利息。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可不受申请执行时效期间的限制，再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 潘雪松 审 判 员 李 智 审 判 员 秦晓亮 二〇一九年十二月十日 法官助理 陈 涛 书 记 员 彭雨涵
江西省浮梁县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0222民初656号原告：杨玲，女，1997年1月12日出生，汉族，河南省邓州市人，住河南省邓州市。被告：胡萌萌，男，1989年1月2日出生，汉族，江西省浮梁县人，住江西省浮梁县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司，住所地：景德镇市昌江区新平路93号，统一社会信用代码：91360200674974370Q。负责人：李江，该公司总经理。原告杨玲与被告胡萌萌、中国人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。原告于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨玲以“在外务工证据无法在举证期限内提供”为由，向本院申请撤诉，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利，且不违反法律、法规禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨玲撤诉。案件受理费人民币3924元，依法减半收取计1962元，由原告杨玲负担。审 判 员 李跃光二〇一九年十二月十九日代书记员 邹镇东
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏1311执恢902号吴玉广、韩平、韩冬冬：关于宿迁市宿豫区国际机遇农村小额贷款有限公司申请执行你金融借款合同纠纷一案，本院在执行过程中，被执行人已义务履行完毕。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月五日
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0111民初19091号 原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层〔1702、1703、1704〕、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，董事长。 委托诉讼代理人：孙满安，公司员工。 委托诉讼代理人：蒯文翰，公司员工。 被告:阿旺加措,男,1984年3月4日出生,藏族,住西藏那曲地区丁青县。 原告瑞福德汽车金融有限公司与被告阿旺加措金融借款合同纠纷一案，本案于2019年11月4日立案，原告瑞福德汽车金融有限公司于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告瑞福德汽车金融有限公司的撤诉系其真实意思表示，不违反法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五款规定，裁定如下： 准许原告瑞福德汽车金融有限公司撤回对被告阿旺加措的起诉。 审判员  于圣云 二〇一九年十二月十七日 书记员  夏 雪 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ……（五）准许或者不准许撤诉；……
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12943号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：秦皇岛市强顺商贸有限公司,住所地河北省秦皇岛市山海关区。 法定代表人：张立强,总经理。 委托诉讼代理人：杨景明,河北君德风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张迪,河北君德风律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，局长。 委托诉讼代理人：侯广超，该局审查员。 再审申请人秦皇岛市强顺商贸有限公司因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终2018号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 本院认为，秦皇岛市强顺商贸有限公司的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条、第一百一十八条的规定。裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 佟 姝 审判员 戴怡婷 审判员 毛立华 二〇一九年十二月二十六日 书记员 刘方方
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏1311执3772号王学美：你申请执行单超民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，被执行人已义务履行完毕。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月十六日
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执3482号之一申请执行人陈冠旭，男，1992年6月2日出生，住浙江省温州市瓯海区。被执行人黄温作，男，1993年12月26日出生，住浙江省温州市瓯海区。申请执行人陈冠旭依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初2924号民事判决书，于2019年8月9日向本院申请执行，申请执行的标的为本金157577元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年8月14日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。被执行人黄温作未向本院报告财产情况。申请执行人陈冠旭未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人黄温作的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。截止2019年12月26日，被执行人尚欠申请执行人本金157577元及利息，也未缴纳本案受理费1726元。因被执行人黄温作在规定期限内未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人黄温作发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2019年12月26日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 江丕林审 判 员 杜文波二〇一九年十二月二十六日代书记员 詹益帆
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)闽0902执2156号 申请执行人：福建省九龙房地产有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区。 被执行人：杨春，男，1980年7月27日出生，汉族，户籍地福建省柘荣县，联系地址福建省宁德市蕉城区。 被执行人：陈秋平，女，1989年1月13日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 本院在执行申请执行人福建省九龙房地产有限公司与被执行人杨春、陈秋平房屋买卖合同纠纷一案中，本院经司法查控系统等方式对被执行人名下财产进行查询，发现被执行人名下有房地产，本院已查封该房地产,但因其价值远超本案执行标的，暂不宜直接处置，此外查无其他可供执行财产。本院已对被执行人发出限制高消费令等措施。本案在法定期限内无法执行完毕，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，或由本院依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林亦霖 审判员  卢小洋 审判员  陈 庄 二〇一九年十二月十三日 书记员  张 旭 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执14399号 申请执行人东莞鸿硕鞋业有限公司。住所地：东莞市东城区同沙东城科技园广汇工业园25号，统一社会信用代码91441900666519562X。 法定代表人越**。 被执行人深圳市东方资源实业有限公司。住所地：深圳市罗湖区南湖街道深南东路2001号鸿昌广场39楼3902-A，统一社会信用代码91440300335409158L。 法定代表人赖凯诚。 申请执行人东莞鸿硕鞋业有限公司与被执行人深圳市东方资源实业有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初4801号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 在执行过程中，被执行人深圳市东方资源实业有限公司已经将案款转入申请执行人的银行账户内，执行费已由被执行人缴纳。本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初4801号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 审判员  武旭东 二〇一九年十二月二十五日 书记员  林 芳
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初4958号 原告：严金勇，男，1978年10月3日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 被告：四川中蓝海实业有限公司，住所地成都市武侯区武侯大道铁佛段1号1栋2单元15层1508号。 法定代表人：王建和，总经理。 委托诉讼代理人：陈媛，公司员工，女，1981年9月20日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：曾大伟，四川瑞信杰律师事务所律师。 第三人：成都昱君置业有限公司，住所地成都市武侯区武侯大道331号。 法定代表人：王建和，总经理。 委托诉讼代理人：张莎，公司员工，女，1988年6月9日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告严金勇与被告四川中蓝海实业有限公司（以下简称中蓝海公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后本院追加成都昱君置业有限公司（以下简称昱君公司）作为第三人参加诉讼。严金勇，中蓝海公司的委托诉讼代理人曾大伟、陈媛，昱君公司的委托诉讼代理人张莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 严金勇向本院提出诉讼请求：1.判令中蓝海公司、昱君公司向严金勇兑现“香城榕园现金抵用券”，在昱君公司处抵扣物业费10000元；2.本案的诉讼费由中蓝海公司承担。事实和理由：2014年严金勇购买中蓝海公司开发的香城榕园小区商品房，售楼部置业顾问马莉娟交给严金勇抵用券2张，抵用金额共计为10000元。2015年7月，中蓝海公司向严金勇交房后，严金勇要求中蓝海公司、昱君公司履行义务抵扣物业费，但二公司均不履行义务。后协商无果，严金勇为维护自身合法权益提起诉讼。 中蓝海公司辩称，1.中蓝海公司的确向购房者发放了“香城榕园现金抵用券”。但中蓝海公司发放券的目的是为了促销车位，发放的是一套三张而严金勇只提交了两张。且就使用时间上来看，该券上载明了使用期限到2014年12月31日，严金勇要求使用时已经超过上述时间；2.中蓝海公司于2015年6月30日左右开始向业主交房，而严金勇至2017年1月才收房。诉讼时效应当从2015年开始起算，因此严金勇的诉请已经过诉讼时效；3.该券载明的解释权在中蓝海公司，严金勇未将券用于购买车位不符合中蓝海公司发放券的目的。 昱君公司述称，因严金勇申请使用券的时间太长，中蓝海公司已经与昱君公司就使用券的的事项进行了结算。如果昱君公司同意严金勇抵扣物业费，则产生的亏损需要自行承担。 本院经审理认定事实如下：中蓝海公司系“香城榕园”小区的开发商、昱君公司系该小区现任物业管理公司。2014年3月，严金勇购买“香城榕园”小区X栋X单元X楼X号房屋一套，双方在合同中约定交房时间为2015年5月30日。在买房时，销售人员将2张“香城榕园现金抵用券”交给严金勇。该券正面载明为抵用券，价值5000元，背面使用须知载明“1、本商券为不记名商券，可转让、赠与使用；商券面值金额不兑现、不找零；2、本商券可在购买车位时一次性冲抵车位购置款也可从物业交房之日起冲抵应缴纳的物业管理费；3、本商券加盖公章有效，复印、造假无效；4、本商券作为车位购置款的有效使用日期截止到2014年12月31日；5、本商券最终解释权归四川中蓝海实业有限公司所有”。2017年1月13日，严金勇收房。 庭审中，中蓝海公司、昱君公司称，因合同约定交房时间为2015年5月30日，中蓝海公司延迟至2015年7月12日才开始交房，故将该券的使用时间延迟到2016年一整年。若业主选择用券抵扣物业费，则应当在2016年一年内自行到昱君公司抵扣物业费，至2016年底昱君公司与中蓝海公司就抵扣的相应费用统一进行结算，最终抵扣的费用由中蓝海公司公司负担。中蓝海公司、昱君公司没有向法庭提交通知收房、通知用券时间为2016年一整年的相关证据。 以上事实，有香城榕园现金抵用券、收据、当事人陈述等证据在卷予以佐证。 本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。严金勇与中蓝海公司建立的商品房买卖合同关系系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，合法有效。本案中，各方当事人均认可，该“香城榕园现金抵用券”系买受人在购房时中蓝海公司给付。从该券载明的使用须知看，该券系用于买受人购买车位时抵扣车位款或者冲抵物业费。若买受人选择冲抵物业费后，由该小区物业公司昱君公司再行与中蓝海公司进行结算。由此可知，在发放“香城榕园现金抵用券”时，中蓝海公司与严金勇即形成了公司给与严金勇购买车位或交纳物业费时享有一定优惠的合意，中蓝海公司应当履行其相应的义务。对中蓝海公司、昱君公司提出的抗辩理由，本院认为，首先，关于使用期限的问题。该券使用须知第4点上载明的截止2014年12月31日使用的前提是抵扣车位购置款而非抵扣物业费，故本院对中蓝海公司、昱君公司超过使用期限的主张不予支持；其次，关于本案是否经过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。本案中，严金勇于2017年1月13日收房，其诉讼时效应当以该时间起算三年，故本案未经过诉讼时效。至于中蓝海公司主张的严金勇逾期收房的问题，该公司在自身逾期交房的情况下未提交证据证明其已通知严金勇于2015年7月12日开始收房的情况，也未通知严金勇使用券的时间为2016年一年，故本院对其主张不予支持；再次，关于中蓝海公司主张的该券最终解释权归其所有的问题。本院认为，“香城榕园现金抵用券”使用须知已表述清楚，限制使用时间的仅为抵扣车位款的情况，不存在双方对该券使用上存在理解不一致的地方。故本院对中蓝海公司提出的该主张不予支持；最后，至于昱君公司提出的其已与中蓝海公司结算完毕的问题。是否结算完毕系中蓝海公司、昱君公司之间产生的事项，与中蓝海公司向严金勇履行义务无关。本院对该主张不予支持。 综上所述，本院对严金勇提出的诉请予以支持，中蓝海公司应当配合严金勇使用“香城榕园现金抵用券”。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 四川中蓝海实业有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内配合严金勇使用两张“香城榕园现金抵用券”，在成都昱君置业有限公司处抵扣物业费10000元。 案件受理费减半收取100元，由四川中蓝海实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李冯 二〇一九年十二月三日 书记员  张娜
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0582民初15197号 原告：晋江市同舟建材贸易有限公司，住所地福建省晋江市池店镇桥南片区锦州瑞苑9幢204、205室。 法定代表人：陈碧珍，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郑岳军、黄小宽，福建泉航律师事务所律师。 被告：南通海二建设有限公司福建省分公司，住所地福建省泉州市鲤城区海滨街道新门社区新华南路T淘园4栋2楼。 负责人：叶加森。 被告：南通海二建设有限公司，住所地江苏省海门市包场镇通光大街258号。 法定代表人：赵素英，该公司执行董事兼总经理。 原告晋江市同舟建材贸易有限公司与被告南通海二建设有限公司福建省分公司、南通海二建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案。 本院经审查认为，江苏省海门市人民法院已受理被告南通海二建设有限公司的破产申请，依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”规定，本案应由江苏省海门市人民法院管辖。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送江苏省海门市人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  黄东来 二〇一九年十二月四日                            本件与原本核对无异                书记员  李坤煌 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国企业破产法》 第二十一条人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
浙江省平阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0326民初7264号 原告：洪道永，男，1975年12月30日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被告：陈镜淋，男，1985年12月25日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被告：黄林雪，女，1989年2月20日出生，汉族，住浙江省平阳县。 本院在审理原告洪道永诉被告陈镜淋、黄林雪民间借贷纠纷一案中，本院于2019年11月14日立案，原告洪道永于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告洪道永撤回起诉。 案件受理费125元，减半收取62.50元，由洪道永负担。 审 判 员 陈钦法 二〇一九年十二月十八日 代书记员 曾新伊
河北省霸州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1081民初7730号原告：周涛，男，1969年7月21日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：柴正红、孟瑶，河北燕祥律师事务所律师。被告：河北新格瑞斯房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市霸州市胜芳镇北环路南侧，统一社会信用代码：91131081MA07XCXQ93。法定代表人：刘飞雨，执行董事。被告：王慕新，女，23岁，住香河县。原告周涛与被告河北新格瑞斯房地产开发有限公司、王慕新房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法进行审理。经审查，本院认为，因原告不能提供被告准确的送达地址及联系方式，致使法律文书无法送达。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告的起诉。案件受理费1150元，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。审判员  张晨雨二〇一九年十二月二十六日书记员  白向东——
湖北省随州市曾都区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂1303刑初623号公诉机关湖北省随州市曾都区人民检察院。被告人聂明，男，1992年12月25日出生，汉族，初中文化，无职业，现住湖北省随州市曾都区。因本案于2019年11月18日被随州市公安局曾都区分局刑事拘留，同月20日被该局决定取保候审。随州市曾都区人民检察院以鄂曾都检刑诉〔2019〕556号起诉书指控被告人聂明犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。随州市曾都区人民检察院指派公诉人刘平、刘超出庭支持公诉，被告人聂明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2019年9月24日15时23分许，被告人聂明醉酒后驾驶湘Ｅ×××××号（临）小型越野客车行驶至福银高速公路随州收费站出口被湖北省公安厅高警四大队执勤民警依法检查时，民警发现聂明涉嫌酒后驾驶机动车，现场对其进行吹气检测，检测结果为110毫克/100毫升。民警将聂明带至随州市中心医院由医护人员抽血备检。后经武汉大学医学院法医司法鉴定所鉴定，从送检的聂明的血样中检验出乙醇成分，其含量为102.7毫克/100毫升。上述事实，被告人聂明在开庭审理过程中不持异议，并有以下经庭审核实的证据予以证实：1、受案登记表，被告人聂明的户籍信息、身份证和驾驶证复印件，驾驶人信息查询结果单，呼吸酒精检测报告，当事人血样提取登记表，公安交通管理行政处罚决定书，查获经过，吹气和抽血照片，违法犯罪经历查询证明等书证。2、证人刘某，陈传念的证言。3、武汉大学医学院法医司法鉴定所司法鉴定意见书。4、被告人聂明原在公安机关的供述与辩解。以上证据均经庭审举证、质证，证据来源合法有效，所证内容客观真实，本院予以确认。本院认为，被告人聂明违反交通运输管理法规，在高速公路上醉酒驾驶机动车，侵犯了道路交通运输安全，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人自愿认罪认罚，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，故可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人聂明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币六千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省随州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  陈红艳二〇一九年十二月二十四日书记员  范 围
湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0112民初6878号原告：杨璐鹏，男，1969年6月20日出生，汉族，住湖南省耒阳市。原告：陈智华，女，1966年4月29日出生，汉族，住湖南省耒阳市。共同委托诉讼代理人：刘西菁、肖翔，湖南红雨律师事务所律师。被告：长沙金德置业发展有限责任公司，住所地湖南省长沙市望城区月亮岛街道桑梓社区金泽园小区4#商铺101。法定代表人：雷金云，系公司执行董事长。委托诉讼代理人：张钦格，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：方文义，男，1962年11月16日出生，系长沙金德置业发展有限责任公司工作人员，住长沙市岳麓区。原告杨璐鹏、陈智华与被告长沙金德置业发展有限责任公司（以下简称金德置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘西菁，被告金德置业公司的委托诉讼代理人张钦格、方文义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨璐鹏、陈智华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告长沙市望城区金泽园住宅小区二期第17栋402号房屋未能正常供电的违约金10000元（从2016年12月30日起算至2018年8月28日止）。2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年2月25日，原告与被告签订《长沙市望城区商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的金泽园住宅小区二期第17栋402号，总金额347000元。上述合同第八条还规定，“出卖人应当在2016年12月30日前向买受人交付该商品房”、商品房交付时应当满足“第九条中出卖人承诺的本项目内相关设施、设备达到的条件”；第九条规定：“供电：主管线入户”。合同签订后，原告付清了购房款。原告收房后发现小区一直用的是临时用电，直到2018年8月28日才完成供电部门的有关流程，业主才用上正式供电。被告在未达到收房标准的情况下，欺骗业主收房，导致收房后原告仍使用临时用电，被告应支付违约金。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告金德置业公司辩称，1、原被告之间的商品房买卖合同关系属实，合同第八、九条约定被告在约定期限内将竣工验收合格的商品房交付给原告，第九条第2项“供电：主管线入户”，被告按约交付了竣工验收合格（主管线已入户）的商品房、办理产权转移登记，原告接受合同标的物、签署《楼宇交接书》、接收《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》，故被告完成了合同主要给付义务。2、被告不存在违约行为，第九条第2项“供电：主管线入户”属于勘察、设计、施工、监理、建设五方联合验收的《竣工验收备案表》明确载明的主要内容，即第3页竣工验收备案文件第5项所指的“市政基础设施的有关质量检测和功能性试验资料”。3、原告所称的“临时用电、正式供电、正常供电”等概念均未载入合同，并不属于合同约定的内容，超出了意思自治的范围。三者如何区分？电能质量有无实质区别？对商品房的使用价值和交换价值（即原告的合同目的）有无本质影响，是否给原告造成实际经济损失？均属于原告的举证责任。4、本案系商品房买卖合同法律关系，立户登记是供电人与原告（用电人）之间的供电合同关系，受合同法第十章调整，与本案无关。5、如原告认为合同约定“供电：主管线入户”不符合竣工验收备案条件，应当提起行政诉讼，撤销长沙市望城区住房和城乡建设局的行政确认行为，方能作为认定被告是否违约的依据，且是唯一依据。6、原告扩大解释了合同第九条第2项约定，主观上加重不属于出卖人的合同义务。若法庭最终认定完成供电有关流程系出卖人的合同附随义务，也只能适用继续履行的违约责任形式，且本案被告于诉讼前已经完成了供电有关流程，不存在违约状态，故被告主张的事实依据不存在。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2016年4月24日，原告与被告签订《长沙市望城区商品房买卖合同》及补充协议，合同约定原告购买被告开发的金泽园住宅小区二期第17栋402号房屋，总金额347000元。其中，合同第八条规定：“（一）出卖人应当在2016年12月30日前向买受人交付该商品房……（二）该商品房交付时应当满足第九条中出卖人承诺的本项目内相关设施、设备达到的条件‘供电：主管线入户’”。合同签订后，原告付清了全部购房款。2017年2月25日，原、被告办理房屋交接手续。原告收房后一直使用临时用电，直至2018年8月28日正式接入星城乡镇供电所立户。2019年11月8日，原告向本院提起诉讼，形成本案纠纷。以上事实有《长沙市望城区商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、用电客户信息、润和之悦楼宇交接书、收楼资料签收表、竣工验收备案表、不动产登记信息表以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，原告与被告金德置业公司签订的《长沙市望城区商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方应当按约履行各自的义务。原告认为被告未能正常供电构成违约，本院认为，原告与被告签订的《长沙市望城区商品房买卖合同》第九条第二项仅约定“供电：主管线入户”，对供电方式是正式供电还是临时供电没有约定，而且原告未提供充分证据证明临时用电的电能质量等与接入国家电网用电之间存在显著差别，亦未举证证明严重影响案涉房屋的交付和日常使用及增加原告的电费负担。故本院对原告主张支付违约金的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈智华、杨璐鹏的全部诉讼请求。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由原告杨璐鹏、陈智华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  龙兴盛二〇一九年十二月二日法官助理方鸿华代理书记员  叶嘉瑞附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省武强县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1123民初883号原告：温潜鳞，男，1976年5月16日出生，汉族，经商，衡水市武强县人，现住武强县。被告：吕红伟，男，1981年1月19日出生，汉族，无业，衡水市武强县人，现住该村。原告温潜鳞与被告吕红伟追偿权纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温潜鳞、被告吕红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温潜鳞向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告代偿贷款本息159984.9元及利息（自2019年9月24日起以159984.9元为基数，参照同期中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日），庭审结束后温潜鳞放弃关于159984.9元利息的主张。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年9月13日被告吕红伟在武××商行孙庄支行贷款100000元，贷款期限为1年，原告作为本笔贷款的担保人。贷款到期后被告未能及时还款，武××商行孙庄支行多次联系被告，被告拒不偿还。2019年9月23日武××商行孙庄支行扣划原告银行存款159984.9元偿还被告贷款本息。原告代替被告偿还贷款后，依据法律规定有权向被告追偿，为了维护原告的合法权益，现原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。吕红伟辩称，原告通过于光华找到被告，称原告需要用钱，请求被告为原告出名贷款，原告已与武××商行孙庄支行说好。因为被告与于光华关系不错，虽然不认识原告，还是答应了原告的要求。2010年9月3日被告出名，原告提供担保贷了此笔款。贷款后，通过于光华给付原告30000元，之后又取70000元现金交给了温潜鳞。此贷款虽是被告出名，但实际用款人是温潜鳞，贷款后此钱分两次交给了温潜鳞。现武××商行孙庄支行扣划了原告的银行存款，也是应该的。原告诉称“原告代替被告偿还贷款”不是事实，被告根本没用此笔贷款，不应当偿还此笔贷款。本院经审理认定事实如下：2010年9月13日吕红伟、温潜鳞、原武强县农村信用合作联社（现更名为河北武强农村商业银行股份有限公司）签订保证担保借款合同一份，约定：吕红伟向武强县农村信用合作联社贷款100000元用于购料，贷款日期自2010年9月13日至2011年9月12日，贷款月利率9‰，到期利随本清，不按期偿付贷款利息，贷款人对未支付的利息计收复利。对借款人逾期未归还借款或未按合同约定用途使用贷款的，贷款人有权自该笔贷款逾期或未按合同约定用途使用之日起，向借款人在合同载明的利率水平上再分别加收40%或80%罚息。温潜鳞为该笔贷款承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。因吕红伟未按期偿还贷款本息，武强县农村信用合作联社于2013年9月12日将温潜鳞、吕红伟诉至本院，要求吕红伟偿还贷款本金100000元及利息，温潜鳞承担连带保证责任。诉讼过程中，吕红伟对自己的借款事实及借款数额均无异议并同意偿还贷款本金及利息，温潜鳞对自己承担连带责任亦无异议。经本院主持调解，双方当事人达成调解协议：吕红伟、温潜鳞于2013年11月30日前偿还武强县农村信用合作联社自2010年9月13日至2013年10月29日的利息42096元。于2014年4月29日前还清本金100000元及自2013年10月30日至2014年4月29日期间的利息（月利率按12.6‰计算）。案件受理费1500元，由吕红伟和温潜鳞承担。本院于2013年10月29日作出（2013）武民二初字第520号民事调解书，对上述调解协议予以确认。但调解书生效后吕红伟与温潜鳞均未按照调解协议的内容偿还贷款。2019年9月23日，温潜鳞向河北武强农村商业银行股份有限公司偿还吕红伟贷款账户下贷款本金100000元、利息59984.9元，本息共计159984.9元。本案庭审过程中，温潜鳞对吕红伟所称该笔贷款系其委托吕红伟以吕红伟名义替其贷款、贷款100000元实际由其使用的事实不予认可，但其承认贷款发放后于光华借了吕红伟30000元用于其和于光华二人的合伙生意，并同意将该30000元从其追偿数额159984.9元中予以扣除。以上事实有温潜鳞提供的保证担保借款合同、业务凭证、现金缴费单，本院依职权调取的本院（2013）武民二初字第520号卷宗中的民事起诉状、借款借据、调解笔录和民事调解书，以及双方当事人的陈述等证据证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，吕红伟、温潜鳞、武强县农村信用合作联社签订的保证担保借款合同是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。武强县农村信用合作联社依约向吕红伟发放贷款后，吕红伟未能按照约定偿还贷款本息，在武强县农村信用合作联社依法提起诉讼，双方达成调解协议后，吕红伟仍未履行生效调解书确定的义务，温潜鳞作为连带责任保证人代吕红伟向武强县农村信用合作联社履行了还本付息的还款义务，依法有权向吕红伟进行追偿。温潜鳞虽代吕红伟偿还了贷款本金100000元、利息59984.9元，但其承认贷款发放后于光华借了吕红伟30000元用于其和于光华二人的合伙生意，并同意将该30000元从其追偿数额159984.9元中予以扣除，故其要求吕红伟向其偿还贷款本息159984.9元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予准许。吕红伟应向其偿还本金70000元及其相应利息59984.9元×（70000元÷100000元）＝41989.43元，本息共计111989.43元。庭审结束后温潜鳞自愿放弃了要求吕红伟给付自2019年9月24日起以159984.9元基数，参照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日的利息的诉讼请求，系对其自身权利的处分，本院予以准许。吕红伟辩称其系替温潜鳞出名贷款，贷款100000元分两次交给了温潜鳞，温潜鳞是实际借款人和使用人，因温潜鳞只认可使用了30000元，本院对其认可的事实予以确认。其他抗辩内容，温潜鳞不予认可，吕红伟也未能提交相关证据予以证明，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告吕红伟于本判决生效之日起五日内偿还原告温潜鳞代偿款111989.43元；二、驳回原告温潜鳞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，原告温潜鳞负担131元，被告吕红伟负担1619元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  王爱娟二〇一九年十二月三日法官助理韩佩佩书记员栗海鸥
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0106执10124号移送执行人重庆市沙坪坝区人民法院。被执行人孙雷岗，男，1966年3月28日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。本院在(2019)渝0106执10124号本院移送执行的孙雷岗罚金纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依据已经发生法律效力的（2019）渝0106刑初637号刑事判决书，于2019年10月22日向被执行人孙雷岗发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人孙雷岗立即向本院交纳罚金2000元，以及限期申报财产并到法院接受询问。被执行人孙雷岗未来本院接受询问并申报财产，至今亦未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本院通过网络执行查控系统对被执行人孙雷岗的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询,被执行人孙雷岗的银行账户已被本案冻结，但账户上无存款。未发现被执行人有可供执行的财产。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息，未查询到其有购买保险、缴纳社保的信息。截止到2019年12月5日，被执行人孙雷岗应向本院交纳罚金2000元，应向本院缴纳执行费50元。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，本案暂无继续进行的必要，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2019)渝0106执10124号案件本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 金 歆审判员 石 文审判员 杨文胜二〇一九年十二月五日书记员 蒲琰榛
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0102执保129号原告：黄鑫，男，1982年8月9日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：余汝林，湖南麓林律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁伟平，湖南麓林律师事务所律师。被告：王雄伟，男，1973年12月28日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：周玲，女，1973年4月7日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被告：湖南安运达渣土运输有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山北路宏景大厦C1729号。法定代表人：王雄伟。委托诉讼代理人：熊玲，湖南鑫湾律师事务所律师。被告：李万刚，男，1959年11月5日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：李名博，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莉，湖南湘军麓和律师事务所律师。原告黄鑫与被告王雄伟、李万刚、湖南安运达渣土运输有限公司民间借贷纠纷一案，本院已于2019年10月21日作出（2019）湘0102民初15764号民事裁定，冻结被申请人王雄伟、湖南安运达渣土运输有限公司、李万刚名下的银行存款1216000元或者查封、扣押、冻结同等价值的其他财产。现本案已调解结案。解除保全申请人黄鑫于2019年12月30日向本院申请解除保全措施。本院经审查认为，黄鑫的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：解除对被申请人李万刚的财产保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张文谦二〇一九年十二月三十日法官助理石俏枝书记员廖紫玲
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初2006号原告：中国农业银行股份有限公司滇中新区支行，住所地：昆明市昆明新区雨花片区书香大地02幢111-112号商铺。负责人：何惠。委托诉讼代理人：陈朝辉、纳敏，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告:黄勇军，男，汉族，1988年7月15日出生，身份证住址：湖北省汉川市。原告中国农业银行股份有限公司滇中新区支行（以下简称：农业银行）诉被告黄勇军信用卡纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告农业银行的委托诉讼代理人陈朝辉到庭参加诉讼。被告黄勇军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后本院裁定将本案转为普通程序，第二次公开开庭进行了审理，原告农业银行的委托诉讼代理人陈朝辉到庭参加诉讼。被告黄勇军经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还截止2019年4月16日，所欠信用卡本金8750.82元，利息2527.14元，逾期还款违约金512.13元，共计欠款11790.09元，并支付从2019年4月17日至实际还清欠款之日的利息（庭审中明确为按日利率万分之五计算）、逾期还款违约金（庭审中明确为按最低还款额未偿还部分5%计算）及其它费用（庭审中明确为无其他费用）；2、本案诉讼费及律师代理费由被告承担。事实和理由：2014年10月21日被告向原告中国农业银行股份有限公司滇中新区支行申办金穗贷记卡信用卡，在阅读了农行信用卡的相关章程、领用合约的规定后，填写了相应的申请表。后原告向被告发放了金穗贷记卡。在被告开卡时原告告知其还款方式及利息、逾期还款违约金和已过期消费分期余额的计算标准。开卡后，原告已经全面适当的履行了约定的义务，而被告在用信用卡进行消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然恶意拖欠，至今未还。现原告为维护自己合法权益，特提起诉讼，请依法判决。被告黄勇军未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院予以确认并在卷佐证，并据此对被告黄勇军向原告农业银行申领信用卡、未能按期还款、信用卡已核销、原告因本案支出律师费2000元的事实予以确认。本院认为，被告向原告申请信用卡，原告经过审核给被告办理了信用卡，被告同意按照领用合约及申请表载明的所有事项履行，双方之间就信用卡的申领、使用及收回形成了信用卡合同法律关系，该合同是双方当事人真实意思表示，是一种以授信为基础、具有关联信用联系的混合契约，合同内容未违反法律、行政法规强制性规定，属有效契约，据此，领用合约应当作为规范原被告双方权利义务关系的依据。被告作为持卡人，应负有遵守领用合约有关条款的义务，被告在透支款项后未能依据合约的约定按时向原告履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担违约责任。被告黄勇军无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证、质证以及辩论的权利，由此引起的法律后果由其承担。根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人另行通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。原告作为发卡人，未就双方关于本案信用卡2017年1月1日后的逾期还款行为按中国人民银行规定另行收取违约金的问题协商一致进行举证，故对于原告主张的逾期还款违约金本院不予支持。另对原告提出的要求被告支付截至2019年4月16日的欠款本金8750.82元、利息2527.14元、及自2019年4月17日至实际还清欠款之日止按日利率万分之五的标准计算的利息，有相应的事实及合同依据、法律依据，本院予以支持。律师费2000元有相应的票据及合同依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄勇军于判决书生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司滇中新区支行截至2019年4月16日的信用卡欠款本金8750.82元、利息2527.14元、并自2019年4月17日起至实际还清款项之日止按日利率万分之五计付利息；二、被告黄勇军于判决书生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司滇中新区支行律师费2000元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司滇中新区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95元，由被告黄勇军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。审 判 长  方铮铮人民陪审员  顾崇元人民陪审员  赵健昕二〇一九年十二月十三日书 记 员  宋娟玲
宁波市奉化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0213执2950号 申请执行人傅嘉烺 被执行人林亮 本院在执行申请执行人傅嘉烺与被执行人林亮民间借贷纠纷一案中，被执行人林亮主动归还借款，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月十六日 （） 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初37148号原告：深圳市新世界物业管理有限公司，住所地深圳市深圳市福田区，统一社会信用代码。法定代表人:张宇。委托诉讼代理人：岳凯，系深圳市新世界物业管理有限公司法务。委托诉讼代理人：刘莉，系深圳市新世界物业管理有限公司员工。被告：林爱琼，女，1976年4月2日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，原告深圳市新世界物业管理有限公司与被告林爱琼物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案，原告深圳市新世界物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳市新世界物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员 喻 敏二〇一九年十二月三日书记员 吴孪玮危梦雅
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0802民初2840号原告:中国工商银行股份有限公司营口金牛山支行，住所地营口市站前区金牛山大街西4号，统一社会信用代码91210800701650735L。负责人:谢荣明,该行行长。委托诉讼代理人：陈瑶，北京市盈科（大连）律师事务所律师。被告：徐凯，男，1976年5月7日出生，汉族，住辽宁省营口市老边区。原告中国工商银行股份有限公司营口金牛山支行与被告徐凯借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈瑶到庭参加诉讼，被告经本院公告送达，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即归还原告贷款本金56219.71元，请求判令被告支付截止到2018年4月4日的利息9696.85元及违约金7608.56元，合计73525.12元，此后按照合同约定计算利息及违约金至款项付清之日止；2、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告签订《信用卡购车/透支还款合同》及《信用卡购车/抵押合同》，被告向原告申办购车专项分期付款业务以透支方式支付购车款，透支金额为75000(大写：柴万伍仟元整)。《信用卡购车/透支还款合同》第五条约定乙方（即被告）使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方（即原告）偿还透支的资金；第七条约定如乙方没有按照本合同约定及时足额存入还款资金。甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等；第九条第三项约定本合同有效期内发生以下任一事项的，有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入乙方信用卡账户，且无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责：“1.乙方累计三次违约；或展期后发生一次违约；。”原告已在合同签订时为被告办理透支业务，并该透支金额已用于购车所用。但被告已多次发生违约情形即未按时足额向原告偿还透支的资金，违反上述合同约定条款。经原告多次催讨，被告未履行合同义务，侵犯原告合法权益。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》及其他相关法律规定，请求贵院依法判决被告履行其义务，支付所欠款项，并赔偿原告的相应损失，包括欠款利息及逾期滞纳金，支持原告的诉讼主张。被告徐凯未到庭参加诉讼亦未提交相关证据及答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年1月21日原告与被告签订《信用卡购车/透支还款合同》及《信用卡购车/抵押合同》，被告向原告申办购车专项分期付款业务以透支方式支付购车款，透支金额为75,000.00元，分期36个月，按月还款。合同约定若未按期足额还款，原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向被告收取透支利息、复利、滞纳金、超限费。透支利率为日万分之五，违约金为最低还款额未偿还部分的5%支付，每月违约金最高500元。以所购车辆即被告名下吉利牌（辽Ｈ×××××号）小型轿车作为抵押，并于2016年1月21日办理了抵押登记手续。2016年1月26日以被告名下信用卡对75,000.00元借款进行分期。被告自2016年8月25日开始违约，截至2018年4月4日被告尚欠原告本金56,219.71元、利息9,696.85元、违约金7,608.56元。本院认为，原告与被告签订的《信用卡购车/透支还款合同》及《信用卡购车/抵押合同》成立并生效。截至2018年4月1日被告尚欠原告本金56,219.71元、利息9,696.85元、违约金7,608.56元（合计73,525.12元）的事实清楚、证据充分，因此原告的诉讼请求，本院予以支持。被告以其名下吉利牌（辽Ｈ×××××号）小型轿车为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，原告对该车辆享有优先受偿权。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐凯于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司营口金牛山支行借款本金56,219.71元及利息。其中截至2018年4月4日利息9,696.85元、违约金7,608.56元。2018年4月4日起至借款本息付清之日止的利息、违约金按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定计算。二、原告中国工商银行股份有限公司营口金牛山支行对被告徐凯名下吉利牌（辽Ｈ×××××号）小型轿车享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1638元由被告徐凯承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  李红梅审 判 员  徐 波人民陪审员  苏月英二〇一九年十二月十六日法官助理王莹书记员陈思
蓬莱市人民法院执 行 通 知 书(2019)鲁0684执1724号张英田、烟台恒聚祥果蔬保鲜有限公司：你单位与王振生买卖合同纠纷一案，法律文书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位履行下列义务：（1）向蓬莱市人民法院开设在中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行营业部的帐户支付人民币12498.00元。（2）按判决书/调解书确定的方式承担利息，并自给付期满起至付清之日按日0.0175%承担迟延履行金。（3）负担申请执行费87.00元。开户银行：中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行营业部账户名称：蓬莱市人民法院账号：15360101040048928(注:打款时，请务必注明打款人姓名及执行案号)二〇一九年十二月五日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0329民初862号 原告：周咸飞，男，1974年3月28日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 被告：周咸兵，男，1978年1月2日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 被告：董海燕，女，1979年12月27日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 原告周咸飞为与被告周咸兵、董海燕民间借贷纠纷一案，于2019年3月28日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，诉讼过程中经周咸飞申请并提供担保，本院依法保全董海燕名下江苏省扬州市邗江区房产。本案于2019年5月17日、2019年8月8日两次公开开庭进行了审理。周咸飞、周咸兵到庭参加诉讼，董海燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告周咸飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告周咸兵、董海燕共同偿还原告借款3179400元及相应利息（分别以本金124400元、65000元、100000元、500000元、600000元、250000元、500000元、200000元、400000元、140000元、300000元为基数自2013年6月9日、2014年2月10日、2014年3月1日、2014年4月11日、2014年4月15日、2014年4月24日、2014年5月20日、2014年6月26日、2014年8月15日、2014年12月9日、2015年3月2日起，均按月利率2%计算至本金清偿之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：周咸飞、周咸兵系兄弟关系，周咸兵因资金周转需要，分别于2013年6月9日、2014年2月10日、2014年3月1日、2014年4月11日、2014年4月15日、2014年4月24日、2014年5月20日、2014年6月26日、2014年8月15日、2014年12月9日、2015年3月2日，分别向周咸飞借款124400元、65000元、100000元、500000元、600000元、250000元、500000元、200000元、400000元、140000元、300000元，合计3179400元。借款后，周咸兵于2015年5月11日、2015年6月11日、2015年7月17日、2015年11月19日分别归还100000元、15000元、150000元、33600元。本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。 周咸兵答辩称：借款及利息约定属实，归还的部分款项也属实。 为证实其主张，周咸飞出示了下列证据：1、原告身份证复印件、两被告户籍信息各1份，待证原、被告诉讼主体资格；2、结婚证复印件1份，待证被告周咸兵、董海燕于2002年2月6日登记结婚；3、借条11份、中国民生银行个人账户对账单1份，待证周咸兵向周咸飞11次借款共计人民币3179400元，款项通过银行转账方式交付，并约定按月利率2%计息的事实，周咸兵借款后还款共计298600元；4、抵偿协议1份，待证周咸飞与两被告约定，若周咸兵无法按期偿还借款，愿意将江苏省扬州市邗江区的房产用于抵债。 董海燕未答辩，周咸飞、董海燕亦未举证。 以上证据经当庭举证出示，董海燕无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，周咸兵对周咸飞出示的证据均无异议。本院经审查认为原告周咸飞提供的证据材料客观真实，来源合法，与本案事实具有关联性，故予以采纳，并作为认定本案事实的依据。根据以上认定的证据，结合双方的庭审陈述，本院认定本案事实如下： 周咸兵因资金周转需要，分别于2013年6月9日、2014年2月10日、2014年3月1日、2014年4月11日、2014年4月15日、2014年4月24日、2014年5月20日、2014年6月26日、2014年8月15日、2014年12月9日、2015年3月2日，分别向周咸飞借款124400元、65000元、100000元、500000元、600000元、250000元、500000元、200000元、400000元、140000元、300000元，合计3179400元。借款后，周咸兵于2015年5月11日、2015年6月11日、2015年7月17日、2015年11月19日分别归还100000元、15000元、150000元、33600元，共计298600元。 另查明，2015年3月6日周咸飞与两被告签订抵偿协议，约定借款期限为两年，若不能归还两被告自愿将江苏省扬州市邗江区的房产用于抵偿借款。周咸兵、董海燕于2002年2月6日登记结婚，涉案借款发生于两被告夫妻关系存续期间。 本院认为，周咸飞与周咸兵之间借款本金人民币3179400元，事实清楚，证据充分，双方借贷关系成立，本院予以认定。双方已约定还款日期，到期后周咸兵、董海燕应当按期予以偿还。周咸飞主张涉案借款自借款之日起按月利率2%计算至本金清偿之日止，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。周咸飞主张周咸兵归还的298600元按利息予以扣除，符合法律规定，予以支持。周咸飞主张董海燕共同偿还本案借款，本院认为，本案借款发生于周咸兵、董海燕夫妻关系存续期间，虽然案涉的借条为周咸兵一人出具，但双方于2015年3月6日签订抵偿协议，董海燕对涉案借款知情，且同意以房抵债，应认定为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周咸兵、董海燕于本判决生效之日起十日内归还原告周咸飞借款本金3179400元及相应利息（利息分两部分：第一部分各笔借款自出借之日起以借款本金为基数按月利率2%计算至2019年12月17日，扣除归还的利息298600元后为3211406元，第二部分：自2019年12月18日起以3179400元为基数按月利率2%计算至本金清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费37812元，保全申请费5000元，合计42812元，由被告周咸兵、董海燕共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  赵微微 人民陪审员  林全法 人民陪审员  刘世胤 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  缪亚楠
河南省商水县人民法院民 事 调 解 书（2019）豫1623民初7402号原告：苏海金，男，汉族，1974年5月4日生，住商水县。委托代理人：毛秀红，河南碧轩律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：河南永达生物科技有限公司。法定代表人：戚少洪，系该公司总经理。住所地：商水县西环路西侧纬三路南侧。统一社会信用代码：9141162367536825X4。委托代理人：朱海阔，男，汉族，生于1974年5月24日，住。代理权限：特别授权。原告苏海金诉被告河南永达生物科技有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年12月24日进行了审理。原告苏海金向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告限期支付原告固定收益款4000元。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系建档立卡贫困户。为拓宽贫困户增收渠道，促进贫困户持续增收，稳定脱贫，2018年9月3日，原告（甲方）与南曾村集体经济合作社（乙方）、被告（丙方）、商水县袁老乡人民政府（丁方）签订袁老乡南曾庄产业扶贫企业带贫补充协议书，约定甲、乙、丙、丁四方采取政府指导，企业（或基地）＋合作社＋贫困户＋乡政府贷款合作模式，带动贫困户增收，丙方使用甲方的小额贷款额度向银行申请扶贫贷款，用于丙方的生产经营。贷款由丙方还款给银行，甲方不承担任何还款责任。丙方不论生产经营效益如何，每年按5万元本金的4%国定收益支付给甲方，乙方向甲方支付国定收益的时间从资金到位之日起算起，每满一年，支付一次，期限为3年，自2017年10月26日起至2020年10月25日止。协议书签订后，原告履行了义务，而被告却未按照协议约定按期支付原告两年国定收益款4000元，经商水县袁老乡人民政府调解未果为维护权益诉请依法判决。被告河南永达生物科技有限公司辩称，原告诉请属实，同意支付原告国定收益款。经审理查明：原告系建档立卡贫困户。为拓宽贫困户增收渠道，促进贫困户持续增收，稳定脱贫，2018年9月3日，原告（甲方）与南曾村集体经济合作社（乙方）、被告（丙方）、商水县袁老乡人民政府（丁方）签订袁老乡南曾庄产业扶贫企业带贫补充协议书，约定甲、乙、丙、丁四方采取政府指导，企业（或基地）＋合作社＋贫困户＋乡政府贷款合作模式，带动贫困户增收，丙方使用甲方的小额贷款额度向银行申请扶贫贷款，用于丙方的生产经营。贷款由丙方还款给银行，甲方不承担任何还款责任。丙方不论生产经营效益如何，每年按5万元本金的4%国定收益支付给甲方，乙方向甲方支付国定收益的时间从资金到位之日起算起，每满一年，支付一次，期限为3年，自2017年10月26日起至2020年10月25日止。协议书签订后，原告履行了义务，而被告却未按照协议约定按期支付原告两年国定收益款4000元，经商水县袁老乡人民政府调解未果。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告河南永达生物科技有限公司自愿于2020年元月10日之前支付原告苏海金收益款4000元。其他概无纠缠。案件受理费25元，由被告河南永达生物科技有限公司负担。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判员 王 勉二〇一九年十二月二十四日书记员 王子恒
宁波市奉化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0213执2703号 申请执行人宁波市奉化区集力包装材料有限公司 被执行人宁波多尔贝实业有限公司 本院在执行××人宁波市××区集力包装材料有限公司与被执行人宁波多尔贝实业有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人宁波多尔贝实业有限公司归还部分借款，申请执行人宁波市奉化区集力包装材料有限公司放弃剩余本金和利息。本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二十七日 （） 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初23801号原告：雏牧香(上海)供应链管理有限公司,住所地上海市长宁区天山路XXX弄XXX号XXX室。法定代表人：周忠，总经理。委托诉讼代理人：赵鹏，上海创同律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱佳颖，上海创同律师事务所律师。被告：鲍磊，男，1986年3月18日出生，汉族，住安徽省安庆市。原告雏牧香(上海)供应链管理有限公司(以下简称雏牧香公司)与被告鲍磊其他劳动争议一案，本院于2019年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雏牧香公司的委托诉讼代理人赵鹏、被告鲍磊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告雏牧香公司向本院提出诉讼请求，请求法院判令其不支付鲍磊：1.2019年1月至2019年3月工资18,600元;2.解除劳动合同经济补偿金37,200元。事实和理由：2018年初,雏牧香公司实际控制人雏鹰农牧集团有限公司出现严重经营管理问题,造成雏牧香公司的业务急剧缩减、财务出现危机。雏牧香公司负责人多次与包括鲍磊在内的员工沟通,告知公司陷入停滞、濒临破产,双方订立劳动合同时的客观情况发生重大变化,公司需进行裁员,并选择与鲍磊等员工解除劳动关系,希望可以协商解决双方纠纷，但鲍磊拒绝进行协商。现雏牧香公司无力支付工资及经济补偿金，请求法院支持其诉讼请求。雏牧香公司未就其诉讼请求提供证据。被告鲍磊辩称：其认可仲裁裁决,请求法院驳回雏牧香公司的诉讼请求。被告鲍磊未就其辩称意见提供证据。根据当事人陈述和仲裁裁决书，本院认定事实如下：雏牧香公司原名“雏鹰农牧集团(上海)商贸有限公司”,2017年5月2日更名为雏牧香公司。鲍磊于2013年9月2日进入雏牧香公司处,担任商品管理,月工资6,200元。双方签订过劳动合同,最后一份期限至2019年9月1日。2019年4月4日,雏牧香公司以经营不善为由通知解除劳动合同。雏牧香公司自2018年3月起拖欠工资,2018年3月至2018年12月工资已经劳动保障监察部门作出行政处理。雏牧香公司未支付鲍磊2019年1月至2019年3月工资以及解除劳动合同经济补偿金。2019年4月10日，鲍磊向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决雏牧香公司：1.支付2019年1月至2019年3月工资18,600元;2.支付解除劳动合同经济补偿金37,200元。2019年6月14日，该委裁决：一.被申请人(雏牧香公司)于本裁决书生效之日起七日内支付申请人(鲍磊)2019年1月至2019年3月工资18,600元；二、被申请人于本裁决书生效之日起七日内支付申请人解除劳动合同经济补偿金37,200元。雏牧香公司不服裁决，于法定期限内诉至本院。诉讼中,雏牧香公司对于仲裁裁决的2019年1月至3月工资数额无异议,对经济补偿金数额认为应按鲍磊实得工资作为计算基数，并表示其经营不善无力支付款项。审理中，由于原告不同意调解，致本案调解不成。本院认为，雏牧香公司以其业务急剧缩减、财务出现危机、经营困难为由不同意支付鲍磊拖欠的工资及解除劳动合同的经济补偿金，鲍磊对此不予认可。雏牧香公司的主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予采信。因雏牧香公司对于仲裁裁决的工资无异议，鲍磊亦认可仲裁裁决，故雏牧香公司应向鲍磊支付2019年1月至2019年3月工资18,600元。关于解除劳动合同经济补偿金计算基数,根据《劳动合同法实施条例》的规定，经济补偿金应按照劳动者的应得工资计算，雏牧香公司主张按鲍磊实得工资作为经济补偿金计算基数，缺乏依据，本院不予采纳。经核算，雏牧香公司应支付鲍磊解除劳动合同经济补偿金37,200元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条第一款、第四十七条、《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：一、驳回原告雏牧香(上海)供应链管理有限公司的诉讼请求；二、原告雏牧香(上海)供应链管理有限公司应于本判决生效之日起七日内支付被告鲍磊2019年1月至2019年3月工资18,600元；三、原告雏牧香(上海)供应链管理有限公司应于本判决生效之日起七日内支付被告鲍磊解除劳动合同经济补偿金37,200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计5元，由原告雏牧香(上海)供应链管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邓金二〇一九年十二月二十七日书记员  周铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。二、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初8697号原告：包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行，住所地呼和浩特市新城区。负责人：陈绪忠，该支行行长。委托诉讼代理人：呼和牡其，内蒙古典诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟燕如，内蒙古典诺律师事务所律师。被告：董铁柱，男，住内蒙古托克托县。被告：史春花，女，住内蒙古托克托县。被告：孟志强，男，住内蒙古托克托县。被告：董铁铁，男，住内蒙古托克托县。被告：董桂香，女，住内蒙古托克托县。原告包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行（以下简称包商银行新城支行）与被告董铁柱、史春花、孟志强、董铁铁、董桂香金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包商银行新城支行委托诉讼代理人翟燕如、被告董铁柱、孟志强、董铁铁到庭参加诉讼，被告史春花、董桂香经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告包商银行新城支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告董铁柱、史春花立即支付原告借款本金50,000元，违约金2,500元及至实际清偿之日止的罚息、利息（截至2019年7月31日，待归还罚息6,065.87元、利息2,247.11元）；2.由被告董铁柱、史春花承担本案包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费等实现债权所发生的费用；3.被告孟志强、董铁铁、董桂香对上述诉讼请求承担连带清偿责任。事实与理由：2017年11月23日，被告董铁柱、孟志强、董铁铁成立联保小组与原告签订《微小企业农户联保借款合同》，合同约定被告董铁柱向原告借款50,000元，借款用途为购买农资及家用，贷款利率为年10.8%，借款期限为2017年11月23日至2018年11月15日，合同同时对联保小组成员的保证方式进行了约定，合同还对保证范围、还款方式、违约责任、争议解决等进行了明确约定。合同签订后，原告依约向被告董铁柱发放借款50,000元，履行了出借义务，但被告未按约定履行义务，其行为严重违反了合同约定，已构成违约。被告史春花书面承诺与被告董铁柱承担共同还款责任，被告孟志强系单身，被告董桂香同意承担被告董铁铁作为多户联保的保证人时对其他联保主体债务承担连带保证责任。综上，被告的违约行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，诉至法院。被告董铁柱认可借款事实，被告孟志强、董铁铁认可保证事实。被告史春花、董桂香未作答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：被告董铁柱与被告史春花系夫妻关系，被告董铁铁与被告董桂香系夫妻关系。2017年11月23日，原告与被告董铁柱、孟志强、董铁铁签订了《微小企业农户联保借款合同》，合同约定本合同项下的借款人（保证人），在相互信任、相互制约的基础上自愿组成联保小组，联保小组任一成员在本合同项下的借款，其他成员共同提供连带责任保证担保，即联保小组成员在本合同项下具有双重身份，在以借款人的身份向贷款人申请借款的同时，又以保证人的身份对其本人以外的联保小组其他成员在本合同项下的借款提供连带责任保证担保的贷款，提前还款的成员，对未还款的成员继续承担连带责任保证担保。被告董铁柱向原告借款50,000元，年利率为10.8%，贷款期限自2017年11月23日至2018年11月15日止。被告孟志强、董铁铁作为联保成员对被告董铁柱的上述借款承担连带保证责任，保证期间为合同债务履行期限届满之日起两年，同时合同还对借款用途、还款方式、利息、罚息及违约责任等作出约定，并约定被告应支付因被告违约致使原告实现债权所支付的律师费、差旅费、执行费等必要费用，其他联保小组成员亦对此承担连带责任。针对上述借款合同，被告史春花出具《借款申请人配偶声明》，表示完全同意将被告董铁柱的贷款事宜及对外担保事宜作为夫妻共同债务，并承诺将与被告董铁柱共同承担上述贷款项下借款的共同还款责任；被告董桂香出具《借款申请人配偶声明》，表示完全同意将被告董铁铁的贷款事宜及对外担保事宜作为夫妻共同债务，并承诺将与被告董铁铁共同承担上述贷款项下借款的共同还款责任。2017年11月23日，原告向被告董铁柱发放贷款50,000元。庭审中原告包商银行新城支行向本院提供了被告董铁柱的欠款明细，截至2019年7月31日，被告董铁柱尚欠原告借款本金50,000元，利息2,247.11元，罚息6,065.87元，违约金2,500元，共计60,812.98元。2019年4月16日，原告委托内蒙古典诺律师事务所代理其与被告金融借款合同纠纷一案，并已实际支付委托代理费270元。本院认为，庭审中原告向本院出示的《微小企业农户联保借款合同》可以证实被告董铁柱与原告建立了金融借款合同关系，被告孟志强、董铁铁与原告建立了保证合同关系。庭审中被告也对借款事实予以认可，合同成立后原被告应当按照合同的约定履行各自的合同义务。原告已向本院出示了被告董铁柱出具的借据以及欠款明细，被告董铁柱应当对该欠款承担还款责任。由于原告同时主张的利息、罚息、违约金和其他费用并未超过年利率24%，因此，对于原告主张被告董铁柱偿还借款本金、利息、罚息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告史春花作为被告董铁柱的配偶，且已在《借款申请人配偶声明》上签字及捺印，应当对上述欠款承担共同还款责任。关于律师费的问题，原被告在上述借款合同中已经明确约定如被告发生逾期还款时应承担律师费等相关费用，且原告已经向本院提交委托代理合同及付款凭证，原告已实际支付律师费270元，故原告要求被告承担律师费的诉讼请求，本院予以支持。被告孟志强、董铁铁作为保证人，应当对被告董铁柱的上述欠款承担连带保证责任。被告董桂香作为被告董铁铁的配偶，且已在《借款申请人配偶声明》上签字及捺印，亦应当对上述欠款承担连带保证责任。由于原告并未提出诉讼财产保全申请，本案也并未产生公告费用，故原告要求被告承担保全费以及公告费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告董铁柱、史春花向原告包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行支付借款本金50,000元，借款利息2,247.11元，于本判决生效之日起三十日内付清；二、被告董铁柱、史春花按照合同约定向原告包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行支付从借款到期之日起产生的罚息，直至实际付清之日止；三、被告董铁柱、史春花向原告包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行支付违约金2,500元，于本判决生效之日起三十日内付清；四、被告董铁柱、史春花向原告包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行支付律师费270元，于本判决生效之日起三十日内付清；五、被告孟志强、董铁铁、董桂香对上述债务承担连带保证责任；六、驳回原告包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取660元（原告已预交），由被告董铁柱、史春花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王菊蓉 二○一九年十二月十日书记员 张晓曼
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0221民初3721号原告徐泽兰，女，1953年9月20日生，汉族，住杞县。委托诉讼代理人蒋丽，女，1978年10月17日生，汉族，住址同上。系原告女儿。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人张晓东，河南众志诚城律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告张彩霞，女，1984年5月17日生，汉族，住杞县。委托诉讼代理人张腾，河南世纪行律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告徐泽兰诉被告张彩霞健康权纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序独任审判，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告徐泽兰及其委托诉讼代理人蒋丽、张晓东、被告张彩霞及其委托诉讼代理人张腾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐泽兰诉称：原、被告是同村地邻。2019年5月26日11时许，原告到自家责任田查看麦子生长情况，发现被告家的玉米种的离田埂很近，同时原告家的麦子被践踏几片，于是就问在地里干活的被告是否其家孩子所为，被告很烦恼，开始与原告争吵，并仗着年轻殴打原告，致原告身体多处受伤和骨折，经鉴定属轻微伤。被告被杞县公安局行政拘留10日，罚款500元，但拒不赔偿原告损失。故请求法院依法判决被告赔偿原告医疗费7338.67元（已扣除被告垫付的2000元）、护理费2707元、误工费2807.5元、住院伙食补助费1250元、营养费500元、交通费591.5元，共计15188.67元。被告张彩霞辩称：原告诉称不是事实，事实是原告借口被告家的玉米影响了原告家的庄稼生长，无理要求被告铲去玉米，被告不同意，双方因此发生争吵，原告对被告破口大骂，还先动手打被告，因其年龄和体力均不如被告，所以才受了轻微伤，虽然被告也受了伤，因原告年龄大，公安机关仅对原告口头教育，并未采取治安处罚措施。原告过错在先，应当对其自身损伤承担主要责任；原告请求的各项费用标准过高，应当依法核减，原告已达退休年龄，误工费不应支持；原告存在挂床情况，原告挂床期间的各项费用不应支持；被告垫付的2000元，应从赔偿款中扣除。经审理查明：原、被告是同村地邻，2019年5月26日11时许，在原、被告相邻的责任田里，因地边问题，双方发生争吵，继而引起厮打，被告用手往原告脸上和身上打，并骑在原告身上殴打原告，致原告身体损伤，经法医学鉴定，原告伤情为轻微伤。杞县公安局对被告作出拘留十日、罚款500元的行政处罚决定，对原告作出罚款200元的行政处罚决定。原告受伤后在杞县中医院住院治疗25天，花去医疗费、检查费9332.67元，被告已给付原告2000元。上述事实，有原、被告陈述、公安机关对原、被告及证人询问笔录、法医学鉴定书、行政处罚决定书、诊断证明、出院证、医疗票据、住院病历等证据予以证明。原告请求误工费2807.5元，要求按照每天112.3元，25天计算，请求护理费2707元，要求按照每天108.28元，25天计算，请求住院伙食补助费1250元，要求按照每天50元，25天计算，请求营养费500元，要求按照每天20元，25天计算。请求交通费591.5元，认为原告住院25天，期间又去开封市中心医院做两次检查。另查明：2018年度河南省农村居民人均纯收入为13830.74元/年（37.89元/天），居民服务业和其他服务业平均工资为39522元/年（108.28元/天）。根据人身损害规定的赔偿标准，原告的下列各项损失为：误工费947.25元（37.89元/天×25天）、护理费2707元（108.28元/天×25天）、营养费500元（20元/天×25天）、住院伙食补助费1250元（50元/天×25天）。本院认为：公民的健康权受法律保护。原、被告因琐事发生矛盾，引起打架，被告将原告致伤，事实清楚，证据充分，本院予以认定。对原告身体损害造成的损失，被告有过错，应承担赔偿责任，在双方争吵打架的过程中，原告也有一定过错，应适当减轻被告的赔偿责任，根据本案案情，以被告承担80%的赔偿责任为宜。原告受伤后花去医疗费9332.67元，客观真实，本院予以认定；原告请求的误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费符合法律规定部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持；原告请求的交通费591.5，根据原告住院天数等综合因素考虑，酌定为300元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告张彩霞于本判决书生效之日起十日内赔偿原告徐泽兰医疗费9332.67元、误工费947.25元、护理费2707元、营养费500元、住院伙食补助费1250元、交通费300元，共计15036.92元的80%，即12029.54元，扣除被告张彩霞已给付的2000元，实际给付10029.54元。二、驳回原告徐泽兰的其他诉讼请求。如果被告张彩霞未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取90元，由原告徐泽兰负担30元，被告张彩霞负担60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 员 李艳云二〇一九年十二月三日代书记员 王 娜
锡林浩特市人民法院民 事 裁 定 书（2019）内2502民初6080号原告：锡林郭勒盟鑫泰物业管理有限责任公司。法定代表人：许某。被告：亢某，住所地锡林浩特市。原告锡林郭勒盟鑫泰物业管理有限责任公司与被告亢某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，期间双方以达成和解为由，原告锡林郭勒盟鑫泰物业管理有限责任公司于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告锡林郭勒盟鑫泰物业管理有限责任公司提出的撤诉申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告锡林郭勒盟鑫泰物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费25元（已减半），由原告锡林郭勒盟鑫泰物业管理有限责任公司负担。审判员  史彦彬二〇一九年十二月三日书记员  张 晶
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0128执2341号之一 申请执行人：林我同，男，1953年1月10日出生，汉族，住福建省平潭县。 被执行人：林友钦，男，1975年10月22日出生，汉族，住福建省平潭县。 本院在执行申请执行人林我同与被执行人林友钦民间借贷纠纷一案[执行依据：（2019）闽0128民初769号民事判决]中，于2019年8月7日向林友钦发送执行通知书、报告财产令。鉴于林友钦拒不报告财产、拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。在执行过程中，本院依法扣划了林友钦名下银行存款，优先扣除本案执行费、诉讼费后，林我同已确认领回执行款人民币4891元，本案中林友钦未履行还款义务，尚欠林我同借款本金1万元及相应利息（林我同在执行过程中已确认领回的执行款人民币4891元应予以扣除）。 经向本辖区各银行、车管所、不动产登记中心和福州房产登记部门查询，未发现林友钦有可供执行的财产。现林我同同意本案先终结本次执行程序，待林友钦有可供执行的财产再申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 吴 健 审判员 吴旭新 审判员 叶 禹 二〇一九年十二月四日 法官助理林冬琪 书记员林丹娜 附：本案适用的法律条文 最高人民法院关于适用 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初8364号原告：施萍，女，1988年9月8日出生，汉族，住新余市渝水区。被告：黄杨芥，男，1971年6月28日生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。原告施萍（下称原告）与被告黄杨芥（下称被告）债务转移合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告保证金40000元、支付利息6400元（自2018年4月30日起至2019年8月30日止按月利率1%计算），共计46400元，并支付以实欠款项为基数按月利率1%计算的自2019年9月1日起至还清时止的利息）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月21日至2017年12月31日，原告与被告合作入驻步步高超市销售商品，合作期为一年，原告将40000元保证金交由被告转交步步高超市。合作期满后，被告未根据约定将收到步步高退还的40000元保证金返还给原告，经原告多次催还，未果，被告于2018年4月30日向原告出具一份《承诺书》。此后，被告未兑现承诺。因此，原告向本院起诉并提出前列诉讼请求。被告提交书面答辩状称，被告未与原告签订任何合同。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：一、《经销协议》一份，用以证明：原告与湘潭市诺蒂斯商贸有限公司签订经销协议，该公司由被告与其妻子一同创办。二、《承诺书》一份，用以证明：被告承诺案涉款项由其返还。被告未提交证据。本院认为，原告提交的《经销协议》该证据来源合法、内容客观真实且与本案具有关联性，本院予以采信，但只能够证明原告与湘潭市诺蒂斯商贸有限公司而不是与被告签订该协议，也不能证明该公司由被告与其妻子一同创办。原告提交的《承诺书》来源合法、内容客观真实且与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证，并能够达到原告的证明目的。根据上述所采信的证据并结合原告庭审陈述，本院认定案件事实如下：2017年3月23日，原告与与湘潭市诺蒂斯商贸有限公司签订《经销协议》。双方约定合作期限为一年，合作期限届满后，该公司应在一个月之内返还原告40000元保证金。2018年4月30日，被告向原告出具一份《承诺书》：“今承诺欠施萍保证金肆万元整，每月叁仟元按月还款，以此为据”。上述《承诺书》落款处签名为“黄洋界”，并注明身份证号码为“”。本院认为，本案属债务转移合同纠纷。根据原告提交的《经销协议》，可认定原告与湘潭市诺蒂斯商贸有限公司间的债权债务关系成立，后被告出具《承诺书》，承诺由其本人分期偿还原告40000元保证金，该行为系被告真实意思表示，且经债权人原告同意，合法有效，故本院能够确认上述合同义务转移给了被告。结合被告向原告出具的《承诺书》，被告承诺上述所欠保证金由被告负责清偿，因此，原告要求被告归还保证金40000元的诉讼请求，本院予以支持。因被告未按承诺每月归还原告3000元保证金，故应依法向原告支付逾期付款利息1765元（自2018年6月1日起至2019年8月31日止按逾期未付款金额的年利率6%计算），并支付自2019年9月1日起至上述款项付清时止按年利率6%计算的逾期付款利息。原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院予以部分支持。综上所述，被告应向原告返还保证金40000元，支付截至2019年8月31日的逾期付款利息1765元，并支付自2019年9月1日起至上述款项付清时止按年利率6%计算的逾期付款利息。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，并承担由此产生的对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄杨芥应于本判决生效之日起十日内返还原告施萍保证金40000元；二、被告黄杨芥应于本判决生效之日起十日内向原告施萍支付截至2019年8月31日的逾期付款利息1765元，并支付自2019年9月1日起至上述款项付清时止按年利率6%计算的逾期付款利息；三、驳回原告施萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元，由原告施萍负担50元，被告黄杨芥负担430元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  李炜晟二〇一九年十二月二日法官助理朱秋凤书记员廖丽英
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0120民初3486号原告：璧山区泽九建筑工程设备租赁站，经营场所重庆市璧山区正兴镇新村街21号，统一社会信用代码92500227MA5XFQW88Y。经营者：龙泽久，男，生于1954年8月20日，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：祝宇锋，重庆竞豪律师事务所律师。被告：夏可明，男，生于1962年5月22日，汉族，住四川省成都市双流区。原告璧山区泽九建筑工程设备租赁站与被告夏可明租赁合同纠纷一案本院于2019年5月6日立案受理后，原适用简易程序后转普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人祝宇锋到庭参加了诉讼。被告夏可明经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原被告于2014年2月26日签订的《璧山县泽九建筑工程设备租赁合同》。2、判令被告立即支付租金41081.28元。3、判令被告向原告返还原告钢管1261.2米、扣件775套(如不能归还则按钢管16元/米、扣件6元/套计算赔偿)并计算未归还的租赁物租金，以钢管扣件0.019元/套/天，从2019年4月12日起计算租金至给付之日；4、请求法院依法判令被告向原告支付违约金8000元；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月26日，原被告签订了《璧山县泽九建筑工程设备租赁合同》，合同对租金、赔偿、管辖等内容作出明确约定。合同签订后，原告将自己的租赁物交付被告使用，被告使用租赁物用于工程建设已实际获利，但却拒付租金，故原告起诉至法院，请求判令前述诉讼请求。被告夏可明未到庭，未发表答辩意见。经审理查明，2014年2月26日，原告泽九租赁站作为出租方(甲方)与被告夏可明作为承租方（乙方）签订了《璧山县泽九建筑工程设备租赁合同》，涉案租赁合同尾部承租方负责人处有夏可明的手写签名，并留有公民身份号码、电话号码、住址，合同约定乙方提货人：赵文才。合同第一条约定租金单价为钢管、扣件套租0.019元/天，租赁物赔偿价为钢管16元/米、扣件6元/套，押金五千元。合同第二条约定租金按月结算，月底交付当月租金，乙方超过三十天不付租金，甲方有权单方解除合同追回租金及违约金，收回所有物资。合同第八条约定管辖法院为璧山县人民法院等内容。涉案发货单承租方经办人处均有夏可明或赵文才签字，退货数量也在发货单上一并记录，截止2019年4月11日被告欠付原告租金等租赁费用41081.28元，尚有钢管1261.2米、扣件775套未退还。上述事实，有原告当庭陈述及原告向本院举示的租赁合同一份、发料单5张、租金结算表24张确认在卷。本院认为，第一，本案承租方为夏可明。涉案租赁合同是原告租赁站与被告夏可明双方真实意思的表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，也未损害社会公共利益，属有效合同。依法成立的合同受法律的保护，对双方均有约束力。双方签订租赁合同后，原告按照合同约定将租赁物资出租给被告夏可明使用，被告夏可明同样应该按照合同约定自觉履行自己按时足额支付租金等的义务。截至2019年4月11日被告欠付原告租金41081.28元，尚有钢管1261.2米、扣件775套未退还。被告未按合同的约定全面履行付款的合同义务，已构成违约，应承担违约的民事责任。本院综合考虑本案合同约定、被告欠付租金的期限及金额等因素，酌情主张违约金5000元。被告夏可明存在法定解除合同的情形，原告有通知解除合同的权利。原告提交的民事诉状有解除合同的意思，该解除合同意思到达被告方时，租赁合同即解除。本案向被告夏可明公告送达起诉状副本期满之日是2019年9月3日即视为送达。即原告租赁站与被告夏可明之间签订的涉案租赁合同于2019年9月3日解除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二项、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定，判决如下：一、原告璧山区泽九建筑工程设备租赁站与被告夏可明于2014年2月26日签订的《璧山县泽九建筑工程设备租赁合同》已于2019年9月3日解除；二、被告夏可明在本判决生效后十日内支付原告璧山区泽九建筑工程设备租赁站截至2019年4月11日的租金41081.28元；三、被告夏可明在本判决生效后十日内退还原告璧山区泽九建筑工程设备租赁站钢管1261.2米、扣件775套；逾期未退还，按钢管16元/米、扣件6元/套赔偿原告损失，并支付从2019年4月12日起至本判决生效日止按钢管、扣件套租0.019元/天计算的租赁物资租金（使用费）。被告夏可明在本判决生效后十日内支付原告璧山区泽九建筑工程设备租赁站违约金4000元；五、驳回原告璧山区泽九建筑工程设备租赁站的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告夏可明承担，此款已由原告璧山区泽九建筑工程设备租赁站垫付，被告夏可明在本判决生效后十日内，随案款一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  徐丽娜人民陪审员  林 静人民陪审员  王 花二〇一九年十二月五日法官 助理  陈玉文书 记 员  万椿雪
甘肃省陇南市武都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘1202民初3400号 原告：王军军，男，汉族，陇南市武都区人，住武都区。 被告：贾坤，男，汉族，陇南市武都区人，住陇南市武都区。 被告：刘莉，女，汉族，陇南市武都区人，住陇南市武都区。 本院在审理原告王军军诉被告贾坤、刘莉租赁合同纠纷一案，原告王军军于2019年12月27日向本院提出申请，请求撤回对被告贾坤、刘莉的起诉。 本院认为，原告王军军撤诉符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王军军撤诉。 本案受理费10950元，减半收取5475元，由原告王军军负担。 审 判 长  胡燕萍 人民陪审员  刘小庆 人民陪审员  王丽君 二〇一九年十二月二十七日 法官 助理  马燕妮 书 记 员  张 倩
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0105民初25000号原告：王书培，男，1995年5月3日生，汉族，住广东省普宁市。被告：重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市江北区建新北路二支路1号，统一社会信用代码9150010576592546XY。法定代表人：刘驰，总经理。原告王书培与被告重庆永辉超市有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告王书培于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王书培的撤诉申请符合相关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王书培撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告王书培负担。审判员  邓兴娟二〇一九年十二月二日书记员  张锡洋
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0102执保108号申请人：平安银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道456号亚大时代大厦1-8层、10层、26层。负责人:陈守中。被申请人：易丰柱男，1976年04月29日出生，汉族，住湖南省长沙市浏阳市。本院在审理申请人平安银行股份有限公司长沙分行与被申请人易丰柱诉前财产保全一案中，申请人以情况紧急且被申请人可能转移财产，可能危害申请人合法权益为由，平安银行股份有限公司长沙分行于2019年12月12日向本院提出保全申请，请求冻结被申请人易丰柱的银行存款78559.73元，或者查封、扣押其价值相当的财产，并已提供担保。本院认为，平安银行股份有限公司长沙分行的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定裁定如下：冻结被申请人易丰柱的银行存款78559.73元，或者查封、扣押其价值相当的财产。案件申请费806元，由平安银行股份有限公司长沙分行负担。申请人平安银行股份有限公司长沙分行在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除保全。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  何平二〇一九年十二月二十四日书记员  颜滔