四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初7524号 原告（反诉被告）：四川联行者汽车商贸有限公司，住所地四川省德阳市区渤海路59号商业服务用房01栋。 法定代表人：张辉。 委托诉讼代理人：张红明，四川新成名律师事务所律师。 被告（反诉原告）：淳洋正点（成都）科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段399号7栋2单元14层1402号。 法定代表人：吴国夫。 委托诉讼代理人：雒洪鑫，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：陶飞，男，系公司员工。 原告四川联行者汽车商贸有限公司（以下简称“联行者公司”）与被告淳洋正点（成都）科技有限公司（以下简称“淳洋公司”）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，诉讼中，淳洋公司提出反诉，本院予以受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联行者公司的法定代表人张辉及其委托诉讼代理人张红明、被告淳洋公司的委托诉讼代理人雒洪鑫、陶飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 联行者公司向本院提出诉讼请求：1.判令淳洋公司向联行者公司退还汽车租赁押金136000元，并以136000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息(自2018年7月26日起至淳洋公司履行完毕之日止)。2。本案诉讼费由淳洋公司承担。事实与理由：联行者公司与淳洋公司于2018年6月21日签订汽车租赁合同，合同约定淳洋公司根据联行者公司的需求向联行者公司提供租赁车辆，租金支付方式为每季度付一次。租赁车辆数量和租赁时间起算期限以及押金给付是根据联行者公司实际租赁车辆型号、数量及提车时间计算，在本合同签订后联行者公司自2018年3月-4月期间陆续向淳洋公司租用车辆19辆，其中共计支付押金136000元。车辆在联行者公司使用期间陆陆续续出现严重质量问题，联行者公司多次将车辆移送到淳洋公司指定的维修机构维修，经维修后仍陆续出现各种质量问题，严重影响了联行者公司对车辆的使用以及对本租赁合同目的的实现。随后联行者公司与淳洋公司协商提前终止其中17辆汽车的租赁，并于2018年7月25日双方签订了汽车退回清单。因其中17辆汽车已如数退还给淳洋公司，联行者公司与淳洋公司对这17辆汽车的租赁合同已经终止，因此淳洋公司按理应当将其中17辆租赁车辆的押金退还给联行者公司，联行者公司多次催促淳洋公司及发函均无果，故诉至人民法院，请依法判决。 淳洋公司辩称，1.联行者公司诉请退还押金13.6万元无正当理由。在汽车租赁合同第6条第1款明确约定已支付的租金、保证金不予退还；2.2018年7月25日就19辆汽车达成了终止租赁协议；3.淳洋公司只收回来11辆车，还有8辆车未收回。 淳洋公司向本院提出反诉请求：1.判令联行者公司返还八辆汽车；2.判令联行者公司赔偿淳洋公司损失201600元（自2018年7月25日起按每天60元标准计算至联行者公司还车之日止，暂计至2019年9月30日。）3.判令联行者公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年3月至8月联行者公司陆续从淳洋公司处租赁19辆汽车，淳洋公司与联行者公司双方于2018年7月25日达成协议终止19辆汽车的租赁关系。根据双方签订的《汽车租赁合同》，联行者公司应当将所租赁的19辆车返还给淳洋公司，淳洋公司无需退还租金及保证金。但在淳洋公司实际收车过程中，只收回了11辆汽车，联行者公司扣押了8辆车。联行者公司径行扣押淳洋公司应当所有的8辆车的行为显属不当，侵犯了淳洋公司对8辆车的所有权。淳洋公司请求返还8辆车，均遭到联行者公司的拒绝。同时联行者公司侵害淳洋公司所有权的行为，客观上也对淳洋公司造成了经济损失，因淳洋公司所有车辆是用于出租每日租金60元/辆/日。现依据《中华人民其和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定，请求人民法院判原告返还车辆，并赔偿损失201600元。望人民法院依法支持淳洋公司的全部诉讼请求。 联行者公司辩称，1.终止租赁的是17辆车而不是19辆车；2.联行者公司已退还17辆车，只有两辆还在合同履行期内的汽车未退还，所以联行者公司不必承担201600元的赔偿责任；3.联行者公司已经如数支付17辆车的租金，并未拖欠租金。 本院经审理认定事实如下：2018年3月12日，淳洋公司（甲方）与联行者公司（乙方）签订《租赁合同》，合同载明:1、甲方根据乙方需求，提供中植品牌的车辆供乙方承租使用，具体车辆型号见提车单。租赁期限为1年，自2018年3月12日起2019年3月12日止。2、押金每台车保证金为人民币大写：陆仟圆整，共六辆车，共计叁万陆仟圆整。在乙方无任何违约行为的情况下，保证金在合同期满且甲方接收乙方归还的租赁车辆后30天内无息退还。3、租金标准为1200元/月/台，乙方应按季度支付租金，首期租金支付时间为提车前1个工作日，后续续交租金时间为上一起租金到期前5个工作日。4、非乙方原因造成的车辆故障维修耽误期，甲方可提供换车服务，但须乙方自行前往甲方指定场地提车，且甲方顺延乙方的承租时间（即不收取维修期间的车辆租金，租金不予退还，只是顺延承租期间），但须乙方自行前往甲方指定场地提车。5、乙方应按约定的还车时间及时交还车辆。逾期归还车辆的，乙方应继续支付租金，租金按/元/天/辆超时费计算，甲方有权随时要求乙方交还车辆或自行收回租赁车辆；如乙方提前解除合同归还租赁车辆的，已支付的租金不予退还，保证金不予退还，同时甲方有权收回租赁车辆。 2018年4月17日，淳洋公司（甲方）与联行者公司（乙方）签订《租赁合同》，合同载明，甲方提供中植品牌的车辆供乙方承租使用，具体车辆型号见提车单。租赁期限为1年，自2018年4月17日起2019年4月17日止。押金每台车保证金为人民币大写：壹万圆整，共四辆车，共计肆万圆整。租金标准为1300元/月/台。 2018年7月3日，淳洋公司（甲方）与联行者公司（乙方）签订《租赁合同》，合同载明，甲方提供陕汽通家电牛二号品牌的车辆供乙方承租使用，具体车辆型号见提车单。租赁期限为1年（具体租赁期限见提车附件）。每台车辆违章保证金为人民币5000元，每台车辆便携充电设备保证金为5000元，合计保证金为10000元。租金标准为1600元/月/台。淳洋公司的签约代表为钱维。 上述合同签订后，淳洋公司（甲方）与联行者公司（乙方）又分别签订《租赁合同提车附件》（销售确认单）载明：2018年3月12日，联行者公司从淳洋公司提走6辆中植牌汽车（川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××），交付押金分别为每辆车6000元；2018年4月17日，联行者公司从淳洋公司提走4辆中植牌汽车（川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××），交付押金分别为每辆车10000元；2018年4月19日，联行者公司从淳洋公司提走3辆汽车（川Ａ×××××，月租金1000元、川Ａ×××××、月租金1000元、川Ａ×××××、月租金400元），交付押金分别为每辆车10000元，淳洋公司业务员为钱维；2018年4月26日，联行者公司从淳洋公司提走3辆中植牌汽车（川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××），交付押金分别为每辆车10000元；2018年4月27日，联行者公司从淳洋公司提走1辆中植牌汽车（川Ａ×××××），交付押金为10000元；2018年7月3日，联行者公司从淳洋公司提走1辆陕汽通家电牛二号品牌汽车（川Ａ×××××），交付押金为10000元。 2018年2月8日，联行者公司向淳洋公司支付物流车押金10000元；2018年3月12日，联行者公司向淳洋公司支付6辆展车押金36000元；2018年4月17日，詹国源向钱维转账40000元押金以及5200元，备注为联行者；2018年4月20日，联行者公司向淳洋公司支付中植3辆展车保险的款项7200元、中植19座和31座大巴车展车押金20000元；2018年4月24日，詹国源向钱维转账30000元、11700元，备注为河南租3个物流车押金、联行者3物流车一个季度租金；2018年5月3日，詹国源向钱维转账10400元，备注为四川联行者4辆车后两个月租金；2018年6月20日，联行者公司向淳洋公司转账17500元，备注为往来款的款项；2018年7月3日，联行者公司向淳洋公司转账14800元，备注为往来款的款项。以上共计202800元，其中押金为136000元。 2018年7月25日，《中植微面车退回清单》载明：联行者公司退还淳洋公司车牌为川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××共计17辆中植微面型汽车以及提车日期、退车日期，季度租金合计60000元，押金合计136000元。淳洋公司经办人钱维在该份退回清单上签字，联行者公司在该份退回清单上加盖了印章。同日的《中植微面车应退租金押金明细表》载明：上述17辆车已付租金60000元，应退租金7530元，应退押金136000元；以及签有“已收到退款明细表，待核对，余行。截止12月26日核对完毕，12月28日前退还租金、押金及维修费”字样。 同时查明，2019年1月9日《租赁合同退车附件》（销售确认单）载明，2018年8月1日联行者公司从淳洋公司提走1辆中植牌汽车（川Ａ×××××），2019年1月9日退车。淳洋公司业务员余行在确认单上签字并加盖淳洋公司印章。 另查明，2018年10月21日，联行者公司向淳洋公司发送《关于中植车辆的退回及结算押金通知函》，催告淳洋公司及时办理租赁车辆押金结算事宜。其下方签有“确认无误钱维2018.10.21”字样。双方在庭审中认可是淳洋公司的工作人员钱维和余行一直在和联行者公司联系车辆租赁的事情。 再查明，联行者公司与淳洋公司确认共租赁的车辆为19辆：川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××。除淳洋公司认为有争议的车辆外，目前，联行者公司未归还的车辆为川Ａ×××××、川Ａ×××××。 上述事实有《租赁合同》、《租赁合同提车附件》（销售确认单）、网上银行交易详细清单、转账截图、《中植微面车退回清单》、《中植微面车应退租金押金明细表》、《关于中植车辆的退回及结算押金通知函》以及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，联行者公司与淳洋公司签订的《租赁合同》和《租赁合同提车附件》（销售确认单）合法有效，对当事人均有约束力。双方在庭审中均认可联行者公司总共从淳洋公司租赁了19辆车且已经完成了交付。在2018年7月25日的《中植微面车退回清单》中，明确列明退车的时间、车牌以及车型，虽然淳洋公司抗辩称《中植微面车退回清单》仅有钱维的签字没有公司的签章，但是钱维系淳洋公司的经办人，应当认定为系职务行为。而且《中植微面车退回清单》载明的每辆车退车时间均在2018年7月25日之前，可以认定《中植微面车退回清单》是对已经退还的17辆车的汇总和清算。结合庭审中双方的辩论意见以及淳洋公司在反诉状中陈述的事实理由，本院认为双方已经在2018年7月25日对解除17辆车的租赁合同达成一致意见。联行者公司已经实际退还16辆车，其中，川Ａ×××××车联行者公司自认未退还，本院予以确认。关于押金，虽然淳洋公司抗辩依据双方的《租赁合同》第六条中：乙方提前解除合同归还租赁车辆的，已支付的租金不予退还，保证金不予退还，同时甲方有权收回租赁车辆。因此不应返还押金。但该条款并不适合本案的情形，本案是双方协商一致解除合同，合同解除后，押金应当退还。通过庭审查明联行者公司共支付押金136000元，其中，包含了尚未解除合同的川Ａ×××××车的押金10000元。因此，淳洋公司应退还的押金为126000元。关于资金占用利息，应从合同解除次日开始计算。 淳洋公司反诉称联行者公司还剩下8辆车未还，车牌号分别为：川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××。联行者公司主张仅有川Ａ×××××、川Ａ×××××未归还，经过审理查明其余川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××均在2018年7月25日的《中植微面车退回清单》中双方确认归还。合同解除后联行者公司未及时归还川Ａ×××××车，应当予以归还并承担赔偿责任。关于损失的计算方式，本院认为参照租金标准，按照1000元／月计算比较合理。川Ａ×××××车，虽然尚未归还，但双方仍然属于租赁关系，故对淳洋公司要求归还该车并赔偿损失的请求，本院不予支持。淳洋公司可另行主张。关于淳洋公司提出联行者公司扣押了该8辆车，侵害其所有权的主张，因未举证证明，且与本院查明的事实不符，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、淳洋正点（成都）科技有限公司于本判决生效之日起10日内向四川联行者汽车商贸有限公司退还汽车租赁押金126000元并支付资金占用利息（利息以126000元为基数，自2018年7月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、四川联行者汽车商贸有限公司于本判决生效之日起10日内向淳洋正点（成都）科技有限公司返还川Ａ×××××车并赔偿损失（损失的计算方式为自2018年7月26日起按照1000元／月计算至四川联行者汽车商贸有限公司还车之日止）； 三、驳回四川联行者汽车商贸有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回淳洋正点（成都）科技有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1510元，反诉案件受理费1914元，共计3424元。由淳洋正点（成都）科技有限公司负担3000元，四川联行者汽车商贸有限公司负担424元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  敖富 二〇一九年十二月三十一日 书记员  徐萌