湖南省南县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0921民初941号原告：蔡世发，男，1980年5月11日出生，汉族，住湖南省南县。被告：汤新福，男，1963年1月20日出生，汉族，住湖南省沅江市。被告：湖南九鼎物流有限公司，住所地：湖南省长沙县安沙镇物流大道东段9号综合楼527.法定代表人：李文仕，系该公司董事长。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司益阳中心支公司，住所地：益阳市赫山区秀峰西路659号。法定代表人：陈涛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨乐华，湖南理定明律师事务所律师。原告蔡世发与被告汤新福、湖南九鼎物流有限公司（以下简称九鼎公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司益阳中心支公司（以下简称太平洋财保公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡世发，被告汤新福、中国太平洋财产保险股份有限公司益阳中心支公司的委托诉讼代理人杨乐华到庭参加诉讼，被告湖南九鼎物流有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡世发向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失费、门店误工费、店面损失费共计39705元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月4日11时50分左右，被告汤新福驾驶湘Ｈ×××××（临牌）号工程作业新车，途径沿Ｓ202线行驶至平伏电排路段时，工程作业车将小蔡超市门店撞毁，司机汤新福事发后逃跑，被原告追上。后交警赶到事故现场勘查认定被告负全部责任。被告汤新福案发后未与原告进行协商处理，造成原告经济损失。故起诉至人民法院。被告汤新福辩称，事故发生时汤新福受雇于湖南九鼎物流公司，是在为公司送新车途中发生事故，赔偿责任应由雇主单位承担；肇事车辆在事发时向太平洋财保公司投保了50万元的第三者责任商业险，当时太平洋财保公司已出险，并赔付原告损失5000元，故该事故赔偿责任应由太平洋财保分公司承担；原告损失低于其主张的诉讼数额，应以鉴定结论为准；原告经营的小蔡超市的广告牌系违法构造物，已延伸到S202省道上空，是本次事故的责任方，交警大队将责任全部划分给汤新福是因为交警大队无权对是否违规作出认定，故原告也应承担相应的责任。被告九鼎公司提交答辩状辩称，1、九鼎公司与汤新福并非雇佣关系，而是承包关系。2019年3月27日，九鼎公司与汤新福签订《承包协议书》，协议约定九鼎公司将承接的中联产品人工驾运商品车项目送车业务承包给汤新福，承包方式为九鼎公司提供接送车辆业务所需要的用车，费用由汤新福承担，汤新福以自身驾驶技术等从事接送车辆业务的承包……九鼎公司按实际发生的承包业务结算承包费用，双方仅为承包关系，而非劳动或劳务关系。并且，在协议中对如发生交通事故进行了明确约定，即承包期间发生交通事故造成的损失由太平洋财保公司和汤新福承担。故答辩人九鼎公司不是本事适格被告，不应当承担责任；2、涉案车辆已经向中国太平洋财产保险股份有限公司益阳中心支公司投保了50万元的第三者责任险，应由太平洋财保公司承担相关责任；3、对原告的实际损失不予认可。被告太平洋财保公司辩称，1、太平洋财保公司不承担本案的诉讼费和鉴定费；2、原告起诉的各项损失39705元，太平洋财保公司只承担直接损失，对于其他损失不予承担；3、在直接财产损失中，太平洋财保公司只承担广告牌的损失，其他损失缺乏因果关系的鉴定，是否由这次交通事故造成，存在疑问。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交证据①能达到原告证明目的，本院予以认可；被告汤新福提交证据①与本案无关，本院不予认可，证据②以法院鉴定结果为准，证据③是太平洋财保公司核定的损失，而不是赔偿的损失，本院不予认可；被告太平洋财保公司提交的证据①没有经过证实确认，本院不予认可，证据②的真实性、合法性、关联性予以认可。原告蔡世发、被告汤新福、太平洋财保公司均申请对原告蔡世发的实际损失价值进行评估鉴定，南县人民法院根据申请委托益阳中天方圆资产评估有限公司进行价格评估，益阳中天方圆资产评估有限公司于2019年10月17日作出益中天方圆评报【2019】第11号资产评估报告。对该资产评估报告，被告汤新福和太平洋财保公司均只认可广告牌的损失，本院对广告牌的损失予以认可，对卷闸门、玻璃幕墙、玻璃幕墙货架、室内玻璃货架、玻璃幕墙上门头均是和广告牌连在一起，在广告牌受重力拉扯下，均导致不同程度损坏，故对其因果关系予以认可，阶基地板砖的损失明显缺乏因果关系，且原告没有证据证实阶基地板砖的损坏由工程作业车所致，本院不予认可。本院经审理认定事实如下：2019年4月4日11时50分左右，汤新福驾驶湘Ｈ×××××（临牌）号工程作业新车，途径沿Ｓ202线行驶至平伏电排路段时，工程作业车撞上蔡世发经营的小蔡超市广告牌，交警部门赶到事故现场勘查认定汤新福负全部责任。此事故造成小蔡超市广告牌、卷闸门、玻璃幕墙、玻璃幕墙货架、室内玻璃货架、玻璃幕墙上门头不同程度的损坏。庭审查明，汤新福与九鼎公司是承包关系，承包协议约定，汤新福所驾驶车辆属九鼎公司承接的项目车辆，由汤新福以个人驾驶技术承接车辆接送，并约定发生交通事故后由汤新福和太平洋财保公司承担责任。涉案车辆于2019年4月3日向太平洋财保公司投保交强险和50万元商业险第三者责任险，交强险保险期限为2019年4月4日00:00:00至2019年5月4日00:00:00，商业险第三者责任险保险期限为2019年4月3日18：00至2019年4月13日18:00，交通事故发生时尚在交强险和第三者责任险保险期限内。本院认为，据法律相关规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案系汤新福驾驶九鼎公司承接的工程作业车造成的交通事故，由汤新福负事故全部责任。汤新福驾驶的湘Ｈ×××××（临牌）号工程作业新车在太平洋财保公司投保了交强险和50万元商业险第三者责任险，应由太平洋财保公司在交强险限额内首先予以赔偿，不足部分由太平洋财保公司在商业险范围内依据责任划分予以赔偿。本案原告的实际损失经益阳中天方圆资产评估有限公司作出的益中天方圆评报【2019】第11号资产评估报告显示为23105元，剔除阶基地板砖损失1918元后为21187元，应由太平洋财保公司在交强险财产损失限额内先行赔偿2000元，剩余部分19187元根据事故责任划分由太平洋财保公司在商业险第三者责任险范围里全额赔偿。对太平洋财保公司不承担诉讼费、鉴定费的答辩意见，本院予以支持。因该赔偿责任已由太平洋财保公司承担，故汤新福不再承担赔偿责任。另，汤新福与九鼎公司之间是承包关系，而非雇佣关系，且在承包协议中约定发生事故的责任由汤新福承担，故对被告九鼎公司辩称不承担赔偿责任的主张予以支持。汤新福主张蔡世发经营小蔡超市的广告牌是违法构造物，属行政管理，不属本案处理范围。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、由中国太平洋财产保险股份有限公司益阳中心支公司向蔡世发赔偿财产损失21187元，此款定于本判决生效后十日内给付；二、驳回蔡世发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费792元，减半收取396元，由蔡世发负担196元，汤新福负担200元，鉴定费3000元，由汤新福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  康德军二〇一九年十二月三十日法官助理杨帆书记员陶志鹏