安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖17民终1061号 上诉人（原审原告）：王忠明，男，1979年7月2日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：汪云鹏，池州市贵池区牛头山镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：许力，男，1984年2月2日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：刘毅辉，安徽安贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘浏，安徽安贵律师事务所律师。 上诉人王忠明因与被上诉人许力追偿权纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院(2019)皖1702民初4415号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 王忠明上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人立即向上诉人偿还借款本金30000元；承担上诉人为被上诉人偿还借款支付利息、执行费、诉讼费合计3020.10元；承担上述款项33020.10元自2018年12月10日起按中国人民银行同期同类贷款年利率6%的标准计算至实际清偿之日止；2、由被上诉人承担一、二审案件全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院对查明的事实认定不清,未作出证据采信认定。1.上诉人被执行民间借贷款110067元简述。2017年1月25日,上诉人将徽商银行卡借给案外人李某接收池州汇德再生资源综合利用有限公司（下称池州汇德公司）转账10万元,当天李某将上诉人银行卡中10万元全部转出转借给五个人,其中向被上诉人许力个人建设银行卡转账30000元。之后池州汇德公司于2017年9月1日向池州市贵池区人民法院提起民间借贷诉讼［案号:（2017）皖1702民初3736号］,要求上诉人偿还其借款本金10万元及利息损失。诉讼审理过程中上诉人提出答辩,认为根本就不认识池州汇德公司,没有向其借款的事实发生,也没有出具任何借款条据,是李某借用上诉人的银行卡接收转账转给他人而已。上诉人多次要求李某偿还池州汇德公司10万元借款,或者向上诉人出具10万元借款条据,李某置之不理。上诉人申请追加李某参与案件审理,一审法院未支持。一审判决败诉后,上诉人上诉至二审法院,二审法院审理后持原判。在该案中,一、二审法院均认为上诉人用徽商银行卡接收池州汇德公司10万元双方形成民间借贷关系,对上诉人的抗辩理由均不予支持,导致上诉人向一审法院支付池州汇德公司执行款、借款利息包括案件执行费共计110067元损失。2、向贵池区法院起诉后又撤诉，上诉人无辜遭受11万元损失后于2019年6月4日向贵池区法院起诉接收上诉人银行卡转账的李金英、许力、钱立槐、胡玲玲和李某，要求共同偿还上诉人无辜遭受的民间借贷损失。一审法院审理过程中,认为各被告接收银行转账数额不一，不能作为共同被告起诉，不同的民事主体应分别起诉追偿,无奈上诉人撤诉后另行起诉追偿。3、一审法院对本案事实作出无关联性认定。本案与池州市贵池区人民法院（2017）皖1702民初3736号查明的事实相同，上诉人银行卡转账给被上诉人30000元，被上诉人对该事实无异议,法院认为是案外人李某转账至许力账户,对上诉人追偿的事实与理由以及所有证据证明目的是否采信只字未提。到庭证人李某陈述是其借用上诉人银行卡接收池州汇德公司转账10万元,然后分别转账给被上诉人等5人偿还其个人债务,李某并且说是上诉人的哥哥王忠良欠其债务,但又未向法庭提供任何证据证明。上诉人认为,即便有证据证明上诉人的哥哥王忠良拖欠李某的借款（事实是李某拖欠王忠良借款5万元未偿还,已另案起诉），也不应该由上诉人代替偿还，这是两个完全不同的民事主体和法律关系。根据证据优先原则,一审法院更不应该未诉先理,作出与本案无关联性的认定。4、一审法院未依职权追加李某为共同被告。上诉人认为,虽然为李某偿还了债务,但苦于没有证据起诉李某,前案又不同意申请追加李某为共同被告导致上诉人一、二审败诉。本案一审法院对查明的事实亦未依职权追加李某为共同被告参与审理,反而认定其从上诉人银行卡中转账偿还个人债务的合法性,作出既肯定上诉人转账给被上诉人的事实,同时又否定认为无借款事实依据的判决。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院依据民间借贷关系的判决是银行卡转账。贵池区人民法院在前述汇德公司起诉上诉人民间借贷案中认定是双方形成借贷关系的事实,依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定判决上诉人应当偿还池州汇德公司借款10万元，即对银行卡转账认定为民间借贷关系。2、一审法院未按证据优先原则裁判。在本案中一审法院采纳证人李某证言,将证人证言认定为案件事实,对上诉人转账给许力是否为民间借贷关系未做认定,是否有权追偿亦未释明,即便不认定为借贷关系,但对于上诉人偿债遭受实际损失行使追偿权也应当释明或者做出裁判，同样是银行卡转账,池州汇德公司与上诉人之间认定为民间借贷关系,本案却不能认定，作出前后相互矛盾的认定与判决,无事实和法律依据。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 许力辩称，一、一审法院认定事实正确，答辩人无须向上诉人承担还款义务。从一审查明事实来看，答辩人与上诉人之间并不存在任何债权债务关系，上诉人在上诉状中亦承认案涉款项是在李某的指示下转账至答辩人账户，也就是说该笔款项其实是上诉人支付给李某的还款，为了便于交易，李某就指示上诉人将10万元分别转账至其他的账号，免去了上诉人转账到李某账户，李某再转账到其他账号这一步骤。即使不考虑李某与其他接收款项的账户有无债权债务关系，接受转账的账户所有人也不应当向上诉人承担还款义务，故上诉人要求答辩人承担还款责任并无事实依据。二、上诉人声称根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”应当判决答辩人承担还款责任，但在一审中根据证人李某的证言以及上诉人自己在庭审中的供述可以表明，上诉人向答辩人的转账并非答辩人向上诉人实施了借款行为，而是上诉人将该笔款项支付给了李某，李某再将该款项分配给答辩人，至于如何将该笔款项进行分配是李某享有的权利，上诉人只能据此要求李某承担还款的义务，而不应当将答辩人作为诉讼对象。三、根据一审中答辩人提供的情况说明可以证明，上诉人知晓其兄王忠良与李某之间存在债务关系，上诉人同意代其兄偿还借款后通过其兄诉铜陵市环保产业建筑安装有限责任公司一案再弥补自己的损失，现由于该案的执行陷入困境，上诉人担心自己的损失无法弥补，故在明明作出承诺的情况下仍然违背承诺起诉要求答辩人偿还借款，对于自己此前签名的承诺拒不承认，上诉人这一行径明显有违诚实守信的原则，李某与上诉人之间也并不存在债权债务关系，亦无须向上诉人承担还款责任。四、上诉人诉讼请求中要求答辩人支付利息、执行费等费用无事实与法律依据。上诉人因与池州市汇德再生资源综合利用有限公司民间借贷一案所承担的利息、执行费等费用与答辩人无关，即使认定上诉人对答辩人享有追偿权，利息及执行费用也是上诉人自己怠于履行自身债务导致，是由其自己的过错产生，属于上诉人支出的非必要花费，也无权向答辩人进行追偿。 王忠明一审诉讼请求：1、判决许力立即向王忠明偿还借款本金30000元；2、判决许力承担王忠明为许力偿还借款支付利息、执行费、诉讼费共计3020.10元；3、判决许力承担上述款项33020.10元自2018年12月10日起按中国人民银行同期同类贷款年利率6%计算至实际清偿之日止；4.由许力承担本案诉讼费用。 一审法院审理查明：2017年1月25日，应案外人李某要求，用以归还李某欠许力债务，在王忠明徽商银行卡内转帐30000元至许力帐户。 一审法院认为，许力与案外人李某存在欠款纠纷，李某为偿还欠款，在王忠明帐户内转款30000元给许力。王忠明述称许力向其借款30000元无事实依据，不予认定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回王忠明的全部诉讼请求。案件受理费626元，减半收取313元，由王忠明负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据王忠明一审的诉讼请求，其主张的是要求许力偿还借款，即主张其与许力之间存在民间借贷法律关系，依据是王忠明所有的徽商银行卡30000元的转账记录。许力抗辩该款是案外人李某通过王忠明的银行卡所转账，是李某与许力之间的债权债务纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应的证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”王忠明虽然通过提交银行转账记录，对其与许力之间存在民间借贷法律关系的事实完成了初步举证，但许力通过申请证人出庭作证的方式，完成了双方当事人之间存在王忠明所主张的借款关系之外的权利义务关系的举证责任，并且王忠明在其上诉状中也认可案涉转账银行卡是李某借用，在此情况下，举证责任转移至王忠明，需要王忠明仍进一步对借贷关系成立举证，现王忠明不能提交证据进一步证明其主张，应承担举证不能的法律后果。本案审理的是王忠明与许力之间的民间借贷纠纷，而王忠明主张的利息、执行费、诉讼费是其与池州汇德公司案件中所确定的应由王忠明承担的义务，该案裁判文书已经生效并进入执行程序，王忠明在本案中主张追偿其已经承担的利息、执行费、诉讼费，未提交足以证明其主张的证据和理由，并且在案证据也无法反映其诉讼请求与本案的关联性，因此王忠明要求许力承担利息、诉讼费和执行费的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。虽然在案证据显示本案是王忠明与李某之间的纠纷，但王忠明选择当事人作为被告起诉，要求被告承担何种责任，是其享有的诉权，根据不告不理的原则，王忠明在一审程序中未要求李某承担责任，也未向一审法院申请追加李某为共同被告，一审法院无权追加李某作为被告参加诉讼，因此一审法院未予追加当事人的程序并无不当，王忠明可以就案涉纠纷另行向李某主张。 综上所述，王忠明的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费626元，由上诉人王忠明负担。 本判决为终审判决。 审判长 田 蓓 审判员 刘玉管 审判员 程 进 二〇一九年十二月十日 法官助理陈金玲 书记员喻亚君