重庆市第二中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝02执异174号 异议人(保全申请人)：重庆敏信贸易有限公司，住所地重庆市涪陵区顺江大道25号（之江名苑）1幢2-15。统一社会信用代码91500102082401368M。 法定代表人：陈明，执行董事兼总经理。 委托代理人：刘张，上海锦天城(重庆)律师事务所律师（特别授权）。 委托代理人：郑俊杰，上海锦天城(重庆)律师事务所律师（特别授权）。 被保全人：重庆桐安城房地产开发有限公司，住所地重庆市万州区学府路666号。统一社会信用代码91500101MA5U57PE34。 法定代表人：孔令龙，执行董事。 委托代理人：王忠斌，重庆渝万律师事务所律师。 在本院执行保全申请人重庆敏信贸易有限公司(以下简称敏信公司)与被保全人重庆桐安城房地产开发有限公司（以下简称桐安城公司）债权人代位权纠纷一案中，异议人敏信公司对本院（2019）渝02执保40号之二执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并分别于2019年10月29日、11月11日、12月9日举行了听证。异议人敏信公司的委托代理人刘张、郑俊杰，被保全人桐安城公司的委托代理人王忠斌参加了听证。现已审查终结。 异议人敏信公司称，1．桐安城公司以支付农民工工资为由申请解除冻结并非是解除保全的合法事由，故解除保全措施没有充分法律依据；2．桐安城公司提出解除查封申请后，法院既未组织听证，也未在解除保全措施前听取敏信公司意见，且桐安城公司是否提供证据敏信公司事前不知晓，即使提供了并未经过敏信公司质证，故不能作为认定案件事实的证据；3．桐安城公司名下的“万汇城项目”已经开发5栋，住宅约7.57万平方米均已销售，按单价5500元/平方米计算，回收款至少4.16亿，应该不存在拖欠农民工工资无法支付的情形，除非桐安城公司提供财务审计报告予以证明；4．桐安城公司在其他诉讼和执行案件中存在多次采用农民工问题干扰司法的行为，法院应予甄别并谨慎对待。综上，请求撤销(2019)渝02执保40号之二执行裁定书。 被保全人桐安城公司辩称，1．法院准许动用监管账户内的款项，是针对案涉工程需要用商品房预售资金监管账户支付工程建设所需的必要成本，包括民工工资、材料款等。桐安城公司在申请解除冻结措施时已提交了相关资料，该资料现存于承办保全执行人处。法院按照商品房预售资金监管的规定是为了保证项目能够继续建设，监管资金能依法用于工程，故准许桐安城公司按照商品房预售资金监管的使用规定支付工程相关款项，符合实际，也能维护农民工以及广大购房业主的生存利益；2．敏信公司申请保全的标的为8412万多元，但法院实际冻结金额涉及现金6622284.03元，查封的不动产商业和住宅合计价值162086037元，保全的财产价值高达168708321.03元，远远超过敏信公司申请保全标的额，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条的规定，发现超标的额查封、冻结、扣押的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结。因此，法院准许桐安城公司使用监管账户内的款项用于支付工程款，符合前述规定；3．敏信公司在发现已经严重超标的额财产保全前提下，仍坚持要求继续采取超标的额财产保全措施，系恶意诉讼，且客观上已造成了桐安城公司施工停滞，无法回收资金继续完成建设项目，也造成了民工、购房业主权益严重受损的后果。综上，请求驳回敏信公司提出的执行异议。 本院查明，敏信公司与桐安城公司债权人代位权纠纷一案，敏信公司于2019年7月29日向本院提起诉讼。2019年8月5日，敏信公司向本院提出财产保全申请，请求对桐安城公司84122325元的财产进行诉讼财产保全，并以中国大地财产保险股份有限公司的诉讼财产保全责任保险保单函提供担保。本院于2019年8月8日作出（2019）渝02民初2711号民事裁定，准予保全。同日，本院作出（2019）渝02执保40号执行裁定，冻结被申请人桐安城公司的银行存款84122325元。冻结期限为一年。截至2019年8月9日，实际冻结桐安城公司6622284.03元（其中中国农业银行股份有限公司重庆五桥支行×××账户内资金6388197.56元、×××账户内资金222791.90元、×××账户内资金4982.35元；华夏银行重庆万州支行×××账户内资金6312.22元）。2019年8月20日，本院作出（2019）渝02执保40号之一执行裁定，查封被申请人桐安城公司位于重庆市万州区万汇城的商业和住宅房屋（共96套，详细坐落和面积见查封清单），实际查封95套。 2019年9月11日，桐安城公司以解决农民工工资发放，维护社会稳定及企业正常经营为由，向本院申请解除对其银行账户的冻结。因该公司在中国农业银行股份有限公司重庆五桥支行的×××账户系商品房预售资金监管账户，重庆市万州区住房和城乡建设委员会于2019年9月12日对该账户监管资金额度进行调整，将监管资金总额从27790000元调整为3330000元，并注明监管银行根据本表调整后的监管总金额设定该子账户冻结金额。2019年9月16日，桐安城公司出具承诺：“我司承诺在贵院解除预售资金监管账户中国农业银行重庆五桥支行，账号：×××时，我司只从该监管账户中支取3050000.32万元用于支付农民工工资。若我司违反该承诺，愿意承担一切法律责任”。本院于2019年9月17日作出（2019）渝02执保40号之二执行裁定：解除对被申请人桐安城公司在中国农业银行股份有限公司重庆五桥支行×××账户的冻结。待桐安城公司从该账户内划走3050000.32万元后，本院作出（2019）渝02执保40号之三执行裁定：冻结被申请人桐安城公司在中国农业银行股份有限公司重庆五桥支行×××账户内的银行存款84122325元。冻结期限为一年。 本院认为，本案争议主要焦点在于裁定解除对被保全人桐安城公司在中国农业银行股份有限公司重庆五桥支行×××账户冻结的合法性问题。 被保全人桐安城公司的上述账户资金性质是商品房预售资金监管账户，保全过程中，既冻结了被保全人桐安城公司的银行账户，又查封了该公司的商业和住宅房屋。事实上，异议人敏信公司在申请诉讼保全时，案涉工程尚处于未全部完工状态。因此，依据被保全人桐安城公司申请，裁定解除上述账户内的资金保全，同意以商品房预售资金监管账户中的部分资金支付案涉工程有关的农民工工资，以确保企业的正常生产经营。同时，解除保全的部分资金有利于案涉工程项目的继续完成，也有利于被查封财产的增值和处置变现。既利于异议人敏信公司保全目的实现，又平衡了被保全人桐安城公司的利益。故解除保全执行裁定与《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第三款关于“商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设”的规定并不冲突，符合法律规定。异议人敏信公司提出的司法鉴定申请，与查明的事实不相符合，本院不予采纳。 异议人敏信公司认为本院既未在被保全人桐安城公司提出解除查封申请后组织听证，也未在作出执行裁定前听取异议人敏信公司意见等理由。经审查，听取意见和进行听证、质证均非法律明确规定的必经程序，从执行异议复议制度的设立分析，执行实施中适当简化程序，当事人有意见的，通过执行异议和复议予以解决。本案中，异议人敏信公司的意见在异议程序中进行了充分表达，相关证据也予以了质证。因此，不宜以裁定解除保全前未听取异议人敏信公司意见和进行听证、质证为由撤销执行裁定。异议人敏信公司还提出被保全人桐安城公司在其他诉讼和执行案件中存在多次采用农民工问题干扰司法的行为，法院应予甄别并谨慎对待。经审查，该异议请求不属于本案执行异议审查的范围，本院不予采纳。 综上，异议人敏信公司提出的异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(一)项规定，裁定如下： 驳回异议人重庆敏信贸易有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向重庆市高级人民法院申请复议。 审 判 长 揭诚渝 审 判 员 徐家清 审 判 员 张瑞武 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 黄 蕊 书 记 员 毛国玉