黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0781民初1392号原告:田洪艳，女，1976年4月17日出生，住铁力市。被告：李长友，男，1961年4月28日出生，住铁力市。被告：罗凤君，男，1964年2月28日出生，住铁力市。被告：华泽生，男，1965年2月11日出生，住铁力市。被告：董海涛，男，1963年3月27日出生，住铁力市。原告田洪艳与被告李长友、罗凤君、华泽生、董海涛追偿权纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告田洪艳，被告李长友、董海涛到庭参加了诉讼，被告罗凤君、华泽生经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。田洪艳向本院提出诉讼请求：1.要求四被告按份承担担保还款责任，即各自偿还欠款10861.00元，合计54305.00元；2.要求四被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年4月23日，田洪艳、李长友、及案外人刘凤岐在农业银行办理了多户联保贷款，由李长友、华泽生、董海涛作为连带责任担保人。由于案外人刘凤岐未能偿还借款，农业银行于2016年1月25日将刘凤岐、李长友、罗凤君、田洪艳、华泽生诉讼至法院，法院判决由刘凤岐偿还农业银行借款本金50000.00元，利息3167.27元。李长友、罗凤君、田洪艳、华泽生对上述借款本金及利息承担连带保证责任。在该案件执行过程中，法院将田洪艳银行存款54305.37元予以扣划。故要求各连带保证责任人按份承担该欠款本息的偿还责任。李长友辩称，1.本案中贷款联保小组对农业银行负有连带担保责任。但其在农业银行贷款已经清偿，在贷款清偿后，贷款联保小组即应解散。2.刘凤岐本身有清偿债务能力，田洪艳应起诉主债务人刘凤岐，不应起诉其他担保人。3.田洪艳未向主债务人刘凤岐主张权利，其作为被诉讼的主体有错误，故不同意承担给付责任。董海涛辩称，1.其作为庆丰村的村干部是协助村民办理贷款。农业银行提供的贷款合同中条款属于霸王条款，作为村干部不签字，村民就无法取得银行贷款。2.农业银行诉讼至法院，是因为刘凤岐没有还款，其与田洪艳不是一个联保小组成员，其也没有在农业银行贷款。田洪艳应向刘凤岐主张权利，索要欠款。3.田洪艳将近4年未向刘凤岐要款，也没有向村上干部反映过此事，认为田洪艳的诉讼请求不合理，故不同意承担给付责任。罗凤君、华泽生未到庭，未答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据本院予以确认，对有争议的事实和证据本院认定如下：1.田洪艳提交的2016年7月18日桃山林区基层法院（2016）黑0794民初22号民事判决书，拟证明主债务人刘凤岐应当偿还中国农业银行桃山支行本息合计53167.27元，田洪艳与四被告承担连带保证责任的事实。2、田洪艳提交的2016年10月13日桃山林区法院（2016）黑0794执49号执行通知书，拟证明四被告及刘凤岐与田洪艳应当偿还农业银行桃山支行案件款59786.00元。3、田洪艳提交的2016年10月19日，桃山林区法院（2016）黑0794执49号执行裁定书、银行业务凭证、客户收付款入账回单、中国农业银行收费交款专用凭证受理回单、法院诉讼费票据、交款凭证等，拟证明经法院执行扣划其个人存款54400.00元、剩余款94.63元退回情况以及缴纳诉讼费、执行费等情况。上述1-3的证据能够证明田洪艳在偿还了刘凤岐54305.37元的大部分债务后，有权向四被告追偿其各自相应的份额。李长友对上述证据的真实性无异议，但认为应向刘凤岐主张权利，不应该向其主张偿还。董海涛对上述证据的真实性亦无异议，但认为田洪艳可以起诉其他联保小组成员，其不应承担连带责任偿还此款。因各方当事人对上述证据的真实性均无异议，故本院予以确认。4.李长友出示的2016年11月22日桃山林区基层法院（2016）黑0794执49-1号协助执行通知书、2017年1月13日农业银行业务凭证、中国农业银行桃山支行出具的收据、2017年1月24日李长友出具的收条，拟证明桃山林区基层法院扣留了李长友在铁力市桃山镇财政所工资收入9041.00元，其中为刘凤岐偿还贷款6745.34元，剩余2295.66元被退回的事实。田洪艳、董海涛对上述证据的真实性及证明问题均无异议，故本院对该组证据予以采信。董海涛未向本院提交证据。根据采信的证据及庭审中当事人的陈述，本院认定以下案件事实：2015年4月23日，刘凤岐与中国农业银行桃山支行签订了《农户贷款借款合同》，向中国农业银行桃山支行借款50000.00元。罗凤君、李长友、田洪艳是多户联保担保人，同时李长友、华泽生、董海涛作为连带责任保证人，在《共同还款承诺书》中作出还款承诺。贷款到期后，刘凤岐未履行合同义务，中国农业银行桃山支行将上述债务人及保证人诉至法院。2016年7月18日桃山林区基层法院作出（2016）黑0794民初22号民事判决书，判定刘凤岐偿还中国农业银行桃山支行本息合计53167.27元并承担诉讼费用，田洪艳与四被告承担连带保证责任。2016年10月13日桃山林区基层法院作出（2016）黑0794执49号执行通知书，责令刘凤岐、田洪艳和四被告偿还中国农业银行桃山支行案件款59786.00元及相关费用。2016年10月19日，桃山林区基层法院作出（2016）黑0794执49号执行裁定书，扣划田洪艳在中国农业银行桃山支行个人账户存款54400.00元，其中偿还刘凤岐贷款本息51500.00元、诉讼费1129.18元、冻结执行费564.29元、执行费796.80元、公告费315.10元，合计54305.37元。剩余94.63元退回给田洪艳。田洪艳以各连带保证责任人应按份承担偿还责任为由诉至法院。另查明，2016年11月22日桃山林区基层法院作出（2016）黑0794执49-1号协助执行通知书，扣留李长友在铁力市桃山镇财政所的工资9041.00元。2017年1月13日李长友代刘凤岐向中国农业银行桃山支行偿还贷款利息6745.34元，剩余2295.66元退回给李长友。本案争议焦点为：1.四被告是否是适格主体；2.田洪艳是否具有追偿权，其诉讼请求应否支持。本院认为，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。本案中，黑龙江省桃山林区基层法院作出的（2016）黑0794民初22号民事判决书已经判定，主债务人刘凤岐偿还中国农业银行桃山支行借款本息并承担诉讼费用，同时判定由田洪艳、李长友、罗凤君、华泽生、董海涛承担连带保证责任。现田洪艳已代主债务人刘凤岐向中国农业银行桃山支行偿还了54305.37元的债务，先行履行了保证义务，故田洪艳行使追偿权，要求负有连带义务的李长友、罗凤君、华泽生、董海涛偿付各自应承担份额10861.00元/人（54305.00元÷5人）的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。田洪艳诉请的要求四被告按份承担还款的合计数额为54305.00元，计算有误，该数额应包含其本人分担的数额在内。李长友提出的田洪艳未向主债务人刘凤岐主张权利，不应起诉其他担保人，其作为被诉讼主体错误的辩解意见，不符合法律规定，本院不予支持。李长友提出的已代刘凤岐先行向中国农业银行桃山支行偿还贷款利息6745.34元，应予扣除的辩解意见。本院认为，虽然各方当事人对李长友偿还上述贷款利息的事实并无异议，且亦对其还款数额认同，但因该主张与田洪艳主张的诉讼请求并非同一法律事实，根据不诉不理原则，本院不予审理。董海涛提出的与田洪艳既不是一个联保小组成员，也没有向农业银行贷款，不应承担给付责任的辩解意见。因其做为债务人刘凤岐的连带保证责任人，已被生效法律文书所确定，故其辩解意见本院不予支持。综上所述，田洪艳行使追偿权，要求四被告与其本人共同承担为刘凤岐支付的贷款本息及诉讼费用54305.37元，每人应承担10861.00元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。罗凤君、华泽生经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应视为对法律赋予其在诉讼期间应有权利的主动放弃，依法应承担对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、李长友、罗凤君、华泽生、董海涛于本判决生效后十日内每人分别给付田洪艳代刘凤岐向中国农业银行桃山支行偿还的贷款本息10861.00元；二、驳回田洪艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1158.00元，由李长友、罗凤君、华泽生、董海涛平均负担886.00元，由田洪艳自行负担272.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  孙 平人民陪审员  赵慧清人民陪审员  郑桂琴二〇一九年十二月二日书 记 员  张海龙