陕西省延安市宝塔区人民法院 陕西省延安市宝塔区人民法院民事判决书 （2019）陕0602民初5598号 原告：鱼亚峰，男，汉族，1976年4月23日出生，公民身份号码612731197604230019，高中文化，职业，居民，户籍地陕西省清涧县秀延街道办事处老峰湾20号，现住清涧县老干局家属院。联系方式：13402928868。委托诉讼代理人：马文君，陕西嘉岭律师事务所律师。被告：延安市环境保护工程公司。住所地：延安市宝塔区东关街金泽大厦27层。统一社会信用代码：91610600223500950H。法定代表人：高玉亮，系该公司经理。委托诉代理人：刘美豆，陕西益能达律师事务所律师。被告：延安市生态环境局。住所地：延安市新城为民服务中心1号楼550室。法定代表人：田兆虎，系该局局长。委托诉讼代理人：李长虹、张剑（实习），陕西捷声律师事务所律师。原告鱼亚峰与被告延安市环境保护工程公司(以下简称环保公司)、延安市生态环境局（以下简称生态环境局）借款合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、二被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鱼亚峰向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告共同支付原告借款利息50700元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告环保公司因承揽建设工程需要资金，于2012年11月13日向原告借款10万元，约定利息为月息1.5分，未约定还款期限，被告借款后将利息支付至2014年11月13日。后经原告多次催要借款本息，被告于2017年9月7日偿还10万元，称该10万元系归还借款本金，欠付2014年11月13日至2017年9月7日的利息日后支付。原告同意后，被告收回了借据，后经原告多次催要，被告仍推脱不付。故起诉。被告环保公司辩称，1、原告等人与被告环保公司提供借款一事未经公司会议通过，没有相关会议纪要，也没有签订合同、协议，环保公司改制时的审计报告也从侧面反映出公司账目并没有记录向原告借款一事，原告在企业改制期间也未申报该债权债务。2、被告环保公司在企业改制时根据政府批文要求，进行了清产核资并进行了审计。根据审计结果，被告环保公司以2017年10月31日为基准日，清查后的净资产为0元，实物资产也按照政府批文要求全部移交给延安市市直国有企业职工托管中心（以下简称托管中心），即被告环保公司的改制是以零资产兼并至陕西环保产业集团有限责任公司（以下简称环保集团公司）。根据我国企业改制中“债随资走”、“债随物走”的原则，应当由接收被告环保公司全部实物资产的相关单位承担责任，被告环保公司在本案中不应承担责任。3、被告环保公司在兼并至环保集团公司时，延安市环境保护局（以下简称环保局，现更名为延安市生态环境局）与环保集团公司签订了《出资转让协议书》及《兼并框架协议书》，两份协议中均明确约定兼并工作基准日为2017年10月31日，该时间节点前对应审计报告中列举的债权债务由环保集团公司承接清理，其余该时间节点前的所有债权债务及遗留善后事宜由原环保局负责处理。本案原告所起诉的债权债务属于审计报告未列举的债权债务，按照协议书的约定，应当由原环保局即生态环境局负责清理本案债权债务，被告环保公司不应承担责任。被告生态环境局辩称，1、依据兼并协议及出资转让协议，其对承担原环保公司的债务不持异议。但承担债务必须依据环保公司、环保局账务明细表所载明的数字进行承担。故认可环保公司给环保局移交过来原告的借款利息2.85万元。超过部分由环保公司承担。2、原环保公司的资产由托管中心予以接管并进行处置，故应当追加托管中心为被告或者第三人，按照剩余款项和总债务之比例进行清偿。生态环境局作为行政单位无能力承担环保公司的有关债务。庭审后，原告在谈话中认可被告原环保公司给环保局移交的在原告名下的借款利息2.85万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了证据交换和质证。本院经审理认定如下：1、原告于2012年11月13日借给延安市环境保护工程公司（以下简称原环保公司）10万元，约定利息为月息1.5分。2017年9月7日，原环保公司支付原告借款本金10万元后将借据原件（收款收据）收回。2、2016年9月，原环保公司被确定为第二批市属国有改制企业。2017年8月17日，延安市市属国有企业改革领导小组第6号会议纪要确定，改制企业资产由托管中心回收管理。会议原则同意原环保公司34名职工兼并到环保集团公司，同时将原环保公司的9项资质无偿划转给环保集团公司。3、2017年12月1日，在鉴证方原环保公司、托管中心的鉴证下，环保集团公司与环保局签订了《陕西环保产业集团有限责任公司兼并延安市环境保护工程公司框架协议书》，议定实施兼并后，环保公司成为环保集团公司的子公司，继续存续，以保证资质的有效性和连续性，出资人由环保局变更为环保集团公司。兼并后，接收安置原环保公司36名人员，无偿接受原环保公司的9项企业经营资质。兼并工作基准日确定为2017年10月31日。该时间节点之前，原环保公司未实施完毕的项目所对应的7179.85万元债权和7179.85万元债务，由环保集团公司承接清理，除环保集团公司承接部分以外原环保公司的所有债权债务由环保局负责清理。环保局负责以外的债权债务的清理和原环保公司遗留善后事宜的处理，原环保公司实物资产交由托管中心托管。同日，环保集团公司与环保局签订了《出资转让协议书》，约定原环保公司根据审计结论净资产为零元，环保集团公司以零元对价获得原环保公司100%出资份额，原环保公司已将全部实物资产移交给托管中心，除审计报告对应的债权债务外，原环保公司在基准日前的其余债权债务由环保局负责清理。4、原环保公司移交给环保局的其他应付账款明细表中载明，2017年10月31日期末余额即原告鱼亚峰名下借款利息为2.85万元。5、2019年7月3日，托管中心关于原环保公司房地产出让收益归缴市财政专户的说明，出让收入659万元，处置财政垫资及遗留问题后暂留139.69万元，用于原环保公司兼并遗留债务455.03万元。6、2019年1月18日，组建延安市生态环境局，不再保留延安市环境保护局。以上事实，有借据、利息结算单、收条、电子承兑汇票复印件、延安市人民政府办公室文件、市属国有企业改革领导小组会议纪要、债权债务清查专项审计报告、《兼并框架协议书》、《出资转让协议书》、其他资产相关报表、延安市市直国有企业职工托管中心情况说明及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原环保公司向原告借款后向原告出具收据，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，故原环保公司与原告的借贷关系成立且合法有效，本院予以确认。本案争议的焦点为：1、原告主张的借款利息应当由谁负债偿还；2、是否应当追加托管中心为被告或第三人参加诉讼。针对第一个争议的焦点，本院认为应当由被告生态环境局承担还款责任。理由为：1、原环保公司在企业改制前，属生态环境局（原环保局）的下属企业，该局系原环保公司的唯一出资人，也是在原环保公司不能承担责任时承担责任的唯一主体。2、《出资转让协议书》及《兼并框架协议书》约定，兼并工作基准日为2017年10月31日，该时间节点前对应审计报告中列举的债权债务由环保集团公司承接清理，其余该时间节点前的所有债权债务及遗留善后事宜由原环保局负责处理。后原环保公司移交给环保局的其他应付账款即原告鱼亚峰名下的借款利息为2.85万元。依据该两份协议的约定，该2.85万元应当由原环保局即现生态环境局承担。3、原环保公司在企业改制后，虽保留了原环保公司的名称，但其实质已经发生了变化，即管理人由原环保局变更为环保集团公司，出资人由原环保局变更为环保集团公司，且原环保公司的改制是以零资产兼并至环保集团公司，全部实物资产移交给托管中心。综上理由，对于原告主张的借款利息2.85万元应当由被告生态环境局承担。针对第二个争议的焦点，本院认为不应当追加。理由为：托管中心只是企业改制时的临时性机构，仅是对改制企业的资产负责回收管理，只是改制企业的财产代管人，并非承担责任的主体，且《出资转让协议书》及《兼并框架协议书》并未约定托管中心为承担责任的主体。故对被告生态环境局追加托管中心为被告或第三人参加诉讼的意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、被告延安市生态环境局于本判决生效之日起十日内支付原告鱼亚峰借款利息28500元；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1068元，原告已预交，实际由原告鱼亚峰负担468元，被告延安市生态环境局负担600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审  判  长    刘  宇人民陪审员    白  宇人民陪审员    巩玉梅   二O一九年十二月二十二日 书  记  员    张焕焕 1