wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初31695号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛、苏基汝，均系广东四方三和律师事务所律师。被告：刘德继，男，1966年10月15日出生，汉族，住广东省信宜市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告刘德继金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人吴笛、被告刘德继到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司广州分行诉称：被告向原告借款逾期未还。故诉请判令：一、被告向原告清偿贷款本金274174.94元及利息、罚息、复利【截至2019年11月12日，利息（含罚息）41182.28元、复利4398.62元；自2019年11月13日起计至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金274174.94元为基数，按合同约定月利率1.53%上浮50%计算】；二、被告承担本案律师费500元；三、被告承担本案全部诉讼费用。被告刘德继答辩称：对原告的诉讼请求没有异议。经审理查明：2018年9月14日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：原告向被告提供授信额度，额度最高不超过51万元，具体贷款金额以《个人贷款确认书》为准；合同项下贷款采用固定利率，具体贷款利率及贷款期限以《个人贷款确认书》为准；合同项下贷款按月等额本息还款；借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本息，逾期罚息、复利均按贷款利率上浮50%计收；原告为实现本合同项下债权所发生的律师费由被告承担。2018年9月14日，原告依约向被告发放贷款30万元，贷款年利率为18.36%。被告借款后未依约还款，原告提供的《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2019年11月12日，被告尚欠本金274174.94元、利息（含罚息）41182.28元、复利4398.62元。原告与广东四方三和律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》，委托该所代理本案诉讼并实际支付律师费500元。本院认为：原、被告签订的合同系双方当事人的真实意思表示，双方借款合同关系依法成立有效，双方均应依约履行。原告发放贷款后，被告未还款已构成违约，原告依约要求被告偿还借款本金274174.94元及其利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。但为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利之和总计应以不超过年利率24%为宜，故对原告计收的利息、罚息、复利总计超过年利率24%的部分不予支持并依法予以驳回。原告为实现本案债权支付的律师费依约应由被告负担，原告诉请主张有理，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告刘德继于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金274174.94元及利息、罚息、复利（截至2019年11月12日的利息、罚息和复利按照合同约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%的标准；自2019年11月13日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金274174.94元为基数，按照合同约定月利率1.53%再上浮50%计收，但不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利）；二、被告刘德继于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5760元，保全费2010元，合计7770元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担410元，由被告刘德继负担7360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 梅 凯 文人民陪审员 马 实 云人民陪审员 司徒凤少二〇一九年十二月十六日书 记 员 许 燕 慧黎娟
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)黑02刑更1604号罪犯李兵，男，汉族，1971年2月8日出生于黑龙江省哈尔滨市，高中文化。现在黑龙江省齐齐哈尔监狱服刑。黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院于2015年2月7日作出（2014）齐刑一初字第71号刑事附带民事判决，认定被告人李兵犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币三十万六千五百四十六元。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省齐齐哈尔监狱于2019年12月20日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2019年12月20日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省齐齐哈尔监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省齐齐哈尔监狱以罪犯李兵在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯李兵减去有期徒刑七个月十五日。经审理查明，罪犯李兵在服刑期间，认真悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动，确有悔改表现。至2019年9月，考核积分达到3455分，获表扬奖励五次，其中年度积分1310分，结余积分455分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有罪犯减刑审核表、黑龙江省齐齐哈尔监狱制作的提请减刑建议书、原审的裁判文书、执行通知书、罪犯计分考核情况综合表、罪犯年终评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯李兵自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯李兵的刑罚，减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利三年不变（减刑后刑期自2014年5月28日起至2028年10月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  关毅民审判员  石玉芳审判员  田 鹤二〇一九年十二月三十一日本件与原本核对无异书记员  刘福生
河南省商水县人民法院民 事 调 解 书（2019）豫1623民初7437号原告：李绍田，男，汉族，生于1948年7月13日，住商水县。委托代理人：毛秀红，河南碧轩律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：河南永达生物科技有限公司。法定代表人：戚少洪，系该公司总经理。住所地：商水县西环路西侧纬三路南侧。统一社会信用代码：9141162367536825X4。委托代理人：朱海阔，男，汉族，生于1974年5月24日，住。代理权限：特别授权。原告李绍田诉被告河南永达生物科技有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年12月24日进行了审理。原告李绍田向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告限期支付原告固定收益款4000元。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系建档立卡贫困户。为拓宽贫困户增收渠道，促进贫困户持续增收，稳定脱贫，2018年9月3日，原告（甲方）与南曾村集体经济合作社（乙方）、被告（丙方）、商水县袁老乡人民政府（丁方）签订袁老乡南曾庄产业扶贫企业带贫补充协议书，约定甲、乙、丙、丁四方采取政府指导，企业（或基地）＋合作社＋贫困户＋乡政府贷款合作模式，带动贫困户增收，丙方使用甲方的小额贷款额度向银行申请扶贫贷款，用于丙方的生产经营。贷款由丙方还款给银行，甲方不承担任何还款责任。丙方不论生产经营效益如何，每年按5万元本金的4%国定收益支付给甲方，乙方向甲方支付国定收益的时间从资金到位之日起算起，每满一年，支付一次，期限为3年，自2017年10月26日起至2020年10月25日止。协议书签订后，原告履行了义务，而被告却未按照协议约定按期支付原告两年国定收益款4000元，经商水县袁老乡人民政府调解未果为维护权益诉请依法判决。被告河南永达生物科技有限公司辩称，原告诉请属实，同意支付原告国定收益款。经审理查明：原告系建档立卡贫困户。为拓宽贫困户增收渠道，促进贫困户持续增收，稳定脱贫，2018年9月3日，原告（甲方）与南曾村集体经济合作社（乙方）、被告（丙方）、商水县袁老乡人民政府（丁方）签订袁老乡南曾庄产业扶贫企业带贫补充协议书，约定甲、乙、丙、丁四方采取政府指导，企业（或基地）＋合作社＋贫困户＋乡政府贷款合作模式，带动贫困户增收，丙方使用甲方的小额贷款额度向银行申请扶贫贷款，用于丙方的生产经营。贷款由丙方还款给银行，甲方不承担任何还款责任。丙方不论生产经营效益如何，每年按5万元本金的4%国定收益支付给甲方，乙方向甲方支付国定收益的时间从资金到位之日起算起，每满一年，支付一次，期限为3年，自2017年10月26日起至2020年10月25日止。协议书签订后，原告履行了义务，而被告却未按照协议约定按期支付原告两年国定收益款4000元，经商水县袁老乡人民政府调解未果。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告河南永达生物科技有限公司自愿于2020年元月10日之前支付原告李绍田收益款4000元。其他概无纠缠。案件受理费25元，由被告河南永达生物科技有限公司负担。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判员 王 勉二〇一九年十二月二十四日书记员 王子恒
湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1321民初2704号原告：湖北随州农村商业银行股份有限公司，住所地：随州市舜井大道89号。法定代表人：杨东升，董事长。委托诉讼代理人：黄明、刘洪波（代理权限：代为参加诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书），系公司职工。被告：刘晓东，男，1968年12月17日出生，汉族，住随州市。被告：龚晓龙，男，1985年12月22日出生，汉族，住随州市。被告：袁媛，女，1988年1月10日出生，汉族，住随州市。系被告龚晓龙妻子。原告湖北随州农村商业银行股份有限公司（以下简称“随州农商行”）与被告刘晓东、龚晓龙、袁媛借款合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告随州农商行的委托诉讼代理人黄明、刘洪波、被告刘晓东、龚晓龙、袁媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告随州农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘晓东向原告偿还借款本金80万元及利息（合同期限内利息自2019年1月28日至2021年1月22日按年利率7.65%计算，合同期满自2021年1月22日至贷款还清之日止利息按年利率11.475%计算）；2、依法判令被告龚晓龙、袁媛对上述债务承担连带清偿责任；3、判令原告对被告龚晓龙、袁媛所有的位于随××××组（金湖小区）1幢1单元602号、6幢3单元601号、3幢1单元602号、6幢4单元602号的房产使用权拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费及相关费用由被告负担。事实与理由：2019年1月28日，原告随州农商行下属分支机构尚市支行与被告刘晓东签订《个人借款合同》，该合同约定被告刘晓东向原告借款80万元用于资金周转，借款期限24个月，自2019年1月28日起至2021年1月22日止，借款年利率为7.65%。合同同时对其他事项做出了具体约定。当日，原告将上述借款支付给被告刘晓东。同日，原告与被告龚晓龙、袁媛夫妻签订《保证合同》，被告龚晓龙、袁媛自愿对上述债务提供连带保证责任。同时，被告龚晓龙、袁媛与尚市支行签订《抵押合同》，将其二人位于随××××组（金湖小区）1幢1单元602号、6幢3单元601号、3幢1单元602号、6幢4单元602号的房地产作贷款抵押，并在不动产登记部门办理了抵押登记（不动产登记证号：鄂2019随县不动产证明第0000158号），为上述借款提供抵押担保。截至2019年5月20日，被告偿还利息18917.51元，尚欠本金80万元及利息。原告催款多次未果，故诉至法院。被告刘晓东、龚晓龙、袁媛辩称：欠款属实，愿意用抵押房屋拍卖款进行偿还。本院经审理认定事实如下：2019年1月28日，原告随州农商行下属分支机构尚市支行与被告刘晓东签订《个人借款合同》，约定被告刘晓东向原告借款80万元用于资金周转，借款期限24个月，自2019年1月28日起至2021年1月22日止，借款年利率为7.65%，按月结息，借款人未按约定的期限归还借款（含提前到期借款），在上述约定利率基础上加收50%罚息。借款人违约的，贷款人可宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，提前收回已发放贷款。当日，原告将上述借款支付给被告刘晓东。同日，尚市支行与被告龚晓龙、袁媛夫妻签订《保证合同》，被告龚晓龙、袁媛自愿对上述债务提供连带保证责任，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起三年，保证范围包括主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用何所有其他应付费用（包括但不限于实现债权的律师费、诉讼费）。同时，被告龚晓龙、袁媛与尚市支行签订《抵押合同》，将其二人位于随××××组（金湖小区）1幢1单元602号（不动产登记证号：鄂2018随县不动产权第0002477号）、6幢3单元601号（不动产登记证号：鄂2018随县不动产权第0002478号）、3幢1单元602号（不动产登记证号：鄂2018随县不动产权第0002479号）、6幢4单元602号（不动产登记证号：鄂2018随县不动产权第0002480号）的房地产作贷款抵押，并在不动产登记部门办理了抵押登记（不动产登记证号：鄂2019随县不动产证明第0000158号），为上述借款提供抵押担保。上述协议签订后，被告仅按时支付利息至2019年5月20日，原告多次要求被告支付利息无果，遂依据《个人借款合同》之约定，上述借款提前到期。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告分别与各被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》《抵押合同》系当事人真实意思表示，合法有效。被告未能按照合同约定履行支付利息的义务，构成违约。原告依据合同宣布债务提前到期合法有效，因原告未向被告告知，本院依法以原告起诉之日即2019年11月5日为合同到期之日。故被告刘晓东应当按合同的约定履行还本付息等义务。被告龚晓龙、袁媛亦依法应当按合同约定对上述债务承担连带清偿责任。原、被告对借款期限利率及逾期利率的约定未违法法律规定，故对原告请求的借期利率及逾期利率本院依法予以支持。本案中，被告龚晓龙、袁媛夫妻自愿以共同所有的房产作为抵押向原告贷款，签订书面抵押合同，并依法办理抵押物登记，故原告请求法院确认对被告抵押的位于随××××组（金湖小区）1幢1单元602号（不动产登记证号：鄂2018随县不动产权第0002477号）、6幢3单元601号（不动产登记证号：鄂2018随县不动产权第0002478号）、3幢1单元602号（不动产登记证号：鄂2018随县不动产权第0002479号）、6幢4单元602号（不动产登记证号：鄂2018随县不动产权第0002480号）的房地产的价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告刘晓东于本判决生效之日起十五日内偿还原告湖北随州农村商业银行股份有限公司借款本金80万元及利息（借款期限内利息，以80万元为本金自2019年5月21日起按年利率7.65%支付至2019年11月5日止；逾期利息，以80万元为本金自2019年11月6日起按年利率11.475%支付至债务履行完毕之日止）；被告龚晓龙、袁媛对上述债务承担连带清偿责任；原告湖北随州农村商业银行股份有限公司对被告位于随县均川镇幸福居委会二组（金湖小区）1幢1单元602号（不动产登记证号：鄂2018随县不动产权第0002477号）、6幢3单元601号（不动产登记证号：鄂2018随县不动产权第0002478号）、3幢1单元602号（不动产登记证号：鄂2018随县不动产权第0002479号）、6幢4单元602号（不动产登记证号：鄂2018随县不动产权第0002480号）的房地产折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；驳回原告湖北随州农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。案件受理费11800元，减半收取5900元，由被告刘晓东、龚晓龙、袁媛共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  李波二〇一九年十二月十一日书记员  冷睿
浙江省桐乡市人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0483民初7643号原告：桐乡市泽木纺织品有限公司。住所地：桐乡市崇福镇工业区3-2幢。统一社会信用代码913304835793314224。法定代表人：赵嬿，经理。委托诉讼代理人：张良，男，1976年12月27日出生，汉族，住桐乡市，该公司员工。被告：桐乡新叶手袋有限公司。住所地：桐乡市崇福镇工业区3-2幢2楼。统一社会信用代码91330400680716423L。法定代表人：长仓英治。原告桐乡市泽木纺织品有限公司与被告桐乡新叶手袋有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告桐乡市泽木纺织品有限公司撤诉。案件受理费4675元，减半收取计2337.5元，由原告桐乡市泽木纺织品有限公司负担。审 判 长  唐 磊审 判 员  田新叶人民陪审员  朱炳泉二〇一九年十二月二十七日书 记 员  李守进
河北省邢台市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0502民初1558号 原告：郭灵云，女，1967年7月3日出生，汉族，住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：李建辉，河北同欣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张磊，男，1972年2月1日出生，汉族，住邢台市桥东区。 被告：段国彬，男，1969年4月27日出生，汉族，住邢台市桥东区。 被告：邢台玉桃哥房地产开发有限公司，住所地邢台市桥东区新华南路164号4号楼，统一社会信用代码91130502583636093X。 法定代表人：李红涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王振生，该公司总经理。 被告：王振生，男，1970年11月24日出生，汉族，住邢台市桥东区。 被告：李红涛，女，1972年1月6日出生，汉族，住邢台市桥东区。 原告郭灵云与被告段国彬、邢台玉桃哥房地产开发有限公司（以下简称玉桃哥公司）、王振生、李红涛买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭灵云的委托诉讼代理人李建辉和张磊、被告段国彬、被告邢台玉桃哥房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王振生、被告王振生到庭参加诉讼。被告李红涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告郭灵云向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告段国彬偿还原告钢筋及加工费2648468元及利息（以钢材款2175184元为基数，从2014年5月1日起按月息2%计算至本息付清之日止）；2、判决被告邢台玉桃哥房地产开发有限公司、王振生、李红涛对上述欠款本息承担连带保证的清偿责任；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年3月，段国彬因其施工的邢台市桥东区新华路向阳雅园1-5#楼工地需提供钢材供货及加工业务，与原告签订了《钢材供货合同》及《钢筋加工协议书》。原告依约履行了上述合同约定的钢材供货及加工义务后，段国彬拖欠原告货款及加工费未予付清，2015年2月11日原告与被告段国彬签订对账协议，约定截至2014年4月30日，被告段国彬共欠原告款项2648468元（其中本金2175184元、利息和加工费473284元），另约定欠款本金2175184元自2014年5月1日起按月息2%计算，段国彬并承诺于2016年1月31日前付清全部欠款及利息，否则另行承担原欠款额的30%的违约金。被告段国彬所承建的邢台市桥东区新华路向阳雅园1-5楼系由被告玉哥房公司开发，2015年3月31日，经原、被告段国彬、玉桃哥公司协商，被告玉桃哥公司承诺由其用向阳雅园的4套房产作价直接偿还原告的部分的债权，以抵顶其与段国彬之间的债权债务，并于当日签订商品房预售合同，于2015年10月11日，签署《玉桃哥公司向雅园项目部实物顶账核对表》。后因被告玉桃哥公司和段国彬均未履行还款义务，原告向人民法院提起诉讼，诉讼中，被告玉桃哥公司和段国彬要求调解，三方于2017年3月25日达成协议，约定由段国彬于2017年12月前偿还欠款，欠款数额按210万元计算，如未能履行则原告仍按原合同主张权利，被告玉桃哥公司对此承担担保责任直至欠款结清之日止。玉桃哥公司系由李红涛和王振生夫妻共同设立，被告王振生是玉桃哥公司控股股东和监事，被告李红涛是执行董事，在本案整个过程中，均是由王振生代表玉桃哥公司与原告协商并签署相关协议。现上述被告均未履行还款义务，故原告提起诉讼。 被告段国彬辩称，对事实经过没有异议，希望协商，本金给原告，利息能让一让，年底前结清。 被告邢台玉桃哥房地产开发有限公司、王振生辩称，王振生系公司负责人，对原告所称四套房子不认可，签订的四份预售合同因为原告没有交购房款，公司不认可以房抵债。 被告李红涛未做答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年2月11日，甲方段国彬与乙方郭灵云签订了一份《协议书》，内容为“2013年3月28日甲乙双方签订了钢材供货合同和钢筋加工协议书。经双方对账，截至2014年4月30日，甲方共欠乙方货款2648468元，其中本金2175184元，利息和加工费473284元。2014年7月19日经双方协商，以上欠款本金部分2175184元，从2014年5月1日开始，按欠款月息2%计算，甲方承诺2016年1月31日前保证分批还清以上欠款及利息，每次还款时应先还已产生的利息及加工费，余款再还本金。如甲方未按约定还清以上欠款及利息，需另行承担原欠款金额的30%作为违约金赔偿给乙方。”2017年3月25日，甲方郭灵云、乙方段国彬、丙方玉桃哥公司签订了一份协议书，内容为“甲、乙、丙三方经协商，乙方拖欠甲方钢材及加工款一事，达成如下协议：因乙方段国彬所欠郭灵云钢材及加工款210万元整，经三方协商同意由2017年10月前归还105万元整，余款由2017年12月前归还（无息），如乙方无能力到期偿还，由玉桃哥公司担保直至欠款结清之日止，如乙方未按时履行本协议，甲方有权按原合同主张权利，该欠款由段国彬打入玉桃哥公司指定账户并由丙方按协议约定代付给甲方，该协议履行完成后自动作废。”关于原告主张的四套房产，原告提交了2015年3月31日与玉桃哥公司签订的四份商品房预售合同（草签），主张系玉桃哥公司承诺作价直接偿还原告的部分的债权，玉桃哥公司不予认可。经当庭询问，被告段国彬陈述自2015年2月11日对账后至今，未向原告还本付息。 本院认为，原告与被告段国彬因购销钢材签订合同，被告段国彬认可拖欠原告货款2648468元（其中本金2175184元，利息和加工费473284元）并约定了违约责任，原告主张事实清楚，其要求被告段国彬偿还原告欠款2648468元及利息（以钢材款2175184元为基数，从2014年5月1日起按月息2%计算至本息付清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。被告玉桃哥公司签订协议书自愿承担保证责任，按照该协议约定，保证范围为段国彬所欠郭灵云钢材及加工款中的210万元，其未按约定履行连带清偿义务，已构成违约，玉桃哥公司应承担210万元的连带清偿责任，本院予以认定，原告主张玉桃哥公司承担相应利息，因协议书注明无息，本院不予支持。原告主张王振生、李红涛承担连带清偿责任，但不能提交相关证据证明其事实主张，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起十日内，被告段国彬向原告郭灵云偿还欠款2648468元及利息（以2175184元为基数，自2014年5月1日起，按月息2%计算至判决履行完毕之日止）。 二、被告邢台玉桃哥房地产开发有限公司就本判决第一项在210万元范围内承担连带清偿责任。 三、自本判决生效之日起十日内，被告段国彬、被告邢台玉桃哥房地产开发有限公司向原告郭灵云支付保全费5000元。 四、驳回原告郭灵云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27988元，减半收取计13994元，由被告段国彬与被告邢台玉桃哥房地产开发有限公司共同负担11096元，由被告段国彬负担2898元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员 韩 鑫 二〇一九年十二月二十七日 书记员 甄晶晶
黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0223民初1802号原告：陶万富，男，1954年7月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。被告：李文有，男，1960年2月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。原告陶万富与被告李文有民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶万富到庭参加诉讼，被告李文有未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告陶万富向本院提出诉讼请求：要求被告李文有偿还本金5万元及利息3万元，共计8万元。事实和理由：2009年11月26日，被告李文有找陶万富、陶万友、郭军、盖世金四人给于秋影担保贷款，每人担保5万元，陶万富等4人在信用社签了字，谁也没拿到贷款。贷款到期后，信用社向陶万富等4人索要贷款及利息，于秋影给陶万富等4人各偿还贷款1万元。剩余贷款至今未还（包括利息）。2016年春天，信用社把陶万富等4人的直补扣了，陶万富等4人找被告李文有索要贷款及利息，被告李文有给陶万富和郭军各1000元，陶万富和郭军去信用社各偿还1000元贷款。后信用社多次向陶万富等4人索要贷款，陶万富等4人种地少，生活难以维持，无能力偿还，为此陶万富等4人多次找被告李文有索要贷款及利息。被告李文有于2016年2月22日给陶万富等4人出据1份承诺书，承诺：如于秋影不还，被告李文有承担本金及利息（详见2016年2月22日承诺书），后未予偿还银行借款。被告李文有未到庭应诉、答辩，亦未向本院举示证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告举示的证据，通过庭审质证，本院对证据作如下分析与认证：原告举示2016年2月22日《欠据》、2016年8月19日《欠据》各1张，用以证实李文有欠原告4万元本金及利息的事实。被告李文有未到庭应诉，视为放弃质证权利。原告举示2016年2月22日《欠据》中体现的总金额为16万元整，其中陶万富5万元、陶万友5万元、郭军5万元、盖世金5万元，本金已各还1万元，下欠剩余本金及利息未还。2016年8月19日《欠据》与2016年2月22日《欠据》内容基本一致，但未标明利息，后原告自认两张《欠据》的内容是同一笔钱，系基于2016年2月22日《欠据》出具不详细，而找被告重新出具的2016年8月19日《欠据》，故2016年8月19日《欠据》系根据原、被告双方真实意思表示重新达成的协议，故应以2016年8月19日《欠据》记载的内容为准。故本院对李文有欠原告4万元本金的事实予以确认。通过原告方的陈述及对以上证据的分析与认证，本院可认定以下事实：2009年11月，李文有找陶万富、陶万友、郭军、盖世金在依龙镇信用社帮忙贷款，每人在信用社贷款5万元，共计20万元，后原告等4人将借款通过李文有借予他人。2016年2月22日，李文有给原告等4人出具16万元《欠据》一张，约定如借款人不还，李文有承担本金加利息；并亲笔签名。2016年8月19日，李文有基于同一笔借款重新给原告等4人出具《欠据》，进一步确认李文有“欠款人”身份，此欠款被告尚未给付。本院认为：被告李文有找陶万富、陶万友、郭军、盖世金帮忙贷款，原告等四人在信用社贷款后通过李文有再借给他人，李文有以欠款人身份签字确认此笔债务，故原告与被告之间形成债权债务关系；即陶万富将银行贷款借予李文有，李文有又转借他人。现原告要求被告偿还借款，被告未能还款，已构成违约，原告举示的两张《欠据》已证实被告所欠本金为4万元，故对原告要求被告给付本金4万元的诉讼请求予以支持。两张《欠据》中均未明确约定利息，视为未约定支付利息。在庭审中示明后，原告仍未明确诉讼请求支付利息的法律依据及具体计算方法，故对其要求3万元利息的请求不予支持。原、被告均无证据证明李文有将此款借予他人；并且李文有是否将此款借予他人，与本案不是同一法律关系，本案中不予审理确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李文有于本判决生效后5日内给付原告陶万富欠款4万元；二、驳回原告陶万富其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，原告陶万富负担500元，被告李文有负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  陈严二〇一九年十二月二十六日书记员  韩建
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0105民初2945号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地在上海市嘉定区墨玉南路888号907室。法定代表人：姜东，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：包学柱，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：强茹雪，北京观韬中茂（南京）律师事务所实习律师。被告：南京豪安汽车服务有限公司，住所地在南京市鼓楼区广东路79号101室。法定代表人：彭长富，该公司执行董事。被告：彭长富，男，1970年12月8日生，汉族，住南京市六合区。原告上海易鑫融资租赁有限公司诉被告南京豪安汽车服务有限公司、彭长富融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案。原告上海易鑫融资租赁有限公司于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告上海易鑫融资租赁有限公司申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，且不损害他人、集体和国家的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告上海易鑫融资租赁有限公司撤诉。案件受理费2737元，减半收取1368.5元，由原告上海易鑫融资租赁有限公司负担。审 判 长  王亚明审 判 员  仲伯君人民陪审员  郭明珠二〇一九年十二月二十八日法官 助理  江珵瑾书 记 员  陈田云
湖北省监利县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂1023刑初468号公诉机关湖北省监利县人民检察院。被告人杨振，男，1983年7月14日出生于监利县，汉族，初中文化，务工，住。因涉嫌交通肇事罪，于2019年11月18日被监利县公安局取保候审，2019年12月12日经本院决定逮捕，次日由监利县公安局执行，现羁押于监利县看守所。监利县人民检察院以鄂监检二部刑诉﹝2019﹞172号起诉书指控被告人杨振犯交通肇事罪，于2019年12月10日向本院提起公诉，建立适用速裁程序审理本案。本院于同日立案，依法适用速裁程序，于2019年12月18日公开开庭审理了本案。监利县人民检察院指派检察员何正腾出庭支持公诉，被告人杨振到庭参加诉讼。现已审理终结。监利县人民检察院指控：2019年11月2日凌晨，被告人杨振无证驾驶悬挂号牌鄂Ｄ×××××（逾期未检验，注销）正三轮载货摩托车沿G351国道由南向北行驶。同日5时40分许，杨振驾驶该车行驶至监利县“正新轮胎”门前路段时，所驾车辆货箱右前角将行人郑某撞倒在地。事故发生后，郑某被其亲属及杨振送往监利县第二人民医院抢救，因救治无效于当日死亡。监利县公安局交通警察大队认为，杨振所驾车已达到报废标准、擅自加装蓬架，无证驾摩托车，所驾车辆不符合安全技术要求，对路面情况观察不周，没有做到安全驾驶，是造成事故的直接原因。郑某无交通违法行为。据此认定：杨振负事故的全部责任、郑某不负事故的责任。案发后，被告人杨振赔偿了被害人近亲属的经济损失，并取得了谅解。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应证据材料，认为被告人杨振违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。针对本案，公诉机关提出了鄂监检二部量建﹝2019﹞156号量刑建议书，认为被告人杨振具有以下量刑情节：无驾驶资格驾驶机动车辆；明知是安全装置不全的机动车辆而驾驶；明知是无牌证的机动车辆而驾驶；自首；交通肇事后积极施救；赔偿了被害人近亲属经济损失并取得谅解。建议以交通肇事罪判处被告人杨振有期徒刑六个月至一年。被告人杨振对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人杨振违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人杨振认罪认罚，且具有自首情节，对其可以从轻处罚。被告人杨振交通肇事后积极施救，赔偿被害人的全部经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。被告人杨振明知是无牌证、安全装置不全的机动车辆而驾驶，无驾驶资格驾驶机动车辆，可酌情从重处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人杨振犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月。（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月13日起至2020年6月12日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 谈 敏二〇一九年十二月十八日书记员 汪浩然
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执18301号 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层，统一社会信用代码91440300892230855N。 法定代表人方琦。 被执行人柯乐旋，男，汉族，1975年6月7日出生，身份证住址广东省普宁市。 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行与被执行人柯乐旋金融借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤03民终5633号已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 执行过程中，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询暂未发现被执行人有可供执行的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈 华 审判员 武旭东 审判员 刘春馥 二〇一九年十二月二十四日 书记员 李志华
河南省确山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1725民初3921号原告：白茹，女，汉族，1973年5月13日生，住河南省驻马店市驿城区。被告：河南省豫南水泥有限公司，住所地确山确正路一号，统一社会信用代码：91411700175953348D。法定代表人：悦伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈东升，河南上成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张二超，系该公司员工，代理权限为特别授权。原告白茹诉被告河南省豫南水泥有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法进行了审理。原告白茹向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告解除劳动合同经济补偿金3500元×19月=57000元；2、要求被告支付原告经济赔偿金57000元；3、要求被告不交原告在家待岗至解除劳动合同期间的社保6000元。事实与理由：原告于1992年进入被告公司工作，在公司期间遵守劳动纪律，工作任劳任怨，后来公司重组，让原告回家待岗，到了2011年公司突然和原告解除劳动合同，公司当时许诺：“因经营困难，需要解除一部分人的劳动合同，但是会按照国家规定发放经济补偿金、补交社保金。”但在解除劳动合同后，公司并没有兑现当时的承诺，却说原告系违反劳动纪律解除的合同，没有补偿金。原告认为被告作为一家国有企业，经济实力雄厚，却采用欺骗的手段解除劳动合同，与如今提倡“公平、公正、法治、和谐”的精神相违背，这种公然违反劳动合同法行为应该得到制止。请求支持原告诉讼请求。本院经审查认为：原告白茹曾经于2017年9月8日向确山县劳动人事仲裁委员会申请劳动争议仲裁，确山县劳动人事仲裁委员会以超过仲裁时效为由于2017年9月8日作出豫劳人仲案字第[2017]39号不予受理通知书，白茹收到不予受理通知书后遂向本院提起诉讼，诉讼中白茹于2017年10月25日向本院申请撤回起诉，本院于同日口头裁定予以准许。2019年7月15日白茹等人再次向确山县劳动人事仲裁委员会申请劳动争议仲裁，确山县劳动人事仲裁委员会以不属于劳动争议范围为由，于2019年7月24日作出豫劳人仲案字第[2019]0022号不予受理通知书，白茹再次向本院提起民事诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条的规定“当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力”。白茹于2017年10月25日向本院申请撤回起诉，本院于同日裁定予以准许，确山县劳动人事仲裁委员会于2017年9月8日作出的豫劳人仲案字第[2017]39号不予受理通知书于2017年10月25日已经发生法律效力。对于已经生效的劳动争议仲裁裁决当事人无权再提起民事诉讼。关于不予受理通知书是否属于仲裁裁决的问题，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：劳动仲裁机构作出不予审理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。可见不予审理的书面裁决、决定或者通知只是用语不同，均属于仲裁裁决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告白茹的起诉如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  王守军二〇一九年十二月二十三日书记员  王慧丽
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初36097号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：陈伟，男，1976年4月22日出生，汉族，身份证住址广东省陆丰市。原告兴业消费金融股份公司与被告陈伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人洪晓洁到庭参加诉讼，被告陈伟经本院合法传唤未到庭应诉，本院作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、被告归还原告贷款本金79548.95元及利息、罚息、逾期违约金（利息、罚息、逾期违约金以79548.95元为基数，从2019年2月16日起合并按年利率24%计算至实际清偿之日止）；2、被告偿付原告律师费1000元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告陈伟无答辩，无提交证据。经审理查明：2018年7月17日，原告与被告签订兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款合同（含贷款申请表、贷款条款、贷款核准确认书等），合同约定：原告向被告提供贷款100000元，贷款期限36个月，借款利率按月利率1.70%计算；被告按月等额本息还款，指定还款日每月15日；被告未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至实际偿还日止以实际天数计算的罚息，同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于人民币20元；被告如出现违约，被告承担原告为实现债权而发生的律师费等费用。签约后，原告依约向被告发放了贷款100000元。借款后，被告从2019年2月15日起未依约还款。被告欠原告贷款本金79548.95元未还。2019年2月16日后，被告向原告还款791.01元。原告催收未果，遂向本院起诉。为实现本案债权，原告向广东天穗律师事务所支付律师费1000元。本院认为：原告与被告签订的兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款合同是双方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告履行了合同约定的贷款义务，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利。现被告未能依约还本付息，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还贷款本金79548.95元，以及要求被告从逾期还款之日起按照年利率24%合并计算利息、罚息、逾期违约金的诉讼请求合法合理，本院予以支持，但应扣除被告已清还的791.01元。原告主张律师费1000元，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈伟向原告兴业消费金融股份公司清偿贷款本金79548.95元及利息、罚息、逾期违约金（利息、罚息、逾期违约金以79548.95元为基数，从2019年2月16日起合并按年利率24%计算至款项还清之日止，扣除被告陈伟已清还的791.01元）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈伟向原告兴业消费金融股份公司支付律师费1000元；三、驳回原告兴业消费金融股份公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2090元，由被告陈伟负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李金留人民陪审员  林越美人民陪审员  梁惠琼二〇一九年十二月十三日书 记 员  蔡昱敏
浙江省安吉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0523执1963号之一 申请执行人竺财红，男，1971年3月21日出生，汉族，住湖州市安吉县。 被执行人叶军强，男，1973年2月12日出生，汉族，住临安市。 申请执行人竺财红与被执行人叶军强民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月28日作出的（2018）浙0523民初4832号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人竺财红向本院申请执行，要求被执行人叶军强支付案件款265850元（含诉讼费5850元）及利息。本院于2019年8月14日立案执行。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1.于2019年8月16日向被执行人叶军强发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限高措施，并于2019年8月26日依法将其纳入失信被执行人名单。 2.通过网络查控系统查询被执行人叶军强银行存款，截至2019年11月19日，被执行人叶军强银行存款余额共计1962.44元。本院已对被执行人部分银行账户予以冻结。 3.通过网络查控系统查询被执行人不动产登记情况，被执行人叶军强名下无不动产登记信息。 4.已查封未实际扣押被执行人叶军强名下车牌号为浙Ａ×××××的机动车一辆，查封期限自2019年12月17日至2021年12月16日止，上述查封系轮候查封。 5.通过网络查控系统查询被执行人股权登记情况，被执行人叶军强名下无股权登记信息。 6.通过网络查控系统查询被执行人叶军强收益类保险情况，无投保记录。 7.已调查被执行人叶军强公积金信息，无缴存记录。 8.因暂无法查明被执行人叶军强下落，本院已将其提交公安机关协助查找。 9.已委托临安法院调查，被执行人叶军强名下无不动产登记信息。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果已书面告知了申请执行人竺财红，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，现申请执行人竺财红尚有债权265850元及利息未受偿,被执行人叶军强名下财产暂无法处置，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的证据，已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  张选杰 二〇一九年十二月十八日 书记员  元玉良
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初12616号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司,住所中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层01室。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，1991年1月16日出生，汉族，住四川省三台县，系公司法务。 委托诉讼代理人：陈中伟，男，1988年11月28日出生，汉族，住四川省三台县，系公司法务 被告：杨澎,男，1995年5月7日出生，汉族，住湖南省隆回县。 被告：黎艳，女，1990年2月16日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）与被告杨澎、黎艳追偿权纠纷一案，本院于2019年12月3日受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人郑云飞、陈中伟到庭参加诉讼，被告杨澎、黎艳经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1.判令杨澎偿还腾铭惠商公司代偿款46589.74元及违约金9317.95元，共计55907.69元（违约金按代偿款的20%计算）；2.判令黎艳承担连带清偿责任；3.判令杨澎、黎艳承担本案诉讼过程中的一切费用。事实和理由：2017年1月，杨澎因购买轿车一辆，向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，与东大支行签订了《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定透支金额为46000元，分期36期。杨澎为此委托腾铭惠商公司为其上述贷款提供担保，于2017年1月7日与腾铭惠商公司签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定杨澎委托腾铭惠商公司对轿车一辆（车架号LSGPC54U9AF084144）的购置款未付部分向东大支行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由腾铭惠商公司提供信用卡透支资金还款的担保服务；杨澎如未按时向东大支行偿还分期款，应向腾铭惠商公司支付违约金，违约金数额为杨澎贷款额的30%。黎艳就杨澎在上述《信用卡透支分期付款担保服务合同》项下给腾铭惠商公司造成的（垫付、执行等）损失和一切费用，及杨澎在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清腾铭惠商公司垫付款，擅自处置该车辆给腾铭惠商公司造成的损失，包括但不限于腾铭惠商公司向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、拖车费、差旅费）愿承担所有连带担保责任，黎艳为此向腾铭惠商公司出具了《反担保函》。腾铭惠商公司就杨澎的上述贷款向东大支行提供了连带责任担保。上述合同签订后，东大支行按约向杨澎发放了购车透支资金但杨澎并未按约履行还款义务，截至今日杨澎已逾期，导致腾铭惠商公司于2017年7月31代偿6082.44元，于2017年11月30日腾铭惠商公司为其代偿了6034.25元，于2018年3月12日员工刘岗代偿了3000元，于2018年5月8日员工刘柱代偿了3198.43元，于2018年7月5日腾铭惠商公司代偿了4408.52元，于2018年10月9日腾铭惠商公司代偿了4394.06元，于2018年11月16日员工沈志伟代偿了1499.48元，于2019年12月9日员工刘天铭代偿了1369元，于2019年1月7日周启均为其代偿了1369元，于2019年1月30日王晓刚为其代偿了1369元，于2019年3月8日腾铭惠商公司结清剩余款项13865.56元，共计46589.74元，承担了合同项下的保证责任。腾铭惠商公司多次与杨澎沟通协商，要求其偿还代偿款，但杨澎拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。黎艳亦拒绝履行反担保义务，腾铭惠商公司为了维护自己的合法权益，故诉至本院。 杨澎、黎艳未作答辩。 本院经审理认定的事实与腾铭惠商公司诉称的事实一致。 以上事实，有企业名称变更核准通知书、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》《信用卡透支分期付款担保服务合同》（含《反担保函》）、情况说明、转账凭证、银行流水等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，被告杨澎、黎艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本院对腾铭惠商公司提交的证据的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。腾铭惠商公司与杨澎签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。杨澎未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致腾铭惠商公司承担担保责任，代杨澎向东大支行垫付了贷款本息及费用46589.74元，腾铭惠商公司要求杨澎支付代偿款46589.74元的理由成立，本院予以支持。杨澎未按时向东大支行偿还分期款，应向腾铭惠商公司支付违约金，腾铭惠商公司主张杨澎按剩余未还代偿款20%支付违约金9317.95元未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于杨澎、黎艳违约给腾铭惠商公司造成的实际损失，故本院对腾铭惠商公司主张的违约金予以支持。黎艳出具《反担保函》表明对杨澎承担的上述款项负连带担保责任，故本院对腾铭惠商公司要求黎艳对杨澎的上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杨澎于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款46589.74元及违约金9317.95元； 二、被告黎艳对杨澎承担的上述付款义务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向杨澎追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1198元，因适用简易程序，减半收取599元，由杨澎、黎艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 张 倩 二〇一九年十二月二十七日 书记员 朱玉玺
湖南省花垣县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）湘3124执恢89号 阳健军： 本院执行的被执行人花垣县民友矿业有限责任公司纠纷一案，经被执行人自动履行，已全部执行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案以“执行完毕”方式结案。 二〇一九年十二月二十三日
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初3861号原告邱穗安，男，汉族，1978年11月27日生，户籍住址广东省深圳市福田区，委托代理人吴位红，广东世纪华人律师事务所律师。被告深圳市斯达科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道福园一路天瑞工业园B8幢3楼，统一社会信用代码91440300358234389T。法定代表人陈登明。委托代理人陈伟，广东法方律师事务所律师。委托代理人邓启宏，广东法方律师事务所实习律师。第三人陈登明，男，汉族，1975年7月12日生，户籍住址四川省大竹县，第三人李梅，女，汉族，1986年3月3日生，户籍住址深圳市宝安区，两第三人共同委托代理人陈伟，广东法方律师事务所律师。两第三人共同委托代理人邓启宏，广东法方律师事务所实习律师。原告邱穗安与被告深圳市斯达科技有限公司（以下简称“斯达公司”），第三人陈登明、李梅公司解散纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴位红，被告及两第三人共同委托代理人陈伟、邓启宏，第三人李梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年9月24日，案外人李颖诗与陈登明共同出资成立斯达公司，同年11月，李梅加入公司担任公司财务负责人。2018年1月11日，李颖诗将其持有的该公司50%股权转让给原告，2018年4月3日，原告与陈登明各将公司5%股权转让给李梅，至此，斯达公司股份比例为原告与陈登明各占45%，李梅占10%，陈登明担任法定代表人（实际委托董代杰进行运营），李梅担任公司财务负责人，原告担任监事。2017年12月，李颖诗及原告发现斯达公司财务数据有疑问，经过调查发现，在货物进出口业务结汇中，李梅按其自定的汇率结汇入账，截留公司资金，2017年10月17日至2018年3月12日间，李梅截留、侵占公司资金达450,237.93元。2018年3月初，原告向董代杰反映上述公司财务数据弄虚作假问题，并希望公司能依法处理，但董代杰及李梅以各种手段打压逼迫原告，如将货物堆积在原告办公室阻止原告回公司，向公司员工诋毁原告，原告被迫离开公司。此后，原告通过律师向陈登明、董代杰及李梅发出律师函，要求核查公司账务，但被拒收。原告向陈登明、董代杰及李梅发函要求转让股权，函件仍被拒收。原告亦曾多次电话联系董代杰及李梅，亦被拒接。原告认为，陈登明、董代杰及李梅把持公司，编造虚假的公司财务数据截留、侵占公司资金，严重侵犯公司和股东利益，公司的资产和原告的权益正在不断地被侵蚀，斯达公司的股东长期冲突，矛盾不断，公司的决策、执行和监督机制已失灵，公司陷入“僵局”。原告为维护其合法权益，特诉至本院，请求判令解散斯达公司。被告及两第三人共同答辩称，原告主张的财务问题仅系核算问题，并不能说明公司发生经营困难，与公司解散无任何关系。关于股东转让股权，公司法并没有明确规定，且无需经过股东会决议，其他股东也并非一定要书面答复，原告可按公司法的规定办理股权转让事宜。关于原告主张其无法履行监事职责，原告提供的现有证据显示，其已行使监事职责，只是其未按法律规定履行职责而已。被告处于正常申报纳税、正常分配利润状态，并未发生经营困难。原告诉请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。经审理查明，斯达公司成立于2015年9月24日，注册资本100万元，现有登记股东三人，分别为李梅（出资额10万元，出资比例10%）、陈登明（出资额45万元，出资比例45%）、邱穗安（出资额45万元，出资比例45%）。原告邱穗安在被告斯达公司处任职监事，负责公司业务。原告主张，被告斯达公司存在控制股东即实际股东董代杰与李梅通过编造虚假的汇率截留公司的资金的情形，公司监事制度形同虚设，执行董事三年未进行选举等情形；此外，原告曾发函要求退出公司，但被告拒收。被告主张，并未阻止原告行使其作为监事的权利，但监事权利应依法行使，且2016年底，被告对各股东已进行分红，原告取得了45万元分红款，2017年度原告又取得了40万元的股本，因此公司并未进入僵局，而且还实现了对股东的盈利。以上事实有原、被告提供并经庭审质证的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本案认为，本案为公司解散纠纷。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告诉请解散被告公司的理由为控制股东存在截留公司资金、执行董事未进行选举以及原告欲对外转让股权但未获其他股东许可，上述情形均不构成公司法及相关司法解释规定的公司存在严重困难。原告诉求判令解散被告公司，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告邱穗安的全部诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告邱穗安承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 阎    芸人民陪审员 陈  连  香人民陪审员 张  清  丽二〇一九年十二月二十日书 记 员 叶莉晶(兼)书 记 员 刘  佳  鹏附相关法律条文如下：《中华人民共和国公司法》第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
黑龙江省汤原县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑0828执恢119号 申请执行人汤原县兴业房屋开发有限公司。 被执行人李洪全，男。 本院在办理申请执行人汤原县兴业房屋开发有限公司申请执行李洪全房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经申请执行人汤原县兴业房屋开发有限公司与被执行人李洪全协商，达成和解协议，长期履行，申请执行人同意终结执行。如被执行人不履行协议时恢复执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结汤原县兴业房屋开发有限公司申请执行李洪全房屋买卖合同纠纷一案民事判决书的执行程序。 本裁定立即执行。 执行员 林 杉 二〇一九年十二月三十日 书记员 田力军
安徽省灵璧县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1323执2288号之一 申请执行人杨志飞，男，1978年9月21日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 被执行人谢甜，女，1982年5月24日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 本院依据已经发生法律效力的灵璧县人民法院(2019)皖1323民初3181号民事调解书，向被执行人谢甜发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人谢甜至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人谢甜在中国工商银行13×××70账户内存款人民币121700元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。 审判员  吴永胜 二〇一九年十二月二十三日 书记员  李亚强 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0982执2472号申请执行人：吴根生。被执行人:李进。被执行人：卢立权。本院在执行申请执行人吴根生与被执行人李进、卢立权机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人于2019年12月31日自愿向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结(2019)苏0982执2472号案件的执行。因撤销申请而终结执行后，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次向本院申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陆文义审判员  徐 辉审判员  孙寿如二〇一九年十二月三十一日书记员  蒋延凯
河南省正阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1724民初5424号原告董连华，男，1981年8月8日出生，汉族，住正阳县。原告董亦然，女，2005年9月2日出生，汉族，住址同上。法定代理人董连华，男，1981年8月8日出生，汉族，住址同上。系被告董亦然父亲。原告董晨武，男，2009年9月18日出生，汉族，住址同上。法定代理人董连华，男，1981年8月8日出生，汉族，住址同上。系被告董晨武父亲。原告吴志安，男，1954年10月28日出生，汉族，住正阳县。原告李娟，女，1953年10月25日出生，汉族，住址同上。被告方亚，男，1996年4月2日出生，汉族，住正阳县。被告方雷，男，1972年2月6日出生，汉族，住址同上。系被告方亚父亲。被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司。原告董连华、董亦然、董晨武、吴志安、李娟诉被告方亚、方雷、中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院在审理过程中，原告董连华、董亦然、董晨武、吴志安、李娟于2019年12月26日向本院提出财产保全申请。要求对被告方雷名下的豫Ｓ×××××号奥迪牌轿车予以扣押；并以案外人吴礼贵所有的位于正阳县永兴乡东西街南侧的房产（房屋所有权证证号：字第××号）提供担保。本院认为，原告申请财产保全并已提供担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、对被告方雷名下的豫Ｓ×××××号奥迪牌轿车予以扣押；二、对案外人吴礼贵所有的位于正阳县永兴乡东西街南侧的房产（房屋所有权证证号：字第××号）予以查封。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判长  张凌飞审判员  杨宏伟审判员  闵继承二〇一九年十二月二十六日书记员  李 蝶
浙江省桐乡市人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0483民初7267号原告：浙江凯斯电梯有限公司。住所地：浙江省桐乡市经济开发区二期工业区A-02地块9幢标准厂房214室。统一社会信用代码：91330400670270114R。法定代表人：魏爱华，执行董事。委托诉讼代理人：李一宵，浙江图腾律师事务所律师。被告：上海宋乔实业有限公司。住所地：上海市嘉定区沪宜公路5358号2层J174室。统一社会信用代码91310114059357434K。法定代表人：乔元，执行董事。委托诉讼代理人：尹火平，上海市锦天城律师事务所律师。原告浙江凯斯电梯有限公司与被告上海宋乔实业有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告于同年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告浙江凯斯电梯有限公司撤回起诉。案件受理费5982元，减半收取2991元，由原告浙江凯斯电梯有限公司负担。审判员 陈 娟二〇一九年十二月五日书记员 钱玲芳
河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2019)冀0606民初4185号原告:河北洁燃新能源开发有限公司，住所地河北省石家庄市长安区建华北大街388号劲驰商务楼439室。法定代表人：杨沫，该公司总经理。委托诉讼代理人：李贺，男，1991年4月15日出生，汉族，住河北省保定市蠡县，系该公司经理。被告:保定盛玥燃气销售有限公司，住所地河北省保定市莲池区五四东路567号A座301室。法定代表人：武盛芳，该公司执行董事。原告河北洁燃新能源开发有限公司（以下简称洁燃公司）与保定盛玥燃气销售有限公司（以下简称盛玥公司）因合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理，原告洁燃公司的委托诉讼代理人李贺到庭参加了诉讼，被告盛玥公司经传票传唤未出席法庭审理。本案现已审理终结。原告洁燃公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还所拖欠的货款266251.1元并承担违约责任。2.由被告承担诉讼费用。原告洁燃公司当庭明确诉讼请求第1项违约责任就是欠付货款的利息，利息标准是按照合同约定。事实和理由:原被告双方于2019年1月6日签订液化天然气供销合同，合同期限为一年。合同中双方约定了质量要求、结算方式、付款期限和违约责任等内容。合同履行过程中，被告未在约定期限内付款，给原告造成资金压力。虽经多次催促，但至今无果。为此，特提起诉讼，请人民法院依法判决。被告盛玥公司未出席法庭审理亦为提交书面答辩状。原告洁燃公司为证明其主张向法庭提交了以下证据：1.《燃气天然气供销合同》；2．对账单；3．接货单16张原件。被告盛玥公司未向法庭出示证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间存在业务往来关系，被告向原告购买天然气。2019年1月6日，原告洁燃公司与被告盛玥公司签订了《液化天然气供销合同》，该合同履行期为2019年1月6日起至2020年1月5日止，原告向被告提供的天然气质量应符合国家国标“GB17820-2012”Ⅱ类气的气质标准。经双方协商，采用原告配送方式。用气地址为买方指定的卸液地点。交付点指买方接收设施与卖方车载设施的法兰接口处；每次交付卸车，买方应在接货单签字盖公司公章或财务章。双方约定，原告适当放宽被告的借款日期，被告可赊欠金额不超过100万元货款，或者结款周期不超过20天，二者最先达到之日为借款日，被告将购气款付至原告指定的账户，如被告未按期支付合同约定的款项付款，则原告有权终止本合同，并有权拒绝向被告供应天然气产品，由此产生的后果由被告负责。原告有权按约定结算方式结算及向被告收取液化天然气款，若被公安没有按时结算天然气款，原告有权追索所欠液化天然气款；被告应自拖欠应付液化天然气款超过十五个工作日起，除需交纳所欠液化天然气款外，每拖欠一天，原告有权按中国人民银行当期贷款利率计取被告所欠液化天然气款的利息。原被告双方并在合同第9、10页加盖公司印章，签订合同落款的日期均为空白，《液化天然气供销合同》第1页载明打印日期为2019年1月6日。后原告洁燃公司依约为被告盛玥公司配送天然气。原告提交的原、被告双方加盖印章的《LNG销售对账单》载明“结算日期为2019年1月20日-2019年12月26日，结算数量合计为162.71吨，结算总金额为854678.10元，付款金额为670000.00元，未结款为266251.10元。”。原告向被告索要货款无果后诉至本院，请求判如所请。以上事实有原告的当庭陈述及原告提交的《液化天然气供销合同》、《LNG销售对账单》等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有拘束力。原告洁燃公司与被告盛玥公司签订的《液化天然气供销合同》，是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，原、被告双方均应按合同约定行使权利和履行义务。被告盛玥公司未依约履行按时给付货款的义务，应承担相应的违约责任。原告关于被告给付货款266251.1元的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，按照合同约定，被告应自拖欠应付液化天然气款超过十五个工作日起按合同约定支付利息，故欠付货款利息应自2020年1月11日起至货款付清之日止，利率标准按照按全国银行间同业拆借中公布的贷款市场报价利率计算。被告盛玥公司经本庭合法传唤，未出席法庭审理，视为放弃答辩、质证的权利，由此产生的法律后果自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告保定盛玥燃气销售有限公司自本判决生效之日起七日内偿还原告河北洁燃新能源开发有限公司货款266251.1元及利息（自2020年1月11日起至货款付清之日止，利率标准按照按全国银行间同业拆借中公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告河北洁燃新能源开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5294元，保全费2020元，共计7314元，由被告保定盛玥燃气销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长 师 坤人民陪审员 刘 帅人民陪审员 杨晓飞二〇一九年十二月三十一日书 记 员 贺梦真
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0412执3979号申请人：马祝萍，女，1966年1月27日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。申请人：潘伯清，男，1964年4月15日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。被执行人：蒋永庆，男，1966年8月17日生，汉族，住江苏省常州市武进区。申请执行人马祝萍、潘伯清与被执行人蒋永庆民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日作出的（2018）苏0412民初9174号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被执行人蒋永庆向申请执行人马祝萍、潘伯清归还借款270000元及利息并承担案件受理费7150元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月17日立案受理。本院在执行过程中，本院查询被执行人名下银行账户、车辆及房产等信息，无合适财产可供执行。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为无期，限制被执行人高消费，期限为无期。现被执行人无其他合适财产可供执行。本院向申请执行人发出执行进程告知书、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的合适财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）苏0412民初9174号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  戴 超审 判 员  陈 建审 判 员  何家亮二〇一九年十二月十六日法官助理  冯 磊书 记 员  马亦铭
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0111执4582号 申请执行人：孔根荣，男，1963年4月15日出生，住杭州市富阳区。 被执行人：郑立新，男，1966年7月17日出生，住杭州市临安区。 被执行人：章丽萍，女，1969年7月25日出生，住杭州市临安区。 本院在执行孔根荣与郑立新、章丽萍请求确认人民调解协议效力一案中查明，双方当事人自愿达成执行和解协议，且申请执行人孔根荣于2019年12月20日向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人孔根荣的撤回执行申请未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0111执4582号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈健椿 审 判 员 施幼平 审 判 员 吴江龙 二〇一九年十二月二十日 代书记员 孙 霞
河南省商水县人民法院民 事 调 解 书（2019）豫1623民初7481号原告：王领，男，汉族，生于1971年6月27日，住商水县。委托代理人：毛秀红，河南碧轩律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：河南永达生物科技有限公司。法定代表人：戚少洪，系该公司总经理。住所地：商水县西环路西侧纬三路南侧。统一社会信用代码：9141162367536825X4。委托代理人：朱海阔，男，汉族，生于1974年5月24日，住。代理权限：特别授权。原告王领诉被告河南永达生物科技有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年12月24日进行了审理。原告王领向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告限期支付原告固定收益款4000元。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系建档立卡贫困户。为拓宽贫困户增收渠道，促进贫困户持续增收，稳定脱贫，2018年9月3日，原告（甲方）与南曾村集体经济合作社（乙方）、被告（丙方）、商水县袁老乡人民政府（丁方）签订袁老乡南曾庄产业扶贫企业带贫补充协议书，约定甲、乙、丙、丁四方采取政府指导，企业（或基地）＋合作社＋贫困户＋乡政府贷款合作模式，带动贫困户增收，丙方使用甲方的小额贷款额度向银行申请扶贫贷款，用于丙方的生产经营。贷款由丙方还款给银行，甲方不承担任何还款责任。丙方不论生产经营效益如何，每年按5万元本金的4%国定收益支付给甲方，乙方向甲方支付国定收益的时间从资金到位之日起算起，每满一年，支付一次，期限为3年，自2017年10月26日起至2020年10月25日止。协议书签订后，原告履行了义务，而被告却未按照协议约定按期支付原告两年国定收益款4000元，经商水县袁老乡人民政府调解未果为维护权益诉请依法判决。被告河南永达生物科技有限公司辩称，原告诉请属实，同意支付原告国定收益款。经审理查明：原告系建档立卡贫困户。为拓宽贫困户增收渠道，促进贫困户持续增收，稳定脱贫，2018年9月3日，原告（甲方）与南曾村集体经济合作社（乙方）、被告（丙方）、商水县袁老乡人民政府（丁方）签订袁老乡南曾庄产业扶贫企业带贫补充协议书，约定甲、乙、丙、丁四方采取政府指导，企业（或基地）＋合作社＋贫困户＋乡政府贷款合作模式，带动贫困户增收，丙方使用甲方的小额贷款额度向银行申请扶贫贷款，用于丙方的生产经营。贷款由丙方还款给银行，甲方不承担任何还款责任。丙方不论生产经营效益如何，每年按5万元本金的4%国定收益支付给甲方，乙方向甲方支付国定收益的时间从资金到位之日起算起，每满一年，支付一次，期限为3年，自2017年10月26日起至2020年10月25日止。协议书签订后，原告履行了义务，而被告却未按照协议约定按期支付原告两年国定收益款4000元，经商水县袁老乡人民政府调解未果。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告河南永达生物科技有限公司自愿于2020年元月10日之前支付原告王领收益款4000元。其他概无纠缠。案件受理费25元，由被告河南永达生物科技有限公司负担。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判员 王 勉二〇一九年十二月二十四日书记员 王子恒
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)黑02刑更1740号罪犯邵明波，男，汉族，1985年11月7日出生于黑龙江省甘南县，初中文化。现在黑龙江省齐齐哈尔监狱服刑。黑龙江省齐齐哈尔市农垦法院于2017年12月7日作出（2017）黑8107刑初71号刑事附带民事判决，认定被告人邵明波犯强奸罪、危险驾驶罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币二千元，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币三千六百四十八元三角。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省齐齐哈尔监狱于2019年12月20日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2019年12月20日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省齐齐哈尔监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省齐齐哈尔监狱以罪犯邵明波在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯邵明波减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯邵明波在服刑期间，认真悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动，确有悔改表现。至2019年9月，考核积分达到2077分，获表扬奖励三次，其中年度积分1294分，结余积分277分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有罪犯减刑审核表、黑龙江省齐齐哈尔监狱制作的提请减刑建议书、原审的裁判文书、执行通知书、罪犯计分考核情况综合表、罚金缴纳票据、财产刑盘香未执行原因证明、罪犯年终评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯邵明波自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯邵明波的刑罚，减去有期徒刑七个月十五日（减刑后刑期自2017年7月9日起至2024年11月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 田 鹤审判员 石玉芳审判员 关毅民二〇一九年十二月三十一日本件与原本核对无异书记员 王 震
湖北省枝江市人民法院执 行 裁 定 书（2018)鄂0583执恢21号之一申请执行人：杜小辉，男，生于1968年10月8日，汉族，泥瓦工，住枝江市。被执行人：闫友山，男，生于1970年9月19日，汉族，农民，住枝江市。申请执行人杜小辉与被执行人闫友山建筑工程合同纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的湖北省枝江人民法院（2013）鄂枝江民初字01970号民事判决书，于2018年3月8日立案执行。执行中，已将被执行人列入失信被执行人名单，并限制高消费。执行中查明，被执行人暂无财产可供执行，经约谈，申请执行人无法提供其他财产线索，认可法院财产调查情况，同意终结本次执行程序，14899.62元执行标的未执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结湖北省枝江人民法院（2013）鄂枝江民初字01970号民事判决书本次执行程序。申请执行人杜小辉发现被执行人有可供执行财产的，可以随时恢复执行，并不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  刘新建审判员  许 超审判员  杨 晶二〇一九年十二月二十三日书记员  董灵芝
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0902执2675号申请执行人:陈玲菊，女，1977年10月9日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市孝南区，被执行人：孝感市**生态农业发展有限公司，住所地：孝感市孝南区肖港镇汪梁村。法定代表人：施新桥，该公司执行董事长。本院在执行申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人双方自愿达成执行和解协议，并按协议履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下:终结（2019）鄂0902执2675号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇一九年十二月三十日书记员  王旭东
陕西省商洛市商州区人民法院民事判决书                      （2019）陕1002民初1872号 原告：屈建平，男，1969年4月8日出生，汉族，农民，住商洛市商州区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：李五一，陕西鹏鲲律师事务所律师。被告：屈建雄，男，1963年7月25日出生，汉族，农民，住商洛市商州区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告屈建平与被告屈建雄财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告屈建平及其委托诉讼代理人李五一、被告屈建雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屈建平向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失6000元；2.判令被告立即清除堆放在原告房屋前主干道的建材沙子；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告系兄弟且同住一村，房屋相邻修建，被告房屋在西边，原告房屋居中，老三屈某乙房屋位于东边依次排列。2012年12月28日原告与兄长老三屈某乙将耕地进行调换，该耕地位置在原告房屋东边紧邻房屋东墙边。2013年11月28日原告在调换来的耕地上修建厕所，被告无故将原告的厕所毁坏致使原告不能正常使用，原告无奈于2015年5月10日对毁坏后的厕所进行重新修建，但2016年3月27日被告又将原告修建好的厕所再一次毁坏，原告两次维修厕所共计花费6000余元，应由被告赔偿。2014年7月2日被告修建房屋需要未经原告同意的情况下将建材沙子堆放在原告房屋前主干道上严重影响了原告的出行，原告多次与被告协商要求被告清理堆放在主干道上的沙子但被告拒绝清理，双方纠纷无法解决。故具状起诉。被告屈建雄辩称，被告不应承担赔偿责任。2013年原告修建厕所前，被告在土地上堆放着沙子。原告修建厕所时，未征得被告同意，擅自将被告在自家土地上堆放的沙子铲掉致使沙子不能使用。原告将被告的沙子铲掉后，用烂砖块在被告的土地上修建厕所。被告多次找原告沟通无果。被告为维护自己的合法权益，将原告在被告土地上修建的厕所拆除。2015年5月10日，原告不听被告劝阻，再次用石棉瓦修建厕所，被告为维护自身合法权益，将原告在被告土地修建的厕所拆除。原告不仅损害被告土地上的沙子且在被告土地上建厕所，被告拆除原告所修厕所合理合法，不应赔偿原告损失。被告在本人的责任田堆放砂石，并未在原告房屋前主干道堆放，原告诉请无事实和法律依据。故原告的诉讼请求应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告证据屈某甲、屈建民二人出具的书面记录复印件1份、实际分地图复印件1份、律师调查证人屈某甲笔录1份、民事起诉状1份，无法证实原告主张的损失金额且无法证实被告堆放砂石妨碍其出行，仅可证明双方纠纷情况，不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告屈建雄系原告屈建平兄长，原告屈建平排行老四，被告屈建雄排行老二，案外人屈某乙在家排行老三。2009年因高速公路修建占用土地，之后原被告所在的XX街道办事处XX村XX组（XX组XX街道办事处XX村XX组）给原、被告及其兄弟屈某乙三人重新划定了耕地，该地块位于XX街道办事处XX村XX路与东兴三路交叉口西南角，兄弟三人均未对该地块与其所在的XX小组XX村XX组织签订书面承包经营合同。该地块上由原告屈家平、被告屈建雄及屈某乙三人分别建成现有房屋。原告屈建平房屋最早建成居中，之后屈某乙在原告房屋以东约一米以外建成房屋，后被告屈建雄紧邻原告房屋西墙建成房屋。原告屈建平在其房屋以东与屈某乙房屋之间紧邻东兴四路路边人行道南侧用砖块和石棉瓦搭建简易厕所一个，被告屈建雄认为该厕所占用了被告屈建雄代管的屈某乙的耕地双方发生纠纷。2015年5月10日晚，被告屈建平将该厕所推倒，后原告对该厕所重新搭建，被告屈建平于2016年3月份再次将该厕所推倒，双方纠纷未能解决。另查明，被告曾在原告房屋南门前的空地上堆放了沙子，原告屈建平将部分沙子铲往东边靠近屈某乙房屋一侧。诉讼中经本院现场勘查，现有砂石堆放地点位于屈某乙房屋南边，与屈某乙房屋间间隔有一南XX路XX路。砂石堆放呈东西走向，最西边距原告房屋南有3米余距离。本院认为，当事人对其所提出的主张有责任提供证据证实，当事人的证据不足以证明其主张的应承担举证不能的相应后果。本案原告主张其所建厕所被被告损毁要求赔偿损失，但原告未能提交有效证据证明其搭建厕所的合法性及损失金额，故其请求依据不足，不予支持。经本院现场勘查，原告房屋以南的砂石最西边与原告房屋距离三米有余，该砂石堆放地与屈某乙房屋之间有近三米宽的泥土路通往东兴三路，原告由该道路通行至东兴三路并无影响，原告认为砂石妨碍其出行要求清理，事实依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告屈建平的诉讼请求。案件受理费150元，由原告屈建平负担。    如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 长          金  军 审  判  员           王  凯       人民陪审员           薛占良             二〇一九年十二月二十四日    书 记 员           赵  凡      1 / 5
河北省保定市易县人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0633刑初227号公诉机关河北省保定市易县人民检察院。被告人贾海涛，男，1991年7月6日出生，汉族，小学文化，户籍所在地河北省保定市易县，现住保定市景秀区。2019年5月14日因涉嫌犯有诈骗罪被易县公安局刑事拘留，经易县人民检察院批准，于2019年6月21日被易县公安局逮捕。现押于易县看守所。辩护人王金，河北李俊生律师事务所，律师。河北省易县人民检察院以易检公刑诉[2019]243号起诉书指控被告人贾海涛犯诈骗罪，于2019年9月20日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，河北省易县人民检察院指派检察员王国平、周媛媛出庭支持公诉，被告人贾海涛及其辩护人王金到庭参加诉讼。现已审理终结。河北省易县人民检察院起诉书指控：2019年3月份，被告人贾海涛以帮助高某1办理信用卡为由，利用高某1的身份信息注册“达飞云贷”账户，后贾海涛对高某1谎称自己要倒款，需用高某1的银行卡流转，骗取高某1信任并同意，贾海涛用高某1的“达飞云贷”账户以高某1的名义从网上申请贷款，贷款到达高某1的银行卡后，高某1通过微信转账给贾海涛，先后九次共骗取高某122700元。2019年4月份，被告人贾海涛以和高某2恋爱为由骗取高某2信任，利用高某2的身份信息注册“达飞云贷”账户，贾海涛用高某2“达飞云贷”账户贷款，贷款到高某2的银行卡后，高某2通过自己的微信转给贾海涛，先后四次骗取高某216800元。2019年4月份，被告人贾海涛以和曹某1恋爱为由骗取曹某1的信任，利用曹某1的身份注册“达飞云贷”账户，贾海涛从曹某1的“达飞云贷”账户贷款，贷款到曹某1的账户后，曹某1通过微信转给贾海涛，贾海涛先后五次骗取曹某120500元。2019年五月份，被告人贾海涛以帮助王某办理信用卡为由，利用王某的身份信息注册“达飞云贷”账户，后贾海涛对王某谎称自己要倒款，需用王某的银行卡流转，骗取王某同意后，贾海涛用王某的“达飞云贷”账户以王某的名义从网上申请贷款，贷款到达王某的银行卡后，王某通过微信转给贾海涛，骗取王某12000元。公诉机关对指控的事实提供了物证、书证、被害人陈述、被告人贾海涛的供述与辩解等证据证实，据此指控被告人的行为构成诈骗罪，提请本院依法判处。被告人贾海涛认罪，但对公诉机关指控的诈骗数额有异议。辩护人辩护意见：对公诉机关指控的诈骗罪无异议，但认为公诉机关指控诈骗曹某1诈骗的数额不符，另关于诈骗数额应扣除质保金。经审理查明：2019年3月份，被告人贾海涛以帮助高某1办理信用卡为由，利用高某1的身份信息注册“达飞云贷”账户，后贾海涛对高某1谎称自己要倒款，需用高某1的银行卡流转，骗取高某1信任并同意，贾海涛用高某1的“达飞云贷”账户以高某1的名义从网上申请贷款，贷款到达高某1的银行卡后，高某1通过微信转账给贾海涛，先后九次共骗取高某122700元。2019年4月份，被告人贾海涛以和高某2恋爱为由骗取高某2信任，利用高某2的身份信息注册“达飞云贷”账户，贾海涛用高某2“达飞云贷”账户贷款，贷款到高某2的银行卡后，高某2通过自己的微信转给贾海涛，先后四次骗取高某216800元。2019年4月份，被告人贾海涛以和曹某1恋爱为由骗取曹某1的信任，利用曹某1的身份注册“达飞云贷”账户，贾海涛从曹某1的“达飞云贷”账户贷款，贷款到曹某1的账户后，曹某1通过微信转给贾海涛，贾海涛先后五次骗取曹某118000元。2019年五月份，被告人贾海涛以帮助王某办理信用卡为由，利用王某的身份信息注册“达飞云贷”账户，后贾海涛对王某谎称自己要倒款，需用王某的银行卡流转，骗取王某同意后，贾海涛用王某的“达飞云贷”账户以王某的名义从网上申请贷款，贷款到达王某的银行卡后，王某通过微信转给贾海涛，骗取王某12000元。以上被告人贾海涛多次实施诈骗行为，诈骗数额为69500元。上述事实，有以下经庭审举证质证的证据证实，本院予以认定。一、被害人高某1、高某2、王某、曹某1陈述材料，证实被告人贾海涛通过不同方法，取得被害人高某1、高某2、曹某1、王某的信任，利用各被害人身份，注册“达飞云贷”账户，网上申请贷款，骗取被害人财物的事实。二、被告人贾海涛供述材料证实被告人贾海涛骗取各被害人财物的事实过程。三、接受证据材料清单（银行流水、聊天记录、短信截图、银行交易明细、微信截图）证实被告人贾海涛取得被害人信任后，骗取各被害人钱的银行交易、微信支付情况。四、扣押清单、发还物品清单、随案移动清单证实扣押被告人贾海涛人民币800元、手机一部等物的事实。五、法院询问被害人曹某1笔录、被害人曹某1提供的微信支付凭证等证据，证实曹某1被骗微信支付给被告人贾海涛18000元的事实。另有被告人贾海涛的户籍证明、政历表现及违法犯罪三联单等证据证实，足以认定。本院认为，被告人贾海涛以非法占有为目的，骗取他人财物且数额较大，其行为构成诈骗罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，罪名成立。被告人贾海涛当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。被告人贾海涛多次实施诈骗行为，依法可从重处罚。被告人贾海涛所骗取财物应依法退赔给被害人，扣押的被告人贾海涛现金800元用于退赔给被害人。对被告人及辩护人提出的诈骗曹某1数额不符的意见，予以采纳。关于被告人的辩护人提出的公诉机关指控的诈骗数额不符，不应将质保金计算在内的辩护意见与事实和法律规定不符，依法不予采纳。根据被告人贾海涛的犯罪事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人贾海涛犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金两万元（限判决生效后十五日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月14日起至2022年5月13日止。）二、依法责令被告人贾海涛十日内退赔被害人高某1、高某2、曹某1、王某经济损失69500元。三、没收被告人贾海涛作案工具手机一部并上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判长  孙春梅审判员  梁爱东陪审员  闫鑫博二〇一九年十二月二十三日书记员  张仕坤
广东省连南瑶族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1826执321号 申请执行人：中望金服信息科技（北京）有限公司，住所：北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1008B四惠大厦5层第5031E-5032E房间。 法定代表人：沈伟桦。 被执行人：邓锐敏，男，1987年3月22日出生，汉族，住广东省连南瑶族自治县。 本院在执行申请执行人中望金服信息科技（北京）有限公司与被执行人邓锐敏的（2019）粤1826执321号借款合同纠纷一案中，申请执行人中望金服信息科技（北京）有限公司于2019年12月10日向本院提出撤回强制执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 本院（2019）粤1826执321号案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄保长 审判员  房一贵 审判员  邓伟明 二〇一九年十二月十三日 书记员  房俊威
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初3971号 原告：中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行，住所地玉林市人民东路194号，统一社会信用代码：91450900708652258G。 负责人：彭远学，系该支行行长。 委托诉讼代理人：周腾勋，广西桂南律师事务所律师。 被告：**，男，1977年10月14日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：韦嫔，女，1980年10月10日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行与被告**、韦嫔信用卡纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行的委托诉讼代理人周腾勋到庭参加诉讼，被告**、韦嫔经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同偿还信用卡欠款本金96886.79元；2.判令被告共同支付欠款利息、违约金及其他费用[计算方法按《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《信用卡章程》约定，其中截至2019年7月10日的利息为19433.69元、违约金为5255.16元、手续费为1893.54元，以后续计至债务全部清偿之日止]给原告；3.判令被告共同支付原告因委托律师而应支出的律师服务费19120.3元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告**于2013年7月22日向原告申请开立信用卡，双方签订信用卡开卡、使用合约等，对信用卡透支利息、逾期还款违约金、手续费等进行约定。合同签订后，原告向被告发放信用卡。被告在领取信用卡并激活使用后，截至2019年7月10日共计已透支本金96886.79元逾期未还，因此产生利息19433.69元、违约金5255.16元、手续费1893.54元。经原告多次催讨，被告仍未清偿。 被告**、韦嫔未作答辩。 被告**、韦嫔未提供证据亦未到庭质证，视为放弃质证的权利，原告为其主张的事实提供了相应的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2013年7月22日，被告**向原告递交了中国农业银行金穗贷记卡申请表，表示愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡章程和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称：《领用合约》）的规定。中国农业银行金穗贷记卡章程和领用合约规定：应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期；持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款的利息，持卡人以最低还款额方式（还款额满足银行要求的最低还款额但未偿还全部贷款）还款，不享受免息还款期便利，持卡人超过发卡银行批准的信用额度用卡时，也不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息，持卡人首月最低还款额不得低于欠款总额的10%；持卡人预借现金，不享受免息还款期便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息；上述所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五；持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额，超前使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金、超限费；贷记卡账户存入的资金不计付利息，持卡人提取时需支付手续费；合约所依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后立即生效，对双方产生约束力，乙方不接受该修改，可在公告期间办理销户手续；超过公告期间仍未至甲方处办理销户手续的，视为接受修改。此后，原告向被告核发了贷记卡（卡号为46×××55）一张，被告使用该信用卡进行透支消费，但并未依约归还透支款项。截至2019年12月23日，被告尚欠信用卡欠款本金96821.17元、利息28214.84元、违约金5255.16元、手续费1893.54元。 2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在其官方网站发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，该公告载明，中国农业银行股份有限公司自2017年1月1日开始调整“滞纳金”项目为“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取。 原告为实现本案债权，委托广西桂南律师事务所律师为本案委托代理人，并向广西桂南律师事务所支付了代理费600元。 本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。**使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。**逾期还款的行为构成违约，原告有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。中国农业银行股份有限公司发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。中国农业银行股份有限公司关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，**应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，**未按最低还款额还款的，应当向原告支付违约金。原告与**在信用卡领用合约中约定被告未按期偿还欠款时，银行可向**依法追索，因此而支出的律师费由**承担。本案原告为实现债权选择了风险代理，并与代理人签订风险代理合同约定律师费19120.3元，该风险代理不是原告唯一的选择，加重了被告的负担，且其他费用尚未实际发生。因此，本院只支持原告为追索本案债务而实际支付的律师费600元。 被告**办理信用卡用于其个人消费，原告无证据证明被告**消费用于**与其妻子韦嫔的夫妻共同生活所需；被告韦嫔也未与原告存在本案的合同关系，原告要求被告韦嫔与被告**承担本案债务的共同偿还责任没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，原告要求**偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。依照根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告**偿还原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行信用卡透支款本金96821.17元； 二、被告**支付原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行信用卡透支利息（该费用计至2019年12月23日为28214.84元；之后的利息，从2019年12月24日起按金穗贷记卡领用合约和章程的规定计算至款项全部还清之日止）； 三、被告**支付原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行消费手续费1893.54元； 四、被告**支付原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行逾期还款违约金5255.16元； 五、被告**支付原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行为实现本案债权而支付的律师费600元。 六、驳回原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行对被告韦嫔的诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费3151元及公告费（以实际发生数额为准），由被告**负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 长  陈 洁 人民陪审员  张致华 人民陪审员  张雄兰 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理  陈虹坚 书 记 员  刘小凡
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初11863号原告：蒋玉蓉，女，汉族，1972年2月5日生，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：范心怡，江苏科腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄鑫，江苏科腾律师事务所实习律师。被告：聚梵翼（南京）商业管理有限公司，住所地在南京市玄武区玄武大道108号徐庄软件园二期聚慧园6号楼2层。法定代表人：陈欣，该公司董事。委托诉讼代理人：李文文，女，系该公司工作人员。原告蒋玉蓉与被告聚梵翼（南京）商业管理有限公司（以下简称聚梵翼公司）房屋租赁合同纠纷一案本院立案受理后，依法由审判员李海桥适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋玉蓉的委托诉讼代理人范心怡、黄鑫到庭参加诉讼。被告聚梵翼公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋玉蓉向本院提出诉讼请求：要求被告退还35000元以及逾期付款利息（按照银行贷款利率计算，自2019年7月31日起至支付之日止）。事实和理由：2018年11月9日，原、被告签订一份商铺租赁合同，约定被告将位于南京市玄武区档口商铺出租给原告，2019年5月21日，双方签订终止协议不再履行租赁合同，约定被告应退还原告57649.94元。同日，被告已向原告退还预付款22649.94元，但是剩余款项35000元至今未付，为此原告诉至法院。被告聚梵翼公司未到庭参加诉讼，也未进行书面答辩。经审理查明，2018年11月9日，原告（承租人、乙方）与被告（出租人、甲方）签订一份租赁合同，双方约定：1、甲方将坐落于南京市玄武区档口商铺出租给原告，用于“台湾小栈”经营使用。租期共3年，即自2018年12月1日起至2021年12月31日止。合同签订当日缴纳2018年12月1日至2019年6月30日的租金55000元，2019年6月1日前缴纳2019年7月1日至12月31日的租金；2、乙方必须按照约定向甲方缴纳租金，如无故拖欠租金，甲方给予乙方3天宽限期，从第4天开始甲方有权向乙方每天按实欠租金0.65‰加收滞纳金。若甲方在乙方没有违反合同的情况下提前解除合同，视为甲方违约，甲方全额退还乙方所缴纳为使用期限内剩余房租，同时退还保证金。若乙方拖欠任何费用15天以上，视为乙方违约，乙方从拖欠金额的100%作为违约金支付给甲方，且没收剩余租金及保证金，同时有权追偿甲方相关损失。2019年5月21日，原、被告双方签订一份终止协议，约定：甲乙双方于2019年5月12日终止合作关系；乙方于签订终止协议之日起3日内撤离租赁档口，被告应退还原告预收的租金、保证金、结算款、剩余电费等合计57649.94元；在签订终止协议当日，被告应当退还原告22649.94元，剩余款项35000元分两次付清（2019年6月30日前付20000元，7月31日前付15000元）。上述事实有租赁合同、终止协议以及本院庭审笔录等证据予以佐证。本院认为，原告与被告的房屋租赁合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应当合法有效，双方应严格依照约定全面履行各自义务。2019年5月21日，原、被告双方签订终止履行涉案租赁合同的协议，约定被告应退还原告57649.94元、当日退还22649.94元，2019年6月30日前退还20000元，7月31日前退还15000元。所以，现在原告要求被告退还35000元且支付逾期付款利息的主张，符合已查明的事实和双方约定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告聚梵翼（南京）商业管理有限公司应于本判决生效之日起十五日内退还原告蒋玉蓉预付款35000元且支付逾期付款利息（按照中国人民银行贷款基准利率标准计算，自2019年8月1日起至2019年8月20日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月21日至被告实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费675元，减半收取338元，由被告负担。原告预交案件受理费675元由本院退回，被告应负担案件受理费部分在本判决生效之日起十五日内向本院交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  李海桥二〇一九年十二月二十三日书记员  罗安迪
浙江省嘉善县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)浙0421执2290号之一 申请执行人：嘉善荣达建筑安装有限公司，住所地：嘉善县魏塘街道陵园路69号405室-410室。 法定代表人：袁胜荣。 被执行人：浙江昱辉阳光能源有限公司。住所地：浙江省嘉善县姚庄镇益群路98号，统一社会信用代码91330421753019961P。 法定代表人：李仙寿。 委托诉讼代理人：李霞，女，1975年11月13日出生，汉族，住山东省莒南县，系员工。 申请执行人嘉善荣达建筑安装有限公司与被执行人浙江昱辉阳光能源有限公司请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2019）浙0421民特1309号生效法律文书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人嘉善荣达建筑安装有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年9月19日立案执行，执行标的为被执行人浙江昱辉阳光能源有限公司支付申请执行人嘉善荣达建筑安装有限公司未付款本金577159.6元及迟延履行期间利息。 执行立案后，本院于2019年9月29日向被执行人浙江昱辉阳光能源有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求浙江昱辉阳光能源有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江昱辉阳光能源有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江昱辉阳光能源有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人实际经营地对被执行人浙江昱辉阳光能源有限公司财产情况进行了实地调查。本院依法查封了被执行人名下24套房产、10辆车和机器设备一批，因为被执行人浙江昱辉阳光能源有限公司对外债务50亿左右，另有2000多万的人工工资未支付，本院于2019年11月8日受理以浙江昱辉阳光能源有限公司为被申请人的破产申请,2019年12月9日裁定受理，故本案终结本次执行程序。截至2019年12月16日，本案未付款本金577159.6元及迟延履行期间利息未支付。 鉴于被执行人浙江昱辉阳光能源有限公司目前情况，本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并对其法定代表人限制高消费。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过执行系统短信告知了嘉善荣达建筑安装有限公司，本案终结本次执行程序。 综上，被执行人浙江昱辉阳光能源有限公司暂无可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0421执2290号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  朱锡锋 审判员  黄炎松 审判员  陈 超 二〇一九年十二月十六日 书记员  倪引芳
山东省海阳市人民法院 民 事 调 解 书 （2019）鲁0687民初6248号 原告：海阳旭宝置业有限公司，住址海阳市 被告：申克乐，住海阳市。 原告海阳旭宝置业有限公司与被告申克乐劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 文书内容不公开。 审判员  姜同波 二〇一九年十二月十一日 书记员  宁世光
河南省商水县人民法院民 事 调 解 书（2019）豫1623民初7370号原告：王德海，男，汉族，1948年4月25日生，住商水县。委托代理人：毛秀红，河南碧轩律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：河南永达生物科技有限公司。法定代表人：戚少洪，系该公司总经理。住所地：商水县西环路西侧纬三路南侧。统一社会信用代码：9141162367536825X4。委托代理人：朱海阔，男，汉族，生于1974年5月24日，住。代理权限：特别授权。原告王德海诉被告河南永达生物科技有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年12月24日进行了审理。原告王德海向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告限期支付原告固定收益款4000元。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系建档立卡贫困户。为拓宽贫困户增收渠道，促进贫困户持续增收，稳定脱贫，2018年9月3日，原告（甲方）与南曾村集体经济合作社（乙方）、被告（丙方）、商水县袁老乡人民政府（丁方）签订袁老乡南曾庄产业扶贫企业带贫补充协议书，约定甲、乙、丙、丁四方采取政府指导，企业（或基地）＋合作社＋贫困户＋乡政府贷款合作模式，带动贫困户增收，丙方使用甲方的小额贷款额度向银行申请扶贫贷款，用于丙方的生产经营。贷款由丙方还款给银行，甲方不承担任何还款责任。丙方不论生产经营效益如何，每年按5万元本金的4%国定收益支付给甲方，乙方向甲方支付国定收益的时间从资金到位之日起算起，每满一年，支付一次，期限为3年，自2017年10月26日起至2020年10月25日止。协议书签订后，原告履行了义务，而被告却未按照协议约定按期支付原告两年国定收益款4000元，经商水县袁老乡人民政府调解未果为维护权益诉请依法判决。被告河南永达生物科技有限公司辩称，原告诉请属实，同意支付原告国定收益款。经审理查明：原告系建档立卡贫困户。为拓宽贫困户增收渠道，促进贫困户持续增收，稳定脱贫，2018年9月3日，原告（甲方）与南曾村集体经济合作社（乙方）、被告（丙方）、商水县袁老乡人民政府（丁方）签订袁老乡南曾庄产业扶贫企业带贫补充协议书，约定甲、乙、丙、丁四方采取政府指导，企业（或基地）＋合作社＋贫困户＋乡政府贷款合作模式，带动贫困户增收，丙方使用甲方的小额贷款额度向银行申请扶贫贷款，用于丙方的生产经营。贷款由丙方还款给银行，甲方不承担任何还款责任。丙方不论生产经营效益如何，每年按5万元本金的4%国定收益支付给甲方，乙方向甲方支付国定收益的时间从资金到位之日起算起，每满一年，支付一次，期限为3年，自2017年10月26日起至2020年10月25日止。协议书签订后，原告履行了义务，而被告却未按照协议约定按期支付原告两年国定收益款4000元，经商水县袁老乡人民政府调解未果。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告河南永达生物科技有限公司自愿于2020年元月10日之前支付原告王德海收益款4000元。其他概无纠缠。案件受理费25元，由被告河南永达生物科技有限公司负担。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判员 王 勉二〇一九年十二月二十四日书记员 王子恒