重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0237民初4037号原告：张声英，女，1949年3月26日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：宋宗天，重庆岱林律师事务所律师（法律援助）。委托诉讼代理人：唐安琼，重庆岱林律师事务所律师（法律援助）。被告：冉少红，男，1976年6月20日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：李乾保，男，1974年4月23日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：王洪波，男，1960年1月21日出生，汉族，住重庆市奉节县。被告：余才平，男，1964年4月20日出生，汉族，住重庆市奉节县。被告：刘学垒，男，1976年2月4日出生，汉族，住重庆市奉节县。被告王洪波、余才平、刘学垒共同的委托诉讼代理人：曾专，重庆市奉节县兴隆法律服务所法律工作者。被告：奉节县龙桥土家族乡人民政府，住所地重庆市奉节县龙桥土家族乡瑞丰村一组，统一社会信用代码115002367842270427负责人：谢模斌，乡长。委托诉讼代理人：钱雪燕，重庆聚焦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李巍，重庆市奉节县永乐法律服务所法律服务工作者。被告：中国烟草总公司重庆市公司奉节分公司，住所地重庆市奉节县永安镇夔州路107号，统一社会信用代码91500236208302147J。负责人：陈伦飞，经理。委托诉讼代理人：刘威，男，1977年10月23日出生，汉族，重庆市烟草公司奉节分公司职工，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：冉春颜，重庆夔府律师事务所律师。原告张声英与被告冉少红、李乾保、王洪波、余才平、刘学垒、奉节县龙桥土家族乡人民政府、中国烟草总公司重庆市公司奉节分公司追索劳动报酬纠纷一案，本院2019年10月22日受理后，适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人宋宗天、唐安琼，被告冉少红、李乾保，被告王洪波、余才平、刘学垒及其委托诉讼代理人曾专，被告奉节县龙桥土家族乡人民政府的委托诉讼代理人钱雪燕、李巍，被告中国烟草总公司重庆市公司奉节分公司的委托诉讼代理人冉春颜、刘威均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张声英向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告冉少红、李乾保、王洪波、余才平、刘学垒共同支付原告劳务工资850元，被告奉节县龙桥土家族乡人民政府、中国烟草总公司重庆市公司奉节分公司承担连带支付原告劳务工资850元的责任。2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年底，被告中国烟草总公司重庆市公司奉节分公司和奉节县龙桥土家族乡人民政府拟在奉节县龙桥乡种植1000亩白肋烟，但只发展了700多亩，在2018年1月份，中国烟草总公司重庆市公司奉节分公司和奉节县龙桥土家族乡人民政府的工作人员和王洪波、余才平、刘学垒一行十余人来到巫山县庙宇镇小营村和田合村考察土质、气候、海拔情况，最后确定由王洪波、余才平、刘学垒在巫山县庙宇镇小营村和田合村种植白助烟200亩，由于王洪波、余才平、刘学垒是奉节县人，在庙宇本地不便开展工作，于是王洪波、余才平、刘学垒通过周万柱的介绍，就委托冉少红、李乾保在巫山县庙宇镇小营村和田合村租赁土地、挖机、聘请工人并记录工帐，王洪波另安排奉节的郑淑元、郑凤元作技术指导。在种植白肋烟的过程中，冉少红、李乾保在巫山县庙宇镇小营村和田合村雇佣120多个工人，王洪波、余才平、刘学垒在奉节县雇佣了20个工人，讲的工价是100元/天。中午提供一顿生活，在开工时王洪波支付了3万元的生活费和油费。做了一段时间后，由于没有支付工资，工人就提出不干了，这时王洪波就亲自出面和工人交涉，叫工人继续干，这几天他先预付一部分钱，剩下的钱等烟叶销售后再支付，2018年8月28日，王洪波给冉少红转款2万元，冉少红用这笔钱支付了部分工资用于解决学生上学。但烟叶销售后，王洪波只将奉节的工人工资全部支付了，却没给我们庙宇镇的工人付工资，我们部分工人又多次去奉节县龙桥土家族乡人民政府、王洪波、余才平、刘学垒要工资，在2019年6月份，王红波又拿出5万元现金交给冉少红给我们发工资，但是这5万元也只能够发部分工资，还欠大量的工资未支付，我们要求王洪波、余才平、刘学垒给我们出具欠条，但他们始终不肯见面，为了申请法律援助，我们只好要求带班头冉少红、李乾保给我们出具一个工资欠条，作为我们做工的证明。综上，庙宇镇小营村和田合村白肋烟的实际种植者是被告王洪波、余才平、刘学垒，且王洪波也亲口承诺会按时支付我们的工资，白肋烟最后也是余才平、刘学垒的名义销售，故被告王洪波、余才平、刘学垒应该支付我们的劳务报酬，被告中国烟草总公司重庆市公司奉节公司和奉节县龙桥土家族乡人民政府作为庙宇镇小营村和田合村白肋烟种植的组织者，应该承担连带支付责任。被告冉少红辩称，欠农民工的工资是事实，欠原告张声英工资850元也属实，当时是烟草公司王洪波叫我管公帐，李乾保招工人。被告李乾保辩称，冉少红介绍我帮王洪波种烟，每月3000元的工资，平时的工资是烟叶卖了预支，但是我没拿到钱，我主要帮忙介绍工人及接工人上、下班。被告王洪波、余才平、刘学垒答辩，1.原告起诉三被告的事实不成立，原告要求被告三人支付劳务工资不成立，原告与三被告王洪波、余才平、刘学垒没有构成事实上的劳务关系，也就是原告与三被告之间没有任何雇佣关系。2.冉少红、李乾保与三被告不存在雇佣关系，事实上是被告冉少红自己种烟，请求人民法院依法判决驳回原告要求三被告支付劳动报酬的诉讼请求以及承担诉讼费的请求。理由是原告与冉少红、李乾保存在劳务关系，其劳务工资理应向被告冉少红、李乾保追偿。中国烟草总公司重庆市公司奉节分公司发展烟叶是在三被告的户籍所在地奉节县发展烟叶，而王洪波是烟草公司的技术员。2018年2月，被告冉少红经周万柱介绍认识王洪波，并了解到奉节烟草公司对烟农的相关扶持政策及发展烟叶的好处，认为利润可观，便向王洪波要求在巫山县大庙镇小营村种植烟叶，王洪波为了完成任务，同意冉少红种烟并口头承诺帮其提供技术，并请奉节当地的余才平、刘学垒代冉少红与奉节县烟草公司签订购销合同，到烟叶成熟之后，冉少红只能以余才平、刘学垒的名义销售烟叶。原告起诉状中说的“王洪波给了3万元的生活费、油费等”不是事实；诉状中说王洪波转给冉少红2万元用于支付部分工资和学生上学等问题，转款2万元钱是事实，是因为冉少红种烟200亩，这2万元是奉节烟草公司对烟农的扶持贷款。在种植烟叶到烟叶收购的过程中余才平、刘学垒没有去过冉少红种烟的地方，也没有联系过；只是在种植烟叶的中途，王洪波去给冉少红提供过技术指导。烟叶成熟之后，也是冉少红将烟叶拉到龙桥乡烟叶收购点进行销售。冉少红总共卖烟的小票总共43张，合计金额135907.2元，售烟款是支付到余才平、刘学垒账上，余才平、刘学垒将钱取出后，交给王洪波转交给冉少红。最后王洪波与冉少红要进行算账，但是没有进行结算，冉少红大概交了17000斤烟，拿了308560.18元，三被告没得到任何一分钱，三被告不是本案的主体，即使是要进行结算也是冉少红与三被告，属于另外的法律关系。原告与三被告没有任何的劳务及雇佣关系，请求人民法院驳回原告对三被告的全部诉讼请求。被告奉节县龙桥土家族乡人民政府辩称，被告奉节县龙桥土家族乡人民政府不是本案适格被告，请法庭依法裁决驳回对奉节县龙桥土家族乡人民政府的起诉。1.奉节县龙桥土家族乡人民政府与本案原告未建立任何民事法律关系，被告也未对巫山县庙宇镇做出过任何超越本辖区的指导行为，以及参与种植和管理行为。原告的种植行为，被告完全不知情，也不是原告在诉状中所称的白肋烟种植的组织者，被告承担连带责任无法无据。2.原告在诉状中列举的工资发放情况，均未提到跟奉节县龙桥土家族乡人民政府有任何关联，原告跟其他被告是什么法律关系有待查证，但跟我方没有建立任何法律关系。3.原告诉状中称奉节县龙桥土家族乡人民政府承担连带责任也不成立，我国民事诉讼法对连带责任要求是很严格的，奉节县龙桥土家族乡人民政府与本案原告未建立劳动关系以及劳务关系且没有过错行为，与原告的诉讼主张也没有因果关系，故原告的主张无事实和法律依据，综上清法庭依法裁定和驳回对奉节县龙桥土家族乡人民政府的起诉。被告中国烟草总公司重庆市公司奉节分公司辩称，1.2018年3月18日和4月15日我公司与刘学垒、余才平签订的2018年白肋烟种植收购合同，合同对白肋烟的种植、收购进行了约定，并对双方的权利、义务予以明确，烟草公司仅提供技术指导和烟叶的收购，刘学垒、余才平作为种植户自行提供土地、资金、劳务人员、技术设施等，双方为平等主体的收购合同关系。并且我公司已经完全履行合同约定的全部义务。2.本案原告及他人雇请的劳务人员其是否存在雇请事实，以及是否欠付劳务报酬，我公司不知情也没有参与，本案原告与我公司无任何法律关系。3.王洪波系烟草公司工作人员，其工作职责会对本辖区的烟叶种植指导，王洪波与本案其他当事人是否存在经济往来以及是否到巫山县庙宇镇进行指导，我公司均不知情也没有授权，如果存在也是其个人行为。4.本案原告滥用诉权，原告方主张支付劳务报酬实际是从法律上讲就是追索劳务报酬问题，其应当向雇主主张相应的法律责任，应该明确在追索劳动报酬的过程中起诉了7个被告主体，并以所谓的组织者起诉奉节县龙桥土家族乡人民政府和中国烟草总公司重庆市公司奉节分公司承担连带给付责任无任何事实及法律依据，综上请求驳回原告对于中国烟草总公司重庆市公司奉节分公司的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月，原告张声英受被告冉少红、李乾保的邀请，到巫山县庙宇镇小营村种植白肋烟，经与被告冉少红约定，原告的工资为每天100元。白肋烟种植结束后，经结算，二被告尚欠原告工资850元。2019年6月25日，被告冉少红、李乾保给原告出据欠条一张，欠条载明：“今欠到张声英在巫山县庙宇镇小营村种植白肋烟的民工工资850元。（100元/天×8.5天）欠款人冉少红、李乾保”签名。后二被告未支付原告的工资。另查明，2018年，被告奉节烟草公司在奉节县境内发展烟叶生产，并推行相关优惠、扶持政策，被告奉节县龙桥乡政府也在本辖区范围进行宣传、推广。被告王洪波系被告奉节烟草公司的烟草技术员，负责奉节县龙桥乡政府阳坝等村的烟叶种植、指导等工作。2018年2月，被告冉少红经周万柱介绍，认识了被告王洪波，经双方协商，被告冉少红在庙宇镇小营村种植白肋烟200亩。为了获取被告奉节烟草公司和奉节县龙桥乡政府的优惠扶持政策（晾房补助、贷款补助等），被告冉少红以被告余才平、刘学垒的名义与奉节烟草公司签订了《2018年白肋烟种植收购合同》，被告刘学垒顶名120亩、被告余才平顶名80亩。后被告冉少红也是以被告刘学垒、余才平的名义到奉节县龙桥乡烟叶收购点出售烟叶，所取得的烟叶款由被告刘学垒、余才平取出后，再由被告王洪波交给被告冉少红。2019年6月20日，被告王洪波、刘学垒与被告冉少红签订了《结算清单》，清单上载明：“1.交烟发票43张，合计金额135907.20元。2.补贴每1.1元的有10091.8斤×1.1=11100.98元。3.晾房补助200亩合计133560元（包括20座标准晾房、水泥柱子和钢架的，简易晾房80座）。4.灾情补助28000元（80亩地每亩350元）。5.收入合计总金额308560.18元。6.开支（肥料款、货款利息、瓦钱、苗子钱）、机器钱、绳子钱、人工工资、平时预支现金等一并在内共计256157.74元。余额52402.44元，大写伍万贰仟肆佰零贰元肆角肆分正。”被告王洪波、刘学垒在该结算清单上甲方奉节龙桥乡烟草站处签名，乙方处被告冉少红签名。被告冉少红认可该《结算清单》签订后，在被告王洪波处领取了人民币52402.44元。本院认为，原告系被告冉少红、李乾保组织的民工，为被告冉少红、李乾保提供了劳务，白肋烟种植结束后，对原告应得的劳动报酬进行了结算，并由被告冉少红、李乾保出具了欠条，故本案原告劳动报酬的给付主体为被告冉少红、李乾保，原告要求被告冉少红、李乾保给付劳动报酬的请求，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告王洪波、刘学垒、余才平共同支付原告等人的劳动报酬的诉讼请求。被告冉少红、李乾保辩称，是被告王洪波在庙宇镇小营村种植白肋烟，聘请被告冉少红、李乾保管理种植烟叶的日常事务，原告的工资应由被告王洪波、刘学垒、余才平支付；被告王洪波、刘学垒、余才平认为，是被告冉少红了解到奉节种植白肋烟的各种有利的优惠政策后，为了获得利益，自己种植的烟叶，被告刘学垒、余才平只是为冉少红顶名的人，没有聘请过被告冉少红、李乾保。被告王洪波也只是对被告冉少红在种植白肋烟的过程中进行技术指导，帮助被告冉少红发展烟叶生产，并不认识原告，与原告无劳动用工关系，原告的劳动报酬应由被告冉少红、李乾保支付。本院认为，从本案查明事实来看，原告等人不是被告王洪波、刘学垒、余才平组织、邀请，被告王洪波、刘学垒、余才平也不认识原告，与原告之间无劳动用工关系，不是合同的相对方；原告追索劳动报酬的欠条是被告冉少红、李乾保出据，故原告要求被告王洪波、刘学垒、余才平支付其劳动报酬，不符合法律规定，本院不予支持。至于被告冉少红、李乾保与被告王洪波、刘学垒、余才平是什么关系，不属本案审查的范围，被告冉少红、李乾保、王洪波、刘学垒、余才平可以另案处理或自行协商处理。对原告要求被告奉节县龙桥乡政府、奉节烟草公司承担连带支付其劳动报酬的诉讼请求，本院认为，被告奉节县龙桥乡人民政府和奉节烟草公司在本辖区内倡导、宣传烟草的种植、发展的行为是正确的，原告无任何证据证明与被告奉节烟草公司、奉节县龙桥乡政府存在劳动用工关系，或其他合同关系，所以原告要求被告奉节县龙桥乡政府、奉节烟草公司承担连带支付劳动报酬的责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告要求被告冉少红、李乾保支付劳动报酬的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。原告要求被告王洪波、刘学垒、余才平支付其劳动报酬以及要求奉节县龙桥乡政府、奉节烟草公司连带支付劳动报酬的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告冉少红、李乾保于本判决生效后十日内共同支付原告张声英的劳务工资850元。二、驳回原告张声英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半交纳25元，由被告冉少红、李乾保共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  何 玲二〇一九年十二月十九日法官助理  罗 茜书 记 员  杨晓玲