河南省南阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫13行初228号原告刘金平，女，汉族，生于1978年10月7日，住河南省社旗县，现经常居住在社旗县赊店镇原法院单元楼西单元二层西户。原告徐树云，女，汉族，生于1969年2月19日，住河南省社旗县，现经常居住在社旗县赊店镇原法院单元楼东单元四层西户。原告张焕，女，汉族，生于1963年4月12日，住河南省社旗县，现经常居住在社旗县赊店镇原法院单元楼三层东户。原告赵克英，女，汉族，生于1972年1月5日，住河南省社旗县，现经常居住在社旗县赊店镇原法院单元楼西单元四层西户。原告杨炳胜，男，汉族，生于1946年3月24日，住河南省社旗县，现经常居住在社旗县赊店镇原法院单元楼西单元三层西户。原告陈英明，女，汉族，生于1981年9月2日，住河南省社旗县，现经常居住在社旗县赊店镇原法院单元楼东单元三层西户。原告张士华，女，汉族，生于1972年6月29日，住河南省社旗县，现经常居住在社旗县赊店镇原法院单元楼西单元四层东户。原告刘文莲，女，汉族，生于1964年7月15日，住河南省社旗县，现经常居住在社旗县赊店镇原法院单元楼东单元二层东户。原告孙章栓，男，汉族，生于1973年1月17日，住河南省社旗县，现经常居住在社旗县赊店镇原法院单元楼西单元一层西户。原告李保香，女，汉族，生于1979年11月15日，住河南省社旗县，经常居住在社旗县。十名原告推荐诉讼代表人赵克英、徐树云，基本情况同上。原告共同委托代理人刘兆伟，河南宛东律师事务所律师。被告社旗县人民政府。法定代表人张荣印，任县长职务。委托代理人党晓勇，河南隆翔律师事务所律师。委托代理人赵辉海，该政府工作人员。原告刘金平等十人诉被告社旗县人民政府土地行政管理纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉手续。本院依法组成合议庭于2019年12月23日公开开庭审理了本案。原告共同推荐诉讼代表人徐树云、赵克英，原告杨炳胜及十原告共同委托代理人刘兆伟，被告社旗县人民政府的委托代理人赵辉海、党晓勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：2017年4月28日，社旗县人民政府作出《社旗县人民政府对县国土资源局关于红旗路北侧北马神庙街东侧原社旗县人民法院国有建设用地使用权公开出让实施方案的请示的批复》（社政土〔2017〕10号）。十原告诉称：原告居住的原社旗县法院家属单元楼于1992年竣工交付，坐北朝南，位于法院办公楼的后边，共用供水系统和排水排污系统，共用法院办公楼后边向东的通道。2014年社旗县法院搬迁至新址。2016年，社旗县人民政府办公会议纪要（社政纪〔2016〕26号）决定把包括原法院办公院在内的土地对外招拍挂。按2017年2月份公示的规划图纸显示，法院家属单元楼前有6米宽的安全消防通道。2017年4月28日的社旗县人民政府土地管理文件（社政土〔2017〕10号）《对县国土资源局关于红旗路北侧北马神庙街东侧原社旗县人民法院国有建设用地使用权公开出让实施方案的请示的批复》中，出让的土地“东至住户，北至家属楼”，把原告向东的历史通道及单元楼前的6米宽通道的土地均纳入了出让范围，侵犯了原告的土地使用权合法权益。另外，6米宽的通道，由于测量基点的错误，现成了4.9米，不符合消防法的规定及便利通行。原向东的历史通道，现受让原社旗县法院土地的开发商也要堵死，改道西行。原告与原社旗县法院共用的供水系统和排水排污系统，在出让的土地下面，被告有责任负责改造并对地面硬化。综上所述，被告的行为侵犯了原告土地使用权合法权益及附属权益，请求：1、被告作出的社政土〔2017〕10号土地管理文件的行为，侵犯了原告土地使用权合法权益，依法应予撤销。2、原告居住的原社旗县法院家属单元楼，自一层住户的阳台外墙为基点向南6米，是安全消防通道，6米以外向南2米为人行通道。被告对此8米宽的土地不能作为出让面积。3、原告与原社旗县法院办公楼共用的供水系统、排水排污系统，被告应负责改造后，地面硬化。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：证据一：原告主体资格的证据。刘金平、徐树云、张焕、李保香、陈英明房产证复印件及社旗县房产测绘分户图，张士华、刘文莲、孙章栓、赵克英、杨炳胜房屋买卖合同书及原房主房产证复印件，十原告身份证复印件。证明原告十户一直居住在社旗县人民法院家属楼。证据二、有关被诉行政行为的证据包括原社旗县法院土地出让的证据。1、《社旗县人民政府对县国土资源局关于红旗路北侧北马神庙街东侧原社旗县人民法院国有建设用地使用权公开出让实施方案的请示的批复》（社政土〔2017〕10号）。2、社旗县人民政府办公会议纪要《关于原县法院办公院等8宗闲置国有房地产资产处置工作的会议纪要》（社政纪〔2016〕26号）。3、社旗县城乡规划管理局规划用地方案公示公告。证实被告处分土地时部分行为侵犯了原告的合法权益。原社旗县法院办公楼与家属楼之间有一个6米的通道。证据三、现场照片两份。证实原社旗县法院与家属楼之间共用的一道门、二道门现状。证据四、照片两张。证实该宗土地由被告出让后开发商把历史通道改为向西通行，并对院内的一些建筑进行了破坏性变动。被告社旗县人民政府答辩称：一、根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十二条规定，答辩人具有对社旗县自然资源局建设用地使用权公开出让实施方案请示批准的法定职权。二、答辩人社旗县人民政府土地管理文件社政土〔2017〕10号文件认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。三、原告不具备诉讼主体资格。社旗县人民法院原家属楼属于划拨用地，如转让应经过有批准权的人民政府批准，并按规定缴纳土地使用权出让金，故本案原告对社旗县人民法院家属楼不享有物权，社旗县人民法院家属楼占用范围内的土地使用权人系社旗县人民法院，原告未提供证据证明被诉批复侵犯其合法土地使用权，未证明其与被诉批复之间存在利害关系，应依法驳回其起诉。四、社政土〔2017〕10号文件不具有可诉性，地方人民政府对其所属行政管理部门的请示作出的批复，属于内部行政行为，不可对其提起诉讼。五、该批复并不涉及对社旗县人民法院家属楼规划图纸显示的6米通道的征收或者征用，故原告诉求阳台外墙向南6米是安全消防通道，6米以外向南2米是人行通道，显然与批复无关。六、原告诉求原社旗县人民法院办公楼共用的供水系统、排水排污系统应由答辩人负责改造后，地面硬化，更是与批复无关，答辩人无上述法律义务，请求驳回原告诉请。在法定期限内，被告向本院提供了如下证据、依据：证据一：《社旗县人民政府对县国土资源局关于红旗路北侧北马神庙街东侧原社旗县人民法院国有建设用地使用权公开出让实施方案的请示的批复》（社政土〔2017〕10号）。1、《社旗县国土资源局关于关于红旗路北侧北马神庙街东侧原社旗县人民法院国有建设用地使用权公开出让实施方案的请示》（社国土[2017]23号）。2、社旗县城乡规划管理局规划设计条件通知书（2017）社规条字第05号。3、政府储备地（原法院）红线图。4、社旗县国土资源局关收购储备社旗县人民法院国有土地使用权的请示（社国土资[2016]125号）、社旗县人民政府办公会议纪要《关于原县法院办公院等8宗闲置国有房地产资产处置工作的会议纪要》（社政纪〔2016〕26号）、社G国用（2015）第01-080号国有土地使用权证及附图。主要证实：社旗县人民政府作出的社证土〔2017〕10号文件，认定事实正确、程序合法。证据二：社旗县人民法院社房证字第15864号房产档案一份。主要证实：涉案房产所有权人是社旗县人民法院，为全民所有，用途为宿舍，原告不具有诉讼主体资格。证据三：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十二条、《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十条。主要证实：被告批复的职权和法律依据。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据社政土〔2017〕10号有异议，因为这个文件侵害了原告土地使用权的合法权益，理由有三：1、按照规划局文件在家属楼前有6米的安全消防通道，但是该文件说的是北至家属楼把这个6米包含在内。2、单元楼和办公楼有个向东通道，除此之外别的没有出路，该文件把这个通道也包含在内。3、家属楼和办公楼共用排水系统和排污系统，因土地使用权的出让给该楼住户造成极大的不便。对证据（2017）社规条字第05号有异议，虽然留出了一个通道，但是在测量时未按阳台外檐量而按主墙体量，通道的宽度减少了，且未考虑供水及排水排污问题。对证据红线图异议同上。对证据社国土资[2016]125号文无异议。对证据社房证字地15864号房产档案本身无异议，对被告的证明方向有异议，后该楼转让归住户所有。对证据三本身无异议，对被告证实的方向有异议，被告错误地使用法律。被告对原告的证据发表如下质证意见：对证据一无异议，对所提供的房权证有异议，该土地为国有划拨土地，整个土地的房产登记在社旗县法院下面，政府也未下发任何土地管理文件，对房产证的真实性需要核实。对照片本身无异议，对证实目的有异议。对〔2016〕26号文无异议，但对证明目的有异议，该文件与红线图一致。通知书本身无异议，规划局规划设计通知书已经将出路等进行了变更，其中涉及的消防、供水、排水排污等也进行了处理。本院对经庭审质证的证据材料将结合与本案的关联性，在事实认定及评理中综合予以分析运用。本院经审理查明：2015年8月4日，社旗县国土资源局为社旗县人民法院颁发社G国用（2015）01-080号土地使用权证，土地性质为划拨，土地面积为1415.61㎡。因社旗县人民法院搬迁新址，2016年11月16日，社旗县人民政府办公会议决定对原社旗县人民法院办公楼闲置土地进行收储后对外招拍挂。2016年12月30日，社旗县国土资源局向社旗县人民政府作出《关于收购储备社旗县人民法院国有土地使用权的请示》，请求将上述社旗县人民法院社G国用（2015）01-080号土地使用权证（宗地四至：东至路、西至路、南至红旗路、北至家属楼）证载项下国有划拨土地使用权依法收购储备。同日，社旗县人民政府作出社政土[2016]29号批复，同意社旗县国土资源局的收购储备请示。2017年3月29日，社旗县城乡规划管理局出具（2017）社规条字第05号规划设计条件通知书，其中对市政（供水、污水、电力、电讯）、交通、人防、减震消防都作出了规定。2017年4月11日，社旗县国土资源局向社旗县人民政府作出《关于红旗路北侧北马神庙街东侧社旗县人民法院国有建设用地使用权公开出让方案的请示》，2017年4月28日，社旗县人民政府作出社政土〔2017〕10号批复，同意社旗县国土资源局的出让方案，该批复中显示，出让土地北边界为“家属楼”。另查明，社旗县人民法院家属楼为上世纪90年代社旗县人民法院集资建设的共有住房，十原告通过分房或购房的形式在此居住。本院认为：一、本案原告不具备诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼”。本案被诉社政土〔2017〕10号批复行为同意出让的土地系原社旗县人民法院享有合法使用权的国有划拨用地，出让范围位于社旗县人民法院社G国用（2015）01-080号土地使用权证范围内。本案十名原告以土地使用权合法权益受到侵犯为由提起本案诉讼，但在诉讼过程中十名原告也并未向本院提交证据证明其就诉争土地享有合法使用权，诉争土地并不存在权属争议。故本案十名原告与被诉批复之间无法律上的利害关系，不具备本案诉讼主体资格。二、根据社旗县城乡规划管理局出具的（2017）社规条字第05号规划设计条件通知书，涉案土地出让前对市政（供水、污水、电力、电讯）、交通、人防、减震消防等方面都作出明确处理，原告主张的通行及排水排污、供水等权益受损非本案行政诉讼审查对象。综上，原告不具备本案诉讼主体资格，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告的起诉。案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并提交副本10份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 闫 林审判员 刘旭东审判员 郭 娟二〇一九年十二月二十四日法官助理刘冰心书记员齐铮