贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民终2269号上诉人（原审被告）：贵州丰扬汽车贸易有限公司，住所地：贵州省水城县双水开发区南环路机动车辆展销市场，统一社会信用代码：9l520200683965994H。法定代表人：张艳敏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴关强，男，1978年12月4日生，汉族，系该公司员工，住湖北省房县。被上诉人（原审原告）：张晓蕾，女，1981年8月24日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：苟永强，系贵州兴科律师事务所律师，执业证号：15201200610831381。委托诉讼代理人：潘林，系贵州兴科律师事务所律师，执业证号：15201201610349457。原审被告：贵州黔中福达国际汽车城有限公司，住所地：贵州省安顺市普定县安普城市大道普定与安顺交汇处，统一社会信用代码：91520422590770143L。法定代表人：钟英祥，系该公司董事长。原审被告：钟英祥，男，1954年6月8日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：李伟，系贵州景沛律师事务所律师，执业证号：15202201910091243。原审被告：张艳敏，女，1980年11月12日生，汉族，住湖北省郧西县。原审被告：吴关强，男，1978年12月4日生，汉族，住湖北省房县。原审被告：潘胜文，男，1969年2月8日生，汉族，住贵州省安顺市普定县。上诉人贵州丰扬汽车贸易有限公司（以下简称丰扬汽贸公司）因与被上诉人张晓蕾、原审被告贵州黔中福达国际汽车城有限公司（以下简称黔中福达汽车城公司）、钟英祥、张艳敏、吴关强、潘胜文民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初2397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丰扬汽贸公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2015年6月8日丰扬汽贸公司需要资金调头，遂向被上诉人张晓蕾借款1000万元。双方于2015年6月8日签订借款合同，约定借款期限为2015年6月8日至2015年6月9日，实际借款500万元，每天利息4万元。借款时间仅为一天，年利率近300%。在此期间，被上诉人从未与我公司联系协商还款事宜，根据民间借贷的相关司法解释，此笔借款诉讼时效已过，不受法律保护。另，黔中福达汽车城公司不是该笔借款的借款人，一审判决其承担责任属适用法律错误，判决不当。被上诉人张晓蕾未向本院提交答辩意见。原审被告黔中福达汽车城公司、钟英祥、张艳敏、吴关强、潘胜文未向本院提交陈述意见。张晓蕾向一审法院提出诉讼请求：一、依法判决被告连带偿还原告借款本金100万、截止2016年4月10日前的利息20万元，及从2016年4月11日之后的以100万元为本金按月利率2%计算至本息还清之日止的利息，现暂计算至2019年5月11日的利息为74万元整。前述两项费用暂计194万元；二、依法判决被告连带承担原告为实现债权而产生的律师代理费2万元；三、本案所产生的诉讼费及其他相关费用均由被告连带承担。一审法院认定事实：2015年6月7日，被告张艳敏、钟英祥、潘胜文作为被告黔中福达汽车城公司的股东形成《股东会决议》，该决议主要载明：“贵州黔中福达国际汽车城有限公司自愿以其公司自有的位于普定县（具体房号略）为贵州丰扬汽车贸易有限公司向张晓蕾借款10000000元提供抵押担保，归还日期为2015年6月9日，如到期不能还款，上述房屋由张晓蕾处理抵偿所欠借款”。同日，被告黔中福达汽车城公司为委托人，被告丰扬汽贸公司为受委托人签订《抵押物所有权人授权人委托书》，主要内容同上，另外有“……我公司愿意与受委托人贵州丰扬汽车贸易有限公司共同承担该笔借款的还款责任。若受委托方贵州丰扬汽车贸易有限公司在规定时间内未能及时还款……”，被告钟英祥与被告张艳敏作为公司法定代表人分别签字确认。2015年6月8日，原告张晓蕾为甲方（出借人）、被告张艳敏、丰扬汽贸公司为乙方（借款人）、被告钟英祥为丙方（担保人）、被告潘胜文为丁方（担保人）签订《借款合同》，合同主要约定：“1.甲方向乙方出借人民币（大写）壹仟万元整，小写￥10000000元整。2.借款期限自2015年6月8日至2015年6月9日。注：此借款乙方和丙方及丁方保证只能放在银行作银行承兑汇票平仓及保证金用于乙方开具银行承兑汇票使用，不能用作挪作他用，否则给甲方造成损失乙方和丙方及丁方将承担一切法律责任。平仓资金500万元整，借款利率为每日5‰，保证金资金500万元整，借款利率为每日3‰，乙方不按时归还借款的，按天计息（每天40000元），以及如到期不能及时偿还导致乙方未实现债权而支出的合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。3.丙方及丁方自愿以自己名下所有的资产对乙方的借款及利息承担连带责任保证，保证担保范围包括借款利息及甲方为实现债权而支出的合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）”。同日，原告向被告贵州丰扬汽车贸易有限公司银行账户转款500万元。2015年6月9日，原告张晓蕾为甲方（出借人）、被告张艳敏、丰扬汽贸公司为乙方（借款人）、被告钟英祥为丙方（担保人）、被告潘胜文为丁方（担保人）签订《借款质押协议》，协议主要内容同上述《借款合同》基本一致，同时约定“五、丙方及丁方用全部资产作担保对上述借款承担连带保证责任，乙方用贵州丰扬汽车贸易有限公司开具银行承兑汇票作质押连带保证上述借款的还款义务。六、乙方将其开具银行承兑汇票的公章、财务专用章、名章、网银等交由甲方管理至上述银行承兑汇票交付甲方或本借款还清为止”。2016年4月10日，被告钟英祥、潘胜文向原告出具《还款承诺书》一份，承诺书主要载明，“张晓蕾：根据2015年6月8日签订的《借款合同》和2015年6月9日签订的《借款质押协议》之约定，借款人贵州丰扬汽车贸易有限公司（以下简称“丰扬公司”）向您借款人民币500万元，两担保人钟英祥（身份证号：5202011954××××××××）和潘胜文（身份证号：5225271969××××××××）为此提供连带责任保证。截至今日，丰扬公司尚欠您借款人民币壹佰万元及利息贰拾万元，该借款还款期限已届满。现因丰扬公司资金周转困难，钟英祥和潘胜文自愿在2016年5月31日之前偿还该笔借款壹佰万元（￥1000000）和利息贰拾万元；否则，钟英祥和潘胜文自愿继续为该债务提供连带责任保证，直至该债务全部履行为止”。被告钟英祥分别于2017年5月15日通过案外人柯鑫向原告张晓蕾还款10万元、于2017年6月5日通过案外人钟正东向原告张晓蕾还款5万元。现原告张晓蕾以剩余款项几被告至今未清偿为由诉至法院，请求依法判如所诉。另查明，在原告催收款项过程中，被告吴关强自愿用其所有的贵Ｂ×××××号车辆交付原告张晓蕾清偿所欠借款，但未约定清偿金额。后原告张晓蕾在2018年度将该车辆以拾万元金额出售给案外人，被告吴关强配合办理了车辆转移登记手续。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案所涉借款主体及担保人的确定；二、案涉借款是否超过诉讼时效及担保时效；三、对原告诉请的相应本金及利息应否予以支持，应由谁承担偿还责任及担保责任。关于争议焦点一，本案所涉借款关系的成立，系根据原告张晓蕾与被告丰扬汽贸公司、张艳敏、钟英祥、潘胜文分别签订的《借款合同》、《借款质押协议》形成，被告张艳敏为被告丰扬汽贸公司的法定代表人，通过两份协议可以看出，在被告丰扬汽贸公司作为借款人加盖公司公章、财务章及法定代表人私章的情况下，被告张艳敏亦在借款人处签字按手印，原告据此认为被告张艳敏的签字行为系作为借款人进行签字，但通过此前的《抵押物所有权人授权人委托书》及之后的《还款承诺书》来看，担保人均明确表示系为被告丰扬汽贸公司借款提供担保，且原告并未举证证明被告张艳敏的签字行为系作为本人借款的意思表示，故案涉借款的借款人应认定为被告丰扬汽贸公司，被告张艳敏非本案所涉借款的借款人，不应承担责任。被告钟英祥、潘胜文作为保证人在上述协议中为案涉借款提供了保证担保，理应为案涉借款的保证人。根据被告黔中福达汽车城公司于2015年6月7日出具的《抵押物所有权人授权人委托书》来看，该公司自愿用其公司所有的相应房产提供抵押担保，但因上述房屋均未办理抵押登记，原告张晓蕾不能据此取得上述房屋抵押权的效力。但根据该委托书的内容来看，被告黔中福达汽车城公司明确表示自愿作为案涉借款的共同借款人承担还款责任，故应认定其为本案的共同借款人。被告吴关强虽在原告催收款项过程中，以车辆抵偿方式代借款人履行了部分还款义务，但根据原告张晓蕾提交的证据结合被告吴关强的当庭否认来看，被告吴关强并非本案所涉借款的借款人亦非案涉借款的担保人，故被告吴关强不应承担责任。关于争议焦点二，虽案涉借款约定的还款期限为2015年6月9日，且对保证人的保证期限并未明确进行约定，在案涉借款的借款人及担保人均未履行还款义务或承担保证责任的情况下，经原告张晓蕾进行款项催收后，被告钟英祥、潘胜文于2015年6月9日出具的《承诺书》，基于已认定的借款人为丰扬汽贸公司、黔中福达汽车城公司，担保人为钟英祥、潘胜文，且担保人钟英祥为黔中福达汽车城公司法定代表人的情况下，在2015年6月9日原告催收款项后，被告钟英祥、潘胜文在《承诺书》中签字的行为除表示系认可对案涉借款继续履行保证人责任的同时，亦表示黔中福达汽车城公司对原告催收案涉借款事实的知悉，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条：“对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定，案涉借款的诉讼时效已经发生中断，且根据承诺书来看，款项约定的还款时间为2016年5月31日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”、第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”的规定，本案的诉讼时效应截至2019年5月31日，而本案原告提起诉讼的时间为2019年5月27日，故该案对主债务人即丰扬汽贸公司、黔中福达汽车城公司的诉讼时效并未超过。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，根据《借款合同》、《借款质押协议》的约定来看，被告钟英祥、潘胜文作为担保人的保证期间为还款期限到期的2015年6月9日后的6个月即2015年12月9日，二被告的保证责任应予以免除，但被告钟英祥、潘胜文于2015年6月9日出具的《承诺书》除明确表示对之前所欠借款本息自愿在所定期限前履行还款义务之外，还明确表示如到期不能履行二人自愿继续为案涉债务承担保证责任直至债务完全履行完毕为止，但二被告并未按照约定履行还款义务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，被告钟英祥、潘胜文的保证期间应至2018年5月31日止，但在原告催要款项后，被告钟英祥分别于2017年5月15日、2017年6月5日履行过部分还款义务，据此可以认定在被告钟英祥、潘胜文承担保证责任的期间，原告向被告钟英祥、潘胜文主张过要求承担保证责任的事实，被告钟英祥、潘胜文的保证期间并未经过，且被告钟英祥、潘胜文对上述借款应承担保证责任的诉讼时效亦未经过。关于争议焦点三，案涉借款的实际出借金额为500万元，原告提供的银行流水可以证明原告履行款项出借义务的事实，借款人理应承担还款责任，原告张晓蕾自认被告已经偿还借款本金400万元的事实，故对剩余借款本金100万元，债务人理应承担清偿责任。对原告张晓蕾诉请支持的利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”、第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，虽案涉合同约定的借款利率较高，但原告自愿按月利率2%计算相应期间利息，符合法律规定，予以认定，具体支持如下：1.从2015年6月8日起至2016年4月10日止的利息，按借款本金100万元、月利率2%予以计算，对原告仅要求按20万元予以计算，符合法律规定，予以支持；2.从2016年4月11日起至2019年5月11日止，按照借款本金100万元、月利率2%计算，予以支持74万元；3.结合予以认定的被告钟英祥已偿还的15万元及被告吴关强用车辆作价10万元抵偿债务的事实，上述款项尚有69万元需清偿；4.从2019年5月11日起至借款本息清偿完毕之日止的利息亦按未清偿借款本金为基数，月利率2%予以计算。上述款项被告丰扬汽贸公司、黔中福达汽车城公司理应承担清偿责任。被告钟英祥、潘胜文作为连带保证人，理应对上述借款本息承担连带清偿责任。被告张艳敏、吴关强对上述借款不承担责任。对原告诉请支持的律师委托代理费2万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，在原告诉请的借款利率均为按年利率24%予以支持的情况下，该部分费用已经超过该规定的利率限额，故不予支持。被告黔中福达汽车城公司、潘胜文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十七条、第一百九十五条,《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第三十一条、第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十条、第二十五条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条、第二十二条的规定，判决：一、被告丰扬汽贸公司、黔中福达汽车城公司于判决生效之日起十日内偿还原告张晓蕾借款本金100万元、利息69万元，以上合计169万元（从2019年5月11日起至借款本息清偿完毕之日止的利息亦按未清偿借款本金为基数，月利率2%予以计算）。二、被告钟英祥、潘胜文对上述款项承担连带清偿责任；三、被告张艳敏、吴关强不承担责任；四、驳回原告张晓蕾的其余诉讼请求。案件受理费22440元，因适用简易程序减半收取11220元，由原告张晓蕾负担1215元，被告丰扬汽贸公司、黔中福达汽车城公司、钟英祥、潘胜文负担10005元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效期间；二、黔中福达汽车城公司是否是案涉借款的借款人。关于争议焦点一。上诉人主张被上诉人未向其联系协商过还款事宜，故此笔借款诉讼时效期间已过。经审查，虽然案涉《借款合同》约定的还款期限为2015年6月9日，但原审被告钟英祥、潘胜文于2016年4月10日向被上诉人张晓蕾出具的《还款承诺书》承诺对丰扬汽贸公司尚欠张晓蕾的借款100万元及利息20万元自愿在2016年5月31日之前偿还，否则继续为该笔债务提供连带责任保证，直至该笔债务全部履行为止，且钟英祥分别于2017年5月15日、2017年6月5日向张晓蕾归还过款项，钟英祥、潘胜文的上述行为导致本案诉讼时效中断。根据连带保证责任制度关于权利人既可以向主债务人主张权利，也可以向保证人主张权利、保证人享有追偿权的权义平衡的立法目的和制度原理，权利人向从债务人主张权利的，应可以推出其主张主债权。因为，从债权从属于主债权，无主债权的存在也无从债权的存在，且从债权实现后从债务人行使追偿权的行为必然使主债务人承担债务清偿责任。因此，一审法院根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条“对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定，认定本案未超过诉讼时效并无不当。关于争议焦点二。上诉人主张黔中福达汽车城公司不是案涉借款的借款人。经审查，上诉人与黔中福达汽车城公司签订的《抵押物所有权人授权委托书》载明“……我公司愿意与受委托人贵州丰扬汽车贸易有限公司共同承担该笔借款的还款责任。若受委托方贵州丰扬汽车贸易有限公司在规定时间内未能及时还款……”，且一审认定黔中福达汽车城公司系案涉借款的借款人后，黔中福达汽车城公司亦未提出上诉，视为对此事实的认可，现上诉人主张黔中福达汽车城公司不是案涉借款的借款人缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人丰扬汽贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20010元，由上诉人贵州丰扬汽车贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张丽审判员  林波审判员  杨梅二〇一九年十二月二十日法官助理祁瑞娟书记员熊艳