浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0781民初7072号 原告（反诉被告）兰溪市恒星装饰设计室，住所地兰溪市兰江街道体育场路34号。 负责人沈恒星，经营者。 委托代理人成奕，北京盈科（金华）律师事务所律师。 委托代理人应旭升，北京盈科（金华）律师事务所律师。 被告（反诉原告）兰溪市双欣工贸有限公司，住所地兰溪市兰江街道三鑫路31号。 法定代表人胡正和，总经理。 委托代理人章锡金，男，1962年11月1日出生，汉族，住兰溪市，系公司员工。 委托代理人周宇峰，男，1970年1月16日出生，汉族，住兰溪市，系公司员工。 原告（反诉被告）兰溪市恒星装饰设计室（以下简称原告）与被告（反诉原告）兰溪市双欣工贸有限公司（以下简称被告）合同一案，于2017年11月28日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。本案依法由审判员吴卸良适用简易程序于2018年1月19日公开开庭进行了审理。原告负责人沈恒星、被告的委托代理人章锡金到庭参加了诉讼。被告于2018年1月19日提起反诉，本院于同日立案受理。本案依法由审判员凌煊独任审判，于2018年10月18日、2019年9月9日、2019年11月22日三次公开开庭进行了审理。原告的负责人沈恒星及其委托代理人成奕，被告的委托代理人章锡金、周宇峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原、被告双方于2015年9月26日签订《装饰工程设计及施工管理协议》，合同约定：一、工程名称及地址：兰溪市工人路26号（原米厂内）小城故事宾馆工程。二、工程内容室内装修工程设计及施工管理（项目面积2340平方米）。三、工程设计及施工管理费230000元，其中胡行通设计室的设计费80000元，兰溪市恒星装饰设计室的施工管理费150000元；四、协议工期自2015年9月15日至2016年1月20日；五、工程设计及管理费用支付方式：双方签订协议后一星期内支付46000元，2015年11月底前支付费用69000元，2015年12月底前支付46000元。工程完工双方自验后，向被告交付竣工图纸，支付费用46000元，余款10%在2015年春节前15天内一次性付清23000元。被告已在2015年10月13日支付设计费46000元、2016年2月2日支付设计费64000元，余款未按约定支付，该项目于2016年1月18日竣工，现被告已实际使用。后经原告多次催讨未果，故向法院起诉，庭审中原告变更诉讼请求为要求判令：1、被告向原告支付设计及施工管理费120000元，并从欠款之日起，按银行同期借款利率支付利息损失至实际履行之日止，暂算至2017年10月26日为9184.97元，合计129184.97元，被告承担公证费用3000元。 被告在庭审中辩称：被告依约提供了双方约定好的一切施工条件，并于2015年10月13日支付设计费46000元，春节前支付8300元，2016年2月2日支付64000元。根据合同约定，设计费总共是80000元。第一笔设计费46000元，第二笔支付的64000元就不是设计费。原告作为设计方没有履行合同约定的义务，原告至今没有提供经被告签字确认的施工图纸，原告自始至终用临时方案代替了专业图纸进行施工，投入施工后设计和施工方面的问题逐步出现，大堂茶吧等地方出现缺陷。原告没有提供约定的设计师的设计方案，导致很多地方反复拆建，造成大量的材料及人工浪费，导致宾馆停业造成损失。原告没有按照约定拟定合理的施工方案，在施工中疏于现场指导，导致施工现场管理人员经常缺位，施工经常处于停工的状况。被告在出现问题后，尽量约谈原告，原告口头答应，但仍我行我素，工程进度一拖再拖，被告也发出了追究违约责任的函，合同约定的工期是2015年9月15日至2016年1月20日，实际完工时间一直拖到2017年4月份，给被告造成了损失。 另，被告依约提供了一切施工的必要条件，一直尽到配合义务。原告作为装饰工程的设计方，未尽到协议约定的义务，也一直未提供经过被告认可的施工图纸，被告为了尽快营业，同意由原告继续施工，但原告自始至终边设计边施工。工程投入使用后，一些问题逐渐出现，造成大堂存在3处、茶吧存在2处设计缺陷。由于原告没有提供约定的设计室胡行通的设计图纸、方案，导致宾馆在装修过程中处于无序状态，导致装修工程反复拆建、修改，宾馆正常营业受影响，给被告造成了损失。在设计师胡行通无法履职的情况下，没有提供新的设计人员，没有具备有资质的电工工程管理人员和合理的电路布线施工单位。原告作为装饰工程的施工管理方，未尽到协议约定的义务。施工现场无专业设计人员对施工出现的问题进行指导沟通，导致施工过程中因无人组织管理，处于停工状态，工期延误79天，给被告造成重大损失。现反诉请求法院判令退回已收取的设计费46000元，承担因设计、管理缺陷造成的损失201799元及因延误工期造成的损失632000元。 原告对被告的反诉辩称，被告要求退回已支付的设计费用46000元，没有事实及法律依据。原告已履行设计义务，不存在违约。原告按约定提供了符合规范的设计图纸，工程已竣工验收并投入使用长达三年。本案不存在设计、管理缺陷，案涉工程质量合格。被告超过2年保修期再主张工程质量问题无任何意义，被告自行组织施工队伍，自行采购，有工程质量和工期延误等损失由其自行承担。被告主张设计、管理缺陷所造成的损失201799元没有事实和证据，存在举证不能。案涉工程不存在工期延误的事实，也没有任何证据表明该工程是因原告的原因造成工期延误，被告提出的损失632000元的损失依据不成立。应当驳回被告的诉讼请求。 双方当事人举证、质证内容如下： 原告在举证期限内向法庭提交的证据有：1、装饰工程设计及施工管理协议一份，证明原、被告对项目工期、费用、支付方式等做出了相关约定的事实；2、建设银行付款凭证复印件，证明被告已在2015年10月13日支付设计费46000元、2016年2月2日支付64000元；3、胡行通任职资格材料一份；4、水电安装包装工协议、关于青年驿站宾馆室内工程存在问题说明、关于青年驿站宾馆室内装修木饰面及踢脚线发黑情况说明，证明内装修工程由业主自行发包给个人施工，工程材料由业主自行采购；5、消防设计备案凭证3份、工程竣工验收申请报告3份，证明消防设计备案凭证标明，一层消防设计备案时间为2015年9月7日，二层是2015年9月29日，三层2015年11月5日，工程竣工验收申请报告证明一层、二层内装修工程于2016年1月4日验收合格，三层四层内装修工程于2015年12月31日验收合格，该工程通过消防验收表明我方的设计及施工管理服务无任何缺陷，没有任何工期延误；6、公证书2份、票据2张，证明原告已履行设计义务，原告花费债权实现费用3000元；7、样板间图纸决算书一份，证明被告在反诉状中陈述8300元不存在，该8300元系支付样板间装修费用，与本合同无关；8、施工进度表，证明原告于2015年9月向业主提交了进度表，已履行了合同义务。 被告在举证期限内向法庭提交的证据有：1、工程现场监督管理人童锡华关于项目设计、施工情况及项目完成日期的证词，证明装修施工存在问题、施工项目延误的事实；2、翊帆家具生活馆关于项目完工日和家具、走廊饰面板发黑问题的证明，证明施工延误，饰版面发黑存在质量问题的事实；3、郑州华德地毯有限公司关于地毯铺设完成日期的证明，证明施工项目逾期的事实；4、兰溪市宏兴石材经营部关于宾馆大理石材安装完成日期的证明，证明施工项目逾期的事实；5、金华市金东区西子装饰材料经营部关于宾馆安装完成日期的证明，证明施工项目逾期的事实；6、兰溪市雄兴装饰材料批发部关于宾馆大堂及部分房间硅藻泥墙体施工完成日期的证明，证明施工项目存在逾期的事实；7、中国电信兰溪分公司政企客户部关于宾馆电信电话宽带电视安装完成及交付施工日期的证明，证明施工项目逾期的事实；8、油漆工钟月敏关于宾馆施工项目完成日期的证明，证明施工项目存在逾期的事实；9、兰溪市铭品门业经营部关于宾馆客房门安装及交付使用日期的证明，证明施工项目逾期的事实；10、宾馆客房及公共区域吊顶施工人冯均关于宾馆项目造成逾期及完工日期的证明，证明设计存在问题及施工项目逾期的事实；11、兰溪市李斌通讯器材经营部关于弱电设施和监控设施布线安装及完成调试日期的证明，证明施工项目逾期的事实；12、兰溪市宏兴生产经营部证明一份，证明设计存在缺陷导致损失的事实；13、兰溪市雅洁五金商行证明一份，证明装修施工监管存在缺陷导致损失的事实；14、施工人员冯均证明一份，证明装修施工不当造成损失的事实；15、双欣工贸有限公司告知函张贴照片复印件，证明催告原告尽快出设计图抓紧施工的事实；16、金华市科泰弱电系统工程有限公司证明一份，证明施工项目逾期的事实；17、刮大白师傅邱雪洪证明一份，证明项目逾期及施工质量存在问题的事实；18、兰溪市铭品门业经营部证明一份，证明饰板存在质量问题的事实；19、照片，证明施工质量存在问题造成损失的事实；20、云山街道办事处提供情况证明，证明因装修施工拖延，导致不能参与全市电商园区不能同步开园；21、上海童大建设设计院证明一份，证明恒星公司无设计原创图纸提供给双欣工贸公司，未交付竣工验收图纸的事实；22、消防大队兰公消限字（2017）0301号对装修不符合消防设计要求，做出的责令限期改正通知书，证明原告未按消防要求在电梯间设置功能性用房的施工存在违反消防安全法和火灾隐患的事实；23、证明二份，证明原告提交的证据不是真实的，不是证明人的真实意思表示；24、证词一份，证明木板的板材、颜色都是经过确认的。 根据被告的申请，本院出示浙江城乡工程检测有限公司检验检测报告和杭州华茗设计集团有限公司检测报告，浙江和兴工程造价咨询有限公司工作联系单和浙江佳诚工程咨询服务股份有限公司函各一份。 针对上述双方举证、质证，本院分析认证如下：对原告提供的证据1，被告对真实性无异议，但认为是无效的合同，装修是需要双证的行业，原告除了营业执照还需要专项许可，本院对证据1予以认定并确认其证明力。对原告提交的证据2，被告无异议，本院予以认定。对原告提交的证据3，被告对真实性有异议，认为一人只能在一个公司任职，其在哪个公司任职需要原告证明。本院对证据3的真实性予以认定。对原告提交的证据4，被告认为不具备真实性，证明人只是经销商，不具备专业检测资格，证人应当出庭作证。双欣工贸的工程本身就是原告推荐给姜建明施工的，不能因此证明材料、员工都是双欣工贸组织的。本院认为证人应出庭作证，证据4不符合证据的有效要件，本院不予认定其证明力。对原告提交的证据5，被告认为消防设计备案只是对设计消防要求的部分申请备案，是消防管理的手续要求，不代表消防设施已完工，证据5不足以证明工程完工情况。本院对证据5的真实性予以认定。对原告提交的证据6，被告认为图纸并不是合同签订后的图纸，是为了获取工程向业主方提供的草图，图纸是胡行通和戴建勇之间专业上的交流，与合同约定的图纸无关，证明不了原告已向被告提交图纸，与本案无关。本院对证据6的真实性予以认定。对原告提交的证据7、8，被告对真实性不予认可，系原告单方制作，被告未收到，8300元是根据原告要求支付的，原告承诺做三个样板间。本院认为证据7、8系原告单方制作，本院对真实性不予认定。对被告提交的证据1-19，被告认为这些证据都是证人证言，要求证人出庭作证。本院认为，证人应当出庭作证，证据1-19不符合证据的有效要件，本院不予认定其证明力。对被告提交的证据20，原告对合法性有异议，认为应当有法定代表人签字。本案涉及宾馆内部装修，情况说明中没有注明是内部还是外部。本院对证据20的真实性予以认定。对被告提交的证据21，原告认为被告的工程是由上海同大分公司设计的，装修图纸是由原告通过胡行通设计后通过电子邮件发给被告，为了被告顺利通过消防验收，名称用的同大公司。本院对证据21的真实性予以认定。对被告提交的证据22，原告认为工程完工后经过消防验收当时是符合规定的。2017年被告违反消防合格行为，从整改内容可以看出楼梯间使用易燃材料，与原告无关。本院对证据22的真实性予以认定。对被告提交的证据23，原告认为是被告在使用过程中将设置的储藏间进行查封，与原告装修管理没有关系。本院对证据23的真实性予以认定。对被告提交的证据24，原告对证据三性有异议，认为时间与原告提交的不一致，原告的举证目的是双欣公司自行采购材料，被告的证据恰恰证明木饰面是双欣公司自行采购的，证人需出庭作证。本院认为证据24不符合证据的有效要件，本院不予认定其证明力。对本院出示的浙江城乡工程检测有限公司检验检测报告，原告认为不能证明原告存在设计、施工管理缺陷，更不能证明原告影响工期。本案所涉工程于2016年1月4日竣工验收并于2016年初投入使用。浙江城乡工程检测有限公司在竣工验收三年后进行现场检测，在这三年期间该宾馆业主自行拆建改造装修区域，不能反映三年前的装修质量。被告三年后主张工程质量问题，超过诉讼时效。被告对该份检测报告无异议。对本院出示的杭州华茗设计集团有限公司司法鉴定报告，原告认为鉴定事项中1、2、3、5、6、8、11、12、15条是施工不规范引起的，责任应由施工方承担。鉴定事项中14条是消防设计失误，责任在于上海同大规划建筑设计有限公司金华分公司。鉴定报告事项中第7、9、10条为未按图施工，变更的原因在于双欣公司自行变更设计方案并组织人员施工。被告无异议。本院认为检测报告、鉴定报告系鉴定机构依照法定程序做出的，本院予以认定并确认其证明力。对本院出示的告知函，原告对真实性无异议，认为恰恰证明被告举证不能，应当驳回原告的诉讼请求。被告对真实性无异议，认为被告提出鉴定是合法的，说明鉴定技术有问题。本院对告知函予以认定并确认其证明力。 根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2015年9月26日，原、被告签订《装饰工程设计及施工管理协议》约定被告将位于兰溪市工人路26号小城故事宾馆室内装饰工程承包给原告施工，工程内容是室内装修工程设计及施工管理，设计及施工管理费用230000元，其中胡行通设计师的费用80000元，被告的施工管理费用150000元。施工工期自2015年9月15日至2016年1月20日，如因被告原因造成停工，总工期顺延。费用支付方式是签订协议后一星期内支付46000元，2015年11月底前支付69000元，2015年12月底前支付46000元，工程完工双方自验后，原告向被告交付竣工图纸，支付费用46000元，2015年春节前15天内支付23000元。被告在2015年10月13日支付设计费46000元，2016年2月2日支付64000元，余款至今未付。案涉工程于2016年1月18日竣工，被告已实际使用。经浙江城乡工程检测有限公司查勘检测，工程存在质量问题，如大堂两处进口吊顶悬放云石片掉落，系石材刚度不足，选材不当，墙面平顶大白开裂，存在裂缝及拼缝不符合规范要求，设计及施工未按国家相关防火要求进行设计施工，关于不按设计开设消防逃生通道，A幢4楼无逃生通道问题，系施工方在通道尽端未按消防整改要求安装疏散钢楼梯。施工方浴室玻璃淋房及安装不合理，排风软管安装及选型不符合要求，工程还存在其他问题。杭州华茗设计集团有限公司提出了一系列整改方案。但后续的修复整改费用鉴定机构无法确认。 本院认为，原被告签订的《装饰工程设计及施工管理协议》是双方当事人的真实意思表示，但因原告不具有装饰工程设计相应资质，根据《中华人民共和国建筑法》第二条第二款、《建设工程质量管理条例》第二条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，合同装饰工程设计部分无效。根据浙江城乡工程检测有限公司查勘检测，原告的装饰工程设计及施工管理存在设计缺陷和管理不当，存在质量问题。因此，原告要求被告支付设计及施工管理费120000元的要求，本院不予支持。原告对案涉工程的设计及施工管理存在缺陷事实清楚，被告反诉原告要求赔偿损失有事实依据，但未提交证据证明修复费用及延误工期造成的损失的具体数额，被告要求原告赔偿的要求，因赔偿数额难以认定，本院无法支持，但因此而支付的鉴定费用，可由原告承担80%。本案合同的订立和履行双方都有过错，原告因此也付出了一定的劳动，因此被告已付部分设计及管理费用，本院酌情作为原告方的人员费用不予返还被告，并由被告承担20%的鉴定费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）兰溪市恒星装饰设计室要求被告（反诉原告）兰溪市双欣工贸有限公司支付设计及施工管理费120000元及利息损失的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）兰溪市双欣工贸有限公司要求原告（反诉被告）兰溪市恒星装饰设计室退回已收取的设计费46000元，承担因设计、管理缺陷造成的损失201799元及因延误工期造成的损失632000元的反诉请求。 本案本诉受理费1442元（已减半收取），由原告（反诉被告）兰溪市恒星装饰设计室负担，反诉受理费6229元（已减半收取），由被告（反诉原告）兰溪市双欣工贸有限公司负担。本案鉴定费用203520元，由原告（反诉被告）兰溪市恒星装饰设计室负担162816元，由被告（反诉原告）兰溪市双欣工贸有限公司负担40704元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 凌 煊 二〇一九年十二月十六日 书记员 朱晓兰