江西省德安县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0426民初438号原告：江西省富煌钢构有限公司。法定代表人：乔东应，执行董事。委托诉讼代理人：傅有旺，北京大成（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏军，北京大成（南昌）律师事务所律师。被告：周红萍，女。被告：周某甲,男。被告：周某乙，女。以上二被告法定代理人：周某，女，系周某甲、周某乙母亲。被告：易明胜，男。被告：任新菊，女。以上被告共同委托诉讼代理人：项小俊，德安县蒲亭法律服务所法律工作者。原告江西省富煌钢构有限公司与被告周红萍、周某甲、周某乙、易明胜、任新菊确认劳动关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人傅有旺，被告周红萍（亦为被告周某甲、周某乙法定代理人）及五被告共同委托诉讼代理人项小俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江西省富煌钢构有限公司向本院提出诉讼请求：请求判决原告江西富煌钢构与被告周红萍等近亲属易善冬之间于2018年7月9日起至2018年10月15日止存在劳动关系，自2018年10月16日起至2018年11月2日期间不存在劳动关系。事实和理由:德安县劳动人事争议仲裁委员会裁决被告近亲属易善冬与原告之间于2018年7月9日起至2018年11月2日存在劳动关系事实认定错误，适用法律错误。被告方已故近亲属易善冬生前于2018年7月9日与原告公司签订劳动合同，入职原告公司，且原告也为易善冬购买了工伤保险，但是被告近亲属易善冬工作期间，因个人原因“和组长不和，又不愿去别的班组”，于2018年10月15日向原告申请离职。同日，原告同意易善冬的离职申请。易善冬在辞职当天，其公司同意解除劳动关系，其在打完两次卡后即不在公司工作，公司对其工资计算也是至2018年10月15日止，易善冬已于2018年10月15日正式离职，双方的劳动关系截止至2018年10月15日。后原告在2018年10月25日办理了易善冬以原告为主体参保的工伤保险停保手续。再次印证了自易善冬递交辞职报告当天，双方即协议解除了劳动关系的事实。故自2018年10月16日以后被告近亲属与原告不存在劳动关系。劳动关系的存续期间应为2018年7月9日起至2018年10月15日止。劳动部《关于劳动法若干问题的意见》第26条规定:劳动合同的解除是指劳动合同订立后，尚未全部履行以前，由于某种原因导致劳动合同一方或双方当事人提前消灭劳动关系的法律行为。劳动合同的解除分为协商解除、法定解除和约定解除。根据法律规定，劳动合同既可以由单方依法解除，也可以双方协商解除；且《劳动合同法》也规定:用人单位与劳动者协商一致的，可以解除劳动关系。本案中易善冬申请离职，原告公司同意即属于双方协商一致的意思表示。双方的实际行为也证明了于2018年10月15日解除了劳动关系的事实，双方的劳动关系截止至2018年10月15日。另一方面，根据民事法律行为契约自由精神，合同法的公平、自愿原则，易善冬发出离职的要约，公司做出同意的承诺，签署的离职申请协议，应当认定合法有效，即易善冬与我司的劳动关系存续期间应为2018年7月9日起至2018年10月15日止，自2018年10月16日以后与我司不存在劳动关系。故原告方认为，德安县劳动人事争议仲裁委员会认定裁决认定易善冬与原告方于2018年7月9日起至2018年11月2日之间存在劳动关系，认为该裁决认定事实错误和适用法律错误，进而作出的错误裁决侵犯了原告的合法权益。原告秉持实事求是原则，认可被告近亲属易善冬自2018年7月9日起至2018年10月15日止与我司存在劳动关系的事实，但自2018年10月16日以后双方确实不存在劳动关系。原告方亦称，易善冬离职三天去医院检查，并不确定其离职时是否带病，亦不能确认其患有职业病。被告周红萍、周某甲、周某乙、易明胜、任新菊共同辩称，原告诉状中已认可被告方已故近亲属易善冬在2018年7月9日与原告公司签订劳动合同，亦为易善冬购买了工伤保险，与原告于该日已建立了劳动关系。被告辩称，易善冬与原告的劳动关系解除条件未成就，内部程序尚未完成。按法律规定，劳动者提前30日以书面形式通知用人单位才能解除劳动合同，劳动者易善冬于2018年10月15日向原告提出《员工离职申请表》，仅表明是向原告要求离职的通知行为，并不表明与原告间的劳动关系就此解除；原告只能在当年11月15日后才能决定是否与易善冬解除劳动合同并办理离职手续。《员工离职申请表》体现了原告对员工申请离职规定的内部程序，但该表所列“工作交接”、“财务部主管意见”、“副总经理意见”、总经理意见均为空白，表明双方应当办理的工作交接、工资等相关费用结算、相关负责人签署意见尚未完成，对易善冬的离职申请原告也未按内部程序作出是否同意的决定，且工资表记载易善冬10月份的工资在11月才支付的情形更说明原告未在当时结清工资。《员工离职申请表》并非原告与易善冬解除劳动关系的证明。按法律规定，用人单位应当在解除或终止劳动合同时出具解除或者终止劳动关系的证明，并在15日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。原告既未履行法定义务也未履行向易善冬送达解除劳动关系书面通知的义务。易善冬于2018年7月经原告指定的医院体检合格后，被原告录用担任喷漆工。同年10月间易善冬因发生剧烈头疼，身体虚弱，向原告方请假治病，原告方规避其可能承担的责任，要求易善冬辞工。随后，易善冬于同年10月17日即提出离职申请相隔一天就到德安县人民医院检查后又于2018年10月20日入九江学院附属医院住院治疗，经诊断为中毒性脑病，不幸于2018年11月2日经治疗无效死亡。经江西求实司法鉴定中心法医学鉴定为：符合慢性苯中毒死亡。基于易善冬从事的是喷漆工种，终日接触油漆，油漆含有毒物质“苯”及其他有害物质，极易导致苯中毒。《职业病分类目录》将苯中毒规定为职业病。而《职业病防治法》规定，对从事接触职业病危害作业的劳动者，用人单位应当按国务院卫生行政部门的规定在上岗前、在岗期间和离岗时进行职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者，对未离岗前职业健康检查的劳动者不得解除或者终止与其订立的劳动合同。且《劳动合同法》明确规定，从事接触职业病危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查，或者疑似职业病在诊断或者医学观察期间，患病或者非因工负伤在规定的医疗期内，用人单位不得解除或终止劳动合同。原告在未对易善冬进行离岗前职业健康检查且在其合法医疗期内并不能解除劳动合同，易善冬从入职时至其死亡时止与原告存在劳动关系。本案应优先适用《劳动合同法》等。德安县劳动人事争议仲裁委员会的裁决认定事实清楚，适用法律正确。原告主张被告方近亲属易善冬于提出申请当日就解除劳动关系于法相悖，其诉请应予驳回。本院经审理认定事实如下：2018年7月6日，被告周红萍丈夫易善冬填写《江西省富煌钢构有限公司应聘人员登记表》，并经原告江西省富煌钢构有限公司通知进行入职体检。2018年7月9日，江西省富煌钢构有限公司与易善冬签订了为期一年的劳动合同，安排在该公司重钢车间的喷漆岗位工作。易善冬于2018年10月15日填写《富煌钢构员工离职申请表》交予原告。该表中备注栏注明：1、该表适用于员工本人提出辞职申请，作为员工档案的一部分，由人事部存档；2、正式员工需提前15-30天提出申请，公司视实际情况和员工个人需要最终确定离职日期；3、员工辞职申请生效后，与相关部门办理工作移交，人事部在离职生效日为员工办理离职手续，本表留人事部存查。离职原因一栏内为手写：“和组长不合，又不愿去别班组”。在该表中除车间主任张志永在直属部门主管意见中签字同意外，工作交接、财务部主管意见、副总经理意见、总经理意见等栏均为空白。原告方分别于2018年8月、10月及年11月通过银行向易善冬方发放了工资。2018年7月至10月原告亦办理了有关易善冬在原告公司参加工伤保险，并已实缴费用；但之后又于2018年10月25日，办理了停保手续。2018年10月17日，易善冬因身体不适在德安县人民医院进行CT检查；2018年10月20日，易善冬又入九江学院附属医院住院治疗至2018年11月2日。易善冬于2018年11月2日死亡。2019年3月15日，周红萍以请求确认其亡夫易善冬与江西省富煌钢构有限公司之同存在劳动关系为由，向德安县劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，该仲裁委员会于2019年4月23日作出德劳仲案字[2019]12号裁决书，裁决：周红萍近亲属易善冬与江西省富煌钢构有限公司之间于2018年7月9日起至2018年11月2日止存在劳动关系。裁决后，原告不服，遂诉至本院。诉讼当中，被告方怀疑原告方提交的有关易善冬《员工离职申请表》离职原因栏等非易善冬生前本人所书写，提出书面申请对该表进行笔迹鉴定，本院依法委托相关鉴定机构进行，之后被告方又主动撤回了鉴定申请。另查，劳动者易善冬生前与被告周红萍于2006年2月10日经依法登记结婚，育有两名子女：长子周某甲、次女周某乙；其父母易明胜、任新菊均健在。以上事实有：原告工商营业执照等企业基本信息材料，被告方身份信息材料，易善冬生前与原告方签订的劳动合同，相关易善冬的《江西省富煌钢构有限公司应聘人员登记表》、《富煌钢构员工离职申请表》（复印件，均与原件当庭核对）、工资发放情况相关材料、考勤刷卡记录，有关易善冬在原告公司参加工伤保险情况材料、德安县社会保险事业管理局有关易善冬工伤保险停保说明；入职体检通知书，德安县人民医院CT报告单、九江学院附属医院入院记录，九江学院附属医院出院记录，德安县劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月23日作出的德劳仲案字[2019]12号裁决书等材料以及当事人陈述及庭审笔录等材料附卷佐证，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为，劳动关系是劳动者向用人单位提供劳动力并获取报酬，且接受用人单位的监督管理，虽双方形成人身隶属关系，但劳动关系的订立、变更、解除等应遵循合法、平等自愿、协商一致等原则。劳动者是否解除了与用人单位劳动合同，应结合双方权利义务的履行情况，从劳动者是否按法律规定提前三十日的预告期或合法约定的时间提前通知，是否办理了离职工作交接，结清劳动者工资，以及用人单位出具解除等相关证明等综合因素予以判断。而法律规定的协商解除劳动关系与单方解除存在区别，协商解除在于双方是否就劳动合同的解除时间、解除形式、解除后的工作交接等内容进行了协商，是否达成一致意见即合意，如就上述相关内容达成合意，方可予认定，否则可按单方解除劳动合同等；且从形式上，协商解除劳动合同一般表现为双方达成书面协议，此为基于劳动合同的书面要式法律规定行为，既要求合同订立和变更要求书面形式，解除亦应体现为书面形式，即认定协商解除劳动合同既要符合实质性条件也要符合形式性条件。况且在本案中，原告方提交的易善冬离职申请表亦表明需提前15-30天提出申请，办理工作移交，人事部门在离职生效日为员工办理离职手续等，而该表工作交接、财务部意见等栏均空白，显现出原告员工离职的内设程序都未完成，更缺乏解除合同的形式要件。本案显然不属劳动者与用人单位通过协商解除劳动合同，应为劳动者易善冬提前通知解除。该解除方式一般应遵循法律规定提前三十日预告期的规定，故应按法律规定的劳动者通知解除预告期或合法的约定期满后方可解除，且用人单位应出具解除劳动合同的证明及办理相关手续等，而非自易善冬提出离职申请即认定为经双方协商劳动关系就此解除，原告诉请与案情实际不符且与法律规定相悖，无法予以采纳。根据本案事实及按照法律规定，劳动者易善冬生前自2018年7月9日至其死亡时的2018年11月2日期间内仍存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十七条、第四十四条、第五十条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：原告江西省富煌钢构有限公司与被告周红萍、周某甲、周某乙、易明胜、任新菊已故近亲属易善冬生前自2018年7月9日至2018年11月2日期间存在劳动关系。案件受理费10元，由原告江西省富煌钢构有限公司负担(已付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  陈勇辉人民陪审员  周庆祥人民陪审员  邓余河二〇一九年十二月三日书 记 员  余露烨