四川省蒲江县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0131行初57号 原告成都新诚物流有限公司，住所地：新津县花源镇官林村五组。 法定代表人夏文刚，经理。 委托代理人刘倬，四川仁卓律师事务所律师。 委托代理人周阳，四川仁卓律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地：成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人车睿，女，1974年4月6日出生，住四川省新津县，系新津县人力资源和社会保障局科长。 委托代理人张洪，男，1981年8月3日出生，住四川省新津县，系新津县人力资源和社会保障局工作人员。 第三人张某某，男，汉族，1965年1月16日出生，住四川省眉山市彭山区。 第三人梁某某，女，7汉族，1989年1月11日出生，住四川省眉山市彭山区。 第三人张某某2，女，汉族，2010年9月７日出生，住四川省眉山市彭山区。 第三人徐某某，男，汉族，住成都市双流区。 原告成都新诚物流有限公司（以下简称新诚公司）不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的《认定工伤决定书》（﹝2019﹞20-194号），向成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，成都高新技术产业开发区人民法院以此案需要指定管辖为由报请四川省成都市中级人民法院指定管辖，四川省成都市中级人民法院于2019年10月22日作出（2019）川01行辖316号《行政裁定书》，裁定本案由四川省蒲江县人民法院管辖。2019年11月７日，本院受理后，通过邮寄向被告市人社局和第三人张某某、梁某某、张某某2、徐某某送达了起诉状副本、应诉通知书和参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭审理了本案。原告新诚公司委托代理人刘倬、周阳，被告市人社局委托代理人车睿、张洪，第三人张某某、梁某某、张某某2委托代理人黄东函到庭参加诉讼。第三人徐某某经传票传唤未到庭参加诉讼，但不发生阻止案件审理的效果。庭审中，原告新诚公司以避免法官基于先前对案件事实的认识形成内心予判从而导致案件不公平审理为由申请审判长回避，本院院长审查认为申请不符合法律规定，决定驳回回避申请，复议期间被申请人不停止本案审理。原告不服驳回回避申请，申请复议，本院复议后驳回回避复议申请。本案现已审理终结。 2019年7月5日，市人社局作出《认定工伤决定书》，认定张某受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤。 原告新诚公司诉称，2016年9月3日，原告与徐某某签订《社会货运车辆管理服务合同》，约定徐某某自愿将其全资购买的车辆川A×××8号货车在合同期间内以原告的名义登记上户、办理营运等相关手续，由徐某某向原告缴纳管理服务费，费用为2400元/年，期限自2016年9月3日至2026年5月10日，实际自行营运，自负盈亏，徐某某聘请张某（死者，《认定工伤决定书》上显示为职工）并由徐某某向张某发放工资。2017年6月3日凌晨，张某驾驶川A×××8号货车沿成都市梓州大道辅道由麓山大道向兴隆街道方向行驶，当行驶至麓正路地铁11号线（中建工地）门前路段时，因驶来的轿车与电缆线发生触碰，致电缆线受力拉伸并将正在清理电缆线的张某牵击倒，其头部碰撞在货车的左前角上，至张某当场死亡。后经相关司法机关对第三人提起的确认劳动关系进行审理，新津县人民法院判决原告与张某之间不存在劳动关系，第三人不服提起上诉，成都市中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的终审判决。原告认为，依据《工伤保险条例》第二条第二款规定，只有企业等单位的职工发生伤害才有可能构成工伤并享受工伤待遇。（2018）川0132民初7号民事判决书、（2018）川01民终6338号民事判决书显示张某与原告之间不存在劳动关系，也不存在其他法律关系，张某并非原告职工，其死亡不应构成工伤，被告作出的认定工伤决定适用法律、法规明显错误。原告为维护自身合法权益，请求撤销被告作出的《认定工伤决定书》。 原告新诚公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：《认定工伤决定书》。 被告市人社局辩称，一、根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款之规定，市人社局具有工伤认定的主体资格。二、2019年5月9日，市人社局收到梁某某提交的工伤认定申请，当日受理，5月16日以EMS邮寄方式向申请人送达《工伤认定申请受理决定书》，5月14日向新诚公司送达《工伤认定申请表》《工伤认定受理决定书》《受理工伤认定申请告知书》。经调查、核实，按照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于7月9日作出《认定工伤决定书》，并送达给新诚公司和梁某某。市人社局作出《认定工伤决定书》程序合法。三、根据申请人提交的材料，市人社局调查核实，新诚公司与徐某某签订货运车挂靠合同，徐某某将其所有的川A×××8号货车挂靠在新诚公司，聘请张某为驾驶员进行运输经营活动。2017年6月3日凌晨，张某驾驶川A×××8号货车从四川川义汽车服务有限公司高新区分公司出发，将装载的建筑材料送至兴隆湖附近工地途中，途经天府新区兴隆街梓州大道麓正路地铁11号线（中建工地）门前路段时，由于车辆与横跨道路的电缆线发生挂绊受阻，凌晨4分许，因驶来的轿车与电缆线发生触碰，致电缆线受力拉伸并将正在清理电缆线的张某牵击倒，其头部碰撞在货车的左前角上，至张某当场死亡。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一条第（五）项规定，虽然新诚公司与张某之间不符合建立劳动关系的实质要件，但并不影响申请人向新诚公司就工伤保险责任主张权利，张某所受事故伤害应当认定为工伤。综上，市人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律准确，请予以维持。 被告市人社局为证明其作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据确实充分，程序合法，在法定期限内向本院提供了以下主要证据材料和依据： 第一组：《工伤保险条例》第五条第二款； 第二组：工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、认定工伤决定书、送达回证； 第三组：梁某某提供的工伤认定申请材料清单、张某和梁某某身份证复印件、结婚证复印件、新诚公司企业信息、成都市天府新区人民医院院前急救病历、居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证明、受伤情况说明、路线图、《道路交通事故证明》、司法鉴定意见书、（2018）川0116民初10706号《民事判决书》、（2018）川0132民初7号《民事判决书》、（2018）川01民终6338号《民事判决书》、询问笔录；新诚公司提供：工伤认定申请材料清单、授权委托书、四川桦润律师事务所函、营业执照复印件、法定代表人身份证明书、答辩意见、工伤仲裁申请书、仲裁应诉通知书、（2018）川0132民初7号《民事判决书》、（2018）川01民终6338号《民事判决书》、社会货运车辆管理服务合同、新津县人力资源和社会保障局询问笔录和照片； 第四组：《工伤保险条例》《工伤认定办法》《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。 第三人张某某、梁某某、张某某2述称，张某所驾驶的川A×××8号货车实际所有人为徐某某，挂靠在原告名下，被告作出的《认定工伤决定书》是在了解全部事实的前提下根据法律、法规作出的，《认定工伤决定书》内容对张某与原告之间的关系进行了阐述，已考虑到张某与原告不存在劳动关系的事实。根据（2006）行他字第17号《最高法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五款的规定，被告依法认定张某的死亡属于工伤没有任何错误，请求人民法院驳回原告诉讼请求。 第三人张某某、梁某某、张某某2为证明张某受到的事故伤害属于工伤，提供了以下证据：1.《工伤认定申请不予受理决定书》；2.《撤销工伤认定申请不予受理决定书》。 第三人徐某某未提交书面陈述意见和证据。 庭审质证时，原告对被告提交的证据的客观性、关联性、合法性没有异议，但认为不能证明张某是否接受徐某某的指派，对法律条文的适用也存在异议；对第三人提交的证据三性无异议，对证明力有异议。被告对原告和第三人提交的证据没有异议。第三人对原告和被告提交的证据没有异议。 经庭审质证，本院对以上证据认证如下：双方当事人没有争议的证据，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。各方争议的证据均与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，张某某系张某之父、梁某某系张某之妻，张某某2系张某之女。2016年9月3日，徐某某与新诚公司签订《社会货运车管理服务合同》，约定：徐某某自愿将全资自购车辆川A×××8号货车在合同期间内以新诚公司的名义登记上户、办理营运等相关手续，由徐某某向新诚公司缴纳管理服务费，费用为2400元/年，期限自2016年9月3日至2026年5月10日。2017年6月3日凌晨，张某驾驶川A×××8号货车沿成都市梓州大道辅道由麓山大道向兴隆街道方向行驶，当行驶至麓正路地铁11号线（中建工地）门前路段时，与横跨道路的电缆发生挂拌，张某下车清理，1时4分许，吴建驾驶川A×××0号小型轿车行驶此路段时与电缆线接触，造成张某当场死亡。2017年11月6日，张某某、梁某某、张某某2向成都市双流区人民法院提起机动车交通事故责任诉讼，2018年3月29日，成都市双流区人民法院作出（2017）川0116民初10706号《民事判决书》，认定张某自行承担10%的责任。2017年11月6日，张某某、梁某某、张某某2向新津县劳动人事争议仲裁委员会申请，请求确认张某与新诚公司之间存在劳动关系。12月15日，新津县劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：张某与新诚公司之间存在劳动关系。新诚公司不服，诉至新津县人民法院，2018年2月7日，新津县人民法院作出（2018）川0132民初7号《民事判决书》，认定：徐某某自购车辆川A×××8号货车挂靠在新诚公司，张某由徐某某雇佣并实际安排工作，发放报酬，与新诚公司之间存在劳动关系不符合建立劳动关系的实质要件，但不影响张某某、梁某某、张某某2向新诚公司主张工伤保险责任，判决张某与新诚公司之间不存在劳动关系。张某某、梁某某、张某某2不服判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉，2018年5月31日，四川省成都市中级人民法院作出（2018）川01民终6338号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。2018年7月16日，市人社局作出《工伤认定申请不予受理决定书》，第三人梁某某不服提起行政诉讼，诉讼中市人社局作出《撤销工伤认定申请不予受理决定书》，第三人梁某某撤回起诉。2019年5月9日，梁某某向市人社局提交张某《工伤认定申请表》及相关材料，市人社审查后于当日受理，16日，向梁某某邮寄送达《工伤认定受理通知书》，14日，向新诚公司送达《受理工伤认定申请告知书》《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定申请表》，经调查后，于7月5日作出《认定工伤决定书》（﹝2019﹞20-194号），认定张某受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤，并送达梁某某和新诚公司。新诚公司不服认定，提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人社局具有对本辖区内职工发生事故伤害作出工伤认定的行政职权。 根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，张某作为货车驾驶员，在工作中发生交通事故死亡，属于上述法规规定应当认定为工伤的情形。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”之规定，从有利于职工的角度出发，不以是否存在真实劳动关系为前提，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，徐某某与新城公司系挂靠关系，死者张某系徐某某所聘请的驾驶员，这一事实已经四川省成都市中级人民法院作出的（2018）川01民终6338号生效判决所确认。张某虽与新城公司不存在劳动关系，但市人社局根据上述司法解释的规定，认定新城公司作为承担工伤保险责任的单位并无不当。市人社局提供的工伤认定申请表、受理决定书、举证通知书及送达回证等，能够证明其履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，在法定期限内作出了工伤认定决定并向送达双方当事人，市人社局作出的认定程序合法。市人社局认定工伤事实清楚，证据充分、程序合法，适用法律正确，应予以支持。新城公司要求撤销市人社局作出的《认定工伤决定书》无事实和法律依据，其理由不能成立，依法应当驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《工伤保险条例》第十四条第（六）项，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项之规定，判决如下： 驳回原告成都新诚物流有限公司对成都市人力资源和社会保障局和第三人张某某、梁某某、张某某2、徐某某的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告成都新诚物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王国忠 审 判 员  范春晓 人民陪审员  黄 梅 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  杨 珮 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持： （一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位； （二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位； （三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位； （四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位； （五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。 前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。