河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终5386号上诉人（原审被告）：刘畅，女，汉族，1989年4月13日生，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：朱留涛，河南陈州律师事务所律师。委托诉讼代理人：王实，河南陈州律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王琼，女，汉族，1985年4月28日生，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：刘文杰，河南众望律师事务所律师。原审被告：张云飞，男，汉族，1989年6月6日生，住周口市川汇区。上诉人刘畅因与被上诉人王琼、原审被告张云飞民间借贷纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2018）豫1602民初5959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘畅的委托诉讼代理人朱留涛、王实，被上诉人王琼及其委托诉讼代理人刘文杰，原审被告张云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘畅上诉请求：一、请求依法撤销（2018）豫1602民初5959号民事判决，依法改判或发回重审。二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误，二审应依法撤销原判，改判上诉人不承担偿还责任或发回重审。一、原审认定双方借贷关系于2014年9月19日开始是错误的。在原审庭审中，上诉人已提交证据说明双方实际产生借贷关系的时间是在2014年4月。2014年9月，被上诉人向上诉人账户上转款80万元中有一部分是被上诉人用来还上诉人的款项，且上诉人在原庭审时也请求法庭要求被上诉人出具从2014年4月以来的双方转账明细，但法庭没有要求被上诉人出具，也不采用上诉人提供的双方转账明细。根据转账明细，双方债务已平，被上诉人并不欠付上诉人任何款项。银行转账明细是证明双方借贷关系最直接的证据，一审法院在片面采用被上诉人一面之词的基础上，就认定双方的借贷关系是错误的。二、被上诉人王琼称2015年9月上诉人刘畅向其出具了一份85万元的借据，但不能提供借据原件。而原审法院在未查清该85万元借款是否已还清，是否还有欠付，不经过组织双方对账，且被上诉人没有借条的情况下，就片面认定2018年5月28日由上诉人出具的两张40万元的借条是由85万元的凭证转化而来，明显证据不足。原审法院据此作出上诉人偿还80万借款的判决，明显是偏信被上诉人的意见导致的判决结果错误。三、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”一审法院在上诉人抗辩2018年5月28日借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，被上诉人却不能证明后，没有结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之问的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生，就作出被上诉人该付上诉人80万元，并责令十日内还清的判决不当。综上，上诉人与被上诉人之问的资金来往交易已于2015年9月13日清偿完毕，2018年5月28日的借据被上诉人没有实际支付，一审法院认定的事实错误，判决结果错误，呈请二审法院查明本案事实，重新作出公正判决。王琼辩称，根据一审查明的事实，上诉人与被上诉人之间曾发生过多次借贷关系，并且已经形成了借贷的事实；原审查明双方系亲戚关系，被上诉人王琼向一审法院提供资金往来的明细予以说明双方借贷的存在是客观的，并且2018年5月28日经双方结算，由上诉人向被上诉人出具两张40万的借条，按照民间借贷司法解释第28条的规定，应当视为上诉人对所欠被上诉人的债务予以认可。并且被上诉人在原审中已向法庭提供对上诉人已经收回了85万元基础借款的事实，就是上诉人所称双方经过结算，把原先的85万元的借条经过结算以后已经收走了。所以说被上诉人在一审中无法提供85万元的借条原件，只能提供所保留的复印件来说明双方有基础的借贷关系及事实。根据双方所提供的银行转账明细以及被上诉人向法庭提供的由上诉人出具的两张借条，足以证明双方存在借贷关系。所以原审法院根据查明的事实作出的判决，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应当依法予以驳回。张云飞述称，同意刘畅的上诉意见。王琼向一审法院起诉请求：1、依法判令刘畅向王琼偿还借款80万元，并支付资金占用期间6％的利息暂定307773.3万元（利息从2015年9月13日计算至借款还清之日止）共计：1107773.3元；2、判令张云飞承担连带还款责任；3、本案诉讼费及王琼为实现债权产生的其他合理费用均由刘畅、王琼承担。一审法院认定事实：王琼与刘畅、张云飞系亲戚关系，2014年9月19日，刘畅向王琼借款800000元用于资金周转，王琼通过中国工商银行周口五一路支行转账的方式向刘畅转款80万元。此后，王琼与刘畅发生多笔资金往来。经双方对账，2015年9月13日，刘畅向王琼出具借据一张，载明：“今向出借人王琼借到人民币（大写）捌拾伍万元整，（小写）850000元整，借款用途流资，期限为X,自X年X月X日至X年X月X日本借据一式三份，出借人，借款人，担保方各执一份。借款人签字（盖章）：刘畅出资人签字（盖章）担保人签字（盖章）：张云飞2015年9月13日”。后王琼再次催要借款，刘畅仍无力偿还，经双方协商，2015年9月13日签订的借据作废，2018年5月28日，刘畅重新为王琼出具了两张借条，均载明：“今刘畅借到王琼人民币肆拾万元整，所有现金已经收到。约定于/年/月/日归还。月利率为/。全部本息到期一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金/整。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任担保。借款人：刘畅身份证号码：41270119890413102X担保人：张云飞身份证号码412722198906062517借条出具时间：2018年5月28日”。而后因王琼多次催要偿还借款无果，故提起诉讼。一审法院认为，王琼提交的借条及借记卡账户历史明细清单，能够证明其与刘畅之间存在借贷关系，合法的民间借贷关系应受法律保护。在王琼催促刘畅归还借款时，刘畅未能按约定偿还借款，对王琼要求刘畅偿还借款本金800000元的请求，予以支持。对于王琼主张刘畅偿还资金占用期间6%的利息307773.3元，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。故对于王琼要求刘畅支付利息的诉讼请求，不予支持。刘畅、张云飞均辩称该笔800000元借款已经偿还，双方借贷关系不存在，未提交证据予以证明，故对于该辩称，不予采信。对于王琼主张张云飞承担连带担保责任，由于2018年5月28日刘畅所出具的借据上张云飞签名并不是张云飞本人所签，在本案审理中，双方均予以认可，故对于王琼要求张云飞承担连带还款责任的诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决：一、刘畅于本判决生效之日起10日内偿还王琼借款800000元。二、驳回王琼的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7385元，保全费3750元，诉讼财产保全责任保全费3323.32元，合计14458.32元，王琼承担2052元，刘畅承担12406.32元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方当事人在二审中提交的银行转账明细能够证明2013年至本案借条出具之前，双方之间存在大量资金往来，双方之间存在借贷法律关系。本院二审庭审查明的事实与一审认定事实相一致，对一审认定的相关事实予以确认。本院认为，本案借条出具之前，双方之间存在大量资金往来。2018年5月28日经双方协商，刘畅向王琼重新出具两张400000元的借条，并载明所有现金已收到，但未明确借款利率，双方之间的借贷关系明确，刘畅应当承担还款责任。刘畅上诉称本案借款没有实际发生的理由，本院不予支持。综上所述，刘畅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10666元，由刘畅负担。本判决为终审判决。审判长 李廷军审判员宋诗永审判员朱雪华二〇一九年十二月二十六日法官助理申亮亮书记员陈林风