河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1381民初6173号原告：马均，男，生于1970年1月17日，回族，住邓州市。委托诉讼代理人：王晓鹏，湖北法正大律师事务所律师，执业证号1420620110743418。被告：邓州市景泰置业有限公司，住所地邓州市裴营乡大丁村邓国之春生态园。法定代表人：张海燕，任公司经理。委托诉讼代理人：涂中乔，河南雷雨律师事务所律师，执业证号14113201810026819。被告：邓州华润燃气有限公司，住所地邓州市北京大道与团结路交叉口西南角200米。法定代表人：张晓云，任公司董事长。原告马均与被告邓州市景泰置业有限公司（以下简称景泰置业公司）、被告邓州华润燃气有限公司（以下简称华润燃气公司）为房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马均的委托诉讼代理人王晓鹏，被告景泰置业公司的委托诉讼代理人涂中乔到庭参加了诉讼；被告华润燃气公司未到庭参加诉讼；本案现已审理终结。原告马均向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告景泰置业公司立即向被告华润燃气公司申请开通原告所购房屋的天然气，被告华润燃气公司立即开通星河湾小区5-1601号房屋的天然气；2、案件受理费由被告景泰置业公司承担。事实与理由：2016年8月15日，其与被告景泰置业公司签订房屋买卖合同，购买被告景泰置业公司开发的邓州市星河湾小区5-1601号商品房。因合同中未约定燃气通气事项，被告景泰置业公司当时口头承诺其入住时免费开通天然气。2018年3月，其入住时被告华润燃气公司却未能通气，后被告景泰置业公司给业主说：“我们公司已经向华润燃气公司缴纳200万元燃气开通费用，业主应当每户再向其缴纳2750元后，燃气才能开通使用，不交钱燃气公司不予开通使用”。根据2001年4月16日国家计委、财政部[2001]585号文件规定，燃气初装费属于城市基础建设配套费，在开发商购买土地时就已经由开发商缴纳，否则按国家规定不能办理规划、立项手续。水、电、气的建设费用及开通费，由相应机构向开发商收取，开发商在销售房屋时已经将上述费用计算在销售价格中，开发商不应当再向购房者收取该项费用。被告华润燃气公司已经收取了被告景泰置业公司缴纳的燃气初装费，应当在业主入住后予以开通，但其与被告景泰置业公司恶意串通，共同要求业主再缴纳燃气初装费2750元，二被告的行为违法，且损害了消费者的利益，故起诉要求二被告为其开通天然气。原告马均为证明其主张，向本院提交下列证据：1、身份证一份，以证明其身份；2、购房合同书一份，以证明其购买被告景泰置业公司开发建设的星河湾小区5-1601号商品房的事实。3、国家计委、财政部《关于全国整顿住房建设收费项目取消部分收费项目的通知》[2001]585号文件、《河南省新建商品房交易价格行为规则》豫价房字[2000]077号文件、南阳宛政[2012]53号南阳市城市基础设施配套费征收管理办法、城镇燃气管理条例[2016]文件一组，以证明燃气设施属于城市基础设施，不应收费，若需要交费，开发商应在合同中约定，没有明确约定就不应要求业主缴纳。被告景泰置业公司辩称：一、涉案小区燃气供应不属于其公司应当免费提供的义务。商住小区燃气管路不是自然形成，其设计、铺设、安装需要人力、物力成本。燃气管道的设计、铺设、安装必须与房屋建设同步进行，因此，该成本其公司已经在建设该小区的过程中提前垫付给了被告华润燃气公司。二、涉案小区商品房售价中不包含燃气安装及供气费用，即不存在重复缴纳燃气费用一说。根据邓州市人民政府《邓政[2013]37号》文件规定，燃气不属于城市基础设施配套费项目，行政单位不接受其公司关于燃气费用的缴纳申请，即其公司无法在行政单位完成燃气费用缴纳工作，且燃气费用的缴纳与否不影响相关建设手续的办理。其公司严格按照邓州市人民政府及相关部门的要求进行相应的手续办理工作，因此，在建设该小区之初缴纳的城市基础设施配套费并不包含燃气建设费用。其公司为便民利民与被告华润燃气公司签订合同，为了开通燃气，向被告华润燃气公司支付对价，业主在使用燃气时自然需要支付该价款，这也是合同等价有偿原则的体现。既然燃气费不包含在城市基础设施配套费中，那么房屋售价也就必然不包含燃气建设费用，这在原、被告签订的房屋买卖合同中也已经有所体现，整个合同内容没有任何关于免费开通燃气的承诺条款。其公司已经将燃气设计、安装等相关费用缴纳给燃气公司，小区住户可以选择使用或者不使用，选择使用燃气，必然需要缴纳燃气费用。因此，对于燃气初装费用，使用的住户也只缴纳了一次，即2750元，未使用的住户根本不存在缴纳问题，更不存在重复缴纳问题。另外，被告华润燃气公司与其公司签订的安装合同中约定每一户的收取标准也是2750元，这表明其不仅没有重复收取，也没有高于该标准收取，是严格切实坚持了诚实信用原则的体现。三、计委、财政部[2001]585号文件规定“取消与城市基础设施配套费重复收取的水、电、气、热、道路以及其他各种名目的专项配套费”，旨在要求不能重复收取，却并未规定开发商有免费为住户通气通热的义务，也没有任何一部法律法规及文件要求开发商免费承担，原告对该文件的错误解读是导致该诉讼纠纷的直接原因，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告景泰置业公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、邓政[2013]37号邓州市人民政府关于调整基础设施配套费征收标准的通知一份，以证明邓州市城市基础配套费的组成不包含燃气、热力；2、二被告之间签订的《居民用户管道燃气设施配套合同（多层、高层）》一份，以证明为便于业主使用燃气，二被告签订燃气设施配套合同，约定由被告华润燃气公司负责该项目建设等相关内容，其公司支付相应的合同价款，即每户2750元，现该项目已经完成并投入使用。被告邓州华润燃气有限公司未到庭亦未提出书面答辩和举证。当事人围绕诉讼请求依法提供提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告景泰置业公司对原告马均提供的证据1、2均无异议；对证据3的真实性无异议，但对关联性有异议，南阳宛政[2012]53号文件第三条明确规定该管理办法适用范围是南阳市中心城区等，其余各县征收费用向南阳市申请，而不是直接收取。因原告对商品房销售价格第四条理解错误，故认为原告引用国家计委、财政部[2001]585号、豫价房字[2000]077号文件，不能证明其证明方向，文件规定的是公共基础设施费用，并不是业主独有部分的费用，该文件属于管理性规定，不属于法律行政法规、不属于强制性规定，不能够据此否认房屋买卖合同的内容，城镇燃气条例与证明方向没有关联性。原告马均对被告景泰置业公司提供的证据的真实性无异议，但对其效力存在异议，认为邓政[2013]37号文件是一般性规范性文件，不能作为解决案件争议的依据，国家计委、财政部[2001]585号、豫价房字[2000]077号文件说明邓政[2013]37号文件不具有法律效力，违反上位法规定，超越南阳宛政[2012]53号文件和省文件的规定。根据国家计委、财政部[2001]585号文件、豫价房字[2000]077号文件第五条、南阳市宛政[2012]53号《南阳市城市基础设施配套费征收管理办法》第13条的规定，小区红线内的燃气、热力庭院管网建设和户内设施建设可以作为开发企业的建设项目列入房价或者在购房合同中予以约定。邓州市的文件效力较低，不能作为判案的依据，不能采信。合同是双方的协议，业主是燃气的实际使用人，而天然气燃气初装费应当由开发商承担。对当事人均无异议的证据，本院予以采信，对当事人有异议的证据，本院将结合本案具体案情，予以综合认定。依据有效证据，本院确认如下案件事实：2016年8月15日，原告马均与被告景泰置业公司签订《商品房买卖合同》一份，购买被告景泰置业公司开发的邓州市星河湾小区5-1601号商品房一套，合同约定：“…第十四条出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺。出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1、供水、供电以相关部门接通日期为准；2、通信以通信部门接通日期为准…”。2016年6月24日，被告景泰置业公司与被告华润燃气公司签订居民用户管道燃气设施配套合同，被告景泰置业公司已向被告华润燃气公司缴纳了合同约定的1057户的燃气初装费。2018年3月5日，被告华润燃气公司完成对该小区的全部天然气安装工程。被告景泰置业公司2017年3月向业主交房，被告景泰置业公司告知各业主，应当缴纳2750元燃气初装费才能开通天然气。原告马均未向被告景泰置业公司缴纳该2750元的燃气初装费，二被告亦未向原告开通燃气。国家计委、财政部发布的《关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》[2001]585号文件中规定：“取消与城市基础设施配套费重复收取的水、电、气、热、道路以及其他各种名目的专项配套费，由省级价格、财政部门根据近年来公用事业价格改革和调整情况，按照从严控制、逐步核减的原则重新核定收费标准”。邓州市人民政府2013年发布的邓政[2013]37号《关于调整城市基础设施配套费征收标准的通知》中规定：“城市基础设施配套费是指按城市建设的需要，为筹措城市基础设施建设资金所收取的费用，包括城市道路、桥涵、给排水、路灯照明、环卫设施、园林绿化、公共消防设施（除燃气、热力）等基础设施建设，属政府性基金”。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。依法成立的合同，受法律保护。原告马均与被告景泰置业公司签订的《商品房买卖合同》系依法成立并生效的合同，在该合同中，双方当事人并未对燃气安装事项进行约定，即燃气设施安装事宜并非本案《商品房买卖合同》的合同约定条款或事项。而二被告之间签订了《居民用户管道燃气设施配套合同》，且已实际履行。被告景泰置业公司虽然提供了天然气供气设施，但其公司并未强制要求住户必须使用。本案原告马均未向被告景泰置业公司缴纳燃气初装费2750元，原告马均作为合同标的物即燃气供应的使用方，其在未履行缴纳燃气初装费合同义务的情况下，而主张被告景泰置业公司为其开通燃气的诉求，不符合双方合同约定和法律的规定。原告马均虽诉称被告景泰置业公司的人员口头承诺原告马均入住时免费安装天然气设施并开通天然气，但其在期限内并未提供相应的证据支持其主张。故原告马均诉请被告景泰置业公司立即申请开通其所购房屋天然气的诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。同时，原告马均与被告华润燃气公司之间就天然气体管道设施安装并不存在合同关系，更不存在房屋买卖合同关系。故原告马均诉请被告华润燃气公司立即开通其所购房屋天然气的诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马均对被告邓州市景泰置业有限公司、被告邓州华润燃气有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告马均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡 岳审 判 员  高 蕾人民陪审员  张士汞二〇一九年十二月二十三日书 记 员  张燕春