德阳市旌阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0603行初88号 原告：闫涛，男，汉族，生于1988年3月11日，住四川省广汉市，公民身份号码5106811988××××××××。（系涉案死亡职工闫永安之子） 委托诉讼代理人：黄超，北京市天中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王浩洁，四川鼎超律师事务所律师。 被告：德阳市人力资源和社会保障局，机构地址四川省德阳市天山南路一段108号。 法定代表人：蔡绣鸿，该局局长。 委托诉讼代理人：周丹丹，该局工作人员。 委托诉讼代理人：宋红宇，该局工作人员。 第三人：四川凌峰航空液压机械有限公司，住所地四川省广汉市广东路东二段1号。 法定代表人：薛晋川，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：江宏举，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：李程建，该公司工作人员。 原告闫涛与被告德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及第三人四川凌峰航空液压机械有限公司（以下简称凌峰公司）工伤行政确认纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭审理了本案。原告闫涛及其委托诉讼代理人黄超、王浩洁，被告市人社局的委托诉讼代理人周丹丹、宋红宇，第三人凌峰公司的委托诉讼代理人江宏举、李程建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月17日，被告市人社局作出德人社伤决字［2019］第182号《不予认定工伤决定书》，认定：闫永安生前系四川凌峰航空液压机械有限公司职工，任市场开发部销售员兼发货员，负责产品的销售与发运工作。2019年1月9日，闫永安工作中突感不适，向部门领导请假准备于次日到医院检查，后因工作需要，于次日带病到岗处理工作，期间出现头晕、乏力症状，于当日12时10分左右完成发货工作后回家休息，14时左右，前往广汉市人民医院就诊（广汉市人民医院急诊病历载明诊断时间为：2019年1月10日15时38分），期间发生昏厥，后经抢救无效放弃治疗，于2019年1月12日13时27分死亡。闫永安受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。 原告闫涛诉称，原告系闫永安之子，闫永安生前系第三人凌峰公司职工，任市场开发部销售员兼发货员，负责产品的销售与发运工作。2019年1月9日，闫永安感到身体略有不适，准备次日去医院检查，遂向部门领导请假。2019年1月10日，闫永安因工作需要仍照常上班，上班过程中出现头晕、乏力等症状，完成发货工作后即回家取医保卡等证件后去医院就医。在医院排队过程中，闫永安突然昏厥，后经抢救无效于2019年1月12日13时许死亡。闫永安在工作时间和工作场所突发疾病，经抢救无效在48小时之内死亡，按照相关法律法规应认定为工伤。被告在没有正当理由的情形下，对闫永安作出不予认定工伤决定，侵犯了原告的合法权益。故请求：1.判令撤销被告市人社局作出的德人社伤决字［2019］第182号《不予认定工伤决定书》；2.判令被告市人社局依法对闫永安因工死亡作出《认定工伤决定书》；3.本案案件受理费由被告承担。 原告闫涛向本院提交了证人何某、王某、陈某的职业伤害目击者证明、监控录像、出院证明书、居民死亡医学证明（推断）书、不予认定工伤决定书等。 被告市人社局答辩称，2019年1月18日，第三人凌峰公司向我局提交其职工闫永安的工伤认定申请，于同月28日补正材料，述称：闫永安于2019年1月10日9时50分，通过电话给何霞说他有点感冒、头昏、全身乏力，让何霞来陪他完成发货任务，12点完成发货，后回到家中，14时左右到广汉市人民医院诊治，15时38分，在等待检查过程中昏倒在地，后经抢救，病情危重，家属签字放弃治疗，于1月12日13时27分死亡。为证明上述事实，凌峰公司向我局提交了劳动合同书、急诊病历、出院证明书、居民死亡医学证明（推断）书、职工伤（亡）事故调查报告、职业伤害目击者证明书等证据材料。我局于2019年2月11日受理其工伤认定申请，经审查相关材料、调查核实后查明：1.闫永安生前系凌峰公司职工，任市场开发部销售员兼发货员，负责产品的销售与发运工作。凌峰公司与闫永安签订了书面劳动合同，劳动关系无异议。2.2019年1月9日，闫永安工作中突感不适，向部门领导请假准备次日到医院检查。因工作原因，闫永安次日带病到岗处理工作，期间出现头晕、乏力症状，于当日12时10分左右完成发货工作后回家休息，14时左右，前往广汉市人民医院就诊（广汉市人民医院急诊病历载明诊断时间为：2019年1月10日15时38分），期间发生昏厥，后经抢救无效放弃治疗，于2019年1月12日13时27分死亡。我局认为，闫永安的死亡情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定。从立法本意来看，该条规定考虑了突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡可能与工作劳累、工作紧张等因素有关，实质上是将工伤保险的范围由工作原因造成的事故伤害扩大到了其他情形，已经最大限度地保障了职工的合法权益。在工伤认定上，不能再无限制、无原则的扩大；“突发疾病”主要是指在不可预见的情况下突然发作、一旦发作不及时抢救将严重影响生命安全的疾病，具有不可预见性、危重性、紧急性的特点；“48小时内经抢救无效”应当严格按照“在工作时间、工作岗位突发疾病，在工作岗位上当场抢救或直接送医抢救，经抢救无效并在48小时内死亡”。闫永安死亡前三日，已出现不适症状，已向单位请假。请假期间，因工作需要，带病到岗处理工作，完成工作后已回家休息，后自行前往医院就诊。故闫永安的情形不符合视同工伤的规定，我局遂于2019年4月17日作出德人社伤决字［2019］第182号《不予认定工伤决定书》。综上，我局对闫永安作出的工伤认定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。 被告市人社局向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据：当事人身份信息、劳动合同书、急诊病历、出院证明书、居民死亡医学证明（推断）书、职工伤（亡）事故调查报告、职业伤害目击者证明书、调查笔录、闫永安有关情况说明、作息时间情况说明、不予认定工伤决定书、工伤认定申请表、工伤认定申请补正材料告知书、工伤认定申请受理决定书、送达回证等。 第三人凌峰公司没有发表意见。 第三人凌峰公司没有向本院提交证据。 经庭审质证，原告闫涛、第三人凌峰公司对被告市人社局提交的证据的真实性没有异议，本院予以确认。被告、第三人对原告提交的证据的真实性没有异议，本院予以确认。 经审理查明，原告闫涛之父闫永安系第三人凌峰公司的职工，任市场开发部销售员兼发货员，负责产品的销售与发运工作。2019年1月9日，闫永安在工作中突感不适，遂向部门领导口头请假，经批准后，计划次日前往医院检查。因工作需要，闫永安于2019年1月10日上午正常上班。当日9时50分许，闫永安在发货过程中感到头晕目眩、全身乏力，已无法单独完成剩余工作，遂电话通知其前妻何某来公司协助其完成发货工作。当日12时10分许，闫永安带病完成发货任务后，已无法单独行走回家。当日14时许，闫永安前往广汉市人民医院检查。广汉市人民医院急诊病历载明“初次诊断时间为2019年1月10日15时38分”。2019年1月12日13时24分，《出院证明书》载明“目前患者持续呼吸机辅助呼吸，自主呼吸消失，大剂量活血管药物维持，瞳孔散大，对光反射消失，四肢迟缓性瘫痪，生理及病理征均未引出，家属签字放弃治疗，予办理出院。出院诊断：1.蛛网膜下腔出血破入脑室；2.脑疝；3.中枢性呼吸循环衰竭；4.急性应激性胃溃疡伴出血；5.低钾血症；6.糖尿病？；7.多器官功能衰竭。”。2019年1月12日13时27分，闫永安死亡，死亡原因为“自发性蛛网膜下腔出血引起的中枢性呼吸循环衰竭”。2019年1月18日，第三人凌峰公司向被告市人社局提交了其职工闫永安的工伤认定申请，并提交了劳动合同书、急诊病历、出院证明书、职业伤害目击者证明书等相关证据材料，经补正居民死亡医学证明（推断）书后，被告市人社局于2019年2月11日受理第三人的工伤认定申请。被告市人社局经审查相关材料、并经调查核实后，于2019年4月17日作出德人社伤决字［2019］第182号《不予认定工伤决定书》，认定闫永安受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告闫涛不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。即被告市人社局对第三人凌峰公司的工伤认定申请具有审查并作出相应行政决定的法定职责。 《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。可见视同工伤的关键在于必须是在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡。本案中，死者闫永安误以为自己是感冒，没有直接前往医院救治；陪同照顾闫永安的何某，也没有意识到闫永安病情的特殊性、严重性，导致闫永安未能直接送医救治。但证人证言及死者病历等证据，均能证明闫永安在工作时间、工作岗位上发病，回家取医保卡，后被送医、抢救、死亡的持续发展过程，也能证实其发病到死亡之间的紧凑性和连贯性，能认定其是在工作时间和工作岗位上突发疾病，并于初次就诊后48小时内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定。被告认为该规定中的“抢救”应限于在工作岗位上当场抢救或直接送医抢救，由此作出不予认定工伤决定。本案确实存在闫永安因工作需要加班加点工作及自己、陪同人员对病情错误预判的客观情况。但闫永安离开公司时已无法单独行走，被何某安排送回到家中吃饭、准备医保卡后，再到广汉市人民医院救治，从路线和习惯上看，亦符合常理。如无视死者从发病到死亡之间紧密的先后顺序和逻辑联系，简单地把死者是否回家作为不予认定工伤的条件，显然有悖于《工伤保险条例》保护职工合法权益的原则和立法精神。因此，被告的主张缺乏事实根据和法律依据，不符合工伤认定倾向性保护职工合法权益的宗旨，本院不予支持。 综上，被告市人社局作出的德人社伤决字［2019］第182号《不予认定工伤决定书》，证据不足、适用法律法规不当，原告闫涛请求予以撤销的理由成立，对其诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、撤销被告德阳市人力资源和社会保障局作出的德人社伤决字［2019］第182号《不予认定工伤决定书》，责令其于本判决生效之日起60日内重新作出行政行为； 二、驳回原告闫涛的其他诉讼请求。 本案案件受理费50元，由被告德阳市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长 唐 宁 人民陪审员 蒋 力 人民陪审员 杨守建 二〇一九年十二月九日 书记 员代 正 琼