河北省泊头市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0981民初2724号原告：张凤珍，女，1947年1月7日出生，汉族，住泊头市委托代理人：霍春明，河北霍春明律师事务所律师。被告：董书凯，男，1946年9月9日出生，汉族，住泊头市被告：董重庆，男，1978年9月24日出生，汉族，住泊头市以上二被告的委托代理人：田丽萍，河北博海律师事务所律师。被告：董金勇，男，1975年8月4日出生，汉族，住泊头市。被告：董永健，男，1971年9月14日出生，汉族，住泊头市。委托代理人：温新，河北震坤律师事务所律师。原告张凤珍与被告董书凯、董重庆、董金勇、董永健土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张凤珍的委托代理人霍春明，被告董重庆及其与被告董书凯的委托代理人田丽萍，被告董金勇，被告董永健及其委托代理人温新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张凤珍向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告董重庆返还原告耕地2.64亩（自留地），被告董金勇返还原告耕地2.38亩（机井地），董永健返还原告耕地2.45亩（三类地）。事实和理由：原告张凤珍之夫付德贵（已病故）于1983年在王武镇西关道村承包有土地10余亩（附有1982年承包土地调整情况表）。1990年后原告张凤珍将上述土地中的三块耕地（自留地2.64亩，机井地2.38、三类地2.45亩）暂时转让给被告董书凯耕种。后原告张凤珍向被告董书凯要回涉案耕地，于2015年9月11日原告张凤珍和被告董书凯签订了土地转让协议一份。原告与被告董书凯之间就上述涉案土地发生的承包经营权纠纷一案已经法院审理，因涉案土地的耕种管理人不清被驳回诉讼请求，现经调查核实上述三块耕地由被告董书凯分别转让给被告董重庆、董金勇、董永健耕种管理至今。为了国家土地确权政策，原告再次诉至法院，请求依去判如所请。董书凯辩称，原告不具备诉讼资格。村民只有持有土地承包合同时才对合同中涉及的土地享有土地承包经营权，原告没有村委会发包的土地承包合同，不具备争议土地的承包经营权，也不具备本案诉权，应依法裁定驳回其起诉；由于原告对其所诉求的土地不享有土地承包经营权，原告诉状中陈述的2015年协议书并未实际履行，原告没有向董书凯交付过协议项下土地；现董书凯耕种的土地是1999年自村委会承包来的，承包现状与合同相一致；董书凯从未向其余三被告转让过土地。原告所诉无事实及法律依据，应当依法予以驳回。董重庆辩称，同意董书凯答辩内容。答辩人系董书凯之子，1999年分地时与董书凯一起以家庭承包方式取得承包合同，并未在董书凯处转让任何土地，更未耕种原告的土地，原告所述不实，应依法予以驳回。董金勇辩称：我未耕种原告的土地，原告诉讼的地名、地块与我持有的承包合同、承包经营权证书中登记的土地不相符，我和原告虽然是一村的，但没有熟悉到把土地转包给我的地步。董永健辩称，董永健自一轮承包至二轮延包一直耕种的是村委会发包的土地，从未耕种过他人的土地。原告所诉无事实及法律依据，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告称1983年第一轮承包的时候，原告一家以原告的丈夫付德贵的名义承包了本村的十余亩土地，包括本案争议的自留地2.64亩、机井地2.38亩、三类地2.45亩，其中机井地东西临道，北邻董月民，南邻王海生；自留地北邻董红民，南邻董启臣，西邻苏辛庄，东临道；三类地北邻道，南邻李福台村，西邻董树青，东临董新民。原告提交《1983年承包土地情况调整表》照片复印件一页证明自己的主张，照片原件存于本院（2018）冀0981民初2349号案卷宗中）。经本院审核，该书证中加盖有泊头市王武镇西官道村民委员会印章，表格显示付德贵名下有“东方”、“中方”、“西洼条道地”、“南中方”、“南方”、“老坟”、“苏井”、“三类地”等地块合计15.23亩，该表格记载了上述各地块的长、宽和面积，未记录各地块的具体位置。被告董书凯、董重庆质证称，二被告对原告所述的以上土地均不知情，原告在本院（2018）冀0981民初2349号案件的审理过程中提到过，但原告在该案中未举证证明自己拥有这些土地的承包权，被告没有见到过原告的上述土地，更没有在原告处转让过上述土地，董重庆实际耕种的土地中也没有原告所说的2.64亩土地，据被告了解该村根本没有这块土地，土地调整情况表中没有记载自留地。被告董金勇质证称，自己耕种土地均是的村委会发包给的，没有耕种原告陈述的机井地。被告董永健质证称，董永健从未自董书凯处转包过原告所述的承包地，被告现耕种的承包地与原告陈述的涉案地块的四至、面积均与不一致，被告一直是耕种的村委会发包给自己的承包地，该书证中没有显示原告向被告董永健主张的地块的四至。原告另提交视频资料一份证明被告耕种着其主张的土地，并称该视频记录的是其委托代理人到村民委员会主任董书博的谈话过程。各被告对原告提交的视频资料均提出异议。被告董书凯、董重庆对被调查人的身份持有异议，对视频的真实性、合法性均有异议，董书凯、董重庆认为即使视频中的董书博是该村现任村委会主任，也是2018年才当选的，其不是该村1983年和1999年发包土地的经办人，董书博1983年才十岁左右年纪，没有参与当时的土地发包，其所述均系听他人讲述，不具真实性；董书博在视频开始已表示自己与原告不是一个生产队的，对于原告家庭分地情况并不是很了解，要找一个队的人了解；董书博在视频中的意见应视作证人证言，董书博作为证人依照法律规定应出庭接受法庭和各方当事人质询，否则不能证明其证言的真实性，更不能排除其是否与原告互相串通损害被告权益；假如原告以董书博的主任身份出示对公证据，应出示加盖村委会公章的证明才有效。董金勇认为原告提交的拍摄的视频没有任何法律效力，董书博在谈话中对多数关键争议发表的是“大概”意见，不够确定，而且视频还有可能是偷拍。董永健同意以上被告的质证意见，认为董书博在视频资料中用了大概、也许等推测性语言，并未明确原告所述被告董永健耕种的所谓三类地地块的四至、面积等，故该证据不能作为证据使用。原告则强调董书博是争议土地现状的知情人，其作为证人作证不需要村委会同意。原告主张被告董书凯在原告处取得涉案土地后将其中的自留地2.64亩转包给了董重庆，机井地2.38亩转包给了董金勇，三类地2.45亩转包给了董永健，故要求被告返还三块案涉土地。原告提交除上述1983年土地调整表外，另提交原告和董书凯2015年签订的土地转让协议证明自己的主张。被告董书凯、董重庆质证称：土地调整表中记载没有原告诉求的2.64亩自留地，土地调整情况表不等同于土地承包合同和承包经营权证书，不是证实土地承包经营权的有效证据；董书凯对原告提交的转让协议无异议，但该协议并未实际履行，未实际履行的原因就是原告并没有协议约定的地块，不能向董书凯交付以上土地。董金勇对转让协议未发表意见，否认曾自董书凯处转包土地。董永健对调整表的证据三性均有异议，认为转让协议与被告董永健无关。原告认为，土地调整表相当于西关道村第一次发包的台账其证明效力等同于经营权证书；2015年协议已经实际履行的，董书凯履行过程中违反了双方的约定，转包给了其他三个人。被告董书凯、董重庆抗辩称，该二被告没有经营原告所要求的争议土地，被告没见过这些地，谈不上返还；上述土地转让协议中甲方张凤珍名字不是本人签字，协议内容亦不严谨，协议签订后由于原告的未履行，造成被告根本不知道这些地在那里；被告董书凯耕种的是自己一直承包自村委会的三块土地，该三块地登记于承包合同中，土地的地块名称、面积均与原告所述不一致。董书凯提交自己持有的承包合同和承包经营权证书，以证实被告董书凯耕种土地与承包证书相一致，与原告所述完全不相符；提交2018年6月17日原告向人民法院递交的起诉状一份，以证实原告在该诉状中诉称2015年将其所谓的土地转让给被告，与本案诉状陈述的1990年后转让三块土地不相符，原告在做虚假陈述。原告对董书凯持有的承包合同、经营权证书未提出异议，并强调原告在本案中的诉求与2018年6月17日的诉状不冲突。董金勇、董永健对董书凯提交的证据无异议。董金勇提交承包合同证书一份，证明自己未耕种原告的土地。原告对董金勇提交的两个证书真实性无异议，请求法庭核实案涉土地是否包括在这两个证书中。董书凯、董重庆、董永健对董金勇提交的证据无异议。董永健抗辩称，自己一直耕种村委会发包的土地，没有耕种原告的土地，也没有受让转包过原告陈述的董书凯转包的土地，并提交自己的承包合同、承包经营权证书，以证明两证书记载的承包土地面积及其他情况均与原告所述不一致。原告质证称，原告的土地是董书凯2015年9月11号后转包给其他被告的，被告提交的合同证书均登记于1999年，与本案无关。各被告认为如原告认可其诉求的土地并没有登记在三被告提供的合同中，而三被告除了自己提供的承包合同中的地块外没有耕种任何其他地块，原告主张的土地根本就不存在，无法进行返还；假如原告诉求的争议土地与三被告的承包合同中登记的土地相重叠，因三被告承包的土地已经登记，依照最高院关于审理农村土地的规定三被告依法享有土地承包权。本院认为，当事人在民事诉讼过程中对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷中对合同是否履行发生争议的由负有履行义务的一方当事人承担举证责任。本案中原告主张由被告董书凯返还相应土地，但董书凯否认涉案《土地转让协议》已实际履行，因此原告在本案中除应举证证明自己享有相应土地承包经营权、相关《土地转让协议》成立外，还应举证证明其已将涉案土地交付被告董书凯，履行了相应协议约定的义务。原告未举证证明其曾将涉案土地交付被告董书凯，因此其要求被告返还涉案土地证据不足，本院不予支持。原告主张董书凯将涉案土地转包给了其他三被告仅提供有其委托代理人与董书博的谈话视频为证且认可董书博在视频中的意见属于证人证言，但董书博作为证人未出庭接受本院及各方当事人的质询，其证言的真实性无从核实，本院不予采信。各被告均强调自己经营的只有各自持有的承包合同中登记的土地，二原告未举证证明除各被告持有的1999年承包合同中登记的土地外各被告另经营有其他土地，故原告主张2015年后各被告转包有原告土地，证据亦不充分。综上，原告要求各被告返还其诉争土地证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款，《中华人民共和国农村土地承包法》第十条的规定，判决如下：驳回原告张凤珍的诉讼请求。案件受理费减半收取计50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  郭治军二〇一九年十二月二十三日书记员  张秀秀