河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1726民初5281号原告：陈小宝，男，1964年8月13日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。原告：马凤坤，女，1962年9月14日出生，汉族，住址同上。原告：穆素英，女，1987年11月7日出生，汉族，住址同上。原告：陈雨彤，女，2009年9月4日出生，汉族，住址同上。法定代理人：穆素英，女，1987年11月7日出生，汉族，住址同上。原告：陈梓彤，女，2014年5月24日出生，汉族，住址同上。法定代理人：穆素英，女，1987年11月7日出生，汉族，住址同上。原告：陈浩博，男，2018年5月11日出生，汉族，住址同上。法定代理人：穆素英，女，1987年11月7日出生，汉族，住址同上。六原告共同委托诉讼代理人：胡明，天津华盛理律师事务所律师。被告：侯小卡，男，1968年4月16日出生，汉族，住河南省确山县。被告：商水县路业汽车运输有限公司，住所地河南省周口市商水县周商路北段。法定代表人：康占营，任总经理。委托诉讼代理人：刘清华，商水县路业汽车运输有限公司员工。被告：天安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地河南省驻马店市文明路中段。负责人：张国华，任总经理。委托诉讼代理人：杨旭，河南驿城律师事务所律师。被告：驿城区道路货运行业协会，住所地河南省驻马店市驿城区中原大道北段。法定代表人：陈小生，任会长。委托诉讼代理人：张磊，河南同立律师事务所律师。原告陈小宝、马凤坤、穆素英、陈雨彤、陈梓彤、陈浩博与被告侯小卡、商水县路业汽车运输有限公司（以下简称商水路业公司）、天安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称天安财险驻马店公司）、驿城区道路货运行业协会（以下简称驿城区货运协会）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理，依法适用简易程序于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告陈小宝、马凤坤、穆素英、陈雨彤、陈梓彤、陈浩博的委托诉讼代理人胡明、被告商水路业公司的委托诉讼代理人刘清华、天安财险驻马店公司的委托诉讼代理人杨旭、驿城区货运协会的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼。被告侯小卡经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈小宝、马凤坤、穆素英、陈雨彤、陈梓彤、陈浩博向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告共同赔偿六原告医疗费7973元、死亡赔偿金344970元、丧葬费17908.25元、被扶养人生活费221270元、精神损害抚慰金80000元、交通费2000元，以上费用共计674121.25元；2.针对第一项诉讼请求，请求依法判令被告天安财险驻马店公司在交强险范围内先行依次赔偿六原告医疗费、精神抚慰金、死亡赔偿金，不足部分由被告侯小卡、商水路业公司、驿城区货运协会承担连带责任；3.本案诉讼费用由四被告负担。事实和理由：2019年8月3日12时35分许，陈伟伟驾驶冀Ｆ×××××号货车与被告侯小卡驾驶的豫Ｐ×××××号货车在许广高速公路131公里西半幅发生了追尾碰撞，造成陈伟伟受伤经抢救无效死亡。驻马店市公安局高速公路交通警察支队一大队处理了本次事故，并出具了驻公高交认字【2019】第0434号道路交通事故认定书，认定：“陈伟伟驾驶机动车未与前车确保安全距离肇事，侯小卡无证超低速驾驶机动车，两人的违法行为在造成事故的作用中相当，应各负事故的同等责任”。六原告均为陈伟伟第一顺序法定继承人，本次交通事故给六原告造成了巨大伤害及财产损失。被告侯小卡作为侵权人应向六原告承担赔偿责任。同时，被告商水县路业汽车运输有限公司作为豫Ｐ×××××号货车的所有权人，将该车交付给不具有驾驶资格的候小卡驾驶，是造成本次事故的另一主要原因。被告商水县路业汽车运输有限公司同样应向六原告承担赔偿责任。另查明，侯小卡驾驶的豫Ｐ×××××号货车在被告天安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司西平营销服务部投有交强险，该被告应在交强险范围内向六原告承担赔偿责任。豫Ｐ×××××号货车在驿城区道路货运行业协会投保了限额为50万元的第三者责任统筹且不计免赔，本次事故发生在保险期限内。综上，因原被告各方无法就本次交通事故赔偿事宜达成一致，六原告为维护自身的合法权益特诉至贵院，望依法判如所请。被告侯小卡未出庭答辩也未提交证据。被告商水路业公司辩称：1.原告主张侯小卡与我公司为挂靠关系没有法律依据；2.本案应追加刘文生为被告参加诉讼，以便查明车辆所有权归谁，涉案车辆虽然登记在我司名下，但该车在2013年7月1日就转让给了刘文生，刘文生与我公司签订有车辆买卖合同，我司把车辆交付给刘文生时，手续、保险齐全。交付后，我司对该车辆没有实际控制经营，因此我司不应当承担赔偿责任。综上，请求依法驳回原告对我司的诉讼请求。被告天安财险驻马店公司辩称，1.被告侯小卡存在无证驾驶行为，事故发生至今仍未向我公司报案，我公司没有勘察第一现场，在没有验证事故车辆本身的情况下，无法核实事故车辆是否由我司承保。应当由交警部门提供碰撞痕迹、检验报告，并核实车辆的车架号，避免车辆号牌被套牌使用；2.在交通事故责任认定过程中，一方驾驶人是否存在无证驾驶行为与事故认定不存在直接的因果关系。根据法律规定，前后车要留有足够的安全距离，避免事故的发生。本案中，明显是安全距离不够，而不是侯小卡无证驾驶的原因，所以法院应当依职权调取交警部门认定的事实依据，并且要求交警部门对此的法律依据进行明确说明，进一步重新认定各方当事人的责任；3.在严明车辆在我公司投保的情况下，如核实车辆登记合法有效，且不存在免赔情形，重新对该事故责任作出认定后，我司同意对原告的合法合理损失进行赔偿；4.原告方所主张的交通费没有依据，诉讼费等间接损失我司不予承担。被告驿城区货运协会辩称：1.我协会不是适格的被告，我协会与商水路业公司、侯小卡之间是合同关系，原告直接要求我协会承担赔偿责任没有法律依据；2.我协会对本次事故认定书划分责任有异议。侯小卡无证驾驶机动车与事故的成因没有关系，造成本次事故的根本原因是后车与前车没有保持安全距离；3.原告诉讼请求过高，对原告诉讼请求过高的部分应当予以驳回；4.如法院审理我协会与路业公司和侯小卡之间的关系，那么根据合同约定侯小卡无证驾驶机动车，不属于我协会安全统筹基本的赔偿范围。本院于2019年11月28日对被告侯小卡进行了询问，确认豫Ｐ×××××号货车系侯小卡从刘文生处购买所得，但未办理过户手续。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2019年8月3日12时35分许，在许广高速公路131公里+700西半幅，陈伟伟驾驶冀Ｆ×××××号货车与被告侯小卡驾驶的豫Ｐ×××××号货车发生了追尾碰撞，造成陈伟伟受伤，后经抢救无效死亡。驻马店市公安局高速公路交通警察支队一大队处理了本次事故，并出具了驻公高交认字[2019]第0434号道路交通事故认定书，认定陈伟伟驾驶机动车未与前车确保安全距离肇事，侯小卡无证超低速驾驶机动车，两人的违法行为在造成事故的作用中相当，应各负事故的同等责任。事故发生后，陈伟伟在泌阳县振华骨科医院经抢救无效死亡，共支出医疗费7972.98元。另查明，豫Ｐ×××××号货车登记的所有人为商水县路业汽车运输有限公司，该车由商水路业公司出卖给案外人刘文生，后被告侯小卡又从刘文生处购买该车辆，但并未办理过户登记。事故发生时由被告侯小卡驾驶该车辆，该车在被告天安财险驻马店公司有交强险，该事故发生在保险期限内。被告商水路业公司代被告侯小卡为豫Ｐ×××××号货车在被告驿城区货运协会处签署安全统筹单，其中第三者责任统筹限额为500000元。根据原告提供的公安户口薄等，证明陈伟伟系1986年8月10日出生；原告陈小宝系陈伟伟父亲，于1964年8月13日出生；原告马凤坤系陈伟伟母亲，于1962年8月14日出生；原告穆素英系陈伟伟妻子；原告陈雨彤系陈伟伟长女，于2009年9月4日出生，原告陈梓彤陈伟伟次女，于2014年5月24日出生；原告陈浩博系陈伟伟长子，于2018年5月11日出生；原告陈小宝、马凤坤生育子女二人分别为陈伟伟、陈小雪。陈伟伟及六原告均为河北省保定市高阳县庞佳佐乡西团丁村居民，陈伟伟于2016年3月28日开始租房居住于红旗丝织厂家属楼。2018年河北省城镇居民可支配收入为32997元/年,2018年河北省城镇居民人均消费性支出22127/年，2018年河北省城镇单位在岗职工年平均工资为71633元。上述事实，有当事人陈述、事故责任认定书、户籍证明、病例、保险单等书证及其他证据在卷佐证，相互印证，足以认定。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。公民的生命权利受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条的规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。陈伟伟驾驶冀Ｆ×××××号货车与被告侯小卡驾驶的豫Ｐ×××××号货车发生交通事故事实清楚。驻马店市公安局高速公路交通警察支队一大队认定，陈伟伟与被告侯小卡负事故同等责任事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院予以采信。被告天安财险驻马店公司庭审中申请本院调取交警事故材料理由不足，本院不予准许。《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”本案中，豫Ｐ×××××号货车虽然登记所有人为被告商水路业公司，但被告侯小卡以购买方式取得了该车辆的实际所有权，属于其应承担的责任应当由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告侯小卡承担赔偿责任。鉴于豫Ｐ×××××号货车在被告天安财险驻马店公司投有交强险，且该事故发生在保险期限内，被告天安财险驻马店公司应当依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第七条、第八条的规定，本次事故给六原告精神上造成了较大的伤害，故对于原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉请于法有据，但由于其主张的80000元过高，本院予以调整确认精神抚慰金为50000元。由于原告请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，死亡赔偿金、被扶养人生活费可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。由于陈伟伟生前在城市租房居住生活，应当认定其经常居住地为城镇，因此应按河北省城镇标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费。由于原告陈小宝、马凤坤均未达到法定退休年龄且未提交丧失劳动能力的鉴定意见，其提交的证据不足以证实其已经丧失劳动能力又无其他生活来源，故二原告请求被扶养人生活费的主张依据不足，本院不予支持。原告请求的各项损失经本院核定包括：1.陈伟伟死亡赔偿金：659940元（32997元/年×20年）；2.丧葬费：35816.5元（71633元÷12×6）；3.精神损害抚慰金：50000元；4.被扶养人生活费331905元{（陈雨彤的被扶养年限8年、陈梓彤的被扶养年限13年、陈浩博的被扶养年限17年。前8年被扶养人生活费之和大于河北省城镇居民人均消费性支出，所以该部分被扶养人生活费按照8年的河北省城镇居民人均消费性支出计算，前8年被扶养人生活费177016元（22127元/年×8年）；陈梓彤及陈浩博下余年限被扶养人生活费分别为55317.5元（22127元/年×5÷2人）、99571.5元（22127元/年×9÷2人）}；5.医疗费7972.98；6.交通费酌定1000元。被告天安财险驻马店公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿7972.98元、死亡伤残赔偿限额内赔偿六原告110000元（包含精神抚慰金50000元）；超出交强险部分的损失为968661.5元。原告主张被告商水路业公司与被告侯小卡系挂靠关系应承担连带责任的主张证据不足，本院不予支持。由于被告侯小卡发生交通事故时系无证驾驶，根据被告驿城区货运协会签署的安全统筹单的责任免除条款的约定（且投保人商水路业公司已出具声明确认该责任免除条款，在签署合同时已由被告驿城区货运协会向其进行了说明），故被告驿城区货运协会不承担赔偿责任。被告侯小卡未到庭视为其放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，原告请求赔偿理由部分成立，本院予以部分支持。故被告天安财险驻马店公司应当赔偿六原告共计117972.98元（110000元+7972.98元），被告侯小卡应承担不足部分的50%赔偿责任，即赔偿六原告共计484330.75元（968661.5元×50%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的的解释》第一条、第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈小宝、马凤坤、穆素英、陈雨彤、陈梓彤、陈浩博损失共计117972.98元；二、被告侯小卡于本判决生效后十日内赔偿原告陈小宝、马凤坤、穆素英、陈雨彤、陈梓彤、陈浩博损失共计484330.75元。三、驳回原告陈小宝、马凤坤、穆素英、陈雨彤、陈梓彤、陈浩博的其他诉讼请求。案件受理费5271元（已减半收取），由原告陈小宝、马凤坤、穆素英、陈雨彤、陈梓彤、陈浩博负担360元、被告侯小卡负担4911元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  谭自豪二〇一九年十二月五日书记员  王浩然