浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初2873号 原告：中国建设银行股份有限公司嘉兴分行，住所地：嘉兴市紫阳街与斜西街交叉口，统一社会信用代码91330402846466074M。 负责人：邱伟革，行长。 委托诉讼代理人：徐银春、钱江帆，浙江建银律师事务所律师。 被告：海盐广谊包装材料有限公司，住所地：嘉兴市海盐县元通街道新兴社区3-4幢，统一社会信用代码91330424064153276T。 法定代表人：曹连丰。 被告：曹连丰，男，1976年2月6日出生，汉族，住海盐县。 被告：陈海林，男，1976年12月11日出生，汉族，住海盐县。 委托诉讼代理人：沈红飞，浙江罡乾律师事务所律师。 原告中国建设银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称建设银行嘉兴分行）与被告海盐广谊包装材料有限公司（以下简称海盐广谊公司）、曹连丰、陈海林金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月24日受理后，依法适用简易程序审理，后因被告海盐广谊包装材料有限公司、曹连丰下落不明，依法转为普通程序并组成合议庭，于2019年10月8日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人钱江帆、被告陈海林委托诉讼代理人沈红飞到庭参加诉讼，被告海盐广谊公司、曹连丰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告建设银行嘉兴分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告海盐广谊公司和被告陈海林归还原告借款本金575000元及利息（利息从2019年2月21日起按合同约定计算至实际履行日止）；2.判令被告海盐广谊公司和被告陈海林支付原告实现债权的律师费8700元；3.判令被告曹连丰对上述两项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：被告海盐广谊公司系个人独资公司，被告曹连丰系被告海盐广谊公司的股东。2018年6月5日，被告海盐广谊公司向原告申请开设银行账号，账号为33×××10。同月12日，被告海盐广谊公司将前述账号申请开通企业网上银行，同日进行激活，并同意遵守《中国建设银行对公综合服务协议》、《中国建设银行资金结算产品服务协议》、《中国建设银行网上银行企业客户服务协议》及相关业务规定。2018年6月12日被告陈海林向原告申请开通电子网上银行。同年7月3日，被告海盐广谊公司以借款人，被告陈海林以共同借款人名义在中国建设银行网上银行通过电子验证方式与原告签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，其中约定：被告海盐广谊公司的借款额度为伍拾柒万伍仟元整，借款期限2018年7月3日至2019年7月3日；贷款利率为ＬＰＲ利率加309.5基点；借款逾期的，罚息利率为合同执行贷款利率水平上上浮50%；还款方式为每月20日结息，到期一次性还本，利随本清；被告海盐广谊公司出现停产、涉及重大法律纠纷等可能危及原告债权的情形，原告有权宣布贷款立即到期，要求立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用，并有权按罚息利率计收利息和复利；因被告海盐广谊公司违约，原告为实现债权而实际发生的一切费用由被告海盐广谊公司承担。被告陈海林作为共同借款人与被告海盐广谊公司负有相同的借款责任，一旦原告按合同约定发放了贷款，原告可以向借款企业或共同借款人任何一方主张全部的债权。被告登入原告电子系统的方式为双方认可的身份认证方式，凡通过该身份认证方式后的操作均视为被告本人（或其授权代理人）所为，被告承诺对由此产生的法律后果承担责任。上述合同签订后，被告海盐广谊公司于2018年7月3日支用借款575000元。现被告海盐广谊公司已停产，违反了借款合同的约定。另，原告因本案委托律师代理所需费用为8700元。原告认为：被告海盐广谊公司己出现违约情形，危及了原告债权的安全，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告海盐广谊公司立即偿还所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。根据《公司法》第六十三条相关规定，被告曹连丰无法证明公司财产独立于股东自己的财产的，应对公司债务承担连带责任。庭审中原告明确截至2019年9月30日，被告方尚欠原告借款本金570367.69元、利息26603.43元，共计596971.12元。 被告海盐广谊公司、曹连丰未作答辩。 被告陈海林辩称，1、原告陈述被告陈海林以共同借款人名义在中国建设银行网上银行通过电子验证方式与原告签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》不属实，被告陈海林从未向原告提出借款的要求，从未在原告处办理过借款手续、从未收到过原告的借款。2、曹连丰的老婆是被告陈海林的表妹，2018年6月3日曹连丰说要向银行借款需要走流程，让被告陈海林帮忙做一个网银，6月12日到嘉兴建设银行办网银时银行业务员说放款是按海盐广谊公司税收流水来放的，未说明被告陈海林是担保人或共同借款人。收到法院应诉材料后，银行业务员打被告陈海林几次电话让被告陈海林不要来法院，建议被告陈海林换掉手机号码让法院联系不上，并表示这样银行也不要被告陈海林还钱了。3、原告并未实际支付律师代理费，这块的损失并不存在。4、要求原告返还向被告违法扣款的款项。 针对自己的主张，原告建设银行嘉兴分行提供了如下证据： 1.开立单位银行结算账户申请书、结算产品套餐服务申请表、企业主管激活确认单，证明被告海盐广谊公司申请开立单位结算账户，开通企业网银的事实。 2.电子银行使用说明及风险提示、融易签业务凭证，证明被告陈海林开通了手机电子银行的事实。 3.小微企业快贷业务授权协议、小微企业快贷借款合同，证明被告海盐广谊公司向原告申请快贷，被告陈海林作为共同借款人的事实。 4.贷款转存凭证（借款借据）、对公活期存款交易明细报表、客户专用回单，证明原告发放贷款575000元到被告海盐广谊公司账户的事实。 5.被告海盐广谊公司营业场所照片，证明被告海盐广谊公司已停止经营。 6.委托律师代理合同及发票，证明原告实现债权的律师费用。 7.欠本息清单，证明截止至2019年9月30日，案涉借款所欠贷款本息。 8.工商登记信息，证明被告曹连丰的主体资格。 被告陈海林对原告提供的证据1、4、5的真实性不清楚，即便真实，借款的申请人和使用人都是被告海盐广谊公司，与被告陈海林无关；对原告提供的证据2真实性无异议，确实办理了网银盾，经被告曹连丰要求帮忙办一个网银盾，办理时银行业务员未告知被告陈海林是共同借款人；对证据3有异议，该协议被告陈海林未签字；对证据6的委托合同真实性无异议，但仅有发票不足以证明原告已支付该律师代理费，还应有支付凭证；对证据7不清楚；对证据8无异议。 针对自己的抗辩，被告陈海林提供了录音光盘一份，用以证明收到法院应诉材料后，原告工作人员姚少晨多次联系被告陈海林，让陈海林不要出庭，让被告陈海林换手机号码、失联。 原告对被告陈海林提供的录音光盘的真实性无异议，该录音主要内容是姚少晨为安抚陈海林减轻贷款对陈海林造成的精神压力，劝阻陈海林如何拖延诉讼，逃避执行；但该通话录音无法证明办理贷款时陈海林不知道其是共同借款人或者业务员姚少晨有诱导陈海林之嫌。 被告海盐广谊公司、曹连丰未到庭质证，亦未提交证据。 为进一步查明案件事实，本院于2019年11月25日到原告处现场勘验，查明2018年7月3日贷款操作的渠道是被告陈海林的网上银行。 本院认证如下：原告提供的证据1、4符合证据的真实性、合法性和关联性，能够证明被告海盐广谊公司是案涉借款的申请人和实际使用人；原告提供的证据2和被告陈海林陈述一致，能够证明陈海林确实在原告处开通过网上银行的事实；原告提供的证据3经本院现场勘验确实存在于原告的贷款系统中，是原告放款给被告海盐广谊公司的依据，该证据的真实性和合法性本院予以认定，但该协议上并未有被告陈海林的签名，且放款亦未到被陈海林账户，故该证据3不能证明原告和被告陈海林就案涉借款达成借款合意。原告提供的证据5结合被告陈海林提供的光盘能够证明被告海盐广谊公司确已停止营业的事实。原告提供的证据6、7、8符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。被告提供的录音光盘经原告质证对其真实性无异议，本院予以认定。本院现场勘验笔录及相关材料，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告海盐广谊公司系有限责任公司（自然人独资），被告曹连丰系被告海盐广谊公司的唯一股东和法定代表人。2018年6月5日，被告海盐广谊公司向原告申请开设银行账号，账号为33×××10。同月12日，被告海盐广谊公司申请开通企业网上银行，同日进行激活，并同意遵守已签署的《中国建设银行资金结算产品服务协议》或《中国建设银行网上银行企业客户服务协议》的相关内容。被告陈海林曾于2016年3月在原告处开过户并开通过网上银行、手机银行、短信银行、电话银行。2018年6月12日陈海林在原告处修改个人网银安全工具类型二代网银盾。该网银盾后来用于在原告柜机上操作了小微企业快贷业务。原告提交的中国建设银行小微企业快贷借款合同显示借款人（甲方）是被告海盐广谊公司，共同借款人是被告陈海林，原告是乙方，乙方向甲方提供的借款额度为575000元，借款有效期间自2018年7月3日至2019年7月3日，年利率固定为ＬＰＲ利率加309.5基点（1基点＝0.01%，精确至0.01基点），贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日，甲方应在结息日向乙方支付到期利息，最后一次还款时，利随本清；甲方违反合同任一约定或出现停产、涉及重大法律纠纷等可能危及原告债权的情形，原告有权宣布贷款立即到期，要求立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用，并有权按罚息利率计收利息和复利；因甲方违约或乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、律师费等）均由甲方承担。 2018年7月3日原告放款575000元到被告海盐广谊公司33×××10账户，放款当日，63250元转入余恩个人账户，500000元于转入被告曹连丰个人账户。此后，被告海盐广谊公司按月归还利息，但于2019年1月21日归还利息2351.97元后未再归还。2019年2月21日原告从被告海盐广谊公司33050110135200000101账户扣划571.94元。2019年3月11日原告从被告陈海林的银行卡中直接划扣4060.37元。后被告陈海林不服，多次和银行进行沟通。2019年4月24日原告诉至本院。截止至2019年12月19日，原告方系统显示被告海盐广谊公司尚欠原告借款本金570367.69元、利息46902.19元，共计617269.88元。 另查明，原告方关于小微快贷业务的宣传册上显示该业务有账户云贷、质押快贷、云税贷、抵押快贷、结算云贷五种，除了质押快贷和抵押快贷这两种贷款的担保方式注明质物担保（房产抵押）、企业主作为共同借款人外，其他三种贷款的担保方式一栏均注明无需担保，纯信用贷款。本案案涉借款办理的是上述小微快贷中的云税贷。原告的产品介绍显示云税贷是指建设银行基于小微企业涉税信息，运用大数据技术进行分析评价，采用全线上自助贷款流程，针对诚信纳税优质小微企业发放的，用于短期生产经营周转的可循环的人民币信用贷款。适用对象是诚信纳税小微企业及个体工商户；贷款额度最高200万元，贷款期限最长1年，担保方式无需担保、纯信用贷款；支用渠道有网上银行、手机银行、智慧柜员机、柜面渠道等；产品特点是以税换贷、随借随还。原告提供的《中国建设银行小微企业快贷业务流程》显示流程如下：首先需要企业账户开通网银，通过企业网银开通小微快贷、通过企业网银进行快贷授权、点击“马上授权”后选择企业网银关联的企业贷款账号，核对信息后查看并同意《小微快贷业务授权协议》进行授权；其次实际控制人（共同借款人）登录个人网银，选择个人贷款-小微企业快贷-快贷申请，选择信用快贷点击现在申请，勾选我已认真阅读《小微企业快贷业务授权协议》点击接受授权，系统自动计算企业最高可贷额度-企业按需确认金额和期限等要求后勾选“我已认真阅读《中国建设银行小微企业快贷借款合同》”点击签约，显示合同内容后点击同意完成签约，进入实际控制人（共同借款人）个人网银或企业网银只用贷款，输入支用金额，点击“确认”完成支用。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷，被告海盐广谊公司向原告申请开通网上银行并通过企业网银授权被告陈海林通过个人网银向原告申请并签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，该合同载明被告海盐广谊公司是借款人，且合同项下的借款575000元也确实于2018年7月3日放款至被告海盐广谊公司的账户。但被告海盐广谊公司未按上述借款合同约定按期归还利息，原告依据合同约定有权提前收回贷款，原告要求被告海盐广谊公司归还贷款本金并承担相应利息及实现债权的律师费用，符合双方合同约定且于法有据，本院予以支持。 依据公司法第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。案涉贷款放款当日即有500000元转入被告曹连丰个人账户，被告曹连丰作为一人有限责任公司的股东未能举证证明被告海盐广谊公司的财产独立于被告曹连丰的财产，应当对被告海盐广谊公司的债务承担连带责任。 原告方的小微快贷业务的宣传册上显示云税贷是无需担保，纯信用贷款的，未提及需要共同借款人，而且原告方的小微快贷业务中其他的贷款种类所需要的共同借款人也都是企业主。本案被告陈海林并非申请贷款企业被告海盐广谊公司的企业主，对被告海盐广谊公司的实际经营情况和贷款用途并不掌握，原告主张陈海林为其共同借款人，明显超出了“云税贷”的业务介绍范围，即使被告陈海林在被告海盐广谊公司借款过程中使用自己的网银操作，但根据现有证据，不足以证明陈海林能够认识到操作网银的后果，也不足以认定被告陈海林和原告达成借款的合意。故原告要求被告陈海林就案涉借款承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。原告扣收被告陈海林银行卡中的款项抵充本案本息缺乏依据。扣除陈海林银行账户的扣款部分，截止至2019年12月19日，被告海盐广谊公司尚欠原告借款本金574428.06元，利息46902.19元。 被告海盐广谊公司、曹连丰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告海盐广谊包装材料有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司嘉兴分行贷款本金574428.06元并支付利息46902.19元（暂计算至2019年12月19日，此后按合同约定计算至实际清偿之日止）； 二、被告海盐广谊包装材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司嘉兴分行实现债权的律师费8700元； 三、被告曹连丰对被告海盐广谊包装材料有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任； 四、驳回原告中国建设银行股份有限公司嘉兴分行的其他诉讼请求。 如未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9638元，财产保全申请费3520元，合计13158元，由被告海盐广谊包装材料有限公司、曹连丰连带负担，于本判决生效之日起十日内交纳。公告费460元，由被告海盐广谊包装材料有限公司、曹连丰连带负担，原告已缴纳，被告海盐广谊包装材料有限公司、曹连丰于本判决生效之日起十日内支付给原告中国建设银行股份有限公司嘉兴分行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  成剑斌 人民陪审员  章建强 人民陪审员  陆春红 二〇一九年十二月十九日 法官助理蒋莉 书记员杨菲