四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019）川1403民初1416号 原告：北京中农富通园艺有限公司。住所地：北京市通州区潞城镇贾后疃村委会西200米。 法定代表人：杨文杰，执行董事。 委托诉讼代理人：孙闻欣，国浩律师（北京）事务所律师。 委托诉讼代理人：刘思，国浩律师（北京）事务所律师。 被告：四川中农富岷农业科技发展有限公司。住所地：四川省眉山市彭山区前程路东段406号。 法定代表人：刘鲁江，董事长。 第三人：彭山发展控股有限责任公司。住所地：四川省眉山市彭山区前程东段406号。 法定代表人：张麟，董事长。 委托诉讼代理人：朱雪刚，四川律盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范方中，四川川达律师事务所律师。 原告北京中农富通园艺有限公司（以下简称：北京富通公司）与被告四川中农富岷农业科技发展有限公司（以下简称：四川富岷公司）、第三人彭山发展控股有限责任公司（以下简称：彭山发展公司）公司解散纠纷一案，本院2019年8月6日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，于2019年9月28日转为普通程序，由审判员彭明、人民陪审员倪文萍、李朝廷组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。原告北京富通公司的委托诉讼代理人孙闻欣、刘思、被告四川富岷公司法定代表人刘鲁江、第三人彭山发展公司的委托诉讼代理人朱雪刚、范方中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告北京富通公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解散被告四川富岷公司。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月，原告与第三人签订《关于组建合作公司的协议》，约定在眉山市建立一个大型农业高科技企业，第六条关于公司解散的情形为：股东会议解散；因合并或者分立而解散；不能清偿到期债务依法宣告破产；违反法律、行政法规被依法责令关闭；其他引起公司不能持续经营的原因等。2017年3月16日，原告与第三人共同投资的被告依法成立，原告持股比例51%，第三人持股比例49%。原告委派张天柱、刘鲁江、韩雪松担任董事、第三人委派黄磊、廖轶堃担任董事。被告成立后，承租房屋、购置车辆、办公用品，聘用、培训员工，制定各项规章制度，依法开展经营活动。但是，第三人于2018年元旦后，违反《公司法》和公司章程，强行干预被告的正常经营，在未经股东会、董事会决议的情况下，擅自停止被告的经营和财务支出，单方裁减部分员工，并将未裁减员工转入下属公司工作，强行搬走被告的办公物品，采用不正当手段非法占有被告的印章、档案、车辆等，造成公司无法经营，陷入困境，严重损害被告及原告的合法权益。鉴于公司陷入困境，无法正常经营，原告分别于2018年6月14日、7月3日向第三人委派董事邮寄《关于召开董事会全体会议的通知》；于2018年6月14日、9月25日、2019年7月4日向第三人邮寄《关于召开公司临时股东会会议的通知》，要求解散公司。但是，第三人及其委派董事均无正当理由拒不参加股东会及董事会。2018年7月16日，被告董事会审议通过了关于召开股东大会审议董事会关于解散被告的提议等决议。2019年7月29日，被告股东会如期召开，但因出席会议的股东表决权比例不足三分之二，故未通过关于解散被告的决议。原告认为，被告经营已陷入僵局，继续存续会使原告股东利益受到严重损失，且无法通过召开股东会方式决议公司解散。因此，为维护原告合法权益，根据《关于组建合作公司的协议》、《四川中农富岷农业科技发展有限公司章程》及《中华人民共和国公司法》（以下简称：《公司法》）第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》（2014修正）（以下简称：《适用公司法规定（二）》）第一条第一款之规定，特提起诉讼。 被告四川富岷公司辩称，同意并接受原告的请求，解散被告公司。理由：目前被告公司处于停业状态。由于股东双方的矛盾导致现在无法解决被告公司的问题，只能停业。如果再维持下去会对股东双方利益造成损失，对被告公司造成不良影响。请求法院裁定解散被告公司。 第三人彭山发展公司辩称，原告的诉请与事实不符，且于法无据，应当驳回原告的诉讼请求。理由：一、原告不是适格主体，其诉求应当予以驳回。依据《公司法》规定，提起解散公司之诉的主体是持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，原告至庭审之日止尚未履行出资义务，故其不享有股东权利。二、即使原告具备诉讼主体资格，被告仍可正常经营，未出现经营困难局面。1、被告的印章、文档交接是被告单位内部管理，与第三人无关。2、原告主张第三人强行搬走被告办公物品不属实。被告从农业嘉年华项目场地清退是因被告占用第三人的场地未付租金，且与第三人无法就项目土地租赁达成一致协议，严重损害第三人的利益。若因第三人清退导致被告公司利益受损，属于民事法律纠纷，可另案处理，与本案无关。3、被告员工离职等系个人发展需要，与第三人无关，即使相关人员从被告公司离职后进入第三人公司也是正常的人员流动。4、被告经营困难，是由于原告委派人员管理不善，决策失误，进行大量关联交易，导致被告资金紧张的局面。三、被告经营未陷入僵局，且无法律规定之可解散情形。即使原告具备诉讼主体资格，而第三人持有被告股权比例49%，原告持有被告股权比例51%，原告持有股权的比例已经超过二分之一。被告董事会成员有5人，其中3人为原告任命，2人为第三人任命。根据《公司章程》第二十七条、第三十条之规定可知，被告完全可以作出有效的董事会决议及股东会决议。根据《公司法》第一百八十二条和《适用公司法规定（二）》）第一条规定，被告未达到“持续两年以上”无法召开股东会或股东大会的时间要件，不符合法律规定的可以解散的情形。 本院经审理认定如下事实：2016年12月，原告与第三人签订《关于组建合作公司的协议》约定：由原告与第三人共同出资在四川省眉山市彭山区组建被告公司。2017年3月16日，由原告和第三人发起设立的被告公司在四川省眉山市彭山区工商行政管理和质量技术监督局办理了注册登记。其《公司章程》载明：公司由两个股东共同出资设立，股东以认缴出资额为限对公司承担责任；公司注册资本为2500万元人民币，其中第三人以现金方式出资1225万元，占被告公司股权49%、原告以现金方式出资300万元和以技术作价出资975万元占被告公司股权51%；法定代表人刘鲁江；经营范围：农作物、园艺作物种植；城市园林绿化工程施工；景观工程设计、施工；温室工程设计、承包；销售农产品、农业机械、化肥、不再分装的包装种子；货物进出口、技术进出口代理；农业技术开发、技术服务、技术推广、技术咨询、技术转让；经济贸易咨询；农产品初加工、普通货物运输、仓储、配送、电子商务；会议会展服务；农业休闲旅游。第二十四条规定：公司设立股东会。股东会由公司全体股东组成，股东会为公司的最高权力机构。股东会会议，由股东按照出资比例行使表决权。出席股东会的股东必须超过全体股东表决权的半数以上，方能召开股东会。首次股东会由出资最多的股东召集，以后股东会由董事会召集，董事长主持。第二十五条规定：股东会行使以下职权：7、对公司的分立、合并、解散、清算或者变更公司形式作出决议；股东会会议为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东，定期会议应每年召开一次，临时会议由代表四分之一以上表决权的股东，三分之一以上董事，或者监事提议方可召开。第二十六条规定：股东会会议由董事会召集，董事长主持。董事长因特殊原因不能履行职务时，由董事长指定的其他董事主持。第二十七条规定：股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过，但股东会对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式、修改公司章程所作出的决议，应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过。第二十八条规定：公司设董事会，成员为5人，其中第三人2人，原告3人。董事会行使下列职权：（一）负责召集股东会，并向股东会报告工作；（七）拟订公司合并、分立、变更公司形式、解散的方案。第三十条规定：董事会对所议事项作出的决议应由二分之一以上的董事表决，通过方为有效。原告与第三人均在《公司章程》上加盖各自印章。 被告公司成立后，原告委派张天柱、刘鲁江、韩雪松、第三人委派廖轶堃、黄磊组成被告公司董事会，其中。张天柱为董事长、刘鲁江为总经理。内设总经办、人力资源中心、工程事业部、旅游事业部、科技园事业部、技术服务中心、安保部等部门，并开办了眉山市彭山区中农富岷商贸有限责任公司、被告内部称之为商贸部。被告公司以位于眉山市彭山区的“岷江现代农业高科技展示中心（农业嘉年华）”项目为主开展经营活动,尚未赢利。 由于原告与第三人在经营理念、方针意见不同，被告公司经营管理存在问题，第三人认为原告的投资不到位等方面存在严重分歧。2018年年初开始，作为股东双方未再进行有效沟通。被告公司也没有召开过一次全体董事会会议和股东会会议。2018年3月，因被告公司与第三人之间的租赁关系，第三人对被告公司的主营项目“岷江现代农业高科技展示中心（农业嘉年华）”予以清场，两股东的矛盾和冲突达到新的高度，已无法正常对话。被告公司办公地点被撤，办公设施被搬走，5名董事回到各自出资单位，员工离职，被告公司工作人员散失殆尽，经营活动全面停止，现处于停业状态。 2019年3月，原告向第三人提出将自己持有被告公司的股权转让给第三人，遭到了第三人的拒绝。 2019年5月5日，第三人向本院提起股东出资纠纷诉讼，要求本案的原告履行出资义务，该案本院已审结。2019年9月16日，本案被告公司法定代表人刘鲁江以被告公司之名向本院提起公司证照返还纠纷诉讼，要求杜力、黄磊、马赢政返还被告公司的公章和合同专用章，该案本院已作出判决。 在审理本案过程中，本院进行多次调解，原告与第三人态度虽有所缓和，但分歧太大，未能调解成功。 以上事实有经庭审质证的原被告及第三人身份信息资料；关于组建合作公司的协议；被告公司章程；被告企业基础信用报告；办公区域物品交接清单；被告：关于召开公司董事会全体会议的通知及邮件、董事会决议、董事会记录、关于召开公司临时股东会会议的通知及邮件、2019年第一次临时股东会会议决议及邮件；2018年3月清场会议、商谈、给彭山区区领导汇报录音及文字摘要、视频；杜力和马赢政劳动合同、收条；刘鲁江与杜力通话录音及文字摘要等及各方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点为：被告公司是否符合司法解散的法定条件？ 一、原告有无提起本案公司解散的诉讼权利？第三人主张原告尚未履行股东出资义务，不应当享有股东权利，其不是适格主体，诉请应当驳回。《公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”、《适用公司法规定（二）》第二十二条第一款规定“公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第二十八条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。”，即使原告未履行出资或未完全履行出资义务，但其应当缴纳的出资作为被告的财产进行公司清算。“持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东”中的“持有”，应当以经工商登记机关注册登记对外公示的股东出资信息和备案《公司章程》规定来确定。本案中原告持有被告公司51%的股权，其单独股东表决权已经超过了全部股东表决权的百分之十。因此，原告享有本案诉权。 二、被告经营管理是否发生严重困难？经营管理严重困难是有限责任公司陷入僵局的第一个要件。所谓公司僵局，是指公司内部治理过程中，公司因股东间或公司管理人员之间的利益冲突和矛盾，一切决策和管理机制均陷入瘫痪，股东会或董事会由于对方的拒绝参加而无法召集，任何一方的提议都不被其他方接受和认可，或者即使能够举行会议，也因各方成员持有不同的见解，而无法通过任何决议的一种状态。本案中，被告的经营管理已经发生严重困难。一是公司的最高权力机构股东会长期无法履行职能，根据《公司章程》规定“出席股东会的股东必须超过全体股东表决权的半数以上，方能召开股东会。”，原告和第三人系被告仅有两名股东，缺少任何一方，都不能召开股东会。但两名股东长期未能心平气和地坐在一起，履行章程规定的职能，消除被告公司经营管理的分歧，冲突始终存在。二是被告的董事会名存实亡，原告委派的3名董事，均都回到北京，第三人委派的2名董事，也回到第三人单位，在长达近两年的时间，未能召开过一次全体董事参加的董事会，研究被告公司的经营管理。三是被告公司已是人去楼空，内设职能机构无人履职，公司经营无从谈起。即便按照《公司章程》“董事会对所议事项作出的决议应由二分之一以上的董事表决，通过方为有效。”的规定，原告在北京召开的董事会形成决议，也无人执行。就连公司公章和合同专用章，也要被告公司法定代表人刘鲁江通过诉讼解决返还问题。综上，被告公司现在是一无经营场所、二无管理人员、三无工作职工、四无经营项目，《公司章程》上所规定的公司治理结构完全成为空设。 三、公司继续存续会使公司股东权益受到重大损失。一方面，被告公司自2017年3月成立以来，一直处于亏损状态，已经给股东的经济利益造成了重大损失。另一方面，从被告公司的管理来看，由于双方股东的冲突始终不能得到解决，股东会不能召开，双方不能基于其投资享有适当的公司经营决策、管理和监督的股东权利，其股东权益受到重大损失。 四、虽经多方努力无法解决公司僵局。被告公司股东间发生冲突后，双方虽然也有接触，但对分歧事项未能达成共识。原告曾向第三人提出由其收购自己的股权，也遭到了第三人的拒绝。纠纷未化解，分歧未解决，股东间的矛盾和冲突却在升级，第三人起诉原告股东出资案，原告庚即反诉；原告委派出任被告公司的法定代表人随即起诉第三人高管返还公司印章。双方都表示，还有官司起诉对方到法院。就是本案本院受理后，本院进行多次协调，原告与第三人态度虽有所缓和，但分歧太大，未能达成意见一致的调解协议。 综上所述，被告公司的经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，且通过其他途径也无法解决。原告诉请解散被告公司符合《公司法》第一百八十二条、《适用公司法规定（二）》第一条第一款第三项“公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；”、第四项“经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”规定。由于被告公司两股东的对立和冲突，无法召开股东会，按照《公司章程》所规定的“股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过，但股东会对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式、修改公司章程所作出的决议，应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过。”，议定被告公司解散事宜，致使原告通过司法程序，请求解散被告公司。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告公司解散后，可尽快组织公司清算，以最大限度减少股东损失，维护各股东的合法财产权益。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款第三项、第四项之规定，判决如下： 解散被告四川中农富岷农业科技发展有限公司。 本案诉讼费166800元，由被告四川中农富岷农业科技发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  彭 明 人民陪审员  倪文萍 人民陪审员  李朝廷 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  张 磊