上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初23826号原告：中银保险有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：刘洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏明明，上海市中天阳律师事务所律师。被告：上海华锦塑胶制品有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：康正华，该公司总经理。委托诉讼代理人：乔宇梁，上海环绮律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国荣，男。被告：中国铁塔股份有限公司上海市分公司，注册地上海市长宁区。负责人：张宜军，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐枫，上海市信能仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张士全，上海市信能仁律师事务所律师。第三人：上海皆顺投资管理有限公司，住所地上海市青浦区朱家角镇康业路XXX弄XXX号XXX幢XXX层XXX区XXX室。法定代表人：林双荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：施建星，上海市东高地律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婧晗，上海市东高地律师事务所律师。原告中银保险有限公司上海分公司(以下简称中银保险)与被告上海华锦塑胶制品有限公司(以下简称华锦公司)、中国铁塔股份有限公司上海市分公司(以下简称中国铁塔)、第三人上海皆顺投资管理有限公司(以下简称皆顺公司)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理后，依法由审判员张文星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中银保险的委托诉讼代理人夏明明，被告华锦公司的委托诉讼代理人乔宇梁、王国荣，被告中国铁塔的委托诉讼代理人徐枫，第三人皆顺公司的委托诉讼代理人施建星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中银保险提出诉讼请求：1.判令二被告向原告连带赔偿原告已支付的财产一切险理赔款人民币(币种下同)869,979.05元；2.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2016年12月27日，原告与案外人贝加莱工业自动化(中国)有限公司(以下简称贝加莱公司)签订《财产一切险保险单》，约定由原告承保贝加莱公司的相关财产，保险金额85,898,172元，保险期限自2016年12月28日00时起至2017年12月27日24时止。2017年9月25日，贝加莱公司向第三人租借的沪闵路XXX号仓库在降雨时发生楼顶漏水的事故，导致大量存货受损。事故发生后，经上海恒量保险公估有限公司(以下简称恒量公司)对贝加莱公司相关存货因漏水造成的损失进行公估定损，确定原告应承担的赔偿责任为869,979.05元，原告据此于2017年12月28日支付了相应的理赔款并获得贝加莱公司的权益转让。赔偿之后，原告曾依据租赁合同向第三人主张追偿，但因第三人也是房屋的承租人，对房顶无管理责任，故该案判决驳回原告诉请。原告现向房顶所有人及实际使用人追偿。原告认为，被告华锦公司系仓库的所有权人、被告中国铁塔系仓库楼顶的租赁人，均对仓库楼顶负有管理责任。因二被告未善尽管理责任，导致楼顶排水口堵塞进而发生漏水事故，原告依据《保险法》和相邻关系的规定，请求二被告承担责任。被告华锦公司辩称，不同意原告诉请。首先，本次事件系因特大暴雨引起，属于自然灾害，依据有关天气的报道自然灾害无法避免。其次，贝加莱公司存在过错，气象局已发布气象预警，但是贝加莱公司未引起重视，导致货物受损。第三，中国铁塔于2009年租赁了楼顶边的两间小房子，为了给他们提供方便，允许他们在顶楼的露天平台安装天线。第三人于2012年向华锦公司承租房屋，晚于中国铁塔公司。漏水的位置是楼顶的维修孔，是房顶的出入口，位于贝加莱公司车间里面，故与中国铁塔承租区域无关。第四，华锦公司与贝加莱公司之间并不存在合同关系，华锦公司与第三人之间存在租赁关系。依据华锦公司与第三人签订的租赁合同第5.3条和6.9约定，房屋由承租人负责管理，物业由第三人负责。贝加莱承租的是房屋面积内的整体，依据租赁关系的特点，租赁物的管理责任在于承租人，贝加莱公司租赁了建筑物整体，对厂房负有管理义务。第五，根据生效判决认定相关事实，本次事件是由于中国铁塔在对楼顶维护时生活垃圾丢弃及暴雨导致水管堵塞等综合原因导致，故过错在于中国铁塔。被告中国铁塔辩称，不同意原告诉请。首先，要求中国铁塔承担连带责任无事实及法律依据。对于因生活垃圾堵塞水管，只是第三人的陈述，并无其他证据印证。2009年中国电信与华锦公司签订十年租赁合同，天线早在2009年就搭建了。中国铁塔于2014年设立，依据国家规定，三大运营商将资产转移给中国铁塔，故现在天线支架(抱杆塔)、基站(房屋)，均属于中国铁塔的资产，而天线和基站内的设备都是三大运营商的。华锦公司与第三人签订租赁合同时，特别约定要保证基站的正常运营。贝加莱公司于2012年才向第三人承租房屋，当时的基站已在贝加莱公司承租的范围内。事发前后，中国铁塔没有进入过楼顶区域，也无法进入该区域。由于上楼顶需要通过贝加莱公司的仓库，进入该区域首先应通过华锦公司预约时间，由华锦公司与第三人沟通后，再由第三人告知贝加莱公司。中国铁塔有时会进入一楼的夹层机房进行检测，但除非天线倒塌折断，也没有必要去楼顶对天线进行维护。反而是贝加莱公司随时可以上楼顶，故中国铁塔没有去过上述区域，也不可能留下生活垃圾。若事故是由于生活垃圾堵塞水管导致，则生活垃圾的来源也需要有证据证明。第三人皆顺公司陈述，不同意原告诉请。首先，在原审案件中，第三人对公估报告存在疑问，所以申请过追加本案的华锦公司作为该案的第三人，原告对第三人的再次起诉是重复起诉。其次，保险合同约定，超过每小时50毫米的就是暴雨的指标，当日有每小时150毫米，漏水可能是排水口堵住，也可能是窗没关导致的雨水倒灌。第三人的工作人员是在事发后上去看的，只有积水的痕迹，但鉴于是大暴雨后，有积水也是很正常的。第三人的工作人员当时为了让贝加莱公司获得保险赔偿，所以配合进行陈述，当时的公估报告是评估人员写后拿给第三人的工作人员写的，不是他们的真实意思表示。第三人在另案中请求工作人员出庭作证，是为了推翻公估报告。第三，进出厂房和检修口的钥匙在贝加莱公司处，若无贝加莱公司的同意，是无法通往房顶的，也无法知道有房顶有垃圾，所以贝加莱公司有重大责任。第四，对于当日的天气情况，已经有多项预警，认为本案属于自然灾害，原告不应再进行追偿。另外，贝加莱公司的厂房是老厂房，当时受损的电子元件在没有任何保护措施情况下放在仓库里，与常理不符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：1.原告提供的仓库漏水事故报告、物业手写情况说明、公估报告、国内支付业务付款回单、权益转让书一组，证明经过委托公估公司对漏水事故的评估，原告向贝加莱公司理赔了款项，并从贝加莱公司处获得了权益转让。华锦公司表示对此不知情，对该组证据不予认可。中国铁塔对仓库漏水事故报告、物业手写情况说明中的陈述不予认可；公估报告中有多处矛盾，不予认可；公估报告的真实性请求法院认定；对权益转让书不知情。第三人对仓库漏水事故报告、物业手写情况说明上记载的内容有异议；对公估报告有异议；对其余证据予以认可。本院认为，该组证据系事故发生后所形成，已在生效案件中出示，故本院对该组证据的真实性予以确认，但是该组证据中记载的部分内容有陈述者主观的判断，对该部分本院将在下文中根据案情予以综合判断、取舍。2.原告提供的(2019)沪74民终193号民事判决书一份，证明原告向第三人进行追偿，但法院认为第三人对屋顶并无管理责任。华锦公司对该证据无异议。中国铁塔认为，该案中原告提交的录音证据显示只有一次漏水，未出现二次漏水，第三人和原告虽予以认可，但华锦公司和中国铁塔并未参与诉讼，故应在本案中对相关证据重新质证。本院认为，原告提供的系生效判决，故本院对于该证据予以采纳，但考虑到华锦公司、中国铁塔未参与生效判决的审理，故本院将结合生效判决，对事故发生的原因综合认定。3.原告提供的《租赁合同》一份，证明第三人与华锦公司之间存在租赁合同关系。中国铁塔表示对该证据不知情。本院认为，华锦公司和第三人对该证据无异议，中国铁塔虽对该事实不知情，但未提供相反证据，本院对该证据予以采纳。经对原、被告提供的证据进行质证、认证，并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：(一)2016年12月27日，原告向贝加莱公司出具财产一切险保险单，约定贝加莱公司为其在本市闵行区沪闵路XXX号6号楼内的存货等财产向原告投保财产一切险，保险期间自2016年12月28日至2017年12月27日。《财产一切险条款》记载：……第五条在保险期间内，由于自然灾害或意外事故造成保险标的直接物质损坏或灭失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。……第七条下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：(一)投保人、被保险人及其代表的故意或重大过失行为；……。第三十四条发生保险责任范围内的损失，应由有关责任方负责赔偿的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对有关责任方请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。……。2017年9月24日18时01分，上海中心气象台发布暴雨蓝色预警信号，预计当天夜里到次日上午崇明、嘉定、宝山、浦东新区北部和中心城区北部累积降水量将达50-80毫米。次日，位于本市闵行区沪闵路XXX号的系争仓库附近发生暴雨，上海中心气象台监测到附近的浦江三小时自动气象站在当日有106.50毫米的大暴雨出现。2017年9月26日13时9分56秒，贝加莱公司向原告报案，其位于沪闵路XXX号6幢仓库内的产品电子模块过水受损。2017年9月26日，原告委托恒量公司针对上述事故进行现场勘查和清点。2017年12月20日，恒量公司出具《最终报告》，记载：……事故原因：暴雨。……二、事故经过。根据现场向贝加莱公司代表了解，得知如下：2017年9月25日晚，贝加莱公司位于沪闵路XXX号6幢仓库内，受到暴雨降雨因素导致仓库楼顶漏水。贝加莱公司下属员工立刻对漏水区域的仓储物进行分拣整理，将未过水受损的电子模块设备放置高处。贝加莱公司货物的A1/X2/AO/BC/BM/TB/等货柜受损严重，各个货架均有不同程度的漏水渗水及过水受损，贝加莱公司立刻向保险人报案。……三、现场勘查。……2017年9月27日，我司公估师前往现场进行查勘。……1.现场情况。……我司到达现场时，现场漏水情况已得到控制，漏水点位于厂房内部的东北角，该区域靠墙放置一排货架，货架上堆满了纸箱和周转箱，附近地面上也堆放了一些纸箱。查勘可见部分纸箱淋水严重，发生了变形垮塌的情况，周转箱内也积满了雨水，内部物品泡在水中，经询问贝加莱公司仓管得知，此处存放的产品为各类电子程序模块。查勘看到，该区域楼顶上方有一处检修口，检修口下方的墙面上残留有明显的水流痕迹，根据现场情况分析判断，应该是在25日晚间，雨水通过检修口渗漏蔓延，导致下方货架及地面上堆放的存货水湿受损。2.损失状况勘查。完全泡水总数量5,674件，包装水湿数量902件。(所附现场查看照片中显示楼顶排水口已清理完毕。)……四、事故原因。查勘时积水已消退，我司根据现场查勘，以及向第三人的章国慧了解事故情况，确定事故原因如下：根据章国慧所述，事故当天他得知贝加莱公司仓库发生漏水，在上午11时左右赶到仓库后，其和门卫张家云两人通过检修口爬上屋顶后，发现是北侧一线的三处排水口被异物堵塞，异物为饮料瓶和废弃的包装物，可能系楼顶的电信基站施工人员遗留。发现积水原因后，其立即将堵塞物排除，随即屋顶的积水迅速排除干净，仓库漏水停止。根据向贝加莱公司了解，其租赁事故仓库已有好几年的时间，从未在降雨天气中发生漏水事故，因此排水口被堵塞是发生本次事故的近因。综上所述，我司认为，本次事故原因为楼顶排水口被异物堵塞，在降雨量较大的天气中，排水不及引发积水倒灌，导致本次事故发生。因贝加莱公司无法预知本次事故的发生，属于一次意外事故。五、保单责任。……5.5故我司认为此次事故属于保单责任范围，保单责任成立。……七、代为追偿。本次事故为意外事故，根据事故原因分析，屋顶的排水口被异物堵塞是发生事故的近因，由于屋顶并非被保险人所使用的区域，且屋顶上方架设的电信基站与贝加莱公司并无关联，贝加莱公司对屋顶上方的区域无管理义务和责任，而作为仓库的出租方——皆顺公司对仓库的完好和可适用性负有管理责任，屋顶的排水口被异物堵塞属于明显的安全隐患，因此我司认为皆顺公司应对本次事故负有责任。保险人在履行赔偿义务后，依法取得代位追偿权利。……十二、结论。事故原因：意外事故。保单责任：成立。定损金额：1,441,099.21元；理算金额：869,979.05元。之后，原告向贝加莱公司进行了理赔。(二)2017年10月9日，章国慧向恒量公司出具书面情况说明，显示：案发上午贝加莱上班后发现仓库内有漏水，门卫打电话给我从松江赶到现场，大约11点左右，我和门卫两人上到楼顶发现屋顶的北半侧有积水，积水高度略低于检修口的沿口。所以，室内已经不再漏水，我看到北侧的三个排水口被堵塞了，2个是被矿泉水瓶，1个是塑料袋(类)。2个矿泉水瓶是头朝下，大约有一半的长度陷入排水口中。门卫看到了就把堵塞物拔掉了，把垃圾扔到楼下(视频中的蓝色物件)。因为缺乏经验，当时在屋顶没有拍照，也没有录像。怀疑是电信的施工人员留下的，电信公司是和大房东签的合同，与我们公司无直接关系。把屋顶的排水口垃圾去除后，大约几分钟就排干净了积水，如果屋顶不堵塞的话，肯定不会发生这次事故。门卫：张宗云补充：电信公司的施工人员经常来现场施工，我记得7月份也来过一次，那个蓝色的物件是包设备的袋子，搞不清是什么时候留下的。2018年6月28日，(2018)沪0112民初17707号案件庭审过程中，章国慧出庭陈述：事故第二天早上，张宗云打电话给我叫我和他一起上屋顶，看到不平的地方有积水，看到一共有6个下水道，有2个被塑料瓶堵住。情况说明与我当时陈述的有出入，“屋顶漫过检修口”不真实，我们看到的是不平的地方有积水，还有堵住下水道的旁边有一点水；“电信公司上去了”电信公司不属于我们管的，我不清楚这个事情。签名是我本人签的，内容不是我写的，我也不知道是谁写的，当时是贝加莱公司的人叫我签的，签的时候我也没有仔细看，我以为就是我口述的内容，我就签了。园区里就我和张宗云两个人工作人员。张宗云陈述：暴雨后，我和章国慧一起上了屋顶，上去后就一点水，基本已经没有水了，向南、向西的下水道比较矮，这两个下水道有塑料瓶；检修口当时没有关死，有点翘起来。调查笔录是公估公司工作人员叫我签字，我就签了；我是小学三年级，只认识部分字，笔录上的字不都认识，当时是工作人员让我签的，说明他们来过现场，我就签了。诉讼中，原告提供2017年9月26日恒量公司工作人员与章国慧、张宗云的录音显示：……勘查员：那你过来之前还堵着呢？章国慧：就是没有漫出来了，还是堵着。勘查员：因为你来的时候没下雨了，所以就没漫出来了，如果还下雨就继续漫了。章国慧：对。勘查员：我懂了，水已经不漏了？章国慧：对。……章国慧：因为它早上没下了，它就慢慢下去了就，其实那时候就没有什么水了。……(三)2018年6月1日，中银公司曾向本院提起诉讼，请求皆顺公司赔偿理赔款869,979.05元。本院审理后，作出(2018)沪0112民初17707号民事判决书，认为：中银公司明确表示基于贝加莱公司与皆顺公司签订的《租赁合同》追究皆顺公司作为仓库出租人的违约责任，因此本案只审查二者之间的合同关系，华锦公司、铁塔公司与贝加莱公司之间并无合同关系，并非本案的必要共同诉讼参加人，故本院对皆顺公司要求追加华锦公司和铁塔公司的请求不予准许。……关于原告主张被告应承担的物业管理责任，因贝加莱公司与皆顺公司之间并未签订任何物业管理合同，原告也无证据证明贝加莱公司在租赁期间向皆顺公司支付过物业管理费用或者被告履行过物业管理义务，故本院对原告该主张不予认可。……贝加莱公司在事故中存在过失。仓库内存货多数为精密电子器件，遇水即会氧化报废，相比一般货物应采取更为严密的包装措施，本院注意到9月25日上午贝加莱公司员工就已发现仓库进水，之后却没有将检修口下方的货柜和纸箱密封包装或搬离，以至于当天晚间积水倒灌后货物再次受损，贝加莱公司事发前没有将存货密封包装导致进水，在事发后又未采取有效的补救措施致使损失进一步扩大，其对于本次事故具有不可推卸的责任；最后，皆顺公司员工在9月25日上午11时许就将堵塞下水口的异物移除，但是当日晚间仍然发生了积水倒灌，说明当日的降水量过大，楼顶的排水系统无法发挥正常作用，积水倒灌难以避免。从这个角度来看，皆顺公司所抗辩的大暴雨是造成事故的原因具有一定的合理性，而此原因对于皆顺公司来说是无法克服和避免的，故即使皆顺公司对楼顶有管理义务在当天的大暴雨情况下也可以免责。……判决：驳回原告中银保险有限公司上海分公司的诉讼请求。之后，中银公司不服判决，上诉至上海金融法院，经审理后，作出(2019)沪74民终193号民事判决书，记载：本院二审期间，当事人没有提交新证据，中银公司提供一张光盘及相应《录音记录》，证明贝加莱公司向皆顺公司员工章国慧做调查记录的时间为2017年9月26日，发现漏水的时间是该日上午且本案仅有一次漏水，不存在2017年9月25日发现漏水的情况。皆顺公司对此予以确认，故本院认定一审法院查明事实中(一审判决书第4页倒数第二段第一行)的“2017年9月25日”应更正为“2017年9月26日”。一审法院其余查明事实属实，本院予以确认。并认为，漏水的原因并非房屋本身质量问题或设施故障，而是楼顶存在人为丢弃垃圾以及长期无人清扫保洁导致垃圾堵塞屋顶排水口的物业管理问题。……皆顺公司与贝加莱公司之间签订《租赁合同》中并未约定房屋的物业管理职责，审理中双方当事人亦确认系争房屋的楼顶处长期无人打扫。……因系争房屋的产权人是案外人华锦公司，屋顶的承租人是案外人铁塔公司，皆顺公司并无法定的义务要维护楼顶的物业管理，故中银保险公司主张皆顺公司存在违约行为的理由，本院难以采信。……最终判决，驳回上诉，维持原判。(四)2009年，华锦公司与案外人中国电信集团公司上海网络资产分公司(以下简称电信公司)签订《中国电信上海公司C网无线基站机房租赁合同》，约定：华锦公司作为本市闵行区沪闵路XXX号房屋产权人将一楼面积共约40平方米的两间房间出租给电信公司，作为其移动通信基站建设用房，同时提供该大楼楼顶供其安装无线设备等，以及提供电信公司光缆或电缆从户外进入大楼机房的通道，由于楼高不够，华锦公司同意电信公司在楼顶建设轻型拉线塔1座，租赁期间自2009年4月1日至2019年3月31日。后因电信公司向铁塔公司转让资产，经华锦公司同意，自2015年11月1日起，电信公司的相关权利义务由铁塔公司承担。之后，电信公司、铁塔公司、华锦公司共同签署《关于铁塔相关资产转让涉及合同转让事宜的同意函》，电信公司将《中国电信上海公司C网无线基站机房租赁合同》中的权利、义务一并转让给铁塔公司。2012年7月15日，华锦公司作为出租方、第三人作为承租方，签订《租赁合同》，约定：出租方将沪闵路XXX号的厂房及场地，面积约7,400平方米，出租给承租方。租赁期限为十年，自2012年9月15日至2022年9月14日止。本案诉讼中，原告陈述，坚持认为本案的请求权基础为相邻权纠纷，依据物权法第85条，华锦公司为房顶的所有权人、铁塔公司为房顶的使用人，对房顶负有保洁义务，故应承担赔偿责任；若法院认为不构成相邻权纠纷，原告也主要依据侵权法律关系追究二被告的责任。华锦公司认为，系争房屋的物业管理由第三人负责。诉讼中，本院前往事故现场勘查时，发现检修口下方放置一竹梯通往屋顶，检修口上盖未加锁。贝加莱现场人员向本院表示：由于系争事故，已自行将维修口出口的四周加高了；那天下暴雨虽然收到预报，但是之前下雨都没有漏水，故也未安排人员值班，此次事故后遇到下雨都会来看一下。对于进入贝加莱公司厂房的人员，并未设置登记手续。本院认为，原告以二被告对屋顶负有保洁义务，故要求二被告对损失承担责任，并认为不存在相邻关系，二被告也应承担侵权责任。因此，本案有如下争议焦点：一、造成事故的原因。原告认为，事故是由于垃圾堵塞楼顶的排水口造成。二被告和第三人均认为，事故是由于自然灾害造成。本院认为，恒量公司出具的《最终报告》记载了“我司认为，本次事故原因为楼顶排水口被异物堵塞，在降雨量较大的天气中，排水不及引发积水倒灌，导致本次事故发生。”由于，恒量公司的报告附件中所附照片，并无排水口堵塞的相关照片。据章国慧陈述，其于2017年9月25日上午已将积水的现场进行了清理。因此，恒量公司进行现场勘查时，事故现场已不存在，恒量公司对事故原因所作的结论，是按照章国慧和张宗云的陈述所进行的推断。在生效案件中，章国慧和张宗云作为证人出庭作证。虽然，章国慧和张宗云在生效案件中陈述，情况说明并非由其本人书写，是由他人根据其陈述内容书写后，再由其签名，并且认为情况说明中记载的内容与事实存在出入。但二人陈述事故现场有3个排水口被2个矿泉水瓶和1个蓝色塑料袋堵塞的情况与情况说明中记载一致，也与贝加莱公司报案时陈述排水口有垃圾堵塞的陈述一致。因此，虽然事故发生当天确实有每小时106.50毫米的大暴雨，但漏水并非不可避免，事故形成主要原因系房屋排水口异物堵塞导致，本院予以确认。因此，原告依据相邻关系或侵权，请求责任人承担责任，具有相应的事实和法律基础，故应查明房屋保洁义务人和实际侵权人。二、华锦公司是否对楼顶负有保洁义务。原告认为，华锦公司作为房屋的所有权人，对楼顶负有保洁义务。华锦公司认为，其与原告不存在合同关系，华锦公司与第三人的合同约定承租人对房屋负有管理义务，系争房屋的物业由第三人负责；且生效判决确认是铁塔公司丢弃的生活垃圾，铁塔公司应负有清理责任；另外，上屋顶需要通过贝加莱公司仓库的检修口，故屋顶由贝加莱公司实际管理。本院认为，生效案件中原告所主张的请求权基础为合同关系，而根据《租赁合同》第三人并不负有对屋顶的管理义务，故法院驳回原告诉请请求。本案中，原告的请求权基础为相邻关系和侵权，原告提起本案诉讼并无不妥。由于，贝加莱公司仅向第三人承租了系争房屋，并未取得屋顶的使用权。即使，贝加莱公司的仓库是通往屋顶的必经之路，但仅是房屋本身建筑格局所致，不能证明贝加莱公司对屋顶负有管理义务。而华锦公司作为房屋的所有权人，仍对于屋顶负有管理义务，包括保洁和确保排水设施通畅。贝加莱公司与华锦公司之间虽不存在合同法律关系，但基于不动产使用范围事实上的连接，华锦公司对屋顶产生垃圾未及时清理所造成的损失应承担相应的责任。三、铁塔公司是否对楼顶负有保洁义务，是否应对损失承担责任。原告认为，铁塔公司作为屋顶的使用人，亦负有保洁义务。铁塔公司认为，其租赁了一楼的夹层机房，在屋顶只是安置了天线支架，并不需要对支架进行维护，对楼顶并无保洁的义务。本院认为，铁塔公司与华锦公司之间虽存在租赁关系，铁塔公司承租的仅为40平方米的两间房，而在顶楼建设一根轻型拉线塔，仅系华锦公司为其提供便利，以供通信使用。除该拉线塔坐落处，屋顶其余区域均为房屋公共使用面积，不能证明铁塔公司系整个屋顶的使用人，故铁塔公司对屋顶并不负有保洁义务，对于原告以相邻关系为由，请求铁塔公司承担责任，本院不予支持。另外，原告认为，系争事故是由铁塔公司人员作业时留下垃圾导致排水口堵塞，故铁塔公司应承担侵权责任。铁塔公司对此不予认可。本院认为，按照侵权行为的构成要件：1.原告存在损失；2.加害人实施了侵权行为；3.侵权行为与损害结果之间存在因果关系。由于本案案情并不适用特别侵权的相关规定，作为一般侵权，原告对于侵权的构成要件均负有证明责任。从现有证据显示，章国慧和张宗云仅能确认事故当天有垃圾残留在排水口，但对于垃圾的来源，章国慧和张宗云仅“怀疑”是电信公司在现场作业时留下的，并且当时并未就现场进行拍照，不能证明垃圾上有明显的铁塔公司的标志。本院已在上文中论述，华锦公司对楼顶负有管理义务；从建筑物结构来看，检修口在贝加莱公司区域内，并且未加锁。除铁塔公司人员外，房屋的使用人、所有人等均存在前往楼顶的可能性，故不能直接证明现场的垃圾系由铁塔公司丢弃，故原告不能证明铁塔公司实施了侵权行为，对于原告依据侵权法律关系要求铁塔公司对损失承担责任的请求，本院不予支持。四、华锦公司对事故承担责任的比例。本院认为，华锦公司所有的建筑物为厂房，应提供符合相应房屋性质的配套管理。对于常见的降雨，以及降雨可能引起的损害应有所预见，作为善良管理人，应配合相应的巡逻和检查。然而，诉讼中华锦公司推脱自己并无管理义务，对于建筑物的物业管理责任各方也不明确，故华锦公司应承担相应的责任。但是，根据另案中证人的陈述，堵塞物仅为空矿泉水瓶和塑料袋等轻型垃圾。本院注意到，章国慧在情况说明中陈述，“25日上午贝加莱上班后发现仓库内有漏水，门卫打电话给我从松江赶到现场，大约11点左右，我和门卫两人上到楼顶发现屋顶的北半侧有积水，积水高度略低于检修口的沿口。所以，室内已经不再漏水。”而《最终报告》中记载，“发现积水原因后，其立即将堵塞物排除，随即屋顶的积水迅速排除干净，仓库漏水停止。”章国慧在庭审中陈述，“张宗云打电话给我叫我和他一起上屋顶，看到不平的地方有积水。”张宗云也陈述，“上去后就一点水，基本已经没有水了。”可见，《最终报告》认为，清除堵塞物后，室内不再漏水；而根据两位证人陈述，二人上楼顶时已经不漏水，只是清除堵塞物后，排除了积水。因此，《最终报告》中记载的事故当时情况与事实存在误差。由于事故当天降雨量较大，虽然有堵塞物影响了排水口排水，但并未致使排水口完全堵塞，且楼顶有六个排水口，其余三个排水功能并未受到影响。根据《最终报告》记载及事故现场照片显示：漏水点位于厂房内部的东北角，该区域靠墙(窗户)放置一排货架，货架上堆满了纸箱和周转箱，附近地面上也堆放了一些纸箱。该区域楼顶上方有一处检修口，检修口下方的墙面上残留有明显的水流痕迹。本院认为，贝加莱公司仓库中存放的为精密电子器件，相比一般货物应采取更为严密的包装措施。而事故当时，受损物品均安置在检修口下方，且并未采取加盖或密封包装。另外，暴雨当天本市发布了暴雨预警，而贝加莱公司也未对此产生警惕，在放置贵重货物的仓储区域并无人员值守和看护，致使降雨后的次日才发现货物损失，对于损失的扩大具有不可推卸的责任。最后，生效案件中，张宗云曾陈述，检修口当时没有关死，有点翘起来。由于检修口位于贝加莱公司区域内，具有通往检修口的便利，作为房屋的使用人，对于检修口的关合应予以关注，也具有注意的便利条件。综上，本院综合考虑各因素对事故产生的原因力，以及各责任人对损失造成的过错程度，酌情确定，华锦公司对全部损失承担责任的比例25%，即217,494.76元。据此，根据《中华人民共和国物权法》第八十五条、第八十六条第一款、第九十二条的规定，判决如下：被告上海华锦塑胶制品有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告中银保险有限公司上海分公司理赔款217,494.76元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6,249.90元，由原告中银保险有限公司上海分公司负担4,687.42元，被告上海华锦塑胶制品有限公司负担1,562.48元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张文星二〇一九年十二月二十四日书记员  夏晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。第八十六条第一款不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。……第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。