安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0221民初1653号 原告：熊发兴，男，汉族，1963年12月25日出生，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。 委托诉讼代理人：苏大连，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗军，安徽深蓝（芜湖）律师事务所实习律师。 被告：安徽省农垦集团九连山茶场有限公司，住所地：安徽省芜湖市芜湖县湾沚镇三元村，统一社会信用代码：913402211497032061。 法定代表人：张显柏，总经理。 委托诉讼代理人：许磊，安徽青弋江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡颐阳，安徽青弋江律师事务所实习律师。 被告：安徽省农垦建筑工程有限公司，住所地：安徽省合肥市瑶海区长江东路524号，统一社会信用代码;91340000148941317J。 法定代表人：林贤传，董事长。 委托诉讼代理人：许鹏，上海段和段（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高晨，上海段和段（合肥）律师事务所实习律师。 原告熊发兴诉被告安徽省农垦集团九连山茶场有限公司（以下简称“九连山茶场”）、安徽省农垦建筑工程有限公司（以下简称“农垦建筑”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告熊发兴及委托诉讼代理人苏大连、被告九连山茶场委托诉讼代理人许磊、农垦建筑委托诉讼代理人许鹏、高晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告为位于芜湖县“九连山茶场翠剑花园廉租房及以自筹为主职工集中住房”工程的实际施工人；2.判令两被告共同支付拖欠工程款3188480元并支付利息531679元（利息以3188480元为基数，按照银行同期贷款基准利率年4.35%自2013年11月18日暂计算至2017年9月17日止，逾期顺延至实际还清止）。；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告农垦建筑因承建被告九连山茶场的位于芜湖市芜湖县“九连山茶场翠剑花园廉租房及以自筹为主职工集中住房”工程，双方在2010年10月2日签订了一份《建设工程施工合同》。该合同约定工程总价款为28605589元，同时就工程款的支付条件、支付时间等相关内容进行了详细约定。该建设工程签订前，原告与被告农垦建筑达成一致，所有承建工程前期费用由原告承担，签订施工合同后，由原告负责施工建设，被告农垦建筑不需要垫付任何资金，完全由原告自行管理，利润及风险由原告自行享有和承担。为此，原告与被告农垦建筑在2010年10月11日签订了一份《项目施工内部转包合同》。该合同明确约定被告农垦建筑承接工程后，原告挂靠被告农垦建筑进行施工，合同还约定了挂靠管理费及其他相关费用。原告承建工程后，自筹资金并带领施工队伍进行了施工建设，被告农垦建筑自始至终没有参与工程的施工建设和管理，关于工程款结算等履行合同的相关事项，也均为原告与被告九连山茶场直接进行沟通联系。原告如期将工程施工完毕并交付给被告九连山茶场，被告九连山茶场在2012年11月17日对涉案工程进行了决算，决算金额为22948930元。被告共支付工程款20749350元，尚欠工程款2199580元。另，工程决算后，原告再次以被告农垦建筑名义向被告九连山茶场发出一份《关于要求对九连山茶场翠剑花园廉租房项目部分材料价格给予调整的函》，被告九连山茶场在收到此函后即进行了回复，同意增加工程材料价格988900元。因此，涉案工程仍有3188480元未付。原告多次向两被告主张债权，两被告相互推诿，至今未付其余工程款。 被告九连山茶场辩称：驳回原告对被告九连山茶场的全部诉讼请求。理由：1.原告是否为实际施工人，应当由原告提供证据证明，无需要求法院进行确认；2.请求二缺乏法律依据，因为原告与被告九连山茶场没有合同关系，其被告九连山茶场已经超过合同约定给付工程款，目前被告九连山茶场已不欠被告农垦建筑工程款，所以原告诉请于法无据，应当予以驳回。事实与理由：1.被告九连山茶场对涉案工程仅发包给被告农垦建筑施工，两被告存在建设施工合同关系，至于原告与被告农垦建筑是什么关系我们无法知晓；2.涉案工程决算价为22948930元属实，但被告九连山茶场支付给被告农垦建筑的工程款已达近4000万，至于原告与被告农垦建筑之间是否存在挂靠或转包关系，被告农垦建筑有没有完全支付原告的工程款与被告九连山茶场无关，而且被告农垦建筑对涉案工程拒绝维修造成被告九连山茶场损失超百万，作为被告九连山茶场将另行主张。 被告农垦建筑辩称：1.原告起诉的诉讼时效已届满，原告起诉的涉案工程于2012年11月17日进行决算，但原告起诉的时间是2019年5月14日；2.被告农垦建筑与被告九连山茶场签订的建设工程施工合同以及原告与被告农垦建筑签订的项目施工内部承包合同是合法有效的，双方应当按照合同约定履行权利义务；3.被告九连山茶场已经支付的工程款被告农垦建筑已经按照合同约定向原告支付，被告农垦建筑并没有拖欠原告的工程款，按照被告九连山茶场与被告农垦建筑以及原告与被告农垦建筑之间的合同约定工程完工验收合格支付合同总价百分之八十五决算结束支付工程总价的95%，原告承包的项目合同总价为21261883元，按照约定验收合格后支付至总价的85%，即18072600.6元，截至2013年2月27日被告九连山茶场向被告农垦建筑支付了工程款共计21349350元，已全部由原告借支完毕。2012年11月17日涉案工程的决算定案表仅有被告九连山茶场盖章，并无被告农垦建筑和审计单位盖章，故该工程项目尚未完成审计结算，所以被告农垦建筑并没有拖欠原告工程款；4.被告农垦建筑代原告支付的混凝土货款应当从原告承包工程的工程价款中予以扣除；5.被告农垦建筑代原告支付的维修款应从原告承包工程的价款中予以扣除；6.被告九连山茶场向被告农垦建筑发函（关于对“要求对九连山茶场翠剑花园廉租房项目部分材料价格给予调整的函”的回复），系同意对宝莲花园廉租房相关材料价格的调整，与本案无关联性，即使宝莲花园是翠剑花园，那么该回复也是对整个涉案廉租房工程进行调整，没有明确原告施工部分相对应调整的具体金额，况且被告九连山茶场并没有向被告农垦建筑支付该款项；7.因被告农垦建筑没有拖欠原告的工程款，故原告诉请的利息于事实无法律依据，综上，被告农垦建筑已经按照合同约定向原告支付了工程款数额是22332857.61元，目前该工程项目尚未完成审计结算，被告农垦建筑没有拖欠原告的工程款，加上被告九连山茶场垫付的款项，存有超付的可能，故被告农垦建筑请求法院依法驳回原告的全部诉请。 原告为支持自己的请求与主张向本院提交的证据为： 1.建设工程施工合同，证明被告九连山茶场与被告农垦建筑在2010年10月9日就涉案工程签订施工合同，合同约定了工程造价、工程款支付方式等内容； 2.项目施工内部承包合同，证明被告农垦建筑将其承包的涉案工程整体转包给原告，并约定了仲裁条款、工程价款、各种费用的结算等内容； 3.建筑工程决算审核定案表、工程项目总价表，证明涉案工程经过建设单位的结算审计，最终工程价款确定为22948930元； 4.关于对“要求对九连山茶厂翠剑花园廉租房项目部分材料价格给予调整的函”的回复，证明涉案工程在结算后，被告九连山茶场根据合同约定和实际情况，将工程价款增加988900元； 5.九连山茶场翠剑花园廉“租房项目（1#-6#-11#-17#）-熊发兴”表，证明被告九连山茶场支付工程情况及被告农垦建筑将工程款转交给原告的具体情况。 6.2013年7月5日收款收据一份、债权转让通知书，证明我欠兴达公司的混凝土款已经全部付清。 被告九连山茶场对原告所举证据的质证意见为：1.证据一、证据二、证据三无异议；2.对证据四有异议，我们认为这份条价款违反了招投标文件的规定，违反了双方合同的约定，也违反了法律禁止性的约定，即使该条价款是真实的，也不应当作为裁判依据；3.第五组证据三性无异议，这是原告单方面制作的签单，不具证明目的；4.第六组证据不能证明款项已经全部付清。 被告农垦建筑对原告所举证据的质证意见为：1.证据一、二无异议；2.证据三的三性与证明目的均有异议，该份证据应当是三方主体盖章确认，但该份证据上仅有被告九连山茶场的盖章，并无被告农垦建筑；3.证据四的三性和证明目的均有异议，该函件是被告九连山茶场发给被告农垦建筑的，是否调价以及调多少价格参照被告九连山茶场与被告农垦建筑的答辩意见；4.真实性无异议，数额我们已经支付；5.第六组证据不能证明款项已经全部付清。 被告九连山茶场为支持自己的辩解与主张向本院提交的证据为： 1.营业执照、法定代表人身份证明、施工合同三份、验收报告17份、审计报告一份，证明被告诉讼主体资格适格；九连山茶场将涉案工程发包给被告农垦建筑施工的事实；涉案工程审计价格34590867元；涉案工程于2012年10月29日验收通过，质保期五年。 2.付款凭证，证明迄今已付工程款33058605元。 3.代付工程款和审计费，证明垫付工程款、材料款611130.1元，垫付审计费411678元，合计1022808元。 4.支付维修费，证明支付维修费649309.65元。 5.支付工程款等，证明支付款3652660元，支付维修费39189元、赔偿19号楼漏浇构造柱48000元、代付法院判决工程款86184元，合计3826033元。 6.需维修屋面造价评估，证明待维修屋面费用555867元。 7.垦集资2017[222号]文第四条规定将名称改为安徽省农垦集团九连山茶场有限公司；招标文件和发改概算[2011]125号，证明本案不适合调价，调价无依据。 原告对被告九连山茶场所举证据的质证意见为：1.对证据一无异议，房屋保修质量是2年；2.对证据二有异议，对两被告之间的付款不清楚，其次在2013年1月24日之后原告再也没有收到过任何工程款；3.对证据三请求法院不予认定，对内容并不清楚，且原告表示与本案的工程款并没有关联性，审计费用应由送审单位支付；4.对证据四对所有维修事项予以认可，在涉案工程完成竣工验收并交付给被告九连山茶场后两被告从未向原告提出过质量问题，即使需要维修业应当通知原告进行维修，对真实性和维修费用均予以否认；5.对证据五，对已经支付的工程款并不清楚，原告所掌握的信息仅是原告举证的工程款支付情况；6.我们认为证据六与本案并无关联性，且现在已远远超过质保期限，被告九连山茶场也从未提出质量问题；7.对证据七真实性予以认可，被告九连山茶场名称的变化也反映出两被告非常密切的关联关系，两被告多年来一直相互推诿，不支付原告的工程款；7.对招标文件真实性无异议，但是调价是双方就履行过程中达成的合议，完全合法有效。 被告农垦建筑对被告九连山茶场所举证据的质证意见为：1.证据一中的审计报告有异议，其他无异议，审计报告的理由同答辩意见，从决算审计报告中可以看出涉案工程项目分为两个部分，其中1-6#、11-20#共计13栋是一部分，7-10#共计四栋是第二部分，这个定案表也是按两部分分别结算审核，其中第一部分的13栋楼是原告施工的；2.证据二，如财务凭证属实，按被告九连山茶场陈述的涉案工程总价为34590867元，被告九连山茶场已支付的工程款为33058605元，尚欠工程款1532262元；3.证据三，对垫付的工程材料款611130.1元是原告施工的部分，其垫付款应从原告的工程款中扣除，涉及到原告的审计费是340000元，应当从原告的工程款中扣除；4.对证据四三性以及证明目的均有异议，因为被告没有提起反诉，所以不能在本案中一并处理，另被告农垦建筑从未收到被告九连山茶场的维修材料；5.证据五里的工程款、维修费、代付法院判决工程款是涉案项目新增二期21号、22号楼与本次起诉无关，赔偿19号楼漏浇构造柱48000元的费用虽有被告农垦建筑的报告，但是被告农垦建筑的报告是同意维修，住户不同意维修，后被告九连山茶场自行对住户进行赔偿，与被告农垦建筑无关，即使可以认定也应当从原告的工程款中予以扣除，因该19号楼是原告施工；6.证据六三性与证明目的均有异议，系被告九连山茶场的单方行为，与被告农垦建筑无关，也与本案无关；7.证据七无异议。 被告农垦建筑为支持自己的辩解与主张向本院提交的证据为： 1.《借款单》十五张、支票存根一份、陈新华《关于代办熊发兴工程款的情况说明》一份、陈新华身份证复印件一份；证明安徽省农垦建筑工程有限公司已经向熊发兴实际支付案涉项目工程款共计21349350元； 2.《商品混凝土购销合同》一份、《安徽省宣城市宣州区人民法院（2014）宣执申字第00003-5号执行裁定书》一份、及该法院划扣的相关裁定文书、《徽商银行记账凭证》一份，证明2010年11月16日，安徽省农垦建筑工程有限公司案涉工程项目部与宣城市兴达混凝土有限公司签订了《商品混凝土购销合同》，所购买混凝土用于熊发兴承包建设的安徽省九连山茶场翠剑花园廉租房项目，1#-5#、11#、13-16#、18#-20#楼施工；证明因为熊发兴欠付宣城市兴达混凝土有限公司货款，宣城市宣州区人民法院依据（2014）宣执申字第00003-5号执行裁定书将安徽省农垦建筑工程有限公司列为协助执行义务人，划拨了安徽省农垦建筑工程有限公司银行存款832542.61元； 3.《安徽省芜湖县人民法院民事调解书》八份及代付款委托函，证明安徽省农垦建筑工程有限公司已经代熊发兴承担付款责任611130.11元； 4.《建设工程决算审计合同》、《安徽省物价局关于重新制定工程造价咨询服务收费项目及标准的通知》皖价福[2007]86号文及审计费发票，证明应由熊发兴承担审计费340000元； 5.《借款单》一份，证明安徽省农垦建筑工程有限公司已支付用于九连山茶场翠剑花园廉租房项目20#外墙的维修费用150965元，该维修费用应由熊发兴承担。 原告对被告农垦建筑所举证据质证意见为：1.对证据一，陈新华系被告九连山茶场的财务负责人，其在2013.2.27转给他人的60万元与原告无关，与本案工程款也没有关联，不应计入给付原告的工程款中；2.证据二真实性不清楚，我们认为与本案也无关，该组证据并不能反映因涉案工程导致的债务，且涉案工程也有部分系他人实际施工，该证据更不能证明直接是原告的相关债务；3.对证据三的真实性无异议，质证意见同证据二；4.证据四真实性无异议，审计费的支付是基于审计合同约定，原告以及被告农垦建筑均与审计单位没有发生任何合同关系，审计单位对工程造价进行调整也属正常情形，该审计费不应由原告承担；5.证据五真实性不清楚，原告从未收到任何维修的信息。 被告九连山茶场对被告农垦建筑所举证据质证意见为：1.证据一、二、五不清楚；2.证据三真实性无异议，应该从原告工程款中予以扣除；3.证据四真实性无异议，原告应当承担审计费用应当是411678元。 本院对双方无异议的证据予以确认，对有异议的将结合全案予以综合分析认定。 本院查明的事实为：被告农垦建筑因承建被告九连山茶场的位于芜湖市芜湖县“九连山茶场翠剑花园廉租房及以自筹为主职工集中住房”工程，双方在2010年10月2日签订了一份《建设工程施工合同》。该合同约定工程总价款为28605589元，同时就工程款的支付条件、支付时间等相关内容进行了详细约定。原告与被告农垦建筑于2010年10月11日签订了一份《项目施工内部转包合同》。该合同明确约定被告农垦建筑承接工程后，被告农垦建筑将其中的1#-6#，11#-17#共13栋楼由原告以被告农垦建筑名义施工，被告农垦建筑任命原告为项目负责人，合同还约定了挂靠管理费及其他相关费用。原告承建工程后，自筹资金并带领施工队伍进行了施工建设，原告如期将工程施工完毕并交付给被告九连山茶场，被告九连山茶场对整个廉租房工程的最终审定价为34590867元，被告九连山茶场在2012年11月17日对原告完工工程进行了决算，决算金额为22948930元，占66.34%。被告共支付工程款21349350元。工程决算后，2012年2月25日被告农垦建筑向被告九连山茶场发出一份《关于要求对九连山茶场翠剑花园廉租房项目部分材料价格给予调整的函》，被告九连山茶场在收到此函后即进行了回复，同意增加工程材料价格988900元。原告多次向两被告主张债权，两被告至今未付其余工程款。 同时查明，2015年原告下属各个班组因涉案工程拖欠工程款奚邦南等八人向法院起诉被告农垦建筑，经调解，被告农垦建筑共给付工程款611130.11元。 另查明，2014年5月9日，宣州区人民法院因被告农垦建筑欠案外人宣州市兴达混凝土有限公司（以下简称“宣城兴达”）货款而将被告农垦建筑作为协助执行义务人划扣了被告农垦建筑账户存款32542.61元。 本院认为，被告农垦公司承接被告九连山茶场廉租房工程后，将大部分涉案工程以内部承包的方式转包给原告施工，原告向其交纳管理费，原告应为实际施工人，工程竣工后，被告农垦建筑应向其支付工程款。（一）关于原告完成工程量价款问题：原告承建的13栋决算价款为22948930.36元，两被告均无异议，关于部分材料价格调整问题，为此被告农垦建筑函告被告九连山茶场，被告九连山茶场经调研后对钢筋、水泥、砂石价格予以调整，整个工程增加材料价格988900元。原告施工量占整个廉租房工程的66.34%，按此比例应享有调价款626963元。双方来往函件就涉案工程所诉的差额意见应视为合同的订立，对双方具有约束力。因此原告工程价款应为23575893.36元。（二）被告已付工程款数额：对熊发兴借支工程款明细表中的已付工程款，原告不认可2019年2月7日的60万元，从事实看，原告所属芜湖易太建设有限公司因欠他人货款，便以欠农民工工资为由向被告九连山茶场出具借条，被告九连山茶场予以审批后，由被告九连山茶场财务人员直接还给案外人，故该款应属给付原告的工程款，原告在被告农垦建筑处领取的工程款（包括借支）共为21349350元。（三）关于宣州区人民法院划扣被告农垦建筑832542.61元是否应纳入原告工程款中的问题：从本案事实看，因宣城兴达与裴本旺等五十三人劳动争议案，宣州区法院将被告农垦建筑作为协助执行义务人而划扣上述款项，但宣城兴达在2013年7月3日发给被告农垦建筑的债权转让通知中载明，宣城兴达认可被告农垦建筑结欠其货款1024380元，宣城兴达将此债权转让给笪士发，由被告农垦建筑向笪士发清偿，宣城兴达向被告农垦建筑出具收据，证明被告农垦建筑已归还其货款1024380元，由此观察，宣城兴达债权转让通知载明，被告积欠其工程款为1024380元应理解为经结算尚欠其上述数额货款，此货款宣城兴达已全部转给笪士发，宣城兴达向被告农垦建筑开具收据而此收据由原告持有，证明此时被告农垦建筑工程项下原告所用混凝土部分已不欠宣城兴达的货款，原告所举证据不能证明其协助执行被划扣的款即是原告承建的楼盘所欠的货款。（四）关于奚邦南等八人起诉，被告农垦建筑后经调价，被告农垦建筑代付611130.11元是否应属代原告给付的工程款问题：因上述八人均属原告下属各个班组的实际施工人，其工程款结算后对工程量及价款均有原告签字认可，故上述被告农垦建筑代付款应纳入给付原告的工程款。（五）关于维修费用150965元的问题：被告农垦建筑提供的是一份借款单，是否用于维修及实际的维修费用是无法确定，且原告未签字认可，故不予采信。（六）关于审计费用的承担问题，原被告关于审计费用承担在建设工程合同中并未约定，安徽省物价局文件的内容是工程造价咨询业务收费项目及标准，其备注中载明，工程审减率超过10%的，超出部分咨询费由施工单位承担。该文件不是强制性规范，只能约束委托方和审计单位，原被告之间的权利义务应当以双方合同为准。故被告要求原告承担审计费用的请求无合同依据和法律依据。因两被告之间尚未最终决算，被告九连山茶场应在欠付工程款范围内承担给付义务。因双方未最终决算，对欠原告工程款各执一词，故未给付，因而不存在原告诉请超过诉讼时效问题。综上，原告的诉请于法有据，依法应予以支持，但诉请数额有误，应予纠正。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽省农垦建筑工程有限公司于判决生效后十五日内给付原告熊发兴工程款1615413.25元，并于2013年11月18日始按年利率4.35%给付利息至实际给付之日止； 二、被告安徽省农垦集团九连山茶场有限公司在欠付安徽省农垦建筑工程有限公司的工程款范围内对上述款项承担给付义务； 三、驳回原告其余诉请。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36561元，原告负担16561元，两被告负担20000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。当事人应在递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费或提交上诉费缓、减、免申请。如在七日内既不交纳上诉费，也不提交诉讼费缓、减、免申请的，本院按当事人不上诉处理。 审 判 长  张先东 人民陪审员  朱庆宏 人民陪审员  张晨曦 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  傅鸣柳 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。