河南省封丘县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0727行再1号再审申请人（原审原告）河南省工业防腐蚀工程有限公司，住所地：长垣县建蒲路西段路北。法定代表人赵辉，总经理。委托代理人许恒芳，河南正安律师事务所律师。委托代理人孟杰，河南正安律师事务所实习律师。被申请人（原审被告）长垣市人力资源和社会保障局，住所地：长垣市综合楼9楼9017室。法定代表人李剑华，局长。委托代理人李自雨，该单位工作人员。委托代理人任娟，该单位工作人员。被申请人（原审被告）长垣市人民政府，住所地：长垣市综合楼3006室。法定代表人赵军伟，市长。委托代理人贾何伟，该单位工作人员。原审第三人邢全有，男，1965年12月4日生，汉族，住河北省定州市。委托代理人闫静，河南众盈律师事务所律师。委托代理人井海珠，河南众盈律师事务所律师。再审申请人河南省工业防腐蚀工程有限公司因与被申请人长垣市人力资源和社会保障局、被申请人长垣市人民政府、原审第三人邢全有工伤行政一案，不服本院（2016）于0727行初47号行政判决书，向新乡市中级人民法院提出再审申请。新乡市中级人民法院于2019年7月29日作出（2019）豫07行申3号行政裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭审理了本案。再审申请人河南省工业防腐蚀工程有限公司委托代理人许恒芳、孟杰，被申请人长垣市人力资源和社会保障局委托代理人李自雨、任娟，被申请人长垣市人民政府委托代理人贾何伟，原审第三人邢全有委托代理人闫静、井海珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南省工业防腐蚀工程有限公司原审诉称：原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服长垣县人力资源和社会保障局于2016年6月29日作出的长人社工伤认定[2016]第0538号工伤认定决定书（以下简称认定书），于2016年9月2日向长垣县人民政府申请行政复议。长垣县人民政府受理后，于2016年10月27日作出长政复决字[2016]13号行政复议决定书，维持了被告作出的认定书。原告认为被告长垣县人力资源和社会保障局作出的认定书认定事实不清，法律适用有误，第三人所遭受的事故伤害不能认定为工伤，具体理由如下：一、原告与第三人之间不存在劳动关系，被告以新乡市中级人民法院（2015）新中民一终字第01599号民事判决书判决确认原告与第三人之间存在事实劳动关系为依据认定工伤，实属错误。原告认为新乡市中级人民法院（2015）新中民一终字第01599号民事判决书认定事实错误，并已向河南省高级人民法院提起再审申请，启动了再审程序。并且原告在向长垣县人民政府复议的时候，邮寄提供了新乡市中级人民法院代收取原告再审案件材料的证据。原告与第三人之间是否存在劳动关系的诉讼尚未终结，新乡市中级人民法院（2015）新中民一终字第01599号民事判决书不能作为认定工伤的依据。二、被告认定工伤，是混淆了劳动关系和雇佣关系。本案原告与第三人的雇主张建永是承揽合同关系。张建永为赶工期，临时增加第三人作为施工人员。第三人受张建永雇佣，并由张建永为其发放工资，与张建永是临时雇佣关系。原告与第三人之间，既没有达成劳动关系的合意，也没有管理与被管理的事实，更不存在支付劳动报酬的情形，因此，原告与第三人之间、第三人与张建永之间均不存在劳动关系，第三人与张建永之间的临时雇佣关系也不能转变为与原告之间的“劳动关系”，第三人所遭受的事故伤害不能认定为工伤。综上，原告认为被告长垣县人力资源和社会保障局作出的长人社工伤认定[2016]第0538号工伤认定决定书和长垣县人民政府作出的长政复决字[2016]13号行政复议决定书，在认定事实和民事关系上判断错误，导致工伤认定的错误，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、撤销被告长垣县人力资源和社会保障局长人社工伤认定[2016]第0538号工伤认定决定书；2、撤销长垣县人民政府长政复决字[2016]13号行政复议决定书；3、被告承担本案诉讼费。原审认定事实：2014年6月24日1时20分许，第三人邢全有在原告河南省工业防腐蚀工程有限公司承包的新乡市豫新发电有限责任公司工地＃7炉A级检修炉膛内拆除脚手架时，从32米高的升降平台上坠落至炉底约13.5米高的脚手架平台上，至其全身多处受伤，随即送往新乡市第二人民医院治疗。后第三人邢全有提起劳动仲裁，新乡市凤泉区劳动争议仲裁委员会于2015年3月25日作出新凤劳仲案字（2014）字第111号仲裁裁决书，确认第三人邢全有与原告河南省工业防腐蚀工程有限公司之间存在事实劳动关系。原告河南省工业防腐蚀工程有限公司不服该仲裁裁决，于2015年4月21日向新乡市凤泉区人民法院提起诉讼，新乡市凤泉区人民法院于2015年10月16日作出（2015）凤民初字第430号民事判决书，确认第三人邢全有与原告河南省工业防腐蚀工程有限公司之间不存在事实劳动关系。第三人邢全有不服该判决，上诉至新乡市中级人民法院。新乡市中级人民法院于2016年2月22日作出（2015）新中民一终字第01599号民事判决书，判决确认河南省工业防腐蚀工程有限公司与邢全有之间存在事实劳动关系。第三人邢全有于2016年3月14日向被告新乡市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告长垣县人力资源和社会保障局以超过法定时限为由，对第三人邢全有的申请不予受理，第三人邢全有不服该不予受理决定，向长垣县人民政府提出行政复议申请，被告河南省长垣县人民政府撤销了被告长垣县人力资源和社会保障局的不予受理决定。第三人邢全有于2016年5月16日向被告长垣县人力资源和社会保障局提出申请，被告长垣县人力资源和社会保障局于2016年6月29日作出长人社工伤认定[2016]0538号认定工伤决定书，原告河南省工业防腐蚀工程有限公司不服，向长垣县人民政府申请行政复议，被告长垣县人民政府维持了被告长垣县人力资源和社会保障局的认定工伤决定书。原告河南省工业防腐蚀工程有限公司对认定工伤决定书和行政复议决定书不服，依法向法院提起行政诉讼。原审认为，根据《工伤保险条例》以及豫人社工伤（2014）2号《关于省直管县（市）工伤保险管理工作有关问题的通知》的相关规定，被告长垣县人力资源和社会保障局负责本县范围内工伤保险工作，有权受理职工或者其近亲属提出的工伤认定申请。事实清楚、证据充分是行政机关作出行政行为的必要条件。本案被告依法受理第三人邢全有的工伤认定申请后，依法对原告河南省工业防腐蚀工程有限公司相关人员进行了调查，并且对原告提供的证人也进行了调查核实，根据生效的法律文书确认的原告与第三人之间存在劳动关系，认定事实清楚。因新乡市中级人民法院（2015）新中民一终字第01599号民事判决书目前仍属生效的法律文书，原告河南省工业防腐蚀工程有限公司诉称该生效判决书中认定的事实错误，本院不予认定。在办理程序上，被告依据受理工伤认定申请、调查、做出认定工伤决定书、送达等程序进行了办理，程序合法，适用法律、法规正确。综上所述，原告请求撤销长人社工伤认定[2016]0538号认定工伤决定书的诉讼请求，证据、理由不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告河南省工业防腐蚀工程有限公司的诉讼请求。再审申请人河南省工业防腐蚀工程有限公司申请再审称，请求撤销封丘县人民法院（2016）豫0727行初47号行政判决书；撤销长垣县人力资源和社会保障局对第三人邢全有的工伤认定；撤销长垣县人民政府对第三人邢全有的工伤复议决定书；确认第三人邢全有受到的伤害不属于工伤。事实与理由：封丘县人民法院（2016）豫0727行初47号行政判决书，依据新乡市中级人民法院（2015）新中民一终字第01599号民事判决书，确认再审第三人邢全有受到的伤害属于工伤。再审申请人认为与第三人邢全有之间不存在劳动关系，提出再审，经过审理，新乡市中级人民法院作出了（2019）豫07民再47号民事判决书，撤销了新乡市中级人民法院（2015）新中民一终字第01599号民事判决书。该判决书认定：“申请人与被申请人（邢全有）之间存在事实劳动关系，适用法律错误。如邢全有认为河南省工业防腐蚀工程有限公司应对其受伤承担相应责任，可向防腐公司提起人身损害赔偿，综上，申请人河南省工业防腐蚀工程有限公司的再审理由成立，本院予以支持。二审认定河南省工业防腐蚀工程有限公司与邢全有之间存在事实劳动关系不当，应予纠正”。综上，再审申请人与再审第三人邢全有之间没有劳动关系，封丘县人民法院（2016）豫0727行初47号行政判决书就失去了判决的依据。再审申请人河南省工业防腐蚀工程有限公司向本院提交的证据有：1、新乡市凤泉区人民法院（2015）凤民初字第430号民事判决书1份，以证明双方之间不存在事实劳动关系；2、新乡市中院（2015）新中民一终字第01599号民事判决书1份，以证明被申请人人社局作出的工伤认定书依据的判决书已经被撤销；3、封丘县人民法院（2016）豫0727行初47号行政判决书1份；4、新乡市中院（2019）豫07民再47号民事判决书1份。以上3、4证据证明封丘县法院行政判决依据的中院01599号民事判决书已经被撤销。被申请人长垣市人力资源和社会保障局辩称：一、我局作出人社工伤认定[2016]0538号工伤认定决定书事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。邢全有于2016年5月16日向我局提出工伤认定申请，称其2014年6月24日1时20分在河南省工业防腐蚀工程有限公司承包的新乡市豫新发电有限公司工地#7炉A级检修炉膛内拆除脚手架时，从32米高的升降平台上坠落至炉底约13.5高的脚手架平台上，致全身多处受伤。提供的材料中有新乡市中级人民法院于2016年2月22日作出（2015）新中民一终字第01599号民事判决书，该判决确认河南省工业防腐蚀工程有限公司与邢全有之间存在事实劳动关系。我局当日出具长人社工伤受理[2016]0538号受理通知书，5月19日出具了长人社工伤调字[2016]0538号协助调查通知书，5月20日送达河南省工业防腐蚀工程有限公司，在20日举证期限内，河南省工业防腐蚀工程有限公司仅向我局提供了一份关于此案件的情况说明，没有提供任何能够证明邢全有所述两者存在劳动关系以及事情发展经过内容与事实不符的证据，也没有提供河南省高级人民法院关于此案件启动再审程序的有关受理或法律文书。我局于2016年6月29日作出长人社工伤认定[2016]0538号工伤决定书。二、即使河南省工业防腐蚀工程有限公司与邢全有不存在事实劳动关系，根据法律规定河南省工业防腐蚀工程有限公司也应承担工伤保险责任。新乡市中级人民法院2019年4月26日作出了（2019）豫07民再47号民事判决书，撤销了新乡市中级人民法院（2015）新中民一终字第01599号民事判决，并维持新乡市凤泉区人民法院（2015）凤民初字第430号民事判决。认为河南省工业防腐蚀工程有限公司与邢全有之间没有形成事实劳动关系，对邢全有在事故中遭受的伤害，工业防腐公司应承担的是用工主体责任，应当承担工伤保险责任。综上，我局作出的长人社工伤认定[2016]0538号工伤认定决定书事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求维持我局决定。被申请人长垣市人力资源和社会保障局向本院提交的证据有：1、关于河南省直管县(市)工伤保险管理工作有关问题的通知，以证明工伤认定的职权来源；2、工伤保险条例；3、工伤认定办法（中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号）；4、关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定；5、人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见。以上证据证明作出工伤认定的法律依据。6、工伤认定申请表；7、工伤认定申请书；8、工伤认定申请受理通知书；9、工伤认定协助调查通知书及送达回执；10、长垣县认定工伤决定书；11、工伤认定决定文书送达回执，以上证据证明2016年作出的工伤认定书程序合法，适用法律正确；12、邢全有身份证复印件；13.诊断证明复印件；14、张志军证言；15、张建永证言；16、谢志慧证言；17、新乡市中级人民法院（2015）新中民一终字第01599号民事判决书；18、新乡市中级人民法院（2019）豫07民再47号民事判决书；19、新乡市凤泉区人民法院（2015）凤民初字第430号民事判决书。以上证据证明邢全有工伤认定事实清楚、适用法律证据正确，邢全有在工作时间因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定。被申请人长垣市人民政府辩称：2016年8月22日，河南省工业防腐蚀工程有限公司不服长垣县人力资源和社会保障局作出的长人社工伤认定[2016]0538号工伤决定书，以邮寄方式向我机关申请复议。经审查复议材料不齐全，于8月25日作出长政复补[2016]2号补正通知书，通知河南省工业防腐蚀工程有限公司于2016年8月29日前提交上述补正材料。防腐公司补正材料后，长垣县人民政府于2016年9月2日依法受理。经审查，第三人邢全有于2014年6月24日在新乡市豫新发电有限责任公司进行施工工作时从升降平台坠落受伤。2016年5月16日，邢全有向长垣县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，长垣县人力资源和社会保障局受理后，于2016年6月29日作出长人社工伤认定[2016]0538号工伤认定书。2016年6月30日，长垣县人力资源和社会保障局送达防腐公司签收，同年7月5日长垣县人力资源和社会保障局送达第三人邢全有签收。长垣市人民政府认为,邢全有向长垣市人力资源和社会保障局提出的工伤申请，长垣市人社局受理后进行调查处理，并于2016年6月29日作出的长人社工伤认定[2016]0538号工伤认定书，该工伤认定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项和《河南省工伤保险条例》第十八条之规定。2016年10月27日，长垣县人民政府作出的长政复决字[2016]13号行政复议决定书，并依法送达河南省工业防腐蚀工程有限公司。综上，长垣县政府作出的[2016]13号行政复议决定书，认定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求依法驳回河南省工业防腐蚀工程有限公司的请求。被申请人长垣市人民政府向本院提交的证据有：1、行政复议申请书，以证明依法收到再审申请人的行政复议书；2、补正行政复议申请通知书（长政复补(2016)2号），以证明依法要求再审申请人进行补正；3、《行政复议决定书》（长政复决字[2016]13号），以证明依法作出行政复议决定书；4、长政复决字[2016]13号行政复议决定书送达回证，以证明依法送达行政复议决定书。原审第三人邢全有述称：一、再审申请人河南省工业防腐蚀工程有限公司与邢全有之间不存在劳动关系，并不影响邢全有的工伤认定及防腐公司依法应承担的用工主体责任与工伤保险责任。根据《劳动和社会保障部关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条，《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条，《河南省工伤保险条例》第二十二条第一款、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第四项的规定可知，劳动关系并不是认定工伤及承担工伤保险责任的必要条件。本案中因申请人河南省工业防腐蚀工程有限公司违法将工程发包给不具备用工主体资格的个人，邢全有作为个人招用的人员因工受伤，基于上述法律的特别规定，河南省工业防腐蚀工程有限公司应当承担用工主体责任和工伤保险责任。因此，再审申请人与邢全有之间是否存在劳动关系，并不影响申请人承担用工主体责任和工伤保险责任。二、再审申请人请求撤销封丘县人民法院(2016)豫0727行初47号行政判决书、工伤认定以及工伤复议决定书无事实根据及法律依据，依法应予驳回。（一）、邢全有系在工作时间、工作场所内，因工受伤，事故发生后，并按要求向长垣市人力资源和社会保障局提交申请，完全符合《工伤保险条例》第四十四条第（一）项及《河南省工伤保险条例》第十八条的法律规定，长垣县人力资源和社会保障局依据上述法律规定认定邢全有所受伤害为工伤，事实认定清楚、法律适用正确、程序合法。后工伤复议决定书和封丘法院（2016）豫0727行初47号行政判决书维持邢全有所受伤害为工伤的决定完全正确，故申请人的撤销请求应予驳回。（二）申请人与邢全有之间不存在劳动关系，仅是长垣市人力资源和社会保障局依据当时生效判决作出工伤认定的条件之一，且并不是必要条件。即使申请人与邢全有之间不存在劳动关系，也不影响邢全有所受伤害为工伤。（三）申请工伤保险赔偿责任和人身损害赔偿责任都是劳动者的救济权利，新乡市中级人民法院作出的（2019）豫07民再47号民事判决书不能剥夺第三人的求偿选择权利。另（2019）豫07民再47号民事判决书维持了凤泉区法院（2015）凤民初430号民事判决书，而该430号判决书确认了申请人承担用工主体责任和工伤保险责任，故邢全有的工伤认定完全正确。尽管新乡中院作出的豫07民再47号民事判决书认为第三人可主张人身损害赔偿，也不能以此否认邢全有所受伤害为工伤。首先，新乡中院作出的豫07民再47号民事判决书，系第三人邢全有与河南省工业防腐蚀工程有限公司的劳动争议纠纷作出的判决，其仅应对劳动关系进行认定，不应对第三人寻求何种救济途径认定；其次，该47号民事判决书本院认定部分，仅具有指导性，建议性，不具有强制性，第三人有权选择工伤赔偿；最后，该47号判决书载明在“可提人身损害”而不是“应当”，该判决书并未剥夺（实际也不能剥夺）第三人主张赔偿的选择权。综上，申请人与第三人邢全有之间无劳动关系，并不影响第三人所受伤为工伤，封丘法院（2016）豫0727行初47号行政判决书、工伤认定以及工伤复议决定书认定事实清楚，法律适用正确，程序合法，判决公正。申请人的再审请求无事实根据及法律依据，依法应予驳回。原审第三人邢全有向本院提交的证据有：第一组证据1、河南省工业防腐工程有限公司6.24高出坠落事故调查报告3张；2、工伤认定申请表；3、长垣县工伤认定申请受理书；4、长垣县认定工伤决定书；5、长垣县人们政府行政复议决定书；6、封丘县人民法院（2016）豫0727行初47号行政判决书。以上证据证明被申请人认定邢全有所受伤为工商事实认定清楚、法律适用正确、程序合法。第二组证据1、河南省新乡市中级人民法院民事判决书（2019）豫07民再47号民事判决书；2、新乡市凤泉区人民法院（2015）凤民初字第430号民事判决书；3、相关法律依据3张；4、相关案例（2018)最高法行再151号行政判决书、（2018）豫01行终142号行政判决书。以上证据证明申请人与邢全有之间即使不存在劳动关系，并不影响邢全有的工商认定及申请人依法应当承担用工主体责任与工伤保险责任。经庭审质证，再审申请人河南省工业防腐蚀工程有限公司对被申请人长垣县人力资源和社会保障局提供的证据1-5真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明邢全有案件是工伤案件法律依据。对证据6有异议，申请表所写的工作单位与事实不符，并且用人单位没有签字认可。对证据7有异议，他所述情况与事实不符。对证据8无异议，对证据9有异议，邢全有不是防腐公司的职工。对证据10有异议，人社局作出的决定不符合客观事实。对证据11无异议。对证据12-13无异议。对证据14-16证言有异议，这些证言无法证明是本人所书写，不符合关于证人证言的法律规定。对证据17判决书无异议，但是已经撤销过了。对证据18无异议。对证据19真实性无异议，对证明目的有异议，因为从判决书可以看出被申请人所作出的工伤认定已经失去了法律依据和事实依据。被申请人长垣市人民政府对被申请人长垣市人力资源和社会保障局提交的证据均无异议。原审第三人邢全有对被申请人长垣市人力资源和社会保障局提供的证据无异议。再审申请人河南省工业防腐蚀工程有限公司对被申请人长垣市人民政府提交的证据1、2、4无异议，对证据3有异议，长垣市人民政府所作出的决定书依据的法律和事实已经被撤销了。被申请人长垣市人力资源和社会保障局对被申请人长垣市人民政府提交的证据无异议。原审第三人邢全有对被申请人长垣市人民政府提交的证据无异议。再审申请人河南省工业防腐蚀工程有限公司对原审第三人邢全有提供的第一组证据1调查报告有异议，当时调查报告里边的死者张树军和邢全有都不是本单位职工，只是当时配合调查，发包商自己陈述的。对证据2、3有异议，认为邢全有不是申请人单位职工，在申请表里有申请人签字栏，但是申请人根本没有签字。对证据4有异议，认定的情况不符合事实，当时判决书已被撤销，没有法律依据。对证据6真实性无异议，对证明目的有异议。对第二组证据的1、2，真实性无异议，但对证明目的有异议，理由是新乡市中院再审判决书，维持了凤泉区法院第430号判决书，维持的是判决部分，至于凤泉区判决书在认为里边谈到根据劳动社会部[2005]12号关于确立劳动关系事项有关通知，已经被2019豫07民再47号判决书在认为里边作出了纠正，认为邢全有与申请人存在事实劳动关系是存在法律错误。如邢全有认为申请人应当对其受伤承担责任，可向申请人提起人身损害赔偿，所以说该工伤认定书依据的事实和法律都已经被中院的再审第47号判决书所撤销。另外第二组的第3、4证据与本案无关。被申请人长垣市人力资源和社会保障局对原审第三人邢全有提交的证据均无异议。被申请人长垣市人民政府对原审第三人邢全有提交的证据均无异议。被申请人长垣市人力资源和社会保障局对再审申请人河南省工业防腐蚀工程有限公司提供的证据1-4真实性无异议，对证明目的有异议，虽然新乡中院判决邢全有和申请人不存在劳动关系，但是申请人也应承担工伤保险责任，用工主体责任。（2015）新中民一终字第01599号判决书认定申请人与邢全有存在劳动关系后，他们在合法程序中才作出了工伤认定书。被申请人长垣市人民政府对再审申请人河南省工业防腐蚀工程有限公司提供的证据1-4真实无异议，对证明目的有异议，同长垣市人力资源和社会保障局意见。原审第三人邢全有对再审申请人河南省工业防腐蚀工程有限公司提供的证据1-4真实无异议，对证明目的有异议，新乡中院47号民事判决书维持的是凤泉区法院430号整个判决，而不是判项，即使不存在劳动关系，也应当认定邢全有所受伤害为工伤，工伤认定的法律依据是《工伤保险条例》第十四条第一项。本院对上述证据认证如下：再审申请人、被申请人及原审第三人提交的证据均符合有效证据的三性特征，可以作为本案定案的依据。本院再审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。另查明：再审申请人河南省工业防腐蚀工程有限公司不服新乡市中级人民法院（2015）新中民一终字第01599号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2018年11月6日作出（2018）豫民申1890号民事裁定指令新乡市中级人民法院再审本案，新乡市中级人民法院于2019年4月26日作出（2019）豫07民再47号民事判决书，撤销新乡市中级人民法院（2015）新中民一终字01599号民事判决；维持新乡市凤泉区人民法院（2015）凤民初字第430号民事判决。2019年8月24日河南省人民政府作出《河南省人民政府关于撤销长垣县设立县级长垣市的通知》（豫政[2019]17号）。本院再审认为,《工伤保险条例》第十四条第一项规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。《劳动和社会保障部关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”《河南省工伤保险条列》第二十二条第一款规定，“用人单位将业务发包、转包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，该不具备用工主体资格的组织或个人招用的劳动者因工作原因遭受××的，由用人单位承担工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具有用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因公伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”本案中，河南工业防腐蚀工程有限公司将拆除脚手架的劳务分包给不具备用工主体资格的张建永个人，由张建永雇佣邢全有等人施工，邢全有在工作过程中受伤，河南省工业防腐蚀工程有限公司应承担的是用工主体责任，应当承担工伤保险责任。虽然新乡市中级人民法院（2019）豫07民再47号民事判决书认定再审申请人河南省工业防腐蚀工程有限公司与邢全有之间不存在劳动关系，也不妨碍基于法律的特别规定而认定上诉人为用人单位、应当承担工伤保险责任，邢全有在从事防腐公司涉案工程中所受伤害为工伤。客观上，邢全有所受伤害符合《工伤保险条列》第十四条第一项的规定，应当认定为工伤；而且本案中只有认定了工伤，才存在河南省工业防腐蚀工程有限公司作为用人单位，承担工伤保险责任。虽然封丘县人民法院作出（2016）豫0727行初47号行政判决书时所依据的确认劳动关系的民事判决被撤销，新乡市中级人民法院（2019）豫07民再47号民事判决书认定再审申请人与邢全有之间不存在劳动关系，但这并不影响本案邢全有所受伤害依法应当认定为工伤的结果。综上，河南省工业防腐蚀工程有限公司的再审请求不能成立，本院不予支持，本院原审判决并无不当，应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下:维持封丘县人民法院（2016）豫0727行初47号行政判决。案件受理费50元，由河南省工业防腐蚀工程有限公司负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  鲍丽霞审判员  李秋香审判员  姚新丹二〇一九年十二月十八日书记员  王 建