文书内容广东省广州市荔湾区人民法院民事判决书（稿）（2019）粤0103民初7847号原告：周某，男，1982年9月27日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：唐述哲，广东启哲律师事务所律师。被告：彭某，女，1972年10月8日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。原告周某诉被告彭某合同纠纷一案，本院2019年9月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某及其委托诉讼代理人唐述哲、被告彭某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告系邻居关系，2017年12月被告在知悉原告有买车意向后告知原告其有买车优惠，可以帮忙买车，并告知原告有两个途径：一是被告带着原告去4S店订车，二是由被告在其相熟的车行帮忙选购，并称只要原告委托其帮忙购买，并由被告代为支付首期款，如果购车不成功被告可以3倍首期款退还原告款项，并一再承诺不会有任何问题。于是原告分三次打款共计98000元给被告，其中66000元分别于2017年12月19日和20日打入被告指定的案外人刘某账户；2018年3月23日通过微信转账32000元给被告本人账户。当时被告口头承诺于2018年5月交付车辆，后原告向被告交涉购车事宜，被告请求原告给予1个月时间来处理，并于2018年6月27日退款10000元给原告。之后被告既不交付车辆，也不归还原告的购车款。其间，2018年2月27日被告曾带一份购车合同到原告家里给原告签名。原告就在其中一份合同上面签了一个名字和身份证号码，准备签第二份合同时，原告发现合同条款与被告当初所讲的有非常大的差异，也存在一定的风险，原告当时马上质疑合同漏洞，并表示需要时间考虑，被告则一再以人格担保，但原告当时还是坚持没有签第二份合同，并坚持要求作废或重新补充新合同，当晚被告拿走了原告签了名的一份合同，但该份合同其实除了原告签名以及身份证号码为原告所填外，其余内容均是被告自行填充和修改上去的。因原、被告之间的纠纷至今未能解决，为维护原告的合法权益，现起诉请求：1、判令被告退还88000元购车款给原告，并自起诉之日起，以88000元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算利息；2、本案诉讼费由被告承担。原告对其陈述的事实提供了如下证据：1、微信聊天截屏8张，证明原告与被告之间的委托买卖车辆的约定；2、转账凭证4张，证明原告支付购车款98000元；3、微信转账凭证1张，证明被告退还10000元购车款；4、（2019）粤0103民初3224号民事裁定书，证明原告曾就本案起诉后申请撤诉并获得许可。庭后补充提交：1.原告与被告的微信聊天记录，证明原告签名的购车协议，被告有改动过；2.原告与被告儿子的微信聊天记录，证明被告儿子也认为被告骗了很多受害人。被告彭某辩称：不同意原告的诉讼请求。理由：第一，被告并非原告98000元的收款方，原告所诉款项中的66000元是原告直接转账给案外人广东振华盛世汽车租赁有限公司的财务刘某；另32000元转账到被告的账户后，被告于当天就转给了该公司的负责人蒋某，其中的10000元是加急费，该公司现已将该10000元退至被告的账户，被告也已退还给原告；第二，本案的事实是原、被告是邻居关系，被告认识广东振华盛世汽车租赁有限公司（以下简称盛世汽车租赁公司）的负责人，了解到该公司有排车（排车就是提前将购车资金交到公司，公司有权使用该笔资金，交款人则可以低价购买到高价的车辆；按照盛世汽车租赁公司的排车方案，购车人交了22000元后可以购买到15万元的车，交了66000元可以购买45万元的车；流程则是交钱后签订合同）的业务，被告介绍原告购买车辆，但并非直接与原告发生交易；第三，被告本人也是中资盛世案件的受害人，被告也有积极向盛世汽车租赁公司追讨款项，但该公司负责人蒋某除退款10000元给被告外，就再也找不到人了，被告曾到白云区元下田派出所报警，但派出所说涉案金额太小没有立案，也没有出具书面报案材料，要被告去法院起诉。被告对其陈述的事实提供了如下证据：1、中资盛世消费投资管理横琴有限公司营业执照、盛世汽车租赁公司公司简介、负责人介绍图、购车方案，证明被告是了解盛世汽车租赁公司的相关情况多时才进行投资，证明盛世汽车租赁公司的排车方案及蒋某是该公司的负责人；2、从盛世汽车租赁公司的财务刘某处取回的原告的购车协议，证明原告在（2019）粤0103民初3224号案件开庭时，说没有签订任何协议书不真实，原告交纳的66000元购车款是给盛世汽车租赁公司的；3、被告与振华盛世车行负责人蒋某微信聊天记录4张，证明被告向蒋某追讨排车款，被告从案发至今未收到蒋某任何的款项，原告说被告收到了所有的退款不属实；4、支付宝转账记录，证明我将转名费和加急费退还给原告的妻子梁绮文；5、微信转账记录，证明被告收到了原告的排车款及转名费32000元；6、中国农业银行转账记录，证明被告在3月23日收到原告排车款32000元后，于当天即将22000元款项通过中国农业银行网上银行转给盛世汽车租赁公司的负责人蒋某；7、转账凭证7张，证明被告本人在平台未倒闭之前也有向平台交纳排车款，被告本人也是受害者。庭后补充提交：1.证明，证明原告转账给刘某的66000元已交至总公司的账上；2.视频光盘，证明蒋某本人确认刘某的66000元已交至总公司的账上。经审理查明：在原告提供的证据1显示，2017年12月19日原告与被告的微信聊天记录中有被告向原告发送两个户名均为刘某的账号信息，并向原告发送“转这个公司账户，转了讲我知”的短信；其后，原告向被告发送“转了6万”、被告回“好的，我叫刘总查”的短信；2017年12月19日，被告向原告发送“买车有新优惠政策”的短信、原告回“有便宜”，被告又发送“6.6万元可以买45万车”的短信，原告回笑脸的表情；原告提供的证据2显示，2017年12月19日，原告通过手机银行从其尾号为0295的上海浦东发展银行开设账户中汇款60000元至上述被告通过微信发送来的刘某尾号为6712的中国农业银行账户中；2017年12月20日，原告又以上述同样方式汇款6000元至刘某上述账户中；2018年3月23日16：24:30原告微信转账32000元给被告，账单显示被告于5秒后收到该款。被告提供的证据2购车协议，全称实名为《广东振华盛世汽车购车居间服务协议书》，该协议为一份列明有服务方、被服务方及推荐人的三方协议书，其中服务方名称打印为广东振华盛世汽车租赁有限公司，被服务方各栏填写有原告的名字、身份证号码、手机号码等个人信息；推荐人一栏填写有被告的姓名、中资帐号、联系电话；该协议第七条，在打印的“乙方选择”和“购车方案（2.2万/4.4万/6.6万）”两字句之间的横线上填写有“6.6”的数字、后面收款账户开户银行网点的横线上填写有“东山支行五羊新城支行”的字句、在该字句前又另有“中国银行”的字样，其后户名的横线上填写有原告的名字及原告尾号为2539的中国银行账号；该合同尾部左边服务方（甲方）处打印有广东振华盛世汽车租赁有限公司的名称、该名称下盖有“蒋某”的印章及填写有手机号码；在右边被服务方（乙方）处签有原告名字，在该名字下方打印的授权代理处有被告的签名及联系电话；该协议落款时间为2018年2月28日。被告提供的证据6显示，被告于2018年3月23日14：43：21从其尾号为8818的账户中转账22000元至户名为蒋某、尾号为0158的账户中。庭审中，原告陈述，上述被告提供的证据2购车协议中，除协议第七条中的“东山支行五羊新城支行”及其本人的中国银行账号、协议书尾部的签名为其本人所填写外，其余的内容均不是其填写；原告微信转账32000元给被告的时间为2018年3月23日16：24:30，而被告提供的证据证明其收到原告上述款项后转给蒋某的时间反而在前，其对被告提供的该转账凭证不予认可；原告并陈述与被告之间是委托购车关系，其委托被告购车，被告获得的好处费即为被告所称的转名及加急费10000元，该10000元被告已退回；原告并陈述其交完最后的32000元后，被告让其找被告儿子袁子龙跟进排车等事宜，在发现购车出现问题后在原告与袁子龙的微信聊天中，袁子龙曾承认被告曾说过担保在一个月内还钱给原告。被告则陈述其提交的证据2购车协议，为从盛世汽车租赁公司财务刘某处取回；之所以其提供的转账22000元给蒋某的凭证的时间早于原告微信转账的时间，系因原告较早前已与其商量加急排车的事宜，其与蒋某沟通、得到蒋某同意后，其在原告未转款前就提前将款项转给了蒋某。庭审后，原告补充提交与被告儿子袁子龙微信聊天的记录证明上述情况，并证明被告儿子因涉案事情与被告意见不合离家出走。被告庭后补充提交称是蒋某寄自重庆的手写证词及视频光盘，证明原告转账66000元给刘某后，刘某已将该些款项交回给公司，蒋某对该情况予以确认；原告对被告提交的该些补充证据，质证认为被告与蒋某之间存在利害关系，且该些证据的真实性无法核实，故对该些证据不予认可。又查明，原告曾就本案纠纷于2019年4月15日向本院起诉，案号为（2019）粤0103民初3224号，在该案开庭笔录中被告曾自认向盛世汽车租赁公司缴纳了代理费，每介绍一个人缴纳22000元购车其即有2000元提成。另查明，盛世汽车租赁公司成立于2018年1月18日，于2018年11月27日核准注销登记，该公司存续期间，蒋某一直为该公司的法定代表人及股东。本院认为，本案争议的焦点是原、被告之间是否确存在原告主张的委托购车合同关系？如双方成立该委托关系，被告是否即应向原告退还原告已支付的88000元的购车款？如双方未成立该委托关系，则被告是否也应向原告退还已支付的88000元的购车款？首先，对于原、被告之间是否确成立原告主张的委托购车关系？及如双方成立该委托关系，被告是否即应向原告退还原告已支付的88000元购车款的问题。本院认为，虽然从查明的事实中可以看出，被告确有为原告安排推进购车流程（排车）及提供购车协议给原告签署的行为，但该些行为并非系被告专门以原告委托人的身份而从事的行为，且从原告现提供的证据来看并未能证实原告与被告之间就委托购车一事达成了明确的协议，更无证据证实原、被告之间约定如原告与盛世汽车租赁公司签订的购车协议未能按约履行的，则退还购车款的责任由被告承担，故对原告以此理由要求被告退还已支付的购车款，本院不予采纳。在此需说明的是，原告在庭审后补充证据证明被告儿子袁子龙在与其微信聊天中曾承认被告曾说过“担保在一个月内还钱给（原告）”，因该证据为传来证据，且从原告另提供的微信聊天截图中可以看出被告与其儿子袁子龙就涉案问题意见其实并不一致，故对原告该证据本院不予采信。其次，对于如原、被告之间虽未成立委托购车关系，但被告是否也应向原告退还已支付的88000元购车款的问题。本院认为，从现原告提供的证据来看，未能证实被告收取了原告于2017年12月19日、20日通过手机银行转账汇款给刘某的66000元，相反，被告彭某庭后提供盛世汽车租赁公司原法定代表人及股东蒋某手写的证明及视频一份证实刘某已将收到的66000元转交给盛世汽车租赁公司，虽然原告以被告与蒋某存在利害关系为由，不予认可该证据，但本院认为，现实无证据证明被告确收取了原告交纳的66000元购车款，亦无证据证明被告与蒋某确存在利害关系，相反，如蒋某证实刘某已将收到的66000元交至其管理的公司，对其应更趋不利，故本院对原告该质证意见不予采纳。对于原告另于2018年3月23日16：24:30微信转账给被告的32000元，被告提供证据称其早于该时间已通过网上银行先转账22000给蒋某，因该证据与其庭审中陈述的情况不符，且不合常理，本院不予采信，鉴于原告庭审中也确认被告已通过微信退还该32000元中的10000元，故被告应对其收取的余下22000元向原告负退还的责任。至于原告另要求被告支付按照收取其购车款的数额，以中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算的利息，因于法无据，依法调整为按照年利率6%计付占用资金期间的利息较为合理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告彭某于本判决发生法律效力之日起三日内退还22000元给原告周某。二、被告彭某于本判决发生法律效力之日起三日内支付占用22000元资金期间的利息给原告周某（以22000元为基数，自2018年3月23日起计至款项实际退还完毕之日止，按年利率6%的标准计付）。三、驳回原告周某的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1000元，由原告周某负担750元，被告彭某负担250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  谭洁梅二〇一九年十二月三十一日书记员  李小燕徐思铭            本法律文书于2014年  月   日送达。    送达人：