wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省林口县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1025民初481号原告：孟祥柱，男，1991年4月15日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：司荣涛，黑龙江国盛律师事务所律师。被告：林口县铁南热力有限公司，住所地：黑龙江林口县烟厂家属楼南侧。法定代表人：李华，该公司经理。委托诉讼代理人：于忠明，黑龙江林川律师事务所律师。被告：绥芬河中海物业管理有限公司，住所地：黑龙江省牡丹江市绥芬河市乌苏里大街29号（原大庆奥维众和办公楼）法定代表人：，杜文娟，该公司总经理。原告孟祥柱与被告林口县铁南热力有限公司（以下简称“铁南热力公司”）、被告绥芬河中海物业管理有限公司（以下简称“中海物业公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟祥柱的委托诉讼代理人司荣涛、被告铁南热力公司的委托诉讼代理人于忠明到庭参加诉讼。被告中海物业公司经传票送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟祥柱向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告财产损失10万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月5日，原告从绥芬河中海房地产开发有限公司手中租得楠山嘉园二期31号楼017号门市，用于放置歌厅音响设备。该房屋供热于2015年申请报停，现停止供热近4年。12月17日晚6时30左右，原告发现暖气管大量跑水，屋内大部分设备都淹没在水里。为此，原告马上找到被告供热公司处理此事。被告工作人员立即将供热阀门关闭，才最终停止跑水。事后，原告多次找到被告协商赔偿一事，但被告以供热阀门不是自己打开，自己也是受害者为由，拒绝赔偿。经供热管理部门出面协调，双方也没有达成一致意见。原告认为被告作为开栓阀门等供热设施的所有者和管理者，依据《黑龙江省城市供热条例》第二十一条之规定，对供热设施负有管理、维护义务，虽然现在无法证实谁打开阀门造成供管跑水，但作为供热设施的所有者和管理者，热力公司应依法承担管理不当之责任，对原告的损失，应依法予以赔偿。被告铁南热力公司辩称，热力公司已对供热系统的锁闭阀做了包装处理，是中海物业公司将锁闭阀外包装保温面拆除，致使原本关闭的锁闭阀被打开，造成原告租赁房屋室内跑水。对于跑水事实予以认可，但因跑水淹了哪些物品及物品损失情况，不予认可。原告的损失应当由被告中海物业公司进行赔偿。被告中海物业公司在法定期间内，未答辩，亦未提交相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告中海物业公司经传票送达未到庭参加诉讼视为放弃质证权利。本院认定如下：对于原告孟祥柱提供的证据一、现场照片及视频光盘，意在证明损失情况；被告铁南热力公司提供的证据一，林口县公安局现场询问及勘验笔录，意在证明是被告中海物业公司故意损坏供热管道保温外包装，致使关闭的锁闭阀被打开，造成原告租赁房屋室内跑水。被告铁南热力公司对原告孟祥柱提供的证据无异议，原告孟祥柱对被告铁南热力公司提供的证据无异议，被告中海物业公司未到庭质证，视为放弃持证权利。到庭的当事人对上述证据均无异议，且林口县公安局出具的现场询问及勘验笔录系公安机关依法询问制作，合法有效，与本案具有关联性，对上述证据均予以采信。本院认定的事实如下：原告孟祥柱租用林口县楠山嘉园31号楼017号商服存放歌厅音响设备，该商服的供热因所有人申请报停，在原告孟祥柱租赁前处于停止供热状态。原告孟祥柱在租赁期间，于2018年12月17日晚发现该租赁商服暖气管跑水后联系了供热公司工作人员，并对跑水房屋内部状况进行了拍照录像。铁南热力公司工作人员到场后发现，该房屋暖气管道跑水是因为停止供热的关闭阀被人为打开。林口县公安局于2018年12月19日9时30分对该房屋外供热管道保温海绵毁坏情况进行了现场勘验，发现楠山嘉园小区31号楼、33号楼、36号楼的供热管道外侧加装的保温海绵被人故意撕毁，楼道内供热管道井门呈开放状未上锁。同年12月22日，被告中海物业公司工作人员梁起发在林口县公安局承认，是其为了防止同一管道井内的自来水管道上冻，让物业人员撕掉楠山嘉园小区31号楼、33号楼、36号楼的供热管道外侧加装的保温海绵并打开关闭阀。本院认为：被告铁南热力公司在楠山嘉园31号楼017号商服对申请供热报停后，对该房屋关闭阀门停止供热，并对关闭阀门用保温海棉封装处理。在过去三年时间内关闭阀门保护良好，可以认定被告铁南热力公司作为供热设施的管理者已经采取了适当的方式，履行了应尽的义务。对原告孟祥柱因其作为开栓阀门等供热设施的所有者和管理者，而要求其赔偿的诉讼请求，不予支持。被告中海物业公司的工作人员在未与铁南热力公司协商的情况下，故意破坏供热关闭阀门外包装并打开关闭阀，造成原告孟祥柱租赁的商服内部跑水，房屋内存放的物品遭受损失。被告中海物业公司的行为存在过错，应当对原告孟祥柱的损失承担赔偿责任。原告孟祥柱要求被告赔偿10万元的经济损失，未对损失数额提供相应证据，本院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干支付宝》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告孟祥柱的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告绥芬河中海物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。审判员 周 剀二〇一九年十二月二十七日书记员 祁云青
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8805号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：辜泽敏，广东广信君达律师事务所律师。被告：梁天广，男，1976年6月9日出生，汉族，住广州市海珠区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告梁天广信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人辜泽敏到庭参加诉讼。被告梁天广经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××09。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对透支利息、免息还款期、最低还款额以及滞纳金、信用卡年费等费用的收取方式、计算标准进行约定。兴业银行网站公告的《分期付款业务条款及细则》、《分期付款业务Q&A》对分期付款手续的办理方式及手续费收费标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年8月5日，被告尚拖欠原告透支本金39866.22元、利息3819.63元、分期付款手续费2043.44元、年费900元。四、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡透支本金39866.22元、分期付款手续费2043.44元、年费900元、利息3819.63元及2019年8月6日起至全部欠款清偿之日止的利息【按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称，分期付款手续费的办理方式以及费率等有原告在其网站公告的帐单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》以及《分期付款业务Q&A》详细说明,都是原告经被告申请对帐单、消费或现金进行分期所产生，并按约定的费率计收，有实际支付过的则主张剩余拖欠部分，具体金额按信用卡交易明细统计得到，本案中的分期付款手续费为2043.44元。年费的依据是《领用合约》第三条以及收费标准的约定。本案主张的是2018年未支付的年费为900元。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息、分期付款手续费、年费。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁天广应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金39866.22元；二、被告梁天广应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中在2019年8月5日之前的透支利息3819.63元；从2019年8月6日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告梁天广应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费2043.44元；四、被告梁天广应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付年费900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费966元，由被告梁天广负担（受理费原告兴业银行股份有限公司信用卡中心已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 员  黄斐斐人民陪审员  黄 镭人民陪审员  李玉兰二〇一九年十二月二十六日书 记 员  黄帼颖林虹
河北省兴隆县人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0822民初3683号原告：兴隆县阳光家园小区业主委员会。负责人：刘贵福，男，1956年1月28日出生，汉族，业主委员会主任，住河北省兴隆县。被告：刘爱武，女，1959年5月24日出生，汉族，居民，住河北省兴隆县。原告兴隆县阳光家园小区业主委员会（以下简称阳光家园业委会）与被告刘爱武租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告阳光家园业委会负责人刘贵福，被告刘爱武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光家园业委会向本院提出诉讼请求：1.要求被告排除妨害，腾空原告所有的房屋并将原告所有的房屋（阳光家园小区警卫室）返还给原告；2.要求被告赔偿自2019年12月10日起至被告将上述房屋返还给原告之日止的租金损失，具体数额按照每年3,000.00元标准计算；3.诉讼费、诉讼所产生的其他费用均由被告承担。事实和理由：2018年12月10日，原告与被告签订房屋租赁协议，原告将其所有的阳光家园小区警卫室（以下简称小区警卫室）租赁给被告使用，租赁期限自2018年12月10日至2019年12月9日止，租期为一年，租金为每年3,000.00元，签字时一次性付清。同时约定租赁期满后，原告有权收回房屋。如果续租应提前30日向原告提出续租要求，双方重新签订房屋租赁合同。现房屋租赁期限已经到期，双方就续租相关事宜未能达成一致，没有续签租赁合同。原告于2019年12月10日通知被告，如果继续租赁，从2019年12月10日起每年租金3,500.00元，与本小区业主委员会签订租赁合同；如果不愿意继续承租，立即搬出。被告收到通知后，既不与原告签订续租合同，也不将原告所有的房屋返还原告，违法占有使用原告所有的房屋，严重侵害了原告的合法权益。请法院支持原告的诉讼请求。被告刘爱武辩称，1.我没住小区警卫室；2.我不知道怎么妨害到原告了，不知道你是谁；3.问问原告，凭什么说如果我不腾空房屋就跟我要一天租金100.00元；4.我租了三年了，之前每次都是协商，这次没有进行协商，没有书面通知过我。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告阳光家园业委会提交1号证，兴隆县街道办事处公告第二号，证明阳光家园小区业主委员会主任为刘贵福。被告刘爱武对原告阳光家园业委会提交的1号证认为我第一次见到这个公告，对这些情况全都不了解，不知道哪天选的，全体业主集中投票没有这个过程。本院认为原告阳光家园业委会提交1号证具有真实性、合法性且与本案有关联性，予以采信。本院根据当事人陈述和经审理确认的证据，认定事实如下：2018年12月10日，原告（甲方）与被告（乙方）签订租房协议，双方主要约定：经甲乙双方协商，现将小区警卫室出租给乙方经营面点使用。1.房屋租赁期自2018年12月10日至2019年12月9日，共计一年；2.租金为每年3,000.00元，签字生效，一次性付清，因乙方经营不善及违法违规不能经营时，甲方不退房租，将房屋交回不能转租；3.租赁期满或合同解除后，甲方有权收回房屋，甲乙双方应对房屋和附属物品、设备设施及水电使用等情况进行验收，结清各自应当承担的费用；4.乙方继续承租的，应提前30日向甲方提出续租要求，协商一致后双方重新签订房屋租赁合同；5.水暖电乙方自己和有关单位自行解决，门前一切事（如停车）等自己协商。此租房协议到期后，原告通知被告如果续租，每年租金为3,500.00元。因原告与被告协商未果，原告诉至本院。另查明，2013年1月4日，兴隆县街道办事处公告第二号，内容如下：阳光家园小区业主委员会选举经筹备组精心组织，于2012年12月30日上午全体业主集中投票，应发选票299张，实发选票201张，实收选票201张。依据选举办法得票多者当选，阳光家园业主委员会由5人组成，现经业主委员会研究，分工如下，主任：刘贵福；副主任：张孟保；委员：孙艳华、孟定江、蔡宝贵。特此公告。本院认为，本案立案案由为排除妨害纠纷，根据原、被告是因租房协议引起的纠纷，因此，本案案由确定为租赁合同纠纷。原、被告于2018年12月10日签订的租房协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按约定履行。原、被告双方签订的租房协议于2019年12月9日已到期，租房协议到期后，原、被告双方也未能达成续租的协议，即租房协议到期终止。被告未将小区警卫室返还给原告，属于违约行为，应当承担违约责任，原告主张被告腾空小区警卫室并将小区警卫室返还给原告的诉讼请求，本院予以支持。被告在租房协议到期后仍占有使用小区警卫室，应当支付占有使用期间的费用，原告主张按照租房协议约定的每年3,000.00元标准计算费用，理由正当，本院予以支持。原告主张被告负担诉讼所产生的其他费用的诉讼请求，未提交证据且不属于被告负担范围，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百三十五条规定，判决如下：一、被告刘爱武于本判决生效后十日内腾空小区警卫室并将小区警卫室返还给原告兴隆县阳光家园小区业主委员会；二、被告刘爱武在返还小区警卫室的同时，按照年租金3,000.00元的标准向原告兴隆县阳光家园小区业主委员会支付自2019年12月10日起至返还小区警卫室之日止的房屋占有费用；三、驳回原告兴隆县阳光家园小区业主委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80.00元，减半收取40.00元，由被告刘爱武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。审判员  师庚卯二〇一九年十二月二十四日书记员  柳建鑫附页一、判决的相关法律依据《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。二、上诉期限及上诉费用如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费80.00元，上诉于承德市中级人民法院。逾期不交上诉状并不交上诉费的视为放弃权利，本判决生效。如果上诉，将上诉费汇入河北省承德市中级人民法院,开户行：中国建设银行股份有限公司承德市车站路支行，账号：13×××02。三、申请执行的期限及逾期不申请执行的法律后果《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年，本案原告自判决生效后，自动履行期届满之日起两年内应向本院申请立案执行，逾期不申请，人民法院即不再强制执行。
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执5092号申请人：张士宜，男，1960年11月20日出生，住泗阳县。被执行人：赵云军，男，1965年3月14日出生，住泗阳县。本院在执行申请执行人张士宜与被执行人赵云军劳务合同纠纷一案，泗阳县人民法院作出的（2019）苏1323民特692号已发生法律效力。该判决书生效后，因被执行人一直未履行义务。根据申请执行人的请求，本院于2019年11月29日立案执行。本案在执行过程中，被执行人已履行0元，申请执行人于2019年12月4日向本院书面申请撤回该案的执行。本院认为，申请人要求撤销执行的申请符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结泗阳县人民法院作出（2019）苏1323民特692号裁定书的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  杨如春审判员  卢大军审判员  张 梁二〇一九年十二月五日书记员  徐文静
河南省商水县人民法院民 事 调 解 书（2019）豫1623民初7258号原告：盛长海，男，汉族，1963年8月2日生，住商水县。委托代理人：毛秀红，河南碧轩律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：河南永达生物科技有限公司。法定代表人：戚少洪，系该公司总经理。住所地：商水县西环路西侧纬三路南侧。统一社会信用代码：9141162367536825X4。委托代理人：朱海阔，男，汉族，生于1974年5月24日，住。代理权限：特别授权。原告盛长海诉被告河南永达生物科技有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年12月24日进行了审理。原告盛长海向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告限期支付原告固定收益款4000元。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系建档立卡贫困户。为拓宽贫困户增收渠道，促进贫困户持续增收，稳定脱贫，2018年9月3日，原告（甲方）与南曾村集体经济合作社（乙方）、被告（丙方）、商水县袁老乡人民政府（丁方）签订袁老乡南曾庄产业扶贫企业带贫补充协议书，约定甲、乙、丙、丁四方采取政府指导，企业（或基地）＋合作社＋贫困户＋乡政府贷款合作模式，带动贫困户增收，丙方使用甲方的小额贷款额度向银行申请扶贫贷款，用于丙方的生产经营。贷款由丙方还款给银行，甲方不承担任何还款责任。丙方不论生产经营效益如何，每年按5万元本金的4%国定收益支付给甲方，乙方向甲方支付国定收益的时间从资金到位之日起算起，每满一年，支付一次，期限为3年，自2017年10月26日起至2020年10月25日止。协议书签订后，原告履行了义务，而被告却未按照协议约定按期支付原告两年国定收益款4000元，经商水县袁老乡人民政府调解未果为维护权益诉请依法判决。被告河南永达生物科技有限公司辩称，原告诉请属实，同意支付原告国定收益款。经审理查明：原告系建档立卡贫困户。为拓宽贫困户增收渠道，促进贫困户持续增收，稳定脱贫，2018年9月3日，原告（甲方）与南曾村集体经济合作社（乙方）、被告（丙方）、商水县袁老乡人民政府（丁方）签订袁老乡南曾庄产业扶贫企业带贫补充协议书，约定甲、乙、丙、丁四方采取政府指导，企业（或基地）＋合作社＋贫困户＋乡政府贷款合作模式，带动贫困户增收，丙方使用甲方的小额贷款额度向银行申请扶贫贷款，用于丙方的生产经营。贷款由丙方还款给银行，甲方不承担任何还款责任。丙方不论生产经营效益如何，每年按5万元本金的4%国定收益支付给甲方，乙方向甲方支付国定收益的时间从资金到位之日起算起，每满一年，支付一次，期限为3年，自2017年10月26日起至2020年10月25日止。协议书签订后，原告履行了义务，而被告却未按照协议约定按期支付原告两年国定收益款4000元，经商水县袁老乡人民政府调解未果。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告河南永达生物科技有限公司自愿于2020年元月10日之前支付原告盛长海收益款4000元。其他概无纠缠。案件受理费25元，由被告河南永达生物科技有限公司负担。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判员 王 勉二〇一九年十二月二十四日书记员 王子恒
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0403执715号 申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司，住所地石家庄市新华区红军大街。 负责人：廖亮，职务：总经理。 被执行人：邯郸市溱胜物资有限公司，住所地邯郸市邯山区和平路396号同仁花园。 法定代表人秦梦琴，该公司董事长。 被执行人：邯郸市鋆燿物资有限公司，住所地大名县大名镇夭雄路西段北侧。 法定代表人郭卫兴，该公司董事长。 申请执行人中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司与被执行人邯郸市溱胜物资有限公司、邯郸市鋆燿物资有限公司保理合同纠纷一案，中院作出的（2017）冀0403民初1581号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司于2019年4月16日向本院申请执行，要求被执行人聂金平履行判决内容 本院在执行过程中，1.本院已向被执行人邯郸市溱胜物资有限公司、邯郸市鋆燿物资有限公司送达执行通知书、财产申报表、纳入失信告知书，被执行人未实际履行。 2.本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人邯郸市溱胜物资有限公司、邯郸市鋆燿物资有限公司名下相关财产信息，发现被执行人名下无银行存款，无房产、土地、车辆、证劵、互联网银行登记信息。未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案执行标的9395024.35元未能执行。 3.本院干警前往保险公司调查，未发现被执行人邯郸市溱胜物资有限公司、邯郸市鋆燿物资有限公司有收益类保险。 4.本院于2019年4月24日作出执行决定书，将被执行人邯郸市溱胜物资有限公司、邯郸市鋆燿物资有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5.上述执行情况及信息，本院约谈方式告知申请执行人并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人邯郸市溱胜物资有限公司、邯郸市鋆燿物资有限公司经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 然 审 判 员  李道方 审 判 员  郭建新 二〇一九年十二月十二日 代书记员  苏江平
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)黑02刑更1838号罪犯杜俊东，男，汉族，1978年6月15日出生，大学文化。现在黑龙江省齐齐哈尔监狱服刑。黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院于2014年7月11日作出（2014）梅刑初字第48号刑事判决，认定被告人杜俊东犯挪用公款罪，判处有期徒刑十一年。上述裁判发生法律效力后交付执行。经本院于2017年12月20日减去有期徒刑七个月。执行机关黑龙江省齐齐哈尔监狱于2019年12月20日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2019年12月20日报送本院。本院依法对黑龙江省齐齐哈尔监狱报请的减刑建议书予以公示，并依法组成合议庭进行了公开开庭审理。现已审理终结。执行机关黑龙江省齐齐哈尔监狱以罪犯杜俊东在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯杜俊东减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯杜俊东在服刑期间，认真悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动，确有悔改表现。2019年1月30日被评为监狱级罪犯改造积极分子，至2019年9月，考核积分达到3114分，获表扬奖励五次，其中年度积分1701分，结余积分114分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有罪犯减刑审核表、黑龙江省齐齐哈尔监狱制作的提请减刑建议书、原审的裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况综合表、监狱级罪犯改造积极分子审批表、罪犯年终评审鉴定表、三类罪犯征求检察机关意见书等证据证实。本院认为，罪犯杜俊东系职务犯罪罪犯，自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯杜俊东的刑罚，减去有期徒刑七个月十五日（减刑后刑期自2014年2月28日起至2023年12月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  关毅民审判员  石玉芳审判员  田 鹤二〇一九年十二月三十一日本件与原本核对无异书记员  王 震
黑龙江省讷河市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黑0281民初3717号原告:黑龙江讷河农村商业银行股份有限公司，住所地：黑龙江省讷河市康安路111号，统一社会信用代码：91230281128628534P。法定代表人：杨彬，职务：董事长。委托诉讼代理人：陈涛，男，1973年6月8日出生，系该行职员，住讷河市，被告：孔令君，男，1968年5月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市，被告：陶秀玲，女，1968年4月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市，被告：郭洪雨，女，1980年10月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市，被告：闫凤龙，男，1968年4月9日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市，被告：曹晶，女，1970年2月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市，原告黑龙江讷河农村商业银行股份有限公司与被告孔令君、陶秀玲、郭洪雨、闫凤龙、曹晶金融借款合同纠纷一案,本院依法进行了审理，现已审理终结。原告黑龙江讷河农村商业银行股份有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.要求判令被告孔令君偿还借款本金500,000.00元，以本金为基数按照月利率7.98‰的标准从2018年12月22日计算利息到借款的实际给付之日止；同时判令被告按照合同的约定从2019年1月10日开始以月利率50%的标准承担罚息；2.判令原告按照抵押合同约定对被告郭洪雨、闫凤龙、曹晶提供的抵押物（产权证号为：黑(2018)讷河市不动产权第0000043号，黑（2017）讷河市不动产权第0012168号、黑（2017）讷河市不动产权第0012268号）折价、拍卖、变卖后的价款行使优先受偿权；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月11日被告在原告所属北疆支行处借款本金50万元，当时约定利率为7.98‰,双方约定还款期限定于2019年1月10日。还款期限届满后被告没有按照约定的期限履行还款义务，被告方在贷款时用郭洪雨、闫凤龙、曹晶的房产做抵押，现原告请求判决支持原告的诉求。本院认为:原告向本院提供的被告的送达地址，经本院送达，被告均不在此居住，应属被告不明确，不符合起诉条件，故本案应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款、第二百零九条的规定，裁定如下：驳回原告黑龙江讷河农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费8,800.00元，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  谢德伟审判员  范艳伟审判员  许冬梅二〇一九年十二月二十三日书记员  刘晓龙
河北省兴隆县人民法院民 事 裁 定 书(2019)冀0822民初3596号原告：袁名振，男，1996年10月17日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：袁广立，淮北市辰光法律服务所法律工作者。被告：北京天润建设有限公司，住所地：北京市平谷区林荫北街13号信息大厦8层，统一社会信用代码：91110000102962323N。法定代表人：贾林佳，经理。委托诉讼代理人：要冰，女，1982年3月27日出生，汉族，该公司员工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王大鹏，男，1987年1月1日出生，汉族，该公司员工，住北京市东城区。被告：承德中冶名隆房地产开发有限公司，住所地：兴隆县兴隆镇东区村，统一社会信用代码：91130822MA083PFN23。法定代表人：魏志宏，执行董事。委托诉讼代理人：蒋婉清，女，1980年2月10日出生，汉族，该公司员工，住北京市宣武区。原告袁名振与被告北京天润建设有限公司（以下简称天润公司）、承德中冶名隆房地产开发有限公司（以下简称中冶公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告袁名振及其委托诉讼代理人袁广立，被告天润公司的委托诉讼代理人要冰、王大鹏，被告中冶公司的委托诉讼代理人蒋婉清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁名振向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告工程款739,709.00元；2.本案诉讼费用、案件代理费、交通费等均由被告承担。事实和理由：2017年底，原告袁名振以承德县兴承建筑安装工程有限责任公司（以下简称兴承公司）的名义承揽了被告天润公司总承包的建设单位为被告中冶公司开发的位于承德市兴隆新城红石郡项目（烟草局装修工程和工人食堂门窗及隔断工程）。经结算，总工程款为739,709.00元。原告已于2018年4月30日前全部完成了上述工程，并经过被告项目单位竣工验收。现因被告至今未给付原告该款，原告诉至法院，请支持原告的诉讼请求。被告天润公司辩称，原告主张的烟草局装修工程和工人食堂门窗及隔断工程系我公司与兴承公司签订的合同，与兴承公司进行预算及付款，该工程与被告中冶公司无关。另外，我公司与原告之间不存在合同关系，原告主体不适格。被告中冶公司辩称，我公司与原告之间不存在合同关系。我公司与被告天润公司总包合同中不包含原告主张的烟草局装修工程和工人食堂门窗及隔断工程。经审理查明，2018年4月4日，被告中冶公司作为发包人、被告天润公司、案外人承德市建筑设计研究院有限公司、中冶设备建筑设计工程（上海）有限公司作为承包人签订了兴隆新城红石郡四期项目EPC总承包合同一份，工程名称为兴隆新城红石郡四期项目EPC总承包，工程地点位于河北省承德市兴隆县。该合同约定计划开工时间为2018年6月1日，实际开工日期以《通用条款》第11.1条的约定为准，工期为761日历天，计划竣工时间为2020年6月30日，实际竣工日期以《通用条款》第18.3.5款约定为准。原告袁名振向本院提交如下证据：1号证，2019年5月3日分包工程（预）结算书，分包方为兴承公司，审批单位为北京天润建设有限公司兴隆新城红石郡工程项目经理部（以下简称项目部），分包工程名称为兴隆新城红石郡现场、生活区、办公区临建工程。2号证，分包施工产值汇总表，填报单位为兴承公司，单项工程名称分别为承德兴承建临建工程、工人食堂门窗及隔断、烟草局装修工程、扣除混凝土费用，列明了单项工程产值，有项目部公章。3号证，工程分包竣工工程形象进度表，填报单位为兴承公司，单项工程名称包括上表的四项工程，形象进度已全部完成，其中工人食堂门窗及隔断产值335,190.00元、烟草局装修工程产值378,111.00元，有项目部公章。4号证，工程竣工结算单，填报单位为兴承公司，其中工人食堂门窗及隔断335,190.30元、烟草局装修工程378,111.57元，两项合计713,301.87元，有项目部公章。5号证，工程竣工结算单，填报单位为兴承公司，其中工人食堂门窗及隔断348,397.75元、烟草局装修工程391,311.82元，两项合计739,709.57元，没有兴承公司及项目部公章，此表注明：工人食堂门窗及隔断和烟草局装修工程由袁名振挂号（应为挂靠）兴承公司，实际投资施工完成（园珠笔书写）。情况属实，钱长城（黑色中性笔书写）。原告袁名振申请两位证人王某、栾某到庭分别作证，证明原告袁名振给付工资。被告天润公司、中冶公司对原告袁名振提交的证据及证人证言均有异议。本院认为，原告提交证据及证人证言不能证明原告与被告中冶公司存在合同关系，也不能证明原告与被告天润公司存在合同关系。原告提交的1、2、3、4号证据证明被告天润公司与兴承公司存在分包合同关系，但不能证明原告与兴承公司存在合同关系。原告提交的5号证据但证人未出庭接受质证，不能确定证据真实性，原告诉称其借用兴承公司名义、挂靠兴承公司为实际施工人无充分有效证据予以证实，即原告不能证明是与本案有直接利害关系的公民，原告的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告袁名振的起诉。案件受理费11,200.00元，退还原告袁名振。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  师庚卯二〇一九年十二月十三日书记员  柳建鑫附页一、裁定的法律依据1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。二、上诉期限如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院，逾期未交上诉状的，视为不上诉，本裁定即发生法律效力。
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0603民初4860号 原告：四川美青物流有限责任公司，住所地四川省遂宁市射洪市太和镇文化路302号。 法定代表人：张鹏，董事长。 委托诉讼代理人：谢孝春，男，公司员工。 委托诉讼代理人：陶江，四川君易律师事务所律师。 被告：四川省第七建筑有限公司，住所地四川省德阳市嘉陵江西路629号。 法定代表人：李兵。 原告四川美青物流有限责任公司与被告四川省第七建筑有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月18日立案受理后，原告四川美青物流有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川美青物流有限责任公司撤回起诉处理。 审 判 长  张 英 人民陪审员  石婷婷 人民陪审员  邱文章 二〇一九年十二月三十一日 法官 助理  黄 倩 书 记 员  杨 璟
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691财保209号申请人：邱彦春，女，1982年2月28日生，汉族，住山东省金乡县。委托诉讼代理人：武怡，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾逸冰，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被申请人：刘春梅，女，1972年3月11日生，汉族，住烟台市福山区。被申请人：林常海，男，1972年6月23日生，汉族，住烟台市芝罘区。申请人邱彦春于2019年12月2日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人刘春梅、林常海银行存款660000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。担保人中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，且提供了担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人刘春梅、林常海银行账户存款660000元或查封、扣押其相应价值的财产。保全期限按照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定执行。案件申请费3820元，由申请人邱彦春预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长 李 丽审判员 郭淑芝审判员 刘肖婧二〇一九年十二月十七日书记员 邹秀秀
河南省方城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1322民初6163号原告徐伟，男，1981年7月19日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托代理人李德，男，河南豫宛律师事务所律师。被告陈晓东，男，1971年6月19日出生，汉族，住方城县。委托代理人耿建军，男，方城县弘正法律服务所法律工作者。本院在审理原告徐伟与被告陈晓东为买卖合同纠纷一案中，原告于2019年12月31日自愿向本院提出撤诉申请，经审查，原告的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告徐伟撤回起诉。案件受理费减半收取51元，由原告徐伟负担。审 判 长  徐延超人民陪审员  董秋源人民陪审员  王清峰二〇一九年十二月三十一日书 记 员  宋宗栩
安徽省庐江县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)皖0124刑初691号                            公诉机关                       庐江县人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人朱胜，男，汉族，1969年2月24日出生于安徽省庐江县，公民身份码342622196902240379，初中文化，农民，住庐江县庐城镇马店村丁老村民组11号。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年8月26日被庐江县公安局刑事拘留，8月29日被该局取保候审。现在其住所地候审。                               公诉机关             指控情况                                   起诉书文号                       庐江检一部刑诉（2019）521号                               指控事实                       2019年8月13日22时20分许，被告人朱胜驾驶皖AC4987号普通二轮摩托车行至庐江县庐城镇庐巢路与邓湖路交口附近处，被民警査获其涉嫌酒后驾驶机动车。朱胜被带至庐江县中医院抽取了血样。经安徽龙图司法鉴定中心鉴定，朱胜血液样本乙醇含量为102.8mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。被告人朱胜归案后如实供述了自己的罪行。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。                               被告人             意见                       被告人朱胜对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                                           判决理由                                   公诉机关指控被告人朱胜犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人朱胜认罪认罚，且归案后如实供述了自己的罪行,依法可以从轻处罚。                                           法律依据                                   《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款。                                           判决结果                                   被告人朱胜犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）                                           权利告知                                   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向合肥中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                       审判员 许巧云                                     二○一九年十二月十一日                         书记员 乔 彬
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0308行审8969号申请执行人深圳市住房公积金管理中心，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦2、7层，统一社会信用代码12440300553892440W。法定代表人袁以立，该中心主任。委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。委托代理人罗嘉森，广东中全律师事务所律师。被执行人深圳市利安装卸有限公司，住所地广东省深圳市南山区招商街道赤湾四路54号海景B栋222号，统一社会信用代码914403006875589315。法定代表人钟秉陶。申请执行人深圳市住房公积金管理中心于2019年12月4日向本院申请强制执行其于2019年3月20日作出的深公积金责限[2019]01-1357号《责令限期缴存决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在“未按规定为职工任某华缴存2010年12月至2018年11月期间的住房公积金”的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的责令限期缴存决定符合法律规定、程序合法，已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行该决定所确定的义务，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人深圳市住房公积金管理中心作出的深公积金责限[2019]01-1357号《责令限期缴存决定书》。审判长 林茂增审判员何强宽审判员赵娇二〇一九年十二月九日书记员 沈  鸿   （   兼  ）
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初36894号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码913100005574007652。法定代表人：黄志刚，董事长。委托诉讼代理人：周金玉，广东银丰律师事务所律师，执业证号14403201711553484。委托诉讼代理人：由蕾雨，广东银丰律师事务所律师，执业证号14403201711165367。被告：梁忠敏，女，1986年10月2日出生，汉族，身份证住址广东省茂名市茂南区，原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司委托诉讼代理人周金玉到庭参加诉讼，被告梁忠敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件相关事实一、2018年3月23日，被告填写《[新易贷-信用贷]贷款正式申请表》向原告申请信用贷款。同日，双方签订《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》(编号：2018年消借第0323044672号)。根据上述合同文件：被告向原告贷款20万元，年利率为20.88%；被告采用按月等额本息方式分36期还款；月结还款以自动扣款形式进行，自动扣款日为每月最后一日，但首次动用信用贷款后的第一个自动扣款日为贷款动用后次月的最后一日；还款期内发生逾期的，逾期付款滞纳费按日收取，以逾期时贷款余额为标准，每10000元为一个档次，每增加一档每日逾期付款滞纳费增加5元；被告未按期还款已构成违约，应承担违约责任，原告有权宣布该合同提前到期或要求被告提起结清贷款，终止或解除本合约，并有权要求被告承担原告实现债权的相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、鉴定费、评估费、拍卖费、公告费、保全费、申请执行费用以及为申请保全而支付的担保费、保险费等）。二、2018年3月27日，原告向被告发放贷款200000元。三、被告自2019年7月1日开始逾期还款，拖欠本金136577.26元及以136577.26元为基数按年利率20.88%的标准自2019年6月1日起计算至2019年6月30日止的利息2376.44元。被告于2019年7月22日还款1000元、于2019年8月28日还款1000元、于2019年9月21日还款0.02元，合计2000.02元，原告主张该款项用于抵扣滞纳费。四、原告为在本案中申请财产保全，支出保全担保费700元。五、原告的诉讼请求：1.解除原、被告双方签订的编号为2018年消借第0323044672号的《信用贷款额度申请和使用合约》；2.被告偿还贷款本金136577.26元，并支付利息8906.08元（暂计至2019年9月22日）、滞纳费3949.98元（暂计至2019年9月23日），之后的利息及滞纳费按照《信用贷款额度申请及使用合约》的约定计算至款项付清之日止；3、由被告承担案件受理费1644元、保全费1267元、担保费700元。裁判结果本院认为，原被告签订的《【新易贷】信用贷款申请和使用合约》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未按照合约约定按时足额偿还贷款本息，构成违约，原告有权解除案涉《【新易贷】信用贷款申请和使用合约》，要求被告提前结清贷款本息并支付滞纳金，以及赔偿原告因本案诉讼支出的保全担保费。合同约定的贷款年利率为20.88%、逾期付款滞纳金不低于每日万分之五，二者合计明显超过以剩余本金为基数按年利率24％计算所得金额，对超过部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中银消费金融有限公司与被告梁忠敏之间的《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》(编号：2018年消借第0323044672号)；二、被告梁忠敏应于本判决生效后十日内清偿原告中银消费金融有限公司贷款本金136577.26元、2019年6月1日至2019年6月30日的利息2376.44元及之后的利息、滞纳金（之后的利息、滞纳金合计按照年利率24%的标准，以136577.26为基数自2019年7月1日起计付至全部款项清偿之日，扣除被告已经清偿的滞纳费2000.02元）；三、被告梁忠敏应于本判决生效后十日内赔偿原告中银消费金融有限公司因本案诉讼支出的保全担保费700元。四、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1644元及保全费1267元，均由被告负担。原告已经预交上述费用，由本院予以退回，被告应当在本判决生效之日起七日内向本院交纳案件受理费1644元及保全费1267元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黄晓美二〇一九年十二月十九日法官助理刘早磊书记员巴小品
浙江省安吉县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）浙0523执2894号聂建英、江才勇、何海霞：申请执行人聂建英与被执行人江才勇、何海霞民间借贷纠纷一案，经本院执行，（2019）浙0523执2894号执行案件[执行依据：（2019）浙0523民初865号]，于二〇二〇年一月七日执行完毕。特此通知！二〇一九年十二月十三日
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初2219号原告：龙口市黄城宏春物资经销处，地址：龙口市东莱街道李巷村，注册号：370681600151364。经营者：迮洪春，业主。委托诉讼代理人：王栋、李霞，原告单位职工。被告：韩经波，男，1965年12月10日出生，汉族，居民，住龙口市东城区。被告：李世华，女，1963年9月15日出生，汉族，居民，住址同上。原告龙口市黄城宏春物资经销处与被告韩经波、李世华买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月10日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告龙口市黄城宏春物资经销处委托诉讼代理人王栋到庭参加了诉讼，被告韩经波、李世华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告给付原告货款51700元并承担本案的诉讼费用。事实与理由：上列第一被告与第二被告系夫妻关系，共同经营货物运输生意。从2012年开始，二被告从原告处购买汽车轮胎供自家运输车辆使用，在第一、二被告的分别操作下与原告之间发生多笔业务，共形成欠款51700元。后原告多次通过各种形式向二被告索要上述欠款，至今被告未给付。根据《民事诉讼法》的相关规定，二被告系夫妻关系且共同参与经营活动，理应共同承担债务。现原告向法院提起诉讼，望查明事实，判如原告所请。被告韩经波、李世华未到庭进行答辩，也未提交书面答辩状。原告为了支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：欠条两张、二被告婚姻证明及离婚协议书、轮胎质量鉴定单。被告韩经波、李世华未到庭进行质证，也未提交证据。经合议庭评议，认为原告所提交的证据来源合法，与本案具有关联性，因此，本院予以认定。综上，本院能够认定的事实如下：二被告系夫妻关系，原告系从事轮胎经营的个体工商户，被告从事货物运输生意，2012年始，被告与原告建立了业务关系，截止2013年6月5日，原、被告对账，被告欠原告货款为24100元，被告韩经波在该对账单上签名认可。2013年6月15日和2013年7月27日，被告又分别购买原告的轮胎，两次共欠货款27600元，由被告韩经波立欠条交与原告保存，以上，计欠原告货款为51700元。该款经原告索要未果，原告诉来本院。另查明，二被告于2013年10月9日离婚。被告李世华在购买原告轮胎中，付款及下订单和售后服务中均参与其中。本院认为，被告计欠原告货款51700元，事实清楚，证据充分，原告诉请，本院予以支持。原告提交的轮胎质量鉴定单上收胎人签章处由被告李世华签字，能够证明被告李世华在涉案业务中参与经营。该欠款发生于二被告夫妻关系存续期间，且发生业务时系二被告共同经营货物运输生意期间，故原告要求二被告共同偿还所欠债务，符合法律规定。二被告未到庭，视为其放弃答辩及质证的权利。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩经波、李世华于判决生效后十日内共同付给原告龙口市黄城宏春物资经销处货款51700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍承担迟延履行期间的债务利息。案件受理费1093元，由被告韩经波、李世华承担。如不服本判决，可于判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  姚玉萍人民陪审员  王智辉人民陪审员  毕玉娇二〇一九年十二月三十一日书 记 员  毛建龙
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执18328号 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层，统一社会信用代码91440300892230855N。 法定代表人方琦。 被执行人简玉苍，男，汉族，1970年3月17日出生，身份证住址河北省沧州市沧县。 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行与被执行人简玉苍金融借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初8264号已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 执行过程中，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询暂未发现被执行人有可供执行的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈 华 审判员 武旭东 审判员 刘春馥 二〇一九年十二月二十四日 书记员 李志华
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0192民初7217号原告：施康培医科技（武汉）有限公司，住所地武汉市江岸区一元街洞庭街77号四楼B座房屋。法定代表人：王钰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄俊，湖北得伟君尚律师事务所律师委托诉讼代理人：张玥单，湖北得伟君尚律师事务所律师被告：上药科园信海医药湖北医疗器械有限公司，住所地武汉市蔡甸区九康大道花园湾一街60号。法定代表人：金钊，该公司董事长。原告施康培医科技（武汉）有限公司诉被告上药科园信海医药湖北医疗器械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告施康培医科技（武汉）有限公司因与被告上药科园信海医药湖北医疗器械有限公司达成庭外和解于2019年12月27日向本院提交撤诉申请，请求撤回起诉。本院认为，原告施康培医科技（武汉）有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告施康培医科技（武汉）有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取2902元，由原告施康培医科技（武汉）有限公司负担。审判员  李海燕二〇一九年十二月二十七日书记员  苏星蕊
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初6142号原告：李健，女，1956年6月18日出生，住龙口市，委托诉讼代理人：**，山东臻贞律师事务所律师被告：盖玉俭，男，1986年6月10日出生，住龙口市，被告：中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市莱山区银海路21号。负责人：张德龙，任经理委托诉讼代理人：李耀峰，系公司员工原告李健诉被告盖玉俭、中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人**、被告保险公司的委托诉讼代理人李耀峰、被告盖玉俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出并明确诉讼请求：医疗费78945元、住院伙食补助费1600元(100元/天*16天)、营养费3000元（50元/天*60天）、残疾赔偿金134466.6元（39549元/年*17年*20%）、护理费9000元（100元/天*90天）、精神抚慰金2000元、交通费200元、鉴定费2800元，总计232011.60元，兑除保险公司已付的10000元，余款为222011.60元，要求被告保险公司在交强险及商业三者险限额范围内全额赔偿；由被告承担本案诉讼费。被告保险公司辩称，肇事车辆鲁Ｆ×××××号在我公司投保交强险及商业三者险100万不计免赔，事故发生在保险期间内，同意赔偿原告合理损失，对原告主张的营养费、鉴定费、诉讼费等均不同意承担。要求扣除非医保用药。被告盖玉俭辩称，发生事故属实，投保情况属实，由保险公司承担赔偿责任。本院认为，本次交通事故事实清楚，交警部门责任认定准确，本院予以确认。原告伤后到龙口市人民医院、烟台市烟台山医院住院共计16天，花费医疗费78946.06元，被告保险公司为原告垫付医疗费10000元，被告盖玉俭为原告垫付医疗费7970元，上述事实本院予以认定。肇事车辆鲁Ｆ×××××号轿车在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元（不计免赔），故被告保险公司应首先在交强险限额内予以赔偿，超出交强险部分，根据被告盖玉俭在本次事故负全部责任的情形，由被告保险公司在商业三者险范围内承担剩余部分100%的赔偿责任。原告伤情经原被告共同选择鉴定机构由龙口市道调委委托威海恒源鉴定所进行鉴定；被告保险公司对威海恒源司法鉴定所出具的鉴定意见中伤残等级不予认可，申请鉴定人出庭质询，本院依法通知威海恒源司法鉴定所鉴定人员出庭接受质询，但鉴定人员拒不出庭，故本院对该鉴定意见不予采信。经原告申请，本院委托烟台北海法医司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，意见为：九级伤残。护理90天。营养60天。用药合理。被告保险公司对烟台北海法医鉴定所出具的鉴定意见不认可，但未提交证据证实其不合理性，故本院予以采信。原告损失本院认定如下：医疗费78945元（原告自愿主张，系其权利自由处分，本院予以支持）住院伙食补助费1600元（100元/天*16天）护理费9000元（100元/天*90天）营养费3000元（50元/天*60天）伤残赔偿金134466.6元（39549元/年*17年*20%，结合原告提交户口本、身份证等证据，能够证实原告事发前在龙口市东莱街道博渠村满一年，该区域属于龙口市城区规划范围内，故残疾赔偿金应按照城镇标准39549元/年计算，本次事故造成原告九级伤残，伤残系数应为20%，原告定残时63周岁，伤残赔偿金计算17年）交通费200元（本院结合原告伤情、就医次数、地点，予以支持）精神抚慰金2000元（结合事故发生经过、双方过错程度，予以认可）鉴定费2800元以上合计232011.6元。由被告保险公司应在交强险及商业三者险范围内对上述金额如数赔偿。扣除被告保险公司垫付医疗费10000元，还应赔偿原告222011.6元。被告盖玉俭为原告垫付医疗费7970元，该款项可待被告保险公司理赔后原告予以返还。综上，鉴于本案事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及相关法律法规之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司自本判决发生效力之日起十日内在交强险限额内赔偿原告各项经济损失共计222011.6元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4630元，由被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司承担。审判员  曲岩二〇一九年十二月二十四日书记员  吴迪附：限期缴纳上诉费及办理网上上诉立案通知书如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院，同时，应按照不服一审判决部分的上诉请求向本院立案庭交纳上诉费并在山东法院电子诉讼服务平台办理网上上诉立案事宜。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳上诉费或仍未办理网上上诉立案事宜的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户行：中国农业银行股份有限公司龙口市支行；户名：龙口市人民法院；账号：15350101040027221；立案庭电话：0535-8778270；曲岩法官工作室电话：0535-8778381）
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初5109号原告：哈尔滨银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区港兴路118号1-4号。负责人：张巧辉，系分行行长。委托诉讼代理人：马永锐，男，1989年11月28日出生，汉族，系公司员工，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：吕洪淼，女，1988年2月1日出生，汉族，系该公司职员，住大连市中山区。被告：杨晓童，女，1983年6月2日生，汉族，户籍地大连市金州区。原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行诉被告杨晓童金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马永锐到庭参加了诉讼。被告杨晓童经本院公告传唤期限届满，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金299627.65元，应收利息17807.69元，欠还罚息2473.17元，欠还复利1574.98元，合计321483.49元（暂计算至2019年4月25日），并自2019年4月26日起至付清全部欠款之日止仍按合同约定标准支付利息、罚息及复利；2、确认原告对被告杨晓童所有的位于大连市金州新区屋所享有的抵押权合法有效，并有权就抵押财产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年4月27日，原告与被告杨晓童签订《个人房全通消费贷款借款合同》（编号：借2016411000018号）一份，该合同约定，被告杨晓童向原告申请借款额度35万元，使用期限自2016年4月27日起至2026年4月26日止借款用途为装修，借款年利率为中国人民银行公布的基准利率上浮40％确定，逾期罚息利率为借款利率的150％确定。同日，原告与被告杨晓童签订《个人贷款抵押合同》一份（合同编号：抵2016411000649号），约定杨晓童以其所有的位于大连市金州新区产（以下简称抵押房产）为《个人房全通消费贷款借款合同》项下借款本息等偿还提供抵押担保。2016年5月19日，原告与被告杨晓童办理了抵押房产的抵押登记手续，原告领取证号为大房他证金新字第××号房屋他项权证书。2016年5月20日，原告依据《个人房全通消费贷款借款合同》的约定向被告杨晓童发放贷款35万元，原告已经依据合同约定履行了放款义务，但被告未依约向原告偿还借款本息，已构成《个人房全通消费贷款借款合同》项下违约。被告违约后，原告曾多次要求其履行还款义务，但至今仍未还款。被告杨晓童经本院公告传唤，期限届满无正当理由未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。经审理查明，2016年4月27日，原告与被告杨晓童签订编号为借2016411000018号《个人房全通消费贷款借款合同》，约定被告杨晓童向原告申请借款额度35万元，使用期限自2016年4月27日起至2026年4月26日止。借款用途为装修，借款年利率为中国人民银行公布的基准利率上浮40％确定，逾期罚息利率为借款利率的150％确定。同日，原告与被告杨晓童签订编号为抵2016411000649号《个人贷款抵押合同》，约定杨晓童以其所有的位于金州新区房产为上述借款合同项下借款本息等偿还提供抵押担保。2016年5月19日，原告与被告杨晓童办理了抵押房产的抵押登记手续，原告取得大房他证金新字第××号房屋他项权证。2016年5月20日，原告依据合同约定向被告杨晓童发放贷款35万元，被告自2017年10月起开始逾期，截至2019年4月25日，被告尚欠贷款本金299627.65元，拖欠利息17807.69元、罚息2473.17元、复利1574.98元。本院所确认的上述事实，有原告提供的《个人房全通消费贷款借款合同》、《个人贷款抵押合同》、借款凭证、欠款明细、他项权证等在案为凭，这些证明材料已经本院审查，可以采信。本院认为，原告与被告签订的个人房全通消费贷款借款合同、个人贷款抵押合同，系合同当事人的真实意思表示，合法有效。各方当事人均应按照合同的约定全面实际履行各自的义务，不履行义务或者履行义务有瑕疵，应属违约，应按合同约定和法律规定承担相应的法律责任。原告依照合同的约定，履行了向被告发放贷款的义务，被告应按合同约定履行及时足额偿还原告借款的义务，逾期不偿还本息，构成违约。原告要求被告杨晓童偿付全部贷款本息至实际付清之日止的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。关于原告要求确认对被告杨晓童用于抵押的房屋享有优先受偿权的诉讼请求，因双方合同对抵押权有约定，且案涉房屋的抵押已经核准登记并取得他项权利证书，故原告依法对案涉房屋享有抵押权并享有优先受偿权。被告杨晓童经本院公告传唤期限届满，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨晓童偿还原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行借款本金299627.65元。二、被告杨晓童给付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行截至2019年4月25日的利息17807.69元、罚息2473.17元、复利1574.98元。三、被告杨晓童自2019年4月26日起至还清款项之日止，按照《个人房全通消费贷款借款合同》约定的利率，给付原告借款利息、复息、罚息；上述一至三项确定的被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行对被告杨晓童所有的位于金州新区房屋享有抵押权，原告对上述抵押物折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；诉讼费6680元（含公告费560元），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  刘美栋人民陪审员  史玉珍人民陪审员  任乐存二〇一九年十二月十日书 记 员  张小雪
四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1002民初3011号 原告：国网四川省电力公司内江供电公司，住所地内江市东兴区。 负责人：何自力。 委托诉讼代理人：张冲，四川融众律师事务所律师。 被告：重庆润瀚实业有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道金紫街。 法定代表人：马路。 委托诉讼代理人：郭政，重庆鉴韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨宇，重庆鉴韬律师事务所律师。 被告：内江市中区诚科物业服务有限公司，住所地四川省内江市市中区新民巷。 法定代表人:陈家福。 委托诉讼代理人：林昌容，女，系公司员工。 原告国网四川省电力公司内江供电公司（以下简称“内江供电公司”）与被告重庆润瀚实业有限公司（以下简称“润翰公司”）、内江市中区诚科物业服务有限公司（以下简称“诚科物业公司”）供用电合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告内江供电公司的委托代理人张冲，被告润翰公司委托代理人郭政、杨宇，被告诚科物业公司的委托代理人林昌容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告内江供电公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告履行支付原告56,726.98元的电费的义务。2、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告润翰公司与原告于2013年4月9日签订《高压供用电合同》。合同约定，由原告向被告润翰公司提供电力，被告润翰公司向原告支付相应的电费，同时约定双方在合同到期后未续签或重新签订合同，前述合同自动有效，合同到期后，双方未续签合同。现经原告对被告润翰公司处电量予以清查发现，被告润翰公司拖欠56,726.98元电费，同时，经清查发现，被告润翰公司在原告处登记的用户编码现为被告诚科物业公司在现实使用。为此，原告多次向两被告主张支付欠付电费未果，故向法院起诉。 被告润翰公司辩称，被告润翰公司仅系“润江西岸”小区的开发商，小区开发建设完成后，被告润翰公司已于2013年6月25日依法将该小区整体移交给内江兴隆物业管理有限公司进行管理，被告润翰公司已不再是该小区的最终用电户，自然没有缴纳电费的义务。住宅小区内的供电计量装置包括业主专用部分使用的计量装置、物业服务企业使用的计量装置和业主共同使用的计量装置，业主专用部分的电费由业主个人承担，物业服务公司使用的电费由物业服务公司承担，部分业主或者全体业主共同使用的电费由相关业主分摊，该小区已成立了业主委员会，截止到目前已经聘任第四任物业公司进行管理，该小区的最终用电户为业主和物业服务企业。根据《物业管理条列》第四十四条和《四川省物业管理条列》第十四条规定，原告应向“润江西岸”小区的最终用户收取电费。原告提交的供用电合同，只能证明被告润翰公司曾经与被告签订了合同，不能证明被告润翰公司是实际用电人，不能因供用电合同继续有效而认定被告润翰公司有缴费义务。该合同到期后继续有效，是为了保障整个小区供电的特殊性，保障全体业主的正常生活。原告主张：因为计量装置接线错误导致少计算电费，按照《供电营业规则》第八十条第3款规定，应补收电费56,726.98元。原告主张的电费差额仅是原告单方面的陈述，没有其他证据证明，也没有物业公司人员和业主代表对计量装置的现场检查工作和现场纠错工作进行现场确认，证据明显不充分，不予认可。另外，依据《供电营业规则》第八十一条第一款第（1）项，计费计量装置接线错误的，以其实际记录的电量为基数，按照正确与错误接线的差额率退补电量，退补时间从上次校验或换装投入之日起至接线错误更正之日止。现原告一方面主张因计量装置接线错误导致少计电费，另一方面却依据《供电营业规则》第八十条第3款计算电费差额，这一计算方法明显错误，因此的得出的电费差额肯定错误，应不予认可。综上所述，被告润翰公司没有缴费义务，原告主张的电费差额明显证据不足，计算方法错误，应驳回其对被告润翰公司的诉讼请求。 经审理查明，被告润翰公司系内江市经开区“润江西岸”小区的开发商。2013年4月9日，被告润翰公司与原告内江供电公司签订了《高压供用电合同》。合同约定，由原告向被告润翰公司提供电力，被告润翰公司向原告支付相应的电费，同时约定双方在合同到期后未续签或重新签订合同，前述合同自动有效。被告润翰公司在“润江西岸”小区开发建设完成后，于2013年6月25日将“润江西岸”小区物业管理事务移交给内江兴隆物业管理有限公司；2017年12月31日兴隆物业公司退场，成都齐慧星物业管理有限公司进场进行物业管理；2018年4月22日“润江西岸”小区业主委员会成立；2018年5月22日，润江西岸业主委员会与被告诚科物业公司签订《物业服务合同》，期限至2018年12月31日止，成都齐慧星物业管理有限公司退场，由被告诚科物业公司进场进行管理；2019年1月1日至今，“润江西岸”小区物业管理公司又变更为内江市鸿丰盛安物业服务有限公司。另查明，被告润翰公司至今未到原告内江供电公司处办理更名等手续。 以上事实，有原告提交的原告营业执照、被告润翰公司的企业信用信息公示报告、被告诚科物业公司的企业信用信息公示报告、高压供用电合同、被告润翰公司的房地产开发企业暂定资质证书、建设工程规划许可证、商品房预售许可证等；被告润翰公司提交的水电气设备移交单；被告诚科物业公司提交的润江西岸物业管理合同等有效证据及原、被告双方当事人的陈述在案为凭。原告内江供电公司提交的内江供电公司客户服务中心关于对重庆润瀚房地产开发有限公司补收电费计算的情况说明、被告客户信息采集截图、内江供电公司电量电费退补及差错处理单、用电检查结果通知书、四川省电力公司模拟电费发票等证据，因系其单方制作，没有被告签字确认或其他佐证予以证明，故对其真实性不予确认，本院对上述证据不予采信。 本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告主张因为用电计量装置接线错误导致少计算电费，应补收电费56,726.98元，原告该主张仅是原告单方面的陈述，并没有该小区物业公司人员和业主代表对用电计量装置的现场检查工作和现场纠错工作进行现场确认，也没有其他证据予以证明，原告该主张缺乏事实依据，本院不予支持。因此，对原告要求被告润翰公司和被告诚科物业公司支付拖欠的电费56,726.98元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告国网四川省电力公司内江供电公司的诉讼请求。 案件受理费1,218元，由原告国网四川省电力公司内江供电公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  邓镇兵 人民陪审员  邓昭元 人民陪审员  巩 固 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  牛天臣
广东省清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1803执4844号 申请执行人：尹远霜 被执行人：清远市港龙陶瓷有限公司 本院在执行尹远霜与清远市港龙陶瓷有限公司劳动争议一案中，本院于2019年7月30日公开拍卖了被执行人的财产，本案优先分配得款25894元。本院已将执行标的款25894元退回给申请执行人，案件执行费288元已由被执行人交纳，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十日
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初11136号 原告：中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行，营业场所：四川省成都市高新技术开发区科技商务广场。 负责人：张晓声，行长。 委托诉讼代理人：李明，四川拓越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高尚，男，系公司员工。 被告：黄燕军，男，1983年3月24日出生，汉族，住四川省射洪县。 被告：田小芳，女，1986年10月9日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 本院于2019年10月22日受理原告中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行与被告黄燕军、田小芳金融借款合同纠纷一案后，审理过程中，原告中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行自愿撤回起诉。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行自愿申请撤回对被告黄燕军、田小芳的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人的合法利益，符合法律规定，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行撤回对被告黄燕军、田小芳的起诉。 本案案件受理费2248元，免于收取。 审 判 员 夷杨颖 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 张 萍 书 记 员 张雨曼
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初4656号 原告：米继慧，男，1951年9月1日出生，汉族，四川省南部县人，住南部县。 被告：陈奎典，男，1965年5月10日出生，汉族，四川省南部县人，住南部县。 被告：杜翠珍，女，1963年5月5日出生，汉族，四川省南部县人，住南部县。 原告米继慧诉被告陈奎典、杜翠珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理，依法组成合议庭，于2019年12月24日？公开开庭进行了审理。原告米继慧到庭参加诉讼，被告陈奎典、杜翠珍经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告米继慧向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款140000元，并支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月4号、17号被告因资金周转向原告借款共计140000元，并出具借条一份，约定有还款期限，可到期后，被告迟迟不偿还借款，经原告多次催收借款未果，为了保护原告的合法权益，根据法律规定，故依法诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告陈奎典未作答辩，亦未提供证据。 被告杜翠珍未作答辩，亦未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审审查，原告向本院提交原、被告的身份信息、《借条》原件两份、原告出卖其所有的房屋收到房款的《收条》复印件两份、原告出卖其所有的房屋的《房屋买卖合同》一份，均能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据。被告陈奎典、杜翠珍未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 经审理查明，被告陈奎典、杜翠珍于2017年10月4日向原告米继慧借人民币款40000元，并向原告出具《借条》一份，内容为：“借条，今借到米继慧名下现金40000.00元（大写肆万元正）借款人：陈奎典、杜翠珍（签字捺印）定于年底还清，借款时间2017.10.4号”。2017年10月17日，被告陈奎典、杜翠珍再次向原告米继慧借人民币款100000元，并向原告出具《借条》一份，内容为：“借条，今借到米继慧名下现金100000.00元（大写壹拾万元正）借款人：陈奎典、杜翠珍（签字捺印）借款时间2017年10月17号”.两次借款共计140000元，借款后，被告陈奎典、杜翠珍一直未偿还借款。经原告多次催收借款未果，遂诉至本院。 另查明，被告陈奎典、杜翠珍系夫妻关系。 本院认为，被告陈奎典、杜翠珍向原告米继慧借款事实，有其向原告米继慧出具的《借条》为证，本院予以确认。原、被告之间的借款合同已生效，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告陈奎典、杜翠珍未按照约定还本付息，显属违约，依法应承担相应的民事责任，故原告要求被告返还借款的诉求，本院予以支持。原告主张二被告共同偿还借款，二被告系夫妻关系，且共同在《借条》上签字，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻共同签字或者夫妻一方事后追认等意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，故原告主张该债务为夫妻共同债务，本院予以支持。原告主张被告支付利息，但被告向原告出具的《借条》中未载明双方借款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”、第二十九条第二项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，故被告应从逾期还款之日起按年利率6%支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”、第二十九条第二项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻共同签字或者夫妻一方事后追认等意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下： 一、被告陈奎典、杜翠珍在本判决生效后十日内向原告米继慧返还借款人民币140000元，并支付利息（利息的计算方法：以本金40000元为基数，从2017年12月31日起按年利率6%标准进行计算；以本金100000元为基数，从2019年10月10日起按年利率6%标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告米继慧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元，公告费700元，由被告陈奎典、杜翠珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  宋玉焕 人民陪审员  江仕银 人民陪审员  杜晋锋 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  敬伟平
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初10743号原告：铜山县天恒废旧物资回收部，住所地徐州市铜山区茅村镇茅村村。经营者：岳文玲，1969年5月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王云华，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。被告：聂忠波，男，1968年8月29日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：聂轩，男，1989年1月5日出生，汉族，住徐州市铜山区。两被告共同委托诉讼代理人：鹿海林，江苏汉斯律师事务所律师。原告铜山县天恒废旧物资回收部（以下简称“天恒物资回收部”）诉被告聂忠波、聂轩租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法由审判员周斌适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告天恒物资回收部的经营者岳文玲、委托诉讼代理人王云华，被告聂忠波及两被告的共同委托诉讼代理人鹿海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天恒物资回收部向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付租赁费80517元，并返还钢管922米、扣件824个、顶托35根，折合人民币21960元，合计102477元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年至2019年间，两被告租用原告的钢管8850米、扣件7542个、顶托1160根，双方约定租赁价格及丢失赔偿价格，经结算下欠租赁费用80517元。后被告陆续送回租用的物品，仍欠钢管922米、扣件824个、顶托35根未送回，折合人民币21960元。现原告向被告索要租赁费及未送回的物品，被告再三推托，至今未给付。为维护原告的合法权益不受侵犯，根据相关法律规定提起本诉讼，敬请法院支持原告的诉讼请求。被告聂忠波、聂轩共同辩称，原、被告在2015年因租金及其欠付的租赁物结算过程中没能达成意见，后原告和被告又多次进行结算。由于原告最初的结算租金费用的标准和租赁物的数量与实际不符，加之后来原告提供的结算租金的数量多次变更，以致双方至今未能达成最终的结算协议。现被告对原告的租金已基本付清，尚欠少量租赁物没有返还，但绝不是原告诉请的租金数额及返还租赁物的数量。其他意见待原告举证发表意见。本院经审理查明以下事实，被告聂忠波、聂轩自2014年9月19日开始租用原告的钢管、扣件、顶托等物品，计钢管8350米，扣件7542个，顶托1160根。其中2014年10月3日的出库单中记载“钢管200根、2.5米”，被告认为该内容与其持有的出库单内容不一致，该内容系原告自行添加，不予认可。庭审中，原告同意将该500米钢管扣除。后两被告分期偿还原告了部分租赁物品，具体为钢管7428米、扣件6718米、顶托1125根，尚欠钢管422米、扣件924个、顶托35根。另外，被告已给付租金10000元。在2016年11月13日原告出具的出库单中，被告书写了“租金每天0.02元/天、丢失赔偿每米12元、扣件上油费一次性收0.3元”等内容。2019年9月17日，原告向两被告发出通知书，该通知书要求两被告于2019年9月24日前将为送回的钢管922米、扣件824个、顶托35根送回，并结算租金90517元。租赁物丢失按钢管18元/米、扣件6元/个、顶托12元/根进行赔偿，合计赔偿金额为21960元。如被告有异议，请于2019年9月24日之前结算，否则按以上数额计算赔偿。被告对该通知书进行了签收。庭审中，被告提交原告书写的两份结算材料，第一份材料中记载“1米353扣件314”等内容；第二份材料中记载“下欠钢管422米×12=5064返回353欠69米；下欠扣件824个×5=4120返回314欠510个；下欠顶丝大号35个×20=700欠35个”等内容。被告据此主张在2017年3月15日之后又偿还原告钢管353米、扣件314个。岳文玲认可上述内容系其书写，但称具体数字与本案无关。以上事实，有原告提交的营业执照、出库单、入库单、通知书，被告提交的出库单、结算材料以及原、被告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。被告租赁原告的租赁物后，应当按照约定支付租金并返还租赁物。原告主张被告尚欠钢管922米、扣件824个、顶托35根，扣除2014年10月3日多计算的钢管500米后，被告应尚欠钢管422米、扣件824个、顶托35根。但根据被告提供的结算材料，原告书写了“1米353扣件314”及“下欠钢管422米×12=5064返回353欠69米下欠扣件824个×5=4120返回314欠510个下欠顶丝大号35个×20=700欠35个”等内容，该内容与本案租赁合同关系涉及内容一致，相互吻合，可以确信结算材料中体现的内容应系因涉案的租赁合同产生的相关事宜，被告主张此后“偿还原告钢管353米、扣件314个”的主张本院予以支持。偿还上述物品后，被告应尚欠原告钢管69米、扣件510个、顶托35根。原告称该结算材料内容与本案没有关系，但其没有提供与被告尚有其他租赁合同纠纷的证据，本院不予支持。被告书写“租金每天0.02元/天、丢失赔偿每米12元、扣件上油费一次性收0.3元”等内容，现原告按照上述内容主张租金等费用，不违反法律规定，本院予以支持。经计算，至2019年9月24日，被告应支付原告钢管租金13590.08元、扣件租金35430.42元、顶托租金7847.35元及上油费用等3160.60元，合计60028.45元。因被告已给付原告10000元，故被告应再给付原告50028.45元。另外，被告应将未返还原告的租赁物钢管69米、扣件510个、顶托35根予以返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告聂忠波、聂轩于本判决生效后十日内给付原告铜山县天恒废旧物资回收部租金及上油费用等合计50028.45元并返还原告钢管69米、扣件510个、顶托35根；二、驳回原告铜山县天恒废旧物资回收部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2350元减半收取1175元，由原告铜山县天恒废旧物资回收部负担500元，被告聂忠波、聂轩负担675元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  周斌二〇一九年十二月四日书记员  张珏
四川省仪陇县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1324执1638号 申请执行人:李久亮，男，汉族，生于1981年2月1日，住仪陇县。 被执行人:李小东，男，汉族，生于1986年10月22日，住仪陇县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1324民初988号民事判决书，在李久亮申请执行李小东民间借款合同纠纷一案中，被执行人李小东应当偿还欠款120000元，并承担诉讼费2700元。现被执行人李小东仍未履行。在执行中，本院通过总对总网络执行查控系统和临柜方式对被执行人李小东在工商、证劵、银行、车辆、房管等部门进行了查询，其在工商、证劵、车辆、房屋均无登记信息，银行无存款，被执行人无其他可供执行的财产。本院已向被执行人李小东发出限制高消费令，进行消费限制。经约谈申请执行人，向其告知案件相关执行信息后，申请执行人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、在李久亮申请执行李小东民间借款合同纠纷案，尚未实现债权总额欠款120000元，并承担诉讼费2700元，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。同时提供被执行人有可供执行的财产线索或者提交其财产证据。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  张晓波 审判员  易 艳 审判员  曾 刚 二〇一九年十二月十九日 书记员  黄梦秋
福建省莆田市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽03刑终712号 原公诉机关福建省仙游县人民检察院。 上诉人（原审被告人）黄元祥，绰号“草枯”，男，1965年12月19日出生于福建省仙游县，汉族，小学文化，务农，现住仙游县，曾因犯贩卖毒品罪，于2008年3月27日被判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产2.9万元（人民币，下同），2018年5月14日刑满释放。现因涉嫌故意伤害，于2019年6月19日被刑事拘留，同年7月4日被执行逮捕。现羁押在福建省仙游县看守所。 仙游县人民法院审理仙游县人民检察院指控原审被告人黄元祥犯故意伤害罪一案，于2019年11月12日作出(2019)闽0322刑初736号刑事判决。原审被告人黄元祥不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2019年3月9日23时许，被告人黄元祥在仙游县家中与被害人吴某因债务纠纷发生口角。之后，被告人黄元祥用锤子击打被害人吴某头部等身体部位十多下，导致被害人吴某头部严重受损以及身体多处受伤、骨折。经仙游县公安局物证鉴定室鉴定，被害人吴某头部创口累计达18.5厘米，构成轻伤二级；颅底骨折，构成轻伤二级；左顶骨外板两处骨折，一处呈凹陷性，构成轻伤二级；右锁骨骨折，构成轻伤二级；双耳听力均达30ｄＢ，构成轻微伤；其人身损伤程度综合评定为轻伤二级。案发后，被告人黄元祥就民事部分赔偿被害人吴某6.5万元，并取得谅解。 被告人黄元祥于2019年6月19日向公安机关投案。 另查明，本案在公诉机关审查起诉阶段，黄元祥在值班律师甘玉盛在场见证下自愿签署了《认罪认罚具结书》；公诉机关向法院建议判处被告人黄元祥有期徒刑一年九个月至二年。 上述事实，被告人黄元祥在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人的户籍证明，到案经过、投案证明、违法犯罪经历查询情况表，莆田市城厢区人民法院（2008）城刑初字第69号、释放证明书，体表原始伤情记录表及所附伤情照片，谅解书，受案登记表、立案决定书、立案告知书、破案告知书、拘留证、逮捕证、批准逮捕决定书，证人黄某的证言，被害人吴某的陈述，被告人黄元祥供述和辩解，莆田市公安局物证鉴定所鉴定文书及所附检验照片、仙游县公安局物证鉴定室鉴定文书、鉴定意见通知书，辨认笔录、被辨认人照片列表、身份说明、提取笔录及照片、现场检查笔录及现场照片、现场方位图、现场平面图、现场检测报告书及照片等证据证实，足以认定。 原判认为，被告人黄元祥故意持械伤害他人身体，致一人轻伤二级四处，其行为侵犯了公民的人身权利，构成故意伤害罪。被告人黄元祥曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。鉴于被告人黄元祥能主动投案，如实供述自己的犯罪事实，庭审中又能自愿认罪，是自首；案发后被告人积极赔偿并补偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，有悔罪表现，被告人分别具有法定、酌情从轻处罚的情节。被告人请求从轻处罚的意见予以采纳。公诉机关在审查起诉阶段以被告人自愿签署《认罪认罚具结书》为由向法院建议判处被告人黄元祥有期徒刑一年九个月至二年。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条、第六十七条第一款、第六十一条、第二百零一条第一款之规定，判决：被告人黄元祥犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年十个月。 上诉人黄元祥上诉称，其无意伤害吴某，系过失伤人。 经审理查明的事实、证据与一审相同。 本院认为，上诉人黄元祥因琐事持械殴打被害人吴某致轻伤二级（四处），其行为已构成故意伤害罪。上诉人黄元祥系累犯，应当从重处罚。上诉人黄元祥具有自首情节，可予以从轻处罚，积极赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。上诉人黄元祥上诉称其无意伤害吴某，系过失伤人，经查，上诉人黄元祥在纠纷中持铁锤连续击打被害人吴某头部等部位十多下，主观具有伤害他人的故意。其上诉理由不能成立，不予采纳。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  许一新 审判员  王晋平 审判员  刘爱兵 二〇一九年十二月三十一日 书记员  吴黎丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1502执恢358号之一 申请执行人：曹益华，女，1954年8月18日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：高凤云，女，1954年10月15日出生，汉族，住四川省珙县。 关于曹益华与高凤云民间借贷纠纷一案，曹益华依据本院作出的（2014）翠屏立调字第95号民事调解书申请执行，要求高凤云：1.支付借款本金400000元及利息；2.被执行人承担本案执行费。本院向被执行人发出执行通知书、财产申报令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院依法采取下列执行措施：一、通过全国执行网络查控系统查询被执行人的工商登记信息、银行存款、不动产、证券等财产状况，未发现被执行人有其它可供执行的财产。二、经现场走访调查，未查到被执行人有可供执行的财产。三、因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院对其发出了限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。经约谈申请执行人，其确认上述执行情况，同意终结本次执行程序。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 余雪功 审 判 员 牟冬勤 审 判 员 邓以涛 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 曾叙宾 书 记 员 邓 莎
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0281民初7374号原告：沈阳辽南树脂砂轮厂，住所地辽宁省沈阳市苏家屯区林盛镇文城村。统一社会信用代码：912101111180586701。法定代表人：冯丽，系该厂厂长。委托诉讼代理人：冯贵英，1951年11月4日出生，汉族，系该厂副厂长，现住沈阳市苏家屯区。被告：大连天邦砂轮制造有限公司，地址：辽宁省瓦房店市祝华办事处祝华村秦屯。营业执照号：91210281550643262Q。法定代表人：田学峰，系该公司总经理。被告：田学峰，男，1973年10月19日出生，汉族，现住瓦房店市扬饮路邹屯园43号，公民身份号码：210281197310195318。委托诉讼代理人：山红梅，系辽宁金刚石律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵永顺，系辽宁金刚石律师事务所律师。原告沈阳辽南树脂砂轮厂与被告大连天邦砂轮制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告沈阳辽南树脂砂轮厂的法定代表人冯丽及其委托代理人冯贵英，被告大连天邦砂轮制造有限公司的法定代表人田学峰及其委托代理人山红梅，被告田学峰及其委托代理人山红梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告提出的诉讼请求是：1.请求判令被告支付货款134600元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：沈阳辽南树脂砂轮厂与大连天邦砂轮制造有限公司于2010年一2011年存在双方买卖合同关系，大连天邦砂轮制造有限公司多次购买沈阳辽南树脂砂轮厂货物酚醛树脂，由于被告拒不支付，无奈之下，诉至法院。被告大连天邦砂轮制造有限公司、田学峰辩称：不同意原告的诉讼请求。一、答辩人大连天邦砂轮制制有限公司（以下简称大连天邦砂轮公司）与原告沈阳树脂砂轮厂之间的买卖合同关系已经履行完毕，不存在拖欠货款。答辩人大连天邦砂轮公司，在2010年向原告给付货款:76400元，2011年至2012年4月7日给付货款90000元，后于2012年6月13日将顶债所得的上海波罗POLO1.4SVW7144GLI轿车做为货款抵顶给原告，双方间的货款已全部结清，不存在未支付货款的情况。二、如果答辩人真得拖欠原告货款，原告不可能在长达8年之后才起诉答辩人欠款。退一步讲，如果答辩人大连天邦砂轮公司拖欠原告货款，因原告系在供货8年后起诉，已超过法定诉讼时效，且没有诉讼时效中止、中断的法定理由。根据我国《合同法》第161条规定：买卖合同未约定货款支付时间或约定不明的情况下，买收人应当在收到标的物或提取标的物单的同时支付货款。原告诉称双方间买卖关系发生在2010年至2011年，按照法律规定，因双方对付款时间没有约定，故原告请求答辩人给付货款的时间应从2011年开始计算，而原告起诉答辩人大连天邦砂轮公司给付货款时已超过8年之久，根据原《中华人民法共和国民法通则》（2009修正）第135条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。故原告已超过诉讼时效，请驳回原告起诉。三、答辩人田学峰与原告沈阳树脂砂轮厂不存在买卖合同关系，答辩人田学峰作为大连砂轮公司的法定代表人代表答辩人大连天邦砂轮公司与原告沈阳树脂砂轮厂有过业务往来，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第58条规定：企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。故原告请求判令答辩人田学峰支付货款及利息，不符合法律规定，请依法裁定驳回原告对答辩人田学峰的起诉。综上所述，原告与答辩人大连天邦砂轮间关于买卖树脂合同答辩人大连天邦砂轮公司已经给付全部货款，不存在拖欠货款行为，且原告的起诉已超过法定诉讼时效。答辩人田学峰个人与原告间没有经济往来，故请求依法驳回原告对两答辩人的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年至2011年，原告与被告大连天邦砂轮制造有限公司的法定代表人田学峰口头协商购买原告酚醛树脂，原告以托运方式或送货方式供货。2010年至2011年，原告开具购货单位为大连天邦砂轮制造有限公司的增值税发票6张，发票金额为21.56万元。2012年6月26日，原告开具购货单位为大连天邦砂轮制造有限公司出具增值税发票1张，金额为2万元。2010年4月21日，原告开具购货单位为沈阳市钢球砂轮厂瓦房店分厂增值税发票21200元；2010年10月26日，原告开具购货单位为沈阳市钢球砂轮厂瓦房店分厂增值税发票3.6万元。2010年5月25日，被告银行汇款9950元（农业银行汇款，收款人：冯丽）；2010年6月25日，被告给原告汇款1万元；2010年7月14日汇款1万元；2010年9月7日支付承兑汇票16450元；2010年12月1日，支付承兑汇票3万元；2011年2月1日支付3万元；2011年5月6日，支付汇票2万元；2011年10月11日，支付汇票3万元；2012年4月27日，工商银行汇款1万元（汇款人：田学峰，收款人：冯贵英，工商银行汇款）；被告以车抵债方式抵顶原告货款5万元。被告大连天邦砂轮制造有限公司累计支付货款累计：21.64万元。本院认为：本次诉讼，原告主张被告未支付2011年至2012年货款13.64万元，其依据是原告方明细账记载的购货数量、单价、支付款数额及时间、增值税发票。被告对原告提供的该明细账记载的购货数量、单价、支付款项不予认可。庭审中，原告与被告均认可2012年双方发生的业务没有争议。从原告提供的增值税发票看，原告提供增值税发票共计9张，但其中有两张发票购货单位是沈阳市钢球砂轮厂瓦房店分厂，原告没有提供证据证明沈阳市钢球砂轮厂瓦房店分厂与大连天邦砂轮制造有限公司存在权利义务关系，故该增值税发票无法认定是大连天邦砂轮制造有限公司应付货款。对原告提供的2012年6月26日，购货单位是大连天邦砂轮制造有限公司的增值税发票，由于原告与被告均认可2012年双方发生的业务不存在争议，该增值税发票不能认定是2010年至2011年发生的业务。从被告支付原告的货款额及以车抵款的价格，无法认定被告还欠原告货款，故原告的诉讼请求证据不足应予驳回。关于原告请求被告田学峰承担责任一节，由于田学峰系大连天邦砂轮制造有限公司法定代表人，根据法律规定田学峰的行为为法人行为，其责任应当由大连天邦砂轮制造有限公司承担，原告要求田学峰承担责任，没有法律依据，应予驳回。综上所述，原告提供的托运单及购货单价并没有被告签字确认，仅凭单方记账明细主张权利，证据不足。原告提供的增值税发票没有证据证明被告大连天邦砂轮制造有限公司已经入账，且有的增值税发票开具时间、购货单位与原告起诉不一致，无法认定原告诉讼请求的合理性。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条、一百三十条之规定，判决如下：驳回原告沈阳辽南树脂砂轮厂的诉讼请求。案件受理费1496元，由原告沈阳辽南树脂砂轮厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  梁玉升二〇一九年十二月十八日书记员  吴晓岩
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1002民初5189号原告：江苏奥特隆新材料有限公司，住所地在扬州市广陵区沙头镇开发路。法定代表人：钱刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐玉明，江苏福朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘国伟，江苏福朋律师事务所实习律师。被告：中国建设银行股份有限公司扬州分行，住所地在扬州市文昌中路398号。负责人：朱伟，该行行长。委托诉讼代理人：仇俊，该行员工。委托诉讼代理人：邱正安，该行员工。原告江苏奥特隆新材料有限公司与被告中国建设银行股份有限公司扬州分行返还财产纠纷一案，本院已立案受理。在审理过程中，原告江苏奥特隆新材料有限公司变更诉讼请求后，于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏奥特隆新材料有限公司申请撤诉符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江苏奥特隆新材料有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告江苏奥特隆新材料有限公司负担（已交）。审 判 员  涂 霞二〇一九年十二月四日法官助理  吕 静书 记 员  马倩怡
安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1822民初4180号 原告:许侍伟，男，汉族，1990年7月5日生，住安徽省广德市。 被告:邓弘毅，男，汉族，1993年10月24日生，住安徽省广德市。 原告许侍伟诉被告邓弘毅民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许侍伟到庭参加诉讼。被告邓弘毅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 许侍伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告邓弘毅偿还借款本金133000元人民币（利息从起诉之日起按年利率百分之六计算至清偿之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月21日，被告邓弘毅向原告借款人民币233000元用于购车资金周转，借款以银行转账、微信转账等方式交付给被告邓弘毅，双方签订借款合同约定邓弘毅采取陆续还款的方式进行还款。截止目前邓弘毅已经还款100000元。此后，原告多次要求被告邓弘毅偿还剩余借款，被告邓弘毅均不予理睬，至今未履行还款义务。债务应当清偿，原告为维护自己的合法权益特向法院提起诉讼，望法院支持原告诉请。 邓弘毅在答辩期内未向本院提交书面答辩状及证据材料。 经审理查明：原被告系朋友关系，被告于2018年年底至2019年年初陆续向原告借款共计233000元。分别为2018年11月21日微信转账5000元，2019年1月3日通过原告母亲侍桂月向被告银行转账83000元，2019年1月26日原告在车行帮被告刷卡50000元和95000元的形式支付给被告。后被告陆续分两次向原告还款共计10万元，并在第一次还款五万元后向原告出具借条一份。此后，原告多次要求被告邓弘毅偿还剩余借款，被告邓弘毅均不予理睬，至今未履行还款义务。故原告特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。以上事实有原告提供的银行卡及刷卡小票、安徽农金转账凭证、微信转账截图、借条、被告提车时现场照片等证据予以佐证。 本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。邓弘毅向许侍伟借款233000元，双方因此形成的债权债务关系，系真实意思的表示。且没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。邓弘毅应负偿还借款之民事责任。因借款发生后，被告已经向原告偿还了10万元，故许侍伟现诉请要求邓弘毅归还借款133000元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉请的借款利息，因案涉借条未约定借款利息，其诉请从起诉之日起按年利率6%计算借款利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告邓弘毅于本判决生效之日起五日内一次性偿还原告许侍伟借款本金133000元及借款利息（以133000元为本金，从2019年11月12日起按年利率6%计算至本判决确定给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2960元，由邓弘毅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  朱泽芳 人民陪审员  陈兴柏 人民陪审员  汪继福 二〇一九年十二月十九日 法官助理贺丹 书记员汪晨 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
浙江省嘉善县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0421刑初767号 公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。 被告人王冲，男，1968年6月7日出生，汉族，小学文化程度，务工人员，住嘉善县（户籍地安徽省蚌埠市怀远县）。因本案于2019年6月10日被嘉善县公安局刑事拘留，同年7月15日被取保候审。 被告人崔路，男，1987年2月10日出生，汉族，初中文化程度，务工人员，住嘉善县（户籍所在地安徽省蚌埠市怀远县）。2011年7月27日因犯开设赌场罪被嘉善县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。因本案于2019年6月10日被嘉善县公安局刑事拘留，同年7月15日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。 辩护人傅吴平，浙江思贤律师事务所律师。 嘉善县人民检察院以善检公诉刑诉（2019）665号起诉书指控被告人王冲、崔路犯故意伤害罪，于2019年11月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院指派检察员沈静、代理检察员曹晓岚出庭支持公诉，被告人王冲、崔路及辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2018年11月18日下午，被告人王冲在嘉善县毛哥配菜中心因琐事与被害人李某发生争执，互相殴打，后被告人崔路到达现场。被告人王冲、崔路共同以拳打、脚踹的方式殴打被害人李某，造成被害人李某鼻骨骨折、右肾包膜下出血。经法医学人体损伤程度鉴定，被害人李某的伤势已构成轻伤二级。 另查明，被告人崔路到案后如实供述了主要犯罪事实。案件审理期间，二被告人与被害人就民事赔偿达成调解协议，已履行完毕，并取得了被害人的谅解。被告人王冲当庭认罪并认罪认罚。 上述事实，被告人王冲、崔路在庭审过程中亦无异议，并有被害人李某的陈述，证人余某1、余某2等人的证言，嘉善县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书，嘉善县公安司法鉴定中心鉴定书，勘验检查现场笔录，辨认笔录及照片，监控视频，报警录音，接受证据清单，调取证据清单，体表原始伤情记录表，出院记录，刑事判决书，调解协议，认罪认罚具结书，人口信息，抓获经过等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人王冲、崔路因琐事伤害他人身体，致一人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控二被告人所犯罪名成立，依法予以支持。被告人崔路有犯罪前科，酌情从重处罚。被告人崔路有坦白情节，依法从轻处罚；被告人王冲当庭认罪，自愿认罪认罚，酌情从轻处罚；二被告人已与被害人达成调解协议，并取得了被害人的谅解，酌情从轻处罚。辩护人所提相关合理的辩护意见，本院予以采纳。根据被告人王冲的犯罪情节和悔罪表现，可适用缓刑。被告人王冲回到社区后，应当接受社区矫正，遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。为打击刑事犯罪，维护社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二、三款之规定，判决如下： 一、被告人王冲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、被告人崔路犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年6月10日起至2020年6月9日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李晓虹 人民陪审员  陈王陆 人民陪审员  戴敏莉 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  吴晓婷