广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂12行终217号 上诉人（一审第三人）韦礼朝（曾用名韦礼找），男，1982 年12月7日生，壮族，农民，住东兰县。 委托代理人韦元朝，东兰县法律事务中心法律工作者。 被上诉人（一审原告）东兰县隘洞镇林往村廷怀下村民小组。 诉讼代表人韦家卫，该村民小组组长。 委托代理人韦庆礼，广西金城江律师事务所律师。 一审被告东兰县不动产登记局。住所地：东兰县东兰镇陵园街81号。 法定代表人周宗远，局长。 行政机关负责人韦昌志，东兰县自然资源局副局长。 委托代理人韦荣海，东兰县自然资源局法律顾问。 委托代理人汪宏彬，东兰县自然资源局干部。 一审第三人东兰县隘洞镇建开村莫开村民小组。 诉讼代表人韦代周，该村民小组组长。 上诉人韦礼朝因土地行政登记一案，不服东兰县人民法院（2019）桂1224行初21号行政判决，于2019年11月27日向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭审理了本案。上诉人韦礼朝及其委托代理人韦元朝，被上诉人东兰县隘洞镇林往村廷怀下村民小组（以下简称：廷怀下村民小组）的委托代理人韦庆礼，一审被告东兰县不 动产登记局的行政机关负责人韦昌志副局长及其委托代理人韦荣海、汪宏彬到庭参加诉讼。一审第三人东兰县隘洞镇建开村莫开村民小组（以下简称：莫开村民小组）的诉讼代表人韦代周，经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案已审理终结。 东兰县人民法院审理查明：本案《林权证》确定权属登记的东林证字（2011）第022028018号《林权证》的N04编号04512070220GDYMSY280022.1中关于“拉家好”林地、林木登记，登记林地所有权人为莫开队集体，林地使用权人、林木所有权和使用权人为韦礼找，四至范围为东韦廷付，南：沟，西：林地，北：韦廷胜、韦廷敏，面积20亩。2011年7月15日，东兰县隘洞镇建开村莫开村民小组及第三人韦礼找向被告东兰县不动产登记局申请对“拉家好”林地进行集体林权登记，被告东兰县不动产登记局于2011年9月20日对“拉家好”林地进行集体林权、林木登记，登记林地所有权人为莫开队集体，林地使用权人、林木所有权和使用权人为第三人韦礼找，2019年2月9日第三人莫开村民小组、韦廷付以原告东兰县隘洞镇林往村廷怀下村民小组韦礼昌等人侵害其林地为由向隘洞镇人民政府申请调处，隘洞镇人民政府受理后进行调查核实，认为争议地权属在《林权证》已登记在第三人莫开村民小组及第三人韦礼找。原告东兰县隘洞镇林往村廷怀下村民小组认为被告东兰县不动产登记局的行政行为侵害了原告的合法权益，于2019年4月30日向本院提起诉讼。 东兰县人民法院审理认为：根据《中华人民共和国森林法》和《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》的相关规定，被告东兰县不动产登记局具有对林地所有权和使用权、林木所有权和使用权登记造册、核发证书、确认权属的职能，其行政主体适格。但是被告东兰县不动产登记局登记给第三人莫开村民小组及第三人韦礼找的东林证字（2011）第022028018号《林权证》的N04编号04512070220GDYMSY280022.1中关于“拉家好”林地、林木登记，所填写的《林权摸底调查表》经营“拉家好”林地、林木登记的经营面积的档案材料与森林、林木、林地状况登记表登记的面积不一致；确权发证程序填写的《林权现场勘界表》、《林权现场勘界图》（宗地之间）、林权勘界示意图（拉家好联户勾图）中，村民小组长（队）负责人一栏不是莫开村民小组韦代周本人签字，办证机关对此未予认真审核即登记《林权证》。违反了《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第三十三条的规定，属于程序违法，依法应予撤销。据此判决：撤销被告东兰县不动产登记局于2011年9月20日登记的东林证字（2011）第022028018号《林权证》的N04编号04512070220GDYMSY280022.1中关于“拉家好”林地、林木权属相关登记。 一审第三人韦礼朝不服，向本院提出上诉，其诉讼请求是：依法撤销东兰县人民法院（2019）行初21号行政判决书，改判驳回被上诉人（原审原告）的诉讼请求，维持东兰县不动产登记局颁发的东林证字（2011）第022028018号《林权证》的N04编号04512070220GDYMSY280022.1中关于“拉家好”林地、林木权属相关登记。理由是：一、一审被告颁发的涉诉证书项下的土地来源清楚，证据充分，程序合法。1、根据《中华人民共和国森林法》、《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》和《东兰县集体林权制度改革工作实施方案》的相关规定，原东兰县林业局在上诉人村民小组进行林权状况摸底调查、公示，制定林改方案、现场勘查等调查和登记程序后，给上诉人几十户村民颁发了各户的《林权证》，颁发《林权证》，符合颁证程序；2、本次发放的《林权证》申请登记的林权不存在权属争议；如被上诉人认为涉诉土地没有划分，或者是第三人以外的其他村民，为何在当年没有提出异议，或者提出登记申请；3、上诉人对政府颁发《林权证》的实质内容没有异议。二、一审判决认定事实错误。涉诉的“拉家好”林地，一直属于莫开村民小组集体所有。“林业三定”时，涉诉土地亦登记在莫开队集体，1984年6月，莫开队将集体土地承包给各农户经营，上诉人依据《隘洞人民公社社员自留山登记表》的确权，承包该土地并种植经济林已有三十多年，至今没有争议。一审被告颁证给上诉人，事实清楚，一审判决撤销该证错误。三、一审法院对《行政诉讼法》所规定的行政利害关系人的界定不清。被上诉人没有提供任何证据证明其土地与上诉人相邻或交叉，更没有提供涉诉土地属其所有的相关证书或权属凭证。一审被告颁发的《林权证》的行政行为对被上诉人的合法权益没有产生实际影响，被上诉人与该行政行为也不存在法律意义上的利害关系。不具备“行政利害关系人”资格。四、被上诉人提起行政诉讼的诉讼时效期间已过。一审被告在2011年颁发《山界林权证》，如被上诉人认为不合法，应当在6个月提起诉讼，而在2019年才提起诉讼，显然超过诉讼时效。一审法院受理判决其胜诉错误。五、被上诉人提起的起诉是恶意诉讼，其诉讼目的是规避盗伐林木的刑事责任。六、莫开村民小组组长韦代周为私利而放弃村民集体利益，其作为诉讼代表人的权利应受到限制。庭审中，补充的事实是被诉的《林权证》还没有发放给上诉人。 被上诉人廷怀下村民小组庭审中，口头答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。二、一审中，从第三人提供的现场照片看，争议地都包含有我村民小组的玉米地及村民的祖坟，由此证实廷怀下村民小组与涉案土地有利害关系，提起诉讼有法律依据。三、发生土地权属争议后，经过隘洞镇人民政府调处，该镇政府作出《告知书》，才知道涉案土地登记有《林权证》并颁发，该证产生了法律效力，且东兰县不动产登记局认可依法登记和颁发，由此，廷怀下村民小组提起撤销该证的诉讼属有法可依。请求二审法院维持原判。 一审被告东兰县不动产登记局答辩称：一、颁发的涉诉证书项下的土地来源清楚，证据充分，程序合法。二、一审判决认定事实错误。三、一审法院对《行政诉讼法》所规定的行政利害关系人的界定不清。四、被上诉人提起行政诉讼的诉讼时效期间已过，一审法院应驳回其诉讼请求。五、被上诉人（原审第三人）隘洞镇建开村莫开村民小组组长韦代周为了私利而放弃建开村莫开队村民集体利益，其作为诉讼代表人应受到限制。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人（原审原告）的起诉或诉讼请求，维持关于“拉家好”林地、林木权属相关登记。 庭审中，上诉人韦礼朝、被上诉人廷怀下村民小组没有提供证据。 一审第三人莫开村民小组未到庭参加诉讼，亦未作陈述。 经审查，一审法院据以定案的证据，可作为二审定案的依据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明，本案 涉诉的东林证字（2011）第022028018号《林权证》原件保存在隘洞镇人民政府林业站，尚未发放给上诉人韦礼朝。本案上诉人与被上诉人争议的“拉家好”林地、林木权属记载在涉诉《林权证》的N04编号04512070220GDYMSY280022.1林地、林木权属登记表内。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》和《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》的相关规定，一审被告东兰县不动产登记局具有对林地所有权和使用权、林木所有权和使用权登记造册、核发证书、确认权属的职能，其行政主体适格。首先，本案被上诉人廷怀下村民小组诉讼主体是否适格问题。本案上诉人韦礼朝与被上诉人廷怀下村民小组争议的“拉家好”林地林木权属，记载在东林证字（2011）第022028018号《林权证》的N04编号04512070220GDYMSY280022.1林地、林木权属登记表内，该《林权证》所登记的林地林木权属已被记载在登记发证机构的不动产登记簿，且该《林权证》登记的权利内容已由隘洞镇人民政府人民调解委员会通过《告知书》的形式书面告知被上诉人（一审原告）廷怀下村民小组，该行政登记的效力已外化，并对被上诉人的权利义务产生了实质影响，因此，本案涉诉《林权证》证书原件是否已向上诉人（权利人）发放，不影响该《林权证》权属登记生效的法律效力，被上诉人有权提起本案诉讼，其诉讼主体适格。上诉人提出涉诉《林权证》尚未领取，尚未生效且对被上诉人未产生实际影响，应当裁定驳回被上诉人起诉的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。其次，本案是否超过起诉期限的问题。本案涉诉的《林权证》登记时间为2011年，但被上诉人直到2019年2月因双方对“拉家好”林地发生土地权属争议时，才知道存在该《林权证》及具体的登记内容，并在法定期限内向法院提起本案诉讼，没有超过起诉期限。因此，上诉人提出被上诉人的起诉超过法定起诉期限的主张，理由不能成立，本院不予支持。再次，本案《林权证》对争议林地林木登记的行政行为是否事实清楚、程序合法的问题。根据一审被告向法院提交的证据证实，本案涉诉《林权证》涉及争议的“拉家好”林地、林木权属登记面积存在与经营面积不符合，上诉人在二审庭审中亦陈述其本人未参加现场勘界及签字确认，因此，该林权登记的土地来源不清。同时，确权发证程序填写的《林权摸底调查表》、《林权现场勘界表》、《林权现场勘界图》（宗地之间）、林权勘界示意图（拉家好联户勾图）中，村民小组长（队）负责人一栏不是莫开村民小组韦代周本人签字。一审被告作为不动产权登记发证机构，在履行林地林木权属登记职责时，未能核实争议土地实际经营管理情况，召集实际相邻权利人进行实地现场勘界指认，并签字确认。因此，该行政登记行为认定事实不清、证据，登记程序违法。本院应予撤销。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上述请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二案件受理费各50元，由上诉人韦礼朝负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁海亮 审判员  韦荷嫩 审判员  寇四清 二〇一九年十二月三十日 书记员  李祥铭 本判决适用的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；