江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终9439号上诉人（原审原告）：喻林明，男，1962年8月14日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：徐顺生，江苏博事达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏苏星资产管理有限公司农副产品分公司，经营场所在南京市溧水区永阳镇交通路99号3幢。负责人:王世海。被上诉人（原审被告）：江苏苏星资产管理有限公司，住所地在南京市上海路215号13楼。法定代表人：翟玉启，该公司总经理。委托诉讼代理人：封顶，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢克停，北京市炜衡（南京）律师事务所实习律师。上诉人喻林明因与被上诉人江苏苏星资产管理有限公司农副产品分公司（以下简称苏星分公司）、江苏苏星资产管理有限公司（以下简称苏星管理公司）委托合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2018）苏0106民初9513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人喻林明及其委托诉讼代理人徐顺生，被上诉人苏星管理公司的委托诉讼代理人封顶、卢克停到庭参加诉讼。被上诉人苏星分公司经传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。喻林明上诉请求：1.撤销一审判决，改判苏星分公司向其支付案涉合同约定的稻谷款146375.04元及利息（自2016年12月29日起至付清全款之日止，按同期银行贷款利率计算）；2.苏星分公司向其支付紫米款27300元（二审庭审中增加）；3.苏星管理公司对上述款项及利息承担连带清偿责任；4.苏星分公司、苏星管理公司负担本案诉讼费用。事实和理由：喻林明2016年11月向苏星分公司交付稻谷后，苏星分公司即抽样送检，检测报告内容显示，送检稻谷并不存在不符合NY/T419—2014标准的情形，案涉稻谷符合《委托种植协议书》约定的AA级标准，应按3.0系数计算收购稻谷价款，但在喻林明已经开具发票的情况下，苏星分公司仅按照每亩1800元保底价计算价款，支付43.2万元，仍有146375.04元稻谷款未付（发票已送交苏星分公司)。故一审判决认定喻林明主张稻谷符合NY/T419—2014标准缺乏事实依据错误。另喻林明已向苏星分公司交付1000多斤紫米，按照15元/斤计算，总价27300元，一审判决对此未予支持错误。苏星管理公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回喻林明的上诉请求。苏星分公司未到庭应诉，亦未发表书面意见。喻林明向一审法院起诉请求：1.判令苏星分公司依约向其支付稻谷款22.643万元及利息（自2016年12月29日起至付清全款之日止的同期银行贷款利息）；2.苏星管理公司对上述稻谷款及利息承担连带清偿责任；3.苏星分公司、苏星管理公司负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年6月1日，喻林明（乙方、被委托方）与苏星分公司（甲方、委托方）签订《委托种植协议书》一份，约定：苏星分公司将260亩（具体位置由双方确认）水田免费委托给喻林明种植管理；委托期限：2016年6月1日至2021年5月31日，期限五年；委托用途：用于绿色粮油种植生产等，在协议期间，不得随便更改土地的用途；委托方职责1.（5）按照绿色产品要求，以当年的国家稻谷收购保护价为基准价格，根据种植生产方式的不同，依不同的价格回收被委托方合格的农产品。在生产中按照绿色产品A级标准（详见附件1NY/T393-2013和附件2NY/T394-2013）生产的稻谷，回收的价格系数为1.5；按照绿色产品AA级标准（详见附件1NY/T393-2013，附件2NY/T394-2013）生产的稻谷（符合附件3NY/T419-2014）或种养结合生态种植的水稻，回收的价格系数为3.0。若遇国家取消保护价格，则以最后一次国家保护价为基准价；1.（6）在被委托方积极种植管理，服从委托方的全程监督指导管理的情况下，保证每亩水稻收益不低于1800元,具体种植面积以双方确认的水稻种植面积为准；被委托方职责2.（6）本着可持续发展的理念，合理的利用土地，要求施用有机肥不低于1000kg/亩·年，每年只种植一季水稻（委托方另有要求的除外）；七、货款的结算与支付：结算货款的农作物重量以国家相关规定的标准水份进行折价计重，若平均亩产乘以结算价格所得总数小于1800元，则以每亩保底价乘以种植的面积结算，否则以结算单价乘以总重量结算货款；货款在收到农户合格农产品后的一个月内，以转账的方式支付;付款前农户需及时开发票交给公司等。上述合同签订后，喻林明按约履行了苏星分公司委托种植水稻的义务。2016年12月25日，苏星分公司在收到喻林明提交的稻谷、江苏增值税普通发票尾号8524、8525、8526、8527和8530（票据金额合计433130元）后，按照每亩1800元保底价和240亩种植面积计算，支付喻林明稻谷收购款43.2万元。一审另查明：案涉《检测报告》系苏星分公司于2016年11月14日从喻林明生产的稻谷中抽样，送至英格尔检测技术服务（上海）有限公司检测作出，该报告检测的项目为199项，其中有无机砷、铅、镉、总汞、农药残留限量等指标。《中华人民共和国农业行业标准NY/T419-2014绿色食品稻米》规范性文件，系2014年10月17日农业部发布，该文件对NY/T419-2014绿色食品稻米的标准规定：本标准适用于绿色食品稻米，包括大米、糙米、胚芽米、蒸谷米、黑米、红米，不适用于加入添加剂的稻米；检测规则：申请绿色食品的稻米产品应按照本标准中4.3～4.6（分别指感官、理化指标、污染物、农药残留限量、净含量）以及附录A（依据食品安全国家标准绿色食品稻米类产品申报检验必检项目，具体为铅、镉、吡虫啉、噻嗪酮、毒死蜱、黄曲霉毒素）、附录B（留胚粒率检验方法）所确定的项目进行检验。2016年稻谷最低收购价为每斤1.55元。一审庭审中，喻林明出示自2016年11月25日至28日共计15张稻谷过磅单，证明苏星分公司收购的稻谷共计124381.73斤（当庭计算）；提供了英格尔检测技术服务（上海）有限公司2016年11月23日对喻林明种植的稻谷样品作出的《检测报告》，证明其提供的稻谷符合《中华人民共和国农业行业标准NY/T419-2014绿色食品稻米》标准，认为苏星分公司应按照合同约定的3.0系数收购稻谷，即应支付578375.04元（124381.73斤×1.55元×3.0系数）。而苏星分公司按照每亩1800元标准收购仅支付432000元，少付146375.04元。此外，喻林明还称向苏星分公司提交的除上述五张江苏增值税普通发票外，同时还提交了尾号为8528、8529江苏增值税普通发票（每张票据均为9.9万元），还有一份“紫米”的票据27300元，苏星分公司未支付货款。苏星管理公司认可15张过磅单，但认为由于喻林明提交的稻谷每亩价款达不到1800元的保底价，才约定按照保底价收购；苏星管理公司认可《检测报告》数据的真实性，但认为检测报告项目没有涵盖NY/T419-2014标准的全部数据；对喻林明提交的两张增值税发票复印件和“紫米”增值税发票所载明的货物否认收到。一审再查明：苏星分公司系有限责任公司分公司，为苏星管理公司的下属分支机构。一审法院认为：喻林明与苏星分公司签订的《委托种植协议书》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应按合同全面履行自己的义务。根据双方合同约定，确定稻谷品质有两种标准，第一种为A级，回收的价格系数为1.5；第二种为AA级，其标准为NY/T419-2014，回收价格系数为3.0。双方共同认可的NY/T419-2014标准，是指2014年10月17日农业部发布的《中华人民共和国农业行业标准NY/T419-2014绿色食品稻米》。苏星管理公司称案涉标的物为稻谷非稻米，该标准不适用。双方在签订合同时，均将AA级的水稻标准按NY/T419-2014确定，这种替代系为日后确定稻谷品质、收购而约定，并不违反国家法律、法规强制性规定，应属合法有效，应予确认。对于如何结算，从双方签订的协议中可看出，每亩收成大于1800元保底价的按斤收购，否则按保底价乘以种植面积收购。从喻林明提交的15张稻谷过磅单计算，当年共计生产稻谷为124381.73斤，按面积计算未达到每亩1800元的保底收购价，喻林明对此并无异议。本案双方争议焦点为：喻林明交付的稻谷是否符合合同约定NY/T419-2014的标准，苏星分公司是否应该按照3.0系数收购。根据谁主张谁举证的原则，喻林明提交的《检测报告》数据有199项，与农业部发布的NY/T419-2014标准相比较，有部分重合，有部分不在检测之列，而NY/T419-2014标准需要的检测项目如外观指标、理化指标、黄曲霉毒素、净含量等等，喻林明提交的《检测报告》未涉及。现喻林明持《检测报告》要求确认其生产的稻谷符合NY/T419-2014标准，并要求按3.0价格系数收购，缺乏事实依据，不应支持。关于喻林明称苏星分公司未支付“紫米”货款，因其未提供交付的证据，且苏星管理公司不认可，故该请求亦不予支持。苏星分公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了一审抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决：驳回喻林明对江苏苏星资产管理有限公司农副产品分公司、江苏苏星资产管理有限公司的诉讼请求。一审案件受理费4696元，减半收取2348元，由喻林明负担。本院二审期间，苏星管理公司补充提交喻林明与苏星分公司2017年11月6日签订的《协议》一份，拟证明案涉《委托种植协议书》约定的苏星分公司与喻林明之间权利义务已经终结，双方不再有争议。喻林明认可该协议真实性，但认为该协议仅为约定解除《委托种植协议书》的善后事宜，不涉及2016年收购稻谷事项。本院确认该证据真实性，对证明目的分析在裁判理由中一并表述。对一审法院查明的事实，苏星管理公司无异议。喻林明认为：1.一审判决遗漏其向苏星分公司交付9张发票的事实，只认定5张；2.一审判决遗漏喻林明对《检测报告》的陈述意见，混淆了稻米和稻谷的概念和区别，导致事实认定错误。对双方无异议部分，本院依法予以确认。本院二审另查明，喻林明（乙方）与苏星分公司（甲方）2017年11月6日签订的《协议》约定：甲乙双方于2016年6月1日签订《委托种植协议书》，约定乙方在甲方的农场内种植农副产品。现经双方协商一致，同意解除该协议，关于善后，双方约定如下：一、双方一致同意解除前述《委托种植协议书》……三、乙方在签署本协议，乙方收割、甲方收购后，甲乙双方签订的《委托种植协议书》自然终止，双方就前述停种、协议解除有关分歧的解决是终局性的，乙方不得再以此为由主张任何权益。四、本协议自双方签字盖章之日生效。任何一方不得再以任何理由主张权利，否则需向对方支付违约金人民币十万元（¥100000元），并自动终止委托种植协议。喻林明签字，苏星分公司加盖合同专用章。二审庭审中，喻林明还称其种植了7、8亩紫米，收割后自行弄干，由苏星分公司提供封装机封装，其向苏星分公司交付时，没有让人签字，也不需要过磅单，此节事实无证据证明。以上事实，有《协议》、二审询问笔录等在卷为凭。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：案涉稻谷喻林明主张3.0系数标准计算应付货款，事实和法律依据是否充分。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，双方当事人均认可，2016年12月，苏星分公司按照每亩1800元保底价，乘以240亩种植面积支付了喻林明稻谷收购款，且喻林明实际交付的稻谷未达到每亩1800元保底数。喻林明实际收取该款项，且开具增值税发票。双方就已结算部分实际未采取收购价乘以过磅稻谷数量，并乘以相应系数的结算方式。2017年11月6日，喻林明又与苏星分公司签订《协议》，明确约定：“甲乙双方签订的《委托种植协议书》自然终止，双方就前述停种、协议解除有关分歧的解决是终局性的，乙方不得再以此为由主张任何权益。”“本协议自双方签字盖章之日生效。任何一方不得再以任何理由主张权利。”故根据该协议的文义，双方就本案所涉及的《委托种植协议书》所涉及的分歧争议均已经解决，包括收购款数额问题均再无其他争议，故喻林明认为该协议未涉及2016年稻谷收购问题，缺乏事实根据。结合前述苏星分公司在喻林明交付稻谷未达到最低收购价标准仍按该标准结算收购款的支付方式，应认定双方已形成合意解决了《委托种植协议书》善后事宜，喻林明再提起诉讼主张按照实际交付稻谷数量，并按照3.0系数重新结算货款，不符合协议约定，应不予支持。另外，喻林明在二审中还主张其交付了紫米，但未收到货款，但就此未提交证据证明，故对该上诉主张本院亦不予支持。综上所述，喻林明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实及适用法律基本正确，实体处理结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4696元，由喻林明负担。本判决为终审判决。审判长 夏 雷审判员 刘阿珍审判员 王方方二〇一九年十二月二十六日书记员 刘 东