广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初2536号 原告柳州市通帮汽车运输有限责任公司，住所地:柳州市燎原路西侧（原燎原汽配厂内），统一社会信用代码：914502006193515842（1-1）。 法人代表人刘宁，该公司董事长。 委托代理人黄望伟，男，1978年5月11日出生，壮族，住广西河池市宜州区。 被告陆海浪，男，1986年10月5日出生，壮族，住柳州市柳江区。 被告柳州万诚预拌混凝土有限公司，住所地：柳州市洛园路1号东面，统一社会信用代码：91450200747977012P。 法定代表人陈焦法，该公司董事长。 委托代理人兰亮生，广西衡生律师事务所律师。 委托代理人陈望阳，该公司员工。 被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司，住所地：柳州市中山中路37号，统一社会信用代码：91450200973179991X。 负责人陈雪斌，该公司总经理。 委托代理人欧阳博明，广西众维律师事务所律师。 原告柳州市通帮汽车运输有限责任公司（以下简称“通帮公司”）诉被告陆海浪、柳州万诚预拌混凝土有限公司（以下简称“混凝土公司”）、中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月8日受理后，依法组成合议庭于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告“通帮公司”的委托代理人黄望伟，被告“混凝土公司”的委托代理人兰亮生、陈望阳，被告“保险公司”的委托代理人欧阳博明到庭参加了诉讼。被告陆海浪经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告“通帮公司”诉称，2018年10月30日11时0分，被告陆海浪驾驶桂Ｂ×××××重型货车追尾原告雇请的司机韦正报驾驶的桂Ｂ×××××出租车，造成两车不同程度损坏的交通事故。柳州市公安局交通警察支队城中大队道路交通事故认定书（简易程序）第450202500000710号认定：陆海浪承担此事故的全部责任，韦正报无责任。委托代理人黄望伟与柳州市通帮汽车运输有限责任公司签订的《柳州市通帮汽车运输有限责任公司客运出租汽车经济承包经营合同》，取得桂Ｂ×××××出租车的承包权，合同约定黄望伟每月需要支付3300元承包款给柳州市通帮汽车运输有限责任公司，黄望伟承担柳州市通帮汽车运输有限责任公司承担费用以外的费用，而事故损失费并不属于柳州市通帮汽车运输有限责任公司承担的费用。事故发生后原告为修复桂Ｂ×××××出租车共支出修理费11657元，桂Ｂ×××××出租车于2019年1月24日修复完成原告付款提车，修复期间桂Ｂ×××××出租车无法营运，造成了原告收入损失和承包费支出损失。为确定本次事故的修复费用，原告支出评估费824元；为处理本次交通事故事宜原告支出交通费200元。经査，被告陆海浪驾驶的桂Ｂ×××××重型货车的车辆登记所有人为被告柳州万诚预拌混凝土有限公司，该车的发动机号码为P50786，识别代码(车架号)LFCDHA6POJ1000338，被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司为该车承保了交强险和保额为100000元的第三者责任保险。发生事故时正处于保险期限内。原告与三被告就事故造成的损失赔偿无法达成一。为维护原告的合法权益，现原告根据我国相关法律规定向法院提起诉讼，请求判令：一、被告陆海浪、柳州万诚预拌混凝土有限公司赔偿原告因车辆损坏修复所支付的修理费11657元；二、被告陆海浪、柳州万诚预拌混凝土有限公司赔偿原告因交通事故导致86天不能营运的原告误工损失27280.38元（包括原告的收入损失207.21元/天和支付的承包费110元/天，误工损失暂计算至2019年1月24日，之后的误工损失按照以上计算方法计算至车辆修复好提车时止）；三、被告陆海浪、柳州万诚预拌混凝土有限公司赔偿原告车损评估费824元；四、被告陆海浪、柳州万诚预拌混凝土有限公司赔偿原告处理本次交通事故事宜所支出的交通费200元；五、被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司在承保的交强险和第三者商业保险的责任限额内赔偿本次交通事故所造成原告的损失；六、诉讼费由三被告承担（包括起诉资料打印，复印费共201.6元）合计：40162.98元。 被告“混凝土公司”辩称，原告的诉请不符合事实，计算的损失项目都没有相应的证据证实，请求法院予以驳回。 被告“保险公司”辩称，1、我方同意在交强险和第三者商业险的限额内赔偿原告的合理损失；2、原告除了车辆修理费之外，主张的均是间接损失，不属于我方的保险范围；3、原告的车辆未送到我方指定的修理厂维修，我方认为修理费用过高，不符合实际情况。 原告为证明自己的主张向本院提交了如下证据：1、驾驶证（黄望伟），证明黄望伟是有驾驶资格；2、人民财产保险股份有限公司信息查询（打印件），证明涉案投保的保险公司的身份；3、身份证（韦正报）（复印件）；4、驾驶证（韦正报）（复印件）；5、从业资格证（韦正报）（复印件），证据3-5共同发生事故开车的当事人身份情况；6、机动车行驶证桂Ｂ×××××，证明车辆是原告的；7、现场图片（打印件），证明事故现场的情况；8、情况说明（承包人黄望伟），证明黄望伟是涉案车辆的承包人；9、收条，证明支付修理费的收据；10、维修厂证明，证明维修的所在地及具体的维修费用；11、交通事故认定书，证明事故现场认定陆海浪是全责，韦正报无责任；12、修理费发票；13、维修派工单，证据12-13共同证明维修车辆的费用；14、赔偿项目计算标准（打印件），证明误工费的损失计算标准；15、收入证明，证明黄望伟每个月的收入；16、证明，证明承包费用；17、评估结论书，证明评估维修费的具体数额；18、出租汽车承包经营合同，证明黄望伟是承包涉案车辆的承包人；19、收据，证明复印材料的费用；当庭提交：20、评估费收据，证明评估费的费用。 被告“混凝土公司”对原告提交的上述证据质证意见如下：对证据1-6真实性均无异议；对证据7真实性认可；对证据8真实性无异议；对证据9真实性不认可；对证据10真实性无法确认，陈述的修理情况与事实不符；对证据11真实性无异议；对证据12真实性认可，不认可证明目的，修理费过高，没有经过保险公司指定的程序去修理；对证据13真实性认可，但内容不认可，恰好证实修理厂的证明在修理厂修理的时间是有矛盾的；对证据14真实性无异议；对证据15真实性不认可，与本案没有直接关系；对证据16真实性及证明目的均不予认可；对证据17真实性认可，但评估内容不予认可，不是保险公司指定有关部门进行评估；对证据18真实性认可，恰好证实原告承包费不因交通事故等原因减少收入，因而承包费没有损失；对证据19真实性不认可；对证据20真实性不认可，不是正式发票，不符合有关法律规定。 被告“保险公司”对原告提交的上述证据质证意见如下：对证据1-7有原件的真实性认可，无原件的由法庭核实；对证据8真实性、合法性、关联性及证明目的均认可；对证据9真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，我方认为修理费过高；对证据10真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，出具证明的只是一个修理厂，不能证明案件发生的情况，证明上载明修理时间是从2018年10月30日至2018年11月15日，与原告主张的停运期间86天不符合；对证据11真实性无异议；对证据12真实性无异议，但与本案无关，不认可证明目的，维修费过高；对证据13真实性、合法性、关联性与证明目的均不予认可，金额8729元与原告主张的11657元的维修金额不一致，费用里还包括定损费，实际维修情况不是我方指定的修理厂，所以不清楚当时所反映的真实维修情况；对证据14真实性、合法性、关联性与证明目的均不予认可，与本案无关；对证据15-16真实性认可，但与本案无关；对证据17真实性认可，但是不认可评估内容和评估结果，评估结论没有提供委托方的评估材料，也没有说明评估依据；对证据18真实性认可，但与本案无关；对证据19真实性认可，关联性与证明目的均不予认可，诉讼费收据与本案没有关联，复印打字费用也无法证明与本案有关联；对证据20真实性、合法性、关联性与证明目的均不予认可，评估公司应当出具正规的发票。 被告“混凝土公司”为证明自己的主张当庭向本院提交了如下证据：微信信息，证实原告11月6日派工修车，11月8日就可以提车了。 原告对被告“混凝土公司”提交的上述证据质证意见如下：对该证据的真实性认可，但是黄望伟当时的目的是想叫被告方来现场看车，所以就骗其可以提车，但是实际11月8日还没有开始修，被告方没有来，拖到11月16日才修好，因为黄望伟没有钱付修理费，所以到2019年1月份黄望伟才找到钱支付修理费提车。 被告“保险公司”对被告“混凝土公司”提交的上述证据质证意见如下：对该证据真实性及证明目的均认可。 被告“保险公司”为证明自己的主张当庭向本院提交了如下证据：机动车第三者责任保险条款（复印件），证明该条款第26条，间接损失包括本案原告诉请的停运损失，不在保险公司的赔偿范围内。 原告对被告“保险公司”提交的上述证据质证意见如下：对该证据真实性及证明目的均不予认可。 被告“混凝土公司”对被告“保险公司”提交的上述证据质证意见如下：对该证据真实性无法确定，由法院核实。 被告陆海浪经本院传票合法传唤未到庭，亦未向法庭提交任何书面证据和答辩意见，视为放弃自己的答辩、举证、质证和辩论权利。 对双方无异议的证据本院予以确认，对双方有争议的证据，本院将综合本案案情进行认定。 经审理查明，2018年10月30日11时，被告陆海浪驾驶桂Ｂ×××××重型货车在科技大学门前路段行驶过程中，车辆车头与韦正报驾驶的桂Ｂ×××××出租车的车尾相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经柳州市公安局交通警察支队城中大队作出道路交通事故认定：陆海浪承担此事故的全部责任，韦正报无责任。 另查明，桂Ｂ×××××出租车登记所有人为原告“通帮公司”。被告“保险公司”认可桂Ｂ×××××车辆在被告“保险公司”投保有交强险及商业第三者险100万元，不计免赔，事故发生时，尚在保险有效期内。2018年7月6日，原告“通帮公司”与黄望伟签订《柳州市通帮汽车运输有限责任公司客运出租汽车经济承包经营合同》，约定黄望伟承包原告“通帮公司”的桂Ｂ×××××出租车从事出租车经营活动，合同期限2018年7月9日至2021年4月23日止，每天运营时间7时至19时，黄望伟每月向原告“通帮公司”缴纳承包费3300元。事故发生后，经广西评值价格事务所有限公司于2018年11月7日作出《道路交通事故车物损失评估结论书》认定桂Ｂ×××××车在交通事故中的车损为11657元，原告的委托代理人黄望伟向该评值公司支付评估费824元。因桂Ｂ×××××出租车需维修，原告的委托代理人黄望伟向柳州市车公馆汽车服务有限公司支付了修理费11657元。2018年11月15日，柳州市车公馆汽车服务有限公司出具《证明》，该证明有记载：桂Ｂ×××××出租车因2018年10月30日发生的交通事故造成损坏于2018年10月30日至2018年11月15日在该维修厂进行维修，维修费用11657元。庭审中，被告“混凝土公司”称被告陆海浪系其公司员工，被告陆海浪系在工作时发生的交通事故。 另，原告“通帮公司”的委托代理人黄望伟向本庭表示：桂Ｂ×××××出租车的修理费、评估费、复印费、交通费虽是其直接支付的，但均系原告“通帮公司”的经济损失，请求法院判令被告支付以上费用给原告，并称在桂Ｂ×××××出租车因交通事故停用期间，其并未支付承包费给原告，故原告有相应的承包费损失，请求法院依法判令被告支付原告停运期间的承包费、误工费损失。 本院认为，公民由于过错侵害了他人财产的，应当承担相应的民事责任。本案中，关于维修费，原告有证据证实车辆维修费为11657元，被告“保险公司”、“混凝土公司”认为维修费过高，但并未提供证据予以证实，故本院对维修费11657元，予以确认。关于评估费，原告有证据证实进行了评估及相应的评估费824元，被告“保险公司”、“混凝土公司”不予认为，但未提供证据予以推翻，故本院予以确认。关于停运费损失，原告主张的停运费损失中包括承包费及人员误工费损失。因桂Ｂ×××××车系承包经营的出租车，根据承包人黄望伟陈述，原告“通帮公司”因交通事故停运产生相应的承包费损失，因维修车辆从2018年10月30日至2018年11月15日共15天造成停运，故原告的承包费损失为1760元（3300元÷30天×16天），原告主张86天的承包费损失并未提供证据予以证实，本院不予采信。关于误工费损失，因事故中并未造成人员受伤，且原告提供的误工费《收入证明》显示均系黄望伟的个人收入，故原告主张黄望伟的误工费损失无事实和法律依据，本院不予支持。关于交通费，原告并未提供证据予以证实，被告亦不认可，故原告主张交通费200元，本院不予支持。关于打印、复印资料费，被告“保险公司”、“混凝土公司”对原告提交的收据不予认可，经查，原告提交的两份收据系不同主体分别于2019年2月28日、2019年8月2日出具的，交款人亦未载明，本院对其关联性无法确认，故对原告主张的打印、复印资料费201.6元，不予支持。综上，原告因本次交通事故造成的各项合理损失具体为：1、维修费11657元；2、评估费824元；3、承包费损失1760元。关于本案中责任的分担。根据交警部门出具事故认定书认定被告陆海浪承担此交通事故全部责任，韦正报无责任，原被告对该责任划分无异议，本院予以确认。桂Ｂ×××××车在被告“保险公司”投保有交强险及商业第三者险100万元，不计免赔，故应先由被告“保险公司”在交强险的限额内财产损失赔偿项目内赔付原告维修费2000元，超过交强险的维修费9657元、承包费损失1760元，由被告保险公司应在商业第三者责任险限额内向原告赔付。关于被告“保险公司”主张停运损失属于间接损失，根据保险条款被告保险公司不承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，被告“保险公司”并未举证证明其就免责条款已经向投保人履行了提示和告知的义务，应当承担举证不能的不利后果，故本院对被告“保险公司”的该项主张不予采信。因评估费不在被告“保险公司”的保险赔偿范围内，而被告陆海浪系被告“混凝土公司”的员工，被告陆海浪在工作期间发生的交通事故造成他人损害，由用人单位即被告“混凝土公司”承担责任，故评估费824元应由被告“混凝土公司”承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司在交强险范围赔偿原告柳州市通帮汽车运输有限责任公司维修费2000元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司在第三者商业险范围向原告柳州市通帮汽车运输有限责任公司赔付维修费9657元、承包费损失1760元。 三、被告柳州万诚预拌混凝土有限公司向原告柳州市通帮汽车运输有限责任公司赔付评估费824元。 四、驳回原告柳州市通帮汽车运输有限责任公司的其它诉讼请求。 案件受理费804元（原告已预交），由原告柳州市通帮汽车运输有限责任公司负担519元，被告柳州万诚预拌混凝土有限公司负担285元。 上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  杨美艳 人民陪审员  邱丽慧 人民陪审员  何燕玲 二〇一九年十二月四日 代书 记员  韦倩倩