河南省舞钢市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0481民初1012号原告：袁国绍，男，1962年12月26日出生，汉族，住舞钢市。原告：罗蓓，女，1970年5月14日出生，汉族，住舞钢市。二原告共同委托诉讼代理人：韩照，河南铭高律师事务所律师。被告：付宗玉，男，1980年12月16日出生，汉族，住平顶山市湛河区。被告：黄伟尧，男，1975年3月28日出生，蒙古族，住南阳市宛城区。原告袁国绍、罗蓓与被告付宗玉、黄伟尧民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人韩照到庭参加诉讼，被告付宗玉、黄伟尧经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。袁国绍、罗蓓向本院提出诉讼请求：1.依法解除袁国绍、罗蓓与付宗玉、黄伟尧于2011年6月19日签订的《三方协议》和2012年2月2日签订的《三方协议》；2.判令付宗玉偿还所欠袁国绍、罗蓓的借款本金7355000元及截至2019年3月20日的利息9239271元，本息共计16594271元，并以借款本金7355000元为基数自2019年3月21日起继续按月利率2%支付利息至借款全部偿还完毕为止；3.判令黄伟尧对上述借款本息承担连带偿还责任；4.判令付宗玉、黄伟尧承担本案诉讼费用及实现债权的全部费用。事实和理由：2011年6月19日，袁国绍和罗蓓（甲方）与付宗玉（乙方）、黄伟尧（丙方）签订《三方协议》，协议约定袁国绍、罗蓓自愿共同均额向付宗玉经营的平顶山姚孟电厂供煤项目提供资金支持，丙方自愿为甲方给与乙方提供的资金及收益安全提供担保，甲方向乙方提供的资金支持最高目标为壹仟万元人民币，如果乙方需求资金大于壹仟万元人民币，需要提前向甲方提出，双方另行协商，如果甲方向乙方打款的次日起计算期计算收益，打款日期及凭据以甲方打款凭证凭条或以银行对账单为准，甲方不直接参与乙方的项目经营，甲方注入资金的收益率不受乙方经营状况影响，如果2011年7月15日提供的资金达到伍佰万元人民币，固定为税后每月百分之六，如果2011年7月15日提供的资金达不到伍佰万元人民币，甲方注入的资金收益率税后每月百分之三，注入资金的当月和末月按天折算，其他月份以整月为单位，次月十日前结算收益并打入甲方提供的固定收益账户，乙方的打款日期及凭据以乙方的打款凭条或以银行对账单为准，在协议期内如果没有特殊原因，甲方不能随意收回资金，若甲方需收回资金用于其他用途，需书面或电子文档的形式提前十日通知乙、丙双方，乙方在接到通知后十日内将注入资金及收益结算一并归还，乙方若不能按照协议约定履行责任义务，由丙方黄伟尧承担乙方的一切协议责任。2012年2月2日，袁国绍和罗蓓（甲方）与付宗玉（乙方）、黄伟尧（丙方）签订《三方协议》，协议约定甲方均额向乙方经营的平顶山姚孟电厂供煤项目提供资金支持，丙方自愿为甲方给与乙方提供的资金及收益安全提供担保，甲方向乙方提供的资金总额为柒佰万元人民币，2012年2月2日之前向乙方注入资金，甲方注入资金的收益率固定为税后每月百分之六，在协议期内如果没有特殊原因，甲方不能随意抽回资金，乙方若不能按照协议约定履行责任义务，由丙方承担乙方的一切协议责任。上述两份《三方协议》签订后，自2011年6月7日至2014年3月14日，袁国绍、罗蓓陆续向付宗玉打款26400000元，袁国绍、罗蓓认为案涉《三方协议》实际为民间借贷保证协议。自2011年7月11日至2013年10月17日，付宗玉陆续向袁国绍、罗蓓支付款项27304000元。截至2019年3月20日，付宗玉尚欠袁国绍、罗蓓借款本金7355000元、利息9239271元，本息合计16594271元。付宗玉未按照约定支付约定收益，已经严重违约，故袁国绍、罗蓓诉至法院。付宗玉、黄伟尧未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，袁国绍、罗蓓提交的证据为：1.2011年的《三方协议》1份，证明袁国绍、罗蓓与付宗玉、黄伟尧之间关于提供资金最高目标为壹仟万元的约定，该协议名为投资实为借贷，黄伟尧提供连带责任担保，该协议尚在有效运行，需要解除；2.2012年的《三方协议》1份，证明袁国绍、罗蓓与付宗玉、黄伟尧之间关于提供资金柒佰万元的约定，该协议名为投资实为借贷，黄伟尧提供连带责任担保，该协尚在有效运行，需要解除；3.《收条》1份、《借条》4份及支付凭证24份（附《袁国绍、罗蓓出借付宗玉款项明细表》及《袁国绍、罗蓓与付宗玉款项来往明细表》），证明2011年的《三方协议》及2012年的《三方协议》签订后，自2011年6月7日至2014年3月14日，袁国绍、罗蓓陆续向付宗玉打款共计26400000元；4.平顶山市湛河区人民法院（2016）豫0411民初638号民事裁定书及相关复印资料，证明部分付款凭证和借条等相关证据原件附在该案卷宗里。付宗玉、黄伟尧未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月19日，袁国绍、罗蓓与付宗玉、黄伟尧签订《三方协议》，协议约定袁国绍、罗蓓自愿共同向付宗玉经营的平顶山姚孟电厂供煤项目提供资金支持，最高目标为壹仟万元人民币，2011年7月15日之前袁国绍、罗蓓向付宗玉提供的资金总额不低于伍佰万元，袁国绍、罗蓓不参与付宗玉的项目经营，袁国绍、罗蓓注入资金的收益率不受付宗玉经营状况影响，如果2011年7月15日提供的资金达到伍佰万元，固定为税后每月百分之六，如果2011年7月15日提供的资金达不到伍佰万元，袁国绍、罗蓓注入资金的收益率税后每月百分之三。如付宗玉不能保证袁国绍、罗蓓注入资金的税后每月百分之六的收益，必须于当月月底之前书面或电子文档的形式通知袁国绍、罗蓓、黄伟尧，经袁国绍、罗蓓、付宗玉、黄伟尧认可后，于十日内将袁国绍、罗蓓注入资金归还袁国绍、罗蓓，归还前的收益仍然按约定的税后百分之六计算并与注入资金一起结算，注入资金归还袁国绍、罗蓓后上述《三方协议》自动失效。关于担保责任，《三方协议》约定，黄伟尧必须监督袁国绍、罗蓓、付宗玉履行协议责任和义务，确保协议正常履行，并监督付宗玉依法经营，付宗玉若不能按照协议约定履行责任义务，由黄伟尧承担付宗玉的一切协议责任。2012年2月2日，袁国绍、罗蓓与付宗玉、黄伟尧签订《三方协议》，协议约定袁国绍、罗蓓均额向付宗玉经营的平顶山姚孟电厂供煤项目提供资金支持，提供的资金总额为柒佰万元，2012年2月2日之前注入付宗玉资金（以付宗玉的收据为准），袁国绍、罗蓓不直接参与付宗玉的项目经营，袁国绍、罗蓓注入资金的收益率不受付宗玉经营状况影响，固定为税后每月百分之六，注入资金的当月和末月按天折算，其他月份以整月为单位，次月十日前结算，收益打入袁国绍、罗蓓提供的固定收益账户（收益账户开户行：工行；户名：刘宏杰；账号：62×××71）。如付宗玉不能保证袁国绍、罗蓓注入资金的税后每月百分之六的收益，必须于当月月底之前书面或电子文档的形式通知袁国绍、罗蓓、黄伟尧，经袁国绍、罗蓓、付宗玉、黄伟尧认可后，于十日内将袁国绍、罗蓓注入资金归还袁国绍、罗蓓，归还前的收益仍然按约定的税后百分之六计算并与注入资金一起结算，注入资金归还袁国绍、罗蓓后上述《三方协议》自动失效。关于担保责任，《三方协议》约定，黄伟尧必须监督袁国绍、罗蓓、付宗玉履行协议责任和义务，确保协议正常履行，并监督付宗玉依法经营，付宗玉若不能按照协议约定履行责任义务，由黄伟尧承担付宗玉的一切协议责任。上述两份《三方协议》签订后，根据袁国绍、罗蓓提供的支付凭证，自2011年6月7日至2014年3月14日，袁国绍、罗蓓共向付宗玉支付款项24900000元。支付款项的时间和数额分别为：2011年6月7日，1000000元；2011年7月5日，1000000元；2011年7月6日，1000000元；2011年7月9日，1000000元；2011年7月15日，1000000元；2011年7月19日500000元；2011年7月26日，1500000元；2011年8月2日，1000000元；2011年8月9日，1000000元；2011年9月1日，1000000元；2011年10月1日，400000元；2011年12月11日，650000元、850000元；2011年12月26日，500000元；2012年2月1日，5000000元；2012年5月11日，4000000元；2014年1月3日，700000元、300000元；2014年1月9日，500000元；2014年3月11日，1000000元；2014年3月14日，1000000元。袁国绍、罗蓓另主张2013年12月26日通过承兑汇票的形式向付宗玉支付1500000元，但未提供证据加以证明。在本案审理过程中，袁国绍、罗蓓在其提交的《袁国绍、罗蓓与付宗玉款项来往明细表》中自认自2011年7月11日至2013年10月17日共收到付宗玉款项26304000元。收到款项的时间和数额分别为：2011年7月11日，60000元；2011年8月9日，300000元；2011年8月31日，475000元；2011年11月4日，600000元；2011年12月9日，600000元；2012年1月16日，1000000元；2012年2月1日，389000元；2012年2月28日，200000元；2012年3月9日，500000元；2012年3月14日，350000元；2012年4月6日，1000000元、300000元；2012年4月28日，5000000元；2012年5月11日，1000000元；2012年6月14日，1000000元；2012年7月17日，1000000元；2012年8月29日，500000元；2012年8月30日，200000元；2012年9月12日，1000000元；2012年10月26日，1000000元；2012年11月6日，300000元；2012年11月30日，500000元；2012年12月6日，500000元；2013年1月6日，1200000元；2013年1月26日，400000元；2013年2月5日，480000元；2013年2月7日，400000元；2013年2月16日，600000元；2013年4月16日，3000000元；2013年7月19日，1000000元；2013年8月8日，1000000元；2013年10月12日，300000元；2013年10月17日，150000元。另查明：2015年，袁国绍曾以合同纠纷为由将付宗玉、黄伟尧诉至法院，2016年8月30日，平顶山市湛河区人民法院作出（2016）豫0411民初638号民事裁定书，裁定该案按自动撤诉处理。在该案审理过程中，该院对付宗玉采取公告送达，在2016年6月3日的庭审中，黄伟尧的委托诉讼代理人秦建、王玉洁到庭参加诉讼。本院认为：本案的主要争议在于，本案的基础法律关系应如何认定；案涉两份《三方协议》是否满足合同解除的条件；袁国绍、罗蓓主张的借款本息数额是否属实；黄伟尧是否应当承担保证责任。关于本案基础法律关系的认定问题。当事人在案涉两份《三方协议》约定由袁国绍、罗蓓向付宗玉经营的平顶山姚孟电厂供煤项目提供资金支持，根据两份《三方协议》的约定，从资金投入主体的地位上，袁国绍、罗蓓不直接参与项目的经营管理、不享有项目事项的决定权；从资金投入的风险承担上，袁国绍、罗蓓所注入资金的收益不受付宗玉经营状况的影响；从资金投入后的收益上，袁国绍、罗蓓对其投入的资金享有固定收益率。且付宗玉向袁国绍出具有《借条》《借据》等债权凭证，袁国绍、罗蓓向付宗玉履行了支付款项的义务。故袁国绍、罗蓓与付宗玉之间满足民间借贷法律关系的构成要件，不符合投资合作关系的一般特征。本案应按民间借贷纠纷处理。关于案涉两份《三方协议》的解除问题。本案系民间借贷纠纷，案涉两份《三方协议》系各方当事人真实意思表示，应为合法有效，对各方当事人均具有法律约束力，各方当事人均应本着诚实信用的原则全面履行合同义务。本案中，在袁国绍、罗蓓依约向付宗玉提供资金后，付宗玉应当按时足额向袁国绍、罗蓓支付资金收益，并在不能保证固定收益的情况下依约向袁国绍、罗蓓返还资金。但在案涉两份《三方协议》履行过程中，付宗玉作为借款人、黄伟尧作为担保人，均未依照协议约定按时足额履行支付资金收益或返还资金的义务，致使协议目的无法实现，已构成根本违约，满足合同法定解除的条件，故本院对袁国绍、罗蓓主张解除上述两份《三方协议》的请求予以支持。关于袁国绍、罗蓓主张借款本息的数额问题。对于本金，根据袁国绍、罗蓓提供的支付凭证，自2011年6月7日至2014年3月14日，袁国绍、罗蓓共向付宗玉支付款项24900000元，对于该部分借款本金，本院予以确认。袁国绍、罗蓓另主张2013年12月26日通过承兑汇票的形式向付宗玉支付款项1500000元，但袁国绍、罗蓓未对该笔交易的客观真实举示证据加以证明，故本院对该笔款项不予确认。对于利息，当事人在案涉《三方协议》中对资金收益进行了明确约定，固定收益的最低标准为每月百分之三（月利率3%），《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，袁国绍、罗蓓主张付宗玉已清偿的利息部分按月利率3%计算、未清偿的利息部分按月利率2%计算，其请求符合上述司法解释的精神。根据袁国绍、罗蓓提交的《袁国绍、罗蓓与付宗玉款项来往明细表》中所自认的还款时间和数额，结合袁国绍、罗蓓向付宗玉支付款项的时间和数额，经核算，截至2019年3月20日，付宗玉尚欠袁国绍、罗蓓借款本金5711861元、利息7251282元，本息合计12963143元，袁国绍、罗蓓主张的超出部分，本院不予支持。关于黄伟尧的保证责任问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。同时，该法第二十六条第一款规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，当事人在案涉两份《三方协议》中均约定黄伟尧作为担保人应确保《三方协议》的正常履行，并在付宗玉不能按照协议约定履行责任义务时，由黄伟尧承担付宗玉的一切协议责任，并未明确约定黄伟尧作为担保人的保证方式及保证期间，故黄伟尧应按照连带责任保证承担保证责任，袁国绍、罗蓓有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求黄伟尧承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，案涉两份《三方协议》未约定主债务履行期限，《三方协议》在未解除之前尚对各方当事人具有约束力，债权人亦未对债务人履行义务给出宽限期，而是以直接提起诉讼的方式主张权利，故本案不存在超过担保期间的问题，黄伟尧作为案涉两份《三方协议》的保证人应对本案的借款本息承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除袁国绍、罗蓓与付宗玉、黄伟尧2011年6月19日签订的《三方协议》及2012年2月2日签订的《三方协议》；二、付宗玉于本判决生效之日起十五日内向袁国绍、罗蓓偿还借款本金5711861元、利息7251282元，本息合计12963143元，并自2019年3月21日起继续以未付借款本金为基数按照月利率2%向袁国绍、罗蓓支付借款利息至债务清偿完毕；三、黄伟尧对上述借款本息承担连带清偿责任；四、驳回袁国绍、罗蓓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121366元，由袁国绍、罗蓓负担负担26557元，付宗玉、黄伟尧负担94809元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  谷聪一审判员  杨兴华审判员  曹俊英二〇一九年十二月三日法官助理邢洋洋书记员易慧媛附：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。