广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1103民初1497号 原告：黄庆安，男，1988年6月4日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：黄连英，广西宏民律师事务所律师。 被告：郑全青，男，汉族，1976年5月9日出生，住广西贺州市八步区。 被告：贺州市辉煌运输有限责任公司。住所地：贺州市环城路（厦良鸦赝塘旁）。 法定代表人：于丽芬。 委托诉讼代理人：莫小媚，女，1993年8月16日出生，壮族，住贺州市八步区，系公司员工。 被告：王美欢，女，1985年4月15日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：黄志雄，贺州市八步区桂诚法律服务所法律工作者。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司。住所地:贺州市建设东路8号。 负责人：王秀珍，总经理。 委托诉讼代理人：周丽丝，公司员工。 原告黄庆安与被告郑全青、贺州市辉煌运输有限责任公司（以下简称辉煌公司）、王美欢、中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，于2019年12月20日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄庆安及其委托诉讼代理人黄连英、被告辉煌公司委托诉讼代理人莫小媚、被告王美欢委托诉讼代理人黄志雄到庭参加诉讼，被告郑全青、保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告保险公司在交强险责任限额内和商业险责任限额内赔偿原告停运经济损失38980元，被告郑全青、王美欢和辉煌公司负连带赔偿责任；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年8月3日，被告郑全青驾驶桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车沿钟山龟石至平桂线由钟山往羊头方向行驶，在上坡且转弯实施超车过程中与黄光海驾驶原告车辆桂Ｊ×××××轻型仓栅式货车发生碰撞，造成黄光海受伤、公路设施及三车不同程度损害的交通事故。经贺州市公安局交通警察支队三大队事故责任划分：郑全青负事故的全部责任，黄光海不负责任。 经查明：1、事故车辆桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车车辆所有权人为辉煌公司；2、桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司购买了交强险和商业险；3、桂Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车的所有权人为王美欢；4、原告是桂Ｊ×××××轻型仓栅式货车的所有权人。 事故发生后，2018年8月10日，原告车辆桂Ｊ×××××轻型仓栅式货车在贺州市平桂区黄田祝安汽车修理厂维修。因桂Ｊ×××××车辆损坏严重，维修费用过高，保险公司在协商过程中告知原告，将车辆价值评估后赔偿原告损失，但最终无法达成一致意见。因无法达成折价赔偿，即将车辆进行维修，于2019年1月21日维修完毕。 桂Ｊ×××××车辆事故发生前，原告一直靠此车帮他人运输货物，因事故导致原告车辆停运171天，给原告造成的停运经济损失38980元【（83203元/365天*171天）=38980元】。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院。 被告保险公司提交书面答辩状辩称，一、桂Ｊ×××××号在被告保险公司投保了交强险和1000000元商业三者险（含不计免赔）。二、对原告要求被告保险公司支付的赔偿项目，具体答辩如下：1、停运损失：原告的车辆维修费用保险公司已赔付完毕，诉请此项费用属于间接损失。首先，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》的规定，此费用不属于商业三者险的赔付范围。该条款并非被告保险公司定制，由中国保险行业协会统一规定，被告保险公司严格按照法律法规赔付。对于商业险内免责事宜，保险公司已尽到告知义务，投保单及投保人声明均有辉煌公司盖章，保单正本上也有明示告知提醒注意免责条款，保单后附带条款，且该公司已向本保险公司缴纳了保费，则该保险合同成立，如以本保险公司未尽告知义务或投保单及投保人声明非本人签字盖章为由否认商业险内免责事宜，该理由不能成立。其次，原告的车辆行驶证行驶属非营运性质，不能从事货物运输，该行为不合法。且提供的钟山钟州服务部自助领料单作为营运损失的证据并不充分，部分领料单的车牌号为桂Ｊ×××××，与原告车牌不符，与本案无关联。其中，领料单单据编号尾号为0002A的单据，领料时间为2018年12月22日，车牌为桂Ｊ×××××，原告的车辆从2018年8月10日开始至2019年1月21日维修完毕才出厂，该单据明显与事实不符。另，原告也并未提供其车辆出险前从事货物运输的任何材料，也无车辆的营运许可证。综上，原告的诉请无证据支持，不合理不合法，且不属于商业三者险赔付范围，本保险公司不认可，不承担任何赔偿责任。三、诉讼费及鉴定费不应由被告保险公司承担，理由：1、事故发生后，原告没有直接到被告保险公司索赔，被告保险公司没有拒绝赔偿的意愿而导致引起诉讼。2、由于该起事故被告保险公司不是直接侵权人，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四款“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。”因此本案的诉讼费用不由被告保险公司承担。 被告王美欢辩称，应当驳回原告对被告王美欢的诉请，被告王美欢无需承担任何责任。原告的诉请无事实依据，无证据佐证，原告在停运期间及停运费用没有证据佐证。钟山钟州服务部领料单共10份，其中6份是事故发生前的，不能计入停运损失，有5单不是9298号车的，另有一单是涂改的，被告不能接受。上述事实及理由不足以证明原告的营运损失。原告提出的营运损失应当具有承运人的许可证，但是原告是否有营运资格我们不知，运料单、运料单价、目的地、货物名称都没有，原告171天是怎么算出来的，损失怎么发生的没有依据。修理厂的证明不能作为定案依据。 被告辉煌公司辩称，辉煌公司不愿意承担赔偿责任，理由同王美欢的。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认。对有争议的证据及事实本院认定如下：1、原告提交的证据4维修证明，可以证明维修时间从2018年8月10日至2019年1月21日，保险公司在答辩状中对该维修时间亦认可，对该证据本院予以认定；2、证据5自助领料单可以证明原告为钟山钟州服务部运输货物，对该证据本院予以认定；原告车辆在维修期间，证人卢某用自己的车辆为原告完成拉料任务，因是帮原告完成拉料任务，故领料单上标注的是原告的车辆车牌号；3、证据6照片两张，可以证明原告所要证明的内容，对该证据本院予以认定；4、证人卢某的证言，与部分有卢某签字的领料单一致，对证人的证言，本院予以认定。 另查明：被告郑全青是被告辉煌公司的员工，事故发生时郑全青在履行职务行为，其持有A2驾驶证，其驾驶的桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司投保有交强险及1000000元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险有效期间内。原告是桂Ｊ×××××轻型仓栅式货车的所有人，车辆使用性质：非营运。事故发生后，被告保险公司支付了车辆维修费，但双方因车辆停运损失协商未果，为此，原告诉至法院。 本院认为，根据《最高人民法院》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”的规定，该条规定强调了经营性车辆的依法经营，排除了违法经营情形。经营性车辆是指依照《中华人民共和国道路运输条例》办理了营运许可的车辆，原告的车辆使用性质注明是“非营运”，其庭审中也表示没有营运许可证，故原告的主张不符合上述司法解释的规定，对原告主张的停运损失，本院不予支持。 综上所述，《最高人民法院》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告黄庆安的诉讼请求。 案件受理费774元（原告已预交），由原告黄庆安负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  钟 丹 审 判 员  张媛月 人民陪审员  毛兴平 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  钟钦廉