北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初15341号原告付某，男，1969年12月27日出生，汉族，河南省息县曹黄林乡曹黄林村农民。原告陈某，女，1971年11月22日出生，汉族，河南省息县曹黄林乡曹黄林村农民。二原告共同委托代理人任鹏，男，1976年12月19日出生，汉族，北京巨优良品电子商务有限公司法定代表人，住陕西省临汾市尧都区。二原告共同委托代理人杨践青，男，1972年1月14日出生，汉族，北京政光桦法律咨询有限公司职员，住北京市朝阳区。被告李某，男，1954年3月6日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇施园村农民。被告北京市施园养殖场，住所地北京市通州区张家湾镇施园村，统一社会信用代码：91110112717732938K。法定代表人李守志，场长。二被告共同委托代理人马彦鹏，北京市致宏律师事务所律师。被告北京市通州区张家湾镇施园村民委员会，地址：北京市通州区张家湾镇施园村。法定代表人王宝文，村主任。委托代理人李侠，女，1980年10月11日出生，汉族，该村委会妇女委员。被告北京市通州区张家湾镇人民政府，机构地址北京市通州区张家湾镇。负责人张硕，镇长。委托代理人张松，北京市德通律师事务所律师。原告付某、陈某诉被告李某、被告北京市施园养殖场（以下简称施园养殖场）、被告北京市通州区张家湾镇施园村民委员会（以下简称村委会）、被告北京市通州区张家湾镇人民政府（以下简称张家湾镇政府）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告付某、陈某及二人共同委托代理人任鹏、杨践青，被告李某和被告施园养殖场委托代理人马彦鹏、被告村委会的法定代表人王宝文及委托代理人李侠、被告张家湾镇政府的委托代理人张松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告付某、陈某共同诉称：我们是死者付某2的父母。2019年4月14日，在北京市通州区张家湾镇施园村xx号施园养殖场观赏鱼苗种繁育基地，付某2到此处找租住在这里的韦东东玩，晚上7-8点韦某的父亲发现在鱼塘水面上的韦某并报警。当晚10点韦某的尸体被打捞上来。4月15日17时左右，我们发现无法与付某2取得联系，便电话联系韦某的父亲，韦某的父亲告知韦某已经溺亡，我们便请求韦某父亲代为寻找付梦杰，结果发现付某2的鞋后报警，4月16日凌晨将付某2的尸体打捞上来。警察在事发现场勘查发现岸边有方形混凝土板新松动并坠落鱼塘水中的迹象，警察推断应该是因混凝土板靠近水面一侧悬空，付某2踩到未固定的混凝土板造成混凝土板翻转导致付某2坠落鱼塘深大4米水中溺水身亡，此点从付某2从水底被打捞上来的位置和方形混凝土板松动并坠落的位置吻合。我们认为：被告李某作为公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害，应当承担侵权责任。又根据《中华人民共和国安全生产法》规定，村委会作为涉事鱼塘的发包方应当承担连带责任。养殖场需要相应审批手续，养殖场不具有合法性。我们起诉至法院要求：判决被告承担连带责任赔偿原告死亡赔偿金1359800元（按照受诉法院所在地北京市上一年度城镇居民人均可支配收入67990元*20年）、丧葬费50802元（按照受诉法院所在地北京市上一年度职工月平均工资标准8467元*6个月）、交通费10000元、精神损害抚慰金200000元，以上共计1620602元；2、诉讼费由被告承担。被告施园养殖场辩称：付某2的死亡与养殖场没有关系，养殖场不应作为本案的被告。2001年1月1日，养殖场与村委会签订《土地承包合同》，根据合同约定，养殖场承包村委会土地共计50亩，用于经办养殖场。合同期限自2001年1月1日至2030年12月31日止。在养殖场经营期间，共有三处鱼池，建设有配套房屋设施。为了保障安全，也为了避免外人擅自进入鱼池周围钓鱼、偷鱼,养殖场在三个鱼池周围均设置了防护网，防护网高约两米，留有固定出入口，平常均有上锁。而且在鱼池周围也设置了水深危险的警示牌，经营期间，从未发生或任何安全事故。养殖场经营至2018年6月，在“疏整促”的大环境下，根据张家湾镇政府棚户区改造项目的要求，需将养殖场进行腾退。2018年9月11日，养殖场与张家湾镇政府签订有关手续，将涉诉土地、房屋一并交付给张家湾镇政府。张家湾镇政府接收涉诉土地、房屋后，将房屋进行拆除。为了尽到管理义务，在鱼池周围设立警示牌。由此可见，涉诉土地已经由张家湾镇政府管理。养殖场认为，根据以上事实，付梦杰溺亡时间是2019年4月14日，此时，养殖场已经将涉诉土地及房屋交付给张家湾镇政府，故付某2的死亡与养殖场无关，养殖场不应当作为本案的被告。请求法院驳回原告的起诉。被告李某辩称：我与本案无关，是施园养殖场与村委会签订的承包合同。被告村委会辩称：原告与村委会无任何劳动雇佣关系。承包方也对地上附属设施有安全保障义务，与我方无关。被告张家湾镇政府辩称：我方玉养殖场不存在关系，本案与我方无关。经审理查明：2000年4月13日，施园养殖场成立，法定代表人为李守志，住所地为北京市通州区张家湾镇施园村。2001年1月1日，村委会（发包方、甲方）与李守志（承包方、乙方）签订《土地承包合同》，约定：“根据农业产业结构调整的有关精神，结合本村实际就李守志承包土地发展养殖一事，经甲、乙双方平等协商达成如下协议：一、承包项目：甲、乙双方于一九八八年九月十八日签订土地承包合同，甲方为乙方提供土地25亩，由乙方投资经办养殖场，双方在执行过程中，于1995年1月1日，甲方又向乙方提供土地20亩至今（含边荒地未签订正式合同），现经核实乙方养殖场及鱼池总占地50亩。（其中5亩边坡地甲方同意不收费用，实际收取承包费按45亩计算）。二、承包期限：三十年。自二零零一年一月一日起至二零叁零年十二月三十一日止。四、双方的权利与义务。1、甲方：甲方对乙方的土地使用有权进行监督。”乙方为李某签字，并加盖施园养殖场公章。《土地承包合同》还约定了其他内容。村委会表示该承包合同是与李守志个人签订的。自2007年起，李某将涉诉养殖场旁房屋出租给韦某2、李某2一家居住使用。付某2系付某和陈某之子。因通州区张家湾镇张湾镇村、立禅庵、唐小庄、施园、宽街及南许场村棚户区改造项目需要，2018年9月11日，李守志将施园养殖场涉诉鱼池周边建筑物交给张家湾镇政府。后张家湾镇政府将涉诉鱼塘周边建筑物进行拆除。事发时涉诉房屋因系鱼塘的看护用房因此得以保留。韦某2一家因原先居住的位于涉诉鱼塘西边房屋北拆除，故其搬至鱼塘东边的涉诉房屋内继续居住。2019年4月14日，付某2前往韦某居住的涉诉房屋内看望韦某。当日20时30分许，韦某2在鱼塘内发现韦某并报警。北京市公安局通州分局作出鉴定结论“韦某符合溺死”。2019年4月15日，付某2家人报警，并在涉诉鱼池中发现付某2。北京市公安局通州分局作出鉴定结论“付梦洁不排除溺死”。上述事实，有《土地承包合同》、交房验收单、照片、公安卷宗及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：侵害民事权益，应当承担侵权责任。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据查明的事实，付某2作为一名成年人，其应当对自身安全尽到注意及保障义务，故其应当对损害结果承担主要责任。李某自1988年起从村委会处承包涉诉土地用于经营鱼塘，李某是施园养殖场的实际经营人，在事发时其未尽到应有的安全管理义务，故李某应与施园养殖场对损害结果连带承担次要责任。村委会作为涉诉土地的出租人，在事发时也未尽到其应尽的安全管理义务，故村委会也应对损害结果承担相应责任。在李某将涉诉鱼塘附近建筑物交付给张家湾镇政府后，张家湾镇政府对建筑物进行了拆除，但是却将涉诉房屋进行保留，同时在建筑物拆除后并未对鱼塘及其周边地区进行必要且充分的维护和管理，因此张家湾镇政府也应对损害结果承担相应的责任。综合本案情况，付某2应对损害结果承担70%的责任，李某和施园养殖场应对损害结果连带承担10%的责任，村委会应对损害结果承担5%的责任，张家湾镇政府应对损害结果承担15%的责任。对原告主张的死亡赔偿金的诉讼请求，理由正当、证据充分，具体数额按照北京地区2018年度城镇居民可支配收入67990元标准计算20年即1359800元；对原告主张精神损害抚慰金的诉讼请求，理由正当，综合本案实际情况，具体数额确定为100000元，对其主张过高部分，本院不予支持；对原告主张的丧葬费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体数额按照2018年北京市全市职工年平均工资计算6个月为47129元，对其主张过高部分本院不予支持；对原告主张交通费的诉讼请求，虽其提交的部分交通费票据无法证明系此次事故造成的交通费损失，但其在处理此次事故中势必会产生交通费损失，综合本案情况，交通费本院确定为3000元，对原告主张过高部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京市施园养殖场赔偿原告付某、原告陈某死亡赔偿、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费等各项损失人民币一百五十万零九千九百二十九元的百分之十即人民币一十五万零九百九十二元九角，于本判决生效之日起七日内执行清，被告李某对上述赔偿责任承担连带责任；二、被告北京市通州区张家湾镇施园村民委员会赔偿原告付某、原告陈某死亡赔偿、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费等各项损失人民币一百五十万零九千九百二十九元的百分之五即人民币七万五千四百九十六元四角五分，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告北京市通州区张家湾镇人民政府赔偿原告付某、原告陈某死亡赔偿、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费等各项损失人民币一百五十万零九千九百二十九元的百分之十五即人民币二十二万六千四百八十九元三角五分，于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回原告付某、原告陈某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9693元，由原告付某、陈某负担6785元（已交纳）。由被告北京市施园养殖场负担969元，于本判决书生效之日起七日内交纳，被告李某承担连带赔偿责任。由被告北京市通州区张家湾镇施园村民委员会负担484元，于本判决生效后七日内交纳。由被告北京市通州区张家湾镇人民政府负担1455元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 想人民陪审员  赵桂清人民陪审员  张学艺二〇一九年十二月二十六日书 记 员  凤双双