贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0321行初468号 原告贵州筑腾建设集团工程有限公司。住所地贵州省遵义市沈阳南路高桥棚户区A栋B区二楼框架。统一社会信用代码：915203033142983728。 法定代表人夏吉友，总经理。 委托代理人赵福勇，公司项目经理。 委托代理人胡兴丹，贵州惟瀚律师事务所律师。 被告遵义市人力资源和社会保障局。住所地：遵义市汇川区广州路256号。统一社会信用代码：11520300560919015T。 法定代表人王长林，局长。 出庭负责人谢亚军，新蒲新区社会事业局副局长。 委托代理人宋世劲，新蒲新区社会事业局工作人员。 委托代理人王树婷，新蒲新区社会事业局工作人员。 第三人梅刚，男，1995年11月15日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。 委托代理人冷静，遵义市汇川区上海路法律服务所法律工作者。 原告贵州筑腾建设集团工程有限公司（以下简称“筑腾公司”）诉被告遵义市人力资源和社会保障局（以下简称“遵义市人社局”）工伤认定一案，原告筑腾公司于2019年8月1日向遵义市中级人民法院提起行政诉讼。遵义市中级人民法院登记立案后，裁定移交本院审理。本院于2019年9月4日立案后，依法向被告送达了应诉通知书和起诉状副本，并通知第三人梅刚参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告筑腾公司委托代理人赵福勇、胡兴丹，被告遵义市人社局负责人谢亚军及委托代理人宋世劲、王树婷，第三人梅刚及其委托代理人冷静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 遵义市人社局于2019年7月10日作出遵市人社工认字（2019）30111号工伤认定决定书，认定：2018年9月15日早上5:55左右，梅宗强骑摩托车从大坪去遵义市一品养尊度假小区商住楼项目工地途经长沙唐家坝路段时发生交通事故（事故梅宗强承担次要责任），致梅宗强当场死亡，遵义市公安局鉴定意见：交通事故致重度颅脑损伤死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故”之规定，决定认定为工伤（亡）。 原告筑腾公司诉称：原告承建“一品养尊”度假酒店项目，将工程木工中的部分工程发包给赵历燕，双方签订了《模板工程班组施工合同》，合同第四条第2项约定“意外伤害事故单次2万元以内（含2万元）由乙方负责，2万元以上由保险公司赔付后差额部分甲方承担70%，乙方承担30%”。乙方按合同组织了不同的木工组进场施工。报酬是按木工组进行结算。死者梅宗强是在事发前半个月被其中一个木工组组长从老家请来的。因此，死者梅宗强与原告之间不存在任何形式的劳动合同关系，被告认定原告与死者梅宗强存在劳动关系基本事实错误。原告为项目上的工人准备了住宿工棚，甚至下文要求项目工地上的人员必须住在工棚。死者明知工地纪律而违反，在外租房，应当对本次事故承担主要责任。请求撤销被告作出的遵市人社工认字（2019）30111号工伤认定决定书。 原告向本院提交了下列证据： 1、模板班组施工合同。证明原告与赵历燕签订木工承包合同的事实。 2、项目工地公示栏照片、工棚俯拍照片。证明原告提供了工人住宿工棚并明确要求工人在工作期间必须在公司安排的宿舍内居住。 3、证人赵某当庭作证。证明其为赵历燕从事一品养尊木工工程管理，民工工资由赵历燕在原告公司结算后发给民工；工伤认定过程中出具的证明上半部分为他人书写，自己签名，下半部分为自己亲笔书写；原告公司提供了民工住宿工棚，约有四分之一到三分之一的民工没有住在工棚。 被告遵义市人社局辩称：1、根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条、人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条的规定，原告将其承建的一品养尊度假酒店项目工程中的部分木工工程发包给不具备合法用工主体资格的赵历燕，赵历燕手下的木工班组招用的木工工人梅宗强在上班途中发生本人不负主要责任的交通事故，应当由具备合法用工主体资格的原告承担工伤保险责任。2、梅宗强发生交通事故时，该工地员工（张兴伦、李伦、胡洪刚、熊某、王某等人）均在外租房，上下班自行负责，原告并无明文规定员工必须在工地住宿。3、我局于2019年4月9日受理第三人提交的工伤认定申请，调查了王某、熊某等人，收集了原告及公安交警部门提交的相关材料，在2019年4月18日向原告寄送了《工伤认定举证通知书》，原告于2019年4月19日签收后，未在限期内提出举证材料。我局遂依据调查查明的事实，作出工伤认定。该工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请驳回原告的诉讼请求。 被告遵义市人社局在答辩期限内提交了下列证据： 第一组：1、工伤认定申请表；2、授权委托书及相关身份证明材料；3、鉴定意见书、火化证；4、原告工商查询信息及项目现场、岗位牌等照片；5、原告提交的证人证明。证明第三人提出工伤认定申请及相关基础材料。 第二组：6、公安交警部门道路交通事故责任认定书。证明梅宗强死于交通事故，且不是其主要责任。 第三组：7、调查笔录。证明依职权调查案件事实。 第四组：8、工伤认定举证通知书、邮寄单及邮件跟踪电子单。证明依法送达了举证通知。 第五组：9、工伤认定决定书及送达回执。证明依法作出工伤认定并送达当事人。 第三人梅刚未提交书面陈述材料，当庭述称，工伤认定事实清楚，定性准确，适用法律正确，程序合法，请驳回原告的诉讼请求。 第三人梅刚未提交证据。 各方当事人提交的证据，经庭审质证：对原告提交的证据，被告的质证意见是：对1号证据不持异议；2号证据即宿舍管理制度与工伤认定没有关联，即使死者违反公司内部规定，也应当认定为工伤；证人证言足以证明工伤认定过程中采信的该证人出具的证明的真实性，原告违法分包，原告应当承担责任。第三人的质证意见是：不知道有1号证据的所谓合同；3号证据中的宿舍管理制度在现场没有发现，至今没有见到过；证人证言存在一些谎言，很多人都没有住宿舍。对被告提交的证据，原告的质证意见是：对第一组证据三性均不认可，系第三人单方提交；对第二组证据真实性、合法性认可，不认可关联性；对第三组证据均不认可，对第四组证据不认可，系他人签收；对第五组证据真实性认可，不认可其合法性和关联性。第三人不持异议。 本院认证如下：各方当事人提交的证据来源合法、内容客观真实，且能够相互印证，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。 经审理查明：原告筑腾公司承建位于遵义市新蒲新区品养尊度假酒店商住小区项目，于2018年4月2日与没有用工主体资格的赵历燕签订《模板工程班组施工合同》，将部分木工工程发包给赵历燕，合同第四条第2项约定“意外伤害事故单次2万元以内（含2万元）由乙方负责，2万元以上由保险公司赔付后差额部分甲方承担70%，乙方承担30%”。原告在工地设置了部分工棚作为员工宿舍，并于2018年4月1日以项目部名义制定了《宿舍管理制度》，其第一条规定“现场施工人员在工作期间必须在公司安排的宿舍区内居住（在本辖区内就近有固定住所的必须到公司项目部报备）”。实际管理中，该项目大量人员并未在工棚宿舍居住，木工张兴伦、李伦、胡红刚、熊某、王某、严庄万、熊连汉等人均在租房居住，并自行负责上下班交通。 2018年8月16日，梅宗强到原告筑腾公司承建的一品养尊度假酒店商住小区项目木工班组从事木工，未签订劳动合同，租房居住于遵义市红花岗区水井湾。2018年9月15日晨，梅宗强驾驶二轮摩托搭载工友王某经长沙前往工地上班，5:55时许，途径唐家坝路段（其居住地至上班工地必经路段）时与一辆厢式货车发生碰撞交通事故，梅宗强因颅脑损伤当场死亡，王某受伤。经公安交警部门认定，梅宗强负事故次要责任。 2018年11月，梅宗强之子、本案第三人梅刚向遵义市人社局提出工伤认定申请并附相关证明材料。2019年3月26日、2019年4月9日，遵义市人社局调查询问了证人王某、熊某后，于2019年4月9日受理了第三人的工伤认定申请，2019年4月18日按原告登记住所地向原告法定代表人邮寄《工伤认定举证通知书》，邮单显示次日送达，通知原告在15日内提交证据。遵义市人社局遂作出工伤认定决定并于2019年7月19日送达原告。 本院认为：原告作为具有合法用工主体资格的企业，将其承建的建设项目部分工程发包给不具有用工主体资格的自然人，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”、人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”之规定，应当对该自然人及其下属工头招用的劳动者发生的工伤事故承担用工主体责任和工伤保险责任。遵义市人社局认定梅宗强为原告的工人，定性准确。原告虽在项目工地上设置了员工宿舍用工棚，并制定了宿舍管理制度，写明员工必须在工地宿舍住宿，但原告未提供足以证明其宿舍用工棚满足员工住宿需要及非集中住宿报备管理的证据，结合事发期间大量工人在外租房住宿的事实，可以认定原告显然未严格执行集中住宿制度。梅宗强在正常上班时间、与工友一道在其住宿地到工地的必经之路上发生非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定，应当认定为工伤。遵义市人社局据此认定为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确。按照《工伤认定办法》第五条“用人单位未在规定的时限内提出工伤认定申请的，受伤害职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接按照本办法第四条规定提出工伤认定申请”的规定，梅宗强死亡事故发生后，原告未在规定期限内申请工伤认定，其家属单方提出工伤认定申请，遵义市人社局应当依法受理，原告主张系单方申请不予认可的理由不能成立。遵义市人社局通过邮政送达这一法定送达方式，按原告登记住所地以邮政快递方式向其法定代表人送达举证通知书，送达方式合法。遵义市人社局在收到第三人提出的工伤认定申请和相关材料后，经过调查、受理，向原告送达了举证通知书，在原告未在规定期限内举证后，依据调查获取的证据和第三人提交的证据认定案件事实，依据法律法规作出工伤认定并送达当事人，程序合法。原告主张因部分工程发包而与死者梅宗强不存在劳动关系的理由不能成立，本院不予支持。原告主张死者梅宗强故意违反公司纪律，没有证据证明，且公司集中制度并未严格执行，其主张本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告贵州筑腾建设集团工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费五十元，由原告贵州筑腾建设集团工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判长 何林人民陪审员张家学人民陪审员毛成荣 二〇一九年十二月四日 书记员 周        芸        逸