湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2823民初145号原告：陈和平，男，1974年4月24日出生，汉族，居民，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人被告：向国亮。委托诉讼代理人：黄在军，巴东县阳光法律服务所法律工作者。一般代理。第三人：毛继万，男，1951年8月11日出生，汉族，农民，户籍所在地：湖北省巴东县。经常居住地：湖北省巴东县。原告陈和平与被告向国亮债权转让合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案受理，案件在审理过程中，根据被告向国亮的申请，本院依法追加毛继万为第三人参加诉讼，并于2018年6月29日作出（2018）鄂2823民初930号民事判决，被告向国亮不服判决，向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提起上诉，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2018年12月10日作出（2018）鄂28民终1912号民事裁定，以原判认定事实不清为由，裁定撤销本院（2018）鄂2823民初930号民事判决，并发回本院重审。本院受理后依法另行组成合议庭对案件进行了公开审理，原告陈和平及其委托诉讼代理人高文书、被告向国亮及其委托诉讼代理人黄在军、第三人毛继万均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈和平向本院提出诉讼请求：请求判决被告向国亮偿还原告陈和平借款本金55万元，利息30万元，共计85万元。事实与理由：据第三人毛继万称，被告向国亮于2012年在与其共同筹建信沿劳务公司期间，向其借款50万元入股，后被告向国亮又以与他人诉讼需资金为由向其借款5万元，两笔借款均约定按月利率20‰计算利息。至2015年5月15日，经双方换据确认，被告向国亮向第三人毛继万借款本金为55万元，利息30万元，共计85万元，此后不再计算利息。同日被告向国亮向第三人毛继万换据后另行出具了书面借条。因第三人毛继万向本案原告陈和平借有借款，第三人毛继万为及时有效偿还原告陈和平借款，于2018年2月23日与原告陈和平协商一致，并签订了《债权转让协议书》，原告陈和平据此取得本案债权，并于2018年2月24日向被告向国亮发送了《债权转让通知书》。被告向国亮在收到《债权转让通知书》后，电话回复已收到通知。但被告向国亮迄今未向原告履行还款义务。为此，原告陈和平诉至法院，请求判如所诉。被告向国亮辩称，2013年12月5日，由毛继万、向国亮、宋远华、邹佳特四人为股东组建巴东县信沿劳务有限公司，公司注册资本为80万元，第三人毛继万任公司总经理，四股东各持股比例为25%，认缴出资20万元。借条中的借款5万元是公司筹备时定为股金100万元，每人认缴25万元，被告向国亮缴纳了20万元后，第三人毛继万答应帮忙垫资5万。2015年5月15日，第三人毛继万称公司要求增资扩股，每个股东增加50万股本金，于是被告向国亮即向第三人毛继万借款50万元，并约定利息30万元，该款什么时间有钱什么时候偿还。第三人毛继万同意后，被告向国亮连同公司筹备时借的5万元一起给第三人毛继万出具了借条。但被告向国亮为第三人毛继万出具借条后，第三人毛继万至今未将55万元打到被告向国亮的银行卡上，也未向被告向国亮出具任何转账凭证，被告向国亮多次索要，第三人毛继万总是不作正面回答。被告向国亮多次找公司查询，被告向国亮的股金仍然是20万元。因此，被告向国亮向第三人毛继万出具的借条是一张空头票据，实际没借到一分钱，被告向国亮无需向原告陈和平履行还款义务。第三人毛继万述称：被告向国亮的答辩意见不真实。2013年1月21日，向国亮、谭志安、毛继万三人签订合伙协议挖煤矿，每人投资250万元，我与谭志安钱都给齐了，但是被告向国亮没有给齐，被告向国亮找别人借了40万元交给了公司，后来又找我借了50万元，通过银行转账，是别人借给我的100万元，其中我借了50万元给被告向国亮，被告向国亮给我出具了借条，我给被告向国亮出具收条，收到股金76万元，这76万元包含26万元是由被告向国亮为公司垫付的支出，协议签订后被告向国亮共计出资116万元。被告向国亮于2015年5月15日所出具的借条中包含借款本金50万元、利息30万元，另外5万元是2011年向国亮与李江红打官司需要交纳执行费用，被告向国亮找我借的，一直没有还钱，在写欠条的时候，就一起写到欠条上，共计85万元。我找别人借的100万元一直没有还，原告陈和平开的小贷公司，我就向原告陈和平借了50万元还了之前的100万元。借款到期后，陈和平就一直找我追账，我就把债权转让给陈和平了。各方当事人所提交的证据，经过庭审展示，并经对方当事人发表质证意见，对于各方均无异议的证据，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。对于互持异议的证据，本院结合各方当事人的质证意见、诉辩意见、庭审陈述，并根据其他有效证据综合判断后，依法作出认定。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月21日，第三人毛继万作为甲方，谭志安作为乙方，被告向国亮作为丙方，三方签订《合作协议》，协议约定：在青海木里四川万能工程建筑有限公司承包的挖运土石方工程，由三方共同平均分担资金投入，合伙经营。2013年6月1日，第三人毛继万作为甲方，被告向国亮作为乙方，宋远华作为丙方，谭志安作为丁方，四方签订《合伙协议》，协议约定：合伙期限自2013年6月1日起至2016年5月31日，四方各出资250万元，以现金方式出资；全体合伙人共同同意委托毛继万出任合伙公司法人代表，执行合伙企业事务并全权管理合伙企业事务，共同同意毛继万代表4名合伙人作为股东代表办理企业登记事宜，共同同意委托向国亮担任生产及后勤管理负责人，从事日常矿区生产及后勤管理工作，委托宋远华担任财务管理负责人，委托谭志安担任协调生产管理负责人，合伙人必要时可以进行交叉管理，有权参与其他项目管理。《合伙协议》还对合伙人权利和职责、盈余分配、债务承担、企业事务决定、禁止行为、入伙、退伙、出资转让、企业解散等事项进行了约定。2013年12月3日，巴东县信沿劳务有限公司成立，工商登记信息显示：法定代表人毛继万，注册资本80万元，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），公司股东为毛继万、向国亮、宋远华、邹佳特，各股东认缴出资金额分别为20万元。第三人毛继万与被告向国亮在合伙经营期间，被告向国亮于2015年5月15日给第三人毛继万出具借条1份，载明内容为：“借条，毛继万现金伍拾伍万元（小写550000元）、利息叁拾万元，合计捌拾伍万元（850000元），此合计款以后不计利息，还款时间不定。借款人：向国亮，2015年5月15日。”时至2018年2月23日，第三人毛继万作为转让方，原告陈和平作为受让方，双方签订《债权转让协议书》，协议约定：因毛继万下欠陈和平借款本金50万元及利息，为偿还陈和平的借款，毛继万将向国亮处的85万元债权全部转让给陈和平。第三人毛继万在与原告陈和平签订《债权转让协议书》后，于当日给被告向国亮通过邮寄方式发出《债权转让通知书》，被告向国亮收到《债权转让通知书》。2018年3月21日，原告陈和平向本院提起民事诉讼，请求判如所请。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案原告陈和平与第三人毛继万达成转让债权的协议后，第三人毛继万作为原债权人，给债务人向国亮寄送了转让债权的通知，向国亮收到了《债权转让通知书》，据此，该债权转让行为对被告向国亮发生效力，但被告向国亮作为债务人，在原告陈和平以债权转让的受让人身份主张权利时，仍享有对债权人的权利的抗辩权。本案中，在本院依据当事人的申请追加毛继万为第三人参加诉讼后，依法对案件进行了公开开庭审理。根据各方当事人诉辩意见及提交的证据，本院对各方当事人的陈述归纳为：1.第三人毛继万陈述在合伙经营期间，被告向国亮因合伙注资向其借款50万元，此款系他人借给第三人毛继万现金100万元后，由第三人毛继万转借给被告向国亮50万元，并以此作为被告向国亮合伙的投资款；2.被告向国亮陈述向第三人毛继万借款50万元作为合伙期间的股东增资属实，但在被告向国亮出具借据后，第三人毛继万并未将案涉所借资金实际记入被告向国亮合伙的投资，被告向国亮入股资金并未发生变化。综合以上当事人陈述，本案的核心争议是第三人毛继万是否实际将所借案涉款项记入合伙账目作为被告向国亮的合伙投资，即本案的案涉借贷是否实际发生。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。一方当事人仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，另一方当事人抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。对于本案的案涉借贷是否实际发生，被告向国亮、第三人毛继万的陈述各执一词，且对借贷产生的时间前后表述不一。第三人毛继万作为出借人，应当提供充足证据证实款项已完成交付。从第三人毛继万提交的证据来看，尚不足以证实被告向国亮与第三人毛继万达成借贷合意后，第三人毛继万已按照约定完成案涉款项交付，即第三人毛继万将案涉借款转入合伙经营期间财务账目，并用于合伙经营投入。综上，根据“谁主张，谁举证”的原则，应由第三人毛继万承担举证不力的法律后果。第三人毛继万在与原告陈和平签订《债权转让协议书》时，亦明确约定第三人毛继万应保证所转让债权的真实性和合法性，并应真实、充分的提供债权转让后主张权利所需的相关资料。据此，可以理解为第三人毛继万要确保所转让的债权事实清楚，证据充分有力。但从各方当事人的诉辩主张及提交证据来看，被告向国亮、第三人毛继万及其他案外人自2013年起即签订合伙协议，并从事合伙经营。在合伙经营期间各合伙人往来账目较多，当事人就本案争议所提交的证据仅是从事合伙经营过程中资金往来的一部分，从庭审当事人陈述来看，合伙事务因故中止账目封存后，至今未办理清算。本案案涉借款的用途是用于合伙人在合伙期间入股，被告向国亮与第三人毛继万在本案中的争议实为合伙期间因入股所产生的争议。综上，本院认为，要全面客观查实各合伙人在合伙经营期间的入股情况，仅就本案中当事人提交的部分证据进行分析判断，很有可能得出的结论是片面的、不客观的。因此，要从根本上解决当事人因合伙经营产生的纷争，必须结合全部财务账目，在全体合伙人参与下进行结算或清算后，方能对各合伙人实际投资额及资金来源进行客观的分析和认定。综上，本院认为，在无充分证据证实案涉借贷已实际发生的情况下，本案案涉债务的真实性存疑，原告陈和平在受让债权后向被告向国亮主张要求偿还案涉借款的条件尚不成就，依法予以驳回。据此，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告陈和平的诉讼请求。案件受理费12300元，由原告陈和平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  钱财保审 判 员  李小艳人民陪审员  郑成静二〇一九年十二月二十六日书 记 员  向 轶