河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0502民初3912号原告：李风禄，男，1978年7月10日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：苗峰，河南国银（安阳）律师事务所律师。被告：河南北方城建集团有限公司，住所地安阳市北关区安漳大道44号。法定代表人：苏孟元，职务：董事长。委托诉讼代理人：杨峰，河南国厚律师事务所律师。原告李风禄与被告河南北方城建集团有限公司（以下简称北方城建公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告李风禄的委托诉讼代理人苗峰，被告北方城建公司的委托诉讼代理人杨峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李风禄向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告之间的承包协议，被告返还原告质量保证金113万元及利息，利息自起诉之日起按中国人民银行同类贷款利率计算至实际还款之日；2.判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告与安阳市中信置业有限公司（以下简称中信置业公司）就崔兰田大剧院综合体项目签订施工合同，后被告口头约定将崔兰田大剧院综合体项目工程3号楼分包给原告，并要求原告向其缴纳了工程质量保证金113万元，但实际工期至今还没有确定，原告至今未能实际施工，也未能签订任何施工合同。原告多次向被告协商工程事宜，但被告以各种理由推诿，因合同目的无法实现，特申请依法解除承包约定并退还原告保证金。现依法起诉，望法院查明事实，判如所请。被告北方城建公司辩称，案件基本事实是被告公司与中信置业公司签订崔兰田大剧院综合体项目施工合同，其中合同第4条约定，施工项目经理有缴纳质保金的义务，并且工程自2012年4月20日进入施工等内容。原告得到上述信息后，为取得工程施工权，积极联系项目开发商以及被告公司，并最终获得开发商的确认，从拟定由被告公司承包的工程范围中拿出部分工程交给原告施工。为此，原告应项目开发商中信置业公司的要求通过被告公司向中信置业公司结转保证金。基于上述事实，被告公司认为：1、原告所述的保证金并不是被告公司实际占有，被告公司也未从中谋取任何利益，该资金在原告交付被告后，已及时向中信置业公司进行转交；2、原告要求被告限期返还质保金没有依据。根据上述案件事实，质保金是中信公司收取的，其性质是工程质量保证金，原告在明知该工程具体情况下，只是通过被告公司转递保证金给中信公司，对该保证金不是被告公司实际占有，因此不存在返还问题。原告要求被告返还，违背事实，且没有约定；3、被告公司认为应当追加中信置业公司作为被告参加诉讼，并由中信置业公司承担相关责任；4、根据案件事实，被告认为原告所述假使属实，那么本案也存在原告诉求超过诉讼时效的问题。因为，本案两笔费用分别缴纳于2012年3月1日、2012年9月，而根据双方合同第4条约定，工程应在2012年4月2日进行施工，也就是说从2012年4月2日开始，原告明知道工程未能实际进入施工，且至今合同履行无望，那么其诉求应该是从2012年4月2日开始计算其诉讼时效，因为其缴纳保证金后，对工程未进入施工环节是明知的，至今已经7年时间才向法院提起诉讼，被告认为存在超过诉讼时效的问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告李风禄提交崔兰田大剧院综合体项目施工合同复印件、安阳市文峰区人民法院（2017）豫0502民初555号判决书网络打印件、安阳市中级人民法院（2017）豫05民终4658号民事判决书网络打印件、收据2张。被告北方城建公司提交收款收据3份、银行转账凭证3份。本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告提交的崔兰田大剧院综合体项目施工合同复印件主要内容包括：建设单位：中信置业公司，施工单位：被告北方城建公司，工程名称：崔兰田大剧院综合体，工程地点：光明路与文昌大道交汇处西北角…第四条质量保证金：施工项目经理在签订施工合同时缴纳每平米三十元质量保证金，收到工程保证金之日起2012年4月20日进入工地施工，如不能施工按月息贰分开始计取利息。该合同未署名签署时间，该项目至今未实际施工。2.2012年2月17日，原告李风禄通过其名下中国建设银行账户转账支付被告北方城建公司款项60万元。2012年2月28日，被告向原告出具收据1份，载明：“交款单位李卫国，收款方式转账，人民币陆拾万元整，收款事由：崔兰田大剧院综合体3#楼质量保证金。”2012年9月27日，被告向原告出具收据1份，载明：“交款单位李风禄，人民币伍拾叁万元整，收款事由：崔兰田大剧院综合体3#楼质量保证金。”3.原告提交安阳市文峰区东关街道彩虹路社区居民委员会2019年10月17日出具的证明1份，内容为：李风禄与李卫国系同一人，在我辖区南三街13号居住。4.被告北方城建公司提交的收据及中国工商银行资金汇划补充凭证、网上银行电子回单显示，2012年3月2日，被告转账支付中信置业公司250万元款项，用途（保证金）。2012年4月1日，被告转账支付中信置业公司150万元款项，用途工程保证金。2012年9月28日，被告转账支付田镇华460万元款项，用途保证金。5.案件审理过程中，原告变更对利息的主张为：要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付自原告起诉之日起至实际还款之日止的利息。本院认为，原告李风禄于2012年2月17日，2012年9月27日分两笔共向被告交纳质量保证金113万元，被告北方城建公司向原告出具保证金款项收据，双方就原告负责崔兰田大剧院综合体3#楼施工事宜达成口头协议。依据相关法律规定，建设工程合同应当采用书面形式，禁止将工程分包给不具备相应资质条件的单位。原、被告之间未签订书面承包协议，且原告为不具备资质条件的个人，原、被告之间关于崔兰田大剧院综合体3#楼施工事宜的口头协议自始无效，无需解除，因该合同取得的财产应当返还。案涉工程至今未开工，施工日期至今未能确定，原、被告之间未就保证金返还时间进行约定，现原告要求被告退还质量保证金113万元，符合法律规定，本院依法予以支持，对被告关于原告的主张已超过诉讼时效的辩称意见，本院不予支持。原告要求被告支付自原告起诉之日即2019年9月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决实际履行完毕之日止，符合法律规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院确认被告应支付原告以113万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年9月18日起计算至本判决实际履行完毕之日止的利息。被告辩称收取原告的保证金仅是代收，应由中信置业公司承担返还质保金的责任，原告对被告该辩称意见不予认可，被告承建崔兰田大剧院综合体项目工程，原告系将保证金交付给了被告，原告与中信置业公司之间并不具备合同关系，依据合同相对性原则，应由被告承担返还的责任，对被告认为应当追加中信置业公司为本案被告，由中信置业公司承担返还质量保证金责任的辩称意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第二百七十条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告河南北方城建集团有限公司于本判决生效后十日内退还原告李风禄质量保证金人民币113万元及利息，利息以113万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年9月18日起计算至本判决实际履行完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14970元，减半收取7485元，由被告河南北方城建集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  李 雪二〇一九年十二月十日代理书记员  李子茜