河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0606民初610号原告：陈楠，女，1987年10月22日出生，汉族，住河北省保定市望都县。委托代理人：檀红亮、李佳，河北佳篷律师事务所律师。被告：景诗阳，男，1983年9月10日出生，汉族，现现住保定市竞秀区。委托代理人：曹彤彤，河北王笑娟律师事务所律师。原告陈楠与被告景诗阳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人檀红亮，被告景诗阳及委托代理人曹彤彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈楠向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金50610元及债务全部清偿之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年5月21日、2017年10月3日、2018年1月5日，原告陈楠分别向被告景诗阳转款2万元、1.5万元、3万元，共计6.5万元。原告自2017年10月4日至2018年11月29日之间陆续收到被告还款共计14390元，被告尚欠款50610元。以上债权，原告曾多次要求被告支付，但被告均以各种理由拒绝支付。特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告景诗阳辩称：一、原告诉讼主体资格不适格。原告提交的《起诉状》中所诉被告地址为保定市莲池区莲池南大街553号14栋4单元401室，此地址并非被告住所地，且原告未提交任何证明双方借贷关系存在，被告从未向原告借款，双方不存在借贷法律关系，原告主体资格不适格。被答辩人的借款人为北京瑞烨泰德资产管理有限公司(以下简称“北京泰德公司”)及胡世义。二、被告提交的29张景诗阳建行《个人活期账户交易明细》、原告陈楠与北京泰德公司及胡世义编号612347号、610259号、612995号的《投资服务合同》可显示，与原告产生借贷关系的为北京泰德公司及胡世义。因被告应朋友胡世义请求，本人又在北京泰德公司处上班，所以原告的出借款及按月1.5%计息的利息均通过被告景诗阳建行账户进行流转。原告与北京泰德公司及胡世义于2017年5月21日签订612347号《投资服务合同》，向其出借2万元，约定每月21日向原告支付1.5%的月息300元，直至2018年8月21日；2017年10月3日原告向北京泰公司及胡世义出借1.5万元时，并未签订《投资服务合同》，2017年10月4日又将出借款撤回5000元，2017年10月5日签订出借1万元的610259号的《投资服务合同》,约定每月5日向原告支付1.5%的月息，直至2017年12月5日。原告与北京泰德公司及胡世义于2018年1月5日签订612995号的《投资服务合同》,向其出借3万元，约定每月5日向原告支付1.5%的利息450元,加上2017年10月5日出借的1万元，其每月5日向原告支付600元利息，直至2018年11月29日。并且，在原告每次向被告转账时均备注此为向北京泰德公司的投资款项。因此，原告共计向北京泰德公司及胡世义出借6万元整，出借款项及按月还息金额、时间均可与被告所述事实相吻合。原告明知借款人为北京泰德公司及胡世义，为了制造虚假诉讼，向明知不是借款主体的被告要求还款，应依法予以罚款、拘留。更可笑的是，原告自己却将数额计算错误，对借贷事实的陈述前后矛盾，此种恶意捏造事实的行为不应予以支持。如其如继续坚持恶意欺诈，被告保留追究其刑事责任的权利。从被告提交的银行流水可显示，原告陈楠共计转账65000元，向其转回一笔5000元的撤款及9840元利息，计算应剩余50160元，但原告为隐瞒虚假诉讼，用自己混乱的逻辑主张欠款45610元(计算方式为:6万元出借款－9840元利息－5000的流水记录=45610元)，实为掩耳盗铃，讹言谎语。另，原告变更诉讼请求应在举证期限内提出，现已超过举证期限。综上，本案事实清楚，被告从未向原告借款，双方不存在借贷法律关系，请求法院结合借贷金额、款项交付、交易方式、交易习惯等事实和因素，综合判断査证借贷事实，并驳回原告诉讼请求。为支持自己的主张，原告提交了自己的建行个人活期账户交易明细作为证据，证明原告于2017年5月21日向景诗阳转款20000元，2017年10月3日转款15000元，2018年1月5日转款30000元，共计65000元，其中第二笔15000元转款后第二天因为原告急需用钱要求被告先偿还了5000元，此间原告陆陆续续接到被告偿还的9390元，所以尚欠本金50610元。经庭审质证，被告质证意见为：对原告向北京瑞烨泰德资产管理有限公司及胡世义出借65000元，在2017年10月4日撤款5000元无异议，原告陆续接到上述两方支付的利息应为9840元，而并非原告所说的9390元，原告相应更改的诉讼请求亦错误，按照原告的计算方法，应为50160元。该银行流水中出借款项及按月还息金额、时间均可与被告所述事实相吻合。为支持自己的辩称意见，被告提交了以下证据：1、被告景诗阳建行交易明细29张。证明原告向北京瑞烨泰德资产管理有限公司及胡世义出借60000元及相应的还款事实。2、原告与北京瑞烨泰德资产管理有限公司及胡世义编号612347、610259、612995的投资服务合同。证明与原告产生借贷关系的并非被告；原告与泰德公司及胡世义约定按月息1.5计息，于合同签订日的次月当日还息。经庭审质证，原告质证意见为：对证据1的真实性无异议，该证据能证明原告与被告之间的资金往来，至于被告收到款项以后的去向，并不影响其与原告之间借贷关系的成立。证据2是复印件，而且没有提交原件，所以对其真实性不认可，且投资服务合同上面陈楠每次签名的笔迹都不一致。根据庭审举证、质证情况和双方当庭陈述，本院确认以下事实：2017年5月21日，原告陈楠从自己尾号1587银行卡转账支付给被告景诗阳尾号4599银行卡20000元，并附言“请您收到转公司帐号进行投资理财”，款到被告景诗阳账户后，被告景诗阳随即将款转账至胡世义尾号8255银行卡。自2017年6月至2018年8月，每月被告景诗阳在收到胡世义转款后都于当月21日转账300元至原告陈楠尾号1587银行卡。2017年10月3日，原告陈楠又从自己尾号1587银行卡转账支付给被告景诗阳尾号4599银行卡15000元，并附言“理财金额”。次日，被告景诗阳又从该银行卡转账5000元至原告尾号1587银行卡。2017年10月5日，被告景诗阳将10000元转账至胡世义尾号8255银行卡。2017年11月5日和12月5日，被告景诗阳在收到胡世义转款后当日转账150元至原告陈楠尾号1587银行卡。2018年1月5日，原告陈楠再次从自己尾号1587银行卡转账支付给被告景诗阳尾号4599银行卡30000元，并附言“陈楠存储理财”。当日，被告景诗阳将330000元转账至胡世义尾号8255银行卡。自2018年2月至2018年8月，每月被告景诗阳在收到胡世义转款后都于当月5日转账600元至原告陈楠尾号1587银行卡。2018年9月30日和11月29日，被告景诗阳分别转账至原告陈楠尾号1587银行卡600元和240元。另查明：被告提交的2017年5月21日合同编号612347北京瑞烨泰德资产管理有限公司（公司存档）影印件的个人投资者客户名称为本案原告陈楠，投资咨询服务机构为北京瑞烨泰德资产管理有限公司，实际借款20000元的借款人为胡世义、借款期限3个月、利率为每月1.5%，按月结息，结息日为每月21日；2017年10月5日合同编号610259和2018年1月5日合同编号为612995的投资服务及借款合同与上述约定基本相同，只是借款金额分别为10000元、30000元，结息日为每月5日。但原告以被告未能提供上述合同原件为由不予认可。本院认为：原告仅依据金融机构的转账凭证对被告提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系原告与北京瑞烨泰德资产管理有限公司及胡世义之间的其他债务，并提交了原告转账时的附言“请您收到转公司帐号进行投资理财”、“理财金额”、“陈楠存储理财”及相应的按月付息记录。原告仍应就与被告之间借贷关系的成立承担进一步的举证证明责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：驳回原告陈楠对被告景诗阳的诉讼请求。案件受理费470元，由原告陈楠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  王海波二〇一九年十二月十六日书记员  何 从