上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初22761号原告：徐天佑，男，2013年7月6日生，汉族，住江苏省昆山市。法定代理人：徐之涵(系原告父亲)，男，1990年4月11日生，汉族，住江苏省昆山市玉山镇锦阳苑8幢702室。委托诉讼代理人：夏怡洁，江苏六典律师事务所律师。委托诉讼代理人：李振华，江苏六典律师事务所律师。被告：广派商业(上海)有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：沈秀娴，执行董事。委托诉讼代理人：邓丽华，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：方翠萍，上海汉盛律师事务所律师。被告：上海龙之梦购物中心管理有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：童锦泉，职务不详。原告徐天佑诉被告广派商业(上海)有限公司(以下简称“广派公司”)、上海龙之梦购物中心管理有限公司(以下简称“龙之梦公司”)生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐天佑委托诉讼代理人夏怡洁、被告广派商业(上海)有限公司委托诉讼代理人方翠萍到庭参加了诉讼。被告上海龙之梦购物中心管理有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法对本案进行了缺席审判。本案现已审理终结。原告徐天佑向本院提出诉讼请求：判令要求两被告赔偿原告医疗费14,427.16元、护理费7,200元、营养费4,500元、住院伙食补助费300元、交通费800元、鉴定费1,860元；前述诉请均要求两被告连带承担100%赔偿责任。事实和理由：2019年1月12日下午，原告及其监护人共同在被告龙之梦公司位于上海市长宁区龙之梦购物中心内的被告广派公司旗下IT门店内购物，购物过程中，原告被该店内一质量重、形状不规则的椅子压伤左手无名指及左手小指。后经上海市交通大学附属儿童医院诊断，原告左手无名指、小指挤压伤、左手环指远节指骨开放性骨折，医生随即在麻醉下对原告进行了手术。原告认为，商场作为公共场所理应做好一切安保措施，被告广派公司在其门店的鞋服选购区放置一把体积大、质量重、形状不规则的椅子，且并无任何警示标志，无人看管，在人流众多的公共场所极易发生倒塌，造成人员伤害。被告龙之梦公司作为商场的管理者未尽到安全注意义务，不顾安全隐患亦是造成本次伤害的原因。综上，原告要求判如诉请。被告广派公司辩称，对于事故发生的时间、地点、经过均认可无异议。但被告认为，伤人的椅子系店内的陈列凳，其与店内其他陈列台摆放在店内成人购鞋区，并未对行走造成影响，且该椅子重达22.65千克，高50厘米，上下均为椭圆形，因此并不存在倒塌的可能性，亦不会产生其他危险，故无需设置安全提醒或危险标志，被告已经尽到了善良管理人的应尽的义务。被告还认为，事发当日，原告母亲在店内选购女鞋，原告父亲一直在旁陪伴原告。事发前，原告曾有拍击、敲打以及搬弄陈列凳的行为，但原告父亲作为其监护人并未劝阻与制止，最后导致原告在搬弄陈列凳时凳子倾倒而造成伤害。原告父亲作为原告的法定监护人，对于原告的玩闹行为不予以制止是导致本次事故的根本原因，其未尽到充分的监护职责。因此，本次事故的发生系原告本身的行为和原告法定监护人未尽到监护职责所导致，故不同意原告的赔偿请求。被告龙之梦公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了以下证据：原告病历本复印件、出院记录、用药清单、医疗费发票、鉴定意见书及鉴定费发票、交通费发票。被告广派公司提供了以下证据：事发时店内监控录像光盘、涉事陈列凳照片。被告龙之梦公司依法享有举证与质证权利，因其经合法传唤未到庭应诉，本院视为其放弃举证与质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：1.2019年1月12日下午，原告与其监护人前往被告龙之梦公司旗下长宁龙之梦购物中心处的被告广派公司旗下IT门店购物。当日下午14时28分许，原告被该店内摆放的一陈列凳压伤左手无名指及左手小指。2.原告受伤后即被送至上海交通大学附属儿童医院治疗，经医院诊断为左手无名指、小指挤压伤、左手环指远节指骨开放性骨折。同日，该院为原告实施左手小指指神经探查术、环指肌腱探查修复术、软组织创伤清创术。术后，原告于2019年1月17日出院。3.2019年6月13日，经原告法定代理人徐之涵委托，苏州大学司法鉴定中心对原告受伤的营养时限、护理时限及人数进行鉴定。该中心于2019年7月15日出具鉴定意见，建议原告伤后90日给与营养支持，伤后60日予1人护理为宜。为此原告支出鉴定费1,860元。审理中，因原、被告就赔偿金额各执己见，致本院调解不成。本院认为，公民享有生命健康权。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告主张被告广派公司在其经营场所内放置一个形状不规则、质量重、重心不稳的陈列凳，且并未设置相关安全警示标志或进行相应提示，被告龙之梦公司作为商场管理方对此监管不到位，致使原告受伤，应承担侵权损害赔偿责任。被告广派公司则主张涉事陈列凳放置在成人女鞋区，摆放位置亦未影响顾客购物走动，且该陈列凳亦不存在重心不稳而倒塌的危险，故不需要设置安全警示标志或相应提示。该事件的发生系因原告自身危险行为所致，且事发前后，原告监护人一直在旁陪伴，但对于原告的行为并未进行劝阻或阻止，因此被告广派公司已经尽到了安全保障义务，对事件的发生不存在过错，故不同意赔偿。本院认为，本案中，被告广派公司其名下的IT服装店作为服务提供者，应当为消费者提供一个安全的购物环境。其在店内摆放的涉事陈列凳为纯实木材质，质量达22.65千克，原告作为未成年人对涉事陈列凳进行敲击并尝试搬弄时，店内员工并未及时对其警示与劝阻,故被告广派公司作为商店的经营者及管理者未妥尽安全保障义务，应承担相应的赔偿责任。被告龙之梦公司系长宁龙之梦购物中心的经营者，因事发地点在被告广派公司旗下IT服装店的经营范围以内，并非该购物中心内的公共通行区域，故被告龙之梦公司对于此次事故并无过错，不应承担赔偿责任。但必须指出的是，被告广派公司的该安全保障义务是有一定限度的，并非一旦发生了人身损害后果，即可推定经营者违反了安全保障义务而应承担全部或主要赔偿责任。本案中原告作为不满8周岁的未成年人，不具有民事行为能力，其监护人应当履行其监护职责。从事发时监控视频显示，事发前原告即存在敲打、拍击以及尝试搬动涉事陈列凳的行为，但原告父亲作为其监护人仅在旁一直予以注视，并未及时进行劝告与阻止，最终导致原告因涉事陈列凳倾倒而受伤，故原告自身的行为以及其监护人的疏于履行监护职责是导致本次事故的主要原因，故应对事故后果承担主要责任。据此，结合事发原因力及双方的过错程度，对原告合理损失，本院酌定由被告广派公司承担百分之十的赔偿责任，其余由原告自行承担。关于本案赔偿范围和数额，应当基于原告的诉请范围、法律规定等合理确定。(1)关于医疗费，根据原告提供的相关医疗费收费凭证及原告与被告广派公司的陈述，确定为14,427.02元。被告广派公司认为应扣除原告所投保保险公司已经赔付部分的医疗费的主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。(2)关于营养费，根据鉴定意见、相关标准及本案案情等，酌定为3,600元(40元/天*90天)。(3)关于护理费，根据鉴定意见护理期为60天，被告广派公司认为原告住院期间的护理费已计算在医疗费中应予扣除的主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。本院综合本案案情、鉴定意见以及相关标准，酌定为2,400元(40元/天*60天)。(4)关于住院伙食补助费，根据原告住院时间及相关标准，确定为120元(20元/天*6天)。(5)关于交通费，根据本案案情，酌定为300元。(6)关于鉴定费，根据相关票据，确定为1,860元。以上赔偿项目由被告广派公司按确定数额的百分之十比例予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条第一款，《中华人民共和国保险法》第四十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广派商业(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告徐天佑医疗费、营养费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费共计2,270.70元；二、驳回原告徐天佑其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费527.20元，因适用简易程序，减半收取计263.60元，由原告徐天佑负担237.30元，由被告广派商业(上海)有限公司负担26.30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  颜世杰二〇一九年十二月十六日书记员  毕 荣附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。……二、《中华人民共和国保险法》第四十六条被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不得享有向第三者追偿的权利。但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。三、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。