湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初3913号原告：刘心国，男，1971年10月8日出生，汉族，住湖南省安化县。委托诉讼代理人：曾志旗，湖南一星律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏玉琪，湖南一星律师事务所律师。被告：邓文武，男，1985年10月16日出生，汉族，住湖南省衡南县。被告：丁国云，男，1969年1月2日出生，汉族，住湖南省衡东县。以上两被告的共同委托诉讼代理人：乐高峰，男，1985年10月13日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市黄埔支公司，营业场所广东省广州市黄埔区蟹山西路67号第4层403房。负责人：莫源海，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵晓芳，女，1980年1月22日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。第三人：湘潭市莲城客运有限公司，住所地湘潭市岳塘区宝塔街道河东大道88号建鑫国际社区8栋2单元030201号。法定代表人：彭红光。原告刘心国诉被告邓文武、华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市黄埔支公司（以下简称“华安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告刘心国及其委托诉讼代理人苏玉琪，被告邓文武、丁国云的共同委托诉讼代理人乐高峰，被告华安保险公司的委托诉讼代理人赵晓芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘心国向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓文武与丁国云共同赔偿原告停运损失9072元，鉴定费损失1000元，合计10072元；2、判令被告华安保险公司在保险责任范围内对上述诉请承担连带赔偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年9月7日13时08分，被告邓文武驾驶湘Ｄ×××××号小型轿车在湖南省湘潭市雨湖区与刘国（原告聘请的驾驶人）驾驶车牌号为湘Ｃ×××××号小型汽车发生碰撞，造成原告营运车辆受损的道路交通事故。原告营运车辆因此停运。经交警现场勘查后认定：被告邓文武承担此次事故的全部责任，刘国无责任。湘Ｃ×××××号小型汽车系第三人所有，原告与第三人签订了出租汽车租赁经营合同，原告租赁第三人的车辆进行客运服务，协议中约定了相关的租赁费用。经第三方评估鉴定，原告的湘Ｃ×××××号小型汽车停运损失为9072元，花费鉴定费1000元。经查，湘Ｄ×××××号车的登记车主系被告丁国云，该车在华安保险公司投保了交强险、商业险。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告邓文武、丁国云辩称：按原告提供的鉴定报告的附件，原告与第三人签订的合同，原告每月向第三人公司支付租赁费，被告方最多赔偿18天的租赁费。被告华安保险公司辩称：事故车辆在我司购买交强险、50万元商业三者险及不计免赔。对于原告的损失，我司已经进行赔付，原告所诉请的各项赔偿项目和金额没有事实和法律依据，停运损失属于间接损失，不属于车辆损失，根据保险条款，我司不予赔付。我司已经履行了免责声明的说明义务。我司不承担诉讼费、评估费。经审理查明：一、2019年9月7日13时08分，被告邓文武驾驶湘Ｄ×××××号小型轿车在湖南省湘潭市雨湖区与刘国（原告聘请的驾驶人）驾驶车牌号为湘Ｃ×××××号小型汽车发生碰撞，造成两车受损，邓文武、刘国受伤的交通事故。经湘潭市公安局九华分局交通警察大队出具道路交通事故责任认定书认定：被告邓文武承担此次事故的全部责任，刘国无责任。此次道路交通事故发生后，湘Ｃ×××××号小型汽车在2019年9月9日至2019年9月24日期间在吉利汽车湘潭吉越服务站维修，被告华安保险公司已于2019年9月27日向湘潭吉越汽车销售服务有限公司支付湘Ｃ×××××号小型汽车的维修费13423.09元。被告华安保险公司已向刘国支付9110元。经湖南锦湘价格评估事务所评估，湘Ｃ×××××号小型汽车在停运期间的损失为9072元。原告为此，支付评估费1000元。二、湘Ｃ×××××号小型汽车登记的所有人系第三人湘潭市莲城客运有限公司，原告与第三人湘潭市莲城客运有限公司签订了《出租汽车租赁经营合同》。三、被告丁国云系湘Ｄ×××××号小型轿车所有人。该车在华安保险公司投保了交强险、50万元商业三者险及不计免赔。上述事实有原告、被告的当庭陈述及主体资料，道路交通事故认定书，价格评估报告，保险单，评估费发票，《出租汽车租赁经营合同》等相关证据证实，足以认定。本院认为：交管部门认定本次交通事故由被告邓文武承担全部责任，原告雇请的驾驶员刘国无责任，原、被告双方对责任认定无异议，本院对道路交通事故认定书的责任划分予以采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，由侵权人赔偿，因此，被告邓文武应对原告刘心国的湘Ｃ×××××号小型汽车的停运损失承担赔偿责任。原告没有向本院提供被告丁国云系侵权人的证据，被告丁国云在本案中不承担停运损失的赔偿责任。第一，有关停运损失如何认定的问题。被告邓文武辩称计算要赔偿停运损失，也只是赔偿湘Ｃ×××××号小型汽车在停运期间（18天）的租赁费。本院对其辩称意见不予采纳，理由是，租赁费只是原告应当承担的运营费用的一部分，停运损失应当由收入-成本-税额的方法进行计算，湖南锦湘价格评估事务所出具的评估报告具备科学性、公正性，况且，三被告均未在本院指定期限内提出重新鉴定申请，因此，本院对湖南锦湘价格评估事务所出具的评估报告予以认定，本院认定湘Ｃ×××××号小型汽车在停运期间的损失为9072元。第二，被告华安保险公司是否承担停运损失的赔偿责任的问题。湘Ｄ×××××号小型轿车由被告丁国云在华安保险公司投保了交强险、50万元商业三者险及不计免赔。但是，由于交强险条款和商业第三者责任险条款，均将停运损失作为免赔情形进行了明确约定，并且提示和告知了被保险人丁国云。虽然，在庭审中，被告丁国云的代理人辩称在被告华安保险公司提供的“免责事项说明书”投保人签章处的签名是否为被告丁国云本人签写不清楚，但其在本院限定的期限内并没有进行书面反馈及提供相应的证据，本院认定被告华安保险公司提供的“免责事项说明书”投保人签章处的签名是被告丁国云本人签写，本院认为被告华安保险公司履行了免责事项的提示和明确说明义务，因此，被告华安保险公司不承担湘Ｃ×××××号小型汽车的停运损失。综上，原告的损失10072元（停运损失9,072元+评估费1,000元）由被告邓文武赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定，判决如下：一、被告邓文武赔偿原告刘心国10072元；二、驳回原告刘心国的其他诉讼请求。上述款项限被告邓文武在本判决生效之日起十日内一次性支付（户名：湘潭市雨湖区人民法院执行款专户，开户行：中国建设银行湘潭市分行，帐号：430501638608000001950003）。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告邓文武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  王喜申二〇一九年十二月二十日法官助理周杭代理书记员  谭 姣附法律条文如下：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。