北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初29949号原告（被告）：陈伟，男，1963年1月11日出生，住北京市朝阳区。被告（原告）：北京瑞丰恒泰房地产开发有限公司，住所地北京市石景山区八大处高新科技园区3号3号楼564房间。法定代表人：杨维成，董事长。委托诉讼代理人：李弘晟，北京市方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张卓然，女，1986年11月11日出生，该单位职工，住该单位宿舍。原告（被告）陈伟与被告（原告）北京瑞丰恒泰房地产开发有限公司(以下简称瑞丰恒泰公司)劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）陈伟，被告（原告）瑞丰恒泰公司委托诉讼代理人李弘晟、张卓然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（被告）陈伟向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付2013年1月至2018年5月期间原告休息日377天的加班费432689.66元（14100元/21.75天*330天*200%+17500元/21.75*3天*200%元）；2、请求被告支付2016年1月1日至2018年6月25日应休未休36天年休假补偿49489.66元(14950元/21.75*36*200%)；3、请求被告支付2018年1月至6月期间应当为原告缴纳的社会养老保险企业应当缴纳而未缴纳部分2994.88元(382.48元*6个月）。事实和理由：原告于2018年8月8号向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，仲裁委做出了京石劳人仲字[2018]第2088号裁决书，原告认为该裁决中关于原告2013年1月至2018年5月期间休息日58天的加班费计算期限和统计是错误的，认定原告累计工作年限超过10年不满20年不能享有每年15天年休假的权利失实，另外不支持原告请求被告支付2018年1月至6月应当为被告缴纳的社会养老保险的请求也是错误的，原告认为有失公平公正。理由如下：一、原告自2011年10月被被告派驻到内蒙古矿业公司矿业股份有限公司工作，期间由原告依据内蒙古矿业公司的考勤支付劳动报酬（见证据一：被告《关于我公司派驻内蒙古矿业公司人员的函》），根据内蒙古安源矿业股份有限公司出具的2013年1月至2018年6月期间原告的休息日加班统计表证明（见证据2:内蒙古安源矿业股份有限公司出具的《2013年1月至2018年5月加班统计表》，证据3:2013年1月至2018年6月有陈伟、郭磊、姜某签字的考勤表。注：缺少2013年1月、2月，2014年1月、11月，2015年2月提交给公司个人未保留），证据2、3足以证明原告在此期间共有333天休息日加班未获得劳动报酬既有被派驻单位证明也有被告认可的人员签字，因此石景山区劳动人事争议仲裁委仅依据被告提供的2016年6月至2018年5月的考勤表而未采信原告提交的证据计算原告的休息日加班费是错误的。二、原告自1981年9月于中铁三局六处参加工作（见证据4:原告《在职职工基本养老保险给人账户回执卡》)，证明原告累计工作已超过20年，按照《职工带薪年休假条例》规定应当享有每年年休假15天的待遇。三、原告社会养老保险自到被告处工作后始终是由原告在原缴纳地河北省邯郸市缴纳，每年缴纳完毕后到被告处报销。2018年1月至6月社会保险费用被告支付给原告的劳动报酬中并未包括养老保险企业应当支付的部分，因此被告应当支付期间的养老保险费用给原告以便原告向原缴纳地有关机构缴纳（证据5:被告向石景山区劳动人事仲裁委提交的原告2018年1月至5月工资明细表）。综上所述，石景山劳动仲裁委在本案的劳动争议仲裁案件审理过程中，错误的认定事实，并且适用法律不当，使原告的合法权益受损，原告只能诉至贵院，望贵院支持诉讼请求。被告（原告）瑞丰恒泰公司辩称，不同意原告诉讼请求，请求驳回。1、仲裁认定双方劳动关系解除是由原告提出后与被告协商一致的结果，这与事实严重完全不相符的，据此裁决向被告支付解除劳动合同违约金也是完全错误；2、陈伟不存在加班的情况，不需要支付加班费。被告在工作期间并未有任何真实加班记录，原告无需向其支付加班费；3、被告自2016年1月1日至2018年6月25日期间年假早已休息完毕，在春节已经休了，没有理由要求原告对此进行补偿。社保不属于法院审理的范围。被告（原告）瑞丰恒泰公司向本院提出诉讼请求：1、撤销京石劳人仲字[2018]第2088号仲裁裁决书第一、二、三、四项裁决内容，查清事实，依法改判；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：石景山仲裁委员会认定事实错误，适用法律不当。石景山仲裁委员会认定双方劳动关系解除是由原告提出后与被告协商一致的结果，这是与事实严重完全不相符的，进而据此裁决原告向被告支付解除劳动合同违约金也是完全错误。2018年6月6日，陈伟在未取得公司批准的情况下，擅自离岗休假19天，严重违反了公司管理制度，给公司造成了重大损失。根据原告公司的制度规定，连续旷工三天以上的，用人单位有权解除合同，据此，原告作为用人单位，依据公司制度对被告进行处罚，并于2018年6月25日向被告递交了解除劳动合同通知，与其解除劳动关系。根据《劳动合同法》第三十九条第二款的规定:“劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。”故，原告与被告解除劳动关系的行为完全符合法律规定，无需向被告支付解除劳动合同补偿二、被告在工作期间并未有任何真实加班记录，原告无需向其支付加班费。本案劳动仲裁过程中，被告提交了数份加班记录，该记录只有被告陈伟本人、姜某、郭磊三人的签字，系其三人单方制作而成，原告作为用人单位对该内容的真实性不予认可，根据证人姜某的证言可以证明该加班记录系三人为了骗取公司补助而伪造的。同时，根据被告本人往返北京的车票记录也能充分证明该加班出勤记录与事实不相符，完全是虚假内容。而石景山仲裁委却以该加班记录认可被告的加班事实，并因此判决原告向被告支付加班费是严重错误的，贵院对此应予纠正。三、被告自2016年1月1日至2018年6月25日期间年假早已休息完毕，没有理由要求原告对此进行补偿。被告控股公司因与内蒙古第二地质物探院(以下称“二院”)进行合作，特派驻原告到内蒙古巴彦淖尔市进行工作，工作期间被告需遵守二院的作息时间，由于二院是地质物查单位，其每年春节放假30天，自春节前十五天到春节后十五天，陈伟每年也都按照该放假安排进行休假，所以其每年实际休假天数早已超过年假天数，原告没有理由再向其支付相应补偿。四、原告已向被告支付2018年6月3天的工资，由于被告拖欠原告借款，原告同意每月在其发放工资内扣除5000元用于归还借款本息，并且已经以该模式操作一年有余。因此，被告6月份三天的工资已用于归还其对原告的欠款，并且该抵债行为已经完成，这是合法有效的民事法律行为，而石景山仲裁委却认为该行为属于私人借款与劳动仲裁无关，进而要求原告支付被告三天工资，这是与法律规定相违背的。作为已经完成的抵账行为，被告已对该三日工资体现的款项丧失了所有权，其没有权利再对该款项向原告主张权利。原告（被告）陈伟辩称，不同意瑞丰公司诉讼请求。依据公司的函，我是派驻3个公司，任职的是法人、总经理，2012年年初去的内蒙，是单独计算考勤的。派驻3、4个人去，都是分别计算考勤记录，6年都是这样计算的。每月可以回北京休息4至5天，时间不固定，休息的时间是根据工作情况和个人情况机动调整。我是2017年年底至2018年1月说我女儿在加拿大读书，今年毕业需要参加典礼。我会安排好内蒙的工作，不存在旷工，我从来没有休过年休假。休假1个月是指野外地质人员，不包括我们。回到北京春节后我在被告公司正常上班，汇报、请示今年的工作。我依据管理权限向仲裁提交考勤记录，我没有旷工19天，这期间还包括法定节假日。我6年没有休年休假；加班是3个人共同签字，有单据；我工龄超过20年，我从1994年交社保，1981年参加工作，对15天年休假提出异议；社保我在邯郸上，上完之后回来报销。我的工资中扣除了社保费用，但是没有给我交纳。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年8月15日，陈伟入职瑞丰恒泰公司。2016年1月1日双方签订劳动合同书，约定合同期限自2016年1月1日至2018年12月31日，担任公司副总。执行标准工时制度，每天不超过8小时，每周不超过40小时。根据工作安排休息日，休假制度有《考勤及休假管理规定》。2011年10月，瑞丰恒泰公司派驻陈伟、姜某、郭磊到其关联公司北京合和丰业投资有限公司与内蒙古自治区第二地质矿产勘查开发院(内蒙古第二地质矿产勘查开发有限责任公司、以下简称第二勘发院)投资成立的内蒙古安远矿业股份有限公司工作，陈伟任董事、总经理，姜某任董事;陈伟于2012年6月任内蒙古安源矿业股份有限公司(上述投资双方后续成立公司)法定代表人、董事长、总经理，姜某、郭磊任董事；陈伟任内蒙古安丰矿业股份有限公司(上述投资双方后续成立公司)董事、总经理，姜某任法定代表人、董事长，郭磊任董事。工资及相关福利费用依照内蒙古的考勤由瑞丰恒泰公司承担。陈伟提供了2013年3月至2018年5月的考勤表，证明休息日加班的天数。考勤表下方有记录人郭磊签名、审核人陈伟、姜某签名。瑞丰恒泰公司认为是陈伟单方制作，内容虚假。瑞丰恒泰公司提供了陈伟自2016年1月至2018年5月的考勤记录，表示内蒙古安源矿业股份有限公司记录考勤后由其进行审核。考勤表载明六种方式，分别为A出勤、B出野外、C北京出勤、D加班、E倒休、F请假、G外地出差。瑞丰恒泰公司提出2016年1月4日至2018年1月4日期间陈伟实际出勤情况与考勤记录存在三十余次不一致的情况，不认可由陈伟等人自行记录的考勤。如2016年1月4日考勤记录为A，但车票显示当日23时陈伟自北京乘坐火车至临河等，不能证明白天在内蒙出勤，考勤均不符合客观实际情况。瑞丰恒泰公司提供了加班管理规定，证明需要加班时，需事先征得主管领导批准后方可加班，员工应填写加班申请审批单后报送领导审核并确认签字。瑞丰恒泰公司申请郭磊出庭作证：我是瑞丰恒泰公司的员工，我、陈伟、姜某于2011年11月10日被派驻内蒙工作，补贴一天50元，野外是一天105元。每人每月可以回北京休息四天，其余休息日在内蒙，休息期间不享有内蒙餐补。不出野外也会在考勤上写明去野外而获得补助。平时没有加班，考勤偶尔也会体现加班，但加班需要报备审批。由于我们个人的私心，上述规定在落实过程中存在较大出入，起初，我们三人为了多拿餐补，经常虚构周末前往矿区现场工作的事实，为的就是骗取每天105元的餐补，但实际上我们在内蒙的工作很轻松，周末基本没有加班的情况，如果有必须由内蒙古第二地质矿产勘查开发院领导审核批准才能确认。我们采取虚构考勤记录的方式，在返京休息期间还按照在内蒙出勤领取餐补。按照规定，我们每次回京休息的期间都不应超过6天，含往返途中时间，但是实际我们三人每次都休息十余天，没有上班还领着出勤补助。我们三人在内蒙工作期间的考勤记录全部是虚构的，也没有任何相关领导核准，即使偶尔的加班行为早已实际倒休完毕，并且我们实际休假的天数远大于加班天数和年假天数之和。瑞丰恒泰公司申请姜某出庭作证：我们在内蒙办公补助50元，野外105元。公司规定每月4天假期，休假往返我们会多休几天，考勤多划两天，多拿补助；休假应有领导签字。春节前后15天我们共休息1个月，就计算为年休假。平时偶尔会加班，我较多在工地现场，不清楚陈伟的加班情况。我们从内蒙回北京，但内蒙的考勤往前延续了几天就算休年假了。陈伟不认可上述证人证言，认为郭磊、姜某是在职员工，是公司总经理杜书明的亲戚，没有可信度；考勤记录人是郭磊，姜某审核之后由其签字。无规定按照第二勘发院的规定记录，也从来没有报第二勘发院审批。瑞丰恒泰公司认可证人证言。2018年6月6日至24日，陈伟未到岗。瑞丰恒泰公司主张6月25日向陈伟送达了旷工决定，后陈伟未出勤。但陈伟表示出勤至7月12日，此后因受恐吓未上班。陈伟工资发放至2018年5月。陈伟表示因参加女儿毕业典礼，于2018年3月口头向杜书明请示请假事宜。提供5月17日向总经理杜书明请假的微信:“陈：杜总，我夫人为去加拿大参加女儿毕业典礼的事和我闹意见，胃病复发，我要请两天假陪她看病。杜：知道了。”陈伟表示向法人杨维成请假，其表示不能做主，又于6月5日下午向杜书明提出休假申请至6月24日，杜书明答复不同意休假，只能休3天假。瑞丰恒泰公司否认陈伟口头请假，微信请假也仅为2日。2018年7月12日，陈伟收到瑞丰恒泰公司于2018年6月25日作出的旷工处理决定，记载:陈伟现任公司副总经理，在当前公司业务转型的关键时期，无视公司劳动纪律，擅自离岗到加拿大观光旅游，不遵守公司规章制度，根据公司考勤及休假管理规定“员工获得请假批准并安排好工作后，才可离开工作岗位”、“未经公司批准擅自不上班者，按旷工处理”、“连续旷工三天以上或一年累计旷工七天以上者，予以除名”，陈伟自2018年6月6日起旷工超过12天，现决定对员工陈伟辞退，自2016年6月25日起解除劳动合同。瑞丰恒泰公司根据考勤及休假管理规定及2011年12月15日出具的《职工代表大会会议决定书》认定陈伟已经连续旷工三天，将予以开除。考勤及休假管理规定有“年假可抵扣事假或病假”、“未经公司批准擅自不上班或假期期满后未经批准不按时上班者按旷工处理”、“连续旷工1-3天的扣除当月工资的50％，并给予记大过处分;连续旷工三天以上或一年累计旷工七天以上者，予以除名”的规定。上述决议书及考勤及休假管理规定有公司员工的已阅签名，但均无陈伟签名。陈伟以无其签名否认文件的真实性。陈伟提供2018年6月份考勤表复印件，记载由郭磊记录，陈伟、姜某审核，记载陈伟2018年6月1日、4日、5日出勤，6日至15日休年假8天，19至22日倒休，25日至28日在北京出勤。瑞丰恒泰公司确认陈伟的工资标准自2015年1月1日起为税前工资14100元，自2018年3月1日起调整为17500元。瑞丰恒泰公司承认2018年6月应发陈伟工资2053.57元，但因陈伟尚欠借款未还予以抵扣。陈伟自1994年4月开始缴纳保险。陈伟提供了关于在职员工存休、倒休执行意见通告，证明2016年1月1日起员工之前的加班、年休假清零。陈伟因不认可通告内容未签名。瑞丰恒泰公司认为与陈伟无关。瑞丰恒泰公司确认陈伟每年应享受15日年休假，但陈伟的年假在春节期间已休完毕。诉讼前，陈伟向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，请求：1、支付2018年6月1日至2018年8月8日工资41363.64元;2、支付违法解除劳动合同赔偿金385000元:3、支付2013年1月1日至2018年7月12日周六日377天加班费共计599772.73元:4、支付2012年1月1日至2017年12月31日年休假补偿金250568.18元:5、支付持有公司股份折现款1650000元:6、支付2018年1月至2018年6月的社会保险单位应缴未缴部分金额2294.88元。2018年8月21日，仲裁委作出京石劳人仲字[2018]第2088号裁决书：一、瑞丰恒泰公司支付陈伟解除劳动合同经济补偿金十六万四千四百五十元；二、瑞丰恒泰公司支付陈伟2016年6月3天工资二千四百一十三元七角九分；三、瑞丰恒泰公司支付陈伟2016年6月至2018年5月休息日加班费七万五千五百一十二元六角四分;四、瑞丰恒泰公司支付陈伟2016年1月1日至2018年6月25日应休未休24天年休假补偿三万二千九百九十三元一角；五、驳回陈伟之其他仲裁申请。瑞丰恒泰公司、陈伟均不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。本院认为:陈伟与瑞丰恒泰公司签订劳动合同，双方存在劳动关系，陈伟受瑞丰恒泰公司指派担任内蒙古安源矿业股份有限公司总经理，但仍应受瑞丰恒泰公司的劳动管理。劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。《职工带薪年休假条例》规定“单位根据生产工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假”。双方劳动合同约定了休假制度实行《考勤及休假管理规定》，陈伟对此应当明知并遵守。《考勤及休假管理规定》明确未经公司批准擅自不上班或假期期满后未经批准不按时上班者按旷工处理。陈伟承认向公司负责人提出休假申请后，负责人答复不同意休假或只能休3天假。年休假应当由瑞丰恒泰公司统筹安排，并经公司审批确认同意后进行，但陈伟未经负责人同意的情况下，自行安排休年休假不符合《职工带薪年休假条例》的规定。陈伟主张多次口头请假，但瑞丰恒泰公司未批准，但未提供休假申请单也未能充分证明口头请假的事宜，微信请假内容亦未针对休年休假，对其主张不予支持。根据职工代表大会决议、《考勤及休假管理规定》等公司制度，瑞丰恒泰公司作出旷工处理决定符合规定。故瑞丰恒泰公司根据陈伟存在的旷工行为，作出解除劳动合同处理，并无不妥。且瑞丰恒泰公司已将该通知向陈伟送达并告知工会，履行了法律规定的程序。陈伟主张《职工代表大会会议决定书》、《考勤及休假管理规定》等公司制度无其签名确认，即使在瑞丰恒泰公司未组织陈伟学习公司的各项规章制度的情况下，陈伟未经用人单位同意休假而擅自离岗，也属严重违反公司纪律行为，陈伟主张瑞丰恒泰公司解除合同行为违法，要求支付赔偿金，于法无据，本院对瑞丰恒泰公司请求无需向陈伟支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，予以支持。现有证据未能证明陈伟2018年6月5日之后向瑞丰恒泰公司提供劳动，陈伟提供的6月考勤表并无瑞丰恒泰公司盖章确认，对此不予采信。瑞丰恒泰公司应当支付陈伟2018年6月1日至5日的工资2413.79元。瑞丰恒泰公司辩解从工资扣除陈伟向公司借款的意见，与本案并非同一法律关系，本院不予处理。双方可另行解决。瑞丰恒泰公司提出2016年1月至2018年5月期间陈伟的考勤与实际不符。经审查，考勤表载明的出勤地点和形式分为6类，出勤也包括在内蒙出勤和北京出勤、出野外及外地出差等情形，陈伟提供的火车票等凭证载明时间与考勤表记录有数十次明显不符，考勤未能如实记载陈伟的实际出勤、出差天数，也未明确载明出勤地点。郭磊、姜某作为考勤的记录人，均表示虚构了考勤记录方式，结合二人的证人证言，可以认定考勤记录并非体现真实出勤情况，故本院对陈伟提供的考勤表内容不予认可。陈伟主张加班，但提供的证据不足以证明存在加班情形，也未履行相应送审报批手续，故本院对请陈伟请求支付2013年1月至2018年5月休息日377天的加班费432689.66元的诉讼请求不予支持。根据陈伟提供的社保记录，可以认定陈伟应享受每年15天年休假。2016年1月1日至2018年6月25日，陈伟主张未休年休假36天符合法律规定，瑞丰恒泰公司未能证明陈伟已休年假，应给付陈伟未休年假工资47801.38元，对陈伟主张超出的部分，本院不予支持。陈伟请求支付2018年1月至6月未缴纳社会保险费的诉讼请求，不属于法院主管，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京瑞丰恒泰房地产开发有限公司于本判决生效后七日内支付陈伟2018年6月1日至2018年6月5日期间工资2413.79元；二、北京瑞丰恒泰房地产开发有限公司于本判决生效后七日内支付陈伟2016年1月1日至2018年6月25日期间未休年假工资47801.38元；三、北京瑞丰恒泰房地产开发有限公司无需向陈伟支付解除劳动合同经济补偿金164450元；四、北京瑞丰恒泰房地产开发有限公司无需向陈伟支付2016年6月至2018年5月休息日加班费75512.64元；五、驳回北京瑞丰恒泰房地产开发有限公司的其他诉讼请求；六、驳回陈伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京瑞丰恒泰房地产开发有限公司负担5元（于本判决生效后七日内交纳），由陈伟负担5元（已交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 旸人民陪审员  赵玉兰人民陪审员  朱 宁二〇一九年十二月二十日法官 助理  周炳旭书 记 员  刘 曦