北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初740号原告邬江，男，1970年10月2日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。委托代理人关真峰，北京市中理律师事务所律师。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，女，北京市海淀区市场监督管理局登记科干部。委托代理人张永飞，男，北京市海淀区市场监督管理局法制科干部。第三人北京强安加油站，住所地北京市海淀区德外马甸发射塔下。法定代表人史艳春，经理。第三人北京市强安大城石油产品信息咨询服务部，住所地北京市西城区广义街10号。法定代表人史艳春，经理。第三人史艳春，男，1961年5月28日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。上述三位第三人的共同委托代理人尹子殊，北京市格平律师事务所律师。上述三位第三人的共同委托代理人李芳霏，女，北京市格平律师事务所实习律师。原告邬江不服被告北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀区市监局）作出的工商变更登记，向本院提起诉讼。本院于2018年11月30日作出（2018）京0108行初1087号行政裁定书，裁定驳回原告起诉。2019年4月19日，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01行终118号行政裁定书，裁定撤销一审裁定，指令本院继续审理。本院于2019年7月2日受理后，依法另行组成合议庭。因北京强安加油站、北京市强安大城石油产品信息咨询服务部（以下简称强安大城服务部）、史艳春与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知上述单位及个人作为第三人参加本案诉讼。2019年11月13日、2019年12月6日，本院依法公开开庭审理了本案。原告邬江的委托代理人关真峰，被告海淀区市监局的委托代理人刘梦琪，第三人北京强安加油站、强安大城服务部、史艳春的共同委托代理人尹子殊、李芳霏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年9月4日，被告海淀区市监局作出京工商海注册企许字1122147号准予变更登记（备案）通知书（以下简称准予变更登记通知），对北京强安加油站于当日提交的申请作出准予变更登记的决定，将该加油站的法定代表人由邬江变更为史艳春，将经理由邬江备案变更为史艳春。原告邬江诉称，一、被告作为北京强安加油站的登记机关，有权对相关人员以欺诈手段或隐瞒重要事实补领北京强安加油站营业执照和办理变更登记行为进行处理。北京强安加油站系集体企业，注册地址在海淀区德外马甸发射塔下，被告是登记机关，根据《中华人民共和国公司法》第一百九十八条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第一百九十九条，《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第五十六条之规定，如果存在提交虚假材料或采取欺诈手段、隐瞒重要事实补领营业执照和取得公司登记，被告负有责令改正等法定职权。二、强安大城服务部明知北京强安加油站正由北京盛凯桥石油制品有限公司（以下简称盛凯桥公司）经营、营业执照一直放置在北京强安加油站，向被告谎称北京强安加油站营业执照正副本丢失、伪造原告签字补领北京强安加油站营业执照和申请变更登记。北京强安加油站营业执照一直放置在本站，根据2010年12月8日北京祥龙物业经营管理有限公司（以下简称祥龙物业公司）、盛凯桥公司和王安强所签《三方协议》，北京强安加油站由盛凯桥公司负责经营，强安大城服务部作为祥龙物业公司关联单位和北京强安加油站的投资人，明知上述事实，却于2018年9月向被告谎称北京强安加油站营业执照正副本丢失、伪造原告签字骗取补领营业执照正、副本和申请变更登记，2018年9月4日，被告对上述申请予以备案。三、原告向被告举报和被告答复情况。2018年9月6日，原告就北京强安加油站被他人采取欺诈手段补领营业执照和办理变更登记向被告举报，并出示营业执照的原件，要求被告缴回补发的营业执照、撤销变更登记并对责任人予以处罚。2018年9月11日，被告答复称北京强安加油站的投资方强安大城服务部于2018年9月4日合法取得北京强安加油站的变更登记，并无不当之处。四、原告与被告上述行为有利害关系。原告自2009年3月25日起一直担任北京强安加油站的负责人，系被告上述答复行为的利害关系人，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，原告有权提起诉讼。五、原告起诉理由。（一）强安大城服务部以北京强安加油站营业执照正副本丢失为由向被告申请补领营业执照，这与事实不符。被告在原告出示营业执照原件的情况下，仍然拒绝缴回强安大城服务部补领的营业执照正副本，是完全错误的。（二）强安大城服务部在向被告申请补领北京强安加油站营业执照时，在两处伪造了原告的签字，被告在向原告答复时对此采取了无视的态度，是错误的，其同意对虚假的申请手续予以备案，违反了国家工商行政管理总局《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条“企业法人申请办理法定代表人变更登记，应当向原企业登记机关提交包括原法定代表人签署的变更登记申请书等文件”之规定。（三）2018年7月27日，原告作为北京强安加油站负责人，发现在北京强安加油站不知情、未提供相应证照和盖章的情况下，有人冒名北京强安加油站通过原北京市工商行政管理局网络系统申请办理变更登记，原告指派员工向被告登记注册科提交《北京强安加油站关于营业执照和公章齐备、从未丢失问题的告知函》，告知北京强安加油站营业执照等证照齐备从未丢失，如其他单位申请挂失营业执照，或者申请办理工商变更登记的，请被告不要受理。被告工作人员唐晓惠表示对方只是提交了北京强安加油站营业执照复印件在窗口申请变更，并答复已知晓情况、将不再受理他人以北京强安加油站营业执照丢失为由办理的任何变更登记申请，并撤销了之前的变更登记申请。以上事实证明，被告应当缴回补发的营业执照，并且撤销2018年9月4日备案的北京强安加油站变更登记，对相关的责任人员予以处罚。六、北京市海淀区人民法院对本案有管辖权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条规定，行政案件由最初作出行政行为行政机关所在地人民法院管辖。因被告所在地位于海淀区，北京市海淀区人民法院对本案有管辖权。故依法提起诉讼，请求判决撤销被告于2018年9月4日对北京强安加油站作出的工商变更登记。在本院指定的证据交换期限内，原告邬江提交如下证据并当庭出示：1、北京强安加油站营业执照正、副本，证明原告一直担任北京强安加油站法定代表人，北京强安加油站营业执照一直在本站，从未丢失；2、网站截屏、北京强安加油站关于营业执照和公章齐备、从未丢失问题的告知函和张伟娜证人证言，证明2018年7月27日，原告发现被人冒名向被告申请变更登记，遂指派员工向被告登记注册科提交告知函，告知北京强安加油站营业执照等证照从未丢失，如其他单位申请挂失营业执照或申请办理变更登记，请被告不要受理，被告工作人员唐晓惠收到，终止之前申请，并表示将不再受理以北京强安加油站营业执照丢失为由申请变更登记；3、公司登记档案和企业信用信息查询，证明2018年9月4日，被告核准了涉案变更登记并补发法定代表人由原告变更为史艳春的营业执照；4、司法鉴定意见书，证明经司法鉴定，被告据以补发营业执照和准予变更登记的申请资料中“更换、增（减）补证照申请表”、“指定（委托）书”中的原告签字不是本人所签；5、国网北京市电力公司变更用电登记表及授权委托书，证明2018年9月，案外人使用根据涉案变更登记和挂失补领营业执照取得的手续，向国网北京市电力公司申请北京强安加油站用电销户，使邬江对北京强安加油站的经营管理受到严重影响。被告海淀区市监局辩称，一、被告于2018年9月4曰对北京强安加油站所作出的行政许可符合法律规定。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称行政许可法）、《中华人民共和国企业法人登记管理条例》（以下简称企业法人登记管理条例）和《中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则》（以下简称企业法人登记管理条例施行细则）的规定，2018年9月4日，北京强安加油站提交的变更登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。被告据此作出的行政许可决定符合法律规定。二、申请人应对北京强安加油站变更登记申请文件的真实性负责。根据行政许可法第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。被告仅对申请材料进行形式审查，被告没有相关职责依据一方申明证照没有丢失而拒绝另一方的申请，只能根据提交的材料、声明进行登记。综上所述，被告对北京强安加油站的变更登记申请作出的行政许可行为是符合法律规定的，是合法有效的，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用及相关其他费用由原告承担。在法定举证期限内，被告海淀区市监局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业变更登记审核表；2、非公司制企业变更登记申请书；3、准予变更登记通知；4、更换、增（减）补证照申请表；5、企业章程；6、关于北京强安加油站变更企业法定代表人的批复；7、上级企业营业执照复印件；8、上级企业名称证明；9、情况说明；10、作废公告；11、补照情况说明；12、公章丢失的情况说明；13、指定（委托）书，以上证据证明变更登记材料齐全、形式合法。同时，被告海淀区市监局提交并出示行政许可法、企业法人登记管理条例、企业法人登记管理条例施行细则作为其作出行政行为的法律规范依据。第三人北京强安加油站、强安大城服务部、史艳春述称，不同意原告的诉讼请求，第三人认为被告作出的行政行为适用法律、法规正确，符合法定程序，应当依法驳回原告诉讼请求。一、被告向第三人补发营业执照的行为，与原告没有法律上的利害关系。原告并非该行政行为的行政相对人，与该行政行为没有法律上的利害关系。对该项诉讼请求，原告不适格。1.北京强安加油站是企业法人，原告仅为北京强安加油站的原法定代表人，双方之间是聘用关系。对于应北京强安加油站企业法人申请而补发证照的行为，与原告没有法律上的利害关系。2.对于第三人北京强安加油站内部来说，早在2017年4月19日，已经由开办单位依据北京强安加油站章程第十二条的规定决定变更了法定代表人，该决定作出即生效。自此，原告已经不再是北京强安加油站的法定代表人，其与北京强安加油站没有利害关系。营业执照是企业的，并非原告个人的。3.原告在诉状中提到的是北京强安加油站由盛凯桥公司经营，那与原告更无利害关系。同时原告诉状中提及的三方协议，该协议约定的经营时间也已经到期了，同时针对该三方协议，祥龙物业公司、王安强、盛凯桥公司正在诉讼中，该案就在北京市海淀区人民法院。即便三方协议合法有效，原告甚至盛凯桥公司也跟补发营业执照的行政行为没有利害关系，本诉讼请求不应得到支持。二、对于法定代表人变更登记，该登记行为适用法律法规正确，不存在提供任何虚假材料的情况，符合企业法人登记管理条例、企业法人登记管理条例施行细则以及《企业法人法定代表人登记管理规定》的规定，符合法定程序，应依法驳回原告的诉讼请求。1.《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条第三项明确规定，企业法人申请办理法定代表人变更登记，应当向原企业登记机关提交下列文件：（三）由原法定代表人或者拟任法定代表人签署的变更登记申请书。据此，本案中只需要拟任法定代表人，也是本案第三人史艳春签字即可变更，本案中也是如此执行的，无需邬江的同意，更无需邬江的签字。2.《企业法人法定代表人登记管理规定》第五条规定，企业法定更代表人的产生、免职程序，应当符合法律、行政法规和企业法人组织章程的规定。本案中，2018年9月4日的变更登记符合第三人北京强安加油站章程第六章第十二条的规定，“产生的程序：企业法定代表人由主办单位北京市强安大城石油产品信息咨询服务部任免”。三、第三人在申请补发证照中不存在弄虚作假，未侵害原告合法权益，企业控制权之争不应通过行政诉讼来解决。申请补发营业执照，由第三人主办单位委托第三方云财（北京）财务顾问有限公司代为办理，补发证照是北京强安加油站及其主办单位的真实意思表示，不存在弄虚作假。丢失不是消失或消灭，保管在其他个别人手中，但对于第三人及其主办单位来说确实属于失控的丢失的状态，因此不存在弄虚作假。1.原告法定代表人的职务已经被免除，只是登记形式上还显示为法定代表人。在补发证照时，被告已经尽到形式审查的义务。该补发证照的行为，并非行政许可，未侵害原告任何合法权益，与原告没有利害关系。2.现实中争夺企业、公司控制权的争议和案例非常多，但无论如何，控制权的争夺绝不应当通过行政诉讼来解决，与被告行政登记机关无关。关于北京强安加油站的经营争议，据第三人所知，已经有诉讼在北京市海淀区人民法院审理过程中，案由是租赁合同纠纷，无需再通过行政诉讼也不应当通过行政诉讼来解决。所以第三人认为，该登记行为不存在弄虚作假，未侵害原告合法权益，应当依法予以维持。如果判决只要没有法定代表人签字，公司就无法补发营业执照，那么必将导致现任法定代表人只要保管好营业执照不让企业或公司控制，则公司、股东或企业、开办单位永远无法变更法定代表人，永远无法控制自己投资或开办的企业，且没有任何依据的赋予了法定代表人决定公司全部事项的特殊权利，该种实际上的授权与法律规定不符，不合法更不合理。综上，请法院依法驳回原告诉讼请求。在本院指定的证据交换期限内，第三人北京强安加油站、强安大城服务部、史艳春提交如下证据并当庭出示：1、关于北京强安加油站变更企业法定代表人的批复，证明2017年4月19日，法定代表人已经由北京强安加油站的主办单位强安大城服务部任免，符合北京强安加油站章程第十二条的规定，第三人提交给了被告，被告行政行为正确、合法，符合《企业法人法定代表人登记管理规定》第五条规定；2、北京强安加油站章程，证明北京强安加油站章程第十二条规定，企业法定代表人由主办单位强安大城服务部任免，符合《企业法人法定代表人登记管理规定》第五条规定；3、代理合同书，证明本次工商变更登记委托的是云财（北京）财务顾问有限公司代为办理，依据双方合同需提供的材料仅为：主办单位强安大城服务部公章、原法定代表人身份证复印件、新法定代表人身份证复印件、登报挂失营业执照及公章的报纸原件，同时《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条第三项明确规定，企业法人申请办理法定代表人变更登记，应当向原企业登记机关提交下列文件：（三）由原法定代表人或者拟任法定代表人签署的变更登记申请书，据此，本案中变更法定代表人的登记，只需要拟任法定代表人，也是本案第三人史艳春签字即可变更，无需邬江的同意。经庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：原告邬江认为被告提交的全部证据系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告对第三人提交的证据1的证明目的不予认可，对证据2、证据3的关联性及证明目的不予认可。被告海淀区市监局对原告提交的证据2的证明目的不予认可，对证据4、证据5的关联性不予认可，对其他证据无异议；被告陈述无法判断第三人提交的证据3的真实性、合法性与关联性，对第三人提交的其他证据无异议。第三人北京强安加油站、强安大城服务部、史艳春对被告提交的全部证据无异议；对原告提交的证据1、证据3、证据5的关联性及证明目的不予认可，对证据2、证据4的真实性、合法性、关联性均不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀区市监局提交的证据3系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。原告邬江提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，但不足以证明其欲证明的事项，对其证明目的本院不予采信。第三人北京强安加油站、强安大城服务部、史艳春提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：北京强安加油站系集体所有制企业，其主办单位为强安大城服务部。2018年9月4日，北京强安加油站向海淀区市监局申请企业变更登记，提交了非公司制企业变更登记申请书、企业章程、关于北京强安加油站变更企业法定代表人的批复、强安大城服务部营业执照、名称证明、更换、增（减）补证照申请、情况说明、作废公告、补照情况说明、公章丢失情况说明、指定（委托）书等材料。其中，《非公司制企业变更登记申请书》由拟任法定代表人史艳春签字。北京强安加油站章程第六章规定了法定代表人产生的程序，第十二条规定，产生程序：企业法定代表人由主办单位强安大城服务部任免。《关于北京强安加油站变更企业法定代表人的批复》系强安大城服务部作出，载明：“北京强安加油站：经本企业研究，同意史艳春同志担任北京强安加油站企业法定代表人，邬江不再担任北京强安加油站企业法定代表人。同意解聘邬江北京强安加油站经理职务，聘任史艳春同志担任北京强安加油站经理职务。需尽快办理工商变更备案手续，做到依法合规。”海淀区市监局对北京强安加油站提交的上述材料进行审查后，当场作出准予变更登记通知，将该加油站的法定代表人由邬江变更为史艳春，将经理由邬江变更备案为史艳春。邬江不服，向本院提起行政诉讼。另查，邬江向北京华夏物证鉴定中心申请司法鉴定，该中心于2018年10月24日作出编号：华夏物鉴中心[2018]文检字第842号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材一：右上角标示“13”页，标称时间为“2018年6月6日”的《更换、增（减）补证照申请》“法定代表人（负责人、投资人、执行事务合伙人、首席代表）签字”处“邬江”签名字迹；检材二：右上角标示“26”页，标称时间为“2018年8月10日”的《指定（委托）书》“指定（委托）人签字或加盖公章”处“邬江”签名字迹，与样本上“邬江”签名字迹不是出自同一人笔迹。本院认为，根据企业法人登记管理条例的相关规定，被告海淀区市监局作为工商行政主管部门，具有对本辖区内的集体所有制企业变更登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。企业法人登记管理条例第十七条规定，企业法人改变名称、住所、经营场所、法定代表人、经济性质、经营范围、经营方式、注册资金、经营期限，以及增设或者撤销分支机构，应当申请办理变更登记。适时有效的企业法人登记管理条例施行细则（2017年修订）第三十五条规定，企业法人根据《条例》第十七条规定，申请变更登记时，应提交下列文件、证件：（一）法定代表人签署的变更登记申请书；（二）原主管部门审查同意的文件；（三）其他有关文件、证件。《企业法人法定代表人登记管理规定》第五条规定，企业法定代表人的产生、免职程序，应当符合法律、行政法规和企业法人组织章程的规定。该规定第六条规定，企业法人申请办理法定代表人变更登记，应当向原企业登记机关提交下列文件：（一）对企业原法定代表人的免职文件；（二）对企业新任法定代表人的任职文件；（三）由原法定代表人或者拟任法定代表人签署的变更登记申请书。本案中，根据业已查明的事实，北京强安加油站章程第六章第十二条规定了企业法定代表人由主办单位强安大城服务部任免。北京强安加油站在申请办理法定代表人变更登记时，向海淀区市监局提交了新旧法定代表人的任免职文件即《关于北京强安加油站变更企业法定代表人的批复》，以及由拟任法定代表人史艳春签署的变更登记申请书，海淀区市监局经审查，作出准予变更登记的决定，认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。邬江关于涉案工商变更登记存在伪造的指定（委托）书、《更换、增（减）补证照申请书》等材料而应被撤销的主张，本院认为，本案中，补发营业执照并未改变证书记载的各事项，故补发执照的行为对邬江的权利义务并不产生新的影响，同时，《关于北京强安加油站变更企业法定代表人的批复》系北京强安加油站的主办单位强安大城服务部的真实意思表示，因此，本案被诉变更登记行为具备相应的事实基础，该事实基础并不因提交材料的签字瑕疵而消灭。故，邬江的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邬江的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告邬江负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张侨珊人民陪审员  李恩平人民陪审员  王春兰二〇一九年十二月二十日书 记 员  冯安琪