北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初26633号原告：徐桂安，男，1982年8月26日出生，汉族，山东省沂南县。委托诉讼代理人：张莉莉，北京涛泽律师事务所律师。被告：范馨，女，1962年4月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：贾媛茜，北京宸硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐玉杰，女，1994年8月26日出生，北京宸硕律师事务所实习律师。被告：孙学昌，男，1952年6月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：扣志军，女，1953年5月7日出生，蒙古族，住北京市朝阳区。二被告共同委托诉讼代理人：谷娟，北京兴展律师事务所律师。原告徐桂安与被告范馨、被告孙学昌、被告扣志军劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐桂安及其委托诉讼代理人张莉莉，被告范馨的委托诉讼代理人贾媛茜、徐玉杰，被告孙学昌、被告扣志军的委托诉讼代理人谷娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐桂安向本院提出诉讼请求：1.范馨、孙学昌、扣志军支付解除劳动关系经济补偿金120000元；2.范馨、孙学昌、扣志军支付2001年3月9日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险补偿金20000元；3.范馨、孙学昌、扣志军支付2001年3月9日至2011年6月30日期间未缴纳失业保险的一次性生活补助费20000元；4.范馨、孙学昌、扣志军支付2018年7月1日至2019年6月29日期间未签订劳动合同双倍工资差额72000元；5.本案诉讼费用由范馨、孙学昌、扣志军承担。事实与理由：徐桂安在1997年6月13日入职北京昌君华提琴厂（以下简称昌君华提琴厂），担任合琴工，离职前月平均工资6000元左右，入职后，昌君华提琴厂自2013年10月开始为徐桂安缴纳社会保险。2019年7月22日因企业搬迁至河北廊坊，徐桂安因家在北京，无法继续工作，双方就劳动关系发生争议。范馨辩称，不同意徐桂安的诉讼请求。首先昌君华提琴厂已办理完注销登记，法人资格消灭，法定代表人范馨权利义务即告终结。范馨不是昌君华提琴厂股东，也没有过错，依法不需要承担连带赔偿责任。即使法庭认为范馨应承担责任，也只是承担少部分赔偿责任。其次，范馨于2017年9月25日变更为昌君华提琴厂法定代表人，自2018年1月起仅负责员工工资发放，未实际参与经营与管理，昌君华提琴厂实际经营管理人系股东孙学昌，员工按照孙学昌指令开展工作。最后，昌君华提琴厂受政府政策影响迁离北京，搬迁并未导致徐桂安工资待遇不合理变化，工作地点也无明显不利影响，并积极与徐桂安协商工资待遇等事宜，并没有主动与徐桂安解除劳动关系。徐桂安申请劳动仲裁之前并未与昌君华提琴厂提及离职事宜。孙学昌、扣志军辩称，不同意徐桂安的诉讼请求，2017年9月将公司转卖给范馨，之后的经营与孙学昌、扣志军无关，范馨私自注销营业执照，孙学昌、扣志军并不知情，不应承担责任，昌君华提琴厂搬迁属于国家政策影响，属于不可抗力，徐桂安是自己离职的。本院经审理认定事实如下：徐桂安系外埠农业户口人员。昌君华提琴厂为徐桂安缴纳2013年10月至2019年6月期间养老保险和失业保险。2019年8月22日，徐桂安以昌君华提琴厂为被申请人向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）申诉，大兴仲裁委于当日作出京兴劳仲不受字（2019）第0141号不予受理通知书，理由为申诉的被申请人主体不适格。2019年8月26日，徐桂安以范馨、孙学昌、扣志军为被申请人向大兴仲裁委申诉。大兴仲裁委于当日作出京兴劳仲不受字（2019）第0150号不予受理通知书，理由为申诉的被申请人主体不适格。对上述事实，双方当事人没有争议，本院予以确认。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：徐桂安主张其于1997年6月13日入职昌君华提琴厂，提交了1.王恩成书面证人证言及北京市社会保险个人权益记录；2.工作就业证明；3.2018年7月12日至2019年7月4日中国邮政储蓄银行股份有限公司交易明细、电子凭证打印件；4.暂住证。范馨、孙学昌、扣志军对证据1的真实性和证明目的均不认可；对证据2的真实性和证明目的均不认可，但认可所加盖的昌君华提琴厂公章的真实性；对证据3和证据4的真实性认可，对证明目的不认可，认可证据3中“6230582000003226035”是范馨本人账号，并主张徐桂安于2013年10月入职。经本院审查，王恩成作为证人未到庭。工作就业证明记载徐桂安自2010年10月起在昌君华提琴厂工作，担任安装组组员职务，并已签订5年的劳动合同。暂住证记载徐桂安来本市日期为2005年5月25日，现服务处所为昌君华提琴厂。徐桂安主张其离职时间为2019年7月22日，因为昌君华提琴厂自2019年7月初经政府要求搬迁至河北省，搬迁后徐桂安要求昌君华提琴厂保证每月最低工资为6000元，但公司未同意，双方未协商一致故无法到新工作地点工作。范馨、孙学昌及扣志军主张徐桂安离职时间为2019年6月，徐桂安实际出勤至2019年7月22日，系自动离职。另查，昌君华提琴厂于2001年3月9日成立，昌君华提琴厂股东为孙学昌和扣志军，该二人出资额占比为各50%。2017年9月25日，经股东及职工代表大会决议同意选举范馨为执行董事并聘任其为公司经理。2019年8月15日，经股东及职工代表大会决议同意注销昌君华提琴厂，扣志军及孙学昌在股东及职工代表大会决议书中签名。本院认为，关于劳动关系存续期间的问题。就入职时间一节，徐桂安主张其于1997年6月13日入职昌君华提琴厂，但其提交的王恩成书面证言不足以证明上述主张，王恩成亦未到庭接受质询，且昌君华提琴厂于2001年3月9日成立，故本院对徐桂安上述主张不予支持。范馨、孙学昌及扣志军认可工作就业证明中昌君华提琴厂公章的真实性，认可暂住证的真实性，本院对工作就业证明和暂住证予以采信。范馨、孙学昌及扣志军虽主张徐桂安于2013年10月入职，但工作就业证明记载徐桂安自2010年10月起担任安装组组员，同时暂住证记载徐桂安来本市日期为2005年5月25日，服务处所为昌君华提琴厂，故对范馨、孙学昌及扣志军的主张本院不予支持。综上，本院认定徐桂安于2005年5月25日入职昌君华提琴厂。就离职时间一节，范馨、孙学昌及扣志军虽主张徐桂安于2019年6月离职但认可其实际出勤至2019年7月22日，本院对其主张不予支持。综上本院确认徐桂安与注销前的昌君华提琴厂自2005年5月25日至2019年7月22日期间存在劳动关系。就工资标准一节，范馨、孙学昌及扣志军未提交徐桂安申请仲裁前二年工资支付记录，应承担举证不能的法律责任，现徐桂安主张月工资为6000元，未超过本院核定标准，本院予以支持。关于解除劳动关系经济补偿金问题。徐桂安与范馨、孙学昌及扣志军均认可昌君华提琴厂自2019年7月起从北京市搬迁至河北省的事实，属客观情况发生重大变化情形，综合双方当事人庭审陈述，本院能够认定双方就变更工作地点经协商未达成一致意见，导致双方劳动关系无法继续履行，故徐桂安要求解除劳动关系经济补偿金，本院予以支持。关于未缴纳养老保险补偿金问题。徐桂安为外埠农业户口人员，昌君华提琴厂未为其缴纳2005年5月25日至2011年6月30日期间养老保险，故其要求支付上述期间未缴纳养老保险补偿金，本院予以支持。徐桂安要求2001年3月9日至2005年5月24日期间未缴纳养老保险补偿金，没有事实依据，本院不予支持。关于未缴纳失业保险一次性生活补助费问题。徐桂安为外埠农业户口人员，昌君华提琴厂未为其缴纳2005年5月25日至2011年6月30日期间失业保险，徐桂安要求支付上述期间的未缴纳失业保险一次性生活补助费，本院予以支持。徐桂安要求2001年3月9日至2005年5月24日期间未缴纳失业保险一次性生活补助费，没有事实依据，本院不予支持。关于未签订劳动合同双倍工资差额问题。徐桂安要求2018年7月1日至2019年6月29日期间未签订劳动合同双倍工资差额，未经仲裁前置程序，本院不予处理。孙学昌、扣志军为昌君华提琴厂股东及出资人，现昌君华提琴厂已注销，二人应就昌君华提琴厂的债务承担相应责任。范馨非昌君华提琴厂股东及出资人，故无需承担相应责任。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第三款之规定，判决如下：一、孙学昌、扣志军于本判决生效之日起十日内支付徐桂安解除劳动关系经济补偿金87000元；二、孙学昌、扣志军于本判决生效之日起十日内支付徐桂安2005年5月25日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险补偿金10404.35元；三、孙学昌、扣志军于本判决生效之日起十日内支付徐桂安2005年5月25日至2011年6月30日期间未缴纳失业保险一次性生活补助费3528元；四、驳回徐桂安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由孙学昌、扣志军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 卉审 判 员  李慧茁人民陪审员  张渝江二〇一九年十二月二十四日法官 助理  王佳佳书 记 员  王 珺