江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0382民初8416号原告：张慎威，男，1960年12月24日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：蒋士海，邳州市水上法律服务所法律工作者。被告：张鹏，男，1969年12月5日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：丁剑，北京市京师（上海）律师事务所律师。原告张慎威与被告张鹏建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告张慎威及其委托诉讼代理人蒋士海、被告张鹏及其委托诉讼代理人丁剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张慎威向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程欠款30万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年10月22日，被告与原告协商，就邳州市锦华大酒店外墙翻新、液态花岗岩漆等工程项目包工包料给原告施工。双方就工程价格、施工方案等签订了书面合同。后原告组织人、财、物并按照合同约定要求对酒店进行施工。工程竣工后交被告投入使用至今。按照双方合同的约定，该工程总价款为997003.77元，工程完工后被告已支付原告工程款计59万元，余款未付。为维护原告的合法权益，请求判如所请。被告张鹏辩称，原、被告之间的工程，因为和原双方签订的合同中约定的工程量及质量不相符，原、被告经协商同意按工程总款60万元结账，原告也进行了确认，现在被告已经支付工程款60万元整，被告不欠原告的工程款，请依法驳回原告的诉请。经审理查明，2015年10月22日，原告张慎威（乙方）与被告张鹏（甲方）签订《锦华大酒店内外墙粉刷工程合同书》一份，约定“经过多次协商，关于锦华大酒店翻新外墙工程、液态花岗岩漆、外墙平涂漆、内墙刮腻子顶棚喷漆、包工包料给乙方，协议如下：一、价格：液态花岗岩漆约2500平方米，每平米90元，总价225000元，外墙漆大约3500平米左右，每平米36元，总价126000元。以实际测量面积为准。……五、付款方式：外墙刮完腻子完工后付总造价的30%，施工到80%时，再付工程总造价的40%，施工完后，经甲方验收后付20%，余10%的一年后付清；内墙刮完一遍腻子完工后付总造价的30%，施工到80%时，再付工程总造价的40%，施工完后，经甲方验收后付20%，余10%的一年后付清。……”。在案件审理过程中，应原告张慎威申请，本院委托江苏瑞阳工程咨询有限公司对涉案工程进行造价鉴定，江苏中瑞建设项目管理有限公司向本院出具了江瑞造鉴[2019]第1号工程造价鉴定意见书，鉴定结果为锦华大酒店内外墙粉刷工程涉案需鉴定金额为621539.69元，分部分项工程费：011407002001天棚、墙面刮腻子、刷乳胶漆205219元，011407002002仓库喷乳胶漆3129.49元，011407002003配电室、男女更衣室天棚、墙面刮腻子乳胶漆4382.4元，011407001002外墙刷液体花岗岩漆141210元，011407001003外墙刮腻子、刷涂料148135.32元,011407001005外墙仅刷涂料30984.43元，011407001007抹灰墙面刮腻子75566.97元，011407001008石膏板墙面刮腻子11225.5元，011407001006抹灰墙面刮腻子1686.58元。原告为此支付鉴定费12000元。经质证，原告认为：1、鉴定机构没有对原告施工的“南楼会议室”装饰工程量进行测量、鉴定（该部分工程施工面积为342.125平方米），对工程价款没有计算；2、项目清单中，编码为“011407002002”“仓库喷乳胶漆”没有将墙面刮腻子进行测量，工程价款没有计算在内；3、楼梯间、外墙踢脚线（503米）没有测量、计算，该工程量和工程价款鉴定意见书中没有。被告认为：1、鉴定书工程项目主体名称有误，没有锦华大酒店；2、该鉴定对客房主楼后面外墙的测量面积有误，没有实际测量，面积多算了。3、南楼前面外墙只刷了一遍涂料，并没有刮腻子，鉴定书中定价为26元每平方米没有事实和法律依据，且现有南楼外墙涂料因质量太差，市政府为迎接文明城市检查，要求街道给重新做了涂刷施工；4、鉴定书中墙纸的面积多算出了700平方米，评估公司也没有实际测量，评估价格也不合理，实际刮腻子面积大约只有贴墙纸面积的四分之一，因为旧墙纸换新墙纸是不需要刮腻子的。鉴定人员在庭审中回复：1、由于南会议室已经变更，现在不具备测量的条件，没有测量。2、二楼仓库，我们对现场进行勘察，我们到现场看到是原有一层乳胶漆，后又涂了腻子。现在腻子应该是后期其他人员又进行了施工，我们是按照乳胶漆的价格计算，没有计算腻子的价格。3、楼梯间外墙踢脚线，该工程量计算在乳胶漆里面了，不单独计算。4、鉴定外墙测量面积有误，根据2017年11月15日开庭笔录中被告确认的总面积5300.65平方米，我们实际测量了南楼的外墙面积为1185.78平方米，南楼外墙双方对价格没有约定，我们是按照江苏省修缮计价表26.13元每平方米，南楼外墙只是喷了一层乳胶漆没有腻子。5、壁纸面积，是按照现场所有的壁纸面积进行测量的。上述事实，有《锦华大酒店内外墙粉刷工程合同书》、工程造价鉴定意见书、鉴定费发票及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，关于涉案施工合同效力的问题。原告张慎威与被告张鹏签订《锦华大酒店内外墙粉刷工程合同书》，并实际组织施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，承包人未取得建筑施工企业资质签订的建设工程施工合同应属无效。但原告已按约定履行完毕，工程施工结束并交付使用，被告应参照约定支付工程价款。关于工程价款认定的问题。原告主张工程价款为997003.77元，被告主张工程价款为60万元。经江苏瑞阳工程咨询有限公司进行造价鉴定，鉴定结果为锦华大酒店内外墙粉刷工程涉案需鉴定金额为621539.69元。原、被告对鉴定意见书的异议：1、仓库喷乳胶漆部分应否计算墙面刮腻子工程价款，楼梯间、外墙踢脚线应否计算工程价款，内墙面积是否实际测量的问题。庭审中鉴定人员已作回复，上述问题，鉴定意见并无不当。2、南楼外墙漆价格。因南楼的外墙平涂仅喷漆未刮腻子，该价格双方未在合同中约定，鉴定机构按照《江苏省房屋修缮工程计价表》计价26.13元每平方米，并无不当。3、外墙面积。庭审中鉴定人员回复仅对南楼外墙的面积进行了测量，其他未测量。故本院按照原告张慎威自行制作的工程结算书中外墙面积（扣除南楼外墙）2686.34平方米计算其他未测量的面积，该部分工程款（鉴定意见书中定额编号011407001003）应为96708.24元（2686.34×36）。4、南楼会议室装饰工程量。因南楼会议室已经变更，现不具备测量的条件，但即便按照原告主张342.125平方米，总工程款亦未超过60万元。综上，涉案工程价款按照被告自认的60万元计算。关于已支付工程款认定的问题。原告张慎威认可其收到工程款59万元。被告张鹏主张其已支付60万元，但被告张鹏提交的收条中并没有原告张慎威签字认可，且被告张鹏未提交其他证据证明，故已支付工程款数额为59万元，被告欠付原告工程款1万元。关于质量问题。被告张鹏在本案中未提出反诉，本院不予理涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第七条之规定，判决如下：一、被告张鹏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张慎威支付工程款1万元；二、驳回原告张慎威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告张慎威负担2000元，被告张鹏负担300元；鉴定费12000元，由原告张慎威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  吴 丹人民陪审员  贾继柱人民陪审员  武加友二〇一九年十二月四日书 记 员  刘书良