河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初1131号原告（反诉被告）：詹如意，男，1969年1月30日出生，汉族，住河南省开封市龙亭区。委托诉讼代理人：霍文君，开封市龙亭区君帆法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：郑州铸新劳务有限公司，住所地：荥阳市大海寺路华宸小区门面房，统一社会信用代码：91410182MA3XEN4L9K。法定代表人：周铁良，总经理。委托诉讼代理人：魏祖文、谌永哲，河南豫英律师事务所律师。被告：周铁良，男，1967年3月9日出生，汉族，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：魏祖文、高畅，河南豫英律师事务所律师。原告詹如意与被告郑州铸新劳务有限公司（以下简称铸新公司）、周铁良建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因该案案情复杂，转为普通程序。诉讼中，被告铸新公司依法提起反诉，本院依法予以合并审理。原告詹如意及委托诉讼代理人霍文君、被告铸新公司的法定代表人周铁良及委托诉讼代理人魏祖文、谌永哲，被告周铁良及委托诉讼代理人魏祖文、高畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。詹如意向本院提出诉讼请求：请求法院判令二被告连带支付原告剩余工程款301554.06元及诉讼代理人费15000元，共计316554.06。事实和理由：原告詹如意是某施工队负责人，所在工队主要搭建和拆除脚手架。原告经人介绍认识的被告周铁良，2017年1月周铁良联系原告，希望原告工队对周铁良承包的武陟国贸中心A、B区3#4#楼搭建脚手架，原告同意，并和被告周铁良所属的铸新公司签订了建筑施工劳务合同，双方约定外架8元/平方米（连搭带拆），内架22元/平方米（连搭带拆）。后在实际施工中被告周铁良陆续支付了原告部分工程款690000元。2017年6月，工程结束，被告周铁良单方对工程量进行了结算，其中周铁良以楼梯面积不能算为由，扣除大量原告的施工面积，得出的最后工程款数额为929735元，和原告按照实际施工面积得出的工程款数额1091554.06元，相差16万元，原告对此不能接受，未在结算单上签字，双方形成纠纷。直至2018年2月10日，原告詹如意因无钱给工人发放工资，周铁良通过转账支付20000元，即被告共计支付710000元，剩余301554.06元工程款不再支付。故提起诉讼。铸新公司辩称，1、根据合同约定，工程量以实际施工量为准，答辩人与郑州重阳公司的结算清单为总承包面积，其中包含原告未施工部分，及原被告双方合同未约定的部分，原告据此面积计算工程款明显不符合实际情况。2、经结算，原告实际工程款应为706202.68元，截止2018年2月15日，答辩人已累计向其支付工程款88万元，远超其实际应得，对于超出部分，应依法予以退回。3、原告主张的诉讼代理费与本案无关，无事实及法律依据。周铁良辩称，同被告周铁良答辩意见，本案为建设工程合同纠纷，合同双方为詹如意和郑州铸新劳务有限公司，周铁良非合同向对方，不是本案适格被告，请求法庭驳回对周铁良的起诉。铸新公司向本院提出诉讼请求：1、判令被反诉人詹如意退还反诉人多支付的工程款113797.32元；2、诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：被反诉人詹如意承包了反诉人在武陟国贸中心A、B区3#4#的架子工活，双方约定外架8元/平方米（连搭带拆），内架22元/平方米（连搭带拆），具体结算以实际施工面积为准。在施工过程中，由于被反诉人不满足楼梯间和梁底杆的施工要求，并且在反诉人向其下达施工整改通知后仍不能满足，随后反诉人将楼梯间与梁底杆的施工任务交由李景香带领的木工班组，并且向李景香木工组支付了该部分劳务费。在与被反诉人结算过程中，按照约定，扣除其未施工的楼梯间劳务费56382.26元、梁底杆劳务费177400元、代付及扣款费用42176元后，反诉人应当向被反诉人支付劳务费共计820000元，对于多出的113797.32元，被反诉人依法应当返还。詹如意辩称，反诉人所称楼梯间与梁底杆交付给李景香木工班组，与被反诉人无关，代付及扣款费用对被反诉人无约束力，因双方是合同关系及平等主体之间的关系。根据当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：1、涉案工程的总造价如何确定，被告向原告支付的工程款数额是否存在多支付的情形。2、如存在欠付，欠付的数额是多少，原告主张的各项费用依据是否充分。3、本案被告周铁良与本案有无关系，其主体是否适格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的《木工内脚手架承包合同》和《外脚手架劳务分包合同》、被告铸新公司出具的武陟国贸中心架子工工程量清单和扣款明细、郑州重阳公司与铸新公司的工程量结算单、被告铸新公司的企业信用信息公示报告，双方对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提供工程总款计算表，系单方制作，本院不予采信。原告提供的代理费收据，与本案无关，本院不作为认定本案的依据。被告铸新公司提供的詹如意出具的收到条、银行转账明细、王国明及李景香的证言、两份詹如意出具的欠条，原告对其真实性并无异议，本院予以采信。另被告提供的《木工内脚手架承包合同》、《外脚手架劳务分包合同》、武陟国贸中心架子工工程量清单和扣款明细，与原告提供一致，本院予以采信。被告铸新公司提供的木工工程量清单、李景香收到条、王孝杰出具的证明条，与涉案相关的施工项目，本院结合其他在案证据，可以确认证据的真实性，予以采信，对于证据中其余内容，与本案无关，本院不作为认定本案事实的依据。被告铸新公司提供的其余证据，不具备证据的客观真实性和关联性，本院依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月份，铸新公司将其承包的武陟国贸中心A、B区3#4#楼及2#楼的部分脚手架的劳务分包给原告詹如意，2017年1月，双方签订《木工内脚手架承包合同》和《外脚手架劳务分包合同》。《木工内脚手架承包合同》约定的工程承包范围:内脚手架搭拆、外脚手架搭拆等。其中内脚手架工程约定的施工内容：木工内脚手架、梁底架的搭拆、梁底的支撑、材料的周转及工程完工后物料清理。承包价格：采取按实际建筑面积计算，每平方以22元计价付款。工程承包单价为一次包定价。结算方式：人工费按约定的计量办法计算工程量，结算时按建筑公司结算的工程量为准，结算建筑面积应按照建设公司给劳务公司结算工程量为准。劳务报酬支付方式：完成4#楼正负0.000时付至3#4#已完成工程款的60%，主体结构结束验收合格后付至完成总工程量的80%，其他工程款在工程验收合格后2月付清。《外脚手架劳务分包合同》约定的承包劳务内容：工程主体脚手架的搭拆，施工现场所有操作棚的搭拆、室内电梯井的硬（软）防护、架空层、楼梯临边的安全防护，外墙脚手架硬（软）防护，每三层硬质防护，中层设置软防护。包括地下室上下盘道、安全通道、临边和洞口防护、安拆卸料平台、上人架板的铺设、所有架杆、花格板刷漆（花漆、黄漆）等内容，公司检查挂广告牌，扣件架杆及时清理并按规定堆放码垛及工程所需内柱架的搭拆。承包价格：按实际建筑面积8元/平方米形式包干。付款方式：完成4#楼正负0.000时至4#已完成工程款的60%，主体结构结束验收合格后付至完成总工程量的80%，其他工程款在工程验收合格后2个月内付清及合同约定的其他内容等。经庭审查明，詹如意实际施工的时间早于签订合同时间。工程施工结束后，2017年7月份，被告铸新公司向原告出具工程量清单并附扣款明细，清单载明：2#内外架建筑面积532.67㎡，单价27元，合计14382.1元。3#内外架建筑面积8928.91㎡，单价25元，楼梯面积389.2㎡，合计214661元。4#地下内外架建筑面积7738.25㎡，单价30元，合计232148元。4#地上内外架建筑面积19124.6㎡，单价27元，楼梯面积2174㎡，合计468545元。合计总价929735元，借支690000元，扣款42176元，剩余工程款197558.69元。原告庭审提交的被告铸新公司扣款明细中显示扣款费用共计42176元。上述被告铸新公司向原告出具的工程量清单及扣款明细，由于原告对于工程量的计算及部分扣款明细（原告仅认可10942元）均有异议，原告未签字确认。庭审中，被告主张截至2018年2月15日共向原告支付工程款88万元（其中41万元银行转账、45万元收据、2万元现金无收据）。原告认为2016年11月25日的2万元、2017年9月9日的8万元与被告铸新公司提供的2016年11月26日、2017年9月11日转账的款项系同一笔款项。2017年6月3日15万元中2万元与2017年9月证人证言中的2万元系同一笔款项。另查明，一、庭审中原告詹如意与被告铸新公司陈述，詹如意在进入涉案项目工地前，涉案脚手架工程由铸新公司已分包给案外人进行施工，案外人仅施工小部分前期工程，后与铸新公司解除合同关系，由詹如意进场后，与铸新公司重新签订涉案施工合同（《木工内脚手架承包合同》和《外脚手架劳务分包合同》）。二、詹如意在施工过程中未对楼梯部分进行施工，该部分面积为2563.2㎡（3#389㎡，4#2174㎡）。庭审中，双方均认可，楼梯间面积的施工单价为22元/㎡。被告铸新公司将上述工程款项向实际施工的李景香木工班组进行了支付。三、涉案工程施工过程中，梁底水平杆工序由案外人李景香木工班组进行施工。施工结束后，被告铸新公司共计向木工班组结算梁底杆工价为177400元，该177400元包含詹如意进场时向木工班组出具的此前已施工的梁底杆工价12000元欠条载明款项。四、庭审中，原告提供2017年6月9日，铸新公司与重阳公司针对武陟国贸项目3#4#建筑面积确认清单，清单载明：2#楼建筑面积560.35㎡,3#楼建筑面积9155.36㎡,4#楼地上建筑面积19642.91㎡，地下建筑面积7738.25㎡，建筑面积合计37096.87㎡。被告铸新公司庭审认可该结算单系其与工程施工单位郑州重阳建筑安装有限公司的结算单。五、铸新公司系有限责任公司，经营范围为建筑劳务分包等项目，周铁良系铸新公司的法定代表人。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案原告詹如意与被告铸新公司签订建筑施工劳务合同，被告铸新公司将其分包的部分脚手架劳务再次分包给詹如意，事实清楚，因詹如意系自然人，其不具备建设工程施工资质，故原告与被告签订《木工内脚手架承包合同》和《外脚手架劳务分包合同》，由于违反了法律、法规的强制性规定，应属无效协议。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案双方争议的焦点在于：涉案工程的价款如何确定；被告向原告支付的工程款数额的确定；本案被告周铁良主体是否适格，应否承担涉案责任。一、涉案原告施工的工程总价款的认定。第一、本案原告与被告铸新公司签订的建筑施工合同约定，承包价格按实际建筑面积计算，工程承包单价为一次包定价。另双方约定，结算时按建筑公司结算的工程量为准。诉讼中，原告主张超高部分的面积也应作为合同面积结算，本院对此委托鉴定机构进行鉴定确认，鉴定机构做退案处理。本院结合双方签订的承包施工合同约定的条款及庭审查明重阳公司也未向铸新公司结算超高部分面积，故本院对于原告的该部分主张，不予支持。本院将铸新公司与重阳公司结算的建筑面积作为本案的结算面积依据。诉讼中，原告提供的被告铸新公司与重阳公司的结算清单显示2#楼建筑面积560.35㎡,3#楼建筑面积9155.36㎡,4#楼地上建筑面积19642.91㎡，地下建筑面积7738.25㎡。由于双方对于相应的施工单价并无异议，本院经计算合同约定的工程总款项为1006519.52元（560.35㎡×27元/㎡+9155.36㎡×25元/㎡+7738.25㎡×30元/㎡+19642.91㎡×27元/㎡）。第二、庭审中，双方对于詹如意未施工的楼梯间面积应否扣除产生争执，詹如意认可其未对楼梯间面积2563.2㎡进行施工，但认为其以其他工程量进行了折抵，无证据予以支持，本院认为詹如意未施工的楼梯间的价款应在上述总价款中予以扣减，根据庭审双方陈述，楼梯间的施工价款为56390.4元。第三、双方庭审中对于劳务工程中梁底水平杆工序应否在原告施工范围内，该部分款项应否从总工程款中扣减，双方产生争议。本院委托相关鉴定机构进行鉴定确认，但鉴定机构予以退案处理。本院根据庭审查明的事实及双方举证分析认证如下，原告詹如意和被告铸新公司签订的两份脚手架施工合同中对此并未做明确约定，而梁底水平杆自詹如意进场前至结束时，一直由木工班组进行施工，且本案被告铸新公司向原告出具的工程量清单对于梁底水平杆的工价并未扣减。诉讼中本院询问被告铸新公司的法人周铁良工程量清单未扣减原因，周铁良表示因当时木工班组的结算单子未作出，故无法扣减。经核实被告提供的木工班组结算单，显示时间为2017年7月18日。而本案被告铸新公司向原告出具的工程量清单的时间在2017年7月25日之后，上述证据与被告铸新公司法定代表人所做陈述相互矛盾。故本院对于被告铸新公司的该部分主张，依法不予支持。综上，本院认为梁底杆工序并未在涉案合同施工内容中包含，但由于此前詹如意已就其进场前产生的梁底水平杆工价12000元出具欠条确认，原告詹如意作为完全民事行为能力人，应承担相应的民事责任，而铸新公司也将包含该费用的款项向木工班组进行结算，故该项费用应从总工程款中扣减。第三、庭审中，被告提出工程款中存在扣款项目，原告对于其中部分款项10942元不持异议，对于其余均有异议，被告亦未提供证明其余扣款项目产生的证据，本院对于其余款项依法不予确认。综上，本院确认原告詹如意已完成工程的总价款为927187.12元（1006519.52元-2563.2㎡×22元/㎡-12000元-10942元）。二、被告铸新公司已支付原告詹如意工程款数额认定。被告庭审提供的银行转账明细及收据显示共计金额为880000元，原告对被告铸新公司支付的760000元工程款不持异议。双方主要争议2016年11月25日的2万元、2017年6月3日15万元中2万元及2017年9月9日的8万元三笔款项支付问题。原告抗辩称上述三份收据载明的款项与被告提供的2016年11月26日转账的2万元、2017年9月11日转账8万元、2017年9月证人证言中的2万元系同一笔款项。本院认为，对于上述有争议的款项，被告提供了收据、银行转账明细及证人证言，原告虽有异议，但未提供足以反驳的相反证据，且上述争议款项的收据时间及银行转账时间不相一致，而双方的往来款项中均存在现金和转账支付，故本院对于原告的抗辩意见不予支持，本院可以认定被告铸新公司向原告支付的工程款为880000元。三、本案被告周铁良应否承担涉案责任认定。涉案合同系原告詹如意与被告铸新公司签订，被告周铁良系铸新公司的法定代表人，其对外行为代表铸新公司，应由铸新公司承担涉案责任。原告要求被告周铁良承担涉案责任，依据不足，本院依法不予支持。综上，被告铸新公司应给付原告詹如意工程款47187.12元。原告主张的其他诉讼请求，依据不足，本院依法不予支持。被告铸新公司提出的反诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告郑州铸新劳务有限公司应于本判决生效后十日内给付原告詹如意工程款47187.12元；二、驳回原告詹如意的其他诉讼请求；三、驳回被告郑州铸新劳务有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6048元，由詹如意负担5068元，郑州铸新劳务有限公司负担980元。反诉费1888元，由郑州铸新劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  田 敏审 判 员  孙保忠人民陪审员  苗 媛二〇一九年十二月二日书 记 员  王 鑫河南省武陟县人民法院民事判决书（附页）（2019）豫0823民初1131号（2019）豫0823民初1131号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。