山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1402民初3656号原告：德州农村商业银行股份有限公司，住所地德州市大学西路1576号。法定代表人：李友山，董事长。委托诉讼代理人：齐娜，女，1983年2月17日出生，汉族，住德州市德城区，系德州农村商业银行股份有限公司职工。委托诉讼代理人：于峰，男，1991年11月8日出生，汉族，住德州市德城区，系德州农村商业银行股份有限公司职工。被告：德州市东滶豪庭酒店管理有限公司，住所地德州市经济开发区晶华路368号。法定代表人：罗宪亮，总经理。被告：德州市顺通公路工程有限公司，住所地德州市德城区东风路北，湖北路以西。法定代表人：罗宪亮，总经理。（以上二被告）共同委托诉讼代理人：周立国、商敬博，北京市京师（德州）律师事务所律师。原告德州农村商业银行股份有限公司（以下简称“德州农商行”）与被告德州市东滶豪庭酒店管理有限公司（以下简称“东滶公司”）、德州市顺通公路工程有限公司（以下简称“顺通公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告德州农商行委托诉讼代理人齐娜、于峰，被告东滶公司、顺通公司共同委托诉讼代理人商敬博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德州农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告德州市东滶豪庭酒店管理有限公司偿还原告借款本金1390万元及利息、罚息、复利及其他费用，利息、罚息、复利及其他费用按照合同约定计算至该笔借款结清日止；2、判令被告德州市顺通公路工程有限公司在借款本金1390万元及相应利息、罚息、复利及实现债权相应的费用范围内承担连带保证责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告订立《流动资金借款合同》和《保证合同》，德州市东滶豪庭酒店管理有限公司在原告处借款1390万元，德州市顺通公路工程有限公司承担连带保证责任。借款期限届满，被告德州市东滶豪庭酒店管理有限公司未能按约偿还原告借款本息。故原告诉至法院，请求判如所请。东滶公司辩称，涉案1390万元借款为德州农商行要求其所承接的平原县**通用航空有限公司在德州农商行处的债务，该笔借款并非自己实际使用，且借款合同并非东滶公司真实意思表示，该笔借款东滶公司不应承担还款责任。本案已经超过诉讼时效，东滶公司不应承担还款责任。顺通公司辩称，涉案1390万元借款为德州农商行要求东滶公司所承接的平原县**通用航空有限公司在德州农商行处的债务，该笔借款并非东滶公司实际使用，且借款合同并非东滶公司真实意思表示，该笔借款并非真实的，而是虚假债务。德州农商行给东滶公司虚增债务，骗取顺通公司的保证，该保证并非真实意思表示，保证合同无效，顺通公司不承担保证责任。即便保证合同有效，德州农商行在保证期间内未向自己主张权利，保证责任免除。原告德州农商行为支持自己的诉讼请求,向本院提交了以下证据：证据一、山东银监局批复1份，证明2015年12月17日由德州市德城区农村信用合作联社变更为德州农村商业银行股份有限公司。证据二、流动资金借款合同及借款展期协议各1份，证明被告德州市东滶豪庭酒店管理有限公司向原告借款，签订借款展期协议，借款额1390万元整，借款展期期限自2015年12月15日至2016年6月14日，利率为月利率3.95833‰，合同第8条约定，借款人不按本合同约定的还款期限（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收100%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，按本款约定的罚息利率计收复利。证据三、保证合同1份，证明2014年12月18日德州市顺通公路工程有限公司与原告签订保证合同，为第一被告的借款1390万元提供连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。证据四、借款凭证1份，证明2014年12月18日，原告向借款人德州市东滶豪庭酒店管理有限公司发放贷款1390万元，借款时间为2014年12月18日至2015年12月15日。证据五、德州市东滶豪庭酒店管理有限公司贷款还款明细及计息流水各1份，证明被告截止2019年9月4日未偿还利息，自2015年12月16日开始欠息。证据六、催收通知书、担保人履行责任通知书各一份，证明2018年6月7日向德州市东滶豪庭酒店管理有限公司、德州市顺通公路工程有限公司进行了催收。经审查，原告上述证据系原始形成，证据来源合法，故本院依法予以确认，并以此作为本案认定案件事实的依据附卷佐证。根据到庭当事人当庭陈述，以及本院审查、确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月18日，德州农商行与东滶公司签订编号为：（德城联社公司二部）流借字（2014）年第12312号的《流动资金借款合同》，合同主要约定：东滶公司因购买电视、电脑、餐具等向德州农商行借款1390万元，“未经贷款人书面同意，借款人不得将借款挪做他用，贷款人有权监督款项的使用”，借款期限自2014年12月18日起至2015年12月15日止，借款利率约定为年利率5.6%的固定利率，借款人按月结息，借款到期，利随本清。结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金。“借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收100%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，按本款约定的罚息利率计收复利”，“因借款人违约致使贷款人采取诉讼或其他保全方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他相关费用”。担保合同另行签订，保证人为德州市顺通公路有限公司，担保方式为连带责任保证，担保合同编号为：（德城联社公司二部）保字（2014）年第12312号。2014年12月18日，德州农商行与顺通公司签订了编号为：（德城联社公司二部）保字（2014）年第12312号的《保证合同》，合同主要约定：为确保东滶公司与德州农商行签订的（德城联社公司二部）流借字（2014）年第12312号《流动资金借款合同》切实履行，顺通公司愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证；被担保的主债权种类为短期借款，本金数额为1390万元；保证范围包括主债权、本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；债权人与债务人就主合同债务履行期限等事项达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务期限届满之日起二年。2014年12月18日德州农商行向东滶公司发放贷款1390万元，存入到东滶公司账号为9140×××32的账户中。2015年12月15日，借款人东滶公司、担保人顺通公司与贷款人德州农商行签订了编号为：（德城联社公司二部）借展字（2015）年第12313号的《借款展期协议》，合同约定：展期金额为1390万元，展期期限为2015年12月15日至2016年6月14日，同时还约定该协议是对（德城联社公司二部）流借字（2014）年第12312号的《流动资金借款合同》及（德城联社公司二部）保字（2014）年第12312号的《保证合同》的部分条款的调整和补充。因被告东滶公司未按时还款，2018年6月7日，原告德州农商行书面通知被告东滶公司归还欠款，同时书面通知被告顺通公司履行担保责任。被告东滶公司、顺通公司称贷款催收通知书存在“字压章”的情形，认为不能反映真实的催款日期，存在后补可能。原告德州农商行陈述，贷款于2014年12月18日一次性发放，还款方式为贷款本息一次性付清，贷款到期后按照季度计息。1390万元贷款发放后，系统自动对被告东滶公司账户进行过三次针对借款本金的扣款，分别于2017年6月29日扣款380元、2018年3月21日扣款0.01元、2019年1月27日扣款1元，剩余未还借款本金为13899618.99元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告德州农商行与被告东滶公司签订的《流动资金借款合同》是基于双方当事人在自愿基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规等强制性规定，流动资金借款合同的内容合法有效，双方当事人应予自觉履行。原告德州农商行已依约向被告东滶公司按时足额发放了贷款，被告东滶公司理应按照合同约定按时、足额向原告德州农商行偿还借款本息，被告东滶公司未按时足额偿还借款本息的行为已构成违约，原告德州农商行主张被告东滶公司按合同约定清偿所欠借款本金、利息、罚息、复利及实现债权的有关费用，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告顺通公司自愿对被告东滶公司的该笔借款承担连带责任保证担保，且保证合同合法有效，被告顺通公司亦应依据合同约定承担连带保证责任。原告主张被告顺通公司在借款本金、利息、罚息、复利及实现债权的有关费用的范围内承担连带责任，本院予以支持。被告东滶公司、顺通公司辩称，涉案借款并非东滶公司实际使用，且流动资金借款合同、保证合同并非东滶公司和顺通公司的真实意思表示，以及被告东滶公司质证称其并未使用该笔借款。因原告提交的证据能够证实，被告东滶公司因购买电视、电脑、餐具等物品向原告德州农商行贷款，德州农商行将涉案借款转入被告东滶公司账户，且被告东滶公司、顺通公司对抗辩意见未提交证据证实，对其抗辩意见本院不予采纳。被告东滶公司、顺通公司另辩称本案超过诉讼时效，以及顺通公司主张德州农商行未在保证期间主张权利，顺通公司的保证责任免除的意见。《中华人民共和民法总则》第一百九十五条：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求…经查本案中原告德州农商行于2018年6月7日向被告东滶公司书面进行催收，提出履行请求，符合上述诉讼时效中断的法定情形，诉讼时效重新计算，2019年8月15日德州农商行提起诉讼未超诉讼时效。另原告德州农商行与被告顺通公司之间签订的保证合同已约定：债权人与债务人就主合同债务履行期限等事项达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务期限届满之日起二年。2018年6月7日原告德州农商行在保证期间内书面通知被告顺通公司履行保证责任，至2019年8月15日原告德州农商行提起诉讼，未超诉讼时效，被告东滶公司、顺通公司的上述抗辩意见，本院不予支持。被告东滶公司、顺通公司称贷款催收通知书存在“字压章”的情形，认为不能反映真实的催款日期，存在后补可能，被告东滶公司、顺通公司均具有完全民事行为能力，以自己的意思独立进行民事活动，即在该催收通知书上盖章，其应当认识到自己的盖章行为所应承担的法律后果，且被告东滶公司、顺通公司无相关证据佐证其主张，对于被告东滶公司、顺通公司的上述意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告德州市东滶豪庭酒店管理有限公司偿还原告德州农村商业银行股份有限公司借款本金13899618.99元及按借款合同约定计算的利息、复利、罚息，于本判决生效后十日内付清。二、被告德州市顺通公路工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105200元，由被告德州市东滶豪庭酒店管理有限公司、德州市顺通公路工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  赵立梅人民陪审员  李之敬人民陪审员  鲁玉华二〇一九年十二月十二日法官助理李俊杰书记员吕霞