四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1703民初4308号 原告:四川省安泊大健康管理有限公司（原达州华睿投资管理有限公司），统一社会信用代码:915117035796063692。 住所地:达州市达川区翠屏街道办事处杨柳路288号秦巴医贸园B区医贸大厦9楼。 法定代表人:张登，系公司总经理。 委托诉讼代理人(一般授权):吴辉兵，四川法之缘律师事务所律师。 委托诉讼代理人(一般授权):刘渠英，系四川省安泊大健康管理有限公司财务人员。 被告:谯小忠，男，汉族，生于1953年6月18日，住四川省渠县。 委托诉讼代理人(一般授权):苏重桦，四川立地律师事务所律师。 第三人：北京华夏建设发展有限公司，组织机构代码证：63371057-1。 住所地：北京市延庆县经济技术开发区管委会办公楼308室。 法定代表人：陈立国，系公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：李行志，北京华夏建设发展有限公司工程负责人。 原告四川省安泊大健康管理有限公司（原达州华睿投资管理有限公司，于2018年5月30日变更登记为四川省安泊大健康管理有限公司，以下简称四川安泊公司）与被告谯小忠、第三人北京华夏建设发展有限公司（以下简称北京华夏公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年**月**日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川安泊公司的委托代理人吴辉兵、刘渠英，被告谯小忠及其委托代理人苏重桦、第三人北京华夏公司委托代理人李行志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告四川安泊公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即返还原告超额支付的建设工程款及应当由被告承担的费用2880000元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付资金占用利息损失至全部返还之日；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年10月，原告与北京华夏公司签订《建设工程施工合同》，约定由北京华夏公司承建原告位于达州市达川区”土建工程的总承包施工。合同签订后，北京华夏公司将其承包的部分施工项目分包给了被告实际施工。工程施工过程中及竣工以后，原告与被告及北京华夏公司进行了工程款结算，向被告支付了工程款及相关费用。2016年，北京华夏公司将原告起诉至达川区法院，对原告向被告支付的工程款及相关费用不予认可，要求人民法院判决原告继续支付该项工程款及费用。经达川区法院、达州市中级人民法院审理，判决原告承担继续向北京华夏公司支付下欠工程款的责任。原告认为，被告作为实际施工人，应当将已经领取的该部分工程款及相关费用返还给原告。 被告谯小忠辩称，1、被告没有与原告发生建筑工程施工合同关系，仅仅是从第三人分包了部分消防工程，没有直接与原告发生合同关系；2、被告因为与原告不存在合同关系，所以双方不存在工程款支付和结算情况，更不存在超额领取工程款及应由被告承担的费用；3、原告的诉讼请求远远超过诉讼时效；综上，原告的诉讼请求及事实与理由为虚构，不客观不切实，且请求超时效，请求驳回原告的请求。 第三人辩称，针对原告提出的质量问题，原告开发的秦巴医贸园建设工程项目的工程质量是全部不合格的，一是根据国务院279号建设工程质量管理条例第一章总则2-5条和第52条、第58条、第70条的规定，原告对本项目的建设是违法建设，实施的是国家严禁的“三边建设”，所以所有的设计施工图纸都未经过备案，属于无效的，工程不合格。二是原告2014年6月4日将A区C栋的主体结构严重破坏，至今与第三人施工的是两个不同的结构，导致主体钢构不够，满足不到抗地震要求，存在重要的安全隐患。三是原告没有经营场所，在施工现场均是使用的第三人临时搭建场所作为办公、生活等使用，后原告强制入住使用，是对第三人的侵权行为。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方及第三人没有争议的事实，本院予以确认。被告对原告提交的建设工程施工合同和工程竣工结算表的关联性有异议，因原告提供的建设工程施工合同与工程竣工结算表加盖了原告及第三人双方公章，有经办人员签字，能确定原告与第三人签订了建设工程施工合同，并于2015年1月16日竣工结算审核定案，故本院予以采信。被告对原告提交的房屋移交协议书质证为没有被告签字，真实性、关联性有异议，结合庭审调查，秦巴医贸园项目于2014年7月4日将全部工程完工并移交原告自行安排，故房屋移交协议书真实性本院予以采信。被告对原告提交的（2018）川17民终182号民事判决书质证为被告未参与，对被告无约束力。因该判决书系达州市中级人民法院的生效法律文书，本院予以采信。被告对原告提交的北京华夏建设发展有限公司付款明细真实性有异议，结合庭审查明，本院对该证据真实性部分采信。被告对原告提交的2014年11月30日记账凭证、2014年11月24日谯小忠书写的借条、2014年11月24日中国工商银行电子回单、2014年5月31日记账凭证、2014年5月23日谯小忠书写的借条、2014年5月26日网上银行交易详细清单质证为记账凭证真实性有异议，借条的真实性认可，但被告是否收到这两笔50万元需进一步查明。庭审后，被告书面向本院回复确有收到两笔50万元借款，故上述证据本院予以采信。原告提交的2014年8月31日的记账凭证、2014年8月27日电子银行专用凭证被告质证为确实是收到了的，但与本案无关联性，是原告单独将工程的强电项目发包给被告的而支付的。第三人质证为该20万元的费用是原告将强电等工程发包给他人的，与我方无关。因被告认可收到20万元的该款，本院对证据的真实性予以采信。被告对原告提交的秦巴医贸园消防系统修复合同有异议，因本合同加盖有原告与四川新安消防工程有限公司达州分公司的公章，系双方真实意思表达，故其真实性本院予以采信。被告对原告提交的三份收据、三份增值税发票、业务回单质证为均系复印件，不应采信。因上述证据均系复印件，原告未提供其他证据佐证，故本院不予采信。 原告对第三人提交的关于A区C栋出租方拆除墙体、梁板等的报告质证为是第三人发出的，但无证据证明是原告原因造成的损失。因该报告系原告单方意思表达的形式，且加盖有原告公章，本院对真实性予以采信。 根据当事人陈述及其所提交的证据及本院认定的上述证据，本院认定事实如下： 原告与第三人于2011年10月10日签订建设工程施工合同，约定由北京华夏公司负责整个“秦巴医贸园A、B区”土建工程的总承包施工。合同签订后，华夏建设公司将部分消防工程分包给被告谯小忠。2014年7月4日，原告与北京华夏公司达成《房屋移交协议书》，被告作为实际施工人在该协议书上签字确认，该协议书明确：1、秦巴医贸园项目全部工程已完工部分，乙方（北京华夏公司）从2014年7月4日移交给甲方（四川安泊公司）自行安排、使用、处理及保护，交接后因二次实施施工活动及使用不当导致的质量问题均由甲方自行负责，乙方应予以协助。2016年3月12日原告与四川新安消防工程有限公司达州分公司签订了《秦巴医贸园消防系统修复合同》，合同价款1680000元。 同时查明：1、2014年5月23日，被告书写借条：今借到医贸园现金（500000元）伍拾万元正。此借款在消防工程拨款时扣出。借款人：天马消防公司谯小忠2014年5月23日。2014年5月26日，原告向被告转账支付人民币50万元。2014年11月24日，被告向原告书写借条：今借到医贸园财务现金500000元（大写伍拾万元正），A区商业城、商务中心消防安装工程款借支。借款人谯小忠2014年11月24日。同日，原告向被告转账支付人民币50万元。2014年8月27日，原告向被告转账支付20万元。被告对原告陈述的消防工程在质保期内出现严重故障和渗水等质量问题不予认可，认为是原告自身使用不当造成。 2、庭审后，原告书面答复本院确认收到了借款100万元，第三人亦书面申请愿意替被告偿还原告四川安泊公司的借款100万元，该借款在第三人北京华夏公司应收原告四川安泊公司工程款中予以扣除，同时第三人代为偿还的100万元从谯小忠应在第三人处收取的工程款中扣除。原告亦书面申请同意第三人的方案。 本院认为，本案争议的焦点： 一、关于原告向被告支付的款项是否为超额支付的建设工程款问题 原告于2014年5月23日及2014年11月24日向被告共计支付100万元。该款原告提供了2张借条及银行转账记录拟证明系借款，被告认可借款的事实。同时原、被告及第三人同意该借款从原告应给付被告工程款中扣除，系三方真实意思表达，其内容不违背法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。对于原告要求支付利息的诉讼请求，因双方未约定利息，本院不予支持。另在达州市中级人民法院已生效的（2018）川17民终182号判决书中第25页第14行中认定的事实载明：“2014年8月付谯小忠100万元，载明系预算外工程款，故不应从北京华夏应收工程款中扣除”，结合原告提交的2014年8月31日记账凭证及2014年8月27日电子银行专用凭证，能够认定2014年8月27日，原告向被告转账支付20万元，系预算外工程款。故对于原告请求该款项是超额支付的建设工程款予以退还的请求本院不予支持。 二、被告是否应承担消防工程赔偿费用问题 2016年3月12日原告与四川新安消防工程有限公司达州分公司签订了《秦巴医贸园消防系统修复合同》，合同价款1680000元。该费用系2014年7月原告与第三人签订《房屋移交协议》之后发生，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持，且四川安泊公司未提供证据证实应当维修的范围是因北京华夏公司及实际施工人承建的质量问题还是自己使用不当造成的，故四川安泊公司应当承担举证不能的法律后果。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、第二百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决如下： 一、被告谯小忠在原告四川省安泊大健康管理有限公司的借款100万元，由第三人北京华夏建设发展有限公司在原告处（2018）川17民终182号判决书中确定的应收工程款中予以扣除； 二、驳回原告四川省安泊大健康管理有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费**元，由原告四川省安泊大健康管理有限公司负担**元，被告负担**元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  黎亚非 二〇一九年十二月三十日 书记员  卿 鑫