湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初3315号原告：武汉市建安混凝土制品有限责任公司，住所地：武汉市汉阳区永丰街四台村工业园109号。法定代表人：孙明。委托诉讼代理人：马超、李豪，湖北上贤律师事务所律师，特别授权代理。被告：武汉元兴建筑工程有限公司，住所地武汉市江岸区解放大道1809号-2号2单元3楼。法定代表人：陈小金。委托诉讼代理人：谢晓昌、石文英，湖北维勒律师事务所律师，特别授权代理。原告武汉市建安混凝土制品有限责任公司（以下简称建安混凝土公司）与被告武汉元兴建筑工程有限公司（以下简称元兴建筑）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，于2019年8月15日依法裁定将本案转为普通程序，并于2019年10月30日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建安混凝土公司的委托诉讼代理人马超、被告元兴建筑的委托诉讼代理人石文英到庭参加诉讼。当事人均申请二个月调解期限。本案现已审理终结。原告建安混凝土公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款883,456元并支付违约金至全部货款付清之日，按日万分之五的标准从2017年1月1日起暂计至2019年3月31日共819天，违约金暂计为361,775元，两项合计1,245,231元；2、本案诉讼费由被告承担。本案审理期间，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告向原告支付货款883,456元，并从2017年3月14日起以883,456元为基数按日万分之五的标准支付逾期付款违约金直至款付清之日止。事实和理由：2013年7月30日，原告建安混凝土公司与被告元兴建筑签订了《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》（合同编号为WGF-2007-0107为），约定由原告建安混凝土公司向被告元兴建筑供应商品混凝土。双方在合同中约定：混凝土供应数量据实结算，每次价格结算完成后二日内，被告支付不低于档次结算金额70%的货款，尾款在全部混凝土供应完成后付清。被告逾期支付货款时，每延迟一天应向原告支付总货款万分之五的违约金。现原告建安混凝土公司已依约分批提供了不同型号的商品混凝土约10839立方米，总金额3,280,140元但被告未按约全额支付货款。双方于2017年3月13日、2018年12月12日两次对账，最终确认被告欠付原告商品混凝土款883,456元。此后，经原告多次催要，被告拖欠货款拒不支付。被告元兴建筑辩称：对于拖欠货款的事实我们予以认可。双方在对账当时约定不支付利息，请求法院驳回原告关于利息的诉请。被告元兴建筑未提交任何证据。当事人围诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年7月30日，原被告双方签订了《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》1份，合同编号为WGF-2007-0107，原告建安混凝土公司为卖方（乙方），被告元兴建筑为买方（甲方）。双方约定：甲方向乙方预定商品混凝土总数量据实立方米、预计总金额（人民币）据实元。商品混凝土供货品种、单价及用途C15单价280元/立方米，C20单价290元/立方米，C25单价300元/立方米，C30单价310元/立方米，C35单价325元/立方米。以上价格已含泵送费，若不需泵送减10元/立方米。若需早强、抗渗、防冻等添加剂加10元/立方米，细石砼加15元/立方米，以上单价不含外围协调费用及税票。付款方式：每月25日结算，10日内支付进度款，月结总砼款的60%，次月支付当月的结算金额的60%加上月的40%（即累计未付金额）的60%，以此类推。尾款在2014年1月30日前付清。如有异议，另行协商。关于价格结算，合同约定商品混凝土结算价格在供应量计算的同时，按以下方式之一第2款确定：2、主要原材料结算期价格与签订合同期价格相比，价格变化幅度未超过10%，按照本合同表1确定的交割进行结算；如果主要原材料结算期价格与签订合同期价格相比，价格变化幅度超过10%，按照超过部分的金额计取税金后与本合同表1的材料之和确定计算价格进行结算。关于违约责任，合同第八条第（一）甲方第6项约定：甲方未按合同的规定向乙方支付购货款，甲方须向乙方支付违约金，每延迟一天支付总货款的万分之五违约金。该合同就供应量结算、质量验收、支付货款、责任和义务及争议的解决方式作了约定。被告元兴建筑在甲方签字处加盖“武汉元兴建筑工程有限公司合同专用章”。原告在乙方签字处加盖印章，并有委托代表人签字，手写签字时间为2013年7月30日。该合同第十二条约定：本合同自双方签字盖章之日起生效。2018年12月12日，被告元兴建筑在原告建安混凝土公司出具的《对账函》购货单位盖章处加盖“武汉元兴建筑工程有限公司”印章，购货单位签字处有手写的“张伟”签名，原告建安混凝土公司在其名称处加盖“武汉建安混凝土制品有限责任公司”印章。该对账函内容为：武汉元兴建筑工程公司：我公司为做东风雷诺项目的财务核算工作，确认贵公司与我公司2018年11月30日为止的到期债权、债务余额。望贵公司给予协助，把准确的账面余额填入表格内并于2018年12月15日前，将对账函按时准确反馈我公司。本对账函的目的是为了确认双方的债权、债务。截止2018年11月30日贵公司应付我公司商品砼款金额983,116元，扣除东风雷诺长丰项目介绍费99,660元，贵公司下欠款883,456元。应收账款，商品混凝土款883,456元。对于当事人双方没有争议的上述事实，本院予以确认。关于原告建安混凝土公司提交的下列证据，被告元兴建筑有争议的，法庭质证和认定如下：（一）、2017年1月13日《对账函》复印件1份，拟证明被告元兴建筑确认欠原告砼款983,116.50元。该证据内容为：武汉元兴建筑工程有限公司应付我公司（武汉市建安混凝土制品有限公司）砼款3,280,140元，抵扣我公司应付贵公司砼业务费2,297,023.50元（详见附表）后下欠砼款983,116.50元。落款处武汉元兴建筑工程有限公司加盖公章，核对人“张伟”并在该公章处手写签字，武汉市建安混凝土制品有限公司加盖结算专用章，“徐进美”并在该公章处手写签字，落款时间2017年元月15日，“岳军”随后手写签字并注明“同意办理”，落款时间为2017年3月13日。庭审中，被告元兴建筑以该证据系复印件为由不予质证。庭后，原告建安混凝土公司提交了该对账函原件，经法庭组织质证，被告元兴建筑表示无异议，法庭对该证据依法予以认证。（二）、《武汉市建安砼制品有限责任公司结算单》原件27份，拟证明2012年8月25日起至2016年1月1日期间原告共计向被告供应混凝土233765立方，货款总金额为3,280,140元。原告向被告提供商品混凝土，双方就工程名称、工程部位、运输方式、供货量、单价、金额进行了确认，并经过了原告与被告双方书面确认。被告元兴建筑以该证据上的主体系武汉市建安砼制品有限责任公司与本案无关为由，对该证据不予质证。但从该证据相关内容看，收货单位是手写的被告名称“武汉元兴建筑工程有限公司”，且部分结算单经办人处有“张伟”的手写签名，时间为2014年6月6日、2014年9月3日、2014年10月20日、2015年1月14日、2015年1月15日、2016年11月3日，而原被告双方均认可的2018年12月12日对账函中购货单位签字处也有“张伟”手写签名，对本院对原告建安混凝土公司向法庭提交的上述有“张伟”手写签名的结算单依法予以认证。案经调解，双方当事人未能达成协议。本院认为，原被告签订的《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》是双方当事人真实意思的表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。在合同履行中，双方以对账函的形式明确了债权债务，当事人双方均应恪守合同的约定而享有权利并履行相应义务，否则应依法承担相应的民事责任。一、关于原告建安混凝土公司诉请的货款：原告建安混凝土公司依约交付了商品混凝土，被告元兴建筑应支付依双方对账函确定的截止2018年11月30日的下欠货款883,456元，被告元兴建筑未支付构成违约，应当承担相应的民事责任。原告建安混凝土公司的该诉请有事实及法律依据，本院依法予以支持。二、关于原告建安混凝土公司诉请的违约金：依本案查明的事实，原被告双方在合同中约定的违约金标准为日万分之五，被告元兴建筑当庭辩称在对账函约定不支付利息，且系口头约定，原告建安混凝土公司予以否认，原告建安混凝土公司称没有相关口头约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，故本院对被告元兴建筑该辩称的该观点不予支持。结合双方签订合同后履行的相关事实，被告元兴建筑在2017年3月13日、2018年12月12日两次对账函中盖章确认了相关债权债务，即：被告元兴建筑分别应付原告建安混凝土公司商品混凝土款983,116.5元、883,456元。被告元兴建筑未支付货款，应依双方合同的约定承担逾期支付货款的违约责任，因此，原告建安混凝土公司要求被告向其支付货款883,456元并从2017年3月14日起以883,456元为基数按日万分之五的标准支付逾期付款违约金至付清之日止有事实依据，截止2017年3月13日被告未付货款为983,116.5元，截止2018年12月12日，被告未付货款为883,456元，原告建安混凝土公司主张以883,456元为基数计算违约金，从2017年3月14日起计至该货款清偿之日止，系其自身对权利的处分，该诉请有事实依据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告武汉元兴建筑工程有限公司向原告武汉市建安混凝土制品有限责任公司支付货款883,456元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告武汉元兴建筑工程有限公司向原告武汉市建安混凝土制品有限责任公司支付逾期付款违约金，以未付货款883,456元为基数，按日万分之五的标准，从2017年3月14日起计至该货款清偿之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,007元（原告已预交），由被告武汉元兴建筑工程有限公司担，此款应于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告武汉市建安混凝土制品有限责任公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘跃昌人民陪审员  王文杰人民陪审员  周洪元二〇一九年十二月二十六日书 记 员  汤 玲