湖南省汝城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1026民初2130号 原告：汝城县千钧房地产开发有限责任公司，住所地：汝城县卢阳镇东泉路三江花苑31栋。 法定代表人：邱立红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄俊开，广西诚理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金钦，男，1984年12月12日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区，为公司员工。 被告：陈超良，男，1975年9月23日出生，汉族，住湖南省汝城县。 被告：何战勤，女，1972年2月8日出生，汉族，住湖南省汝城县。 被告：宋金林，男，1957年6月20日出生，汉族，住湖南省汝城县。 被告：涂文良，男，1979年10月28日出生，汉族，住湖南省汝城县。 被告：朱彪，男，1983年8月10日出生，汉族，住湖南省汝城县。 被告：朱兵付，男，1952年1月6日出生，汉族，住湖南省汝城县。 六被告的共同委托诉讼代理人：曾建军，广东韶晖律师事务所律师。 原告汝城县千钧房地产开发有限责任公司（以下简称千钧公司）与被告陈超良、何战勤、宋金林、涂文良、朱彪、朱兵付名誉权纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告千钧公司的委托诉讼代理人黄俊开、金钦，被告陈超良、何战勤、宋金林、涂文良、朱彪、朱兵付及六被告的共同委托诉讼代理人曾建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 千钧公司向本院提出诉讼请求：1、判决陈超良、何战勤、宋金林、涂文良、朱彪、朱兵付停止对千钧公司企业名誉权的侵权行为，由陈超良、何战勤、宋金林、涂文良、朱彪、朱兵付在汝城县电视台刊登道歉声明，向千钧公司赔礼道歉，消除影响；2、判决陈超良、何战勤、宋金林、涂文良、朱彪、朱兵付连带赔偿千钧公司经济损失200000元；3、由陈超良、何战勤、宋金林、涂文良、朱彪、朱兵付承担本案的全部受理费。事实和理由：千钧公司系依法成立并具有房地产开发经营资质的企业法人，在汝城县开发经营三江花苑小区房地产业务。陈超良、何战勤、宋金林、涂文良、朱彪、朱兵付系汝城县三江花苑小区的业主。千钧公司按三江花苑小区一期建筑规划，投入巨额资金建设了小区地下停车位675个，2019年初，千钧公司投资建设的汝城县三江花苑小区地下停车位开始投入使用，并公告从2019年3月1日起向在小区地下停车位停放车辆的人员收取相应的停车费。陈超良、何战勤、宋金林、涂文良、朱彪、朱兵付等人为了达到不花任何费用而使用千钧公司投资建设的汝城县三江花苑小区地下停车位的目的，在小区出入口及千钧公司的办公场所拉横幅、通过手机微信群、朋友圈等方式公然诋毁千钧公司是黑心开发商，诬称千钧公司开发建设的汝城县三江花苑小区房屋是垃圾工程、配套设施最差、乱收费，捏造事实诬称汝城县三江花苑小区房屋漏水不管，在地下停车场找不到直达电梯口、害得老人小孩爬楼难，电梯隐患不除、不良开发商坑害农民血汗钱等。并且蛊惑公众，称千钧公司投资建设的汝城县三江花苑小区地下停车位属于汝城县三江花苑小区全体业主所有，不准千钧公司出售、出租，不准汝城县三江花苑小区地下停车位收取停车费，将千钧公司在地下停车位入口处所建设的栏杆等设施拆除。陈超良、何战勤、宋金林、涂文良、朱彪、朱兵付等人通过故意捏造事实，贬损千钧公司企业声誉、蛊惑公众，其行为对千钧公司的名誉造成了严重损害，妨碍了千钧公司的正常经营活动，造成千钧公司三江花苑小区地下停车位出租、出售工作受到极大的影响，给千钧公司造成巨额经济损失，经济损失仍然持续发生，陈超良、何战勤、宋金林、涂文良、朱彪、朱兵付的行为严重损害了千钧公司的合法权益。为此，千钧公司向县住房和城乡建设局等部门投诉，虽经县有关部门向陈超良、何战勤、宋金林、涂文良、朱彪、朱兵付等人进行解释，释明汝城县三江花苑小区地下停车位不属于人防工程，是千钧公司按规划建设的停车位，属于千钧公司所有，千钧公司有权以出售、出租等方式处分，要求陈超良、何战勤、宋金林、涂文良、朱彪、朱兵付停止对千钧公司企业名誉的侵权行为，停止妨碍千钧公司出售、出租汝城县三江花苑小区地下停车位的正常经营活动，但是陈超良、何战勤、宋金林、涂文良、朱彪、朱兵付依然我行我素，既不停止其侵权行为，更没有向千钧公司赔偿道歉，甚至要求千钧公司无偿向陈超良、何战勤、宋金林、涂文良、朱彪、朱兵付等小区业委会成员提供地下停车位供其使用。为此，为维护千钧公司的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。 陈超良、何战勤、宋金林、涂文良、朱彪、朱兵付辩称，陈超良、何战勤、宋金林、涂文良、朱彪、朱兵付的行为是正当维权行为，不存在侵害千钧公司名誉权的事实。《物权法》第74条第二款规定：占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位属于业主共有。千钧公司开发的三江花苑小区擅自改变规划，将原规划有的155个地面停车位（公共使用）改为绿化带，只建28个地面停车位；擅自将负一层人防工程改为商用。为达到其目的，动用黑社会手段用水泥预制板、报废车辆将小区的地下停车通道和小区主要通道堵死，北门堵塞时间达半年之久。在没有政府批文的情况下向业主收取昂贵的停车费，售房时承诺向业主提供思源学校学位，购房后只能在七中就读。同时，存在电梯不到负一楼，没有设置无障碍通道，建筑房屋墙壁大面积开裂、漏水、墙体脱落等质量问题，绿化树木枯死。指使其聘请的前期鸿运物业管理公司强行将地下停车位停电，停电长达三天时间，故意刁难业主，强迫业主按年交物业费。强制扣押业主装修押金，把应归属业主共有的广告等收益占为己有等问题，侵害业主利益，经常与业主发生矛盾，经业主多次要求与其沟通解决，置之不理。在千钧公司存在以上不法行为和漠视业主利益的情况下，三江花苑业主成立了业主委员会。陈超良、何战勤、宋金林、涂文良、朱彪、朱兵付采取的行为是正当维权行为，业主打出的横幅，内容客观真实，不存在任何侮辱和诽谤的内容。至于企业名誉完全是千钧公司违法篡改规划欺压业主，漠视业主权益，自毁其誉，实施了一些良好企业不该实施的行为。综上所述，陈超良、何战勤、宋金林、涂文良、朱彪、朱兵付是正当维权，未实施侮辱、诽谤的行为，未造成千钧公司名誉受损的后果，其名誉受损与陈超良、何战勤、宋金林、涂文良、朱彪、朱兵付没有任何因果关系，其诉讼请求没有事实依据和法律依据，请依法驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：千钧公司为汝城县三江花苑小区的开发商，陈超良、何战勤、宋金林、涂文良、朱彪、朱兵付为三江花苑小区的业主。业主购买三江花苑小区的房屋后，因认为原规划有155个属于业主的地面车位但实际仅建了28个、承诺的思源学校的就读名额未兑现、房屋存在墙壁开裂漏水墙体脱落等现象、地下停车位收费问题等原因，与千钧公司发生矛盾。陈超良在电梯里张贴了一份“关于拒缴停车费及缓交物业费的公告”，内容为“各位业主：三江花苑开发商联合物业公司，拟于2019年3月1日起对小区的地下停车位收取停车费，而地下停车位应当属于我们业主共同所有，没有理由向业主收取费用，故业主委员会临时筹备小组决定于2019年2月28日9点在小区门口集合，举行集会、游行等方式维权，倡议各位业主，团结一致，积极参与，最好每户业主都能参与，合理、合法地维护自己的权益。三江花苑业主委员会临时筹备小组2019年2月25日”。三江花苑小区业主于2019年2月28日在小区门口、售楼部拉横幅、喊口号，内容为“要求千钧房产停止侵权行为还三江花苑业主地下车位国家法律法规岂可藐视业主利益不容侵犯三江花苑房价最高配套设施最差三江花苑业主苦请政府为民做主电梯未到地下室欺骗业主害得老人小孩爬楼难三江花苑业主依法维权”，业主拉横幅时，何战勤在现场。何战勤将业主拉横幅的现场照片发在微信三江业主交流讨论群中。陈超良在三江花苑小区售楼部、小区门口等处带领业主喊口号，喊口号的内容与横幅内容一致。因业主拒交地下停车位的停车费，千钧公司将地下停车场的入口堵塞，导致汽车无法进入。现三江花苑小区的地下停车位未出租、出售。千钧公司认为涂文良、朱兵付、朱彪也在拉横幅的现场。以上事实有资质证书、国有土地使用权证、建设工程规划许可证、建设用地施工许可证、照片、视频资料、销售宣传资料及当事人的陈述等证据证实。 本院认为，法人的名誉，是指对特定法人人格价值的社会评价。法人名誉权，是法人在其名誉权之上的人格权利，即法人对其名誉享有的不受他人侵害的权利。法人名誉权的内容并不体现在名誉的使用权上，而是通过排除他人对名誉的侵害，保有和维护自己固有的名誉，使自己人格价值的社会评价不致降低。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或者口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。本案中，千钧公司提供的证据横幅照片，该横幅内容上并无侮辱、诽谤的语言。横幅内容“三江花苑房价最高配套设施最差”只是业主对购买房屋的评价，并非侮辱、诽谤千钧公司。陈超良张贴的“关于拒缴停车费及缓交物业费的公告”中也无侮辱、诽谤性语言，陈超良带领业主喊口号，口号内容并无侮辱、诽谤性语言。千钧公司提供的汝城县房产管理局在红网中对三江花苑业主网友的回复，千钧公司未向本院提供证据证实到红网反映问题的业主网友为陈超良、何战勤、宋金林、涂文良、朱彪、朱兵付。千钧公司诉状中称诋毁千钧公司是黑心开发商、坑害农民血汗钱、漏水不管、电梯隐患不除等内容系“邓小姐”发在微信三江业主交流讨论群的内容，而并非陈超良、何战勤、宋金林、涂文良、朱彪、朱兵付发表的。千钧公司并未向本院提供证据证实陈超良、何战勤、宋金林、涂文良、朱彪、朱兵付以书面、口头的形式侮辱、诽谤千钧公司。三江花苑业主拉横幅、喊口号有客观原因，且参与拉横幅、喊口号的人数众多，但千钧公司向本院提供的证据不足以证实其诉讼主张，其诉讼请求应予驳回。现根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回汝城县千钧房地产开发有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费1300元，减半收取650元，由汝城县千钧房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 （本页无正文） 审判员  朱美凤 二〇一九年十二月十一日 书记员  曹 鎏 附本案有关法律条款： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。