广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤5321民初1580号原告：黄俊达，男，1973年4月6日出生，汉族，居民，住新兴县。委托诉讼代理人：梁伙坚、廖慧芬，均为广东创亮律师事务所律师。被告：陈德升，男，1978年12月28日出生，汉族，居民，住福建省上杭县。委托诉讼代理人：阳小青，广东召棠律师事务所律师。被告：福建省启光钢构有限公司。住所地：福建省上杭县临江镇振兴路145号第六层（生产场所：上杭县工业新城龙翔片区Ⅰ3地块）。法定代表人：陈道贵。被告：陈四娣（又名陈洪键、陈洪健），男，1963年8月12日出生，汉族，居民，住新兴县。原告黄俊达诉被告陈德升、福建省启光钢构有限公司（以下简称“启光公司”）、陈四娣建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告黄俊达及其委托诉讼代理人梁伙坚，被告陈德升的委托诉讼代理人阳小青、被告陈四娣到庭参加诉讼。被告启光公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄俊达向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈德升、福建省启光钢构有限公司共同支付原告工程款364234元及利息（从起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月，广东星科工业毡有限公司将其宿舍楼、办公楼的建设工程项目发包给被告启光公司。被告启光公司承包后，委任被告陈德升作为项目经理，代表其进行项目建设，被告陈德升为实际经营者，被告启光公司授权陈荣军、陈洪健作为工地主管，代其管理该项目。2017年3月间，被告启光公司将广东星科工业毡有限公司的宿舍楼、办公楼的部分工程分包给原告进行施工建设，双方没有签订书面的承包合同，口头对工程范围、工程款等作出商定：楼面模板制作、安装及楼面顶架手架的安装与拆除分项工程按结构层总投影面积每平方米120元计算；基础模板制作、安装、拆除按35元每平方米计算；工程包安全、包质量。原告承接该工程项目后，雇请黄北南、麦卫财等人进场施工。原告于2018年1月完成了施工，建设工程经竣工验收合格，现已交付使用。经原告与被告陈德升的工地代表核实，宿舍楼和办公楼的工程量与工程款分别为：一、广东星科工业毡有限公司宿舍楼：1.一至五层楼面：6016.34平方米，工价为120元／平方米，工程款721960.8元；2.水池、梯间、剪力墙（水池底返工）：308.42平方米，工价为120元／平方米，工程款37010.4元；3.天面拦河：返工4天，工价为190元／天，工程款760元；4.加强梁、超深模板：515.5平方米，工价为30元／平方米，工程款15465元；5.超深基础、加强梁安装：日工140天，工价为190元／天，工程款26600元。二、广东星科工业毡有限公司办公楼基础：1.超深模板安装、拆除共39.5天，工价为190元／天，工程款7505元；2.钢柱头模板安装共10天，工价为190元／天，工程款1900元；3.地梁518.29平方米，工价为60元／平方米，工程款31097.4元；4.基础超深模板数量231.18平方米，工价为30元／平方米，工程款6935.4元。2018年2月5日，被告陈德升委托的工地主管即被告陈洪健在宿舍楼、办公楼的两份《工程签证单》上对上述工程量、工程款进行签名确认。上述工程款合计849234元，由被告陈德升经手支付300000元、陈荣军经手支付100000元、被告启光公司经手支付85000元，共支付485000元，尚欠364234元未付。之后，原告曾多次向被告方追讨上述工程款，但被告方置之不理。综上所述，原告与被告陈德升口头约定由原告分包广东星科工业毡有限公司宿舍楼、办公楼的模板安装部分工程，是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的。原告已经按照约定及指示履行完工程施工的义务，那么被告方就理应履行支付工程款的义务。因此，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，并提出前述请求。被告陈德升辩称，一、本案的付款责任应由被告启光公司承担，现无任何证据证明被告陈德升应对案涉工程款承担清偿责任。被告陈德升作为案涉工程的项目经理，与原告接洽并商定施工事宜属于履行职务行为，因该行为产生的民事责任应由被告启光公司承担，被告陈德升不应承担任何付款责任。二、原告与被告陈德升口头约定的施工单价并非原告所主张的价格，双方约定单价为模板人工安装单价30-35元／平方米，包工包料60-70元／平方米。被告陈四娣辩称，确认原告诉称的事实与理由，被告陈四娣是受被告陈德升、启光公司雇请的，其主要负责涉案工程的施工放线、质量管理、各班组的工资结算等工作，是工地的管理人员，双方没有签订劳动合同或相关协议。被告启光公司无答辩，在举证期间内亦无提供相关证据到庭予以质证。本院经审理认定事实如下：2016年4月，广东星科工业毡科技有限公司作为发包人、被告启光公司作为承包人，双方签订了一份《广东省建设工程标准施工合同》，约定广东星科工业毡科技有限公司将其位于新兴县新成工业园内的广东星科工业毡科技有限公司宿舍楼、办公楼建筑工程总体发包给被告启光公司建设。被告启光公司承接工程后，由该工程的项目经理即被告陈德升与被告陈四娣协商，雇请陈四娣为工程的工地管理人员，负责工程的施工放线、质量管理、各班组工资结算等工作。在施工过程中，于2016年6月，被告陈德升找到原告并与其协商，将该工程的楼面模板制作、安装及楼面顶架手架的安装与拆除等工程以包工包料的形式分包给原告，双方并无签订书面的施工合同，只是口头约定了各工程项目的单价。口头商定后，原告随即组织工人进场施工，后于2018年1月完工。完工后，原告将工程交付并经验收合格，整体工程随后于2018年12月投入使用。原告在完成工程施工后，2018年2月5日，陈四娣代表陈德升及启光公司与原告进行对账结算，确认宿舍楼建设产生工程款为801796.2元、办公楼建设产生工程款为47437.8元，合共产生工程款为849234元。结算后，陈四娣在工程结算单、工程签证单上载明的工程量、工程款签名确认。在原告施工过程中及结算后，被告陈德升、启光公司分多次陆续支付了工程款合共485000元给原告，但对余款364234元一直未付。原告经追讨无果，遂于2019年8月15日诉至本院，并提出前述请求。诉讼中，本院依职权追加陈四娣作为本案的被告，在经本院释明及询问后，原告不请求陈四娣对本案欠款承担清偿责任。庭审中，原告及被告陈四娣均主张被告陈德升挂靠启光公司承接涉案工程，对此陈德升予以否认，并提出其作为启光公司的员工，分包工程给原告、雇请陈四娣等行为属于履行职务行为，而对于挂靠关系，原告及陈四娣并无提供相关证据证实。以上事实，有原告提供的原告身份证、被告陈德升身份证、被告陈四娣身份证及户口簿、被告启光公司营业执照、《广东省建设工程标准施工合同》、施工合同补充协议、工程结算单、工程签证单、银行流水、工资发放表、劳动保障监察投诉案件材料补正一次性告知书、律师调查笔录、劳动保障监察调查询问笔录、陈荣军身份证、工程款付款委托书、送货单以及本院的庭审笔录等予以证实。本院认为，本案系建设工程合同纠纷。根据原、被告双方的诉辩主张，本案需解决的焦点问题在于：一、涉案工程款的承担主体是谁？二、陈四娣在工程结算单、工程签证单上的签名确认，能否作为结算依据？针对上述焦点问题，本院研判如下：一、对于工程款的承担主体问题。被告启光公司作为涉案工程的总承包方，与业主即发包人广东星科工业毡科技有限公司签订书面施工合同，随后将该工程的楼面模板制作、安装及楼面顶架手架的安装与拆除等工程分包给原告施工，有原告提供的《广东省建设工程标准施工合同》、工程结算单、工程签证单等证据证实，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。原告与被告启光公司之间虽无签订书面的施工合同，但双方之间存在建设工程分包合同关系，对此，被告启光公司应承担支付分包工程相应的工程款给原告。对原告要求被告陈德升共同承担支付工程款的责任的请求，原告的该请求是基于其主张被告陈德升挂靠启光公司承接涉案工程而提出，对此陈德升予以否认，仅于答辩中承认为启光公司负责涉案工程的项目经理，属于履行职务行为，而原告对其主张并无提供相关证据证实。故此，对原告该项请求，理据不足，本院不予支持。二、被告陈四娣在工程结算单、工程签证单上的签名确认，能否作为结算依据？陈四娣通过启光公司涉案工程的项目经理陈德升雇请，负责工程的施工放线、质量管理、各班组工资结算等工作。被告陈四娣作为工程的工地管理人员，对各班组包括原告所做工程量是清晰知晓的。况且，原告在施工过程中，一直与其交涉的均是被告陈四娣，原告施工项目的签单亦是陈四娣，原告作为善意第三人，其有理由相信被告陈四娣有权代表被告启光公司与其进行对账结算。被告陈四娣在工程结算单、工程签证单上的签名，构成表见代理，其签名所产生的法律后果，应由被告启光公司承担。况且，在原告与被告陈四娣结算后，被告启光公司亦支付了部分工程款给原告，一直无提出相关异议。鉴此，本院认定，被告陈四娣在工程结算单、工程签证单上的签名确认，应作为本案工程款的结算依据，即原告完成涉案工程的总价款为849234元，扣除已经支付的工程款485000元后，被告启光公司需支付工程余款364234元给原告。对于原告请求的利息问题，原、被告在结算时对付款时间及利息计付标准并无约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，现原告请求从其主张权利之日即起诉之日2019年8月15日起按银行同期同类贷款利率的标准计付利息至还清之日止，符合上述司法解释的规定，本院予以支持。但是，需要区分的是，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，对于原告请求的利息，2019年8月20日前的利息按银行同期同类贷款利率的标准计付，而2019年8月20日之后的利息则按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。被告启光公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的答辩、质证、抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告福建省启光钢构有限公司应于本判决发生法律效力之日起三十日内支付工程款364234元及利息（利息起止日期从2019年8月15日起至付清之日止，其中2019年8月20日前的利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）给原告黄俊达。二、驳回原告黄俊达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6763.52元，由被告福建省启光钢构有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  练洪森审 判 员  陈红梅人民陪审员  梁文祥二〇一九年十二月五日书 记 员  张丽莎附：相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。