浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0303民初5603号原告：应岳达，男，1959年2月25日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。委托代理人（特别授权）：吴宗建、叶逸，浙江正甬律师事务所律师。被告：温州民科产业基地开发有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区永兴街道滨海二路28号。法定代表人：王亮。委托代理人（特别授权）：余隐、施明强，浙江和乐律师事务所律师。第三人：江西建工第三建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区紫阳大道3399号C座。法定代表人：张小平。委托代理人（特别授权）：阮子龙，江西皆诚律师事务所律师。第三人：厦门东旺集团有限公司，住所地：福建省厦门市湖里区东渡路国际邮轮城北区9号8层02单元。法定代表人：杨威。原告应岳达为与被告温州民科产业基地开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月19日适用简易程序立案受理，为查明事实，本院依法追加江西建工第三建筑有限责任公司、厦门东旺集团有限公司为第三人参加诉讼。由于案情复杂，于2018年12月20日转入普通程序，组成合议庭于2019年4月2日、12月23日公开开庭进行了审理。原告应岳达的委托代理人叶逸，被告温州民科产业基地开发有限公司（以下简称“民科公司”）的委托代理人余隐、施明强、第三人江西建工第三建筑有限责任公司（以下简称“江西三建公司”）的委托代理人阮子龙到庭参加诉讼，第三人厦门东旺集团有限公司（以下简称“厦门东旺公司”）均未到庭。第二次庭审以各方当庭确认的书面发表质证及辩论意见的形式组织进行。本案现已审理终结。原告应岳达诉称：温州空港新区永兴北区安心公寓项目系被告作为业主发包给江西三建公司，江西三建公司又与厦门东旺公司在温州注册了一家公司作为项目公司承包，原告作为实际施工人，前期工程以及打桩由原告施工，因被告与江西三建公司以及厦门东旺公司订了三方协议，后原告向温州市龙湾区人民法院起诉江西三建公司以及厦门东旺公司，然法院认为原告仅是代理人无权起诉，应当以原告挂靠的公司起诉，后原告上诉，2017年4月29日温州市中级人民法院作出判决，认为原告有权作为实际施工人起诉，纠正了一审法院错误的认定，但认为根据三方协议，原告应当向发包人即本案被告主张权利。为此，请求判令：被告立即支付工程款96万元，赔偿原告工程损失费899828元，合计为1859828元。被告民科公司辩称：1.涉案工程原系答辩人与第三人江西三建公司签订的《温州空港新区永兴北区安心公寓（JC-01A-50）地块工程BT模式建设合同》中约定的工程项目的一部分，由于第三人江西三建公司存在未按合同约定及时筹集资金，提供履约保函等违约行为，导致答辩人的合同目的无法实现。故答辩人已根据BT合同约定解除了BT合同，同时我方也向法院起诉要求第三人江西三建公司支付违约金300万元，经温州市龙湾区人民法院，温州市中级人民法院两审最终支持了答辩人的诉讼请求。上述BT合同解除前，第三人江西三建公司确实已进行了部分工程施工，但其并未告知存在实际是工人即原告。BT合同解除后，第三人江西三建公司亦未就已施工与答辩人进行结算，同时，答辩人就BT工程已另行发包给浙江省建工集团有限责任公司施工，第三人已施工的工程也已由该公司接收。原告与本案两个第三人之间的关系，答辩人并不知情，原告是否具有工程实际施工人主体资格，答辩人无法确认，由法院依法确认；2.本案工程尚未进行竣工验收，工程是否符合质量要求无法确认，所以本案工程款支付条件尚未成就；3.本案原告主张施工的范围为桩机设计试桩工程，由于第三人江西三建公司在退出施工时未与答辩人进行结算、故工程量、工程款金额均不明确，应由法院委托鉴定机构进行司法鉴定，工程价款应按答辩人与第三人江西三建公司签订的前述BT合约约定进行计算；4.答辩人无需支付任何工程损失费用，原告也无权要求答辩人支付任何损失费。原告系第三人江西三建公司自行委托的施工人，两者之间的关系与答辩人无关，因第三人江西三建公司原因导致合同解除，工程停工，原告产生的停工损失应由第三人江西三建公司进行赔偿，原告无权要求答辩人支付任何工程损失费；原告要求答辩人赔偿工程停工损失没有法律依据，建设工程司法解释第26条已经明确规定，因此原告无权要求答辩人支付任何工程损失费；5.本案诉讼已过诉讼时效。根据原告提供的三方协议，本案停工事宜原告至迟于协议签订之日2015年4月29日已经知道，故本案诉讼时效应从此世间起算，原告仅起诉了第三人江西三建公司、厦门东旺公司，并未向答辩人主张权利，至本案起诉之日已过诉讼时效，原告已丧失胜诉权。综上所述，原告要求支付工程损失费的主张没有任何依据，法院应予以驳回，关于工程价款问题，应通过司法鉴定进行确认；6.试桩工程的泥浆外运工程并非原告完成；7.工程造价应当按照合同约定总价下浮3%确定。第三人江西三建公司述称：本案工程是江西三建公司和被告签订的额BT项目，由于被告没有履行融资，故打桩进行到一半就终止了，故责任不在我方和原告；原告是挂靠施工的，工程相应施工确实是原告所做的，索要工程款的权利已经全部给了原告，故原告向被告主张权利是没有问题的；关于工程质量，假如工程质量不合格的话，那么都要推倒重来，所以工程是合格的；虽然判决判了江西三建公司承担300万元，但江西三建公司因为某种原因没有参加诉讼，其实是因为民科公司知道江西三建公司不能担保，当时政府把担保抓的很严，所以被告无法兑现承诺，也不能够提供担保，因此责任在于被告方；作为建设工程来说，本身不存在时效索要工程款，工程现在都没有竣工结算，何来时效，原告也一直在诉讼，因此作为诉讼时效来说，原告的诉讼时效仍然存在。试桩工程的泥浆外运工程并由原告完成。第三人厦门东旺公司均未到庭陈述，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供证据2《工程造价咨询报告书》，经当事人质证，真实性均无异议，且能够相互印证案件事实，本院均予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供证据1《三方协议》，其真实性业经（2015）温龙民初字第526号民事判决书以及（2017）浙03民终1432号民事判决书确认，依法予以采信；2、原告提供的证据3温州市龙湾区人民法院（2015）温龙民初字第526号《民事判决书》以及温州市中级人民法院（2017）浙03民终1432号《民事判决书》以及被告提供的证据1-2（2015）温龙商初字第1447号《民事判决书》、（2016）浙03民终4407号《民事裁定书》，均系人民法院裁判文书，至于相关事实认定，直接在认定事实中一并阐述。根据上述确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2014年7月，被告民科公司与第三人江西三建公司签订一份《温州空港新区永兴北园安心公寓（JC-01A-50地块）工程项目BT模式建设合同》（以下简称“BT模式建设合同”），约定“温州空港新区永兴北园安心公寓（JC-01A-50地块）工程项目由江西三建公司负责提供工程建设所需资金，并按照合同约定条件进行建设，工程建成后由民科公司按合同约定条件回购该工程，合同项目工期为24个月；第十一条11.1.2经施工图审查机构审核后的工程设计图纸出来后，由江西三建公司编制工程量清单及工程预算，经民科公司核对确认后，确定工程预算总造价。主要材料、人工实行动态管理。各主要费用的计价依据如下：（1）建安工程费用。计价执行…。按上述约定计算后总价下浮3%。合同签订后有关造价政策性调整文件除税收政策按实调整外，其余均不调整…等”。2014年8月12日江西三建公司分别与福建七建集团有限公司（下称“七建公司”）、华锦建设集团股份有限公司（下称“华锦公司”）签订《温州空港新区永兴北园安心公寓工程桩基工程施工专业分包合同》，均约定：“工程名称：温州龙湾空港开发区安心公寓工程，工程地点：浙江省温州市龙湾区永兴北园JC-01A-50及JC-01A-51地块范围内，主要承包范围：包括桩基工程，含该部分图纸所有的设计内容工程，涉及到工程主材原则上由第三建筑公司指定供货商供应…”后华锦公司、七建公司将其分包的桩基工程实际交由原告应岳达组织施工，现已经完成桩基工程的22根设计试桩工程。2015年4月29日，第三人江西三建公司作为甲方、厦门东旺公司作为乙方、原告应岳达作为丙方，共同签订一份《三方协议》，约定：“鉴于业主单位民科公司就其发包与甲方的温州空港新区永新北区安心公寓（JC-01A-50/51地块）项目（下称“工程项目”）的承包关系主张解除，现甲乙丙三方基于合作关系就丙方实际施工的工程款的结算等后续事宜达成如下协议：1、丙方确认七建公司、华锦公司承包的工程项目桩基分项工程部分系丙方实际承包施工的。但丙方须于本协议签订十日内向甲乙双方出示七建公司、华锦公司两家公司的处理工程项目施工款项的有效授权委托书。否则责任由丙方自行承担。2、丙方承包工程项目的截至本协议签订之日止实际施工的工程款暂定为80万元（最终以业主单位结算的工程量价款为准）。3、甲乙丙三方确认乙方从其收到甲方退还的股权出资款中的200万元中先行垫付丙方工程款伍拾万元，其他的工程款由甲方授权与丙方、乙方共同向业主民科公司追讨，结算的款项支付至以甲方约定账户三日内，甲方无条件按乙方指示分批付款。款项到账后的支付方案按本协议第5条约定执行。甲方应积极协调配合乙方、丙方结算的相关事宜，否则产生的一切责任由甲方承担。4、丙方、七建公司、华锦公司确保收到乙方垫付的工程款先行支付工程项目现场发生的工人工资事宜，并自行终止施工行为，安排工人退场事宜，同时应积极配合乙方处理追讨业主工程款的事宜。否则因此产生的一切后果由丙方、七建公司、华锦公司自行承担。5、各方确认丙方、七建公司、华锦公司从业主民科公司结算的工程款抵扣乙方现行垫付的款项。若本工程项目业主给丙方、七建公司、华锦公司最终结算超出本协议确认的丙方工程款暂定金额20%的时候，超出部分由乙方享有（甲方无权主张）。6、丙方、七建公司、华锦公司确认其各自与乙方的借贷关系，借贷金额共计壹仟陆佰万元（其中七建公司500万元、华锦公司500万元、丙方600万元，丙方、七建公司、华锦公司确认七建公司、华锦公司的500万元属于丙方的资金，乙方出具了借条1600万元给丙方）。自上述各方收到乙方指定甲方返还的1600万元的款项之日，视为乙方已清偿各方所有债务，乙方与各方发生的与1600万元借款相关的收据全部自动作废，各方互不存在任何债务纠纷。各方确认关于还款部分约定以《三方协议》（合同编号：【20150429-3】）为准。7、丙方确认丙方、七建公司、华锦公司不再向甲方或乙方另行主张本工程项目中发生的任何债权债务等法律责任。8、本协议自三方签字盖章确认之日生效，一式三份，三方各执一份。未尽事宜应由三方另行协商解决。协商不成的，交由各方住所地的有管辖权的人民法院审理”。后华锦公司、七建公司分别向原告出具一份授权委托书，委托书内容均载明：“兹就本单位承建的江西三建公司分包的温州空港新区永新北区安心公寓（JC-01A-50/51地块）项目（下称“工程项目”）的桩基工程分部项目的实际施工的工程款的结算事项及合同终止事项完全特别授权与应岳达（公民身份号码3309021959××××××××）。另，本单位对此前受托人应岳达于2015年4月29日与江西三建公司、厦门东旺集团有限公司所签署的合同编号分别为【20150429-2】，【20150429-3】的两份《三方协议》的效力予以确认，并自愿享有和履行两份合同项下的债权债务。委托期限：自本委托书出具之日起至与业主单位民科公司就实际施工款项结算完毕之日为止。”另相关事实经以下诉讼认定事实及判决结果：第一，根据已生效的（2015）温龙商初字1447号《民事判决书》（原告民科公司诉被告江西三建公司、第三人温州江厦投资有限责任公司合同纠纷一案），该判决已确认“根据《温州空港新区永兴北园安心公寓（JC-01A-50地块）工程项目BT模式建设合同》的约定，该合同须经双方盖章、法定代表人或其授权代表签字并收到被告银行保函后生效，为附生效条件的合同，虽然被告未提供银行保函，但在合同签订后，被告依照合同的约定成立了第三人项目公司、2014年8月1日组织人员入场、建造了临时施工设施并完成了桩基工程的试桩分项工程，原告也向被告移交了建设用地、办理了《建设工程规划许可证》，以上足以说明双方在合同签字盖章后已经开始实际履行合同，可以视为以行为对合同生效条件作出了变更，上述合同应视为已生效。根据《温州空港新区永兴北园安心公寓（JC-01A-50地块）工程项目BT模式建设合同》的约定，被告应当成立第三人温州江厦投资有限责任公司，并由第三人与原告重新签订合同，被告在2014年8月19日就已经成立了第三人公司，但第三人至今未与民科公司重新签订合同，被告也没有在合同签订之后十五日内提供扩初批复工程费用5%的履约保函，并于2015年4月14日致函原告明确表明自收函之日起停工，至今没有复工，事实清楚，证据充分，已构成违约”。并依法判决“被告江西建工第三建筑有限责任公司于本判决生效之日起三十日内支付原告温州民科产业基地开发有限公司违约金300万元”。第二，原告应岳达于2015年6月12日以江西三建公司、厦门东旺公司为被告提起诉讼，即（2015）温龙民初字第526号案件，诉请“江西三建公司支付工程款1049577元，赔偿到2015年4月29日工程措施项目费以及其它规费税费合计4554267元，总计为5603844元”。经审理本院作出（2015）温龙民初字第526号《民事判决书》，认定“本院认为，2014年8月12日第三建筑公司分别与华锦公司、七建公司签订的《温州空港新区永兴北园安心公寓工程桩基工程施工专业分包合同》及2015年4月29日江西三建公司、厦门东旺公司、应岳达三方签订一份《三方协议》，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。对于原告要求江西三建公司支付工程款1049577元及赔偿损失4554267元的问题。虽然原告系涉案温州空港新区永兴北园安心公寓工程桩基工程的实际施工人，且经鉴定原告在涉案工程的损失金额为899828元，但《中华人民共和国合同法》三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，针对涉案的温州空港新区永兴北园安心公寓工程桩基工程，江西三建公司仅与七建公司、华锦公司存在建设工程分包合同关系，而与原告应岳达之间并不存在建设工程分包合同关系，七建公司、华锦公司向原告出具授权委托书是作为委托人授权受托人即原告应岳达对工程款进行结算，根据委托关系的法律性质及合同相对性原则，原告应岳达作为受托人无权以自己名义直接向江西三建公司主张涉案工程款及相关损失，而应由作为合同一方当事人的七建公司、华锦公司向江西三建公司主张相关工程款，不管原告应岳达与七建公司、华锦公司之间系挂靠关系还是工程分包关系，原告作为实际施工人，均应根据其与七建公司、华锦公司之间存在的法律关系而向七建公司、华锦公司主张相关权利。因此，原告应岳达直接要求江西三建公司支付工程款1049577元及赔偿损失4554267元，缺乏法律依据，本院不予支持。同时原告在第一次开庭审理时提出对涉案工程由其实际施工的工程量及工程款进行鉴定，亦已经无此必要”，并判令“驳回原告应岳达的诉讼请求”。原告应岳达上诉后，温州市中级人民法院作出（2017）浙03民终1432号《民事判决书》，二审法院认定“本院认为，各方当事人对《三方协议》、《授权委托书》的效力均无异议，本院予以确认，该二份文件对各方当事人均具有约束力。《三方协议》确定上诉人应岳达实际承包并施工涉案工程，而七建公司、华锦公司出具的《授权委托书》追认了《三方协议》的效力，可见，该二公司也认同应岳达系实际施工人的事实。《授权委托书》将实际施工的桩基工程分部项目工程款结算及合同终止事项完全授权给应岳达，应岳达作为实际施工人所享有的权利包括但不限于该委托内容，二者并不矛盾。一审根据该委托书认为应岳达仅具有受托人身份进而认定其无权以自己名义直接向江西三建公司主张工程款的说理，与应岳达系涉案工程实际施工人的事实及法律规定相悖，本院予以纠正。虽然应岳达作为实际施工人，有权根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，可以以转包人、违法分包人为被告进行起诉，但是由于应岳达此前已经就其施工项目的工程款的结算等后续事宜与江西三建公司、厦门东旺公司达成《三方协议》，视为其对自己权利的让渡和调整，其应遵照履行。该协议对工程款金额、支付条件、支付时间、支付主体等均作出了约定，明确由厦门东旺公司从其收到的江西三建公司退还的股权出资款中先行垫付工程款50万元，其余工程款向业主民科公司追讨，应岳达同时确认不再向江西三建公司或者厦门东旺公司另行主张本工程项目中发生的任何债权债务等法律责任。现应岳达以实际施工人身份直接向工程分包人江西三建公司主张工程款及工程损失，与《三方协议》不符，缺乏事实依据，故本院予支持，应岳达可根据协议另行主张相关权利”，故判令“驳回上诉，维持原判”。上述判决生效后，被告民科公司温州空港新区永兴北园安心公寓（JC-01A-50地块）工程项目已经另行发包进行施工，但为对已经完成涉案桩基分项工程部分进行结算，故原告以其作为桩基分项工程部分的实际承包施工人，提起本案诉讼。为查明案件事实，根据原告对涉案的温州空港新区永兴北园安心公寓桩基工程的22根设计试桩的工程造价进行司法鉴定申请，本院依法委托大地工程咨询有限公司进行鉴定，2019年10月8日该鉴定机构出具一份《司法鉴定报告》，鉴定意见为：本项目如考虑泥浆外运，鉴定结果为804066元；本项目如不考虑泥浆外运，鉴定结果为726227元；根据被告提供的“…按上述约定计算后总价下浮3%（即BT模式建设合同第十一条11.1.2各主要费用的计价依据）”，如考虑此约定，并考虑泥浆外运鉴定结果为779944.02元；如考虑此约定，并不考虑泥浆外运鉴定结果为704440.19元。为此，原告支出鉴定费9900元。本院认为，被告民科公司与第三人江西三建公司签订的《温州空港新区永兴北园安心公寓（JC-01A-50地块）工程项目BT模式建设合同》，被告民科公司实际为本案涉案工程的发包人。对于江西三建公司、厦门东旺公司与华锦公司、七建公司签订《温州空港新区永兴北园安心公寓工程桩基工程施工专业分包合同》，以及华锦公司、七建公司将其分包的桩基工程实际交由原告应岳达组织施工的事实表明，原告应岳达为涉案工程的实际施工人。被告民科公司已经经（2015）温龙商初字1447号《民事判决书》确认合同解除事实并由江西三建公司承担相应违约责任，但对于已经施工的涉案桩基工程并未涉及，亦未结算，故成本案诉讼。本案争议的焦点在于：1.原告应岳达是否有权向被告主张要求支付工程款及工程损失费；2.是否具备结付条件；3.工程款数额如何确定。首先，原告应岳达是否有权向被告主张要求支付工程款及工程损失费的问题。本院认为，根据（2017）浙03民终1432号民事判决书及相关认定事实均已经认定应岳达为涉案工程实际施工人，因原告应岳达系个人不具备建筑施工企业资质，其签订的项目承包合同违反国家法律法规的强制性规定，属于无效协议。虽然原告应岳达已经就其施工项目的工程款的结算等后续事宜与第三人江西三建公司、厦门东旺公司达成《三方协议》，应岳达同时确认不再向江西三建公司或者厦门东旺公司另行主张本工程项目中发生的任何债权债务等法律责任，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，应岳达作为实际施工人，其仍然可以向发包人民科公司主张工程款，发包人民科公司应在欠付工程款范围内对原告应岳达承担责任，但原告要求被告支付工程损失费的主张，于法无据，本院不予支持。另由于原告并未参与到被告民科公司与第三人江西三建公司合同纠纷案件中，亦未能证明其知道或者应当知道其权利受到损害，故其实际知晓权利受到损害之日应当系无法向第三人主张权利未果的判决生效之日，其现向被告主张权利，符合法律规定的诉讼时效内，被告认为诉请超过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。同时，关于是否具备结付条件的问题。本院认为，被告民科公司与第三人江西三建公司签订的BT模式建设合同业经双方确认合同解除，双方应当就已完成桩基工程价款进行验收及结付。即使被告民科公司将温州空港新区永兴北园安心公寓（JC-01A-50地块）工程项目另行发包他人且在施工中未竣工的，但被告在原告已经完成的桩基工程基础上进行重新发包施工行为，该行为应当视为对原告施工的桩基工程质量的验收合格与确认。被告辩称工程未竣工不符合结算条件的抗辩，本院不予采纳，被告应当就实际施工人已经完成的桩基工程工程款予以结付。再者，关于工程款数额如何确定。本院依法委托鉴定后，双方主要对是否按照BT模式建设合同第十一条11.1.2约定的各主要费用的计价依据下浮3%，以及是否考虑泥浆外运存在争议。本院认为，虽然BT模式建设合同已经解除，但合同结算条款仍然有效，故应当按照合同约定计算工程价款，即按照合同约定下浮3%。关于支付泥浆外运工程认定，原告未能证明其完成泥浆外运事项或委托他人支出费用的，应当承担举证不能的责任，但由于泥浆外运系桩基工程施工中需要同步完成的工程，否则桩基工程亦无法完成，因此由施工人同时完成泥浆清理或转移堆池，仍具有一定合理性，本院酌情确定泥浆清理或转移堆池的必要费用为2万元。综合上述意见，本院认定鉴定结论中“考虑按上述约定计算后总价下浮3%并不考虑泥浆外运”的鉴定结果工程款为704440.19元确定为涉案桩基工程部分的工程款数额，加上上述泥浆清理或转移堆池的必要费用为2万元，合计为724440.19元。被告民科公司应当支付建设工程款724440.19元，鉴定费用亦由被告承担。综上，原告应岳达要求被告民科公司支付相应工程款724440.19元，符合法律规定，本院予以支持。其超出部分及其他不合理诉请，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告温州民科产业基地开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告应岳达工程款724440.19元；二、被告温州民科产业基地开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告应岳达垫付鉴定费9900元；三、驳回原告应岳达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费21538元，由被告温州民科产业基地开发有限公司负担11044元，原告应岳达负担10494元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  诸朝臻人民陪审员  陈继秀人民陪审员  项林晓二〇一九年十二月三十日代书 记员  韩苗河?附文1：本案引用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条【普通诉讼时效、最长权利保护期间】向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附文2：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。