四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初3593号 原告:陈小红，女，1968年11月20日出生，职业个体经营户，汉族，户籍地四川省泸县，现住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：蒲朝杰，四川英贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李桂锋，四川英贤律师事务所律师。 被告：陈敬源，男，1964年2月21日出生，职业不祥，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：罗宁，女，1982年7月21日出生，职业老师，汉族，户籍地四川省泸县，现住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：张宜泉，四川弘泽律师事务所律师。 原告陈小红与陈敬源、罗宁民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告陈小红及其委托诉讼代理人李桂锋、被告罗宁的委托诉讼代理人张宜泉到庭参加诉讼，被告陈敬源经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 陈小红向本院提出诉讼请求：判令陈敬源、罗宁归还借款本金250000元并从2015年6月4日起至全款付清之日止，按年利率24%计算利息。事实和理由：双方经朋友介绍认识。2013年9月3日陈敬源、罗宁向陈小红借款并出具借条一份，载明：“借款金额为295000元（包含利息45000元），借款期限为2013年9月3日至2014年3月5日、从2013年10月5日开始每月偿还7500元，2014年3月5日还257500元”。2013年9月4日陈小红之夫石美全通过银行转账的方式向陈敬源转款250000元，并在用途一栏备注“临时借款”。后陈敬源、罗宁一直未按约定偿还本金及利息，2017年3月31日罗宁将自己的房屋出售给第三人后，偿还了利息152000元。之后陈敬源、罗宁未再偿还本金及利息。 陈小红为证明其陈述事实支持其诉讼请求，向本院举出如下证据： 1、陈小红、陈敬源、罗宁身份信息复印件各一份，证明双方的主体适格； 2、借条一张、银行转账记录，证明2013年9月3日陈敬源、罗宁向陈小红借款250000元，借期为6个月，月利率3%，将6个月利息45000元一起向陈小红出具了295000元借条，并约定了还款金额和期限； 3、房屋买卖合同一份、定金收据一份、银行流水一份，证明2017年3月31日罗宁将所有的房屋出卖给第三人，还清房贷后，向陈小红丈夫石美全的账户转款152000元用于归还利息； 4、石美全与陈小红的结婚证，证明二人系夫妻关系，石美全替陈小红转账合理合法。 陈敬源未到庭也未答辩。 罗宁辩称：1、陈小红、罗宁不是适格的主体；2、罗宁与陈小红虽有民间借贷的合意，但陈小红没有将借款交付给罗宁；3、陈敬源的借款未经罗宁同意和追认，是陈敬源的个人借款；4、借条中没有约定利息，应视为不支付利息；5、罗宁应陈敬源要求代为清偿了陈敬源对石美全的借款，债权债务关系已清、消灭；6、已归还借款160000元，现仅有90000元未归还。 罗宁为支持其抗辩主张向法庭提交了以下证据： 《商品房买卖合同摘要》、《个人住房贷款合同》，证明罗宁以物抵债代为清偿陈敬源对石美全的借款，双方当时的真实意思是石美全与陈敬源的借款法律关系结清、消灭。 对双方提交的上述证据，经庭审举证、质证，罗宁对第一组证据的合法性无异议，但是对其关联性有异议，认为没有将借款交付给罗宁，因此陈小红不是本案的适格主体；对第二组证据的借条上的借款金额有异议，该证据仅表达了罗宁有借款的意愿，不能证明陈小红将借条上295000元交付给罗宁的事实，该借条上没有约定借款利息。对银行转账的真实性没有异议，同时证明是石美全与陈敬源的借款本金只有250000元，也印证了罗宁不是本案适格的被告，陈小红不具有主体资格；对第三组证据的房屋买卖合同真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据仅能证明罗宁为陈敬源以物清偿的形式代陈敬源清偿了债务，至于陈敬源与石美全之间的借款是否全部清偿完毕，与罗宁没有法律关系，应当由石美全向陈敬源主张；定金收据和银行流水可以证实石美全已经收到陈敬源由罗宁代为清偿152000元借款本金；4、对第四组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为达不到陈小红的证明目的。 陈小红对罗宁提交的《商品房买卖合同摘要》、《个人住房贷款合同》，提出不能达到罗宁的证明目的，只能证明罗宁买房时在银行按揭贷款的事实，与本案无关。 根据双方提交的证据及质证意见，本院审查认为，陈小红提交的证据能够证明陈敬源、罗宁向陈小红借款，陈小红通过其丈夫交付了借款，借款后陈敬源、罗宁归还了部分款项，陈小红提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。罗宁的质证意见，本院不予采纳。对罗宁提交的《商品房买卖合同摘要》、《个人住房贷款合同》与本案无关，本院不予采信，陈小红的质证意见，本院予以采纳。 根据对上述证据的认定及双方当事人的陈述，本院查明以下案件事实： 双方经朋友介绍认识。2013年9月3日陈敬源、罗宁向陈小红借款并出具借条一份，载明：“今借到陈小红现金29.5万元（大写贰拾玖万伍仟无整），期限从2013年9月3日至2014年3月5日，从2013年10月5日开始每月偿还7500元，2014年3月5日还25.75万元（贰拾伍万柒仟伍佰元）”。2013年9月4日陈小红之夫石美全通过银行转账的方式向陈敬源转款250000元，并在用途一栏备注“临时借款”。后陈敬源、罗宁一直未按约定偿还本金及利息。后罗宁将自己的房屋出售给第三人，2017年3月31日收到第三人定金20000元，2017年6月30日石美全账户收到132000元。庭审中陈小红认可2015年7月10日收到罗宁现金8000元，共计收到160000元。 另查明，借条中295000元构成为：借款本金为250000元，借期六个月利息45000元，其利息为年利率36%，庭审中陈小红将利息起算时间从2015年6月4日调整为2015年7月4日。 还查明，陈小红与石美全系夫妻关系，陈敬源、罗宁借款时系夫妻关系。庭审后，本院通知罗宁到庭对借条上的签名进行确认并接受询问，罗宁称不记得是否在借条上签过名，口头提出鉴定申请，但拒绝在询问笔录上签字，且未在指定的期限内提交书面鉴定申请。 双方争议的焦点为：1、陈小红、罗宁主体是否适格；2、罗宁与陈小红之间有无借贷的合意，该案涉借款是否是陈敬源的个人借款；3、案涉借款是否约定了利息；4、双方之间的债权债务关系是否已结清、消灭；5、已归还的款项160000元是归还的利息还是本金，针对上述焦点，现分别评述如下： 一、关于陈小红、罗宁主体是否适格的问题。从陈小红提交的借条可看出，出借人为陈小红，借款人为陈敬源、罗宁，陈小红出借的款项是通过其丈夫石美全账户转款至共同借款人陈敬源账户，且陈敬源、罗宁借款时系夫妻关系，故陈小红是适格的原告，罗宁是适格的被告。罗宁辩称陈小红、罗宁主体不适格理由不能成立，本院不予采纳。 二、案涉借款罗宁与陈小红之间有无借贷的合意、是否是陈敬源的个人借款问题。首先根据陈小红提交的借条，陈敬源、罗宁在借款人处签名，该签名明确表示了借款人是陈敬源、罗宁。虽罗宁陈述不记得是否在借条上签过名，也口头提出申请鉴定，但拒绝在询问笔录上签字也未在指定期限内提交书面鉴定申请，故罗宁与陈小红之间有借贷的合意，并且陈小红之夫石美全通过银行转账将借款交付给共同借款人陈敬源，罗宁辩称与陈小红之间没有借贷合意、陈小红没有收到借款与查明的案件事实不符，其行为违反了诚实信用原则。其次2017年罗宁还将其房屋变卖归还了部分款项，故该借款陈敬源、罗宁是共同借款人，罗宁辩称该借款是陈敬源的个人债务的辩称理由不能成立，本院不予采纳。 三、案涉借款是否约定了利息问题。借款为250000元、银行转款交付也是250000元，但借条中载明的借款金额为295000元，对其多出的45000元，陈小红陈述是按双方约定的月利率3%计算了6个月的利息一起打的295000元借条，陈小红已经做出了合理说明，所以虽借条中没有“利息”二字表述，但根据借条载明的内容印证了陈小红对利息的陈述，即借款时双方约定的借期内利率是月利率3%。罗宁没有对借款250000元，为什么要出具295000元借条作出合理说明，故其辩称该借款没有约定利息的辩称意见，本院不予采纳。 四、双方之间的债权债务关系是否已结清、消灭。罗宁主张已用其所有的房屋以以物抵债方式代为清偿了陈敬源对石美全的借款，债权债务关系已结清、消灭。首先，罗宁未提供证据证明双方就该笔借款达成了以物抵债协议，从其提交的证据只能证明罗宁的房屋是出卖给案外的第三人并不是抵给了陈小红或其夫石美全。其次，若该笔债务已结清、消灭，其借条理应收回，但罗宁并未收回借条不符合常理，故该债权债务已结清、消灭的辩称意见，本院不予采纳。 五、已归还的款项160000元是归还的利息还是本金及利息起止时间问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按约定的期限支付利息。对支付利息没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每一届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，借贷双方对本金与利息偿还顺序有约定的从约定，没有约定的，应按先还利息再还本金的顺序计算，故罗宁辩称所归还的款项是归还的本金，其辩称理由不能成立，本院不予采纳。 综上，陈敬源、罗宁向陈小红借款并出具借条，陈小红通过其丈夫银行卡转账向陈敬源交付了借款250000元，双方之间的借贷不违反法律强制性规定，应认定为有效合同。陈小红按约定履行了出借义务，陈敬源、罗宁也应按合同约定履行义务，故对陈小红要求陈敬源、罗宁归还借款本金250000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付超过的年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，陈小红现主张已归还的160000元应按年利率36%计算2013年9月4日至2015年7月3日期间利息（250000元*36%/365天*667天＝164465元）及从2015年7月4日起至借款付清之日止按年利率24%计算利息，符合双方约定及法律规定，故对陈小红的该主张，本院予以支持。被告陈敬源经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权，并承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 陈敬源、罗宁于本判决生效之日起五日内归还陈小红借款本金250000元并从2015年7月4日起至全款付清之日止，以未归还本金250000元为基数，按照年利率24%计算利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由陈敬源、罗宁负担（此款现已由陈小红垫付，陈敬源、罗宁给付欠款时一并支付给陈小红）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  曾艳 人民陪审员  张其 人民陪审员  廖双 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  冯璐