wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省枝江市人民法院执 行 裁 定 书（2019)鄂0583执恢74号之一申请执行人：宜昌优服汇信息咨询有限公司。住所地：宜昌市发展大道28号。统一社会信用代码：91420500597150473P。法定代表人：邓红，总经理。被执行人：湖北熙玛建材实业有限公司。住所地：枝江市经济开发区仙女工业园。统一社会信用代码：91420583682681762H。法定代表人：周兵，董事长。关于申请执行人宜昌优服汇信息咨询有限公司与被执行人湖北熙玛建材实业有限公司服务合同纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的湖北省枝江市人民法院（2017）鄂0583民初602号民事判决书，于2019年3月18日立案执行。执行标的53793.31元。执行中本院依法对被执行人湖北熙玛建材实业有限公司的财产进行了网络查控、对被执行人进行了调查，查明被执行人湖北熙玛建材实业有限公司暂无财产可供执行，53793.31元执行标的未执行到位。经约谈申请执行人，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结湖北省枝江市人民法院（2017）鄂0583民初602号民事判决书本次执行程序。申请执行人宜昌优服汇信息咨询有限公司发现被执行人有可供执行财产的，可以随时恢复执行，并不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 许 超审判员 刘新建审判员 杨 晶二〇一九年十二月十九日书记员 董灵芝
山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0687民初5801号 原告：刘丽华，女，1958年6月29日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：杨春，海阳琴剑法律服务所法律工作者。 被告：于江涛，男，1988年3月22日出生，汉族，住海阳市。 原告刘丽华与被告于江涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘丽华的委托诉讼代理人杨春到庭参加了诉讼；被告于江涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘丽华向本院提出诉讼请求：1.请求判令于江涛返还借款17600元；2.请求判令于江涛承担诉讼费用。事实和理由:2018年春天，被告以缺乏资金进货为由向原告两次借款，一笔15000元，一笔2600元。2018年9月6日，被告给原告出具借条一张，载明：今借到刘丽华人民币17600元（壹万柒仟陆佰圆），于2018年12月5日一次清还清。借款人：于江涛。证明人：谭玉龙、吕康成。到期后，被告未付。 于江涛未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2018年9月6日，于江涛给刘丽华收据一张，载明：今借到原告人民币17600元（壹万柒仟陆佰圆），于2018年12月5日一次性付清。借款人：于江涛，身份证证号：370687************，2018年9月6日。证明人：谭玉龙、吕康成。刘丽华主张其与于江涛系朋友关系，于江涛给其安装卫浴设备认识；2018年春天，于江涛以进货缺乏资金为由向刘丽华提出借款，刘丽华以现金方式分两笔出借，一笔15000元，一笔2600元，当时于江涛未出具借条。2018年9月6日，刘丽华与谭玉龙、刘康成二人一起找于江涛索要借款，于江涛出具借条，谭玉龙、刘康成作为证明人在借条上签字。刘丽华称谭玉龙是海阳碧桂园小区的物业人员，刘丽华在碧桂园小区有房子，刘丽华与于江涛相识就是通过谭玉龙介绍的，于江涛曾为刘丽华装修、看管一段时间的房屋；吕康成系刘丽华的亲戚。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告于江涛收到原告刘丽华的借款17600元后给原告出具借条，本院认定合法有效，原、被告均应依约履行。借款到期后，被告于江涛未按借条约定还款，故原告刘丽华可随时要求被告于江涛返还借款，现原告要求被告付清，被告应付清。 被告于江涛未作答辩、未到庭质证，是其对诉讼权利的处分，视为对诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告于江涛于判决生效后十日内付给原告刘丽华17600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费120元，由于江涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  程平霖 二〇一九年十二月十三日 书记员  于明麟
河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0606民初5358号原告：陈兴梅，女，1967年1月13日出生，汉族，郦颜国际美容养生馆股东，户籍地河北省保定市徐水县。现住保定市莲池区。被告：保定市莲池区艾童堂保健按摩院（个体工商户），住所地河北省保定市莲池区复兴中路1221号鑫和花园D8-12号底商。统一社会信用代码：92130606MA0CHGF93A。经营人：李志强，男，1978年9月12日出生，汉族，户籍北省石家庄市正定县，现住保定市莲池区。系该按摩院经营人。原告陈兴梅与被告保定市莲池区艾童堂保健按摩院（以下简称“艾童堂”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告陈兴梅、被告艾童堂的经营人李志强到庭参加了诉讼。被告方证人郝某出庭作证。本案现已审理终结。原告陈兴梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付劳务报酬1266元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年5月6日，原告去被告单位工作。5月25日，被告要求与原告签订劳务合同，因劳务合同条款与当时口头约定的不一致，原告遂未与被告签订合同。原告辞职后，被告仍欠原告工作期间的劳务费。随后，原告因为生活急需用钱，多次向被告讨要。被告以各种理由推脱，拒绝支付。现诉至法院，请法院判如所请。被告艾童堂辩称：我不会给原告其所称的“劳动报酬”。劳动合同是公司统一订立，原告到我方处工作属于学习技术，而不是上班，只有学会了才能上岗工作，才有工资。2019年5月份原告到我处上班，我要求跟原告签订劳动合同，但原告不同意，原告就是想从我这里学技术，然后就不干了。我处的培训期为三个月，培训费3980元，开始原告没有交培训费，双方约定从工资里扣除。原告陈兴梅围绕其诉请提交证据：证据1、原告的《身份证》复印件。证据2、被告的《工商信息登记查询》及被告经营人的《身份证》复印件。证据3、原告在被告单位穿工装的《照片》。证据4、被告单位在58同城上做的《广告》，写明月工资底薪2000元加提成，没有年龄要求，也没有要求交培训费。证据5、原告与被告按摩院老师的《微信聊天记录》2页。证据6、劳动仲裁《不予受理通知书》及《送达回证》。证据7、保定市莲池区法院（2019）冀0606民初3776《民事裁定书》及《送达回证》。裁定按撤诉处理。被告艾童堂对原告陈兴梅提交证据的质证意见：对证据1、2无异议。对证据3无异议，是原告本人穿我单位工作服照的《照片》。对证据4是我在58同城上登的《广告》，登的是月薪2000-4000元，月薪及技术学成之后才有提成，《广告》上没有写明需缴纳技术培训费，也没有写明年龄限制。对证据5-7无异议。被告艾童堂向本院提交证据：证据1、我公司统一定制的空白《劳动合同》一份，我当时要跟原告签订劳动合同，原告没有签。原告陈兴梅对被告艾童堂证据的质证意见：对证据1我到被告处工作18天时，被告要求和我签订《劳动合同》，我看不懂，想找一个人帮我看看，被告称有商业机密不准许让别人帮我看，我就从被告处离职了，不存在我偷学被告技术的情况。被告艾童堂的证人郝某出庭作证称：“被告店里所有员工都是由公司统一签订劳动合同，原告来店里工作时，称经济条件不好，所以我们就先让原告在店里学，之后要求跟原告签合同时，原告不签就走了。”“（我）从原告进店开始就对原告进行小儿推拿培训及成人的一些按摩手法。”“(原告诉状中称2019年5月6日到被告处工作)我记不清楚了。可以从手机聊天记录里看。”“（原告提交的证据5）是我和原告的聊天记录，原告提交的最后一次聊天时间为2019年5月29日下午。”“学员学习时也是工作，不工作也学不会。”对原、被告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述、被告的答辩以及证人郝某出庭作证的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告保定市莲池区艾童堂保健按摩院系于2018年7月16日经保定市莲池区市场监督管理局核准成立的个人经营单位。申请人（经营人）为李志强；经营范围：保健按摩服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。被告艾童堂在“58同城”上发布招聘按摩师的《广告》，注明：待遇2000元-4000元/月。要求：招10人；学历不限；经验不限。该《广告》中并没有写明需缴纳技术培训费，也没有写明年龄限制。原告陈兴梅提交的“58同城”网站页面截图显示：“陈兴梅，保定市莲池区艾童堂向你发出邀请：保健按摩其他，面议，详情：HTTPS/I.58.com/3J3nXN”。原告陈兴梅自2019年5月6日开始到被告单位工作。具体从事打扫卫生、中午帮忙做饭、看老师怎么按摩、中午帮着哄孩子等项工作。2019年5月25日，被告艾童堂要求与原告陈兴梅签订《劳务合同》。因原告陈兴梅认为《劳务合同》条款与当时口头约定的不一致，原告遂未与被告签订合同。至此日原告陈兴梅辞职。被告艾童堂至今未能给付原告陈兴梅工作期间的劳务费。原告陈兴梅于2019年9月6日向保定市莲池区劳动人事争议调解仲裁委员会递交《申诉书》。保定市莲池区劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年9月6日做出莲劳人仲案字[2019]第343号《不予受理案件通知书》，其理由为：申请人已超过法定退休年龄，申请人主体不适格。原告陈兴梅于2019年7月2日诉至本院。后因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院做出（2019）冀0606民初3776号《民事裁定书》，裁定该案按撤诉处理。现原告陈兴梅诉至本院，要求判令被告向支付原告劳务报酬1266元（按照底薪2000元÷30天×19天计算）。本院认为，被告艾童堂在“58同城”上发布招聘按摩师的《广告》，注明：待遇2000元-4000元/月。要求：招10人；学历不限；经验不限。该《广告》中并没有写明需缴纳技术培训费，也没有写明年龄限制。原告陈兴梅依据上述《广告》应聘,自2019年5月6日开始到被告单位工作。具体从事打扫卫生、中午帮忙做饭、看老师怎么按摩、中午帮着哄孩子等项工作。2019年5月25日，被告艾童堂要求与原告陈兴梅签订《劳务合同》。因原告陈兴梅认为《劳务合同》条款与当时口头约定的不一致，原告遂未与被告签订合同。至此日原告陈兴梅辞职。故被告艾童堂与原告陈兴梅在此期间已经存在事实上的劳务用工关系。被告艾童堂至今未能给付原告陈兴梅工作期间的劳务费。现原告要求被告支付原告劳务报酬1266元（按照底薪2000元÷30天×19天计算）的诉请，事实清楚，证据充分；本院依法予以支持。被告的辩解理据不足，本院不予认定。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下：被告保定市莲池区艾童堂保健按摩院于本判决生效后十日内给付原告陈兴梅劳务报酬1266元。如被告保定市莲池区艾童堂保健按摩院未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费50元，减半收取25元；由被告保定市莲池区艾童堂保健按摩院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费,上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 李 新二〇一九年十二月二十七日书记员 陈奕洁
江苏省常州市武进区人民法院                                            结案报告 （2019）苏0412执保1939号 申请人霍旦诉被申请人常州风云二手车销售有限公司、毛建清、王玉旦买卖合同纠纷一案，本院依法作出(2019)苏0412民初8453号民事裁定书，裁定冻结被申请人常州风云二手车销售有限公司、毛建清、王玉旦银行存款1100000元或查封其相应价值的财产。 根据网络查询结果，本院作出如下保全措施： 一、以1100000元为限冻结被申请人常州风云二手车销售有限公司在中国农业银行股份有限公司常州武进支行的账户（账户名10×××20），实际冻结1128.47元。冻结期限一年，自2019年12月3日至2020年12月3日； 二、以1100000元为限冻结被申请人王玉旦在中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市武进支行的账户（账户名60×××59），实际冻结2884.47元。冻结期限一年，自2019年12月3日至2020年12月3日； 三、以1100000元为限冻结被申请人王玉旦在中国农业银行股份有限公司常州兰陵支行的账户（账户名62×××17），实际冻结53367.61元。冻结期限一年，自2019年12月3日至2020年12月3日； 四、以1100000元为限冻结被申请人毛建清在工行江苏省常州戚机厂分理处的账户（账户名11×××08），实际冻结48735.12元。冻结期限一年，自2019年12月3日至2020年12月3日。 故本案现已保全完毕，予以结案。 二〇一九年十二月四日
浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0483民初7379号原告：管建祥，男，1971年3月2日出生，汉族，住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：俞振宇，浙江中格律师事务所律师。委托诉讼代理人：**鸣，浙江中格律师事务所律师。被告：许巨烽，男，1980年4月1日出生，汉族，住浙江省诸暨市。原告管建祥与被告许巨烽承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后,依法适用简易程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告管建祥及其委托诉讼代理人俞振宇、**鸣到庭参加诉讼，被告许巨烽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告管建祥向本院提出诉讼请求：一、被告立即支付拖欠的染色款745000元，并支付逾期付款利息40509.38元（暂算至2019年10月31日，实际数额以745000元为基数，自2019年1月1日起按年利率6.525％计算至清偿完毕时止），以上数额共计785509.38元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为染色厂经营者。2018年，被告因生产应经需要，与原告约定，由原告将毛衫染色，被告在付款过程中陆续拖欠染色款。至2019年9月，被告共拖欠染色款745000元，原告多次催讨，被告至今未付。被告许巨烽未作答辩亦未向本院提交证据。经审理，本院确认案件事实如下：2018年6月10日，被告向原告出具还款计划，载明欠“管建强”染色费共计970000元，按计划还款6月5万、7月5万、8月5万、9月10万、10月10万、11月10万、12月10万，余下款年前结清。此后，被告与原告2019年9月5日在微信聊天时对尚欠原告745000元染色费并未提出异议。以上事实，由还款计划、微信聊天记录及原告当庭陈述为证。本院认为，还款计划载明欠管建强染色款，“强”与“祥”读音相近，且还款计划由原告所持有，还款计划中的“管建强”应为本案原告管建祥。被告出具还款计划承诺在2018年年底前支付全部染色费，但其未按承诺支付，至今尚欠745000元未支付，原告要求被告立即支付该款项，请求正当，予以支持。因被告违约，原告要求其支付逾期付款利息（以745000元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍即6.525%计算，从2019年1月1日起计算至实际付清支付止），因双方未约定违约责任，本院对2019年8月20日前的逾期利息，支持按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，对8月20日后的逾期利息，因银行贷款基准利率这一标准已取消，本院支持按全国银行期间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应缺席判决，由此产生的不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条之规定，判决如下：一、被告许巨烽于本判决生效之日起十日内支付原告管建祥染色费745000元并支付逾期付款利息（以745000元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2019年1月1日起计算至2019年8月19日；以745000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告管建祥其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11656元，减半收取5828元（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号为：62×××61，逾期缴纳将移送执行）、财产保全费4448元，由被告许巨烽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  陈庆丰二〇一九年十二月二十日书记员  金 悦
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执20276号 申请执行人：阙德桂，男，1985年9月18日出生，身份证住址江西省吉安市泰和县。 被执行人：广东杰科律师事务所。住所地：深圳市罗湖区嘉宾路太平洋商贸大厦B座24层24B、24E、24F、24G、24H、24I、24J、24K、24L，统一社会信用代码3144000057476689XH。 法定代表人：钟勇军。 申请执行人阙德桂与被执行人广东杰科律师事务所劳动争议一案，深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会深罗劳人仲案[2019]1216号仲裁裁决文书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年10月10日向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币30719元，本院已依法立案执行。 在执行过程中，被执行人广东杰科律师事务所主动履行完欠款，直接将欠款30719元付至本院指定帐户名下，本次执行费人民币360元申请执行人同意从该款中扣缴，本案已全部执行完毕。 本院认为，申请执行人之申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会深罗劳人仲案[2019]1216号仲裁裁决文书确定之义务执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈 华 审判员 武旭东 审判员 刘春馥 二〇一九年十二月三十日 书记员 李志华
四川省金堂县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0121执2506号 申请执行人：罗显友 被执行人：金堂县沱江千亩鱼村渔业专业合作社 本院执行罗显友申请执行金堂县沱江千亩鱼村渔业专业合作社农村土地承包合同纠纷一案，本院依据生效法律文书所确定的内容，于2019年12月16日执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月十六日
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1324民初7275号原告：许雷，男，1981年8月10日生，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：王珂，泗洪县双沟法律服务所法律工作者。被告：侯永超，男，1986年1月17日生，个体户，住泗洪县。原告许雷诉被告侯永超民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许雷到庭参加诉讼。被告侯永超经本院传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金10000元及利息（自起诉之日起以10000元为基数按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年8月25日，被告向原告借款20000元，口头约定利息为2分，并出具借条一张。此后被告陆续向原告偿还借款，至今尚欠10000元本金及利息未予偿还。被告侯永超未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告所述的一致。本院认为：原、被告之间的借款合同合法有效。借款人经催要后，应在合理期限内偿还，被告久拖不还，其行为构成违约，应承担偿还借款及逾期利息的民事责任。原告主张自起诉之日起按年利率6%计算逾期利息，本院予以支持。被告经本院传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告侯永超应于本判决生效后十日向原告许雷支付借款本金10000元及利息（利息自2019年10月11日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（减半收取）25元，由被告侯永超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费50元。审 判 长  高 聚二〇一九年十二月二十六日法官助理  刘雪荣书 记 员  陈伟恒附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款的返还期限借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1803执4801号 申请执行人：邓法兴 被执行人：清远市港龙陶瓷有限公司 本院在执行邓法兴与清远市港龙陶瓷有限公司劳动争议一案中，本院于2019年7月30日公开拍卖了被执行人的财产，本案优先分配得款17712.57元。本院已将执行标的款17712.57元退回给申请执行人，案件执行费165元已由被执行人交纳，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十八日
枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0405执802号 申请执行人：谢士里，男，1979年9月1日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被执行人：马运喜，男，1970年7月16日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 申请执行人谢士里与被执行人马运喜劳务合同纠纷一案，枣庄市台儿庄区人民法院（2019）鲁0405民初378号民事判决书已经发生法律效力。被执行人马运喜未履行该法律文书确定的义务，申请人于2019年10月16日向本院申请执行，本院于同日立案执行。 本院于2019年10月16日向被执行人马运喜送达了执行通知书及法律文书，责令被执行人申报财产，并于2019年10月17日、12月18日分别查询了被执行人房产、银行存款、车辆及互联网银行等信息，被执行人无房产信息，调查中未发现被执行人有银行存款，申请执行人亦未能提供被执行人的其它财产状况或线索。本院于2019年10月28日发布了被执行人马运喜的失信被执行人名单信息及限制高消费信息。 本院于2019年12月23日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人谢士里申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人马运喜暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结枣庄市台儿庄区人民法院（2019）鲁0405民初378号民事判决书本次执行程序。 对申请执行人谢士里未实现的债权，应由被执行人马运喜继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  张勋庆 审判员  曹 飞 审判员  王光林 二〇一九年十二月二十三日 书记员  相 斌
山东省济南市历下区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0102行审50号 申请执行人济南市应急管理局，住所地济南市。 法定代表人肖辉，局长。 委托代理人高洪生，济南市安全生产监察支队副支队长。 被申请执行人黄某某，男，汉族，1971年9月14日出生，身份证住址重庆市。 申请执行人济南市应急管理局向本院申请强制执行（济）安监罚[2018]5009-2号《行政处罚决定书（个人）》一案，在审查期间，申请执行人济南市应急管理局自愿撤回该强制执行申请。 经审查，本院认为，申请执行人济南市应急管理局在审查期间撤回申请是依法处分自己的权利，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下： 准予申请执行人济南市应急管理局撤回对（济）安监罚[2018]5009-2号《行政处罚决定书（个人）》的强制执行申请。 本裁定送达后即具有法律效力。 审 判 长 任 军 审 判 员 刘 文 人民陪审员 王 琳 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员 于喜龙
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初34780号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，该公司职员。被告：北京普信网科技有限公司，住所地北京市海淀区学清路16号学知轩楼1004号。法定代表人：周成虎，总经理。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）与被告北京普信网科技有限公司（以下简称普信网公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告优图佳视公司委托诉讼代理人张凯、被告普信网公司法定代表人周成虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优图佳视公司向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令：1.被告立即停止在互联网上使用原告编号BVS-P0054497图片的侵权行为；2.被告在其主办网站（域名为：pjtime.com）的首页或者显著位置连续三十天刊登就侵权行为向原告公开赔礼道歉的声明；3.被告赔偿原告经济损失7000元；4.被告承担为制止侵权而支付的律师费3000元。事实与理由：原告是中国顶尖的图片生产商，是国内主要图片销售平台的核心供应商，被告是域名pjtime.com的网站的主办单位，在其运营的网站中使用的图片与原告编号BVS-P0054497的图片（以下简称涉案图片）一致。上述图片在版权局已经登记并进行了证据保全公证。原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品。被告就其侵害信息网络传播行为应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任，故诉至法院。被告普信网公司辩称，其经营的网站上使用涉案图片的网址链接是一个外部链接，涉案图片不是直接上传至网站服务器。被告已经删除了涉案图片不应该再承担责任。因此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：2010年9月16日，北京市版权局颁发作品登记证书（登记号为01-2010-G-00008500号-01-2010-G-00020704）及附表载明：作品名称为BVS-P0054497的照片登记号为01-2010-G-00009554，著作权人为优图佳视公司，作者为优图佳视公司，首次发表日期为2010年1月15日，登记日期为2010年9月16日。优图佳视公司提交了涉案图片的电子底图（CR2格式）和作品登记样图，电子底图显示，涉案图片拍摄日期为2010年1月7日。投影时代网（网站www.pjtime.com）的主办单位为普信网公司。经优图佳视公司申请，江苏省南京市钟山公证处公证人员对优图佳视公司代理人使用公证处电脑浏览相关网页信息行为进行保全。（2018）宁钟证经内字第8146书显示，2012年1月25日，投影时代网发布的《AcerS0系列显示器新春装扮您的现代家居》一文中使用了涉案图片作为文章配图，文章题目下方内容为“来源：投影时代，更新日期：2012-01-25，作者：pjtime资讯组”。普信网公司主张图片非其上传使用，文章和图片整体转载于其他网站。庭审过程中，经核实，被告已经删除涉案图片，原告当庭撤回要求被告停止侵权，向原告赔礼道歉的诉讼请求。优图佳视公司主张经济损失7000元，金额系估算；基于律师做公证事项，主张合理支出律师费3000元，提交了律师费发票，但并无律师出庭亦未提交委托代理协议。以上事实，有作品登记证书、作品登记证书附表、作品样稿、涉案图片电子版属性截图、公证书、当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。根据优图佳视公司提交的《作品登记证书》、附表、电子底图及作品登记样图，在无相反证据的情况下，可以认定优图佳视公司为涉案图片的著作权人，享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。普信网公司未经优图佳视公司许可，在其经营的网站中使用涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵犯了优图佳视公司对涉案图片享有的信息网络传播权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。普信网公司已将使用的涉案图片删除，优图佳视公司撤回要求普信网公司停止侵权、赔礼道歉的诉讼请求，本院不再处理。关于赔偿经济损失的数额，由于优图佳视公司未能提交证据证明其经济损失及普信网公司因使用涉案图片而获得的违法所得，故本院综合考虑涉案图片的创作难度、市场价值、拍摄门槛，普信网公司对涉案图片的使用方式等因素，酌情确定赔偿数额为800元。对于优图佳视公司主张的律师费，因其未提供相关律师代理协议、律师事务所所函，亦无律师出庭，本院对其主张的该项合理支出费用不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京普信网科技有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失800元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京普信网科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  贺 诚二〇一九年十二月二十三日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1102执2147号申请执行人：姜领杰，男，1991年1月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。被执行人：胡凯华，男，1989年2月18日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。本院依据已经发生法律效力的滁州市琅琊区人民法院2019年08月29日生效的(2019)皖1102民初2105号判决，于2019年10月16日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人胡凯华于判决生效后一个月内支付申请执行人姜领杰143000元及利息（自2019年5月5日起按照中国银行同期贷款利率计算至还清为止）。诉讼费1580元，由被执行人胡凯华负担。判决生效后，被执行人胡凯华未能履行法律文书确定的义务本院查明：被执行人胡凯华名下皖Ａ×××××2五菱牌皖Ａ×××××6东风牌皖Ａ×××××8福田牌皖Ａ×××××1轩逸牌皖Ａ×××××2大众牌车辆各一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定，裁定如下：一、查封被执行人胡凯华名下皖Ａ×××××2五菱牌皖Ａ×××××6东风牌皖Ａ×××××8福田牌皖Ａ×××××1轩逸牌皖Ａ×××××2大众牌车辆各一辆二、查封期限为二年。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  夏松二〇一九年十二月二十一日书记员  陈薇
河北省昌黎县人民法院民事裁定书（2019）冀0322民初2904号原告：刘某，男，1967年2月28日生，市民，住昌黎县。被告:王某，女，1979年2月7日生，市民，住昌黎县。本院在审理原告刘某与被告王某健康权纠纷一案中，原告刘某于2019年12月24向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某自愿申请撤诉，符合相关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘某撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告负担。审判员 刘秀艳 二〇一九年十二月二十四日书记员 李 琰
河北省安国市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0683刑初139号 公诉机关河北省安国市人民检察院。 被告人赵泽，男，1985年2月28日出生，汉族，河北省安国市人，小学文化，务工，群众，住安国市，2018年8月13日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年9月6日被取保候审。 河北省安国市人民检察院以安检公诉刑诉〔2019〕169号起诉书指控被告人赵泽犯故意伤害罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于同年11月4日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安国市人民检察院指派检察员张刚出庭支持公诉，被告人赵泽到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2017年7月13日22时许，王某1、聂某的家人在刘亮（已判决）经营的充气城堡上玩耍过程中，因充气城堡被风刮倒而从充气城堡摔下，王某1、聂某与刘亮、李克宇（已判决）、被告人赵泽等人发生争吵，而后双方发生打斗。打斗过程中刘亮、李克宇、赵泽等人致王某1受伤，王某1致刘亮一方李某受伤，经鉴定王某1的损伤属轻伤二级。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、辨认笔录等证据。 公诉机关认为，被告人赵泽故意伤害他人身体，致他人轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，并建议判处被告人赵泽有期徒刑九个月，缓刑一年。 被告人赵泽对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2017年7月13日22时许，王某1、聂某的家人在刘亮（已判决）经营的充气城堡上玩耍过程中，因充气城堡被风刮倒而从城堡摔下，王某1、聂某与被告人赵泽和刘亮、李克宇（已判决）等人发生争吵继而发生打斗，打斗过程中赵泽等人致王某1受伤。经安国市公安局物证鉴定室鉴定，王某1的损伤程度为轻伤二级。2017年8月27日，刘亮、李克宇一方赔偿被害人王某1各项损失共计人民币40000元，被害人王某1对被告人的行为予以谅解。 上述事实，被告人赵泽在开庭审理过程中亦无异议，且有同案犯刘亮、李克宇的供述，被害人王某1的陈述，证人王某2、董某、聂某、李某、钱某的证言，法医学人体损伤程度鉴定意见书，辨认笔录，河北省安国市人民法院（2018）冀0683刑初12号刑事判决书，在逃人员登记表，到案经过，谅解书、收到条，认罪认罚具结书、告知书及被告人的户籍证明信等证据予以证实。 本院认为，被告人赵泽故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人主动投案，并如实供述其犯罪事实，构成自首，且认罪认罚，从轻处罚；取得被害人谅解，从轻处罚；公诉机关建议判处被告人有期徒刑九个月，缓刑一年，建议恰当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款之规定，判决如下： 被告人赵泽犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张 力 人民陪审员  许亚武 人民陪审员  王莎莎 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  王美惠
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初36163号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：肖桂林，男，1986年3月4日出生，汉族，住所广东省珠海市香洲区。原告兴业消费金融股份公司与被告肖桂林金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁爱英到庭参加诉讼，被告肖桂林经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、被告归还原告贷款本金95869.53元及利息、罚息、逾期违约金（利息、罚息、逾期违约金以95869.53元为基数，从2018年8月16日起合并按年利率24%计算至实际清偿之日止）；2、被告偿付原告律师费1000元；3、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：被告在履约过程中存在违约，原告遂提起本案诉讼。被告无答辩，无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了《家庭消费贷贷款申请表》《家庭消费贷贷款核准确认书》、还款明细表、系统截图、放款凭证、委托代理协议、发票及支付凭证、计息表等证据。被告未到庭质证，视为其放弃质证的权利，本院对上述证据予以认定并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年5月12日，被告（申请人）向原告申请家庭消费贷，并声明已完全知悉并充分理解贷款条款内容及法律后果，并愿意接受各条款约束。《家庭消费贷贷款申请表》及所附服务条款、贷款条款载明：申请人同意最终所获得的贷款金额、期限（数）、利率、手续费（率）等贷款要素以贷款人（即原告）向申请人出具的贷款核准确认书记载的信息为准，并在贷款人规定的时间内对贷款核准确认书进行确认；贷款支取申请核准后，贷款人将贷款对应款项划转至申请人在合同中确定的放款账户，贷款资金一旦划转，即视为贷款已被申请人提起，当日即为该笔贷款的放款日并开始按贷款核准确认书确定的贷款金额、贷款利率、手续费（率）、期限（数）自放款日起算；贷款发放、还款计划及本息费用偿还情况以贷款人系统记载为准；申请人应按合约约定按期偿还贷款本金、利息（手续费）及费用，贷款期限届满时应结清最后一期本金、利息（手续费）及费用（如有）；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项的1%且不低于20元；申请人违约的，贷款人有权随时宣布该合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）。原告（贷款人）与被告（借款人）签订《家庭消费贷贷款核准确认书》，载明：贷款金额为100000元，贷款期限为36个月，指定还款日为每月15日，月利率为1.6%，还款方式为等额本息。原告于2018年5月15日向被告发放贷款100000元。原告主张被告从2018年8月16日开始逾期还款，遂委托广东天穗律师事务所提起本案诉讼，并支付律师费1000元。庭审中，原告表示贷款本金按100000元计算，以本金100000元为基数按等额本息方法计算实际应还款金额，截至2018年8月15日，被告尚欠原告本金95815.33元。本院认为：涉案《家庭消费贷贷款申请表》《家庭消费贷贷款核准确认书》是双方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已依约履行了发放贷款的义务，被告未按期履行还款付息义务构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠贷款本金、支付从逾期之日起至款项清偿之日止按照年利率24%合并计算的利息、罚息、逾期违约金，并支付律师费的诉讼请求合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告肖桂林向原告兴业消费金融股份公司清偿贷款本金95815.33元及利息、罚息、逾期违约金（利息、罚息、逾期违约金以尚欠本金为基数，从2018年8月16日起合并按年利率24%计算至款项还清之日止）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告肖桂林向原告兴业消费金融股份公司支付律师费1000元；三、驳回原告兴业消费金融股份公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2679元，由原告兴业消费金融股份公司承担267.90元，由被告肖桂林负担2411.10元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 杨 婷人民陪审员 周 莉人民陪审员 胡广全二〇一九年十二月二十六日书 记 员 陶诗雯法庭记录员廖梓松
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初12344号 原告：中国银行股份有限公司成都武侯支行，营业场所成都市武侯区。 负责人：周国华，行长。 委托诉讼代理人：吴婷婷，四川明之鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭嘉，四川明之鉴律师事务所律师。 被告：易勇，男，1971年7月26日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告中国银行股份有限公司成都武侯支行（以下简称中国银行武侯支行）与被告易勇信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日受理后，依法适用简易程序于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告中国银行武侯支行的委托诉讼代理人郭嘉、被告易勇到庭参加诉讼。本案现审理终结。 原告中国银行武侯支行向本院提出诉讼请求：判令1、被告易勇归还原告欠款本金58324元、利息1046.27元（以欠款本金为计算基数从逾期之日2019年3月12日起至2019年7月12日按照日利率万分之五计算，并计算复利）、还款违约金3827.05元（按照最低还款额未还部分的5%从2019年3月12日起至2019年7月12日计算），手续费6998.88元；2019年7月13日之后的利息及违约金按上述计算标准计算至款项付清时止。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年3月13日向原告申请15万元爱家分期业务，分期期数为36期，同时签订了《爱家分期业务申请表》。合同约定被告应每月归还本金和手续费，直至还清贷款时止，但截止2019年7月12日，被告在原告办理的信用卡已连续多次逾期，违反了双方的合同约定，已构成违约。原告根据合同约定，要求被告一次性归还全部欠款，被告至今未实际履行。 被告易勇辩称，对银行实际发放15万元贷款无异议，但实际被扣除2万多元，对利息、违约金计算有异议。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院确认以下主要事实： 易勇向中国银行武侯支行申请办理信用卡并确认接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定以下主要内容： 1.免息期内未全数清偿欠款的，应支付透支利息及还款违约金； 2.未能偿还当期最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%+分期付款约定的应计入账单的最低还款额×100%），除支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的还款违约金[还款违约金=（最低还款额-已还款金额）×5%]； 3.对不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利。日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准； 4.还款按以下顺序冲还：逾期1-90天的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序冲还；逾期91天以上的，按照先本金，后应收利息或各项费用的顺序冲还； 5.若发生未遵守领用合约，未能按时还款等违法、违约行为，未偿还款项视为全部到期（应一次性清偿）。 易勇申请信用卡后，于2017年3月16日向中国银行武侯支行申请“爱家分期业务”，申请分期额度为15万元，易勇在《爱家分期业务申请表》上签字确认，《爱家分期业务申请表》上载明易勇愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规定，如有违约，自愿承担相应的违约责任；如信用卡账户逾期60天以上，中国银行武侯支行有权终结分期业务并要求提前结清全部分期以及住房贷款欠款；还款方式为按月还本，分期手续费按月收取。 经中国银行武侯支行审核，《银行卡支付系统申请表-爱家分期》载明同意支付易勇的爱家分期业务的金额为15万元，分期期数为36期,手续费率为12%,分期手续费为18000元,分期手续费在成功办理分期后收取，一经收取不予退还。 中国银行武侯支行审核后，向易勇指定账户支付转账15万元。履行过程中，易勇发生违约。银行系统截屏显示截至2019年7月12日，易勇尚欠32868.84元。银行对账单显示尚欠到期本金24996元、到期手续费2999.52元，利息1046.27元、还款违约金3827.05元、未到期本金33328元，未到期手续费3999.36元。 以上事实，有《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《爱家分期（客群类）业务申请表》、《银行卡支付系统申请表-爱家分期》、放款凭证、中国银行POS签购单、信用卡对账单及双方当事人陈述笔录等收集在案，予以佐证。 本院认为，中国银行武侯支行与易勇签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，易勇未按约定按时还款，中国银行武侯支行有权根据领用合约中关于“未偿还款项视为全部到期（应一次性清偿）”的加速到期条款，以及《爱家分期业务申请表》中“有权终结分期业务并要求提前结清全部分期款”、“免息期内未全数清偿欠款的，应支付透支利息”的约定，要求易勇一次性支付欠款本金、全部分期手续费以及利息。对易勇抗辩实际到手只有12万余元贷款的意见，本院认为，易勇对中国银行武侯支行发放贷款15万元的事实予以认可，因此银行的放款义务已经完成，其有权要求易勇按照约定的还款义务还款。易勇抗辩被扣除的款项，系以其与另一主体之间的法律关系所产生，不属于本案审理范围，易勇可另行主张。本院对中国银行武侯支行要求易勇偿还欠款本金的主张予以支持。关于中国银行武侯支行主张的利息、手续费及还款违约金，其主张复利计入利息，并按合同约定的计算方式计算利息及违约金，显著高于其实际损失。在此情况下，本院酌定按年利率24%计算至本金清偿之日止。因此，2019年7月12日之前产生的利息及手续费8045.15元，2019年7月13日之后的利息、违约金，以本金58324元为计算基数计算至款项付清时止。对于中国银行武侯支行主张的超过部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告易勇于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司成都武侯支行支付信用卡欠款本金58324元。 二、被告易勇于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司成都武侯支行支付截止2019年7月12日的利息及手续费8045.15元；之后的利息、违约金以58324元为计算基数从2019年7月13日起按年利率24%计算至本判决确定的付款之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息、违约金计算至本金付清之日止。 三、驳回原告中国银行股份有限公司成都武侯支行的其他诉讼请求。 案件受理费1555元，因简易程序减半收取777.5元，由原告中国银行股份有限公司成都武侯支行负担42.5元，被告易勇负担735元。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 奕 二〇一九年十二月二十六日 书记员 杨钦钦
湖南省攸县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0223民初7543号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司攸县支行，住所地：攸县联星街道攸衡路85号。负责人：苏彪，系该行行长。委托诉讼代理人：沈玲春，男，系该公司员工，代理权限：特别授权。被告：陈婷，女，1990年1月23日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：曾明，男，1988年9月24日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：刘玲，女，1990年5月15日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：宋春连，男，1972年2月18日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司攸县支行与被告刘玲、陈婷、曾明、宋春连金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司攸县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈婷、宋春连共同偿还原告借款本金10万元，截至2019年6月14日的利息114131.78元，并从2019年6月15日起至其还款之日止按借款合同的约定向原告支付利息和罚息；2、判令被告陈婷、宋春连支付原告律师费2000元；3、判令被告曾明、刘玲对上述债务承担连带偿还责任；4、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2012年9月7日，原告与被告陈婷、曾明、刘玲签订《小额贷款联保协议书》，协议约定，上述被告自愿组成联保小组，在合同约定的期限内，原告方可以根据上述被告任何一方的申请发放贷款，其中任一成员自愿为原告发放的贷款承担连带保证责任。同日，原告与被告陈婷签订了《小额联保借款合同》，约定借款金额为10万元，借款期限为一年。后原告依据约定发放了贷款。2013年1月10日，原告与被告宋春连达成还款协议，宋春连承诺从2013年3月31日起逐步偿还上述借款。但时至今日，各被告均未履行还款义务。原告为维护其合法权益，故诉至法院。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案有当事人曾因使用他人身份证及营业执照，伪造签名从原告处借款，被判处刑罚。经审查，本院发现本案当事人亦存在冒用他人身份或伪造他人签名的情形。在送达过程中，存在当事人的身份无法确定的情形。综上，本案在被告不能确定或涉嫌犯罪的情形下法院不宜受理，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司攸县支行的起诉。本案案件受理费已收2271元，退回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司攸县支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  周南兰人民陪审员  刘文全人民陪审员  陈冬娥二〇一九年十二月十六日法官助理周萍会书记员阳银兰
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初4592号 原告：南康区瑞福源家具厂，住所地：赣州市南康区朱坊乡胜利村朱坊家具产业园 经营者：陈玉斌，负责人。 委托代理人：张同彬，江西金蓉律师事务所律师。 委托代理人：赖扬生，江西金蓉律师事务所律师。 被告：太平财产保险有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区赣江中大道1218号新地中心41-42。 委托代理人：余波，江西锦成律师事务所律师。 原告南康区瑞福源家具厂（以下简称瑞福源家具厂）与被告太平财产保险有限公司江西分公司（以下简称太平财产保险江西公司）保险纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告瑞福源家具厂委托代理人陈玉斌、被告太平财产保险江西公司委托代理人余波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付原告单位雇员郭因平的伤残赔偿保险金50000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月11日，原告作为投保人和被保险人在被告处为郭因平等140名单位雇员投保了雇主责任险，保险期限自2016年2月11日起至2017年2月10日止，保单约定每人死亡伤残限额50万元，每人医疗费用限额3万元。2016年9月10日，郭因平在原告处下班后驾驶二轮摩托车回家时发生交通事故，2018年1月21日，赣州市劳动能力鉴定委员会评定其伤残等级为十级伤残。2018年12月10日，原告与郭因平经劳动人事争议仲裁组织调解，达成调解协议，并支付了工伤保险补助金等计6万元。原告依据合同的约定向被告要求理赔，被告不予赔付，现向人民法院提起诉讼，请求支持诉请。 太平财产保险江西公司辩称：1、答辩人对原告主张的投保雇主责任险无异议，但根据合同的约定，赔偿限额为20万元，赔付比例十级伤残为5%。2、本案原告主张的部分费用依据不足，案外人因交通事故侵权受伤无法构成伤残，答辩人也申请法院重新鉴定，原告主张的损失应等待鉴定结论出具后认定；3、原告主张的费用过高，请求法院重新核定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告方向法庭提交了营业执照、郭因平事故和治疗情况单据、工伤决定书、初次鉴定结论书、雇主责任保险单、仲裁调解书及收条等证据材料。被告向法庭提交了雇主责任保险条款，证明十级伤残赔偿比例为5%。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理可认定如下事实：2016年11月23日，原告在被告处投保了雇主责任险，保险期限为2016年2月11日至2017年2月10日，包含案外人郭因平在内。2016年9月10日，郭因平在下班途中发生交通事故，2017年7月27日被劳动部门认定为工伤，2018年1月21日劳动能力鉴定机构评定为十级伤残，2018年12月10日经劳动仲裁委员会组织调解达成协议，并赔偿完毕。原告在被告处投保的雇主责任险保单上有特别约定：1、厂内附加伤残赔付比例调整条款，给付比例为十级10%；2、本保单承担上下班途中发生交通意外(仅限死亡、伤残)应由被保险人承担的经济赔偿责任，每人赔偿限额20万元。原、被告因赔偿金额和赔偿比例的理解发生争议，原告提起诉讼。 本院认为，本案是保险合同纠纷，双方当事人争议的焦点有两个：一是赔偿限额为50万元还是20万元；二是赔付比例为10%还是5%。原告方认为，购买保险时，被告方工作人员已明确告知原告赔偿限额为50万元，赔偿比例为十级10%等类推，原告的保险单也是由被告保险代理人员代为签名，特别约定的条款属于免除被告依法应承担的责任，被告未向原告做提示和明确说明，系无效条款。被告则认为依据合同的约定限额为20万元，而根据雇主责任保险条款，十级伤残赔偿比例为5%。本院认为，原告认可被告工作人员明确说明了赔偿限额为50万元，赔偿比例为十级10%，但没有提供证据证明被告没有说明交通意外的限额为20万元，因为这两个都是属于合同的特别约定内容，也是属于合同的主要条款，不是对一方的免责条款。原告也没有提供证据证明被告保险代理人员代为原告签名，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》的规定，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为对其代签字或盖章行为的追认。本案原告认为是被告保险代理人员代为签名，但原告也交纳了保险费，视为行为追认。故对原告的该理由不予采信。对被告方关于雇主责任保险条款规定十级伤残赔偿比例为5%的抗辩理由，因该条款是内部规定，应以双方合同（保单）约定的10%为准，故对该抗辩理由不予支持。被告应该按保险条款的约定向原告赔偿2万元（20万元*10%）。对原告要求重新鉴定的申请，因原、被告在保险合同中明确约定：“厂内附加伤残赔付比例调整条款，以《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》1-10级伤残责任为准”，案外人的伤残是由赣州市劳动能力鉴定委员会评定，符合双方在合同中的约定。被告不是用人单位，也不是劳动者，并不具备提起鉴定的资格，劳动能力鉴定部门鉴定时并不需要征得作为保险公司的被告的同意，故对其要求重新鉴定的申请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决如下： 一、由被告太平财产保险有限公司江西分公司赔偿原告保险金20000元； 二、履行期限：限被告于本判决生效之日起20日内履行完毕（可将款项转入赣州市南康区人民法院账户，开户行：南康工商银行服装城支行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。 审 判 长  赵晓林 审 判 员  陈 婷 审 判 员  谢海英 二〇一九年十二月十一日 代理书记员  朱彦儒
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1528民初98号原告熊长生,男，汉族，1972年9月20日，住息县。原告高洪强,男，汉族，1970年11月5日生，住息县。被告李伟，男，汉族,1968年10月1日生,住息县。原告熊长生、高洪强与被告李伟合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊长生、高洪强、被告李伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告熊长生诉称：2012年1月9日，原、被告三人经充分协商达成“息县白土店乡农特产品（街道）开发项目合作协议”，该协议约定：甲（熊长生）、乙（李伟）、丙（高洪强）三人共同出资360万元用于该项目的开发建设，其中甲（熊长生）投资100万元占股30%，乙（李伟）投资60万占股40%，丙（高洪强）投资200万元占股30%。2012年4月20日原、被告三方用合伙资金360000元从村民赵芳洲处购得宅基地一处，在等待开发建设过程中，被告未经任何合伙人同意于2018年2月擅自将该处宅基地出售给第三人黄俊龙，并将出售所得财产据为己有。为维护原告合法权益，特起诉至法院，恳请法院查明事实，判如所请：判令被告李伟返还二原告宅基地评估价的各30%。被告李伟辩称：地卖了31万是事实，但已经过二原告同意。且卖地的款项部分用于开发建设，因为没有算帐具体数额不清楚，原告熊长生拿走3.5万元应视为对卖地事情的追认，我们未经过散伙结算，二原告无权要求进行分割合伙财产。经审理查明，2012年1月9日，原、被告三人经协商达成“息县白土店乡农特产品（街道）开发项目合作协议”，该协议约定：甲（熊长生）、乙（李伟）、丙（高洪强）三人共同出资360万元用于该项目的开发建设，其中甲（熊长生）投资100万元占股30%，乙（李伟）投资60万占股40%，丙（高洪强）投资200万元占股30%。2012年4月20日，熊长生、李伟以360000元的价格从村民赵芳洲处购得宅基地一处（位于白土店乡××××），被告李伟于2018年2月将该处宅基地出售给第三人黄俊龙。2019年4月15日，经息县豫南价格评估咨询有限公司评估，息县白土店乡街村白西路两间临街地皮评估为36.8万元，原告支付鉴定费5000元。另查明，原、被告三人的合伙现在尚未结算。上述事实有当事人陈述、原、被告身份信息、合伙协议、契约、领到条、评估报告、选址意见书、转账记录、借条及庭审笔录予以证实。本院认为，合伙经营积累的财产，归合伙人共有。本案中，原、被告三方签订书面合伙协议，合伙经营，共负盈亏。目前三人合伙尚未结算，合伙盈亏尚不明确，故对二原告要求被告支付款项的诉请暂无法支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案诉讼费100元，由原告熊长生、高洪强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，于上诉期满前预交二审诉讼费100元（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，帐号：46×××16，开户行：兴业银行信阳分行。），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  王 波人民陪审员  张耀全人民陪审员  刘全国二〇一九年十二月十二日书 记 员  罗 庚
杭州市富阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0111执恢1401号 申请执行人孙于妹 被执行人杭州富阳国安交通设施工程有限公司 本院在执行申请执行人孙于妹与被执行人杭州富阳国安交通设施工程有限公司案由请求确认人民调解协议效力一案中，被执行人已支付全部案款，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月十六日
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1225民初10960号 原告：阜南中银富登村镇银行有限公司，统一社会信用代码91341225087573695M（1-1），住所地安徽省阜南县鹿城镇淮河东路267号。 法定代表人：赵昕炜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘云海，系该公司客户经理。 委托诉讼代理人：李静，系该公司审批经理。 被告：杜保山，男，汉族,1982年10月11日出生，住阜南县。 被告:张国芳，女，汉族,1981年1月19日出生，住阜南县。 原告阜南中银富登村镇银行有限公司与被告杜保山、张国芳借款合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案，依法进行审理。 原告阜南中银富登村镇银行有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告杜保山偿还贷款本金300000元，及截止到2019年11月14日利息5863.11元，合计305863.11元，并按合同约定支付相应的正常贷款本金及利息、违约金、罚息、复利等（计款至全部欠款还清之日）；2.请求判令被告张国芳对上述诉讼请求承担连带责任，并按担保合同约定承担原告为实现债权和担保权益而发生的费用；3.请求判令被告杜保山拥有的位于的国有出让房产履行抵押担保责任，原告对上述财产依法行使抵押权并优先受偿；4.请求判令被告连带承担本案诉讼费用及其他原告为实现债权而发生的费用。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，提起民事诉讼必须具有明确的被告，即应提供被告的姓名、性别、住所地或经常居住地等能够确定被告身份的自然情况，否则视为无明确被告，人民法院不应予以受理，受理后应予以驳回起诉。本案原告提起诉讼，但原告提供的被告杜保山、张国芳住所地杜东队16号已拆迁，搬迁何处不明，视为无明确被告。依照《中华人民共和法国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告阜南中银富登村镇银行有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阜阳市中级人民法院。 审判员  刘新 二〇一九年十二月二十日 法官助理马伟丽 书记员郭永杰
河北省文安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1026执1951号被执行人刘佳旭，男，1994年4月9日出生，汉族，住文安县。本院立案执行刘佳旭罚金一案，本院作出的（2019）冀1026刑初236号刑事判决书已发生法律效力。本院于2019年11月25日立案执行，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人刘佳旭向本院缴纳罚金15000元，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中采取了如下措施：一、2019年11月28日向被执行人刘佳旭依法送达了执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、廉政监督卡等法律文书，被执行人未实际履行。二、2019年11月28日对被执行人进行了总对总网络查控，查询被执行人银行存款、工商登记、车辆登记、股权红利、金融理财产品，未查找到财产。三、2019年11月29日进行了传统查控，查询被执行人不动产、商品房登记、收益类保险、住房公积金等，未查找到财产。四、2019年12月20日对被执行人进行实地调查，被执行人现在深州监狱服刑且无可供执行财产。五、2019年12月30日依法将刘佳旭纳入失信被执行人名单并限制高消费。综上所述，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，本院可以恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张海秋审判员  秦建壮审判员  杨建民二〇一九年十二月三十日书记员  刘 辉
四川省简阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0180执2644号 申请执行人：遂宁市商业银行股份有限公司资阳简阳支行，营业场所四川省简阳市东城新区雄州大道南段176号，统一社会信用代码915120810603214200。 负责人：冯东升，行长。 被执行人：四川碧琼农牧有限公司，住所地云龙镇鱼荐村4社，组织机构代码67579845-2。 法定代表人：张碧琼，董事长。 被执行人：张碧琼，女，汉族，1963年6月10日出生，住拉萨市城关区。 被执行人：四川省资阳市星月融资担保有限公司，住所地简阳市简城镇河东新区东湖胜景9号楼2-3室，组织机构代码58645096-4。 法定代表人：周才举，经理。 本院在执行申请执行人遂宁市商业银行股份有限公司资阳简阳支行与被执行人四川碧琼农牧有限公司、张碧琼、四川省资阳市星月融资担保有限公司借款合同纠纷一案中，对被执行人的银行存款、房产、车辆、工商登记、股票进行了查询。查明被执行人四川碧琼农牧有限公司、张碧琼有不动产可供执行。我院已查封该财产并在（2019）川0180执1153号案进行评估拍卖，故本案只能参与分配。经向被执行人户籍所在村委会和委托辖区法院进行调查，被执行人无其他财产可供执行。因申请执行人不能向本院提供被执行人有其它可供执行的财产线索，本院通过网络执行查控系统查询，也未能查找到被执行人有其它可供执行的财产，经本院告知申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无其它可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李建平 审判员  彭绍华 审判员  陈会林 二〇一九年十二月十二日 书记员  姚 瑶
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初9590号原告：天津市铁滨勘察设计有限公司，住所地天津市河北区开江道74、76号。法定代表人：马吉敏，该公司经理。委托诉讼代理人：李学鸿，天津坤德律师事务所律师。被告：天津市津能房地产开发有限公司，住所地天津市滨海新区大港街阳春里24-5-101。法定代表人：孙文强。原告天津市铁滨勘察设计有限公司（以下简称铁滨公司）与被告天津市津能房地产开发有限公司（以下简称津能公司）建设工程勘察合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人马吉敏及委托诉讼代理人李学鸿到庭参加诉讼，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。铁滨公司向本院提出诉讼请求：1．依法判决津能公司立即给付勘察费51240元；2．诉讼费由津能公司承担。事实和理由：2019年1月24日津能公司因工程需要，委托铁滨公司为其勘察孔洞685延米，工期5天，勘察费51240元。铁滨公司按照合同约定如期完成了勘察工作，但津能公司始终没有给付勘察费。虽经铁滨公司多次催促，但津能公司始终没有给付。津能公司拖欠勘察费的行为，给铁滨公司造成很大经济损失，为维护自身合法权益，铁滨公司只能提起诉讼，请法院支持诉请。津能公司未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：庭审中，铁滨公司提交了勘察协议书、勘察报告、微信聊天记录、快递单和回执，本院对上述证据真实性予以确认，上述证据可以证实2019年1月24日，津能公司与铁滨公司签订《协议书》，协议约定勘察费为51240元，交付勘察报告时一次性付清全部勘察费。2019年11月11日铁滨公司向津能公司邮寄勘察报告，津能公司于2019年11月12日签收快递。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。津能公司与铁滨公司约定铁滨公司交付勘察报告时，津能公司一次性付清全部勘察费，现铁滨公司已经交付勘察报告，依照合同约定，津能公司应当向铁滨公司支付勘察费，现津能公司拖欠铁滨公司勘察费51240元的事实清楚，津能公司依法应当向铁滨公司支付上述勘察费。因此铁滨公司起诉要求津能公司支付勘察费51240元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：天津市津能房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内向天津市铁滨勘察设计有限公司支付勘察费51240元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费541元，由天津市津能房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 周 新二〇一九年十二月二十八日书记员 于学婷
浙江省宁海县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0226执4080号 申请执行人田贵昌与被执行人宁海县阳光刀剪制造厂（普通合伙）为劳动争议仲裁一案，我院作出的民事已经发生法律效力。申请执行人于2019年12月24日向我院申请执行，我院于同日立案执行。 本案在执行过程中，经本院强制执行，被执行人已经履行生效法律文书确定的义务。本院立案执行的（2019）浙0226执4080号执行案件已执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年十二月三十一日
浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0483民初7935号原告：李建学，男，1961年11月8日出生，汉族，住海宁市。委托诉讼代理人：吴佳东，浙江可道律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：杨园乐，浙江可道律师事务所执业律师。被告：施娟萍，女，1975年8月10日出生，汉族，住桐乡市。被告：周建峰，男，1975年3月29日出生，汉族，住桐乡市。原告李建学诉被告施娟萍、周建峰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员田新叶独任审判，公开开庭进行了审理。原告李建学委托诉讼代理人吴佳东到庭参加诉讼，被告施娟萍、周建峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李建学向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告货款人民币100000元、逾期付款违约金15000元及原告为实现债权支出的律师费3500元，总计118500元；二、本案的诉讼费用由被告承担。后变更逾期违约金为7466.67元（以100000元为基数自2019年3月25日起按年利率9.6%计算至2019年12月30日）。事实与理由：2017年9月至2018年5月期间，被告向原告购买皮毛原皮，到2019年2月3日被告向原告出具欠条一份，确认被告尚欠原告货款人民币10万元，承诺于2019年3月25日前付清，逾期未付清的，被告愿意承担货款总金额15%的逾期付款违约金及原告实现债权的费用，后被告一直拒不付款，另查明，两被告系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间内。为此原告特向贵院起诉，请求依法裁判。原告为证明自己的主张向本院递交证据是欠条（对账单）、委托代理合同、增值税发票、结婚登记申请书各一份。被告施娟萍、周建峰未答辩亦未向本院递交证据。经审理，本院对原告诉称的事实及提供的证据予以认定。本院认为，被告施娟萍、周建峰结欠原告货款100000元的事实有原告提供的欠条及庭审陈述予以证实，被告应按约及时支付货款。故原告要求被告支付货款100000元及支付逾期付款违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告要求被告支付律师费3500元的诉讼请求，符合双方约定，本院亦予以支持。被告施娟萍、周建峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告施娟萍、周建峰于本判决生效之日起十日内支付原告李建学货款100000元、逾期付款违约金7466.67元、律师费3500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2670元，减半收取计1335元，由被告施娟萍、周建峰负担。（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号：62×××62，逾期缴纳将移送执行）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  田新叶二〇一九年十二月三十日书记员  李守进
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1225民初8903号 原告：倪华君，男，1984年1月8日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 委托诉讼代理人：徐付忠，安徽洪淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李茂，安徽洪淮律师事务所律师。 被告：杨俊，男，1987年8月12日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告倪华君与被告杨俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。于2019年12月25日公开开庭进行了审理；原告倪华君及委托诉讼代理人李茂到庭参加诉讼，被告杨俊经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告倪华君向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款254300元，利息116978元（按月息2%，自2017年10月21日计算至2019年9月21日，以后利息计算至债务履行完毕之日止，本息合计371278元。 事实与理由：被告以投资经营生意为由，于2017年9月5日至2017年9月10日先后多次向原告借款，2017年9月21日经结算，被告共借原告款254300元，并向原告出具借条一张，双方约定利息为月息3%，后经原告多次催要，被告仅支付一个月利息，其余本息一直未还。被告应偿还原告借款本息。 被告杨俊未答辩，亦未提供证据。 根据当事人提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下： 2017年9月10日、9月18日，原告通过中国工商银行股份有限公司先后四次转款与杨克安账户30000元、7000元、3000元、20000元；原告通过微信先后于2017年9月5日、9月7日、9月8日、9月9日、9月10日，分别转款与微信名ＡＡ沪佰车贷、易贷卡、装修贷19400元、56100元、72000元、28000元、20000元；2017年9月6日微信名ＡＡ沪佰车贷、易贷卡、装修贷转款与原告微信×××元；上述原告共转款254300元。 2017年9月21日，被告向原告出具借条一张，内容为：杨俊（身份证号3412251987××××××××）向倪华君借到（人民币）贰拾伍万肆仟叁佰元整（254300元），用于投资经营生意周转使用。借款以现金、转账、微信、支付宝等方式转到本人或杨俊父亲杨克安（身份证号3421271952××××××××，微信名ＡＡ沪佰车贷、易贷卡、装修贷，微信号×××，工商银行账号62×××21）名下，月息3%月付。被告签字捺印确认。 2018年5月10日，原告向被告书面发函，内容为：杨俊（身份证号3412251987××××××××）根据借条约定，现本人提出请您于2018年6月21日前还清所有欠款。被告作为收函人于2018年5月12日签字捺印确认。 原告自认，被告借款后第一个月利息已付。 本院认为，被告未到庭参加诉讼，视为放弃答辩质证权。本院对原告提交的借条、转账记录、微信支付交易明细证明证据予以确认并在卷佐证。原、被告间的民间借贷关系合法、有效，受法律保护，被告欠原告借款，有内容相互印证的借条、转账记录、微信支付交易明细证明记录在卷，被告借款后，未能依约归还借款，依法应履行还款义务，原告要求被告偿还借款应予支持。原、被告双方约定月息3%，现原告要求按月息2%支付利息，符合法律规定，根据原告自认，按原告要求自2017年10月21日至2019年9月21日的利息为116978元（254300元×2%×23个月）。 综上，被告应偿还原告借款本金254300元、利息116978元（按月利率2%，自2017年10月21日计算至2019年9月21日，以后利息按上述标准另行计算至借款本息还清之日止），本息合计371278元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨俊于本判决生效之日起十日内偿还原告倪华君借款本金254300元、利息116978元（按月利率2%，自2017年10月21日计算至2019年9月21日，以后利息按上述标准另行计算至借款本息还清之日止），本息合计371278元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6882元、公告费200元，合计7082元（原告已预交），由被告杨俊负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  侯 涛 人民陪审员  刘停停 人民陪审员  李西凤 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  庞艳平 （2019）皖1225民初8903号民事判决书适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民 法院裁决的，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返 还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 告知事项 一、本案申请执行期限为二年，时间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不向人民法院申请执行，视为放弃权利。 二、义务人如果主动履行本判决确定的义务，可以将款汇入或存入法院账户。我院账户开户名：阜南县人民法院执行标的款；开户行：中国银行股份有限公司阜南支行；账号：17×××07；并请通知主审法官：侯涛，办公电话0558-67××××3，159××××0361；通讯地址：皖阜南县人民法院民一庭；邮政编码236300。
江苏省南京市六合区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0116刑初855号公诉机关南京市六合区人民检察院。被告人戴某甲，男，1977年5月3日出生，无业，住江苏省南京市六合区。2005年5月因盗窃被行政拘留七日；2006年1月、2012年3月因盗窃各被劳动教养一年；2009年1月因掩饰、隐瞒犯罪所得被劳动教养一年；2007年9月因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币一万元；2011年2月、2013年8月、2014年2月、2017年5月18日、2018年7月26日均因犯盗窃罪分别被判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元；有期徒刑七个月十五日，罚金人民币二千元；有期徒刑九个月，罚金人民币二千元；有期徒刑九个月，罚金人民币三千元；有期徒刑一年三个月，罚金人民币三千元，2019年4月17日刑满释放。2019年8月1日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年9月6日被逮捕。现羁押于南京市六合区看守所。南京市六合区人民检察院以宁六检诉刑诉[2019]818号起诉书指控被告人戴某甲犯盗窃罪，于2019年11月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市六合区人民检察院指派检察员李静出庭支持公诉，被告人戴某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年6月至2018年7月间，被告人戴某甲与史某（已殁）在本市江北新区新华路、山畔一村等地，采用撬锁、推离现场的方式先后盗窃作案5起，窃得电动自行车5辆。其中前二笔盗窃车辆经鉴定共计价值人民币3978元，具体事实如下：1.2019年6月7日上午10时许，被告人戴某甲与史某至本市江北新区XX路XX号XX商场门口，窃得王某停放在此的电动自行车1辆（车辆所有人系莫某）。经鉴定，该车辆价值人民币2511元。2.2019年6月8日12时许，被告人戴某甲与史某至本市江北新区XX村XX幢X单元楼口，窃得被害人李某停放在此的爱玛牌电动自行车1辆。经鉴定，该车辆价值人民币1467元。3.2019年7月10日上午8时许，被告人戴某甲与史某至本市江北新区南化医院门口，窃得被害人毛某甲停放在此的电动自行车1辆。4.2019年7月20日22时30分许，被告人戴某甲与史某至本市江北新区XX村XX幢XX室门口，窃得被害人陈某停放在此的电动自行车1辆。5.2019年7月25日12时许，被告人戴某甲与史某至本市江北新区XX路XX号，窃得被害人冯某停放在此的电动自行车1辆。2019年7月31日，被告人戴某甲被公安机关传唤到案，其归案后未作如实供述。在审查起诉阶段，其如实供述了上述主要事实。为证实上述指控成立，公诉人当庭出示了被告人戴某甲的供述与辩解、被害人莫某、李某、毛某乙、陈某、冯某的陈述，证人王某、戴某乙、史某等人的证言、监控视频及截图、现场勘验笔录、辨认笔录、搜查笔录、扣押清单、价格认定结论书、常住人口基本信息、前科劣迹查询、刑事判决书、发破案经过、抓获经过等证据。公诉机关认为，被告人戴某甲以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，并认为被告人戴某甲具有累犯，多次前科、劣迹，坦白，认罪认罚的量刑情节，建议判处其有期徒刑一年至一年二个月，罚金人民币六千元至八千元，不适用缓刑。被告人戴某甲对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人戴某甲犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人戴某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月31日起至2020年9月30日止。罚金款限于本判决生效后十日内缴至本院。）二、责令被告人戴某甲于本判决生效后十日内继续退赔被害人莫某人民币2511元、被害人李某1467元及被害人毛某、陈某、冯青的经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王丽二〇一九年十二月十三日书记员  丁佳
广东省乐昌市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0281执781号 梁志荣、神立如： 申请执行人梁志荣与被执行人神立如婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计214872元，执行费3123元。经本院立案执行，双方已达成和解协议，且被执行人神立如已履行完毕。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月六日
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0116民初5935号之一 原告：天津万盟汇达实业有限公司，住所地：天津生态城动漫东路。 法定代表人：刘线，执行董事。 委托诉讼代理人：吕华，男，1989年10月14日生，汉族，住济南市莱芜区，系公司职工。 委托诉讼代理人：魏晶，山东隆越律师事务所律师。 被告：王栋，男，1986年7月5日生，汉族，住济南市莱芜区， 委托诉讼代理人：崔倩，山东圣宏律师事务所律师。 原告天津万盟汇达实业有限公司（以下简称万盟汇达公司）与被告王栋不当得利纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万盟汇达公司的委托诉讼代理人吕华、魏晶、被告王栋及其委托诉讼代理人崔倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万盟汇达公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告偿还所欠货款196749.40元及利息；二、本案的诉讼费用等由被告承担。事实与理由：被告王栋原系原告万盟汇达公司的一名业务员，主要负责山东省东营区域的汇源品牌饮料等产品的销售及推广。2019年8月初，原告审计部门在常规巡查审计中发现，被告有196749.40元销售货款未交付到公司。2019年8月15日，经原、被告双方结算，被告为原告出具欠条一份，原、被告双方在欠条中约定，被告于2019年9月30日之前分期还清其所欠货款，如有超期，被告自愿支付所欠货款按年息24%的利息。现原、被告约定的履行期限届满，原告虽多次催要，但是被告没有偿还上述货款。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法判决。 王栋辩称，一、本案案由应为劳动争议案件。王栋系东营营业所主任，双方存在劳动关系。欠条货款的数额是王栋在东营所任职期间所负责部门产生的货款差异，王栋并未占有该货款，是双方在履行劳动合同期间产生的争议，属于企业内部管理问题。双方不属于平等民事主体之间的民事法律行为，是管理与被管理的关系，本案属于劳动争议案件的范畴，应驳回原告的起诉。二、王栋在欠条上的签字行为系职务行为，系作为营业所负责人代营业所签字，其本人并不欠原告的货款，原告主张王栋返还货款无任何事实及法律依据。三、原告让王栋在欠条上签字并承诺还款的行为违反劳动法和劳动合同法的强制性规定，侵害了劳动者的合法权益，违反公平原则。员工不应对企业自身经营问题担责，该欠条无效。综上，双方之间系劳动关系，本案应系劳动争议案件，王栋并不欠原告货款，货款差额系企业内部管理问题，原告让王栋在欠条上签字并承诺还款的行为违法，应依法驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下：王栋于2015年5月到万盟汇达公司工作，2017年2月担任公司东营营业所主任，2019年9月15日离职。期间盘点库存后，2019年8月15日王栋对库存差额出具欠条，载明王栋于2019年8月15日欠万盟汇达公司货款196749.40元，在2019年9月30日一次性偿还，逾期自愿按年息24%支付利息，并承诺2019年9月1日至9月10日还款40000元、2019年9月11日至9月20日还款80000元、2019年9月21日至9月28日还款60000元、2019年9月29日至9月30日还款16749.4元。王栋至今未偿还上述款项。 以上事实，由欠条、存库盘点材料、民事判决书、民事裁定书及庭审笔录等在案予以证实。 本院认为，因王栋在万盟汇达公司任职东营营业所主任期间盘点库存出现货款差异，由王栋出具欠条，并承诺分期还款，该货款差异属于企业内部管理问题，系双方在履行劳动合同期间产生的争议。双方属于管理与被管理的关系，并非平等民事主体关系，本案属于劳动争议案件的范畴，不符合人民法院受理民事案件的条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回原告天津万盟汇达实业有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 张 雷 二〇一九年十二月二十三日 书记员 付裴裴 附相关法律法规条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终7940号上诉人（原审原告）：杨睿垚，男，1992年5月28日出生，白族，户籍地址云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：官兴燕，系云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：祖竟，男，1979年7月3日出生，汉族，户籍地址云南省昆明市五华区。上诉人杨睿垚因与被上诉人祖竟民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，被上诉人祖竟经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加审理，依法进行缺席审理，本案现已审理终结。上诉人杨睿垚上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判被上诉人立即归还借款本金14万元，并支付从2017年4月2日至款项还清之日止按照年利率6%计算的利息；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，判决错误。双方借款合同成立并生效，且上诉人已经将所借款项交付给了被上诉人。因为上诉人对被上诉人的信赖，所以一开始并没有要求被上诉人书写借条，但是在借款期限届满后，被上诉人仍然未归还借款，在上诉人的要求下，被上诉人才于2017年9月4日向上诉人书写了《借据》。被上诉人在向上诉人借款时，被上诉人还在云南飞琪汽车销售服务有限公司当总经理，在此期间该公司实际就是被上诉人在经营。祖竞是该公司持股30%的股东，在2016年8月9日至2017年7月21日期间，被上诉人是该公司的总经理。而上诉人向被上诉人出借款项是在2017年4月1日。即被上诉人担任总经理期间。故双方借款关系已经成立并已经实际履行。被上诉人未到庭也未提交书面答辩。杨睿垚向一审法院起诉请求:1、依法判令被告立即归还原告借款本金人民币14万元；2、依法判令被告向原告支付自2017年4月2日至2018年11月1日（19个月）止以14万元为基数按年利率6%计的利息即1.33万元；3、判令被告向原告支付自2018年11月2日起至还清上述款项时止按中国人民银行贷款利率计的利息；4、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2017年4月1日被告因业务需要向原告借款10万元整。双方口头约定借款期限为5个月即归还日期为2017年9月1日，利息为年利率24%。被告请求将上述借款汇至被告经营的云南飞骐汽车销售服务有限公司（被告系该公司法定代表人）账户即53×××86账户。原告于当日从其自有账户转账14万元至上述账户。被告收到原告款项后未向原告出具书面的借款协议。但借款期限届满后，被告未归还本金及支付利息。2017年9月4日被告称因资金紧张暂时不能归还借款待经济好转后再归还，于是向原告出具借条载明今向杨睿垚借款人民币壹拾肆万元（140000元）。后经原告多次催讨，被告均以种种理由推诿。原告为维护自身合法权益，特诉至法院主张权利。一审法院认定事实：2017年4月1日,原告向云南飞骐汽车销售服务有限公司转款140000元。2017年9月4日，被告祖竟向原告出具借据，内容是:“今向杨睿垚借款人民币壹拾肆万元（￥140000）”。另查明，被告祖竟系云南飞骐汽车销售服务有限公司股东。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果”，及第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”，本案中，被告向原告出具了14万元的《借据》，但原告提交的转账凭证的收款人为云南飞骐汽车销售服务有限公司，且转款时间与《借据》的时间不一致，原告不能提交证据证实云南飞骐汽车销售服务有限公司系被告指定的收款人，原告主张的借款因证据不足不能成立，应承担举证不能的不利后果，故对原告的诉讼请求法院不予支持。据此依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杨睿垚的诉讼请求。本案二审期间，上诉人无新证据提交。对一审法院认定的事实，上诉人无异议，但认为遗漏认定祖竟2016年8月29日至2017年7月21日担任云南飞骐汽车销售服务有限公司的总经理。二审审查认定的事实与一审一致。本案二审争议焦点：杨睿垚与祖竟之间是否形成接待关系？本院认为，本案中上诉人杨睿垚于2017年4月1日向云南飞骐汽车销售服务有限公司转款140000元。2017年9月4日，祖竟向杨睿垚出具借据，内容是:“今向杨睿垚借款人民币壹拾肆万元（￥140000）”。根据上诉人一审提交的《内资企业登记基本情况表》，祖竟系云南飞骐汽车销售服务有限公司股东，且2017年7月21日之前登记备案为该公司经理。杨睿垚转款数额与祖竟出具的借据数额一致，考虑到祖竟为该公司股东及经理的身份，上诉人称系应祖竟要求打款至飞琪公司账户具有高度盖然性。被上诉人祖竟一、二审均未出庭应诉，系其对诉讼权利的放弃。综合全案证据，双方借贷关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。”因双方未约定借款期限及利息，上诉人可随时要求被上诉人返还借款，但应给与对方合理期限。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，现依法支持上诉人要求被上诉人偿还借款本金14万元的请求及上述本金自起诉之日起至款项还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。上诉人要求被上诉人支付从2017年4月2日至款项还清之日止按照年利率6%计算的利息的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。综上，上诉人杨睿垚的上诉请求部分成立，一审判决认定事实不清、适用法律不当，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及一百一十八条之规定判决如下：一、撤销云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初551号民事判决；二、祖竟自本判决生效之日起十日内偿还杨睿垚借款本金140000元及上述本金自2019年1月9日起至清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回杨睿垚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费3398元，由被上诉人祖竟承担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  汪丹丹审判员  古维贤审判员  姚 丹二〇一九年十二月三十一日书记员  刘怡涛
河北省文安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1026执1485号申请执行人李军辉，男，1981年10月10日出生，汉族，住文安县。被执行人王国良，男，1986年1月1日出生，汉族，住文安县。本院在执行李军辉与王国良买卖合同纠纷一案中，申请人向本院申请撤回执行申请，同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2019）冀1026执1485号案件的执行。在终结情形消失后，申请人可申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张海秋审判员  秦建壮审判员  杨建民二〇一九年十二月十八日书记员  李路通
浙江省平阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0326民初4648号之一原告：王勤建，男，1978年1月23日出生，汉族，住浙江平阳县。被告：南昌县莲塘小海平价商店，经营场所江西省南昌市南昌县县政府东侧建材市场32号。经营者：胡海，男，1992年12月15日出生，汉族，住贵州省习水县。原告王勤建与被告南昌县莲塘小海平价商店网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案，原告于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王勤建申请撤诉，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王勤建撤回起诉。案件受理费925元，减半收取计462.50元，由王勤建负担。（本页无正文）审 判 长  郑 纯人民陪审员  陈立铜人民陪审员  毛海青二〇一九年十二月二十四日代书 记员  李 娜
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初11662号原告：中国建设银行股份有限公司长沙芙蓉支行，住所地长沙市天心区芙蓉中路二段218号。负责人：李旭东，该行行长。委托诉讼代理人：尚彦飞，湖南骄阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李涛，男，1970年4月3日出生，汉族，住长沙市雨花区，系该行客户经理。被告：贺江峰，男，1987年9月2日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。原告中国建设银行股份有限公司长沙芙蓉支行（以下简称建行芙蓉支行）诉被告贺江峰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尚彦飞到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建行芙蓉支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告贺江峰偿还原告借款本金人民币49856.67元、利息2574.16元、罚息4340.78元（暂计算至2019年7月4日）以及自2019年7月5日起至本息还清之日止的利息、罚息（按合同约定计付)；2、判令被告贺江峰支付原告为实现债权所发生的律师代理费人民币2839元；3、判令被告贺江峰承担本案的全部诉讼费用。被告贺江峰未到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据。经审理查明：被告作为借款人,与原告作为贷款人分别于2017年7月17日、2017年9月3日签订了合同编号为403770009-4903-20191346670、403770009-4903-20191419734的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定：原告向被告提供借款额度分别为人民币12457.18元、40300元的借款，借款额度有效期间分别自2017年7月17日起至2018年7月17日、2017年9月3日起至2018年9月3日，单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日；合同项下贷款均采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率均按照6.3%执行；合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。借款利息自贷款资金发放到双方约定的账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息。在贷款约定还款日结计利息，借款人应当在还款日足额偿还应还本息。借款到期后如仍有未清偿的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕。借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，属于借款人违约。贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。合同还对其他事项作了约定。上述合同签订后，被告于2017年7月17日、2017年9月3日分别支用借款12457.18元、40300元，共计支用借款52757.18元。但贷款到期后，被告仅向原告偿还了2017年7月17日所借款项12457.18元中的借款本金2700.51元、利息757.38元，2017年9月3日所借款项40300元中的借款本金200元。截至2019年7月4日止，被告尚拖欠原告借款本金人民币49856.67元、利息2574.16元、罚息4340.78元未予支付。双方遂酿成纠纷，原告诉至本院。2019年8月15日，原告与湖南骄阳律师事务所签订《个人类不良贷款司法催收合作协议》，协议约定原告委托该律师事务所对个人类不良贷款进行司法催收，并于2019年12月4日向湖南骄阳律师事务所支付律师服务费2839元。上述事实，有《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、贷款资金流向一览表、对账单、《个人类不良贷款司法催收合作协议》、律师费票据、中国工商银行网上银行电子回单等证据及当事人的当庭陈述予以证实，足以认定。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》，系合同双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，系有效合同，双方应当严格履行各自的合同义务。原告按约向被告提供了贷款，但被告未按照合同约定履行还款义务，截至2019年7月4日止，被告尚拖欠原告借款本金人民币49856.67元、利息2574.16元、罚息4340.78元，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告立即偿还上述贷款本息，并按照合同约定从2019年7月5日起计算至借款本息还清之日止的逾期罚息的诉讼请求,符合法律规定，本院予以支持。原告与被告在《中国建设银行“快e贷”借款合同》中对原告为实现债权而支出的律师服务费的承担已有明确约定，原告已委托湖南骄阳律师事务所律师代理本案诉讼且已支付了律师代理费，故现原告要求被告支付律师代理费2839元，符合法律规定，且未超过《湖南省律师服务收费行业指导标准》的相关规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贺江峰于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司长沙芙蓉支行偿还贷款本金人民币49856.67元及截至2019年7月4日止的利息2574.16元、罚息4340.78元，后续逾期罚息继续依照《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定标准偿还至上述贷款实际清偿之日止；二、被告贺江峰于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司长沙芙蓉支行支付为实现债权所发生的律师服务费2839元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1290元，减半收取645元，由被告贺江峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  王利华二〇一九年十二月六日代理书记员  刘 建附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0781民初3432号原告：辉县市造纸总厂一分厂。住所地：辉县市孟庄镇孟庄村。负责人：马连珠。委托诉讼代理人：郎胜利，新乡市辉县市众信法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：司更华，男，1957年2月15日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：司玉森，男，1995年2月5日出生，汉族，住址同上（系司更华之子，特别授权）。委托诉讼代理人：任步尚，河南恒升律师事务所律师（特别授权）。原告辉县造纸总厂一分厂（以下简称辉县造纸厂）与被告司更华买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辉县造纸厂委托诉讼代理人郎胜利、被告委托诉讼代理人司玉森、任步尚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辉县造纸厂向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告纸款73000元及利息，利息以73000元为基数，按照同期中国人民银行贷款利率自立案之日起至清偿完毕之日止。事实与理由：被告长期在原告处进纸，后经双方结算，截止2017年元月23日被告共计欠原告纸款143000元，被告为原告出具欠条一张。后被告陆续归还原告70000元，下欠原告纸款73000元未付。经原告多次催要无果，现诉至法院，请求支持原告的诉求。被告辩称，其仅欠原告3000元货款，除原告自认被告已经偿还7万元货款外，被告分8次向原告方业务员李新宾付款7万元，所以仅欠3000元。另原、被告未约定利息，故被告仅应当承担3000元货款，对原告的其他诉讼请求应予以驳回。原告辉县造纸厂围绕诉讼请求依法向本院提交证据材料：一、借条一份，证明被告欠原告货款14.3万元，已偿还7万元，下欠7.3万元未予偿还的事实；二、2019年10月23日司更华与李新宾通话记录光盘一张，证明司更华给李新宾转账系被告与李新宾之间的债务，与原告无关，且录音中显示目前司更华仍欠李新宾7、8万元未予偿还。被告司更华向本院提交证据材料：一、司更华中国农业银行卡（尾号9273）个人交易明细8张，证明自2017年6月10日至2019年11月4日，司更华分8笔给原告方业务员李新宾转账7万元；二、中国农业银行交易明细一份，证明2017年1月23日，被告给李新宾转账1.5万元，并于结账当天出具本案欠条，证明并非是李新宾个人的借款；三、中国农业银行业务凭证两份，证明司更华与李新宾之间的业务往来情况及交易习惯。针对原、被告提供的证据，本院组织当事人进行了当庭质证。原告对被告提供的交易明细真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为被告司更华给李新宾的转账明细系被告司更华与李新宾之间的债务，且李新宾在2016年年底就已经不再是原告处的工作人员，故该交易明细无法说明是用以清偿本案债务，与本案无关联性。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的借条被告无异议，本院予以确认其真实性；原、被告对被告已偿还原告7万元均认可，本院予以确认；关于被告提供的司更华与李新宾的转账明细，原告不予认可，被告也无充分证据证明其向李新宾的转账行为系其归还原告纸款，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系辉县造纸厂，被告长期在原告处进纸，后经结算被告共欠原告纸款143000元，后陆续偿还7万元，下余73000元未予偿还。被告为原告出具欠条一份，欠条载明：“欠辉县纸厂纸款143000元·壹拾肆万叁仟元·司更华·2017年元月23号·2019年元月28号付10000元·2017年6月7号付10000元·壹万元·10月16号付10000元·壹万元·2月8号付10000元·壹万元·2018年7月1号付10000元·壹万元·10月2号付10000元·壹万元，除上述还款外，双方自认偿还10000元，但未在欠条上备注，故下余73000元未予偿还。本院认为，被告于2017年元月23号向原告出具欠条，证明被告欠原告货款143000元，原告与被告之间债权债务关系成立。后被告陆续偿还原告70000元，原、被告双方均认可，本院予以采信。关于原告提交的银行交易明细，用于证明被告通过银行转账给原告的业务员李新宾，实际已经归还原告14万元货款的事实，因原告不予认可，称此交易明细系被告司更华与李新宾之间的个人债务，与本案无关，且被告也无充分证据证明该转账系其归还原告的纸款，本院不予采信，故被告应偿还原告货款73000元。关于原告主张利息，以73000元为基数，自起诉之日起即2019年11月12日至清偿完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，不超法律规定，本院予以支持。综上，被告司更华欠原告73000元，事实清楚，证据确实充分，应予偿还原告，并向原告支付利息（利息以73000元为基数，自原告起诉之日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告司更华于本判决生效后十日内偿还原告辉县市造纸总厂一分厂纸款73000元及利息（利息以73000元为基数，自2019年11月12日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元，减半收取计1187.5元，由被告司更华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  王朝峰二〇一九年十二月二十日书记员  赵卓岩