吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉0721民初2603号 原告:孙旭杰，女，1970年5月2日生，汉族，个体工商户，住吉林省松原市。 委托诉讼代理人：赵会，前郭县松江法律服务所法律工作者。 被告:陈波涛，男，1979年1月27日生，汉族，个体工商户，住吉林省前郭县。 委托诉讼代理人：都业岩，北京市盈盛律师事务所律师。 被告：刘志，男，1979年5月18日生，汉族，个体工商户，住吉林省前郭县。 原告孙旭杰与被告陈波涛、刘志买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙旭杰及其委托诉讼代理人赵会、被告陈波涛及其委托诉讼代理人都业岩、被告刘志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙旭杰向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告陈波涛给付赊购五金电料款900642.40元，并自起诉之日起按年利率6%给付利息至执行完毕止；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2006年1月5日起至2008年5月20日止，被告陈波涛在原告当时经营的五金电料商店赊购五金电料，共计欠款900642.40元。其中：2006年1月5日至2006年12月4日赊购电料欠款280253.30元，有欠据57枚为证；2007年1月7日至2007年12月30日赊购五金电料欠款602331.10元，有欠据280枚为证；2008年1月20日至2008年5月20日赊购五金电料欠款18058元，有欠据38枚为证。被告购买原告五金电料后，就一直不再与原告联系，与原告搞起失踪，原告不知其下落。2019年2月原告得知被告陈波涛在前郭县前郭镇世纪新城门口的地利生鲜超市南侧第五个门经营洪涛正宗麻辣涮串饭店，经原告确认是被告陈波涛。因被告赊购电料款数额特别巨大，原告已倾家荡产，五金电料商店已经注销。为此，原告诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告陈波涛辩称，1.本案已经超过诉讼时效。2.被告陈波涛不是本案适格的主体，不应承担给付原告货款的责任。3.本案中原告与陈波涛间买卖合同并不成立，被告并不是涉案电料的买方，而且被告陈波涛与原告双方并未就买卖合同内容及条款达成一致意见。双方在买卖电料之前并不认识，而且也未就买卖行为及买卖内容进行协商洽谈。4.原告明知案涉电料真正的买方是被告刘志，并且进行了结算，而被告陈波涛对具体结算内容并不清楚，根据原告提供的证据，原告所谓的销售明细表对实际买方是被告刘志有记载。鉴于以上事实，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告刘志辩称，在原告处购买五金电料的事实存在，是我本人购买的电料，与被告陈波涛无关，陈波涛是我聘用的人员，2006年至2008年之间陈波涛为我取货和送货，我和陈波涛已经解除了劳务合同。在原告处购买的电料款都已经付给了原告，不欠原告的电料款。请求法庭驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：一、原告为证明其主张的事实成立，向法庭出示了以下证据：1、《个体工商户注销情况表》一枚，用以证明原告经营的《个体工商户营业执照》已于2009年注销，原告是适格的诉讼主体。2、被告陈波涛出具的欠据和陈波涛在原告2006年1月5日至2008年5月20日期间签字的《销售明细表》。原告称，被告陈波涛在取货的时候，数量少的就出欠据，数量多的就列清单，欠据和明细表上都有被告陈波涛的签字确认。证明被告陈波涛诉讼主体适格，欠原告货款的事实成立。二、被告陈波涛对原告证据的质证意见是：对自己在欠据和《销售明细表》上的签名没有异议。但否认自己是电料的购买人，是受被告刘志的指示在原告处取走的电料，购买人是被告刘志，此款应由刘志偿还。对《销售明细表》中没有记载商品价格，由原告自己填写的价格不予认可。三、被告刘志对原告证据的质证意见是：对原告的证据不认可。不欠原告的钱，我买货的时候都现金支付完毕了。原告自己标注的商品价格中没有商品型号，对原告自己标注的商品价格不认可。四、被告陈波涛向法庭出示了以下证据：1.《解聘合同》一份。合同内容“陈波涛自2005年至2008年期间，在大安市金泰物资经销处从事取货送货工作，每月工资700元。经公司核实，陈波涛所经手的取送货物与货物清单相符，货物清单已上交给公司，经公司核实无异议。在2008年12月30日经双方协商达成一致意见，同意解除该同志与我公司的劳动合同关系，该同志即日起与公司不存在任何劳动关系，工资已结清。特此证明。”刘志在单位法人处签名，陈波涛在被解聘员工处签名。用于证明被告陈波涛是大安市金泰物资经销处职员，不是其个人在原告处购买电料。2.《到货物资通知单》复印件一枚。用以证明送货单位为大安市金禾物资经销处，收货人为赵玉梅，送货人为陈波涛，采购员为苏冠勇，日期为2007年8月12日。可以证实本案被告陈波涛将所购买货物送至用货单位。3.《增值税专用发票》5枚，购货单位吉林石油集团有限责任公司，开票单位为大安市铸诚物资经销处，开票日期均为2008年8月20日。用以证实本案被告陈波涛从原告处取货送至吉林石油集团有限责任公司，并由代开发票单位出具相应发票。4.《销售明细表》20枚，是复写联，与原告所举的《销售明细表》当中有20枚是重合的。用以证明该20枚《销售明细表》不能够作为欠据使用，证明原告记账的与被告之间对账用的是一个表。五、原告对被告证据质证意见：被告出示的证据1.2.3内容与本案无关。对证据4无异议，该证据恰好证明陈波涛在《销售明细表》上签字的事实，证明被告欠款事实成立。六、经原告申请本院通过松原市中级人民法院司法技术辅助工作办公室对外委托松原宝江会计师事务所有限责任公司，对被告陈波涛出具的欠据以及2006年1月5日至2008年5月20日期间商品《销售明细表》上商品的价款总额进行了鉴定。鉴定结论是：1、原告提供的2006年商品销售清单中，当时有记载商品价格的商品合计价款224145元：2、原告提供的2006年商品销售清单中，原告根据已销售给被告的相同商品价格记载的单价商品，合计价款60667元：3、2007年商品销售清单中的商品合计价款615582.30元：4，2008年商品销售清单中的商品合计价款18058元。原告对该鉴定结论认可，没有异议。二被告对该鉴定结论不予认可。理由是：1.鉴定报告并未对价格进行鉴定，也没有列明价格鉴定的依据；2、该鉴定报告只是对原告提供的《销售明细表》中所列的商品价格简单的累计计算。因此不能确定该鉴定结论是合理的。七、本院认定的事实是：1.原告曾是经营五金电料的个体工商户业主，《个体工商户营业执照》已于2009年被注销。2.被告陈波涛自2006年1月5日至2008年5月20日期间，给原告出具了购买五金电料的欠条，并在原告记账的《销售明细表》上签署了自己的名字，并经其本人取走了原告的五金电料商品。3.松原宝江会计师事务所有限责任公司出具的鉴定报告书程序合法，其鉴定所依据的检材中记载的商品价格是双方签字当时确认的，并且经过了庭审质证，因此，该鉴定结论具有合法性，本院对合理的部分依法应予采信。4.被告陈波涛提供的《解聘合同》书是刘志与陈波涛二个自然人签订的，缺乏证据的有效要件，不能证明陈波涛与大安市金泰物资经销处存在劳动合同关系。5.被告陈波涛出示的《到货物资通知单》和《增值税专用发票》证据，不能直接证明与本案争议的事实有关联，证明不了是刘志购买五金电料的事实。6.被告陈波涛出示的20枚《销售明细表》是复写联，与原告所出示的《销售明细表》当中相应的20枚《销售明细表》是相重合的，二者是上下联关系，原告提供的是手写联（原件），陈波涛出示的是复写联（复印件）。证明《销售明细表》是一式两联，原告和陈波涛各持一联。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院》第一条关于“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，原告在经营五金电料期间属个体工商户，根据交易习惯，被告陈波涛给原告出具的欠据和其签字的商品《销售明细表》属于收货单和结算单的性质，是买卖合同成立的重要证据，因此欠据和《销售明细表》能够证明原告孙旭杰与被告陈波涛之间买卖合同关系成立。出具欠据和《销售明细表》是双方真实意思表示，不违反法律的强制规定，双方之间的买卖关系合法有效。根据原告提供的证据以及被告陈波涛在原告处取走五金电料商品的事实，可证明被告陈波涛是案涉五金电料的购买人，依法应承担履行给付原告货款的义务。由于原告否认被告刘志是五金电料的购买人，对此二被告没有提供有效的证据证明被告刘志是案涉五金电料购买人的事实，因此，二被告辩解刘志是案涉五金电料购买人的事实不成立，本院依法不予认定。根据松原宝江会计师事务所有限责任公司出具的鉴定报告书中的鉴定结论，2006年商品销售清单中，已记载商品价格的商品合计价款224145元：2007年商品销售清单中的商品合计价款615582.30元：2008年商品销售清单中的商品合计价款18058元；以上合计价款857785.30元。上述鉴定结论是根据当时双方签字认可的欠据和《销售明细表》中记载的商品价格和货款数额，进行累计计算得出的结果，该鉴定结论反映的是双方买卖商品数量、单价和商品价款金额的客观事实，能够客观的证明被告陈波涛欠原告货款的数额。鉴定结论的第2项是根据原告提供的2006年商品销售清单中自己记载的商品单价作出的鉴定结论，该商品销售清单中的商品单价是原告起诉后单方填写的，所填写的单价不是2006年同一年的商品价格，有的是根据2007年和2008年的商品价格填写的，与2006年销售商品价格不在同一时期内，因此，原告后填写的商品价格不能证明与2006年同一时期该商品的市场价格相同。因被告陈波涛对原告自己填写的商品价格不予认可，该价格不是双方共同协商确认的，对被告陈波涛不产生法律效力。因此，本院对鉴定结论第2项的证明效力不予认可。综上，被告陈波涛应给付原告货款合计857785.30元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告应当承担继续履行给付原告货款857785.30元的义务。由于双方没有约定货款给付期限及利息，根据最高人民法院于2019年11月8日发布的《第九次全国法院民事商事审判工作会议纪要〉》中的规定，被告陈波涛应自2019年4月17日（起诉之日）起至货款付清之日止以货款857785.30元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。由于原、被告双方没有约定案涉货款给付期限，原告可以在20年最长时效内随时向被告陈波涛主张给付货款的权利。因此，被告辩解原告向本院主张权利时已经超过诉讼时效的理由不成立，本院不予采信。在本案中，案涉货款没有及时进行结算，原、被告双方负有同等的责任，因此，在诉讼中为了查明案件事实，而进行鉴定支付的鉴定费用应由双方共同负担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈波涛于本判决生效后立即给付原告孙旭杰货款857785.30元；自2019年4月17日起以货款857785.30元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，至给付完毕之日止； 二、被告刘志不承担给付原告孙旭杰货款的责任； 三、驳回原告孙旭杰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取6403元，由被告陈波涛承担6189元，原告承担214元；鉴定费10000元，原告承担5000元，被告陈波涛承担5000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  董彦臣 二〇一九年十二月三十日 书记员  耿云鹤