湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终8415号上诉人（原审原告）:郭振华，男，1965年1月24日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：郭正明，男，1970年7月29日出生，汉族，住所地长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）：周光辉，男，1967年5月21日出生，汉族，住所地湖南省益阳市赫山区。现在湖南省衡阳雁南监狱服刑。委托诉讼代理人：连光宗，上海兰迪（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘强，男，1978年1月23日出生，汉族，住所地长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：毛利青，广西汇豪律师事务所律师。上诉人郭振华因与被上诉人周光辉、刘强合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下简称一审法院）（2019）湘0102民初4375号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭对进行了审理。本案现已审理终结。郭振华上诉请求：1、撤销（2019)湘0102民初4375号民事判决书，依法改判并支持上诉人郭振华的全部诉讼请求,2、判令被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，适用法律错误。周光辉和刘强存在根本违约的事实，郭振华行使合同法定解除权符合法律规定的合同解除条件。2、郭振华订立《股东会议记录》的合同目的是以房抵债，收回借款，实现债权。3、一审法院遗漏了本案的重要的法律事实，遗漏了郭振华提交的关键证据、关键事实和郭振华提出的主要理由。4、一审判决结果有违公平原则。5、郭振华在合同过程中没有任何违约行为，不是违约方。6、本案是确认之诉，郭振华在履行合同的工程中，是否构成违约，不是本案确认之诉的审理范围。周光辉辩称：1、本案所争议的三个合同是涉及到股东之间及股东与公司之间债权债务的处理。其本质是通过承包协议来抵偿债务的。根据最高院指导案列第72号所确定的精神，以物抵债协议一旦成立，具有法律效力，不能随意解除。故郭振华仅可向法院主张判令相对合同人履行义务。2、郭振华系违约人，不享有合同法第九十四条约定的解除权。在以物抵债协议签订后，周光辉依照合同约定，配合郭振华指定的湖南森力律师事务所律师起诉，且郭振华也向周光辉支付了合同约定的补偿款300万元。3、郭振华主张的执行和解协议是法院主持的，因郭振华违约在先，所以，在与湖南精科置业有限公司（以下简称精科置业公司）签订了执行和解协议后，为了对抗郭振华的三份判决书，所以暂时未予交付。4、郭振华主张的律师同意解除合同只是双方在协商和解时候的说辞，不代表双方当事人的意思。5、岳麓区法院的两份判决在二审庭审时，二审法官反复强调是否具有关联性，但郭振华不予认可。对于该判决，我方将依法向湖南省高级人民法院（以下简称省高院）申请再审。6、根据相关规定，郭振华利用已经被以物抵债协议约定废除的借条、借据、转账凭证等在对方当事人被羁押在派出所之际，通过公告方式骗取法院作出错误判决，已经涉嫌违法。而且，郭振华串通森力律师事务所律师作出虚假的授权委托书，致使益阳市锦源房地产开发有限公司（以下简称锦源公司）尚未取得对精科置业公司债权之前，就承担了600万元的律师费用，严重损害了锦源公司的权益。如果本案所争议的三份协议继续履行，则该600多万元的律师费由郭振华自行承担。如果协议不能履行，则锦源公司将依法追究郭振华的责任。综上，请求二审法院依法驳回郭振华的上诉请求，维持原判。刘强辩称：1、在本案中，一审中的起诉状并非是解除合同的通知书。2、本案不存在约定解除或者法定解除合同的情形。郭振华称合同法定解除的条件我方不予认可。郭振华的上诉无事实和法律依据。3、周光辉和刘强不存在根本违约行为。先违约的是郭振华，其无权要求解除合同。本案中的三个协议是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，双方应当按照合同约定履行自己的义务，不能擅自变更其解除合同。上述合同已经履行部分，本案郭振华应当按照合同约定继续履行。郭振华向一审法院提出诉讼请求：1、确认解除2014年10月20日签字的《股东会议纪录》（项目承包协议）和2014年10月24日签字的《补充协议》和2015年1月21日签字的《补充协议（二）》。2、周光辉和刘强承担案件的诉讼费用。一审法院认定事实:一、锦源公司登记成立于2000年12月29日，法定代表人为周光辉，自然人股东为周光辉、郭振华、刘强，营业期限自2000年12月29日至2040年12月28日。二、2013年3月30日，甲方郭振华（出借人）与乙方锦源公司（借款人）签订《锦源公司借款合同》，约定：本合同项下的借款金额为玖仟万元整，借款本金用于房地产项目开发。借款期限自2013年4月1日起计算，若自借款之日起3个月内，锦源公司不能为本合同项下的借款资金寻找到合适的房地产开发投资项目，则无条件返还本合同项下的本金及其利息。若自借款之日起3个月内，锦源公司为本合同项下的借款资金寻到了合适的房地产开发投资项目，则借款期限为一年（自2013年5月1日起至2014年12月30日），利息为月利率2%，从甲方实际交付借款日起计算。付息方式：若自借款之日起三个月内，有合适的投资项目产生，则本合同项下借款所产生的全部利息都在该投资项目拿到预售证之日起一个月内一次性付清。锦源公司股东周光辉为该合同项下的借款资金寻找房地产开发项目。若自借款之日起三个月内不能为该笔资金寻找到合适的项目，则由锦源公司股东周光辉个人向借款人郭振华支付此合同项下借款所产生的全部利息。郭振华不得向锦源公司索要本合同项下借款所产生的利息。郭振华、周光辉在合同上签名。2013年4月23日，郭振华与锦源公司签订《锦源公司借款合同的补充协议》，经商议，2013年3月30日与郭振华签订的借款合同条款同意修改如下：第一条借款金额以银行的转账汇款单或者借据上的数额为准。第五条付息方式：从2013年5月1日开始，每3个月结算一次利息，以现金或者借据方式结清利息。2013年5月30日前借款金额为5000万元左右。2013年6月和7月借款金额为2000万元左右。2013年8月和9月借款金额为2000万元左右。2015年12月30日前归还所有借款本金和利息。周光辉、刘强作为担保人在补充协议上签名。2014年6月16日，郭振华、周光辉、刘强签订《借款确认书》：周光辉、郭振华、刘强合作经营锦源公司。郭振华自愿投入玖仟万用于公司项目。三人均同意从2014年6月16日开始按月息百分之二计算利息；借款本息由公司项目收入优先偿付；公司项目收入不够偿付借款本息时，周光辉对借款中的伍仟肆佰万本息的偿付承担保证责任，郭振华自己对借款中的贰仟贰佰伍拾万元本息承担责任，刘强对借款中的壹仟叁佰伍拾万的偿付承担保证责任。郭振华至2014年6月15日止已投入到公司的资金为柒仟玖佰肆拾伍万捌仟元（5799万元+1926.8万元利息+220万分红，利息为2014年6月15日之前所有投入利息之和），公司项目另需资金投入按6：2.5：1.5的比例分别由周光辉、郭振华、刘强负责到位。上述投入均按月利息百分之二计算利息，如不能如约到位，逾期额均应按银行同期贷款四倍利率向公司支付违约金，承担因逾期支付给公司造成的损失。2014年6月16日，周光辉与郭振华签订《确认书》：湖南省益阳市中级人民法院（以下简称益阳中院）（2014）益法民二初字第30号民事调解书已经生效。此调解书中周光辉所享有的权利实际为郭振华所有。郭振华特别授权周光辉组织本调解书的执行。执行回来的款项及财物优先偿付周光辉因组织执行所垫付的费用后，余下款项、财物归郭振华所有。余下款项、财物超过本金部分由郭振华与周光辉按6﹕4分成。三、2014年10月20日，周光辉就锦源公司股东受让湖南精细化工研究所（以下简称精细研究所）股权事宜，主持召开锦源公司股东大会，并形成《股东会议记录》（项目承包协议）：一、股东郭振华承包上述两事宜的处理。上述两事宜所涉债权、债务由股东郭振华承包处理，盈利归郭振华享有，风险由郭振华承担，与股东周光辉、刘强不再相干。二、股本金返还及补偿。1、股东郭振华同意支付股东周光辉玖佰万元整{湖南宇达投资担保有限公司(以下简称宇达公司）、周光辉本人与郭振华的往来至2014年10月20日止全部结清，宇达公司为锦源公司对外借款提供的担保解除}。2、股东郭振华同意支付股东刘强肆佰万元整（刘强本人与郭振华的往来至2014年10月20日止全部结清）。三、债务清偿办法，1、周光辉、刘强在第二条中应享有的债权，郭振华承诺以包销的房产（包销价）抵偿，并承诺于2015年6月底之前分别网签到周光辉、刘强名下；若不能以房产抵偿，2015年12月31日前以现金偿付（2015年12月31日前不计息，逾期部分按月息2分加付利息）。2、锦源公司就上述两事宜所负债务，郭振华承诺自行与债权人商处（2014年10月20日前，刘强因处理上述两事宜所花费用不再找郭振华补偿；李赛红应支取的费用由股东周光辉负责，不再由股东郭振华开支），与另两股东不再相干。四、其他。1、股东周光辉、刘强承诺，郭振华承包上述两事宜的处理后，股东一致全力配合股东郭振华的工作：包括以锦源公司的名义行使权利、履行债务；以三股东的名义处理收购湖南省精细化工研究所有限公司（以下简称省精细化工公司）股权等。2、郭振华以锦源公司名义行使权力，履行债务完毕后，郭振华、刘强承诺将各自在锦源公司的股权无偿返还给周光辉或周光辉指定的人员名下。五、责任。任何股东违反本决议，应如实赔偿受损股东的损失。2014年10月21日，周光辉出具《承诺书》（项目承包）：1、周光辉承诺2014年10月20日股东会议记录：关于李赛红及安排其他等人应支取的工资及费用由周光辉负责。李赛红及安排其他等人必需（须）配合精科项目谈判结束，与精科签订补充协议，工资及费用不再由股东郭振华承担。2、关于精科项目周光辉本人与销售策划公司及物业公司等签订的合同，与另两位股东无关，不承担任何责任。3、周光辉在包销不成功的情况下，不影响2014年10月20日股东会议记录的执行。周光辉、刘强协助郭振华房产物业在2014年11月30日之前谈判成功。4、周光辉在包销谈判成功的情况下，首先安排郭振华的房产，并按垂直整体优先选房，价格与精科项目谈判的一致。2014年10月24日，周光辉（甲方）、郭振华（乙方）、刘强（丙方）、锦源公司（丁方）签订《补充协议》：一、丁方锦源公司与精科置业公司签订了相关合同书，丁方在该公司投入的全部款项，在该公司的全部权益全部归乙方所有，丁方在该公司的权益全部由乙方自由处分，其他各方均无条件予以配合。二、甲乙丙三方共同作为受让方与雷学军、祝加铧于2014年6月12日签订的省精细化工公司的《公司股权转让合同书》中，甲丙两方的全部权益全部转让给乙方，雷学军、祝加铧已将省精细化工公司的20%有（的）股权转让给甲乙丙三方的指定人代持，其中甲方将省精细化工公司12%的股权指定由其儿子周宇龙代持，乙方将省精细化工公司的5%的股权指定由其妻子李蓉代持，丙方将省精细化工公司3%的股权指定由其妻子向艳艳代持，甲乙丙三方一致同意所有权利义务全归乙方行使，乙方有权自由处分，甲方、丙方保证该权益全部归乙方所有，若甲方、丙方不能安排其代持人无条件配合乙方行使权利的，应由甲方、丙方向乙方承担违约责任。三、如果乙方与精科置业公司达成的解决方案是房屋抵债，则乙方将应付甲方、丙方的对价款部分的房屋由精科置业公司直接网签至甲方、丙方或其指定人名下即视为乙方已履行完相关付款义务，有关房屋面积、方位具体的选择只能按整片选择，不能分拆错开选择，由甲方、丙方优先选择，最终以与精科置业公司合同确定的为准，如因房屋客观条件导致面积出现误差，面积误差部分由各方补相应差价。…六、乙方代表各方与关联方进行方案沟通时，各方均无条件配合，包括出具授权委托书给乙方或其指定人、加盖各方的印鉴、提供银行账户通道、提供相应合同文本原件、提供相应的法律文件、签署有关法律文件、本人亲自到场等，如乙方决定通过诉讼程序解决纠纷时，各方仍应无条件配合，有关费用支出由乙方自行承担。甲方、丙方、丁方不得再自行主张或处置本合同项下的权益。七、因本合同解决方案涉及第三方，甚至还涉及登记、变更、过户、备案等法律手续，如因第三方原因导致不能办理互不追究责任。2015年1月21日，周光辉（甲方）、郭振华（乙方）、刘强（丙方）、锦源公司（丁方）签订《补充协议（二）》：鉴于甲乙丙三方系锦源公司的股东，根据2014年10月20日的股东会议决议以及2014年10月24日签订的补充协议，为保证与精科置业公司的纠纷顺利解决，达成补充协议：第一条甲乙丙各方一致同意委托湖南森力律师事务所的刘伟律师代理该合同纠纷案件的诉讼。第二条该诉讼案件所需的律师服务费、诉讼费等费用均由乙方支付，该诉讼过程中以锦源公司名义签署的相关合同及法律文本所涉及的权利义务均由乙方享有和承担。第三条乙方已支付完毕房产销售费用以及保安人员的工资，乙方不再承担锦源公司包括售楼部的一切费用支出。第四条甲方和丙方在本案诉讼过程中，应积极配合乙方，配合方式包括但不限于：将与该项目有关的资料移交乙方使用、提供锦源公司相关资料、及时签署相关的诉讼文书材料、签署授权委托书等。第五条本合同签订后两个工作日内，甲方需提供相关资料全力配合乙方以锦源公司的名义新设专用账户，用于该项目全部回款的结算支付。该账户实行专款专用，账户密码以及银行U盾由乙方保管并实际控制，预留乙方的印鉴作为银行存据。如甲方未配合，视为其根本违约。第六条甲方对该项目尚有权益600万元（暂扣100万元，由负责追回孟总的100万元后抵扣），丙方对该项目尚有权益400万元，乙方用回款支付甲方250万元，支付丙方200万元，余款于2015年12月31日之前支付完毕。若追回的是房产，则按原补充协议的约定，由甲方、丙方选择相应房产。第七条回款到专用账户后，乙方优先支付律师服务费、诉讼费等费用，并支付给甲方250万元、丙方200万元后，余款全部归乙方所有，甲方、丙方及锦源公司不得干涉。第八条与精科置业公司签订的《营销代理合同》、《物业管理合同》、《保安服务合同》等三家公司的权利和义务由甲方享有，与乙方、丙方无关，乙方在诉讼中不涉及该三份合同。第九条若各方未遵守上述条款约定的内容，违约方需向守约方承担违约责任。四、2014年10月24日，郭振华向周光辉转款100万元；同年10月29日，郭振华向周光辉转款100元。周光辉向郭振华出具《收据》，注明上述贰佰万元是支付2014年10月20日郭振华的承诺款。周光辉同意最后的壹佰万元在2014年11月20日前支付。郭振华在庭审上辩称上述款项为借款。郭振华至今未向刘强支付任何款项。五、2015年1月23日，锦源公司（甲方）、湖南森力律师事务所（乙方）、郭振华（丙方）签订《委托代理合同》，约定：乙方接受甲方的委托，指派律师为甲方与精科置业公司合同纠纷案的诉讼代理人，甲方委托丙方协助配合乙方律师处理相关事务。以甲方名义为乙方开具相关委托代理手续，但本合同的权利义务均由丙方承担，甲方不承担律师费、诉讼费等一切费用的支付责任。2017年1月13日，省高院（2016）湘民终310号民事判决书确认：精科置业公司返还锦源公司履约金4318万元。2017年3月28日，周光辉出具《解除委托声明》：湖南森力律师事务所，贵所代理的锦源公司与精科置业公司的合同纠纷案，经我公司研究决定，解除对贵所律师的委托…2017年4月24日，湖南森力律师事务所以诉讼代理合同纠纷向一审法院起诉锦源公司、郭振华。一审法院于2011年7月11日作出（2017）湘0102民初3292号民事判决书，该判决书认定森力律师事务所已完成了相应的代理义务，并判决郭振华向湖南森力律师事务所支付律师代理费16032081元及违约金；锦源公司对郭振华的付款义务承担连带清偿责任。六、2016年5月20日，周光辉、刘强因涉嫌刑事犯罪被逮捕，后两人被判处有期徒刑。周光辉现在湖南省衡阳雁南监狱服刑。刘强于2019年4月12日刑满释放。一审法院认为，一、关于法律适用问题。双方争议的《股东会议记录》（项目承包协议）及《补充协议》、《补充协议（二）》虽然署名股东会议记录，但郭振华、周光辉、刘强在庭审中均确认上述三份协议所涉内容是项目承包，是双方就精科置业公司和精细研究所所涉债务处理达成的协议，实际上是项目承包协议。故双方基于上述三份协议之间产生的权利义务关系应适用合同法的相关规定。二、关于郭振华要求确认解除《股东会议记录》（项目承包协议）及《补充协议》、《补充协议（二）》的诉讼请求。合同解除是指合同有效成立以后，当具备合同解除条件时，因当事人一方或双方的意思表示而使合同关系自始消灭或向未来消灭的行为。根据《中华人民共和国合同法》第96条第1款关于“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”之规定。一方根据合同约定的解除条款行使解除权时，必须以通知的方式告知对方，自通知到达时合同解除。本案没有证据显示郭振华在合同解除条件成就后，向周光辉、刘强传达了解除合同的意思表示，故不能产生解除合同的效力，郭振华要求确认解除《股东会议记录》（项目承包协议）及《补充协议》、《补充协议（二）》的诉讼请求，一审法院不予支持。三、关于本案的认定。郭振华向一审法院提出要求确认解除《股东会议记录》（项目承包协议）及《补充协议》、《补充协议（二）》的诉讼请求的依据不足，一审法院不予支持。但从郭振华的起诉状内容及法庭审理查明的事实可以判断郭振华的诉讼目的是为了解除上述三份协议（合同），而周光辉和刘强在收到郭振华的起诉状后表示不同意解除合同。应对上述三份合同是否符合解除条件进行审理。经审查认为，《股东会议记录》（项目承包协议）及《补充协议》、《补充协议（二）》为双方真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，合法有效。双方当事人均应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《中华人民共和国合同法》第93条规定“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。此为约定解除合同条款。上述争议的三份协议均未约定解除合同的条款，故本案不符合约定解除的规定。即案件的争议焦点为上述三份协议是否符合法定解除的条件。根据《中华人民共和国合同法》第94条的规定，合同法定解除权产生的情形，可以分为两种，一种是因为不可抗力产生的解除权；另一种是因一方违约而产生的解除权，包括拒绝履行、迟延履行的根本违约。本案不存在不可抗力因素，故应审查合同一方是否存在根本违约行为。郭振华主张周光辉、刘强存在违约行为，导致其合同目的不能实现。根据“谁主张谁举证”的原则，郭振华应举证证明周光辉、刘强存在“导致合同不能履行”的根本性违约行为。而从《股东会议记录》（项目承包协议）及《补充协议》、《补充协议（二）》的内容来看，合同约定的非简单的金钱给付义务，而是包括到对前期债权债务的处理以及承包权、股权等诸多权利义务具有结算性质的协议，且涉及第三方利益。从目前查明的事实可以确认：1、双方委托代理合同约定由郭振华承担律师费。法院生效判决已判决确认锦源公司和精科置业公司之间的债权债务关系，森力律师事务所已完成代理事项，周光辉在该判决生效后解除森力律师事务所的委托对《委托代理合同》及案件争议协议的履行没有实质影响。2、郭振华提交的证据不足以证明周光辉、刘强存在拒绝履行或经催告后仍不履行合同的行为。3、郭振华亦未履行协议的部分义务。4、双方合同已经履行部分，周光辉、刘强表示一直在且愿意继续履行合同，合同继续履行的基础存在。因此，郭振华称周光辉、刘强存在根本违约行为导致其合同目的不能实现的理由不成立，要求解除《股东会议记录》（项目承包协议）及《补充协议》、《补充协议（二）》的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、驳回郭振华对周光辉的诉讼请求；二、驳回郭振华对刘强的诉讼请求。案件受理费80元，由郭振华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据上述证据，本院二审查明：1、2014年10月20日，锦源公司就该公司股东受让精细研究所股权事宜以及该公司与精科置业公司合同纠纷处理事宜召开股东会议，并形成了涉案《股东会议记录》。2、2015年9月16日，周光辉就益阳中院（2014）益法民二初字第30号民事调解书申请强制执行，要求郭振华按照该调解书所确定义务履行完毕。2015年9月30日，周光辉向益阳中院申请强制执行郭振华的财产,冻结了郭振华的银行账户3089.9万元。3、周宇龙和向艳艳至今仍系精细化工研究所的股权。4、2016年3月1日,本院立案受理了郭振华诉周光辉民间借贷纠纷一案，本院经审理后于2016年7月19日作出(2016)湘01民初20号民事判决，判决：限周光辉于判决生效后十日偿还郭振华借款本金2520万元及其利息（2013年8月20日至借款全部清偿之日止按月息2%计算利息）。周光辉不服该判决，向本院申请再审，本院于2017年8月11日作出（2017）湘01民申72号民事裁定，裁定：1、本案由本院另行组成合议庭再审；2、再审期间，中止原判决的执行。本院再审立案后，于2018年3月13日作出（2017）湘01民再152号民事裁定，裁定：本案按周光辉自动撤回再审申请处理。5、2016年3月4日,本院立案受理了郭振华诉锦源公司、周光辉、刘强民间借贷纠纷一案，本院经审理后于2016年12月14日作出(2016)湘01民初255号民事判决，判决：1、锦源公司于判决生效之日起十日内偿还郭振华借款本金3297万元及利息2324.7637万元（按照月息2%的标准暂计算至2016年2月29日止，2016年3月1日起的利息按照上述标准计算至本金清偿之日止）；2、周光辉于判决生效之日起十日内偿还郭振华借款本金300万元及利息95.0666万元（按照月息2%的标准暂计算至2016年2月29日止，2016年3月1日起的利息按照上述标准计算至本金清偿之日止）；3、周光辉、刘强对上述判决第一项确定的锦源公司的上述债务承担连带清偿责任；周光辉、刘强在承担连带清偿责任后有权向锦源公司追偿。周光辉、刘强不服该判决，上诉至省高院，该院于2017年12月25日作出（2017）湘民终527号民事裁定，裁定准许周光辉、刘强撤回上诉。6、2016年4月19日,本院立案受理了郭振华诉宇达公司、周光辉、周宇龙民间借贷纠纷一案，本院经审理后于2016年12月22日作出(2016)湘01民初470号民事判决，判决：1、宇达公司、周光辉于判决生效之日起十日内偿还郭振华借款本金400万元及利息（按照月息1.5%的标准从2013年1月18日计算至本息实际清偿之日止）；2、周光辉于判决生效之日起十日内偿还郭振华借款本金2909.8万元及利息（其中2013年9月27日借款390万元,2013年10月23日借款1000万元,2013年10月28日借款500万元,2013年10月29日借款663万元,2014年6月18日借款200万元,2014年6月27日借款156.8万元，均按照月息2%的标准从借款之日起计算至本息实际清偿之日止）；3、宇达公司对上述判决第二项确定的周光辉的上述债务承担连带清偿责任；4、驳回郭振华的其他诉讼请求。宇达公司、周光辉、周宇龙不服该判决，上诉至省高院，该院于2017年9月7日作出（2017）湘民终535号民事裁定，裁定本案按照周光辉、周宇龙、宇达公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。7、2017年11月2日，郭振华向长沙市岳麓区人民法院提起诉讼，请求判决确认解除郭振华与周光辉、刘强于2014年6月16日签订的《计算书》和《确认书》。2018年12月19日，该院作出（2017）湘0104民初8997号民事判决，判决：确认郭振华与周光辉于2014年6月16日签订的《确认书》和郭振华、周光辉、刘强于2014年6月16日签订的《计算书》均于2017年11月17日解除。周光辉、刘强不服该判决，向本院提起上诉。本院经审理于2019年8月6日作出(2019)湘01民终6123号民事判决，该判决认定：郭振华与周光辉于2014年6月16日签订《确认书》，约定周光辉在（2014）益法民二初字第30号民事调解书中对李小光享有的债权实际为郭振华所有；同日，二人又与刘强签订《计算书》，一是就三方投入到锦源公司的资金进行计算、确认，二是就各方之间的债权债务进行清算，其中涉及对案外人李小光2195万元确认为周光辉对锦源公司的投入。上述《确认书》、《计算书》原系各方真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。但合同签订后，周光辉既未分配案款给郭振华，也未通知债务人李小光向实际债权人郭振华履行还款义务，在周光辉不配合不协助情形下，又不能案涉调解变更申请执行人为郭振华，故《确认书》和《计算书》所约定的债权转让和债务结算之目的确实无法实现。据此判决驳回上诉，维持原判。8、2017年9月29日，锦源公司与精科置业公司就省高院（2016）湘民终310号民事判决书签订了一份《执行和解协议》,锦源公司（周光辉）于2017年11月15日收到了精科置业项目执行回款500万元。9、周光辉于2017年11月25日收到本案起诉状副本等诉讼文书，刘强于2018年12月12日收到本案起诉状副本等诉讼文书。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为：郭振华与周光辉、刘强分别于2014年10月20日签订的《股东会议纪录》（项目承包协议）、2014年10月24日签订的《补充协议》以及2015年1月21日签订的《补充协议（二）》是否应当解除。经审查，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。”本案中，第一、郭振华和周光辉、刘强均系锦源公司股东。2014年6月16日，郭振华、周光辉共同签署《确认书》，确认益阳中院（2014）益法民二初字第30号民事调解书中周光辉所享有的权利实际为郭振华所有等。同日，郭振华、周光辉、刘强三人就合作经营锦源公司共同签署了一份《计算书》，该《计算书》约定，自2014年6月15日止郭振华在公司的投入：1、其投入详见周光辉、郭振华、刘强三人所签订的《借款确认书》。2、周光辉、刘强向郭振华在2014年6月16日前所签下的借据、所作的承诺均废除。在此基础上，2014年10月20日，锦源公司就郭振华受让精细研究所股权事宜以及该公司与精科置业公司合同纠纷处理事宜召开股东会议，并形成了涉案《股东会议记录》。后三方又分别于2014年10月24日、2015年1月21日签订了一份《补充协议》和《补充协议（二）》。第二、郭振华与周光辉、刘强签订的《计算书》，一是就三方投入到锦源公司的资金进行计算、确认，二是就各方之间的债权债务进行清算，其中涉及对案外人李小光2195万元确认为周光辉对锦源公司的投入。第四、上述《确认书》、《计算书》签订后，周光辉既未分配案款给郭振华，也未通知债务人李小光向实际债权人郭振华履行还款义务，在周光辉不配合不协助情形下，又不能将益阳中院（2014）益法民二初字第30号民事调解书的申请执行人变更为郭振华，导致《确认书》和《计算书》所约定的债权转让和债务结算之目的无法实现。现有生效判决已经确认郭振华与周光辉于2014年6月16日签订的《确认书》和郭振华、周光辉、刘强于2014年6月16日签订的《计算书》均于2017年11月17日解除。第五、郭振华以民间借贷纠纷为由分别于2016年3月1日、3月4日、4月19日向本院起诉锦源公司、周光辉、刘强、宇达公司、周宇龙。现上述三份判决书均已发生法律效力。郭振华与锦源公司、周光辉、刘强、宇达公司、周宇龙之间民间借款纠纷已经生效判决确认。第六、根据三方签订的《股东会议记录》、《补充协议》、《补充协议（二）》的约定，锦源公司在精科置业公司投入的全部权益全部归郭振华所有，锦源公司在该公司的权益全部由郭振华自由处分，其他各方均无条件予以配合。但省高院做出（2016）湘民终310号民事判决书之后的2017年9月29日，周光辉却代表锦源公司就该案的执行与精科置业公司签订了一份《执行和解协议》,并于2017年11月15日接收了精科置业项目支付的执行款项500万元。第七、根据三方签订的《股东会议记录》、《补充协议》的约定，周光辉、刘强两方在省精细化工公司的全部权益全部转让给郭振华，现周光辉将省精细化工公司12%的股权指定由其儿子周宇龙代持，刘强将省精细化工公司3%的股权指定由其妻子向艳艳代持，三方一致同意所有权利义务全归郭振华行使，郭振华有权自由处分。现周光辉、刘强拒绝协助郭振华办理上述股权的过户手续，周宇龙和向艳艳至今仍持有精细化工研究所的股权。上述事实表明：1、由于周光辉、刘强特别是周光辉不按三方所签《股东会议记录》、《补充协议》、《补充协议（二）》的约定履行相关义务，导致郭振华与周光辉于2014年6月16日签订的《确认书》和郭振华、周光辉、刘强于2014年6月16日签订的《计算书》均已解除，而上述《确认书》、《计算书》的存在系三方签署《股东会议记录》、《补充协议》、《补充协议（二）》的前提条件，现该前提条件已不复存在，三方所签《股东会议记录》、《补充协议》、《补充协议（二）》已经不可能继续履行。2、现郭振华就与锦源公司、周光辉、刘强、宇达公司、周宇龙之间的涉案民间借贷纠纷已向法院起诉并已形成生效判决，上述判决实质上否定了涉案《股东会议记录》、《补充协议》、《补充协议（二）》。3、郭振华签订《股东会议记录》、《补充协议》、《补充协议（二）》的目的，是为了实现锦源公司在精科置业公司投入的全部权益全部归其所有、周光辉和刘强在省精细化工公司的全部权益归其所有等合同目的，但由于周光辉、刘强特别是周光辉不按约定履行相关义务，导致上述合同目的已不可能实现。郭振华在本案诉状中主张解除涉案《股东会议记录》、《补充协议》、《补充协议（二）》，周光辉、刘强签收本案起诉状副本之日，视为郭振华主张解除涉案《确认书》、《计算书》的书面通知于该日到达周光辉、刘强。周光辉、刘强自收到起诉状副本之日起并未在三个月内向一审法院提出反诉或者请求仲裁机构确认解除涉案《股东会议记录》、《补充协议》、《补充协议（二）》的效力。根据上述事实和法律规定，郭振华提出的确认解除其与周光辉、刘强分别于2014年10月20日签订的《股东会议纪录》（项目承包协议）、2014年10月24日签订的《补充协议》以及2015年1月21日签订的《补充协议（二）》的上诉请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，本院依法确认郭振华与周光辉、刘强分别于2014年10月20日签订的《股东会议纪录》（项目承包协议）、2014年10月24日签订的《补充协议》以及2015年1月21日签订的《补充协议（二）》均于2018年12月12日解除。综上所述，上诉人郭振华提出的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初4375号民事判决；二、确认郭振华与周光辉、刘强分别于2014年10月20日签订的《股东会议纪录》（项目承包协议）、2014年10月24日签订的《补充协议》以及2015年1月21日签订的《补充协议（二）》均于2018年12月12日解除。本案一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，共计160元，由周光辉、刘强共同负担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇一九年十二月二十五日书记员  刘佳林附本案所适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。