浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0303民初4912号原告：温州卡特资产管理有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区府东路禾源大厦1601-1604室。法定代表人：王茜。委托诉讼代理人：陈定杯，浙江方来律师事务所律师。被告：余秀娥，女，1989年4月6日出生，汉族，住福建省连城县。被告：章志红，男，1990年11月7日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。原告温州卡特资产管理有限公司（以下简称：卡特公司）与被告余秀娥、章志红追偿权纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序后转为普通程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告卡特公司的委托代理人陈定杯到庭参加诉讼，被告余秀娥、章志红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告余秀娥偿还原告代偿中国工商银行股份有限公司温州经济技术开发区支行（以下简称“工行开发区支行”）透支款本息（含罚息）人民币34624元、违约金（以10000元为基数从2018年3月23日起开始计算，以24624元为基数从2018年12月24日起开始计算至实际履行完毕之日止，均按月利息2%计算）；2.判令余秀娥支付原告为实现债权支出的律师费2000元；3、判令被告章志红对上述第一、二项内容承担连带保证责任；4.本案的诉讼费用由两被告共同承担。本院经审理认定事实如下：2017年8月17日，原告卡特公司作为垫资人、被告余秀娥作为借款人，双方签订一份《垫资借款合同》。该合同主要约定：余秀娥为实现从卖家处尽快提车的目的，向卡特公司借款，由卡特公司在银行贷款发放前为余秀娥垫资人民币28700元。余秀娥委托卡特公司将垫付款划入以下账户（户名：蔡万和；开户行：中国建设银行股份有限公司泉州展览城支行；账号：62×××24）。同日，原告卡特公司向上述指定账户汇款28700元。2017年8月25日，被告余秀娥作为债务人、工行开发区支行作为债权人，双方签订了一份《牡丹信用卡透支分期付款合同》（以下简称“《分期付款合同》”）。该合同约定：余秀娥以其卡号为62×××58的牡丹信用卡向工行开发区支行申请办理透支分期付款业务，透支资金用于购买英伦牌SMA7151K06汽车；余秀娥授权工行开发区支行将透支资金支付至原告卡特公司名下账户；余秀娥申请的透支金额为35100元，应支付的分期付款手续费为3885.57元；透支资金和手续费分期还款的总期数为36期，以一个月为一期，余秀娥应自透支次月（含）起于每月25日前将当期应偿还的款项存入信用卡账户，透支利息、复利、滞纳金、超限费等费用计收规则按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定执行。同日，被告余秀娥作为抵押人、工行开发区支行作为抵押权人，双方签订了一份《抵押合同》。该合同约定：余秀娥以其所购的英伦牌SMA7151K06车辆（车架号：LJU8824SXES001038）为工行开发区支行依据其与余秀娥签订的《分期付款合同》而享有的债权提供抵押担保，担保范围包括透支资金、手续费、透支利息、滞纳金等全部应付款项以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）。同日，原告卡特公司向工行开发区支行出具了一份《担保承诺函》，承诺自愿为余秀娥的上述《分期付款合同》项下全部债务提供连带责任保证担保。同日，原告卡特公司作为反担保权利人、被告余秀娥作为反担保人、被告章志红作为反担保保证人，三方共同签订一份《反担保合同》。该合同约定：余秀娥因购买汽车需要，于2017年8月25日与工行开发区支行签订一份《分期付款合同》，申请按揭贷款35100元，借款期限为3年，卡特公司根据余秀娥的申请同意为其上述贷款提供保证责任；余秀娥自愿将其所有的车辆（车牌号为闽Ｃ×××××，识别代码为LJU8824SXES001038）作为抵押物，向卡特公司提供反担保；章志红自愿作为反担保保证人，为余秀娥履行反担保义务承担连带保证责任；余秀娥、章志红的反担保期间均为自《分期付款合同》生效之日起至该合同履行期限届满之日后两年止，反担保范围包括卡特公司为履行上述《分期付款合同》项下保证义务所支付的全部款项，包括但不限于代为偿付款本息、分期付款手续费、违约金、损害赔偿金、罚息等，以及为实现追偿权而支出的律师费等一切费用，还包括余秀娥自愿按照卡特公司规定的收费标准支付担保服务风险费用；若余秀娥不履行到期债务，卡特公司可以就物的担保实现债权，也可以直接要求章志红承担保证责任，章志红不得以存在物的担保而提出抗辩；余秀娥、章志红应自卡特公司履行保证义务之日起每日向卡特公司支付相当于上述债务标的金额0.1%的违约金，直至余秀娥、章志红依照本合同约定全部履行完毕该债务之日止；卡特公司认为必要的，余秀娥在提车时须遵照卡特公司要求加装GPS一台，以保证卡特公司对车辆在履约期间的监控，由此产生的费用由余秀娥负担；余秀娥自愿按照卡特公司规定的收费标准向其支付代办按揭服务费、担保服务费、评估费、抵押费、垫资费、调查费等，但未约定上述费用的具体金额或计算标准。2017年8月28日，工行开发区支行依照《分期付款合同》的约定发放贷款35100元，该款项付至原告卡特公司账户。2017年9月5日，被告余秀娥就其上述所购车辆办理了以工行开发区支行为抵押权人的登记手续。原告卡特公司于2018年3月23日、2018年12月24日分别为被告余秀娥向工行开发区支行代偿10000元、24624元，合计代偿34624元。代偿后，被告余秀娥、章志红未偿付任何款项。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。在本案中，原告以先行垫付购车款的方式向被告余秀娥提供借款，再为被告余秀娥向工行开发区支行申请的贷款提供担保，之后由该支行将贷款发放至原告账户，原告收回借款。关于原告收取的贷款35100元，原告主张包括被告余秀娥应返还的借款28700元及被告余秀娥应支付的担保服务费2400元、车辆评估费1500元、抵押费用500元、GPS安装费1500元、调查费500元。综合考虑本案实际情况，本院对车辆评估费1500元、调查费500元、抵押费用500元及《反担保合同》所约定的安装一台GPS的费用1500元予以支持。同时，本院酌情认定担保服务费为1000元。上述费用合计金额为5000元。综上，在原告收取的35100元贷款中，除了被告余秀娥应返还的借款28700元及余秀娥应支付的费用5000元外，其余1400元的收取缺乏事实及法律依据。原告向被告余秀娥追偿其作为保证人代偿的款项，合法有据，但应扣减上述1400元，故被告余秀娥应向原告支付的代偿款金额为33224元（34624元-1400元）。原告要求被告余秀娥自代偿之日起按月利率2%计算利息，合法有据，本院予以支持。原告诉请要求被告余秀娥支付律师费2000元，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告章志红作为反担保保证人，为涉案债务向原告提供反担保，并在《反担保合同》中确认原告可以就物的担保实现债权，也可以直接要求被告章志红承担保证责任，故被告章志红依法应对涉案债务承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告余秀娥于本判决生效之日起十日内向原告温州卡特资产管理有限公司偿付代偿款33224元及利息（以8600元为基数，自2018年3月23日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止；以24624元为基数，自2018年12月24日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）；二、被告余秀娥于本判决生效之日起十日内向原告温州卡特资产管理有限公司支付律师费2000元；三、被告章志红对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告温州卡特资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费716元，由原告温州卡特资产管理有限公司负担35元，由被告余秀娥、章志红共同负担681元；公告费650元，由被告余秀娥、章志红共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  王炳昶人民陪审员  王萍萍人民陪审员  陶芙蓉二〇一九年十二月二十六日法官助理管纪晨书记员张若颖