四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0105民初6699号 原告：刘杨静，女，汉族，1958年12月14日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：漆敏，四川蜀西律师事务所律师。 委托诉讼代理人：漆齐，四川佳兴律师事务所律师。 被告：隆元得，男，汉族，1965年6月25日出生，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：陈光华，资中县太平法律服务所法律服务工作者。 被告：李秀玲，女，汉族，1967年11月12日出生，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：陈光华，资中县太平法律服务所法律服务工作者。 被告：内江市兴隆元得土石方有限责任公司，住所地：资中县水南镇工业大道金海岸现代国际1幢1单元第1层1号。 法定代表人：隆元得。职务：不详。 委托诉讼代理人：陈光华，资中县太平法律服务所法律服务工作者。 原告刘杨静与被告隆元得、李秀玲、内江市兴隆元得土石方有限责任公司（以下简称土石方公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘杨静及其委托诉讼代理人漆敏，隆元得及隆元得、李秀玲、土石方公司的共同委托诉讼代理人陈光华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘杨静向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.隆元得、李秀玲、土石方公司向刘杨静返还借款本金536000元，利息及违约金282373.33元（利息及违约金以未付借款本金为基数，按月息2%计算到实际付清所有款项时止，暂计算至2019年5月5日为312373.33，减去已支付的利息及违约金30000元,未付利息及违约金为282373.33元）；2.隆元得、李秀玲、土石方公司承担本案的全部诉讼费用。 事实和理由：2016年11月18日，隆元得、李秀玲向刘杨静出具借条借款人民币218000元，2017年1月8日隆元得、李秀玲向刘杨静出具借条借款118000元，2017年2月27日隆元得、李秀玲向刘杨静出具借条借款200000元，以上借款共计536000元，用于土石方公司的项目。借条对借款本金、还款期限、利息支付、违约责任等进行了约定，刘杨静按约履行了出借义务，隆元得、李秀玲并未按约履行还款义务，经多次催收，隆元得于2018年5月5日再次对借款本金、利息及违约金作出还款承诺，至今仍未履行。隆元得、李秀玲系夫妻，也是共同借款人，隆元得系土石方公司法定代表人，将上述借款用于土石方公司项目。 隆元得、李秀玲、土石方公司辩称，我方认为借款本金为37.2万元，暂计算至2019年5月5日的利息为21.75万元（以借款本金37.2万元为基数，按月利率2%从刘杨静出借之日起算），三张借条上的金额是53万多元，但刘杨静只向隆元得、李秀玲支付了37.2万元。最后一笔借款利息自2017年2月27日起算。 经审理查明，2016年11月18日，隆元得、李秀玲出具借条（以下简称借条一），载明：今借到刘杨静人民币218000元整，用于贵州安顺项目开工启动用。使用时间为三个月，逾期借款人愿承担借款总额50%的违约金。（15万元于2016年8月18日转账到贵州银行62×××41隆元得账户，其余部分在不同时间段分别现金支付给隆元得、李秀玲），另手写：贵州银行62×××41转15万隆元得。2016年8与19日，刘杨静向隆元得银行转账15万元。2018年5月5日，隆元得出具《承诺书》（以下简称承诺一），对2016年11月18日刘杨静借款218000元给隆元得、李秀玲，隆元得承诺：一、隆元得于贵州省安顺市中院诉贵州市聚广筑建筑有限公司、饶国祥、艾国水、艾荣堂建设工程合同（安顺市开三号路土石方）纠纷判决执行标的款，得到法院拨来执行标的款项时一次性支付给刘杨静借款本金218000元；二、借款的利息由隆元得于还本时与刘杨静友好协商利息，隆元得承担；三、承诺双方共同遵守，违反承诺方承担民事责任。 2017年1月8日，隆元得、李秀玲出具借条（以下简称借条二），载明：今借到刘杨静现金118000元，此款用于开三号路工程款抵房办证缴税费用，定于2017年7月7前归还，逾期按每月3600元支付违约金至付清该款为止。另手写：此款用刘杨静建行卡6217003810005541431刷卡支付隆元得、李秀玲安顺房屋契税。安顺市经济技术开发区地方税局第一分局于2017年1月11日开出完税证明，纳税人为隆元得，税种为契税（其他房屋买卖）及印花税（产权转移书据），金额分别为31823.94元、530.4元；于2017年1月13日开出完税证明，纳税人为隆元得、李秀玲，税种为契税（其他买卖），金额为31829.73元、31068.48元；于2017年1月13日开出完税证明，纳税人为隆元得，税种为印花税（产权转移书据），金额为517.8元、530.5元。2018年5月5日，隆元得出具《承诺》（以下简称承诺二），对2017年1月8日刘杨静借款118000元给隆元得、李秀玲，隆元得承诺：一、隆元得于2019年2月5日前还刘杨静本金118000元；二、隆元得于2019年2月5日前还刘杨静利息（本金118000元，2017年1月8日起算至2018年5月，月息2%计算）40000元；三、如果隆元得经济好转后，应兑现借款时承诺；四、承诺双方共同遵守，违反承诺方承担民事责任。 2017年2月27日，隆元得、李秀玲出具借条（以下简称借条三），载明：今借到出借人刘杨静200000元，于2017年5月底之前归还。若到期未还清，每迟延一日按应还金额5%支付违约金。若发生争议，由出借人刘杨静所在地法院管辖。（其中78000元现金，122000元转隆元得贵州银行卡）。2017年2月28日，刘杨静向隆元得银行转账122000元。2018年5月5日，隆元得出具《还款承诺》（以下简称承诺三），对2017年2月27日刘杨静借款200000元给隆元得、李秀玲，隆元得承诺：一、2018年5月5日至6月27日两个月中，隆元得分两次还本，5月底还款100000元，6月27前还款100000元；二、2018年7月27日前由隆元得还刘杨静利息60000元（本金200000元，2017年2月27日起算至2018年5月27日止，利率2%），减去2018年1月10日隆元得已付利息30000元，实际隆元得应于2018年7月27日前付剩余利息30000元；三、本承诺共同遵守，如未尽法律规定义务，由违约方承担法律责任。 另查明，1.隆元得与李秀玲系夫妻关系。2.2019年2月25日，金牛区人民法院受理刘扬静与隆元得、李秀玲等民间借贷纠纷一案，并于2019年7月29日作出（2019）川0106民初2765号民事判决书，刘扬静、隆元得均对此案提起上诉，现成都市中级人民法院正在审理中。 刘杨静于2019年5月13日起诉来院。 上述事实有借条、《承诺书》、《承诺》、《还款承诺》、《完税证明》、电子回单、中国建设银行银行卡客户交易明细清单、结婚证及当事人的陈述在案为证。 审理中，刘杨静陈述主张土石方公司承担责任的依据是2016年11月18日借条上写明借款用于土石方公司项目。利息计算方式为：以150000元为基数，从2016年8月19日起算，以68000元从2016年11月18日起算；以118000元为基数，从2017年1月8日起算；以200000元为基数，从2017年2月28日起算；以上利息均按2%/月计算。2018年1月10日已偿还30000元是对借条三中借款利息的偿还。 隆元得、李秀玲、土石方公司陈述没有收到现金，不认可现金支付。2018年1月10日还款30000元，是对另案利息的偿还。 本院认为，《借条》、《承诺书》、《承诺》、《还款承诺》是当事人的真实意思表示，合法的借贷关系受法律保护。 （一）关于土石方公司的责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，本案中借条一中载明该笔借款用于贵州安顺项目开工启动，但刘杨静未提交证据证明安顺项目的经营者为土石方公司，故本院认为土石方公司并非该笔借款的共同借款人；借条二中载明借款用于开三号路工程款抵房办证缴税费用，现有证据不足以证明开三号路工程经营者为土石方公司，且完税证明上显示纳税人为隆元得、李秀玲，故土石方公司并非该笔借款的共同借款人；刘杨静亦未提交证据证明借条三的款项用于土石方公司经营，故土石方公司并非该笔借款的共同借款人，刘扬静该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 （二）关于借款本金。本案中，刘杨静陈述通过银行转账、现金两种方式支付三笔借款本金，隆元得、李秀玲仅对银行转账金额认可，现金支付的借款本金不认可。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”借款本金应以实际支付的金额为准，承诺书、问题探讨亦不能证明现金交付的情况，故本院对隆元得、李秀玲的辩解意见予以采纳。根据刘杨静转账支付的金额，本院依法确认借条一的借款本金为150000元，出借日期为2016年8与19日；借条二的借款本金为96300.85元，其中2017年1月11日出借32354.34元，2017年1月13日出借63946.51元；借条三的借款本金为122000元，出借日期为2017年2月28日。综上，案涉借款本金合计为368300.85元。 （三）关于利息，本院分段评议如下： 1.关于借条一的利息。双方约定借款期限为3个月，逾期还款借款人应支付借款金额50%的违约金，未约定借期内利息。本院认为，该笔借款于2016年8月19日支付，还款期限为2016年11月18日，故逾期还款的利息应自2016年11月19日起算。因双方约定的违约金已超过年利率24%，本院依法确认逾期还款利息以150000元为基数，自2016年11月19日至实际付清之日止，按年利率24%计算。 2.关于借条二的利息。双方约定借款期限于2017年7月7日届满，逾期按3600元/月支付违约金，在借条二中双方未约定借期内利息，但在承诺二中隆元得明确利息自2017年1月8日起算，双方对利息起算时间进行变更。因借款实际于2017年1月11日出借32354.34元、于2017年1月13日出借63946.51元，故利息分别计算如下：以32354.34元为基数，自2017年1月11日起算；以63946.51元为基数，自2017年1月13日起算，前述利息计算至实际付清之日止，均按年利率24%计算。 2.关于借条三的利息。双方约定借款应于2017年5月底偿还，若逾期按应还金额的5%/日支付违约金，未在借条中约定借款期限内利息，但隆元得在承诺三中明确利息自2017年2月27日起算，双方对利息起算时间进行变更。因借款实际于2017年2月28日出借，故利息应自2017年2月28日起算。双方确认2018年1月10日隆元得、李秀玲已经偿还利息30000元，刘杨静认为该笔款项是对借条三中的借款的利息偿还，隆元得、李秀玲则认为该款项是对双方之间另案借款的利息偿还。本院认为承诺三是隆元得针对借条三出具的还款计划，承诺三明确记载了2018年1月10日还款30000元，故该笔还款是对借条三中款项的偿还。因双方未约定还款顺序，故应以先利息后本金的方式计算还款情况。2017年2月28日至2018年1月10日所产生的利息为22842.41元（122000元*2%*9个月+122000元*24%÷365天*11天），2018年1月10日还款30000元，冲抵后借款本金为114842.41元（122000元-30000元+22842.41元）。借条三中的利息以114842.41元为基数，自2018年1月11日至实际付清之日止，按年利率24%计算。综上，剩余借款本金为361143.27元（150000元+96300.86元+114842.41元）。 综上，对于原告刘杨静的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告隆元得、李秀玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘杨静偿还借款361143.27元并支付利息（以150000元为基数，自2016年11月19日起；以32354.34元为基数，自2017年1月11日起；以63946.51元为基数，自2017年1月13日起；以114842.41元为基数，自2018年1月11日起。以上利息均按年利率24%计算，均计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告刘杨静的其余诉讼请求。 如果被告隆元得、李秀玲未按本判决在指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费11984元，保全费4611.87元，合计16595.87元，由原告刘杨静承担5595.87元，被告隆元得、李秀玲承担11000元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张亚斐 人民陪审员  赖 伟 人民陪审员  刘族新 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  李南林