濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0902民初12326号原告：刘召龙，男，1957年9月6日出生，汉族，住河南省台前县。委托诉讼代理人：孔祥贞，河南昭华律师事务所律师。被告：濮阳市鑫宇置业有限公司，住所地濮阳市南海路中段油田五中分校对面，统一社会信用代码914109005686176369。法定代表人：边市伟，该公司经理。委托诉讼代理人：周斌，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：张新恩，男，1964年6月9日出生，汉族，该公司工作人员，住河南省濮阳市华龙区。原告刘召龙与被告濮阳市鑫宇置业有限公司(以下简称鑫宇置业公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘召龙的委托诉讼代理人孔祥贞，被告鑫宇置业公司的委托诉讼代理人周斌、张新恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘召龙向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告鑫宇置业公司支付原告刘召龙工程款608.13665万元及利息（利息自2016年8月10日按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日）。2.判令被告鑫宇置业公司退还原告刘召龙垫付的17.5万元农民工工资的保障金及利息（利息自2016年8月10日按中国人民银行同期贷款利率支付至付清之日）。3.案件受理费及其他诉讼费用由被告鑫宇置业公司承担。在本案审理过程中，刘召龙将第一项诉讼请求变更为：依法判令被告鑫宇置业公司支付原告刘召龙工程款588.13665万元及利息（利息自2016年8月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日）。事实和理由：2013年2月26日和5月23日，濮阳市广建建设集团有限公司（以下简称广建公司）与被告鑫宇置业公司分别签订了南海鑫苑1#、2#、3#商住楼建设工程施工合同。合同主要约定，1#商住楼建筑面积约6479.98㎡，2#商住楼建筑面积约6505.45㎡，3#商住楼建筑面积约6479.98㎡，承建范围为土建、装饰、水、电、暖安装等，均按实际建筑面积结算。2016年3月4日，濮阳市建设工程质量监督站组织验收合格。后经测绘涉案工程的实际建筑面积1#商住楼为7148.35㎡，2#商住楼为7175.16㎡，3#商住楼为7159.29㎡，工程总价款为2527.8111万元，施工中增加工程款8.52555万元，总工程款共计2536.33665万元。鑫宇置业公司已支付工程款1922万元，抵偿施工过程的借款6.2万元，下余工程款608.13665万元至今未付。另，2013年4月18日，广建公司向鑫宇置业公司交纳17.5万元农民工工资保障金，鑫宇置业公司应于2016年8月10日前退还，但至今未退。2018年11月8日，广建公司将鑫宇置业公司拖欠的工程款及相关权利一并转让于刘召龙，并通知了鑫宇置业公司。故请求法院依法支持原告刘召龙的诉讼请求。被告鑫宇置业公司辩称，一、涉案工程系被告鑫宇置业公司分包于广建公司承建，鑫宇置业公司与原告刘召龙没有签订过任何书面施工合同，刘召龙不是本案工程的合同相对方，且本案工程尚未进行结算，债权无法确定，不具备债权转让条件，且工程款非一般债权，应当属于合同法第79条规定的根据合同性质不得转让的类型，故刘召龙取得本案诉讼主体的依据不能成立。二、涉案工程未具备支付后续工程款的条件。涉案工程承包人广建公司至今未办理备案手续。涉案工程的合同价款为2290.4382万元，因鑫宇置业公司未与广建公司对工程进行结算，故工程总价款无法确定，本案诉请数额无事实依据。根据施工合同约定，工程竣工后按实际建筑面积结算，其中阳台面积按一半计算，涉案工程的工程量应当按照该约定计算，且涉案工程存在未施工项目，价款为95.572352万元，应当从核算后的总价中予以扣除。鑫宇置业公司已经向广建公司支付工程款共计2107.95万元（其中支付工程款2035万元+抵偿工程款72.05万元）。三、涉案工程交工延误，根据施工合同第六条第（二）款规定，应当扣除违约金168.9万元，其中，1#商住楼延迟交工592天，2#商住楼延迟交工592天，3#商住楼延迟交工505天，延迟交工共计1689天。另根据施工合同第三条第（一）款及第（三）款的规定，税金及质保金也应当从核算后的工程总价款中扣除。四、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，刘召龙主张的利息无法律依据，不应支持。综上，请求法院依法驳回原告刘召龙的起诉或诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原、被告的陈述及举证质证意见，本院认定如下事实：2013年2月26日，被告鑫宇置业公司（发包人、甲方）与广建公司（承包人、乙方）签订《南海鑫苑建设工程施工合同》一份，主要内容为，一、工程概况。工程名称：南海鑫苑1#商住楼，工程地点：长庆路西、南海路南，结构形式：框架剪力墙，建筑面积：约6479.98平方米（含地下室）。二、工程承包范围及承包方式。承包范围：按发包方提供的图纸内容，包括土建、装饰、水电暖安装；弱电、智能化专业的线管预埋及其他预埋件（不含桩基、户内地暖及集分水器、防火门窗、单元对讲门、入户防盗门、地下室门、塑钢窗、外墙保温及涂料、外墙花岗岩、消防箱内水带及水枪、电梯部分）和设计变更内容。承包方式：双方采用固定价格的方式进行承包，即按照本合同约定的施工范围、指定建筑材料品牌，合同价格一次性包死。三、合同价款（固定价），固定单价：按每平方米单价1180元计算（包干）。金额（大写）柒佰陆拾肆万陆仟叁佰柒拾陆元整（人民币）￥764.6376万元。竣工后按实际建筑面积结算，其中阳台按一半计算。以上发包价格包括工程人、材、机直接费、设备进出场费、税金等工程竣工验收的全部费用。合同价款的支付，自工程决算完毕（乙方需交工后15日内提交结算书及工程量计算单，甲方在接到结算书后90日内结算完毕）之日起两个月付到总造价的97%，剩3%为保修金，根据国家有关规定，二年后付2%，余1%为防水质保金，五年后付清。四、合同工期。开工日期2013年2月28日，竣工日期2014年7月21日，合同工期日历天数510天。若承包人未按合同工期竣工，造成的工期延误，承包人支付给发包人1000元/天的违约金。承包人派驻刘召龙为该项目负责人。五、竣工验收及结算。工程达到验收条件后，由承包人向有关部门及相关单位办理竣工手续，并办理备案手续，双方结算时间以办理完毕备案证书后为准。结算价款=合同单价×建筑面积±双方约定的调整价款±签证变更价款。六、承包人必须及时足额存入农民工工资保障金，该费用缴纳后向建设单位提供缴纳凭证原件，工程完工后，无拖欠工人工资情况，建设单位返还缴纳凭证原件。一旦本工程项目中出现拖欠工人工资情况，承包人同意从工资保障金中先予划支。被告鑫宇置业公司在合同的发包人处盖章，并由法定代表人边市伟签名。广建公司在承包人处加盖公司，并由刘召龙作为委托代理人签字。2013年2月26日，被告鑫宇置业公司（发包人、甲方）与广建公司（承包人、乙方）签订《南海鑫苑建设工程施工合同》一份，工程名称：南海鑫苑2#商住楼，建筑面积：约6505.45平方米（含地下室），金额（大写）柒佰陆拾柒万陆仟肆佰叁拾（人民币）￥767.6430万元，其余条款约定内容与双方签订的南海鑫苑1#商住楼《南海鑫苑建设工程施工合同》的内容一致。2013年5月23日，被告鑫宇置业公司（发包人、甲方）与广建公司（承包人、乙方）签订《南海鑫苑建设工程施工合同》一份，工程名称：南海鑫苑3#商住楼，建筑面积：约6479.98平方米（含地下室），固定单价：按每平方米单价1170元计算（包干）。金额（大写）柒佰伍拾捌万壹仟伍佰柒拾陆元整（人民币）￥758.1576万元，开工日期：2013年5月25日，竣工日期2014年10月26日。其余条款约定内容与双方签订的南海鑫苑1#商住楼《南海鑫苑建设工程施工合同》的内容一致。2013年4月18日，被告鑫宇置业公司向原告刘召龙出具收据一份，内容为：“今收到刘召龙交来的南海鑫苑1#、2#、3#商住楼农民工工资保障金款壹拾柒万伍仟元整￥175000”。鑫宇置业公司在该收据中加盖了公章。2013年9月29日，涉案工程1#、2#主体结构工程验收。2013年10月28日，涉案工程3#主体结构工程验收。2015年4月16日，涉案工程1#、2#、3#商住楼单位工程综合验收，建设单位：被告鑫宇置业公司，设计单位：濮阳市规划建筑设计研究院，勘察单位：濮阳市规划建筑设计研究院，监理单位：河南天易工程咨询有限公司，施工单位：濮阳市广建建筑集团有限公司，分别在单位工程综合验收意见表下方参验人员处盖章、签字。2016年3月4日，濮阳市建筑工程质量监督站向濮阳市城区建设用地容积率问题专项治理工作领导小组出具说明一份，主要内容为：南海鑫苑1#、2#、3#商住楼工程，建设单位濮阳市鑫宇置业有限公司于2016年1月5日组织施工、监理、勘察、设计各方责任主体进行竣工验收。按照《建筑工程施工质量验收统一标准》规定，建设单位成立了验收小组，验收小组人员和责任主体各方代表均到位参加验收，勘察、设计、施工、监理各方分别向验收组出具了质量监察报告、质量评估报告，验收组人员分组对工程资料和实体质量进行检查验收，确定该工程质量验收结论为合格，参验各方一致同意工程验收合格意见。2016年8月10日，被告鑫宇置业公司与广建公司签订移交证明书，涉案工程1#、2#、3#商住楼竣工图纸及建筑实体和配套工程移交给鑫宇置业公司。另查明，2016年3月，被告鑫宇置业有限公司委托濮阳市宇达房地产测绘有限公司对涉案工程1#、2#、3#商住楼实际面积进行测绘，测绘结果为：1#商住楼总建筑面积为7148.35m2，2#商住楼总建筑面积为7175.16m2，3#商住楼总建筑面积为7159.29m2。濮阳市宇达房地产测绘有限公司于2016年3月29日出具证明，证实涉案工程1#、2#、3#商住楼阳台面积均为529.48m2。本案原被告双方对该测绘报告的面积数额无异议，但刘召龙认为应当按照测绘报告中的总建筑面积计算工程款，鑫宇置业公司认为应按照合同约定扣除阳台一半面积计算工程款。庭审中，刘召龙提交鑫宇置业公司出具的工程结算单，该结算单载明在施工过程中1#、2#、3#商住楼增加价款共计8.52255万元。另查明，自2013年4月至2016年11月期间，被告鑫宇置业公司支付广建公司工程款共计1922万元。在施工过程中，广建公司的工程负责人刘召龙于2016年11月30日收工程款3.2万元，工程施工人员李玉高于2015年1月25日收工程款27万元，于2015年6月15日收工程款3万元，刘召龙雇佣人员霍俊杰于2015年9月6日收工程款0.55万元，以上计共计33.75万元。综上，鑫宇置业公司共支付工程款1955.75万元。工程竣工后，鑫宇置业公司与广建公司至今未对工程价款进行决算。又查明，2018年11月8日，广建公司与原告刘召龙签订《债权转让协议》一份，主要约定广建公司将被告鑫宇置业公司拖欠其工程款约陆百余万元及相关权益转让给刘召龙。刘召龙于2018年11月28日向鑫宇置业公司的法定代表人边世伟发送短信告知其债权转让事宜。诉讼中，原告刘召龙与被告鑫宇置业公司对未完工程量造价未达成一致意见，鑫宇置业公司于2019年3月18日向本院申请对未完工程量造价进行司法鉴定。依据双方协商，本院委托河南创达建设工程管理有限公司对涉案工程1#、2#、3#商住楼中应由承包人广建公司施工但未施工部分的工程量进行造价鉴定，鉴定意见为：应由承包人施工但未施工部分及变更部分的工程价款为25.858469万元。鑫宇置业公司向河南创达建设工程管理有限公司交纳鉴定费5000元。刘召龙对该鉴定意见无异议，同意按该价款从应付工程款中扣除。鑫宇置业公司对该鉴定意见有异议，称存在部分未完成工程未列入鉴定报告中，要求以鑫宇置业公司测算的未完成工程价款95.572352万元为据扣除。综上，涉案工程1#商住楼总建筑面积为7148.35m2，阳台总面积为529.48m2，一半面积为264.74m2，固定单价按每平方米单价1180元计算；2#商住楼总建筑面积为7175.16m2，阳台总面积为529.48m2，一半面积为264.74m2，固定单价按每平方米单价1180元计算；3#商住楼总建筑面积为7159.29m2，阳台总面积为529.48m2，一半面积为264.74m2，固定单价按每平方米单价1170元计算。根据合同约定阳台按一半面积计算，1#、2#商住楼工程款共计1627.69554万元[（7148.35m2-264.74m2+7175.16m2-264.74m2）*1180元/㎡=1627.69554万元]，3#商住楼工程款为806.66235万元[（7159.29m2-264.74m2）*1170元/㎡=806.66235万元]，1#、2#、3#商住楼总工程款为2434.35789万元。施工过程中，1#、2#、3#商住楼增加价款共计8.52255万元。被告鑫宇置业公司已支付工程款共计1955.75万元，经鉴定，未完成工程及变更部分价款为25.858469万元，故现下欠工程款为461.271531万元。本院认为，本案为债权转让合同纠纷。原告刘召龙与广建公司签订的债权转让协议，约定由刘召龙向被告鑫宇置业公司主张下欠工程款及其他权利，符合法律规定，为有效协议。被告鑫宇置业公司与广建公司签订的南海鑫苑1#、2#、3#商住楼建设工程施工合同，系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，合同双方均应当依据合同约定履行义务。鑫宇置业公司作为发包方，应当依据合同约定支付承包方下欠工程款，逾期支付尚应支付利息损失。本案的争议焦点为：一、原告刘召龙的主体是否适格。涉案《南海鑫苑建设工程施工合同》系广建公司与被告鑫宇置业公司签订，广建公司为工程的承包方。工程完工后，广建公司作为出让方与受让方刘召龙签订了债权转让协议书，约定鑫宇置业公司尚欠的工程款债权及其他权利转让给受让方刘召龙，并依法履行了通知债务人鑫宇置业公司的义务。刘召龙基于合法有效的债权转让协议取得案涉债权，是与本案有直接利害关系的公民，其以债权受让人的身份提起本案诉讼，符合法律规定，刘召龙具备本案的诉讼主体资格。鑫宇置业公司辩称，刘召龙不是本案工程的合同相对方，工程尚未结算，不具备债权转让条件，且工程款属于合同法规定的根据合同性质不得转让的债权，刘召龙不具备本案诉讼主体资格。经审查，涉案的工程款债权，并非法律规定的专属性债权，鉴于我国合同法对债权金额尚未确定或争议债权不得转让未作出限制性规定，广建公司作为权利人可向他人转让其名下的工程款债权，故该辩称理由于法无据，本院不予采纳。二、原告刘召龙诉请的应付工程款是否应当支持。关于阳台面积是否应当按一半计算。根据被告鑫宇置业公司与广建公司签订的《南海鑫苑建设工程施工合同》约定，承包方式为固定价格承包，合同价款固定单价按每平方米单价1180元或1170元计算，竣工后按实际建筑面积结算，其中阳台按一半计算。故应当依据合同约定按照测绘的阳台面积按一半计算。刘召龙虽然提供了涉案工程“原设计中阳台由半封闭更改为全封闭”的变更单，但未提交工程价款相应变更的相关证据，且其认可鑫宇置业公司出具的有关施工过程中1#、2#、3#商住楼增加的价款共计8.52255万元，故其要求工程价款按阳台全面积计算的理由无证据证实，本院不予支持。关于已付工程款。被告鑫宇置业公司提供证据证实其已向广建公司支付工程款共计2107.95万元（其中支付工程款2035万元，借款抵偿工程款72.05万元）。刘召龙对收到1928.2万元工程款无异议，对其中霍俊杰出具的收据共计113万元及李玉高等人的借款抵偿工程款65.85万元有异议。经查，霍俊杰到庭证实其受刘召龙雇佣在工地上管理账目、转款等，经其当庭辨认鑫宇置业公司提供的有其签名的三张共计113万元的收据，其对该收条不予认可，称不是其书写，其名字也非其所签。针对该三张收条涉及的113万元，鑫宇置业公司又提供了霍俊杰的电话录音，但录音并未能证实霍俊杰实际收到该款项。故对该三张收条本院不予认定。对鑫宇置业公司提供的借条，除工程施工人员李玉高于2015年1月25日出具的收据收到工程款27万元和同年6月15日出具的收据收到工程款3万元、刘召龙雇佣人员霍俊杰于2015年9月6日出具的收据收到工程款0.55万元、刘召龙于2016年11月30日出具的收据收到工程款3.2万元，共计33.75万元显示系收到的工程款以外，其余借条均显示系李玉高、刘召龙向王俊杰、张新恩、刘建国等人的个人借款，刘召龙对此不予认可，故该借条不能作为抵扣工程款的依据。故鑫宇置业公司辩称已经向广建公司支付工程款共计2107.95万元的理由不能成立，本院不予采纳。关于未施工部分及变更部分的工程价款问题。经司法鉴定，涉案工程未施工部分及变更部分的工程价款为25.858469万元。该鉴定程序合法，鉴定意见客观真实，本院予以认定。被告鑫宇置业公司要求按其公司计算的未施工部分明细扣除价款。经查，该明细系鑫宇置业公司单方制作，原告刘召龙不予认可，且不足以推翻司法鉴定意见，故涉案工程未施工部分及变更部分的工程价款应以鉴定意见确定的价款予以扣除。鑫宇置业公司交纳的鉴定费应由刘召龙负担。关于税金。被告鑫宇置业公司与广建公司签订的《南海鑫苑建设工程施工合同》中明确约定固定单价包含税金。鑫宇置业公司辩称，根据合同约定应将税金从总工程价款中予以扣除。但其未提供证据证实其已代缴税款，故对该项辩称意见，本院不予采纳。关于防水质保金。因南海鑫苑建设工程施工合同中明确约定，工程价款的1%为防水质保金，五年后付清。现合同约定未到期，故应当根据合同约定扣除工程价款2442.88044万元的1%为24.4288万元作为防水质保金。待合同约定到期后，原告刘召龙可另行主张。综上，被告鑫宇置业公司尚有461.271531万元工程款未支付，扣除防水质保金24.4288万元，鉴定费5000元，现下欠原告刘召龙工程款为436.342731万元，鑫宇置业公司应当支付，逾期付款尚应支付利息损失。对于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，当事人对欠付工程款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；利息从应付工程价款之日起计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。涉案工程于2016年3月4日经验收合格，并于同年8月10日鑫宇置业公司与广建公司签订移交证明书进行了整体移交。工程移交后，鑫宇置业公司应当支付下欠工程款，故刘召龙要求鑫宇置业公司支付下欠工程款并自工程整体移交之日即自2016年8月10日按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。关于被告鑫宇置业公司以涉案工程交工延误为由，要求扣除违约金168.9万元。因鑫宇置业公司未提出反诉，对于该项主张本案不予审理，鑫宇置业公司可另行主张。被告鑫宇置业公司与广建公司签订《南海鑫苑建设工程施工合同》后，广建公司根据合同约定向鑫宇置业公司缴纳了南海鑫苑1#、2#、3#商住楼农民工工资保障金17.5万元。工程移交后，鑫宇置业公司应当退还，并自应退之日支付利息损失。故原告刘召龙要求鑫宇置业公司退还农民工工资保障金及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。鑫宇置业公司同意退还保障金，但不同意支付利息的辩称意见于法无据。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告濮阳市鑫宇置业有限公司支付原告刘召龙工程款436.342731万元及逾期利息（自2016年8月10日按中国人民银行同期同类贷款利率支付至付清之日），于判决生效后十日内付清；二、被告濮阳市鑫宇置业有限公司退还原告刘召龙农民工工资保障金17.5万元及逾期利息（自2016年8月10日按中国人民银行同期同类贷款利率支付至付清之日），于判决生效后十日内付清；三、驳回原告刘召龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54195元，由被告濮阳市鑫宇置业有限公司负担43107元，原告刘召龙负担11088元。如不服本判决，可自判决书送达之次日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  冯东林审 判 员  仲伟丽人民陪审员  贾玉红二〇一九年十二月十二日书 记 员  吴彧媛