四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0184民初2422号 原告:昆山赛腾平成电子科技股份有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇横贯泾路46号。 法定代表人：孙丰，董事长。 委托诉讼代理人：袁雪丽，四川润方律师事务所律师。 被告：高峰，男，汉族，1975年6月1日出生，汉族。 委托诉讼代理人：糜英培，江苏封强律师事务所律师。 第三人：成都永富美电子科技有限公司，住所地四川省崇州市经济开发区崇双路一段740号。 法定代表人：康伟宾，执行董事兼总经理。 原告昆山赛腾平成电子科技股份有限公司（以下简称赛腾平成公司）与被告高峰、第三人成都永富美电子科技有限公司（以下简称永富美公司）执行异议之诉一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赛腾平成公司的委托代理人袁雪丽、被告高峰的委托代理人糜英培到庭参加了诉讼，第三人永富美公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赛腾平成公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令撤销（2019）川0184执异40号执行裁定书；2.请求追加高峰为（2018）川0184执337号案件的被执行人，在1,980,000元未缴纳出资的范围内对永富美公司不能清偿债务的部分承担清偿责任。事实与理由：赛腾平成公司与永富美公司民间借贷纠纷一案，赛腾平成公司向崇州法院申请执行后，因永富美公司无财产可供执行，崇州法院于2018年9月21日（2018）川0184执337号裁定终结本次执行。2019年3月赛腾平成公司向崇州法院申请追加未履行出资义务的永富美公司股东高峰为被执行人，但被（2019）川0184执异40号执行裁定驳回。现赛腾平成公司已向崇州法院提供永富美公司工商登记档案，证明高峰为永富美公司持股99%的股东，认缴出资1,980,000元，认缴出资期限为2019年4月7日。但永富美公司从设立至今未提出过实缴出资的变更申请，也无相关验资报告。因高峰应对其已履行出资义务承担举证责任，故（2019）川0184执异40号执行裁定书适用法律错误，应当予以撤销。 高峰辩称：为确认我高峰履行完出资义务后并无抽逃出资的情况，高峰于庭后查询了个人账户的入账记录，发现2014年4月3日确有两笔来自永富美公司的款项，分别为200,000元和199,000元，但该两笔款项是因永富美公司业务发展需要而从该公司预支的借款。高峰收到上述款项后分别于2015年7月27日、2015年8月7日还款194,000元和50,000元，并通过公司会计谭群芳名义入账永富美公司，且备注为高峰还款。另，高峰又分别于2015年10月15日、2015年11月5日以现金还款方式向永富美公司还款110,000元和50,000元。综上，高峰与永富美公司之往来款项为借款，并非赛腾平成公司认为的抽逃出资行为。高峰已履行完毕出资义务，赛腾平成公司申请追加高峰为本案的被执行人没有事实和法律依据，请求法院依法驳回全部诉讼请求。 永富美公司没有到庭应诉也未提交答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：高峰当庭提交以下证据：1、永富美公司日期为2015年7月31日的记账凭证和中国银行2015年7月27日的国内支付业务付款回单，证明高峰于2015年7月27日归还永富美公司预支借款194,000元，该款项是归还公司财务谭群芳处，并由谭群芳存入永富美公司，并备注“高峰还款”。2、永福美公司日期为2015年8月31日的记账凭证，中国银行2015年8月7日的国内支付业务付款回单，证明高峰于2015年8月7日归还永富美公司预支借款50,000元，该款项是归还公司财务谭群芳处，并由谭群芳存入永富美公司，并备注“高峰还款”。3、永福美公司日期为2015年10月31日、11月30日的记账凭证2份、成都永福美公司现金收据2份，证明被告高峰于2015年10月、11月分别以现金的方式归还成都永富美公司预支借款110,000元、50,000元，合计160,000元。 对以上证据1和2赛腾平成公司经质证后认为：提供的证据系复印件，三性不予认可，即便是有真实的业务往来，也不能证明系高峰向永富美公司的还款，业务回单上面显示，只能证明是谭群芳向永富美公司转款。同时高峰当时作为公司的绝对控股人，原告方有理由相信其指使谭群芳在备注栏备注，因此在没有高峰与永富美公司双方之间就借贷产生合议的证据，及高峰只是谭群芳代为其还款的直接证据，上述高峰出示的证据不能达到被告的证明目地。对证据3，赛腾平成公司质证后认为，收款收据和记账凭证都是单方证据，对其三性不予认可。本院认为，对于高峰提交的证据1和2虽系复印件，但银行回单的金额和记账凭证的金额以及同高峰的陈述相互印证，足以证明转账金额的真实性。至于银行回单的转账人为谭群芳，其作为公司的财务人员其没有向公司支付款项的义务，加之在记账凭证上表明为：“高峰还款”的表述，也足以证明谭群芳代高峰履行还款义务的事实，故高峰主张其已经向永富美公司归还欠款两笔共计240,000元的事实成立，本院予以确认。对于证据3，本院认为，高峰主张两笔共计160,000元是现金归还，但其只有永富美公司的记账凭证为据，在赛腾平成公司对该项事实的真实性提出抗辩的情况下，高峰没有提供更进一步的证据予以印证，故本院对高峰向永富美公司归还160,000元的事实不予确认。 结合当事人的陈述和经审核确认的证据，本院经审理认定事实如下： 永富美公司成立于2014年1月9日，公司注册资本为2,000,000元，股东高峰持股99%认缴出资额为1,980,000元，股东蒲敏持股1%认缴出资额为20,000元，高峰和蒲敏认缴出资期限均为2019年4月7日。高峰担任公司执行董事兼总经理为公司法定代表人，直至2017年10月19日公司法定代表人变更为康伟宾，蒲敏从公司成立至今一直担任公司监事。 赛腾平成公司与永富美公司因民间借贷纠纷经本院审理后作出了（2017）川0184民初2171号民事判决书，该判决书确认永富美公司限期向赛腾平成公司归还借款1,200,000元及利息和承担本案的诉讼费及承担逾期付款的迟延履行利息等，永富美公司不服该判决而上诉至成都市中级人民法院，经该院审理后作出（2017）川01民终15312号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。因永富美公司到期未能履行生效判决，赛腾平成公司向本院申请强制执行要求永富美公司归还借款本息1,212,395元，上述债权未实现，本院作出了（2018）川0184执337号执行裁定，裁定终结本次执行程序。之后，赛腾平成公司以股东高峰未足额缴纳出资且有转移公司资产为由，申请追加永富美公司股东高峰为执行案件的被执行人，因赛腾平成公司未能举出确实充分的证据证明高峰存在未实际出资、出资不实，瑕疵出资及抽逃出资等恶意逃避债务的情形，故本院于2019年6月3日作出（2019）川0184执异40号执行裁定，驳回了赛腾平成的申请。 赛腾平成公司于2019年7月1日向本院提起执行异议之诉，诉讼中本院依据赛腾平成公司的申请，依法调取了永富美公司在中国银行账户的流水，该银行流水显示：2014年4月2日永富美公司2,000,000元资金由验资账户转入基本账户，翌日转出1,999,000元，其中4笔共1,000,000元转入兰某某账户，2笔共600,000元转入刘某某账户，2笔共399,000元转入高峰账户。2015年7月27日和2015年8月7日高峰指示永富美公司财务人员谭群芳向公司转账支付194,000元和50,000元，共计244,000元。 本院认为，本案系股东损害公司债权人利益责任纠纷。根据《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第三十五条“公司成立后，股东不得抽逃出资。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（以下简称公司法司法解释三）第十二条“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”以及第二十条“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”的规定，根据该司法解释的精神，就股东是否抽逃出资明确了举证责任的分配规则，由于赛腾平成公司无法查询永富美公司及股东高峰银行账户及财务账簿，其向本院申请本院调取了永富美公司银行账户流水账单，该账单显示在2014年4月2日200万元注册资金转让永富美公司账户后，翌日就依次转出1,999,000元，该调取的证据提供了对高峰抽逃出资合理怀疑的证明后，只能通过高峰提供反驳证据，才能查清事实，因此，此时举证责任转移至高峰，由其提供相应的证据反驳赛腾平成公司抽逃出资的主张。然而，对于该1,999,000元转出的原因，高峰主张其向公司借款实为公司的业务需要，但对此其没有证据向本院提供。同时在问及高峰将总计1,600,000元资金转给兰某某和刘某某的用途是什么时，告知“不清楚”，故应当由高峰承担举证不能的法律后果。第三人永富美公司未到庭应诉，既未向本院提交答辩状也不能提供永富美公司或其股东有正当理由和证明该出资抽回的行为已经经过法定及公司章程约定的程序，高峰作为永富美公司的股东并法定代表人有能力控制永富美公司也没有证据证明其有正当理由抽回出资的行为已经经过法定及公司章程约定的程序，同时该笔资金的转出应视为抽逃出资的行为且在认缴出资期限为2019年4月7日届满前没有证据证明将抽逃的出资归还公司或用于公司的经营活动，足以认定损害了公司权益，直接侵犯了公司的财产权，破坏了作为公司独立人格的基础。同时公司资产被任意撤回，不仅严重影响了公司开展日常经营活动，且不符合公司法对资本维持原则的要求，损害了公司债权人之利益。根据公司法司法解释三第十四条第二款“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；……”之规定，结合庭审查明的确认赛腾平成公司诉永富美公司民间借贷纠纷一案确定永富美公司应向赛腾平成公司归还借款本息1,212,395元和承担本案的诉讼费及承担逾期付款的迟延履行利息等判决书生效后，经赛腾平成公司申请强制执行债权未实现的事实，作为公司债权人的赛腾平成公司请求抽逃出资的股东高峰和作为永富美执行董事兼总经理的法定代表人的高峰在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的诉讼请求有相应的事实和法律依据，本院予以支持。结合庭审查明的事实，除有充分证据证实高峰归还永富美公司244,000元外，尚有抽逃的1,755,000元没有证据证明已经归还给永富美公司或用于公司的经营活动，故高峰应以抽逃1,755,000元及利息的范围内对永富美公司所欠赛腾平常公司按照生效判决所确定的义务承担补充赔偿责任。 另，在执行程序中，赛腾平成公司依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，请求本院追加高峰为被执行人，但没有向本院提交高峰存在抽逃出资的证据，且在执行程序中追加案外人为被执行人，意味着将直接通过执行程序确定由生效法律文书所列被执行人以外的人承担实体责任，对各方当事人的实体和程序权利将产生重大影响，故本院（2019）川0184执异40号执行裁定驳回赛腾平成公司的追加高峰为被执行人的申请有充分的事实和法律依据，赛腾平成公司对本院（2019）川0184执异40号执行裁定不服已经依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条的规定提起了本案的执行异议之诉，故其请求撤销本院（2019）川0184执异40号执行裁定的诉讼请求并不符合法律规定，本院不予支持。 此外，永富美公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己举证、质证以及抗辩的诉讼权利，即使由此产生的对其不利的诉讼后果也依法由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定三》第十二条、第十四条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十四条第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、追加高峰为崇州市人民法院（2018）川0184执337号一案的被执行人并以1,755,000元及其利息（利息的计算方法为：以1,755,000元为计算基数，从2014年4月4日起至2019年8月20日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率为计算标准，从2019年8月21日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率为计算标准）为限对四川省崇州市人民法院（2017）川0184民初2171号民事判决书所确定的成都永富美电子科技有限公司欠昆山赛腾平成电子科技股份有限公司的债务承担补充赔偿责任。本院（2019）川0184执异40号执行裁定于本判决生效之日起自动失效。 二、驳回昆山赛腾平成电子科技股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22,620元，由高峰负担20,050元，由昆山赛腾平成电子科技股份有限公司负担2570元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 刘 耿 审 判 员 孙 岭 人民陪审员 孙 珊 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员 康诗娇