浙江省嘉善县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0421刑初583号 公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。 被告人陆志敏，男，1990年11月28日出生，汉族，大学本科文化，公司员工，住江苏省苏州市。因本案于2018年11月30日被嘉善县公安局指定居所监视居住，于2019年1月25日被依法逮捕。现羁押于嘉善县看守所。 辩护人唐敏莉，国浩律师(深圳)事务所律师。 被告人胡胜超，绰号“兵哥哥”，男，1993年3月24日出生，汉族，中专文化，无业，住江苏省苏州市吴江区。因本案于2018年11月30日被嘉善县公安局指定居所监视居住，于2019年1月25日被依法逮捕。现羁押于嘉善县看守所。 辩护人倪金木，浙江靖元律师事务所律师。 被告人周晨凯，绰号“凯子”，男，1991年5月16日出生，汉族，大专文化，无业，住江苏省苏州市虎丘区。因本案于2018年11月30日被嘉善县公安局指定居所监视居住，于2019年1月25日被依法逮捕。现羁押于嘉善县看守所。 辩护人李洪波，上海市浩信(苏州)律师事务所律师。 被告人侍威，男，1991年1月9日出生，汉族，高中文化，公司员工，住江苏省新沂市。因本案于2018年11月30日被嘉善县公安局刑事拘留，同年12月13日变更强制措施为指定居所监视居住，于2019年1月25日被依法逮捕。现羁押于嘉善县看守所。 辩护人李林睦，上海华勤基信(杭州)律师事务所律师。 被告人韩剑，男，1990年2月12日出生，汉族，大专文化，无业，住江苏省东台市。因本案于2018年11月30日被嘉善县公安局刑事拘留，于2019年1月4日被依法逮捕。现羁押于嘉善县看守所。 辩护人陈燕，浙江天程律师事务所律师。 被告人杨校，曾用名杨立，男，1995年9月13日出生，汉族，初中文化，无业，住江苏省新沂市。2014年7月18日因犯故意伤害罪被江苏省常州市中级人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。因本案于2018年11月30日被嘉善县公安局指定居所监视居住，于2019年1月25日被依法逮捕。现羁押于嘉善县看守所。 辩护人吴开封，江苏王军律师事务所律师。 被告人雒佳，绰号“骡子”、“瘸子”，男，1994年10月22日出生，汉族，高中文化，无业,住山西省芮城县。因本案于2018年11月30日被嘉善县公安局刑事拘留，同年12月13日变更强制措施为指定居所监视居住，于2019年1月25日被依法逮捕。现羁押于嘉善县看守所。 辩护人郭建平、郭梦莉，浙江金嘉律师事务所律师。由嘉善县法律援助中心指派。 被告人陈治宇，绰号“大熊”，男，1992年12月23日出生，汉族，高中文化，无业，住山西省芮城县。因本案于2019年2月10日被嘉善县公安局刑事拘留，于同年3月11日被依法逮捕。现羁押于嘉善县看守所。 辩护人何佩文，浙江君胜律师事务所律师。 被告人朱飞利，男，1987年8月14日出生，汉族，初中文化，无业，住江苏省新沂市。因本案于2018年11月30日被嘉善县公安局刑事拘留，于2019年1月4日被依法逮捕。现羁押于嘉善县看守所。 辩护人**宇、俞佳伟，浙江圣文律师事务所律师。 被告人王鹏，男，1989年9月21日出生，汉族，初中文化，无业，住江苏省新沂市。因本案于2018年11月30日被嘉善县公安局刑事拘留，于2019年1月4日被依法逮捕。现羁押于嘉善县看守所。 辩护人王威，江苏典锐律师事务所律师。 被告人韩景勇，男，1992年5月5日出生，汉族，初中文化，无业，住山西省芮城县。因本案于2018年11月30日被嘉善县公安局刑事拘留，于2019年1月4日被依法逮捕。现羁押于嘉善县看守所。 辩护人毛吟雪，浙江东方正大律师事务所律师。由嘉善县法律援助中心指派。 被告人陈昌武，男，1988年4月14日出生，汉族，初中文化，无业，住山西省芮城县。因本案于2018年11月30日被嘉善县公安局刑事拘留，于2019年1月4日被依法逮捕。现羁押于嘉善县看守所。 辩护人万灵龙、闫伟强，浙江嘉深律师事务所律师。 嘉善县人民检察院以善检公诉刑诉(2019)553号起诉书指控被告人陆志敏犯组织、领导黑社会性质组织罪，被告人胡胜超、周晨凯、侍威、韩剑、杨校、雒佳、陈治宇、朱飞利、王鹏、韩景勇、陈昌武犯参加黑社会性质组织罪，被告人陆志敏、胡胜超、周晨凯、侍威、韩剑、杨校、雒佳、陈治宇、朱飞利、王鹏、韩景勇、陈昌武犯诈骗罪，被告人陆志敏、胡胜超、周晨凯、侍威、杨校、雒佳、陈治宇、朱飞利、王鹏、韩景勇、陈昌武犯寻衅滋事罪，被告人陆志敏、胡胜超、周晨凯、侍威、韩剑、杨校、雒佳、陈治宇、朱飞利、王鹏犯非法拘禁罪，于2019年8月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，并分别于2019年10月14日、15日、16日，10月25日，12月12日、13日，12月18日四次公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院指派检察员朱聚红、苏丽萍、代理检察员俞锴出庭支持公诉，十二被告人及相应辩护人到庭参加诉讼。在本案审理过程中，公诉机关撤回对被告人王鹏犯非法拘禁罪的指控。就相关被告人及辩护人提出的非法证据排除申请、证人出庭作证申请等，本院分别于2019年9月12日、12月5日两次召开庭前会议，并在庭审中宣布庭前会议报告。期间，本院因公诉机关补充侦查的建议于2019年11月15日作出延期审理的决定，并于2019年12月2日恢复审理，现已审理终结。 公诉机关指控：被告人陆志敏、胡胜超、周晨凯、侍威、韩剑、杨校、雒佳、陈治宇、朱飞利、王鹏、韩景勇、陈昌武等人组成的犯罪组织层级分明、结构稳定，组织、领导者明确，骨干成员相对固定。该犯罪组织以暴力、威胁或者其他手段，有组织地实施“套路贷”违法犯罪活动，为非作恶，欺压、残害群众,获取经济利益支持组织活动,在嘉兴区域内形成重大影响，严重破坏经济、社会生活秩序，系黑社会性质的组织。被告人陆志敏系该黑社会性质组织的组织者、领导者，其行为已构成组织、领导黑社会性质组织罪；被告人胡胜超、周晨凯、侍威、韩剑、杨校、雒佳系积极参加者，被告人陈治宇、朱飞利、王鹏、韩景勇、陈昌武系一般参加者，其行为均已构成参加黑社会性质组织罪。十二被告人以非法占有为目的，共同以“套路贷”方式多次虚构事实、隐瞒真相骗取公民财物，其中，被告人陆志敏、胡胜超、周晨凯参与诈骗金额270余万元，被告人杨校参与诈骗金额210余万元，被告人侍威参与诈骗金额110余万元，被告人雒佳参与诈骗金额100余万元，被告人韩剑参与诈骗金额90余万元，被告人朱飞利、王鹏参与诈骗金额70余万元，被告人陈治宇参与诈骗金额50余万元，被告人韩景勇参与诈骗金额40余万元，被告人陈昌武参与诈骗金额30余万元，分别属数额特别巨大、巨大，其行为均已构成诈骗罪；在诈骗共同犯罪中，被告人陆志敏、胡胜超、周晨凯、侍威、韩剑起主要作用，系主犯；其余被告人均起次要作用，系从犯。被告人陆志敏、胡胜超、周晨凯、侍威、杨校、雒佳、陈治宇、朱飞利、王鹏、韩景勇、陈昌武结伙或伙同他人，多次随意殴打、辱骂、恐吓他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。被告人陆志敏、胡胜超、周晨凯、侍威、韩剑、杨校、雒佳、陈治宇、朱飞利为索取债务，结伙或伙同他人非法剥夺他人人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪。被告人陆志敏、胡胜超、周晨凯、侍威、韩剑、杨校、雒佳、陈治宇、朱飞利、王鹏、韩景勇、陈昌武均一人犯数罪，应予以数罪并罚。被告人陈治宇有自首情节，被告人胡胜超、周晨凯、侍威、杨校、雒佳、陈昌武均有坦白情节，被告人朱飞利对其参加黑社会性质组织犯罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪的罪行有坦白情节。公诉机关当庭宣读、出示了被害人陈述、证人证言、审核报告、电子数据等证据予以证实，诉请本院，根据《中华人民共和国刑法》第二百九十四条第一、五款、第二百六十六条、第二百九十三条、第二百三十八条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十七条第一、三款、第六十九条之规定对十二被告人予以惩处。 被告人陆志敏当庭辩称：1.其不构成组织、领导黑社会性质组织罪，微融公司筹建时其75%的出资是给周晨凯本人，不是给公司的，成立公司只是为了支持周晨凯的个人放贷。周晨凯决定公司选址、零用贷的形式、审核标准、借贷数额、首尾利息等事宜，并具体管理公司放贷、催收业务，对于每一个借款人如何放贷、催收，周晨凯具有绝对的主导性。公司大额放贷、大额支出都由周晨凯决定。旅游也是周晨凯提出来的，都是周的个人行为，不代表公司。2.其只认识胡胜超、周晨凯、侍威，组建“致奋斗中的你”微信群只是为了了解盈利情况、保障自己的资金安全。3.起诉书指控的寻衅滋事、非法拘禁，其都不知情。4.其并不是事先约定直接以暴力、“软暴力”讨债，是跟借款人之间摩擦升级的过程，要看还款意愿、还款态度。 被告人陆志敏的辩护人的辩护意见是：1.本案的借贷是高利贷性质，不是“套路贷”，所以不构成诈骗罪，本案证据中缺乏完整的合同与被害人陈述，认定诈骗罪构成要件的证据上形不成证据链，认定诈骗罪金额的证据不充分。其中刘某1房产的取得属于让与担保，即使构成诈骗罪，也属于未遂。2.被告人等催讨的不是非法债务，其行为不构成寻衅滋事罪，“软暴力”行为性质的确定是在被告人的行为之后，通过“软暴力”方式催讨债务，不应定诈骗、寻衅滋事两罪。3.非法拘禁罪中有两节与陆志敏没有关系，其他四节有组织的实施非法拘禁行为也无证据证明。4.本案不构成组织、领导黑社会性质组织罪，微融公司不具备黑社会性质组织的四个特征。 被告人胡胜超当庭辩称：1.对起诉书指控的骨干成员固定、层级分明、结构稳定的黑社会性质组织有异议，认定其系组织骨干成员有异议。2.诈骗部分，其对微融公司只出资，不具体管理公司事务，不插手公司业务。侍威走后，其没有接管催收业务。主观上没有非法占有的目的，追求的结果是收取本息，客户完全遵守合同的，都是将保证金、利息还给客户。公司整体上一直处于亏损状态，对起诉书指控的获取巨额利益有异议。3.刘某1房产由抵押到过户其不知情，是刘某1和周晨凯充分协商的结果，是平等主体之间的意思自治，从操作手法和最后的行为结果来看，都不具备“套路贷”违法犯罪的明显特征，不能构成诈骗罪。4.寻衅滋事第八节中，其是自发去陈某1家，目的是制约监督催收人员，以免发生违法行为；第九节中，喷油漆、砸玻璃其不知情，没有强行翻背包；第十六节中，其在该笔债务催收中只起到辅助作用，由周晨凯主导商讨厂房的变卖；第十七节、第二十一节中，均没有言语威胁、打砸殴打行为；5.微融公司贷后人员不管从个人形象，还是从催收手段上，都不足以让借款人产生心理恐慌，不会直接导致借款人举家出逃、自杀、夫妻离异等，是借款人夸大其词，起诉书认定该公司在嘉兴地区形成了重大影响，过分放大了犯罪后果。 被告人胡胜超的辩护人的辩护意见是：1.本案组织、领导、参加黑社会性质组织罪不成立，对照刑法第二百九十四条，本案没有达到证据确凿、事实清楚。2.诈骗罪方面，诈骗罪的构成必须要主客观相一致，公诉机关仅列举一份被害人王某1的陈述，不能证明被告人在全案有隐瞒真相，欺骗客户的事实。3.寻衅滋事罪方面，催讨行为不能认定为寻衅滋事行为，寻衅滋事行为破坏的是社会秩序，是针对不特定的人，而本案中的双方都是债权人和债务人的关系，造成的一些后果主要原因不在于被告人。4.非法拘禁罪方面，本案中没有组织非法拘禁的过程。5.被告人胡胜超具有坦白情节。 被告人周晨凯当庭辩称：1.对黑社会性质组织罪定性有异议。公司没有任何规章制度，也没有层级分明。2.微融公司由陆志敏、胡胜超成立，其只是执行者；陆志敏决定到嘉兴做零用贷，让其帮忙；公司分工、大额放贷由陆志敏决定；公司没有工作流程、奖惩制度，只是胡胜超口头说过，但没有执行；公司员工旅游的事情，其没有决定权。3.诈骗部分，对起诉书指控的金额有异议，诱骗被害人签虚高合同有异议；本金发放多少、扣除首尾利息等都会跟被害人交代清楚；双倍借条只是制约被害人按时还款，属于高利贷，不是一开始就是为了骗取这部分钱；没有肆意认定违约。4.寻衅滋事部分，其没有授意或指使贷后催收人员的行为；寻衅滋事第七节、第二十七节、第三十二节中其没有强行拿东西，都是经过被害人许可才拿的；第十五节中其在饭店内吃过一次，但其是付了钱的；第三十节中，其不认为是寻衅滋事，被害人的离异跟其无关。5.非法拘禁部分，其没有参与。 被告人周晨凯的辩护人的辩护意见是：1.本案诈骗罪不构成，认定诈骗罪，不能脱离刑法规定的四个构成要件。2.寻衅滋事罪、非法拘禁罪，被告人周晨凯没有参与的不应认定。3.组织、领导、参加黑社会性质组织罪，同前面辩护人的意见。4.被告人周晨凯应当认定为从犯，且应当认定具有坦白情节。 被告人侍威当庭辩称：1.参与时间有异议，2017年8月下旬其已离职。2.对指控诈骗罪有异议，其只负责贷后及催收，放款业务不参与，也没有参与公司选址。如果有诈骗行为，也是在放款环节。3.寻衅滋事，第三节中，被害人系被其他担保公司的人带走，不是被其逼迫逃走；第四节中，起诉书中称被害人被迫转账400元、500元，其不知情，当时其已经离开；第五节中，其不记得去催收过，被害人有发过一张割腕的照片，但是是群发的，实际并没有自杀；第六节中，被害人逾期，联系不到其等才去上门问什么情况，被害人家属拦住其并报警，其并没有要债；第七节中，对于拿鞋子其不知情，后来就离开了。4.非法拘禁第一节中，其等没有用电警棍电击被害人直到没电，当时是为了跟领导交代才这样说；第二节中，朱飞利带走并殴打被害人，其不知情，后来知道后让朱飞利把人送回去。 被告人侍威的辩护人的辩护意见是：1.关于组织、领导、参加黑社会性质组织罪方面，同前面辩护人的意见，即使构成，侍威与该组织也是合作关系，不是该组织成员；2.诈骗罪方面，证据不足，事实不清，金额认定上以收款金额减去放款金额比较合理；3.寻衅滋事罪、非法拘禁罪方面，被告人侍威不应对其他催收人员的过激行为负责，侍威还有制止行为，起诉书对于造成的后果有夸大成分。4.被告人侍威参与时间较短，且是被动参加，应当认定从犯。5.侍威对事实没有异议，应当认定坦白。 被告人韩剑当庭辩称：1.对黑社会性质组织罪定性有异议。对起诉书指控其系公司业务经理有异议，其没有招聘过业务员，只是联系过几个中介，让他们给介绍业务。2.对诈骗金额有异议，对参与时间有异议，有消费记录证明其2017年8月1号至15号在上海。3.对非法拘禁罪有异议，宾馆是盛某2自己开的，其只看了一个多小时。 被告人韩剑的辩护人的辩护意见是：1.本案四项罪名的认定上同前面辩护人的意见；2.韩剑是做业务的，但不能认定是业务经理，认定其为积极参加者不符合事实。3.诈骗罪方面，对被告人韩剑的犯罪金额，应当按照其参与的次数来认定。4.从其在公司地位及在犯罪中所起作用来看，应当认定从犯。5.非法拘禁盛某2一节，证据不充分。6.被告人韩剑是初犯，主观恶性不大。 被告人杨校当庭辩称：1.其没有参加黑社会性质组织；2.诈骗罪部分，其没有参与诈骗。其不是微融公司的催收人员，不拿微融公司的基本工资；其在嘉兴市面上承接多家公司。其与微融公司之间是合作关系，侍威与微融公司是外包关系；前期放贷业务其不参与，只参与少部分家访，且不收取家访费。3.寻衅滋事部分，第二节中，其只是司机，负责接送贷后人员，6月9日其没有上门滋扰，敲门不在家就离开了，6月底7月初，喷漆原因是被害人的哥哥先动手；第四节中，其没有对赵某1言语威胁，8月21日去也没有拿东西，后来没有再去，10月份去过一次；第七节中，拿鞋子是电话里提前跟孙某1协商好的，没有强行，只去过一次；第八节中，其实施了喷漆，但是没有滋扰威胁；第九节中，其没有拿到1000元，没有强行翻背包，9月27日晚上，被害人父亲不是以死反抗，而是把其拽进去拿刀架在其脖子上，其没有喷漆、没有砸玻璃；第十节中，其没砸玻璃，去的时候已经碎了；第十一节中，其没有言语威胁，没有扬言“不还钱就砍死你”；第十三节中，其没有逼迫朱某1重新签订2万元欠条，没有逼迫他还5万，5000元好处费是被害人自愿给的；第十五节中，没有去吃霸王餐，其和雒佳、陈治宇去过一次，没有吃饭，张某1还让其帮助对抗微融公司，请其吃饭；第十六节中，其只去过一次；第十七、十八、二十一节中，其本人没有言语威胁、殴打行为。4.非法拘禁部分，第一节中，双倍借条不存在，微融公司没有给过朱飞利借条；第二节中，其没有对被害人拳打脚踢；第三节中，其跟被害人在一起是为了保护他，不让他被其他担保公司找到。10月13日那天被害人没有还钱，第二天才还的；第四节中，其没有强行将被害人带回嘉兴，也没有带至友家宾馆限制其人身自由，支付给杨定法的2000元是在此之前就支付的；第五节中，盛某2要求跟其走，没有在宾馆看管他，一两个小时就离开了，其和韩剑睡在车里。 被告人杨校的辩护人的辩护意见是：1.组织、领导、参加黑社会性质组织罪方面，同前面辩护人的意见。2.被告人杨校与微融公司之间没有上、下级关系，是临时安排催收行为，被告人杨校没有参与黑社会性质组织的主观因素，其与其他贷后催收人员是一样的，不是积极参加者。3.诈骗罪方面，同前面辩护人的意见，贷后与贷前没有联系，对公司实施诈骗不知情，诈骗金额应当按照杨校参与的金额认定，对起诉书认定的340笔借贷催收方式，公诉机关要承担举证责任。4.寻衅滋事罪方面，同意被告人杨校本人的意见。 被告人雒佳当庭辩称：1.其不知道这是黑社会性质组织，认定参加黑社会性质组织有异议，其直到公安机关录口供才知道陆志敏，不是所有的事情都听从安排。2.诈骗部分，其只是公司打工的，按照合同去要钱，不知道这是诈骗。诈骗金额有异议。3.寻衅滋事部分，第五节中，被害人走上犯罪道路跟其没关系；第十五节中，其去过张某1饭店赶上饭点所以吃饭，去过一次，周晨凯付钱但张某1没让付；第十六节中，12月15日去的时候厂里就没有工人了，当时他们拖欠工人工资一年多了；第十九节中，其没有说“扔到太湖里去”；第二十二节中，后面两次没去；第二十五节，韩景勇怎么跟被害人说的其不清楚，也没有去医院；第二十八节中，陶某没有支付3000元好处费；第三十一节中，其没有参与，2018年8月其已经离开。4.非法拘禁部分，第四节中，其没去嘉兴人才公寓一网咖带人，2000块钱其也不知情，第二天一早其就离开，与被害人住一起是因没带身份证；第六节中，只是跟被害人爸妈沟通过，他姐姐转账的事情不存在。 被告人雒佳的辩护人的辩护意见是：1.定罪方面同前面辩护人的意见。2.寻衅滋事、非法拘禁罪的部分事实认定与事实不符，同意被告人本人的意见。3.被告人雒佳犯罪情节较轻，主观恶性较轻，且应当认定坦白。4.在协助公安机关抓获同案犯上应当认定有立功情节。 被告人陈治宇当庭辩称：1.对参加黑社会性质组织罪有异议。公司没有晨会，没有上下班制度。陆志敏没有在群里指挥。2.诈骗部分，对诈骗金额有异议，对起诉书指控的参与时间有异议。应该是2017年12月初至2018年3月。3.寻衅滋事部分，第五节中，其没有参与；第十五节中，其只去过一次，没有跟雒佳一起；第十六节中，当时朱某2的工厂是抵押给公司的，当时已经破产；第十七节中，其没有参与逼债，只是旁观学习；第十九节、第二十一节中，其没有参与；第二十节中，被害人主动要求把车子给其，没有逼迫。第二十三节、第二十九节中，去的时候喷字已经存在；第二十五节中，只去过被害人家某1，其余没有参与；第二十七节中，其没有威胁俞某1。4.非法拘禁部分的第六节中，其没有与雒佳一起将李某1带到公司。 被告人陈治宇的辩护人的辩护意见是：1.组织、领导、参加黑社会性质组织罪方面，四个特征都不符，被告人陈治宇在组织中地位较低，作用较小。2.诈骗罪方面，不符合诈骗罪的构成要件，认定被告人陈治宇的诈骗金额应当按照其参与的来认定，且其系从犯。3.寻衅滋事罪方面，认定标准上同前面辩护人的意见，行为事实方面，同意被告人本人的意见，在案证据不足以证明。4.非法拘禁罪方面，被告人陈治宇控制李某1的时间较短。5.被告人陈治宇主观恶性较轻，并具有自首情节。 被告人朱飞利当庭辩称：1.其对双倍借条不知情。不知道债务的真实性，只负责催收；2.寻衅滋事部分的第一节中，其没有去喷漆。3.非法拘禁部分，第一节中，其没有用电警棍。被害人自己提出卖电动车卖手机；第二节中，其没有拳打脚踢。 被告人朱飞利的辩护人的辩护意见是：1.被告人朱飞利不构成参加黑社会性质组织罪，侍威团队不是微融公司的组成部分，朱飞利的工资不是微融公司发的，朱飞利不是该组织的参加者。2.诈骗罪方面，被告人朱飞利对放贷时的行为不知情，主观上不具有诈骗故意，诈骗金额认定上同前面辩护人的意见。3.寻衅滋事罪的认定同前面辩护人的意见，被告人朱飞利的行为也没有造成后果。4.被告人是初犯，且应当认定具有坦白情节。 被告人王鹏当庭辩称：1.对参加黑社会性质组织罪有异议。公司没有考勤、汇报等制度。2.对诈骗金额有异议，其是2017年9月到的公司。3.寻衅滋事部分，第十二节中，其没有堵某。 被告人王鹏的辩护人的辩护意见是：1.组织、领导、参加黑社会性质组织罪方面，同前面辩护人的意见，该组织不是一个稳定的组织，人员可以随意地离开，该组织没有保护伞，也没有利用关系干预，该公司没有达到造成非法控制或影响的程度，也没有证据体现与其他公司的区别，案件中有多起报警，但没有处理。被告人王鹏参与的时间较短。2.诈骗罪方面，被告人王鹏没有非法占有的故意，王鹏只是实施了一个贷后催收的行为，同时构成两个罪名不合理，诈骗金额不能用推算来认定。3.寻衅滋事罪方面，起诉书第十二节，被告人王鹏没有堵某，当庭杨校指认是杨定法他们实施的。4.被告人王鹏系初犯，且应当认定有坦白情节，请求对其从轻处罚。 被告人韩景勇当庭辩称：1.对参加黑社会性质组织罪有异议。其去的时候公司已经解散，公司对其没有任何指令安排。2.寻衅滋事部分，第二十四节中，其没有殴打，其是去制止他们的；第二十五节中，24日其没有去；第二十六节中，其没有强迫录视频，是协商好的；第二十八节中，其没有殴打，一直在车上；第三十节中，其不知情；第三十一节中，其没有用高音喇叭喊叫。 被告人韩景勇的辩护人的辩护意见是：1.本案定罪方面同前面辩护人的意见。2.被告人韩景勇加入时间比较晚，没有双倍借条，催款是按本息催收的，催收中未使用暴力。3.寻衅滋事罪情节较轻，是初犯。4.认罪态度较好。 被告人陈昌武当庭辩称：1.其只是在公司打工赚钱，公司没有层级分明。2.寻衅滋事部分，第二十四节中，其只去过一次，没有殴打行为；第二十五节中，其只去过一次；第二十七节中，其没有威胁俞某1。 被告人陈昌武的辩护人的辩护意见是：1.被告人陈昌武是主动离开，还劝说其他人离开，应当认定犯罪中止。2.其加入公司不知晓公司的模式，听到风声紧，公司已经不采用双倍借条了，催讨也仅参与其小组的犯罪。3.被告人陈昌武没有诈骗故意，主观不明知，不构成诈骗罪，对诈骗罪金额总的认定和对个人犯罪金额的认定都不合理，即使认定，应当认定其为从犯。4.寻衅滋事罪的认定同前面辩护人的意见，即使构成其也应当认定为从犯。5.被告人陈昌武参与时间短，情节较轻，且应当认定具有坦白情节。 经审理查明： 一、组织、领导、参加黑社会性质组织罪事实 被告人陆志敏于2014年起在江苏省苏州市从事借贷工作，积累从业经验，获得了一定经济实力。2017年4月，被告人陆志敏发现非法借贷暗藏暴利，遂与在车友会上认识、深得其赏识的被告人胡胜超及自幼熟识、有借贷经验的被告人周晨凯共同商量在嘉兴开设以“零用贷”为幌子的“套路贷”犯罪组织。该组织命名为“微融金服公司”（无工商登记，以下简称“微融公司”），选址在嘉兴市南湖区，由被告人陆志敏、胡胜超进行注资，分别占股75%、25%，并于2017年5月2日正式营业。随后，经被告人陆志敏邀请，具有催收经验的被告人侍威带领其手下被告人杨校、朱飞利等人一起加入。2017年8月至2018年2月，被告人韩剑、王鹏、雒佳、陈治宇、陈昌武、韩景勇先后加入微融公司。 微融公司组织结构稳定，人数较多，内部分工明确。被告人陆志敏通过创建微信群实现对组织成员的遥控指挥和管理，决定公司重大事项，在重大违法犯罪活动中亲自指挥、部署；被告人胡胜超作为公司的小股东，主要负责管理公司的日常事务及被告人侍威离职后的催收工作；被告人周晨凯主要负责财务管理及放贷业务的审核；被告人侍威主要负责管理催收工作，后于2017年8月离职；被告人韩剑系公司业务经理，负责管理放贷业务；其余被告人均系公司的贷后催收人员，负责具体实施暴力或“软暴力”催收工作。 微融公司在运作过程中形成了相应的工作流程、考勤制度、奖惩制度、汇报制度；建立工作微信群；要求全体人员听从陆志敏指挥、下级服从上级安排；禁止业务员“私放”贷款、贷后催收人员“私吞”回款；禁止员工吸毒、嫖娼、惹事等；禁止贷后催收人员接近业务员；以高额分成提高贷后催收人员的积极性。微融公司以公司层级分工管理为基础，有组织地进行诈骗、寻衅滋事、非法拘禁等违法犯罪活动，为非作恶，欺压、残害群众，逐渐形成了以被告人陆志敏为组织者、领导者，以被告人胡胜超、周晨凯、侍威为骨干成员，以被告人杨校、雒佳为积极参加者，以被告人韩剑、王鹏、朱飞利、陈治宇、韩景勇、陈昌武为其他参加者，人数众多，组织者、领导者明确，骨干成员基本固定，层级分明、结构稳定的黑社会性质组织。 微融公司在被告人陆志敏的组织、领导下，有组织地实施“套路贷”犯罪活动，获取巨额经济利益，具有较强的经济实力。微融公司以公司化模式运作，经组织内成员相互配合，假借民间借贷之名，向不特定的人员发放贷款，诱骗被害人出具虚增债务的借条、签订虚假的租房合同，通过制造资金流水、手持现金拍照等方式制造虚假给付痕迹，形成虚假债权债务关系。公司以“逾期”为由肆意认定被害人“违约”，再以非法拘禁、暴力殴打、威胁恐吓、以红色油漆喷字、堵某、提起虚假诉讼等手段，向借款人及其亲属逼要高额欠款，谋取巨额非法利益。2017年5月至2018年7月期间，公司通过各种违法犯罪活动非法获利270余万元，其中包括房产1套。微融公司将非法获利用于发放股东分红、员工工资、员工福利，再投入“套路贷”违法犯罪活动，购置汽车、电击棍、油漆等犯罪工具，以支持该组织运转。 微融公司使用暴力和“软暴力”相结合的方式强行索要“套路贷”相关款项，在嘉兴区域内有组织地大肆实施违法犯罪活动。经查实，至案发该公司在嘉兴地区有组织地实施诈骗340次、非法拘禁5次、针对30多名被害人的寻衅滋事行为50余次，涉案金额达200余万元，造成1人自杀未遂，多名被害人走上违法犯罪道路，致使多名被害群众心理恐慌、夫妻离异、搬离住处、变卖家产、经营终止，且不敢通过正当途径举报、控告，严重干扰、破坏他人正常生产、生活，在嘉兴地区形成重大社会影响，严重破坏经济、社会生活秩序。 另查明，被告人胡胜超、周晨凯、侍威、雒佳、陈昌武、朱飞利归案后均如实供述了主要犯罪事实；被告人陈治宇主动投案并如实供述了主要犯罪事实。被告人杨校虽在归案后能如实供述，但当庭所提辩解，实质否认其参加该组织的事实，故不能认定坦白。 二、诈骗罪事实 2017年5月至2018年7月期间，“微融公司”以“零用贷”为幌子，通过中介人员介绍、发放广告等方式吸引嘉兴地区不特定人员前来借款。为便于日后催收，由被告人周晨凯等人进行初审核后安排贷后催收人员上门“家访”，以确定被害人的住处。后公司以日息千分之三或者千分之五向被害人发放贷款，要求被害人按借款本息之和分期等额本息定期还款。在借款过程中，通过诱骗被害人签订虚高的借款合同、虚假的房屋租赁协议、制造资金流水、手持现金拍照等方式制造虚假给付痕迹，并以“保证金”、“平台费”、“首尾两期本息之和”、“介绍费”、“家访费”等名义随意克扣被害人到手款项。如被害人在还款过程中出现“逾期”等情况，微融公司即肆意认定违约，由被告人周晨凯在微信群内发布被害人逾期情况，后由被告人胡胜超或侍威安排贷后催收人员直接以虚高的借条金额采用暴力、“软暴力”方式进行催收。 在公司运营期间，共计有312名被害人向微融公司借款340笔，其中已结清的债务共计208笔，借款金额共计250余万元，签订的虚高借条金额共计460余万元，微融公司实际向被害人放款金额共计190余万元，被害人还款金额共计390余万元（其中包括房产1处，价值60余万元），诈骗既遂金额共计190余万元；未结清的债务共计132笔，借款金额共计130余万元，签订的虚高借条金额共计240余万元，微融公司实际向被害人放款金额共计100余万元，被害人还款金额共计80余万元，诈骗既遂金额共计80余万元。 被告人侍威参与时间为2017年5月至8月，期间诈骗既遂金额70余万元；被告人韩剑参与时间为2017年8月至11月，期间诈骗既遂金额90余万元；被告人杨校参与时间为2017年5月至2018年1月，期间诈骗既遂金额210余万元；被告人雒佳参与时间为2017年10月至2018年4月，期间诈骗既遂金额100余万元；被告人陈治宇参与期间为2017年12月至2018年4月，期间诈骗既遂金额50余万元；被告人朱飞利参与时间为2017年5月至8月，期间诈骗既遂金额70余万元；被告人王鹏参与时间为2017年9月至11月，期间诈骗既遂金额70余万元；被告人韩景勇参与期间为2018年2月至6月，期间诈骗既遂金额40余万元；被告人陈昌武参与期间为2018年2月至4月，期间诈骗金额20余万元。 另查明，被告人侍威、雒佳、杨校、陈治宇、陈昌武归案后均如实供述了主要犯罪事实。被告人胡胜超、周晨凯当庭对相关事实的辩解，以及对主观上具有非法占有故意的否认，是对诈骗罪构成的否定，故不应认定为具有坦白情节。 上述事实有下列经当庭举证、质证的证据予以证实： 1、被告人陆志敏的供述，证明在2017年2月份，周晨凯向其提出做零用贷生意，当时其没有答应，之后发现市面上做零用贷的越来越多，就与胡胜超商量一起做，胡也很有兴趣，其就与胡、周一起商量在嘉兴开一家零用贷公司，商量公司运营模式、贷款方式，其出资75%、胡胜超出资25%，并承诺年底给周晨凯20%分红，公司名称确定为“微融金服”，于2017年5月2日在嘉兴市南湖区正式对外营业。周晨凯是公司的负责人，负责整个公司的业务，胡胜超是公司股东，作为出资人进行监管为主，周晨凯把公司放贷情况、资金回流情况报给胡胜超，胡再制作成表格在微信群里发给其看，胡还统计公司的支出和报销情况，其是公司股东，在三人中其起主导作用，话语权也在其这里，其会对周晨凯提出要求，公司的事情周也需要跟其汇报，一万元以上的客户其根据周发的审核情况再审核，如果有问题的，其会和周提出来，这种情况不多。公司成立后，因放贷出去收不回来，5月中旬其就叫了侍威过来帮忙催收。侍是贷后负责人，人员招收都是胡、周、侍三人负责，韩剑在公司是业务经理，相当于公司的业务主管。其主要通过“致奋斗中的你”微信群了解公司情况，群里主要有每日的放款信息汇总、周报、月报，每个月15日胡、周会发一份公司支出情况表格给其，其会进行核算，工资是其核算过之后发的，大额支出胡、周会跟其汇报，其同意后再支出，小额的他们两个商量后可以先支出。另外还有个贷后群，侍威这些贷后人员能够在群里反馈贷后催收情况，反馈给周晨凯和胡胜超看，其在群里也能看到贷后催收情况，反馈的有喷字、堵锁眼这些给客户实施催收的照片和视频。如果逾期多了，其会督促胡、周，有时甚至会责骂他们，让他们审核方面注意一点，贷后人员上门催讨快一点。公司为贷后人员提供租房补贴，为了提高公司凝聚力，提高员工积极性，公司会组织聚餐、过年过节发点礼品、发红包，组织过两次旅游。对员工的处罚上，周晨凯、胡胜超数据弄错了，其就要求在微信群里发红包，另外，韩剑私放给客户钱，所以打了韩剑并开除了他。公司的费用支出有办公场所的租金、办公用品包括催收工具，贷后人员的租房补贴，赔偿杨校的二万元，请客杨校一方吃饭的费用，公司聚餐，礼品，红包，贷后催收加油用的油卡，旅游支出，另购买了一辆汽车等。其明知公司的贷款方式、催收方式，对一些如陈某6、徐某2、朱某2、李小兵、刘某1，还有一个抓了一头羊回来抵债的客户，都是记得的。雒佳殴打杨校的事情，他们向其汇报后，是其组织协调解决的，总共赔偿杨二万元。 2、被告人胡胜超的供述，证明陆志敏与其在嘉兴开办了一家做贷款的公司，后来还写了一份合伙协议，约定其与陆志敏25%、75%，还写了周晨凯作为公司的总负责及管理运营者，后陆志敏让其去办张营业执照，并与周晨凯、侍威等人到嘉兴选地址，后陆、周决定公司开在福地广场1008号。选定地址的当天或下一天下午，其与陆、周一起，但主要是陆志敏与周晨凯说，教周晨凯公司放款、收款的流程，下一天公司就开张了。其在公司主要是内勤角色，主要是做账，采购办公用品，给客户填写资料，系统录入，周晨凯负责业务，审核，接待和放款。陆志敏平时不在嘉兴，但大的决策都是听陆志敏的，其等每天会把工作情况汇报到群里面，包括客户的来访情况、还款情况、逾期情况等，陆志敏每天都能看到工作动态，他也会提出自己的意见，而且重大的事情都是要通过陆志敏同意的。侍威负责催收，并带了杨校、朱飞利等四个人过来。到8月底因周晨凯到了审核岗位之后，管业务的人就空缺了，其就叫了韩剑到公司上班，让韩剑负责嘉兴地区的业务管理，管理业务员，还做审核工作。后来雒佳、王鹏、陈治宇、韩景勇、陈昌武陆续加入公司。借款合同是写双倍借条，借款本金再扣除保证金、首尾两期的本息，扣掉平台费、家访费、中介费。公司的客户都是急需用钱的，而且一般资质都是比较差的，客户逾期了，不管客户之前还了几期，都是要求按照双倍借条签的金额来催收，如果找不到人，就在门口喷漆，用胶水堵锁眼，碰到收不到钱的，有些会带到公司，催收中发生打人这种事后其会去善后。公司开设前期，陆志敏规定了放款的流程、群里汇报制度以及一些日常运作制度，还有陆志敏特别强调公司员工不允许私放。一般员工有小的违反规定的就发红包作为处罚，韩剑因为私放被打了一顿并被开除。处理雒佳和杨校的纠纷是陆志敏组织协调，并由公司赔偿了二万元。 3、被告人周晨凯的供述，证明其在2016年的时候，跟陆志敏提议零用贷比较好赚钱，可以尝试一下，并将借款的流程和审核侧重点展示给陆志敏，陆觉得风险太大了，所以不了了之。2017年3月份，陆志敏对其说现在想做这一块，希望其过去帮帮他。2017年4月底，在选完公司地址后，陆志敏亲自与其等谈具体运作模式，并明确让其负责业务、审核、财务工作，胡胜超负责记账、采购、内勤工作。对于公司的经营模式是陆志敏教给其如何去做的，签订双倍的借款合同和收条是陆志敏决定的，由胡胜超出资25%、陆志敏出资75%，说到年底给其分红，具体多少没说，最终也没有分红给其。做了几单之后就出现逾期问题，陆志敏就开始骂其。公司的管理模式主要是听两个股东的，大的决策就是听陆志敏的，在嘉兴一般就是听其和胡胜超的，其和胡胜超有分歧，会让陆志敏决定。过节公司会发给公司人员粽子和月饼，平时也会聚餐，还组织两次旅游。公司规定业务员不能私放钱给借款人，贷后不能碰业务，贷后不能单独上门催讨，后期制定了比较详细的规章制度。如果做错了，就在微信群里发红包表示处罚，公司员工也有被开除的，韩剑还被打了一顿，是陆志敏派六个人去打的。杨校和雒佳的纠纷也是陆志敏组织解决的，共赔偿杨校医药费和抚恤金二万元。对于公司的决策方面，是通过微信群商量决定的，其和胡胜超会把每天的工作汇报在群里，陆志敏每天都能看到工作动态，也会提出自己的意见，而且重大的事情都是要经过陆志敏的同意，这些决策最终是陆志敏决定的。收取的费用有保证金、首尾两期本息、家访费、中介费等，写双倍借条，并让借款人拿着现金拍照。如果有逾期的，就以双倍金额进行催讨，之前正常还的就无效。如果上门催讨碰到没人或态度恶劣的，就用红油漆喷字、堵锁眼、砸玻璃等手段，也就是让借款人害怕，还有就是把人带走看押起来要求借钱来还钱。胡胜超在嘉兴当过兵，公司人员在工作中进派出所，胡胜超会想办法的。韩剑做业务部门的团队经理，并招录人员，还做部分审核。 4、被告人侍威的供述，证明在2017年3、4月份，陆志敏叫了其与周晨凯、胡胜超等人到嘉兴选公司地址，准备在嘉兴开放贷公司，5月份听陆志敏他们说确定了嘉兴福地广场1008室作为办公地址，叫其可以去了，其就带着杨校、朱飞利等一起帮陆志敏的微融金服做贷后催收工作。微融公司是陆志敏一手操办的，出资最多，全面管理微融公司，胡胜超是小股东，日常监督整个公司，周晨凯是总经理，负责公司整体运营，负责业务员的招聘，客户的审核，放贷业务。其进公司后发现微融是做零用贷的，签双倍借条，现金拍照这些，还要扣除保证金、首尾两期、信息查询费、家访费等费用。陆志敏通过“致奋斗中的你”微信群全面了解微融公司的各种情况，周晨凯把放款信息、回款情况、逾期情况、业务量等情况和陆志敏汇报，胡胜超会汇报公司的支出情况，其汇报客户逾期后的催收情况。客户不按期还款，其会按照陆志敏、周晨凯和胡胜超的要求抓紧安排贷后人员上门催收。公司盈利一个是零用贷的放贷利息，还有就是逾期客户催收的时候按照双倍借条要回来的钱，当然不是每个逾期客户都能按照双倍借条的金额要回来，但是贷后催收催讨的钱肯定是以双倍借条来要的，根据实际的情况和贷后催收的能力，尽量能多要点就多要点，最好按照双倍借条收回来，最差本金也要保证的。上门催收找不到人的，就喷字、堵门锁。其会把催收的情况汇报到群里，比如王某1被朱飞利电击棍电了一晚上，电都没了的事情。公司有规定，比如不允许贷后人员和业务人员多接触，不允许随意进出风控办公室，贷后必须两个人去等。做错了事情周晨凯和胡胜会在群里发红包，被陆志敏责骂，员工的行为对公司利益和名声有损害的，就会被开除，韩剑被陆志敏叫了一帮人打了一顿还开除了。为了激励员工更好工作，过节也会发粽子，还有安排旅游等。 5、被告人杨校的供述，证明其是2017年5月份公司刚成立的时候，跟着侍威到微融公司，公司是做零用贷的，其过去主要是做贷后催讨的。公司的老板是陆志敏和胡胜超，都是有股份的，胡胜超和周晨凯平时主要是在公司做管理的，周晨凯主要负责财务、风控、业务，胡胜超负责财务的统计、放款审核。侍威负责贷后催讨工作。最开始贷后催讨有其、朱飞利等四人，后来王鹏、雒佳等人陆续到公司，韩剑来了之后负责业务。借款扣除的一般有家访费、保证金、中介费、前后两期的本金和利息等，借款合同一般都是签双倍借条的，逾期客户都是按照借条上的金额来讨要的，讨钱多少都是由周晨凯、胡胜超、侍威他们决定的，其等基本都会在群里面汇报。上门不肯给的就通过殴打、喷漆、堵锁眼或者把人带走来讨钱。公司买了油漆、弹弓、棒球棍等，电警棍是侍威买来的。如果其等讨债被关起来了或者是打架了，公司都会出面解决。在公司上班有规章制度，有也奖惩制度。 6、被告人王鹏的供述，证明其是2017年8月中旬由侍威介绍到微融公司的，公司出资人陆志敏，是大股东，胡胜超也是出资人，是小股东，公司管理主要是周晨凯，工作安排都是他布置的。上门催讨就是根据借条上的金额要债，客户如对金额有意见，他就会联系周晨凯。如果要不到钱的就喷油漆、堵锁眼，做了之后就会发视频到公司的群里，工具都是胡胜超购买的。韩剑来了之后主要是负责接待审核，如果周晨凯、胡胜超不在他可以决定放款，但是要电话和周晨凯说一下的。公司在开设期间，都是胡胜超找关系帮忙的，其知道的有过几次。 7、被告人朱飞利的供述，证明其是2017年5月份跟着侍威到微融公司的，公司的老板是陆志敏，胡胜超和周晨凯是公司的负责人，侍威是管理贷后催收的，有逾期客户了，侍威会把客户的借条等材料放在档案袋里给其或杨校，其等按借条上面的钱向客户讨债，客户要求少还点的，其等会向侍威汇报，由侍威决定。如果碰到一些强硬的客户，就会向侍威汇报，侍威一般都是让其等给他点颜色看看。其的工资、奖金都是侍威转给其的，要遵守的制度基本是侍威向其等说的。讨债的工具是公司或者侍威买的。其与杨校等人被带到派出所，是胡胜超、周晨凯到派出所协商解决的。公司组织过一次旅游，过节发点粽子、咸鸭蛋这些物品。 8、被告人韩剑的供述，证明其是2017年8月中旬答应胡胜超到微融公司上班的，主要做接待方面的工作，公司里面也挺复杂的，胡胜超、陆志敏合伙的，两个都是老板，周晨凯是陆志敏派在微融的负责人。陆志敏是大老板，幕后遥控指挥，胡胜超是小老板，周晨凯是经理，胡、周两人负责具体实际管理。其在公司一段时间，感觉微融公司做的事不合规矩，借人家一万，借条写二万，逾期后让人家还借条上翻倍的金额，其跟胡胜超也说过，胡胜超说他也没有办法。在周、胡他们去泰国旅游的5天时间，周晨凯叫其做审核。陆志敏、胡胜超、周晨凯他们有个小群，其也被拉进过两个群，群里都发些家访定位等内容。公司的支出有发工资、房租、福利、聚餐等，还有购买喷漆之类的东西。其最后是胡胜超通知其被开除了。 9、被告人雒佳的供述，证明其是在2017年10月份经胡胜超介绍到微融公司上班，安排其做贷后工作。公司的老板是陆志敏和胡胜超，都有股份。陆志敏是大老板，平时都不来的，公司所有的事据其了解应该都是陆志敏决定的，周晨凯负责公司管理、财务工作，胡胜超负责管理贷后，另外韩剑是业务部经理，主要管理业务。公司有个小的微信群，主要是老板和几个管理人员，平时有什么事陆志敏都是通过小群给胡胜超、周晨凯下达命令的。另外还有三个群，所有事情都要在群里汇报。公司的借款合同上一般都是按照双倍金额来签的，还要扣除乱七八糟的费用，一般都是逾期之后就开始联系，这些都是胡胜超会安排的，有时候逾期几个小时就开始讨了，如果碰到客户不肯还或找不到人的，胡胜超就会安排其等喷漆、堵锁眼、砸玻璃、用高音喇叭喊等方式来骚扰他们，逼他们还钱。公司给贷后配了两辆车，还有油漆、牙签、甩棍等。不管客户之前还了多少钱，只要逾期，贷后就会按照双倍借条要钱，拿到钱的扣除本金和利息，贷后拿40%。公司在过节的时候会发些福利，平时会聚餐。公司对贷后催讨工作的管理方面主要是催讨进度要在群里汇报，从答应还钱的客户那里拿多少要汇报，要到的钱如数全部交给公司等。 10、被告人陈治宇的供述，证明其在2017年11月27日之后到微融公司的，是雒佳介绍的。公司领导是陆志敏、胡胜超、周晨凯，陆志敏平时不在公司，胡胜超、周晨凯在公司管理运作，公司重大决定是陆志敏决定的。公司主要做零用贷，借款的时候要扣除手续费、家访费、首尾两期、押金，写双倍借条，放款的钱是周晨凯银行转账给客户的，是转双倍借条上的金额。贷后催收都是按照双倍借条上的金额进行催收的，上门催讨，找不到人会喷字、堵锁眼、砸玻璃、高音喇叭喊，找到人的，一般先谈，不愿意还钱或者态度差的就会说一些威胁的话，或者赖他们家里不走，也有一些被带到公司里，贷后拿上门催收提成，按超过部分30%的金额拿。贷后催收的事情需要汇报，都在一个贷后群里面汇报工作进展。公司上班有一定要求，贷后要服从公司领导的安排，违反规定的会受到处罚，韩剑被开除还被打了一顿。 11、被告人韩景勇的供述，证明其经陈治宇联系和陈昌武一起到嘉兴上班的，是2月份左右的时候，固定工资3000元，另外就是要回来的债务有40%提成。公司老板是胡胜超，据说还有个老板叫色魔，另外财务是周晨凯管的，平时公司都是胡胜超和周晨凯说了算的。一般都是雒佳带其等去催债，其负责开车。另外雒佳还安排其等去家访，4、5月份之后不去家访了，周晨凯让其等陪借款人到银行取钱出来带回给周晨凯。借条上写的金额比实际金额多写一点。雒佳他们去喷油漆之前会请示胡胜超，胡胜超同意后再去喷，听雒佳说有时还会用牙签等物品去堵住这些人家的门锁锁芯。去的时候其负责开车，有一辆白色丰田车是专门用来要债的，胡胜超去买了一些红色油漆丢在其等宿舍里。其与陈昌武一起到微融公司上班，是归胡胜超管。 12、被告人陈昌武的供述，证明其是在2018年2月3日由陈治宇介绍去微融公司上班的，是拿固定工资加提成的，家访一般两人去的，每人25元。公司是从事小额贷款的，大老板没有在公司见过，听其他人讲有个大老板，胡胜超是小老板，具体事情由他负责，周晨凯是公司管账的，业务员也是归他管的，有时也会指挥其等出去要债。胡胜超安排其等一般三人或者二人一组去讨债，因为陈治宇和雒佳是老员工，其和韩景勇是新员工，所以其被分在陈治宇一组，韩景勇被分在雒佳一组。要债就是先去客户家里找，找到就谈，找不到会向胡胜超、周晨凯汇报，然后就是拿胶水堵锁眼，或者拿油漆写字。到公司后胡胜超让其等加入了公司的两个微信群，其等在群里汇报沟通聊天。 13、周晨凯笔记本复印件二本，证明周晨凯作为公司财物管理人员和审核人员所记录的2017年4月24日至2018年9月3日期间公司的放贷记录、资金收入和支出、部分公司制度情况、审核的情况等。 14、侍威笔记本复印件证明侍威作为贷后负责人在公司期间对贷后人员的调配、管理及公司贷后人员的规定。 15、被害人借款资料，包括个人借款合同或借条、收条收据、还款明细说明、被害人身份信息、保证书等复印件证明微融公司以经济纠纷为幌子，以周晨凯的名义向人民法院提起民事诉讼的事实。 16、银行交易信息、调取证据通知书、调取证据清单、银行卡交易明细、开户明细，证明本案涉案资金的流转情况。 17、嘉善嘉恒联合会计事务所《关于嘉善县盛某某被非法拘禁案涉案资金的审核报告》证明2017年5月至2018年7月期间，微融公司发放借款340笔，实际放款金额3032346元，其中有转账凭证的2030700元，根据微融公司表格记录的放款金额确认的金额有1001646元；共计收回金额4114179.90元，其中经审核确认的有转账凭证或口供印证的回收金额3646325.90元，根据微融公司表格记录的有467854元。微融公司发放借款净收益1081833.90元。 18、资产评估报告书，证明海宁市长安镇公庆街李家井2号房产，在2017年10月20日市场价值评估值为679000元。 19、嘉兴市公安司法鉴定中心检验报告及检验结果光盘，证明2018年12月4日，嘉兴市公安司法鉴定中心对12名被告人处扣押的20部手机内容作为检材，对检材进行手机电子数据检验，通过数据分析，检出手机内的微信聊天记录、通话记录等电子数据，生成检出数据文件和MD5值，并刻录光盘，并出具鉴定意见。 20、支付宝、财付通调取的数据，证明被告人、被害人的微信、支付宝交易情况。 21、微融网络客户表，该表格记录了2017年5月2日至2018年7月27日，微融公司340名客户的借款、还款信息。 22、微融公司开支表，记录了微融公司每个月的开销情况，包括公司车辆支出（油费、保险费、违章处理费）、水电费、房租、工资、法院诉讼费、办公用品费、年夜饭、催收费用、油漆购买费用等。 23、微信群信息，数据来源于所有被告人手机的微信聊天记录，证明各被告人入群、退群情况、微融公司员工群概况。 24、王某1等被害人的陈述，证明借款情况及被催收情况。 25、为证明被告人侍威离开微融公司的时间，被告人侍威的辩护人向法庭提供了证明1份、月报表3份、账单详情1份，证明被告人侍威2017年8月28日-2018年5月27日在苏州市吴中区团结桥青铜公寓租房居住。 26、为证明被告人陈治宇在职期间请假一段时间，被告人陈治宇的辩护人向法庭提供航空公司订单2份。 27、为证明被告人胡胜超与他人就涉案房产的交易价格，被告人胡胜超的辩护人向法庭提供了民事诉状1份。 28、为证明被害人的违法犯罪行为与被告人的催债行为无因果关系，被害人本身并不具备偿还能力，反而可能涉嫌诈骗，陆志敏的辩护人向法庭提供了二组证据，包括执行信息查询截图、刑事判决书、民事判决书等。 以上证据，证据确实、充分，足以认定上述犯罪事实。 根据认定组织、领导、参加黑社会性质组织罪事实及诈骗罪事实的相关证据，对被告人陆志敏等人的行为性质作如下评析： （一）被告人陆志敏等人确定的“经营”类型为“零用贷”，即小额借贷，采用无抵押、无担保方式放贷，虽然可以吸引更多客户，但是存在较高收贷不能的风险。陆志敏等人在公司成立后即引入贷后催收，据陆志敏等人当庭供述，微融公司与贷后催收的比例初期甚至约定40%、60%分成，之后稳定在60%、40%分成，足见陆志敏等人对贷后催收的重视，也足见被告人陆志敏等人对所谓客户的还款能力的担忧。陆志敏等人为了获取利益，同时要维持贷后催收人员的基本利益、业务人员的提成收益，以及以公司名义支出的费用保障，首先以“保证金”、“平台费”、“首尾两期本息之和”、“介绍费”、“家访费”等名义克扣被害人到手钱款，其中部分直接占为己有，或作公司费用支出，抑或有些名目被告人陆志敏等称之为还款保证，今后会在还款中扣除，但客户实际所得钱款远少于实际借款金额，这与一般传统民间借贷的做法明显不符。被告人等为了获取更大利益，在与客户签订借款合同时，要求按照实际借款金额的双倍写入借款合同内容，并通过制造走账流水或让客户手持现金拍照的方式，虚增借贷金额，制造虚假给付事实，隐瞒了实际借款的金额，形成虚假债权债务。这比恶意制造违约、肆意认定违约更加恶劣，以违约金方式形成虚假债权债务，至少在借款合同中能够体现真实的借贷金额，所以本案行为更具有隐蔽性与欺骗性。在签订虚假债权债务合同前，即使被告人等会以口头方式告知客户不逾期情况的付款方式，即使在合同履行过程中，被告人等会以一定方式通知客户履行合同，但仍掩盖不了被告人等通过签订虚假合同非法占有客户钱款的目的。首先，被告人等在寻找经营地点时就选择拥有十多家类似从事零用贷公司的嘉兴市南湖区福地广场，以吸引客户；其次，公司采用业务员提成，通过业务员介绍方式吸引客户借贷，在鱼龙混杂的经营场所环境下，在通过业务员介绍良莠不齐客户的氛围下，被告人等采用平台查询和家访的方式来了解客户的履行能力，只是表面的，只为收取相关费用以及为今后的贷后催收作准备，正如陆志敏的辩护人在发表质证意见中提到，在312名客户中仅有20多名是正常还款的；再次，被告人等设定的客户还款方式基本为二十期等额本息支付，付款周期七日或五日，还款时间以小时设定，这无疑增加了客户逾期的概率，对于还款能力差的客户，在还款过程中，催讨前的通知与否已经不再重要；最后，被告人等在明知客户还贷能力较差，又设定了不利于客户的条款的基础上，如果一旦发生客户逾期，贷后人员即以双倍借条全额向客户催收，之前客户所还款项全部归零，这有利于被告人等获得更大利益，或者说具备更大“协商”余地。所以，被告人等的告知或通知行为，不能掩盖其等非法占有客户钱款的目的。被告人等收取名目繁多的费用，虚增贷款金额等这些明显不符合民间借贷的做法，无论客户是否明知，也不影响被告人等非法占有目的的认定，而被害人的借款行为是否构成犯罪，并不是在本案中应当评价，亦并不影响对被告人等非法占有目的的认定。在客户逾期后，贷后人员采用随意殴打他人、喷油漆、堵某、砸玻璃、上门滋扰的方式进行催收，或者采用虚假诉讼的方式达到债权合法化。期间，不排除有通过收取违约金的方式延展履行期限，也有通过“协商”确定履行金额支付，“协商”确定分期支付，但这些都是“协商”的结果，也是基于客户的履行能力、履行态度，甚至包括客户家属的履行能力和履行态度等综合因素的结果。至于贷后人员在催收过程中碰到的问题可能更要复杂。故以上“协商”内容并不影响被告人等具有非法占有故意的认定。通过对以上被告人等的行为分析，可以概括性称谓这些违法犯罪活动为“套路贷”。 （二）“套路贷”与平等主体之间基于意思自治而形成的民事借贷关系存在本质区别，本案被告人陆志敏等人假借民间借贷之名，诱使被害人借款，继而以“保证金”、“平台费”、“首尾两期本息之和”等虚假理由诱使被害人基于错误认识签订金额虚高的借款合同，并将借贷本金双倍写入借款合同，虚增贷款金额，并制造虚假给付痕迹，形成虚假债权债务，采用暴力或“软暴力”等手段非法占有被害人财物，应当认定被告人陆志敏等实施的是“套路贷”违法犯罪活动；而陆志敏等人后期采用收取首尾两期本息之和与介绍费两笔费用，又将借款本金加利息之和作为借贷本金写入借款合同内，采用同样手段催讨，同样应当认定为“套路贷”行为。其主客观方面均符合诈骗罪的构成要件。关于取得刘某1的房屋所有权，也是“套路贷”行为的另一种表现，刘某1借款30万元，扣除平前期账目款及过户费用，刘某1仅得款24万余元；被告人等对当期房产的评估价值为60万元，而最终确定的房产交易价格为30万元，被告人等采用的是减少房产实际价格，通过交易方式占有房产。在陆志敏与周晨凯的聊天记录中显示：“吃房子么，我咨询过了，全委里面做了买卖权限，哪怕不逾期，也可以卖他房子，良心点么，逾期了就去卖他房子呗”。足见被告人等早就具有非法占有的故意。在刘某1逾期付款之后，在刘某1家属表示意向赎回的时候，被告人等即以50万元的价格同意赎回，否则要求刘某1及家属腾退该房，这与“套路贷”行为如出一辙，与辩护人所说的让与担保存在本质区别。就该房产的过户取得是否应当认定为既遂问题，本院认为，该房产已经通过交易方式变更所有权人，依据有关民事法律，被告人等已经取得该房产的所有权，从诈骗罪的认定上即可认定为既遂。从民事法律上分析，被害人等还实际拥有使用权，按被告人与被害人之间的约定，该使用权还是通过租赁关系获得，在被害人履行发生逾期后，被害人方表示意向赎回的时候，不管被害人方某无能力赎回，但被告人等即以50万元价格同意赎回，否则要求腾退，之后又试图通过再次交易的方式变更所有权。以此分析，被害人实际已经丧失所有权。应当认定为该房产的取得已经达到犯罪既遂形态。被告人等由于客观原因而没有将该房产变卖，不是犯罪属于未遂形态的理由。至于该套房产经评估后确定的价格，应当予以认定，与被告人等和他人的交易价格作比较不具有合理性。 (三)关于本案诈骗金额认定问题，经查，公诉机关指控本案各被告人诈骗犯罪的证据体系主要归纳为三类，被告人处扣押的大量完整的电子数据、资金转账流水及部分被害人陈述。电子数据、资金转账流水能够较为客观、全面地反映涉案金额，因公安机关无法穷尽方法向所有312名被害人收集证据，故部分被害人陈述在公安侦查阶段也并未从诈骗罪方向全面完整收集，公诉机关采用了以嘉善嘉恒联合会计师事务所《关于嘉善县盛某某被非法拘禁案涉案资金的审核报告》为依据。该审核报告依据的是微融公司提供的自制表格信息，微融公司工作人员或借款人的银行流水、支付宝、微信等信息，微融公司工作人员或借款人的微信聊天记录、支付宝截图信息，借款人及其家属的口供，该审核报告在以微信聊天记录、截图、口供为依据时，均依据有利被告人原则发表意见，有与微融公司提供的自制表格信息不一致的，以表格金额为限，取较小金额。该审核报告比较客观、公正，且比较有利于被告人，故公诉机关以此作为诈骗罪金额认定的主要依据，并无不当。本案被告人等采用的是“套路贷”方式实施诈骗，被害人是否明知被告人等具有非法占有的目的，并不是本案是否构成诈骗罪的要件之一，故公安机关未收集到全部被害人陈述，公诉机关也未将在案被害人的陈述逐一宣读出示，并无不当。 (四)关于本案的诈骗既未遂数额认定问题，本院认为，起诉指控诈骗罪中已结清部分的既遂数额认定，各被告人及辩护人除对房产价值认定外，均不持异议，本院予以认定。关于未结清部分的132笔，起诉书认定被告人等在被害人逾期后，不管被害人之前是否还款，均以借款合同上签订的金额催讨，肆意扩大违约后果，掩盖被害人已归还部分债务的事实，故公诉机关将被害人的已还款金额认定为既遂金额。本院认为，在认定“套路贷”诈骗数额时，应当作整体否定性评价，从微融公司未结清部分数据来分析，微融公司实际向被害人放款金额共计100余万元，签订的虚高借条金额共计240余万元，如被害人均未支付，那本案诈骗未遂数额140余万元，实际放款金额100余万元作为犯罪工具予以没收；被害人实际支付的数额应当作为犯罪既遂数额认定，即本案认定的被害人还款金额共计80余万元，应当认定为既遂数额。对应各被告人参与期间的诈骗总额分别计算各被告人的犯罪数额。在未遂金额计算上，起诉书以借条金额减去被害人实际还款金额作为被告人等的未遂金额，并不合理。被告人等以借条金额向被害人催收过程中，在132笔中催讨后是否与被害人经“谈判”或“协商”，存在另行口头约定还款金额的情况，在本案证据中无法完整体现，故本院对未遂金额不作认定，仅作为情节予以考虑。 (五)对于贷后催收被告人的主观明知认定问题，本院认为，应当推定被告人等加入公司后就明知公司所实施的“零用贷”业务即是“套路贷”犯罪活动。贷后催收被告人均具有初中以上文化程度，具备正常的社会认知能力，其等进入公司后参与家访、催收等行为，在公司的微信群，其等能看到群内的各类违法催收视频、照片及信息，其等在参与催债过程中，从被害人处也应当了解到实际借款情况，更为重要的是其等都明知，贷后催收能够得到高比例的提成，高比例的提成源自哪里，具备正常社会认知能力的人都应当明知。通过以上分析，可以认定贷后催收被告人对“零用贷”活动的行为模式有基本的认知，对公司从事的“零用贷”活动的违法性是明知的。即便贷后催收被告人不清楚公司每次实施“套路贷”活动的具体过程及犯罪对象、金额等情况，但其等已经与其他被告人之间就实施“套路贷”犯罪活动达成了概括的共同故意，不影响成立“套路贷”犯罪的共犯。 (六)关于贷后催收被告人的诈骗金额认定问题，本院认为，本案贷后催收被告人的报酬获得有月固定报酬、催收分成，以及前期的家访费。贷后催收被告人参与债务形成时期的“家访”活动，确定被害人住处，并将家访情况反馈给公司，成为周晨凯等审核人员决定是否放贷的依据之一，也为日后催收服务。催收人员在催讨债务阶段负责具体的催收工作，在非法占有被害人钱财的环节中起到关键作用，贷后催收人员的行为分别穿插在当期全部诈骗行为之内，故应当以各被告人参与期间的诈骗总额认定其共同犯罪金额；而2018年5月之后的贷后催收人员仅获取月固定报酬及催收分成，未参与家访，且仅参与部分债务的催讨，应当如何评价的问题。本院认为，该些贷后催收被告人在公司组织内获取固定报酬，也明确行为性质为贷后催收，不管是公司组织还是催收人员本人，都明确贷后催收行为，且有与之前加入的贷后催收被告人共同催讨的过程，是以“套路贷”方式实施诈骗获利的保障。公司组织实施的是规模化诈骗犯罪活动，贷前、贷后在公司组织内部只是分工不同，贷后催收人员的上述情形，对诈骗活动的形成及完成有原因力，故不影响共同犯罪的认定，应当以各被告人参与期间的诈骗总额认定其共同犯罪金额。另公诉机关指控各被告人犯诈骗罪的证据体系中，并未体现各被告人分别实施催收的实际金额，仅在寻衅滋事罪、非法拘禁罪中体现部分，故公诉机关将各催收人员参与期间的诈骗总额认定其共同犯罪金额，并认定为从犯，并不无当。本院在量刑时也充分考虑各被告人在共同犯罪中的作用，予以从轻。 (七)关于各被告人加入组织及退出组织的时间，现根据各被告人的供述，根据相关电子数据及被告人提供的相应材料等，从有利于被告人考虑，作综合认定，在查明事实中已作部分变更，对应时间段的诈骗金额亦作变更，并在参加黑社会性质组织罪中作为情节参考之一。 三、寻衅滋事罪事实 在催收“套路贷”债务过程中，被告人陆志敏、胡胜超、周晨凯、侍威授意或指使贷后催收人员有组织地以暴力、“软暴力”的方式对被害人及其亲属进行逼债，为非作恶，欺压残害群众。具体事实如下： 1.2017年6月，被害人孟某1因无力偿还债务而外逃避债。同年8月26日，被告人朱飞利等人至嘉兴市南湖区穆湖花园明丽苑1幢502室被害人孟某1家，以红色油漆喷字等方式滋扰其亲属。 本节事实，有被告人周晨凯、胡胜超、侍威、杨校的供述，证人孟某2的证言，被害人孟某1的陈述，交易记录，嘉兴市南湖区人民法院（2017）浙0421民初6211号民事判决书，收条，收据，借款合同，受案登记表，报案笔录，现场勘验笔录，盛利强信访的相关资料，审计附表，电子数据，微融网络客户表，“微融投资”微信聊天群信息，“致奋斗中的你”微信群内容，周晨凯与陆志敏聊天记录，“逾期客户进度汇报”群信息等证据予以证实，足以认定。 关于被告人朱飞利当庭辩解，经查，孟某1家中墙上被喷字，有被害人孟某1的陈述与证人孟某2的证言予以证实，被告人朱飞利以红色油漆喷字有被告人杨校的供述与“微融投资”微信聊天群信息予以证实，被告人朱飞利就此辩解不予采信。 2.2017年6月9日，因被害人吴某1还款逾期，被告人杨校、朱飞利等人至嘉善县魏塘街道杜鹃小区4幢1单元501室吴某1家中，以上门滋扰的方式讨要债务。同年6月底7月初的一天晚上，被告人杨校等人至被害人吴某1家，以红色油漆喷字的方式滋扰被害人亲属。同年7月5日晚上，被告人杨校等人至被害人吴某1家中，向被害人亲属讨要债务无果后将被害人吴某1母亲的汽车轮胎放气以泄愤。 本节事实，有被告人侍威的供述，证人吴某2的证言及辨认笔录，民事判决书，民事起诉状，借款合同，收条收据，来自于胡胜超、周晨凯手机的电子数据，“致奋斗中的你”微信群内容，胡胜超与侍威聊天记录等证据予以证实，足以认定。 关于被告人杨校的当庭辩解，经查，6月9日被告人杨校以上门滋扰方式讨要债务的事实有证人吴某2的证言予以证明，辨认笔录能够准确辨认出参与的人员中有杨校；被告人侍威的供述证实其让朱飞利、杨校去吴某1家催收，被告人杨校也未否认去了吴某1家，至于到吴某1家杨校本人是否实施滋扰，并不影响共同犯罪的认定。而用油漆喷字是在发生何种事由下实施的，现也无证据证明，而不管发生何种事由，均不影响该行为属寻衅滋事行为的认定。 3.2017年6月24日晚上，因被害人杨某1还款逾期，微融公司贷后催收人员周坤（另案处理）等人至嘉兴市南湖区余新镇曹庄居民会人民南路1号301室被害人杨某1的家某3，以红色油漆喷字、堵某等手段进行滋扰，被害人因担心连累家人被迫逃往外地避债。 本节事实，有被告人胡胜超、周晨凯、侍威的供述，证人杨某2的证言及辨认笔录，视频内容，“致奋斗中的你”微信群内容，胡胜超与侍威聊天记录，审计附表等证据予以证实，足以认定。 关于被告人侍威的当庭辩解，本院认为，本节证据反映本案被告人在贷后确实未与杨某1碰面，也无明确证据证明杨某1何时离开嘉兴避债，证人杨某2的证言也能证明杨某1确实向多家公司借款。而本案被告人采用“套路贷”方式实施诈骗，又以红色油漆喷字、堵某等手段进行滋扰，这也是杨某1逃往外地避债多时的原因之一。 4.2017年7月21日晚上，因被害人赵某1还款逾期，被告人朱飞利等人至嘉善县罗星街道兴善小区73号被害人赵某1的家中以言语威胁的方式向被害人逼债，后被害人被迫转账给朱飞利700元。同年8月21日晚上，被告人朱飞利、杨校等人至赵某1家中讨债，因未找到被害人便闯入被害人家中，擅自拿走冰箱内的牛奶、棒棒冰、茶叶等物品。同年8月22日晚上，被告人朱飞利等人又至赵某1家中，以言语威胁等方式向被害人赵某1逼债，被害人被迫转账给朱飞利400元。同年7、8月左右的一天，被告人杨校伙同他人至被害人赵某1家中以言语威胁的方式逼迫被害人父亲赵某3还债，因赵某3表示要报警，被告人杨校等人才不得不离开。数日后，被告人杨校路过被害人赵某1家时，在其家某3以红色油漆喷“还钱”字样给被害人施加压力。同年9月1日晚上，被告人朱飞利以打电话的方式向被害人赵某1逼债，后赵某1被迫转账给朱飞利500元。 本节事实，有被告人胡胜超、周晨凯、侍威、朱飞利、杨校的供述，证人赵某3的证言及辨认笔录，被害人赵某1的陈述及辨认笔录，手机支付宝截图，现场勘验笔录，胡胜超、周晨凯、陆志敏间的聊天记录内容，“致奋斗中的你”微信群内容，审计附表，民事起诉状，民事判决书等证据予以证实，足以认定。 关于被告人侍威对该节犯罪事实的辩解，本院认为，被告人侍威是否明知被害人转账的事实，并不影响对其的定罪。 关于被告人杨校对该节犯罪事实的辩解，本院认为，被告人杨校与其他被告人一起到被害人家，即使其没有擅自拿走冰箱内的物品，也不影响其构成寻衅滋事共同犯罪的认定。 5.2017年7月，因被害人缪某1还款逾期，微融公司便安排贷后催收人员进行催收，同年8月初，被害人缪某1迫于还款压力而割腕自杀未遂。2018年3月27日，被告人雒佳等3人采用在嘉善县被害人缪某1家某3久坐2、3个小时的方式给被害人缪某1施加压力。后被害人缪某1为偿还债务走上诈骗犯罪道路，并于2019年4月4日被嘉善县人民法院以诈骗罪判处刑罚。 本节事实，有被害人缪某1的陈述及辨认笔录，胡胜超、周晨凯、侍威间的聊天记录内容，“致奋斗中的你”微信群内容，“逾期客户处理进度汇报”微信群内容，审计附表，医疗机构收费项目明细单等证据予以证实，足以认定。 关于被告人陈治宇对该节犯罪事实的辩解，本院认为，从“逾期客户处理进度汇报”微信群聊天内容来分析，被告人陈治宇确未参与2018年3月27日的上门滋扰逼债，只是在群内发表要把缪某1抓回嘉兴，要暴打他的言论。被告人陈治宇就此辩解予以采信。 6.2017年7月26日，被害人沈某1因债务问题被江苏荣澳公司人员控制而选择跳楼，经抢救无效死亡。7月29日傍晚，被告人朱飞利等人至海宁市斜桥镇庆云村施家场107号被害人沈某1家中催收时，发现被害人家中正在办理丧事仍继续要债，直到被害人沈某1家属报警后才离开。 本节事实，有被告人周晨凯、侍威的供述，证人施某2、施某3的证言，海宁市公安局斜桥派出所民警陆建松的出警记录本，审计附表等证据予以证实，足以认定。 关于被告人侍威对该节犯罪事实的辩解，经查，被告人朱飞利等人至被害人家继续要债的事实有证人施某2、施某3的证言予以证实，被告人侍威也有相应供述在案。被告人朱飞利至被害人家的目的就是为了催收债务，而碰到被害人家属后，在不表明此行目的的情况下，被害人家属就直接选择报警，显然有悖常理。被告人侍威就此辩解及被告人朱飞利就此质证意见不予采信。 7.2017年8、9月份的一天，因被害人孙某1还款出现逾期，被告人周晨凯、杨校至桐乡市被害人孙某1家中讨债，以抵债为由强行拿走被害人家中的皮鞋30多双（价值250元／双），八角笼10个（价值98元／个），共计价值8480元。同年12月20日晚，被告人雒佳、陈治宇至被害人孙某1家某3，以红色油漆喷字、使用高音喇叭大声循环播放“孙某1还钱”的方式逼迫其家人还债，严重影响孙某1的家人及周围邻居的正常生活秩序。2018年1月30日晚，被告人雒佳、陈治宇至孙某1家中，以红色油漆喷字、砸玻璃的方式进行逼债。同年2月1日凌晨，被告人雒佳、陈治宇经胡胜超、周晨凯等人指使至孙某1家的羊圈内，采用撞门的方式进入后窃得湖羊1只，价值1820元，窃得的湖羊后被送至被告人陆志敏处。 本节事实，有被告人胡胜超、周晨凯、侍威、杨校、雒佳、王鹏、陈治宇的供述，被害人孙某1的陈述及辨认笔录，证人陆某、孙某2、胡某的证言及相应辨认笔录，“致奋斗中的你”微信群内容，“逾期客户处理进度汇报”微信群内容，审计附表，报案笔录，接警单，现场勘验笔录，价格认定结论书等证据予以证实，足以认定。 关于被告人周晨凯、杨校对该节事实的辩解，经查，被害人孙某1的陈述，证人陆某的证言，被告人周晨凯、杨校的供述证实拿走皮鞋当时只有孙某1的母亲陆某在家，在陆某不同意的情况下，由周晨凯打电话给孙某1，孙某1出于只有其母亲一人在家的情况下才同意以皮鞋抵债；在案证据并能证实被告人等到孙某1家后，对孙某1的办公室进行翻动寻找财物的情况。故应当认定被告人等以抵债为由强行拿走财物。 8.2017年9月中旬，因被害人陈某1还款逾期，被告人胡胜超、杨校、王鹏等人至海宁市袁花镇龙联村牛坟湾51号被害人陈某1的家中，采用上门滋扰、言语威胁、以红色油漆喷字等方式向被害人逼债，迫使被害人父亲陈某3于同年9月28日以3万元结清债务。 本节事实，有被告人胡胜超、周晨凯、杨校、王鹏的供述，被害人陈某1的陈述及辨认笔录，证人陈某3、陈某4、陈某5、陈某6的证言及相应辨认笔录，微融网络客户表，“致奋斗中的你”微信群信息，“逾期客户处理进度汇报群”的群信息，审计附表，接受证据清单，转账截图，借款合同，银行流水，微信、支付宝电子数据等证据予以证实，足以认定。 关于被告人胡胜超对该节犯罪事实的辩解，本院认为，不管胡胜超作为公司人员以何种角色到被害人家，据其供述，去的目的为防止他们拿钱不报，故不影响其构成寻衅滋事共同犯罪的认定。 关于被告人杨校对该节犯罪事实的辩解，本院认为，被告人杨校供述，其共去过陈某1家五次，其中两次代表微融公司，其他三次代表其他公司，在案证据虽不能证实其本人是否采用言语威胁方式逼债，但不影响其构成寻衅滋事共同犯罪的认定。 9.2017年9月15日，因被害人夏某还款逾期，被告人王鹏、杨校通过打电话言语威胁的方式向被害人夏某逼债，后被害人被迫两次支付给被告人王鹏共计1000元。同年9月26日，被告人胡胜超、杨校、王鹏将被害人夏某叫至海宁市丁桥镇某宾馆处，强行查看被害人背包，以言语威胁等方式向被害人逼债。因讨债未果被告人便欲将被害人强行拉上公司汽车，因被害人强某反抗并承诺还款才停止。后三被告人将被害人带至其位于海宁市家中以确定其住处，并从被害人处讨到还款1000元。同年9月27日晚上，被告人胡胜超带领被告人杨校、王鹏至被害人夏某家中，在明知被害人父亲身患绝症的情况下，仍向其父亲逼债，被害人父亲拿出菜刀以死反抗才把被告人赶走。同年9月28日早上，被害人夏某发现家中墙壁上被喷了“欠债还钱”字样的红色油漆，因担心家人为自己事情受牵连而被迫外出避债。同年10月1日左右，被告人杨校伙同他人用棒球棍将被害人夏某家某2砸碎。因微融公司贷后催收人员的多次滋扰，被害人父亲病情加速恶化，并于不久后离世。 本节事实，有被告人胡胜超、周晨凯、杨校、王鹏、雒佳的供述，被害人夏某的陈述及辨认笔录，证人吴某3的证言及辨认笔录，“致奋斗中的你”微信群信息，“逾期客户处理进度汇报群”的群信息，胡胜超、周晨凯、王鹏间的聊天记录，审计附表等证据予以证实，足以认定。 关于被告人胡胜超、杨校对该节犯罪事实的辩解，经查，强行查看被害人背包的事实，有被告人杨校的供述及被害人夏某的陈述予以证实；用棒球棍将被害人家某2砸碎的事实，有被告人杨校的供述、证人吴某3的证言予以证实，并有“逾期客户处理进度汇报群”的群信息予以印证。 关于用油漆喷字的事实，因现有证据不足以证实系本案被告人所为，故公诉机关并未指控。 10.2017年10月1日晚上，因被害人戴某还款出现逾期，被告人杨校至海宁市被害人戴某家，将一楼的数块玻璃砸碎。2018年3月12日，在被害人已经还款19期即已超额还款的情况下，被告人韩景勇等人仍前往戴某家中要债，在要债无果后又在被害人家某3以红色油漆喷字的方式进行滋扰。 本节事实，有被告人胡胜超、周晨凯、杨校、王鹏的供述，被害人戴某的陈述，受案登记表，询问笔录，现场勘验照片，处警视频，微信转账记录，“微融公司贷后部”群信息，“致奋斗中的你”微信群信息，“逾期客户处理进度汇报群”的群信息，审计附表等证据予以证实，足以认定。 关于被告人杨校对该节犯罪事实的辩解，经查，被告人胡胜超、周晨凯、杨校的供述以及被害人戴某的陈述、现场勘验照片，处警视频、“逾期客户处理进度汇报群”的群信息，能够证实被告人杨校将戴某家某2砸碎的事实。被告人杨校就此辩解不予采信。 11.2017年10月14日下午，因被害人沈某2至其他公司借款被发现，被告人杨校、王鹏等人至嘉兴市南湖区文经里小区门口找到被害人沈某2后采用言语威胁的方式向其逼债，被害人无奈报警，后双方至当地派出所协商未果。其后被害人沈某2被被告人等带至另一家贷款公司“福鑫公司”借款以偿还在微融公司所欠的债务。同年10月15日，被告人杨校等人至沈某2经营的位于嘉兴市南湖区吉水路的“好时光”ＫＴＶ索债时与被害人发生冲突，被害人沈某2报警后，双方至当地派出所协商未果。同年11月1日，被告人杨校伙同杨定法（另案处理）等人再次至被害人沈某2的“好时光”ＫＴＶ，持菜刀威胁被害人，并扬言“今天不还钱的话砍死你”，后被害人被迫向“福鑫公司”借款3万元后偿还给微融公司。 本节事实，有被告人胡胜超、周晨凯、杨校、王鹏的供述，被害人沈某2的陈述及辨认笔录，证人郭某、赵某4的证言，病历本，手机截图，微融网络客户表，审计附表等证据予以证实，足以认定。 关于被告人杨校对该节犯罪事实的辩解，本院认为，被告人杨校参与逼迫被害人还债，虽其未扬言“今天不还钱的话砍死你”，但不影响其寻衅滋事共同犯罪的认定。 12.2017年10月21日，因被害人徐某1还款逾期，被告人王鹏等人至嘉兴市秀洲区昌盛花园77幢101室被害人徐某1家中，欲采用堵某的方式进行滋扰，发现锁芯已被堵，遂向胡胜超汇报。 本节事实，有被告人胡胜超、周晨凯、杨校、雒佳、韩剑的供述，被害人徐某1的陈述及辨认笔录，证人徐某3、徐某4的证言及相应辨认笔录，手机银行交易明细，银行卡账户明细，微信照片，离婚证，微融网络客户表，审计附表，“逾期客户处理进度汇报”群信息、胡胜超与王鹏的微信聊天记录等证据予以证实，足以认定。 关于被告人王鹏对该犯罪事实的辩解，经查，被害人徐某1的陈述，证人徐某3、徐某4证言，均证实家中锁芯被堵的事实。徐某4的证言中提及的时间是10月20日左右，与本节认定时间不冲突。另有“逾期客户处理进度汇报”群信息，2017年10月10日18时52分51秒，王鹏发“徐某1在家吃饭的视频”，证实徐某1的债务王鹏参与催讨。胡胜超与王鹏微信聊天，2017年10月21日21时10分45秒“王鹏：徐某1，家里没人，锁眼堵了”，以上证据能够证实被告人王鹏参与对徐某1的债务催讨，并能够证实徐某1家的锁芯被堵，但从王鹏与胡胜超的微信聊天记录来分析，可能存在两种情况，一种王鹏堵了锁眼，另一种锁眼早已经被堵了，从有利于被告人考虑，本节事实不作为犯罪认定。被告人王鹏就此辩解予以采纳。但被告人等在催讨过程中堵某是惯用手段，且在当晚9时许，被告人王鹏上门催讨并关注锁芯，故应当认定被告人王鹏欲采用堵某的方式进行滋扰。另在本节列明的证据中，被告人王鹏于10月10日所发徐某1在家吃饭的视频，也可以看作一种滋扰、纠缠行为，因无其他证据印证，公诉机关未作事实指控。鉴于此，本节查明的事实，不作为犯罪事实认定，但作为行为特征中的情节来认定。 13.2017年10月29日，因被害人朱某1还款逾期，被告人杨校至海宁市被害人朱某1家讨债，以言语威胁的方式逼迫被害人还款5万元，经与被告人杨校“协商”，被害人最终支付给杨校4万元。 本节事实，有被告人胡胜超、周晨凯、杨校、王鹏的供述，被害人朱某1的陈述，“致奋斗中的你”微信群信息，微融网络客户表，审计附表，朱某1农行卡号62×××73的交易明细，支付宝交易明细，房屋租赁合同复印件，第三方借款协议复印件，收条收据复印件，收条复印件，微信转账记录等证据予以证实，足以认定。 关于被告人杨校对本节犯罪事实的辩解，经查，起诉指控2017年10月25日杨校逼迫被害人重新签订1张2万元的借条的事实，无确凿、充分证据予以证实，本院不予认定。被告人杨校就此辩解予以采纳。另朱某1支付给杨校的4万元中，其中5000元为朱某1与杨校“协商”后支付给杨校的好处费。 14.2017年11月左右的一天晚上，被害人曹某1因未补交逾期费，被告人雒佳、王鹏便至桐乡市被害人曹某1家附近用高音喇叭大声喊叫“曹某1还钱”，以此方式进行逼债，严重影响被害人亲属及附近居民的正常生活秩序。2018年1月9日晚上，被告人雒佳、陈治宇至被害人曹某1家中讨要逾期费时与被害人发生冲突，被害人报警后，双方至当地派出所协商了结债务。 本节事实，有被告人胡胜超、周晨凯、雒佳、王鹏、陈治宇的供述，被害人曹某1的陈述及辨认笔录，证人曹某2、曹某3、曹某4的证言，“致奋斗中的你”微信群信息，周晨凯、胡胜超、王鹏间的微信聊天记录，微融网络客户表，报警单详情，微信转账照片，审计附表等证据予以证实，足以认定。 15.2017年12月至2018年2月期间，因被害人张某1还款逾期，被告人杨校、雒佳、陈治宇、陈昌武等人先后轮流多次至被害人张某1在嘉兴市南湖区斜西街506号经营的饭店内讨要债务，多次强行在该饭店内吃“霸王餐”，严重影响饭店的正常经营，后该饭店终止经营。期间，被告人雒佳等人还至嘉兴市南湖区真合里11幢102室被害人张某1母亲家，以红色油漆喷字的方式滋扰被害人母亲。 本节事实，有被告人周晨凯、胡胜超、杨校、雒佳、韩剑、陈昌武、陈治宇的供述，被害人张某1的陈述及辨认笔录，证人朱某4的证言，审计附表，微融网络客户表，“致奋斗中的你”微信群信息，微信转账记录截图，警情详单等证据予以证实，足以认定。 关于被告人陈治宇对该节事实的辩解，经查，被告人杨校、陈昌武的供述证实被告人陈治宇与雒佳一起吃“霸王餐”的事实，被告人陈治宇也有供述在案。 关于被告人雒佳对该节事实的辩解，经查，被告人杨校、陈昌武的供述以及被害人张某1的陈述，证实被告人雒佳参与吃“霸王餐”的事实，并非仅有与周晨凯一起的一次。 关于被告人杨校对本节事实的辩解，经查，被害人张某1的陈述证明被告人杨校一起吃“霸王餐”的事实，与被告人杨校的庭前供述予以印证。而之后，据被告人陈治宇的供述，杨校在张某1饭店吃饭，确是杨校在帮其他公司催收债务。 关于被告人周晨凯对该节事实的辩解，经查，现无充分证据证实被告人周晨凯参与了该节吃“霸王餐”的事实。被告人周晨凯就此辩解予以采纳。 关于被告人陈昌武质证意见中提到，坐在一起，但没动筷子的意见。本院认为，该意见，不影响寻衅滋事共同行为的认定。 16.2017年12月2日，因被害人朱某2还款逾期，被告人杨校等人至嘉善县西塘镇大舜塘南路8号被害人朱某2经营的厂里向其讨债未果。同年12月8日，被告人雒佳等人至朱某2厂里以暴力殴打的方式向其逼债，逼迫朱某2重新签订虚高借条、还款合同及厂房转租合同。同年12月13日左右，被告人朱某2因无力偿还债务携妻儿外逃避债。同年12月15日至23日期间，被告人胡胜超、雒佳、陈治宇等人陆续至被害人朱某2厂里，不顾工人在正常生产，强行搬走工厂内的生产设备及库存，后以2万余元的低价变卖折现，致使工厂经营中断。被害人朱某2于2018年10月17日被本院以拒不支付劳动报酬罪判处刑罚。 本节事实，有被告人陆志敏、胡胜超、周晨凯、雒佳、王鹏、陈治宇的供述，被害人朱某2的陈述及辨认笔录，证人袁某、兰某、朱某5、陈某7、俞某2的证言及相应辨认笔录，“致奋斗中的你”微信群信息，微融公司贷后部微信群信息，微融网络客户表，审计附表，账户交易明细，警情详情，处警视频，现场勘验、检查笔录，刑事判决书等证据予以证实，足以认定。 关于被告人胡胜超对该节事实的辩解，经查，该节朱某2的续借，是由周晨凯决定的，在朱某2出现逾期后，包括陆志敏、胡胜超、周晨凯对变卖朱某2厂里设备等都有发表意见，而搬走机器时胡胜超、周晨凯都在现场，并无与朱某2的商讨过程，据周晨凯供述，也没有与房东商谈过程，房东看到其等到了就直接离开了。 关于被告人陈治宇、雒佳对该节事实的辩解，经查，证人袁某的证言，证明朱某2经营的厂是2017年11月28日左右搬进塘南路8号，12月1日起租的，朱某2是12月13日左右离开嘉善，12月15日工厂还在经营运转的，对方来闹了之后，厂区就不生产了，该内容并有证人陈某7的证言予以印证。证实朱某2经营的厂在机器搬走之前是可以正常生产的，并非所谓的破产。至于朱某2是否将工厂抵押给微融公司并无其他证据体现，即使抵押也不影响本节行为的认定。 关于被告人杨校对该节事实的辩解，本院认为，因证据未达到充分，故公诉机关未就12月8日以暴力殴打的方式向朱某2逼债认定为杨校的共同犯罪，被告人杨校的辩解与起诉书指控并无矛盾。 17.2017年12月4日，因被害人蔡某还款逾期，被告人胡胜超、陈治宇、杨校、雒佳至嘉兴市南湖区被害人蔡某的家中，采用言语威胁、拿烟灰缸敲桌子、推搡蔡某等方式进行逼债，被害人家属因恐惧而报警后，双方至当地派出所协商确定由被害人还款24000元。 本节事实，有被告人胡胜超、周晨凯、雒佳、杨校、韩剑的供述，被害人蔡某的陈述及辨认笔录，证人缪某2的证言及辨认笔录，“致奋斗中的你”微信群信息，微融网络客户表，审计附表，交易明细，收条等证据予以证实，足以认定。 关于被告人胡胜超、杨校对该节犯罪事实的辩解，经查，被告人雒佳、陈治宇的供述，被害人蔡某的陈述，证人缪某2的证言证实在被害人蔡某家中，被告人杨校采用了言语威胁、拿烟灰缸敲桌子、推搡的行为。被告人胡胜超、杨校就此辩解不予采信。 关于被告人陈治宇对该节犯罪事实的辩解，经查，证人缪某2的证言证明除杨校外三人在杨校对其丈夫威胁的时候在边上劝快点还钱，一个坐在座位上，两个站在门口；被害人蔡某的陈述证明除杨校外的其他三个人一句话都不说。故现有证据不能证明被告人胡胜超、雒佳、陈治宇对被害人有言语威胁等行为，三被告人就此辩解予以采信。但三被告人作为公司一员，明知到被害人家某4一同前往，不管在现场是否采用手段，不影响其构成寻衅滋事共同犯罪的认定。 18.2017年12月27日，被告人杨校、雒佳、陈治宇至嘉兴市南湖区被害人蒋某家楼下，以言语威胁的方式逼迫被害人还款2000元。 本节事实，有被告人胡胜超、周晨凯、雒佳、杨校、韩剑、陈治宇的供述，被害人蒋某的陈述及辨认笔录，“致奋斗中的你”微信群信息，逾期客户处理进度汇报群信息，胡胜超与王鹏的聊天记录，微融网络客户表，审计附表，借条，收条，转账记录，交易流水等证据予以证实，足以认定。 关于被告人杨校对该节犯罪事实的辩解，经查，被害人蒋某的陈述及被告人陈治宇的供述证实2017年12月27日，被告人杨校在对蒋某催讨过程中采用了言语威胁的方式，不管是要带走被害人，还是去见被害人丈夫，对被害人来某1，不管是考虑自身安全或者考虑夫妻关系，以上言语都会给其带来恐慌，其还款2000元是受逼迫而为。关于起诉指控2018年2月29日，被告人杨校再次到被害人家某5还款的事实，在案证据未达到确凿、充分，故本院不予支持。被告人杨校就此辩解予以采纳。 19.2017年12月的一天，因被害人邬某还款逾期，微融公司贷后催收人员便扬言“不还钱把你扔到太湖里”，并以红色油漆喷字等方式进行逼债。同年12月的一天，被害人邬某至微融公司办公室内，被告人雒佳逼迫被害人扛着桶装水蹲在墙角处约数小时，后被害人被迫陆续还款共计12000元结清债务。 本节事实，有被告人胡胜超、周晨凯、雒佳、杨校、韩剑、陈治宇的供述，被害人邬某的陈述及辨认笔录，“致奋斗中的你”微信群信息，微融网络客户表，审计附表等证据予以证实，足以认定。 关于被告人雒佳所提辩解，经查，被害人邬某的陈述证明被告人雒佳以不还钱就把其扔进太湖里的话来对其逼债，该陈述与胡胜超的微信聊天记录中内容“2017年12月12日，胡胜超：邬某抓到了。逮了个邬某首爆，晚上带他去太湖洗澡”印证，但不能证实该内容为被告人雒佳所讲，故应当认定微融公司贷后人员所讲。被告人雒佳就此辩解予以采信。 关于被告人陈治宇对该节犯罪事实的辩解，经查，被害人邬某陈述，其是自己到微融公司，并非被人带到公司；在雒佳逼迫其扛桶装水的时候，边上有多人，但未进行辨认。其他证据也不能证实被告人陈治宇参与该事实。故被告人陈治宇就此辩解予以采信。 20.2018年1月2日，因被害人鲍某还款逾期，被告人陈治宇等人强行开走被害人的私人轿车以逼迫其按照借条金额还款，直至1月6日被害人还清债务才得以取回轿车。 本节事实，有被害人鲍某的陈述及辨认笔录，“致奋斗中的你”微信群信息，微融网络客户表，审计附表，银行卡明细，支付宝转账记录等证据予以证实，足以认定。 关于被告人陈治宇对该节犯罪事实的辩解，经查，根据被害人鲍某的陈述，被告人等到其家讨债，要其还2万元，一直赖着不走，报警后到派出所，派出所认为是经济纠纷，被告人等又转回至其家，最后开走其的轿车，直至其还清债务才得以取回轿车。本院认为，被告人等采用无赖方式催讨双倍债务，经“协商”后“余款金额”仅1万余元，最终“协商”7000元，即使被害人出于家里老人、小孩都在，主动提出要将价值明显超过所欠债务，而且作为代步工具日常所需的车子给其等开走，那也是出于被逼无奈，认定强行开走轿车并无不当。 21.2018年1月5日，因被害人徐某2还款逾期，被告人胡胜超、杨校、陈治宇将被害人徐某2叫至嘉兴良库咖啡店，采用言语威胁、暴力殴打等方式向被害人逼债，在被害人徐某2报警后上述行为才被制止。 本节事实，有被告人陆志敏、胡胜超、周晨凯、杨校、雒佳、陈治宇的供述，被害人徐某2的陈述及辨认笔录，“致奋斗中的你”微信群信息，胡胜超与张东雷的微信聊天信息，微融网络客户表，审计附表，银行卡明细等证据予以证实，足以认定。 关于被告人胡胜超、杨校、陈治宇对该犯罪事实的辩解，经查，对被害人采用言语威胁，有被害人徐某2的陈述与被告人杨校的供述予以印证。对被害人采用暴力殴打，有被害人徐某2的陈述与被告人陈治宇、胡胜超的供述予以印证；被告人陈治宇参与该节犯罪事实的证据有被告人胡胜超、杨校的供述证实，被告人陈治宇也有供述在案，供述其与杨校一起跟着被害人徐某2上厕所，并看到杨校殴打徐某2的事实。对三被告人的辩解不予采信。 22.2018年1月8日，因被害人陈某2逾期数小时，被告人雒佳、陈治宇至桐乡市梧桐街道中宏天地6幢2单元1202室被害人陈某2前某家某3找到被害人后，以言语威胁、对被害人推搡的方式进行逼债，直至被害人报警才停止。同年2月5日、3月7日下午，被告人雒佳一次、陈治宇先后两次至上述地点，以红色油漆喷字、堵某的方式滋扰被害人前某，迫使申某及其儿子搬离住处。 本节事实，有被告人胡胜超、周晨凯、雒佳、陈治宇的供述，被害人陈某2的陈述及辨认笔录，证人申某、李某2、张某2的证言，“致奋斗中的你”微信群信息，逾期客户进度处理汇报（群）信息，胡胜超、周晨凯、陈治宇间的微信聊天信息，微融网络客户表，审计附表，手机短信，微信转账记录截图，受案登记表，接警详情，报警笔录，小区电脑监控，电梯内监控画面等证据予以证实，足以认定。 关于被告人雒佳提出的后两次没有去的辩解，经查，2018月2月5日被告人雒佳、陈治宇共同到被害人家油漆喷字、堵某的事实有两被告人的供述相互印证，应予认定。而3月7日这次，被告人雒佳未予供述，被告人陈治宇的供述也不能明确，从逾期客户进度处理汇报（群）信息，2018年3月7日12时17分03秒，“陈治宇：陈某2家里没人，电话打过去关机，就直接喷漆，逼他本人联系我们”，2018年3月7日12时21分46分，“雒佳：不要在坐电梯了”。以此信息分析，当时雒佳、陈治宇应当不在一起。故不能认定被告人雒佳参与了该起行为。 23.2018年1月30日，因被害人苏某1还款逾期，被告人陈治宇等人至桐乡市振东社区振兴东路新世纪小区Ｂ座二单元402室被害人苏某1家，以红色油漆喷字的方式进行滋扰。 本节事实，有被告人胡胜超、周晨凯、韩剑的供述，被害人苏某1的陈述及辨认笔录，“致奋斗中的你”微信群信息，胡胜超、陈治宇间的微信聊天信息，审计附表等证据予以证实，足以认定。 关于被告人陈治宇对该节犯罪事实的辩解，经查，胡胜超与陈治宇间的微信聊天信息，“陈治宇：苏某1家没人，搞过之后就走了，电话通了没人接”。该内容与被害人苏某1的陈述相互印证，且在时间上高度吻合，应当认定以红色油漆喷字系被告人陈治宇等人所为。被告人陈治宇就此辩解不予采信。 24.2018年2月3日晚上，因被害人沈某3还款逾期数小时，被告人雒佳、陈治宇、韩景勇、陈昌武至嘉兴市秀洲区被害人沈某3的家中强行要债，沈某3家人报警后双方至当地派出所协商未果。同年2月9日18时许，被告人陈治宇、韩景勇、陈昌武将被害人沈某3叫至微融公司，将其扣留在公司办公室内，随意殴打被害人并向其逼债，造成被害人右眼球钝挫伤。后因被害人报警才得以离开。 本节事实，有被告人胡胜超、周晨凯、雒佳、陈治宇、韩景勇、陈昌武的供述，被害人沈某3的陈述及辨认笔录，“致奋斗中的你”微信群信息，“逾期客户处理进度汇报”群信息，“微融公司贷后部”群信息，胡胜超、陈治宇间的微信聊天信息，“微融网络客户表”，审计附表，受案登记表，警情详情，病历复印件及体表原始伤情记录表，借款合同，收条收据，银行卡流水明细等证据予以证实，足以认定。 关于被告人陈治宇提出是被害人先动手的质证意见，经查，在案证据无一证明被害人先动手，被告人陈治宇之前也未有供述，即使存在被害人先动手的情况，那也是在多份证据证明被告人等用U型锁把公司门锁了，将其扣留在公司的情况下所为，并不影响被告人等构成寻衅滋事罪的认定。 关于被告人韩景勇、陈昌武对该节犯罪事实的辩解，经查，在案证据不能证实其两人共同参与被告人陈治宇对被害人沈某3的殴打，被告人韩景勇、陈昌武分别或共同在劝的证据不一致，即使存在两人共同在劝的情形，也符合微融公司在讨债过程中，一个唱黑脸、一个唱白脸的惯用手段，当天并有胡胜超“一个白脸，一个黑脸”的直接授意。第二日，陈昌武与沈某3电话协商还钱，最终逼债完成。所以，虽然韩景勇、陈昌武两人并无共同殴打被害人的行为，且可能存在同时劝架的行为，但应当看作是向被害人逼债的一种手段，应当作整体评价，应当认定被告人韩景勇、陈昌武构成本节共同犯罪。 25.2018年2月24日晚，因被害人谢某还款逾期，被告人陈治宇、韩景勇、陈昌武至平湖市被害人谢某家楼下，对其采用“不还钱吃不了兜着走”等言语威胁进行逼债，后因被害人报警才离开。同年2月26日晚上，微融公司贷后催收人员至被害人谢某家某3，以红色油漆喷“还钱”字样的方式进行逼债。同年3月26日晚上，被告人雒佳、韩景勇及詹航（另案处理）前往被害人家某3以红色油漆喷“谢某还钱”字样、用胶水堵某等方式进行逼债，后又至平湖市中医院找到正躺在病床上做血透的被害人谢某，以“不还钱拔管子”等言语威胁逼债。 本节事实，有被告人胡胜超、周晨凯、雒佳、陈治宇、韩景勇、陈昌武的供述，被害人谢某的陈述及辨认笔录，“致奋斗中的你”微信群信息，“逾期客户处理进度汇报”群信息，陆志敏、胡胜超、周晨凯、陈治宇间的微信聊天信息，审计附表，报案笔录，警情详情及卷宗，受案登记表，受案回执，现场勘查笔录，微信截图，记账纸等证据予以证实，足以认定。 关于被告人陈治宇在质证意见中提到2018年2月24日没有对谢某采用言语威胁的意见，经查，被告人陈昌武的供述与被害人谢某的陈述能够印证，在向被害人谢某催收过程中采用了上述言语威胁的手段。 关于被告人韩景勇对该节犯罪事实称2月24日没有去被害人家的辩解，经查，被告人陈治宇、陈昌武的供述证实被告人韩景勇当日一起去了被害人家。被害人谢某虽未能辨认出被告人韩景勇，但明确当日去其家的共三人，与被告人陈治宇、陈昌武的供述吻合。被告人韩景勇就此辩解不予采信；关于被告人韩景勇对该节犯罪事实称没有参与喷漆的辩解，经查，被告人雒佳的供述证明被告人韩景勇与其一起去喷了漆，喷完之后向胡胜超汇报。该供述与胡胜超手机内的逾期客户处理进度汇报（群）显示2018年3月26日17时04分21秒，韩景勇：谢某在医院，这是给他儿子家喷的字，堵了锁眼（图片“谢某还钱”）内容相互印证，足以认定。被告人韩景勇就此辩解不予采信。 关于被告人雒佳对该节犯罪事实称没到医院里去的辩解，经查，被告人雒佳的供述称其与韩景勇一起到医院，因只能一个可以进去，所以其让韩景勇进去了，与被害人谢某的陈述吻合，其确实未进入病区。但其受胡胜超、周晨凯的指示与韩景勇一同前往医院的目的是向谢某催债，应当认定为寻衅滋事共同犯罪。 关于被告人陈昌武对该节犯罪事实的辩解，与起诉书指控并无矛盾。 26.2018年2月28日，因被害人苏某2还款逾期，被告人雒佳、韩景勇至苏某2开设在平湖市的“幺伍陆”饭店讨债，逼迫被害人苏某2签订饭店抵押合同并录制承诺还款2.7万元的视频，影响该饭店正常经营。 本节事实，有被告人胡胜超、周晨凯、雒佳、韩景勇的供述，被害人苏某2的陈述及辨认笔录，“致奋斗中的你”微信群信息，“微融公司贷后部”群信息，“微融网络客户表”，审计附表，支付宝、微信信息，银行卡账户交易信息等证据予以证实，足以认定。 关于被告人韩景勇对该节犯罪事实的辩解，本院认为，被告人雒佳、韩景勇至被害人开设的饭店讨债，据“微融网络客户表”显示，苏某2于2017年12月5日借款，借款金额2万元，实际到手15860元，已经还款9940元，至2018年2月28日被告人雒佳、韩景勇继续向被害人催讨金额27000元，对于被害人来某2不会自愿，两被告人在此基础上，要求被害人签订抵押合同并录制承诺还款27000元的视频，被害人即使在视频里说了“不是被强迫的”，那也掩盖不了被害人被逼迫所为的事实。该笔“借款”微融公司共盈利26762元（包含可能转错账的5000元），贷后分得7200元。被告人韩景勇就此辩解不予采信。 27.2018年3月6日下午，因被害人俞某1还款逾期，被告人陈治宇、陈昌武将被害人叫至嘉兴某咖啡厅采用言语威胁的方式逼迫其还款，被害人俞某1被逼无奈，当众下跪求饶。同年5月29日，被告人周晨凯驾车至桐乡市大麻镇俞某1经营的超市内强行拿走钙片、葡萄酒等物品，影响超市的正常经营。 本节事实，有被告人胡胜超、周晨凯、韩景勇、陈治宇、陈昌武的供述，被害人俞某1的陈述及辨认笔录，“致奋斗中的你”微信群信息，“微融网络客户表”，“逾期客户处理进度汇报”群信息，审计附表，个人借款合同，收条收据，银行卡流水明细等证据予以证实，足以认定。 关于被告人周晨凯对该节犯罪事实的辩解，经查，被告人拿走俞某1超市内物品的证据有被害人俞某1的陈述、被告人胡胜超等人的供述，被告人周晨凯也有供述在案，足以认定。关于被告人周晨凯是否强行拿走物品，经查，根据被害人俞某1的陈述，5月29日当日其不在店里，是周晨凯在只有营业员在场的情况下私自拿走的，之后还有两次，其中一次说是帮助推销；根据被告人周晨凯供述，5月份这次是其主动提出拿走上述物品，其也没有给她钱，其最终跟她讲这些东西就算是其一直帮她的酬劳。根据以上证据，本院认为，在俞某1还未还清微融公司借款，俞某1还有其他公司借款无力还清的情况下，被告人周晨凯以帮俞某1与其他公司去说为由，主动提出并拿走以上物品，即使俞某1表面同意，在当时情况下，也是迫于无奈，并非出于自愿，应当认定被告人周晨凯强行拿走物品。 关于被告人陈治宇、陈昌武所提辩解，经查，被告人陈昌武供述证明当时其和陈治宇就一直催她还钱，还跟她说如果不还钱其等就要去你家里闹,还要跟你老公说。其看俞某1听了之后又准备要跪下来求其等的样子的事实。被告人陈治宇的供述证明其和陈昌武在向俞某1催讨过程中，说到不还的话公司就会派人到她家去找她麻烦之类的，俞某1就承受不住就跪下来了。其印象中当时楼上人不多的，但是边上还是有人看的事实。被害人俞某1的陈述证明被告人等对其说如果不还这笔钱就要到其家里面去闹，搞臭其名声的事实。以上证据能够印证被告人陈昌武等人对被害人俞某1采用言语威胁的方式逼迫其还款的事实。被告人陈治宇、陈昌武就此辩解不予采信。 28.2018年3月30日，因被害人陶某逾期数小时，被告人韩景勇、雒佳伙同林宇（另案处理）便至被害人陶某位于海盐县的两处家某3以红色油漆喷字、堵某的方式滋扰被害人及其亲属。后被告人将被害人陶某叫至海盐县并强行将其带上车。被告人在驾车前往嘉兴的途中，以双倍借条金额向被害人催讨，被害人拒绝后立即遭到了被告人雒佳等人的殴打和搜身，直到被害人陶某答应支付3000元好处费才被放行离开。 本节事实，有被告人胡胜超、周晨凯、雒佳的供述，被害人陶某的陈述及辨认笔录，“致奋斗中的你”微信群信息，“逾期客户处理进度汇报”群信息，胡胜超、周晨凯、雒佳、陈昌武间的聊天记录，胡胜超与陶某间的聊天记录，审计附表，交易记录等证据予以证实，足以认定。 关于被告人雒佳对该节犯罪事实的辩解，本院认为，起诉书并未指控被害人陶伟佳实际已经支付好处费3000元，与被告人雒佳当庭辩解并无矛盾。 关于被告人韩景勇对该节犯罪事实的辩解，经查，现无充分证据证实被告人韩景勇对被害人实施殴打，起诉书也并未指控韩景勇对被害人实施殴打，但并不影响对被告人韩景勇构成寻衅滋事共同犯罪的认定。 29.2018年3月8日，因被害人盛某1还款逾期，被告人陈治宇伙同詹航至嘉兴市南湖区被害人盛某1家某3，以红色油漆喷字的方式进行滋扰。 本节事实，有被告人胡胜超、周晨凯、杨校、雒佳、韩剑、王鹏的供述，被害人盛某1的陈述及辨认笔录，“致奋斗中的你”微信群信息，“逾期客户处理进度汇报”群信息，胡胜超、周晨凯间的聊天记录，微融网络客户表，审计附表，转账记录，手机照片等证据予以证实，足以认定。 关于被告人陈治宇对该节犯罪事实的辩解，经查，被害人盛某1的陈述证明之前被红色油漆喷的字都被其父亲擦掉了，2018年3月又被喷字了；“逾期客户处理进度汇报”2018年3月8日的信息，詹航：“在盛某1家某3的墙上喷“盛某1还钱”的字样”；陈治宇：“盛某1家，之前喷的漆擦掉了，说明家里还是有人的，电话现在空号，他老婆电话能打通但是不接”。以上证据能够证实喷的字被擦后又被被告人等用红色油漆喷字的事实。被告人陈治宇就此辩解不予采信。至于被告人陈治宇与詹航是谁用红色油漆喷字，不影响对陈治宇寻衅滋事共同犯罪的认定。 30.2018年6月11日晚上，因被害人王某2还款逾期，被告人韩景勇伙同林宇等人将被害人王某2骗至嘉兴市月星家居店门口后带上车并开至偏僻处，采用言语威胁等方式进行逼债，被害人被迫支付给被告人韩景勇2998元。在被害人王某2及其前妻许某被催讨期间，被告人周晨凯以“可以少还款”为诱饵，引诱被害人前妻许某与其发生性关系遭到拒绝。以上事件致使被害人王某2与前妻许某离婚。被害人王某2为偿还债务而走上犯罪道路，并于2019年3月1日被嘉兴市秀洲区人民法院以合同诈骗罪判处刑罚。 本节事实，有被告人胡胜超、周晨凯、韩景勇的供述，被害人王某2的陈述及辨认笔录，证人许某的证言，“致奋斗中的你”微信群信息，“逾期客户处理进度汇报”群信息，“微融公司贷后部”群信息，微融网络客户表，审计附表，银行卡流水，微信聊天记录，微信转账记录，民事诉状，个人借款合同，收条收据，周晨凯个人银行账户明细，民事庭审笔录，民事调解书，刑事判决书等证据予以证实，足以认定。 关于被告人周晨凯、韩景勇对该节犯罪事实的辩解及辩护意见，本院认为，被告人周晨凯以“可以少还款”为诱饵，引诱被害人前妻与其发生性关系，虽可不以寻衅滋事评价，但该事实可以作为造成社会危害的表现之一来评价。 关于被告人韩景勇所提辩解，经查，被告人周晨凯的供述证明韩景勇告诉其将王某2带到偏僻处吓唬他，最终借到钱的事实；被告人胡胜超的供述证明韩景勇与林宇找到王某2，之后两人与王某2谈，王转了韩景勇2000元钱。被害人王某2的陈述及辨认笔录，证明被告人韩景勇与林宇共同在车上对其威胁逼债，其先转了1000元，后又借到2000元转账给他们的事实。以上证据能够相互印证，证实被告人韩景勇与林宇一起采用威胁等方式进行逼债的事实。被告人韩景勇就此辩解不予采信。 31.2018年8月左右，因被害人施某1还款逾期，被告人韩景勇至嘉兴市秀洲区被害人施某1家楼下，以高音喇叭大声喊叫“施某1还钱”的方式进行逼债。 本节事实，有被告人胡胜超、周晨凯的供述，被害人施某1的陈述及辨认笔录，“致奋斗中的你”微信群信息，“逾期客户处理进度汇报”群信息，胡胜超、周晨凯、韩景勇、陈昌武、林宇间的聊天记录，审计附表，微信交易明细，转账记录等证据予以证实，足以认定。 关于被告人韩景勇对该节犯罪事实的辩解，经查，被告人周晨凯的供述、被害人施某1的陈述及辨认笔录，能够证实被告人韩景勇以高音喇叭大声喊叫的方式进行逼债。被告人韩景勇就此辩解不予采信。 关于被告人雒佳对该节犯罪事实的辩解，经查，现有证据不能证明被告人雒佳参与了2018年8月左右的该节犯罪事实。被告人雒佳就此辩解予以采信。 32.2018年8月20日，因被害人朱某3还款逾期，被告人周晨凯至嘉兴市秀洲区被害人朱某3的家中讨债，因被害人无力偿还，便强行抱走了被害人家里饲养的柯基犬1只（价值1000元）。 本节事实，有被告人周晨凯的供述，被害人朱某3的陈述及辨认笔录，“致奋斗中的你”微信群信息，审计附表，支付宝交易记录，价格认定书等证据予以证实，足以认定。 关于被告人周晨凯对该节犯罪事实的辩解，经查，被害人朱某3陈述，系周晨凯强行将狗带走，过了一两个星期，其还向周晨凯说，想要回这条狗，周晨凯说狗得了一种病毒，死了。被告人周晨凯供述，“当时其去朱某3家里抱狗，朱某3肯定是不愿意的，但她没有拦着其”。另据“致奋斗中的你”微信群2018年8月20日信息显示，周晨凯：“朱某3马上下来了，能不能给你搞柯基犬，就看造化了”；“朱某3目前盈利3700，剩余本金3000”；另据审计附表显示，朱某32018年8月21日支付周晨凯处1150元，同年11月2日支付周晨凯处4000元。根据以上证据，被告人周晨凯抱走这条狗，当时并未与被害人约定抱走这条狗的目的，而周晨凯在碰到朱某3之前，就有抱走这条狗的意思，抱走这条狗之后也无归还之意，反而在剩余本金仅有3000元的情况下，还向朱某3收取5150元，故应当认定被告人周晨凯强行抱走被害人家里饲养的柯基犬。被告人周晨凯就此辩解不予采信。 33.2018年9月13日，因被害人王某3还款逾期，微融公司贷后催收人员上门至被害人王某3的家中以红色油漆喷字、堵某的方式进行滋扰。同年11月27日，被害人王某3父亲被迫代为还款2300元结清债务。 本节事实，有被害人王某3的陈述，证人王某4的证言，“致奋斗中的你”微信群信息，审计附表等证据予以证实，足以认定。 另查明，被告人胡胜超、周晨凯、侍威、杨校、雒佳、陈治宇、朱飞利、陈昌武归案后均如实供述了上述犯罪事实。关于被告人杨校等人当庭对起诉指控的犯罪事实有较多辩解，但大部分属于对犯罪情节的辩解，且部分辩解被采纳，故不影响对其坦白情节的认定。 关于相应辩护人提出寻衅滋事行为中涉及的“软暴力”是否应当认定为寻衅滋事罪的辩护意见，本院认为，本案贷后催收的被告人接受微融公司的借条，以微融公司的名义，以扰乱正常生活、工作、生产、经营秩序的手段，向被害人催讨债务，足以使他人产生恐惧、恐慌进而形成心理强制，属于寻衅滋事罪规定的情形之一，同时符合寻衅滋事犯罪其他构成要件，应当以寻衅滋事罪认定。 关于胡胜超的辩护人提出的被告人针对特定债务人的行为不应认定为寻衅滋事行为的辩护意见，本院认为，本案的寻衅滋事罪针对的所谓债务人，根据前有关诈骗罪的认定，均是诈骗罪的被害人，被告人等在实施“套路贷”诈骗活动时就已经将这些可能逾期的被害人，列入今后采用违法犯罪手段催讨债务的对象，系有组织、有策划的规模犯罪，且在催讨过程中，视不同情况而决定实施的手段，应当认定为寻衅滋事行为。 关于相应辩护人提出贷后催收被告人实施一个行为，应当认定一罪的辩护意见，本院认为，起诉书指控的寻衅滋事犯罪中，包含多种行为，公诉机关在庭审中发表公诉意见时明确，未将二百九十三条第一款第(三)项行为作为犯罪指控，仅在整体犯罪事实中作情节描述。其他的行为有些在同一犯罪事实中穿插实施，时间点也各不相同，涉及的罪名不止两个，既、未遂也需要交替认定，为避免增加罪数，故以两罪，即诈骗罪与寻衅滋事罪来认定，并无不当。 关于相应辩护人提出寻衅滋事罪中应当认定从犯的辩护意见，本院认为，寻衅滋事犯罪侵犯的是双重客体，主要是侵犯社会公共秩序。被告人等有组织的实施上述行为，不仅是对个人的人身、人格、财产权利的侵犯，更是蔑视社会主义道德和法制，向整个社会挑战的行为。在共同犯罪中，不应再区分主、从犯。 关于被告人侍威的辩护人提出的侍威对催收人员的过激行为不负责任的辩护意见，本院认为，被告人侍威作为组织成员，负责贷后催收，为组织利益服务，催收人员的过激行为也是为组织利益而为，即使存在侍威在个案中有制止行为，但未能有效阻止催收人员的行为，构成犯罪的，被告人侍威应当承担责任。 四、非法拘禁罪事实 1.2017年6月9日20时许，因被害人王某1还款逾期，被告人朱飞利、杨校伙同周坤（另案处理）等人在嘉兴市武警医院门口将被害人王某1带上车辆，以拳打脚踢、电警棍电击等方式逼迫被害人按双倍借条金额还债，直至电警棍没电才停止电击。当日晚，被告人等一伙将车辆驶至嘉兴福地广场附近将被害人王某1扣留在车内进行看管。次日上午，被告人朱飞利、杨校欲将被害人王某1的电动车、手机卖掉抵债，但无人收购。后被告人等又带着被害人至其舅舅李某3家中借钱未果。直至当日中午12时许，被害人借到1000元交给被告人朱飞利等人并签订了1张6000元的借条才被放行离开。被害人王某1被限制人身自由持续时间长达约14个小时。 证实上述事实的证据有： （1）被告人胡胜超的供述，证明王某1在公司借钱出现逾期，周晨凯通知侍威团队去催收，后侍威派朱飞利等人向王某1催收，侍威将催收的小视频给其看，显示侍威团队使用电击棍向王某1逼债。侍威团队从王某1处没有为公司讨到债务。 （2）被告人周晨凯的供述，证明因王某1借款后出现逾期，周晨凯让侍威安排贷后去催收。侍威将催收的小视频发在公司“致奋斗中的你”的微信群里，视频上可见杨校、朱飞利、周坤等人以电击棍电击的方式进行逼债。因实在讨不到钱，第二天王某1才被放掉。 （3）被告人侍威的供述，证明其指使朱飞利、杨校、周坤三人向王某1讨债，朱飞利向其发送视频汇报催讨情况，期间有殴打及控制王某1人身自由的行为。 （4）被告人杨校的供述，证明其经侍威的安排，伙同朱飞利、周坤三人共同去向王某1催讨债务。自第一天晚上7、8点钟将王某1带走至次日下午2、3点钟将王某1放走的时间里，三人以带被害人借款、殴打、电击棍电击等方式向王某1逼债，朱飞利还提出来某1把王某1的手机和电动车去卖掉，其等带着王某1到嘉兴和武警医院附近去卖，但没有卖掉，最终王某1借得1000元左右交给朱飞利并另外签订一张6000元借条才得以脱身。 （5）被告人朱飞利的供述，证明其和杨校、周坤经侍威的指使，向被害人王某1讨债，期间以电击棍电击、殴打、带被害人借款的方式进行逼债，并将逼债的过程拍视频向侍威汇报。经三人催讨，共向王某1催得1000元钱才将其放走，所得1000元由三人瓜分。 （6）被害人王某1的陈述及辨认笔录，证明2017年5月6日的下午，其至微融公司借款6000元，签订12000元的借条，实际到手4548元。还款三期后出现逾期，微融公司至其家中催讨债务，后其到微融公司还款1400元，谁接收的记不清。后在6月9日晚上，微融公司再次向其催讨债务，并相约商谈，当日晚8点半左右，在嘉兴南湖区湖滨路武警医院大门口对面其被对方强行拉上车后至次日中午12点半才被放行，期间对方以暴力殴打、电击棍电击的方式向其催讨债务并限制其人身自由，并要把其的手机和电动车去卖，但都没有卖掉，之后被迫还款1000元并签订一张6000元的借条。 （7）证人李某3的证言，证明2017年6月中旬的一天上午11时左右，王某1到其家中借钱，神色慌张。 （8）“致奋斗中的你”微信群信息，证明王某1还款逾期，胡胜超与侍威联系，侍威表示直接全额催收，6月9日20时44分已经抓到王某1，6月10日11时08分侍威提出卖电动车、手机。期间陆志敏、胡胜超、周晨凯、侍威共同商量催讨方案。 （9）微融公司贷后部（群）信息，证明2017年12月18日，杨校在群内所发信息内容：“王某1！第一次电警棍电一夜没钱！第二一夜没睡加电一夜没钱！电警棍电到没电！让他多打个条子他来脾气了‘人都是有底线的’”。 (10)审计附表，证明被害人借款、还款的情况。 以上证据证实本节犯罪事实，证据确凿、充分，应予认定。 关于被告人朱飞利所提辩解，本院认为，本节指控犯罪系共同犯罪行为，公诉机关出示的证据能印证在本次非法拘禁过程中使用了电击棍，被告人朱飞利共同参与，应当认定为共同犯罪。卖手机、电动车的提出，有相应证据印证，并能从侍威在微信群的信息证实系被告人等提出。被告人朱飞利就此所提不予采信。 关于被告人侍威所提辩解，本院认为，在案证据能够印证在非法拘禁过程中使用了电击棍，被告人侍威当时并不在现场，其辩解不足采信。 关于被告人杨校所提辩解，本院认为，本节犯罪中被告人杨校是否明知有双倍借条给了朱飞利，及朱飞利是否拿到双倍借条，对本节事实构成非法拘禁罪并无影响。其就此辩解不予采信。 2.2017年7月26日21时许，因被害人黄金伟还款逾期，被告人侍威安排朱飞利、杨校等人至嘉兴市秀洲区新塍镇新塍水岸23幢1单元302室被害人黄金伟家中要债，因未找到被害人，便电话联系将被害人黄金伟叫至嘉兴市秀洲区新塍镇佳源广场。当日20、21时许，被告人朱飞利、杨校等人在上述地点找到被害人黄金伟并将其带上车辆，在车上一路逼迫黄金伟按借条金额还款并要求黄金伟打电话向其母亲借钱，黄金伟拒绝后立即遭到了被告人朱飞利的殴打。后车辆行驶至江苏省吴江市树林中，被告人朱飞利、杨校等人将被害人黄金伟拖下汽车后再次以拳打脚踢的方式对其实施殴打，直至被害人同意按借条金额还款后才于次日凌晨0时20分许将其送回家中。被害人黄金伟被限制人身自由持续时间约3、4个小时。 证实上述事实的证据有： (1)被告人胡胜超的供述，证明黄金伟借款6000元，签订12000元的借条，实际到手4000余元，因未按时偿还，周晨凯指使侍威上门催收。侍威安排朱飞利、杨校上门向黄金伟讨要12000元债务，期间有殴打黄金伟的行为，最后双方经派出所调解，黄金伟偿还6000元。 (2)被告人周晨凯的供述，证明黄金伟借款的情况，以及因为逾期未偿还，其安排了侍威上门催收，后侍威安排下属的催收人员朱飞利、杨校进行催收，期间将黄金伟带上车进行控制并实施了殴打行为。最终，其与胡胜超出面与黄金伟在新塍派出所调解，黄金伟支付了6000元。 (3)被告人侍威的供述，证明黄金伟因借款逾期，其经胡胜超或周晨凯的指使安排了朱飞利、杨校等人向黄金伟催讨债务，期间发生将黄金伟带走及殴打的行为。最终，双方经派出所调解了结此事。并证明被告人朱飞利踹了黄金伟几脚。 (4)被告人杨校的供述，证明侍威指使其和朱飞利、周坤、老尖四人向黄金伟讨债。从当晚7点找到黄金伟并驾车离开，到11、12点钟将黄金伟送回，期间四人共同以殴打、非法限制人身自由的方式向黄金伟讨要借条金额上的债务。并证明被告人朱飞利用拳头打黄金伟。 (5)被告人朱飞利的供述，证明其经侍威的安排，伙同杨校和公司的另外一个嘉兴人向被害人讨债。先到被害人家中未找到被害人，后找到被害人并将其带上车，在催讨债务的过程中对被害人实施了殴打，当天未讨到债务。次日，胡胜超、周晨凯出面与对方在派出所调解了结此事。并证明其因情绪激动就用拳头打在了黄金伟嘴巴上一拳。 (6)被害人黄金伟的陈述及辨认笔录，证明2017年7月4日，其到微融借款6000元，签订12000元的借条，实际到手4348元。第二期到期后因未按时归还，微融公司向其讨要借条上的债务，7月26日晚上9点多到7月27日凌晨2、3点钟，将其带走，期间对其实施殴打并抢走其身上500元现金。后经派出所调解，其最终向微融公司还款6000元。并证明朱飞利等人用脚踹其，并用树枝打其脚，其也还手踢了他们几脚。 （7）证人陈某8的证言，证明2017年7月中旬，对方到其家中催债，后在当晚19点左右在嘉兴佳源广场附近找到其儿子黄金伟并强行将其带上车，直到次日凌晨1点左右将黄金伟送回。期间，通过殴打黄金伟并打其电话威胁的方式进行索债。此后几天，双方经派出所调解向对方支付6000元了结债务。 (8)“致奋斗中的你”微信群信息，证明黄金伟借款、还款的时间、金额。 （9）侍威与朱飞利聊天信息，证明2017年7月27日凌晨，朱飞利向侍威发送其在被害人家某3、车上向黄金伟讨债的视频。 (10)审计附表，证明被害人借款、还款的情况。 以上证据证实本节犯罪事实，证据确凿、充分，应予认定。 关于被告人朱飞利所提辩解，经查，被告人侍威、杨校的供述及被害人黄金伟的陈述，印证被告人朱飞利对被害人黄金伟实施了殴打，被告人朱飞利也有供述在案。被告人朱飞利就此辩解不予采信。 关于被告人杨校所提辩解，本院认为，上述证据证实在非法拘禁黄金伟过程，被告人等实施了殴打行为。根据在案证据，不能证实被告人杨校有殴打行为，但不影响其构成共同犯罪的认定。 3.2017年10月6日，因被害人赵某2达还款逾期，被告人杨校伙同杨定法等人找到被害人赵某2达后将其带至其父亲家中讨债，未果后将被害人赵某2达先后带至嘉兴速联宾馆、莱风尚宾馆内进行看管，逼迫其还款，直至10月13日被害人还款才被放行。被害人赵某2达被限制人身自由持续时间长达约一周。 证实上述事实的证据有： （1）被告人胡胜超的供述，证明杨校帮助公司向赵某2达讨要债务的情况。 （2）被告人周晨凯的供述，证明赵某2达的借款情况，逾期后由杨校催讨回35000元。 （3）被告人杨校的供述，证明为催讨微融公司债务在宾馆房间非法拘禁赵某2达一个礼拜，最后要到35000元。 （4）被告人王鹏的供述，证明其和杨校一起到赵某2达父亲处要债的事实。 （5）被害人赵某2达的陈述及辨认笔录，证明其向微融公司借款的过程，另还向三禾、甫成等几家公司借款，从10月6日14时左右，三禾公司的杨定法、微融公司的杨校等人就带着其到速联宾馆，住了一晚上，7日早上10点多的时候其和杨校、张金林和他的朋友一起离开速联宾馆，到了米莱风尚宾馆，一直住到13日上午，期间其的人身是不自由的，都是有人看着其的，其在这里被关的一个礼拜的时间，杨校、杨定法和其姐姐、姐夫、表姐及其之前单位的领导在米莱风尚宾馆大厅里面谈了三次，也不让他们到宾馆房间里。最后商量出来，其欠杨定法他们公司3.5万元，先转给他3万元，其欠微融和甫成的钱，一起转给杨校指定的一个叫陆杰的人7万元,他们才放其走的。 （6）“逾期客户处理进度汇报群”信息，证明胡胜超对非法拘禁赵某2达有指示，周晨凯对非法拘禁期间催讨金额按双倍拿有指示，王鹏、杨校参与对赵某2达的非法拘禁。其中2017年10月9日，胡胜超与杨校聊天，“胡胜超：你还在赵某2达？你自己注意点，时间太长了，属于非法拘禁了，现在十九大，属于非常时期”，“杨校：没人知道我和他在一起。出事情我承受的住”，“胡胜超：自己注意点，钱要收，人也要安全”。 （7）银行交易流水、腾讯支付记录，证明2017年10月10日赵某2达通过支付宝转给杨校6600元；2017年10月12日阎蓉华转账给“法海”30000元；2017年10月13日阎蓉华转账给陆杰70000元；2017年10月13日陆杰通过支付宝转给杨校35000元，杨校后将35000元转给胡胜超，胡胜超后转给周晨凯。 （8）微融网络客户表、审计附表，证明被害人借款、还款的情况，其中2017年10月13日记载从赵某2达处收款35000元。 以上证据证实本节犯罪事实，证据确凿、充分，应予认定。 关于被告人杨校就此辩解，本院认为，被告人杨校等人对被害人赵某2达实施连续的非法拘禁行为与转账的事实有被告人杨校的供述及被害人赵某2达的陈述印证，且有相关微信群信息、支付记录等证据予以证实，足以认定。被告人杨校就此所提不予采信。 4.2017年10月15日上午11时许，因被害人沈某4还款逾期，被告人杨校、雒佳等人伙同杨定法至嘉兴市人才公寓一网咖内找到被害人沈某4将其带上车辆，期间，被害人沈某4迫于压力支付给杨校共计2000余元。当日下午，被告人一伙将被害人沈某4带至其家中，直到被害人父亲被迫在欠条上签字担保才离开。 2017年10月中下旬，被害人沈某4因无力偿还债务外逃至温州避债。同年11月4日19时许，被告人杨校、雒佳伙同杨定法等人根据先前安装在被害人沈某4车上的ＧＰＳ定位系统驾车至温州找到被害人沈某4并将其强行带回嘉兴。后被告人杨校、雒佳及杨定法等人轮流在嘉兴友家宾馆、三禾公司看管被害人并逼迫其还款，直至11月6日21时许才放其离开。被害人沈某4被限制人身自由持续时间长达约50个小时。期间，被害人沈某4被迫支付给杨定法2000元。 证实上述事实的证据有： （1）被告人胡胜超的供述，证明沈某4借钱的情况以及因为出现逾期，被杨校、雒佳、杨定法等人从温州带回嘉兴，看管在贝壳酒店进行讨债的情况。 （2）被告人周晨凯的供述，证明沈某4借钱的情况以及因逾期公司安排了杨校、雒佳上门催收，催收人员将沈某4从外地拉回，但沈某4始终没有还款。 （3）被告人杨校的供述，证明沈某4因借款后逾期，公司安排其和雒佳等人对沈某4进行催收；第一次将沈某4控制在车内以及带至沈某4家中讨债，还让他的父亲在欠条上签了担保，共计时间约4个小时；第二次微融公司贷后与杨定法一起至温州将沈某4带回嘉兴，后通过白天看管、晚上同住在宾馆的方式控制沈某4的人身自由并逼迫沈某4及沈某4父亲还债，拘禁沈某4共计约40个小时。 （4）被告人雒佳的供述，证明其与杨校等人把沈某4从外地押回嘉兴，期间逼迫沈某4还债并在当晚和沈某4同住在宾馆对其进行看管。 （5）被害人沈某4的陈述及微信截图、银行流水记录，证明其在微融公司借款的经过，借款8000元，签订16000元的借条，后因还款出现逾期，第一次于2017年10月中旬左右被杨校、雒佳、杨定法等人找到后押上汽车并催债6个小时，并让其观看催讨视频，之后签了一张4万元的借条，他们让其爸爸签字并按了手印；第二次于2017年11月4日19时至6日20时这段时间，其被杨定法、杨校、雒佳等人从温州带至嘉兴，期间长达49个小时以讨债为由对其实施看管，逼迫其还钱。期间其转账2000元给杨定法。 （6）证人沈某5的证言及辨认笔录，证明其儿子因欠微融公司债，对方在2017年10月份上门讨债，其在欠条上签了字，盖有手印；2017年11月初的一天凌晨，杨校、杨定法将其儿子从温州带回，并带着其儿子借钱还债。 （7）调取证据清单、酒店住宿记录，证明2017年11年5日4时20分许，沈某4及雒佳、杨校、朱晓军陆续入住该酒店。 （8）“致奋斗中的你”微信群信息，证明胡胜超、周晨凯对催讨、非法拘禁行为关注并有相应指示，陆志敏、胡胜超、周晨凯后期对沈某4的催讨方式进行商量。另胡胜超在群里发言：“王鹏和我说，杨校把沈某4逮了，现在关在酒店”。 （9）“逾期客户处理进度汇报”群信息，证明2017年11月6日19时37分，杨校等人还在拘禁沈某4的现场。 以上证据证实本节犯罪事实，证据确凿、充分，应予认定。 关于被告人杨校所提辩解，本院认为，以上证据印证上述查明事实，被告人杨校所提辩解不予采信。关于被害人是否出于被迫，在非法拘禁罪定罪评析中予以说明。 关于被告人雒佳所提辩解，本院认为，被告人雒佳参与2019年10月15日非法拘禁沈某4的事实，有被告人杨校的供述与被害人沈某4的陈述予以印证，而被告人雒佳11月4日实际参与非法拘禁沈某4多少时间，无确凿证据印证，但不影响其共同犯罪的认定。 5.2017年10月28日晚上，因被害人盛某2逾期约4小时，被告人杨校、韩剑等人至平湖市独山港镇优胜村铁店1号被害人家中讨债。次日凌晨1时许，二被告人将被害人盛某2带离住处至嘉兴市南湖区一宾馆内进行看管并向其逼债。直至13时许，被害人还款11000元才被放行离开。被害人盛某2被限制人身自由持续时间长达约12个小时。 证实上述事实的证据有： （1）被告人胡胜超的供述，证明在盛某2被胜源公司带走后，以借条金额2万元让其还款，最后以8000元结清。 （2）被告人周晨凯的供述，证明盛某2被同行公司带走后，以两次借条金额8万向其要钱，最后以8000元结清。 （3）被告人杨校的供述，证明其帮助韩剑讨债并非法拘禁盛某2的情况，并证明韩剑一直与盛某2在一起，直到29日拿到钱之后才回公司。 （4）被告人韩剑的供述，证明2017年9月，其私自借款给被害人盛某2，签双倍借条。被害人盛某2逾期后，和杨校等人一起在宾馆通过非法拘禁的方式逼迫盛某2还钱。 （5）被害人盛某2的陈述及辨认笔录，证明其在微融公司借款的经过，到10月28日，就逾期了几个小时，到晚上9点左右他们就到其家里面来闹了，总共来了4个人，一个杨校，一个韩剑,其他两个不认识，让其还借款合同上写的金额，让其一定要还2万元。后来去了平湖的腾飞金港湾宾馆，当时是其和韩剑、杨校三个人住在房间里面，另外两个人离开了。一直到29日下午1点多，其转了11000元给韩剑，其才离开他们。 （6）证人刘某2的证言及辨认笔录，证明其当日下午1时左右至宾馆接被害人盛某2的情况，并辨认出在宾馆房间里的是韩剑与杨校。 （7）全国旅馆人员住宿信息，证明盛某2于2017年10月29日1时20分入住腾飞金港湾宾馆，当日13时17分退房。杨校于2017年10月29日1时40分入住腾飞金港湾宾馆，当日7时50分退房。后于当日8时21分再次入住，13时17分再次退房。韩剑于2017年10月29日1时12分入住腾飞金港湾宾馆，当日7时50分退房。后于当日8时22分再次入住，13时17分再次退房。另，上述三人上述信息均显示“同房，同时入住”。 (8)微信转账记录照片，证明2017年10月29日13时30分20秒，有笔11000元的转账。 以上证据证实本节犯罪事实，证据确凿、充分，应予认定。 关于被告人韩剑、杨校所提辩解，本院认为，首先关于被告人韩剑非法拘禁的过程及时间，有被告人韩剑、杨校的供述及被害人盛某2的陈述予以印证，且有住宿信息证实被告人韩剑、杨校非法拘禁盛某2的时间过程，以及证人刘某2的证言及辨认笔录证实被告人韩剑、杨校非法拘禁盛某2大致结束时间。其次关于被告人韩剑当庭提出该房间只有一张大床及一张麻将桌的事实，经核实，属实，但并不影响同房入住，被告人杨校、韩剑在催讨非法债务过程有拘禁行为，即使存在中途离开的情况，也不影响对被告人韩剑、杨校的定罪。 6.2017年12月27日上午10时许，因被害人李某1在微融公司附近的其他公司借款，被告人雒佳等人找到被害人李某1后将其带至公司办公室内进行看管并以借条金额进行逼债。期间被告人雒佳、陈治宇强行夺走被害人手机，并采用拍巴掌等方式对被害人实施殴打。后二被告人打电话告知被害人李某1的亲属被害人正被二人控制，逼迫李某1亲属还款，后约定至嘉兴市带。二被告人驾车将被害人李某1带至嘉兴市带，直至当日15时许，被害人李某1的姐姐转账3万元后，被害人才被放行离开。被害人李某1被限制人身自由持续时间长达约5个小时。 证实上述事实的证据有： （1）被告人胡胜超的供述，证明因李某1在别的公司借款，雒佳和陈治宇将其带回公司以借条金额要钱，之后带出公司向其家人要钱。 （2）被告人周晨凯的供述，证明李某1借款及之后要债情况。 （3）被告人雒佳的供述，证明在2017年12月27日上午10多点，其将李某1带到微融公司，让他还钱，并打了他一巴掌、踢了一脚，之后其与陈治宇开车把他带到湘家荡景区那里，有个男的上车向其等转账三万元后就带着李某1走了。 （4）被告人陈治宇的供述，证明2017年12月底的时候，雒佳把李某1带到公司要他还三万元，李某1不同意，雒佳就把他带到消防通道那里，打了他几个耳光，其也踢了他一脚。李某1打了他姐姐电话，他姐姐同意帮他付三万元。之后，其和雒佳开车将李某1带到湘家荡景区那里，李某1的姐夫给了三万元之后，就把李某1带走了。 （5）被害人李某1的陈述及辨认笔录，证明在2017年12月27日上午10时多点，其被人带到微融公司，周晨凯叫其还钱，其说还不出来后，就被两个人带到公司外的楼梯间，手机及随身物品被他们抢走，还被打了几个巴掌，并说今天不还钱就不要走了，还要继续打。其拿回手机后打了其姐姐李某4的电话，最后约定在湘家荡景区门口还钱，谈好以后他们就开车从微融公司出发去湘家荡。之后到下午三点多，其姐夫将三万元钱转给了对方，对方收到到账短信后，就把手机还给其，让其下车走。 （6）证人李某4的证言及辨认笔录，证明其弟弟被人要债后，替他还钱的情况，并辨认出被告人陈治宇就是驾驶员。 （7）证人李某5的证言，证明其儿子因欠债被人扣住，转账给对方3万元后，其儿子被放出。 (8)交易记录截图，证明2017年12月27日15时23分向雒佳的账户转入三万元。 （9）审计附表、“微融网络客户表”，证明李某1借款时间为2017年12月20日，借款金额15000元，实际到手11280元。借款周期为20期，每期还款1065元，已还0期。该笔借款客户经理为戚雯怡，结清金额为30000元，贷后分得6000元，盈利12720元。 (10)“致奋斗中的你”微信群信息，证明2017年12月27日15时29分至15时33分，周晨凯在群内反馈，一次性结清3万元。并就公司与贷后人员钱款分配在群内与陆志敏商量。 以上证据证实本节犯罪事实，证据确凿、充分，应予认定。 关于被告人雒佳所提辩解，本院认为，被害人李某1当时在被告人等的控制之下，通过电话联络方式要求被害人家属还钱，该行为可能还涉及绑架犯罪，被害人家属指定地点，约定交钱赎人，期间李某1一直被被告人等控制，足以就轻认定为非法拘禁罪。被告人雒佳就此辩解不予采信。 关于被告人陈治宇所提辩解，经查，在案证据不能证实被告人陈治宇与雒佳一起将李某1带至公司。被告人陈治宇的辩解予以采信。 关于被告人侍威所提辩解，本院认为，现无证据证明被告人侍威有制止行为，即使有制止行为，也是表面，未能有效阻止被告人雒佳等人对被害人的拘禁行为，且该拘禁行为直接为公司或贷后利益而实施。故被告人侍威就此所提辩解，不影响其共同犯罪的认定。 另查明，被告人胡胜超、周晨凯、侍威、雒佳、陈治宇、朱飞利归案后均如实供述了主要犯罪事实。关于被告人侍威、雒佳等人的当庭辩解，基本是对起诉指控的非法拘禁的情节辩解，并未否认非法拘禁事实，不影响对其等坦白的认定。被告人杨校对起诉指控其五节非法拘禁事实，对其中三节否认对被害人实施非法拘禁行为，故不应认定有坦白情节。 关于被告人胡胜超的辩护人提出的非法拘禁罪没有组织性的辩护意见，本院认为，贷后催收的被告人对被害人实施非法拘禁，目的是催讨债务，实现公司利益。微融公司实施的是时间跨度较长的规模犯罪，公司管理层对催收人员的行为有策划、有指挥，或者说大部分是放任，但为公司获得利益和贷后人员获得分成利益，管理层与贷后催收人员已经形成默契。在贷后被告人催收过程中，接触到被害人的情况也是不同的，故贷后催收被告人的处置方式也不尽相同，但相同的是在本案认定的六节非法拘禁事实中，除韩剑私放的第五节外，其他五节在公司的微信群中都能体现。故应当认定该五节非法拘禁犯罪事实均是有组织实施的。 关于部分被告人提出对被害人实施拘禁，被害人是同意的辩解，本院认为，从被告人的供述及本案认定的多起寻衅滋事犯罪事实来分析，贷后催收被告人在被害人逾期后，均采用双倍借条金额催收，在被害人还款不能的情况下，采用暴力或“软暴力”的方式催讨，在案非法拘禁犯罪的证据也能部分显示，对被害人实施非法拘禁，参与的被告人都在两人以上，无疑对被害人来某1也是一种心理强制，且公司惯用的是讨债时一个唱黑脸、一个唱白脸，对被害人来某1更是一种迷惑，更何况被告人等采用双倍借条金额催讨的方式，被害人还心存“调解”的期盼或者与被告人等“协商”以债权转让方式来抵消债务等。故在此种状况下，不管被害人表面是否同意，都不能否定被害人是出于无奈而同意被带走或同意到某处。前述认定为寻衅滋事行为的部分被告人提出相关被害人是同意的情况，也属同样情形。 关于侍威团队在“套路贷”诈骗犯罪过程中，包括期间实施的寻衅滋事、非法拘禁过程中的人员定性问题。本院认为，在侍威刚入公司时，将其在其他公司的手下，包括朱飞利、杨校等四人拉到嘉兴，受侍威管理，服务于微融公司，而朱、杨等四人并无固定工资，对于朱飞利、杨校等个人来某1，确实可以认为是一种催收外包，但从朱、杨等参与贷前家访的情况来看，从侍威与微融公司的关系来看，又不能简单地以催收外包来认定。该四人无论是公司成员，还是外包人员，通过侍威其人与公司的关系这一纽带，通过三个微信群内所发布内容这一纽带，在人与事方面都与陆志敏、胡胜超、周晨凯形成了一定的组织关系，贷后催收被告人也都明知这一组织关系。而杨校在这一组织关系中，尤其是在侍威离开该组织后，自认为是外包人员却拿着微融公司的固定工资，因与微融公司的人员发生矛盾或看不惯微融公司所作行为，拿着微融的借条却同时服务于其他公司，在对同一被害人实施催收过程中，黑脸、白脸一个人唱，微融公司的债务催收成功后部分中饱私囊，这些矛盾的行为并不是真正帮被害人的忙，而是为了获得更多其他交叉利益。这些行为并不是杨校个人的行为，而是通过组织行为发泄个人情绪。 关于认定的寻衅滋事罪、非法拘禁罪部分事实，系部分被告人私自放贷后所实施的行为，不作为组织行为认定。 另查明，公安机关从被告人陆志敏处扣押：银行卡8张（其中交通银行尾四号为0097账户，冻结金额为534906.62元；苏州银行尾四号为0872账户，冻结金额为55713.39元；招商银行尾四号为8853账户，冻结金额为3528.30元；农业银行尾四号为1876账户，冻结金额为39932.82元）、进口宝马420ｉ轿车（车牌号苏Ｅ×××××）1辆、宝马牌车钥匙2个、大众牌车钥匙1个、奥迪牌车钥匙1个、手机2部。 从被告人胡胜超处扣押:苹果牌红色外壳手机1部、银行卡14张(其中中国银行尾四号为6955账户，冻结金额为3677.24元；中国银行尾四号为2927账户，冻结金额为4.34元，其妻钟雨婷浦发银行尾四号为4619账户，冻结金额为1350.82元)、人民币2470元。 从被告人周晨凯处扣押：手机4部、银行卡7张（其中农业银行尾四号为6776账户，冻结金额为40005.78元）、白色别克英朗轿车1辆（车牌：苏Ｅ×××××，附车钥匙1个）。 从被告人侍威处扣押：手机2部、电击棍1根(金色，长约30厘米)、银行卡8张(其中建设银行尾四号账户为3164账户，冻结金额为15300.03元)。 从被告人杨校处扣押：手机2部、银行卡7张、加油卡1张、ＰＯＳ机1台（型号：ＢｏｘＰｏｓ-600；ＳＮ：013632241889；黑色）、笔记本电脑1台（联想牌，型号：Ｉｄｅａｐａｄ310Ｓ，银色）、黑色尼桑轿车1辆（车牌：苏Ｃ×××××，附钥匙1把）。 从被告人雒佳处扣押：蓝色小米Note2手机1部。 从被告人朱飞利处扣押：白色朗逸轿车1辆(车牌：C52P72)、棒球棒1根(木制、黄色)、皮弹弓1个(铁制、黑色)、白色ViVo牌手机1部、银行卡9张。 从被告人韩剑处扣押：银行卡12张(其中民生银行尾四号为3920账户，冻结金额为134144.06元)、苹果手机1部。 从被告人王鹏处扣押：汽车1辆及钥匙1个（牌照：苏Ｋ×××××）、黑色小米手机1部、银行卡7张。 从被告人韩景勇处扣押：银行卡7张、卡板2张、电子设备5个、拉卡拉设备1个、手机3部(其中苹果手机2部)。 从被告人陈昌武处扣押：OPPO手机、苹果手机各1部。 证实本案事实的其他证据还有： 1、协助冻结财产通知书，证实对被告人陆志敏、胡胜超、周晨凯、侍威、韩剑银行卡内的资金予以冻结的情况。 2、随案移交物品、文件清单，证实对12名被告人的审讯视频光盘随案移送；对被告人陆志敏、胡胜超、朱飞利、侍威、王鹏、韩剑、韩景勇、杨校的抓捕、搜查视频随案移送；手机鉴定内容的光盘9张随案移送；对上述搜查、扣押的物品均随案移送（其中5辆汽车、人民币2474元暂存于派出所）。 3、结婚证、户口本复印件、人口信息、户籍证明，证实各被告人的身份信息、配偶情况，其中陆志敏的配偶系王苏兰、胡胜超的配偶系钟雨婷、周晨凯的配偶系朱蓉蓉、韩剑的配偶系张玲。 4、情况说明三份，证明被告人胡胜超、周晨凯、韩景勇的举报内容尚未能查实，不能认定有立功情节，证明被告人雒佳协助公安机关抓捕同案犯的情形不能认定有立功情节。 5、到案经过、抓获经过，证实被告人陈治宇主动到公安机关投案；其余11名被告人均系被动归案。 6、刑事判决书，证明被告人杨校的前科情况。 7、为证明陆志敏所有的进口宝马420i轿车是2016年4月7日购买的，被告人陆志敏的辩护人向法庭提供了机动车销售统一发票1页、车辆购置税完税证明1页。 8、为证明朱飞利所有的大众汽车是2017年10月31日购买的，被告人朱飞利的辩护人向法庭提供了机动车销售统一发票1页。 9、为证明杨校所有的东风日产汽车是2018年7月3日初次登记的，被告人杨校的辩护人向法庭提供了机动车信息查询结果单1页。 10、为证明被告人韩剑在入伍期间的表现，被告人韩剑的辩护人向法庭提供荣誉证书1份、喜报1份。 关于各被告人及辩护人提出的相关意见，本院作如下评析： 一、关于被告人陆志敏提出其只是出资让周晨凯个人放贷的辩解，本院认为，在案证据能够清晰地反映，被告人陆志敏与胡胜超以分别入股的方式设立公司，从公司的租赁费用及其他费用的承担上就可以明确，取名微融金服公司，实行公司化管理运作，只是因为其他原因，未能登记成功。被告人陆志敏虽然很少到公司，但其通过微信群对公司放贷、催收，以及公司经营状况、费用支出情况进行管控，并通过只有管理人员能够加入的微信群对重大的放贷、催收事宜直接策划、指挥，对公司内部人员之间的纠纷，对其公司与其他公司的纠纷亲自协调，并在公司人员的重大问题上居于直接的管理地位，比如对韩剑的处置。故被告人陆志敏的身份性质并不是出资委托周晨凯放贷。被告人陆志敏就此辩解不予采信。 二、关于相关辩护提出以被告人陆志敏为首的犯罪组织不应当认定为黑社会性质组织的辩护意见，本院作以下综合评析。 （一）组织特征方面，被告人陆志敏等人已经形成较稳定的犯罪组织，人数较多，有明确的组织者、领导者，骨干成员基本固定。 本案中，各被告人的供述、微信聊天记录在细节上相互印证，能够证明陆志敏通过成立公司、拉拢亲信、聘用员工等途径，至嘉兴成立了专门实施“套路贷”犯罪活动的非法组织，该组织从萌芽到发展壮大，逐步形成了以陆志敏为首的较稳定的黑社会性质组织结构。具体体现在： 1、组织稳定。根据各被告人的供述，2017年5月2日成立公司后开始公司化运作，随着侍威团队的加入，组织成员也不断壮大，“套路贷”的犯罪模式逐渐形成并固定。公司经营期间，虽然人员有所变动，但是其违法犯罪模式基本固定，该组织对社会秩序的破坏力持续存在。直至2018年扫黑除恶专项斗争开始后才有所收敛。从其时间跨度以及演变过程可以看出，该组织并不是松散的临时聚合体，而是在较长时间内持续存在，在一定地域和行业内形成具有较大影响力的稳定的犯罪组织。 2、具有明确的组织者、领导者。综合在案证据，陆志敏是该犯罪组织的组织者及领导者。 （1）从内部确定的职务和称谓上看，被告人胡胜超、周晨凯、侍威等多名被告人均供称，陆志敏是公司的“大老板”、“大股东”，陆志敏自己承认公司由其发起且占公司75%的股份，“致奋斗中的你”领导群也由陆志敏创建，体现了其在公司的地位，在公司中是成立人及股东之一。 （2）从组织成员公认的实际地位上看，被告人胡胜超、周晨凯、侍威、王鹏、韩剑、杨校等多名被告人均供述，公司里的人都是听陆志敏的，大小事务最终由陆志敏“拍板”；周晨凯也供述大额的借款是否放款最终是由陆志敏决定，陆志敏也未予否认；公司人员的调整、大额的财务支出最终要经过陆志敏的同意。以上证明了陆志敏在组织内的实际领导地位。 （3）从对组织的犯罪活动所起的作用上看，被告人陆志敏自公司成立之初就确立了公司的经营模式，主要是通过公司化的运作实施“套路贷”活动，通过微信群遥控指挥，授意组织成员实施诈骗、寻衅滋事犯罪事实，体现了其对该犯罪组织的绝对控制力。虽然陆志敏不是针对每一笔放贷、每一次催收都会直接指挥或授意，但胡胜超、周晨凯、侍威会在“致奋斗中的你”微信群内将每日、每周、每半月、每月的放贷、催收及公司经营状况向陆志敏汇报，陆志敏的回复指示，实际对公司的放贷模式和催讨手段起到宏观的指挥、授意作用。 3、骨干成员基本固定，并有较为明确的层级和职责分工。本案中，胡胜超、周晨凯、侍威为该组织的骨干成员，其中胡胜超、周晨凯上班时间系从公司成立之时至案发前，侍威从2017年5月初至8月下旬，三人均服从于陆志敏，分工明确、相互配合，对各自管理条线起上传下达作用，对公司的运行起管理作用，直接参与、实施违法犯罪活动。其中胡胜超为股东，当兵退伍后，深得陆志敏赏识，负责贷后催讨的调度及组织成员工资、福利、开销进行汇总、统计，并上报给陆志敏，对贷后催款起管理作用。周晨凯与陆志敏自幼熟识，组织成立之初便加入，负责组织的业务审核以及财务管理，对组织的经济支出情况进行管理。侍威负责贷后催收的调度，积极参加组织催收工作，对催收部门直接起到管理作用。上述骨干成员均直接听命于陆志敏，与陆志敏联系紧密，直接由陆志敏召集、指挥，在组织犯罪中起重要作用，并且人员相对固定，其他人员则在上述人员的安排或者联络下实施违法犯罪活动。从整体看，该组织具有较为明确的层级和职责分工。 4、该犯罪组织具备规模性，有一定的组织纪律。本案的组织纪律主要是组织成员日常遵循的以单位规章制度体现的组织纪律，多名被告人确认，在公司内有工作纪律、规章制度、奖惩措施、汇报制度等，还逐渐确立起了严格的分工制约制度、禁止成员嫖娼、吸毒、禁止员工侵害组织利益等组织规约。在利益分配上，明确股东按照所占的股份进行分红，公司员工有基本工资，催收人员有高额提成等。这些公司的成文或不成文的规定，就是该犯罪组织的组织纪律及活动规约。包括工作纪律、组织规定，通过组织行为，拉拢组织成员，统一管理。 （二）经济特征方面，即有组织地通过违法犯罪活动或者其他手段获取经济利益，具有一定的经济实力，以支持该组织的活动。 1、有组织地通过违法犯罪活动或者其他手段获取经济利益，具有一定的经济实力。具体体现在以下两个方面：一是股东投入的资金。在公司成立初期，陆志敏、胡胜超以75%、25%的分别入股投入资金。二是“套路贷”犯罪所得。该犯罪组织在被告人陆志敏的组织、领导下，通过公司化运作，经组织内成员相互配合，假借民间借贷之名通过中介等人员介绍，向嘉兴地区不特定的人员高利放贷，诱骗被害人出具虚增债务的借款合同、虚假的房屋租赁协议，部分还通过制造资金流水、转单平账等方式垒高债务，并以“保证金”、“平台费”、“首尾两期本息之和”、“介绍费”、“家访费”等名义随意克扣被害人到手款项，在被害人“逾期”后，贷后人员以威胁恐吓、非法拘禁、上门滋扰、喷油漆、堵某、提起民事诉讼等手段，向借款人及其亲属逼要所谓的高额欠款，有组织地实施“套路贷”违法犯罪活动，再将非法获利部分以员工工资、提成等形式发放给组织成员，或再投入“套路贷”违法犯罪活动，以支持该组织运转。 经审计，2017年5月至2018年7月期间，微融公司共计发放借款340笔，实际放款金额3032346元。其中，向借款人收回金额4114179.90元，收益1081833.90元。另外，名下有诈骗所得一套海宁长安镇的房产（刘某1处骗得）。已经达到了短期内巨额敛财的目的。 2、将获取的经济利益支持组织实施违法犯罪活动或者维系组织的生存、发展。具体体现在： (1)支持组织实施违法犯罪活动，包括办公材料、购买设备、水电费、打印名片费等必要的支出。为了对客户进行暴力催收，实施犯罪，该组织购买了犯罪工具丰田汽车、高音喇叭、弹弓、胶水、20瓶红漆、4根甩棍等物品，并均由组织支付。对于实施违法犯罪行为过程中所产生的费用，组织予以报销，包括催收使用汽车的保险费、油费、过路费、汽车保养费、停车费、违章处理费、伙食费等；在虚假诉讼中的诉讼费、公告费、组织成员雒佳捅伤杨校后由公司出面安排到苏州的住宿费等。 (2)维护组织成员的稳定发展，主要是为了豢养组织成员、维护组织稳定、壮大组织势力。如从组织经济利益中为员工发放基本工资、提成、该组织为笼络和控制组织成员统一安排租房、组织舟山旅游、组织泰国旅游、公司聚餐、中秋节发红包、月饼、王鹏生日聚餐、年夜饭、新年发红包等等。 （三）行为特征方面，即以暴力、威胁或者其他手段，有组织地多次进行违法犯罪活动，为非作恶，欺压、残害群众。 1、有组织地多次进行违法犯罪活动，为非作恶，欺压、残害群众。以陆志敏为首的犯罪组织及其成员，利用组织势力和影响，有组织地实施诈骗、非法拘禁、寻衅滋事等违法犯罪活动，为非作恶，欺压、残害群众。具体表现在： （1）由组织、领导者陆志敏直接组织、策划、参与实施的违法犯罪活动。 （2）由组织成员以组织的名义实施，并得到组织、领导者陆志敏认可或者默许的违法犯罪活动。本案中的大部分犯罪事实都是该种情况。 （3）组织成员为谋取经济利益，按照该组织的纪律规约、组织惯例实施的违法犯罪活动。 2、行为方式暴力、“软暴力”交织，在公司成立前期暴力性较为明显，但后期以“软暴力”为主，但足以对被害人形成强某的心理强制。具体表现在： （1）直接非法拘禁被害人的暴力手段。 （2）长期滋扰他人生产、生活，形成“软暴力”威胁恐吓，主要手段为上门恐吓、骚扰、干扰其生活；以油漆喷字、堵某、砸玻璃等方式破坏和扰乱他人生活设施和环境；以高音喇叭喊叫等方式干扰被害人及附近居民的生活。 （3）进入被害人家中强拿硬要。 （4）利用提起虚假诉讼的方式，将非法债权转化为合法债权，从而非法占有被害人财物。 3、以暴力威胁的现实转化可能性作为保障或补充。虽然以陆志敏为首的犯罪组织为了规避法律制裁，多数采用“软暴力”的方式，但是其行为始终是以暴力威胁的现实可能性为基础。这一点从公司人员的配备分工上可以看出，公司大量人员参与催收，在侍威、朱飞利、王鹏、杨校等人离开公司后，陆续又加入了雒佳、陈治宇、陈昌武、韩景勇等人，这些人员主要的作用就是以暴力相威胁，以上门滋扰等方式，足以让被害人产生心理恐慌、恐惧从而形成心理强制。该组织还配置了甩棍等物，被告人还自行添置电击棍、棒球棒等物，一旦被害人有反抗行为，则“软暴力”随时可以转化为“硬暴力”。因此，陆志敏为首的犯罪组织所采用的上述违法犯罪手段属于组织、领导、参加黑社会性质组织罪所规制的手段。 （四）危害性特征方面，即通过实施违法犯罪活动，称霸一方，在一定区域或者行业内，形成非法控制或者重大影响，严重破坏经济、社会生活秩序。 以陆志敏为首的犯罪组织，利用组织势力和影响，通过实施“套路贷”违法犯罪活动，为非作恶，严重干扰、破坏多名群众的正常生产、生活，在嘉兴地区形成了重大影响，严重破坏经济、社会生活秩序。具体表现为： 1、致使多名群众合法利益遭受犯罪或严重违法活动侵害后，不敢通过正当途径举报、控告。 以陆志敏为首的犯罪组织，在实施犯罪的过程中，具有绝对的强势地位，对群众造成心理强制，不敢通过正当途径举报、控告。在实施“套路贷”犯罪期间，组织人员蒙蔽受害人签订双倍借款合同，制造走账、流水，拍摄获得双倍借款金额的视频，后期以双倍借条金额讨债，因受害人无法提出有利证据，无法维护权益，本案中，被告人在暴力讨债过程中多次遭被害人报警，后在“协商”过程中，被害人仍不得以高额支付了结此事。该组织惯用暴力、“软暴力”手段，给被害人造成心理强制，被害人担心控告后，自己和家人会遭受打击报复。该组织成员以经济纠纷为幌，混淆国家机关工作人员判断，将暴力讨债行为转化为普通民事纠纷，并借助国家公权力为公司索取债务，致使国家公信力丧失。被告人以虚假诉讼等方式对多人提请诉讼。 2、干扰、破坏他人正常生产、经营、生活，造成严重影响。 自2017年5月份以来，该组织实施“套路贷”诈骗犯罪340次，后该组织暴力催收，多名被害人及亲属家中门锁被堵、门前被喷洒油漆，本人亦遭受拘禁、殴打、电击、威胁、恐吓、侮辱等。本案中导致多名被害人房屋变卖，导致多名被害人夫妻感情破裂离婚，导致多名受害人因不堪生活窘迫走上犯罪道路，导致被害人因不满被该组织成员非法拘禁行为未受处罚而走上信访道路，导致被害人怕牵连家人，逃离至外地。 3、通过非法索债，破坏被害人工厂、饭店的正常生产、经营，导致经营终止。 对于造成严重影响的原因力方面，公诉机关也认可这是多种因素结合造成的，被告人等的行为对后果的原因力大小，不能完全以金额大小来评价，还应结合被告人等实施行为的性质、恶劣程度以及被害人的承受度等方面综合评价。 三、关于相关辩护人提出的各被告人在犯罪组织中地位、作用的辩护意见，本院作以下综合评析。 1、被告人陆志敏是该犯罪组织的发起者、创建者之一，在组织中处于领导地位，对整个组织及其运行、活动，通过微信群遥控指挥，并亲自组织、协调处理组织内人员纠纷，起着决策、指挥、协调、管理作用，应当认定为该黑社会性质组织的组织者、领导者。 2、被告人胡胜超、周晨凯、侍威系该黑社会性质组织骨干成员，对组织内的犯罪活动起到协调、管理作用，应当认定为积极参加者。对其参加期间的组织犯罪活动承担责任，在诈骗共同犯罪中，应当认定为主犯，寻衅滋事、非法拘禁共同犯罪中不应再区分主、从犯。 3、被告人杨校、雒佳两人参与时间相对较长，且多次参与较严重的黑社会性质组织的犯罪活动且作用突出，其中被告人杨校参与寻衅滋事10余次，非法拘禁4次，雒佳参与寻衅滋事10余次，非法拘禁2次，无论是参与的次数、程度都比其他参加者更为突出。另外，两人在组织中尤其是催收队伍中均起重要作用，其中杨校在侍威离开组织后对于后加入的催收人员起到了“传、帮、带”的作用。雒佳是胡胜超第一个拉拢进组织的战友，雒佳为维护组织利益捅伤了杨校，并后续发展了陈治宇进组织。通过以上分析，根据被告人杨校、雒佳两人在该组织中的地垃、作用，应当认定两被告人为积极参加者。 4、被告人韩剑从其入职后担任的职务来分析，被告人胡胜超、周晨凯、杨校等人都供述到其是公司的业务经理，负责管理业务员，周晨凯去泰国旅游期间，其还负责了审核工作，在公司期间招募业务员；从其加入的微信群来分析，其不仅加入了业务群，还加入了公司的贷后群。但考虑到被告人韩剑加入组织的时间较短，且加入时间内恰逢公司组织泰国旅游、侍威的离开、其他人员工作的调整等因素，在胡胜超招揽其进公司让其做业务，其借贷业务不愿意做，胡胜超让其做催收，被其拒绝。故虽在公司称其为业务经理，但其的工作性质实际起到替代他人工作岗位的性质，应当认定其为其他参加者，诈骗共同犯罪中也应认定为从犯。 5、被告人陈治宇、朱飞利、王鹏均在公司催收部门工作，明知该组织结构，明知或直接参与该组织实施“套路贷”、实施暴力或“软暴力”手段催收的违法犯罪活动。被告人韩景勇、陈昌武虽然加入时间较晚，但其等是在之前加入组织人员的“传、帮、带”下实施催收的，并加入相应微信群，对采用上述违法犯罪活动手段明知或直接参与。韩景勇、陈昌武可能不明确该组织结构的顶层，但应当明知其参与的违法犯罪活动是有组织性的，其等身处组织结构内。故应当认定三被告人与该黑社会性质组织具有从属关系，属于其他受黑社会性质组织的领导和管理的组织成员，应当认定为其他参加者。被告人陈昌武的离开，不符合犯罪中止情形，但可以作为情节考虑。 本院认为，被告人陆志敏、胡胜超、周晨凯、侍威、韩剑、杨校、雒佳、陈治宇、朱飞利、王鹏、韩景勇、陈昌武等人组成的犯罪组织层级分明、结构稳定，组织、领导者明确，骨干成员相对固定；该犯罪组织以暴力、威胁或者其他手段，有组织地实施“套路贷”违法犯罪活动，为非作恶，欺压、残害群众,获取经济利益支持组织活动,在嘉兴区域内形成重大影响，严重破坏经济、社会生活秩序，系黑社会性质的组织。被告人陆志敏系该黑社会性质组织的组织者、领导者，其行为已构成组织、领导黑社会性质组织罪；被告人胡胜超、周晨凯、侍威、杨校、雒佳系积极参加者，被告人韩剑、陈治宇、朱飞利、王鹏、韩景勇、陈昌武系其他参加者，其行为均已构成参加黑社会性质组织罪；陆志敏等十二被告人以非法占有为目的，共同以“套路贷”方式多次虚构事实、隐瞒真相骗取公民财物，其中，被告人陆志敏、胡胜超、周晨凯参与诈骗金额270余万元，被告人侍威参与诈骗金额70余万元，被告人韩剑参与诈骗金额90余万元，被告人杨校参与诈骗金额210余万元，被告人雒佳参与诈骗金额100余万元，被告人陈治宇参与诈骗金额50余万元，被告人朱飞利参与诈骗金额70余万元，王鹏参与诈骗金额70余万元，被告人韩景勇参与诈骗金额40余万元，被告人陈昌武参与诈骗金额20余万元，数额分别属特别巨大、巨大，其行为均已构成诈骗罪；被告人陆志敏、胡胜超、周晨凯、侍威、杨校、雒佳、陈治宇、朱飞利、王鹏、韩景勇、陈昌武结伙或伙同他人，多次随意殴打、辱骂、恐吓他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪；被告人陆志敏、胡胜超、周晨凯、侍威、韩剑、杨校、雒佳、陈治宇、朱飞利为索取非法债务，结伙或伙同他人非法剥夺他人人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪。公诉机关指控的罪名均成立，依法应予支持。在诈骗共同犯罪中，被告人陆志敏、胡胜超、周晨凯、侍威起主要作用，系主犯，其余被告人均起次要作用，系从犯，依法从轻或减轻处罚。被告人陈治宇全案具有自首情节；被告人胡胜超、周晨凯、侍威、雒佳、陈昌武、朱飞利在参加黑社会性质组织罪中具有坦白情节；被告人侍威、雒佳、杨校、陈昌武在诈骗罪中具有坦白情节；被告人胡胜超、周晨凯、侍威、杨校、雒佳、朱飞利、陈昌武在寻衅滋事罪中具有坦白情节；被告人胡胜超、周晨凯、侍威、雒佳、朱飞利在非法拘禁罪中具有坦白情节，均依法从轻处罚；因前期供述不符合认定坦白情节的其他被告人，当庭对起诉指控事实不持异议，或所持异议不影响定罪，且对量刑无重大影响的，均可酌情从轻处罚。被告人杨校有故意伤害的犯罪前科，对其酌情从重处罚。被告人陆志敏、胡胜超、周晨凯、侍威、韩剑、杨校、雒佳、陈治宇、朱飞利、王鹏、韩景勇、陈昌武均一人犯数罪，应予以数罪并罚。各辩护人所提合理辩护意见予以采纳，不合理意见不予采纳。据此，为打击刑事犯罪，维护社会秩序，保障公民人身、财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十四条第一、四、五款、第二百六十六条、第二百九十三条、第二百三十八条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十七条第一、三款、第六十九条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人陆志敏犯组织、领导黑社会性质组织罪，判处有期徒刑八年，剥夺政治权利二年，并处没收个人全部财产；犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币二十八万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑五年；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年四个月，决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利二年，并处没收个人全部财产，罚金人民币二十八万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住二日折抵刑期一日，即自2019年1月25日至2038年12月27日止。罚金、没收财产限判决生效后十日内缴纳） 二、被告人胡胜超犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币十一万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币二十六万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年，决定执行有期徒刑十五年三个月，并处罚金人民币三十七万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住二日折抵刑期一日，即自2019年1月25日至2034年3月27日止。罚金限判决生效后十日内缴纳） 三、被告人周晨凯犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币十万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币二十六万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年，决定执行有期徒刑十四年十个月，并处罚金人民币三十六万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住二日折抵刑期一日，即自2019年1月25日至2033年10月27日止。罚金限判决生效后十日内缴纳） 四、被告人侍威犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币九万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币二十二万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年，决定执行有期徒刑十二年三个月，并处罚金人民币三十一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住二日折抵刑期一日，即自2019年1月25日至2031年3月20日止。罚金限判决生效后十日内缴纳） 五、被告人韩剑犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币三万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑六年四个月，并处罚金人民币十三万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月，决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币十六万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月30日至2025年11月29日止。罚金限判决生效后十日内缴纳） 六、被告人杨校犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币十六万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年二个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年十一个月，决定执行有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币二十一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住二日折抵刑期一日，即自2019年1月25日至2030年6月26日止。罚金限判决生效后十日内缴纳） 七、被告人雒佳犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币十三万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年，决定执行有期徒刑九年十个月，并处罚金人民币十八万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住二日折抵刑期一日，即自2019年1月25日至2028年10月20日止。罚金限判决生效后十日内缴纳） 八、被告人陈治宇犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币三万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币八万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年九个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月，决定执行有期徒刑六年八个月，并处罚金人民币十一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月10日至2025年10月9日止。罚金限判决生效后十日内缴纳） 九、被告人朱飞利犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币十万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年一个月，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币十一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月30日至2024年11月29日止。罚金限判决生效后十日内缴纳） 十、被告人王鹏犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币九万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年，决定执行有期徒刑五年二个月，并处罚金人民币十万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月30日至2024年1月29日止。罚金限判决生效后十日内缴纳） 十一、被告人韩景勇犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币七万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币八万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月30日至2023年11月29日止。罚金限判决生效后十日内缴纳） 十二、被告人陈昌武犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币四万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，决定执行有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币五万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月30日至2021年7月29日止。罚金限判决生效后十日内缴纳） 十三、扣押在案并移送本院的作案工具电击棍1根、棒球棒1根、皮弹弓1个、笔记本电脑1台、ＰＯＳ机1台、卡板2张、电子设备5个、拉卡拉设备1个、加油卡1张、手机20部依法予以没收；被告人陆志敏等的非法所得190余万元继续予以追缴，分别发还各被害人，不足部分责令各被告人退赔；扣押在案的汽车5辆及所附钥匙、银行卡78张（其中户名为陆志敏的交通银行尾四号为0097账户，冻结金额为534906.62元；招商银行尾四号为8853账户，冻结金额为3528.30元，为陆志敏用于支付与结算）、人民币2470元作为财产和财产线索移送执行；户名为钟雨婷的浦发银行尾四号为4619银行卡1张发还当事人。登记在胡胜超名下的海宁市长安镇公庆街李家井2号房产返还被害人刘某1，30万元从被害人刘某1处予以追缴。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  褚在倩 审 判 员  兰 桂 人民陪审员  王根思 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  靳丰倩