浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初12954号 原告：李国强，男，1971年11月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：陈会国，杭州市余杭区瓶窑法律服务所法律工作者。 被告：董友春，男，1959年2月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：周正兴，男，1955年8月14日出生，汉族，住杭州市西湖区。系董友春公司同事。 被告：赵根华，男，1969年10月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：戴昌旵，浙江之江律师事务所律师。 原告李国强（以下简称原告）诉被告董友春、赵根华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日受理后，依法适用简易程序，于2018年8月28日、10月15日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告的委托代理人陈会国，被告董友春到庭参加诉讼，被告赵根华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。第二次庭审，原告的委托代理人陈会国、被告董友春的委托代理人周正兴及被告赵根华的委托代理人戴昌旵到庭参加诉讼。2019年10月15日，董友春于第二次庭审结束后向本院递交反诉状，要求李国强返还其支付的贷款60000元，本院审查后对其反诉不予受理。本案现已审理终结。 原告起诉称：被告一因经营需要于2016年6月24日向原告借款64万元（其中20万元以原告名义向理想小额借贷有限公司借贷的，并由被告一负责归还本金及利息），被告一出具借条一份及还款计划一份，在还款计划上被告二作为无限期担保责任（详见书证）。被告一借款后除归还理想小额借贷有限公司20万本金及利息外，余44万元未按约归还。2018年6月14日，原告要求两被告归还借款时，被告二承诺于2019年6月24日归还，但二被告仍未按约归还，为此，原告诉至本院，诉讼请求：1、判令被告一归还借款440000元及利息125630元（利息自2016年6月15日至2019年6月15日止，按月息七厘九计算）。2、判令被告二对上述借款承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由二被告承担。本案审理过程中，原告陈述系董友春要求其与董友春儿子合伙开设台球馆，台球馆倒闭后，董友春承诺还款，在催讨过程中，董友春已归还60000元，并据此变更第一项诉讼请求，要求被告董友春归还借款380000元并支付按月息7.9‰计算36个月的利息。 原告为支持其诉称主张，向本院提交证据如下： 1、借条一份，用以证明被告董友春向原告借款的事实。 2、还款计划一份，用以证明被告董友春借款、被告赵根华担保的事实。 被告董友春答辩：钱是真实的，但希望当事人都在场协商。当时是投资的，我们已支付12万，有凭据的，应该扣减。后面归还60000元也要处理，因为种种原因才写这个借条，这是投资款不是借款，要求与原告协商。后董友春又辩称，其至今未收到借条中钱，根据合同法规定，没有收到钱，借款协议不生效。 被告董友春为支持其辩称主张，向本院提交证据如下： 1、银行转账凭证，用以证明原告于2014年9月10日转账40万系打给董丹枫投资台球馆，其余40000元系现金，和董友春无关的事实。 被告赵根华答辩：原告从来没有2016年6月15日当天及此后向被告董友春交付借条项下的款项，根据合同法，该借条未生效。被告赵根华担保责任，是从合同，主合同未生效，从合同相应的责任尚未开始，应依法驳回对被告赵根华的诉请请求。 被告赵根华对其辩称，未向本院提交证据。 经庭审举证、质证，对原被告提供的证据本院认证如下： （一）原告提供的证据。被告董友春对证据1，真实性、关联性没有异议，形式的合法性没有异议，但对内容有异议，钱一直没有打给董友春。证据2，也是一样的，真实性、关联性没有异议，形式的合法性没有异议，内容有异议，没有拿到钱，没生效。被告赵根华对证据1，形式真实性没有异议，但是内容的真实性、合法性有异议，根据当事人的陈述，借条只是原告和被告董友春达成的借款合意，但是原告并未实际交付借款。原告应补充64万元，或者44万元的借款交付凭证。因此不能证明原告主张的证明对象。借条成立，尚未生效，未履行。证据2，形式真实性无异议，但是担保人真实意思表示是对2016年6月24日之后借款承担担保责任，但是根据原告和被告董友春的陈述，这个款项是发生于2016年6月24日之前的投资款纠纷，这个款项和被告赵根华真实意思担保相违背，被告赵根华的担保是从合同，由于主合同未生效，从合同也未生效。 经本院审核后认为，原告提供的证据，二被告对真实性无异议，本院根据证据载明的内容认定本案的相关事实。 （二）被告董友春提供的证据。原告对真实性无异议，但该打款凭证是被告董友春出具借条之前的，投资款40万是没有异议的。被告赵根华对三性无异议，原告没有注意打款的主体，这个款项是形成于原告和董丹枫之间，自然地认为是原告打给董友春的，实际并非发生于原告和被告董友春之间，这个款项并非借条项下的交付。原告认为这个款项就是发生于被告董友春之间的，缺乏事实依据。 经本院审核后认为，被告董友春提供的证据，原告及被告赵根华对真实性无异议，本院根据证据载明的内容认定本案的相关事实。 根据当事人的陈述以及提供的有效证据，本院查明本案的事实如下： 2016年6月15日，董友春出具《借条》一份，载明：今借到李国强现金陆拾肆万元正，其中肆拾肆万元利息7.9‰（月息），理想贰拾万元，月息每月都由借款人按月支付，特此借据。（借期壹年）。借款人董友春，并留有电话号码和身份证号码。 2016年6月24日，董友春由出具《还款计划》一份，上载明：总共440000元，六月份归还60000元，七月份归还80000元，八月份归还80000元，九月份归还30000元，以后每月归还30000元，理想贷款归还200000元（已还李国强）。出具人董友春，担保人赵根华。在担保人赵根华下方有“还款日期2019年6月24日赵根华”的字样。 另查明，2014年7月28日，李国强转入董丹枫账户300000元，2014年9月14日，李国强转入董丹枫账户100000元。庭审中，李国强陈述，当时董友春要求其与董丹枫合伙开办台球馆，其共投资44万元，除转账400000元，另有现金40000元，后其退出合伙，董友春出具借条，因两年到期，其要求董友春于2016年6月15日重新出具借条，同时董友春以原告名义在理想小额借贷有限公司贷款200000元，利息由董友春负责支付，现理想小额借贷有限公司200000元贷款本息已由董友春还清，还款计划出具后，董友春归还原告妻子60000元，尚余本金380000元。董友春在第一次庭审中陈述借条是事实，是其儿子和李国强合伙开台球馆，李国强投资了440000元，台球馆经营过程中，其儿子已支付分红十几万，后其又归还60000元，应予扣除，后因其儿子入狱，台球馆无法经营倒闭，李国强向其催讨投资款，其出于诚信出具了借条，关于还款承诺，因其开办的厂倒闭，因债务问题，原告的妻子和母亲到家里来闹，村主任赵根华参与调解，无奈之下其才写的，村主任作为担保人签字；第二次庭审中董友春又陈述，借条中的借款未交付，投资款与其无关，出具还款计划后其支付的60000元是因为李国强帮他在理想小额借贷公司贷款，李国强问其要部分贷款使用，其转给李国强妻子的，其对投资款不应承担还款责任。赵根华陈述，其与李国强、董友春均是朋友，当时董友春和李国强商量好还款计划后让其在上面签字，对李国强与董友春之间的债权债务关系不是很清楚，他们自己谈好了其就在上面签字见证一下，当时听说原告的妻子和母亲到董友春家里吵，其作为村干部出面调解，董友春的儿子与李国强做生意，董友春的儿子在安吉进监狱里，董友春的儿子不在，董友春才出具这份借条的，还款计划中的“还款日期2019、6、24号，赵根华”系其所写。后因董友春未还款，2019年7月8日，李国强向本院起诉，要求被告董友春、赵根华归还借款并支付相应利息。案经开庭审理，调解无果。 本院认为，本案争议的焦点为：（一）被告董友春是否应当承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理；当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，原告与被告董友春对原告投资440000元与董丹枫开设台球馆的事实均无异议，本院予以确认。原告将440000元交付董丹枫开设台球馆后，因董丹枫入狱等原因，台球馆关闭，进而产生纠纷。原告与董友春在协商催讨投资款的过程中，基于董友春与董丹枫之间的父子关系，经双方结算后，董友春向原告出具《借条》、《还款计划》，并承诺分期付款，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，本案借贷法律关系成立，被告董友春应承担还款责任。基于原告自认董友春已归还60000元，并据此变更诉讼请求要求董友春归还本金380000元及相应利息，经核算利息为108072元，本院予以支持。（二）被告赵根华是否应当承担保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。被告赵根华自愿在《还款计划》中作为担保人签字，且其在担保期限届满后又在《还款计划》中签注“还款日期2019年6月24日”应视为其对该债务自愿提供新的担保，应承担连带保证责任，但因赵根华未在借条上签字，原告未提供证据证明赵根华对借款利息承担保证责任，故被告赵根华仅对其中的本金部分即380000元承担保证责任。关于被告董友春、赵根华提出的主合同未生效、从合同亦无效的辩称，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告董友春返还原告李国强借款380000元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告董友春支付原告李国强利息108072元，于本判决生效后十日内付清。 三、被告赵根华对上述第一项支付义务承担连带清偿责任。 四、驳回原告李国强的其他诉讼请求。 如被告董友春、赵根华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取4310元，由被告董友春负担，被告赵根华对其中的3356元承担连带责任。 原告李国强于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告董友春、赵根华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  李国华 二〇一九年十二月十日 法官助理余保中 书记员韩哲丰