台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初3394号原告：董明峰，男，1992年3月6日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：金敬法，浙江法进律师事务所律师。被告：陈王钢，男，1989年3月31日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。被告：张琪，女，1987年5月4日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。二被告的共同委托诉讼代理人：陈晓忠，浙江多联律师事务所律师。第三人：陈阳，男，1991年4月5日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。原告董明峰与被告陈王钢、张琪买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序进行审理。经被告陈王钢申请，本院依法通知陈阳作为第三人参加诉讼。本院于2019年10月21日对本案公开开庭进行了审理。原告董明峰及其委托诉讼代理人金敬法、被告陈王钢及二被告的共同委托诉讼代理人陈晓忠、第三人陈阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董明峰向本院提出诉讼请求：1.判令解除董明峰与陈王钢于2016年8月25日签订的《车辆转押协议》；2.判令陈王钢、张琪共同返还董明峰189000元，并支付该款项自2016年8月25日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：2016年，董明峰欲购买车辆，经一位汽车中介介绍，认识陈王钢。陈王钢表示手里有一车辆，该车牌号为浙Ｊ×××××号，原车主为盛彬彬，盛彬彬因债务问题将车辆出卖给了陈阳。陈阳将该车辆转押给了陈王钢。董明峰于2016年8月24日到路桥区陈王钢的车库看车并商讨。2016年8月25日，双方达成协议。董明峰于当天转账189000元至陈王钢的妻子张琪的账户，陈王钢出具收条。双方签订的《车辆转押协议》主要载明，1.车牌号及车架号；2.甲方保证对上述车辆享有质押权、转押权；3.乙方收到甲方人民币壹拾捌万玖仟元正。2019年3月27日，台州市路桥区人民法院（以下简称路桥法院）根据（2016）浙1004执5581号执行裁定书，扣押涉案车辆，导致董明峰无法继续占有。由于董明峰与陈王钢之间无借贷关系，因此二人签订的《车辆转押协议》的性质为车辆转让。陈王钢并非车牌号为浙Ｊ×××××的所有权人，其转让行为构成了无权处分，其行为导致董明峰的经济损失。张琪为陈王钢的妻子，张琪为陈王钢收受车款的事实符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》关于属于夫妻共同债务的认定，因此该车款应该认定为夫妻共同债务。陈王钢、张琪辩称，请求法庭驳回董明峰对陈王钢的诉讼请求，裁定驳回对张琪的起诉。一、根据董明峰陈述的买车过程，董明峰知晓涉案车辆的车主是盛彬彬，也知晓盛彬彬将该辆车卖给了陈阳。二、根据路桥法院（2016）浙1004民初5785号民事判决书，原车主盛彬彬在车辆出卖给陈阳之后，于2015年12月1日将车辆作抵押向中国农业银行股份有限公司台州路桥支行（以下简称农行台州路桥支行）借款，其行为属于无权抵押。三、陈阳取得涉案辆车的所有权之后，于2016年8月13日将车质押给陈王钢。陈王钢于2016年8月25日将车质押给董明峰，转押行为经过所有权人即出质人陈阳同意，转押行为有效。四、张琪不是合同的相对方，也没有参与双方的交易行为，陈王钢仅仅使用了张琪银行账户，张琪不应该在本案当中承担责任，应驳回董明峰对张琪的起诉。五、董明峰认为，其与陈王钢之间实际是车辆购买行为，不是转押行为。如果双方之间系车辆买卖合同关系，董明峰明知该车辆登记所有权人为盛彬彬，且车辆已抵押，交易价格明显低于市场价格，则董明峰存在明显的过错，应当对自己的过错承担责任。六、涉案车辆在董明峰的管理使用期间，被路桥法院扣押拍卖，董明峰既未向路桥法院提出执行异议，也未通知陈王钢，造成涉案车辆被拍卖，车辆损失的责任应由董明峰来承担。综上，请求法院驳回董明峰对陈王钢的诉讼请求。陈阳陈述称：涉案车辆原系盛彬彬所有，盛彬彬及其母亲向陈阳借款共计350000元，盛彬彬无力偿还借款，便将车辆转让给陈阳，陈阳出借的款项抵作购车款。车辆卖给陈阳后，盛彬彬向陈阳借用，然后瞒着陈阳，去银行将涉案车辆进行抵押贷款。盛彬彬一直未协助陈阳将涉案车辆过户。2016年8月13日，陈阳向陈王钢出具涉案车辆的《车辆转押协议》，陈王钢向其支付车款160000元。本院经审理认定事实如下：2016年8月25日，董明峰经他人介绍与陈王钢签订《车辆转押协议》，约定陈王钢为了资金回笼，将质押在陈王钢处的车牌号为浙Ｊ×××××、车架号为LBVCU3102DSG32011、发动机号为0281D058的车辆转押给董明峰保管或使用；如原车主需要赎回车辆，双方协商后积极配合陈王钢取回车辆。董明峰于同日支付车款189000元至陈王钢妻子张琪的银行账户，陈王钢向董明峰交付车辆、行驶证、陈阳出具的《车辆转押协议》等。陈阳于2016年8月13日出具的《车辆转押协议》载明，“本人陈阳将浙Ｊ×××××宝马525L转押给本人陈阳保证该车非租赁、非盗抢车辆，保证该车辆是盛彬彬本人所押”。陈王钢支付陈阳款项160000元。涉案车辆登记在案外人盛彬彬名下。2015年10月11日，盛彬彬以该车辆作抵押向农行台州路桥支行借款190000元。2015年12月1日，双方办理了抵押登记手续，抵押权人为农行台州路桥支行、台州按捷担保有限公司。2016年10月11日，路桥法院作出（2016）浙1004民初5785号民事判决书，判决农行台州路桥支行可就盛彬彬所有的车牌号为浙Ｊ×××××的小型汽车折价或拍卖、变卖所得价款在合同约定的上述借款的担保范围内优先受偿。2019年3月27日，路桥法院作出（2016）浙1004执5581号执行裁定书，裁定扣押涉案车辆。2019年6月18日，涉案车辆被司法拍卖。上述事实有董明峰提供的结婚登记审查处理表、《车辆转押协议》、银行转账记录、中国工商银行个人业务凭证、浙Ｊ×××××车辆抵押登记情况、路桥法院（2016）浙1004民初5785号民事判决书、路桥法院（2016）浙1004执5581号执行裁定书、路桥法院查封扣押财产清单、司法拍卖情况截图，以及各方当事人的庭审陈述等证据证实。本院认为，董明峰与陈王钢签订的《车辆转押协议》名义为转质押，但双方的交易仅限于该合同而并无其他债权。质押系对主债权合同履行的担保，需依附主债权存在，而本案并无主债权，质押合同不能成立。根据双方对合同的实际履行以及交易情况，董明峰有支付价款以取得、使用车辆的意思，陈王钢有处分车辆以获得价款的意思，因此，双方签订的《车辆转押协议》实为买卖合同。该买卖合同不违反法律法规的强制性规定，应属有效。陈王钢、陈阳认为陈阳已从盛彬彬处购得车辆，并为实际所有权人，但缺乏证据予以证实，本院对该抗辩不予采纳。陈王钢未提交证据证明其对车辆具有处分权，现车辆已被路桥法院依法拍卖，致使董明峰无法继续占有、使用该车辆，合同目的无法实现，董明峰要求解除合同，于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。在本案中，董明峰仅诉请其作为价款支出方产生的利息损失，然双方签订的合同已经履行部分即董明峰已使用该车辆长达三十多个月时间，产生了车辆使用及折旧费用，伴随合同解除一并作为损害法律后果产生。为免讼累，本院按双方在造成合同解除后果的过错责任各自承担。董明峰作为买受方支付了合同对价，现因合同解除应返还价款，已支付的价款自支付之日起可计算利息；同时，董明峰应向陈王钢返还车辆，而车辆被法院拍卖客观上无法返还，但因合同解除后产生的车辆使用及折旧费用董明峰仍需承担。董明峰诉请的利息损失，与其占有使用车辆期间需要支付的使用费相当，可以相抵。对于车辆的折旧费用，本院根据车辆的型号、使用时间等情况，酌定86000元。本案双方以《车辆转押协议》之名行车辆买卖之实，说明董明峰在交易伊始即知晓陈王钢不具有转让该车的权利，即该买卖标的具有重大权属瑕疵，具有明显过错；陈王钢明知自己对该车无买卖处分权的情况下，将该车卖与董明峰，具有重大过错。因此，双方均过错明显且责任相当，对车辆的折旧费用应各半承担为宜，陈王钢尚需返还董明峰款项146000元。张琪并非涉案买卖合同的相对人，董明峰仅以购车款支付至张琪的账户要求张琪作为夫妻共同债务人承担共同返还责任，依据不足，本院不予支持。综上，董明峰合理的诉讼请求，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款的规定，判决如下：一、解除原告董明峰与被告陈王钢于2016年8月25日签订的《车辆转押协议》；二、被告陈王钢于本判决生效后十日内返还原告董明峰款项146000元。三、驳回原告董明峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2267元（已减半计算），由原告董明峰负担731元，被告陈王钢负担1536元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 何利春二〇一九年十二月二十三日法官助理蔡旻颖代书记员 阮朦娜