江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1182民初3070号原告：黄厚华，男，汉族，1973年01月10日出生，住扬中市。委托诉讼代理人：赵万明，江苏江洲律师事务所律师。被告：王健，男，汉族，1988年06月02日出生，住扬中市。委托诉讼代理人：张晓慧，江苏民脉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘庆，江苏民脉律师事务所律师。第三人：曹仁喜，男，1989年8月13日出生，汉族，住扬中市。原告黄厚华与被告王健、第三人曹仁喜民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵万明，被告王健及其委托诉讼代理人张晓慧、刘庆，第三人曹仁喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄厚华向本院提出诉讼请求：1.判令被告王健偿还借款本金10万元、利息（自借款之日即2017年12月17日起算至实际还清之日止，按照年利率24%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年12月17日，被告因资金紧张向原告借款10万元，并出具借款合同一份，约定了利息为月息2分，原告于同日将该款按被告要求汇入曹仁喜的银行卡（卡号：62×××14)。现经原告多次索要借款，但被告总以各种理由推诿，拒不偿还。为了维护原告自身的合法权益，故诉至法院。被告王健辩称，原、被告之间并不熟悉，更不是朋友，原告不可能出借10万元给被告，本案之所以出现这种形式上的民间借贷关系，是因为被告被第三人引诱去赌博，为归还被告对第三人的赌债，经第三人介绍，被告向原告借款10万元，且该款实际用于归还被告对第三人的赌债。因此，该民间借贷的意思表示不真实，且被告并未收到该10万元，所以不符合民间借贷的生效条件，请求驳回原告的诉请。第三人曹仁喜述称，钱是被告向原告所借，与第三人无关。被告辩称第三人骗其赌博，向原告借款是用于向第三人偿还赌债，并不是事实。第三人没有骗被告去赌博，也从来没有和其对赌。审理中，原告围绕诉讼请求向本院提供了借款合同、汇款凭证等证据。被告提供了录音等证据。本院组织当事人进行了证据质证。根据上述证据及当事人的当庭陈述，本院查明以下事实：2017年12月17日，经第三人及案外人陆坤权介绍，被告王健（乙方）与原告黄厚华（甲方）签订一份借款合同。载明：一、乙方向甲方借款人民币壹拾万元，月息2%，按月结息；二、借款的支付方式为：各借款人一致同意转入曹仁喜银行卡，卡号：62×××14三、借款逾期之后，利率在原基础上上浮50%。合同签订后，原告当日向曹仁喜62×××14账号的银行卡转账10万元。对于借款经过。审理中原告陈述，2017年12月17日中午，原告到朋友陆坤权家里喝茶，陆坤权跟原告说王健要借款10万元，过几天就还，周转一下，原告虽然不熟悉王健，但王健开的大路虎，借10万元过一阵就还，原告就同意了。过了半小时，被告和第三人一起到了，原告和第三人也是认识而已不打交道，然后就写了借款合同。之所以钱直接打到第三人银行卡上，是被告没有带银行卡，钱当时就用手机转账的。借款合同是陆坤权拿给原告的，合同中月息2%具体谁写的，记不清了，不是原告写的，就是王健写的。后来都是陆坤权代原告向王健要款的。原告收到了第一个月利息2000元，是陆坤权转交的，后来就没有利息给原告了。原告打电话给陆坤权，陆坤权说王健过几天会还，但一直没还。被告因为此事还向公安报警，公安也找过原告，让原告将经过说一下，但公安至今没有任何消息。原告对被告借款是否用于赌博或者还赌债并不知情。案外人陆坤权陈述，2017年12月一天，第三人打电话给我，说王健要借10万元，因为我和王健不熟悉，但是知道他家境不错，有一辆豪车，当时第三人和我说，10万元就是借1个月就还的，我就答应了。当时我没有钱，我和原告是好朋友，就让原告来借这一笔钱。后来过了一两天，我喊原告、王健和第三人到我家里。原告也听说过王健，只是不熟悉。因为是我介绍的，我答应原告借款后帮助其催款。当时借了10万元，借条模板是我提供的，当时答应就借1个月，月息6分。因为王健说没有带银行卡，要求打到第三人卡上，原告就当场通过手机银行把钱打到第三人卡上了。至于钱到了第三人卡上怎么处理的，我不清楚。借款后，王健本金未还，就还了4个月利息，每月利息6000元，都是还到我这边的，我给了原告。之所以借款合同上写月息2%，就是当时考虑写月息6%不合适，就写了月息2%做个样子。后来公安机关也把我们喊过去谈话，我们也实事求是说了。对于被告与第三人之间的关系。审理中被告陈述，第三人约被告赌博，导致其输了100多万元。为此，第三人带被告到其哥哥曹仁玉那里借钱。被告后来为了偿还曹仁玉的借款，又向任海斌借款。但该借款手续实际是由第三人和任海斌办理的，被告还款是给第三人。去年过年的时候被告只欠第三人十几万未还，但第三人认为尚欠70几万。第三人陈述，第三人没有带被告去赌博，也从来没有和其对赌过。关于向任海斌的借款，是因为任海斌不愿借钱给被告，被告就让第三人帮忙向任海斌借。随后由第三人出面向任海斌借款，并向任海斌打了借条。但借来的款给被告用了之后，被告并未能还款，导致第三人帮被告向任海斌还款，因此结算下来，被告尚欠第三人735000元。另查明，被告与第三人曾因欠款数额问题发生争执。审理中，本院询问被告是怎么认识原告的，被告陈述：“是曹仁喜同我去黄厚华那边借钱的时候，就借了这一笔钱，之后就没有联系过”。询问借款合同上“月息2分”是谁写的，被告陈述：“不是我写的，是他们自己填的，签合同的时候没有写月息2分”。询问为何要借这笔钱，被告陈述：“当时曹仁喜每月要还任海斌的钱，就借钱打到曹仁喜的卡上，还任海斌的钱”。询问借的钱为何要打到第三人银行卡上，被告陈述：“因为当天我没有带银行卡”。询问钱打到第三人卡上后，你有无向第三人催要过钱，被告陈述：“没有，因为之前跟他有往来”。询问向黄厚华借款后还款情况，被告陈述向陆坤权还了4个月利息，每月利息6000元。第三人述称，原告将10万元打到其银行卡上后，当天下午15点左右其就到工商银行把钱取出来交给了被告。但被告对此予以否认。一方面称“没有收到”，另又称“给了我后我还是给了第三人。”本院认为，被告与原告签订借款合同向原告借款，双方之间的借贷关系依法成立。原告根据被告要求将10万元借款汇到指定的第三人的银行账户，有原告提供的银行转账凭证证明，被告向原告借款10万元的事实成立，本院予以认定。本案中被告虽然系由第三人介绍向原告借款，且被告与第三人之间存在债务纠纷，但并未有证据证明原告与第三人存在恶意串通，诱骗被告借款的行为。而且，该借款汇到第三人账户，也是应被告要求，系其真实意思表示。原、被告之间借款并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。被告抗辩借款实际用于归还被告对第三人的赌债，此涉及被告与第三人之间纠纷的问题，双方可另行解决，但并不影响被告与原告之间借款关系的成立。被告以意思表示不真实，且未收到该10万元为由，抗辩本案借款不符合民间借贷的生效条件，于理不符，于法无据，本院不予采信。对于本案借款的偿还。根据原告以及案外人陆坤权的陈述，本案借款系由原告委托陆坤权催要，因此被告向陆坤权还款，理应视为向原告还款。从被告还款情况来看，原、被告借款合同中虽然载明“月息2%”，但陆坤权实际要求被告系按月息6分还款，被告并已偿还4个月的利息24000元。该高利放贷行为不符合国家法律规定，并有悖诚信。依据公平合理原则，本院认定，被告向陆坤权偿还的24000元，应先作为偿还借款本金予以扣减。尚欠的余款借款本金76000元，被告应向原告承担还款责任，并承担自起诉之日即2018年8月2日起至实际还清之日止，按照年利率6%计算的利息。原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王健于本判决生效后十日内偿还原告黄厚华借款本金76000元及利息（自2018年8月2日起至实际还清之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告黄厚华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告黄厚华负担1150元，由被告王健负担1150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  王祥远人民陪审员  王 霞人民陪审员  黄 俊二〇一九年十二月十八日法官 助理  方荣国书 记 员  章佳慧本案援引法律条文：《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。合法的借贷关系受法律保护。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。