河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0609民初2181号 原告：赵甜茂，男，1991年2月15日出生，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：唐秋艳，河北言复律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱广宇，保定市徐水区人和法律服务所法律工作者。 被告：杨国华，女，1984年6月6日出生，满族，住保定市易县。 委托诉讼代理人：李昕，易县晴天法律服务所法律工作者。 原告赵甜茂与被告杨国华民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵甜茂的委托诉讼代理人朱广宇、被告杨国华的委托诉讼代理人李昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵甜茂向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款本金500000元，利息120000元（从2018年9月22日计算至2019年9月22日，年利率24%，其余利息计算至本息全部还清时止），共计620000元；2.诉讼费、保全费、保险费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年9月22日，被告杨国华因资金周转困难找到原告，向原告借款500000元，约定借款年利率为24%，并于当日向原告写下借条、汽车担保（质押）借贷合同，指定了被告和***账号作为款项接收账户。原告按照约定履行了款项的出借义务，至原告起诉前，借款本金及利息均未偿还。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。 杨国华辩称，对该笔债务不认可，原告与被告并不相识，二人之间不存在借贷关系，原告并不是本案适格主体，请求法院驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对到庭当事人没有争议的事实，予以确认如下： 2018年9月22日，户名为赵甜茂的62×××52的中国工商银行卡按杨国华的指定向***6228451268000976975的账户转账共八次，每次转账金额均为50000元，共计400000元；同日，赵甜茂的该卡向杨国华的账户转账两次，每次转账金额均为50000元，共计100000元。 对双方当事人有争议的证据和事实，认定如下： 赵甜茂主张杨国华向自己借款500000元，杨国华应按约偿还借款本金及利息，提交下列证据：1.借条、收条原件各一份，借条载明：“今借到现金（人民币）500000（小写）伍拾万整（大写），此笔借款按照年利率百分之24的利息计算，借款人杨国华签名并捺印，身份证号码1306331984××××××××，借款日期2018年9月22日”；收条载明：“今收到现金（人民币）伍拾万元整（大写），收款人杨国华，收款日期2018年9月22日”，原告用以证明双方形成了借贷关系。2.汽车担保（质押）借贷合同及担保车辆的行驶证原件一份，合同载明：“借款人／质押人为杨国华，贷款人／质押权人为赵甜茂，借款人杨国华以自己的冀Ｆ×××××号车质押给贷款人一方作为履行还款义务的保证，借款金额为500000元，贷款期限自2018年9月22日起至2018年10月21日止”，原告用以证明被告向原告借款之时提出用自有车辆作为担保，以及应被告要求该笔款项分别打入被告提供的杨国华农业银行账号以及***工商银行账号；3.银行转账电子回单，证明原告分十笔，每笔50000元，应被告要求分别打入了杨国华和***的账号内，原告已经履行了出借义务，故原、被告之间存在着借贷关系，原告的主体身份适格。杨国华质证称，原告与被告从未见过面，被告是向朋友张超借款50万元，至于张超50万元的来源，被告并不知情，借条与收条确实是杨国华在与张超的借款中签下的，签名、借款金额、身份证号、车辆信息及卡号都是杨国华填写的，但利率不是杨国华方填写的，且在该借条与收条中并未体现原告，即使该张借条中有出借人应签名的地方，原告也并未签字，而是空白的，借条及收条并不能证明双方之间存在借贷关系，恰恰能证明原告并不是本案适格主体；汽车担保借贷合同是杨国华向张超借款时在张超的一个料场签下的，抵押的车也开去了那里，在被告签名的时候该合同的贷款方是空白的，并未有任何的签字，从该合同的书写体上也可以明确看出原告与被告明显不是用同一笔书写而出的，且在原告的签名处也没有按手印，被告对贷款人处名字的形成是不知情的，该合同是由时创投资有限公司监制，属于格式合同，并不是原、被告之间合意的达成，且该合同也并未明确载明合同的形成时间，属于一份不完整、不合法的无效合同，无效合同自始无效，并不能证明原告的证明目的；转账记录是复印件，不属于有效的证据形式，但对该十笔转账的事实认可，但是该转账的形成是被告与张超的借款中形成的，张超当时因其个人征信有问题，不能用其个人名下的银行卡进行转账，所以用其他人的银行卡代为转账的，仅有转账记录也并不能证明原被告之间的借贷关系，被告只认可曾与张超有过借贷关系，原告不是该民间借贷案件的适格主体。 杨国华主张赵甜茂转账的500000元，实际出借人应是张超，且已经偿还给张超部分现金，自己与赵甜茂不存在民间借贷关系。提交下列证据：1.张超与杨国华丈夫贾斌的微信聊天记录，用以证明聊天中明确体现了案涉的该笔借款，有原告提供的银行转账的截图，张超一直向被告索要利息及本金，证实被告仅与张超之间有借贷关系；2.中国农业银行账户流水三页，被告向张超偿还本金的转账记录，第一笔为2018年11月28日向罗楠转账70000元，2018年12月12日向罗楠转账75000元，2019年1月12日向崔强转账35000元，2019年1月14日向赵凯转账30000元，以上转账均是在张超的指示下进行的，且微信聊天记录中对上述款项有说明，能证实被告在与张超的该笔借款中已经进行过部分本金的偿还，在该笔借款中与原告并无任何关联性。赵甜茂质证称，该微信聊天中的银行电子回单证明了原告向被告出借款项的事实，聊天内容中不能体现出是张超与杨国华在聊天，故聊天内容与原、被告没有关联性，被告口头陈述贾斌是其丈夫，每一段聊天内容中所体现的内容均是我给你担保拿钱，现在人家找我要钱，而贾斌不还钱，这些内容证明贾斌向他人借了50万元，并不能证明该50万元就是借的张超的，所有的聊天内容及聊天的双方均不能体现与原告有丝毫关联；被告提供的转账记录中均不能体现向原告转过任何款项，从侧面直接证实被告欠原告的借款本息至今分文未还。 本院认为，被告杨国华认可原告赵甜茂提交的借条、收条及汽车担保（质押）借贷合同中杨国华的签名、借款金额、身份证号码、车辆信息及卡号是其本人书写，并认可收到以赵甜茂为户名的卡向其及其指定的李某某的账户转账共计50万元，却辩称借条与收条系自己向张超的借款中出具的，但借条、收条及汽车担保借贷合同现均由赵甜茂持有，杨国华未提交相关证据证实借条、收条等与张超存在关联，且其提交的微信聊天记录既不能确定聊天的相对方，也不能证实杨国华与张超之间与案涉的50万元款项存在关联，还款明细亦不能证实与赵甜茂起诉的该50万元存在联系，故对被告所称的案涉的款项实际出借人为张超的辩解意见不予采信。杨国华用于担保的车辆及相关手续现由赵甜茂持有，该事实与汽车担保（质押）借贷合同所载信息能够印证，可证实贷款方为赵甜茂。原告提交的借条、收条、汽车担保（质押）借贷合同与转账记录能够相互印证，本院予以确认，可以证实赵甜茂与杨国华间存在民间借贷关系。 诉讼中，根据赵甜茂申请，本院于2019年10月25日依法对杨国华名下的位于易县（价值30万元）及登记在杨国华名下的牌照号为冀Ｆ×××××号梅赛德斯奔驰小型越野客车一辆（价值30万元）予以查封，赵甜茂支出保全申请费3520元。 本院认为，被告杨国华向原告赵甜茂借款，双方形成借贷关系，原告按照约定向被告支付了借款，被告应按约定时间偿还借款本息，逾期后，被告未履行还款义务，应承担违约责任，原告主张由被告偿还借款本金符合相关法律规定，本院予以支持。双方约定的借款利息为年利率24%符合法律规定，故对原告要求被告自2018年9月22日起按年利率24%计算利息的请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院》第九条、第二十六条规定，判决如下： 一、被告杨国华给付原告赵甜茂借款本金500000元，利息120000元（自2018年9月22日起至2019年9月22日），自2019年9月23日起之后的利息以500000元为本金按年利率24%计算至给付之日，于本判决生效之日起十日内付清; 二、被告杨国华给付原告赵甜茂保全费3520元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10000元，减半收取计5000元，由杨国华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  臧丙辰 二〇一九年十二月二十六日 法官助理冯淼 书记员商亚