辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终15709号上诉人（原审被告）：孙胜谋，男，1956年12月28日出生，汉族，住沈阳市东陵区，系辽宁省农科院退休专家。委托诉讼代理人：刘玉沿，系辽宁龙风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋俊功，男，1971年2月22日出生，满族，住沈阳市于洪区，系农民。委托诉讼代理人：宋俊伟，系辽宁开宇律师事务所抚顺分所律师。原审被告：丁宝和，男，1965年5月8日出生，汉族，住辽宁省凌海市，系凌海圣田农产品有限公司法定代表人。委托诉讼代理人：刘玉沿，系辽宁龙风律师事务所律师。上诉人孙胜谋因与被上诉人宋俊功、原审被告丁宝和种植、养殖回收合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初10937号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员刘春杰担任审判长并主审，曹杰、鞠安成参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙胜谋上诉请求：1.撤销原判第一项，依法改判驳回宋俊功的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审法院认定孙胜谋向宋俊功提供的种薯是从曹立志处购买是错误的，实际孙胜谋是从麦肯食品（哈尔滨）有限公司购买，对此有协议和汇款证明为证，麦肯食品（哈尔滨）有限公司有经营资质，可以出售种子。2.双方合同约定600亩，原审认定650亩没有依据。3.双方对损失数额没有进行司法鉴定，原审法院对损失数额认定没有依据。4.宋俊功未按合同约定进行田间管理。导致减产。5.案涉种薯没有质量问题，因为公安机关没有对孙胜谋以经营假种子进行立案。被上诉人宋俊功辩称：1.孙胜谋从曹立志处购买土豆种子，是孙胜谋在于洪区农业发展局调查该案时自认的，有一审法院从于洪区农业发展局调取的笔录为证，孙胜谋与麦肯食品（哈尔滨）有限公司之间的合同涉及的100吨土豆种子是卖给大连市金州区福嵩专业合作社的，不是卖给我方的。2.宋俊功等农民的实际种植面积是650亩，对此孙胜谋明知，于洪区农业发展局询问笔录中孙胜谋自认种植面积是660亩。3.宋俊功等人的损失不需要鉴定，根据合同第一、二、四条约定了大致价格和产量，和实际履行所获得的金额1981000元。4.不存在田间管理不到位的问题。5.公安机关仅认为孙胜谋不构成销售假种子罪，并没有认定种子是否符合合同约定。丁宝和述称，对孙胜谋上诉请求没有意见。宋俊功向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告经济损失200万元；2.诉讼费用由被告负担。一审法院认定如下事实：原告宋俊功（乙方种植方）与被告孙胜谋（甲方回收方）签订《夏坡蒂马铃薯回收合同》，约定：1、乙方同意安排夏坡蒂马铃薯种植任务，种植面积600亩，种植地点沈阳市于洪区光辉街道，回收合格商品薯约1500吨；2、甲方提供种薯90吨，公司仓库价每吨3400元，装车费每吨25元；乙方在公司种薯库接货，自己安排运输。种薯款在双方签订合同时付50%，剩余部分2018年3月1日前付清。3、回收标准：没有烂薯、青皮、受伤不超过2%，疮痂不超过2%，虫眼不超过2%；杂薯不超过1%；畸形不超过2%；长度7.5公分以上，干物质19.5%（比重1.077）。4、回收价格：按甲方确定的收获时间收获，散装上车，以公司检查为准。合格品的价格为每吨1600元，运费由甲方负责，结算以公司的检验单为准，一个月内付款，争取提前结算。甲方借捌万种薯款给乙方，乙方出欠据，回收时还。5、乙方必须按要求搞好种植。按要求使用化肥、农药。如果出现农药残留超标乙方负责。如果质量达不到合格标准乙方负责处理。6、收获时间2018年7月5日-25日，具体收获时间由甲方确定。乙方应按照甲方要求进行收获。7、种薯出库后乙方应加强管理。如造成损失甲方不承担责任。甲方必须按时结算付款，如不能按照付款需要支付滞纳金。8、本合同一式二份，双方签字后生效，具有法律效力。另查明，《夏坡蒂马铃薯回收合同》签订后，被告孙胜谋向原告提供种薯88.77吨，原告实际种植650亩土地。原告共获得马铃薯回收款619000元，其中的100000元系2018年9月6日自被告丁宝和中国农业银行帐户转入，439000元系2018年9月10日自被告丁宝和中国农业银行帐户转入。被告丁宝和系麦肯食品（哈尔滨）有限公司的承包人，双方签有《麦肯食品（哈尔滨）有限公司马铃薯收购合同》。还查明，2018年10月18日，沈阳市于洪区农业发展局对被告孙胜谋制作询问笔录，被告孙胜谋表示其向原告提供的种薯系向河北省承德市围场县“曹立志”购买，“曹立志”系私人农场，其生产的种子没有经过相关部门的检测，也没有生产和销售种子的资质。被告孙胜谋不能提供与“曹立志”之间的买卖合同。一审法院认为，合法的种植回收合同关系受法律保护。原告与被告孙胜谋之间签订的《夏坡蒂马铃薯回收合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。双方签订合同后，被告孙胜谋应依约定向原告提供夏坡蒂马铃薯种薯，并按照合同约定的回收价格及产量予以回收。根据合同，种植面积600亩，回收合格商品薯约1500吨，即亩产2.5吨。在原告实际种植面积为650亩的情况下，按亩产2.5吨计算，回收合格商品薯应为1625吨，每吨1600元，收入应为2600000元。现原告收获的马铃薯回收款为619000元，差额为1981000元。对于产成差额的原因，原告主张系被告孙胜谋向其提供了不符合合同约定的种薯，故本案的争议焦点为被告孙胜谋是否向原告提供了合同约定的种薯。根据原告提供的2018年10月18日，沈阳市于洪区农业发展局对被告孙胜谋制作的询问笔录可知，被告孙胜谋向原告提供的种薯系向河北省承德市围场县“曹立志”购买，“曹立志”系私人农场，其生产的种子没有经过相关部门的检测，也没有生产和销售种子的资质。被告孙胜谋不能提供与“曹立志”之间的买卖合同。根据《中华人民共和国种子法》第二十条的规定，主要农作物和主要林木的商品种子生产实行许可制度。第三十六条规定，种子经营者应当建立种子经营档案，载明种子来源、加工、贮藏、运输和质量检测各环节的简要说明及责任人、销售去向等内容。被告孙胜谋向原告销售的种子系向私人购买，种子没有经过相关部门的检测，销售者没有生产和销售种子的资质，故不能认定被告孙胜谋向原告提供了符合合同约定条件的种薯。根据《中华人民共和国种子法》第四十一条规定，种子使用者因种子质量问题遭受损失的，出售种子的经营者应当予以赔偿，赔偿额包括购种价款、有关费用和可得利益损失。经营者赔偿后，属于种子生产者或者其他经营者责任的，经营者有权向生产者或者其他经营者追偿。故根据本案原、被告双方签订的合同，被告孙胜谋应向原告宋俊功赔偿其损失1981000元。关于孙胜谋主张沈阳市于洪区农业发展局的询问笔录系其在患脑部重疾手术、生命危在旦夕之时的不真实陈述，根据被告孙胜谋提供的病历，其因左枕叶占位××变在2018年4月17日进行手术，而沈阳市于洪区农业发展局对被告孙胜谋制作询问笔录系在2018年10月18日，现被告孙胜谋未提供其他充分证据证明陈述不真实，故其反驳意见不予支持。关于被告丁宝和是否应承担连带责任的问题。本案中，原告所收马铃薯回款虽系自丁宝和帐户转入，但与原告签订《夏坡蒂马铃薯回收合同》的系被告孙胜谋，原告现未提供充分证据证明被告丁宝和亦是合同相对方，故其要求连带给付的请求，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国种子法》第二十条、第三十六条、第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙胜谋于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告宋俊功赔偿款1981000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告孙胜谋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告孙胜谋负担。二审中，当事人围绕争议焦点提交了新的证据，法院组织各方当事人进行了证据交换和质证。上诉人孙胜谋提供证据一：麦肯食品（哈尔滨）有限公司出具的证明（证实）材料二份、麦肯食品（哈尔滨）有限公司企业信息，证明孙胜谋供应给宋俊功的土豆种子是麦肯食品（哈尔滨）有限公司供应的，是符合法律规定的，是合格的种薯。证据二：北部战区总医院病例，证明孙胜谋2018年4月因脑胶质瘤一直在放化疗治疗，证明于洪区农业发展局的询问笔录是孙胜谋在病重期间作出的不真实的陈述。宋俊功对证据一质证认为，该两份证据只能证明孙胜谋从麦肯食品（哈尔滨）有限公司购买了土豆种子，但不能证明孙胜谋提供给宋俊功的种子就是麦肯食品（哈尔滨）有限公司的种子。对证据二质证认为，2018年10月18日是孙胜谋自己到于洪区农业发展局做的笔录，不存在生命垂危的情况，当时孙胜谋认为只赔几十万元就可以，所以什么都承认了，后来因为农户要求赔偿的数额巨大，所以他又矢口否认。我方一审提供的电话录音可以证明，当时孙胜谋答应赔偿20万元。丁宝和对证据一、二质证认为，没有意见，同意上诉人孙胜谋意见。被上诉人宋俊功、原审被告丁宝和未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人孙胜谋与被上诉人宋俊功签订的《夏坡蒂马铃薯回收合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。本案孙胜谋应依约向宋俊功提供种薯，并按合同约定的产量及价格回收。根据合同约定亩产2.5吨，宋俊功实际种植面积为650亩，回收合格商品薯应为1625吨，按合同约定每吨1600元计算，收入应为2600000元，现宋俊功收入仅为619000元。宋俊功主张因孙胜谋提供的种薯不符合合同约定。根据孙胜谋在沈阳市于洪区农业发展局的询问笔录记载，孙胜谋自认其向宋俊功提供的种子系向河北省承德市围场县曹立志购买，曹立志系私人农场，没有生产和销售种子的资质，其生产的种子没有经过相关部门检测。因孙胜谋提供的种子不符合合同约定，给宋俊功造成的损失应承担赔偿责任。故一审法院判令孙胜谋赔偿损失1981000元，并无不当。关于孙胜谋主张案涉种子系从麦肯食品（哈尔滨）有限公司购买，而非从曹立志处购买问题。孙胜谋该主张与其在沈阳市于洪区农业发展局询问笔录中的自认相矛盾，且其提供的种薯供应协议所涉种薯亦无法证明系供应给本案宋俊功的。孙胜谋虽否认询问笔录的真实性，但其未能提供充分的证据予以证明，故本院对其该项主张，不予采信。关于孙胜谋主张因宋俊功未按合同约定进行田间管理导致减产问题。孙胜谋并未提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。故本院对其该项主张，亦不予支持。综上，孙胜谋的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人孙胜谋负担。本判决为终审判决。审判长  刘春杰审判员  曹 杰审判员  鞠安成二〇一九年十二月二十五日法官助理赵琳书记员刘思本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。