上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初83468号原告(反诉被告，住所地上海市浦东新区。法定代表人：戴宏杰，董事长。委托诉讼代理人：贺中毅，男。委托诉讼代理人：赵运刚，北京大成(上海)律师事务所律师。被告(反诉原告，住所地陕西省西安市。法定代表人：李刚，总经理。委托诉讼代理人：刘利，陕西圣拓律师事务所律师。原告上海华东建筑机械厂有限公司(以下至判决主文前简称华东公司)诉被告西安伟康建材有限公司(以下至判决主文前简称伟康公司)买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，被告于2018年12月11日向本院提出管辖权异议，本院于2018年12月19日作出(2018)沪0115民初83468号民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服，上诉至上海市第一中级人民法院，上海市第一中级人民法院于2019年1月21日作出(2019)沪01民辖终149号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用简易程序，分别于2019年4月2日、2019年5月8日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人贺中毅、赵运刚，被告委托诉讼代理人刘利到庭参加诉讼。后因审理需要，本院依法由简易程序转为普通程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贺中毅、赵运刚，被告委托诉讼代理人刘利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华东公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即清偿所欠货款人民币(以下币种同)182万元；2、判令被告支付逾期付款违约金(以182万元为本金，自2014年3月10日起按日万分之六的标准计算至实际清偿之日止)；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年11月5日签订编号为2012-干粉-3的干混砂搅拌站买卖合同，在合同签订后，原告按合同约定履行了发货义务，被告亦支付了部分货款，但尚有182万元货款至今未支付。经原告多次催要，被告与原告于2016年达成以房抵债协议，被告对前款数额予以确认并约定以房抵债，但后续未配合办理相关手续，至今亦未予偿付货款。为维护原告的合法权益，故诉至本院。被告伟康公司辩称，被告确实还有182万元的货款未予支付。但并非欠付货款，由于原告所提供的货物存在严重的质量问题，导致被告无法正常生产，造成了被告的相应损失。对于原告主张的违约金，因被告不存在违约行为，是原告的违约行为导致，被告不应承担违约责任。违约金条款是格式条款，应认定为无效。即便有效，日万分之六的计算标准过高，请求法院予以调整。被告伟康公司并提起反诉请求：1、依法解除2012年11月9日，原、被告双方签订的《干混砂浆搅拌站买卖合同》及《技术协议》；2、判令原告拆回设备并退还被告已付货款248万元；3、判令原告赔偿被告经济损失279万元；4、反诉费用由原告承担。事实和理由：2012年11月9日，原、被告签订《干混砂浆搅拌站买卖合同》及《技术协议》，约定原告向被告提供GZS90型干混砂浆搅拌站1套，成套设备总价为430万元，并由原告负责安装、调试及协助试运转。合同签订后，因原告之前提供的GZS60型搅拌站存在诸多严重质量问题未能解决，该设备一直未通过验收，此种情形下，被告仍付款248万元。该套设备的设计、安装由原告完成，自购买后至今产品质量和设计产能均不能达到要求，试运行后一直处于因设备问题停产状态，造成被告巨大经济损失。综上，为维护被告的合法权益，故提起反诉，请求法院判如所请。针对被告的反诉，原告华东公司答辩称：不同意被告的反诉请求。原告交付的设备被告已接收并投入生产，双方已就尾款支付达成了协议，确认了相应的金额，双方不存在其他纠纷。不可能存在解除合同并退还货款的问题。请求驳回被告的反诉请求。本院经审理认定事实如下：2012年11月9日，原告(供方)与被告(需方)共同签订《干混砂浆搅拌站买卖合同》一份，内容为“第一条，产品名称、规格、数量。供方向需方提供的成套设备为GZS90型(规格)干混砂浆搅拌站1套。第二条，质量要求。1、本合同提供的产品按照中华人民共和国建筑工业行业标准(草案)干混砂浆生产成套设备(线)进行验收。2、产品质保期为一年，产品实行终身服务。第三条，价格及付款方式。1、本合同成套设备总费用：430万元。2、付款方式。⑴签订合同后支付100万元首付款，款到后发货。⑵安装、调试并经验收合格后15日内付货款130万元。⑶余款200万元，调试结束后6个月内付清。第四条，验收标准和方法。1、本合同提供的产品按照中华人民共和国建筑工业行业标准(草案)干混砂浆生产成套设备(线)进行验收。2、干混砂浆搅拌站到需方现场，需方应按发货清单清点，签收并负责代为保管。3、供方安装调试后，需方应在供方的安装、调试产品服务单上签字或加盖单位公章。第五条，交付地点、时间及运输方式。1、交货地点：供方场内(上海市浦东新区衡安路XXX号)；2、交货时间：合同生效60天。3、运输方式及费用结算：需方自提。第八条，违约责任。需方未按规定日期内向供方支付款项，需方应按违约日起至付清日止以拖欠款项的每日0.06%向供方支付违约金。第九条，约定事项。8、本合同标的物所有权自货款结清之日起转移至需方名下，如需方未按合同要求履行付款义务的，标的物所有权属于供方所有。”庭审中，原告向本院提交《产品设备验收单》一份，该验收单显示2013年9月10日涉案设备的验收情况：1、设备基础复线情况：基础状况良好、复线情况良好。2、水电到位情况：提前。3、筒仓制作情况：进度状况：提前。4、安装调试质量：服务质量：良好。5、产品设备质量：设备质量优良。该验收单落款处，有原告工作人员孙安以及被告单建新签名。2016年12月2日，原告(甲方)与被告(乙方)共同签订《关于以房屋形式清偿欠款的协议书》，内容为“截止2016年12月，乙方因买卖合同(编号：2010-干粉-01号、2012-干粉-03号)，合计欠甲方货款4,470,000元(大写：肆佰肆拾柒万元整)。经双方协商一致，达成如下协议：一、乙方自愿以叁套商品房抵债的方式向甲方偿还部分欠款，抵债房屋情况如下：1、西安市未央区太华北路与红旗东路十字东北【浩华北郡】1号202室，建筑面积：115.84平方米，单价：6,000元/平方米，总价：695,040元。2、西安市未央区凤城三路与凤城四路之间【雅荷四季城】3号楼2单元1007室，建筑面积：126平方米，单价：7000元/平方米，总价：882,000元。3、西安市浐灞区浐灞酒十路与米秦北路十字东500米【熙源观澜天下】2号楼1单元2901室，建筑面积：81.97平方米，单价：7,000元/平方米，总价：573,790元。上述叁套抵债房屋合计金额2,150,830元。若房产开发商实际交付房屋时建筑面积存在偏差，差额部分由产权登记方与房产开发商进行结算。二、自本协议生效之日起30个工作日内由乙方配合甲方或甲方指定第三人与房产开发商签订房屋买卖合同，并配合取得房屋购买收据及发票。办理产权证的相关费用由甲方承担。抵债房屋交付入住使用时以房屋买卖合同约定为准。三、乙方保证抵债房屋及其土地使用权未设定抵押或权利受到其他限制，保证拥有上述房屋的债权，及保证抵债行为的真实有效。如第三人对抵债房屋及抵债行为提出异议，与甲方无关。四、自甲方或甲方指定第三人取得房屋产权证之日起，乙方对甲方所负致癌物在抵债房屋金额内予以消灭。因非甲方或甲方指定第三人原因导致房屋全产证无法办理的，甲方有权向乙方继续追索4,470,000元欠款，并按照买卖合同约定日期及计息标准向乙方追究违约金。五、本协议任意方对协议条款有争议的，应通过协商方式解决。协商不成的，可依法向各自住所地人民法院提起诉讼。”上述协议，由原、被告双方加盖公章予以确认。审理中，原、被告双方共同确认，《关于以房屋形式清偿欠款的协议书》于2019年8月26日解除。关于涉案设备，被告付款情况如下：2014年1月27日，被告向原告支付货款580,000元；2015年2月15日，被告向原告支付货款1,200,000元；2015年7月22日，被告向原告支付货款500,000元；2016年2月4日，被告向原告支付货款200,000元。另查明，被告分别在2013年9月7日至2016年6月20日期间多次向原告发送《函件》，反应设备在使用过程中出现使用故障，催促被告及时解决维修解决。2017年1月27日，被告向原告发送《函件》，内容为“我公司与贵公司于2016年12月2日签订有关以房屋形式清偿欠款的协议书，至今贵公司仍未派员办理相关手续，亦未书面指定将所所抵房屋产权办理至何人名下。现我公司书面致函贵公司尽快派员前来，并执相关证明手续办理后续工作，我公司将协助尽快完成。”2017年3月22日，被告向原告发送《函件》，内容为“一、自2016年12月2日，双方签订抵房协议后至今，贵公司未派任何人以任何形式联系我公司指定办理人办理相关手续，期间我公司于2017年1月27日已书面致函贵公司。二、我公司鉴于双方良好合作关系和前景对前提60型干粉砂浆线和90型干粉砂浆线出现的质量问题表示谅解才与贵公司商议并制定了相关抵偿协议。三、对地方政府相关房屋限购政策对双方带来的不便和困难是人力不可改变的，我公司对此只能表示遗憾。”2017年4月21日，被告向原告发出《索赔函》，要求原告赔偿被告各项损失合计495万元。后原告华东建筑机械厂西北销售处负责人钱德浩在落款处签字，内容为“情况属实、钱德浩”。以上事实，由原告提交的《干混砂浆搅拌站买卖合同》、《产品设备验收单》、《以房抵债协议》，被告提交的《干混砂浆搅拌站买卖合同》、《付款凭证》、《设备说明》、照片、《以房抵债协议》、《西安市政府限购、限售文件》、《函件》、华东建筑机械厂西北销售处企业信用报告、录音、微信聊天记录等证据以及原、被告当庭陈述予以证实。经审查，本院依法予以确认。本院认为，原、被告之间买卖合同关系，依法成立且合法有效。原告作为卖方其合同义务即向作为买方的被告提供符合合同约定的产品，而被告作为买方则负有及时支付合同项下货款的义务。针对原告要求被告支付货款182万元的诉讼请求。本院认为，首先，庭审中，被告对于原告已完成交付涉案90型干粉砂浆搅拌站的事实不持异议，且根据原告提交的《产品设备验收单》显示涉案设备于2013年9月10日已验收合格，且由被告工作人员单建新签字确认。虽被告对于单建新的签字真实性予以否认，但其并未向本院提交相关证据予以证明，故被告应承担举证不能的不利后果。其次，根据《干混砂浆搅拌站买卖合同》第二条约定，涉案设备的质保期为一年，即2014年9月10日。本案中，被告在质保期届满后仍旧持多次向原告支付相应的货款，应视为认可原告所交付的涉案设备。第三，本院注意到，2016年12月2日，原、被告双方在针对涉案90型干粉砂浆搅拌站签订《关于以房屋形式清偿欠款的协议书》，该协议书中被告并未对涉案设备的质量问题提出异议，并主张其相应损失。因此，本院认为，原告所交付至被告处的涉案产品，被告已认可，且对原告主张支付相应货款的要求不持异议。现原告主张被告支付剩余货款182万元，并无不当，故本院予以支持。针对原告要求被告支付违约金的诉讼请求。本院认为，根据被告所提交的函件以及相关证据，可以证实，原告所提供的产品在使用过程中，确实存在诸多障碍。在一定程度上影响了被告的正常使用，故对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，不予支持。针对被告的反诉请求，其一，涉案90型干粉砂浆搅拌站已过质保期。在质保期间内，被告虽发函提出过涉案设备在使用过程中，存在故障。但并不能直接推断为证明设备质量不符合合同约定，原告存在根本违约行为。故被告要求解除《干混砂浆搅拌站买卖合同》及《技术协议》，并要求原告退货、退款的诉讼请求，不能成立，本院不予支持。其二，对于被告要求原告赔偿经济损失279万元的诉讼请求。被告虽提交的《索赔函》中有原告西北销售处负责人钱德浩签字确认，但其仅为西北销售处的负责人，其并不具备对于被告巨额经济损失作出认定的权限。且被告亦无其他证据证明，原告对于巨额经济损失予以确认的相关证据，仅凭原告西北销售处负责人钱德浩的签字，确认经济损失，并无相应法律依据予以支持，故本院不予支持。因此，被告的反诉请求不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)西安伟康建材有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海华东建筑机械厂有限公司货款182万元；二、驳回原告(反诉被告)上海华东建筑机械厂有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告(反诉原告)西安伟康建材有限公司的全部诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费69,900元，由原告上海华东建筑机械厂有限公司承担48,720元，由被告西安伟康建材有限公司负担21,180元；反诉案件受理费24,345元，由被告(反诉原告)西安伟康建材有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  郭 巍审 判 员  包鸿举人民陪审员  赵传伟二〇一九年十二月三日书 记 员  王源超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。