德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0603民初1635号 原告：德阳宏康房地产开发有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区孝泉镇孝泉村,统一社会信用代码91510600711810886L。 法定代表人：徐官菊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：游寅江，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：古红，四川公达信律师事务所律师。 被告：成都综恒建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯大道铁佛段1号,统一社会信用代码91510107350565597T。 法定代表人：牛文国,该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘建，男，该公司项目经理。 委托诉讼代理人：马松林，四川环峰律师事务所律师。 被告：四川弘辉建筑劳务有限公司，住所地四川省罗江县景乐社区狮丰苑3单元4楼2号。 法定代表人：银敦辉，该公司总经理。 原告德阳宏康房地产开发有限公司（以下简称宏康公司）与被告成都综恒建筑劳务有限公司（以下简称综恒公司）、四川弘辉建筑劳务有限公司（以下简称弘辉公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏康公司的委托诉讼代理人游寅江、古红，被告综恒公司的委托诉讼代理人马松林、刘建，被告弘辉公司的法定代表人银敦辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏康公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告综恒公司签订的《建筑劳务承包合同》已经终止（庭审中，明确为原告与被告综恒公司签订的《建筑劳务承包合同》已经解除，终止履行）；2.依法确认原告与两被告截止2017年8月31日劳务中间结算金额为4356850元、签证劳务费289465元、移交材料机具等费403096.55元，共计5049411.55元；3.判令两被告共同支付资金占用利息750000元；4.判令两被告共同向原告支付违约金420000元；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月8日，原告与综恒公司签订《建筑劳务承包合同》，约定：原告将“上品佳苑”项目第一期工程建筑劳务、安全设施、周转材料、机械租赁等工作内容承包给综恒公司；承包单价为包干固定价，包括施工包干费、塔吊及搅拌机等设施租赁费、进出场费、周转材料费等（具体按建设单位提供的施工图纸为准）；合同价款按标准层建筑面积计价，包干单价为460元每平方米；付款方式为第一期工程全面封顶后经原告验收合格支付被告已完成工程量70%作为工程进度款；5.综恒公司向原告支付履约保证金150万元。合同签订后，因被告综恒公司无承包建筑施工劳务的相关资质，导致原告无法备案、施工。后综恒公司法定代表人牛文国借用弘辉公司名义，由弘辉公司向牛文国出具授权委托书，于2015年10月30日与原告另行签订《建筑劳务承包合同》用以备案。按照合同约定，综恒公司应在第一期工程全面封顶经原告验收合格后支付已完成工作量70%作为工程进度款，但被告根本无力支付，不按双方合同约定，以解决农民工工资为由，多次向原告索取劳务费用。截止2018年2月14日，原告向被告支付劳务费共计3572620元，为被告担保支付管架租赁费903783元，为被告垫支砼泵车费17000元，共计4493403元。被告的行为违反合同约定，应支付资金占用利息750000元。由于被告资金问题导致工程停工，无法按期完工，应承担违约责任，支付违约金420000元。2017年7月22日、10月19日、11月3日，原、被告召开会议，同意终止履行签订的两份《建筑劳务承包合同》，被告自愿退场。后原、被告双方各自委托第三方以2015年9月8日签订的《建筑劳务承包合同》为依据，就已完工工程量劳务费进行中间结算总价鉴定。2017年8月4日，原告委托四川兴天华建设项目管理有限公司对被告已完工劳务费进行中间结算总价鉴定，经第一次鉴定及对双方鉴定的核实：截止2017年8月31日，原、被告间劳务中间结算总价为4356850元；被告在超出施工图纸增加及变更工程签证费用总价为289465元；被告退场时向原告移交材料机具等费用403096.55元，共计5049411.55元。被告在未得到现场项目部签证认可的情况下，想获取更多的劳务费用，遭到原告的拒绝，为此发生纠纷。为维护原告的合法权利，诉至法院。 综恒公司辩称，答辩人与原告于2015年9月签订《建筑劳务承包合同》时无安全资质，在2015年11月8日施工前答辩人具备劳务资质；合同签订后，答辩人积极履行合同义务，达到施工进度，但原告无力继续支付劳务费用，被迫停工；答辩人与原告关于退场事宜的会议纪要，系附条件的退场，条件至今未成就，且双方约定对案涉工程部分进行据实结算，共同委托第三方对已完成工程量进行鉴定，原告单方委托鉴定机构，未得到答辩人认可，答辩人不认可鉴定结论。除认可原告的第一项诉讼请求，其余诉讼请求应予以驳回。 弘辉公司辩称，被告综恒公司已经施工，但无安全许可证，宏康公司的冉某找到答辩人的法定代表人银敦辉，综恒公司借用我公司安全生产许可证去备案，此前并不认识牛文国，答辩人未参与案涉工程建设，本案与答辩人无关。 本院经审理认定事实如下： 2015年9月8日，原告宏康公司（发包方、甲方）与被告综恒公司（承包方、乙方）签订《建设工程施工劳务承包合同》，约定：1.工程名称：“上品佳苑”项目，工程量：一期34096.56平方米，共计78161.65平方米，进场时间：2015年9月20日（以进场通知为准）；合同工期：一期13个月（以乙方进场主体正式施工时间为准）2.劳务承包单价为包干固定价，包括施工包干费+塔吊、搅拌机等设施租赁费及进出场费+周转材料费等，以建设单位提供施工图纸为准；3.合同价款：标准层按建筑面积计价，综合包干单价为460元/平方米，含周材及安全措施费。4.付款方式：第一期工程全面封顶后经甲方验收合格支付乙方已完成工程量的70%作为工程进度款，（因甲方原因在2016年1月20日前未封顶验收，甲方向乙方支付已完成工程量的70%工程进度款）。合同中还约定了双方其他的权利义务。 2015年9月10日，被告弘辉公司出具《授权委托书》，载明：我银敦辉作为公司法定代表人，现授权我公司的牛文国为我公司的代理人，以本公司的名义前来贵单位承建“上品佳苑”劳务施工。代理人在此过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我们均予以承认。代理人无转委托权。 2015年10月30日，四川仁寿华南建筑有限公司（甲方，发包方，以下简称为华南公司）、弘辉公司（乙方，承包方）与宏康公司（丙方，担保方）签订《建设工程施工劳务承包合同》，约定：1.工程名称：上品佳苑，工程量：一期34096.56平方米，进场时间：2015年9月20日，合同工期：720天，承包方式：一期施工图全部土建工程施工；2.劳务承包单价为包干固定价，综合包干单价为300元/平方米；3.甲方代表郭彬洲，乙方代表牛文国，全权代表甲、乙方处理和协调一切工作事务；4.该工程结算时，乙方应收款项由丙方宏康公司支付，甲方华南公司已委托丙方全权代为支付乙方工程款，甲方不再承担支付责任，本合同若产生经济纠纷，如因丙方原因未做好资金给付责任，华南公司不再承担任何经济责任。 2016年2月4日，弘辉公司收到宏康公司155万元劳务费，用于发放民工工资。 2017年2月24日，徐官菊、牛文国等人协商确定如下方案：1.因多方面原因，弘辉公司和综恒公司不再承建“上品佳苑”项目二期工程。“上品佳苑”项目一期工程前5栋全部完成验收合格后退还履约保证金70万元，余下的履约保证金80万元，待项目一期工程竣工验收合格后一次性全部退还。2.“上品佳苑”项目一期工程前期工程量的确定由开发方和现总承包方共同委托第三方审核后共同确认，此项工作在2017年4月30日前完成。3.截止2017年2月27宏康公司与弘辉公司及综恒公司“上品佳苑”项目一期工程劳务事宜全部处理完毕。方案中还包含其他内容。 2017年7月22日，宏康公司法定代表人徐官菊和牛文国等人就“上品佳苑”劳务退场相关事宜进行协商，几方确认如下主要内容：由第三方核算工程量，确保双方的共同利益，开发、劳务双方同意各自找三方核算后对账认同，劳务配合开发商处理2号楼的砌体砖一事，开发商与劳务暂不谈2号楼砖砌体墙质量责任。牛文国同意与仁寿公司解除劳务施工合同，同意与新的总包或劳务签订新合同，但是合作人必须在劳务和开发或华南建筑清算完成，双方认同后新的总包或劳务才能进场施工。 2017年10月19日，宏康公司法定代表人徐官菊和牛文国等人就“上品佳苑”招引新的投资方进行协商，牛文国发言表示：认可自己已无资金投入，同意退出，同时也需要把帐理清楚。 2017年11月3日,宏康公司法定代表人徐官菊和牛文国等人就“上品佳苑”动工与否及新的合作方式进行协商，牛文国发言表示：同意工地新找总包、投资人，同意新总包进场。 后宏康公司委托四川兴天华建设项目管理有限公司对“上品佳苑”2至6号楼已完土建工程进行竣工结算，该公司所做的结算价为4504287元。综恒公司委托四川君和工程项目管理咨询有限公司对“上品佳苑”2至6号楼已完土建工程进行竣工结算，该公司所做的结算价为6140101元。由于双方对已完工工程量无法达成一致意见，宏康公司遂向本院提起诉讼。 诉讼过程中，2018年7月25日宏康公司提出鉴定申请，请求对综恒公司施工的“上品佳苑”项目按《建筑劳务承包合同》对完成的工程量及劳务费进行鉴定，本院予以准许。2019年7月22日，四川省华建项目管理有限公司出具工程造价鉴定意见书，其上载明“上品佳苑项目中综恒公司完成的劳务费为4524787.88元。鉴定结果说明：1.塔机费用。原告方认为塔机固定费用应按施工组织设计全部楼栋分摊，被告方认为只能由实际施工楼栋分摊。两种分摊方式产生了24715.81元的差额。本次鉴定结论是按实际施工楼栋分摊，若经法院认定分批次施工的责任是原告方造成的就不应再调整，若分批次施工的责任是被告方造成可调减（即从鉴定结论金额中扣除24715.81元）。2.经过对原告方提供资料的清理、计算，总计费用为390883.67元（包括质量缺陷处理240221.49元、砌体未按设计图纸施工122273.18元、3号楼3层水电返工4420元、临水临电维护5015元、3号楼和5号楼因提供除锈、水电拆除及安装18954元），本次鉴定结论中未扣除上述费用。建议法院根据最终事实（是否存在，是否告知被告方等）酌情裁定。”为此，原告将第二项诉讼请求中的劳务中间结算金额由4356850元变更为4137577.40元（4524787.88元-24715.81元-240221.49元-122273.18元），签证费及移交材料机具费的金额不再主张。 庭审中，本案当事人一致确认：被告综恒公司系借用宏康公司的安全生产许可证，宏康公司与综恒公司实际履行的合同系2015年9月8日的《建设工程施工劳务承包合同》，2015年10月30日，四川仁寿华南建筑有限公司与弘辉公司、宏康公司签订的《建设工程施工劳务承包合同》仅为备案的需要。由于原、被告双方多次协商未果，原告遂向本院提起诉讼。 另查明，综恒公司于2019年2月25日以宏康公司、四川华南金旭建工集团有限公司（变更前名称：四川仁寿华南建筑有限公司）为被告、以成都龙泉平安建筑工程有限公司为第三人向本院提起诉讼，其诉讼请求为请求判令被告支付工程款、工程补偿款、签证费用、机具费用，并退还合同履约保证金及利息等。该案尚在审理过程中。 本院认为，结合查明的事实和当事人的诉辩主张,本案的争议焦点为：1.原告宏康公司确认综恒公司已完成工作量及劳务费的诉讼请求能否成为确认之诉的标的；2.原告主张的资金占用利息应否支持；3.原告主张的42万元违约金应否支持；4.被告弘辉公司在本案中应否担责。 关于争议焦点1。宏康公司诉讼请求的具体内容为：确认原、被告截止2017年8月31日劳务中间结算金额为4137577.40元。对于该诉求的性质，本院将结合法律规定及相关法理做出如下评析:依照法学理论分析，诉的种类可分为给付之诉、变更之诉、确认之诉。所谓给付之诉，其含义是指原告请求法院判令被告履行一定义务的诉讼，依据其给付内容的不同，可分为种类物给付之诉、特定物给付之诉和行为给付之诉。所谓变更之诉，是指原告要求变更或消灭其与被告之间一定法律关系的诉讼，其特点在于当事人对于现存的法律关系没有争议，但对于是否要变更这一法律关系存在争议。所谓确认之诉，是指原告请求法院确认其与被告之间存在或不存在某种法律关系的诉讼。该诉讼之目的在于消除当事人有关某种法律关系存在或不存在的争议，使当事人之间的法律关系确定化。为此，一般而言，现存的法律关系可以成为确认之诉的客体，而事实则不得作为确认之诉的客体。究其原因，在于事实乃法律关系发生、变化的原因或前提，属于认知对象的范畴，国家意志并不能使其产生、变更或消灭，而其本身的确认亦不必然引起法律关系的变化，不符合诉的目的。因此，当事人请求法院审理确认之诉必须具有值得诉讼救济的利益，并非任何请求都可成为确认之诉的客体，此举不仅为克制诉权的滥用，亦是确认之诉的本质要求。 综合上述分析，再具体到本案，可知宏康公司确认劳务费金额的诉讼请求不可能归属于给付之诉或变更之诉，仅从形式上分析类似于确认之诉。然而再结合确认之诉的本质分析，因劳务费的具体金额仅仅是双方争议的事实，其并不必然导致给付或不给付的法律关系发生，而仅仅是在法院确认宏康公司应否支付综恒公司劳务费或应支付劳务费具体金额时需要查明的事实之一，如对此进行确认，其结果并不会在当事人之间形成确定的法律关系，亦不包含确定性的权利义务内容。为此，宏康公司的第二项诉讼请求不能成为确认之诉的标的，对此，本院不予处理，关于宏康公司应予支付工程款的具体金额应当另案处理。 关于争议焦点2。《建设工程施工劳务承包合同》中约定第一次工程进度款在第一期工程全面封顶后经原告验收合格后支付，现双方所举证据均无法证明在2016年1月20日前未封顶验收的责任在谁，原告虽称155万元农民工工资系受威胁不得已进行的垫付，但并未提供证据证明，且双方亦在合同中约定“因甲方原因在2016年1月20日前未封顶验收，甲方向乙方支付已完成工程量的70%工程进度款”，原告支付的第一笔155万元劳务费恰好在2016年1月20日之后，故亦无法排除原告的原因导致工程未封顶验收。现原告认为被告提前向其索要劳务费，且为被告垫付了租赁费和砼泵车费共计4493403元，并据此主张资金占用利息750000元，无事实依据，本院不予支持。 关于争议焦点3。原告认为被告无资质、施工质量不合格、无法支付农民工工资等导致工期延误，故应按照“因乙方原因不能按合同约定日期交付竣工验收，每逾期一天按贰仟元人民币，连续累计至完工”的约定支付42万元违约金，由于2017年2月2017年11月，宏康公司法定代表人徐官菊、综恒公司法定代表人牛文国等与项目有利害关系的责任主体召开了四次会议，均未对劳务方退场的原因进行明确，现原告虽称被告存在诸多违约行为，但未提供证据进行证明，故其主张42万元违约金的诉讼请求，事实依据不足，本院不予支持。 关于争议焦点4.由于被告综恒公司在本案中并不承担支付利息和违约金的责任，现原告要求安全生产许可证出借方的弘辉公司与被告综恒公司共同承担责任，既无事实依据亦无法律依据，本院不予支持。 综上所述，由于被告综恒公司的特别授权代理人对原告的第一项诉讼请求并无异议，故本院确认双方签订的《建设工程施工劳务承包合同》已经于2017年10月19日解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、确认原告德阳宏康房地产开发有限公司与被告成都综恒建筑劳务有限公司签订的《建设工程施工劳务承包合同》已于2017年10月19日解除； 二、驳回原告德阳宏康房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费55336元，由原告德阳宏康房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  范荣书 审 判 员  徐萍丽 人民陪审员  廖 谦 二〇一九年十二月三十一日 法官 助理  侯 萱 书 记 员  刘斌冰