广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0205民初5535号 原告：欧捷辉，男，1984年4月14日生，汉族，住广西柳城县。 被告：覃胜爱，男，1989年10月13日生，壮族，住广西象州县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司，住所地广西省柳州市中山中路37号，统一社会信用代码91450200973179991X。 负责人：陈雪斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林古泉，广西华震律师事务所律师。 被告：柳江县鑫冠运输有限公司，住所地广西柳州市柳江区基隆开发区南环路358号，统一社会信用代码9145022107520792XY。 法定代表人：谭紫莹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：粟光荣，广西华震律师事务所律师。 被告：吴建林，男，1982年12月21日生，汉族，住广西鹿寨县。 原告欧捷辉与被告覃胜爱、中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司（以下简称人保公司）、柳江县鑫冠运输有限公司（以下简称鑫冠公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年9月23日立案后，依被告鑫冠公司的申请，追加吴建林作为本案被告参加诉讼，并依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告欧捷辉、被告覃胜爱、被告人保公司委托诉讼代理人林古泉、被告鑫冠公司委托诉讼代理人粟光荣、被告吴建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告车辆维修费用7475元、租车费用1800元、误工费2800元、精神损失费2000元、定损费及停车场费用780元，各项损失合计14855元，三被告对以上损失承担连带清偿责任；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月4日7时许，被告覃胜爱驾驶车牌号为桂Ｂ×××××的重型货车（以下简称桂Ｂ×××××号货车）经过柳州市石碑坪镇柳长路宇腾设备机诫公司门前路段时追尾一辆公交车，导致公交车追尾原告驾驶的车牌号为桂Ｂ×××××的小型汽车，该起事故经柳州市北部生态新区交警大队认定被告覃胜爱负此次事故全部责任。事后，原告与被告就赔偿事宜协商未果，遂诉至法院请求判如所请。 本案庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令四被告赔偿原告车辆维修费用7475元、租车费用1800元、误工费2800元、精神损失费2000元、车损评估费620元、施救费160元，各项损失合计14855元，四被告对以上损失承担连带清偿责任。 原告向本院提供证据：1.道路交通事故认定书，拟证明：被告覃胜爱负事故的全部责任，原告无责任。2.个人汽车租赁合同，拟证明：事故发生后，因车辆损坏无法使用，原告向同村村民欧范捷租车使用，支出租车费1800元。3.广西贝永青汽车服务有限公司换票凭证、广西评值价格事务所有限公司收款收据，拟证明：事故发生后原告支出施救费160元及车损评估费620元。4.价格评估结论书，拟证明：原告的车辆因交通事故造成的损失经评估为7475元。 被告人保公司辩称，1.对于交警部门关于本次交通事故的责任认定没有异议。2.事故车辆在保险公司投保有交强险和责任限额为100万元的商业第三者险（不计免赔），对于原告合理合法的损失，保险公司先在交强险财产限额内承担，超过部分根据商业保险合同的约定承担保险责任；对原告不合理的部分诉请以及不在保险赔偿范围内的部分，保险公司不承担赔偿责任。对于维修费，原告单方评估定损不合法，应当通知保险公司参加评估；对于租车费，出租方的身份信息不明，是否具有租车的合法经营资质不明，且原告未提供支付租金的凭据；对于误工费，原告未提供证据证明；对于精神损失费，原告的主张没有法律依据；对于评估费，不是必须产生的费用；对于施救费，原告提供的票据不合法。3.保险公司不是侵权人，在本案中没有过失，诉讼费不应由保险公司承担。 被告人保公司向本院提供证据：交强险保单和商业险保单及投保人声明，拟证明：我方已经尽了免责条款的提示及说明义务，间接损失不在保险公司赔偿责任范围内。原告主张的维修费和施救费之外的都属于间接损失。 被告鑫冠公司辩称，1.对于本次交通事故的责任认定没有异议。2.事故车辆在保险公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业第三者险（不计免赔），事故发生在保险期限内。3.对于原告诉请的合理损失应当由保险公司在交强险财产赔偿限额内承担赔偿责任，超过部分根据商业保险合同的约定承担保险责任。原告主张的直接损失应当包括维修费、评估费、施救费，其余的属于间接损失。4.原告主张的租车费、误工费、精神损失费、车损评估费和施救费证据不足，其主张不成立。对于维修费，无异议；对于租车费，原告提供的证据不足以证明租车合同已经实际履行，我方不予认可；对于误工费和精神损失费，原告的主张没有法律依据，该二项损失是在人身损害赔偿的项目，而本案属于财产损害赔偿；对于评估费和施救费，原告提供的票据不是正式发票，我方不予认可。 被告鑫冠公司向本院提供证据：1.车辆挂靠服务协议书，拟证明：桂Ｂ×××××号货车的实际车主是被告吴建林，该车挂靠在被告鑫冠公司经营；2.保险单，拟证明：桂Ｂ×××××号货车投保了交强险和责任限额为100万元的商业第三者险（不计免赔）。 被告覃胜爱及吴建林辩称，意见与鑫冠公司的意见一致。 被告覃胜爱及吴建林均未向本院提供证据。 经庭审质证，原告提供的证据2（即个人汽车租赁合同）中未提供出租方的身份信息及支付租车费的发票，不足以证明原告已实际支出租车费，本院不予认定；原告提供的其他证据以及被告人保公司、鑫冠公司提供的证据均能够证明本案所涉道路交通事故的过程、责任及损失情形，内容真实、来源合法、与案件具有关联性，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩及举证，本院经审理认定事实如下： 2019年9月4日7时许，被告覃胜爱驾驶车牌号为桂Ｂ×××××号货车沿柳州市柳长路行驶至宇腾设备机械公司门前路段时，与车牌号为桂Ｂ×××××的公交车发生碰撞，并将该公交车向前推移撞到原告驾驶的车牌号为桂Ｂ×××××的小型轿车，造成三车不同程度损坏的道路交通事故。柳州市公安局交通警察支队北部生态新区大队对该起交通事故作出《道路交通事故认定书》，认定被告覃胜爱负该事故全部责任。2019年9月5日，经原告委托，广西评值价格事务所有限公司对原告的桂Ｂ×××××号汽车因本次事故造成的维修费损失金额评估为人民币（下同）7475元，原告为此支出车损评估费620元。2019年9月9日，原告向广西贝永青汽车服务有限责任公司支付车辆施救费160元。经查，被告鑫冠公司与被告吴建林于2015年6月17日签订《车辆合作经营协议书》，约定桂Ｂ×××××号货车登记在被告鑫冠公司名下，但车辆产权归被告吴建林所有；被告吴建林对行车事故等一切经济责任和法律责任自行负责，被告鑫冠公司不负任何连带责任。被告覃胜爱为被告吴建林雇佣的司机。另查，事故发生前，被告鑫冠公司就桂Ｂ×××××号货车向被告人保公司购买了交强险和责任限额为1000000元、不计免赔的商业三者险，本案所涉交通事故发生在保险责任期间。原告就赔偿事宜与被告协商未果，遂诉至本院提出前述诉讼请求。 本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款：“道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”根据原告的举证，本院对原告因本次交通事故所受损失认定如下：一、对于车辆维修费，原告就该项损失提供了评估机构的评估结论书予以证明，被告人保公司虽辩称原告单方委托评估不合法，但被告人保公司未向本院提出重新鉴定申请，亦未提供证据予以反驳，故原告主张车辆维修费7475元，本院予以支持。二、对于车损评估费，虽然原告提供的不是正式发票，但结合评估机构作出的价格评估结论书，可以认定原告确实支出了该项费用，故原告主张车损评估费620元，本院予以支持。三、对于施救费，虽然原告提供的不是正式发票，但原告的车辆因交通事故受损，产生的施救费为合理费用，故原告主张的施救费160元，本院予以支持。四、对于租车费，原告提供的证据不足以证明其已实际支出该项费用，故原告主张的租车费1800元，本院不予支持。五、对于误工费和精神损失费，该二项损失属于人身损害赔偿范畴，而原告在本次事故中并未受到人身损害，原告关于误工费和精神损失费的主张没有法律依据，本院不予支持。因此，原告因本次交通事故所受各项损失共计8255元：1.财产损失7635元（车辆维修费7475元+施救费160元）；2.其他损失即车损评估费620元。 因被告人保公司系肇事车辆交通事故责任强制保险及商业三者险的保险人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以补偿。”被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元（参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条及《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》）。因此，被告人保公司应当在交强险责任限额内赔偿原告财产损失2000元。原告超出交强险赔偿限额范围的损失由被告人保公司在机动车商业三者险的保险额度范围内向原告赔偿各项损失共计6255元（7635-2000+620元）。 关于车损评估费的承担问题，由于车损评估费不属于交强险的责任范围，而被告人保公司虽向本院提供证据证明其已就免责条款向被告鑫冠公司尽到了明显提示及说明义务，但被告人保公司并未提供证据证明保险合同中的免责条款是否包含对于车损评估费的免责。故被告人保公司关于车损评估费不在其保险赔偿范围内的辩解，本院不予采纳。 关于本案诉讼费用的承担问题，依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”之规定，案件受理费按胜败诉比例负担。被告人保公司应负担其自身败诉部分的诉讼费用，故被告人保公司关于不负担诉讼费用的辩解，本院不予采纳。 因此，被告人保公司应向原告赔偿的各项损失共计8255元（交强险2000+商业三者险6255元）。 综上所述，原告的诉讼请求、被告的辩解理由与本案事实及法律相符部分，本院予以支持、采纳；与本案事实及法律相悖部分，本院不予支持、采信。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司应在本判决生效之日起十日内向原告欧捷辉赔偿各项损失共计人民币8255元； 二、驳回原告欧捷辉其他诉讼请求。 案件受理费171元（原告欧捷辉已预交），减半收取85.5元，由原告欧捷辉负担38元，被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司负担47.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 颜宏伟 二〇一九年十二月九日 法官助理 廖晓师 书 记 员 阳 华