河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0411民初2010号原告：平顶山银行股份有限公司，住所地：河南省平顶山市湛河区姚电大道7号。统一社会信用代码：91410000733866979F。法定代表人：范大路，行长。委托诉讼代理人：李红乐，河南大乘律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭慧平，女，1972年5月17日出生，汉族，该行职员，住平顶山市湛河区。被告：刘新生，男，1965年8月5日出生，汉族，住平顶山市新华区。被告：河南省博奥联物流有限责任公司，住所地：平顶山市新华区焦店镇阎庄1号。统一社会信用代码：914104026871455470。法定代表人：王永昌，经理。委托诉讼代理人：冯二喜，男，1947年1月11日出生，汉族，该公司员工，住平顶山市新华区。原告平顶山银行股份有限公司（简称平顶山银行）与被告刘新生、河南省博奥联物流有限责任公司（简称博奥联物流公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平顶山银行的委托诉讼代理人李红乐、郭慧平，被告刘新生，被告博奥联物流公司的委托诉讼代理人冯二喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平顶山银行向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销湛河区人民法院（2019）豫0411执异75号执行裁定书，恢复对博奥联物流公司名下车牌号为豫Ｄ×××××、豫Ｄ×××××挂、豫Ｄ×××××挂车辆的执行；2、诉讼费由刘新生、博奥联物流公司承担。事实与理由：平顶山银行诉平顶山市湛河区高楼彩印厂、博奥联物流公司等人金融借款合同纠纷一案在审理过程中，湛河区法院于2017年9月5日向平顶山市公安局交管支队车管所发出（2017）豫0411民初3417号民事裁定书与协助执行通知书，查封了博奥联物流公司名下车牌号为豫Ｄ×××××、豫Ｄ×××××挂、豫Ｄ×××××挂的车辆。后湛河区法院作出（2017）豫0411民初3417号民事判决书，判决湛河区高楼彩印厂于判决生效十日内偿还平顶山银行借款本息，博奥联物流公司承担连带清偿责任。判决生效后，平顶山银行申请强制执行。刘新生向法院提出执行异议申请，湛河区法院于2019年6月17日作出（2019）豫0411执异75号执行裁定书，中止了对博奥联物流公司名下车牌号为豫Ｄ×××××、豫Ｄ×××××挂、豫Ｄ×××××挂车辆的执行。平顶山银行不服该裁定，提起本案执行异议之诉。刘新生辩称，一、涉案车辆虽登记在博奥联物流公司名下，但车辆实际所有权人为刘新生。法院依法裁定中止执行该车辆是正确的。2015年2月17日，刘新生与博奥联物流公司签订卖车协议，约定博奥联物流公司将其豫Ｄ×××××、76687号货车及豫Ｄ×××××、豫Ｄ×××××号挂车以26万元的价格卖给刘新生。同日，博奥联物流公司给刘新生出具了收到购车款26万元的收据。后双方签订车辆挂靠协议，约定刘新生的上述车辆自2015年2月17日起挂靠在博奥联物流公司名下参加营运，刘新生每年向博奥联物流公司缴纳管理费4000元。之后，博奥联物流公司分别在2015年至2017年每年2月份向刘新生出具了收到其管理费的收据。根据最高人民法院《关于执行案件车辆登记单位与实际出资人不一致应如何处理的问题复函》，如果能够证明车辆实际购买人与登记名义人不一致，不应确定登记名义人为车主，而应当依据公平、等价、有偿原则确定归第三人所有。二、平顶山银行在起诉状中以挂靠协议无效为由，认为协议无效不得对抗善意第三人，此理由不能作为平顶山银行要求法院继续强制执行的根据，首先法院采取查封措施并不是民事活动，其次平顶山银行在明知涉案车辆不是博奥联物流公司的财产后，仍要求法院执行该车辆，平顶山银行的行为是恶意的，故平顶山银行并不是民事活动中的善意第三人。另外本案中挂靠协议只是证明车辆为刘新生所有的证据之一，不管挂靠协议是否有效，只要刘新生有充分的证据能够证明车辆为自己所有，就足以排除强制执行。综上，刘新生在法院查封之前已经取得涉案车辆的所有权，平顶山银行要求法院撤销原裁定没有事实和法律依据，故请求法院依法驳回平顶山银行的诉讼请求。博奥联物流公司辩称，刘新生与博奥联物流公司于2015年2月17日签订卖车协议并支付了全部26万元购车款。当日，刘新生又与博奥联物流公司签订车辆挂靠协议，每年按时交纳车辆挂靠费4000元。故上述车辆虽然登记在博奥联物流公司名下，但博奥联物流公司已将车辆交付给刘新生，车辆所有权应归刘新生所有。湛河区法院中止对于上述车辆的执行是完全正确的。刘新生共购买两台车，分别是豫Ｄ×××××和豫Ｄ×××××，豫Ｄ×××××挂、豫Ｄ×××××挂，其中豫Ｄ×××××号车被平顶山市卫东区法院查封，卫东区法院于2019年5月24日对豫Ｄ×××××车辆作出了解除查封中止执行裁定书。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。平顶山银行提交以下证据：1、湛河区法院（2017）豫0411民初3417号民事判决书、（2017）豫0411民初0411民初3417号民事裁定书，证明法院在审理平顶山银行诉平顶山市湛河区高楼彩印厂、博奥联物流公司等人金融借款合同纠纷一案中，将博奥联物流公司名下车牌号为豫Ｄ×××××、豫Ｄ×××××挂、豫Ｄ×××××挂的车辆予以查封，查封手续合法、有效。2、湛河区法院（2019）豫0411执异75号执行裁定书，证明平顶山银行不服该裁定，依法提起执行异议之诉。3、机动车行驶证3份，证明被查封的牌照为豫Ｄ×××××、豫Ｄ×××××挂、豫Ｄ×××××挂的车辆，均登记在博奥联物流公司名下，依照物权法的规定，上述车辆的所有人为博奥联物流公司。刘新生发表以下质证意见：对证1有异议，没有收到判决书和裁定书，我也不是该判决书的当事人，与我无关；对证2无异议；对证3真实性无异议，对证明内容有异议，所有货车只有挂靠车队才可上路营运。博奥联物流公司发表以下质证意见：对证1有异议，我公司没有收到该判决书和裁定书，对此不知情。对证2无异议。对证3真实性无异议，但是不能作为证据使用，不予质证。刘新生提交以下证据：1、卖车协议，证明2015年2月17日我与博奥联物流公司签订卖车协议，购买豫Ｄ×××××和豫Ｄ×××××，豫Ｄ×××××挂、豫Ｄ×××××挂，价格是26万元。2、收据，证明我给博奥联物流公司26万元购车款，他们给我出具收据一份。3、证人证言（李永红）。4、李永红身份证复印件。5、李永红2015年银行流水。6李永红银行转账凭证。7、证人证言视频光盘。证3、4、5、6、7共同证明我当时买车时因资金紧张，李永红借给我8万元现金，后用他的卡直接转给博奥联物流公司转账16万元，我自己有2万元，凑够26万元支付给博奥联物流公司。8、车辆挂靠协议，证明我于2015年2月17日起将车辆挂靠在博奥联物流公司经营。9、挂靠管理费收据5张，证明我自2015年起每年缴纳管理费4000元。10、海南东升物流有限公司营业执照、情况说明，海南中宏物流有限公司营业执照、情况说明，豫Ｄ×××××号车商业保险保单两份、交强险保单一份、保险单抄件两份，证明豫Ｄ×××××号车是我个人购买，我是实际车主。平顶山银行发表以下质证意见：对证1有异议，平顶山银行不是该卖车协议的当事人，对其真实性不发表质证意见，但是该买车协议签订后，刘新生并未将涉案车辆过户至自己名下，其起对涉案车辆仅享有物上请求权，并不享有所有权。证2真实性不发表意见，但是该证据仅能证明博奥联出具了26万元的收据，不能证明刘新生向博奥联支付26万元。证3真实性有异议，因该证人未出庭，对证人身份无法核实，证人未出庭，其证言不能作为认定案件事实的依据。证4需要和原件核对后才能确定其真实身份。对证5有异议，一笔3万元和5万元的取款记录不能证明取款的用途是支付涉案车款，另外16万元的转款明细中并没有交易账号和姓名，不能确认是支付涉案车辆的车款。证6涉案购车款共26万元，该证据中显示转款16万元，未显示对方的交易名称和账户，无法证明支付的是涉案车辆的购车款。证7意见同证3。对于证8有异议，平顶山银行不是该协议的当事人，双方签订该协议目的是为了规避个人不具备道路运输资质，无法从事货物运输业务，才将车辆挂靠至有运输资质的公司或企业。双方明知签订卖车协议后无法办理过户手续，从而采取车辆挂靠协议方式规避法律的强制性规定，双方签订该协议时主观上并非善意，又违法相关法律规定，应属无效。证9质证意见同证8。对证10中的保险单及抄件真实性无法核实。其次，保险单中记载的车主是河南省博奥联物流有限责任公司，被保险人是海南东升物流有限公司，从该证据材料显示，豫Ｄ×××××号的车主是博奥联物流公司，车主并非刘新生。对营业执照的真实性不持异议，但是该情况说明系证人证言类的证据，因为海南中宏物流有限公司未出庭作证，法核实该说明的真实性。结合本案刘新生提供的机动车商业保险单和行车证，只能说明本案所涉车辆的车主为博奥联物流公司。博奥联物流公司对上述证据均无异议。博奥联物流公司未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月17日，博奥联物流公司与刘新生签订《卖车协议》，约定：博奥联物流公司将公司车辆主车76682、76687、挂车DE150、DE156以26万元的价格转让给刘新生；提车前，刘新生一次性付清车款贰拾陆万元。当日，刘新生与博奥联物流公司签订《车辆挂靠协议》，约定刘新生将豫Ｄ×××××、挂车豫Ｄ×××××,豫Ｄ×××××、挂车DE150挂靠在博奥联物流公司参加营运；刘新生每年每台车向博奥联物流公司交纳管理费2000元，共计4000元。后刘新生依约向博奥联物流公司交纳管理费至2019年，博奥联物流公司出具了《收据》。2016年3月3日，海南中宏物流有限公司作为投保人以及被保险人为豫Ｄ×××××号车在阳光财产保险股份有限公司海南省分公司投保车辆损失险、第三者责任保险、车上货物责任险等商业保险，保险期间自2016年3月4日0时起至2017年3月3日24时止。海南中宏物流有限公司向本院出具《关于豫Ｄ×××××号货车使用及投保的情况说明》，内容为：“自2015年起至2016年，豫Ｄ×××××号货车长期在我公司从事集装箱运输业务，由我公司为其寻找货源。因豫Ｄ×××××货车在拉货过程中可能发生事故造成货物损失等，我公司可能因此向货主方承担责任。为方便理赔，我公司与车主刘新生协商，达成一致意见：由我公司指定的保险公司对该车辆及货物进行承保，投保人及被保险人标注为我公司，在发生事故时便于我公司、保险公司、货主等各事故方协商理赔事项。这样的目的是为了提高商业效率，豫Ｄ×××××货车的实际车主是刘新生，保险投保费用是刘新生缴纳的，真实的保险实际投保人也是刘新生。”阳光财产保险股份有限公司海南省分公司出具的保险单显示：该公司承保了豫Ｄ×××××号车2016年1月29日至2017年1月29日期间的交强险；海南东升物流有限公司作为投保人以及被保险人为豫Ｄ×××××号车在该公司投保了2018年、2019年的车辆损失险、第三者责任保险、车上货物责任险等商业保险。海南东升物流有限公司亦向本院出具了《关于豫Ｄ×××××号货车使用及投保的情况说明》。平顶山银行诉平顶山市湛河区高楼彩印厂、博奥联物流公司、王X昌、刘X、马X爵、刘X金金融借款合同纠纷一案。本院在审理中于2017年9月5日向平顶山市公安局交管支队车辆管理所发出（2017）豫0411民初3417号民事裁定书和协助执行通知书，查封博奥联物流公司名下车牌号为豫Ｄ×××××、豫Ｄ×××××、豫Ｄ×××××、豫Ｄ×××××、豫Ｄ×××××、豫Ｄ×××××、豫Ｄ×××××、豫Ｄ×××××号的车辆。2017年11月16日，本院在审理后作出（2017）豫0411民初3417号民事判决书，判决：一、平顶山市湛河区高楼彩印厂于判决生效后十日内偿还平顶山银行股份有限公司借款本金280万元、利息及罚息64.22445万元，本息共计344.22445万元（利息及罚息已计算至2017年6月21日，之后利息及罚息按上述流动资金借款合同及借款展期协议书约定的计算方式继续支付至借款全部清偿完毕之日止）。二、河南省博奥联物流有限责任公司、王X昌、刘X、马X爵、刘X对判决第一项承担连带清偿责任。该判决生效后，平顶山银行向本院申请执行，刘新生就被查封的车牌号为豫Ｄ×××××、豫Ｄ×××××挂、豫Ｄ×××××挂的车辆向本院提出执行异议。本院于2019年6月17日作出（2019）豫0411执异75号执行裁定书，中止了对博奥联物流公司名下车牌号为豫Ｄ×××××、豫Ｄ×××××挂、豫Ｄ×××××挂车辆的执行。平顶山银行不服该裁定，提起本案执行异议之诉。本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉纠纷。申请执行人执行异议之诉的争议焦点在于案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：动产物权的设立和转让,自交付时发生效力,但法律另有规定的除外。本案系运输车辆挂靠经营，个人为了从事道路运输业务而将其自行购买的机动车辆登记在具有运输经营资格的企业名下、以被挂靠企业的名义办理营运手续,挂靠人仅需向被挂靠企业缴纳一定的管理服务费用。运输车辆挂靠经营的特殊性导致了挂靠经营车辆登记所有权人与实际出资人不相符的客观事实。对本案的涉诉运输车辆不应以登记名义人为车主,而应当依据公平、等价有偿原则确定。本案中刘新生提供的《卖车协议》、《车辆挂靠协议》、博奥联物流公司出具的《收据》以及海南中宏物流有限公司、海南东升物流有限公司出具的情况说明、阳光财产保险股份有限公司海南省分公司出具的保险单等能形成完整的证据链,达到高度概然性的证明标准,证明博奥联物流公司将车辆出售给刘新生，刘新生于本院查封车辆前，已经合法占有、使用涉诉车辆的事实。刘新生依法享有排除强制执行的民事权益。平顶山银行辩称根据物权法相关规定机动车物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。我国对于机动车等特殊动产物权变动采用登记对抗主义模式。即交付是动产物权变动的生效要件，登记是物权变动的对抗要件，未经登记仅是欠缺对抗力，而不是不具有物权效力。《物权法》所讲的善意第三人不应包括强制执行人。任何一个普通债权人都有可能成为强制执行债权人，根据物权优先于债权的基本原则，故相对于平顶山银行，刘新生对涉诉运输车辆的所有权具有优先的对抗效力。平顶山银行的辩称意见，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条，第三百一十三条第一款第二项之规定,判决如下:驳回平顶山银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费1300元，由平顶山银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  程浩朋人民陪审员  朱花荣人民陪审员  樊 蓉二〇一九年十二月二十三日书 记 员  张明鸽附：《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求