浙江省慈溪市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0282行初93号 原告陈华南，男，1955年3月3日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 原告严爱珍，女，1956年1月27日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 原告陈某1，女，2012年10月6日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 法定代理人秦某（系原告陈某1母亲），女，1984年11月11日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 三原告共同委托代理人王璇、杨浩（特别授权代理），余姚市姚南法律服务所法律工作者。 被告慈溪市人力资源和社会保障局，住所地浙江省慈溪市北三环东路1999号。 法定代表人沈维江，局长。 出庭应诉负责人徐品，党委委员。 委托代理人钱瑜佳（特别授权代理），慈溪市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人陆琴淇（特别授权代理），慈溪市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人宁波兴业盛泰集团有限公司，住所地浙江省慈溪经济开发区杭州湾新区金溪路。 法定代表人胡明烈，董事长。 委托代理人张文杰（特别授权代理），宁波兴业盛泰集团有限公司员工。 原告陈华南、严爱珍、陈某1不服被告慈溪市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）作出慈人社工认5833928150号《不予认定工伤决定书》（以下简称《决定书》）的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月14日受理后，于2019年10月17日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书等材料。因宁波兴业盛泰集团有限公司（以下简称盛泰公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告陈华南、严爱珍、陈某1的委托代理人王璇，被告人社局党委委员徐品及委托代理人钱瑜佳、陆琴淇，第三人盛泰公司的委托代理人张文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告人社局根据第三人盛泰公司的申请，于2019年5月10日作出《决定书》，确认陈杰与当事人存在劳动关系。2019年1月4日陈杰在第三人处上中班，当日下午4时许，陈杰因身体不适先休息，过后请假提前下班回出租屋，当日晚11时左右，同住室友回来后发现陈杰躺在床上未睡着。2019年1月5日晚上9时许，陈杰被室友发现躺在床上没有反应，经120急救医生现场确认已死亡。陈杰的该事故不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不能认定为工伤或视同工伤。 原告陈华南、严爱珍、陈某1诉称，陈某2第三人员工。根据《工伤保险条例》第十五条第一款规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。这里所谓的“工作时间”是指劳动者依照法律规定、单位制度或者单位临时工作安排进行劳动的时间，以工日或者工时为计量单位。工作时间这一概念主要是和休息日休假日及下班后休息时段等概念相区分，它是从法律制度层面上讲，而不是从实际行为效果层面上讲。事发当天本身就是正常的上班时间，而不是休假日，当天也是因为身体不适才提前回出租屋，至其死亡时间未超过法条规定中的48小时。根据复旦大学上海医学院司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书的意见为：死因符合扩张型心肌病致心力衰竭。该死亡原因应属于突发疾病的一种。在本案中死者的死亡和其的工作有必然的联系，而且至死亡时间未超过48小时，并且是因突发疾病引起的死亡，理应属于工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》扩大了工伤保险的范围，认为本案也应属于工伤认定范围。故诉请判令：1.撤销被告作出的《决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 原告陈华南、严爱珍、陈某1在庭审前向本院提供了下列证据： 1.近亲属情况登记表1份，用以证明三原告与死者陈杰的关系； 2.居民死亡医学证明书1份，用以证明陈杰死亡的事实； 3.司法鉴定意见书1份，用以证明陈杰的死亡原因是突发疾病； 4.《决定书》1份，用以证明被告不予认定陈杰死亡为工伤的事实。 被告人社局辩称：1.关于陈杰的工伤认定程序合法。第三人盛泰公司于2019年1月8日向被告提出工伤认定申请，经补正，被告于2019年3月14日依法受理，并向第三人送达了《举证通知书》，第三人在法定期限内向被告提交了举证材料。受理申请后，被告对第三人人力资源部总监王明光、初加工车间主任朱树全、冷轧车间主任陈利定、初加工车间带班长申尧奎、铣面车间操作工陈俊江及死亡职工室友黄裕、二叔陈永南进行了调查询问，向坎墩派出所调取了黄裕的询问笔录，查询了陈杰事发前后的就诊记录，并审核了第三人及原告提交的证据材料。同年5月10日，被告作出《决定书》，认定陈杰此次事故为非工伤。同时，在《决定书》中明确告知了诉权。2.陈杰的事故认定事实清楚。根据调查，被告认定的事实如下：陈杰与第三人之间存在劳动关系。2019年1月4日陈杰上中班，当天下午4时许，因觉得身体不舒服先在单位短暂休息，过后请假提前下班回出租屋。当日晚11点左右同住室友黄裕回来后发现陈杰躺在床上未睡着，陈杰告知其因身体不适请假回来休息，但表示不去医院。2019年1月5日晚上9时许，陈杰被室友发现躺在床上没有反应，经120急救医生现场确认已死亡。3.不予认定工伤结论适用依据正确。根据被告对相关人员和材料的调查核实，陈杰的事故不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定或其他应当认定为工伤或视同工伤的规定，据此陈杰此次事故不能认定为工伤或视同工伤。被告认为，本案的争议焦点在于陈杰的死亡事故是否适用《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡视同工伤”的规定。该条规定考虑了此类突发疾病或在48小时之内经抢救无效死亡可能与工作劳累、工作紧张等因素有关，实质上是将工伤保险的范围由工作原因造成的事故伤害扩大到了其他情形，最大限度地保障了这部分职工的权益。但在工伤认定上，还应兼顾与用人单位、社会保险基金之间的利益平衡，不能无限制、无原则的扩大。因此，对于该条规定的理解和适用，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握，主要包括职工在工作时间工作岗位上，突发疾病死亡，或者是突发疾病、病情危重、不能坚持工作，直接送医院或医疗机构当场抢救并在48小时内死亡的情形，其中发病、抢救、死亡为一连续完整的不间断的过程，发病与抢救、抢救与死亡之间有紧密的先后顺序和逻辑联系。本案中，陈杰在工作时间和工作岗位上感觉身体不适，但请假后并未送医而是回家休息，次日晚上9时许被发现死亡。上述情形不属于在工作时间工作岗位上突发疾病死亡，也不属于在工作时间工作岗位上突发疾病直接送医经抢救无效死亡，不应视同为工伤。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告人社局于2019年10月29日向本院提供了下列证据、依据： 1.《决定书》1份、送达回证2份、陈华南身份证复印件、慈溪市宗汉街道联兴村证明各1份，用以证明被告作出被诉不予工伤认定决定的事实； 2.工伤认定补正材料告知书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、用人单位委托书及受委托人身份证复印件各1份，用以证明被告工伤认定程序合法的事实； 3.工伤认定申请表、陈杰身份证复印件、劳动合同、2019年1月1日至4日陈杰考勤记录、证人证言3份、员工出门证、火化证明、外商投资企业登记基本情况各1份，用以证明陈杰与第三人存在劳动关系，于2019年1月4日下午5时许，因身体不适请假回出租屋休息，2019年1月5日晚上9时许被室友发现躺在床上没有反应，经120急救医生现场确认已死亡，期间并未前往医院就医的事实； 4.陈杰2018年12月至2019年1月通话详单、坎墩派出所证明、司法鉴定意见书各1份，用以证明原告在工伤认定过程中向被告提交上述材料，欲证明陈某2突发疾病死亡的事实； 5.情况说明、行政案件判例，用以证明第三人在工伤认定过程中向被告提交上述材料，欲证明陈杰的此次事故依法不能认定为工伤的事实； 6.陈杰就医记录及社保卡交易记录查询结果、坎墩派出所对黄裕所作询问笔录、工伤事故调查笔录，用以证明陈杰与第三人存在劳动关系，于2019年1月4日下午5时许，因身体不适请假回出租屋休息。2019年1月5日晚上9时许被室友发现躺在床上没有反应，经120急救医生现场确认已死亡，期间并未前往医院就医的事实； 7.规范性文件依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十五条。 第三人盛泰公司述称，死者陈某2第三人公司职工，劳动合同期从2016年9月22日至2019年9月22日，其岗位为操作工。2019年1月4日16时左右陈杰因身体不舒服休息，后于17时左右请假提前回家。同事申尧奎询问其是否需要就医治疗，陈杰拒绝说好一点了不用去医院。2019年1月5日21时33分，陈杰被其合租的室友发现在出租房（位于坎墩街道××××室）内死亡。2019年1月8日上午陈杰家属（原告）要求申请工伤认定。2019年5月7日，被告作出《决定书》，认定该事故不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定或其他应当认定为工伤或视同工伤的规定，据此陈杰此次事故不能认定为工伤或视同工伤。第三人对陈杰的意外事故深表同情，第三人愿意积极配合法院查明事实，并尊重法院的判决。第三人未向本院提供证据。 经庭审质证，被告对原告证据无异议。原告对被告所有证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为陈杰是没有考虑到事态发生的后果而没有及时到医院去，陈杰的死亡应适用《工伤保险条例》第十五条第一款；证据5的案例不足证明作出不予认定决定。第三人对原被告双方提供的证据均无异议。根据当事人质证意见，本院对原告证据和被告证据的真实性予以确认。《工伤保险条例》系现行有效的行政法规，应作为审理本案的依据。 经审理查明，三原告分别系陈杰的父、母、女儿。陈杰和第三人存在劳动关系。2019年1月4日陈杰在第三人处上中班，当日下午4时许，陈杰因觉得身体不舒服先在单位短暂休息，过后请假提前下班回慈溪市坎墩街道坎中村周家南路80号租203室的出租屋。当日晚11时左右，同住室友黄裕回来后发现陈杰躺在床上未睡着，陈杰告知黄裕，其因身体不适请假回来休息，但表示不去医院。2019年1月5日晚9时许，黄裕下班回出租屋，发现陈杰躺在床上没有反应，即打120急救电话，随后打110报警。120急救医生到现场后，确认陈杰已死亡。经复旦大学上海医院院司法鉴定中心鉴定，陈杰的死因符合扩张型心肌病致心力衰竭。2019年1月8日，第三人向被告提出工伤认定申请。经补正，被告于2019年3月14日受理后，向第三人送达了工伤认定举证通知书，第三人在指定期限内提交了举证材料。经调查，被告于2019年5月10日依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定作出《决定书》，认定陈杰此次事故不能认定为工伤或视同工伤。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”故被告作为县级社会保险行政部门具有作出被诉工伤认定决定的法定职责。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。该条款主要是针对职工在工作时间工作岗位上，突发疾病死亡，或者是突发疾病、病情危重、不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的，其中发病、抢救、死亡为一连续完整的不间断的过程，发病与抢救、抢救与死亡之间有紧密的先后顺序和逻辑联系。本案中，陈杰是在工作时间和工作岗位身体不适，并未在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，也未在工作时间和工作岗位突发疾病被送医疗机构经48小时抢救无效死亡。虽然陈杰在工作时间和工作岗位因身体不适请假回家休息，至其被发现死亡在48小时之内，但并不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形，本院对原告主张不予支持。被告在受理第三人申请后，经调查，在法定期限内作出被诉不予认定工伤决定，该行政行为事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈华南、严爱珍、陈某1的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈华南、严爱珍、陈某1负担，交纳本院。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状时，应凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时应同时注明原审案号。上诉案件的受理费在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  周 红 审 判 员  倪东海 人民陪审员  沈雪群 二〇一九年十二月十二日 代书 记员  戚海燕