广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初6103号原告：中国工商银行股份有限公司江门新会支行，住所地江门市新会区会城田心路2号107，统一社会信用代码91440705894137662C。负责人：林毅。委托诉讼代理人：陆海阳、陈兴邦，均是该行员工。被告：陈雄起，女，1961年11月13日出生，汉族，住江门市新会区。被告：陈荣标，男，1967年7月4日出生，汉族，住江门市新会区。被告：梁信养，男，1959年5月7日出生，汉族，住江门市新会区。被告：新会区会城利桦木厂，住所地江门市新会区会城潭冲村加宁村民小组隔口、新洞（土名），统一社会信用代码92440705L49444465X。经营者：陈荣标。原告中国工商银行股份有限公司江门新会支行（以下简称“工商银行新会支行”）诉被告陈雄起、陈荣标、梁信养、新会区会城利桦木厂（以下简称“利桦木厂”）信用卡纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法组成合议庭于同年12月26日公开开庭进行了审理。原告工商银行新会支行的委托诉讼代理人陆海阳、陈兴邦到庭参加诉讼，被告陈雄起、陈荣标、梁信养、利桦木厂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行新会支行向本院提出诉讼请求：1.被告陈雄起立即向原告偿还牡丹贷记卡透支款本金121403.42元及计至2019年6月30日止的利息23500.21元、违约金4500元（透支利息和违约金按《牡丹信用卡领用合约》和《中国工商银行牡丹信用卡章程》的约定，按每日万分之五计算透支利息，按最低还款额未还部分的5%支付违约金至实际清偿日止）；2.被告陈荣标、梁信养、利桦木厂对上述债务承担连带清偿责任；3.四被告共同承担案件受理费和财产保全费。事实和理由：被告陈雄起于2017年5月10日向原告申请牡丹贷记卡一张，卡号为62×××08。被告陈荣标、梁信养、利桦木厂签订《不可撤销连带责任担保书》自愿为持卡人陈雄起申请35万元额度内承担连带责任担保。该信用卡于2017年5月31日激活使用，信用额度调为33万元，并办理了33万元的信用卡分期付款业务，按36期还款。被告陈雄起启用卡片后一直使用正常，但从2018年9月25日起至今没有依约还款。被告使用该卡共透支本金121403.42元，已出现逾期还款，截至2019年6月30日，逾期透支利息23500.21元、违约金4500元。原告多次催促被告偿还未果。被告未依约履行还款，其行为已经构成违约，应承担违约责任。庭审中，原告以被告已偿还部分欠款为由，变更诉讼请求第1项为：判令被告陈雄起偿还信用卡违约金5500元及透支利息（暂计至2019年12月25日为35633.97元，之后的利息以透支余额为基数，按日万分之五计算，按月计收复利）给原告。原告工商银行新会支行对其主张在举证期限内提供了工银信用卡申请表、申请影像界面及照片、被告的身份证影印件、陈雄起的贷记卡历史交易明细及余额、贷记卡历史催收记录、牡丹卡客户服务申请书、不可撤销连带责任担保书、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》等证据佐证。被告陈雄起、陈荣标、梁信养、利桦木厂未作答辩，在举证期限内也没有提供证据。被告陈雄起、陈荣标、梁信养、利桦木厂没有到庭质证，视为放弃质证权利，且原告保证证据上的陈雄起、陈荣标、梁信养签名及利桦木厂盖章的真实性，本院经审查后对原告提供的上述证据予以确认。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈雄起于2017年5月8日通过原告的自助终端机申请牡丹信用卡。在办理过程中，被告陈雄起须勾选“已阅读并同意”《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》等资料才能完成申办。牡丹信用卡领用合约约定甲方（持卡人）透支利率为每日0.5‰，透支利息按月计收复利，甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元等内容。被告陈雄起在自助终端机上电子签名确认。原告审批后，向被告陈雄起发放卡号为62×××08的牡丹信用卡。被告陈雄起激活后使用该信用卡，信用额度调整为330000元，并办理了信用卡分期付款业务。被告陈雄起初期能依时还款，但从2018年3月6日起出现逾期欠款。截止2019年6月30日，被告陈雄起拖欠该信用卡透支款合共149403.63元。原告多次向四被告催收无果，由此成讼。在审理过程中，原告确认被告陈雄起已还清本金，尚欠违约金5500元及透支利息（暂计至2019年12月25日为35633.97元），透支余额合计为41133.97元。本院认为，本案是信用卡纠纷。被告陈雄起在原告的自助终端机申办牡丹信用卡，双方对有关电子合同的签订是双方当事人的真实意思表示，也就是说，被告陈雄起与原告是在平等、自愿的基础上签订《牡丹信用卡领用合约》，该合同内容明确，符合法律规定，为有效合同。依照《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”的规定，上述合同对双方当事人均有法律约束力，双方应自觉全面履行合同的义务。被告陈雄起持卡消费后，应按《牡丹信用卡领用合约》的约定向原告偿还透支款。但其从2018年3月6日出现逾期还款。被告不履行还款义务的行为，已经构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”和第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”以及参照中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十三条：“贷记卡透支按月计收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”的规定，扣减被告陈雄起已支付的款项后，原告主张被告陈雄起清偿信用卡违约金5500元及透支利息（暂计至2019年12月25日为35633.97元，之后的利息以透支余额为基数，按日万分之五计算，按月计收复利），理据充分，本院予以支持。对于原告主张被告陈荣标、梁信养、利桦木厂对上述债务承担连带清偿责任的问题。被告陈荣标、梁信养、利桦木厂和原告签订的《不可撤销连带责任担保书》是合同双方的真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。被告陈荣标、梁信养、利桦木厂应对上述债务承担连带清偿责任。原告在庭审中减少诉讼标的数额，本案的案件受理费应按减少后的诉讼标的数额计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：一、被告陈雄起应自本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司江门新会支行清偿信用卡违约金5500元及透支利息（暂计至2019年12月25日为35633.97元，之后的利息以透支余额为基数，按日万分之五计算，按月计收复利）。二、被告陈荣标、梁信养、新会区会城利桦木厂对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费828.34元、财产保全费1267.01元，合计2095.35元（已由中国工商银行股份有限公司江门新会支行预付），由被告陈雄起、陈荣标、梁信养、新会区会城利桦木厂共同负担。原告中国工商银行股份有限公司江门新会支行预付的案件受理费3288.07元，财产保全费1267.01元，合计4555.08元，本院予以退回；被告陈雄起、陈荣标、梁信养、新会区会城利桦木厂应向本院补缴一审案件受理费828.34元、财产保全费1267.01元，合计2095.35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  梁庭超人民陪审员  罗海平人民陪审员  林秀英二〇一九年十二月二十七日书 记 员  陈淑君