河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3905号 上诉人（原审原告）：张治强，男，1982年5月8日出生，汉族，农民，住河北省隆尧县。 被上诉人（原审被告）：邢台中为机械制造厂，住所地任县邢家湾镇新四村。 经营者：左方杰，男，汉族，1991年2月16日出生，住河北省任县。 委托诉讼代理人：刘殿存，男，汉族，系任县邢湾镇新四村村委会推荐。 上诉人张治强因与被上诉人邢台中为机械制造厂(以下简称中为机械厂）劳动争议一案，不服河北省任县人民法院（2019）冀0526民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张治强，被上诉人邢台中为机械制造厂的委托诉讼代理人刘殿存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张治强上诉请求：1、请求二审法院撤销一审法院判决；2、判决上诉人与被上诉人存在事实劳动关系；3、判决被上诉人向上诉人支付未签订劳动合同工作2018年3月12日至2019年1月26日工作期间的二倍工资40485元（日工资130元×246.5+6小时×2-支23800元）；4、判决被上诉人向上诉人支付经济补偿金3900元（每工作一年支付一个月工资，不满一年六个月以上按一年算）；5、判决被上诉人向上诉人支付2018年3月12日至2019年1月26日休息日工作的加班费19760元（星期六、星期日工作加班费×2倍工资）共76天；6、判决被上诉人向上诉人支付2018年至2019年法定节假日的加班费4160元（法定节假日工作16天×2）7、判决诉讼费有被上诉人承担。事实与理由：原判缺乏事实和法律依据。原审法院以上诉人提供的证据不能证明邢台中为机械厂是左连军和左方杰共同经营和管理，被上诉人的营业执照为左方杰个人独资企业为由毫无根据，上诉人起诉的是邢台中为机械厂，是一家公司，左方杰只是公司的法人代表，没有规定公司的投资人或者法人代表必须和公司的经营管理人员必须是同一个人，左连军为公司管理人员，负责招募员工和统计员工的每日出勤情况，工资发放。上诉人在劳动监察大队投诉的是邢台中为机械制造厂，经由劳动执法大队传唤，由左连军为邢台中为机械制造厂的委托代理人出面调解。并提供公司的出勤表和工资发放凭证，可以证明上诉人确实和邢台中为机械制造厂存在事实劳动关系。后有上诉人提出追加左连军为当第三人，任县法院未能就左连军这一关键责任人批准。任县法院认为上诉人和被上诉人争执的邢台中为机械制造厂是否从事生产加工业务问题，认为不论邢台中为机械制造厂是否从事生产加工业务都不能证明双方存在劳动关系是错误的。在这起案件当中被上诉人一直强调左方杰只是经营网络销售，没有场地，然而营业执照却显示被上诉人是从事生产加工业务的，这个行业门类是有场地的，对方隐瞒对自己不利的证据，是为了防止法院依法调取所在场地其实和左连军实际为一家公司。上诉人提供的录音也能证明左连军向左方杰分配公司的任务，证明左方杰只是公司的投资人，左连军为公司的管理人员，且有劳动执法大队的执法记录也能证明。综上，原判是错误的，缺乏事实和法律依据。请求二审法院依法判决。 邢台中为机械制造厂答辩称，张治强的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张治强向一审法院起诉请求：1、判决确认原告与被告之间存在事实劳动关系。2、判决被告向原告支付未签订劳动合同工作2018年3月12日至2019年1月26日工作期间的二倍工资40485元（日工资130元×246.5+6小时*2-支23800元）。3、判决被告向原告支付经济补偿金3900元（每工作一年支付一个月工资，不满一年六个月以上按一年算）。4、判决被告向原告支付2018年3月12日至2019年1月26日休息日工作的加班费19760元（星期六、星期天工作加班费×2倍工资）共76天。5、判决被告向原告支付2018年至2019年法定节假日的加班费工资4160元（法定节假日工作16天*2）。6、判令诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告中为机械厂系左方杰在2017年9月19日投资成立的个人独资企业，营业执照上的经营范围为：加工、销售：机械零部件；制造、销售：食品机械、建筑机械、环保机械。原告诉状中提到的左连军系左方杰之父。2018年3月至2019年1月原告为左连军打工，因工资问题发生矛盾，原告向任县仲裁委提起仲裁申请，要求：1、裁决确认原告与被告之间存在事实劳动关系。2、裁决被告向原告支付未签订劳动合同2018年3月12日至2019年1月26日工作期间的二倍工资40485元（日工资130元×246.5+6小时*2-支23800元）。3、裁决被告向原告支付经济补偿金3900元（每工作一年支付一个月工资，不满一年六个月以上按一年算）。4、裁决被告向原告支付2018年3月12日至2019年1月26日休息日工作的加班费19760元（星期六、星期天工作加班费×2倍工资）共76天。5、裁决被告向原告支付2018年至2019年法定节假日的加班费工资4160元（法定节假日工作16天*2）。2019年4月17日，任县仲裁委作出任劳人仲案字[2019]07号仲裁裁决书，裁决原、被告之间不存在事实劳动关系，并驳回了原告的其他所有仲裁请求事项。原告不服该裁决向本院提起诉讼，起诉书中的诉讼请求与仲裁的请求内容一致。被告称与原告不存在事实劳动关系，请求依法驳回原告的所有诉讼请求。以上事实，由起诉书、任县仲裁委作出的任劳人仲案字[2019]07号仲裁裁决书、原告从网上下载的中为机械厂的四份信息资料、原告说是原告与左连军、左方杰的谈话录音及和录音书面整理材料、中为机械厂的营业执照，依原告申请法院向任县劳动监察大队调取的左连军给任县劳动监察大队提供的标头为进厂协议、事实与请求、原告2018年3月至2019年1月的考勤支款记录，任县劳动监察大队两份情况说明及原、被告陈述在卷佐证。 一审法院认为，被告提供的营业执照证明被告是左方杰个人投资的独资企业。原告提供的证据及原告申请法院向任县仲裁委和任县劳动监察大队调取的证据既不能证明原告与被告存在直接的事实劳动关系，也不能证明原告所述的左连军系中为机械厂的人事负责人、老板，不能证明中为机械厂是左连军和左方杰父子共同经营和管理，故此，对原告要求确认与被告存在事实劳动关系的诉讼请求，因证据不足，本院依法不予支持。至于原、被告争执的中为机械厂是否从事生产加工业务问题，因不论中为机械厂是否从事生产加工业务，原告提供的证据均不能证明其与被告中为机械厂存在事实劳动关系。故法院对此问题在本案中不再作出认定。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，参照劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发【2005】12号）第一条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、原告张治强与被告邢台中为机械制造厂不存在事实劳动关系。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告张治强负担。 本院二审期间，被上诉人中为机械厂提交了李凤章、檀冰朋的证言，任县邢湾镇新四村委会的证明。上诉人张治强质证意见：李凤章、檀冰朋的证言，因李凤章与左连军有亲戚关系和没有到庭，对其二人的证言不予认可。对村委会的证明，与中为机械厂的营业执照的经营范围不符，不予认可。对二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人提交的李凤章、檀冰朋的证言，不符证据规则要求，本院不予采信。邢湾镇新四村村委会的证明内容与中为机械厂的营业执照的经营范围不符，本院亦不予采信。对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定:“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动，(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中,中为机械厂系左方杰在2017年9月19日投资成立的个人独资企业。张治强没有提交证据证明中为机械厂为其发放工资受中为机械厂的管理，亦没有证据证明左连军和中为机械厂的投资人左方杰共同管理、共同经营中为机械厂。张治强提交的证据不足以证明其与中为机械厂之间符合劳动关系的法律特征。一审认定张治强与中为机械厂不存在劳动关系驳回其诉讼请求并无不妥。张治强主张左连军在劳动监察大队提交的营业执照是中为机械厂而认定与该厂存在劳动关系的抗辩理由，本院不予采信。综上所述，张治强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人张治强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁国彬 审 判 员 张庆格 审 判 员 张志春 二〇一九年十二月三日 法官助理 王 雷 书 记 员 邱 岳 ——