文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0118民初6811号原告：项小兵，男，1974年3月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告：吴小兵，男，1969年6月9日出生，汉族，住重庆市长寿区二原告共同委托诉讼代理人：黄万芳，重庆市永川区南大街法律服务所法律工作者。被告：重庆市捷那农业发展有限公司，住所地永川区临江镇龙洞桥村东林寺村民小组，统一社会信用代码91500118MA5U4JRH8E。法定代表人：徐庭贵。被告：罗章明，男，1963年4月14日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：徐庭贵，男，1955年4月25日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。被告：左剑波，女，1962年12月23日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。原告吴小兵、项小兵与被告重庆市捷那农业发展有限公司、罗章明、徐庭贵、左剑波装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴小兵、项小兵的委托诉讼代理人黄万芳到庭参加诉讼，被告重庆市捷那农业发展有限公司（以下简称捷那公司）、罗章明、徐庭贵、左剑波经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告吴小兵、项小兵向本院提出诉讼请求：要求四被告连带支付工程款267500元及资金占用利息（以267500元为本金，从2017年4月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金付清之日止）。事实和理由：2016年3月16日原告与被告签订了《装饰装修合同》，约定由原告为被告捷那公司位于永川XXX号办公室装饰项目工程进行装修。双方约定了工程款支付方式及违约金等。合同签订后，原告按时保质保量为被告捷那公司进行了装修，并交付给被告捷那公司。2016年5月30日经被告决算，总工程款为300856元，结算后被告迟迟不履行支付工程款的义务。2016年6月29日被告徐庭贵、左剑波向项小兵承诺，被告欠付的工程款于2016年7月10日付清，但付款期限届满后被告捷那公司、左剑波、徐庭贵仍未履行支付义务。经原告多次催收，被告捷那公司工程部负责人罗章明于2017年4月14日向原告出具承诺担保书一份，承诺在2017年4月30日前付清装饰工程款余款，如果在4月30日前未付清工程款，由罗章明本人支付全款给原告。但到期后，罗章明也未履行付款义务。被告捷那公司作为合同相对方应当承担付款义务，被告左剑波、徐庭贵、罗章明出具承诺书及担保书构成债的加入，理应按承诺付款。被告重庆市捷那农业发展有限公司、罗章明、徐庭贵、左剑波未到庭应诉，也未提供书面答辩意见。根据原告提供的证据，本院认定事实如下：2016年3月16日，二原告作为承包方（乙方），被告捷那公司作为发包方（甲方），双方签订《建筑装饰工程施工合同书》，约定的施工地点是永川区XXX号，工程内容为重庆捷那农业发展有限公司永川区办公室装饰项目，工程款支付方式为由承包方全垫资，验收合格十天内由发包方一次性支付全款。合同甲方落款处加盖了被告捷那公司的公章，徐庭贵在法定代表人一栏签名，罗章明在委托代理人一栏签名。此后，二原告进行了装修。2016年5月30日，原告项小兵与被告左剑波签订《装饰工程预（决）算表》，工程总造价为283356元，实付250000元。另对设计费、临时费、出渣费、清洁费、装修保证金结算为16500元。2016年6月29日，被告左剑波、徐庭贵共同向原告出具书面承诺书一份，载明：重庆捷那农业发展有限公司装修办公室费用，由于公司资金没有到位，7月10日付清工程款267500元，收款人项小兵。2017年4月14日，被告罗章明向二原告出具《承诺担保书》，载明：“本人罗章明在重庆市捷那农业发展有限公司工程部总负责人，现做出庄严承诺：①本公司在2016年3月16日永川区金科中央公园39栋2-5、2-6号装修重庆市捷那农业发展有限公司办公室装饰项目，②因公司原因该装饰项目劳务工程款未按合同支付工程款，现由双方协商决定由工程部总负责人罗章明承诺担保在2017年4月30日前付清该装饰工程全款，如果在4月30日前未付清工程全款，由本人罗章明支付工程全款给项小兵装饰工程负责人；③如若未付清此款，就用罗章明本人名下所有财产作为担保抵押。担保人：罗章明，2017年4月14日。备注：此担保书在规定时间内见到本公司徐庭贵、左剑波本人，此条由罗章明本人收回。”庭审中，原告称其合同相对方是被告捷那公司、徐庭贵及左剑波，被告罗章明是债的加入。同时称被告左剑波是被告捷那公司的股东兼副总经理，罗章明是被告捷那公司的工程部负责人。本院认为，依法成立并生效的合同，对合同当事人均有约束力，双方应当按照合同约定严格履行各自的义务。关于原告的合同相对方是谁的问题，案涉《建筑装饰工程施工合同书》中的发包人是被告捷那公司，承包人是二原告，徐庭贵系被告捷那公司的法定代表人，被告罗章明在被告捷那公司委托代理人一栏签名，且按照原告所称，被告罗章明系被告捷那公司的工程部负责人。因此，被告徐庭贵与罗章明并非合同当事人，仅仅是代表被告捷那公司履行职务行为，而被告左剑波并未在合同中签名。故按照合同相对性原则，原告主张的装修款项应当由被告捷那公司承担。被告徐庭贵与左剑波向二原告出具的承诺书仅仅是对被告捷那公司欠付二原告装修款这一事实的确认以及付款时间的确认，并不能证明二人是原告的合同相对方，故原告要求被告徐庭贵、左剑波承担本案责任的请求不能成立，本院不予支持。原告按照合同约定完成了装修义务，作为合同相对方的被告捷那公司应当承担付款义务。故对二原告要求捷那公司承担支付责任的请求本院予以支持。原告主张的工程款金额无误，主张的利息符合相关法律和司法解释规定，本院予以确认。关于被告罗章明是否应当承担付款责任的问题，原告认为被告罗章明出具的《承诺担保书》视为债的加入。本院审查认为，该《承诺担保书》不构成债的加入，而是债的担保。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书的，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。被告罗章明向原告出具《承诺担保书》即是对被告捷那公司所欠装修款的保证。被告罗章明仅承诺担保被告捷那公司在2017年4月30日前付清工程款，若被告捷那公司没有在该期限内付清全部工程款，则由被告罗章明支付。由此可见，被告罗章明的承诺符合《中华人民共和国担保法》第六条规定。因双方对保证方式未作约定，根据前述担保法第十九条规定，按照连带责任保证承担保证责任。原告以债的加入为由要求被告罗章明承担责任与事实不符，本院不予支持。即便原告按照保证责任主张权利，因原告与被告罗章明之间对保证期限未作约定，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，未要求的，保证人免除保证责任。因原告没有举示证据证明其在法定期限内向罗章明主张过权利，现法定期限已过，被告罗章明已免除保证责任。。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：一、由被告重庆市捷那农业发展有限公司于本判决生效后五日内支付原告吴小兵、项小兵装修工程款267500元及资金占用利息（以267500元为本金，从2017年4月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金付清之日止）；二、驳回原告吴小兵、项小兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，公告费300元，共计6100元，由被告重庆市捷那农业发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 杨               茜人民陪审员 宋       子       超人民陪审员 徐               鸿二〇一九年十二月二十五日书 记 员 石长清