wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初17139号原告:陈建东，男，1973年9月12日出生，汉族，住广州市越秀区，原告：黄敏慧，女，1975年1月5日出生，汉族，住广州市越秀区，上述两原告的共同委托诉讼代理人：黄晓民、吉晓欢，均为北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市富基房地产开发有限公司，住所地广州市海珠区小港路163号，统一社会信用代码：91440105633282677R。法定代表人：关宝伟，总经理。委托诉讼代理人：梁智博、赖卫城,均系被告的员工，联系地址同被告地址。原告陈建东、黄敏慧诉被告广州市富基房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人吉晓欢以及被告的委托诉讼代理人梁智博、赖卫城到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告签订《商品房预售合同》，但被告仍然没有履行合同义务，按合同约定的条件向原告交付房屋。而且，涉案房屋也未经相关验收。故起诉要求判令：1.被告向原告支付延期交楼违约金（从2018年1月3日起计算至被告将取得竣工验收备案表的涉案房屋交付给原告使用之日即2018年8月15日止，每日按已付房价款3378048元的万分之二的标准计算）；2.诉讼费由被告承担。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。被告因异常天气顺延交楼符合合同约定，因地铁施工通道和风亭顺延交楼属合同约定的免责事由，将竣工验收备案表作为交房的法定条件不符合合同和法律规定，退一步讲，即使违约，也应按合同约定的总房款每日万分之零点五的标准计算，事实上，该标准也足以弥补原告的损失。经审理查明：2014年3月31日，原告与被告签订《商品房预售合同》，订明原告向被告购买广州市海珠区江南大道以东、南华东路以南、宝岗路以北草芳围地段富基广场（自编B1、B2栋）第自编B1幢35层3509号房，房价总额3378048元；被告应当在2014年6月30日前将作为本合同标的物的房屋交付原告使用；延期交房的违约责任：每逾期交付房屋一日的，被告向原告支付已付房价款万分之零点五的违约金，合同继续履行；合同附件七《补充协议》约定：关于《合同》第十二条交房条件的另行约定：双方同意该商品房的交房条件为：（一）该商品房经建设工程规划验收合格；（二）供水、供电、供煤气及通邮；等。原、被告签订上述合同后，原告付清了合同约定的全部购房款给被告。原、被告曾因上述《商品房预售合同》发生的迟延交房问题纠纷而多次向本院起诉。诉讼中，双方对违约金标准及免责与否存在争议。生效判决书已对上述纠纷案件作出民事判决，其中免除了被告2014年7月20日前的因天气因素导致的迟交楼违约责任，确定被告应支付的迟延交房违约金的标准为每日按已付房价款的万分之二计算。法院上一次处理的迟交楼违约金计至2017年12月27日。2018年7月26日，广州市海珠区住房和建设水务局向被告出具了海珠区江南大道北以东地段商业、住宅楼工程2幢（自编B1、B2栋）的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》。被告于2018年8月3日向原告发出《收楼通知书》，其中要求原告在通知书发出之日起10日内办理收楼及其他相关手续。该邮件由他人签收。原告表示其于2018年8月12日收到该通知书。2018年8月15日，原告向被告交纳了面积差价款46695元，结算后的总房款为3424743元。原告于2019年7月16日提起本案诉讼。诉讼中，原、被告确认被告已支付迟延交房违约金至2018年1月2日；原告于2018年8月15日已接收房屋。本院认为：双方当事人均确认原告已于2018年8月15日接收了涉案房屋，故本院对此予以确认。根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定：“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”因此，竣工验收是房屋交付使用的必经环节，建设工程经竣工验收合格后，始具备交付使用的条件。国务院于2000年1月30日颁布的《建设工程质量管理条例》第49条规定：“建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案。”据此，我国目前的房屋经过验收和验收合格的标志是取得工程竣工验收备案表，即取得工程竣工验收备案表是交付房屋的法定条件。虽然原、被告双方在补充协议中对交楼条件进行了约定，但该约定明显低于法定条件。因此，被告超过合同约定的时间而未交楼，已构成违约。涉案楼宇直至2018年7月26日才取得工程竣工验收备案表，之后被告向原告发出收楼通知书，原告也于合理期限内接收房屋，故原告要求被告每日按已付房价款3378048元的万分之二计付自2018年1月3日起至实际收楼之日即2018年8月15日止的迟延交楼违约金合法有理，本院予以支持。原、被告曾因上述合同发生纠纷，法院已对被告迟延交楼违约金的标准及免责问题进行分析和认定，在此不再赘述。被告关于不予调整违约金的抗辩无理，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：被告广州市富基房地产开发有限公司在本判决生效之日起10日内，支付迟延交楼的违约金（从2018年1月3日起至2018年8月15日止，每日按3378048元的万分之二的标准计算，违约金累计总额以本金为限）给原告陈建东、黄敏慧。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3421元，由被告负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林丽娜人民陪审员  刘美芳人民陪审员  林艳红二〇一九年十二月十九日书 记 员  于悦姗邬雪芳
山东省青岛市黄岛区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0211行初339号 原告张德强，男，1967年9月26日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人邢芳，北京京平律师事务所律师。 被告青岛市黄岛区隐珠街道办事处大荒庄村民委员会，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人冯学存，村主任。 委托诉讼代理人王锡春，山东晨鸿律师事务所律师。 被告青岛市黄岛区隐珠街道办事处，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人车明超，主任。 出庭负责人于学坤，主任助理。 委托诉讼代理人薛惠丽，山东首辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人邹秀秀，山东首辰律师事务所实习律师。 原告张德强要求确认其与被告青岛市黄岛区隐珠街道办事处大荒庄村民委员会（以下简称“大荒庄村委会”）、被告青岛市黄岛区隐珠街道办事处（以下简称“隐珠街道办”）签订的《搬迁安置补偿协议》无效一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告张德强诉称：原告的房屋位于青岛市黄岛区××办事处××号，因青岛西海岸新区大荒庄村庄改造项目建设的需要，原告房屋被划入征收范围。2018年11月2日，原告与二被告签订了《搬迁安置补偿协议》（编号：L2018-02-070）。后原告通过政府信息公开得知，大荒村村庄改造项目并未依据相关法律规定办理征地批复、征收公告、补偿安置方案公告等征地手续违反《合同法》，属于合同无效情形。被告在没有合法征收手续的情形下与原告签订的《搬迁安置补偿协议》违反国家法律强制性规定，应当依法确认无效，请求依法确认原告与二被告签订的《搬迁安置补偿协议》（编号：L2018-02-070）无效；本案诉讼费由被告承担。 被告大荒庄村委会辩称：原告诉讼请求不属于人民法院行诉讼案件受案范围，被告不是行政机关，不具有作为本案被告的主体资格。2018年9月份被告通过村民自治的方式决定对本村进行村庄改造之后，原告与被告在自愿平等的基础上经友好协商，双方签订了《搬迁安置补偿协议》，是原告真实意思表示且该协议已部分履行。本案系农村房屋拆迁安置补偿纠纷，拆迁安置协议的签订属于被告村民自治的事项，不属于人民法院行政诉讼案件的受案范围，请求依法驳回原告的起诉。 被告隐珠街道办辩称：一、原告所述与事实不符，涉案《搬迁安置补偿协议》不是基于征收而签订，而是基于村庄自主改造。被告在大荒庄自主改造的过程中只是进行指导、监督，以利于村庄改造顺利进行。二、大荒庄与被告签订的《搬迁安置补偿协议》系双方真实意思表示，原告系自愿签订，也不存在合同法第五十二条规定的无效情形，不存在违反法律、行政法规的强制性规定。三、本案不属于行政诉讼的受理范围，被告依法对大荒庄自主改造进行指导、监督并未实行征收，被告在涉案协议中作为见证方进行盖章，并未改变协议各方当事人之间行政法上的权利义务关系。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告系青岛市黄岛区隐珠街道办事处大荒庄村村民，其在该村拥有房屋一处。2018年9月，被告大荒庄村委会对大荒村进行村居改造，原告的房屋在改造范围内。2018年11月2日，原告与大荒庄村委会签订《搬迁安置补偿协议》，就安置补偿方案达成一致，被告隐珠街道办作为见证方在该协议上盖章。2019年9月18日，原告向山东省人民政府办公厅申请公开关于其位于青岛市黄岛区××办事处××号房屋的土地是否办理农用地转用，集体土地征收手续的信息。2019年10月8日，山东省人民政府办公厅作出答复，告知原告该地块未征收，原告申请的政府信息不存在。原告不服，诉来本院。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定的行政协议是指，行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。本案中，涉案《搬迁安置补偿协议》系原告与被告大荒庄村委会签订，协议主要内容为大荒庄村委会对原告进行搬迁安置补偿等事宜，被告隐珠街道办仅作为见证方参与，该协议系平等民事主体之间的协议，不具有行政协议的性质，不应作为行政案件予以受理和审查。综上，原告请求确认《搬迁安置补偿协议》（编号：L2018-02-070）无效不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应依法驳回原告起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，裁定如下： 驳回原告张德强的起诉。 本案案件受理费50元免予收取，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  刘 鹏 人民陪审员  潘爱华 人民陪审员  薛光华 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  于亚楠
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初12648号原告：赵嘎如迪，男，1944年11月3日出生，蒙古族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：那日花（原告之女），住北京市东城区。委托诉讼代理人：王雪，北京隽格律师事务所律师。被告：包世杰，男，1960年6月12日出生，蒙古族，住北京市东城区。原告赵嘎如迪与被告包世杰相邻关系纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵嘎如迪向本院提出诉讼请求：1.判令被告协助原告将空调室外机移机到原告房屋东山墙旧空调原位置，被告承担移机费用；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系北京市东城区×××3号1栋、2栋公有产权房的合法承租人，原、被告系相邻关系。夏天临近，原告欲更换新的空调并将室外机安装在旧空调室外机的安装位置，旧空调室外机位于原告房屋东墙的南端，由于该位置位于双方的公共通道内，被告已经将该公共通道加门上锁，不配合原告进入公共通道进行安装，原告多次与被告协商未果。后双方在居委会商谈，被告提出通过支架把空调室外机悬空安装在原告房顶上的方案，因原告当时不懂及天气炎热，所以就按照被告的方案安装了。后来专业人士告诉原告这样安装有诸多隐患，空调安装师傅也说过必须加固否则很危险。现在原告认为空调室外机安装位置属于悬空，极不安全，如掉落容易给人财物造成损害，无论是安装条件还是空调支架均不符合国家标准，具有危险性。原室外机位置距离被告窗户4米，符合国家安装规定，亦符合国家规定的空调噪音标准。被告阻挠原告在原有位置安装空调的行为阻碍了原告的正常生活，给原告造成经济损失，应予以赔偿。故原告诉至法院，望判令所请。被告包世杰辩称，原告的旧空调室外机所在位置的通道只通往被告家，不是原、被告的共同通道。原告的旧空调室外机安装位置虽然征得被告同意，但是被告一直饱受噪声侵害，尤其是房屋翻建后噪声更大，但被告也一直忍耐。2019年5月19日，原告拆除旧空调，准备安装新空调。为防止噪音污染，被告与原告商量，希望原告将新空调室外机安装在原告家房顶的平台上，但原告予以拒绝。后经居委会的调解，双方达成通过支架把空调室外机安装在原告房顶上的方案。支架是原告出钱、被告帮忙出力定制的，空调室外机是厂家专业师傅上门安装的，安装完毕两个月以来，工作正常。现原告以支架不规范、不安全为由要求将室外机移机至原位置，被告予以反对。原告的新空调室外机的噪声出厂值是51分贝，超过了住宅区晚间噪声应低于45分贝的限值。原告家房屋经政府修缮，墙面光滑防水，声音在上面形成反射，造成声音叠加，会加大噪声。空调室外机的噪声属于低频噪音，穿越障碍力强，传播距离远，对人的睡眠影响大。被告房屋处于噪声敏感建筑物集中的平房区，正房面对的是长5米、宽1.8米的短小通道，噪声直接辐射被告家。被告家正房没有空调，夏天需昼夜开窗通风，对噪声敏感。被告女儿有残疾，精神有问题，开空调时无法睡觉。另外，原告安装新空调室外机还有其他位置可选，原告房屋的房顶平台是上佳位置。原告提及的空调安装规范不是处理民事纠纷的法律规范，也难以对北京老城平房的具体情况面面俱到，具体到复杂拥挤的大杂院，应具体分析。原告的新空调是初装形式，支架强度足够，安全没有问题。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告系北京市东城区×××胡同二巷3号院1-2号公房的承租人，被告同住该3号院内，双方系邻居关系。原告所住1号、2号公房相通，相通处屋顶为平台，1号公房屋顶为斜坡顶，在1号公房东山墙南侧上方曾装有旧空调室外机一台，距离被告所承租的公房约4米远。2019年5月，原告将旧空调室外机拆除并希望在原位置安装新空调室外机，被告认为新空调室外机会对其产生噪声侵害，予以阻碍，为此双方产生纠纷。就新空调室外机安装问题，经原、被告要求，双方所在的藏经馆社区居委会多次进行调解工作。2019年6月，经社区居委会调解，双方均同意将新空调室外机安装在1号公房屋顶处。之后，双方按此调解方案安装新空调室外机。安装后不久，原告认为将新空调室外机安装在屋顶存在安全隐患，对调解方案反悔，希望将新空调室外机继续安装在原位置，被告予以反对，为此原告诉至法院。庭审中，原告申请其朋友程某某出庭作证。该证人作证称：从工程师的专业角度来看，支架引起的共振危害非常大，空调室外机放在屋顶是非常危险的。被告认为该证人没有专业的数据，对该证人证言不予认可。经本院释明，原告不申请对新空调室外机安装是否存在危险进行相关鉴定。在本案审理中，本院多次组织双方进行调解工作，被告提出包括加固支架、在其他位置安装等方案，原告均不同意，坚持要求将新空调室外机安装在原位置处，本院调解未果。上述事实有当事人的陈述、公有住宅租赁合同、现场照片等证据在案佐证。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案原、被告系邻居，邻里之间应该互敬、互让、互谅、和睦相处，行使自己的权利时应当兼顾相邻人的利益。原、被告因新空调室外机安装问题发生争议，经社区居委会调解，双方均同意将新空调室外机安装在屋顶，且已经实际安装完毕并投入使用，因此，在未出现特别情形需要移动新空调室外机时，双方应遵循诚信原则，恪守承诺。诉讼中，原告主张新空调室外机安装在屋顶存在危险性，但未能提供充分、有效的证据予以证明。为此，本院依法释明原告是否进行相关鉴定，但原告予以拒绝。另，对于新空调室外机安装问题，被告亦提出其他解决方案，但原告不同意并坚持要求将新空调室外机安装在原位置处，本院多次调解未果。综上所述，在原、被告一致同意新空调室外机安装在屋顶且已实际安装并投入使用的情况下，原告予以反悔，并要求将新空调室外机重新安装在原位置处，对此缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：驳回原告赵嘎如迪的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵嘎如迪负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈 新人民陪审员  孟庆华人民陪审员  张丹敏二〇一九年十二月三十日法官 助理  董 亮书 记 员  陈 朝
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0105民初16769号 原告：梁梅，女，汉族，1974年6月21日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：陈燕，四川鼎立律师事务所律师。 被告：吴军，男，汉族，1968年9月28日出生，住四川省巴中市巴州区。 本院在审理原告梁梅诉被告吴军民间借贷纠纷一案中，本院受理后，原告梁梅未在法律规定的期限内缴纳诉讼费。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按梁梅撤回对吴军的起诉处理。 审判员  张亚斐 二〇一九年十二月五日 书记员  李南林
安徽省枞阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0722执1610号之一 申请执行人：安徽枞阳农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省枞阳县枞阳镇湖滨路40号。统一社会信用代码91340700099501541E。 法定代表人：肖贤军，该公司董事长。 被执行人：安庆市高派商贸有限责任公司，住所地安徽省安庆市宣家花园40号。注册号340800000009092。 法定代表人：黄云，该公司经理。 被执行人：杨武，男，1963年9月10日出生，汉族，居民,住安徽省安庆市迎江区。 被执行人：王春，女，1970年11月20日出生，汉族，居民，住安徽省安庆市迎江区。 本院依据已经发生法律效力的安徽省枞阳县人民法院（2019）皖0722民初3831号、（2019）皖0722民再5民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期内履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人一直未履行。 本院在执行过程中，于2019年7月2日以（2019）皖0722执1069号执行裁定书查封了被执行人杨武、王春名下的位于安庆市大观区戏校南路1＃楼一层西区、一层东区房地权证宜房字第××号、50××54号、50××55号、50××56号房产及国有土地使用权证庆国用（2013）第16131号、庆国用（2013）第16130项下土地使用权。嗣后，申请执行人安徽枞阳农村商业银行股份有限公司向本院提出申请，要求对上述房地产价值进行评估，本院遂委托安徽正诚房地产土地评估测绘有限公司对上述房地产价值进行评估，评估价值为1622.09万元。上述房地产于2019年10月24日在淘宝网公开拍卖，经二次拍卖，均因无人竞拍而流拍，第二次拍卖保留价1240.8989万元。现申请执行人提出申请愿意以第二次拍卖保留价1240.8989万元受偿此房地产。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款、二十三条、第二十九条第二款的规定，裁定如下： 一、将被执行人被执行人杨武、王春名下的位于安庆市大观区戏校南路1＃楼一层西区、一层东区房地权证宜房字第××号、50××54号、50××55号、50××56号房产及国有土地使用权证庆国用（2013）第16131号、庆国用（2013）第16130项下土地使用权作价1240.8989万元抵偿被执行人安庆市高派商贸有限责任公司、杨武、王春欠安徽枞阳农村商业银行股份有限公司1240.8989万债务。该房地产自本裁定送达申请执行人安徽枞阳农村商业银行股份有限公司时起转移。 二、申请执行人安徽枞阳农村商业银行股份有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 审判长  吴新辉 审判员  刘 倩 审判员  胡孝伟 二〇一九年十二月十七日 书记员  谢 健 附:相关司法解释 《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》 第十九条第一款拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。 第二十三条拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于价款或者需要补交的差价全额交付后10日内，送达买受人或者承受人。 第二十九条第二款不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或承受人时起转移。
广东省深圳市龙华区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0309刑初2148号公诉机关：深圳市龙华区人民检察院。被告人：黎某鹏，男，汉族，1997年11月15日出生，初中文化，户籍所在地广东省湛江市。因抢劫嫌疑，于2019年9月11日被羁押，次日被深圳市公安局龙华分局刑事拘留；因涉嫌抢劫罪，经深圳市龙华区人民检察院批准，于2019年9月24日由深圳市公安局龙华分局执行逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。辩护人：钟云郗，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，系深圳市龙华区司法局指派。深圳市龙华区人民检察院以深龙华检刑诉〔2019〕2216号起诉书指控被告人黎某鹏犯抢劫罪，向本院提起公诉。经被告人同意,本院适用简易程序,依法组成合议庭公开开庭审理了本案。深圳市龙华区人民检察院指派检察员黄冬冻出庭支持公诉，被告人黎某鹏及其辩护人钟云郗到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年9月11日5时许，被告人黎某鹏在深圳市龙华区观湖街道新田社区新丰新村附近，尾随下班回家的马某到新丰新村40栋6楼。在马某打开605房房门时，黎某鹏上前用手捂住马某嘴巴，并进入房间欲强行控制马某实施抢劫。马某进行反抗并大声呼救，黎某鹏见状便放弃继续作案，离开房间跑到该栋楼顶躲藏。当天5时许，民警接警后在楼顶将黎某鹏抓获。经鉴定，马某不构成轻微伤。公诉机关认为，被告人黎某鹏以非法占有为目的，尾随他人进入他人住房实施抢劫，应当以抢劫罪追究其刑事责任，建议对被告人黎某鹏判处三年至四年有期徒刑，并处罚金。被告人黎某鹏对公诉机关指控的事实无异议，并表示认罪。被告人黎某鹏的辩护人提出以下辩护意见：1、被告人没有入室抢劫的故意，其行为应是一般的抢劫；2、被告人没有犯罪工具，也没有抢劫到任何财物，被害人也不构成轻微伤，建议对被告人免除处罚；3、被告人在案发后跑到七楼躲藏，明知被害人和其同事已经报案也没有逃离现场，并主动向被害人的同事说明让警察来抓，在抓捕时没有抗拒抓捕或暴力伤害的行为，主动供述实施抢劫的全过程，构成自首；4、被告人自愿认罪认罚，已签署了认罪认罚具结书；5、被告人主观恶性小，是基于生活的窘迫而临时性犯罪。经审理查明：2019年9月11日5时许，被告人黎某鹏在深圳市龙华区新田社区附近见到下班回家的马某独自一人在道路上行走，遂决定对马某伺机抢劫。黎某鹏尾随马某到，并随马某一起上楼。马某到达所居住的六楼605房间时，黎某鹏则停留在六楼与七楼之间的楼道处，并趁马某打开房门后，上前阻挡马某锁门并进入房间，用手捂住马某的嘴试图控制马某。马某挣扎并呼救，而黎某鹏未再继续使用暴力，后逃离房间。马某则关上房间门，并通过电话告知同事自己被抢劫，并向公安机关报警。黎某鹏逃至一楼时，因打不开楼房的锁，遂逃到该栋楼房的七楼躲藏。马某的同事杜某收到马某的消息后，和另两位同事一起前往马某住处，并在该栋楼房的七楼发现躲藏的黎某鹏。杜某等三人在现场看守着黎某鹏，至公安民警到达现场将黎某鹏抓获。黎某鹏到案后，对实施抢劫的行为供认不讳。经鉴定，马某不构成轻微伤。上述事实,有公诉机关提供，并经庭审举证、质证的下列证据予以证明：1、被告人身份信息、抓获经过、前科查询等书证；2、证人杜某的证言；3、被害人马某的陈述；4、被告人黎某鹏的供述与辩解；5、现场勘验、检查笔录及照片、辨认笔录；6、鉴定意见；7、楼道监控视频。本院认为，被告人黎某鹏使用暴力方法抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人黎某鹏尾随被害人，并在被害人打开所居住的房门后，强行进入房间实施抢劫，属于入户抢劫。辩护人提出被告人不属于入户抢劫的意见，明显与事实不符，本院不予采纳。被告人黎某鹏在实施抢劫行为后，因无法打开一楼的门而在七楼躲藏，其并没有主动投案的意愿。在杜某等人到达现场后，黎某鹏至被民警抓获前虽然始终留在原地，但其并不具备逃离的条件，因此不应视为主动投案。辩护人提出被告人构成自首的意见，不能成立。被告人黎某鹏在对被害人实施抢劫的过程中，虽然被害人有反抗行为，但被告人黎某鹏在仍具备继续实施抢劫条件的情况下，选择放弃犯罪，属于犯罪中止，应减轻处罚。同时被告人黎某鹏到案后能够如实供述自己的犯罪行为，在本案中具有认罪认罚的从宽情节。根据被告人黎某鹏的犯罪情节，及认罪悔罪态度，本院决定对其减轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人黎某鹏犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月11日起至2022年9月10日止。罚金限于本判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长 陈    晖人民陪审员 于  国  军人民陪审员 孙  丽  丹二〇一九年十二月二十三日书 记 员 符海晶（兼）书 记 员 余    翔附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：（一）入户抢劫的；（二）在公共交通工具上抢劫的；（三）抢劫银行或者其他金融机构的；（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；（五）抢劫致人重伤、死亡的；（六）冒充军警人员抢劫的；（七）持枪抢劫的；（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。第二十四条在犯罪过程中，自动放弃犯罪或者自动有效地防止犯罪结果发生的，是犯罪中止。对于中止犯，没有造成损害的，应当免除处罚；造成损害的，应当减轻处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省安吉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0523执2177号之一 申请执行人林华强，男，1955年9月30日出生，汉族，住安吉县。 被执行人邱作鹏，男，1949年3月1日出生，汉族，住安吉县。 申请执行人林华强与被执行人邱作鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日作出的（2019）浙0523民初1585号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人林华强向本院申请执行，要求被执行人邱作鹏支付案件款27041.7元（含诉讼费220元）及利息。本院于2019年8月28日立案执行。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1.于2019年8月30日向被执行人邱作鹏发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限高措施，并于2019年10月21日依法将其纳入失信被执行人名单。 2.通过网络查控系统查询被执行人邱作鹏银行存款，截至2019年11月28日，被执行人邱作鹏银行存款余额共计15508.28元，本院已扣划9640元，并发放给申请执行人。本院已对被执行人部分银行账户予以冻结。 3.通过网络查控系统查询被执行人不动产登记情况，被执行人邱作鹏名下无不动产登记信息。 4.通过网络查控系统查询被执行人机动车登记情况，被执行人邱作鹏名下无机动车登记信息。 5.通过网络查控系统查询被执行人股权登记情况，被执行人邱作鹏名下无股权登记信息。 6.通过网络查控系统查询被执行人邱作鹏收益类保险情况，无投保记录。 7.已调查被执行人邱作鹏公积金信息，无缴存记录。 8.已前往被执行人家中，未发现被执行人。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果已书面告知了申请执行人林华强，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，现申请执行人林华强已受偿9640元，尚有债权17401.7元及利息未受偿,被执行人邱作鹏暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的证据，已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  孙发国 二〇一九年十二月十二日 书记员  元玉良
河北省蠡县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0635民初2147号原告：王昭辉委托诉讼代理人：李永学，河北瑞清律师事务所律师。委托诉讼代理人：王荣，蠡县方圆法律服务所法律工作者。被告：刘彬原告王昭辉和被告刘彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王昭辉的委托诉讼代理人王荣、李永学到庭参加诉讼，被告刘彬经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王昭辉向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告借款本金300000元，利息189000元（自2017.11.17-2019.8.16止，共计21个月的利息），本息合计489000元；2、请求判令被告给付原告自2019年8月17日至本金还清日止的利息；3、诉讼费用和律师费用均由被告承担。事实与理由：2017年11月17日被告因资金周转困难向原告借款30万元，于当天签订借款合同一份，约定借款期限12个月，自2017年11月17日至2018年11月16日止，按照月利率3%计算，现借款期限已到期，经原告多次催要，被告均以种种理由拖延还款，给原告造成一定的经济困难。为了维护原告合法权益，现诉至法院，以达上述诉讼请求。被告刘彬未答辩。原告王昭辉向本院提交下列证据：1、借款合同原件一份，记载“借款合同甲方（出借款人）：王昭辉（身份证号码）：130635198302250055乙方（借款人）刘彬（身份证号码）：130635198303041271甲乙双方在公平自愿的基础上达成如下协议：一、甲方愿出借给乙方人民币叁拾万元整（￥300000元），借款期12个月，自2017年11月17日至2018年11月16日，于订立本合同之时，由甲方给付乙方，乙方保证不用借款从事违法活动。二、每月利息率为3.0%（百分之叁），乙方应每1个月付清利息一次，不得拖欠。乙方保证按期归还借款，如果不能按期归还借款，乙方承担甲方追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等。三、甲乙双方在本合同上签字即表示充分理解并同意本合同的所有条款。甲方：王昭辉乙方：刘彬签订合同日期：2017年11月17日”；2、中国农业银行个人账户明细一份；3、律师费发票一张，金额3000元。本院经审理认定事实如下：2017年11月17日被告刘彬向原告王昭辉借款300000元，约定借款期限12个月（从2017年11月17日起至2018年11月16日止），借款利率为月利率3%。原告王昭辉于当日通过银行向刘彬转账291000元。现该笔借款本金及利息，被告刘彬未偿还原告王昭辉。本院认为，原告王昭辉和被告刘彬是民间借贷关系。借款合同记载刘彬向王昭辉借款300000元，但原告提交的银行转账凭证显示，王昭辉向刘彬转账291000元，故本院认定被告刘彬实际欠原告王昭辉借款本金为291000元。该笔借款到期后，被告未偿还原告借款本金及利息，构成违约。庭审中原告主张按照月利率3%计算2017年11月17日至2019年8月16日期间的利息，超出了法律规定的人民法院应予支持的利率范围，本院不予支持，调整为按照月利率2%计算，为126000元。原告主张按照月利率2%计算2019年8月17日至本金还清日止的利息，本院予以支持。借款合同约定如刘彬不能按期归还借款，则承担王昭辉追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等，不违反法律规定，予以支持。被告刘彬经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条第一款、第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘彬自本判决生效之日起十日内偿还原告王昭辉借款本金291000元；二、被告刘彬自本判决生效之日起十日内给付原告王昭辉自2017年11月17日起至2019年11月16日止利息126000元，并以未还本金为基数，以年利率24%计算，支付逾期利息，自2019年11月17日起至本金还清之日止；三、被告刘彬自本判决生效之日起十日内给付原告王昭辉律师费3000元；四、驳回原告王昭辉的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8635元，由被告刘彬负担7417元，由原告王昭辉负担1218元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  史丽坤审 判 员  蒋大寒人民陪审员  张琪琪二〇一九年十二月九日法官助理李丹书记员矫曼宇
湖南省邵阳市双清区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0502民初2588号 原告：呙卫军，男，汉族。 原告：雷小红，女，汉族。 两原告委托诉讼代理人：严惟一，湖南九天阳律师事务所律师。 被告：谭香娥，女，汉族。 被告：杜政，男，汉族。 两被告委托诉讼代理人：李叫云，湖南平尚律师事务所律师。 原告呙卫军、雷小红与被告谭香娥、杜政合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。 原告呙卫军、雷小红请求判令：1、请求两被告偿还两原告退伙欠款共计750,000元；2、请求两被告支付依照双方约定的利息5000元（利息延期照计）；3、本案的诉讼费用、财产保全费用由两被告承担。 被告谭香娥、杜政答辩要点：要求两被告一次性偿还退伙款750,000元无事实和法律依据；根据原、被告双方的分伙协议，两原告应承担的合伙期间装修工人周立华的赔偿款，应从两被告应支付给两原告的款项中扣除，两原告到两被告店里闹事产生的费用9609.7元应由两原告承担。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 2017年9月27日，被告谭香娥注册经营邵阳市双清区都芳漆经营部。2018年5月10日，原、被告双方签订《邵阳市都芳漆美巢腻子店股东合作协议书》，协议约定双方合作投资经营都芳漆美巢腻子美凯龙店。2018年7月27日，原、被告双方签订了《邵阳市都芳漆美巢腻子店股东合作协议书》，协议约定两原告入伙都芳漆美巢腻子地税局店，以上两原告共投资800,000元。2018年10月10日，原、被告双方达成《解除合伙协议书》，协议约定两原告退出合伙，两被告支付两原告退伙款共计750,000元人民币，两被告于2019年10月10日之前向原告支付250,000元,2020年10月10日向原告支付250,000元,2021年10月10日之前向原告支付250,000元。以上三笔款项任何一次款项出现逾期，两被告按月息2%计算利息给两原告。协议同时约定2018年6月16日，原、被告合伙的美凯龙店在装修期间，装修工人周立华受伤事件所产生的律师费和法院生效判决所确定的赔偿数额由原、被告按照37.5%：62.5%的比例各自承担。两被告有权从退伙款项的相对应阶段应付数额中扣除两原告的承担份额。如周立华受伤事故在第三次付款日期到期时没有最终结果，则要等最终处理结果确定后两被告才付清第三次应付款项。同日，两被告给两原告出具了欠条。后两原告依照双方协议约定的期限要求两被告支付第一笔退伙款未果，故酿成此纠纷。 另查明，2019年10月25日，本院作出（2019）湘0502民初501号民事判决书，判决邵阳市双清区都芳漆经营部于本判决生效后起七日内赔偿周立华各项损失151,347元及承担诉讼费1361.7元，后邵阳市双清区都芳漆经营部上诉。原告雷小红、呙卫军认可（2019）湘0502民初501号民事判决书中邵阳市双清区都芳漆经营部应承担的赔偿义务，并同意按照《解除合伙协议书》的约定承担相应的义务。 判决的理由与结果 本院认为，本案属合伙协议纠纷。原、被告签订的《解除合伙协议》，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。根据原、被告达成的《解除合伙协议》，两被告应当依照协议约定按期向两原告支付退伙款。两原告要求两被告支付退伙费750,000元，由于尚有500,000元未到协议约定的支付期限，故本院予以部分支持250,000元。原、被告签订的协议约定周立华的赔偿金中两原告应当支付的份额，两被告可在支付的退伙款中扣除，故两被告应向两原告支付退伙款192,734元[250,000元－（151,347元+1361.7元）×37.5%]。两被告未按协议于2019年10月10日前付款，应当按协议约定以月息2%的标准，向两原告支付利息。两被告提出两原告在其店里闹事产生9609.7元费用应由两原告承担，本院认为不属于本案的审理范围，故不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： 一、被告谭香娥、杜政于本判决生效之日起十日内向原告呙卫军、雷小红支付退伙款192,734元及利息（利息按月利率2%的标准计算，自2019年10月10日起至款项偿清之日止）。 二、驳回原告呙卫军、雷小红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5675元，申请财产保全费4795元，合计10,470元，由原告呙卫军、雷小红负担4170元，被告谭香娥、杜政负担6300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员 王 芳 二〇一九年十二月二十六日 书记员 唐立敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0308行初1781号原告陈明江，男，汉族，1975年6月13日出生，住址河南省确山县，被告深圳市市场监督管理局龙岗监管局，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道行政路8号，统一社会信用代码11440300MB2D097052。法定代表人周卓荣，局长。委托代理人刁日香，工作人员。委托代理人王茜，广东卓建律师事务所律师。原告陈明江诉被告深圳市市场监督管理局龙岗监管局（以下简称被告龙岗市场监管局）不予立案决定一案，于2019年5月14日向本院提起诉讼。本院于同日受理后,依法组成合议庭进行了审理，原告陈明江，被告副职负责人张弘驰、委托代理人刁日香、王茜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年3月8日，原告通过网上向被告龙岗市场监管局举报：原告于2018年7月29日购买的案外人深圳市四季丰生活超市有限公司长龙分公司（以下简称案外人）经营违法的食品，要求被告查处。工单编号为201903083937号。被告接到工单后，于2019年4月30日，以该单举报“应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决或者已经进入上述程序的”为由，作出不予立案的决定。原告不服，认为根据《中华人民共和国食品安全法》第四条，第十二条，第一百一十五条的规定，原告有监督举报的权利。举报，投诉是两个不同法律慨念，处理程序不同。被告不履行法定职责，滥用职权，不作为，适用法律错误。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、撤销被告于2019年4月30日对工单编号201903083937号举报作出不予受理的决定;2、被告对工单编号201903083937号举报重新作出处理依法立案调查；3、被告承担本案的诉讼费。被告龙岗市场监管局答辩称，2019年3月8日，原告向被告投诉举报称案外人销售的佳乐堡红葡萄酒、岩石堡红葡萄酒涉嫌虚标生产日期及未经检验检疫，要求查处。经被告现场检查、对原告及案外人分别进行询问调查，无确凿证据证实案外人有销售虚标生产日期及未经检验检疫的食品的违法行为。同时，涉案投诉举报事项已经过人民法院依法审理，并判决原告败诉。2019年4月22日被告根据《食品药品投诉举报管理办法》第十二条第二款第（七）项规定，作出不予立案决定。2019年4月30日，被告通过政府信息公开方式将行政处理结果告知原告。经审理查明，2019年3月8日，原告就被举报人销售的同款商品提起过举报（举报工单：201903083937，举报商品包括：佳乐堡红葡萄酒、岩石堡红葡萄酒，购买日期2017年7月29日），被告将该单举报以“涉嫌销售不符合中文标签的红酒案”为案由处理。2019年4月22日，被告以“应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决或者已经进入上述程序的”为由，对该单举报作出不予立案的决定，2019年4月24日用短信告知原告。2019年4月30日，被告再次通过《政府信息公开答复书》告知原告该单举报的处理结果。在庭审中,原告确认该单举报为单纯的举报，并无投诉内容，被告确认对该单举报的处理结果实际为“不予受理”。庭后，被告向本院补充提交了对本案涉及的举报已经于2019年12月12日以“涉嫌经营标签不合格食品”的案由予以立案的材料。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（五）项规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；”单纯的举报，如果无投诉内容,举报人对举报处理结果并无行政诉讼法上的利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定；“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案被诉的举报处理结果，并未对原告权利义务产生实际影响。而且庭后被告已经对该单举报予以实际受理，原告的诉讼目的已经达到，继续诉讼只会徒增诉累。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告陈明江的起诉。本案不收取案件受理费，原告已预交的案件受理费人民币50元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 冯    炅人民陪审员 严    格人民陪审员 孟  广  顺二〇一九年十二月十四日书 记 员 陈凯杰（兼）附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
河北省灵寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0126民初2126号 原告：马军辉，男，1976年5月24日出生，汉族，灵寿县。 委托诉讼代理人：李杰，河北东临律师事务所律师。 被告：单学军，男，1969年3月26日出生，汉族，灵寿县。 原告马军辉与被告单学军买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马军辉委托诉讼代理人李杰、被告单学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马军辉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告单学军给付欠原告马军辉的轮胎款5930元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告马军辉经营轮胎生意，被告单学军购买原告轮胎，2017年1月28日经双方结算被告单学军共计欠原告轮胎款10000元（有被告单学军出具的欠条为证），后被告于2017年4月21日给付原告5000元轮胎款，剩余5000元轮胎款至今未给付。后被告又于2017年2月至6月期间共计欠原告轮胎款930元，以上共计欠原告轮胎款5930元未给付。虽经原告多次催要，但被告以种种理由拒不给付，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 为证实其主张，原告马军辉向本院提交欠条两页，证实被告欠原告轮胎款5000元，手工费930元。 被告单学军辩称，因为我和原告有口头协议，我要求原告来。因为原告违反了口头协议，所以我才不给他所谓的欠他的5000块钱，证据就是我在原告那还放着新的6个轮胎，假如我真欠他的，他手里有我的东西他还给我吗，又是轮胎、又是钢圈，我已经拉走了。当时我们谈好这5000块钱我不给原告，假如我真欠他款的话，他就不给我了。现在他起诉我是昧了良心，条应该早已经撕了，我不知道他会现在拿着条起诉我。当时原告答应我把条撕了，东西也给了我了，怨我粗心大意，我不懂法。 被告单学军未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年1月28日经双方结算，被告单学军欠原告马军辉轮胎款10000元整，后被告于2017年4月21日给付原告5000元。被告曾将25条轮胎、内胎、钢圈放于原告处，约定由原告帮其车辆进行安装，被告给付原告安装费，经双方结算自2019年2月至6月期间，被告欠原告安装费930元。被告称原告为其安装的内胎、钢圈并非是其放在原告处的新内胎及钢圈，而是以次充好、以旧充新，导致其损失，后经与原告协商达成口头协议，被告不再给付欠原告的轮胎款5000元，欠条撕毁，其将放置在原告处的剩余6条轮胎拉走，原告认可曾与被告进行协商，但并未达成口头协议，剩余6条轮胎被告确实已拉走。 庭审后，原告称不再诉请利息。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告称已与原告达成口头协议，不应再给付原告诉请的轮胎款，但原告对此不予认可，被告对此并未提交证据证实，故对被告的抗辩意见不予采纳。庭审中，原、被告之间就被告欠原告轮胎款5000元的事实所述基本一致，同时原告提交字据两页（双方所述的条）为证，被告对证据予以认可，故被告应给付原告轮胎款5000元。原告诉请的手工费930元所基于的法律关系与本案的买卖合同关系非系同一法律关系，本案不予处理。庭审后，原告称不再诉请利息，系其对自身权利的自由处分，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告单学军于本判决生效之日起五日内给付原告马军辉轮胎款5000元； 二、驳回原告马军辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告单学军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  周哲哲 二〇一九年十二月二十五日 书记员  翟 娜 ——
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初7316号原告：平安银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区x号。负责人：刘庆，系该分行行长。委托诉讼代理人：李洪波，系辽宁龙连航达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘皓，系辽宁龙连航达律师事务所律师。被告：钟成庆，男，1987年10月01日出生，满族，户籍所在地辽宁省大连经济技术开发区。原告平安银行股份有限公司大连分行诉被告钟成庆金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘皓到庭参加了诉讼。被告钟成庆经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告立即向原告偿还借款本金97，400.66元，利息163，154.04元，共计260，554.70元（暂计算至2019年3月15日）；2．请求法院判令被告自2019年3月16日按照双方签订的《个人信用贷款合同》约定的利率向原告支付利息、罚息及复利；3．判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年8月5日，原告与被告签订了合同编号为平银大连个信贷字2014第x号的《个人信用贷款合同》（下称《贷款合同》），合同约定被告向原告借款14万元，用途为装修+购家私电器，月利率为1.89%，借款期限自2014年8月5日至2017年8月5日；现被告到期未能还款，合同第五条第3款约定：“被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；未按约定的用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，原告按照本合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。”综上，现还款期限已经届满，被告仍未按照《贷款合同》的约定偿还贷款本息，该行为已经构成根本违约。依据《合同法》的相关规定，且经原告多次催要无果，故诉至法院，请求法院维护原告的合法权益，依法判如所请。被告钟成庆经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。认定事实如下：2014年8月5日，平安银行股份有限公司大连分行（贷款人、乙方）与被告钟成庆（借款人、甲方）签订编号为平银大连个信贷字2014第x号的《个人信用贷款合同》，合同约定：贷款金额为14万元人民币；贷款期限为36个月，贷款用途为装修及购家私电器，贷款利率执行固定月利率1.89%；还款方式为按月等额还本付息法。并约定：借款人拖欠本金或利息、费用，则视为违约；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人拖欠本金或利息、费用，或出现其他不履行本合同义务的行为，则贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。上述合同签订后，原告按约于2014年8月5日向被告发放贷款14万元，月利率为1.89%，还款方式为等额还款，到期日为2017年8月5日。被告自2015年11月6日开始逾期，截至2019年3月15日，尚欠借款本金97，400.66元，借款欠息163，154.04元，已构成违约。原告为此诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告与被告钟成庆签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，当属合法有效，原、被告之间的借款合同关系成立。被告向原告申请贷款，并同意接受所签订的合同中条款的约束，在其使用原告提供的款项后，理应按约及时履行相应的合同义务，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的违约责任。被告自2015年11月6日开始欠还借款本息，截至2019年3月15日，被告尚拖欠原告借款本金97，400.66元、欠息163，154.04元，构成违约。故原告要求被告偿还所欠全部借款本金97，400.66元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告支付截至2019年3月15日的借款欠息163，154.04元并自2019年3月16日起至欠款还清之日止按《个人信用贷款合同》中约定的利率计算的借款欠息一节，因双方约定的月利率为1.89%，年利率为22.68%，罚息、复息利率为34.02%，系约定过高，应以本金为基数，按年利率24%给付。被告经本院公告送达起诉状及开庭传票，期限届满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟成庆偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金97，400.66元；二、被告自2015年11月6日起至欠款还清之日止，以本金97，400.66元为基数，按年利率24%给付原告利息、罚息、复利；上列一、二项中被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5，210元，公告费560元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  刘 璐人民陪审员  辛淑芹人民陪审员  方 杰二〇一九年十二月二十七日书 记 员  兰美玉
河北省盐山县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀0925行审493号 申请执行人:盐山县自然资源和规划局（原盐山县国土资源局），住所地盐山县龙海路。 法定代表人:李凤春，任局长。 委托代理人:李国强，男，任盐山县自然资源和规划局站长。 委托代理人:高瑞林，男，任盐山县自然资源和规划局副站长。 被执行人：孙云德，男，1978年1月28日生，汉族，住盐山县。 2016年7月6日，本院收到盐山县自然资源和规划局（原盐山县国土资源局）的强制执行申请（列表），申请强制执行其对被申请人所作行政处罚决定。 本院认为，盐山县自然资源和规划局（原盐山县国土资源局）的申请已经超过法定期限，且未依法提供相应的材料。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条和《最高人民法院关于适用》第一百五十六条的规定，裁定如下： 对盐山县自然资源和规划局的强制执行申请，本院不予受理。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向沧州市中级人民法院申请复议，也可以直接向沧州市人民法院申请复议。 审判长  王金荣 审判员  张国栋 审判员  朱新新 二〇一九年十二月十三日 书记员  张 伟
陕西省泾阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0423民初4563号原告：李某某，男，汉族，居民。委托诉讼代理人：白某某，陕西大秦律师事务所律师。被告：陕西亿联置业有限公司（以下简称“亿联公司”）。法定代表人：张某某，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：兰某某，男，汉族，系该公司员工。原告李某某与被告陕西亿联置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人白某某、被告亿联公司委托诉讼代理人兰某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：1、商品房买卖合同编号：130183—41104。2、商品房位置及名称：陕西省西咸新区泾河新城（原泾阳县）高庄镇芦家村、寿平村，中国西部五金机电城。3、商品房坐落位置：第41幢1层104号。4、商品房面积：建筑面积43.17㎡。5、商品房总价格：370626元。6、付款方式：合同约定按揭付款，2014年3月3日原、被告协商变更为剩余房款原告一次性付清。7、付款时间：2013年1月12日支付190626元，2014年3月3日支付180000元。8、约定交房日期：2013年12月31日。9、违约不按期交房责任：按照买房人已付房款日万分之二计算违约金至交房之日。10、原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告签订的《商品房买卖合同》合法有效；2、判令被告根据双方签订的《商品房买卖合同》第八条、第九条的约定，以原告实际交付的购房首付款190626元为基数，从2014年1月1日起至实际交付房屋之日止，按照每日万分之二的标准给原告赔偿逾期交房的违约金；以原告实际交付的购房尾款180000元为基数，从2014年3月4日起至实际交付房屋之日止，按照每日万分之二的标准给原告赔偿逾期交房的违约金（暂分别从2014年1月1日、2014年3月4日起计算至2019年11月30日为82350.43元+75528元=157878.43）；3、本案诉讼费由被告承担。11、被告的抗辩理由：对原告所诉的购房及未按期交房的事实均认可。但原告的诉请已经超过法律规定的三年诉讼时效，且其无时效中止、中断等事由出现的证据，原告主张的违约金是一种持续性债权，根据诉讼时效制度，被告仅承担原告起诉之日起倒计三年的违约金，即从2016年11月27日至2019年11月26日期间的违约金。12、原告针对被告的辩称提交的证据，承诺书三份，均证明被告曾对业主承诺，诉讼时效重新开始计算，原告诉讼请求未过诉讼时效。本院认定及理由：原告提交的承诺书三份能够证实原告一直在向被告主张权利，被告通过承诺等形式表示履行合同义务，诉讼时效多次中断。故被告的辩称，本院不予采纳。原告于2013年1月12日支付购房款190626元，2014年3月3日支付剩余购房尾款180000元，共计370626元。原、被告签订的合同约定2013年12月31日交房。被告至今未履行交房义务，应承担违约责任。因原告分两次支付购房款，最后一次付款在约定交房日期之后，故违约金应分段计算。以190626元为基数的违约金应从2014年1月1日起计算，以180000元为基数的违约金，从2014年3月3日起计算，原告诉请从2014年3月4日起计算，本院予以支持。违约金均以日万分之二的标准计算至被告实际交房之日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告李某某与被告陕西亿联置业有限公司签订的《商品房买卖合同》为有效合同；二、被告陕西亿联置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告李某某支付违约金（以190626元为基数按照每日万分之二的标准从2014年1月1日起计算至实际交房之日止；以180000元为基数按照日万分之二的标准从2014年3月4日起计算至实际交房之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1729元，由被告陕西亿联置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判员  胡立伟二〇一九年十二月十八日书记员  王 妍
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0309民初11251号之一原告罗焕胜。被告田孟杨。本院在审理原告罗焕胜与被告田孟杨民间借贷纠纷一案中，原告罗焕胜逾期未缴纳诉讼费。本院认为，原告逾期未缴纳诉讼费，依法应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告罗焕胜撤回起诉处理。本案受理费50元，减半收取25元。审 判 长 刘  洪  印人民陪审员 谢  乐  乐人民陪审员 张  晓  颖二〇一九年十二月十六日书 记 员 叶丽敏（兼）
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初3599号原告：贾孝祥，男,1984年7月20日出生，住泗阳县。被告：王亮亮，男，1985年7月18日出生，住宿迁市洋河新区。原告贾孝祥与被告王亮亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾孝祥到庭参加了诉讼，被告王亮亮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾孝祥向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款13000元及其利息（利息以13000元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。事实和理由：2017年7月份,被告因急需还银行贷款,向原告借款20000元，口头约定借期为半个月，后仅还款7000元，并于2017年8月31日向原告出具了13000元借条，该款经原告催要未果。被告王亮亮未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月31日，被告王亮亮向原告贾孝祥出具了借条一张，该借条载明：今借到贾孝祥现金人民币壹万叁仟元整（13000）。原告贾孝祥因向被告王亮亮索款未果，因而成讼。本院认为，原告贾孝祥与被告王亮亮之间的借贷关系系其双方真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时要求返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案被告王亮亮尚欠原告贾孝祥借款13000元，被告理应及时返还借款。现原告主张自起诉之日即2019年4月17日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告王亮亮经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王亮亮于本判决生效后十日内向原告贾孝祥返还借款13000元，并支付利息（利息以13000元为基数，自2019年4月17日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元、公告费560元，合计686元，由被告王亮亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  鲍雪玲人民陪审员  刘长春人民陪审员  谷士凯二〇一九年十二月四日法官 助理  冯 娥书 记 员  翁春燕附相关法条《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省孟州市人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）豫0883司救执6号 救助申请人：程嘉斌，男，汉族，2009年4月8日出生，住孟州市赵和镇。 法定代理人：程永刚，男，汉族，1980年5月3日出生，住孟州市赵和镇。系程嘉斌父亲。 救助机关：孟州市人民法院，住所地：孟州市大定路中段124号。 法定代表人：王曙光，系该院院长。 本院对程嘉斌作为案件申请人申请执行马春胜交通事故责任纠纷一案立案受理后，因被执行人马春胜长期找不到人，下落不明，无有效财产可供执行，现程嘉斌瘫痪在床，无法自理，生活贫困，因被执行人马春胜无力给付执行款，案件长期无法执行，现申请孟州市人民法院予以30000元的司法救助。 经本院司法救助委员会审核，程嘉斌的救助申请符合国家司法救助的有关规定，决定如下： 给予程嘉斌30000元（叁万元）国家司法救助金。 本决定为生效决定。 孟州市人民法院       二〇一九年十二月五日
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（一审民事案件用）(2019)渝0113民初6243号被告：冯小科，男，1969年5月5日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：詹琼，重庆市垫江县周嘉法律服务所法律工作者。被告：姜善万，男，1981年2月5日出生，汉族，住江西省上饶市。原告冯小科与被告姜善万不当得利纠纷一案，本院于2019年4月17日受理后，因被告下落不明，无法送达法律文书，本院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，于2019年6月12日向其公告送达起诉书副本、应诉通知、举证通知及开庭传票，并于公告指定开庭期日即2019年9月16日,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告冯小科及其委托诉讼代理人詹琼到庭参加了诉讼，被告姜善万经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯小科向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告返还侵占的原告支付的工人劳务费88675.5元，本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月，原告承包贵阳花溪孟关碧桂园一起高层区21号、24号外墙真漆工程，之后，原告雇请被告，被告又雇请**飞、古彬、杨再礼三人做具体施工工作。2019年1月16日施工完毕，经结算共计产生劳务费145000元。期间，上述三人推选被告为组长，负责工作安排、费用结算、领发工资。工程完工后，原告除用微信外，还于2019年2月2日在重庆市巴南区工商银行支付龙洲湾分理处转账支付80000元给被告，共计支付被告劳务费142000元，被告已付了古、陈、杨三人各9750元，除去被告应得劳务费外，三人剩余的劳务费85673.50元被告未付。2019年2月，三人找发包方索要劳务费，发包方找到原告，原告方知被告侵占了该款。经多次联系，被告均置之不理，原告无奈于2019年2月26日向三人签订了一份现行垫付10000元劳务费的协议。为维护原告合法权益，特提起上述诉讼请求。被告姜善万未作答辩。原告冯小科围绕其诉讼请求向本院提交了《协议》、情况说明、中国工商银行转账汇款单、微信转账记录及证人证言等证据，以上证据经本院审查，对真实性予以确认，并在卷佐证。经本院审理认定事实如下：案外人**飞、古彬、杨再礼受工人姜善万之邀，到原告冯小科班组在贵阳花溪碧桂园项目一期高层区21号楼、24号楼工程从事外墙真石漆施工工作。施工完毕后，因案外人**飞、古彬、杨再礼的劳务费问题，在工程总包方重庆渝发建设公司的协调下，重庆渝发建设公司花溪碧桂园项目部与被告冯小科、原告杨再礼、**飞、古彬于2019年2月26日签订《协议》载明：**飞应得劳务费34483.50元，已支付9750元，剩余24733.50元；古彬应得劳务费40741.50元，已支付9750元，剩余30991.50元；杨再礼应得劳务费39698.5元，已支付9750元，剩余未支付劳务费29948.5元；姜善万应得劳务费24053.50元，已支付9750元，剩余14303.50元；冯小科总计向姜善万支付四人劳动报酬142000元，其中包括以上四人的劳务费139000元，另3000元为多付款项，其中**飞、杨再礼、杨再礼三人剩余劳务费85673.5元，姜善万在三人并不知情的情况下在冯小科处私自领取占有并携款潜逃；冯小科于调解当日预先支付给**飞、杨再礼、古彬三人每人各10000元，并约定由2019.2.25日至2019.4.25日止不管是否能够追回被姜善万卷走的款项，冯小科都将于2019年4月25日支付**飞、杨再礼、古彬三人剩余劳务费共计55673.5元。另查明，案外人**飞、古彬、杨再礼均以冯小科为被告向本院提起了诉讼，要求冯小科按上述协议支付劳务费，本院均已作出了判决，判决由冯小科按协议约定向以上三人支付劳务费。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，根据原告举示的证据，被告姜善万所领取的劳务费142000元中，包含了其工友**飞、杨再礼、古彬应得的部分85673.50元及多支付的3000元，被告姜善万未到庭参与诉讼，放弃答辩和质证的权利，对于原告举示的证据真实性，本院予以采信。被告收到原告结算支付的劳务费后，未分发给三位工友，导致原告经法院判决再次向三名工友按协议约定支付劳务费，故被告对该部分已构成不当得利，应当退还原告。原告要求被告返还侵占的劳务费88675.50元，符合法律规定，应予以支持。被告姜善万经本院公告传唤未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。为此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姜善万退还原告冯小科劳务费88675.50元本判决应于发生法律效力后十五日内履行，逾期按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2016元、公告费300元，由被告姜善万负担（诉讼费及公告费已由原告自愿垫交，被告应在支付上述款项时一并支付原告），本院预收的诉讼费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费2016元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  汤华巍人民陪审员  喻启平人民陪审员  谢光碧二〇一九年十二月二十三日书 记 员  邓媛媛
浙江省安吉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0523执2480号之一 申请执行人胡依荣，男，1961年6月19日出生，汉族，住浙江省安吉县。 被执行人秦小强，男，1978年6月27日出生，汉族，住河北省正定县。 申请执行人胡依荣与被执行人秦小强买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日作出的（2019）浙0523民初2286号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人胡依荣向本院申请执行，要求被执行人秦小强支付案件款84625元（含诉讼费945元）及利息。本院于2019年9月23日立案执行。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1.于2019年9月26日向被执行人秦小强发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，但上述被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限高措施，并于2019年10月21日依法将其纳入失信被执行人名单。 2.通过网络查控系统查询被执行人秦小强银行存款，截至2019年12月3日，被执行人秦小强银行存款余额共计4436.17元。本院已对上述被执行人部分银行账户予以冻结。（本院扣划3633.32元，并发放给申请执行人胡依荣）。 3.通过网络查控系统查询被执行人不动产登记情况，被执行人秦小强名下无不动产登记信息。 4.通过网络查控系统查询被执行人机动车登记情况，被执行人秦小强名下无机动车登记信息。 5.通过网络查控系统查询被执行人股权登记情况，被执行人秦小强名下无股权登记信息。 6.通过网络查控系统查询被执行人秦小强收益类保险情况，无投保记录。 7.已调查被执行人秦小强公积金信息，无缴存记录。 8.已委托当地法院调查，执行人秦小强名下无不动产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果已书面告知了申请执行人胡依荣，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，现申请执行人胡依荣已受偿3633.32元，尚有债权80991.68元及利息未受偿,被执行人秦小强暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的证据，已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  孙发国 二〇一九年十二月六日 书记员  元玉良
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初23820号原告：成都万科物业服务有限公司，住所地：成都市锦江区一环路东五段8号天府国际19楼2-5号，统一社会信用代码：91510104723445820B。法定代表人：李瑞军，职务：总经理。委托诉讼代理人：张洪誌，系该公司员工。被告：杨苏艳，女，汉族。委托诉讼代理人：杨树军，系被告杨苏艳之父。原告成都万科物业服务有限公司（以下简称：“万科物业”）诉被告杨苏艳物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭审理了本案。原告万科物业委托诉讼代理人张洪誌、被告杨苏艳委托诉讼代理人杨树军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万科物业的诉讼请求为:1、请求被告支付拖欠的物业服务费XXX元（该费用计算自2017年6月1日至2019年6月30日）；违约金982.83元（由于按约定计算过高，现只请求欠费金额的20%）；2、请求被告支付拖欠的公摊电费62.71元；3、请求被告支付本案诉讼费。经庭审举证质证，本院认定如下事实：被告杨苏艳系九龙坡区XXX号（以下简称“涉案房屋”）业主，该房屋建筑面积为XXX平方米。2013年，原告与重庆万永置业有限公司签订《西城前期物业服务合同》，约定，原告为被告所在小区提供物业服务，合同期限为2013年9月1日至2018年8月31日止，其中住宅物业服务费收费标准为2.6元每月每平方米，公摊电费按照业主当季度使用的水电消耗量占分摊范围内所有业主共同使用的水电总量的比例并按季度结算和缴纳。物业费及公摊水电费按季度缴纳，业主应于每季度首月15日前缴纳当季度的物业服务费及公摊电费，在下季度首月16日及以后缴纳视为逾期缴纳，每逾期一日应按欠费总额的万分之五向原告支付违约金。合同签订后，原告为被告所在小区提供了物业服务，合同其届满后，被告所在小区未成立业委会，原告继续以前期物业服务合同对该小区进行物业管理服务。2017年6月1日-2019年6月30日期间的物业服务费XXX元和公摊电费XXX元，被告未向原告缴纳。原告向被告进行了催缴未果。本案争议的要素为：被告是否应当向原告支付所欠物业服务费、公摊电费、违约金及相应金额。本院对原被告争议的要素评述如下：本院认为，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，经书面催缴，业主无正当理由拒绝缴纳或者在催告的合理期内仍未缴纳物业费的，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予以支持。本案中，原告与被告所在小区开发商签订了前期物业服务合同，在合同期内，原告为被告所在小区提供了物业服务，合同期满后原告为被告所在小区提供了事实物业服务，故被告应当支付原告2017年6月1日-2019年6月30日期间的物业服务费和公摊电费。至于金额，原被告均认可2017年6月1日-2019年6月30日期间的物业服务费为XXX元、公摊电费XXX元，本院予以确认。被告未能依约按时交纳上述费用，应当承担违约责任，但原被告约定的违约金过高，本院酌情认定为100元。对于被告提出的原告服务不到位的问题，本院认为，被告在庭审中未能举示证据证明原告的服务缺位致小区清洁卫生、安全保障、公共设施运转等存在重大问题，即不能证明原告存在根本违约的情形，故被告以上述理由作为拒交物管费的辩称意见不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第七十八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨苏艳于本判决生效后十日内向原告成都万科物业服务有限公司支付2017年6月1日至2019年6月30日期间的物业服务费XXX元、公摊电费XXX元及违约金100元，共计XXX元。二、驳回原告成都万科物业服务有限公司的其它诉讼请求。本案案件受理费25元，由被告杨苏艳负担。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员 王 浩二〇一九年十二月三十日书记员 何亦舒
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初19944号 原告：潍坊银行股份有限公司青岛经济技术开发区支行，住所地青岛经济技术开发区。 主要负责人：曲晓丽，行长。 委托诉讼代理人：丁兆鹏，男，该行工作人员。 被告：王洪乐，男，1983年6月21日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被告：匡绍丽，女，1983年6月19日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被告：王洪俊，男，1984年11月7日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被告：韩丽萍，女，1983年11月10日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原告潍坊银行股份有限公司青岛经济技术开发区支行（简称潍坊银行开发区支行）与被告王洪乐、匡绍丽、王洪俊、韩丽萍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊银行开发区支行的委托诉讼代理人丁兆鹏到庭参加诉讼，被告王洪乐、匡绍丽、王洪俊、韩丽萍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潍坊银行开发区支行向本院提出诉讼请求：1.判令王洪乐、匡绍丽偿还借款欠息57593.75元（暂计至2019年10月14日，嗣后利息按合同约定计算至实际清偿之日）；2.王洪俊、韩丽萍对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年5月27日，潍坊银行开发区支行与王洪乐、匡绍丽签订个人借款合同，与王洪俊、韩丽萍签订保证合同，约定王洪乐向潍坊银行开发区支行借款12万元，期限自2016年5月27日至2017年5月26日，匡绍丽为共同债务人；王洪俊、韩丽萍为借款提供连带责任保证。合同签订后，潍坊银行开发区支行依约发放了贷款。借款期满后，王洪乐、匡绍丽未还清借款利息，王洪俊、韩丽萍亦未履行担保义务。 王洪乐、匡绍丽、王洪俊、韩丽萍未作答辩。 潍坊银行开发区支行围绕诉讼请求依法提交了证据，经开庭审查，其证据真实合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年5月27日，王洪乐、匡绍丽与潍坊银行开发区支行签订2016052500000234号个人借款合同。合同约定，王洪乐向潍坊银行开发区支行贷款12万元，用于购买原材料，借款期限自2016年5月27日至2017年5月26日；固定年利率12.5%，合同有效期内不进行调整；借款按月计息并付息，到期还本；贷款人对借款人到期应付而未付的借款本金及利息，自逾期之日起按合同确定的借款执行利率上浮50%计收罚息，对借款人不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期罚息利率计收复利。同日，潍坊银行开发区支行与王洪俊、韩丽萍签订保证合同。保证合同约定，王洪俊自愿为潍坊银行开发区支行依据上述借款合同而享有的对王洪乐的债权提供连带责任保证，担保范围包括主合同项下主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及债权人实现主债权、追索保证人保证责任而发生的费用和所有其他应付费用；保证期间为自主合同项下借款期限届满之次日起两年。韩丽萍作为王洪俊的共同债务人在合同上签名。合同签订后，潍坊银行开发区支行当天向王洪乐发放贷款12万元，借款凭证载明还款时间为2017年5月26日，利率12.5%。 借款期满后，王洪乐未还清借款，潍坊银行开发区支行向王洪乐、匡绍丽、王洪俊、韩丽萍进行了催收。截至2019年12月11日，本案合同项下尚欠利息59346.31元。 本院认为，本案借款合同、担保合同系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。潍坊银行开发区支行发放借款后，王洪乐未按约定履行还款义务，构成违约，应对所欠利息承担清偿责任，匡绍丽作为共同债务人应承担共同还款责任。王洪俊、韩丽萍为本案借款提供保证，应按约定对王洪乐、匡绍丽欠付的借款利息承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向债务人追偿。王洪乐、匡绍丽、王洪俊、韩丽萍经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、王洪乐、匡绍丽于本判决生效之日起十日内偿还潍坊银行股份有限公司青岛经济技术开发区支行利息59346.31元（截至2019年12月11日数据）以及自2019年12月12日起至借款付清之日的利息（按照借款合同的约定计算）； 二、王洪俊、韩丽萍对上述债务承担连带清偿责任，承担责任后有权向王洪乐、匡绍丽追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1240元，减半收取计620元，由王洪乐、匡绍丽负担，王洪俊、韩丽萍承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  赵玉京 二〇一九年十二月二十四日 书记员  马晓伟
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初6007号 原告：南部县宝信小额贷款股份有限公司住所地：南部县南隆镇蜀北大道西延线宏耀中华园2幢第1层1-2号。 法定代表人：李沛锟，董事长。 委托诉讼代理人：杨志（系原告南部县宝信小额贷款股份有限公司员工），男，1953年10月19日出生，住四川省南部县。 被告：翟俊杰，男，1980年2月15日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：罗小莉（曾用名罗晓丽），女，1982年6月24日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原告南部县宝信小额贷款股份有限公司与被告翟俊杰、罗小莉民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南部县宝信小额贷款股份有限公司的委托诉讼代理人杨志到庭参加诉讼，被告翟俊杰、罗小莉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南部县宝信小额贷款股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告及时偿还原告借款本金52501元及相应利息（按15.6‰月加罚息利率标准计付）至付清之日；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年6月，被告因家庭经营需要向原告申请贷款。2019年6月5日，被告翟俊杰、罗小莉与原告签订了《南部县宝信小额贷款股份有限公司借款合同》，约定由原告借款70000元给被告，期限为一年，月利率15.6‰，还款方式为等额本金，并制定了分期还款计划表。被告按计划表归还三个月部分本金及利息后不再履行还款义务。后被告申请延期还款后，仍未按新的还款计划表履行义务，经原告多次催收，未果。 被告翟俊杰、罗小莉未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告翟俊杰与被告罗小莉于2002年12月29日登记结婚。2019年6月5日，被告翟俊杰、罗小莉与原告签订《南部县宝信小额贷款股份有限公司借款合同》，约定被告翟俊杰、罗小莉在原告处借款70000元用于生产经营，借款期限为2019年6月5日至2020年6月10日，借款月利率为15.6‰，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，还款方式为等额本金，从2019年7月10日至2020年6月10日每月偿还借款本金5833元及借款利息。合同违约责任条款约定“第八条违约情形一、借款人向贷款人提供虚假的资料、文件；二、借款人未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用…第九条违约救济措施出现上述任一违约情形，贷款有权行使下述权利：一、停止发放贷款；二、宣布贷款立即到期，借款人需立即归还借款本息及相关费用….”。原告按合同约定通过转账向被告翟俊杰支付人民币70000元。被告翟俊杰、罗小莉在2019年7月10日、2019年8月10日、2019年9月10日均按约定偿还借款本金5833元及约定利息。2019年11月1日，被告翟俊杰申请延期还款，并与原告达成了新的还款计划，从2019年11月10日至2021年10月10日止，每月偿还借款本金2187元并支付利息，但此后，被告翟俊杰、罗小莉仍未按新的还款计划履行还款义务。2019年11月30日，原告通过短信方式告知被告翟俊杰借款到期。 本院认为：原、被告签订的《南部县宝信小额贷款股份有限公司借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告翟俊杰、罗小莉未按照合同约定履行还款付息的义务，应承担违约责任。原告依照合同约定宣布全部贷款到期后，被告翟俊杰、罗小莉应当承担立即偿还借款本金并支付利息的义务，故对原告要求被告偿还借款本金并支付利息的主张，本院予以支持。至于原告主张的逾期利息，因原、被告约定的逾期利率已超过年利率24%，故应按照年利率24%计算逾期利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告翟俊杰、罗小莉在本判决生效后十日内返还原告南部县宝信小额贷款股份有限公司借款本金52501元并支付利息（利息的计算方式：从2019年9月10日起至2019年11月30日止，以本金52501按原、被告约定的利率15.6‰/月计算，从2019年12月1日起至付清之日止以本金52501元按年利率24%计算）； 二、驳回原告南部县宝信小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费556元，由翟俊杰、罗小莉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  何晓刚 二〇一九年十二月二十六日 书记员  张 竹
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0406执526号 申请执行人：莫凤明，男，1957年11月2日出生，汉族，住广西藤县。 被执行人：张景文，男，1978年8月11日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 申请执行人莫凤明与被执行人张景文追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2019）桂0406民初38号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人张景文应履行的义务为：1．向申请执行人莫凤明支付劳动报酬款7030元；2．向申请执行人莫凤明支付延迟履行期间的加倍债务利息；3．负担案件诉讼费25元，申请执行费50元。因被执行人未在生效法律文书确定的期限内履行义务，申请执行人莫凤明于2019年7月5日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。 在执行过程中，本院对被执行人被执行人张景文采取了以下的财产调查及执行措施：1．向被执行人被执行人张景文发出执行通知书及报告财产令，责令其履行判决确定的义务及报告财产；3．通过网络查控系统和实地调查等方式对被执行人张景文的银行存款、车辆、工商、不动产等财产情况进行了查询，发现被执行人名下有部分财产；3．2019年12月29日申请执行人莫凤明与被执行人张景文双方自愿达成和解协议，被执行人张景文在2019年12月28日支付5000元，余款在2020年1月25日前履行完毕。 本次执行程序中，申请执行人莫凤明与被执行人张景文双方已达成和解协议，但履行时间较长，终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂0406执526号案的执行程序。 被执行人如果不履行执行和解协议的内容，申请执行人可在执行和解协议约定的履行期限最后一日起二年内，重新向本院申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  华汉武 审 判 员  高志云 人民陪审员  郭木森 二〇一九年十二月二十九日 书 记 员  张智聪
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初5542号原告：于华，女，1971年9月30日生，汉族，农民，住威海市文登区。委托诉讼代理人：俞玉梅，山东昆嵛先锋律师事务所律师。被告：威海市文登区界石镇北截山村村民委员会。法定代表人：牛树洋，村委会主任。委托诉讼代理人：鞠传胜，山东阔海大地律师事务所律师。原告于华诉被告威海市文登区界石镇北截山村村民委员会（以下简称：北截山村委会）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于华及其委托诉讼代理人俞玉梅、被告北截山村委会之法定代表人牛树洋、委托诉讼代理人鞠传胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。于华向本院提出诉讼请求：要求北截山村委会支付其抓车租赁费70860元。事实和理由：2012年3月1日至6月4日，北截山村委会因整修村路需要，租用于华抓车使用，共计产生租赁费80860元，后，北截山村委会支付10000元，尚欠租赁费70860元未付。为此，于华向法院提起诉讼，请求依法判决。北截山村委会辩称，2011年北截山村委会整修村路，于华的抓车给北截山村委会修路事实属实，是否是北截山村委会租赁现法定代表人不清楚，我方经查实村账目，账目中没有任何的租赁合同及欠付于华租赁费的记载，即使存在欠付于华租赁费70860元的事实，于华之前从未向我方主张过，其起诉也已超过诉讼时效，因此，我方不同意支付。本院经审理查明认定的事实如下：2012年3月1日至6月4日，北截山村委会因整修村路需要，租用于华抓车使用，工程完工后，经于华与时任北截山村委会主任牟某核对，于华租赁费共计80860元。后，北截山村委会支付10000元，余下租赁费70860元，至今未付。诉讼中，本院为查明案件事实，依法通知证人牟某、于某出庭作证，牟某出庭陈述，我自2011年7月14日至2014年年底，担任北截山村委会主任，2011年年底至2012年年初开始，北截山村委会因为村里环境整治需要，租用于华的抓车使用，是连人带车一起租用，共租用了3个多月，当时商定租金150元/小时，燃油由于华自己负担，工程结束后，我与于华对账，共应当支付于华租赁费80000多元，后，村委会支付了10000元，余下的租赁费70000余元，至今未付，期间，于华几次去村委会索要，但村委会一直没钱，村里就说等着以后有钱就给，就这样一直拖到现在也没有给。2014年年底我卸任，与村现法定代表人交接时，我将村里的外欠账都列了一张清单，并在村账中记录，包括欠于华这70000多元租赁费，之后，村账及清单我都交给了镇政府。于某出庭陈述，我是北截山村报账员，至今干了能有20多年，于华在2011年时确实给我村整修过村路，当时是于华的侄子领着人去干的，具体怎么跟村里商量的我不清楚，2012年左右，北截山村委会曾给了于华10000元的租赁费。牟某在任时，欠的工程款他都写的单，写明欠每人各多少钱，该单据中记载共欠外债64万多元，其中包括欠于华的这70000多元，当时由我送到镇经管站，另外，外欠的工程款我自己也记录，也有欠于华这70000多元租赁费，在3-4个月之前我都送到镇政府。经质证，双方当事人对此均无异议。另查明，本院为查明北截山村委会欠付于华抓车租赁费具体数额，要求北截山村委会向法庭提供村委会的外欠账本，但北截山村委会表示没有账本，拒绝提供。本院在庭审中向北截山村委会进行释明，依据现有证据能够证实北截山村委持有村外欠账的账本，如果村委会无正当理由拒不提交，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，本院可以以此认定于华主张的数额成立。但北截山村委会依然表示没有账本，拒绝提交。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，北截山村委会对2011年于华安排人员驾驶抓车给北截山村委会整修村路之事予以认可，本院予以确认。通过证人牟某和于某证言可以证实，北截山村委会现尚欠于华抓车租赁费70000余元未付，并且二人都陈述欠付的租赁费在村里账目有记载。本院为进一步查明欠付于华租赁费的具体数额，要求北截山村委会向法庭提供村委会的账本，但北截山村委会又以没有账本为由，拒绝提供。北截山村委会作为村账本的所有者，本应有义务及时向本院提供村账，以便本院及时、准确的查明案情，但北截山村委会在本院庭审中向其释明，告知拒不提供会承担不利后果的情况下，仍然坚持拒绝提供，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，因此，依照上述法律规定及结合证人牟某、于某的证言，本院认定北截山村委会欠付于华抓车租赁费的数额为70860元，对于华要求北截山村委会支付该租赁费的诉讼请求，本院予以支持。关于北截山村委会抗辩提出的，于华起诉超过诉讼时效的问题。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”，根据上述法律规定，诉讼时效期间的起算点应自“权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”，本案双方当事人关于诉讼时效期间的争议主要在于如何确定诉讼时效期间的起算点。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”，本案中，北截山村委会欠付于华的租赁费未约定履行期限，于华及证人牟某在庭审中均陈述，之前于华曾多次找过村委会索要，但村委会一直表示村里现在没有钱，让于华等着，等村里有钱就给。根据于华及证人牟某陈述，可以看出，于华是在北截山村委会久拖不付的情况下，才向本院提起诉讼，本案没有证据证明北截山村委会在此之前明确拒绝支付租赁费，亦即在此之前并不存在债权人于华知道或应当知道权利被侵害的事实，2019年10月14日庭审中，北截山村委会明确拒绝向于华支付租赁费，本案诉讼时效应当自2019年10月14日起计算，于华起诉并未超出诉讼时效，对北截山村委会该辩解意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告威海市文登区界石镇北截山村村民委员会于本判决生效后十日内向原告于华支付抓车租赁费70860元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费786元，由被告威海市文登区界石镇北截山村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员 李 涛二〇一九年十二月三十日书记员 邢晓斐
成都市成华区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0108执3203号 关于(2019)川0108执3203号，浙江民泰商业银行股份有限公司成都成华支行与被执行人饶坤、曾靖、张建峰信用卡纠纷一案，现申请人与被执行人达成和解协议，长期履行，本案以和解长期履行的方式终结执行，故无裁定。 特此通知 二〇一九年十二月十三日
河北省清河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0534民初1269号 原告：顾凤贺，男，1986年1月14日出生，汉族，住清河县。 委托诉讼代理人：王保军，临清奋斗法律服务所法律工作者。 被告：滕训举（滕连增），男，1987年1月20日出生，汉族，住清河县。 被告：殷晓明，女，1986年2月27日出生，汉族，住清河县。 委托诉讼代理人：赵艳红，河北至尊律师事务所律师。 被告：滕永强，男，1968年10月6日出生，汉族，住清河县。 原告顾凤贺与被告滕训举(又名滕连增)、殷晓明、滕永强买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告顾凤贺及其委托诉讼代理人王保军、被告殷晓明及其委托诉讼代理人赵艳红到庭参加诉讼,被告滕训举、滕永强经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 顾凤贺向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决二被告滕训举、殷晓明给付货款49030元，并支付自诉讼之日至货款还清之日止的利息损失。2、请求依法判决被告滕永强对二被告滕训举、殷晓明的上述债务承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告滕训举与被告殷晓明是夫妻关系；被告滕永强是经办人。2018年5月27日经殷志介绍，滕训举购买顾风贺的绵羊绒393公斤，单价是52元/公斤，合计货款20430元。滕训举让雇佣的工人滕永强、国辉为其拉货，滕永强写了收条。2018年6月12日殷志又介绍滕训举购买顾风贺的绵羊绒572公斤，单价是50元/公斤，合计货款28600元。被告滕训举又让雇佣的工人被告滕永强、国辉为其拉货，由他们写了收条，承诺2个月内付清货款。经催要，滕训举通过微信只转账偿还了2000元货款，至今仍下欠货款47030元未还。因此，特向贵院诉讼，请支持原告顾凤贺诉求。 滕训举、滕永强未作答辩，未提交相关证据。 殷晓明辩称，答辩人与原告没有形成买卖合同关系；滕训举生意收入未用于家庭生活，况且自己与滕训举现已离婚，不能仅凭曾经为夫妻关系，就让答辩人支付货款，应驳回原告对答辩人的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告滕训举、滕永强经合法传唤未到庭，视其为放弃质证权。原告提交的欠款凭证具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告滕训举经殷志介绍于分别2018年5月27日赊购原告顾凤贺绵羊绒393公斤，单价是52元/公斤，合计货款20430元；2018年6月12日赊购原告绵羊绒572公斤，单价是50元/公斤，合计货款28600元。其雇工滕永强出具了收货单据，在单据上签署了“滕连增”的名字。经催要，滕训举偿还货款2000元，尚欠货款47030元未还。 另查明，滕训举曾用名滕连增，其与殷晓明2009年4月2日登记结婚，2019年3月29日离婚。二人离婚前一直在一起居住生活，共同抚养婚生两个孩子。 本院认为，滕训举、滕永强经合法传唤无正当理由未到庭，视其为放弃质证权。原告顾凤贺提交的证据具备客观性、合法性、关联性予以采信，确认滕训举与顾凤贺之间存在买卖合同关系，滕训举所欠货款应予偿还。虽然滕训举与殷晓明现已离婚，但该笔债务发生在婚姻存续期间，滕训举长期经营羊绒生意，殷晓明是知晓的，离婚前二人一直在一起居住，共同生活，共同抚养孩子，并且殷晓明未提交自己收入的证明，未举证证明所举债务并非用于家庭日常生活，故应认定滕训举生意收入用于家庭日常生活所需，所负债务为夫妻共同债务，应共同承担责任。滕永强是滕训举的雇工，与顾凤贺之间不存在买卖合同关系，不应当承担还款责任。滕训举所欠货款长期未还，给顾凤贺造成一定的经济损失，故对顾凤贺要求债务人承担利息损失的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告滕训举、殷晓明于本判决生效之日起三日内给付原告顾凤贺货款人民币47030元；并以所欠货款为基数，并以所欠货款为基数，按中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率计算，向原告支付自2019年7月12日起到2019年8月19日，及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日至实际付清货款完毕之日止的利息损失。二被告对以上债务互负连带清偿责任； 二、驳回原告顾凤贺其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1026元，保全费510元，由被告滕训举、殷晓明承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  霍红霞 人民陪审员  武东阁 人民陪审员  闫明亮 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  张长顺 ——
杭州市临安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0185民初6339号 原告商集平，男，1963年8月26日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。 委托诉讼代理人邵柏林，杭州市临安区金龙法律服务所法律工作者。 被告蒋金亮，男，1963年3月3日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。 原告商集平与被告蒋金亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院申请缓交、减交或者免交，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  王潇潇 二〇一九年十二月十一日 书记员  吕超献
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初4598号原告程晶。委托诉讼代理人余坤月，湖北元申律师事务所律师。被告湖北中泰国际泰拳健身俱乐部有限公司武汉分公司。负责人殷南妮。委托诉讼代理人殷巧林。被告湖北中泰国际泰拳健身俱乐部有限公司。法定代表人殷巧林。原告程晶诉被告湖北中泰国际泰拳健身俱乐部有限公司武汉分公司（以下简称中泰公司武汉分公司）、湖北中泰国际泰拳健身俱乐部有限公司（以下简称中泰公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年8月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程晶的委托诉讼代理人余坤月到庭参加诉讼，被告中泰公司武汉分公司、被告中泰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程晶向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告中泰公司武汉分公司之间的会籍协议和服务合同；2、判令被告中泰公司武汉分公司退还会员卡预付款2,680元及私教课预付款6,670元；3、判令被告中泰公司武汉分公司承担自2019年4月1日起延迟退费的利息；4、判令被告中泰公司承担连带责任；5、判令两被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：被告中泰公司武汉分公司于2017年9月26日取得营业执照，原告于2018年5月16日与被告中泰公司武汉分公司签订了入会协议书并交纳预付款2,680元；原告于2018年8月16日与被告中泰公司武汉分公司签订了私教服务合同并交纳预付款1,000元（课程5，单价200元）；原告于2018年8月26日与被告中泰公司武汉分公司签订了私教服务合同并交纳预付款4,050元；原告于2018年9月22日向被告中泰公司武汉分公司交纳预付款4,050元（课程30，单价270元）。2018年11月，未经过原告同意，被告中泰公司武汉分公司以经营困难为由缩小健身场地，将经营的健身场地的一楼改为洗车房；2019年4月起，被告中泰公司武汉分公司以经营困难为由表示即将关闭俱乐部；2019年7月22日、23日，被告中泰公司武汉分公司分别发布开票公告和停业公告，后于当月31日关门停业。被告多次出现经营问题导致无法正常提供健身服务，致使原告合同目的无法实现，已构成根本违约，原告有权解除合同，相应费用应予退还。审理中，原告将第2、3、4项诉讼请求变更为：“两被告共同退还会员卡预付款2,680元及私教课预付款6,670元；”并撤回第5项诉讼请求中的保全费。被告中泰公司武汉分公司、被告中泰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状及证据。原告程晶围绕诉讼请求依法提交了证据，被告中泰公司武汉分公司、被告中泰公司经本院合法传唤未到庭，应视为自动放弃举证、质证及提出抗辩意见的权利。经审查，本院对原告程晶提交证据均予确认。根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下：一、2018年5月16日，原告与被告中泰公司武汉分公司签订《会籍入会申请协议书》，协议书显示：个人年卡，买一年送一年（24个月）和补偿时间，共计30个月；会费2,680元；在会时间从2018年5月17日至2020年11月17日。同日，被告中泰公司武汉分公司出具交款人为程晶的金额为2,680元的收据一张。2018年8月16日、2018年8月26日及2018年9月22日，原告与被告中泰公司武汉分公司分别签订了三份《私人教练服务合同》，合同显示：5课时、首付15节课、15课时，分别支付1,000元、4,050元、4,050元。被告中泰公司武汉分公司分别于2018年8月16日、2018年8月26日及2018年9月22日向原告出具金额为1,000元、4,050元、4,050元的收据三张。二、被告中泰公司武汉分公司于2018年3月9日发布2018年3月10日正式开业的消息；于2019年1月1日发布将健身场地的一楼改为洗车房，为此为所有会员免费续卡30天，以登记为准的消息；于2019年7月22日发布会员凭收据开发票的公告；于2019年7月23日发布决定于2019年7月31日关门停业的公告。三、原告程晶陈述其已续卡1个月，在会时间为31个月，2018年5月16日开卡使用至2019年4月，单价200元的私教课仅上了4节、剩余1节，单价270元的私教课仅上了9节、剩余21节。四、被告中泰公司唯一股东暨法定代表人陈砚飞在未告知本院的情况下，在本案审理中于2019年11月19日径行将股权全部转让给被告中泰公司武汉分公司委托代理人殷巧林，并将法定代表人变更为殷巧林，殷巧林陈述其又系被告中泰公司武汉分公司负责人殷南妮的亲姐姐。原告程晶于2019年8月29日诉至本院，要求如诉称，被告中泰公司武汉分公司、被告中泰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案调解不成。本院认为：一、原告程晶陈述其已续卡1个月，在会时间为31个月，2018年5月16日开卡使用至2019年4月，单价200元的私教课仅上了4节、剩余1节，单价270元的私教课仅上了9节、剩余21节，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，本院对此事实予以确认。二、《会籍入会申请协议书》和三份《私人教练服务合同》合法、有效，且尚未履行完毕，被告中泰公司武汉分公司关门停业导致原告合同目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项的规定，原告有权解除《会籍入会申请协议书》和三份《私人教练服务合同》。三、根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，未履行的部分应予返还，结合《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款的规定，两被告应共同向原告返还会费1,729.03元（2,680元-2,680元/31个月×11个月）和私教费5,870元（200元×1节+270元×21节）。四、原告其他诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告中泰公司武汉分公司、被告中泰公司经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案正常审理，本院可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（二）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、解除原告程晶与被告湖北中泰国际泰拳健身俱乐部有限公司武汉分公司于2018年5月16日签订的《会籍入会申请协议书》及2018年8月16日、2018年8月26日、2018年9月22日签订的三份《私人教练服务合同》；二、被告湖北中泰国际泰拳健身俱乐部有限公司武汉分公司、被告湖北中泰国际泰拳健身俱乐部有限公司于本判决生效后十日内共同向原告程晶返还会费1,729.03元和私教费5,870元；三、驳回原告程晶其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告湖北中泰国际泰拳健身俱乐部有限公司武汉分公司、被告湖北中泰国际泰拳健身俱乐部有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  贾继祠二〇一九年十二月二十七日书记员  俞越鹏
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0111民初8499号原告：沈阳市诚达物业管理有限责任公司，住所地沈阳市苏家屯区桂花街128号。法定代表人：陈斌，该公司经理。委托诉讼代理人：赵盛珍，辽宁成功金盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张成林，该公司员工。被告：白凤英，女，住沈阳市苏家屯区。本院在审理原告沈阳市诚达物业管理有限责任公司与被告白凤英物业服务合同纠纷一案中，原告沈阳市诚达物业管理有限责任公司于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告沈阳市诚达物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，已减半收取计25元，由原告负担。审判员  肖传英二〇一九年十二月二十日法官助理王丽娟书记员黄莹莹