台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初4641号原告：赵加友，男，1951年9月16日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。委托诉讼代理人：王超咪，浙江天墨律师事务所律师。被告：王双，男，1980年2月27日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被告：台州市锋达运输有限公司，住所地：浙江省台州市黄岩区北城街道新宅村。法定代表人：牟宣叶。被告：中国人寿财产保险股份有限公司黄岩区支公司，住所地：浙江省台州市黄岩区西城街道西街社区西街50、52号1-2层。负责人：方力，该公司经理。委托诉讼代理人：俞俊，该公司员工。原告赵加友与被告王双、台州市锋达运输有限公司（以下简称锋达公司）、中国人寿财产保险股份有限公司黄岩区支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告赵加友于2019年9月27日向本院提起诉讼，诉请：一、判令被告王双、锋达公司连带赔偿原告赵加友各项损失合计807932元；二、被告人寿公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）以及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）范围内赔偿，其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿。本院于同日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告赵加友的委托诉讼代理人王超咪、被告王双、被告锋达公司的法定代表人牟宣叶、被告人寿公司的委托诉讼代理人俞俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件相关情况被告王双、锋达公司认为，肇事车辆在被告人寿公司投保了交强险以及商业三者险，原告的各项损失应当由被告人寿公司全额赔偿，该二被告无须承担赔偿责任。本院需审查的事项如下：损失项目原告主张金额、依据及争议事项1．住院伙食补助费原告主张1890元。被告人寿公司认为，住院伙食补助费应当扣除ICU病房住院期间的3日，合理的金额为1800元。本院认为，住院伙食补助费系对受害人因住院期间支出的伙食费用的补助，则不应扣除ICU病房住院期间，故合理的伙食费为1890元（30元/日×60日）。2.营养费原告主张2700元，提供台州市博爱医院司法鉴定所（以下简称博爱鉴定所）鉴定意见书。被告人寿公司认为，原告主张的金额过高，认可1500元。本院认为，原告主张的营养费过高，本院结合原告的伤残等级程度以及鉴定机构关于营养时间的意见，酌情确认2000元。3.误工费原告主张27300元，提供住院病历、出院记录、博爱鉴定所鉴定意见书。被告人寿公司认为，事故发生时，原告已经超过法定退休年龄，现原告未提供证据证明其仍从事劳动有收入，不认可该主张。本院认为，至事故发生时，原告已满60周岁，现其未提供证据证明仍从事劳动有收入，故对其主张误工费的请求，本院不予支持。4.护理费原告主张362736元，提供住院病历、出院记录、博爱鉴定所鉴定意见书。被告人寿公司认为，定残前护理方面，ICU病房住院期间不需计算护理费，住院期间护理费标准按167元/日计算，出院后至定残前一日计103日，按照83.5元/日计算；定残后护理费方面，根据原告的年龄，先赔付2年。本院认为，定残前护理费方面，根据原告的伤情以及部分护理依赖的鉴定意见，确认原告自受伤之日起至定残前一日计167日需要护理，其中ICU病房住院期间3日不需要生活护理，予以剔除，则剩余住院期间60日，按照182元/日计算，未超过台州本地医院护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，确认合理，出院后104日，根据部分护理依赖程度，确认按照91元/日计算，故合理的定残前护理费为20384元；定残后护理费方面，原告主张护理期限10年，本院认为过长，考虑原告伤情、伤残等级、年龄以及护理依赖程度等情况，先确定5年的护理期限，合理的金额为166075元（91元/日×365日×5年），超过5年的护理期限，原告仍需继续护理的，可另行请求继续给付护理费。5.交通费原告主张2000元。被告人寿公司认为，交通费650元合理。本院认为，原告主张交通费，但未提供相应的票据予以证实，本院按照被告人寿公司认可的650元予以确认。6.残疾赔偿金原告主张残疾赔偿金361231元、被扶养人生活费17299元，提供博爱鉴定所鉴定意见书、证明、土地承包户清册、关系证明。被告人寿公司认为，对伤残等级没有异议，但残疾赔偿金、被扶养人生活费均应当按照农村居民标准计算，并且被扶养人生活费的赔偿系数应当按照40%计算。本院认为，虽然原告系农村居民，但其承包的集体土地被国家征收，致其无法以农业为主要收入来源，可以参照城镇居民标准计算，结合原告的伤残等级、年龄等，确认其主张的残疾赔偿金361231元合理；原告损伤构成六级伤残，丧失了部分劳动能力，其主张被扶养人生活费，符合法律规定，本院予以支持，至原告定残时，原告尚有母亲郑官云需要扶养，故结合被扶养人年龄、扶养人数等，合理的被扶养人生活费为17299元（34598元×5年×50%÷5），根据相关规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金，残疾赔偿金数额合计378530元。7.精神损害抚慰金原告主张25000元，并要求在交强险责任限额范围内优先赔偿，提供博爱鉴定所鉴定意见书。被告人寿公司认为，被告王双已经被追究刑事责任，不应再赔偿精神损害抚慰金。本院认为，涉案交通事故造成原告六级伤残，给原告造成了精神损害，被告王双虽因本案交通事故被追究刑事责任，但被告锋达公司作为其用人单位所应承担的关于精神损害抚慰金的民事赔偿责任并不因此免除，结合原告的伤残程度、年龄以及被告王双的过错程度，酌情确认精神损害抚慰金10000元，原告要求精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔偿，符合法律规定，本院予以准许。8.财产损失原告主张4500元，分别为电动车损失2000元以及衣物损失2500元。被告人寿公司认为，经定损，确认电动车损失1500元，但衣物损失，原告未提供相应的证据，不予认可。本院认为，电动车损失根据被告人寿公司核定的1500元予以确认，其他衣物损失，原告未提供相应的证据予以证实，确认不合理。9.被告已支付费用被告锋达公司已支付原告62946.75元，包括医疗费51156.65元、人血白蛋白6640元、藤椅、棉垫、左大腿火化费、医疗辅助用品等计2550.1元、鉴定费2600元。上述费用未在原告诉讼请求中提出，但各方同意在本案中一并予以处理，故本院予以审核。被告人寿公司认为，藤椅、棉垫、左大腿火化费等费用未提供正式票据，不予认可，人血白蛋白以及医疗费辅助用品等费用，虽提供正式票据，但未提供需要购买的相关证明，不予认可，住院期间的伙食费3799元，应予剔除，非医保费用9342.94元，不属于被告人寿公司的赔偿范围，故属于被告人寿公司赔偿范围的医疗费为31558.75元。本院认为，医疗费方面，其中住院期间的伙食费3977元，因原告已另外主张住院伙食补助费系重复计算，予以剔除，合理的医疗费为47179.65元；人血白蛋白费用方面，因原告未提供需要购买的相关医嘱，确认该费用不合理；藤椅、棉垫、左大腿火化费、医疗辅助用品等方面，其中藤椅、棉垫、左大腿火化费等，提供的票据并非正式票据，确认不合理，医疗辅助用品费用，提供的票据虽系增值税发票，但未提供需要购买的相关医嘱，确认不合理；被告人寿公司抗辩不属于赔偿范围的非医保费用为9342.94元，但未提供证据予以证实，对该抗辩本院不予采纳；鉴定费方面，原告为确定其伤残程度、护理依赖程度、护理时间、营养时间支出的鉴定费用合理，但鉴定误工时间并非必要，确认该部分的鉴定费用不合理，三期鉴定费700元未予区分，本院酌情认定护理时间、误工时间、营养时间的鉴定费分别为234元、233元、233元。被告人寿公司抗辩鉴定费不属于赔偿范围，缺乏依据，本院不予采纳。10.交强险以及商业三者险投保情况投保人浙江托你福物流有限公司（以下简称托你福公司）为肇事车辆在被告人寿公司投保了交强险以及商业三者险、不计免赔率险，商业三者险限额1500000元。商业三者险条款第二十七条约定，“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”投保人托你福公司在《机动车综合商业保险免责事项说明书》上盖章。被告人保公司认为，被告王双违反安全装载规定，驾驶超载的浙Ｊ×××××重型自卸货车发生交通事故，根据保险条款的约定，被告人寿公司免赔10%。本院认为，被告人保公司提供的投保单、《机动车综合商业保险免责事项说明书》能够证明其与投保人托你福公司订立保险合同时对合同中的免责条款已向投保人进行明确说明，故保险条款中约定的免责条款生效，被告人保公司的该抗辩合理有据，本院予以采纳。裁判理由与结果本院认为：被告王双驾驶的浙Ｊ×××××重型自卸货车与原告赵加友驾驶的椒江121710号二轮电动车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏。交警部门对该事故作出责任认定，原告赵加友无责任，被告王双负全部责任，各方当事人对该责任认定未提出异议，本院予以确认。被告王双系被告锋达公司的员工，在执行任务过程中发生交通事故，则被告锋达公司作为用人单位对被告王双的侵权行为承担赔偿责任。肇事车辆在被告人寿公司投保了交强险以及商业三者险，则原告的合理损失，应先由被告人寿公司在交强险责任范围内直接予以赔偿；交强险赔付不足部分，因被告王双负事故的全部责任，本院确认该部分的赔偿比例为100%，由被告人寿公司在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任，仍有不足的，由被告锋达公司予以赔偿。上述原告合理损失合计630575.65元，被告人寿公司应在交强险责任限额范围内赔付121500元，包括医疗费用赔偿限额项下的金额10000元（含医疗费、住院伙食补助费、营养费、营养时间鉴定费）、死亡伤残赔偿限额项下的金额110000元（含护理费、交通费、残疾赔偿金、残疾等级与护理时间鉴定费、精神损害抚慰金，其中精神损害抚慰金10000元在该限额项下全额计算）、财产损失1500元；超过交强险部分损失509075.65元，则被告人寿公司在商业三者险责任限额范围内赔偿458168.09元（509075.65元×90%），被告锋达公司赔偿50090.56元（509075.65元×10%）。因被告锋达公司已支付原告62946.75元，多支付12039.19元，该多支付的部分可先扣抵被告人寿公司的赔偿款，则被告人寿公司尚需赔偿567628.9元。被告锋达公司扣抵被告人寿公司赔偿款项的部分，可另行与被告人寿公司进行结算。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司黄岩区支公司在本判决生效后十日内赔偿原告赵加友损失567628.9元；二、驳回原告赵加友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2220元（已减半计算，原告赵加友预交），由原告赵加友负担660元，被告台州市锋达运输有限公司负担1560元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 何 利 春二〇一九年十二月二十三日法官助理蔡旻颖代书记员 夏郑璐子