上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初22014号原告：上海和源塑胶科技有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：何英平，经理。委托诉讼代理人：宋占斌，上海海汇律师事务所律师。被告：上海西玛塑料包装有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：丁秀英，执行董事。被告：孙黛鹤，男，1966年6月7日出生，汉族，住上海市闸北区。两被告共同委托诉讼代理人：王怡斐，上海融力天闻律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：陈婷婷，上海融力天闻律师事务所律师。原告上海和源塑胶科技有限公司与被告上海西玛塑料包装有限公司(以下简称“西玛公司”)、孙黛鹤买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋占斌、两被告委托诉讼代理王怡斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海和源塑胶科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告西玛公司支付拖欠的货款共计289,600元；2.判令被告西玛公司向原告支付逾期付款违约金(以各合同所欠货款为本金，按日千分之三的标准，分别计算至实际清偿之日止)；3.判令被告西玛公司赔偿原告支出的律师费损失1万元；4.判令被告孙黛鹤对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：原告系被告西玛公司的原料供应商。原告与被告西玛公司分别于2019年5月29日、6月1日、7月2日签订《买卖合同》，约定被告西玛公司向原告购买聚乙烯(HDPE)和聚丙烯(PP)原料，总价390,400元。2019年5月28日，被告孙黛鹤出具《担保函》承诺就上述买卖合同项下原告的债权承担连带保证责任。此后，原告按约交付了全部货物，但被告西玛公司仅支付了100,800元的货款，经多次催告，被告西玛公司均未支付。据此，原告诉至本院，请求判如所请。被告西玛公司、孙黛鹤共同辩称：1.被告西玛公司确实欠付费用，但具体金额不能确定；2.原告主张的违约金过高，请求法院调整；3.对于原告请求支付律师费并要求被告孙黛鹤承担保证责任，均予认可。原告围绕其诉讼请求向本院提供了三份《买卖合同》(含采购订单)、被告孙黛鹤出具的《担保函》、《聘请律师合同》、律师费发票、收货证明、收条、送货单及银行转账凭证等证据材料。被告未向本院提供任何证据。本院组织原、被告双方对证据进行了交换及质证。两被告对原告提供的证据均无异议，本院对原告提供的证据均予采纳，并依法认定事实如下：2019年5月29日、6月1日、7月2日，原告与被告西玛公司分别签订三份《买卖合同》约定，由被告西玛公司向原告购买聚乙烯(HDPE)及聚丙烯(PP)原料。2019年5月29日的《买卖合同》约定被告西玛公司应于2019年6月28日一次性付清货款192,000元；2019年6月1日的《买卖合同》约定被告西玛公司应于2019年7月2日一次性付清货款95,500元；2019年7月2日的《买卖合同》约定被告西玛公司应于2019年8月2日一次性付清货款102,900元。三份《买卖合同》均约定，如被告西玛公司逾期支付上述费用，应当按日千分之三的标准向原告支付违约金，并承担原告支出的律师费等相关费用。2019年5月28日，被告孙黛鹤向原告出具《担保函》载明：“鉴于自2019年5月28日起，上海西玛塑料包装有限公司(以下称“购买人”)向贵公司购买塑料原材料，本人愿为购买人提供连带担保责任，担保范围包括：偿还货款，承担违约责任及贵公司为追偿货款而支付的诉讼费、律师费、保全费、调查费等费用，担保期壹年。”上述合同签订后，原告按约交付了三份《买卖合同》约定的全部货物。被告西玛公司于2019年7月3日向原告支付100,800元。本院另查明：原告为向两被告主张权利，聘请律师参加诉讼，共支出律师费1万元。本院审理过程中，原告明确其计算逾期付款违约金的标准如下：将被告西玛公司支付的100,800元计入2019年5月29日的《买卖合同》项下，以欠款91,200元为基数，按日千分之三的标准，自2019年6月28日计算至实际清偿之日；以2019年6月1日的《买卖合同》项下欠款95,500元为基数，按日千分之三的标准，自2019年7月3日计算至实际清偿之日；以2019年7月2日的《买卖合同》项下欠款102,900元为基数，按日千分之三的标准，自2019年8月3日计算至实际清偿之日。以上事实有原告提供的《买卖合同》(含采购订单)、《担保函》、《聘请律师合同》、律师费发票、收货证明、收条、送货单、银行转账凭证等证据材料及当事人的陈述为证。上述证据均经庭审审核无误，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《买卖合同》及《担保函》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应恪守。原告已按三份《买卖合同》的约定交付了全部货物，被告却未能提供任何证据证明支付了除原告认可的100,800元之外的费用。故对尚欠的289,600元货款，被告应当承担包括继续履行、支付约定违约金在内的违约责任。原告诉请被告支付三份《买卖合同》项下欠付的货款共计289,600元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款违约金，三份《买卖合同》均明确了违约金的支付标准，两被告抗辩违约金支付标准过高。本院考虑到原告主张之逾期付款违约金，实际对应资金占用利益的损失，即便考虑被告西玛公司在合同履行过程中存有明显过错，日千分之三的支付标准亦存在明显过高的情况，本院结合当事人的预期利益及合同履行程度等因素后，酌情将违约金的支付标准调低至日万分之六。原告将被告西玛公司于2019年7月3日支付的100,800元计入2019年5月29日的《买卖合同》项下，符合法律规定及诚实信用原则，本院予以确认，并对原告诉请判令被告支付以91,200元为基数，按日万分之六的标准，自2019年6月29日计算至实际清偿之日止；以95,500元为基数，按日万分之六的标准，自2019年7月3日计算至实际清偿之日止；以102,900元为基数，按日万分之六的标准，自2019年8月3日计算至实际清偿之日止的违约金部分，予以支持。关于原告主张的律师费，两被告并无异议，三份《买卖合同》亦有明确约定，本院亦予支持。同时，被告孙黛鹤出具之《担保函》实际系承诺自2019年5月28日起的一年内对原告因与被告西玛公司交易塑料原材料所生的各项债权分别提供连带责任保证。现原告于上述于三份《买卖合同》项下之债权，均在《担保函》约定的保证范围之内，原告有权要求被告孙黛鹤就被告西玛公司的上述货款支付义务、违约金支付义务及律师费赔偿义务承担连带清偿责任。被告孙黛鹤实际清偿后，亦有权向被告西玛公司追偿。综上，为保障双方当事人的合法权利，维护正常的市场经济秩序，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第一款规定，判决如下：一、被告上海西玛塑料包装有限公司于判决生效之日起十日内支付原告上海和源塑胶科技有限公司货款289,600元；二、被告上海西玛塑料包装有限公司于判决生效之日起十日内支付原告上海和源塑胶科技有限公司逾期付款违约金(以91,200元为基数，按日万分之六的标准，自2019年6月29日计算至实际清偿之日止；以95,500元为基数，按日万分之六的标准，自2019年7月3日计算至实际清偿之日止；以102,900元为基数，按日万分之六的标准，自2019年8月3日计算至实际清偿之日止)；三、被告上海西玛塑料包装有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告上海和源塑胶科技有限公司支出的律师费损失1万元；四、被告孙黛鹤对被告上海西玛塑料包装有限公司上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任，并有权在实际清偿后向被告上海西玛塑料包装有限公司追偿；五、驳回原告上海和源塑胶科技有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,144元，因适用简易程序减半收取计3,572元，由被告上海西玛塑料包装有限公司、孙黛鹤共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  罗静深二〇一九年十二月二十七日书记员  史闰予附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。……