黑龙江省望奎县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1221民初2097号原告：王云峰，男，1982年11月30日出生，汉族，个体，住望奎县。原告：唐宝林（反诉被告），男，1983年5月23日出生，汉族，个体，住望奎县。被告：李凤军（反诉原告），男，1971年8月8日出生，汉族，农民,现住望奎县。委托诉讼代理人：张琴，黑龙江张勤律师事务所律师。原告王云峰、唐宝林与被告李凤军租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王云峰、唐宝林，被告李凤军及其委托诉讼代理人张琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王云峰、唐宝林向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付原丽水湾洗浴出兑尾款175525元并负责给付利息，从2018年6月25日开始至2019年10月25日止按中国人民银行同期贷款利息6厘计算，利息16850元，本息合计192375元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由:2016年10月5日二原告租赁他人房屋，经营丽水湾洗浴，2018年4月份，二原告想将丽水湾洗浴出兑，因被告李凤军经常去洗澡，所以原告对李凤军说帮忙留意有没有想兑店的。后陈某找到二原告说李凤军想兑下该洗浴，经双方口头协商同意丽水湾洗浴转租给被告总价款为280000元，被告先给付二原告100000元，剩余180000元每月给付2万元至给付完毕。2018年6月26日二原告将洗浴转交给被告。至2018年9月30日被告给付价款104475元，尚欠175525元至今未给付。二原告要求被告立即给付欠款175525元并按银行同期贷款利率6厘给付利息。被告李凤军（反诉原告）辩称：一、被告不欠原告唐宝林的兑店款。原告唐宝林与陈某之间合伙开丽水湾洗浴，法人是唐宝林。被告与陈某认识，2018年4月，唐宝林与陈某因对外有欠账要把丽水湾洗浴兑给被告，当时说100000元就把店兑给被告，2018年6月26日被告接手后已经给付了100000元兑店款。被告还给了电话钱5500元，工人开支钱及原告的朋友来消费也记账，被告还按每月2万元给付房东房费；二、被告兑的洗浴店是从唐宝林、陈某二位合伙人手里兑的，不认识王云峰，王云峰不具备原告的主体资格。三、原告唐宝林将合伙人变成王云峰，合伙人不是说变就变的，都知道唐宝林与陈某合伙开的洗浴。四、原告在兑店时约定之前的老会员费用由原告负责处理，后来原告也没有负责，被告为原告老会员的消费承担了19078元。五、唐宝林及合伙人陈某及其家人朋友在被告的店消费记账，合计金额26487元。被告李凤军（反诉原告）反诉称：反诉被告唐宝林与陈某原是“丽水湾洗浴”合伙人，2018年6月，二人将丽水湾出兑给李凤军，当时讲好出兑价款为100000元现金，没有其他任何费用，之前的老会员费用由反诉被告唐宝林自己处理，但是唐宝林没有处理也没有负责，被告为老会员的消费承担了19078元。唐宝林及合伙人陈某及其家人朋友共在被告的店消费26487元，二项共计45565元。被告李凤军反诉要求原告唐宝林给付欠款45565元。针对被告李凤军的反诉，本院认为，被告反诉要求原告唐宝林给付原告唐宝林和案外人陈某及其家人朋友在被告的洗浴消费欠款26487元，该项反诉请求与本案不是同一法律关系，且陈某不是本案当事人，故该项反诉请求应予驳回，本院不予审理。被告李凤军可另行提起诉讼。关于被告为老会员的消费承担了19078元的反诉请求符合法律规定，可在本案中一并审理。原告唐宝林（反诉被告）辩称：原告与陈某不是合伙关系，是朋友关系，一开始该洗浴系原告唐宝林一人经营，原告王云峰是2017年5月22日投资加入的。二原告将洗浴兑给被告（反诉原告）时，当时老会员的储值卡是17000元，原告剩下的备品是11000元，双方口头商定两项互相抵顶，此款与280000元租赁费无关。所以被告反诉要求原告唐宝林给付19078元老会员费用是没有根据的。原告王云峰、唐宝林（反诉被告）为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1.录音资料一份，录音资料中有2段手机录音。原告称一段系2018年10月份，唐宝林、王云峰、陈某、李凤军在一起研究转让丽水湾洗浴后要签合同的时侯的录音，一段系2019年10月17日唐宝林、王云峰、陈某、李凤军在一起研究欠款的录音，地点都是在陈某开的晓东中介。原告要证明将丽水湾洗浴转让给被告价款是280000元。被告质证认为，这价录音资料不能作为证据使用，（1）、录音属于剪接的。（2）、录音中人物多，所谈内容不详，并有引诱。（3）、该录音中的人物身份不明，听不出是谁，更听不出所述内容的真实性，录音与整理的书面也不相符。该录音资料不能作为证据使用，属于存有疑点的录音资料。原告认为，该录音不是剪辑的，当时在场人有唐宝林、王云峰、陈某、李凤军，第二段录音中前部分是唐宝林、王云峰、陈某在场，从第30分钟的时侯李凤军才到的现场。2.证人陈某作证证言，证人证明，证人与二原告及被告都是朋友关系，2018年6月20日左右，二原告的浴池要出兑，被告想要兑，让证人作为中间人，双方商量后订价280000元，约定2018年9月30日前给100000元，剩余180000元每个月给二原告20000元。后因被告没有给剩余的钱，二原告找证人，证人找被告，在2018年10月份证人和二原告及被告在证人的晓东中介店里谈的，被告说要给250000元，二原告不同意，双方闹僵了，证人从某不成，一直到现在被告也没给付剩余的租赁费。证人还证明原告王云峰也是通过证人当中间人介绍与原告唐宝林合伙经营丽水湾洗浴。证人在某没有股份，不是合伙人。被告当庭提供了与陈某的电话录音，以证实陈某与原告是合伙人身份。被告称录音中陈某同意将100000元钱返回给被告，被告将洗浴退还给陈某，说明陈某是合伙人。证人陈某当庭对该电话录音表示，这份录音就是证人与被告说出兑洗浴签合同的事，证人与被告在电话录音的前一天随礼时喝多了，说的意思就是被告不给原告欠款，就将洗浴退还给二原告经营。二原告认为证人证言所述是事实。被告质证认为，该证据可以证实证人陈某是丽水湾洗浴的合伙人，陈某所说的证言不应采信。3.证人张某出庭作证证言，证人证明，证人与陈某是朋友，也认识被告，在2018年10月份的一天，证人到陈某的中介溜达，碰到二原告和被告还有陈某在一起谈租赁浴池的事，二原告管被告要300000元，被告说给280000元，还说先给个100000元，其他的事不太知道。二原告质证认为证人在晓东中介帮忙，2018年10月份那次录音的时侯证人听见了。被告质证认为，证人不是在场人，原告方称录音的时侯就4个人，没有其他证人，该证人是为陈某作证的。被告李凤军（反诉原告）向法庭提供如下证据：1.证人徐某出庭作证证言，证人证明，证人原某1，唐宝林是老板，听别人说陈某也是老板，也找过王云峰开过工资。二原告质证认为，徐某是原浴池打工人员，一个打工人员不可能清楚老板是谁，并且每次都是王云峰给开的工资。被告质证认为，证人所说属实，原告不否认证人是他的员工，至于从谁手开工资，不代表出钱的人就是合伙人。2.证人田某出庭作证证言，证人证明，证人原是在某烧锅炉，唐宝林是洗浴的老板，听说陈某是唐宝林的合伙人，王云峰与唐宝林是不是合伙人证人不清楚。二原告质证认为，证人说的不符合实际，每次都是王云峰给工人开的工资。被告质证认为，证人是原告的老员工，所述属实。3.证人马某出庭作证证言，证人证明，证人是原丽水湾洗浴大厅服务员，唐宝林是老板，陈某也是老板，陈某去浴池洗澡时证人问过，陈某说他是浴池的老板。二原告质证认为，证人原某2的职工，现在是被告浴池的职工，怀疑是受到胁迫作伪证。被告质证认为，证人都某的老员工，证言真实。综合以上证据，本院认为，个人合伙，是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议。本案中被告反驳原告方证人陈某是原告唐宝林的合伙人，而陈某及唐宝林予以否认，被告提供的电话录音和三位证人证言的内容不足以证明陈某与唐宝林存在合伙关系。而二原告提供的二段录音资料中的内容与证人陈某、张某证言相互印证证明了二原告与被告形成租赁合同时的协商内容及地点。在原告提供的二段录音资料中的内容与证人陈某、张某证言中，被告最后承诺了租赁费用为280000元及事后想给二原告250000元，二原告不同意的过程，同时也证实了原告王云峰入伙的过程。因此对原告提供的二段录音资料中的内容与证人陈某、张某证言应予采信。本院经审理认定事实如下：2016年10月5日原告唐宝林租赁他人商服房屋开始经营丽水湾洗浴，后原告王云峰投资入伙丽水湾洗浴与原告唐宝林合伙经营。2018年4月份，二原告想对外出兑丽水湾洗浴，经证人陈某从中撮合，二原告将丽水湾洗浴出兑给被告李凤军，双方商定租赁费用为280000元。2018年6月26日，二原告将丽水湾洗浴交给被告经营后，被告将丽水湾洗浴更名为萬金禹洗浴。被告于2018年9月30日前先给付二原告价款104475元，尚欠175525元经二原告索要，被告未能给付。二原告起诉要求被告立即给付剩余价款175525元及利息。本院认为，原、被告之间的租赁合同虽未签订书面合同，但已实际履行交付使用，因此该租赁合同应认定为有效合同。现二原告要求被告给付剩余的租赁费175525元事实清楚，证据充分，本院应予支持；二原告要求被告给付利息的诉讼请求，二原告主张剩余租赁费双方约定被告每月给付20000元至给付完毕止，致使本院无法计算利息，因此对二原告这一诉讼请求，本院不予支持；被告抗辩称原告王云峰不是唐宝林合伙人，不具有原告主体资格，证人陈某是唐宝林的合伙人其证言无效的反驳意见，证据不足，本院不予采信；关于被告李凤军反诉原告唐宝林给付老会员消费19078元的反诉主张，二原告抗辩称，已经抵顶完毕，在原告提供的录音中被告也未提及此事，而被告又未提供证据证明，因此被告的反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李凤军于本判决生效后十日内给付原告王云峰、唐宝林洗浴租赁费175525元；二、驳回原告王云峰、唐宝林其他诉讼请求；三、驳回被告李凤军（反诉原告）的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2074元、反诉费138元，由被告李凤军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  范桂秋二〇一九年十二月九日书记员  周文良