河南省济源市人民法院行 政 判 决 书(2019)豫9001行初61号原告：赵李勃，曾用名李勃，男，1984年5月19日出生，汉族，住河南省济源市。委托诉讼代理人：孙二兵，男，河南凌峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马森玲，女，河南凌峰律师事务所律师。被告：济源市公安局王屋分局。住所地：河南省济源市黄河大道西段871号。法定代表人：范伟彪，局长。委托诉讼代理人：郑伟峰，男，该局民警。委托诉讼代理人：姚彦君，男，该局民警。第三人:颜均发，男，1972年2月9日出生，汉族，住河南省济源市。委托诉讼代理人：周冬梅，女，济源市沁园法律服务所法律工作者。原告赵李勃不服被告济源市公安局王屋分局（以下简称王屋分局）2019年10月17日作出的济公王分（小寨）行罚决字〔2019〕10207号行政处罚决定，于2019年10月30日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月1日立案后，于2019年11月9日、2019年11月12日分别向被告王屋分局和颜均发送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法适用普通程序，组成由审判员李小龙担任审判长、人民陪审员李燕霞和陆传京参加的合议庭，于2019年12月4日公开开庭审理了本案。原告赵李勃及其委托诉讼代理人孙二兵、马森玲，被告王屋分局的委托诉讼代理人郑伟峰、姚彦君，第三人颜均发及其委托诉讼代理人周冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告王屋分局于2019年10月17日作出济公王分（小寨）行罚决字〔2019〕10207号行政处罚决定书，决定给予赵李勃行政拘留八日的行政处罚。原告赵李勃诉称：王屋分局于2019年10月17日作出的济公王分（小寨）行罚决字〔2019〕10207号行政处罚决定，认定其2019年9月5日23时许，故意用黄色自喷漆喷在颜均发停放在路边的黑色大众汽车车身上。其认为上述处罚决定证据不足。其听说颜均发的车辆在本次事故发生时已经是第三次被人喷漆，王屋分局并未依法查明前两次违法行为的实施者，本次事发时，其并不在事发地点，王屋分局用以作出处罚的监控视频模糊不清，不能显示是其所为，且其和颜均发之间不存在矛盾，没有实施违法行为的动机。同时，其系入赘女家，平时以谨慎低调为处事原则，明知事发地点有监控，根本不可能在监控下实施违法行为，否则明显违背常理。故其认为王屋分局作出的行政处罚决定证据不足，应当依法予以撤销。请求撤销济公王分（小寨）行罚决字〔2019〕10207号行政处罚决定。被告王屋分局辩称：其局对赵李勃作出的处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确。2019年9月5日23时许，在济源市承留镇高沟新村，赵李勃故意用黄色自喷漆喷在颜均发停放在路边的黑色大众汽车车身上。以上事实有被侵害人陈述、违法行为人陈述与申辩、证人证言、试听资料、物证等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对赵李勃作出行政拘留八日的处罚决定。其局从接处警起，按照法定程序受案、传唤、询问、处罚前告知、作出处罚决定、执行拘留等进行办理，程序合法，证据充分，量刑适当，适用法律正确。故其局认为赵李勃的诉讼请求不能成立，请求驳回赵李勃的诉讼请求。被告王屋分局向本院提交了以下证据、依据：一、职权依据，一是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条之规定，二是《中华人民共和国人民警察法》第六条第二项之规定。二、程序方面的证据共11组19份，证明其局对赵李勃作出的行政处罚决定程序合法。1.受案登记表及受案回执，证明其局及时依法受理案件并向颜均发出具受案回执。2.传唤证、被传唤人家属通知书，证明其局依法对赵李勃进行传唤并及时将传唤的原因和处所通知赵李勃家属。3.检查证，证明其局对赵李勃的住所依法进行了检查。4.调取证据通知书、调取证据清单，证明其局调取案发时视频监控的来源。5.行政处罚告知笔录、申辩材料，证明其局作出行政处罚前依法向赵李勃告知了作出行政处罚决定的事实、理由并听取了赵李勃的陈述与申辩。6.复核笔录，证明其局依照法定程序对赵李勃的陈述与申辩进行了复核。7.行政处罚决定书，证明其局于2019年10月17日作出行政处罚决定，向赵李勃宣告并送达。8.行政拘留执行回执，证明其局对赵李勃作出的行政拘留处罚已经执行。9.被拘留人家属通知书，证明其局在执行行政拘留时通知了赵李勃家属，赵李勃家属签字确认。10.延长办案期限审批表，证明其局依照法定程序延长办案期限。11.视听资料（光盘）。综合证明其局先向赵李勃进行处罚前的告知再作出行政处罚决定这一程序性问题。三、实体方面的证据共6组16份，证明赵李勃故意用黄色自喷漆将颜均发黑色汽车车身喷花的违法事实。1.赵李勃的陈述与申辩，证明赵李勃了解颜均发汽车被喷漆的事实，但否认自己所为。2.颜均发的陈述，综合证明颜均发控告其汽车车身被赵李勃用黄色自喷漆喷花。3.视听资料，证明赵李勃手持自喷漆去喷颜均发停在路边的黑色汽车车身的监控画面。4.证人证言共9份，其中对卢小兰（村民）、赵尧玉（村民）、薛俊甫（村委主任）、晋贞丰（村监委主任）每人的询问笔录各两次，对赵战国（村民）的询问笔录一次，这5个证人通过对视频监控的辨认，辨认出视频监控中手持自喷漆喷车的男子即为赵李勃。5.物证（4张照片），证明颜均发黑色汽车车身被黄色自喷漆喷花。6.书证4份，第一是户籍信息，证明赵李勃的身份信息并且达到治安处罚的责任年龄，第二是前科证明材料，证明赵李勃无违法犯罪记录，第三是小兵轿车修理厂维修单（由颜均发提供），证明颜均发汽车的维修费用，第四是警员信息，证明办案人员具备执法主体资格。经庭审质证，原告赵李勃对王屋分局提交证据的质证意见为：对王屋分局提供的2019年9月30日对颜均发的询问笔录、2019年9月29日和2019年10月17日对卢小兰的询问笔录、2019年9月30日和2019年10月17日对赵尧玉的询问笔录、2019年10月10日和2019年10月17日对薛俊甫的询问笔录、2019年10月10日和2019年10月17日对晋贞丰的询问笔录、2019年9月29日对赵战国的询问笔录的合法性有异议，认为不属于法定证据种类。首先除颜均发之外的询问笔录不属于证人证言，因为证人是指以本人所知道的案件情况对案件作出陈述的人，而且该案件事实应当是在作证之前就已经知道的案件事实，但上述人员明显不是对作证之前已知道的事实进行陈述，而是就案件中的证据视频资料未能证明的事实即实施违法行为的人到底是谁进行主观判断。该未能证明的事实不是这些人员作证之前已经知道的事实，同时进行主观判断也不是证人可以实施的行为。对颜均发的询问笔录不属于被害人陈述，被害人陈述是指被害人就具体受害情况及其他所知道的案件事实作出的陈述，也应当是在被询问之前已经知道的案件事实，而不能是对被询问中的不明事实作出主观判断。其次，卢小兰等人实施的也不是辨认行为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第78、79、81条的规定，辨认前辨认人不得见到辨认对象，辨认对象需要混杂在具有类似特征的其他对象中或者供辨认的对象符合数量规定，而本案中卢小兰等人认识辨认对象，见到过辨认对象，而且也没有对辨认对象进行混杂以及达到数量要求。对真实性有异议，卢小兰等人的主观判断根本无法做到准确无误，根据笔录，他们都是凭借走路姿势、发型、身高、体型进行判断，而走路姿势、发型极易模仿，也不具有特定性，身高、体型更是难以作为确定一个人的特征，其和家人朋友观看视频后，从走路姿势、肤色黑白、年龄上判断，根本不是其本人，谁的判断准确，甚至更准确，难以有科学的标准衡量，难以得出唯一的结论，是一个公说公有理婆说婆有理的主观判断，不能证明案件事实。对王屋分局提供的第三组证据的第6项中的修理单不予认可，无其他发票等证据予以印证。第三人颜均发对王屋分局提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：王屋分局提交的证据，具有关联性、合法性、客观性，可以作为本案认定事实的依据。王屋分局提供的监控视频足以证明有人对颜均发停放在村路边的大众汽车进行了喷漆，但该监控视频不能清晰地反映出喷漆之人是谁。由于村民们之间、村干部与村民们之间长年相处，相互之间对体貌特征相互了解、熟识，既便不从正面看他人面部，也能从他人的体貌特征上可判断出是谁，故王屋分局让村民和村干部对监控视频显示的喷漆之人是谁进行辩认，合情合理，并无不当。因作为受害人的颜均发经辩认指认喷漆之人为赵李勃，且村民卢小兰、村民赵尧玉、村委主任薛俊甫、村监委主任晋贞丰、村民赵战国经辩认后也认为喷漆之人为赵李勃，故王屋分局认定是赵李勃对颜均发的汽车进行了喷漆，并无不当。经审理查明：2019年9月5日23时许，在济源市承留镇高沟新村，赵李勃用黄色自喷漆喷在颜均发停放在路边的大众汽车车身上。案发后，王屋分局于2019年9月6日立案查处，查处期间，经济源市公安局批准，延长办案期限30日。王屋分局经调查取证，认定赵李勃的行为构成故意损毁财物，于2019年10月17日告知赵李勃将对其作出行政处罚的事实、理由、依据以及陈述和申辩的权利，并听取了赵李勃的陈述和申辩意见。王屋分局经复核后，认为赵李勃的陈述和申辩理由不能成立，于2019年10月17日作出济公王分（小寨）行罚决字〔2019〕10207号行政处罚决定书，认定2019年9月5日23时许，在济源市承留镇高沟新村，赵李勃用黄色自喷漆喷在颜均发停放在路边的大众汽车车身上，其行为已构成故意损毁财物，情节一般，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定给予赵李勃行政拘留八日的行政处罚。该处罚决定书于2019年10月17日送达赵李勃。本院认为：王屋分局认定赵李勃存在故意损毁财物行为，有物证，受害人颜均发的陈述和辩认，监控视频，卢小兰、赵尧玉、薛俊甫、晋贞丰、赵战国等村民和村干部的辨认笔录等证据相互印证予以证明，证据确实充分。赵李勃认为对颜均发的汽车实施喷漆之人不是其，与证据证明的事实不符，其理由不成立，本院不予采纳。赵李勃的违法行为应当受到治安管理处罚。王屋分局赵李勃的违法行为认定情节一般，并无不当。王屋分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定给予赵李勃行政拘留八日的行政处罚，适用法律正确，裁量并无不当。王屋分局在对赵李勃作出行政处罚决定前，告知了将对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及陈述和申辩权利，保障了赵李勃依法享有的陈述权、申辩权等重要程序性权利，并无不当。综上，王屋分局对赵李勃作出的行政处罚决定，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵李勃的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵李勃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  李小龙人民陪审员  李燕霞人民陪审员  陆传京二〇一九年十二月二十三日书 记 员  张文多