温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初8759号原告：黄彩美户，住所地：浙江省温州市鹿城区。户内成员：黄彩美、胡东、胡旭东。委托诉讼代理人：胡东。被告：温州市鹿城区滨江街道杨府山塗村经济合作社，住所地：浙江省温州市滨江街道思芳路岠江花苑8幢2楼。法定代表人：叶美榜，社长。委托诉讼代理人：沈宏辉，浙江学优律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢思思，浙江学优律师事务所律师。第三人：李家良户。户内成员：李家良、李家谊、黄秀美。委托诉讼代理人：董利湖，北京大成（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方延龄，北京大成（温州）律师事务所律师。原告黄彩美户与被告温州市鹿城区滨江街道杨府山塗村经济合作社（以下简称杨府山塗村经合社）、第三人李家良户侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中第三人李家良户申请参加本案诉讼。原告黄彩美户内成员黄彩美、胡东，被告杨府山塗村经合社的法定代表人叶美榜及其委托诉讼代理人谢思思，第三人李家良户的委托诉讼代理人董利湖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄彩美户向本院提出诉讼请求：1.确认原告承包的2.10988亩土地承包经营权被征收后的权益归原告所有；2.判决被告向原告支付2.10988亩土地承包经营权被征收后的安置权益款共计1996073元；3.判决被告赔偿原告因迟延支付上述款项的利息损失（以1996073元为基数按银行同期同类基准贷款利率即年利率4.75％从2017年9月29日计算至判决生效之日止，暂计算至起诉之日为154883元）；4.本案的诉讼费由被告承担。审理期间，原告黄彩美户向本院明确诉讼请求变更为土地面积为2.0691亩，款项为1960448元，利息为150780元，其他不变。事实与理由：原告黄彩美户，户号004008022，原户主为胡庆生，于2007年1月去世，变更户主为黄彩美，户内成员分别为黄彩美、胡东、胡旭东。原告为温州市鹿城区滨江街道杨府山塗村农村土地承包经营户，同系被告温州市鹿城区滨江街道杨府山塗村经济合作社社员。1998年原告户内代表胡东与被告温州市鹿城区滨江街道杨府山塗村经济合作社签订《土地承包合同》，1998年9月30日鹿城区人民政府向原告颁发《土地承包权证》，确认原告户享有土地承包经营权的3亩5分5厘8毫。上述承包土地中的2.10988亩位于温州首，其中0.2842亩为育秧田。该2.10988亩承包地被征收后，原告应获得的补偿款根据被告方财务统计金额应为1996073元，现上述款项已经到账。现今其他村民均已经领取了征收自己土地的补偿款，被告在无合理证据证明存在纠纷的情况下，拒绝向原告支付征地补偿款1996073元。经原告多次催要，被告仍拒绝向原告支付相应补偿款。原告认可被告实际丈量面积为1.7849亩，但仍缺少登记的育秧田面积0.2842亩，总计为2.0691亩。被告杨府山塗村经合社辩称，原告黄彩美户与第三人李家良户涉及1.6亩承包土地进行调整，因年代久远，被告亦无法知悉土地调整具体事宜，据现有资料记载，李家良户称其户有1.6亩土地于1992年与黄彩美户进行调整。此次征地被征收后，双方对其中的1.6亩土地安置权益款的归属有争议，双方均主张享有权益，塗村村委会为解决两户矛盾，多次通知双方调解均未果。被告并非拒付安置权益款，而是因原告与第三人存在争议无法明确款项归属才暂缓支付，待明确后，被告将如实如数发放。根据该户提供的证据并无任何材料能够反映出被征地土地亩数及相应安置权益款金额，原告应承担举证不能的责任。原告主张利息损失无依据。征地安置权益款真正发放主体是用地单位，被告是款项的代管方，为避免错误发放，避免村民之间的矛盾恶化才暂缓发放，被告的行为合理合法。第三人陈述：李家良户系被告集体经济合作社成员。1984年第一轮农村土地承包时，李家良户以其父亲李万云为户主承包了被告发包的3.88亩集体土地承包经营权，后被国家征用1.385亩集体土地，剩余享有2.495亩集体土地承包。2.495亩的集体土地承包经营权中一地块土地1.6亩位于首，与原告黄彩美户住房相邻，另有一秧田0.25亩和田0.645亩。该2.495亩集体土地直由其祖父李成进耕种。1998年第二轮农村土地承包时，被告按照在第一轮承包的基础上顺延发包进行第二轮农村承包土地。李家良户按二轮土地承包政策继续承包2.495亩集体土地。因被告在办理第二轮农村土地承包时，手续不规范，签订合同及颁发承包权证时，未与第三李家良户签订书面的承包合同。2017年，因国家征用被告集体土地，其中征用了包括申请人李家良户承包的沿河东路20号东南首1.6亩和秧田0.25亩集体土地，经实际丈量分别为1.82568亩和0.2842亩。李家良户于2017年4月11日委托他人向被告领取了秧田0.25亩（丈量面积为0.2842亩）的征地安置权益269333元，但在领取1.6亩（丈量面积为1.82568亩）的征地安置权益时受到原告黄彩美户的阻挠，其认为该1.6亩二轮农村土地承包经营权系黄彩美户所有，故被告认为暂缓向申请人李家良户发放，待双方纠纷解决后处理。第三人李家良户提出独立诉讼请求：1.确认第三人李家良户依法享有2.10988亩土地承包经营权被征收后的权益归原告所有；2.判令被告杨府山塗村经合社向第三人李家良户支付1.82568亩土地承包经营权被征收后安置权益款1726740元；3.本案诉讼费用由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提供的土地承包合同，被告认为真实性有异议，与平时使用的印章不一样；第三人认为合同上的公章是虚假的。本院认为被告及第三人均对其真实性有异议，但未提供足以反驳的证据，本院予以确认。原告提供土地承包权证，第三人认为也是虚假的，并认为空白的证在村里很多。本院认为，土地承包权证与本案有关联，能证明待证事实，本院予以确认。经本院审理查明：胡庆生户系温州市鹿城区杨府山塗村农户，据1984年黎明公社杨府山塗村承包合同表记载，胡庆生户承包3.41亩土地，其中3.19亩水田、0.22亩空白园亩；据1990年黎明公社杨府山塗村调整承包到户合同表记载，胡庆生户承包3.41亩土地，减亩港征1.452亩，调整后承包土地面积1.958亩，其中1.758亩水田、0.22亩空白园亩。根据1992年温州市鹿城区黎明乡杨府山塗村14-2组粮食定购、农业税任务分户明细表记载，总面积3.558亩，1992年调整为水田3.338亩、地0.22亩，总亩数有变更，备注调整+1.6亩。至1998年前胡庆生户粮食定购、农业税任务与1992年记载相应的田亩数一致。相应调整土地来源于同村14-3组李家良的-1.6亩。1998年，温州市鹿城区黎明乡杨府山塗村经济合作社与胡东签订了《土地承包合同》，约定承包期限为1998年1月1日至2027年12月31日，承包土地3.558亩，其中旱地0.22亩。承包权证记载户主胡庆生，承包土地3.558亩，其中水田3.338亩、旱地0.22亩。户主胡庆生于2007年1月去世，变更户主为黄彩美，户内成员分别为黄彩美、胡东、胡旭东。后经股改成立杨府山塗村经合社，因婚嫁、出生等原因符合股改方案社员资格的人均系集体经济合作社社员，现股权证上记载户主为黄彩美。据1984年黎明公社岠二大队承包到户一定三年承包合同表记载，李家良的父亲李万云户总亩数3.88亩，其中水稻3.63亩，空白园亩0.25亩，征地1.385亩。据1990年承包合同表记载，李家亮户总承包2.495亩，其中水田2.245亩，旱地0.25亩。根据1992年温州市鹿城区黎明乡杨府山塗村14-3组粮食定购、农业税任务分户明细表记载，土地调整为田0.645亩，地0.25亩，总0.895亩，备注年土地调整-1.6亩。现股权证上记载户主为李家良，户内成员包括李家良、黄秀美、李家谊。李家良、黄秀美从1985年7月9日起在香港居留，李家谊从1987年3月17日起在香港居留；父亲李万云于1984年死亡、祖父李成进于2008年4月死亡。现上述土地已征收，因黄彩美户与李家良户就涉1.6亩调整的承包地征地补偿款权属产生纠纷，经杨府山塗村人民调解委员会调解无效，被告对上述款项予以冻结。故诉至本院。审理期间，经杨府山涂村经合社核实确认，村委会在初步核算时，依照农用地进行计算，因普遍存在搭建建筑物的情况，原告户也同样存在搭建，最终土地管理部门对搭建建筑物的土地依照建设用地标准予以征地补偿，涉案征地面积1.7849亩，其中农用地1.6337亩，建设用地0.1512亩。征地补偿款1547933元（征地安置费76717.61元，三产指标款88.22平方×16650元/平方=1468863元，青苗补偿款2352.5元），建设用地0.1512亩未确定补偿标准，无法结算。本院认为，家庭联产承包责任制是我国农村改革的一项重要制度，国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。本案争议焦点在于第三人与原告之间是否真实存在如1992年杨府山塗村14-2组粮食定购、农业税任务分户明细表记载所载流转诉争1.6亩土地承包经营权的事实。对此本院分析如下：首先，被告是包括原告及第三人在内村民的自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，也是集体土地家庭承包经营的发包方，其对于村民之间土地流转情况应当是有所知晓，其登记的明细亦是当时村民之间土地流转较为客观的反映。其次，第三人户内成员自1985年起陆续前往香港发展，家中田多人少，无法充分耕种是客观事实，按照我国农村承包地的相关规定，家庭承包土地是需要向政府缴纳粮食征购的，该事实由第三人户于1992年体现，故第三人户基于此考虑将诉争承包地转让给原告户耕种，存在较大可能性。再者，诉争承包地自1992年起至被政府征用期间，一直由原告户耕种，如若第三人所言系原告户强占诉争土地，按常理第三人户肯定会积极向被告及相关职能部门反映主张，第三人亦未向原告户及被告主张诉争承包地经营权，但直至承包地被征用及征地款发放时，第三人户才主张，显与常理相悖。结合原告提供的1998年承包合同及承包权证，本院认定原告户已实际取得了诉争1.6亩土地的承包经营权，故诉争承包地被征收后应补偿权益应归原告户享有。原告提出的相应诉讼请求，与本案事实与法律规定相符，本院予以支持，但被告基于更好化解同村村民争议，暂扣部分征地补偿款的做法合情合理，原告要求被告赔偿利息损失，依据不足，该部分诉讼请求本院不予支持。法律规定，承包期内，村集体经济组织不得收回承包地。本案第三人与其父李万云原系被告村集体经济组织成员，第三人及李万云、李成进五人共为一户与被告签订了土地承包协议，该协议应合法有效。但在承包期内，李家亮父亲李万云已于1984年死亡，第三人也于1987年前在前往香港，成为香港永久性居民。依据《农村土地承包法》第二十六第三款的规定，在承期内承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。本案第三人已不享有被告村集体经济组织的1.6亩的承包土地。至于育秧田面积0.2842亩的争议，从1984年承包时地0.25亩一直由第三人户承包，被告将该部分的征地补偿款交由第三人领取并无不当，原告主张，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第二十六条第三款、第二十八条的规定，判决如下：一、被告温州市鹿城区滨江街道杨府山塗村经济合作社于本判决生效之日起十日内支付原告黄彩美户征地补偿款1547933元（征地安置费76717.61元，三产指标款88.22平方×16650元/平方=1468863元，青苗补偿款2352.5元，建设用地0.1512亩未确定补偿标准，待标准确定后前往被告处结算；征地面积1.7849亩，其中农用地1.6337亩，建设用地0.1512亩）；二、驳回原告黄彩美户的其他诉讼请求；三、驳回第三人李家良户的诉讼请求。若当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费24008元，减半收取12004元，由第三人李家良户负担。如不服本判决，李家良户可在判决书送达之日起三十日内，其他当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员 黄 莹二〇一九年十二月十三日书记员 潘冰梦