四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初3003号 原告：李富奎，男，1955年11月13日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：李海英，系原告女儿，女，1986年11月20日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。（特别授权） 被告：何金枝，女，1948年10月16日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：李建容，系被告女儿，女，1970年8月15日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。（特别授权） 原告李富奎与被告何金枝排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，因案情复杂，当事人双方矛盾较深，于2019年9月27日依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李富奎及其委托诉讼代理人李海英、被告何金枝及其委托诉讼代理人李建容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李富奎向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除侵害原告相邻权的建筑（包括房屋、围墙及院门），排除妨害，恢复原状；2.判令被告不准在原告的晒场上修建房屋、围墙及院门，并拆除已修违法建筑；3.判令被告支付原告因自行拆除部分侵权建筑产生的工时费400元（200元／天×2天）；4.判令被告支付原告砂石堆放费4500元（50元／天×90天）。事实和理由：2019年3月，因被告要回修建房屋，在组长杨俊杰主持下，原、被告双方达成协议，约定被告修建房屋必须要保障原告房屋墙面、地基的安全以及排水等问题。原告房屋后墙长约17米，此墙与被告房屋右侧墙面相邻，相邻处右墙前面有约6米空地，原本没有墙壁和围墙。被告新建的房屋右侧墙往外延出约1米，其余地方均修建围墙，严重影响原告后墙窗户通风，也妨碍原告平时摆搭梯子修缮房屋。被告还擅自从其违建墙体处往外砌墙，挖坏原告房屋墙角，切断原告房屋外侧排水通道。被告上述行为严重侵害原告通风、采光及排水的权利，导致原告房屋遭受雨水倒灌，原告不得不自行拆除部分违章建筑，由此产生工时费400元。同时，从原来集体老屋滴檐处往里延伸至电管站院坝处有一处晒场，原告在1983年召开的全体社员大会上出资280元，取得该晒场使用权。被告扩建的房屋、围墙及院门，已经非法占有晒场，且被告未经原告允许，擅自将砂石堆放在晒场三月多月之久，侵害原告对该晒场的使用权。此外，被告的户籍已在2008年迁出，已不是本组集体经济组织成员，无权占有本集体经济组织所有的土地新修房屋。双方之间的矛盾经村组多次调解未果，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告何金枝辩称，被告长期居住在，承包地亦在，故有权在修建房屋。被告是根据原、被告双方达成的协议修建的房屋，占用的是被告老房子的宅基地。原告确实是在1983年承包晒场，但在1983年之后，被告也交了该晒场的承包费，且用土地调换了原告之前承包的部分而取得相应晒场的使用权，故被告是合法使用晒场。综上，请求驳回原告所有诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的身份信息，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提交了以下证据：（1）被告的户籍信息，证明被告的户口在2008年转出本村，被告不是本村村民，不能占用本村土地，更不能侵犯原告的权利；（2）证明，欲以证明原告在1983年出资280元取得晒场的永久使用权；（3）房屋照片，欲以证明被告在修建房屋前、后的情况，被告修建房屋不仅占用了原告的晒场，还导致排水沟积水，雨水浸入原告的房屋内。被告对户籍信息的真实性无异议，但认为被告在本村有土地，且购买了公房调换了晒场，故有权修房；对证明的真实性有异议，被告认可原告在1983年承包过晒场的事实，但其承包期限有限，而非永久使用；其对照片真实性无异议，但认为其新建的房屋是按照原、被告双方签订的协议修建，新建房屋的水沟留有足够间距，照片反映出原告的房屋并没有窗户，不存在妨碍原告采光的问题，原告房屋进水的原因是其房屋地基比公路低，与被告新建房屋无关。本院认为，被告的户籍信息仅能反映被告的户籍状况，不能达到原告的证明目的；被告对照片真实性无异议，故确认其真实性，但照片不能证明被告占用原告晒场的事实；原告提交的证明系证人证言，证明人有赵全清等20人签字捺印，但除李新华、李满凤、赵全清之外的17名证人均未出庭作证，结合李新华、李满凤、赵全清在询问笔录中的陈述意见，该证明不能充分证明原告现在是争议晒场的合法使用人。 2.被告提交了以下证据：（1）照片，欲以证明被告房屋界限、间距等情况，欲证明被告修建房屋符合双方协议约定，且不影响原告出行；（2）被告与原告的妻子罗春玉签订的协议，欲以证明被告是按照原、被告协议约定内容修建房屋；（3）《处理公房》、税票，欲以证明被告购买晒场上公房的事实；（4）公证书以及李文亮在1985年9月26日出具的收条，欲以证明被告承包晒场并交纳承包费的事实，且公证书载明原告之前承包晒场的合同无效；（5）1992年9月5日被告与张槽村七组签订的协议书，欲以证明被告承包晒场后，用其孙子李松少进的责任田调换其房屋前的晒场22平方米，被告修建房屋占用的晒场是经过调换后所得；（6）准建证、城乡（镇）居民建设用地许可证以及1996年1月22日的收条，欲以证明被告在1985年和1996年两次修建房屋时均取得批准，新修房屋占用的是原有宅基地，该宅基地已经取得合法使用权；（7）水费缴纳明细，欲以证明被告长期在居住，并且每年缴纳水费。原告对照片真实性无异议，但认为照片并未反映房屋界限，被告修建的房屋并未影响原告出行，只是影响了原告房屋通风、采光、排水等，还影响了原告修葺房屋，且其修建的房屋也超出了双方的约定界限；对被告与罗春玉签订的协议，认为该协议是被告隐瞒其非本村村民身份和原告的妻子罗春玉签订的，被告系合同诈骗；对《处理公房》及税票的真实性均不予认可，《处理公房》上所有签字均为同一人笔迹，且未明确写明3间房屋的位置；对公证书及李文亮出具的收条的真实性均不予认可，不清楚公证书载明22平方米晒场的位置，也不能判断李文亮收取承包费是否系其个人行为；对被告与原签订的协议书不予认可，宋恩顺没有处分责任田的权利，分地不需要每户单独签协议，且村委会盖章时间与签订协议时间不一致；对城乡（镇）居民建设用地许可证以及1996年1月22日的收条不予认可，许可证载明的时间有修改痕迹，没有明确表明范围，且集体土地不能用于交易，对两次划拨土地均有异议，批建行为违法；认可准建证的真实性，但被告现在修建的房屋面积已经超过了准建证载明的范围；对水费缴纳明细无异议，但是该明细反映的是缴纳承包田的水费，不能证明被告长期居住在的事实，被告已有20多年没在张槽村居住；本院认为，原告对照片的真实性无异议，故予以采信；原告认可其妻子罗春玉与被告签订了协议，故对于该协议的真实性予以确认，但被告是否具有本村户籍并不影响本协议的法律效力，故原告抗辩被告系合同诈骗的意见本院不予采纳；《处理公房》系原件，加盖了张槽村村委会公章，故予以采信；税票系原件，且加盖了原眉山县人民政府公章，故予以采信；公证书系原件，公证的晒场承包合同系原件，且加盖了张槽村村委会和原眉山县罗平乡人民政府公章，故予以采信；李文亮出具的收条系原件，收条载明的承包费金额与公证书载明的金额一致，已形成证据锁链，可认定其真实性，故予以采信；被告与罗春玉在2019年3月4日签订的协议系原件，原告确认该协议系其妻子与被告所签订，故予以采信；准建证、城乡（镇）居民建设用地许可证均系复印件，不符合证据形式要件，无法核实其真实性，故不予采信；1996年1月22日的收条系原件，且加盖张槽村村委会公章，故予以采信；1992年9月5日被告与签订的协议书系原件，且加盖了张槽村村委会公章，故予以采信；原告对明细查询显示结果真实性无异议，但与本案争议事实无关。 3.为进一步调查核实原告提交的证明所记载的内容，本院对该份证明的部分证明人李新华、李满凤、赵全清制作了询问笔录，李新华陈述：“当时李富奎是出了钱买了案涉晒场，但是我不清楚这个钱是买的多久的使用权，不清楚何金枝现在修建的房屋的围墙是否占了李富奎的晒场”，李满凤陈述：“李富奎是出了280元，是租金，租了多久我不清楚，何金枝使用修房子的围墙把晒场围了一部分进去，何金枝使用的是生产队的晒场”，赵全清陈述：“当时李富奎拿了280元出来，是买的还是租的，我不清楚，何金枝现在修的房子就是在李富奎当时出钱使用的晒坝上修的”。原告对李新华的陈述意见有异议，其表述不完整，土地都是集体的，但原告通过承包拥有对晒场的使用权；对赵全清、李满凤的陈述意见无异议。被告对李新华的陈述意见无异议，但其认为原告承包了一年晒场；对赵全清的陈述有异议，被告不是在李富奎承包的晒场上修建房屋；李满凤与原告系亲戚关系，故对李满凤的陈述意见不予认可。本院认为，结合被告陈述其认可原告曾承包晒场的意见，可认定原告曾在1983年通过支付货币取得晒场使用权的事实，但被告提交的公证书及1992年9月5日被告与签订的协议书，可证明被告在1984年经村组同意承包其住房前的晒场，面积为22平方米，年限为15年，故三名证人的证言不能证明原告承包晒场的期限以及原告现在是争议晒场的合法使用权人。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告的房屋均在东坡区。拥有一处集体晒场，晒场上有集体公房，被告于1982年购买了该处公房。1983年，原告在召开的社员大会上向社员支付280元取得该处晒场的使用权，但原告未与签订书面合同约定晒场的使用期限及具体范围。之后，原告利用该晒场的一部分修建了住房并一直在该房屋内居住至今。1984年9月26日，被告与另行签订一份《晒场承包合同》，约定被告承包晒场，面积为22平方米，承包费为11元／年，承包年限为15年，张槽村村委会和原眉山县罗平乡人民政府在该承包合同上加盖公章，该承包合同于1984年12月20日在原眉山县公证处进行公证。1992年9月5日，被告与签订一份协议书，约定被告用其孙子李松少进的一分二厘责任田调换其住房前的晒场22平方米，位置以其住房为准，左边沿其石灰房经李富全的墙壁至公路，右边沿李富奎的墙壁至公路，该协议书加盖了张槽村村委会公章。2019年3月4日，被告为重新修建房屋遂与原告的妻子罗春玉签订了一份协议书，就建房的间隔距离以及排水、地基等问题进行了约定。协议签订后，被告在原宅基地上重新修建房屋，圈建了围墙。被告的房屋和围墙与原告的房屋相邻。原告认为被告新修房屋占用了原告的晒场并影响其房屋采光、通风、排水、修葺房屋，故诉至本院。 另查明，本案在诉讼过程中，原告将其房屋全部自行拆除，并开始在原址上重新修建房屋。 本院认为，本案争议焦点在于：1.被告新修的房屋是否影响了原告房屋的采光、通风、排水及修葺房屋；2.原告对于本案争议晒场是否享有使用权。针对第一个焦点，本院认为，原告主张被告新建的房屋影响其房屋的采光、通风、排水，且妨碍其修葺房屋，该诉求涉及的是不动产之间的相邻关系，但原告主张的受被告侵害的房屋已在诉讼中自行拆除，处于事实上灭失的状态，双方已不存在不动产之间的相邻关系。故原告要求被告拆除侵犯原告相邻权的建筑（包括房屋、围墙及院门），排除妨害，恢复原状的诉讼请求，无事实依据，不符合法律规定，本院不予支持。原告已开始在原址新建房屋，相关排水、通风、采光、修葺问题可以通过重新规划设计新房得以改善和解决。针对第二个焦点，本院认为，原告以支付货币的形式取得晒场使用权，实际是与建立了不动产的租赁合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条之规定，租赁期限不得超过二十年；超过二十年的，超过部分无效。原告从未与签订书面协议，至今已有36年，其提交的证据并不能充分证明其现在对争议晒场具有合法管理使用的权利，故原告要求被告拆除占用其晒场修建的围墙、院门并支付占用晒场堆放砂石的费用4500元的诉求，不符合法律规定，本院不予支持。原告主张被告支付其因拆除被告部分建筑产生的工时费400元，但其并未举证证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故本院对该项诉求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十八条、第八十九条，《中华人民共和国合同法》第二百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 驳回原告李富奎的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李富奎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于眉山市中级人民法院。 审 判 长  邱 继 人民陪审员  周明春 人民陪审员  徐 刚 二〇一九年十二月九日 书 记 员  周伟豪