山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终7189号上诉人(原审被告)：邱林概，男，1974年11月21日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：李坤，广东商达律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：晋易彰，男，1992年12月4日出生，汉族，无业，住山西省晋中市。上诉人邱林概因与被上诉人晋易彰房屋租赁合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初3577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邱林概上诉请求：1、改判认定上诉人与被上诉人签订的《协议》于2017年11月12日解除；2、改判上诉人无须向被上诉人支付2017年10月6日至2018年3月18日期间的租金24万元；3、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，裁判结果错误。一审中上诉人提交了与被上诉人关于解除双方租赁合同的微信聊天记录，可以证明被上诉人在2017年11月12日向上诉人发送的书面结算单中明确提出了解除双方租赁合同的意思表示，双方租赁协议于2017年11月12日就已经解除。根据双方2017年4月30日签订的《协议》约定保留了双方于2015年5月30日签订《协议书》第九条9.2条款，而该条款约定了在上诉人拖欠房租累计1个月的，被上诉人可以解除双方之间的《协议》，因此被上诉人在明知上诉人已经同意解除双方租赁合同并已从2017年11月份开始不再缴纳租金的情况下仍然拖延到2018年3月18日才解除双方合同显然不符合逻辑和实际情况。二、上诉人有新证据证明一审法院认定事实错误，请求二审法院查清事实，重新作出认定。2017年10月6日上诉人通过门市经理将涉案酒店钥匙移交给被上诉人后，因被上诉人拖欠案外人李正强、韦守德、孙国强在涉案酒店临近部分房屋的租金才导致案外人锁了涉案酒店的大门，锁门后一星期左右，将酒店交给了被上诉人，因此，被上诉人一审中陈述涉案酒店从2017年10月6日至2018年3月18日期间一直由上诉人占有和使用是虚假陈述。三、一审法院依据错误的事实认定上诉人承担一审案件受理费2841元也是错误。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。晋易彰辩称，双方没有明确提出过解除合同的意思表示，被上诉人在之前就出现过拖欠租金事实，如果我想解除合同早就解除了，出于人情，我同意继续租赁房屋，案外的三个人我均不认识，也没有将酒店钥匙交给我。晋易彰向一审法院起诉请求：解除租赁协议（2017年4月30日签订的），责令邱林概支付欠款及租金共计471212.2元。庭审中，变更租金的诉讼请求为349471.24元。一审法院认定事实，晋易彰（甲方）、邱林概（乙方）于2015年5月30日签订《协议书》，约定：1、解除双方的《合伙协议》，由乙方租赁甲方房屋进行继续旅店的经营，双方的关系转为房屋租赁关系；甲方出租给乙方的房屋位于太原市开化寺81号5段“小百花快捷酒店”所占用的一层、二层房屋，建筑面积约为1100㎡；2、租赁期限为10年，即自2015年6月1日起至2025年9月30日止；3、自2015年6月1日至2017年5月30日（两年），每月应支付甲方6.5万元。自2017年6月1日至2023年5月30日（六年），每月应支付甲方租金4万元，租金须于每月5号前预付给甲方；4、合同中第9条9.2约定甲方有权解除合同的情形包括：逾期未交纳按约定应当由乙方交纳的各项费用，已经给甲方造成严重损害的；拖欠房租累计一个月的。双方于2017年4月30日签订《协议》，约定：1、经协商甲、乙双方终止2015年5月30日签订的协议书（该协议第九条9.2保留适用该协议）；2、乙方租赁甲方位于太原市迎泽区开化寺市场综合楼一、二楼共约1200平米的房屋及甲方在本综合楼内的投资财产（价值约150万元）；3、租金为每月45000元，每月初结清当月租金；4、乙方欠甲方的14.5万元于2018年5月底前还清。庭审中，晋易彰陈述邱林概尚欠2017年1月至3月房租8万元，及2017年10月6日至2018年3月18日房租24万元，及开门费3万元。邱林概当庭陈述欠晋易彰2017年1月至2017年3月的房租80600元，2017年10月6日至2018年3月18日不欠房租，因邱林概已于2017年10月6日将房子通过邱林概聘请的门市经理交还了晋易彰。晋易彰否认邱林概交还了房屋，陈述是晋易彰于2018年3月还款3万元后才实际控制了酒店。庭审中，双方均认可租金通过美团入账、银行转账及邱林概本人转账三种方式支付。邱林概提供微信聊天记录拟证明晋易彰、邱林概签订的协议已经于2017年11月12日解除，晋易彰对该证据真实性、合法性、关联性予以认可，但认为不能证明双方已经解除合同。一审法院对该证据真实性予以认可，但根据微信聊天记录并未显示双方就解除协议达成一致意见，故对该证据的证明力不予认定。一审法院认为，晋易彰与邱林概签订的《协议书》、《协议》，是双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应按照合同行使权利并履行义务。上述协议中约定邱林概拖欠房租累计一个月时，晋易彰有权解除合同，因此晋易彰主张解除双方于2017年4月30日签订的《协议》的诉讼请求应予以支持。邱林概并未提供充分证据证明双方之间的房屋租赁合同已于2017年11月12日解除，因此邱林概相应的主张不予采信。邱林概当庭认可欠晋易彰2017年1月至2017年3月的房租80600元，晋易彰主张邱林概支付2017年1月至2017年3月租金8万元，对此予以支持。邱林概主张已于2017年10月6日将租赁房屋交还晋易彰，但未提供证据予以证实，因此仍应就其占用房屋期间向晋易彰支付租金。租赁期间截止至晋易彰主张的2018年3月18日。据此晋易彰主张邱林概支付2017年10月6日至2018年3月18日的租金24万元，应予以支持。综上，邱林概应该向晋易彰支付租金共计32万元。关于晋易彰主张的开门费3万元，晋易彰并未提供证据予以证明，晋易彰的诉讼请求无事实及法律依据，故不予支持。综上，一审法院判决：“一、解除原告晋易彰与被告邱林概于2017年4月30日签订的《协议》；二、被告邱林概于本判决生效之日起十日内支付原告晋易彰租金32万元；三、驳回原告晋易彰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4184元，由被告邱林概负担2841元，原告晋易彰负担1343元。”本院二审期间，上诉人邱林概提供证据如下：1、租赁合同，证明案外人因与被上诉人房屋租金问题产生纠纷。2、上诉人与案外人李正强的通话录音，证明涉案宾馆锁门是因被上诉人与案外人之间的纠纷所致，且于2017年10月就已开门营业，也就是被上诉人对涉案宾馆于2017年10月已接管。被上诉人晋易彰质证认为，证据1真实性无法确定，14、15、16年合同项下的租金是上诉人支付的；证据2通话主体不认可。上诉人二审提交的证据中租赁合同非本案当事人双方形成；通话录音上诉人主张是与李正强进行的通话，而李正强非本案当事人，其身份无法核实；故该两份证据的真实性均无法确认，其证明力本院不予认定。一审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，关于案涉租赁合同的解除时间问题。上诉人主张双方于2017年11月12日解除租赁合同，其是以一审提交的微信聊天记录及二审提交的通话录音为证。微信聊天记录中并未显示双方就解除合同达成一致意见，一审法院对该证据的证明力不予认定并无不当；通话录音的证明力如前所述也无法认定；故上诉人就案涉合同解除时间的主张没有事实依据，不能成立。关于24万元租金应否支付的问题。上诉人主张案涉租赁物已于2017年10月交由被上诉人控制，从此之后不应再支付租金。上诉人就其主张并未提供充分有效的证据予以证明，故一审法院认定其支付相应的租金并无不当。关于诉讼费的问题。一审法院就诉讼费确定的分担比例并无不妥，上诉人主张不能成立。综上所述，邱林概的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4184元，由邱林概自行负担。本判决为终审判决。审判长 唐 璐审判员 安源生审判员 李铁柱 二O一九年十二月十一日书记员 王 唯