山西省阳泉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）晋03行初329号 原告高建福，男，汉族，1952年3月17日生。 原告高爱英，女，汉族，1955年12月7日出生，住址同上。 共同委托诉讼代理人于达海，山西令德律师事务所律师。 被告太原市杏花岭区人民政府，住所地太原市杏花岭区胜利街99号。 法定代表人侯森，职务区长。 行政机关出庭应诉负责人王璋，该区副区长。 委托诉讼代理人田全成，山西泽润律师事务所律师。 原告高建福、高爱英因诉被告太原市杏花岭区人民政府房屋行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭审理了本案。原告高建福、高爱英的委托诉讼代理人于达海，被告太原市杏花岭区人民政府的行政机关出庭应诉负责人王璋、委托诉讼代理人田全成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高建福、高爱英诉称，原告高建福、高爱英系坐落在太原市××区号的房屋所有权人。2017年10月19日，被告太原市杏花岭区人民政府公布了杏政房征决字【2017】24号《关于太原煤气化集团公司长沟矿区宿舍棚户区（危旧房）改造工程的房屋征收决定》（以下简称房屋征收决定）及房屋安置补偿方案，征收人为太原市杏花岭区人民政府，原告的房屋在该征收范围内。被告未与原告签订补偿协议，也未下达补偿决定，更未向人民法院申请强制执行。与此同时，被告明知房屋征收决定被确认违法的情况下，非但不采取补救措施弥补其过失，反而直接强拆原告的房屋，显属违法。为维护原告的合法权益，请求法院依法确认被告强制拆除原告位于太原市××区号房屋的行为违法。诉讼费由被告承担。 被告太原市杏花岭区人民政府辩称，1.太原煤气化集团公司长沟矿区宿舍棚户区（危旧房）改造工程属于旧城改建的公益项目，被告在经过审批、立项、摸底调查、社会风险评估、区常委会工作会议等程序后作出的《太原市杏花岭区人民政府关于太原煤气化集团公司长沟矿区宿舍棚户区（危旧房）改造工程的房屋征收决定》是合法的；2.截止2019年2月26日，涉及拆迁征收的住户共422户，己办理拆迁相关手续的住户达414户，安置搬迁率己达98.1%。这也说明涉案征收决定和补偿方案是正确的；3.太原煤气化集团公司长沟矿区宿舍棚户区（危旧房）改造工程的房屋征收工作的具体实施单位是太原市××区办事处，由于该棚户区居民主要是太原煤炭气化（集团）有限责任公司长沟煤矿的职工及家属，所以太原煤炭气化（集团）有限责任公司长沟煤矿也是上述征收工作的配合单位。被告不存在强制拆除原告涉案房屋的具体行政行为。 原告高建福、高爱英向本院提交了以下证据：1.房屋所有权证；2.省高院生效判决文书；3.图片二页。上述证据用以证明被告在未依法对原告作出补偿的前提下，强制拆除原告房屋的行为违法。 被告太原市杏花岭区人民政府向本院提交了以下证据：1.太原市发展和改革委员会并发改投函字〔2012〕第5号《关于同意太原理工大西矿街53号等棚户区改造项目开展前期工作的通知》；2.太原市保障性安居工程建设领导组办公室并保障办函字〔2016〕第36号《关于太原市煤气化集团公司继续开展长沟矿区棚户区改造项目情况说明的函》；3.太原市杏花岭区“总体控制规划图”；4.太原市杏花岭区（长沟煤矿棚改）项目房屋拆迁摸底调查表；5.《太原市杏花岭区中涧河长沟煤矿棚区改造住宅测绘报告》；6.《太原市煤气化集团公司长沟矿区宿舍棚户区（危旧房）改造工程项目社会稳定风险评估报告》；7.太原市杏花岭区人民政府常务会议纪要（2017年第15次会议）；8.《太原市杏花岭区人民政府关于太原煤气化集团公司长沟矿区宿舍棚户区（危旧房）改造工程的房屋征收决定》；9.《太原市杏花岭区人民政府太原煤气化集团公司长沟矿区宿舍棚户区（危旧房）改造工程国有土地上房屋征收与补偿方案》；10.《太原市杏花岭区人民政府关于太原煤气化集团公司长沟矿区宿舍棚户区（危旧房）改造工程的房屋征收公告》；11.太原煤炭气化（集团）有限责任公司《关于太原煤气化长沟煤矿棚户区改造进行入户摸底的情况说明》；12.方案、决定、公告公示及征求意见的图片三页；13.长沟煤矿棚改造领导组公布的《征收通告》；14.太原煤炭气化（集团）有限责任公司长沟煤矿出具的《情况说明》。上述证据用以证明涉案征收决定合法，具体工作是太原市杏花岭区涧河街道办事处和太原煤炭气化（集团）有限责任公司长沟煤矿实施的，被告并没有强制拆除原告房屋。 经庭审质证，被告对原告提交证据1、2的真实性无异议，但证据2说明征收决定有效，对证据3真实性有异议；原告对被告提交证据4-5有异议，对证据1-3、6-7的真实性无异议，但关联性有异议，对证据8-10的真实性认可，但合法性不认可，对证据11、13的证据真实性、合法性、关联性均有异议，对证据12、14的证据关联性不认可。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据能够证明下列事实，本院予以认可。 经审理查明，原告高建福、高爱英拥有一套房产证号为晋房权证并字第XXXX号的房屋，该房屋坐落在太原市××区号。2017年10月19日，被告太原市杏花岭区人民政府作出《太原市杏花岭区人民政府关于太原煤气化集团公司长沟矿区宿舍棚户区（危旧房）改造工程的房屋征收决定》和《太原市杏花岭区人民政府太原煤气化集团公司长沟矿区宿舍棚户区（危旧房）改造工程国有土地上房屋征收与补偿方案》，征收人为被告太原市杏花岭区人民政府，房屋征收实施单位为太原市杏花岭区涧河街道办事处。原告的房屋在上述征收范围内。涉案房屋征收与补偿方案中规定被征收人的补偿方式有两种，一种是可选择货币补偿，另一种是可选择房屋产权调换。2017年11月17日，长沟煤矿棚改造领导组公布的《征收通告》中载明：“楼房区全部实行产权调换，原址回迁。征收补偿时以房屋所有权证标注建筑面积为准（未取得产权证的以测量公司实测建筑面积为准）。具体标准为：每户可在原建筑面积基础上无偿赠送30平方米。”在原告未获得补偿的情况下，涉案房屋于2018年12月20日被强制拆除。为维护原告的合法权益，遂提起本诉。 本院认为，关于起诉期限问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款之规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人、或者其他组织的起诉期限的，起诉期限从公民、法人、或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”，本案被告于2018年12月20日强制拆除原告的房屋，原告应当知道该行政强制行为，在无证据证明被告告知原告起诉期限的情形下，本案起诉期限从2018年12月20日起计算，至本案立案时间2019年7月19日，未超过一年，故本案未超过起诉期限。 关于被告强制行为是否违法问题，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条第二款规定，“房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。”本案中，强制拆除原告房屋的为征收实施单位太原市××区办事处，在被告太原市杏花岭区人民政府未提交征收实施单位超出其委托范围的证据的情况下，依据上述法律规定，应当由被告对强制拆除行为承担法律责任。又依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条、第二十八条及《中华人民共和国行政强制法》第十三条之规定，对国有土地上房屋的征收，必须遵循先补偿、后搬迁的原则，且作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当依法申请人民法院强制执行，无权自行对被征收的房屋实施强制拆除。本案中，被告太原市杏花岭区人民政府作为国有土地上房屋的征收与补偿主体，在未与原告高建福、高爱英签订补偿协议，也未依法作出房屋征收补偿决定的前提下，而且在无行政强制执行权，又未依法申请人民法院强制执行的情况下，即拆除了原告房屋，其行为违反了上述规定，应当确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告太原市杏花岭区人民政府拆除原告高建福、高爱英位于太原市××区号房产证号为晋房权证并字第XXXX号房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告太原市杏花岭区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审 判 长  王保才 审 判 员  黄哲霞 人民陪审员  赵爱平 二〇一九年十二月三日 书 记 员  翟 燕