南宁铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）桂7102行初229号 原告张青，女，1970年9月29日出生，苗族，住北京市朝阳区。 委托代理人龙维勇，广西众维（南宁）律师事务所律师。 委托代理人覃贤达，广西众维（南宁）律师事务所律师。 被告南宁市行政审批局，住所地广西壮族自治区南宁市良庆区玉洞大道33号南宁市民中心。 法定代表人黄宁，该局局长。 委托代理人陈斌，该局工作人员。 委托代理人黄伟先，广西崇泰律师事务所律师。 第三人广西南宁舫桓商贸有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区金湖路。 法定代表人张青。 原告张青不服南宁市工商行政管理局（以下简称市工商局）作出工商行政登记、广西南宁舫桓商贸有限公司（以下简称舫桓公司）作为第三人一案，于2019年6月4日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭审理了本案。原告张青及其委托代理人龙维勇、覃贤达，被告南宁市行政审批局（以下简称市审批局）的委托代理人陈斌、黄伟先到庭参加诉讼，第三人舫桓公司经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市工商局于2015年4月10日批准设立了舫桓公司，于同年8月20日将原告张青登记为舫桓公司的法定代表人、经理及执行董事。 原告张青诉称，其于2019年1月因办事得知原告被登记为舫桓公司的法定代表人、执行董事兼经理。同年2月，原告到被告处查询得知，市工商局于2015年4月10日批准设立舫桓公司，同年8月20日将原告张青登记为舫桓公司的法定代表人、经理及执行董事。舫桓公司设立及变更时的全部工商登记文件材料不是原告本人所签，舫桓公司用于工商登记的原告身份证系原告遗失的身份证。原告从未在舫桓公司任职，未对该公司进行过任何经营管理，也没有任该公司法定代表人、经理及执行董事的意思表示。工商登记行政机关未能严审材料，导致原告被错误登记为舫桓公司的法定代表人、经理及执行董事，给原告造成严重影响。为维护原告合法权益，请求依法判令：1.撤销将原告登记为舫桓公司法定代表人、经理及执行董事的行政行为；2.本案的诉讼费均由被告承担。 原告向法庭提供下列证据，1.公司登记（备案）申请书及附件，2.公司登记（备案）申请书2及附件，3.公司登记（备案）申请书3及附件，证据1-3证明舫桓公司用案外人**琴身份信息变更登记替换娄世献，又盗用原告身份信息变更登记替换**琴，多次用外地人身份证件进行工商登记操作，登记机关理应注意却未尽审查义务；4.证明信，证明原告于2011年8月4日于北京市朝公酒仙桥派出所补办身份证。 被告市审批局辩称，一、市工商局作出的准予第三人变更登记的行政行为符合法律规定。2015年8月20日，舫桓公司向市工商局申请公司法定代表人等变更登记，并提交了公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东会决议、法定代表人身份证复印件等申请变更材料。经依法审查，市工商局认为申请人提交的登记材料齐全，符合法定形式，于当日依法作出准予变更登记的行政许可，该行政行为认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，应当维持。二、工商行政管理部门对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。股东与公司、股东与股东之间因工商登记争议引发民事纠纷时，当事人理应通过民事诉讼途径解决。三、市工商局已尽到审慎审查义务，如本案确存在登记错误，过错在于原告对其身份证未采取有效措施防止他人冒用，也系第三人隐瞒有关情况提供虚假材料导致。综上所述，市工商局作出本案具体行政行为事实清楚，证据确凿，程序合法，恳请法院依法驳回原告诉讼请求。 被告市审批局在答辩期内向本院提供了以下证据、依据：1.营业执照，证明舫桓公司申请公司设立；2.指定代表或者共同委托代理人授权委托书，证明第三人申请并取得企业名称预先核准，准予设立登记行为合法；3.公司登记（备案）申请书及附表、4.股东会决议、5.收到材料凭证，证据3-5证明申请人设立登记法定文件，准予设立登记行为合法；6.准予变更登记通知书、7.企业登记证照颁发及归档记录表，证据6-7证明准予变更登记并颁发证照合法。8.法律依据：法律法规节选。 第三人舫桓公司未作陈述，也未提交证据。 在诉讼过程中，张青向本院申请对《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》中“张青”的签名进行笔迹鉴定。本院准许后，依法委托广西科桂司法鉴定中心进行鉴定，2019年12月18日，该鉴定中心作出科桂司鉴[2019]文（痕）鉴字第250号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检《公司登记（备案）申请书》等4份文书中“张青”签名不是张青所写。 经庭审质证，原告对被告提交的证据2-5中“张青”签名并非原告张青本人所签，张青未参加投资和设立舫桓公司；对证据6-7认为舫桓公司频繁变更企业备案信息应当引起登记机关合理怀疑。被告对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能证明原告主张，舫桓公司多次变更法定代表人是其合法权益，如果登记机关不依申请进行办理，就是行政不作为。原告对鉴定结论无异议；被告对鉴定结论的真实性无异议，但认为该司法鉴定意见书依据的检材样本字迹不足以证实是张青所书写，也不能证明舫桓公司的设立不是张青的真实意思表示。 本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据及鉴定结论，来源合法，内容真实客观，与本案事实具有关联，本院予以认可。 经审理查明，2015年4月10日，市工商局根据申请人事先提交的材料，核准了舫桓公司的设立登记，设立后的公司法定代表人为娄世献。2015年5月31日，舫桓公司向市工商局提出公司登记（备案）申请书及附表，申请将原公司的法定代表人、经理及执行董事娄世献变更登记为**琴。2015年8月20日，舫桓公司向市工商局提出公司登记（备案）申请书及附表，申请将原公司的法定代表人、经理及执行董事**琴变更登记为张青.原告张青对市工商局上述公司变更登记行为不服，向本院提起诉讼。在庭审过程中，原告认为申请人提交的申请舫桓公司设立登记的材料中原告的签字不是其本人所签，其也未委托任何人去办理过舫桓公司的设立登记，故在诉讼过程中向本院提出鉴定申请，鉴定结果如前所述。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”，故本案中，虽然原行政登记行为的机关为市工商局，但机构改革后，市审批局承接了市工商局的该项行政职权，市审批局为本案适格被告。 关于将张青登记为舫桓公司法定代表人、经理及执行董事的问题。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定：“有限责任公司和股份有限公司设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”因此，本案公司设立的申请人应当对其向工商登记机关提交的涉案设立登记申请及相关设立登记材料的真实性负责。其提交的设立登记申请材料，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条第二款所规定的形式，市工商局对该申请材料进行审查时，已尽到了形式审查的义务，程序上并无过错。但因上述材料中张青的签名系伪造，因此市工商局批准张青作为舫桓公司法定代表人、经理及执行董事的行为缺乏事实依据，应予撤销。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 撤销南宁市工商行政管理局于2015年8月20日作出的将原告张青作为第三人广西南宁舫桓商贸有限公司法定代表人、执行董事兼经理的登记行为。 案件受理费50元，鉴定费2800元，公告费700元，共计3550元，由第三人广西南宁舫桓商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  蓝丹丹 人民陪审员  黄 敏 人民陪审员  黄东勤 二〇一九年十二月二十九日 法官 助理  赵文赎 书 记 员  吴彦珊 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： 主要证据不足的； …