黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0523民初2264号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行。负责人王英姿，职务行长。委托代理人吴兰，女，1972年10月13日出生，蒙古族，宝清邮政储蓄银行员工，现住黑龙江省宝清县。被告何发胜，男，1967年4月14日出生，汉族，农民，现住黑龙江省宝清县。被告张德玉，女，1969年4月10日出生，汉族，农民，现住黑龙江省宝清县。被告孟庆云，男，1957年9月14日出生，汉族，农民，现住黑龙江省宝清县。被告朱桂英，女，1958年3月20日出生，汉族，农民，现住黑龙江省宝清县。被告孙奎，男，1963年4月1日出生，汉族，农民，现住黑龙江省宝清县。被告毕玉华，女，1963年3月30日出生，汉族，农民，现住黑龙江省宝清县。被告何发胜、孟庆云、朱桂英、孙奎、毕玉华共同委托代理人李峰，宝清县尖山子乡法律服务所法律工作者。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行与被告何发胜、张德玉、孟庆云、朱桂英、孙奎、毕玉华借款合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人吴兰、被告何发胜、孙奎及何发胜、孟庆云、朱桂英、孙奎、毕玉华共同委托代理人李峰均到庭参加诉讼，被告张德玉经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告诉称：被告何发胜、张德玉、孟庆云、朱桂英、孙奎、毕玉华在原告所属宝清县支行申请农户小额联保贷款，经借贷员调查及相关人员审批，原告与被告于2012年3月27日签订小额贷款借款合同及小额贷款联保协议书，何发胜、张德玉的合同编号是230523112037306666，孟庆云、朱桂英的合同编号是230523112037306818，孙奎、毕玉华的合同编号是230523112037306755，小额贷款联保协议书的编号是23052312031544101。合同及借据载明被告何发胜、孟庆云、孙奎在邮政储蓄银行各贷款100000元，期限12个月，采用阶段性等额本息还款方式。贷款到期后，何发胜、张德玉现有贷款余额99999.95元，孟庆云、朱桂英现有贷款余额99682.95元，孙奎、毕玉华现有贷款余额69999.95元，因六被告未能按时偿还贷款，严重违反了合同规定。现原告诉至法院，请求法院判令被告何发胜、张德玉偿还原告贷款本金99999.95元及利息、罚息（利息、罚息计算按合同约定由贷款之日起至贷款结清之日止），被告孟庆云、朱桂英偿还原告贷款本金99682.95元及利息、罚息（利息、罚息计算按合同约定由贷款之日起至贷款结清之日止），孙奎、毕玉华偿还原告贷款本金69999.95元及利息、罚息（利息、罚息计算按合同约定由贷款之日起至贷款结清之日止），联保小组成员何发胜、张德玉、孟庆云、朱桂英、孙奎、毕玉华共同承担连带还款责任，被告承担诉讼费用。被告何发胜辩称：一、该笔贷款实际借款者并不是我。2012年3月，在八五三农场第一管理区第一作业站的李某找到我，要求我为其在中国邮政储蓄银行宝清县支行联保贷款，但我认为自己不符合条件，李某说所有手续已做好，让我去签字就行。我到银行后在银行工作人员的指导下匆匆签字，存有该笔存款的存折直接被李某拿走。这笔借款的实际借款者是李某，而不是我。我没有用到该笔借款的一分钱，我并不是实际借款人。二、该诉讼请求已过诉讼时效。该笔借款为2012年3月27日签订，还款期限为1年，现还款期限已过六年，诉讼时效已过，原告对其主张的权利没有在法定诉讼时效内起诉，已过诉讼时效。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。张德玉的答辩意见与何发胜一致。被告孟庆云辩称：一、该笔贷款实际借款者并不是我。2012年3月，在八五三农场第一管理区第一作业站的李某找到我，要求我为其在中国邮政储蓄银行宝清县支行联保贷款，但我认为自己不符合条件，李某说所有手续已做好，让我去签字就行。我到银行后在银行工作人员的指导下匆匆签字，存有该笔存款的存折直接被李某拿走。这笔借款的实际借款者是李某，而不是我。我没有用到该笔借款的一分钱，我并不是实际借款人。二、该诉讼请求已过诉讼时效。该笔借款为2012年3月27日签订，还款期限为1年，现还款期限已过六年，诉讼时效已过，原告对其主张的权利没有在法定诉讼时效内起诉，已过诉讼时效。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。朱桂英的答辩意见与孟庆云一致。被告孙奎辩称：一、该笔贷款实际借款者并不是我。2012年3月，在八五三农场第一管理区第一作业站的李某找到我，要求我为其在中国邮政储蓄银行宝清县支行联保贷款，但我认为自己不符合条件，李某说所有手续已做好，让我去签字就行。我到银行后在银行工作人员的指导下匆匆签字，存有该笔存款的存折直接被李某拿走。这笔借款的实际借款者是李某，而不是我。我没有用到该笔借款的一分钱，我并不是实际借款人。二、该诉讼请求已过诉讼时效。该笔借款为2012年3月27日签订，还款期限为1年，现还款期限已过六年，诉讼时效已过，原告对其主张的权利没有在法定诉讼时效内起诉，已过诉讼时效。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。毕玉华的答辩意见与孙奎一致。被告张德玉未出庭应诉，未提交答辩意见，未举证质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告出示以下证据：（一）、身份证复印件、小额联保借款合同复印件一份、个人贷款放款单复印件一份、小额贷款（手工）借据复印件一份、小额贷款联保协议书复印件一份，证明何发胜、张德玉与原告签订借款合同，合同约定何发胜、张德玉在原告贷款100000元，贷款期限1年，年利率14.58%，原告已向二人发放贷款100000元，联保小组成员承担无限连带保证责任。质证中何发胜、孙奎无异议。孟庆云、朱桂英对联保协议中本人签字无异议，但对合同程序有异议，没有按照程序办理，钱被李某拿走了。（二）、身份证复印件、小额贷款借款合同复印件一份、个人贷款放款单复印件一份、小额贷款（手工）借据复印件一份，证明孟庆云、朱桂英与原告签订借款合同，合同约定孟庆云、朱桂英在原告贷款100000元，贷款期限1年，年利率14.58%，原告已向二人发放贷款100000元。质证中何发胜、孟庆云、朱桂英、孙奎、毕玉华对孟庆云、朱桂英的签字无异议，但认为原告向被告放贷款时没有采集被告信息，不够贷款诚信，在李某没有进监狱时应该诉讼。（三）、身份证复印件、小额贷款借款合同复印件一份、个人贷款放款单复印件一份、小额贷款（手工）借据复印件一份，证明孙奎、毕玉华与原告签订借款合同，合同约定孙奎、毕玉华在原告贷款100000元，贷款期限1年，年利率14.58%，原告已向二人发放贷款100000元。质证中孙奎无异议。何发胜、孟庆云、朱桂英、毕玉华无异议。（四）、何发胜、孙奎、孟庆云欠款明细电脑打印件，证明何发胜、孙奎、孟庆云尚欠原告贷款本金及利息。质证中何发胜认为贷款之后在银行看见存折就被李某拿走了，钱没有打到存折里，自己在空白存折上签字。孟庆云、朱桂英、孙奎、毕玉华质证意见同何发胜质证意见一致。（五）、何发胜、孙奎、孟庆云放款存折复印件，证明被告所述拿到空白存折不属实，放款里已把钱打入存折，本人签字。质证中何发胜、孟庆云、朱桂英、孙奎、毕玉华对真实性无异议，是本人签字，对原告证明问题无异议。（六）、土地承包合同复印件，证明何发胜、孙奎、孟庆云在一队种植的土地面积。质证中何发胜、孟庆云、朱桂英、孙奎、毕玉华有异议，认为只是一张纸没有内容，面积不符，农户当年没有种植水田。（七）、向何发胜、孟庆云、孙奎催收贷款照片、催收公告报纸，证明贷款逾期后，原告持续向贷款人催收。质证中何发胜有异议，认为原告没有找过自己。孙奎有异议，认为原告没有找过自己。孟庆云、朱桂英、毕玉华有异议，认为报纸只能证明原告登报了，证明不了原告找到本人。何发胜、孟庆云、朱桂英、孙奎、毕玉华提供证人耿某当庭陈述，内容为：证人在2008年-2013年任三分场一队党支部书记，李某当时是一队队长，李某在2011年3月时对证人说有农户要贷款，联系的宝清邮政储蓄银行贷款，每位农户能贷款100000元，贷款时银行说有政策需要队长、书记、会计三人签字，证人和李某、会计梁某三人都签字了，农户将存折交给李某，什么时候发放贷款不清楚，后来证人听何发胜和孙奎谈到李某没有把贷款给他们，何发胜说李某给他打过欠条，李某说过偿还这笔钱。质证中原告称不了解证人陈述的过程。张德玉未出庭质证，视为其放弃质证权利。原告证据客观真实，相互佐证，予以采信。被告证据中何发胜、孟庆云、孙奎签订合同经过与原告证据相符，予以采信，其余内容无其他证据佐证，不予采信。经审理查明：2012年3月27日，被告何发胜、张德玉、孟庆云、朱桂英、孙奎、毕玉华与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行分别签订了一份小额贷款借款合同及小额贷款联保协议书，何发胜、张德玉的合同编号是230523112037306666，孟庆云、朱桂英的合同编号是230523112037306818，孙奎、毕玉华的合同编号是230523112037306755，小额贷款联保协议书的编号是23052312031544101。合同及借据载明被告何发胜、孟庆云、孙奎在邮政储蓄银行各贷款100000元，期限12个月，采用阶段性等额本息还款方式。逾期后，原告曾前去贷款人住所地催收，并登报公告催收。何发胜、张德玉现有贷款余额99999.95元，孟庆云、朱桂英现有贷款余额99682.95元，孙奎、毕玉华现有贷款余额69999.95元。现原告诉至法院，请求法院判令被告何发胜、张德玉偿还原告贷款本金99999.95元及利息、罚息（利息、罚息计算按合同约定由贷款之日起至贷款结清之日止），被告孟庆云、朱桂英偿还原告贷款本金99682.95元及利息、罚息（利息、罚息计算按合同约定由贷款之日起至贷款结清之日止），孙奎、毕玉华偿还原告贷款本金69999.95元及利息、罚息（利息、罚息计算按合同约定由贷款之日起至贷款结清之日止），联保小组成员何发胜、张德玉、孟庆云、朱桂英、孙奎、毕玉华共同承担连带还款责任，被告承担诉讼费用。本院认为：2012年3月27日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行与被告何发胜、张德玉、孟庆云、朱桂英、孙奎、毕玉华分别签订了小额贷款借款合同各一份及小额贷款联保协议书一份，约定何发胜、孟庆云、孙奎在邮政储蓄银行分别贷款100000元，并成立联保小组，因此，何发胜、孟庆云、孙奎与原告之间形成借款合同关系，应按合同约定履行返还借款、支付利息的义务。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，何发胜、孟庆云、孙奎对联保小组成员的借款互负连带保证责任，其中任意一人对联保小组其他成员的借款承担保证责任后，有权向其追偿。何发胜的配偶张德玉、孟庆云的配偶朱桂英、孙奎的配偶毕玉华在小额联保协议书中签字，应视为张德玉、朱桂英、毕玉华对联保小组成员的借款及联保行为的认可，并同意承担共同还款及担保责任。何发胜、孟庆云、孙奎辩称自己并未实际使用贷款，但其提交的证据不足以证明其主张，其抗辩理由不成立，不予支持。被告张德玉未出庭应诉，视为其放弃抗辩权利，应承担举证不利的后果。综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告何发胜、张德玉偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行贷款本金99999.95元及利息、罚息（利息、罚息计算按合同约定自贷款之日起至贷款结清之日止）；二、被告孟庆云、朱桂英偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行贷款本金99682.95元及利息、罚息（利息、罚息计算按合同约定自贷款之日起至贷款结清之日止）；三、被告孙奎、毕玉华偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行贷款本金69999.95元及利息、罚息（利息、罚息计算按合同约定自贷款之日起至贷款结清之日止）；四、被告何发胜、张德玉、孟庆云、朱桂英、孙奎、毕玉华对判决第一项、第二项、第三项承担连带给付责任。以上判决内容限本判决生效后立即给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5345元，由被告何发胜、张德玉、孟庆云、朱桂英、孙奎、毕玉华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审 判 长  甄大伟人民陪审员  王俊国人民陪审员  王东海二〇一九年十二月二十五日书 记 员  陈晓庆