徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0312民初8598号原告：李夫杰，男，1967年11月17日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：邵浩，江苏彭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈梓祺，江苏彭城律师事务所律师。被告：杨春栋，男，1976年12月24日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王坦，江苏彭淮律师事务所律师。原告李夫杰诉被告杨春栋民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，于2019年10月9日、2019年10月22日依法由审判员**适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案件疑难复杂，于2019年11月14日依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李夫杰及其委托诉讼代理人陈梓祺，被告杨春栋到庭参加了第一次诉讼。原告李夫杰及其委托诉讼代理人邵浩到庭参加了第二次诉讼。被告杨春栋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告李夫杰及其委托诉讼代理人邵浩，被告杨春栋及其委托诉讼代理人王坦到庭参加了第三次诉讼。本案现已审理终结。原告李夫杰向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金270000元及利息（以270000元为本金，按年利率24%的标准自2011年10月19日计算至债务清偿之日止）；案件受理费由被告负担。事实和理由：2011年7月至2011年10月间，被告因资金周转困难，先后向原告借款三次共计270000元。被告向原告出具借条三张，借条分别载明：被告自2011年7月22日借原告现金70000元，8月24日借原告现金100000元，10月18日借原告现金100000元。如到期不还，愿承担每天5%的违约金。被告借款多年，虽经原告多次催要，至今未归还一分钱。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告杨春栋辩称，被告向原告以及通过原告向案外人马小红共计借款270000元。借款后，被告已经偿还原告借款本金176700元（含被告偿还现金130000元，通过微信向原告转账6700元以及为原告买药花费40000元），同时被告已经将2013年以前的利息结清了。2013年以后，双方基于现实问题就未再约定利息，原告要求被告将本金偿还就可以。本院经审理查明以下事实：2011年7月22日，被告杨春栋向原告李夫杰出具借条一份，借条载明“今借李福（夫）杰现金柒万元整，小写70000元，借款人：杨春栋，2011年7月22日。”2011年8月24日，被告杨春栋向原告李夫杰出具借条一份，借条载明“今借到李夫杰现金人民币10000元整，大写拾万元整，借款日期2011年8月24日，借款人：杨春栋。”2011年10月18日，被告杨春栋向原告李夫杰出具借条一份，借条载明“今借李夫杰现金拾万元整，小写100000元，借款人：杨春栋，2011年10月18日。”因被告未履行还款义务，原告以诉请理由诉至法院，形成本诉。另查明，双方口头约定借款利息为月息3分。借款后，被告分五次通过微信转账方式偿还原告6700元。另原告自认被告给原告买药花费5000元，以及借款后被告杨春栋以现金方式偿还原告6000元。2017年被告杨春栋父亲代被告偿还原告1000元。又查明，2012年1月5日，被告杨春栋经原告介绍，向案外人马小红借款100000元。2013年，被告杨春栋通过原告李夫杰分两次偿还案外人马小红借款30000元、50000元，共计80000元。再查明，被告杨春栋在第一次庭审时对于向原告借款270000元以及向案外人马小红借款100000元的事实均不持异议。2019年11月14日，庭审中，被告改变陈述称，向原告以及通过原告向案外人马小红共计借款270000元。另被告杨春栋均系收到原告以及案外人马小红的借款后，又出具的借条。上述事实，有原告提交的借条、证人证言以及双方当事人的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告杨春栋分三次向原告借款本金共计270000元，并分别出具借借条。原、被告之间形成民间借贷法律关系。在第一次庭审中，被告对向原告借款270000元的事实以及通过原告向案外人马小红借款100000元的事实均不持异议，2019年11月14日，被告又辩称故被告向原告以及通过原告向案外人马小红共计借款270000元。被告在庭审中的陈述前后不一致，应当采用其不利于自身的陈述。另结合被告最后一次陈述，被告出具借条均是在收到借款以后才出具，故对于被告杨春栋共计收到原告以及案外人马小红借款270000元的辩解，本院不予采信。被告杨春栋应当按照约定偿还原告的借款本金270000元。对于被告杨春栋偿还数额的认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，被告杨春栋虽辩称已经通过给付现金、微信转账以及给原告买药的方式，偿还原告176700元，但被告仅提供了微信转账6700元的记录，其他还款均未提供证据予以证明。结合原告庭审中自认收到原告现金还款6000元，被告给原告买药花费5000元，被告父亲代被告偿还1000元的陈述，本院认定被告已经偿还原告18700元（6700元+6000元+5000元+1000元）。被告辩称其父亲代被告偿还10000元，但未提供证据予以证明，该辩解也与第一次庭审时被告所作其父亲偿还原告借款1000元的陈述不一致，故对于被告的上述辩解，本院不予采信。对于原告主张利息计算的问题。根据原、被告在庭审中的陈述以及双方之间的通话录音，双方约定借期内的利息为月息3分，根据法律规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应与支持。现原告主张按照年利率24%的标准，自2011年10月19日计算至债务清偿之日止，未超出法律规定的标准，本院予以支持。被告辩称2013年以前的利息已经偿还，以及2013年以后双方未再约定利息，但未提供证据予以证明，故对于被告的辩解，本院不予采信。对于被告偿还的款项系本金还是利息的认定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，原、被告双方并未约定偿还款项是利息还是本金，根据上述法律规定，被告偿还的18700元应当视为偿还的利息，在计算利息时应予扣除。对于被告2013年给付原告的30000元、50000元如何认定的问题。被告在第一次庭审中陈述，被告曾通过原告向案外人马小红的借款100000元且已经偿还。原告也称被告通过原告向案外人马小红偿还了80000元，案外人马小红亦出庭作证证明已经收到被告通过原告偿还的80000元，故被告给付原告的80000元应认定为被告向案外人马小红的还款。综上，原告要求被告偿还借款本金270000元及利息的诉请，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十一条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨春栋于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李夫杰借款金额270000元及利息（利息计算方式：以270000元为本金，按照年利率24%的标准，自2011年10月19日起计算至实际清偿之日止，扣除被告已偿还的18700元利息）。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告杨春栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  肖 扬人民陪审员  李月梅人民陪审员  张丽丽二〇一九年十二月三日书 记 员  顾虎成