河北省高碑店市人民法院民 事 裁 定 书(2019)冀0684民初3984号原告：李双，女，1988年5月17日出生，汉族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：高蕾，北京市盈科律师事务所律师。被告：张华，男，1969年7月4日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：王朝，河北金杯律师事务所律师。被告：张赖货，男，1984年9月20日出生，汉族，住河南省尉氏县。被告：商丘交运集团柘城物流有限公司。地址：柘城县远襄镇政府院内。法定代表人：崔文起，该公司经理。委托诉讼代理人：单保刚，河南京港律师事务所律师。第三人：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。地址：河南省郑州市西太康路121号。负责人：彭永恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：张锋，河南国基律师事务所律师。原告李双与被告张华、张赖货、商丘交运集团柘城物流有限公司，第三人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李双的委托诉讼代理人高蕾、被告张华的委托诉讼代理人王朝、被告张赖货、被告商丘交运集团柘城物流有限公司的委托诉讼代理人单保刚、第三人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的委托诉讼代理人张锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李双向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告货物损失58万元;2、本案全部诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由:被告张华和被告张赖货系合作关系，二人与被告商丘交运集团柘城物流有限公司系挂靠关系。2018年10月23日，原告委托被告张华、张赖货运输货物，双方为此签订货物承运协议书，约定运输路线为白沟至郑州，司机为被告张赖货，运费6500元，车牌号为豫Ｎ×××××、豫Ａ×××××，车属单位为被告商丘交运集团柘城物流有限公司，本车货物价值100万元，该协议有原告员工吕强和被告张赖货签字摁印。2018年10月24日3时35分，被告张赖货驾驶车辆行至京港澳高速邢台开发区邯郸方向390公里处发生火灾，因车辆未配备灭火器材，导致此次火灾造成全部货物被烧毁，邢台市开发区公安消防大队出具火灾事故认定书，认定起火原因可以排除人为放火、挂车油路、电路故障引燃周围可燃物引发火灾的可能，不能排除挂车车轮部件故障引燃周围可燃物引发火灾的可能。2019年5月7日，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司为原告本次货物损失进行理赔，实际理赔金额42万元。原告认为，被告张华、张赖货作为承运人，应当对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，被告商丘交运集团柘城物流有限公司系车辆行驶证登记车主，且与被告张华、张赖货为挂靠关系，应当对原告的损失承担连带赔偿责任。原告就赔偿事宜与三被告多次协商未果，现依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于适用的解释》向贵院提起诉讼，望贵院依法判如诉请。后被告张华申请追加中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司作为本案第三人参加诉讼。事实和理由:原告李双主张损毁灭失货物损失，在本次运输过程中，原告为货物在被申请人处投保了保险，第三人作为承保主体就本次事故具有先行赔付义务。本次诉讼的结果与被申请人具有法律上的利害关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，申请人特向贵院申请追加被申请人作为第三人参加诉讼。被告张华辩称：1、本次事故是不可抗力原因引起的，承运人不应承担赔偿责任。2、本次事故实际货物的损失已经通过原告由第三人全额赔付。3、被告认为原告身份不适格，原告不是本次事故损害灭失货物的实际所有权人，其身份从保险合同及货物运输合同中均无法体现。经原告提交的所有诉状，主张货物灭失的货主亦没有原告，由此原告并非本诉当事人。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。被告张赖货辩称：没什么要说的。被告商丘交运集团柘城物流有限公司辩称：同意被告一的答辩意见。本案是货物运输合同法律关系，根据合同法第288条、311条的规定，其权利义务均产生在托运人和承运人之间，答辩人既不是合同的托运人也不是承运人，不应承担任何责任。第三人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司述称：1、本案中原告及三被告均不是我公司保险合同被保险人，原、被告双方均无权要求我公司对受损货物进行理赔。2、事故发生后，我公司已经向被保险人赔偿42万元，被保险人与我公司签订了赔付协议书，明确约定我公司就本次事故应承担的全部赔偿责任依法解除。因此对本次事故，我公司不应再承担任何责任。本案诉讼费也不应我公司承担。本院经审理认定事实如下：2018年10月23日，创新物流吕强与承运者张赖货签订白沟创新物流货物承运协议书，主要内容约定运输路线为白沟至郑州，司机为张赖货，实际承运人为张华，运费6500元(未付)，车牌号为豫Ｎ×××××、豫Ａ×××××，豫Ｎ×××××号车辆车属单位为商丘交运集团柘城物流有限公司，本站地址为河北省保定市雄县朱各庄，卸货地址为河南省郑州市创新总部，运输途中发生交通事故、货物损失和损坏，均由承运者按货物的实际金额如数赔偿，本车货物价值100万元，此协议一式二份，经双方签字后生效。原告主张吕强系原告的员工，吕强签订的上述货物承运协议书中的权利义务由原告承担。被告张赖货受雇于被告张华，豫Ｎ×××××号车辆挂靠在被告商丘交运集团柘城物流有限公司处，实际车主系被告张华。被告张华主张其与河南中原创新物流有限公司而非本案原告李双具有货物承运合同关系，原告李双个人并不具备用工主体资格及货物运输资格，故原告起诉主体不适格，且上述货物承运协议书中“本车货物价值100万元”系原告后添写的。原告主张其与河南中原创新物流有限公司是合作关系，双方达成口头协议，原告揽收货物后交予被告张华运送至河南中原创新物流有限公司处，再由该物流公司将货物运送至收件人手中，运费双方按比例分成。2018年10月24日3时35分，被告张赖货驾驶的由豫Ｎ×××××牵引的豫Ａ×××××号重型平板半挂车行驶至京港澳高速邢台开发区邯郸方向390公里处发生火灾，此次火灾造成豫Ａ×××××的重型平板半挂车和车载货物被烧毁，无人员伤亡。经邢台市开发区公安消防大队调查并出具火灾事故认定书，认定起火部位位于豫Ａ×××××的重型平板半挂车右侧轮胎处，起火原因可以排除人为放火、挂车油路、电路故障引燃周围可燃物引发火灾的可能，不能排除挂车车轮部件故障引燃周围可燃物引发火灾的可能。邢台市开发区公安消防大队对原告李双作的询问笔录记载，李双自述其是河南中原创新物流有限公司白沟分公司的负责人，负责将白沟分公司的货物收集好后运输到河南总部。河南中原创新物流有限公司为其在国内经公路运输的货物在第三人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司处投保国内公路货物运输险，附加盗窃、抢劫险，协议期限自2018年2月1日零时起至2019年1月31日二十四时止，每次事故免赔：公路货运险免赔额为赔偿金额的10%或人民币2000元，二者以高者为准，单次事故最高赔偿限额为50万元(盗抢险为20万元)，全年累计赔偿限额200万元。2019年4月16日，河南中原创新物流有限公司与第三人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司签订赔付协议书，确认本次保险事故赔付人民币420000元。后河南中原创新物流有限公司将42万元理赔款转付原告后，原告于2019年5月7日为其出具收到保险理赔款42万元的收据。原告主张本次货物实际损失为853120.58元，原告已通过银行转账、微信转账及现金的方式赔偿客户即货物所有权人共计583540元，相应的发货单及出库清单等原件均已在保险理赔时交给第三人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。上述事实有白沟创新物流货物承运协议书、雇佣协议、车辆挂靠协议书、原告的银行个人账户交易明细单、中国人民财产保险股份有限公司国内货物运输预约保险协议书、赔付协议书、收据、火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、询问笔录、发货单、出库清单及当事人陈述等证据在卷予以证实。本院认为：当事人对自己提出的主张所依据的事实应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。首先，白沟创新物流货物承运协议书并非由原告签订，被告张华亦否认与原告具有货物承运合同关系；其次，原告提交的发货单均采用的是创新物流的制式发货单，并未体现承运人为原告；再次，原告在处理本次火灾事故时自述其是河南中原创新物流有限公司白沟分公司的负责人，负责将白沟分公司的货物收集好后运输到河南总部；最后，如果原告系涉案货物的实际承运人，而第三人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司承保的是河南中原创新物流有限公司在国内经公路运输的货物，却对原告承运的货物进行理赔，不符合常理。综上，原告提交的证据不足以证实其为货物的实际承运人，而原告亦非本次事故烧毁货物的所有权人，故原告的起诉主体不适格，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告李双的起诉。原告李双预交的案件受理费4800元，退还原告李双。保全费3420元，由原告李双承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  宫洁二〇一九年十二月十二日书记员  李颖