湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初10492号原告：尤锡圭，男，1931年10月3日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：陈峻（特别授权代理），湖北华徽律师事务所律师。被告：李崇文，男，1963年8月5日出生，汉族，住武汉市江岸区，被告：武汉李氏泛华物业发展有限公司，住所地武汉市江岸区高雄路周家墩特2号。法定代表人：李崇文，该公司总经理。原告尤锡圭与被告李崇文、被告武汉李氏泛华物业发展有限公司（以下简称“李氏公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，于2019年11月27日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告尤锡圭的委托诉讼代理人陈峻，被告李崇文（同时作为李氏公司法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尤锡圭向本院提出诉讼请求：1、李崇文和李氏公司共同向我偿还借款本金214,000元（人民币，下同）及利息（以214,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准的双倍，从2012年1月1日起计算至实际清偿之日止）；2、诉讼费由李崇文和李氏公司共同负担。事实和理由：2002年至2005年间，李崇文在经营江岸区香港路礼品批发市场（以下简称“礼品市场”）时因开发市场需要陆续向我借款共计123,000元。此外，2002年2月1日，案外人武汉天太实业有限公司（以下简称“天太公司”）因经营需要向我借款65,000元，同年5月30日，天太公司将香港路图书城项目转让给李崇文，我们三方约定将天太公司所欠债务转由李崇文承担。同年8月28日，案外人陈跃新向我借款25,000元，此后又向我借款1,000元，2004年5月28日，李崇文向我出具书面承诺，承诺该26,000元由李崇文经营的礼品市场负责归还。2006年8月31日，李崇文向我出具《保证书》，承诺了123,000元的还款时间及利息的计算方式，并承诺了代偿款项的偿还时间。2011年3月11日，李崇文和李氏公司共同向我出具《承诺保证书》，再次明确了所有款项的还款时间及逾期利息。此外，李崇文和李氏公司还先后向我出具了多份《承诺书》及《保证书》。但至今，李崇文和李氏公司未依约向我偿还借款。李崇文和李氏公司共同辩称，123,000元借款是以公司名义借的，应由公司承担责任，李崇文个人不承担责任。对于代天太公司和陈跃新偿还款项是有前提条件的，若天太公司依约履行合同，配合我做好市场运营，则我可以代偿，但现在天太公司并不配合，市场运营情况不好，我不能再代偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、各方对对方真实性无异议的证据，本院均依法予以采信；2、尤锡圭提交的天太公司出具的《借条》、陈跃新出具的《借条》，因均能与李崇文和李氏公司出具的《承诺》相对应，本院均依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年至2005年间，李崇文和李氏公司向尤锡圭出具了5份《借条》，金额分别为55,000元、10,000元、33,000元、22,000元和3,000元。以上共计借款123,000元。2002年2月1日，天太公司向尤锡圭出具《借条》一份，载明：“今借到尤锡圭先生人民币陆万伍仟元整。此借款安排在二〇〇二年五月卅一日前全部还清。三月份付半款。”案外人屈家彪作为代表人在该《借条》上签名。2002年5月30日，尤锡圭（作为债权人）与李崇文（作为接受债人）、天太公司（作为债务转户人）签订《债务转户凭据》，载明：“武汉天太实业有限公司香港路图书城有偿转让给李崇文先生。经债权人、债务人三方协商，同意将债务人武汉天太实业有限公司所欠尤锡圭先生借款人民币陆万伍仟元转户给李崇文先生承担偿还，三方特立此债务转户凭据，签字后生效。此债款由李崇文先生承担后，在市场招租开业优先还款。担保方式：以位于江岸区周家墩特2号市场的经营权为担保。债务转户凭证签字后原借款借条及有凭据作废。”2002年8月28日，陈跃新向尤锡圭出具《借条》，载明：“今借到尤处长人民币贰万伍仟元正。此款在2002年9月20日前还款。”陈跃新签名并加盖有案外人武汉市众信经贸有限责任公司的公章。2004年5月28日，李崇文和李氏公司向尤锡圭出具《承诺书》一份，载明：“关于陈跃新向尤锡圭先生所借人民币约贰万陆仟圆，本人特承诺由香港路礼品批发市场负责归还，本款由陈跃新先生与市场间经济关系款中开支。”关于前述三类款项，李崇文和李氏公司向尤锡圭出具了多份《承诺》。上述《借条》和《承诺》均有李崇文本人签名，但落款均不相同，有如下情况：1、李崇文和李氏公司并加盖李氏公司公章；2、李崇文和礼品市场并加盖礼品市场筹建处的公章）；3、李崇文；4、李氏公司和礼品市场，李崇文为经手人，未加盖公章；5、李崇文和礼品市场，未加盖公章；6、香港路图书城和李崇文，未加盖公章；7、礼品市场，李崇文为经手人，未加盖公章；8、李氏公司和礼品市场，李崇文为法定代表人，未加盖公章；9、礼品市场并加盖礼品市场公章，李崇文为法定代表人；10、李氏公司和礼品市场，李崇文为法定代表人，均加盖公章；11、李氏公司和礼品市场，李崇文为法定代表人，加盖李氏公司公章；12、李氏公司、礼品市场和李崇文，加盖礼品市场公章；13、李氏公司，李崇文为法定代表人，未加盖公章；14、礼品市场，李崇文为负责人，未加盖公章。其中，2006年8月31日，李崇文（作为甲方）与尤锡圭（作为乙方）签订《协议与保证》一份，约定：乙方为甲方多方筹借现款数额甲方保证在2006年内偿还清毕，利息从所借每笔之日起按借条数额，第一年按现银行贷款利息额支付，第二年为现银行贷款利息之二倍，第三年为三倍，本金在2007年上半年内偿还清，利息在2007年下半年内付清；由陈跃新、屈家彪所转由甲方代偿还乙方之款，甲方争取在2007年内还清，最迟2008年上半年付清。《协议与保证》还就其他相关事项进行了约定。2011年3月31日，李氏公司、礼品市场和李崇文共同向尤锡圭出具《承诺保证》，承诺：所有向尤锡圭经手借之各项欠款，保证在2012年之前全部结算还清；先前所有承诺和条子以及计息均有效；如以上不能在2012年之前（庭审中，各方均认可2012年之前表述的意思为2011年12月31日前）结算清，所欠之各项款付延期费，每年以银行贷款息再加倍付给，（到时以法院判决为准）；因尤锡圭年事已高，所欠尤各项之款，尤子女有权继续追讨，直至付清为止，但最迟不得超过2015年；如到期未能还清，欠款永远有效。该《承诺保证》有李崇文签名和礼品公司公章。庭审中，李崇文自认礼品市场系李氏公司下属单位，其本人为礼品市场的负责人。本院认为，本案的争议焦点为：1、李崇文是否应承担共同还款责任；2、天太公司和陈跃新向尤锡圭的借款是否应由李崇文和李氏公司负担；3、借款是否约定了利息。李崇文应当承担共同还款责任。李崇文以个人名义向尤锡圭出具过多份《借条》，《债务转户凭据》也明确表明债务接受人为李崇文个人。2006年8月31日《协议与保证》的签订甲方亦系李崇文个人。上述《借条》、《债务转户凭据》、《协议与保证》均系李崇文的真实意思表示，李崇文应受其约束，理应承担还款责任。李崇文认为其不应承担还款责任的抗辩理由不能成立。李崇文和李氏公司多次表示代为偿还天太公司和陈跃新向尤锡圭的借款，且未约定代偿有任何前提条件，该约定对李崇文及李氏公司均产生约束力。李崇文和李氏公司应对代偿款项承担还款责任。至于李崇文、李氏公司与天太公司、陈跃新之间有无约定不影响李崇文、李氏公司向尤锡圭还款。若李崇文、李氏公司认为其偿还后有权向天太公司和陈跃新追偿，可另案主张。关于利息，李崇文与尤锡圭于2006年8月31日签订的《协议与保证》，对其自借款项明确约定了利息，但对于屈家彪和陈跃新转让款项并未约定利息，但约定了还款时间。李崇文和李氏公司在出具多份《承诺》及《保证书》中均明确区分了自借款项和代偿款项。自借款项均表述为向尤锡圭借款；代偿款项均表明了系代XX偿还。2011年3月31日，李氏公司、礼品市场和李崇文共同向尤锡圭出具《承诺保证》中表述的为“所有向尤锡圭经手借之各项欠款”，即自借款项的表述，其中约定的利息应仅为对自借款项的约定，并非对代偿款项的利息约定。李崇文和李氏公司亦当庭表示该承诺仅针对自借款项，不包括代偿款项。故代偿款项应认定为无息，但因代偿款项约定了还款时间，尤锡圭有权对此款项主张逾期利息。结合尤锡圭的诉讼请求，加之自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，尤锡圭要求李崇文和李氏公司共同向其偿还借款利息的诉讼请求，本院依法予以部分支持。李崇文和李氏公司应向尤锡圭偿还的借款利息为：以123,000元为基数，2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款基准利率的两倍，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍；以91,000元（65,000元+26,000元）为基数，2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款基准利率，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率；均从2012年1月1日起计算至实际清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李崇文和被告武汉李氏泛华物业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向共同原告尤锡圭偿还借款本金214,000元；二、被告李崇文和被告武汉李氏泛华物业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向共同原告尤锡圭偿还借款利息（以123,000元为基数，2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款基准利率的两倍，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍；以91,000元为基数，2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款基准利率，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率；均从2012年1月1日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告尤锡圭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,127.50元由原告尤锡圭负担556.50元；由被告李崇文和被告武汉李氏泛华物业发展有限公司共同负担6,571元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 王 珏人民陪审员 李 刚人民陪审员 应 得二〇一九年十二月十九日书 记 员 秦景康