四川省彭州市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0182行初32号 原告：成都剑鸣养殖有限责任公司，住所地四川省成都市金堂县白果镇五通村7组78栋1号。 法定代表人：史剑鸣，总经理。 委托代理人：张大伟，北京吴少博律师事务所律师。 被告：金堂县白果镇人民政府，住所地四川省成都市金堂县白果镇文武宫街63号。 法定代表人：史强，镇长。 委托代理人：陈代勇，四川金援律师事务所律师。 原告成都剑鸣养殖有限责任公司（简称剑鸣养殖公司）请求确认被告金堂县白果镇人民政府（简称白果镇政府）于2019年3月6日强制拆除剑鸣养殖公司位于金堂县白果镇五通村的建筑物（构筑物）的行为违法，于2019年10月28日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月28日立案后，向白果镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。原告剑鸣养殖公司法定代表人史剑鸣及其委托代理人张大伟，被告白果镇政府的委托代理人陈代勇、委派金堂县白果镇副镇长何波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 剑鸣养殖公司诉称，其系位于金堂县的权益人，因剑鸣养殖公司于2016年6月与白果镇五通村第七组、第八组签订《成都市农村土地承包经营权流转合同》及《土地租用协议》，约定承租该村土地39.09亩用于养殖。随后剑鸣养殖公司办理了相应设施农用地备案手续并修建了养殖用房3957平方米。剑鸣养殖公司还办理了相应环境影响评价、《动物防疫条件合格证》等相关经营所需手续。因成金简快速路项目需要占用剑鸣养殖公司使用的土地，剑鸣养殖公司未收到征收决定等政府文件，也没有政府部门对剑鸣养殖公司进行搬迁补偿。2019年3月6日，白果镇政府在未予剑鸣养殖公司事先通知的情况下，组织强制拆除剑鸣养殖公司全部房屋，故向法院提起行政诉讼，请求依法确认白果镇政府于2019年3月6日强制拆除剑鸣养殖公司位于金堂县白果镇五通村的建筑物（构筑物）的行为违法。 剑鸣养殖公司为证明其主张向本院提交了以下证据： 第一组：1.营业执照；2.《成都市农村土地承包经营权流转合同》；3.《土地租用协议》；4.《设施农业项目地协议书》，拟证明剑鸣养殖公司具有诉讼主体资格，剑鸣养殖公司对案涉建筑所占土地具有使用权地上建筑具有所有权； 第二组：5.金堂县白果镇人民政府关于实施农用地备案的函；6.《证明》；7.《设施农业用地备案表》、8.与国土局工作人员的通话录音；9.与国土所所长的通话录音；10.政府信息公开告知书及附件；11.金堂县国土资源局会审表；12.开垦费缴款书，拟证明剑鸣养殖公司办理养殖手续及用地手续并依法办理了农用地设施备案，案涉建筑物不属于违法建设。 第三组：13.照片；14.录像资料，拟证明白果镇政府对剑鸣养殖公司的养殖场实施强制拆除的事实。 白果镇政府辩称，1.剑鸣养殖公司的养殖场是违法建筑，未取得用地审批手续，相应设施农业用地备案手续也未完成，其擅自修建的地上建筑物也未取得建设工程规划许可证，白果镇政府具有拆除违法建筑的主体资格，剑鸣养殖公司的养殖场应当予以拆除；2.本案剑鸣养殖公司曾于2019年3月25日以同一事实，同一诉请向成都市中级人民法院提起行政诉讼，且超过6个月的起诉期限，现又向彭州市人民法院提起相同之诉，系重复诉讼，应予驳回。3.白果镇政府在拆除剑鸣养殖公司的违法建筑前，曾多次与剑鸣养殖公司反复协商，限其自行拆除。但剑鸣养殖公司要价太高且不愿自行拆除。 白果镇政府向本院提交证明原行政行为合法性的证据如下：1.2019年3月5日金堂县规划和自然资源局出具的认定书。证明剑鸣养殖公司修建的建筑物系违法建筑，应当予以拆除。2.白果镇总体规划文件。证明案涉区域为镇、村规划范围。该区域为伏季水果和现代观光农业产业带，而非养殖区域。3.金堂县规自局出具的《土地利用现状局部审查图》。证明剑鸣养殖公司的养殖场用地为农用地，其中耕地1.3亩，未履行用地审批手续，系非法用地。 经庭审质证，白果镇政府对剑鸣养殖公司证据1的三性无异议；证据2、3的真实性认可，但不具有合法性和关联性。因土地流转的主体为农户，不能证明剑鸣养殖公司对案涉建筑具有合法所有权；证据4、5的三性有异议，不能证明案涉建筑办理了设施农业的手续，建筑依法办理用地许可、规划许可、建设许可，设施用地要县农业局备案及国土局审核；证据6没有证明力即便是招商引资也应当依法办理备案手续，否则不受法律保护；证据7三性有异议，未得到农业局及国土局审批，剑鸣养殖公司的用地及建筑不具有合法性也未履行相关的备案手续；证据8三性有异议，国土工作人员并非职务行为且系私下谈话不能证明剑鸣养殖公司履行了设施用地备案手续登记，且与证据7相矛盾；证据9质证意见同证据8；证据10与本案不具有关联性；证据11不能证明剑鸣养殖公司办了设施农业地备案手续；证据12真实性无异议但与本案没有关联性也不能证明剑鸣养殖公司设施用地得到了现农业局及国土局的审批同意；证据13、14 的真实性没有异议。剑鸣养殖公司对白果镇政府出示的证据1的真实性、关联性认可，合法性、证明目的不认可，2018年12月16日白果镇政府原金堂县国土局即现规划资源局，恳请对剑鸣养殖公司的项目设施农用地予以审批，剑鸣养殖公司积极办理设施农用地的备案手续，金堂县规划和自然资源局的工作人员也同意为剑鸣养殖公司办理，故金堂县规划和自然资源局应当为剑鸣养殖公司办理用地手续，而不是以未完成设施农用地备案手续为由认定剑鸣养殖公司地上的建筑物属于非法建筑；证据2的三性认可、关联性不认可，白果镇政府在2017年3月7日给金堂县农林局出具证明证明剑鸣养殖公司的养殖项目属于农业产业化项目，项目所在地符合镇规划；证据3的三性认可，证明目的不认可，从该图看出剑鸣养殖公司的养殖场所在土地性质为设施农用地，剑鸣养殖公司履行了用地审批手续，属于合法用地。 本院对剑鸣养殖公司提交证据认证如下：因白果镇政府对剑鸣养殖公司提交的证据1、证据2、证据3、证据13、证据14真实性无异议，本院予以认可。证据1系营业执照、证据2的《成都市农村土地承包经营权流转合同》与证据3的《土地租用协议》能够相互印证，证明剑鸣养殖公司具有诉讼主体资格。证据13、证据14与白果镇政府在庭审陈述的对案涉养殖场拆除的事实一致，故本院对前述证据的真实性、合法性及关联性予以认可并采信。而剑鸣养殖公司提交的第二组证据与本案待证事实之间缺乏关联性，本院对第二组证据均不予认可。 本院对白果镇政府提交证据认证如下：因剑鸣养殖公司对白果镇政府提交证据的真实性无异议，本院予以认可。针对白果镇政府提交的证据1系金堂县规划和自然资源局于2019年3月5日向白果镇政府出具的复函，非城乡规划部门对剑鸣养殖公司所作出的违法建筑的认定书，证据1不足以证明白果镇政府都实施强制执行具有生效行政决定；证据2、证据3与本案白果乡镇拆除行为是否合法的审查内容不具有关联性，故对白果镇政府提交的证据不予采信。 经审理查明，剑鸣养殖公司于2016年6月与白果镇五通村第七、八组签订《成都市农村土地承包经营权流转合同》及《土地租用协议》，约定承租该村土地用于养殖。后剑鸣养殖公司在前述位于金堂县。因成金简快速路项目需要占用剑鸣养殖公司所使用的土地，2019年3月6日，白果镇政府以剑鸣养殖公司的该处养殖用房系违法建筑为由，对该处养殖用房进行强制拆除。 另查明，剑鸣养殖公司诉金堂县人民政府、白果镇人民政府行政强制一案，成都市中级人民法院于2019年8月16日作出（2019）川01行初444号之一行政裁定书，裁定案件移送本院管辖。 上述事实，有《成都市农村土地承包经营权流转合同》及《土地租用协议》、养殖用房强制拆除照片、当事人陈述等在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：一、关于剑鸣养殖公司是否构成重复起诉的问题。因剑鸣养殖公司诉金堂县人民政府、白果镇人民政府行政强制一案，成都市中级人民法院于2019年4月18日立案受理，后裁定案件移送本院管辖。本案剑鸣养殖公司的起诉未超过起诉期限，亦不构成重复起诉。二、关于白果镇政府于2019年3月6日对剑鸣养殖公司养殖用房实施的强制拆除行为是否合法的问题。首先，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条，“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行”的规定，行政机关实施强制执行行为必须依据生效的行政决定。由此可知，行政机关实施强制执行行为首先要有生效的据以执行的行政决定。本案中，白果镇政府提交的金堂县规划和自然资源局向白果镇政府出具的复函，不符合行政决定的形式要件，故白果镇政府在举证期限内未提交其实施强制执行行为所依据得生效行政决定。其次，《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条分别对行政机关实施行政强制执行行为须经事先催告、听取当事人陈述和申辩，逾期不履行行政决定并作出强制执行决定等程序作出了明确规定，白果镇政府在本案中所提交的证据不能证明其在强制拆除剑鸣养殖公司养殖用房的过程中依法履行书面催告、并听取剑鸣养殖公司的陈述申辩并作出强制执行决定的合法程序。综上，白果镇政府在本案中提交的证据不能证明其拆除剑鸣养殖公司养殖用房强拆行为合法，故剑鸣养殖公司请求确认白果镇政府于2019年3月6日对其养殖用房实施的强制拆除行为违法的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认金堂县白果镇人民政府于2019年3月6日对成都剑鸣养殖有限责任公司位于金堂县所进行的拆除行为违法。 案件受理费50元，由金堂县白果镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  谭默娜 审 判 员  刘佩云 人民陪审员  张 静 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  周 玲 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政强制法》 第三十四条行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。 第三十五条行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项： （一）履行义务的期限； （二）履行义务的方式； （三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式； （四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。 被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。