江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终9347号上诉人（原审原告）：张文华，女，1967年8月23日出生，汉族，江苏汇泓国际集团职员，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：张业龙（系张文华丈夫），住南京市玄武区。委托诉讼代理人：田中伟，国浩律师（上海）事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京中航工业科技城发展有限公司，住所地南京市秦淮区中山东路518号。法定代表人：董文强，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙丹，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴昊，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。上诉人张文华因与被上诉人南京中航工业科技城发展有限公司（以下简称中航公司）商品房预售合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2018）苏0104民初5967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张文华上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人按照合同约定修缮本案争议标的反梁至合同约定的高度，否则承担上诉人一审主张的损失；被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院以反梁高度符合第三方的房屋核准图纸为由，认定被上诉人并未违反与上诉人之间签订的合同，违反合同相对性原则。二、一审法院虽认定反梁的现场实测高度与合同标注数值之间有差异，但却依旧判定被上诉人不构成违约，违反了法律规定的违约责任客观性原则。三、一审判决违反合同法关于格式条款解释的明确规定，属于适用法律错误。根据法律规定，当双方对于本案所涉合同格式条款有不同理解时，“应当作出不利于提供格式条款一方的解释”。据此，应当认定被上诉人违约。四、现有证据充分已证明上诉人因此将受损，包括房屋使用面积减少、阳光减少，但一审法院视若不见，属于认定事实不清。中航公司辩称：一、按照合同约定，中航公司按照核准图将房屋建成后交付业主，一审法院认定交付房屋的反梁高度与房屋核准图纸要求一致，符合合同约定，认定事实正确。二、案涉房屋反梁符合合同约定，且鉴定机构的现场实测数据，与中航公司所提供图纸及阐述的情况完全一致。三、合同附图中所标注的“此处有200高，260宽反梁”并非为格式条款，上诉人应在尊重客观事实的基础上进行正确理解，一审法院认定符合事实。四、上诉人主张的损失无任何事实和法律依据。张文华向一审法院起诉请求：1.判令中航公司赔偿贬值损失1093000元；2.判令中航公司承担自2017年10月1日至2019年4月30日的房屋空置损失90000元；3.中航公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年11月7日，张文华、中航公司签订《“天阙苑”商品房预售合同》，约定中航公司将涉案房屋预售给张文华，合同附件所附2幢二层平面图中南阳台及北边卧室处标注“此处有200高，260宽反梁”，交付标准为毛坯房交付。合同签订后，张文华依约支付购房款，中航公司亦向张文华交付了房屋。张文华收房后与中航公司沟通反梁问题，但双方未能达成一致意见。一审中，中航公司提供2幢二层结构布置图、二层梁板设计变更、剖面图、二层平面图、住宅工程质量分户验收记录以及南京长江都市建筑设计股份有限公司出具的情况说明各一份,其中南京长江都市建筑设计股份有限公司在情况说明中称：“二层建筑完成面标高H=3.100m，结构反梁顶标高为H=3.300m，故反梁高为3.300m-3.100m=0.2m=200mm，宽为360mm（2#楼局部260mm），且与竣工图一致”。张文华对此不予认可，认为与合同不相符。经张文华申请，一审法院委托苏交科集团股份有限公司对涉案房屋位于南阳台和卧室的反梁实测高度以及实测高度与《商品房预售合同》附图标注内容是否一致进行鉴定。苏交科集团股份有限公司于2018年11月5日出具苏交科[2018]建鉴字第52号鉴定意见书，载明：扣除反梁顶部粉刷层，从反梁顶部至楼板上表面（板面粉刷层上表面）实测高度为250mm，楼板厚度平均值为202mm，反梁高度实测结果（含板底粉刷层厚度）为452mm；鉴定意见是：1.涉案房屋位于南阳台和卧室的反梁实测高度为452mm，2.上述反梁实测高度与商品房预售合同中标注的“此处有200高，260宽反梁”不一致。张文华认为鉴定意见中“不一致”的具体内容不明确，申请鉴定人出庭。中航公司认可鉴定意见书中载明的数据，但不认可不一致的结论，认为从实测情况看与规划核准的图纸一致，门窗结合层厚度不属于反梁高度，应予以扣除，地面建筑完成面按照原图纸厚度应为10厘米，实测厚度为5厘米，系为便利业主装修，其可将地面再垫5厘米，恢复至10厘米厚度，再扣除门窗结合层厚度，即可达到合同附图标注的200mm高。鉴定人出庭陈述，对于反梁高度的测算并无明确规定，既没有明确高度是多少的规范，也没有如何确定高度的测算标准；鉴定机构认为，反梁的高度应当是反梁结构本身的尺寸，即从梁底到梁顶的距离，根据现场测量的数据，得出了鉴定意见；梁的内部是钢筋，缩减梁的高度肯定会影响建筑的安全性，需要原设计单位具体论证；现场实测的反梁以及核准图的反梁交付是一致的，都是450mm。2019年6月5日，苏交科集团股份有限公司出具书函，载明，涉案反梁顶部粉刷层厚度实测值为67mm，反梁上门框高度实测值为55mm，楼板板面至顶板板底高度（现状室内净空高度）2919mm。张文华认为，根据鉴定机构的意见，中航公司交付的涉案房屋反梁与合同标明的完全不一致；即使从楼板完成面开始测量，不包括反梁顶部的粉刷层高度为250mm，包括反梁项部的粉刷层高度为300mm，也与合同约定不一致；根据法律规定，对格式条款的理解不一致的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。中航公司认为，根据合同约定及施工图纸，涉案房屋层高为3100mm，去掉楼板厚度、楼板板面及顶板板底的建筑面层厚度，房屋室内为2870mm，与鉴定机构实测的楼板板面至顶板板底高度（现状室内净空高度）差约50mm，为预留给业主装修地坪的高度，因此也增加了室内净高。一审中，张文华认为，根据反梁的实际高度加上推拉门轨道高度为350mm，给张文华实际生活带来不便，只能采取修建踏步的方式弥补，但因此会减少房屋的使用面积约12.384平方米，造成张文华房屋贬值损失743000元（60000元/平方米×12.38平方米），另外因反梁增高造成采光面积减少，按照市场价值计算为210000元；因双方纠纷不能得到妥善解决，张文华至今不能装修、入住，因此产生空置损失90000元（5000元/月×18月）。中航公司对此均不认可。一审法院认为，张文华、中航公司签订的《商品房预售合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，张文华、中航公司双方均应依照合同约定履行。中航公司按照核准图所确定的条件承建涉案房屋。中航公司主张其交付的房屋反梁符合规划核准图尺寸，并就此向一审法院提供涉案房屋所在楼层的规划核准图及竣工图。张文华虽不认可图纸与交付一致，但未向一审法院提供相反证据，且涉案房屋已竣工验收并实际交付，故对涉案房屋图纸的真实性，一审法院予以认可。关于涉案房屋的反梁高度，张文华、中航公司对合同附图标注“此处有200高”的理解发生分歧，张文华主张房屋反梁高度并非合同约定的200mm，中航公司辩称合同中载明的200mm并非反梁结构总高度，而是指建筑完成面以上的反梁高度为200mm。根据反梁图纸标注，高度从楼板面上方到反梁的结构面上方为300mm，同时根据竣工图纸标注，结构标高为300cm，建筑完成面标高为310cm，即楼板面上水泥浇筑的完成面厚度应为10cm，两者相差确为200mm。因此，综合考虑本案以上实际情况，一审法院认为，中航公司关于合同标注200mm高反梁系指建筑完成面以上为反梁高度的陈述，与房屋核准图纸要求一致，也与双方合同中约定的为毛坯房（区别于精装修房）交付标准相吻合，一审法院予以采信。张文华关于“对格式条款的理解不一致的应当作出不利于提供格式条款一方的解释，故中航公司已构成违约”的辩称意见，一审法院认为，双方争议的是商品房预售合同中所附2幢二层平面图中南阳台及北边卧室处标注“此处有200高，260宽反梁”的内容，该内容是对交付房屋的描述，虽然对反梁的定义有不同理解，但该部分并不构成对提供格式条款一方责任的限制或免除，故对该项主张一审法院不予采信。关于张文华要求赔偿贬值损失及空置损失的诉讼请求，一审法院认为，现场实测高度与合同标注数值之间虽然确有差异，但室内净高亦有相同增加，张文华认为因此造成房屋利用面积减少、阳光减少的贬值损失，依据不足，故对张文华的贬值损失及空置损失，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回张文华的诉讼请求。一审案件受理费15447元，鉴定费10000元，合计25447元，由张文华负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据，对一审法院认定的事实亦均无异议。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，张文华与中航公司签订的《商品房预售合同》的附件所附2幢二层平面图中南阳台及北边卧室处标注“此处有200高，260宽反梁”，双方当事人对于该标注的反梁高度的理解发生分歧。张文华主张涉案房屋该反梁高度不符合合同约定，中航公司构成违约。鉴定机构虽经过测量给出数据，但同时陈述，对于反梁高度的测算并无明确规定，既没有明确高度是多少的规范，也没有如何确定高度的测算标准。中航公司主张其交付的房屋反梁符合规划核准图尺寸，并提供涉案房屋所在楼层的规划核准图及竣工图予以证明。综合考虑本案的实际情况，中航公司关于合同标注200mm高反梁系指建筑完成面以上为反梁高度的陈述，与房屋核准图纸要求一致，也与双方合同中约定的为毛坯房交付标准相吻合。因此，一审法院对中航公司上述主张的予以采信，并无不当。张文华据此主张中航公司构成违约，本院不予采信。张文华上诉主张中航公司赔偿其房屋利用面积减少、阳光减少的贬值损失及空置损失，没有依据，本院不予支持。综上所述，张文华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15447元，由上诉人张文华负担。本判决为终审判决。审判长  夏海南审判员  白文虎审判员  龚 达二〇一九年十二月三十一日书记员  杨文艳