吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0721民初4933号 原告：孙秀华，女，1956年1月1日生，汉族，退休干部，住吉林省前郭县。 委托诉讼代理人：谭希贵，吉林臣和律师事务所律师。 被告：前郭尔罗斯蒙古族自治县额如乡人民政府，住所：吉林省前郭县额如乡，统一社会信用代码1122XXX。 法定代表人：邢大伟，乡长。 委托诉讼代理人：徐德全，吉林巨石律师事务所律师。 原告孙秀华与被告前郭尔罗斯蒙古族自治县额如乡人民政府（以下简称额如乡政府）劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙秀华及其委托诉讼代理人谭希贵，被告额如乡政府委托诉讼代理人徐德全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙秀华向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告工资款109943.04元。事实和理由：原告原为被告额如乡政府计划生育工作站工作人员，于2011年退休，原告上班期间被告多年拖欠原告工资，截止到2008年3月7日共欠原告工资109943.04元。此款经原告多次索要，被告推托未给付。现原告依法提出诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 额如乡政府辩称：1.原告是被告聘用的计生站工作人员，在2006年之前计生站聘用的工作人员工资都是自筹自支，工资主要来源于对非法超生户罚款按比例提成，乡政府不负责给原告开工资。2.诉争的拖欠原告工资的账目2002至2006年部分系2008年补记的，违反财经记账制度。当年的账应不迟于当年年底依据原始凭证记录入账。原告所谓拖欠的工资主要是2002年、2003年、2004年、2005年、2006年5年的工资。该5年的工资欠据是人为伪造的，没有时任额如乡政府主管计生站工作的领导签字，也没有时任计生站站长的签字。结合账目的补记违反财经制度行为以及计入账目所依据的原始票据伪造的行为，足以证明被告不拖欠原告的工资。3.即使原告有充分的证据能够证明被告拖欠原告工资，根据民法总则及民诉法关于诉讼时效的规定，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。法院不应予以支持。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经庭审查明事实如下：一、庭审中，原告为证明其诉讼请求成立提交了以下证据：1、1996年10月26日聘用合同书一份。用以证明原告由被告聘用到该乡计生站工作，聘用合同经过了前郭县劳动局的审批，聘用合同合法有效，原、被告之间存在劳动合同关系。2、额如乡计生站往来明细账页一枚及转账据二枚。证明被告欠原告工资数额为109943.04元。3、证人孙建华、包喜军、詹丽梅出具的证实材料。证人孙建华、包喜军原是额如乡政府乡长，詹丽梅原是额如乡政府副乡长，三人均证实了额如乡政府拖欠原告工资的事实。4、前郭县劳动争议仲裁委员会于2019年9月26日作出的《不予受理案件通知书》一份。证明原、被告之间的争议已经过劳动仲裁。5、孙秀华的工作证和退休证二枚，证明1993年发的工作证，于2011年2月退休。二、被告对原告证据的质证意见是：1、对证据1无异议。承认原告是被告计生站聘用的工作人员；2、对计生站往来明细账页内容有异议。认为该明细账页是2008年3月7日补记的，虽与被告所提供的欠据上记载的数字吻合，但欠据上记载的拖欠原告工资是伪造的，因此也证明原告提供的明细账也是伪造的，证明不了被告拖欠原告的工资的事实。3、对证人证言有异议。证人出示的证实材料在证据形式上不合法，证人应该出庭作证并在接受当事人的质询后证言才能作为有效证据采用。原告出示的证实材料无法确定是这三个证人所述，所以建议法院对该三份证实材料不予采信。4、对证据4、5没有异议。三、被告向法庭提供的证据是：欠孙秀华工资欠据6枚。证明这6枚欠据都是伪造的，该欠据没有乡政府主管领导及计生站站长签字确认，这6枚欠据上面的数额和原告提供的明细账中的数额是一致的，明细账是根据原始票据制作的，原始票据是伪造的，说明原告提供的明细账也是伪造的。可以证明被告欠原告工资的事实不成立。四、原告对被告证据质证意见：对证据真实性没有异议。被告提供的欠据中不存在伪造的情况，并且可印证被告提供的欠据内容与计生站明细账记载的欠原告工资数额完全相符，二者相互印证了被告欠原告工资的事实存在。五、根据原、被告所举证据、以及庭审时双方对证据的质证意见，本院认定的事实是：1.根据原告提供的《聘用合同书》和被告的认可，证明原、被告之间存在劳动关系；2.根据额如乡计生站往来明细账页上记载的内容，证明被告欠原告工资情况如下：截至1999年11月13日欠孙秀华工资24907.75元，2000年4月7日欠工资6370.02元，至2001年2月4日欠工资41786.47元；2002年欠工资7332.80元；2003年欠工资8276元；2004年欠工资8276元；2005年欠工资8722.40元；2006年欠工资3522.40元；以上合计数额是109193.84元。2008年3月7日这笔记账是欠条子款749.20元。3.在被告提供的5枚欠据中，其中2008年3月7日这枚欠据记载的是欠原告条子款749.20元，其余的欠据均记载的是欠工资款。4.根据前郭县劳动争议仲裁委员会作出的《不予受理案件通知书》，证明该案起诉前已经过了劳动仲裁的前置程序。 本院认为：本案系劳动争议纠纷。根据原告所举证据和本院认定的事实，可证明原被告之间存在劳动关系，且有书面聘任合同为凭，对此本院依法予以认定。本案中原告提供的“额如乡计生站往来明细账页”不是原告自己制作的账页，该“明细账页”记载于额如乡计生站的会计账薄中，并且是额如乡计生站提供给原告的，额如乡计生站是被告额如乡政府设立的职能部门，其民事行为的法律后果应由其主管部门被告承担。虽另两枚转帐据，上面标注“计生站孙秀华工资转入土城村欠计生站款”，但该两笔工资款，土城子村并没有给付给孙秀华，对于此额乡政府并没有提交相应的证据予以证实已经给付孙秀华该笔公司款。现额如乡计生站对欠原告的工资款已经予以认可，该认可行为对额乡政府也具有承认的法律效力。关于被告辩称的额如乡计生站记账所依据的欠据没有时任乡主管领导和计生站站长的签字，记账票据系伪造的辩解意见，本院依法不予采信。因为该记账票据不是原告制作的，是额如乡计生站为了记账而制作的，至于欠据上没有乡主管领导和计生站站长签字的责任不在原告，是额如乡政府和额如乡计生站在财务管理方面出现的问题，不能以此否认被告欠原告工资款的事实。另外，被告也未举证证明向原告足额发放了1999年至2006年的工资。由于双方的争议经过了劳动仲裁的前置程序，因此原告向本院提起诉讼的程序合法。根据查明的事实，在原告请求的工资款109943.04元的数额中，2008年3月7日记账的这笔749.20元，注明是欠条子款，在被告提供的2008年3月7日这枚欠据上记载的也是欠原告条子款，其余的欠款均记载的是工资款。本案系劳动争议纠纷，双方争议的是工资款，欠条子款并不是工资款，此款原告不能在本案中以工资款向原告主张权利，应另案处理。综上，本院确认被告拖欠原告工资款数额为109193.84元（109943.04元-749.20元）。关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效问题。被告于2008年3月7日将欠原告的工资款记载于明细账中，原告称自己一直向被告索要工资款，被告推拖不予给付。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条有关“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”根据《最高人民法院（二）》第一条的规定，被告作为用人单位，在没有向原告发出拒付工资的书面通知的情况下，双方发生劳动争议之日应该认定为原告向前郭县劳动争议仲裁委员会申请仲裁之日，即2019年9月26日。原告在收到前郭县劳动争议仲裁委员会作出的《不予受理案件通知书》后向本院提起诉讼，本院于2019年10月11日立案受理了本案。因此，原告的诉讼请求没有超过法律规定的诉讼时效期限。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款关于“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”的规定，被告应当依法支付所欠原告工资款109193.84元。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第二款、第七条、第三十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零四条之规定，判决如下： 一、被告前郭尔罗斯蒙古族自治县额如乡人民政府于本判决生效后立即给付原告孙秀华工资款109193.84元； 二、驳回原告孙秀华的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  朱洪波 审 判 员  韩丹丹 人民陪审员  孙恒悦 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  耿云鹤