wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0230执1573号申请执行人:彭红梅,女,1972年12月29日出生,汉族,重庆市丰都县。被执行人:陈刚,男,1979年10月12日出生,汉族,河南省正阳县。彭红梅与陈刚借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）渝0230民初3112号民事调解书确认：“一、被告陈刚在2019年7月4日前偿还原告彭红梅借款55000.00元，逾期不付则自2019年7月5日起以未偿还借款金额为基数按月利率2%支付利息至清偿之日止；二、原告彭红梅自愿放弃其余诉讼请求；三、案件受理费1417.50元，减半收取708.75元，由彭红梅负担。”该调解书发生效力后，因陈刚未履行义务，彭红梅持以上文书向本院申请执行，要求陈刚履行上述法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院通过法院专递形式向被执行人陈刚发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书。2.本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人陈刚名下的财产信息。3.本院对被执行人陈刚采取限制高消费措施。4.本院将被执行人陈刚名下的中国农业银行账户予以冻结。5.本院对被执行人陈刚的住所地进行了传统调查。6.本院对被执行人陈刚采取临控措施。7.本院将被执行人陈刚纳入失信被执行人名单。8.本院再次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人陈刚名下的财产信息。9.本院将本案的执行情况已告知申请执行人。综上所述，本案申请标的55000.00元及利息，执行到位标的0.00元。经查，被执行人陈刚暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索，经征求申请执行人意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2019)渝0230执1573号执行案件本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；本院发现被执行人有可供执行财产的，随时恢复执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判长  雷光福审判员  谭海波审判员  陈剑波二〇一九年十二月二十七日书记员  黄 圳
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初12149号原告：梁加平，女，1988年11月16日出生，汉族，住湖南省新邵县。被告：朱琼，女，1985年1月15日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。原告梁加平（以下简称原告）诉被告朱琼（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告返还欠款131000元；2、请求法院判令被告向原告支付逾期还款利息12500元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告系多年相识的朋友，时有往来。被告因与他人合伙做生意资金短缺，于2017年12月23日向原告借款人民币18万元整，并承诺于2018年3月31日之前还清借款。原告于当日将上述款项借给被告，被告给原告出具了借条。如今还款期限已过，被告仅偿还了原告49000元还剩余款131000元至今未还，原告多次问被告催要，被告一直不予理睬，现失去联系，故起诉至法院，请求法院判令被告向原告还清所借欠款及利息。本案相关费用、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年12月23日，被告向原告出具《借条》一份，主要内容为被告为投资贵阳市三马片区搬迁土方工程，借到邓园园200000元、原告180000元，借期约定均为三个月，月利率为2%，于2018年3月31日前一并还清本息。原告提交的银行账户交易流水显示，原告于2017年12月19日通过银行转账的方式向案外人朱建辉的银行账户内转入150000元、30000元，合计180000元。在庭审过程中，原告陈述称：邓园园系原告朋友，原告经邓园园介绍后认识被告，此后三人曾合租在一起居住；涉案借款资金部分系原告母亲卿腾云所有，部分系原告自有资金，朱建辉系被告父亲，原告按被告要求将涉案借款转账其父亲账户；借款到期后，被告通过银行转账、支付宝转账、微信转账的方式共计偿还原告借款49000元，未曾支付过利息。原告明确诉讼请求第二项的逾期还款利息12500元系按照月利率0.5%的标准计算。上述事实，有原、被告的身份资料、《借条》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》、微信聊天记录以及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告提交的《借条》、银行交易明细、微信聊天记录等证据能顾与其陈述相互印证，证明原告向被告出借款项18万元后，被告尚欠131000元未偿还的事实的存在具有高度可能性，被告对此亦未到庭提供反证，故本院予以认定，被告应当按照约定向原告履行还款义务。原告主张被告支付逾期还款利息12500元，该标准未超出双方约定利息标准，亦未超出法律规定的利息标准上限，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告朱琼于本判决生效之日起10日内向原告梁加平归还借款本金131000元；二、被告朱琼于本判决生效之日起三十日内向原告梁加平支付逾期还款利息12500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3330元，因适用简易程序减半收取1665元，由被告朱琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张松杰二〇一九年十二月二十日书记员  顿 梁附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初12120号 原告：探贝投资控股（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区临海大道59号海运中心口岸楼704。 法定代表人：杨超，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李娜，北京天驰君泰（成都）律师事务所律师。 被告：熊杰，男，1967年9月15日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告探贝投资控股（深圳）有限公司（以下简称“探贝投资公司”）与被告熊杰股权转让纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告探贝投资公司的委托诉讼代理人李娜、被告熊杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告探贝投资公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付股权转让款228424元；2.判令被告向原告清偿从逾期之日起至实际付清之日止逾期付款违约金2282元（以228424为基数，从2019年9月1日起，暂计至2019年10月8日，按照每日0.027%的利率标准计算）；3.判令诉讼费、保全保险费及公告费等费用由被告承担。事实与理由：2019年2月1日，原被告签订《股权转让协议》，约定原告将其持有的鼎贝（成都）信息科技有限公司48%的股权转让给被告，被告支付对价298424元。后，原告依约向被告转让了股权，但被告仅支付了7万元股权转让款，剩余款项未按时支付。2019年6月23日，原被告签订《还款协议》，约定2019年8月31日前被告须支付剩余转让款228424元，若未付则按协议约定承担每日0.027%的违约金。后，经原告多次催款，截止起诉之日，被告均未支付。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。 熊杰对原告主张的诉讼请求均无异议，对违约金的标准也无异议，但称其暂无资金支付原告诉请的金额。 本院对原、被告均无异议的事实予以确认并认定如下事实：2019年2月1日，探贝投资公司（甲方、转让方）、熊杰（乙方、受让方）与鼎贝（成都）信息科技有限公司（目标公司、以下简称“鼎贝公司”）签订协议编号为TB-2019-02-001的《股权转让协议》，主要内容约定：乙方同意以购买甲方股权的方式向甲方履行返还甲方出资额及相应款项的义务，双方确认合计的股权转让款金额为298424.67元；本协议签署之日起3个工作日内，乙方支付人民币298424元作为转让款；乙方未按时足额支付转让对价，经甲方催告仍不支付的，乙方除应根据本协议承担违约责任外，甲方还有权随时恢复行使对乙方享有的债权，债权金额为298424元扣减甲方实际支付的转让价款金额后的结余。具体金额、还款方式、违约金计算等问题由双方另行签署协议确定。甲方同时有权决定本协议是否终止。对违约责任约定为：任何一方违反本协议约定的义务或承诺，均视为违约。违约方除应向守约方支付标的股权转让对价总额5%的违约金外，违约方还应向守约方足额支付因违约造成的损失，包括但不限于律师费、诉讼费、取证费、差旅费等。 2019年6月23日，探贝投资公司（甲方）与熊杰（乙方）签订《还款协议》，载明上述《股权转让协议》签订后，截止本《还款协议》签订之日，甲方共计收到协议款项7万元，尚余共计228424元未能按时收到，乙方承诺最迟在2019年8月31日前，将共计人民币228424元全数支付给甲方收款账户。双方约定分期还款：自本协议签署之日起，乙方承诺每周至少向甲方公司账户支付不低于2万元。若每周未按时还款或在本协议约定日期前未偿还完毕的，乙方按照本协议第三条向甲方支付违约金，在还款截止日期前乙方通过分期还款的金额，不计入总违约金计算金额。双方关于违约责任约定：乙方按照本协议约定每周向甲方还款或未在2019年8月31日前支付完全部款项的，均视为乙方违约，如乙方违约，则应按照每日0.027%的标准向甲方计付违约金，自乙方违约之日起至乙方直到款项结清之日止。 2019年9月17日、2019年9月18日，探贝投资公司委托北京天驰君泰（成都）律师事务所律师向熊杰邮寄送达《律师函》，要求熊杰在收到函件之日起十日内，一次性向探贝投资公司支付完毕尚欠金额人民币228424元，同时按照合同约定支付违约金。 另查明，鼎贝公司成立于2018年1月26日，法定代表人为熊杰，签订案涉《股权转让协议》时，目标公司鼎贝公司股东为四川鼎筵电子商务有限责任公司、探贝公司及熊杰。鼎贝公司章程第十四条第一款规定，股东之间可以相互转让其全部出资或部分出资。 原告当庭确认本案未实际产生保全费、保全保险费及公告费。 以上事实，有到庭原被告的当庭陈述及原告提交的《股权转让协议》《还款协议》《律师函》《鼎贝公司章程》、邮寄单据、工商登记信息查询信息等证据予以证明。 本院认为，探贝投资公司、熊杰签订的案涉《股权转让协议》《还款协议》系各方当事人真实意思表示且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。《股权转让协议》签订后，原被告又签订《还款协议》，确认截止2019年6月23日，熊杰尚欠探贝投资公司228424元股权转让款未支付并承诺最迟在2019年8月31日前支付。但截至起诉之日，熊杰未按照上述约定履行剩余股权转让款支付义务，已经构成违约，故探贝投资公司有权据上述协议约定要求熊杰立即支付全部未付转让款 228424元并支付违约金。根据《还款协议》约定熊杰未在2019年8月31日前支付完全部款项的，应按照每日0.027%的标准向探贝公司支付违约金至全部款项结清之日，该违约金约定标准未违反法律规定且熊杰对该违约金标准未提出异议，故熊杰应自2019年9月1日起，以228424元为本金，按每日0.027%的标准向探贝投资公司支付违约金至全部股权转让款付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下： 一、被告熊杰于本判决生效之日起十日内向探贝投资控股（深圳）有限公司支付股权转让款228424元及违约金（违约金计算方式：以228424元为基数，按每日0.027%的标准自2019年9月1日起支付至本判决确认的给付之日，若未支付，则应支付至实际清偿之日止）； 二、驳回原告探贝投资控股（深圳）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2380元，由被告熊杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 王 婷 二〇一九年十二月二十三日 书记员 李亚玲
浙江省嘉善县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0421执1785号之一申请执行人：李毅，男，1990年7月30日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。被执行人：魏木火，男，1984年8月10日出生，汉族，住福建省安溪县。申请执行人李毅与被执行人魏木火民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0421民初590号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人魏木火未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李毅向本院申请强制执行。本院于2019年8月9日立案执行，执行标的为36067元，执行费441元。执行立案后，本院于2019年8月11日向被执行人魏木火发出执行通知书、报告财产令、传票，要求被执行人魏木火履行生效法律文书确定的付款义务并报告财产情况。被执行人魏木火逾期未履行付款且未按期报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人魏木火名下的银行存款、不动产、车辆、有价证券、支付宝等财产情况进行了查询，并委托福建省安溪县人民法院进行调查核实，查明：1、被执行人魏木火名下浙Ｆ×××××宝马牌和闽Ｄ×××××宝来牌车辆已被我院查封，但上述车辆均下落不明，暂无法处置；2、被执行人魏木火名下无银行存款、不动产、有价证券、支付宝等可供执行的财产。鉴于被执行人魏木火拒不申报也不履行，本院已对被执行人魏木火作出罚款和司法拘留决定。同时，已对被执行人魏木火采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人李毅，申请执行人李毅既未提出异议，也未补充提供被执行人魏木火其他财产线索，同意终结本案本次执行程序。截止2019年12月10日，本案执行标的36067元未能实现。综上，被执行人魏木火暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0421执1785号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 超审判员 徐本一审判员 黄炎松二〇一九年十二月十日书记员 柴骆成
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)黑02刑更1645号罪犯崔健，男，汉族，1985年9月16日出生于黑龙江省齐齐哈尔市，初中文化。现在黑龙江省齐齐哈尔监狱服刑。黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院于2014年4月10日作出（2014）铁刑初字第74号刑事判决，认定被告人崔健犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币四万元。上述裁判发生法律效力后交付执行。经本院于2016年9月20日减去有期徒刑九个月；于2018年7月10日减去有期徒刑八个月。执行机关黑龙江省齐齐哈尔监狱于2019年12月20日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2019年12月20日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省齐齐哈尔监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省齐齐哈尔监狱以罪犯崔健在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯崔健减去有期徒刑七个月十五日。经审理查明，罪犯崔健在服刑期间，认真悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动，确有悔改表现。至2019年9月，考核积分达到2052分，获表扬奖励三次，其中年度积分1248分，结余积分252分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有罪犯减刑审核表、黑龙江省齐齐哈尔监狱制作的提请减刑建议书、原审的裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况综合表、财产性判项未执行原因证明、罪犯年终评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯崔健自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯崔健的刑罚，减去有期徒刑七个月（减刑后刑期自2013年7月26日起至2020年1月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  关毅民审判员  石玉芳审判员  田 鹤二〇一九年十二月三十一日本件与原本核对无异书记员  刘福生
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0105民初3442号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地在上海市嘉定区墨玉南路888号907室。法定代表人：姜东，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：包学柱，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：强茹雪，北京观韬中茂（南京）律师事务所实习律师。被告：南京豪安汽车服务有限公司，住所地在南京市鼓楼区广东路79号101室。法定代表人：彭长富，该公司执行董事。被告：彭长富，男，1970年12月8日生，汉族，住南京市六合区。原告上海易鑫融资租赁有限公司诉被告南京豪安汽车服务有限公司、彭长富融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案。原告上海易鑫融资租赁有限公司于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告上海易鑫融资租赁有限公司申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，且不损害他人、集体和国家的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告上海易鑫融资租赁有限公司撤诉。案件受理费2776元，减半收取1388元，由原告上海易鑫融资租赁有限公司负担。审 判 长  王亚明审 判 员  仲伯君人民陪审员  钱 兴二〇一九年十二月二十七日法官 助理  江珵瑾书 记 员  张 悦
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0982执1578号之一申请执行人：刘明，男，1961年8月29日出生，汉族，住盐城市大丰区。被执行人：卢立荣，男，1954年4月28日出生，汉族，住盐城市大丰区。被执行人：陈广国，男，1959年3月13日出生，汉族，住盐城市大丰区。申请执行人刘明与被执行人卢立荣、陈广国民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月18日作出的（2015）大三民初字第106号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人刘明于2019年7月1日依法向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金5万元及利息（5万元自2012年9月24日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）、迟延履行期间的债务利息、案件受理费1253元；并承担本案执行费。执行中，被执行人陈广国转交卢立荣还给申请人刘明的案款4万元。申请执行人刘明自愿撤回对被执行人陈广国的执行申请。本院立案受理后，依法通过邮寄、公告形式向被执行人卢立荣发出执行通知书、被执行人须知、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等材料，责令其按照生效法律文书立即履行还款义务，并如实报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，但被执行人卢立荣未主动申报亦未自觉履行义务。同时向申请执行人刘明发出申请执行人须知、申请执行风险告知书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。在执行过程中，被执行人卢立荣未能自觉履行生效法律文书所确定的全部义务，本院依法对其采取如下执行措施：1、本院于2019年7月2日、7月4日、10月11日、11月29日、12月23日五次通过全国法院执行“总对总”网络查控系统及于2019年7月2日、10月22日两次通过江苏法院执行“点对点”网络查控系统查询被执行人名下银行、人行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产、购物地址、户籍、酒店住宿、出入境、保险等财产信息，冻结被执行人卢立荣银行存款，实际冻结806.54元，冻结期限为一年，未发现其他可供执行财产线索。2、本院于2019年11月19日、12月23日至被执行人住所地及村委会进行实地走访，向被执行人所在村委会工作人员调查被执行人居住、家庭经济收入、就业、债权等情况，并张贴执行公告、失信曝光公告，查明被执行人卢立荣家中长期无人，房屋已陈旧，未能发现其他可供执行的财产线索。3、执行过程中，本院依法现场调查了被执行人的公积金、金融理财产品、收益类保险、不动产等财产信息，亦未发现有可供执行的财产。4、本院依法发布限制高消费令，对被执行人适用限制高消费措施。5、本院已将上述财产调查情况及执行查控信息告知申请执行人，并依法释明恢复执行及申请续封的相关法律规定及法律后果，要求其提供被执行人卢立荣的财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人刘明申请撤回对被执行人陈广国的执行申请，符合法律规定，应当予以准许。在本案执行过程中，本院依职权对被执行人卢立荣的财产进行了调查，查明被执行人卢立荣暂无可供执行的财产。经本院依法向申请执行人告知被执行人卢立荣的财产查询反馈情况，申请执行人亦明确表示提供不出被执行人卢立荣有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。综上，执行中，申请执行人申请执行标的51253元及相应利息，执行到位4万元，剩余金额暂未执行到位。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结（2019）苏0982执1578号案件对被执行人陈广国的执行。二、终结（2019）苏0982执1578号案件本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人卢立荣仍有继续履行债务的义务，申请执行人刘明如发现被执行人卢立荣有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长 周长青审 判 员 王季锋审 判 员 肖 林二〇一九年十二月二十三日法官助理 智通强书 记 员 韦 慧
浙江省苍南县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0327执4994号申请执行人温州银行股份有限公司龙港支行与被执行人王荣滂、叶宗谢、陈金锐、林庆都金融借款合同纠纷一案，（2019）浙0327民初4864号民事判决已发生法律效力，申请执行人温州银行股份有限公司龙港支行向本院申请强制执行，本院于2019年11月14日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人王荣滂、叶宗谢、陈金锐、林庆都已履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2019）浙0327执4994号案件执行完毕。二〇一九年十二月六日
黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0223民初1804号原告：郭军，男，1965年6月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。被告：李文有，男，1960年2月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。原告郭军与被告李文有民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭军到庭参加诉讼，被告李文有未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告郭军向本院提出诉讼请求：要求被告李文有偿还本金5万元及利息3万元，共计8万元。事实和理由：2009年11月26日，被告李文有找郭军、陶万友、陶万富、郭军四人给于秋影担保贷款，每人担保5万元，郭军等4人在信用社签了字，谁也没拿到贷款。贷款到期后，信用社向郭军等4人索要贷款及利息，于秋影给郭军等4人各偿还贷款1万元，剩余贷款至今未还（包括利息）。2016年春天，信用社把郭军等4人的直补扣了，郭军等4人找被告李文有索要贷款及利息，被告李文有给郭军和陶万富各1000元，陶万富和郭军去信用社各偿还1000元贷款。后信用社多次向郭军等4人索要贷款，郭军等4人种地少，生活难以维持，无能力偿还，为此郭军等4人多次找被告李文有索要贷款及利息。被告李文有于2016年2月22日给郭军等4人出据1份承诺书，承诺：如于秋影不还，被告李文有承担本金及利息（详见2016年2月22日承诺书），后未予偿还银行借款。被告李文有未到庭应诉、答辩，亦未向本院举示证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告举示的证据，通过庭审质证，本院对证据作如下分析与认证：原告举示2016年2月22日《欠据》、2016年8月19日《欠据》各1张，用以证实李文有欠原告4万元本金及利息的事实。被告李文有未到庭应诉，视为放弃质证权利。原告举示2016年2月22日《欠据》中体现的总金额为16万元整，其中郭军5万元、陶万友5万元、陶万富5万元、盖世金5万元，本金已各还1万元，下欠剩余本金及利息未还。2016年8月19日《欠据》与2016年2月22日《欠据》内容基本一致，但未标明利息，后原告自认两张《欠据》的内容是同一笔钱，系基于2016年2月22日《欠据》出具不详细，而找被告重新出具的2016年8月19日《欠据》，故2016年8月19日《欠据》系根据原、被告双方真实意思表示重新达成的协议，故应以2016年8月19日《欠据》记载的内容为准。故本院对李文有欠原告4万元本金的事实予以确认。通过原告方的陈述及对以上证据的分析与认证，本院可认定以下事实：2009年11月，李文有找郭军、陶万友、陶万富、盖世金在依龙镇信用社帮忙贷款，每人在信用社贷款5万元，共计20万元，后原告等4人将借款通过李文有借予他人。2016年2月22日，李文有给原告等4人出具16万元《欠据》一张，约定如借款人不还，李文有承担本金加利息；并亲笔签名。2016年8月19日，李文有基于同一笔借款重新给原告等4人出具《欠据》，进一步确认李文有“欠款人”身份，此欠款被告尚未给付。本院认为：被告李文有找郭军、陶万友、陶万富、盖世金帮忙贷款，原告等四人在信用社贷款后通过李文有再借给他人，李文有以欠款人身份签字确认此笔债务，故原告与被告之间形成债权债务关系；即郭军将银行贷款借予李文有，李文有又转借他人。现原告要求被告偿还借款，被告未能还款，已构成违约，原告举示的两张《欠据》已证实被告所欠本金为4万元，故对原告要求被告给付本金4万元的诉讼请求予以支持。两张《欠据》中均未明确约定利息，视为未约定支付利息。在庭审中示明后，原告仍未明确诉讼请求支付利息的法律依据及具体计算方法，故对其要求3万元利息的请求不予支持。原、被告均无证据证明李文有将此款借予他人；并且李文有是否将此款借予他人，与本案不是同一法律关系，本案中不予审理确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李文有于本判决生效后5日内给付原告郭军欠款4万元；二、驳回原告郭军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，原告郭军负担500元，被告李文有负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  陈严二〇一九年十二月二十六日书记员  韩建
海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初8041号原告：李玉秀，女，1972年5月31日出生，汉族，住海城市。原告：赵伟，男，1968年3月5日出生，汉族，住海城市。原告：李玉兰，女，1951年2月11日出生，汉族，住灯塔市。原告：李洪财，男，1962年12月18日出生，汉族，住海城市。被告：赵淑清，男，1988年9月21日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈经济开发区。原告李玉秀、赵伟、李玉兰、李洪财诉被告赵淑清合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李学龙担任审判长并主审，与人民陪审员赫英龙、马祎晗共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李玉秀、赵伟、李玉兰、李洪财到庭参加诉讼，被告赵淑清经本院公告开庭传票传唤，无正当理拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉秀诉称：2017年底至2018年间，四原告与被告合伙经营精诚电子商务有限公司，每人投资40000元人民币。截止2018年11月份，由于特殊原因，四原告要求撤股，经与被告协商，达成了还款协议，该公司由被告独立经营，被告给四原告每人返还30000元。其中已返还李玉秀13000元，李玉兰10000元，赵伟10000元、李洪财10000元，剩余款项77000元至今未返。四原告认为，合伙合同解除，返款协议形成后，原、被告双方均应认真履行。但被告久拖不退，系被告单方违约，故四原告诉至法院，要求被告返还四原告77000元。被告赵淑清未到庭亦未答辩。经审理查明：2017年底至2018年间，四原告与被告合伙经营精诚电子商务有限公司，每人投资40000元人民币。截止2018年11月份，四原告经与被告协商，达成了还款协议，该公司由被告独立经营，被告给四原告每人返还30000元。其中已返还李玉秀13000元，李玉兰10000元，赵伟10000元、李洪财10000元，剩余款项77000元至今未返。四原告与被告解除合伙合同，被告应返还四原告合伙投资款，现被告久拖不退，故四原告诉至法院。以上事实，原告提供的证据有：欠条1份及其四原告陈述。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定本院认为：公民的合法权益受法律保护。本案四原告与被告达成还款协议，被告未按约定履行给付义务，故四原告诉讼理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、一百零八条之规定，判决如下：被告赵淑清于判决生效后五日内给付原告李玉秀17000元、赵伟20000元、李玉兰20000元、李洪财20000元。案件受理费863元，由被告赵淑清承担。此款四原告已垫付，被告赵淑清在履行本判决所确定的给付义务时加付863元给付四原告。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  李学龙人民陪审员  赫英龙人民陪审员  马祎晗二〇一九年十二月十九日书 记 员  边诗岚
江苏省南京市雨花台区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0114执1494号申请执行人：中海信托股份有限公司，统一社会信用代码91310000132206502W，住所地在上海市黄浦区。法定代表人：张德荣，该公司总裁。委托诉讼代理人：高宏卉，北京德和衡（南京）律师事务所律师。被执行人：刘洁，住南京市秦淮区。中海信托股份有限公司与刘洁贷款合同纠纷一案，江苏省南京市秦淮公证处作出的(2019)宁秦证执字第82号执行证书已经发生法律效力，依该证书：刘洁欠款总金额人民币柒佰贰拾陆万陆仟玖佰陆拾元，小写人民币7266960元，包括本金人民币柒佰贰拾万元，小写人民币7200000元（暂结算至2019年5月30日），利息共计人民币陆万玖佰陆拾元，小写人民币66960元，自2019年5月31日起至贷款清偿之日利息及罚息以计算公式：本金人民币7200000元*24%/计算；公证书、律师费、执行费及其他实现债权的必要费用。因被执行人刘洁未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月5日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人刘洁采取了如下措施：1.本院于2019年7月8日、2019年9月16日、2019年11月20日三次依法通过法院执行案件管理系统点对点、总对总查询功能对被执行人刘洁名下的银行账户进行了查询，扣划被执行人刘洁名下光大银行账户人民币存款2437.96元、名下招商银行账户人民币存款832.5元、江苏农村信用社联合社账户人民币存款176.17元、名下中信银行账户人民币存款152.22元、名下中国工商银行账户人民币存款2020.13元，共计5618.98元，除去本院执行费用，余款5568.98元已全部发放给申请执行人，其余银行存款余额较少，本院均已冻结。2.本院于2019年7月4向被执行人刘洁发出传票、报告财产令、执行通知书、处罚预告书、并告知其案件已立案执行及其不履行义务将依法承担的法律后果，被执行人刘洁在指定的时间内未到本院说明情况。3.本院轮候查封了被执行人刘洁名下苏Ａ×××××、苏Ａ×××××两辆汽车。4.本院轮候查封了被执行人刘洁名下位于南京市××区××大道××单元××室的不动产,因首封为公安机关，该案为刑事案件，待公安机关结案后再作处置。5.2019年11月28日，本院前往被执行人刘洁住所地南京市××区康居里104号101室查找被执行人，但并未找到。6.2019年12月13日，本院将被执行人刘洁纳入全国法院失信被执行人名单，并对其采取限制高消费的措施，并在中国执行信息公开网上公布。7.2019年12月13日，本院依法与申请执行人中海信托股份有限公司谈话，告知其上述情况和协助本院查控执行法律义务，并告知被执行人刘洁名下暂时无可供执行财产，申请人亦未提供其他执行线索，故将终结本次执行程序，申请人同意终结本案本次执行程序。本院认为，因本案被执行人刘洁名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人中海信托股份有限公司部释明被执行人刘洁的财产情况，申请执行人明确表示无法提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，《最高人民法院关于适用第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡卫方审判员  李筱艳审判员  苏 泰二〇一九年十二月十四日书记员  姜 玲
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018)粤0604执10347号 关于北京鸟人艺术推广有限责任公司与佛山市顺德区容桂星天地餐饮娱乐有限公司侵害著作权纠纷系列案120案〔依据：（2018)粤0604民初20002-20121号系列案的民事调解书〕，现被执行人已履行完毕义务，本系列案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二十日
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0113民初11862号原告：张静，女，1978年07月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：韩芝萍，重庆锐力律师事务所律师。被告：张礼信，男，1959年11月26日出生，汉族，住重庆市巴南区。第三人：李吉芬，女，1975年04月03日出生，汉族，住重庆市潼南县。委托诉讼代理人：张孔华，重庆万朗律师事务所律师。原告张静与被告张礼信、第三人李吉芬债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告张静及委托诉讼代理人韩芝萍，第三人李吉芬及其委托诉讼代理人张孔华到庭参加诉讼，被告张礼信经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告张静向本院提出诉讼请求：1.撤销被告张礼信与第三人李吉芬于2018年3月5日签订的《重庆七XXX有限公司股权转让协议》；2.律师费5000元由被告承担。事实和理由：被告张礼信因欠原告借款事实已由重庆市巴南区人民法院于2017年12月21日作出（2017）渝0113民初8478号民事判决书予以认定。判决生效后，被告张礼信拒不履行，还于2018年3月5日将其持有的重庆七XXX有限公司2万元股权无偿转让给第三人李吉芬。被告张礼信在明知判决生效后拒不履行还无偿转让财产的行为对原告的债权造成严重损害，故原告特诉至法院。被告张礼信未到庭，未作答辩。第三人李吉芬述称，本案不符合共同诉讼的要求，李吉芬是重庆坤岸足浴公司员工，因张礼信不能贷款需以李吉芬的名义贷款，银行要求李吉芬是股东身份，所以张礼信将股份转让给李吉芬，办理了工商登记，但李吉芬不是公司的实际股东，因为被告张礼信还尚欠李吉芬银行贷款的代还款，请求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换及质证，对当事人就真实性无异议的证据[重庆七XXX有限公司营业执照复印件、公司登记（备案）申请书、股东（发起人）出资情况、重庆七XXX有限公司股权转让协议、股东决定、股东会决议、重庆七XXX有限公司章程、重庆七XXX有限公司章程民事诉讼事务委托合同、增值税普通发票、重庆市巴南区人民法院民事判决书（2017渝0113民初8478号、11987号）、重庆市巴南区人民法院执行裁定书（2018渝0113执恢1486、1487号）等]，本院对真实性予以确认并在卷佐证。对当事人就证据真实性有争议的证据，本院认质如下：1.对原告举示的张静与张礼信、李吉芬电话通话录音，第三人对其真实性无法确认，因无其它证据佐证，本院对该证据证明力不予采信。2.对第三人李吉芬举示胡颢证言，原告对该证据不予认可，本院对其证据关联性不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院于2017年6月8日立案受理了原告张静与被告张礼信民间借贷纠纷一案，并于2017年12月21日作出（2017）渝0113民初8478号民事判决书，判决被告张礼信于本判决生效之日起五日内归还原告张静借款本金881300.23元及截至2017年6月4日的利息11450.94元，并向原告张静支付以881300.23元为基数按月利率0.8%从2017年6月5日起计算至借款还清时止的借款利息。前述判决生效后，被告张礼信未按上述民事判决书指定的期限履行付款义务，原告张静向本院申请强制执行。2018年10月30日，原告向本院申请恢复强制执行，本院未发现被执行人有可供执行的财产，本院于2019年4月28日终结了执行程序。另查明，重庆七XXX有限公司成立于2015年3月23日，由被告张礼信一人出资设立，张礼信是该公司法定代表人，注册资本为5万元。2018年3月5日，重庆七XXX有限公司召开股东会议形成股东决议载明，张礼信将其持有该公司2万元股权转让给李吉芬，占注册资本的40%，公司由自然人独资公司变更为有限公司。2018年3月5日，被告张礼信与第三人李吉芬签订《重庆七XXX有限公司股权转让协议》，约定张礼信将其持有2万元的股权转让给李吉芬，股权转让价格为0元，并办理了工商登记。综合当事人诉辩称、举证质证及庭审情况，本院归纳本案主要争议焦点为：原告要求撤销被告张礼信与第三人李吉芬于2018年3月5日签订的《重庆七XXX有限公司股权转让协议》是否应得到支持。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本案中原告张静对被告张礼信享有到期债权，并经生效判决予以确认。被告张礼信未在判决书指定的期限内向原告履行偿还借款义务，却就其对重庆七XXX有限公司持有的2万元股权无偿转让给第三人李吉芬，导致法院在强制执行期间未发现被告张礼信有可供执行的财产，被告张礼信该行为构成无偿转让财产，对原告合法债权造成损害，故原告请求撤销被告张礼信与第三人李吉芬签订的《重庆七XXX有限公司股权转让协议》，事实充分、于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付律师费5000元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十六条“债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担……”之规定，被告应向原告承担支付律师费的责任。第三人李吉芬述称被告张礼信尚欠其银行贷款代还款，请求驳回原告的诉请。本院认为，第三人李吉芬与被告张礼信的债权债务关系与本案无关，本案所涉股权转让协议被撤销后，第三人李吉芬可基于垫付款向相应义务主体主张合法权利。综上，本院对第三人述称理由不予采信。被告张礼信，经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担未到庭、未举证等相应法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第七十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、撤销被告张礼信与第三人李吉芬于2018年3月5日签订的《重庆七XXX有限公司股权转让协议》；二、被告张礼信于本判决生效之日起十日内给付原告张静律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告张礼信负担（此款已由原告垫付，被告张礼信给付前述案款时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  刘衽伟人民陪审员  徐 静人民陪审员  张仁华二〇一九年十二月十九日书 记 员  罗宇婷
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初12549号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商），住所地：成都高新区。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：曾辉，男，公司员工。 委托诉讼代理人：陈强，男，公司员工。 被告：欧志文，男，汉族，1989年6月13日出生，住广东省吴川市。 被告：高慧敏，女，汉族，1995年8月10日出生，住广东省雷州市。 原告腾铭惠商与被告欧志文、高慧敏追偿权纠纷一案，本院于2019年12月3日受理后，依法由审判员陈克刚适用简易程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商的委托代理人陈强到庭参加诉讼，被告欧志文、高慧敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告腾铭惠商诉称，欧志文因购买车辆需要而于2017年3月在工商银行成都东大支行申请信用卡购车专项分期付款，并由腾铭惠商为其贷款提供担保，双方为此签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定欧志文委托腾铭惠商对现代轿车一辆的购置款未付部分向东大支行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由腾铭惠商提供信用卡透支资金还款的担保服务；欧志文未按时向东大支行偿还分期款，欧志文应向腾铭惠商支付违约金，违约金数额为欧志文贷款额的30%。高慧敏就欧志文在上述《信用卡透支分期付款担保服务合同》项下给腾铭惠商造成的（垫付、执行等）损失和一切费用，及欧志文在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清腾铭惠商垫付款，擅自处置该车辆给腾铭惠商造成的损失，包括但不限于腾铭惠商向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、拖车费、差旅费）愿承担所有连带担保责任，高慧敏为此向腾铭惠商出具了《反担保函》。腾铭惠商就欧志文的上述贷款向东大支行提供了连带责任担保。上述合同签订后，东大支行按约向欧志文发放了购车透支资金。因欧志文未能按照借款合同的约定按期向银行归还借款，东大支行要求腾铭惠商作为担保人履行担保义务。腾铭惠商遂为其结清贷款余额38916.67元。因欧志文、高慧敏拒绝向原告支付该款，故请求判令欧志文、高慧敏向腾铭惠商支付代偿款38916.67元及违约金7783.33元。 被告欧志文、高慧敏未做答辩。 本院经审理查明的事实与腾铭惠商所诉称的一致。 以上事实，有企业名称变更核准通知书、《信用卡汽车专项分期付款合同/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》（含《反担保函》）、情况说明、转账凭证、银行流水等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，欧志文、高慧敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本院对腾铭惠商提交的证据的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。腾铭惠商与欧志文签订的《信用卡透支分期付款服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。欧志文未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致腾铭惠商承担担保责任，代欧志文向东大支行垫付了贷款本息及费用38916.67元，腾铭惠商要求欧志文支付代偿款38916.67元的理由成立，本院予以支持。欧志文未按时向东大支行偿还分期款，应向腾铭惠商支付违约金，腾铭惠商主张欧志文按剩余未还代偿款20%支付违约金7783.33元未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于欧志文违约给腾铭惠商造成的实际损失，故本院对腾铭惠商主张的违约金予以支持。高慧敏出具《反担保函》表明对欧志文承担的上述款项负连带担保责任，故本院对腾铭惠商要求高慧敏对欧志文的上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、欧志文于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款38916.67元及违约金7783.33元； 二、高慧敏对欧志文承担的上述付款义务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向欧志文追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费968元，因适用简易程序，减半收取484元，由欧志文、高慧敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈克刚 二〇一九年十二月二十五日 书记员  胡晶晶
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初7239号 原告:四川雄宇建筑劳务有限公司，住所地成都市武侯区双丰路61号5栋1单元5层502号。 法定代表人：何世雄，总经理。 委托诉讼代理人：李筱萍，成都市金牛区商正法律服务所法律工作者。 被告:刘德明，男，汉族，1962年5月17日出生，住成都市高新区。 原告四川雄宇建筑劳务有限公司（以下简称雄宇公司）与被告刘德明劳动争议一案，本院2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雄宇公司的法定代表人何世雄及委托诉讼代理人李筱萍、被告刘德明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告雄宇公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告不予支付被告工资33793.1元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年6月21日向龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会申请原告支付工资34000元，在仲裁审理过程中，仲裁委没有采信原告的举证回复。在原告没有到庭质证的情况下，仲裁委单方采信被告并裁决原告支付被告工资33793.1元。原告与被告没有约定劳动关系和薪酬，而是案外人杨茂华私自找来为他帮忙与原告合作做天立教育集团项目。先口头约定试用1-2个月，看其能否胜任该工作后，才考虑每月按8000元到20000元的薪酬。从2018年9月20日到2018年11月11日，被告实际工作天数在20天左右。试用期没有结束，被告就不辞而别，给原告公司项目工作造成损失。原告现不服仲裁裁决，特此起诉。 被告刘德明辩称，1.仲裁阶段，开庭文书已送达给原告，但原告仍无故缺席仲裁审理，后仲裁委依法缺席作出仲裁裁决。2.原告法定代表人何世雄与其合伙人杨茂华邀请被告参与《龙泉驿区天立学校建设项目》投标、编制投标标书，被告为投标项目经理并参与工程建设，职务为现场负责人，经三方约定工资为税后20000元每月，约定工资从参与投标时即2018年9月20日起算。3.原告自用工之日起至被告离职共计45天拒不与被告签订劳动合同，违反法律规定，应承担相应法律责任。4.原告与被告口头协议工作时间为至本项目竣工，属于“完成一定工作任务为期限”的劳动合同类型，因此原告主张的试用期不成立。5.至今原告未支付过被告工资。综上，请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告经案外人杨茂华介绍自2018年9月20日起在原告承包的龙泉驿区天立学校工程项目从事管理工作，2018年11月11日被告自行离开未再上班。工作期间，原告未向被告支付工资。 上述事实，有当事人陈述、证明、聊天记录、仲裁裁决书等证据在卷予以佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供证据不足以证实当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告为原告提供了劳动，原告应向被告支付劳动报酬。关于工资的支付标准，从原、被告均作为证据提交的杨茂华的证明及原告法定代表人何世雄的当庭陈述可以看出，当时三方在场的情况下曾谈及被告的工资为20000元，原告并未对此明确表示不同意，至于原告所说的试用期，被告未认同，原告也未举证证明是否约定了试用期，且即便存在试用期，原告也未明确试用期的工资，因此原告应承担举证不能的法律后果，被告的工资标准应认定为20000元/月。关于工作时间问题，原告提交了施工班组人员签字欲证明被告在项目工作时间很短，但相关人员并未到庭，无法核实其真实性，且无其他证据佐证，不足以证明相关事实。因此，原告应支付被告的工资金额为33793.10元（20000元+20000元÷21.75×15天）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告四川雄宇建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘德明工资33793.10元； 二、驳回原告四川雄宇建筑劳务有限公司的诉讼请求。 如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由原告四川雄宇建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谷金燕 二〇一九年十二月六日 书记员  何敬远
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0281民初6045号原告：余群，男，汉族，1983年8月31日出生，住大冶市。被告：冯丽霞，女，汉族，1982年7月25日出生，住大冶市。原告余群与被告冯丽霞饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余群、被告冯丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余群向本院提出诉讼请求：1.判决被告冯丽霞赔偿原告损失3540元（误工费300元、医药费2140元、交通费100元、精神损失费1000元）；2.判决被告承担今后有可能因伤害发生的费用；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年10月7日，被告饲养的狗将原告咬伤。事后，原告自行前往医院治疗。期间，原告向单位请假三天。因被告拒绝赔偿，原告故而提起诉讼。被告冯丽霞辩称，原告受伤属实。2019年10月7日下午，我将饲养的小型博美犬拴在自家摩托车上，在门店经营生意。生意高峰期，店员提醒我，有人在摸我的狗。我看见原告带小孩在门店外挑逗我的博美犬，我大声制止，并告诉他不要触碰狗。原告不听制止，继续挑逗。我跑到他跟前再次制止，原告依旧挑逗博美犬。博美犬受陌生人触摸恐吓，咬伤原告。原告咬伤后要被告赔偿医药费，并报警。警察出警后都指责原告，说其有错在先，让我少赔一点。原告不服警察调解，故而提起诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年10月7日下午，被告冯丽霞将其饲养的宠物博美犬拴在停放于其经营门店门口的自家摩托车上，遂在门店经营生意。原告余群带孩子在被告门店前多次触摸博美犬，被该博美犬咬伤。伤后，原告在大冶市疾控中心注射狂犬疫苗、血清，花费医疗费2140元。因双方就赔偿未达成一致，原告故而提起诉讼。本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中，原告多次触摸原告拴在摩托车上博美犬，以致被博美犬咬伤。根据案情可以认定，原告作为一名成年人，应该可以预料逗狗，触摸狗易被狗咬，且在被告制止的情况下，依然继续逗狗，其对于损害的发生存在重大过失，应依法减轻动物饲养人被告冯丽霞的责任。原告未提交证据证实其误工，亦未提交已发生的交通发票，对其要求误工费、交通费的请求不予支持；原告对损害事实和损害后果的发生存在过错，对其要求被告赔偿精神损害赔偿的请求不予支持。经核算，原告损失为医疗费2140元。综合本案，应该减轻被告责任，原告损失由被告负担30%，其自行承担70%。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告冯丽霞应负担原告余群损失642元，定于本判决生效之日起二十日内付清；二、驳回原告余群其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告冯丽霞负担7.5元，由原告余群负担17.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员 罗 锋二〇一九年十二月二十日书记员 刘思奇
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初19265号原告：肖厚明，男，汉族，1966年6月16日生，住重庆市九龙坡区。被告：陈鹏，男，汉族，1974年7月4日生，住重庆市九龙坡区。被告：龚雪英，女，汉族，1972年7月18日生，住福建省罗源县。原告肖厚明与被告陈鹏、龚雪英相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，原告肖厚明于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肖厚明的申请理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告肖厚明撤诉。案件受理费100元，由原告肖厚明负担。审 判 长  付家伟人民陪审员  陈明英人民陪审员  杨 莉二〇一九年十二月二十三日法官 助理  黄 俊书 记 员  李 霞
台州市黄岩区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙1003行初65号 原告阮金楚，男，1938年8月18日出生，汉族，住台州市黄岩区。 原告牟金香，女，1943年4月16日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托代理人阮小荣（两原告之次子），1965年8月11日出生，汉族，住台州市黄岩区。 被告台州市黄岩区上垟乡人民政府，住所地台州市黄岩区上垟乡滨溪路2号。 法定代表人潘江雷，乡长。 委托代理人韩晓庆，上垟乡党委副书记。 委托代理人童仙正，浙江维人律师事务所律师。 原告阮金楚、牟金香诉被告台州市黄岩区上垟乡人民政府（以下简称上垟乡政府）行政强制一案，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告阮金楚、牟金香诉称：两原告系原黄岩区上垟乡泮山 头村（现为湖滨村）村民。1982年11月，原告建造了座北朝南 二层楼房三间，于1984年2月进行分家析产，原告将其中的中间二层楼房归自己所有，并于1994年2月19日取得《土地使用权证》，证号为5608，建筑面积为44平方米，四至为：西边与阮小荣相邻，南边地垠，东边与阮德华相邻，北边路基。该房屋属于《中国人民共和国土地管理法》第十一条、第十三条和《中华人民共和国物权法》第一百五十二条以及《中华人民共和国宪法》第十三条等所规定的合法财产。原告所有的房屋不属违章建筑，合法有效，应受法律保护，但被告于2019年6月27日在处置其他事务中强行将原告的房屋进行拆除，其行为已构成违法。退一步说，即使原告的房屋属于违法建筑，被告也应当按照《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”、第三十五条“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务……”的规定按程序执行，该法明确规定当事人在法定期限内不拆除并不申请行政复议或者提起行政诉讼的，行政机关才可以依法强制拆除，而且在强制拆除之前，需要下达书面催告书当事人享有陈述权和申辩权。但被告既没有下达书面催告书听取原告的陈述和申辩，也未待原告进行行政复议和行政诉讼就强行对原告的房屋进行了拆除，其行为严重违反上述法律规定。综上被告在没有法律法规依据的情况下，对原告的房屋强行拆除的行为严重违反法律程序和法律法规，也严重违背了2018中央一号文件所规定的农村人居环境明显改善的目标任务，更何况原告已八十高龄，却无藏身之处，根本感受不到幸福感获得感！为此，为维护原告的合法权益，请求依法确认被告于2019年6月27日拆除原告房屋的具体行政行为违法。 被告上垟乡政府辩称，一、本案所涉及的房屋地块已经纳入台州市人民政府关于长潭库区一级、二级保护区范围内，该房屋属于应拆对象。为此，2019年3月1日中共台州市委督查室专门发了台督通字［2019］3号中共台州市委督促检查事项通知书，2019年3月4日黄岩区督考办专门发了黄督通字［2019］2号黄岩区督促检查事项通知书。二、原告主张的房屋不存在强制拆除的行为。由于台州市人民政府把本案所涉及的房屋地块纳入长潭库区一级、二级保护区范围内，被告做了原告大量工作后，原告自愿同意拆除，并于2019年6月24日委托被告将涉案的房屋拆除，并在委托拆除协议上签字和按捺手印，同时在协议中写明拆除所产生的费用由原告承担。被告于2019年6月27日出资叫来拆迁人员拆除原告的房屋，在拆除当日，两原告全部在场，并自愿搬空屋内所有物品。而且考虑到原告家庭困难，上垟乡政府还进行了慰问，这一系列行为可以证明原告委托被告对涉案房屋拆除，不存在被告强制拆除行为。三、原告不存在着无处藏身之说法，原告有两个儿子，大儿子阮德华有二间新楼，小儿子阮小荣名下有1994年报批的土地证号为56××77占地面积134.79平方2间住宅，以及2000年新建的1间三层楼房（该楼房属于未经批准非法占地，考虑到原告方家庭实际情况，对于该房屋暂时保留）。在拆除房屋前原告已经居住在大儿子阮德华新楼里，已经得到妥善处置。综上所述，原告积极响应政府号召，自愿委托被告拆除涉案房屋，是民事委托行为，没有涉及到强制拆除，请依法驳回原告诉讼请求。 本院认为，本案系基于委托拆除房屋提起的诉讼，原、被告双方形成民事委托关系，原告基于民事法律关系提起本案行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼范围。因此，原告的起诉不符法定条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告阮金楚、牟金香的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  喻 华 人民陪审员  徐丽红 人民陪审员  何 恩 二〇一九年十二月二十八日 法官助理缪娅薇 代书 记员  汪佳静 ? 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0107民初12770号原告：重庆市耀鑫建筑工程设备租赁站，住所地重庆市九龙坡区九龙园区蟠龙大道68号33幢附105号，统一社会信用代码91500107567889090W。负责人：邱世连，男，汉族，1947年12月2日生，住重庆市九龙坡区大堰九村26号附1号，公民身份号码510222194712027912。委托诉讼代理人：刘烨，重庆善义律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱灯，重庆善义律师事务所律师。被告：潘久毅，男，汉族，1976年12月29日生，住江苏省溧阳市。原告重庆市耀鑫建筑工程设备租赁站（以下简称耀鑫租赁站）诉被告潘久毅租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告耀鑫租赁站的委托诉讼代理人刘烨、朱灯到庭参加了诉讼。被告潘久毅经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告耀鑫租赁站向本院提出诉讼请求：1.解除原被告双方于2014年3月29日签订的《建筑周转物资租赁合同》；2.判令被告支付原告从2014年3月29日起至2019年5月24日期间应付的租金及上下车费、维修费用等152667元及从2019年5月25日起至租赁物实际归还之日的租赁物占有损失（81元/天×实际天数）3.判令被告向原告返还圆柱模1400型9米、圆柱模1500型9米，若不能返还，按1400型2180元/米、1500型2380元/米的标准向原告给付赔偿金；4.判令被告支付原告违约金10000元；5.本案诉讼费由被告承担。2014年3月29日，原被告签订《建筑周转物资租赁合同》，对租金标准、租赁时间、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约向被告提供租赁物，但被告未按约定给付租金，也未返还原告租赁物资。原告经多次催要，被告均未支付。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告潘久毅未向本院提交答辩意见及书面证据。经审理查明，2014年3月29日的建筑周转物资租赁合同抬头处出租方（甲方）为重庆市耀鑫建筑工程设备租赁站，承租方（乙方）处为潘久毅，系手写，原告陈述合同签订时具体是谁书写的不清楚。落款处出租单位为重庆市耀鑫建筑工程设备租赁站，委托代理人处写有舒红健，原告陈述舒红健系原告公司股东。该合同落款处承租单位处写为昭合高速公路第六标陈勇施工队，法定代表人处写为陈勇，收货人处写为廖禄强、潘久毅。原告陈述陈勇施工队实际是租赁物使用地，陈勇、廖禄强是租赁物使用工程工作人员，潘久毅是实际承租人及使用人。该租赁合同约定：一、规格为1400×1000圆柱模成本费2180元/米，日租金为4元/米，租用量为9米；规格为1500×1000圆柱模成本费2380元/米，日租金为5元/米，租用量为9米。……五、租赁物资从租用之日起，按日历日计收租金（含节假日在内），承租方每月应按时支付租金，结算日期为每月30日止。出租方、承租方双方每月20日—30日确认当月租金，结算单签字（此间不签字也未提出书面理由，视为认可，不影响租金的计算）；承租方在当月租金结算后次月10日前付款给出租方，逾期未付，将按合同约定承担违约责任。出租方有权收回租赁物资并终止合同，所造成的损失全由承租方自付，并按时付清所产生的租金、费用及违约金。……十二、提材料或还材料时，需提前3天通知出租方，承租方在出租方指定的地点自提或自还，为保证承租方、出租方双方的经济利益不受损失，承租方委托到出租方提货或还货，并在租货单上签字或盖章。经办人需向承租方提供有效身份证明；以上经办人行为属于出租方的职务行为，若承租方临时指派非合同约定的经办人，必须出具有授权（委托）书；否则出租方有权拒绝收、发货。十三、承租方在逾期不付者，承租方应付违约金给出租方。经双方协商，违约金金额为壹万元。该合同还对双方其他权利义务进行了约定。被告也向原告出具身份证复印件，并在身份证复印件上载明租圆柱模且有被告签字。2014年3月29日的发料单上租用单位处写有王明忠（潘久毅），租用地址处写有云南昭通，租赁物资为1400×1000圆柱模9米、1500×1500圆柱模9米，租用方收料人处写有潘久毅，电话处写有13301499922，出租方发料人处写有舒红健，该发料单上内容有涂改，且与租赁合同约定的租赁物资不一致。原告陈述租用单位为何写的王明忠不清楚，王明忠后括号内潘久毅是谁书写不清楚，租用方收料人潘久毅是其本人签的；发货时书写错误所以有涂改，是谁修改不清楚，但数量及规格在发货时双方核实过，发货时应被告要求提供了被告实际所需规格，实际出租的规格以发料单记载为准。庭审中，原告陈述本案建筑周转物资租赁合同的出租单位为重庆市耀鑫建筑工程设备租赁站即本案原告，租赁合同落款处有原告公章，委托代理人舒红健系原告股东；关于承租单位，原告认为是潘久毅也即是本案被告，都是由潘久毅与原告实际对接租赁合同事宜，也是由被告实际在使用，而且被告声称是其在租赁使用，并未说明是代其他单位和个人租赁，故本案所涉合同的承租方为潘久毅，也即是本案被告。对于建筑周转物资租赁合同，原告陈述该合同系格式合同，由原告方提供，其中该合同第十二条载明的内容中“经办人需向承租方提供有效身份证明；以上经办人行为属于出租方的职务行为”系笔误，表述错误，真实意思应为“经办人需向出租方提供有效身份证明；以上经办人行为属于承租方的职务行为”，对该合同第十二条中的其他内容约定无异议。上述事实，有建筑周转物资租赁合同、发料单、潘久毅身份证复印件等以及当事人陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告潘久毅经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可视为对自我权利的放弃，本院可以依据查明的事实缺席判决。本案的争议焦点在于潘久毅是否为涉案建筑周转物资租赁合同的承租方。结合建筑周转物资租赁合同及发料单上的内容，有多处写有潘久毅，但原告在租赁合同抬头承租方（乙方）处潘久毅签字无法确认是被告本人所写，在发料单上租用单位处王明忠（潘久毅）中潘久毅签字无法确认是被告本人所写，在租用方收货人处潘久毅签字确认是被告本人所写。建筑周转物资租赁合同及发料单上能够显示承租方的潘久毅签字，原告均不能确认为被告本人所写，原告应承担不利的法律后果。另外建筑周转物资租赁合同落款处有承租单位、法定代表人、收货人等多栏，且每栏都写明不同的名称，承租单位处写为昭合高速公路第六标陈勇施工队，法定代表人处写为陈勇，收货人处写为廖禄强、潘久毅。本院认为，承租单位、法定代表人、收货人系不同的规范用语，代表不同的含义，体现出在该合同中不同的地位、权限及责任。根据原告陈述，建筑周转物资租赁合同第十二条约定承租方委托到出租方提货或还货，并在租还货单上签字或盖章，经办人需向出租方提供有效身份证明，以上经办人行为属承租方的职务行为。虽然该合同第十二条没有具体写明承租方委托何人到出租方提货或还货，但结合该合同落款处收货人处写有廖禄强、潘久毅，发料单上租用方收货人处有潘久毅签字以及潘久毅的身份证复印件上载明租圆柱模，故本院认为不应认定潘久毅为实际承租方。对于原告认为建筑周转物资租赁合同承租方是潘久毅的辩称意见，本院不予采信。本案被告主体不适格，原告可重新选择适格被告后另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告重庆市耀鑫建筑工程设备租赁站的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  付家伟人民陪审员  陈明英人民陪审员  杨 莉二〇一九年十二月三十日法官 助理  黄 俊书 记 员  李 霞
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0303执4579号 被执行人：陈继平，男，1955年2月28日出生，身份证住址安徽省合肥市蜀山区。 申请执行人薛命霖与被执行人陈继平民间借贷纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初19669号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人陈继平的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈 华 审判员 武旭东 审判员 刘春馥 二〇一九年十二月十二日 书记员 杨 俊
陕西省吴堡县人民法院     刑 事 判 决 书     （2019）陕0829刑初71号     公诉机关吴堡县人民检察院。   被告人刘某，男，1992年3月18日出生，汉族，大学本科文化，中共党员。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月29日被吴堡县公安局取保候审，同年12月4日被吴堡县人民检察院取保候审。   吴堡县人民检察院以吴检刑刑诉（2019）69号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2019年12月9日向本院提起公诉。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吴堡县人民检察院指派检察员杜洋、薛丹出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。   吴堡县人民检察院指控，2019年11月16日21时许，被告人刘某酒后驾驶陕A6N1R9“奥迪牌”小型轿车闯入吴堡县交警大队院内，弄坏大门闸道口支架后，又到交警大队三楼楼道扰乱，被宋家川派出所民警与吴堡县交警大队民警现场查获。经榆林市公安交通司法鉴定中心检测，被告人刘某血液中乙醇含量为234.21mg/100ml。公诉机关认为，被告人刘某的行为构成危险驾驶罪，建议判处拘役三个月，并处罚金5000元。被告人刘某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。   上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、驾驶证信息查询单、证人证言、现场照片、血醇检验报告、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人刘某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，对被告人刘某依法应予惩处。同时，被告人刘某血液酒精含量超出200mg/100ml，依法应从重处罚。鉴于被告人刘某属初犯、偶犯，没有曾因酒后驾驶受过行政处罚，归案后认罪态度较好，有一定的悔罪表现，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十三条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项之规定，判决如下：   被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币5000元（罚金在本判决生效之日起十日内缴纳）。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月16日起至2020年3月15日止）。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。                               审  判  员      王明海       二0一九年十二月十六日                              书  记  员      宋佳慧
湖北省大冶市人民法院 民 事 调 解 书 （2019）鄂0281民初6583号 原告：李某，女，1993年12月27日出生，汉族，住大冶市。 被告：黄某，男，1989年8月1日出生，汉族，住大冶市。 原告李某与被告黄某离婚纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法由审判员卢凌云适用简易程序公开进行了审理。现查明:2018年1月4日，原、被告经人介绍相识恋爱，于2018年1月31日在民政部门办理了结婚登记手续，婚后未生育子女。原、被告婚后因双方性格不和，经常为家庭琐事吵架。2019年5月，原、被告发生矛盾后，原告离家外出到娘家居住至今。原告以夫妻感情已彻底破裂为由，于2019年11月向法院起诉，要求与被告离婚，原告嫁妆：被子9床、旅行箱2个、个人随身衣物等财产归原告所有。 本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、被告黄某同意与原告李某离婚； 二、被告黄某赠送原告李某的金项链一条、金手镯一个、金戒指一枚、金耳环一对归原告李某所有； 三、原告李某存放在被告黄某家中的嫁妆：彩电一台、洗衣机一台、厨房用品、被子、旅行箱、个人随身衣物等所有物品归被告黄某所有； 四、原、被告各人经手的债权、债务归各人享有和承担； 五、原告李某自愿放弃其他诉讼请求。 本案诉讼费用100元，由原告李某负担。 双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 审判员  卢凌云 二〇一九年十二月九日 书记员  郭 琪
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初6253号 原告：浙江文创小额贷款股份有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区体育场路178号25幢1308室。 法定代表人：王瀛波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何钰萍，浙江泽大律师事务所律师。 被告：陈强，男，1973年5月30日出生，汉族，住杭州市下城区。 被告：叶慧芳，女，1982年4月21日出生，汉族，住杭州市下城区。 被告：杭州翰志科技有限公司，住所地：杭州市滨江区浦沿街道滨盛路3867号宝龙城2幢1911室。 法定代表人：陈强，该公司总经理。 原告浙江文创小额贷款股份有限公司（以下简称文创小贷公司）与被告陈强、叶慧芳、杭州翰志科技有限公司（以下简称翰志公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告文创小贷公司的委托诉讼代理人何钰萍到庭参加诉讼，被告陈强、叶慧芳、翰志公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告文创小贷公司向本院提出诉讼请求：1.被告陈强立即向原告归还借款本金350000元；2.被告陈强向原告支付利息11841.66元（利息按照1.45%月利率暂计算至2018年10月24日），逾期利息72566.67元（2018年10月25日后的利息罚息以350000元为基数按照2%月利率的标准暂计至2019年8月31日，应算至实际履行之日止）；3.被告陈强向原告支付原告为实现债权而支出的律师费3500元；4.被告叶慧芳、翰志公司对上述债务承担连带还款责任；5.三被告承担本案的案件受理费、保全费等全部诉讼费用。事实和理由：被告陈强因流动资金周转需要，向原告申请借款350000元。2018年4月25日，原、被告签订了《保证借款合同》，合同约定，被告陈强向原告借款350000元，借款期限为2018年4月25日至2018年10月24日，贷款月利率为14.5‰，按月结息，付息日为每月的15日，如借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。借款人未按期归还本息的，应承担偿还本金、利息、罚息和违约金，及贷款人实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、律师费及其他费用。被告叶慧芳、翰志公司作为保证人自愿承担连带责任保证。上述合同签署后，原告依约于2018年4月25日将350000元借款转至被告陈强账户。然合同约定的借款期限届满后，被告仅支付利息19115.84元。原告为实现债权委托律师诉讼支付基本律师费3500元。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告陈强、叶慧芳、翰志公司未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下： 2018年4月25日，原告文创小贷公司（贷款人）与被告陈强（借款人）、被告叶慧芳（保证人）、被告翰志公司签署《保证借款合同》，约定：贷款人同意向借款人发放贷款350000元；借款期限自2018年4月25日至2018年10月24日，具体以借款借据为准；借款利率为月利率14.5‰（具体利率以借款借据记载为准）；还款方式为按月付息，每月15日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。借款人不按合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起按约定利率加收50％作为罚息利率计收逾期利息；保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带保证，保证期间为主合同债务履行期届满之日起两年；保证范围为贷款本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，包括诉讼费、律师代理费等。原告文创小贷公司于上述合同签订当日向被告陈强转账350000元。借款期限内，被告未按约支付利息，截至2018年7月15日的利息已结清，此后未还本付息。原告文创小贷公司为实现本案债权，与浙江泽大律师事务所律师签订委托代理合同，支付律师代理费3500元。 本院认为，原告与三被告共同签订的《保证借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。各方均应恪守合约，诚实履行义务。原告文创小贷公司已经如约发放了贷款，被告陈强未按照约定的期限履行还款付息义务，其行为已经构成违约，应承担相应的民事责任。原告文创小贷公司主张被告陈强立即偿还借款本金并支付相应的利息、罚息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告文创小贷公司主张的律师费损失符合借贷双方的约定以及相关收费办法的规定，本院予以支持。被告叶慧芳、翰志公司自愿为被告陈强的案涉借款提供连带责任保证担保，并明确约定了保证范围和保证期间，故其依法应对被告陈强的案涉债务承担连带清偿责任。被告陈强、叶慧芳、翰志公司经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈强于判决生效后十日内归还原告浙江文创小额贷款股份有限公司借款本金350000元； 二、被告陈强于判决生效后十日内支付原告浙江文创小额贷款股份有限公司利息11841.66元、逾期利息72566.67元（逾期利息暂计至2019年8月31日，此后以未还本金为基数按照月利率2%继续计算至实际履行之日止）； 三、被告陈强于判决生效后十日内支付原告浙江文创小额贷款股份有限公司律师费3500元； 四、被告叶慧芳、杭州翰志科技有限公司对被告陈强上述第一至三项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费7869元，减半收取3934.5元，由被告陈强、叶慧芳、杭州翰志科技有限公司负担。 原告浙江文创小额贷款股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告陈强、叶慧芳、杭州翰志科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  施丹薇 二〇一九年十二月二十日 书记员  刘 迎
安徽省岳西县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0828行初25号 原告：杨平建，男，1971年3月24日出生，汉族，居民，高中文化，住址安徽省安庆市大观区。 被告：安庆市迎江区龙狮桥乡人民政府。所在地址：安庆市迎江区皖江大道19号。 法定代表人：邓伊孟，乡长。 委托代理人：孙旭东，安徽豪迪律师事务所律师。 委托代理人：夏逸铭，该乡政府工作人员。 原告杨平建因认为被告安庆市迎江区龙狮桥乡人民政府（以下简称龙狮桥乡政府）不履行政府信息公开法定职责一案，安庆市中级人民法院裁定指定本院管辖。本院于2019年11月26日立案后，于同年11月27日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭审理了本案。原告杨平建，被告龙狮桥乡政府常务副乡长曹斌及其委托代理人孙旭东、夏逸铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨平建于2019年3月26日向被告龙狮桥乡政府邮寄送达《政府信息公开申请表》，申请被告以邮寄方式向原告提供“安庆市迎江区龙狮桥乡前进村新丰组土地、房屋征收补偿方案向村民征求意见以及采纳意见情况文件，村民大会同意征收表决签字文件”。被告在原告起诉之前未作答复。 原告杨平建诉称：原告在安庆市××区××村××号拥有合法建筑。2018年6月以来，因推进迎江区东部新城滨江片三期棚户区改造项目建设，原告房屋在征收范围之内。为核实该地块土地房屋征收的合法性，原告于2019年3月25日向被告申请信息公开，申请内容为：“安庆市迎江区龙狮桥乡前进村新丰组土地、房屋征收补偿方案向村民征求意见以及采纳意见情况文件，村民大会同意征收表决签字文件”，并要求被告以邮寄方式向原告提供纸质材料。被告在收到原告申请后未作任何答复，仅于2019年4月11日叫人送了一份安庆市人民政府发布的《安庆市市区集体土地征收与房屋安置补偿办法》［宜政发（2018）17号］。原告认为，被告提交的文件与原告申请信息公开的内容无关，且不是按原告的要求邮寄送达。被告未实际履行信息公开的法定职责。请求法院：1、依法确认被告不履行信息公开法定职责的行为违法，并责令其依法履行信息公开法定职责。2、由被告承担本案诉讼费用。 原告为证明其主张，诉讼期间提交了以下证据： 1、迎政征[2018]15号文件，证明原告合法所有的房屋被纳入征收范围； 2、申请表； 3、EMS快递单及查询单； 4、安庆市人民政府《关于印发安庆市市区集体土地征收与房屋补偿安置办法的通知》（宜政发[2018]17号）。 证据2-4共同证明被告在签收原告申请后仅向原告提交了一份与原告申请内容无关的文件。 被告龙狮桥乡政府辩称：原告于2019年3月26日向被告申请公开政府信息，其实质内容为两部分：第一部分是迎江区人民政府国有土地房屋征收决定，即迎政征（2018）15号文件；第二部分是安庆市迎江区龙狮桥乡前进村新丰组村民关于征收讨论的会议记录及会议表决结果。第一部分内容安庆市迎江区人民政府已于2018年6月8日主动公开，原告可随时进入《迎江区政府信息公开专栏》查询；第二部分申请内容不属于政府信息。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告在法定举证期限内，提交了以下证据依据： 1、统一社会信用代码，证明被告主体资格； 2、《迎江区人民政府国有土地房屋征收决定》公告，（迎政征[2018]15号），证明原告所诉事项，迎江区人民政府于2018年6月8日主动公开； 3、安庆市迎江区信息公开专栏中《2018年迎江区滨江片三期棚改项目征收决定公告》照片复印件，证明原告申请的房屋征收补偿安置方案信息，安庆市迎江区人民政府已于2018年6月主动公开，原告可随时进入查询。 经庭审质证，针对原告提交的证据，被告的质证意见为：对证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议。原告房屋是在征收范围内；对证据2真实性无异议，申请表我们收到了；对证据3、4三性无异议，但达不到原告证明目的。 针对被告提交的证据，原告的质证意见为：对证据1的三性无异议；对证据2的真实性无异议，关联性有异议；对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议。 综合上述质证意见，本院对各方提交的证据认证如下：对原告提交的4份证据的真实性，被告无异议，本院对其真实性予以认定，且与本案有关；对被告提交的3份证据的真实性，原告无异议，本院对其真实性予以认定，但证据2、3与原告申请的内容无直接关联。 经审理查明：2019年3月25日原告杨平建通过邮寄方式向被告龙狮桥乡人民政府递交一份《政府信息公开申请表》，要求被告以邮寄方式向其提交“安庆市迎江区龙狮桥乡前进村新丰组土地、房屋征收补偿方案向村民征求意见以及采纳意见情况文件，村民大会同意征收表决签字文件。”被告于2019年3月26日收到原告申请后未作答复，仅向原告送达了一份《安庆市人民政府关于印发安庆市区集体土地征收和房屋补偿安置办法的通知》（宜政发[2018]17号）。原告认为被告未履行政府信息公开法定职责，成讼。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条之规定，行政机关在收到政府信息公开申请后，不能当面答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。”本案中，被告龙狮桥乡政府在收到原告杨平建要求公开政府信息的书面申请后，无正当理由逾期不予答复，其行为违法；被告应当在一定期限内对原告作出答复并对其申请事项依法作出处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条，《最高人民法院〈关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定〉》第十条之规定，判决如下： 一、确认被告安庆市迎江区龙狮桥乡人民政府对原告杨平建要求公开政府信息的申请无正当理由逾期不予答复的行为违法； 二、责令被告安庆市迎江区龙狮桥乡人民政府在本判决生效后十日内对原告杨平建要求公开政府信息的申请作出书面答复，对其申请的事项依法作出处理。 案件受理费50元，由被告安庆市迎江区龙狮桥乡人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  王海林 人民陪审员  江 辉 人民陪审员  王国庆 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  方 琴 附相关法律法规： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。 《最高人民法院〈关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定〉》第十条被告对原告要求公开或者更正政府信息的申请无正当理由逾期不予答复的，人民法院应当判决被告在一定期限内答复。原告一并请求判决被告公开或者更正政府信息且理由成立的，参照第九条的规定处理。
山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1526民初2211号原告吴吉成，男，1987年10月7日出生，汉族，研究生，高唐县第一中学教师，住山东省高唐县。委托诉讼代理人王凤燕，高唐姜店法律服务所法律工作者。被告赵建旺，男，1986年8月1日出生，汉族，住山东省高唐县。原告吴吉成与被告赵建旺民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告吴吉成及其委托诉讼代理人王凤燕到庭参加诉讼，被告赵建旺经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴吉成向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告吴吉成借款105000元及此款的利息（自2019年4月3日起至实际付清之日止，按年利率0.9%计算）。事实和理由：被告经营婚礼会馆。2019年3、4月份，其因经营缺少周转资金，分多次向原告借款105000元，双方约定按年利率0.9%支付利息，借款期限至2019年6月30日。2019年6月4日，被告重新向原告出具借条。借款到期后，经原告多次催要，被告未还款。原告为维护合法权益诉至法院。赵建旺未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提交的借条一份、借款合同一份、录音光盘一份、山东高唐农村商业银行交易明细一份、微信转账截图两份、支付宝转账电子回单三份，被告赵建旺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃。以上证据经本院审查，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原被告系同学关系。2019年3月份，被告因经营需要向原告借款。2019年3月24日原告通过支付宝转账支付被告5000元。2019年3月30日，原告在山东高唐农村商业银行股份有限公司贷款100000元，并于当天将其中的10000元支付至王宗武的账户内，10000元经微信转账支付给“勿忘初心”。2019年3月31日，原告提取现金60000元，交付给了被告赵建旺。2019年3月31日、4月3日，原告通过支付宝转账支付给被告10000元。2019年4月2日，原告向赵建兴微信转账支付9100元。被告赵建旺于2019年6月4日向原告出具了借条，载明“今借到100000元整赵建旺2019年6月4日”。后被告又向原告出具了借款合同，约定借款期限至2019年6月30日，年利率0.9%。后经原告催要，被告未偿还。本院认为，被告赵建旺向原告吴吉成借款100000元，原告将借款交付被告，原被告之间的借贷关系合法成立并生效。原告欠被告借款本金100000元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告吴吉成要求被告赵建旺偿还借款100000元及利息（以100000元为基数，自2019年4月3日起至实际给付之日止，按年利率0.9%计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告赵建旺经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的自行处分，应承担对自己不利的法律后果。原告超出以上确定金额的本息诉求，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵建旺于判决生效后五日内偿还原告吴吉成借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2019年4月3日起至实际给付之日止，按年利率0.9%计算）。二、驳回原告吴吉成的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，保全费1070元，共计3470元，由原告吴吉成负担150元，由被告赵建旺负担3320元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  潘圣慧人民陪审员  张孝智人民陪审员  王 燕二〇一九年十二月十日书 记 员  魏琳琳
西 安 市 鄠 邑 区 人 民 法 院     民事  判  决  书     （2019）陕0118民初5661号   原告：刘新政，男，1967年4月14日生，汉族，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，住西安市临潼区。   被告：刘文顺，男，1958年9月15日生，汉族，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，住西安市鄠邑区。   原告刘新政与被告刘文顺农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘新政，被告刘文顺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告刘新政向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告剩余工程款17105元及违约金5000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系发包方，原告系承包方，双方于2019年6月17日签订《普通民房建筑协议》。原告带领工人如期完成民房建设并且给被告增干了许多零活，被告仅给付原告部分工程款，剩余22681元再未给付，原告多次索要无果，故诉至本院，请求判决支持原告的诉讼请求。   被告刘文顺辩称，我不同意原告的诉讼请求。合同约定的工程款为52000元，后来增加了修建围墙的工程款14110元，西山墙和前院墙的外粉2500元，硬化水泥地面2766元，以上工程款合计71376元，减去原告实际用我的旧砖35000块，按照每块0.4元折算为14000元，我已支付原告55000元，下欠原告2376元。原告应将部分墙面修补后我同意支付剩余工程款。   双方当事人围绕诉讼请求，向本院提供了证据。其中原告提供的证据有2019年6月17日双方签署的“普通民房建筑协议”一份。该协议签字栏下方原告添写 “屋顶9000元，水泥地面不含料30元每平米，粉刷山墙1500元，院墙前面1500元。”被告对原告提供的协议和水泥地面硬化工程款无异议，但对原告添写的其余部分不予认可。被告提供的证据有：1、2019年6月17日双方签署的“普通民房建筑协议”一份；2、2019年3月20日购砖收款收据一份；3、墙体破损照片两张。原告对被告提供的证据1无异议，对证据2、3均不予认可。因原告未提供证据反驳被告的证据2，本院依法对双方提供的证据予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明以下事实：原、被告经人介绍于2019年6月17日签署的“普通民房建筑协议”一份，原告承揽被告位于西安市鄠邑区XX镇XX村的民房建设工程，协议约定屋面石棉瓦，正负零上560元每平米，总额52000元等事项。原告组织人员自2019年6月22日施工，2019年8月13日完工，施工中，原告使用被告购买的旧砖35000块，应被告要求变更石棉瓦屋顶为水泥瓦屋顶，增加工程为修建院墙及外粉、水泥硬化院子。后双方为结算工程款发生争议。2019 年10月17日原告持诉称之理由诉至本院，要求被告给付下欠工程款17105元及滞纳金5000元。审理中又查明，双方对增加工程中修建院墙的工程款14110元和水泥硬化院子的工程款2766元无异议。审理中，原告认为被告变更石棉瓦屋顶为水泥瓦屋顶，需增加费用9000元，被告则认为变更后费用减少，对原告增加之费用不予认可。原告称双方约定外粉山墙和前院墙的费用为3000元，被告认可的费用为2500元。原告对施工过程中使用被告旧砖35000块的事实无异议，但认为旧砖的价格为每块0.2元，被告提供购砖收据证明每块为0.4元，总价为14000元。本案在审理过程中，因双方各执己见，致本案调解无效。   本院认为，原、被告自愿签订普通民房建筑协议，被告承揽原告新房建设，是双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。双方均应按照协议约定履行各自义务。依据该协议及双方认可的增加工程量，被告应付原告工程款为协议约定的价款52000元，修建院墙的费用14110元，水泥硬化院子的费用2766元，外粉山墙和前院墙的费用2500元，以上共计71376元。被告已付原告工程款55000元，被告表示认可，应在被告应付款项内予以扣减。   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告自述双方约定屋顶变更后，被告应增加费用9000元，被告则称该部分费用已包含在总价款中，原告亦未提供证据证明该事实，依法不予支持。   原告对使用被告旧砖的价格不予认可，但未提供证据证明旧砖的实际价款，因被告提供有购砖收据，能够证明购砖价款，本院依法以该收据所载价款予以确认并在被告所欠原告工程款中予以扣减。原告主张之滞纳金，于法无据，本院依法不予支持。   综上所述，对原告合理之诉讼请求，本院依法予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条之规定，判决如下：   被告刘文顺于本判决生效后十日内支付原告刘新政剩余工程款2376元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费370元，减半收取185元，由原告刘新政承担150元，被告刘文顺承担35元。因原告已预交，故被告在给付上述款项时，将应承担之诉讼费35元一并给付原告。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。         审 判 员  李 为     二〇一九年十二月三日                             书记员  沈化宁                 1
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0705执2539号 申请人铜陵市公安局，住所地安徽省铜陵市铜官区经济技术开发区华山大道与翠湖四路交叉口，统一社会信用代码113407000030966777。 法定代表人邹河，该局局长。 委托诉讼代理人金华,安徽众佳律师事务所律师。 被执行人张辉，男，1963年10月5日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 本院执行的铜陵市公安局与张辉不当得利纠纷一案，经查，被执行人未履行判决确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定,裁定如下： 查封被执行人张辉名下的河北省秦皇岛市昌黎县黄金海岸二经路东五纬路北(国际公寓)1号楼1-1515号不动产一套。 本裁定立即执行。 审判员  伍新生 二〇一九年十二月七日 书记员  徐 飞
陕西省礼泉县人民法院民事判决书 （2019）陕0425民初1478号  原告：刘某，男，1968年8月15日出生，汉族，住礼泉县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：王某，女，1971年10月4日出生，汉族，住礼泉县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：刘某，女，1951年9月10日出生，汉族，住礼泉县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX被告：李某1，女，1994年1月20日出生，汉族，住礼泉县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：李某2，男，1998年12月8日出生，汉族，住礼泉县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告刘某与被告王某、刘某、李某1、李某2追偿权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加了诉讼，被告王某、刘某、李某1、李某2经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告共同偿还原告代偿资金本金30000元及计算至今年7月底利息7650元；2.本案诉讼费由四被告承担。诉讼过程中，原告刘某要求追加被告刘某共同承担还款责任。事实和理由：王某丈夫李永强生前因承包工程于2018年9月20日借礼泉县西张堡镇豆腐刘村村民刘某乙（又名刘某甲）30000元，约定利息1.5%，原告为该笔债务的担保人。李永强2019年4月病故后，刘某乙向原告催要该款，原告于2019年7月20日向刘某乙偿还了借款本息共计37650元。该借款系李永强为全家生活、生产所借，全家成员应当共同偿还。原告作为担保人清偿后，有权追偿。原告多次向被告催要，被告均以各种借口推辞，故请求裁判。王某辩称，原告诉状中称李永强是因承包工程借的钱，如属实，应由李永强的天合源公司资产去偿还。李永强的公司和其家庭经济是独立的，她一直坚决反对李永强不管家务，在外面瞎闯、开办公司。她与李永强长期分居、经济独立，她从未参与李永强的公司的经营、管理等，该笔借款她毫不知情。她们全家至今无人继承李永强公司的资产，且该公司已经被杨子公司接收，依法应当由杨子公司承担全部还款责任。刘某、李某1、李某2缺席未答辩。当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人，进行了证据举证、质证。被告李某1、李某2、刘某均未提交证据。现对本案的证据认定如下：原告提交的证据：1、借条一张，证明李永强经其手在刘某乙处借款30000元，约定月利率1.5%，借款期限一年，原告提供担保的事实；2、收条一张，证明原告代李永强向刘某乙偿还借款本息35000元的事实；3、礼泉县西张堡镇中心村村民委员会证明一份，证明李永强家中的财产情况；4、礼泉县西张堡镇旭日村村民委员会证明一份，证明刘某乙又名刘某甲。被告王某提交的证据：证明一份，证明咸阳天富建设工程有限公司承接的旬邑县地方电力分公司工程原委托人李永强不幸因病去世，咸阳天富建设工程有限公司与旬邑县地方电力局电网改造工程一切事物往来，从2019年2月15日起由新的委托人刘育仁接管；2019年2月15日之前与旬邑县地方电力分公司承揽的电力工程账务归属于原委托人李永强所有。对被告王某提交的证据，原告的质证意见：该电网改造工程是李永强生前的工程，李永强去世后，该工程由王某和刘育仁共同接管，涉案的款项不是公司的债务，他不知道李永强借钱具体干啥用了。经本院审查认为，原告提交的证据1、2、3、4来源合法，内容真实，证据之间相互关联且能相互印证，可以证明原告的证明目的，本院依法予以采信。被告提交的证据，仅加盖了咸阳天富建设工程有限公司公章，未有负责人或出具人的签名，不符合证据的形式要件，故本院不予采信。根据当事人的陈述及本院认定的有效证据，本院认定以下事实：被告王某之夫李永强于2019年4月病故，二人婚后育有两个孩子，即女儿李某1和儿子李某2（现均已成年），被告刘某系李永强母亲。李永强生前于2018年2月12日借刘某乙（又名刘某甲）现金30000元并出具借条一张，载明：“借条  今借刘某乙现金叁万元整30000元>。息1分5厘.期限1年. 李永强 2018年2月12日  担保人：刘某”。2019年7月20日，刘某代李永强向刘某乙偿还借款本息，刘某乙出具收条一张，载明“今收到  刘某代还李永强向本人借款叁万元之担保30000 >元、息7650元>  此据 收款人  刘某甲  2019.7.20号 ”。另查明，原告刘某代李永强向刘某乙偿还的借款本金为30000元，利息为5000元，共计35000元。还查明，李永强的家庭共同财产有位于礼泉县XX镇XX村1995年建造的瓦房三间、平房两间，2013年建造的封闭房三间，现由被告王某居住使用。2019年9月9日，被告王某在本院办案人员与其谈话笔录中称李某1是其大女儿，李某2是其儿子，刘某代偿的30000元属实，但她没有用这个钱。本院认为，李永强生前从刘某乙处借款、原告刘某提供担保的事实清楚，证据确实、充分，李永强未按期向刘某乙归还借款，李永强病故后担保人即本案原告刘某向出借人刘某乙代偿了该笔借款的本金和部分利息，被告王某、刘某、李某1、李某2作为李永强的第一顺序法定继承人，在继承李永强遗产后，有义务在遗产范围内向债权人刘某乙清偿债务。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示，没有表示，视为接受继承。本案中李永强的遗产第一顺序法定继承人王某、刘某、李某1、李某2对是否继承李永强的遗产均未作出任何表示，应视为接受继承。故原告刘某向刘某乙代偿借款本息共计35000元后，有权向被告王某、刘某、李某1、李某2进行追偿。四被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国继承法》第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告王某、刘某、李某1、李某2于判决生效后三十日内偿还原告刘某代偿款35000元；二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元,由被告王某、刘某、李某2、李某1负担688元，由原告负担52元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于咸阳市中级人民法院。审  判  长   张党库审  判  员   都  丽人民陪审员   符同儒  二0一九年十二月十日  书  记  员   杨  刚                                             附判决所引用的主要法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条  合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国担保法》第二十一条 保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。  当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国继承法》第二十三条 继承开始后，知道被继承人死亡的继承人应当及时通知其他继承人和遗嘱执行人。继承人中无人知道被继承人死亡或者知道被继承人死亡而不能通知的，由被继承人生前所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会负责通知。第二十五条 继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。  受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0105刑初1872号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人孙某云，女，1974年8月5日出生，汉族，广东省江门市人，文化程度初中，户籍地广东省广州市海珠区。因本案于2019年8月9日被羁押，同月10日被刑事拘留，同年9月16日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。被告人李某健，男，1985年3月27日出生，汉族，河北省河间市人，文化程度初中，户籍地广东省广州市海珠区。因本案于2019年8月9日被羁押，同月10日被刑事拘留，同年9月16日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2019]1956号起诉书指控被告人孙某云、李某健犯寻衅滋事罪，于2019年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员朱俊祺出庭支持公诉，被告人孙某云、李某健均到庭参加了诉讼，现已审理终结。经审理查明：2019年6、7月间，被告人孙某云与被害人陈某因债务问题发生纠纷，为达到向被害人陈某讨回债务的目的，被告人孙某云遂伙同被告人李某健多次向对方实施寻衅滋事行为。2019年7月26日4时许、28日1时许、30日0时许，被告人孙某云、李某健多次到被害人陈某位于本市海珠区xx街xx号二楼住处门口，采取张贴借条、喷大字、淋油漆等方式向陈某追讨债务。同月31日4时许，被告人孙某云、李某健到被害人陈某妻子邓某某位于本市海珠区栖栅街7号住处门口及附近电灯柱，采取张贴借条及大字报的方式向陈某追讨债务。同年8月9日18时许，被告人孙某云、李某健明知被害人陈某报警的情况下仍留在原地等候，后被民警传唤至派出所接受调查，并如实供述自己的罪行。上述事实，有随案移送等证据予以证实，被告人孙某云、李某健在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审理中，被告人孙某云、李某健表示自愿认罪认罚，并提交了具结悔过书。本院认为，被告人孙某云、李某健的行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。对于被告人孙某云、李某健认为其有自首情节的问题，经查，根据被害人陈某的陈述，其证称其在2019年8月9日得知孙某云、李某健再次到其家楼下后，在与孙某云通话过程中明确告知其已报警。被告人孙某云、李某健亦供称2019年8月9日在与被害人通话时得知被害人已报警，仍留在原地等候。被告人孙某云、李某健归案后亦能如实供述自己的罪行。综上，被告人孙某云、李某健具备投案的主动性，归案后亦如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人孙某云、李某健自愿认罪认罚，其二人认罚的量刑意见在公诉机关的量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议的幅度范围内从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十七条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：一、被告人孙某云犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月9日起至2020年2月8日止）。二、被告人李某健犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月9日起至2020年2月8日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 陈 澎二〇一九年十二月十二日书记员 伍诗琪冯志焕
山东省烟台高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0692民初808号原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园，统一社会信用代码：×××90Ｇ。法定代表人：蔡东青，董事长。委托诉讼代理人：宋沛学、王杨，山东君孚律师事务所律师。被告：栖霞市世事顺超市，栖霞市中桥镇供销社大楼一楼，统一社会信用代码：×××74Ｈ。经营者：谭世顺，男，1986年12月2日生，汉族，住山东省烟台市开发区。本院在审理原告奥飞娱乐股份有限公司与被告栖霞市世事顺超市侵害著作权权属、侵权纠纷一案中，原被告庭外达成和解协议，被告已向原告一次性付清侵权赔偿金6000元，原告奥飞娱乐股份有限公司于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告奥飞娱乐股份有限公司撤回起诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担。审 判 长  耿新光审 判 员  吴小鹏人民陪审员  王可任二〇一九年十二月十二日书 记 员  袁传文