文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初6013号原告：宋明群，女，1963年11月14日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：徐乐金，重庆市合川区南津街法律服务所法律服务工作者。被告：杨联友，男，1968年8月1日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：刘后斌，重庆市合川区云门法律服务所法律服务工作者。被告：魏宝林，男，1987年10月1日出生，住重庆市合川区。原告宋明群与被告杨联友、魏宝林民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋明群及其委托诉讼代理人徐乐金，被告杨联友及其委托诉讼代理人刘后斌到庭参加诉讼，被告魏宝林经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告宋明群向本院提出诉讼请求：1、判决二被告返还原告宋明群借款本金15万元，欠利息2万元，合计17万元及资金占用利息（资金占用利息从占用资金之日起，以15万元本金为基数，利息按月利息2%计算到本金还清时止）。二被告在本案偿还款中应互负连带责任。2、本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告将诉讼请求1明确为：判决二被告共同返还原告宋明群借款本金15万元，欠利息2万元，合计17万元及资金占用利息（资金占用利息从占用资金之日起，以15万元本金为基数，利息按月利息2%计算到本金还清时止）。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告魏宝林于2013年6月12日向原告宋明群出具借款条一份，现金15万元，借款用途为恒瑞科技发展有限公司远东路桥有限公司项目部，利息3%。原告于2013年6月28日通过原告账号，经重庆农村商业银行合川城南支行转账给借款人魏宝林的账号上10万元;另由原告宋明群于2013年6月14日通过转账给被告杨联友账号上5万元，再由杨联友转支付给魏宝林5万元，原告分两次转账给二被告共计人民币本金15万元。该借款到期未偿还给原告，被告魏宝林将2013年6月12日借款时间改为2014年6月12日，到期仍然未返还，被告魏宝林于2016年2月6日向原告出具欠条一张，其内容:今欠到宋明群的利息，人民币共计2万元，此款接于本条子上的15万元，以上共计17万元正，还款日期两年内还清的字样。借款人魏宝林，立据人魏寿甜，共计本金15万元，加前期利息2万元共计17万元为据。本借条签订地在合川滨江路茶楼，打款给付地为重庆农村商业银行合川城南支行转账支付的。被告魏宝林借款后除了在2013年6月12日至2016年2月6日止结算了2万元利息外，从此至今未付利息也没还本金，经原告多次催收未果。被告杨联友辩称，请求驳回原告对被杨联友的诉讼请求，因被告杨联友在原告与被告魏宝林的借贷关系中与案外人杨志文在原借款合同上签订了一个保证责任，担保时间半年，2013年12月届满。此后原告没有向被告杨联友以及杨志文主张权利，同时在2016年原告与实际借款人被告魏宝林之间重新签订了新的借条，被告杨联友没有在新借条中签名，该借款和被告杨联友就没有任何关系了。同时原告起诉被告杨联友已经超过了诉讼时效，因此请求驳回原告对被告杨联友的诉讼请求。被告魏宝林未作答辩。原告宋明群围绕诉讼请求，举示了《借款合同》、借条、欠条、银行对私客户账户明细、银行个人业务存款回单各一份，被告杨联友对《借款合同》真实性无异议，但认为保证期限已过，且被告魏宝林之后重新向原告出具了借条，其未签字，不应承担还款责任。被告杨联友举示了银行对私客户账单明细一份，拟证明其和原告有其他经济往来，原告对此予以认可。被告魏宝林未到庭质证，也未向法院举示任何证据，视为对举证、质证权利的放弃。经审查，原告所提交的证据，本院认定事实如下：原、被告为朋友关系。2013年6月12日，被告魏宝林因资金周转困难向原告借款，原告宋明群作为甲方（贷款人）与被告魏宝林作为乙方（借款人）、被告杨联友及案外人杨志文作为丙方（担保人）签订《借款合同》，主要约定：乙方向甲方借款15万元，于2013年12月12日前还清，如不按期还款，逾期按延期每天加收利息200元计算，担保证人自愿担保，到期后有法律连带责任。同日，被告魏宝林向原告出具借条一张，载明“今借到宋明群现金15万元，大写：壹拾伍万元整，借款用途：恒瑞科技发展有限公司远东路桥有限公司项目部，月息3%计息结算。借款人：魏宝林（签名并捺印）借款日期：2013年6月12日”。2013年6月14日，原告向被告杨联友的账户存款转账5万元；2013年6月28日，原告通过其账户向被告魏宝林的账户转账10万元。上述借款到期后，被告魏宝林未按约履行还款义务，被告魏宝林将上述《借款合同》和借条上的日期“2013年”均改为“2014年”。2016年2月6日，被告魏宝林向原告出具欠条一张,载明“今欠到宋明群的利息人民币共计贰万元整（2万元），此款接于本条子上的壹拾伍万元整的本金15万元，以上共计壹拾柒万元整(17万元）正。借款人：魏宝林（签名并捺印）立据人：魏寿甜2016年2月6日”。欠条空白处另载明“还款日期在两年内还清”。被告魏宝林向原告出具17万元的欠条后，未支付任何款项，2019年6月19日，原告提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告魏宝林向原告借款，原告支付了借款，被告向原告出具了借条，并于2016年2月6日对所欠利息、本金进行结算，重新出具欠条。故原告与被告魏宝林之间形成了债权债务关系，且不违反我国法律、行政法规的规定，受法律保护，原、被告双方应忠实履行各自的义务。被告魏宝林2016年2月6日向原告出具的欠条中约定还款日期为两年内还清，故借款应于2018年2月5日到期，被告应按约履行还款义务，但至今未偿还，故原告诉请被告魏宝林返还本金15万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，2013年6月12日，被告魏宝林向原告借款出具借条约定利息为月利率3%，庭审中，原告称被告魏宝林按约定利率支付过一段时间的利息。2016年2月6日，被告魏宝林和原告对截止当日未支付利息进行结算为2万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本院对被告魏宝林和原告于2016年2月6日结算的利息2万元中的2/3予以认可。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告魏宝林应当向原告支付利息（其中，截止2016年2月6日的利息为13333.3元，从2016年2月7日起，以借款本金15万元为基数，按月利率2%计算利息至付清之日止）。关于被告杨联友的责任问题。本案被告魏宝林于2013年6月12日与原告签订《借款合同》时，被告杨联友虽作为保证人在该合同上签字，但按《借款合同》的约定，保证期限已过。2016年2月6日被告魏宝林向原告出具欠条，被告杨联友也未在欠条上签字，故原告诉请被告杨联友承担保证责任，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏宝林于本判决生效后十日内向原告宋明群返还借款本金15万元，并支付利息（其中，截止2016年2月6日的利息为13333.3元，从2016年2月7日起，以借款本金15万元为基数，按月利率2%计算利息至付清之日止）；二、驳回原告宋明群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由被告魏宝林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王红玉人民陪审员  马 源人民陪审员  韩文生二〇一九年十二月二十四日法官 助理  张明凤书 记 员  罗 乐