湖南省湘潭市雨湖区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0302行初544号原告邱明晖，男，1971年5月27日出生，汉族，湘潭市人，湘潭市自然资源和规划局法规科科长，住湘潭市雨湖区。委托代理人胡慧，湖南明逸律师事务所律师。被告湘潭县公安局，住所地湘潭县易俗河镇瑞莲路158号。法定代表人彭世辉，该局局长。委托代理人赵先辉，湘潭县公安局法制大队副大队长。委托代理人陈征，湘潭县公安局法制大队副大队长。被告湘潭县公安局交通警察大队，住所地湘潭县易俗河镇瑞莲路178号。法定代表人罗军民，教导员。委托代理人李光荣，该单位法制股股长。原告邱明晖诉被告湘潭县公安局、被告湘潭县公安局交通警察大队撤销政府信息答复并重作一案，本院于2019年10月21日立案受理。2019年10月22日，本院向被告湘潭县公安局、被告湘潭县公安局交通警察大队邮寄了应诉通知书、起诉书副本等文书。被告湘潭县公安局、被告湘潭县公安局交通警察大队在法定期限内提交答辩状及证据。2019年11月6日，本院向原告邱明晖送达答辩状副本及证据。2019年11月19日，本院依法组成了由审判员岳建清担任审判长，人民陪审员赵静、袁桂华参加的合议庭，对本案公开开庭进行了审理，代理书记员刘波出庭担任记录。原告邱明晖的委托代理人胡慧，被告湘潭县公安局的委托代理人赵先辉、陈征，被告湘潭县公安局交通警察大队的委托代理人李光荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱明晖诉称：原告于2019年5月17日在湘潭县人民政府网（××）“信息公开专栏”依法向湘潭县公安局申请公开“湘潭县城区交通电子雷达测速等设备设置规划”的政府信息，受理编号：2019051710474839318，用于行政复议、行政诉讼，并要求被告书面答复和邮寄送达。但被告至今没有向原告答复。被告湘潭县公安局交通警察大队作为被告湘潭县公安局的下设机构，具有独立的行政在原告从未向被告湘潭县公安局交通警察大队申请公开政府信息的情况下，被告湘潭县公安局交通警察大队于2019年6月3日向原告作出《政府信息公开答复》，自称“本机关”同时把原告姓名邱明晖写成“邱明辉”，告知原告“本机关尚无此规划并要原告通过互联网、政府红网等新闻媒体搜索关键词一搜便知……”因此，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）第36条的规定，该答复违法。故请求：1、依法撤销被告湘潭县公安局交通警察大队于2019年6月3日向原告作出的《政府信息公开答复》；2、判令被告湘潭县公安局依法对原告于2019年5月17日提出的“湘潭县城区交通电子雷达测速等设备设置规划”政府信息公开申请进行答复。原告邱明晖向本院提交提起本次行政诉讼的起始证据，政府信息公开答复，拟证明原告向被告湘潭县公安局通过网上的形式向被告申请信息公开。经被告湘潭县公安局、被告湘潭县公安局交通警察大队确认属实，经合议庭当庭合议，确认被告湘潭县公安局交警大队作出的答复为本案被诉行政行为。原告邱明晖并提交了以下证据材料：网上政府信息公开申请截图，拟证明已向被告湘潭县公安局申请政府信息公开。被告湘潭县公安局辩称：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第二款规定，行政机关设立的派出机构、内设机构依照法律、法规对外以自己的名义履行行政管理职能的，可以由该派出机构、内设机构负责与所履行行政管理职能有关的政府信息公开工作。本局交通警察大队是本局的内设机构，负责维护全县交通安全和交通秩序，处理交通事故，对外以自己的名义履行行政管理职能，具有二级法人资格。原告邱明晖于2019年5月17日在湘潭县人民政府网“信息公开专栏”向本局申请公开“湘潭县城区交通电子雷达测速等设备设置规划”的政府信息，鉴于此政府信息属于交通警察大队职责范围，2019年5月19日，本局通知交通警察大队予以答复，2019年6月3日交通警察大队就原告邱明晖申请的政府信息公开予以答复。因此，本局通知交通警察大队对邱明晖申请政府信息公开所作的答复，是符合上述规定的。综上所述，原告诉讼的事实和理由不能成立，请求湘潭市雨湖区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告湘潭县公安局提交了以下证据材料：1、关于做好网上申请信息公开事项答复的通知，拟证明邱明晖于2019年5月17日通过湘潭县人民政府网县长信箱向本局申请公开“湘潭县城区交通电子雷达测速等设备设置规划”的政府信息，2019年5月19日本局通知交通警察大队予以答复申请人邱明晖；2、统一社会信用代码证书，拟证明湘潭县公安局交通警察大队是机关，负责人是唐振兴；3、政府信息公开答复，拟证明本局交通警察大队于2019年6月3日就邱明晖要求政府信息公开予以答复；4、关于易俗河镇天易路、大鹏西路新增两处移动测速点的公告，拟证明2016年5月19日，本局交通警察大队向广大驾驶人朋友发布了公告。公告内容是：经湘潭市公安局交警支队批准，我大队在易俗河镇天易路、大鹏西路新增两处移动测速点，天易路全线最高限速80公里/小时，大鹏西路全线最高限速70公里/小时。被告湘潭县公安局交通警察大队辩称：我队依据湘潭县公安局2019年5月19日通知要求，在法定期限内依法答复了原告。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告湘潭县公安局交通警察大队提交了以下证据材料：1、湘潭县公安局作出的《关于做好网上申请信息公开事项答复的通知》，拟证明我队依法通知答复；2、关于易俗河镇天易路、大鹏西路新增两处移动测速点的公告，拟证明我队已书面告知、答复、信息公开给申请人；3、行政复议答辩状，拟证明在原告复议时，被告已告知政府信息。法律依据：1、《中华人民共和国政府信息公开条例》2、国务院办公厅关于施行《中华人民共和国政府信息共公开条例》若干问题的意见国办发[2018]36号原告邱明晖对湘潭县公安局提交的上述证据质证意见如下：对证据1三性均有异议，该通知没有告知原告，我们认为与本案无关；对证据2三性无异议；对证据3是本案被诉行政行为，不是证据；对证据4是本案被诉行政行为的附件，我们认为也不是证据。被告湘潭县公安局交通警察大队对被告湘潭县公安局提交的上述证据三性均予以认可。原告邱明晖对被告湘潭县公安局交通警察大队提交的上述证据质证意见如下：对证据1三性有异议，该通知没有送达原告，而且我们也不是向湘潭县公安局交通警察大队提出政府信息公开申请；对证据2是本案被诉行政行为的附件，我们认为不是证据；对证据3真实性无异议，对其合法性和关联性有异议，原告申请公开的政府信息与行政复议所涉及的行政行为不一致，该份证据与本案无关，达不到被告湘潭县公安局交通警察大队的证明目的。被告湘潭县公安局对被告湘潭县公安局交通警察大队提交的上述证据三性均予以认可。被告湘潭县公安局、被告湘潭县公安局交通警察大队对原告邱明晖提交的证据三性均予以认可。经庭审质证，对原告邱明晖，被告湘潭县公安局、被告湘潭县公安局交通警察大队提交的证据作如下认定：原告邱明晖提交的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信；被告湘潭县公安局提交的证据1、2、4均具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据3为被诉行政行为。被告湘潭县公安局交通警察大队提交的证据1、2均具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据3与本案无关联性，本院不予采信。根据上述认定的有效证据并结合当事人的当庭陈述，认定以下事实：2019年5月17日，原告邱明晖在湘潭县人民政府网（××）“信息公开专栏”向被告湘潭县公安局申请公开“湘潭县城区交通电子雷达测速等设备设置规划”的政府信息，受理编号：2019051710474839318，用于行政复议、行政诉讼，并要求被告书面答复和邮寄送达。同日，被告湘潭县公安局收到原告邱明晖的申请。2019年5月19日，被告湘潭县公安局以微信方式，向被告湘潭县公安局交通警察大队发送《关于做好网上申请信息公开事项的通知》，该《通知》的内容是，“2019年5月17日市民邱明晖（电话133××××2878）通过湘潭县人民政府网县长信箱向我局申请公开“湘潭县城区交通电子雷达测速等设备设置规划”，鉴于你队属于独立核算单位，同时此事亦纯属你队业务范畴，如依法必须公开，请尽快提交相关公开内容通过网上予以公开，如不能公开，请尽快书面向申请人予以答复”。2019年6月3日，被告湘潭县公安局交通警察大队向原告邱明晖邮寄《政府信息公开答复》，该《答复》的内容是，“邱明辉，湘潭市自然资源和规划局，本机关于2019年6月3日受理了您提出的政府信息公开申请，经审查，现答复如下：您申请公开湘潭县城区交通电子雷达测速等设备设置规划，本机关尚无此规划，但我县范围内有两处移动电子雷达测速设备正在使用，一处是天易路，一处是大鹏西路，两处设备启动前后和使用期间均已多次依法向社会公开，您可以通过互联网、政府红网等新闻媒体搜索关键词，一搜便知，也可以到湘潭县公安局交通警察大队了解相关信息，且本机关在行政复议答辩您时已向复议机关全部公开了大鹏西路移动雷达测速的相关信息；本机关为了方便您，再次将2016年5月19日湘潭县公安局交通警察大队向社会公告的文本复印件寄给您。因此，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第36条第1款第1项、第4项之规定，特作如上答复”。原告邱明晖认为该《答复》违法，遂依法向本院提起行政诉讼。本院认为，一、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第二款规定，“行政机关设立的派出机构、内设机构依照法律、法规对外以自己名义履行行政管理职能的，可以由该派出机构、内设机构负责与所履行行政管理职能有关的政府信息公开工作”，第三十一条(三)项规定：“申请人通过互联网渠道或者政府信息公开工作机构的传真提交政府信息公开申请的，以双方确认之日为收到申请之日”，第三十三条第一、二规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日”，从本案查明的事实来看，原告邱明晖通过互联网渠道，向被告湘潭县公安局提出政府信息公开申请的时间是2019年5月17日，而被告湘潭县公安局也于同日收到。由于原告邱明晖所需政府信息与被告湘潭县公安局内设机构即被告湘潭县公安局交通警察大队的行政管理职能有关，被告湘潭县公安局以微信方式向被告湘潭县公安局交通警察大队发送《关于做好网上申请信息公开事项的通知》符合法律规定。由于被告湘潭县公安局交通警察大队已于2019年6月3日按原告邱明晖之要求作出信息公开答复，因此原告邱明晖诉请判令被告湘潭县公安局依法进行答复的理由不成立。二、《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定，“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：”其中（一）“所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；”（二）“所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；”（四）“经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；”从被告湘潭县公安局交通警察大队向原告邱明晖作出的《政府信息公开答复》内容来看，除将原告邱明晖的“晖”字错误写成“辉”字外，并没有违法之处，最终也送达给了原告邱明晖本人，故原告邱明晖诉请撤销被告湘潭县公安局交通警察大队作出的《政府信息公开答复》的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告邱明晖的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告邱明晖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  岳建清人民陪审员  赵 静人民陪审员  袁桂华二〇一九年十二月二十六日代理书记员  刘 波附法律条文如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。