文书内容广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0491民初1307号原告：刘锡源，男，1958年11月24日出生，台湾地区居民。委托诉讼代理人：刘建丰，广东中晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾丽霞，广东中晟律师事务所律师。被告：陈宥宏，男，1970年2月7日出生，台湾地区居民。被告：曾燕媚，女，1971年11月2日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：赖玮泽，广东嘉骏律师事务所律师。原告刘锡源与被告陈宥宏、曾燕媚民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，并于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告刘锡源的委托诉讼代理人贾丽霞、被告曾燕媚的委托诉讼代理人赖玮泽到庭参加诉讼，被告陈宥宏经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告刘锡源向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款本金50万元；2.判令两被告支付利息17万元（以50万元为本金，按月息2%自2017年5月1日暂计至2018年9月30日，要求利息计至实际清偿之日止）；3.判令两被告承担本案全部诉讼费用。原告明确其利息17万元的计算方法为：约定利息，每月2.5%即1.25万元，共还款20.5万元，视为已支付16.4个月的利息，起息日为2015年12月17日，即被告已支付截至2017年4月30日的利息，故原告主张自2017年5月1日起的利息。事实和理由：两被告系男女朋友关系，生活在一起。2015年12月8日，两被告共同向原告借款50万元，借期至2016年4月16日，口头约定利息按每月2.5%计算。随后，原告向两被告支付了前述款项。实际履行中，两被告仅支付3.5万元利息后不再付息。2018年1月17日，被告曾燕媚向原告出具了一份《还款计划》，承诺借款50万元会在1年内还清。如果被告曾燕媚依时足额偿还了上述款项，利息调整至5万元，在2019年1月15日前付清，否则利息仍按每月二分五计算。按照还款计划书，被告曾燕媚应在2018年9月15日之前还款34万元，事实上截至原告起诉之日，两被告仅支付款项17万元，再次违约。两被告在借款之后共还款20.5万元，按原告的计算，仅付清了2017年4月30日前的利息。原告多次催要借款本息未果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。原告刘锡源为其诉请向本院提交以下证据：证据1.借据；证据2.个人跨行汇款申请书；证据3.短信信息；证据4.还款计划；证据5.原告与两被告的微信聊天记录；证据6.律师函；证据7.快递单。被告曾燕媚答辩称，根据有被告陈宥宏签字的借据上看，双方的借款是没有约定利息的，即使是从被告曾燕媚在2018年1月17日所签订的还款计划中同意偿还利息，该利息亦只能从2018年1月18日开始计算。被告曾燕媚曾经有3000元的转账，原告未计算，即原告的证据第9页显示的2016年12月16日的款项。被告曾燕媚就其辩称未向本院提交证据。被告陈宥宏未进行答辩且未向本院提交证据。本院经审理认定如下事实：2016年12月18日的《借据》载明：“陈宥宏先生与曾燕媚小姐于2016年12月16日向刘锡源先生借款50万元，预计于2016年4月16日归还。借据人：陈宥宏、曾燕媚。”但该借据仅有被告陈宥宏的签名。原告分别于2015年12月15日、2015年12月16日向被告曾燕媚转账30万元及14万元。原告另于2015年12月17日向被告曾燕媚转账5000元。2018年1月17日，被告曾燕媚出具《还款计划》，载明：“本人曾燕媚承诺，自2015年12月15日至2016年5月11日期间向刘锡源先生的借款50万元在1年内还清，具体计划如下：1.2018年2月15日前偿还2万元；2.2018年3月15日前和4月15日前每月各偿还2万元；3.2018年5月15日、6月15日前每月分别偿还5万元；4.2018年7月15日至11月15日前每月各偿还6万元；5.2018年12月15日前偿还4万元。如本人依时足额偿还了上述款项，利息调整至人民币5万元，在2019年1月15日前付清，否则利息仍按每月二分五计算”。被告曾燕媚签名并备注：“另外所签的投资款与曾燕媚无关”。原告确认被告还款情况如下：2016年6月16日1.5万元，2016年6月17日1万元，2016年12月16日3000元，2016年12月17日7000元，即在被告曾燕媚出具还款计划之前共还款3.5万元；在被告曾燕媚出具还款计划之后共还款17万元，具体如下：2018年2月15日2万元，2018年3月16日1万元，2018年3月17日1万元，2018年4月15日1万元，2018年4月16日1万元，2018年5月29日1.5万元，2018年6月3日0.5万元，2018年6月4日2万元，2018年6月5日1万元，2018年7月20日2万元，2018年7月30日2万元，2018年9月26日2万元。庭审中，原告称：其于2016年5月11日通过案外人龙琴的账户向被告曾燕媚转账6万元，并提供了转账记录供本院参考，亦属于本案的借款，故原告称其共向被告的出借金额为50万元，2015年12月17日向被告曾燕媚转账5000元不在本案中主张。被告则在庭审中一方面称出借本金额为44.5万元，另一方面又称被告曾燕媚确认实际借款的本金为45万元，加上利息5万元，共计50万元，对于该45万元本金的构成即原告所提交的由其本人转账的44.5万元，另外的5000元则表示不清楚如何支付，且被告曾燕媚亦未在本院指定期限内对该问题予以回复；还款计划中的5万元利息指的是延期还款的利息，即《还款计划》签订后从2018年1月18日至2018年12月15日（最后一期到期日）的利息；《还款计划》中“否则利息仍按每月两分五计算”是在被告曾燕媚签字后加上去的。本院认为，原告及被告陈宥宏系台湾地区居民，本案为涉台民间借贷纠纷，应参照适用我国有关涉外民事诉讼的特别规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，因被告曾燕媚系我国大陆居民，本案适用我国大陆法律作为解决本案争议的准据法。被告陈宥宏经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利，不影响本案的正常审理。综合双方诉辩及举证质证，本院认为，本案争议焦点为：一、实际出借的本金数额；二、是否口头约定2018年1月17日之前的月息按两分五计算。一、关于实际出借的本金数额。原告主张涉案实际出借的本金数额为50万元，其提供了本人转账的44万元的记录，并称余款6万元系由案外人于2016年5月11日代转，结合两被告分别在《借据》及《还款计划》中确认的借款金额为50万元，尤其是还款计划中被告曾燕媚确认系自2015年12月15日至2016年5月11日期间共借款50万元，与原告主张的借款构成的时间、金额相符，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，本院确信原告实际出借本金50万元具有高度可能性，故认定本金数额为50万元。反观被告曾燕媚一方面主张款项出借金额为44.5万元，另一方面又称为45万元，且对除转账记录之外的5000元的支付情况表示不清楚，在本院指定的期限内亦未能给出明确回复，依法应承担举证不能的不利后果，对被告曾燕媚的主张，本院不予采纳。二、关于是否口头约定2018年1月17日之前的月息按两分五计算。原告主张双方有此约定，被告曾燕媚则不予认可。本院认为，其一，从被告曾燕媚出具的《还款计划》来看，其中载明：“如本人依时足额偿还了上述款项，利息调整至人民币5万元，在2019年1月15日前付清，否则利息仍按每月二分五计算”，即意味着，若被告曾燕媚能按还款计划之约定还款，利息进行调整；否则利息仍按每月二分五计算。“仍”字从中文字面来理解应为，此前系按每月二分五计，此后继续以此标准计息。被告曾燕媚虽辩称“否则利息仍按每月二分五计算”的字样系其签名后添加，但被告曾燕媚并未在法定期限内申请进行笔迹形成时间鉴定，依法应承担举证不能的不利后果。其二，被告曾燕媚一方面在答辩时称双方在借款时没有约定利息，利息应从2018年1月17日之后计；但另一方面又称50万元中是包含了利息5万元，其陈述前后矛盾，无法自圆其说。综上，本院确认双方约定2018年1月17日之前的利息亦为月息二分五。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因双方已明确约定最后一期还款期限为2018年12月15日，两被告迄今仍未还清本金，故原告主张两被告还款有事实及法律依据。关于尚欠的本金及利息数额，原告主张“被告偿还借款本金50万元及利息（以50万元为本金，按月息2%自2017年5月1日暂计至2018年9月30日，要求利息计至实际清偿之日止，2017年5月1日之前已还部分的利息按月息2.5%计）”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及第二十九条第一款分别规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”；“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。本案中，对于已还部分的利息，按月息2.5%计，对于未还部分的利息，按月息2%计。依款项出借及归还情况，按先息后本原则，计算如下(因原告自认自计息日自2015年12月17日计，视为其对自身权利的自由处分，并未违反法律、法规的强制性规定，本院依法予以准许，并以此作为计息日的起算点)：            借款日期              借款金额(元)              应付本金（元）              还款日期              还款金额(元)              应付利息(元)              抵扣本金                  2015.12.15              300,000                                                                                             2015.12.16               140,000                                                                                        2016.5.11               60,000                                                                                                                     500,000               2016.6.16              15,000               67,800              0       如上表可见，截至2016年6月16日，两被告尚欠原告利息67,800元-15,000元=52,800元，尚欠本金50万元，且自2016年6月17日起，每月应还利息为50万元×2.5%=12,500元。结合两被告的还款情况，因其每次的归还额未超过应还利息，自2016年6月17日起，两被告共归还款项190,000元，应视为归还了（190,000元-52,800元）÷12,500元/月=10.976个月（10个月29天的利息），即两被告归还了至2017年5月15日的利息，尚欠的本金50万元及自2017年5月16日起的利息（自2017年5月16日起按月息2%计至付清之日止），应予归还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告陈宥宏、曾燕媚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘锡源偿还借款本金50万元及利息（自2017年5月16日起按月利率2%计至付清之日止）；二、驳回原告刘锡源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10,500元，由原告刘锡源负担78元，由被告陈宥宏、曾燕媚负担10,422元。如不服本判决，原告刘锡源、被告陈宥宏可在判决书送达之日起三十日内，被告曾燕媚可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  邝 鹂人民陪审员  安支华人民陪审员  曾宜彬二〇一九年十二月十六日书 记 员  王天赐