淮安市清江浦区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0812行初193号 原告王鹤才，性别：××，汉族,××年××月××日生。 原告徐新昱,性别：××，汉族,××年××月××日生。 二原告共同委托代理人赵洁琼，江苏博士达律师事务所律师。 被告淮安经济技术开发区行政审批局，住所地淮安经济技术开发区迎宾大道8号管委会603室。 法定代表人胡鸿章，该局局长。 委托代理人余媛媛，该局工作人员。 委托代理人吴国雨，江苏六仁律师事务所律师。 第三人淮安市广惠公交有限公司,住所地淮安经济技术开发区深圳路29号。 法定代表人严志安，该公司总经理。 委托代理人纪凤军，江苏古楚律师事务所律师。 委托代理人谢亮，江苏古楚律师事务所实习律师。 原告王鹤才、徐新昱诉被告淮安经济技术开发区行政审批局（以下至裁定主文前简称开发区审批局）、第三人淮安市广惠公交有限公司（以下至裁定主文前简称广惠公司）股权变更登记一案，于2019年4月18日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭审理了本案。原告王鹤才及委托代理人赵洁琼，被告开发区审批局的委托代理人余媛媛、吴国雨，第三人广惠公司的委托代理人纪凤军、谢亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王鹤才、徐新昱诉称，两原告系夫妻关系，第三人广惠公司系2016年6月7日设立的自然人投资的有限责任公司，注册资本为800万元，共有自然人股东20名，其中原告徐新昱以货币出资247.36万元，股权占比30.92%。2017年6月20日，原告徐新昱将其持有的广惠公司247.36万元股权一次性转让给原告王鹤才。2017年12月，在未经第三人广惠公司申请且未依法对相应股权变更申请材料进行审查的情形下，被告开发区审批局自行将原告持有的第三人广惠公司股权变更登记至其他股东名下。工商登记是企业登记机关根据企业的申请经审查后所实施的行为，被告开发区审批局在未接到第三人广惠公司变更股权之申请，亦未依法对企业股权变更的程序进行审核，进而将原告持有第三人广惠公司的股权变更登记的具体行政行为缺乏事实依据，违反法律规定，依法应予以撤销。综上，请求判决撤销被告开发区审批局于2017年12月作出的对第三人广惠公司股权予以变更登记的行政行为。 为支持其诉讼主张，原告向本院提交如下证据： 1、股东（发起人）出资情况；2、第三人的工商信息。证据1-2，证明在第三人未经对股权进行变更申请的情形下，被告也没有依法对变更申请材料依法审查的情形下，将原告股权变更登记至其他股东名下。 被告开发区审批局辩称：一、原告提起本案诉讼，系重复起诉。原告此前已针对答辩人于2017年12月18日对本案第三人作出的行政备案行政行为提起行政诉讼，现原告就答辩人同一行政行为再次提起行政诉讼，属于重复起诉。二、原告诉求不属于行政诉讼案件受案范围。2017年12月18日，答辩人对本案第三人仅作出章程备案登记行政行为，依据最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第四条规定，原告提起本案诉讼，不属于行政诉讼受案范围。清江浦法院作出的（2018）苏0812行初168号行政裁定对此予以确认。另外，原告与本案第三人之间就章程备案所涉及的股东会决议内容，已向淮安经济技术开发区人民法院提起确认无效诉讼，该案正在审理中。三、答辩人于2017年12月18日对本案第三人作出的行政备案行为符合法律规定。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、第八条和《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》的规定可知，答辩人作为开发区工商登记机关，对第三人提交的登记材料仅进行形式审查，在第三人提交的材料符合登记要求的情况下予以备案登记，符合法律规定，并不存在依法应当撤销备案登记的情形。四、即使本案属于行政诉讼受案范围，原告起诉也超过期限。综上，请求驳回原告诉请。 被告开发区审批局于法定举证期限内向本院提交如下证据： 1、2017年12月18日公司备案通知书；2、（2018）苏0812行初168号之一裁定书。证据1-2，证明被告仅就第三人的章程变更作出过章程变更备案的行政行为，该行政行为原告此前已经向法院提起过行政诉讼，本次起诉属于重复诉讼。 第三人广惠公司述称：1、第三人系根据在2017年做出的股东会决议，按照股东会决议依法到行政机关办理相应的备案及备案事项。被告作为负有该职能的行政机关，无理由予以拒绝，该行政行为的作出无违反法律法规之处。二、被告作出的行政行为是在2017年12月18日，作出的系一个行为，即公司章程备案。原告在2018年8月6日已经就被告的行政行为提起了行政诉讼，其诉请被一审法院驳回，后原告提起上诉，目前二审案件正在审理中。原告不应对一个行政行为提起两次行政诉讼。另外，被告作出行政行为的时间在2017年12月，到原告提起本案诉讼已一年四个月之久，超过六个月法定起诉期限。三、第三人公司系原国有公司改制而成，全体股东实际有190多人。由于受有限公司名额限制，显名股东后面跟随了很多隐名股东，其名下的股份并不一定属于其一个人所有。原告徐新昱名下的247.36万元股份，并不是其一人所有，其实际股份只有106.3631万元。因两原告进行股份转让，为此，第三人特别召开了全体股东会议，对此事进行全体股东表决，形成了股东会决议。第三人正是依据这一事实，至审批局办理了登记变更手续。徐新昱在第三人处实际持有的股份并没有变动。因徐新昱存在转让股权的事实，作为其名下的隐名股东有权重新选择其挂名的显名股东。这也是原告与第三人的争议内容，与被告作出的行政行为并无关联，不属于行政诉讼受案范围。四、原告已于2018年12月向淮安经济技术开发区人民法院提起了诉讼，要求确认第三人申请备案时提供的《股东会决议》无效。在该纠纷没有解决之前，原告无权要求行政部门撤销或者变更第三人备案登记事项。综上，请求驳回原告起诉。 第三人广惠公司未向法院提交证据。 经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实： 原告王鹤才、徐新昱系夫妻关系。原告徐新昱系第三人广惠公司的股东。2017年11月17日，第三人广惠公司召开股东会决议，会议通过重新委托后的章程修正案。2017年12月18日，被告开发区审批局向第三人广惠公司法定代表人严志安作出《公司备案通知书》：根据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》等规定，你代表委托方申请淮安市广惠公交有限公司章程备案已经我局核准。原告王鹤才、徐新昱对被告开发区审批局备案的第三人广惠公司的章程修正案中修改第四章第七条的内容，即将原告徐新昱的出资额由247.36万元变更为106.3631万元，且百分比变更为13.3%有异议，于2018年6月7日向被告开发区审批局申请撤销该核准变更备案的行政行为。被告开发区审批局在2018年7月24日书面复函拒绝撤销，并建议二原告依据《中华人民共和国公司法》第三十二条的规定，向人民法院提出撤销请求。二原告对此不服，认为被告开发区审批局的备案行为违法，于2018年8月6日向我院提起行政诉讼，请求撤销被告开发区审批局对第三人广惠公司章程备案核准的行政行为。我院于2019年1月30日作出（2018）苏0812行初168号之一行政裁定书，认为二原告提起的诉讼实质上是属于原告与第三人广惠公司之间关于股权份额变更的争议，不属于行政诉讼受案范围，裁定驳回二原告起诉。二原告对裁定不服，向淮安市中级人民法院提起上诉。淮安市中级人民法院法院于2019年12月24日作出（2019）苏08行终56号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。二原告认为，被告开发区审批局对第三人广惠公司作出公司章程变更备案的同时，还对其股权作出变更登记，原告对股权变更登记行为不服，提起本案行政诉讼。 另查明，2019年1月11日，原告徐新昱、王鹤才向淮安经济技术开发区人民法院提起民事诉讼，请求确认广惠公司2017年9月26日的全体股东会决议以及2017年11月17日的股东会决议无效，该院于2019年8月9日作出（2019）苏0891民初215号民事判决，判决驳回王鹤才、徐新昱诉讼请求。王鹤才、徐新昱不服，上诉至淮安市中级人民法院，该案目前正在二审审理之中。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（六）重复起诉的…….”该解释第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案的争议焦点为：一、二原告诉称的股权变更行为是否属于行政诉讼受案范围？二、本案是否属于重复起诉？ 关于争议焦点一。最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第三条规定，利害关系人以作为公司登记行为之基础的民事行为无效或者应当撤销为由，对登记行为提起行政诉讼的，人民法院经审查可以作出如下处理：对民事行为的真实性问题，可以根据有效证据在行政诉讼中予以认定；对涉及真实性以外的民事争议，可以告知通过民事诉讼等方式解决。《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第四款规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。本案中，原告王鹤才、徐新昱提起诉讼要求撤销被告开发区审批局股权变更登记，而股权变更登记所依赖的基础事项是第三人广惠公司2017年11月17日股东会决议内容，故本案的审理也应以判断该股东会决议的有效性为基础。显然，股东会决议是否有效的认定属于二原告与第三人广惠公司之间的民事法律关系，应当通过民事诉讼的方式解决。实际上，二原告已经就其与第三人之间的股权纠纷问题提起了民事诉讼，该案目前正处于二审审理中。故原告提起的本案行政诉讼，其基础争议属于民事争议，不属于人民法院行政诉讼受案范围。 关于争议焦点二。《中华人民共和国公司登记管理条例》第九条规定：“公司的登记事项包括：（一）名称；（二）住所；（三）法定代表人姓名；（四）注册资本；（五）公司类型；（六）经营范围；（七）营业期限；（八）有限责任公司股东或者股份有限公司发起人的姓名或者名称。”第二十六条规定：“公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。未经变更登记，公司不得擅自改变登记事项。”第三十六条规定：“公司章程修改未涉及登记事项的，公司应当将修改后的公司章程或者公司章程修正案送原公司登记机关备案。”本案中，从股东会决议内容来看，决议修改了章程中原有各个股东的持股份额，但并未涉及上述公司登记事项。因此，公司将修改后的公司章程或者公司章程修正案送原公司登记机关备案即可，该行为应属于章程备案行为，而非章程变更登记行为。二原告在提起本案诉讼之前，已经针对案涉公司章程备案行为提起了行政诉讼，该案经一、二审，已经作出生效裁定。本案中，二原告虽然又以公司股权变更为由提起诉讼，但被诉的行政行为本质上还是生效裁定中所认定的公司章程备案行为。故二原告的诉讼请求已经被生效裁定所包含，本案属于重复起诉。 综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第六项之规定，裁定如下： 驳回原告王鹤才、徐新昱的起诉。 本案案件受理费50元，退回二原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。 审 判 长  周万春 审 判 员  左文洁 人民陪审员  才   二〇一九年十二月三十日 书 记 员  束佳佳 附：相关法律法规条文及司法解释 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… （六）重复起诉的； …… 第一百零六条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。