广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1081民初1106号 原告：林新峰，男，1977年7月24日出生，壮族，个体工商户，住广西靖西市。 原告：赵雪莲，女，1978年11月25日出生，壮族，个体工商户，住广西靖西市。 原告委托诉讼代理人：卢忠劭，广西中名律师事务所律师。 被告：金奇，男，1989年6月11日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。 被告：黄谭，女，1990年3月14日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。 上述两被告委托诉讼代理人：黄海东，广西镇边律师事务所律师。 被告：周建奇，男，1966年8月12日出生，汉族，个体工商户，原住湖南省涟源市茅塘镇水碧村四组，现住广西靖西市。 被告：何定雄，男，1990年2月4日出生，汉族，个体工商户，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：蒙余安，广西豪安律师事务所律师。 被告：刘功强，男，1974年12月21日出生，汉族，个体工商户，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：雷灿荣，广西法顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周师邦，广西法顺律师事务所律师。 原告林新峰、赵雪莲与被告金奇、黄谭、周建奇、何定雄、刘功强生命权纠纷一案，本院于2018年7月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告林新峰及原告委托诉讼代理人卢忠劭，金奇、黄谭的委托诉讼代理人黄海东、被告周建奇、被告何定雄的委托诉讼代理人蒙余安、被告刘功强的委托诉讼代理人雷灿荣、周师邦到庭参加诉讼，原告赵雪莲、被告金奇、黄谭、何定雄、刘功强未到庭参加诉讼。本案因法定事由扣除审限384日，现已审理终结。 原告林新峰、赵雪莲向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告因火灾造成的人身损害损失共计730191.83元（其中：死亡赔偿金610040元、丧葬费33228元、医药费1421.33元、误工费3502.5元、交通费2000元、精神抚慰金80000元），各被告对原告的经济损失承担连带责任；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告金奇、黄谭于2017年2月5日租赁原告位于靖西市房屋用于经营家电产品。原告与金奇、黄谭签订的合同约定，被告承租的范围为一楼前、后房和二楼前房，租期三年。金奇、黄谭租房后，对其租用的部分重新安装电线、插座、吊顶等装修，随后开张营业。2017年5月19日3时，原告的房屋发生火灾，火灾烧毁房子及家电、家具等财产，并造成原告的儿子死亡。靖西市公安消防大队对火灾事故进行了调查，委托鉴定机构对火灾现场残留物进行了鉴定，根据调查结果及鉴定意见对火灾事故制作认定书，认定火灾的起火部位为房屋一层前部，距右墙（以房屋朝向）0至0.9米，距卷帘门6.5米至8.5米部位，起火原因为电气故障引燃周围可燃物蔓延成灾。火灾发生的部位处在金奇、黄谭租赁、管理的范围内。被告金奇、黄谭不服靖西市公安消防部门作出的认定结论，提请百色市公安消防支队就事故认定进行复核，百色市公安消防支队复核后作出维持原火灾事故认定的决定。另查明，引起火灾的电气设备为插座，生产厂商为佛山市顺德区勒流华进丰电器厂，产品没有国家强制性产品认证标志（3C认证），为不合格产品。插座由被告周建奇销售给金奇、黄谭，用于铺面装修，安装在金奇、黄谭租赁的房屋一层前部。原告认为，金奇、黄谭在租赁房屋过程中，对其所使用的范围内对易燃物品堆放没有尽到安全注意义务，是导致火灾发生的原因之一，被告周建奇销售的产品不符合国家强制标准，也是引起火灾的原因，被告对火灾造成的人员伤亡应当承担连带的损害赔偿责任。为维护原告的合法权益，现向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告金奇、黄谭辩称，我们对本次事故的发生在主观上是没有故意的，从消防大队认定书来看，火灾时间是凌晨，地点在一楼，当时我们已经休息，发现发生火灾后，已经呼喊原告及其他人，对于产生人员死亡的后果当时是无法预见的，所以死者的死亡跟我们的管理行为不具有直接的因果关系，应该是间接因果关系。对于发生电气故障的产品来源，我们是向周建奇购买的，不可能知道该产品是否合格，所以希望法院综合本案证据来确定我们的赔偿责任。对于赔偿数额，应按照法律规定的计算标准来认定，精神抚慰金80000元过高，不符合当地的平均标准。 被告周建奇辩称，金奇从我的店里购买了4个插座（固定安装），我的店里经营的插座产品只有从刘功强经营的联泰烽照明水电器材南宁营销中心处进货的美格牌插座，有该营销中心的送货单为证，送货单上写的“美格明十孔”指的就是美格牌明装十孔插座。我跟该营销中心要货都是他们送货上门，然后我现金支付货款给他们。对于本案的事故，我认为产品是在我这里买的，产品有什么质量问题应当由给我供货的南宁厂家承担。 被告何定雄辩称，本案中引起火灾的插座是否是美格牌插座并没有明确的证据证明，周建奇也不能肯定金奇跟他买了美格插座后是否安装到涉案房屋，这个问题不能仅凭金奇一个人的口头陈述来认定。金奇称发生火灾时插座上没有连接任何电器，但这是不符合逻辑的，只有在连接其他电器使用的情况下插座才会发热，静止状态下的插座是不可能自己发热导致火灾事故发生。本案责任划分时不应当纠结产品质量的问题，被告金奇在安装电线时没有安装漏电开关，没有消防保护措施，室内易燃物品随意堆放，这些才是导致本起火灾发生的根本原因，是事故最大的责任承担者，这些责任都与本人没有任何关系，不应由本人来承担。 被告刘功强辩称，一、原告家中遭受火灾并致人死亡与本人无关，本人无须承担赔偿责任。1、根据原告主张的诉讼事实和理由，原告按照一般侵权行为形态的“过错责任原则”，追究本人的侵权民事责任。但是构成“一般侵权行为”，并依照“过错责任原则”归责，须具备以下条件：（1）有损害后果的发生；（2）行为人主观上有过错；（3）行为人实施了（含不作为）侵权行为；（4）损害后果与侵权行为之间有因果关系。2、根据靖西市公安消防大队的靖公消火认字[2017]第0003《火灾事故认定书》和公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心技术鉴定报告可以判断系电气故障引起火灾事故的发生。对涉案火灾事故的实际发生及其成因等证据记载，都与本人无关，没有任何证据证明本人存在一般侵权行为形态的“过错责任原则”，因此，原告不能认定本人对事故的发生有过错，佐证了本人“无过错”（至少没有证据证明本人“有过错”）的事实。由此可见，原告主张按照“一般侵权行为”的“过错责任原则”，要求本人承担侵权民事责任，没有事实根据。3、原告无确凿证据证明本人对该火灾事故的发生在主观上有过错和实施了（含不作为）侵权行为，对原告所遭受的损失有因果关系，须承担赔偿责任。原告主张本人向被告周建奇销售引起火灾的插座无事实根据，原告无合法证据（例如涉案产品发货单、付款凭证等）予以佐证证实。4、假设本案要承担责任，根据靖西市公安消防大队的靖公消火认字[2017]第0003《火灾事故认定书》的记载有相关的勘验笔录、技术鉴定报告等证据证实火灾事故的事实，应当由原告及其他有过错的被告承担责任。原告主张向被告周建奇购买引起火灾的插座，被告周建奇也认可，那么可以依据事实和法律规定判令其承担相应的责任。原告同意出租房屋用于商业经营和装修改造房屋，在监督、管理上存在过错，应当依据事实和法律规定承担相应的责任。二、原告主张人身损害损失共计730191.83元明显过高且不合理，同时与客观事实不符，不具有公正性，理由如下：1、误工费的计算标准、天数、人数没有事实和法律依据。原告没有提供相应的材料证实系属于从事租赁业；2、交通费没有相应的车票予以证实，不能证明花费交通费的事实；3、精神抚慰金主张不合理，不予以认可。三、原告家中遭受火灾并致人死亡，进而要求本人赔偿于法无据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告应当举证证明：（1）涉案火灾事故的插座是否是向本人购买；（2）涉案火灾事故的插座系从本人处购买、使用并且与公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心技术鉴定报告记载的插座一致；（3）涉案火灾事故的插座系经过有电工资质的电工进行安装；（4）涉案火灾事故的插座系经过原告房主同意装修改造，装修改造时之前的旧插座已经全部换新，空开漏电保护器全部重新更换；（5）涉案火灾事故的插座残留物如何确定为美格牌产品；（6）插座在正常状态不会有负载，发生火灾事故时涉案的插座是怎么发生火灾事故；（7）现场有电线残留物，电线是否合格，有无按标准布线，是谁布的电线，布线人是否有资质；（8）涉案火灾事故的房屋作为经营使用是否按照要求安装消防设备且符合消防标准。综上所述，本人认为：原告家中遭受火灾并致人死亡与本人无关。原告无确凿证据证明本人对该火灾事故的发生在主观上有过错和实施了（包括不作为形式）侵权行为，对原告所受的损失，与本人没有因果关系。原告主张本人依“过错责任原则”直接承担全部民事赔偿责任无事实根据；依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，在本案中，原告以本人有过错为由要求赔偿，若原告不能证明本人对该火灾事故的发生在主观上有过错和实施了（包括不作为方式）侵权行为，以及其具体受损的确定数额，应当承担举证不能的后果，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十三条之规定，提出如上答辩意见，请求人民法院查清事实，依法裁判，维护本人合法利益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据1原告身份证、证据2被告金奇、黄谭、周建奇身份证、证据3原告户口簿、证据4《房屋租赁合同书》、证据10企业信用信息公示报告、证据11靖西市人民医院诊断证明书以及24小时内入院死亡记录、证据12死亡医学证明书各被告均无异议，对上述当事人均无异议的证据本院予以认定并在卷佐证。原告提交的证据5《火灾事故认定书》、《火灾事故认定复核决定书》、证据6《技术鉴定报告》、证据7《庭审笔录》[（2017）桂1081民初1572号案]、证据9（2017）桂1081民初1572号《民事裁定书》被告对其真实性、合法性无异议，本院对上述证据的真实性、合法性予以认定。原告提交的证据13虽然只是医疗费发票复印件，但从医院24小时内入院死亡记录内容显示，原告之子被送到医院后采取了一系列的检查和抢救措施，为此必然产生一定的医疗费用，综合其他证据考虑，对原告提交的证据13本院予以认定。 对当事人有异议的证据认定如下： 原告提交的证据8联泰烽照明水电器材南宁营销中心发货单复印件，以及被告周建奇提交的证据1联泰烽照明水电器材南宁营销中心发货单2份（原件），被告何定雄、刘功强均有异议，认为发货单无供货方签字或盖章确认，真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，上述证据虽然没有送货单位盖章或签字，但单据中记载有户名为“刘功强”的两个银行帐号，与被告刘功强银行帐户信息相符，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”，以及第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，本院确认上述发货单是联泰烽照明水电器材南宁营销中心向周建奇销售电气产品时出具的，对上述证据本院予以采纳，并确认发生电气故障的插座系何定雄经营的佛山市顺德区勒流华进丰电器厂生产并销售给刘功强经营的联泰烽照明水电器材南宁营销中心，联泰烽照明水电器材南宁营销中心又销售给周建奇，最终由金奇购买并在安装使用的事实。被告何定雄、刘功强关于发生电气故障的插座非其销售、生产的主张，本院不予采纳。 被告周建奇提交的证据2产品合格证，原告及被告何定雄、刘功强有异议，认为来源不明，真实性、合法性无法确认。本院认为，周建奇提交的产品合格证，生产厂家是佛山市顺德区勒流雄日电器厂，与何定雄经营的佛山市顺德区勒流华进丰电器厂名称不同，也没有其他证据证明两个厂之间存在有关联，故对周建奇提供的该份证据本院不予认定。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：靖西市新靖镇是林新峰、黄秀莲、林秋乐共有的房屋。原告林新峰、赵雪莲系夫妻关系，林崴系两人婚生子，三人与黄秀莲及林秋乐一家共同居住在。被告金奇、黄谭夫妇于2017年2月5日与林新峰签订了《房屋租赁合同书》，租赁前后房和二楼前房，用于经营家电产品及居住，租期三年。合同签订后，金奇、黄谭对自己租用的部分进行了装修，重新安装了电线、插座、吊顶等，随后开张营业。金奇、黄谭装修时安装的插座是从隔壁周建奇经营的靖西县同发兄弟电器商店购买的、由周建奇从刘功强经营的联泰烽照明水电器材南宁营销中心购进的美格牌插座，插座生产厂家为佛山市顺德区勒流华进丰电器厂，该厂的经营者为何定雄。2017年5月19日3时19分许，原告房屋发生火灾，造成房屋、家电、家具等财产损毁，原告之子林崴在火灾中丧生。经靖西市公安消防大队调查，对起火原因认定为：起火部位位于一层前部，距右墙（以房屋朝向）0至0.9米，距卷帘门6.5米至8.5米部位。起火原因为电气故障引燃周围可燃物蔓延成灾。被告金奇、黄谭不服靖西市公安消防大队作出的认定结论，提请百色市公安消防支队就事故认定进行复核，百色市公安消防支队复核后作出维持原火灾事故认定的决定。事故发生后，林崴被送到靖西市人民医院抢救，但未能抢救成功，期间产生医疗费1421.32元。2017年9月29日原告就人身损害赔偿问题曾向本院起诉，后申请撤诉。2018年7月13日原告再次向本院起诉，请求：1、被告赔偿原告因火灾造成的人身损害损失共计730191.83元，各被告对原告的经济损失承担连带责任；2、被告承担本案的全部诉讼费用。 本院认为，本案的争议焦点为：1、本案原告的损失应由哪方当事人承担赔偿责任；2、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。对于第1个争议焦点，本案火灾是因安装在的插座发生电气故障引燃周围可燃物蔓延造成的，原告主张涉案插座属于不合格产品，对于这个问题，《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”根据《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条“为了保护国家安全、防止欺诈行为、保护人体健康或者安全、保护动植物生命或者健康、保护环境，国家规定相关产品必须经过认证的，应当经过认证并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用”的规定，以及《第一批实施强制性产品认证的产品目录》，插座属于强制性产品认证的产品，在未获得强制性产品认证证书和未标注强制性认证标志的情况下不得出厂、销售、进口。被告何定雄、刘功强、周建奇作为插座的生产者和销售者，具有更为专业的相关知识及举证能力，证明涉案插座符合国家相关技术规范的强制性要求或者标准、已获得强制性产品认证证书、不存在危及人身和财产安全的不合理危险。但三被告未能举证证明，应承担于已不利的后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿”之规定，原告要求被告何定雄、刘功强、周建奇承担赔偿责任符合法律规定，本院予以支持。被告金奇、黄谭租用涉案房屋从事经营活动，应当对经营场所的安全（包括并不限于消防安全）问题负有管理的义务，其忽视消防安全问题，在经营场所内堆放了大量的家电产品（可燃物），是火势得以迅速蔓延的因素之一，加重了火灾的严重程度，亦应承担赔偿责任。原告将自己居住的房屋部分出租给金奇、黄谭从事经营活动，根据《中华人民共和国消防法》第十九条第二款的规定：“生产、储存、经营其他物品的场所与居住场所设置在同一建筑物内的，应当符合国家工程建设消防技术标准。”现原告不能提供证据证明其所出租的房屋符合消防技术标准，也没有在房屋内设置任何消防设施、设备，未尽到安全管理义务，亦应当自行承担相应的责任。综合各方当事人的过错程度，本院酌情确定原告自行承担25%的责任，金奇、黄谭承担25%的责任，何定雄、刘功强、周建奇承担50%的责任。另根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条之规定，何定雄作为插座产品的生产者是责任的最终承担者，刘功强、周建奇作为产品的销售者向原告承担赔偿责任后，可在自己赔偿的范围内向何定雄追偿。 对于第2个争议焦点，在原告提出的各项损失中，死亡赔偿金610040元、丧葬费33228元计算正确，医药费1421.33元有证据证实，本院予以支持；误工费部分，该项主张符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，但因原告没有举证证明自己收入的情况，该项费用本院酌情支持2000元；交通费部分，因原告没有提供交通费票据证明，该项费用本院不予支持；精神抚慰金部分，原告的主张符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，但其主张的数额过高，本院酌情支持20000元。综上，本院确认原告的损失为死亡赔偿金610040元、丧葬费33228元、医药费1421.33元、误工费2000元、精神抚慰金20000元，共计646689.33元，由原告自行承担25%为161672.3元，由金奇、黄谭承担25%为161672.3元，由何定雄、刘功强、周建奇承担50%为323344.73元，刘功强、周建奇承担赔偿责任后，可在自己赔偿的范围内向何定雄追偿。 关于诉讼费的负担问题，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，以及原告诉讼请求得到支持的具体情况，本院确定本案受理费11102元，由原告林新峰、赵雪莲负担3727.7元，由被告金奇、黄谭负担2458.1元，由被告何定雄负担4916.2元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十二条、第二十六条、第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条,《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告金奇、黄谭于本判决生效之日起六十日内赔偿原告林新峰、赵雪莲各项损失费人民币161672.3元； 二、被告周建奇、刘功强、何定雄于本判决生效之日起六十日内赔偿原告林新峰、赵雪莲各项损失费人民币323344.73元，刘功强、周建奇承担赔偿责任后，可在自己赔偿的范围内向何定雄追偿； 三、驳回原告林新峰、赵雪莲的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11102元（原告申请缓交），由原告林新峰、赵雪莲负担3727.7元，由被告金奇、黄谭负担2458.1元，由被告何定雄负担4916.2元。 权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期则视为放弃权利。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  李雪琳 人民陪审员  黄光军 人民陪审员  严小米 二〇一九年十二月二十九日 书 记 员  覃一峰