黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1281民初2831号原告：王彦峰，男，1975年4月2日出生，汉族，住安达市。委托诉讼代理人：孟艳，黑龙江衡平律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁俊霞，黑龙江衡平律师事务所律师。被告：黑龙江双合房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市道外区大方里小区228栋1层7号。法定代表人：何有，职务总经理。原告王彦峰与被告黑龙江双合房地产开发有限公司（以下简称双合公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王彦峰及其委托诉讼代理人孟艳、丁俊霞，被告双合公司的法定代表人何有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王彦峰向本院提出诉讼请求:1.要求被告交付房屋按照商品房买卖合同约定履行办理入住手续，并协助原告办理产权登记手续。2.要求被告承担诉讼费用。事实和理由:2015年8月10日，原、被告签订商品房买卖合同，合同约定被告将位于安达市天佑国际二期第12幢2单元1002室（建筑面积95.05平方米)出卖给原告，房屋总价款294,655.00元，原告现金交付首付款118，655.00元，后在安达市农业银行贷款176,000.00元汇入被告账户中。合同约定2015年10月31日交付房屋，后因被告未按合同约定履行，迟迟不交付房屋，原告多次找被告协商解决，被告于2017年1月1日出具购房说明：“原告交付的贷款收据给被告作为下账凭证，此贷款系原告每月自己交付，原告已将被告代付的贷款交给被告，并保证于2017年8月20日前将购房款和所交付的贷款全部还给原告，如有违约原告进户时免去一切费用，损失由被告方自己负责”。后被告仍未履行协议，并在原告不知情的情况下将争议房屋出卖给他人，原告多次找被告协商及到相关部门上访均未果，故诉至法院。双合公司辩称，原告所述与事实不符，此房屋是李占龙找人为双合公司顶名贷款，还双合公司借李占龙的小额贷1,000,000.00元,李占龙找到王彦峰及其本人用此六人名下做贷款，相关一切费用由双合公司承担，贷款后，款由双合公司账户转到李占龙银行卡里，在银行都可以查到，被告2017年1月1日出具购房说明系伪造，此份证据已经在同一案件中反复出现，只是一份伪造的原件，综合以上等原因王彦峰名下所贷款的房屋并非买卖，双合公司无义务将房屋交付给原告使用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷证实。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.王彦峰提交了证据一：商品房买卖合同一份、2015年2月8日收据复印件一份、2015年8月10日绥化市商品房销售预收款专用票据一份,税收缴款书（契税）一份及黑龙江省非税收票据（房屋所有权登记费）一份，证实原、被告签订商品房买卖合同，王彦峰购买双合公司开发的位于安达市××单元××室房屋，面积95.05平方米，房屋总价294,655.00元，单价3，100.00元，原告用现金交首付款118,655.00元，余款176，000.00元，在安达市农业银行办理按揭贷款此款汇入被告账户中，于2015年8月11日缴纳契税4,419.00元及房屋所有权登记费（住宅）80元。双合公司有异议，认为商品房买卖合同是真实的，是为了做银行按揭贷款必须出具的真实合同，2015年2月8日的首付款收据复印件是原告在银行复印的，原告处没有原件，首付款收据原件应是一式三份，交银行一份，双合公司一份，原告个人一份，而双合公司只给银行出具了一份收据，第二联出具的原件在双合公司处。商品房票据是双合公司在做贷款期间缴纳的营业税相对应的票据，款额也都是由双合公司交付的，此票据的作用是房产部门做预告登记用的，证明已经交税，房产部门做登记，银行才给房款，与原告个人无关。本院认为，王彦峰不能提供双合公司出具的首付款收据原件（2015年2月8日），故本院对该组证据不予确认。2.王彦峰提交了证据二：王彦辉的证言，王彦辉证实首付款是2015年3月份与其爱人线瑞敏、王彦峰一起到双合公司缴纳的，但王彦峰庭审中陈述2015年2月8日与王彦辉一起到双合公司用现金缴纳。王彦辉的证言与王彦峰的陈述在时间、陪同人员不能相互印证，前后矛盾；另王彦辉与王彦峰系兄弟关系，亦与双合公司都因房屋买卖在本院进行诉讼，与双方当事人都有利害关系，故本院对该组证据不予确认。3.王彦峰提交了证据三：个人购房担保借款合同一份、在建工程抵押预登记备案登记书一份、贷款明细一份，证实2015年8月12日原、被告及中国农业银行股份有限公司安达市支行共同签订了《个人购房担保贷款合同》，王彦峰向银行贷款176,000.00元用于向双合公司支付购房款，银行已经将176,000.00元贷款全部支付到双合公司账户中，王彦峰的付款义务已经全部履行完毕，安达市房产局为王彦峰购买的房屋办理在建工程抵押登记备案登记，王彦峰的贷款银行卡号为62×××76，首付40%即118,655.00元。双合公司有异议，认为上述不能说明王彦峰缴纳首付款，只是贷款其中的一个手续，亦无法说明王彦峰是否是真实购房，且在建工程抵押预登记备案登记书是在房产备案手续里复印的，系复印件，真正的原件在双合公司处。本院认为，该组证据虽不能证明王彦峰是否交付首付款，贷款明细亦不能证明由谁偿还贷款，但该组证据具有真实性、合法性、关联性，故本院予以确认。4.王彦峰提交了证据四：银行还款流水一份，证实王彦峰首次还款记录和每年还贷款银行流水。双合公司有异议，认为自2015年9月20日至2018年4月20日双合公司每月存1,600.00元，涉案房屋贷款是双合公司所还。后王彦峰于2018年5月4日将62×××76的银行卡销户，2018年5月至今的贷款由王彦峰偿还。本院认为该证据不能证实王彦峰偿还涉案房屋的贷款，王彦峰亦未提供偿还贷款的凭证，且与本院依法调取的中国农业银行已销户账户明细清单（卡号62×××76、时间为2015年7月15日至2018年4月20日）不能相互印证，对该证据的真实性予以确认，其他不予确认；5.王彦峰提交了证据五：双合公司于2017年1月1日出具的购房说明一份、2018年7月26日收据一份，证实双方就案涉房屋约定于2016年12月30日前交工，没有交工双方达成退房协议，在2017年8月20日前将王彦峰等六人购房款退给六人和交公司的首付款30%退给六人，按交款日期2分利交给六人，如到期还不上六人将此房出卖与双合公司无关，损失由双合公司自己承担，王彦峰等六人交付贷款收据给双合公司作为下账凭证，此款是王彦峰等六人自己交付，有几个月是双合公司代为六人交付的，王彦峰等六人已将双合公司代付贷款交给双合公司，王彦峰等六人购买六套楼房时用现金支付给双合公司的30%首付，以首付款收据为准，双合公司保证2017年8月20日前将六人购房款和交付贷款钱全部退给王彦峰等六人，如有违约王彦峰等六人进户时免去一切费用，损失由双合公司负责，证明双合违反双方公司买卖合同约定不能按时交房的违约事实。双合公司有异议，认为该证据系伪造。本院认为该组证据仅有双合公司及其法定代表人盖章，没有王彦峰等六人的签字，首付30%与证据一、三证实的首付40%相互矛盾，且王彦峰不能说明此证据的来源及协商过程，亦未提供其他证据佐证系双方的真实意思表示，另2018年7月26日收据没有收款人签字，只有何有公章及双合公司财务专用章，不符合交易习惯，故不予确认。6.王彦峰提交了证据六：关于天佑二期工程项目的情况说明一份，由安达市棚户区改造办公室加盖公章。证实涉案房屋经过五方主体验收，已达到入住条件。双合公司虽无异议，但双合公司不能提供案涉房屋验收合格报告，且该证据上仅有安达市棚户区改造办公室加盖单位公章，没有法定代表人或负责人签字，故对该组证据不予确认。7.王彦峰提交了证据七：国家税务总局安达市税务局出具的关于查询李春柏等十三人预售票据是否真实的情况说明，证实包括王彦峰在内的十三人提供的绥化市商品房预收款专用票据的真实性。双合公司有异议，认为该证明说明不了什么问题，票据是地税和国税没有合并前地税部门针对各企业部门给予的四联单票据，票据由双合公司自行打印，进入地税系统后按相关的税总比例额度由双合公司从户中转交此项借款，说明不了王彦峰的贷款真实性，有票据就不需要该说明，票据产生的税款是双合公司应当给税务部门所交的营业税。本院认为该证据不能证明首付款由谁缴纳，且该证据上仅有国家税务总局安达市税务局加盖单位公章，没有法定代表人或负责人签字，故对该组证据不予确认。8.王彦峰提交了证据八：绥化市商品房预售收款专用票据付复印件一份，证实此复印件安达市自然资源局不动产登记专用章予以确认，原件没在王彦峰处，在抵押备案。双合公司有异议，认为该票据是地税票据，一式四联，是前期缴税证明，这不是商品房买卖收据，客户持有的联不是原件，是在原件处复印来的，不是交款收据，是交税的票据，有缴税的票据房产才给做预登记。本院认为该证据不能证明首付款由谁缴纳，且该证据上仅有国家税务总局安达市税务局加盖单位公章，没有法定代表人或负责人签字，故对该组证据不予确认。9.王彦峰提交了证据九：退房补充协议一份，证实双合公司约定2017年8月20日将张静秋、高亮、线瑞敏、王艳峰、李占龙共计6人购房款退给6人，没有办到这保证在2018年5月1日前将6人购房款退给6人，如到时没有将房款退给6人，双合公司保证给6人每户拾万元损失，6人交的是40%首付款退给6人，在农行贷的60%由双合公司负责还清，如到期没有还清，双合公司交6人还贷款钱（每月6人还农行贷款）一律免除，损失由双合公司和何有个人负责，6人无条件进户，在2017年1月1日出具的购房说明具有法律效力，一直生效。6人有权随时将其购买的房子卖给他人，双合公司无条件服从。双合公司有异议，认为该证据系伪造。本院认为该组证据仅有双合公司及其法定代表人盖章，没有王彦峰等六人的签字，且王彦峰不能说明此证据的来源及协商过程，亦未提供其他证据佐证系双方的真实意思表示，故不予确认。10.双合公司提交了证据一：中国农行还贷票据20张，证明双合公司自2015年9月20日至2018年4月20日每月存1,600.00元，而银行实际收款1,201.72元，涉案房屋贷款是双合公司所还。王彦峰对该组证据的真实性无异议，但对证明问题有异议，认为贷款是由王彦峰偿还，且对小票上的签字不认可。本院认为该组证据能够与我院依法调取的中国农业银行已销户账户明细清单（卡号62×××76、时间为2015年7月15日至2018年4月20日）相互印证，能够证实双合公司的主张，且王彦峰第一次参加庭审对票据上的本人签字不认可，王彦峰亦未参加第二次庭审，其代理人对此期间的还贷金额无法确定，故对该组证据予以确认。11.双合公司提交了证据二：农行进账单一份、保证金续存回单一份、现金缴款单一份、在建工程抵押登记备案通知书一份、贷款明细一份、在建工程抵押预登记备案登记书一份、税收缴款书一份，证实涉案房屋的贷款事由双合公司办理，与王彦峰无关，王彦峰除对进账单真实性有异议外，对其他无异议，故本院对双合公司办理案涉房屋贷款事宜予以确认，对该组证据予以确认；12.双合公司提交了证据三：龙江银行存款单一份，证实真实的贷款首付款是双合公司缴纳的，王彦峰有异议，认为首付款是王彦峰交付的。本院认为该组证据不能证实首付款由谁缴纳的，故对该组证据不予以确认。13.双合公司提交了证据四：还款票据五张、还贷明细四份、明细表一份，证实双合公司自2015年9月20日至2018年4月20日偿还贷款，王彦峰对该组证据有异议，认为贷款是由王彦峰偿还。本院认为该组证据能够与我院依法调取的中国农业银行已销户账户明细清单（卡号62×××76、时间为2015年7月15日至2018年4月20日）相互印证，能够证实双合公司的主张，且王彦峰第一次参加庭审对票据上的本人签字不认可，王彦峰亦未参加第二次庭审，其代理人对此期间的还贷金额无法确定，故予以确认。14.双合公司提交了证据五：首付收据一份，证实王彦峰没有缴纳首付款，票据是一式二联，收据一联在银行，另一联存根在双合公司，该收据是双合公司给银行出具的，主要是为了还李占龙贷款。王彦峰有异议，认为双合公司所称的收据一式二联，该可能性是不可能，该联不是上联也不是下联，就是用手书写的底联，而且这一类收据在印刷厂随时可以印刷或者在任何文具商店处都可以买到，王彦峰不缴纳首付款银行是不会给贷款的，当年交纳首付款均是现金没有转账，因此该份证据在王彦峰提交的银行认可的复印件中是2015年2月8日。但结合王彦峰提交的证据一及考虑房屋买卖的交易习惯（此首付款票据应掌握在王彦峰手中），本院认为该组证据能证实首付款不是由王彦峰缴纳的，故对该组证据予以确认。15.双合公司提交了证据六：王某视频一份，证实王彦峰没有交首付，是顶名贷款，是双合公司和王某偿还李占龙小额贷款。王彦峰有异议，认为证人口述内容是否真实无法确定，是否是真实意思表示无法确定，只有刑事侦查案件才告知证人为其做录音前提下，还应有公安人员整理录音笔录并有相关人员签字，还得结合其他证据才能认定是否是有效证据，本案是民事案件，证人必须到庭经过法庭及原被告双方质询，才可作为证据，因此该份录音证据不符合证据的要件形式，因此无论王某是否是受胁迫而产生的录音均是无效证据，另外王某所说涉嫌套路贷应由公安机关进行侦查。本院认为，因证人王某无法定事由未出庭作证，故对该组证据不予确认。本院依法调取了中国农业银行2015年2月8日王彦峰首付款收据及中国农业银行账户明细清单:1.卡号62×××76、时间为2015年7月15日至2018年4月20日的账户交易清单（于2018年5月4日销户）；2.卡号62×××75，时间为2018年5月7日至2019年12月17日。王彦峰及双合公司均无异议，卡号62×××76的账户明细能够与双合公司陈述还贷金额相印证，卡号62×××75的账户明细能够与王彦峰的陈述相印证，故本院依法予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月10日，双合公司为贷款需要，与王彦峰签订商品房买卖合同，约定王彦峰购买双合公司开发的位于安达市××单元××室房屋，面积95.05平方米，房屋总价294,655.00元，单价3，100.00元。首付款118,655.00元不是由王彦峰缴纳，由双合公司缴纳，余款176，000.00元，在安达市农业银行办理按揭贷款。于2015年8月11日缴纳契税4,419.00元及房屋所有权登记费（住宅）80元。2015年8月12日，王彦峰作为借款人、中国农业银行股份有限公司安达支行作为贷款人、双合公司作为保证人，三方签订了《个人购房担保借款合同》，合同约定：借款金额176，000.00元，借款用途购买房屋，借款直接划入双合公司账户，还款方式按月还款。合同签订后，中国农业银行股份有限公司安达支行便将176,000.00元划入双合公司账户，从2015年9月20日至2018年4月20日，由双合公司每月存入1,600.00元，按月偿还贷款，2018年5月9日至今由王彦峰按月偿还贷款。本院认为,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证责任。本案中，王彦峰虽与双合公司签订商品房买卖合同，并在中国农业银行办理按揭贷款，但王彦峰不能提交双合公司出具的已交纳首付款收据原件、在建工程抵押预登记备案登记书原件，亦未向贷款单位中国农业银行股份有限公司安达支行交纳贷款保证金，无法证明已缴纳涉案房屋的首付款，其提交的证据不足以证明与双合公司之间存在真实的房屋买卖关系。综上所述，王彦峰作为主张房屋买卖合同关系存在的原告，其未就产生该房屋买卖关系的基本事实尽到举证证明责任，应承担举证不能的后果，故本院对王彦峰的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回王彦峰的诉讼请求。案件受理费2,876.00元由王彦峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  杨中奎二〇一九年十二月二十七日书记员  张丽丽