河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1326民初1959号原告：梁国军，男，汉族，生于1966年11月12日，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：苏明祥，金淅峰（实习律师），河南德高律师事务所律师，一般代理。被告：张福庆，男，汉族，生于1969年9月26日，住郑州市。被告：李建新，男，汉族，生于1980年5月8日，住郑州市。原告梁国军诉被告张福庆、李建新民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁国军及其委托诉讼代理人苏明祥和金淅峰、被告张福庆到庭参加了诉讼，被告李建新经本院依法传票通知，无正当理由没有参加庭审。本案现已审理终结。原告梁国军向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告连带偿还原告借款本金486000元及利息（从出借之日至清偿之日，按2分计息）；二、案件诉讼费、律师代理费由被告承担。事实与理由：2018年6月11日、7月30日、10月31日，被告张福庆因经营周转以私人名义向原告借款合计486000元，约定利息为2分/月。为担保以上债务如期清偿，被告张福庆提供房屋及家庭股权证为责任财产担保，由李建新为以上债务提供人保（未约定担保方式）。该协议约定了淅川县人民法院为纠纷管辖法院。2018年12月31日，还款期限届满，被告分文未还，原告多次催要无果诉至法院。被告张福庆辩称：我只认可欠原告梁国军80000元钱，并且是直接扣除8000元利息，实际借款72000元。因上述款项到期，没有能力还钱，就另外给原告梁国军书写了个86000元的条子，之前的条子撕掉了。等到10月份，还是没有钱偿还，就又给原告梁国军书写了一个10万元整的条子，之前的条子原告梁国军称直接撕掉了。我提供股权拆迁协议及户口本证明，主要是原告梁国军说给我帮忙去分水岭贷200万元。至于30万元的条子，原告梁国军说这8万元钱是借黑社会的，如果不还就拿这张30万元的条子起诉我。综上，我只认可借了8万元，利息该怎么算都行。被告李建新缺席无答辩。原告围绕诉讼请求依法向法庭提交了以下证据，证据一、2018年6月11号，借款人为被告张福庆、担保人为李建新的8.6万元借条一份；2018年7月30日，借款人为被告张福庆、担保人为被告李建新的30万元借条一份；2018年10月31日，借款人为被告张福庆、担保人为被告李建新的10万元借条一份；还款协议保证书一份；证据二、被告张福庆的户口本复印件、拆迁安置补偿协议、货币补偿协议、村民股权证；证据三、被告李建新自书证明一份；证据四、2018年4月20日，原告梁国军在中国农业银行河南省分行取款63000元的凭证；2018年4月10日，原告梁国军在中国农业银行营业网点取款20万元的凭证；2018年4月20日，户名为淅川县梁业林果农民专业合作社账户取款5万元的凭证；2018年10月30日，原告梁国军分别在中国农业银行股份有限公司淅川县上集支行和河南省农村信用社共计取款10万元的银行凭条。证据五、民事委托代理合同、法律咨询案件代理费发票。在法定举证期限内，被告张福庆、李建新没有向法庭提交证据。开庭审理完毕后，被告张福庆提交了2018年4月15日至2018年4月25日的卡号为62×××98，户名为被告张福庆，开户行为中国工商银行的交易明细。对原告梁国军提交的证据，对证据一、证据二被告张福庆认可其真实性，仅对其证明方向有异议，作为一起民间借贷纠纷案件，上述证据与本案具有关联性，本院予以确认作为认定案件事实的依据。1、对原告梁国军提交的证据三。被告李建新经本院依法向其送达了开庭传票和证据副本，但其无故拒绝出庭，视为对其辩论权的放弃，且该证据与被告张福庆认可的证据一、证据二能够相互印证，故本院依法确认作为认定案件事实的依据。2、对证据四，在本案中，被告张福庆不予认可，对该证据中“2018年4月20日，户名为淅川县梁业林果农民专业合作社账户取款5万元”的凭证，原告梁国军并无其他证据证明其与淅川县梁业林果农民专业合作社的关系，故对该取款凭证与本案是否有关联性，本院无法确认，对该证据本院不作为认定案件事实的依据。对其他凭证均系相应金融机构出具，且均为原告梁国军个人取款凭证，故本院对这些凭据依法予以确认，作为认定案件事实的依据。3、对证据五，民事委托代理合同和法律咨询案件代理费发票能够相互印证，本院依法予以确认，作为认定原告梁国军因本案支出的律师费用。对被告张福庆庭后提交的证据，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条第一款规定“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款”。本案中，本院依法向被告张福庆送达了举证通知书，且本案因被告张福庆身体原因推迟开庭一次。庭审中，原告梁国军称其交付给被告张福庆的均为现金。而被告张福庆提交的银行交易明细，从内容上并不能断定与本案具有关联性，且无其他证据相互印证，不能认定该证据与案件基本事实有关。综上，对被告张福庆提交的证据，本院依法不作为认定案件事实的依据。结合庭审认定的证据及当事人双方的庭审陈述，本院确认以下事实：2018年6月11日，被告张福庆给原告梁国军出具借条一份，内容为“借条今借到梁国军现金捌万陆仟元整月息贰分借款人：张福庆2018年6月11号担保人：李建新”。2018年7月30日，被告张福庆给原告梁国军出具借条一份，内容为“借条今借到梁国军现金叁拾万元（300000元），月息贰分。借款人：张福庆2018年7月30号担保人：李建新”。2018年10月31日，被告张福庆给原告梁国军出具借条一份，内容为“借条今借到梁国军现金壹拾万元整（100000元），月息贰分。借款人：张福庆担保人：李建新2018年10月31号”。2018年10月31日，被告张福庆作为借款人和保证人、被告李建新作为担保人向原告梁国军出具了还款协议保证书，内容为“我张福庆在2018年期间借梁国军三次现金(人民币)，保证在2018年12月31日本息全部还清(以借条为准)。如还不清本息，我张福庆将提供给梁国军抵押的，我房屋拆迁补偿协议，上面房屋面积及原始股权证全部过户给梁国军作为还款，若提供手续不实，我愿承担一切责任(民事纠纷及刑事责任)，保证不后悔，若发生纠纷，起诉于淅川县人民法院，梁国军所产生的律师费、诉讼费、租车加油费、住宿生活费等全部由张福庆我负责。担保人也承担同等责任”。被告张福庆将二七区孙八砦村改造拆迁补偿协议，二七区孙八砦村改造安置房屋货币补偿协议，张福庆、张豪、贾新霞（儿媳）的孙八砦六组村民股权证持股证书等材料均交原告梁国军留存。2019年3月10日，被告李建新出具证明一份，证明内容与上述查明一致。但上述拆迁安置和补偿协议、股权均未办理抵押登记。另查明，2018年4月20日，原告梁国军在中国农业银行河南省分行从其个人账户取款63000元；2018年4月10日，原告梁国军在中国农业银行营业网点取款20万元；2018年10月30日，原告梁国军分别在中国农业银行股份有限公司淅川县上集支行和河南省农村信用社共计取款10万元。庭审中，原告梁国军认可收到利息3600元。原告梁国军委托德高律师事务所代理本案，并支付了5000元律师费。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。第一百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”依照上述法律规定，本案作为自然人之间的民间借贷纠纷，应当重点审查双方的借贷合意和借款交付的事实。庭审中查明，被告张福庆认可其签署的三张借条和还款协议保证书，仅称其并未收到后两张借条（400000元）中所写明的款项，即后两张借贷事实并未发生。因此，本案的争议焦点系后两张借条借款款项是否发生的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”故，关于本案款项是否交付的问题，应从以下几个方向综合认定。一是从借条内容来看，后两张借条上均显示“今借到梁国军现金……”。从上述内容可知，原告梁国军交付给被告张福庆的均为现金，且被告张福庆出具的借条上均显示“借到”，这也与原告梁国军的庭审陈述相一致。二是从还款协议保证书来看，该保证书明确显示被告张福庆2018年从原告梁国军处借款三次，这也与三张借条能够相互印证，且该协议上明确写明逾期不还对抵押物的处置问题。上述事实与原告梁国军持有的户口本复印件、改造拆迁补偿协议、改造安置房屋货币补偿协议、股权证等相互印证，这都能证实借贷事实的真实性。三是从原告梁国军的借款支付能力来看，庭审中已经查明，2018年4月20日，原告梁国军在中国农业银行河南省分行从其个人账户取款63000元；2018年4月10日，原告梁国军在中国农业银行营业网点取款20万元；2018年10月30日，原告梁国军分别在中国农业银行股份有限公司淅川县上集支行和河南省农村信用社共计取款10万元。这表明，在短期内原告梁国军账户有大量资金来往，原告梁国军应当有支付借款的能力。四是被告张福庆仅抗辩后续两张借条系第一次借款未偿还，重新出具（过去的借条已经撕毁），且系胁迫所写。但是，被告张福庆并无相应证据予以证实。即，被告张福庆对借贷行为尚未实际发生并不能作出合理说明。综合上述认定，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在……”，本院认定原告梁国军与被告张福庆之间的借贷事实真实发生，原告梁国军完成了借款交付义务。合法的借贷关系，受法律保护。三张借条和还款协议保证书，系各方真实意思表示，各方均应遵守约定。因此，对原告梁国军要求被告张福庆偿还借款486000元的诉求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。被告张福庆向原告梁国军出具的三张借条均约定月息贰分，年利率不超过24%。故，对原告梁国军要求被告张福庆支付利息的诉求，本院予以支持。在“还款协议保证书”中，被告李建新在担保人位置签名，并未约定担保方式，但约定了“……若发生纠纷，起诉于淅川县人民法院，梁国军所产生的律师费、诉讼费、租车加油费、住宿生活费等全部由张福庆我负责。担保人也承担同等责任”。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。第二十一条第一款规定“保证担保的范围包括住债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”。因此，被告李建新应当承担连带保证责任，并且保证责任范围在本息外，还包括原告梁国军为解决纠纷产生的律师费、诉讼费、租车加油费、住宿生活费等。对原告梁国军要求被告李建新承担连带责任的诉求，本院予以支持。关于原告梁国军请求法院支持支付的律师费的问题，被告张福庆、被告李建新在“还款协议保证书”中均明确表明，产生纠纷愿意承担律师费等。律师费确系原告为实现债权的合理支出，且该律师费没有超过河南省律师收费标准，故对原告要求被告张福庆、李建新支付律师费的请求，本院予以支持综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告张福庆在本判决生效后十日内支付原告梁国军486000元本金及利息直至至还清之日（其中，86000元本金自2018年6月12起开始计息，300000元本金自2018年7月31日开始计息，100000元本金自2018年11月1日开始计息；上述三笔利率均按年利率24%计算），上述利息总额应扣除3600元。二、被告张福庆在本判决生效后十日内支付原告梁国军律师费5000元。三、被告李建新对上述第一项本息总额和第二项律师费承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9737元，由被告张福庆、李建新共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  张少普审判员  谢蕊娜审判员  王建钊二〇一九年十二月十二日书记员  田 雨