湖南省临湘市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0682民初1393号原告：沈正冬，男，1975年11月26日出生，汉族，住临湘市。委托诉讼代理人：姚志友，湖南永发律师事务所律师。被告：李正明，男，1970年1月10日出生，汉族，住临湘市。被告：邓复新，女，1970年3月4日出生，汉族，住临湘市。两被告委托诉讼代理人：陈琼娥，临湘市法律援助中心律师。两被告委托诉讼代理人：米进，临湘市思阳律师事务所实习律师。原告沈正冬与被告李正明、邓复新财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈正冬及其委托诉讼代理人姚志友，被告李正明，被告李正明、邓复新的委托诉讼代理人陈琼娥、米进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈正冬诉称，2017年6月29日18时50分左右，李正明租赁的仓库内起火，火势蔓延将原告房屋部分烧毁。事故发生后，临湘市公安消防大队作出火灾事故认定书，认定本次起火点位于两被告租赁的仓库内，并排除放火、雷击、自燃、生活用火、电气线路故障等原因引起火灾，不可排除遗留火种引燃可燃物质引发火灾。被告对临湘市公安消防大队作出的火灾事故认定不服，向岳阳市公安消防支队提出复核，岳阳市公安消防支队经复核，维持了临湘市公安消防大队作出的事故认定。本次火灾给原告初步估算不少于50000元。此后，原告多次找被告协商未果，故原告具状起诉。并向法院提出如下诉讼请求：请求法院判令两被告共同赔偿原告直接财产损失50000元（最终赔偿金额以评估鉴定结论为准），庭审中明确直接损失为64474.95元，第三次的评估鉴定费5000元。原告提交了以下证据：房屋不动产权证一张、《火灾事故认定文书》三份、湖南公立价格评估咨询有限公司湖南公立评[2017]444-1号《评估被告》复印件一份、湖南天翔工程项目管理有限公司湘翔天[2019]造字第F331号《关于沈正冬火灾烧毁修复工程造价的鉴定意见书》原件一份。被告李正明、邓复新辩称，一、原告的损失是多方原因造成的，应当根据过错大小来分担责任，原告最多承担70%的责任，被告自负30%的责任；二、被告认为应当以三权机构作出的鉴定作为认定本案事实的依据，天翔的鉴定结论明显不能认定，其理由如下:1、启动三权机构鉴定程序合法，而启动天翔鉴定程序不合法。启动三权鉴定程序时，当事人都同意重新鉴定，且受法院委托进行。而启动天翔鉴定程序虽是法院委托，但被告当时就提出书面和口头异议，明确表示不同意重新鉴定。且在司法实践中法院委托重新作出鉴定后再次申请重新鉴定的，在司法实践中一般不会允许，再次启动重新鉴定程序也没有法律依据。2、三权的价格评估报告2018年8月份就依法送达给原告，原告不但在法定期限内未提出异议，更没有在l0天内提出重新评估或者补充评估，说明原告是认可鉴定价格的。原告再次申请重新鉴定是在收到一年多时间后提出来的，明显不应得到支持。3、天翔鉴定机构不具有相应的诉讼类财产损失价格评估鉴定资质。因此，该鉴定机构出的鉴定结论自然不具有法律效力。4、天翔机构作鉴定时，机构是原告单方选择，鉴定也是在原告单方参与下进行的，被告一直未参与鉴定过程中任何环节。天翔的鉴定不具有客观真实性。5、天翔的鉴定内容明显不符合客观实际，如火灾烧毁的不是新房屋，依法应进行折旧，但未折旧。且原告的这种简易旧仓库不存在请建筑公司修复，不存在缴纳税费的问题，该鉴定却足额计取相关税费。6、天翔鉴定参照依据错误。原告房屋在2017年就已修复，可鉴定机构在人工工资、社会保险费计费、材料价格等很多方面都是适用的2019年的文件计算，显然不合常理。7、三权机构曾同时作出三份鉴定结论，有两份即案外人李林、王小军的损失鉴定结论均被一、二审判决书确认其效力。综上，本案只能以岳阳三权评估咨询有限公司出具的价格评估结论书作为认定本案损失的依据，湖南天翔公司作出的鉴定结论明显不能采信，且被告仅在该份价格评估结论书认定的损失范围内承担70%的责任。另外，被告支付重新鉴定费2000元应当纳入本案进行处理。被告提交了以下证据：李林、王爱军询问笔录各一份、火灾现场勘验笔录一份、岳阳三权价格评估咨询有限公司岳三权评字[2018]099号《价格评估结论书》一份、评估费收据一张、岳阳市中级人民法院（2019）湘06民终1020号《民事判决书》（均为复印件）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，认证如下：原被告共提供三份鉴定意见，第一份为湖南公立价格评估咨询有限公司湖南公立评[2017]444-1号《价格评估结论书》。该结论书中价格评估对象为“临湘市桃矿火车站此次火灾受损的沈正冬房屋”，价格评估限定条件为“本价格评估结论的有效期为壹年，即自报告出具之日2017年12月19日至2018年12月18日”，截至一审辩论终结前，该鉴定结论已失效，本院不予采信。第二份为岳阳三权价格评估咨询有限公司岳三权评字[2018]153号《价格评估结论书》，已对损失重新评估，鉴定标的为“沈正冬房屋因火灾事故所造成的房屋损失”，鉴定结论为：符合本次估价假设和限定条件下，在估价基准日2017年6月29日损失额为：16790元。本院认为，在本次估价中，仅估算了在火灾事故中受损房屋的直接损失，计算的是房屋的残存价值，没有考虑到修复的相关费用，对其关联性不予采信。第三份为湖南天翔工程项目管理有限公司湘翔天[2019]造字第F331号《关于沈正冬火灾烧毁修复工程造价的鉴定意见书》，鉴定事项为“对李正明的房屋2017年6月29日烧毁修复的工程造价进行鉴定”,该证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。经审理查明：两被告共同租赁了位于临湘市桃矿火车站铁路旁的仓库，用于经营家具业务。2017年6月29日18时50分许，两被告的仓库内着火引发火灾，蔓延后造成原告所有的仓库烧毁。临湘市公安消防大队出警灭火后，对现场进行了勘验，询问了相关人员，于2017年7月31日作出临公消火认字［2017］第0004号《火灾事故认定书》。查明火灾事故基本情况：2017年6月29日18时59分许，临湘市原桃矿火车站铁路旁仓库发生火灾，其中李正明租赁家具仓库、沈正冬租赁浮标包装品仓库、李林租赁电动汽车仓库、李星租赁杂物仓库过火，无人员伤亡。对起火原因认定如下：起火部位位于李正明租赁仓库内，起火点位于李正明租赁仓库距北墙0米至8米、距东墙5米至20米的矩形区域内，起火原因可排除放火、雷击、自燃、生活用火、电气线路故障等原因引起火灾，不可排除遗留火种引燃可燃物质引发火灾。2017年10月31日，临湘市公安消防大队作出临公消火重认字［2017］第0001号《火灾事故重新认定书》，对起火原因认定如下：起火部位位于李正明租赁仓库内，起火点位于李正明租赁仓库距北墙0米至8米、距西墙5米至20米的矩形区域内，起火原因可排除放火、雷击、自燃、生活用火、电气线路故障等原因引起火灾，不可排除遗留火种引燃可燃物质引发火灾。被告李正明不服上述火灾事故认定而申请复核，岳阳市公安消防支队于2018年1月17日作出岳公消火复字［2018］第0001号《火灾事故认定复核决定书》，作出如下复核决定：临湘市公安消防大队对本起火灾事故作出的认定（认定书文号：临公消火重认字［2017］第0001号）主要事实清楚、证据确实充分、程序合法、起火原因认定正确，决定予以维持。火灾发生后，原告委托湖南公立价格评估咨询有限公司于2017年12月19日作出湖南公立评[2017]444-1号《价格评估结论书》，评估结论为因此次火灾导致的沈正冬房屋的损失为65822元，并支付了评估费2000元。被告李正明向本院申请重新鉴定，并支付了评估费2000元。经本院委托，2017年12月19日，岳阳三权价格评估咨询有限公司作出岳三权评字[2018]099号《价格评估结论书》，价格评估结论：沈正冬房屋因火灾事故所造成的房屋损失，符合本次估价假设和限定条件下，在估价基准日2017年6月29日损失额为：16790元。在本次诉讼中，原告沈正冬向本院申请重新鉴定，并支付了评估费5000元。湖南天翔工程项目管理有限公司湘翔天[2019]造字第F331号《关于沈正冬火灾烧毁修复工程造价的鉴定意见书》鉴定事项为“对李正明的房屋2017年6月29日烧毁修复的工程造价进行鉴定”，鉴定结论为：火灾烧毁修复工程金额64474.95元。另查明，原告的仓库内没有安装消防设施，也没有配备相应的消防器材。本院认为，关于此次火灾临湘市公安消防大队所作出的一系列火灾事故认定，系临湘市公安消防大队经现场勘验、询问相关人员等之后作出的综合认定。且经岳阳市公安消防支队复核决定予以维持，事实清楚、程序合法，可以作为本案认定案件事实的依据。火灾事故认定书认定起火部位位于被告租赁的仓库内，起火原因不排除遗留火种引燃可燃物质。尽管该认定书未明确具体的起火原因，但可以认定是在被告仓库内非不可抗力着火引发火灾。两被告仓库着火引起原告所有的仓库过火，致使原告的仓库受损，被告仓库着火与原告受损具有直接因果关系。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”及《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”，原告有权就其仓库及设备损失向原告请求损害赔偿。关于原告损失问题。原告诉讼请求直接财产损失64474.95元，定损评估费5000元，共计69474.95元。并提供湖南天翔工程项目管理有限公司湘翔天[2019]造字第F331号《关于沈正冬火灾烧毁修复工程造价的鉴定意见书》对损失佐证。该鉴定价格评估对象为“对李正明的房屋2017年6月29日烧毁修复的工程造价进行鉴定”，鉴定结论为：火灾烧毁修复工程金额64474.95元，该证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以了采信。因本院没有采纳岳三权评字[2018]099号《价格评估结论书》，故对被告要求在本案中一并处理其支付评估费2000元，本院不予采纳。关于于原、被告的责任承担问题。两被告共同经营家具生意，两被告仓库着火是引起原告损失的主要原因，故两被告应当承担主要赔偿责任。原告仓库内未配备消防设施及消防器材，消防意思薄弱，对自身损不无责任。故原告应自行承担相应的过错责任。本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。并采纳两被告在答辩中自愿承担70%的赔偿责任的意见，以及原告在辩论中自愿负担30%的损失的意见，酌定由两被告承担70%的赔偿责任，原告自负30%的损失，即两被告赔偿原告损失45100元（64474.95元×70%，取整值为45100元）。对于被告李正明支付的评估费5000元，是评估原告损失的必要诉讼费用支出，该评估费应当由两被告承担，亦按上述比例承担。综上所述，原告的部分诉讼请求具备事实基础和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第六项、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李正明、邓复新于本判决生效之日起五日内共同赔偿原告沈正冬财产损失45100元；二、驳回原告沈正冬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，评估费5000元，合计5525元，由沈正冬负担1657.5元，被告李正明、邓复新共同负担3867.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 员 丁月亮二〇一九年十二月十九日法官助理 李 凡书 记 员 李 阳附法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。