山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终7495号上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：山东省烟台市莱山区港城大街御祥大厦11楼1108室。负责人：葛树友，总经理。委托诉讼代理人：刘洋，男，1989年6月24日出生，汉族，住山东省蓬莱市，系单位职工。被上诉人（原审原告）：蓬莱万寿机械有限公司，住所地:山东省蓬莱市经济技术开发区金创路58号。法定代表人：杨东洲，经理。委托诉讼代理人：聂玲家，山东蓬祥律师事务所律师。上诉人渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司因与被上诉人蓬莱万寿机械有限公司保险合同纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2018）鲁0684民初2777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，应依法予以撤销。2016年6月22日，上诉人与被上诉人签订合作协议书，并向其出示投保单及《渤海财产保险股份有限公司补充工伤团体意外伤害保险条款》，上诉人在一审过程中提交了由被保险人加盖公章的投保单，上诉人提交的投保单记载内容可以证实被保险人已经收到了保险条款，且对免责条款进行了加粗加黑，尽到了提示义务，投保单和条款被保险人已经加盖公章，应该认定我司尽到了提示义务。被保险人称未收到保险条款违反诚实信用原则。上诉人在本案中承担保险责任的依据是双方之间的保险合同。涉案保险事故属于责任免除行为，因此上诉人依据该免责条款拒赔符合法律规定。被上诉人蓬莱万寿机械有限公司辩称，被上诉人投保前，渤海财产保险股份有限公司蓬莱支公司的业务员聂荣江到被上诉方处进行宣传、沟通，此外，双方未办任何手续。对此，一审开庭时聂荣江也予以承认，且未作出任何相应的解释。被上诉人索赔时，上诉方出具拒付通知单，并发给被上诉方一份8页的“渤海财产保险股份有限公司综合补充工伤团体意外伤害保险”条款，且未加盖任何印章。该条款是上诉人单方制定，并未与被上诉方签订此合同，因此对被上诉方不生效。一审庭审中，上诉方提交了一张没头没尾的合同纸，并在第3页中加盖了被上诉方的公章。对此，被上诉方不仅不知情，双方从来没有协商过有关条款，被上诉方从来也未在上诉方的所谓补充条款中加盖过公章，该公章是盖在中间第3页上，这根本不符合合同的格式。根据涉案合作协议书，上诉方自制的所谓补充保险条款，并没有在双方签订的协议保单上加批注，与涉案合作协议书约定不符，所以不生效。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。被上诉人蓬莱万寿机械有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令上诉人给付被上诉人保险金83255元；2.诉讼费由上诉人承担。一审法院认定事实，经上诉人业务员上门推销，被上诉人提出投保一个新的险种，经双方协商，签订《合作协议》一份，协议约定：被上诉人为其企业397名职工向上诉人投保综合补充工伤团体意外伤害保险，合作协议自2016年6月28日至2017年6月27日止。本保险含一次性伤残就业补助金及一次性伤残医疗补助金，在保险期间内，参保职工因工作原因造成事故伤害经人力资源和社会保障部门认定为工伤且被劳动办鉴定委员会鉴定为5-10级伤残的，由上诉人按赔付标准给付工伤补偿金，赔偿基数按2014年烟台市职工月平均工资计算，……九级伤残19个月83255元。另协议约定，除本协议另有约定外，经双方协商同意后，可变更本协议的有关内容，在本协议保险单上加以批注后生效。上诉人于2016年6月22日为被上诉人出具综合补充工伤团体意外伤害保险单，保险期间自2016年6月28日起至2017年6月27日止。职工名单中包含涉案职工孙化磊。2017年2月16日，职工孙化磊骑摩托车下班途中发生交通事故，经蓬莱市公安局交警大队认定孙化磊未按规定检验机动车，未在机动车道路内行驶，负事故次要责任。2017年5月15日，经烟台市人力资源和社会保障局认定孙化磊受到的事故伤害为工伤。2017年10月17日，烟台市劳动能力鉴定委员会出具鉴定结论，认定孙化磊劳动能力障碍程度为九级。被上诉人向上诉人申请理赔被拒，拒赔理由为：孙化磊驾驶未按规定检验的机动车，依据《渤海财产保险股份有限公司综合补充工伤团体意外伤害保险条款》责任免除第七条第三款属于责任免除行为。庭审中，被上诉人表示对保险条款不知情。针对保险条款的协商形成经过及投保经过，上诉人无法作出陈述。被上诉人认为，上诉人用以拒赔的保险条款，被上诉人不知情。投保时双方未协商过相关条款及免责条款的内容。根据合作协议约定，经双方协商同意后可变更协议内容，在协议保单上加以批注后生效。上诉人既没有与被上诉人协商相关的条款，亦未在协议及保单上批注，保险条款不生效力。上诉人应支付补偿款83255元。上诉人认为，根据保险条款的约定，上诉人不应赔付补偿款。一审法院认为，被上诉人作为投保人为其职工向上诉人投保综合补充工伤团体意外伤害保险，系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，保险合同合法有效。双方应按合作协议及保单的约定享有权利履行义务。一审法院争执焦点为上诉人应否向被上诉人支付保险金。上诉人拒赔理由为被上诉人违反了保险条款第七条第三项内容，上诉人不负赔偿责任。一审法院认为合作协议约定经双方协商同意后可变更协议内容，在协议保单上加以批注后生效。上诉人拟定除合作协议之外的条款或免责条款等，应与被上诉人进行协商，双方达成合意后应在合作协议或保单上注明。涉案保险条款，上诉人无法陈述条款的协商形成经过以及投保时手续的办理情况，不能举证条款系经过双方协商形成，且协议和保单未对上述条款进行添加注明，免责条款不发生法律效力。上诉人拒赔理由不当。应按合作协议中约定的补偿金数额向被上诉人支付保险金。综上，被上诉人的诉讼请求合理合法，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条规定，判决：上诉人渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效后十日内给付被上诉人蓬莱万寿机械有限公司保险金83255元。案件受理费1881元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司承担。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，涉案《合作协议书》是本案双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应当认定合法有效。该协议书签订后，被上诉人依约向上诉人缴纳保费，上诉人亦出具了保险单，双方成立保险合同关系，均应按照合同约定履行相关义务。本案二审争议的焦点问题为：上诉人是否应当赔偿被上诉人涉案保险金83255元。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案上诉人拒赔理由为被上诉人违反了涉案保险条款第七条第三项内容，上诉人不负赔偿责任。对此本院认为，该条款系责任免除条款，上诉人应当就此向被上诉人尽到提示和明确说明义务。而被上诉人主张其并未收到涉案保险条款，且涉案《合作协议书》及保单中并未对相关免责内容作出规定。上诉人亦未举证证明其就该保险条款免责内容向被上诉人尽到了提示和明确说明义务，因此，一审法院认定涉案免责条款对被上诉人不发生法律效力，具有事实和法律依据，本院予以维持。综上，上诉人上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1881元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张建庆审判员  陈日文审判员  赵秀红二〇一九年十二月十四日书记员  孙小倩