安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1602民初10032号原告：李伟，男，1979年3月9日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：吕怡然，安徽智立律师事务所律师。执业证号：13416201511803296。被告：亳州市昌隆建筑劳务分包有限公司。住所地：安徽省亳州市谯城区希夷大道友阳银座B楼06-1号。统一社会信用代码：91341600694104575M。法定代表人：李浩琴，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李浩亮，男，1960年8月29日出生，汉族，住江苏省丹阳市（系该公司副总经理）。原告李伟与被告亳州市昌隆建筑劳务分包有限公司（亳州昌隆公司）承揽合同纠纷一案，本案于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李伟及其委托代理人吕怡然、被告亳州昌隆公司的委托代理人李浩亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付劳务费用553296元；2.依法判令被告向原告返还保证金20万元；3.依法判令被告向原告支付逾期付款利息暂计121725.12元(以553296元为基数按年利率6%自2016年1月20日计算至2019年9月20日，后续利息仍按上述标准计算至款项付清之日)；4.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：被告将杉杉国际城(首府)项目中木工、瓦工、钢筋工的项目包给原告进行施工，并且双方签订了劳务责任承包协议。协议约定施工面积为35000平方米(工程竣工验收后实际面积为35488平方米)，每平方米施工单价为275元。协议签订后，原告将木工、钢筋工、泥工以单件每平米120元、33元、43元的价格包给第三人，并且由被告将该部分价款直接支付给第三人，剩余差价由被告向原告支付。同时在双方签订协议后，抹灰的劳务部分被告未实际让申请人进行施工，该部分单价为45元。另外，该项目系原告与朋友徐华二人合作进行，其与被告签订协议时，原告与徐华口头约定该项目利润与保证金退还时均平分。综上所述，按照双方协议约定的项目单价扣除原告将该项目转包给第三人的单价以及原告未实际施工的单价，原告应得劳务费为35488×(275-120-45-43-33)-50000元(已向原告支付过的5万元劳务费)=553296元、保证金20万元，但被告未按合同约定履行其支付义务。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望支持原告诉求。被告亳州昌隆公司辩称：答辩人请求法院依法驳回被答辩人不合理、不合法的诉讼请求。一、答辩人不欠被答辩人所谓的劳务费用553296元、保证金200000元，以及逾期利息121725.12元。事实是答辩人已将劳务费、保证金超额支付给被答辩人。2012年11月，答辩人将由广西建工集团承建的亳州杉杉国际城(首府)劳务(木工、瓦工、钢筋工)以劳务责任承包制的形式分包给被答辩人及其合伙人徐华，答辩人与被答辩人及合伙人徐华签订了《劳务责任承包协议》。协议约定：木工、瓦工、钢筋工分包单价275元/平方米，建筑面积35000平方米，后因广西建工集团取消瓦工抹灰工程的分包(单价45元/㎡)，实际结算价为230元/㎡，实际建筑面积经广西建工集团认定为35487平方米。按上述的分包单价和实际认定的建筑面积，答辩人应付被答辩人及其合伙人徐华劳务费8162010元。答辩人自2013年5月23日至2015年2月13日累计支付被答辩人及合伙人劳务费8351876.60元(证据附后)。其中，被答辩人本人领取120000元(附领条为证)，被答辩人与合伙人共同领取100000元(附领条为证)。合伙人徐华单独领取4160000元(附银行汇单和领条为证)。在谯城区劳动监察大队和汤陵派出所监督下，答辩人及广西建工集团项目部直接向各班组支付劳务费3974876.60元，其中广西建工项目部支付2795876.60元(广西建工付款明细及张银龙证明为证)，答辩人支付1139000元(收据及银行汇款单为证)，田广云支付40000元(广西建工付款明细)。答辩人超额付给被答辩人劳务费189866.60元。答辩人与被答辩人签定协议后，收取被答辩人履约保证金400000元，该保证金于2013年11月28日至2013年12月25日退还被答辩人及合伙人徐华300000元(银行汇款单、收条证明为证)。当时因履约尚未结束，留存保证金100000元，而答辩人已多付被答辩人劳务费189866.60元，减掉100000元保证金，被答辩人目前仍欠答辩人89866.60元。二、被答辩人诉讼主体不适格。被答辩人不知出于什么目的，抛开合伙人徐华，单独诉讼答辩人，合伙人徐华在本案中地位合法适格，是劳务责任承包协议主要签字人，被答辩人次之。被答辩人不能在没有徐华具体委托的情况下单独诉讼，并采取了明显恶意的诉讼保全，查封了答辩人的公司账户，正常的经营秩序被破坏，由此造成了答辩人的经济损失和业务损失。很明显，合伙人徐华不愿虚假诉讼、违背事实。依据相关法律，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。综上所述，事实清楚、证据确凿无疑，被答辩人私欲熏心、恶意、虚假诉讼，给答辩人造成不良社会影响和经济损失，答辩人保留追究被答辩人法律责任的权利，请求法院查明事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益不受侵犯。经审理查明：原告与徐华系合伙关系。2012年11月份，被告与原告、徐华签订《劳务责任承包协议》，将广西建工集团承建的亳州杉杉国际城（首府）劳务（木工、瓦工、钢筋工）以劳务责任承包制的形式分包给原告徐华。《劳务责任承包协议》约定：木工、瓦工、钢筋工分包单价275元/平方米，建筑面积35000平方米。2017年11月9日，原告与徐华向被告交纳保证金40万元，并开始施工。后因广西建工集团取消瓦工抹灰工程的分包(单价45元/㎡)，实际结算价为230元/㎡，实际建筑面积经广西建工集团认定为35487平方米，按照约定的分包单价和实际的建筑面积，被告应付原告及原告合伙人徐华劳务费8162010元。被告自2013年5月23日至2015年2月13日累计支付原告及合伙人劳务费8351876.60元，其中包括：原告领取的120000元(2013年3月18日领取2万元，2013年10月2日领取10万元)、原告合伙人徐华领取的4260000元及在谯城区劳动监察大队和汤陵派出所监督下，被告及广西建工集团项目部直接向各班组支付劳务费，已多付189866.60元。2013年11月28日至2013年12月25日，被告退还保证金30万元（徐华领取25万元、向原告转账退还5万元），尚欠保证金10万元。现原告诉至来院，请求支持其诉请。另查明：原告于2019年10月12日向本院申请诉前财产保全，请求对亳州市昌隆建筑劳务分包有限公司名下银行账户内存款及其享有的对广西建工集团建筑工程总承包有限公司、田广云的债权进行财产保全，保全价值75万元，并由中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司为其保全行为进行担保。本院于2019年10月14日作出（2019）皖财保539号民事裁定书，裁定书主文为：“一、冻结被申请人亳州市昌隆建筑劳务分包有限公司名下银行账户内存款75万元，期限为一年；二、冻结被申请人亳州市昌隆建筑劳务分包有限公司享有的对广西建工集团建筑工程总承包有限公司、田广云的债权，期限为三年。案件申请费4270元，由申请人李伟预付。”本院认为：原告及其合伙人徐华与被告之间签订的《劳务责任承包协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方继而形成承揽关系。《中华人民共和国民事诉讼法》、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释中规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告已按照合同约定向原告及原告合伙人支付了全部款项（除去收取的保证金40万元外，还多支付89866.60元），故对原告请求被告支付劳务费用、返还保证金、支付逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。原告如有损失可另行向其合伙人徐华进行结算或主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告李伟的诉讼请求。案件受理费12550元、减半收取6275元，诉前保全费4270元，合计10545元，由原告李伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  李健二〇一九年十二月二十六日书记员  陈月