四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1703民初4638号 原告：邵国刚，男，生于1950年4月1日，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：李玉兰，四川虹信律师事务所律师。 被告：陈兵坤，男，生于1969年12月23日，汉族，住四川省达州市达川区。 原告邵国刚与被告陈兵坤不当得利纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告邵国刚及其委托诉讼代理人李玉兰到庭参加诉讼，被告陈兵坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵国刚向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告款项29000元并从原告支付之日起按银行同期同档贷款利息支付资金占用利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：第三人陈某在被告夫妻处借款，在将借条出具给被告妻子，后被告生病住院需要用钱让第三人陈某还款，因原告邵国刚欠陈某钱，故第三人陈某委托原告邵国刚直接将钱还给被告共计29000元，但被告妻子起诉了第三人陈某且以自己和被告已经离婚为由不认可邵国刚给被告的还款，原告多次找被告要求其向法庭说明真相，被告均不回话，为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请。 原告邵国刚为支持其主张，向本院提交如下证据材料： 1.（2019）川1703民初1244号民事判决书、（2019）川17民终990号民事判决书，拟证明：第一，陈某于2015年向陈明鑫出具借款金额为5万元的借条，第二，两份判决可证实邵国刚向陈兵坤支付了29000元，邵国刚向陈兵坤支付29000元与陈某、陈明鑫之间的借贷存在关联性，实则是绍国刚代陈某偿还欠付陈明鑫的5万元借款的部分； 2.《离婚协议》，拟证明：在（2019）川1703民初1244号案件的庭审中，法庭询问案涉29000元是否为邵国刚代陈某偿还的陈某、陈明鑫之间的债务，陈明鑫向法院陈述其与陈兵坤于2014年离婚，陈某欠付的是陈明鑫个人债务，邵国刚代为偿还的29000元与陈某、陈明鑫之间的债务没有关系，而陈明鑫与陈兵坤实际离婚时间是2016年，陈明鑫在法庭的陈述是错误的，邵国刚代陈某向陈明鑫偿还的29000元，应认定系偿还其夫妻债权，在陈某已经足额偿还完毕陈明鑫全部借款的情况下，邵国刚代为偿还的29000元构成不当得利，应予返还； 3.中国建设银行转账凭证，拟证明：2016年至2019年期间，邵国刚应陈某的要求将29000元偿还给陈兵坤； 4.出庭证人陈某的证言，拟证明：2016年，陈兵坤、陈明鑫、陈某、邵国刚四人当面商谈，确定由邵国刚代陈某偿还陈某在陈明鑫处的借款，因陈明鑫要外出，陈明鑫便要求直接将款项偿还给陈兵坤的事实，邵国刚陆陆续续支付给陈兵坤29000元。2019年，陈明鑫起诉陈某要求偿还借款，陈某辩称应扣除邵国刚代为偿还的部分，但一审、二审法院未予支持的事实。 被告陈兵坤经本院传唤未到庭参加诉讼，其庭前委托其子陈垠霖向本院递交《情况说明》（落款时间为2019年11月14日，原件）、《中国建设银行个人活期账户交易明细》（陈兵坤账户62×××99，起始时间为2018年1月22日，截止时间为2019年1月22日，共6页）、《达川区人民医院门（急）诊诊断证明书》（复印件）、《情况说明》（陈兵坤于2019年5月21日向达州市中级人民法院出具，复印件）、《证明》（2019年4月2日陈兵坤自行书写，复印件）。对于前述材料，陈兵坤未说明其证明目的，但结合《情况说明》（2019年11月14日）的内容可知，陈兵坤辩称，陈兵坤出借29000元给邵国刚，邵国刚陆续以转账的方式偿还该笔借款，还完钱后，经当面对账后，由邵国刚收走借条，邵国刚向其偿还的29000元与陈某、陈明兴鑫之间的债务没有关系。 原告邵国刚的质证意见为，《情况说明》（落款时间为2019年11月14日）与事实不符，若被告主张案涉29000元是原被告之间的借贷，则其应提供其他证据予以佐证；《中国建设银行个人活期账户交易明细》是2019年至2019年期间的，被告没有说明其证明目的，也不能看出与本案的关联性，故对其三性不予认可；诊断证明书与本案没有关联性；《情况说明》（陈兵坤于2019年5月21日向达州市中级人民法院出具），是达州市中级人民法院在审理陈某上诉案件时要求陈兵坤出庭，陈兵坤没有出庭，只是出具了该情况说明，可看出被告陈兵坤根本就不敢到庭对质；对《证明》（2019年4月2日陈兵坤自行书写）的质证意见同前。 本院经审理认定事实如下:陈明鑫与陈兵坤原系夫妻关系，二人于2016年7月21日协议离婚。陈某于2015年1月18日在陈明鑫处借款50000元，并出具借条，后陈某偿还陈明鑫8000元。2019年4月1日，本院立案受理陈明鑫诉陈某民间借贷纠纷一案，并作出（2019）川1703民初1244号民事判决，主要内容：判令陈某偿还陈明鑫借款42000元；陈某不服该判决，上诉至达州市中级人民法院，达州市中级人民法院以（2019）川17民终990号判决驳回陈某的上诉。在前述两次诉讼中，陈某均向法庭陈述邵国刚代其向陈兵坤偿还29000元借款的事实，陈兵坤承认收到了邵国刚支付的29000元。因对该笔29000元款项的性质产生争议，进而导致本案纠纷。邵国刚认为，原、被告之间不存在借贷关系，该笔款项本是代陈某偿还的对陈明鑫的债务，经陈明鑫同意支付给陈兵坤，但其后陈明鑫不认可，且其债权通过法院强制执行已获得全部清偿的情况下，陈兵坤作为陈明鑫前夫受领该笔款项没有法律依据，构成不当得利，陈兵坤应予返还；而陈兵坤认为，该笔款项与陈某、陈明鑫之间的借贷没有关系，是邵国刚偿还的其自身对陈兵坤的债务，并不构成不当得利，不应该返还。 另查明，经本院执行，陈某现已全部履行（2019）川1703民初1244号民事判决所确定的其对陈明鑫所负债务。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人”的规定，不当得利的构成要件有四：1.一方获得利益；2.他方受到损失；3.获利与受损之间存在因果关系；4.获利无法律上原因。本案的主要分歧是“陈兵坤受领29000元是否存在法律上原因”，此为待证事实。根据原告的主张和被告的抗辩，亦可将该待证事实归纳为“陈兵坤与邵国刚之间是否存在借贷关系”，若原、被告存在借贷关系，则陈兵坤受领该笔款项是存在法律原因；若不存在借贷关系，则陈兵坤受领该笔款项就不存在法律原因，进而构成不当得利。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十一条第一项“人民法院应当依照下列原则确定举证责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”的规定，原、被告之间是否存在民间借贷关系的举证责任应由主张关系存在的被告承担。本案中，除被告自述双方存在借贷关系外，无其他证据（诸如：《借条》等债权凭证、交付借款的银行记录、证人证言等）佐证原、被告之间确有民间借贷关系，故被告抗辩理由不能成立，本院不予采信，即原、被告双方不存在民间借贷关系，陈兵坤受领29000元不存在法律上原因，构成不当得利，陈兵坤应返还该笔款项。同时，本案基于原、被告双方不存在民间借贷关系的法律事实而认定被告构成不当得利，但原告三年间陆陆续续向被告给付款项的行为对本案不当得利的发生亦负有不可推卸的责任，故对其主张资金占用利息的请求不予支持。被告陈兵坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭质证、当庭辩论等法定的诉讼权利，由此引起的不利法律后果，由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十一条第一项之规定，判决如下： 一、被告陈兵坤自本判决生效之日起五日内返还原告邵国刚29000元； 二、驳回原告邵国刚的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息； 案件诉讼费296元，由被告陈兵坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于达州市中级人民法院。 审判员 余 龙 二〇一九年十二月二十八日 书记员 李茂竹