湖南省常德市鼎城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0703行初150号 原告彭克广，男，1954年5月3日出生，汉族，住湖南省。 委托代理人彭辉，男，1979年9月12日出生，汉族，住湖南省。系原告彭克广之子。代理权限为特别授权代理。 委托代理人李协华，常德市鼎城区法律援助中心指派湖南天思律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。 被告汉寿县洲口镇人民政府，住所地湖南省汉寿县洲口集镇。 法定代表人邹立雷，该镇镇长。 委托代理人曾咏，该镇政府党委副书记。代理权限为一般授权代理。 委托代理人杨志芳，湖南龙阳律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告汉寿县水利局，住所地湖南省汉寿县龙阳街道沧浪东路230号。 法定代表人徐政，该局局长。 委托代理人王国华，汉寿县法律援助中心律师。代理权限为特别授权代理。 被告汉寿县公安局，住所地湖南省汉寿县龙阳街道银水东路76号。 法定代表人郭民忠，该局局长。 委托代理人唐平，该局民警。代理权限为特别授权代理。 委托代理人阳超，该局民警。代理权限为一般授权代理。 原告彭克广与被告汉寿县洲口镇人民政府、汉寿县水利局、汉寿县公安局房屋行政强制及行政赔偿一案，本院于2019年9月9日立案受理后，分别于2019年9月12日、2019年9月16日、2019年9月18日向三被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月22日公开开庭审理了本案。原告彭克广的委托代理人彭辉、李协华，被告汉寿县洲口镇人民政府的委托代理人曾咏（行政机关负责人）、杨志芳，被告汉寿县水利局的委托代理人王国华，汉寿县公安局的委托代理人唐平、阳超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告汉寿县洲口镇人民政府、汉寿县水利局于2019年6月5日对原告在建房屋实施强制拆除行为，被告汉寿县公安局在拆除现场维持秩序。 原告彭克广诉称：原告系汉寿县洲口镇民安五组村民。因原老屋破烂不堪无法居住，特向村镇两级提出建房申请。因原告老屋在河道管理区域内，洲口镇国土管理部门告知原告还需向河道管理部门提出申请，原告即向河道管理部门汉寿县水利局提出旧房改造申请。汉寿县水利局迟迟不予答复，而原告急需房屋居住，在得知邻村两户同在河道管理区域内正在建房、相关部门并未干预制止的消息后，也开始动工建房。2019年6月5日，原告在未收到河道主管部门任何书面文件的情况下，在建房屋就被三被告强拆，原告在强拆过程中被被告工作人员打伤，住院3天共花费医疗费2168元。原告认为河道管理区域内并非绝对禁止建房，被告在没有法律明文规定的情况下将原告房屋强制拆除，属于违法行政行为，且被告执法程序严重违法，剥夺了原告请求法律救济的权利。原告故诉至法院，请求：1、确认被告拆除原告在建房屋行政行为违法；2、判令被告赔偿因违法行政行为给原告造成的人身损害损失、财产损失共计252580.6元；3、本案诉讼费由被告承担。 原告彭克广向本院提交了以下证据： 1、证明书，拟证明原告建房已经经过村、镇认可，并出具证明向水利行政主管部门提出建房申请，原告申请建房高度为一层，属于原拆原建； 2、限期拆除通知书、关于彭辉信访事项答复意见书，拟证明被告拆除原告房屋时没有法律依据，被告拆除原告房屋时是依据的《河道管理条例》，而该条例未授予被告汉寿县洲口镇人民政府强制拆除的权利，被告汉寿县洲口镇人民政府不具有法定的执法主体资格，属于滥用职权； 3、原告在建房屋与周边位置照片5张，拟证明原告在建房屋与防洪大堤相距24米以上，被告汉寿县洲口镇人民政府、汉寿县水利局答辩称距一线临洪大堤坡脚10米与实际距离不符，被告在行使强制权时没有对原告房屋与大堤堤脚距离进行测量，从照片2、4可以看到原告在建房屋前面居住的是两层楼房，而原告申请修建的是一层住宅，从生活常识可以判断修建两层楼房不影响大堤，修建一层更应该对大堤没有影响，从照片1、4、5上可以看到原告宅基地与大堤间有条排水沟，在沟外建房也不可能对大堤安全造成影响； 4、同位置邻村村民建房申请审批资料、对小港村农业、国土负责人周大发的调查笔录、邻村村民同位置建房照片，拟证明汉寿县洲口镇村民建房并不需要领取《乡村建设规划许可证》，沿堤村民房屋修建没有水利主管部门签署意见，原告建房期间及之后均有人建房，且房屋已经建成，房屋位置比原告建房位置距大堤更近，他人建房对大堤安全没有影响，原告建房对大堤安全更应该没有影响； 5、公安警察违法使用械具照片1张，拟证明公安机关参与了强制拆除原告房屋，被告汉寿县公安局提供的视频资料是通过剪辑的，视频中没有使用械具的内容； 6、原告建房材料、人工等费用支付证据，其中劳务分包合同一份、保险合同两份、建房材料凭据29张（明细见附表），拟证明被告违法强制拆除房屋给原告造成的损失共计197612元； 7、被告执法人员推拉原告照片、原告就医照片、原告病历资料、医疗费票据，拟证明被告违法执法时致原告受伤，原告住院共支付医疗费等共计2168元。 被告汉寿县洲口镇人民政府辩称：一、原告在河道管理区域内修建房屋的行为属于违法行为。原告建房所选地址距一线临洪大堤内坡脚不足10米，违反了《中华人民共和国水法》、《湖南省实施〈中华人民共和国水法〉办法》的相关规定，原告的建房行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》及相关法律规定；二、被告对原告修建房屋的违法行为进行了劝阻和违法性告知。在原告筹备修建房屋、着手建房及违规建房的过程中多次进行告知和劝阻，并会同县水利局、西湖垸水利会等有关部门到现场进行劝阻，要求立即停工。2019年5月24日，县水利局水政监察大队对原告送达《责令停止水事违法行为通知书》，2019年6月4日，被告下达了《限期拆除告知书》，但原告仍继续施工，被告为及时制止违法行为，减轻当事人损失，消除社会不利影响，于2019年6月5日在县政府的统一调度下，与水利局共同对原告违法建筑进行强制拆除；三、被告针对原告在已经得到告知并已知晓其行为违法性的情况下，所采取的强拆行为合法。被告对原告的违法建筑实施强制拆除符合《中华人民共和国城乡规划法》及相关法律法规规定和行政裁量权的要求。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告汉寿县洲口镇人民政府向本院提交了以下证据： 1、照片11张，拟证明从2019年4月25日至2019年6月5日，被告前后11次到现场阻止劝说原告不能在堤坝禁止修建房屋范围内修建房屋，原告不听劝阻，违法修建的房屋迅速拔地而起，被告采取强制措施已经尽到了告知义务； 2、《限期拆除告知书》，拟证明在已经告知的情况下，原告仍继续修建，不迅速采取强制措施，将会进一步加大损失和拆除的困难。 被告汉寿县水利局辩称：一、被告2019年5月24日作出的《责令停止水事违法行为通知书》证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。经西湖垸水政监察中队执法人员现场勘查，原告申请新建住房位于沅水河道北岸洲口镇正龙村22组段大堤内禁脚，距一线临洪大堤仅10米左右，在此建房将直接对大堤造成破坏，严重影响防洪蓄水安全，对原告申请未予批准。西湖垸水政监察中队执法人员多次到现场劝阻，责令停止违法行为，并建议镇村干部协助原告调剂宅基地，但原告仍未停止违法行为；二、被告认定违法建筑、调查并下达《责令停止水事违法行为通知书》、实施行政处罚是被告的法定职责。被告认定原告新建房屋系违法建筑及参与强拆的法律依据是《中华人民共和国水法》、《湖南省实施〈中华人民共和国水法〉办法》、《中华人民共和国防洪法》相关法律法规；三、关于原告主张的人身损害损失、财产损失的诉讼请求，被告认为不是行政诉讼管辖范围。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告汉寿县水利局向本院提交了以下证据： 1、责令停止水事违法行为通知书，拟证明原告修建系违章建筑； 2、送达回执，拟证明原告已知建筑物为违法建筑； 3、证明书，拟证明原告向水利系统申请建房； 4、勘验笔录，拟证明行政执法程序合法； 5、现场勘验图，拟证明确认原告违法建筑； 6、现场调查图，拟证明确认原告在知晓自己行为系违法建筑行为仍继续实施违法建筑。 被告汉寿县公安局辩称：2019年6月5日9时许，汉寿县水利局、洲口镇政府对原告修建在大堤禁建范围内的房屋进行强制拆除，洲口镇党委政府为维持拆除现场秩序，要求洲口派出所派员到现场维持秩序，防止发生极端事件。被告汉寿县公安局洲口派出所两名驻村辅警到达现场后，主要是对过往车辆进行交通疏导、对围观群众进行疏散，同时对情绪激动且与执法人员发生冲突的原告之子彭辉进行教育与劝阻，未参与具体的拆除活动，汉寿县公安局也并未作出具体的行政行为。综上，请求法院依法驳回原告对被告汉寿县公安局的起诉。 被告汉寿县公安局向本院提交了以下证据： 视频光碟一张，拟证明拆除现场执法记录仪的记录。 经庭审质证：原告对被告汉寿县洲口镇人民政府提交的证据1的真实性、合法性及证明目的有异议；证据2的合法性及证明目的有异议，该通知依据的是河道管理条例，被告汉寿县洲口镇人民政府没有相应职权。被告汉寿县水利局、汉寿县公安局对被告汉寿县洲口镇人民政府提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 原告对被告汉寿县水利局提交的所有证据的合法性有异议，不是在举证期限内举证，没有看到被告汉寿县水利局要求延期举证的申请，对证据不发表质证意见。被告汉寿县洲口镇人民政府、汉寿县公安局对被告汉寿县水利局提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 原告对被告汉寿县公安局提交的证据的真实性、合法性、关联性有异议，该视频不能反映整个拆除过程，不是完整视频，是剪辑的视频，不符合法律规定。被告汉寿县洲口镇人民政府、汉寿县水利局对被告汉寿县公安局提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告汉寿县洲口镇人民政府对原告提交的证据1的真实性、合法性无异议，不能达到原告的证明目的，提供申请不代表允许修房，反而证明原告建房行为的违法性；证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到证明目的，拆除违章建筑时在法律依据上有混同，原告在修建房屋时就明知需要经过镇政府和水利局的双重许可；证据3以被告汉寿县水利局的质证意见为准，不能达到原告证明目的；证据4以被告汉寿县水利局的质证意见为准，不能达到原告证明目的，在此位置建房同样受到《城乡规划法》的约束；证据5不能达到证明目的，证据来源不明，对合法性、关联性有异议，真实性不发表意见；证据6、7的真实性、关联性有异议，不能达到证明目的，建筑材料费和医疗费与本案没有关联性，本身就是违法建筑。被告汉寿县水利局对原告提交的证据1的真实性、合法性无异议，关联性不认可，相反证明原告建房的违法性，与后面证据证明建房不需要申请相矛盾；证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，《城乡规划法》第65条规定乡镇政府对违章建筑有权实施拆除；证据3的真实性无异议，合法性、关联性有异议，《水法》第16条第一款规定距离防洪大堤30到60米，距坡脚30到50米是安全距离；证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，同位置三人的房屋是翻修，而且是经过审批的，不是重新修建，距离防洪大堤两处在50米之外，一处接近30米，且他人的违法行为不能证明原告行为的合法性；证据5的质证意见与被告汉寿县洲口镇人民政府的质证意见一致，公安机关只是维持现场秩序；证据6、7与被告汉寿县洲口镇人民政府质证意见相同。被告汉寿县公安局对原告提交的证据1、2、3、4与被告汉寿县水利局的质证意见一致；证据5的真实性有异议，手铐是给彭辉戴上的，因为彭辉的车子阻碍了交通，辅警经多次劝阻不听，对彭辉采取了强制措施，后彭辉答应把车移开，辅警就把手铐解开了，彭辉把车移开后现场交通秩序才恢复正常；证据6、7与被告汉寿县洲口镇人民政府的质证意见一致。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据4，因与本案无关联，本院不予认可。原告提交的其他证据及被告汉寿县洲口镇人民政府、汉寿县水利局、汉寿县公安局提交的所有证据，符合行政诉讼证据规定，能证明本案待证事实，本院均予以认可。 经审理查明：原告彭克广系汉寿县洲口镇民安村五组（现为正龙村22组）村民。原告因房屋长期无人居住已成危房，向其所在的汉寿县洲口镇正龙村、汉寿县国土资源局洲口国土资源所提出在原宅基地上新建一层住房的申请，汉寿县国土资源局洲口国土资源所、汉寿县洲口镇正龙村村民委员会共同为原告向汉寿县西湖垸水利会水政大队出具《证明书》并加盖两单位公章。因原告申请新建房屋位于沅水河道北岸洲口镇正龙村22组段大堤内禁脚，该申请未获水政部门和政府部门批准。在未获得建房批准的情况下，原告即在原宅基地上动工建房。2019年4月22日，原告彭克广的儿子彭辉与他人签订《劳务分包合同》，约定房屋承包施工事宜。2019年4月24日，彭辉为自建房屋工程的施工人员分别向诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司、中国大地财产保险股份有限公司长沙中心支公司购买建筑施工人员团体意外伤害保险及建筑施工人员团体意外伤害保险附加意外伤害医疗保险两份，各花费保险费700元，共1400元。原告在建房期间，被告汉寿县洲口镇人民政府、汉寿县水利局等部门多次到原告建房现场进行劝阻，宣传相关法律法规，但原告一直未停止施工。2019年5月22日，汉寿县水政监察大队与西湖垸水利会、洲口镇人民政府、洲口镇国土所、正龙村相关工作人员到原告建房现场进行勘验，并制作《勘验（检查）笔录》，笔录中记载原告未在场，执法人员研判形成一致意见“镇村两级干部协助做好当事人的思想工作，另择宅基地从事建房，敦促其停止违法行为，并协助当事人另择宅基地的调剂工作；西湖垸水利会落实好现场监督巡查工作，严防事态发展”。2019年5月24日，被告汉寿县水利局作出汉水责停〔2019〕13号《责令停止水事违法行为通知书》，责令原告彭克广立即停止在沅水河道北岸大提背水坡禁脚管理范围内未经批准擅自修建住房的违法行为，并于3日内到汉寿县水利局水政监察大队接受处理，该通知书于当日送达给原告。2019年6月4日，被告汉寿县洲口镇人民政府向原告下达1908号《限期拆除告知书》，责令原告在七日内自行拆除违章建筑，逾期未拆除镇政府将依法强制拆除，如继续修建，将立即启动强拆程序，并告知原告可以于2019年6月11日前到镇政府进行陈述和申辩。被告作出上述《限期拆除告知书》后，原告仍未停止建房行为，在汉寿县人民政府统一调度下，被告汉寿县洲口镇人民政府与被告汉寿县水利局于2019年6月5日进行联合执法，将原告彭克广正在修建的房屋强制拆除，被告汉寿县公安局下属的洲口派出所应被告汉寿县洲口镇人民政府要求，派驻村辅警到拆除现场维持秩序。拆除时原告房屋基础已经打好，第一层建了几面墙体。在拆除过程中，因原告彭克广阻止强制拆除行为，而与执法人员发生扭扯，导致原告受伤，原告受伤住院治疗两天，共花费医疗费2195.94元。原告彭克广之子彭辉于2019年6月12日网上投诉房屋被强拆一事，被告汉寿县洲口镇人民政府于2019年7月4日作出《关于彭辉信访事项答复意见书》，答复意见主要内容为：在筹备修建房屋时彭辉并未取得合法手续，房屋修建过程中，西湖垸水利会、镇村干部多次上门进行劝阻、劝导，要求停止违法修建，在6月4日下达《限期拆除告知书》后继续抢建，6月5日在县政府统一调度下由县水利局、洲口镇政府依法依规进行强制拆除，不予进行经济补偿。 另查明，原告向本院提交建房材料凭据29张，分别为修路砖渣费用5000元、杂工费用6500元、钢材费用19700元、水泥费用9000元、商品混凝土泵车12420元、砖22500元、石灰1000元、防潮粉1000元、预制板9000元、预制板抬板费用1500元、砂、石9000元、木条20460元、模板7440元、临时水电材料1852元、钢丝及铁钉桶等3958元、竹桥板1128元、卫浴零件852元、门窗配件1098元，金额共计133408元。原告向本院提交医疗费票据5张，金额共计2195.94元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告汉寿县公安局是否属于本案适格被告？二、被告汉寿县洲口镇人民政府实施的拆除行为是否合法？三、被告汉寿县水利局实施的拆除行为是否合法？四、原告主张的人身损害损失和财产损失是否应该由被告赔偿？ 关于争议焦点一：根据当事人提交的证据和审理查明的事实，涉案强制拆除行为系由被告汉寿县洲口镇人民政府与被告汉寿县水利局共同实施，被告汉寿县公安局只是应被告汉寿县洲口镇人民政府的要求，到拆除现场维持秩序，并未参与强制拆除行为。故被告汉寿县公安局不是本案的适格被告，本院将另行裁定驳回原告对被告汉寿县公安局的起诉。 关于争议焦点二：被告汉寿县洲口镇人民政府在答辩中称，原告的建房行为违反了《中华人民共和国水法》、《湖南省实施〈中华人民共和国水法〉办法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《湖南省乡村建设规划许可管理办法》的相关规定，但在给原告下达的《限期拆除告知书》中引用的却是《中华人民共和国河道管理条例》的相关条款，而根据《中华人民共和国河道管理条例》第四条、第五条的规定，河道主管机关应为各级水利行政主管部门，而非镇政府，被告汉寿县洲口镇人民政府依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定才享有强制拆除的职权，而被告亦未提供其管辖区域内的乡村规划方面的证据，被告不仅适用法律错误，且实施拆除行为亦缺乏相应的事实依据。被告汉寿县洲口镇人民政府虽多次到现场对原告的建房行为进行劝阻，但在实施强制拆除行为前，仅于2019年6月4日向原告下达了《限期拆除告知书》，且在《限期拆除告知书》中，明确告知原告可以在2019年6月11日前进行陈述和申辩，但在下达告知书的次日即对原告在建房屋实施强制拆除，实际剥夺了原告进行陈述和申辩的权利，违反了《中华人民共和国行政强制法》第六条第一款“行政机关履行行政管理职责，依照法律、法规的规定，实施行政强制措施”和第十八条第（六）项“听取当事人的陈述和申辩”的规定，属于程序违法。 关于争议焦点三：被告汉寿县水利局虽到现场对原告的建房行为进行过劝阻，但在实施强制拆除行为前，仅于2019年5月24日向原告下达了一份《责令停止水事违法行为通知书》，且在该通知书中未告知原告进行陈述和申辩的权利，实际剥夺了原告的陈述、申辩权，违反了《中华人民共和国行政强制法》第十八条第（六）项“听取当事人的陈述和申辩”的规定，亦属程序违法。且对于水事违法行为处罚的执行，被告依法只能等待行政处罚决定的复议、起诉期限届满后，在行政相对人未申请行政复议和提起行政诉讼，又未履行行政处罚决定的情况下，依法申请人民法院强制执行，被告并无自行采取强制拆除的权力。 关于争议焦点四：对于原告主张的人身损害损失即医疗费2195.94元，是因原告在强制拆除过程中阻碍执法人员执法发生扭扯导致原告受伤而产生，原告未经批准建房、阻碍执法人员执法，本身具有明显过错，而被告违法拆除原告在建房屋，亦存在过错，故本院酌定各自承担一半责任，即由被告汉寿县洲口镇人民政府、汉寿县水利局承担1097.97元。而对于原告主张的财产损失，原告确系未经有关职能部门批准而在河道附近建房，其建房行为本身具有违法性，其在建房屋应为违法建筑。违法建筑不属于合法财产权益，对违法建筑的拆除自然不会产生国家赔偿。但建筑本身违法并不意味着组成建筑物的建筑材料亦随之变成非法财物，建筑材料属于当事人的合法财产，当事人因违法建筑所负的法律责任，不应当涉及其合法的私有财产。在本案中，被告汉寿县洲口镇人民政府和被告汉寿县水利局共同实施的强制拆除行为违法，故应当根据建筑材料的合理价值、违法强制拆除行为造成的合理损失等因素承担相应的赔偿责任。本院综合考虑房屋的建筑面积、结构、修建程度等房屋实际状态、当地生活水平及违法建设查处工作形势等因素，并结合原告提供的建房材料凭据，对原告主张的主体人工费因未向本院提供相应证据佐证，故不予支持，对修路砖渣费用、保险、生活开支因不属于被拆除建筑物的建筑材料，本院不予认定，对预制板、木条、卫浴零件、门窗配件等材料因房屋未建成可重复利用，可考虑不予赔偿，酌定被告汉寿县洲口镇人民政府、汉寿县水利局赔偿因违法拆除原告在建房屋的建筑材料损失96998元。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款、第九十七条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（五）项、第四条第（四）项、第三十四条第一款第（一）项的规定，判决如下： 一、确认被告汉寿县洲口镇人民政府、汉寿县水利局共同实施的强制拆除原告彭克广在建房屋的行为违法； 二、被告汉寿县洲口镇人民政府、汉寿县水利局赔偿原告彭克广的人身损害损失1097.97元，建筑材料损失96998元，以上两项合计98095.97元，限本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告彭克广的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告汉寿县洲口镇人民政府、汉寿县水利局承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  田晓晖 审 判 员  廖四华 人民陪审员  王 博 二〇一九年十二月十七日 法官 助理  李佩佩 代理书记员  毛婷婷 附法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第四十七条根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。 对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。 当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。 第九十七条原告或者第三人的损失系由其自身过错和行政机关的违法行政行为共同造成的，人民法院应当依据各方行为与损害结果之间有无因果关系以及在损害发生和结果中作用力的大小，确定行政机关相应的赔偿责任。 3、《中华人民共和国国家赔偿法》 第三条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的； （二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的； （三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的； （四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的； （五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的； （二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的； （三）违法征收、征用财产的 （四）造成财产损害的其他违法行为。 第三十四条侵犯公民生命健康权的，赔偿金按照下列规定计算： （一）造成身体伤害的，应当支付医疗费、护理费，以及赔偿因误工减少的收入。减少的收入每日的赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算，最高额为国家上年度职工年平均工资的五倍； （二）造成部分或者全部丧失劳动能力的，应当支付医疗费、护理费、残疾生活辅助具费、康复费等因残疾而增加的必要支出和继续治疗所必需的费用，以及残疾赔偿金。残疾赔偿金根据丧失劳动能力的程度，按照国家规定的伤残等级确定，最高不超过国家上年度职工年平均工资的二十倍。造成全部丧失劳动能力的，对其扶养的无劳动能力的人，还应当支付生活费； （三）造成死亡的，应当支付死亡赔偿金、丧葬费，总额为国家上年度职工年平均工资的二十倍。对死者生前扶养的无劳动能力的人，还应当支付生活费。 前款第二项、第三项规定的生活费的发放标准，参照当地最低生活保障标准执行。被扶养的人是未成年人的，生活费给付至十八周岁止；其他无劳动能力的人，生活费给付至死亡时止。