重庆市高级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝行终584号 上诉人(一审原告)明静，女，汉族，1972年1月22日出生，住重庆市巴南区。 上诉人(一审原告)林明，男，汉族，1964年4月9日出生，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人胡党菊，重庆憬谦律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)重庆市巴南区人民政府，住所地重庆市巴南区龙海大道6号。 法定代表人何友生，区长。 委托诉讼代理人范晓枫，该府工作人员。 委托诉讼代理人张菲麟，重庆三大律师事务所律师。 明静、林明因诉重庆市巴南区人民政府(简称巴南区政府)信息公开一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05行初360号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》(渝府地裁[2018]13号)第七页载明：申请人（明静、林明）选择货币安置补偿安置费用共计36.2674万元；申请人选择统建安置补偿安置费用共计23.2962万元。2019年5月13日，巴南区政府收到明静、林明递交的《政府信息公开申请书》，申请公开：巴南区政府征地办公室于2009年制作的林明、明静户货币安置和统建安置《滨江路二期项目征收光明村一社集体土地农转非和房屋拆迁安置补偿费用核算表》即（货币安置36.2674万元和统建安置23.2926万元的两种核算表）。巴南区政府经过检索并要求巴南区政府征地办公室进行查找未果后，于2019年5月28日作出《政府信息公开答复书》（巴南府（2019）第40号（答），简称《答复书》）并通过邮寄方式向明静、林明进行了送达，该《答复书》告知：经核实，核算表系相关单位在履职过程中拟计算相关项目或各户补偿费用的草稿，其并不是征地补偿过程中的必备资料，也不是征地补偿的最终依据，经查，拟计算明静户的补偿费用的核算表为《实施城市规划项目征收光明村一社土地农转非安置和房屋拆迁安置补偿费用核算表》（自愿选择安置方式：货币安置）和《实施城市规划项目征收光明村一社土地农转非安置和房屋拆迁安置补偿费用核算表》（自愿选择安置方式：统建房安置），现予以公开，详见附件1-2。经查，你们申请公开的统建安置23.2926万元的核算表不存在，因此无法予以公开。明静、林明对该《答复书》不服，起诉至一审法院，请求撤销《答复书》，责令巴南区政府重新作出答复并提供具体内容的信息。 一审法院据以认定上述事实的证据为：《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》(渝府地裁[2018]13号)、检索截图、《政府信息公开申请书》、《答复书》及相应的邮寄凭证等证据。 一审法院经审理认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告。据此，明静、林明对巴南区政府作出的《答复书》不服，有权提起本案行政诉讼。巴南区政府在法定期限内对明静、林明的信息公开申请做出了答复，程序合法。 关于明静、林明所申请公开的货币安置36.2674万元和统建安置23.2926万元的两种核算表的问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复……(二)所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”。本案中，巴南区政府收悉明静、林明的政府信息公开申请后，公开了拟计算明静户的补偿费用的核算表，并经检索查找后发现不存在明静户申请的“统建安置23.2926万元”的核算表，故答复明静、林明：核算表系相关单位在履职过程中拟计算相关项目补偿费用的草稿，其并不是征地补偿过程中的必备资料，对拟计算明静户的补偿费用的核算表予以公开，经查，你们申请公开的统建安置23.2926万元的核算表不存在，因此无法予以公开。该答复符合上述规定的要求。同时，裁决书中载明的明静、林明选择统建安置的费用金额，并不能得出与该金额对应的核算表客观存在，明静、林明也并未提供证据证明其所申请公开的“统建安置23.2926万元”核算表确实存在，而巴南区政府在诉讼中举示了检索截图，证明其进行了检索，未发现存在明静、林明所申请的该项信息，巴南区政府尽到了必要的检索义务。综上，明静、林明请求撤销巴南区政府作出的《政府信息公开答复书》并责令重新作出答复的理由不能成立，遂判决驳回明静、林明的诉讼请求。 明静、林明上诉称，一审认定事实错误，明静、林明已经举证证明所申请的政府信息存在，而巴南区政府举示的截图不能证明信息不存在。巴南区政府并未尽检索义务，一审适用法律错误。一审判决书中缺少涉诉行政行为的基本内容介绍以及原、被告的诉辩内容，文书格式违反诉讼程序的规定。故请求撤销一审判决，查清事实后改判或者发回重审。 巴南区政府答辩称，核算表是相关工作人员为方便当事人了解征地补偿相关费用的计算而形成的文本载体，并非是必须制作保存的档案资料；巴南区政府经检索未发现客观存在明静、林明所申请公开的政府信息，故无法予以公开。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回明静、林明上诉。 本院认为，关于巴南区政府作出的《答复书》是否合法问题。经审查，明静、林明系依据《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》(渝府地裁[2018]13号)第七页所载明的：“申请人（明静、林明）选择货币安置补偿安置费用共计36.2674万元；申请人选择统建安置补偿安置费用共计23.2962万元”内容，向巴南区政府申请公开《滨江路二期项目征收光明村一社集体土地农转非和房屋拆迁安置补偿费用核算表》即（货币安置36.2674万元和统建安置23.2926万元的两种核算表）。但《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》（渝府地裁[2018]13号）之中并未载明存在明静、林明所称的核算表，明静、林明在诉讼中举示的证据不能证明其描述的核算表存在的线索，也不能证明核算表是征收工作中征地实施部门应当制作具备的材料，故巴南区政府收到明静、林明的申请后，经检索登记未制作或者获取核算表，故无法公开申请的相关信息，并无不当，巴南区政府举示的检索截图，能够证明其已尽到检索义务，况且巴南区政府将确已留存的拟计算明静户的补偿费用的《实施城市规划项目征收光明村一社土地农转非安置和房屋拆迁安置补偿费用核算表》（自愿选择安置方式：货币安置）和《实施城市规划项目征收光明村一社土地农转非安置和房屋拆迁安置补偿费用核算表》（自愿选择安置方式：统建房安置）作为附件向明静、林明予以公开，明静、林明也可以从上述两表中了解到其安置补偿费用的相关信息，保障了明静、林明知情权，故一审法院判决驳回明静、林明的诉讼请求，亦无不当。 至于明静、林明提出一审判决格式存在违法的问题。一审法院经过公开开庭审理，双方均举示了相应证据，并发表了质证意见。一审法院根据案件繁简情况，适当地对判决文书进行简化并没有造成案件主要事实不清，亦未损害明静、林明的诉讼权利，也符合目前诉讼文书繁简分流的改革措施。明静、林明的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。明静、林明提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人明静、林明负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长 邬继荣 审 判 员 龙贤仲 审 判 员 张 莉 二〇一九年十二月二日 法官助理 刘津坤 书 记 员 付桂月 重庆市高级人民法院 行政判决书 (2019)渝行终584号 上诉人(一审原告)明静，女，汉族，1972年1月22日出生，住重庆市巴南区。 上诉人(一审原告)林明，男，汉族，1964年4月9日出生，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人胡党菊，重庆憬谦律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)重庆市巴南区人民政府，住所地重庆市巴南区龙海大道6号。 法定代表人何友生，区长。 委托诉讼代理人范晓枫，该府工作人员。 委托诉讼代理人张菲麟，重庆三大律师事务所律师。 明静、林明因诉重庆市巴南区人民政府(简称巴南区政府)信息公开一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05行初360号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》(渝府地裁[2018]13号)第七页载明：申请人（明静、林明）选择货币安置补偿安置费用共计36.2674万元；申请人选择统建安置补偿安置费用共计23.2962万元。2019年5月13日，巴南区政府收到明静、林明递交的《政府信息公开申请书》，申请公开：巴南区政府征地办公室于2009年制作的林明、明静户货币安置和统建安置《滨江路二期项目征收光明村一社集体土地农转非和房屋拆迁安置补偿费用核算表》即（货币安置36.2674万元和统建安置23.2926万元的两种核算表）。巴南区政府经过检索并要求巴南区政府征地办公室进行查找未果后，于2019年5月28日作出《政府信息公开答复书》（巴南府（2019）第40号（答），简称《答复书》）并通过邮寄方式向明静、林明进行了送达，该《答复书》告知：经核实，核算表系相关单位在履职过程中拟计算相关项目或各户补偿费用的草稿，其并不是征地补偿过程中的必备资料，也不是征地补偿的最终依据，经查，拟计算明静户的补偿费用的核算表为《实施城市规划项目征收光明村一社土地农转非安置和房屋拆迁安置补偿费用核算表》（自愿选择安置方式：货币安置）和《实施城市规划项目征收光明村一社土地农转非安置和房屋拆迁安置补偿费用核算表》（自愿选择安置方式：统建房安置），现予以公开，详见附件1-2。经查，你们申请公开的统建安置23.2926万元的核算表不存在，因此无法予以公开。明静、林明对该《答复书》不服，起诉至一审法院，请求撤销《答复书》，责令巴南区政府重新作出答复并提供具体内容的信息。 一审法院据以认定上述事实的证据为：《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》(渝府地裁[2018]13号)、检索截图、《政府信息公开申请书》、《答复书》及相应的邮寄凭证等证据。 一审法院经审理认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告。据此，明静、林明对巴南区政府作出的《答复书》不服，有权提起本案行政诉讼。巴南区政府在法定期限内对明静、林明的信息公开申请做出了答复，程序合法。 关于明静、林明所申请公开的货币安置36.2674万元和统建安置23.2926万元的两种核算表的问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复……(二)所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”。本案中，巴南区政府收悉明静、林明的政府信息公开申请后，公开了拟计算明静户的补偿费用的核算表，并经检索查找后发现不存在明静户申请的“统建安置23.2926万元”的核算表，故答复明静、林明：核算表系相关单位在履职过程中拟计算相关项目补偿费用的草稿，其并不是征地补偿过程中的必备资料，对拟计算明静户的补偿费用的核算表予以公开，经查，你们申请公开的统建安置23.2926万元的核算表不存在，因此无法予以公开。该答复符合上述规定的要求。同时，裁决书中载明的明静、林明选择统建安置的费用金额，并不能得出与该金额对应的核算表客观存在，明静、林明也并未提供证据证明其所申请公开的“统建安置23.2926万元”核算表确实存在，而巴南区政府在诉讼中举示了检索截图，证明其进行了检索，未发现存在明静、林明所申请的该项信息，巴南区政府尽到了必要的检索义务。综上，明静、林明请求撤销巴南区政府作出的《政府信息公开答复书》并责令重新作出答复的理由不能成立，遂判决驳回明静、林明的诉讼请求。 明静、林明上诉称，一审认定事实错误，明静、林明已经举证证明所申请的政府信息存在，而巴南区政府举示的截图不能证明信息不存在。巴南区政府并未尽检索义务，一审适用法律错误。一审判决书中缺少涉诉行政行为的基本内容介绍以及原、被告的诉辩内容，文书格式违反诉讼程序的规定。故请求撤销一审判决，查清事实后改判或者发回重审。 巴南区政府答辩称，核算表是相关工作人员为方便当事人了解征地补偿相关费用的计算而形成的文本载体，并非是必须制作保存的档案资料；巴南区政府经检索未发现客观存在明静、林明所申请公开的政府信息，故无法予以公开。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回明静、林明上诉。 本院认为，关于巴南区政府作出的《答复书》是否合法问题。经审查，明静、林明系依据《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》(渝府地裁[2018]13号)第七页所载明的：“申请人（明静、林明）选择货币安置补偿安置费用共计36.2674万元；申请人选择统建安置补偿安置费用共计23.2962万元”内容，向巴南区政府申请公开《滨江路二期项目征收光明村一社集体土地农转非和房屋拆迁安置补偿费用核算表》即（货币安置36.2674万元和统建安置23.2926万元的两种核算表）。但《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》（渝府地裁[2018]13号）之中并未载明存在明静、林明所称的核算表，明静、林明在诉讼中举示的证据不能证明其描述的核算表存在的线索，也不能证明核算表是征收工作中征地实施部门应当制作具备的材料，故巴南区政府收到明静、林明的申请后，经检索登记未制作或者获取核算表，故无法公开申请的相关信息，并无不当，巴南区政府举示的检索截图，能够证明其已尽到检索义务，况且巴南区政府将确已留存的拟计算明静户的补偿费用的《实施城市规划项目征收光明村一社土地农转非安置和房屋拆迁安置补偿费用核算表》（自愿选择安置方式：货币安置）和《实施城市规划项目征收光明村一社土地农转非安置和房屋拆迁安置补偿费用核算表》（自愿选择安置方式：统建房安置）作为附件向明静、林明予以公开，明静、林明也可以从上述两表中了解到其安置补偿费用的相关信息，保障了明静、林明知情权，故一审法院判决驳回明静、林明的诉讼请求，亦无不当。 至于明静、林明提出一审判决格式存在违法的问题。一审法院经过公开开庭审理，双方均举示了相应证据，并发表了质证意见。一审法院根据案件繁简情况，适当地对判决文书进行简化并没有造成案件主要事实不清，亦未损害明静、林明的诉讼权利，也符合目前诉讼文书繁简分流的改革措施。明静、林明的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。明静、林明提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人明静、林明负担。 本判决为终审判决。 审判长邬继荣 审判员龙贤仲 审判员张莉 二○一九年十二月二日 法官助理刘津坤 书记员付桂月