湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘01民特303号申请人：江西省声佳实业有限公司，住所地江西省宜春市袁州区明月北路客运总站。法定代表人：何鲜花。委托诉讼代理人：熊辉林，江西甘雨律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏福华，男，汉族，1950年6月6日出生，住江西省宜春市袁州区。系申请人公司员工。被申请人：湖南建工集团有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段788号。法定代表人：叶新平。委托诉讼代理人：唐朝晖，湖南中楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾鼎中，湖南中楚律师事务所律师。申请人江西省声佳实业有限公司（以下简称声佳公司）与被申请人湖南建工集团有限公司（以下简称建工公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，组织各方当事人进行听证谈话，本案现已审查终结。声佳公司向本院提出申请：1.依法撤销长沙仲裁委员会[2019]长仲裁字第352号裁决书；2.撤裁产生的全部费用由被申请人承担。事实和理由：1.被申请人提交的《终止施工协议书》中的仲裁条款不是双方达成的，该协议书有声佳公司公司公章，但总经理周锡明的签名是不真实的，因此协议书无效，申请人与被申请人之间没有达成仲裁协议或仲裁条款，长沙仲裁委没有管辖权，因此作出的仲裁裁决程序违法；2.被申请人隐瞒了双方协商达成一致的《支付协议书》，该协议书由我方签字盖章后交给对方，但对方没有返还，造成本案仲裁裁决严重错误；3.长沙仲裁委依据一份没有生效的《和解协议》作为重要的裁决依据，否认申请人直接支付给被申请人账户的3500万元是工程款，显然是错误的，其证据的认定程序是违法的;4.本院询问过程中声佳公司补充称，仲裁庭第四次开庭违反法定程序，因为第三次开庭时辩论已经终结，双方也做了最后陈述，在此情况下只有仲裁庭认为必要才能开庭，但是事实上第四次开庭是基于湖南建工的申请。因此，应当撤销仲裁裁决。建工公司称：1.2018年11月21日，建工公司与声佳公司签署的《终止施工合同协议书》中约定的仲裁条款是合法有效的；2.建工公司和声佳公司从未达成一致的《支付协议书》，更没有签订《支付协议书》，声佳公司声称的《支付协议书》自始至终均未存在；3.长沙仲裁委依据双方签署的《和解协议》并结合其他关联证据，认定3500万元不是声佳公司支付给建工公司的工程款，认定事实清楚，证据充分确凿，程序合法，是完全正确的。因此，请求驳回声佳公司的撤裁申请。经审查查明：2019年9月28日，长沙仲裁委员会作出［2019］长仲裁字第352号裁决（以下简称352号裁决书）：1.声佳公司偿付建工公司工程款146840342.80元，并按月利率2%的标准支付违约金，其中25000000元从2017年9月26日起计算至付清之日止；其余121840342.80元从2018年12月7日起计算至付清之日止；2.声佳公司退还建工公司履约保证金20000000元，并按银行同期贷款利率支付违约金，从2017年9月26日起计算至付清之日止；3.建工公司对工程款本金146840342.80元，在江西省宜春市岸新天地／澜庭工程折价或拍卖的价款中享有优先受偿权；4.声佳公司支付建工公司为本案支出的律师费850000元、财产保全费5000元、财产保全担保费141726元；5.本案仲裁受理费965584元，处理费193117元，合计1158701元，由建工公司承担58701元，声佳公司承担1100000元。352号裁决书载明以下内容：关于本会对本案是否有管辖权的问题。声佳公司以双方没有达成仲裁条款、仲裁委员会受理此案违背法律关于专属管辖的规定为由，提出本会对本案无管辖权。经审查，声佳公司该两点理由均不能成立。首先，双方在《终止施工合同协议书》第九条中明确约定：“若双方因本协议发生纠纷，均同意提交长沙仲裁委员会解决。”在本案审理过程中，声佳公司曾申请对加盖在该协议书上的被申请人的印章真伪进行鉴定，但后来未预交鉴定费，且撤回了鉴定申请。至此，声佳公司没有证据否定《终止施工合同协议书》的真实性。由此可见，本会受理本案，是有仲裁条款作为事实依据的。故本会受理本案并未违背法律的规定，仲裁庭依法驳回声佳公司的管辖权异议。本院认为，仲裁是争议双方当事人在纠纷发生前或发生后达成协议，自愿选择将争议提交仲裁机构裁决，以解决双方争议的一种方式。人民法院依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形进行审理，一般不涉及仲裁的实体裁决问题。本案中，申请人主张依据《仲裁法》第五十八条第一款第（一）项、第（三）项、第（五）项规定的“没有仲裁协议的”、“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”、“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”等法定事由撤销裁决。因此，本案的争议焦点为：1.声佳公司与建工公司是否达成了仲裁协议；2.仲裁庭组织第四次开庭是否违反法定程序；3.建工公司是否隐瞒了足以影响公正裁决《支付协议书》。声佳公司关于仲裁委对《和解协议》的认定属于仲裁庭行使裁量权对仲裁案件进行实体裁决的范畴，不属于人民法院司法审查的范围。关于是否达成仲裁协议。长沙仲裁委员会依据建工公司与声佳公司签订的《终止施工合同协议书》第九条约定的仲裁条款受理了案件。本案询问过程中，声佳公司认可该《终止施工合同协议书》中印章的真实性，否认总经理周锡明签名的真实性，但未提交证据证明，亦未提交鉴定申请。经审查，仲裁过程中声佳公司曾申请对《终止施工合同协议书》中的印章真伪进行鉴定，后又撤回申请，其亦未在仲裁过程中对“周锡明”签名的笔迹申请鉴定。因此，本院认为声佳公司没有证据否定《终止施工合同协议书》中其签章的真实性。依现有证据，本院认定涉案仲裁协议合法有效，声佳公司关于没有达成仲裁协议的主张本院不予支持。关于仲裁庭组织第四次开庭是否违反法定程序。长沙仲裁委员会《仲裁规则》第三十七条第（三）款规定：“当事人逾期提交证据材料的，仲裁庭有权拒绝接受。当事人另有约定或者仲裁庭认为有必要，仲裁庭可以接受一方当事人逾期提交的证据材料，但应当给予对方当事人合理的期限进行质证准备。”经查，本案长沙仲裁委员会第四次开庭是为了交换证据、查明事实。依《仲裁规则》，仲裁委有权主动决定是否需要开庭审理当事人补充提交的证据。因此，声佳公司关于仲裁庭组织第四次开庭违反法定程序的主张本院不予支持。关于建工公司是否隐瞒了《支付协议书》，并足以影响公正裁决。本院询问过程中，声佳公司陈述的行为系其在协商时就双方签订《支付协议书》向建工公司发出的要约，但建工公司并未承诺，也即是双方没有就声佳公司所称的《支付协议书》达成一致的意思表示，因此声佳公司关于建工公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据的主张本院不予支持。综上所述，申请人声佳公司申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条、第六十条规定，裁定如下：驳回江西省声佳实业有限公司的申请。申请费400元，由申请人江西省声佳实业有限公司负担。审判长  周平平审判员  孙一中审判员  潘 威二〇一九年十二月二日法官助理闫江欢书记员杨丹附相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：(一)请求仲裁的意思表示；(二)仲裁事项；(三)选定的仲裁委员会。第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。