山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0305民初3891号原告：周霞，女，1981年5月24日生，汉族，居民，住淄博市临淄区。原告：周军，男，1985年1月27日生，汉族，居民，住临淄区。原告：杨玉霞，女，1986年10月26日生，汉族，居民，住临淄区。三原告共同委托诉讼代理人：崔国栋，淄博临淄永正法律服务所法律工作者。被告：郑义，男，1962年1月9日生，汉族，住临淄区。被告：崔艳玲，女，1966年1月4日生，汉族，住临淄区。两被告共同委托诉讼代理人：薛冰，山东一匡律师事务所律师。原告周霞、周军、杨玉霞诉被告郑义、崔艳玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周霞及三原告共同委托诉讼代理人崔国栋，被告郑义、崔艳玲及其共同委托诉讼代理人薛冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周霞、周军、杨玉霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款135500元，并赔偿经济损失85365元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年10月份，被告借原告现金135500元，借款期限为一年，约定利息一年为48780元，借款到期后被告未能支付利息，本金未能归还。被告郑义与被告崔艳玲系夫妻关系，原告多次索要无果，为此起诉。被告郑义、崔艳玲辩称，其不欠原告借款135500元本金及利息，是原告周霞通过崔艳玲先后把多张银行信用卡转借给刘海宾（因犯集资诈骗罪，被临淄区人民法院判处有期徒刑十八年）投资理财并获益。2017年10月9日，周霞通过郑义工商银行账户转给刘海宾6万元，由于刘海宾案发，没来得及写借条。周霞同时持有郑义及刘海宾的借条，系其不守信用，不能作为定案的依据。2017年10月2日，刘海宾被临淄区公安局雪宫派出所抓获，2018年7月18日，周霞在郑义陪同下，主动到临淄区公安局经侦大队提供三原告的身份证、信用卡、借条复印件，要求追究刘海宾的刑事责任，综上，请求驳回原告的诉讼请求。原、被告分别围绕诉讼请求提交了相应证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，原告周霞、周军、杨玉霞提交如下证据：借条七份、户口本一份、周霞与被告崔艳玲录音证据一份、交通银行账单明细一份、银行账单查询记录一份，两被告质证意见如下：对户口本无异议；认可录音系周霞与崔艳玲的录音，但并非崔艳玲认可向原告借款的证据；对借条真实性无异议，但认为实际是原告通过崔艳玲将信用卡转给了刘海宾由其使用，借条所涉6万元款项是原告通过郑义的账户转给了刘海宾，不能证明原、被告之间存在借贷关系；对交通银行账单明细及银行账单查询记录的真实性无法确认，认为在刘海宾案发后，原告要求被告倒卡，被告于2017年11月3日分别转入原告交通银行信用卡17000元、浦发银行信用卡7500元、工商银行信用卡18000元，后被告又将转入的17000元、7500元刷出，并未刷出18000元。被告郑义、崔艳玲提交证据如下：自2017年7月1日至2017年11月8日被告崔艳玲的工商银行转账记录18页、2017年10月19日工商银行转账汇款单一份、申请法院调取的刘海宾集资诈骗罪、诈骗罪一案刑事侦查卷宗中刘海宾为三原告出具的借条复印件六份、交通银行交易凭条两份、中信银行业务凭证三份、浦发银行交易回单三份、工商银行流水一份、三原告身份证复印件三份，原告质证意见如下：对工商银行转账记录、工商银行转账汇款单真实性无异议，认为系郑义与案外人发生的业务关系，与原告无关；对其他证据真实性均有异议，认为并无报案记录，原告未到公安机关报案，上述材料并非原告提交。本院对双方无异议的证据予以确认，对其他证据认定如下：本院所调取的证据来源于刑事侦查卷宗，借条中除6万元外的其他款项已经刘海宾刑事案件生效判决所确认，故对此证据予以确认。对借条等其他证据真实性予以确认，但6万元借条之外的证据并不能证实原告主张的其与被告之间的借贷事实，本院对此不予确认。根据当事人陈述及本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑义于2017年7月11日出具“从杨玉霞处借得人民币12000元”的借条一张；于2017年10月9日出具“从杨玉霞处借得人民币22500元”的借条一张；于2017年9月10日出具“从周军处借得人民币15000元”的借条一张；于2017年10月9日出具“从周军处借得人民币9000元”的借条一张；于2017年4月19日出具“从周霞处借得人民币10000元”的借条一张；于2017年5月15日出具“从周霞处借得人民币7000元”的借条一张，于2017年10月19日出具“从周霞处借得人民币60000元”的借条一张；借期均为一年。上述借条中的6万元，原告支付现金给被告郑义，其他借条中所涉款项均系原告将相应信用卡交给了崔艳玲。原告认为：被告出具借条，其与被告存在借贷关系，要求偿还借款及损失，被告认为：系原告通过被告向刘海宾出借款项，所涉银行卡及现金均由刘海宾使用，被告先为原告出具借条，后刘海宾又为原告出具了除6万元借条之外的借条，原、被告之间不存在借贷关系，双方为此形成诉讼。郑义分别于2019年7月19日、8月19日、9月19日、10月19日向周霞账户转账890元、1047元、1250元、1605元，上述款项均为利息。郑义于2019年11月3日向原告信用卡转款17000元、7500元、18000元，后又刷出17000元、7500元。在刘海宾集资诈骗罪、诈骗罪一案的刑事侦查卷宗中有涉及三原告的相应材料，分别为：三原告身份证复印件、银行交易凭条、借条复印件六份，分别为：刘海宾于2017年9月10日出具的周军、周霞借给其15000元的借条、于2017年5月19日出具的周霞借给其7000元的借条、于2017年4月19日出具的周霞借给其10000元的借条、于2017年7月19日出具的杨玉霞借给其12000元的借条、于2017年10月9日出具的周军、周霞借给其22500元的借条、于2017年10月9日周军、周霞出借给其人民币9000元的借条。本院（2018）鲁0305刑初256号刑事判决书以刘海宾犯集资诈骗罪、诈骗罪决定执行其有期徒刑18年，该判决集资诈骗事实部分17条中认定了刘海宾从包括三原告在内的人员处借款的情况。本院认为，本案原、被告争议的焦点问题是：涉案借款是否包含在刘海宾刑事犯罪案件认定的集资诈骗事实中，被告是否应支付原告借款及相应利息。被告主张涉案借款实为刘海宾向原告的借款，郑义及刘海宾分别为其出具了借条，借条中所涉款项及信用卡系原告通过被告转给刘海宾，原告对此不予认可，认为与被告存在借贷关系。本院依法从刘海宾集资诈骗罪、诈骗罪一案的刑事侦查卷宗中调取了涉及三原告的相应材料，分别为三原告身份证复印件、银行交易凭条、借条复印件六张（借款金额共计75500元），该借条复印件与本案中原告提交的郑义出具的其中六张借条时间、数额相一致，刑事判决书中已对刘海宾向原告借上述款项的行为认定为集资诈骗事实的一部分，系集资诈骗犯罪，应通过退赃程序处理，并不属于民事案件审理范围，本案对此不作处理。关于6万元借条的认定，原告已将该款项交付给被告，被告为原告出具了借条，该款自郑义账户转至刘海宾账户。被告称原告系通过被告的账户出借给刘海宾，刘海宾因案发，未来得及出具借条。因该款项并未体现在刘海宾刑事案件认定事实中，被告亦未提交其他证据予以佐证，被告称该笔款项系刘海宾向原告的借款，包含在刘海宾的诈骗事实中，依据不足，本院对此不予采信，被告应向原告归还借款6万元。借条虽系郑义出具，但崔艳玲参与到了借款过程中，对借款明知，两被告应共同承担还款责任。关于利息，被告认可双方约定的利息为月息3%，原告要求按该标准计算超出法律规定，被告应自借款之日起按年息24%支付利息，对原告诉求中的过高部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑义、崔艳玲归还原告周霞借款6万元，于本判决生效后十日内付清。二、被告郑义、崔艳玲支付原告周霞利息（以借款6万元为基数，自2017年10月19日起至实际给付之日止，按年利率24%计算），与上述第一项同时付清。三、驳回原告周霞、周军、杨玉霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2306元，由原告周霞、周军、杨玉霞负担1240元，由被告郑义、崔艳玲负担1066元；诉讼保全费1624元，由原告周霞、周军、杨玉霞负担874元，由被告郑义、崔艳玲负担750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  张凌燕二〇一九年十二月二十六日代理书记员  霍 静