四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1621民初2255号 原告：黄发远，男，1958年3月23日出生，汉族，户籍地重庆市巫山县。 原告：孙桂菊，女，1962年9月25日出生，汉族，户籍地重庆市巫山县。 原告黄发远、孙桂菊共同委托诉讼代理人：宋宗天、唐安琼，重庆岱林律师事务所律师。 原告：肖光菊，女，1954年6月17日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。 原告：王仁礼（系死者王珍可之父），男，无固定职业，1952年7月7日出生，汉族，住重庆市巫山县。 原告肖光菊、王仁礼共同委托诉讼代理人：张晏平（特别授权），重庆岱林律师事务所律师。 被告：黄周秀，女，1950年10月26日出生，汉族，重庆市巫山县村民，住重庆市巫山县。 委托诉讼代理人：吴海琳（系特别授权），重庆市太白法律服务所法律服务工作者。 被告：孙遗清，女，1964年6月4日出生，汉族，重庆市巫山县村民，户籍地重庆市巫山县。 委托诉讼代理人：白兰根（特别授权），四川开卷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王艳美（系被告孙遗清之女），女，1989年10月9日出生，汉族，住重庆市巫山县。 被告：刘庆，男，1985年5月16日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：岳池县宏发汽车运输有限公司，住所地四川省广安市岳池县九龙镇祥和街D-1-12号门市，统一社会信用代码915116217779289590。 法定代表人：朱汉桃，总经理。 委托诉讼代理人：胡翔（系特别授权），四川爱众律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地四川省成都市高新区天府大道北段1288号泰达时代中心l栋2单元4、5楼，1栋103、104、105号商铺，统一社会信用代码9151OOOOMA6IYOD584。 负责人：范丹彦，总经理。 委托诉讼代理人：赵伟，男，汉族，住四川省旺苍县，系中国平安财产保险股份有限公司广安中心支公司员工，一般授权。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广安中心支公司，住所地四川省广安市广安区碉楼街9号，统一社会信用代码91511600577558295Q。 负责人：尹寒，总经理。 委托诉讼代理人：杨小勇，男，1983年6月14日出生，汉族，住四川省广安市广安区，系中国太平洋财产保险股份有限公司广安中心支公司员工，特别授权。 原告黄发远、孙桂菊、王仁礼、肖光菊与被告黄周秀、孙遗清、刘庆、岳池县宏发汽车运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司广安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄发远、孙桂菊的共同委托诉讼代理人宋宗天，原告肖光菊、王仁礼的共同委托诉讼代理人张晏平被告黄周秀及其委托诉讼代理人吴海琳，被告孙遗清的委托诉讼代理人白兰根，被告岳池县宏发汽车运输有限公司的委托诉讼代理人胡翔，被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司的委托诉讼代理人赵伟，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广安中心支公司的委托诉讼代理人杨小勇到庭参加了诉讼。原告孙桂菊，原告黄发远、孙桂菊的共同委托诉讼代理人唐安琼，原告肖光菊，原告王仁礼，被告孙遗清及其委托诉讼代理人王艳美，被告刘庆，被告岳池县宏发汽车运输有限公司的法定代表人朱汉桃，被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司的负责人范丹彦，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广安中心支公司的负责人尹寒，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄发远、孙桂菊、王仁礼、肖光菊向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因黄子涵死亡产生的下列赔偿费用：丧葬费6,106元／月×6个月=36,636元、死亡赔偿金643,860元（32,193元／年×20年）、丧葬误工费100元／天×3人×7天=2,100无、交通费3,000元、住宿费3,000元、精神损害抚慰金50,000元，以上共计：738,596元。庭审中原告将第一项诉讼请求的丧葬费变更为81764÷12×6=40,882元，死亡赔偿金34,889×20=697,780元。（其中被告中国太平洋财产保险股份有限公司广安中心支公司在交强险和三者责任险的限额范围内承担赔偿责任，被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司赔偿原告l万元，不足部分由被告四川省岳池县宏发汽车运输有限公司、刘庆、黄周秀、孙遗清承担赔偿责任）；2、本案诉讼费和保全费用由被告承担。 事实及理由：2019年2月15日下午，李华（系黄周秀之子）驾驶川Ａ×××××小型普通客车搭载妻子王恩梅（系孙遗清之女）、女儿李玥、黄平、王珍可、黄子涵（系黄平、王珍可之女），从重庆市巫山县出发前往四川省成都市。当日22时55分许，当其行至Ｇ8515广泸高速公路广安至遂宁方向9ＫＭ＋100ｍ处时，所驾车辆由小客车道进入客货车道后撞上在客货车道内行驶的由被告刘庆驾驶的川Ｘ×××××轻型自卸货车左后部，导致川Ａ×××××小型普通客车与中央隔离带护栏擦撞并仰翻燃烧，川Ｘ×××××轻型自卸货车侧翻，造成川Ａ×××××小型普通客车驾驶人员李华、王恩梅、李玥、黄平、王珍可、黄子涵六人死亡。2019年3月20日，四川省公安厅交通警察总队高速公路五支队第518522120190000001号道路交通事故认定书，认定李华承担此次事故的主要责任，刘庆承担此次事故的次要责任，乘车人王恩梅、李玥、黄平、王珍可、黄子涵不承担此次事故责任。经核实，李华驾驶的川Ａ×××××小型普通客车的登记车主是李华，该车在中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司投保了机动车损失保险246489.6元和车上人员责任险每座ｌ万元。刘庆驾驶的川Ｘ×××××轻型自卸货车登记的车主是四川省岳池县宏发汽车运输有限公司，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司广安中心支公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，涉案交通事故发生在保险期限内。 被告刘庆、李华的侵权行为导致黄子涵死亡，给原告造成了极大的伤害和财产损失，应当对其损失承担赔偿责任，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广安中心支公司作为肇事车辆所投保的保险公司、应当在保险责任限额范围内先行赔付。虽李华、王恩梅夫妻在本次交通事故中已死亡，但李华、王恩梅的遗产有房产一套、车辆损失保险赔偿款246,489.6元等，根据《继承法》的规定，其继承人黄周秀、孙遗清应在继承遗产的限额范围内承担赔偿责任。 因本案交通事故涉及多方当事人，无法就赔偿达成一致意见，原告提起诉讼。 被告黄周秀辩称：一、被答辩人黄发远、孙桂菊、王仁礼、肖光菊因黄子涵无偿搭乘，导致李华超载、死亡引发的机动车交通事故责任，被答辩人应当依法承担李华主要责任部分的40%的减轻赔偿责任：因黄子涵无偿搭乘应当依法承担李华负事故主要责任总金额40%的下列赔偿费用：丧葬费6,871.75元／月(82,461÷12)×6个月×40%=16,492元、死亡赔偿金279,192元（34,889元／年×20×40%）、丧葬误工费100元／天×3人×7天×40%=840元、交通费3,000元×40%=1,200元、住宿费3,000元×40%=1,200元、精神损害抚慰金14,666.6元，以上共计：减轻赔偿责任313,590元。 根据《侵权责任法》第8条、《最高人民法院关于侵权责任法司法解释》第13条第2款明确规定，在共同侵权行为中，无论是主观或者是客观过错，都应当承担相应的赔偿责任。就本案黄子涵的无偿搭乘行为，在客观上明知超载，而予搭乘，客观上存在过错，应当依法承担李华负主要责任的40%的赔偿责任。最高人民法院2018年公布的全国交通事故50件精选案例中，第45件“陶绳亮交通事故赔偿案，判决无偿搭乘承担承担赔偿车主全部责任的40%。还有《重庆市高级人民法院审理交通事故赔偿案件指导意见》第24条规定：无偿搭乘也应承担赔偿责任。重庆市第五中级法院早在2006年就有无偿搭乘承担相应的赔偿责任的案例。 基于上述规定，被答辩人不可能只无偿受益不承担、减轻事故责任的道理。 二、两大保险公司的赔付范围与金额应当在保险责任范围内，对答辩人行使赔付义务，其赔付的金额，应当按照投保人与保险人签订的保险合同、凭证，予以赔付。 l、太平洋保险公司应当承担的“两责任”： 1)、交强险赔付范围为保险合同、凭证约定的范围,赔偿金额为122,000元； 2)、商业三者险赔付范围为保险合同、凭证约定的范围,赔偿金额为1,000,000元； 2、平安保险成都支公司“两责任”： 1)、交强险赔付范围为保险合同、凭证约定的范围,赔偿金额为122,000元： 2)、商业三者险赔付为保险合同、凭证约定的范围。赔偿金额为2,000,000元×70%=1,400,000元； 3)、车损保险：246,489.6元； 4）、座位险赔付范围为川Ａ×××××小型普通客车乘车人员4人、驾驶员座位险10000元,赔偿金额50000元， 上述保险赔付金额，恳请两大保险公司，秉承限额内予以赔付。 三、李华的超载、违规、死亡与4被答辩人之黄平、王珍可、黄子涵的无偿搭乘是造成此次事故的主要原因。 答辩人认为，4被答辩人因黄平、王珍可、黄子涵无偿搭乘导致李华超员、超载，由于王珍可长时间晕车、呕吐，加之免费搭乘人黄平、王珍可携带的柑子等物品挤满车内空间，可以想象黄平夫妇制造的车内臃肿环境，对死者李华的精神打击，无疑都是李华心烦意乱、极度疲劳、分散驾驶精力、酿成车祸事故的主要原因。 黄平、王珍可、黄子涵无偿搭乘行为导致李华超员、死亡，致使答辩人夫妇彻底丧失了扶养人，给答辩人造成了极大的伤害和财产损失，本着受益与责任对等、权利与义务一致的原则、鼓励更多的好人去帮助需要帮助的人做好事，弘扬社会的人性化、道德化、良心慈善，更多思考黄平与李华两家身前亲如兄弟的友好与此次飞祸同日死亡的遭遇，四被答辩人应当对李华承担的主要责任部分承担40%的赔偿责任。 综上，根据《道路交通安全法》、《侵权责任法》、《最高法院关于侵权责任法司法解释》、《继承法》及最高人民法院司法解释的相关的规定提出以上答辩，恳请法庭支持答辩人的答辩请求。 被告孙遗清辩称：1．对原告起诉的赔偿标准法院依法判决；2．李华与王恩梅之间系夫妻关系，涉及的财产房子车子系夫妻共同财产，依法应该各占一半，剩余的一半才能够作为李华的遗产来处理。本案中孙遗清以及李华的母亲均到达法定退休年龄缺乏劳动能力且没有生活来源，按照继承法以及相关司法解释应该为孙遗清以及黄周秀保留必要的遗产作为生活费用。本案中涉及的房屋系按揭贷款购买还有第三人银行作为抵押权人，遗产应该是除去所有债务后的净资产才能作为赔偿，另外在本案中孙遗清的女儿王恩梅、外孙女李玥也在本次交通事故中死亡，虽然王恩梅、李玥，以及李华系一家人但是每个人均是独立的个体，交警事故认定书认定王恩梅、李玥对本次交通不承担责任，故在使用李华遗产进行赔付的情况下也需要保留对王恩梅、李玥应该分得的份额；3、孙遗清的大女儿、外孙女以及李华也在本次事故中死亡，对货车司机刘庆以及货车车主的保险理赔应该保留王恩梅、李玥以及李华应该获得的赔偿份额。 对原告的起诉标准无异议，对事故认定书载明的主次责任无异议，但是在本次交通事故中，李华与刘庆，由于刘庆在事故认定书中载明的违法违规中，刘庆的多项违规违法是明显多于李华的，故事故认定应当按照李华60%,刘庆40%的责任比例进行分担。 被告刘庆未答辩亦未举证。 被告岳池县宏发汽车运输有限公司辩称：1、本次交通事故的发生事实和交通事故认定书没有异议；2、对于原告诉讼请求中的赔偿金额有异议，第一死亡赔偿金的计算标准原告是按照重庆标准计算，但是根据法律规定应以事发地计算赔偿标准，本案事故发生在岳池，应当按照四川省的标准计算赔偿金和丧葬费，即死亡赔偿金应按33,216计算，丧葬费应按平均工资64,717元计算；第二，原告主张的丧葬误工费没有法律依据，不应支持；第三，原告主张的交通费、住宿费应以相关票据为准，具体金额由法庭予以确认；第四，原告主张的精神损害抚慰金5万元过高，根据四川以及广安的审理标准，应按3万元支持；3、本次交通事故是李华和刘庆的共同侵权行为造成，根据交通事故认定书认定李华存在超速、超载的违法行为，承担主要责任，由于李华的行为是导致事故发生的必然因素，因此本代理人认为除去保险公司应当理赔的范围外的赔偿责任，李华应当承担80%的主要责任，刘庆及我公司仅承担20%的次要责任。 被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司辩称：1、对交通事故事实及责任划分无异议；2、黄子涵系川Ａ×××××车上乘客，我司仅在保险合同约定的乘客座位险限额1万元范围内进行赔偿；3、因川Ａ×××××车辆发生事故时，超核载人数1人，对于司机李华在司机座位险限额1万元赔偿明确，剩余5名乘客，我司仅在乘客座位1万元／每座×4座范围内赔偿；4、本案涉及的精神抚慰金和诉讼费等不在车上人员座位险赔偿范围。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司广安中心支公司辩称：对交通事故事实及责任划分无异议，川Ｘ×××××车辆在我公司投保属实，投保了交强险和商业三者险100万元，事故发生在保险期间内，我公司愿意在保险限额内承担保险赔偿责任，事故发生后我公司预付了本次事故中的6名死者，共计30万元，请求法庭在判决时予以扣除，其他与宏发公司的答辩意见一致。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告黄发远、孙桂菊之子黄平与被告黄周秀之子李华系同乡及朋友关系，二人均在成都工作，且黄平及家人租赁李华房屋居住。 黄平、李华之老家（户籍地）位于重庆市巫山县，相距十余公里。2018年腊月，黄平、李华两家人先后回老家。2019年2月15日（正月十一）下午，李华驾驶川Ａ×××××号小型普通客车搭载其妻王恩梅、女李玥从老家前往成都，黄平及妻王珍可、女黄子涵从老家顺路搭乘（无充分证据证明黄平向李华支付乘车费用）。当日22时55分许，该车行至Ｇ8515广泸高速公路广安至遂宁方向“9ＫＭ＋100Ｍ”处时，由小客车道进入客货车道后撞上在客货车道内行驶的由被告刘庆驾驶的川Ｘ×××××号轻型自卸货车左后部，导致川Ａ×××××号车与中央隔离带护栏擦撞并仰翻燃烧，川Ｘ×××××号车侧翻，造成李华及车上人员王恩梅、李玥、黄平、王珍可、黄子涵六人当场死亡、刘庆受伤和川Ｘ×××××号车所载货物受损、两车不同程度受损、高速公路路产受损的道路交通事故。 2019年3月20日，四川省公安厅交通警察总队高速公路五支队（下称“高速交警五支队”）作出《道路交通事故认定书》，认为李华驾车时对前方道路通行状况未尽到观察判断的义务，临危未采取有效避让措施，且该车所载人员超过核定载人数，车速超过高速公路车道标明的最高限定速度，是造成此事故的主要原因；刘庆所驾货车后部灯具罩壳泥污严重及后部、左侧粘贴的反光标识不符合《机动车运行安全技术条件》要求，影响了后方来车发现其车的有效视距，另车速低于高速公路车道标明的最低限定速度，车辆未安装后下部防护装置不符合《机动车运行安全技术条件》要求，加重了事故的危害后果，是造成此事故的次要原因；未发现当事人王恩梅、李玥、黄平、王珍可、黄子涵与该事故有关的违法和过错行为。认为该事故中李华的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款关于“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”、第四十二条“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速……夜间行驶或者……应当降低行车速度”、第四十九条“机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条关于“高速公路应当标明车道的行驶速度，最高车速不得超过每小时120公里，最低车速不得低于每小时60公里。高速公路上行驶的小型载客汽车最高车速不得超过每小时120公里……按照道路限速标志标明的车速行驶”及第五十五条第一项之规定；当事人刘庆的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条关于“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条“高速公路应当标明车道的行驶速度，最高车速不得超过每小时120公里，最低车速不得低于每小时60公里……按照道路限速标志标明的车速行驶”之规定。认定：李华承担此次事故的主要责任；刘庆承担此次事故的次要责任；王恩梅、李玥、黄平、王珍可、黄子涵不承担责任。 原告黄发远、孙桂菊经索赔无果，于2019年4月8日向重庆市巫山县人民法院起诉，提出以上诉讼请求。该院于2019年4月8日立案受理[(2019)渝0237民初1347号]。2019年4月29日，原告黄发远、孙桂菊向该院申请对李华、王恩梅名下位于成都市芳沁街25号5栋1单元6层25号的住房进行诉讼保全，并提供阳光财产保险股份有限公司重庆市巫山支公司的担保函予以担保，黄发远向该保险公司支付保险费2,400元，向重庆市巫山县人民法院交财产保全申请费5000元。该院于同日裁定准予保全[(2019)渝0237民初1347号之一]，并裁定查封该房产，期限三年[(2019)渝0237执保55号]。2019年5月23日，该院开庭审理了本案。2019年6月6日，该院裁定将案件移送本院审理。 本院同时认定以下事实： 1.本案肇事的川Ｘ×××××号轻型自卸货车，由被告刘庆个人出资购买。2013年3月11日，被告刘庆（乙方）将该车挂靠宏发公司（甲方）经营，双方签订车辆经营服务合同，约定乙方自愿将车辆车籍转入甲方公司实行服务经营，甲方在8年服务期（2013年3月11日起至2021年3月10日）内每年收取乙方服务费500元；乙方在经营期间发生的一切交通事故，“由乙方自己承担所发生的一切经济费用和法律责任，甲方不垫支，也不承担任何经济费用和法律责任”。当日，该车依法登记注册，登记车主为被告宏发公司，使用性质“货运”，事故当时检验有效期为2019年3月31日止。2018年3月12日，被告太平洋保险公司以宏发公司为被保险人，就该车承保机动车交通事故责任强制保险（下称“交强险”）及神行车保机动车商业保险（多险种），其中交强险保险单载明对第三者赔偿的有责责任限额中，死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2018年3月12日19时起至2019年3月12日19时止。商业保险承保“第三者责任险”（下称“商业三者险”）险种的保险金额／赔偿限额为100万元，并投保了“三责不计免赔率”保险。商业保险单载明：“鉴于投保人已向本公司递交投保申请，并同意按约定缴纳保险费，本公司依照承保险别及其对应条款和特别约定，承担保险赔偿责任”，保险期间自2018年3月13日零时起至2019年3月12日24时止。 本案肇事的川Ａ×××××号“奥迪”牌小型普通客车，登记车主李华，核载人数5人。2019年1月31日，平安保险公司以李华为被保险人，承保交强险及机动车损失保险（限额246489.60元）、车上人员责任险（司机）（限额1万元）、车上人员责任险（乘客）（4座×1万元／座）等商业保险，保险期间一年。 2.死者黄平，男，生于1987年5月27日，生前系重庆市巫山县10组70号村民，农村户籍，公民身份号码5002371987××××××××。其因车祸死亡时，未满60周岁（死亡赔偿金赔偿年限为20年）。原告黄发远、孙桂菊系黄平之生父母，农村户籍，二人生育长子黄后良、次子黄平。黄发远生于1958年3月23日，孙桂菊生于1962年9月25日，二人在黄平因本案车祸死亡时，分别年满60周岁（被扶养人生活费计算20年）、56周岁（被扶养人生活费计算20年）。黄发远、孙桂菊分别自2017年10月及2018年4月开始从巫山县社会保险局领取养老金，2019年5月分别领取500元、590元。黄平与妻王珍可生育一女黄子涵。2016年3月，黄平与成都瑞普森科技有限责任公司签订了3年期劳动合同，合同载明黄平任销售经理。2016年6月，黄平承租王恩梅位于成都市芳沁街25号5栋1单元6层25号的住房，租期三年，黄平及妻女至事故发生前在此居住。黄平在成都市缴纳了2017年3月至2018年11月期间的养老等社会保险。王珍可生于1991年8月13日，王珍可出生后几天就被王仁礼、肖光菊收养至交通事故发生之日，王珍可与王仁礼、肖光菊之间系养父母子女关系。 另认定：被告黄周秀系死者李华之母，李华的唯一第一顺序继承人；孙遗清系死者王恩梅之母，王恩梅的唯一第一顺序继承人。 3.依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合原、被告的诉辩意见，核定原告因黄子涵死亡产生的损失及费用核定如下： 1、丧葬费：64,717元／年÷12月×6个月=32,358.50元; 2、死亡赔偿金：33,216元／年×20年=664,320元; 3、处理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费酌定4,000元; 4、精神损害抚慰金：30,000元。 损失合计730,678.50元。 另案[(2019)川1621民初2056号]认定：黄发远、孙桂菊因黄平死亡产生的费用包括丧葬费32358.50元、死亡赔偿金1003200元、被扶养人黄发远生活费174840元、被扶养人孙桂菊生活费164040元、办理丧葬事宜的误工、交通及住宿费用4000元、精神损害抚慰金30000元，合计1069558.50 另案[(2019)川1621民初2065号]认定：权利人黄周秀因其子李华在同一车祸中死亡的费用包括丧葬费32,358.50元、死亡赔偿金734,772元（其中可支配收入部分664,320元、被扶养人生活费部分70,452元）、误工、交通及住宿费用4,000元、精神损害抚慰金30,000元，合计801,130.50元。 另案[(2019)川1621民初1815号]认定：权利人孙遗清因其女王恩梅在同一车祸中死亡的费用包括丧葬费32,358.50元、死亡赔偿金899,160元（其中可支配收入部分664,320元、被扶养人生活费部分234,840元）、误工、交通及住宿费用4,000元、精神损害抚慰金30,000元，合计965,518.50元。 另案[(2019)川1621民初1814号]认定：权利人黄周秀、孙遗清因其孙女（外孙女）李玥在同一车祸中死亡的费用包括丧葬费32,358.50元、死亡赔偿金66,4320元、误工、交通及住宿费用4,000元、精神损害抚慰金30,000元，合计730,678.50元。 另案[(2019)川1621民初2254号]认定：权利人王仁礼、肖光菊因其女王珍可在同一车祸中死亡的费用包括丧葬费32,358.50元、死亡赔偿金744,364元（其中可支配收入部分664,320元、被扶养人生活费部分80044元）、误工、交通及住宿费用4,000元、精神损害抚慰金30,000元，合计810,722.50元。 综上，案涉事故同车死亡6人的费用，合计5,108,287元（1,069,558.50元＋801,130.50元＋965,518.50元＋730,678.50元＋810,722.50元＋730,678.50元）。 3.事故发生后，太平洋保险公司于2019年2月21日支付黄平、王珍可、黄子涵死者家属15万元（黄发远、王仁礼出具收条），各方同意由3死者家属各分配5万元。刘庆、宏发公司各向高速交警五支队支付案涉死者赔款2万元、11万元，但高速交警五支队均已先后退还。 本院认为，机动车之间发生交通事故，应根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及违法情况，确定当事人的责任。高速交警五支队认定李华承担案涉交通事故的主要责任，刘庆承担次要责任，其他乘车人员不承担责任，适用法律正确，责任划分公正，本院予以采纳，对主责酌定按70%、次责30%的比例划分责任。因本案死者黄子涵相对刘庆所驾川Ｘ×××××号车为第三者，而该车同时向被告太平洋保险公司投保有交强险和商业三者险，故原告的费用应在交强险限额内先行赔付，其余损失由事故责任人及太平洋保险公司依道路交通安全法第七十六条第一款第一项的规定及商业保险合同赔偿，但上述赔偿的项目和数额，应以本院认定的为准，诉讼请求大于本院计算结果的予以驳回，己由被告支付的款项在计算时扣除。原告诉请在本案侵权纠纷中一并处理应由平安保险公司赔付的本车车上人员责任险保险金，但相关司法解释仅将商业保险中的商业三者险纳入道路交通事故损害赔偿案件处理范围，原告该诉求于法无据，本案不予处理，权利人可另行理赔。 关于各方分担原告的总损失730678.5元。本案涉及川Ｘ×××××号车的交强险及商业保险合同，参与主体依法投保和承保，均为有效合同，而被保险机动车交通事故发生于保险期内，故保险人太平洋保险公司应依法履行赔付义务。 关于交强险部分，6案费用，显然已超过死亡伤残11万元的限额，太平洋保险公司应赔偿本案原告15,734.17元（730,678.5÷5,108,287×110000元）。 关于商业三者险部分，在交强险赔付15,734.17元后，下余费用714,944.33元，应由刘庆一方赔偿30%即214,483.30元，刘庆一方应赔偿之费用，依照商业三者险及“三责不计免赔率”保险合同应由太平洋保险公司赔偿，但6死者应由商业三者险赔偿的费用1,499,486.10元[（5,108,287元－110,000元）×30%]已超过100万元的限额，故该费用应由太平洋保险公司代为赔偿143,037.87元（214,483.30÷1,499,486.10×1,000,000元）。 原告的损失及费用交强险赔付后的714944.33元中的另70%为500,461.03元。因黄子涵系好意搭乘减轻30%部分即150,138.30元由原告自负，其余350,322.73元应由李华一方承担。 综上，本案原告的损失及费用730,678.50元，应由太平洋保险公司赔偿158,772.04元（15,734.17元＋143,037.87元），刘庆一方赔偿71,445.43元（214,483.30元－143,037.87元），李华一方赔偿350,322.73元，原告自负150,138.30元。 关于被告刘庆、宏发公司的民事责任。刘庆个人出资购买机动车辆，挂靠于宏发公司并以该企业的名义对外进行运输经营，自负盈亏，挂靠双方均违反道路运输条例等行政法规的规定。刘庆作为实际车主及侵权行为人，自应承担车辆运行的风险，宏发公司作为被挂靠单位，通过登记、挂靠等行为对机动车行使间接控制支配，获取运行利益，故应对刘庆的侵权之债承担连带赔偿责任。 关于李华的侵权之债是个人债务还是夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，夫妻关系存续期间，因用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所负的债务应当认定为夫妻共同债务。本案中，李华系侵权行为人，其妻王恩梅无侵权行为，主观上无过错，李华实施侵权行为时夫妻双方没有共同的意思联络，该侵权行为也非因家庭劳动、经营产生，故李华驾驶中的违法行为，其后果应由行为人自行承担，因此而产生的侵权之债应属于李华的个人债务。原告认为李华的侵权之债应为夫妻共同债务，诉请其妻王恩梅之继承人被告孙遗清赔偿，理据不充分，本院不予支持。 关于好意搭乘及李华责任减轻问题。李华与黄平系朋友关系，两家人从巫山同回成都，而李华之车辆系非营运性质，非以客运营利为目的，根据日常生活经验，在无确切证据证明的情况下，不能认定黄平向李华支付了车费，且基于事实可能性判断，应推定黄平及家人系无偿搭乘。原告主张黄平向其借款300元用于李华车辆加油，但无其他证据印证，本院无法采信。李华在未收取车费的情况下顺路搭乘黄平及家人，双方不构成合同关系，但不意味着黄平及家人甘冒乘车的所有风险，其人身和财产权利不应因之而失去法律的保护，李华对于搭乘者的安全注意义务也不因为有偿与无偿而加以区分，不能置搭乘者的生命财产于不顾，因此，未收取车费的好意搭乘不能成为李华免责的依据。黄平一家搭车时，即应预见可能存在的事故风险，而其仍然搭乘，且驾车人李华同意其无偿搭车系出善意，属于好意施惠行为，符合善良风俗原则，由其按事故责任大小或比照客运合同承担损害赔偿责任亦有失公允，搭乘者应自担部分风险，承担一定的损失，相应减轻李华承担的损失。因此，本院为平衡双方当事人权利义务，适当酌情减轻李华30%的赔偿责任。被告黄周秀关于减轻李华一方赔偿责任的观点，本院予以采纳，但减轻幅度以本院认定为准。 关于死亡赔偿金的计算标准。最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》[(2005)民他字第25号]认为，“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准”，该规定要求个案结合受害人的住所地、经常居住地确定计算标准。在经常居住地与住所地（户籍所在地）不一致时，应根据《中华人民共和国民法通则》第十五条的规定，以经常居住地确定适用标准。户籍地在农村的受害人，在损害发生时已在城镇连续居住一年以上的，应参照当地城镇居民标准计算赔偿费用。本案中，受害人黄平虽系农村户籍，但已在成都市务工、居住一年以上，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，原告诉请对其死亡赔偿金等按城镇居民标准计算，符合上述司法解释规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。”原告户籍登记的住所地在重庆，但其以经常居住地在成都而按四川省城镇标准计算费用，该标准高于重庆市农村标准，但其主张按重庆市城镇标准计算赔偿费用，不符合上述司法解释规定，本院不予支持。 被告刘庆经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，不影响本院依照查明的事实依法裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十五条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广安中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄发远、孙桂菊、王仁礼、肖光菊158,772.04元； 二、被告刘庆于本判决生效之日起十日内支付原告黄发远、孙桂菊、王仁礼、肖光菊71,445.43元，岳池县宏发汽车运输有限公司承担连带赔偿责任； 三、被告黄周秀在继承李华遗产价值范围内，赔偿原告黄发远、孙桂菊、王仁礼、肖光菊350,322.73元； 四、驳回原告黄发远、孙桂菊、王仁礼、肖光菊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费2,146元，由原告黄发远、孙桂菊、王仁礼、肖光菊负担500元，被告黄周秀从李华的遗产中负担500元，被告刘庆负担573元，被告岳池县宏发汽车运输有限公司负担573元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  许安平 人民陪审员  黄晓琼 人民陪审员  刘国家 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  何雪莲