河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初8704号原告：张秀羊，男，汉族，1967年9月12日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：岳建洲，河南汉冶律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：**宾，河南汉冶律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：南阳市福华房地产开发有限公司，统一社会信用代码91411300760224314A，住所地南阳市高新区百里奚路325号。法定代表人：蔡士明，任经理。公民身份号码411303195409166731。委托诉讼代理人：景建超，河南宛龙律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王俊峰，河南宛龙律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：蔡士明，男，汉族，1954年9月16日出生，住海南省海口市龙华区。委托诉讼代理人：景建超，河南宛龙律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王俊峰，河南宛龙律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：赵轶楠，男，汉族，1983年7月25日出生，户籍地河南省镇平县，现在河南省监狱服刑。原告张秀羊诉被告南阳市福华房地产开发有限公司（以下简称福华公司）、蔡士明、赵轶楠民间借贷纠纷一案，原告张秀羊于2019年10月9日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张秀羊及委托诉讼代理人岳建洲，被告福华公司的委托诉讼代理人景建超，被告蔡士明的委托诉讼代理人景建超，被告赵轶楠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张秀羊向本院提出如下诉讼请求：1．判令三被告向原告清偿借款320万元，并自2016年10月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至款付清之日止；2．案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年10月13日，原告与被告蔡士明、赵轶楠签订协议，约定蔡士明有古槐小镇1000平方米房产，单价3,200元，赵轶楠交给原告抵债，由原告在售楼部自主签订售房合同，超过2017年2月底，该房不能退还，由原告和赵轶楠自行处理，被告蔡士明承诺房屋真实有效，如因此产生纠纷，蔡士明负全部责任。2016年10月19日，依据上述协议约定，原告与被告福华公司签订了古槐小镇一期财富商业街认购协议。被告福华公司向原告开具了245.955万元的收款收据。被告蔡士明也在同日出具承诺，确认原告所购的983.82平方米的房屋属实，并以福华公司办公楼一套作为担保。2018年，原告向卧龙区法院提起诉讼，请求确认古槐小镇一期财富商业街认购协议无效，返还购房款245.955万元。该院以被告未取得预售许可认定房屋买卖合同无效，但因原告未交房款为由，被告无需承担退还房款的责任而驳回原告的诉讼请求。原告认为：1.2016年10月13日，三方签订的以房抵债协议，各方自愿，且不违反法律规定，为有效约定，被告蔡士明及福华公司对320万元的债务负有清偿义务，各方应当遵守并履行；2.2016年10月19日，依据抵债协议，原告与被告福华公司签订的古槐小镇一期财富商业街认购协议，是前述协议的实际履行方式，在购房协议确认无效的情况下，视为没有完成以房抵债的行为，但是，第一份协议依然无效，债权继续合法有效存在，被告福华公司及蔡士明应当在不能履行以房抵债而消灭债权时，对原告承诺的320万元债权负有清偿义务；3．被告福华公司与原告签订的古槐小镇一期财富商业街认购协议因已认定无效，但是，用其开发的商品房抵债的意思表示是真实的，其行为应当认定为债务加入，应当承担清偿责任。被告福华公司辩称，1．被告福华公司主体资格不适格。在原告和被告蔡士明、被告赵轶楠签订的三方协议中，被告福华公司未参与，唯一参与的原告与被告福华公司签订的古槐小镇一期财富商业街认购协议也被人民法院确认无效，故被告福华公司主体不适格。2．被告蔡士明和福华公司从未向原告借过钱，原告也没有证据证实其向二被告出借了320万元款项，原告所称的320万元借款不存在。根据法庭调查，案外人杨峥曾以其公司名义向卧龙区信用社贷款500万元，当时约定由赵轶楠担任法定代表人的宇鼎电子科技有限公司作为担保人。贷款成功后，被告赵轶楠使用了100万元，被告蔡士明使用了300万元，杨峥使用了100万元。当年赵轶楠曾称其与原告有债权债务关系，赵轶楠愿意将被告蔡士明使用的300万元款项本息偿还给信用社。为此，赵轶楠要求以被告福华公司开发的古槐小镇项目房屋抵赵轶楠欠原告的债务。基于此，才产生了三方以物抵债协议及房屋认购协议。后来在实际履行过程中，被告赵轶楠并没有按照约定将被告蔡士明使用的300万元资金本息归还信用社或者案外人杨峥，该500万元已由杨峥予以归还，赵轶楠一分钱也没有出，且被告蔡士明现在还不断在向杨峥归还借款。因此，被告蔡士明与原告及被告赵轶楠之间的三方协议未实际履行，根本不产生债务转移的法律后果。其次，案涉争议卧龙区法院已经做出（2018）豫1303民初1464号民事判决书，不但确认原告与福华公司签订的古槐小镇一期财富商业街认购协议无效，也确认原告所说的被告蔡士明、福华公司自愿替赵轶楠承担债务抵偿房款无事实依据，且驳回了原告要求被告蔡士明、福华公司退还购房款和赔偿损失的请求。由此可见，原告所称的被告蔡士明、福华公司向其借款320万元不存在。3．本案不属于原告所说的债务加入。被告蔡士明与原告张秀羊和被告赵轶楠形成协议是基于赵轶楠替被告蔡士明归还案外人杨峥在卧龙区信用社的500万元贷款中的300万元及利息，被告蔡士明与原告张秀羊及被告赵轶楠形成的抵债协议是附条件的，那就是赵轶楠替被告蔡士明归还300万元债务本息，并非是被告蔡士明无偿将房屋用于以物抵债。由于赵轶楠没有替蔡士明还款，三方协议中的以物抵债不成就，也没有实际履行，故本案不属于债务加入。综上，原告要求被告蔡士明、福华公司归还其所谓的320万元借款本息缺乏事实依据，请求驳回。被告蔡士明答辩意见同被告福华公司。被告赵轶楠辩称，被告赵轶楠向原告张秀羊借款320万元属实，这320万元是多次借款形成的，这320万元借款赵轶楠收到了。被告蔡士明同意签订三方协议的原因一是想通过我的公司再贷款给他使用，二是被告蔡士明欠被告赵轶楠钱。2015年，以杨峥公司名义在银行贷款500万元，被告赵轶楠的宇鼎公司是担保人，这500万元被告赵轶楠使用了200万元，被告蔡士明使用了200万元，当时约定的是被告蔡士明使用的200万元借款本息由被告蔡士明归还，后来被告蔡士明没有归还。我们三方就在2016年10月13日签订三方协议，约定用被告蔡士明公司的房屋来抵被告蔡士明在被告赵轶楠处使用的款项，当时抵的是300万元。以房抵债协议无法履行以后，被告赵轶楠欠原告的借款应当由被告蔡士明归还。经审理查明，2014年2月19日，被告赵轶楠向原告张秀羊出具借条一份，借条约定“借条今从张秀羊处借到现金壹佰万元整（1000000.00），以镇平县园丁苑小区两套房产作为抵押（房产手续暂时存放于闫军处保存），使用期为三个月（自2014年2月19日-2014年5月19日）。借款人：赵轶楠担保人：李锋”。2014年8月19日，被告赵轶楠在上述借条中备注“延期至2014年11月19日”。2014年8月1日，被告赵轶楠向原告张秀羊出具借条一份，内容为“借条今借到张秀羊现金1400000.00（壹佰肆拾万元整），借款日期3个月。借款人：赵轶楠”。2014年8月19日，被告赵轶楠向原告出具借条一份，内容为“借条今借到张秀羊现金600000.00（陆拾万元整），借款日期3个月。借款人：赵轶楠”。原告张秀羊称上述三笔借款其转账支付被告赵轶楠285万元，现金支付被告赵轶楠15万元。被告赵轶楠认可收到上述300万元借款。关于借款利息，原告张秀羊自认三笔借款约定的借款利息均是月息3分，借款发生后，被告赵轶楠按照月息3分支付了三笔借款的借款利息，至2016年10月13日，被告赵轶楠下欠原告的未支付的利息是20万元，借款本金一直未归还。被告赵轶楠称双方约定有借款利息，具体借款利息是多少记不清了，借款发生后被告赵轶楠通过其本人及其公司工作人员账户均归还过借款利息，也通过现金归还过利息，没有归还过借款本金。2016年10月13日，原告张秀羊（丙方）与被告蔡士明（甲方）、被告赵轶楠（乙方）签订协议一份，协议约定：经过甲、乙、丙三方友好协商，乙方购买甲方在槐树湾古槐小镇房屋1000平方米，由乙方交给丙方抵债，由丙方自主去售楼部签订售房合同；此1000平方米房屋在2017年2月底前经协商可以退还甲方，超过该期限，甲方不再接受，由乙、丙自行处理。2016年10月19日，被告蔡士明向原告张秀羊出具承诺一份，内容为：张秀羊在古槐小镇所购房屋共计983.82平方米属实，如果由此产生的任何经济纠纷，由我本人承担，且由福华公司办公楼（28层）一套担保。2016年10月19日，原告张秀羊（××）与被告福华公司（出卖人）签订古槐小镇一期财富商业街认购协议一份，协议约定原告张秀羊购买古槐小镇一期财富商业街房屋共计十一套，总价款2,459,550元，付款方式为一次性付清。同日，被告福华公司向原告张秀羊出具2,459,550元的收款收据一份。2018年，原告张秀羊就其与被告福华公司及蔡士明之间的房屋买卖合同纠纷一案诉至本院，本院作出的已经发生法律效力的（2018）豫1303民初1464号民事判决书认定，“…古槐小镇1000平方米房屋实际上是对张秀羊与赵轶楠民间借贷的担保，张秀羊与赵轶楠之间的基础法律关系仍然是债权债务关系…从（蔡士明向张秀羊出具的承诺）约定的字面意思可以看出，双方是对争议房屋是否真实存在、是否有产权纠纷所作的担保约定，并非是对张秀羊与赵轶楠之间的债务的担保，也并非是对张秀羊和赵轶楠之间的债务加入。从本案的实际情况看，蔡士明、福华公司未欠赵轶楠债务，是赵轶楠欲向蔡士明借款购买房屋，再以房抵债，但蔡士明未出借款项，赵轶楠也未向福华公司缴纳房款，张秀羊称蔡士明、福华公司自愿替赵轶楠承担债务抵偿房款无事实依据”。以上事实，由原、被告庭审陈述及借条、银行转账凭证、协议、认购协议、承诺书、收款收据、（2018）豫1303民初1464号民事判决书等证据予以证实，上述证据已经庭审举证、质证，并记录在卷。本院予以确认。本院认为，对于原告主张的300万元借款本金及该300万元自2016年10月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的借款利息。本院认为，根据原告张秀羊及被告赵轶楠庭审陈述，结合原告提交的借条及银行转账记录，原告张秀羊已经向被告赵轶楠实际出借借款本金300万元，借款发生后被告赵轶楠未归还借款本金，故原告张秀羊主张被告赵轶楠归还借款本金300万元，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告张秀羊主张的借款利息，原、被告虽口头约定借款利息为月息3分，但原告张秀羊主张按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息系其对于自身权利的处分，本院予以支持，故被告赵轶楠应以300万元本金为基数自2016年10月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至2019年8月18日，自2019年8月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款付清之日止。对于原告张秀羊主张的20万元本金及相应的借款利息。本院认为，根据相关法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超出部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。原告张秀羊及被告赵轶楠均认可该20万元系300万元借款本金在2016年12月20日前按照月息3分计算的未支付的借款利息，根据上述规定，原告张秀羊与被告赵轶楠约定的月息3分既超出法律规定，被告赵轶楠亦未就该20万元计入后期借款本金重新向原告出具借款凭证，故对于原告主张的该20万元及利息，本院不予支持。对于原告张秀羊主张被告蔡士明、福华公司承担还款责任的请求。本院认为，根据本院已经发生法律效力的（2018）豫1303民初1464号民事判决，本院已经认定被告蔡士明、福华公司不构成原告张秀羊与被告赵轶楠之间债务的加入，原告张秀羊称蔡士明、福华公司自愿替赵轶楠承担债务抵偿房款无事实依据，故原告张秀羊主张被告蔡士明、福华公司与被告赵轶楠承担共同还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告赵轶楠归还原告张秀羊借款本金300万元及借款利息（利息以本金300万元为基数，自2016年10月20日至2019年8月18日的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月19日至款付清之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告张秀羊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35,600元减半收取17,800元（原告已实际预缴17,800元），由原告张秀羊承担800元，由被告赵轶楠承担17,000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  康宏二〇一九年十二月二十三日书记员  杨萍