河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初10212号原告：白喜鸽，女，1967年2月9日出生，回族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：李世中，郑州市新郑市中信法律服务所法律工作者。被告：师卫杰，男，1969年10月17日出生，汉族，住河南省新郑市。第三人：代建民，男，1969年9月9日出生，汉族，住河南省新郑市。原告白喜鸽与被告师卫杰、第三人代建民案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白喜鸽的委托诉讼代理人李世中、被告师卫杰，第三人代建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白喜鸽向本院提出诉讼请求：判决立即停止对原告所有的位于新郑市××西段南侧的新郑房权证字第××号（原证号：0005447）房屋的强制执行，并解除对该房屋的查封。事实和理由：原告与第三人原系夫妻关系，于2015年8月11日经新郑市民政局登记离婚（L410184-2015-001323），并在离婚中协议约定新郑房权证字第××号（现新证号为：16××19）房屋为原告所有（有新郑市民政局备案的2015年8月11日离婚协议书为证）。之后，原告本计划于合适时将该房屋直接过户给儿子，便没有办理转移登记手续，但没有想到第三人在原告不知情的情况下擅自将该房屋过户至自己名下（对此，原告拟提起行政诉讼，追究颁证机关的违法责任），导致该房屋现因第三人个人债务原因在（2018）豫0184执1982号执行一案被新郑法院查封并正在评估、拍卖。为此，原告已向执行法院提出执行异议，请求停止对该房屋的强制执行，并解除查封，而执行法院作出了（2019）豫0184执异90号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告认为，原告与第三人于2015年8月11日经新郑市民政局登记离婚，约定涉案房屋为原告所有合法有效，该房屋属于原告个人所有的合法财产，但执行法院在未经析产调查、也没有通知原告的情况下便查封、拍卖该房屋，实属对原告财产权利的侵害。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求判如所请。师卫杰辩称，原告白喜鸽提出执行异议之诉，没有事实根据，没有法律依据，是故意拖延、阻挠案件的执行，请求法院依法驳回白喜鸽的诉讼请求。原告白喜鸽在执行异议申请书及诉状上所称与第三人代建民于2015年8月11日在新郑市民政局办理了离婚手续。虽然离婚协议书约定“位于新郑市××西段南侧的新郑房权证字第(16××19)房屋归原告所有”，但该房屋不动产权人登记在第三人代建民的名下，根据《物权法》的规定“不动产权的设立、变更、转让和销毁，应当依照法律规定登记。经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力。”最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定:第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照以下标准判断是否是权利人:(一)已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。因此法院依据查封的上述房屋原(0005447)号，现权证号(16××19)系代建民的合法房产，查封没有错误，与白喜鸽无关。其次，原告白喜鸽与代建民的离婚协议关于财产的约定不能对抗第三人，对第三人没有法律约束力，被告与代建民之间的民间借贷纠纷一案中，代建民的借现金是在夫妻关系存续期间发生的，即2015年8月11日离婚前发生的，系夫妻共同债务。随后两人离婚，并将房子约定为白喜鸽所有，明显逃避债务，转移财产。综上所述，法院依法查封的位于新郑市××西段南侧(房产证号:16××19号)房产权人是代建民的个人合法财产，与案外人白喜鸽无关，(即使协议约定为白喜鸽所有，为什么离婚后不办理过户手续，既然知道房屋产权人是代建民，要提起行政诉讼，为什么一直没有走法律途径，而是等到房屋被查封了才提出执行异议申请，显然是在转移财产，逃避债务)。法院的查封是正确的，请求法院依法驳回原告白喜鸽的诉讼请求。第三人代建民陈述，房权证是他私自办的证，没有通知原告。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:师卫杰与代建民民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月28日作出（2017）豫0184财保65号民事裁定书，裁定：冻结被申请人代建民银行存款1220000元或查封其相应价值的财产。2018年2月27日，本院作出（2017）豫0184民初4452号民事判决书，判决书确认，代建民分别于2015年1月5日至2015年4月17日先后十一次向师卫杰借款109.84万元，判决：一、被告代建民应于本判决生效后返还原告师卫杰借款本金109.84万元并支付利息（利息按照月2%的标准计算，其中24万元自2015年4月6日起、26万元自2015年4月9日起、10万元自2015年2月15日起、10万元自2015年3月6日起、5万元自2015年2月15日起、10万元自2015年2月26日起、10万元自2015年3月10日起、3.5万元自2015年3月20日起、1万元自2015年3月25日起、1.1万元自2015年3月26日起付至还清该部分借款时止，9.24万元按照年利率6%的标准计算自2017年5月23日起付至还清该部分借款时止）。二、驳回原告师卫杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决书生效后，师卫杰于2018年7月3日向本院申请强制执行，本院经审查，立案执行。执行过程中，本院于2018年7月23日作出（2018）豫0184执1982号执行裁定书，裁定：查封代建民所有的新郑蓝迪服饰精品商场名下位于城关镇××一宗（土地证号：新土国用1996字第140号）；2018年8月28日作出（2018）豫0184执1982号之一执行裁定书，裁定：评估、拍卖代建民所有的新郑市××西段南侧（产权证号：16××19）的房产和新郑蓝迪服饰精品商场所有的位于城关的土地使用权（土地证号：新土国用1996字第140号）。白喜鸽对本院查封、评估、拍卖上述涉案房产不服，提出书面异议。本院于2019年9月6日作出（2019）豫0184执异90号执行裁定书，认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力；《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照以下标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断……。本案中，位于新郑市××西段南侧的“新郑房权证字第××号”房屋登记的权利人为代建民，在被执行人代建民未履行判决书所确定义务的情况下，本院执行其财产符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产”之规定，驳回了原告的异议请求。另查明：1、白喜鸽与代建民于2003年11月14日在新郑市民政局登记结婚；2015年8月11日在新郑市民政局登记离婚；双方在《离婚协议》第二条按照下列标准分割以下财产第6项约定：位于新郑市××西段南侧房产证号为新房权字第××号的新郑市蓝迪服饰精品商场的不动产房产，归白喜鸽所有；第三条权利义务在办理离婚登记后双方应相互积极配合对方和相关行政单位，按照协议办理不动产的权属变更登记；第四条债务的处理婚前及婚姻存续期间各自名下的债权债务由各自享有和承担。2、位于新郑市××西段南侧房产证号为新房权字第××号的房产，于1996年7月份登记在新郑市蓝迪服饰精品商场名下，于2016年5月16日变更登记为新郑房权证字第××号”，该房屋所有权人变更为代建民；该房屋为1幢7层建筑面积2584.36平方米。本院认为，本案案由系案外人执行异议之诉,即案外人就执行标的享有足以排除强制执行的权利,请求法院不许对该标的实施执行的诉讼。本案的争议焦点为白喜鸽是否享有排除强制执行的权利及其是否对位于新郑市××西段南侧的“新郑房权证字第××号”房屋享有所有权。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定,不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外。本案中,原告白喜鸽与第三人代建民签订的离婚协议约定了财产分割及债务承担方式,就离婚协议本身而言,离婚协议不违反法律规定,系当事人真实意思表示,应作为分割共同财产的依据。但该离婚协议约定财产分割的效力在本案中仅仅及于离婚协议当事人双方,因双方并没有按照协议办理房产过户登记手续,协议本身不具有物权变动效力。但是本案诉争的房产的房产证属于代建民的婚前财产，在白喜鸽与代建民离婚后，由代建民过户到其名下。原告白喜鸽与第三人代建民于2015年8月11日协议离婚,约定案涉房产的权属,但其怠于行使权利,未进行案涉房产的过户登记,导致案涉房产2016年5月16日变更登记在代建民名下，被人民法院查封,其本身具有过错。人民法院对被执行人代建民所有的财产或权益进行查封、冻结、处置并无不当。在人民法院对涉案标的处置后,白喜鸽如认为其应得利益遭致损失,其可依据离婚协议向代建民进行追偿。综上,原告白喜鸽基于离婚协议内部约定案涉房产的归属在没有办理房屋产权变更登记的情况下不产生物权变动的法律效力,离婚协议不能约束债权人,也不能阻却人民法院对案涉房产的强制执行。原告白喜鸽诉请要求确认案涉房产所有权归其所有阻确执行的诉讼请求没有事实和法律依据,应予驳回。依据《中华人民共和国物权法》第九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定,判决如下:驳回原告白喜鸽的诉讼请求。案件受理费15780元，由原告白喜鸽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  郭文凯人民陪审员  王 纯人民陪审员  李晓梅二〇一九年十二月三十日代理书记员  胡芸帆