河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0823民初3033号原告：彭保才，男，1960年1月13日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：汪德平，焦作市武陟县法律服务所法律服务工作者。被告：国网河南省电力公司武陟县供电公司，住所地：河南省武陟县红旗路38号，统一社会信用代码：91410823MA40W5EYX7。主要负责人：李向东，总经理。委托诉讼代理人：谢洋洋，该公司员工。委托诉讼代理人：郭百龙，河南华云律师事务所律师。原告彭保才与被告国网河南省电力公司武陟县供电公司（以下简称供电公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭保才及其委托诉讼代理人汪德平，被告供电公司的委托诉讼代理人谢洋洋、郭百龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭保才向本院提出诉讼请求，一、依法判令被告为原告补发停工留薪工资差额部分费用17910元、护理费24328.95元、医疗费10912元、交通费2000元、一次性伤残补助金差额部分费用19548元、补发原告退休后的养老保险金差额部分费用每月1351元（该费用从2017年1月1日补发至原告去世止），计76049.05元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1986年到被告单位工作，工种为电工。2016年3月7日，被告安排原告到大××乡××高山村安装避雷器，当日10时左右，原告正在工作时被高压电线击伤，先后经郑州、焦作两次住院156天，医疗费劳动局医保中心已报销，但原告的其它住院费用劳动局未报销，被告也未支付。本次伤害经焦作市劳动和社会保障局认定为工伤，鉴定伤残5级，随后原告多次与被告协商单位应支付的相关费用，被告一直推诿不予解决。为此，原告诉至武陟县仲裁委，武陟县仲裁委下达2018[18]号不予受理通知书。故原告诉至法院，实现原告的诉讼请求。供电公司辩称，一、原告因超过劳动仲裁时效，被劳动仲裁部门决定不予受理后，向人民法院提起了诉讼。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（一）》第三条之精神，原告的诉讼请求显然应予驳回。二、原告主张的停工留薪工资被告已支付，其要求的差额工资没有法律依据，故该项诉请应予驳回。三、原告主张的护理费，从原告2016年11月7日最后一次出院到提起劳动仲裁，已明显超过仲裁时效。故仲裁机构不予受理后，其诉讼请求依法应予驳回。四、原告主张的医疗费、交通费、一次性伤残补助金（差额）没有法律依据。根据《工伤保险条例》第三十条、第三十六条规定，原告因工伤产生的医疗费、交通费、一次性伤残补助金（差额），均应当从劳动部门工伤保险基金中支付，而非供电公司支付。五、原告主张的退休工资差额没有法律依据。原告于2016年12月退休，其退休后开始享受国家核定的养老保险金，其不存在工资差额问题，故该项诉请应予驳回。鉴于上述事实与理由，请法庭驳回原告的诉讼请求。根据原、被告的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点为：1、原告彭保才申请仲裁和起诉是否超过仲裁时效期间？2、原告的各项请求是否均已经过了仲裁前置程序？3、原告请求被告补发停工留薪工资差额、护理费、医疗费、交通费、一次性伤残补助金差额部分以及退休后的养老保险金差额部分有无事实及法律依据？4、对原告本次诉讼变更诉讼请求申请书中的第六项请求即补发原告退休后的养老保险金差额部分费用每月1351元（该费用从2017年1月1日补发至原告去世止），人民法院应否在本案中审理和裁决？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：关于原告提交的仲裁申请书，其请求事项中没有包括原告诉讼请求第六项即“补发原告退休后的养老保险金差额部分费用每月1351元（该费用从2017年1月1日补发至原告去世止）”的内容，故被告该项异议成立，原告的该项诉讼请求未经仲裁前置程序，本院在此不予一并审理。被告对原告提交的2016年3月11日、2016年3月17日的人血白蛋白费用收据的真实性和证明指向均有异议，认为该两份收据未加盖任何单位公章，不知是何人笔迹，故不予认可。本院认为，原告提交的河南电力医院的病历的临时医嘱单从2016年3月11日至2016年3月19日均显示有“20%人血白蛋白针50毫升静滴”，该医院出具的证明也显示原告院外购买人血白蛋白，与原告提交的院外购买人血白蛋白费用收据相印证，故被告的异议不能成立，本院对该证据予以采信。被告对原告提交的陪护人员身份证复印件两份有异议，认为仅凭该两份身份证复印件没有其他证据印证，不能证明其应该两人陪护，并且医嘱和诊断证明书中清楚的载明是一人陪护，并没有要求患者二人陪护，故原告请求二人陪护没有事实依据。本院认为，陪护人员人数应以医嘱为准，故原告的该项异议成立，原告住院期间的陪护人员应认定为1人陪护。被告对原告提交的原告与被告人力资源部门工作人员的谈话录音有异议，认为该证据系原告自述证据，即便有录音，不能反映具体录音的时间、地点和具体的录音、被录音人双方是谁。该证据不能反映其劳动仲裁时效中断，劳动仲裁的时效也没有法律规定可以中断，他是不变期间，等同于除斥期间。况且，劳动部门经审理并在不予受理通知书上载明其仲裁已明显超过仲裁申请的一年期间，故请法庭根据最高法的相关解释，驳回原告全部诉讼请求。本院认为，被告在诉讼中未否认原告与被告人力资源部门工作人员谈话录音的真实性，故本院采做认定本案事实的依据。被告对原告提交的彭庄村村民委员会的证明有异议，认为原告的工龄应当以劳动合同为依据，而不是以村委会出具的一纸证据而予以证明。本院认为，该证据与本案不具有关联性，被告的异议成立，本院对该证据不予采做认定本案事实的依据。被告对原告提交的交通费票据有异议，认为该证据不仅出现数十张连号，并且还均系30元、50元以上的连号，也不能说明行车路线、乘车人员、乘车事由。本院认为，原告的该组证据，存在被告异议的情况，其客观性及关联性均存在疑问，故本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2016年3月7日10时30分左右，被告供电公司大虹桥供电所电工彭保才在大××乡××＃8台区工作时，不慎触电导致全身多处受伤，随即被送往河南电力医院治疗，住院85天，于2016年5月31日出院。诊断证明载明：入院期间需要24小时陪护，未载明几人陪护，也没有鉴定意见证明陪护人数，故原则上应按1人陪护计算护理费用。原告在河南电力医院治疗的医疗费，经2016年7月28日结算，医疗保险基金已支付原告235989.11元，不予支付部分为1203.54元；伙食补助费也已支付原告；此期间，原告遵医嘱院外购买人血白蛋白费用5000元未支付。原告又于2016年8月28日入住焦作市人民医院住院进一步治疗，住院71天，住院期间陪护1人。于2016年11月7日出院。原告在焦作市人民医院治疗的医疗费，经2017年4月18日结算，医疗保险基金已支付原告24425.26元，不予支付部分为4808.30元；伙食补助费也已支付原告。彭保才两次住院，被告供电公司均未安排人员护理。焦作市人力资源和社会保障局于2016年5月23日作出焦（武）工伤认定【2016】65号《焦作市认定工伤决定书》，认定原告彭保才所受到的事故伤害为工伤。2016年12月14日焦作市劳动能力鉴定委员会作出焦劳鉴字[2016]1689号职工伤残等级鉴定表，认定彭保才伤残等级为5级。2017年3月3日河南省劳动能力鉴定委员会作出劳动能力再次鉴定结论书（豫劳鉴2017年2号），鉴定结论为被鉴定人彭保才为伤残5级。原告的工伤保险项下的伤残待遇，经2017年4月结算，已支付彭保才一次性伤残补助金35172元（1954元/月工资×18个月）、鉴定费600元，合计35772元。供电公司向武陟县医疗保险中心申报彭保才的工资为1954元。武陟县人力资源和社会保障局于2017年2月13日为彭保才核发职工退休证，认定彭保才于2016年12月退休。彭保才受伤前的2015年3月至2016年2月共12个月工资总额为32538.01元，月平均工资为2711.50元。被告为原告核发的工资：原告自2016年3月7日受伤后至2016年12月退休，3月份工资1844.48元，扣减个人应负担社会保险后，实发工资1610.88元；自2016年4月至12月，每月应发1316元，共应发11844元，扣减个人应负担社会保险后，实发工资9574.49元。本院认为：关于原告彭保才的仲裁申请和起诉是否超过仲裁时效期间的问题。根据原告彭保才提供的其与被告供电公司人力资源工作人员的谈话资料可以看出，原告在向武陟县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁前，一直与被告供电公司就原告工伤赔偿事宜进行协商，协商未果后，原告向武陟县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委认为原告已超过仲裁时效，于2018年5月14日作出不予受理通知，决定不予受理。原告不服该决定，遂于2018年5月29日向本院提起诉讼。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利或者向有关部门请求权利救济或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。原告从2016年3月发生工伤事故后，就工伤保险基金支付的相关费用外的其他损失，一直和被告进行协商，协商未果后，原告申请仲裁后又向本院提起诉讼。故原告彭保才的申请和起诉不超过仲裁时效期间及诉讼时效期间。关于原告的各项请求是否均已经过了仲裁前置程序的问题。原告向本院提交的落款时间为2018年4月2日的仲裁申请显示的仲裁请求中，不包括本案原告起诉的“补发原告退休后的养老保险金差额部分费用每月1351元（该费用从2017年1月1日补发至原告去世止）”的请求事项。我国法律规定，劳动争议案件实行仲裁前置程序，未经仲裁不得向人民法院起诉。一般情况下，对裁决不服提起的诉讼，只能针对劳动仲裁的诉求；如果增加的诉讼请求和原来仲裁阶段的争议，具有不可分性时，经法院认可的，法院可以合并审理。本案中，原告向劳动仲裁机关申请仲裁是针对工伤保险待遇纠纷提起的仲裁。而原告增加的该项请求是补发原告退休后的养老保险金差额部分的费用，显然，与原告请求的工伤保险待遇纠纷不具有关联性。故原告增加的该项诉讼请求未经仲裁前置程序，该项起诉应予驳回，故本院在此不予处理。而原告的其他诉讼请求业已经过仲裁前置程序，仲裁机关虽未受理，但原告向法院提起民事诉讼后，人民法院应当依法予以审理。关于原告请求被告补发停工留薪工资差额以及支付护理费、医疗费、交通费、一次性伤残补助金差额部分有无事实及法律依据的问题。停工留薪期是指职工因工作遭受事故伤害需要暂停工作接受工伤医疗，原工资、薪水、福利保险等待遇不变的期限。根据《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受××需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。彭保才自2016年3月因工作遭受事故伤害，到2016年11月7日从焦作市人民医院出院，医嘱：继续功能康复，随诊。根据《河南省工伤职工停工留薪期管理办法》，结合彭保才的伤情，本院酌定彭保才的停工留薪期为9个月。按照其受伤前12个月的本人月平均工资2711.50元/月×9个月-11844元（彭保才2016年4月至12月的工资）=12559.5元为彭保才停工留薪期工资差额。护理费按照原告请求的标准36848元/年÷365天×156天×1人=15748.73元。医疗费按原告请求的10912元为准（不超出医疗保险基金不予支付部分及院外购买人血白蛋白费用之和，故按原告诉请）。一次性伤残补助金差额问题，供电公司为彭保才参加有工伤保险，但供电公司在参加工伤保险时申报彭保才的工资为1954元/月，低于彭保才受伤前12个月的本人月平均工资2711.50元/月，以致彭保才在领取一次性伤残补助金时，待遇降低，供电公司应补足差额部分。经核算，该差额部分为13635元=（2711.50元-1954元）×18个月。彭保才的其他诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十六条、第六十四条第二款，《河南省工伤保险条例》第三十三条规定，判决如下：一、被告国网河南省电力公司武陟县供电公司于本判决生效后十日内支付原告彭保才停工留薪期工资12559.5元；二、被告国网河南省电力公司武陟县供电公司于本判决生效后十日内支付原告彭保才护理费15748.73元；三、被告国网河南省电力公司武陟县供电公司于本判决生效后十日内支付原告彭保才医疗费10912元；四、被告国网河南省电力公司武陟县供电公司于本判决生效后十日内支付原告彭保才一次性伤残补助金差额部分13635元；五、驳回原告彭保才的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由国网河南省电力公司武陟县供电公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  冯立军人民陪审员  焦翠英人民陪审员  孙若愚二〇一九年十二月二日书 记 员  冯英英