山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1083民初146号原告：曹玉龙，男，1986年7月9日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：郑海军，乳山义方法律服务所法律工作者。被告：李丹平，男，1985年2月27日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。原告曹玉龙与被告李丹平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹玉龙委托诉讼代理人郑海军到庭参加诉讼，被告李丹平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹玉龙向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还租金、押金共计34,000元，并支付利息（自2017年6月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2017年6月18日签订店面转租合同，约定将位于乳山市转租给原告经营使用，原告按照合同约定将租金及押金交付给被告，但被告未取得原出租方的同意，最终原告租赁的店面被原出租方收回自用，致使原告与被告签订的合同目的无法实现，对原告缴纳的租金及押金，经原告多次索要，被告均以各种理由加以推诿，为维护原告的合法权益，特具状起诉。被告李丹平提交书面答辩意见，辩称，2017年他从李平湘处承租了涉案门市房，交了一年租金和押金近4万元，李平湘带他去济南融基置业有限公司乳山分公司签写的转租合同（一年期），该门市房是李平湘从济南融基置业有限公司乳山分公司（以下简称“济南融基公司”）租来的，合同期是三年，他当时看过合同。他租房一个月后，因为无人经营，故再次转租给曹玉龙，当时还带曹玉龙、李平湘去济南融基公司又签了一份合同，并把他和济南融基公司签的合同作废了，他把门市房钥匙交给了曹玉龙，之后的事情就不清楚了。他与原告之间没有任何受法律保护的合同、协议等文字性证据证实他把房子租给了曹玉龙，因此他不应成为被告，原告应当起诉李平湘，李平湘是合同的签订人，曹玉龙将钱给他后，他把钱给了李平湘，他只是传递人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交一份电话录音光盘及书面录音内容，另申请本院调取（2017）鲁1083民初2858号案件中原告提交的店面转租合同、李平湘出具的证明、微信支付记录、原告营业执照等证据。被告未到庭进行质证。经审查，原告提交的证据其形式、来源符合法律规定，本院确认为有效证据。本院为查清事实，电话联系了李平湘，另调查了济南融基置业有限公司乳山分公司的工作人员，并自该公司调取一份房屋租赁合同。本院确认事实如下：胡志颖自济南融基公司租赁位于乳山市门市房一处，交由其母亲李平湘经营蛋糕店。2017年5月前后，李平湘将涉案门市房转租给被告李丹平，租赁期限1年，被告李丹平支付给李平湘年租金35,000元、押金4,000元，合计39,000元。2017年6月，被告李丹平在租用涉案门市房1个月后，又将涉案门市房转租给原告曹玉龙，租期为剩余的11个月，约定租金30,000元、押金4,000元。原告曹玉龙于2017年6月4日通过微信转账方式支付给被告李丹平2,000元。2017年6月18日，李平湘以胡志颖的名义与原告签订一份店面转租合同，合同约定转租期限自2017年5月1日至2018年4月30日，年租金35,000元，押金4,000元。李平湘代替胡志颖在该转租合同上签名。2017年6月20日，原告通过微信转账方式支付给被告两笔款项分别为9,999元、4,999元。原告另外给付被告现金17,000元。原告合计支付给被告33,998元。2017年6月20日，原告办理了名称为乳山市恋海超市的个体工商户营业执照。2017年7月9日，李平湘为原告出具一份证明，证实李丹平将一年的门面租金35,000元、押金4,000元合计39,000元交给了李平湘，李丹平租用一个月后将剩余11个月转租给曹玉龙，收取租金30,000元及押金4,000元，合计34,000元。原告称签订转租合同是在蛋糕店里，当时只有李丹平、李平湘与他三人在场；因转租未经过济南融基公司同意，或违反了济南融基公司与胡志颖签订的合同的约定，最终济南融基公司于2017年7月份将涉案门市房收回，原告并未实际经营。其提交一份与济南融基公司工作人员的通话录音，录音中该工作人员提到去年告诉原告不让开超市，不让涉房屋中介，后来将房屋收回了。2017年7月12日，原告向本院提起诉讼，要求胡志颖、李平湘返还租金及押金34,000元，后于2018年6月撤回起诉。本案原告起诉时曾要求胡志颖、李平湘一同返还租金及押金，后在诉讼过程中撤回了对胡志颖、李平湘的起诉。本院曾电话联系李平湘，李平湘证实胡志颖租房后就将房子交给李平湘，后来胡志颖出国，一直在国外，涉案房屋系李平湘转租给李丹平，李丹平又将房屋转给别人，当时她在北京，李丹平联系她说又把店转给了一个人，让她来山东签个字，签转租合同是因为曹玉龙办营业执照的需要，她没有收曹玉龙一分钱。本院到济南融基公司调查，付祖军证实他了解胡志颖从其公司租赁涉案房屋一事，涉案房屋是因为胡志颖租赁期限到期未续租，公司将房屋收回了，并提交给本院一份房屋租赁合同。该房屋租赁合同出租方为济南融基公司，承租方为胡志颖，租赁期限自2016年5月1日至2017年4月30日。本院认为，本案争议的焦点即被告李丹平是否应返还原告租金及押金。首先，从原告陈述及被告答辩、李平湘的证言可以证实，虽然转租合同不是与被告李丹平签订的，但实际是李丹平将涉案房屋转租给原告曹玉龙，被告在开始的答辩意见中也认可了此事实，只是在后来的答辩中又以无证据证实为由否认此事实。其次，原告所签转租合同，签订时间为2017年6月18日，但租赁期限却从2017年5月1日起，该租赁期限应当包含了李丹平已经租赁使用的一个月，合同中约定的租金数额也与实际不相符，合同约定的年租金35,000元，但原告实际交付的是不足30,000元，由此可见，并非是被告李丹平与李平湘先解除原租赁合同，再由李平湘重新转租给原告，而是由原告曹玉龙继续被告李丹平剩余未租赁的期限，至于原、被告之间如何约定租金数额并不影响被告李丹平与李平湘之间的租金数额。最后，原告曹玉龙所需支付的租金并非支付给签订转租合同的另一方，而是支付给了被告，被告虽辩称在收取之后又将租金给了李平湘，但并未提供证据证实。被告另辩称原告的转租合同是与济南融基公司签订，或者合同是在济南融基公司签订，但也未提供证据证实。综上，可以认定原告曹玉龙系从被告李丹平处转租的房屋。原告租赁涉案房屋后，因涉案房屋被济南融基公司收回，无论何种原因被收回，均导致原告无法继续租赁使用，且并非原告原因所致，因此，被告李丹平作为该实际转租合同的相对方，应当返还所收取的租金及押金，并承担给原告所造成的损失。对原告要求被告返还租金及押金，并支付自2017年6月20日起的利息诉讼请求，本院应予支持，但数额以实际交付的数额33,998元为准。至于李平湘是否应承担责任，属于李丹平与李平湘之间的法律关系，与本案属于两个租赁关系，租金约定不同，不能在本案中一并处理。原告自愿撤回对胡志颖、李平湘的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十四条、第二百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李丹平于本判决生效后十日内返还原告曹玉龙房屋租金、押金共计33,998元，并支付利息（利息以33,998元为基数，自2017年6月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告李丹平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  刘春红人民陪审员  秦 华人民陪审员  于 江二〇一九年十二月十六日书 记 员  魏瑞华