广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0924民初1610号 原告：黎某健，男，1956年8月18日，汉族，住广西兴业县。 委托诉讼代理人：李健龙，广西渊顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李华，广西渊顺律师事务所律师。 被告：兴业县石南镇七团村第24村民小组，住所地兴业县石南镇七团村。 法定代表人：黎兆发，组长。 委托诉讼代理人：田良丰，广西玉洲律师事务所律师。 原告黎某健与被告兴业县石南镇七团村第24村民小组土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年11月25日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告黎某健及其委托诉讼代理人李华和被告兴业县石南镇七团村第24村民小组的法定代表人黎兆发及委托诉讼代理人田良丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告分配征地补偿款33397元及木苗补偿款26235元给原告黎某健户；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1985年1月，原告黎某健户以其母亲蔡惠珍为户主共七口人，当时被告分配了3.89亩的承包地给原告一户，包括大坡1.129亩、东平垌1.201亩、黄泥垌1.56亩。因这次分配的承包地未包括黎某健未满一周岁的小女儿黎卫卫的份额，1985年3月22日，被告另行分配位于大坡的0.795亩承包地给原告一户，并明确是分配给黎某健，后黎某健于1990年与母亲蔡惠珍分户，从承包开始至被征收，大坡共1.924亩的承包地都是由黎某健耕种和管理。原告户位于黄泥垌的承包地于2005年已被征收归国有，补偿款也已发放。2017年，大坡的承包地被兴业县人民政府征收，补偿款发放到被告处后，被告只分配了1.129亩的征地补偿款和木苗补偿款给原告，拒绝分配1985年3月承包的0.795亩承包地的征地补偿款和木苗补偿款给原告。为维护原告的合法权益，现向人民法院提起诉讼，请求贵院判如所请。 原告对其陈述的事实在本院指定的期限内提供了以下证据：1、身份证、户口簿，证明原告的身份情况。2、分碰塘顶、大坡记录本，证明被告分别于1985年1月21日分配大坡1.129亩承包地、1985年3月22日分配大坡0.795亩承包地给原告一户的事实。3、农村税费改革前后农民负担对比卡、农民税费负担监督手册，证明原告一户耕种管理的承包地已缴纳农业税。4、征地面积确认登记表，证明原告承包地位于大坡的承包地玉2017年5月被征收。5、土地及地上附着物补偿发放表（城南区项目），证明土地补偿费几地上附着物补偿费于2017年11月30日已发放到七团村第24村民小组。6、玉林市中级人民法院（2019）桂09民终1387号民事判决书，证明①、证明分湴塘顶、大坡记录本已由生效判决认定为符合客观事实，真实合法，能够证明原告户在大坡承包的土地共有1.924亩的事实；②、证明位于大坡的承包土地征收补偿标准为：土地补偿款42009元/亩、木苗补偿款为33000元/亩的事实。 被告兴业县石南镇七团村第24村民小组辩称：1、原告所在被告的生产队，并不是在1985年1月土地分配的，而是在1984年底被告已经落实到土地承包到户，原告所在的户所分配的土地是3.89亩，原告确认。2、原告主张1985年1月22日被告给的承包地并非事实，被告在1985年之后是有机动地存在，需要进行对新的成员承包地的分配是需要开会讨论才能进行分配，原告的分配没有具体时间没有具体人员也没有生产队队长予以确认，没有公章证实是他女儿的黎卫卫的。原告所主张黎卫卫的分配0.795亩不是事实，原告所在的生产队在1995年第二轮确权期间，被告承包队的具体田亩有底册记录，另外1995年第二轮承包地进行承包，各承包户上报到统一予以确认具体田亩数，原告是有土地承包证的却不出示。如果被告在1984或者1985年之前在统计的承包地有错误的，在1995年原告方肯定会向发证部门、被告方进行更正，而不是到后面对征地先领取承包征地补偿款后才向被告方主张，是不符合常理的。3、被告所在的生产队，在征地时，有征地部门核实丈量处理的事实，被告所在的村民均在场予以确认的且原告的妻子梁宇球在现场丈量1.129亩。在丈量之后，被告有公布出来的，原告对数值没有异议，并签字确认。4、2018年发放征地补偿款时，原告的妻子梁宇球亲自提供身份证复印件及收款账户，她在确认之后才给被告的，至于她向我方主张的0.795亩，而0.795亩本身是被告机动田，并非是给原告承包，是全村人都知道的事实，并不是原告单凭来源不明的草稿就能确认的。根据玉林市党发（1995）83条文里，证实原告的承包地没有事实及法律依据。之前黎树彬的案件，实际是依据承包土地证上的记录的承包亩数及生产队底本记录相吻合，分碰塘顶、大坡记录本草稿全村人签名确认是错误的，原告以这个草稿本主张获得承包地0.795亩而不是土地承包证没有事实和法律依据。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告对其答辩的事实在本院指定的期限内提供了以下证据：1、原告妻子身份证复印件；2、原告妻子银行卡复印件；3、原告妻子领取征地补偿款记录，证明原告户2017年已经核实征地款，原告妻子主动将身份证、银行卡复印件交给被告，并收到该征地款的事实。4、分碰塘顶、大坡记录本，证明在原告主张的所谓记录表实际上是虚假证明材料、生产队各户并未见过该分田地记录本，而且不是签字人经手和笔迹。5、生产队征地记录资料，证明①、被告征地面积一共45.652亩（包含了分给承包户的责任地、生产队的机动田、荒地、田垅等），大坡征地中同样包含了分给承包户的责任地、生产队的机动田、荒地、田垅等一共4.46亩，在2017年5月27日生产队所有承包户均予以确认；②、原告妻子梁宇球已对丈量的土地面积1.129亩亲自签字按印确认的事实。6、《生产队分承包土地的记录本》，7、《黎树彬承包土地证》，8、领取征地款统计表，证明被告根据第一轮家庭承包地进行登记统计，并在第二轮1995承包土地证上写明各户承包地的事实，证实了黎树彬实际上因为承包土地证上予以核实，原告位于大坡的1.129亩已经领取征地款的事实。9、2019年12月8日《会议记录》，证明原告户一共3.89亩，第一轮承包和第二轮承包后，原告对于该田亩数是没有异议的，而在黎树彬案中所提供的所谓记录本是虚假证据，上面记录人不详而其他签字都某是在场村民本人签名。 经过开庭对原被告提供的证据进行质证，被告对原告提交的证据质证意见是：对证据1三性无异。对证据2三性有异议，记录本是一个数学本只是个人记录，里面第一页有四位是死亡了，我问过其他三人，他们说没有这个东西，没有签字，里面都是同一个人的笔记。黎土楷是原告生产队的队长，他和黎树彬是父子关系，是有一个的记录，是他个人认为而已。对3真实性无异，但是没有盖章，里面的数额比承包地少，他自认的是2.05亩，我们给他的实际有3.89亩。对4真实性无异议但对证明内容有异议，是2.05亩，与原告主张的3.89亩没有事实依据，原告没有出示土地承包证，我方有存根。对5真实性无异议，但对证明内容有异议，被告方丈量的实际加起来是4.46亩，上面也有原告方的妻子梁宇球签字确认，所有村民在场签字确认。对证据6真实性合法性无异，但对其证明内容有异议，当时提交的没有公章没有签字，新队长没有得到这个属于公家的账户本，私人有，应该也是伪造的，这个1.924亩不是事实。 被告对证人的质证意见是：我方没有对证人有庭前沟通及利某，证人对记录本的真实性及笔记在庭上的质证，黎树彬案也申请出庭作证，法官认为有土地承包证不需要证人没有给证人出庭，你所谓的“记录本”上的七个人有三个人是不在世了，而在世的四个人都否认，而且他们在大坡、湴塘有土地，他们和原告也是村民，黎树彬和黎土楷是父子关系是有利某，从几任的队长，他们只认可他们生产队留下来的底本记录本，而不是原告方的草稿本，该草稿本上错漏百出，很多数据是错误的。 原告对被告提交的证据质证意见是：对证据1-3三性无异，对证明内容有异议，里面征地款不包括本案的征地款，不能否定1985年3月分配大坡0.795亩土地的事实。对4真实性有异议，被告让村民在记录本上签名不真实，在开会时对签字村民给予物质奖励，该签名属于以不正当方式获取，不应采信，记录本的有几户所提交的承包面积和原告所提交的面积是吻合的，说明该面积是初始材料，在记录本上签名的村民并不是1985年到场丈量土地的村民，对于没有到场的人员他们不知道当时的情况，不能评价其真伪，所有村民作为被告的村民，其利益和被告是相一致的，和原告相对立的，其意见不予采信。对证据5对证明内容有异议，从领取补偿款表上可以看出，被告在大坡是没有机动田的。对证明第二点原告的妻子梁宇球的签名不是事实，即使有征地部门去丈量，但不能证明其丈量的土地是多少，被说政府部门将丈量的土地公示出来不是事实，是统一丈量，而不是每一户分开丈量的。对证据6该证据是东平垌的田亩数和本案没有关联性，对被告所说的承包记录是2007年形成，日期晚于1985年的记录本，而其数据和记录本的数据一致的，可以确定该记录是来源于1985年的，只是遗漏了黎树彬一户和黎某健一户的大坡承包地。对证据7该土地证位于大坡土地和1985年的记录所分得的面积是相符的，正好证明分田记录的真实性。对证据8能够证明原告已经领取的了征地款，不能否定原告在大坡还有0.795亩的土地，因为该发放表遗漏了，不能证明原告对1.129亩承包地予以确认，被告所说原告确认不是事实，根据被告提交的征地丈量图，记录本上的分配的黎立方、莫显惠、黎某健同户面积加起来，正好与被征的大坡面积相符，可以说明在大坡是没有机动田的。对证据9该证据和第4页签名都是被告利用物质奖励让村民签名确认的，对里面说原告对田亩数没有异议不是事实，其他村民与本案有利某，其意见不予采信。 原告对证人的质证意见是：1、几位证人都某是1985年分配承包地当时的在场人员，其否认在记录本的亲笔签名，不能否认记录本的真实性，这几位证人是承包地面积都是记录本的记录承包地一致的，而几个证人所说的被告原始承包记录是07年，这个是当时各承包地固定下来的，除了黎某健与黎树彬，而黎树彬在湴塘顶的，黎某健的也在记录本，可见当时遗漏记录了。2、证人作为被告的经济组织成员，在黎树彬的案子中旁听，对案情的利某是清楚的，作为成员的利益是和生产队一致的，生产队所得的收益都有权进行分配，对本案都有利某，对原告不利的应当不予采信。 为了查清本案的事实，本院在庭审后于2019年12月26日上午依职权对1985年负责分田分地的生产队会计黎土楷进行问话调查，并形成一份本院“调查笔录”。 该“调查笔录”经双方当事人进行质证，原告的质证意见是：对调查笔录的三性无异，能够证明原告一户在1985年3月22日分得大坡0.795亩承包地的事实，该调查笔录正好说明原告提交的1985年分田记录来源合法，内容真实客观。2、被调查人黎土楷在分田时是生产队会计，对分田记录予以保管属于职权范围，根据黎土楷陈述其将分田记录移交给下一任队长黎兆才核算时，黎兆才遗漏核算了3月22日当天的记录，才导致被告留存的承包地记录没有黎树彬一户0.812亩和黎某健的0.795亩位于大坡的土地，但不可否认该两户确实对这两块土地有承包经营权。3、根据1985年分田的事实，结合95年的土地延包政策，原告在诉争土地被征收时对该土地是有承包经营权。4、根据调查记录，当时在大坡分得田的有黎立光、莫显惠、黎树彬、黎某健这4户，而这4户分得大坡的土地面积包括本案诉争的一共是4.351亩，根据被告提交的征地资料，大坡被征的土地有4.46亩，可以说明本案诉争土地已经包括在被征收的范围内，综上，原告一户于1985年分得大坡的承包地1.924亩，并已被征收事实清楚，证据充分，应当予以认定。 被告的质证意见是：这个调查笔录没有异议，但对里面的内容不认可，生产队也不承认这份笔录内容，黎土楷所说的不够真实，都某是事实。对调查笔录的真实性合法性和内容有异议，理由是：在调查笔录的黎土楷，实际是上一个黎树彬案子的原告是父子关系，他是记录本的所有人，同时又是当时的会计，不排除他监守自盗，同时他孙子是超生的，是没有土地的，不排除他监守自盗的可能。2、在调查记录本的第一页，上面所述，这个记录本是黎土楷的，为何是黎延强的笔记？黎延强已经不在了，这个记录本是死无对证，同时，在记录本上写道：这个记录本的队长写的过程，没有计算方式给大家知道的这个记录本，如果是队长对生产队分配承包地土地的，为何是留给当时的会计保留的记录本，这个常理说不通。在记录本的第二页倒数第7行，上面写的7人，不包括黎卫卫，为何记录本是写7人，证明他说谎，在1.975亩只分了6人，前后矛盾。1985年笔记写了7人，确只分了6人，明显在说谎。3、黎土楷本人因为利某，和黎树彬的利某，该证据本身就属于利某的证据材料，从这个材料来源、内容也好，都跟他所记录有矛盾，他在笔录第2、第3页，在生产队核算之后，生产队不止2009年进行核算，在第二次承包之前就核算过的，他说这一页单独拿出来的是什么情况，时间是从1985年-2009年这个时间段，中间有1995年土地承包证，而黎延强是2005年8月才死的，在黎延强还在时，他完全可以和生产队主张，而不是在黎延强不在了，才主张他们的承包地，这个不符合常理，不符合逻辑。5、上面写道1995年每个都有承包证予以确认土地的，为何黎某健没有承包证。而黎树彬就是他的儿子有承包证，同一个超生的孩子，为何就黎某健没有承包证。实际就是不存在超生分配土地的这个事情，而原告方拿草稿本来主张他的土地，我方曾经在黎树彬案申请黎土楷出庭作证，黎土楷拒绝作证。同时黎某健、黎土楷是邻居，都是同属于超生的人员土地，昨天下午我方人员向黎土楷确认，超生人员要交200元才分配，但是生产队没有收到他交的200元。而0.795亩不是分配给黎某健的土地。因此黎某健是否有0.795亩的权属，应从他有无承包证来证实，他主张的土地0.795亩是没有事实和法律依据的。1985年到2009年他都没有土地证，庭后提交我方昨天向黎土楷询问的视频，参照他所说的笔录，前后是矛盾的。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并存卷佐证。被告对原告有异议的证据，本院认定如下：对证据2分湴塘顶、大坡记录本（1985年1月21日），记录本记录内容原始客观真实，来源于当时分田分地时的队长黎廷强记录、会计黎土楷另红笔签加备注确认，证据来源合法，能证明1985年1月21日分田到户时原告的母亲蔡惠珍户分得大坡水田1.129亩、原告的女儿黎卫卫和黎树彬的儿子黎建辉补分别分得大坡水田0.795亩和0.812亩承包土地的事实，与本案有关联性，能证明本案有关事实，能够作为本案定案的证据，本院予以确认。 对本院依法调查的证据“调查笔录”一份认定如下：“调查笔录”中黎土楷能实事求是反映当时分田分地真实情况，内容客观真实，与本案有关联，与证据2分湴塘顶、大坡记录本（1985年1月21日）记录内容、《黎树彬承包土地证》和玉林市中级人民法院（2019）桂09民终1387号民事判决书认定的事实上相吻合，能形成完整的证据链，能证明被告在1985年3月22日分大坡0.795亩承包土地给原告之女黎卫卫的事实，能够作为本案定案的证据，本院予以确认。 原告对被告有异议的证据，本院认定如下：对证据6、8与本案有关联，本院予以确认。对证据7《黎树彬承包土地证》，从黎树彬承包土地证中承包土地登记表内容中能证实黎树彬大坡0.8亩土地的东面是黎某健户，与分湴塘顶、大坡记录本（1985年1月21日）的分黎建辉、黎卫卫大坡地记录吻合，与本案有关联，本院予以确认。对证据10和村民证言，因村民与本案都有利某，本院不予以确认。 综合全案证据和本院调查的笔录及原、被告的陈述进行分析，本院确认以下法律事实：原告黎某健是被告兴业县石南镇七团村第24村民小组的村民，现在是黎某健户的户主，在1984年底至1985年分田到户时，以其母亲蔡惠珍为户主共七口人，这七人中包括1984年6月13日出生的黎某健的第二个女儿黎卫卫，黎卫卫出生时间与第一胎间隔不够，因当时计划生育政策问题，黎卫卫的土地暂时不予以分配，当时被告只分配了3.89亩的承包地给蔡惠珍户6人的土地，包括大坡1.129亩、东平垌1.201亩、黄泥垌1.56亩。1985年3月22日，因计划生育政策问题之前未参与分配的人口，包括黎树彬的儿子黎建辉和原告的女儿黎卫卫再次分田分地，在当时的队长黎廷强、会计黎土楷主持下，黎卫卫和黎建辉补分得大坡土地水田一块，将水田一块一分为二后经现场仗量，分给黎卫卫的东面地块仗量为0.795亩，分给黎建辉的西面地块仗量为0.812亩，因俩人是平均分配的，分地在场人员由得地的双方进行适当调整，记录在分湴塘顶、大坡记录本（1985年1月21日）的数字并没有变更。分湴塘顶、大坡记录本（1985年1月21日）的内容是由时任队长黎廷强负责执笔记录，会计黎土楷负责复核并且用红色笔书写注明，一直由会计黎土楷保管至现在。黎土楷向本院调查人员陈述；其不作会计后将所有分田记录移交给下一任队长黎兆才作依据核算过，因分黎建辉、黎卫卫土地那页单独记录挟在分田记录本里面，黎兆才遗漏核算1985年3月22日当天的记录，导致被告后来留存的承包地记录没有位于大坡的土地黎树彬一户0.812亩和黎某健的0.795亩。其曾经提出过异议，但队长黎兆才以拿迟来了为由不予变更。 2017年，兴业县人民政府征收被告大坡的土地水田，在2017年5月27日征地面积确认登记表中原告的妻子梁宇球也签字确认。补偿款发放到被告处后，原告只得到1.129亩的征地补偿款和木苗补偿款84685元。原告认为这次分配的承包地补偿款和木苗补偿还未包括1985年3月22日被告另行分配大坡的0.795亩给其女儿黎卫卫的承包地，要求被告分配大坡0.795亩征地补偿款33397元和木苗补偿款26235元未果而拒绝在领款签名处签字。为此原告向本院提起诉讼。 另查明：原队长黎廷强于2005年8月死亡。 本案的争议焦点是：一、被告是否另分配有0.795亩地给原告女儿？二、假如被告有分配给原告，这个0.795亩是否是在征地范围内？ 本院认为：农村土地属于农村集体经济组织成员集体所有，土地补偿款是国家征用集体所有土地后对失地农民的补偿费用，功能在于保障农民的基本生存。 一、被告是否分配有0.795亩给原告女儿黎卫卫？原告黎某健的女儿黎卫卫出生于1984年7月13日，出生于被告分田分地之前。原告主张1985年3月22日被告另行分配有位于大坡的0.795亩承包地给原告的女儿黎卫卫，有来源于时任会计黎土楷手的时任队长黎廷强亲手记录的“分湴塘顶、大坡记录本（1985年1月21日）”、《黎树彬承包土地证》、本院调查黎土楷笔录和玉林市中级人民法院（2019）桂09民终1387号民事判决书认定的事实予以证明。原告的主张符合事实，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。被告主张只是分给大坡的水田1.129亩原告户与事实不符，本院依法不予以采信。 二、原告在大坡的水田0.795亩是否是被兴业县人民政府征收的问题。从原告提供的证据征地面积确认登记表分析，原告的妻子梁宇球已经在征地面积确认登记表签字，并且原被告双方都一致认可位于大坡的水田于2017年5月全部被征收。至于被告主张只是征收了原告大坡的水田1.129亩这一事实，本院认为被告的主张应由其提供证据，但被告没有提供这一方面的证据，本院依法不予以采信。 现原告要求被告分配大坡0.795亩水田的征地补偿款33397元和木苗补偿款26235元。从原被告双方提供的证据和本院调查的证据来分析，能形成完整的证据链，能够认定被告分配有0.795亩承包地给原告女儿黎卫卫。原告的主张符合事实和法律规定，理由成立，证据充分，本院依法应予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条，《中华人民共和国民法总则》第五十五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题》的解释第一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告兴业县石南镇七团村第24村民小组分配原告黎某健户承包的大坡0.795亩水田的征地补偿款33397元和木苗补偿款26235元给原告黎某健户。 本案案件受理费1290元，减半收取645元，由被告兴业县石南镇七团村第24村民小组承担。 上述应履行的义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1290元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不申请提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 陈寿强 二〇一九年十二月三十日 法官助理 陈丽璇 书 记 员 吴 莉