四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初5113号 原告：蒲中伦，男，汉族，1968年9月8日出生，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：杨光海，北京惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：刘玉彬，女，汉族，1967年10月17日出生，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：徐东风，眉山清正律师事务所律师。 原告蒲中伦与刘玉彬委托合同纠纷一案，本院于2019年11月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告蒲中伦的委托诉讼代理人杨光海、被告刘玉彬及其委托诉讼代理人徐东风到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒲中伦向本院提出诉讼请求：判令被告返还代被告收取的工资150000元，并承担资金占用费，资金占用费按中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年3月31日起计算至付清为止。事实和理由：2018年3月，原告在广州云山酒店承建工程，要求被告帮忙协助追讨工程款，原告遂与被告达成一致的虚假意思表示，双方共同虚构了被告丈夫贺光华（已于2017年5月去世）建立劳务关系的事实。并以原告欠付贺光华工资150000元为由，向建设方追讨工程款。2018年3月30日，建设方向被告支付了150000元的工程款，其交易用途备注为：“蒲中伦广州工地工资”。而被告丈夫贺光华在原告承建广州云山酒店工程期间一直供职于深圳市坪山区国土局，其从未与原告建立任何劳务关系，不存在原告欠付贺光华劳动报酬或工资的情形。依据《民法总则》第146条的规定，原被告双方虚构的被告丈夫贺光华与原告之间的欠薪及劳务关系应为无效，双方隐藏的法律关系为委托行为，被告应按合同法相关规定，将其领取的150000元返还给原告。 被告刘玉彬辩称：原告、刘进春等合伙承包广州云山酒店工程，因需要资金，向其丈夫贺光华借款，累计欠借款本息203000元。在其丈夫贺光华去世后，在被告催促下，原告与刘进春同意以工资的形式归还其借款。因此，该150000元系原告归还的借款，双方不存在委托合同关系，故原告要求被告返还150000元及利息无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 原告蒲中伦围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告的主体资格；2、中国农行网上银行电子回单打印件，拟证明被告收到广州工地工资150000元的事实；3、（2019）川1402民初3636号案件庭审笔录复印件，拟证明原告与被告的丈夫之间无劳务关系；4、录音证据，拟证明原告与被告之间无劳务关系，更无工资产生。 被告刘玉彬对原告提交的以上证据的真实性均无异议，但认为不能达到原告的证明目的。被告对以上证据真实性无异议，本院对其证据的真实性予以采信，对证明内容将结合全案证据在说理部分进行阐述。 被告刘玉彬向本院提交了以下证据：1、2017年5月10日的谈话录音一段，录音文字整理资料，拟证明被告丈夫去世后，被告找原告就借款如何归还进行协商；2、2018年4月2日被告与原告爱人张某的谈话录音及文字整理资料，拟证明原告因拖欠工资被关押，由其爱人代为处理相关事宜，原告爱人认可该款系与刘进春的借款；3、（2019）川1402民初1135号判决书一份，拟证明刘进春在该案中自认150000元借款的事实，并认可2018年被告领取的150000元系归还的借款；4、(2019)川14民终1128号民事调解书复印件，拟证明原告作为上诉人在上诉状中的陈述证实原告、何光华、刘进春三人曾达成共同意思表示，对于该150000元是以代领工资的形式冲抵借款；5、2017年1月7日云山酒店中港公司对外抹灰墙班组工资表复印件，该表金额为203000元，拟证明被告丈夫当时借款给刘进春用于原告广州工地的工程，当时是以工资的形式表现的，还约定了利息，因为其丈夫已去世，利息约定的多少不清楚。 原告对被告提交的1—4组证据的真实性无异议，但认为不能证明原被告之间存在借贷关系，不能达到被告的证明目的。对证据5认为系复印件，对其真实性有异议，但认为能印证被告领取的系工资的事实。对被告提交的1—4组证据，因原告对其真实性无异议的，本院予以采信，对证明内容本院将结合全案证据在本院认为中阐述。对第5组证据因系复印件，不予采信。 根据当事人陈述和审理查明确认的证据，本院认定如下事实：原告蒲中伦与案外人刘进春等于2015年起合伙在广州云山酒店承建工程。原告与刘进春因承包该工程曾向被告之夫贺光华（已于2017年5月2日死亡）借款。2017年5月10日，被告到原告所在的贵州凯里市云谷田园工地催要借款，双方在谈话中原告认可贺光华在广州工地有应得款22万元，但认为该款系刘进春借款，同时认可刘进春也投了钱在广州工地上，要被告到时直接到政府那里拿钱。2018年3月30日，被告收到付款方为刘备荒支付的15万元，网上银行电子回单上备注交易用途为：蒲中伦广州工地工资。庭审中，原告陈述该款系其在广州承建工程的建设方按其要求向被告支付的欠贺光华的民工工资，但原告与贺光华之间并无劳务关系，实际是以领取工资之名委托被告代原告领取工程款。被告对收到该款且该款并非劳务工资的事实无异议，但认为该款系原告与刘进春偿还的借款。 另查明，刘玉彬与蒲中伦民间借贷纠纷一案，我院于2019年7月29日受理，于2019年9月10日作出（2019）川1402民初3636号民事判决，蒲中伦对该判决不服，向眉山市中级人民法院提起上诉，后双方达成调解协议。蒲中伦在上诉状中称“……上诉人、贺光华、刘进春三人曾达成共同意思表示，对于该借条的款项争议，以贺光华代领工地工资的名义进行冲抵处理”。 还查明，刘玉彬与刘进春民间借贷纠纷一案，我院于2019年3月4日受理，于2019年3月28日作出（2019）川1402民初1135号民事判决，该判决已生效。刘进春在该案中辩称“因其承建工程需要，于2015年5月向贺光华借款100000，于2016年4月向贺光华借款30000元，因未及时还款，与贺光华约定按5分计算利息。……贺光华死亡前双方约定还需还款150000元，贺光华死亡后，被告刘进春于2018年3月至5月期间在广州市越秀区人力资源局和社会保障局向原告刘玉彬偿还了约定的150000元，被告刘进春已经清偿了债务……”。 本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告主张其与被告之间存在委托收款关系，原告对此应提交证据证明，且该证据应达到高度盖然性的证明标准。但原告在诉讼中所举证据仅能证明其与被告之夫并不存在欠付工资关系，该事实只能说明原告作为承包方向建设方陈述的付款原因不真实，并不足以证明原告不应向被告支付款项，更不能证明原、被告之间就存在委托收款关系，且原告与被告并无特别关系，在付款之时双方还存在欠款纠纷，在此情况下原告不具备任何手续即委托被告代领大额款项显然与常理不符。另根据本案查明的事实，被告于2017年5月10日向原告催要欠款时，原告虽否认其个人欠被告借款，但却明确表示被告之夫在广州工地上有22万元应得款，且该款被告可直接到政府处领取，再结合原告在不服本院（2019）川1402民初3636号民事判决的上诉状中自己陈述“……上诉人、贺光华、刘进春三人曾达成共同意思表示，对于该借条的款项争议，以贺光华代领工地工资的名义进行冲抵处理”，以及刘进春在（2019）川1402民初1135号案中辩称“……贺光华死亡后，被告刘进春于2018年3月至5月期间在广州市越秀区人力资源局和社会保障局向原告刘玉彬偿还了约定的150000元，被告刘进春已经清偿了债务……”，以上证据已形成证据锁链，足以证明原告通过建设方向被告支付款项不是基于委托收款关系，故原告以双方存在委托合同关系为由要求被告返还款项的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告蒲中伦的诉讼请求。 本案案件受理费依法减半收取1650元，由原告蒲中伦负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于眉山市中级人民法院。 审判员  程虹 二〇一九年十二月三十日 书记员  周颖