上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初21606号原告：王立平，男，1982年5月19日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：方英，上海方英律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁欢欢，上海方英律师事务所律师。被告：金涛，男，1993年11月13日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：王松梅，上海锦维律师事务所律师。原告王立平与被告金涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月22日、2019年11月20日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方英、被告金涛及其委托诉讼代理人王松梅两次到庭参加庭审，原告王立平到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告王立平向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款本金人民币340,000元(以下币种同)；2、被告偿付利息(分别以250,000元为本金自2019年7月1日起，以90,000元为本金自2019年10月11日起，均按年利率6%计算至实际清偿日止)；3、被告支某诉前财产保全费2,220元。事实和理由：被告因生意资金需要向原告借款。2019年5月25日，被告出具借条一份，主要约定向原告借款250,000元，于2019年6月30日归还。原告通过现金、刷卡代付等方式向被告支某250,000元。2019年7月，被告再次以生意资金需要向原告借款，原告通过现金方式向被告支某90,000元，被告于2019年7月10日向原告出具借条一份。现被告到期后经催讨未还款，故涉讼。被告金涛辩称，被告确实向原告出具了本案的两张借条，但被告两次借款均用于赌博，原、被告两次同去澳门，由原告出资给赌场，被告拿取的不是钱款而是赌博的筹码，且被告对筹码的价值也不清楚。因此，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年5月25日，被告向原告出具借条一份，内容为“今向王立平借款人民币贰拾伍万元整，用于生意周转，于2019年6月30日归还”。2019年6月5日，原、被告均在澳门，原告通过pos机消费合计支某200,000元；2019年6月7日，案外人邬旭冬通过pos机消费合计支某50,000元。2019年6月6日至2019年6月20日期间，被告支某原告合计26,500元。2019年6月16日，原告微信支某被告合计12,000元。2019年7月10日，被告向原告出具借条一份，内容为“本人金涛向王立平借款人民币玖万元整”。2019年7月22日，原、被告双方谈话，原告：“这些给你的钱一次20万、一次赎车子5万，一次6万，对吗”，被告：“现在的问题是首先一点接下去怎么还”。审理中，本院于2019年11月29日与案外人邬旭冬谈话，其确认就本案中其名下银行卡pos机刷卡50,000元，系原告向其借款，而非被告向其借款。原、被告双方争议的事实：1、原告交付给被告的借款金额。原告称，第一次金额为250,000元的借款中，原告及案外人邬旭冬通过pos机刷卡支某；第二次金额为90,000元的借款中，原告除了12,000元系微信转账至被告外，其余均通过银行卡取现后以现金方式交付被告。被告则称，第一次金额为250,000元的借款中，50,000元是由案外人邬旭冬pos机刷卡支某的，用于替被告赎车，但因系案外人支某，故与本案无关；另外200,000元是在澳门由原告找的人带过来的pos机上刷卡的，在赌场中原告给付被告的是筹码，具体金额不清楚；第二次金额为90,000元的借款中，原告给付被告的是60,000元的筹码，而其余30,000元作为原告方的利润，被告实际未拿到。本院认为，第一次金额为250,000元的借款中，双方对借款支某方式确认一致，其中200,000元，原告已提供证据系于2019年6月5日通过pos机刷卡支某，该节与被告所述一致；被告作为成年人，即使拿取的是赌场筹码，在使用时亦会清点并知晓筹码金额，被告辩称不清楚筹码金额故不认可已收到借款，本院难以采信；至于50,000元，被告虽辩称系案外人支某与本案无关，但因案外人邬旭冬确认系原告向其借款而非被告，加之前述两笔合计金额与被告出具的借条金额吻合，原、被告双方于2019年7月22日谈话中，被告对原告提及的还款金额“一次20万、一次赎车子5万”，均未持异议，故本院对第一次金额为250,000元的借款，且原告已交付被告的事实予以认定。第二次金额为90,000元的借款中，原告仅提供了12,000元系微信支某至被告，其余均认为系取现后现金交付，但被告仅认可收到60,000元。由于原告在2019年7月22日的谈话中也提及“一次6万”，该金额与被告认可的金额一致，现原告无其它证据证明交付事实，故本院确认第二次借款交付金额为60,000元。综上，本院认定，本案中被告合计向原告借款310,000元。2、原告是否明知被告借款用于赌博。原告称，第一次双方同去澳门游玩，被告以生意需要为由借款，原告出借后，在当天晚上知道被告实际去赌博了；第二次借款被告是明确说要去澳门赌博，原告同意借款并陪同赌博。被告则称，两次借款原告均明知被告去赌博。本院认为，原告与被告同去澳门游玩，当时被告却以生意需要向原告借款，显然不符合常理，原告以刷卡消费的方式出借，并称于当天晚上才知晓被告实际去赌博，显然是在掩盖其事先知道被告借款赌博的事实；原告第二次又陪同被告前去澳门，陪同赌博并出借资金，更可以确定双方两次去澳门赌博的目的明确，故本院认定本案两次借款中的200,000元及60,000元，原告是明知被告借款用于赌博。本院认为，本案借款中的260,000元，原告在明知被告借款用于赌博的情况下出借，该部分借款合同应属无效。被告在2019年6月6日至2019年6月20日期间向原告合计支某了26,500元，该款应予扣除。因此，被告应向原告返还本金233,500元，并支某占用资金期间的相应损失，本院分别以173,500元为基数，自逾期还款之日即2019年7月1日起；以60,000元为基数，自原告主张日即2019年10月11日起，均计至实际清偿日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算。对剩余借款本金50,000元，该部分借款合法有效，被告理应在期满后归还原告，由于双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故原告主张被告尚应支某自逾期还款之日即2019年7月1日起至实际清偿日止按年利率6%计算的逾期利息，本院予以支持。至于诉前财产保全费，系原告因本案支出的合理费用，本院凭据支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第四项、第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：一、被告金涛于本判决生效之日起十日内返还原告王立平233,500元；二、被告金涛于本判决生效之日起十日内偿付原告王立平占用前述资金损失[分别以173,500元为基数，自2019年7月1日起；以60,000元为基数，自2019年10月11日起，均计至实际清偿日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付]；三、被告金涛于本判决生效之日起十日内归还原告王立平借款本金50,000元；四、被告金涛于本判决生效之日起十日内偿付原告王立平以50,000元为基数自2019年7月1日起至实际清偿日止按年利率6%计算的逾期利息；五、被告金涛于本判决生效之日起十日内支某原告王立平诉前财产保全费2,220元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支某迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,400元，减半收取计3,200元，由被告金涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡静静二〇一九年十二月二十七日书记员  杨咏薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一,人民法院应当认定民间借贷合同无效:……(四)、违背社会公序良俗的；……第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）、既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。