广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初12777号原告：施伟任，男，汉族，1985年11月23日出生，住址：惠州市。委托代理人：李燕喜、麦宇鸿，系广东源辰律师事务所律师。被告：陈建光，男，汉族，1966年03月27日出生，住址：惠州市惠城区。被告：惠州市豪阳实业发展有限公司，住所地：惠州市黄田岗金鸡岭二巷十三号。法定代表人：陈建光。被告：惠州中加新能源有限公司，住所地：广东省惠州市惠城区水口镇龙津管理区骆屋村。法定代表人：陈锦宏。被告：惠州市好景园林实业有限公司，住所地：惠州市惠东县平海镇东门村北横巷平海二区1坊270号。法定代表人：林闪遵。委托代理人：江贵宝，广东深丰律师事务所律师。第三人：李保磊，男，汉族，1984年6月22日出生，住址：河南省台前县。原告施伟任诉被告陈建光、惠州市豪阳实业发展有限公司、惠州中加新能源有限公司、惠州市好景园林实业有限公司及第三人李保磊债权转让合同纠纷一案，本院作出（2017）粤1302民初8883号民事判决书，原告不服提起上诉，惠州市中级人民法院以（2019）粤13民终821号将案件发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告施伟任及其委托代理人麦宇鸿，被告惠州市好景园林实业有限公司的法定代表人林闪遵及委托代理人江贵宝、第三人李保磊到庭参加诉讼。被告陈建光、惠州市豪阳实业发展有限公司、惠州中加新能源有限公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告施伟任起诉称，2015年1月19日，案外人李保磊与被告一、被告二、被告三、被告四签订《借款合同》（合同编号：（2015）个贷字第SD002号），约定：由李保磊向被告一、被告二、被告三、被告四出借65万元人民币，借款期限为2015年1月19日到2015年1月21日，借款利率为月2.5%。2015年1月19日被告一、被告二、被告三、被告四向申请人出具《借据》确认已经收到申请人借款共65万元。但被告一、被告二、被告三、被告四一直未向李保磊支付过利息。借款期限届满后，被告一、被告二、被告三、被告四也未按照《借款合同》的约定向李保磊偿还借款本息。2016年9月22日，李保磊与原告签订了《个人债权转让协议书》，约定将其对被告一、被告二、被告三、被告四享有的65万元借款本息债权等转让给申请人。2016年9月22日，李保磊与原告以《债权转让通知书》通知被告上述债权转让行为，被告对此表示向原告履行支付义务。截至2017年8月23日，被告均未向原告偿还借款本息，被告一、被告二、被告三、被告四应向申请人偿还借款本金65万元及相应利息（利息利率原告自愿按月利率2%计算，从2015年1月19日计至实际还款之日，利息暂计至2017年8月23日为410367元）。现原告为维护自身合法权益，顺利实现债权权益，依据相关法律规定，特此向贵院提起诉讼，请求判令：1、四被告向原告偿还借款本金65万元及相应利息（利息计算按月利率2%计算，从2015年1月19日计至实际偿还之日，暂计至2017年8月23日为410367元）；2、上述四被告承担本案的案件受理费、保全费等原告为实现债权所产生的一切费用。被告陈建光、惠州豪阳实业发展有限公司、惠州中加新能源有限公司经本院公告送达未到庭参加诉讼，未作答辩。被告惠州好景园林实业有限公司答辩称，被告惠州好景园林实业有限公司的法定代表人于2015年11月17日于全资股东陈建光签订股权转让协议书取得本案被告四的100%的股权。2015年12月7日进行工商变更登记，变更后的法定代表人由陈建光变更为林闪遵，林闪遵取得惠州好景园林实业有限公司100%股权后登报后请求原公司的债权人申请债权，同时在股权转让协议书中约定转让人陈建光承诺在转让前公司没有对外债务，并承诺如果发现有债务由其承担一切法律责任。据此，被告四已经履行完了相应的告知义务，在长达几年的时间里一直没有收到惠州好景园林实业有限公司有对外债务的相关事宜。直至本案发生，本案发生原告起诉到法院后，被告也没有收到相应的有关信息，仅是在去年去银行办理相关事宜时告知代理人有诉讼纠纷才知晓本案。从本案原告提供的相关证据看，有许多地方不合理。其次，该笔借款的期限只有几天，而事后也未见原告有催款的相应的证据，并且借款的本金有一部分不是银行转账，原告经债权转让取得该债权后也未向惠州好景园林实业有限公司送达相应的债权转让的催告函，根据合同法第八十条规定，债权人转让债权的应当通知债权人，不通知的，该债权不发生法律效力。据此请求法院驳回原告对被告好景园林公司的起诉。第三人李保磊陈述称，我对原告的诉讼请求没有意见，我和原告之间的债权转让是合法有效的，转让的时候，陈建光也是同意的。本院查明的案件事实经审理查明，2015年1月19日，第三人李保磊与四被告签订《借款合同》（合同编号：（2015）个贷字第SG002号），约定：由第三人李保磊向四被告出借65万元人民币，借款期限为2015年1月19日到2015年1月21日，借款利率为月2.5%。同日，李保磊转账支付65万元到被告陈建光的银行账户后，四被告向李保磊出具《借据》确认收到李保磊出借的款项65万元。借款期限届满后，四被告未按照《借款合同》的约定向李保磊偿还借款本息。2016年9月22日，李保磊与原告施伟任签订《个人债权转让协议书》，约定：将其对四被告享有的65万元借款本息债权等转让给原告，由原告直接向债务人主张债权；原告在协议签订之日现金支付10万元定金，余下55万元原告承诺在其收回对债务人全部借款本息后一次性付清，但原告如不能在协议签订之日起半年内收回对债务人借款本息的，李保磊应在本协议签订之日起一年内向人民法院起诉；原告在判决生效后3日内向李保磊付清剩余55万元。同日，李保磊向原告出具《收据》，确认收到10万元现金。2016年10月12日，李保磊、原告向被告发出《债权转让通知书》，被告陈建光、在该通知书的《回执》上签名、被告惠州豪阳实业发展有限公司、惠州中加新能源有限公司在《回执》上盖章确认已收悉上述债权转让行为，同意向原告履行支付义务。庭审时，第三人陈述称债权转让时约定原告先付10万元定金，剩余55万元等原告向被告追回款项后再给回我，因为当时认为陈建光的还款能力不强，就没有要求原告给利息，只需要把借款本金给回我就可以，利息就归原告。另查，2015年11月17日，林闪遵与被告林建光签订《股权转让合同》，陈建光以1100万元的价格将惠州好景园林实业有限公司100%的股权转让给林闪遵。惠州好景园林实业有限公司于2015年11月24日在惠州日报进行了股权转让公告，并于2015年12月7日办理了法定代表人、股东变更登记。再查，本院依原告申请，于2018年8月1日依法作出（2017）粤1302民初8883号民事裁定书，裁定查封了被告惠州好景园林实业有限公司名下的位于惠阳区镇隆镇联溪村[土地证号：（2004）0700178]的国有土地使用权证。以上事实，有原告、被告的身份信息、营业执照、借款合同、借据、个人债权转让协议书、债权转让通知书、收据等证据及本院庭审笔录、询问笔录、当事人陈述在卷为据，可以认定。裁判理由和结果本院认为，本案系债权转让合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”本案的争议焦点是，原告和第三人之间的债权转让是否合法有效；该债权转让的效力是否及于被告惠州好景园林实业有限公司。关于原告和第三人的债权转让是否合法有效的问题。债权转让的条件有三：一是存在有效的债权；二是债权依据法律和合同不存在不得转让的情形；三是债权人与受让人的转让意思表示一致。第三人李保磊作为原债权人、四被告作为共同借款人，签订了《借款合同》，李保磊也向陈建光转账支付65万元，第三人与四被告存在合法有效的借贷关系。原告与第三人就该债权转让签订《个人债权转让协议书》，对债权转让款的支付进行了约定，原告亦支付了10万元的债权转让款。至于债权转让是否需要支付对价的问题，我国法律并无明文规定，且从实践中看，借助债权的转让赚取利益，只要对债务人利益没有影响，债务人不会因此而增加衣物，那么法律对此就不应作过多干涉。因此，本院认定原告与第三人之间的债权转让合法有效，原告取得与原债权有关的权利义务，有权向四被告主张还款权利。关于本案债权转让的效力是否及于被告惠州好景园林实业有限公司的问题。被告惠州好景园林实业有限公司抗辩认为公司在转让当时已变更股东及法定代表人、债权转让通知未送达给公司故未产生效力。对此本院认为，对于债权转让通知的形式，法律未作出明确的规定，惠州好景园林实业有限公司虽未在《债权转让通知书》上盖章确认，但原告施伟任以债权人身份提起诉讼，惠州好景园林实业有限公司签收了起诉状副本及证据并通过参加本案的诉讼活动，已明知债权转让的事实，且知道履行债务的对象，应视为原告在法庭辩论终结前通过诉讼的形式完成了债权转让的通知义务。此外，本案中的债权转让并没有致使债务人错误履行债务、双重履行债务或加重债务人履行债务的负担，也没有损害债务人的利益，因此原告与第三人的债权转让协议对四被告均具有法律效力。至于陈建光与林闪遵在惠州好景园林实业有限公司的股权转让中有关原公司债务承担的问题，应由两人另行依据《股权转让合同》解决，该股权转让合同不能对抗合同当事人外的第三人。综上，本案原告与四被告的债权债务关系明确，四被告应承担相应的还款责任。被告陈建光、惠州豪阳实业发展有限公司、惠州中加新能源有限公司经本院公告送达开庭传票等未到庭参加诉讼，视为放弃举证和答辩的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告陈建光、惠州市豪阳实业发展有限公司、惠州中加新能源有限公司、惠州市好景园林实业有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告施伟任偿还欠款本金65万元及利息（利息以65万元为基数，按月利率2%自2015年1月19日起计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14344元（原告已预交7172元）、保全费5000元（原告已预交），合计19344元，由被告陈建光、惠州市豪阳实业发展有限公司、惠州中加新能源有限公司、惠州市好景园林实业有限公司共同负担。被告应在本判决发生法律效力之日起七日内就其应负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  黄 艳审 判 员  钟志明人民陪审员  谢文俊二〇一九年十二月二十七日书 记 员  陈淑花