四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0726民初3146号 原告：彭恋芝，男，生于1970年9月14日，汉族，住四川省安县。 委托诉讼代理人：冯俊，绵阳市安州区花荄法律服务所法律工作者。 被告：浙江舟山大宗商品交易所有限公司，住所地：浙江省舟山市定海区临城街道翁山路555号。 法定代表人：王海明。 委托诉讼代理人：何易，北京大成（舟山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宇博，北京大成（舟山）律师事务所律师。 被告：中国建设银行股份有限公司绵阳北川支行，住所地：北川县安昌镇东风路北段15号。 负责人：邹宇春。 原告彭恋芝与被告浙江舟山大宗商品交易所有限公司、中国建设银行股份有限公司绵阳北川支行合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案。 原告诉称：1.请求判令原告在被告浙江舟山大宗商品交易所有限公司的现货交易系统（交易账户33×××08）中的开户及全部交易无效；2.请求判令被告浙江舟山大宗商品交易所有限公司返还原告交易损失资金人民币285725元；3.请求判令被告中国建设银行股份有限公司绵阳北川支行对原告的资金损失承担连带责任；4.本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：被告浙江舟山大宗商品交易所有限公司未经国家批准，通过其定制的现货交易软件系统，授权会员单位以欺诈和虚假宣传方式引诱包括原告在内的投资者在网络上开户炒现货。原告在业务员隐瞒风险，鼓吹高额收益蛊惑下网上开户，传输提供身份证和银行卡等信息。双方未签订任何书面客户协议书就给原告分配了交易账号（33×××08）。该交易账号与原告的银行卡号62×××56绑定，通过网银盾即该电子盘软件即可实现交易资金划拨实时清算和结算。原告在业务员及老师的指导下向被告指定的账户存入保证金进行现货交易操作：被告平台公司则根据客户入金数额在电子盘内注入等额虚拟资金。全部订单均通过对冲平仓方式在5日内了结，无一例实物交付。该交易系统则自动划扣手续费，盈亏。交易采取分散式柜台交易，引进境内外交易参数生成，实时买卖价度等。自2016年10月12日起原告入金496218元，出金210493元，出入金相抵工损失资金285725元。现由于国家清理、整治此内非法现货交易，被告单方面关闭原告交易账户，此交易系统现已无法登陆，交易数据已无法查看。上述交易由中国建设银行股份有限公司绵阳北川支行提供开户和数据接口，并提供客户交易资金的二级子账户分账管理服务，将银行资金数额实时转化为其电子盘内的虚拟资金。原告开户后，由二被告共同提供交易平台供原告炒现货。签约后原告银行卡号即可绑定交易账户，通过电子盘软件即可向被告公司账号直接存入交易保证金。后原告向有关部门投诉反映，才了解到被告平台公司同所经营的现货交易对赌电子盘业务，因违反强行法破坏金融秩序损害公共利益。双方虽未签订书面协议但存在事实合同关系，至于在交易系统中存在的会员单元仅是为了区分客户的来源。原告下单买卖的实际上是标准化合约，只要通过被告的审核就可在开设的网络交易平台开户，向其指定的账号汇入一定数量的资金作为买卖的预约金即可与被告开展交易，就单独客户而言是一对一的交易，但被告公司同时与众多客户开展买卖行为，实际上构成了集中交易的结果。被告公司不断地向客户提供买卖双向的价格，并按其提供的价格接收客户的买卖要求，在原告与其所有交易中始终没有实物交割，均是通过与建仓相反的操作了结合同义务。涉案交易行为之目的并非转移交易物所有权，而是通过价格涨跌获得非法利润。因非法交易而从原告收取的资金，应当依法全部返还。而被告支行作为一家商业银行的分支机构，系依据总行授权而开展业务。其非但不为客户提示交易风险，反而违规提供金融服务与平台公司分享客户收益具有明显的过错，故应当承担连带责任。原告曾与被告交涉遭拒绝，故诉至人民法院。 被告浙江舟山大宗商品交易所有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，一、申请人具备组织商品购销的合法经营资质。申请人浙江舟山大宗商品交易所有限公司（“浙商所”）系由浙江省人民政府根据《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（国法[2011]38号）、《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》（国办发[2012]37号）有股那规定，经清理整顿并检查验收后同意保留的合规交易场所，具备组织现货商品交易的合法经营资质。申请人不参与交易，非交易向对方，仅为商品购销方提供信息、交易系统和交易资金结算等服务。二、申请人浙商所与被申请人的合同纠纷有明确的管辖约定，应有申请人所在地浙江省舟山市定海区人民法院管辖。被申请人在申请人浙商所挂牌网上自助开户系统开户，线上开户时与申请人网签了《浙江舟山大宗商品交易所入市协议》（以下简称《入市协议》。入市协议第十五条约定“因本协议引起的一切争议，由甲乙双方协商解决，如协商不成的，同意将争议向甲方（浙商所）所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。”《民事诉讼法》第三十四条规定合同或其他财产权益纠纷可以书面协议选择管辖法院，入市协议的概括性管辖约定合法有效。现被申请人诉请申请人组织的交易无效，直指《入市协议》，根据《合同法》第五十七条的规定“合同无效，被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”故，本案理应按照约定确定管辖法院。现申请人浙商所因解散清算已关闭交易系统，《入市协议》仅在后台有留存，但之前交易商诉被申请人的同类案件中，多分管辖权异议裁定均认定交易商在入市时必然与浙商所签署入市协议的事实，并按约定管辖移送舟山市定海区人民法院审理。三、被告中国建设银行股份有限公司绵阳北川支行与申请人和被申请人之间不存在案涉交易资金的清算、结算关系，非本案适格被告，其所在地法院对本案无管辖权。1.被申请人诉请确认无效的法律关系是被申请人在申请人线上交易系统进行的商品交易，被告建行北川支行并不是该交易的一方主体。申请人与建行浙江省分行于2011年签订的《企业级电子商务支付服务合作协议》，约定，申请人在建行浙江省分行开立“商户结算专户”，专用于电子商务支付服务的结算。第十三条约定交易商需在建行浙江省分行企业级电子商务支付服务系统内签约成功后才能获得相应服务。第七章专门约定了由建行浙江省分行对申请人进行系统对接。被申请人彭恋芝通过建行网银系统与建行浙江省分行签约企业级电子商务支付服务，为被申请人彭恋芝的线上交易提供结算支付义务的并不是建行北川支行。被申请人彭恋芝在建行北川支行仅是办理了储蓄卡业务，被申请人与北川支行是储蓄合同关系，与本案交易结算无关。2.在交易商将被声请人浙商所和交易商储蓄账户开户作为共同被告、并在储蓄账户开户行所在地法院起诉的同类案件中，法院认定为交易商储蓄账户开户行与案涉交易无实质关联，并裁定移送申请人浙商所所在地管辖。四、被申请人选择向北川法院起诉，无法律依据。被申请人诉请交易无效，请求返还交易亏损自己是合同无效的法律后果，故本案是确认之诉，非给付之诉。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“争议标的为给付货币的，接收货币的乙方所在地为合同履行地”是针对给付之诉的合同履行地认定标准，不适用于本案确认之诉的管辖法院判定。按照最高院关于适用《民事诉讼法》的解释第十八条第二款“其他标的，履行义务的已发给所在地为合同履行地”的规定，本案应由提供交易平台和购销服务的浙商所所在地为合同履行地。五、由申请人所在地法院管辖本案有利于维护同意裁判标准，避免激化社会矛盾。交易商因参与浙商所组织的交易发生纠纷的在先同类案件异地诉讼案件，大都裁定移送浙商所所在地法院管辖。因网上交易的信息数据库均由浙商所信息系统后台备存，将案件移送浙商所所在地法院管辖有利于调查取证和案件事实查证的便捷与效率。况且，现浙商所已进入清算阶段，地方交易场所由地方政府属地监管，浙商所组织的交易纠纷效力问题牵涉全国各地广大交易商，由浙商所所在地法院管辖有利于裁判统一和有效化解决纠纷，维护地方经济社会秩序的稳定。综上，建行北川支行并非适格被告，本案应根据申请人与被申请人之间约定管辖或法定管辖规定，移交申请人所在地法院管辖。故，根据现行民诉法及其司法解释的规定，为了维护裁判标准统一性，请求依法裁定将本案移送舟山市定海区人民法院审理。 本院审查认为，2016年，原告彭恋芝（交易账号30×××10）作为乙方与被告浙商所作为甲方通过网络签订《浙江舟山大宗商品交易所入市协议》一份，协议第十五条约定：“因本协议引起的一切争议，由甲、乙、丙三方协商解决，如协商不成的，同意将争议向甲方所在地有管辖权的人民法院提请诉讼”。被告浙商所的住所地是浙江省舟山市定海区临城街道翁山路555号，被告浙商所所在地有管辖权的人民法院是浙江省舟山市定海区人民法院，因此，被告浙商所在提交答辩状期间对管辖权提出异议，理由成立，本案应由浙江省舟山市定海区人民法院管辖。原告彭恋芝与被告建行北川支行之间的协议属另一个法律关系，不宜在本案中处理，依法应予驳回对被告建行北川支行的起诉，原告彭恋芝可另行起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条第（二）项、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下，第三十五条、第一百二十七条第一款，裁定如下： 一、驳回原告彭恋芝对被告中国建设银行股份有限公司绵阳北川支行的起诉； 二、被告浙江舟山大宗商品交易所有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至浙江省舟山市定海区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  任小敏 二〇一九年十二月十六日 书记员  雍 蕾