内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0782民初4093号 原告：贾淑玲，女，1974年6月11日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。 委托诉讼代理人：李玉秋，内蒙古援音律师事务所律师。 被告：李波，男，1976年11月9日出生，蒙古族，住内蒙古自治区牙克石市。 原告贾淑玲与被告李波案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾淑玲的委托诉讼代理人李玉秋到庭参加诉讼，被告李波经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告贾淑玲向本院提出诉讼请求：1、依法撤销（2017）内0782执110号之五执行裁定书、（2017）内0782执110号之十一执行裁定书、（2017）内0782执110号之十二执行裁定书；2、依法解除原告住房公积金的冻结，并不予强制执行；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月6日牙克石市人民法院就被告李波与唱焕凯民间借贷纠纷一案做出（2016）内0782民初2461号民事判决书，判决唱焕凯返还被告李波借款20万元。判决生效后，2017年2月9日被告李波申请强制执行。2017年3月3日原告与唱焕凯协议离婚，2017年3月23日唱焕凯死亡，2017年10月18日牙克石市人民法院做出（2017）内0782执110号之五执行裁定书，裁定冻结原告住房公积金。2018年4月10日以及2019年4月10日分别作出（2017）内0782执110号之十一、（2017）内0782执110号之十二号民事裁定书，持续冻结原告住房公积金。2017年11月3日原告依法向牙克石市人民法院提起执行异议，人民法院于2019年10月17日作出（2019）内0782执异37号执行裁定驳回原告的异议请求，原告对该裁定不服，牙克石市人民法院执行冻结原告住房公积金于法无据。原告并不清楚被告李波与唱焕凯之间的民间借贷纠纷，原告与被告不相识，对唱焕凯借款数额，用途均不知情，唱焕凯也并未与原告提起相关事宜，被告在之前诉讼中没有将原告列为被告，原告并非民间借贷案件中的当事人，该笔债务并未认定为夫妻共同债务。法院在生效判决中未认定被告享有的债权系原告与唱焕凯的夫妻共同债务的情况下，冻结并执行原告的住房公积金无事实和法律依据；原告与唱焕凯于2017年3月3日登记离婚，2017年3月23日唱焕凯死亡，此后的公积金系原告个人财产。牙克石市人民法院做出执行裁定，执行冻结原告与唱焕凯离婚之后办理的个人住房公积金无事实和法律依据。 被告李波辩称，唱焕凯与原告贾淑玲在夫妻关系存续期间，夫妻在莫拐农场拥有1500亩土地，唱焕凯借款为用于准备春耕及购买种子、化肥向答辩人借款20万元，所借款项用于家庭共同经营，该笔借款事实上是夫妻共同债务，故原告贾淑玲负有偿还该笔借款的连带责任；2016年12月6日牙克石市人民法院作出的（2016）内0782民初2461号民事判决书，判决唱焕凯偿还答辩人20万元，在2017年3月23日唱焕凯去世之前，唱焕凯已经向答辩人偿还借款10万余元，在此期间，原告未向答辩人提出异议。综上，由于唱焕凯死亡，原告贾淑玲为逃避偿还夫妻共同债务，向法院提出执行异议之诉，不应得到支持，应依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告向本院提交了如下证据：1、（2019）内0782执异37号执行裁定书，证明执行异议之诉的前置程序已经完成；2、（2016）内0782民初2461号民事判决书，证明原告不是生效判决的当事人，是案外人，所以提起案外人执行异议诉讼；3、（2017）内0782执110号执行裁定书，时间2017年3月29日终结，证明被告作为申请人执行的标的是202150元。已经支付67000元和80000元，所以在2017年3月29日尚欠55150元的情况下，因为唱焕凯死亡所以终结本案，证明执行案件执行终结的情况；4、（2017）内0782执110号之五执行裁定书，（2017）内0782执110号之十一执行裁定书，（2017）内0782执110号之十二执行裁定书，三个裁定分别是2017年10月18日，2018年4月10和2019年4月10日作出的对案外人住房公积金持续冻结，时间是从2017年的10月18日到2020年4月10日止。证明本案原告与唱焕凯因夫妻关系作为冻结的依据。对该裁定提出异议，此时原告已经与唱焕凯离婚，另外作为执行依据的生效判决的债务人并没有将原告追加为当事人，直接冻结原告的住房公积金属于执行行为错误；5、离婚证、离婚协议，证明在唱焕凯死亡之前双方已经离婚的事实，并且可以佐证法院下达三份执行裁定时，双方已经不是夫妻关系；6、商品房买卖合同2份、贷款明细账目、呼伦贝尔市住房公积金管理中心海拉尔管理部职工住房公积金个人分户账，证明原告于婚前购买的房屋时间是2009年12月18日，并且用住房公积金贷款25万元，至2018年4月10日还清的事实。说明牙克石市人民法院在作出（2017）内0782执110之五裁定时，原告因有住房公积金抵押事实存在，所以法院作出冻结住房公积金不符合法律规定，应予撤销。本院经审查认为，证据1、2、3、4、5真实有效，与本案具有关联性，予以采信。证据6与本案不具有关联性，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年1月4日被告李波以唱焕凯未偿还借款为由向本院提起诉讼，本院经审理认定，唱焕凯于2015年1月4日向李波借款20万元，并为李波出具了借据，借据中落款为唱焕凯签字。2016年12月6日本院判决：“唱焕凯于判决生效后十日内返还李波借款20万元。”后唱焕凯未在法律规定的期限内返还借款，李波向本院申请执行，本院在执行程序中裁定冻结了原告贾淑玲的2017年10月18日至2020年4月10日的住房公积金。在执行中贾淑玲提出执行异议，认为对于唱焕凯与李波的借款并不知情，该笔借款也未用于家庭生活，故请求解除对其公积金的冻结。本院（2019）内0782执异37号执行案件经审查认为（2016）内0782民初2461号民事判决书已经生效，该判决作出时，贾淑玲与唱焕凯的夫妻关系仍然存续。依据申请执行人李波的申请，作出冻结贾淑玲的住房公积金并无不当，驳回贾淑玲的异议请求。 另查明，2017年3月3日唱焕凯与贾淑玲协议离婚，2017年3月23日唱焕凯死亡。 本院认为，根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为2015年1月4日唱焕凯向被告李波借款20万元，此笔债务是否属于原告贾淑玲与唱焕凯的夫妻共同债务，原告请求排除执行是否成立。在本院（2016）内0782民初2461号民事判决书中审理认定：唱焕凯于2015年1月4日向李波借款20万元，并为李波出具了借据，借据中落款为唱焕凯签字。故本院经审理判决“唱焕凯于判决生效后十日内返还李波借款20万元。”经查明，原告贾淑玲与唱焕凯于2017年3月3日离婚，此笔债务发生于双方婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理夫妻债务案件适用法律有关问题的解释》第一条，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，原告贾淑玲辩称对于2015年1月4日唱焕凯向被告李波借款20万元的事实并不知情，本院认为唱焕凯为李波出具的欠据中没有贾淑玲的签字，结合原告贾淑玲的陈述意见，对此笔借款贾淑玲亦不予追认；根据《最高人民法院关于审理夫妻债务案件适用法律有关问题的解释》第二条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本院认为2015年1月4日唱焕凯向被告李波借款20万元，其借款金额较大，不属于日常生活所需所负的债务；根据《最高人民法院关于审理夫妻债务案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。据此，因本案20万元的借款是唱焕凯以其个人名义超出家庭日常生活所需所负的债务，被告李波认为属于原告贾淑玲与唱焕凯的夫妻共同债务，但未能提供证据证明此笔债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因被告李波对此负有举证责任，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，因被告李波未向本院提供相应的证据证明其抗辩主张，故对李波的抗辩意见不予采信；综上，2015年1月4日唱焕凯向被告李波借款20万元虽发生于双方婚姻关系存续期间，但属于唱焕凯以其个人名义欠付的个人债务，不属于原告贾淑玲与唱焕凯的夫妻共同债务；另根据本案查明的事实：2017年3月3日唱焕凯与贾淑玲协议离婚，2017年3月23日唱焕凯死亡，本院裁定冻结了原告贾淑玲的2017年10月18日至2020年4月10日的住房公积金，此笔公积金系属于原告贾淑玲与唱焕凯离婚后的个人财产，不属于夫妻共同财产，故不应作为偿还被告李波债务的执行标的；综上，对原告请求排除本院（2017）内0782执110号之五执行裁定书、（2017）内0782执110号之十一执行裁定书、（2017）内0782执110号之十二执行裁定书的诉讼请求予以支持；因原告诉求排除执行异议的理由依法成立，故不予执行原告的个人公积金，对原告诉求不予强制执行个人公积金的诉讼请求予以支持；对于原告请求依法解除其住房公积金的冻结的诉求，执行异议之诉案件审理重点在于对案外人就执行标的物所主张权利的真实性、合法性、顺位性进行实体性审查和认定，对于原告诉求解除其住房公积金属于原告排除执行裁定的后续程序，如执行异议之诉成立，原告可按照法律程序予以申请解除，在本案执行异议的实体审查中，不予处理。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理夫妻债务案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十条的规定，判决如下： 一、停止执行本院（2017）内0782执110号之五执行裁定书、（2017）内0782执110号之十一执行裁定书、（2017）内0782执110号之十二执行裁定书； 二、对原告贾淑玲的住房公积金不予强制执行； 三、驳回原告贾淑玲的其他诉讼请求。 案件受理费1050元，由被告李波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判长 李 妍 审判员 吴姗姗 审判员 卜金芝 二〇一九年十二月二十五日 书记员 李雯雯