安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初10797号 原告：芜湖市新建实业总公司，住所地安徽省芜湖市。 法定代表人：胡春保，总经理。 委托诉讼代理人：潘娟，安徽吉和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵婕，安徽吉和律师事务所律师。 被告：芜湖江源阀门厂，住所地安徽省芜湖市。 法定代表人：李红斌，厂长。 委托诉讼代理人：谷良云，安徽君宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦华，安徽君宏律师事务所律师。 被告：芜湖市镜湖建设投资有限公司，住所地安徽省芜湖市。 法定代表人：方刚，总经理。 委托诉讼代理人：董邦林，安徽文理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李瑜，安徽文理律师事务所律师。 原告芜湖市新建实业总公司（以下简称“新建公司”）与被告芜湖江源阀门厂、芜湖市镜湖建设投资有限公司（以下简称“镜湖建投”）合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新建公司的委托诉讼代理人潘娟、赵婕，被告芜湖江源阀门厂的委托诉讼代理人谷良云、韦华，被告镜湖建投的委托诉讼代理人董邦林到庭参加诉讼。诉讼期间，原、被告向本院申请了一个月的和解期限。本案现已审理终结。 原告新建公司向本院提出诉讼请求：两被告立即支付原告土地租用费1000000元并支付按年利率6%自起诉之日起计算至实际清偿之日止的利息。事实和理由：被告芜湖江源阀门厂自1976年一直租用原告土地10.8亩，截至1992年,被告芜湖江源阀门厂尚欠原告土地租用费315257.50元。2001年3月18日，原、被告签订《协议》，约定芜湖江源阀门厂同意支付原告土地征用费315257.50元加历年滚动利息，合计1000000元，在其资产变现时一次性支付原告。现经2017年第8号芜湖市镜湖区人民政府房屋征收决定将被告芜湖江源阀门厂棚户区改造，即对其资产进行变现。据此原告多次要求被告芜湖江源阀门厂支付款项，其一直拖延未付。另两被告签订了《资产收购协议》，被告镜湖建投收购了芜湖市江源阀门厂所有资产并承担所有债务。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告芜湖江源阀门厂辩称：1、原告并非本案适格主体，原告并不享有案涉土地的所有权、使用权，与本案没有任何法律关系；2、原告与芜湖江源阀门厂之间并无土地租赁合同关系；3、芜湖江源阀门厂已无任何实体和资产，承担民事责任的能力已不存在；4、原告现起诉要求给付拖欠款项超过法律规定的诉讼时效。原告对被告芜湖江源阀门厂的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。 被告镜湖建投辩称：1、被告镜湖建投与本案没有法律上的利害关系，不是本案适格被告；2、原告诉请要求给付土地租用费与事实不符；3、根据合同相对性原理，原告无权要求镜湖建投承担案涉款项的给付责任。请求法院驳回原告对被告镜湖建投的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：芜湖阀门总厂于1976年起一直租用镜湖区赭麓办事处新建行政村（以下简称“新建村”）10.8亩土地。1993年元月14日，芜湖市土地征迁安置事务所（甲方）接受芜湖阀门总厂委托代办征地事宜，与新建村村民委员会（乙方）签订一份《补办征用土地协议书》，约定：甲方征用乙方10.8亩土地，共应支付乙方各项费用合计495440元；协议签订后一周内支付200000元，余款待补办征地手续批准后全部付清等。1997年经芜湖市镜湖区赭麓街道办事处协调，芜湖阀门总厂将上述土地及部分厂房调剂给芜湖江源阀门厂使用。后芜湖市镜湖区赭麓街道办事处依法撤销了新建村村民委员会，由新建公司作为实体接管原村委会工作。2001年3月18日，新建公司（甲方）与芜湖江源阀门厂（乙方）签订一份《协议》，载明“1990年乙方征用甲方土地10.8亩，根据甲、乙双方签订的征地协议，其征用费为515257.50元。1992年乙方支付甲方20万元，下剩315257.50元”，并就尚欠的土地补偿费协商一致，约定：乙方同意支付欠甲方的土地征用费315257.50元，加历年滚动利息，合计1000000元；乙方在资产变现时一次性支付甲方1000000元。其后芜湖江源阀门厂（乙方）在企业改制时与镜湖建投（甲方）签订一份《资产收购协议》，约定：乙方将本厂全部资产（包括现有土地、房屋产权等）转让给甲方，甲方同意收购乙方资产，支付乙方职工分流安置资金，处理乙方拖欠银行的金融债务等。该协议现已履行完毕。现芜湖江源阀门厂原厂址所在地已被纳入政府征迁范围，新建公司认为合同约定的付款条件已成就，故成讼。 另查明：新建公司系原新建村村委会出资设立的集体所有制企业，目前已被吊销企业法人营业执照；芜湖江源阀门厂系芜湖市镜湖区赭麓街道办事处设立的全民所有制企业，目前亦已被吊销企业法人营业执照。 上述事实，有原告提供的企业查询信息、补办征用土地协议书、协议、芜湖市镜湖区人民政府房屋征收决定公告、情况说明和麓工委发（2002）××号文件，被告芜湖江源阀门厂提交的资产收购协议，被告镜湖建投提交的资产收购协议及其附件、财务凭证，及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：原告与被告芜湖江源阀门厂签订的《协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。案涉款项实际系1993年芜湖阀门总厂委托相关部门征用新建村村民委员会10.8亩土地时欠付的土地补偿费等费用，新建村村民委员会被依法撤销后，由新建公司作为实体接管原村委会工作，故新建公司作为合同一方与芜湖江源阀门厂签订《协议》并作为原告主张案涉款项主体适格；虽然原征用土地的主体系芜湖阀门总厂，但后期经政府协调芜湖阀门总厂将上述土地及部分厂房调剂给芜湖江源阀门厂使用，芜湖江源阀门厂作为合同相对方与原告签订了案涉《协议》，并承诺付款，是本案适格被告。目前芜湖江源阀门厂原厂址已被纳入政府征迁范围，协议约定的“资产变现”的付款条件已成就，故对原告要求其立即支付欠款1000000元，及自起诉之日（即2019年9月9日）起按年利率6%计算至实际清偿之日止的利息，依法予以支持。被告镜湖建投虽然收购了芜湖江源阀门厂的资产，但一方面镜湖建投并不是与原告签订协议的相对方，另一方面在芜湖江源阀门厂与镜湖建投签订的《资产收购协议》中明确约定镜湖建投处理的债务仅指职工安置资金与金融债务，并不包括案涉款项，故对原告要求被告镜湖建投偿还案涉债务的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告芜湖江源阀门厂于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖市新建实业总公司欠款1000000元，及自2019年9月9日起按年利率6%计算至实际清偿之日止的利息； 二、驳回原告芜湖市新建实业总公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6900元，财产保全申请费5000元，合计11900元，由被告芜湖江源阀门厂承担（原告芜湖市新建实业总公司已预付，被告芜湖江源阀门厂于判决生效之日起十日内给付原告）。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 马 甜 甜 二〇一九年十二月十一日 书记员 王任慧子 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。