上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初29403号原告：上海涵江餐饮有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：江泳，职务董事。委托诉讼代理人：龚清华，上海市中浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐泽宇，上海市中浩律师事务所律师。被告：李雷，男，1980年3月23日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：李正义，上海金螳螂律师事务所律师。委托诉讼代理人：林媛媛，上海市广懋律师事务所律师。原告上海涵江餐饮有限公司与被告李雷劳动合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告上海涵江餐饮有限公司的委托诉讼代理人徐泽宇、被告李雷的委托诉讼代理人李正义和林媛媛到庭参加诉讼。经双方当事人同意，本案延长简易程序适用期限。本案现已审理终结。原告上海涵江餐饮有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求不支付被告2017年11月1日至2018年9月27日未签订劳动合同的二倍工资差额128,394元；2.要求不支付被告2018年6月1日至2018年9月27日的高温补贴774.70元。事实和理由：原告不服上海市区劳动人事争议仲裁委员会裁决，认为仲裁程序违法，裁决书认定的事实与适用的法律错误。原告公司经营阿英煲饭店静安店，被告于2018年9月28日之前在原告处存在短期的试工，因李雷的哥哥在阿英煲饭店虹口店当厨师长，被告于2018年9月28日进入阿英煲饭店虹口店，该店由其他企业经营，与原告无关。被告于2019年4月22日提出劳动仲裁，考虑到时效，即使要计算双倍工资，也应该是计算2018年4月23日至2018年9月27日之间的双倍工资。被告李雷辩称，于2017年10月1日进入原告经营的本市静安区芷江西路XXX号三楼阿英煲饭店后厨担任厨师长一职，未签订过劳动合同，每月现金发放工资12,000元，2018年9月27日与原告口头协商解除劳动关系。原告的起诉理由与事实不符，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。本院根据双方当事人的陈述及举证情况查明如下事实：2019年4月22日，被告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告：1、支付2017年11月1日至2018年9月27日未签订劳动合同的二倍工资差额128,394元；2、支付2017年10月1日至2018年9月27日的延时加班工资90,517元；3、支付2017年10月1日至2018年9月27日的休息日加班工资82,483元；4、支付2017年10月1日至2018年9月27日的法定节假日加班工资26,172元；5、支付2018年度5天未休年休假折算工资5,517元；6、支付2018年6月1日至2018年9月27日的高温补贴800元。原告未按规定到庭参加仲裁活动，亦未提交答辩状及证据材料。该仲裁委于2019年6月6日作出静劳人仲(2019)办字第1031号裁决：一、原告支付被告2017年11月1日至2018年9月27日未签订劳动合同的二倍工资差额128,394元；二、原告支付被告2018年6月1日至2018年9月27日的高温补贴774.70元；三、对被告的其余请求不予支持。原告不服裁决，向本院提起诉讼。原告在审理中提供了如下证据：1.空白的在职员工证明，证明与被告提交的用工证明的模板不一致。被告对真实性不认可，且不能证明是原告处员工强制性使用的版本。2.李雷出具的收条，内容为“收到张黎明沪太路试工5天工资500元”；李云于2019年4月18日出具的补休费用统计载明：“李云欠本休24.5天16,500÷30×24.5﹦13,475，李雷欠本休41.5天6,500÷30×41.5﹦7,692，沪太路，李雷9天12,000÷30×9﹦3,600(试)，彭艳辉7.5(天)6,000÷30×7.5﹦1,500(试)，刘兴梅6.5(天)3,200÷30×6.5﹦693(试)，总计：26,960。”原告以此证明被告于2018年8月24日前后在原告处有短期的试工。被告认为李雷出具的收条非原件，且被告与李雷均未见过该收条，故对真实性不予认可；经与其他案件中当事人提交的同一份材料比对，李云出具的补休费用统计中的三处“(试)”均为原告事后手写添加，对三性均不认可。3.虹口区劳动人事争议仲裁委员会虹劳人仲(2019)办字第792号裁决书、申请书及被告在该仲裁中提交的考勤表，被告在仲裁中主张其于2018年9月28日至2019年4月16日期间在上海坤超餐饮管理有限公司工作，但被告提交的考勤卡中有5月至8月的考勤记录，由于被告自2019年4月16日起离开上海坤超餐饮管理有限公司，可以认为5月至8月的考勤记录的年份应是2018年的，因此被告不可能同时在原告处有工作经历。被告对裁决书无异议，对考勤卡的真实性无法确认，被告于2018年9月28日至2019年4月16日期间在上海坤超餐饮管理有限公司工作的事实已由仲裁委认定，仅凭考勤卡无法证明原告主张的被告于2018年5月至8月期间亦在该公司工作的事实。被告在审理中提供了如下证据：1.《用工证明》载明：“兹有上海涵江餐饮管理有限公司员工李雷，身份证号码：……，自2017年10月1日于后厨部门从事打荷工作，需申请健康餐饮证明。特此证明。上海涵江餐饮管理有限公司，2018年8月24日。”该份证明加盖了原告公章，原告以此证明双方的劳动关系。原告对真实性不认可，认为公章与落款不一致，但对公章的真实性无异议，称厨师很容易使用公章，该用工证明不是原告开具的。2.考勤表，证明被告2017年10月至2018年9月的考勤情况。原告对真实性不予认可，未经公司盖章确认。3.工资表，证明2017年10月至2018年9月期间被告的工资情况。原告对真实性不予认可，未经公司确认。审理中，因双方当事人在审理中坚持各自诉辩意见，调解不成。本院认为，根据民事诉讼证据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供了李雷出具的收条和李云出具的补休费用统计，以证明双方之间是短期的试工关系而非劳动关系。但该两份证据均非原件，真实性均未获被告确认，且劳动法规中并无试工的定义，也无试工非劳动关系一说，故本院对原告的上述意见不予采纳。被告提供了加盖原告公章的《用工证明》，该证明载明被告的入职时间、工作岗位，足以证明双方之间的劳动关系。原告对该份证明上的公章的真实性并无异议，虽称公章为被告擅自加盖，但未能加以证明，故本院确认被告提供的《用工证明》的真实性。原告还提供上海坤超餐饮管理有限公司的考勤卡用以证明被告于2018年5月至8月期间在该公司工作的事实，但该考勤卡上并未标明年份，仅凭此材料并不能证明原告主张的事实，且与原告确认的被告于2018年8月24日前后在原告处试工的陈述相互冲突。故本院确认被告提供的《用工证明》的真实性，采信被告主张的2017年10月1日入职于原告处的事实。被告主张的工资数额为每月12,000元，与原告提供的补休费用统计上记载的数额基本相符，本院予以确认。原告对被告主张的离职时间未提供证据予以推翻，故本院确认被告自2017年10月1日至2018年9月27日期间与原告存在劳动关系的事实。根据《劳动合同法》规定，建立劳动关系，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。因被告未依法与原告订立劳动合同，应承担相应法律后果。此外，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。被告于2019年4月22日申请仲裁，其请求中2017年11月1日至2018年4月22日期间的二倍工资差额的部分已过申请时效，且无可中断、中止的法定事由，原告以此为由不同意支付被告超过诉讼时效的二倍工资部分的主张，依法可予支持。经核算，原告应向被告支付2018年4月23日至2018年9月27日期间未签订劳动合同的二倍工资差额62,206.90元(计算方式：12,000元×5月＋12,000元÷21.75×4天)。根据上海市人力资源和社会保障局《关于做好本市夏季高温津贴发放工作的通知》规定，企业每年6月至9月安排劳动者露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的(不含33℃)，应当向劳动者支付夏季高温津贴，标准为每月200元。被告的工作岗位为饭店厨房，原告未能证明其每年6月至9月采取有效措施将被告的工作场所温度降低到33℃以下(不含33℃)，应向被告支付高温津贴，故对原告要求不支付被告2018年6月1日至2018年9月27日高温补贴774.70元的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决如下：一、原告上海涵江餐饮有限公司应于本判决生效之日起七日内支付被告李雷2018年4月23日至2018年9月27日期间未签订劳动合同的二倍工资差额62,206.90元；二、原告上海涵江餐饮有限公司应于本判决生效之日起七日内支付被告李雷2018年6月1日至2018年9月27日的高温补贴774.70元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海涵江餐饮有限公司与被告李雷各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王百勤二〇一九年十二月十八日书记员  葛 颖附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。