河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1628民再23号原审原告：鹿邑县英才初级中学小学部，统一社会代码52411628MLG164850，住所地河南省鹿邑县真源大道北段西侧。法定代表人：王景奇，该校董事长。委托诉讼代理人：孙艳丽，鹿邑县法律援助律师。原审被告：张传人，男，1986年10月22日出生，汉族，住山东省鱼台县。原审原告鹿邑县英才初级中学小学部与原审被告张传人合同纠纷一案，本院（2016）豫1628民初2485号民事裁定书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月28日作出（2019）豫1628民监17号民事裁定，再审本案。本院于2019年12月9日立案后，依法适用普通程序、另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告法定代表人王景奇及其委托诉讼代理人、原审被告张传人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告鹿邑县英才初级中学小学部称，原审原告与原审被告合同纠纷一案，鹿邑县人民法院于2019年5月27日作出（2016）豫1628民初2485号民事裁定书，认为“原告提供的《承包经营合同》中，甲方为王景奇，乙方为被告张传人，原告并非合同当事人，不是本案适格的当事人”，裁定驳回原告的起诉。原审原告认为原审裁定认定错误，王景奇是鹿邑县英才初级中学小学部的法定代表人及股东，所签订的承包合同是职务行为，发包的是鹿邑县英才初级中学小学部，张传人拖欠的是承包费、教师工资，所以鹿邑县英才初级中学小学部是本案的适格主体。综上，原审裁定驳回起诉错误，且裁定已生效，请求人民法院撤销原裁定，对原审原告的诉讼请求进行立案再审。原审被告张传人辩称，1.鹿邑县人民法院对本案没有管辖权，应由原审被告住所地人民法院管辖；2.原审原告主体不适格，合同内容不是以学校为主体，而是以个人为主体，涉案款项是王景奇个人利益；3.原告主张的教师工资，应由教师个人来主张；4.原审原告请求拖欠教师工资没有事实依据，应采用本地民办教师工资标准来计算；5.原审被告于2018年1月已通过微信解除承包合同，原审原告同意解除，2018年的承包费没有实际产生，被告不应主张；6.双方签订的合同不合法，国家有规定，九年义务教育阶段不允许承包，也不允许盈利，所以合同本身就已经违法，2017年支付给王景奇的承包费200000元，应当退回学校家长；7.本案诉讼费不应由被告承担。鹿邑县英才初级中学小学部向本院起诉请求：1.依法判令张传人偿还原告垫付教师工资款111605.08元；2.请求依法判令张传人偿还欠原告承包费200000元；3.请求依法判令张传人向原告支付违约金200000元；4.诉讼费用由张传人承担。原审原告于2019年12月27日开庭审理后，申请撤回上述2、3项诉讼请求。事实与理由：鹿邑县英才初级中学小学部与张传人2017年1月签订承包经营合同，合同约定，张传人承包鹿邑县英才初级中学小学部，承包期限10年，约定2018年1月1日交2018年全年承包费200000元（详见承包合同），合同签订后，张传人即开始管理学校。在2017年第二学期期末，张传人预收2018年上半学期学生学费285250元，拖欠教师工资111605.08元。2018年1月1日，张传人因无现金缴纳2018年承包费200000元，向原审原告出具欠条，并承诺年后开学付清。2018年上半学期开学，张传人不再管理学校，给原审原告造成巨大损失，应当承担违约责任。本院原审认定，原告提供的《承包经营合同》中，甲方为王景奇，乙方为被告张传人，鹿邑县英才初级中学小学部并非合同当事人，不是本案适格的当事人，本院原审裁定：驳回原告鹿邑县英才初级中学小学部的起诉。原审原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院再审认定如下：1.民办学校办学许可证及民办非企业单位登记证书各1份，证明原告是依法成立的学校，是本案适格的诉讼主体；2.承包经营合同1份，证明被告承包原告学校，承包期限为10年，承包费每年200000元，违约金200000元。被告应向原告支付承包费200000元，违约金200000元；3.2017年11、12月、2018年1月工资表3份及发放表2份，证明被告拖欠教师3个月工资共计111605.08元，原审原告已垫支，上述款项应由原审被告给付。被告对上述证据质证意见为：1.对证据1的真实性无异议，但该证书是在承包合同签订之后办理的，签订前没有办理；2.自签订承包合同至合同解除，被告没有收到民办非企业单位登记证书，没有见到所有的合同附件、消防验收合格证及收费许可证，教师工资应有教师自己主张；3.对工资表及发放表的真实性有异议，原告垫支工资后，应有教师收到工资的确认单，发放表不能证明教师如实收到了工资，教师工资发放的标准有随意性，原告垫付金额过高，应再进行核算。经审查，本院对上述证据1、2的真实性予以认定，证据3拖欠教师工资总额认定为106378.68元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院再审认定案件事实如下：2017年1月8日，鹿邑县英才初级中学小学部法定代表人王景奇与张传人签订《承包经营合同》。合同约定，张传人承包鹿邑县英才初级中学小学部，承包期限自2017年1月1日至2027年1月1日（10年）；每年承包费200000元；2017年1月1日支付承包费100000元，同年6月20日支付承包费100000元，之后承包费于每年的1月1日一次支付；如一方违约，另一方有权要求对方支付违约金200000元。协议签订后，张传人开始经营管理学校。2018年2月10日，双方终止履行承包合同。张传人承包学校期间，经会计王会芳确认，拖欠梁作杰等17名教师2017年11月至2018年1月工资共计106378.68元，该项工资款已由鹿邑县英才初级中学小学部垫付发放。本院再审认为，王景奇与张传人签订《承包经营合同》的内容是将鹿邑县英才初级中学小学部的经营权承包给张传人，王景奇作为鹿邑县英才初级中学小学部的法定代表人，履行的是法定代表人的职务行为，合同的权利义务依法归有鹿邑县英才初级中学小学部，鹿邑县英才初级中学小学部与本案具有直接利害关系，享有本案诉讼主体资格，原审驳回起诉没有法律依据，应于纠正。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十九条第二款规定，人民法院发回重审或者按一审程序再审的案件，当事人提出管辖权异议的，人民法院不予审查。本案系按按一审程序再审，被告提出的管辖权异议，本院不予审查。根据《中华人民共和国民办教育促进法》及河南省教育厅《关于进一步规范民办学校办学行为促进民办教育健康发展通知》的“禁止民办学校出借办学许可证”的规定，鹿邑县英才初级中学小学部将学校承包给张传人经营，属于出借办学许可证，双方签订的《承包经营合同》违反法律法规强制性规定，属无效合同。张传人在承包学校期间没有按时发放教师工资违反法律规定，应当承担继续支付义务，由于原审原告已代张传人向教师垫付发放，原审原告的该部分损失应由张传人承担给付责任；在诉讼过程中，原审原告申请撤回要求原审被告给付承包费及支付违约金的请求，不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，原审原告要求原审被告给付垫付教师工资款本院予以支持；原审被告抗辩原审原告主体不适格、拖欠教师的工资应由教师本人主张等，没有事实和法律依据，抗辩理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国民法总则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款规定，判决如下：一、撤销本院（2016）豫1628民初2485号民事裁定书；二、原审被告张传人于本判决生效之日起十日内给付原审原告鹿邑县英才初级中学小学部垫付教师工资款106378.68元；三、驳回原审原告鹿邑县英才初级中学小学部其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2532.10元，由原审原告鹿邑县英才初级中学小学部负担127元，由原审被告张传人负担2405.10元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  孔维良审判员  赵德峰审判员  季禹昌二〇一九年十二月三十日书记员  牛帅博