山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0613民再1号原审原告：辛晨，男，1983年3月10日出生，汉族，住烟台市莱山区。原审原告：刘腾，男，1983年10月10日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：步华锋，山东小光律师事务所律师。（同时代理上述二原审原告）原审被告：于华忠，男，1971年6月12日出生，汉族，烟台华兴置业有限公司职工，住烟台市芝罘区。原审被告：纪敏，女，1970年8月28日出生，汉族，烟台华兴置业有限公司财务经理，住烟台市芝罘区。原审被告：王增艳，女，1964年9月27日出生，汉族，烟台华兴置业有限公司后勤，住烟台市芝罘区。原审被告：于杰，男，1995年9月3日出生，汉族，烟台华兴置业有限公司办公室文员，住烟台市芝罘区。原审被告：烟台华兴置业有限公司。地址：烟台高新区纬三路28号，实际经营地：烟台市芝罘区机场里南车门一街98号。统一社会信用代码：913706006693251225。法定代表人：薛照光，总经理。委托诉讼代理人：姜华，男，1963年10月17日出生，汉族，烟台华兴置业有限公司法律顾问，住烟台市芝罘区。（同时代理上述五原审被告）原审被告：纪风奎，男，1980年8月15日出生，汉族，烟台天耀置业有限公司法律顾问，住烟台市芝罘区。原审被告：烟台天耀置业有限公司。地址：烟台市牟平区工商大街南，实际经营地：烟台市芝罘区机场里南车门一街98号。统一社会信用代码：9137061257938177XL。法定代表人：纪中宝，执行董事。委托诉讼代理人：纪风奎，男，1980年8月15日出生，汉族，烟台天耀置业有限公司法律顾问，住烟台市芝罘区。原审被告：于华涛，男，1974年3月4日出生，汉族，烟台天顺房地产开发有限公司总经理，住烟台市芝罘区。原审被告：烟台天顺房地产开发有限公司。地址：烟台市芝罘区机场路183-6、7号，实际经营地：烟台市芝罘区机场里南车门一街98号。统一社会信用代码：9137060277419139XT。法定代表人：于华忠，总经理。委托诉讼代理人：于华涛，男，1974年3月4日出生，汉族，烟台天顺房地产开发有限公司经理，住烟台市芝罘区。原审被告：耿维玲，女，1967年6月6日出生，汉族，山东天陆新工程造价咨询有限公司职工，住烟台市莱山区。原审原告辛晨、刘腾与原审被告于华忠、纪敏、于杰、王增艳、烟台华兴置业有限公司、纪风奎、烟台天耀置业有限公司、于华涛、烟台天顺房地产开发有限公司、耿维玲民间借贷纠纷一案，本院（2016）鲁0613民初494号民事调解书，已发生法律效力。原审被告耿维玲不服，向本院申诉。经本院审判委员会讨论决定，于2019年9月24日作出（2019）鲁0613民监第2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。原审原告辛晨、刘腾的共同委托诉讼代理人步华锋，原审被告于华忠、纪敏、于杰、王增艳、烟台华兴置业有限公司的共同委托诉讼代理人姜华，原审被告纪风奎、同时代理烟台天耀置业有限公司，原审被告于华涛、同时代理烟台天顺房地产开发有限公司，原审被告耿维玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告辛晨、刘腾诉称，二原告通过辛晨的银行账户向于华忠转账出借的款项系两原告所有，耿维玲作为连带责任保证人，应当承担担保责任。在原审中，耿维玲收到了开庭传票，委托诉讼代理人姜华参加诉讼，与原审原告达成调解意见，自愿承担连带担保责任，符合法律规定，调解书没有错误。耿维玲称其没有委托诉讼代理人参加原审诉讼，我方不认可，申请对原审卷宗中有耿维玲签名的授权委托书中耿维玲签名是否是其本人所签进行鉴定。原审被告耿维玲辩称，借款合同中辛晨的名字是后加的，我于2015年6月5日出具的担保函是为刘华忠向刘腾的借款提供担保，与从辛晨账户出借给于华忠的借款无关。担保函的担保期间是从2015年6月5日起6个月，原审原告于2016年2月4日提起诉讼，已经超过担保期间，我不应承担担保责任。我在原审中没有委托诉讼代理人参加诉讼，在申诉过程中提交了司法鉴定意见书证明姜华提交的授权委托书中的耿维玲签名不是我本人所签，我对原审达成的调解协议一无所知，原审调解书确认我承担担保责任，适用法律不当。原审被告于华忠、纪敏、于杰、王增艳、烟台华兴置业有限公司辩称，我方认可耿维玲的上述意见，经落实，原审卷宗中的有耿维玲名字的授权委托书的确不是耿维玲本人所签，当时为了尽快解决案件纠纷，在未找到耿维玲的情况下，烟台华兴置业有限公司的职工代耿维玲在授权委托书上签字后交给了姜华。原审被告纪风奎、烟台天耀置业有限公司辩称，同原审被告于华忠、纪敏、于杰、王增艳、烟台华兴置业有限公司的答辩意见。原审被告于华涛、烟台天顺房地产开发有限公司辩称，我方对原审卷宗中有耿维玲签名的授权委托书不清楚，其他答辩意见同原审被告于华忠、纪敏、于杰、王增艳、烟台华兴置业有限公司的意见。原审原告向本院起诉请求：要求被告于华忠、纪敏偿还借款本金5000000元，耿维玲、王增艳、于杰、于华涛、纪风奎、烟台华兴置业有限公司、烟台天顺房地产开发有限公司、烟台天耀置业有限公司承担连带担保责任，利息自2015年11月1日起按月息2分计算由被告偿还；被告赔偿律师费210000元；诉讼费用由被告共同承担。本院原审认定事实：2015年6月5日，二原告（甲方、贷款人）与被告于华忠（乙方、借款人）以及被告耿维玲、王增艳、于杰、烟台华兴置业有限公司、烟台天耀置业有限公司（丙方、保证人）签订借款担保合同，约定：“……甲方借给乙方人民币伍佰万元整；借款期限最长为2个月，自2015年6月5日至2015年8月5日止；月利率为5分……丙方为乙方的借款向甲方提供连带责任保证；担保范围为主债务、利息、债权人实现债权的所有费用……保证期限为本合同签订之日起两年。……”二原告在合同下方“甲方”处签字，被告于华忠在“乙方”处签字捺印，被告于华涛、于杰、王增艳在“丙方”处签字，“丙方”处同时盖有被告烟台华兴置业有限公司、烟台天耀置业有限公司的印章。同日，被告于杰向原告出具担保函，载明：“我自愿以座落于莱山区，烟房权证莱字第××号房产为于华忠向刘腾的借款提供连带责任担保。担保期自2015年6月5日起六个月。担保金额为伍佰万元本金及利息。”同日，被告耿维玲向原告出具担保函，载明：“我自愿以座落于莱山区，烟房权证莱私字第××号房产为于华忠向刘腾的借款提供连带责任担保。担保期自2015年6月5日起六个月。担保金额为伍佰万元本金及利息。”同日，被告王增艳向原告出具担保函，载明：“我自愿以座落于芝罘区，烟房权证芝字第××号房产为于华忠向刘腾的借款提供连带责任担保，担保期限自2015年6月5日起六个月。担保金额为伍佰万元本金及利息。”同日，原告通过银行向被告于华忠汇款5000000元。2016年1月9日，被告于华涛、纪风奎、烟台华兴置业有限公司、烟台天耀置业有限公司、烟台天顺房地产开发有限公司向原告出具担保函，载明：“于华忠、纪敏分别于2014年11月27日借款500万元……以上合计借款本金人民币2600万元，上述借款至今未偿还。为保证还款，担保人自愿以公司及个人的全部资产为于华忠、纪敏的上述借款提供连带责任保证，担保期限为本保函出具之日起两年。应出借人要求，借款人及担保人保证于2016年1月15日前偿还出借人人民币不少于1000万元。否则任凭出借人处置。”被告于华忠、纪敏在担保函下方“借款人”处签字按印，被告于华涛、纪风奎在“担保人”处签字，被告烟台华兴置业有限公司、烟台天耀置业有限公司、烟台天顺房地产开发有限公司在“担保人”处加盖印章。2016年1月28日，被告于杰向原告出具担保函，载明：“于华忠、纪敏向辛晨、刘腾借款分别于2014年11月27日借款500万元……以上合计借款本金人民币2600万元，上述借款至今未偿还。为保证还款，担保人自愿以个人的全部资产为于华忠、纪敏（父、母）的上述借款本金及利息提供连带责任保证，担保期限为本保函出具之日起两年。应出借人要求，担保人保证于2016年1月30日前偿还出借人人民币不少于600万元本金及利息。否则任凭出借人处置。”被告于杰在担保函下方“担保人”处签字捺印。2016年2月3日，原告与山东小光律师事务所签订委托办理法律事务合同，为此支付律师费210000元。2016年2月3日，原告为诉讼保全支付担保费25000元。原告以被告未按期偿还借款为由持状诉至本院，请求判如请。本案在原审过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成一致意见。2016年3月30日，本院出具（2016）鲁0613民初494号民事调解书，调解协议内容为：一、被告于华忠于2016年4月5日前一次性偿还原告辛晨、刘腾借款本金5000000元，并支付自2015年11月1日起至借款本金付清之日止期间的利息（按本金5000000元，月利率2%计算）。二、被告于华忠于2016年4月5日前给付原告辛晨、刘腾保全担保费25000元、律师费210000元合计235000元。三、被告纪敏、耿维玲、王增艳、于杰、于华涛、纪风奎、烟台华兴置业有限公司、烟台天顺房地产开发有限公司、烟台天耀置业有限公司对上述第一、二项款项的给付承担连带责任。四、案件受理费48270元减半收取24135元、保全费5000元合计29135元，由被告于华忠、纪敏、耿维玲、王增艳、于杰、于华涛、纪风奎、烟台华兴置业有限公司、烟台天顺房地产开发有限公司、烟台天耀置业有限公司共同负担。本院再审查明的事实和原审一致。另查明，原审原告及原审被告于华忠、纪敏、王增艳、于杰、于华涛、纪风奎、烟台华兴置业有限公司、烟台天顺房地产开发有限公司、烟台天耀置业有限公司对双方在原审中达成的调解协议无异议，认可该协议系双方自愿达成，仍同意继续履行该调解协议。2018年10月30日，耿维玲自行委托烟台衡信司法鉴定中心对原审卷宗中2016年3月26日授权委托书中耿维玲签名是否系耿维玲本人所签进行鉴定，鉴定意见为：“检材《授权委托书》中的耿维玲签名不是耿维玲本人书写。”原审被告于华忠、纪敏、王增艳、于杰、于华涛、纪风奎、烟台华兴置业有限公司、烟台天顺房地产开发有限公司、烟台天耀置业有限公司对该鉴定意见无异议。原审原告对该鉴定意见不予认可，向本院申请对原审卷宗中2016年3月2日向耿维玲送达起诉状副本、开庭传票的送达回证中受送达人签名或盖章处的耿维玲签名、捺印及2016年3月26日授权委托书中耿维玲签名是否系耿维玲本人所签或捺印进行鉴定。本院根据原审原告的申请，委托烟台富运司法鉴定中心对上述事项进行鉴定。2019年12月9日，烟台富运司法鉴定中心出具终止鉴定告知书一份，载明：“因按压在标称日期2016年3月2日送达回证中‘受送达人签名或盖章耿维玲’签名处的指印捺印不清楚，可视范围稳定可靠的细节特征数量少，不能满足鉴定要求，故不具备鉴定条件。因检材不能满足我中心鉴定条件，根据《司法鉴定程序通则》第二十九条（一）之规定，现决定终止鉴定。”2019年12月10日，烟台富运司法鉴定中心出具烟富司鉴【2019】文鉴字第344号司法鉴定意见书，鉴定结论为：“2016年3月2日送达回证中耿维玲的签名是其本人所写；2016年3月26日授权委托书中耿维玲签名不是耿维玲所写。”原审原告为此支出鉴定费30000元。本院再审认为，原审原告与原审被告于华忠、纪敏、王增艳、于杰、于华涛、纪风奎、烟台华兴置业有限公司、烟台天顺房地产开发有限公司、烟台天耀置业有限公司在原审诉讼过程中达成的调解协议，未违反自愿原则，调解书的内容不违反法律的强制性规定，且双方仍同意继续履行该调解协议，本院予以维持。本院委托烟台富运司法鉴定中心对原审原告申请的事项进行鉴定，鉴定程序合法，本院对烟台富运司法鉴定中心出具的鉴定意见书的证明力予以采信。原审原告申请重新鉴定的鉴定意见没有改变耿维玲提交的鉴定意见书的鉴定意见，故原审原告为此支出的鉴定费应由原审原告自行承担。虽然耿维玲收到了原审起诉状等法律文书并在送达回证上签字，但在其未到庭参加诉讼，没有参加调解，也没有委托诉讼代理人的情况下，姜华以其诉讼代理人的身份代耿维玲与原审原告达成的调解协议，非耿维玲的真实意思表示，违反了自愿原则，应予纠正。原审被告耿维玲为于华忠的涉案借款提供连带责任保证，双方约定的保证期间为自2015年6月5日起六个月，原审原告在双方约定的保证期间未要求耿维玲承担保证责任，耿维玲免除保证责任。综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零九之规定，判决如下：一、维持本院（2016）鲁0613民初494号民事调解书第一项、第二项。二、维持本院（2016）鲁0613民初494号民事调解书第三项中由被告纪敏、王增艳、于杰、于华涛、纪风奎、烟台华兴置业有限公司、烟台天顺房地产开发有限公司、烟台天耀置业有限公司承担责任部分即被告纪敏、王增艳、于杰、于华涛、纪风奎、烟台华兴置业有限公司、烟台天顺房地产开发有限公司、烟台天耀置业有限公司对上述第一项、第二项款项的给付承担连带责任。三、维持本院（2016）鲁0613民初494号民事调解书第四项中由被告纪敏、王增艳、于杰、于华涛、纪风奎、烟台华兴置业有限公司、烟台天顺房地产开发有限公司、烟台天耀置业有限公司负担费用部分即案件受理费48270元减半收取24135元、保全费5000元合计29135元，由被告于华忠、纪敏、王增艳、于杰、于华涛、纪风奎、烟台华兴置业有限公司、烟台天顺房地产开发有限公司、烟台天耀置业有限公司共同负担。四、撤销本院（2016）鲁0613民初494号民事调解书第三项、第四项中由被告耿维玲承担责任部分。五、驳回原审原告辛晨、刘腾对原审被告耿维玲的诉讼请求。鉴定费30000元由原审原告辛晨、刘腾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  许春莲人民陪审员  贺业猛人民陪审员  初善本二〇一九年十二月十八日书 记 员  李承江