广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂01行初259号 原告魏丹. 委托代理人黄忠东，广西桂兴律师事务所律师。 被告南宁市良庆区人民政府；所在地南宁市良庆区歌海路9号。 法定代表人王川，区长。 委托代理人陆志勇，广西崇泰律师事务所律师。 委托代理人黄伟先，广西崇泰律师事务所律师。 原告魏丹因与被告南宁市良庆区人民政府（以下简称良庆区政府）履行集体土地上房屋拆迁补偿安置协议一案，于2019年8月12日向本院提起行政诉讼；本院于2019年8月14日立案受理后，于2019年8月28日向被告良庆区政府送达了起诉状副本及应诉通知书；本院依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭审理了本案，原告魏丹及其委托代理人黄忠东，被告良庆区政府法定代表人王川及其委托代理人陆志勇、黄伟先到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告魏丹诉称，为实施五象新区台湾健康产业城储备用地项目建设工程，被告良庆区政府需要拆除原告位于该项目红线范围内的住宅房屋及其他地上附着物，原告同意按建设需要进行拆迁；经双方协商，并就被拆迁住宅房屋及其他地上附着物的补偿和被拆迁人口的安置事宜达成一致后，由甲方南宁市土地储备中心（即拆迁人，以下简称市土储中心）与乙方奚贵必（即被拆迁人）于2014年7月24日签订《南宁市集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》（协议编号：台湾健康产业城-107号，以下简称《安置协议书》）中，协议第六条“安置人口”明确了乙方应安置的人口共7人中包含有原告魏丹在内；然而，被告在2018年9月下发《安置房准购证》的时候，却以原告“因夫妻投靠，由南宁市江南区XX岭X路X号迁入，户口是非农户口，不符合安置条件”为由，拒绝按照《安置协议书》的约定，不给包括有原告在内签发《安置房准购证》安置7人。对此，原告认为被告的行为构成违约，为维护合法权益不受侵害，特具状起诉并请求：1、确认被告取消原告安置资格的具体行政行为违法；2、判令被告依法履行合同义务，补足原告户7人安置房屋；3、本案诉讼费由被告承担。 被告良庆区政府答辩称，根据《南宁市人民政府关于集体土地征收与补偿安置人员认定有关问题的补偿通知》（南府发[2013]51号，以下简称51号文）第一条的规定，良庆区政府具有征地拆迁安置人员资格认定、审核的法定职权；经审查，原南宁市国土资源局于2013年4月8日发布《关于台湾健康产业城储备用地项目征收土地预公告》（南国土征预[2013]53号，以下简称《征地预公告》），开展实施对台湾健康产业城储备用地项目的土地征收工作，南宁市土地储备中心因此与奚贵必于2014年7月24日签订的《安置协议书》，约定按照《南宁市人民政府关于印发南宁市集体土地征收与补偿安置办法的通知》（南府发[2013]10号，以下简称10号文）等文件进行安置补偿，现该户的征地补偿款已发放到位，因原告是因夫妻投靠由南宁市江南区XX岭X路X号迁入被征住址，且原户口性质属非农户口，还是在《征地预公告》发布后的2014年7月8日才迁入，根据51号文第二条第（一）项第2点、第三条第（二）项，10号文第十七条的规定，原告不在征地应安置人员范围，不符合安置条件。此外，原告诉讼请求的实质为落实其安置资格的问题，其对补充安置方案不服，应当交由批准该方案的人民政府作出最终裁决，因此本案并不属于人民法院的受案范围。综上，原告诉请良庆区政府给予安置资格及落实安置房缺乏依据，恳请人民法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求或起诉。 本案在审理过程中，被告良庆区政府于2019年10月18日向本院补充提出证据即市土储中心于2013年10月12日作出的南土储函（2013）394号《关于委托城区土地储备中心签订市本级土地储备项目征地拆迁协议书的函》，证明各城区土地储备中心接受市土储中心的委托，代表市土储中心作为项目业主签订本城区内属于市土储中心土地储备项目的征地拆迁协议书，并自2013年10月1日起由各城区土地储备中心作为甲方签订并盖章。经本院审查，该证据的证明内容与被诉《安置协议书》的书面表现形式吻合，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”的规定，该证据可以证明本案的适格被告不是良庆区政府。 鉴于上述情况，本院于2019年12月22日向原告予以释明；原告以良庆区政府是被诉《安置协议书》的实际履行单位并已经履行了绝大部分的协议内容，且原告诉求获得的《安置房准购证》亦是由良庆区政府签发为由，坚持认为良庆区政府就是本案适格被告，因此不接受本院的释明。 本院认为，行政诉讼的宗旨在于保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权；在行政诉讼中，行政诉讼管辖制度是行政诉讼法的一项基本制度，关系着审判资源的合理分配和行政案件的公平审理，人民法院应当依照相关法律规定受理一审行政案件。 本案中，被诉《安置协议书》是市土储中心委托南宁市良庆区土地储备分中心与原告方签订并盖章而成，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”的规定，原告所诉被告良庆区政府不是本案的适格被告；原告提出良庆区政府是本案适格被告的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据南宁市行政诉讼案件管辖的有关规定，本院对被诉《安置协议书》没有管辖权；经本院释明，原告魏丹坚持以良庆区政府为被告，起诉案涉《安置协议书》的履行，并不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第四项的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三项，《诉讼费用交纳办法》第八条第二项之规定，裁定如下： 驳回原告魏丹的起诉。 本案不交纳案件受理费，原告魏丹已经预交的案件受理费50元，本院将于本裁定生效之日起予以退还。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  韦影年 审判员  黄影颖 审判员  晏 琼 二〇一九年十二月二十三日 书记员  谢其珈 附：本裁定所适用和参考的法律规范 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。 两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。 行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。 行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 3、《诉讼费用交纳办法》 第八条第二项下列案件不交纳案件受理费：（二）裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；