黑龙江省林口县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1025民初148号原告：王亚芹，女，1964年11月30日出生，汉族，个体，住黑龙江省。委托诉讼代理人：林万春，男，1956年12月16日出生，汉族，退休职工，住黑龙江省林口县。被告：丁文，男，1982年8月31日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省林口县。委托诉讼代理人：丁喜吉，男，1955年5月10日出生，汉族，退休职工，住黑龙江省林口县。被告：林口县工业信息科技局，住林口县党政办公中心二楼。负责人：崔鹏，男，局长。委托诉讼代理人：梁秀东，黑龙江国盛律师事务所律师。原告王亚芹因丁文与林口县商务局房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）黑1025民初526号生效调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王亚芹及其委托诉讼代理人林万春、被告丁文的委托诉讼代理人丁喜吉、被告林口县工业信息科技局的委托诉讼代理人梁秀东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王亚芹向本院提出诉讼请求：1.请求撤销林口县人民法院于2017年5月10日作出的（2017）黑1025民初526号民事调解书；2.起诉费用由被告承担。事实和理由：2017年5月10日，林口县人民法院作出的（2017）黑1025民初526号民事调解书，事实不清，证据不足，内容违法。原调解书中的被告林口县商务局（现为林口县工业信息科技局）不具备主体资格，无权参加调解。2017年5月10日出庭参加调解的林口县商务局已经不是林口食品厂的主管部门，实属无效行为。2010年4月25日林口食品厂经林口商务局批准由林口县商源资产经销处整体出售给原告王亚芹，这里有原告于2010年4月25日购买林口食品厂的《资产出售协议书》为证。丁文购买林口食品厂实属无效合同。丁文于2000年12月20日签订的《卖房协议书》中的甲方为林口县商务公司食品厂，该食品厂是基层单位，归林口县糖酒批发公司管理，无权代表林口县商务局出售该厂，更没有林口县政府国有资产管理部门的批文。原告于2018年6月28日提出执行异议，方知林口县人民法院作出的（2017）黑1025民初526号民事调解书已经确认《卖房协议书》合法有效。该民事调解书在双方当事人自愿达成如下协议内容里把王亚芹合法获取的土地面积割让给被告丁文近1000多平方米的土地面积。故原告购买林口食品厂的合法权受到侵害。因此原告依据《民诉法》第56条的规定“第三人对当事人双方的诉讼标的认为有独立请求权的有权提起诉讼”因此王亚芹向林口县人民法院提起诉讼，保护其合法权益。被告丁文辩称，2017年5月10日，林口县人民法院作出的（2017）黑1025民初526号民事调解书已经生效，确认了《卖房协议书》和《卖房补充增加协议书》的效力，调解书认定事实清楚、证据确凿充分，审理内容过程合理合法，调解结果正确，保护了被告优先购买权不受侵犯，同时被告签订协议时遵循公平、诚实信用原则，是二被告双方真实意思的表达，得到法律全面保护，该调解书是调解商务局和丁文卖房协议和卖房补充增加协议书法律关系，原告当时未购买商务局的房产，该调解书与原告无关，被告买房在2000年，原告买房在2010年，时间差十年之久，被告买房在前，产权过户变更在前，使用在前，法律规定应优先保护其优先购买权，产权过户变更时间在2001年12月12日完成，应依法维持已经生效的（2017）黑1025民初526号民事调解书。起诉书说商务局不具备主体资格，无权参加调解。林口县食品厂主管局就是商务局，几十年来商务局名称变换了几次，职能隶属关系从来没有变过，是最具备主体资格参加调解，有林口县政府文件，林政函（2004）45号文件就知道商务局具备主体资格，有权参加调解。被告双方卖房协议一案，参加调解是被告双方的事，与原告没有任何关系，该卖房协议书的双方均认可该协议的效力，被告双方卖房协议书法律生效，早原告协议签订十年多，谁先谁后应该弄明白。起诉书说，2010年4月25日林口县食品厂经林口县商务局批准由商源资产经销处整体出售给原告这种做法是严重违法，原告签订协议书前10年，食品厂的部分厂房已经出售被告丁文，2001年已经完成过户变更，买房时有林口县政府文件，证明被告买房是县政府授权的，不属个人行为，原告签订的协议侵害了被告丁文合法取得私人房产。应在原食品厂土地使用证上减去被告丁文房基地土地和房前10米宽通道用地，约12000平方米，所以说原告签订的“资产出售协议书”是无效协议，依据合同法的相关规定，侵害了被告丁文的合法权利，同时违反了《侵权责任法》的规定，原告资产出售协议书是无效协议。原告说二被告签订的卖房协议书实属无效合同，说食品厂归县糖酒公司管理，卖房协议书与林口县糖酒公司没有任何隶属关系，林口食品厂是独立的法人单位，公司隶属于林口县商务局。民间俗称买房，地随房走，无论从法律角度还是日常生活经验来看，其房屋下占有的宅基地和院内10米宽通道用地自然属于房屋所有权人丁文所有。综上所述，（2017）黑1025民初526号民事调解书认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持该调解书。被告林口县工业信息科技局辩称，林口县商务局具有参加（2017）黑1025民初526号调解书的调解资格。林口县食品厂的主管部门是林口县商办工业公司，林口县商办工业公司撤消后，成立了林口县商源资产经销处，林口县商源资产经销处的主管部门是林口县商务局。（2017）黑1025民初526号调解书形成之时，林口县商源资产经销处已经不存在了，因此林口县商务局作为主管部门接受了原林口县商源资产经销处的权利义务，自然有权参与调解。如果林口县商务局没有权利参加调解，那么原告为什么于2018年7月24日向法院起诉之时，在原告买卖协议上签字的是林口县商源资产经销处及主管部门林口县商务局，如果按照原告的说法，原告应该起诉林口县商源资产经销处，却将林口县商务局作为被告，原告是否能给出一个合理的解释，如果原告认为林口县商务局没有主体资格，不能参加调解，丁文不应该起诉林口县商务局，那么为什么原告却一而再再而三的起诉林口县商务局呢，既然原告与丁文的房屋及土地均是原林口县食品厂的，如果说丁文不能起诉林口县商务局，那么原告也不能起诉林口县商务局。因此，原告认为林口县商务局不具备主体资格的说法与事实不符，也与原告的所作所为相矛盾。出售给丁文的房屋是经过县政府批准的。林口县人民政府于1999年2月1日下发的林政函（1999）11号文件“关于对贸易局有部分国有资产终身解决离退休职工养老金的批复”及林口县人民政府于2000年12月15日下发的林政函（2000）27号文件“关于对关于用部分国有资产解决离退休职工养老金和集资款的请求”的批复，为了解决职工的养老金问题，林口县政府同意出售包括林口县食品厂在内的国有资产。（2017）黑1025民初526号调解书的内容没有损害原告的利益。林口县食品厂建筑面积为2170.93平方米，用地面积为3087.79平方米。2000年，林口县食品厂一部分房屋出售给丁文，2010年林口县食品厂一部分房屋出售给了原告，因此林口县食品厂3087.79平方米的土地是丁文与原告共有的的土地，并不是原告单独所有的土地。林口县食品厂部分房屋出售给丁文之时，同时划给了房屋占有范围内的部分土地，符合法律规定的房随地走，地随房走的法律规定，原告没有林口县食品厂房屋的所有权及土地使用权，何来侵害其权利之说。综上所述，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应依法驳回其诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告提供的资产出售协议书，意在证明：王亚芹于2010年4月25日与林口县商源资产经销处（其主管机关系林口县商务局）签订了资产出售协议书，林口县商源资产经销处将位于原酱菜厂北侧的房屋出售给王亚芹，房屋的建筑面积1257.6平方米，占地面积3087.79平方米。被告丁文对该证据有异议，因为同一时间林口县商源资产经销处与其他人也签订了一份同样的合同。被告林口县工业信息科技局对该证据有异议，此合同不是真实的，当初将房屋租给付东军，因为租赁时间未到期，因此林口县商源资产经销处没有办法的情况下把房屋出售给付东军，付东军购买之后又卖给了二家，也就是王亚芹是第四购买人，付东军是第一购买人，第二第三购买人不清楚是谁，后来为了将来过户省税费，所以林口县商源经销处与王亚芹签订此协议书。从此协议书第二条可以看出有租金，租金顶房款。这份协议与付东军和商务局签订的协议是一致的，所以该协议书没有法律效力是为了过户签订的。二被告对该证据均有异议，但是原告已经办理过户，同时该协议书有林口商务局、林口县商源资产经销处的签章及法定代表人的捺印，其符合证据的形式要件与实质要件，所以本院对该证据予以采信。2.对于原告提供的林口县食品厂的土地使用证、1257.6平方米的房屋产权证，意在证明：土地证是95年发的，用地面积是3087.79平方米，建筑占地面积是2170.93平方米，房照也是95年发的，原告买的面积就是房照和土地使用证上面标注的面积。被告丁文对房照有异议，对土地证的形式要件没有异议，但是建筑面积是2170.93平方米，和房照的面积是不一样的，减去被告丁文房屋占地的面积就是原告房屋占地的面积。被告林口县工业信息科技局对该组证据有异议，该房产权所有人没有标注产权人为原告所有，所以不能证明是原告所有，土地证上标注建筑占地面积是2170.93平方米，而原告与商源经销处签订的协议出售的房屋面积是1257.6平方米，也就是说原告购买了部分建筑物并不是全部建筑物，因此原告只能享有一部分土地不能享有全部土地。虽然二被告对该组证据有异议，但是该组证据系相关部门颁发的，其符合证据的形式要件和实质要件，所以本院对该证据予以采信，但是该土地使用证未过户到原告名下，所以不能证明原告的土地使用面积为3087.79平方米。3.对于原告提供的企人法人代表资格审查表、企业住所和经营场地使用证明、资信证明、关于注销企业善后处理的说明，意在证明：林口县食品厂是商务局的基本单位，是国有企业。被告丁文对企人法人代表资格审查表有异议，其他证据没有异议，被告林口县工业信息科技局认为该组证据都是复印件，没有原件，同时该企业档案只能证明企业基本信息，证明不了其他。被告丁文对企人法人代表资格审查表有异议，被告林口县工业信息科技局对该组证据均有异议，但是二被告均不能提供证据予以反驳，所以本院对该组证据均予以采信。4.对于原告提供的二份卖房补充增加协议书，意在证明：这二份卖房补充增加协议书都是假的。二被告对该组证据的形式要件均没有异议，对证明问题均有异议，二份协议书均真实有效。因二被告对该组证据的形式要件均没有异议，本院对该组证据均予以采信，但对证明问题有异议，同时原告不能提供其他证据予以佐证，所以本院对该组证据的证明问题不予采信。5.对于被告丁文提供的关于对贸易局用部分国有资产终身解决离退休职工养老金的批复、关于对《关于用部分国有资产解决离退休职工养老金和集资款的请示》的批复、关于成立林口县商源资产经销处的批复、关于林口县贸易办公室更名的批复，意在证明：被告丁文签订卖房协议书时食品厂是归商办工业公司管理，之后商办公司与其他公司合并为贸易办，后来贸易办更名为商务局。被告林口县工业信息科技局对该组证据没有异议，原告对该组证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，其中3个文件是买完房之后出的，1999年的文件对卖不卖食品厂没有说服力。因被告林口县工业信息科技局对该组证据没有异议，原告对该组证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，但是不能提供证据予以反驳，所以本院对该组证据均予以采信。6.对于被告丁文提供的房权证、卖房协议书、卖房补充增加协议书，意在证明：被告丁文早原告买房过户已10年了，还可以证明房屋的四至。被告林口县工业信息科技局对该组证据没有异议，同时可以证明商务局将房产卖给丁文并办理了过户手续。原告对房照的真实性没有异议，对卖房协议书及补充协议书有异议，食品厂没有处置场房的权利，没有经过上级部门的审批，所以导致了重复出售食品厂的事实。被告林口县工业信息科技局对该组证据没有异议，原告对房照的真实性没有异议，对卖房协议书及补充协议书有异议，但是不能提供证据予以反驳，所以本院对该组证据均予以采信。7.对于被告丁文提供的情况说明，意在证明：商务局因为工作失误，错写了面积，还可以证明原告买房的面积不符。被告林口县工业信息科技局对该证据没有异议，原告对该证据有异议，商务局对重复卖房卖地是要负责的。被告林口县工业信息科技局对该证据没有异议，原告对该证据有异议，但是不能提供证据予以反驳，所以本院对该证据予以采信。8.对于被告丁文提供的资产出售协议书，意在证明：两份协议书是一样的，对原告的资产出售协议书有异议。被告林口县工业信息科技局对该组证据没有异议，原告对该组证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议，因原告对该组证据的证明问题有异议，并且原告已经办理产权过户手续，被告丁文的该组证据不能证明其所要证明的问题，所以本院对该组证据不予采信。9.对于被告林口县工业信息科技局提供的卖房协议书及卖房补充增加协议书，意在证明：签订合同主体合法，内容合法，为真实有效的合同。被告丁文对该组证据没有异议，原告对该证据有异议，该组证据系复印件，虽然原告对该组证据有异议，但是不能提供证据予以反驳，同时该组证据在被告丁文举证的时候已经与原件核对，所以本院对该组证据均予以采信。10.对于被告林口县工业信息科技局提供的林口县人民政府林政函（1999）11号及林政函（2000）27号文件，意在证明：出售食品厂房屋经过林口县政府同意。被告丁文对该组证据均没有异议，原告对该组证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议，其不能证明被告要证明的问题，找不到出售食品厂的字样，没有让商务局出售食品厂。原告对该组证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议，但是不能提供证据予以反驳，所以本院对该组证据均予以采信。11.对于被告林口县工业信息科技局提供的林口县人民政府林政函（2004）45号文件及林口县机构编制委员会的林编发（2004）21号文件，意在证明：林口县商办工业公司撤销后成立林口县商源资产经销处隶属于县贸易办即后来的林口县商务局，因此林口县商务局具备参与调解主体资格。被告丁文对该组证据均没有异议，原告对该组证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议，这是2004年名称的变更，与所争议的10平方米地方没有关联，此时此房已出卖已经没有处置权，并没有参与2017年的调解资格。原告对该组证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议，但是不能提供证据予以反驳，所以本院对该组证据均予以采信。12.对于被告林口县工业信息科技局提供的林口县食品厂的土地使用证复印件，意在证明：在林口县食品厂土地使用证上面体现的3087.79平方米的土地面积，建筑占地面积2170.93平方米，原告购买协议上约定的房屋建筑面积为1257.6平方米，属于食品厂建筑物的一部分，根据“地随房走”的法律原则，3087.79平方米土地中有一部分属于原告，原告认为3087.79平方米的土地完全属于自己所有与事实不符。被告丁文对该证据没有异议，原告对该证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议，其所要证明的问题没有事实依据。原告对该证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议，但是不能提供证据予以反驳，所以本院对该证据均予以采信。13.对于被告林口县工业信息科技局提供的二份资产出售协议书、房屋租赁合同一份，意在证明：付东军租赁了食品厂的部分房屋，食品厂准备出售房屋，但付东军要求支付违约金，所以食品厂只能将房屋出售给付东军，付东军因无钱购买，又出售给其他人，最后转到原告的手中。也就是说林口县食品厂与原告之间不存在直接的房屋买卖关系，根据合同的相对性原则，原告只能向其前首买主主张权利，不能向林口县商务局主张权利。被告丁文对该组证据没有异议，原告认为租赁合同与本案无关，同时此租赁合同是复印件，真伪无法确定，对资产出售协议书没有异议，但是该证据证明被告林口县工业信息科技局将同一房屋买给两人存在欺诈。原告对该组证据有异议，并且原告已经办理了过户手续，所以本院对于该组证据不予采信。2000年12月20日，林口商办公司食品厂与丁文签订了《卖房协议书》，协议约定：“出售房屋的范围为从临北街门市房到锅炉房南侧墙，包括冰棍车间及附属设备、收发室、锅炉房。院内使用面积为房前由收发室至锅炉房，房后至贸易局仓库，原大门公用。”林口商办公司食品厂与丁文又于2001年4月签订了《卖房补充增加协议书》，协议约定：院内使用面积增加，房前为拾米（10米）由房前墙往院内，也是往东计算，归丁文自己使用。2010年4月25日，王亚芹与林口县商源资产经销处签订了《资产出售协议书》，林口县商源资产经销处出售资产位于原酱菜厂北侧，房屋建筑面积1257.60平方米，占地面积3087.79平方米。2017年4月11日，林口县人民法院受理了丁文诉林口县商务局房屋买卖合同纠纷一案，并于2017年5月10日作出了（2017）黑1025民初526号民事调解书，该民事调解书已经生效。其调解协议如下：一、丁文、林口县商务局于2000年12月20日签订的卖房协议书和2001年4月签订的卖房补充增加协议书合法有效；二、林口县商务局于本调解书生效后十日内按双方签订的上述合同中约定的义务，协助丁文办理土地使用证相关手续。另查明，林口商办公司食品厂与丁文签订的《卖房协议书》和《卖房补充增加协议书》中的土地使用面积均包含在林口县商源资产经销处与王亚芹签订的《资产出售协议书》中的3087.79平方米之内。林口商办公司食品厂与丁文签订的《卖房协议书》、王亚芹与林口县商源资产经销处签订的《资产出售协议书》中所涉及的房屋均已经办理房屋产权过户手续，但是其所涉及土地的土地使用证均没有办理过户手续。林口商办公司食品厂经企业合并后由林口县商源资产经销处统一管理收付，林口县商源资产经销处隶属于县贸易办，后林口县贸易办更名为林口县商务局。2019年3月25日，林口县商务局与林口县外国专家局合并为林口县工业信息科技局。本院认为，原告王亚芹是有独立请求权的第三人，因丁文与林口县商务局房屋买卖合同纠纷一案，本院也不知王亚芹亦与被告林口县工业信息科技局有房屋买卖合同并且与丁文的卖房补充增加协议书有重合的地方亦未通知王亚芹参加诉讼，其（2017）黑1025民初526号民事调解书的第二项内容损害了王亚芹的民事权益，但是该调解书的第一项内容是合法的，因为丁文与被告林口县工业信息科技局签订的卖房协议书与买房补充增加协议书分别是在2000年12月20日与2001年4月签订的，是双方的真实意思表示，其合法有效，因此应撤销（2017）黑1025民初526号民事调解书的第二项内容即“被告林口县商务局于本调解书生效后十日内按双方签订的上述合同中约定的义务，协助原告丁文办理土地使用证相关手续。”依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条和第三百条之规定，判决如下：一、撤销林口县人民法院于2017年5月10日作出的（2017）黑1025民初526号民事调解书的第二项内容即“被告林口县商务局于本调解书生效后十日内按双方签订的上述合同中约定的义务，协助原告丁文办理土地使用证相关手续。”；二、驳回原告王亚芹的其他诉讼请求。案件受理费3100元,由原告王亚芹负担1100元，由被告丁文与被告林口县工业信息科技局各自负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。审 判 长  高 宇人民陪审员  荆桂华人民陪审员  徐升慧二〇一九年十二月十七日书 记 员  杨国君