浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0303民初1152号原告：温州市靖宇实业有限责任公司，住所地温州经济技术开发区楠溪江路56号，统一社会信用代码91330303728895548U。诉讼代表人：祝国东，温州市靖宇实业有限责任公司管理人负责人，温州普润会计师事务所（普通合伙）主任。委托代理人：季凌坚，浙江瓯盟律师事务所律师。委托代理人：祁丽丽，浙江瓯盟律师事务所律师。被告：周广宇，男，1973年1月11日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被告：狄锦红，女，1964年1月11日出生，汉族，住温州市鹿城区。上述二被告共同委托代理人：马静，北京浩天信和（温州）律师事务所律师。上述二被告共同委托代理人：张壹杰，北京浩天信和（温州）律师事务所律师。被告：陈晓晨，女，1968年3月17日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托代理人：陈炳川。被告：陈炳川，男，1966年11月6日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告温州市靖宇实业有限责任公司（以下简称“靖宇公司”）与被告周广宇、狄锦红、陈晓晨、陈炳川损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年2月18日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭进行审理，原告靖宇公司的诉讼代表人祝国东及委托代理人季凌坚、祁丽丽，被告周广宇、狄锦红的委托代理人马静到庭参加诉讼。被告陈晓晨、陈炳川经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。后本院于2019年10月11日第二次公开开庭进行审理，原告靖宇公司的诉讼代表人祝国东及委托代理人季凌坚、祁丽丽，被告周广宇、狄锦红的委托代理人马静、张壹杰到庭参加诉讼。被告陈晓晨、陈炳川经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本院于2019年11月18日第三次公开开庭进行审理，原告靖宇公司的诉讼代表人祝国东及委托代理人祁丽丽，被告周广宇、狄锦红的委托代理人马静、张壹杰，被告陈炳川（亦为被告陈晓晨代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、四被告立即连带归还公司贷款人民币本金4600万元，其中被告陈晓晨、被告周广宇对4600万元及利息承担责任，被告陈炳川对本金4000万元及利息承担责任，被告狄锦红对本金600万元及利息承担责任；2、被告对本案第一项诉讼请求中各自需承担的本金数支付相应的利息（按照温州市中级人民法院【2010】浙温商初字第7号民事判决书第一项判决内容执行）；3、本案诉讼费用由四被告承担。后变更第一项诉讼请求为：四被告立即连带归还公司贷款人民币本金4500万元，其中被告陈晓晨、陈炳川、周广宇对4500万元及利息承担责任，被告狄锦红对本金500万元及利息承担责任。后原告明确第一项诉讼请求为：四被告立即连带归还不当得利即公司货款人民币本金4500万元（其中被告陈晓晨、陈炳川、周广宇对4500万元及利息承担责任，被告狄锦红对本金500万元及利息承担责任）。事实与理由：原告公司前身是温州金鸽食品包装有限公司，后改为温州宇辰能实业有限公司。公司沿用温州金鸽食品包装有限公司名称期间股东为被告陈晓晨、陈炳川夫妇。2008年6月26日，被告陈晓晨将其所持有的10.55%公司股权、被告陈炳川所持有的44.45%公司股权转让给被告周广宇，将公司股权结构变更为被告陈晓晨占股45%、被告周广宇占股55%。2008年9月28日，公司名称变更为温州宇辰能实业有限公司。2008年7月25日，被告陈晓晨、周广宇以公司财产提供抵押担保，以温州信博控股集团有限公司（以下简称“信博公司”）的名义向兴业银行股份有限公司温州分行（以下简称“兴业银行温州分行”）借款4000万元。同日，信博公司向原告兴业银行账户转入3500万元，该笔转账原告公司会计账册中没有反映。该笔3500万元公司借款被公司股东即被告陈晓晨及周广宇以公司全额保证金方式向兴业银行申请承兑汇票3500万元，给了被告陈晓晨、陈炳川，由被告陈晓晨、陈炳川用于归还个人借款。2009年1月13日，原告从社会人员处借款4000万元，向信博公司归还了2008年7月25日的借款4000万元。2009年1月23日，被告陈晓晨、周广宇以原告名义将原告厂房抵押，向深圳发展银行股份有限公司温州分行贷款人民币5000万元，该贷款及资金去向没有在公司会计账册中反映。2009年1月24日，原告将4600万元以本票的形式转入了案外人李强华和被告狄锦红账户，4000万元用于归还社会人员借款，另500万元资金去向不明。2016年3月21日，原告因深圳发展银行股份有限公司温州分行贷款人民币5000万元到期未归还，被温州市龙湾区人民法院裁定进行破产清算。经管理人对公司财务账册、银行对账审查发现，2009年1月23日的5000万元贷款，原告实际上分文未得。原告管理人认为被告陈晓晨、周广宇系在册股东期间，利用职务便利，以公司名义将公司所有的厂房抵押给银行和其他单位进行大额借款，且款项没有用于公司经营活动而供个人使用，造成公司损失。被告狄锦红对自己管理的500万元人民币拒绝说明用途并不予提交相关账册，应承担相应责任。故成讼。被告周广宇答辩称：1、原告主张答辩人损害公司利益事实不清、证据不足。原告向社会人员借款偿还信博公司的4000万元及向深圳发展银行股份有限公司温州分行贷款5000万元并用4600万元偿还社会人员借款，均系公司借款偿还公司负债，不存在损害公司利益的情形。信博公司向兴业银行温州分行的借款4000万元并向原告账户转入的3500万元系用于偿还被告陈晓晨、陈炳川个人借款。3500万元的款项收入、支出均未在财务账册中体现，结合被告陈晓晨、陈炳川曾向答辩人出具《股权转让财务审议协议书》约定的内容，本案财务不清的责任应当由被告陈晓晨、陈炳川承担，3500万元款项去向也应当由被告陈晓晨、陈炳川负责解释。2、原告主体不适格。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条仅规定债权人有权请求相关人员承担责任，原告主体不适格，应当驳回原告的起诉。3、原告要求答辩人承担连带责任法律依据不足。首先，其未有充分证据证明诉请款项系归被告陈晓晨、陈炳川以及答辩人个人使用，原告管理人在《专项审计报告》中称3500万元款项最终贴现给河南栾川县农村信用合作社，但未向信用合作社调取银行流水、领款人相关信息，未尽到管理人责任，应承担举证不利的后果。其次即使能够形成完整的证据链证明该款项系被告陈晓晨、陈炳川使用，要求答辩人承担连带责任的法律依据不足，理由如下：（一）依据破产法行使的追回权，要求答辩人承担连带责任依据不足。根据《中华人民共和国企业破产法》第三十六条之规定，原告诉称公司款项系被告陈晓晨、陈炳川侵占，现原告要求答辩人承担连带责任于法不合。（二）依据公司法要求答辩人承担连带责任与客观事实不符。原告主张适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条要求答辩人就怠于履行义务造成无法清算的后果对债务承担连带责任证据不足，具体理由如下：（1）《专项审计报告》中称2008年7月公司3500万元借款没入账，但从《股权转让财务审议协议书》可以反映2008年10月31日以前的账务实际由被告陈晓晨、陈炳川负责。（2）《专项审计报告》中称2009年1月贷款资金使用情况未入账，但该款项均系用于归还社会人员借款，所有资金去向均可在答辩人非法集资案中案卷材料能够查询。（3）答辩人自涉嫌刑事犯罪以来，原告公司所有的财务账册均已经移交龙湾区经侦。答辩人手头已经无任何公司文件、材料，也未管理公司财产。而直至2016年1月27日，龙湾区人民法院才受理债权人金浩亮的破产清算申请，答辩人事实上不可能存在怠于履行清算义务的行为。因此，原告要求答辩人承担连带责任，但未就答辩人存在怠于履行清算义务的事实以及答辩人的行为导致无法清算的因果关系进行举证。依据民事诉讼法举证责任的规定，应当承担举证不能的后果。4、原告虽以不当得利起诉，但陈述的事实理由、诉讼请求及相关证据均系关于答辩人是否存在股东是否损害公司利益的法律关系，如原告仍坚持以不当得利为请求权基础，应予以驳回。5、破产案件中不能使用公司法司法解释（二）第18条第2款规定来判定相关主体的责任，若管理人认为公司的法定代表人、债务管理人员和其他经营管理人员不履行破产法第15条规定的配合清算义务，可由人民法院依据破产法第126条、第127条追究其相应法律责任。另外，被告周广宇提交书面《情况说明》，补充称关于3500万元承兑汇票及贴现，均由公司财务与兴业银行经办人办理贷款，本人只为配合，对贴现公司不清楚，但贴现后现金都给陈炳川及其指定账户。至于公章、财务章、法人章均由财务处保管，财务人员系公司公开招聘，故购公司贷款、承兑汇票贴现、钢材交易等是否真实及去向、有无账目记载均不清楚。转入狄锦红账户的钱都用于公司正常开支，贷款的钱全部由陈炳川使用。被告狄锦红答辩称：1、答辩人非适格被告，除担任公司出纳外未担任原告公司其他任何职位，也非原告公司股东及实际控制人，亦非公司高级管理人员，原告亦无证据证明答辩人实际履行了高级管理人员职务。2、原告主体不适格。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条仅规定债权人有权请求相关人员承担责任，原告主体不适格，应当驳回原告的起诉。3、原告诉请与举证不存在关联性，原告诉称4600万元转入答辩人与李强华账户，其中600万元下落不明。但原告提交的证据显示2009年1月24日汇入答辩人银行账户的款项仅为2000万元。4、答辩人不存在损害公司利益的行为。答辩人作为公司出纳，转账汇款均系按照被告周广宇指示向他人汇款，且原告在诉状中自认答辩人管理的2000万元系偿还公司借款。5、原告要求答辩人承担连带责任没有法律依据。原告举证无法证明答辩人存在侵占原告600万元资金。答辩人非原告公司股东、董事、监事、高级管理人员或实际控制人，也不存在怠于履行义务导致无法清算的情形。5、答辩人与公司系劳动关系，始终是履行职务行为，不存在不当得利。6、破产案件中不能使用公司法司法解释（二）第18条第2款规定来判定相关主体的责任，若管理人认为公司的法定代表人、债务管理人员和其他经营管理人员不履行破产法第15条规定的配合清算义务，可由人民法院依据破产法第126条、第127条追究其相应法律责任。7、答辩人始终配合法院、管理人要求提供账务了资金去向流水、资金支付对象，不存在怠于履行法定义务的情况，且在破产案件中从未见法院决定答辩人系公司财务管理人员和其他经营管理人员。被告陈晓晨、陈炳川答辩称：1、原告诉称其向答辩人陈晓晨、陈炳川交付承兑汇票3500万元并由答辩人通过贴现用于归还个人借款没有依据，且与事实不符。原告于2008年7月28日开具三张金额为1000万元的银行承兑汇票，收款人均为湖南省万寨制造有限公司，后经背书由温州市华厦燃料有限公司取得并予以贴现。原告于2008年7月29日开具金额为500万元的银行承兑汇票，收款人为湖南省万寨制造有限公司，后经背书由温州港隆贸易有限公司取得并予以贴现。故承兑汇票与答辩人无关。2、原告起诉已超过诉讼时效。3、承兑汇票非答辩人陈炳川、陈晓晨经手，而是被告周广宇经手，股权转让是2008年6月26日，2008年6月27日周广宇给陈炳川出具2371万元的欠条，之后公司就全部移交给被告周广宇了，陈晓晨当时是名义股东，只是没有股权过户而已，对于承兑汇票、产品购销合同，答辩人不知情也没有收到承兑汇票。各方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告陈晓晨、陈炳川经本院传唤未到庭参加诉讼，但于第一次庭审后、第二次庭审前向本院邮寄一份书面质证意见，该份质证意见中未涉及之证据，视为二被告放弃质证之权利。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：1、原告提交的银行承兑汇票及背书资料、《兴业银行转支凭证》，被告周广宇、狄锦红对真实性无异议，但认为与其无关。对原告提交的《存款分户明细查询》，被告周广宇、狄锦红对真实性无异议，但认为只显示转给被告狄锦红2000万元，无法证明被告狄锦红需对500万元承担责任，并称账册均被龙湾区经侦部门拿走。本院对前述证据形式真实性均予以确认，至于二被告的责任问题，于后文一并说明。2、原告提交的周广宇谈话笔录、狄锦红谈话笔录，被告陈炳川、陈晓晨认为真实性无法确认且与本案无关。被告周广宇、狄锦红认为该证据可以明确账本都被公安部门拿走，不存在拒不提供账册的行为，且无法证明被告狄锦红需承担责任。本院认为该组证据系原告公司管理人与被告周广宇、狄锦红的谈话，且二被告未提出异议，故本院对该组证据形式真实性予以确认。对本案的影响于后文一并说明。3、原告提交的专项审计报告，被告陈炳川、陈晓晨对真实性提出异议，认为二人于2008年6月26日将原告公司移交给被告周广宇经营和管理，同时公司法定代表人亦变更为被告周广宇，其对此后公司经营情况不知情。被告周广宇、狄锦红对真实性没有异议，对合法性、关联性提出异议，认为温州普润会计师事务所系原告破产管理人即诉讼代表人，审计结果不具有独立性、权威性，非鉴定意见，且被告狄锦红已于第一次庭审前提交关于汇入其账户2000万元资金去向银行流水的证据，而原告未将该材料作为财务材料提交审计，故形成的审计报告不客观。另外被告周广宇认为该报告第七页第二、三条能够印证原告资产实际由被告陈炳川侵占，与被告周广宇无关。被告狄锦红另认为该报告所称600万元资金去向不明不属实，2009年1月24日汇入被告狄锦红账户的仅为2000万元，该报告结合被告狄锦红提交的证据，能够证明被告狄锦红系按照公司指示将兴业银行的借款归还社会人员借款，资金去向明了。本院认为该报告系温州普润会计师事务所履行管理人职务期间对破产企业靖宇公司的现有财务资料所做的梳理与分析，故对该证据形式真实性本院予以确认，可以证明原告靖宇公司管理人对现有财务资料的审计情况。4、原告提交的公司查询记录（“湖南万泰制造有限责任公司”、“湖南省万泰制造有限责任公司”、“湖南省万泰制造有限公司”）照片，被告周广宇、狄锦红认为该证据真实性由法院核实。被告陈炳川认为开承兑汇票的人会知道最后保证金被谁退走，并认为不知道“湖南万泰公司”，有没有与“湖南万泰公司”有钢材交易并不清楚。本院对该证据形式真实性予以确认，但现实中受原告查询范围、电脑登记不一定全部覆盖、可能存在的公司更名等因素影响，承兑汇票载明的收款人“湖南省万泰制造有限公司”、“湖南省万泰制造有限责任公司”是否真实存在，本院尚不能完全确认，但各被告庭审中均已确认案涉3500万元承兑汇票所涉《产品购销合同》签订期间原告靖宇公司并未从事钢材生意。5、被告周广宇提交的《股权转让财务审计协议书》，原告认为与本案无关。被告陈炳川、陈晓晨认为真实性无法确认，且与本案资金往来没有关联。本院认为该协议书系被告周广宇与被告陈炳川、陈晓晨、案外人温州宝中宝实业有限公司之间的约定，与各被告是否有损害公司利益之行为无关，亦无法作为对损害公司利益行为需承担之责任的抗辩理由，故该证据本院不作为证据认定。6、被告狄锦红提交的杨蓓蓓询问笔录，原告对真实性无异议，但认为可以证明被告狄锦红在公司作用很高。被告陈炳川、陈晓晨认为有关狄锦红的陈述真实性无法确认，但可见公司的资金均是由周广宇支配，与陈炳川、陈晓晨无关。本院对该证据真实性予以确认，结合当事人陈述可以证明被告狄锦红系原告靖宇公司出纳。7、被告狄锦红提交的浙江省农村合作金融机构分户明细统计表、对账单、交易统计表、交易明细。原告对真实性无异议，但认为显示出账1949万元，尚有51万元不知去向，其中汇农行的350万元，狄锦红当天汇出315.5万元，仍存在着差额，统计表无证据佐证，且银行汇款只能证明资金流向问题，不能说明有受公司指示及领导签字，原告管理人曾多次要求被告狄锦红整理账目，但被告狄锦红均拒绝。被告陈炳川、陈晓晨认为该组证据内容的真实性无法确认，即便属实也证实公司资金往来与被告陈炳川、陈晓晨无关。本院对该组证据中对账单、交易明细形式真实性予以确认，可以证明其上所载被告狄锦红账户的转账情况。至于分户明细统计表、交易统计表对本案的影响，需结合其他证据另行判断8、本院向兴业银行温州分行调取的承兑协议、保证金协议、产品购销合同，原告对真实性没有异议，对关联性有异议，认为证明系套现用，购销关系不真实。被告周广宇、狄锦红对形式真实性没有异议，认为2008年11月以前的公司债务应由原来温州金鸽食品包装有限公司的股东承担，与被告周广宇无关。本院对该组证据予以确认，可以证明案涉承兑相关情况。9、本院调取的狄锦红名下账户转账记录，被告周广宇、狄锦红对真实性没有异议，确认系狄锦红提交之明细统计表所涉账户。本院对该证据予以确认，可以证明被告狄锦红名下账户相关转账情况。该转账记录所载交易时间与金额可与被告狄锦红提交之浙江省农村合作金融机构分户明细统计表所载部分转账记录相互对应。10、被告陈炳川提交的撤诉申请书、情况说明（落款时间2009年7月6日）、起诉状、反诉状、调解备忘录、欠条（落款时间2009年5月21日）、欠条（落款时间2008年6月27日）、个人结算业务申请书，原告对真实性没有异议，但认为均系关于股权转让情况，股东侵占公司资产仍需承担责任。被告周广宇、狄锦红认为均系复印件，对证据三性均有异议，且系被告周广宇与被告陈炳川之间的纠纷，与本案无关。本院认为该组证据均系关于被告陈炳川、陈晓晨与被告周广宇、案外人周广宙之间关于股权转让的纠纷及调解，真实性本院予以确认。从内容上看上述证据未涉及案涉款项，但2008年6月27日，周广宇、周广宙出具给陈炳川2371万元欠条，2009年2月，陈炳川、陈晓晨诉至法院要求周广宇、周广宙等支付股权转让欠款1871万元，周广宇却称3500万元承兑汇票贴现后现金给陈炳川及其指定账户，周广宇该陈述于常理不符，本院不予采纳。经审理，结合当事人陈述及确认的证据，本院认定事实如下：原告靖宇公司曾用名温州金鸽食品包装有限公司、温州宇辰能实业有限公司。2008年6月26日，原告靖宇公司登记股东由陈炳川（股权占比44.45%）、陈晓晨（股权占比55.55%）变更为周广宇（股权占比55%）、陈晓晨（股权占比45%），法定代表人由陈炳川变更为周广宇。2008年7月25日，温州信博控股集团有限公司（以下简称“信博公司”）向兴业银行温州分行借款4000万元，由原告靖宇公司提供抵押担保。同日，信博公司以本票形式向原告靖宇公司支付3500万元。2008年7月28日，原告靖宇公司分别以“湖南省万泰制造有限公司”为收款人出具三张金额各为1000万元的银行承兑汇票；2008年7月29日，原告靖宇公司以“湖南省万泰制造有限责任公司”为收款人出具一张金额为500万元的银行承兑汇票。上述四张汇票均有周广宇印章，背书中未见陈炳川、陈晓晨姓名。后原告靖宇公司于2009年1月13日向信博公司转账4000万元，用于归还前述银行贷款及各项费用。原告靖宇公司与信博公司关于该银行贷款所涉纠纷已于（2019）浙0303民初1151号案件中另行起诉，本院已于2019年10月17日作出一审判决，现判决尚未生效。2009年1月23日，原告靖宇公司向深圳发展银行股份有限公司温州分行贷款5000万元，并提供公司名下厂房作为担保。后原告靖宇公司于2009年1月24日将以本票方式将2000万元转入被告狄锦红（系原告公司出纳）账户（账号62×××68）、将2600万元转入案外人李强华账户。靖宇公司管理人确认前述转账中4000万元用于偿付原告靖宇公司对外借款，但认为剩余500万元去向不明。现被告狄锦红及被告周广宇称该款依据被告周广宇指示于2019年1月24日至25日期间向原告公司债权人支付共计1949万元用于偿还公司债务，其中转入被告狄锦红农业银行账户（账号62×××12）的350万元由被告狄锦红向原告公司债权人转账315.5万元，余款用于公司经营。2016年1月27日，本院受理靖宇公司破产清算一案，后指定温州普润会计师事务所（普通合伙）担任破产管理人。本院在本案审理过程中向兴业银行温州分行调取了前述四张银行承兑汇票所涉承兑协议及其补充协议、保证金协议，均盖有“温州金鸽食品包装有限公司”印章，并盖有“周广宇印”。本院另调取了前述四张银行承兑汇票所涉《产品购销合同》，该合同载明签订日期为2008年7月1日，产品名称为“钢材”，总金额合计4450万元，并盖有“温州金鸽食品包装有限公司”、“湖南省万泰制造有限责任公司”印章。庭审过程中各被告均确认2008年7月靖宇公司未做过钢材生意。原告提交的专项审计报告显示，靖宇公司从信博公司处实际收到的借款3500万元账册未反映，2009年1月23日向深圳发展银行抵押贷款5000万元资金去向，账目上也未记账反映。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。结合原告主张及各被告答辩，本案诉争核心在于各被告是否存在损害公司利益之行为及责任几何，本院现分析如下。原告靖宇公司主张被告陈晓晨、陈炳川应对4500万元及利息承担偿还责任，并主张该二被告以给虚假公司开具承兑汇票套现形式侵占公司资金3500万元用于偿还个人债务，但原告提供之承兑汇票未见被告陈晓晨、陈炳川作为收款人或背书人，又无其他证据可证明该款确由被告陈晓晨、陈炳川使用，故原告举证尚不足以证明被告陈晓晨、陈炳川存在侵占公司资产、损害公司利益之行为。另外，虽被告周广宇称该3500万元承兑汇票贴现款转给陈炳川及其指定账户，但亦未提供相应的证据予以证明。故原告该部分主张，本院不予支持。原告另主张公司存在4500万元损失而未入账，被告陈晓晨、陈炳川作为股东及公司控制人应承担连带责任。本院认为除前述本院已作分析的3500万元外，原告未举证证明二被告有何具体侵权行为，现原告仅以案涉5000万元贷款未入账即要求二被告承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张被告周广宇给虚假公司签订虚假合同并开具承兑汇票，套现3500万元后又向银行贷款5000万元致公司破产，贷款及资金去向在公司会计账册上均无反映，已损害公司及公司债权人利益，应对4500万元及利息承担偿还责任。本院认为案涉3500万元承兑汇票出具时，被告周广宇已为公司法定代表人，且案涉3500万元承兑汇票及汇票所涉相关合同上均盖有“周广宇印”，同期（2019）浙0303民初1151号案件中，信博公司也确认3500万元借款靖宇公司相关对接人为周广宇，故被告周广宇应对该笔承兑汇票进行说明。虽被告周广宇答辩称公章、财务章、法人章等印章均由公司财务部门保管，其仅为配合，但本院认为法定代表人属于公司机关，其意思表示代表公司之意思表示，结合周广宇同期为靖宇公司大股东及法定代表人，可认定周广宇对公司具有控制力，故对被告周广宇该项答辩意见，本院不予采信。现各被告均确认2008年7月即案涉3500万元承兑汇票所涉《产品购销合同》签订期间原告靖宇公司并未从事钢材生意，显然该《产品购销合同》内容不真实，被告周广宇也未能对此大额交易做出合理解释以及提出合理的资金去向，周广宇不配合清算的行为导致靖宇公司财产状况不明，作为靖宇公司实际控制人的周广宇就案涉3500万元承兑汇票对原告靖宇公司造成损失，应予赔偿。至于原告主张被告周广宇应对另外1000万元部分承担赔偿责任，未举证证明有何具体侵权行为，且原告确认靖宇公司曾从社会大额融资偿还银行贷款本息，原告计算过程中只考虑本金未计算利息，考虑到同期民间融资成本较高以及狄锦红能够就绝大部分资金去向作出较为合理的解释，原告仅以公司会计账册上未记载贷款及资金去向为由尚不足以证明被告周广宇就该部分款项存在侵害公司权益的行为。故对该部分主张，本院不予支持。关于原告主张按照温州市中级人民法院（2010）浙温商初字第7号民事判决书第一项判决内容所载利息损失，本院认为该判决所载借款系公司贷款融资行为，与本案所涉3500万元承兑汇票并非同一笔款项，故该部分诉求本院不予支持。原告主张被告狄锦红对由其保管的原告公司转入其名下账户的500万元，拒绝说明用途且不予提交相关账册，应承担赔偿责任。本院结合各方陈述及提供的证据，确认原告靖宇公司确存在通过公司出纳即被告狄锦红名下账户收支公司款项的情况，且被告周广宇、被告狄锦红已在庭审中说明、确认2019年1月24日至25日期间对案涉款项的收支属于职务行为。一方面被告狄锦红作为公司出纳并非《中华人民共和国企业破产法》第三十六条所载之“债务人的董事、监事和高级管理人员”，另一方面结合被告狄锦红提交的银行流水及本院调取的被告狄锦红名下账号转账情况以及被告狄锦红对其余款项的说明，不足以认定被告狄锦红作为靖宇公司出纳存在侵占公司资金行为。本院对原告该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周广宇于本判决生效之日起十日内向原告温州市靖宇实业有限责任公司赔付3500万元；二、驳回原告温州市靖宇实业有限责任公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费266800元（原告已预缴271800元），由被告周广宇负担216800元，由原告温州市靖宇实业有限责任公司负担50000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  李曙光人民陪审员  王飞华人民陪审员  陈 芬二〇一九年十二月十七日法官助理谷顺乾书记员张赛雯?附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。