河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初20232号原告：乔俊丽，女，汉族，1985年4月28日出生。委托诉讼代理人：陈彦蕊、何丹丹（实习），河南学新律师事务所律师。被告：郭建波，男，1972年8月11日出生。被告：朱国兴，男，1979年1月3日出生。原告乔俊丽与被告郭建波、朱国兴执行异议之诉纠纷一案，本案立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乔俊丽及其委托诉讼代理人陈彦蕊、何丹丹，被告郭建波到庭参加诉讼。被告朱国兴经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔俊丽向本院提出的诉讼请求：一、请求法院依法判决停止对郑州市二七区法院2019豫103执5567号执行裁定书中查封的位于郑州市高新技术产业开发区电厂路××楼××单元××号（郑房权证字第××号）房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：郭建波诉朱国兴民间借贷纠纷一案（2019）豫0103民初8164号，郭建波申请保全并提供了担保，贵院于2019年6月17日作出（2019）豫0103民初8164号协助执行通知书：查封被告朱国兴名下位于郑州市高新技术产业开发区电厂路××楼××单元××号（郑房权证字第××号）房产。贵院于2019年8月13日立案执行，执行案号为（2019）豫103执567号，2019年11月22日，原告（案外人）收到郑州市二七区法院（2019）豫0103执异164号执行裁定书，贵院作出驳回原告的执行异议裁定，明显违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一项之规定，具体理由分述如下：一、原告系案涉房屋的实际权利人，强制执行案涉房屋侵犯了原告的合法权益案涉房屋虽登记在朱国兴与乔俊丽名下，系夫妻共同所有，但乔俊丽系涉案房屋的实际权利人，朱国兴不享有任何权利，2011年12月15日乔俊丽与朱国兴签订的《夫妻婚后财产、债务约定协议》明确约定“该房的实际所有权、物权、处置权、转让权利均归乔俊丽所有，朱国兴不享有该房的所有权和处置权等一切权利。该房的产权物权，归乔俊丽所有，乔俊丽有权要求朱国兴无条件协助乔俊丽办理该房的产权过户、转让、买卖手续……”，《夫妻婚后财产、债务约定协议》系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。需要特别说明：案涉房屋买卖合同显示该合同于2011年12月17日14:28打印，即《夫妻婚后财产、债务约定协议》早于买房屋买卖合同，购买涉案房屋之前已对产权进行了约定，即案涉房屋的产权归乔俊丽所有。依据《查封规定》第31条第一项之规定，应予解封。再次，案涉房屋的首付款及后续按揭贷款均有乔美丽（原告姐姐）支付，包括缴纳案涉房屋的契税等一切手续均是乔美丽负责办理，实际上案涉房屋朱国兴分文未出，根本不享有案涉房屋所有权。郭建波系原告姐夫，其与乔美丽于2012年协议离婚，2011年签订《夫妻婚后财产、债务约定协议》（下称《婚后财产协议》）时，郭建波与乔美丽系夫妻关系，购房的一切事宜朱国兴均未参与，只配合签字。《夫妻婚后财产、债务约定协议》系郭建波起草，乔美丽是见证人，郭建波对案涉房屋权属的约定是知情的，更清楚乔俊丽是案涉房屋的实际所有人，郭建波恶意保全乔俊丽所有的房屋，不符合善意第三人的资格，贵院执行涉案房屋明显损害乔俊丽的合法权利，故不得对案涉房屋强制执行，理应予以解封。二、（2019）豫0103执5567号执行裁定书认定事实明显错误，程序违法，依法应予撤销，中止执行。郭建波2019年5月5日提交的保全申请及担保书中，申请理由均写到“原告为维护原告合法权益，向贵院提出财产保全申请，要求冻结被告河南合凯置业有限公司的银行存款29万元或查封、扣押其他同等价值财产……。”郭建波要求保全的是河南合凯置业有限公司的银行存款，而非朱国兴。另外，郭建波2019年5月5日提交的手写保全申请书中写到：“朱国兴名下房产位置位于秦岭路65号16幢1单元21层82号的房屋”，而涉案朱国兴名下房产位于郑州市××产业开发区电厂路，而非郭建波申请的保全秦岭路房产，以上两份财产保全申请被申请保全的财产均与朱国兴无关，更与乔俊丽无关，贵院依据上述两份自相矛盾的保全申请，便查封涉案房产系属认定事实不清，程序错误，应依法中止执行。三、两被告之间的借贷关系不存在，系虚假诉讼。郭建波与朱国兴系连襟关系，虚构债权债务，恶意侵占原告财产。退一步讲，假如郭建波与朱国兴之间存在借贷关系，也是朱国兴的个人债务，对此，《婚后财产协议》有明确约定“双方自签订本协议起双方的共同债务必须经双方书面同意才有效，约定以后各自债务在不经另一方同意或不知情的情况下由借债人独自承担责任，由债务人返还债权人，另一方不承担任何责任，各自的债务不能作为双方的共同债务。”朱国兴个人债务，何来执行乔俊丽个人房产？贵院的（2019）豫0103执5567号裁定查封了实际权利人乔俊丽的房产，严重损害了乔俊丽的权益；其次，以现金的方式出借29万元的大额借款，出借人仅提供取款凭证，（系民生银行信用卡提取，证明郭建波并无实际出借能力），并未对所取款项的用途作出合理说明，认定借款关系证据不足，显然这并不符合最高法院有关司法文件中对借贷案件的审查要求。综上，贵院驳回原告的执行异议裁定缺乏事实与法律依据，应中止执行位于郑州市高新技术产业开发区电厂路××楼××单元××号（郑房权证字第：1401181081-2号）房屋，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告郭建波辩称，不同意原告的诉讼请求内容，此房产是乔俊丽和朱国兴的共同财产，作为朱国兴借我的钱，通过法院判决已经认定理应偿还，我查封此套房产是理所当然的，至于刚才说到乔美丽给付此套房款的贷款，乔美丽偿还此房款，那是乔美丽和乔俊丽和朱国兴之间的事情，和我没有任何关系，我和朱国兴之间是正常的借贷关系，乔俊丽对我们两个借款可能是不知情，但我也没有起诉乔俊丽，我只主张朱国兴偿还债务，所以和乔俊丽以及乔美丽没有任何关系，所以我申请执行的是符合法律规定和依据的，至于刚才对方谈到说我和朱国兴的借款是虚假的，这纯粹是无稽之谈，朱国兴我们曾经是连襟，朱国兴本人在我心目中是很守信用的人，他当时做酒生意也是资金紧张，我考虑到他本人在城中村，当时借给他钱的目的也不担心借给他钱回不来，所以当时分了两次共借给朱国兴29万元，一次通过信用卡，因为我有个大额信用卡能取现金，最高能取50万，应该是在2015年6月底左右通过信用卡直接到银行取了三次款，因为我这个信用卡只能取现，并且有万分之五的利息给银行的，是不需要通过刷卡的方式，所以只能通过现金的方式给他，当时给了他24万，另外5万应该是在不是2018年就是2017年，我们俩开着车去保定酒厂考察。当时给他刷了，也是刷的信用卡，刷那个条的现场我签的名，并且承诺酒卖了以后把钱给我，朱国兴在经营过程中可能出手比较大气，那个酒给你了以后收不回来钱，导致我的债务无法追回，因为我的其他原因资金比较紧张，我迫不得已才告了朱国兴，这个判决书我今天没有带过来，上午上班也比较紧张，这个证据就以判决书认定为依据。所以对对方所主张的一切完全不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：郭建波与朱国兴民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月作出（2016）豫0103民初8164号民事判决书，判决朱国兴于该判决生效之日起10日内偿还郭建波的借款29万元及利息。2019年7月5日，本院向郑州市不动产登记中心送达民事裁定书及协助执行通知书，保全查封了朱国兴名下位于郑州市高新技术开发区电厂路××楼××单元××号房屋。上述判决生效后，经郭建波申请，本院于2019年8月13日立案执行。在执行过程当中，本院于2019年9月10日在涉案房屋处张贴通知，责令朱国兴及涉案房屋的住户于15日内腾空房屋。乔俊丽不服执行上述涉案房屋向法院提出执行异议。我院作出（2019）豫0103执异164号执行裁定书，驳回乔俊丽提出的执行异议。后乔俊丽不服提起诉讼，形成本案。另查明，根据郑州市不动产登记中心的不动产登记资料查询结果显示，截止2019年8月16日，坐落于郑州市高新技术产业开发区电厂路××楼××单元××房产，产权人为乔俊丽、朱国兴，产权证号为：1401181081-1号和1401181081-2号。本院认为，已登记的不动产按照不动产登记簿判断其权利人。本案中，位于高新技术产业开发区电厂路35号16号楼1单元21层81号的房产经在郑州市不动产登记中心的不动产资料查询得知，该套房产的权利人为原告乔俊丽和被告朱国兴。本院执行机构依法对被执行人朱国兴名下应当履行法定义务部分的财产及案涉房屋采取强制执行措施，符合法律规定。乔俊丽与被执行人朱国兴之间关于房产分割的约定尚未经法定程序确认，不能直接产生物权变动效力，无法排除本院强制执行。但在具体执行实施过程中，乔俊丽亦系涉案房屋权利人之一，在房屋执行时应注意保护其合法权益。综上，原告要求停止对郑州市二七区人民法院（2019）豫0103执5567号执行裁定书中查封的房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告乔俊丽的诉讼请求。案件受理费100元，由原告乔俊丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉至河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  王香玲人民陪审员  何保险人民陪审员  施 菊二〇一九年十二月三十一日书 记 员  杨莉萍