浙江省桐庐县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0122行初21号 原告吴社娣，女，1956年2月29日出生，汉族,住桐庐县。 委托诉讼代理人陈岳华，桐庐县法律援助中心指派律师。 被告桐庐县公安局，住所地桐庐县城南街道白云源西路28号。 法定代表人徐晓东，局长。 委托诉讼代理人施钱峰，男，系桐庐县公安局干部。 委托诉讼代理人朱龙，男，系桐庐县公安局干部。 原告吴社娣不服被告桐庐县公安局治安行政处罚一案，于2019年9月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2019年9月26日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭审理了本案。原告吴社娣及其委托诉讼代理人陈岳华，被告桐庐县公安局的法定代表人徐晓东及委托诉讼代理人施钱峰、朱龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告桐庐县公安局于2019年3月27日对原告吴社娣作出桐公（横）行罚决字[2019]第50709号行政处罚决定书，认定2019年3月25日，吴社娣在明知其的信访事项已经依法终结的情况下，仍以信访为名，到北京天安门地区非正常上访，被北京市公安机关训诫，后被横村镇人民政府工作人员劝返桐庐。吴社娣的行为属于情节较重。被告桐庐县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，对吴社娣作出行政拘留十五日的行政处罚。 原告吴社娣诉称，2013年11月6日，桐庐县瑶琳镇皇甫村村民皇甫友法对原告故意伤害，原告认为皇甫友法系受人指使对其进行故意伤害，故对浙江省桐庐县人民法院刑事附带民事判决书只针对皇甫友法追究刑事责任而且刑期适用不满而不服判决，嗣后原告向杭州市中级人民法院上诉，上诉结果维持原判，最后原告经多方维权无果后去北京市上访，经相关机关工作人员劝回后继续维权不能，原告又第二次去北京市上访，第二次上访时在北京被桐庐的孟佳萍(现桐庐信访局局长)拦截，拦截过程中与原告发生争执并导致原告衣服被撕破，还拿走了原告的一千元人民币(至今未归还)，原告被拦截回来后于2019年3月再次去北京上访，经桐庐县横村镇相关工作人员劝回后被桐庐县公安局处以行政拘留十五日，根据桐公(横)行罚字[2019]第50709号行政处罚决定书载明本次决定系根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第(四)项之规定作出，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第(四)项之规定为“其他寻衅滋事行为”，原告认为该条款是一个兜底条款，上访行为是一种维权行为即自己的诉求得不到支持而寻找救济的途径，该行为并非寻衅滋事行为，尽管2014年开始国务院不受理越级上访，但相关法律并未规定越级上访系违法行为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第(四)项之规定也未对其他寻衅滋事行为作出明确解释，故根据《中华人民共和国治安管理处罚法》对原告处以行政拘留的决定显然系违法的。故，原告为了维护自身的权利，诉至贵人民法院，请求贵院依法判决。请求判令：1、确认浙江省桐庐县公安局“桐公(横)行罚字[2019]第50709号”公安行政处罚决定书违法；2、本案诉讼费由被告承担。 原告吴社娣提供的证据有：身份证及行政处罚决定书（复印件），证明原告具有起诉资格。 被告桐庐县公安局辩称：关于原告认为被告作出行政拘留处罚的决定违法的诉求，被告认为：首先，原告吴社娣分别于2016年1月21日、2017年9月18日到北京天安门广场进行上访，均被当地公安机关查获，后被工作人员劝返桐庐。2017年10月9日浙江省高级人民法院向吴社娣送达了(2017年)浙访终48号《涉诉信访终结告知书》，吴社娣信访事项已经终结。在此情形下，原告吴社娣仍于2019年3月25日再次到北京天安门上访，被北京公安开具《训诫书》。根据国务院《信访条例》第十六条、第十八条及《浙江省信访条例》第十五条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出且应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。北京天安门地区显然不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，同时也不是有权处理被告信访事项的本级或者上一级机关。因此原告的行为违反了国务院《信访条例》及《浙江省信访条例》的规定。其次，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第(四)项规定的“其他寻衅滋事行为”是指前三项违法行为之外的出于寻求精神刺激、满足无理要求、无事生非、蔑视社会秩序的行为。原告吴社娣之前2次上访行为均为在北京天安门地区，2次都被当地公安机关查获，并由横村镇工作人员劝回。原告明知该地区不是信访接待场所，且也明知其提出的信访事项已经被浙江省高级人民法院认定终结，仍然到北京天安门地区上访，并被北京公安开具《训诫书》。显而易见，原告去北京天安门地区的目的就是为了起哄闹事，制造事端，扰乱天安门地区的公共秩序。原告明知其行为不为法律允许，也达不到其所谓的“维权”的目的，仍然一意孤行，蔑视社会主义道德和法制，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第(四)项规定的其他寻衅滋事行为。再次，根据国务院《信访条例》第四十七条及《浙江省信访条例》第三十四条的规定，对于违反《信访条例》及《浙江省信访条例》相关行为，经劝阻、批评、教育无效的，公安机关可以依据《中华人民共和国治安管理处罚法》进行处罚。故被告对原告吴社娣以寻衅滋事处行政处罚是有法可依的。本案中，被告在对原告吴社娣作出行政处罚前，均依法履行了受案、询问、调取证据、处罚前告知、听取陈述和申辩、呈报审批、送达、执行等程序，并根据原告的违法行为及情节轻重，于2019年3月27日，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第(四)项之规定，对吴社娣寻衅滋事的违法行为作出行政拘留十五日的行政处罚，并将处罚决定书依法送达原告。本案办案程序合法、适用法律正确。综上所述，被告认为：本案事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当。特请求桐庐县人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告于举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、职权依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条，证明被告桐庐县公安局对违反治安管理行为的人具有行政处罚权； 二、事实证据： 1、吴社娣询问笔录3份及户籍证明，证明吴社娣的陈述和申辩及身份情况； 2、孟佳萍询问笔录及户籍证明，证明案件事实情况及孟佳萍身份信息； 3、张晓良询问笔录及户籍证明，证明案件事实情况及张晓良身份信息； 4、王锐询问笔录及户籍证明，证明案件事实情况及王锐身份信息； 5、吴滨询问笔录及户籍证明，证明案件事实情况及吴滨身份信息； 6、上访材料，证明吴社娣上访诉求的相关材料； 7、训诫书，证明吴社娣到天安门地区上访被训诫的相关事实； 8、浙江省杭州市驻京信访工作组谈话笔录，证明吴社娣到天安门地区上访的相关事实； 9、浙江省高级人民法院涉诉信访终结告知书，证明吴社娣信访已被认定信访终结的事实； 10、孟佳萍手指受伤照片，证明孟佳萍受伤情况； 11、濮世平寻衅滋事案相关资料，证明濮世平非法上访的相关事实； 12、宋关美寻衅滋事案相关资料，证明宋关美非法上访的相关事实； 13、光盘，证明本案扣押的过程，吴社娣于2018年3月到孟佳萍家闹事的过程以及本案行政处罚告知的过程。 三、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四款、国务院《信访条例》第十六条、第十八条、第四十七条，《浙江省信访条例》第十五条、第三十四条，证明被告桐庐县公安局作出的行政处罚适用法律正确。 四、程序证据：受案登记表、受案回执、传唤证、现场笔录、证据保全决定书及清单、发还清单、休息与饮食综合情况记录表、接受证据清单2份、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书、送达回执、拘留执行回执、光盘制作说明，证明被告桐庐县公安局作出的行政处罚程序合法。 经庭审，对原告提供的证据，被告对真实性、合法性、关联性均无异议。 对被告提供的职权依据、法律依据、程序证据，原告均没有异议，对被告提供的事实证据中，原告对孟佳萍的笔录真实性有异议，认为孟佳萍的笔录与事实不符，对其他事实证据原告均没有异议。本院对原、被告提供的证据真实性均予以认定。 经审理查明，2019年3月25日，桐庐县横村镇上唐村上浦村民吴社娣到北京天安门地区非信访接待场所上访。当天下午1时许，吴社娣被北京市公安局天安门地区分局治安大队民警发现，该大队民警对其盘问检查后进行了训诫。同年3月27日，根据桐庐县信访局工作人员孟佳萍的报案，桐庐县公安局横村派出所对吴社娣的行为进行立案受理。桐庐县公安局横村派出所对吴社娣依法传唤后进行了调查询问，并将拟作出处罚的事实、理由和依据向吴社娣进行了告知。同日，桐庐县公安局作出桐公(横)行罚决字[2019]第50709号行政处罚决定，决定给予吴社娣行政拘留十五日的处罚，处罚决定已送达吴社娣并告知了其家属。 另查明，吴社娣于2016年1月21日、2017年9月18日先后两次到北京天安门地区非信访接待场所上访。2017年10月9日，浙江省高级人民法院出具（2017）浙访终48号涉诉信访终结告知书，告知吴社娣：“你不服杭州市中级人民法院作出的（2014）浙杭刑终字第536号刑事附带民事裁定书，提出涉诉信访诉求，本院对该信访事项审查后决定予以终结。请息诉罢访。” 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。同时《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，吴社娣户籍地位于××××组，属桐庐县公安局辖区，故该局具有作出被诉行政处罚的职权。以书信、走访等形式反映情况和问题是包括《信访条例》在内的法律、法规赋予公民的合法权利，但权利应当依法行使。本案中，吴社娣于2016年、2017年先后两次到北京市天安门地区上访。2019年3月25日吴社娣在明知其信访事项已被浙江省高级人民法院依法终结的情况下，第三次到北京市天安门地区上访。天安门周边地区系国家重点区域，并非信访接待场所，公民不得进行信访活动。故本院认为桐庐县公安局据此对吴社娣作出被诉行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，裁量适当，适用法律正确。桐庐县公安局对吴社娣作出处罚前，已按照法定的程序向吴社娣告知了拟作出行政处罚的事实、理由、依据及其享有的权利，并听取了吴社娣的陈述和申辩，并送达了行政处罚决定书，被告作出行政处罚决定的程序合法。综上所述，吴社娣要求确认被诉行政处罚决定违法的诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告吴社娣的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴社娣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。款汇杭州市中级人民法院（开户银行：工行湖滨分理处；账号：12×××68）。逾期未交纳的，按自动撤诉处理。 审 判 长  陆忠明 审 判 员  倪 莎 人民陪审员  夏根有 二〇一九年十二月十八日 代理书记员  朱 青 ? 附：本判决所依据的法律、法规条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。