宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0206民初7488号 原告：震雄营销（深圳）有限公司宁波分公司。住所地：宁波市北仑区甬江路28号。统一社会信用代码：91330206665596267R。 代表人：钟效良，该分公司董事长。 委托诉讼代理人：姚志杰，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被告：慈溪市胜璇塑料制品有限公司。住所地：慈溪市周巷镇鲁丁72号。统一社会信用代码：91330282MA2AJ2UE4E。 法定代表人：施明锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘欢，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。 原告震雄营销（深圳）有限公司宁波分公司（以下简称震雄宁波公司）与被告慈溪市胜璇塑料制品有限公司（以下简称胜璇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日受理后，依法由审判员陈广秀适用简易程序于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告震雄宁波公司委托诉讼代理人姚志杰、被告胜璇公司委托诉讼代理人刘欢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告震雄宁波公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款205000元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率赔偿原告自2019年2月17日起至判决生效之日止的逾期付款利息损失（后于庭审中变更该诉请中的利息为：以205000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月20日起计算至判决生效之日止）；2.判决确认被告在未付清货款前，机号为082282、082283、082264的三台Ｊ×××××-MK6型注塑机的所有权属于原告；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年10月8日，原、被告签订《销售合同》（附特别付款条款）1份，约定被告向原告购买总价款505000元的JM168-MK6型注塑机3台，在原告未收到全部价款前，标的物所有权属于原告。合同并就付款时间、违约责任等相关事项作了约定。同年11月17日，原告依约交付了被告合同项下注塑机，但被告仅于2018年11月19日、2019年6月29日分别支付货款20万元、10万元，余款205000元至今未付。故诉至法院，望判如所请。 被告胜璇公司答辩称：被告向原告购买机号分别为082282、082283、082264的价值总计505000元的三台Ｊ×××××-MK6型注塑机属实，上述机器目前均在被告工厂，但被告尚欠原告货款金额为173000元而非205000元，被告也不认可合同中的所有权保留条款。案涉业务系被告法定代表人施明锋与原告业务员楼建军具体联系，被告虽在合同上加盖了公章，但只具有形式上的意义，双方实际履行时系按照施明锋与楼建军的口头约定。施明锋同时系案外人慈溪市周巷柏荣塑料制品厂（以下简称柏荣塑料厂）的经营者，2019年5月，柏荣塑料厂又向原告购买了价值168000元的机器一台，在该机器项下，柏荣塑料厂于2019年5月17日以承兑汇票的方式支付了原告货款20万元，超额支付的32000元应折抵本案货款。加上原告所称的被告于2018年11月17日、2019年6月29日合计支付的30万元货款，则被告已支付原告货款332000元，尚欠货款金额为173000元，原告诉请中超出部分不应支持。 原告震雄宁波公司提供的证据及被告胜璇公司质证意见如下： 1.2018年10月8日《销售合同》（附特别付款条款）、付款方式通知书各1份，用以证明原、被告间存在买卖合同关系的事实； 2.送货单3份、增值税专用发票1份，用以证明原告已履行交货及开票义务的事实。 被告胜璇公司对上述证据质证均无异议。 被告胜璇公司提供的证据及原告震雄宁波公司质证意见如下： 1.施明锋与楼建军微信聊天记录5页，用以证明原告业务员楼建军于2019年5月18日收到被告20万元承兑汇票的事实； 原告震雄宁波公司质证称楼建军确系原告业务员，已于2019年10月因醉酒去世。对该聊天记录真实性无法确认，即便真实，也只是截取的片段，当庭核对手机中记录可见，施明锋与楼建军私人关系密切，除案涉款项外，还有其他经济往来。柏荣塑料厂确向原告购买过机器，微信聊天记录中提到的2张承兑汇票（票号33480680、47300852）原告也已收到，金额各10万元，但汇票上无柏荣塑料厂背书，当时根据业务员楼建军的陈述，其中165000元系柏荣塑料厂的货款，另35000元则系柏荣塑料厂代案外人宁波维鹏电器有限公司支付的货款，故原告财务已将该35000元做在宁波维鹏电器有限公司所付货款账下。且微信中也没有表明该35000元系柏荣塑料厂代被告支付的货款，故与本案无关。 2.原告业务员楼建军出具的结算单1份，用以证明被告实际欠款金额为173000元的事实。 原告质证称不符合结算单的形式要件，也不清楚出具人是否为楼建军。即便是楼建军出具，楼建军也不具备替原告结算的权限。 综合上述质证情况，对原告提供的证据本院予以认定。被告提供的证1、证2，原告虽认可收到过聊天记录中的承兑汇票，但一来双方庭审中均确认系柏荣塑料厂支付，且当庭核对的手机聊天记录中施明锋与楼建军还有其他经济往来，也未指明多余款项代付的对象；二来楼建军仅系原告业务员，没有证据表明其有权代原告结算、确认货款。故被告提供的证据本案中均不作为定案依据。 据此及当事人陈述，本院认定如下事实： 2018年10月8日，原、被告签订编号《销售合同》（附特别付款条款）1份，约定被告向原告购买JM168-MK6型注塑机3台，价款共计505000元。被告应于出机前支付20万，机到前3个月付15万元，机到3个月付清余款。合同项下标的物所有权，自原告实际收到标的物的全部价款时转移；在原告尚未收到标的物的全部价款前，标的物的所有权属于原告。未经原告书面同意或授权，被告不得将原告交付其使用的标的物，私自以出售、出租、抵押、质押、赠与、转借、托管或其他方式进行处分。同年11月，原告交付了合同项下的机器。后被告于2018年11月19日、2019年6月29日分别支付货款20万元、10万元。 本院认为： 第一,原、被告间签订的销售合同（附特别付款条款）系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。被告作为买受人，在原告履行交货义务后，理应及时支付货款，现拖欠不付，应承担相应民事责任。原告诉请被告支付尚欠货款205000元及逾期利息正当合法，应予支持。同时，当事人对主张的事实，有责任提供证据予以证明，被告虽抗辩案外人柏荣塑料厂曾超付原告案外合同项下款项32000元，该款应折抵本案货款，但其提供的证据不足以证明代付事实，故该抗辩本院不予采信。案外人柏荣塑料厂与原告之间有无款项超付等系本案之外的法律关系，双方可另行理直。 第二，双方签订的销售合同中明确约定，在原告尚未收到标的物的全部价款前，标的物的所有权属于原告。现被告认可已收到涉案的3台注塑机，却未按约定履行付款义务，尚欠货款205000元未付，且未提供证据表明注塑机所有权已经转移或存在其它阻却事由，故震雄宁波公司依约主张案涉3台注塑机所有权在款项付清前属于原告，合法有据，应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告慈溪市胜璇塑料制品有限公司自本判决发生法律效力之日起七日内支付原告震雄营销（深圳）有限公司宁波分公司货款205000元，并赔偿自2019年11月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决生效之日止的逾期付款利息损失； 二、在被告慈溪市胜璇塑料制品有限公司付清上述货款前，案涉机号分别为082282、082283、082264的三台Ｊ×××××-MK6型注塑机的所有权属于原告震雄营销（深圳）有限公司宁波分公司。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费4375元，减半收取2187.50元，保全费1570元，合计3757.50元，由被告慈溪市胜璇塑料制品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 陈广秀 二〇一九年十二月三十一日 代书记员 陈凌霄