北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初3117号原告：北京信达实业总公司（天津），住所地天津市京山线茶淀站清河农场。法定代表人：张朝辉，经理。委托诉讼代理人：付福生，北京竞天公诚（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨昱，北京市竞天公诚律师事务所实习律师。被告：北京诚通新新建设有限公司，住所地北京市丰台区青塔西路3号。法定代表人：王秀敏，董事长。委托诉讼代理人：华轶，男，1978年5月4日出生，汉族，该公司员工。原告北京信达实业总公司（天津）（以下简称信达实业公司）与被告北京诚通新新建设有限公司（以下简称诚通新新公司）企业借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信达实业公司委托诉讼代理人付福生、杨昱，被告诚通新新公司委托诉讼代理人华轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信达实业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付借款本金11000000元；2、判令被告支付借期内借款利息1584000元；3、被告支付逾期利息（以11000000元为基数，自2014年7月1日起计算至实际给付之日止，按照月利率7‰计算）；4、被告支付违约金165000元；5、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因建设项目流动资金需要向原告多次申请借款，原告通过银行转账的方式向其提供借款，被告后陆续向原告还款，截至2012年8月1日，被告尚欠原告人民币1100万元未归还。2018年8月1日，双方就未还款项签署续借协议书，约定原告继续向被告出借人民币1100万元，月利率为6‰，借期为6个月（2012年8月1日至2013年1月31日）。借款到期后，2013年2月1日，双方再次续签借款协议，约定月利率为6‰，借期为11个月（2013年2月1日至2013年12月31日）。借款到期后，2014年1月4日，双方又一次续签借款协议，约定月利率为7‰，借期为6个月（2014年1月1日至2014年6月30日），三份借款协议均约定，若被告为到期还款，原告有权按照借款总额收取千分之五的滞纳金。借款到期后，被告未能偿还，已经构成违约，并造成原告损失，原告应立即偿还原告借款本金及利息。此外被告应按照借款利率支付逾期利息至全部其全部清偿本息为止，应按照合同约定支付逾期滞纳金。故诉至法院。诚通新新公司辩称：我在我方处未找到借款合同，有实际资金往来，欠款1100万元，因此不同意支付利息；本案的诉讼请求已经超过诉讼时效，丧失胜诉权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2009年8月27日至2012年8月6日，信达实业公司与诚通新新公司存在多笔资金往来，信达实业公司陆续向诚通新新公司出借款项共计11000000元。经双方确认，信达实业公司（甲方）与诚通新新公司（乙方）于2012年8月1日签订《续借协议书》，载明：本着互利互惠的原则，经双方协商，甲方同意借给乙方人民币11000000元作为诚通新新公司建设项目的流动资金；乙方借款自2012年8月1日至2013年1月31日，借款期限6个月，月利率按6‰，资金占用费396000元；乙方如到期未按时还清借款，甲方按照借款总额收取千分之五的滞纳金。借款到期后，信达实业公司（甲方）与诚通新新公司（乙方）于2013年2月1日签订《续借协议书》，该协议书载明：甲方同意借给乙方人民币11000000元；乙方自2013年2月1日至2013年12月31日，借款期限11个月，月利率按6‰，资金占用费726000元；乙方如到期未按时还清借款，甲方按借款总额收取千分之五的滞纳金。借款到期后，信达实业公司（甲方）与诚通新新公司（乙方）于2014年1月4日再次签订《续借协议书》，载明：甲方同意借给乙方人民币11000000元；乙方借款自2014年1月1日至2014年6月30日，借款期限6个月，月利率按7‰，资金占用费462000元；乙方如到期未按时还清借款，甲方按照借款总额收取千分之五的滞纳金。后诚通新新公司向信达实业公司出具《企业询证函》，载明：……截止2017年8月31日，其他应付款余额（应付贵公司）13880054.1元，其中本金11000000元，应付未付利息2880054.1元。在庭审过程中，诚通新新公司认可拖欠本金11000000元尚未归还。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。信达实业公司与诚通新新公司签订的三份《续借协议书》是当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。信达实业公司实际出借了款项，诚通新新公司应当按照约定偿还本金。其拒不偿还的行为属违约，应承担相应的违约责任。对于信达实业公司要求给付借期内利息及逾期利息的诉讼请求，本院认为，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。信达实业公司据此主张借期内利息与逾期利息的请求正当，本院予以支持。对于信达实业公司要求另行给付违约金的诉讼请求，本院认为，其主张的借期内利息与逾期利息及违约金总额未超过年利率24%，故本院对该部分予以支持。对于诚通新新公司主张的本案债权已经超过诉讼时效的辩称意见，本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。义务人同意履行义务，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。而民法总则于2017年10月1日起施行。诚通新新公司向信达实业公司出具的《企业询证函》确认了截止2017年8月31日所欠金额，截至2017年10月1日《民法总则》施行，诉讼时效尚未届满，现信达实业公司主张诉讼时效自2017年8月31日计算，未过诉讼时效，于法有据，故本院对于诚通新新公司关于涉案债权已过诉讼时效的辩称意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，一百九十五条，二百零六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十九条第二款第（二）项，第三十条之规定，判决如下：一、北京诚通新新建设有限公司于本判决生效后十日内返还北京信达实业总公司（天津）借款本金11000000元；二、北京诚通新新建设有限公司于本判决生效后十日内给付北京信达实业总公司（天津）借期内利息1584000元；三、北京诚通新新建设有限公司于本判决生效后十日内给付北京信达实业总公司（天津）逾期利息（以11000000元为基数，自2014年7月1日起计算至实际给付之日止，按照月利率7‰计算）；四、北京诚通新新建设有限公司于本判决生效后十日内给付北京信达实业总公司（天津）违约金165000元。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62545元，保全费5000元，由北京诚通新新建设有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  倪 燕二〇一九年十二月五日法官助理  郭嘉妮书 记 员  赵 佳