四川省自贡市大安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0304民初1829号 原告：刘亚兮，女，1992年2月25日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被告：陶怡，男，1993年7月7日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被告：刘雨峰，男，1986年4月9日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 原告刘亚兮与被告陶怡、刘雨峰债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘亚兮、被告陶怡、刘雨峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告陶怡归还原告出借款10万元；2.依法判决被告陶怡按月利率2%支付利息，自2018年9月4日起至偿清本金之日止，至2019年10月4日暂计22000元；3.依法判决被告陶怡支付本案诉讼费、保全费等；4.依法判决被告刘雨峰对借款本息及诉讼费、保全费承担连带清偿责任。事实与理由：2018年9月4日,被告陶怡向原告刘亚兮借款10万元，并于当日签订《抵押及保证借款协议》，约定月利率2%，到期还本，按月付息，约定还款日为2019年2月3日。被告刘雨峰为该笔借款提供连带责任担保。当日原告刘亚兮向被告陶怡现金支付10万元，陶怡出具《收条》。该笔借款到期后，原告多次催收无果，故起诉至法院望判如所请。 被告陶怡辩称，案涉借款是2018年1月借的，有合同证明，当时约定月息1角，借款后向原告偿还了借款本金及利息共计11万元左右，总的来说本金已经还了很大一部分，只差3、4万元。 被告刘雨峰辩称，1.最开始是向张勇杰借款，时间是2018年1月，借款12万元属实，约定月利息1角，2018年9月因原告和张勇杰分手，原告要自行收款才要求被告重新写的案涉借款合同并出具收条，但是当天没有收到新的借款；2.被告按月息一角一直付到了2018年9月，和原告商量降点利息其同意了，一个月后又与原告商量不付利息原告也同意了，过年时还了原告4万元，总的来说，利息已还清，本金已归还差不多9万元，只差原告2、3万元；2.因陶怡是借款人，刘雨峰是担保人，所以刘雨峰每月都将钱转给陶怡，由陶怡归还原告，刘雨峰不清楚是陶怡没有归还原告，还是原告收到款后不认账；4.如果原告只认可月息2%，那么被告多付的利息应该抵扣本金，还有多付的钱原告应该退还被告。 原告为证明自己的主张，向法庭提供以下证据： 1.原、被告身份证复印件各一份，拟证明原、被告的主体资格； 2.2018年9月4日抵押及保证借款协议及收条原件一份，拟证明被告陶怡向原告借款10万元，被告刘雨峰以个人财产为该笔借款提供连带责任担保； 3.中国建设银行个人活期账户交易明细、2018年2月7日收条以及债权转让协议原件各一份，拟证明2018年2月7日，张勇杰出借12万元给被告陶怡，该款项由原告向陶怡提供，之后张勇杰将未还借款转让给原告。 被告陶怡质证认为，1.对证据1无异议；2.对证据2中借款合同和收条的真实性无异议，签名是本人所签，但这是第二份合同；3.对证据3中2018年2月7日的收条无异议，是本人所签，对转让协议不清楚。 被告刘雨峰质证认为，1.对证据1无异议；2.对证据2的真实性无异议，合同是原告要求二被告重新签订的，因为是按时还款，没有多想就签了；签订合同当天刘雨峰没有收到钱，不清楚陶怡收到没有，如果原告支付了现金，应该提交取款记录；3.对证据3中交易明细无异议，反映的是2018年2月7日那笔借款关系，当天所签收条是真实的，金额12万元，月息没有写上去，通过还款记录可以证实月息是一角，转让协议不属于债权转移，是原告与张勇杰的财产分割。 被告陶怡围绕其辩称理由，向法庭提交了以下证据：银行转账截图、微信转账记录打印件，拟证明2018年4月7日转账1.2万元给刘志伟、5月8日微信转账4000元给张勇杰、5月11日微信转账8000元给张勇杰、6月12日转账1.2万元给钟寅、7月10日转账3万元给张勇杰、2019年2月3日转账3.5万元给原告，合计转款10.1万元。 原告质证认为，对2018年4月7日、6月12日分别转给刘志伟和钟寅的1.2万元与本案无关，2018年5月8日、5月11日、7月10日分别转账4000元、8000元和3万元给张勇杰的记录无异议。 被告刘雨峰质证认为，对上述证据的真实性无异议，但不完整，从2018年2月借款开始，刘雨峰每月不间断地支付利息1.2万元，目前一共还了18万，原告多年开展民间借贷业务，经验丰富，利用年轻人不懂法，原告称其不认刘志伟和钟寅两笔账是不诚信的。 被告刘雨峰围绕其辩称理由，向法庭提交了以下证据：中国建设银行个人活期账户交易明细原件8页，拟证明通过陶怡的建设银行卡向张勇杰、刘亚兮以及他们指定的收款人刘志伟、钟寅一共还款15万元，另外还有微信还款2万元、现金还款6万元，共计还款23万元，其中本金9万元；利息从2018年2月7日付至2018年11月30日，之后和原告商量不付利息仅还本金，原告同意了。 原告质证认为，1.对2018年7月10日转给张勇杰的3万元的三性无异议，正好印证陶怡向张勇杰借款12万元后，归还了3万元的本金及利息，所以重新签订借款合同是写的本金是10万元；2.对向刘志伟和钟寅转款的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明陶怡向刘志伟和钟寅的转款是对该笔借款本息的支付。 被告陶怡未发表质证意见。 上述各方当事人提供的证据，本院对双方无异议的证据予以确认，对双方有异议的证据在分析说理时综合评判。 经审理查明，2018年8月17日，陶怡向张勇杰借款12万元，同日张勇杰通过银行转账向陶怡支付出借款12万元，陶怡出具《借款收条》交张勇杰持有。 2018年8月17日，张勇杰出具一份内容为“陶怡借款10万，转到刘亚兮名下，之前的借条作废。张勇杰（签名捺印）”的单页交原告持有。 2018年9月4日，借款人陶怡（甲方）、出借人刘亚兮（乙方）、第三方刘雨峰（丙方）在自贡市大安区重新签订《抵押及保证借款协议》，约定：一、甲方向乙方借款人民币100000元整（大写：壹拾万元正），借款期限5个月：自2018年9月4日起至2019年2月3日止；二、借款利息约定为月息2%，每月6日付息；三、还款方式为借款到期前，一次性归还乙方全部借款本金，并结清全部费息；……五、丙方为该笔借款提供连带责任担保等内容。 同日，陶怡虽在该借款协议空白处书写《收条》，载明收到刘亚兮出借的人民币现金10万元，但刘亚兮当庭表示并未实际交付10万元现金给陶怡，该收条载明的款项实际是陶怡向张勇杰借款的延续。 二被告与本案有关的往来款项情况如下： 1.2018年2月7日，张勇杰向陶怡建行卡转账12万元； 2.2018年3月16日，刘雨峰向陶怡建行卡转账1.2万元； 3.2018年4月7日，刘雨峰向陶怡建行卡转账1.2万元，同日陶怡向刘志伟尾号为0101的银行卡转账1.2万元； 4.2018年5月8日，陶怡通过微信向张勇杰转账4000元； 5.2018年5月11日，刘雨峰向陶怡建行卡转账1.2万元，同日陶怡通过微信向张勇杰转账8000元； 6.2018年6月12日，刘雨峰向陶怡建行卡转账1.2万元，同日陶怡向钟寅尾号为4788的银行卡转账1.2万元； 7.2018年7月10日，陶怡向张勇杰尾号为2539的银行卡转账3万元； 8.2018年2月3日，陶怡向刘亚兮尾号为9918的银行卡转账3.5万元。 本院认为，原、被告之间虽然签订了《抵押及保证借款协议》，但原告并未实际向被告陶怡交付出借款，原告对陶怡享有的债权来源于案外人张勇杰向刘来兮的债权转让行为，本案实质是原告作为债权受让人对债务人及担保人主张债权，因此本案案由应为债权转让合同纠纷。原告通过重新与二被告签订借款协议对债权转让行为进行了确认，视为履行了通知义务，债权转让行为对债务人发生效力，二被告应当按照合同约定及法律规定偿还借款本息并承担保证责任。 虽然《抵押及保证借款协议》中载明借款金额为10万元，但案件审理过程中二被告对转让债权的金额向受让人提出抗辩，根据《中华人民共和国合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”的规定，本院认为原告对二被告享有的债权金额应根据债权转让时张勇杰实际对陶怡享有的债权金额确定。 案件审理过程中，各方当事人均认可陶怡向张勇杰借款时口头约定了借款利率，但双方关于利率的陈述不一致。根据陶怡的银行流水显示，刘雨峰于2018年3月16日、4月7日、5月11日、6月12日每月均向陶怡转账1.2万元，与二被告所述月息10%以及刘雨峰按月转款给陶怡用于归还借款利息的陈述相吻合，但月息10%超过法律允许的范围，庭审中原告称月息为2%，因原告的陈述有利于二被告，故本院认定陶怡向张勇杰还款时按月息2%计算利息。陶怡的银行流水及微信截图中，2018年5月8日、5月11日、7月10日分别向张勇杰转账4000元、8000元、3万元，原告对此认可，本院予以确认；2018年4月7日、6月12日分别向刘志伟、钟寅转账1.2万元，因二被告未充分举示证据证明该二人系张勇杰及原告指定的收款人，二被告不能证明上述两笔转账记录与本案的实际联系，本院不予认可；二被告庭审中辩称另通过微信及现金方式向张勇杰还款的情况因未举示证据予以证明，本院不予认可。 故陶怡向张勇杰归还借款本息情况如下： 1.2018年2月7日至2018年5月8日，利息为120000元×2%×2月+120000元×2%×2天÷30天=7360元，陶怡归还利息4000元，则尚欠利息3360元、本金120000元； 2.2018年5月9日至2018年5月11日，利息为120000元×2%×3天÷30天=240元，陶怡归还利息3360元+240元=3600元，归还本金8000元-3600元=4400元，尚欠本金115600元； 3.2018年5月12日至2018年7月10日，利息为115600元×2%×1月+115600元×2%×29天÷30天=4546.93元，陶怡归还利息4546.93元，归还本金30000元-4546.93元=25453.07元，尚欠本金115600元-25453.07元=90146.93元。 根据上述结算，原告刘亚兮从张勇杰处受让的债权应以90146.93元为限。自重新签订借款协议后，陶怡于2019年2月3日向原告还款3.5万元，本院予以认可，二被告辩称另通过微信及现金方式向原告还款以及与原告约定不再归还利息的情况未举证予以证明，二被告的辩称理由无事实依据，本院不予采信。根据借款协议约定，2018年9月4日至2019年2月3日的利息为：90146.93元×2%×5月=9014.69元，故借款到期之日陶怡归还利息9014.69元、本金35000元-9014.69元=25985.31元，尚欠本金90146.93元-25985.31元=64161.62元，原告诉请陶怡归还的借款本金超过前述金额的部分不予支持。 《抵押及保证借款协议》中虽未约定逾期利率，原告主张陶怡按照借期内的利率支付资金占用期间的利息符合法律规定，因2019年2月3日为借款到期日，逾期还款资金占用利息应从2019年2月4日起计算。 根据《抵押及保证借款协议》第五条，刘雨峰为案涉借款提供连带责任保证，但未对保证期间进行约定。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因案涉债务于2019年2月3日到期，原告未举证证明自主债务到期之日起六个月内要求保证人承担保证责任，而后于2019年10月22日向本院提起诉讼时已经超过上述六个月保证期间，故被告刘雨峰免除保证责任，原告诉请被告刘雨峰承担连带清偿责任无法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条、第八十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陶怡于本判决生效之日起三日内偿还所欠原告刘亚兮借款本金64161.62元，并以本金64161.62元为基数，以月利率2%为计算标准，支付自2019年2月4日起至本金付清之日止的资金占用利息； 二、驳回原告刘亚兮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取计1370元，由原告刘亚兮负担650元，被告陶怡负担720元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长 沈德辉 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 彭明惠 书 记 员 刘婉韵