浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初9160号 原告：赵正刚，男，1978年3月4日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 委托代理人：王俊，安徽宣一律师事务所律师。 被告：永康市挺进电器有限公司，住所地：浙江省金华市永康市花街镇柄坑村。 法定代表人：应灵巧。 委托代理人：张跃华，浙江君安世纪（金华）律师事务所律师。 原告赵正刚与被告永康市挺进电器有限公司（下称：挺进电器公司）买卖合同纠纷一案。本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵正刚及其委托代理人王俊；被告挺进电器公司的法定代表人应灵巧及其委托代理人张跃华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵正刚向本院提出的诉讼请求：1、解除原、被告之间签订的买卖合同（该请求系原告在庭审中追加）；2、判令被告立即返还原告已付保证金、货款合计200352元并自判决之日起承担占有期间的利息至全部返还完毕(按照年利率6%计算)；原告将购买的产品退还被告；3、判令被告赔偿原告房屋租赁费用损失10000元；4、被告方承担本案诉讼费用。 事实与理由：被告挺进电器公司系从事无火药烟花等产品的生产和销售。2018年12月底至2019年1月初，原告向被告支付了保证金2万元，同时购进了第一批无火药烟花产品180352元。并租赁房屋作为销售该产品的经营场所。2019年1月初，因经营地不允许经营无火药烟花，原告被该地方政府的相关部门查处，并责令原告禁止在宣城市经营此类无火药烟花并将货物退还厂家。因已无法开展销售，原告及时与被告联系，告知产品被查处无法开展销售经营的客观情况，要求退回全部购买货物，返还已经支付的货款和保证金200352元，被告当时也同意，但时至今日经原告多次催告，未得到被告的答复，给原告造成了较大的经济损失。原告认为，商业往来应当遵循诚实信用、合法经营之原则。被告销售给原告的无火药烟花产品，被相关执法部门依法查处，已经无法正常开展经营，致使原告所购买被告商品并进行销售的合法目的无法实现。因此，根据法律规定，应当解除原被告双方的买卖关系，被告公司应当返还原告的全部已付款200352元并承担相应的损失。 被告挺进电器公司辩称：原、被告之间的合同关系有效，原告是由于自身原因而导致销售不佳，故原告诉请返还货款，没有事实和法律依据。被告同意返还原告2万元保证金，对原告的其他诉讼请求应予驳回。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1、被告公司基本情况原件一份，用以证明原被告主体适格的事实。 2、合同原件一份，用以证明原、被告之间存在买卖合同关系，并根据合同第十条第四款约定，由于本案产品被禁止销售，属不可抗力造成合同不能履行，合同应当无效认定。 3、收款收据原件一份、农业银行网上转账凭证二份、微信转账一份，用于证明原告向被告公司支付保证金2万元（被告公司盖章）、货款180352元，合计200352元的事实。 4、货物清单、销货清单、驾驶证、行驶证各一份，用以证明被告销售给原告的货物具体情况，总价款180352元，被告将货物运到宣州区有驾驶员交付给原告，并提供签字销货清单及驾驶员证件给原告的事实。 5、房屋租赁合同原件一份、转账记录一份，用以证明原告租赁房屋进行销售无火药烟花房租损失1万元的事实。 6、宣城市公安局宣州分局治安管理大队出具的《证明》、《宣城市人民政府令》第2号打印件各一份，用以证明被告销售给原告的无火药烟花产品违反宣城市管理规定和国家法律规定，已经被宣州区公安机关等执法部门依法查处，并责令原告禁止经营此类无火药烟花并将货物退还厂家，原告所购买被告商品并进行销售的合同目的无法实现，原告依法请求被告返还全部已付款并承担房租损失符合法律规定的事实。 7、录音，用以证明2019年1月，原被告就产品不能销售问题进行协商，原告购买的产品因不能销售也跟被告提过，但双方没有达成一致意见的事实。 对于原告提供的上述证据，被告在质证中对证据1-4给予了确认。对证据5、6，其质证认为，其对原告租赁房屋一事并不知晓，且从租赁合同上看，原告并不是合同的一方，合同中对房屋租赁用途并没有约定，租房面积也不明确；转账记录没有体现谁支付谁，虽然转账表明是房租，但与租赁合同没有关联性。租赁合同是2018年12月31日所签订，而款项支付是2018年12月26日，未租房就支付房租有悖常理。《证明》系宣城市公安局宣州分局治安管理大队出具，而不是以公安局的名义出具，该证据的形式不合法，对其真实性有异议；对《宣城市人民政府令》第2号的真实性、合法性无异议，关联性有异议，条例中所规定的烟花爆竹与本案气体压缩礼花不是同类产品，烟花爆竹在全国禁止很多，本案是气体压缩礼花，不在禁止之列。对证据7，被告认为，原、被告确实通过电话，但未提及退货和被公安机关查处的事。 被告提供2018年12月19日-2019年11月9日微信聊天记录，用以证明原告是由于自身原因导致销售不佳，打算放弃销售被告产品，请求被告把他的产品调别的客户，被告也曾为原告介绍过宣州市和石家庄的二个客户需其处理，原告从未向被告提出退货事宜，也从未与被告讲过宣州公安分局治安大队查处过他的销售等的事实。 原告对被告提交的证据认为，对其证据的三性无异议，但对证明对象有异议。被告提供的证明并不能证明是原告原因不能销售产品。 对以上原、被告提供的证据，本院认为，被告对原告提供的证据1-4，证据6中的《宣城市人民政府令》第2号以及证据7的真实性、合法性、关联性未提出异议，对该些证据本院予以确认。对证据5，从房屋租赁合同上看，原告并非是合同一方当事人，也无证据证明是他人为其代为签订；转账记录所反映的原告支付租金的数额与合同约定不一致（合同中约定的租金是每年12000元，原告转款是10000元），且交付的对象也不明确，转账记录也不能印证房屋租赁合同的真实性，因此，本院对证据5不予确认；对证据6中的《证明》，因该证据系由公安部门出具，被告虽对其真实性也提出了异议，但未提出证据予以证明，故本院其予以确认。原告对被告提交的证据三性无异议，本院也予确认。 经庭审，本院对本案事实认定如下：被告系从事气体压缩礼花（无火药烟花）等产品的生产和销售。2018年12月22日原、被告双方建立买卖气体压缩礼花的合同关系。根据合同约定，原告成为被告在宣城市宣州区、宁国市区域品牌代理商，期限2年，自2018年12月22日起至2020年12月21日止。原告向被告支付了代理权益金20000元，同时购进了价值180352元的气体压缩礼花（无火药烟花）产品。2019年1月，原告在经营气体压缩礼花（无火药烟花）产品期间被当地相关政府管理部门查处，并被责令禁止经营。鉴于此，原告就已购产品的处理与被告进行了协商解，但双方一直协商未果。2019年11月12日，原告向本院提起本案诉讼。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系是在双方协商一致的情形下自愿建立，是双方当事人真实意思的表示，且合同的内容并不违反国家效力性强制性法律规定，应当认定有效。本案中，原告主要观点有三点：一、被告向原告所提供的是被当地政府确定为禁止销售的产品，因此，原、被告之间的合同系属违反了国家政策法律之规定的无效合同；二、原告购买被告的产品是为了销售，因经营地政府的禁令这一不可抗力，导致原告无法开展销售活动，使得原告无法实现合同目的；三、被告与原告建立买卖关系时并未告知产品的销售政策和法律规定，被告对原告存在故意隐瞒、欺诈、不诚信告知的行为；对此，本院认为，首先，违反了国家政策法律之规定的合同并非全都是无效合同。根据我国合同法第五十二条第一款第（五）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条的规定，只有违反法律、行政法规的效力性强制性规定的合同才是无效合同。本案中《宣城市人民政府令》第2号只是当地政府对本地区关于燃放烟花爆竹方面的行政管理的规定，其显然不属于效力性强制性的法律和行政法规，因此，原告的第一个观点并无法律依据，况且从《宣城市人民政府令》第2号的内容上看，其所禁止的是烟花爆竹的燃放和销售，本案中的气体压缩礼花（无火药烟花）是否在所禁范围并不确定；其二，《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第二款对“不可抗力”作了法律意义上的定义，即：不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。本案中即使原告认为的《宣城市人民政府令》第2号中禁止销售的烟花爆竹包括本案所涉产品，但《宣城市人民政府令》第2号是于2018年5月31日公布，2018年7月1日执行的，即在原告与被告建立买卖合同关系前禁令就已存在，原告完全是可预见、可避免和可克服的。因此，原告认为是不可抗力导致合同目的无法实现的观点也无事实和法律基础；其三，原告与被告建立的是买卖合同关系，因此，对市场的了解和掌握，包括对相关法律法规的了解和掌握是买卖双方所必需的。正如上所述，《宣城市人民政府令》第2号是于2018年5月31日公布，2018年7月1日执行的，此政府令是公开的，原告是完全可以了解和掌握的，但原告在与被告建立买卖关系前却疏于了解，这是原告自己的责任，应由原告自己承担，原告以此认为被告存在隐瞒、欺诈、不诚信告知的行为事实并不成立。综上，本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告在未出现可以解除合同（包括约定解除、协商解除和法定解除）的情形下提出解除合同，损害了在合同履行中不存在过错的被告方的权益，是对被告的不公平。原告认为其由于受到地方政策的影响，无法开展销售，合同目的无法实现，但原告的经营范围在宣城市宣州区和宁国市区域，即使原告在宣城市宣州区存在销售不能，但这并不表示在宁国市也存在销售不能的情形。既然仍存在销售区域就有实现合同目的的可能。因此，对于原告提出的解除合同的诉讼请求，本院不予支持。对于原告在本案中提出的其他诉讼请求，除在庭审中，被告表示自愿同意返还原告交纳的代理权益金20000元，因这是被告对自己民事权利的行使，且不违反法律，也不损害第三人的利益，本院予以准许外，其他诉讼请求因无事实和法律无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告永康市挺进电器有限公司在本判决生效后十日内返还原告赵正刚合同履行保证金人民币20000元。 二、驳回原告赵正刚的其他诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2228元，由原告赵正刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  田 晓 二〇一九年十二月二十四日 代书记员  林祝健