四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川07民终3394号 上诉人（原审被告）：绵阳川运物流有限公司，住所地：绵阳市涪城区青龙大道73号附2-1-2号。 法定代表人：王彬力，公司总经理。 委托诉讼代理人：罗贵兴，四川科大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘春丽，女，1962年5月12日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：王平，四川风行律师事务所律师。 上诉人绵阳川运物流有限公司与被上诉人刘春丽民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初5109号民事判决，向本院提出上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人绵阳川运物流有限公司的委托诉讼代理人罗贵兴，被上诉人刘春丽及其委托诉讼代理人王平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人绵阳川运物流有限公司提出上诉，请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人全部诉请；一、一审程序违法。本案系民间借贷纠纷，刘春丽将转入案外人刘菊英个人账户，为查明事实，上诉人在一审中申请追加刘菊英为第三人，一审法院不予准许，属程序违法；二、该案事实不清。刘春丽系上诉人公司财务科长，不能排除与刘菊英有其他关联关系；刘春丽收据与公司留存联不一致，且公司留存联标明作废，结合公司并未收到该款，不应承担偿还责任；本案因刘菊英未参与诉讼，事实并未查清。综上，请求二审法院在查明案件事实的基础上依法改判。 被上诉人刘春丽答辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求维持。 一审原告刘春丽提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金10万元及从借款之日起按年利率24%标准支付的资金利息至款清之日止（扣减已付息16250元）；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年9月16日，被告以资金紧张为由向原告借款10万元，并约定了利息；原告向约定账户转款10万元。被告借款后除支付利息16250元外，剩余借款本金和利息未支付。绵阳川运物流有限公司辩称，本案借款事实不能成立，原告向被告主张借款并承担利息的诉讼请求不应得到支持。实际上，原告并没有向被告公司账户转款，公司也没有向原告出具过任何借条，应当以实际转款关系的主体来承担责任，综上应当驳回原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：原告围绕诉讼请求依法提交了收据及中国农业银行转账业务客户回执各一份。其中，编号为2472641的收据记载：“入账时间：2017年9月6日今收到刘春丽借款给绵阳川运物流有限公司壹拾万元整（10万元）此款用于绵阳川运物流有限公司资金周转。经双方协商年利息为2.5万元，支付方式按每季度支付”，该收据备注了原告身份证号码，加盖了被告公司财务专用章，“刘菊英”在经手人处签字，“王某”签字，并注明“属实”字样。银行转账业务客户回执记载，2017年9月6日，刘春丽使用转账业务交易，向刘菊英的银行账户转款10万元。原告称王某系被告时任法定代表人。庭审中，原告自认被告已支付利息16250元。 被告质证认为，“财务印章”真实性无异议，刘菊英是当时公司财务，王某是当时公司的法定代表人，但公司并未收到该款，该收据也未加盖公司公章，故不能达到原告的证明目的；转给刘菊英10万也没有转款备注，不能证明刘菊英将款项交给了公司。被告为反驳原告，向本院提交了收据一份，绵阳川运物流有限公司通知一份。其中： 编号为2472620的收据记载“入账时间：2017年9月6日今收到刘春丽借款给川运物流有限公司拾万元整（10万元）此款用于川运物流有限公司资金周转。经双方协商年利息为2.5万元，按每季度支付利息”，该收据备注了原告身份证号码，“刘菊英”在出纳处签字；同时在左方和右上角均备注“作废”字样，左下角至右上角划斜线。被告以此证明被告公司持有的收据与原告持有的编号不一致，且记载了作废字样。 绵阳川运物流有限公司通知，记载2014年，被告任命刘春丽为财务科长。被告以此证明原告与“刘菊英”在工作上有关联关系，该笔款项可能系二人的其他法律关系。 原告质证认为，收据未加盖印章，且与原告持有的收据编号不一致，与本案无关；通知记载的刘春丽并非原告，原告同期在生命人寿保险公司上班，并无财务工作经验。 一审法院认为，本案的争议焦点为原告与被告是否成立借款合同关系。本案中，原、被告虽未签订书面借款合同，款项亦未支付至公司账户，但被告向原告出具了“收据”，该明确记载了借款的双方主体、金额、用途、利息支付方式，具备合同成立的要素；同时，该收据由出纳刘菊英签字并加盖了公司财务专用章，法定代表人亦签字确认收到款项；至于被告是否指定其他账户收款，不影响本案借款合同的成立，由此原告主张借款人为被告绵阳川运物流有限公司的理由，具有高度盖然性，一审法院予以采信；被告抗辩款项并非公司所借，但其提交的收据和通知并不能达到其证明目的，该抗辩理由，一审法院不予采信。原告要求被告支付此款从借款之日起至付清之日止，按年利率24%标准计算的利息（扣减已付利息16250元）的诉讼请求，不超过合同约定，与法不悖，一审法院予以支持。 综上，原告的诉讼请求，应当得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：被告绵阳川运物流有限公司在本判决生效后十日内向原告刘春丽归还借款本金10万元及利息（利息计算方式：以借款本金10万元为基数，从2017年9月6日起至本判决确定的本金给付之日止，按年利率24%计算后减去已支付利息16250元。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1388元，由被告绵阳川运物流有限公司负担。 在二审审理期间，被上诉人刘春丽提交以下证据，一、证人王某的情况说明及刘菊英银行账户明细；二、刘春丽在人寿公司工作的情况说明。证明涉案借款是在上诉人公司时任法定代表人王某安排下打入公司出纳刘菊英账户，并用于了公司支出；刘春丽本人在人寿公司工作，并非上诉人公司的员工。 上诉人绵阳川运物流有限公司质证称，对第一组证据真实性不持异议，但对合法性、关联性有异议，王某现已离开公司，且与公司有矛盾，其证言不可采纳；刘春丽工作的情况说明并不能证实其工作情况，应结合聘用合同、社保一起证实。 在二审审理期间，经被上诉人申请，证人王某到庭作证，证实其在涉案纠纷时是绵阳川运物流有限公司法定代表人，刘春丽并非上诉人公司员工，其代表公司向刘春丽借款，让刘春丽将款打到公司出纳刘菊英个人账户上，并出具借款收据。刘菊英的该个人账户实际是公司在使用，用于支付工人工资以及物流运费等，该借款也实际用于了公司。借条上的签字是事后不久补签。而公司对刘春丽的任职是不真实的，公司也没发过涉案的相应文件。 上诉人绵阳川运物流有限公司提出，证人王某的陈述与刘春丽相矛盾，刘春丽称是借条当天就由王某签字，而王某称是之后出差回来补签。而王某与上诉人有多个诉讼在进行，双方存在矛盾，其证言不应采信。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案二审焦点在于刘春丽与绵阳川运物流有限公司之间的借贷关系是否成立。本院经审查，刘春丽与时任绵阳川运物流有限公司法定代表人的王某约定借贷10万元。刘春丽按王某要求将10万元转入公司出纳刘菊英账户，绵阳川运物流有限公司出具借款收据，借贷关系成立。上诉人提出刘春丽是该公司财务科长，但并无聘用合同、工资、社保等证据予以证实，刘春丽对此也不予认可；上诉人提出公司留存联与刘春丽处的收据编号不一致，公司并未收到该款。但公司留存联的处理是公司内部行为，不能以此对抗出借人。而该案按照上诉人公司法定代表人要求，打入公司出纳账户内，且二审出具出纳账户证实款进入该账户后用于了公司经营，因此应视为公司收到借款；上诉人提出一审未追加案外人刘菊英，属程序违法，且未查清事实。本院经审查，上诉人在一审中申请追加案外人刘菊英为第三人，经一审裁定予以驳回。同时，本案事实有相关书证及证人证言予以证实，刘菊英未参加诉讼并不影响对本案事实查清。 综上所述，上诉人绵阳川运物流有限公司所提上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2776元，由上诉人绵阳川运物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李又平 审判员  马红科 审判员  周 坚 二〇一九年十二月十七日 书记员  苏 杨