河北省保定市徐水区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0609民初2333号原告：张艳静。委托诉讼代理人：赵红兴，保定市徐水区永丰法律服务所法律工作者。被告：陈浩。被告：保定市途之达运输有限公司。法定代表人：丁蕾。委托诉讼代理人：张晓峰，河北子辰律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司。主要负责人：邢运江。被告：白拥军。原告张艳静与被告陈浩、保定市途之达运输有限公司（以下简称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保公司）、白拥军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张艳静的委托诉讼代理人赵红兴，被告运输公司的委托诉讼代理人张晓峰，被告白拥军到庭参加诉讼。被告人保公司、陈浩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张艳静向本院提出诉讼请求：1、判决第一、二被告共同赔偿原告医疗费、救护车费共计338393.94元；2、判决第三被告在保险限额内承担赔偿责任。事实和理由：2019年6月14日16时许，被告陈浩驾驶运输公司所有的冀Ｆ×××××号重型特殊结构货车沿G18高速引线由南向北行驶至保定市徐水区智兴路口处右转弯时，碰撞驾驶自行车的原告张艳静，造成车辆损坏、张艳静受伤的交通事故。2019年6月24日，该事故经保定市徐水区公安交通警察大队以徐公交认字2019-352号事故认定书认定：陈浩应负此事故的全部责任，张艳静无责任。原告伤后当日经徐水区人民医院急救后入住北京水利医院治疗，经该院诊断：原告右下肢毁损伤，右大腿皮肤、多发肌肉挫灭缺失，右侧股神经断裂，右侧股骨髁皮质缺失伴异物存留，右侧髌骨脱位（开放），右侧耻骨上支骨折，全身多处软组织挫伤，双肺挫伤，双侧胸腔积液，腹腔积液。原告共住院治疗94天，原告方支付了医疗费用、救护车费用共计338393.94元，现被告方不予积极赔付。经查，陈浩驾驶的肇事车辆在第三被告处投有交强险和商业保险，事故发生在保险期间。为维护自己的合法权益，故诉至法院，请依法裁判。运输公司辩称，一、我公司并非实际车主，白拥军为实际车主。1、依据《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》公交管（2000）98号及《最高院关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函》[2000]执他字第25号的规定，仅依机动车行驶证的登记，并不能确定我司为车主，而应依据实际情况确定。2、白拥军为事故车辆的车主，2019年3月27日白拥军将其以按揭方式购买的凌宇牌汽车（发动机号：53012906）挂靠至我公司处，白拥军亲自书写的挂靠声明“为经营运输方便，将购车发票及行驶证户名写为我公司”，但该车的所有权归购车人即白拥军。二、我公司未收取白拥军任何费用，未分享车辆运营收益，不支配车辆运营，依法不承担责任。1、我公司与白拥军约定于2019年3月27日签订《车辆挂靠协议》，约定“甲方（我公司）无偿同意乙方（白拥军）将手续户名写成甲方，甲方不负责车辆的实际运营，由乙方以自我名义对外独立承揽业务，甲方不得分享任何运营收益，且不承担由于实际运营所产生的任何法律责任”及“合同期内，甲方不得向乙方收取任何手续费用”。2、我公司未收取过白拥军挂靠的费用、未收取过其运营收益，陈浩系白拥军自行雇佣，我公司从未支配过事故车辆的运营，即我公司对车辆及司机没有管理义务，依据《侵权责任法》解释95条第一款之规定，我公司不应承担赔偿责任。三、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条所规定的“挂靠”推理应为有偿挂靠。1、因不涉及车辆运营及招录司机，现行法律已认定挂靠车辆司机与挂靠单位之间并非劳动关系，这是对车辆实际控制及实际所有人的认定标准。2、现行法律规定的挂靠，均是以挂靠单位收取一定费用或者分享利润为前提的，绝大多数挂靠关系亦是如此，但本案中的挂靠关系却没有收取任何费用。3、最高院的复函、《侵权责任法》及其司法解释均明确收取费用才承担责任，为保障生效法律的严肃性、一致性、权威性，承担责任的“挂靠”应为有偿挂靠。四、我公司未因挂靠获取任何利益，仅是因为国家政策而与白拥军形成挂靠合作，从公平角度而言，我公司不应承担责任。综上，依据现有证据和法律规定，我公司并非实际车主，且我公司丝毫不能控制事故车辆的运营、不收取挂靠费用、不分享利益。我公司与白拥军之间虽有《挂靠协议》，但双方之间并非《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条所规定的“挂靠”关系。请贵院依法查清事实，从公平原则及实质权利义务角度出发，驳回原告对我公司的诉讼请求。白拥军辩称，认可交通事故，事故发生后我分三次垫付伤者医疗费用共计58000元，希望返还给我。陈浩、人保公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。因陈浩、人保公司未到庭，也未提交反驳证据和反驳意见，视为其放弃抗辩的权利。对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对到庭当事人没有争议的事实，予以确认如下：2019年6月14日16时许，陈浩驾驶冀Ｆ×××××号重型特殊结构货车，沿G18高速引线由南向北行驶至保定市徐水区智兴路口处右转弯时，碰撞驾驶自行车的张艳静肇事，造成车辆损坏、张艳静受伤的交通事故。该事故经保定市徐水区公安交通警察大队认定，陈浩应负此事故的全部责任，张艳静无责任。张艳静受伤后被送往保定市徐水区人民医院进行救治，同日由救护车转往北京市水利医院住院治疗，于2019年9月16日出院，住院95天，支付医疗费333873.94元（其中白拥军垫付58000元）、救护车费4520元。白拥军系冀Ｆ×××××号车的实际所有权人，该车挂靠在运输公司名下运营，陈浩系白拥军的雇佣司机，事故发生时正在执行工作任务。冀Ｆ×××××号车在人保公司投保交强险和赔偿限额为100万元的第三者责任保险，投保有不计免赔，本次事故发生在保险期间。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：运输公司主张与白拥军系挂靠关系，但未收取白拥军任何费用，不应承担赔偿责任，提交商用车个人融资租赁业务全套合同、客户验收车辆证明、白拥军出具的声明、车辆挂靠协议。张艳静质证称，对运输公司提交的证据真实性有异议，该几份证据不能免除其对原告责任的承担，最高人民法院关于审理道路交通事故司法解释第三条明确规定，即使白拥军挂靠运输公司从事运营，依法也应承担对原告的赔偿责任。白拥军质证称，我挂靠运输公司有书面的合同文字，所产生的交通事故的任何赔偿均由我承担，所有的事情与运输公司无关。本院认为，张艳静、白拥军对运输公司提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，对张艳静主张运输公司应与白拥军承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。本院认为，因本次交通事故给张艳静造成的损失，应首先由人保公司在交强险的赔偿限额内赔偿原告，超出部分由陈浩负担。陈浩系白拥军的雇佣司机，事故发生时，正在执行工作任务，故应由雇主白拥军承担赔偿责任。运输公司系冀Ｆ×××××号车的挂靠人，应与被挂靠人白拥军承担连带赔偿责任，运输公司不承担责任的辩解意见于法无据，本院不予采信。人保公司系冀Ｆ×××××号车的第三者责任保险的保险人，可以依照合同的约定直接向张艳静赔偿保险金。白拥军为张艳静垫付的医疗费58000元，应由张艳静在收到本案保险公司赔偿款时返还给被告白拥军。对张艳静的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿责任适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告张艳静的损失有医疗费333873.94元、救护车费4520元，共计338393.94元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告张艳静10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告张艳静4520元，共计14520元，于本判决生效之日起十五日内履行清；二、被告白拥军、保定市途之达运输有限公司应连带赔偿原告张艳静的剩余损失323873.94元，由中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在第三者责任保险的赔偿限额内直接赔偿给原告张艳静，于本判决生效之日起十五日内履行清；三、原告张艳静在收到本案保险公司赔偿款时返还被告白拥军垫付款58000元；四、驳回原告张艳静对被告陈浩的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6376元，减半收取计3188元，由白拥军、保定市途之达运输有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  瓮建红二〇一九年十二月十六日书记员  李佳宁