贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终7993号上诉人（原审被告）：遵义鑫安和建筑劳务有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区南京路德威3号楼2层办公用房。法定代表人：杨高于，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谢兴伟，系该公司法务。被上诉人（原审原告）：贵阳市白云区旺发圣建筑材料租赁站，住所地：贵州省贵阳市白云区艳山红建设南路265号。经营者：周耀能。委托诉讼代理人：陈静，贵州仪程律师事务所律师。委托诉讼代理人：王正花，贵州仪程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：遵义天壶园林景观有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区高桥镇坪山村大山组。法定代表人：何林，该公司总经理。委托诉讼代理人：范德会，贵州他山律师事务所律师。原审被告：唐建兵，男，1972年9月13日生，汉族，户籍地址：四川省资阳市安岳县，现住贵州省贵阳市观山湖区。原审被告：遵义鑫安和建筑劳务有限公司贵阳分公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区百花山路16号3栋2层5号。负责人：杨仕飞，该分公司经理。委托诉讼代理人：谢兴伟，该公司法务。原审被告：陈明礼，男，1977年9月25日出生，汉族，户籍地址：四川省资阳市安岳县，现住贵州省贵阳市观山湖区。原审第三人：保利新联爆破工程集团有限公司，住所地：贵州省贵阳市花溪区孟关。法定代表人：沈晓松，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘静，该公司员工。委托诉讼代理人：刘斌，该公司员工。上诉人遵义鑫安和建筑劳务有限公司（以下简称：鑫安和公司）因与被上诉人遵义天壶园林景观有限公司（以下简称：天壶公司）、贵阳市白云区旺发圣建筑材料租赁站（以下简称：旺发圣租赁站）、原审被告遵义鑫安和建筑劳务有限公司贵阳分公司（以下简称：鑫安和贵阳分公司）、唐建兵、陈明礼、原审第三人保利新联爆破工程集团有限公司（以下简称：新联公司）租赁合同纠纷一案，不服贵阳市白云区人民法院(2019)黔0113民初3571号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人鑫安和公司上诉请求：1.撤销贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初3571号民事判决书，发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由。事实和理由：一、天壶公司与汪发圣租赁站签订租赁合同的承租方，合同书加盖有天壶公司印章，其为合同一方，应当履行合同义务并该承担合同项下的相应法律责任。在欠付出租方旺发圣租赁站租金及材料的情况下，承租方天壶公司与租赁材料实际使用人唐建兵应共同向出租人旺发圣租赁站承担支付租金及赔偿材料损失的民事责任。贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初3571号民事判决书免除天壶公司的责任，属于错误判决；二、新联公司久联集团9855片区501地块国有工矿棚户区改造项目部2017年12月13日对旺发圣租赁站所作承诺的主要内容为：1、项目部在向天壶公司支付工程款时，电话或短信通知旺发圣租赁站；2、督促天壶公司归还旺发圣租赁站的材料。该承诺书对鑫安和贵阳分公司设定的义务，仅限于协助旺发圣租赁站向天壶公司收取租金及归还材料，协助方式为付款时电话或短信通知租赁站，督促归还租赁材料。三、唐建兵与鑫安和贵阳分公司于2018年6月22日签订《主体防护价料供应合同》，唐建兵向鑫安和贵阳分公司承包的久联集团501地块项目供应主体防护架、安全通道等分项工程的材料，唐建兵所供应的架料系其从旺发圣租赁站租得，鑫安和贵阳分公司基于与唐建兵的该架料供应合同，于2018年6月22日向旺发圣租赁站所作出的赎买你承诺，主要内容为：1、自2018年6月25日起，对唐建兵（向旺发圣）租赁的钢管、扣件的租赁费由鑫安和贵阳分公司直接向旺发圣租赁站结算支付；2、鑫安和公司和贵阳分公司督促归还2018年6月25日起所租赁的架料。该承诺书对鑫安和贵阳分公司设定的义务，仅限于协助旺发圣租赁站向唐建兵收取租金及归还材料，协助方式为经结算后向租赁站直接支付，督促归还租赁材料。鑫安和贵阳分公司已经尽到了督促归还材料的义务。该承诺书不涉及天壶公司与旺发圣租赁站的租赁合同。无讼如何也不能以该协议得出鑫安和贵阳分公司承接天壶公司与旺发圣租赁站的全部合同权利义务的结论。法院依据承诺书认定鑫安和贵阳分公司成为天壶公司与旺发圣租赁站《周转材料租赁合同》的实际相对人，属于法律关系认定错误，最终导致作出错误的判决。四、原告对逾斯支付租金只主张依合同计算违约金，未主张被告支付资金占用费，白云区法院在判决被告支付违约金后，又额外判决被告支付资金占用费，超出原告的诉讼请求进行判决，违反了法律的规定，属超判。五、旺发圣租赁站与天壶公司约定的违约金为欠付租金的每曰千分之三，折算为每月9%，因该约定略髙，上诉人于一审中已经提出申凊法院进行调整，可以调整为按年利率6%计算法院判决按所欠租金的20%支付，既无事实基础，也无法律依据。六、违约金、律师费、原告保全申请担保费都不在上诉人2018年6月22日承诺书承诺的范围内，法院判决鑫安和公司对旺发圣租赁站为申请诉讼保全向保险公司购买保险的费用(872元），属于原告为主张权利其自身必须负担的费用，法院判决由被告承担，属错误判决。七、2018年6月25日起至2018年8月20日（计57天），按旺发圣租赁站对唐建兵周转材料发货凭证核算，唐建兵实际供应到项目上的材料产生的租赁费为95473.88元（按承诺书第二条租赁时间不足四个月的按四个月计算得出，实际租赁费应以唐建兵与旺发圣租赁站按实际租赁时间结箕为准）。2018年6月25日以后，鑫安和贵阳分公司直接向旺发圣租赁站负责人周耀能直接支付的418000.00元（7月23日支付8万元、12月17日支付13万元、2019年2月1日支付20.8万元），远远超过了2018年6月25日以后应付唐建兵租金95473.88元。上诉人对唐建兵已无付款义务，法院判决上诉人再行付款，属错误判决。被上诉人旺发圣租赁站二审答辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，证据充分，请求维持原判。被上诉人唐建兵二审未到庭亦未提交书面答辩状。被上诉人天壶公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，证据充分，请求维持原判。原审第三人新联公司二审答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求维持原判。原审被告鑫安和贵阳分公司二审答辩称，与鑫安和公司的上诉请求一致。原审被告陈明礼二审答辩称，我在2018年3月14日已经签订了退出合同，该付的费用已经支付清楚了，后面的我不清楚了。旺发圣租赁站向一审法院起诉请求：一、判决解除原告旺发圣租赁站与被告天壶园林景观公司于2017年9月18日签订的《周转材料租赁合同》；二、判令被告天壶园林景观公司向原告旺发圣租赁站支付2017年9月18日至2019年5月8日欠付的租金费用115092元，并继续支付未退还器材自2019年5月9日起至归还全部租赁器材或付清全部赔偿款之日止按222.4053元/天计算的租金；三、判令被告天壶园林景观公司向原告旺发圣租赁站返还钢管0.61吨（折合158.85米）、扣件19712套、顶托1107支，并支付返还器材产生的上车费、下车费、运费等全部费用，若届时不能返还，则按合同约定价格赔偿，器材赔偿费为131094.3元；四、判令被告天壶园林景观公司向原告旺发圣租赁站支付违约金34528元（违约金按照欠付租金总额的30%计算）；五、判令被告天壶园林景观公司向原告支付律师费10000元；六、判令被告鑫安和公司、鑫安和公司贵阳分公司对被告天壶园林景观公司的前述第二、三、四、五项债务承担连带责任；七、判令本案案件受理费、保全费、保险费等全部费用由三被告共同承担（注截至2019年5月8日，上述诉讼请求暂计290714元）。由于法院依法追加了唐建兵作为被告参加诉讼，故请求判令被告唐建兵与被告鑫安和公司、鑫安和公司贵阳分公司共同承担本案责任。一审法院认定事实如下，被告鑫安和贵阳分公司（自然人独资）系被告鑫安和公司的分公司，该分公司已经取得《营业执照》，且有自己独立的财产和办公场所。案涉建设工程项目的业主方为保利久联控股集团有限责任公司，项目名称为久联集团9855片区501地块国有工矿棚户区改造项目，该项目建设工程的总承包方为第三人新联爆破公司。2017年，被告鑫安和贵阳分公司（劳务分包人、简称乙方）与第三人新联爆破公司（工程承包人、简称甲方）签订《久联集团9855片区501地块国有工矿棚户区改造项目主体劳务分包合同》，约定第三人新联爆破公司将其承建的久联集团9855片区501地块国有工矿棚户区改造项目的主体劳务分包给被告鑫安和贵阳分公司组织施工。该项目计划开工日期为2017年7月1日，计划完工时间为2018年12月30日。随后，被告鑫安和贵阳分公司将外架和木工等劳务分包给被告陈明礼组织施工，但双方未签订书面协议。2017年7月28日，被告陈明礼与唐建兵、任先贤签订《外架钢管脚手架承包合同》，约定陈明礼将其承包的外架部分工程再次分包给唐建兵、任先贤共同组织施工。2017年10月，任先贤退伙。2017年9月18日，原告旺发圣租赁站（简称出租方，甲方）与被告天壶园林景观公司（简称承租方、乙方）签订《周转材料租赁合同》，约定一、因乙方承建久联集团9855片区501项目工程（工程地点位于贵阳市花溪区）需要，向甲方承租周转材料使用；二、费用计算标准（即日租金及赔偿价格）钢管为2.166元∕吨∕天、扣件0.006元∕套∕天、顶托0.03元∕支∕天、钢管接头0.02元∕只∕天。赔偿价格钢管18元∕米（计价标准为3.84㎏∕米）、扣件6元∕套（计价标准为800套∕吨），顶托9元∕支（计价标准为200支∕吨），钢管接头5元∕只（计价标准为400支∕吨）；三、实际租用数量以出库单为准，租金计算时间为租赁物出库之日起至所有租赁物归还入库之日止。如乙方将承租材料丢失等原因导致不能归还而告知甲方进行赔偿时，该批材料租金计算至乙方付清所有赔偿费为止；四、提货、退货以及吊装费均由乙方自理。交付时，上下车费由乙方承担，若需甲方协助，按照上车费15元／吨，下车费15元／吨支付给甲方，如需运输，乙方向甲方支付每吨进出各40元；五、租金按日计算，甲方凭本库出具的发料单为租赁结算依据，租用期不足三个月的按三个月计算，每月十日最迟不得超过二十日结算租金一次并支付上月租金；六、乙方迟延支付租金超过一个月以上未付租金，甲方有权随时解除合同，并应向甲方支付所欠租金总额每日3‰作为违约金，并约定乙方原因导致本合同发生的一切费用（包含律师费、交通费等）由乙方承担；七、乙方指定唐建兵为合同经办人，负责收退货、结算等事宜，若有变动，需向甲方出具书面通知并由甲方负责人签字盖章返回一份给乙方。合同还对双方其他权利义务进行了约定。原告旺发圣租赁站在出租方落款处加盖了该公司印章，负责人周耀能亦在合同上签名。被告天壶园林景观公司在承租方落款处加盖了该公司印章，被告唐建兵、陈明礼在合同的乙方负责人处签名。审理中查明,案涉项目的主体劳务分包方并非被告天壶园林景观公司，而是被告鑫安和贵阳分公司。被告陈明礼根据原告的要求，经被告天壶园林景观公司同意在《周转材料租赁合同》上加盖了该公司印章，但实际承租人为唐建兵、陈明礼。合同签订后,原告向被告唐建兵、陈明礼共计提供了钢管836.0999吨、扣件132690套、顶托10238支。2017年12月23日,久联集团9855片区501地块国有工矿棚户区改造项目向旺发圣租赁站作出《承诺函》，内容为“2017年9月18日，旺发圣租赁站与天壶园林景观公司签订的《周转材料租赁合同》，该合同涉及的材料使用于贵州新联爆破工程集团有限公司承建的保利久联集团9855片区501地块国有工矿棚户区改造项目，为保障合约双方的利益，本项目部在此作出承诺如下1、我项目部在每次支付天壶园林景观公司的工程进度款项时，电话或短信通知旺发圣租赁站联系人，确保天壶园林景观公司按《周转材料租赁合同》约定支付材料租赁费用。2、在架子拆除后，项目部督促天壶园林景观公司及时归还该公司用于本项目租赁材料，同时贵站在收到归还的材料后，应及时通报至我项目部，确保材料如实运送到贵站”。2018年2月11日，被告陈明礼委托郭越尘向原告支付了租金230000元。2018年3月14日，被告鑫安和贵阳分公司与陈明礼和外架班唐建兵、木工班何德奎等实际施工班组签订《三方协议》，明确陈明礼在《三方协议》签订前欠外架班唐建兵、木工班何德奎等实际施工班组的工程余款由被告鑫安和贵阳分公司直接支付给实际施工班组。同日，陈明礼与被告鑫安和贵阳分公司签订《退场协议书》，就陈明礼所施工的工程结算范围及未完成的工程移交给鑫安和贵阳分公司等内容达成一致协议后，陈明礼退出了该工程项目。被告鑫安和贵阳分公司同时向被告陈明礼出具欠付工程劳务费的《欠条》一张，载明鑫安和贵阳分公司尚欠陈明礼工程劳务款为210万元。2018年3月16日，被告唐建兵与被告鑫安和贵阳分公司签订《主体防护分项工程劳务承包合同》，约定被告鑫安和贵阳分公司将其承建的久联集团9855片区501地块国有工矿棚户区改造项目1、2、3号外防护架、临边防护、支模架分项工程劳务分包给唐建兵施工，双方对合同的权利义务进行了约定。2018年6月22日，被告鑫安和贵阳分公司与唐建兵签订《主体防护架料供应合同》，约定被告鑫安和贵阳分公司将其承建的久联集团9855片区501地块国有工矿棚户区改造项目1、2、3号外防护架、临边防护、支模架分项工程劳务分包给唐建兵施工。双方对承包范围及承包具体工作内容、承包单价、付款方式、工期要求、违约责任等进行了约定。同日，鑫安和贵阳分公司、保利新联爆破工程集团有限公司项目部共同向原告出具《承诺书》，承诺“从2018年6月25日起租用原告的钢管、扣件租赁费由鑫安和贵阳分公司向原告直接结算支付；租赁费用钢管按3.166元／吨／天、扣件按0.0095元／套／天计算，租赁时间不足四个月的按四个月计算，超过四个月按天计算；鑫安和贵阳分公司所需材料提前一周向旺发圣租赁站报量；鑫安和贵阳分公司承诺工程结束后督促及时归还2018年6月25日起所租赁的架料至旺发圣租赁站”。随后，被告鑫安和贵阳分公司分别向原告支付了租金其中2018年6月25日支付租金310000元、2018年7月23日支付租金80000元、2018年12月17日支付租金130000元，共计520000元。2019年1月28日，原告经营者周耀能与被告唐建兵在被告鑫安和贵阳分公司项目经理刘兵的参与下进行了结算。经结算，截至2019年1月28日，被告应支付给原告的租金总金额为741306元，扣除已经支付的租金52000元外，尚欠租金（含费用）共计为221306元。另外，钢管的损失赔偿费用为164.554米×18元∕米＝2961.9元，扣件的损失赔偿费用为19341套×6元∕套＝116046元，顶托的损失赔偿费用为1107支×9元∕支＝9963元，租金含费用加上损失赔偿的总金额为350276.9元（原告经营者周耀能在《租金费用计算表》上亲笔注明上述租金和赔偿费用数据后将《租金费用计算表》交给了被告唐建兵。该《租金费用计算表》注明的结算日期为2019年1月28日）。审理中，被告唐建兵认可不能退还的扣件为19712元，未计算赔偿的扣件为371个，并同意赔偿。2019年1月30日，被告唐建兵与被告鑫安和贵阳分公司对唐建兵在案涉工程中的工程款进行结算。经结算，唐建兵班组从2017年进场至结算之日的工程款总金额为1233765元（含材料租金及赔偿费用）。同日，被告唐建兵向原告出具了《欠条》一份，载明“唐建兵尚欠旺发圣租赁站截止2019年1月28日的租金及费用为142000元，此款如果在2019年3月31日前未付，旺发圣租赁站可以向贵阳市白云区法院起诉”。2019年2月1日，被告鑫安和贵阳分公司根据上述结算向原告支付了租金和赔偿款共208000元，至此，被告鑫安和贵阳分公司共计向原告支付的金额为728000元。截至2019年1月28日，被告唐建兵向原告退还了钢管835.4899吨、扣件112978套、顶托9131支，尚未退还的钢管为0.61吨、扣件为19712套、顶托为1107支，但双方对尚未退还的上述周转材料的赔偿问题进行了结算。由于被告未按约定向原告支付租金及费用，故原告诉来一审法院，请求判决支持如前诉讼请求。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求继续履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失及承担违约责任。本案中，原告旺发圣租赁站与被告天壶园林景观公司签订的《周转材料租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属有效协议，应受法律保护。由于原告与被告天壶园林景观公司签订的《周转材料租赁合同》所产生的权利义务事实上已经终止，因此，原告要求解除合同，理由充分，一审法院予以支持。审理中，被告天壶园林景观公司辩称该公司并非案涉工程项目的劳务承包方，与案涉项目没有任何关系，根本不具备使用建筑材料的前提与条件，不可能与原告旺发圣租赁站发生租赁关系，也没有任何的租赁物交付和租金结算事实，故应驳回原告对该公司的诉讼请求。一审法院认为，被告天壶园林景观公司虽在案涉建设工程项目上没有工程，但《周转材料租赁合同》的承租方为天壶园林景观公司，且被告天壶园林景观公司并没有否认案涉租赁合同上所加盖的印章为该公司公章，为此，按照合同相对性的原理，被告天壶园林景观公司应为案涉租赁合同的承租人，应对案涉合同所产生的合同义务承担责任，因此，对被告天壶园林景观公司的辩解主张，一审法院不予采纳。从查明的事实来看，《周转材料租赁合同》上签署的负责人为唐建兵和陈明礼，且案涉租赁材料使用在陈明礼和唐建兵分包的劳务工程项目上，加之被告陈明礼曾向原告支付过租金，因此，应当认定唐建兵和陈明礼为案涉《周转材料租赁合同》的实际承租人，其应承担相应的法律责任。在陈明礼与鑫安和贵阳分公司、唐建兵签订《三方协议》，陈明礼退出案涉工程后，被告鑫安和贵阳分公司向原告作出了《承诺书》，表明被告鑫安和贵阳分公司承接了《周转材料租赁合同》所产生的权利义务，成为《周转材料租赁合同》的实际相对人，因此，被告鑫安和贵阳分公司应承担相应的合同责任，被告天壶园林景观公司、陈明礼不再承担本案合同责任。合同签订后，原告旺发圣租赁站按照《周转材料租赁合同》的约定向被告提供了相应的租赁物资，已经履行了合同义务。被告鑫安和贵阳分公司、唐建兵对原告向其提供的租赁物资的种类、数量及归还的租赁物资的种类以及尚欠租金和尚未退还的物资种类、数量均予以认可，且原告与被告鑫安和贵阳分公司、唐建兵进行了结算，唐建兵根据结算向原告出具了《欠条》，因此，被告鑫安和贵阳分公司、唐建兵应按照《欠条》的约定共同向原告支付欠款。另外，原、被告在结算时，尚有371个顶托未结算，赔偿金额为3339元，应予一并赔偿。至此，被告鑫安和贵阳分公司和被告唐建兵应共同向原告支付的欠款金额为145339元。审理中，原告提出原、被告双方未进行结算，要求被告按照《周转材料租赁合同》的约定支付其余租金和赔偿费用的问题。一审法院认为，原告与被告唐建兵在刘兵的参与下对未付租金和未归还材料的赔偿进行结算后，原告自行在《租金费用计算表》上记录了结算的各项数据，并将该《租金费用计算表》提交给被告唐建兵，原告经营者对该事实并未否认，且被告唐建兵向原告出具的《欠条》所载明的金额142000元与《租金费用计算表》上所载明的总金额350276.9元减去被告鑫安和贵阳分公司于结算之后支付的金额208000元所得结果基本吻合。综合上述事实足以证明原告与被告唐建兵之间已经进行结算，因此，一审法院对原告的该主张不予采信。由于被告唐建兵在出具《欠条》后未按照约定向原告支付欠款，给原告造成了一定损失，应当向原告支付欠款期间的资金占用费，一审法院酌情以欠款金额为基数，按照年利率6%的标准计算资金占用费至欠款付清之日止。关于原告主张的违约金问题。违约金是指按照法律或合同的约定，在合同当事人一方违约时，应当向对方支付的一定数额的款项。本案中，被告鑫安和贵阳分公司、唐建兵没有按照约定向原告支付租金和赔偿款，其行为已经构成违约，依法应承担向原告给付违约金的责任。由于原、被告在合同中就违约金的计算方式约定为“乙方迟延支付租金超过一个月以上未付租金，甲方有权随时解除合同，并应向甲方支付所欠租金总额每日3‰作为违约金”，但该约定的违约金明显过高，一审法院应予以调整。按照法律规定，违约金应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。从法理的角度来看，违约金具有填补和惩罚性功能。填补功能主要表现在赔偿守约方的实际损失，惩罚性功能在于以实际损失上浮30％为限。为此，一审法院酌情按照被告实际所欠租金及赔偿费用的20％支付违约金较为妥当，故被告应向原告支付的违约金为29068元。关于原告主张的律师费、保全费、保全担保费的承担问题。一审法院认为，本案系被告违约而产生，且原告为维护自身合法权益而提起诉讼所产生的律师费、保全费、保全担保费有双方的合同约定，且上述费用符合法律的规定，因此，原告诉请律师费、保全费、保全担保费由被告承担，一审法院予以支持，其支付的律师费金额为10000元、保全费为1974元、保全担保费为872元。由于被告鑫安和贵阳分公司系被告鑫安和公司的分支机构，按照《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，被告鑫安和贵阳分公司的民事责任应由被告鑫安和公司承担。现原告主张由被告鑫安和贵阳分公司与被告鑫安和公司对被告天壶园林景观公司的债务承担连带责任没有法律依据，一审法院不予支持。审理中，原告不要求第三人承担本案责任，且第三人在本案中也没有责任，因此，第三人不应承担本案责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告贵阳市白云区旺发圣建筑材料租赁站与被告遵义天壶园林景观有限公司于2017年9月18日签订的《周转材料租赁合同》；二、由被告遵义鑫安和建筑劳务有限公司和被告唐建兵于本判决生效之日起十五日内共同给付原告贵阳市白云区旺发圣建筑材料租赁站租金和赔偿款共计145339元，并以租金和赔偿款145339元为基数，按照年利率6%的标准从2019年4月1日起计算资金占用费至款项清偿完毕之日止；三、由被告遵义鑫安和建筑劳务有限公司和被告唐建兵于本判决生效之日起十五日内共同给付原告贵阳市白云区旺发圣建筑材料租赁站违约金29068元、律师费10000元、保全担保费为872元，共计39940元；四、驳回原告贵阳贵阳市白云区旺发圣建筑材料租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5660元，减半收取2830元、保全费1974元，共计4804元（原告已预交），由原告贵阳市白云区旺发圣建筑材料租赁站负担1442元，由被告遵义鑫安和建筑劳务有限公司和被告唐建兵共同负担3362元。二审期间，当事人围绕上诉请求未提交新证据。对当事人二审争议的事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、天壶公司是否应当承担支付案涉租金义务；二、鑫安和公司应支付租金的范围；三、资金占用费是否应当得到支持；四、唐建兵是否应当承担支付案涉租金的义务。关于争议焦点一，天壶公司与旺发圣租赁站签订了《周转材料租赁合同》，上述合同系双方当事人真实意思表示且不违反法律、法规的禁止性规定，应属有效。根据《周转材料租赁合同》的相关规定，被上诉人天壶公司应当对案涉租金承担责任。一审法院认为，鑫安和公司向旺发圣公司出具的承诺书，承接了《周转材料租赁合同》所产生的权利义务。本院认为，鑫安和公司出具的承诺书中载明，2018年6月25日之后的租金由鑫安和公司与旺发圣公司直接结算，其中并无《周转材料租赁合同》中天壶公司的权利义务由鑫安和承继的意思表示。天壶公司作为《周转材料租赁合同》的合同相对人应当按照约定履行支付租金及归还租赁物的义务。关于争议焦点二，鑫安和公司向旺发圣公司出具承诺书的行为构成债务加入，根据承诺书的内容，鑫安和公司应当对2018年6月25日之后的租金承担还款责任。在承诺书出具之后，鑫安和公司共计向旺发圣租赁站支付了520000元。首先，2019年1月28日，唐建兵与旺发圣公司进行了结算，结算中并未对2018年6月25日之后产生的租金进行剥离，结算过程亦无法体现承诺书中的相关内容。其次，鑫安和公司支付的款项无法区分是直接向旺发圣公司支付租金或赔偿款还是替唐建兵付款。此外，在结算之后，鑫安和贵阳分公司仍向旺发圣租赁站付款。综上，鑫安和公司应当对租金及赔偿款承担责任。关于争议焦点三，首先，旺发圣公司在一审起诉时仅要求天壶公司或鑫安和公司支付违约金，并未要求其承担资金占用费，一审判决要求鑫安和公司承担资金占用费超过了旺发圣公司的诉讼该请求；其次，旺发圣公司已经诉请要求天壶公司承担违约金，违约金已经能够补偿天壶公司的损失。至于违约金的金额，旺发圣租赁站与天壶公司约定的违约金计算标准为欠付租金金额的日千分之三，该标准过高，一审酌情为欠付租金的20%，符合法律法规的规定，且旺发圣公司并未提出上诉，本院依法予以确认。故天壶公司应当承担违约金金额为29068元。关于争议焦点四，唐建兵是以天壶公司的负责人的身份在《周转材料租赁合同》中签字的，其行为为职务行为，唐建兵并非上述合同的合同相对人。但是，唐建兵旺发圣公司结算后向其出具了欠条，且在一审中唐建兵表示愿意承担支付租金的义务，本院从其自愿。关于律师费，天壶公司与旺发圣公司签订的《周转材料租赁合同》第七条因乙方（天壶公司）原因导致本合同的一切费用（包含律师费、交通费等），由乙方承担。因天壶公司的违约行为导致发生诉讼，基于双方约定，案涉律师费应当由天壶公司承担。鑫安和公司向旺发圣租赁站出具的承诺函中并未提及律师费，一审判令鑫安和公司承担律师费无事实及法律依据，本院依法予以更正，关于担保费，首先，各方当事人对担保费并未进行约定、其次，担保费并非旺法圣租赁站为实现债权实际支付的费用，故旺法圣租赁站要求天壶公司、鑫安和公司承担担保费无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人遵义鑫安和建筑劳务有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初3571号民事判决书第一项；二、撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初3571号民事判决书第四项；三、变更贵州省贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初3571号民事判决书第二项为：遵义天壶园林景观有限公司、唐建兵、遵义鑫安和建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内支付贵阳市白云区旺发圣建筑材料租赁站租金及赔偿款145339元；四、变更贵州省贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初3571号民事判决书第三项为：遵义天壶园林景观有限公司、唐建兵于本判决生效之日起十五日内支付贵阳市白云区旺发圣建筑材料租赁站违约金29068元、律师费10000元；五、驳回贵阳市白云区旺发圣建筑材料租赁站的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5660元，减半收取2830元、保全费1974元，共计4804元（原告已预交），由贵阳市白云区旺发圣建筑材料租赁站负担1442元，由遵义天壶园林景观有限公司、唐建兵、遵义鑫安和建筑劳务有限公司共同负担3362元。二审案件受理费用5660元，由遵义天壶园林景观有限公司唐建兵、遵义鑫安和建筑劳务有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  吴杨审判员  庞敏审判员  刘佳二〇一九年十二月三十日法官助理王李文书记员彭至涛