wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初19260号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，住重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：雷园园，支行行长。委托代理人：王晓锋，重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：陈庆，重庆君知奇律师事务所律师。被告：朱月琴，女，1974年6月21日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县钱桥镇。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行重庆四公里支行）与被告朱月琴信用卡纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，由审判员张敏担任审判长，与人民陪审员杜仁海、陈作秀组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告朱月琴经本院公告送达开庭传票和起诉状副本，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告朱月琴向原告平安银行重庆四公里支行支付截至2019年5月3日的信用卡透支本金94311.69元、利息126723.43元、滞纳金4106.09元及分期手续费10672.80元；并支付以信用卡透支本金94311.69元为基数，自2019年5月4日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息。2、本案诉讼费用由被告朱月琴承担。事实和理由：2013年8月17日，被告朱月琴与平安银行股份有限公司签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为6221550900600XXX。被告朱月琴拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行重庆四公里支行多次催款，被告朱月琴仍未清偿。被告朱月琴未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2013年8月17日，被告朱月琴（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告朱月琴在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告朱月琴发放了卡号为6221550900600XXX的信用卡一张。被告朱月琴以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2019年5月3日，被告朱月琴尚欠上述信用卡透支本金94311.69元、利息126723.43元、滞纳金4106.09元（计算至2015年1月24日）及分期手续费10672.80元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行重庆四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行重庆四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告朱月琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告朱月琴与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告朱月琴发放了信用卡，被告朱月琴使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。平安银行股份有限公司授权原告平安银行重庆四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告朱月琴应当偿还原告平安银行重庆四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金及费用。因此，原告平安银行重庆四公里支行要求被告朱月琴偿还至2019年5月3日的信用卡透支本金94311.69元、利息126723.43元、滞纳金4106.09元及分期手续费10672.80元，并支付自2019年5月4日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持，其中利息以信用卡透支本金94311.69元中未偿还部分为基数。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱月琴在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2019年5月3日的信用卡透支本金94311.69元、利息126723.43元、滞纳金4106.09元及分期手续费10672.80元；并支付自2019年5月4日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金94311.69元中未偿还部分为基数，按日利率万分之五计算的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4837元，由被告朱月琴负担（限被告朱月琴于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  张 敏人民陪审员  杜仁海人民陪审员  陈作秀二〇一九年十二月十日书 记 员  张莹莹
陕西省西安市长安区人民法院民事判决书（2019）陕0116民初12403号原告: 西安蔚蓝之旅新能源汽车租赁服务有限公司，统一社会信用代码91611105MA6TW22A9X，住所地陕西省西安市沣东新城西部车城品牌区。法定代表人：陈强兵。委托代理人齐乐（系公司员工），男， 1991年12月6日出生，住所地西安市蓝田县，居民身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告赵飞飞，男，生于1987年6月9日，住榆林市绥德县，身份证号：XXXXXXXXXXXXXX3619。原告西安蔚蓝之旅新能源汽车租赁服务有限公司诉被告赵飞飞租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告西安蔚蓝之旅新能源汽车租赁服务有限公司及被告赵飞飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告西安蔚蓝之旅新能源汽车租赁服务有限公司向本院提出的诉讼请求：1、请求被告依法偿还租金8870元，滞纳金8870元，以及原告在租赁期间的违章及罚款共计2200元，扣23分，折合人民币7900元；2、被告支付原告逾期欠款的利息。（从起诉时计算至实际履行之日，以中国人民银行同期贷款利息标准计算）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告赵飞飞在2018年7月19日同原告签订《汽车租赁合同》，承租原告所有的陕AXXXXX号车辆。租期从2019年7月19日至2019年10月18日。根据合同约定，被告需每月支付租金，但截至现在被告仍欠公司租金未缴纳达8870元。根据合同约定，如未按时缴纳租金，需支付未缴租金同等金额的滞纳金。另外，合同履行中，被告共产生违章及罚款共计2200元，扣分23分，折合人民币7900元。现原告诉至法院，请求判令如诉求。被告赵飞飞辩称，在租赁的3个月时间运管把车辆扣了将近40天。而且也没有换绿牌车辆导致有车辆限号期间无法运营，故不认可原告的诉讼请求。另外在签订合同时支付了一万元押金，应当在押金中予以扣除。经审理查明，被告赵飞飞在2018年7月19日同原告签订《汽车租赁合同》，承租原告所有的陕AXXXXX号车辆。租期从2019年7月19日之2019年10月18日，被告实际交车时间为2018年10月28日。根据合同约定，被告需每月支付租金，但被告仅支付了3800元后再未支付。在被告运营期间，因为私自拉活，遭交警部门处罚，共扣车40天。被告认为交警扣车应当扣除原告的租金，原告认为被告拉私活违背了合同约定，故应当由被告自行承担相应的责任。另查明，签订合同时被告向原告支付了1万元押金。本院认为，原、被告签订的《汽车租赁合同》系双方真实意思的表示，对双方具有约束力，双方均应按照合同约定履行合同。被告在拉私活期间遭交警扣车，被告行为有过错，但扣车的根本原因在于原告的经营证照不全，故根据公平原则，应当双方共同承担该期间的损失，原告应当酌情减免20天的租金。因被告晚交车10天，应当按照合同承担晚交车期间的租金。即被告实际欠原告租金6350元。本案的争议在于是否可以用被告交纳的1万元押金充做租金。原告与被告签订《汽车租赁合同》时交付了1万元押金，对此原告向被告出具了押金条，该押金的性质应当视为对被告未能按约履行合同时对原告利益的保障。双方租赁期满，被告向原告交付车辆并要求用押金抵扣租金，因租金和押金均属于金钱之债，故两笔债务可以抵销。被告交还车辆时被告有违章未消除，故被告应当消除自己租赁车辆期间的违章并支付罚款，但扣分为行政处罚，依法不予处理，原告可在自行消除后另案起诉，但被告仍应有义务消除该期间的违章。被告租赁车辆期间，未能按约及时缴纳租金，存在违约，但原告主张和所欠租金同等金额的滞纳金显系偏高，应当调整为未支付租金的30%较为适宜。综上所述，根据《合同法》第六十条、第一百零七条、一百一十四条之规定，判决如下：一、被告赵飞飞于判决生效后支付原告西安蔚蓝之旅新能源汽车租赁服务有限公司租金6350元，违约金1905元。（与押金抵扣后赵飞飞实际不再向原告支付）。二、驳回原告其余诉讼请求。诉讼费441元，原告已预交，减半收取，由被告负担100元，原告负担120.5元。被告连同判决之款一齐支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                               审 判 员   李翌平      二0一九年十二月二十日 书 记 员   雷婷玉  1
辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0522民初2572号原告：林琳，男,1985年1月16日出生,满族,系职员,住辽宁省桓仁满族自治县。被告：金晓东，男，1979年6月3日出生,满族,系司机,住辽宁省桓仁满族自治县。委托诉讼代理人：袁家坤，男，1957年9月15日出生，汉族，系退休工人，住辽宁省桓仁满族自治县。林琳与金晓东机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林琳、被告金晓东及其委托诉讼代理人袁家坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林琳向本院提出诉讼请求：1、要求被告金晓东赔偿吉Ｅ×××××号轿车加速折旧费7660元、车辆停驶费1400元，共计9060元；2、诉讼费由被告金晓东承担。事实和理由：2019年8月7日14时30分，被告金晓东驾驶辽Ｅ×××××号小型轿车，由桓仁县驶往铅矿，当行至桓仁县路段违反规定行车时，与相对方向原告林琳驾驶的吉Ｅ×××××号小型轿车相撞，造成原告林琳受伤及车辆损坏的交通事故。被告金晓东承担事故的全部责任。原告林琳驾驶的吉Ｅ×××××号小型轿车是吉林省集安市顺达汽车租赁公司的车辆，按照《汽车租赁合同》第十条规定，车辆被撞坏后，应向公司赔偿加速折旧费7660元、7天车辆停驶费1400元。现依法诉讼，望法院支持诉求。被告金晓东未辩称，关于折旧，车已经按保险公司定损修复，均按原厂件维修，车主已经认可。关于车辆行驶费，原告林琳提供的收据是白条子，对这1400元不认可。吉Ｅ×××××号小型轿车行驶证不是租赁公司的，汽车租赁合同无法核对真实性。事故发生时间不长，原告林琳不应该记不清能清押金数额。另外，原告林琳陈述肇事后医疗费不够租赁公司老板把押金先返还给他妻子，车辆既然已经肇事了，租车公司就不应该把押金返还。所以，我认为原告林琳与租车公司有特殊关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了县公安局交通警察大队道路交通事故认定书、修车结算单等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述、答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月7日14时30分，被告金晓东驾驶辽Ｅ×××××号小型轿车，由桓仁县驶往铅矿，当行至桓仁县路段违反规定超车时，与相对方向原告林琳驾驶的吉Ｅ×××××号小型轿车相撞，造成原告林琳受伤及车辆损坏的交通事故。吉Ｅ×××××号小型轿车在桓仁天宝车业有限公司解放商用汽车销售服务中心修理6天，修车费双方已解决完毕。现原告林琳诉至本院，要求被告金晓东公司赔偿加速折旧费7660元、停驶费1400元。另查明，吉Ｅ×××××号小型轿车行驶证登记所有人为马秀江，使用性质非营运，品牌型号起亚牌YQZ7143A，注册日期2014年3月14日。本院认为，（一）本案系机动车交通事故引起的责任纠纷，交警部门已作出被告金晓东负全部责任，原告林琳无责任的认定，该认定客观真实，本院予以采信。被告金晓东对原告林琳的损失承担全部民事责任。（二）原告林琳主张吉Ｅ×××××号小型轿车系租赁车辆，但该车行驶证所有人并非集安市顺达汽车租赁，庭审中其关于交付租赁金额及租期的陈述与合同约定亦不一致，且其提供的加速折旧费、停驶费的手写收据非正规发票，真实性无法确认，故其要求加速折旧费7660元、停驶费1400元证据不足。考虑吉Ｅ×××××号小型轿车因事故维修无法继续使用，根据该车车型及使用性质，本院酌情支持替代性交通费1000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告金晓东于本判决生效后立即赔偿原告林琳1000元；二、驳回原告林琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告林琳预交），由被告金晓东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审判员  李丹二〇一九年十二月十日书记员  王莹附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0724民初2186号原告：河南佰嘉新型节能材料有限公司，住所：河南省获嘉县大新庄乡后小召村。法定代表人：姬强，董事长。委托诉讼代理人：姬卉琴，河南滕泰律师事务所律师。被告：宝辰永宇（滁州）新材料科技有限公司，住所：安徽省滁州市苏滁现代产业园纬十四路北、经九路东、经十路西。法定代表人：王义。原告河南佰嘉新型节能材料有限公司(以下简称佰嘉公司)与被告宝辰永宇（滁州）新材料科技有限公司（以下简称宝辰公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佰嘉公司的委托诉讼代理人姬卉琴到庭参加诉讼，被告宝辰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席开庭，现已审理终结。原告佰嘉公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付货款840097.95元，并赔偿至实际清偿日的逾期付款损失（暂算至2019年11月1日损失为67207.84元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告多次在原告处订购牛皮纸阀口袋，经双方结算，截止2019年7月29日，被告累计欠付原告货款840097.95元。按双方约定，原告出具发票后，被告在两个月内结清货款，如逾期，被告应向原告赔偿延误金（按该延误订单量总价的0.5%/天计算）。被告欠付货款久拖不付，严重损害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，故诉至法院，望依法公正裁判。被告宝辰公司辩称：我公司截止到2019年9月30日，所欠原告货款总金额为840097.95元。双方自2019年10月起约定现款现金交易。2019年10月我公司向原告订购一批产品，金额为109904.4元，我公司于2019年10月10日向原告支付该批货款120000元，多支付的10095.6元货款用于偿还2019年9月30日前的欠款，所以，截止到目前，我公司欠原告货款总金额830002.35元，请求法院驳回原告10095.6元的诉讼请求。本院经审理认定以下事实：原告佰嘉公司多次为被告宝辰公司加工牛皮纸阀口袋，被告宝辰公司也多次从原告佰嘉公司处购买牛皮纸阀口袋。2019年7月29日，双方对2019年发生往来账项对账，经核算至2019年7月4日，被告宝辰公司欠原告货款840097.95元，被告宝辰公司在数据无误证明上盖章。2019年10月份，原、被告双方改变交易方式为现金交易，被告宝辰公司给原告佰嘉公司货款120000元，该批货物价值109904.4元，剩余多支付的10095.6元货款用于偿还2019年9月30日前的欠款，故截止到2019年12月16日，被告欠原告总货款为830002.35元。庭审中，原告主张被告给付货款830002.35元，并以该货款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为基础、参照逾期罚息利率标准计算利息至实际清偿日止。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告佰嘉公司为被告宝辰公司加工牛皮纸阀口袋，双方构成加工合同关系。被告宝辰公司未按约定及时结清货款，应承担继续履行合同的义务。原告佰嘉公司在庭审中变更后的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宝辰永宇（滁州）新材料科技有限公司于本判决生效后三十日内给付原告河南佰嘉新型节能材料有限公司货款830002.35元。二、被告宝辰永宇（滁州）新材料科技有限公司于本判决生效后三十日内给原告河南佰嘉新型节能材料有限公司逾期付款损失，计算方法：以830002.35元为基数，从2019年7月1日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至实际还款日止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12873元，依法减半收取6437元，保全费5000元，共计11437元，由被告宝辰永宇（滁州）新材料科技有限公司负担11437元，退回原告河南佰嘉新型节能材料有限公司6436元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  孙玉兰二〇一九年十二月二十六日书记员  李仕莹
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1311执3857号申请执行人：张伟，男，1985年10月22日生，住江苏省宿迁市宿豫区。被执行人：恒开投资发展宿迁有限公司，住江苏省宿迁市。法定代表人：陈尚生，该公司总经理。本院在执行申请执行人张伟申请执行恒开投资发展宿迁有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，依法传唤被执行人恒开投资发展宿迁有限公司到庭履行义务，要求其申报财产，并对被执行人名下不动产、车辆、银行存款等财产情况实施查询。经查询，未发现被执行人有可供执行财产。我院依法将被执行人恒开投资发展宿迁有限公司列入全国失信人员名单并限制其高消费，本案执行标的为24674元，现已强制执行到位0元，尚有24674元未执行到位。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示无其他可供执行财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效的法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人恒开投资发展宿迁有限公司其他可供执行的财产线索，并对本院终结本案的本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱卫庆审判员  张叶凯审判员  李 敏二〇一九年十二月二十六日书记员  张德祥
江西省共青城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0482执489号申请执行人：吴继明，男，1988年1月23日出生，汉族，住共青城市。被执行人：吴土金，男，1962年2月12日出生，汉族，住共青城市。本院执行的申请执行人吴继明与被执行人吴土金买卖合同纠纷一案，需执行标的为11000元、案件受理费117.5元，已执行0元。本案在执行中，申请执行人与被执行人达成执行和解，且未履行完毕，现申请执行人同意撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条规定，裁定如下：终结（2019）赣0482执489号案件的执行。申请执行人如发现被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，可以再次申请执行原生效法律文书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 夏 刚审判员 熊爱民审判员 鹿 参二〇一九年十二月二日书记员 张志贤
河北省滦州市人民法院民事判决书（2019）冀0223民初3619号原告:郝学光，男，1985年2月3日生，汉族，住滦县。委托诉讼代理人:常秀红，河北滦天律师事务所律师。被告:中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南区新华西道60号。负责人:魏宝兴，该公司经理。委托诉讼代理人:李敬辉，河北李敬辉律师事务所律师。委托诉讼代理人:马佳欢，河北李敬辉律师事务所律师。原告郝学光与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝学光委托代理人常秀红、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司委托代理人马佳欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝学光向本院提出诉讼请求：判令被告给付保险理赔款141278元；诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月12日6时许，原告驾驶×××的重型货车，在唐山市××区发生交通事故，造车辆受损交通事故。该事故经唐山市公安交通警察支队第四交通警察大队事故认定书认定:原告承担此次事故的全部责任。该事故给原告造成的损失为141278元，包括133280元、公估费3998元，施救费4000元。原告将自己所有的×××号重型货车在中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了车辆损失险，保险期间为2018年10月14日至2019年10月13日。原告认为，被告应理赔原告141278元，原被告协商未果。故诉至贵院，恳请依法查明事实，支持原告的诉请。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司辩称，1、×××车在我司投保车辆损失险，保险金额298000元，本次事故发生在保险期间内。本保单第一受益人为顺平县农村信用联社股份有限公司，原告应提供证据证明其具有诉讼主体资格。在车辆行驶证、道路运输证、司机驾驶证、从业资格证合法有效且没有法定和保险条款约定的免赔拒赔的前提下，我司同意在保险限额内赔偿。2、原告提供的公估报告系单方委托定损，报告内容缺乏真实性，且鉴定损失金额过高，我司依法申请重新鉴定。原告方还应当提供相关的修车发票、维修明细和转账记录。3、公估费、诉讼费属于间接损失我司不承担赔偿责任。4、施救费金额过高，应当按照河北省道路车辆救援服务收费标准，根据里程计算。经审理查明，2019年6月12日6时许，原告驾驶本人所有的×××重型半挂牵引车，在唐山市××区发生倾覆，造车辆受损的交通事故。该事故经唐山市公安交通警察支队第四交通警察大队事故认定书认定，原告郝学光承担此次事故的全部责任。×××重型半挂牵引车经委托唐山泰航二手车鉴定评估有限公司公估认定，车辆损失为133280元。原告将该车拖至滦县鑫驰汽车修理厂进行了修复，支付修理费93296元（含配件费、工时费），原告另支出公估费3998元、施救费4000元。该车以顺平县农村信用联社股份有限公司为被第一受益人在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司处投保了机动车损失险、附不计免赔率险等，保险期间自2018年10月14日零时起至2019年10月13日二十四时止，保险金额/责任限额为298000元。另查，该车第一受益人顺平县农村信用联社股份有限公司同意事故的保险权益由原告郝学光享有。本院认为，原告郝学光所有的×××重型半挂牵引车与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司之间的保险合同合法有效，所涉车辆事故发生在合同保险期间，被告理应按保险合同的约定在保险限额内承担保险责任。该车该车第一受益人顺平县农村信用联社股份有限公司同意事故的保险权益由原告郝学光享有，原告诉讼主体适格。原告的诉讼请求有交警部门的事故责任认定书、公估公司出具的公估报告书、维修明细、修理费发票及支付凭证、公估费及施救费票据等相关证据予以证实，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告关于公估报告程序不合法且公估数额过高并申请重新鉴定的答辩意见，因没有提交相关证据证实其重新鉴定的必要性，本院不予采纳。原告修复车辆的修理费用为93296元，少于公估报告书中认定的车损数额133280元，原告应以实际支出的93296元修理费用额主张车损为宜，高出部分属扩大损失，本院不予支持。另，公估报告中认定的残值额3000元，亦应从车损额中扣除。车辆损失的公估费、车辆施救费为原告鉴定车辆损失及车辆救援所支出的必要合理费用，本院予以认定。参照《河北省道路车辆救援服务收费标准》及实际救援里程，其施救费用4000元明显过高，本院酌情认定1000元，超出部分属扩大损失，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司给付原告郝学光保险理赔款共计95294元（修理费93296元+公估费3998元+施救费1000元-残值3000元）。于判决生效后十日内付清。二、驳回原告郝学光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1563元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。于判决生效后五日内交纳。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 赵顺富 二○一九年十二月二日书记员 马红娜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44047号原告：王元康，男，1952年1月27日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京众业诚翔房产营销策划有限公司，住所地北京市西城区白广路4、6号1幢134号。法定代表人：黄海，总经理。原告王元康与被告北京众业诚翔房产营销策划有限公司（以下简称房产公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王元康、被告房产公司的法定代表人黄海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王元康向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付拖欠租金3万元；2.要求被告立即支付拖欠租金利息2300元；3.要求被告立即支付违约金20000元（2017年3月18日和2019年9月18日各一次，合同规定划付租金超过3日的按月租金的200%向乙方即原告支付违约金）；4.要求立即解除出租合同，收回房屋。诉讼过程中，王元康变更诉讼请求：1.撤回对被告的第1项、第2项诉讼请求；2.将第3项诉讼请求金额变更为要求被告立即支付违约金10000元。事实和理由：2017年3月10日，我将白广路两居室出租给被告，经办人为房产公司总经理黄海，合同约定期限为3年，每半年汇一次房租3万元给原告（每月租金5000元），分别为2017年3月18日、9月18日、2018年3月18日、9月18日、2019年3月18日、9月18日共6次汇款。2019年9月18日，我未收到租金，后我多次电话催被告付款，但他一直没汇。我于9月28日到被告公司，被告说先给我1万，被我拒绝，僵持后被告汇了3万元。2019年10月2日，我从银行打出流水账单，经核对发现被告少打了一次租金，10月3日我去被告公司，得知其已回老家，即打电话告诉他2017年3月18日没有汇款。之后我又多次打电话给被告要求他汇款，但被告谎称给了我现金，但又提供不出收条。房产公司辩称，我们收到王元康先生的起诉书非常震惊。因为我跟他认识第一天起就非常尊敬他，他把房屋委托给我们公司以后，我公司对他的房屋是尽职尽责的维护。至于他表述没有付房租的问题。大概是在2019年10月2日，给我打电话说我没有给他付2017年3月18日的房租，当时我人不在北京，我说两年前我真想不起来了，而且是2017年3月18日第一次给你付房租，不可能不给您付房租。完了王元康调取他的银行对账单说没有，但是这上面有一笔钱是当天2017年3月18日当天打的三个1万元。我回到北京以后，第一时间到公司查到他那个合同的凭证，然后把三个凭证拍照从微信里发给了他，是我在柜员机分三个1万元存的，因为柜员机每次只能存1万元。至于最后一次收房租，是在2019年的9月28日给王元康付的最后一次房租3万元。应该是在2019年9月18日付，当时公司可能是有些做周转，就紧张，他这是28号到单位找我，我就到银行给他付了这3万元房租，按合同约定，我是晚付了10天，应该是9月18日，我当时就给王元康道歉，包括今天见面我一直在给他道歉。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月，委托人（甲方）王元康与租赁代理机构（乙方）房产公司签订《房屋出租委托代理合同》，约定：王元康将其位于北京市西城区XX号X号楼XXX房屋（以下简称租赁房屋）交由房产公司出租，出租代理期限自2017年3月18日至2020年3月17日，每月租金5000元，每半年支付一次租金，由房产公司存入王元康指定银行账户，日期为2017年3月18日、2017年9月18日、2018年3月18日、2018年9月18日、2019年3月18日、2019年9月18日。第六条内容为：“合同的解除，（一）经甲乙双方协商一致，可以终止本合同。（二）出现任何不可抗力的情形导致本合同无法继续履行的，本合同自行解除。（三）甲方有下列情形之一的，乙方有权单方解除合同，1.迟延交付房屋达七日的；2.交付的房屋严重不符合合同约定或影响承租人安全、健康的。（四）乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，1.未按约定划付租金超过3日的；2.保管不当或不合理使用导致附属物品、设备设施损坏并拒不赔偿的；3.利用房屋从事违法活动、损害公共利益或者妨碍他人正常工作、生活的；4.放任承租方的上述行为的。”第七条内容为：“违约责任，（一）出租代理期内甲方或乙方需提前终止合同的，应提前三十日通知对方，并按月租金的200％支付违约金。（二）甲方有第六条第三款情形之一的，应按月租金的200％向乙方支付违约金。（三）乙方有第六条第四款情形之一的，应按月租金的200％向甲方支付违约金。”2017年3月10日，房产公司收到租赁房屋。王元康收到房产公司于2017年3月18日（分三笔各1万元）、2017年9月18日、2018年3月18日、2018年9月18日、2019年3月18日、2019年9月28日转账支付的各3万元，合计18万元。租赁房屋现为房产公司出租使用。本院认为，王元康与房产公司签订的《房屋出租委托代理合同》，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当按照约定全面履行各自的合同义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。王元康向房产公司履行了交付房屋的合同义务，房产公司应按照约定的时间及金额履行给付租金的合同义务。房产公司向王元康支付了租赁期间的全部租金，但最后一次支付租金超出约定时间，属逾期支付，应当按照合同约定向王元康偿付违约金，王元康要求房产公司偿付违约金的诉讼请求，存在合同及法律依据，本院予以支持。合同约定房产公司“未按约定划付租金超过3日的”，王元康有权单方解除合同。房产公司属逾期给付租金，非上述条款约定的未给付租金，故对王元康要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持，因合同不能解除，王元康要求返还租赁房屋的诉讼请求，缺乏依据，本院亦不予支持。房产公司就其违约金过高的主张未举证证明，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，北京众业诚翔房产营销策划有限公司偿付王元康违约金一万元；二、驳回王元康的其他诉讼请求。如果北京众业诚翔房产营销策划有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京众业诚翔房产营销策划有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 斌二〇一九年十二月十一日法官助理  刘伟光书 记 员  孙 萍
湖北省当阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0582民初1572号原告：胡吉安，男，1963年8月16日出生，汉族,住宜昌市西陵区。委托诉讼代理人:刘德光，男，住宜昌市西陵区，系胡吉安岳父，特别授权代理。委托诉讼代理人:赵祥,湖北新世界律师事务所律师，一般授权代理。被告：李天兵，男，1968年7月22日出生，汉族，住当阳市。委托诉讼代理人：陈裕芬，女，住当阳市，系李天兵妻子，特别授权代理。委托诉讼代理人:冯卫星,湖北弘发律师事务所律师，一般授权代理。原告胡吉安与被告李天兵排除妨害纠纷一案，本院于2018年4月3日作出（2018）鄂0582民初755号民事判决书，原告胡吉安不服判决上诉于湖北省宜昌市中级人民法院，湖北省宜昌市中级人民法院作出（2019）鄂05民终1246号民事裁定书，撤销原判，发回本院重审。本院于2019年7月4日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡吉安的委托诉讼代理人刘德光、赵祥，被告李天兵及其委托诉讼代理人陈裕芬、冯卫星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，立即返还非法强占的原告已确权的鱼塘44.58亩和土地22.20亩；2、判令被告支付鱼塘占用费约29360元（从2017年1月1日至2018年4月3日止）；3、判令被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：1997年，原告依法承包位于当阳市××月镇××村××组长冲岗的农业用地1000亩，承包期限从1997年10月1日至2047年9月30日止，2007年11月11日办理了农村土地承包经营权证。2017年8月，经政府组织专业测量后，原告与当阳市半月镇红光村签订《农村土地（耕地）承包合同》，对原告承包土地及鱼塘再次确权总地块48块，总面积791.58亩。被告自2017年1月1日起占用原告承包编号00450号鱼塘13.58亩、编号00451号鱼塘面积9.99亩、编号00463号鱼塘面积5.57亩、编号00464号鱼塘面积15.44亩，合计44.58亩；编号00465号土地面积21亩，编号00469号土地面积1.2亩，合计22.2亩。鱼塘的市场价格为330元/亩/月，暂计算16个月为19600元；土地的市场价格为330元/亩/月，暂计算16个月为9760元；总计29360元。原告多次催要无果，经过村、镇组织协调，亦未能与被告协商一致，故提起诉讼。被告李天兵辩称：1、原告不是本案适格主体，不具有诉讼主体资格。根据原当阳市半月镇余家龙村委会（余下简称原余家龙村委会）与宜昌市扬子江农业科技开发公司（以下简称扬子江公司）签订的《土地租赁承包合同书》约定，原告诉请排除妨碍的被告承包地是扬子江公司的承包地，胡吉安没有承包资格；2、被告依法取得诉争土地、鱼塘承包经营权。根据《土地租赁承包合同书》约定，扬子江公司租赁承包后，应当保证失地农民的优先承包权，因此，被告向扬子江公司承包鱼塘和土地是依据合同取得的，并非强占侵权，原告的诉请没有事实根据；3、即使原告承继《土地租赁承包合同书》的履行，则其应当承担合同义务，确保被告的合法经营权；4、《土地租赁承包合同书》、《农村土地（耕地）承包合同》中涉及被告家庭承包土地的部分，已被当阳市人民法院（2018）鄂0582民初1430号民事判决确认无效，因此原告的主张不具有合法性。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经本院审理认定事实如下：1997年10月16日，原余家龙村委会根据招商引资政策引进扬子江公司，与扬子江公司签订《土地租赁承包合同书》，将东至余龙渔场李家岗，西至余龙一组水库冲东边山脚，南抵余龙电站灌水沟下，北抵人工河金星排水沟、一组大畈水田以上的山脚范围内的1525亩土地租赁给扬子江公司承包经营；合同期限为五十年，自1997年10月1日至2047年9月30日；扬子江公司开发前一次性给付农田补偿费150000元；扬子江公司在同等条件下，应优先接受余龙村的农户上山承包。1997年10月23日，该合同办理了公证。扬子江公司承包土地后出资对土地进行改造、优化。李天兵系当阳市半月镇原余家龙村村民，其家庭承包土地在上述合同范围内，上述合同签订后，李天兵转而向扬子江公司租赁土地及鱼池进行耕种、养殖。合同履行过程中，扬子江公司被注销，该合同的权利义务由公司的法定代表人胡吉安承继。2007年，胡吉安与红光村委会经过协商，由红光村收回500亩土地，帮助胡吉安办理了剩余土地的承包经营权证。当年11月11日，当阳市人民政府向胡吉安颁发了《农村土地承包经营权证》（该证系当阳市半月基层利用家庭承包方式剩余格式证件填写），载明承包地总面积为1000亩，承包方式为其他承包，承包期限为1997年10月1日至2047年9月30日。后来，红光村委会与胡吉安再次协商收回了部分土地，将原先的合同期延长5年，据此双方签订了《农村土地（耕地）承包合同》，承包土地的确权实测面积为791.52亩，承包期限1997年10月1日至2052年12月31日，该合同落款处未签署日期。胡吉安承包的该部分土地的分布图在村里进行了公示，有部分村民捺印、签字。2009年10月28日，李天兵及妻子陈裕芬将半月镇红光村一组的房屋及旱地6亩转让给案外人李朝平，该土地系陈裕芬娘家的土地。胡吉安系城镇户口性质，非红光村村民。同时查明，本院（2016）鄂0582民初40号陈大亮诉石德洲、张加玉排除妨害纠纷一案中，对《农村土地（耕地）承包合同》和《农村土地承包经营权证》的真实性进行了确认。本院（2018）鄂0582民初1430号李天兵诉胡吉安、当阳市半月镇红光村民委员会确认合同无效纠纷一案中，确认《土地租赁承包合同书》和《农村土地（耕地）承包合同》中涉及到李天兵家庭承包土地的部分应属无效。另查明，经当阳市农村经营管理局出具情况说明，当阳市农村经营管理局无李天兵2005年农村土地承包经营登记情况。本院认为：农村土地承包经营制度，旨在保护农村居民赖以生存的生存资料，因此，任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。被告李天兵通过协议方式从扬子江公司处承包了诉争土地，原告胡吉安作为该公司的权利义务承继者，应当依法保障被告李天兵对诉争土地的使用，不得随意收回土地。因此，对原告胡吉安的诉讼请求，本院不予支持。综上，经审判委员会评议，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条之规定，判决如下：驳回原告胡吉安的诉讼请求。案件受理费534元，由原告胡吉安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  马宝华审 判 员  冯建伟人民陪审员  侯来锋二〇一九年十二月二十七日书 记 员  李卫华
四川省内江市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川1002民初3310号之二原告：中国农业银行股份有限公司内江分行，住所地内江市西林大道。负责人：陈建宏。被告：彭伟，男，汉族，1974年6月17日生，住址四川省内江市市中区劳动村。被告：四川省内江名辰工贸有限责任公司，住所地内江市中区中央路。法定代表人：倪跃兵。被告：内江市东兴区椑木房地产综合开发公司，住所地内江市东兴区椑木镇政府内。法定代表人：邹光泉。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司内江分行与被告彭伟、四川省内江名辰工贸有限责任公司、内江市东兴区椑木房地产综合开发公司金融借款合同纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司内江分行于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司内江分行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司内江分行撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司内江分行负担。审 判 长  邓镇兵人民陪审员  邓昭元人民陪审员  巩 固二〇一九年十二月二十六日书 记 员  牛天臣
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初3870号 原告：何丽，女，1982年3月出生，汉族，赣州市南康区人。 被告：杨忠，男，1969年4月出生，汉族，赣州市上犹县人。 原告何丽与被告杨忠买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告何丽到庭参加了诉讼，被告杨忠经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何丽向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告砂石材料款99410元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告承包一条道路改道工程，在原告处购买砂石，共拖欠原告砂石款99410元。 被告杨忠未提供答辩，也未提交证据材料。 本院可认定事实如下：被告因承包道路改道工程，在原告处购买砂石，后经双方结算，被告出具欠条一份，载明欠原告沙石款179410元，被告于2018年12月付款8万元，尚欠99410元。上述事实，有欠条为据，可以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，买受人应当按约定的期限和金额支付货款，双方债权债务关系清楚，权利义务明确，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告杨忠支付原告何丽货款99410元； 二、履行期限：限被告于本判决生效之日起30日内履行完毕（可将款项转入赣州市南康区人民法院账户，开户行：南康工商银行服装城支行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2285元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。 审 判 长  赵晓林 审 判 员  陈 婷 审 判 员  谢海英 二〇一九年十二月二日 代理书记员  朱彦儒
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执3988号之一申请执行人浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司潘桥支行。住所地：温州市瓯海区潘桥街道荣宁街67号。统一社会信用代码:913303047772139968。负责人唐欣颖。被执行人周献光，男，1965年7月18日出生，汉族，住温州市瓯海区。被执行人谢作兰，女，1970年1月20日出生，汉族，住温州市瓯海区。申请执行人浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司潘桥支行依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初3725号民事判决书，于2019年9月4日向本院申请执行，申请执行的标的为借款本金180000元、利息4760.43元、复利69.08元及逾期利息。本院于同日立案执行，并于2019年9月9日向被执行人周献光、谢作兰发出执行通知书、报告财产令。被执行人周献光、谢作兰未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人周献光、谢作兰的财产情况，未发现被执行人周献光、谢作兰有财产可供执行。截止2019年12月22日，被执行人尚欠申请执行人借款本金180000元、利息4760.43元、复利69.08元及逾期利息；也未缴纳本案受理费1998.5元及执行费。因被执行人周献光、谢作兰未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人周献光、谢作兰发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。本院于2019年12月16日对申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人无财产可供处置，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 卢 昆审 判 员 江丕林二〇一九年十二月二十三日代书记员 吴鑫淼
河北省武邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1122民初1262号 原告：孙坡，男，1978年5月30日出生，汉族，农民，承德市承德县人，现住。 被告：王义彬，男，1973年10月3日出生，汉族，农民，衡水市武邑县人，现住。 被告：魏广才，男，1971年11月18日出生，汉族，农民，衡水市武邑县人，现住。 被告：郭保忠，男，1970年4月17日出生，汉族，农民，衡水市武邑县人，现住。 被告：郭建通，男，1987年2月28日出生，汉族，农民，衡水市武邑县人，现住。 被告：王利松，男，1986年7月13日出生，汉族，农民，承德市承德县人，现住。 被告：唐乐，男，1988年11月20日出生，汉族，农民，衡水市武邑县人，现住。 被告：张松涛，男，1986年10月4日出生，汉族，农民，衡水市武邑县人，现住。 被告：李镇德，男，1954年3月8日出生，汉族，农民，衡水市武邑县人，现住。 被告：刘更周，男，1974年1月12日出生，汉族，农民，衡水市武邑县人，现住。 被告：郭文迁，男，1990年3月19日出生，汉族，农民，衡水市武邑县人，现住。 原告孙坡与被告王义彬、魏广才、郭保忠、郭建通、王利松、唐乐、张松涛、李镇德、刘更周、郭文迁不当得利纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法进行审理。 原告孙坡于2019年1月10日起诉至河北省承德县人民法院，提出如下请求：1．判令被告王义彬返还原告孙坡人民币10320元；2．判令被告魏广才返还原告孙坡人民币10800元；3．判令被告郭保忠返还原告孙坡人民币11280元；4．判令被告郭建通返还原告孙坡人民币11040元；5．判令被告王利松返还原告孙坡人民币10320元；6．判令被告唐乐返还原告孙坡人民币11040元，并支付2017年1月至2019年1月的利息，利率按银行同期贷款利率计算；7．判令被告张松涛返还原告孙坡人民币10560元，并支付2017年1月至2019年1月的利息，利率按银行同期贷款利率计算；8．判令被告李镇德返还原告人民币10560元，并支付2017年1月至2019年1月的利息，利率按银行同期贷款利率计算；9．判令被告刘更周返还原告孙坡人民币11760元，并支付2017年1月至2019年1月的利息，利率按银行同期贷款利率计算；10．判令被告郭文迁返还原告孙坡人民币10320元，并支付2017年1月至2019年1月的利息，利率按银行同期贷款利率计算；11．本案诉讼费由被告承担。原告孙坡提起的事实和理由为：2015年9月，原告孙坡雇佣被告王义彬、魏广才、郭保忠、郭建通、王利松、唐乐、张松涛、李镇德、刘更周、郭文迁等人为中国水利水电第三工程局有限公司第四分局京沈客专项目部提供劳务。工程竣工后，原告孙坡与被告王义彬约定，为便于项目部支付劳务报酬，十名被告分别在中国建设银行办理银行卡，并将该银行卡交由原告孙坡保管，十名被告的劳务报酬由原告孙坡负责支付，中国水利水电第三工程局有限公司第四分局京沈客专项目部所给付的报酬归原告孙坡所有。2015年12月16日，原告孙坡将劳务报酬78320元交付给十名被告。2017年1月17日，中国水利水电第三工程局有限公司第四分局京沈客专项目部将劳务报酬汇款至十名被告的中国建设银行账户中。十名被告得知违反规定，擅自取走上述银行账户内的现金。原告孙坡起诉后，被告王义彬、魏广才、郭保忠、郭建通、唐乐、张松涛、李镇德、刘更周、郭文迁提出管辖权异议，河北省承德县人民法院于2019年3月5日作出（2019）冀0821民初253号之一民事裁定书，裁定本案移送至河北省武邑县人民法院审理。原告孙坡不服该裁定，上诉至河北省承德市中级人民法院，河北省承德市中级人民法院于2019年4月26日作出（2019）冀08民辖终46号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。该案于2019年9月9日移送至我院审理。经审理查明：河北省承德县人民法院与河北省承德市中级人民法院，均认为原告与各被告之间系独立的民事法律关系，没有证据证明本案构成必要共同诉讼。 本院认为，原告对十名被告所诉事实并非同一诉讼标的，不构成同一法律关系，本案不属于必要共同诉讼；被告王利松住所地不在河北省武邑县，原告对该名被告提起的诉讼不属于本院管辖。综上所述，原告孙坡在本案中对十名被告提起共同诉讼，不符法律规定的条件，原告孙坡应当根据其诉讼请求对十名被告分别另行提起诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告孙坡的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  胡国平 审 判 员  张保东 人民陪审员  曲东哲 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  刘茂鑫
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执2871号之一申请执行人温州市瓯海区卫生健康局，住所地浙江省温州市瓯海大道900号瓯海区行政管理中心15号楼，组织机构代码:MB1665100。法定代表人张益品。被执行人张伦景，男，1985年7月13日出生，住江西省九江市都昌县。申请执行人温州市瓯海区卫生健康局依据已经发生法律效力的（2019）浙0304行审48号行政裁定书，于2019年7月9日向本院申请执行，申请执行的标的为罚没款31150元。本院于同日立案执行，并于2019年7月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。被执行人张伦景未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人张伦景的财产情况，尚未发现被执行人有可供执行的财产。截止2019年12月9日，被执行人尚未向申请执行人缴纳罚没款31150元，也未缴纳本案执行费。因被执行人张伦景在规定期限内未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单并通知公安机关对被执行人张伦景进行协助控制。本院于2019年12月3日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 江丕林审 判 员 杜文波二〇一九年十二月十日代书记员 詹益帆
常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0412执4495号申请执行人：袁青柱，男，1977年9月15日生，汉族，住常州市武进区。被执行人：张新友，男，1973年8月14日生，汉族，住常州市钟楼区。被执行人：常州市宝能玻璃制品有限公司，统一社会信用代码91320404MA1MLQQXX6，住所地常州市钟楼区。法定代表人：张新友。申请执行人袁青柱与被执行人张新友、常州市宝能玻璃制品有限公司股权转让纠纷一案，本院作出的（2019）苏0412民初5252号民事调解书已发生法律效力，依该裁决：被执行人张新友、常州市宝能玻璃制品有限公司向申请执行人袁青柱支付执行款676364元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年10月17日立案受理。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解，并书面向本院申请终结本案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条规定，裁定如下：终结(2019)苏0412执4495号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 陈 建审判员 戴 超审判员 何家亮二〇一九年十二月二十六日书记员 包俊杰
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初12906号原告：招商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区星光大道88号，统一社会信用代码91500000902911225T。负责人：雷财华，行长。委托诉讼代理人：朱鹏，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏菁菁，重庆伟豪律师事务所律师。被告：钟克来，男，1971年7月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：魏温华，女，1972年12月12日出生，汉族，住湖南省平江县。原告招商银行股份有限公司重庆分行（以下简称招行重庆分行）与被告钟克来、被告魏温华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行重庆分行的委托诉讼代理人朱鹏，被告钟克来、被告魏温华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告招行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令钟克来、魏温华立即偿还招行重庆分行的贷款本金69706.53元及截至2019年7月4日的罚息3197.45元，合计72903.98元；2.判令钟克来、魏温华立即偿还招行重庆分行自2019年7月5日起至借款本息全部清偿之日止的罚息（以尚欠借款本金69706.53元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的基础上上浮129.47%后上浮50%的标准计算,调整方式为合同约定）；3.判令本案律师费、诉讼费由钟克来、魏温华共同承担。事实和理由：2017年2月6日，招行重庆分行与钟克来、魏温华签订了《个人授信协议》，约定招行重庆分行向钟克来、魏温华提供总额为21.6万元可循环授信额度，授信期间为60个月。当日，招行重庆分行与钟克来、魏温华签订《个人贷款借款合同》。2017年2月7日，招行重庆分行按约向钟克来发放贷款21.6万元可循环授信额度。嗣后，钟克来、魏温华未按约还款，招行重庆分行遂诉至法院，望判如所请。被告钟克来、被告魏温华共同辩称，对于借款、欠款的金额无异议，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2017年2月6日，招行重庆分行与钟克来、魏温华签订《个人授信协议》，约定：招行重庆分行同意向钟克来、魏温华提供总额21.6万元的授信额度，该授信额度为可循环授信额度。授信期间为60个月，从2017年2月6日起至2022年2月6日止。当日，招行重庆分行（贷款人）与钟克来（借款人）、魏温华（借款人）签订《个人贷款借款合同》，约定：贷款金额21.6万元，具体贷款金额以借款借据为准。贷款期限为24个月，即从2017年2月6日起到2019年2月6日止，具体贷款期限以借款借据为准。贷款执行利率为浮动利率，即在贷款基准利率（以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为基准利率）基础上上浮129.47%。如遇基准利率发生变化的，本合同执行利率按次年对应日调整方式进行调整，即从每年的放款日对应日（指每年与放款日同月同日）开始执行中国人民银行公布的最新基准利率，放款日对应日前后分段按日计息。借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。借款人选择自主月供（等额本息）的方式归还贷款本息。在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费等所有费用，均由借款人全数负担。2017年2月7日，招行重庆分行与钟克来、魏温华签订《个人贷款借款借据》，载明：借款金额21.6万元，借款期限自2017年2月7日起至2019年2月7日止。当日，招行重庆分行向钟克来、魏温华指定的收款帐户发放贷款21.6万元。嗣后，钟克来、魏温华未按约还款，截至2019年12月1日，钟克来、魏温华尚欠招行重庆分行借款本金69706.53元、罚息7946.13元。审理中，招行重庆分行陈述，无法明确律师费金额，未实际产生律师费。本院认为，招行重庆分行与钟克来、魏温华之间签订的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。招行重庆分行按约发放贷款后，钟克来、魏温华未按约偿还贷款本息，已经构成违约，招行重庆分行有权要求钟克来、魏温华立即偿还尚欠全部借款本金、罚息。关于招行重庆分行主张的律师费的问题。因招行重庆分行未能举证证明其因主张本案债权所实际产生的律师费金额，对其相应的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告钟克来、被告魏温华于本判决生效之日起十日内共同向原告招商银行股份有限公司重庆分行偿还借款本金69706.53元和截至2019年12月1日的罚息7946.13元，并且支付自2019年12月2日起至借款本金实际付清之日止，以尚欠借款本金69706.53元为基数，按照在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上上浮129.47%后再上浮50%的标准计算的罚息（如贷款基准利率调整的，则按照《个人贷款借款合同》约定的利率调整方式予以调整）；二、驳回原告招商银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1624元，减半收取计812元，诉讼保全费1020元，共计1832元，由被告钟克来、被告魏温华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  田 丽二〇一九年十二月十八日法官助理  唐 崟书 记 员  吴雪瑶
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初14610号原告：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附3号1-1，统一社会信用代码91500107903132020J。负责人：瞿亚，行长。委托诉讼代理人：李金莲，重庆索通律师事务所律师。被告：罗代兰，女，1986年4月29日生，汉族，住重庆市梁平县。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告罗代兰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的委托诉讼代理人李金莲到庭参加了诉讼。被告罗代兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告截至2019年5月15日的信用卡透支本金10694.46元、利息802.34元、逾期还款违约金472.67元、费用168元；2.被告支付原告自2019年5月16日起至贷款本息结清之日止的利息、复利及违约金（其中，利息以尚欠本金10694.46元为基数，复利以未偿还的利息及违约金为基数，均按日利率万分之五计算；违约金以最低还款额未还部分的百分之五计收）；3.本案律师费1050元、诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请授信信用卡，原告经审核向被告发放了信用卡。被告收到信用卡后进行消费，却未按时履行还款义务。原告催收未果，遂起诉来院。被告罗代兰未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2017年6月12日，被告罗代兰向原告申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约的规定。该申请表所附领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法以及利息、复利、滞纳金、手续费等费用的计收标准。其中利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计收；手续费分境内外是否跨行按笔计收；被告未按时还款的，原告催收债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。原告向被告核发信用卡后，被告使用其申领的信用卡进行透支消费，但却未按期足额偿还透支借款本息及费用。审理中，原告确认，截至2019年5月15日被告尚欠原告信用卡透支本金10694.46元、利息802.34元、逾期还款违约金472.67元、费用168元。原告陈述，无法确定2019年5月16日起最低还款额未偿还部分的具体金额；原告主张的费用168元，是被告向原告申请透支本金分期偿还所产生的按月利率0.6%计收的分期手续费。另查明，原告委托重庆索通律师事务所指派律师就本案诉讼提供代理服务，并已支付律师费1050元。本院认为，被告罗代兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。被告向原告申请信用卡并同意遵守领用合约的约定，原告向被告核发了信用卡，双方之间形成了信用卡使用的借款合同关系，该行为不违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效。被告理应按照合约的约定及时、足额偿还透支款本息及约定的费用。但被告在使用该信用卡透支消费后却未按约还款，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任。原告要求被告偿还截至2019年5月15日的透支本金10694.46元、利息802.34元、逾期还款违约金472.67元，以及之后按合约约定计算的利息的请求，未超出法律规定和合约约定，本院予以支持。因原告无法确定2019年5月16日起最低还款额未偿还部分的具体金额，故对原告主张被告支付自2019年5月16日起的逾期还款违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告消费后向原告申请分期还款，分期还款期间不计收透支利息，而由被告按每月0.6%的标准支付分期手续费，该手续费远低于未申请分期时按日透支利率计算的透支利息，此系原告自愿向被告作出的让利行为，且减轻了被告的负担，故原告主张被告支付消费手续费168元的诉讼请求，本院予以支持。合约中约定，被告在免息期内偿还应还款项无需支付利息，故以日万分之五的标准计算的透支利息其性质应为借款人逾期还款时应支付的罚息。根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。故原告要求被告支付以利息及违约金为基数计算的复利的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告主张律师费1050元，已提供该费用产生的依据，故对该项诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗代兰于本判决生效之日起五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行截至2019年5月15日的透支本金10694.46元、逾期还款违约金472.67元、分期手续费168元及利息（该利息截至2019年5月15日为802.34元，之后的利息以本金10694.46元为基数，按日利率万分之五计算，利随本清）；二、被告罗代兰于本判决生效之日起五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行律师费1050元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计65元，由被告罗代兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡小涛二〇一九年十二月十三日法官助理 徐 颖书 记 员 幸灵媛
黑龙江省绥化市北林区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑1202执2758号申请执行人孙广华，男。被执行人绥化市富宝砖厂。法定代表人李长清，职务经理。本院在执行申请执行人孙广华与被执行人绥化市富宝砖厂劳动争议纠纷一案，申请执行人李丙刚向本院申请执行已生效的（2019）黑1202民初2892号民事判决书，申请执行标的12230元。本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令。本案在执行过程中，双方达成执行和解协议。被执行人不履行和解协议，申请执行人应在和解协议约定期间的最后一日起计算，两年内向本院申请原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条的规定，裁定如下：终结绥化市北林区人民法院作出的（2019）黑1202民初2892号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  范忠林二〇一九年十二月二十八日书记员  丛开林
河南省浚县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0621民初2399号原告：中国银行股份有限公司浚县支行，住所地：浚县黎阳路东段。负责人：王献军，该行行长。委托诉讼代理人：罗东福，系中国银行股份有限公司浚县支行职工。委托诉讼代理人：王海军，河南道平律师事务所律师。被告：李伟，男，1988年8月6日出生，汉族，住河北省秦皇岛市。被告：张冉奇，男，1989年5月8日出生，汉族，住浚县。被告：鹤壁市昌泰房地产开发有限公司。住所地：浚县浚州大道与黄河路交叉口西南角。法定代表人：覃继朋。委托诉讼代理人：钱艳芹，女，1978年12月7日出生，汉族，住浚县。该公司职工。原告中国银行股份有限公司浚县支行与被告李伟、张冉奇、鹤壁市昌泰房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月18日受理后，原告中国银行股份有限公司浚县支行于2019年12月10日向本院提出申请，要求撤回对本案的起诉。本院认为，原告中国银行股份有限公司浚县支行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司浚县支行撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国银行股份有限公司浚县支行负担。审 判 长  刘希普审 判 员  姜素娟人民陪审员  张世领二〇一九年十二月十日书 记 员  宋 冰
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川13民终4709号 上诉人（原审被告）广州市方阳建筑工程有限公司，住所地广东省广州市花都区花城街迎宾大道79号301号。 法定代表人杨运新，公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审原告）翁元顺，男，生于1964年2月8日，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人郑涛，四川源正律师事务所律师。 上诉人广州市方阳建筑工程有限公司因与被上诉人翁元顺建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2019川1381民初4474号民事判决，向本院提起上诉。 本院审理过程中，上诉人广州市方阳建筑工程有限公司经传票无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 本案按上诉人广州市方阳建筑工程有限公司自动撤回上诉处理。 二审案件减半收取7674元，由广州市方阳建筑工程有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈智慧 审判员  江春虹 审判员  龙 燊 二〇一九年十二月二十六日 书记员  程丹丹
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执17958号 被执行人刘建利，男，汉族，1971年8月24日出生，身份证住址深圳市福田区。 申请执行人与被执行人刘建利民间借贷纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初23283号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 执行过程中，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询暂未发现被执行人有可供执行的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈 华 审判员 刘春馥 审判员 武旭东 二〇一九年十二月九日 书记员 林 芳
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初10692号原告：重庆市中旅安信小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区云汉大道117号附89号，统一社会信用代码91500000MA5UB7TQXT。法定代表人：杨浩，董事长。委托诉讼代理人：陆航，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：易琴，上海锦天城（重庆）律师事务所实习律师。被告：石俐，女，1963年5月5日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司（以下简称中旅安信小贷公司）与被告石俐小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中旅安信小贷公司的委托诉讼代理人陆航到庭参加诉讼，被告石俐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中旅安信小贷公司基于与被告石俐签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：石俐立即偿还借本金46553元及截至到2019年4月23日的逾期利息7183元；立即支付截至2019年4月23日的逾期违约金3222元；支付自2019年4月24日起至本息还清之日止的逾期违约金（逾期违约金以逾期本息53736元为基数按日千分之一计算，且逾期违约金不超过以未还本金为基数按年利率24%计算的数据）；立即支付为实现债权所产生的律师费300元、公告费及其他实现债权的费用；本案诉讼费由石俐承担。事实及理由：2017年6月13日，中旅安信小贷公司与石俐签订《个人信用贷款合同》，石俐向中旅安信小贷公司借款60000元，贷款期限自2017年6月15日起共计36个月。双方约定借款利率为固定利率，月利率为0.88%。石俐分36期按月偿还贷款本息，每月应还本息2195元，还款日为每月与贷款放款日相对应的日期或双方另行约定的其他日期。同时，双方就逾期还款所产生的逾期违约金进行如下约定：逾期违约金依据应还未还金额（包括手续费、管理费、利息、本金）的0.1%按日计算。2017年6月15日，中旅安信小贷公司依约向石俐支付贷款本金60000元，但石俐未按合同约定按时偿还本息。中旅安信小贷公司遂向石俐邮寄《宣布提前到期函》要求石俐一次性偿还本息。2019年4月，中旅安信小贷公司为实现本案债权委托上海锦天城（重庆）律师事务所代理本案诉讼活动，并支付律师费。在庭审中，中旅安信小贷公司将本案诉讼请求变更为：请求法院判令石俐立即支付中旅安信小贷公司借款本金42654.12元及截至到2019年4月23日的利息与逾期违约金4616.14元；判令石俐支付自2019年4月24日起至本息还清之日止的利息及逾期违约金（利息与逾期违约金之和按未还本金42654.12元为基数按年利率24%）；立即支付为实现债权所产生的律师费400元；本案的公告费、诉讼费由石俐承担。公告费尚未产生，以法院实际产生的具体费用为准。被告石俐未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、合同约定事实1.贷款人：中旅安信小贷公司。2.借款人：石俐。3.贷款金额：60000元。4.贷款用途：房屋装修。5.贷款期限：自2017年6月15日起，共36个月。6.贷款执行利率：月利率0.88%。7.约定还款日：每月15日。8.初次还款日：2017年7月15日。9.逾期违约金：贷款逾期期间为自逾期发生日起计算至清偿日止。按应还未还款金额（包括手续费、管理费、利息、本金）的0.1%按日计算逾期违约金，即逾期违约金=应还未还款金额×0.1%×逾期天数。10.约定还款方式：等额本息还款法。11.还款额分配先后顺序：罚息、手续费及滞纳金（如有）；管理费（如有）；利息；本金。12.提前收贷和到期收贷的约定：借款人发生还款逾期，贷款人有权宣布本合同项下贷款提前到期并解除本合同，自贷款人宣布贷款提前到期之日起，除本合同另有约定外，借款人应立即向贷款人偿还全部贷款本金、利息和其他费用。在本合同到期或贷款到期或贷款人依约宣布到期时，贷款人有权向借款人追回贷款本息及相关费用。13.实现债权费用的约定：因催收借款人贷款产生的贷款人费用支出，包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费（如有）、催收服务费、公证费、调查费等由借款人承担，贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，贷款人有权随时向借款人追讨。二、合同履行事实14.贷款发放时间及金额：2017年6月15日，中旅安信小贷公司发放贷款60000元。15.还款情况：2017年7月15日至2018年4月15日，借款人偿还了10期本息16.欠款情况：自2018年5月16日起，石俐尚欠贷款本金42654.12元。17.为实现债权的费用：2019年4月18日，中旅安信小贷公司与上海锦天城（重庆）律师事务所签订了《法律服务合同》，中旅安信小贷公司委托上海锦天城（重庆）律师事务所律师代理本案诉讼事宜，并支付了律师费400元。18.贷款提前到期：2019年4月24日，中旅安信小贷公司向石俐邮寄《宣布贷款提前到期函》，宣布案涉贷款提前到期。本院认为，中旅安信小贷公司与石俐签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。中旅安信小贷公司按约发放贷款后，石俐未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。根据双方签订的《个人信用贷款合同》中的约定：借款人在发生还款逾期的情况下，贷款人有权宣布贷款提前到期并解除合同，自贷款人宣布贷款提前到期之日起，借款人应立即向贷款人偿还全部贷款本金、利息和其他费用。在本案中，石俐未按约履行还款义务，已构成还款逾期，中旅安信小贷公司亦已宣布贷款提前到期。故，中旅安信小贷公司有权要求石俐立即返还尚欠借款本金并支付利息。中旅安信小贷公司自愿将利息、逾期违约金调整为不超过年利率24%，符合法律规定，本院予以认可。另，《个人信用贷款合同》中约定因借款人拖欠贷款本息的行为，贷款人有权采取诉讼等法律手段，因催收贷款产生的贷款人费用支出，包括律师费、诉讼费等由借款人承担，故石俐应支付中旅安信小贷公司为实现债权实际支出的律师费。公告费现未产生，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石俐在本判决生效之日起十日内返还原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司借款本金42654.12元并支付利息、逾期违约金（截止到2019年4月23日的利息与违约金为4616.14元；自2019年4月24日起至借款本息清偿之日止，以借款本金42654.12元为基数，按年利率24%的标准计算）；二、被告石俐在本判决生效之日起十日内支付原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司律师费400元；三、驳回原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取1232元，由被告石俐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨青青人民陪审员  周 洪人民陪审员  郑洪春二〇一九年十二月二日法官 助理  冉文佳书 记 员  谭燕竺
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初13445号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国(四川)自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈正旸，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：魏雨涵，女，系公司员工。 被告：何世福，男,1982年10月22日出生，汉族，住四川省什邡市。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（简称腾铭惠商公司）与被告何世福追偿权纠纷一案，本院于2019年12月1日立案后，依法适用简易程序于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人陈正旸到庭参加了诉讼，被告何世福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案进行缺席审理。现已审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决何世福偿还腾铭惠商公司代偿款25888.8元及违约金5177.76元，共计31066.56元（违约金按代偿款的20%计算）；2、请求法院判决何世福承担本案诉讼过程中的一切费用。事实和理由：2017年7月，何世福因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行(简称工行东大支行)申请信用卡购车专项分期付款，腾铭惠商公司为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款服务合同》。工行东大支行履行了相应义务，但何世福并未按约履行还款义务，截至今日何世福已逾期，导致腾铭惠商公司于2019年1月为其代偿4084.01元,2019年5月为其代偿3986.79元,2019年8月16日结清剩余款项17818元,共计25888.8元，承担了合同项下的保证责任。 被告何世福未作答辩，也未向本院提交证据材料。 经审理查明，何世福（分期付款申请人、抵押人）与工行东大支行（分期付款发放人、抵押权人）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，合同主要内容为何世福因购买车辆，向工行东大支行申请办理汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为41000元，分36期，每期金额为1248元，从透支次月起于每月的10日前偿还，并约定了分期手续费，何世福以其所购车辆提供抵押担保。 2017年7月8日，腾铭惠商公司（甲方）与何世福（乙方）签订《信用卡透支分期付款服务合同》，合同约定：乙方委托甲方对所购车辆购置款未付部分向银行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由甲方提供信用卡透支资金还款的担保服务，分期付款额为40688元，分36期，首期偿还1336元，以后每期偿还1236元；因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的30%。 上述合同签订后，工行东大支行依约发放了贷款40687.8元，但是何世福未按照约定履行还款义务，导致腾铭惠商公司承担了合同项下的保证责任，腾铭惠商公司于2019年1月31日为何世福代偿4084.01元,于2019年5月7日为何世福代偿3986.79元,于2019年8月16日为何世福代偿17818元，结清了剩余银行尾款。 以上事实由原告的当庭陈述及以下证据予以佐证：原、被告双方身份信息、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》、《信用卡汽车专项分期付款合作协议》、付款凭证、特种转账凭证、交易明细、情况说明等。 本院认为，腾铭惠商公司与何世福签订《信用卡透支分期付款服务合同》是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，何世福未按约偿还银行分期款，导致原告承担了保证责任，为何世福代偿，对其代偿的款项，腾铭惠商公司有权向何世福追偿。故对于腾铭惠商公司主张何世福支付代偿款25888.8元，本院予以支持。同时，根据合同约定，何世福未按时还款，构成违约，应向原告支付违约金，现腾铭惠商公司主张违约金分别以三次代偿款的20%，5177.76元计算符合合同约定，但超出最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于借贷双方约定逾期利率不超过年利率24%为限的规定，本院确定违约金分别以三次代偿款为基数，按年利率24%计算至清偿之日，但以腾铭惠商公司请求的5177.76元为限。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条,最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 一、被告何世福于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款25888.8元，并支付违约金（以4084.01元为基数，按年利率24%，从2019年1月31日起计算至2019年5月6日止；以8070.8元为基数，按年利率24%，从2019年5月7日起计算至2019年8月15日止；以25888.8元为基数，按年利率24%，从2019年8月16日起计算至清偿之日止，违约金以5177.76元为限）； 二、驳回原告成都腾铭惠商实业集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取288元，由被告何世福负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 叶 红 二〇一九年十二月三十日 书记员 高若梅
铜川市耀州区人民法院   民事判决书     (2019)陕0204民初2328号     原告：朱长年，男，汉族，陕西省铜川市耀州区。   委托诉讼代理人：郑航善，陕西红河律师事务所律师。   被告：任民强，男，汉族，住陕西省铜川市印台区。   被告：刘军艳，女，汉族，住陕西省铜川市耀州区。   原告朱长年与被告任民强、刘军艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱长年及其委托诉讼代理人郑航善、被告任民强到庭参加诉讼,被告刘军艳经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。   朱长年向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告向原告返还出借款壹佰万元本金，并支付该款自2018年11月至实际还款之日利息（月息2分，暂计算至2019年10月，利息22万元）；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2016年1月21日，被告任民强因其经营的汽车公司资金周转困难为由，向原告提出借款，双方约定月息2分。原告基于对被告的信任，同意找朋友帮其筹借资金，同时双方口头约定利息为月息2分。原告当日从朋友郝某某处筹借50万元，并让郝某某直接转账至被告账户。同年9月30日，被告又向申请人提出筹借资金，用途同上，原告再次从郝某某处筹借50万元，再次让郝某某转至被告账户，被告付息至2018年3月份，因不能按时返还本金，双方将利息调至2分2，2018年10月，被告以经营困难为由不再支付利息，本金更是分文未还，在原告一再催要下，被告为原告补借条一份，明确证明借到原告100万元整。原告认为，依据婚姻法第41条，该债务为夫妻共同债务应当共同偿还。为维护自己合法权益，原告提起诉讼，请求判如所请。   任民强辩称，对起诉状的事实认可，本金是100万元，利息22万元认可。利息有2分的，也有2分2的，经营汽车公司是我一个人经营的，刘军艳是做化妆品生意的，钱是我借的，刘军艳没有用，她也不知道，这个钱没有用于我们夫妻生活。   刘军艳辩称，借钱我不知情，没有必要给原告还款，后来是因为原告朱长年和郝某某一起来我上班的地方找我，我才知道任民强欠钱的事，我给郝某某说缓一缓的意思是渭南店经营困难，要等渭南店缓解困难后，让任民强给他还钱，并不是我要共同还款。渭南店我是股东的原因是因为任民强已经登记了一个自然人独资公司，再登记公司时不能登记一个人，所以任民强才写的我，渭南公司我没有实际参与经营。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。   原告朱长年提交三组证据：第一组证据1、郝某某工行明细清单，证明2016年1月19日、9月21日通过郝某某工行账户向任民强工行账户分两笔转款各50万元，共计100万元。2、郝某某的证明，证明郝某某根据和朱长年间的借款，将上述两笔款按朱长年指定，转款至任民强工行账户，该两笔转款反映的是朱长年和任民强间的两笔民间借贷法律关系。3、借条，证明该借条系朱长年和任民强间基于2016年1月19日、9月21日两笔借款补写的，朱长年和任民强间存在100万元的借款法律关系。第二组证据朱长年与任民强借款及利息支付明细汇总说明、朱长年工行明细清单、段海静工行明细清单，证明任民强按约定付息至2018年10月，自同年11月起至今没有支付利息，更没有返回本金。第三组证据朱长年陈述、郝某某证明、渭南市风锐汽车服务有限公司信息，证明该案出借款用于二被告经营的公司，刘军艳对该笔借款是知情的。   被告任民强质证称，对第一组证据的真实性、证明目的没有异议。对第二组证据无异议。对第三组证据朱长年的陈述有异议，当时借款的时候刘军艳不知道，后来还不上，来要钱的时候刘军艳知道的。对郝某某的证明无异议。我和刘军艳在2019年7月份的时候已经离婚了。公司股东情况证明刘军艳有10%的股份。因为当时注册公司的时候，工商局规定是一个自然人不能注册两个独资公司，所以注册渭南市风锐汽车服务有限公司的时候将刘军艳注册为持股10%的股东，但刘军艳没有参与经营管理。刘军艳在铜川和三原开的化妆品店。   被告刘军艳未发表质证意见。   被告任民强、刘军艳未提交证据。   原告朱长年提交的三组证据真实性被告任民强均予认可，且与庭审查明的案件事实能够相互印证，本院予以认定。   本院经审理查明事实如下：2016年1月被告任民强因公司周转需要，向原告朱长年借款，双方口头约定按照2%计算利息，后朱长年通过郝某某账户于2016年1月19日、2016年9月21日，分两笔向任民强共转账1000000元。自2016年2月至2018年11月7日，被告任民强按约向原告朱长年支付利息。2018年3月18日，被告任民强向原告朱长年出具借条一份，“今借朱长年人民币壹佰万元（1000000元）期限2018年3月18到2019年3月17日。”另查明，被告任民强系渭南市风锐汽车服务有限公司法定代表人，被告刘军艳系该公司股东占股10%。庭审中，被告任民强称本案所涉借款均用于铜川市风锐汽车服务有限公司及渭南市风锐汽车服务有限公司经营。2019年7月29日，被告任民强与被告刘军艳离婚，本案债务形成于任民强与刘军艳夫妻关系存续期间。   本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，原告朱长年作为出借人，提供了借条、银行转账记录作为主张自己与被告存在借贷法律关系的证据，且被告任民强对借款事实及月息2%的主张均予以认可，足以证明双方的借贷法律关系真实存在，本院对此予以认定，因此原告朱长年诉请要求被告任民强偿还本金1000000元及按照月息2%计息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告刘军艳是否应承担共同还款责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。庭审中，被告任民强认可部分借款用于渭南市风锐汽车服务有限公司的经营，且被告刘军艳系该公司股东。结合上述法律规定，本案所涉债务用于夫妻共同经营，应认定为夫妻共同债务，原告朱长年主张刘军艳共同还款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：   被告任民强、刘军艳于本判决生效之日起十日内共同偿还原告朱长年借款本金1000000元，并支付以月利率2%计算自2018年11月起至实际清偿之日的利息。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费15780元减半收取7890元，保全费5000元由被告任民强、刘军艳共同负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。   审判员吴娜     二〇一九年十二月三日     书 记 员 杨笑
江西省共青城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0482执514号申请执行人：张某。申请执行人：唐某。被执行人：袁某。本院执行的申请执行人张某、唐某与被执行人袁某合同纠纷一案，需执行标的为80000元及利息、案件受理费1000元，已执行0元。本案在执行中，申请执行人与被执行人达成执行和解，且未履行完毕，现申请执行人同意撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条规定，裁定如下：终结（2019）赣0482执514号案件的执行。申请执行人如发现被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，可以再次申请执行原生效法律文书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 夏 刚审判员 熊爱民审判员 鹿 参二〇一九年十二月十日书记员 张志贤
山东省海阳市人民法院 民 事 调 解 书 (2019)鲁0687民初6340号 原告：王某，住海阳市。 被告：海阳市小土屋火锅店。 经营者：于某，住海阳市。 本院受理上列原告、被告劳动争议纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告与被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。本文书内容不公开。 审判员 丛 艳 二〇一九年十二月十八日 书记员 宋雅宁
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初7147号原告：赵玉柱，男，住内蒙古自治区呼和浩特市清水河县委托诉讼代理人：贺红燕，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被告：杜林，男，住住呼和浩特市。原告赵玉柱与被告杜林民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵玉柱的委托诉讼代理人贺红燕到庭参加了诉讼，被告杜林经本院传票送达仍未到庭，本案现已缺席审理终结。原告赵玉柱向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款本金人民币5万元；2、请求判令被告向原告支付借款利息（以借款本金为基数，自2016年10月5日起按照月息二分计算实际计算至借款本金全部清偿之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月5日,被告向原告借到人民币50000元,双方口头约定借款利息为月息3分,借款期限至2016年6月5日。后被告每月向原告支付利息。2016年6月5日借款到期后被告无法偿还本息,遂向原告出具借条一张,仍按月息3分给付原告利息。但从2016年10月之后,被告既不按时支付原告利息也不偿还借款本金。有鉴于此,为了维护原告的合法权益,依据我国《民事诉讼法》等相关法律法规之规定,特诉至贵院,望判如所请。被告杜林未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告赵玉柱为证明其主张，在法定期限内向法庭提交了借条、银行交易流水单。因被告杜林未到庭，未能进行举证、质证，结合原告所出示的证据及查明的事实，本院认定事实如下：2016年1月5日，被告杜林向原告赵玉柱借款5万元，并出具借条，内容载明：今借到赵玉柱现金50000元整，被告杜林以借款人身份在借条上签字确认，借条下方备注此款2016年6月5日补条。原告自认被告已按照月息三分支付借款利息共计3万元。认定上述事实依据的借条、银行交易流水单以及庭审笔录均在卷佐证。本院认为，被告杜林向原告赵玉柱借款人民币5万元，原告向被告杜林实际履行了出借义务，该事实有被告出具的借条为证，可认定此借贷关系已实际发生，双方之间的借贷法律关系明确具体，合法有效，应受法律保护，故被告杜林应当偿还原告赵玉柱借款本金5万元。关于借款利息，原告称双方约定月息为3%，虽借条中并未明确约定利息，但从原告提举的银行流水明细中可明显看出被告杜林规律还息的情况，故本院认定双方确实存在月息3分的利息约定，该约定已超过法律规定年利率24%的上限，故本院仅在年利率24%的范围内支持原告关于利息的诉讼请求。因原告自认被告按照月息3分已偿还借款利息3万元，即被告已还息至2017年9月5日，原告主张按照年利率24%支付2017年9月6日至借款实际还清之日止的利息，于法不悖，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告杜林于本判决生效后十日内偿还原告赵玉柱借款本金人民币5万元，并按照年利率24%支付借款利息从2017年9月6日至借款实际付清之日止；二、驳回原告赵玉柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费：案件受理费525元，由被告杜林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 高 娃 二〇一九年十二月五日书记员 薛晓彤
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0103财保493号 申请人：王道远，女，1989年10月5日出生，汉族，住淮南市凤阳县。 申请人：张传辉，男，1985年8月25日出生，汉族，住合肥市庐阳区。 被申请人：韩剑，男，1982年8月24日出生，汉族，住合肥市包河区。 申请人王道远、张传辉诉被申请人韩剑返还原物纠纷一案中，申请人王道远、张传辉于2019年12月3日向本院申请财产保全，请求对被申请人韩剑名下的房产予以保全，并由中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司提供担保。 本院经审查认为，申请人王道远、张传辉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下: 查封被申请人韩剑名下位于合肥市庐阳区董铺路86号兰郡 3室【产权证号：皖（2019）合肥市不动产证明第 6号】的房产。 案件申请费为2920元，由申请人王道远预缴。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  孔静 二〇一九年十二月三日 书记员  徐宁
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0304民初5193号之二 解除保全申请人:福建莆田上扬纸业有限公司，住所地福建省莆田市荔城区西天尾镇。统一社会信用代码9135030061125013XN。 法定代表人：王仙凑，总经理。 委托诉讼代理人：魏秀芬，福建闽莆律师事务所执业律师，委托代理权限特别代理。 委托诉讼代理人：郑秀珊，福建闽莆律师事务所执业律师，委托代理权限特别代理。 被申请人:温州市联腾鞋业有限公司，住所地浙江省温州市瓯海区娄桥工业园学员路89号车间第四层，统一社会信用代码91330304063187255F。 法定代表人：王师建，总经理。 申请人福建莆田上扬纸业有限公司因与被申请人温州市联腾鞋业有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2019年11月13日作出（2019）闽0304民初5193号民事裁定，冻结温州市联腾鞋业有限公司在浙江温州瓯海农村合作银行中心区支行开设的账号20×××86内的存款，冻结金额以61647元为限；冻结申请人福建莆田上扬纸业有限公司在兴业银行莆田分行开设的账号为14×××46内的存款，冻结金额以61647元为限。申请人福建莆田上扬纸业有限公司于2019年12月3日申请解除上述保全措施。 本院认为，申请人福建莆田上扬纸业有限公司以双方达成庭外调解协议并履行完毕为由，特向本院提出申请解除上述保全措施，其意思表示客观真实，且不违背法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 一、解除对被申请人温州市联腾鞋业有限公司在浙江温州瓯海农村合作银行中心区支行开设的账号20×××86的冻结； 二、解除对申请人福建莆田上扬纸业有限公司在兴业银行莆田分行开设的账号14×××46的冻结。 案件申请费636元，由申请人福建莆田上扬纸业有限公司负担。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以在收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 刘 珊 二〇一九年十二月三日 书记员 陈丽娟 附注法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》 第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （一）保全错误的； （二）申请人撤回保全申请的； （三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的； （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。 解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机构发出协助执行通知书。
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑0110行审127号申请执行人哈尔滨市香坊区应急管理局，住所地哈尔滨市香坊区三合路229号。法定代表人曲洪超，局长。委托代理人郭立伟，黑龙江秋言律师事务所律师。被执行人哈尔滨市道外区双利水泥制品经销部，住所地哈尔滨市道外区团结镇镇政府家属楼一楼五号。经营者岳明飞，男，1972年3月8日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。申请执行人哈尔滨市香坊区应急管理局向本院申请强制执行（香）安监罚[2018]第（监-0003）号行政处罚决定。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。申请执行人以被执行人违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十五条第一款的规定为由，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定，作出（香）安监罚[2018]第（监-0003）号行政处罚决定书，现申请执行人申请强制执行对被执行人给予罚款二十五万元的行政处罚。本院认为，申请执行人哈尔滨市香坊区应急管理局作出的（香）安监罚[2018]第（监-0003）号行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对申请执行人哈尔滨市香坊区应急管理局作出的（香）安监罚[2018]第（监-0003）号行政处罚决定，准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院申请复议，也可以直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院申请复议。审 判 长  康 军人民陪审员  周风华人民陪审员  周晓梅二〇一九年十二月十四日法官助理苏力德书记员盛思泽
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执12258号 申请执行人：张京良，男，汉族，1959年7月29日出生，身份证住址：湖北省武汉市青山区。 被执行人：深圳市天达康基因工程有限公司，住所地：广东省深圳市南山区高新区中区生物孵化器大楼2-201A室，统一社会信用代码：914403007330778225。 法定代表人：余仲。 申请执行人张京良与被执行人深圳市天达康基因工程有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲裁[2019]3125号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年11月15日向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付款项人民币71450元，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人在收到本院发出的执行通知书后，主动将本案的执行款72751.73付至本院指定的执行款专户，其中，执行款人民币71450已划付至申请人指定银行账户，执行费人民币1301.73元本院已依法上缴深圳市财政委员会。 本院认为，本案已全部履行完毕，应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0305执12258号案件执行完毕，予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员  蔡建东 二〇一九年十二月三日 书记员  罗彩燕
河南省巩义市人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫0181刑更32号之二罪犯魏亚利犯诈骗罪一案，经本院审理，于2019年8月20日作出（2018）豫0181刑初646号刑事判决书，后罪犯魏亚利不服本判决，上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院于2019年10月16日作出（2019）豫01刑终1085号刑事裁定书。魏亚利向本院申请暂予监外执行。经查，魏亚利于2017年12月16日被巩义市公安局刑事拘留，同年12月30日被巩义市公安局取保候审，2018年7月4日被本院取保候审，2019年7月3日被本院监视居住，同年7月17日本院决定逮捕，同日被本院监视居住，2019年11月2日被巩义市公安局逮捕并于同日收监，羁押于郑州市第三看守所，罪犯魏亚利被判处有期徒刑三年六个月，应扣除前已羁押的15日，故刑期自2019年11月2日起至2023年4月16日止。本裁定与收监决定书同时发生法律效力。审 判 长  董亚恒人民陪审员  牛会芍人民陪审员  张建珍二〇一九年十二月二日书 记 员  李兆华
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0112财保148号 申请人：江西东鸿实业有限公司，住所地：江西省南昌市新建区。 法定代表人：张建清，系公司董事长。 被申请人：贵州建工集团第十建筑工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区。 法定代表人：刘湘黔。 申请人江西东鸿实业有限公司于2019年12月17日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人贵州建工集团第十建筑工程有限公司的银行存款720万元或查封、扣押被申请人相应价值的财产。申请人江西东鸿实业有限公司向本院提供中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人贵州建工集团第十建筑工程有限公司的银行存款720万元或查封、扣押被申请人相应价值的财产。 案件申请费5000元，由申请人江西东鸿实业有限公司预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  熊伟 二〇一九年十二月十九日 书记员  乔佳
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0802民初5274号 原告：周云发，男，汉族，1951年11月6日出生，住江西省吉安县。 原告：周建红，男，汉族，1979年7月2日出生，住江西省吉安县。 原告：周跃红，男，汉族，1982年7月20日出生，住江西省吉安县。 三原告委托诉讼代理人：施金辉，吉安县文山法律服务所法律服务工作者。 被告：郑长锋，男，汉族，1975年7月15日出生，住江西省吉安市吉州区。 委托诉讼代理人：刘伟兰、万丹，江西律星律师事务所律师。 被告：陈丽娟，女，汉族，1987年1月17日出生，住江西省吉安市吉州区。 原告周云发、周建红、周跃红与被告郑长锋、陈丽娟债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周建红及其委托诉讼代理人施金辉、被告郑长锋的诉讼委托代理人刘伟兰、万丹到庭参加诉讼。被告陈丽娟经传票传唤无正当理由到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周云发、周建红、周跃红向本院提出诉讼请求：1、依法撤销两被告于2017年1月23日所签订的《离婚协议书》中关于房屋和宝马车的处理约定；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：三原告近亲属肖淑英于2014年入职吉安市井开区开美市政保洁有限公司（下称井开美公司，股东为被告陈丽娟、雷毛女）从事路面保洁工作。2016年12月26日5时36分许，正在井开区天祥南路优利特厂侧门打扫卫生的肖淑英被一摩托车撞倒，后被送至医院救治无效于2016年12月30日死亡。2017年7月7日，被认定属于工伤。11月20日申请仲裁，未被受理，后起诉，经一审、二审审理判决：井开美公司应向三原告支付工亡补助金727920元、丧葬补助金28068元、诉讼费10元共计755998元。判决生效后，进入执行程序。经吉安县法院查明，井开美公司股东恶意减低注册资本且没有如实缴纳注册资金，原告依法申请追加该公司股东为陈丽娟、雷毛女为被执行人。陈丽娟、雷毛女提出执行异议被驳回。井开美公司股东陈丽娟于2017年1月23日与其丈夫郑长锋办理离婚手续，约定将夫妻共有的房屋，位于吉安市吉州区水岸绿洲Ａ区6栋*单元*室及其沪Ｃ×××××宝马车全部归郑长锋所有；井开美公司于2017年9月12日股东会议决议，将公司注册资本由360万元（尚有340万元未实际出资到位）减少到10万元；两被告多次从井开美公司账户将公司存款转入两被告个人账户。至今，井开美公司、陈丽娟、雷毛女名下没有财产可供执行。原告为此起诉，要求法院撤销被告的离婚协议书中对财产的约定。 被告郑长锋辩称，他与陈丽娟离婚时，三原告的债权尚未存在。原告申请执行的对象是井开美公司，不是陈丽娟个人，陈丽娟后被成为被执行人是因为其个人对井开美公司减少注册资本造成的，与他无关。离婚协议书涉及的财产分割合理，陈丽娟没有放弃相关的财产，因为两个婚生小孩均有他自行抚养，他同时还要支付陈丽娟每月生活费1500元。因此，原告主张的撤销《离婚协议书》于法无据，应当驳回。 被告陈丽娟未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案事实认定如下： 井开美公司于2013年5月15日成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本10万元，法定代表人陈丽娟，经营范围：市政保洁服务、景观设计安装、绿化养护等。股东陈丽娟、雷毛女，两股东于2013年5月14日实际投资各10万元，各占50%；2016年11月18日，两股东增资后各出资180万元，总投资360万元。2017年9月13日，两股东减资后各出资5万元。被告郑长锋系雷毛女之子、陈丽娟丈夫。2017年1月13日，郑长锋与陈丽娟办理离婚协议，约定：位于吉安市吉州区水岸绿洲Ａ区*栋*室及其沪Ｃ×××××宝马车全部归郑长锋所有。从2017年1月19日开始至2018年1月22日期间，进入井开美公司账户的资金，均转移至被告郑长锋个人账户上。2014年6月，三原告近亲属肖淑英以“苏云”化名入职井开美公司，从事路面保洁工作。2016年12月26日5时36分许，肖淑英在打扫卫生时，被一辆二轮摩托车撞伤导致死亡。三原告于2017年3月16日申请工亡认定，7月7日，吉安市人力资源和社会保障局作出决定书，认定肖淑英为工亡。井开美公司向吉安市人民政府提起行政复议，10月30日，市政府作出复议决定：维持工伤决定；11月14日，井开美公司提起行政诉讼，吉安市青原区人民法院作出行政判决，确认吉安市人力资源和社会保障局作出的工亡决定书违法，撤销市政府作出复议决定。2018年6月11日，三原告提起劳动争议诉讼，8月10日法院裁定驳回原告的起诉；8月22日，三原告申请劳动仲裁，同日通知不予受理。三原告再次起诉，吉安县人民法院审理后作出判决：井开美公司支付三原告医疗费53201.87元、一次性工亡补助金727920元、丧葬补助金28068元。井开美公司上诉。二审法院审理后改判为：井开美公司支付三原告一次性工亡补助金727920元、丧葬补助金28068元。判决生效后，三原告申请吉安县人民法院强制执行井开美公司无果。2019年3月4日，该院作出执行裁定：追加陈丽娟、雷毛女为该案被执行人，其在尚未缴纳出资范围内对三原告承担连带责任，限两人在该执行裁定生效后5日内向三原告支付赔偿款755988元及案件受理费、执行费。陈丽娟、雷毛女提出执行异议，法院依法驳回且已生效。陈丽娟、雷毛女名下没有财产执行。三原告起诉，要求法院撤销被告的离婚协议书中对财产的约定。 本院认为，我国《婚姻法》规定，夫妻在婚姻关系存续期间的工资、奖金；生产、经营的收益等，归夫妻共同所有。离婚时，原夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。案涉人员肖淑英于2014年6月以“苏云”化名入职井开美公司，即已产生一定权利义务，其于2016年12月26日5时36分许，被一辆二轮摩托车撞伤导致死亡，在法律上出现了债权债务关系，在该债权债务尚未清偿前，公司股东尚存待定清偿责任。2017年1月23日，被告郑长锋与陈丽娟协议离婚，但涉及前述未处理的肖淑英的债务，作为夫妻一方经营期间产生的经营性债务仍然是其夫妻共同债务，仍然是其夫妻共同债务，依法应当共同承担。虽然其协议书约定夫妻共同财产的处理，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释[2003]19号）第二十五条第一款规定：当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。所以，夫妻离婚协议对共同财产的分割协议对其双方有效，而对第三人并不必然产生效力。再者，本案原告诉请行使撤销权，依据的是我国《合同法》及其司法解释，但涉及婚姻身份关系的协议，不是我国《合同法》的调整范围。故，原告的诉讼请求没有必要也没有法律依据，依法不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回三原告周云发、周建红、周跃红的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，诉讼保全申请费4420元，合计4470元，由三原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  陈治民 二〇一九年十二月二十三日 书记员  黄 琳
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执4099号之一申请执行人平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道1707号一层、七层至九层。统一社会信用代码:913303007490213210。负责人傅林。被执行人徐旭宇，女，1978年6月8日出生，汉族，住浙江省乐清市。申请执行人平安银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初3741号民事判决书，于2019年9月11日向本院申请执行，申请执行的标的为借款本金64262.16元，利息、罚息、复利7832.76元及逾期利息。本院于同日立案执行，并于2019年9月18日向被执行人徐旭宇发出执行通知书、报告财产令。被执行人徐旭宇未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询徐旭宇的财产情况，未发现被执行人徐旭宇有财产可供执行。截止2019年12月22日，被执行人尚欠申请执行人借款本金64262.16元，利息、罚息、复利7832.76元及逾期利息，也未缴纳本案受理费813.5元及执行费。因被执行人徐旭宇未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人徐旭宇发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。本院于2019年12月16日对申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人无财产可供处置，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审 判 长 陈相隆审 判 员 卢 昆审 判 员 江丕林二〇一九年十二月二十三日代书记员 吴鑫淼
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0821执855号申请执行人吉安县吉翔广告印务，住所地吉安县。法定代表人刘玉珍，经营者。被执行人江西通胜汽车贸易有限公司，住所地吉州区井冈山大道28号金色水岸5-6号楼附1-2号门面。法定代表人彭能能，该公司总经理。本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0821民初799号，于2019年6月18日向被执行人江西通胜汽车贸易有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。案件在执行过程中，对被执行人采取了限制消费措施，本案申请执行人申请执行17154元及迟延履行利息，案件诉讼费127元、执行费157元，被执行人至今未履行。本案申请执行人申请执行金额17154元，截止2019年12月18日已执行0元，未执行17154元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年12月18日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，双方应及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周晓斌审判员  周修文审判员  熊尹亮二〇一九年十二月十八日书记员  王仪强