湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0112民初7005号原告：张少金，女，1970年1月8日出生，壮族，住广东省合山市。委托诉讼代理人：申广林，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。被告：湖南河马公园商业管理有限公司，住所地长沙市开福区浏阳河街道福元西路148号万科城万科金MALL坊1067房。法定代表人：杨洪海，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邓博，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹孝前，湖南金州律师事务所实习律师。原告张少金诉被告湖南河马公园商业管理有限公司（以下简称“河马商业公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行审理。原告张少金的委托诉讼代理人申广林、被告河马商业公司的委托诉讼代理人邓博、曹孝前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张少金向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的《商铺租赁管理合同》和《商业运营管理服务合同》无效；2、依法判令被告立即向原告退还商业运营管理服务费41500元并支付利息1026.70元（暂计算自2019年3月31日至2019年11月1日，按照年利率6%，实际计算至被告归还之日止）。事实与理由：2019年初，原告了解到长沙绿地星城置业有限公司开发建设“绿地·香树花城”（推广名：花城高街）项目即将开盘，觉得位置较好且有投资价值，便欲购买投资。了解过程中，被告知该项目后期采取统一租赁、运营模式，在购买该商铺后需与被告签订商业运营管理服务协议。之后，原告在选完铺、交完定金后完成网签，购买该项目42号栋一层102号独立临街商铺。与此同时，原、被告签订《商业运营管理服务合同》、《商铺租赁管理合同》，向被告支付商业运营管理服务费41500元，将该商铺租赁给被告3年时间，由被告负责提供3年的运营管理服务。原告购买的是独立临街商铺，经现场查看，原告完全可以自己经营，无需统一运营。原告认为，原告只想购买商铺，与被告签订租赁合同及运营管理合同非本人真实意思意愿，且违反国家禁止售后返租的规定，合同属于无效合同。原告经多次与被告协商退还运营管理费无果，因而起诉。被告河马商业公司辩称，1、原告是完全民事行为能力人，签订合同前充分了解项目的统一运营管理模式，双方是在平等自愿、充分协商的基础上签订的商铺租赁管理合同及商业运营管理服务合同，两份合同是其真实意思表示，合法有效。被告通过推介会向广大客户提前宣讲被告公司的专业运营能力及对该项目的统一租赁、统一运营的模式，原告在签约前是充分了解知晓的，且在签订合同前，被告通过书面告知方式，也向原告告知该项目的运营管理模式，且签约文本的签名都已经以加粗方式再次向原告进行告知，原告是在充分认可且接受合同条款之后才签订合同，被告尽到了充分合理的告知解释说明义务。签订两份合同是原告的真实意思表示，不存在违背其真实意愿。2、原告所持商铺的商业项目是采取统一运营模式，原告的商铺是独立的临街商铺，在整体运营中起到较为重要作用，若原告要求自主经营，不仅是违背契约精神也将直接影响整个项目的市场培育及运营效果。原告所持商铺采取统一运营模式，是全体业主接受且认知，只有通过统一运营才便于整体布局业态、包装打造商业运行项目，起到最大运营效果，维护全体业主利益。若原告主张合同无效，要求自己经营，将直接影响统一运营效果，也影响其他业主利益，因此，被告认为签订的两份合同是双方真实意思表示，合法有效，不存在符合法律规定的合同无效的情形，原告的主张无事实依据及法律依据，请求法院依法驳回原告诉请。经审理查明：2019年3月29日，原告张少金与长沙绿地星城置业有限公司签订《长沙市商品房买卖合同》，购买绿地香树花城第42栋一层102号、建筑面积8.58平方米的商业房屋。2019年3月26日，原、被告河马商业公司签订《商业运营管理服务合同》，原告将其购买的上述商铺交由被告，由被告提供商业运营管理服务。合同约定，服务期限与双方签订的《商铺租赁管理合同》的租赁管理期限一致。原告在合同签订当日向被告缴纳项目整体运营管理服务费41500元，被告向原告出具收款收据。同时，双方还约定了商业运营管理服务内容、合同生效终止等具体内容。2019年5月8日，原、被告签订《商铺租赁管理合同》，原告将上述商铺出租给被告租赁管理使用，租赁期限3年，自开发商实际交付房屋次日开始计算。同时，双方确定租金标准为自租金起算日2年内免收租金，第3年每季度租金2991.13元，年度租金11964.52元，按季度支付，在每季度最后一个月20日前支付下季度租金，租赁期内首一季度或最后一季度不足一个完整季度的，按实际天数计算租金。上述合同订立后，原告认为《商业运营管理服务合同》、《商铺租赁管理合同》并非其本人意愿及真实意思，违反国家禁止售后返租规定，应为无效合同，遂向本院提起诉讼，请求判如所请。另查明：被告公司成立于2016年8月31日，经营范围包括商业管理、餐饮管理、市场经营管理、场地租赁、房屋租赁等，注册资本200万元，公司类型自然人投资或控股的有效责任公司。以上事实，有原告提交的商品房买卖合同、商铺租赁管理合同、商业运营管理服务合同、收据等以及被告提交的企业信息查询报告、宣传册、项目推介会PPT、告知书及确认单、平面设计图、会议纪要及微信截屏、工程图纸、交付标准及签收回执等证据证实，本院予以确认。本院认为，我国合同法第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原告张少金主张案涉《商业运营管理服务合同》、《商铺租赁管理合同》无效，应符合上述要件。原告称，合同订立并非其真实意思表示，但经庭审查明，原告在考察、了解案涉商铺的位置、价格以及运营模式后，与开发商订立买卖合同并办理合同备案手续，案涉商铺也已经确定原告为买受人及权利人，没有证据显示在此期间存在任何认识错误或欺诈胁迫情形。之后，原、被告达成商铺租赁协议及商铺运营管理协议，将案涉商铺出租给被告统一经营、管理，双方约定的内容与原告自行了解以及合同订立前被告知的内容一致，并无违背原告意思表示之处。因此，原告主张意思表示不真实不符合客观事实，也不能作为确定合同无效的法定要件。原告还称，合同订立违反有关禁止售后返租规定，但原告主张的售后返租应当是指房地产开发商与购房者之间有关商品房销售后的租赁行为，但被告并非房地产开发商，不符合原告主张的售后返租主体要求，原告以此作为主张合同无效的要件没有法律依据，其主张不能成立。经本院审查，原、被告签订的《商业运营管理服务合同》、《商铺租赁管理合同》系双方真实意思表示，约定的内容不违反法律、行政法规的强制性禁止性规定，且合同签订后，双方已经履行部分合同义务，应为合法有效合同，原告要求确认合同无效的诉讼请求不能成立，本院不予支持。合同合法有效且尚未解除，被告不负有向原告退还运营管理服务费的合同义务，也不应当承担原告主张的利息损失，原告要求被告退还服务费并支付利息的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张少金的诉讼请求。本案受理费863元，因适用简易程序减半收取计431.50元，由原告张少金自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  殷兵兵二〇一九年十二月五日代理书记员  袁子怡附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。