北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0115行初354号原告北京光彩微创源实业发展有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区康定街6号7幢4层412室。法定代表人陈力兢。委托代理人魏昊，北京市鑫诺律师事务所律师。委托代理人沙志勇，北京市鑫诺律师事务所律师。被告北京经济技术开发区管理委员会，住所地北京经济技术开发区荣华中路15号。法定代表人梁胜，主任。委托代理人段青松，男，北京经济技术开发区管理委员会干部。委托代理人刘自海，北京禛熙律师事务所律师。原告北京光彩微创源实业发展有限公司（以下简称：光彩公司）不服被告北京经济技术开发区管理委员会（以下简称：开发区管委会）作出的京技管城管限拆字[2019]010125号《北京经济技术开发区管理委员会限期拆除决定书》（以下简称：被诉决定书），于2019年8月8日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月8日立案后，依法于2019年8月9日向被告开发区管委会送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。原告光彩公司的委托代理人魏昊、沙志勇，被告开发区管委会的委托代理人段青松、刘自海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告开发区管委会于2019年6月20日作出被诉决定书，主要内容为：“经查，北京光彩微创源实业发展有限公司在北京经济技术开发区康定街6号（北京海辰瑞安科技有限公司）其7号楼（科研服务楼）、综合楼、疫苗生产车间内部改建，未取得规划行政许可手续，涉嫌改变房屋及土地使用性质，属于违法建设，以上事实有证据照片、《现场检查笔录》、《现场勘验笔录》、《询问笔录》以及北京市规划委员会开发区分局的违法建设认定函《关于违法建设的认定函》规（亦）执函[2018]175号等证据材料为证。北京光彩微创源实业发展有限公司搭建违法建设的行为违反了《北京市城乡规划条例》第二十九条第一款规定，影响了城市规划管理秩序，依据《北京市城乡规划条例》第七十五条第一款规定，本行政机关决定：限北京光彩微创源实业发展有限公司收到本决定5日内拆除上述违法建设，并接受复查。逾期未拆除的，本行政机关将报请北京经济技术开发区管理委员会责成有关部门依法强制拆除。依据《北京市城乡规划条例》第八十条第一款规定，强制拆除或者回填违法建设及其安全鉴定的费用、建筑垃圾清运处置费用，以及相关物品保管费用由违法建设当事人承担。当事人逾期不缴纳的，执法机关可依法加处滞纳金”。原告光彩公司诉称，被诉决定书事实错误，适用法律错误。一、原告不是装饰装修（内部改建）的主体，被告被诉决定书的行政相对人错误。原告没有对北京经济技术开发区康宁街6号（北京海辰瑞安科技有限公司）其7号楼（科研楼）、综合楼、疫苗生产车间进行装饰装修，是案外人北京盛世力兢装饰有限公司受其客户的委托对上述房屋进行装修，装修的主体是原告的客户，装修的施工人是北京盛世力兢装饰有限公司，原告与决定书中的装饰装修（内部改建）没有关联性，如被告认为装饰装修（内部改建）违反了相关规定，其应当向装饰装修（内部改建）的行为人作出决定，而不是原告，该决定书行政相对人错误。二、北京经济技术开发区康宁街6号（北京海辰瑞安科技有限公司）其7号楼（科研楼）、综合楼、疫苗生产车间己经取得规划许可，北京海辰瑞安科技有限公司己经取得涉案楼栋的规划核验手续，并不存在违法行为。北京经济技术开发区康宁街6号其7号楼（科研楼）、综合楼、疫苗生产车间己经取得2006规（开）建字0008号、2003-开规建字-0054、2005规（开）建字0009号规划文件，上述规划许可文件中，仅仅是对建筑物的位置、规模等内容进行了规定，并没有对室内装饰装修问题进行规定。同时，北京海辰瑞安科技有限公司己经取得了项目的建设工程规划核验意见。根据《北京市建设工程规划监督若干规定》第八条的规定“规划行政主管部门对建设工程实施规划核验的内容应当与规划许可证件批准的内容一致，包括：（一）建筑的总平面位置、层数、高度、立面、使用性质和建筑规模”，由此可见，规划行政主管部门对建设工程进行监督及规划核验的内容，并不包括楼栋内的装饰装修部分，而且，本案中装饰装修（内部改造）并不存在改变建筑的性质、建筑规模、层数等情形。因此，在原告未存在违法行为的情况下，被告无权对原告进行处罚。三、案外人对建筑物实施装饰装修（内部改建）的行为，并不需要取得规划行政许可。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。但是，案外人仅仅是对建筑物内部的装修行为，并不是进行建筑物建设，因此，根据前述规定，并不需要取得建设工程规划许可证。所以本案中装饰装修（内部改造）并不属于《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定的工程建设，并不需要规划许可证。被告在法律没有规定其有权就室内装饰装修工程需要办理归属许可的前期下，擅自认定原告存在违法行为，明显缺少法律依据。四、装饰装修（内部改造）并不会改变房屋及土地使用性质，也不属于违法建设。北京海辰瑞安科技有限公司取得涉案房屋的不动产权证书，显示涉案房屋的性质仍然为综合服务楼，土地性质也仍然属于工业，并不存在改变土地性质及房屋性质的情况。而且，根据《物权法》所规定的公示公信原则，土地、房屋等不动产的性质，应当以登记为准，其性质的改变，不能因为实际使用情况的改变而发生改变。所以，被告作出被诉决定书所依据的事实明显错误。综上所述，原告认为，被告作出的本案被诉决定书侵犯了自己的合法权益，该行政行为既实体违法也程序违法，为维护自己的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望贵院在查明案件事实的基础上，准确适用法律，支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请求依法撤销被告于2019年6月20日作出的被诉决定书；2、本案诉讼费用由被告承担。在举证期限内，原告光彩公司向本院提交以下证据材料：1、冯立环与北京盛世力兢长势有限公司《装饰装修合同》；2、宋莉莉与北京盛世力兢装饰有限公司《装饰装修合同》；3、朱世锐与北京盛世力兢装饰有限公司《装饰装修合同》。证据1-3证明原告不是本案涉及的装饰装修的施工主体，被诉决定书的行政相对人错误；被诉决定书所查明的内部改建并不存在，案外人只是对房屋涉及“涂料、水电、隔断、储藏柜、卫生间、地板、门”的装饰装修，而上述装饰装修并不是《北京市城乡规划条例》所称的“建设工程”，北京市规划委开发区分局并无对上述装饰装修进行认定的权限。被告开发区管委会辩称，一、被告履行法定职责，有权行使法律法规授予区、县级人民政府对违法建设进行查处的职权。《北京经济技术开发区条例》第九条规定，开发区管委会行使下列职权：第（十）项“管理开发区的工商行政、劳动人事、统计、物价、技术监督、城市建设、房地产、环境保护、环境卫生、公安、司法行政和计划生育等行政工作”，第（十三）项“市人民政府授予的其他职权。”《北京市人民政府关于实施〈北京经济技术开发区条例〉办法》第十五条规定“开发区管委会应当认真履行《条例》规定的各项职责，除《条例》和本办法已明确规定的各项职责外，对开发区内的其他管理事项可以行使区、县级人民政府行使的职权。具体职责范围由开发区管委会会同市级有关行政管理部门协商确定，报市人民政府备案。”据此，被告可以行使区、县级人民政府在《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》、《北京市禁止违法建设若干规定》等有关城市管理方面的法律、法规及规章中对违法建设进行查处的职权。被告所属北京市城市管理综合行政执法局开发区分局（以下简称：城管分局）有权集中行使被告辖区内城市管理领域的行政处罚权。被告所属城管分局查处原告违法建设行为的具体情况，作出被诉决定书，属于依法履行法定职责。二、被告作出被诉决定书，事实清楚，适用法律正确，程序合法，相对人正确。2019年5月16日，被告所属城管分局收到北京市规划委员会经济技术开发区分局（以下简称：规划分局）的违法建设认定函《关于违法建设的认定函》（规（亦）执函[2018]175号），认定北京经济技术开发区康定街6号（北京海辰瑞安科技有限公司）其7号楼（科研服务楼）、综合楼、疫苗生产车间内部改建，未取得规划行政许可手续，涉嫌改变房屋及土地使用性质，属于违法建设。被告所属城管分局遂予以立案调查。5月17日，被告所属城管分局函告规划分局，请其协助调查上述违法建设并提供相关图纸。5月21日，规划分局回复称对于该项目，规划分局的认定内容为整体违法建设，其7号楼（科研服务楼）、综合楼、疫苗生产车间的内部改建，均未取得规划行政许可手续，按照“形式认定”要求无需提供违建的相关图纸。5月30日，被告所属城管分局依法对该违法建设进行了现场检查、勘验，向其送达《责令改正通知书》、《谈话通知书》。2019年5月31日，被告约谈原告，制作询问笔录。6月17日，被告约谈上述房屋的所有人北京海辰瑞安科技有限公司，经调查确认该房屋所有人并不是违法建设的建设人也非实际管理人。被告在穷尽调查职责后，无法确定该房屋的建设人，原告作为北京经济技术开发区康定街6号（北京海辰瑞安科技有限公司）其7号楼（科研服务楼）、综合楼、疫苗生产车间的实际管理人及受益人，是适格相对人，相对人正确，事实充分。三、被告依据规划分局出具的《违法建设认定函》作出限期拆除决定，符合法律规定，认定合理准确。《北京市城乡规划条例》第二十三条规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可……城镇建设项目应当按照建设工程规划许可证或者临时建设工程规划许可证的许可内容进行建设…《北京市禁止违法建设若干规定》第三条规定，“违法建设包括城镇违法建设和乡村违法建设。城镇违法建设是指未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证或者未按照许可内容进行建设的城镇建设工程，以及逾期未拆除的城镇临时建设工程……”。《北京市建设工程规划监督若干规定》第二条规定，“在本市行政区域内依法取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证的建设单位或者个人，必须严格依照规划许可证件批准的内容使用土地、进行建设。……确需变更规划许可证件批准的内容的，必须依法到原审批部门重新办理审批手续；属于建筑内部平面调整的，应当报原审批部门备案”。第十四条规定，“对未按照规划许可证件批准内容进行建设，……构成违法建设的，依照《北京市城乡规划条例》和《北京市禁止违法建设若干规定》的规定给予行政处罚”。根据上述法律依据，结合本案实际情况，对光彩公司提出的第二、三、四项事实与理由作如下答辩意见：首先，建设工程规划许可证是对建设项目性质、建筑面积等内容进行审批后的行政许可文件，建设项目无论是在建造时，还是在验收后的改建时均应按照许可内容进行建设。建设工程规划核验意见是项目竣工时，规划部门对建设项目是否按照规划许可内容进行建设的验收，并不能实时反映该项目验收后进行改建的实际情况。因此，光彩公司不能以项目已取得规划手续、办理完毕规划核验意见为由否认违法建设的事实。其次，根据《北京市城乡规划条例》第七十三条的规定：“本条例所称的各项建设工程，指新建、改建、扩建、翻建各类建筑物、构筑物以及城乡市政和交通工程”。由此，光彩公司所述的“内部改建”，属于《北京市城乡规划条例》中的建设工程，应根据条例第二十三条的规定取得相应规划许可。三、经现场调查发现，本案项目在装修过程中存在改建夹层、隔间、卫生间等情况，且超出了规划面积，涉嫌改变房屋及土地使用性质，与规划许可内容不符，存在未按照许可内容进行建设的情况。同时，建设项目是否存在违法建设的情形，不应以不动产登记证书载明的内容为准，应当以建设项目的实际建设、改建行为是否取得规划许可、是否按照规划许可内容建设为准。综上所述，被告依据《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款的规定，对于原告该违法建设作出的被诉决定书合法、适当。被告恳请人民法院查清事实，驳回原告诉讼请求。在举证期限内，被告开发区管委会向本院提交以下证据材料：1、被诉决定书；2、送达回证（限期拆除决定书）及证据材料；证据1、2证明我单位依法作出的限期拆除决定书以及送达的情况。3、证据材料登记表（《关于违法建设的认定函》规（亦）执函[2018]175号），证明我单位是依据开发区规划分局移交的该函启动的执法程序。4、证据材料登记表（《关于协助调查北京经济技术开发区康定街6号违法建设的函》），证明因为该事实存在专业性，我们需要向规划分局进行协助调查。5、证据材料登记表（《关于回复城管分局协助调查违法建设的函》），证明规划分局的违法认定是形式认定，认定内容为整体违法，为均未取得规划行政许可手续及按照形式认定的要求，无须提供违建的相关图纸。6、证据材料登记表（现场检查照片），证明原告在涉案建筑中建设改建的情况，均分割成独立的单间。7、责令改正通知书；8、谈话通知书；9、送达回证（责改、谈话）及证据材料。证据7-9证明被告在执法过程中已经向原告发放责令改正违法行为的通知并也给予原告充分辩解的权利。10、证据材料登记表（房土查询结果），证明查实涉案的违法建设行为发生的房屋主体所有人。11、证据材料登记表（当事人营业执照及身份证明），证明违法建设房屋所有人法定代表人的基本情况。12、询问笔录；13、证据材料登记表（所有权人身份证明及授权委托书）；14、询问笔录。证据12-14证明陈力兢所在的公司参与了改建的行为，未取得规划许可，原告是违法建设成果的实际经营人和管理人，符合限期拆除行政相对人的身份。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告光彩公司提交的证据材料，被告开发区管委会对证据1-3真实性、证明目的不认可，不具有关联性。经审查，原告光彩公司提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采纳。对被告开发区管委会提交的证据材料，原告光彩公司对证据1认为是被诉行政行为，不应当作为证据进行出示；证据2真实性无异议；证据3真实性无异议，对认定有异议，原告所谓建设行为不属于内部改建，也无需取得规划许可，更没有改变房屋和土地的性质，里面认定的改建面积与装修面积也不符；证据4真实性无异议；证据5真实性无异议，对认定内容有异议，该局没有任何证据证明原告是属于内部改建；证据6认为无法证实与现场情况相符，对该组照片真实性认可，但不能证实原告对涉案的建筑物进行了内部的改建；证据7、8原告没有收到原件，而且也不认可该通知书所谓的内部改建；证据9真实性认可，不认可其合法性，如果没有现场签收的话可以选择其他途径进行送达；证据10、11真实性认可；证据12真实性没有异议，但原告认为在该份调查笔录中执法人员主管认为是内部改建，其发问的方式有一定的诱导性，陈力兢在笔录中将房屋翻新装修的过程进行了如实的陈述，被告没有对二、三房东进行相应的调查，房主已经明确表示房屋并非他所建，直接认定其存在违法建设，在调查程序上存在严重的问题。其在第四页第一段明确表示房屋的大部分隔断在海辰瑞安建立的时候就存在已经验收好了，其明确表示只是对房屋刷涂料的装饰装修，也去建委办理了相关的施工许可。这是建设主管部门的一个法律关系而非是规划方面的法律关系；对证据13没有意见；证据14调查笔录中付建民主要表述其不知道改建的情况，只是说房屋出租情况，在其不承认改建的情况下，中间也出现二、三房东，被告应当向二、三房东进行询问调查改建情况，被告认定事实不清，证据不足。经审查，被告开发区管委会提交的证据1系被诉行政行为，不能作为证据使用，其余证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。经审理查明，原告光彩公司诉称，其承租位于北京经济技术开发区康定街6号的房屋用于商业经营，该房屋所有权人系北京海辰瑞安科技有限公司。2018年9月5日，北京市规划委员会作出规（亦）执函[2018]175号《关于违法建设的认定函》，载明：“经查，位于北京经济技术开发区康定街6号（北京海辰瑞安科技有限公司）其7号楼（科研服务楼）、综合楼、疫苗生产车间内部改建，未取得规划行政许可手续，涉嫌改变房屋及土地使用性质，属于违法建设，改建面积共约20600平方米。”2019年5月16日，被告开发区管委会收到北京市规划委员会经济技术开发区分局移送的上述认定函。2019年5月17日，北京市城市管理综合行政执法局开发区分局向开发区规划分局作出《关于协助调查北京经济技术开发区康定街6号违法建设的函》，请求协助对北京经济技术开发区康定街6号（北京海辰瑞安科技有限公司）其7号楼（科研服务楼）、综合楼、疫苗生产车间的违法建设开展调查，并提供违建相关图纸。2019年5月21日，北京市规划委员会经济技术开发区分局作出《回复函》，认定北京经济技术开发区康定街6号（北京海辰瑞安科技有限公司）该项目为整体违法建设，其7号楼（科研服务楼）、综合楼、疫苗生产车间的内部改建，均未取得规划行政许可手续。2019年5月30日，被告开发区管委会前往北京经济技术开发区康定街6号进行现场检查，并拍摄现场照片。同日，被告开发区管委会对原告光彩公司作出京技管城管责改字[2019]0366号《责令改正通知书》及《谈话通知书》，并于当日对原告留置送达。2019年5月31日，被告开发区管委会向原告光彩公司法定代表人陈力兢制作询问笔录，原告提交公司营业执照复印件、法定代表人身份证复印件等材料。2019年6月17日，被告开发区管委会对北京海辰瑞安科技有限公司委托代理人付建民制作询问笔录。2019年6月20日，被告开发区管委会作出被诉决定书，并于当日将被诉决定书张贴于涉案违法建设门前。2019年6月21日，被告开发区管委会向原告邮寄送达被诉决定书，邮寄结果显示为已签收。原告光彩公司不服，诉至本院。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《北京市禁止违法建设若干规定》第四条、《北京市人民政府关于实施〈北京经济技术开发区条例〉办法》第十五条之规定，被告开发区管委会具有查处本行政区域内城镇违法建设的法定职权。本案的争议焦点为原告光彩公司是否系被诉决定书的适格相对人。依据《北京市城乡规划条例》、《北京市禁止违法建设若干规定》的规定，违法建设查处案件中，违法建设当事人，包括违法建设的建设单位、施工单位、所有人或者管理人。被告开发区管委会在调查过程中，对原告光彩公司法定代表人陈力兢制作询问笔录，其认可原告公司承租涉案建设用于经营。原告光彩公司在本案庭审过程中主张涉案建设的所有权人系北京海辰瑞安科技有限公司，但根据被告开发区管委会对北京海辰瑞安科技有限公司委托代理人制作的询问笔录，涉案建设的建设者并非北京海辰瑞安科技有限公司，该公司对改建情况并不知情，亦未实际经营管理涉案建设。结合双方提交的证据，本院认为，原告光彩公司实际管理涉案建设，并用于经营，系涉案建设的实际管理人，故被告开发区管委会以原告光彩公司作为相对人作出被诉决定书，并无不当。本案中，原告光彩公司实际管理的北京经济技术开发区康定街6号其7号楼（科研服务楼）、综合楼、疫苗生产车间内部改建，未取得规划行政许可手续，系违法建设。被告开发区管委会接到北京市规划委员会对涉案违法建设的认定函后依法立案，进行了现场检查、询问及向规划行政部门核实等调查取证工作，查明涉案建设系违法建设的事实，在此基础上作出被诉决定书，并依法向原告送达，认定事实清楚，适用法律法规正确，执法程序亦无不当。故原告光彩公司要求撤销被诉决定书的诉讼请求，因无事实根据和法律根据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京光彩微创源实业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京光彩微创源实业发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 贺 维人民陪审员 宋 军人民陪审员 宋玉英二〇一九年十二月三十日法官 助理 范少方书 记 员 王月纯