四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初16384号 原告：吴志刚，男，汉族，1975年5月3日生，住四川省都江堰市。 被告：北京承达创建装饰工程有限公司，住所地：北京市顺义区国门商务区机场东路2号。 法定代表人：丁敬勇。 委托诉讼代理人：吴亚玲，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李韵欣，四川明炬律师事务所律师。 原告吴志刚与被告北京承达创建装饰工程有限公司（以下简称承达公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴志刚，被告承达公司的委托诉讼代理人吴亚玲、李韵欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 吴志刚请求本院判令：1.终止双方签订的劳务合同，承达公司向吴志刚支付劳务人工费用37412.00元；2.承达公司向吴志刚支付拖欠劳务人工费利息6703.00元；3.诉讼费由承达公司承担；4.将吴志刚扣留的承达公司的川Ａ×××××汽车进行拍卖，或过户给吴志刚以抵偿拖欠工资款。 事实及理由：承达公司系成都太升南路恒大广场工程项目装饰工程承包商。2015年6月，承达公司和吴志刚签订价值75万元的劳务合同，吴志刚于6月底安排工人进场施工。同年8月，承达公司通知吴志刚停止施工，后承达公司通知吴志刚停工且后面的工程取消。按照双方约定，承达公司应当在同年8月向吴志刚支付劳务工资，吴志刚多次要求承达公司支付工资，承担公司均以没收到钱为由拖延。后吴志刚在业主方得知，承达公司的6470多万元工程款已经基本支付完毕，承达公司恶意拖欠劳务工资。2017年，吴志刚向青羊法院提起诉讼，审理后，承达公司同意支付拖欠工资，让吴志刚先撤诉，吴志刚撤诉后，承达公司至今未支付工资。吴志刚在案涉项目的实际劳务人工费217940元，承达公司已支付180528元，至2019年3月尚欠付37412元，另承达公司应当在2015年8月30日前支付完毕工资，故其还应支付拖欠工资的利息6703元。 承达公司辩称，吴志刚起诉要求支付的人工费用金额与事实不符。双方在办理结算时已确认结算款为96515元，吴志刚亦出具承诺书明确承达公司应当支付的尾款是96515元，承达公司已支付7万元，尾款应为26515元而非37412元。吴志刚在2019年1月19日出具了承诺书，承诺在承达公司支付7万元之后，由吴志刚将车辆的违章罚款、损失、停车费用等结算之后将车辆归还给承达公司，之后承达公司再将剩余尾款支付给吴志刚。承达公司在2017年1月20日向吴志刚支付了7万元之后，吴志刚却拒绝归还车辆，至今仍然没有将车辆归还，故承达公司不存在拖欠尾款的问题，更不应当承担利息。车辆从2017年1月19日至2019年12月被吴志刚扣押两年多时间，其使用了车辆，应当按照使用时间支付车辆使用费，如果车辆价值超出应支付的车辆使用费，吴志刚应该返还车辆并且据实支付车辆使用费。请求驳回吴志刚的诉讼请求。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月27日，承达公司工作人员梁冰维与吴志刚签订《抵扣协议》，约定：因承达公司拖欠吴志刚人工工资10多万元，承达公司将川Ａ×××××车辆抵扣给吴志刚，如承达公司在2个月内未能支付所欠款项，吴志刚有权将车子做任何处理，抵扣期间车子和车上任何东西出现问题或遗失，吴志刚均不需承担任何责任。 2017年1月19日，吴志刚与承达公司签订《材料供应/劳务人工分包款结算单》，载明：结算总价为217940元，其中已支付金额为110528元，保修金10897元，其他扣款金额0元，结算尾款为96515元（结算总价减已支付金额，其中扣保修金，减其他扣款金额）；该结算单为双方最终结算单，如有漏算或计算错误视为让利，结算之后，吴志刚不再向承达公司就案涉工程提出额外费用要求；保修责任按分包合同和保修责任书执行，吴志刚保证付清案涉工程产生的材料、相关配套的全部费用、工人工资、在施工期间产生的劳动伤害、误工及其他损失费用，如产生纠纷，由吴志刚自行承担责任；结算单签订后，双方分包合同终止，吴志刚不再向承达公司主张权益。同日，吴志刚向承达公司就上述事项出具《承诺书》。 2017年1月19日，吴志刚出具《承诺书》，载明：鉴于吴志刚与承达公司在“华置广场住宅Ｄ栋天花及竖向封堵工程”关于劳务人工费的争议，吴志刚扣押承达公司员工梁冰维的别克凯越汽车一辆（含车内物品资料等），车牌号为川Ａ×××××，在承达公司支付结算尾款7万元后，于收到款项当日归还车辆（含车内车辆物品及资料），如扣押期间车辆发生违章罚款、车辆损失、停车等费用及其他违法行为全部由吴志刚承担，吴志刚同意在车辆归还并由承达公司确认该车辆完好无损且无罚款、违法、违章等情形后，承达公司再将剩余尾款支付给吴志刚。 2017年1月20日，承达公司向吴志刚支付7万元。 另查明，车牌号为川Ａ×××××的别克牌小型轿车所有人为梁冰维，该车辆于2013年5月9日在成都市登记。 上述事实有材料供应/劳务人工分包款结算单、承诺书、交易明细、机动车行驶证、登记信息、粮单审批表、工资表、考勤表等在案为证。 审理中，吴志刚陈述扣押的车辆在“钟建冯”处，且案涉车辆的年检等手续已过期，不存在使用车辆的情形，2017年结算时保修期未满，故结算时未对保修金进行结算。承达公司陈述，川Ａ×××××车辆为承达公司所有，登记在承达公司员工梁冰维名下，该员工已退休。 本院认为，吴志刚请求终止其与承达公司签订的劳务合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行的……”之规定，因吴志刚已按照合同约定提供了劳务，双方也进行了结算，该合同已实际履行完毕，其再要求本院判决终止合同，本院不予支持。 关于结算的尾款。根据双方在2017年1月9日签订的结算单，结算尾款为96515元，承达公司已在2017年1月20日支付尾款7万元，双方对此无异议，本院予以确认。故承达公司尚欠金额为26515元。承达公司辩称因吴志刚未按照承诺在收到7万元后将扣押的车辆返还给承达公司，故不存在拖欠尾款，更不应支付利息。本院认为，根据吴志刚出具的《承诺书》，吴志刚承诺在承达公司支付尾款7万元之后，当日归还其扣押的车辆，在承达公司确认车辆无违法、违章、损失等事项后，承达公司再向吴志刚支付剩余尾款。而承达公司已于2017年1月20日向吴志刚支付了7万元尾款，但吴志刚未按约向承达公司归还车辆，至今仍未归还车辆。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定时，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”之规定，吴志刚与承达公司约定了由承达公司先支付7万元，吴志刚收到7万元后当日归还车辆，承达公司收到车辆确认无违法、违章、损失等情况后，再向吴志刚支付尾款，而吴志刚在收到承达公司支付的7万元之后，未按约向承达公司归还车辆，依照前述法律规定，承达公司有权拒绝吴志刚要求给付尾款的履行要求。故承达公司的前述辩解意见成立，本院予以采纳。综上，吴志刚要求承达公司支付尾款的主张，不符合双方对于支付条件的约定，本院不予支持。 关于质保金，因吴志刚未提供证据证明质保期已届满且符合退还质保金的条件，故本院不予支持。 关于吴志刚要求对川Ａ×××××车辆行使质权的主张。虽然吴志刚与承达公司在2016年9月27日就该车辆达成了抵扣协议，约定在承达公司未按期付款时吴志刚有权就车辆进行处置，但双方在2017年1月19日就车辆的处置另行达成了协议，该协议约定承达公司在支付尾款7万元后，吴志刚在收款当日将车辆返还给承达公司，双方应当按照变更后的协议履行各自的义务。而承达公司已按约于2017年1月20日支付了7万元，吴志刚应当将车辆返还给承达公司，其要求将该车辆拍卖或者过户给吴志刚的请求，不符合双方对于车辆处置的约定，本院不予支持。 综上，对于吴志刚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回吴志刚的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取为451元，由吴志刚承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘小琼 二〇一九年十二月三十日 书记员  童学翠 速录员  郑丽君