四川省富顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0322民初2941号 原告：黄礼高，男，1973年9月6日出生，汉族，住所地四川省富顺县。 委托诉讼代理人：刘路生，四川科亿律师事务所律师。 原告：赵桂苹，女，1970年7月19日出生，汉族，住所地四川省富顺县。 委托诉讼代理人：刘路生，四川科亿律师事务所律师。 被告：江宗英，女，1971年9月6日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：舒大金，四川富邑律师事务所律师。 被告：陈正海，男，1971年10月8日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：舒大金，四川富邑律师事务所律师。 原告黄礼高、赵桂苹与被告江宗英、陈正海民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄礼高、赵桂苹及其委托诉讼代理人刘路生，被告陈正海及其与被告江宗英的委托诉讼代理人舒大金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄礼高、赵桂苹向本院提出诉讼请求：1.判决被告江宗英、陈正海共同偿还原告借款本金65万元及利息（利息计算方式：其中以借款本金30万元为基数，自2017年6月9日起至付清之日止；以借款本金35万元为基数，自2018年12月3日起至付清之日止；均按月利率3%计算）；2.由被告江宗英、陈正海负担本案诉讼费用。事实与理由：2017年6月9日，被告江宗英、陈正海向原告黄礼高、赵桂苹借款30万元，并补签被告江宗英、陈正海自建的坐落于富顺县的门面一个和附3-1号的住房一套的《房屋买卖合同》作为该民间借贷的担保。2018年12月3日，被告江宗英、陈正海向原告黄礼高、赵桂苹借款35万元，并签订被告江宗英、陈正海自建的坐落于富顺县的门面一个和78附3-2的住房一套的房屋买卖合同作为该民间借贷的担保。被告江宗英、陈正海向原告黄礼高、赵桂苹借款65万元后，至今未还清本息。据此，原告为维护自己的合法权益，根据《合同法》及相关法律的规定诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告江宗英辩称：自己未向二原告借款，自己与被告陈正海早在2015年8月25日就离婚了，不应对陈正海的债务承担任何责任。自己与陈正海联建房屋，所有手续由陈正海负责，对原告诉称的65万元借款自己不知情，原告也未交有钱给自己，不承担偿还责任。 被告陈正海辩称：2015年9月8日，自己就同二原告侄子黄向平有民间借贷纠纷关系，约定月利率为8%，至2017年6月9日共计支付了利息25.2万元。2017年6月9日，自己找黄向平再借款10万元，黄向平说找他幺爸黄礼高，后回话说他幺爸答应借款10万元，月利率8%，，但有条件，让用龙硐街上的房子作为抵押。原来欠他们15万元借款，欠四个月的利息4.8万元，加起来19.8万元，又借款10万元，要按借款30万元的本金来算利息，并要求签了《房屋买卖合同》和出具了30万元的《收条》，但实际上2017年6月9日向二原告的借款是10万元。自己按借款30万元，月利率8%来支付了利息。2018年12月，由于自己的房屋建好后因办证需要钱，找到黄向平要求再次借款18万元，黄向平又说要找他幺爸黄礼高。他们提出18万元加上原来的30万元，共计48万元，要按50万元来算，月利率还是8%。由于自己急需借款，原告提出再签一个35万元的《房屋买卖合同》，转款18万元，另要求打一张17万元现金的《收条》。这次借款实际只有18万元。两次都是名为房屋买卖，实为民间借贷，且是高利贷，借款也并不是《房屋买卖合同》和《收条》的30万元和35万元，而是10万元和18万元。江宗英在《房屋买卖合同》和《收条》上的签字，确属自己骗着她签的。 原告黄礼高、赵桂苹围绕自己的主张提供了以下证据：1.银行取款凭条和银行转账单，拟证明二原告实际履行了支付二被告借款30万元和35万元的义务；2.《房屋买卖合同》和《收条》拟证明二被告以收到二原告“购房款”30万元和35万元的事实，且收款数据与原告的现金取款与转账数据相一致；3.原告黄礼高与被告陈正海的通话录音光盘，拟证明借款约定了利率，和借款65万元的基本事实。以上证据经被告当庭质证，被告发表质证意见称，对银行转款10万元和18万元的证据三性无异议；对银行取款20万元和17万元的真实性无异议，但关联性有异议。对《房屋买卖合同》和《收条》本身就是用来掩饰高利贷的民间借贷设置的，且被告江宗英的签名和按指纹就是被蒙骗的。对通话录音内容真实性无异议，但被告并未认可借款是65万元。对于原告举示的证据，经被告当庭质证，发表了质证意见，本院对被告质证无异议部分予以确认，有异议的将结合全案综合予以考虑。 被告江宗英围绕自己的主张提供了以下证据：1.《离婚证》，拟证明自己与陈正海早在借贷关系发生前的2015年8月25日离婚，不应对离婚后陈正海的债务承担责任；2.《房屋联建协议》，拟证明与陈正海仅是一种合同关系，不对陈正海债务担责。原告黄礼高、赵桂苹对被告江宗英所举示证据的真实性无异议，但对关联性有异议；被告陈正海对被告江宗英所举示证据无异议。对被告江宗英所举示证据的真实性、合法性本院予以确认，关联性将结合全案综合予以考虑。 被告陈正海围绕自己的主张提供了以下证据：1.《银行账户交易清单》，拟证明与二原告及其侄子黄向平的资金往来明细及还本付息情况；2.《微信支付交易明细证明》，拟证明向二原告侄子黄向平支付资金还本付息的情况。二原告对被告陈正海所举示证据的真实性无异议，但被告陈正海与黄向平另有借贷关系，向黄向平所支付款项，发生在第一笔借款（即2017年6月9日）后的，认可是支付二原告的借款利息。对被告陈正海所举示证据的真实性、合法性，本院予以确认，关联性二原告自认部分本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2017年6月9日，被告江宗英、陈正海向原告黄礼高、赵桂苹借款30万元。二原告通过银行转账10万元支付被告陈正海，从银行提取现金20万元用于支付与被告陈正海、江宗英。尔后，原告黄礼高、赵桂苹与被告江宗英、陈正海于同日签订《房屋买卖合同》，约定价款为30万元，被告江宗英、陈正海向原告黄礼高、赵桂苹出具了收到购房款30万元的《收条》。2018年12月3日，被告江宗英、陈正海向原告黄礼高、赵桂苹借款35万元。二原告通过银行转账18万元支付被告陈正海，从银行提取现金17万元用于支付与被告陈正海、江宗英。尔后，原告黄礼高、赵桂苹与被告江宗英、陈正海于同日签订《房屋买卖合同》，约定价款35万元，被告江宗英、陈正海向原告黄礼高、赵桂苹出具了收到购房款35万元的《收条》。自2017年6月9日起至2019年1月23日止，被告陈正海通过银行转账、微信转账向原告黄礼高、赵桂苹的侄子黄向平共计转款364400元，用于支付二原告的借款利息（口头约定月利率8%）。 另查明，被告江宗英与被告陈正海于2015年8月25日登记离婚；双方于2017年12月1日订立《房屋联建协议》，该协议约定“建房资金的垫付：由甲方（指被告陈正海）先垫付，待房屋修建完成后，按各自的平方面积算账”。 本院认为，原告黄礼高、赵桂苹与被告陈正海均认可相互间名为房屋买卖关系，而实为民间借贷关系。因此，本案法律关系应认定为民间借贷。借贷时双方口头约定的月利率8%，高于了法律允许的限制，对超出利息限制部分不予保护。对本案借款本金问题，原告黄礼高、赵桂苹举证证明了其履行出借资金30万元和35万元的来源合法，结合被告江宗英、陈正海出具的《收条》，可确认借款本金共计为65万元。被告江宗英抗辩的对借款“不知情”，但从与原告黄礼高、赵桂苹签订的《房屋买卖合同》与出具给原告黄礼高、赵桂苹的收到购房款的《收条》，均有被告江宗英的签名和按指纹，且结合其与被告陈正海的《房屋联建协议》看，借款本身是用于联建房屋，应是被告江宗英与被告陈正海的共同举债，对此债务应由二人共同偿还。因此，对被告江宗英的抗辩理由，本院不予采信。对于被告陈正海已支付给原告黄礼高、赵桂苹的利息，高于限制部分，应扣减借款本金。对原告黄礼高、赵桂苹的主张，本院部分予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 限被告江宗英、陈正海于本判决生效后15日内归还原告黄礼高、赵桂苹借款本金401079.06元，并自2019年1月24日起至还款之日止按年利率24%计付资金利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10300元，减半收取计5150元，由原告黄礼高、赵桂苹负担1973元，被告江宗英、陈正海负担3177元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  陈必胜 二〇一九年十二月十九日 书记员  张小燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。