台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初6201号原告：徐某1，女，1950年10月21日出生，汉族，住湖南省冷水江市。原告：徐某2，女，1958年11月8日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。委托诉讼代理人：何夏（原告徐某2女儿），住湖南省长沙市雨花区。原告：徐某3，女，1964年11月28日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告：徐某4，男，1975年8月28日出生，汉族，住湖南省冷水江市。原告徐某1、徐某3、徐某4共同的委托诉讼代理人：葛嘉华，浙江新台州律师事务所律师。上述四原告共同的委托诉讼代理人：谢东子，浙江新台州律师事务所律师。被告：徐某5，男，1954年11月5日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。原告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4与被告徐某5法定继承纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月16日、2019年12月27日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告徐某1、徐某2、徐某3及原告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4共同的委托诉讼代理人谢东子、葛嘉华（原告徐某2的委托于诉讼过程中解除），被告徐某5到庭参加诉讼。第二次庭审，原告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4共同的委托诉讼代理人谢东子、原告徐某1、徐某3、徐某4共同的委托诉讼代理人葛嘉华到庭参加诉讼，被告徐某5经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案经各方庭外和解未能达成一致意见，现已审理终结。徐某1、徐某2、徐某3、徐某4向本院提出诉讼请求：1.确认徐某1、徐某2、徐某3、徐某4对徐某5因《椒江区房屋征收补偿协议书》（2017年10月9日徐某5与台州市椒江区人民政府下陈街道办事处签订）取得的权益（依约可分得安置房、补偿费等）分别享有五分之一的份额；2.徐某5向徐某1、徐某2、徐某3、徐某4分别返还14922.56元。事实与理由：被继承人徐道生、王四妹系夫妻，育有子女五人，分别为徐昌高、徐某1、徐某2、徐某3和徐某5。徐昌高于2003年11月死亡，徐某4系唯一子女，享有代位继承权。被继承人徐道生、王四妹在浙江省台州市椒江区下陈街道日山份村有处房产，该房产因台州市建设规划需要而拆迁。2017年10月9日，徐某5与台州市椒江区人民政府下陈街道办事处就该房产的拆迁签订《椒江区房屋征收补偿协议书》。根据如上协议约定，徐某5取得安置房和补偿费，现已经领取74612.80元。徐某5的行为严重地侵犯了徐某1、徐某2、徐某3、徐某4的合法权益。诉讼过程中，徐某1、徐某2、徐某3、徐某4以徐某5已领取93266元为由变更第2项诉讼请求为：徐某5向徐某1、徐某2、徐某3、徐某4分别返还18653.20元。徐某5辩称：祖父徐士俊系原浙江省黄岩县沙北乡日山份村三组村民，1967年因病死亡，遗留三间砖木结构平房，归属伯父徐道春、父亲徐道生二人所有。徐士俊死亡后，老屋因常年无人居住维修及受台风侵袭而岌岌可危，1990年徐道生患重病时召集徐某5兄妹五人提议重建老屋，当时徐某1、徐某2、徐某3、徐某4都表示不愿意出资重建，只有徐某5同意重建。1994年徐道生死亡前，当着徐某1等人的面陈述“老屋不修好，我死不瞑目”，亲手将土地证交给徐某5，并立下“谁出资谁受益，日后不得争议”的口头遗嘱。2003年徐昌高死亡前徐某5与其商议过重建老宅事宜，徐昌高表示无能为力，一切由徐某5处理。2007年台风吹倒大部分老宅，经村委会同意可在老宅基地上新建二层楼房，但重建房屋时徐某5无法联系到徐某1等人。2007年10月徐某5和堂兄徐创明共同出资73980元新建二层砖砼结构楼房。徐道生死亡前，徐某5为其治病三年借贷十五余万元，徐道生死亡后，徐某5未还清贷款无力购买墓地，骨灰盒在徐某5家存放了四年，直到1998年清明节才下葬。徐某5为购买墓地和立碑出资二万余元，徐某1等人分文未承担。徐道生死亡后母亲王四妹的生活费由徐昌高、徐某5承担，徐昌高死亡后，王四妹的生活费用全由徐某5承担，徐某1等人表示：嫁出的女，泼出的水，凡是出钱的事都是儿子的事。徐道生死亡后，徐某1等人与徐某5不曾联系和往来。2008年重建房屋竣工，同年5月开始出租，直到2018年十年间的租金，徐某1、徐某2、徐某3、徐某4明知未出资建房，从未要求分配租金和诉求继承权。综上，原来的老屋系47平方米的木结构，已经坍塌为废墟，在2007年重建94平方米的砖混结构2层楼，根据评估，老屋重建时的材料价值为26200元，徐道春、徐道生各分得一半，所以遗产是13100元，而徐某1、徐某2、徐某3、徐某4所诉的新建二层楼和拆迁补偿费并非遗产。徐道生于1994年死亡距离2008年建房已有十四年，王四妹于2010年死亡距离2018年拆迁已有8年，根据《中华人民共和国继承法》的规定：遗产继承诉讼期不得超过二年，徐某1、徐某2、徐某3、徐某4的起诉超过诉讼时效。徐道生死亡后王四妹的抚养费均是徐某5出资，徐某1等人未承担赡养母亲的责任，应受谴责，不能享受遗产利益。而被拆迁的新建二层楼房由徐某5出资建造，属于徐某5所有，徐某1、徐某2、徐某3、徐某4无权享有拆迁补偿。另外，《椒江区房屋征收补偿协议书》条款里并未提及安置房的面积、位置、数量、安置时间，徐昌高并未取得安置房权益，徐某1、徐某2、徐某3、徐某4的诉请缺乏依据。徐某5在1991年至1993年期间出资、出力，数十次往返湖南浙江办理《土地证》手续，2007年向村委会申报建新房手续，花费了手续费、请客送礼费、差旅费、误工费、人情费、房屋建筑设计勘察费、借道邻居自留地青苗补偿费、房屋建造费等合计279990元，徐某1、徐某2、徐某3、徐某4诉求分得拆迁补偿费的五分之一应先分摊建房总费用的五分之一即55998元/人，在付清需分摊的建房总费用后，徐某5同意将拆迁办分得的安置房按五分之一比例分配，具体分配方案需在徐某1、徐某2、徐某3、徐某4撤诉后再与徐某5协商解决。总之，要求驳回徐某1、徐某2、徐某3、徐某4的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：徐道生与王四妹系夫妻，生育了徐昌高、徐某5、徐某1、徐某2、徐某3。徐道生、徐昌高、王四妹分别于1994年、2003年、2010年死亡。徐道生的父母早于徐道生死亡，王四妹的父母早于王四妹死亡。坐落于原下陈镇日山份村地号为0634201的集体土地在1993年颁发了集体土地建设用地使用证，登记的土地使用者为徐道生。该地块上的房屋在2007年年初坍塌，于2007年年底在原址上重建，未重新办理土地使用权登记手续。徐某1、徐某2、徐某3、徐某4未承担过重建费用。重建后的房屋由徐某5出租收取租金。2017年10月9日，因重建后的房屋需拆迁，徐某5作为乙方持徐道生名下1993年颁发的集体土地建设用地使用证与作为甲方的台州市椒江区人民政府下陈街道办事处签订《椒江区房屋征收补偿协议书》，约定，一、甲方支付乙方房屋拆迁补偿费59494元、装修费8204元、搬家费3760元，合计71458元；二、乙方自行解决过渡房的，甲方应付临时安置补助费按征收的合法建筑面积，每月每平方米6元，补偿时间按被腾房之日起12个月计算，乙方共计征收面积94平方米，计6768元；三、乙方安置房在椒江下陈街道村安置点落实，安置间数由土地部门审批后确定，具体位置和安置方式由椒江区下陈街道安置落实；四、乙方必须在接到甲方通知后10日内拆屋腾地，凡如期签订征收协议的，甲方应付给奖励费每平方米80元，计7520元，凡如期腾地的，甲方应付给奖励费每平方米80元计7520元，如违期，取消乙方奖励，并处以1000-5000元罚款，甲方有权申请有关部门强制拆除；五、以上各项经过结算，甲方应付乙方补偿费计93266元，待全村房屋征收协议签订率达到90%，本协议转为正式合同，可领取50%，余款待拆除完毕后付清；六、本协议一式四份，甲乙双方各执一份，监证机关执一份，副本送有关单位备案查。签订《椒江区房屋征收补偿协议书》后，徐某5分别于2018年1月19日、2019年1月21日委托他人领取了80%的补偿款计74612.80元、20%的补偿款计18653.20元。2018年7月1日，徐某5委托他人将上述房屋腾空并与有关部门办理了交接手续。上述事实，有徐某1、徐某2、徐某3、徐某4提供的证明、椒江区房屋征收补偿协议书、评估明细表、代领款委托书、领款收据、交接单、集体土地建设使用权证，徐某5提供的台州市椒江区下陈街道日山份村村民委员会出具的证明以及徐某1、徐某2、徐某3、徐某4和徐某5的陈述等证据证实。本院认为：坐落于原下陈镇日山份村地号为0634201的集体土地在1993年颁发了集体土地建设用地使用证，登记的土地使用者为徐道生，从徐道生、王四妹的年龄及二人子女的出生时间来看，徐道生取得土地使用权应在夫妻关系存续期间，结合徐某1、徐某2、徐某3、徐某4和徐某5在本案中均认可该不动产来源于徐道生父辈遗产的意见以及本案中未发现该土地使用权还存在其他使用权人的实际情况，该地块的土地使用权人应为徐道生、王四妹夫妇。根据房地一体原则，颁发集体土地建设用地使用证时该地块上的房屋亦应属于徐道生、王四妹的共同财产。1994年，徐道生死亡，其对上述房地产享有的份额属于遗产发生继承。继承时，应将其中的一半分出为配偶即王四妹享有，剩余一半作为徐道生遗产处理。本案中，未发现徐道生生前立有遗嘱或遗赠扶养协议，故徐道生的遗产应按法定继承处理，由第一顺序继承人王四妹、徐昌高、徐某5、徐某1、徐某2、徐某3六人均等继承。上述房地产当属王四妹、徐昌高、徐某5、徐某1、徐某2、徐某3按份共有，其中王四妹的共有份额为十二分之七，其余五人各为十二分之一。徐昌高死亡后，其享有的份额再次发生继承。因未发现徐昌高生前立有遗嘱或遗赠扶养协议，亦应按法定继承处理。鉴于其第一顺序继承人之一配偶谢德纯在本案诉讼过程中表示其依法应得的遗产份额全部归徐某4所有，谢德纯意愿不损害其他继承人权益，应予尊重，故徐昌高享有的份额应由其其他第一顺序继承人王四妹、徐某4分别继承三分之一、三分之二。换言之，徐昌高死亡后，上述房地产当属王四妹、徐某4、徐某5、徐某1、徐某2、徐某3按份共有，其中王四妹的共有份额为十八分之十一，徐某4为十八分之一，其余四人各为十二分之一。此后，上述房地产的地上建筑物发生坍塌重建，徐某5认为由其出资重建，徐某1、徐某2、徐某3、徐某4虽不认可，但从徐道生、王四妹无其他继承人，徐某1、徐某2、徐某3、徐某4未承担过重建费用，房屋重建后由徐某5收取租金等情况分析，重建费用由徐某5支付具有高度可能性，本院认定该事实存在。尽管如此，因徐某5并未重新办理权属登记手续，并无证据表明该地块的土地使用权进行了重新审批，嗣后重建房屋拆迁时徐某5提交的仍为1993年颁发给徐道生的集体土地建设用地使用证，可见房屋虽由徐某5出资重建，但徐某5并非该处房地产的唯一权利人，可以认定徐某5对该房地产的贡献要明显大于其他权利人。接着，王四妹死亡，上述重建房屋又遇拆迁，可以获得相应的拆迁利益。本院未发现王四妹生前订立过遗嘱或遗赠扶养协议，其遗产应按法定继承由徐某1、徐某2、徐某3、徐某4（代位继承人）、徐某5各继承五分之一。结合该情况以及房屋重建前的房地产份额、房屋重建后徐某5对房地产的贡献明显大于其他人、徐某5收取了租金等实际情况，本院酌情确定重建房屋被拆迁后可取得的利益由徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5分别享有九十分之十四、九十分之十四、九十分之十四、十五分之二、五分之二的份额。现徐某1、徐某2、徐某3、徐某4的诉讼请求一为确认合同权益，二为给付款项。关于合同权益问题，徐某1、徐某2、徐某3、徐某4可享受前述份额。但需要说明的是，《椒江区房屋征收补偿协议书》并未明确安置房的数量、位置和安置方式，《椒江区房屋征收补偿协议书》所对应的乙方权益并不必然包括安置房权益，是否包含该权益，应待日后进一步的明确而定。关于给付款项问题，鉴于《椒江区房屋征收补偿协议书》约定的拆迁补偿费、装修费、搬家费、临时安置补助费、奖励费等合计93266元已全部由徐某5领取，徐某5应将徐某1、徐某2、徐某3、徐某4按份额所享有的部分返还，分别计14508.04元、14508.04元、14508.04元、12435.47元。因本案属于徐道生、徐昌高、王四妹死亡后遗产或处分遗产所对应的利益未分割归各继承人共有的情形，应参照共有财产分割的原则，不适用诉讼时效的规定，故徐某5提出的诉讼时效抗辩，本院不予采纳。另外，徐某1、徐某2、徐某3、徐某4曾以“为便于查明案件事实和将来案件裁判的执行”为由申请追加台州市椒江区人民政府下陈街道办事处为第三人参加诉讼，因徐某1、徐某2、徐某3、徐某4提出的理由并非追加第三人的法定情形，本案诉讼请求针对的是《椒江区房屋征收补偿协议书》中乙方权益的内部分配问题，台州市椒江区人民政府下陈街道办事处在诉讼过程中也向本院表明无需参加诉讼，故对于徐某1、徐某2、徐某3、徐某4提出的追加申请，本院不予准许。综上，本院对徐某1、徐某2、徐某3、徐某4诉讼请求的合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款，《中华人民共和国物权法》第十七条、第一百五十二条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、确认原告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4对被告徐某5因《椒江区房屋征收补偿协议书》（2017年10月9日由被告徐某5与台州市椒江区人民政府下陈街道办事处签订）取得的权益分别享有九十分之十四、九十分之十四、九十分之十四、十五分之二的份额；二、被告徐某5于本判决生效后十日内分别向原告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4支付14508.04元、14508.04元、14508.04元、12435.47元；三、驳回原告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费877元（已减半，原告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4预交），由原告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4负担219元，被告徐某5负担658元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  林 平二〇一九年十二月三十日法官助理陈平代书记员  张志列