浙江省温州市龙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0303民初5098号 原告：邓伦林，男，1972年8月8日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：向世忠，浙江瓯祁律师事务所律师。 被告：王松国，男，1976年1月14日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 委托诉讼代理人：潘海迪、谢海敏，北京炜衡（温州）律师事务所律师。 原告邓伦林与被告王松国合同纠纷一案，原告于2019年8月1日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员陈金珠适用简易程序，于2019年9月25日、2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告邓伦林的委托诉讼代理人向世忠、被告王松国的委托诉讼代理人潘海迪、谢海敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓伦林诉称：2016年6月11日，被告与浙江交隧集团温州混凝土有限公司签订《碎石场承包加工协议》，因被告自身履约能力不足，邀约原告与其一起合作经营该《碎石场承包加工协议》所承包业务，双方为此于2016年6月12日签订《股份合作协议》，该协议第二条约定，依据被告与浙江交隧集团温州混凝土有限公司签订《碎石场承包加工协议》中被告应向浙江交隧集团温州混凝土有限公司的100万元保证金由原告缴纳，三个月退还原告。双方口头约定以上保证金按照月息2%付利息、后原告于2016年6月14日依上述约定，将100万元保证金交付至浙江交隧集团温州混凝土有限公司，该公司出具收据一份交原告收执。后双方合作经营，至约定的保证金退还期限届满，被告未予退还，其后经原告多次催讨，迄今未退。故请求判令：1、被告退还原告交付给浙江交隧集团温州混凝土有限公司的履约保证金100万元及利息（自2016年6月16日起，按月利率2%支付利息至上述债务清偿之日止，暂算至2019年7月15日，计37个月74万元；以上本息合计174万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求变更为要求被告王松国退还原告交付给浙江交隧集团温州混凝土有限公司的履约保证金100万元及利息损失（自2016年9月14日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；其余诉请不变。 原告邓伦林为证明其答辩的事实，向本院提供如下证据： 1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格； 2、被告身份证，证明被告的诉讼主体资格； 3、碎石承包加工协议复印件（未提供原件），证明被告与浙江交隧集团温州混凝土有限公司承包合同关系； 4、股份合作协议，证明原被告合同关系； 5、收款收据，证明原告依约支付履约保证金的事实； 6、转账凭证，证明原告已经将款项交付的事实； 7、林某向浙江交隧集团温州混凝土有限公司转账支付100万元，证明涉案保证金100万元系原告所有，案外人林某受原告指示代为转账的事实； 8、证人林某证人证言，证明原告根据与被告签订的合同向浙江交隧集团温州混凝土有限公司交付履约保证金100万元的事实。 被告王松国答辩称：原被告确实曾经签署过股份合作协议，当时合同约定100万元款项由原告代为支付给浙江交隧集团温州混凝土有限公司，并不是被告自身履行能力不足，而且该100万元原告从始至终没有交付该笔款项，被告认为原告诉求没有事实依据。本案纠纷不是单纯保证金退还的问题而是涉及合伙退款的问题，原告从被告处拉走了相同金额的石子予以抵扣。 被告王松国为证明其答辩的事实，向本院提供如下证据： 1、情况说明一份，证明原告未在2016年6月14日交付浙江交隧集团温州混凝土有限公司保证金100万元的事实； 2、领款凭证； 3、出库单。 上述证据2、3共同证明林某、邓伦林共同向浙江交隧集团温州混凝土有限公司缴纳的100万元押金是由其拉走的18079吨石子折抵的事实以及林某与本案原告存在合伙关系的事实。 原告提供的上述证据，被告王松国质证认为对证据1、2、3、4真实性、合法性、关联性没有异议。对证据5合法性有异议，被告尚不清楚原告是如何获得这份收款收据原件的。对真实性、关联性没有异议，但对待证事实有异议，载明缴款人是被告而并不是原告且原告并未提交相关的支付凭证，证明该100万元是其交付的事实证据。该收款收据不能证明100万元是原告本人或者其他人代为交付的。对证据6该份转账凭证关联性和待证事实有异议，首先该转账凭证上面注明的是押金，而被告跟原告所签署约定的协议里面100万元为履约保证金，形式上是不一样的。另该份证据无法证明林某为原告缴纳100万元押金的事实。此外，林某原先与原告系合伙关系，且其在合伙期间已经将价值100万碎石拉走。即使该100万元是押金当初被告也与林某相抵消。因此该100万元的债权债务关系已经消灭掉，与本案无关。对证据7真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议。林某与原告系合伙关系，本案100万元款项由林某拉走石子折抵。对证据8的真实性、合法性、关联性有异议，证人林某与原告系合伙关系，其拉走的石子价值100万元，故与本案的款项相抵消。 原告对证人林某的证言，经质证认为其真实性、合法性、关联性均无异议。 被告提供的证据，原告邓伦林质证认为证据1属性为证人证言的形式，依据法律规定应有证人出庭作证。作为书证单位要有具体经办人签字，经手人在证明自己具有资格的情况下出庭作证接受法庭的调查询问。对证据2需要核实。对证据3是复写下来的，不算原件，需要第一联才能核实，证据3中单位载明的事由是“林某拉石子”，后面“领物人”有一部分是林某签字的，还有一大部分并不是由林某签字的。从证据的形式上看证明不了其中不是由林某在领物人签字的凭单所载明的石子是由林某拉走的。不是由林某签字的证明不了其拉走的石子，与本案没有关联性，看不出石子的所有权人是谁，根据原告提交浙江交隧集团温州混凝土有限公司与被告王松国签订的碎石承包加工协议，可能存在交隧集团对外卖石子，也可能是王松国交易的相对方不清楚，所以证明不了被告的抗辩。原告是否和林某存在合伙关系与本案原告要求被告退还保证金这两件事情并没有关系，与原告无关，领款凭证是林某从哪里领不清楚，与本案没有关联，证明不了待证的事实。出库单有个红笔写的在原始底单上是没有的，拉出石子的单价也是不清楚的，没有单价。 经本院审核认为，原告所提供的证据1、2、3、4，被告王松国没有异议，且符合真实性、合法性、关联性要求，本院均予以认定；证据5、6、7、8，可以相互印证被告王松国向浙江交隧集团温州混凝土有限公司交付的100万元，系原告代为支付，因被告王松国和浙江交隧集团温州混凝土有限公司有签订《碎石场承包加工协议》，故收款收据上交款单位是被告王松国，也是合情合理，但这并不影响原告与被告之间存在债权债务关系，故对证据5、6、7、8的真实性、合法性、关联性以及待证事实均予以认定。 被告所提供的证据1，本院认为浙江交隧集团温州混凝土有限公司确实在2016年6月14日收到了100万元，结合原告提供的证据3、5，只能证明被告与浙江交隧集团温州混凝土有限公司之间存在债权债务关系，但与本案无关；证据2、3与本案不具有关联性，不能证明其待证事实，本院不予认定。 经审理查明：2016年6月11日，被告王松国与浙江交隧集团温州混凝土有限公司签订《碎石场承包加工协议》，协议约定：王松国需向浙江交隧集团温州混凝土有限公司缴纳履约保证金壹佰万元整（￥1000000.00），正常加工三个月后不计利息退还。被告王松国签订上述协议后，在2016年6月12日与原告邓伦林签订《股份合作协议》，协议约定：该项目由甲方（即本案被告王松国）向浙江交隧集团温州混凝土有限公司承包的鉴于前期甲方运作辛苦原因，交于交隧集团温州混凝土有限公司的履约保证金壹佰万元由乙方（即本案原告邓伦林）缴纳，三个月后退还给乙方，该项目以甲方60%，乙方40%的股份进行经营管理运营，实行独立核算，自负盈亏，风险共担，利润共享。2016年6月14日，原告邓伦林指示林某向浙江交隧集团温州混凝土有限公司交付上述款项100万元。三个月届满后，被告并未向原告退还该100万元。另查明，被告王松国提供的实物出库凭单和出库单上领物人处王绍龙、程小梅、张文连系被告王松国指派的人员，林某系原告邓伦林指派的人员。 本院认为，本案的争议焦点在于被告王松国是否需要向原告邓伦林退还100万元履约保证金。现分析如下：首先，原告邓伦林与被告王松国签订的《股份合作协议》已经明确约定原告为被告向浙江交隧集团温州混凝土有限公司代缴100万元的履约保证金，被告在三个月后退还给原告；其次，被告也没有其他证据证明该笔款项用石子抵扣，且石子的所有权是否属于被告尚不清偿；再次，证人林某拉走石子的数量并不是被告王松国所述的18079吨（价值1012424元），实际上实物出库凭单和出库单上也未约定单价；最后，被告提供的实物出库凭单和出库单上领物人处有被告指派的人员王绍龙、程小梅、张文连以及原告指派的人员林某，而被告与原告之间又存在合伙关系且没有进行结算。综上所述，被告王松国辩称该笔款项已经由原告和林某共同拉走相应的石子作为抵扣，不需要向原告退还100万元的履约保证金，没有事实和法律依据，本院不予采纳。故原告邓伦林的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告王松国于本判决生效之日起十日内返还原告邓伦林履约保证金100万元及其利息损失（从2016年9月14日起，按中国人民银行颁布的同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档次贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告王松国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  陈金珠 二〇一九年十二月二日 书记员  张乐和