湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初1951号原告：荆州市沙市区滨湖国际小区业主委员会，住所地荆州市XXX。负责人：叶白，业委会主任。委托诉讼代理人：张京华，湖北荆楚律师事务所律师。被告：荆州市恩地物业管理有限公司，住所地荆州市沙市区XXX。法定代表人：孙霖，该公司经理。委托诉讼代理人：张建平，湖北思捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙秀英，湖北思捷律师事务所律师。原告荆州市沙市区滨湖国际小区业主委员会（以下简称滨湖业委会）诉被告荆州市恩地物业管理有限公司（以下简称恩地物业）建筑物区分所有权纠纷一案，本院依法向被告送达相关法律文书后，于2019年8月7日适用简易程序公开开庭审理本案。原告滨湖业委会的委托诉讼代理人张京华，被告恩地物业的法定代表人孙霖及其委托诉讼代理人张建平到庭参加了诉讼，庭审中由于对案涉事实部分需要予以调查，故庭审中止。其后，本院组成合议庭再次公开开庭审理本案，双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告滨湖业委会向本院提起诉讼请求：1、请求法院判令被告向荆州滨湖国际小区公示2014年11月至2018年8月16日之间的公共收益；2、请求法院判令被告向原告支付滨湖国际公共收益30320元。事实和理由：2014年，被告经招投标取得滨湖国际商住小区的物业服务。2014年11月1日开始对小区进行物业服务，收取物业管理费及公共部分收益。2018年4月滨湖国际小区成立了业主委员会。原告成立后，多次要求被告公示在小区管理期间取得的公共部位的收益，将属于业主的公共收益部分交给原告，但被告一直推脱，直到现在也未在小区公示，也未将属于业主的部分公共收益交给业委会。经查看：小区共有地面公共部位停车位26个。小区内其他公共部分收益：电梯广告收益、云柜设置收益、饮水机设置收益，这些均是在小区公共区域设置的，其收益应归小区业主共同所有。根据法律规定为维护小区全体业主的公共利益，特诉至法院。被告恩地物业答辩称：我们认为本案原告向法院提起的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不应该得到支持，应该驳回。我们对原告的诉讼请求主体资格提出异议，本案原告业主委员会是2018年5月9日才在荆州市沙市区人民政府中山街道办事处和荆州市房产管理局进行备案，从该证据显示业主委员会成立的时候对前期的本案被告担任滨湖国际小区物业管理工作并非是现在原告聘请，我们是由前期开发商签订的物业管理合同，前期开发商作为该小区最大的业主，我们所接受的也只有原开发商的监督管理，据此今天出庭的原告我们认为不具有主体资格。同时，诉讼中，原告所主张的公示公共收益我方已作为证据向法庭提交，公共收益并非原告所主张的30320元，而是66920元。但是，该收益我公司已全部用于小区内的车辆出入智能识别系统、小区电瓶车充电站、修建小区生活垃圾屋等基础建设支出，我公司还另外垫付1679元，故原告所主张的我公司向原告支付公共收益30320元没有依据。经审理查明，荆州市“滨湖国际”小区（以下简称“滨湖小区”）是荆州市滨湖房地产开发有限公司开发的住宅小区项目，2014年9月1日，荆州市滨湖房地产开发有限公司与被告恩地物业签订《滨湖国际前期物业管理服务委托合同》，由被告为“滨湖小区”提供前期物业管理服务。2017年11月22日，被告恩地物业与案外人荆州市框架传媒有限公司（以下简称框架传媒）签订《合同书》，约定2017年12月1日至2018年11月30日，框架传媒在“滨湖国际”小区的电梯里发布广告，合同期内框架传媒向被告恩地物业支付12000元，合同实际履行期截止2018年8月16日，被告恩地物业实际收取8500元。2015年10月25日，被告恩地物业与个体户朱书灿签订《自动售水机站址协议》，约定2015年至2018年朱书灿在“滨湖小区”内设置自动投币售水机，朱书灿每年向被告缴纳管理费1200元，合同实际履行至2018年8月16日，实际收取3360元。被告与江苏云柜网络技术有限公司签订《云柜系统合作协议》，约定“滨湖小区”内设置云柜，江苏云柜网络技术有限公司每年向被告支付2900元，但江苏云柜网络技术有限公司未向被告支付任何费用，云柜于2018年8月16日被撤除。2016年11月6日，被告恩地物业对“滨湖小区”原有的蓝牙机动车出入系统予以改造，与荆州柒个捌家政服务有限公司（以下简称柒个捌公司）签订《停车场管理系统工程合同》，合同约定柒个捌公司为“滨湖小区”安装地下停车场及户外停车收费系统，工程内容为：1、能收费管理；2、能自动识别车牌；3、能控制出入时间收费，工程价款49100元，柒个捌公司为设备提供一年免费上门维护。其后，被告向柒个捌公司付款49100元。2017年11月6日，被告恩地物业为对地下停车场及户外停车收费系统进行后期维护及升级，又与荆州市新奇特广告有限公司（以下简称新奇特公司）签订《合作协议书》，约定由新奇特公司为“滨湖小区”无偿提供新型道闸机，并免费提供车辆出入智能识别软件系统的维护，新奇特公司对提供的道闸机及其附属广告画面享有所有权，并可通过该载体发布商业广告或其他合法信息。2017年5月至2018年8月16日，被告已收取“滨湖小区”地面停车泊位费52160元。前述被告已收取的公共部分收益合计为66920元。2018年5月9日，“滨湖小区”成立业主委员会，并在政府行政部门予以备案。原告成立后，遂于2018年8月与被告解除了物业管理关系，与湖北楚天中大物业管理有限公司荆州分公司（以下简称楚天中大荆州物业）签订了《滨湖国际小区物业管理服务合同》。其后，原告以被告未向楚天中大荆州物业移交相关物业资料及对应款项为由向荆州市住房和城乡建设局反映情况，荆州市住房和城乡建设局作出了荆房罚字（2019）7号处罚决定书，被告对该处罚决定不服，已提起行政诉讼。被告在诉讼中向本院提交了对公共部分收益及支出的相关证据，证实其在对“滨湖小区”进行物业管理期间增加、改善部分基础设施共计支出68599元。上述事实有原、被告提交的证据、本院调取的证据及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为，根据庭审调查，双方当事人争议焦点为：一、原告是否具备诉讼主体资格；二、原告主张被告应当公示公共收益部分的诉讼请求是否应当得到支持；三、原告主张被告支付公共收益30320元，被告抗辩公共收益为66920元且已全部用小区的设备增加、改善部分基础设施的问题如何认定。对于焦点一，根据《中华人民共和国物权法》的规定业主委员会是业主大会的执行机构,根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动,所产生的法律后果由全体业主承担。业主委员会与他人发生民事争议的,可以作为原告参加诉讼，再结合《物业管理条例》第五十三条第二款“专项维修资金属于业主所有，专项用于物业保修期满后物业共用部位、共用设施设备的维修和更新、改造，不得挪作他用”的规定，原告作为全体业主授权对外代表业主进行民事活动的主体，其向被告主张小区内公共收益部分也具有直接利害关系，故原告的主体适格。对于焦点二，根据《湖北省物业服务和管理条例》第三十八条第一款“物业服务企业应当将下列信息在物业区域内显著位置公示：（四）业主交纳物业服务费用、公共水电分摊费用情况、住宅专项维修资金使用情况，物业公用部位、公用设施设备经营所得收益和支出情况……”，第五十三条“利用业主公用部位、公用设施设备进行经营的，应当在征得相关业主、业主委员会、物业服务企业的同意后，按照规定办理有关手续，经营所得收益属于全体业主共有。业主委员会、物业服务企业应当每半年公布一次经营所得收益和支出情况，接受业主监督”的规定，被告应当在小区内显著位置每半年公布一次经营所得收益和支出情况，而本案中被告未向本院提交其已依法履行前述规定的证据，且庭审中所提交的公共部分收益明细与支出不能替代其应当承担的法律责任，故原告的该项诉讼请求本院予以支持。对于焦点三，被告提交证据证实其在为“滨湖小区”提供物业服务时公共部分收益为66920元，同时拟证明款项已全部用小区的设备增加、改善部分基础设施。对此原告认为，被告所提交的公共部分收益的支出存在诸多不合理之处，第一，原告的小区竣工交付不到两年就被告对小区的蓝牙停车系统予以改造，且将该部分改造费用近5万元列为公共收益支出部分不合理；第二，拆除护栏是拆除违章建筑的费用，不应将该支出列入公共收益的支出。对此本院认为，当事人应当就自己的诉讼主张提交证据，被告所提交的证据均能证明其所收取的小区公共部分收益均已使用至小区的设备增加及改善部分基础设施中。由日常生活经验来看，蓝牙停车系统已基本被市场所淘汰，被告将原有的车辆蓝牙停车系统升级为机动车车牌智能识别系统，是为了更有利于小区居民的出行方便；拆除、安装新护栏如原告所陈述系拆除违章建筑的费用，则原告应当对此提交相关证据予以证实，同时原告应当就其费用支出的不合理性向本院提交证据，而原告未能向本院提交相应的证据，故本院对原告主张要求被告支付小区公共部分收益30320元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条、《中华人民共和国物权法》第八十二条的规定，判决如下：一、被告荆州市恩地物业管理有限公司于本判决生效之日起三日内在荆州市滨湖国际小区内公示2014年11月至2018年8月16日之间的公共收益；二、驳回原告荆州市沙市区滨湖国际小区业主委员会的其他诉讼请求。案件受理费558元，由被告荆州市恩地物业管理有限公司负担58元，由于原告荆州市沙市区滨湖国际小区业主委员会负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  吴庆生人民陪审员  曾伟华人民陪审员  邓 青二〇一九年十二月二十八日法官助理文耀霆书记员顾家丽