江苏省常州市武进区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0412行初87号原告常州宋记模具材料有限公司，住所地常州市武进高新技术产业开发区武宜南路588号（长三角模具城内），统一社会信用代码：×××23Ｊ。法定代表人谢美妹，该公司执行董事。委托代理人李克章，江苏海辉律师事务所律师。被告常州市武进区人力资源和社会保障局，住所地常州市武进区行政中心4号楼。法定代表人周仲华，该局局长。行政机关负责人毛冬霞，该局副局长。委托代理人陈晓鹏，该局工作人员。第三人漆学柱，男，汉族，1972年8月29日出生，住安徽省金寨县。委托代理人陈轶斌，江苏东鼎律师事务所律师。原告常州宋记模具材料有限公司（以下简称宋记模具公司）不服被告常州市武进区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）劳动行政确认一案，于2019年9月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年9月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因漆学柱与本案行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭审理了本案，原告宋记模具公司的委托代理人李克章，被告区人社局的行政机关负责人毛冬霞以及被告的委托代理人陈晓鹏，第三人漆学柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区人社局于2019年4月8日作出武人社工认字［2019］第0507号认定工伤决定书，认定漆学柱于2018年10月7日在从事日常工作时，右脚被重物砸伤发生事故，经常州二院阳湖院区2018年10月7日诊断为右足第一开放性骨折。漆学柱受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告宋记模具公司诉称：被告作出工伤认定书的具体行政行为主要证据不足，针对漆学柱的劳动关系问题及涉嫌故意受伤索赔等问题未依法调查核实，且被告违反法定程序，据以作出工伤认定的证据及材料未经原告质证，依法应予以撤销。故诉至法院，请求：撤销被告作出的武人社工认字［2019］第0507号《认定工伤决定书》。原告向本院提交了以下证据：认定工伤决定书（武人社工认字［2019］第0507号），用以证明案件来源。被告区人社局辩称：一、被告区人社局属县级以上社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作出武人社工认字[2019]第0507号工伤认定决定书是有主体资格的。漆学柱于2019年2月18日提出工伤认定申请，2019年2月21日被告向宋记模具公司发出了武人社工认（举）[2019]第0507号工伤认定举证通知书，2019年4月8日，被告作出武人社工认字[2019]第0507号工伤认定决定书的具体行政行为，程序合法；2、经调查，通过对漆学柱、谢美妹的调查等证据均证实漆学柱是宋记模具公司的职工，所以漆学柱与宋记模具公司双方存在劳动关系；3、经被告调查，2018年10月7日漆学柱在宋记模具公司日常工作时，右脚被重物砸伤发生事故，经常州市二院阳湖医院2018年10月7日诊断为右足第一开放性骨折；4、2019年2月21日，被告向宋记模具公司作出了武人社工认（举）[2019]第0507号工伤认定举证通知书，在规定时间内该单位未提供有关漆学柱申请工伤认定的相关材料，应承担不利的后果。综上，第三人漆学柱在工作中受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，被告作出武人社工认字[2019]第0507号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法，主体合法。请求依法维持武人社工认字[2019]第0507号《认定工伤决定书》。被告区人社局向本院提交了以下证据：1、区人社局工伤认定申请受理决定书及送达回证；2、工伤认定申请表；3、工伤认定举证通知书（武人社工认（举）[2019]第0507号）及送达回证；4、认定工伤决定书（武人社工认字[2019]第0507号）及送达回证，以上证据1-4证明被告程序合法；5、被告对漆学柱的调查笔录；6、被告对谢美妹的调查笔录及谢美妹的身份信息；7、企业信息；8、漆学柱的身份证复印件；9、漆学柱的病历材料。以上证据5-9证明漆学柱与宋记模具公司存在劳动关系，漆学柱的受伤符合工伤认定有关条款。被告提供的法律依据为：《工伤保险条例》第十四条第（一）项，第十九条第二款以及《工伤认定办法》第十七条。第三人漆学柱述称，第三人确系在工作时间受伤，所以请求驳回原告诉请。第三人漆学柱未向本院提交证据。经庭审质证，当事人发表如下质证意见：原告提交的证据，被告、第三人均无异议。被告提交的证据1-9，原告对证据1、2的真实性由法院依法认定，对申请形式无异议，申请时间为2019年2月18日；对证据3，原告方因时间久了，不确定是否收到过，该份材料签收人是他人收，并非原告或原告法定代表人签收，被告也没有举证类似于证据4的送达底单，以证明其送达的合法性和有效性，故对举证通知书的合法性不予认可；对证据4无异议，对认定工伤的合法性有异议，被告在调查取证时违反法定程序，对于第三人是否与原告之间构成劳动关系或劳务关系问题以及第三人的受伤是否涉嫌故意受伤索赔等问题并没有依法调查取证；对证据5真实性无异议，对第三人所陈述的干活的时间和受伤的时间，与被告向原告的调查笔录存在时间上的冲突；对证据6真实性无异议，但被告于2019年1月11日做的该份调查笔录程序违法，第三人申请工伤的时间是2019年2月18日，被告所做的该份笔录的时间是2019年1月11日，被告在进行调查取证时并不是在工伤认定申请之后的法定期限内依职权进行的调查取证，程序不合法，同时调查内容也与谢美妹的文化程度及当场陈述不符，应依法不予采信，同时这些认定工伤的证据材料，在认证期间也均没有经过原告方的质证；对证据7-8真实性无异议；对证据9真实性无异议，但是原告认为不应当构成工伤，因为第三人的受伤经过原告无法确定，同时第三人2018年10月6日开始干活，10月7日就受到伤害也存在涉嫌故意受伤索赔的可能性，被告在工伤认定期间也没有对该问题进行深入细致的调查。第三人对被告所举的证据无异议，认为从第三人与原告法定代表人的笔录中可以看出第三人确系在上班过程中受伤，对于其入职及受伤的具体时间点双方存在误差并不影响第三人所受之伤为工伤的认定。本院对上述证据认证如下：原、被告提供的全部证据均具有真实性、合法性、关联性，本院均予以采纳。经审理查明:2019年10月7日第三人漆学柱在原告宋记模具公司处工作时受伤，当日被送往常州市××人民医院××湖院区，经诊断为右足第一趾开放性骨折。第三人于2019年2月18日提交工伤认定申请，被告于当日受理后，于2019年2月21日向原告发出工伤认定举证通知书，原告未提交关于工伤认定的相关举证证明和证据材料。经调查，被告区人社局于2019年4月8日作出武人社工认字［2019］第0507号认定工伤决定书，对第三人漆学柱所受伤害予以认定工伤。原告不服，遂起诉来院，要求判如所请。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告区人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有工伤认定的法定职权。被告区人社局受理申请后经调查，在法定办理期限内作出认定工伤决定书，程序合法，本院予以确认。原告宋记模具公司主张，被告对谢美妹所作的调查笔录与谢美妹的文化程度及当场陈述不符，以及漆学柱与原告并不存在劳动关系，但未提供任何证据予以证明，根据被告区人社局对谢美妹及第三人所作的笔录，谢美妹在调查笔录下方签名并捺手印予以确认，且双方对于第三人在原告处工作时受伤陈述是一致的，故对于原告的上述主张，本院不予采纳。被告区人社局提交的证据足以证明第三人与原告之间存在劳动关系及第三人在工作时间、工作场所因工受伤的事实，其依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款以及《工伤认定办法》第十七条之规定认定第三人所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据确凿，适用法规正确，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告常州宋记模具材料有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告常州宋记模具材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  杨 敏人民陪审员  赵荣明人民陪审员  贾 青二〇一九年十二月二十四日法官 助理  李 倩书 记 员  陈逸秋