河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0185民初3703号原告：张新海，男，汉族，1948年3月24日生，住河南省登封市。委托代理人卢正献，河南嵩峰律师事务所律师，特别授权。被告：董桂林，男，汉族，1964年12月28日生，住登封市。委托代理人姚元高，河南魁达律师事务所律师，特别授权。被告：景金凤，女，汉族，住登封市，系董桂林之妻。原告张新海因与被告董桂林、景金凤民间借贷纠纷一案，被告董桂林不服本院于2018年4月17日作出的（2018）豫0185民初1064号民事判决，向郑州市中级人民法院提起上诉。郑州市中级人民法院以（2018）豫01民终8287号民事判决，将我院（2018）豫0185民初1064号民事判决改判。被告董桂林不服郑州市中级人民法院作出的（2018）豫01民终8287号民事判决，向郑州市中级人民法院申请再审，2019年6月4日郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民再136号民事裁定书，裁定撤销郑州市中级人民法院作出的（2018）豫01民终8287号民事判决及我院作出的（2018）豫0185民初1064号民事判决，发回本院重新审理。本院于2019年6月17日受理本案，并依法另行组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭审理了本案，原告张新海及其委托代理人卢正献、被告董桂林的代理人姚元高到庭参加了诉讼，被告景金凤经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张新海诉称，2012年9月，因被告董桂林急需用钱，经原告介绍，董桂林向孙松山借款100万元，约定月息5分，用期1个月，到期后董桂林没有偿还，直至2015年1月5日，才偿还孙松山80万元，剩余本金及利息由原告张新海偿还给孙松山，另外加上董桂林还欠原告一部分钱，经算账，董桂林于当天向原告出具了一张230万元的借条，约定月息4分，被告承诺2015年1月20日还款80万元，于2015年3月20日前本息全部付清，到期后，被告没有偿还此230万元的借款。2015年5月28日经双方结算，原告共计借款80万元，被告董桂林向原告出具一张80万元的借条。约定2015年7月10日偿还，约定到期后，不还按月息3%付息。被告至今未偿还本息。为维护合法权益，诉至本院，请求依法判令：1、请求依法判令被告董桂林、景金凤共同偿还原告借款310万元及利息；2、由二被告承担本案诉讼费用。被告董桂林辩称：被告董桂林并不欠原告款项，原告诉状中所称的230万元借款以及另外一笔80万元的借款，董桂林出具借条后，原告未支付分文，因此这两张借条属于无效借条，另外原告起诉所陈述事实虚假，涉嫌有虚假诉讼的因素，原告起诉的理由不能成立，请合议庭查明本案事实驳回原告诉讼请求。被告景金凤未到庭，未答辩。原告向法庭提供共六组证据，第一组，书证两份，1、2015年1月5日，被告董桂林为原告张新海出具的借款230万元的借款条一份；2、2015年5月28日，被告董桂林为原告张新海出具的借款80万元的借条一份。证明被告董桂林两次向原告张新海借款共计310万元的事实；第二组，书证四份，1、2012年9月10日，被告董桂林为孙松山出具的借款100万元的借款条复印件一份；2、2014年8月9日，被告董桂林为原告张新海出具的借款50万元的借款条复印件一份；3、2019年6月26日，孙松山出具的证明材料一份；4、2019年7月11日，吴铁振出具的证明材料一份。证明2015年1月5日，被告董桂林为原告张新海出具的230万元借款条，是由之前被告董桂林多次向原告张新海借款（其中有一次50万元）以及被告董桂林借孙松山100万元借款的本息，双方结算后，被告向原告出具的借款条；第三组，书证四份，1、2018年4月17日登封市人民法院作出的（2018）豫0185民初1063号民事判决书一份；2、2018年7月18日郑州市中级人民法院作出的（2018）豫01郑民终8285号民事裁定书一份；3、董桂林书写的原告张新海因支付董桂林购煤款而向他人借款的明细清单一份；4、证人贺某、高某出具的证明材料各一份。证明2011年12月至2012年1月，原告张新海付给被告董桂林300万元购煤款，因董桂林不为原告供应煤炭又不返还购煤款，张新海借高某等人的高息无法偿还，后经协商，张新海再向其他人借钱偿还利息，由董桂林偿还张新海借款的本金及利息，张新海先后借贺占选（贺某父亲）、何松岳各30万元，并支付了利息，加上张新海支付其他人的利息，董桂林自愿偿还了80万元，为此，2015年5月28日，董桂林向张新海出具了80万元的借款条一张；第四组，书证四份，1、登封市档案局“结婚申请书”复印件一份；2、2019年6月28日，××医院有限公司”企业基本注册信息查询单一份；3、2019年6月28日，登封市市场监督管理局出具的“登封市宏达商贸有限公司”私营企业基本注册信息查询单一份；4、被告董桂林向郑州市中级人民法院提供的对“××医院有限公司专项审计报告”一份。证明被告董桂林向原告张新海借款时，被告董桂林于被告景金凤系夫妻关系，原告张新海代董桂林偿还孙松山的155万元，是董桂林用于××医院有限公司的经营活动，××医院有限公司是董桂林和登封市宏达商贸有限公司共同注册登记的公司，登封市宏达商贸有限公司是被告景金凤和董方堃共同注册登记的公司。证明该债务用于董桂林和景金凤共同生产经营，系夫妻关系存续期间的共同债务，被告景金凤应承担共同清偿责任。第五组，书证五份，被告董桂林向原告张新海发送的短信截图复印件5张10条。第六组，1、2011年11月2日，郑州策力商贸有限公司与嵩阳宏达（登封）煤业有限公司，签订的2万吨煤炭买卖合同一份；2、2011年11月6日，郑州策力商贸有限公司与嵩阳宏达（登封）煤业有限公司，签订的1万吨煤炭买卖合同一份；3、2011年11月29日，嵩阳宏达（登封）煤业有限公司为郑州策力商贸有限公司出具的河南增值税专用发票6份。证明目的：2011年11月至12月份，被告董桂林控股经营的嵩阳宏达（登封）煤业有限公司与原告张新海经营的郑州策力商贸有限公司有3万吨煤的购销合同关系，当时董桂林向张新海承诺，除了张新海支付煤款之外，张新海为董桂林销售一吨煤炭，董桂林为张新海提成20元，3万吨应给张新海提成60万元，但董桂林于2014年8月9日，为张新海出具了50万元的欠条，另外该3万吨煤炭，董桂林少给张新海出具150多万元的税票，合税款25万元，至2015年1月5日，双方写借条时才算到一起。（三张欠条，第一张欠条230万元是孙松山的155万元借款本金及利息加调煤提成50万元和25万元的代缴税款，第二张欠条80万元系因调煤款利息又借何占选和何松岳共60万元的本金及所产生的利息。）被告董桂林对原告提供证据的质证意见是：对第一组证据，董桂林出具的借条真实性无异议，但是原告没有支付分文，因此，应属无效借条，对原告关于两笔借款的经过描述，我方不予认可，对第二组证据2012年9月10日董桂林出具借条的真实性无异议，但此笔款项已经由董桂林、孙松山与弘大医院三方协商已经偿还完毕，对第二组证据第2、50万借款，原告无借条原件，该笔借款属于解决过的，不应重复使用，对于孙松山的证明材料，由于孙松山作为本案的证人，在第一次出庭作证证明时，100万元全部由银行转账，今日出庭说是95万转账5万元现金，两次前后矛盾。张新海是借款的担保人没有证据证明我方不予认可。孙松山在没有得到张新海还款的情况下将债务转给张新海，与他和弘大医院签订的协议相矛盾，协议书上约定债权债务已经消灭，孙松山是基于签订有债务清偿协议不便对董桂林提起诉讼，因而与张新海进行联络形成本案230万元的借条，以及本案诉讼，孙松山的证词存在一定的虚假程度，不能作证。吴铁振的证词，从吴铁振的出庭证言可看出此人与原告及孙松山系朋友关系，他出庭证明在算账时他在车上乘坐，不符合正常算账的方法，他在场显然是在威逼董桂林，这与董桂林陈述230万元借条是被迫所打相印证；对第三组证据，法律文书的真实性无异议，对明细清单不予认可，该明细清单没有任何人签名，没有用途，没有时间，不具有证明力，对证人贺某、高某的证明材料，与本案无关，但从原告申请该二人出庭作证可以看出，原告试图通过与本案不相关的熟人来证明本案债务真实，恰巧相反，说明本案债务是根本不存在的；对第四组证据1、2、3、4的真实性无异议，对证明目的不予认可，本案债务是不存在的债务，与夫妻关系根本无关，即使债务真实，该债务也不符合法律规定不属夫妻共有债务；对第五组证据，短信截图，从短信上记载内容看不出原告在行使债权，只能证明双方有债务往来，董桂林在短信中也没有对债务予以认可，截屏不具有证明效力；对第六组证据1和证据2两份合同的真实性无异议，但是与本案无关联性，这是两个公司之间的合同，因为这两个合同而发生的纠纷在另一个案件中正在审理，尤其是本案中的原告在另一案件中也是原告，在另一个诉讼中间，本案的原告提出了关于退款支付煤款的请求以及和对应煤款的利息，本案中，原告又主张80万元的利息，与原告在另一案中所主张的利息相冲突，有(2018)豫0185民初1063号判决书相印证。本案原告所诉求的80万元不能成立，合同发生纠纷的主体应是两个公司，而不是两个个人，原告就两份合同来证明两个个人之间发生的相应行为是不成立的，应该回归到两个公司之间去解决相应的问题，不应由个人替代公司进行诉讼解决问题；原告的证明目的不能成立，原告称我方承诺每吨煤炭提成20元，没有合同约定和具体证据证明，仅是单方论述，我方不予认可。原告所举证据证明原告起诉时提供一份50万元借条复印件，这一笔借款，原告没有借条原件，该笔借款不成立，现在已经不存在这笔50万元欠款。这笔50万元欠款发生的情况，我方在上次庭审记录中已经表达过，一开始是存在50万元借款，但该50万元借款已经给予了偿还，原件已取回，该笔债权债务已经消灭，原告方提交该借款条复印件是为了凑数。对于证据3，税票的真实性无异议，但该税票不能证明董桂林个人欠张新海税票，也不能证明董桂林欠张新海税款，税票是两个公司之间业务往来的凭证，原告所举证据不能直接证明本案事实，只是为了凑够230万元欠款的数目。被告董桂林向本院提供六组证据，第一组，弘大医院审计报告，证明董桂林向孙松山借100万元，实际支付95万元；第二组，银行转账记录，证明2012年9月10日孙松山通过李聚财银行卡转账董桂林95万元；第三组，债务清偿协议、补充条款；第四组，银行转账凭证；第五组，收据；第六组，一审、二审、再审法庭笔录三份。原告对被告董桂林提供的证据的质证意见：对第一组证据真实性无异议，但不能证明董桂林只借孙松山95万元，因为他出具的是100万元借条，只能证明他投资到弘大医院95万元，不代表他只借了95万元；对第二组证据真实性无异议，与孙松山出庭作证内容相印证；对第三组证据真实性无异议；对第四组、第五组证据真实性无异议，但与本案无关，无论孙松山与董桂林之间怎么算账的，但与原告张新海无关，张新海代董桂林偿还155万元是客观事实；对第六组证据法律文书真实性无异议，但主要事实是清楚的，因时间较长，张新海和董桂林之间也多次发生债务关系，因此张新海有些时间记不清楚也不违背常理，不能因此就说被告不欠原告钱。被告景金凤未到庭质证，亦无举证。综合原、被告举证情况，本院对原告的证据认证如下，第一组、第二组的第1份、第三组的第1、2份、第四组，第五组，第六组证据能证明案件事实，与本案有关联性，被告对真实性无异议，本院予以采信；第二组第2份证据，虽然是复印件，但该笔款项已经合计到2015年1月5日被告董桂林为原告张新海出具的230万元的借条中，故本院对该证据予以采信；第二组第2份证据，可以证明该笔借款事实，且有证据与其他证据相互印证，本院对该借款事实予以采信；对第二组第4份、第三组第3、4份证据，原告没有提供证据相互印证，本院不予采信。原告对被告提供的证据真实性均无异议，本院对被告提供的证据予以认定。经审理查明，2012年9月10日，经原告张新海介绍被告董桂林向孙松山借款100万元，约定月息5分，用期一个月，当日孙松山通过李聚财向董桂林转账95万元，该笔借款到期后被告董桂林仍没有偿还。2014年1月、2014年10月，被告董桂林、××医院有限公司达成合意，××医院有限公司偿还孙松山80万元。2015年1月5日经结算，被告董桂林仍欠孙松山本息155万元，加上之前董桂林与张新海业务往来产生的部分款项共计230万元(孙松山借款本息155万元、之前欠张新海的50万元、代缴税款25万元)，因借款时是原告张新海介绍的(口头保证)，因此在孙松山的追要下，经张新海、董桂林、孙松山协商，由张新海替董桂林还款(155万元)，孙松山将被告董桂林所写的原借100万元的借条交给了张新海，被告董桂林当场向原告出具了230万元借条一张，内容为“今借到张新海现金贰佰叁拾万元，月息四分，2015年1月20日前付款捌拾万元，余款2015年3月20日前本息结清董桂林2015年1月5日”。此后原告张新海又多次与被告董桂林发生经济往来，到2015年5月28日，双方经核算，并向原告张新海出具了借条一张，内容为“今借到张新海捌拾万元整，二○一五年七月十日前偿还，过期无还按3%付息。董桂林2015年5月28日”。到期后上述款项被告董桂林均未偿还，双方发生纠纷，诉至本院。另查明，2014年1月27日，××医院有限公司专项审计报告中显示“董桂林向孙松山借款100万元，借据金额100万元；实收95万元，其中董桂林个人95万元，借款余额认定为95万元，其中医院50万元。”2014年10月28日，××医院有限公司代董桂林向孙松山偿还80万元。原告张新海分两次共向孙松山支付了155万元。本院认为，一、被告董桂林于2015年1月5日向原告出具的230万元借款条。该笔款项是董桂林之前借孙松山的借款本息和多次与原告张新海发生经济往来，经各方核算而来，其中包括：1、2012年9月10日，董桂林向孙松山借款100万元，按月息5分，计算到2014年10月28日，××医院有限公司代董桂林向孙松山偿还80万元后剩余的155万元；2、2014年8月9日，董桂林向张新海借款50万元；3、张新海替董桂林缴纳的税款25万元。被告辩称230万元、80万元的借条，原告张新海没有向被告支付一分一厘，借条是在原告张新海与孙松山逼迫下出具的，该借款关系不能成立问题。经庭审查明，被告董桂林向原告出具借款条230万元并约定了利息，证明被告董桂林是认可的，且被告并未出示有效证据证明该借款条是在被告胁迫的情况下出具的，综上，被告的辩称本院不予支持。二、本案中董桂林向孙松山借款100万元，约定月息5分，对于民间借贷中超过年利率36%的部分，即高息，法律持否定态度。同时该笔借款实际转账为95万元，因此该笔借款从2012年9月10日至2014年10月28日，本金为95万元+（95万元×36%×26个月）-80万元＝891000元，到2015年1月5日产生利息为891000元×36%×2个月＝53460元，至此，董桂林向孙松山借款剩余本息为891000元+53460元＝944460元。故本院对230万元借条中的1694460元（944460元+25万元+50万元）予以确认。三、2015年5月28日被告董桂林向原告出具80万元的借款条，系被告董桂林在2015年5月8日与张新海经济往来结算之后出具的借条，本院予以确认。由于双方约定的利息超出年利率24%，对超出部分，本院不予支持。四、原告诉称本案借款系二被告夫妻共同债务，二被告应共同承担偿还责任，因原告没有提供相应的证据证明该债务用于二被告夫妻共同生产生活或基于双方共同意思表示，故对该请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告董桂林于本判决生效之日起十日内偿还原告张新海2494460元及利息（按年利率24%计算，其中1694460元从2015年1月5日起至实际清偿之日止；80万元从2015年7月11日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告张新海的其他诉讼请求。本案受理费31600元，由被告董桂林承担26755元，由原告张新海承担4845元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五分，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  韩彦周人民陪审员  冯书敏二〇一九年十二月十一日书 记 员  崔宇皛