浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初559号 原告：宁波鄞州鸿琴服饰有限公司（统一社会信用代码：913302046684903967）。住所地：宁波市鄞州区姚隘路796号（12-7）。 法定代表人：俞坤红，该公司执行董事。 委托代理人：史一峰，宁波市钱湖法律服务所法律工作者。 被告：宁波东方伟业进出口有限公司（统一社会信用代码：91330203570546072M）。住所地：宁波市海曙区蓝天路203。 法定代表人：陈胜利，该公司执行董事。 委托代理人：崔东亚，系该公司员工。 委托代理人：周阳娟，浙江导司律师事务所律师。 第三人：宁波东钱湖旅游度假区莫尔服饰有限公司（统一社会信用代码为：91330201340536370Y）。住所地：宁波东钱湖旅游度假区工业区（红林） 法定代表人：董景军，该公司总经理。 委托代理人：周阳娟，浙江导司律师事务所律师。 原告宁波鄞州鸿琴服饰有限公司为与被告宁波东方伟业进出口有限公司定作合同纠纷一案，于2019年1月8日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员蔡雯晴适用简易程序审理，后因案情复杂，转为普通程序组成合议庭审理。审理期间，为查明本案事实，本院依职权追加宁波东钱湖旅游度假区莫尔服饰有限公司为本案第三人。本案于2019年3月22日、9月25日、12月16日公开开庭进行了审理，原告法定代表人俞坤红及其委托代理人史一峰、被告的委托代理人崔东亚、周阳娟到庭参加三次庭审，第三人法定代表人董景军及其委托代理人周阳娟到庭参加第三次庭审，原告申请的证人任某出庭作证。本案现已审理终结。 原告宁波鄞州鸿琴服饰有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告立即支付服装款263837.7元；2.被告支付自2017年6月12日起的利息损失（以263837.7元为本金，按同期银行贷款利率计算）直至实际支付之日止。事实和理由：原、被告在2016年3月30日签订服装加工合同，被告委托原告加工阿玛尼服装，合同总价格为1939486.8元，约定进仓后凭增值税发票40天付款。原告按被告的指示将加工的服装运送到被告的指定地点，期间被告陆续支付部分款项。原告在2017年5月2日开具最后一张增值税发票（金额263837.7元）给被告，但被告至今尚未支付上述款项。 被告宁波东方伟业进出口有限公司答辩称：1.原告开具的金额为263837.7元的增值税发票所对应的货物并没有实际交付给被告，无需支付对应服装款。原告仅提供增值税发票，不能证明实际已经向被告交付了货物，且被告没有对发票进行抵扣，原告凭增值税发票不能认定被告有相应支付义务，原告应承担对应货物交付的举证责任。原告在所涉购销合同履行中延期交付货物，被告保留向原告主张违约责任的权利。原告先将增值税发票邮寄到被告公司地址，然后在邮政派送时到被告公司地址签收该邮件，再由原告签收邮件的财务人员拆封后将发票交给被告财务人员，EMS邮寄单及回单都是原告刻意伪造下形成。2.涉案购销合同中被告实际为进出口代理商，被告受第三人委托与原告签订购销合同并将货物出口，涉案订单均是由第三人与原告商谈后形成，实际履行过程中也由第三人与原告联系发货，原告在与被告签订购销合同时已明知实际定作人为第三人，故购销合同的实际相对方为原告与第三人，被告作为委托人不应再承担责任。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 第三人宁波东钱湖旅游度假区莫尔服饰有限公司陈述称：1.原、被告双方签订购销合同之前，一直由第三人的法定代表人董景军以第三人的名义与原告联系定作事宜，原告与第三人商定后才以被告的名义与原告签订购销合同，原告明知真正的定作人为第三人，而非被告。2.原告生产的所有款号阿玛尼服装第三人已经全额付清货款，原告所提供的增值税发票其并未让原告开具。原告严重违反购销合同对于货期的相关约定，损害了第三人利益，需要原告对延期交货赔偿损失。 原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 1.产品购销合同2份，拟证明原、被告达成合同总价，要求原告包装送货进仓的事实； 2.进仓凭据28组，拟证明原告按照被告指示装箱出货送至仓库，共计1412箱，MBC款16987件、75款6634件、85款14000件； 3.发票3份、EMS面单及邮件跟踪单各1份，拟证明原告开具增值税发票寄送给被告，被告签收且在合理期限内没有提出异议； 4.装箱单1份，拟证明原告装货件数； 5.证人任某的证言1份，证人陈述：其系原告公司员工，2012年起在原告处工作，负责理单、打样工作，被告定作的产品都是由其负责制作装箱单出货。拟证明原告已足额发货。 6.公证书1份，拟证明原、被告已进行结算，原告通过补件519件，已经全部履行合同义务； 7.发票7份，拟证明公证书中的QQ记录就是本案所涉业务。 被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 1.宁波银行网上银行交易凭证、商品购销合同、增值税发票1组，拟证明被告根据每一次具体出具的服装数量与原告另行签订购销合同并支付货款，每次出货的服装没有货号，原告自行开具的金额为263837.7元的发票备注了款号，不符合双方之间的交易习惯； 2.出口协议1份，拟证明自2015年1月10日起，被告与第三人已经建立了出口代理关系的事实，本案所涉合同发生在代理关系期间。 上述证据均经庭审质证，原、被告、第三人质证意见及本院认证意见如下： 对原告提交的证据1，被告对真实性无异议，证明目的有异议，原告并未按约定交货；第三人对真实性无异议，认为该合同是由第三人与原告商谈后以被告名义签订的意向合同，每次实际发货后会根据发货数量另行签订购销合同。本院对该证据予以确认，对于原告交货数量将结合其他证据进行综合认定。对原告提交的证据2，被告对形式真实性无异议，证明目的有异议，认为该证据不能体现具体交货件数，不能证明原告交货数量，且该组证据中存在部分货物款号并非本案合同货物；第三人对该证据并不清楚。本院认为，该组证据仅显示原告发货的箱数及箱体重量，不能证明原告发货件数，不能以此认定原告按合同约定足额发货，本院对该证据不予确认。对原告提交的证据3，被告对真实性无异议，关联性有异议，认为不能证明货物实际交付；第三人对邮单真实性无异议，发票并非其指定原告开具。本院对原告向被告开具该发票的事实予以确认，但被告并未对该发票进行认证抵扣，不能仅以该增值税发票认定原告已履行交货义务。对原告提交的证据4，被告、第三人认为系原告单方制作，不予确认。对原告提交的证据5，被告、第三人认为证人与原告存在利害关系，不予认可。本院认为，证据4装箱单系证人制作，证人系原告员工，即原告单方制作，未经被告确认，不能作为定案依据，本院对上述证据不予确认。对原告提交的证据6，被告对公证过程无异议，认为公证过程存在瑕疵，公证开始时未对电脑进行清洁检查，QQ聊天记录中打开的文件存储于电脑本地，可以进行更改，不能证明是原始文件；第三人对公证过程无异议，公证中的QQ号是由第三人法定代表人董景军使用，但公证开始时未对电脑进行清洁检查，所打开的文件存储于电脑本地，可以更改，由于第三人自2018年起基本无经营活动，原有的电脑等设备丢失，无法核实QQ聊天记录及文件的真实性。本院认为，从公证书中可以看出QQ聊天记录中所传输的文件已下载至电脑，可在电脑上对该文件进行更改，公证过程并未查看所打开文件的属性、修改时间，QQ文件存在更改的可能性，故本院对公证书中的QQ传输文件的内容不予确认，对于QQ聊天记录予以确认。对原告提交的证据7，被告、第三人无异议，本院予以确认。 对被告提交的证据1，原告对真实性无异议，认为该证据中的购销合同系因出口退税需要才签订，并非真实履行的合同；第三人无异议。本院认为，被告使用该购销合同进行出口退税时，该合同所列产品名称、数量需与被告出口报关单相对应，与被告、第三人陈述其按照每次实际出口货物数量另行与原告签订购销合同的情形相符，该证据可以证明被告出口涉案货物的数量，本院对该证据予以确认。对被告提交的证据2，原告认为与本案无关联，第三人无异议。本院予以确认。 本院经审理认定事实如下： 2015年1月10日，被告与第三人签订《出口协议》一份，约定：第三人委托被告出口服装，分批出运，每批数量以外销合同或出口报关单为准，自合同签订日起至2017年12月30日止出口金额为50万美元，第三人负责出口产品的生产与采购环节，联系落实外商、洽谈商定外销合同条款，出口收汇并承担不能收汇的风险等，被告派员与第三人共同开拓市场并协助第三人做好订舱、报关等工作，根据出口合同进行结汇单证的制作并及时对外议付或托收，外汇足额到账后负责结汇并按双方约定支付货款给第三人或其指定工厂，根据通过认证的工厂增值税专用发票、出口货物报关单、出口发票等退税凭证结算货款等，被告按收汇1美元收0.06元人民币进行收费。该合同签订后，第三人即委托被告出口货物。2016年初，第三人接到服装订单后，找到原告定作，第三人与原告商定价格、数量、合同条款后，由第三人法定代表人董景军传递，原告与被告于2016年3月30日签订《产品购销合同》二份。编号为M016008的《产品购销合同》约定：被告向原告采购6XZMBC型号上衣10131件，单价55.60元，6XZS75型号短裤3760件，单价38元，6XZP85型号长裤8589件，单价54元，合同总金额1169969元，根据阿玛尼A/X标准验货，货物及验货时间为6月25日，指定工厂验货，送指定仓库，不能少出、只能多出3%，质量保证期限6个月，大货进仓后凭增值税发票40天付款。编号为M016009的《产品购销合同》约定：被告向原告采购6XZMBC型号上衣6687件、6XZS75型号短裤2777件、6XZP85型号长裤5411件，合同总金额769517.20元，货期为7月20日，单价及其他条款与M016008号合同相同。合同签订后，第三人向原告支付预付款10万元，并通过案外人“海田公司”支付预付款10万元。2016年8月至12月，原告将其生产的服装按董景军的指示分批发货至指定仓库，被告与仓库核对收货数量后进行出口报关，并就每次出口货物另行与原告签订《商品购销合同》，该合同亦由董景军在原、被告之间传递盖章。董景军就每批出口货物，与原告联系开具相应的增值税发票，原告将发票交给被告，被告按出口货物价款、出口收汇情况分批支付货款。截至2017年1月20日，被告向原告支付货款1546350元，原告向被告开具了等额增值税发票。经原告与第三人确认，上述款项中71350元并非涉案合同项下货物，且涉案二份《产品购销合同》项下部分货物通过案外人“海田公司”出口。2017年5月2日，原告向被告开具总金额为263837.70元的增值税发票二份，被告并未抵扣认证。 本院认为，被告与第三人系委托合同关系，涉案《产品购销合同》虽是由原、被告签订，但合同的磋商、指示交货、指示开票等均由第三人与原告直接联系，且合同项下部分货物系经第三人指示由案外人发货，足以认定原告在签订《产品购销合同》时知道被告与第三人之间的代理关系，知晓第三人是实际定作人，双方亦无其他条款约定合同仅约束原、被告，故涉案《产品购销合同》直接约束原告与第三人，原告应向第三人主张权利。即使涉案《产品购销合同》约束被告，但涉案合同履行过程中均由第三人指示交货，还有部分货物由案外人发货，可见被告对交货数量并不知情，因此，被告仅对由其出口的货物承担责任。现原告未能证明其主张的价值263837.70元的货物系由被告出口，原告主张的货款及相应利息缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告宁波鄞州鸿琴服饰有限公司的诉讼请求。 本案受理费5258元，由原告宁波鄞州鸿琴服饰有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  蔡雯晴 人民陪审员  徐慧娥 人民陪审员  陈永红 二〇一九年十二月二十六日 代书 记员  汪思颖