四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川010××民初5663号 原告：范贵贞，女，1963年3月2××日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：姜丽娜，四川智见成律师事务所律师。 被告：范树林，男，19××6年××月13日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：张文书，女，195××年8月2××日出生，汉族，住成都市成华区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：李玲玲，四川得邦律师事务所律师。 原告范贵贞诉被告范树林、张文书赠与合同纠纷一案，本院于2018年11月1日作出（2018）川010××民初2735号民事判决。范贵贞不服该判决，提起上诉。成都市中级人民法院于2019年××月1日作出（2018）川01民终1108号民事裁定：撤销原判决，将本案发回本院重审。本院另行组成合议庭，适用普通程序，并于2019年7月9日公开开庭进行了审理。庭审中，原告范贵贞的委托诉讼代理人姜丽娜，被告范树林、张文书的委托诉讼代理人李玲玲到庭参加诉讼。审理中，当事人申请庭外和解，和解期间未能达成协议。本案现已审理终结。 原告范贵贞向本院提出诉讼请求：1．判令成都市锦江区琉璃一街76号××栋2单元××06室房屋归范贵贞所有，范树林、张文书立即为范贵贞办理房屋过户手续；2．本案所有诉讼费用由范树林、张文书承担。 事实和理由：2008年5月9日，范贵贞与范树林、张文书及案外人范锡树一同签署了《赠与合同》，约定范树林、张文书将其所有的位于成都市锦江区房屋赠与给受赠人范锡树、范贵贞所有，受赠人范锡树、范贵贞愿意接受赠与人范树林、张文书赠与的上述房产。当日，四方在成都市蜀都公证处办理了公证并出具了第18887号《公证书》，后成都市锦江区房屋拆迁，补偿为成都市锦江区琉璃一街76号××栋2单元××05室和××06室房屋，根据赠与合同约定，范贵贞分得成都市锦江区琉璃一街76号××栋2单元××06室房屋，案外人范锡树分得成都市锦江区琉璃一街76号××栋2单元××05室房屋。范贵贞认为，范贵贞、范树林、张文书之间签署的赠与合同合法有效，并办理了公证，双方应当诚实信用地履行义务，但现范树林、张文书无正当理由拒不办理房屋过户手续，依法应当承担责任。 范树林、张文书辩称，范贵贞诉请的房屋与赠与合同的标的物不一致，故范贵贞诉请错误。从范贵贞调取的证据看，案涉房屋是因公证书所载明的房屋而来，但案涉房屋的物权已经远远大于公证书载明的房屋，且还涉及范锡树，范锡树在拆迁中也取得了另外一套××05号房屋。在赠与合同签订时，标的物已经拆迁，标的物已经灭失，该赠与合同已经无效。拆迁办在拆迁时是知晓赠与合同的，在知晓赠与合同的情况下，将案涉房屋登记在了范树林名下，证明该赠与合同无效，没有安置给范贵贞的原因也可能是因为范贵贞当时自己放弃了相应的权利。范贵贞的诉讼请求也已经超过了诉讼时效。 本院经审理查明事实如下：1993年××月28日，范树林取得位于成都市锦江区房屋产权登记，登记状态为历史。 2008年5月9日，范树林、张文书与范锡树、范贵贞签订《赠与合同》，载明范树林、张文书系范锡树、范贵贞的兄、嫂，范树林、张文书将位于成都市锦江区房屋赠与范锡树、范贵贞（范锡树、范贵贞各占50%份额，均不作为其夫妻共同财产），合同经公证后，赠与人与受赠人到房地产管理部门办理上述房屋所有权和土地使用权的转移登记事宜，为此发生的费用由受赠人承担。上述合同经四川省成都市蜀都公证处出具《公证书》予以公证。 2008年9月28日，拆迁人成都市民用建筑统一建设办公室、锦江区经济适用房开发中心（甲方）与被拆迁人范树林（乙方）签订了一份《成都市住宅（自用房屋）房屋拆迁产权调换协议书》，约定乙方被拆迁房屋位于锦江区，面积32.××平方米，甲方以柳江新居五期小区（街）3幢2单元××楼6号套2房屋与乙方被拆迁房屋进行产权调换，乙方一次性付清产权调换差价7××266元。 2008年9月，拆迁人成都市民用建筑统一建设办公室、锦江区经济适用房开发中心（甲方）与被拆迁人范锡树（乙方）签订了一份《成都市房屋拆迁购买安置住房合同书》，约定甲方拆除乙方居住的位于锦江区房屋，以位于柳江新居五期小区三幢2单元××楼5号套2房屋安置乙方居住，产权调换前提下允许乙方按照商品房价格233520元购买。 2013年11月12日，范树林取得位于成都市锦江区琉璃一街76号××栋2单元××楼××06号房屋产权登记。 另查明，成都市柳江新居五期位于成都市琉璃一街76号。成都市中锦建设投资有限责任公司于2019年3月18日出具《证明》，载明原拆迁安置协议上签订的柳江新居五期施工栋号3号楼2单元××楼5号房屋现门牌号为××栋2单元××楼5号，柳江新居五期施工栋号3号楼2单元××楼6号房屋现门牌号为××栋2单元××楼6号。 范锡树与范贵贞就成都市锦江区房屋安置所得的2套房屋达成一致意见，范锡树获得成都市锦江区琉璃一街76号××栋2单元××楼××05号房屋，范贵贞获得成都市锦江区琉璃一街76号××栋2单元××楼××06号房屋。范锡树在2013年11月已经获得了成都市锦江区琉璃一街76号××栋2单元××楼××05号房屋产权，不会再对成都市锦江区琉璃一街76号××栋2单元××楼××06号房屋主张权利。 庭审中，范贵贞与范树林、张文书一致陈述范贵贞、范锡树签订《赠与合同》之时知晓成都市锦江区房屋可换得拆迁安置房屋。现位于成都市锦江区琉璃一街76号××栋2单元××楼××06号房屋由范贵贞居住。关于案涉房屋产权调换差价款，范贵贞陈述因政策原因，拆迁办并未要求支付，因此该款项双方均未实际支付，范树林、张文书则陈述委托其第三兄弟缴纳费用，但无相应的证据。 以上事实，有《公证书》、房屋信息摘要、房屋所有权证、房地产平面图、《成都市住宅（自用房屋）房屋拆迁产权调换协议书》、《成都市房屋拆迁购买安置住房合同书》、《补充协议》、范锡树的陈述等证据以及双方当事人的当庭陈述在案为证。 本院认为，关于诉讼时效问题。虽然范树林、张文书与范锡树、范贵贞于2008年5月9日签订的《赠与合同》并经过公证，但双方并未约定合同履行期限，故范贵贞随时有权开始要求范树林、张文书履行合同义务，所以范树林、张文书认为本案已过诉讼时效的抗辩理由不成立，本院不予采纳。 关于赠与合同效力问题。范树林、张文书与范锡树、范贵贞签订《赠与合同》之际，经四川省成都市蜀都公证处公证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条之规定，经法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反的证据足以推翻公证证明的除外。因此该《赠与合同》是四人的真实意思表示，应属合法有效。虽然赠与合同签订之际成都市锦江区房屋已经被拆除，但当时范树林、张文书与范锡树、范贵贞对此均知晓，且知晓该房屋被拆除后可以获得拆迁安置房屋，只是安置的具体房屋位置不详，可见范树林、张文书虽然约定赠与的房屋是成都市锦江区房屋，其真实意思应为将该套房屋可以获得的安置房屋赠与给范锡树、范贵贞，范锡树、范贵贞对此表示接受，故范树林、张文书以赠与物灭失，《赠与合同》无效的抗辩不成立。 根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条的规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，但具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同除外。所以范贵贞有权要求范树林、张文书履行《赠与合同》。《赠与合同》载明范树林、张文书系范锡树、范贵贞的兄、嫂，范树林、张文书将位于成都市锦江区房屋赠与范锡树、范贵贞（范锡树、范贵贞各占50%的份额），受赠人范锡树、范贵贞愿意接受上述房产。在确定成都市锦江区房屋拆迁可以获得成都市锦江区琉璃一街76号××栋2单元××楼××05号、××06号房屋后，范贵贞与范锡树就各自获赠的50%达成一致意见：范锡树获得成都市锦江区琉璃一街76号××栋2单元××楼××05号房屋，范贵贞获得案涉房屋。范锡树已于2013年11月12日获得成都市锦江区琉璃一街76号××栋2单元××楼××05号房屋产权，范树林因作为成都市锦江区房屋的登记权利人与成都市民用建筑统一建设办公室、锦江区经济适用房开发中心签订了《成都市住宅（自用房屋）房屋拆迁产权调换协议书》且于2013年11月12日获得案涉房屋的产权登记。虽然案涉房屋一直由范贵贞占有使用，但不动产产权变更经产权变更登记方发生法律效力，因此协助范贵贞办理房屋产权过户登记属于范树林、张文书的合同义务，故范贵贞主张范树林、张文书将位于成都市锦江区琉璃一街76号××栋2单元××06号房屋过户至范贵贞名下的诉讼请求，本院予以支持。 《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让、消灭经依法登记方发生法律效力。而成都市锦江区琉璃一街76号××栋2单元××06号房屋现登记于范树林名下，范贵贞对该套房屋仅享有赠与合同项下的权利，故其主张直接确认该房屋归其所有的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百八十六条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 一、被告范树林、张文书于本判决发生法律效力之日起七日内协助原告范贵贞将位于成都市锦江区琉璃一街76号××栋2单元××06号房屋过户登记于原告范贵贞名下； 二、驳回原告范贵贞的其他诉讼请求。 本案案件受理费12,900元，由被告范树林、张文书负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张 晶 人民陪审员  郭志强 人民陪审员  徐立琼 二〇一九年十二月六日 书 记 员  李茜兰