北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初3472号原告（反诉被告）:史永平，女，1993年9月13日出生，汉族，河南省周口市川汇区农民，住北京市通州区。委托诉讼代理人：徐国英，北京策慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：张翠英（史永平之母），女，1964年6月10日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告（反诉原告）：丁行林，男，1965年7月24日出生，汉族，公司职员，住北京市丰台区。被告：崔鑫，女，1985年6月17日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。二被告共同委托诉讼代理人：田光，天津庆江律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：牛娜，北京法盈律师事务所律师。原告（反诉被告）史永平与被告（反诉原告）丁行林、被告崔鑫生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案原告（反诉被告）史永平及其委托诉讼代理人徐国英、张翠英，被告（反诉原告）丁行林及其委托诉讼代理人田光、牛娜（同时系被告崔鑫的共同委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）史永平向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费3355.18元、护理费3000元、误工费9900元、交通费2452元、营养费3000元、瘢痕修复费用60000元、精神损害抚慰金30000元，以上合计111701.18元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月11日，原告前往位于北京市通州区葵花社区A号楼2单元B室的同事租房处，该处房屋为原告同事与被告丁行林合租。因公用厨房中有蟑螂，原告同时向他们四人合租房的微信群中发消灭蟑螂的消息，丁行林在微信中对原告同事没说好听的，同事便让原告同期一同去找丁行林理论。原告与其同事敲丁行林房间门，崔鑫及丁行林在屋内，丁行林开门的同时用交向外踹到原告，后又将热水壶仍到原告身上。崔鑫与丁行林共同殴打原告，违约的。用盘子扔到原告身上，后又用空酒瓶砸到原告头部，导致原告额头及脸部多处受伤，多处出血，额头缝了4针、眼下缝了2针、脸部多处瘢痕。北京市公安局通州分局对丁行林作出罚款200元的行政处罚。原告受伤后，被送往医院进行治疗。另此事后原告受到惊吓，经常做噩梦，同时引起心脏不适。原告受伤后，被告对原告不闻不问，拒绝赔偿原告，原告还是未婚女孩，破相造成女孩精神上的巨大伤害。为此，特向贵院起诉，请求依法判决。被告（反诉原告）丁行林辩称：不同意原告的诉讼请求，原告所述的事实与事实情况不符具体情况以反诉状为主，原告起诉崔鑫，派出所出具的决定书载明崔鑫并没有殴打原告，故崔鑫作为本案的被告没有法律依据。原告的赔偿请求没有事实与法律依据，关于治疗受伤部位的费用应由原告自担损失，因为被告属于正当防卫，关于心脏病的检查原告属于先天性心脏病，其心率不齐属于术后的问题，属于定期检查与本案无关，原告应自担损失。关于营养费，原告私自闯入被告家中，被告属于正当防卫，原告承担损失，且诊断证明显示原告应清淡饮食。关于误工费，原告并没有住院，并且不上班是因为心脏病，因为心脏不适导致。护理费未见到护理证明及护理事实，其主张无依据。疤痕修复费原告应自担。原告同郭莹莹、季明强闯入被告住宅进行打砸并殴打被告，本身就属于非法侵入他人住宅，寻衅滋事的犯罪行为，应对本事件负全部责任。原告携带酒瓶闯入被告家中具有不法的故意伤害意图，在被告被三人堵在角落遭遇三人围殴时，未避免该三人的进一步侵害，本能的反抗行为属于正当防卫。根据侵权责任法第三十条，正当防卫造成损害者不承担责任，以及第十六条，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿各项损失。在本次事件中原告应当自担损失，并赔偿被告所遭受的损失。综上，原告故意挑起事端，扩大事端，应承担事件全部责任；原告伙同郭莹莹上门殴打被告并毁坏被告财物，使得事件恶化，应对事件承担全部责任；原告手持凶器伙同郭莹莹、纪明强闯入被告卧室内，由恶意伤害的主观意图，并造成被告伤害的后果，应对事件承担全部损失，并应赔偿被告的损失；被告在被原告等三人堵在角落殴打，身体已经被半推在床上，原告欲进一步伤害时，进行反抗属于正当防卫，原告无权要求被告赔偿；原告将崔鑫列为被告无事实及法律依据；原告的赔偿请求无事实及法律依据；原告同郭莹莹、纪明强闯入被告主张进行打砸，并殴打原告，本身属于非法侵入住宅、寻衅滋事的犯罪行为，应对本次事件负全部责任；原告伙同他人伤害被告，应对被告进行赔偿。同时被告丁行林提出反诉，要求：1、判令被反诉人史永平赔偿反诉人丁行林医疗费1797.23元、误工费25000元、交通费2000元、护理费3000元、营养费3000元、精神损害抚慰金20000元、后续治疗费18500元，以上合计73297.23元；2、反诉费由被反诉人承担。针对被告（反诉原告）丁行林的反诉，原告（反诉被告）史永平辩称，不同意被告的反诉请求，要求法院驳回全部请求。反诉人所述事实与案件实际情况不符，反诉人动手打人在先，况且手段恶劣，其用酒瓶将史永平头部砸伤，造成女孩脸部多处伤疤，脸上瘢痕清晰可见造成破相。关于被告丁行林自身是否受到伤害我方并不清楚，其也没有证据所受伤害为史永平造成，故我方无需承担各项费用，请求法院予以驳回。经审理查明：2018年10月11日20时许，在通州区葵花社小区A号楼2单元B号合租房内，案外人郭莹莹与丁行林、崔鑫因除蟑螂一事在微信群中发生争执，史永平作为郭莹莹的同事便与郭莹莹一同敲开丁行林、崔鑫的房门进行理论，后双方发生口角进而矛盾激化产生肢体冲突，并造成史永平及丁行林受伤。事发后，北京市公安局通州分局永顺派出所（以下简称永顺派出所）委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心分别对史永平、丁行林伤情进行鉴定，鉴定意见为被鉴定人史永平所受损伤属轻微伤；被鉴定人丁行林所受损伤属轻微伤。2018年12月14日，永顺派出所对丁行林作出行政处罚决定书，决定给予丁行林罚款200元的处罚，并载明：“现查明2018年10月11日20时许，在通州区葵花社小区A号楼2单元B号，丁行林与史永平因琐事发生纠纷，后丁行林将史永平殴打致伤，经鉴定史永平身体所受损伤属轻微伤，依据现有证据可以载明丁行林向史永平殴打的违法事实”，丁行林拒绝在行政处罚决定书上签字。2018年12月14日，永顺派出所对崔鑫作出不予行政处罚决定，决定书中载明：“现查明2018年10月11日20时许，在通州区葵花社小区A号楼2单元B号合租房内，史永平与崔鑫因琐事发生纠纷，史永平称崔鑫用手掌拍打其后背并用拳向其上身捶打。崔鑫称自己并未对史永平进行殴打。经鉴定史永平身体所受损伤属轻微伤，依据现有证据无法证实崔鑫向史永平殴打的违法事实。”2018年12月14日，永顺派出所对史永平作出不予行政处罚决定，决定书中载明：“现查明2018年10月11日20时许，在通州区葵花社小区A号楼2单元B号合租房内，史永平与丁行林因琐事发生纠纷，丁行林称史永平用酒瓶将其头部、后颈部及肩膀位置致伤。史永平称自己并未用酒瓶殴打丁行林头部、后颈部及肩膀位置。经鉴定丁行林身体所受损伤属轻微伤，依据现有证据无法证实史永平向丁行林殴打的违法事实”。后崔鑫不服对其作出的不予行政处罚决定，于2019年1月3日提起行政复议，后被北京市公安局通州分局（以下简称通州分局）维持不予行政处罚决定。丁行林亦向通州分局提起对其作出的行政处罚的复议，在复议期间丁行林撤回申请。史永平亦不服永顺派出所对崔鑫的不予行政处罚决定及对丁行林的行政处罚决定，并提起行政诉讼，本院作出（2019）京0112行初16号、（2019）京0112行初17号行政裁定书，均驳回史永平的起诉。史永平不服上述两份裁定书并上诉至北京市第三中级人民法院，后经裁定驳回上诉，维持一审裁定。史永平又因不服永顺派出所对崔鑫作出的不予行政处罚决定及通州分局对崔鑫提起的复议维持决定而提起行政诉讼，本院对此作出（2019）京0112行初151号行政判决书，判决：“驳回原告史永平的诉讼请求”。史永平亦对永顺派出所对丁行林作出的行政处罚不服，提起行政诉讼，本院作出（2019）京0112行初175号判决书，判决：“驳回原告史永平的诉讼请求。”案件审理中，史永平称因丁行林在微信群中辱骂郭莹莹一事，史永平与郭莹莹上门找丁行林理论，后丁行林开门在双方交谈中抬脚踹了郭莹莹，并将热水壶摔向史永平，史永平准备上前厮打，却被丁行林踹了一脚，史永平便找了一个酒瓶扔向丁行林，但是没有砸到丁行林，而是落在了丁行林的床上。丁行林则称2018年10月11日下午郭莹莹因为除蟑螂的事在微信群中辱骂自己，晚上郭莹莹同史永平两次上门找我争吵后，其二人又与案外人纪明强将自己房门撞开，纪明强与郭莹莹依次进屋开始打砸屋内物品，随后史永平举着酒瓶进入并将酒瓶仍过来砸到我的后脑勺后酒瓶掉落在床上。随后我拽住了史永平的右手，纪明强就把我抱住按压在床上，郭莹莹上来挠我的脸并用遥控器打我的头，正好酒瓶在我手边，我便将酒瓶抛出去砸到了史永平的额头。双方就事实部分各执一词。庭审中，经法庭询问，原告史永平要求被告丁行林与崔鑫共同承担赔偿责任，虽然目前原告所发生的损失费用主要以脸部伤情居多，但因事发过程中崔鑫也打了原告的后背，治疗费用无法区分，故要求二被告共同赔偿。被告丁行林虽称史永平造成其后脑肿胀、左手受伤，郭莹莹用遥控器砸其头部上方使自己出现失眠症状，纪明强限制自己肢体活动，但是仅认为侵权人只有史永平，因郭莹莹与纪明强对自己没有造成严重伤害，故对郭莹莹及纪明强无诉求主张。同时丁行林亦向我院提交相应的诊断证明及医疗费票据，诊断证明中载有头部外伤、双手软组织伤、脑外伤后神经官能症性反应、抑郁状态、失眠等。经核实，原告史永平的合理损失为医疗费3355.18元、误工费3300元、护理费300元、营养费300元、交通费500元、精神损害抚慰金1000元，共计8755.18元。上述事实，有派出所案件卷宗、《北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心司法鉴定意见书》、京公通（永）不罚决字〔2018〕000004号不予行政处罚决定书、京公通（永）不罚决字〔2018〕000006号不予行政处罚决定书、京公通（永）行罚决字〔2018〕000214号行政处罚决定书、通公复决字〔2019〕0003号行政复议决定书、通公复终止字〔2019〕004号行政复议终止决定书、（2019）京0112行初16号行政裁定书、（2019）京0112行初17号行政裁定书、（2019）京0112行初151号行政判决书、（2019）京0112行初175号行政判决书、（2019）京03行终228号行政裁定书、（2019）京03行终229号行政裁定书、医疗费票据、诊断证明及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，对于原告史永平要求被告崔鑫赔偿其损失的诉讼请求，因永顺派出所对崔鑫出具的不予行政处罚决定书中已载明“依据现有证据无法证实崔鑫向史永平殴打的违法事实”，且在案件审理过程中史永平亦未向本院提交相关证据证明崔鑫对其实施了殴打行为，故本院认为史永平起诉崔鑫赔偿其损失无事实与法律依据，本院不予支持。而被告丁行林持酒瓶将原告史永平面部砸伤，对原告史永平伤情的产生存在过错，理应对原告史永平的损失作出赔偿。但经派出所笔录、双方庭上陈述，可以确定事发时是原告史永平主动上门找被告丁行林进行理论，引发双方之间的争吵和肢体冲突，且酒瓶亦是史永平携带入内并扔向丁行林，原告史永平对侵害行为及结果的发生亦有一定的责任，经本院结合案发事实等情况综合判断，本院确认原告史永平与被告丁行林对损害结果的发生各自承担50%的责任。现原告史永平要求被告丁行林赔偿其各项损失，理由正当，证据充分，对其合理的部分本院予以支持，对其过高的部分本院不予支持。关于原告史永平主张的医疗费，本院按照其提交的票据金额予以计算。原告史永平主张的交通费，本院根据其就医情况予以酌定。关于原告史永平主张的误工费，根据原告提交的诊断证明和永顺派出所案件卷宗中的《北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心司法鉴定意见书》，本院参照《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》确定原告误工期30日，根据其提供的收入证明，确定其误工损失为3300元。关于原告主张的护理费、营养费，根据其伤情，参照《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》，原告护理费酌定为300元、营养费酌定为300元。关于原告主张的精神损害抚慰金，考虑到原告伤情主要为多发头面部软组织挫裂伤，精神受到一定伤害，故本院酌定为1000元。关于原告主张的瘢痕修复费用，因尚未产生，待实际发生后可另行主张。关于被告丁行林反诉要求原告史永平赔偿其各项损失的诉讼请求，本院认为，丁行林提出反诉主张史永平主张其损失，但庭审中丁行林称纪明强将其抱住按在床上控制其行动、郭莹莹上来挠其脸部并用遥控器砸其头部、史永平伤其后脑勺和左手，根据其所提交的诊断证明等相关证据无法区分其所受损失具体由三人中何人造成，丁行林不可仅对史永平进行主张，其理应主张的对象与本诉当事人的范围并不一致，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条规定的反诉条件。对于已经受理的反诉，经审理发现不符合受理条件，应当裁定驳回反诉，故本院以判决吸收裁定的方式裁定驳回被告丁行林的反诉，不再另行出具裁定书。其相应损失可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条之规定之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）丁行林赔偿原告（反诉被告）史永平医疗费、交通费、误工费、护理费、营养费、精神损害抚慰金共计4377.59元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告（反诉被告）史永平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2534元，由原告（反诉被告）史永平负担2484元（已交纳）；由被告（反诉原告）丁行林负担50元，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费1632元，退还被告丁行林。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  薛 兵人民陪审员  田苗苗人民陪审员  冯 磊二〇一九年十二月三十日法官 助理  崔艳丽书 记 员  孙嘉慧-10--11-