山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初614号原告：烟台日盛建筑劳务有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区通世南路7号烟台1861创意产业园C5号楼3层303—1室。法定代表人：王丽丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：温韬，山东博旭律师事务所律师。被告:杨喜豪，男，1970年1月12日出生，汉族，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：李建华，山东平和律师事务所律师。原告烟台日盛建筑劳务有限公司与被告杨喜豪合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温韬与被告的委托诉讼代理人李建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告欠款188825.60元，并赔偿违约金62690.10元（以188825.60元为基数，自2017年1月30日起至2018年11月25日止，按每日万分之五计算），同时自2018年11月26日起至被告实际给付之日止，仍按每日万分之五计算违约金；2、本案案件受理费、财产保全费等费用由被告负担。事实与理由：2016年10月11日，原告与案外人烟台森源涂料有限公司（以下简称森源公司）、案外人韩玉智三方签订《债权转让协议》，约定案外人森源公司自愿将其对案外人韩玉智享有的188825.60元债权转让给原告。同日，原、被告及案外人韩玉智三方又签订协议书，约定被告于2016年12月30日前以为原告施工而产生施工费抵顶上述欠款188825.60元，如果被告未按期为原告施工，则应于到期后30日内向原告支付相应的现金，如果被告未按期支付欠款，则应按每日万分之五赔偿原告逾期付款的违约金。协议签订后，被告并未按约为原告施工，也没有向原告支付欠款。被告辩称，1、原、被告及案外人韩玉智确实于2016年10月11日签订协议书，约定由被告以为原告施工所产生的施工费抵顶案外人韩玉智欠付原告的款项188825.60元。协议签订后，被告已在2016年12月30日前为原告完成施工，所产生的施工费已超过欠付的款项188825.60元，被告不存在任何违约行为。2、原告主张的违约金标准过高，请求予以降低。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经开庭审理本院认定的事实，（一）2016年10月11日，原告与案外人森源公司、案外人韩玉智三方签订《债权转让协议》，约定案外人森源公司自愿将其对案外人韩玉智享有的188825.60元债权（外墙漆货款）转让给原告，原告同意受让上述债权，案外人森源公司保证该债权的真实、合法、有效，原告接受上述债权后有权行使对案外人韩玉智的债权及相关债权担保权利的追索权，原告在实现债权过程中有权要求并获得案外人森源公司的协助。2016年10月11日，原、被告及案外人韩玉智三方又签订《协议书》，载明：一、截止协议签订之日，案外人韩玉智欠原告款项188825.60元，被告欠案外人韩玉智购房款188825.60元。二、三方经协商同意上述欠款互相抵顶，抵顶后被告应支付原告款项188825.60元。三、对于上述抵顶后被告应支付给原告的款项，被告及案外人韩玉智同意由被告为原告进行施工而产生的施工费进行抵顶，被告如在2016年12月30日前不能以给原告施工的工程款抵顶上述所欠款项，则被告应在期满后30日内支付188825.60元现金给原告，如不能按时支付上述款项，每逾期一日，被告应按应付款项的每日万分之五赔偿违约金给原告。四、被告为原告施工的内容价款，施工时另出施工合同，价款最终以施工合同条款约定为准，被告不能以各种理由拒绝给原告施工，如被告拒绝给原告施工，则按合同第三条执行，案外人韩玉智对于被告应向原告承担的全部义务承担连带担保责任。庭审中，原告称该《协议书》约定的施工项目是指协议签订后，被告应为原告施工完成的项目，并未明确约定具体的施工项目，为防止被告怠于履行施工义务，又约定被告必须在2016年12月30日前完成施工，否则被告仍应支付原告欠款188825.6元，被告在协议签订后并未履行为原告施工的义务。被告则辩称，《协议书》签订前被告已为原告施工完成祥隆理想城项目，签订协议时原告同意被告再为其施工桦林彩云城项目，但被告只施工550多平方，原告便不让被告继续施工，协议约定的施工费就是指上述两项工程的施工费，该两项工程的施工费足以抵顶欠付原告的款项，原告拒绝被告继续施工桦林彩云城项目，也没有让被告施工其他工程项目，所以被告不存在任何违约行为。（二）被告针对其辩解向本院提供下列证据材料：1、工程量结算单一份。被告称该结算单系原告向其提供的，能够证明其为原告施工完成祥隆理想城1、2、7、8号楼的外墙漆工程。原告质证称，对该结算单真实性及证明内容均不予认可，该结算单并未加盖原告公章予以确认，也没有任何人员签字，从结算单制作时间看是2018年1月份，与本案无关。2、提交案外人王汉任的录音录像及书面整理材料各一份。用以证明案外人王汉任从原告处承包桦林彩云城项目20号楼部分楼层（25层以下）外墙漆施工工程，被告为原告承包的桦林彩云城20号楼部分楼层（25层以上）进行了外墙漆施工，原告欠付被告施工费。原告质证称，对证据真实性及证明内容均不认可，被告提交的光盘并非原始载体，从录音录像材料也无法辨认“王汉任”的真实身份信息，按照法律规定证人应该出庭作证。3、原告向被告出具的工程款收据三张（复印件）。用以证明被告为原告承包的祥隆理想城1、2、7、8号楼的外墙漆工程项目进行施工，原告向被告支付了部分工程款，三方抵顶协议签订后，被告按约为原告进行施工。原告质证称，该收款收据系复印件，对真实性不予认可，而且该收据显示的时间为2015年，与本案无关。4、证人杨某出庭作证。证人称其系被告的堂弟，于2014年受雇于被告，在烟台市高新区西泊子理想城外墙涂料项目负责刷涂料，具体干了多少时间记不清楚，被告是从“三棵树”承包该工程，“三棵树”的老板叫王liping（不知哪两个字），开办的公司好像叫“risheng”（不知是哪个字），听被告说工程款没有结算。原告质证称，证人与被告系近亲属，有利害关系，证人证言不应采信，也不能证明被告所要证明的问题。（三）诉讼中，本院根据原告的财产保全申请，制作（2019）鲁0602民初614号民事裁定书，裁定冻结被告在银行其账户内的存款252000元，或查封其相应价值的财产。本院所确认的上述事实，有《债权转让协议》、《协议书》及原告的营业执照副本复印件、被告的身份证复印件等为证，还有原、被告的庭审陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院开庭质证和审核认证，可以采信。本院认为，原告与案外人森源公司、案外人韩玉智签订的《债权转让协议》，原、被告及案外人韩玉智签订的《协议书》，均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合同形式要件齐备，权利义务约定明确，均应认定为合法有效。根据上述《债权转让协议》内容看，案外人森源公司将其对案外人韩玉智享有的债权188825.60元转让给原告，案外人韩玉智作为该《债权转让协议》一方，在《债权转让协议》上签字确认，证明案外人韩玉智对上述债权转让知情且同意。根据上述《协议书》内容看，案外人韩玉智将其对原告负有的债务188825.60元转让给被告，原告作为该《协议书》一方，在该《协议书》上签字确认，证明案外人韩玉智将债务转让给被告经过原告同意。本案争议的焦点问题：上述《协议书》约定的施工内容是什么？被告是否在《协议书》约定的2016年12月30日前履行完毕为原告施工的义务？原告主张签订协议时双方并未明确约定施工内容，所谓施工内容是指协议签订后被告应为原告施工完成的项目，事实上被告在协议签订后并没有为原告施工。被告则辩称，施工内容是指协议签订之前已为原告施工完成的祥隆理想城项目，及协议签订后被告为原告施工的桦林彩云城项目。《协议书》第四条明确约定：“施工时另出施工合同，价款最终以施工合同条款约定为准”。据此，本院认定施工内容应以《协议书》之后双方另行协商签订的施工合同为准。被告虽辩称其于2016年12月30日前为原告施工桦林彩云城项目，但被告未能提供施工合同予以佐证。而被告提供的工程量结算单、收款收据及证人证言等证据材料均不足证明其上述辩解，故本院不予采信。因被告未在《协议书》约定期限内履行完毕为原告施工的义务，故原告请求判令被告支付欠款188825.60元，与约相合，于法有据，本院应予以支持。关于原告主张的违约金标准及数额。被告未按《协议书》约定期限向原告支付欠款，应承担违约责任。该《协议书》约定的违约金标准过高，被告请求予以降低。原告未能提供证据证明其实际损失情况。根据本案实际情况，原告主张的违约金应自逾期之日即2017年1月30日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款年利率4.75%的1.3倍计算，自2019年8月20日起至被告实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的1.3倍计算。原告主张的违约金超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、限被告杨喜豪于本判决生效之日起10日内偿付原告烟台日盛建筑劳务有限公司欠款188825.60元，并赔偿违约金30154元（自2017年1月30日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款年利率4.75%的1.3倍计算），同时自2019年8月20日起至被告杨喜豪实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的1.3倍赔偿违约金给原告烟台日盛建筑劳务有限公司。二、驳回原告烟台日盛建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果被告杨喜豪未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告烟台日盛建筑劳务有限公司。案件受理费5073元及财产保全费1780元，共计6853元，由原告烟台日盛建筑劳务有限公司负担655元，由被告杨喜豪负担6198元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  陈晓霓人民陪审员  李 静人民陪审员  王福国二〇一九年十二月二十日书 记 员  王雅洁