广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初17171号原告：方某，男，1988年5月4日出生，汉族，住广东省雷州市。委托代理人：吴琼麟，广东生龙律师事务所律师。被告：广州百事可乐饮料有限公司，住所地广东省广州市海珠区敦和路57号。法定代表人：黎振宜，职务董事长。委托代理人：赵思华，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托代理人：劳慧婷，上海锦天城（广州）律师事务所律师。原告方某诉被告广州百事可乐饮料有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方某及其委托代理人吴琼麟，被告广州百事可乐饮料有限公司的委托代理人赵思华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：我于2011年12月23日进入被告处，担任湛江经销部雷徐城郊所营业组长，月平均工资为10000元。被告于2019年4月13日以我连续旷工八天为由，违法解除了与我的劳动关系，并向我发出解除劳动合同通知，我多次与被告沟通无果。现我起诉要求判令被告向我支付违法解除劳动关系经济赔偿金150000元、2017年4月13日至2019年4月13日法定节假日工资22000元、2017年4月13日至2019年4月13日带薪年休假工资6666.7元。被告辩称：我公司不同意原告的诉讼请求。首先，原告严重违反我公司的规章制度，我公司有权解除与原告的劳动合同，并不支付经济补偿金。其次，我公司于2017年4月13日至2019年4月13日期间并没有安排原告在法定节假日工作，原告亦没有举证证明其在上述期间工作，原告请求上述期间的法定节假日工资没有事实依据。再次，原告主张部分年休假工资已超过仲裁时效，且原告所主张的年休假均已休完，我公司无需向原告支付未休年休假工资。综上，原告的请求并无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2017年12月11日，原告与被告签订劳动合同，载明合同期限自2018年1月1日起至2020年12月31日止；原告的主要工作地点为广东/广西/福建/海南，原告的其他工作地点包括被告在中国境内各分支机构所在地、被告关联公司所在地或被告开展业务、从事活动的其他经营所在地；被告每月向原告支付的基本工资3707元；原告的工作时间执行不定时工时制；原告须严格按照操作规程和企业要求工作，保证安全生产（工作），工作期间不得擅离工作岗位，原告一个月内连续或累计旷工3天（含）以上或一年内累计旷工6天（含）以上，被告有权解除劳动合同（被告勿需支付经济补偿金），劳动合同解除后原告需按公司离职之要求尽快办理有关财、物、资料等相关交接手续，否则，由此引起之一切后果均由原告自负。2019年4月13日，被告向原告发出《解除劳动合同通知》，载明原告有2019年3月28日、29日，4月4日、8日、9日、10日、11日、12日连续旷工八天之行为，严重违反了公司规章制度，被告与原告于2019年4月13日解除劳动合同，并不予支付经济补偿金。2019年5月9日，原告向广州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：广州仲裁委）申请劳动仲裁，要求被告向其支付违法解除劳动关系经济赔偿金142500元、2017年4月13日至2019年4月13日法定节假日工资20900元、2017年4月13日至2019年4月13日带薪年休假工资金额6333.3元。2019年6月14日，广州仲裁委作出穗劳人仲案〔2019〕3945号仲裁裁决书，裁决驳回原告的全部仲裁请求。裁决后，原告不服该裁决书，向本院提起本案诉讼。庭审中，原告和被告确认原告原岗位为湛江经销部雷徐城郊所所长；被告于2019年2月26日通过邮件通知原告调动为廉江城郊所所长，因原告不同意，被告于2019年3月12日再次通过邮件通知原告调动为湛江餐饮所所长，到岗时间为2019年3月15日；被告于2019年3月21日通过EMS快递向原告发出通知，通知原告于2019年3月25日到岗；被告于2019年3月25日再次通过EMS快递通知原告于2019年3月28日报到，之后原告于2019年3月28日至2019年3月29日、2019年4月4日、2019年4月8日至2019年4月12日均没有到新岗位工作。原告和被告确认工作调动不影响工资金额和工资构成，不影响原告的工作级别，属于同级别调动。原告明确于本案中撤回要求被告支付2017年4月13日至2019年4月13日带薪年休假工资6666.7元的请求。诉讼过程中，原告提供了光盘，用于证明原告没有旷工。被告提交了《员工奖惩管理办法》，其中第4.4.4条K款规定员工一个月内连续或累计旷工三天或一年内累计旷工六天者，应被视为严重违反公司的规章制度，公司有权与之解除劳动合同，不支付经济补偿金。被告提供了《工会民主协商确认表》、《制度修订审议备忘录》，用于证明《员工奖惩管理办法》已经过民主程序确认。被告提供了《制度宣导表》、OA系统截图等，用于证明原告知悉并同意遵守《员工奖惩管理办法》。被告提供了《通知函》、《报到通知函》、《境内同仁异动申请表》、电子邮件截图等，用于证明多次通知原告到新岗位，原告拒不到岗，同期调动的其他所长均已同意岗位调整。本院认为：原告和被告之间存在劳动关系，双方的合法权益均应受到法律保护。原告和被告确认原告原岗位为湛江经销部雷徐城郊所所长；被告于2019年2月26日通过邮件通知原告调动为廉江城郊所所长，因原告不同意，被告于2019年3月12日再次通过邮件通知原告调动为湛江餐饮所所长，到岗时间为2019年3月15日；被告于2019年3月21日通过EMS快递向原告发出通知，通知原告于2019年3月25日到岗；被告于2019年3月25日再次通过EMS快递通知原告于2019年3月28日报到，之后原告于2019年3月28日至2019年3月29日、2019年4月4日、2019年4月8日至2019年4月12日均没有到新岗位工作，上述事实本院予以采纳。考虑到原告与被告签订的劳动合同中，载明原告的主要工作地点为广东/广西/福建/海南，原告的其他工作地点包括被告在中国境内各分支机构所在地、被告关联公司所在地或被告开展业务、从事活动的其他经营所在地，且原告和被告确认工作调动不影响工资金额和工资构成，不影响原告的工作级别，属于同级别调动，被告上述工作调动并没有违反上述合同约定，亦符合该岗位的工作性质，且被告提供的证据显示同期调动的其他所长均已同意岗位调整，而原告以新岗位距离家庭住址较远为由不服从被告的工作调动缺乏依据。被告以原告连续旷工八天，严重违反公司规章制度为由解除与原告的劳动关系，符合劳动合同及《员工奖惩管理办法》之规定，该解除行为合法。现原告要求被告支付违法解除劳动关系的经济赔偿金缺乏依据，本院不予支持。原告主张2017年4月13日至2019年4月13日间的所有法定节假日加班，要求被告支付上述期间的法定节假日加班工资，对此被告表示不同意。考虑到没有证据证明原告存在上述法定节假日加班的事实，且双方所签订的劳动合同明确约定原告的工作时间执行不定时工时制，现原告该请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条；并参照《广东省工资支付条例》第二十三条之规定，判决如下：驳回原告方某的诉讼请求。本案受理费10元，由原告方某负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭峻峰人民陪审员  任江峰人民陪审员  林咏结二〇一九年十二月二十四日书 记 员  谢小敏麦静华