北京市延庆区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0119行初59号原告尤二民，男，1967年12月1日出生，住北京市延庆区。被告北京市延庆区司法局，住所地北京市延庆区东外大街96号。法定代表人冯浙军，局长。参加诉讼行政机关负责人卫宏岗，副局长。委托代理人肖德步，北京市延庆区司法局公共法律服务管理科干部。委托代理人李树静，北京胡李律师事务所律师。被告北京市延庆区人民政府，住所地北京市延庆区延庆镇湖北西路1号。法定代表人于波，区长。委托代理人张金花，北京市延庆区司法局干部。委托代理人霍文丽，北京市延庆区司法局干部。原告尤二民与被告北京市延庆区司法局（以下简称延庆区司法局）、北京市延庆区人民政府（以下简称延庆区政府）要求撤销复查决定书及行政复议决定书一案，于2019年7月10日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，于2019年7月11日向被告延庆区司法局和延庆区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月27日公开开庭审理了本案，原告尤二民，被告延庆区司法局行政机关负责人卫宏岗及其委托代理人肖德步、李树静，延庆区政府的委托代理人霍文丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告延庆区司法局于2019年5月5日作出延司复字[2019]1号《延庆区司法局法律援助复查决定书》（以下简称被诉《法律援助复查决定书》），认为尤二民申请的法律援助事项不属于法律援助范围，北京市延庆区法律援助中心依据《法律援助条例》第十条和《北京市法律援助条例》第九条之规定作出的不予法律援助决定程序合法，法律适用得当，依据《北京市法律援助条例》第二十四条第二款之规定，决定维持京延援拒字[2019]第2号《不予法律援助决定书》（以下简称涉案《不予法律援助决定书》）。被告延庆区政府于2019年6月19日作出延政复字[2019]第13号《行政复议决定书》（以下简称被诉《行政复议决定书》），认为被告延庆区司法局作出的被诉《法律援助复查决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被诉《法律援助复查决定书》。原告尤二民诉称，（2007）延民初字第01268、01943号判决书第一条：准予原告尤二民继续建房，被告崔秋强、王金莲（前案）；张晓江、冯东方（后案）两邻不得干涉，于判决书生效后履行。第二条，原告尤二民房屋建成后，与被告山墙接触部位的边瓦不得超出自己房屋的山墙墙体；相邻非接触部位不得进入到被告房屋的上空；第三条，驳回原告尤二民的其他诉讼请求；第四条，原告尤二民补偿被告崔秋强、王金莲（前案）人民币3000元，补偿被告张晓江、冯东方人民币7000元（后案）；第五条，驳回被告的其他诉讼请求。二审（2007）一中民终字13905号、13909号民事判决书，撤销了原一审的第二项和第三项判决，解除了一审判决书对原告建房出檐作出的限制。民事判决书生效后，原告一面申诉，一面配合法院执行自己的义务，并要求法院执行自己建房生活生产权利。到现在已经12年没有得到执行，监督申请提交到延庆区人民检察院，到现在检察院拒绝接收材料，所以需要法律援助。原告依法应当享有法律援助。《北京市法律援助条例》第二十九条，有下列情形之一的，法律援助机构可以先行提供法律援助。（一）不及时提供法律援助可能使当事人面临重大人身或者财产危险的；法院每迟延一天不执行判决，就致使原告不能依据（2007）一中民终字第13905号、13909号判决书，依据宪法和民法确定的承担义务后享有的建房出檐的生活生产权利。除去两邻给原告造成的损失，原告一分钱不要，法院每迟延一天不解决问题，就会给原告造成数百元经济损失。这种情形已经持续了12年，已经造成至少数百万经济损失并毁掉原告家人两代人生，原告完全属于这种情形。（二）不及时提供法律援助可能会造成不良社会影响的；（三）有其他紧急或者特殊情形的。自2008年3月17日法院执行，原告履行了第一次判决书低房加高的避让义务，之后的每一天，都是原告建房加高对应等值、界限统一的法律出檐权利。自2013年后，每坚持一天都难以活命，几乎靠乞讨为生。出狱后也是靠亲朋救助活命。我每一天都是紧急或是特殊的情形。《北京市法律援助条例》第九条，（一）请求国家赔偿的；（三）请求发给抚恤金、救济金的；（八）法律、法规及市人民政府规定的其他法律援助事项。我的情况属于第二十九条的任意一条和《法律援助条例》第十条。所以，延庆区法律援助中心应当给原告要求旧县镇政府履行：《北京建立依法解决涉法涉诉信访问题的工作机制和措施》中规定：“对涉诉终结仍不息访的案件，召开案件移交工作会，联席办、信访办、维稳办、信访人所属街道、乡镇等相关部门共同参与，纳入党委政府统一领导的矛盾纠纷排查调处工作机制协调解决”的职责，月月上报要求延庆区政法委，联席办把原告的情形上报给北京市政法委，以解决原告问题，在不能解决问题时，给予生活的救助，提供法律援助。延庆区司法局和延庆区政府应当责令延庆区法律援助中心给予原告法律援助。据此，我提起诉讼，要求：1、请求撤销延庆区政府于2019年6月19日作出的被诉《行政复议决定书》。2、请求撤销延庆区司法局于2019年5月5日作出的被诉《法律援助复查决定书》，涉案《不予法律援助决定书》。3、请求判令延庆区法律援助中心给予原告：要求旧县镇政府履行《北京建立依法解决涉法涉诉信访问题的工作机制和措施》中的法定职责，帮助原告解决自己遭受法院拒不执行原告生活生产权利的软暴力持续侵害问题，并在不能解决问题期间给予维持生活的经济救助。庭审中，原告尤二民明确诉讼请求为：1、撤销延庆区政府于2019年6月19日作出的被诉《行政复议决定书》；2、撤销延庆区司法局于2019年5月5日作出的被诉《法律援助复查决定书》。原告尤二民未向本院提交证据。被告延庆区司法局辩称，原告尤二民所诉没有事实和法律依据，应依法予以驳回，具体理由如下：第一，我局具有作出复查决定书的法定职权。根据《北京市法律援助条例》第二十四条规定“申请人对法律援助机构作出的不提供法律援助的决定有异议的，可以自收到决定之日起15日内向确定或者组建该法律援助机构的司法行政部门申请复查。司法行政部门应当自收到复查申请之日起5个工作日内完成复查。经复查认为符合法律援助条件的，应当以书面形式责令法律援助机构及时提供法律援助，并通知申请人；认为不符合法律援助条件的，应当维持法律援助机构的决定，并将理由告知申请人。”我局作为区级司法行政部门，具有对北京市延庆区法律援助中心作出的涉案《不予法律援助决定书》进行复查，进而作出复查决定书的法定职权。第二，我局作出复查决定书的程序合法。2019年4月26日，原告向我局提交关于与旧县镇政府临时救助一案法律援助复查申请（《不予法律援助决定书》编号京延援拒字[2019]第2号），并当日提交了如下材料：1.延庆区司法局法律援助复查申请表；2.尤二民身份证复印件；3.涉案《不予法律援助决定书》复印件。我局当日查看并接收了上述材料，根据法定职权受理了原告上述复查申请，并告知其我局自收到其复查申请之日起5个工作日内完成复查并告知其复查结果。2019年4月27日，我局调取了延庆区法律援助中心有关本案的相关材料。经审查，我局认为延庆区法律援助中心作出的涉案《不予法律援助决定书》程序合法，法律适用得当，故于2019年5月5日作出被诉《法律援助复查决定书》，维持不予法律援助决定。2019年5月5日，因原告表示自己有事，不到我局领取复查决定书，我局当日采取邮寄方式送达给原告。综上，我局作出复查决定书程序合法。第三，原告要求就其与旧县镇政府临时救助一案提供法律援助的事项，不属于法律援助范围。原告认为其被北京市三级法院枉法裁判和拒不执行判决、裁定，造成其无法生活，依据国发[2014]47号，要求旧县镇政府给予临时救助，救助起日为2018年7月15日，止日为排除法院不执行生效判决书，对其的持续侵害止日，故要求就其与延庆区旧县镇政府临时救助一案，给予法律援助。依据《法律援助条例》第十条、《北京市法律援助条例》的第九条规定，原告申请的上述法律援助事项不属于法律援助范围，其申请不符合法律援助条件。被告延庆区司法局在法定期限内向本院提交了如下证据，用以证明其作出的被诉《法律援助复查决定书》合法：第一组证据：1、延庆区司法局法律援助复查申请表；2、申请人身份证复印件；3、不予法律援助决定书复印件。证据1-3证明2019年4月26日，延庆区司法局收到原告提出的法律援助复查申请及相关材料；原告申请法律援助的事项为一般相邻关系，不属于法律援助范围。第二组证据：4、申请书；5、身份证复印件；6、证据材料及接收材料凭证；7、补充材料/说明通知书及送达回证；8、法律援助申请人经济状况证明表及接收材料凭证；9、法律援助审批表；10、不予法律援助决定书存根；11、不予法律援助决定书复印件；12、送达回证。证据4-12证明延庆区法律援助中心作出的涉案《不予法律援助决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。第三组证据：13、延庆区司法局法律援助复查核审单，证明区司法局作出复查决定书前，履行了复查审核程序；14、送达回证；15、EMS投递记录。证据13-15证明区司法局将复查决定书通过邮寄方式送达给原告，签收日期为2019年5月6日。同时被告延庆区司法局提供了《法律援助条例》、《北京市法律援助条例》作为其作出行政行为的依据。被告延庆区政府辩称，第一，我政府具有行政复议法定职责。原告尤二民不服延庆区司法局的被诉《法律援助复查决定书》，向我政府提出复议申请。根据《行政复议法》第三条：依照本法履行行政复议职责的行政机关是复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行下列职责：（一）受理行政复议申请；（二）向有关组织和人员调查取证，查阅文件和资料；（三）审查申请行政复议的具体行政行为是否合法与适当，拟订行政复议决定；（四）处理或者转送对本法第七条所列有关规定的审查申请；（五）对行政机关违反本法规定的行为依照规定的权限和程序提出处理建议；（六）办理因不服行政复议决定提起行政诉讼的应诉事项；（七）法律、法规规定的其他职责。第十二条：对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此，我政府对尤二民不服延庆区司法局作出的被诉《法律援助复查决定书》具有管辖权。第二，行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。尤二民不服被诉《法律援助复查决定书》，于2019年5月8日到我政府递交了行政复议申请书、身份证复印件、被诉《法律援助复查决定书》、《不予法律援助决定书》、民事裁判书11份及其他材料6页。经我政府审查，该复议申请符合法律规定，于2019年5月9日决定受理，并于当日向申请人送达《行政复议受理通知书》，5月9日，向被申请人送达《行政复议答复通知书》，要求被申请人提交答复书等相关材料。2019年5月10日，被申请人向我政府提交了相关案卷材料，2019年5月17日被申请人作出答复书。2019年6月19日我政府作出维持的复议决定，并在2019年6月20日向申请人邮寄送达，同日向被申请人直接送达。以上期限均符合法律规定，相关手续完备。根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，我政府决定维持被诉《法律援助复查决定书》。综上，该案事实清楚，适用法律正确，程序无瑕疵，我政府作出的复议决定并无不当，请法院判决驳回原告的诉讼请求。被告延庆区政府在法定期限内提交了如下证据，证明其复议程序合法：1、行政复议申请书；2、申请人身份证明；3、延庆区司法局法律援助复查决定书；4、证据材料；5、行政复议申请收据；6、行政复议接待室接待笔录；7、当事人送达地址确认书。证据1-7证明原告尤二民向延庆区政府提出行政复议申请并提交证据材料。8、行政复议答复书；9、法定代表人身份证明书及身份证复印件；10、授权委托书；11、法律依据；12、证据材料清单。证据8-12证明延庆区司法局作出行政复议答复并提交作出被复议行政行为的证据。13、行政复议申请处理审批表；14、受理通知书及送达回证；15、答复通知书及送达回证；16、行政复议阅卷笔录；17、行政复议案件结案呈报表；18、行政复议决定书送达回证。证据13-18证明延庆区政府依法作出被诉《行政复议决定书》。同时，被告延庆区政府以《中华人民共和国行政复议法》作为其作出复议决定的法律依据。经庭审质证，各方发表如下意见：对于被告延庆区司法局提交的全部证据，原告尤二民表示认可真实性，但认为没有审查裁判文书的执行情况；被告延庆区政府表示全部认可。对于被告延庆区政府提交的全部证据，原告尤二民表示认可真实性，但认为没有审查裁判文书的执行情况；被告延庆区司法局表示全部认可。上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人质辩意见并经评议后认证如下：被告延庆区司法局和延庆区政府提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求，且具有真实性、合法性及与本案的关联性，能够达到证明目的，本院予以采信。本院根据以上有效证据及当事人当庭陈述认定以下事实：原告尤二民系北京市延庆区旧县镇西龙湾村村民，其于2019年4月9日向北京市延庆区法律援助中心提出书面申请，申请事项为“因申请人与延庆区旧县镇人民政府临时救助一案，请求北京市延庆区法律中心给予援助”。基本事实与理由为：申请人因被告北京市三级法院枉法裁判和拒不执行判决、裁定，造成持续侵害，导致其无法生活，依据国发[2014]47号文件，要求旧县镇政府给予临时救助，救助起日为2018年7月15日，止日为排除法院不执行生效判决书，对其持续侵害之日。当日，延庆区法律援助中心通知原告尤二民补充材料。经审查后，延庆区法律援助中心于2019年4月22日作出涉案《不予法律援助决定书》，认为原告尤二民提出的与旧县镇政府临时救助一案的法律援助申请，不符合《法律援助条例》第十条，《北京市法律援助条例》第九条的规定，决定不予法律援助，并于当日送达给原告尤二民。原告尤二民不服，于2019年4月26日向被告延庆区司法局申请复查，被告延庆区司法局于2019年5月5日作出被诉《法律援助复查决定书》，认为原告尤二民申请的法律援助事项不属于法律援助范围，延庆区法律援助中心依据《法律援助条例》第十条和《北京市法律援助条例》第九条之规定作出不予法律援助决定程序合法，法律适用得当，故决定维持涉案《不予法律援助决定书》，并于当日邮寄送达原告尤二民。原告尤二民不服，于2019年5月8日向被告延庆区政府申请行政复议，被告延庆区政府于2019年5月9日作出行政复议申请受理通知书并送达给尤二民。被告延庆区政府向被告延庆区司法局发送行政复议答复通知书。经审查后，被告延庆区政府于2019年6月19日作出被诉《行政复议决定书》，认为被诉《法律援助复查决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，故决定维持被诉《法律援助复查决定书》，并邮寄送达给原告尤二民。原告尤二民不服，于2019年7月10日向本院提起本案诉讼，要求撤销被诉《法律援助复查决定书》和被诉《行政复议决定书》。本院认为，根据《法律援助条例》第十九条的规定，申请人对法律援助机构作出的不符合法律援助条件的通知有异议的，可以向确定该法律援助机构的司法行政部门提出。根据《北京市法律援助条例》第二十四条第一款的规定，申请人对法律援助机构作出的不提供法律援助的决定有异议的，可以自收到决定之日起15日内向确定或者组建该法律援助机构的司法行政部门申请复查。本案中，被告延庆区司法局作为区级司法行政部门，具有依尤二民的申请对延庆区法律援助中心作出的不予法律援助决定进行复查的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，被告延庆区政府作为被告延庆区司法局的本级人民政府，具有依申请作出行政复议的法定职权。本案中，被告延庆区司法局依法履行了受理、告知、复查、在法定期限内作出决定、送达等程序，被告延庆区政府依法履行了受理、审查、在法定期限内作出复议决定、送达等程序。本案的争议焦点在于原告尤二民的申请是否符合法律援助的条件。原告尤二民认为法院不执行生效裁判文书给其造成了持续性侵害，故其要求旧县镇政府给其金钱或物质方面的临时救助，符合《北京市法律援助条例》第九条和第二十九条规定的提供法律援助和先行提供法律援助的条件；被告延庆区司法局认为原告尤二民的申请的根本还是基于法院的执行，不符合申请法律援助的条件，且从2008年至今不提供先行法律援助也不会导致原告尤二民面临人身重大危险，因此原告尤二民的申请不符合法律援助和先行提供法律援助的条件。本院认为，《法律援助条例》第十条规定，公民对下列需要代理的事项，因经济困难没有委托代理人的，可以向法律援助机构申请法律援助：（一）依法请求国家赔偿的；（二）请求给予社会保险待遇或者最低生活保障待遇的；（三）请求发给抚恤金、救济金的；（四）请求给付赡养费、抚养费、扶养费的；（五）请求支付劳动报酬的；（六）主张因见义勇为行为产生的民事权益的。省、自治区、直辖市人民政府可以对前款规定以外的法律援助事项作出补充规定。同时，《北京市法律援助条例》第九条规定，公民对下列需要代理的事项，因经济困难没有委托代理人的，可以向法律援助机构申请法律援助：（一）请求国家赔偿的；（二）请求给予社会保险待遇或者最低生活保障待遇的；（三）请求发给抚恤金、救济金的；（四）请求给付赡养费、抚养费、扶养费的；（五）请求支付劳动报酬的；（六）因家庭暴力、虐待、遗弃，合法权益受到侵害，请求司法保护的；（七）因交通事故、工伤事故、医疗事故、产品质量事故以及其他人身伤害事故造成人身伤害请求赔偿的；（八）法律、法规及市人民政府规定的其他法律援助事项。同时，《北京市法律援助条例》第二十九条第一款规定，有下列情形之一的，法律援助机构可以先行提供法律援助：（一）不及时提供法律援助可能使当事人面临重大人身或者财产危险的；（二）不及时提供法律援助可能会造成不良社会影响的；（三）有其他紧急或者特殊情形的。本案中，原告尤二民因认为北京市三级法院不执行判决、裁定，给其造成持续侵害，导致其无法生活，要求旧县镇政府给予临时救助，故向北京市延庆区法律援助中心申请法律援助，其申请的事项不符合上述提供法律援助或先行提供法律援助的规定。因此，延庆区法律援助中心作出涉案《不予法律援助决定书》并无不当，原告尤二民要求撤销被诉《法律援助复查决定书》和《行政复议决定书》没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，被告延庆区司法局作出的被诉《法律援助复查决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，被告延庆区政府作出的被诉《行政复议决定书》程序合法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告尤二民的诉讼请求。案件受理费50元，由原告尤二民负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张文斌审 判 员  孙沙沙人民陪审员  李卫中二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 光-14--15-