广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执异158号 异议人（被执行人）：李慈娟，女，1972年1月3日出生，汉族，住广州市天河区。 委托代理人：张鸿，广东合盛律师事务所律师。 委托代理人：朱孟禾，广东合盛律师事务所律师。 申请执行人：广州圆顺科技有限公司，住所地广州市白云区太和镇大源村116－130号林安货运市场A6栋八楼868档商铺。 法定代表人：李靖雯。 委托代理人：徐威鸿，广东格林律师事务所律师。 被执行人：广州市盛融小额贷款股份有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路230号首层、二层、三层。 法定代表人：黄晓飞。 被执行人：广东大华仁盛科技集团有限公司，住所地广州市白云区太和镇广州民营科技园科盛路1号。 法定代表人：李叙宜。 被执行人：广州大华德盛热管理科技股份有限公司，住所地广州市白云区科盛路1、3、5号自编4栋1701房。 法定代表人：李叙宜。 被执行人：广州联炬科技企业孵化器有限公司，住所地广州市白云区钟落潭镇广从九路393号1楼101房。 法定代表人：李慧君。 被执行人：刘序仁，男，1948年4月22日出生，汉族，住广州市白云区。 被执行人：钟太红，男，1975年10月23日出生，汉族，住湖南省宜章县。 被执行人：刘焕添，男，1969年6月23日出生，汉族，住广州市白云区。 被执行人：罗岸林，男，1999年2月9日出生，汉族，住广州市天河区。 委托代理人：张鸿，广东合盛律师事务所律师。 被执行人：罗雨林，男，2000年5月22日出生，汉族，住广州市天河区。 委托代理人：张鸿，广东合盛律师事务所律师。 被执行人：罗某1，女，2012年11月8日出生，香港特别行政区居民。（香港永久性居民身份证号码为S635142〔7〕） 法定代理人：李慈娟，女，1972年1月3日出生，汉族，住广州市天河区，罗某1的母亲。 委托代理人：张鸿，广东合盛律师事务所律师。 委托代理人：朱孟禾，广东合盛律师事务所律师。 被执行人：罗某2，男，2012年11月8日出生，香港特别行政区居民。（香港永久性居民身份证号码S635141〔9〕） 法定代理人：李慈娟，女，1972年1月3日出生，汉族，住广州市天河区，罗某2的母亲。 委托代理人：张鸿，广东合盛律师事务所律师。 委托代理人：朱孟禾，广东合盛律师事务所律师。 本院在执行申请执行人广州圆顺科技有限公司（以下简称圆顺科技公司）与被执行人李慈娟、广州市盛融小额贷款股份有限公司（以下简称盛融公司）、广东大华仁盛科技集团有限公司（以下简称大华仁盛集团公司）、广州大华德盛热管理科技股份有限公司（以下简称大华德盛科技公司）、广州联炬科技企业孵化器有限公司（以下简称联炬科技公司）、刘序仁、钟太红、刘焕添、罗岸林、罗雨林、罗某1、罗某2借款合同纠纷一案中，被执行人李慈娟对本院查封、拍卖的位于广州市天河区汇景北路112号负一层84号车位提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并举行了听证。异议人李慈娟及被执行人罗某1、罗某2的共同委托代理人朱孟禾，申请执行人圆顺科技公司的委托代理人徐威鸿等到庭参加了听证；被执行人盛融公司、大华仁盛集团公司、大华德盛科技公司、联炬科技公司、刘序仁、钟太红、刘焕添、罗岸林、罗雨林等经本院合法传唤，均未到庭参加听证。本案现已审查终结。 异议人李慈娟称，2011年7月25日，异议人李慈娟向肖凤伟购买涉案位于广州市天河区汇景北路112号负一层84号车位（房产证号：粤房地权证穗字第××号），双方为此并签订了《存量房买卖合同》；上述房产是异议人与罗森伦在婚内购买，房产证均登记在异议人名下，一直为异议人使用。由于申请执行人的执行依据是异议人在继承罗森伦的遗产范围内承担清偿责任，并非以异议人的个人财产承担责任，而涉案84号车位为异议人与罗森伦的夫妻共同财产，不是罗森伦的个人专属财产，即异议人对涉案84号车位享有50%的份额，故涉案84号车位中属于异议人50%的财产份额部分不应当被执行。综上所述，异议人认为法院在执行（2017）粤0111执8744号案中，整体拍卖涉案84号车位的行为严重损害了异议人的利益，故异议人现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，主张对涉案84号车位享有所有权，请求人民法院停止对涉案位于广州市天河区汇景北路112号负一层84号车位的拍卖。 申请执行人圆顺科技公司称，申请执行人不同意异议人的异议请求，涉案执行行为不存在违法，请求法院对该执行异议予以驳回。首先，结合本案的执行依据，本案判决书已根据（2015）粤广广州第113329号公证书，查明了涉案84号车位是罗森伦和异议人李慈娟的夫妻共同财产，并确定继承之后李慈娟享有十分之六的产权份额，罗岸林、罗雨林、罗某1、罗某2则分别享有十分之一的产权份额，这表明李慈娟占有的涉案84号车位的产权份额已经确定；由于涉案84号车位登记在李慈娟名下，故执行法院就涉案房产进行整体的评估拍卖并无不当。其次，现行法律并未禁止强制执行夫妻共同财产，李慈娟既然是在继承罗森伦遗产的范围内承担清偿责任，而罗森伦是本案债权的义务人，也是事实上的被执行人，因涉案84号车位登记在李慈娟一人名下，而执行期间多次调解不成，故执行法院有权在李慈娟不予配合的情况下依据生效裁判文书代罗森伦对涉案84号车位进行强制分割拍卖；根据《中华人民共和国物权法》的规定，分割的方式有实物分割和价款分割两种，如实物分割将导致财产价值减损的就应当对财产的处置价款予以分割；本案中，既然罗森伦的遗产范围已经确定，故涉案84号车位的产权份额已经完成分割，李慈娟主张要求执行法院进行份额拍卖，而涉案84号车位作为一个整体的建筑物，权属人对应享有的是居住和使用的权利，如采取份额拍卖的方式，必然造成两种损害后果，一是份额拍卖会容易导致流拍的发生，最终导致成交价格远低于房屋的市场价，二是买受人在竞得涉案84号车位的份额后，必然与李慈娟发生使用权的矛盾，既不利于债权实现和平衡各方当事人的利益，也违背了人民法院定争止纷的目的；鉴于在涉案84号车位难以分割或者分割会减损价值的情况下，执行法院本就可以对该车位折价或者拍卖、变卖取得价款予以分割，因此，执行法院对涉案84号车位进行整体拍卖后将拍卖所得价款予以分割的做法符合法律规定，此举并未导致李慈娟合法利益的增减得失。最后，李慈娟在本案中未主张涉案84号车位的所有权，现罗森伦已经去世，参照婚姻法司法解释的规定，在夫妻双方均不主张房屋所有权时，人民法院也可根据当事人的申请拍卖房屋，并就所得价款进行分割；因此，执行法院在涉案84号车位拍卖成交后，将拍卖所得款项中属于李慈娟的份额部分退还李慈娟，亦不违背婚姻法的规定，如李慈娟对分配款项有异议，亦可通过分配方案执行异议程序提出。 被执行人罗某1、罗某2共同称，同意异议人的意见。 被执行人盛融公司称，无称述。 被执行人大华仁盛集团公司称，无称述。 被执行人大华德盛科技公司称，无称述。 被执行人联炬科技公司称，无称述。 被执行人刘序仁称，无称述。 被执行人钟太红称，无称述。 被执行人刘焕添称，无称述。 被执行人罗岸林称，无称述。 被执行人罗雨林称，无称述。 本院查明，关于广州农村商业银行股份有限公司白云支行（以下简称农商行白云支行）诉盛融公司、刘序仁、大华仁盛集团公司、大华德盛科技公司、联炬科技公司、钟太红、李金平、刘焕添、吴云春、李慈娟、罗岸林、罗雨林、罗某1、罗某2借款合同纠纷一案，本院于2015年8月21日以（2015）穗云法民二初字第2183号立案受理。该案审理查明：2014年7月21日，盛融公司与农商行白云支行签订《最高额借款合同》，约定农商行白云支行同意自2015年7月21日起至2015年7月20日期间，在最高额借款本金余额人民币伍仟万元整内根据盛融公司的需要，分次向盛融公司发放借贷……；同日，农商行白云支行作为债权人与同为保证人的刘序仁、大华仁盛集团公司、大华德盛科技公司、联炬科技公司、李金平、刘焕添、吴云春、罗森伦签订《最高额保证合同》，约定农商行白云支行在2014年7月21日至2015年7月20日期间与主合同债务人盛融公司基于主合同连续发生多笔债权，刘序仁、大华仁盛集团公司、大华德盛科技公司、联炬科技公司、李金平、刘焕添、吴云春、罗森伦等保证人愿意在最高主债权不超过人民币50000000元及其利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费某的最高主债权额限度内为上述债权向农商行白云支行提供保证担保……；保证人罗森伦，1972年11月8日出生，……住址广东省广州市天河区汇景北路76号2301房，罗森伦的父母为罗伟导、黄如珍（1987年死亡），罗伟导与刘美英于2004年12月15日登记结婚，罗森伦的配偶为李慈娟，其二人育有子女罗岸林、罗雨林、罗某1、罗某2四人；2015年1月21日，广州市公证处作出（2014）粤广广州第217396号公证书，证明罗伟导于2014年12月26日在《放弃继承权声明书》上签名；同日，该公证处作出（2014）粤广广州第217397号公证书，查明罗森伦与李慈娟的夫妻共同财产为:1、座落在广州市天河区汇景北路76号2301房、座落在广州市天河区汇景北路112号负一层84号车位、87号车位、揽胜小型越野客车（车牌号码：粤Ａ×××××、车架号SALGA2EF9EA140157）、广州市盛融小额贷款股份有限公司的股份、广东年润投资有限公司的股份，因罗森伦的父亲罗伟导表示放弃遗产继承权，罗森伦的母亲黄如珍先于被继承人死亡，……故上述遗产由李慈娟、罗岸林、罗雨林、罗某1、罗某2共同继承；同年7月2日，该公证处作出（2015）粤广广州第113329号公证书，查明罗森伦与李慈娟的夫妻共同财产为广东富农生物科技股份有限公司的出资额，因罗森伦的父亲罗伟导表示放弃遗产继承权，罗森伦的母亲黄如珍先于被继承人死亡，……故上述遗产由李慈娟、罗岸林、罗雨林、罗某1、罗某2共同继承等。 2017年5月25日，本院对该案作出（2015）穗云法民二初字第2183号民事判决，判令：一.盛融公司向农商行白云支行清偿2015年1月14日发放的借款本金13879833.58元并支付相应利息、罚息等；二.盛融公司需向农商行白云支行清偿2015年1月16日发放的借款本金27683431.61元并支付相应利息、罚息等；三.刘序仁、大华仁盛集团公司、大华德盛科技公司、联炬科技公司、钟太红、李金平、刘焕添、吴云春对上述判决承担连带清偿责任，并在承责后可向盛融公司追偿；四.李慈娟、罗岸林、罗雨林、罗某1、罗某2对上述判决共同在继承罗森伦遗产的范围内承担连带清偿责任，并在承责后可向盛融公司追偿；五.驳回农商行白云支行的其他诉讼请求。因当事人没有履行上述生效判决，根据农商行白云支行的执行申请，本院于2017年9月30日以（2017）粤0111执8744号对该案立案执行（被执行人为：盛融公司、大华仁盛集团、大华德盛科技公司、联炬科技公司、刘序仁、钟太红、刘焕添、李慈娟、罗岸林、罗雨林、罗某1、罗某2，执行标的为：55609856.26元，执行费为：123010元）。执行中，本院于2017年11月23日首查封李慈娟名下位于广州市天河区汇景北路112号负一层84号车位；后，本院于2018年4月4日作出（2017）粤0111执8744号执行裁定，裁定拍卖被执行人李慈娟名下位于广州市天河区汇景北路112号负一层84号车位以清偿债务；另，鉴于农商银行白云支行已将（2015）穗云法民二初字第2183号案所涉债权转让给圆顺科技公司，本院于2018年7月24日裁定变更圆顺科技公司为本案申请执行人。 执行过程中，本院曾于2019年3月12日传唤被执行人李慈娟、罗岸林、罗雨林、罗某1、罗某2等到庭进行询问，并明确告知当事人因涉案84号车位属于夫妻共同财产故李慈娟对此享有优先购买权，以及若本院拍卖涉案84号车位后有一半份额仍属于李慈娟本人等情况，李慈娟及其与罗岸林、罗雨林、罗某1、罗某2的共同委托代理人阳熙梅在到庭接受询问时表示，李慈娟及其家人不放弃对罗森伦财产的继承，作为优先购买人，李慈娟及其家人愿意购买涉案84号车位，但实际并没有能力购买。 经查，位于广州市天河区汇景北路112号负一层84号车位的产权人为李慈娟，占有部分为全部所有，所有权来历为购买，共有情况为单独所有，房屋所有权性质为私产，房屋所有权取得方式为购买。 听证中，异议人李慈娟表示，涉案84号车位是其与丈夫罗森伦在婚姻存续期间于2011年7月25日向肖凤伟所购买，李慈娟为此与肖凤伟签订有《存量房买卖合同》，虽然该车位产权登记在李慈娟名下，但涉案84号车位应属于李慈娟与罗森伦的夫妻共同财产（两人各占50％权属份额），该车位现一直为李慈娟使用；而在罗森伦于2014年12月5日去世后至今，李慈娟尚未就涉案84号车位办理析产手续，罗森伦的继承人也并未对罗森伦的遗产进行继承分割。为此，异议人李慈娟提交了《存量房买卖合同》（合同号：G2004713）及房产证等资料。 本院认为，异议人李慈娟认为其对本院查封、拍卖的位于广州市天河区汇景北路112号负一层84号车位享有50%的权属份额，并据此主张依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定提出排除执行异议；但鉴于李慈娟本就为（2017）粤0111执8744号执行案的被执行人，其本就需要按生效（2015）穗云法民二初字第2183号民事判决在继承罗森伦遗产的范围内承担该案的连带清偿责任，故李慈娟作为本执行案件的当事人，并不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》规定可提出排除执行异议的案外人，由此，对于异议人李慈娟提出的排除执行异议，本院依法依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定进行审查。 异议人李慈娟作为涉案84号车位的共有人，以涉案84号车位属于其与罗森伦的夫妻共同财产（两人各占50％权属份额）为由，主张李慈娟享有该车位的50%权属份额，进而认为整体拍卖涉案84号车位将损害其对该车位的权益而提出停止拍卖涉案84号车位的异议请求；由此可见，异议人李慈娟对于共有权人在涉案84号车位中的各自权属份额是明确的，其对罗森伦亦享有涉案84号车位50％权属份额并不持异议。鉴于涉案84号车位作为不动产，在物权上具有特定的功能与作用，一旦实物分割必将造成其在物权上特定功能与作用的丧失或者削弱、降低其价值，导致物权财产价值的减损；而本院在2017年5月25日作出的（2015）穗云法民二初字第2183号民事判决中就已明确李慈娟需要在继承罗森伦遗产的范围内承担本案连带清偿责任的义务，甚至在上述民事判决查明的（2014）粤广广州第217397号公证书中也注明有涉案84号车位属于李慈娟与罗森伦夫妻共同财产，相应遗产由李慈娟、罗岸林、罗雨林、罗某1、罗某2共同继承的内容，但在罗森伦去世至今逾四年期间，作为共有人以及继承人的李慈娟既未就涉案84号车位办理析产手续，也没有对罗森伦的遗产进行继承分割；且，本院已在执行过程中明确告知李慈娟对涉案84号车位享有优先购买权以及若法院拍卖涉案84号车位后有一半份额仍属于李慈娟本人等意见，只是李慈娟认为其并没有能力购买涉案84号车位，现有证据也未能反映涉案拍卖执行行为存在违法或侵害李慈娟的优先购买权的情形。综合上述情况，本院查封登记在被执行人李慈娟名下的涉案84号车位，并裁定拍卖涉案84号车位以清偿（2015）穗云法民二初字第2183号民事判决所确定之债务，相关执行行为并无不当。异议人李慈娟现提出停止拍卖涉案84号车位的排除执行异议请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十六条、第十七条第（一）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 驳回异议人李慈娟的异议请求。 当事人如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  *** 人民陪审员  欧广添 人民陪审员  冯爱芬 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  罗颖欣