广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初23640号原告：广州市先讯贸易发展有限公司，住所地广东省广州市白云区新市街齐富路明珠路归南1号818房（仅作办公用途），统一社会信用代码914401117315741633。法定代表人：腾晖，财务经理。委托诉讼代理人：李毅骅，广东泽康（顺德）律师事务所律师。被告：中山市宾哥网络科技有限公司，住所地广东省中山市东区中山三路16号之二利和商业中心18层6卡1862，统一社会信用代码9144200032480497XC。法定代表人：陈卓彬，总经理。委托诉讼代理人：**阳，该公司法务。委托诉讼代理人：迟明，该公司财务。原告广州市先讯贸易发展有限公司（以下简称先讯公司）诉被告中山市宾哥网络科技有限公司（以下简称宾哥公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告先讯公司的委托诉讼代理人李毅骅，被告宾哥公司的委托诉讼代理人**阳、迟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告先讯公司向本院提出诉讼请求：一、被告宾哥公司清偿货款399000元；二、被告宾哥公司支付截止至2019年8月20日的逾期付款损失9552.06元，自2019年8月21日起的逾期付款损失按同期银行贷款基准利率一年期年利率水平加收50%的标准计算至实际清偿之日止。诉讼过程中，原告先讯公司明确逾期付款利息损失从2019年4月10日起计付。事实与理由：原告先讯公司与被告宾哥公司签订销售合同书，被告宾哥公司向原告先讯公司购买多功能消磁器100套，每套单价为2852元，合计285000元。在合同履行过程中，被告宾哥公司再次向原告先讯公司购买同款多功能消磁器100套，合计货款285000元。原告先讯公司按照被告宾哥公司的要求将200套设备交付给被告宾哥公司，被告宾哥公司于2018年8月14日支付了第一批货款的首期货款85500元，尚欠第二期和第三期货款共199500元；于2018年8月31日支付了第二批货款的首期货款85500元，尚欠第二期和第三期货款共199500元，尚欠货款合计399000元。经原告先讯公司多次向被告宾哥公司催促还款后，2019年4月10日，被告宾哥公司向原告先讯公司出具了一份对账单，明确截止到2019年4月10日止，被告宾哥公司尚欠原告先讯公司金额399000元。之后，2019年4月12日，被告宾哥公司向原告先讯公司做出付款承诺确认书，再次确定被告宾哥公司欠原告先讯公司货款399000元，并承诺分7期付清货款，任一期未按承诺付款，余款加速到期并承担相应损失。但至起诉之日止，原告先讯公司未收到被告宾哥公司任何款项，故原告先讯公司要求被告宾哥公司支付全部货款399000元。被告宾哥公司的行为已经违反了双方之间的约定，并严重损害了原告先讯公司的利益，应当赔偿因逾期付款导致原告先讯公司遭受的损失。买卖合同司法解释第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。”被告宾哥公司所欠货款截止至起诉时已经逾期支付超过4个月，应以同期银行贷款基准利率一年期年利率水平加收50%的标准计算原告先讯公司逾期付款损失为宜。故截止至2019年8月20日，被告宾哥公司应支付原告先讯公司逾期付款损失为8915.26元（399000元×4.35%÷360天×133天×1.5=9552.06元，依同期银行人民币贷款基准利率一年期年利率暂计算至起诉时），自2019年8月21日起的逾期付款损失按同期银行贷款基准利率一年期年利率水平加收50%的标准计算至实际清偿之日止。原告先讯公司为支持其诉讼请求，在法定举证期限内提交的证据有：1.先讯公司营业执照；2.宾哥公司企业信用信息公示报告；3.销售合同书；4.对账单；5.付款承诺确认书。被告宾哥公司辩称：一、原告先讯公司的诉讼请求与事实不符，根据原告先讯公司提供的销售合同书第二条的约定，被告宾哥公司按照2850元/套标准向原告先讯公司采购多功能消磁器100套，总货款为285000元，被告宾哥公司于2018年8月14日、8月31日向原告先讯公司分别支付货款85500元、85500元，但原告先讯公司现主张被告宾哥公司仍有399000元的货款未支付，显然与事实不符。二、销售合同第二条中约定的付款方式可以看出，双方的付款方式为先票后款，即先提供发票后支付货款，原告先讯公司主张的未支付货款相对应的发票，原告先讯公司并未向被告宾哥公司提供。被告宾哥公司就其辩称在法定举证期间内未向本院提交证据。经审理查明：先讯公司与宾哥公司签订销售合同书（合同编号：GZXX2018EASGZ0801），约定宾哥公司向先讯公司购买多功能消磁器100套，每套单价为2852元，合计285000元；合同约定付款方式为分期支付，第一期货款于合同签署之日起十个工作日内支付合同款30%（85500元）；第二期货款自设备交货之日起十个工作日内支付合同款40%（114000元）；第三期货款自设备交货之日起90天支付合同款25%（71250元）；第四期货款自设备从安装即日起，满12个月质保期，先讯公司产品无任何质量问题的，应当自质保期满之日起三个工作日内支付合同款5%；宾哥公司付款前，先讯公司应当向宾哥公司开具等额合法有效的增值税专用发票（税率16%），若因先讯公司未开具发票宾哥公司未付款的，宾哥公司不承担任何违约责任。合同签订后，先讯公司依约向宾哥公司供货。先讯公司称在合同履行过程中，宾哥公司在原有合同基础上再次向先讯公司购买同款多功能消磁器100套，合计285000元。先讯公司按照宾哥公司的要求累计交付200套设备。2018年8月14日，宾哥公司向先讯公司支付货款85500元；2018年8月31日，宾哥公司向先讯公司支付货款85500元。2019年4月10日，宾哥公司向先讯公司出具对账单一份，其上明确截止2019年4月10日，宾哥公司尚欠先讯公司货款399000元，具体组成为：货款一首期85500元，2018年8月14日已收，开票日期2018年8月14日，票号35769869；二期114000元，未收款，开票日期2018年8月27日，票号35769898；三期85500元，未收款，未开票。货款二，首期85500元，2018年8月31日已收，开票日期2018年9月4日，票号35769929；二期114000元，未收款，开票日期2018年9月18日，票号35769956；三期85500元，未收款，未开票。对账单上加盖宾哥公司公章予以确认。2019年4月12日，宾哥公司向先讯公司做出付款承诺确认书，载明先讯公司与宾哥公司签订消磁器采购合同，截止到2019年4月10日，到期欠款399000元，宾哥公司承诺于2019年6月30日前支付50000元，于2019年7月31日前支付50000元，于2019年8月31日前支付50000元，于2019年9月30日前支付50000元，于2019年10月31日前支付50000元，于2019年11月30日前支付50000元，于2019年12月31日前结清尾款99000元。先讯公司承诺严格按照以上时间付款，任何一期未按承诺支付，余款加速到期并承担相应损失。宾哥公司在承诺单位处加盖公章确认，先讯公司在确认单位处加盖公章确认。后宾哥公司未按照付款承诺确认书的约定偿还货款399000元。先讯公司经追索未果，遂于2019年9月5日诉至本院，主张前述实体权利。本院认为，本案系买卖合同纠纷。先讯公司与宾哥公司签订的销售合同书及付款承诺书是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行义务。关于拖欠货款数额的认定问题。先讯公司提交的对账单、付款承诺书，其上均由宾哥公司加盖公章予以确认，足以认定宾哥公司拖欠先讯公司货款399000元，宾哥公司辩称交易货物数量为100套并非先讯公司主张的200套，在先讯公司已提交对账单及付款承诺书证明交易货物数量为200套、尚欠货款金额为399000元的前提下，宾哥公司对其辩解应提供证据予以证明。但对此，宾哥公司未提供任何证据证明。宾哥公司的辩解，缺乏证据，本院不予采信。关于付款方式的问题。销售合同书虽然约定货款采取附条件分期支付方式，且宾哥公司付款前应向先讯公司开具等额的增值税专用发票；但在合同签订后，2019年4月12日，宾哥公司与先讯公司签订付款承诺确认书，明确对尚欠款项399000元采取分期于确定日期前付款的方式，且对于具体日期前的付款未附加任何条件。就同一问题前后内容不一致的情况下，应当以后者为准，付款承诺书应视为对销售合同书约定的付款方式进行了变更，宾哥公司应依照付款承诺书的约定履行付款义务。宾哥公司未按照付款承诺确认书的约定履行付款义务，构成违约，应承担向先讯公司支付货款399000元及逾期付款利息损失的违约责任。付款承诺书约定宾哥公司于2019年6月30日前支付第一笔款项50000元，有任何一笔未按承诺支付，则余款加速到期。现宾哥公司未支付该笔款项，则全部余款加速至2019年6月30日到期。故逾期付款利息损失以399000元为基数，从付款期限届满的次日即2019年7月1日起计算。先讯公司主张从2019年4月10日起计算利息损失，本院不予支持。先讯公司主张利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算，未违反法律规定，本院予以支持。但因从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，2019年8月20日起及之后贷款利率的计算标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故先讯公司诉求的利息利率，从2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算为宜。综上，对先讯公司诉讼请求的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中山市宾哥网络科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州市先讯贸易发展有限公司支付货款399000元及逾期付款利息损失（以399000元为基数，从2019年7月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算；从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%的标准计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告广州市先讯贸易发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7428元，减半收取为3714元（该款原告广州市先讯贸易发展有限公司已预交），由被告中山市宾哥网络科技有限公司负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告广州市先讯贸易发展有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  贺铁斌二〇一九年十二月五日书记员  陈宇璇赖惠敏