山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1423民初2669号原告：中国民生银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市泺源大街229号。负责人：徐文华，行长。委托诉讼代理人：相永建，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：蔡世超，国浩律师（济南）事务所律师。被告：中澳控股集团有限公司，住所地德州（庆云）渤海经济技术开发区中心街西侧。诉讼代表人：中澳控股集团有限公司管理人。被告：山东伟诺集团有限公司，住所地山东省德州市庆云县经济开发区开元大街北首。诉讼代表人：中澳控股集团有限公司管理人。被告：山东鼎力枣业食品集团有限公司，住所地山东省德州市庆云县北环路277号。诉讼代表人：山东鼎力枣业食品集团有限公司管理人。被告：张洪波，男，1966年4月11日出生，汉族，住山东省庆云县城区。被告：胡金隆，女，1962年7月7日出生，汉族，住山东省庆云县城区。原告中国民生银行股份有限公司济南分行（以下简称民生银行济南分行）与被告中澳控股集团有限公司（以下简称中澳公司）、山东伟诺集团有限公司（以下简称伟诺公司）、山东鼎力枣业食品集团有限公司（以下简称鼎力公司）、张洪波、胡金隆金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行济南分行的委托诉讼代理人蔡世超到庭参加了诉讼，被告中澳公司、伟诺公司、鼎力公司、张洪波、胡金隆经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告中澳公司偿还原告借款本金5000万元及利息、罚息（自2015年6月21日起至实际付清之日止的利息、罚息按照《流动资金贷款借款合同》的约定计算，暂计算至2017年6月7日为8896285.82元）；2.判令被告伟诺公司、鼎力公司、张洪波和胡金隆对上述借款本息承担连带清偿责任；3.判令本案全部诉讼费用（包括案件受理费、保全费等）由五被告共同承担。事实与理由：2015年2月15日，被告中澳控股集团有限公司（以下简称“中澳公司”）与原告签订《综合授信合同》，向原告申请并取得了人民币5000万元的授信额度，授信期限为2015年2月15日至2016年2月15日。同日，被告山东伟诺集团有限公司、山东鼎力枣业食品集团有限公司、张洪波和胡金隆（张群群代签）分别与原告签订了《最高额保证合同》、《最高额担保合同》，约定为主债务人中澳公司在上述《综合授信合同》及具体业务合同等项下的债务，分别向原告提供最高额5000万元的连带责任保证。根据上述《综合授信合同》等，2015年2月15日，被告中澳公司与原告签订两份《流动资金贷款借款合同》，分别向原告申请借款2000万元、3000万元，共计人民币5000万元。该两笔借款年利率均为6.44%，借款期限均为2015年2月15日至2015年8月15日,按日计息，按季结息，自逾期之日起按合同贷款利率上浮50%计收逾期罚息。2015年2月15日，原告依约向中澳公司提供了该两笔借款。现合同约定的借款期限届满，被告中澳公司未履行合同约定的还款责任，山东伟诺集团有限公司、山东鼎力枣业食品集团有限公司、张洪波和胡金隆亦未履行其连带保证责任。被告中澳公司、伟诺公司提交答辩状称，原告已在破产程序中申报债权，管理人经审查确认本次诉讼贷款本金5000万元、利息8447522.57元，原告对管理人提交债权人会议核查的审查结果无异议，故恳请法院依法驳回其对被告中澳公司、伟诺公司的诉讼请求。被告鼎力公司、张洪波、胡金隆未进行答辩。原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：一、综合授信合同一份，证明被告中澳公司向原告申请并取得了5000万元的授信额度，授信期限为2015年2月15日至2016年2月15日。二、最高额保证合同二份，证明被告伟诺公司、鼎力公司为被告中澳公司在上述《综合授信合同》及具体业务合同项下的债务，在5000万元的最高债权额范围内向原告提供连带责任保证。三、最高额担保合同、公证书，证明被告张洪波、胡金隆为被告中澳公司在《综合授信合同》及具体业务合同项下的债务，在5000万元的最高债权额范围内向原告提供连带责任保证。被告胡金隆授权张群群为其就中澳公司对外融资所涉担保事项代为签署相关合同，并办理了公证。四、流动资金贷款借款合同二份、单位借款凭证二份，证明被告中澳公司与原告签订两份《流动资金贷款借款合同》，分别向原告申请借款2000万元、3000万元，合计5000万元，借款期限均为2015年2月15日至2015年8月15日,借款年利率均为6.44%，自逾期之日起按合同贷款利率上浮50%计收逾期罚息。原告已依约向被告中澳公司提供了该两笔贷款共计5000万元。五、单位账户对账单、欠息明细一宗，证明截至2017年6月7日,被告中澳公司欠付原告借款本金5000万元，利息（含罚息）8896285.82元。六、债权复核确认单一份，证明对于鼎力公司所担保的本案债权已进行破产债权申报，鼎力公司管理人已于2018年9月14日对原告就本案债权金额进行了确认，即截至2018年6月19日破产债权本金5000万元、利息13662972.71元。庭审中，原告明确表示对中澳公司管理人确认的债权数额为本金5000万元、利息8447522.57元没有异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月15日，原告民生银行济南分行与被告中澳公司签订了《综合授信合同》，约定中澳公司在合同约定的授信有效期限内可向原告申请使用的最高授信额度为人民币5000万元，有效使用期限为2015年2月15日至2016年2月15日，中澳公司可一次或分次使用。同日，被告伟诺公司、鼎力公司分别与原告签订了《最高额保证合同》，被告张洪波、被告胡金隆的委托代理人张群群与原告签订了《最高额担保合同》，约定被告伟诺公司、鼎力公司、张洪波、胡金隆为中澳公司的上述综合授信合同项下的债务提供最高额保证，担保的最高债权额为本金余额最高限额5000万元，保证范围为合同约定的最高主债权本金及其他应付款项（包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用），保证期间为两年。原告与被告中澳公司于2015年2月15日签订《流动资金贷款借款合同》两份，分别约定被告中澳公司向原告借款2000万元、3000万元，借款期限均为6个月，自2015年2月15日至2015年8月15日，借款年利率均为6.44%(按中国人民银行公布且在本合同签订日适用的半年贷款基准利率上浮15%确定)，逾期罚息按约定利率上浮50%计算。借款合同签订后，原告于2015年2月15日向被告中澳公司分别发放借款2000万元、3000万元。被告中澳公司未按期限返还借款本息。另查明，庆云县人民法院于2017年6月7日裁定受理被告中澳公司重整，于2017年11月24日裁定受理被告伟诺公司与中澳公司合并重整，于2018年6月19日裁定受理被告鼎力公司破产清算。原告向中澳公司管理人申报案涉债权，中澳公司管理人确认案涉债权数额为本金5000万元、利息8447522.57元，原告对该结果没有异议。原告向鼎力公司管理人申报案涉债权，鼎力公司管理人确认案涉债权数额为本金5000万元、利息13662972.71元，原告对该结果没有异议。本院认为，原告民生银行济南分行与被告中澳公司、伟诺公司、鼎力公司、张洪波、胡金隆签订的案涉《综合授信合同》、《最高额保证合同》、《最高额担保合同》、《流动资金贷款借款合同》，均系各方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，应受法律保护。各方当事人均应当依照约定行使己方权利，履行自己的义务。原告依约向被告中澳公司发放了借款，被告中澳公司未按照约定偿还借款，构成违约，原告要求被告中澳公司偿还借款本金并支付利息和罚息符合法律规定，本院予以支持。在被告中澳公司未能还款的情况下，被告伟诺公司、鼎力公司、张洪波、胡金隆至今没有承担保证责任，现原告主张被告伟诺公司、鼎力公司、张洪波、胡金隆承担连带保证责任，符合合同约定和《中华人民共和国担保法》的相关规定，本院予以支持。因被告中澳公司、伟诺公司、鼎力公司均系破产企业，原告对上述企业享有的债权应通过破产程序受偿。本院于2017年6月7日裁定受理被告中澳公司重整，于2017年11月24日裁定受理被告伟诺公司与中澳公司合并重整，伟诺公司企业财产已与中澳公司及其他合并重整企业进行归并统一清偿债务，伟诺公司不再具有独立承担保证责任的资格和能力，其保证责任应转化为与被告中澳公司的共同清偿责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第五条的规定“债务人、保证人均被裁定进入破产程序的，债权人有权向债务人、保证人分别申报债权。债权人向债务人、保证人均申报全部债权的，从一方破产程序中获得清偿后，其对另一方的债权额不作调整，但债权人的受偿额不得超出其债权总额。保证人履行保证责任后不再享有求偿权”，故原告民生银行济南分行从被告中澳公司、伟诺公司、鼎力公司的受偿总额不得超出其债权总额。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款的规定，“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”，被告中澳公司于2017年6月7日被裁定受理重整，故中澳公司所应承担的利息应计算至2017年6月7日。伟诺公司并非单独进入破产程序，伟诺公司及其他关联企业与中澳公司合并重整系将在后破产企业财产、债权归并到在先破产企业中统一进行清偿，各关联企业不再视为独立的主体，因此，将在先破产企业的破产裁定受理日作为破产债权计息截止日期更加符合破产法公平清偿的立法宗旨。据此，被告伟诺公司、中澳公司所应承担的利息均应计算至2017年6月7日。原告与被告中澳公司、伟诺公司对欠付本金5000万元、利息8447522.57元已达成一致意见，且该数额未超过法律规定所保护的数额范围，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条规定，债务人进入破产程序后，债权人既可以申报债权，也可以向保证人主张权利，债权人申报了债权的，应当在破产程序终结后六个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院对的答复》进一步明确，在债权人既申报了债权，同时又起诉保证人的案件中，若需等待破产程序终结的，裁定中止诉讼；若径行判决保证人承担保证责任，应当在判决中明确应扣除债权人在债务人破产程序中受偿的部分。本案中，因原告在被告中澳公司、伟诺公司、鼎力公司进入破产程序后已申报了债权，并已得到确认，但在破产程序未终结时其能够从破产程序中获得受偿金额无法确定，且为避免发生债权人从破产程序和保证人处双重受偿，以及保证人承担保证责任后无法实际行使追偿权等情形，依据最高人民法院以上司法解释及答复意见，被告张洪波、胡金隆可待被告中澳公司、伟诺公司及其他关联企业合并破产、鼎力公司破产程序终结后，根据破产程序对案涉债权的清偿情况，对原告民生银行济南分行未受清偿的部分承担清偿责任。被告中澳公司所承担的还款责任为主债务，被告鼎力公司、张洪波、胡金隆所负的保证责任为从债务，从债务不应超出主债务的范围，故主债务人进入破产程序后主债务即停止计息的规定应当适用于从债务。虽然鼎力公司管理人将原告申报的利息债权确认至本院裁定受理其破产清算之日即2018年6月19日，且原告对鼎力公司管理人确认的债权数额无异议，但企业破产程序系以破产企业的资产公平清偿全体债权人的债权，对某一笔债权的确认超出法律规定应承担的范围，则会损害其他债权人的受偿利益，故本院对鼎力公司管理人审查确认的原告利息债权13662972.71元不予确认。据此，原告要求被告鼎力公司、张洪波、胡金隆继续对2017年6月7日以后的借款利息承担保证责任没有法律依据，本院不予支持。被告鼎力公司、张洪波、胡金隆经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见，应视为其对自身答辩和质证权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下：一、确认原告中国民生银行股份有限公司济南分行对被告中澳控股集团有限公司、山东伟诺集团有限公司享有借款本金50000000元、利息8447522.57元，共计58447522.57元的破产债权。二、确认原告中国民生银行股份有限公司济南分行对被告山东鼎力枣业食品集团有限公司享有借款本金50000000元、利息8447522.57元，共计58447522.57元的破产债权。三、原告中国民生银行股份有限公司济南分行从被告中澳控股集团有限公司、山东伟诺集团有限公司、山东鼎力枣业食品集团有限公司的受偿总额不得超出其债权总额58447522.57元。四、被告张洪波、胡金隆在被告中澳控股集团有限公司、山东伟诺集团有限公司、山东鼎力枣业食品集团有限公司破产程序终结后十日内，对原告中国民生银行股份有限公司济南分行享有的本判决确认的债权在破产程序中未受清偿的部分承担连带清偿责任。五、驳回原告中国民生银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费336282元由被告中澳控股集团有限公司、山东伟诺集团有限公司、山东鼎力枣业食品集团有限公司、张洪波、胡金隆共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。权利人在本判决生效后二年内有向本院申请执行的权利。审 判 长  胡卫华审 判 员  张景溪人民陪审员  胡延青二〇一九年十二月二十四日法官助理柳远书记员王燕茹