江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0192民初1489号原告：刘冰心，女，1981年9月29日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。委托诉讼代理人：李峰，南昌市八一法律服务所法律工作者。被告：江西锦宇建设集团有限公司，住所地：江西省上饶市鄱阳县鄱阳镇城北新区锦宇大道（北），统一社会信用代码：9136*****26。法定代表人：万建成，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：方舒、刘浪海，北京市京师（南昌）律师事务所律师。第三人：李泰伟，男，1982年9月30日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。委托诉讼代理人：李太明，男，1983年10月16日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区，系第三人的弟弟。原告刘冰心与被告江西锦宇建设集团有限公司（以下简称锦宇公司）、第三人李泰伟案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告刘冰心的委托诉讼代理人李峰、被告江西锦宇建设集团有限公司的委托诉讼代理人方舒、刘浪海、第三人李泰伟的委托诉讼代理人李太明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘冰心向本院提出诉讼请求：1、判令不得对原告所有的坐落于贵州省贵阳市南明区强制执行,并解除对上述房产的查封;（上述房产市场价大约100万元）2、本案的案件受理费用由被告和第三人共同承担。事实与理由:原告刘冰心与第三人李泰伟于2017年12月20日在江西省南昌市青山湖区民政局办理了离婚手续,双方根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、第四十条、第四十一条的规定已经对夫妻财产、子女抚养、夫妻关系存续期间的债权债务已经处理完毕,在2017年12月20日双方之间的夫妻关系已经解除。根据《离婚协议书》坐落于贵州省贵阳市南明区归原告所有,并且从离婚后上述房产一直由原告占有、使用管理。被告与第三人李泰伟因合同纠纷一案经南昌经济技术开发区人民法院审理,于2018年3月14日作（2018）赣0192民初147号民事裁定书、2018年8月13日作（2018）赣0192民初147号民事判决书,并在2018年3月21日查封了已经为原告所有还只是登记在第三人名下的坐落于贵州省贵阳市南明区。原告刘冰心依法向贵院提出书面执行异议,要求解除对上述房产的查封,2019年7月8日贵院作（2019）赣0192执异2号执行裁定书,裁定驳回原告刘冰心的执行异议,并明确告知可在裁定送达之日起15日内提起诉讼。原告认为2017年12月20日与第三人签订的《离婚协议书》是双方真实意思的表示,是根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定办理,并经南昌市青山湖区民政局认可,该协议合法有效。坐落于贵州省贵阳市南明区没有办理产权变更登记是因为开发商贵阳宏益房地产开发有限公司的原因一直没有办理不动产登记证,从而无法变更至原告名下。虽然没有办理产权过户登记,但是,原告一直对上述房产占有、使用、管理至今,原告没有过错。根据（2018）赣0192民初147号民事判决内容看,被告起诉的只是第三人李泰伟,而并非原告刘冰心,贵院作出的法律文书也只是判决李泰伟个人承担债务,与原告刘冰心没有任何法律关系,原告刘冰心没有义务和责任为第三人承担还款义务。被告向贵院起诉第三人发生在2018年,原告与第三人离婚为2017年,从时间上原告与第三人办理离婚并非因与被告之间的债务,离婚是因为感情不和,并非被告所说的存在恶意逃避执行、逃避债务。根据《物权法》第十五条:“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同,除法律另有规定或者合同另有约定外,自合同成立时生效;未办理物权登记的,不影响合同效力”。原告依法取得涉案房屋后,虽没有办理物权登记,但并不影响合同的效力,且原告在本案中并无过错。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第三十一条:“有下列情形之一的,人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定,（一）查封、扣押、冻结案外人财产的”。贵院查封的坐落于贵州省贵阳市南明区,为案外人刘冰心所有,应依法解除。根据相关法律规定,原告特提起诉讼,请依法支持原告的诉讼请求。江西锦宇建设集团有限公司辩称：1、案涉房产的所有权人为第三人李泰伟，贵院对案涉房产采取的强制执行措施，是正确、合法的；2、刘冰心提供的2017年12月20日的《离婚协议书》是恶意损害江西锦宇建设集团有限公司利益的无效协议，其不能作为对抗执行的依据，江西锦宇建设集团有限公司将依法追究刘冰心及李泰伟的责任；3、即使刘冰心提供的《离婚协议书》是合法有效的，该该份《离婚协议书》也仅是刘冰心与李泰伟之间对夫妻财产分割的内部约定，未进行物权变更登记不能产生对抗房屋产权登记的公示效力；4、（2018）赣0192民初147号《民事判决书》中的判决内容应当继续执行。第三人未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的《商品房买卖合同》、离婚证，被告锦宇公司对其真实性、合法性均无异议，本院予以采纳。2、对原告提交的《离婚协议书》、中国银行交易流水明细清单。本院认为，《离婚协议书》系刘冰心与李泰伟签订，刘冰心、李泰伟均对此予以认可，本院予以采纳。中国银行交易流水明细清单，与本案无关，本院不予采纳。3、被告锦宇公司提交的（2018）赣0192民初147号民事判决书；（2019）赣01民终98号民事裁定书、生效证明书、（2019）赣0192执异2号裁定书，本院予以采纳。本院经审理认定事实如下：2012年7月9日，被告锦宇公司（甲方）与第三人李泰伟（乙方）签订了一份《分公司合作协议》，约定甲乙双方一致同意在贵州省贵阳市锦宇建设集团有限公司贵阳分公司，分公司自主经营，独立核算，自负盈亏；在合作期间乙方自负盈亏，所造成的债权债务由乙方承担。合同签订后，双方并未成立江西锦宇建设集团有限公司贵阳分公司，第三人李泰伟在贵阳便以被告锦宇公司的名义承接施工业务，并因此产生了一系列债务，债权人便将锦宇公司诉至贵州省水城县人民法院。经该院（2016）黔0221民初1692号民事判决书判决：江西锦宇建设集团有限公司支付货款本金2441411元、利息208008.21元，合计2649419.21元。2017年10月26日，该判决经二审维持，业已生效并于2018年3月21日执行完毕。2018年3月12日，锦宇公司因上述债权债务纠纷将第三人李泰伟诉至本院，要求第三人李泰伟承担锦宇公司代其承担债务所遭受的损失2706790元及利息。经当事人申请，本院依法查封了坐落于贵州省贵阳市南明区的房屋。后经本院审理并作出（2018）赣0192民初147号民事判决书判决：李泰伟需赔偿锦宇公司损失2706790元及按中国人民银行同期贷款利率支付自2018年3月12日起至实际还清之日止的利息。本院的上述判决亦已生效并进入执行阶段，在执行当中，原告对本院查封坐落于贵州省贵阳市南明区的房屋不服，向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查，并作出（2019）赣0192执异2号执行裁定书，裁定驳回刘冰心的异议申请。刘冰心对该裁定不服，向本院提起本诉。另查明，2010年12月，第三人李泰伟与贵阳宏益房地产开发有限公司签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定李泰伟作为买受方购买南明区五里冲花果园五里冲项目Ｌ1区3栋2单元4层3号的房屋（预售），房屋所有权登记在李泰伟名下。2017年12月20日，原告与第三人办理了离婚登记，解除了婚姻关系。并于当日签订了一份《离婚协议书》，对夫妻共同财产部分进行了约定：1、小型轿车：赣Ｍ×××××归女方所有；2、贵州嘉泰宏盛环境建设有限公司女方占10%的股份，归女方所有；3、南明区太慈桥青山路中国铁建-国际城下组团5号楼1单元3层3号归女方所有；4、合同编号：黔契合字Ｂ-0442，花流区甲秀南路396号美的-国奥府Ｂ51-Ｂ52＃楼Ｂ51单元7层2号楼，归女方所有；5、合同编号：100401，南明区五里冲花果园五里冲项目Ｌ1区第3栋2单元4层3号房，归女方所有。其中，对南明区五里冲花果园五里冲项目Ｌ1区第3栋2单元4层3号房屋的处理，虽然在《离婚协议书》中约定了归女方所有，但还未办理房屋所有权变更登记，目前该房屋仍登记在第三人李泰伟名下。本院认为，案外人提出排除执行异议的，应当审查案外人是否系诉争标的的权利人、该权利的合法性与真实性、该权利能否排除执行。本案中，原告作为案外人，以离婚协议中约定了房产分割为由，向本院主张对执行标的的所有权，并要求排除执行。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条规定，对不动产权利人的认定应当以不动产登记薄记载为准，不动产登记薄至今记载的权利人仍为第三人李泰伟。根据《物权法》第九条的规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力。本案原告与第三人之间虽有离婚协议对不动产物权进行了处分，但未进行物权变更登记，应当视为物权变更尚未发生法律效力，诉争房屋的权利人应当认定为李泰伟。故原告并非诉争房屋的权利人，亦无权请求排除执行。另外的，在第三人李泰伟与被告锦宇公司签署的《分公司合作协议》中，第三人李泰伟便已知晓其以锦宇公司的名义进行相关活动需自负盈亏。2017年10月26日，经贵州省六盘水市中级人民法院审理，第三人李泰伟也应当知晓其与债权人之间的债权债务关系已由法院审理并确定。虽然此时对外承担债务的主体系锦宇公司，但第三人李泰伟应当知晓根据其与锦宇公司之间的内部约定，锦宇公司承担该债务后，可向其求偿。但在贵州省六盘水市中级人民法院宣判后不到两个月的时间，第三人李泰伟便同原告办理了离婚登记，并约定所有财产均归女方所有，此行为难逃规避债务之嫌疑。且原告依据《离婚协议书》取得房屋变更登记请求权的时间为2017年12月20日，而在此之前，第三人李泰伟的债务已经产生。根据《江西省高级人民法院关于执行异议之诉案件的审理指南》第二十七条的规定：金钱债权执行中，离婚协议约定的房屋所有权人与登记所有权人不一致，离婚协议约定的房屋所有权人对登记在被执行人名下的房屋提起执行异议之诉，符合下列条件的，应予支持：（1）离婚的事实客观存在；（2）离婚协议约定的房屋变更登记请求权先于执行案件的债权而产生；（3）离婚协议对房屋所有权的处分不存在规避执行或逃避债务的情形。原告的主张也不符合上述规定的第（2）、（3）项。综上所述，原告要求对诉争房屋排除执行并要求解除对该房屋查封的诉求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第（一）项，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：驳回原告刘冰心的诉讼请求。本案诉讼费13800元由原告刘冰心承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  李云根人民陪审员  傅荣生人民陪审员  李 俊二〇一九年十二月八日书 记 员  詹智雯