山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0832民初3983号 原告：井立森，男，1973年10月17日出生，汉族，农民，住梁山县。 原告：张和平，男，1984年4月10日出生，汉族，农民，住梁山县。 上列二原告的委托诉讼代理人（特别授权）：李德军，山东金正义律师事务所律师。 被告：李绍谦，男，1964年5月8日出生，汉族，居民，住济宁市。 委托诉讼代理人（特别授权）：武岑，山东公明政和律师事务所律师。 被告：仲峰，男，1955年11月13日出生，汉族，居民，住济宁市任城区。 被告：阮久辉，男，1981年8月14日出生，汉族，居民，住济宁市任城区。 被告：山东圣大建设集团有限公司，统一社会信用代码91370800165934813P，住所地济宁市环城西路12号。 法定代表人：任宪正，董事长。 原告井立森、张和平与被告李绍谦、仲峰、阮久辉、山东圣大建设集团有限公司（以下简称圣大集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序,并公开开庭进行了审理，原告井立森、张和平及其委托诉讼代理人李德军、被告李绍谦的委托诉讼代理人武岑、被告仲峰、阮久辉到庭参加诉讼，被告圣大集团经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告井立森、张和平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告工程款180656元，并按贷款利率支付利息；2、诉讼费由被告承担。事实及理由:被告李绍谦、仲峰、阮久辉借用被告圣大集团的名义承揽了济宁矿业集团物流有限公司山东京杭铁水联运物流中心建设项目1#储存煤场堆取料机基础工程，将部分机械、人工及零工等分包给二原告（二原告系合伙关系），该工程已经竣工验收，但被告欠原告机械人工费等共计180656元未付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判决。 被告李绍谦辩称，被告李绍谦为涉案工程的实际施工人。被告阮久辉为被告李绍谦雇佣的工地现场工作人员，负责核对现场施工工程量。被告仲峰为被告李绍谦雇佣的工地后勤人员，负责做饭、打扫，监督现场施工人员使用现场记录仪、以便记录实际工时数。对于涉案工程，原告分包部分工程，相应的工程款被告李绍谦已全部付清。因为工期较急，被告李绍谦在支付工程款时一直未进行核算对账，现经核算，因现场工作人员的疏忽大意或故意为之，并未按照规定使用记录仪对现场工时、工程量进行核对确认，造成了许多虚报谎报的工程款核算。被告李绍谦不仅不欠付工程款，还已超额支付。另外，对于原告完成的护坡压实工程，因质量不合格，造成石块下陷，被告李绍谦已先行代原告垫付了维修费包括材料费及人工费共计20185元。对于上述超付的工程款及垫付的维修费，其保留另案起诉追索的权利。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告仲峰辩称，其受雇于被告李绍谦，主要为被告李绍谦负责工地收料、安全、夜里看工地，负责给项目部食堂买菜，帮忙做饭等后勤工作，每天工资120元，由被告李绍谦发放。原告是由该工程项目经理阮久辉安排机械施工，其没有权利支配，只负责原告施工时记录作业时间，且作业时间的认定是经过阮久辉认可后在作业单上签字。请法院查清事实，依法驳回原告对被告仲峰的起诉，被告仲峰不承担任何法律责任。 被告阮久辉辩称，其是跟着李绍谦干活，对工程、工程量及工程质量进行确认，工程到现在为止一直未对账，至今双方未进行工程量核实签字，其以为不欠工程款了，其已离开公司一段时间了，其认为已经结清工程款。对于仲峰提出的签字，应该是仲峰先签核实完其再签，这是工作程序。应当驳回原告的诉讼请求。 被告圣大集团辩称，其公司从来没有与原告井立森、张和平签订过任何合同，没有与原告发生过任何业务关系和经济往来，双方不存在任何债权债务关系，且本案的其他被告李绍谦、仲峰、阮久辉不是其公司的职工，也不是其公司聘用人员，他们均没有得到其公司的任何授权，上述被告的行为系个人行为，依法应自行承担本案的民事责任。请依法驳回原告对圣大集团的起诉。 经审理，原、被告双方争执的焦点问题是：一、被告仲峰、阮久辉、圣大集团是否具备本案主体资格，是否对原告工程款承担偿还责任；二、被告李绍谦是否欠付原告工程款及欠付工程款的数额及依据问题。 原告井立森、张和平为支持其诉讼请求向法庭提交以下证据： 1、单位工程竣工验收申请单、单位工程竣工质量共6页，证明被告圣大集团是涉案工程的承包方，涉案工程已经竣工验收合格。 2、被告仲峰、阮久辉签名的39份机械费支出凭证，也叫小额劳务费支出凭证，以及根据该39份支出凭证统计得出的汇总表1份，证明被告阮久辉签字证明情况属实，有仲峰签字备注为监场，证实被告阮久辉、仲峰在本案中具备被告主体资格，还能证明经二被告核实并签字证明的39份支出凭证共计金额为30231元机械费未付。 3、被告阮久辉和被告仲峰签字证明属实的小额劳务费支出凭证57张，共计金额为104192元，证明被告阮久辉和仲峰具备本案主体资格，还证明被告共欠原告小额劳务费104192元。 4、原告记录的2016年11月26日至2016年12月23日共计27天被告所使用的原告装载机台班时间，共计工作时间是168.3小时，按照双方约定的每小时210元，共计金额为35343元。 5、原告井立森和被告阮久辉通话录音光盘1张及根据该通话录音整理的书面材料1份，证明被告使用原告铲车干了27天，这27天被告没有跟原告结算也没有出具任何手续，但是被告阮久辉认可原告的铲车为被告干了27天。 6、梁山县人民法院（2019）鲁0832民初1866号庭审笔录1份，笔录的第6页最下面两行，被告李绍谦明确说明原告所提交的证据2、3中所有的小额劳务费都是当场即付的方式支付完毕，证明被告李绍谦今天所提交的证据均与本案不具有关联性,同时说明其所谓当场即付，实际根本没有支付。如果已经支付，被告无须再提交任何付款手续。 7、原告张和平和被告阮久辉于2017年8月18日的手机通话录音光盘1份及根据该录音整理的书面材料1份，证明被告阮久辉给原告的十万元承兑中，被告阮久辉要求原告给付小孟即孟祥省50000元，该款已实际给付，被告所提交的证据1-2的100000元，包括原告代被告支付给小孟的50000元，原告只实际收取了土方工程的工程款50000元，土方工程不在本案原告起诉的诉请之内。 经庭审质证，被告李绍谦对原告井立森、张和平提供上述证据的质证意见是：对证据1，系复印件，对真实性不予认可。证据2、3，签字需经其他二被告进行确认，即使签字确为阮久辉、仲峰所签署，但是证据中有很多相冲突的地方，比如说证据2中大挖掘机的单价为每小时210元，而在证据3中大挖掘机在同时期的单价为每小时230元。另外，小挖掘机的工时费为每小时140元，也明显高于梁山本地同期的挖掘机工时费。可以证实证据2、3在签署时仅仅是确认了工程量，对于单价和总价并未进行确认。证据4为原告单方制作，其没有任何工作人员予以签字确认，对其真实性、关联性及证明目的均不予认可。对证据5的真实性不予认可，无法确认通话双方的身份，也无法确认该录音是否经过剪切、重新编辑以及是在什么环境、什么语境下作出的该陈述。其次对其关联性不予认可，无法证实录音中所涉及的为本案涉诉的工地。对于其证明目的不予认可，录音中仅笼统的提到了铲车干了27天，而对于如何确认该27天未进一步说明，且在录音中据原告陈述为原告井立森的录音提到“他问垒石头的，垒石头的也说没用，不承认，说用很少”，由此可证，原告提供的该录音中存在前后矛盾的表述，不足以证实原告的证明目的。对证据6，在庭审笔录的第10页倒数第6行，被告李绍谦当时也提到因为财务人员持有付款凭证，但财务人员离职、办公地点多次搬迁造成许多财务凭证丢失，需要回去进一步查找核对，基于上述原因，在上一次庭审中其无法及时提供付款凭证，后于庭审后一周内又将付款凭证提交法庭。对于证据7的真实性无法确认，无法证实提到了50000元是否与本案的100000元承兑相关，对其关联性不予认可。另外，在通话录音中阮久辉也提到原告张和平只付了小孟20000元，与原告的主张相互矛盾。本案所涉及工程款一直未清算对账，其在付款时仅是因为工期较紧，先行支付的工程款，对于其用途也仅是笼统的填写，金额均为整数。在原告提交的证据3中第八小项付款明确写着付款事由“挖土方”。工程计价单中也有许多不是机械费的支出明细，由此可证，原告主张证据2、3均为零星工程、机械费的工程结算明显与事实不符。 被告仲峰对原告井立森、张和平提供上述证据的质证意见是：证据1与其无关。证据2只能证明其签字，其只是记录、监督干活的后勤人员。证据3，具体价格是谁定的与其无关。证据4与其无关。从以上四份证据看，原告陈述其是合伙人没有证据证明，其只是负责原告干活时记录时间，把其列为被告没有法律依据。证据5与其无关。对证据6、7，不清楚，不发表质证意见。 被告阮久辉对原告井立森、张和平提供上述证据的质证意见是：证据1与其无关。证据2、3签字是其签的，但这些单子全是补签的，其比较忙，其签单子时以为仲峰及相关人员审核记录仪以后才签的，未对单据进行实质审核，以为他们核对完毕其就签字了，记得当时没有价格只有时间。对证据4不清楚。对证据5，时间久了，记不清了。对证据6的质证意见同被告李绍谦的质证意见。对证据7，有这么回事，当时跟张和平说拿着原告的砂石料单据与公司算账，剩多少都是原告的，具体砂石料的单据与公司是否对账其不清楚，100000元剩多少其也不清楚，未对账。 被告圣大集团未到庭，放弃了质证权利。 经审查，原告提供的证据1，虽然来源合法，但不能证明该证据与本案具有关联性，且各被告均有异议，本院不予以采信。 证据2，系原告提供的小额劳务费用支出凭证，均来源合法，载明了铲车机械费用，能证明被告仲峰、阮久辉签字认可原告施工时间和事由的事实，但不能证明被告仲峰、阮久辉具备本案的主体资格，因此，原告提供的该组证据证明其劳务费用数额的问题符合法律规定，本院予以采信，对其证明的其他问题不符合法律规定，本院不予采信。 证据3，其中2016年10月4日的证明、11月24日13时—16时30分的工时、12月11日上、下午的工时、12月14日、12月15日、12月16日、12月17日、12月20日、12月22日的工时证明，均没有被告的签字，不能证明原告的主张，本院均不予采信。该组证据的其他证据，均来源合法，载明了铲车机械费用，能证明被告仲峰、阮久辉签字认可原告施工时间和事由的事实，但不能证明被告仲峰、阮久辉具备本案的主体资格，因此，原告井立森、张和平提供的该组证据证明其劳务费用数额的问题符合法律规定，本院予以采信，对其证明的其他问题不符合法律规定，本院不予采信。 证据4，系原告制作的单方记录，不能证明原告的主张，且到庭的各被告均不予认可，本院均不予以采信。 证据5，系原告提供的井立森与被告阮久辉通话录音光盘，因被告阮久辉不予认可，不能证明该录音是井立森与阮久辉之间的通话内容，本院不予以采信。 证据6，系本院制作的庭审笔录，虽然来源合法，内容真实，但不能证明原告的主张，且被告李绍谦、阮久辉均不予认可，本院不予采信。 证据7，系原告张和平与阮久辉的通话录音，不能证明原告的主张，且没有其他证据相互佐证，本院不予采信。 被告李绍谦为反驳原告井立森、张和平的诉讼请求向法庭提供以下证据：1、汇款凭证一套： 1-1济宁银行20000元汇款电子回单1张，签收人为张守印，系原告张和平的父亲。 1-2100000元工程款签收借据1张，其中有原告井立森和张和平签字。 1-366000元工程款收条1张，有原告井立森签字。 1-450000元承兑汇票签收条1张，有原告井立森、张和平签字。 以上证据综合证实被告李绍谦已向原告井立森、张和平支付工程款共计236000元。 2、维修费用支付凭证一套： 2-1济宁银行8000元维修材料费汇款电子回单1份。 2-2维修人员工资共计4985元签收单1份。 2-3维修管理人员工资共计7200元签收单1份。 以上证据综合证明因原告井立森、张和平施工建设的护坡压实工程质量不合格，造成石块下陷，被告李绍谦代为支付了维修费用共计20185元。 经庭审质证，原告井立森、张和平对被告李绍谦提供的上述证据的质证意见是：对上述证据有异议，在2019年5月13日（2019）鲁0832民初1866号案开庭庭审中被告李绍谦对于原告所主张的本案当中的工程款，李绍谦回复法庭的是全部以现金方式即时结清，没有采取过其他任何方式付款，所以被告所提交的上述证据均和本案原告所主张的工程款不具有关联性。对于证据1中的1-1的真实性无异议，但该款是张守印在涉案工地上为被告李绍谦修路所支付的人工费，与本案二原告所主张的工程款没有任何关系。对证据1-2真实性无异议，但该借据对于款项用途写得非常清楚，是被告购买沙石料并且支付的部分土方工程款，与本案在本案中主张的机械、人工和零工费用没有关联性。对证据1-3有异议，该66000元是被告支付的其挖桩、清桩所使用的机械费，与本案原告主张的工程款没有关联性，不在原告主张的款项范围之内。对证据1-4，该证据对于款项的用途写得非常清楚，是土方回填的款项，不是本案原告所主张的工程款，该50000元与本案不具有关联性。证据2与本案不具有关联性，无论是付款人还是收款人，均非本案当事人，不能证明被告所主张的是因原告施工质量不合格所支出的维修费，被告所主张的工程质量不是原告所施工的1号料机土方回填工程，而且对于1号料机土方回填工程的工程款，原告在本案中没有主张，只是保留诉权，原因是被告阮久辉陈述的双方对1号料机土方回填工程虽有施工图纸，但没有被告给原告的结算手续。 被告仲峰对被告李绍谦提供的上述证据的质证意见是：与其无关，其只负责看时间，不知道付款的事情。 被告阮久辉对上述证据均无异议。 经审查，其中被告李绍谦提供的证据1中1-1济宁银行20000元汇款电子回单，签收人为张守印，虽然来源合法，内容真实，但不能证明张守印的收款行为与本案具有关联性，且原告不予认可，本院不予采信；对该组证据中的其他证据，均来源合法，内容真实，且有原告的签名，本院均予以采信。 证据2，系被告李绍谦提供的维修费用支付凭证，不能证明该支出与本案具有关联性，且原告不予认可，本院均不予以采信。 根据当事人的陈述及本院采信的相关证据，本院认定事实如下：原告井立森、张和平系合伙关系。被告仲峰、阮久辉均受雇于被告李绍谦，为被告李绍谦提供劳务。原告井立森、张和平的机械于2016年9月至2017年1月为被告李绍谦承包的位于济宁矿业集团物流有限公司的工程施工，被告仲峰、阮久辉在原告井立森、张和平的小额劳务支出凭证上签字予以认可原告机械的工时。被告仲峰、阮久辉为原告井立森、张和平签字的小额劳务支出凭证上载明的机械费用共计134421元。被告李绍谦于2016年11月至2017年1月先后通过现金或承兑汇票的方式支付原告井立森、张和平机械费用216000元，但原告井立森、张和平陈述其根据被告阮久辉的安排将上述被告李绍谦支付的工程款中支付给案外人孟祥省50000元，原告井立森、张和平未提供孟祥省出具的收条。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据本案查明的事实，原告井立森、张和平提供的小额劳务支出凭证载明了被告李绍谦应支付的机械费用，被告李绍谦提供的原告井立森、张和平收到其现金收条或承兑汇票证明了被告李绍谦已支付原告的机械费用，虽然原告主张被告李绍谦支付的该费用与本案主张的费用不同，但由于原告也未提供证据证明被告李绍谦支付的费用与本案无关，且双方也未进行结算，同时被告李绍谦对原告井立森、张和平主张的机械工时单价也不认可，原告未完成证明被告李绍谦是否尚欠其机械费用及欠多少费用的举证责任，因此，原告井立森、张和平的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告井立森、张和平的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1957元、诉讼保全费1423元，合计3380元，由原告井立森、张和平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  韩道义 二〇一九年十二月二日 书记员  黄璐璐