葫芦岛市龙港区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1403民初3271号原告：中国银行股份有限公司葫芦岛分行。住所地辽宁省葫芦岛市。负责人：赵某，该行行长。委托诉讼代理人：周明亮，辽宁凯阳律师事务所律师。被告：李某，男，住葫芦岛市。委托诉讼代理人：刘宇阳，辽宁一鸣律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司葫芦岛分行诉被告李某劳动争议纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司葫芦岛分行委托诉讼代理人周明亮、被告李某委托诉讼代理人刘宇阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告是于1995年12月调入原告公司，2008年3月21日双方签订无固定期限劳动合同，被解除劳动合同前在原告处从事银行卡部消费金融客户经理工作。2018年4月经审计发现原告存在多次利用职务之便假借他人名义办理授信业务套取银行资金等严重公司规章制度行为。以上违规行为于2018年5月25日与原告进行核实确认属实，依据原告公司制定的《中国银行股份有限公司员工违规行为处理办法》等，因原告存在利用职务之便为弟弟李晓飞信用卡永久增加信用额度等并套现数十万元，与合作经销商股东等资金往来过百万元，违规保存客户收入证明、虚假营业执照副本原件、申请表等资料，家属经商资金通过其帐户参与经商行为，并将中银E贷资金用于股票交易等行为，均构成后果特别严重，给予辞退或开除处分的规定。经原告公司研究决定并报工会讨论通过，给予原告辞退（解除)处理。于2018年8月1日通过邮寄方式通知与原告解除劳动合同，符合《劳动合同》等相关法律规定。原告以被告严重违反用人单位的规章制度等予以解除劳动合同，属于合理合法解除无需支付经济赔偿金。故请求依法判决原告作出的辞退被告的处理决定属合法解除，不支付被告赔偿金406，620.00元，并由被告承担诉讼费用。被告辩称，原告在诉状中所述与事实不符,其并无证据证实答辩人的违纪行为符合其所依据的规章制度规定的予以辞退的条件,原告辞退答辩人行为违法,原告应当向答辩人支付赔偿金406，620.00元。一、针对诉状内容,原告罗列的答辩人在工作中出现的种种情况均不符合《中国银行股份有限公司员工违规行为处理办法(2014版)》(以下称《违规行为处理办法》)第十九条“后果特别严重”的情形,不属于“应当辞退”的情形,现逐一答辩如下:(一)、原告在诉状中称答辩人存在“多次利用职务之便假借他人名义办理授信业务套取银行资金”,该说法与实际情况不符。2017年3月20日,客户曹阳本人申请了葫芦岛中行易达钱分期业务(爱家分期的一种,相当于信用类消费贷款)。曹阳为商业银行正式员工。答辩人为了完成分期业务指标,提升自己的业绩,为其办理了此项业务。该业务从曹阳提出申请到办理完成,均是其本人真实意愿,其所提供的材料均真实有效,完全符合中行爱家分期准入标准,答辩人严格按照中行爱家分期(易达钱分期)业务操作规程及审批流程,经三级审批报省行后合规办理,办理成功后,款项转入曹阳在中行开立的借记卡(储蓄)帐户。2017年3月25日,曹阳因个人原因委托答辩人支取了现金101，000.00元,但此款项当天未用,曹阳为了以后用款方便,让答辩人暂时先存入答辩人的中行帐户。2017年3月29日,答辩人从自己的帐户转入证券公司帐户资金80，000.00元,当时答辩人的帐户余额为185，510.00元,所以转入证券公司的80000元是答辩人本人的资金,与他人无关,更谈不上答辩人套取银行资金。答辩人替曹阳还款的原因是:曹阳所做的易达钱分期业务,因中行系统的缺陷,还款帐号为虚拟帐号(无实卡),还款日期,还款金额、还款帐号均没有短信通知及提醒,曹阳怕产生逾期造成不良,所以委托答辩人帮其还款。现曹阳早已结清了该笔分期业务,原告提前收到本息,原告不仅没有任何损失,还有可观的收益。综上,即便答辩人有替曹阳还款的行为,但并没有假借他人名义办理授信业务套取银行资金的行为。《违规行为处理办法(2014版)》中第113条第一款:提供虚假或有重大缺陷的材料或报告的;第二款:未按规定进行调查、评估、尽职、审批的,导致授信业务存在重大风险的。给予经济处理;后果严重的,给予警告至撤职处分;后果特别严重的,给予辞退或开除处分。第164条第一款:违反贷前调查有关规定或调查不尽职,提供虚假或有重大缺陷、遗漏重要信息的材料或报告的;第二款:未按规定进行调查,隐瞒、歪曲客观情况的。给予经济处理;后果严重的,给予警告至撤职处分:后果特别严重的,给予辞退或开除处分。第165条第五款:与客户经理或授信客户恶意串通,伪造变造资料骗取银行授信的。给予经济处理;后果严重的,给予警告至撒职处分;后果特别严重的,给予辞退或开除处分。第170条第一款:应发现而未发现借款人改变贷款用途或挤占、挪用贷款,或发现后未及时采取措施的;第二款放松对授信资金的管理,致使借款人套取授信资金进入证券、期货市场或为其他衍生金融工具交易提供保证金的。给予经济处理;后果严重的,给予警告至撤职处分:后果特别严重的,给予辞退或开除处分。第307条:利用工作时间或工作便利为本人及亲友的股票、外汇、期货等金融投资产品进行查询或交易的,给予警告至撤职处分;后果特别严重的,给予辞退或开除处分。又依据《违规行为处理办法》第十九条“本办法所称后果特别严重,是指因违规行为导致下列情形之一的:(一)发生内部舞弊案件的;(二)发生得逞盗、抢银行资金三十万元以上,或发生诈骗资金一千万元以上等外部侵害案件的:(三)发生责任事故,造成三人以上死亡,或造成一千万元以上损失的;(四)枪支、弹药被盗(抢)或丢失的:(五)网点被责令停业整顿的(六)特别重要信息系统服务中断三小时以上的(七)单一个人客户授信损失一百万元以上、法人客户授信损失一千万元以上的:(八)抵债资产损毁或其它直接经济损失一百万元以上的;(九)对我行声誉造成严重负面影响的(十)其他后果特别严重的情形。”答辩人的行为根本没有达到“后果特别严重”,不符合应当“辞退或开除”条件,原告对答辩人作出辞退决定违法(二)、原告在诉状中称答辩人“利用职务之便为弟弟李晓飞信用卡永久增加信用额度等并套现数十万”,该说法与实际情况不符。李晓飞系葫芦岛新奥燃气有限公司中层干部,是答辩人胞弟,其所在企业集团为香港上市公司,符合当时中行办卡增额标准,并且按正常程序层层审批通过办理,多年来均通过了省行、市行的检查。总行审计组用2018年的规范标准要求2013年办卡增额业务流程,不符合当时的实际情况。李晓飞的中行信用卡一直在其本人手里,由其本人使用,从未有过逾期发生,是中行的优质客户。李晓飞担心还款逾期,所以委托答辩人还款。李晓飞是否规范使用信用卡是他本人的事情,是中行管理的问题,信用卡使用多少也是李晓飞的事情,与答辩人李某无关,答辩人的行为不应构成违规。答辩人的行为也不构成《违规行为处理办法》第十九条所称的“后果特别严重”,所以原告无权辞退答辩人(三)、原告在诉状中称答辩人“与合作经销商股东等资金往来过百万”,该说法与实际情况不符。原告提出的该项问题累计跨度几年,涉及以下经销商1、绥中县鑫丰宝汽车贸易有限公司刘东晖。该公司是中行正式准入的汽车经销商,是答辩人及原告卡部领导从其它银行营销过来的车商。截止现在,该车商所做的业务,无一笔不良发生。2013年-2015年,原告汽车分期业务发展完成的非常好,原告各级领导及答辩人都受到了省行多次表彰及表扬。答辩人是葫芦岛中行此项工作业务占比最高,业绩最好的人之一。因同业竞争日益激烈,中行业务指标很重,并且年年加码,为了完成任务,我不断拓展、维护客户。如果完成不了任务,连工资都拿不全。所以在不损害中行利益的前提下,从维护客户、合作车商的角度出发,在车商遇到困难时,偶尔借给过经销商使用答辩人及亲属的信用卡,该车商使用完信用卡后,还款还到答辩人中行储蓄卡,这就是答辩人与该车商有资金往来的原因。答辩人与刘东晖之间无任何款项相欠,车商也未给过我任何好处。建昌县广飞汽贸股东刘广飞。该车商是中行准入的汽车经销商广飞是公司经理。该车商所提供的业务无不良发生。因为答辩人用心维护客户,多年来双方个人关系很好,答辩人中行储蓄卡和刘广飞帐户之间的转款,就是答辩人家属因生意或其它事情资金倒短的往来,答辩人与刘广飞之间无债务关系,互相之间没有任何利益交易3、信用卡客户马威武。马威武是葫芦岛某国有大型企业正式职工,有中行信用卡,是答辩人的朋友,通过答辩人帐户转过款,原因是答辩人的爱人做生意,和马威武互相之间有短期资金倒短用款往来(包括信用卡还款答辩人在中行工作,大家认为方便。答辩人与马威武之间互相从未给过对方任何好处,双方也无债权债务关系。上述情况均不符合《违规行为处理办法》第94条、第312条中“后果特别严重”的情形,原告无权以此辞退答辩人。(四)、原告在诉状中称答辩人存在“违规保存客户收入证明、虚假营业执照副本原件、申请表等资料”,该说法与实际情况不符首先,客户收入证明、虚假营业执照副本原件、申请表等均不是银行业(包括中行)范畴的“重要空白凭证”,不属于《中国银行股份有限公司员工违规行为处理办法(2014版)》中第89条第1款中“违规接受客户委托,替客户代领或保管存折、存单、银行卡、密码、动态口令牌、数字证书令牌等身份认证工具、有价证券、协议书、印章等物品和文件资料的”的范围,不属于《中国银行营业机构员工十个严禁》中的“严禁代客保管:密码、印章、存折/单/卡/、身份证、网银认证工具、票据、印鉴等”的范围。其次,上述材料中涉及的人和单位,在原告处并没有授信(含信用卡),他们也不属于原告的客户;第三,上述材料并不是答辩人刻意保留的,如果刻意保留,答辩人也不会放在办公室抽屉档案袋里,一直到审计组搜查答辩人的办公区域,装上述资料的袋子里还装有许许多多各种资料、材料,杂乱无序,基本都是应该消毁扔掉的东西。只因答辩人到银行卡部工作了十多年,银行卡部当时工作忙、任务重、人手少,包括主任在内只有5名员工。从2011年至2018年,答辩人从事过发卡、催收、审批、分期、商户、业务档案管理、葫芦岛中行辖内业务指导等工作,答辩人是业务骨干,几乎身兼数职,根本没有时间整理。十多年来,答辩人接待成千上万个客户,许多个体经营户、私营企业者是带着公章、营业执照原件办理业务,现场填写,现场盖章,办完业务后唯免有一些东西会遗落到答辩人处,截止目前,葫芦岛中行对以上这些材料如何处理、何时处理并无明文规定。故,即便上述资料在答辩人处,也没有给原告造成任何后果,更没有达到“后果特别严重”,原告无权据此辞退答辩人。二、原告党委按审计组的审计结果对答辩人作出处理决定程序违法。《违规行为处理办法》第二十七条:外审机构和上级机构检查发现的违现问题,需对责任人进行处理的,由问题归属部门将责任认定材料和处理建文等交检查牵头部门审核后,由牵头部门汇总移送监察部门审理。监察部会同相关部门研究提出处理意见,按员工管理权限报管理层审批后,由人力资源部门依有关程序办理原告对答辩人作出辞退处理前,没有听取答辩人任何解释、说明,也没有让本行银行卡部(问题归属部门)提出任何处理意见或建议。原告党委做出辞退决定,其通知工会表决也是诱导性表决:“辞退李某,有不同意见的请举手”,没有人举手的就直接通过!由此作出的辞退决定,违规、违法综上,答辩人的行为未给原告造成任何损失及影响,不构成“后果特别严重”,不具备被原告辞退的条件,更未达到《劳动合同法》第三十九条规定的情形,原告无权以“严重违反公司规章制度”为由辞退答辩人,请法庭依法确认原告行为违法,判令原告给付答辩人赔偿金406，620.00元,以示法律公正。经审理查明，被告李某于1988年8月参加工作,1995年调入原告处工作。双方于2008年3月21日签订了无固定期限劳动同。该劳动合同第四十条约定:“乙方(即申请人)违反甲方(即申请人)劳动纪律和规章制度的,甲方有权根据国家法律法规、依制定的规章制度对乙方的违规行为予以处理,直至对乙方解除本同。”中国银行股份有限公司总行于2014年12月24日印发的《中银行股份有限公司员工违规行为处理办法》(2014年版)第九十四规定:“有下列行为之一的,给予经济处理;后果严重的,给予警至撤职处分;后果特别严重的,给予辞退或开除处分:(一)未妥善保管密码、重要凭证,或违反授权、操作业务系统的;(二)离岗时不签退系统的;(三)违反重要凭证申领、使用、保管、交接、销毁等规定的;(四)通过本人或他人帐户过渡银行或客户资金,或利用客户帐户过渡本人资金的;(五)经办本人业务的;(六)非临柜人员操作柜员业务的;(七)违反质押品管理规定的。”第一百一十三条规定:“信用卡大额专向分期操作环节有下列行为之一的,给予经济处理;后果严重的,给子警告至撤职处分;后果特别严重的,给子辞退或开除处分:(一)提供虚假或有重大缺陷的材料或报告的;(二)未按规定进行调查、评估、尽职、审批的,导致授信业务存在重大风险的;(三)未按要求履行与客户面谈和签约见证工作,或未按规定落实电话核查、现场调查或走访调查的;(四)其他违反信用卡大额专向分期操作管理规定的。”第一百五十二条规定:“违规代客户保管重要空白凭证、有价单证、支付密码器、单位结算卡、客户证件和印章等的,给予警告至撤职处分;后果特别严重的,给予辞退或开除处分。”第一百六十四条规定:“授信申请、受理与调查环节中,有下列行为之一的,给予经济处理;后果严重的,给予警告至撤职处分;后果特别严重的,给予辞退或开除处分:(-)违反贷前调查有关规定或调查不尽职,提供虛假或有重大缺陷、遗漏重要信息的材料或报告的;(二)未按规定进行调查,隐瞒、歪曲客观情况的;(三)在客户信用等级评定和债务承受额度核定过程中,存在故意或过失高评信用等级、扩大风险承受额、误导后续授信审查及决策的;(四)贷前未审查借款人及担保人资格或审查工作不深入,导致主合同或担保合同无效的;(五)未按授信审查规定对担保公司开展准入调查评估,导致不良授信代偿风险的;(六)未按集团客户授信管理办法的规定,对集团成员进行识别并纳入统一授信管理,导致集团客户多头授信、过度授信的;(七)对关联交易(如合作方、员工及其亲属或关联企业员工的贷款申请)、一人多贷、以相同金额集中申请、家族成员集中申请、相同地区或单位人员集中申请等明显可疑情况未进一步核查的;(八)对个人征信系统存在不良记录的个人客户未进一步核查提示风险的;(九)未对合作方(如开发商、汽车经销商、担保公司及中介公司等)提供的资料原件进行审查的;(十)违规办理超规模授信、超期限授信、超押品规定期限授信、超贷款申请人规定年龄授信的;(十一)其他违反授信申请、受理与调查规章制度的。”第一百六十五条规定:“在授信业务尽责审查、评审环节中,有下列行为之的,给予经济处理;后果严重的,给予警告至撤职处分;后果特别严重的,给予辞退或开除处分:(一)尽责审查或评审人员未充分履行职责,或故意误导审批人决策导致存在明显担缺陷的项目得以审批通过的;(二)尽责审查或评审人员故意违反法律法规或总行授信政策操作的;(三)擅自更改审批档案关键内容,导致存档材料内容发生实质性变化的;(四)未按评审意见下达批复文件的;(五)与客户经理或授倌客户恶意串通,伪造、变造资料骗取银行授信的;(六)私自篡改申报材料,或故意隐瞒重大风险事项,导致存在重大风险的项目得以审批通过的;(七)其他违反授信评审规章制度的。”第一百七十条规定:“贷后管理环节中,有下列行为之一的,给予经济处理后果严重的,给予警告至撤职处分;后果特别严重的,给予辞退或开除处分:(一)应发现而未发现借款人改变贷款用途或挤占、挪用贷款,或发现后未及时采取相应措施的;(二)放松对授信资金的管理致使借款人套取授信资金进入证券、期货市场或为其他衍生金融工具交易提供保证金的;(三)未按规定进行贷后检查或贷后检查不及时不到位,未及时发现或反映借款人重大违约事件,或发现后未及时采取有效措施的。(四)未采取有效措施而导致丧失诉讼时效,致使主债权或担保债权无法履行依法追索权利的;(五)应发现而未发现企业借改制之机逃废我行债务,或发现后未及时采取措施的;(六)违规释放押品及保证金,导致担保落空的;(七)对不良授信催收不及时,导致错失清收良机的;(八)未按规定保管抵押物、质押物的权判凭证或未按规定保管质押物,导致上述凭证或质押物丢失、毁损、灭失或被擅自转让流转的;(九)对应进行内部评估的押品,未按规定进行内部评估,或评估结论失真的;(+)未按规定实施贷后检查,对各类资产出现的风险没有及时发现并进行分类调整和采取其他应对措施的;(十一)在授信资产分类过程中提供信息不真实,或故意隐瞒真实情况,对评级、分类产生误导的;(十二)未严格执行评级、分类标准,导致评级、分类结果与资产质量实际状况有较大差异或严重失真的;(十三)贷款发放后,未按规定对客户进行评级、分类管理、调整,误导信贷决策的;(十四)其他违反授信贷后管理规章制度的。”第三百零七条规定:“利用工作时间或工作便利为本人及亲友的股票、外汇、期货等金融投资产品进行查询或交易的,给予警告至撤职处分;后果特别严重的,给予辞退或开除处分。”第三百一十二条规定:“违反规定,有下列行为之一的,给予警告至撒职处分;后果特别严重的,给予辞退或开除处分:(一)利用本人银行卡进行套现的;(二)协助他人利用我行的银行卡进行套现的;(三)参与经商或有偿中介活动的。”第三百二十二条规定:“违反监管机构和我行关于员工行为禁止性规定的,给予经济处理;后果严重的,给予警告至撤职处分;后果特别严重的,给予辞退或开除处分。”2018年5月,经审计发现被告存在通过银行卡套取银行资金、为汽车分期客户套取银行资金、与汽车经销商和信用卡客户存在大额资金往来、为经销商出具分期业务首付款收据、保存空白盖章收入证明等材料、通过帐户过渡家属经商资金参与经商行为、将中银E贷资金用于股票交易等违规行为,依据《中国银行股份有限公司员工违规行为处理办法(2014年版)》第九十四条、第一百一十三条、第一百五十二条、第一百六十四条、第一百六十五条、第一百七十条、第三百零七条、第三百一十二条、第三百二十二条和《员工守则》关于职务行为条款等规定,于2018年6月12日作出给予被告李某辞退处理的决定。2018年8月1日,被告通过邮寄方式将解除劳动合同通知书送达给申请人。被告于2018年9月11日在《解除劳动合同证明书》上签名。被告在解除劳动合同前在原告处任银行卡部客户经理职务，解除劳动合同前被告前十二个月月平均工资为6527.78元（被告李某上一年度12个月工资总额为78，333.40元÷12个月）。2019年7月17日，被告向葫芦岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年9月27日，葫芦岛市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，在裁决中认为：“申请人在被申请人处工作期间，应当自觉遵守被申请人依法制定的规章制度。本案申请人对事实见面材料中所反映的违纪行为予以承认，被申请人应当根据申请人的违纪事实及情节轻重结合规章制度的相关规定给予相应处理。庭审中，被申请人未能提供能够证明申请人的违纪行为符合其所依据的规章制度规定的予以辞退条件的相关证据材料。本委认为，因被申请人缺乏必要的事实依据，其据此作出的辞退申请人的处理决定行为应属违法解除。对申请人提出的仲裁请求应予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条之规定，本委裁决如下：一、被申请人作出的辞退申请人的处理决定属违法解除。二、被申请人支付申请人赔偿金406，620.00元（6777×30×2=406，620.00元），以上款项，由被申请人在本裁决生效之日起10日内支付申请人。”原告对仲裁裁决不服，提起诉讼，要求：原告作出的辞退被告的处理决定属合法解除，不支付被告赔偿金406，620.00元，并由被告承担诉讼费用。另查明，庭审中，被告对“事实见面材料”中载明的七项违规事实予以自认。以上事实有原、被告陈述、劳动合同书、事实见面材料、违规行为事实及问责依据、事实确认书、辞退处理决定、解除劳动合同通知书、解除劳动合同证明书、《中国银行股份有限公司员工违规行为处罚办法》（2014年版）、工资单、仲裁裁决书等证据材料载卷，经质证，予以认定。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“用人单位单方解除劳动合同（过失性辞退）劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的。”本案中，被告对七项违纪事实及违纪行为予以承认，《中国银行股份有限公司员工违规行为处理办法(2014年版)》第十五条规定：“员工违规行为有下列情形之一的，应当从重或者加重处理：（一）明知或应知其行为损害我行或社会公共利益的；（二）为本人或他人谋取私利的；（三）多次违规、屡查屡犯的；（四）推卸责任、无线、恐吓、打击报复他人的；（五）在共同违规行为中负主要责任的；（六）指使、胁迫、教唆他人违规的；（七）隐瞒违规违纪事实或隐匿、伪造、篡改、毁灭证据、抗拒、妨碍、不配合调查和处理的；（八）其他具有从重、加重情节的。本办法所称从重处理，是指在规定的幅度内按上限处理；加重处理，是指在规定的幅度外，加重一档处理。”被告的行为严重违反了原告单位规章制度，按照《中国银行股份有限公司员工违规行为处理办法(2014年版)》第十五条的规定，原告作为用人单位有权按照该办法从重或者加重处理，故原告依根据被告的违规事实，依照该办法的规定，按照法定程序辞退（解除）被告符合法律规定，不需要向被告支付经济赔偿金，综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司葫芦岛分行解除与被告李某之间劳动合同关系属合法解除。二、原告中国银行股份有限公司葫芦岛分行不须向被告李某支付经济赔偿金。如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  张伟波人民陪审员  张旭萍人民陪审员  赵广志二〇一九年十二月三十一日书 记 员  刘 晶