广西壮族自治区田阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1021民初1723号 原告：周儒庆，男，1962年12月17日出生，汉族，住所地广西壮族自治区田阳县。 委托诉讼代理人：黄亚容，女，1964年8月7日出生，汉族，住所地广西壮族自治区田阳县。系原告周儒庆的配偶。 委托诉讼代理人：黄焕亮，男，1947年10月9日出生，汉族，住所地广西壮族自治区田阳县。 被告：田阳县饮食服务公司，住所地广西壮族自治区田阳县田州镇解放中路2号。统一社会信用代码：91451021685152321E。 法定代表人：周家来，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李凤玉，广西齐川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨海兰，广西齐川律师事务所律师。 原告周儒庆与被告田阳县饮食服务公司合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周儒庆及其委托诉讼代理人黄亚容、黄焕亮，被告田阳县饮食服务公司的法定代表人周家来及其委托诉讼代理人李凤玉、杨海兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周儒庆向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告交付原“兴华火锅城”二楼164㎡的置换面积81.157㎡，即在新建大楼一楼（现中兴百货一楼）金六福铺面所在的位置；2、判令被告向原告支付逾期交付81.157㎡的经济损失319,800元；3、判令被告向原告支付装修费390,000元；4、判令被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告以双方需自行协商装修问题为由，撤回要求被告支付装修费390,000元的诉讼请求。事实和理由：因旧城改造，原、被告于2011年9月8日签订《关于合建的“兴华火锅城”补充协议》，由于被告没有履行合同义务而引起纠纷。2016年4月19日，原告向田阳县人民法院提起诉讼，提出五项诉讼请求，其中第二项诉求是请求法院判令被告划定二楼164㎡面积交给原告并支付超期交房造成的经济损失205,000元。经法院审理，原审认为双方签订的协议仅明确原告将其在二楼使用面积164㎡置换给被告使用，并未约定另外的置换位置和面积，故原告的该项诉讼请求没有事实和法律依据，法院不予支持（见原审判决第27页第4行）。二审维持原审判决。广西区高院再审裁定认为“该约定仅明确周儒庆将二楼的使用面积164㎡置换给田阳县饮食服务公司使用，并未约定田阳县饮食服务公司需要置换多大面积和位置的铺面给周儒庆使用，因此原审判决驳回周儒庆该项诉讼请求并无不当”（见再审裁定书第8页第9行）。原审以具体诉讼请求不明驳回了原告这项诉讼请求，再审裁定在认可原审这项判决同时告知原告可根据事实另案主张。原、被告于2011年9月8日签订了《补充协议》，原告已按协议第三条的约定履行了将二楼属于原告使用的164㎡按置换的约定交给被告拆除重建使用，但被告并没有划出任何置换的位置和面积给原告使用。诉讼前，在县商务局领导主持双方调解协商中及在原审诉讼中被告一再称已用其一楼的81.157㎡置换给原告[见答辩状第1页第（二）条],但是原告提供1998年6月3日的《合作建房合同书》第2页第四条约定，被告在一楼的使用面积只有楼梯间34㎡，并不存在81.157㎡,而且区高院再审裁定也已认定原告在一楼的回迁面积为551.825㎡,并不含有被告所称用一楼81.157㎡铺面置换原告二楼164㎡的位置和面积。综上，请求人民法院依法查明，判令被告划出其出租给中兴百货一楼金六福铺面81.157㎡给原告经营使用。 被告田阳县饮食服务公司辩称，被告已按协议约定将原告在原兴华火锅城二楼的使用面积164.003㎡置换在新大楼的一楼铺面面积中交付给原告，故原告请求支付164.003㎡的置换面积给其使用并支付逾期交付的经济损失没有依据，且属于重复起诉。理由：1、1998年6月3日，原、被告订立《合作建房合同书》，合同明确约定兴华火锅城的二楼为被告使用，一楼除被告使用外的面积为原告使用。为了确定原、被告在“兴华火锅城”的使用面积，兴华火锅城拆迁前，田阳县住房和规划建设局在原、被告到场确认的情况下，于2011年9月5日进行实地测量，兴华火锅城一楼的实际面积为551.825㎡,其中被告使用的面积为81.157㎡，原告使用的面积是470.668㎡;二楼建筑面积为566.878㎡，其中原告使用的套房建筑面积为164.003㎡，被告使用面积为402.875㎡。测量时，原、被告均到场进行确认，故该测量结果是真实有效的。2011年9月，为配合田阳县人民政府做好旧城改造工作，原、被告在田阳县法制办和田阳县商务局的协调下对回迁铺面问题进行协商，原告提出用其在原兴华火锅城二楼使用的164.003㎡置换被告在原兴华火锅城一楼使用的81.157㎡,使原告回迁安置的铺面全部放在一楼。被告考虑到其在兴华火锅城一楼的使用面积虽小，但商业价值大，起码是二楼面积的5倍以上。经协商，双方同意将被告在一楼使用的81.157㎡与原告在二楼使用的164.003㎡进行置换，原告置换的551.825㎡面积全是一楼。被告报主管部门同意后，于2011年9月8日由田阳县法制办工作人员见证，双方签订《关于合建的“兴华火锅城”补充协议》，协议第三条最后一句“二楼原属乙方使用的164平方米置换交给甲方使用”是对前面两句的延续，不应割裂来看，这个条款的真实意思为：新大楼建成后，原告在二楼使用的164.003㎡与被告在一楼使用的81.157㎡进行置换，置换后原告在新大楼一楼的使用面积共计551.825㎡。现被告已按协议约定将原告在原兴华火锅城二楼的使用面积164.003㎡置换在新大楼的一楼铺面面积中交付给原告，因此，原告请求被告交付其原兴华火锅城二楼面积164.003㎡在一楼的置换面积81.157㎡，无事实和法律依据。2、原告在2016年4月19日向田阳县人民法院起诉时，其第二项诉讼请求为“判令被告划定二楼164平方米面积交给原告并支付超期交房的经济损失205,000元”。二审中，百色市中级人民法院在（2017)桂10民终1618号民事判决书第26页中认定原告原享有的旧楼二楼164.003㎡已与被告置换，对其该部分使用面积已履行完毕，不再享有二楼使用面积的请求权。3、关于逾期交房的经济损失，因被告已将原告在原兴华火锅城二楼的使用面积164.003㎡置换在新大楼的一楼铺面面积中交付给原告，相关逾期交付的经济损失已在田阳县人民法院（2016)桂1021民初433号民事判决、百色市中级人民法院（2017)桂10民终1618号民事判决中作出裁判。4、广西壮族自治区高级人民法院在（2019)桂民申1133号民事裁定书中维持了一审、二审的判决，该裁定书第8页第（二）点中的认定包含两层意思：第一层意思，未经原审审理的事实是被告是否在原审中作出承诺。关于这个问题，被告在一楼使用的81.157㎡与原告二楼使用的164.003㎡已经置换完成的事实，一审、二审法院已经进行审理并作出认定。原告主张被告在原审中作出承诺，实际上是原告对被告原一审答辩状的错误解读，被告在原一审答辩状中主张的是被告已按协议约定将原告在原兴华火锅城二楼的使用面积164.003㎡置换在新大楼的一楼铺面面积中交付给原告，置换已经完成，但原告却错误理解为被告作出进行置换的承诺；第二层意思，原告可以另案主张的条件是有新的事实产生，也即签订合同之后双方因二楼164.003平方米面积协商达成协议，或者被告在诉讼中承诺补偿面积而不履行。但在该案审结后至今，双方并没有达成新的协议，被告也没有作出另外补偿面积的承诺，故原告另案主张的条件并没有实现。综上所述，被告已按协议约定将原告在原兴华火锅城二楼的使用面积164.003㎡置换在新大楼的一楼铺面面积中交付给原告，原告诉请交付置换面积并支付逾期交付的经济损失，没有事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、原告提供的证据有：1、原一审、二审被告答辩状；2、《合作建房合同书》、《关于合建的“兴华火锅城”补充协议》；3、（2019）桂民申1133号民事裁定书；4、（2016）桂1021民初433号民事判决书、（2017）桂10民终1618号民事判决书；5、《公估报告书》；6、《会议记录表》；7、装修费用证明；8、《条款补充协议》。被告的质证意见：对证据1、2、3、4、5、8的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为原、被告约定原告二楼的164㎡与被告一楼的81.157㎡进行置换，且已经完成置换，原一、二审确认了该事实；对证据6、7有异议，认为原告没有提出装修方案，不能依据协议直接提起损失赔偿请求，且原告仅提供所谓承租人装修证明，但无其他证据佐证，被告不认可。本院认为，原告提供的证据1、2、3、4、5、8与本案待证事实存在关联性，本院作为本案的定案依据；原告变更诉讼请求后，在本案中不再主张装修费，故其提供的证据6、7与本案不存在关联性，本院不予确认。二、被告提供的证据有：1、田阳县住房和城乡规划建设局于2011年9月5日出具的《工程量计算表》；2、《原兴华火锅城一楼平面图》；3、《房屋租赁合同书》9份；4、《兴华火锅城承包经营合同书》；5、《关于合建的“兴华火锅城”补充协议》；6、田阳县商务局工作人员杨波出具的《证明》、百色市司法局干部罗清文出具的《关于田阳县饮食服务公司与周儒庆老板纠纷的情况说明》；7、田阳县人民法院(2016)桂1021民初433号民事判决书；8、百色市中级人民法院(2017)桂10民终1618号民事判决书；9、广西壮族自治区高级人民法院（2019)桂民申1133号民事裁定书；10、会议记录表；11、被告交给原告门面的装修方案；12、被告要求原告提供装修方案的《通知》；13、广西田阳县中兴永联商贸有限公司出具的《证明》；14、装修票据。原告的质证意见：对证据1的真实性有异议，认为住建局出具的工程计量表与房产证不一致，被告在原兴华火锅城一楼的面积只有34㎡，并不是被告主张的81.157㎡；证据2是被告自己制作的，不具有效力；证据3不能证实原告在原兴华火锅城一楼的面积只有470㎡；证据4与本案无关；对证据5的证明内容有异议；对证据6的真实性有异议，认为证人证言与原、被告签订的协议不一致；对证据7、8、9的证明内容有异议，认为是被告对判决、裁定的曲解；对证据10-14无异议。本院认为，被告提供的证据1-9与本案待证事实存在关联性，本院作为本案的定案依据；原告变更诉讼请求后，在本案中不再主张装修费，故被告提供的证据10-14与本案不存在关联性，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年6月3日，原告与被告签订《合作建房合同书》，被告提供土地，原告以资金投入，双方合作兴建被告位于田阳高中路口旁闲置空地。2009年11月23日，田阳县人民政府发文决定将旧城改造工程扩大到县城解放大道沿线的危旧房，田阳县饮食服务公司在旧城改造范围内。2011年9月8日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《关于合建的“兴华火锅城”补充协议》，主要内容：1、甲方对“兴华火锅城”拆除重建所占用的时间暂定为2年（以县建设部门批准的建设日期之日起两年内），各方同意把原《合作建房合同书》延伸至2051年5月3日止。若超出2年不交付给乙方使用则按每月租金20000元损失计算给乙方；2、重建项目竣工后，交付乙方使用同时，双方应另行确认并书面补充上条因重建该楼致使乙方对房屋门面暂停使用的实际时间（如重建项目的竣工延期或提前，则原《合作建房合同书》延伸合同期或补偿租金以交付使用日期为准），如遇不可抗力可依法顺延。3、原合作建房两层的总房产面积为1289.33平方米，一楼568平方米、二楼164平方米属乙方房屋使用面积（由县房管局颁发的房产证为准），11间铺面并每间设有卫生间（原合作兴建的“兴华火锅城”实况图片附后）。新大楼建成后，在一楼相同朝向、位置（即沿常安路方向长为49米，深度为11.6米）的铺面面积551.825平方米隔分13间划作安置回迁给乙方使用经营至合同期满，期满后无条件交还给甲方。二楼原属乙方使用的164平方米置换交给甲方使用。4、其他条款按原合同条款执行，如条款与本补充协议不同的，以本补充协议为主，本补充协议与原合同具有同等效力，是《合作建房合同书》的组成部分，原合同条款对本补充协议有效。 2016年4月19日，原告向本院提起诉讼，其诉讼请求包含：1、判决被告向原告交付一楼回迁面积568㎡并按协议约定进行装修；2、判决被告划定二楼164㎡面积交给原告并支付超期交房造成的经济损失172,200元；3、判决被告支付超期交付铺面造成的经济损失5,811,050元。2017年8月11日，本院作出（2016）桂1021民初433号民事判决书，判决确认如下事实：1、确认原、被告约定一楼回迁的铺面面积为551.825平方米；2、判决被告赔偿原告逾期交付一楼回迁面积的经济损失2,137,769.51元;3、驳回原告要求被告交付二楼164㎡面积的诉讼请求。原告不服本院判决，上诉至百色市中级人民法院。2018年5月30日，百色市中级人民法院作出（2017）桂10民终1618号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，并作出如下认定：根据原、被告于2011年9月8日签订的《关于合建的“兴华火锅城”补充协议》第三条的约定，原告旧楼拆建回迁安置面积为位于方向的铺面面积551.825㎡，其原享有的旧楼二楼164.003㎡已与被告置换，对其该部分使用面积已履行完毕，不再享有二楼使用面积的请求权。原、被告均不服百色市中级人民法院作出的（2017）桂10民终1618号民事判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审。2019年7月23日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2019）桂民申1133号民事裁定书，裁定驳回原、被告的再审申请。2019年9月27日，原告以被告未按约定交付原“兴华火锅城”二楼164㎡的置换面积81.157㎡为由，向本院提起本案诉讼。 本院认为，原告与被告的合同纠纷一案，经过一审、二审，并于2018年5月30日由百色市中级人民法院作出（2017）桂10民终1618号终审判决，认定原告旧楼拆建回迁安置面积为位于方向的铺面面积551.825㎡，其原享有的旧楼二楼164.003㎡已与被告置换，对其该部分使用面积已履行完毕，不再享有二楼使用面积的请求权，并判决支持原告一楼回迁面积551.825㎡及逾期交付的经济损失，同时驳回原告诉请二楼回迁面积164.003㎡的诉讼请求。虽然原、被告均不服二审判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，高院经审查后驳回原、被告的再审申请，因此，原、被告合同纠纷的终审判决为百色市中级人民法院作出的（2017）桂10民终1618号民事判决书，双方应按判决确定的内容履行各自的义务。2019年9月27日，原告以被告未交付其原“兴华火锅城”二楼164.003㎡的置换面积为由向本院提起本案诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款的规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”通过比较两个诉讼的当事人地位、诉讼标的及诉讼请求,本院认为,原告已针对原、被告之间合作建房的合同纠纷提起前一诉讼,争议事项已经人民法院判决处理,其又提起本案诉讼构成重复起诉,理由如下:首先,本案诉讼与前一诉讼的当事人地位相同;其次,本案诉讼与前一诉讼的诉讼标的相同,均是原、被告合作建房的合同纠纷;第三,根据生效判决认定的事实，原告原享有的旧楼二楼164.003㎡面积已经与被告置换完毕，置换面积包含在生效判决确认的一楼置换面积551.825㎡内，且对逾期交付置换面积给原告造成的经济损失亦作出认定，原告再次起诉要求被告交付二楼164.003㎡的置换面积及支付逾期交付造成的损失，其实质是前一诉讼中诉讼请求的不同表达方式。因此,原告在本案中的诉讼请求已在前一诉讼中处理,其提起本案诉讼属于重复诉讼,依法应驳回其起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第一百七十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定,裁定如下： 驳回原告周儒庆的起诉。 案件受理费6097元，减半收取计3049元，退还原告周儒庆。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  李海连 二〇一九年十二月二十三日 书记员  岑兰鲜