中华人民共和国山东省阳信县人民法院民 事 判 决 书山东省阳信县人民法院民事判决书（2018）鲁1622民初1874号原告：滨州市三利拆除有限公司，住所地。法定代表人：薛宏亮，该公司经理。委托诉讼代理人：刘利，该公司职工。委托诉讼代理人：陈瑞，山东友让律师事务所律师。被告：王卫军，男，1969年8月29日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：王健，山东春光明律师事务所律师。原告滨州市三利拆除有限公司（以下简称三利公司）与被告王卫军委托合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三利公司委托诉讼代理人刘利、陈瑞，被告王卫军及其委托诉讼代理人王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三利公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告拆迁补偿款10万元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2010年11月9日，原告与阳信县粮食局签订《房屋拆迁协议》，原告以47万元价格获得阳信县粮食收储公司储备库地上建筑物的拆除权。2010年12月10日，原告与阳信县面粉厂工业公司破产清算管理人签订《房屋拆迁协议书》，原告以56万元的价格获得原阳信县面粉工业公司地上物拆除权。协议签订后，原告委托被告王卫军、案外人刘新民负责拆除的具体事宜。2012年1月12日，阳信县粮食局支付给原告10万元补偿款。被告代表原告接收该10万元补偿款，但该款项被告自己占有并未交付给原告。综上，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为此原告具状贵院，望法院支持原告的诉求。被告王卫军辩称，原告与答辩人之间是借用关系，答辩人借用原告的拆迁资质承揽了阳信县粮食收储公司、原阳信县面粉厂的拆迁工程，借用的条件是答辩人中标后同意原告的挖掘机在中标工地作业，中标过程中答辩人缴纳了竞标保证金40万元，包括后续的47万元阳信县粮食收储公司地上物拆除权和56万元原阳信县面粉厂的拆除权，上述资金均是由答辩人王卫军出资，原告没有支付一分钱，并且答辩人也同意原告的挖掘机在涉案工地作业并支付了相应的作业费，但是由于涉案项目工期长，原告的挖掘机工作了不足2个月就撤离了工地。后由于借用资质不方便，经与粮食局协商解除了与三利公司的合同，对前期的费用粮食局给予了部分补偿，后续的工作均由答辩人王卫军个人负责施工，承担权利和义务。综上，原告与答辩人之间实际是借用资质招投标，原告方并没有出资，更没有参与工程的具体实施，要求支付10万元无法律依据，应驳回原告对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的竞买登记书、成交报告、拍卖成交确认书、拍卖笔录各一份，授权委托书一份、房屋拆除协议书一、房屋拆除协议书二、协议书一份、收据一张，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交企业信息查询表两张、营业执照复印件一张，被告有异议，认为没有公司印证，且均是复印件，本院审查认为，企业信息查询表系在国家企业信用信息公示系统查询，且营业执照系滨州市工商行政管理局出具，该组证据来源合法、真实，与本案有关联性，故对该证据的证明效力，本院予以确认。2、原告提交的本院作出的（2017）鲁1622民初1596号民事判决书，本院审查认为，该案现正在再审过程中，（2017）鲁1622民初1596号民事判决书尚未发生法律效力，不能作为本案定案的依据，故对该证据的证明效力，本院不予确认。3、被告提交的山东金诺拍卖有限公司收取的涉案两工程40万元保证金的收费凭证，原告对真实性无异议，但对证明的内容有异议，认为该证据并不能证明保证金系被告缴纳，且即使在拆迁过程中被告有出资的情况，那也是在原告获得两个拆除权后，委托被告从事具体的拆除事宜中被告进行的投资，本院审查认为，该40万元系从案外人从建账户转出，从建未出庭作证，且被告无其他证据予以佐证，不能证实被告出资的主张，因此该证据与本案的关联性无法确认，故对该证据的证明效力，本院不予确认。4、被告提交的关于金榜华庭小区王卫军损失的处理协议、关于房产抵付工程协议、金榜华庭小区未拆迁部分的处理协议、玫瑰园置业有限公司破产清算组与王卫军签订的房屋拆除协议，原告有异议，认为与本案无关联性，本院审查认为，该组证据与本案关联性无法确认，故对该组证据的证明效力，本院不予确认。5、被告提交的邹平神钢爆破工程有限公司营业执照、资质证明、委托书，原告对真实性、关联性均有异议，认为该证据系复印件且字迹模糊，无法与原件核实，本院审查认为，该组证据分别系邹平市工商行政管理局、滨州市建筑工程管理局出具，可证实邹平神钢爆破工程有限公司注册、经营范围等，故对该组证据的证明效力，本院予以确认。6、被告提交的王卫军的银行转账记录，原告对真实性、关联性均有异议，认为该证据系被告单方提交，在转款的时间、金额以及转款账户等方面均无法证明被告的主张，本院审查认为，对于被告该两次转账，转入账户不明，且与两次竞标价格均不一致，与本案关联性无法确认，故对该证据的证明效力，本院不予确认。结合证据的认定，本院确认以下事实：滨州市三利拆迁有限公司于2002年变更名称为滨州市三利拆除有限公司，即本案原告，其营业执照载明：经营范围楼房拆除、桥梁、混凝土路面破碎、建筑垃圾破碎（爆破除外）等。2010年11月6日，原告三利公司以47万元在拍卖人山东金诺拍卖有限公司（以下简称金诺公司）处竞得阳信县粮食收储公司储备库地上建筑物拆除权。2010年11月9日，阳信县粮食局与原告三利公司签订房屋拆迁协议书，约定：一、拆除范围：位于阳信县北侧，幸福四路中段东侧的阳信县粮食收储公司储备库地上建筑物；二、拆除期限：自拆迁许可证办理后30日内拆除完毕；三、拆除金额和拆除保证金：拆除金额以本次招标拍卖成交价款47万元为准，拆除保证金为10万元。2010年12月8日，原告三利公司向被告王卫军出具授权委托书，载明：三利公司现委托王卫军，身份证号码：，去办理阳信县面粉厂工业公司拆迁工程。为我公司全权代理一切事务。2010年12月9日，原告三利公司以56万元在拍卖人金诺公司处竞得阳信县面粉工业公司地上建筑物拆除权。2010年12月9日，阳信县面粉工业公司破产清算管理人与原告三利公司签订房屋拆迁协议书，约定：一、拆除范围：位于阳信县北侧，幸福四路中段东侧的原阳信县面粉工业公司地上建筑物；二、拆除期限：2010年12月10日至2011年1月8日；三、拆除金额和拆除保证金：拆除金额以本次招标拍卖成交价款56万元为准。该协议由各方加盖公章，被告王卫军签字。2012年1月12日，阳信县粮食局和原告三利公司签订协议书，约定：在整个场地的拆迁过程中，因被搬迁户未能及时搬迁等原因，给原告造成了一定损失，阳信县粮食局给予原告三利公司一次性经济补偿，补偿金额为10万元。原告不再享有阳信县面粉工业公司及阳信县粮食收储公司储备库土地上建筑物的拆除权，被告王卫军在代收人或委托代理人处签字确认。同日，被告王卫军向阳信县粮食局出具收据一张，载明：今收到阳信县粮食局支付的一次性拆迁补偿金10万元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十八条规定，委托人应当预付处理事务的费用。本案中，原告主张与被告系委托合同关系，仅提供原告三利公司向被告王卫军出具的授权委托书，但未能提交其支付处理事务费用的证据，同时被告亦否认与原告之间系委托合同关系，原告证据不足以证实原被告之间存在委托合同关系，故对原告主张被告返还其拆迁补偿款10万元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，第三百九十八条之规定，判决如下：驳回原告滨州市三利拆除有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，保全费5000元，合计7300元，由原告滨州市三利拆除有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  王 宁人民陪审员  任宝平人民陪审员  苏小娜二〇一九年十二月三十一日书 记 员  刘雯晓