江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0481民初2668号原告：潘某1，女，汉族，1953年3月15日出生，瑞昌市人，住九江市。原告：潘某2，女，1956年1月3日出生，汉族，瑞昌市人，住九江市濂溪区。原告：潘某3，男，1970年8月5日出生，汉族，瑞昌市人，住四川省成都市锦江区。上列原告共同委托诉讼代理人：何治宏，江西泰极律师事务所律师。被告：潘某4，男，汉族，1950年7月29日出生，瑞昌市人，住九江市濂溪区。潘某1、潘某2、潘某3诉被告潘某4遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘某1（第二次开庭到庭）、潘某2及原告共同委托诉讼代理人何治宏以及被告潘某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上列原告向本院提出诉讼请求：1、依法分割被继承人潘某5的已知遗产190000元（即武山铜矿民心小区××××室公寓估值120000元和江西银行存款100000元及利息，减去30000元费用后的余额）；2、请求减少被告应得遗产份额；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被继承人潘某5于2017年8月26日死亡，原告潘某1、潘某2是被继承人的女儿，原告潘某3系被继承人的孙子（被继承人儿子潘某6的儿子系代位继承）。被继承人去世后留有一套位于武山铜矿民心小区××××室房产和江西银行存款，另外被告隐匿了被继承人退休金等遗产。被继承人去世后，上述房产与存款依法由三原告和被告继承，依法应属他们共同所有。但所有遗产一直处于被告保管甚至隐匿中，且被告拒绝进行分割。现因双方协商未果，原告诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。被告潘某4辩称：1、原告在诉状陈述中就隐匿了遗产。原告对江西银行有两张定期存单（分别是100000元和50000元）、父母亲与潘某2等凑大额理财（其中父母亲90000元）以及父亲丧葬补助20000余元均隐匿不提。2、被告是父母所立遗嘱指定的具体负责人，恰恰是原告采用抢占、隐匿等手段才使遗产无法正当清理、归拢、分配。武山铜矿民心小区××××室住房的房产证和购房协议一直扣押在潘某2手上，致使无法进行房产交易。因此，请求法院判令原告按遗嘱的财产处分要求，将隐匿、占有的财产交出，由被告按遗嘱进行分配，并减少原告应得遗产份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、被继承人潘某5的遗产情况。瑞昌市武山铜矿民心小区××××室的房屋系原、被告于2015年5月共同出资为父亲潘某5、母亲李某购买，原、被告已将该房屋交由其父母居住，虽该房屋在买卖时未办理过户手续，但该房屋原所有权人谢某在本案诉讼过程中表示不参加诉讼，谢某认可该房屋买卖已完成，今后过户愿意予以协助，故本院认为该房屋可作为被继承人潘某5的遗产。潘某5在江西银行股份有限公司前后共有4张定期存单，实际上是两笔定期存款，即7920××××036账户存款102250元（2018年2月13日被潘某4取出）、7920××××045账户存款50000元（潘某5生前已将该存款作出了处理），潘某4对已实际占有102250元存款不持异议，对剩下50000元存款持有异议，但潘某4未能提供充足的证据推翻潘某5所写的书面材料，故本院认定102250元为被继承人潘某5的遗产；剩下50000元因潘某5生前已作出处理，本院不予认定。被告潘某4认为其父母有与原告共同存款90000元的事实，但被告潘某4未能提供充足的证据证实，原告又不予认可，故本院不予认定。潘某5在中国邮政储蓄银行的存款7555元，在江西瑞昌农村商业银行股份有限公司存款25780元、高龄津（补）贴5407.6元，均实际由被告潘某4占有，原、被告不持异议，可认定为被继承人潘某5的遗产。被告潘某4认为被继承人潘某5的遗产还包括丧葬补助金20000余元，原告认可确实有丧葬补助金20000多元，由原告潘某2领取后按四人平均分割分别支付给了原告潘某1、潘某3，但未支付给潘某4，本院认为丧葬补助金并非潘某5死亡时遗留的个人合法财产，故不宜认定为潘某5的遗产，但考虑到原告认可该事实，故被告潘某4应得份额5500元可在本案中一并处理。2、原、被告父母所立遗嘱情况。原告认为父母总共立了三份遗嘱，立案时提交的是第二份遗嘱，第三份遗嘱在家庭会上宣读过，第三份遗嘱与第二份遗嘱不同之处在于变更了遗嘱执行人（遗产分配由大家商量着办，少数服从多数），而潘某4认为确实有第三份遗嘱，但是找不到原件了。因原、被告均未提交第三份遗嘱原件供本院核实，故本院采信原告起诉时向本院提交的遗嘱。根据上述认定的事实和无异议的证据，结合当事人的陈述，本院对案件事实认定如下：潘某1、潘某2与被告潘某4系兄弟姐妹关系，三人的父母系潘某5和李某。潘某3是潘某5和李某的孙子。2017年2月14日，李某去世。2017年8月26日，潘某5去世。潘某5和李某生前立有遗嘱，内容如下：1、二老寿终后，买墓地合葬，供后人祭祀；2、家中所有财产（包括现金、房屋、家具、电器等）分给兄弟姐妹四人所有（不按人口多少，一户一份平均分配），老大潘某6这一份由潘某3所得；3、具体处理由潘某4负责。被继承人潘某5的遗产包括瑞昌市武山铜矿民心小区××××室的房屋一套（购房时总价款105000元，原、被告各垫付30000元，潘某5已将原告潘某3垫付的30000元退还，其他原、被告各垫付的尚有18000元未退）、江西银行股份有限公司存款102250元、中国邮政储蓄银行存款7555元、江西瑞昌农村商业银行股份有限公司存款25780元和高龄津（补）贴5407.6元。除上述房屋外，其他遗产均由被告潘某4占有。原告潘某2领取丧葬补助金后，未将被告潘某4应得的丧葬补助金5500元支付给他。现原、被告无法就遗产分割达成一致意见，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为：继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。本案中，潘某5、李某生前共同所立遗嘱合法有效，关于遗产分割应按遗嘱办理。李某死亡时，没有对其遗产进行实际分割，因其与潘某5对如何分割遗产意见一致，本院将本案遗产统称为被继承人潘某5的遗产。根据本院查明的事实，被继承人潘某5名下合法存款（包括高龄津补贴）共计140992.6元，均由原、被告各享有25%的份额，即每人分得35248.15元。瑞昌市武山铜矿民心小区××××室的房屋，原、被告各享有25%的份额。因原、被告无法协商处理，双方同意在处理该房屋时由潘某4、潘某1和潘某2三人先拿回垫付的房款18000元，房屋变现后的剩余价值再由原、被告四人平均分配，该处理意见未违反法律规定，本院从其所诉。关于丧葬补助金，仅潘某4未获得其应得5500元，该补助金虽不属于遗产，但为了节约司法资源，避免当事人诉累，本院在本案中一并予以处理，即在潘某2应分得的存款35248.15元中直接扣减该5500元。原、被告均主张减少对方应分得的遗产份额，因该主张不符合其父母所立遗嘱，本院不予支持。被告潘某4主张其父母有存在原告名下的存款90000元，本院认为现有证据尚不能证实，被告潘某4可在有充足证据证实后再主张民事权利。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、位于瑞昌市武山铜矿民心小区××××室的房屋由原告潘某1、潘某2、潘某3和被告潘某4各享有25%的份额。二、原、被告对各自共有份额的处分可协商处理。如协商不成，任何一方有权自本判决生效之日起一个月后向法院申请强制执行，请求法院对房屋进行处置，处置所得由原告潘某1、潘某2和被告潘某4先获得18000元，余额由原告潘某1、潘某2、潘某3和被告潘某4各享有25%的份额。三、被告潘某4于本判决生效后十日内向原告潘某1支付遗产分割款35248.15元，向原告潘某2支付遗产分割款29748.15元，向原告潘某3支付遗产分割款35248.15元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2396元，由原告潘某1、潘某2和潘某3各负担599元，由被告潘某4负担599元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  章俊棋二〇一九年十二月十九日书记员  梁曼曼