河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终2466号上诉人（原审原告）：赵宏，男，1962年12月19日出生，汉族，现住张家口市桥东区。委托诉讼代理人:王文涛，河北震河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙守武，男,1963年2月3日出生，汉族，现住张家口市桥西区。委托诉讼代理人：董润花，系孙守武的妻子。委托诉讼代理人:姚树明，河北京张律师事务所律师。上诉人赵宏与被上诉人孙守武执行异议纠纷一案，不服河北省张家口市崇礼区人民法院（2019）冀0709民初231号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理，上诉人的委托诉讼代理人王文涛，被上诉人的委托诉讼代理人董润花、姚树明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人的上诉请求：一、请求人民法院依法撤销张家口市崇礼区人民法院（2019）冀0709民初231号民事判决及（2017）冀0733执65-2号执行裁定，并依法改判。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院审理程序违法。一审中，上诉人不服张家口市崇礼区人民法院（2017）冀0733执65-2号民事裁定，并向崇礼区人民法院提出执行异议之诉。该65-2号裁定追加上诉人为被执行人。其理由是“张家口市容宸装饰工程有限公司在5日内将认缴的97万元注册资本全部转走，应认定为抽逃注册资金行为成立，赵宏和赵丽力应在抽逃资金的范围内承担责任。”而经一审法院查明该97万元转出，属于临时验资账户转入公司基本户的合法行为，所以，据以作出65-2号裁定所依据的事实错误，65-2号裁定的作出属于未查清案件事实。一审法院应当予以撤销。但是一审法院在审理过程中，并未审理65-2号裁定的作出依据的事实是否正确，而是审查65-2号裁定未曾审查的张家口容宸装饰工程有限公司基本账户资金流向，继而维持原裁定。上诉人认为，该行为属于程序违法。如果一审法院未查明65-2裁定所依据事实是否正确，而径直维持原裁定，那么65-2号裁定发生法律效力后，作为执行依据，65-2裁定所查明的事实属错误事实。一审法院审理事实不清。首先，张家口容宸装饰工程有限公司将临时验资账户中97万元转入基本户的行为合法。而该公司将725000元转给宋金利属于正常业务往来，一审法院认为，因上诉人未能提供证据证明该725000元转款属公司正常经营行为，据此认定上诉人等股东存在抽逃资金行为，实属荒唐。值得注意的是，在账号为37×××15的账户流水中能够明显看出，在2013年1月5日转出725000元后，该公司，该账户在2013年1月7日、2013年1月25日、2013年7月8日等时间段均有大额入账。结合客观事实，如果容宸装饰公司存在抽逃资金行为，公司基本账户又怎么会不断地有大额入账。同时，一审法院认定725000元转入宋金利账户属于抽逃资金行为，没有任何法律依据。被上诉人辩称，一审判决应予维持。赵宏在原审法院提出的诉讼请求：请求法院依法撤销崇礼区人民法院作出的(2017)冀0733执65-2号执行裁定书，并停止执行。原审法院认定的事实：孙守武依据该院2016年3月16日作出的（2015）崇民初字第624号民事判决书请求张家口市容宸装饰工程有限公司承担574351.2元人身损害赔偿责任，作为本案的原告赵宏及另一自然人赵丽力是张家口市容宸装饰工程有限公司的股东。张家口市容宸装饰工程有限公司新注册的资本赵宏认缴57万元、赵丽力认缴40万元，二人于2012年12月31日将注册资本存入张家口市商业银行红旗楼支行（账户为37×××28），并经验资机构确认。2013年1月5日，张家口市容宸装饰工程有限公司将存入账号为37×××28账户的注册资金97万元，转入该公司账号为37×××15的基本账户。2018年11月30日，该院依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定作出（2017）冀0733执65-2号执行裁定书，认为张家口市容宸装饰工程有限公司在5日之内将认缴的97万元注册资本全部转走，应认定为抽逃注册资金行为成立，赵宏和赵丽力应在抽逃资金的范围内承担责任，追加赵宏、赵丽力为本案的被执行人。对双方当事人有争议的事实认定如下：原告赵宏认为将其追加为被执行人欠缺法律事实，其认为执行裁定以其抽逃注册资金97万元追加为被执行人不符合客观事实，因为注册资金从公司临时账号转到公司基本账号，不是抽逃资金的事实。在该院审理过程中，查明的事实是公司注册资金97万元转入基本账户后，当日将725000元转入另一自然人宋金俐名下。该院认为，根据被告孙守武提供的张家口市容宸装饰工程有限公司验资报告所记载的内容看，张家口市容宸装饰工程有限公司注册资本为100万元，新增注册资本97万元由赵宏、赵丽力认缴。2012年12月31日，赵宏出资57万元，赵丽力出资40万元，共计97万元。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条规定，未经法定程序将出资抽回的行为属于抽逃出资。法院依申请调取的张家口市容宸装饰工程有限公司银行账户流水账单，该账单显示2013年1月5日张家口市容宸装饰工程有限公司将存入账号为37×××28的注册资金97万元，转入该公司账号为37×××15的基本账户。又于当日，从该账号向自然人宋金俐转款725000元。账号为37×××15的基本账户已于2018年9月27日进行销户。孙守武依据上述证据主张张家口市容宸装饰工程有限公司股东赵宏、赵丽力抽逃出资，已完成举证责任。原告赵宏主张撤销张家口市崇礼区人民法院（2017）冀0733执65-2号执行裁定书，认为其不存在抽逃注册资金行为，应承担举证责任。原告赵宏陈述其向宋金俐转账725000元系公司的经营行为，但其在举证期限内未提供书面证据予以佐证，该汇款行为是否为正常的债权债务关系，是否经法定程序而为，未能举证证明，依法不予采信。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，该院作出的（2017）冀0733执65-2号执行裁定书既有法律事实，又符合相应的法律规定，原告赵宏的执行异议理由不成立。综上所述，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条、第三十三条的规定，原审法院判决如下：驳回原告赵宏的诉讼请求。本院二审期间，各方均未提交新的证据，本院查明的事实与原审法院一致。本院认为，首先，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条“被申请人提出执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求”。本案中，崇礼区人民法院作出（2017）冀0733执65-2号执行裁定书，以抽逃出资为由，追加赵宏为本案的被执行人。赵宏以未抽逃出资为由，提起原审诉讼，原审审查的方向为赵宏的理由能否成立。因执行裁定书解决的效率问题，其仅是形式审查，其作出裁决的事实依据可能与执行异议之诉中事实依据不一致，但不能由此认定原审判决程序违法。其次，《公司法司法解释（三）》第二条“当事人之间就是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合同怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资承担举证责任”。本案中，原审法院依据查明的事实，认定孙守武已完成举证责任，将未抽逃出资的举证责任分配给赵宏，并无不当，因赵宏未完成举证责任，故原审法院判决驳回赵宏的诉讼请求亦无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人赵宏负担。本判决为终审判决。审判长  赵景献审判员  姜 兵审判员  赵 亮二〇一九年十二月二十五日书记员  郭媛媛