北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初38345号原告：张俊生，男，1964年1月17日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：宋明博，北京市丰台区丰台街道法律服务所法律工作者。被告：北京鸿朋伟业科技发展有限公司，住所地北京市丰台区青塔西路15号（临一号）3层北侧11间。法定代表人：魏永旺，董事长。委托诉讼代理人：马士臣，北京京丰律师事务所律师。原告张俊生与被告北京鸿朋伟业科技发展有限公司（以下简称鸿朋公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张俊生及其委托诉讼代理人宋明博，被告鸿朋公司法定代表人魏永旺及其委托诉讼代理人马士臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张俊生向本院提出诉讼请求：⒈判令被告一次性偿还原告借款480万元及利息（以480万元为基数，自2018年2月18日起至实际付清之日止，按照年利率15%计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告原是被告职员。2018年2月7日被告向原告借款480万元，原告当日分两笔将上述借款借给被告，被告将上述借款均用于收购中国科学院过程工程研究所的粉煤灰基土壤调理剂制备技术专利项目。因该原告借给被告的借款均是原告向贷款公司和亲朋手中拆借而来，拆借的年息均是15%，因此被告同意给原告的借款利息也按年息15%计算，本息均由被告承担，被告还承诺给原告鸿朋公司5%的股份。现双方因借款事宜矛盾激化，被告拒绝还款，故原告诉至法院。被告鸿朋公司辩称，原被告之间不存在借贷关系，涉诉款项480万元是入股的股金。双方因其他情况不再合伙，被告去原告单位两次均无果，因原告只核对自己花的钱，对其他的不认，导致双方一直对数额没有核对清楚，被告认为应当按照比例进行清算。原告张俊生围绕诉讼请求向本院提交以下证据：⒈证据一，建设银行活期账户交易明细和北京银行交易对账单，欲证明2018年2月7日原告给被告转款230万元，2018年2月7日原告被告转款250万元，两笔款项共480万元。2.证据二，系列借条，欲证明涉诉款项其中230万元的由来。3.证据三，函，欲证明2019年3月10日，被告向原告发函表明张俊生、杨玉国成立的北京鹏基伟业科技发展有限公司（以下简称鹏基公司）相关的事宜与原告无关。4.证据四，宁波银行网上银行交易凭证，欲证明2018年6月20日被告向小额贷款公司支付利息27986.1元，2018年11月20日被告以同样的数额向小额贷款公司支付了利息。5.证据五，劳动合同，欲证明冯泽是小额贷款公司的员工。6.证据六，公证处的发票以及公证书两份，欲证明原告向小额贷款公司贷款的事实，原告贷款是要借给被告，所以是被告支付的相关费用，在授信合同第14条中约定有刘好朋的担保，因为刘好朋是当时被告公司的法定代表人。7.证据七，张俊生向朋友亲戚借款证明材料，欲证明原告向被告所借款项都是从亲朋好友处所借，这份证据是为了补足证据二。被告鸿朋公司的质证意见为：⒈对证据一真实性认可，证明目的不认可，不能证明双方是借贷关系。2.对证据二真实性不认可，关联性也不认可。3.对证据三真实性、合法性、关联性无异议，证明目的不认可，被告认为这份证据证明了2019年3月10日之前双方是合伙关系，同时也证明在2019年3月10日双方解除了合伙关系。4.对证据四真实性认可，证明目的不认可，这份证据只能证明被告公司替原告支付的利息。5.证据五与本案无关。6.对证据六真实性认可，证明目的不认可，这份证据只证明张俊生和小贷公司有借贷关系，借款的目的是为补足入股资金。7.对证据七真实性不认可，被告认为这份证据与本案原告无关，只是原告的个人借款。被告鸿朋公司围绕诉讼请求向本院提交以下证据：⒈证据一，2018年12月7日的会议纪要，欲证明双方存在合伙关系，同时欲证明2018年12月7日按照约定鹏基公司还没有注册。2.证据二，工商信息查询，欲证明2018年11月5日张俊生与杨玉国已经注册鹏基公司，这也是导致合伙破裂的原因。3.证据三，宁波银行对账单，欲证明2018年2月7日张俊生将投资款480万元存入被告账户，从此时双方形成正式合伙，截止到2018年12月21日双方因为注册公司的一些事由就没有再继续合伙。原告张俊生的质证意见为：⒈对证据一真实性认可，关联性和证明目的不认可。这份证据只是个拟件，四人所谓的合伙并没有成立，之所以这么做就是达到不还钱的目的。2.对证据二真实性认可，关联性和证明目的不认可。鹏基公司是张俊生和杨玉国成立的，这个公司注册是事实，但是并不是原告要抢注，原告成立这个公司的目的也是要经营，因为借款长期没有归还。3.对证据三真实性认可，证明目的不认可，该证据在2018年2月7日记载为“贷”，恰恰说明双方为借贷关系，同时该份证据与原告提交的证据四吻合。本院对上述证据的认证：⒈对原告提交的证据一、证据三、证据四、证据六，被告均认可真实性，本院对真实性予以确认。⒉对原告提交的证据五，被告未对真实性提出异议，本院对真实性予以确认。3.原告提交的证据二、证据七，与本案无关联性。4.对被告提交的证据一、证据二、证据三，原告均认可真实性，本院对真实性予以确认。上述本院确认真实性的证据与本案的关联性，本院将综合进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月7日，张俊生通过其名下尾号为0773的建设银行账号向鸿朋公司名下尾号为8927的账号转账支付2300000元。同日，张俊生通过其名下尾号为2134的北京银行账号向鸿朋公司转账支付2500000元。2018年12月7日《会议纪要》载明：“拟建鹏基公司股东，就股份组成及鹏基公司管理相关规定，做出如下决议：一、魏永旺股比为25%；张俊生（投资额：500万）股比为23%，杨玉国（投资额：500万）股比为18%，技术股为19%，冯永来2%，剩余13%为机动股。该机动股按股比分摊到魏永旺、张俊生和杨玉国股东名下，这系代持，13%所产生的效益按要求返给鹏基公司单独设计的账户上，由鹏基公司统一支配。二、会议一致推举魏永旺为鹏基公司董事长；张俊生为总经理；杨玉国为公司监事。三、尽快建立各项管理制度，保证鹏基公司的正常运转。四、聘请会计，对鹏基公司账目进行审计，形成审计报告。形成审计报告后，鹏基公司将严格执行财务制度。五、鹏基公司在银行建立三方（魏永旺、张俊生及杨玉国）共管账户。六、魏永旺房产抵押系鹏基公司行为，鹏基公司承担相关付本付息事宜。七、截止2018年12月7日，鹏基公司共借杨丰50万元资金，系变卖股票股份所得，变卖时亏损30万元，因此偿还金额为80万元，力争2018年12月底归还。八、截止2018年12月7日，鹏基公司借南洪钧50万元资金，力争2018年12月底归还。”该份会议纪要尾部全体股东签名处有杨玉国、张俊生、冯永来、魏永旺四人的签字。2019年3月10日，鸿朋公司向杨玉国、张俊生发函，内容为：“经鸿朋公司董事会讨论决定，终止与杨玉国、张俊生二位的所有合作，不认可鹏基公司与鸿朋公司有任何关系，撤销杨玉国、张俊生二人与刘好朋于2018年12月7日签订的技术转让相关的权利义务平移合同。”经查，鹏基公司于2018年11月6日核准成立。另查，鸿朋公司法定代表人于2019年3月1日由刘好朋变更为魏永旺。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，张俊生为证明其与鸿朋公司存在借贷关系，提供转账凭证证明其将480万元转账至鸿朋公司银行账户，完成了原告初步的举证责任。鸿朋公司辩称其与张俊生是合伙关系，双方要合伙建立鹏基公司，张俊生入股480万元资金，为此张俊生提供2018年12月7日会议纪要予以证明。本院认为，首先，该会议纪要并未提及鸿朋公司，会议纪要尾部虽然有魏永旺签字但其并非当时鸿朋公司的法定代表人；其次，会议纪要载明张俊生投资额为500万元，并非涉案的480万元；再次，涉案480万元的转账时间为2018年2月7日，从时间上来看，上述会议纪要也与涉案款项没有必然的联系；最后，鸿朋公司未举证证明涉案480万元款项的具体用途。综合全案，鸿朋公司并未提供有效证据证明其主张，本院对鸿朋公司的辩称意见不予采纳。综上，本院认定张俊生与鸿朋公司就上述480万元款项存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照法律规定履行自己的义务。现张俊生履行了放款义务，而鸿朋公司未履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。关于利息计算问题，因借贷双方未约定履行期限，故张俊生有权自主张之日起按年利率6%的标准主张利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告北京鸿朋伟业科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张俊生借款480万元；二、被告北京鸿朋伟业科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张俊生支付利息（以480万元为基数，自二〇一九年八月二十六日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；三、驳回张俊生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24674元，由原告张俊生负担1786元（已交纳），由被告北京鸿朋伟业科技发展有限公司负担22888元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王永斌二〇一九年十二月二十四日书记员  杨 璐