四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3401民初4706号 原告：冯明远，男，汉族，1951年12月26日出生，河北省廊坊市人，住河北省廊坊市大厂回族自治县。 委托诉讼代理人：杨庚、蒋攀华，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：西昌广丰工贸有限公司，住所地：西昌市四一0厂内。统一社会信用代码：91513400717598206A。 法定代表人：冯明远，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：石志奇，女，汉族，1970年10月5日出生，广西省灵川县人，住广西灵川县，系该公司员工，代理权限为一般代理。 第三人：叶秀芳，女，汉族，1962年4月18日出生，广东省海丰县人，住广东省海丰县。 委托诉讼代理人：宋剑、朱鸿儒，广东广悦律师事务所律师，代理权限为特别授权。 第三人：马小鲁，男，汉族，1968年2月1日出生，广东省深圳市人，住广东省深圳市福田区。 第三人：张鸿镇，男，汉族，1964年1月14日出生，广东省海丰县人，住广东省（未到庭）。 第三人：罗宇，男，汉族，1958年9月19日出生，北京市人，住北京市西城区。 委托诉讼代理人：宋剑、朱鸿儒，广东广悦律师事务所律师，代理权限为特别授权。 第三人：四川力宁置业有限公司，住所地：成都市金牛高科技产业园兴川路866号C区1-1号。统一社会信用代码：9151010639572781X5。 法定代表人：林家成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋剑、朱鸿儒，广东广悦律师事务所律师，代理权限为特别授权。 第三人：邬长义：男，汉族，1963年4月26日出生，辽宁省兴城市人，住辽宁省兴城市。（未到庭） 第三人：庞志文，男，汉族，1967年3月16日出生，成都市新都区人，住成都市新都区。（未到庭） 原告冯明远与被告西昌广丰工贸有限公司（以下简称广丰公司）、第三人叶秀芳、罗宇、四川力宁置业有限公司（以下简称力宁公司）、马小鲁、庞志文、张鸿镇、邬长义公司决议撤销纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯明远的委托诉讼代理人杨庚、蒋攀华，被告广丰公司的委托诉讼代理人石志奇，第三人马小鲁及叶秀芳、罗宇、力宁公司的委托诉讼代理人宋剑到庭参加诉讼，第三人庞志文、张鸿镇、邬长义经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告冯明远向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告股东会于2019年8月17日作出的股东会决议；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告系2000年5月25日在凉山州工商行政管理局登记设立的有限责任公司，注册资本为12200万元人民币。公司现有股东八名：叶秀芳持股23.88%、冯明远持股20.94%、张鸿镇持股19.84%、四川力宁置业有限公司持股19.14%、罗宇持股8.2%、马小鲁持股2.68%、邬长义持股2.66%、庞志文持股2.66%。公司设董事会，董事6名，现任董事分别为：罗宇、马小鲁、张鸿镇、庞志文、邬长义、冯明远，其中冯明远担任董事长；公司设监事一名，现任监事为林家成。被告《公司章程》规定，临时股东会由代表四分之一以上表决权股东，三分之一以上的董事，或者监事提议方可召开。股东会会议由董事会召集，董事长主持，董事长因特殊原因不能履行职务时，由董事长指定的其他董事主持。上述规定符合《公司法》的规定。近日，马小鲁、张鸿镇、罗宇三人以公司经营困难为由，向公司股东发出《关于召开西昌广丰工贸有限公司临时股东大会的通知函》，以董事身份召集召开临时股东大会，所通知的股东大会议题包括解散、清算被告公司及解散由被告公司出资的下属公司等重大事项。原告身为被告董事长，在并非不能履行职务的情况下当然不能同意公司部分董事违反《公司法》及《公司章程》的规定召集召开股东会，但马小鲁、张鸿镇、罗宇等人仍于2019年8月17日召开会议并作出股东会决议，该决议将未出席股东均视为弃权，作出了解散被告公司并进行清算等决定。原告认为，解散被告公司是事关公司存亡和全体股东切身利益的重大事项，作出这一决议的股东会会议必须严格按照《公司章程》和《公司法》的规定进行召集、召开、讨论和表决等程序。本案部分第三人在仅有权提议召开股东会会议的情况下，违反法律和公司章程规定，越过公司董事会和监事而擅自召集股东会会议，其召集程序存在重大瑕疵，且因其召集程序瑕疵，也必将导致后续的会议议程和表决程序丧失合法性，因此该决议应当依法予以撤销。现原告依据《公司法》第二十二条第二款及相关法律规定提起诉讼，请求人民法院查清事实，支持原告全部诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告广丰公司辩称，2019年8月17日的股东会决议违反了答辩人公司章程的规定，应当撤销。答辩人公司章程第二十五条“首次股东公由出资最多的股东召集，以后股东会由董事会召集、董事长主持”。第二十七条“股东公会议由董事长召集，董事长主持。董事长因特殊原因不能履行职务时，由董事长指定的其他董事主持”。我公司的章程规定符合《公司法》的相关规定，合法有效。原告作为我公司董事长，仍在履行董事长职务。出席股东在非法程序下召开股东会议，违反了公司章程的规定，作出的决议应当予以撤销。综上所述，答辩人认可被答辩人撤销2019年8月17日股东会决议的诉请，请求人民法院予以支持。 第三人叶秀芳、罗宇、力宁公司共同述称，一、涉案《股东会决议》不存在可撤销情形。1、涉案股东会召开程序合法，不存在瑕疵。2019年7月25日，广丰公司工商注册董事马小鲁、张鸿镇、罗宇联名向全体股东寄送《关于召开西昌广丰工贸有限公司临时股东大会的通知函》（下称：通知函），明确告知全体股东会议时间（2019年8月17日）、地点及会议议题。广丰公司工商注册董事共六人，马小鲁、张鸿镇、罗宇三人超过三分之一以上，且代表工商登记股权合计30.72%，超过十分之一比例。依照《公司法》第三十九条：“...代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事...提议召开临时会议的，应当召开临时会议。”。第四十一条：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东...”。《公司章程》第26条关于召开股东会的规定与《公司法》一致。鉴于广丰公司董事会已名存实亡，职能缺失。而监事亦不召集的情况下，《公司法》赋予了代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。2、表决方式符合法律及公司章程的规定。2019年8月17日，涉案股东会如期召开。股东叶秀芳、张鸿镇、马小鲁、罗宇、力宁公司授权代表林家成出席会议，代表广丰公司工商登记股权73.74%的表决权。经出席的股东讨论后一致通过，共同签字确认形成涉案《股东会决议》。该《股东会决议》的表决方式及表决结果均符合《公司法》第四十三条及《公司章程》第28条的规定，依法成立且有效。3、涉案《股东会决议》形成后即向未出席股东有效送达。2019年8月18日，新成立的广丰公司清算组向未参会的股东及广丰公司寄送了《股东会决议》。经查询，该邮件均有效送达。广丰公司及全体股东、法定代表人冯明远应按照决议内容履行相应责任和义务。二、原告冯明远不同意召开股东会及拒绝履行董事长职责，属于自行放弃其股东权利，不影响涉案《股东会决议》的效力。冯明远在收到上述通知函后，于2019年8月7日以广丰公司的名义向全体股东出具《给西昌广丰工贸公司各位股东的函》，除在无正当理由的情况下明确不同意召开临时股东会外，甚至威胁“一切责任由发起人承担”。股东冯明远作为广丰公司工商注册登记的法定代表人及担任董事长职务，在明确拒绝履行董事长召集主持股东会的情况下，涉案股东会议由马小鲁召集主持。该情形符合《公司法》第四十条规定。股东冯明远、邬长义、庞志文在收到上述通知函后无正当理由拒绝参加，应视为其自身权利的放弃，不影响涉案《股东会决议》的效力。原告冯明远利用担任广丰公司法定代表人及董事长职务之便，长期把持广丰公司公章、证照及财务账册。多年怠于履行其应尽职责，对股东刻意隐瞒公司状况，侵占公司利益，致使股东利益遭受重大损失。从2014年开始广丰公司已全面停产，至今公司无法正常经营，且深陷债务危机，所有资产均被冻结查封。公司治理构架完全失效，董事会名存实亡。公司及股东的利益均由冯明远实际控制，任意损害。期间公司股东多次商讨自救方案，均遭到冯明远通过各种方式干扰而无法进行。基于此种困境，广丰公司客观上已无继续经营的必要及可能，为避免损失继续扩大及保护债权人利益，除冯明远外其他股东无奈选择了对公司进行解散清算。涉案《股东会决议》作出后，经书面催告，冯明远始终拒绝配合移交其把持的公司公章、证照及财务账册，阻扰清算工作的开展。现又恶意诉讼拖延涉案《股东会决议》的实施。被告广丰公司所有的答辩意见也是认可冯明远的诉讼请求，也是配合冯明远在进行恶意诉讼。法律是最后一道防线，也是广丰公司股东的最后一丝希望。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人马小鲁述称，我是2014年5月离开公司的，之前我也是参与公司的管理，离开公司之后我也一直在关心公司的发展。我们公司是在为新钢业供应原材料，因为新钢业公司于2014年7月停产，所以我们公司也停产，自救的方式是希望公司转型，我作为一个小股东，我也充分的与公司的股东去沟通，但唯一沟通不畅通的就是原告冯明远，打电话是不听的，2018年我去成都亲自找冯明远也是不见面，今年我也去成都找过他，但是冯明远拒绝见面，后来我在打桌球的地方找到冯明远，冯明远当时就说法庭上见面。公司的董事会从2014年开始就没有召开过，最基本的应该是每年参加一次，是因为董事长冯明远怠于行使其职务，公司的所有资产是被查封的，公司现在的经营情况我们所有股东是不知道的，冯明远是与我们所有股东沟通不畅的。公司现在的前途在哪里，路如何走，希望法院能公正裁决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告冯明远提交的证据：1、2019年8月17日《西昌广丰工贸有限公司股东会决议》；2、广丰公司章程。证明目的：2019年8月17日股东会的召开不符合公司章程第二十五条、二十七条的规定，股东会决议应当予以撤销。 被告广丰公司对原告证据的三性及证明目无异议。 第三人叶秀芳、罗宇、力宁公司、马小鲁的质证意见：对原告证据的真实性、合法性均无异议，原告提交股东会决议也证明原告收到股东会决议的事实，通过股东会决议参加及表决此次股东会所代表的表决权是73.74%，该比例是超过三分之二的比例，根据章程的第二十五条，我们想要明确的事实是董事会名存实亡，董事长通过书面方式明确拒绝履行职责，所以作为三分之一以上的董事，代表30.72%表决权的股东在作为董事会已经无法履行必要职责及董事长明确不履行其职责的情况，是符合章程第二十六条的规定的，是不是原告在坚决不履行的情况下，公司是不是永远不可能召开董事会，这是违反公司法规定的，也是违背公司设立的初衷。 被告广丰公司提交的证据:第一组证据：2019年7月25日《关于召开西昌广丰工贸有限公司临时股东大会的通知函》、2019年8月8日公司出具给股东的《给西昌广丰工贸公司各位股东的函》、四份EMS邮寄存单及送达情况截图、证明一份、身份证复印件、短信截图4份。证明公司收到召开临时股东大会的通知函之后，因股东大会的召开手续不合法，广丰公司以公司名义向股东送达了函件，此次临时股东大会的通知不符合规定，不予认可，因此次会议做出的决议不能产生法律效力。函件通过EMS方式送达给了股东。第二组证据：2019年8月17日西昌广丰工贸有限公司股东会决议、广丰公司章程。证明2019年8月17日的股东会决议程序违反了公司章程的规定。第三组证据：凉府发[2014]18号文件、2014年7月18日批示单。证明被告属于新钢业的关联企业，享受新钢业的扶持政策。目前，相关事宜尚未处理完毕，公司不属于公司章程约定的解算、清算的情形。第四组证据：1、2017年5月20日《关于召开西昌广丰工贸有限公司2017年临时股东会会议通知》,2、2017年6月20日《关于召开西昌广丰工贸有限公司股东会会议提议的函》,3、2017年6月26日《关于召开西昌广丰工贸有限公司股东会会议提议的函回复函》,4、2017年5月23日《关于召开西昌广丰工贸有限公司2017年临时股东会会议通知的异议函》,5、2017年7月26日《关于召开西昌广丰工贸有限公司股东会会议提议的函》,6、2017年7月31日林振宇出具的《说明》、7、2017年8月18日《关于召开西昌广丰工贸有限公司2017年临时股东会会议的通知》,8、2017年8月20日《关于对2017年临时股东会会议通知的答复意见》,9、2017年11月11日《召开西昌广丰工贸有限公司股东会定期会议通知》,10、2017年11月23日《关于未能召开西昌广丰工贸有限公司2017年度年终股东会的通报》。证明在此前本案第三人意图通过违反公司章程的方式召开股东会未果；之后又在2019年8月通过同样的违法方式召开了股东会决议，2019年8月17日临时股东会会议的召开方式不符合公司章程和法律规定。 原告冯明远的质证意见：对被告所出示的证据的三性及证明目的均予认可，其中被告出示的证据2019年7月25日《关于召开西昌广丰工贸有限公司临时股东大会的通知函》，明确了本案的第三人马小鲁、张鸿镇、罗宇是以董事身份召集召开临时股东大会，不是提议，而是直接进行召集。另外被告出示的第四组证据说明之前数次不符合公司章程的规定召集股东会会议，都没有成功召开。在被告提交的第四组证据中2017年11月11日《召开西昌广丰工贸有限公司股东会定期会议通知》、2017年11月23日《关于未能召开西昌广丰工贸有限公司2017年度年终股东会的通报》，是被告公司及董事长冯明远通知各位股东召开股东会定期会议，但是本案的第三人叶秀芳、张鸿镇、力宁公司、罗宇、马小鲁、庞志文未按时出席，导致定期召开的股东会议未能召开。 第三人叶秀芳、力宁公司、罗宇的质证意见：第一组证据：2019年7月25日《关于召开西昌广丰工贸有限公司临时股东大会的通知函》真实性予以确认，从该函件可以反映张鸿镇、马小鲁、罗宇提议召开符合公司章程的规定，而且提前15天以上，时间、地点及议题非常清晰，反映公司也收到该函的事实；2019年8月8日公司出具给股东的《给西昌广丰工贸公司各位股东的函》的真实性予以确认，确实是在7月20日发出该通知函后，冯明远及广丰公司于8月8日明确拒绝召开股东大会，甚至从该内容第一段最后一句话可以看出，明显带有威胁的成分，即一切责任全部由全部发起人承担；四份EMS邮寄存单及送达情况截图，寄出的地址在四川成都的广丰钢制品公司而不是西昌的四一0公司，因为冯明远也是在成都，是成都广丰钢制品公司的最大股东，其实是冯明远将西昌广丰公司的利益转到成都的公司；证明一份、身份证复印件不认可；短信截图4份的真实性无法确认，如果是证人证言应该通知证人出庭作证，由法庭综合审查。对第二组证据的质证意见与对原告证据的质证意见一致。第三组证据的真实性、合法性由法庭审查，股东通过三分之二的表决权对公司进行解散，是公司法及公司章程赋予的权利。第四组证据：1、2017年5月20日《关于召开西昌广丰工贸有限公司2017年临时股东会会议通知》可以看出，冯明远一直用他董事长的召集权干扰股东通过行使股东权利对企业进行自救的事实。9、2017年11月11日《召开西昌广丰工贸有限公司股东会定期会议通知》，可以看出冯明远对所有股东权利的漠视及专横，公司法及章程都明确规定要提前十五天通知开会，但是冯明远的态度是不足十五天你们也要按时开会。10、2017年11月23日《关于未能召开西昌广丰工贸有限公司2017年度年终股东会的通报》，可以反映冯明远漠视所有股东的权利，违规召开股东会，最终所有股东用脚投票的事实。对该组证据的2、3、4、5、6、7、8的真实性无法确认。 第三人马小鲁的质证意见：第一、二、三组证据的质证意见与第三人叶秀芳的质证意见一致。第四组证据的1、2、3、4、5、6、7、8的真实性无异议；对9、10的真实性无法确认，我是没有收到过通知的，也没有参加，更能说明冯明远认为只有他说了才算。 第三人叶秀芳、力宁公司、罗提交的证据：1、西昌广丰工贸有限公司工商登记信息（企查查企业基础信用报告），证明西昌广丰公司工商注册登记的股东及持股与董事情况的事实；2、《关于召开西昌广丰工贸有限公司临时股东大会的通知函》及邮寄单与快递送达查询记录，证明西昌广丰公司三分之一以上的董事提议召开临时股东会，并于会议召开十五日前告知全体股东会议时间、地点及议题的事实；3、冯明远对于《关于召开西昌广丰工贸有限公司临时股东大会的通知函的回函，证明冯明远收到本次股东会议通知函后，不同意召开股东会及拒绝履行董事长职责的事实；4、《股东会决议》（2019年8月17日）、股东会议签到表、邮寄单（2019年8月18日）与快递送达查询记录，证明西昌广丰公司股东会于2019年8月17日召开及形成决议，且已向公司及未参加会议股东有效送达的事实；5、《西昌广丰公司清算组通知函》及邮寄单（2019年8月24日）与快递送达查询记录，证明催告冯明远配合移交其控制广丰公司公章、证照及财务账册的事实。 原告冯明远的质证意见：对证据1的三性无异议。对证据2的真实性无异议，但该证明目的不能成立，因为该通知函明确是召集、召开临时股东大会，并且确定了股东会召开的时间、地点、议题，落款为召集董事马小鲁、张鸿镇、罗宇，因此该通知函形式和内容均为召集股东会，而非提议召开股东会。对证据3的三性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明原告拒绝履行董事长职责，相反通过公司发出该函件本身就是履行董事长职责的行为，原告作为公司董事长有义务及职责在股东会议程序违法的情况下予以指出，并拒绝响应。对证据4的真实性无异议，对股东会决议及签到表合法性有异议，该次股东会没有按照公司法及章程规定依法召开，所形成的决议应当予以撤销。对证据5的真实性无异议，对其合法性有异议，该通知的依据是程序违法的股东会决议，因此不能成立。 被告广丰公司的质证意见：对证据1、2、3无异议。对证据4 的真实性无异议，对其证明目的有异议，因为决议是违反公司章程规定的。对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，交回公章及证照的目的是为了清算，清算的程序应当是有法律规定的。 第三人马小鲁对叶秀芳、力宁置业、罗宇提交的证据均无异议。 第三人马小鲁未向本院提交证据。 经审查，本院对原、被告及第三人提交证据的真实性、合法性予以确认，对证据的关联性及证明目的根据案件的审理情况综合予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告广丰公司于2005年5月25登记成立，现股东为冯明远、叶秀芳、张鸿镇、力宁公司、罗宇、马小鲁、庞志文、邬长义，所持股权比例分别为20.94%、23.88%、19.84%、19.14%、8.20%、2.68%、2.66%、2.66%。广丰公司公司章程第二十五条载明：股东会会议，由股东按照出资比例行使表决权。出席股东会的股东必须超过全体股东表决权半数以上，方能召开。首次股东会由出资最多的股东召集，以后股东会由董事会召集，由董事长主持。章程第二十六条载明：股东会会议为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东，定期会议每年召开一次，临时会议由代表四分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，或者监事提议方可召开。章程第二十七条载明：董事长因特殊原因不能履行职务时，由董事长指定的其他董事主持。章程第二十九条载明：公司设董事会，成员为六人。章程第三十四条载明：公司不设监事会，只设监事1名。2019年7月25日，广丰公司的股东（董事）马小鲁、张鸿镇、罗宇以董事的名义向各股东发出一份《关于召开西昌广丰工贸有限公司临时股东大会的通知函》，其中载明：召开时间：2019年8月17日11时，召开地点：成都市高新区天府大道中段666号成都希尔顿酒店二楼天龙厅，会议议题：1、讨论表决解散、清算西昌广丰工贸有限公司及出资设立的下属公司的相关事宜；2、涉及西昌广丰工贸有限公司及出资设立的下属公司其他需要讨论表决的相关事宜。该通知函由召集董事马小鲁、张鸿镇、罗宇签名，未加盖广丰公司的印章。2019年8月8日广丰公司向各股东发出一份《给西昌广丰工贸公司各位股东的函》，其中载明：近日，公司收到马小鲁、罗宇签发的于8月17日召开公司临时股东会的通知。公司认真的核对了西昌广丰工贸有限公司章程关于股东会召开的相关规定，并向法律专业人士核实，公司认为：该会议通知不符合公司章程之规定，公司不能给予响应。如强行召开临时股东会，此会所做出的一切决议均不能发生法律效力。相反，若因此给公司造成不良影响和损失，一切责任全部由实际发起人承担。该函加盖了广丰公司的印章，并由董事长冯明远签名。2019年8月17日，股东叶秀芳、张鸿镇、力宁公司、罗宇、马小鲁出席股东会，会议提供的股东会决议议题为：西昌广丰工贸有限公司解散及清算事宜。制作了相应的《西昌广丰工贸有限公司股东会决议》，记载了会议时间：2019年8月17日，地点：成都市高新区天府大道中段666号成都希尔顿酒店二楼天龙厅，决议事项：一、西昌广丰公司全面停产至今已达5年，无正常经营。股东会同意公司解散，决定公司成立清算组。二、西昌广丰公司成立清算组，清算组由全体股东组成……。三、西昌广丰公司自作出解散决定之日起，停止经营活动……。但未记载各股东表决意见，也未制作会议记录。叶秀芳、张鸿镇、力宁公司法定代表人林家成、罗宇、马小鲁在该股东会决议上签名。 另查明，广丰公司系西昌新钢业有限公司的关联企业，2014年上半年因西昌新钢业有限公司产能淘汰而停产。2017年第三人叶秀芳、张鸿镇、力宁置业、罗宇、马小鲁就改选董事会、董事长、商议公司债权债务及资产处置事宜提议和通知召开股东会会议，因原被告提出异议未能召开，同时，原被告通知召开股东会定期会议，也因为第三人叶秀芳、张鸿镇、力宁置业、罗宇、马小鲁等人未出席未能召开。诉讼过程中，原告向本院提出财产保全的申请，本院依法裁定被告不得按照2019年8月17日股东会决议作出解散、清算公司的行为。 本院认为，本案争议焦点为：案涉股东会的召集程序问题。原告主张撤销的事由，是该次股东会系部分第三人在仅有权提议召开股东会会议的情况下，违反法律和公司章程规定，越过公司董事会和监事而擅自召集的股东会会议，召集程序违反公司章程的规定，存在重大瑕疵。《中华人民共和国公司法》第三十九条规定：代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第四十条规定：有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的。代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。广丰公司公司章程第二十五条规定：首次股东会由出资最多的股东召集，以后股东会由董事会召集，由董事长主持。章程第二十六条规定：临时会议由代表四分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，或者监事提议方可召开。根据上述规定，一般情况下，公司董事只有提议召开临时股东会会议的权利，股东会会议首先是由董事会召集，董事长主持，其次是在董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的情况下，由监事会或者监事召集和主持，最后在监事会或者监事不召集和主持的情况下，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。广丰公司设立了董事会和监事，案涉股东会会议是公司股东（董事）马小鲁、张鸿镇、罗宇在未先行提议召开的情况下，就直接越过董事会和监事自行召集，召集程序违反了《公司法》和公司章程的规定，存在重大瑕疵，可能对决议产生实质影响。原告与第三人作为公司的股东，应秉承当初共同投资设立公司的初衷，加强团结，多沟通、交流，通过协商的方式解决公司经营管理的问题。从本案查明事实反映出原告与第三人之间因为公司经营管理已产生矛盾，在这样的情形下，第三人不顾原被告的反对，违反程序自行召集、召开股东大会，并利用占绝大部分股权的地位作出解散公司的决议，属于滥用股东权力的行为，剥夺了其他股东行使表决权的权利，必然导致表决方式也存在瑕疵。根据《公司法》第二十二条第二款：“股东会或者股东大会、董事会的召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”的规定，案涉股东会决议应予撤销。若各股东不能通过召开股东会的方式解决公司是否解散的问题，可根据《公司法》第一百八十二条的规定，通过诉讼解决。第三人庞志文、张鸿镇、邬长义经传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。 综上，对原告要求撤销被告股东会于2019年8月17日作出的股东会决议的请求，依法予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条，《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定，判决如下： 对2019年8月17日的《西昌广丰工贸有限公司股东会决议》予以撤销。 案件受理费500.00元，由原告冯明远负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或法定代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长  罗昌武 审判员  黄 俊 审判员  刘艳红 二〇一九年十二月十四日 书记员  张淑华 附法律条文： 最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。 《中华人民共和国公司法》 第二十二条第二款股东会或者股东大会、董事会的召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。