湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1321民初2735号原告：蔡洪涛，男，1961年9月20日出生，汉族，住随州市曾都区。原告：邓启军，男，1966年9月15日出生，汉族，住随州市曾都区。二原告共同委托诉讼代理人：周晓俊（代理权限：一般授权），湖北五合律师事务所律师。被告：随县朝建铝业有限公司，住所地：随县厉山镇星炬村（经济开发区）。法定代表人：李朝建，董事长。委托诉讼代理人：丁权伦（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉等特别授权），男，1964年11月16日出生，汉族，住随州市曾都区。系该公司总经理。原告蔡洪涛、邓启军与被告随县朝建铝业有限公司（以下简称朝建铝业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡洪涛、邓启军及其委托诉讼代理人周晓俊，被告朝建铝业公司的委托诉讼代理人丁权伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡洪涛、邓启军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还所欠原告工程款6465000元及利息（利息按结算协议书约定月利率0.7%自2019年12月31日起计算至付清之日止）；2、被告按照结算协议书约定下欠原告工程款总额6985000元的20%支付原告违约金1397000元；3、本案诉讼费及律师代理费均由被告承担。事实与理由：2013年6月10日，原被告签订了《建筑工程承包合同书》，约定原告承建被告的1#车间、2#仓库（含增建工程在内），工程款共计1250万元。合同签订后，原告即组织施工，工程如期完工，于2014年11月交付被告使用。工程施工中及交付使用后，被告分批支付5515000元，下欠6985000元未付。2017年11月17日，双方进行了工程款结算并签订《工程款结算协议书》，后被告仅付工程款520000元，下欠6465000元拖延未付。故原告诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告朝建铝业公司辩称：我公司对原告承建工程项目签订合同，及欠付工程款的事实无异议，但认为原告请求违约金过高，请求协商处理，对结算协议中的违约金及利息有异议，结算价款中含有利息，不应再请求违约金。本院经审理认定事实如下：2013年6月10日，被告朝建铝业公司（合同甲方）与原告蔡洪涛、邓启军（合同乙方）签订四份《建筑工程承包合同书》，约定由二原告共同承建被告的1#车间、2#仓库（含增建工程在内），工程名称分别为一号车间土建部分建设工程、一号车间钢构部分、二号仓库土建部分、二号仓库钢构部分，合同总工期为120工作日，对工程付款方法约定如下：“1、全部完工验收合格，交付使用时付总工程款的20%；2、交付使用后一年内付总工程款的30%；3、余下50%工程款在交付使用后的两年内付清。”同日，原被告双方又签订了《工程付款办法补充协议》，对《建筑工程承包合同书》第六条第三款详细付款办法约定为：“工程交付使用后第一年零二个月付总工程款的10%，第一年零四个月付10%，第一年零六个月付10%，第一年零八个月付10%，第一年零十个月付10%。以上共计50%，于工程交付使用后第一年零十个月全部付清。”合同签订后，原告即组织施工，工程如期完工，于2014年11月交付被告使用。工程施工中及交付使用后，被告分批支付5515000元，下欠6985000元未付。2017年11月17日，双方进行了工程款结算并签订《工程款结算协议书》，内容为：“甲方：随县朝建铝业有限公司，乙方：蔡洪涛、邓启军，乙方承建甲方的1#车间、2#仓库（含增减工程在内），工程款共计壹仟贰佰伍拾万元整，甲方已向乙方支付工程款伍佰伍拾壹万伍仟元，剩余陆佰玖拾捌万伍仟元的工程款尚未支付。经甲乙双方友好协商，就剩余工程款的支付时间达成共识，并签订如下协议：一、具体时间如下：1、在2018年元月31日前支付乙方1020000元。2、在2018年7月31日前支付乙方650000元。3、在2019年元月31日前支付乙方650000元。4、在2019年7月31日前支付乙方1000000元。5、在2020年元月31日前支付乙方1000000元。6、在2020年7月31日前支付乙方1000000元.7、在2020年12月31日前支付乙方1365000元。二、本协议经双方签字盖章后生效，双方均应按照本协议履行，若有违约，按照本协议总金额的20%向对方支付违约金。甲方从2019年12月31日起所欠乙方剩余款按每月0.7%支付利息。违约金不足以弥补给对方所造成的损失，另行赔偿损失。”协议签订后被告共计支付工程款520000元，仍下欠6465000元尚未未付。本院认为，本案属于建设工程施工合同纠纷，二原告系不具有建设工程施工资质的自然人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，二原告与被告签订的四份《建筑工程承包合同书》、以及基于该合同书签订的《工程付款办法补充协议》应属无效合同，但被告认可涉案工程合格验收，二原告作为承包人可以要求被告支付工程款，双方当事人因结算支付工程款经协商达成《工程款结算协议书》，系原、被告真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，协议合法有效，原、被告应予履行。原被告双方对工程款结算协议及所欠工程款金额均无异议，本案的争议焦点在于：1、原告诉请的违约责任是否过高；2、二原告同时请求支付欠款利息和违约金能否得到支持。关于原告诉请的违约责任是否过高：《工程款结算协议书》对违约金约定为“若有违约，按照本协议总金额的20%向对方支付违约金”，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过程程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”本案二原告要求被告按照结算协议书约定下欠工程款总额6985000元的20%支付违约金1397000元，并未违反法律对违约金上限的规定，且被告长期拖欠原告巨额工程款，必然给原告造成大量实际损失，故原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于能否同时主张违约金和利息的问题：本院认为，违约金是违约责任的一种承担方式，基于合同双方的约定，以补偿性为主，惩罚性为辅，而利息是法定孳息，基于法律行为和法律规定产生。发包方在支付逾期工程款的同时支付利息是其法定义务，而违约金是基于当事人的约定，和利息互不干扰，因此违约金和利息可以并用，当事人可以同时主张。本案中，二原告与被告签订的《工程款结算协议书》中明确约定被告朝建铝业公司从2019年12月31日起所欠二原告剩余款按每月0.7%支付利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理”之规定，被告应当按照协议书的约定向二原告支付欠付工程款的利息。二原告要求被告承担其律师代理费，因合同中并未对此作出约定，且二原告未提供与律师费相关的证据，该费用并不是原告实现债权的必然支出，对此诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告随县朝建铝业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告蔡洪涛、邓启军工程款6465000元及欠款利息，利息按照月利率0.7%的标准自2019年12月31日起计算至给付之日止；二、被告随县朝建铝业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告蔡洪涛、邓启军违约金1397000元；三、驳回原告蔡洪涛、邓启军的其他诉讼请求。案件受理费减半收取33417元，由被告随县朝建铝业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  黄效阳二〇一九年十二月二日法官助理袁莘书记员龚子祎