山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0613民初2131号原告：郝某1，女，1962年10月28日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告：郝某2，女，1960年1月5日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：于立群，山东鑫士铭律师事务所律师。（同时代理上述二原告）委托诉讼代理人：李传良，山东鑫士铭律师事务所律师。（同时代理上述二原告）被告：郝某3，男，1965年1月8日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：修海南，北京市尚公（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙秀琨，北京市尚公（烟台）律师事务所实习律师。原告郝某1、郝某2与被告郝某3法定继承纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人于立群、被告及其委托诉讼代理人修海南和孙秀琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二原告与被告一起依法继承被继承人郝某4名下位于烟台市莱山区产拆迁权益各三分之一份额，即每人继承取得拆迁安置面积53.345平方米；2、判令二原告与被告一起依法继承被继承人郝某4和郝国思遗留存款5万元各三分之一份额，即每人继承16666.67元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被继承人郝某4和郝国思系夫妻关系，二人育有子女三人，分别是郝某2、郝某1、郝某3，郝某4于2013年11月19日去世，郝国思于2018年7月9日去世，二被继承人的父母先于其去世。二被继承人生前曾有位于烟台市莱山区大郝家南街105号房地产一处，包括东房二间和东耳房一间，上述房产被政府有关部门进行了拆迁，置换补偿楼房总面积约为160.034平方米。二被继承人生前还留有存款5万元，该存款由被告占有。二被继承人生前未留有遗嘱，二原告与被告同为被继承人的子女，理应与被告一起享有对父母遗产的继承权。被告辩称，1、原遗产房屋拆迁利益尚未确定，原告分割遗产份额的主张应予驳回。2、原遗产房屋系有被告在祖屋宅基地上翻建，在析产时应考虑被告出资部分的增值价值，二被继承人由被告赡养，即使拆迁利益确定或本案能够进行继承析产，在析产时被告也应当多分。3、依据《土地管理法》等法律规定，宅基地的所有权和使用权是分离的，宅基地的所有权属于集体，使用权属于房屋所有人，不能随意对宅基地进行处置，所以宅基地不属于遗产，不能被继承。本院经审理认定事实如下：一、烟台市莱山区村民郝某4、郝国思夫妇共生育子女三人，即本案原、被告。郝某4于2013年11月19日去世，郝国思于2018年7月25日去世。郝某4、郝国思生前未留有遗嘱。二、郝某4名下有位于烟台市莱山区的平房一处。该房产的土地登记审批表载明：“申请单位：郝某4。批准日期：1987年翻建。用地面积：114.31平方米，建筑占地：91.58平方米。”该房产的土地登记审批表显示的最早审批时间为1991年。关于该处房产的来源。原告主张，郝某4、郝国思原有位于间，1988年的时候，由郝某4出资将房屋进行了重建，重建后是五间北屋，东西各一间耳房。房屋重建后，郝某4、郝国思将西三间北屋和西面的耳房给了被告，自己留着东两间北屋和东面的耳房，并分别办理了房产登记。被告则主张重建是由被告出资，当时盖建了五间北屋和东面的耳房，过了半年又盖建了西面的耳房，对原告的其他陈述没有异议，并称房屋分别办理产权登记是在1989年。二原告对其主张提交原告郝某2的丈夫张某的证人证言。张某到庭陈述：“我来证明我岳父盖房所有的物资问题。我是1987年盖的房，我盖房剩下的物资都在家，我盖房期间我岳父找到我说我岳母要求给被告盖房，但是他没有能力盖，让我张罗着帮着盖。我当时在初家社办修配厂上班，被告1986年去那上班也是我给他介绍的。我岳父就把我剩下的木材拿走了。后来我花钱买的窗户上的防盗铁棍也给了岳父。我和我五叔去给干了部分的木工活。这个房子盖好了以后是五间房、两间耳房，是一块盖起来的，南面平台是后期盖的。南屋在不在房产证上我不知道。钱是我岳父出的，原告郝某1和被告都没有经济来源，我不知道具体花了多少。我出过力，原、被告都出过力。我岳父当时务农，没有地，他的经济来源我不清楚。当时他多大年纪我不记得，只知道他是1989年去世的。（你岳父找你帮着盖房的时候说是给儿子盖房吗）没有说。”经质证，被告对证人张某的陈述不予认可，认为证人与原告有利害关系，且证人一开始称岳父当时盖房是要给儿子盖房，当被告向证人求证时，证人又否认该表述，前后矛盾。被告对其主张提交证人初福洲的证人证言。初福洲到庭陈述：“1988年我在大郝家好几家干活，被告看我活干的不错，就在1988年的春天找我帮着干活，是被告本人找的我。被告跟我说他家有一处房，是老瓦，问我就着原来的瓦把房翻盖一下行不行，我说行。说完了以后，我就去干了，带了十多个人，有八个瓦匠和九个小工。具体什么时候开始盖的我不记得了，把地基全部都扒了重新盖的，有五间房，还有一个平台，好像是西面。我干包工，料是东家准备的，我不知道谁去买料，没有料的时候就去告诉东家，东家去买，我好像记得老头叫郝什么义。工钱是快过年的时候被告骑着自行车上我们村送给我的，给了我万八千的钱。干活的时候中午东家管一顿饭，在院子东面打了一个灶台做饭，在院子里吃，我偶尔看见郝某1在那烧火了，她当时没有结婚。还有被告一个庙后的姐夫也去过一起吃过饭。”经质证，原告对证人的部分陈述有异议，称盖房是郝某4去找的人，钱也是郝某4出的，没有见过证人，郝某2的丈夫也在施工现场帮了很多忙。三、2017年1月19日，被告与大郝家村民委员会就郝某4名下的房屋签订《旧村改造房屋预征收补偿安置协议》，载明：“拆迁人（甲方）：大郝家村民委员会，被拆迁人（乙方）：郝某4。……被拆迁房屋现状，被拆迁房屋坐落在烟台市莱山区，土地证面积114.31㎡，……补偿方式及金额。安置房货币补偿，应安置面积114.31×5000元/㎡，计571550.00元，非本村户口仅可选择货币补偿，但可协调团购安置区以外楼房，无商业用房。……”该处房屋现已被拆除。被告称，虽然《旧村改造房屋预征收补偿安置协议》载明的是货币补偿，但实际上其与甲方协商选择的是将货币交给甲方，由甲方进行实物安置，将来领取的是114.31平方米安置补偿面积，目前安置房屋还没有建好。四、庭审中，被告主张，其对父母尽了主要赡养义务，并提交郝某5的证人证言、郝某4和郝国思部分医疗费单据、去世后处理丧葬事宜的票据。郝某5到庭陈述：“我和被告是邻居，两家隔了一百来米。被告父母和被告在一起住的，一个院子里住的，2017年房子搬迁的时候，被告在山上盖了个临时房子，他母亲跟着他一块住的。被告父亲是2002年还是2003年去世的，当时他父亲生活不能自理，他母亲能自己照顾自己，我有一天去找被告有事，看见他父亲大便，被告在给他父亲擦屁股，我也听着村里的人议论说被告在家伺候他父亲。二原告是否回家我不清楚。”经质证，原告认为证人关于伺候老人情况，说的是他撞见过一次，这个无从考证，他说是听别人说被告照顾伺候老人，这是一种传来证据不可信，原告方不否认被告尽了子女的赡养义务，但是二原告也尽了赡养义务，包括去医院、平时给老人洗衣、送饭做饭；母亲郝国思是后去世的，能自理，都是母亲来做饭，所以也不太需要别人更多的照顾。二原告认可郝某4、郝国思去世后丧葬事宜由被告办理，二原告没有出资，认可郝国思去世后发生的丧葬费用7670元由被告出资，对被告主张的郝国思其他丧葬费用不予认可，主张郝某4的丧葬费是郝国思出资的，郝某4、郝国思的医疗费经过了医保报销，剩余部分也是由郝国思自己出资。二原告对其主张的郝某4的丧葬费由郝国思出资未能提供证据予以证实。被告认可郝某4、郝国思的医疗费经过了医保报销，但医疗费具体花了多少、报销了多少、自费多少均忘记了。二原告为证明其尽到赡养义务提供原告郝某1的丈夫邢某、原告郝某2的丈夫张某的证人证言。邢某到庭陈述：“我来证明伺候父母的事情，父亲第一次住院的时候，是被告找到我让我和他一起去办的，这个过程我都参与了。到107医院做手术是在我家住的，每天去医院治疗，父亲当时在我家住了近2个月，在我家伺候，每天都是我去接送。父亲第二次住院和母亲第一次住院的时候是我们三家轮班伺候的。母亲第二次住院是原告两家伺候的，被告说他病了没去。平时隔三差五两个原告回家做饭、拿衣服回来洗。因为两个老人是单独开灶做饭，劈柴都是姐夫张某回家干的。”张某到庭陈述：“原来老人能自理，我岳父病了以后，被告对象和我岳母在家打仗，可能就因为照顾岳父的事情。平时二原告两个轮流回家送饭，春节三十我去送的水饺。我岳父第一次住院期间，我们都掏了钱，报销部分我们谁也没有看见，住院期间在原告郝某1家住的，是走动治疗，回来以后在我岳父家住的，我伺候了七天，吊瓶打完了以后我就回来了。我岳父第二次住院在毓璜顶，是我和邢某两个人伺候的。我岳母住院的时候被告又跟我们要钱，我说这次不出了，我说每次我们出钱，无凭无据我们也不知道，报销的钱我们也没有看见。我岳母家用的煤气灶和生炉子的东西都是我的，她病重期间平时我和原告郝某1家轮流隔一天去送一次饭，平时我岳母家不管有什么事都是找我去的，煤气灶什么的换件都是我出的钱。”经质证，被告对两位证人的陈述不予认可，认为两位证人与原告有利害关系，证人邢某称劈柴的工作是由张某负责，而张某自述除了出钱、伺候，没有参与其他活动，两位证人的证言相悖，细节表述模糊。五、郝某4、郝国思生前每月均可领取社保金。郝某42013年11月15日的社保金为1817.93元。郝某4去世后，社保部门于2013年11月22日发放社保金1840元，于2014年2月24日发放社保金46743.11元。郝国思2018年7月18日的社保金为2569.49元。郝国思去世后，社保部门于2018年7月25日发放社保金1232元，于2018年8月16日发放社保金59434元。庭审中，被告认可郝某4、郝国思去世以后社保部门发放的社保金由其领取，但主张相关款项已经用于支付郝某4、郝国思的住院费用、丧葬事宜、树碑。2011年6月25日，郝某4在烟台农村商业银行股份有限公司存入一笔6000元的存款（账号：906×××65），存款期限一年，并约定自动转存。2019年6月25日，该笔存款自动转存的金额为7451.23元。庭审中，原告主张郝某4生前有一笔5万元的存款，存在农村信用社，什么时间存的不清楚，被告将上述存款取出来存成了自己的名字。原告为此提交录音一份。被告对录音的真实性没有异议，但主张这是双方在激烈争吵下的气话，且音质不清，不能作为定案依据。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，原、被告系郝某4、郝国思夫妇的子女，郝某4于2013年11月19日去世，郝国思于2018年7月25日去世。郝某4、郝国思生前未留有遗嘱的事实清楚，可以认定。诉争的原位于烟台市莱山区的平房于1991年登记在郝某4名下。依照相关法律规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产归夫妻共同所有。故，登记在郝某4名下的平房应属郝某4、郝国思的夫妻共同财产，该平房拆迁后可置换的114.31平方米亦应属于郝某4、郝国思的夫妻共同财产，在郝某4、郝国思去世后应作为郝某4、郝国思的遗产进行分割。被告虽主张其对郝某4、郝国思尽了主要赡养义务，但仅提供了证人郝某5的证人证言以及部分医疗费、丧葬费票据。证人郝某5只有一次看到了被告照顾老人的情况，不足以证明被告尽了主要赡养义务，且郝某4、郝国思生前每月均可领取社保金，社保金额足以满足其基本生活、医疗所需，结合被告自述郝某4、郝国思的丧葬费用是用二人去世后社保部门发放的社保金支付，故，本院对被告的主张不予采信。郝某4、郝国思的遗产应在原、被告之间均等分割。郝某4在烟台农村商业银行股份有限公司906×××65账户内的存款7451.23元系被继承人遗留的财产，本院对原告要求分割该笔存款的主张予以支持。原告提供的证据不足以证明郝某4生前有一笔5万元的存款被被告取走，本院对原告要求分割该笔款项的主张不予支持。综上所述，本院对原告主张的合理部分予以支持，对其过高部分不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十五条之规定，判决如下：一、被继承人郝加义名下原位于烟台市莱山区的房屋可得拆迁补偿面积114.31平方米，由原告郝某1、郝某2各分得38.1平方米，由被告郝某3分得38.11平方米。二、被继承人郝加义在烟台农村商业银行股份有限公司906×××65账户内的存款7451.23元，由原告郝某1、郝某2各分得2483.74元，由被告郝某3分得2483.75元。三、驳回原告郝某1、郝某2的其他诉讼请求。案件受理费9825元，由原告郝某1、郝某2负担7276元，被告郝某3负担2549元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  刘晓婷二〇一九年十二月二十五日书记员  任裕华