宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初8604号 原告（反诉被告）：宁波铭诚电子有限公司。统一社会信用代码91330203MA2AF7JE61。住所地：宁波市海曙区药行街35，45号（6-200）室。 法定代表人：沈正贤，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：肖斐斐，广东海涵律师事务所律师。 被告（反诉原告）：宁波飞拓电器有限公司。统一社会信用代码913302827263983371。住所地：浙江省慈溪市周巷镇企业路546号。 法定代表人：邵岳军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邹万群，该公司员工。 委托诉讼代理人：张杰银，慈溪市经纬法律服务所法律工作者。 原告宁波铭诚电子有限公司（以下简称铭诚公司）诉被告宁波飞拓电器有限公司（以下简称飞拓公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序由审判员苏廷文独任审判，此后，被告飞拓公司向本院提起反诉，本院依法予以合并审理。本案于2019年9月30日公开开庭进行了审理。审理中，本院根据铭诚公司的申请依法对飞拓公司名下的财产进行了保全。双方当事人曾申请庭外和解，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。 铭诚公司向本院提出诉讼请求：1.飞拓公司支付欠付货款584574元及逾期付款利息（利息按照银行同期贷款利率计算，从2019年4月24日起计算至还款之日止，暂计至2019年6月25日，利息为4379.43元）；2.飞拓公司支付本案诉讼费、公告费。审理中，铭诚公司撤回要求飞拓公司支付公告费的诉讼请求，本院审核后予以准许。事实与理由：2018年起，飞拓公司陆续向铭诚公司采购锂电池，铭诚公司、飞拓公司每月就采购锂电池情况进行对账，并形成当月对账单，由飞拓公司员工确认后签字回传，飞拓公司应按月支付当月货款。2018年下半年，飞拓公司开始迟延支付货款，但铭诚公司秉着友好合作的态度，继续发货。2019年4月24日，飞拓公司在当月对账单中确认尚欠铭诚公司到期货款584574元，由飞拓公司采购人员顾丽红签字确认。2019年5月，飞拓公司在2019年5月的对账单中再次确认：2019年4月份对账应付款为584574元，截至2019年5月31日，飞拓公司欠铭诚公司货款584574元，由飞拓公司财务傅科群签字确认。但至起诉之日，飞拓公司仍未支付尚欠货款，故诉至法院，请求判如所请。 飞拓公司答辩称：飞拓公司对双方发生的锂电池业务往来的事实予以认可，但对铭诚公司主张支付货款584574元数额有异议，因为双方未对该款进行明确，铭诚公司应当补强证据。针对铭诚公司主张的按同期银行贷款利率支付利息无法律依据，双方未对利息进行约定。 飞拓公司向本院提出反诉请求：1.铭诚公司赔偿飞拓公司更换电池损失计131000元；2.铭诚公司赔偿飞拓公司因产品质量不符合约定的经济损失计109240.95元；3.铭诚公司赔偿飞拓公司支出的翻译费2180元；4.铭诚公司承担本案受理费。事实与理由：2017年起，飞拓公司与铭诚公司建立“锂电18650”不同规格型号的产品买卖往来。双方约定：铭诚公司交给飞拓公司的产品必须符合飞拓公司的质量要求及技术标准，否则飞拓公司有权退货并拒付全部货款；因铭诚公司的产品质量问题给飞拓公司造成的经济损失，铭诚公司必须负责赔偿。铭诚公司按飞拓公司每次下达的采购订单要求供货，飞拓公司按双方约定的结算方式向铭诚公司支付货款。2018年8月，阿根廷客户艾塔电力有限公司检测到飞拓公司于2017年11月27日至28日生产的应急灯LLED30X40H型号的10000台产品因严重的生产问题无法开启，并陆续收到顾客对该款型号产品的不满意反映及退货，使得LLED30X40H型号应急灯在阿根廷市场失去品牌信誉。飞拓公司积极与阿根廷客户沟通检测验证，最终确定该款应急灯LLED30X40H型号的电池（18650/4400mAh）存在完全断电且无法再次充电的现象，该客户要求飞拓公司寄送更换电池，以修理在仓库中滞留且无法使用的10000个产品。针对客户反映的电池质量问题，飞拓公司及时与铭诚公司取得联系，并就阿根廷客户寄送更换电池由飞拓公司另行采购更换。2018年11月，飞拓公司向江西超维新能源科技股份有限公司采购了该款更换电池（18650/4400mAh）10000只，含税单价13.1元/只，计款131000元。经阿根廷客户更换后，最终产生电池运费及清关费用2502美元、客户更换库存电池4209美元、客户更换次品569.85美元、客户更换电池的人工费8325美元，合计15605.85美元，折合人民币109240.95元（按汇率1：7），该费用由飞拓公司承担。综上所述，铭诚公司提供的产品质量不符合约定，应当按照双方的约定承担违约责任。特向贵院提起反诉，望判如所请。 铭诚公司针对飞拓公司的反诉答辩称：不认可飞拓公司的反诉请求。飞拓公司并无证据显示铭诚公司供货的锂电池存在质量问题，且截至开庭之日，飞拓公司也未提供所谓存在质量问题的电池给铭诚公司进行质量确认，故对飞拓公司提出的赔偿诉求不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有异议的证据，本院认定如下： 1.对铭诚公司提交的2019年1月、3月、4月对账单，飞拓公司对真实性、关联性均有异议，认为该组证据无原件相印证，而且都是由顾丽红签名，顾丽红是采购人员，不是财务人员，也未得到飞拓公司授权和确认。本院认为，该组证据无原件相印证且飞拓公司不予认可，本院不予认定。 2.对铭诚公司提交的2019年5月的对账单、录音及文字材料，飞拓公司对该组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为傅科群未经飞拓公司授权，飞拓公司也未对该账目进行确认，对录音的真实性无法确认，与铭诚公司的待证事实不具有关联性，不能印证飞拓公司尚欠铭诚公司货款的金额。本院认为，飞拓公司代理人在庭后向法院确认了傅科群签名的真实性，本院对傅科群在该份证据上的签名予以认定，该证据来源真实、合法且和本案具有关联性，本院予以认定；飞拓公司对录音证据虽有异议，但未能提供相应的证据予以反驳，本院对真实性予以认定，但该录音不能证明飞拓公司欠铭诚公司的具体数额，只能证明飞拓公司法定代表人认可欠货款约50多万的事实，可以与对账单印证，本院予以认定。 3.对铭诚公司申请的证人胡某出庭作证的证人证言，飞拓公司对证人证言中证人承认有签订过合同，承认双方经过协商且铭诚公司自愿承担10万元等内容予以认可，说明证人认可铭诚公司提供的电池是有质量问题的，对于证人其他的内容则认为是回避事实，不予认可。本院认为，证人在本案中虽是铭诚公司的员工，但是其证明的铭诚公司、飞拓公司有签订过合同，铭诚公司向飞拓公司供货，双方曾协商阿根廷客户退货的事情本院予以认定，但不能证明铭诚公司提供的锂电池存在质量问题，且铭诚公司因为锂电池存在质量问题而同意赔偿飞拓公司款项的事实，本院不予认定。 4.对飞拓公司提交的一份订购合同，铭诚公司对真实性、合法性和关联性均有异议，认为无原件，而且该合同第八条明确约定合同有效期一年，该合同的签订日期为2017年8月20日，该份合同已经过了有效期，不能作为本案的依据。本院认为，该证据系复印件，无原件相印证，本院不予认定。 5.对飞拓公司提交的商业发票、形式发票、装箱单各一份、提单二份及相应的翻译件，铭诚公司对该组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为均无原件，而且铭诚公司不是合同当事人，无法核实证据的真实性；另外，该组证据的内容只能证明飞拓公司向阿根廷客户提供过应急照明灯的事实，不能证明应急照明灯中的锂电池是铭诚公司提供的事实。本院认为，该组证据中的商业发票、形式发票、装箱单各一份、提单二份均无原件相印证，也不能证明飞拓公司的待证事实，本院不予认定，而翻译件是对上述内容的翻译，本院亦不予认定。 6.对飞拓公司提交的电子邮件及翻译件一组，铭诚公司对该组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为均无原件，不能证明阿根廷客户收到的应急照明灯中的锂电池是铭诚公司提供的，也不能证明阿根廷客户退货的原因是因为锂电池的质量问题，即使阿根廷客户退货的原因是因为锂电池的质量问题，也是物流存放导致故障，而不是铭诚公司提供的锂电池存在质量问题，对于飞拓公司与阿根廷客户间制作的所谓计算成本和依据均不予认可。本院认为，该组证据中的电子邮件无原件相印证，也不能证明飞拓公司的待证事实，本院不予认定，而翻译件是对上述内容的翻译，本院亦不予认定。 7.对飞拓公司提交的采购订单、送货单、增值税专用发票、装箱单、商业发票、形式发票、提单一组及相应的翻译件，铭诚公司对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为该组证据只能证明飞拓公司向其他人购买锂电池，也恰好证明飞拓公司的锂电池供货商不仅铭诚公司一家，还存在其他供货商，不能证明阿根廷客户反映有质量问题的锂电池是铭诚公司提供的。本院认为，铭诚公司对该组证据的真实性无异议，本院对真实性予以认定，但该组证据与本案缺乏关联性，不能证明飞拓公司的待证事实，本院不予认定。 8.对飞拓公司提交的视频和照片，铭诚公司对该组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为无法核实证据的真实情况和来源，不能证明飞拓公司的待证事实。本院认为，该组证据来源不明且不能证明飞拓公司的待证事实，本院不予认定。 9.对飞拓公司提交的分析报告和微信记录，铭诚公司对分析报告的真实性无异议，但认为分析报告是飞拓公司要求签字的，否则不同意给铭诚公司不良品灯具（无电池）进行检测，又因为飞拓公司扣留90余万元货款，将近年关，铭诚公司急于收回货款而在分析报告签名，不能证明应急照明灯的质量问题是锂电池造成的，铭诚公司取回的两个不良品灯具经委托质检后，发现有其他元件存在质量问题，铭诚公司要求飞拓公司提供锂电池进行鉴定，飞拓公司却至今未提供；铭诚公司对微信记录的真实性无异议，认为当时铭诚公司员工同意扣押10万元是为了尽快收回货款，而不是对产品质量问题的确认。本院认为，铭诚公司对该组证据的真实性予以认可，本院对该组证据的真实性予以认定，但该组证据不能证明铭诚公司提供的电池存在质量问题，本院不予认定。 10.对飞拓公司提交的电子邮件及翻译件，铭诚公司对该组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为均无原件，不能证明阿根廷客户收到的应急照明灯中的锂电池是铭诚公司提供，也不能证明阿根廷客户退货的原因是因为锂电池的质量问题。本院认为，该组证据中的电子邮件无原件相印证，也不能证明飞拓公司的待证事实，本院不予认定，而翻译件是对上述内容的翻译，本院亦不予认定。 11.对飞拓公司提交的增值税普通发票二份、营业执照和证书各一份，铭诚公司对该组证据的真实性无异议，但认为发生该笔损失的原因不是铭诚公司造成的，不应由铭诚公司承担。本院认为，铭诚公司对该组证据的真实性予以认可，本院对该组证据的真实性予以认定，但该组证据与本案缺乏关联性，不能证明应由铭诚公司承担该笔费用，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下： 飞拓公司曾向铭诚公司购买锂电池。飞拓公司的财务人员傅科群在铭诚公司的2019年5月对账单进行确认，该对账单的内容包含2019年4月对账应付584574元，5月份未发货，请安排到期货款584574元。此后，飞拓公司未支付货款。审理中，由于双方分歧较大，致本案调解不成。 本案的争议焦点为：一、飞拓公司拖欠铭诚公司货款的数额；二、铭诚公司提供的锂电池是否存在质量问题，铭诚公司是否需要赔偿飞拓公司损失及损失数额。 关于争议焦点一，铭诚公司主张飞拓公司拖欠的货款金额为584574元，并提供对账单和录音作为证据予以佐证，飞拓公司对此金额不予认可。本院认为，铭诚公司提供的对账单有飞拓公司财务人员傅科群的签名，飞拓公司抗辩称傅科群未得到飞拓公司授权，飞拓公司也未对该款项进行确认，因为傅科群是飞拓公司的财务人员，其对拖欠的款项进行核对是其行使职务权限范围内的行为，该行为的后果应由飞拓公司负担，而且录音证据也可以证明飞拓公司法定代表人对于欠款50多万元是认可的，进一步可以印证该对账单的内容。因此，飞拓公司应当根据对账单确认的金额584574元支付货款。 关于争议焦点二，飞拓公司主张铭诚公司提供的锂电池存在质量问题，铭诚公司对此不予认可。本院认为，飞拓公司提供的证据不足以证明铭诚公司提供的锂电池存在质量问题，铭诚公司亦从未自认锂电池存在质量问题，因此，对于飞拓公司主张铭诚公司提供的锂电池存在质量问题的主张，本院不予支持，而飞拓公司主张赔偿是基于锂电池存在质量问题的前提，飞拓公司未能证明该前提的情况下，其主张赔偿无相应的证据和法律依据，本院不予支持。 综上，本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，铭诚公司根据对账单起诉要求飞拓公司支付货款584574元，不违反法律规定，本院予以支持；关于利息问题，铭诚公司未能提供证据证明其与飞拓公司约定支付货款的时间，也未提供证据证明双方有关于迟延付款违约责任的约定，故对于铭诚公司主张飞拓公司应自2019年4月24日支付利息的诉讼请求，本院不予支持；但在铭诚公司提起诉讼后，飞拓公司仍未清偿债务，本院酌情认定飞拓公司应自铭诚公司起诉之日即2019年7月10日起支付利息，标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。飞拓公司的反诉请求，因无相应的证据和法律依据，本院不予支持。综上，对于铭诚公司合理的诉讼请求，本院予以支持，对于不合理的部分，本院依法予以驳回。对于飞拓公司的反诉请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条,《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）宁波飞拓电器有限公司在判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）宁波铭诚电子有限公司货款584574元，并支付自2019年7月10日起至款项付清日止的利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 二、驳回原告（反诉被告）宁波铭诚电子有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）宁波飞拓电器有限公司的反诉请求。 本案本诉案件受理费9690元，减半收取4845元，由原告（反诉被告）宁波铭诚电子有限公司负担22元，由被告（反诉原告）宁波飞拓电器有限公司负担4823元，保全费3464.77元，由被告（反诉原告）宁波飞拓电器有限公司负担；反诉案件受理费2468元，由被告（反诉原告）宁波飞拓电器有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 苏廷文 二〇一九年十二月五日 代书记员 毛溢波 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。