宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁04民终1131号 上诉人（原审原告）：母永财，男，1980年3月4日出生，回族，初中文化，农民，住宁夏固原市原州区。 上诉人（原审原告）：赵玉科，男，1964年12月16日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏固原市原州区。 以上二上诉人委托诉讼代理人：路彩琴，宁夏则德律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：固原宁新房地产开发有限公司。住所地：宁夏固原市原州区。 法定代表人：张录，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜修欣，宁夏古雁律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：王彦林，男，该公司员工。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：中城建十五局第三工程建设有限公司。住所地：湖南省长沙市雨花区韶山北路356号(包装大厦A座10楼)。 法定代表人：梁泽太，公司总经理。 上诉人母永财、赵玉科因与被上诉人固原宁新房地产开发有限公司、中城建十五局第三工程建设有限公司确认合同无效纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2019）宁0402民初4298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人母永财、赵玉科及二上诉人委托诉讼代理人路彩琴，被上诉人固原宁新房地产开发有限公司的委托诉讼代理人姜修欣、王彦林到庭参加诉讼，被上诉人中城建十五局第三工程建设有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 母永财、赵玉科上诉请求：1.请求依法撤销宁夏回族自治区固原市原州区人民法院(2019)宁0402民初4298号民事判决，查明事实后依法改判支持二上诉人的一审诉讼请求或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一审判决适用法律错误，导致所作判决错误，理由如下：1、一审法院在(2019)宁0402民初4298号民事判决中对于上诉人赵玉科、母永财的实际施工人身份的认定，上诉人认可不表异议。一审法院认定，被上诉人宁新房地产与中城建十五局在结算已完成工程量及工程价款后，双方之间自愿签订《解除施工合同协议书》，且上诉人虽然系涉案工程的实际施工人，但是没有施工资质，不是合法的承建方。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。上述法律规定中，对于实际施工人主张工程价款的权利，法律是给予保护的。2、一审法院认为二被上诉人在《解除施工合同协议书》中明确约定，施工合同解除后由被上诉人中城建十五局解决其与相关劳务公司或班组之间的债权债务。上诉人认为，虽然被上诉人宁新房地产将工程发包给被上诉人中城建十五局，但是被上诉人中城建十五局并未在涉案工程进行实际施工，其对于涉案工程进度、工程量等工程事宜一无所知；并且二被上诉人在明知上诉人母永财、赵玉科分别是涉案工程的实际施工人，在未与实际施工人对涉案工程结算的前提下，二被上诉人私自签订《解除施工合同协议书》。3、本案涉及的核心最终其实是上诉人对涉案工程款主张权利。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》对《解释一》中第26条第2款的规定对实际施工人的权利保护进行了完善。其中《解释二》中的第24条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”从该条法律规定不难看出，发包人对于欠付的工程款对实际施工人要承担责任。而本案中，二被上诉人私自签订的《解除施工合同协议书》，约定由被上诉人中城建十五局解决涉案工程相关债权债务，无视上诉人的实际施工人身份，以一纸合同将被上诉人宁新房地产的所有责任推卸，二被上诉人签订的协议违反上述法律的规定。上诉人认为，二被上诉人私自签订《解除施工合同协议书》的行为损害了二上诉人作为实际施工人的合法权益；并且该协议违反法律规定的发包人对实际施工人承担责任的情形。二被上诉人之间签订的《解除施工合同协议书》符合合同法第五十二条中对合同无效规定的情形。综上所述，一审法院适用法律错误，请求二审法院查明事实后依法改判或者裁定发回重审。 固原宁新房地产开发有限公司辩称，1、案涉签订的解除施工合同协议书是二被上诉人结算工程量和工程价款后经平等协商签订的，并不违反法律法规的强制性规定；2、二被上诉人在解除施工合同协议书中明确约定由被上诉人中城建公司负责解决与案涉工程有关的债权债务并承担一切法律关系，二被上诉人之间并无恶意串通也没有损害二上诉人的合法权益；3、上诉人主张的工程款的结算与本案无关，不属于本案审理范围。望驳回上诉，维持原判。 中城建十五局第三工程建设有限公司未提出书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。 母永财、赵玉科向一审法院起诉请求：1.判令确认被告固原宁新房地产开发有限公司与被告中城建十五局第三工程建设有限公司于2019年3月25日签订的《解除施工合同协议书》无效；2.判令由二被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年7月21日，被告固原宁新房产公司与湖南省朝辉建设工程有限公司签订了一份《建设工程施工协议》，约定由湖南省朝辉建设工程有限公司承建宁新国际城A区14#-17#住宅工程，2017年8月10日，湖南省朝辉建设工程有限公司更名为中城建十五局第三工程建设有限公司。2017年9月7日，湖南省朝辉建设工程有限公司与杜效平及原告母永财签订了一份《工程项目内部协议》，约定由原告母永财和杜效平垫资施工宁新国际城A、C区工程。2018年6月22日，被告中城建十五局第三工程建设有限公司委托母永财全权负责施工宁新国际城A区14#、15#、16#、17#住宅楼工程，并于6月23日与原告母永财签订了一份工程项目内部协议书，约定由原告母永财施工上述工程。期间原告母永财按照协议约定实际施工了宁新国际城A区14#、15#、16#、17#住宅楼工程，截至2019年4月14日，原告母永财施工完成了A区14号楼主体封顶、15号楼四层、16号楼两层、17号楼16层。2018年4月，被告固原宁新房产公司与被告中城建十五局第三工程建设有限公司签订了一份《建设工程施工协议》，约定由中城建十五局第三工程建设有限公司承建宁新国际城C区工程，后被告中城建十五局第三工程建设有限公司将该工程的劳务交由原告赵玉科垫资施工。原告赵玉科实际施工，截至2019年4月14日，完成了2号楼商业楼及商网地库封顶、1号酒店楼、3号公寓楼完成基础垫层开始施工。2019年3月17日，被告固原宁新房产公司与被告中城建十五局第三工程建设有限公司对宁新国际城A区14#-17#住宅楼工程和C区工程进行了结算，确认工程价款后双方签订了《解除施工合同协议书》，约定被告中城建十五局第三工程建设有限公司自愿同意解除宁新国际城A区14#-17#住宅楼工程和C区商网及地库工程，并由其自行解决上述工程发生的债权债务，承担由此所引起的一切经济纠纷及法律责任，被告中城建十五局第三工程建设有限公司已与相关劳务公司或班组签订的施工合同由被告中城建十五局第三工程建设有限公司协商解除。同时约定2019年4月14日，被告中城建十五局第三工程建设有限公司施工人员必须撤出施工现场。《解除施工合同协议书》签订后，在撤出施工现场时，实际施工人与被告固原宁新房产公司发生纠纷，现原告依法提起诉讼。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，被告固原宁新房产公司与被告中城建十五局第三工程建设有限公司就宁新国际城A区14#-17#住宅楼工程和C区商网及地库工程签订的两份《建设工程施工协议》，系双方当事人在平等自愿的基础上达成的一致意见，且该施工合同不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效合同。施工协议签订后，被告中城建十五局第三工程建设有限公司违法转包、分包涉案工程，由没有施工资质的本案原告母永财、赵玉科具体施工，并完成了部分施工项目，该行为违反了《建设工程施工协议》中关于不进行转包及违法分包的约定及法律规定。作为《建设工程施工协议》的合同相对方被告固原宁新房产公司与被告中城建十五局第三工程建设有限公司在结算已完成工程量及工程价款后，双方自愿签订的《解除施工合同协议书》，亦是被告固原宁新房产公司与被告中城建十五局第三工程建设有限公司的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，亦不属于恶意串通。原告虽是涉案工程的实际施工人，但其没有施工资质，不是合法的承建方，且《解除施工合同协议书》中明确约定，施工合同解除后由被告中城建十五局第三工程建设有限公司协商解决其已与相关劳务公司或班组签订的施工合同及因涉案工程发生的债权债务，承担由此所引起的一切经济纠纷及法律责任，故原告诉称的被告固原宁新房产公司与被告中城建十五局第三工程建设有限公司恶意串通损害其利益的理由，不能成立，本院不予采信。综上，原告要求确认被告固原宁新房产公司与被告中城建十五局第三工程建设有限公司于2019年3月25日签订的《解除施工合同协议书》无效的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不成立，其诉讼主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第五十二条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款规定，判决：驳回原告母永财、赵玉科的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点：二被上诉人之间签订的《解除施工合同协议书》是否侵犯了二上诉人的合法权益，是否属于合同无效的情形。本案中，被上诉人固原宁新房地产开发有限公司与被上诉人中城建十五局第三工程建设有限公司就宁新国际城A区14#-17#住宅楼工程和C区商网及地库工程签订了两份《建设工程施工协议》，案涉《解除施工合同协议书》系二被上诉人对该两份《建设工程施工协议》所涉工程作出的解除协议，并无证据证明以上协议不是双方当事人在平等自愿的基础上达成的一致意见或该协议违反法律、法规的强制性规定，故该合同属合法有效合同。二上诉人提出其是实际施工人，二被上诉人签订的案涉《解除施工合同协议书》损害了其向被上诉人固原宁新房地产开发有限公司主张工程款的权益的意见。因该案涉《解除施工合同协议书》系被上诉人固原宁新房地产开发有限公司与被上诉人中城建十五局第三工程建设有限公司之间签订，根据合同的相对性原则，该合同对双方产生效力，二上诉人并非该《解除施工合同协议书》的相对人，该《解除施工合同协议书》并不影响二上诉人通过诉讼等手段向二被上诉人主张相关权利，该《解除施工合同协议书》并未损害二上诉人利益，故对二被上诉人提出的以上意见，本院不予采纳。 综上所述，母永财、赵玉科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人母永财、赵玉科负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘万德 审判员  吴俊良 审判员  王喜军 二〇一九年十二月二十六日 书记员  海萍萍