河南省渑池县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1221民初2495号原告：许爱玲，女，1964年11月25日生，汉族，住河南省渑池县。委托诉讼代理人：赵立涛，河南仰韶律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：芮国宣，又名芮新红，男，1975年1月4日生，汉族，户籍地：河南省渑池县，现住渑池县。被告：刘校丽，女，1979年4月19日生，汉族，住河南省渑池县，系被告芮国宣之妻。以上两被告委托诉讼代理人：王少先，河南报初律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告许爱玲与被告芮国宣、刘校丽买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许爱玲及其委托诉讼代理人赵立涛，被告芮国宣、刘校丽的共同委托诉讼代理人王少先，被告刘校丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告许爱玲向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即支付原告欠款人民币50000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中47000元从2013年10月20日付还款之日止）；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年以来，二被告承建渑池县南寨工程时，原告为该工程提供所要需钢材。几年来，经被告芮国宣结算支付欠款人民币83万余元，自2014年1月17日后经被告刘校丽结算支付欠款人民币24万余元.2013年10月20日经结算，二被告尚欠原告钢材款47208元（当时有欠款条为据）。在原告处购买钢材，后经结算累计欠款47000元。后在讨要过程中，被告刘校丽于2013年10月20日，2016年6月17日，原告将所持三份欠条交由被告刘校丽。2016年6月17日（实际标注时间为2013年10月20日），在原告讨要过程中，被告刘校丽用承建的南寨2号楼车库，以人民币50000元的价格抵顶了原告的欠款，后原告依约又向被告补交了3000元，同时约定“有纠纷刘校丽出面解决”，同日，原告将所持三份欠条交由被告刘校丽，刘校丽给原告提供证明条，释明经抵押后债务灭失、现抵押的车库因纠纷被第三人占有，被告刘校丽不能出面解决。为维护原告的合法权益，经协商无效，原告无奈诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告刘校丽、芮国宣辩称：1、原告所诉的欠款是芮国宣欠其的买钢材款，刘校丽从未在原告处购买过钢材，也从未借过原告钱，欠款与刘校丽无关；2、本案的法律关系为买卖钢材合同纠纷，原告所诉的欠付钢材款的买卖合同已经履行完毕，原告再次起诉没有事实和法律依据；3、本案涉及的抵顶车库问题，刘校丽已于2013年向原告进行交付。并且原告也实际占用车库多年，原告即使要求解除国库，也已经超过解除期限，且与本案的买卖合同纠纷不属同一法律关系，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告芮国宣在2013年承建渑池县南寨工程时，原告为该工程提供所要需钢材，工程结束时，被告芮国宣尚有部分工程欠款没有向原告支付。工程结束后，先后经被告芮国宣、刘校丽之手支付原告大部分欠款.但仍欠有47208元钢材款，被告当时向原告出具有欠款条。后因被告芮国宣长期不在家，原告多次向被告刘校丽讨要。2016年6月17日两人因讨要问题发生纠纷，经渑池县公安局城东派出所调解，原告与被告刘校丽达成一份车库抵债协议，被告刘校丽将被告芮国宣承建的南寨2号楼一间车库以50000元的价格抵顶两被告拖欠原告的钢材款（原告依约又向被告补交了3000元），双方在协议中约定，车库抵债后，两被告拖欠原告的钢材款等债务灭失，并约定如果抵顶的车库“有纠纷刘校丽出面解决”。同日，被告刘校丽将该车库的钥匙交付给原告。原告接受车库后，一直没有实际使用该车库。2017年7月原告准备将车库出卖时，案外人邹学敏以南寨工程开发商刘学廷2012年10月16日已将该车库等财产给邹学敏自己所有、且邹学敏从房屋开发起已经实际占有该车库多年为由出面阻拦。原告遂根据其与被告刘校丽车库抵债协议中“有纠纷刘校丽出面解决”的约定，要求被告刘校丽出面解决，被告刘校丽以自己从未欠过原告钢材欠款、该欠款也已经用车库抵顶、原告已经占有该车库多年为由拒绝。本院认为，被告芮国宣在其承建的渑池县南寨房地产工程结束后尚欠原告许爱玲47000元钢材款，以及车库抵债后原告许爱玲给付被告刘校丽车库差额3000元，事实清楚，原、被告双方对此均无异议，本院予以确认。本案争执的焦点主要有三个问题：一是被告刘校丽是否应对被告芮国宣拖欠原告许爱玲47000元钢材款承担共同清偿责任；二是被告刘校丽与原告许爱玲所达成的车库抵债协议是否附有条件，若条件不具备时，抵债协议是否应予解除；三是原告许爱玲诉求两被告支付欠款利息是否有据。一、关于“被告刘校丽应否对被告芮国宣拖欠原告许爱玲47000元钢材款承担共同清偿责任”的问题。本案中，被告芮国宣与被告刘校丽系夫妻，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，本案被告刘校丽曾替被告芮国宣向原告偿还有部分钢材欠款，并在2016年6月17日就被告芮国宣所欠原告的下余债务，与原告达成车库抵债协议，这表明被告刘校丽已经事后追认了被告芮国宣的债务，应当认定为两被告的夫妻共同债务。根据我国婚姻法和民法通则的相关法律规定，夫妻双方对夫妻共同债务应当共同清偿。据此，原告诉求二被告共同支付原告欠款，于法有据，应予支持。二、关于“被告刘校丽与原告许爱玲所达成的车库抵债协议是否附有条件，以及抵债协议条件不具备时是否应予解除”的问题，本案中，被告刘校丽与原告的车库抵债协议是在公安机关的主持下达成的，该协议是双方当事人的真实意思表示，根据该协议，被告刘校丽将车库抵顶给原告后，两被告与原告的钢材欠款即灭失，但在协议中双方同时还约定“有纠纷刘校丽出面解决”，这应视为解除抵债协议的附加条件，即车库有纠纷时，刘校丽应出面解决；如果刘校丽不出面解决，则车库抵债未成就，刘校丽应退还原告50000元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条、《中华人民共和国民法通则》第六十二条的规定，附条件的民事行为在符合所附条件成就时生效。本案被告刘校丽虽然用将抵债的车库钥匙交给原告，但因原告在实际处分车库时他人主张权利，被告刘校丽不能出面解决，这应视为解除抵债协议所附协议的条件成就，原、被告的车库抵债协议因此也应当解除。被告刘校丽以车库抵债协议已经成立、不能撤销为由进行抗辩，理由不足，本院不予支持。三、关于“原告许爱玲诉求两被告支付欠款利息是否有据”的问题，本案中，原、被告双方没有书面签订钢材买卖合同，也没有约定逾期付款违约金，对于原告诉争的欠款，原、被告双方又以车库抵债协议的方式进行抵顶，虽然车库抵债未能成立，但原告在拿到车库钥匙后至起诉前，因为自身的原因一直没有实际对车库实施处分权，对车库抵债协议的失效亦有一定的责任，原告许爱玲诉求两被告支付欠款利息，事实和法律依据均不足，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第六十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告芮国宣、刘校丽于判决生效后十日内给付原告许爱玲50000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元,由被告芮国宣、刘校丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，否则，本院将依据当事人的申请予以强制执行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限二年内申请执行，逾期不申请，则视为放弃权利。审判员  郑成伟二〇一九年十二月二十七日书记员  张 冰