重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初8679号 原告：广州岭南电缆股份有限公司，住所地广州市南沙区榄核镇人绿路163号自编一栋、自编二栋、自编四栋、自编五栋、自编六栋、自编七栋，统一社会信用代码91440101618705985B。 法定代表人：汪穗峰。 委托诉讼代理人：陈梓荣，系广东百健律师事务所律师。 被告：重庆建工市政交通工程有限责任公司，住所地重庆市经开园北区金开大道1596号建工产业大厦10楼，统一社会信用代码915000002028014715。 法定代表人：郭宝林。 委托诉讼代理人：杨玲，系重庆法缘律师事务所律师。 被告：梁元兴（曾用名：梁元鑫），男，汉族，1973年12月17日出生，住重庆市渝北区。 原告广州岭南电缆股份有限公司（以下简称：岭南电缆公司）与被告重庆建工市政交通工程有限责任公司（以下简称：建工市政交通工程公司）、梁元兴买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理后，依法由审判员吴伟担任审判长，与人民陪审员姜全芬、彭钦梅组成合议庭适用普通程序于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告岭南电缆公司的委托诉讼代理人陈梓荣，被告建工市政交通工程公司的委托诉讼代理人杨玲到庭参加了诉讼。被告梁元兴经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告岭南电缆公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付货款1602302.4元；2、判令二被告向原告支付违约金360518.04元，以1602302.4元为基数，自2017年12月30日起按照每日万分之五计算至实际清偿完毕之日，现暂计算2019年3月25日；3、判令二被告承担本案包括诉讼费、保全费在内的诉讼费用。 事实与理由：原告与被告建工市政交通工程公司于2017年10月16日签订《材料（电线电缆）购销合同》，约定被告建工市政交通工程公司向原告采购一批电力电缆，总价款为1909826.997元。被告建工市政交通工程公司支付预付款190982.7元后，按约定应于2017年12月30日前支付完毕所有尾款。被告梁元兴为被告建工市政交通工程公司的代理人，被告梁元兴于2018年9月12日向原告出具《还款承诺书》，承诺于2019年春节后清偿拖欠的尾款。但二被告一直未履行还款义务，原告催收未果，遂诉至法院。 被告建工市政交通工程公司发表答辩意见如下：原告诉讼请求没有事实法律依据，原被告供货金额不确定，尚未办理结算。根据合同5.3条，被告建工市政交通工程公司货物签收人徐年毅，结算人胡霞。第4条约定交货数量以指定签收人现场验收合格的数量为准。第5条约定送货单必须由双方指定人员签字有效，否则视为原告未履行交货义务。本案中原告提供的送货单和发货清单中的签收人并非合同约定的指定签收人也并非被告公司员工，故按照合同约定，视为原告未履行交货义务，被告不应履行支付义务；本案被告梁元兴是签订合同的代理人，被告建工市政交通工程公司并未授权向被告梁元兴出具承诺书。承诺书系被告梁元兴本人签字，按承诺书载明的内容显示，仅因对签字本人被告梁元兴有法律效力。承诺书载明的付款条件工程竣工合格，现在工程竣工未合格故付款条件未成就，请求驳回诉讼请求。 被告梁元兴未作答辩。 原告围绕其诉讼请求，举示了如下证据：1、《材料（电线电缆）购销合同》，证明被告建工市政交通工程公司向原告采购电线电缆，采购金额1909826元；2、业务回单，证明被告建工市政交通工程公司已经向原告支付预付款的情况；发货清单、送货单，证明原告已经履行交付义务；《还款承诺书》，证明两被告尚欠原告货款1602302.4元。 被告建工市政交通工程公司发表如下质证意见：对于证1三性无异议，但合同明确约定被告公司货物签收人徐年毅、结算人胡霞，被告梁元兴仅是签订合同的委托代理人，其权限并未在合同中体现出具还款承诺的权限；对于证2三性无异议；对于证3三性不予认可，其收货单的签收人不是被告公司员工也不是合同约定的指定签收人，不能达到原告的证明目的；对于证4三性不予认可，被告建工市政交通工程公司并未授权被告梁元兴出具该份承诺书，且被告梁元兴并未出庭，签字的真实性无法核实也无被告建工市政交通工程公司的签章，不能达到原告的证明目的。 二被告均未举示证据。 根据原告举示的证据以及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2017年10月16日，原告（乙方）与被告建工市政交通工程公司（甲方）签订了《材料（电线电缆）购销合同》，主要约定：乙方向甲方供应电缆等设备用于仙桃数据谷商务办公楼工程（一期）四标段项目；合同总金额1909826.997元，发票类型为增值税普通发票；交货甲方签收人徐年毅，甲方结算人胡霞，乙方联系人、结算人均为蒋正勇；交货数量以甲方指定签收人现场验收的合格数量为准；送货单必须由甲乙双方指定人员共同签字认可方为有效，否则，视为乙方未履行交货义务；合同签订后5天内，甲方需支付乙方合同总额10%的预付款后合同正式生效；乙方供货时间暂定于2017年11月30日前完成，具体时间以甲乙双方实际确认为准。乙方将符合合同约定的货物送到甲方指定地点，经甲方验收合格签字确认后，乙方出具合法有效发票，甲方于2017年12月30日前付清全部货款；如甲方未能按时付款，则按日息万分之五计取，未能按时付款的，交货期顺延；本合同自双方签字盖章后生效，货款两清后失效。合同落款处，除原被告双方加盖公章外，蒋正勇作为原告的委托代理人，梁元兴作为被告建工市政交通工程公司的委托代理人分别签字确认。 2017年10月25日，被告建工市政交通工程公司向原告转款190982.7元。 合同签订后，原告陆续向被告建工市政交通工程公司供货。为证明供货的事实，原告举示了发货清单一份及对应的送货单。送货单有冉茂均、龚安阳代表被告签字，发货清单有樊德斌代表被告签字，发货清单确认最终结算金额为1793285.11元。被告建工市政交通工程公司对于签字人的身份不予认可，称其并非合同指定的签收人也非公司工作人员，无权代表公司签收货物，办理结算。 2018年9月12日，被告梁元兴向原告出具《还款承诺书》，主要载明：鉴于建工市政交通工程公司与岭南电缆公司签订的六份《电缆销售合同》。截至2018年9月12日建工市政交通工程公司尚欠岭南电缆公司货款1602302.4元。为此我代表建工市政交通工程公司郑重承诺如下：于2018年9月12日之前付款190982.7元，余下1602302.4元分1期付清。具体实际及金额如下：2019年春节竣工验收合格后支付货款1602302.4元，该期还款合计1602302.4元；若不按上述期限及时归还欠款，愿承担一切法律后果及赔偿岭南电缆公司的所有经济损失（包括但不限于利息、违约金、诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等实现债权的费用）；本承诺书一经本人签字即对本人具有法律效力。 庭审中，双方均确认梁元兴为供货工程的实际施工人。原告称，在被告梁元兴出具《还款承诺书》后，二被告仍未还款，原告催收未果，遂诉至法院。 本院认为，原告与被告建工市政交通工程公司签订的《材料（电线电缆）购销合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同约定，行使权利并履行义务。关于供货，虽然原告举示的发货清单及送货单均没有合同指定的收货人和结算人签字，原告也未举示证据证明签收人、结算人系代表公司履行职务行为。但是，被告梁元兴作为供货工程的实际施工人且在案涉合同以被告建工市政交通工程公司委托代理人的身份签字。被告梁元兴有权代表被告建工市政交通工程公司对供货金额进行结算。被告梁元兴向原告出具的《还款承诺书》中确认的欠款金额1602302.4元可以认定为合同双方结算的欠款金额。 合同约定的付款时间为2017年12月30日前，现付款期限已经届满，付款条件已经成就，对于原告要求被告建工市政交通工程公司支付货款1602302.4元的诉讼请求，本院予以支持。合同约定逾期付款的应当按照日息万分之五支付违约金。被告建工市政交通工程公司应当按照约定从逾期之日（2017年12月31日）起按照日利率万分之五向原告支付逾期付款违约金。 被告梁元兴并非合同的一方当事人，其出具还款承诺书系代表被告建工市政交通工程公司。根据合同的相对性原则，原告向被告梁元兴主张权利，缺乏法律依据和事实依据，本院不予支持。 被告梁元兴经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论的权利，应自行承担不举证、质证、辩论的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告重庆建工市政交通工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告广州岭南电缆股份有限公司货款1602302.4元及违约金（以1602302.4元为基数，按照日利率万分之五，从2017年12月31日起计算至本清之日止）； 驳回原告广州岭南电缆股份有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费22470元，由被告重庆建工市政交通工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  吴 伟 人民陪审员  姜全芬 人民陪审员  彭钦梅 二〇一九年十二月九日 书 记 员  庞 博