河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1025民初3112号原告：崔腔实，男，汉族，1954年3月23日生，住襄城县。原告：王彩枝，女，汉族，1954年10月5日生，住址同上。二原告委托诉讼代理人：李浩，河南天时达律师事务所律师。被告：崔新贞，女，汉族，1981年2月12日生，住襄城县。委托诉讼代理人：郭存贞，河南首山律师事务所律师。第三人：尹帅，男，汉族，1983年1月5日生，住襄城县。原告崔腔实、王彩枝与被告崔新贞、第三人尹帅执行异议之诉纠纷一案，2019年9月10日诉至本院，本院于同日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告崔腔实、王彩枝的委托诉讼代理人李浩，被告崔新贞的委托诉讼代理人郭存贞到庭参加诉讼。第三人尹帅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔腔实、王彩枝诉称：2018年4月27日，襄城县人民法院对崔新贞与尹帅民间借贷纠纷一案作出（2018）豫1025民初694号民事判决，判决尹帅支付崔新贞借款22万元及利息，后崔新贞申请执行，在执行过程中，贵院查封原告位于襄城县××XX村的房产。2019年8月16日，原告提出书面异议，襄城县人民法院于2019年8月23日作出（2019）豫1025执异44号执行异议裁定：驳回崔腔实、王彩枝的异议。原告系襄城县××××XX村村民，经原告申请，相关部门批准，1987年给原告分得宅基地一处，原告1988年在该宅基地建筑房屋一处并居住至今，该自建房屋是申请人夫妻自建的房产，与尹帅、崔亚丕没有任何关系，属于原告夫妻财产，同时该房产属于农村自建房，不符合财产保全的范围，综上，原告是案外人，贵院将原告的财产予以执行，明显错误，为维护原告的合法权益，诉至法院请求：一、判令不得执行原告房产，解除对原告位于襄城县××XX村西头（坐北朝南，东邻路、西邻方某、北邻方某1、南邻路）三层楼房的查封。二、诉讼费由被告承担。被告崔新贞辩称：原告所诉不实，涉案房屋建于2013年，原告称系1988年所建，三十多年前的房屋和新建的房屋肯定不一样，原告主张涉案房屋为其所建，根据最高院关于查封、扣押等规定，未登记的建筑物和土地使用权依据审批文件和其他相关证据确定权属，因此原告应当提供宅基地使用权证、建房证、出资证据等来证明其主张。被告认为涉案房屋与原告无关，系第三人与其妻子曹亚丕建造，为第三人夫妻二人共同财产。原告提供的2016年7月13日襄城县XX乡XX沟社区居委会出具的证明有方某2的签名，方某2在2019年8月22日襄城县法院的调查笔录中明确表示涉案房屋系崔亚丕、尹帅共同所建，根据物权法第三十条规定，涉案房屋的所有权人为崔亚丕和尹帅。涉案房屋交纳电费的户主为崔亚丕，不是原告。原告的工作主要是给别人看大门和杂工，经济收入有限，涉案房产共三层，每层十几间，所建资金大概需100万元，不可能是原告所建。涉案房屋是农村自建房，根据相关法律规定，只要法院根据相关证据查明涉案房屋为被执行人崔亚丕、尹帅所有，均有权予以查封。没有法律规定农村自建房不属于查封范围，因此原告提起执行异议之诉的理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。第三人尹帅书面述称：崔新贞查封的房产非尹帅所有，法院查封房产明显错误。尹帅与其妻子崔亚丕所有的位于襄城县XX乡XX沟社区自建房产已于2017年9月24日在襄城县人民法院淘宝网司法拍卖网络平台被案外人孙某竞得。崔新贞查封的房产系崔腔实、王彩枝1987年经相关部门划分的宅基地，崔腔实、王彩枝1988年在该宅基地建筑房屋一处，并且一直居住至今，该自建房屋与尹帅没有关系，故法院查封涉案房产明显错误，应当解除该房产的查封。原告崔腔实、王彩枝为支持其主张向本院提供以下证据：证据一、（2018）豫1025执1143号执行裁定书和查封公告、（2019）豫1025执异44号执行裁定书各一份。证明：涉案房产被查封，原告提起执行异议之诉的依据。证据二、XX沟社区2019年9月16日证明一份。证明：原告1987年左右分得宅基地一处，1988年建房，一直居住至今，该自建房是原告的夫妻共同财产。证据三、（2017）豫1025执589-1号执行裁定书一份。证明：崔亚丕、尹帅XX沟社区的房产已经在2017年被法院拍卖。证据四、证人方某1、代某、方某2当庭证言，方某1是村小组组长，代某系崔腔实拆除老房子的施工人，方某2系XX沟村XX村电工，方某1证明涉案的房产宅基地是原告崔腔实、王彩枝所有，但4间瓦房是在2011年或2012年翻新的，不清楚是谁出资。代某证明崔腔实找证人拆的老房子，挖的地基，但建房不是证人施工。方某2证明涉案房产原来是两块电表，崔腔实和王彩枝去证人家某证人说他们准备办幼儿园，要求按教育用电，比较便宜，2013年改成了一块电表，电费一直都是崔腔实交的，现在都是自动缴费，有时候交不上了，就找崔腔实，这几年一直都是崔腔实交的钱。被告崔新贞为支持其主张向本院提供以下证据：证据一、调查笔录两份，照片10张，户号为5037145003户名为崔亚丕的交电费的凭证一份。证明：（1）崔亚丕、尹帅有两处房宅。（2）涉案查封的一处房宅系崔亚丕、尹帅共同出资所建，与原告夫妇无关。（3）原告夫妇在XX村有一处老房子租给了一个老头。（4）原告所称的涉案房屋实际上系2013年崔亚丕、尹帅所建，原告崔腔实的工作是给别人看门做饭，干杂活，无大量的经济收入来源，而涉案房屋所建需资金大概100万元，原告夫妇无此经济实力。证据二、光盘两份。证明：（1）原告夫妇在襄城县××××XX村除涉案查封之外的地方外有一处老宅房。（2）原告提供的2019年9月16日的襄城县XX乡XX沟社区村民委员会的证明非XX乡XX沟社区居村委会出具，该证据为虚假证据，不能证明涉案房屋为原告夫妇所建即二人拥有所有权。第三人尹帅未向本院提供证据。综合以上证据，经庭审，本院确认以下案件事实：涉案房产位于襄城县××XX村。崔新贞与尹帅民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月27日作出（2018）豫1025民初694号民事判决书：尹帅于本判决生效之日起七日内偿还崔新贞借款本金22万元及利息。因尹帅未履行生效民事判决书确定的义务，崔新贞向本院申请强制执行。2018年10月11日，本院作出（2018）豫1025执1143号执行裁定书，裁定将涉案房产查封。2019年8月16日，案外人崔腔实、王彩枝以该房屋属于异议人夫妻财产为由，向本院提起书面执行异议，请求立即停止对异议人房产的执行，解除涉案房产的查封，并向执行机构提供方某2、方某1签名的村委证明一份，2019年8月22日，在当事人所在村委会，本院执行人员对证明出具人方某2调查，证实村委证明上的签字是其本人签署，涉案房产宅基地属崔腔实、王彩枝所有，但房屋是崔亚丕、尹帅所建。本院经审查后认为：涉案房产位于襄城县××XX村，为崔亚丕与尹帅共同所有。异议人向本院提供的证据系复印件，且该证据不足以证实涉案房产属异议人所有，本院查封被执行人尹帅、崔亚丕共同所有的不动产并无不妥。本院于2019年8月23日作出（2019）豫1025执异44号执行裁定书，裁定：驳回案外人崔腔实、王彩枝的异议请求。2019年9月10日，原告崔腔实、王彩枝诉至本院请求：一、判令不得执行原告房产，解除对原告位于襄城县××XX村西头（坐北朝南，东邻路、西邻方某、北邻方某1、南邻路）三层楼房的查封。二、诉讼费由被告承担。崔新贞系王彩枝外甥女。二原告自认涉案房屋宅基地1987年审批取得，1988年建造的瓦房，2013年翻建现有三层楼房。该房屋由证人代某施工拆除老房屋及挖地基，证人方某1证实房屋宅基地是崔腔实、王彩枝所有，但新房是谁出资建造不清楚。涉案房产未进行不动产登记，崔腔实、王彩枝未能向本院提供宅基地使用证、规划许可证、建筑许可证等房产证照手续，也未能提供建造涉案房屋的施工合同及建造凭证。本院认为：案外人执行异议之诉的目的是通过诉讼阻却、排除人民法院对执行标的的强制执行。依照法律规定，人民法院只能执行被执行人的责任财产，如果被执行财产不属于被执行人，或者案外人在被执行人的财产之上拥有足以排除执行的实体权利，则人民法院应当停止对该财产的执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案系崔腔实、王彩枝对人民法院查封的房屋主张所有权引起的纠纷。一、关于崔腔实、王彩枝是否对涉案执行标的物享有民事权益的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款第（一）项规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案原告崔腔实、王彩枝主张为涉案房产的所有权人，从现有证据看，没有提供相关审批建造手续、物权凭证予以证实。即便按照原告陈述的宅基地归二原告属实，但基于第三人尹帅系二原告女婿在翻建房屋后对房屋的归属存在着多种可能，村民组组长也仅仅证实宅基地归属原告所有，二原告未能提供相关审批建造手续也未提供建房施工协议等其他证据加以证实，现有证据不能认定涉案房屋即为二原告所有。二、关于是否应当停止对本案涉案执行标的物执行的问题。本案崔腔实、王彩枝未提供充分证据证明其对执行标的享有民事权益，执行异议之诉中，案外人必须提供充分的证据证明其对执行标的享有相应的民事权益，且其享有的民事权益与申请执行人的执行标的的权益相比，更值得保护，其权利在利益衡量、对比中处于优位。本案崔腔实、王彩枝并没有提供充分的证据证明其对执行标的享有权益，更不论其权益能够排除执行。能否阻却执行，审查的是案外人能否提供充分的证据证明其享有足以排除执行的民事权益，在案外人不能提供充分的证据证明其享有足以排除执行的民事权益时，应判决驳回案外人的诉讼请求。在人民法院已经采取执行措施的前提下，对于执行标的物的权益是否是被执行人享有，不是执行异议之诉的审查范围。对涉案执行标的物，若有另外的真正权利人，则应由另外的真正权利人提出执行异议、提起执行异议之诉，法院审查后可以根据真正权利人对执行标的的权利能否对抗申请执行人的权利作出裁定、判决；若真正权利人知道执行行为存在而未提出异议，则法律难以保护权利上的休眠者，若真正权利人不知道也不应当知道执行行为存在而提出异议，导致其财产被执行，仍有其他途径予以救济。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告崔腔实、王彩枝的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告崔腔实、王彩枝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李 欢审 判 员  张玉硕人民陪审员  崔小惠二〇一九年十二月二十二日书 记 员  雷 鸣