山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0911民初6545号原告：刘纪江，男，汉族，1968年9月14日出生，住山东省泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：崔勇、刘志学，山东华林律师事务所律师。被告：泰安中联混凝土有限公司，住所地：山东省泰安市岱岳区道朗镇鱼东村。法定代表人：盛春德，执行董事。委托诉讼代理人：姬忠山、魏延芳，山东万吉律师事务所律师。第三人：李明刚，男，汉族，1971年8月15日出生，住山东省泰安市泰山区。原告刘纪江与被告泰安中联混凝土有限公司（以下简称中联公司）及第三人李明刚合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘纪江及其委托诉讼代理人崔勇、刘志学，被告中联公司的委托诉讼代理人姬忠山、魏延芳到庭参加诉讼。第三人李明刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘纪江向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告持有的对账时间分别为2016年6月28日、自2016年12月30日至2017年3月29日的两份欠款客户对账确认书；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1、被告持有的对账时间分别为2016年6月28日、自2016年12月30日至2017年3月29日的两份欠款客户对账确认书不是原告的真实意思表示。2012年10月3日，原告和泰安恒基混凝土有限公司的销售经理李明刚签订混凝土买卖合同，购买泰安恒基混凝土有限公司的混凝土，用于承建北集坡南夏村沿街楼（ABC段）工程。期间，原告每次都是通过李明刚向恒基公司支付货款或者直接按照李明刚的指示将货款转入其个人账户以及其指定的他人账户。并且，李明刚在和原告没有实际对账的情况下，曾经多次要求原告预先在抬头为“恒基中联混凝土有限公司现款客户对账确认书”等材料上签字。2019年7月份，被告中联公司忽然要求原告按照其持有的对账时间分别为2016年6月28日、自2016年12月30日至2017年3月29日的两份欠款客户对账确认书中的应收账款数额支付货款。但是由于原告未曾和被告发生买卖业务，并且原告和恒基公司的李明刚还没有实际对账，因此被告中联公司持有的对账时间分别为2016年6月28日、自2016年12月30日至2017年3月29日的两份欠款客户对账确认书并非原告真实意思表示，不应作为中联公司的债权凭证。2、被告持有的对账时间分别为2016年6月28日、自2016年12月30日至2017年3月29日的两份欠款客户对账确认书并没有完全扣除原告已经支付的款项，显失公平。依据被告持有的客户对账确认书中的抬头“恒基中联混凝土有限公司现款客户对账确认书”和李明刚作为泰安中联恒基站负责人出具收到条以及李明刚作为中联公司销售部部长在对账确认书上签字，原告有理由相信中联公司承继了原恒基公司的权利义务，因此对账时间分别为2016年6月28日、自2016年12月30日至2017年3月29日的两份欠款客户对账确认书中的应收账款数额应当扣除原告已经实际支付的全部款项。事实上，除中联公司自认收到原告的20万元和3000元外，原告还分别于2013年1月31日支付恒基公司23万元，于2013年5月24日向李明刚转账19140元，于2012年12月20日支付恒基公司5万元，于2012年12月20日转入李明刚指定的王晶账户5万元。但是被告持有的对账时间分别为2016年6月28日、自2016年12月30日至2017年3月29日的两份欠款客户对账确认书并没有完全扣除以上原告已经支付的全部款项。综上，被告持有的对账时间分别为2016年6月28日、自2016年12月30日至2017年3月29日的两份欠款客户对账确认书中的应收账款数额，不是原告的真实意思表示，也没有完全扣除原告已经实际支付的款项，显失公平。原告为维护自己的合法权益，诉至贵院，望判如所诉。中联公司答辩称：一、时间为2016年6月28日、自2016年12月30日至2017年3月29日的两份欠款客户对帐确认书是双方真实的意思表示，对原被告双方均具有约束力，不应撤销。首先，涉案两份欠款客户对帐确认书中，抬头明确记载为泰安中联混凝土有限公司欠款客户对帐确认书，原告作为一个完全民事行为能力人，在签署对账单时应尽审查义务，确定是否是自己的债务再行签署。根据《民法总则》第143条，具备下列条件的民事法律行为有效：（1）行为人具有相应的民事行为能力；（2）意思表示真实；（3）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。所以，原被告之间签署的对帐确认书是成立并已生效的。其次，原告与李明刚并非只签署过一张对账单，而是签署了三份以上的对账单：2015年8月，原告签署了应收账款余额为434870.5元的对账单，此后，原告又在2015年11月27日给被告中联公司付款3000元，遂形成了涉案应收账款余额为431870.5元两份对账单（对付款3000元的事实原告也认可）。根据《民法总则》142条，意思表示的解释，有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯及诚信原则，确定意思表示的含义……在民事纠纷处理上，解释规则优先于可撤销规则，即，能够用解释排除重大不力后果或显失公平的后果的话，应当采用解释规则，结合上述情况应当认定为原被告之间存在有效的买卖合同关系，并且原告明确知道仍欠被告货款431870.5元，现原告以李明刚没有与原告对帐就让其签署对账单为由主张撤销对账单，不符合关于意思表示瑕疵时的法定撤销事由（《民法总则》第147条-151条明确规定了撤销权的民事法律行为的类型，即重大误解、欺诈、第三人欺诈、受胁迫、显失公平），意思表示错误的类型，为意思表示内容错误和表示行为错误，意思表示内容错误又包含对相对人认识的错误和对标的物认识的错误，原告在签订对账单后给中联公司付款的行为足以证明原告并未混淆中联公司与恒基公司，因此不存在对相对人认识的错误，原告请求撤销的对账单是根据2015.8.24《单位往来对账单》付款3000元后作出的，并且时隔两年原告作为一个完全民事行为能力人对标的物即欠款数额是十分清楚的，因此也不存在对标的物认识的错误，现原告以李明刚没有与原告对账就让其签署对账单为由，主张撤销对账单，不符合关于意思表示瑕疵时的法定撤销事由，法院不应支持其诉讼请求。二、民法总则第一百五十一条约定了显失公平是受损害方的撤销权，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时，显失公平的受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。显失公平包括乘人之危与利用相对人缺乏判断能力等处境进行法律行为，原告在建筑行业工作多年，对于商品混凝土对账单的作用与后果必然十分清楚，显然不会缺乏判断能力，因此原被告双方的法律行为并非显失公平。三、撤销权是形成诉权，撤销权不能永久存续，对撤销权的行使，《民法总则》用除斥期间予以限制，除斥期间是法定期间，是效力性强制性规定，《民法总则》第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权永久消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起的三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表示放弃撤销权。即使原告真的存在撤销权行使的法定事由，本案也已过除斥期间，再退一步而言，2015年原告与泰安中联签署对账单并针对涉案项目付款时就已经知道与其交易的是泰安中联混凝土有限公司，更何况，在2016年6月、2017年3月原告一直与被告签署对账单，期间从未提出异议，应当视为以自己的行为表示放弃撤销权。直至2019年，被告对原告提起诉讼要求支付货款，原告才提出撤销权，被告有理由相信，这是原告逃避付款义务的手段，是不应当被法律所容许的。综上，请贵院查明事实，依法裁判，驳回原告的诉讼请求。李明刚未到庭亦未向本庭提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告因承接泰安市高新区北集坡镇南夏村沿街楼（ABC段）工程，通过第三人李明刚向被告购买混凝土，后原被告对混凝土应收账款进行确认，签署对账时间分别为2016年6月28日、自2016年12月30日至2017年3月29日的两份欠款客户对账确认书，确认应收账款为431870.5元，对账确认书中有原告刘纪江签字及被告中联公司加盖公章确认。刘纪江对于对账单中其本人签字的事实予以认可，但认为其并未与被告进行实际对账，该对账确认单并非其真实意思表示，且未完全扣除已经支付的款项，显失公平，为此成讼。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十七条、第一百五十一条之规定，主张其签署的两份对账确认书，并非其真实意思表示，且显失公平，应予以撤销。针对该主张，原告提交抬头为“恒基中联混凝土有限公司现款客户对账确认书”5张和2013年1月9日至2013年1月25日抬头为“泰安中联混凝土有限公司欠款客户对账确认书”1张，认为从对账确认书内容看，原告（或者原告授权的人）先在中联公司事先打印好的格式对账确认书上签字，然后再实际对账，由中联财务人员对数额重新确认，手写更正，并在更正处签名确认，因此交易习惯是先在格式对账单上签字，再实际对账。另提交混凝土运输单一宗、其自行制作的方量统计表3份、收款凭证11份（含收款收据、收到条、银行卡交易清单、转账凭证照片），统计得出其在承建北集坡南夏村沿街楼（ABC段）期间总共收到的混凝土方量为1674立方，应付价款为459670元，认为在对账确认单中，并没有完全扣除原告已经支付的款项，对原告显失公平。本院认为，原告所述不符合客观事实，亦不符合常理。涉案两份对账确认书，时间间隔九个月之久，若双方的交易习惯真如原告所说，那在2016年6月28日对账单产生并签署后，若产生其他实收款项，为何没有在该确认单中手动修改？倘若因没有实际对账而未修改，原告又因何故在没有提出任何异议的情况下，在九个月之后的确认单中再次签字确认？故本院认为，原告作为完全民事行为能力人，做出的两次签字确认的行为，应为其真实意思表示。另外，原告提交的混凝土运输单、方量统计表，仅能证实恒基公司与中联公司均向原告供应过混凝土，无法证实原告实际的欠款数额，更无法否认对账确认单的效力，而通过庭审查明，原告亦无其他证据证实该宗运输单系完整的、覆盖整个工程的。且从原告在庭审中提交的收款凭证11份（含收款收据、收到条、银行卡交易清单、转账凭证照片等）可以看出，2017年5月23日发生的20000元，显示为闫庆平向李明刚转账，原告无证据证实该凭证与本案的关联性。除此之外的十份凭证所显示的付款，均发生在2017年3月29日第二次对账之前，故本院认为，其在庭审中所陈述的已付款项，即使与本案相关联，也已在对账时予以扣除，并不存在其所陈述的显失公平的情况。综上，本院认为，原告所签署的两份对账确认单，系其真实意思表示，且不存在可以行使法定撤销权的事由，应作为中联公司合法的债权凭证，不可撤销。另，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条之规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起的三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表示放弃撤销权。具体到本案，从被告2013年12月5日向原告出具的20万元收款收据及2015年11月28日向原告出具的3000元的收款收据来看，收据中明显加盖有被告公司财务专用章，且原告认可是在收据中所显示的时间收到该收据，故原告应在2013年12月5日时，即已知道合同的相对方是被告中联公司，故对其在诉状中及庭审中所作出的“未曾和被告发生买卖业务”、“基于对李明刚的信任，当时只注意收据本身，并没有关注公章”的陈述不予采信。原告于2019年9月30日网上立案起诉，已超过法定除斥期间。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘纪江的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告刘纪江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  李冉二〇一九年十二月二日书记员  张娜