广东省连平县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1623民初98号原告：钟发浓，男，1971年4月14日生，汉族，住广东省连平县。原告：钟发立，男，1975年8月12日生，汉族，住广东省连平县。原告:钟树团，男，1971年9月20日生，汉族，住广东省连平县。原告：钟再波，男，1951年5月7日生，汉族，住广东省连平县。原告：钟明亮，男，1957年8月29日生，汉族，住广东省连平县。原告：钟明营，男，1973年7月17日生，汉族，住广东省连平县。原告：钟明冲，男，1969年8月23日生，汉族，住广东省连平县。原告：钟房阅，男，1962年7月1日生，汉族，住广东省连平县。原告：钟寿站，男，1964年11月17日生，汉族，住广东省连平县。原告：钟书凡，男，1967年9月9日生，汉族，住广东省连平县。原告；钟树德，男，1971年5月19日生，汉族，住广东省连平县。原告：钟再宁，男，1953年9月24日生，汉族，住广东省连平县。原告：钟先群，女，1945年8月24日生，汉族，住广东省连平县。原告：钟再飘.男，1962年7月1日生，汉族，住广东省连平县。原告：钟杵庭，男，1969年6月4日生，汉族，住广东省连平县。原告：钟寿松，男，1957年8月1日生，汉族，广东省连平县。原告：钟寿洪，男，1968年3月8日生，汉族，住广东省连平县。原告：钟再旋，男，1955年7月2日生，汉族，住广东省连平县。原告：钟杵恒，男，1963年12月17日生，汉族，住广东省连平县。原告：钟再兴，男，1958年8月7日生，汉族，住广东省连平县。原告：钟再金，男，1952年5月27日生，汉族，住广东省连平县。原告：钟石泉，男，1950年10月10日生，汉族，住广东省连平县。原告：钟再珍，男，1955年1月10日生，汉族，住广东省连平县。原告：钟树碧，男，1997年9月7日生，汉族，住广东省连平县。原告：钟非媚，女，2005年11月6日生，汉族，住广东省连平县。上述原告共同委托诉讼代理人：钟财旭，男，1987年1月5日生，汉族，住广东省连平县。上述原告共同委托诉讼代理人：钟房喜，男，1986年11月12日生，汉族，住广东省连平县。原告：卢秀球，女，1949年9月6日生，汉族，住广东省连平县。原告：邱年妹，女，汉族，住广东省连平县溪山镇东水村白屋。原告：钟寿运，男，汉族，住广东省连平县溪山镇东水村白屋。被告:卢振初，男，1957年12月1日生，汉族，住广东省连平县。委托诉讼代理人：温国强，谢保权，广东东江勤诚律师事务所律师。原告钟发浓、钟发立、钟树团等28人与被告卢振初合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟发浓、钟发立、钟树团、钟再波、钟明亮、钟明营、钟明冲、钟房阅、钟寿站、钟书凡、钟树德、钟再宁、钟先群、钟再飘、钟杵庭、钟寿松、钟寿洪、钟再旋、钟杵恒、钟再兴、钟再金、钟石泉、钟再珍、钟再碧、钟非媚共同委托诉讼代理人钟财旭和钟房喜，被告卢振初委托诉讼代理人温国强和谢保权到庭参加诉讼，原告钟再亨、邱年妹、钟寿运经本院合法传唤、无正当理由未到庭参加诉讼。庭审后，本院查明原告钟再亨在本案起诉前已经去世，并对其妻子卢秀球进行了询问并制作了一份《询问笔录》，卢秀球表示其与钟再亨生育的5个女儿均已经外嫁，由其一人参加本案诉讼，且表示本案无需再开庭进行审理。本案依法延长审限一次，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《合同书》；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年3月5日，原、被告订立《合同书》，约定由被告租赁原告船洞南屋排农户责任田、旱地种植水果，租赁期间从农历2013年1月1日至2028年12月底止，责任田租金每亩400元/年，旱地租金每亩200元/年，责任田合计30.05亩、旱地2.9亩，在合同期限内，转让必须经过甲方农户同意。2013、2014、2015、2016、2017年租金被告每年均有支付，但2018年9月，原告发现被告在未征得原告同意的情况下，于2013年4月28日将上述农田转租给了案外人吴进修、陈玉英、仇雪琼、后双方产生纠纷，2018年的租金暂时未向被告收取。根据《合同法》第224条第2款：“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”原、被告当时订立的《合同书》仅有一份，由被告持有，原告提交的《合同书》系2018年从被告处拍照所得，当时签订合同时乙方处是仅有被告签名的，但原告发现被告擅自将原合同乙方处添加了案外人吴进修、陈玉英、仇雪琼的名字，这与事实不符。被告在履行合同过程中擅自将农田转租已属于违约。为维护原告方合法权益，特具状诉至法院，请求法院支持原告方的诉求。被告辩称，一、答辩人不存在转租行为，也未改变土地用途，且按期缴纳租金，不存在损害白屋经济社的情形，原告无权解除租赁合同。2013年3月5日，溪山镇东山村白屋经济社与答辩人、吴进修、仇雪琼、陈玉英签订《合同书》，约定将船洞南屋排出租给答辩人、吴进修、仇雪琼、陈玉英种植水果，并由出租户签名确认。2013年4月28日，答辩人、吴进修、仇雪琼、陈玉英为分清合作各方的权利义务签订了《合同书》，约定在合作期间由吴进修、仇雪琼、陈玉英负责经营管理，答辩人负责理顺田地面积、地段、界限及用水、水电及道路通行等事项，吴进修、仇雪琼、陈玉英每年支付合作互利款8500元（包含村委会管理费），答辩人与吴进修、仇雪琼、陈玉英签订的《合同书》是针对合作期间双方权利义务的具体约定，不是土地使用权转租合同，原告以答辩人存在转租行为为由要求解除租赁合同依据不足。同时，答辩人、吴进修、仇雪琼、陈玉英在承租土地后已经对土地进行巨额投入，又未改变土地用途，且每年按期缴纳土地租金，不存在损害白屋经济社的情形，原告无权解除租赁合同。二、原告诉讼请求没有法律依据，依法应驳回。答辩人、吴进修、仇雪琼、陈玉英与原告签订的《合同书》，合同约定的是答辩人租用其位于船洞南屋排的土地用于种植水果等，该《合同书》受《中华人民共和国土地承包法》调整，《合同法》是一般法而《农村土地承包法》是特别法。根据《立法法》第九十二条“同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。”原告依据《合同法》第二百二十四条第二款起诉解除合同属适用法律错误，依法应驳回原告的诉讼请求。综上所述，答辩人认为，答辩人、吴进修、仇雪琼、陈玉英与白屋经济社签订的《合同书》是双方的真实意思表示，内容未违反我国法律及行政法规的强制性规定，对合同双方当事人具有法律约束力，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，原告不得擅自解除合同。为此，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：2013年3月5日，原告所在经济社白屋经济社（甲方）与被告卢振初（乙方）签订了一份《合同书》，约定：卢振初租赁白屋经济社地名为船洞南屋排农户责任田、旱地种植水果，租赁期限为自农历2013年1月1日至2028年12月底，租金为责任田每年每亩400元，旱地租金每年每亩200元，付款方式为每年元旦前一次性付清下一年所有租金；在合同年限内，转让必须经过白屋经济社农户同意。合同签订后，被告卢振初每年足额支付了租金，2019年的租金，被告卢振初已经交纳，但因双方发生纠纷，原告方未收取。庭审时，原告向本院提交了另一份以原告所在经济社白屋经济社为甲方、以被告卢振初及案外人吴进修、仇雪琼、陈玉英为乙方的《合同书》，该合同书内容与前述合同书内容一致。庭审时，被告卢振初称最开始由其一人签订，后续加入了吴进修、陈玉英、仇雪琼三人。原告对此不予认可，称该三人是2018年加入的，没有经过原告农户同意。被告卢振初（乙方）租赁涉案土地后，于2013年4月28日与吴进修、陈玉英、仇雪琼（甲方）签订了一份《合同书》，约定：甲方在乙方租赁的田地种植水果农作物，办场时间为2013年农历1月1日起至2028年农历1月1日止，具体到最后一年为甲方将果摘完为止，在同等条件下甲方有优先续租权；租赁地点为船洞南屋排，总面积84.68亩（其中水田76.6亩、旱地9.08亩），具体以乙方与农户签订的租地合同为准；田、地租金从每年公历12月31日付清下一年租金，即2012年12月31日前付完2013年租金，以此类推，租金支付方式为甲方、乙方、农户三方共同在场由甲方支付给农户。垦复费每亩80元在合同期第一年支付；在合同期内，经济投入管理销售生产由甲方经营，盈亏归甲方，甲方按所租赁田地总面积每年一次性在元旦前付给乙方合作互利款8500元，合作互利款包含村委会管理费，即由乙方每年付给当地村委会管理费每亩每年10元；甲方应在合同第一年一次性付乙方抵押金2000元，合同期满归还甲方。该《合同书》有甲乙方签名及连平县溪山镇冻水村民委员会公章。庭审时，双方确认2017年租金由被告逐户发放，2018年由被告委托时任社长钟寿运代为发放，2019年租金原告各户没有收取。现涉案土地种植了砂糖橘。被告称种植的砂糖橘由被告本人、吴进修、陈玉英、仇雪琼经营，原告则称是由吴文锋在经营。庭审后，本院至涉案砂糖橘场对吴文锋进行了调查询问，并制作了《询问笔录》一份。吴文锋称，砂糖橘是2013年由卢振初、吴进修、仇雪琼、陈玉英种植的，但其本人也是股东，当时与白屋经济社签订合同时只有卢振初在场，其他股东都是后来补签的；2017年开始分开经营，现涉案土地由其本人及其弟媳龚焱梅、卢振初共同经营，其负责果园的日常经营管理、卢振初负责协调田地相关事宜及与当地村民的关系，个人利润按收入进行分配，其中卢振初占5%股份，不含合同约定的每亩100元；2016年以前没有分红，2017年卢振初分得50000元、2018年分得差不多50000元。吴文锋向本院提交《收据》复印件两张，载明卢振初于2017年12月26日收到吴文锋船洞吉场分红款50000元，于2018年12月27日收到吴文锋船洞吉场分红款49000元。上述《询问笔录》及两张《收据》复印件经送达原告，原告发表质证意见称被告卢振初占股5%其实就是农民的田租，其与吴文锋并非是合作经营关系。庭审时，被告称合作利润是按照每年收入8500元，村委会的管理费由其支付。本院认为，本案被告卢振初虽否认其涉案土地转租给他人，但从其与吴进修、陈玉英、仇雪琼签订的《合同书》内容及目的来看，涉及到租金的缴纳及优先续租权等问题，且约定被告卢振初不参与橘场的生产经营、每年以合作互利款的名义领取固定金额的款项，此内容明显与被告卢振初所称的合作关系不相符。此外，虽本院对案外人吴文锋进行调查询问时，其称其与被告卢振初是合作关系，并提供了2017年、2018年的《收据》复印件，鉴于原告予以否认且无原件予以证实，本院不予采信。据此，可以被告卢振初将涉案土地进行了转租。原告所在经济社与被告双方签订的《合同书》约定“在合同年限内，转让必须经过白屋经济社农户同意”，被告卢振初未提供证据证实其转租行为征得原告方的同意，但其早已经于2013年将涉案土地转租给案外人种植砂糖橘，至今已经6年多时间，原告称其一直不清楚被告卢振初将涉案土地转租的事实，明显不符合常理。且原告方将涉案土地租赁给被告方的目的是为了收取租金，从双方的租金交纳情况来看，被告亦按时足额交纳了合同约定的租金给原告，被告的违约程度轻微、并不会影响原告合同目的实现。再者，案外人已经花费大量的人力、物力进行了投资，若轻易解除合同必然造成巨大的损失。据此，原告请求解除双方签订的《合同书》，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。本案受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  邹燕辉代理审判员  周春岸人民陪审员  江伟平二〇一九年十二月三十一日书 记 员  刘惠梅