河北省兴隆县人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0822民初3356号原告：于健，男，1953年4月21日出生，汉族，户籍住址北京市宣武区，现住北京市顺义区。原告：冯玲，女，1976年8月17日出生，汉族，户籍住址江苏省丹阳市，现住北京市顺义区。被告：承德中冶名隆房地产开发有限公司，住所地：兴隆县兴隆镇东区村（兴隆县兴隆省级粮食储备有限公司办公楼301室），统一社会信用代码：91130822MA083PFN23。法定代表人：魏志宏，执行董事。委托诉讼代理人：樊祎夫，北京友恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯悦，北京友恒律师事务所实习律师。原告于健、冯玲与被告承德中冶名隆房地产开发有限公司（以下简称中冶名隆公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告于健、冯玲，被告中冶名隆公司的委托诉讼代理人樊祎夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于健、冯玲向本院提出诉讼请求：1.被告将《商品房购买合同》归还给原告；2.根据《商品房购买合同》中的条款定金一栏，判令被告违约并欺诈二原告，双倍赔偿双方确定的定金40,000.00元；3.被告赔付原告购房合同违约滞纳金22,909.00元；4.被告赔付原告打印费、U盘费、微信录音制作等证据费、交通费、住宿费等800.00元；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月，被告业务员王帅与原告相识，带领原告看了北京大望路门店内的楼盘沙盘，门店确实有“中冶置业”四个字，店内的推销展页、手提袋也都显示“中冶兴隆房地产开发公司”字样，因此误导原告一直认为原告是与房地产开发商进行房产交易行为。同年9月23日，原告于健在大望路财务部交付了20,000.00元定金，同年11月6日在大望路门店将全部房款、装修款交齐。原告多次向被告要商品房合同，但门店内销售人员以各种借口拒绝。同年12月初，被告业务员王帅和郭华分别告诉原告于健本房属限购房，原告没有户口，所以要在大望路门店签订与兴隆县社保局协议，一次性交给当地社保局16,000.00元就准许原告拿到房产证。二原告在2018年12月16日来大望路交款时，发现协议书不是兴隆县社保局的协议而是被告的协议，且只收现金不许银行转帐，引起原告怀疑。朝阳区工商局查出大望路门店的营业执照是中冶名德（兴隆）文化旅游发展有限公司北京分公司（以下简称中冶名德北京分公司），该营业执照没有中介房地产资质，属非法经营。原告曾多次报警索要房款，在警方介入后，韩经理和原告于健签署了退款协议，只退还房款、装修款，但拒绝交给原告购房合同。被告在北京市第三中级人民法院（以下简称北京三中院）告诉法官原告没有报警，在北京三中院调出公安出警记录后，被告拒绝到庭看出警记录。被告在北京三中院谎称原告说的店内销售人员不是被告职工，原告出示了大量的被告人员的微信、电话录音等证据，被告才迫不得已在北京三中院承认了五名销售人员是被告的职工。被告非法在大望路门店销售房屋，骗取原告社保费未果，被告属欺诈违约，请求法院判令被告赔偿原告上述诉讼请求的损失（其中诉讼请求22,909.00元为：自2018年9月23日起至2019年1月9日止按20,000.00元的日万分之五计算为1,090.00元，自2018年11月6日起至2019年1月9日止按671,373.00元的日万分之五计算为21,819.00元）。被告中冶名隆公司辩称，1.根据双方签订的商品房认购书，出卖人为本案被告，购买人应为本案原告冯玲不是于健，于健不是本案适格原告，应驳回于健对被告的起诉；2.根据商品房认购书第五条，被告已经全部退还购房款及定金，原告所主张的诉讼请求没有事实和法律依据，请驳回原告冯玲的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告于健、冯玲提交1号证，银行转账记录，证明于健是适格原告；2号证，与王帅微信聊天记录1份，证明我们与被告签订了合同，但是被告收走了；3号证，相关费用票据3张，证明原告支出相关费用500.00元；5号证，2018年12月16日协议书1份，证明被告让我们交社保；6号证，大望路售楼处的主管老春阳的录音，证明被告要求原告交社保；7号证，2019年1月7日的协议书，证明经过报警，与被告达成的退款协议；8号证，原告于健、冯玲与郭华的微信聊天记录，证明被告撒谎；9号证，原告冯玲与被告的商品房买卖合同（预售），是冯玲用手机拍摄的打印照片。（庭后提交10、11、12号证），10号证，2018年9月23日的交款通知单、收款收据，证明向被告支付定金20,000.00元；11号证，于健与刘军的微信聊天截图15张，12号证，冯玲与郭华的手机录音明细截图1张、于健与刘军的手机录音明细截图1张、于健与刘军的4段录音光盘2张、郭华与于健录音光盘1张、郭华与冯玲录音光盘1张及文字材料1份、于健与刘军、韩总现场退款录音光盘1张及文字整理材料1份、北京三中院蔡法官电话录音光盘1张及文字整理材料1份，以上证据证明录音中涉及的五名职工均是被告的职工，包括王帅、刘军、郭华、老春阳和韩总，韩总签的退款协议。被告中冶名隆公司对原告于健、冯玲提交1号证真实性无异议，认为于健仅为代付房款，仍应以签订商品房认购书的主体为本案适格原告；2号证的真实性和证明目的均不认可，该聊天与本案无关；3号证的关联性、合法性、真实性均不认可，均与本案无关；5号证不认可，并无被告签章，系原告单方制作；6号证与本案无关；7号证的协议书不是本案被告且未加盖被告公章，对真实性不予认可；8号证的真实性及证明目的均不认可，且该证据与本案无关；9号证未提供证据原件，对该证据的真实性不认可；10号证无异议；11、12号证的真实性和证明目的均不予认可，以上证据均与本案无关。本院认为二原告提交的1、2、3、5、6、7、8、9、10、11、12号证与本案具有关联性，予以采信。本院根据当事人陈述和经审理确认的证据，认定事实如下：被告中冶名隆公司开发的位于兴隆县红石砬村中冶新城·红石郡项目在北京市设立展厅，展厅内的销售人员王帅与原告在展厅内相识。通过王帅介绍，2018年9月23日，原告冯玲（乙方）与被告（甲方）签订中冶兴隆新城·红石郡商品房认购书（以下简称认购书），由原告冯玲购买被告开发的2号楼2单元101号房屋（以下简称2-101号房屋），双方主要约定：2-101号房屋的建筑面积、单价及房屋总价；乙方交付定金时间及未交付定金的后果；乙方购买资格审核通过后未签署《预售合同》或不履行本认购书约定的条件，本认购书自行解除；乙方如经兴隆县住房和城乡建设局审核购买资格未通过的，本认购书自行解除并由甲方退还乙方已缴纳定金，甲方无需通知乙方，并有权将乙方所认购房屋另行处置。此认购书有原告冯玲签字、被告的合同专用章。原告于健于2018年9月23日通过农业银行北京现代城支行向被告支付定金20,000.00元。庭审中，原告于健陈述其看过认购书，但没仔细看，是冯玲签的。原告冯玲陈述认购书是我签的，原件在我们手中，认为是于健出钱，是于健的房，当时我没看认购书。原告提交的商品房买卖合同（预售）手机照片打印件显示，时间为2018年11月6日，出卖人为被告，买受人为原告冯玲，标题为商品房买卖合同补充协议（二），主要内容包括：出卖人对买受人的特别提示，设计变更，公共部位、公用房屋及未分摊部分约定，商品房的交付，产权登记和其他等六项约定。此商品房买卖合同（预售）只有原告冯玲签字及手印，没有被告公章或合同专用章。同日，原告于健通过POS机向被告支付购房款、装修款合计671,373.00元。原告于健与王帅微信聊天记录显示，今天冯玲的购房预售合同没有拿走，我拿去让中冶集团签字备案，后期下来通知您来取。2018年12月16日，原告冯玲为乙方，被告为甲方签订协议书，此协议书只有原告冯玲签字及手印，没有被告公章或合同专用章。主要内容：甲方和乙方于2018年9月23日签订了认购书，乙方现仅有月社保记录、纳税证明，暂不具备限购政策规定的购房条件，故双方不能于认购书约定时间签署买卖合同；现甲乙双方就签署买卖合同时间、补交材料、房款支付等事宜达成本协议，供甲乙双方遵照履行；因甲方已向乙方明确提出，须提供＿＿＿等补充材料，方能满足当地购买条件，乙方表示知晓并承诺在＿年＿月＿日前向甲方提交客观、真实的上述资料，并同时签署甲方商品房买卖合同。二原告认为被告存在欺诈行为，向公安机关报警。在警方介入下，被告于2019年1月9日将原告于健交纳的定金、购房款、装修款合计691,373.00元退还给二原告。2019年3月14日，二原告以本案被告及案外人中冶名德北京分公司为被告，向北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳区法院）提起诉讼，在审理中，被告向朝阳区法院提出管辖权异议，本案应移送兴隆县人民法院审理。朝阳区法院在审理中向二原告释明中冶名德北京分公司不是适格被告，二原告仍坚持起诉，朝阳区法院于2019年5月5日作出（2019）京0105民初27372号民事裁定书，裁定：一、驳回原告冯玲、于健对被告中冶名德北京分公司的起诉；二、被告承德中冶名隆房地产开发有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送河北省承德市兴隆县人民法院审理。二原告对此民事裁定不服，提起上诉。北京三中院于2019年8月5日作出（2019）京03民辖终742号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院认为，经被告设在北京中冶置业展厅的销售人员王帅介绍，原告冯玲与被告签订的认购书是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告于健向被告支付定金、购房款及装修费用，为实际付款人，原告于健是与本案有直接利害关系的公民，是适格原告，被告辩称于健不是本案适格原告的理由，本院不予采纳。房屋买卖合同纠纷中，买受人的主要义务为如实提供身份信息、支付购房款等，出卖人的主要义务为如实告知房屋情况及购买资格、交付房屋等。在本案中，认购书中明确约定了买受人购房需经兴隆县住房和城乡建设局审核购买资格，展厅内的销售人员未及时明确告知原告限购政策及其后果，庭审中原告于健称没仔细看认购书、原告冯玲称没有看认购书，原告冯玲在兴隆县是否具备购房资格未确定时，原告于健向被告支付购房款及装修费用，原告冯玲与被告签订商品房买卖合同（预售）、协议书，且商品房买卖合同（预售）、协议书均未有被告签字或盖章予以确认，商品房买卖合同（预售）、协议书均未生效。原告冯玲未取得在兴隆县购房资格是商品房买卖合同不能签订及履行的根本原因，其后果应当由原告于健、冯玲自负。被告收取原告于健的定金、购房款及装修费用已退还原告。现原告于健、冯玲认为被告存在式违约并欺诈，主张被告双倍赔偿定金40,000.00元、违约滞纳金22,909.00元、赔付打印费、U盘费、微信录音制作等证据费、交通费、住宿费800.00元的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第（一）项、第一百一十五条、第一百一十六条规定，判决如下：驳回原告于健、冯玲的诉讼请求。案件受理费1,390.00元，减半收取695.00元，由原告于健、冯玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  师庚卯二〇一九年十二月二十九日书记员  柳建鑫附页一、判决的相关法律依据《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第一百一十六条当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。二、上诉期限及上诉费用如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费1,390.00元，上诉于承德市中级人民法院。逾期不交上诉状并不交上诉费的视为放弃权利，本判决生效。如果上诉，将上诉费汇入河北省承德市中级人民法院,开户行：中国建设银行股份有限公司承德市车站路支行，账号：13×××02。