广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初27614号原告：刘涛，男，1987年9月6日出生，汉族，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：黄杉，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨砚，广东颐和律师事务所律师。被告：彭德高，男，1966年6月7日出生，汉族，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：鄢会军，广东迪恩律师事务所律师。被告：余晓刚，男，1976年9月20日出生，汉族，住广东省海丰县。委托诉讼代理人：温振宽，广东广信君达律师事务所律师。被告：广州市大利物业管理有限公司，住所地广州市天河区先烈东路159号9栋104房。法定代表人：刘保全。委托诉讼代理人：颜伦任，广东仁言律师事务所律师。委托诉讼代理人：林栩，广东仁言律师事务所律师。原告刘涛与被告彭德高、余晓刚、广州市大利物业管理有限公司（以下简称大利公司）不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘涛及其委托诉讼代理人黄杉，被告彭德高的委托诉讼代理人鄢会军，被告大利公司的委托诉讼代理人林栩到庭参加诉讼，被告余晓刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘涛向本院提出诉讼请求：一、被告向原告返还款项760000元，并向原告支付占用上述款项期间的利息117797.78元（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中100000元自2014年12月30日起算，300000自2015年1月4日起算，360000元自2016年4月11日起，计至实际偿还之日止，暂计算至2018年10月19日），共877797.78元；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年11月，被告彭德高告知原告，广州皮鞋厂的在建位于广州市天河区濂泉路6号地段商铺正以优惠价格对外发售，原告得知后，随同被告彭德高起前往该商铺地段。当时被告知，因商铺仍在建，暂不能签订合同，原告若想购买，可按广州皮鞋厂出示的商铺规划图纸进行订购，选定具体商铺后，按照选定商铺面积，原告需要预先支付诚意金，待商铺建成可以出售时再正式签订买卖合同。出于对广州皮鞋厂的信任，原告即当场定了富一层A41号商铺，并按照要求将诚意金40万元支付到了被告彭德高账户。款项支付后，原告要求出具收据，随后广州皮鞋厂向原告出具了《商铺预订书》，并称该预订书即可视为收款收据。原告查阅该《商铺预订书》后，发现预订书内容与广州皮鞋厂之前所述不一致，商铺买卖变为商铺租赁，且预订书上签名也非原告所签。原告提出质疑后，被告彭德高称他们都是这么做的，预订书是广州皮鞋厂单方出具的，作为原告预购商铺支付诚意金的证明，具体到能正式签订买卖合同时原告就知道了。出于无奈，原告只能暂时相信广州皮鞋厂的陈述。2016年4月，在原告多次催促之下，被告彭德高称商铺已经建好，可以带原告去看商铺并签订正式买卖合同了。原告随即去看了商铺，发现商铺面积与预订书上的面积有大幅度减少，且当原告看到合同时，发现并非广州皮鞋厂之前所称的买卖合同，而是与被告大利公司之间的租赁合同。对此，广州皮鞋厂解释称商铺暂不能买卖，原告需签订租赁合同，待可以买卖时再转为买卖合同，但必须立即支付购买商铺的第二期款项35万元，同时表示，原告若不同意，之前支付的款项也不会退还。无奈之下，原告被迫签订了租赁合同，并按照广州皮鞋厂要求将第二期款项35万元支付到被告余晓刚账户，并向被告大利公司支付1万元保证金。但至今，原告仍未签订商铺买卖合同，各被告也不退还原告支付的76万元。原告认为：原告并未签订商铺买卖合同，被告收取原告76万元款项缺乏合同及法律依据，原告有权要求被告退还款项，并要求被告支付占用上述款项所应当支付的利息。为了维护原告的合法财产权益，根据相关法律规定，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告彭德高辩称，被告彭德高收到的丁某转款10万元，以及刘某转款的30万元，已按照广州皮鞋厂以及本案被告大利公司的指示转至了黄某1、黄某2、苏某、张某等人的银行账户，故彭德高已完成了代收款及代转款的义务。至于本案中提到的其余的36万元与彭德高无关。被告余晓刚辩称，1、被告余晓刚并非涉案商铺业主，没有出售涉案商铺的权利。据了解，截止至今，大楼业主广州皮鞋厂从未出售商铺所有权，而是委托大利物业管理公司对外出租；2、原告刘涛与被告余晓刚之间存在商铺承租资格转让合同关系，因被告余晓刚己履行完其全部合同义务，收取相应转让费合法合理；3、本案交易标的明确，不存在隐瞒可能；4、投资有风险，入市须谨慎。商业投资风险不应转嫁他人，投资者应自负盈亏，被答辩人无权要求退回转手费；5、涉案款项的支付无论是基于买卖合同还是租赁合同，都有其相关法律依据，不适用不当得利纠纷审理。被告大利公司辩称，不同意原告诉讼请求。我方并没有收到原告的75万元，其中的1万元的保证金是基于物业使用合同收取的，因此在无收到原告75万元的情况下不同意原告诉请。经审理查明，2014年12月30日，原告配偶丁某使用中国农业银行62×××13账户向被告彭德高62×××77账户转账100000元。2015年1月4日，原告母亲刘某使用中国农业银行62×××14账户向被告彭德高62×××79账户转账300000元。2016年4月11日，原告母亲刘某使用中国农业银行62×××73账户向被告余晓刚62×××70账户转账350000元。丁某、刘某均出具证明称其系代原告向被告彭德高、余晓刚转款购买商铺。2016年4月11日，被告大利公司与原告签订物业使用合同，约定大利广场富一层A41号商铺给原告作商业用途的使用，合同未载明标的使用期限，签订合同的同时原告应向被告大利公司交纳保证金10000元，该保证金不计息，合同到期原告未违约，被告大利公司凭收据结算退还原告。同日，被告大利公司出具收款收据收到A41商铺交来保证金10000元。原告称被告彭德高于2014年11月告知其位于广州市天河区濂泉路大利广场有商铺以优惠价对外销售，广州皮鞋厂曾承诺会与原告签订商铺买卖合同，故原告出于对广州皮鞋厂的信任，按被告彭德高的要求将400000元转账给被告彭德高，该款项为大利广场第富一层A41号商铺的诚意金。被告彭德高承认共收取了原告上述款项400000元，收到上述款项之后已经将该款项转给了广州皮鞋厂指定的账户，但对此并未提交证据证明。原告称广州皮鞋厂告知商铺暂不能买卖，原告需签订租赁合同，待可以买卖时再转为买卖合同，但必须立即支付购买商铺的款项350000元。故原告于2016年4月11日按广州皮鞋厂的要求将购买商铺的款项350000元支付到被告余晓刚账户。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告虽主张向被告彭德高转账的400000元系购买商铺的诚意金，但根据现有证据以及各方陈述，无法确定上述款项的性质，因此被告彭德高收取原告400000元没有法律根据，系不当得利。被告彭德高无法律根据，占有原告上述款项，给原告造成了损失，现原告要求被告彭德高返还上述400000款项并按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付相应利息（其中以100000元为本金自2014年12月30日起算，以300000元为本金自2015年1月4日起算，计至实际偿还之日止），理据充分，本院予以支持。被告余晓刚收取了原告的350000元，涉及的款项巨大，无书面合同予以佐证，亦与交易习惯相悖，属于不当得利，被告余晓刚应予以返还，并支付自2016年4月11日起至实际偿还上述款项之日止的利息（以350000元为本金，自2016年4月11日起算，计至实际偿还之日止）。根据原告与被告大利公司签订的《物业使用合同》，原告需向被告大利公司交纳保证金10000元，即存在基础法律关系，不属于不当得利，现原告主张被告大利公司返还不当得利10000元及其利息，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告彭德高向原告刘涛返还款项100000元及利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2014年12月30日起计至实际偿还之日止）；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告彭德高向原告刘涛返还款项300000元及利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2015年1月4日起计至实际偿还之日止）；三、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告余晓刚向原告刘涛返还款项350000元及利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2016年4月11日起计至实际偿还之日止）；四、驳回原告刘涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12580元，由原告刘涛负担170元，被告彭德高负担6620元，被告余晓刚负担5790元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  罗利斌人民陪审员  谢海梅人民陪审员  林少玲二〇一九年十二月三十日书 记 员  黄金馨池嘉欣