天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终7490号上诉人（原审被告）：刘金凤，女，1958年11月20日出生，汉族，天津市地下铁路管理处退休职工，住天津市河北区。委托诉讼代理人：边洪昊（刘金凤之子），住天津市河北区。被上诉人（原审原告）：天津瀚森物业管理（集团）有限公司，住所地天津市河北区富方园小区6号30门201室。法定代表人：洪伟，总经理。委托诉讼代理人：阎家义，男，该公司职员。委托诉讼代理人：曹云豹，男，该公司职员。上诉人刘金凤因与被上诉人天津瀚森物业管理（集团）有限公司物业服务合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2019）津0105民初7114号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月31日受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘金凤上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求或者发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定被上诉人2011年7月26日至2018年12月31日的物业管理服务费并未超过诉讼时效，缺乏依据；一审庭审缺少辩论环节，审判长在质证环节制止上诉人的发言；涉诉小区存在私搭厕所、路灯失修、汽车占用绿地、小区垃圾堆积严重、私家车占用自行车棚、业主私拉电线、私自占用车棚收废品、防盗门常年损坏、共享单车堵车占道、楼栋台阶损坏、暖气管道长期外露、被上诉人将公共区域改成停车位收费等问题。天津瀚森物业管理（集团）有限公司辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。天津瀚森物业管理（集团）有限公司向一审法院起诉请求：1．判令被告给付2011年7月1日至2018年12月31日所欠物业管理服务费3117元；2．案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：原告分别于2008年7月26日、2013年12月20日、2016年7月26日与天津市河北区富方园小区业主会签订了《天津市物业管理服务合同》和《天津市住宅物业服务合同》，均约定由原告对天津市河北区富方园小区进行物业管理服务，物业管理服务期限分别自2008年7月26日起至2011年7月25日终止，自2011年7月26日起至2016年7月25日终止，自2016年7月26日起至2019年7月25日终止。2008年7月26日和2013年12月20日所签合同均约定多层住宅物业管理服务费收费标准为每月每平方米0.5元，2016年7月26日所签合同约定多层住宅物业管理服务费收费标准为每月每平方米0.8元。合同签订后，原告依约为该小区提供了物业管理服务。被告系天津市河北区富方园房屋的权利人，该房建筑面积59.72平方米，2011年7月1日至2018年12月31日，被告应交物业管理服务费3240.32元。另外，2014年4月14日，天津森远富瀛物业管理有限公司名称变更为天津瀚森物业管理有限公司，2019年3月7日，天津瀚森物业管理有限公司名称变更为天津瀚森物业管理（集团）有限公司。庭审中，原告主张2016年7月26日至2018年12月31日的物业管理服务费收费标准自愿按建筑面积每月每平方米0.5元收取，2011年7月1日至2018年12月31日共欠费3117.48元，原告主张3117元，其余放弃。以上事实，一审法院予以确认。一审法院认为，原告与天津市河北区富方园小区业主会签订的三份合同合法有效，一审法院予以确认。该三份合同对业主具有约束力，双方均应依约全面履行各自的义务。原告已经履行了物业管理服务的义务，被告作为业主亦应履行交纳物业管理服务费的义务。根据法律规定，物业服务合同纠纷向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，物业服务企业主张业主给付物业服务管理费的诉讼时效，从合同期内最后一期物业管理服务费的履行期限届满之日起起算，原告未向法庭提供有效证据，证明2011年7月1日至2011年7月25日有诉讼时效中断、中止的事实存在，故其请求被告给付物业管理服务费期间中2011年7月1日至2011年7月25日的物业管理服务费，已经超过诉讼时效。原告曾提起诉讼，后撤诉，诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，故其请求被告给付物业管理服务费期间中2011年7月26日至2018年12月31日的物业管理服务费，并未超过诉讼时效。关于被告所讲原告在物业管理服务中存在的问题，部分反映出原告在履行物业管理服务主要义务的同时存在一定瑕疵，因此对于被告所欠2011年7月26日至2018年12月31日的物业管理服务费3093.14元应酌情予以减免15%。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：“一、本判决生效后十日内，被告刘金凤一次性给付原告天津瀚森物业管理（集团）有限公司2011年7月26日至2018年12月31日的物业管理服务费3093.14元的85%即2629.17元；二、驳回原告天津瀚森物业管理（集团）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津瀚森物业管理（集团）有限公司负担3.75元，由被告刘金凤负担21.25元。”二审中，上诉人为证明其诉讼主张，提交录像光盘1份、图片1张，欲证明涉诉小区存在路灯照明、汽车占用绿地、小区垃圾堆积严重、私家车占用自行车车棚、业主私拉电线、业主私自占用车棚收废品、业主养猫、业主圈小院等问题。被上诉人质证称，对上诉人提交证据的真实性认可，对合法性、关联性不认可。被上诉人未提交新证据。本院对上诉人提交证据的真实性予以确认。本院经审理查明的其他案件事实与一审法院查明的案件基本事实一致，本院对一审法院查明的案件基本事实予以确认。本院认为，本案系物业服务合同纠纷，本案的争议焦点是被上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效以及上诉人应当向被上诉人支付的物业管理服务费数额问题。关于被上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效问题，本案的物业服务合同均系涉诉小区的业委会与被上诉人签订，被上诉人向上诉人主张物业管理服务费的诉讼时效，应从合同期内最后一期物业管理服务费的履行期限届满之日起计算，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断，本案涉及的物业服务合同的物业管理服务期限分别为2011年7月26日起至2016年7月25日，2016年7月26日至2019年7月25日，在本案之前，被上诉人曾于2019年7月22日就本案物业管理服务费向一审法院起诉后撤诉，故被上诉人主张的2011年7月26日至2018年12月31日的物业管理服务费并未超过诉讼时效。关于上诉人应当向被上诉人支付的物业管理服务费数额问题，在上诉人反映被上诉人的物业管理服务存在诸多问题的情况下，一审法院根据上诉人反映的被上诉人物业管理服务中存在的问题，认定被上诉人的物业管理服务存在一定瑕疵，对被上诉人主张的2011年7月26日至2018年12月31日的物业管理服务费酌情予以减免15%，并无不当，本院予以维持。上诉人二审期间提供的证据并未超出其在一审期间反映的物业服务问题范围，对于上诉人要求驳回被上诉人一审全部诉讼请求的主张，本院难以支持。上诉人虽反映一审庭审缺少辩论环节，审判长在质证环节制止上诉人的发言等问题，但其并未提供相应证据，本院对此不予支持。综上所述，刘金凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘金凤负担。本判决为终审判决。审判长 哈 欣审判员 李会芝审判员 张静怡二〇一九年十二月二十五日书记员 韩 鹏