四川省筠连县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1527行初14号 原告李强，男，1967年1月27日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托代理人程丽璇，四川舟度律师事务所律师。特别授权代理。 委托代理人**，四川舟度律师事务所律师。 被告筠连县社会保险局，住所地：筠连镇滨河东路2段4号，统一社会信用代码：125112274521447343。 法定代表人何敏，局长。 出庭负责人蒋国海，副局长。 委托代理人刘芗（系该局工作人员），女，1985年7月30日出生，汉族，住四川省筠连县。 被告筠连县社会保险局于2019年9月6日作出《关于李强申请视同缴费年限问题的告知书》认为原告李强连续旷工超过10个工作日而作解聘处理，不符合《四川省劳动和社会保障厅关于印发的通知》〔川劳社发（2006）18号〕第四十六条第五项、第六项关于视同缴费年限的规定，故原告李强自1989年7月至2005年9月的工龄（工作年限）不能计算视同缴费年限。原告李强不服，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月5日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李强的委托代理人程丽璇，被告筠连县社会保险局的出庭负责人蒋国海及其委托代理人刘芗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李强诉称，一、1989年7月,筠连县卫生局出具筠卫(89)字第077号《关于八九年中专毕业生分配工作的通知》,将原告分配至双泉区医院工作。2005年9月30日,筠连县人事局出具筠人流动(2005)91号《关于同意对王帮全、李强二人进行解聘处理的通知》,以连续旷工为由,同意沐爱中心卫生院与原告解除聘用合同。解除聘用合同后,原告自2006年1月起参加基本养老保险,并足额缴纳基本养老保险费至今。2019年9月2日，原告向被告提交书面申请,请求被告认可原告1989年7月至2005年9月的工龄,并视同缴费。2019年9月6日,被告对原告出具《关于李强申请视同缴费年限问题的告知书》：“你因为连续旷工超过10个工作日而作解聘处理,不符合上述事业单位职工计算视同缴费年限的规定,你的1989年7月至2005年9月的工龄（工作时间）不能计算视同缴费年限。”二、原告符合相关法律法规的要求,其工龄应当视同缴费年限。(一)根据《四川省劳动和社会保障厅关于印发的通知》〔川劳社发（2006）18号〕第四十六条之规定,事业单位正式职工到企业工作或分流安置自谋职业,工作年限视同缴费年限。职工被开除、除名的，被开除、除名前的原连续工龄按国家有关规定，不作为视同缴费年限。(二)被告将解除聘用合同认定为被开除没有法律依据。被告在告知书中认定,原告系因连续旷工而作解聘处理。原告认为,开除与解聘有本质上的不同,被告的告知书没有法律依据。第一,开除是处分的一种,具有处罚意味。根据《事业单位人事管理条例》第二十九条规定，处分分为警告、记过、降低岗位等级或者撤职、开除。由此可知,事业单位人员的处罚仅上述五种,其中开除是最严厉的处罚。川劳社发（2006）18号通知文件中,不认可被开除人员的视同缴费年限,也是对处罚行为的延续和认可。第二,解除聘用合同是劳动者与用人单位终止劳动关系的正常途径。解除聘用合同是中性词,并不带有惩罚意味。根据《事业单位人事管理条例》第十七条以及《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定可以看出,解除聘用合同不仅是用人单位的权利,同时也是劳动者单方面具有的权利。解除劳动合同并不是惩罚,而是劳动者与用人单位终止劳动关系的正常途径之一。第三,被告将解除聘用合同与开除划等号没有法律依据。根据行政行为行政机关法无授权不可为的原则,在川劳社发（2006）18号通知中明确不予认可视同缴费年限仅被开除、被除名两种条件的情况下,被告私自为行政相对人创设义务,不予认可原告使用缴费年限,没有法律依据,也不符合行政行为的基本原则。综上，原告为维护自己的合法权益,向本院提起行政诉讼请求判决：1.撤销被告筠连县社会保险局于2019年9月6日作出的《关于李强申请视同缴费年限问题的告知书》，责令被告认可原告1989年7月至2005年9月工龄，并视同基本养老保险缴费年限的行政决定；2.被告承担本案诉讼费。 原告李强向本院提交的证据如下：1.身份证复印件、全国组织机构统一社会信用代码查询记录，证明原、被告主体适格；2.申请书、《关于李强申请视同缴费年限问题的告知书》，内容：原告李强于2019年9月2日向被告筠连县社保局申请认可其1989年7月至2005年9月的工龄，并视同缴费，被告筠连县社保局于2019年9月6日告知原告李强，根据川劳社发（2006）18号文件，其连续旷工超过10个工作日而作解聘处理，不符合事业单位职工计算视同缴费年限的规定，故该工龄（工作时间）不能计算视同缴费年限。证明被告已作出具体的行政行为，具备可诉性；3.筠连县卫生局《关于八九年中专毕业生分配工作的通知》〔筠卫（89）字第077号〕，证明原告李强通过分配进入工作岗位，符合川劳社发（2006）18号文件的身份要求，属于事业单位正式职工；4.筠连县人事局《关于同意对王帮全、李强二人进行解聘处理的通知》〔筠人流动（2005）91号〕，内容：筠连县人事局于2005年9月29日同意沐爱中心卫生院解除与原告李强的聘用合同。证明原告李强先向沐爱中心卫生院提出辞职，沐爱中心卫生院不同意,后原告李强旷工，沐爱中心卫生院与原告解除聘用合同，而并非开除或除名；5.社会保险参保情况查询结果，证明原告李强离开卫生院后，到筠连县筠洲医院工作，并足额缴纳基本养老保险至今，符合川劳社发（2006）18号文件规定的足额缴纳养老保险费的条件。 被告筠连县社会保险局辩称，1.原告于1989年7月被分配到原筠连县双泉区卫生院工作。2005年9月，筠连县人事局作出筠人流动（2005）91号《筠连县人事局关于同意对王帮全、李强二人进行解聘处理的通知》以原告连续旷工为由解除其与聘用单位筠连县沐爱中心卫生院的聘用关系。之后，原告自2006年1月起缴纳养老保险至今。原告要求撤销筠连县社会保险局于2019年9月6日作出的《关于李强申请视同缴费年限问题的告知书》,认可其1989年7月至2005年9月的工龄,并视同基本养老保险缴费年限。《四川省劳动和社会保障厅关于印发的通知》〔川劳社发（2006）18号〕是企业职工基本养老保险制度实施办法,原告李强原是机关事业单位工作人员。该实施细则中第四十六条第五项关于“转业、退役军人和机关、事业单位、人民团体正式职工到企业工作,并已参加基本养老保险足额缴纳基本养老保险费的,原军龄或工作年限视同缴费年限,并与到企业工作后的实际缴费年限累计计算”和第六项关于“转业、退役军人自谋职业,以及机关、事业单位、人民团体正式职工分流安置自谋职业,以个体参保人员身份参加基本养老保险足额缴纳基本养老保险费的,原军龄或工作年限视同缴费年限,并与参加基本养老保险的实际缴费年限累计计算”的规定，原告李强不符合上述事业单位职工计算视同缴费年限的规定,其1989年7月至2005年9月的工龄(工作年限)不能计算视同缴费年限，并且第四十六条第五项关于“转业、退役军人和机关、事业单位、人民团体正式职工到企业工作……”中，“正式职工到企业工作”中的“到”应理解为“调到”，而原告是被解聘以后才到企业工作，因此不符合该条款的规定。 2.对视同缴费年限的核定,是在申请人申请办理退休时提供本人的完整档案,如申请人有符合视同缴费年限的情形予以核定，核定后再加上申请人的实际缴费年限,即为申请人的总年限，原告现在尚未达到核定的情形。对于机关事业单位正式职工视同缴费年限的相关事项,如以后出台相关明确规定,被告即按新的规定执行。 综上，被告认定事实清楚、适用政策正确、程序合法、内容适当、并无过错。原告的诉讼请求实属无理之诉,请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告筠连县社会保险局向本院提交的证据如下：1.被告筠连县社会保险局统一社会信用代码证、法定代表人身份证明书，《宜宾市人力资源和社会保障局关于终止委托并改由宜宾市社会保险局直接办理正常退休事项的通知》《筠连县人力资源和社会保障局改由筠连县社会保险局直接办理正常退休事项的通知》，证明被告主体资格适格；2.沐爱中心卫生院《关于解除李强劳动合同关系的请示》，证明2005年8月23日，沐爱中心卫生院向筠连县卫生局请示解除与李强的劳动合同；3.筠连县卫生局《关于对王帮全、李强二同志进行解聘处理的请示》〔筠卫（2005）197号〕，证明2005年9月16日，筠连县卫生局向筠连县人事局请示拟对筠连县沐爱中心卫生院对李强进行解聘处理；4.筠连县人事局《关于同意对王帮全、李强二人进行解聘处理的通知》〔筠人流动（2005）91号〕，证明2005年9月29日，筠连县人事局同意沐爱中心卫生院解除与李强的聘用合同；5.《四川省事业单位人员聘用制管理试行办法》《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》，辞退、辞聘、解聘相关法律规定，证明筠连县人事局和筠连县卫生局对原告的解聘符合规定，但并不作为对原告不视同缴费年限的核定；6.《四川省劳动和社会保障厅关于印发的通知》〔川劳社发（2006）18号〕，证明被告作出的行政行为符合法律规定；7.《关于李强申请视同缴费年限问题的告知书》，证明被告作出的行政行为符合法律规定。 经庭审质证，原、被告发表质证意见如下： 原告李强对被告筠连县社会保险局出示的证据发表质证意见为：1.对第1组证据的真实性、合法性、关联性无异议；2.对第2-4组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议，该几组证据证明是原告辞职，但其单位不同意，故作解聘处理；3.对第5组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到被告的证明目的，解聘是中性词语，不具有惩罚性，原告并未作开除和除名处理；4.对第6组证据真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议，原告的视同缴费年限符合该通知的规定；5.对第7组证据的真实性无异议，但对其内容有异议，该告知书不符合川劳社发(2006)18号文件的规定，且在该告知书中未告知原告的救济途径，存在程序违法。 被告筠连县社会保险局对原告李强出示的证据发表质证意见为：1.对第1组证据的真实性、合法性、关联性无异议；2.对第2-5组证据的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，该几组证据不能证明原告应按照视同缴费年限进行认定。 经审查，对原、被告庭审中出示的证据确认如下：对原告出示的第1组-第5组证据的真实性予以采信。对被告出示证据的真实性，予以采信。 经审理查明：1989年7月30日，筠连县卫生局作出筠卫(89)字第077号《关于八九年中专毕业生分配工作的通知》，原告李强被分配到双泉区卫生院工作。2005年8月，原告李强向筠连县沐爱中心卫生院递交了辞职申请，筠连县沐爱中心卫生院向原告告知，不同其辞职要求。2005年8月23日，筠连县沐爱中心卫生院作出《关于解除李强劳动合同关系的请示》向筠连县卫生局请示。2005年9月16日，筠连县卫生局作出《关于对王帮全、李强二同志进行解聘处理的请示》向筠连县人事局请示，2005年9月29日，筠连县人事局作出《关于同意对王帮全、李强二人进行解聘处理的通知》，同意筠连县沐爱中心卫生院与原告李强解除聘用合同。2019年9月2日,原告提交了申请书要求认可其1989年7月至2005年9月工龄，并视同缴费年限。2019年9月6日，被告筠连县社会保险局作出《关于李强申请视同缴费年限问题的告知书》以《四川省劳动和社会保障厅关于印发的通知》第四十六条第五项关于“转业、退役军人和机关、事业单位、人民团体正式职工到企业工作，并已参加基本养老保险足额缴纳基本养老保险费的，原军龄或工作年限视同缴费年限累计计算”和第六项关于“转业、退役军人自谋职业，以及机关、事业单位、人民团体正式职工分流安置自谋职业，以个体参保人员身份参加基本养老保险足额缴纳基本养老保险费的，原军龄或工作年限视同缴费，并与参加基本养老保险的实际缴费年限累计计算”的规定，因原告李强连续旷工超过10个工作日而作解聘处理，故对原告1989年7月至2005年9月的工龄（工作年限）不能计算视同缴费年限。原告不服，向本院提起行政诉讼请求判决：1.撤销被告筠连县社会保险局于2019年9月6日作出的《关于李强申请视同缴费年限问题的告知书》，责令被告认可原告1989年7月至2005年9月工龄，并视同基本养老保险缴费年限的行政决定；2.被告承担本案诉讼费。庭审中，原告变更诉讼请求为判决撤销被告筠连县社会保险局于2019年9月6日作出的《关于李强申请视同缴费年限问题的告知书》，并重新作出行政行为。 另查明：1.原告李强从2006年1月起参加社会养老保险，其养老保险参保情况查询结果显示原告的工作单位先后为筠连筠洲医院、筠连县钊阳骨科医院有限责任公司、筠连应四哥骨伤医院。2.原告现在年龄为52岁。3.《宜宾市人力资源和社会保障局关于终止委托并改由宜宾市社会保险局直接办理正常退休事项的通知》载明：除特殊工种提前退休仍由市人设局负责审批以外，其余的市本级参保单位职工和个体参保人员办理正常退休（含因病或因工退休等）领取基本养老保险金相关手续由市社保局负责办理。4.《筠连县人力资源和社会保障局关于改由筠连县社会保险局直接办理正常退休事项的通知》载明：除特殊工种提前退休仍由县人设局负责审批以外，其余县内参保单位职工和个体参保人员办理正常退休（含因病或因工退休等）领取基本养老保险金相关手续由县社保局负责办理。 本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款关于“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”和第八条关于“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”本案中，对视同缴费年限的认定其实质上是针对连续工龄的认定，结合《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，被告筠连县社会保险局是本案适格的被告。所涉本案的告知书是否能认定为具体行政行为主要是看是否对外发生法律效力以及是否对当事人的实体权利进行了处理。本案中，被告筠连县社会保险局对原告李强的视同缴费年限认为其不符合法律规定而作出不能计算视同缴费年限的认定，已经涉及到原告实体权利的处分，且已经发生法律效力，故本案的告知书属于行政行为。 本案争议的焦点为：一、在原告未到达法定退休年龄时，被告是否能对视同缴费年限进行认定；二、被告作出的行政行为适用法律是否正确。 针对焦点一，被告认为在未到达法定退休年龄时，被告不能够对是否符合视同缴费年限进行认定的意见，被告未提交证据或依据证明。本院认为，被告具有对视同缴费年限进行认定的法定职责，相关法律、法规、规章以及规范性文件没有明确规定对视同缴费年限进行认定的时间，故原告在未到达法定退休年龄之前可以向被告申请对视同缴费年限进行认定。故对被告认为未到达法定退休年龄时，被告不能够对是否符合视同缴费年限进行认定的意见，本院不予采信。 针对焦点二，被告作出的《关于李强申请视同缴费年限问题的告知书》适用了《四川省劳动和社会保障厅关于印发的通知》第四十六条第五项关于“转业、退役军人和机关、事业单位、人民团体正式职工到企业工作，并已参加基本养老保险足额缴纳基本养老保险费的，原军龄或工作年限视同缴费年限累计计算”和第六项关于“转业、退役军人自谋职业，以及机关、事业单位、人民团体正式职工分流安置自谋职业，以个体参保人员身份参加基本养老保险足额缴纳基本养老保险费的，原军龄或工作年限视同缴费，并与参加基本养老保险的实际缴费年限累计计算”的规定，因原告连续旷工超过10个工作日而作解聘处理，从而认定原告不符合该条款的规定，对其1989年7月至2005年9月的工龄不能计算视同缴费年限。但根据《四川省劳动和社会保障厅关于印发的通知》第四十六条第二款关于“职工被开除、除名的，被开除、除名前的原连续工龄按国家规定，不能作为视同缴费年限，其个人缴纳基本养老费的年限作为实际缴费年限”的规定，本案中，原告是因旷工而作解聘处理，而不是被作为开除或除名处理，故被告不予认定原告的视同缴费年限的依据，系适用法律错误，应予以撤销。 综上，对原告主张撤销被告作出的《关于李强申请视同缴费年限问题的告知书》，并重新作出行政行为的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销被告筠连县社会保险局于2019年9月6日作出的《关于李强申请视同缴费年限问题的告知书》； 二、被告筠连县社会保险局于本判决生效后三十日内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告筠连县社会保险局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜宾市中级人民法院。 审判长 刘 俊 审判员 邓培刚 审判员 王纯华 二〇一九年十二月三十日 书记员 史艳霞