浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1082民初7493号 原告：徐跃花，女，1971年9月19日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：苏学兴，临海市申正法律服务所法律工作者。 被告：陈相利，男，1968年2月8日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：黄荷琴，浙江全力律师事务所律师。 原告徐跃花与被告陈相利民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告徐跃花及其委托诉讼代理人苏学兴、被告陈相利的委托诉讼代理人黄荷琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐跃花向本院提出诉讼请求：依法判令陈相利归还徐跃花借款本金340000元并支付暂算至起诉时利息63500元（其中两笔2016年6月21日借款110000元和2016年12月30日借款70000元的后续利息从起诉之日起算至本判决履行完毕之日止按月利率1%计算，另外两笔2017年1月21日借款60000元和2017年6月20日借款110000元的利息从起诉之日起算至本判决履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。事实与理由：陈相利因资金临时周转所需分别于2016年6月21日向徐跃花借款110000元，约定月息1分5厘；于2016年12月30日向徐跃花借款70000元，约定月息2分；于2017年1月21日向徐跃花借款60000元；于2017年6月20日向徐跃花借款100000元（该款系徐跃花摇互助会得会部分款项），陈相利出具给徐跃花借条三份。后经徐跃花多次催讨未果。 陈相利辩称，陈相利与徐跃花之间存在小额借贷关系，已经通过多种方式还清。陈相利只向徐跃花借过两笔，一笔60000元，一笔70000元，合计130000元。陈相利陆续还给徐跃花借款，尚欠借款本金10800元左右。具体还款如下：2018年年底还给徐跃花80000元多，该笔款项是徐跃花将陈相利做会的会款直接拿走的；另20000元经徐跃花指定转账到林某账户；2019年6月17日之后通过柜员机存入徐跃花农商行账户9200元和10000元。徐跃花与陈相利系情人关系，二人的关系被陈相利的老婆知道后，陈相利的聊天记录被老婆全部删除。在2016年6月21日至2017年6月20日一年之中，徐跃花一直持续借给陈相利，借款达三十万元之多，此举不合正常逻辑。 针对陈相利的答辩，徐跃花补充陈述：徐跃花与陈相利系情人关系，身份特殊，故徐跃花频繁借款给陈相利。陈相利先从徐跃花这儿拿的现金，然后将借条出具给徐跃花的，并表示等徐跃花盖房子要用时统一还给她，所以徐跃花一直持续借给陈相利。徐跃花总共借给陈相利400000元，三笔有借条，两笔是会款（60000元和100000元）没有写借条。陈相利于2018年还了两笔，分别为20000元、28000元，2019年农历3月初七八或初十左右还了9200元，还的都是本金，金额60000元左右，故徐跃花对另60000元借款没有起诉。徐跃花将会款借给陈相利，摇会时间到了，陈相利曾将两笔应会的款项转账给林某用于应会。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.徐跃花提供的借条三份，拟证明陈相利向徐跃花借款三笔，合计240000元的事实。经质证，陈相利对2016年6月21日借条的真实性、合法性、关联性均表示异议，该笔借款款项并未交付，陈相利并未在借款人处签名；对2016年12月30日、2017年1月21日的两张借条的真实性、合法性无异议，对关联性表示异议，陈相利已经偿还了大部分借款，现在只剩10800元借款本金未还。 2.徐跃花提供的互助会会单一份，拟证明徐跃花参与摇会事实。经质证，陈相利对该证据的真实性、合法性、关联性均表示异议，认为徐跃花参与摇会与本案无关，无法认定徐跃花曾将100000元会款现金交给陈相利的事实。 3.徐跃花提供的微信聊天记录一份，拟证明2019年6月16日徐跃花向陈相利催讨借款且陈相利承认欠徐跃花借款的事实。经质证，陈相利对其真实性、合法性、关联性均表示异议，认为微信聊天内容为徐跃花选择性截取，均为对自身有利的录音，微信聊天界面显示中间有很多徐跃花撤回消息的记录，因此并不能还原当时双方交流的真实情况，微信聊天记录无法证明借款金额。 4.徐跃花申请证人林某、吴某出庭作证，拟证明2017年6月20日徐跃花摇互助会得会款120000元及陈相利当场拿走100000元的事实。经质证，陈相利对两位证人的证言均表示异议，认为林某与徐跃花一起做戏的，且二人之间存在借贷关系，林某与徐跃花关系较亲密，林某的证人证言相对不够客观，林某仅能证实陈相利拿了100000元，但无法证明该款项的性质；吴某表示看见陈相利拿走100000元会款，但对其是否为借款并不知道，个人推测为借款；并且林某与吴某对应会是否都是徐跃花本人去的在陈述时存在矛盾之处，故证人林某与吴某的证言无法证明陈相利向徐跃花借款100000元的事实。 本院认为，陈相利对证据1中2016年12月30日的70000元借款和2017年1月21日的60000元借款无异议，本院对该两份借条的证明力予以确认；对证据1中2016年6月21日110000元借款的借条，陈相利并未在“借款人”一栏签字确认，且徐跃花未提交相应的交付凭证，故本院对此借条的证明力不予确认。证据3的微信语音聊天虽不完整，但陈相利在庭审过程中对尚欠徐跃花借款的事实予以认可，故本院对证据3的证明力予以确认。综合分析证据2、4，结合陈相利的质证意见，本院对陈相利在应会时收取以徐跃花为会员的互助会所得会款100000元的事实予以确认；至于该100000元的性质，本院认为林某、吴某均未直接听到或看到陈相利拿走100000元时明确该款项是借款，故对其就该待证事实的证明力不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈相利因资金周转所需于2016年12月30日向徐跃花借款70000元，约定月利率2%；于2017年1月21日向徐跃花借款60000元。陈相利就上述两笔借款向徐跃花出具借条两张。借款后，徐跃花催讨未果。 本院认为，陈相利与徐跃花之间的民间借贷关系成立，受法律保护。对2016年12月30日、2017年1月21日的两笔借款共计130000元，陈相利应承担偿还责任。对陈相利答辩的几笔还款，本院认为其转账给林某的20000元与徐跃花的陈述能相印证，但根据徐跃花陈述陈相利转账给林某的款项系用于应会，结合陈相利收取会款100000元的事实以及证人林某的陈述，本院认为该20000元不应认定为对上述130000元借款的还款；对陈相利陈述的其他几笔还款，因其未提供有效证据来印证，故本院不予采信。对徐跃花主张的2016年6月21日的借款，陈相利并未在“借款人”一栏签字确认，且徐跃花未提交相应的交付凭证，故无法仅凭该借条认定双方之间的借贷关系成立，本院对该笔借款不予认定。对徐跃花主张的会款100000元，陈相利收取会款100000元属实，但其亦曾将资金转账给林某用于应会，基于双方庭审中陈述的特殊关系，本院认为现有证据不足以证明该100000元系借款，故本院对该笔借款不予认定。综上，徐跃花合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、陈相利于本判决生效之日起六十日内归还徐跃花借款本金130000元并支付利息（其中借款本金70000元的利息按月利率1%从2016年12月30日起计算至借款本金清偿之日止，借款本金60000元的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年9月5日起计算至借款本金清偿之日止）； 二、驳回徐跃花的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。 案件受理费7352元，减半收取计3676元，由徐跃花负担2276元，陈相利负担1400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 周玲珠 二〇一九年十二月三日 法官助理王丹阳 代书记员 陈慧敏