山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0681民初7191号原告：徐万辉，男，1970年10月18日出生，汉族，农民，住山东省龙口市。原告：聂荣梅，女，1970年12月16日出生，汉族，农民，住山东省龙口市。二原告共同委托诉讼代理人：张杰，山东乾元（龙口）律师事务所律师。被告：于志坤，男，1976年12月13日出生，汉族，农民，户籍地：山东省昌乐县，现住山东省龙口市。被告：李爱荣，女，1978年1月2日出生，汉族，农民，户籍地：山东省昌乐县，现住山东省龙口市。二被告共同委托诉讼代理人：山其胜，山东岳平律师事务所律师。原告徐万辉、聂荣梅与被告于志坤、李爱荣合伙协议纠纷一案，本院于2018年12月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐万辉、聂荣梅及其共同委托诉讼代理人张杰，被告于志坤、李爱荣及其共同委托诉讼代理人山其胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐万辉、聂荣梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付合伙出资及合伙债务602463元，其中合伙出资三年租金为60万元，三年合计交税是129812.04元，合伙经营期间花费265197元，合计是995009.04元。原告偿还外债是153980元，未还外债是96500元，以上三项合计1245989.04元，扣除被告出资3万元，被告还应出资607744.52元，原告按照602463元来主张；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两原告系夫妻，两被告系夫妻。原告与被告于2013年合伙承包北马镇上虎村龙口市华祥石材厂，承包期三年，于2015年12月31日到期，原告徐万辉与该厂签订承包合同，原告聂荣梅和被告李爱荣在该厂经营管理，双方共担风险，共享收益。在承包期间，因被告称自身外债多不能及时要回，由原告先出资，被告后期陆续给付，现原告在承包期内购买材料等花费265197元，支付三年租金60万元，交税129812.04元，支付合伙债务153980元，目前还有合伙债务96500元未支付，而被告只出资3万元，兑除后，被告仍应支付原告合伙出资及合伙债务602463元，原告要求与被告清算并由被告支付应承担的款项，被告至今未付。原告无奈诉至贵院，请求查明事实，依法判如所请。被告于志坤、李爱荣辩称：针对原告的诉讼请求，被告不认可。原告所计算的数额均是其称3年所支付的各项费用，并没有向法庭提交其三年的收益情况，无法证明原告诉请中所支付的各项费用是用其个人资产进行支付的，同时针对原告诉状中所阐明的事实与理由，被告方不予认可，原被告双方并不是法律意义上的个人合伙关系，双方既无书面合伙协议也没有口头约定各自出资额为多少以及盈余分配比例和债务承担比例，以及退伙、散伙的相关约定，因此对于原告主张双方系合伙关系，要求被告承担其出资额，被告方不予认可，望贵院依法驳回其申请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告徐万辉、聂荣梅为证明其主张向本院提交证据如下:一、以徐万辉名义承包华祥石材厂承包合同书一份，证明承包期自2013年1月1日至2015年12月31日，期限为三年，每年租金20万元，三年合计60万元；二、（2013）龙北民初字第336号民事调解书一份，证明涉案石材厂由原被告合伙经营，在合伙经营期间，雇佣的工人受伤，由原被告共同赔偿，证明原被告合伙期间利益共享，风险共担；三、龙口市华祥石材厂出具证明一份，证明三年承包费60万元，全部由原告缴纳，其中9万元由原告用货物抵顶；四、农业银行交税对账单一份及农业银行客户收付款入账通知一宗，证明每月交税3605.89元（3615.89元-短信费10元），三年合计36个月，总计交税129812.04元；五、已付外债及未付外债清单各一份，证明截止至经营停产时共欠外债294780元，其中原告已支付153980元，还未支付的外债为96500元；六、原告出资原始记账本一份，证明合伙经营期间原告出资265197元。七、吕明延收条复印件一份。被告质证如下：1、针对证据1合同书，两被告对于该合同书并不知情，对于合同的内容包括租赁期限以及租金并不了解，而且该合同是徐万辉单方与华祥石材厂签订的，本案的被告并没有在该合同书上签字，因此对于该合同的真实性以及原告想证明的相关事实不予认可。2、对于证据2的真实性没有异议，但是需要说明一点，在该调解书中两被告虽然认可系个人合伙，但是这是对法律的误解，不能因两被告在该调解书中认可系个人合伙，就认定两被告与原告之间存在个人合伙关系，因此对于原告主张该调解书能够证明原被告是个人合伙关系不予认可。3、对于证据3的真实性无异议，但是需要说明一点，该石材厂系徐万辉夫妇承包经营，就应当由原告二人交纳承包费，在该证据中称有9万元是由货物抵顶，那么原告就不能向被告主张三年租金是60万，即使主张也是主张51万元，原被告在合作期间财务管理全部由第二原告聂荣梅进行掌管，其个人财务与双方合作期间的财务已经发生混同，所以对于支付的3年承包费，是其个人财产支付还是双方合作期间所得收益进行支付无法加以证明。而且华祥石材厂仅出具这一份证明，原告并没有提交华祥石材厂每年收取承包费的相关单据，因此该证据无法证实原告所称的交纳60万元承包费系其个人出资。4、对于证据4真实性无异议，付款方是华祥石材厂而不是本案的原告，被告认为与本案没有关联性，不应承担华祥石材厂应付的税款。5、对于证据5应收外债、已付以及未付外债，对其真实性有异议，有些证据无法证实原告已偿还的款项或者未付的款项全部用于华祥石材厂，两被告于2013年阴历年底即向原告夫妻二人提出不再合作，两原告承诺将被告夫妻二人已垫付的款项全部返还，从2014年正月开始后，两被告再未参与该厂的经营管理，在2013年阴历年底，原告聂荣梅与被告李爱荣双方对账目进行了核对，不存在亏损问题，但原告聂荣梅管理现金，少了两万元现金，在经营期间并不存在欠外债问题，因此原告提交的该份证据无法证实双方合作期间所支付的各种款项。6、对于证据6的真实性有异议，该证据系原告单方书写，并没有被告签字确认，从该原始记录中，仅反映出2013年3月4日到2013年7月1日的相关费用，因此原告应当进一步提交相应的证据来证实原告的出资额为多少。7、对吕延明收条真实性有异议，无法证明该收条系吕明延本人书写，该收条原告仅能证明吕明延收到其4100元，与本案没有任何关联性，也证实不了原被告双方对外债各承担一半，达不到其证明目的。原告为证明原、被告之间系合伙关系，向本院申请证人王某1、遇恒伍、陈某1、殷某、孙某、陈某2出庭作证，本院组织当事人对证人证言进行质证。原告对证人证言发表质证意见：对6份证人证言认可，证人王某2是原被告合伙承包石材厂的联系人和见证人，其证明原被告均认可合伙关系，并一起要签承包合同，承包合同之所以被告未签字，王某2也作出合乎事实的陈述，可以证明原被告双方合伙承包关系；证人遇恒伍为石材厂修建房屋、按红外线、建洗澡堂，和原被告多次接触，其证明被告认可原被告双方合伙；证人陈某1是涉案石材厂的原承包人（但没有经营），其证明通过王某2将涉案石材厂转让给原被告，证明被告明确告知厂子是与原告合伙承包的，并同意证人陈某1在石材厂工作，并承诺让其好好干不会欠其工资的，证明原被告之间的合伙承包关系；证人殷某是为石材厂焊刀头的，其证明焊刀头业务是被告李爱荣联系的，李爱荣亲口告诉石材厂是与原告合伙的；证人陈某2当庭作证证明被告告知石材厂与原告合伙经营，合伙既是一家一半；证人孙某当庭证明其为石材厂供配件，亲耳听到于志坤称两家合伙，并且证明配件款原被告各付了其2000元，同时证明吕明延的修车费8200余元由原被告各支付了4100元。上述证人证言完全可以证明原被告的合伙关系，同时可以证明原被告在合伙经营期间，共同出资、共同承担风险，五五担责。二被告对证人证言发表质证意见：对以上证人所作的证言均属传来证据，原告所陈述原被告双方系合伙，但是其所提交的证人无一在现场，均无法证明原被告双方对于出资比例，盈余分配比例，退伙散伙等事宜有明确约定，因此不予以认定。原告提交证人与本案原被告存在利益关系，证人出庭作证均是以原被告共同拖欠其货款为由，而且被告在陈述过程中与原告所提交的相应材料存在矛盾之处，比如证人陈某2在出庭作证中表述欠其托盘款7200元，而原告向法庭提交的现欠外债未付中陈某2托盘款为7300元，证人孙某所做的证言与原告所提交的材料也相互矛盾，证人当庭表述共付给他4000元，其中李爱荣付2000元，聂荣梅最后付2000元，而在原告提交的已付外债中，载明已付孙某3000元，已付外债原告主张系其个人支付，因此证人陈述与原告所提出的主张相互矛盾，原告所提交的证人证言根本无法达到其证明目的，望贵院依法不予以采信。本院认为，上述证人证言仅能为原、被告夫妻曾合伙经营过华祥石材厂的事实从侧面提供佐证，但对于原、被告合伙经营的实际经营情况、出资比例、盈余分配等内容均无法证实。故本院仅对证人证言中原、被告合伙经营华祥石材厂这一内容结合原告提交的其他证据予以认定。本院依原告申请，依法调取了龙口市人民法院（2013）龙北民初字第336号卷宗及（2018）鲁0681民初1192号卷宗、（2016）鲁0681执恢199号卷宗内结算票据3张复印件、返还执行标的签收联复印件一张、中国农业银行现金缴款单复印件2张。原告质证认为：对336号卷宗真实性认可，该卷宗证明韩海清受原被告雇佣，在原被告合伙经营的石材厂内工作时受伤，起诉原被告赔偿，原被告在调解协议，调解笔录中均认可合伙关系，共同经营涉案石材厂。该调解书也达成了调解协议，对韩海清的赔偿由原被告共同支付，实际上该案经过龙口市法院执行庭执行，由原被告双方支付了赔偿金，可以证明原被告双方合伙关系，并且证明在合伙过程中共同出资、共同受益、共同承担风险。对（2016）鲁0681执恢199号卷宗内结算票据3张复印件、返还执行标的签收联复印件一张真实性无异议，根据当事人签收联可以证明对韩海清的赔偿聂荣梅支付了15650元，于志坤支付了14500元，证明双方确实共同经营石材厂，风险双方一半一半承担。对1192号卷宗的真实性无异议，可以证明因原被告双方欠吕明延8200余元，吕明延诉至法院，结合本案证人孙某当庭证明吕明延告诉其原告付了4100元，被告付了4100元，吕明延撤诉，与本案卷宗证号吻合，同时我方当庭提交吕明延收条，收条载明收到修车费4100元，与孙某的证人证言，与1192号卷宗材料形成完整的证据链，证明原被告双方对外债务共同承担，一人一半。对缴款单真实性无异议，可以证明原被告承包石材厂每月交费最低为3600元，并且均是原告聂荣梅现金交纳。石材厂承包3年共计36个月，共计交税129600元，均是聂荣梅交纳。被告质证认为：对336号卷宗材料真实性无异议，但是需要说明一点，该卷宗材料内调解书及调解协议的形成是因韩海清起诉聂荣梅及本案两被告之后，因聂荣梅为该工人投保的人身伤害险，聂荣梅跟两被告称“反正不用两被告掏钱，赔偿款由保险公司进行赔偿支付”，在此基础上，本案两被告在聂荣梅的引导下对该调解书签字，同时从该调解协议及调解书中所做的陈述并不能充分的还原出本案的客观事实，调解书载明三被告系个人合伙，而本案中原告所主张的是四人合伙还包括徐万辉个人，因此该调解书达不到原告的证明目的，被告对所陈述的事实不予认可。对1192号卷宗真实性无异议，但是该卷宗系吕明延提出撤诉申请，法院虽立案但并没有审理，也没有出具调解书或判决书，并不能仅仅根据吕明延将于志坤和徐万辉列为共同被告，就认定两人系合伙关系，而且该卷宗材料无法反映出吕明延叉车修理费是在哪个期间产生的，卷宗材料反映出原告徐万辉是于2017年11月15日向吕明延出具的修车费欠条，因此该卷宗材料达不到原告所要求的证明目的。对执行卷宗材料3张结算单据复印件、返还执行标的签收联复印件一张的真实性无异议，但需要说明法院执行款项的依据是336号民事调解书，并不能证明两被告与原告共同经营，因调解书所载内容与客观事实不符，两被告保留向原告追偿该笔执行款的权利。对于税款缴款单的真实性无异议，但是该缴款单与本案无任何关联性，收款人账户明确载明是龙口市华祥石材厂，两被告从未承包龙口市华祥石材厂，承包合同也系原告徐万辉个人所签，被告也不认可与原告系合伙关系，因此对于原告主张的该笔税款应由被告承担，无法律依据。经审核原告提交的证据，本院认为，原告提交的支出帐目及偿还债务的相关证据，均为原告自己支出的帐目记录和债务人向原告夫妻出具的收条等，均无被告的签字，且被告对上述证据均不予认可。关于原告主张的缴纳华祥石材厂的税款的相关证据亦不能完整证明华祥石材厂的纳税情况。因此，本院对原告提交的证明原告出资情况、支出帐目以及合伙债务等证据依法不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系。2012年12月15日，原告徐万辉承包龙口市华祥石材厂，承包期限为三年，自2013年1月1日至2015年12月31日，承包费用为每年20万元。徐万辉承包华祥石材厂后，由原、被告夫妻共同经营。农历2013年年底到2014年初（具体时间不详），二被告离开华祥石材厂，其后未再参与石材厂的经营。另查明，2014年2月26日，原告聂荣梅、被告于志坤、李爱荣在提供劳务者受害责任纠纷一案与韩海清达成调解协议，约定由聂荣梅、于志坤、李爱荣一次性赔偿韩海清各项经济损失共计90000元。2018年2月2日，案外人吕明延曾以于志坤、徐万辉为被告起诉索要于志坤、徐万辉2013年在吕明延处欠付的修车款8286元，后于2018年6月7日撤回起诉，该案未经开庭审理。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议,各自提供资金、实物、技术等,合伙经营,共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项,订立书面协议。合伙的债务,由合伙人按照出资比例或者协议的约定,以各自的财产承担清偿责任。本案中，对原、被告之间是否存在合伙事实,原、被告之间未签订书面合伙协议,二被告亦否认双方为合伙关系，但结合原被告陈述、本院调取的(2013)龙北民初字第336号卷宗中调解协议以及原告提交的证人证言等证据，能够证明原、被告之间合伙经营事实存在。关于原告主张由二被告支付合伙的出资款及偿还合伙债务的请求，原、被告双方自2013年1月起共同经营华祥石材厂，双方未签订书面合伙协议，也未对合伙经营的出资、利润分配、债务承担等问题进行明确约定，经营期间双方亦没有对合伙期间的收入支出情况进行详细记录。2013年底，二被告离开华祥石材厂，不再参与合伙经营事务，原、被告双方的合伙关系已实际终止，双方并未对合伙期间的财产、利润、债务等进行清算。二被告离开后，二原告仍继续经营华祥石材厂至2015年12月31日。因原、被告双方并未对合伙的出资金额和债务承担比例进行明确约定，原告虽主张双方口头约定五五分成，五五承担债务，五五分配利润，但原告提交证据无法证明二被告实际进行过出资，亦不足以证明双方对于出资比例和利润分配比例、债务承担比例有过约定。且原告主张已偿付外债的证据仅为向他人支出款项的收条和原告自己制作的清单，主张未偿还债务的证据仅为原告自己制作的清单，且上述债务清单均无二被告签字确认，亦无法证明上述债务发生在双方合伙期间和用于合伙经营的石材厂。原告亦未能提交经营期间收入支出以及盈利等相关情况。因原告对其主张未能提供充分证据予以证明,依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告对此应当承担举证不能的责任。综上，原告主张二被告支付合伙出资与合伙债务的证据不足，本院依法不予支持。鉴于上述事实，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告徐万辉、聂荣梅的诉讼请求。案件受理费9825元，由原告徐万辉、聂荣梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交案件受理费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  李长顺人民陪审员  田春来人民陪审员  张玉丰二〇一九年十二月十二日书 记 员  王嘉广附：限期缴纳上诉费及办理网上上诉立案通知书如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院，同时，应按照不服一审判决部分的上诉请求向本院立案庭交纳上诉费并在山东法院电子诉讼服务平台办理网上上诉立案事宜。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳上诉费或仍未办理网上上诉立案事宜的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户行：中国农业银行股份有限公司龙口市支行；户名：龙口市人民法院；账号：15×××21；立案庭电话：0535-8778270；北马法庭电话：0535-8911101）