河南省登封市人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0185行初85号原告：郑州跃博汽车电器有限公司，住所地：登封市中岳办事处东十里铺村，统一社会信用代码：914101857538811132。法定代表人：张石峰，职务：经理。委托诉讼代理人郝现民，郑州市登封市天中法律服务所法律工作者，特别授权。被告：登封市人力资源和社会保障局，住所地：登封市中岳大街661号，统一社会信用代码：11410185005303019D。法定代表人：冯巧云，职务：局长。委托诉讼代理人景国计，河南国计律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人姚威，登封市人力资源和社会保障局工作人员，特别授权。被告：登封市人民政府，住所地：河南省登封市少林大道18号，统一社会信用代码：114101850053034497。法定代表人：杨金军，职务：市长。委托诉讼代理人程雅南，登封市司法局工作人员，特别授权。委托诉讼代理人张明丽，河南泽重律师事务所律师，一般授权。第三人：董晓娟，女，汉族，1984年10月17日生，住登封市。原告郑州跃博汽车电器有限公司诉被告登封市人力资源和社会保障局、登封市人民政府、第三人董晓娟行政处罚纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑州跃博汽车电器有限公司的委托诉讼代理人郝现民，被告登封市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人景国计、姚威，被告登封市人民政府的委托诉讼代理人程雅南、张明丽及第三人董晓娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告登封市人力资源和社会保障局于2019年6月12日作出登人社劳监罚字[2019]第016号行政处罚决定书，原告不服该处罚决定,于2019年6月18日向登封市人民政府申请行政复议，登封市人民政府于2019年9月2日作出了登政（行复决）[2019]13号行政复议决定，维持了登封市人力资源和社会保障局作出的登人社劳监罚字[2019]第016号行政处罚决定书。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销登人社劳监罚字[2019]第016号行政处罚决定书、登政（行复决）[2019]13号行政复议决定书。原告郑州跃博汽车电器有限公司诉称，被告登封市人力资源和社会保障局劳动保障监察行政处罚决定书的具体行政行为主要证据不足，适用法律、法规错误，违反法定程序、超越、滥用职权，具体行政行为明显不当，依法应予撤销。一、被告登封市人力资源和社会保障局的具体行政行为违反法定程序。2019年5月10日登人社劳监罚先告字[2019]第017号劳动保障监察行政处罚事先告知书。登人社劳监罚听告字[2019]第008号劳动保障监察行政处罚听证告知书送达执法的具体行政行为违反法定程序。二、被告登封市人力资源和社会保障局的具体行政行为适用依据错误，超越、滥用职权。2019年5月27日9时被告举行听证，案件调查人姚威陈述违法事实：责令原告在2019年4月11日前为单位职工董晓娟办理社会保险登记，并如数缴纳2009年4月至2013年1月期间各项社会保险费，原告单位逾期未改正。违反社会保险法58条。依据是：“我叫董晓娟，我于2009年4月至2013年1月在郑州跃博汽车电器有限公司上班，没有缴纳社会保险费。董晓娟2019.3.11”，董晓娟没有请求。在被告举证质证时没有对董晓娟进行调查的调查笔录。在听证发问时，被告作出的文书依据是董晓娟的该份说明，没有别的证据。在董晓娟没有请求及被告登封市人力资源和社会保障局没有调查董晓娟笔录的情况下，依据没有请求的说明作出的文书是适用依据错误，超越滥用职权。三、被告登封市人力资源和社会保障局的具体行政行为明显不当。2009年4月至2013年1月董晓娟与原告存在劳动关系，2013年1月董晓娟在原告处离职，到郑州伟博汽车电器有限公司工作。2013年1月至2019年3月，长达6年2个月，在此期间未被劳动保障行政部门发现，董晓娟也未举报、投诉。2019年3月11日董晓娟说明：2009年4月至2013年1月在原告处上班，没有缴纳社会保险费。该说明超出2年内的投诉时效。登封市人力资源和社会保障局就于2019年6月12日作出登人社劳监罚字[2019]第016号劳动保障监察行政处罚决定书，该具体行政行为明显不当，依法应予撤销。四、原告不服2019年6月12日登人社劳监罚字（2019）第016号劳动保障监察行政处罚决定书，向登封市人民政府申请复议，2019年9月2日登政（行复决）[2019]13号登封市人民政府行政复议决定书，维持原行政处罚。原告不服，提起行政诉讼。对企业进行劳动保障监察适用《劳动保障监察条例》，依据该条例第二十条，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。2009年4月至2013年1月董晓娟在原告处工作，自2013年2月到郑州伟博汽车电器有限公司工作，董晓娟与原告已不存在劳动关系。董晓娟在自行为终了之日后的2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉。2013年1月至2019年3月，在长达6年2个月后，到郑州社会保险稽查大队登封中队说明，其自2009年4月至2013年1月在郑州跃博汽车电器有限公司上班，没有缴纳社会保险费，该说明已超过法定的劳动部门不在查处的时效。为此，基于上述事实，董晓娟与原告的劳动关系终了后的2年内，未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉，说明已超过法定的劳动部门不再查处的时效。2019年6月12日登封市人力资源和社会保障局作出的登人社劳监罚字[2019]第016号劳动保障监察行政处罚决定书，2019年9月2日登封市人民政府作出登政（行复决）[2019]13号行政复议决定书主要证据不足，违反法定程序，适用法律、法规错误，请求依法予以撤销。被告登封市人力资源和社会保障局辩称：原告未按规定为董晓娟办理社会保险登记并缴纳社会保险费，经被告登封市人力资源和社会保障局查实，责令限期改正后仍拒不改正，依据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条、《社会保险稽核办法》第十一条第一款、《劳动保障监察条例》第二十条规定，社会保险经办机构对于用人单位未依法缴纳社会保险费的行为，具有责令改正的职责，且相关法律对于社会保险经办机构责令用人单位补缴社会保险费的问题，并无时效限制的规定。而劳动保障行政部门对于用人单位拒不改正的行为行使行政处罚职责时，才受2年查处期限的限制。据此，本案中被告登封市人力资源和社会保障局立案调查后作出责令限期改正的指令,原告仍未改正，对该拒不改正的行为所做的行政处罚的时间并未超过2年的处罚时效期限。综上，被告依法对原告的拒不改正的违法行为所作的行政处罚符合法定程序，证据确实充分，事实清楚，适用法律正确，裁量适当。故请求法院依法维持登封市人力资源和社会保障局作出的行政处罚决定。被告登封市人民政府辩称：2019年6月19日，原告因不服被告作出的登人社劳监罚字[2019]第016号行政处罚决定，向被告申请行政复议，要求撤销该行政处罚决定。被告登封市人民政府于2019年6月24日依法受理原告的行政复议申请，并于当日向登封市人力资源和社会保障局作出《行政复议答复通知书》。因该案案情复杂，被告不能在法定期限内作出复议决定，于2019年8月15日作出《行政复议决定延期作出通知书》，将复议期限延长至2019年9月12日。被告于2019年8月19日通知董晓娟作为第三人参加本案复议活动，董晓娟经通知后，未提交复议请求有关材料和证据。2019年9月2日，被告作出登政（行复决）[2019]13号行政复议决定书，并依法送达各方当事人。被告的行政复议审理程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条之规定，已依法履行了法定职责，故请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人董晓娟陈述：我认同登封市人力资源和社会保障局及登封市人民政府所作的行政行为，2009年4月至2017年1月份，我一直在原告处上班，2018年我去登封市人力资源和社会保障局设在告成的部门投诉，经劳动仲裁后，我才清楚2009年4月到2013年1月我在郑州跃博汽车电器有限公司工作，并不清楚什么时候自己的工作单位变成了郑州伟博汽车电器有限公司，平日开工资时，我只能看到自己的工资数目，不能看到工资表的其他内容，也不能看到发放工资单位是什么。我于2017年1月份离职，2018年对郑州跃博汽车电器有限公司投诉并不超过诉讼时效。被告登封市人力资源和社会保障局向本庭提交以下证据：第一组证据，1、董晓娟2019年3月11日投诉材料，证明：董晓娟到被告处投诉原告没有为其缴纳社会保险。2、2018年7月19日登封市人事劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书，证明：董晓娟称其2009年4月至今（2018年）系原告郑州跃博汽车电器有限公司未为其缴纳社会保险，未超过两年投诉期限。3、2019年3月29日郑州市社会保险局登封分局《关于董晓娟欠缴社会保险费测算的情况说明》（含清单），证明：原告限定时间内没有为职工董晓娟办理参保登记并申报历年缴费工资；第二组证据，1、社会保险稽查询问通知书，证明：2019年对董晓娟投诉情况向原告发出《社会保险稽查询问通知书》；2、社会保险稽查立案审批表，证明：对原告郑州跃博汽车电器有限公司未按规定为董晓娟办理社会保险参保登记进行立案调查；3、社会保险稽查限期整改指令书及送达回证，证明：2019年4月2日向原告下达限期整改指令书，责令原告为董晓娟办理社会保险登记并如数缴纳各项社会保险费；4、劳动保障监察行政处罚事先告知书及送达回证，证明：2019年5月10日对原告逾期未按社会保险稽查限期整改指令书整改拟对原告进行行政处罚的事先告知；5、劳动保障监察行政处罚听证告知书及送达回证，证明：2019年5月10日向原告送达了听证告知书；6、劳动保障监察行政处罚听证通知书及送达回证和留置送达照片，证明：2019年5月17日向原告送达了听证通知书；7、劳动保障行政处罚决定书及送达回证和留置送达照片，证明：2019年6月12日向原告送达了劳动保障监察行政处罚决定书（登人社劳监罚字[2019]第016号）；8、登封市人民政府行政复议决定书，证明：复议机关依法维持了（登人社劳监罚字[2019]第016号）劳动保障监察行政处罚决定。原告对被告登封市人力资源和社会保障局出示证据的质证意见为：对第一组证据，证据1投诉申请，董晓娟没有申请为其申请办理社会保险；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，该裁定书请求五项，董晓娟没有申请原告为其办理社会保险登记，该裁定书已认定2009年4月至2013年1月董晓娟与原告存在劳动关系，2013年1月在原告处离职到郑州伟博汽车电器有限公司上班。董晓娟与原告2013年1月以后不存在劳动关系，没有办理社会保险的违法行为没有连续或继续状态，行为终了日是2013年1月；对证据3该证据认定事实错误，依据错误，董晓娟已于2013年与原告不存在劳动关系，该情况说明不具有法律效力。对第二组证据，证据1该通知阐述的调查是董晓娟在2009年4月至2013年1月的各项社会保险费的交纳情况，本案不涉及2013年1月之后董晓娟与原告不存在劳动关系的社会保险费，被告所作出的2013年1月以后董晓娟与原告劳动合同终了日之后的社会保险计算是错误的，董晓娟也没有申请，被告也没有调查，被告对2013年1月之后所作出的社会保险费是滥用职权，违反法定程序，是错误的；对证据2、3均有异议，所作出的审批表及整改指令书的依据是错误的，所作的结果也是错误的；对证据4、5认定的事实是错误的，程序是违法的，该回证上的两个送达人是姚威和姚鹏旭，姚鹏旭本人未到现场，到现场的是席浩博，席浩博没有执法证，原告申请对送达回证上姚鹏旭的签字进行鉴定；对证据6、7其程序违法，认定事实错误，该回证是留置送达，送达签字人姚鹏旭没有到场，且姚鹏旭的签字不是他本人签字，且留置送达违反了法定程序，依据劳动保障行政监察处罚程序的规定留置送达应当邀请第三人见证签字，而本案被告没有举证第三人见证，照片上的两个人系姚威和席浩博，席浩博没有执法证，原告申请对送达回证上姚鹏旭的签字进行鉴定，该送达程序违法；对证据8认定事实错误，适用法律错误，现已提起行政诉讼，该处罚决定无效。被告登封市人民政府对被告登封市人力资源和社会保障局出示的证据无异议。第三人对被告登封市人力资源和社会保障局出示的证据无异议。原告向本院提交以下证据：第一组，2018年7月19日登人劳仲裁字[2018]74号登封市人事劳动争议仲裁委员会仲裁裁定书，证明：董晓娟申请仲裁的请求，没有申请郑州跃博汽车电器有限公司为其办理社会保险登记。董晓娟2013年1月在郑州跃博汽车电器有限公司离职到郑州伟博汽车电器有限公司上班。董晓娟与郑州跃博汽车电器有限公司2013年1月以后不存在劳动关系，没有办理社会保险费的违法行为没有连续或者继续状态，行为终了之日是2013年1月（法律依据：《劳动保障监察条例》第二十条，《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条）；第二组，1、2019年5月10日作出的登人社劳监罚先告字[2019]第017号行政处罚事先告知书；2、2019年5月10日作出的登人社劳监听告字[2019]第008号行政处罚听证告知书；3、2019年5月17日作出的登人社监察听通字[2019]第004号行政处罚听证通知书；4、2019年6月12日作出的登人社劳监罚字[2019]第016号行政处罚决定书。证明：被告执法认定事实错误、主要证据不足，适用法律、法规错误，违反法定程序、超越、滥用职权，具体行政行为明显不当；第三组，1、行政复议申请书；2、2019年6月24日登政（行复受）[2019]13号复议受理通知书；3、2019年8月15日登政（复决延）字[2019]13号延期通知书；4、2019年9月2日登政（行复决）[2019]13号行政复议决定书；5、郑州跃博汽车电器有限公司行政复议决定书送达回执；6、登封市人力资源和社会保障局行政复议决定书送达回执，证明：原告不服被告登封市人力资源和社会保障局2019年6月12日作出的登人社劳监罚字[2019]第016号行政处罚决定书，申请复议，被告登封市人民政府作出登政（行复决）[2019]13号行政复议决定书,维持了登封市人力资源和社会保障局2019年6月12日登人社劳监罚字[2019]第016号行政处罚决定书，已送达双方当事人；第四组，1、2019年5月10日登封市人力资源和社会保障局送达登人社劳监罚先告字[2019]第017号行政处罚事先告知书回证；2、2019年5月10日登封市人力资源和社会保障局送达登人社劳监听告字[2019]第008号行政处罚听证告知书回证；3、2019年5月17日登封市人力资源和社会保障局送达登人社监察听通字[2019]第004号行政处罚听证通知书回证（送达方式：留置送达）；4、2019年6月12日登封市人力资源和社会保障局送达（2019年6月12日登人社劳监罚字[2019]第016号行政处罚决定书）回证（送达方式：留置送达）；5、6、7、8份均是被告登封市人力资源和社会保障局送达人员的照片（四张照片是登封市人力资源和社会保障局复议卷提供），证明：1、被告登封市人力资源和社会保障局执法程序违法；四张送达回证上送达人签字是姚威、姚鹏旭。四张照片上的送达人一个是姚威，另一个是席浩博，他没有执法身份证件，他不是姚鹏旭，他更不是送达回证上的送达人，姚鹏旭没有到执法现场；2、2019年5月17日登封市人力资源和社会保障局送达回证（送达方式：留置送达），2019年6月12日登封市人力资源和社会保障局送达回证（送达方式：留置送达）两份送达方式是留置送达违反规定，应当邀请第三人签名见证（法律依据：《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条、《劳动保障监察行政处罚执法程序》）；第五组，1、2019年5月30日《关于对郑州跃博汽车电器有限公司行政处罚听证情况的报告》，2019年6月6日冯巧云（局长）签字局盖章；2、2019年6月12日登封市人力资源和社会保障局《行政处罚决定审批表》，证明：被告登封市人力资源和社会保障局认定事实错误、主要证据不足，适用法律，法规错误，违反法定程序，超越、滥用职权，具体行政行为明显不当，该案调查终结报局领导批示进行审查，《行政处罚决定审批表》，该表中的审核人签名刘云征、冯利民、陈攀峰均未通过国家统一法律职业资格考试取得法律职业资格，其行为违反法律规定（法律依据：《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条）。被告登封市人力资源和社会保障局对原告出示的证据发表质证意见：对第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议，该裁决书陈述部分已经证实第三人陈述了原告没有为其交纳社会保险，虽然不在劳动争议诉求之内，但在原告陈述过程中已经体现，第三人陈述是自2009年至今（2018年5月）一直在原告处工作，虽然裁决书最终裁决是在2013年1月前原告与第三人之间存在劳动关系，但第三人是在劳动裁决书下发后才知道自己自2013年之后，原告将其处置给另外一家公司，严重侵犯了第三人的权利，第三人在2018年才知情，因此在2019年提出原告交纳社会保险投诉不超过两年时效，对第二组证据的真实性及合法性均无异议，但对证明目的有异议，该组证据恰恰证明被告登封市人力资源和社会保障局按照程序依法作出行政处罚，且原告均已收到，证明被告登封市人力资源和社会保障局对原告处罚程序合法，同时其证明目的完全错误，被告登封市人力资源和社会保障局不予认可；对第三组证据的1-6无异议，对证明目的有异议，该组证据被告登封市人力资源和社会保障局、被告登封市人民政府按照程序依法作出行政处罚，原告不服该处罚无事实依据；对第四组证据1-8的真实性合法性均无异议，对证明目的有异议，送达回证的目的是向对方送达文书，原告也认可文书全部收到，对送达人身份问题原告无证据证明，同时也不影响程序合法性；对第五组证据不予认可，法律没有规定必须将该两份证据向原告出示，也不是行政诉讼当中法律规定的必需证据，该两份证据不影响行政处罚的程序和实体的合法性；对第六组证据的证据1对伟博汽车电器有限公司（下称伟博公司）证明，但据第三人反映其在2018年之前并不知情，对2013年1月第三人工资表，第三人不清楚领的是哪个公司发的工资，且原告也无劳动合同等证据证明第三人与伟博公司之间存在劳动关系；对证据2是在2018年社保局对伟博公司下达指令整改书的真实性无异议，对证明目的有异议，此证据无法证明第三人在2018年之前对自己被原告处置给伟博汽车电器有限公司的情况知情，因为第三人一直在原告的场所工作，2018年之前根本不知道原告将其处置给伟博公司，不排除原告与伟博公司之间串通出示证据损害职工利益的嫌疑，对此证据不予认可，不能作为支持其原告诉讼请求的证据使用，不能证明第三人投诉超过两年的期限，原告对被告登封市人力资源和社会保障局的质证意见不予认可，因没有事实证据和法律依据而不成立，不影响行政处罚的成立。被告登封市人民政府对原告出示的证据的质证意见为：对第一、二、四、六的质证意见同被告登封市人力资源和社会保障局，对第三组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但恰恰证明被告登封市人民政府依法履行法定职责，对第五组证据原告对《中华人民共和国行政处罚法》第38条的理解是片面的，该法条规定的是初次参与审核的人员需要具备法律资格从业证，但本案并不符合这种情况，原告也无证据证明该三人不具备审核资格，另外该审批表系内部审批属于行政机关的内部管理程序，并不对外，对原告的权益并不产生实质影响，且被告登封市人力资源和社会保障局在行政处罚程序当中已经依法保障了原告陈述、申辩及听证的权利，程序是合法的。第三人对原告出示的证据发表质证意见：对第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，我是自2009年至2018年1月期间一直在原告处上班，领工资时我只能看到自己的工资情况，除此以外什么信息都看不到；对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，被告登封市人力资源和社会保障局所作处罚事实清楚，程序合法，适用法律正确；对第三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，被告登封市人民政府所作出的行政复议事实清楚，程序合法，适用法律正确；对第四组证据真实性无异议，对证明目的有异议，被告登封市人力资源和社会保障局所作出的处罚事实清楚，程序合法，适用法律正确；对第五组证据的真实性无异议；对第六组证据的真实性有异议，该证明内容情况不属实，我没有写过离职申请，对工资表，我领工资时我只能看到自己的工资情况，其他内容全部看不到；对证据2人社局对伟博公司的指令整改通知的内容有异议，我是在接到仲裁裁决书之后才知道自己在2013年1月后被原告处置给伟博汽车电器有限公司。被告登封市人民政府向本庭提交以下证据：第一组证据，1、《行政复议申请书》一份，证明：原告因不服登封市人力资源和社会保障局登人社劳监罚字[2019]第016号行政处罚决定向登封市政府申请行政复议；2、2019年6月24日《行政复议受理通知书》一份及送达回证，证明：登封市政府经审查后，依法受理了原告提出的行政复议申请；3、2019年6月24日《行政复议答复通知书》一份及送达回证，证明：行政复议申请受理后，已依法告知登封市人力资源和社会保障局提出答复，并提供当初作出具体行政行为的证据、法律依据和其他有关材料；4、2019年8月15日《行政复议决定延期作出通知书》及送达回证，证明：因本案情况复杂，决定延期作出行政复议决定，并送达当事人；5、2019年8月19日第三人参加行政复议通知书及送达回证，证明：登封市政府通知董晓娟作为第三人参加本案复议活动，并告知其在规定期限内提交复议请求有关材料和证据；6、《行政复议决定书》及送达回证，证明：行政复议决定在法定期限内作出并送达给当事人。以上证据共同证明：登封市政府办理复议案件的程序合法；第二组证据：7、登封市人力资源和社会保障局《行政复议答复书》一份，证明：登封市人力资源和社会保障局提出答复意见的情况；8、登封市人力资源和社会保障局提供的当初作出具体行政行为的证据、依据及其他有关材料，证明：被告登封市人力资源和社会保障局作出登人社劳监罚字[2019]第016号行政处罚决定事实认定清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法、裁量适当。原告对被告登封市人民政府出示的证据发表质证意见：对第一组证据1-6真实性无异议，对证明目的有异议，由于被告登封市人力资源和社会保障局行政执法程序违法作出的行政处罚，认定事实错误，原告申请复议要求撤销行政处罚决定，被告登封市人民政府依据被告登封市人力资源和社会保障局认定错误的事实所做出的复议决定书为认定事实错误，适用法律错误，该复议决定书不具有法律效力；对第二组证据7、8所依据的调查材料程序违法认定事实错误。被告登封市人力资源和社会保障局对被告登封市人民政府出示的证据无异议。第三人对被告登封市人民政府出示的证据无异议。第三人董晓娟提交的证据：劳动仲裁书一份，证明2009年4月至2018年1月应由原告给我缴纳社会保险费。原告对第三人出示的证据发表质证意见：董晓娟申请仲裁请求的五项，没有申请郑州跃博汽车电器有限公司为其办理社会保险登记，董晓娟2013年1月在郑州跃博汽车电器有限公司离职到郑州伟博汽车电器有限公司上班。董晓娟与郑州跃博汽车电器有限公司2013年1月以后不存在劳动关系，没有办理社会保险费的违法行为没有连续或者继续状态，行为终了之日是2013年1月，董晓娟现已与伟博公司达成2013年1月之后的相关赔偿协议。被告登封市人力资源和社会保障局对第三人出示的证据发表质证意见为：董晓娟诉称其2009年4月至今（2018年）系原告郑州跃博汽车电器有限公司员工，原告未为其缴纳社会保险，未超过两年投诉期限，从仲裁书中第三人才清楚原告于2013年将其处置给了伟博公司，但第三人在此之前根本不知情，第三人投诉期限应从2018年算起。被告登封市人民政府对第三人出示的证据的质证意见为：对真实性无异议，同意被告登封市人力资源和社会保障局的证明目的。经合议，本院对上述证据认证如下:被告登封市人力资源和社会保障局提交两组证据；第一组证据具有真实性，合法性，予以采信，能够证明第三人向被告投诉，被告依照职权进行调查的事实；第二组证据具有真实性，合法性，予以采信，能够证明被告向原告行使了告知程序。原告提交的第一组证据，二被告及第三人不予认可，不予采信；第二组、第三组、第四组、第五组、第六组证据，具有真实性，是被告向原告送达的程序文书，但不能证明原告所证明的内容。被告登封市人民政府提交了两组证据，具有真实性合法性，予以采信，能够证明案件事实。第三人提交一组证据，具有真实性，关联性，予以采信。经审理查明，2019年3月11日，被告登封市人力资源和社会保障局接到第三人董晓娟投诉，投诉原告没有为第三人缴纳社会保险，被告登封市人力资源和社会保障局通过调查取证，于2019年4月2日立案并对原告下达了社会保险稽查限期整改指令书，责令其于2019年4月11日前为第三人董晓娟办理社会保险登记并如数缴纳2009年4月至2013年1月期间各项社会保险费，原告逾期未改正。被告登封市人力资源和社会保障局于2019年5月10日向原告送达了劳动保障监察行政处罚事先告知书、行政处罚听证告知书，并于2019年5月27日依法组织了行政处罚听证会，2019年6月12日作出了登人社劳监罚字[2019]第016号行政处罚决定书，原告认为处罚决定书主要证据不足、超越滥用职权、具体行政行为明显不当，于2019年6月18日向登封市人民政府申请行政复议，2019年9月2日登封市人民政府作出了登政（行复决）[2019]13号行政复议决定书，维持了登人社劳监罚字[2019]第016号行政处罚决定书，原告认为登封市人民政府作出的行政复议决定书，证据不足、违反法定程序、适用法律、法规错误。请求依法撤销二被告作出的登人社劳监罚字[2019]第016号行政处罚决定书、登政（行复决）[2019]13号行政复议决定书。本院认为：《中华人民共和国社会保险法》规定，“用人单位应自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。”第六十三条规定:“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”第八十六条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。”《社会保险费征缴暂行条例》第四条第一款规定：“缴费单位、缴费个人应当按时足额缴纳社会保险费。”以上法律法规规定，为职工办理社会保险登记、缴纳社会保险费是每个用人单位必须履行的法定义务，具有国家强制性。本案中，原告作为用人单位依法应当为第三人董晓娟缴纳社会保险费，其未按规定为第三人董晓娟办理社会保险登记缴纳社会保险费的行为，违反了用人单位的法定义务。被告登封市人力资源和社会保障局受理第三人董晓娟的投诉后，经调查核实，核定第三人董晓娟的社会保险费缴费数额，并作出登人社稽令字（2019）002号《社会保险稽查整改指令书》要求原告为第三人补缴社会保险费，原告逾期未改正，登封市人力资源和社会保障局作出登人社劳监罚字[2019]第016号行政处罚决定书，符合上述规定，应当予以支持。关于原告认为第三人董晓娟向被告投诉原告未缴社会保险费已过2年时效的问题，《社会保险稽核办法》第十一条第一款规定：“被稽核对象少报、瞒报缴费基数和缴费人数，社会保险经办机构应当责令其改正；拒不改正的，社会保险经办机构应当报请劳动保障行政部门依法处罚。”《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”依据上述规定，社会保险经办机构对于用人单位未依法缴纳社会保险费的行为，具有责令改正的职责，且相关法律对于社会保险经办机构责令用人单位补缴社会保险费的问题，并无时效限制的规定。而劳动保障行政部门对于用人单位拒不改正的行为使行政处罚职责时，才受2年查处期限的限制。据此，本案中被告登封市人力资源和社会保障局立案调查后于2019年4月2日作出责令限期改正的指令，原告仍未改正，对该拒不改正的行为所做的行政处罚的时间并未超过两年的处罚时效期限，且适用法律正确。关于行政执法人员执法资格问题。《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第四款第（二）项规定，“在行政机关负责人作出决定之前，应当由从事行政处罚决定审核的人员进行审核。行政机关中初次从事行政处罚决定审核的人员，应当通过国家统一法律资格考试取得法律职业资格。”该法条规定的是从事行政处罚决定审核人员，初次参与审核的需要具备法律职业资格从业证。本案中，原告诉称该案中的审核人员均未通过国家统一法律职业资格，其送达人员和送达回执人员签名不一致，其行为违反法律规定。本院认为，审核审批程序系行政机关内部管理程序，并不对外，对原告的权力义务并不产生实质影响，关于审核人员是否初次审核，送达人员和送达回执人员签名是否一致问题，原告并未出示有效证据予以证明，本院不予支持。登封市人民政府作出的登政（行复决）[2019]13号行政复议决定书，维持登人社劳监罚字[2019]第016号行政处罚决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，本案中原告未按规定为第三人董晓娟办理社会保险登记缴纳社会保险，经被告登封市人力资源和社会保障局查实，责令限期改正后仍拒不改正，被告登封市人力资源和社会保障局依法对原告拒不改正的违法行为所作的行政处罚事实清楚，证据充分、程序合法，量罚适当，适用法律正确。原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郑州跃博汽车电器有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  耿进才人民陪审员  苗顺霞二〇一九年十二月十一日书 记 员  崔宇皛