大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0204民初9430号原告：刘贵文，男，1960年6月8日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。原告：辛玉珍，女，1954年2月23日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。原告：侯东煌，男，1958年5月27日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。三原告共同委托诉讼代理人：崔元涛，北京市盈科（大连）律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：田安国，北京市盈科（大连）律师事务所律师。被告：大连华本能源集团股份有限公司，住所地大连市沙河口区体坛路22号3427室，统一社会信用代码：912102007950397845。法定代表人：房本良，总经理。委托诉讼代理人：夏明龙，男，系该公司职员，住黑龙江省双鸭山市尖山区。第三人：滕洪江，男，1973年1月10日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人:王阳，黑龙江锦融成律师事务所律师。原告刘贵文、辛玉珍、侯东煌与被告大连华本能源集团股份有限公司（以下简称大连华本集团公司）、第三人滕洪江公司决议纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告刘贵文、辛玉珍、侯东煌的共同委托诉讼代理人田安国，被告大连华本集团公司的委托诉讼代理人夏明龙、第三人滕洪江的委托代理人王阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘贵文、辛玉珍、侯东煌向本院提出诉讼请求：1.确认被告董事会2013年7月16日作出的董事会决议无效；2.确认被告与第三人2013年9月29日依据董事会决议签订的《协议书》无效；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告刘贵文、辛玉珍、侯东煌系被告大连华本集团公司的监事。被告大连华本集团公司的前身系黑龙**本能源投资股份有限公司，2009年6月30日更名为黑龙**本能源集团股份有限公司，2013年7月16日更名为大连华本能源集团有限公司。公司是严格按照《公司法》设立的股份有限公司，从设立至目前公司类型没有变化。第三人滕洪江2007年1月8日购买了原黑龙**本能源集团投资股份有限公司483万股的股份，系公司股东。2013年7月16日，被告董事会作出决议，由公司收购第三人持有的全部股份。董事决议作出后，被告与第三人在2013年9月19日签订了《协议书》，约定由被告支付对价（按照每股1元+每股1元×7.38%年利率×持股年限×股份总额）进行全部收购。协议签订后，被告陆续履行付款义务。根据《公司法》第一百四十二条的规定，股份公司不得收购本公司的股份，故被告董事会作出内容违反了法律规定。根据《公司法》第二十二条之规定，公司董事会决议内容违反法律、行政法规的无效。根据《公司法解释四》第一条之规定，公司监事请求确认董事会决议无效的，人民法院应当依法予以受理。同时，因被告与第三人是公司和股东关系，故《公司法》的禁止性规定需双方共同遵守且有强制约束力，故双方依据董事会决议所签订的关于股份收购的《协议书》无效。为维护公司股东、公司债权人的合法权益，维护公司独立法人财产及商事制度，特诉至法院，望判如所愿。大连华本集团公司辩称，对原告第一项诉讼请求无异议，但对第二项诉讼请求有异议，认为该协议有效，已履行完毕。第三人述称，一、原告请求确认2013年9月29日协议书效力其主体不适格；二、原告请求确认2013年9月29日协议书无效不成立，该协议书系被告与第三人等6人所签订，由被告垫付资金，代回购第三人等6人的股份，后由公司转卖购买人的协议，此系双方真实意思表示，并违反法律、行政法规效力强制性规定，垫付行为合法有效，并且该协议书双方已履行完毕五年之久；三、作为第三人对董事会决议的内容不了解、不知情，但在2013年9月29日话本公司与第三人等6人签订的协议书中，明确经甲方董事会决议决定黑龙**本能源集团股份有限公司以每股1元的价格由集团代回购滕洪江、常方、吕英、聂风华、颜敏、常艳军分别持有的甲方股份，后由集团专卖购买人。在2013年9月21日，由公司董事长法定代表人房本良出具的《保证函》中，也明确董事会作出决议按票面价格+利息由企业先垫付至今，在转让给购买人，房本良还明确说明既然董事会有了决议，这也是大家维护所有股权权益的意见，即票面价格+利息先由企业垫付，再转给购买人，就要执行，同时在该份保证函中房本良也向第三人等6人表明应先行签订股权转让协议书以便购买人变更股权登记。无论从华本公司与第三人等人签订的协议书，还是董事长法定代表人房本良出具的保证函的内容来看，第三人始终且有理由认为董事会作出的决议内容是关于企业代回购的决议，华本公司是为第三方受让人购买第三人等6人所持有股份而垫付资金，第三方受让最终购买并获得第三人等6人所持有的股份，实质上是第三人等6人对外向第三方受让转让股份，华本公司先行垫付进行代回购的行为不属于公司法第142条所规定的行为，作为第三人对董事会是否召开及董事会决议的内容不知情、不了解，但公司与第三人签订的协议书并不违反法律的强制性禁止性规定，因而是合法有效的。综上，原告的第一、第二项诉讼请求均不成立，且原告对第二项诉讼请求没有诉权，原告提起的确认之诉已超过法定的除斥期间，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2006年12月20日，黑龙**本能源投资股份有限公司注册成立，房本良为法定代表人。2009年6月30日，黑龙**本能源投资股份有限公司更名为黑龙**本能源集团股份有限公司，于2013年7月16日更名为大连华本能源集团股份有限公司，刘贵文、辛玉珍、侯东煌系该公司监事。2013年7月16日，黑龙**本能源集团股份有限公司董事会2013年度第一次临时会议决议，其内容为：“时间：2013年7月16日地点：黑龙**丰煤化工有限公司会议室主持人：房本良应到董事5人，实到董事4人，会议于15日前以电话方式通知。近期部分股东提出退股的要求，黑龙**本能源集团股份有限公司董事会经过谨慎研究认为：1.根据公司法等相关法律法规规定，股东投资入股公司后可以转让股权，但不能向公司提出退股。2.但董事会分析了股东的实际情况，作出决议：股东本人对外转让股份的，依据公司法办理相关手续可以对外转让；股东本人对外转让不成功的，可申请由企业回购股份。回购价格定为：股份原价格（票面价格）加上利息作为回购价格，利率按银行基准贷款利息上浮20%计算，从2009年开始计算利息。计算公式如下：股份总数（票面价格）×年利率×年数=回购价格当期银行基准贷款利率为每年6.15%，得出年利率为（6.15+6.15×20%）=7.38%。特此决议董事签字：房本良杨亮曲国长冯文波”。2013年9月21日，大连华本集团公司的法定代表人、股东房本良给洪波、常方、吕英、聂风华、颜敏出具一份《保证函》，其载明内容为：华本集团目前经营遇到困难，洪波并几位朋友提出“退股”（或让企业回购股权），我作为大股东、董事长提出如下意见：一、华本集团尽管洪波认为不规范但也向股东发放了股权证，如召开股东大会决议减持公司注册资本的方式以每股2.00元的价格，回购股权，我认为股东大会不会通过。（即使我不参与投票）二、二年前股东刘书勤签订股权转让协议，对外转让股权是以2.00元的价格转让，企业当时经营不错也确实有人购买。三、今年7月份即为董事商议过此事，针对银行抽贷，造成企业生产经营困难，有的股东提出“退股”，大家兜上来的情况，还是个别情况，就连最精明的丹东人也没有提“退股”，因此董事会做出决议，“按票面价格加上利息（按银行贷款利息计算）由企业先垫付资金，再转让给购买人。”在全国经济下行的情况下，任何企业的股权都不会翻倍易受。企业垫付资金在当前银行抽贷情况下，势必给企业徒增经营风险，因此必须量力而行且应分批付款。四、洪波多次催要“退股”款并指责我没有及时兑现，视为不讲诚信。我确实做不到无视企业生存而先行清算满足几位朋友的“退股”。鉴于上述情况，我本人做如下承诺：一、常方、吕英、聂风华、颜敏都是洪波的朋友，洪波并代理股权事宜，所以洪波看企业有风险了，精神压力巨大，睡不着觉，几乎天天打电话，且我与洪波又是多年的朋友，我跟洪波多次讲过，房本良不会让财富眯了眼睛，更不会因钱财而坏了良心，今年60岁多了还没做过对不起朋友的事情。二、既然董事会有了决议，这也是大家维护所有股东权益的意见，即“按票面价格加利息先由企业垫付款，再转给购买人”，就要执行。洪波并几位朋友理想转让价格每股2.00元，其价差由我承担。﹝计算方法为：票面价格×2.00元-（票面价格+利息）﹞三、分期付款，从2013年10月起，每月付款30万元，企业按董事会决议付款，我付价差款。（2008年前企业分红，我的部分都在企业，减持我在企业2008年以前的分红）四、希望几位朋友别当债务催要，有条件时将提前付清。感谢洪波及几位朋友多年来对企业的支持，各位应先行签订股权转让协议，以便购买人变更股权登记。同时也为各位朋友利益着想，避免增值部分缴纳20%的税金。基于此，滕洪江于2019年9月24日将房本良诉至黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院。2013年9月29日，黑龙**本能源集团股份有限公司（甲方受让方）与滕洪江、常方、吕英、聂风华、颜敏、常艳军（乙方出让方）委托代理人滕洪波、保证人：黑龙**丰煤化工有限公司宝清县鑫达煤矿签订一份《协议书》，其内容为：“经甲方董事会决议并经甲、已双方协商达成如下协议：（甲方）黑龙**本能源集团股份有限公司以每股1元的价格由集团代回购滕洪江、常方、吕英、聂风华、颜敏、常艳军分别持有的甲方（原黑龙**本能源投资有限公司）股份肆佰捌拾叁万股（483万股）、壹佰万股（100万股）、捌拾万股（80万股）、叁拾万股（30万股）、贰拾万股（20万股）、肆万玖仟零壹佰肆拾肆股（49,144股），合计人民币柒佰壹拾柒万玖仟壹佰肆拾肆元（7,179,144.00元），后由集团转卖购买人。利息7179144×7.38%（年利率）×4.75（年）=2,516,648.00元，即人民币贰佰伍拾壹万陆仟陆百肆拾捌元，由（甲方）集团承担。上述两项合计为玖佰陆拾玖万伍仟柒佰玖拾贰元，扣除已付壹佰捌拾万元，尚欠柒佰捌拾玖万伍仟柒佰玖拾贰元（￥7,895,792.00元）。上述款项给付方式：上述款项在2013年12月底前分批付清。”2014年7月23日，宝清鑫达煤矿（甲方）与双鸭山方达选煤有限公司（乙方）、滕洪江（丙方）签订一份《抹账协议书》，内容为：“乙方欠丙方共计款项人民币1452508.00元（大写：壹佰肆拾伍万贰仟伍佰零捌元）由甲方用原煤代支付，原煤由丙方自提。原煤单价为每吨350.00元，折合原煤4150吨”。2019年10月18日，双鸭山方达选煤有限公司与大连华本集团公司出具一份《关于方达选煤代付款项的说明》，其内容为：“由于大连华本能源集团股份有限公司（以下简称“华本集团”）股东“滕洪江”要求华本集团退还其所持有的华本集团股份，华本集团自2013年起陆续退还滕洪江股份。2014，由于华本集团流动资金不足，经决定，由华本集团指定其下属的全资子公司双鸭山市方达选煤有限公司（以下简称“方达选煤”）先行垫付收购滕洪江的股权款，具体支付明细如下:2014年1月3日，通过方达选煤农行账户支付300.00万元2014年4月22日，通过方达选煤建行账户支付200.00万元2014年5月27日，通过方达选煤现金支付159.00万元2014年7月23日，方达选煤以鑫达煤矿原煤4,150吨偿还，原煤单价350.00元/吨，合计金额1,452,508.00元以上合计共8,042,508.00元。”另，大连华本集团公司与滕洪江当庭表明，双方依据《协议书》约定已履行完毕。上述事实，有刘贵文、辛玉珍、侯东煌提供起诉状、企业备案通知书、黑龙**本能源投资股份有限公司章程及章程修正案、2013年7月16日临时董事会决议、《协议书》、记账凭证、收据、电子银行交易回单、收据、《抹账协议书》、《关于方达选煤代付款项的说明》；滕洪江提供的《保证函》、（2019）黑0502民初2392号民事裁定书以及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院审查，予以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘贵文、辛玉珍、侯东煌依据《公司法》第一百四十二条的规定，提出确认大连华本集团公司董事会2013年7月16日作出的董事会决议无效，确认大连华本集团公司与第三人2013年9月29日依据董事会决议签订的《协议书》无效的主张，基于双方当庭质证及纵观整个案情，本院认为，刘贵文、辛玉珍、侯东煌所提出的主张，其依据不足，不足以证明其主张成立。理由如下：一、基于黑龙**本能源集团股份有限公司的法定代表人、股东、董事长房本良出具的《保证函》，所载明“因此董事会做出决议，按票面价格加上利息（按银行贷款利息计算）由企业先垫付资金，再转让给购买人；既然董事会有了决议，这也是大家维护所有股东权益的意见，即按票面价格加利息先由企业垫付款，再转给购买人，就要执行；感谢洪波及几位朋友多年来对企业的支持，各位应先行签订股权转让协议，以便购买人变更股权登记”的内容，足以证明经董事会决议由企业先垫付资金，再转让给购买人，以及由滕洪江等6人先行签订股权转让协议，以便购买人变更股权登记的事实，而非证明由黑龙**本能源集团股份有限公司收购股份并持有该股份。二、基于2013年9月29日的《协议书》，所载明“经甲方董事会决议并经甲、已双方协商达成如下协议：（甲方）黑龙**本能源集团股份有限公司以每股1元的价格由集团代回购滕洪江、常方、吕英、聂风华、颜敏、常艳军分别持有的甲方（原黑龙**本能源投资有限公司）股份肆佰捌拾叁万股（483万股）、壹佰万股（100万股）、捌拾万股（80万股）、叁拾万股（30万股）、贰拾万股（20万股）、肆万玖仟零壹佰肆拾肆股（49,144股），合计人民币柒佰壹拾柒万玖仟壹佰肆拾肆元（7,179,144.00元），后由集团转卖购买人”的内容，据此证明经董事会决议由黑龙**本能源集团股份有限公司代回购滕洪江等6人持有的股份后，再由其转卖购买人的事实，而非证明由其收购股份并持有该股份。三、基于房本良出具的《保证函》及《协议书》，二者之间相互印证了经董事会决议由黑龙**本能源集团股份有限公司代回购滕洪江等6人持有的股份后，再由其转卖购买人的事实。四、依据黑龙**本能源集团股份有限公司董事会，于2013年7月16日作出“股东本人对外转让不成功的，可申请由企业回购股份”的决议，虽从文意上表明系由企业回购股份，但基于上述事实，证明了由企业先垫付资金，再转让给购买人，并由此签订股权转让协议及变更股权登记的事实，而非证明文意上由企业回购股份，从而证明了黑龙**本能源集团股份有限公司董事会作出的决议，未违反《公司法》第一百四十二条的规定，况且双方依据《协议书》已实际履行完毕，其行为系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，故双方签订的《协议书》合法有效，因而对刘贵文、辛玉珍、侯东煌所提出的主张，其依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘贵文、辛玉珍、侯东煌的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预付），由原告刘贵文、辛玉珍、侯东煌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  范忠文人民陪审员  李 萍人民陪审员  刘 虹二〇一九年十二月二十五日书 记 员  柳 桢