北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26766号原告：北京奥顺通物流发展有限公司，住所地北京市顺义区空港物流基地物流园八街1号二层B2-222，统一社会信用代码91110113671710150U。法定代表人：赵想云，总经理。委托诉讼代理人：刘卫东，男，1971年12月25日出生，汉族，北京奥顺通物流发展有限公司员工。委托诉讼代理人：李凤平，男，1962年1月11日出生，汉族，北京奥顺通物流发展有限公司员工。被告：圆通速递（北京）有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码911101135674020435。法定代表人：吴益林，总经理。委托诉讼代理人：段小刚，北京如日律师事务所律师。原告北京奥顺通物流发展有限公司（以下简称奥顺通公司）与被告圆通速递（北京）有限公司（以下简称圆通公司）运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奥顺通公司之委托诉讼代理人刘卫东、李凤平，被告圆通公司之委托诉讼代理人段小刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奥顺通公司向本院提出诉讼请求：1.判令圆通公司支付奥顺通公司运费358200元；2.判令圆通公司向奥顺通公司支付利息，以358200元为基数，自2018年9月1日开始，按同期人民银行贷款基准利率计算；3.判令诉讼费由圆通公司承担。事实和理由：2016年7月开始，原告承揽被告的运输业务，原告提货、送货地点都在被告北京注册地址的仓库。2018年1月以后，被告委托原告运输的北京至临河、赤峰至北京等地有多笔运费没有支付，金额合计358200元。原告多次找被告相关人员追讨，被告均以缺乏单据为由始终未支付。故诉至法院。被告圆通公司答辩称：不同意原告的诉讼请求，因为原告没有事实依据，原告没有提供运营的三联单，故对原告起诉的事实不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院予以综合认定。经审理查明：2019年3月27日，严源源向奥顺通公司发送名为北京奥顺通的表格文件，该表格文件中包含账务明细、车主调账、打款金额3个表格。打款金额表格载明：2018年7月奥顺通公司开票金额5457元，打款5427元；2018年8月奥顺通公司开票金额16007.9元，打款15932.9元；调账开票金额-1658.3元，打款-1643.3元；合计19716.6元。奥顺通公司称，当时其工作人员去了圆通公司上海的总部，严源源当面告知还有一万多元没有支付给奥顺通公司，之后严源源就发送了前述表格文件；因此打款金额表格中载明的合计金额19716.6元就是圆通公司认可的欠付金额。圆通公司称严源源系圆通公司总公司的人，圆通公司不清楚打款金额表格是什么意思，圆通公司就是以三联单为依据进行结账的。2019年3月27日，奥顺通公司向严源源发送名为“圆通项目奥顺通差异”的表格文件。包含圆通未结账、结账差异较大、圆通未结账部分三个表格。发送前述表格文件时，奥顺通公司称系按照车签号核对的；严源源回复称必须按照运单号，车签号没用，运单号是唯一的，车签号不一定唯一；奥顺通公司称当时在奥顺通公司系统里面录入时就在备注里面加了车签号，没有运单号。圆通未结账部分表即为严源源发送的打款金额表。结账差异较大表载明，有四笔业务奥顺通的几张金额比圆通公司实际付款金额高出7326.75元，奥顺通公司称前述金额圆通公司应支付给奥顺通公司。奥顺通公司称，圆通未结账表系奥顺通公司记账但圆通公司没有记账的业务及其对应金额，但该表中的金额是奥顺通公司的系统中的金额。后来在2019年4月19日，奥顺通公司曾再次发送圆通未结账表，该表中的金额是圆通公司之前就同样路线结算的金额。2019年4月19日，严源源要求奥顺通公司先和北京核对出每一单单号。2019年5月4日，严源源称：北京给我的。有些有运单号查出来了，有些他们也查不到，查不到的怎么搞。查的到的没有纸质三联单怎么搞。2019年5月7日，严源源向奥顺通公司发名为“奥顺通未结算查询结果2019.05.07”的表格文件，包含三个表格。其中圆通未结账表载明，圆通公司对于奥顺通公司提出的奥顺通公司记账而圆通公司未记账的业务进行了核对，其中部分业务能够找到圆通单号，部分业务已经结算；剩余未结算业务，能够找到圆通单号的对应的未结算原因为“系统无三联单照片”，未能找到圆通单号的对应的未结算原因为“系统无此单号数据”。但表格中有两项例外：第39项有对应的圆通单号，但未计算原因为“系统无此单号数据，故未结算”；第55项有圆通单号、显示2018.01月份账单已结算，但未结算原因中显示“系统无此单号数据，故未结算”。奥顺通公司称其也不清楚第55项到底是否结算，故仍主张了该笔款项；后，奥顺通公司放弃了该项金额。该表格中显示的圆通单号多为七位数字，不是七位数字的有6项，该6项均标明为已结算，奥顺通公司对前述6项均计价为0。根据奥顺通公司提交的计算表，其诉讼请求金额包括三个部分：未结运费331157.48元、2018年7、8月未结运费为19716.6元、结算差异7326.75元。圆通公司称，严源源是圆通总公司的人，圆通公司不清楚严源源发送的奥顺通未查询结果表是什么意思，不清楚严源源发送的未结账表格是什么意思；圆通公司提交的空白三联单显示单号为七位数字。本院多次拨打严源源的电话，均为关机或无人接听状态。后，本院邮寄调查函（收件人：严源源，收件人电话：185XXXXXXXX，收件地址：上海市青浦区新协路28号双子楼）被退回。圆通公司称三联单的使用过程为，圆通公司手上有空白的三联单，奥顺通公司来提货时圆通公司将三联单交给奥顺通公司让奥顺通公司填写，之后相关人员签字，签字后圆通公司留存一联，剩下的交给奥顺通公司带走；三联单上有标明经过中心，这是因为在一趟运输过程中可能会经过其他几个站点，每个站点都有可能会发生卸货；三联单可以证明奥顺通公司实际从始发地拉走了货物且所有站点及目的地的卸货均已完成，不可能发生运输却没有三联单。本院询问如何结账。奥顺通公司主张当月业务于次月对账，再下个月就应该付款，但具体哪天付并未卡得很死；圆通公司称不清楚。圆通公司确认不存在货物丢失需要向奥顺通公司索赔的情况。本院认为：对于奥顺通公司主张的2018年7、8月欠付金额19716.6元，本院分析如下：1.涉及的表格系严源源发送给奥顺通公司，而严源源系圆通总公司的工作人员，与圆通公司的关系更为密切，在奥顺通公司主张该表格载明的金额系2018年7、8月未付运费时，圆通公司应积极与严源源核实该表格代表的意义。现圆通公司未否认该表格金额系2018年7、8月未付运费，仅表示不清楚表格的意思，其应承担由此带来的不利后果。2.该金额涉及的表格载明了2018年7、8月份的运费金额，在奥顺通公司主张涉及的金额并未支付时，应由圆通公司对其已支付相应金额承担举证责任。现圆通公司并未就此举证，应承担由此带来的不利后果。故，本院对奥顺通公司的该项主张予以支持。对于奥顺通公司主张的未结运费331157.48元，本院认为：1.奥顺通未结算查询结果表中的圆通单号极大概率即为三联单单号。根据圆通公司陈述的三联单使用过程，有三联单单号可证明奥顺通公司已取走货物，而圆通公司又认可不存在丢货等情形，故奥顺通未结算查询结果表中有圆通单号但未结算部分对应的运输义务已经完成，圆通公司应向奥顺通公司支付该部分款项。2.对于奥顺通未结算查询结果表中没有圆通单号的未结算部分，目前没有证据证明涉及的运输业务实际发生，故该部分款项本院不予支持。故，奥顺通公司可向圆通公司主张的该部分金额为241132.5元。对于奥顺通公司主张的奥顺通公司与圆通公司的结账差异金额7326.75元，由于奥顺通公司向严源源发送差异表后，严源源未对表格进行任何确认或修改，故现有证据不足以证明圆通公司欠付奥顺通公司前述差异金额，故本院对该主张不予支持。双方结账流程应属双方明知事项。现奥顺通公司主张当月业务于次月对账，再下个月付款，而圆通公司称不清楚，故本院认为应采纳奥顺通公司的主张。故此，若奥顺通公司对结算金额有异议，应于次月提出以便对账。但现有证据仅能证明奥顺通公司于2019年3月提出异议，后严源源于2019年5月7日发送奥顺通未结算查询结果表，应视为当日圆通公司对账单情况进行确认，而目前并无证据证明奥顺通公司和圆通公司此前曾就涉诉争议业务进行对账，故本院认定，2019年5月7日双方对账完毕，圆通公司应于2019年6月付款。圆通公司未付款，应向奥顺通公司支付逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条之规定，判决如下：一、被告圆通速递（北京）有限公司向原告北京奥顺通物流发展有限公司支付二十六万零八百四十九元一角并支付利息（以二十六万零八百四十九元一角为基数自二〇一九年七月一日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至二〇一九年八月十九日，自二〇一九年八月二十日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京奥顺通物流发展有限公司的其他诉讼请求。如果被告圆通速递（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千三百三十七元、由原告北京奥顺通物流发展有限公司负担七百三十一元（已交纳），由被告圆通速递（北京）有限公司负担二千六百零六元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王琼希二〇一九年十二月十九日书记员  赵 菲