山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民再119号上诉人（原审原告）：刘某1，男，1962年6月29日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：曲绵堂，山东昆嵛律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：孙某1，男，1964年9月28日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被上诉人(原审被告)：孙某2，女，1966年11月7日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被上诉人(原审被告)：孙某3，女，1971年3月28日出生，汉族，住烟台市芝罘区。三被上诉人之共同委托诉讼代理人：肖宏鹏，山东绍元律师事务所律师。原审被告：刘某2，男，1956年5月30日出生，汉族，住辽宁省海城市。原审被告：刘某3，男，1960年2月22日出生，汉族，住辽宁省海城市。原审被告：刘某4，女，1962年12月18日出生，汉族，住辽宁省海城市。原审被告：刘某5，男，1972年2月11日出生，汉族，住辽宁省海城市。原审被告：刘某6，男，1955年12月26日出生，汉族，住辽宁省海城市。原审被告：刘某7，女，1957年3月2日出生，汉族，住辽宁省海城市。原审被告：刘某8，女，1960年12月12日出生，汉族，住辽宁省海城市。原审被告：刘某9，男，1958年11月22日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁西区。原审被告：刘某10，女，1961年12月25日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁西区。九原审被告之共同委托诉讼代理人：曲绵堂，山东昆嵛律师事务所律师。上诉人刘某1因与被上诉人孙某1、孙某2、孙某3、原审被告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7、刘某8、刘某9、刘某10继承纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2019）鲁0612民再3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘某1及其委托诉讼代理人曲绵堂，被上诉人孙某1、孙某2、孙某3及其委托诉讼代理人肖宏鹏，原审被告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7、刘某8、刘某9、刘某10之委托诉讼代理人曲绵堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘某1的上诉请求：1、请求撤销原再审判决，确认上诉人有继承权。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：(一)再审判决认定事实不清。诉争的××房产在1951年确权为刘永山五人所有(另外4人为何淑英、刘平、刘井明、刘景瑞)。当时就是四间正房一间厢房共五间。1976年进行了修缮，确有水泥梁柱，但修缮时刘永山当时任村支部书记，孙世国在牟平商业局工作，也就是说刘永山有能力对涉案房屋进行修缮，孙世国当时也就是跑腿找人而已，证人误认为孙世国找人的行为就是对房屋进行修缮，是错误的。且涉案房屋至今东厢房和院墙未动，保持原1951年结改时的状态。如果说1976年对涉案房屋进行修缮时孙世国出了部分资金，也只能认为是刘永山与孙世国共同对房屋进行的修缮，不能简单地认为是孙世国一人对房屋进行了修缮。涉案房屋的产权仍应为1951年结改时五人(刘永山、何淑英、刘平、刘井明、刘景瑞)所有。(二)再审判决适用法律不当。涉案房屋的产权在1951年结改时为五人(刘永山、何淑英、刘平、刘井明、刘景瑞)所有。1983年统换发房产证时，虽登记在孙世国名下，并不能认定涉案房屋就为孙世国所有，根据最高院1987年6月15民他字第16号批复，孙世国作为刘永山的继承人之一办理了相关手续可视为代表行为。(三)要求法院调取刘永山在1976年在村委任村支部书记的证据，因为刘永山在1976年任村支部书记，所以涉案房屋翻修是由刘永山翻修的。1976年的时候孙世国在牟平县商业局工作是非农业户口，房产证不能办理在孙世国的名下。综上，再审判决认定事实有误，适用法律不当，请求依法改判。被上诉人孙某1、孙某2、孙某3答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求以及事实理由均不能成立，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。刘永山在村是否任职支部书记与翻建房屋没有必然的关系，因为涉案房屋就是由孙世国重建，孙世国在哪里任职与他对涉案房屋拥有产权是没有关系的。所以上诉人的主张是毫无法律和事实依据的。原审被告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7、刘某8、刘某9、刘某10答辩称，同意上诉人的意见。刘某1向一审法院提出诉讼请求：1.要求确认位于烟台市牟平区宁海街道办事处坝疃村土地登记编号为52-111、房屋门牌号为××土地使用权及地上建筑物归原告所有，并要求被告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7、刘某8、刘某9、刘某10协助原告办理不动产权登记转移手续；2.本案诉讼费由原告承担。一审法院原审认定事实：原告起诉称，原、被告系叔伯兄妹关系。被继承人刘广仁（字刘永山）、何素英系原、被告的爷爷、奶奶。刘广仁和何素英婚后育有三子，分别为长子刘平、次子刘井明和三子刘景瑞，均已去世。刘平生有被告刘某2、被告刘某3、被告刘某4、被告刘某5四个子女。刘井明生有被告刘某6、原告刘某1、被告刘某7、被告刘某8四个子女。刘景瑞生有被告刘某9、被告刘某10两个子女。被继承人刘广仁、何素英遗有位于烟台市牟平区宁海街道办事处坝疃村夫妻共同财产房屋一栋（土地登记编号为52-111、门牌号为××，因1990年办理产权证时上述房屋无人居住，故未办理房产证。刘广仁、何素英二人生前口头遗嘱将上述房屋留给原告，经查，刘广仁与刘永山系同一个人。经一审法院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、坐落于烟台市牟平区宁海街道办事处坝疃村登记在刘永山名下的房屋（土地房产使用证存根编号为00××78号土地登记申请书编号为52-111，申请人为刘广仁）由原告刘某1继承；二、案件受理费2150元，由原告刘某1负担。民事调解书生效后，孙某1、孙某2、孙某3不服，向一审法院申请再审。一审法院于2019年5月10日作出(2019)鲁0612民申2号民事裁定再审本案。一审法院再审中，再审申请人孙某1、孙某2、孙某3称，请求撤销原调解书，驳回原审原告诉讼请求。理由：原审确认刘某1继承位于烟台市牟平区宁海街道办事处坝疃村、登记在刘永山名下的房屋（土地房产使用证存根编号为00××78号土地登记申请书编号为52-111，申请人为刘广仁）是错误的，刘广仁（曾用名刘永山）与何淑英于××××年6月26日离婚、五间房产归刘广仁后，刘广仁于××××年与吕桂芝结婚，吕桂芝带有一子孙世国(时12岁)与刘广仁共同生活。孙世国婚后育有孙某1、孙某2、孙某3三个子女。因涉案房屋年久失修，××××年翻盖为三间土房，西边两间宅基地闲置，2010年房屋倒塌，三申请人出资建成三间瓦房，2012年在西边宅基地加盖一间钢结构房，由三申请人管理使用至今。涉案房产证号为牟房证字第××号，登记在刘永山下名下。烟台市牟平区宁海街道办事处坝疃村民委员会出具证明证实孙世国于1995年去世，刘永山于1996年1月去世，吕桂芝于1999年12月25日去世。被申请人刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7、刘某8、刘某9、刘某10辩称，再审申请人申请撤销请求理由不成立，证据不足，请求法院依法驳回再审申请人请求。再审申请人提交的登记在刘永山名下的牟房产证字第××号并非涉案诉争之房产。涉案房产为刘永山、何淑英、刘平、刘井明、刘景瑞五人在1951年结改时分得的果实房，有1951年的地字第00××78号房屋土地所有证存根为凭。围绕当事人的再审请求，一审法院对有争议的证据和事实认定如下：一是被申请人的身份认定。原审中对十名被申请人的身份进行审查，被申请人在原审中提供了刘平的干部履历表，表中家庭关系填写其父亲为刘广仁，育有刘某2、刘某3、刘某4、刘某5四个子女，社会关系中填写二弟刘景明、三弟刘景瑞。刘平于2001年12月29日死亡。提供了辽宁省海城市西关社区居委会出具的证明一份，证实刘井明婚后育有刘某6、刘某1、刘某7、刘某8四个子女，于1997年死亡。提供了辽宁省鞍山市铁西区北陶街道工焦社区的证明，证实刘景瑞婚后育有刘某9、刘某10两个子女，于1998年死亡。再审申请时申请人提供了××××年××月××日坝疃村委出具的证明中载明刘永山育有三子刘平、刘井明、刘景瑞，且申请人再审申请时以及第一次庭审均未对被申请人的资格提出质疑，故依法对十名被申请人主张系刘永山的孙子孙女的事实予以采信。二是诉争标的的认定。再审申请人依据原审土地登记申请书编号为52-111主张涉案房产是门牌号为××的三间平房，再审中被申请人明确诉讼请求时明确诉争房产为××的四间平房，而门牌号为××的四间平房现登记在孙世国名下，原调解书认定错误。经现场勘验，××房屋西邻刘守其和东邻刘玉江指证，××房屋现为孙世国名下，东邻刘玉江的爷爷是刘书义，即土地房产使用证存根编号00××78号房产证的东至邻居，村民王宗范、法日选证实牟山路219-138房产原为刘永山名下五间房，以后孙世国翻新为四间房，水泥梁柱，1983年登记在孙世国名下。现场勘查，双方当事人均认可水泥梁柱的事实。一审法院再审认为，对刘某1的身份印证，原审提供相关资料证明，且申请人再审申请时以及第一次庭审均未对被申请人的资格提出质疑，故依法对十名被申请人主张系刘永山的孙子孙女的事实予以采信。原审刘某1向一审法院提出诉讼请求要求确认位于烟台市牟平区宁海街道办事处坝疃村土地登记编号为52-111、房屋门牌号为××土地使用权及地上建筑物归其所有，现再审中刘某1明确涉案房产为××房产，原审认定事实错误。××房产已在1983年登记在孙世国名下，办理了相关产权手续。综上，原审认定事实错误，应予纠正。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条、第四百零七条和《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十三条之规定，于2019年8月23日作出(2019)鲁0612民再3号民事判决：一、撤销烟台市牟平区人民法院(2017)鲁0612民初2683号民事调解书；二、驳回刘某1的诉讼请求。一审原审案件受理费2150元、一审再审案件受理费4300元，由刘某1负担。本院二审中，上诉人提交拍摄于2019年9月27日的视频，证明涉案的房屋虽然在1976年经过了修缮，但是对于原房屋的厢房以及院墙都没有翻修，仍然保持原状。被上诉人质证称，该视频所反映的建筑物就是孙世国进行翻建后的状况，根据其建筑风格、材料均可以看出是同一时期形成的。上诉人除非拿出1976年房屋的原始状态视频，否则该证据证明不了上诉人的主张。九原审被告质证称，该视频清楚的反映了上诉人所称的厢房和院墙没有翻修，保持原状的事实。因为院墙以及厢房的颜色、石灰明显与正房不同，而且厢房中所用的砖反映出的颜色明显是建筑物所用的普通砖的颜色。被上诉人辩称，原来的院墙都是泥坯的，包括里面的建筑物也都是泥坯的。厢房的位置原来是苹果树，是在翻建的时候一起建的厢房，厢房上的平台是水泥钢筋混凝土的，这是近代建筑。而且原来的院墙跟房子是连接在一起的，没有通道，是后来翻建的时候给旁边的邻居让出通行的道路，所以向旁边缩小了。本院二审查明的其他事实与一审法院再审查明的事实一致。本院认为，上诉人刘某1在一审法院原审的诉讼请求是要求确认位于烟台市牟平区宁海街道办事处坝疃村土地登记编号为52-111、房屋门牌号为××土地使用权及地上建筑物归其所有，但在一审法院再审中刘某1明确涉案房产为××房产，并要求继承××房产，与其诉讼请求不符，根据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十三条的规定，再审案件中，当事人不能超出原审范围增加、变更诉讼请求，故一审再审判决驳回上诉人刘某1的诉讼请求正确。上诉人刘某1要求法院调取刘永山在1976年担任村支部书记的证据，因该证据与本案无关联性，故本院对上诉人刘某1调取证据的申请不予准许。综上，上诉人刘某1的上诉理由不成立，本院不予支持。一审再审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持烟台市牟平区人民法院（2019）鲁0612民再3号民事判决。二审案件受理费4300元，由上诉人刘某1负担。本判决为终审判决。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年十二月十八日书记员  李坤颖