山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初6810号 原告：周玉武，男，1963年5月25日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：刘清波，山东东武律师事务所律师。 被告：丁兆华，男，1965年1月11日生，汉族，住诸城市。 被告：于夕英，女，1969年12月14日生，汉族，住诸城市。 两被告共同委托诉讼代理人：柳山，诸城衡悦法律服务所法律工作者。 被告：诸城市舜王街道慕容社区慕容店经济联合社。 负责人：于光锋，社长。 委托诉讼代理人：沈昀，山东海宏律师事务所律师。 原告周玉武与被告丁兆华、于夕英、诸城市舜王街道慕容社区慕容店经济联合社（下称慕容店经联社）其他所有权及与所有权相关权利纠纷一案，本院于2019年10月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周玉武及其委托代理人刘清波，被告丁兆华、于夕英的共同委托诉讼代理人柳山，慕容店经联社的负责人于光锋及其委托代理人沈昀到庭参加诉讼；本案现已审理终结。 周玉武向本院提出诉讼请求:一、请求依法判令被告返还土地租赁费170235元；二、判令被告支付利息24258元（自2016年10月1日起至2019年9月30日，以170235元为基数，按年利率5%计算），自2019年10月1日起按人民银行同期贷款利率4.75%计算利息，直至付清为止；三、诉讼费等由被告承担。事实与理由：2012年10月29日，原告与被告丁兆华共同租赁诸城市舜王街道慕容店村土地一块，面积22亩，合同期限30年，自2012年10月29日起至2042年1月1日止。2013年11月26日原告与被告丁兆华就各自土地承包份额进行了约定并各自经营，原告交清了自己的份额，被告丁兆华欠出租方8万元并出具欠条。2016年秋天至2018年秋天期间，被告在明知原告与丁兆华系共同按份承租土地的情况下未通知原告，擅自收回上述承包土地并转租给他人收取租赁费，至今原告无法经营租赁土地，被告的行为严重侵犯了原告的土地经营权，给原告造成损失。 丁兆华、于夕英辩称，原告起诉两被告无事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 慕容店经联社辩称，根据（2018）鲁0782民初3088号民事判决书认定的原告与被告丁兆华共同办理交纳保证金、租金、与慕容店村委会签订合同等事宜，亦实际共同使用租赁土地等事实，原告与被告丁兆华系共同租赁，应共同承担权利和义务；解除土地租赁协议和返还并赔偿土地租赁费应当由原告与被告丁兆华共同向被告慕容店经济联合社提起，原告周玉武将丁兆华列为被告属于主体不适格，请求法院驳回原告的起诉；（2018）鲁0782民初3088号民事判决书认定原告与被告丁兆华两人共同交纳24万元，尚欠8万元，由被告丁兆华出具欠条，因租赁合同只有被告丁兆华签字，所以欠条虽系丁兆华出具，也无法确认实际欠款人；原告与被告丁兆华拖欠的8万元租金截止2016年慕容店经济联合社收回土地时尚未交纳，应根据合同约定按每日千分之五计算违约金。 本院经审理认定事实如下：2012年下半年，周玉武、丁兆华与慕容店经联社协商一致租赁慕容店村土地一块，约定共同投资、共同建设，双方按照各自约定的比例将租赁费支付给慕容店村委会。2012年10月29日，诸城市舜王街道慕容店村村民委员会（下称慕容店村委会）作为出租方，被告丁兆华作为承租方，签订土地出租合同一份，约定：出租方将地名为“西岭下”的土地22亩（含地内附属物）出租给乙方，租金每亩每年485元，共计32万元，于当年9月11日前交给出租方，期限30年，自2012年10月29日起建养殖场至2042年1月1日止。变更或解除本合同，双方协商一致后，签订书面协议并报村民委员会和鉴证机关备案。承租方不按时足额缴纳土地租金，每拖一天，向出租方缴纳欠缴额5‰的违约金，无故拖欠租金半年以上，出租方有权收回土地经营权。李学友在出租方代表人处签名并加摁手印，诸城市舜王街道慕容店村村民委员会在村民委员会落款处加盖公章，李学友在村民委员会法定代表人处签名并加摁手印，被告丁兆华在承租方落款处签名并加摁手印，并在承租方代表人落款处签名并加摁手印。合同签订后，原告在被告丁兆华持有的土地出租合同的承租方落款处添加自己的姓名并加摁手印。合同签订后，被告慕容店村委会按约将涉案土地交付原告和丁兆华使用。原告及丁兆华共同向慕容店村委会交纳土地租赁费240000元，其中原告的份额已全部交清。因丁兆华未按要求足额交清租赁费，丁兆华于签订合同当日向慕容店村委会出具证明一份，证明内容为丁兆华欠土地租赁费80000元，于2013年6月1日前付清。 2013年11月26日，原告与被告丁兆华共同形成证明一份，主要内容为：今有丁兆华、周玉武共同合租舜王街道办慕容店西下岭土地（22亩）（详见租用合同），经协商达成以下协议，其中南边土地归周玉武经营，土地壹拾叁点伍亩，自2012年10月29日起至2042年1月1日止，双方投资支出帐目全清，各自管理使用。 对于原、被告有争议的事实，综合原、被告陈述，本院认定事实如下： 关于合同的出资，周玉武陈述在签订土地租赁合同前向慕容店村委会交了210000元，自己应交的份额已经交清；丁兆华陈述在签订土地租赁合同前周玉武向慕容店村委会交了180000元，丁兆华交了60000元，自己应交的份额尚欠80000元；慕容店经联社陈述在慕容店村委会与被告丁兆华签订土地出租合同前，原告与被告丁兆华多次共同到李学友处办理交纳保证金、租金等事宜，截止2012年10月29日，两人交纳款项共计24万元，尚欠租金8万元，由被告丁兆华为慕容店村委会出具欠条。本院经审查认为，在原告及被告丁兆华均认可原告的土地租赁费已交清，被告丁兆华尚欠80000元，故本院依照原告实际租赁土地的数量确认原告缴纳的土地租赁费为196425元（485元/亩X13.5亩）。 关于合同的履行，原告主张合同履行至2016年秋，原告租赁的土地突然被慕容店经联社收回，转给他人使用；原告与丁兆华到慕容店经联社询问情况，被告知系丁兆华欠租赁费，所以土地被收回。2018年秋，慕容店经联社将土地还给丁兆华，丁兆华将土地转租给别人顶帐。被告慕容店经联社称是因为原告与丁兆华拖欠租赁费80000元，依据租赁合同收回土地。土地收回后，交给案外人赵砚青使用，2018年秋交给被告丁兆华使用，2019年秋将土地分给本村村民使用。被告丁兆华称，2016年秋天，被告慕容店经联社在原告与丁兆华不知情的情况下以欠租赁费的理由将理由强行收回，租赁给他人使用。慕容店经联社收回原告土地与丁兆华无关。本院经审查认为，因丁兆华尚欠村委会80000元土地租赁费未付，慕容店经联社以被告丁兆华拖欠租赁费为由将涉案22亩土地收回，转租给案外人赵砚青使用，2018年又交给丁兆华使用。2019年秋天，分配给了本集体组织成员使用。 原、被告均认可诸城市舜王街道慕容店村村民委员会的权利、义务现由诸城市舜王街道慕容社区慕容店经济联合社承受。 本院认为，慕容店村委会的权利、义务现由诸城市舜王街道慕容社区慕容店经济联合社承受，故诸城市舜王街道慕容社区慕容店经济联合社可作为被告参加诉讼。丁兆华与慕容店村委会签订土地出租合同，系真实意思表示，不违反法律的强制性规定，双方之间形成土地租赁合同关系，原告虽然未与慕容店村委会签订土地出租合同，但原告提供的与被告丁兆华于2013年11月26日共同形成的证明以及原慕容店村委会的负责人李学友在（2018）鲁0782民初3088号案件中出具证明来看，原告与丁兆华共同交纳租金、共同合意承租土地，且慕容店村委会对二人承租土地知情并认可，因此原告周玉武、被告丁兆华与慕容店村委会形成土地租赁合同关系。 关于本案责任承担问题，本院认为，本案存在两个主要法律关系，即原告周玉武与被告丁兆华之间按份独立经营使用所租赁土地的关系和周玉武、丁兆华与被告慕容店经联社之间的土地租赁合同关系。 依法成立的合同，自成立时生效。原告及被告丁兆华与被告慕容店经联社签订的土地出租合同中约定“承租方不按时足额缴纳土地租金，每拖一天，向出租方缴纳欠缴额5‰的违约金，无故拖欠租金半年以上，出租方有权收回土地经营权。”，因本案合同的标的物就是土地使用权，收回土地经营权，实质上是解除了双方签订的土地出租合同，这一约定与合同中“变更或解除本合同，双方协商一致后，签订书面协议并报村民委员会和鉴证机关备案。”的约定相冲突，故对合同的解除应当适用《中华人民共和国合同法》的规定。就本案而言，被告慕容店经联社应当按照法律规定的程序，与合同对方当事人协商一致或经由人民法院、仲裁机构裁决解除合同，但被告慕容店经联社仅仅是依据被告丁兆华拖欠其部分租赁费就强行收回原告租赁的土地，导致原告无法使用租赁土地，对此纠纷，被告慕容店经联社应当承担民事责任。因涉案土地已被慕容店经联社另行发包给本村村民使用，双方之间的土地租赁合同已经无法继续履行，应予以解除。原告要求被告慕容店经联社返还土地租赁费，理由正当，本院予以支持。原告的租赁期限自2012年10月29日至2042年1月1日，租赁土地22亩中分得13.5亩，每亩按485元计算30年，租赁费为196425元，被告慕容店经联社于2016年秋天收回土地，原告使用土地两年，租赁费为26190元，被告慕容店经联社应返还170235元。因被告慕容店经联社的不当行为，致使原告自2016年秋起无法使用租赁土地，给原告造成了经济损失，其损失可以表现为租赁土地实际产出的经济收益，也可表现为原告所缴纳的土地租赁费被被告慕容店经联社占用期间产生的利息，原告要求被告承担利息损失，本院予以支持，并将利息损失统一调整为年利率4.75%。 因被告丁兆华拖欠租赁费导致原告租赁土地被收回，被告丁兆华是否应当承担责任。前面已经分析原告周玉武、被告丁兆华与被告慕容店经联社形成共同租赁土地合同关系，被告慕容店经联社对原告周玉武是租赁合同一方当事人是明确知晓的，但在合同履行过程中，其仍然以被告丁兆华拖欠租赁费为由将周玉武租赁的土地一并收回，侵犯了原告的合法权益。原告没有证据证明，被告丁兆华与被告慕容店经联社相互串通，共同实施了侵犯原告合法权益的行为，故被告丁兆华、于夕英在本案中不承担责任。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第第九十三条、第九十四条和第九十六条、九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除原告周玉武与被告诸城市舜王街道慕容社区慕容店经济联合社于2012年10月29日形成的土地出租合同关系； 二、被告诸城市舜王街道慕容社区慕容店经济联合社返还原告周玉武租赁费170235元； 三、被告诸城市舜王街道慕容社区慕容店经济联合社承担自2016年10月1日起以170235元为基数按年利率4.75%计算至170235元还清之日的利息损失； 四、驳回原告周玉武的其他诉讼请求。 上述第一、二、三判项确定的义务均于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4190元，减半收取2095元，由原告周玉武负担243元，由被告诸城市舜王街道慕容社区慕容店经济联合社负担1852元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  安柏华 二〇一九年十二月三十日 书记员  于振伟