江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1204民初4603号 原告：张友明，男，1967年1月16日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 委托诉讼代理人：吴荣来，江苏堰平律师事务所律师。 被告：泰州市姜堰城市建设投资集团有限公司，住所地泰州市姜堰区罗塘街道振兴北路5号，统一社会信用代码91321204748176241G（1/1）。 法定代表人：蒋贵平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱学利，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔笙，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。 被告：江苏华扬艺松建设工程有限公司，住所地泰州市姜堰区三水大道239-6号，统一社会信用代码91321204787691764J。 法定代表人：王春松。 被告：王春松，男，1974年4月22日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 原告张友明与被告泰州市姜堰城市建设投资集团有限公司（以下除判决主文简称姜堰城投公司）、江苏华扬艺松建设工程有限公司（以下除判决主文简称华松公司）、王春松装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，根据原告的保全申请于同年6月26日作出（2019）苏1204民初4603号民事裁定，裁定：冻结被告泰州市姜堰城市建设投资集团有限公司、江苏华扬艺松建设工程有限公司、王春松银行存款109000元或查封、扣押其等额价值财产。本案依法适用简易程序于同年8月19日、8月26日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于同年12月10日公开开庭进行了审理。原告张友明及其委托诉讼代理人吴荣来、被告姜堰城投公司委托诉讼代理人朱学利、孔笙到庭参加诉讼。被告华松公司和王春松经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张友明向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告享有案涉工程折价或者拍卖款的优先受偿权；2.被告姜堰城投公司支付工程款109121.93元，被告华松公司与王春松承担连带责任；3.被告华松公司、王春松另行支付未转付的工程款73682.3元，两被告承担连带责任。审理中，原告变更第2项诉讼请求为：要求被告姜堰城投公司支付工程款91647.7元，被告华松公司承担连带责任，同时撤回第3项诉讼请求。事实与理由：被告姜堰城投公司以招标方式将中天新村房屋改造工程进行招标，被告华松公司中标该工程，合同总价款为272803.83元，采用固定单价结算，后被告华松公司以内部承包的方式将该工程转包给原告，原告以包工包料的方式垫资建设，被告城投公司已向华松公司支付工程款163682.3元，华松公司向原告转付90000元，其余款项109121.93元按照合同约定，在工程验收合格后，以审计部门的审计结论作为支付条件，目前正在审计中。原告作为实际施工人，为承建该工程投入了全部的人工费和材料费，该工程款应为原告实际享有，被告华松公司不应享有任何权利，被告姜堰城投公司应在审计结果确认后将剩余工程款直接支付给原告。因被告华松公司与王春松对外经营过程中构成主体混同，公司财产和个人财产未严格区分，且王春松个人曾对该款承诺还款，被告华松公司和王春松应对被告城投公司未支付的款项与城投公司承担连带偿还责任。 被告姜堰城投公司辩称，1.原告不享有优先受偿权，根据司法解释规定，装饰装修享有优先受偿权的是承包人，原告为实际施工人，且涉案房屋为公租房，房屋权利人是政府机关和公共机构，涉及公益性质。2.工程结算初审单不能作为结算的最终依据。城投公司招投标文件明确约定了工程款支付方式，待工程决算审计后支付至审定价的90%，目前原告所提交的工程初审价并非最终价格，支付条件尚未成就。3.被告已支付工程款163682.3元。4.被告已经积极推进了审计的进展，被告愿意进一步推进审计，达到最终审计报告结果。 被告华松公司未答辩，亦未提交证据。 被告王春松未答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2016年12月，被告姜堰城投公司发布招标文件，对中天新村房屋改造工程进行招投标，招标公告载明工程款支付方式为：地砖、瓷砖等主要材料进场经业主确认后付30%，工程竣工后付30%，工程竣工验收合格后付至合同价的80%，工程决算审计后付至审定价的90%，余款作为质量保证金，工程质量保修结束后付清。被告华松公司投标并中标，中标价格为272803.83元。后被告姜堰城投公司与华松公司就中天新村房屋改造工程签订建设工程施工合同一份，被告华松公司与原告张友明签订工程项目内部承包合同书一份，约定华松公司将中天新村房屋改造装修工程承包给张友明施工，工程价款为中标价。该工程于2016年12月29日竣工。被告姜堰城投公司已支付工程款163682.3元。 2019年8月23日,被告姜堰城投公司将中天新村公租房装修及安装工程提交工程结算审查，被告华松公司和泰州公信工程投资管理咨询有限公司予以确认，工程结算初审单载明：合同价为272803.83元，送审价为384220.11元，初审价为255330元，核减部分为128890.11元，备注施工用水电费未扣除，签证部分已按同比例下浮。同年12月20日，本院向泰州公信工程投资管理咨询有限公司工作人员周祥询问，周祥陈述“工程初审单上面的盖章就是我盖的，我公司是跟踪审计该工程，工程初审单不能作为最终认定工程款的依据。根据国家规定，肯定要有二审、复核，国有资金肯定是要有的。复核应当由甲方发起。” 2019年9月17日，被告华松公司出具内部结算清单，载明三个工程项目按照初审单的价格扣除已支付的部分仍欠项目经理张友明300028.81元，同意业主将余款直接支付给张友明。公司承认其以实际施工人的身份和享有该工程款优先受偿权。 2019年12月13日，本院向原告释明，工程初审单不能作为认定工程款的依据，本案应当进行复核，或者申请法院进行工程款鉴定，原告答复，不需要复核，也不申请鉴定。 以上事实有建设工程施工合同、内部承包合同、投标文件、中标通知书、工程验收报告、工程结算初审单、本院作出的询问笔录及当事人的当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，发包人逾期不支付工程价款的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人就该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。不宜折价、拍卖的建设工程，主要是指建设工程涉及公共利益等不适合采用折价、拍卖的方式进行转让。本案中涉案工程为公租房，涉及到公共利益，不适宜采用折价、拍卖的方式进行转让。原告要求享有涉案工程的优先受偿权，本院不予支持。 被告华松公司和原告签订的转包合同系非法转包，合同无效，但是可以参照工程款的约定支付工程款。实际施工人向发包人主张权利的，发包人应当在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，中天新村公租房改造工程虽经初步审计价格为255330元，但是鉴定机构工作人员周详陈述该价格仅是跟踪审计价格，不能作为认定最终工程款的依据。招标公告明确约定竣工后付合同价的80%，其余部分待审定价之后支付，被告姜堰城投公司已支付工程款163683.3元，仍欠付54561元。被告华松公司向原告出具了情况说明，同意被告城投公司将尚欠部分直接向原告支付，视为其认可被告城投公司尚未支付的部分为被告华松公司欠原告的工程款数额，被告华松公司应当继续支付54561元。被告姜堰城投公司尚欠付被告华松公司54561元，应当在尚欠工程款的范围内对原告承担连带责任。原告要求被告华松公司和姜堰城投公司支付其他款项的诉讼请求，因原告未提交复核鉴定报告，经本院释明后也未依法申请鉴定，付款条件尚未成就，本院不予支持。被告华松公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃答辩、质证等权利，应承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条、第四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告江苏华扬艺松建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告张友明工程款54561元； 二、被告泰州市姜堰城市建设投资集团有限公司在未付的54561元工程款范围内对本判决的第一项承担连带偿还责任； 三、驳回原告张友明的其他诉讼请求。 案件受理费2092元，保全费1065元，合计3157元，由原告负担1278元，被告华松公司和姜堰城投公司负担1879元（原告同意其预交的案件受理费由被告直接给付，本院不再退还，被告华松公司、姜堰城投公司于本判决生效后十日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费2092元。 审 判 长  肖立芹 人民陪审员  许小峰 人民陪审员  钱雪梅 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理  钱 昀 书 记 员  顾 云 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。