湖南省邵东县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0521民初3516号原告：赵春升，男，汉族，1963年3月22日生，住邵东县。委托代理人：肖品祥，邵阳市北塔区一品法律服务所法律工作者。委托代理人：曾秋媚，湖南天戟律师事务所律师。被告：王爱平，女，汉族，1962年12月21日生，住邵阳市大祥区。委托代理人：王亚平，女，1969年6月20日出生，汉族，住邵阳市大祥区，系被告王爱平之妹。被告：朱利群，男，汉族，1969年5月6日生，住隆回县。被告：袁国新，男，汉，1963年3月18日生，住新邵县。委托代理人文君琳、曾晓文，湖南大行律师事务所律师。被告：邵阳市华西房地产开发有限责任公司，住所地为邵阳市双清区双坡北路中段华西1号楼。法定代表人:罗国斌，系该公司董事长。委托代理人罗雄，男，1989年11月14日出生，汉族，该公司员工，住邵阳市北塔区。原告赵春升与被告王爱平、朱利群、袁国新、邵阳市华西房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日受理后，经审理于2019年3月22日作出（2019）湘0521民初156号民事判决书。被告袁国新不服该判决，上诉至邵阳市中级人民法院。邵阳市中级人民法院审理后于2019年7月1日作出（2019）湘05民终888号民事裁定书，以当事人在二审期间提交了新的证据，导致对案件认定的事实需进一步查实，一审认定基本事实不清为由，裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年7月30日立案重审后，依法另行组成合议庭，于2019年8月4日、9月12日公开开庭进行了审理。原告赵春升及其委托代理人肖品祥、曾秋媚，被告袁国新及其委托代理人文君琳、曾晓文，被告邵阳市华西房地产开发有限责任公司的委托代理人罗雄到庭参加了诉讼。被告王爱平经本院合法传唤无正当理由未参加第一次开庭，在第二次开庭时其特别授权委托代理人王亚平到庭参加了诉讼。被告朱利群经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵春升向本院提出诉讼请求：1、四被告共同偿还原告借款本金450万元及利息（计算至2018年12月7日为495万元，以后按月利率2%计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：原告与被告袁国新是朋友。2014年5月，被告王爱平、朱利群、袁国新因投资被告邵阳市华西房地产开发有限责任公司的紫东公馆项目需要资金周转，向原告借款450万元。同年5月8日原告将借款汇入被告指定的银行账户，被告王爱平、朱利群与被告袁国新分别向原告出具了借据，并约定月利息为3.5%，借期十一个月。2014年12月，被告王爱平、朱利群、袁国新要求原告放弃部分利息，将月利息调整为3%，由被告王爱平、朱利群为借款人，被告邵阳市华西房地产开发有限责任公司与被告袁国新为担保人，共同对原告的借款承担连带清偿责任，并自愿以紫东公馆项目的房产抵押给原告，但因各被告未达成一致意见未果。四年来原告多次向被告催讨借款，被告袁国新偿还了1个月的利息，各被告对其余本息均以经济困难为由要求迟延还款。被告袁国新辩称：1、其出具的借据与王爱平、朱利群共同出具的借据在利率、利息起算时间及借期等方面均有明显不同。从交易习惯和生活经验来判断，如袁国新与王爱平、朱利群是本案讼争借款的共同借款人，不存在会出具两个有诸多矛盾的借据。因此本案存在袁国新向原告借款和王爱平、朱利群共同向原告借款的两个不同的借款事实和行为。而原告出借的450万元是汇入了王爱平、朱利群指定的银行账户，由王爱平、朱利群支配、使用，在本案的《借款协议》上也是由王爱平、朱利群作为借款方签名。袁国新因没有实际取得原告的出借款，与原告之间的民间借贷关系没有生效。所以袁国新不是本案讼争借款的共同借款人，不应承担还款责任；2、原告所诉称的袁国新偿还了本案讼争借款一个月的利息10万元，实际是袁国新归还其在本案讼争借款发生前向原告所借500万元的借款。如果袁国新所还10万元是偿还本案讼争借款一个月的利息，则与按照本案袁国新出具的借据中记载的月息3.5%计算的一个月利息不符；3、原告在原审中隐瞒了王爱平偿还了本案讼争借款的利息80万元的事实，并在重审后的庭审中改口称袁国新共偿还了3个月的利息41万元；4、本案袁国新于2014年5月8日向原告出具的借款金额为450万元的借据中约定借期11个月，原告当庭陈述向袁国新催收借款的时间为2018年8月，则该笔借款在2017年4月8日已过诉讼时效，原告丧失了胜诉权。被告王爱平辩称，其为本案讼争借款已偿还给原告200万元。被告邵阳市华西房地产开发有限责任公司辩称，该公司没有为本案讼争借款作担保，不应承担担保责任。被告朱利群未予答辩。经审理查明：原告赵春升与被告袁国新是朋友，经袁国新介绍赵春升与被告王爱平、朱利群相识。因共同投资项目需要资金450万元，2014年5月7日王爱平、朱利群共同向赵春升出具了一张借款金额为450万元的借据，2014年5月8日袁国新也向赵春升出具了一张借款金额为450万元的借据。王爱平与朱利群共同出具借款金额为450万元的借据时，仅由王爱平注明了该款汇入的指定银行账户，未写明借期、利率、利息起算时间。袁国新在其出具的借款金额为450万元的借据上，写明“月息按3.5%三个月付一次利息借期十一个月”。2014年5月8日，赵春升将借款450万元汇入王爱平注明的指定银行账户。2014年12月，赵春升与王爱平、朱利群等人曾协议由王爱平、朱利群作为借方，邵阳市华西房地产开发有限责任公司紫东公馆项目部和另一人（赵春升称是袁国新，袁国新、王爱平未认可，该协议尾部个人担保栏处的签名因被涂黑无法辨认）作为担保方，就本案借款450万元重新签订借款协议，但因被告邵阳市华西房地产开发有限责任公司不同意担保而未能达成协议。同时王爱平、朱利群在共同出具的借款金额为450万元的借据上注明“月息3分，从2014年12月5日计算，按月付息”。另查明，赵春升曾于2013年11月5日、2013年12月24日分别出借给袁国新400万元、100万元，合计500万元，双方约定月利率3%。袁国新和其妻傅佩兰的银行交易流水显示：2014年4月21日至2014年8月27日，袁国新、傅佩兰转款给赵春升和其妻袁嫦娥共计467万元。袁国新当庭称该500万元借款是于2014年8月27日还清本息。赵春升当庭称该500万元借款已于2014年8月16日还清本息，袁国新于2014年8月16日之后通过其妻傅佩兰的银行账户所还的41万元是其用来归还本案450万元借款的。王爱平于2014年7月23日、24日分别通过银行转账支付给赵春升150万元、50万元，合计200万元。在袁国新的委托代理人对王爱平所做的调查笔录中，王爱平称其于2014年7月23日、24日支付给赵春升的200万元中有120万元是代袁国新偿还袁国新个人欠赵春升的500万元借款，其余80万元是王爱平按照与赵春升的口头约定提前支付的本案450万元借款的6个月利息。袁国新同意该说法。但王爱平的特别授权委托代理人王亚平当庭称该200万元全部是王爱平用来偿还本案450万元借款的。赵春升则称该200万元全部是王爱平代袁国新偿还袁国新个人欠赵春升的500万元借款，如按袁国新所称其中有80万元是偿还本案450万元借款，而袁国新于2014年8月16日之后通过其妻傅佩兰的银行账户所还的41万元是偿还袁国新个人欠赵春升的500万元借款，则袁国新个人欠赵春升的500万元借款应当没有还清。以上事实，有原被告的身份资料、借条、电汇凭证、古城区天佑珠宝店营业执照、录音光盘和录音文字整理记录、调查笔录、邵阳市华西房地产开发有限责任公司会议决议、短信记录、邵阳市春园贸易有限公司资料、银行交易明细单、借款协议书、银行交易明细及到庭当事人的当庭陈述等证据予以证实，可以认定。本院认为，本案争议的焦点是：袁国新是否是本案讼争借款的共同借款人；邵阳市华西房地产开发有限责任公司是否是本案讼争借款的担保人；本案袁国新的诉讼时效抗辩能否成立；王爱平支付给赵春升的200万元和袁国新于2014年8月16日之后通过其妻傅佩兰的银行账户所还的41万元是否是用于归还本案讼争借款；本案讼争借款未归还的本息是多少。一、关于袁国新是否是本案讼争借款的共同借款人。从赵春升和袁国新的陈述、袁国新的委托代理人对王爱平所做的调查笔录来看，王爱平与朱利群共同出具借款金额为450万元的借据和袁国新出具借款金额为450万元的借据均是基于本案讼争的同一笔借款，而非两笔借款。按照两张借据的落款时间，在王爱平与朱利群共同出具借款金额为450万元的借据后，袁国新就同一笔款项以自己个人名义出具借据，这表明袁国新愿意作为借款人承担该款的还款责任。因此袁国新是本案讼争借款的共同借款人。二、关于邵阳市华西房地产开发有限责任公司是否是本案讼争借款的担保人。邵阳市华西房地产开发有限责任公司既未在案涉两张借据上以担保人名义签字或盖章，也未在2014年12月的借款协议上以担保人名义签字或盖章，故赵春升提交的证据不能证明邵阳市华西房地产开发有限责任公司是本案讼争借款的担保人。三、本案袁国新的诉讼时效抗辩能否成立。袁国新未在案件原审过程中提出诉讼时效抗辩，而是在案件重审后才提出诉讼时效抗辩，故本院对袁国新的诉讼时效抗辩不予采纳。四、王爱平支付给赵春升的200万元和袁国新于2014年8月16日之后通过其妻傅佩兰的银行账户所还的41万元是否是用于归还本案讼争借款。本案中王爱平在袁国新的代理人向其调查时陈述该200万元中有120万元是代袁国新偿还袁国新个人欠赵春升的500万元借款，证人彭某也予以证实了王爱平的这一说法，袁国新本人亦予以认可，王爱平的委托代理人虽辩称该200万元全部是用于归还本案讼争借款，但对袁国新的代理人向王爱平所做调查笔录无异议，因此本院对该120万元认定是代袁国新偿还袁国新个人欠赵春升的500万元借款，而非用于归还本案讼争借款。对王爱平支付给赵春升的200万元中的其余80万元，王爱平、袁国新均称是用于归还本案讼争借款，赵春升主张是代袁国新偿还袁国新个人欠赵春升的500万元借款。本院认为王爱平与赵春升之间除本案讼争借款外无其他债务纠纷，在王爱平不认可且赵春升未能提供充分证据证明该80万元是代袁国新偿还袁国新个人欠赵春升的500万元借款的情况下，只能推定该80万元是王爱平用于偿还本案讼争借款。至于袁国新于2014年8月16日之后通过其妻傅佩兰的银行账户所还的41万元，则宜认定为是偿还袁国新个人欠赵春升的500万元借款。五、本案讼争借款未归还的本息是多少。袁国新出具借据时与赵春升约定月利率3.5%，对王爱平已支付的超过月利率3%的利息，本院认为应折抵本金。以借款本金40万元为基数，按月利率3%从2014年5月8日计算至2014年7月23日，袁国新、王爱平、朱利群应支付的利息为342000元，而王爱平于2014年7月23日为偿还本案讼争借款支付给赵春升80万元，按先息后本的原则折抵后，截至2014年7月23日袁国新、王爱平、朱利群尚欠借款本金4042000元。此后袁国新、王爱平、朱利群再未偿还本案讼争借款。对袁国新、王爱平、朱利群未支付的超过年利率24%的利息，本院不予支持。因此，现袁国新、王爱平、朱利群欠赵春升借款本金4042000元及利息（以借款本金4042000元为基数，按月利率2%从2014年7月24日计算至清偿完毕之日止）。综上所述，袁国新、王爱平、朱利群是本案讼争借款的共同借款人，且袁国新的诉讼时效抗辩不能成立，袁国新、王爱平、朱利群应对余欠借款本金4042000元及利息（以借款本金4042000元为基数，按月利率2%从2014年7月24日计算至清偿完毕之日止）承担还款责任。赵春升提交的证据不能证明邵阳市华西房地产开发有限责任公司是本案讼争借款的担保人，赵春升要求邵阳市华西房地产开发有限责任公司对本案讼争借款承担担保责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁国新、王爱平、朱利群在本判决生效之日起10日内返还给原告赵春升借款本金4042000元并支付利息（以借款本金4042000元为基数，按月利率2%从2014年7月24日计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告赵春升的其他诉讼请求。如义务人未在生效判决书所确定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费77950元，由原告赵春升负担4950元，被告袁国新、王爱平、朱利群负担73000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  谢军健人民陪审员  彭求卿人民陪审员  谢植福二〇一九年十二月十二日代理书记员  张凯元附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。