辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终15916号上诉人（原审被告）：沈阳圣达热力供暖有限责任公司，住所地沈阳市苏家屯区迎春街173号。法定代表人：徐朋业，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘玉梅，辽宁申扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑丽爽，女，1983年1月15日出生，汉族，该公司员工，住沈阳市大东区。被上诉人（原审原告）：宋奎昌，男，1952年8月19日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：孙明海，辽宁邦言律师事务所律师。委托诉讼代理人：范国祥，辽宁邦言律师事务所律师。上诉人沈阳圣达热力供暖有限责任公司（圣达热力公司）因与被上诉人宋奎昌建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院作出的(2019)辽0111民初1462号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。圣达热力公司的上诉请求为：1、依法撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审；2、依法判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。（1）关于实际施工量的工程总造价结算，依法应当根据双方对每个单体的施工工程所签订的施工合同、竣工报告、结算书或审定书及发票等结算单体工程的造价，然后将每个单体工程造价的总和作为实际施工量总造价的计算依据。（2）被上诉人曾以2003年至2014年间的施工工程，于2017年向沈阳市苏家屯区人民法院提起诉讼，此次诉讼在没有任何新施工工程的情况下此次诉讼总额却增加了300余万元，显然被上诉人是肆意杜撰诉讼标的，明显恶意诉讼。2、一审判决仅以《苏家屯锅炉安装公司应诉材料》作为唯一证据，认定工程总额约898万元，显然认定证据严重错误。3、一审判决适用法律错误。审理中，上诉人补充上诉理由如下：1、针对宋奎昌实际施工的工程无论是上诉人，还是圣欣分公司或圣为分公司付款，均应认定为系圣达热力公司的付款行为。2、沈阳市苏家屯区供暖公司向宋奎昌的付款应认定为系圣达热力公司的付款行为。3、经上诉人期间对于上诉人名下供暖公司、圣欣分公司或圣为分公司账目再三查找核对，发现上诉人除一审提交的已付款证据外，尚有849639.91元已付款的事实遗漏，该遗漏的款项能够证明圣达热力公司实际向宋奎昌支付的工程款总额为8977369.69元的事实。4、2003年至2015年期间，对于不同的项目存在多人以一个投标企业的名义投标的情形，苏家屯锅炉安装公司名下就存在多个实际施工人，一审认定的《苏家屯锅炉安装公司应诉材料》中的工程项目并不能证明是宋奎昌以苏家屯锅炉安装公司名义所施工的工程。5、宋奎昌领取工程款的数额均应在应付款中扣除。被上诉人宋奎昌答辩称：针对一审法院所依据的《苏家屯锅炉安装公司应诉材料》，系上诉人自行提供，在（2017）辽0111民初1127号案件询问笔录中可以得知关于上诉人所列举的圣欣公司及苏家屯区供暖公司支付凭证问题，与原告陈述的36项工程并不相关，系36项工程额外的支付的工程款，且其列举的支付凭证中存在部分并非给付到被上诉人。原审原告宋奎昌向一审法院起诉请求：1、要求圣达热力公司给付宋奎昌拖欠的工程款5259937.78元；2、本案诉讼费由圣达热力公司承担。一审法院查明事实，2003年至2014年期间，宋奎昌作为实际施工人以沈阳市苏家屯区锅炉安装工程公司的名义在圣达热力公司承包锅炉维修等多项工程。宋奎昌、圣达热力公司双方对应付工程款总额有争议，但对已付工程款8127729.78元双方一致认可。现宋奎昌诉至法院，要求圣达热力公司给付宋奎昌拖欠的工程款5259937.78元。另查，宋奎昌于2017年3月14日曾就案涉工程款起诉圣达热力公司至一审法院，要求圣达热力公司给付工程款2212795.99元，后于2018年1月17日申请撤诉。一审法院认为，宋奎昌作为实际施工人在圣达热力公司处承包锅炉维修等多项工程，工程均已实际使用，应当按照实际工程量给付工程款。本案中宋奎昌、圣达热力公司双方对已付工程款8127729.78元无争议，双方争议的焦点为应付工程款总额，宋奎昌主张的工程款总额为13509233.7元，但未能提供相应证据证明其施工的工程款总额为其主张的数额，一审法院对宋奎昌主张的数额不予采信，圣达热力公司主张工程款总额就是已付数额，且还多支付了近20万元工程款，但其提供的是公司的财务账册，因该财务帐册系其单方记载，并未经过宋奎昌、圣达热力公司双方对账确认，一审法院对圣达热力公司主张的数额也不予采信；介于圣达热力公司方在（2017）辽0111民初1127号案件审理过程中提交的《苏家屯锅炉安装公司应诉材料》就宋奎昌所诉的各项工程进行了逐项核对，并对无争议的工程及有争议的工程在该材料中进行了确认，因（2017）辽0111民初1127号案件也是宋奎昌就案涉工程款提起的诉讼，故应视为宋奎昌对案件事实的确认，虽圣达热力公司在庭审中并不认可该材料是其公司提供，但该材料在（2017）辽0111民初1127号案件卷宗中，在材料首页也加盖有圣达热力公司公章，且结合（2017）辽0111民初1127号案件中法院组织宋奎昌、圣达热力公司双方的核对账目笔录的记载内容，可以认定该材料系圣达热力公司方提供，故一审法院认为该材料中对各项工程的核对系圣达热力公司对案涉工程款的自认数额，那么根据该材料中圣达热力公司无异议工程数额统计为8980385.92元，另外78万余元为圣达热力公司有异议数额，一审法院对圣达热力公司自认的无争议的数额8980385.92元予以确认，对圣达热力公司有异议的78万余元因宋奎昌未提供其他证据予以佐证，不予确认；综上，对宋奎昌、圣达热力公司双方争议的工程款总额一审法院确认为8980385.92元，扣除圣达热力公司已支付的8127729.78元，圣达热力公司还应支付宋奎昌工程款852656.14元。一审判决：一、沈阳圣达热力供暖有限责任公司给付宋奎昌工程款852656.14元，此款于判决生效后十日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回宋奎昌的其他诉讼请求。案件受理费48620元，由宋奎昌负担36293元,沈阳圣达热力供暖有限责任公司负担12327元。二审中，上诉人向本院提交了如下新证据：1、圣欣分公司国家企业信用信息公示系统企业报告1份；2、圣欣分公司付宋奎昌款项明细1份；3、圣欣分公司会计记账凭证12份。拟证明圣欣分公司是圣达热力公司分公司，圣欣分公司于2004年至2005年期间共向宋奎昌付款381627元。被上诉人质证称，对公示报告真实性认可，关联性和证明目的不予认可，从支付凭证可得知圣欣分公司独立记账、独立核算，其所支付的工程款为圣欣分公司所做工程，与上诉人无关；对记账凭证真实性需要核实，证明目的和关联性不予认可，上诉人本次诉讼是依据被上诉人挂靠至沈阳市苏家屯区锅炉安装工程公司与上诉人合作期间针对36项工程所欠欠款，上诉人所出具的支付凭证等，具体异议3日内提交书面意见。上诉人还向本院提交了：1、圣达热力公司文件1份（沈圣热字（2004）第1号）；2、沈阳市苏家屯区供暖公司付宋奎昌款项明细1份；3、沈阳市苏家屯区供暖公司会计记账凭证22份。拟证明圣达热力公司与供暖公司2004年2月14日后即为统一整体，由圣达热力公司作为主体对外经营，2004年后供暖公司向宋奎昌付款数额468012.91元，即证明圣达热力公司向宋奎昌付款468012.91元的事实。被上诉人质证称，真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系上诉人单方制作，同时该证据明确列明了供暖公司在财务核算的基础上保留一部分供暖面积独立经营，该文件无法证明供暖公司已经将全部的债权、债务合并到上诉人处，经过被上诉人查询苏家屯区供暖公司至今仍存续。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案中，宋奎昌实际施工了其从圣达热力公司处承包的锅炉维修等工程，工程现已投入使用，宋奎昌诉至法院主张其以沈阳市苏家屯区锅炉安装工程公司名义所实际施工的工程款项。关于上诉人提出的被上诉人实际施工量对应的工程总造价等相关问题。一审中，双方对涉案工程已付款数额予以认可，但对于工程总造价存在争议。针对涉案工程双方没有进行最终结算，审理中，双方均称涉案工程无法通过鉴定方式以确定造价。一审中，被上诉人作为原审原告提交了上诉人在另案中提交的《苏家屯锅炉安装公司应诉材料》，以作为确定诉争36项工程总造价的依据，而上诉人认为此份应诉材料并非其提供。因上述应诉材料首页上盖有上诉人公章，在本案一、二审中，上诉人均不要求对公章进行鉴定，另外，结合另案询问笔录记载内容以及与被上诉人提交的部分单体结算与该应诉材料相一致的情况，故可以认定《苏家屯锅炉安装公司应诉材料》系上诉人对被上诉人所施工的本案诉争工程作出的真实意思表示。一审法院结合另案中上诉人提交的《苏家屯锅炉安装公司应诉材料》无争议部分作为计算造价的依据，并无不当。同时，在被上诉人已提交相应证据情况下，上诉人并未提交有效证据证明其主张，故应承担举证不能的责任，一审法院适用相关法律规定进行举证责任分配，亦无不当。关于上诉人所提出的被上诉人宋奎昌两次起诉数额不一致问题，因主张数额只是当事人单方的诉讼请求，并不是法院最终裁判的依据，故此问题未影响上诉人的合法权利，亦无法以此直接证明本案为恶意诉讼，故对上诉人的此项请求，本院不予支持。关于上诉人提出的圣欣分公司或圣为分公司付款应视为上诉人对涉案工程付款的问题。二审中，上诉人提交了圣欣分公司支付381627元工程款的会计记账凭证、收款收据等证据。收款收据体现的收款单位为“沈阳市苏家屯区锅炉压力容器安装工程公司”，而本案中宋奎昌主张的为其挂靠在“沈阳市苏家屯区锅炉安装工程公司”的施工工程款，因宋奎昌曾挂靠在多家单位施工，故上诉人的此部分证据不属于宋奎昌在原审中主张的工程款范围。关于上诉人主张的沈阳市苏家屯区供暖公司向宋奎昌的付款应视为上诉人对涉案工程的付款问题。二审中，上诉人提交了其自行制作的整合意见报告以及沈阳市苏家屯区供暖公司会计记账凭证、收据等，因整合意见报告为上诉人自行制作，无法证明其与沈阳市苏家屯区供暖公司整合的客观事实，且收款收据上盖章或手写的单位名称为“沈阳市苏家屯区锅炉压力容器安装工程公司”，与宋奎昌在本案中主张的其挂靠在“沈阳市苏家屯区锅炉安装工程公司”所施工36项工程的施工范围亦不一致。所以，对于上诉人所提出的相关上诉请求，未能提交有效证据证明，应承担举证不能的后果，本院均不予支持。一审法院结合上诉人针对与宋奎昌所主张的诉争工程款项而在另案中出具的《苏家屯锅炉安装公司应诉材料》中的无争议部分，以确定总造价数额，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12327元，由上诉人沈阳圣达热力供暖有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙菁蔓审判员  刘 冬审判员  王 纪二〇一九年十二月三十日书记员  杨俊驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。