四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初718号 原告：韩发军，男，1996年9月21日出生，回族，住青海省湟中县。 委托诉讼代理人：韩生龙，男，1974年6月29日出生，回族，住青海省湟中县，系韩发军之父。 被告：杨永昌，男，1970年9月16日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：袁敏，四川重德律师事务所律师。 被告：唐成，男，1994年11月24日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：徐逸洲，四川殷诚律师事务所律师。 被告：唐孝才，男，1975年11月3日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：游婉娴，四川殷诚律师事务所律师。 被告：唐孝江，男，1972年8月11日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：陈英，四川殷诚律师事务所律师。 原告韩发军与被告杨永昌居间合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理后，立案后因杨永昌下落不明，向杨永昌公告送达法律文书，将本案转为普通程序。2019年5月8日韩发军向本院申请追加唐成、唐孝才、唐孝江三人为被告参与本案诉讼，本院予以准许。本院于2019年4月23日和2019年10月18日两次开庭审理。原告韩发军及其委托诉讼代理人韩生龙、被告杨永昌及其委托诉讼代理人袁敏、被告唐成的委托诉讼代理人徐逸洲、被告唐孝才的委托诉讼代理人游婉娴、唐孝江的委托诉讼代理人徐英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩发军向本院提出以下诉讼请求：1．判令被告杨永昌向韩发军之父购牛款2830377元；2．本案诉讼费由杨永昌承担。事实和理由：2017年起，杨永昌作为中间人给韩发军介绍买家买牛，韩发军和买家之间直接结算。从2018年3月14日起，杨永昌给韩发军介绍买家进行交易时，买家将购牛款转给杨永昌，杨永昌再将该款转给韩发军。杨永昌与韩发军之间是居间关系，韩发军从与杨永昌合作以来只给过两次各500元的好处费给杨永昌，此后未再向杨永昌支付过任何费用。从2018年3月14日起，韩发军通过杨永昌与买家发生的购牛交易款项共计2798857元，但杨永昌只支付给韩发军25108480元，尚余2830377元未支付给韩发军。韩发军多次催收余下款项未果，遂诉至本院。 杨永昌辩称，1．杨永昌与韩发军确实是从2017年开始合作的，杨永昌为韩发军介绍买家购牛，买家与韩发军直接确定销牛价格，杨永昌是按车收取费用。2．杨永昌介绍给韩发军的买家不止本案追加被告唐成、唐孝才、唐孝江三人，还有其他买家。3．杨永昌认可从2018年3月14日提供了代收货款的服务，买家是将货款先支付给杨永昌，杨永昌再支付给韩发军。杨永昌向韩发军转款时是统一转款，并未按照买家不同进行区分，所以杨永昌无法区分具体买家在韩发军处购牛金额，但杨永昌介绍成功的交易由杨永昌经手的款项都是向韩发军支付清结的。4．杨永昌提供的交易转账清单可以证明，杨永昌已经向韩发军支付了3000多万元，已经远超过韩发军主张的双方交易金额。综上，请法院驳回韩发军的全部诉讼请求。 唐成辩称，1．杨永昌系唐成购牛交易的联系人，杨永昌向唐成提供卖家信息，本案原告韩发军属于杨永昌向其提供的卖家之一。唐成购牛交易的单价系通过杨永昌、韩发军、唐成三人一起确定的，牛运到后，过磅就能确定该次交易的总价。2．唐成与韩发军之间的购牛交易发生后，购牛款是直接付给韩发军的，未交由杨永昌转交，且通过与韩发军的对账，唐成与韩发军之间的购牛款已经结清。3．唐成在购牛交易成功后，均按照行业惯例，向提供销牛户信息的杨永昌支付了相应的好处费。4．本案是居间关系，唐成在本案中不应当承担任何责任，其身份只是本案的证人而已。综上，请求法院驳回对唐成的起诉。 唐孝才辩称，1．杨永昌系唐孝才购牛交易的联系人，杨永昌向唐孝才提供卖家信息，本案原告韩发军属于杨永昌向其提供的卖家之一。唐孝才购牛交易的单价系通过杨永昌、韩发军、唐孝才三人一起确定的，牛运到后，过磅就能确定该次交易的总价。2.2018年3月后的交易，唐孝才的购牛款都是通过唐孝才的财务人员彭桂英直接支付给杨永昌的。3．唐孝才在购牛交易成功后，均按照行业惯例，向提供销牛户信息的杨永昌支付了相应的好处费。4．本案是居间关系，唐孝才在本案中不应当承担任何责任，其身份只是本案的证人而已。综上，请求法院驳回对唐孝才的起诉。 唐孝江辩称，1．杨永昌系唐孝江购牛交易的联系人，杨永昌向唐孝江提供卖家信息，本案原告韩发军属于杨永昌向其提供的卖家之一。唐孝江购牛交易的单价系通过杨永昌、韩发军、唐孝才三人一起确定的，牛运到后，过磅就能确定该次交易的总价。2.2018年3月后的交易，唐孝江的购牛款都是通过谭正伟直接支付给杨永昌的。3．唐孝才在购牛交易成功后，均按照行业惯例，向提供销牛户信息的杨永昌支付了相应的好处费。4．本案是居间关系，唐孝才在本案中不应当承担任何责任，其身份只是本案的证人而已。综上，请求法院驳回对唐孝才的起诉。 经审理查明，韩发军系从事牛只收购销售的卖家。唐成、唐孝才、唐孝江系购买牛只的买家。杨永昌系购牛交易的买家、卖家之间的牵线人。2017年韩发军与杨永昌建立了合作关系，韩发军负责收购牛只，杨永昌向韩发军提供购牛买家信息和需求后，由韩发军与买家共同确定牛只单价，韩发军将牛只从青海直接发货运至买家指定地点，牛只过磅后按照过磅重量确定该次购牛交易的总价。交易成功后，由买家支付给杨永昌相应的好处费。2018年3月之前，韩发军与买家之间的交易往来款项基本由买家直接支付给韩发军本人。2018年3月份之后，韩发军与买家的交易款项，绝大部分由杨永昌先行收取，再由杨永昌转付给韩发军。韩发军销售牛只的交易对象除了本案被告唐成、唐孝才、唐孝江外，还有其他买家。被告唐成、唐孝才、唐孝江除了向韩发军购买牛只以外，还与杨永昌介绍的其他卖家进行购牛交易。 另查明，唐成自述因其直接转款给韩发军，与韩发军已经对账，双方之间的账目无误，韩发军对此予以认可。唐孝才、唐孝江均自述，因与多家销牛卖家交易，交易款项是统一结算给杨永昌，由杨永昌自行区分付给销牛卖家，故其无法区分支付的购牛款具体指向对象。韩发军自述在与杨永昌合作过程中，向杨永昌支付过两次各500元的好处费。 上述事实，有原、被告的陈述及韩发军提交的原、被告身份信息等证据在案佐证。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”本案中，韩发军是销牛卖家，唐成、唐孝才、唐孝江是购牛买家，杨永昌是卖家买家之间的牵线人，从买家处获取购买牛只的需求和信息后，向卖家披露该信息需求，并促成交易达成，交易达成后，向买家、卖家收取相应的费用，其行为符合前述法律规定。原被告之间虽未订立书面合同，但成立的居间关系是其真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，合同双方应当按照约定履行义务、行使权利。 关于韩发军主张杨永昌代收其销牛货款27938857元，未足额向其支付全部款项的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，韩发军主张通过杨永昌的介绍与买家产生了27938857元交易，该款项由杨永昌代收，但杨永昌尚有2830377元未支付给韩发军。首先，虽韩发军向本院提供了发货计量单、称重单、过磅单、动物检疫合格证明、出牛统计表等证据，但前述材料均无杨永昌、唐成、唐孝才、唐孝江本人或者其认可的代理人、工作人员的签字确认，且金额也无法一一对应。其次，韩发军通过杨永昌的介绍与买家进行的销牛交易，买家并不限于本案的唐成、唐孝才、唐孝江三人。最后，本院在案件审理过程中要求唐成、唐孝才、唐孝江提供其与杨永昌之间的在诉争时间段牛只交易款项的往来清单和相关证据，但除唐成外，唐孝才、唐孝江与杨永昌之间，杨永昌还介绍了其他销牛卖家，唐孝才、唐孝江自述都是将其购牛的款项一并支付给杨永昌代交给销牛卖家，无法区分具体销牛卖家的金额。综上，韩发军提交的证据并不能证明其通过杨永昌的介绍在2018年3月14日至2018年8月30日期间与购牛买家产生了27938857元的交易，亦不能证明杨永昌代收货款后，尚有2830377元未向其支付。对于韩发军的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告韩发军的诉讼请求。 案件诉讼费29444元，由原告韩发军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  孙 静 人民陪审员  周超奎 人民陪审员  郭子何 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  李 沛