浙江省海盐县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0424民初3039号原告：海盐立勋塑布有限责任公司。住所地：浙江省海盐县通元镇良贤村。统一社会信用代码：91330424721046359P。法定代表人：沈玉勋，该公司执行董事。委托代理人：朱宏伟、吴哲婷，浙江海赛律师事务所律师。被告：康同益，男，1981年10月25日出生，汉族，住河南省固始县。被告：陶斯英，女，1982年9月5日出生，汉族，住浙江省浦江县。二被告共同委托代理人：杨国青，浙江金甲律师事务所律师。原告海盐立勋塑布有限责任公司（以下简称：立勋公司）诉被告康同益、陶斯英买卖合同纠纷一案，于2019年7月1日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈玲英独任审理，先后于2019年10月18日、11月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱宏伟、吴哲婷分别到庭参加第一、第二次庭审，二被告共同委托代理人杨国青到庭参加两次庭审。在本案审理过程中，二被告曾提出管辖权异议，处理管辖权异议期间不计入审限。本案现已审理终结。原告立勋公司起诉称：原告与二被告有多年业务往来，被告向原告购买不同规格、型号的涤纱布。2017年11月20日，二被告向原告出具承诺书一份，载明：二被告结欠原告货款795121元，并载明了分期付款时间。承诺书出具后，二被告共向原告支付过24000元的货款，余款经原告多次催讨，被告至今未付。故请求法院依法判令：1、二被告立即支付货款771121元；2、二被告承担本案全部诉讼费用。二被告共同答辩称：二被告都是东阳市昀康新材料科技有限公司员工，并缴纳社保，原告在诉状中提到的通讯地址即为昀康公司办公地址，昀康公司对二被告的身份无异议，愿意承担法律责任，原告只是与昀康公司间发生业务往来，并没有与二被告发生业务往来，原告起诉二被告主体不适格。原告提供的证据上“承诺书”三字是原告添加形成的，该单据只是二被告代表公司进行结算的行为。从2017年11月4日的还款协议可以得知原告对于与昀康公司发生业务关系是承认的。被告付款是因昀康公司账号被冻结，故由财务陶斯英的账号对外发生经济往来。故请求驳回原告对二被告的起诉。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：1、承诺书一份，证明二被告欠付原告货款及承诺的付款期限。2、划码单（送货单）一组，证明划码单上载明的客户单位是“东阳小陶”，货物是根据被告要求送到泰兴市宏成塑业有限公司，系二被告与原告发生买卖关系。3、原告工作人员任建芬与被告陶斯英、康同益的微信聊天记录、任建芬的银行个人账户明细一组，证明2017年11月20日双方签订还款协议后，被告陶斯英通过微信转给原告工作人员2000元、2000元、5000元、10000元，被告康同益通过微信转账给原告人员5000元，且承诺书出具之前的货款也是陶斯英转账支付的。和被告所说的公司没有关系；并证明原告按被告指示送货到指定地点。被告质证认为：对证据1承诺书的真实性有异议，文字部分是原告到昀康公司写的，但被告一直认为只是代表公司签字，当天因公章不在所以没盖公章。“承诺书”三字当时没有写，二被告都是员工，不可能履行付款义务。公司委托员工付款，最多视为结算依据。对于付款情况，因公司账号被冻结，故用财务陶斯英的账号打款属正常情形。证据2划码单上的收货人都不是昀康公司人员，对三性均有异议。证据3中，对昀康公司委托陶斯英转账没有异议，微信聊天中谈到的地址就是昀康公司地址，写承诺书是在昀康公司写的；并认为原告提供的微信聊天记录不完整，对原告不利的微信聊天记录没有打印出来。陶斯英分别在2017年6月28日至10月6日先后四次发了东阳昀康公司的名片给原告，任建芬也表示认可，说明原告知道昀康公司。且业务往来中系任建芬与被告联系，故对原告主体有异议。2017年7月的聊天记录是陶斯英提到“我和小蒋”，小蒋是公司另一个员工，说明陶斯英也是公司员工，双方买卖业务是与昀康公司发生的。被告为证明自己的抗辩主张，向本院提交如下证据：1、东阳市昀康新材料科技有限公司出具的证明一份，证明二被告系昀康公司员工，签字代表公司，后果由公司承担。2、社会保险参保证明二份，证明二被告系昀康公司员工，社保在2018年6月时停交。3、欠款凭证（复印件）一份，证明原告提供的证据1在出具当时没有“承诺书”三字。4、还款协议一份（复印件）一份，证明11月4日，原告与昀康公司签过还款协议，且后来也按还款协议付了三万，表明原告认同与昀康公司发生关系。5、工商登记基本情况，证明与原告发生业务时昀康公司法定代表人是江显飞，且工商登记地址与交易地址一致。6、民事判决书三份，证明2017年6－10月间昀康公司在正常经营。原告质证认为：对证据1的三性均有异议，原告与二被告发生业务前，就知道昀康公司因股东内部纠纷致公司无法经营，原告因知道被告陶斯英高学历，基于对二被告的信任及二被告请求，而与二被告发生业务关系。现昀康公司法定代表人为被告康同益父亲，二被告用无付款能力的公司出具证明，与二被告存在利害关系。对证据2的真实性无异议，但不能达到被告证明目的，只能证明二被告以公司名义参保；且参保证明与证据1矛盾。证据3系复印件，不能证明“承诺书”三字系原告添加。对证据4的真实性认可。该还款协议系原告与二被告对账对好后，盖了公司章，但原告不认可，故让二被告重新签字，签字在盖章之后。如果是与公司发生的业务，没必要让二人签字，该证据进一步证明原告是与二被告发生业务关系。对证据5的真实性没有异议，对关联性及待证事实有异议。法定代表人变更不代表与公司发生业务往来，原告一开始就是和二被告发生业务关系。对证据6判决书的关联性不认可，真实性由法庭核定。本院认证认为：原告提供的证据1，被告对主体内容部分无异议，本院对真实性予以确认；证据2二被告虽未认可，但从原告提供的微信聊天记录中，原告工作人员多次向被告发送相应划码单照片，被告在微信中未持异议，且向原告人员采购货物、指定送货地址等，故对该组证据本院予以确认；证据3，被告对真实性未持异议，本院对该证据的真实性予以确认。被告提供的证据1、2，对形式真实性予以确认，但能否达到二被告的证明目的，将在本院认为部分予以阐述；证据3系复印件，与原告提供的证据1相比，没有“承诺书”三字，但不能据此证明原告提供的证据1上相应文字系事后添加；证据4、5，原告对真实性认可，本院予以确认；证据6与本案缺乏关联性，本院不予确认。本院经审理，确认案件事实如下：2017年间，原告与二被告曾发生业务往来，被告陶斯英向原告采购布料，并指定收货地址，原告开具“海盐立勋塑布有限公司划码单”，客户单位注明为“东阳小陶”，并通过微信等方式被告陶斯英联系。2017年11月4日，二被告出具还款协议一份，载明今欠海盐立勋塑布有限责任公司总货款825027.73元，并约定了货款分期支付时间，该还款协议下方有被告陶斯英、康同益签字，并有东阳市昀康新材料科技有限公司盖章。2017年11月20日，被告陶斯英、康同益出具承诺书一份，载明，今欠海盐立勋塑布有限责任公司货款795121元，于2017年11月30日前归还贰万元正，于2017年12月30日前归还贰万元正，于2018年1月30日前归还贰万元正，于2018年2月28日前归还贰万元正，剩余货款715121元（大写柒拾壹万伍仟壹佰贰拾壹元正）每月30日前归还伍万元正，至还清为止。如任何一期逾期归还，债权人可就欠款余额主张权利。被告陶斯英、康同益在欠款人处签字确认。2017年11月30日至2019年5月31日间，被告陶斯英、康同益通过微信及银行转账向原告工作人员共计支付货款24000元。本案中，双方当事人的争议焦点在于原告与二被告是否为本案合同相对方，二被告应否承担相应的付款责任。原告认为，案涉买卖关系自始系原告与二被告间发生，采购、货款支付均由二被告完成，没有与案外人昀康公司发生业务关系；二被告则认为二被告系昀康公司工作人员，康同益负责销售，陶斯英负责财务，二被告的行为系履行职务行为，并认为二被告系与任建芬联系，原告主体亦不适格。本院认为：一、关于原告是否适格问题。本案中，微信聊天记录虽发生于原告工作人员任建芬与二被告之间，但划码单上载明了原告单位名称，二被告出具的承诺书上亦载明“欠海盐立勋塑布有限责任公司货款”，故原告主体适格。二、关于二被告是否为合同相对方问题。1、原告提供的划码单上载明的客户单位为“东阳小陶”，表明原告认可的交易相对方为个人而非单位，原告亦一直主张系与二被告发生交易；2、双方交易中，采购行为主要由被告陶斯英实施，被告陶斯英虽在微信聊天中向原告工作人员发送过名片，但并未表明其系代表昀康公司开展业务，且在原告方人员询问送货地址时，被告陶斯英直接以发送名片形式告知，故其发送名片的行为并不能直接认定系履行职务行为；3、被告陶斯英、康同益出具承诺书，确认货款金额、约定还款时间，并在承诺书的“欠款人”处签字确认，表明二被告确认了付款责任；4、二被告主张还款协议上有昀康公司盖章，表明原告认可系与昀康公司发生业务，承诺书上没有公司盖章系因公司法定代表人变更登记而致使公司公章被收回，但昀康公司法定代表人变更登记时间为2017年10月23日，2017年11月4日的还款协议上有昀康公司盖章，故二被告对于2017年11月20日出具的承诺书上未盖公章的原因解释显与在案证据相悖；而原告主张因不认可昀康公司盖章，而要求二被告签字，并在之后又要求二被告重新出具承诺书；从还款协议及承诺书内容来看，两者均确认了货款总额并约定付款时间，时间间隔较短，如原告认可系与昀康公司间发生业务，则无须要求二被告重新出具货款凭证，故原告对于重新出具承诺书的解释具有合理性；5、本案买卖业务中，二被告多次通过微信、个人银行账户支付货款，未有证据证明昀康公司向原告支付货款及二被告主张的原告向昀康公司开具增值税发票情形存在。综上，本案中，应认定被告陶斯英、康同益为买卖合同相对方，并应承担相应的付款责任。庭审中，二被告对于原告诉请的货款金额予以认可，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告康同益、陶斯英共同支付原告海盐立勋塑布有限责任公司货款771121元，于本判决生效之日起十日内付清。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5756元、财产保全费4376元，合计10132元，由被告康同益、陶斯英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审判员  陈玲英二〇一九年十二月六日书记员  吴宇婷