浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0723民初2815号 原告：永康市帝然工贸有限公司，住所地：浙江省永康市唐先镇叶宅村公路边。 法定代表人：杨忠，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：唐霞，陈立军，浙江杭联律师事务所律师。 被告：武义弘泰金属机械有限公司，住所地：浙江省武义县泉溪镇泉湖工业区。 法定代表人：卢正起。 被告：马先燕，女，1972年3月29日出生，汉族，住浙江省东阳市南市。 上述二被告共同委托诉讼代理人：潘永乐，浙江前程律师事务所律师。 原告永康市帝然工贸有限公司（以下简称“帝然公司”）与被告武义弘泰金属机械有限公司（以下简称“弘泰公司”）、马先燕加工合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐霞、二被告的委托诉讼代理人潘永乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告帝然公司向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告损失362626元（其中包括防爆网136500个、铁丝手柄353600个、塑料手柄153000个、纸卡235008个等等）。事实和理由：原告与被告弘泰公司、马先燕存在长期的加工合作关系，帝然公司提供需要加工的金属材料，由二被告进行加工。2017年5月，帝然公司与马先燕就防爆网订单的事宜达成加工协议，并提供了相应的样品由二被告加工。经二被告多次打样，经检测合格后，原告大量采购原材料进行生产，并将产品提供给被告进行加工制作。后因二被告提供的防爆网质量问题，大货检验不合格，导致义乌市尊润贸易有限公司（以下简称“尊润公司”）与原告取消防爆网订单，致使原告生产的防爆网大量搁置，损失极其严重。二被告应当向原告承担相应的违约责任。 弘泰公司、马先燕辩称，1、被告对原告与尊润公司达成的外贸采购合同不知情。原告也没有与被告就防爆网电镀件总数量、交货期限达成过约定，被告加工的电镀件一直都是原告提供多少电镀多少，没有事先约定过一共加工多少，不存在原告与被告就防爆网订单的事宜达成加工协议。2017年6月，原告联系被告，而且原告提交的第一份采购合同签订时间是2017年6月14日，所以原告诉称2017年5月达成加工协议与事实不符。2、本案原告没有证据证明存在损失，以及如果存在损失是否是因被告为原告加工防爆网而造成。首先，仅凭原告提交的证据无法证明损失真实存在。其次，按照本案合同的履行情况，2017年8月25日原告才对防爆网的样品进行检测，而按照原告提交的采购合同，第一批交货日期是在2017年8月31日，所以原告本身就已经无法履行采购合同。并且原告提交的证据也无法证明尊润公司取消订单与被告有关，以及原告诉称的损失与原告有关。3、马先燕是承租弘泰公司的厂房用作电镀车间，与本案无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告帝然公司为证明其主张，在举证期限内提交了下列证据： 1、采购合同二份，用以证明原告与尊润公司之间防爆网订单的事实。 二被告质证认为，马先燕对此并不知情。8月底马先燕还在做样品，与该合同约定的交货期相冲突，而且马先燕的电镀件只有2万多个，但原告与案外人的合同是20多万个。另外第二份合同的签订日期早于交货期，不真实。 2、弘泰公司协议书、微信聊天记录，用以证明原告与弘泰公司之间就防爆网加工制作达成协议，以及防爆网订单数量（无柄9234个，有柄10832个）；马先燕多次加工制作防爆网样品；原告强调防爆网质量要求的事实。 二被告质证认为，对该组证据的真实性无异议，原告运送防爆网加工时间是2017年8月1日-2017年9月12日，共计20062个；协议书约定：质量有问题，十日内退回处理。但原告并没有退回任何一个产品。聊天记录，原告代表从未提及有多少订单、与谁签订、交付期限等。双方交易习惯是原告运送多少货物给被告，被告加工多少。 3、微信聊天记录（LuckyFly?Law与马先燕），用以证明2017年9月1日马先燕邮寄的防爆网样品通过检测，尊润公司直接联系马先燕，并安排大量生产防爆网、原告没有进仓的事实。 二被告质证认为，蔡军华与law之间的聊天不知情。虽然有催促马先燕，但不能证明原告发不了货与马先燕有关。 4、检测报告三份，用以证明被告加工的防爆网样品检测结果为合格，但2017年9月24日抽样检测结果不合格的事实。 二被告质证认为，原告没有提交翻译文本，检测报告内容不完整，报告没有检测机构公章。对证据的三性均有异议，不能证明抽检的样品就是马先燕加工的电镀件。 5、安平县伟信金属制品厂发货清单、微信聊天记录、送货单，用以证明在被告承揽防爆网加工业务样品检测合格后，原告大量订购防爆网材料加工制作防爆网的事实。 二被告质证认为与本案无关，发货的时间有8月份、9月份，不能达到原告的证明目的。 6、索赔告知及明细，用以证明因防爆网检测不合格，致使尊润公司向原告索赔的事实。 二被告质证认为，索赔告知与被告方无关，且告知与索赔明细的赔偿不同，明细的索赔原因是没有按时出货，与被告无任何关系。 7、防爆网损失清单、照片，用以证明原告因被告未能按要求的产品质量交付货物，致使防爆网大量堆积、原材料搁置，损失362626元的事实。并提交损失价值评估申请书。 二被告质证认为，照片中的防爆网堆积在原告仓库中，也没有进行电镀，原告另外加工的防爆网与被告无关。清单系原告单方制作，数量有13多万个，而且其他产品是否组成防爆网也存疑。该证据与本案无关联，因此也不需要进行评估。 二被告未向本院提交证据。 帝然公司的上述证据，本院认证如下：证据1系原告与案外人尊润公司间的合同，两份合同编号一致，后一份合同取消了前一份合同中的第二栏产品，其他有部分调整，被告对第一份合同的真实性不持异议，故证据1的真实性，本院予以确认；证据2、3的真实性被告无异议，本院对此的真实性予以确认；证据4，原告的证明目的是被告加工的产品抽检不合格，即抽检日期为2017年9月24日的检测报告，在庭审中原告并不能说明系什么项目不合格，庭审后原告补充了该检测报告的后三页，其中＃10产品盐雾测试不合格，＃11、＃12产品通过测试。由于该检测报告抽样对应的订单号（美国）6491068、（加拿大）6748824产品有235008个，而根据证据2被告加工的产品数量仅为20062个，因此该证据4不能证明抽检的不合格＃10产品系由被告加工，证据4不能达到原告的证明目的，本院不予确认；证据5系案外人安平县伟信金属制品厂发货清单复印件，与本案无关，本院不予确认；证据6系案外人尊润公司出具，索赔明细注明索赔原因是没按时出货，被告质证认为与其无关的意见有理，该证据本院不予确认；证据7由原告单方出具，庭审后原告补充说明清单第一项成品是指已电镀而被退回的2万个左右防爆网和未经电镀的半成品。被告关于原告另外加工的防爆网与被告无关的质证意见有理，该证据本院不予确认。原告关于评估的申请，由于不能确定评估物品与本案的关联性，评估无法也无需进行。 根据确认的证据，结合庭审中原、被告陈述，本院认定本案如下事实：2017年6月14日，原告与案外人尊润公司签订采购合同约定：原告于2017年8月31日前向尊润公司交付防爆网22.50万（卡），以及之后三个月交付一定量的防爆网，共计采购数量为460032（卡）；落款日期为2017年9月8日的采购合同，采购数量为420048（卡）。2017年6月3日，原告联系马先燕做样品，马先燕回复现在没时间。6月8日，原告告知马先燕样品做得不好。6月10日，原告强调要保证盐雾测试过60小时。7月5日，原告的样品送交被告加工，强调这次一定要做好，而且还要拿去做盐雾测试。8月31日，原告告知马先燕样品通过测试，次日询问何时可以大规模生产。因环保，马先燕回复过14号可以。原告与马先燕一边联系业务，一边由原告运送需电镀的半成品防爆网等到被告处电镀加工，马先燕加工完成后由原告在弘泰公司协议书上签收。经统计，2017年8月1日至12日，原告签收电镀防爆网11112个，9月2日和3日签收8950个，合计20062个，以及其他电镀件。后，双方产生争议，2019年3月，原告曾起诉本案二被告。原告撤诉后再起诉，遂成讼。 本院认为，原告帝然公司和被告弘泰公司之间的加工承揽关系系双方当事人真实意思表示，并不违反法律强制性规定，合法有效。原告基于双方加工合同关系，因被告加工的产品质量不合格导致原告损失从而要求赔偿。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽有＃10产品盐雾测试不合格的检测报告，原被告双方在微信中也提到了原告加工的产品起初达不到要求，而后来通过检测的内容，但原告没有证据证明该检测报告中不合格的产品系由被告所加工，原告请求的赔偿缺乏法律上的因果关系。另外，原告关于被告未按时交货，应承担违约责任问题，本院认为，本案中双方没有约定明确的货物交付时间，而微信交流中仅有几时能大批量生产、不足以发货之类的催促，原告也没有提交证据证明被告存在违约的事实。 综上，原告要求被告赔偿损失362626元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告永康市帝然工贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费3370元（已减半），由原告永康市帝然工贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  张国成 二〇一九年十二月二日 法官助理吕成超 书记员潘雪彬