wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0104民初13119号 原告:成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人:高家源，董事长。 委托诉讼代理人：程杉杉,公司员工。 委托诉讼代理人：魏雨涵,公司员工。 被告：王蔺波，男，1997年2月1日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被告：杨志学，女，1966年11月6日出生，汉族，住四川省古蔺县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）与被告王蔺波、杨志学追偿权纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人程杉杉到庭参加了诉讼。被告王蔺波、杨志学经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1、王蔺波偿还原告代偿款42847.7元及违约金8569.54元，共计51417.24元（违约金按代偿款的20%计算）；2、杨志学承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼过程中的一切费用。事实与理由：2017年5月，王蔺波因购买小轿车一辆，在中国工商银行成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。杨志学作为反担保人。银行履行了放款义务，王蔺波却并未按约履行还款义务并多次逾期，导致原告于2018年4月代偿5028.75元、2018年7月代偿4737.38元、2018年10月代偿4693.02元、2018年12月代偿3136.71元、2019年1月4日代偿1453元、2019年1月24日代偿1453元、2019年3月代偿1453元、2019年4月代偿1453元、2019年6月29日结清剩余款项19439.84元、共计42847.70元，承担了合同项下的保证责任。 被告王蔺波、杨志学未答辩，也未向本院提交证据。 经审理查明，2017年5月14日，腾铭惠商公司（甲方）与王蔺波（乙方）签订《信用卡透支分期付款服务合同》，约定：乙方购买车辆未能一次性支付车款，选择通过甲方为其提供向银行办理信用卡、要求甲方提供信用卡透支债务的担保的服务，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由甲方提供信用卡透支资金还款的担保服务；发卡银行为中国工商银行成都东大支行；因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，因此违约行为造成甲方损失的，乙方应承担甲方的损失费和甲方为挽回损失而通过诉讼或其他途径所产生的所有费用，包括但不限于以下损失和费用等：因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，导致甲方保证金或其他款项被扣划造成垫付的，乙方应立即向甲方返还该垫付款，逾期应支付违约金；因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的30%；乙方可以再寻求担保人担保本合同的所有义务的履行，若乙方没有根据本协议履行其义务，该担保人承担连带担保责任，甲方可以直接或一并向反担保人主张权利。 同日，杨志学向腾铭惠商公司出具《反担保函》，载明：贷款人王蔺波、贷款金额、反担保人杨志学，贷款人申请汽车按揭贷款担保、与原告签订服务合同，本函为不可撤销的担保函，同时本担保函作为服务合同的附件，具有与服务合同同等法律效力；由贷款人原因给贵公司所造成的（垫付、执行等）损失和一切费用及乙方在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清甲方的垫付款，擅自处置该车辆给甲方造成的损失，包括但不限于甲方向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、拖车费、差旅费）愿承担所有连带担保责任，并保证不以任何理由拒绝履行。 王蔺波（乙方）与工行东大支行（甲方）签订了《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定乙方因购买汽车申请通过在工行东大支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付剩余购车款，实际借款金额为47868元。 王蔺波借款后未依照约定向工行东大支行还款。腾铭惠商公司于2018年4月11日代偿5028.75元、2018年7月5日代偿4737.38元、2018年10月9日代偿4693.02元、2018年12月29日代偿3136.71元、2019年1月4日代偿1453元、2019年1月24日代偿1453元、2019年3月8日代偿1453元、2019年4月5日代偿1453元、2019年6月29日代偿剩余款项19439.84元，共计42847.7元。 上述事实，有原告腾铭惠商公司提交的信用卡汽车专项分期付款/担保合同、反担保函、信用卡透支分期付款服务合同、查询分期付款凭证、车辆登记证书、银行交易明细、工商银行特种转账凭证、查询信用卡交易明细、工行东大支行的情况说明等证据在案为证。 本院认为，腾铭惠商公司与王蔺波签订的《信用卡透支分期付款服务合同》系各方真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。成都腾铭惠商公司要求王蔺波归还代偿款，符合《信用卡透支分期付款服务合同》之约定和《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，本院予以支持。王蔺波未按时还款，导致腾铭惠商公司代偿，构成违约，应向腾铭惠商公司支付违约金。腾铭惠商公司主张按代偿款的20%支付违约金未超过《信用卡透支分期付款服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于腾铭惠商公司的实际损失，故本院对腾铭惠商公司主张的违约金予以支持。 杨志学出具《反担保函》，为因王蔺波的原因给成都腾铭惠商公司所造成的（垫付、执行等）损失和一切费用承担连带担保责任，故对王蔺波的上述债务，应向腾铭惠商公司承担连带清偿责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王蔺波于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司给付代偿款42847.7元、违约金8569.54元； 二、被告杨志学对被告王蔺波的上述债务向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取543元，由被告王蔺波、杨志学承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  舒兴波 二〇一九年十二月三十日 书记员  冯冰玲
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执异211号 申请执行人：张玉全，男，1937年11月7日出生，汉族，住河南省新乡市牧野区。 委托诉讼代理人：王建松，四川胜师律师事务所律师。 被执行人：成都天坤元投资管理中心，住所地成都市锦江区东大街97号1-2幢14层7号。 执行事务合伙人：成都银信利源资产管理有限公司。 被执行人：成都银信利源资产管理有限公司，住所地成都高新区天府大道1号1栋206单元1楼52号。 法定代表人：张杰。 被申请人：龚有缘，男，1984年3月18日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 在本院执行张玉全与成都天坤元投资管理中心、成都银信利源资产管理有限公司借款合同纠纷一案过程中[案号：（2017）川0104执2302号]，张玉全向本院提出书面申请，申请追加龚有缘为执行案件的被执行人。案件审查过程中，申请执行人张玉全向本院提交书面申请书，撤回追加被执行人申请。 本院认为，申请执行人张玉全撤回追加被执行人的申请，未违反法律的强制性规定，且不会损害他人利益，应予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项“裁定适用下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项”之规定，裁定如下： 准予申请执行人张玉全撤回申请。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  魏要武 审判员  马 琳 审判员  周彦洵 二〇一九年十二月二十七日 书记员  敬昭芸
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0114民初9998号 原告：成都万科物业服务有限公司，住所地：成都市锦江区一环路东五段8号天府国际19楼2-5号。 法定代表人：李瑞军，董事长。 委托诉讼代理人：张海亮，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈逸萱，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：李志鸿，男，1975年6月24日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 本院立案受理了原告成都万科物业服务有限公司与被告李志鸿物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案，原告成都万科物业服务有限公司在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按成都万科物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  袁玉林 二〇一九年十二月十二日 书记员  覃钰淳
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初13555号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，公司董事长。 委托诉讼代理人：**（公司员工），男，1996年2月17日出生，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：郭微（公司员工），女，1991年11月14日出生，汉族，住陕西省神木县。 被告：蓝永胜，男，1996年3月4日出生，汉族，住重庆市万盛区。 被告：胡勇，男，1988年5月25日出生，汉族，住湖北省江陵县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商）与被告蓝永胜、胡勇追偿权纠纷一案，本院2019年12月1日立案后，依法适用简易程序于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼，被告蓝永胜、胡勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告腾铭惠商向本院提出诉讼请求：请求判令蓝永胜支付代偿款19301.68元、违约金3860.34元（按代偿款的20%计算），请求判令胡勇承担连带清偿责任。事实和理由：蓝永胜为购买汽车在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行成都东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，双方签订《信用卡透支分期付款服务合同》，双方约定违约金数额为贷款额的30%。胡勇为腾铭惠商提供反担保。蓝永胜购车后未按约履行还款义务，至2019年8月1日原告为蓝永胜代为偿还工行成都东大支行19301.68元。 被告蓝永胜、胡勇未作答辩。 本院经审理认定事实如下：蓝永胜为购买汽车在工行成都东大支行申请信用卡购车专项分期付款（卡号62×××49），蓝永胜贷款23534元，分36期偿还，腾铭惠商为其借款提供担保，2017年8月20日双方签订《信用卡透支分期付款服务合同》，双方约定因蓝永胜未按时向发卡银行偿还分期款，蓝永胜应向腾铭惠商支付违约金，违约金数额为蓝永胜贷款额的30%。胡勇为腾铭惠商提供反担保。工行成都东大支行履行了贷款义务，蓝永胜购车后未按期履行还款义务，2018年8月22日腾铭惠商通过其员工姜亮为蓝永胜代为偿还工行成都东大支行借款2318.68元，2018年11月23日腾铭惠商通过其员工冯焱为蓝永胜代为偿还工行成都东大支行借款2279.80元，2019年2月20日腾铭惠商通过其员工郑婷婷为蓝永胜代为偿还工行成都东大支行借款2291.46元，2019年5月22日腾铭惠商通过其员工邱慧秋为蓝永胜代为偿还工行成都东大支行借款1573.43元，2019年7月23日腾铭惠商为蓝永胜代为偿还工行成都东大支行借款2274.22元，2019年8月1日腾铭惠商为蓝永胜代为偿还工行成都东大支行借款8564.09元，共计偿还19301.68元。后双方为代偿款的支付问题发生纠纷，腾铭惠商遂向本院提起民事诉讼。 以上事实，有原告腾铭惠商的陈述，有原告腾铭惠商提供的信用卡汽车专项分期付款/担保合同（包括反担保函）、信用卡透支分期付款服务合同、银行查询分期付款凭证、车辆登记证书、电子回单、特种转账凭证、查询信用卡交易明细、中国工商银行成都东大支行情况说明、劳动合同书、公司员工情况说明等证据材料，在案为证。 本院认为：腾铭惠商为蓝永胜申请信用卡购车专项分期付款提供担保，腾铭惠商承担保证责任后，有权向蓝永胜追偿。至2019年8月1日腾铭惠商为蓝永胜代为偿还工行成都东大支行19301.68元，腾铭惠商请求判令蓝永胜支付代偿款19301.68元，本院予以支持。双方签订的《信用卡透支分期付款服务合同》合法有效，对双方具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。腾铭惠商请求判令蓝永胜支付违约金3860.34元，符合合同约定，本院予以支持。胡勇向腾铭惠商提供反担保，腾铭惠商请求判令胡勇承担连带清偿责任，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和第一百一十四条规定，判决如下： 一、蓝永胜于本判决发生法律效力之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款19301.68元、违约金3860.34元； 二、胡勇对蓝永胜的上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费380元，减半收取计190元，蓝永胜、胡勇各负担95元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘加辉 二〇一九年十二月三十日 书记员  杨 聪
浙江省杭州市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0106民初8501号原告：林义堂，男，1977年11月9日出生，汉族，住福建省长乐市。被告：肖明芳，女，1983年10月23日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港南区。原告林义堂与被告肖明芳买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。原告林义堂于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林义堂的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条规定，裁定如下：准予林义堂撤回起诉。案件受理费减半收取340元，由林义堂负担。审判员  吴正伟二〇一九年十二月十一日书记员  王丽娜
常州市武进区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0412执4270号常州市生态环境局/韩红：关于常州市生态环境局与韩红行政非诉执行一案，本院于2019年10月9日立案执行，执行标的100000.00元。执行过程中，本院强制执行到位标的101400元。至此，常州市武进区人民法院作出的(2019)苏0412行审22号裁决文书已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇一九年十二月十四日
河南省潢川县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1526刑初464号公诉机关潢川县人民检察院。被告人黄祖军，男，1965年5月19日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地河南省信阳市潢川县，住潢川县。因涉嫌滥伐林木犯罪，于2019年5月14日被潢川县森林公安局取保候审，2019年11月20日被潢川县森林公安局刑事拘留，2019年11月26日经潢川县人民检察院批准，同日被潢川县森林公安局执行逮捕。潢川县人民检察院以潢检环资刑诉（2019）28号起诉书指控被告人黄祖军犯滥伐林木罪，于2019年12月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。潢川县人民检察院指派检察员彭顺达、周晓宇出庭支持公诉，被告人黄祖军到庭参加诉讼。现已审理终结。潢川县人民检察院指控：2018年10月份至11月份，被告人黄祖军在未经林业主管部门批准的情况下，擅自砍伐潢川县隆古乡王围孜村王围孜小学门前杨树片林。经林业工程师鉴定为被伐树木为杨树，株数678株，立木蓄积达89.0486立方米。被告人黄祖军于2019年5月14日经公安机关电话传唤到案，归案后能如实供述其犯罪事实。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、鉴定意见、勘验笔录、被告人黄祖军供述及户籍证明等证据证实。公诉机关认为，被告人黄祖军违反森林法的规定，滥伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪；建议对被告人黄祖军判处三年至四年有期徒刑，并处罚金5000元至10000元。被告人黄祖军对指控犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2018年10月份至11月份，被告人黄祖军在未经林业主管部门批准的情况下，将其购买的位于潢川县隆古乡王围孜村王围孜小学门前杨树片林砍伐。经林业工程师鉴定为被伐树木为杨树，株数678株，立木蓄积达89.0486立方米。2019年5月14日，被告人黄祖军经公安机关电话传唤到案，归案后能如实供述其犯罪事实。另查明，黄祖军缴纳复植补种基金8000元。上述事实，有经庭审质证确认的受案登记表、立案决定书、到案经过、潢川县林业局资源林政与野生动植物保护股出具的证明、潢川县森林公安局出具的前科证明、林业技术鉴定意见书（附鉴定聘请书及鉴定人员资质）、鉴定意见通知书、潢川县森林公安局出具的现场勘验笔录、现场勘验平面示意图及现场照片、买卖协议书、证人李某、谢某1、谢某2、陈某、占某证言、被告人黄祖军供述及户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄祖军未经林业主管部门批准、在未取得林木采伐许可证的情况下擅自砍伐林木，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控罪名成立。案发后，被告人黄祖军主动投案，归案后能够如实供述其犯罪事实，属自首，依法可以对其从轻或减轻处罚。被告人黄祖军自愿接受处罚，依法可以从轻处罚。被告人黄祖军积极缴纳罚金以及复植补种基金，可酌情从轻处罚。综合考虑本案中被告人黄祖军的犯罪事实、情节、社会危害程度及其认罪、悔罪态度，公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人黄祖军犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币8000元（已缴纳）。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 李    智    勇审判员 肖燕人民陪审员王道德二〇一九年十二月二十七日书记员 彭  姣  姣  
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初2688号原告：祁磊，男，1982年2月21日出生，汉族，住洛阳市西工区。被告：河南万国商汇供应链集团有限公司，住所：孟津县洛北现代服务业集聚区（朝阳镇洛吉快速与瀍河桥交叉口）。法定代表人：黄宝月，总经理。委托诉讼代理人：武战伟，公司会计，特别授权。委托诉讼代理人：吕交通，河南广文律师事务所律师，一般代理。原告祁磊诉被告河南万国商汇供应链集团有限公司劳动争议一案，本院2019年11月14日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月16日公开开庭对本案进行了审理，原告祁磊、被告委托诉讼代理人武战伟、吕交通到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告不服孟津县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称孟津仲裁委）仲裁裁决，向本院提出如下诉讼请求：1、撤销仲裁裁决书第三项，判令被告向原告支付未签订劳动合同的11个月的二倍工资差额65086.34元。2、对仲裁裁决书第一、二项予以维持。3、本案诉讼费由被告承担。事实理由：原告对孟津仲裁委裁决第一项、第二项表示服从，对第三项不服，认为仲裁委第三项裁决与法律规定不符，请求法院支持原告诉讼请求。被告辩称，1、对仲裁裁决一，答辩人向原告支付未提前30日书面通知其解除劳动关系的一个月工资，答辩人不持异议。2、对仲裁裁决二，答辩人向原告支付违法解除劳动关系的二倍工资，答辩人持有异议，因为双方是协商解除，原告亦签字同意，不存在违法解除问题，但考虑到原告就业困难实际，答辩人自认。3、对仲裁裁决三，答辩人认为，孟津仲裁委依据未签订劳动合同已超过一年，原被告之间已形成无固定期限劳动合同，答辩人支付一个月代通金和一个半月双倍赔偿，足以补偿了原告惩罚了答辩人，故不予支持其诉请，既合法亦合理。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求，以维护企业的正当权益。审理查明：原告因与被告因劳动关系发生纠纷，2019年9月24日向孟津仲裁委申请仲裁，孟津仲裁委于2019年11月6日作出孟劳人仲案字[2019]041号仲裁裁决书，裁决书中查明的事实如下：2018年5月22日原告到被告处应聘并填写应聘人员登记表，于2018年6月21日入职，岗位是景观工程师，月工资5000元，转正后工资6000元，试用期自2018年6月21日至2018年9月20日，2018年9月20日原告经考核后转正。2019年8月31日因被告公司经营困难需裁员，原告工作交接后离职。原告离职前一年月平均工资为5916.94元。裁决内容为：一、被告于裁决书生效后十日内，一次性支付原告未提前30日书面通知其解除劳动关系的一个月工资5916.94元；二、被告于裁决书生效后，一次性支付原告违法解除劳动关系的二倍经济赔偿金17750.82元；三、对原告要求被告支付未签订劳动合同的双倍工资65086.34元请求，不予支持。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。庭审时，原被告对仲裁裁决书中查明的事实均无异议，本院予以确认。另查明，被告虽未与原告签订书面劳动合同，但为原告办理了应聘人员登记表、入职审批表、员工转正考核表、员工离职审批表、员工离职交接表等，被告按月给原告发放工资，原被告之间已形成事实劳动关系。同时查明，被告在收到仲裁裁决书后未向洛阳市中级人民法院申请撤销裁决。本院认为，原被告对仲裁裁决第一项、第二项内容无异议，本院予以确认。本案双方争议的焦点是：原告请求被告支付未签劳动合同的双倍工资65086.34元是否有事实根据和法律依据。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”原告2018年6月21日入职被告处工作，2019年8月31日离职，双方未签订书面劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，被告应向原告支付2018年7月22日至2019年6月20日的二倍工资。因此原告主张二倍工资的时效应从被告应当支付二倍工资的最后一个月届满之日（2019年6月21日）起计算一年，原告2019年9月24日即申请劳动争议仲裁，并未超过法律规定的一年仲裁时效，故原告要求被告支付未签订书面劳动合同二倍工资差额的诉请于法有据，本院予以支持。原告离职前一年月平均工资5916.94元，被告应支付原告未签订书面劳动合同二倍工资差额65086.34元。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，判决如下：一、被告河南万国商汇供应链集团有限公司于本判决书生效后十日内，一次性支付原告祁磊未提前30日书面通知其解除劳动关系的一个月工资5916.94元。二、被告河南万国商汇供应链集团有限公司于本判决书生效后十日内，一次性支付原告祁磊违法解除劳动关系的二倍经济赔偿金17750.82元。三、被告河南万国商汇供应链集团有限公司于本判决书生效后十日内，一次性支付原告祁磊未签订劳动合同的双倍工资差额65086.34元。本案受理费10元，减半收取5元，由被告河南万国商汇供应链集团有限公司负担。被告负担的部分，限其于本判决书生效后七日内向本院缴纳，逾期本院移交强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院送交上诉状，并按对方当事人人数提交副本上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  臧梦华二〇一九年十二月十七日书记员  盛晓静
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0103执8662号申请人：河南金翰汽车贸易有限公司。被执行人：张莽。被执行人：驻马店运通运输服务有限公司。河南金翰汽车贸易有限公司申请执行张莽、驻马店运通运输服务有限公司追偿权纠纷一案中，经查，被执行人未按已经发生法律效力的河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初14418号民事判决书规定期间履行义务，但被执行人张莽、驻马店运通运输服务有限公司至今未履行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张莽、驻马店运通运输服务有限公司的银行存款人民币23142.41元或查封其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 明审判员 韦亚磊审判员 李昌松二〇一九年十二月十二日书记员 冯建辉
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初2582号原告中国银行股份有限公司建湖支行，住所地在江苏省建湖县近湖街道冠华路169号。负责人戴健，该行行长。委托代理人舒劲松，该支行员工。被告肖立刚，男，1981年8月15日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。原告中国银行股份有限公司建湖支行（简称中行建湖支行）与被告肖立刚信用卡纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托代理人舒劲松到庭参加诉讼，被告肖立刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行建湖支行诉称，请求判令被告偿还欠款本金196740.61元（截止到2019年3月18日）及利息8846.69元（日利息万分之五，算至2019年3月18日）和违约金9508.75元（申请书载明的标准，时间算至2019年3月18日），合计本息215096.05元，并承担从起诉之日起至还清之日止的利息。2、诉讼费用由被告承担。被告肖立刚未作答辩，亦未提交证据。经审理查明：2011年8月11日，被告肖立刚向原告中行建湖支行申请长城环球通个人银联金卡，根据被告提供的证明等材料，原告按约向被告发放信用卡。被告使用信用卡后多次透支，截止2019年3月18日，被告拖欠借款本金196740.61元及利息8846.69元和违约金9508.75元。以上事实，有原告提交的中国银行股份有限公司信用卡申请表、对账单及当事人的陈述在卷佐证。本院认为：原告中行建湖支行与被告肖立刚之间的借款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。被告肖立刚未按期偿还借款本息，构成违约，应负清偿和承担违约责任。被告肖立刚未到庭举证、质证，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告肖立刚偿还原告中国银行股份有限公司建湖支行借款本金196740.61元及利息8846.69元和违约金9508.75元，合计人民币215096.05元，并承担本金196740.61元自2019年3月18日起至实际清偿之日止按中国银行股份有限公司建湖支行长城环球通个人银联金卡所计算的利息（最高不得超过年利率24%）。于本判决生效后十日内付清。案件受理费4526元，由被告肖立刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  祁建领人民陪审员  许 君人民陪审员  郭 玮二〇一九年十二月十九日法官 助理  陈志立书 记 员  项晓娟本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0725民初1771号 原告：四川长城恒昶物业服务有限公司，住所地绵阳市涪城区长虹大道南段115号。 法定代表人：汪晓宴，董事长。 委托诉讼代理人：何泽永，男，公司员工。 被告：梁新，男，生于1975年3月13日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。 原告四川长城恒昶物业服务有限公司与被告梁新物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告四川长城恒昶物业服务有限公司的委托诉讼代理人何泽永到庭参加诉讼。被告梁新经本院依法传唤，未到庭应诉，依法缺席审判，本案现已审理终结。 原告四川长城恒昶物业服务有限公司向本院提起诉讼请求：1、责令被告支付拖欠从2017年1月1日至2018年5月31日的物业服务费1358元；2、本案诉讼费由被告支付。事实及理由：原告依照物业服务协议对梓潼县143号水岸花都小区业主和物业使用人提供物业服务，在过程中，被告所属水岸花都小区9栋1单元17楼X号，房屋建筑面积79.85平方米，业主梁新享受了我公司为其提供的物业服务，却拖欠从2017年1月1日至2018年5月31日的物业服务费。 被告梁新未到庭答辩。 经审理查明，原告向法庭举的证据有：1、原告的营业执照、法定代表人身份证明，证明原告的主体身份；2、被告接房时的基本情况登记表，证明被告的基本身份；3、原告与开发商绵阳宏泰实业有限公司签订的前期物业服务合同，原告与被告签订的物业服务合同，证明原、被告约定由原告向被告提供物业服务，被告向原告缴纳物业服务费；4、服务简报，证明原告向被告所居住的小区提供物业服务；5、原告向被告被告邮寄的律师函，证明原告向被告催收物业费；被告未向法庭提供证据。 本院认为，原告所举证据合法有效，予以采信，依据本院认定的合法有效证据，认定如下事实，2010年9月15日原告与开发商绵阳市宏泰实业有限公司签订《前期物业服务合同》，约定原告对绵阳市宏泰实业有限公司开发的宏泰，水岸花都（一期）房屋提供前期物业管理服务，物业服务费用由业主按其拥有的建筑面积交纳，2014年7月2日原告与被告签订《前期物业管理服务合同》，合同约定原告向被告提供物业管理服务，被告向原告缴纳物业服务费，被告的房屋座落梓潼县143号水岸花都5-1-8-X号，建筑面积102.39平方米（系高层电梯住宅），按1元／月平方米交物业管理费，物业管理服务内容与标准按照绵阳市普通房屋物业管理服务等级标准“三级标准执行”，违约责任，甲方（原告）方违反合同未达到管理服务质量约定目标的，乙方（被告）有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任，乙方违反合同，使甲方未达到管理服务质量约定目标的；甲方有权要求乙方限期改正，逾期未改正给甲方造成损失的，乙方承担相应的法律责任，乙方不按本协议交物管费，甲方有权要求乙方从逾期之日起按应交金额每天5‰交纳违约金。合同签订后，原告向被告提供了物业管理服务，被告按约定交纳了2014年7月2日至2017年2月28日期间的物业服务费，未向原告缴纳2017年3月1日至2018年5月31日的物业服务费1358元，经原告催收被告仍未缴纳。 本院认为，原、被告签订的《前期物业服务合同》合法有效，原告向被告提供了物业服务，被告未按约定交物业服务费。违反合同约定，应承担继续履行的责任。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条、第二十一条、第三十六条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告梁新在本判决生效后十日内支付原告四川长城恒昶物业服务有限公司物业服务管理费1358元； 案件受理费50元，由被告梁新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  史 晋 人民陪审员  张大友 人民陪审员  王先顺 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  王志凌 附：适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《物业管理条例》 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务： （一）遵守管理规约、业主大会议事规则； （二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度； （三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定； （四）按照国家有关规定交纳专项维修资金； （五）按时交纳物业服务费用； （六）法律、法规规定的其他义务。 第二十一条在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。 第三十六条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。 物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。 第四十一条物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则，区别不同物业的性质和特点，由业主和物业服务企业按照国务院价格主管部门会同国务院建设行政主管部门制定的物业服务收费办法，在物业服务合同中约定。 第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民初10112号原告：韩玉叶，女，汉族，1947年2月1日出生。住濮阳市范县，联系方式。委托诉讼代理人：吴振江，男，汉族，1977年8月18日出生。住河南省濮阳市华龙区，联系方式。委托诉讼代理人：董润桃，河南天盈律师事务所律师。被告：武进元，男，汉族，1963年5月19日出生。住山东省曹县，联系方式。委托诉讼代理人：尹艳瑶，刘静静（实习），河南若澍律师事务所律师，联系方式。原告韩玉叶诉被告武进元身体、生命、健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告韩玉叶及其委托诉讼代理人吴振江、董润桃，被告武进元的委托诉讼代理人尹艳瑶、刘静静到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2019年5月13日18时49分许，原告在居住的小区散步时，被一未栓绳的狗撞到，造成原告胸11、12椎体前缘骨折、肋骨骨折，原告因此住院12天，出院后医嘱要求原告必须卧床休息三个月。经查，该狗是被告所饲养，但被告拒绝赔偿。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。请求：1、判令被告赔偿原告医疗费7573.94元、住院伙食补助费550元、营养费220元、护理费11036.4元、交通费220元，以上共计19492.14元。被告答辩称，原告提供的证据不足以支持其诉讼请求。本案加害行为是否发生无法查明，原告也无法证明加害行为与损害事实的因果关系，被告即使存在管理上的过错，也只能由城市管理部门对其进行教育处罚，但被告的狗在小区内行走与原告损害之间没有直接的必然联系，不应承担赔偿责任。虽然被告不应承担赔偿责任，但仍提出原告主张的赔偿项目及费用，部分没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年5月13日18时49分许，原告在其居住的小区散步时，因被告饲养的狗未栓绳在该小区内奔跑，当窜至原告身边时原告倒地受伤。原告随后送至濮阳市人民医院进行治疗，被诊断为：胸11、12椎体前缘骨折、肋骨骨折，在该院实际住院11天，产生部分医疗费及其他损失。后因赔偿事宜协商未果，双方形成纠纷。另查明，事发后河南省中原油田公安局皇甫派出所出警到现场对此事进行了处理，后以构不成案件，未予立案。又查明，原告韩玉叶1947年2月1日出生，事发时72岁。为证明上述事实，原告提交了身份证明、小区监控视频、通话录音、照片、报警记录、住院证、诊断证明、出院证、医疗费票据等证据予以证实。本院认为，我国《侵权责任法》第78条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。”该法第79条又规定：“违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。”由上述法律规定可以看出，动物致害责任适用无过错归责原则，这是因为动物天生具有致人损害的危险性，动物的饲养人或管理人对动物负有管束义务，因而必须对动物所具有的危险性负责，保证使它不至于造成他人的损害。因此，法律赋予了动物饲养人或管理人更多的义务和责任承担。本案中，根据现场监控视频显示，原告在路过停车场一车辆侧面时，被告饲养的狗也正朝原告方向奔跑窜过来，原告随后倒地受伤。该监控视频虽未直接拍到原告摔倒是否系被告的狗所撞，但从整个事发过程来看，原告倒地受伤与被告的狗未栓绳快速向其奔跑窜过，具有一定的因果关系，且原告系72岁高龄老人，对突然出现的狗造成的惊吓或碰撞，反应及承受能力较弱，势必会造成不良后果。故本案被告未能对其饲养的狗采取安全防范措施，使其在小区内四处乱窜，是造成本次事故的主要原因。被告的行为违反了动物饲养的管理规定，其对原告的受伤应承担相应的赔偿责任。现原告要求被告赔偿因此给其造成的医疗费等损失，于法有据，本院予以支持。原告本次主张的各项费用中，医疗费应以医院出具的实际交费票据为准；护理费原告主张按医嘱要求的出院后需卧床休息三个月，本院予以支持。其他费用应以法律规定的标准，予以认定：1、医疗费7573.94元；2、住院伙食补助费550元（50元/天×11天）；3、营养费220元（20元/天×11天）；4、护理费10936.22元（按2019河南省居民服务和其他服务业39522元/年÷365×101天）；5、交通费220元（20元/天×11天）。以上共计19492.14元，由被告承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告武进元于本判决生效后10日内赔偿原告医疗费等损失，共计19492.14元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告武进元负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  王方剑审 判 员  王婵微人民陪审员  李 鹏二〇一九年十二月三日书 记 员  岳亚婷
四川省泸县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0521执862号 李世全、叶华林： 申请执行人李世全与被执行人叶华林侵权责任纠纷一案，依据本院(2019)川0521民初1430号民事调解书，被执行人应支付申请执行人13472元。因被执行人未履行，申请执行人于2019年7月10日申请执行，本院同日立案执行。 执行中，本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，被司法拘留15日。除本院冻结并扣划被执行人银行存款721.55元外，被执行人无财产可供执行。因申请执行人经济困难，本院依法救助12750.45元。申请执行人领款共计13472元，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十六日
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1011民初2537号 原告：文茂权，男，汉族，1970年1月24日出生，重庆市荣昌县人。住址重庆市荣昌县。 原告：**，男，汉族，1971年7月11日出生，重庆市荣昌县人。住址重庆市荣昌县。 被告：黄仕友，男，汉族，1944年2月17日出生，四川省内江市东兴区人。住址四川省内江市东兴区。 被告：陈宗美，女，汉族，1950年9月27日出生，四川省内江市东兴区人。住址四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：车辉（特别授权），系重庆市荣昌区吴家法律服务所法律工作者。 被告：张应芳，女，汉族，1973年1月15日出生，四川省内江市东兴区人。住址四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：车辉（一般授权），系重庆市荣昌区吴家法律服务所法律工作者。 被告：黄丽妃，女，汉族，1995年9月30日出生，四川省内江市东兴区人。住址四川省内江市东兴区。 被告：黄培玉，女，汉族，2001年6月25日出生，四川省内江市东兴区人。住址四川省内江市东兴区。 被告：黄某，男，汉族，2008年9月4日出生，四川省内江市东兴区人。住址四川省内江市东兴区。 黄丽妃、黄培玉、黄某共同委托诉讼代理人：张应芳（特别授权），女，汉族，1973年1月15日出生，四川省内江市东兴区人。住址四川省内江市东兴区，系该三被告母亲。 原告文茂权、**与被告黄仕友、陈宗美、张应芳、黄丽妃、黄培玉、黄某买卖合同纠纷一案,本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文茂权、**与被告张应芳、委托诉讼代理人车辉到庭参加诉讼，被告黄仕友经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告文茂权、**向本院提出诉讼请求：1.被告方足额还清118000欠款，并支付2017年、2018年两年利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月，原告方应约给黄碧亮（黄碧亮为被告黄仕友、陈宗美夫妇之子，被告张应芳之夫，被告黄丽妃、黄培玉、黄某之父）供应碎石，用于重庆荣昌区盘龙镇远觉乡公路建设。双方供货协议，碎石每吨单价53元，由黄碧亮表兄祝良刚签字担保。此项目2015年11月完工。经结算，除去已付款，仍欠118000元。原告于2017年至2018年多次向黄碧亮催要欠款，碍于双方关系较好，又因政府没有及时拨款，所以一直没有结果。黄碧亮已于2018年下半年过世，故将其五位直系亲属告上法庭。原告得知黄碧亮生前由工程款未收回，另有多处房产，请法院主持公道，帮原告收回欠款。 被告黄仕友、陈宗美、张应芳、黄丽妃、黄培玉、黄某辩称，1.与客观事实相悖，捏造事实。工程已竣工，不会再购买碎石；2.双方书面签订的供货协议，对供货数量、规格等进行约定，但实际合同中并没有约定；3.协议的正文不是一人完成书写，而是两人签名；4.签名没有**签字，综上，供货协议缺乏真实性和合法性，且欠条签名是两人拼凑而成，材料也没有确定是哪种材料。供货协议是2016年9月29日，而工程已于2015年竣工。欠条的主体也没有明确，需要提供供货单予以佐证。文茂权诉讼主体不适格，且本案已超过诉讼时效。请求驳回原告的各项主张。 对原告向本院出示的供货协议原件、欠条原件、银行交易流水、申请出庭的证人证言，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对被告向本院出示的死亡证明、结婚证，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告文茂权与**系合伙关系，与黄碧亮有生意往来，向黄碧亮提供“混合料”碎石用于重庆荣昌区远觉镇修公路。原告**与黄碧亮于2016年9月29日签订一份《供货协议》，约定：产品名称为混合料；单价53元/吨；付款方式为今年10月底前付一部分，其余部分拨款后付清（暂定年前）。《供货协议》上有**、黄碧亮签名。2016年12月28日，黄碧亮出具一份《欠条》，载明：“2016年12月28号欠材料款（远觉）118000元，大写壹拾壹万捌仟元正；欠款人：黄碧亮；2016.12.28”，《欠条》上有黄碧亮签名。2018年9月13日，黄碧亮因道路交通事故死亡被注销户籍。现二原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为：黄碧亮与原告**签订了《供货协议》，又向二原告出具了《欠条》，双方的买卖合同关系成立，应受法律保护。因黄碧亮已死亡，且尚欠二原告材料款118000元，故二原告有权请求被告在遗产继承范围内承担偿还义务。关于原告要求被告支付2017年、2018年两年利息，因黄碧亮生前未与二原告约定利息，故视为不支付利息，二原告可要求被告支付自起诉之日即2019年7月1日起年利率6%的资金占用利息。被告黄仕友经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担本案缺席审理的法律后果。 综上所述，被告黄仕友、陈宗美、张应芳、黄丽妃、黄培玉、黄某在继承被继承人黄碧亮遗产范围内向原告文茂权、**偿还材料款118000元，并支付自2019年7月1日起至付清欠款时止以118000元为基数按年利率6%计算的资金占用利息。本案在审理中,经本院调解无果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄仕友、陈宗美、张应芳、黄丽妃、黄培玉、黄某在继承被继承人黄碧亮遗产范围内向原告文茂权、**偿还材料款118000元，并支付自2019年7月1日起至付清欠款时止以118000元为基数按年利率6%计算的资金占用利息； 二、驳回原告文茂权、**的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 案件受理费1330元，由被告黄仕友、陈宗美、张应芳、黄丽妃、黄培玉、黄某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 员  刘 坚 二〇一九年十二月九日 法官助理  刘藉蔚 书 记 员  詹 译
河南省光山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1522民初4987号原告：中原银行股份有限公司信阳分行，住所地信阳市羊山新区新十街。统一社会信用代码：914100007492061586。负责人：王戍疆，行长。委托诉讼代理人:卢建广，系公司员工。委托诉讼代理人:李磊，系公司员工。被告：吴道福，男，1962年10月11日出生，汉族，住光山县。被告：王喜明，男，1966年3月22日出生，汉族，住光山县。原告中原银行股份有限公司信阳分行与被告吴道福、王喜明借款合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，适用简易程序，依法进行了审理。原告中原银行股份有限公司信阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴道福立即归还我行货款本金30万元，以及按合同约定支付利息，直至贷款本息结清；2、判令原告对位于光山县城关镇张楼，房权证号为光山县房权证光山县字第××号的房产享有抵押权，并可从该抵押物拍卖、变卖价款中优先受偿；3、判令被告王喜明对上述债务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月27日吴道福在原告银行贷款30万元，期限12个月，约定年利率9.7266%，合同另约定，从逾期之日起按合同月利率加收50%计收利息，该笔贷款抵押物是由被告吴道福位于河南光山县城关镇××村××房屋作抵押，房屋权证号为房权证光山县字第××号，并办理了抵押登记手续，他项证号为：房他证字第000260145号，同时由自然人王喜明提供全额连带清偿责任保证担保。吴道福贷款逾期后，经原告多次派人催收，被告仍不能按期履行还款义务，为保护原告的资金安全，特提起诉讼。本院经审查认为：本院根据原告起诉状中所列住址向被告送达诉讼材料时，因被告地址有误，电话无法接通，致使案件无法送达。经本院告知原告向本院重新提供被告的送达地址未果，故本院无法向被告送达应诉材料。综上，根据法律规定，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：驳回原告中原银行股份有限公司信阳分行的起诉。案件受理费5800元，实交2900元，退还原告中原银行股份有限公司信阳分行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判员  刘忠焰二〇一九年十二月十八日书记员  李 玮
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初15587号 原告：蒋华明，男，1941年11月11日生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：四川省三个一生物科技有限公司，住所地成都市金牛区沙湾路1号1栋5楼5032号。 法定代表人：何景中。 原告蒋华明与被告四川省三个一生物科技有限公司（以下简称三个一公司）旅游合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋华明到庭参加了诉讼。被告三个一公司经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 蒋华明向本院提出诉讼请求：判决1、解除旅游朝鲜和杭州的协议。2、被告偿还原告所交旅游费15960元本金和利息2053.6元，上述利息按月利率0.5%从2017年2月18日暂计算至起诉时止，共32个月。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因招募我到朝鲜和杭州旅游，令其所属眉山分公司于2017年2月18日和2017年2月28日预收我现金15960元，一直未兑现旅游，还于2018年4月28日将眉山分公司注销。经原告多次催促被告公司法人何景中，至今未兑现旅游。为维护原告合法权益，诉至法院。 三个一公司未应诉答辩。 本院经审理认定事实如下： 2017年2月18日，四川省三个一生物科技有限公司眉山分公司（以下简称三个一眉山分公司）向蒋华明出具《收据》，载明收到旅游款7980元。2017年2月28日，三个一眉山分公司向将华明出具《收据》，载明收到旅游费7980元（抵扣6000元，实收1980元）。 2019年10月25日，眉山市公安局东坡区分局紫竹派出所出具《情况说明》，载明：2018年12月3日11时22分，群众来所报警自称自己被诈骗了，经了解：刘中信、蒋华明二人均被四川省三个一生物科技有限公司眉山东坡区杭州北路分公司以交费旅游的形式诈骗了。2017年2月份，蒋华明交了15960元，2017年3月份，刘中信交了19800元，至今刘中信、蒋华明未被四川省三个一生物科技有限公司眉山分公司何景中通知去旅游，现对方不接电话，刘中信、蒋华明二人怀疑自己被诈骗了便来所报警。经初查不符合立案条件未予立案，相关资料按规定程序处理。 另查明，三个一眉山分公司成立于2015年11月13日，于2018年4月28日注销。 上述事实，有《收据》、《情况说明》、内资企业登记基本情况表、当事人陈述及庭审笔录等在案为证，足以认定。 本院认为，2017年2月，蒋华明向三个一眉山分公司交纳旅游费共计9960元，三个一眉山分公司应尽快安排旅游服务，但三个一眉山分公司未及时履行义务，反而于2018年4月28日注销，致使合同目的不能实现，按照《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，对蒋华明要求解除旅游协议的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，三个一眉山分公司的民事责任应由三个一公司承担。合同解除后，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，三个一公司应返还蒋华明旅游款9960元，并支付利息（利息以交纳的旅游款为基数，从交纳之日起至起诉之日即2019年12月4日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算）。 依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除蒋华明与四川省三个一生物科技有限公司眉山分公司的旅游协议； 二、四川省三个一生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内向蒋华明返还旅游款9960元，并支付利息（利息计算方式：1、以7980元为基数，自2017年2月18日起至2019年12月4日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2、以1980元为基数，自2017年2月28日起至2019年12月4日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回蒋华明的其他诉讼请求。 如果四川省三个一生物科技有限公司未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，因本案适用简易程序审理并判决，减半收取125元，由四川省三个一生物科技有限公司负担（此款蒋华明已垫交，四川省三个一生物科技有限公司于履行上述义务时一并支付给蒋华明）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  舒旭东 二〇一九年十二月二十七日 书记员  刘承佳
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初13064号 原告：富登小额贷款（四川）有限公司，住所地：四川省成都市锦江区人民东路6号四川航空广场11层1-6单元。 法定代表人：MarkLimChenKuo，总经理。 委托诉讼代理人：刘保山，四川承道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王立波，四川承道律师事务所律师。 被告：阳运芬，女，1970年2月14日出生，汉族，住四川省中江县。 被告：田明川，男，1968年3月10日出生，汉族，住四川省中江县。 原告富登小额贷款（四川）有限公司（简称富登公司）与被告阳运芬、田明川借款合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序于2019年12月26日公开开庭进行了审理。富登公司委托诉讼代理人王立波到庭参加诉讼。被告阳运芬、田明川经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告富登公司向本院提出诉讼请求：1、判令阳运芬立即支付原告借款本金85,391.61元，并支付期内利息、账户服务费、提前还款违约金、逾期罚息34,156.64元（上述费用的具体计算方式：以本金5,391.61元为基数，自实际违约之日【即2018年4月4日（详见还款记录表）】暂计算至2019年12月3日，实际应计算至全部借款清偿之日止，按年利率24%计算），律师费3,000元；以上暂计122,548.25元;（原告当庭放弃主张律师费）2、判决田明川对阳运芬的上述还款义务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费、公告费、保全费等其他费用由二被告承担。（未产生保全费） 事实和理由：2017年9月25日，原告与阳运芬、田明川签订《贷款合同》，合同编号为：富登川资服（2017）字第000075382号，合同约定原告向阳运芬提供贷款100,000元的贷款用于装修铺面，阳运芬为田明川的合同义务提供连带责任保证担保。合同签订后，原告按约定向阳运芬发放贷款100,000元。后阳运芬未按照约定偿还本金和利息，田明川也未按照合同约定履行担保义务。 被告阳运芬、田明川未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 阳运芬（甲方、借方）、富登公司（乙方、贷方）、田明川（丙方、连带保证人）在富登公司网站（××）或客户端与富登公司（乙方、贷方）签订《贷款合同》（富登房速贷），约定：乙方向甲方提供贷款100000元，期限24个月，自2017年9月25日起至2019年9月24日止，以实际转账之日起计算，截止日期相应顺延，贷款利息按月收取，总金额19003.12元，每月固定收取账户服务费200元；若实际放款日在25-31号的，扣款日固定为次月的次月1日，其余时间放款的，扣款日均为次月对应日，贷款还款采取等额本息方式，除放款日在25-31日的贷款的第一期还款与剩余每期还款有差异外，其余贷款的每期还款总额相同。第一期应归还本息及费用乙方将以手机短信形式通知甲方，其余每期应还本息及费用为5146.63元，其中应还本金依次为：3525.8元、3575.89元、3626.7元、3678.23元、3730.49元、3783.49元、3837.25元、3891.77元、3947.07元、4003.15元、4060.03元、4117.71元、4176.22元、4235.66元、4295.74元、4356.77元、4418.67元、4481.46元、4545.13元、4609.71元、4675.21元、4741.63元、4809元、4877.32元。乙方根据合同约定宣布提前到期时，甲方应当向乙方支付提前还款违约金，甲方申请全部提前还款的，实际用款时间小于等于6个月的，提前还款违约金为提前还款金额中本金部分的5%，实际用款时间大于6个月的，提前还款违约金为提前还款金额中本金部分的3%，乙方无法正常、及时从甲方账户扣款或扣款不足额的，乙方有权解除合同，有权以书面通知（包括但不限于短消息、邮件、微信）的方式宣布全部贷款提前到期，要求甲方偿还所欠全部债权本金、利息、罚息、复利、违约金、手续费等及实现债权的一切费用（包括诉讼费、律师费等），甲方逾期不归还贷款本息，应按到期应还未还总金额的0.20%乘以逾期天数向乙方支付逾期罚息，每30日累进计算，最低按50元计算；丙方担保的主债权为贷款本金及主债权的衍生利息、违约金、罚息及实现债权的律师费、诉讼费等所有费用，保证为连带责任保证，保证期间至乙方得到全额和充分清偿之日止；本合同经各方以数字证书认证的形式进行签署后生效。 2017年9月25日，富登公司向阳运芬转账支付100,000元。 诉讼中，富登公司确认，借款本金为100,000元，放款当日扣除手续费2,000元，借款后被告归还了本金14,608.39元，借款后被告还款抵充了罚息382.09元，原告当庭确认自愿抵充本金，共计归还本金14,990.48元，尚欠本金为85,009.52元。 上述事实有当事人陈述及原告提交的中金金融认证中心有限公司的营业执业、电子认证服务许可证、银行卡校验交易明细、数字签名验证报告及数字验证报告所验证的文本（贷款合同）、中金支付公司营业执照、互联网支付许可、付款确认函、富登公司贷款流程简述、微信公众号申请贷款流程（前期）截图、还款记录等证据予以证实。 本院认为，富登公司与阳运芬、田明川采用数据电文形式订立合同符合合同订立合法形式,富登公司与阳运芬成立借款合同法律关系，与田明川成立保证合同法律关系。借款人未按约定还款，其行为构成违约，根据合同约定，原告有权提前收回的贷款并要求其承担还款责任,保证人对借款人的债务承担连带清偿责任。富登公司在交付借款时收取的审批手续费2,000元为预先扣除利息性质，应当在本金中扣除，富登自认的还款事实，本院予以确认，尚欠本金为85,009.52-2,000=83,009.52元，原告主张自2018年4月4日起按照年利率24%计算利息、提前还款违约金、逾期罚息，不违反合同约定及法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，判决如下： 一、阳运芬应于本判决生效之日起十日内向富登小额贷款（四川）有限公司返还借款本金83,009.52元，并以欠款本金为基数，自2018年4月4日起至清偿之日止，按年利率24%的标准支付利息、提前还款违约金、逾期罚息； 二、被告田明川对上述第一项被告阳运芬应当履行的债务承担连带清偿责任，被告田明川履行清偿责任后，有权向被告阳运芬追偿； 三、驳回富登小额贷款（四川）有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1,193元，由原告富登小额贷款（四川）有限公司负担34元，被告阳运芬、田明川负担1,159元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  聂茸 二〇一九年十二月二十六日 书记员  杨雪
四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0522民初3965号 原告：李友胜，女，生于1972年6月4日，汉族，四川省合江县人，户住四川省合江县。 被告：马维祥，男，生于1974年9月21日，汉族，户住四川省合江县。 委托诉讼代理人：黄云飞，四川万盛行律师事务所律师。 原告李友胜与被告马维祥民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告李友胜、被告马维祥的委托诉讼代理人黄云飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李友胜向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告归还原告借款本金10000元及利息（利息以10000元为基数，从2019年12月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清息止，利随本清）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年农历10月，被告马维祥以打官司缺少资金为由向原告借款10000元。后被告向原告出具了借条并签字捺印。原告出借给被告借款后，多次向被告催收归还借款，被告均以各种理由拖欠不还。原告为保护自己合法权益，故提起诉讼请求依法判决。 被告马维祥辩称，原被告之间不存在真实借款关系，原被告之间本系情人关系，且原、被告之间的情人关系是被告尚在婚姻关系存续期间。该借条系原告威胁被告出具，实际系二人分手费，故请求驳回原告的诉讼请求。 对双方当事人无异议的借条以及被告出示的（2017）川0522民初2047号民事判决书本院予以确认并在卷予以佐证，对有异议的证据和事实本院确认如下： 一、借条中载明的出借方“李有胜”是否为原告。原告出示的借条中载明“今借到李有胜现金一万元正，用于2016年10月份打官司（离婚案）”。被告认为借条虽然系自己出具，但其中原告名字记载有误，借条中为李有胜，而原告名为李友胜，故不能确定是向原告出具。本院认为，对于借条中出借方名字载明为“李有胜”，虽然与原告李友胜不是同一“友”字，但借条现掌握于原告手中，被告亦未提交证据系向他人出具，且“有”和“友”系同音字，故本院确认该借条系被告向原告出具。 二、原告是否向被告出借了10000元。原告为证明出借事实，除借条外，还当庭陈述以下事实：借款是发生于2016年10月左右，被告向原告借款用于被告离婚纠纷的处理，原告第一次交付被告4000元，第二次交付被告6000元。出借后并未当场出具借条，借条是被告于2017年7月14日补打的。被告对此陈述不予认可，并陈述：借款并未发生，系被告在处理离婚纠纷时，原告威胁被告要告发被告的婚外情才被迫出具的分手费，故双方不存在真实借款。本院认为，被告出示的判决书中显示其曾于2016年11月在本院办理离婚纠纷，原告对具体借款经过的陈述与借条中载明的内容、被告实际在借款时间段发生离婚纠纷的事实能够互相印证，结合本次借款的金额等，可以证明原告向被告出借了10000元的事实。综上，本院确认被告于2016年10月左右向原告借款10000元，且至今未归还。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系成立且合法有效，被告抗辩双方借贷关系并未实际发生，该借款合同违背公序良俗，但并未提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。被告向原告借款，并未约定还款期限，原告可随时向被告主张归还借款。被告在原告催收后拒不归还借款，必然造成原告资金利息损失，原告主张2019年12月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息符合法律规定，本院予以支持。综上所述，为维护各方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百一十三条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告马维祥于本判决生效之日起五日内归还原告李友胜借款本金10000元，并从2019年12月2日起以10000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息至还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半交纳25元，由被告马维祥负担。此款原告李友胜已预交，由被告马维祥于本判决生效之日起五日内支付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  冯春燕 二〇一九年十二月三十日 书记员  赵丽娜
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1303民初2509号 原告：何晓平，男，1956年8月5日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：廖茂元,四川智典律师事务所律师。 被告：四川省南充市高坪区燃料建材公司，住所地南充市高坪区鹤鸣路12号。 法定代表人：袁言会，总经理。 第三人：南充市高坪区商务和经济信息化局，住所地南充市高坪区阳春路2号高坪区政府大楼9楼。 法定代表人：韩惕，局长。 委托诉讼代理人：段林林，四川锐思邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘小娟，四川锐思邦律师事务所律师。 原告何晓平与被告四川省南充市高坪区燃料建材公司（以下简称高坪燃建公司）、第三人南充市高坪区商务和经济信息化局（高坪商经局）所有权确认纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何晓平及其委托诉讼代理人廖茂元、第三人高坪商经局的委托诉讼代理人段林林、刘小娟均到庭参加诉讼。被告高坪燃建公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告何晓平向本院提出诉讼请求：1.确认位于原南充市高坪区（具体房号以房管部门登记为准；建筑面积89.68㎡）房屋所有权归原告所有；2.判令被告将上述房屋权属更正或转移登记至原告名下，并承担相关税费；3.判令本案全部诉讼费等由被告承担。事实和理由：原告系被告原职工，1993年职工集资建房时，原告向被告预交购房款1.2万元，购买被告原位于南充市高坪区，现为鹤鸣路18号2幢2单元5楼1号）砖混房屋（建筑面积64.83平方米，后经测绘实为89.68平方米）一套。按当时政策，原告享有该房屋60%的产权，应交购房款8002.63元，于1993年先后办理土地使用证及房屋共有产权证（原告占60%，被告占40%）。后因集资建房政策调整，被告在原告所交1.2万元购房款中扣足100%的购房款，原告购得该房屋100%产权。1998年，被告为其职工统一办理集资购房权属登记时，本应为原告办理权属（100%）登记，但其以原告尚未结清公司建材经营部相关亏损款项为由，一直未履行权属登记义务。2000年2月26日，被告无视已将房屋出售给原告，并办理权属（60%）登记的事实，单方向房管部门申请，将前述房屋权属登记至其公司名下，并于2000年4月5日办理房权证（南房权证南监字第××号），后又于2001年11月7日办理房权证（南房权证南监字第××号）。被告未经法院强制执行程序或经原告本人签字同意，单方申请并将房屋权属登记至其公司名下，没有事实和法律依据，且程序不合法。被告于1994年将房屋交付给原告后，该房屋至今一直由原告占用、使用、居住。1999年后，因公司改制，相关领导及职工均买断工龄纷纷离职，被告公司歇业至今，相关遗留问题等由其主管部门即第三人接管处理。期间，原告曾多次请示并要求被告及第三人将前述房屋权属更正登记至原告名下，但一直未果。为维护其合法权益，特提起诉讼，请求依法裁判。 本院经审查认为，原告何晓平要求确认产权的房屋系房改房，房改房是城镇职工根据国家和当地人民政府有关城镇住房的相关政策规定而购买的已建公有住房。房改房属于政策性质的房屋，原告何晓平基于被管理的地位购买其所在单位的公有住房，双方当事人不具有平等的主体地位，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，人民法院应依法不予受理或者驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案中，原告何晓平主张其已交百分之百的购房款，要求确认案涉房屋的所有权归其所有。原告何晓平是被告高坪燃料建材公司职工，其是否支付了全部房款，以及其是否应享有案涉房屋产权，只能由单位、上级主管部门等单位来衡量，法院无法对此来裁断。因此，涉及房改房案件，不属于人民法院民事案件的受理范畴，应驳回起诉。原告何晓平应找有关部门申请解决。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告何晓平的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  顾永燕 二〇一九年十二月二十六日 书记员  江 婧
河南省孟州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0883执1098-4号申请执行人：河南孟州农村商业银行股份有限公司，住所地：孟州市。法定代表人：吕公文，该公司董事长。委托诉讼代理人：张怀民，该公司职工。被执行人：王福生，男，1972年12月27日出生，汉族，住孟州市。被执行人：楚家建，男，1966年8月10日出生，汉族，住孟州市。被执行人：孙金平，女，1979年4月29日出生，汉族，住址同上，系被执行人楚家建妻子。被执行人：崔志成，男，1966年10月31日出生，汉族，住孟州市。被执行人：牛清燕，女，1968年8月2日出生，汉族，住址同上，系被执行人崔志成妻子。被执行人：崔萌，男，1987年9月14日出生，汉族，住址同上，系被执行人崔志成、牛清燕儿子。本院在执行申请执行人河南孟州农村商业银行股份有限公司与被执行人王福生、楚家建、孙金平、崔志成、牛清燕、崔萌借款合同纠纷一案中，现申请执行人河南孟州农村商业银行股份有限公司申请撤销执行申请。本院审查后认为，申请执行人河南孟州农村商业银行股份有限公司的撤销申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，裁定如下：终结本院（2019）豫0883执1098号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨海波审判员  贾红星审判员  毛方周二〇一九年十二月二十四日书记员  张林鹏
四川省自贡市沿滩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)川0311执637号 申请执行人：叶勇林，男，汉族，1970年11月11日出生，住四川省自贡市沿滩区。 被执行人：林玉平，男，汉族，1989年8月11日出生，住四川省自贡市沿滩区。 本院受理的叶勇林申请执行林玉平借款合同纠纷一案，经查，被执行人林玉平至今未履行生效法律文书（2019）川0311民初1174号民事调解书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人林玉平所有的银行存款、其他应收款160000元（采取提取或划拨措施的以本院出具的协助执行通知书的金额为准）或被执行人同等价值的财产（以查扣财产清单或协助执行通知书确定的财产为准）； 二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产，但不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 本裁定立即执行。 审判员 姜 尚 二〇一九年十二月二日 书记员 王秋弋
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初5771号原告：合肥数信企业管理有限公司，住所地安徽省合肥市高新区科学大道103号浙商大厦2005－2009室。法定代表人：张虎虎，总经理。委托诉讼代理人：杜军辉，北京友恒（武汉）律师事务所律师。被告：许敬武，男，汉族，1968年5月24日出生，住河南省。原告合肥数信企业管理有限公司与被告许敬武民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合肥数信企业管理有限公司的委托诉讼代理人杜军辉到庭参加诉讼。被告许敬武经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合肥数信企业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告清偿剩余借款本金16001.14元；2、请求法院判决被告向原告支付剩余借款本金的逾期利息、罚息及违约金2930.18元；（以剩余借款本金16001.14元为基数，自2016年6月1日之日起按照年利率6%计算至实际给付之日止，暂计算2019年5月30日，即16001.14×6%/365×1114天=2930.18元）；以上金额合计：18931.32元；3、请求法院判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年11月11日，案外人王晓婷与被告在北京捷越联合信息咨询有限公司提供居间服务的撮合下签署《借款协议》，约定被告因资金需要，向王晓婷借款83557.76元，每月还款2746.67元，还款期限自2014年12月1日至2017年11月1日，还款分期月数为36个月。2014年11月12日，王晓婷委托北京捷越联合信息咨询有限公司合作机构将上述借款转账至被告指定账户，被告收到借款后根据《借款协议》的约定偿还了18期，于2016年6月1日开始逾期截止至今，均未按照《借款协议》的约定按时还款。截止逾期之日，被告尚欠王晓婷借款本金16001.14元未偿还。2019年3月10日，原告与案外人王晓婷签署《债权转让协议》，王晓婷将其对被告的债权转让给原告，协议签订后，原告与案外人王晓婷就债权转让事宜对被告进行了通知，现原告系被告的合法债权人。原告认为，被告逾期向原告支付剩余借款本金及利息的行为已经构成违约。故原告诉请被告向原告支付剩余借款本金及利息于法有据。原告为了维护合法权益，诉至法院。被告许敬武未到庭答辩，亦未提交书面答辩状及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的案件事实如下：2014年11月11日，通过案外人北京捷越联合信息咨询有限公司的居间服务，被告（借款人）与案外人王晓婷（出借人）签订《借款协议》一份，借款金额为83557.76元，月偿还本息数额为2746.67元，借款期限为2014年12月1日至2017年11月1日，还款分期月数为36个月。2014年11月12日，北京捷越联合信息咨询有限公司向被告指定账户转账60000元。被告共计偿还49497.86元。2019年3月10日，案外人王晓婷将包含上述债权在内的本息合计为38361741.93元的债权转让于本案原告，后原告向被告邮寄债权转让暨债务催收通知。另查明，案外人王晓婷任北京捷越联合信息咨询有限公司董事。现因被告未清偿原告债权，原告向本院提起诉讼。本院认为，本案系借款合同纠纷。经本院查明，案外人王晓婷作为出借人，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，且委托其担任董事的北京捷越联合信息咨询有限公司提供借款咨询服务、支付借款，其出借行为具有反复性、经常性，出借目的具有营业性。而无论是案外人王晓婷还是北京捷越联合信息咨询有限公司，均无从事经常性贷款业务的经营资质，应属于从事非法金融业务活动。故本院认定案外人王晓婷与被告签订的《借款协议》因违反国家金融管理秩序的强制性规定而无效。根据法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，案外人王晓婷将债权转让给原告，该债权转让行为系双方真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，亦未加重债务人的负担，故本院予以确认。被告实际收到借款本金为60000元，已经偿还了49497.86元，因《借款协议》无效，故被告所偿还的借款应全数冲抵为借款本金，故借款本金剩余10502.14元。原告的其他过高要求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第七十九条、第八十条,《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告许敬武于本判决生效后十日内返还原告合肥数信企业管理有限公司10502.14元；二、驳回原告合肥数信企业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费273元，减半收取136.5元，由原告负担60.78元，由被告负担75.72元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  肖培源二〇一九年十二月十日书记员  董澳阳
浙江省杭州市余杭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0110执8191号 申请执行人姚中奇，男，1974年1月25日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被执行人孙小红，男，1972年12月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被执行人郎理文，男，1971年1月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。 申请执行人姚中奇与被执行人孙小红、郎理文民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0110民初6879民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人姚中奇向本院申请强制执行。本院于2019年10月09日立案执行。执行标的为被执行人孙小红返还申请执行人姚中奇借款143000元，支付利息4701.37元（以143000元为基数，自2018年12月28日起计算至2019年2月15日止，按年利率24%计算）及相应的迟延履行期间的债务利息，被执行人郎理文承担连带清偿责任。被执行人孙小红、郎理文共同负担案件受理费1611元。 执行立案后，本院向被执行人孙小红、郎理文发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求孙小红、郎理文履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人孙小红、郎理文逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人孙小红、郎理文的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并通过当地基层组织对被执行人的下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人郎理文名下号牌为浙Ａ×××××号车辆，本院已登记查封，但未实际扣押，此外，被执行人孙小红、郎理文名下无银行存款、不动产及有价证券。截至2019年12月27日，本案的执行标的未能执行到位。暂未发现被执行人孙小红、郎理文有可供执行的财产。 鉴于被执行人孙小红、郎理文拒不申报财产，本院已对被执行人孙小红、郎理文作出司法拘留的决定，并请求公安机关协助查控。同时，本院已对被执行人孙小红、郎理文采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人姚中奇。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曹云法审判员任新华审判员苏志勇 二〇一九年十二月二十七日 书记员 应      曹      莉
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初5806号原告：合肥数信企业管理有限公司，住所地安徽省合肥市高新区科学大道103号浙商大厦2005－2009室。法定代表人：张虎虎，总经理。委托诉讼代理人：杜军辉，北京友恒（武汉）律师事务所律师。被告：郭继军，男，汉族，1978年12月17日出生，住河南省辉县。原告合肥数信企业管理有限公司与被告郭继军民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合肥数信企业管理有限公司的委托诉讼代理人杜军辉到庭参加诉讼。被告郭继军经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合肥数信企业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告清偿剩余借款本金29655.22元；2、请求法院判决被告向原告支付剩余借款本金的逾期利息、罚息及违约金6620.02元；（以剩余借款本金29655.22元为基数，自2015年10月1日之日起按照年利率6%计算至实际给付之日止，暂计算2019年6月20日，即29655.22×6%/365×1358天=6620.02元）；以上金额合计：36275.24元；3、请求法院判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年11月3日，案外人王晓婷与被告在北京捷越联合信息咨询有限公司提供居间服务的撮合下签署《借款协议》，约定被告因资金需要，向王晓婷借款69631.46元，每月还款2288.89元，还款期限自2014年12月1日至2017年11月1日，还款分期月数为36个月。2014年11月4日，王晓婷委托北京捷越联合信息咨询有限公司合作机构将上述借款转账至被告指定账户，被告收到借款后根据《借款协议》的约定偿还了10期，于2015年10月1日开始逾期截止至今，均未按照《借款协议》的约定按时还款。截止逾期之日，被告尚欠王晓婷借款本金29655.22元未偿还。2019年3月10日，原告与案外人王晓婷签署《债权转让协议》，王晓婷将其对被告的债权转让给原告，协议签订后，原告与案外人王晓婷就债权转让事宜对被告进行了通知，现原告系被告的合法债权人。原告认为，被告逾期向原告支付剩余借款本金及利息的行为已经构成违约。故原告诉请被告向原告支付剩余借款本金及利息于法有据。原告为了维护合法权益，诉至法院。被告郭继军未到庭答辩，亦未提交书面答辩状及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的案件事实如下：2014年11月3日，通过案外人北京捷越联合信息咨询有限公司的居间服务，被告（借款人）与案外人王晓婷（出借人）签订《借款协议》一份，借款金额为69631.46元，月偿还本息数额为2288.89元，借款期限为2014年12月1日至2017年11月1日，还款分期月数为36个月。2014年11月4日，北京捷越联合信息咨询有限公司向被告指定账户转账50000元。被告共计偿还22890.61元。2019年3月10日，案外人王晓婷将包含上述债权在内的本息合计为38361741.93元的债权转让于本案原告，后原告向被告邮寄债权转让暨债务催收通知。另查明，案外人王晓婷任北京捷越联合信息咨询有限公司董事。现因被告未清偿原告债权，原告向本院提起诉讼。本院认为，本案系借款合同纠纷。经本院查明，案外人王晓婷作为出借人，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，且委托其担任董事的北京捷越联合信息咨询有限公司提供借款咨询服务、支付借款，其出借行为具有反复性、经常性，出借目的具有营业性。而无论是案外人王晓婷还是北京捷越联合信息咨询有限公司，均无从事经常性贷款业务的经营资质，应属于从事非法金融业务活动。故本院认定案外人王晓婷与被告签订的《借款协议》因违反国家金融管理秩序的强制性规定而无效。根据法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，案外人王晓婷将债权转让给原告，该债权转让行为系双方真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，亦未加重债务人的负担，故本院予以确认。被告实际收到借款本金为50000元，已经偿还了22890.61元，因《借款协议》无效，故被告所偿还的借款应全数冲抵为借款本金，故借款本金剩余27109.39元。原告的其他过高要求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告郭继军于本判决生效后十日内返还原告合肥数信企业管理有限公司27109.39元；二、驳回原告合肥数信企业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费707元，减半收取353.5元，由原告负担89.32元，由被告负担264.18元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  肖培源二〇一九年十二月十一日书记员  董澳阳
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104民初13324号 原告：潘露思，女，1988年10月21日出生，汉族，住武汉市武昌区。 被告：成都瑞骐金融服务外包有限公司。住所地：成都市锦江区东大街芷泉段229号1栋2单元10层1003号。 法定代表人：李俊，系该公司执行董事兼总经理。 原告潘露思诉被告成都瑞骐金融服务外包有限公司（以下简称瑞骐公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理，依法进行审理。 原告潘露思向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2019年1月至8月工资23557.97元；2、被告支付原告经济补偿18375元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：潘露思于2016年7月入职瑞骐公司，并签订劳动合同，月工资为5250元，离职时间为2019年8月21日。自2019年1月起，瑞骐公司未按时向潘露思发放工资，故原告潘露思向法院提起诉讼。 本院经审查认为，成都市公安局锦江区分局于2019年12月9日回函函告本院：“2014年12月21日，瑞骐公司在未取得金融许可的情况下作为运营主体开始上线运营OK贷平台，通过OK贷平台发布标的，向不特定人群募集资金，投资人在OK贷平台上实名注册并捆绑个人银行卡后，在平台上选择标的进行投资，资金年化收益率从10%到15%左右。该平台至今累计借款金额约15亿元，累计借款标的19797个，涉及出借人数1400余人次。犯罪嫌疑人李俊、朱卫芳、钟华已于2019年8月16日被该局采取刑事强制措施。潘露思变相为瑞骐公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪提供帮助，但未达到刑事案件追诉标准。”李俊为瑞骐公司法定代表人、朱卫芳为瑞骐公司监事。因此，本院认为，潘露思在瑞骐公司工作的实质系从事违法行为，潘露思虽以劳动争议提起本案诉讼，但实质主张的系违法所得。依照《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》第一条规定，劳动法律规范的立法目的、立法宗旨系为了保护劳动者的合法权益，潘露思的违法行为不受劳动法律规范调整，对违法所得的处理亦不属于民事诉讼受理范围，故潘露思提起本案诉讼不符合法律规定的起诉条件。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第一条，《中华人民共和国劳动合同法》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款（法律条文全文附后）规定，裁定如下： 驳回原告潘露思的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 朱 伟 二〇一九年十二月十六日 书记员 叶佳旭 附：适用条文全文 《中华人民共和国劳动法》 第一条为了保护劳动者的合法权益，调整劳动关系，建立和维护适应社会主义市场经济的劳动制度，促进经济发展和社会进步，根据宪法，制定本法。 《中华人民共和国劳动合同法》 第一条为了完善劳动合同制度，明确劳动合同双方当事人的权利和义务，保护劳动者的合法权益，构建和发展和谐稳定的劳动关系，制定本法。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初12514号 原告：交通银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市市南区。 主要负责人：**，行长。 委托诉讼代理人：李昭莹，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李京玉，山东齐鲁（青岛）律师事务所实习律师。 被告：李玉刚，男，1980年5月12日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原告交通银行股份有限公司青岛分行（简称交通银行）与被告李玉刚信用卡纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人李昭莹、李京玉到庭参加诉讼，被告李玉刚经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令李玉刚偿还信用卡欠款本金49966.47元、利息68232.12元、费用915.63元（截至2019年3月27日）以及自2019年3月28日起至欠款实际清偿之日止的利息；2.诉讼费用由李玉刚承担。事实和理由：2014年1月，李玉刚办理交通银行信用卡一张，尾号8587。截至2019年3月27日，该卡项下共计欠费119114.22元，经多次催要未果。 李玉刚未作答辩。 交通银行围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，其证据真实合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年1月10日，李玉刚向交通银行申请办理信用卡，双方签订了信用卡领用合约。交通银行太平洋个人贷记卡领用合约约定，申领人（乙方）应对贷记卡下发生的所有应付款项负偿还责任；乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天，如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，有权选择甲方（指交通银行）规定的最低还款额进行还款；乙方累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，甲方有权停止乙方信用卡的使用；乙方未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按每日万分之五计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权按最低还款额未还部分的5％收取滞纳金；乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按每日万分之五向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息。 交通银行审核后向李玉刚发放了尾号8587的信用卡，李玉刚使用该卡期间出现逾期还款情形。截至2019年3月27日，交通银行账单显示该卡项下未还款项为本金49966.47元、利息68232.12元、违约金915.63元。 本院认为，李玉刚向交通银行申请信用卡，双方签订的信用卡领用合约系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合约约定履行各自的义务。李玉刚使用信用卡消费后，未能如期偿还透支本金，其行为构成违约，应当承担逾期还款的违约责任，有义务清偿所欠本金及利息。对于交通银行主张的违约金，因本案交通银行太平洋个人贷记卡领用合约未约定该费用及标准，故对其相应的诉讼请求，本院不予支持。李玉刚经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、李玉刚于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司青岛分行信用卡欠款本金49966.47元、利息68232.12元（截至2019年3月27日数据）以及自2019年3月28日起至欠款付清之日的利息（以尚欠本金数额为基数，按照交通银行太平洋个人贷记卡领用合约的约定计算）； 二、驳回交通银行股份有限公司青岛分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2682元，公告费600元，由李玉刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  赵玉京 人民陪审员  张君臣 人民陪审员  杨玉宁 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  陈相娟
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1328民初5839号原告：范菊香，女，汉族，1987年9月23日生，住。公民身份号码：。被告：李富安，男，汉族，1977年2月20日生，住唐河县。公民身份号码：。原告范菊香与被告李富安为不当得利纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范菊香到庭参加诉讼。李富安经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范菊香向本院提出诉讼请求：依法判令李富安返还占用的货款36000元。事实和理由：范菊香系经营洋河小曲和消时乐的商户，2019年4月至7月李富安为范菊香向客户送酒期间，李富安收到货款后并没有按照规定交于范菊香，经核对，李富安应向范菊香交付货款共计36000元，经范菊香多次催要，李富安以各种理由推脱不还。李富安未作答辩。根据当事人提交的证据和陈述，本院查明如下事实：李富安为范菊香向客户送酒并收货款。李富安于2019年7月16日向范菊香出具欠条，欠货款43410元；于2019年7月17日向范菊香出具欠条，欠酒款10050元。上述款项共计53460元，李富安至今还余36000元货款未返还范菊香。本院认为：李富安为范菊香向客户送货并收取货款，本应将代收的货款全额交于范菊香，但至今还余36000元未返还，李富安占有该款没有法律依据，已构成不当得利。范菊香诉请李富安返还36000元有事实和法律依据,本院予以支持。李富安经本院送达起诉状副本、开庭传票等法律文书未到庭参加诉讼，依法应视为对范菊香提起的诉请、事实和理由放弃抗辩的权利。根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：李富安在本判决生效后十日内返还范菊香36000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，减半收取350元，由李富安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  王玉林二〇一九年十二月二十四日书记员  冯 宇
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执3292号 申请执行人:龙光英，女，1972年11月14日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 被执行人:贺小龙，男，1991年2月14日出生，汉族，住四川省资中县。 申请执行人龙光英与被执行人贺小龙生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院作出的（2019）浙1021民初1697号民事判决已于2019年9月3日生效。经申请执行人申请，本院于2019年9月19日立案执行，随后向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款30356.31元及利息，并负担申请执行费355.34元、案件受理费123元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、本案在执行过程中，本院通过法院网络查控系统和本市不动产登记业务管理系统、住房公积金管理部门查询了被执行人的财产情况：查无被执行人可供执行的股权、不动产、机动车、公积金、银行存款、收益性保险等财产。 二、因被执行人拒不申报财产，本院依法决定对其司法拘留并罚款1000元，现已提请公安机关协助控制被执行人，但仍未控制到案，上述罚款被执行人尚未缴纳。 三、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并依法决定对其采取限制出境措施。因被执行人违反财产报告制度，已将其纳入全国法院失信被执行人名单。 本院于2019年12月10日通过法院执行管理系统向申请执行人说明本案执行情况，并告知其不能在十日内提供被执行人有可供执行财产线索的，本院将终结本次执行程序，待以后发现被执行人有可供执行财产线索时再向法院申请执行。现申请执行人逾期未提供被执行人有可供执行的财产线索，亦未对本院终结本次执行程序提出异议。 本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本院已穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执3292号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王华鑫 审 判 员 林晓辉 审 判 员 张 辉 二〇一九年十二月二十五日 代书记员 林 鑫
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0104执6414号 李成久： 关于你与成都市智嘉商贸有限公司、成都盈康投资有限公司、成都汇成房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依据(2019)川0104民初8887号民事判决书已于2019年12月25日执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二十五日
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0681财保83号申请人：徐元涛，男，1974年9月27日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。被申请人：王家辉，男，1987年2月15日出生，汉族，居民，住安徽省阜阳市。被申请人：徐俊，女，汉族，居民，住安徽省阜阳市。申请人与被申请人买卖合同纠纷一案，申请人于2019年12月31日向本院提出诉前财产保全申请，请求依法冻结被申请人名下银行存款人民币60000元或查封（扣押）同等价值其他财产，并向本院提供了担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依法予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人名下银行存款人民币60000元或查封（扣押）其相应价值的其他财产。财产保全费620元，已由申请人预交。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  范丽敏二〇一九年十二月三十一日书记员  李春颖
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民特269号 申请人：和诚，男，出生于1966年5月17日，汉族，住成都市锦江区。 被申请人：和鸣鹤，男，出生于1930年10月15日，汉族，住成都市锦江区。 代理人：和雪琳，女，1957年2月2日出生，汉族，住成都市锦江区。 申请人和诚请求宣告和鸣鹤无民事行为能力一案，本院于2019年12月17日受理后，依法由审判员谢婷适用特别程序进行了审理。本案现已审理终结。 申请人和诚称，和诚与和鸣鹤系父子关系，和雪琳与和鸣鹤系父女关系。和鸣鹤因被诊断为器质性精神障碍，被鉴定为无民事行为能力人。为维护和鸣鹤的合法权益，请求判令：1、宣告和鸣鹤为无民事行为能力人；2、指定和雪琳为和鸣鹤的监护人。 代理人和雪琳称，对宣告和鸣鹤为无民事行为能力人以及由和雪琳担任和鸣鹤监护人无异议。 经审理查明，被申请人和鸣鹤，男，出生于1930年10月15日，汉族，住成都市锦江区。和鸣鹤的第一任配偶已去世，和鸣鹤与第二任配偶谢幼民已离异，此后和鸣鹤未再婚。和鸣鹤共有四个子女，即和诚、和渝、和军、和雪琳。和渝、和军对宣告和鸣鹤无民事行为能力以及由和雪琳担任和鸣鹤的监护人一事无异议。 2019年12月13日，四川蓉城司法鉴定中心出具法医精神病鉴定意见书，认定被鉴定人和鸣鹤诊断为器质性精神障碍，其认知功能、日常生活能力和社会功能明显受损，自知力缺失，无民事行为能力。 上述事实，有和诚、和鸣鹤、和雪琳、和军、和渝的身份证，常住人口登记表、成蓉司鉴[2019]精鉴1389号鉴定意见书以及当事人庭审陈述在案为证。 经审查，和鸣鹤被鉴定为无民事行为能力，和诚申请宣告和鸣鹤为无民事行为能力并要求指定和雪琳为和鸣鹤监护人符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下： 一、宣告被申请人和鸣鹤为无民事行为能力人； 二、指定和雪琳为被申请人和鸣鹤监护人。 本判决为终审判决。 审判员  谢婷 二〇一九年十二月十九日 书记员  杨倩 附：本判决适用法律条文全文。 《中华人民共和国民法总则》 第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。 被人民法院认定为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，经本人、利害关系人或者有关组织申请，人民法院可以根据其智力、精神健康恢复的状况，认定该成年人恢复为限制民事行为能力人或者完全民事行为能力人。 本条规定的有关组织包括：居民委员会、村民委员会、学校、医疗机构、妇女联合会、残疾人联合会、依法设立的老年人组织、民政部门等。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百八十七条申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出。 申请书应当写明该公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的事实和根据。 第一百八十八条人民法院受理申请后，必要时应当对被请求认定为无民事行为能力或者限制民事行为能力的公民进行鉴定。申请人已提供鉴定意见的，应当对鉴定意见进行审查。 第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。 人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106财保83号 申请人：重庆市渝展电气有限公司，住所地：重庆市江津区双福街道福安路2号4幢办公楼。 法定代表人：高利，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨静，女，1983年11月30日出生，汉族，住重庆市南岸区，系该公司员工。 被申请人：成都浦兴商贸有限责任公司，住所地：成都市金牛区蜀汉路89号1栋1单元2楼208-1号。 法定代表人：王小英。 申请人重庆市渝展电气有限公司向本院申请对成都浦兴商贸有限责任公司进行诉前财产保全后未交保全费，又于2019年12月24日向本院表示放弃诉前保全。本院认为，原告自愿放弃诉前保全，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 准许重庆市渝展电气有限公司撤回诉前保全的申请。 审判员  皇传刚 二〇一九年十二月二十五日 书记员  李科文
杭州互联网法院民 事 判 决 书（2019）浙0192民初9384号原告：浙江网商银行股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区学院路28-38号德力西大厦1幢15-17层。法定代表人：胡晓明，总裁。委托诉讼代理人：冯添丽，北京大成（杭州）律师事务所律师。被告：周永淼，男，1989年11月7日出生，汉族，住浙江省诸暨市。原告浙江网商银行股份有限公司（以下简称网商银行）与被告周永淼金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，采用异步审理模式公开开庭进行了审理。原告网商银行的委托诉讼代理人冯添丽到庭参加诉讼，被告周永淼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告网商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金105555.91元，并支付利息3046.67元、罚息及复利7507.08元（暂计算至2019年11月1日，此后利息损失按合同约定计算至被告实际清偿之日止）；2.判令被告支付原告为实现债权支出的律师费1500元；3.判令被告承担本案诉讼费用。经审理查明：2018年9月29日，被告经支付宝实名认证后与原告在线签订编号为201809291112601003000000303013379448ＬＣ的《经营性贷款合同》，约定：贷款金额：200000元；贷款期限：自贷款发放之日起至2019年9月25日；贷款初始日利率为0.04%；实际日利率为0.04%；还款方式为等额本金；借款人收款账户为62×××53，还款日为自贷款发放之日起每月25日；贷款利息均自贷款发放日起（含发放日）计算，按日计息；如产生逾期在贷款初始日利率上加收50%的罚息；如被告未能按期归还贷款本金，原告有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对被告未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同另对借款提前到期、实现债权费用的承担、法律文书送达地址及方式等进行了约定。合同签订后，原告按约向被告发放贷款200000元。案涉借款已于2019年3月25日逾期。截至2019年11月1日，被告共欠借款本金105555.91元、利息3046.67元、罚息及复利7507.08元。原告为实现债权支出律师代理费1500元。以上事实有原告提交的被告支付宝实名认证信息、贷款合同、放款记录、财务明细汇总、还款流水、催告记录、律师费发票及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同系双方真实的意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应依法确认有效。被告应向原告归还贷款借款本金及支付利息，否则应承担相应民事责任。原告要求被告归还本金并支付利息、罚息及复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告承担律师费，符合合同约定，费用亦属合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃庭审中的抗辩、举证、质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周永淼于本判决生效之日起十日内返还原告浙江网商银行股份有限公司借款本金105555.91元，并支付利息3046.67元、罚息及复利7507.08元（暂计算至2019年11月1日，此后罚息及复利按合同约定计算至实际清偿之日止）；二、被告周永淼于本判决生效之日起十日内支付原告浙江网商银行股份有限公司律师代理费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1326元，由被告周永淼负担。原告浙江网商银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告周永淼于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员 陈 蓦二〇一九年十二月三十一日书记员 华慧雅
山东省五莲县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1121民初583号 原告（申请人）：五莲亿泰贸易有限公司，住所地五莲县龙溪路4号A段幢X单元20号，统一社会信用代码91371121MA3CT71U2U。 法定代表人:张有雷，经理。 委托诉讼代理人：管西娟，山东阳尔律师事务所律师。 被告（被申请人）：五莲县恒泰建筑安装有限公司，住所地五莲县电厂路西首。统一社会信用代码9137112165884035C。 法定代表人：王智勋，经理。 被告（案外人）：李可为，男，1970年5月21日出生，汉族，住五莲县。 原告五莲亿泰贸易有限公司与被告五莲县恒泰建筑安装有限公司、李可为执行异议之诉一案，本院于2019年2月14日立案。原告五莲亿泰贸易有限公司于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告五莲亿泰贸易有限公司申请撤回对被告五莲县恒泰建筑安装有限公司、李可为的起诉，系对自己诉讼权利的处分，且不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告五莲亿泰贸易有限公司撤回起诉。 案件受理费11600元，减半收取5800元，由原告五莲亿泰贸易有限公司负担。 审 判 长  范术平 人民陪审员  王连洁 人民陪审员  陈永义 二〇一九年十二月三十一日 法官助理丁娇 书记员苗琳雨
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初14597号 原告：黄某某，男，1979年2月14日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：宗蕾，四川知石律师事务所律师。 被告：邱某一，男，1969年7月22日出生，汉族，住吉林省白城市洮北区。 被告：石某某，女，1971年12月29日出生，汉族，住吉林省白城市洮北区。 被告：邱某某，男，1994年2月12日出生，汉族，住吉林省白城市洮北区。 原告黄某某诉被告邱某一、石某某、邱某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日受理，本案依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告黄某某及其委托诉讼代理人宗蕾出庭参加了诉讼，被告邱某一、石某某、邱某某经本院传唤，逾期未出庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告黄某某向本院提出诉讼请求:判决三被告偿还原告借款本金39400元及利息（其中2万元自2016年4月16日起按年利率6%的标准计算至履行完毕时止；19400元自2019年11月1日起，按年利率6%的标准计算至履行完毕时止）。事实和理由：邱某一与石某某为夫妻关系，邱某某系邱某一、石某某之子，三人居住在一起，以家庭为单位从事农业生产。石某某系原告表姐。2010年起，三被告先后以生活紧张为由，向原告借款，原告出于帮助亲戚之情，分别以转账或现金的方式向三被告提供多次借款。2019年11月1日，原告委托胞姐前往被告处与被告沟通还款事宜，经邱某一、石某某确认，三被告尚欠原告借款39400元，其中原告直接转账2万元，原告通过胞姐出借18000元、原告通过母亲出借1400元。为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。 被告邱某一、石某某、邱某某未作答辩。 本院经审理对于原、被告之间的身份关系予以确认，原告所述为实。认定借款事实如下:2016年4月16日，原告通过银行转账的方式向邱某某转账支付2万元。2019年11月原告委托其姐前往三被告住所地催收借款，原告之姐在催收借款时予以了录音，录音中邱某一、石某某确认尚欠原告借款2万元，原告之姐借款18000元，原告之母借款1400元，邱某一、石某某表示目前经济困难尚不能归还。 以上事实有当事人的陈述、银行转账记录、视听资料（录音）等证据在案佐证。 本院认为，本案中，原告提交的转账记录、视听资料能相互印证，形成证据锁链，本院对原告所主张债权的真实性予以确认。但原告所主张的债权分为三笔，其中2万元的债权人为原告，其余部分的债权人分别为原告之姐与原告之母，依据合同相对性的原则，在债权位于转让的情况下，原告无权以本人的名义主张他人之债权，所以，本院对2万元借款之外的部分不予评判。 三被告如何承担责任的问题，原告向邱某某转账2万元，其债务人应为邱某某，但邱某一、石某某明确表示愿意归还，仅是目前无力归还，本院认为，邱某一、石某某的行为已经构成债务加入，邱某一、石某某、邱某某应对该笔债务承担共同还款的责任。 关于利息的问题，原告出借相应款项时未约定利息，应视为不支付利息，但原告催收借款后，被告仍未履行付款义务，被告则应向原告支付逾期利息，原告主张按照年利率6%的标准计算逾期利息，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，本院予以支持，逾期利息起算时间为被告收到起诉状副本之次日，即2019年12月14日。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、邱某一、石某某、邱某某于本判决生效之日起十日内归还黄某某借款本金2万元及逾期利息，利息计算方式为：以2万元为基数，自2019年12月14日起，按年利率6%的标准，计算至履行完毕时止； 二、驳回黄某某的其他诉讼请求。 案件受理费895元，减半收取447.5元，保全费470元，共计917.5元，由邱某一、石某某、邱某某负担467.5元，黄某某负担450元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 宁 二〇一九年十二月二十四日 书记员 干海林