广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0103民初1422号原告：重庆欧佳美贸易有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道龙山大道26号御景豪庭裙房幢1-20。法定代表人：杨元珍，职务执行董事。委托诉讼代理人：崔建芳，重庆学苑律师事务所律师。被告：广东衣酷文化发展股份有限公司，住所地广东省广州市荔湾区信义路24号3幢之一、之二。法定代表人：周向辉，职务董事长。委托诉讼代理人：伍子森，广东群豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁兴，广东群豪律师事务所实习律师。第三人：重庆水林商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区红狮大道5号31幢7-11号。法定代表人：郝珺，该司总经理。委托诉讼代理人：崔建芳，重庆学苑律师事务所律师。原告重庆欧佳美贸易有限公司诉被告广东衣酷文化发展股份有限公司、第三人重庆水林商贸有限公司合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及第三人的委托诉讼代理人崔建芳，被告的委托诉讼代理人伍子森、梁兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆欧佳美贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付佣金等各项费用共计431137.22元，同时向原告支付逾期付款资金占用损失（资金占用损失自起诉之日起起算，按照中国人民银行同期贷款基准利率150%计算至被告本息付清之日止）。2、判令本案诉讼费用、保全费等由被告承担。事实和理由：原告是一家贸易公司，2017年4月，原被告双方签订托管合同，原告向被告缴纳了5万元保证金，合同约定被告授权原告在合同期限内管理被告所属“藤之木工房、皮诺乔、澳恬”品牌的销售经营等工作，双方在合同中对各自的权责特别是费用承担作出了约定，明确原告向被告提供托管业务有权获得佣金，也明确了佣金的计算方式。合同签订后，原被告双方对佣金等费用的支付均无太多争议，但是在合同晚期至合同终止后，被告对应付原告的佣金及其他费用均以各种不正当理由予以拖延，在原告屡次催促下，截止起诉之日，包括佣金、保证金等各项费用被告仍未支付。原告认为，被告违反合同的约定和基本的诚实信用原则，不支付应付的各项费用的行为，已经严重侵害了原告的合法权益。故此，根据《民事诉讼法》的相关规定，特诉至贵院，请求依法判决，以维护原告的合法权益。被告广东衣酷文化发展股份有限公司答辩称，我方认为原告的诉请没有事实与法律依据，依法应予以驳回。1、原告的诉讼主体资格存在问题，本案涉及的托管业务是被告与原告以及原告关联公司重庆水林商贸有限公司共同进行合作，且原告签订本案的托管合同及进行业务合作是在重庆水林公司的主导下进行的，对业务合作产生的相关争议也是由重庆水林商贸有限公司与被告进行沟通协商，原告主张的款项权利与重庆水林商贸有限公司密切相关，应当追加重庆水林商贸有限公司作为本案第三人参加诉讼，以便审理查明相关事实，保证当事人相关诉讼权利；2、关于原告诉请中的佣金以及保证金其其他费用的支付结算，均未满足合同约定的条件，在托管合同第3条对佣金有专门的约定，具体的意见在举证中说明，对保证金是在合同的第7条中有约定，根据合同的约定，现在原告并没有提供相关证据证明其主张的佣金以及保证金等款项满足了支付条件，不应予以支持；3、原告及重庆水林商贸有限公司现仍拖欠被告货款及货品损失的赔偿款200多万元没有支付，被告并没有拖欠原告的款项，其无权向原告提出主张；4、双方对利息并没有约定，原告主张的利息不应予以支持。补充的答辩意见：本案佣金的金额由于没有提供结算材料，佣金数额没有依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人重庆水林商贸有限公司陈述称，其认为本案合同业务关系是原告与被告之间发生的，合同的签订、履行是非常清楚的，与其没有关系，根据合同的相对性，认为其不应参加本案诉讼，更不应对本案承担责任。其与被告没有签订托管合同，其与被告只是存在买卖合同关系，货物标的与本案的标的是不一样的。被告与第三人之间因为买卖合同关系，在荔湾法院起诉过被告，现在该案件已经判决结案，被告不服提起上诉，后面上诉撤诉之后我们根据判决结果把合同义务就履行完了。那个案子就是一个关于她向第三人主张货款的案子。根据买卖合同关系向第三人主张货款，要求欧佳美对货款承担连带责任，没有得到法院的支持。我方与原告存在股东上的关联关系，有部分共同的股东。原告与被告的托管关系，及第三人与被告的买卖合同关系都是相互独立的，不存在交叉的关系。第三人没有参加本案的托管，原告没有参与第三人与被告之间的买卖关系。三方合同关系结束之后进行清算时，被告曾想用欠付原告的佣金等费用来抵偿第三人欠被告的货款，佣金的结算与货款的结算进行相互抵消，但是最终被告没有给原告与第三人办理结算或抵消手续。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《托管合同》，甲、乙双方就“藤之木工房、皮诺乔、澳恬”品牌系列服装托管之有关事项，经协商一致，签订本合同，约定，甲方授权乙方在2017年4月1日至2017年12月31日于双方确定约定商场体系里，甲方委托管理所属“藤之木工房、皮诺乔、澳恬”品牌在的销售经营等工作。甲方与商场直接签订柜位联营合同书，确定约定的柜台内不得有其他品牌同时进行销售，保证“一店一标，专厅专卖”。乙方不得将委托管理权转让，亦不得在授权范围以外地区进行销售；乙方擅自转让本合同的，甲方将终止合作关系并追究其法律责任，托管保证金不予退还。托管门店乙方需支付甲方托管保证金5万元人民币。甲方对乙方之周转库存以及百货专柜库存数据予以监控管理，并行使调拨、调换至权力，并对乙方托管销售网点之账目、费用以及货品行使盘存、稽核之权力。在合同履行期间，依据商场专柜数量或货品供应需求，乙方需自行设立周转仓并配备相应的管理人员，费用由乙方自行负责；周转仓之货品首单由甲方负责直接拟定并发出货品，其后，乙方自行以订单方式向甲方申请相应货品的配发。乙方需对委托管理之每个销售网点货品之安全及合理库存控负责；乙方每月必须进行库存抽查一次，每个季度全盘一次，且在盘点结束3日前必须向甲方提供正确的进销存报表和实际库存报表。托管佣金计算：货款的结算由乙方与商场进行，乙方应向甲方提供结算资料及协助催款工作。商场货款到达甲方账户后，次月10工作日内办理托管费用的核算与确认工作，且乙方须把代管商场的各项事务处理完毕后（包括但不限于对账单、账扣费用明细、商场费用发票核销、促销活动总结等），乙方提供合法的托管服务费发票，甲方收到发票5个工作日内支付。托管佣金提成率为以商场回款金额的30%作为托管佣金：托管佣金（月度）＝商场回款金额*托管佣金提成率。乙方所设立的商场专柜必须配备2名或以上导购人员。合同期限届满前，如双方不愿续约，则须提前两个月以书面形式通知对方；乙方须负责追回、结清销售网点的所有款项及处理清楚所有商场事务；所有费用及提成结算完毕后，同时乙方在履约期间无任何违约行为，甲方将在一个月内全额无息返还乙方托管和货品保证金。合同签订后，原告于2017年7月26日向被告缴纳了5万元托管保证金，原、被告双方均按合同约定履行。至2017年12月31日合同到期，期满后原、被告没有续约。原、被告双方经过对账，确认截止至2018年1月13日，商场已实际回款部分的实际可付托管费用为186861.29元；商场未回款部分为397270.99元，该款项中包含了重庆百货新世纪百货阆中商部的撤场质保金5000元、重庆百货大楼股份有限公司垫江商场的撤场质保金5000元、重庆百货大楼股份有限公司万州商场的撤场质保金6000元、四川宜宾叙府百货手续费15元。2018年4月，第三人出具《确认函》给被告，称重庆水林公司向衣酷文化提出从2018年1月开始不再承接重庆区域的托管业务，批销业务签署合同后正常合作进行。针对衣酷文化与重庆水林公司托管业务的交接事宜及批销业务遗留问题，双方达成统一意见。针对涉及金额部分如下：1、水林公司后台人员及营业员工资，……由于水林公司已垫付了2018年1月和2月薪资，鉴于旗下欧佳美公司有自有卖场，衣酷文化同意承担工资及员工社保部分的一半，合计36715.9元，衣酷文化以费用的形式冲抵重庆水林公司的最近一次的货款。2、水林公司已经支付2018年1月和2月托管仓库的租金，此部分的费用合计24666元，由衣酷文化承担一半12333元，2018年3月份仓库租金12333元由衣酷文化公司承担仓库租金合计12333元由衣酷公司承担。共合计24666元。3月托管仓库盘点期间，水林公司派4人（含拟解职的3人）协助，仓库拟解职之3人于2018年3月5日至3月11日盘点交接期内工资合计2875元由衣酷文化承担。所有金额以费用的形式冲抵重庆水林公司最近一次的货款。3、门店一、二月份报销费用1515元（包括连单奖励、移柜费）。4、鉴于欧佳美公司于2017年12月31日终止托管业务，衣酷文化公司同意将托管押金50000元予以退还，并与12月实际未付托管费186861.29元、用作冲抵水林公司相应货款。庭审中，原告称诉请1中各项费用是指2017年12月佣金186861.29元，2018年1月佣金119494.677元。其余应收费用由两部分组成，一部分是115771.9元，包含了退回保证金5万元、员工费用36715.9元、仓库租金24666元、工资2875元以及门店的1、2月份报销费用1515元。另一部分7155.4元是帮衣酷公司代垫的员工4、5月的社保费用。原告在庭审中还就未结算佣金部分补充提交了如下证据：1、照片（3张，包括重庆砂之船服饰公司、重庆百伦商业有限公司）、结算单(2张，包括成都百伦商贸、重百大楼南川商都），证明2011年12月份的佣金，对方应该在2018年结算给我们的那部分，对方没有结算。对方的理由是没有收到第三方即这个渠道方给他们的回款，那么他们就不能根据合同向我们结算佣金。原被告双方之间有买卖合同关系时，我方可以去与商场对接对账，但是后面双方之间没有买卖合同关系时，我方就没有资格去与商场对接以及对账了，我方通过我方自己的关系去商场调取了，商场已经给被告公司这一部分的货款，所以被告应该按照合同约定向我方计付佣金。我方提交的证据可以显示这个收款的主体就是一个公司，然后收款的账号，收款的开户行、收款的金额是非常准确的，和我们在第一次开庭的时候提交的对账的单据，上面所记载的金额是一一对应的。包括上述三家商户已经全部回款给被告；2、中院庭审笔录、庭审录像，证明我方起诉的金额被告原来的代理人孙律师在中院的庭审中是当庭认可的，只是在庭审笔录中书记员可能漏记了孙律师当庭所说的欠我方40多万元的佣金那段话。被告经质证，对补充证据一照片五张，无法确认五张照片的真实性。照片上的账户信息虽然与被告的账户一致，但商场有部分货款并未支付，以上图片的信息部分无法确认；对补充证据中院庭审笔录、庭审录像，承认其真实性，但在该另案庭审录像中，孙律师所说的是：“佣金大部分确认，大概有二十至三十万的佣金。”原告指孙律师承认了40多万的佣金，与庭审录像不符。事实上，由于原告没有向被告提供《托管合同》中约定的相关结算材料，且未完全收回商场货款，导致被告不能准确统计出应付佣金。第三人经质证，认为本案与其无关，两间公司是在独立运营，独立承担民事责任。原、被告之间具体交易情况，第三人不清楚。另查，第三人成立于2008年2月20日，股东为刘铁良、郝珺；原告成立于2015年7月2日，股东为周芮妃，郝珺。原告承认二公司股东具有关联关系，但主张二公司财务、业务均独立，与被告之间的合作关系均按照各自的合同履行，各自独立对外承担责任。被告承认与第三人和原告之间分别签订了品牌销售代理合同和托管合同，与第三人的经销模式是根据第三人的提货要求发货，与原告的托管合作模式是将货物存放在被告仓库，原告根据被告门店需要安排发货，上述经销业务和托管业务的货物不相同，也不混同。但被告主张经销业务和托管业务均在第三人主导下进行。本院认为，原、被告签订的《托管合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律规定，是合法有效的合同，双方均应按照约定全面履行自己的义务。上述合同至2017年12月31日到期，期满后原、被告没有续约。原、被告双方经过对账，确认截止至2018年1月13日，商场已实际回款部分的实际可付托管费用（即托管佣金）为186861.29元；商场未回款部分为397270.99元，该款项中包含了重庆百货新世纪百货阆中商部的撤场质保金5000元、重庆百货大楼股份有限公司垫江商场的撤场质保金5000元、重庆百货大楼股份有限公司万州商场的撤场质保金6000元、四川宜宾叙府百货手续费15元，这些款项不应当计算佣金，应当在397270.99元中予以扣减，扣减后可以计算佣金的金额为381255.99元。按佣金提成率为以商场回款金额的30%作为提供佣金计算，佣金应为114376.80元，加上实际可付托管佣金费用186861.29元，托管佣金共计301238.09元。虽然按照合同的约定，托管佣金计算为货款的结算由原告与商场进行，原告应向被告提供结算资料及协助催款工作。商场货款到达被告账户后，次月10工作日内办理托管费用的核算与确认工作，且原告须把代管商场的各项事务处理完毕后（包括但不限于对账单、账扣费用明细、商场费用发票核销、促销活动总结等），原告提供合法的提供服务费发票，被告收到发票5个工作日内支付。提供佣金提成率为以商场回款金额的30%作为提供佣金：托管佣金（月度）＝商场回款金额*托管佣金提成率。但由于原、被告双方的托管合同已终止，原告也已撤场，原告已难以与商场进行货款的结算，后续与商场的结算及催款只能由被告去完善。对于商场未回款部分397270.99元款项是否已由被告收回问题，原告已无法举证，而被告持有该证据材料，应当由被告举证证明，但被告至今未举证证明，而且在差不多两年的时间里被告都没有向商场结算及收回货款也不合常理；结合被告律师在另案的庭审中对本案佣金问题曾陈述“佣金大部分确认，大概有二十至三十万的佣金。”，且认为是对方没有开具足额票据，如果对方开具了票据可以支付佣金，故被告陈述的佣金数额与上述计算出的原告可得佣金数额较为吻合，本院依法予以确认商场已回款给被告，被告应当向原告支付托管佣金共计301238.09元。被告欠原告托管佣金至今未付，损害了原告的合法权益，故原告要求被告支付托管佣金及资金占用费合法合理，本院依法予以支持。但原告要求按照中国人民银行同期贷款基准利率150%计算资金占用费因缺乏依据，本院不予支持。资金占用费可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至被告付清欠款之日止。被告认为佣金支付条件尚不满足的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。对于原告主张的其他应收费用，其中有保证金5万元，对保证金应否退回给原告的问题，按照合同约定，所有费用及提成结算完毕后，同时原告在履约期间无任何违约行为，被告将在一个月内全额无息返还原告托管和货品保证金。由于原告在履约期间曾发生员工侵占托管仓货品涉嫌犯罪问题，导致被告被托管的货物损失，该问题至今未解决，在该问题未解决前，原告无权要求被告返还保证金。对于原告要求被告退回员工费用36715.9元、仓库租金24666元、工资2875元以及门店的1、2月份报销费用1515元问题，按照第三人出具给被告的《确认函》，是针对被告与第三人托管业务的交接事宜及批销业务遗留问题，双方对上述费用的处理达成的统一意见。原告没有证据证明上述费用与其有关联，故原告也无权向被告主张上述费用。对于原告主张被告返还帮衣酷公司代垫的员工4、5月的社保费用7155.4元，因原告没有提供证据原件，被告不予确认，原告也没有其他证据予以佐证，原告的该主张缺乏依据，本院不予采纳。对超出原告诉讼请求部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告广东衣酷文化发展股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告重庆欧佳美贸易有限公司支付托管佣金301238.09元；二、被告广东衣酷文化发展股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告重庆欧佳美贸易有限公司支付托管佣金301238.09元的资金占用费（资金占用费从2019年1月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至被告付清欠款之日止）；三、驳回原告重庆欧佳美贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7768元，由原告重庆欧佳美贸易有限公司负担2340元，由被告广东衣酷文化发展股份有限公司负担5428元。原告已预付的案件受理费，本院不再退回，由被告将其负担的受理费5428元迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  徐红伟人民陪审员  黄昌文人民陪审员  刘朝霞二〇一九年十二月二十五日书 记 员  温颖彤钟子筠