北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0102行初486号原告金显芝，女，1944年12月20日出生，蒙古族，无业，住北京市北京市西城区。委托代理人王朝勇，北京市京师律师事务所律师。委托代理人孙铭，北京市浩东律师事务所律师。被告北京市西城区城市管理综合行政执法局，住所地北京市西城区北滨河路9号。法定代表人魏九红，局长。委托代理人倪茂华，北京市逸峰律师事务所律师。委托代理人张喆，北京市西城区城市管理综合行政执法局干部。原告金显芝不服被告北京市西城区城市管理综合行政执法局（北京市西城区城市管理综合行政执法监察局更名为北京市西城区城市管理综合行政执法局，以下简称西城城管局）实施的强制拆除行为，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告金显芝及其委托代理人王朝勇、孙铭，被告的委托代理人倪茂华、张喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金显芝诉称，位于西城区新街口xx街xx胡同xx号的四合院系其于2007年购买并于2007年11月13日取得京房权证西私字第XXXX号、京房权证西私字第XXXX号房屋所有权证的合法财产。因房屋破旧，为了全家人居住，2008年2月，原告金显芝向北京市规划委员会西城分局申报了拟将西城区xx胡同xx号建设的四合院改扩建的情况，并取得2008规[西]意字0024号《规划意见书》。按照规划意见书的要求，原告金显芝分别征得了相邻利益公房产权人及承租人的书面同意意见。2008年3月，原告金显芝向北京市规划委员会西城分局申报《建设工程规划许可证》，但由于附近住户赵智信等人出尔反尔，在己签订书面同意产权人改扩建协议书的情况下，以施工、堵窗户、违建等理由向北京市规划委员会西城分局反映情况并要求无理补偿。北京市规划委员会西城分局主管领导马局长在程序中告知原告金显芝已经办理《建设工程规划许可证》，并且告知其可以边建设边完成程序。由于原告金显芝年事已高，将施工工作完全委托规划局和施工方负责。2008年10月，房屋建造完成。现该房屋系焦秉义、原告金显芝和次子焦广昌一家的唯一住宅，其名下再无其他房产，也系焦秉义三子焦广盛一家四口的户口所在地。目前，该房还系北京中国书画协会的注册地。2018年5月16日，北京市规划和国土资源管理委员会向原告金显芝送达市规西执拆字[2018]第003号《限期拆除决定书》，以未取得《建设工程规划许可证》进行建设构成违建为由，要求拆除北京市西城区xx胡同xx号房屋。原北京市规划和国土资源管理委员会工作人员在拒绝听取当事人的陈述、申辩的情况下留下了决定书便匆匆离去，原告金显芝老人在无奈之下委托建华建筑设计合资有限公司重新制作关于xx胡同xx号住宅的设计图纸，并不断地与被告西城城管局进行沟通、调整，最终于2018年9月取得符合市规土委要求的《工程设计图纸》。然而，2019年4月19日，被告西城城管局闯进xx胡同xx号住宅强制拆除了四合院东侧的耳房（以下简称涉案建筑），该耳房是原告金显芝一家的卫生间和淋浴室，给原告金显芝一家的生活带来相当大的不便，同时在强拆过程中，造成地下室的屋顶出现裂纹，导致地下室内墙壁上悬挂的国画受损。该耳房及室内物品损失14万元。2019年3月19日，被告西城城管局通过邮寄送达的方式，向原告金显芝送达了京西城管执字〔2018〕020029号《强制执行决定书》（以下简称案涉强制执行决定）。该房屋是原告金显芝一家六口的唯一住宅，全家名下再无其他房产，房屋改扩建时己取得《规划意见书》，未取得规划许可证系因历史遗留原因所致，原告金显芝一家在此连续居住了11年之久，在这11年中原告金显芝几乎每年都向北京市西城区人民政府请求发放规划许可证，均未受到理会，现被告西城城管局限期腾房将导致原告金显芝一家六口流离失所，并导致家中的财产存在遭受损失的风险。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条和《国家赔偿法》第四条、第九条的规定，请求确认被告西城城管局对北京市西城区新街口xx街xx胡同xx号的部分房屋建筑的拆除行为违法。诉讼中，原告金显芝向本院提交并当庭出示了如下证据材料来证明自己的主张：1.京房权证西私字第XXXX号、京房权证西私字第XXXX号房屋产权登记证及照片3张；2.2008规（西）意字0024号北京市规划委员会规划意见书附件（城镇居民建房改建）1份；3.协议书6份；4.北京建工建筑设计研究院图纸；5.建设项目规划许可及其他事项申报表6.建设工程竣工测量成果报告书；7.政府信息公开申请答复告知书；8北京市规划委员会西城分局的回复；9.原告金显芝的陈述、京师律师事务所接待当事人谈话笔录及送达回证；10.照片9张及微信截图。被告西城城管局质证称，对证据材料1的真实性没有异议，但不认可关联性；对证据材料2-8、10的关联性不认可；对证据材料9的证明目的不认可，有相关的视频能够证明是原告金显芝书写的送达回证。被告辩称，一、被告西城城管局具有制止、查处违法建设行为的法定职权。二、被告西城城管局依法强制拆除案涉违法建设，合法有据，并无不当。2018年4月26日9时10分，被告西城城管局检查发现搭建于北京市西城区xx胡同xx号院东侧的砖混结构建筑物系违法建筑；同日，被告西城城管局立案调查。经查：前述建筑物南北长4.2米，东西宽1.4米，建筑面积5.88平方米，砖混结构。现场检查时，未发现该建筑物的搭建人，未能获知该建筑物的使用情况，原告金显芝未能出示合法有效的证明材料证明其搭建的上述房屋的合法性。经向北京市规划和国土资源管理委员会西城分局查询，前述建筑物未取得建设工程规划许可证，属于违法建筑。2018年4月27日，被告西城城管局向被原告金显芝送达了权利义务告知书、谈话通知书。2018年5月2日，被告西城城管局依法进行公告，当日原告金显芝到被告西城城管局处接受询问，声称：涉案建筑系其在2008年扩建，扩建时规划出具了意见书，2018年4月这次修缮，规划未出具意见，原告金显芝同时明确：不能自行拆除上述房屋。鉴于上述情况，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条以及《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款的规定，原告金显芝实际使用的在北京市中心城区搭建的案涉建筑物，且至今未能办理、提供建设工程规划许可证，已然违法。据此，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条以及《北京市城乡规划条例》第六十六条的规定，2018年5月16日，被告西城城管局依法作出《责令限期拆除决定书》并送达给原告金显芝。2018年12月27日，被告西城城管局作出《履行行政决定催告通知书》并送达给原告金显芝。2019年1月8日，被告西城城管局对涉案违法建筑复查，发现原告金显芝仍未拆除违法建筑。被告西城城管局依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条及第四十四条的规定，依法于2019年3月19日作出案涉强制执行决定并送达给原告金显芝。2019年4月10日，被告西城城管局制作并发布《强制执行决定公告》，确定于2019年4月19日9时对上述违法建筑进行拆除，要求原告金显芝在规定的期限内腾清屋内物品。被告西城城管局责令原告金显芝限期拆除违法建设，原告金显芝在限定的期限内不能自行拆除，被告西城城管局作出强制执行的决定，合法有据，并无不当；原告金显芝的请求事项没有事实和法律根据，恳请人民法院依法驳回原告金显芝的诉讼请求。在法定举证期限内，被告西城城管局向本院提交并当庭出示了如下证据材料来证明自己的主张：第一组证据材料（证据材料1-4）:立案审批表、现场检查笔录、现场勘验笔录、证据材料登记表；第二组证据材料（证据材料5、6）：案件协查通知单、关于建筑物规划审批情况的函；第三组证据材料（证据材料7-14）：权利义务告知书、谈话通知书、送达回证2份、证据材料登记表、关于北京市西城区xx胡同xx号院内东侧搭建的违法建设公告、互联网公示截图、证据材料登记表）；第四组证据材料（证据材料15-21）：询问笔录、证据材料登记表6份、授权委托书、原告金显芝身份证复印件、焦秉义身份证复印件、肖嵬身份证复印件、户口本复印件、北京市规划委员会规划意见书附图、相对人变更情况说明；第五组证据材料（22-23）：京西城管拆字[2018]020029号《责令限期拆除决定书》及送达回证；第六组证据材料（24-29）：现场检查笔录（复查）、证据材料登记表2份、履行行政决定催告通知书、送达回证、邮寄凭证打印件、邮寄签收网络截屏；第七组证据材料（30-37）：现场检查笔录（复查）、证据材料登记表2份、授权委托书、强制执行审批表、案涉强制执行决定、送达回证、邮寄凭证打印件、邮寄签收网络截屏；第八组证据材料（38-46）：强制执行决定公告、送达回证、证据材料登记表2份、互联网公示截图、强制拆除执行记录、强制执行视频光盘、现场检查笔录（复查）、结案报告。原告金显芝质证称，对证据材料1-4立案审批表、证据材料登记表的真实性没有异议，但是对现场检查笔录、现场勘验笔录的真实性持有异议，备注部分未写明见证人的姓名，也没有见证人的签字和日期，且字迹与备注中其他部分相同。对上述证据材料的证明目的持有异议，认为只能证明被告西城城管局于2018年4月26日9时10分，对涉案建筑进行了立案调查。其中记载的第四行建筑物的南北长与实际情况不属实；对证据材料5、6的真实性持有异议，在案件调查通知单上相对人地址、检查结果及负责人签字及回执部分都是空白的，不具有证明效力。对关于建筑物规划审批情况的函的真实性没有异议，对证明目的有异议。涉案建筑是2008年形成，并非是新建筑，属于原告金显芝住宅整体建筑中的一部分，是原告金显芝家庭的卫生间，原告已经就xx胡同xx号请求核发建设工程规划许可证，没有下发许可证的责任是当事人和行政机关共同的原因，并且原告金显芝已就原北京市规划和国土资源管理委员会作出的限期拆迁决定书提起了行政诉讼，该案尚未审结。对证据材料7-14的证明目的有异议。送达回证上写为张贴送达及两位见证人的证明疑似为同一人所写。因相对人是年逾70的老人，采用公告送达的方式明显不当，并且公告送达，只有在受送达人下落不明或者用其他方式无法送达的情况下，方可采用。《北京市禁止违法建设若干规定》自2011年4月1日起施行的，不能规范此前的行为，不能适用于本案。且限期拆除的决定，亦属明显不当；对证据材料15-21均认可；对证据材料22、23的证明目的不予认可；对证据材料24-29，因为没有收到上述文件，不予质证，邮寄签收、网络截屏上亦显示是被他人签收的。原告金显芝已在2018年7月11日自行拆除了违法建设，而被告西城城管局称未在规定期限内拆除与事实不符；对证据材料30-37的真实性认可，对证明目的不予认可，只能证明被告西城城管局作出了强制执行决定书，不能证明是依法送达给了原告金显芝；对证据材料38-45中强制执行决定公告送达回证的真实性不予认可。原告金显芝未曾见过上述强制执行决定公告，对其他证据材料的真实性认可，对证明目的不予认可，因相对人是年逾70岁的老人，不适宜采取公告送达的方式；对视频光盘的真实性认可，对证明目的不认可。该光盘可以看出被告西城城管局强制拆除的是3号房屋的建筑，用途是厕所，结案报告中写不清楚建筑的使用情况，与事实不符。涉案建筑不违反北京市市容市貌标准，涉案房屋已经被强制拆除了。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告金显芝提交的证据材料和被告西城城管局提交的证据材料1-21与本案不具有关联性，本院不予采纳；被告西城城管局提交的其他证据材料亦符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。根据上述有效证据及当事人的一致陈述，本院确认如下事实：2018年5月16日，被告西城城管局作出并直接向原告金显芝送达京西城管拆字[2018]020029号《责令限期拆除决定书》。该决定书的主要内容为“2018年4月26日9时10分，北京市西城区城市管理综合行政执法局什刹海第一执法队执法人员刘长华和孙金地依法对群众举报的北京市西城区xx胡同xx号院内东侧搭建的建筑物进行现场检查，并予以立案调查。该建筑物南北长4.20米，东西宽1.40米，建筑面积5.88平方米，结构为砖混结构。现场检查时未发现该建筑物搭建人。现场检查时执法人员未能获知该建筑物使用情况。该建筑物搭建人未能出示合法有效的证明材料证明其搭建上述房屋的合法性。执法人员对现场已拍照取证。经北京市规划委员会查档复函，证明该建筑物未取得建设工程规划许可证，属违法建设。2018年5月2日，委托代理人肖嵬来到北市西城区城市管理综合行政执法监察局什刹海第一执法队配合执法人员调查，并制作谈话笔录。委托代理人肖嵬承认上述建筑物为金显芝搭建，并承认上述事实……本行政机关做出如下决定：责令金显芝于收到决定书壹小时内自行腾退该房屋内物品并自行拆除其搭建的违法建设。逾期不拆除的，本行政机关将依法申请北京市西城区人民政府强制执行。如不服本决定，可自接到本决定书之日起60日内，向北京市西城区人民政府（北京市西城区南菜园街51号复议接待室）或向北京市城市管理综合行政执法局（北京市西城区三里河东路39号）申请行政复议，也可以在接到本决定书之日起六个月内直接向北京市西城区人民法院（北京市西城区半步桥街50号）提起行政诉讼。”2018年5月17日，被告西城城管局对涉案建筑进行现场检查，发现涉案建筑仍未拆除。同年12月27日，被告西城城管局对原告金显芝作出《履行行政决定催告通知书》，告知原告金显芝于催告通知书送达之日起三日内履行限期拆除决定书，如原告金显芝有陈述、申辩意见，在前述期限内向被告西城城管局提出。同年12月28日，被告西城城管局向原告金显芝邮寄送达上述催告通知书。2019年1月8日，被告西城城管局对涉案建筑进行检查，发现仍未拆除。2019年1月1日，北京市西城区人民政府授权被告西城城管局在查处违法建设案件中，作出强制执行决定、实施强制执行，授权期限为2019年1月1日至2019年12月31日。被告西城城管局于2019年3月19日作出案涉强制执行决定，并于2019年3月20日向原告金显芝邮寄送达该决定。2019年4月10日，被告西城城管局作出京西城管执字[2018]020029号强制执行决定公告，该公告载明决定“于2019年4月18日09时00分整对上述违法建设予以强制拆除，请当事人金显芝及该建筑物使用人执行前腾清屋内物品，并于当日参与现场拆除，不参与现场拆除的，不影响执行。”当日，被告西城城管局将该公告张贴于北京市西城区xx胡同xx号院门上，并通过北京市西城区人民政府网站予以公告。被告西城城管局于2019年4月19日14时30分至17时25分对涉案建筑实施强制拆除，并制作笔录、摄制录像。原告金显芝认为被告西城城管局的强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。另查，原告金显芝不服案涉强制执行决定，向本院提起行政诉讼，立案号为（2019）京0102行初485，本院已判决驳回原告金显芝的诉讼请求。本院认为，依照《中华人民共和国城乡规划法》（2015年修正）、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》、原《北京市城乡规划条例》和《北京市禁止违法建设若干规定》的规定，被告西城城管局作为本行政区域的城市管理综合执法组织，有权对涉案建筑实施强制拆除行为。本案中，被告西城城管局于2019年3月19日作出案涉强制执行决定，本院在（2019）京0102行初485号案件中已对上述决定的合法性进行了审理，并判决驳回了原告金显芝的诉讼请求。现被告西城城管局依据案涉强制执行决定对涉案建筑实施拆除行为，并不违反相关法律规定。在实施强制拆除前，被告西城城管局提前5日对强制拆除决定进行公告，告知原告金显芝及涉案建筑使用人实施强制拆除的时间及其享有的权利和应履行的义务。在实施强制执行时，被告西城城管局制作了笔录、摄制了录像。现有证据不能证明被告西城城管局针对涉案建筑的强制拆除行为违法，原告金显芝的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告金显芝的诉讼请求。案件受理费50元，由原告金显芝负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  孙 茜人民陪审员  刘序昕人民陪审员  何 薇二〇一九年十二月十二日法官 助理  颜九洲书 记 员  孙 萍-10--9-