四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初14962号 原告：曾维萍，女，汉族，1967年9月16日出生，住广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：张晓远，四川蜀鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁露，四川蜀鼎律师事务所律师。 被告：陈熠，女，汉族，1968年9月10日出生，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：张黎明，四川路石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王思潼，四川路石律师事务所律师。 被告：徐强，男，汉族，1967年11月22日出生，住成都市青羊区。 原告曾维萍与被告陈熠、徐强案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曾维萍及委托诉讼代理人张晓远、袁露，被告陈熠的委托诉讼代理人王思潼、被告徐强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾维萍请求本院判令：1.立即停止（2019）川0105执6135号案件对成都市青羊区金凤路17号蜀风花园城2栋2单元3层301号房屋、成都市青羊区金凤路17号1栋-1层158号车位、成都市人民南路四段46号锦碧苑西楼13层2号住宅、成都市武侯区二环路西一段102号1栋3单元5层502号住宅、成都市高新区紫竹北街85号1栋1层34号商业等五套房屋的强制执行措施，并依法解除对上述房产的查封措施；2.确认曾维萍对前述房产享有单独所有权；3.本案的受理费由陈熠、徐强承担。 事实和理由：曾维萍与徐强系夫妻关系，双方于2013年10月9日签订《婚内财产协议》，约定本案所涉的五套房产以及房内家具电器都归曾维萍所有，徐强负责协助办理房屋过户手续。该《婚内财产协议》属于双方对于夫妻财产归属的约定，根据《婚姻法》第十九条规定，该协议是合法有效的。2016年10月18日，双方再次书面确认案涉房产归曾维萍所有。曾维萍与徐强自2013年10月20日至今处于分居状态，案涉房屋一直由曾维萍占有、使用，其对案涉房屋享有的系变更登记请求权，其请求权优先于陈熠的普通金钱债权请求权。曾维萍认为法院的执行行为和查封措施严重侵害了其合法权益，其对于案涉房产享有足以排除民事强制执行的权益，青羊法院应依法停止对本案案涉房产的强制执行措施，并解除对房屋的查封。 陈熠辩称，青羊法院的查封行为符合法律规定，并无不当。曾维萍与徐强尚在婚姻关系存续期间，现曾维萍请求分割案涉五处夫妻共同房产的诉讼请求，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条规定，对曾维萍的诉请应予驳回。曾维萍与徐强签署的《婚内财产协议》将案涉房产归曾维萍所有将导致陈熠的债权无法实现，严重损害陈熠的利益，其协议属于恶意串通损害第三人利益，该协议依法属于无效合同，自始不具有法律效力。陈熠对《婚内财产协议》从不知情，该协议对陈熠不具有法律效力。即使该协议有效，徐强以拒绝进行房产变更登记的方式行使赠与撤销权。综上，曾维萍的诉讼请求无事实与法律依据，请求法院驳回。 徐强辩称，青羊法院对曾维萍与徐强的离婚案件，作出的（2019）川0105民初4626号《民事判决书》中已对曾维萍主张的《婚内财产协议》作出判断，认为有关房产分割部分是无效的，房产不应当归曾维萍所有。徐强不同意将案涉房产归还曾维萍，案涉房产应是徐强与曾维萍共有的。不同意曾维萍的诉讼请求。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈熠与徐强民间借贷纠纷一案，在本院审理过程中，陈熠申请对徐强价值2693204元的财产进行诉讼保全，并提供了担保。本院于2019年3月25日以（2019）川0105民初3125号之一《民事裁定书》及（2019）川0105执保424号《协助执行通知书》查封了登记在徐强名下的案涉四套房屋及一个车位。2019年5月28日，本院作出（2019）川0105民初3215号《民事判决书》，判决徐强偿还陈熠借款2341917元及利息。判决生效后，陈熠向本院申请执行。执行过程中，曾维萍于2019年9月10日向本院提出异议，认为案涉房屋及车位均属其个人财产，请求解除查封。本院于2019年9月18日作出（2019）川0105执异453号《执行裁定书》，认为虽然曾维萍、徐强约定案涉四套房屋及一个车位归曾维萍所有，但并未办理产权过户登记，现案涉四套房屋的登记所有权人均归曾维萍、徐强，案涉车位的登记所有权人为徐强、徐静雯，而徐强负有债务，本院查封其财产并无不当，曾维萍提交的证据不足以证明登记在徐强、曾维萍二人名下的四套房屋及登记在徐强、徐静雯名下的车位，属于曾维萍个人所有，其异议理由不成立，遂裁定驳回曾维萍的执行异议。曾维萍对该裁定不服，遂提起本案诉讼。 另查明，成都市高新区紫竹北街85号1栋1层34号房屋、成都市武侯区二环路西一段102号1栋3单元5层502号房屋、成都市武侯区人民南路四段46号锦碧苑西楼13层2号房屋、成都市青羊区金凤路17号2栋2单元3层301号房屋的登记所有人为徐强、曾维萍；成都市青羊区金凤路17号1栋-1层158号车位的登记所有人为徐强、徐静雯。本院于2019年3月25日对上述房屋予以查封。 曾维萍向本院提起诉讼，请求本院判决其与徐强离婚，案涉房屋与车位归曾维萍所有，本院审理后于2019年7月15日作出（2019）川0105民初4626号《民事判决书》，其中认为曾维萍与徐强于2013年10月9日签订的《婚内财产协议》中第一条关于四套房屋、车位的约定，是以离婚为条件的财产分割协议，现双方协议离婚未成，徐强在离婚诉讼中反悔，前述协议未发生法律效力，且案涉房屋存在查封，曾维萍应另行主张权利，该案不予处理，判决曾维萍与徐强离婚，并驳回了曾维萍关于案涉房屋归其所有的诉讼请求。该案尚在二审中。 上述事实有当事人身份信息、（2019）川0105民初3215号民事判决书、（2019）川0105执异453号执行裁定书、婚内财产协议、房屋信息查询记录、（2019）川0105民初3215号民事判决书、（2019）川0105民初4626号民事判决书及当事人陈述等证据在案为证。 庭审中，曾维萍提交1.《婚内财产协议》、《房产及借款协议》、《借款协议》，拟证明其与徐强就案涉房屋约定归曾维萍所有。徐强质证认为前述协议均系曾维萍以各种理由强迫所签，并非其真实意思表示，协议内容均为限制其离婚自由，应为无效。陈熠对该证据的真实性无异议，但认为《借款协议》发生在徐强向陈熠借款后，应属无效。2.《夫妻协议》两份，拟证明从2013年10月28日开始，其与徐强一直处于分居状态。徐强质证认为协议明确载明“如男方违背上述约定，女方则会带女儿永远消失”，该两份协议系受曾维萍胁迫所签，应属无效。陈熠对该证据三性均不认可。3.《房屋租赁合同》、《住宅租赁协议》、《车位租赁协议》、租金收入凭据、缴纳物管费凭证，拟证明案涉房产一直都是曾维萍占有、使用及收益。徐强对其真实性无异议，但认为案涉房屋作为夫妻共同财产由其出租产生的收益亦系夫妻共同财产，不能证明系曾维萍个人所有。陈熠的质证意见同徐强的质证意见。 本院认为，本案属于民事诉讼法第二百二十七条所规定的当事人对执行异议裁定不服而提起的执行异议之诉，争议焦点为案外人曾维萍是否是案涉房屋的权利人以及该权利是否足以阻却本院强制执行。参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”之规定，对于案外人提出的排除执行异议，人民法院应从前述规定的几个方面进行审查是否成立。 曾维萍要求确认案涉房产归其一人所有的主张能否成立的问题。虽然曾维萍与徐强在2014年11月6日签订的《房产及借款协议》和2016年10月18日签订的《借款协议》，均约定案涉房屋归女方所有、车位归女方及女儿所有，但并未办理不动产物权变更登记，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，曾维萍不能直接依据双方之间的协议取得所登记在徐强名下的部分房产的所有权，故对其该项诉请不予支持。 对于曾维萍对案涉房屋所享有的权利能否阻却本院的强制执行，本院评判如下：一、如前所述，现案涉房屋仍然登记在徐强和曾维萍二人名下，车位登记在徐强和徐静雯名下，在未办理所有权变更登记的情况下，徐强仍系案涉房屋及车位的所有权人之一；二、案涉房屋虽然由曾维萍对外出租，但因该房屋本身亦系其与徐强夫妻关系存续期间取得，亦登记在二人名下，在二人夫妻关系存续期间以一方名义对外出租的行为，不能证明房屋由其一人单独占有、使用；三、曾维萍和徐强签订的《房产及借款协议》和《借款协议》，系夫妻二人之间对于夫妻财产的约定，现曾维萍未提交证据证明其将协议内容向陈熠告知过，该协议对陈熠不产生法律效力。综上，其依据前述协议要求本院停止执行的主张，不符合前述法律规定的条件，本院不予支持。 综上，曾维萍的主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百二十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回曾维萍的诉讼请求。 案件受理费30800元，由曾维萍承担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘小琼 人民陪审员  朱惠蓉 人民陪审员  田林超 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  童学翠 速 录 员  李 星