江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0612民初7689号 原告：中国银行股份有限公司南通通州支行，统一社会信用代码91320612838711789T，住所地江苏省南通市通州开发区银河路88号。 负责人：谭甬，行长。 委托诉讼代理人：褚红军、杨少朋，男，公司员工。 被告：南通杰宁照明电器有限公司，统一社会信用代码91320612593994759U，住所地江苏省南通市通州区东社镇工业园（金霞路1879号）。 法定代表人：虞亚菊，执行董事。 委托诉讼代理人：杨抑波，女，公司财务。 被告：上海剑琦进出口有限公司，统一社会信用代码91310112674628283E，住所地上海市闵行区浦江镇苏近路551弄50号6幢101室。 法定代表人：张苏宁，总经理。 被告：虞剑华，男，1972年11月15日生，汉族，住上海市浦东新区桃林路1141弄1号402室。现住江苏省南通市通州区。 被告：张苏宁，女，1974年1月7日生，汉族，住江苏省南通市通州区金沙镇育才路1号。现住江苏省南通市通州区。 被告：张步林，男，1944年8月14日生，汉族，住江苏省南通市通州区。 被告：陈茂凤，女，1944年11月23日生，汉族，住江苏省南通市通州区。 委托诉讼代理人：张苏宁，系被告张步林、陈茂凤共同委托诉讼代理人，本案被告之一，系张步林、陈茂凤的女儿。 委托诉讼代理人：虞剑华，被告张步林、陈茂凤共同委托诉讼代理人，本案被告之一，系张步林、陈茂凤的女婿。 被告：南通盈华科技服务有限公司，统一社会信用代码91320612079949955G，住所地江苏省南通高新区世纪大道998号江海圆梦谷。 法定代表人：闵红，董事长。 委托诉讼代理人：陈冬梅，公司员工。 委托诉讼代理人：丁佳杰，公司员工。 原告中国银行股份有限公司南通通州支行（以下简称中行通州支行）与被告南通杰宁照明电器有限公司（以下简称杰宁公司）、上海剑琦进出口有限公司（以下简称剑琦公司）、虞剑华、张苏宁、张步林、陈茂凤、南通中新力合科技金融服务有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告因南通中新力合科技金融服务有限公司于2019年1月31日公司名称变更为南通盈华科技服务有限公司，申请将被告南通中新力合科技金融服务有限公司变更为被告南通盈华科技服务有限公司（以下简称盈华公司），本院经审查依法予以准许。原告委托诉讼代理人、被告杰宁公司委托诉讼代理人、被告剑琦公司法定代表人、被告虞剑华、被告张苏宁、被告张步林及陈茂凤的共同委托诉讼代理人、被告盈华公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中行通州支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杰宁公司归还原告借款本金840000元、利息10150.46元（截止2019年9月22日），合计850150.46元及其后产生至贷款结清时的利息（按合同约定计算）；2.被告剑琦公司、虞剑华、张苏宁、张步林、陈茂凤、盈华公司对上述债务承担连带保证责任；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年7月23日原告与杰宁公司（以下简称为“借款人”）签订编号为2018年中银中小授字284580400号授信额度协议，向其提供3500000元授信额度，上述授信由张步林、陈茂凤以其名下位于三里墩花苑17栋1501室、三里墩花苑17栋B133、三里墩花苑14栋1102室、三里墩花苑14栋B234室提供抵押担保并签署抵押合同（抵押人归还对应担保贷款后已经解除抵押），由剑琦公司、虞剑华、张苏宁、张步林、陈茂凤对全部授信提供连带责任保证并签署相关保证合同，由南通中新力合科技金融服务有限公司对编号2018年中银借字28458040001号项下贷款提供保证担保并签署保证合同。 2018年7月23日，原告与借款人签订编号为2018年中银借字28458040001号流动资金借款合同，约定借款金额150万元，期限12个月。2018年7月24日原告依约向被告发放贷款1500000元。 2018年11月8日，原告与借款人签订编号为2018年中银借字28458040004号流动资金借款合同，约定借款金额2000000元，期限12个月。2018年11月8日原告依约向被告发放贷款200万元。截至2019年9月22日，借款人己归还编号2018年中银借字28458040004号流动资金借款合同项下全部贷款；编号为2018年中银借字28458040001号流动资金借款合同尚欠贷款本金840000元，利息及罚息10150.46元。经原告多次催要后借款人仍未履行偿还义务，担保人亦未履行担保责任。由于被告未能履行还款责任，故诉至法院要求处理。 被告杰宁公司辩称，其对借款事实及结欠的借款本金、利息不持异议。但是认为授信协议无效，依据主合同即授信协议签订的从合同也就是保证合同亦无效，主要理由如下：1.其与原告于2018年7月23日签订的授信协议因签字的张步林并不是公司的法定代表人、负责人、授权签字人，授信协议应属无效；2.向原告借款的事实存在，但签订的保证合同以授信协议及借款合同为主合同，因主合同无效，作为从合同的保证合同亦无效；3.签订最高额保证合同时原告无相关人员在场，原告也未向被告提供合同原件，违反相关程序。在最高额保证合同中，保证人并未在骑缝处签名，现无法确认合同的真实性。保证合同条款均为格式条款，原告并未向保证人履行提示及明确说明义务。原告在明知答辩人有2720000元的最高额抵押的情况下，仍然要求各保证人对3500000元的借款进行担保，是不平等的。被告盈华公司只对1500000元进行了担保，其他担保人也应只对1500000元进行担保。张步林、陈茂凤在张步林转让公司股权给虞剑华后，并未参与杰宁公司的任何经营，原告要求张步林对新增的1500000元的贷款进行担保，有强迫及诱骗之嫌。 被告剑琦公司、虞剑华、张苏宁、张步林、陈茂凤的答辩意见同杰宁公司。 被告盈华公司辩称，其只对1500000元的一笔借款进行了担保，该笔借款先到期，杰宁公司却偿还了后到期的2000000元借款，且原告在这期间解除了几个房产的抵押，导致案涉借款不能受偿，故其公司无需再承担担保责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月23日，被告张步林代表被告杰宁公司（甲方）与原告（乙方）签订《授信额度协议》（合同编号：2018年中银中小授字284580400号，以下简称2018年授信协议），约定原告向被告杰宁公司提供贷款额度为3500000元，作为短期流动贷款循环使用，期限自协议生效之日起至2019年7月11日止，该协议第四条还约定，甲方向乙方申请叙作本协议项下的单项授信业务，应向乙方提交相应的申请书及/或与乙方签署相应的合同/协议（统称单项协议）。第十六条约定，本协议自双方法定代表人、负责人或其授权签字人签署并加盖公章之日起生效。张步林、陈茂凤以其名下位于三里墩花苑17栋1501室、三里墩花苑17栋B133、三里墩花苑14栋1102室、三里墩花苑14栋B234室为上述授信额度提供抵押担保并与原告签署抵押合同。该抵押现已解除。 同日，被告虞剑华和张苏宁、被告张步林和陈茂凤、被告剑琦公司分别与原告签订《最高额保证合同》（合同编号分别为：2018年中银最高保字28458040001号、2018年中银最高保字28458040002号、2018年中银最高保字28458040004号），第一条约定：本合同的主合同为债权人与债务人杰宁公司之间签署的编号为2018年中银中小授字284580400号的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同。第二条约定：除依法另行确定或约定发生期间外，在下列期间内主合同项下实际发生的债权，以及在本合同生效前债务人与债权人之间已经发生的债权，构成本合同这主债权；自本合同第一条所指《授信额度协议》生效之日至该协议及其修订或补充所规定的授信额度使用期限届满之日。第三条被担保最高债权额约定：1、本合同所担保债权之最高本金余额为3500000元；2、在本合同第二条所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权其具体金额在其被清偿时确定。依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。保证方式为连带责任保证，保证期间为本合同第二条确定的主债权发生期间届满之日起两年。同时被告虞剑华和张苏宁、被告张步林和陈茂凤、被告剑琦公司分别向原告提交确认书，载明“贵行（原告）已向本人（公司）明确提示了《最高额保证合同》中存在保证人主动放弃本人抗辩权的条款。本人（公司）担保的主债务在《最高额保证合同》之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人《最高额保证合同》项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，本人（公司）应按照《最高额保证合同》的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人，本人（公司）确认对该条款已充分理解并接受。 2018年7月23日，被告杰宁公司与原告签订《流动资金借款合同》（合同编号：2018年中银借字第28458040001号），约定借款金额1500000元，借款期限12个月，按月结息，到期还款。逾期贷款罚息利率为当期实际执行的贷款利率水平上加收40%，还款时间为2019年7月22日。被告杰宁公司并向原告出具提款申请书。同日南通中新力合科技金融服务有限公司为该笔借款与原告签订保证合同（合同编号：2018年中银保字28458040003号），约定主合同项下发生的债权构成本合同之债权，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主债权的清偿期限届满之日起两年。如主债权为分期清偿，则保证期间为本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。同日，南通中新力合科技金融服务有限公司另向原告出具确认书，载明：“贵行（原告）已向本公司明确提示了《最高额保证合同》中存在保证人主动放弃本人抗辩权的条款。本公司担保的主债务在《保证合同》之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人《保证合同》项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，本公司应按照《保证合同》的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人，本公司确认对该条款已充分理解并接受。” 2018年7月24日，被告杰宁公司向原告出具借款借据，约定借款利率为月利率3.625‰，同日，原告向被告杰宁公司提供借款1500000元。借款到期后，被告杰宁公司偿还部分本金及借期内利息，至2019年9月22日，被告杰宁公司结欠原告借款本金840000元、罚息10119.55元。 2018年11月8日，被告杰宁公司与原告签订《流动资金借款合同》（合同编号：2018年中银借字第28458040004），约定借款金额2000000元，借款期限12个月，按月结息，到期还款。同日，被告杰宁公司向原告出具借款借据，原告依约出借借款2000000元。该笔借款本息已还清。 另查明，2017年11月7日，被告杰宁公司曾向原告借款1700000元。该笔借款本息已还清。 还查明，被告杰宁公司法定代表人于2016年7月11日由秦雷变更为虞剑华，被告杰宁公司的股东于2018年7月20日由秦琳、张步林变更为秦琳、虞剑华，被告杰宁公司法定代表人于2018年12月20日由虞剑华变更为虞亚菊。 本院认为，被告杰宁公司向原告出具股东会决议，明确授权张步林与原告签署3500000元的授信额度协议等法律文件，后原告股东由张步林变更为虞剑华，被告杰宁公司并未告知原告，也未向原告出具取消张步林的授权委托说明，故张步林根据股东会决议的授权委托与原告签订授信协议，其应是有权签字人，后被告杰宁公司在张步林签署的授信协议上加盖公章，亦是被告杰宁公司对张步林代理行为的进一步认可，因此张步林作为授权人签字并加盖公章，符合合同约定的生效条件。被告杰宁公司认为张步林在签署授信协议时已不是公司股东，不具有签署协议的权限，张步林与原告签订的授信协议不符合合同生效条件的辩称，本院不予采信。被告剑琦公司、虞剑华、张苏宁、张步林、陈茂凤在签订《最高额保证合同》时，均具有相应的民事权利能力和民事行为能力，且各保证人分别向原告出具的确认书，明确载明原告已向其提示了保证合同中存在的保证人主动放弃抗辩权的条款。对被告剑琦公司、虞剑华、张苏宁、张步林、陈茂凤认为签订合同时，原告人员不在场，保证合同是格式条款，原告未履行提示和说明义务，与原告签订的保证合同无效的抗辩理由，本院不予采信。被告盈华公司在出具给原告的确认书，明确表示“本公司担保的主债务在保证合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人在《保证合同》项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，本公司应按《保证合同》的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人”。被告盈华公司认为原告未与其协商，解除了物的抵押，被告杰宁公司先偿还了另一笔后到期的2000000元的借款，未偿还先到期的案涉1500000元借款，导致案涉借款未能全部收回，其不应承担剩余本金和利息的连带保证责任的辩称，本院不予采信。综上，原告与被告签订的案涉授信协议、借款合同、保证合同系各方当事人真实意思的表示，依法成立有效，对合同双方当事人均有约束力。原告已按合同约定向被告杰宁公司提供借款，但被告杰宁公司并未按合同约定偿还借款本息，被告杰宁公司理应向原告偿还结欠的借款本金，并应按合同约定承担违约责任。原告主张的罚息复利，因无法律依据，本院依法予以调整。本案中，主债务人杰宁公司未按合同约定履行主债务，保证人剑琦公司、虞剑华、张苏宁、张步林、陈茂凤、盈华公司应按保证合同约定承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十条之规定，判决如下： 一、被告南通杰宁照明电器有限公司偿还原告中国银行股份有限公司南通通州支行借款本金840000元； 二、被告南通杰宁照明电器有限公司向原告中国银行股份有限公司南通通州支行支付2019年9月22日之前结欠的罚息10119.55元及支付以840000元为基数，自2019年9月23日起按年利率6.09%计算至实际还清之日的逾期罚息； 上述一、二项，限被告南通杰宁照明电器有限公司于本判决发生法律效力后十日内履行。 三、被告上海剑琦进出口有限公司、虞剑华、张苏宁、张步林、陈茂凤、南通盈华科技服务有限公司对上述一、二项确定的义务承担连带清偿责任； 四、驳回原告中国银行股份有限公司南通通州支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6151元（原告已垫支），由被告南通杰宁照明电器有限公司、上海剑琦进出口有限公司、虞剑华、张苏宁、张步林、陈茂凤、南通盈华科技服务有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 员 孙云霞 二〇一九年十二月三十日 法官助理 宋学庆 书 记 员 高 晗