浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0421民初5001号 原告（反诉被告）：史载，男，汉族，1993年5月16日出生，住山东省滕州市。 被告（反诉原告）：嘉善天宸房地产开发有限公司，住所地浙江省嘉兴市嘉善县惠民街道东升路18号2号楼102室。 法定代表人：王朋朋。 委托诉讼代理人：何晓蓉，浙江圣文律师事务所律师。 原告史载与被告嘉善天宸房地产开发有限公司（以下简称“天宸公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，天宸公司提起反诉，本院经审查，对天宸公司的反诉予以受理。2019年12月10日，本院依法适用简易程序对本诉与反诉公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）史载与被告（反诉原告）天宸公司委托诉讼代理人何晓蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史载向本院提出诉讼请求：1.判令撤销商品房认购书，并由被告返还原告购房定金3万元；2.判令撤销车位使用权协议，并由被告返还原告车位定金1万元3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月15日下午，原告在被告开发的公元城市楼盘售楼处（嘉善县晋吉路6号）签订商品房定金合同（名为《商品房认购书》，合同编号：7200370）并用pos机刷卡支付购房定金3万元。支付购房定金前，销售员葛海燕未曾说明车位是否具有产权。支付后，该销售员要求签订车位购买合同（合同名为《永丰花苑车位使用权协议》）购买该车位使用权，否则原告无法购买该商品房，构成绑定销售。该车位使用权价格29万元，应销售员要求，原告支付车位合同定金1万元。原告在签订商品房定金合同时并不知道嘉兴地区车位仅仅具有使用权而非所有权，因而签订该商品房定金合同，之后与对方协商解除商品房定金合同和车位定金合同，被告拒绝。 根据《中华人民共和国合同法》五十四条，该商品房定金合同及车位合同构成重大误解。在签订商品房定金合同前该被告销售没有说明车位是使用权转让、无法办理产权，然而在原告生活经验认知中车位是可以办理产权的，因此才决定购买该商品房。实际上，双方对于车位合同性质构成重大误解，该合同性质为可撤销合同，特申请法院依据《中华人民共和国合同法》五十四条撤销商品房定金合同和车位合同。 被告天宸公司答辩称，原告的请求没有事实和法律依据。首先，原告要求撤销商品房认购书以及车位使用权协议的依据为产生重大误解不成立。事实上，原告在签订商品房认购书的同时，已经签订了永丰花园车位使用权协议。该协议的名称就是车位使用权，表明这个车位仅仅是使用权转让。同时，协议也明确了转让使用权，不办理产权的转移。此外，协议也约定了如将来嘉善地区政策规定可以办理车位到原告名下的时候，双方可以办理相关的产证手续。因此，原告对于车位所涉及的性质为使用权转让是清晰的，并不产生原告所说的构成重大误解。其次，本案也不存在原告所说的捆绑销售。原告提交的证据中，并没有相关证据可以证明被告存在捆绑销售，被告与原告签订的商品房认购书以及车位使用权协议是分别签订的。同时，原告提交的证据可以看出，他是前后分别支付相关定金的，并非捆绑销售，也不存在欺诈销售。 反诉原告天宸公司向本院提出诉讼请求：1.判令反诉原告与反诉被告签订的《商品房认购书》解除，反诉原告没收反诉被告购房定金3万元；2.本诉及反诉的诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2019年9月15日，反诉原被告签订商品房认购书，双方约定由反诉被告购买反诉原告开发的项目名称为永丰花苑12幢703室房屋，总价1153416元。反诉被告应当于2019年9月30日与反诉原告签订商品房买卖合同，并在签订商品房认购书当天支付定金3万元，作为订立商品房买卖合同的保证，如反诉被告未在约定期限与反诉原告签订案涉房屋的商品房买卖合同，则属违约，反诉原告有权没收相应定金。同日双方签订永丰花苑车位使用权协议，双方约定由反诉被告购买车位使用权一个，并支付定金1万元。协议签订当日，反诉被告支付了购房定金3万元及车位使用权定金1万元。但是反诉被告因为自身原因，未能按约前来签订商品房买卖合同。2019年9月30日，反诉原告发出催签函，要求反诉被告来签订商品房买卖合同，但其没能来签。2019年10月11日，反诉原告发出了定金没收告知函，告知其没收相应定金，然后将涉案商品房屋另行销售。反诉原告认为，双方签订的商品房认购书及永丰花苑车位使用权协议是双方的个真意思表示，反诉原告在签订协议时已经向反诉被告充分告知，不存在刻意隐瞒以及误导反诉被告的行为，反诉被告至今没有和反诉原告签订商品房买卖合同的行为，已经构成了违约，望判如所请。 反诉被告史载辩称，在签订商品房认购书之后，因车位的产权问题，造成重大误解，与对方多次协商解除商品房定金合同与车位合同，但均遭到被告的销售人员拒绝。对于反诉原告的诉讼请求，即判令解除双方签订的商品房认购合同，我方认为应当是撤销而不是解除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（史载提交的证据：商品房认购书、收据、pos签购单、与葛海燕的微信聊天记录截屏打印件；天宸公司提交的证据：商品房认购书、永丰花苑车位使用权协议、催签函和快递面单及查询单、定金没收告知函），本院予以确认并在卷佐证。对史载提交的与微信号为×××（举证人称系房产销售中介肖本炎）之间的微信聊天记录截屏打印件，因天宸公司对其真实性有异议，举证人亦未进一步证明其身份，本院对其三性不予确认。 本院经审理认定事实如下：2019年9月15日，原告（反诉被告）史载与被告（反诉原告）天宸公司签订《商品房认购书》（合同编号：7200370）一份，约定由史载向天宸公司预定永丰花苑（销售推广名：金科旭辉·公元城市）项目12幢1单元703室的房屋，预定房屋总价款为1153416元。合同第三条约定，乙方（指史载）同意签订本合同后，于2019年9月30日之前至公元城市售楼处签订本房屋的《商品房买卖合同》等相关协议并支付相应款项。合同第四条约定，乙方同意签订本合同时，支付定金3万元，作为双方订立《商品房买卖合同》等相关协议的担保，在签订《商品房买卖合同》等相关协议后，乙方支付的定金转为房价款。乙方未按照本合同第三条约定期限与甲方（指天宸公司）签订本房屋《商品房买卖合同》等相关协议并足额支付相应房款的，即视为乙方违约，甲方有权解除本合同，并不予保留本房屋，已收取的定金不予退还，甲方有权再次出售本合同项下的房屋，无需另行通知乙方，乙方在签订本合同时对此结果已充分知悉且无任何异议。 当天，双方签订《永丰花苑车位使用权协议》一份，双方就车位的坐落、价款等事项进行了约定。协议第八条约定，乙方按本协议约定使用该车位，双方同意不再办理其他任何产权转移手续，也不办理任何产权转移登记。第十一条约定，如将来嘉善地区政策规定可以办理该车位之权证到乙方名下的，双方同意，原乙方支付的使用费则转作车位产权价款的一部分，转移产权及办理车位权证所需的相关税、费则会全部由乙方承担，甲方配合办理有关权证手续。第十七条约定，本协议为双方之间的商品房买卖合同的补充协议，只有在双方之间的商品房买卖合同生效的情况下才生效，本协议不单独发生任何法律效力。 当天，史载分别通过刷卡方式向天宸公司支付《商品房认购书》中约定的3万元定金及《永丰花苑车位使用权协议》约定的1万元定金，天宸公司的销售人员葛海燕出具《收据》一份，确认收到上述款项。 此后，史载与天宸公司的销售人员葛海燕通过微信多次就合同的履行进行交谈，其中涉及车位产权等，史载认为被告方隐瞒了车位没有产权的事实。 9月30日（落款时间），天宸公司向史载发出一份《催签函》，主要内容为，根据双方订立的《商品房认购书》，史载应当于9月30日前至金科·旭辉公元城市售楼处签订《浙江省商品房买卖合同》，但至今未至售楼处办理手续。现请史载于10月7日前来售楼处办理签约付款手续，否则视为拒绝签商品房买卖合同，天宸公司将解除《商品房认购书》并另行出售该房屋，同时将没收已付定金。 10月11日，天宸公司向史载发出一份《定金没收告知函》，称依照双方签订的《商品房认购书》，史载应于9月30日前来售楼处签订《商品房买卖合同》，天宸公司已于10月1日向其发出《催签函》，要求其最晚于10月7日至售楼处办理签约手续，但史载至今未办理，视为其拒绝签订《商品房买卖合同》。根据《商品房认购书》第四条约定及相关法律规定，将解除双方签订的《商品房认购书》，没收其已交纳的定金，并于10月8日起公开销售该房屋。 经查明，双方未签订《商品房买卖合同》，且天宸公司称《商品房认购书》项下的房屋已出售给他人。 本院认为，史载与天宸公司签订的《商品房认购书》和《永丰花苑车位使用权协议》系双方当事人的真实意思表示，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。史载诉称，被告销售人员在其支付购房定金前，并未说明车位是否具有产权，双方对于车位合同性质构成重大误解，故其认为《商品房认购书》性质为可撤销合同。根据本院查明的事实，《商品房认购书》和《永丰花苑车位使用权协议》系双方分开订立，定金亦分开支付，根据《永丰花苑车位使用权协议》的名称及内容，可以明确车位协议的性质为使用权的转让，史载称其重大误解并无事实基础，本院不予采信，史载诉请撤销双方签订的《商品房认购书》并由天宸公司返还其支付的定金，本院不予支持。 史载未按照《商品房认购书》的约定与天宸公司签订《商品房买卖合同》，天宸公司主张解除双方签订的《商品房认购书》并没收史载已支付的定金3万元，具有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。 根据《永丰花苑车位使用权协议》第十七条的约定，因《商品房认购书》解除，该协议自然不发生法律效力。但作为已经成立的合同，虽然天宸公司在庭审时表示撤回确认解除该协议的诉请，仍应确认解除，并未超出当事人的诉请范围。史载已支付的1万元定金，天宸公司应当返还。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第四十五条、第五十四条、第五十六条、第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞》若干问题的解释》第一百十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）史载与被告（反诉原告）嘉善天宸房地产开发有限公司于2019年9月15日签订《商品房认购书》（合同编号：7200370）及《永丰花苑车位使用权协议》自即日起解除； 二、被告（反诉原告）嘉善天宸房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告（反诉被告）史载定金1万元； 三、驳回原告（反诉被告）史载的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）嘉善天宸房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费800元，减半收取400元，反诉受理费275元，合计675元，由史载负担500元，由嘉善天宸房地产开发有限公司负担175元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  江万景 二〇一九年十二月十六日 书记员  周 丹