宁夏回族自治区固原市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）宁04行终151号 上诉人(原审被告)固原市人力资源和社会保障局。 法定代表人马某1。 委托代理人丁某。特别授权。 委托代理人姜某，宁夏古雁律师事务所律师。特别授权。 上诉人(原审被告)固原市人民政府。 法定代表人马某2，系该市市长 委托代理人冯某。特别授权。 委托代理人薛某，宁夏古雁律师事务所律师。特别授权。 被上诉人(原审原告)北京京润瑞阳温室工程技术有限公司。 法定代表人朱某，系该公司经理 委托代理人慕某，宁夏信用律师事务所律师。特别授权。 上诉人固原市人力资源和社会保障局因社会和劳动保障行政确认、上诉人固原市人民政府因行政复议一案，不服固原市原州区人民法院(2019)宁0402行初106号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭审理了本案。上诉人固原市人力资源和社会保障局的委托代理人丁某、姜某、固原市人民政府的委托代理人冯某、薛某、被上诉人北京京润瑞阳温室工程技术有限公司委托代理人慕某到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 原审法院审理查明，北京京润瑞阳温室工程技术有限公司系原州区林业总厂沈河林场育苗联动安装项目施工单位，施工过程中，北京京润瑞阳温室工程技术有限公司与彭军林达成《温室大棚安装合同》，将涉案温室大棚安装工程分包给彭军林，约定由彭军林负责到场货物的卸车与清点及施工过程中施工人员的安全事故责任。2017年彭军林承揽案涉工程。贺某负责砌墙、抹灰等工作。2017年7月1日夜里12时左右，贺某在卸钢梁时被钢梁从货车上挑下受伤。后贺某向固原市原州区劳动人事争议仲裁委员会申请工伤认定，该委于2018年6月7日作出固劳人仲字（2018）32号仲裁裁决书，确定彭军林与贺某形成雇佣关系，贺某与本案北京京润瑞阳温室工程技术有限公司之间不存在事实劳动关系。2018年7月4日，贺某不服固劳人仲字（2018）32号仲裁裁决书，向原州区人民法院提起诉讼。原州区人民法院于2018年10月23日作出（2018）宁0402民初4170号民事判决书，认为贺某与北京京润瑞阳温室工程技术有限公司不存在事实劳动关系。贺某对该判决书提起上诉。固原市中级人民法院2018年12月4日作出（2018）宁04民终956号民事判决书，予以维持。2018年6月21日，贺某向固原市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局作出固人认字（2018）136号工伤认定决定书，认定贺某之伤系工伤。北京京润瑞阳温室工程技术有限公司不服，向固原市人民政府申请行政复议，固原市人民政府于2019年5月8日作出固政复决字（2019）第4号行政复议决定书，维持了固人认字（2018）136号工伤认定决定书。北京京润瑞阳温室工程技术有限公司不服工伤认定及行政复议行为，向本院提起诉讼。 原审法院认为，工伤认定的前提条件是受害人与北京京润瑞阳温室工程技术有限公司之间是否存在劳动关系。本案中，贺某为了确认与北京京润瑞阳温室工程技术有限公司之间存在劳动关系，依照法律规定，先行向固原市原州区劳动人事争议仲裁委员提出仲裁申请，在该委确认其与北京京润瑞阳温室工程技术有限公司之间不存在劳动关系。后贺某向固原市人力资源和社会保障局申请工伤认定。在人民法院作出贺某与北京京润瑞阳温室工程技术有限公司之间不存在劳动关系的（2018）宁0402民初4170号民事判决书后，贺某提起上诉，固原市中级人民法院作出的（2018）宁04民终956号民事判决书，予以维持。固原市人力资源和社会保障局无视生效法律文书结论，仍然认定贺某之伤系工伤，显属违法。固原市人民政府在复议过程中，没有履行相应的审查义务，作出的维持决定也属违法，均应予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决，一、撤销固原市人力资源和社会保障局作出的固人认字（2018）136号《工伤认定决定书》；二、撤销固原市人民政府作出的固政复决字（2019）第4号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由固原市人力资源和社会保障局、固原市人民政府负担。 上诉人固原市人力资源和社会保障局诉称，一、原审判决认定的部分事实错误。1、固原市原州区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书(原劳人仲字(2018]第32号)、固原市原州区人民法院民事判决书(2018)宁0402民初4170号、固原市中级人民法院民事判决书(2018)宁04民终956号，均对被上诉人违法将其承包的部分工程分包给自然人彭军林事实进行认定，原审判决没有认定该事实显然错误；2、原审判决认为“工伤认定的(唯一)前提条件是案外人贺某与被上诉人是否具有劳动关系”的事实错误。首先，根据我国现行法律法规的规定，将是否存在劳动关系作为工伤认定的唯一前提条件没有依据；其次，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第(四)项、人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见(人社部发[2013]34号)第七条及劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第四条的规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定；将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。因此，贺某的工伤责任应当由被上诉人承担。再次，上诉人一审时提供的判例，2014年8月21日最高人民法院发布的工伤保险行政纠纷典型案例之“张成兵与上海市松江区人力资源和社会保障局工伤认定行政上诉、最高人民法院(2018)最高法行再15l号再审行政判决，均是上述法律法规内客的具体体现，人民法院应当予以参考。二、原审判决适用法律错误。原审判决适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，认定上诉人的行政行为应当予以撤销，明显错误。l、上诉人作出《工伤认定决定书》所依据的事实清楚、证据充分。案外人贺某是在受自然人彭军林雇佣从事原州区林业总厂沈河林场搬运钢筋时受到事故伤害导致受伤的，该伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，应予以认定为工伤。因此，上诉人的上述行政行为不存在证据不足或适用法律法规错误等情形；2、结合本案的事实及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第(四)项、人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第七条的相关规定，一审法院应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定作出判决。三、原审判决程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的相关规定。贺某与本案的处理结果具有利害关系，为保障其诉讼权利，一审法院应当追加贺某作为本案第三人参加诉讼。综上，原审判决认定的部分事实错误、适用法律错误，程序违法，请求1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人一审时的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。 上诉人固原市人民政府诉称，一、原审判决认定的部分事实错误。原审被告固原市人力资源和社会保障局作出的“工伤认定决定书”事实认定清楚、法律依据明确，不应予以撤销。首先，案外人贺某符合认定为工伤的事实根据。本案中，被上诉人北京京润瑞阳温室工程技术有限公司作为原州区林业总厂沈河林场育苗联动安装项目施工单位，将温室大棚安装工程分包给不具备法定建筑工程承包资质条件、也不具备法定用人单位条件的自然人彭军林。彭军林雇佣案外人贺某在从事涉案温室大棚安装工程卸钢梁的工作中意外受伤。根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据上述法律规定，贺某在原州区林业总厂沈河林场育苗联动温室安装项目施工过程中受伤，符合认定为工伤的情形。其次，案外人贺某具有认定为工伤的法律依据。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第(四)项，人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见(人社部发【2013】34号)第七条，劳动和社会保障部(《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发【2005]12号)第四条的规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。据上述规定，存在具备用工主体资格的承包单位违法转包、分包的情形下，为保护劳动者的合法权益，劳动者所受伤害直接依据规定由承包单位承担工伤保险责任，不以是否存在劳动关系为前提。因此，原审被告将贺某所受伤害认定为工伤具有明确的法律依据，二、原审判决适用法律错误。原审判决适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，认定上诉人作出的《行政复议决定书》(固政复决字(2019]4号)“没有履行相应的审查义务，应当予以撤销”，明显错误。如前所述，经上诉人审查，原审被告固原市人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定书》所依据的事实清楚、法律依据明确，案外人贺某所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第(四)项，人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见(人社部发[2013]34号)第七条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第四条的规定，应予认定为工伤。因此，上诉人作出的《行政复议决定书》(固政复决字[2019]4号)符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，不应被撤销。三、原审法院审判程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定，“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼”。本案中，案件的争议焦点系贺某所受伤害是否属工伤，其与案件的处理结果有直接的利害关系，原审法院应通知其作为第三人参加诉讼以维护其合法权益。但原审法院在未通知贺某参加诉讼的情况下直接作出判决撤销了与第三人权益直接相关的《工伤认定书》，侵害了贺某的权益，违反法定程序。综上，原审判决认定的部分事实错误、适用法律错误、违反法定程序，请求1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人北京京润瑞阳温室工程技术有限公司辩称：工伤保险责任认定应当以劳动关系为前提；劳动法、劳动合同法法律位阶高于部门规章；贺某应当提起提供劳务者受害责任赔偿之诉向其雇主彭军明主张责任，我公司不存在违法转包分包望二审法院维持一审判决。 本院认为，原审法院遗漏了与本案被诉行为具有利害关系的贺某，属于程序错误。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十三项、第一百零九条第三款之规定，裁定如下： 一、撤销固原市原州区人民法院(2019)宁0402行初106号行政判决； 二、发回固原市原州区人民法院重审。 审判长  何军民 审判员  王 伟 审判员  柳 林 二〇一九年十二月二十五日 书记员  柯占梅 附：一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围： （一）不予立案； （二）驳回起诉； （三）管辖异议； （四）终结诉讼； （五）中止诉讼； （六）移送或者指定管辖； （七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请； （八）财产保全； （九）先予执行； （十）准许或者不准许撤诉； （十一）补正裁判文书中的笔误； （十二）中止或者终结执行； （十三）提审、指令再审或者发回重审； （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； （十五）其他需要裁定的事项。 对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。 第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。 第二审人民法院裁定发回原审人民法院重新审理的行政案件，原审人民法院应当另行组成合议庭进行审理。 原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人或者诉讼请求的，第二审人民法院应当裁定撤销原审判决，发回重审。 原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审查认为依法不应当予以赔偿的，应当判决驳回行政赔偿请求。 原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审理认为依法应当予以赔偿的，在确认被诉行政行为违法的同时，可以就行政赔偿问题进行调解；调解不成的，应当就行政赔偿部分发回重审。 当事人在第二审期间提出行政赔偿请求的，第二审人民法院可以进行调解；调解不成的，应当告知当事人另行起诉。