北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初11577号原告：王仲元，男，汉族，1973年9月7日。委托诉讼代理人：李伟，北京市中盛律师事务所律师。被告：北京一点致远科技有限公司，住所地北京市丰台区晓月四里3号楼2层201-29。法定代表人：陈兹武，总经理。委托诉讼代理人：张园园，该公司员工。委托诉讼代理人：韩军华，北京市万商天勤律师事务所律师。原告王仲元与被告北京一点致远科技有限公司（以下简称一点致远公司）公司决议效力确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王仲元及其委托诉讼代理人李伟，被告一点致远公司的委托诉讼代理人张园园、韩军华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王仲元向本院提出诉讼请求：1.确认一点致远公司2018年9月25日做出的两份《股某决议》不成立；2.判令一点致远公司撤销增加注册资本4000万元和股东出资变化的变更登记，恢复到原有注册资本和股东出资；3.诉讼费由一点致远公司承担。事实与理由：2016年1月25日，陈兹武、王仲元、韩维生、王清泉、牛海龙、刘夏林发起设立一点致远公司，注册资本为100万元，陈兹武出资比例为24%，另外代持15%的员工股。2016年8月，一点致远公司注册资本变更为200万元，股东出资比例未变。2018年9月25日，一点致远公司召开临时股某，在王仲元、刘夏林不同意的情况下，强行做出两个股某决议（以下简称涉案决议），修改了公司章程，引进了新股东，增加了注册资本，强行剥夺了刘夏林和王仲元的平等增资权。陈兹武的出资比例为24%，韩维生为15%，王清泉为9%，牛海龙为9%，该四人对涉案决议表决同意，但该四人的表决权份额仅为57%，未达到三分之二的法定比例。但一点致远公司不顾反对，强行执行该决议，并办理了工商变更登记。故王仲元诉至法院，要求维权。一点致远公司辩称：不同意王仲元的诉讼请求。一、陈兹武与任何人均不存在股权代持关系，陈兹武有权按照公司章程记载的39%股权比例行使股东权利。陈兹武从未与王仲元主张的任何隐名股东签订股权代持协议，也未有任何隐名股东向公司或陈兹武主张过股东权利，陈兹武自公司设立开始一直按照39%的持股比例行使股东权利，且已实缴全部出资。在公司设立之初，6位创始股东曾口头讨论过在符合股权激励的条件下，未来对骨干员工进行股权激励，内容大致为陈兹武作为公司持股比例最多的股东，在股权激励条件满足时，将部分股权奖励给骨干员工，但该想法仅是口头讨论，并未形成具体的、有法律约束力的方案。同时，如果员工不符合股权激励条件并签署相应文件，则不能取得公司任何股权。该股权激励也并非股权代持，在股权奖励完成之前，公司股权所有权仍归陈兹武所有。二、公司法注重保护股东合法权益和维护股东股权结构的稳定性，王仲元并非其主张的股权代持关系下的隐名股东或直接权益人，无权对是否存在股权代持关系进行证明及主张任何的权利，否则会严重损害陈兹武和公司的合法权益。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法对证据进行了审核，对双方无争议的证据予以确认并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：一点致远公司成立于2016年1月25日，注册资本为100万元，股东认缴出资额为陈兹武39万元，王仲元21万元，韩维生15万元，王清泉9万元，牛海龙9万元，刘夏林7万元。2016年4月1日，陈兹武向一点致远公司支付出资款39万元。2016年8月1日，一点致远公司对公司章程进行修改，将公司注册资本增加为200万元，股东出资额修改为陈兹武认缴39万元、实缴39万元，王仲元认缴21万元、实缴21万元，韩维生认缴15万元、实缴15万元，王清泉认缴9万元、实缴9万元，牛海龙认缴9万元、实缴9万元，刘夏林认缴7万元、实缴7万元。章程第十三条载明：股某会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。2017年7月15日，一点致远公司召开股某决议，对章程进行如下修改：一、在原章程第八条股某行使的职权范围中增加如下内容：（十一）根据《股东合伙人约定协议书》之约定，审议并决定股东限制性股权的兑现方案，公司全体股东对股某会议决议内容予以遵照执行；（十二）根据公司业务发展需要、公司股东（仅限在公司任职并存在劳动关系）对公司的贡献、工作表现，决定公司定向增资扩股方案，包括但不限于向公司现有全部或部分股东及公司外部投资者进行增资扩股，全体股东对股某会议决议内容予以遵照执行。二、将原章程第十三条修改为：股某会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议、公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，以及审议本公司章程修正案第八条之（十一）和（十二）约定事项，经代表三分之二以上表决权的股东通过。2018年9月25日，一点致远公司召开股某，并形成两份决议。其中决议一内容为：“1、同意增加新股东宁波保税区纽卡共福企业管理合伙企业（以下简称纽卡共福企业）；2、同意修改公司章程。”陈兹武、牛海龙、王清泉、韩维生在股东签名处签字。决议二内容为：“……2、同意注册资本变更为4200万元，变更后的出资情况为股东陈兹武出资1559.88万元，股东韩维生出资934.5万元，股东刘夏林出资126万元，股东纽卡共福企业出资291.9万元，股东牛海龙出资600.6万元，股东王清泉出资645.12万元，股东王仲元出资42万元。3、同意由陈兹武、韩维生、刘夏林、纽卡共福企业、牛海龙、王清泉、王仲元组成新的股某。4、同意修改公司章程。”陈兹武、牛海龙、王清泉、韩维生、纽卡共福企业在股东签名处签字盖章。王仲元认可收到了参加股某的通知，也以电话会议的方式参加了会议，但因反对决议结果而未签字。刘夏林亦未在上述股某决议上签字。2018年9月25日，一点致远公司进行工商变更登记，将注册资本增加至4200万元，并将股东及持股比例变更为陈兹武持股37.14%，韩维生持股22.25%，王清泉持股15.36%，牛海龙持股14.3%，纽卡共福企业持股6.95%，刘夏林持股3%，王仲元持股1%。王仲元主张该两份股某会议表决结果未达到公司法规定的通过比例，故提起本诉，要求确认决议不成立。另查一，为证明陈兹武与隐名股东存在股权代持关系，王仲元提供以下证据：1、2017年2月5日一点致远公司股某决议，证明陈兹武代持员工股份的事实，且根据40%的比例计算，陈兹武本人持股比例应为24%。该股某会议主题为一点致远公司创始人股权确权方案，内容载明：一点致远公司的注册股份属于限制性股权，需要经过4年在公司全职和称职的工作才能逐步兑现，从公司成立到2017年1月31日止确权比例分别为：陈兹武9.6%，王仲元8.4%，韩维生6%，王清泉4.5%，牛海龙4.5%，刘夏林2.8%。未兑现的股权在2017年2月1日至2020年1月31日分别兑现，具体兑现的标准和规则另行讨论确定。大家一致同意由陈兹武代持的员工股份按照40%确权并在三个月内成立合伙持股平台。2、公证书2份，公证内容为刘夏林与陈兹武的往来电子邮件，证明陈兹武确认代持15%股权的事实。2018年5月27日，刘夏林向陈兹武、王清泉、牛海龙等人发送邮件，内容载明：“2、员工持股平台占纽卡福的15%的股权与陈总之前在一点致远代持的15%股权有没有联系？若没有联系，我个人希望能够把一点致远的代持股份的事情大家在股某议上说清楚。”当日，陈兹武回复称：“第二点15%是用于核心员工的股权激励股份平台，这也是钟鼎进驻的前提，至于一点我代持的15%跟当初的约定没有任何区别和变化”3、牛海龙于2016年3月7日发送的电子邮件，证明中小股东的持股比例。该邮件内容载明：“泉哥和老韩：根据前天讨论的中小股东股权分配方案，我把数据发给你们，请大家分头沟通……2原始股份，全职股东采用四舍五入方式计算最终比例，以陈总签署代持协议作为凭证；3至于后期的期权激励，中小股东和合伙人是采取统一的方案；4对于未全职的中小股东，预留0.5股权收益作为未来我们偿付的依据。泉哥负责的是海清、万芹、敬明、小磊；老韩负责的是彭立铭；我负责谈军的沟通。”该电子邮件附件为“中小股东分配方案”表格，载明了田海清、张敬明、杨万芹、谈军、彭立铭、秦晓磊、赵墨、王豫鹏、周玉揭、周俊峰调整后的股权占比。庭审中，王仲元主张中小股东持股比例与上述邮件附件不一致，张敬明退出了，田海清（即牛海清）、杨万芹、谈军、彭立铭、秦小磊持股共计6.95%，郭俊华持股8.05%，均由陈兹武代持，但均未提供代持协议。4、微信群聊天记录,证明陈兹武自认仅持有24%股权。2018年6月24日，牛海龙在“一点致远创始团队2016.2.19”微信群发言并@陈兹武：“出现这样的局面，我们无脸面对跟着走过来两年多的中小股东：小磊、万芹、立铭、海清、谈军，还有还不是股东的晓伟、亚静、小朱他们，既然已经走到这个地步，就坦然面对吧，和大家说清楚……”陈兹武于同日回复称：“我也就24%股份嘛，为什么要操100%的心呢，我们直面问题，想解决的任何问题提出来，想明确股权的拿出方案来……中午跟哥们喝多了，不好意思……”5、微信聊天群截图，群聊名称为“一点致远股东监事群”，证明牛海清、杨万芹、谈军、彭立铭、秦小磊以股东身份加入该微信群。一点致远公司对上述该证据的真实性认可，证明目的不予认可，认为代持关系的存在必须以代持协议及出资凭证为基础，上述证据即使做出“代持股份”的表述，但就受让方、转让方式、价款等事项并未达成一致，不能视为代持关系成立。另查二，秦小磊、牛海清、杨万芹、谈军、彭立铭作为证人出庭作证。其中，秦小磊、牛海清、杨万芹表示其并非一点致远公司股东，与陈兹武之间并不存在股权代持关系，从未对股权代持事项进行过协商；谈军、彭立铭表示与陈兹武存在股权代持关系，分别由陈兹武代持一点致远公司1%和1.5%的股权，但并未签订股权代持协议、向一点致远公司出资，也从未行使过股东权利，没有证据证明股东身份。郭俊华向本院提交书面证人证言，称郭俊华在一点致远公司的股权比例为8%，其他小股东为7%，均由陈兹武代持，但未提交代持协议。陈兹武向本院提交书面证人证言，称陈兹武自一点致远公司成立以来，一直按照39%的股权比例行使股东权利，出资款均来源于自有资金。股某决议、邮件往来、微信聊天内容等材料中提到的代持问题，指的是创业初期股东之间口头商议的股权激励，但最终并未达成一致方案，并不是法律意义上的代持关系，事实上也并不存在任何股权代持关系。本院认为：关于王仲元诉称2018年9月25日股某表决结果未达到法定通过比例而不成立的问题。首先，2018年9月25日股某决议作出之前，对于王仲元所谓的隐名股东的显名并无相关股某决议决定，也无股东名册和相关生效判决确认其股权归属，亦无证据证明隐名股东的身份得到了公司和股东一致认可。根据公司法的规定，记载于股东名册的股东可以依照股东名册主张行使股东权利。因此，即使王仲元主张的隐名股东存在，也因未被确认股东资格而无权要求直接参加公司股某，更不得以隐名股东未参与表决为由要求确认公司决议不成立。其次，根据本案已查明事实及一点致远公司提供的股某会议通知、会议记录、表决情况统计等证据，一点致远公司按照通知的时间、地点按规定召开了股某、对决议事项进行了表决，且出席人数及所持表决权、表决结果的通过比例均符合公司法及公司章程的规定，并不存在王仲元主张的股某决议不成立的情形。因此，王仲元主张2018年9月25日股某决议不成立、并据此要求撤销工商变更登记的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回王仲元的全部诉讼请求。案件受理费35元，由王仲元负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 曹 蕾二〇一九年十二月十七日书记员 杜明婕