安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初4820号 原告：安徽省宣城市润华苑房地产开发有限责任公司，住所地安徽省宣城市宣州区。 法定代表人：梅学国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡西贵，安徽高胜律师事务所律师。 被告：付家林，男，1971年2月24日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：孙业康，上海申浩（合肥）律师事务所律师。 原告安徽省宣城市润华苑房地产开发有限责任公司（以下简称“润华苑公司”）与被告付家林民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用普通程序审理，于2019年1月8日、3月25日两次公开开庭进行了审理。2019年3月27日，本院作出（2018）皖1802民初6573号民事判决书，判决驳回原告润华苑公司的诉讼请求。原告不服提起上诉。2019年6月27日，宣城市中级人民法院以（2019）皖18民终942号民事裁定书裁定：撤销本院（2018）皖1802民初6573号民事判决；发回本院重审。本院于2019年7月23日立案后，依法重新组成合议庭，分别于2019年9月12日、10月14日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告委托诉讼代理人胡西贵、被告委托诉讼代理人孙业康到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告法定代表人梅学国及委托诉讼代理人胡西贵、被告付家林及委托诉讼代理人孙业康均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还欠款625000元及利息387000元（利息按照银行同期贷款利率自2008年6月27日算至起诉之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2008年6月27日因购买小汽车向原告借款，后欠款625000元，并于同日向原告出具一张编号为0003091的收款收据，收据上写明“欠润华苑总公司购车款陆拾贰万伍仟元整”，并有被告亲笔签字。此款经原告多次催要无果，被告拒不归还，故起诉至法院。 被告辩称，原告诉称与事实不符。2008年被告在购车时确实欠原告几十万购车款，但并非是借款，该款后期已经由被告还清，双方的债权债务关系已归于消灭。案涉欠款并没有约定利息，原告主张利息，没有事实和法律依据。即使被告尚未归还原告欠款，本案也已经超过诉讼时效。且原告陈述前后矛盾，在宣城市中院（2013）宣中民四初字第00065号民事案件中，原告自认625000元为投资款，且为孙埠分公司所欠，前后陈述截然矛盾，原告的请求不能成立，请求法院驳回原告诉请。 各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，被告对原告提交的营业执照及法定代表人身份证无异议，对收款收据的真实性无异议，但该证据并非借条。对润华苑公司某某路项目工资表、润华苑公司某某路项目售房款会计交接表、19份收款收据复印件质证认为，该几组证据没有提供原件，真实性由法庭核实。对其关联性和证明目的有异议。上述证据所涉及的内容均是某某农贸市场项目下的施工及售房资料，该项目是被告挂靠原告所从事的开发，为履行挂靠义务，被告将有关财务资料报送原告处监管。被告没有义务将售房款上交原告，该组证据与某某项目无关，收款收据也不是被告上交的售房款。对3份收据复印件因没有提供原件，被告对其“三性”均有异议。原告对被告提交的收据的真实性无异议，但是不是还的欠款不清楚。对民事诉状、证据材料的真实性没有意见，且从被告提供的证据足以证明被告在某某路开发房产时由案外人杨义勇收到尾款交到原告处。 本院经审查，原告提交的营业执照、法定代表人身份证、收款收据均符合证据“三性”，本院予以确认并在卷佐证；原告提交的其他证据及被告提交的证据，与案涉借款无直接关联，其中被告提交的收条仅能证明原告在2010年5月7日收到被告的75万元款项，对于该款项用途无法确认。结合双方当事人的陈述及上述证据载明的事实，能够反映润华苑公司及梅学国与付家林有着多年的合作关系，双方之间因合作引发多起纠纷，其中在开发宣州区某某项目期间，杨某某作为付家林的岳父，受付家林的委派在该项目工程中作为出纳身份代为收取售房款。 根据合议庭确认的证据，并结合当事人陈述，合议庭认定事实如下：2008年5、6月期间，被告因购买车辆资金不足，由原告代为垫付了部分购车款。2008年6月27日，杨某某、付家林向原告出具编号为0003091号的收据一份，载明：“欠润华苑总公司购车款人民币（大写）陆拾贰万伍仟元整，￥625000.00元”。 另查明，杨某某系付家林的岳父，负责付家林在宣州区某某项目的财务事宜。 再查明，原、被告为合作开发一事产生纠纷引发多起诉讼。其中，2013年10月23日，宣城市中级人民法院受理原告润华苑公司与被告付家林合资、合作开发房地产合同纠纷一案[（2013）宣中民四初字第00065号]中，润华苑公司将案涉的625000元作为其在宣州区孙某某路商贸街区项目的投资款和其他款项一起向法院提起诉讼。2015年8月26日，本院受理的原告润华苑公司与被告付家林确认解除合同效力纠纷一案[（2015）宣民二初字第00611号]中，润华苑公司在起诉状中称：“……2008年6月27日，被告向原告出具收据欠购车款62.5万元，同时梅学国个人为其垫付购车款90.5万元……。”该案经一审、二审和再审程序，安徽省高级人民法院于2018年7月24日作出再审裁定，驳回原告的再审申请。 本院认为，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。原告仅依据借据、收据等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。根据审理查明的事实可知，案涉款项系润华苑公司代付家林垫付的购车款，被告对此事实没有争议，证明案涉借款属实。被告辩称案涉款项已经清偿，并提供了一份由原告出具的收条，从收条内容来看，仅能证实原告曾在2010年5月7日收到被告的75万元款项，对于该款项的用途不能确认，被告未进一步举证证明该75万元款项是用于归还案涉借款，且从本院查明的事实可知，原被告之间曾因开发宣州区某某路项目存在多笔经济往来，也因此产生多起纠纷，被告在本案中提举的证据尚不能证明是用来归还案涉借款，故被告的上述辩解不成立，被告依法应对上述借款承担清偿责任。案涉款项发生的原因是被告因购买车辆资金不足而由润华苑公司代为垫付的款项，也即为被告向润华苑公司借款，该借款未约定还款期限，对利息标准也未作约定，原告可自主张权利之日即2018年11月7日起按年利率6%的标准主张逾期利息损失，原告主张自出具收据之日起按银行同期利率计算利息无事实和法律依据，本院依法予以调整。被告辩称案涉借款已超过诉讼时效。通过本院查明的事实可知，案涉款项虽注明是欠购车款，但实为被告因购车资金不足而向原告借款，该借款未约定履行期限，原告可随时主张权利，原告曾在2013年10月23日宣城市中级人民法院立案受理的（2013）宣中民四初字第00065号案件和2015年8月26日本院立案受理的（2015）宣民二初字第00611号案件中提及案涉借款，且（2015）宣民二初字第00611号案件由安徽省高级人民法院于2018年7月24日作出再审裁定，原告于2018年11月7日提起本案诉讼未超过诉讼时效。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告付家林于本判决生效之日起十日内归还原告安徽省宣城市润华苑房地产开发有限责任公司借款625000元及逾期利息（自2018年11月7日至实际给付之日止按年利率6%标准计算）。 二、驳回原告安徽省宣城市润华苑房地产开发有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费13908元，由原告安徽省宣城市润华苑房地产开发有限责任公司负担4800元，被告付家林负担9108元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  左 梅 人民陪审员  高乐新 人民陪审员  徐成虎 二〇一九年十二月二十一日 书 记 员  彭志媛 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； ……