浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终2981号 上诉人（原审被告）：陈绍仪，男，1963年9月10日出生，汉族，住台州市椒江区。 委托诉讼代理人：滕佳曦，浙江鑫湖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：叶国罗，男，1973年12月8日出生，汉族，住台州市椒江区。 委托诉讼代理人：陆莎莎，浙江常青藤律师事务所律师。 上诉人陈绍仪因与被上诉人叶国罗民间借贷纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2019）浙1002民初3711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈绍仪上诉请求：1、撤销（2019）浙1002民初3711号民事判决书，并改判驳回被上诉人一审全部的诉讼请求；2、判令由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审认定本案为民间借贷关系系事实认定错误，被上诉人当庭提供证据证明299600元是投资款。被上诉人一审当庭提供证据，该证据可以证明涉案的139600元和160000元性质为投资款。该证据左上角为台州市航宇模具有限公司（以下简称航宇公司）财务李莲芳出具的投资明细表格，列明“第一次投资”、“2016年4月15日叶国罗139500”、“2016年5月2日叶国罗160000”；纸张空白处是上诉人手写的投资情况说明，写明自己向航宇公司投资106万元和叶国罗向航宇公司投资29.95万元的事实。此份证据明确显示涉案的两笔款项是被上诉人对航宇公司的投资款，即使其中160000元经过上诉人账户，但从投资关系上来看，是被上诉人以自己的名义直接投资给航宇公司，并非出借给上诉人再由上诉人投资。因该份证据为被上诉人提供，表明其对证据材料的内容予以认可。一审中，上诉人也对该份证据的真实性予以认可，并认为本案并非民间借贷纠纷。但一审判决对上述证据只字未提，而被上诉人因该份证据自认投资之事也在判决书中只字未提。二、160000元部分事实认定错误。本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，首先，虽被上诉人诉状陈述为借款，但其当庭提供的证据证明款项性质为投资，上诉人也予以认可。其次，该笔160000元是由叶国兴转账给上诉人的，并非被上诉人。上诉人主张系与叶国兴之间有债务往来，并提供上诉人向叶国兴转账60000元转账凭证予以证实。 叶国罗辩称，一、本案借款叶国罗是通过叶国兴账户汇至陈绍仪账户，有银行汇款凭证及叶国兴出具的情况说明为据。叶国兴与陈绍仪之间无经济往来。二、由陈绍仪本人书写的，提交给公安部门的材料中，陈绍仪自认2016年5月2日汇至航宇公司36万元中的16万元是叶国罗的。三、（2018）浙1002民初3091号判决书中，陈绍仪以民间借贷纠纷起诉航宇公司要求返还借款，而非投资款，航宇公司亦未抗辩是投资款，最终对2016年5月2日陈绍仪转账给航宇公司的36万元系借款的事实予以了认定。四、既然陈绍仪出借给航宇公司的36万元中有16万元是叶国罗的，陈绍仪以判决形式拿回了36万元的借款，那么，叶国罗也有权以民间借贷为由要求陈绍仪归还借款。五、即便涉案款项确实是投资款，（2018）浙1002民初3091号已经生效，现陈绍仪以本案款项是投资款为由进行抗辩，明显与该案件相冲突，如认定是投资款，对叶国罗有失公平。六、陈绍仪汇给叶国兴的6万元，是委托叶国兴汇给航宇公司支付银行利息，叶国兴也将这笔钱汇给了航宇公司，该6万元是陈绍仪与航宇公司的经济往来，不存在应当抵扣的情形。 叶国罗向一审法院起诉请求：被告陈绍仪返还给原告借款本金299600元及自起诉之日起至付清之日按年利率6%计算的利息。2019年10月9日，原告提交变更诉讼请求申请书，表示对两笔款项中的139600元另案再主张，故减少本案诉讼请求为：被告陈绍仪返还给原告借款本金160000元及自起诉之日起至付清之日按年利率6%计算的利息。 一审法院认定事实：2016年5月2日，案外人叶国兴通过台州银行向被告陈绍仪转账160000元。2019年6月26日，叶国兴出具情况说明，载明该笔160000元款项系原告所有。该款被告至今未还。 一审法院认为：2016年5月2日，案外人叶国兴通过台州银行向被告陈绍仪转账160000元，叶国兴已经出具情况说明，表示该笔款项系原告所有，故原告有权就该笔款项向被告提出主张。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。现被告主张该款并非民间借贷关系，对该笔款项是否属于其他法律关系，被告并未提供证据加以证明，依法应当承担不利后果。被告主张曾汇款给案外人叶国兴60000元，因其涉及案外人叶国兴，故于本案中不予处理，被告可以另案提起诉讼。综上，被告陈绍仪向原告借款160000元至今未还，构成违约，应当承担返还义务，同时还应当赔偿给原告因其迟延履行债务造成原告合理的经济损失。该院厘定该损失的起算时间为原告提起诉讼之日，计算标准按照年利率6%确定。原告减少后的诉讼请求合法，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：被告陈绍仪于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告叶国罗借款本金160000元，并赔偿该款自2019年8月14日起至实际给付之日按年利率6%计算的利息。案件受理费1750元（已减半），由被告陈绍仪负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了以下证据：1、三门欣欧汽配有限公司筹备记录，证明本案的款项是投资款，用于三门欣欧汽配有限公司的投资；2、贷款转化方案，证明投资人系该汽配公司的债权人，所以以投资的方式进行转换，减少投资损失。3、证人徐某的当庭证词，以证明筹备记录及贷款转换方案的真实性，徐某也是债权人之一。 叶国罗质证认为，上述证据不属于新证据，证据1、2无原件可以核实，真实性存疑；筹备记录非叶国罗书写，叶国罗对筹备记录中的内容不清楚，转化方案亦不清楚，也与叶国罗无关；证人徐某所陈述的非实际情况，证人与上诉人之间是朋友关系，两人关系很好，不排除徐某为达到某种目的与陈绍仪串通的可能。 本院认为，证据1、2无原件可以核对，因此，在被上诉人不予认可的情况下，本院对其真实性无法予以认定。证人徐某的证词应结合本案的其他证据加以综合认定。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案争议的是讼争款项的性质问题。上诉人认为讼争的款项系投资款，并以被上诉人一审提供的2017年7月31日上诉人出具的报案说明及其二审提供的证据佐证。但从被上诉人一审提供的（2018）浙1002民初3091号民事判决书看，在该案件中，上诉人作为原告向航宇公司主张归还借款，其中一笔系2016年5月2日的360000元，该判决认定该笔款项系借款。而上诉人一审庭审中对其2017年7月31日出具的报案说明真实性并无异议，该证据左上角注明“第一次投资”的表格中列明2016年5月2日“叶国罗160000”、“陈绍仪200000”，并在其后的备注中载明“存宇航36万”，该证据列明的金额与上述案件的金额、时间一致，也与本案中被上诉人主张的金额、时间相吻合。因此，可以认定上述案件中已经认定为借款关系的360000元包括本案讼争的160000元。据此，在上诉人已经以民间借贷关系向航宇公司主张包含本案讼争款项在内的借款、生效判决也已经确认2016年5月2日360000元系借款的情况下，上诉人认为讼争的款项系投资款的上诉主张与其在前案的主张及判决确认的事实并不一致。基于此，一审结合叶国兴出具的情况说明所作的判决并无不当。而上诉人主张的2016年3月20日其转账给叶国兴的60000元，因涉及案外人叶国兴，且（2018）浙1002民初3091号案件中上诉人亦起诉称于2016年3月20日通过叶国兴账户转入航宇公司60000元用于支付银行利息，故一审认为该笔款项另案主张得当。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由上诉人陈绍仪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邬卫国 审 判 员 吴 谦 审 判 员 陈文敏 二〇一九年十二月十二日 代书记员 严 凌