上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初22106号原告：周伟，男，1961年12月11日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告：周文君，女，1990年8月21日出生，汉族，住上海市徐汇区。两原告共同委托诉讼代理人：顾奇锋，上海环绮律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：袁铮佳，上海环绮律师事务所律师。被告：彭逸群，男，1960年1月6日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。被告：张慧，女，1959年12月19日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。被告：陈迎华，男，1989年7月8日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：上海高建物业有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：冯金彪，董事长。委托诉讼代理人：杨某，男。委托诉讼代理人：许某2，女。原告周伟、周文君与被告彭逸群、张慧财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月4日以(2018)沪0104民初6587号立案受理，经审理后于2019年4月2日作出一审判决。判决后，彭逸群、张慧不服提起上诉，上海市第一中级人民法院审理后于2019年7月17日裁定撤销(2018)沪0104民初6587号民事判决，发回本院重审。本院于2019年9月4日立案受理后，根据周伟、周文君的申请追加陈迎华、上海高建物业有限公司(以下简称高建物业)作为本案被告，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年12月9日公开开庭进行审理。原告周伟、周文君的委托诉讼代理人顾奇锋、袁铮佳、被告彭逸群、张慧、被告陈迎华、被告高建物业的委托诉讼代理人许某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周伟、周文君向本院提出诉讼请求：要求彭逸群、张慧、陈迎华、高建物业赔偿共同赔偿周伟、周文君以下损某：家具家电损某39,600元、其他财产损某(存放在阁楼内的地毯及红木家具等)55,000元、房屋装修损某25,000元、租金损某38,500元、误工费2,000元、交通费500元，以及周伟赔偿给承租人的损某20,000元。事实与理由：周伟、周文君系上海市徐汇区小木桥路XXX号XXX室房屋的权利人，彭逸群、张慧则系小木桥路XXX号XXX室房屋的权利人。2017年4月19日上午5时30分许，彭逸群、张慧名下的小木桥路XXX号XXX室房屋起火，火灾殃及周伟、周文君房屋，周伟、周文君家中财产损某严重，除屋内财产损某外，周伟、周文君还为处理该事情发生误工费2,000元，交通费500元；该房屋周伟出租给案外人许某1后，许某1安排其母忻某某居住。火灾发生后，忻某某由消防队员救出，并送到中山医院急救。事后周伟与许某1协商，赔给许某120,000元，其中包括医疗费3,643.40元、违约金7,000元，以及其他生活用品、护理费、营养费等，这些损某最终均应由彭逸群、张慧、陈迎华、高建物业承担赔偿责任。彭逸群、张慧共同辩称，周伟、周文君没有证据证明其主张的损某，损某没有事实及法律依据。装修损某，周伟、周文君位置在11号26室，面积20平方，数额没有法律事实依据。周伟、周文君长期出租，房屋租金没有事实依据，租金每月3,500元标准过高。周伟支付给承租人费用2万与本案无关。误工费没有法律依据，没有提供流水。交通费没有事实依据。阁楼存放财物无法律依据，不认可。发生火灾时候，彭逸群、张慧并非是房屋实际使用人，实际使用人是租客陈迎华。大楼内存在大量私拉电线，导致火灾隐患，事故认定书中没认定是彭逸群、张慧所为，高建物业存在疏于管理问题。消防队在收理器械的时候发生第二次规模更大起火，消防部门也存在过错，没有任何证据显示过错在彭逸群、张慧，所以不应当由彭逸群、张慧承担责任。陈迎华辩称，不认可周伟、周文君诉请。作为租客陈迎华没有责任，阁楼本身就是违法建筑。着火是因为电线老化，着火时候房屋里没有人，陈迎华没有用电，陈迎华没有任何责任，陈迎华也是受害者。对周伟、周文君主张金额的意见同彭逸群、张慧的意见。高建物业辩称，高建物业不应当承担赔偿责任。案件是财产损害赔偿，应当侵权人赔偿。根据火灾认定书结论是起火是南侧阁楼，南侧阁楼确实有电器，侵权行为人是业主，空间是私人空间，不属于物业管理范畴。电线不属于物业管理的范畴。对周伟、周文君主张金额均不认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周伟、周文君系上海市徐汇区小木桥路XXX号XXX室房屋(建筑面积29.76平方米)的权利人。彭逸群、张慧系上海市小木桥路XXX号XXX室房屋的权利人。高建物业为上海市徐汇区小木桥路XXX号房屋提供物业管理服务。2016年6月15日，张慧作为出租方(甲方)与陈迎华作为承租方(乙方)签订《物业租赁合同》，约定张慧将其所有的位于上海市徐汇区小木桥路XXX号XXX室房屋出租给陈迎华，出租房屋面积39.62平方米；租赁期限自2016年7月15日至2017年7月14日，租金每月4,300元。2017年4月19日上午5时25分许，上海市徐汇区小木桥路XXX号XXX室房屋内发生火灾，后火势蔓延至包括小木桥路XXX号XXX室房屋在内的其他住户，过火面积约600平方米，造成包括11号22室房屋及周边房间、公共通道及楼下部分房间不同程度烧损、烟熏和水渍损某。上海市徐汇区公安消防支队对本次火灾出具了“沪徐公消火认字(2017)第0004号”火灾事故认定书，认定起火部位为小木桥路XXX号XXX室南侧阁楼内；起火原因排除放火、遗留火种、物质自燃、生活用火不慎引发火灾的可能，不能排除电气故障引发火灾的可能。火灾发生时，彭逸群、张慧并不居住在小木桥路XXX号XXX室房屋内，而是由陈迎华实际使用小木桥路XXX号XXX室房屋。火灾发生后，上海徐房建筑实业公司对上海市小木桥路XXX号房屋进行了抢修，施工时间自2017年9月起至2018年1月止。审理中，周伟、周文君称曾于2014年左右对小木桥路XXX号XXX室房屋进行了简装，费用大致在30,000元。现已对上海市小木桥路XXX号XXX室房屋重新装修。同时，就主张的损某，周伟、周文君表示因火灾无法提供其他凭证。审理中，彭逸群、张慧确认上海市小木桥路XXX号XXX室南侧阁楼为彭逸群、张慧于1993年自行搭建，并无相关报批手续，阁楼内的电线是彭逸群、张慧自行架设。上述事实，除当事人陈述外，另有上海市不动产登记簿、火灾事故认定书、物业租赁合同、照片等证据证明，本院予以确认。审理中，高建物业表示上海市徐汇区小木桥路XXX号房屋在20世纪80年代由枫林房管所接管，后房管所改制成高建物业，改制期间无人对房屋进行物业管理。高建物业于2003年接管，接管时上海市小木桥路XXX号XXX室阁楼就存在，无法判断阁楼是否为违章，根据规定，历史遗留不报，且阁楼开着老虎窗，是原始的还是后面搭建，高建物业无法判断。上海市徐汇区小木桥路XXX号房屋楼道有喷淋，除此之外没有其他消防设施。审理中，周伟、周文君为证明租金损某提供与案外人许某1于2016年12月5日签订的《房屋租赁合同》，该租赁合同约定：租赁期限自2017年1月1日起至2018年12月31日，每月租金为3,500元。记载的房屋内物品为：电视机、台式电脑、空调、冰箱、热水器、洗衣机等家电及家具等(合同约定总价为39,600元)。彭逸群、张慧对上述证据有异议，认为周伟、周文君应补充汇款凭证，且租金过高，合同附件中标明的价格不合常理。陈迎华、高建物业对上述证据亦不认可。审理中，周伟、周文君为证明赔偿案外人损某，提供确认书、支付凭证以及承租人户口本、医疗费收据、死亡医学证明书等证据。死亡医学证明书记载：2017年12月29日，忻某某死亡，主要死亡原因为冠心病。支付凭证记载：2018年1月30日，周伟向案外人许某1支付20,000元，用途为火灾补偿款。确认书记载：今收到周伟支付的补偿款20,000元(医疗费、日用品及违约金等)，许某1承诺不再向周伟主张任何费用，双方无其他争议。确认人：许某1，落款日期：2018年2月1日。周伟、周文君表示案外人许某1在承租后，安排其母忻某某(1921年4月9日出生)居住。火灾发生当天，忻某某被消防队员救出后，即被送到中山医院急诊救治。彭逸群、张慧对上述证据有异议，认为确认书未明确赔偿事由，火灾发生时间与老人死亡时间间隔8个多月，关联性不认可。赔偿费用系自行协商，难以认定客观性。陈迎华认为当时火灾发生时没有人员受伤。高建物业对上述证据亦不认可。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于本案赔偿责任的承担问题。首先，根据查明事实，火灾起火部位位于彭逸群、张慧所有的小木桥路XXX号XXX室房屋南侧阁楼内，消防部门的火灾事故认定书认定起火原因“排除放火、遗留火种、物质自燃、生活用火不慎引发火灾的可能，不能排除电气故障引发火灾的可能。”因此，本院认定小木桥路XXX号XXX室房屋南侧阁楼在火灾发生前存在消防安全隐患。其次，根据查明事实，小木桥路XXX号XXX室房屋南侧阁楼系彭逸群、张慧自行搭建，阁楼内的电线亦系彭逸群、张慧自行架设，并无相应报批手续，彭逸群、张慧亦未提供充足证据证明作为房屋所有人对小木桥路XXX号XXX室房屋南侧阁楼存在的消防安全隐患采取过有效的防范措施，故彭逸群、张慧对于本案火灾事故的发生存在过错，理应承担相应损害赔偿责任。再次，陈迎华作为小木桥路XXX号XXX室房屋的承租人实际使用南侧阁楼，现有证据无法证明陈迎华对阁楼内的相关消防安全隐患采取过有效的防范措施以及相应的安全注意义务，故陈迎华亦对本案火灾事故的发生存在一定过错，应承担相应损害赔偿责任。最后,《中华人民共和国消防法》第十八条第二款规定“住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务。”根据查明事实，小木桥路XXX号房屋并无灭火器等消防设施，且即使存在消防设施，高建物业亦未提供充足证据证明已对消防设施进行了相应的维护管理，故现有证据无法证明高建物业尽到了提供消防安全防范服务的义务，高建物业对于火灾发生所引起的损某亦存在一定的过错。综上，本院根据本起火灾事故发生的起因经过，相关当事人对于本起火灾事故中存在的过错等因素，酌情确定就火灾造成周伟、周文君相应合理损某，彭逸群、张慧应承担70%的赔偿责任，陈迎华应承担20%的赔偿责任、高建物业应承担10%的赔偿责任。关于周伟、周文君主张的赔偿金额，其中装修损某，由于周伟、周文君已重新对房屋进行了装修，故原装修残值由本院根据其装修时间等因素判定为15,000元；其财产损某由本院根据实际情况依法判定为12,000元；租金损某，周伟、周文君提供了相应的租赁合同，其主张的损某时间也在合理范围内，故本院确认租金损某为38,500元；周伟、周文君所主张的存放在阁楼的财产及交通费和误工费，因无证据证明，本院不予支持。至于周伟已经赔偿给案外人的某某，考虑该赔偿款涉及到案外人，同时赔偿款项系周伟与案外人自行协商且无相应的明细，故本案中不予处理，由周伟、周文君另案主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国消防法》第十八条第二款的规定，判决如下：一、彭逸群、张慧应于本判决生效之日起十日内赔偿周伟、周文君装修损某10,500元、财产损某8,400元、租金损某26,950元；二、陈迎华应于本判决生效之日起十日内赔偿周伟、周文君装修损某3,000元、财产损某2,400元、租金损某7,700元；三、上海高建物业有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿周伟、周文君装修损某1,500元、财产损某1,200元、租金损某3,850元；四、周伟、周文君其余的诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,512元，由周伟、周文君负担2,074元、彭逸群、张慧负担1,006元、陈迎华负担287元、上海高建物业有限公司负担145元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨 锋人民陪审员  梁志宏人民陪审员  刘 蕾二〇一九年十二月二十七日书 记 员  陆怿婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、《中华人民共和国消防法》第十八条同一建筑物由两个以上单位管理或者使用的，应当明确各方的消防安全责任，并确定责任人对共用的疏散通道、安全出口、建筑消防设施和消防车通道进行统一管理。住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。