wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执保3294号申请人：孙鹏。被申请人：裴红伟。被申请人：李森。申请人孙鹏与被申请人裴红伟、李森借款合同纠纷一案，河南省郑州市二七区人民法院作出的（2019）豫0103民初348号民事判决书已经发生法律效力。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十三条的规定，裁定如下：冻结被申请人裴红伟、李森有限公司银行存款人民币200530元查封或扣押其他相应价值财产。本裁定送达后立即执行。审判员 朱 军二〇一九年十二月二十日书记员 靳晨阳
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初15220号 原告：重庆市南川区文贞建材有限责任公司，住所地：重庆市南川区大观镇观音桥居委农贸街。 法定代表人：周德华，系该公司经理。 委托诉讼代理人：谢成斌，重庆华升律师事务所律师。 被告：四川域高建筑工程有限公司，住所地：成都市金牛区兴平路100号1栋6层1号。 法定代表人：唐星奎，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李洲，重庆劲立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王双圣，重庆劲立律师事务所律师。 原告重庆市南川区文贞建材有限责任公司（以下简称，文贞公司）诉被告四川域高建筑工程有限公司（以下简称，域高公司）买卖合同纠纷一案，原告文贞公司向重庆市南川区人民法院提起诉讼并采取财产保全措施后，重庆市南川区人民法院将该案移送本院审理（但未移交保全材料），本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员皇传刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告文贞公司及其委托诉讼代理人谢成斌，被告域高公司委托诉讼代理人李洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告文贞公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付货款556310.4元；2．判令被告承担本案诉讼费及保全费。事实和理由：文贞公司诉称，原、被告双方于2018年4月20日签订《砂石（水泥、配砖）材料采购合同》（以下简称：《采购合同》），约定由原告为被告承建的南川区黎香湖卢塞恩建设项目（以下简称：卢塞恩项目）供应砂石材料，截止2019年4月，原告共计为被告供货1331030.4元，被告已支付货款774720元，尚欠556310.4元未支付，原告多次催收均无果，故诉至法院维权。 被告域高公司辩称，1．我方同意与原告调解，原告自己起诉，我方不承担诉讼费和保全费；2．对合同、结算书、对账函无异议。 当事人围绕各自诉讼请求依法向本院提交了采购合同及补充协议、砂石材料结算书及对账函等证据材料，本院依法组织双方当事人进行了质证。据此，本院认定事实如下：2018年4月20日，原告与被告签订《采购合同》，约定原告为被告提供砂石等材料，交货地点为“黎香湖卢塞恩2建设项目”。2019年7月31日，被告向原告出具砂石材料结算书并对账函，载明自2018年3月至2019年4月，原告供货共计1331030.4元，截止2019年7月25日，被告已向原告支付774720元，尚欠556310.4元货款未付。 本院认为，原、被告依法签订采购合同及补充协议，双方均应依法依约履行各自合同义务。原告已依约向被告供货，被告亦应及时足额支付相应的货款，故原告主张被告支付556310.4元货款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于原告主张由被告承担本案保全费的诉讼请求，因该项财产保全是在重庆市南川区人民法院进行，相应的保全卷（含保全费用票据）未移送至本院，故本院在本案中不予以处理。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、四川域高建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向重庆市南川区文贞建材有限责任公司支付货款556310.4元； 二、驳回重庆市南川区文贞建材有限责任公司的其他诉讼请求。 如果四川域高建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9363元，减半收取4681.5元，由四川域高建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  皇传刚 二〇一九年十二月二十七日 书记员  李科文
浙江省安吉县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）浙0523执恢892号 张航超、吴小敏： 申请执行人张航超与被执行人吴小敏买卖合同纠纷一案，经本院执行，（2019）浙0523执恢892号执行案件[执行依据：（2016）浙0523民初4427号]，于二〇一九年十二月十七日执行完毕。 特此通知！ 二〇一九年十二月十七日
江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0723民初5423号 原告:黄高虎。 被告:周志国。 原告黄高虎与被告周志国民间借贷合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告黄高虎到庭参加诉讼，被告周志国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告黄高虎向本院提起诉讼：1.要求判令被告周志国返还借款21500元及利息（利息按月息1分，自借条出具之日起计算至实际返还之日止）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月25日，被告周志国向我借款21500元，借款到期后至今未还。 被告周志国未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下，2016年5月起，被告周志国向原告黄高虎陆续借款，至2017年1月25日，周志国出具借条注明：今周志国向黄高虎借款人民币贰万壹仟伍佰元整。现约定于2017年6月30日前归还，如若归期未还，黄高虎向司法途径所产生的费用一律由周志国承担。借款后周志国至今未还。 上述事实，有原告所举证的借条，网上打款凭证，以及原告陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，原告黄高虎与被告周志国之间的民间借贷合同关系不违反国家法律规定，不违背公序良俗，应认定合法有效。双方当事人应按约定履行合同义务。因借款双方均为公民，借条上未约定利息，视为不支付利息，原告黄高虎要求按月息1分支付利息的诉讼请求，本院不予支持。债权人可自借款到期日起按年利率6%主张资金占用费。在此纠纷中，周志国应承担全部责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告周志国于本判决生效后10日内返还原告黄高虎借款21500元并支付利息（利息按年利率6%，自2017年7月1日起计算至2019年8月19日止；按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际返还之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费340元，由被告周志国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应根据上诉情况向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号 审 判 员  李 莉 人民陪审员  李春梅 人民陪审员  张凤玲 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  张 雪 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 （二）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （三）《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1402民初12351号原告：中国银行股份有限公司商丘分行，住所地商丘市梁园区八一路59号，统一社会信用代码：91411400875005015G。负责人：郜瑞峰，职务：行长。委托代理人:王世尊,上海方锐律师事务所律师。被告：李凯凯，男，汉族，1990年2月9日出生，住河南省虞城县。被告：苑红威，男，汉族，1992年9月10日出生，住河南省虞城县。原告中国银行股份有限公司商丘分行（以下简称中行商丘分行）诉被告李凯凯、苑红威信用卡纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行商丘分行的委托代理人王世尊到庭参加诉讼。被告李凯凯、苑红威经合法传唤未到庭。本案现己审理终结。原告中行商丘分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告归还原告信用卡贷款本金61496元及利息、各项费用23341.75元等费用（利息、各项费用暂算至2019年9月27日，以后利息、各项费用按双方约定方式计算至全部款项还清之日止）；2、依法判令原告对被告所有的车牌号为豫Ｎ×××××的轿车折价后拍卖、变卖所得款项优先受偿；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年2月7日，被告李凯凯向原告申请办理一张143000元的中国银行信用卡，卡号为62×××73，分期期数36期，扣率12%，被告李凯凯自愿将其享有合法处分权的豫Ｎ×××××号轿车为其贷款设立了抵押担保（机动车登记证书编号：410017071441），被告苑红威出具了共同还款承诺，被告未按期足额偿还本息，经银行系统查询，截止2019年9月27日，被告尚欠原告本金、利息及各项费用等合计84837.75元，对被告的逾期行为原告多次催要，被告以各种理由拒绝还款，为维护原告合法权益，特诉至法院，请依法判决。被告李凯凯、苑红威未到庭提出答辩。本院经审理认定如下事实：2017年2月7日，被告李凯凯以信用卡分期付款方式向中国银行股份有限公司商丘分行的分支机构商丘归德支行申请信用卡专向分期付款,用于购置Jeep自由光2.0优越版汽车一辆，并签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（担保类）》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》，约定专向分期付款额度为143000元，借款期限36个月。还款方式为：“……本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式……”。“……甲方在每期到期还款日前甲方未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，甲方应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金……。”“……甲方人民币账户逾期60天后，乙方将该账户有效分期付款交易的剩余金额一次性记入账户……”，并约定如被告未按期归还借款本息，原告有权利宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期。2017年2月21日，被告李凯凯将用该款购置的车牌号为豫Ｎ×××××的Jeep自由光2.0优越版汽车抵押给原告，并办理了抵押登记（机动车登记证书编号：410017071441）。被告苑红威向原告出具承诺函，承诺为借款人李凯凯因购买车牌号为豫Ｎ×××××的Jeep自由光2.0优越版汽车所申请的贷款承担共同还款责任。原告按约定为被告提供了透支款，被告违约，截止2019年9月27日，被告尚欠原告本金、利息及各项费用等合计84837.75元，双方形成纠纷。上述事实，有原告提交的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（担保类）》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》、承诺书等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告与被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（担保类）》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的效力性规定，为有效合同，本院予以确认。合同签订后，原告按约定履行了借款义务，而被告李凯凯未按约定履行归还本金及利息的义务，违反合同的约定，应承担违约责任。涉案的信用卡专向分期付款合同签订、履行在双方办理的抵押登记有效期间内，被告未按约定履行还金付息的义务，原告对涉案的抵押物拍卖、变卖该抵押物所得的价款有优先受偿的权利，本院予以支持。被告苑红威签署共同还款承诺书，系其真实意思表示，因此被告苑红威应当对上述借款承担共同还款责任。综上、原告各项诉请，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十三条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告李凯凯、苑红威于判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司商丘分行信用卡贷款本金61496元及利息、各项费用（利息、各项费用计算至2019年9月27日为23341.75元，以后利息、各项费用按双方约定方式计算至全部款项还清之日止。二、原告中国银行股份有限公司商丘分行对被告李凯凯名下的车牌号为豫Ｎ×××××的Jeep自由光2.0优越版汽车（机动车登记证书编号：410017071441）拍卖、变卖所得的价款优先受偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费961元，由被告李凯凯、苑红威负担。本判决为终审判决。审判员  苏君二〇一九年十二月二十七日书记员  张雨
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0583执6966号申请执行人:蔡书均，男，汉族，1978年12月5日生，住江苏省盐城市亭湖区。被执行人:李洪前，男，汉族，1979年3月21日生，住江苏省响水县。被执行人:昆山贵友精密模具有限公司,住所地江苏省昆山市千灯镇千淀路原创基地内,统一社会信用代码9132058369212189XX。申请执行人蔡书均与被执行人李洪前、昆山贵友精密模具有限公司民间借贷纠纷一案，权利人向本院申请执行昆山市人民法院作出的(2018)苏0583民初20979号民事判决书，依该生效法律文书：一、被告李洪前、被告昆山贵友精密模具有限公司应于本判决生效后十日内共同归还原告蔡书均借款本金30000元及利息（以30000元为基数自2016年12月19日起，按照年息24%计算至实际给付之日止）。二、驳回原告蔡书均其他诉讼请求。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月10日立案受理。案件执行过程如下：1、2019年7月10日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。2、因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已向被执行人发布限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。3、2019年7月11日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。4、2019年7月11日，本院通过人行查询了被执行人名下银行账号开户信息，反馈被执行人名下有多个银行账号开户信息。5、2019年7月12日，本院向昆山市不动产登记中心发起查询，反馈被执行人名下无房地产信息。6、2019年7月12日，本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心发起查询，反馈被执行人名下无公积金余额。7、2019年8月7日，本院实地走访被执行人昆山贵友精密模具有限公司注册地,未发现其下落。8、2019年9月3日，本院第二次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。9、2019年10月16日，本院委托响水县人民法院查询了被执行人李洪前名下的不动产信息,经反馈被执行人在户籍所在地无不动产信息。10、2019年6月24日，本院查封了被执行人李洪前名下的号牌为苏Ｅ×××××车辆(查封期限至2021年6月23日止），因该车辆未能控制暂无法处置,上述车辆查封期限届满前,申请执行人需要本院办理续行查封手续的,应当在查封期限届满的10日前,向本院书面申请延长查封期限;逾期申请的,造成不利后果的,由申请执行人自行承担。11、2019年11月28日，本院第三次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。12、2019年12月18日，本院电话约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的48600元，实际执行到位0元，剩余48600元及迟延履行利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行房产、车辆、互联网银行、证券、工商等。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  姚 磊人民陪审员  孙红芳人民陪审员  叶卿唯二〇一九年十二月十九日书 记 员  张晓芳
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0104执6419号 龙莉： 关于你与成都市智嘉商贸有限公司、成都盈康投资有限公司、成都汇成房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依据(2019)川0104民初8890号民事判决书已于2019年12月25日执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二十五日
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0303民初2414号之一 原告：徐迪，男，1974年6月1日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 被告：朱贤亮，男，1955年5月18日生，汉族，住江苏省新沂市。 被告：许美英，女，1957年8月15日生，汉族，住江苏省新沂市。 被告：新沂市同发果蔬专业合作社，住所地新沂市棋盘镇城岗村。 法定代表人：朱贤亮。 原告徐迪与被告朱贤亮、许美英、新沂市同发果蔬专业合作社金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法进行审理。 徐迪向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金98007.61元及利息（计算至还清款项之日），截止2018年1月20日，利息为45113.92元，合计143121.53元；2.诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2013年7月30日，被告与中国民生银行股份有限公司徐州分行（以下简称民生银行徐州分行）签订了《借款合同》和《担保合同》，双方约定，借款本金20万元，借款期限为2013年8月7日至2014年8月7日，借款用途为经营周转，借款年利息为8.52%，还款方式为按月结息，到期一次性还本。同日，民生银行徐州分行开具了借款编号为18000201300043901的借款凭证。上述借款出借后，被告没有按照合同约定向民生银行徐州分行偿还借款本息。2015年3月31日民生银行依法将其对被告所享有的债权及担保权利全部转让给中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称东方资产公司），双方于2015年7月8日在《江苏经济报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，东方资产公司于2016年6月30日在《江苏经济报》刊登债务催收公告。2018年12月26日，东方资产公司又将该笔债权转让给原告，双方于2019年2月15日在《江苏经济报》联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，原告已经取得上述债权本金、利息以及对被告享有的主债权合同、担保合同项下的全部权利。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 本案审理期间，原告徐迪未能提供本案债权转让方是否存在批量转让、是否尽职调查等证据材料。 本院经审查认为，根据财政部、中国银监会《金融企业不良资产批量转让管理办法》的规定，因原告徐迪尚未能提供本案债权转让方是否存在批量转让、是否进行尽职调查等证据材料，原告徐迪起诉条件尚不具备。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告徐迪的起诉。 案件受理费3162元退还给原告徐迪，保全费1370元由原告徐迪承担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘春燕 人民陪审员  彭田媛 人民陪审员  张家文 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理  田亚迪 书 记 员  梁枫琳
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执2390号 申请执行人：浙江玉环农村商业银行股份有限公司，住所地玉环市珠港大道26号。 法定负责人：陈庆华，行长。 委托诉讼代理人：沈宣庆，系该银行员工。 被执行人：黄君波，男，1983年3月27日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人浙江玉环农村商业银行股份有限公司与被执行人黄君波信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙1021民初2335号民事判决已于2017年9月19日生效。经申请执行人申请，本院于2019年7月9日立案执行，于2019年7月10日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款38990.2元及利息，并负担申请执行费484.85元、案件受理费502元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、本院依法对被执行人进行实地查找无果，向被执行人住所地村委会工作人员调查被执行人的财产情况，查无可供执行的财产线索。本院在被执行人住所地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人拒不申报财产，本院依法决定对其司法拘留并罚款1000元，现已提请公安机关协助控制被执行人，但仍未控制到案，上述罚款被执行人尚未缴纳。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有股权、车辆、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 本院扣划了被执行人黄君波的银行存款4763.76元至本院账户，上述款项在支付了本案申请执行费484.85元、案件受理费502元后，剩余3776.91元由申请执行人领取。 三、本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查明被执行人所有的坐落于玉环市沙门镇路××村的土地使用权（玉集用2003字第04016号），本案已对其依法查封，因上述土地性质属于农村集体土地性质，故本院未能予以处置。本院前往台州市住房公积金管理中心玉环分中心调查，查明被执行人无公积金开户信息。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并依法决定对采取限制出入境措施、宣告其普通护照和港澳通行证作废。因其违反财产报告制度，已将其纳入全国法院失信被执行人名单。 另查明，被执行人在本院另有多起债务纠纷未履行。 2019年11月1日，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执2390号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 胡健生 二〇一九年十二月三日 代书记员 杨 静
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初6878号原告：江苏江都农村商业银行股份有限公司，住所地扬州市江都区龙城路21号。法定代表人：周加琪，该公司董事长。委托诉讼代理人：宫君，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋宁，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。被告：王敏，男，1980年12月11日出生，汉族，户籍地扬州市江都区，现下落不明。原告江苏江都农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告王敏信用卡纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告农商行的委托诉讼代理人蒋宁到庭参加诉讼，被告王敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金38412.06元、利息3054.17元，费用6106.36元，合计47572.59元（暂计算至2019年3月1日，此后按《圆鼎贷记卡领用合约》的约定继续计算至实际清偿之日）；2.本案诉讼费用、律师费由被告负担。事实和理由：2011年6月1日，被告王敏向原告申请办理信用卡，卡号62×××03,双方签订《圆鼎贷记卡领用合约》一份，合同对贷记卡的使用、收费、还款办法等进行了约定。之后，王敏使用该信用卡进行消费。截止2019年12月26日，王敏共欠透支本金38412.06元、利息3054.17元，费用6106.36元，合计47572.59元。2018年11月28日，原告委托北京市高朋（扬州）律师事务所进行诉讼代理，双方签订《委托代理合同》，约定按收费标准分别收取，费用在结案后收取。原告为维护自身权益，故诉至法院。原告农商行围绕诉讼请求依法提交了如下证据，被告王敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告所举证据质证的权利。1、原告营业执照复印件、法定代表人证明书各1份，证明原告身份事实；2、被告身份证复印件1份，证明被告身份事实；3、圆鼎贷记卡申请表1份，证明原告、被告之间存在信用卡借贷关系；4、圆鼎贷记卡领用合约1份，证明归还本金、支付利息、滞纳金/违约金、实现债权的费用、争议解决方式等内容的约定；5、账户余额查询表1份，证明被告尚欠原告本金、利息、费用等情况；6、账户交易明细清单1份，证明被告使用该信用卡消费，以及尚欠原告本金、利息、费用等情况；7、委托代理合同、授权委托书各1份，证明原告为实现债权产生律师费情况。被告王敏未答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。基于上述证据及原告的陈述，本院确认如下事实：2011年6月1日，被告王敏向原告申请办理信用卡，卡号62×××03,双方签订《圆鼎贷记卡领用合约》一份，领用合约对贷记卡的使用、收费、还款办法等进行了约定。领用合约第四条贷记卡的账单和还款第4条约定：“……甲方对每笔交易按日利率为万分之五（0.5‰）计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利。”第5条约定：“乙方如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方式支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，最低收费1元人民币”第8条约定：“甲方因向乙方催收欠款而引致的一切费用，由乙方支付”，王敏使用该信用卡进行消费。截止2019年12月26日，王敏共欠透支本金38412.06元、利息3054.17元、费用6106.36元，合计47572.59元。另查明，2019年1月28日，原告委托北京市高朋（扬州）律师事务所进行诉讼代理，双方签订《委托代理合同》，约定律师费按《江苏省律师服务收费管理办法》标准，按件收取，费用在结案后收取。原告主张4000元，符合相关标准。本院认为，被告王敏向原告申请办理信用卡并签订《圆鼎贷记卡领用合约》，该行为系其真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。原告按约向被告王敏发放信用卡，被告王敏领取信用卡并使用该信用卡消费，理应按照《圆鼎贷记卡领用合约》约定的期限还款，其拖欠不还，显属违约，应负此纠纷的全部责任。故对于原告要求被告王敏偿还信用卡透支本金及利息、费用的诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定之规定，判决如下：一、被告王敏于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告江苏江都农村商业银行股份有限公司偿还信用卡透支本金38412.06元、利息3054.17元、费用6106.36元，合计47572.59元（利息计算至2019年3月1日），并以38412.06元为基数，从2019年3月2日起至本息清偿之日止，按日利率0.5‰继续承担利息；二、被告王敏于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告江苏江都农村商业银行股份有限公司支付律师费4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，公告费600元，合计1600元，由被告王敏负担。此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  陈应都人民陪审员  龚爱红人民陪审员  谭玉芳二〇一九年十二月二十七日书 记 员  田 悦
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104民初12055号 原告：美兴小额贷款（四川）有限责任公司。住所地：四川省成都市锦江区下东大街段99号平安金融中心20楼06-08单元。 法定代表人：何良刚，总经理。 委托诉讼代理人：高碧霞，四川嘉冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏爽，四川嘉冠律师事务所律师。 被告：杜秀齐，男，1956年3月1日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 被告：包素琼，女，1958年12月27日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 本院在审理原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司与被告杜秀齐、包素琼民间借贷纠纷一案中，原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司申请撤回对被告杜秀齐、包素琼的起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第（五）项“裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下： 准许原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司撤回对被告杜秀齐、包素琼的起诉。 审判员 杨 琴 二〇一九年十二月六日 书记员 刘春莲
广东省乐昌市人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0281执743号 乐昌市林业局、何达安： 乐昌市林业局申请执行何达安行政非诉执行一案，申请执行标的为停止擅自改变4.5亩林业用途的违法行为，恢复林地原状。经本院立案执行，现已执行完毕。至此，乐昌市林业局向本院申请执行的（2017）粤0281行审4号行政裁定书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十九日
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初8649号原告：苏州市吴中区甪直长枝水产摊，住所地苏州市吴中区。经营者：王长枝，男，1970年4月25日生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：王伟，该水产摊员工。被告：吴中区甪直后花苑农庄饭店，住所地苏州市吴中区甪直镇甫澄北路11号1幢。经营者：蒋秋荣，男，1976年10月10日生，汉族，住苏州市吴中区。被告：蒋秋荣，男，1976年10月10日生，汉族，住苏州市吴中区。原告苏州市吴中区甪直长枝水产摊与被告吴中区甪直后花苑农庄饭店（以下简称后花苑饭店）、蒋秋荣买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理。依法由审判员鲁超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的经营者及委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。被告后花苑饭店、蒋秋荣经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告苏州市吴中区甪直长枝水产摊向本院提出诉讼请求：1请求判令被告支付货款75633元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系水产批发商，从2017年开始一直为被告餐厅运送水产产品。双方的交易习惯为原告先将被告所需的水产送至被告餐厅，由餐厅工作人员在原告提供的送货单上签字确认，月底再统一结账。但2017年6月份货款被告以各种理由拖延支付，因2017年6月被告无理由再次拖欠货款不付，原告停止向被告送货。迄今被告拖欠原告货款共计75633元。原告多次要求被告支付未付货款，被告均不予理踩。被告后花苑饭店、蒋秋荣均辩称，不欠原告货款。经审理查明，2016年10月25日，蒋秋荣（乙方）与苏州XX经贸有限公司（甲方）签订租赁合同1份，由乙方承租甲方位于吴中区650平方米的房屋用于经营。租赁期限为5年，自2017年1月1日至2021年12月31日。另查明，后花苑饭店于2017年8月11日经工商部门注册成立，经营者为被告蒋秋荣，经营地址为苏州市吴中区甪直镇甫澄北路XX号1幢。又，2019年1月15日，苏州市吴中区人民检察院向蒋秋荣进行了调查，蒋秋荣称其从苏州XX经贸有限公司承租房屋后全部承包给一家商管公司经营，老板姓夏，承包期间为2016年12月到2017年6月底7月初。以上事实由原告提供的国家企业信用公示系统信息，本院调取的卷宗材料及庭审笔录等予以证明。庭审中，原告为证明其向被告经营的后花苑饭店送货75633元的事实，提供了2017年3月1日至2017年6月6日的送货单。每张送货单均载明了送货日期、送货名称、数量、单价、金额及总金额。以上送货单签名处除了签有王没某、康某、朱某、黄某等人的签名外，其中2017年4月6日的送货单处的签字人员从笔迹上无法辩分姓名。以上送货单总金额为75634元。审理中，本院根据原告提供的联系方式，对王某进行了调查。王某陈述，其于2017年4、5月到的饭工作，负责配菜，当时饭店名称叫后花苑农庄，其工作到2018年8月；从其到饭店工作开始直至离职，蒋秋荣一直是该饭店的老板；康某是饭店的工作人员，其不认识朱某；工作期间的劳动报酬均为现金发放，有时是蒋秋荣把钱交给厨师长，厨师长再给其，有时是蒋秋荣直接发现金给其，老板娘也向其发过劳动报酬，老板娘姓夏，大家都叫她夏姐；该饭店尚欠其劳动报酬6000元，考虑到走法律程序比较复杂，故其一直没有起诉；原告提供的送货单中载明“王某”是其签的，当时饭店需要什么货，其就打电话给王长枝，送货后，其确认好重量后再签送货单。另，本院对蒋秋荣进行了调查。蒋秋荣陈述，其不欠原告的货款，故其没有参加庭审；其承租了饭店用房后进行了装修，并于2017年3月开始试营业，后于2017年8月办理了营业执照；其不记得原告向后花苑饭店送货，其只记得原告向其经营的另一家饭店吴中区甪宫港式茶餐厅送货；两家饭店的流程为：饭店厨师长当天向供货商下单，明确需要哪些东西，其有两个厨师，一个负责签收，一个负责验货，有时其也下过单，但这种情况很少，其老婆夏某某，也下过单，验收货物后，其将送货单交到吧台收银处，其每个月1至5日是对账付款期，其只在2018年过后有拖延付款的情况。2018年如果有欠款的话，双方还是要对账的，上述两个饭店其都是聘请别人经营，需要再核实一下；康某、王某是后花苑饭店的厨师，其记不清楚朱某是不是该饭店的人员；两家饭店都是一起送货的，不存在有的供应商付款了，有的没有付款。后蒋秋荣又称，后花苑饭店于2017年7月15日开业，在2017年6月30日前，其将饭店的厨房外包出去的，具体外包给谁记不清楚了，但货款是与饭店结算的。之后，就为何苏州市吴中区人民检察院于2019年1月15日向其调查时其称将饭店包给一个商管公司，蒋秋荣又称，当时其与一家商管公司签过1份协议，在2017年4月到6月中旬这段时间由这家商管公司经营，其没有实际经营；商管公司具体叫什么名称，其记不清楚了，干了2个多月。对此，法庭限期蒋秋荣提供饭店承包人的具体名称及联系方式，但其未能提供。庭审中，原告称其最早于2013年开始向被告经营的吴中区XX港式茶餐厅送货，后涉案的饭店从2016年下半年开始经营，当时名称为甪直后花苑农庄，其开始向该饭店送货；在本案所涉货款之前，该饭店结过2次账，均为现金支付；该饭店与吴中区XX港式茶餐厅都是同一个老板娘结账，吴中区XX港式茶餐厅每个月都结账，到最后大概有1个多月货款没有付清。另，原告自愿放弃朱某、黄某等二人签名的送货单及2017年4月6日的送货单载明的货款。以上送货单对应的货款金额为4622元。本院认为，被告蒋秋荣承租位于吴中区后，于2017年8月11日经工商部门注册成立后花苑饭店。对此，被告蒋秋荣称其承租上述房屋对房屋进行了装修，后饭店于2017年3月开始试营业，同时亦认可王某、康某系该饭店的员工。根据被告所述以及结合王平的陈述，本院对于原告提供的王某、康某二人签署的送货单真实性以及关联性予以认定。据此，可以进一步认定原告与被告蒋秋荣存在买卖合同关系。被告蒋秋荣应承担支付原告货款的义务。虽然蒋秋荣在审理中又称将饭店承包给一家商管公司经营，但其未能提供相应的证据，故本院不予采信。由于后花苑饭店成立时间在原告主张涉案货款的送货时间之后，故原告要求后花苑饭店承担付款义务，本院不予支持。就王某、康某二人签署的送货单之外由他人签署的送货单对应的货款，原告予以放弃，本院尊其自愿。据此，根据以上二人签署的送货单金额，经核算，被告蒋秋荣的应付款金额为71012元（75634-4622）。被告蒋秋荣称不欠原告价款，但未能举证证明其已付款情况，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋秋荣于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市吴中区甪直长枝水产摊货款人民币71012元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币846元，由原告苏州市吴中区甪直长枝水产摊负担46元，被告蒋秋荣负担800元。该款原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，本院不再退还，若被告拒不给付，原告可申请法院强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 鲁 超二〇一九年十二月二日书记员 吴雅琴
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初2613号原告：卞和方，男，1982年4月7日出生，汉族，住徐州市。原告：孟婵，女，1984年4月2日出生，汉族，住徐州市。委托诉讼代理人：卞和方（与孟婵系夫妻关系），男，1982年4月7日出生，汉族，住徐州市。被告：李和栋，男，1986年8月10日出生，汉族，住徐州市沛县。委托诉讼代理人：魏汉忠，江苏苏旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘影，江苏苏旭律师事务所律师。原告卞和方、孟婵与被告李和栋财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卞和方、孟婵，被告李和栋的委托诉讼代理人刘影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卞和方、孟婵向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿损失25108元（包括地板已经修复费用和其他受损部位预计修复费用）；2、判令被告承担因房屋重新装修产生的房租费、交通费及误工等费用2000元（暂定），具体数额根据实际发生金额计算；3、判令被告承担所有诉讼相关费用。事实及理由：原告于2015年9月购置了南湖尚苑北2楼1单元1502室房屋，2016年10月上房至2017年10月期间，原告花费30余万元进行装修，原计划2018年10月份入住。2018年9月发现客厅部分壁纸起皱，需要2卷壁纸对起皱部分进行重新施工。原告联系壁纸老板即被告李和栋，谈好相关费用后，被告和另外两名施工人员共三人于2018年10月7日11点40分左右到原告房屋进行壁纸施工。原告和被告商定好具体施工事宜后，在被告的同意下原告离开施工现场。施工结束后，2018年10月9日上午9点30分许，原告和设计师李晓莉一同到施工现场进行施工验收，打开门后发现满屋都是水，积水大约有4公分，屋内地板、瓷砖、衣柜、门及门套都已经泡水。漏水是因客厅卫生间有一个水龙头未关紧，水龙头阀门处于半关状态，原告及时关闭了水龙头。后原告联系被告，被告到现场后否认使用过该水龙头。原告报警后，在民警的追问下，被告等人承认在施工现场使用了该水龙头放水，并表示愿意承担部分责任。原告多次联系被告要求承担赔偿责任未果，提起本案诉讼。被告李和栋辩称，2018年10月7日上午，在房东（原告）的带领下，被告进入涉案房屋贴壁纸，约定工钱60元。被告于半小时内完工，完工后离开，期间从未使用过房东家的供水及电源（因为壁纸的工序不需要使用电源和水）。两天后，被告被原告叫至涉案房屋，在民警的监督下，发现原告卫生间的水龙头存在严重的质量问题，也已录像取证。被告方施工不用水、不用电，漏水原因经过专业鉴定应该十分清晰，从原告房屋装修情形能看出，其为刚装修不久。被告并不是本案适格的主体，请求法院依法驳回对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月，原告卞和方、孟婵购买了南湖尚苑北2楼1单元1502室房屋。2017年，原告对房屋进行装修，并将部分装修工程发包给徐州精创装饰工程有限公司，公司安排的设计师为李晓莉。2018年9月，原告因客厅部分壁纸起皱，遂找到被告对起皱部分进行修理施工。2018年10月7日上午11时40分左右，被告带领两名施工人员到房屋内进行贴壁纸施工。原被告协商好具体施工事宜后，原告离开现场。约12时50分，被告及其带领的两名施工人员完成施工后乘坐电梯离开。2018年10月9日，原告孟婵和案外人李晓莉到施工现场后发现屋内有大面积积水，经查看后发现卫生间水龙头处于流水状态，原告将水龙头拧紧后便不再漏水。后被告及其两名施工人员到达现场，原告报警称被告干活没关水龙头，家里地板泡坏，民警到达现场对被告及其带领的施工人员进行口头询问（未制作笔录），告知其双方协商解决或起诉。原被告当天均拍摄了视频。原告的房屋因漏水造成壁纸、柜子、卧室门、卫生间门、木地板不同程度损坏。原告多次找被告协商赔偿事宜未果。原告已维修了木地板，其他损坏部位暂未维修。原告为索要损失，提起本案诉讼。2019年8月，原告委托徐州精创装饰工程有限公司对因水浸泡受损部位进行维修预算，总计费用25108元，精创装饰公司提供了维修明细及对应报价。其中，木地板拆装施工已由案外人完成，费用1600元已支付。本院认为，公民的财产权益受法律保护。行为人因过错侵害他人造成财产损害的，应当承担侵权责任。承担侵权责任的主要方式有赔偿损失等。本案中，因被告及其雇佣的施工人员使用水龙头，未能尽到注意义务，在未完全关闭水龙头后离开现场，致使原告在施工后进入房屋时发现大面积积水，对受浸泡部分进行装修修复，共损失修理费用25108元。被告抗辩水龙头质量问题导致水龙头漏水，关闭水龙头后便不再漏水，在未交付被告施工之前也未出现漏水情形，故对被告抗辩本院不予支持。原告主张的房租费、交通费及误工费未提供证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李和栋于本判决生效后十日内赔偿原告卞和方、孟婵装修修复损失合计25108元；二、驳回原告卞和方、孟婵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费448元，由原告卞和方、孟婵负担33元，被告李和栋负担415元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  常江红人民陪审员  刘安民人民陪审员  滕 庆二〇一九年十二月二日书 记 员  许 冰
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0686执1094-3号申请执行人林某，住栖霞市。被执行人隋某，住栖霞市。被执行人柳某，住栖霞市。被执行人泰山某公司。被执行人某公司。本院在执行林某与隋某、柳某、泰山某公司、某公司机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：本裁定立即执行。审判员  刘晓坤二〇一九年十二月十三日书记员  杨晓林
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1303执1163号之一 申请执行人：王志忠,男,汉族，1950年8月19日出生,住南充市高坪区。 被执行人：陈明忠,男,汉族，1964年4月23日出生,住南充市高坪区。 王志忠与陈明忠借款合同纠纷一案,本院作出的(2019)川1303民初1289号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人陈明忠未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人王志忠于2019年11月14日向本院申请强制执行，本院于2019年11月14日立案。本案在执行中，依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆管理部门、证券机构、公积金管理中心、网络支付机构、保险公司、自然资源部等单位发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明被执行人仅有零星存款已采取冻结措施，并告知申请执行人，申请执行人不要求法院采取划拨措施。 2、未查到被执行人在不动产登记部门登记有不动产。 3、查明被执行人在车辆管理部门登记长安-奥拓牌川Ｒ×××××号汽车一辆、福特牌川Ｒ×××××号汽车一辆，其中长安-奥拓牌川Ｒ×××××号汽车已达到报废标准且已公告牌证废。已查封福特牌川Ｒ×××××号汽车，因未成功实施扣押，暂不能处置。 4、未查到被执行人在其他公司登记有股票（股权）、未查到被执行人在公积金管理中心有公积金、未查到被执行人有金融理财产品及收益性保险、未查到被执行人在第三人处享有债权。 三、通过实地调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人住所地、经营场所及居住地周边群众进行了调查和了解，了解到被执行人除上述财产外，未能查找到被执行人的下落或其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权84200.00元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下: 终结四川省南充市高坪区人民法院(2019)川1303民初1289号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 志 审判员 冯 燕 审判员 曾 诚 二〇一九年十二月十八日 书记员 龙文兵
四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0522民初2794号 原告：吴兴洲，男，生于1945年6月14日，满族，青海省平安县人，户籍地青海省平安县，现住合江县。 委托诉讼代理人：杨光荣，四川万盛行律师事务律师。 被告：王峰，女，生于1965年11月2日，汉族，四川省合江县人，住合江县。 委托诉讼代理人：**，女，生于1969年3月25日，汉族，四川省合江县人，住贵州省赤水市。系王峰胞妹。 原告吴兴洲与被告王峰返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告吴兴洲及其委托诉讼代理人杨光荣、被告王峰及其委托诉讼代理人**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴兴洲向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还财物价值人民币49555元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月28日，原、被告经婚姻中介介绍相识后确定恋爱关系。2019年7月1人起双方开始同居生活，原告陆续向被告支付现金13500余元，购买金饰等10655元，购买海尔冰箱、海尔全自动洗衣机5000余元，山地自行车400余元，购买西铁城手表、天可乐手表、罗马手表各一块，价值30000余元，还购买衣物等。原告共计给付原告财物总价值59555余元。2019年8月22日，被告将原告追出家门，同居关系终断。故原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，并提出上列诉讼请求。 被告王峰辩称，原告诉讼提出价值59555元的财物与事实不符，原、被告经婚姻中介介绍认识后，被告取现金10000元给原告购买了5000元左右的金戒指、金手链，其余钱用于二人共同玩耍消费支出，原告并未给13500元现金给被告；原告所述海尔冰箱、海尔全自动洗衣机、自行车均是原告从自己家里搬来的用过的旧东西；被告得到原告一块二手旧手表是事实，但不清楚品牌；原告并未给被告购买衣物等；原告与被告同居期间为被告购买东西是其自愿为被告购买，且原告承诺过东西不予退还，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人提交的证据，本院作如下认证： 原告为证明其主张提交证据：工商银行存取款明细、融发金行发票4张（原件1张、复印件3张），经被告质证对银行取款事实认可，购买首饰仅认可在融发金行购买转运珠手链，赤水的金行购买戒指一枚，本院对原告提交的融发金行发票复印件3张，因证据三性不符合，本院不予确认，其余证据原告认可证明的事实，本院予以确认。被告为证明其主张提交证据：接报警记录2份、治安调解协议书复印件，录音录像视频，原告质证认为对写保证书的视频有异议，其书写保证书的内容系按被告要求书写，并不是承诺全部东西不返还，其余证据无异议。对被告无异议的证据予以确认，有异议的录像视频被告对真实性不持异议，本院对证据真实性予以确认。 结合本院认定的证据及当事人的当庭陈述，对本案事实认定如下：2019年6月28日，原、被告经婚姻中介介绍相识恋爱后，于2019年7月1日开始同居生活。同居后，原告于2019年7月1日取款现金10000元交给被告，被告用此款于2019年7月4日在融发金行合江专卖店二分店购买了价值989元的3颗足金3D转运珠，2019年7月5日在中川珠宝赤水店购买了价值1860元足金戒指一枚，补差价1800元将旧足金耳坠（被告个人所有）换新足金耳坠。双方同居期间，原告将自己使用过的海尔冰箱一台、海尔全自动洗衣机一台、山地自行车一辆及一块旧手表交给被告使用。后双方于2019年8月24日因生活琐事发生纠纷而分手。原告因要求被告归还前述物品遭拒绝，故提起本案诉讼。 本院认为，我国法律明确规定禁止借婚姻索取财物，原、被告未办理结婚登记手续而同居生活，其同居关系不受法律保护。原、被告双方认识仅几天便同居生活，而后同居不足2个月即分手，双方并不是在长期相互欣赏、相互爱慕的情况下建立起的同居关系。原告基于与被告同居，系需被告在生活上给予自己照顾的情况下给予被告财物。双方分手致使原告给予被告财物的目的不能实现，被告继续领受占有原告的财物亦缺乏正当性，故被告应当予以返还。被告辩称，原告向被告承诺过东西不退还，本院认为原告做此承诺是基于双方继续保持同居关系的前提，是附条件的承诺，现双方同居关系已解除，被告拒绝退还的辩解理由不能成立。原告请求被告返还财物价值49555元，但依据庭审查明情况，原告共计给被告财物为3颗足金3D转运珠合计价值989元，足金戒指一枚价值1860元，旧足金耳坠（被告个人所有）换新足金耳坠补差价1800元，合计价值4649元。另原告给付被告的旧海尔冰箱一台、旧海尔全自动洗衣机一台、旧山地自行车一辆及旧手表一块，因原告并未举证证明其价值，如果本案直接判决被告返还原告相应的财物，则超出原告请求返还财物价值的诉求，故该部分财物不在本案中处理。被告虽认可领受原告现金10000元，但已用于购买前述珠宝和双方共同开支，对双方共同生活支出不应当再予以返还。另原告主张的罗马、天可乐两块旧手表以及其余现金支付等并无证据证明，本院不予支持。据此，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下： 被告王峰于本判决生效之日起十五日内返还原告吴兴洲财物价值款4649元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1290元，减半收取645元，由原告吴兴洲负 担345元，被告王峰负担300元；此款原告已预交，被告王峰于本判决生效之日起十五日内向原告吴兴洲支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  张清海 二〇一九年十二月三十日 书记员  夏云霞
山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1326民初5642号 原告：刘焕同，男，1958年12月1日出生，汉族，居民，住山东省平邑县。 被告：平邑县卞桥镇人民政府，住所地平邑县卞桥镇驻地，统一社会信用代码：11371326004467951X。 法定代表人：胡现忠，镇长。 委托诉讼代理人：张庆军，山东泽钧律师事务所律师。 原告刘焕同与被告平邑县卞桥镇人民政府劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘焕同、被告平邑县卞桥镇人民政府委托诉讼代理人张庆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告与被告1993年1月-2001年12月期间存在劳动关系；2.诉讼费用由被告承担。 平邑县卞桥镇人民政府进辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。为了配合原告办理退休，被告曾经向劳动部门出具证明，1993年7月-2001年原告劳动关系是在宏达石膏矿，不在原资邱乡人民政府，由于宏达石膏矿单位的账本和工资发放下落不明，故原告诉讼主体不当。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下： 刘焕同提供的证据一平邑县卞桥镇人民政府2019年6月12日出具的证明，证实原告是被告的职工，劳动关系成立。被告平邑县卞桥镇人民政府对该证据本身无异议，但对证明观点有异议，提出该证明明确说明了1993年7月-2001年原告在宏达石膏矿工作，并不是当时资邱乡政府的工作人员。事实上，该证据是平邑县卞桥镇人民政府向平邑县人社局出具的一份证明，被告对此并没有否认，且该份证据加盖了平邑县卞桥镇人民政府印章，对该证据，本院予以采信。证据二原平邑县资邱乡领导武玉欣2019年5月16日出具的证明一份，证实刘焕同于1993年7月19日-2001年12月31日经资邱乡班子会研究派驻乡宏达石膏矿任甲方（资邱乡政府）会计。被告认为，所证明的事实需出庭作证，从字面上看是陈述了原告在宏达石膏矿任会计的事实。该证据与本案具有关联性，经与本案其他证据印证，本院予以确认。证据三山东省平邑县劳动局出具的调令头复印件一份。被告对该证据的真实性无异议，但认为该调令是调原告到企业工作并不是资邱乡政府工作。对该证据，本院予以采信。证据四、五证人刘义仕、李贵启的书面证言，证实原告在乡政府工作，工资由镇政府发放。被告认为证人没有出庭，不能作为有效证据认定，且上述证据一致认同原告是在石膏矿任会计。对该二份证据，因证人人没有出庭，且被告不予认同，本院不作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1993年7月16日，刘焕同依据山东省平邑县劳动局（93）平劳调字第184号调令，由县社调到资邱乡企业工作；同年7月19日，经资邱乡研究，派驻其到乡办宏达石膏矿（甲方资邱乡人民政府乙方临沂罗庄周士贤）任会计。乡办宏达石膏矿歇业停产后，刘焕同返回乡政府工作；资邱乡政府撤乡并镇后，刘焕同由平邑县卞桥镇人民政府按月发放工资至2018年12月22日。因双方未签订劳动合同，且1993年7月19日-2001年12月31日期间应依法缴纳的社会保险未依法缴纳，影响了退休，刘焕同于2019年8月12日向平邑县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认劳动关系，平邑县劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月12日作出平劳人仲字[2019]第28号不予受理通知书，决定不予受理。2019年8月14日刘焕同诉至本院。 以上事实，有当事人提供的证据在卷佐证。 本院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十条第一款规定：“用人单位与其他单位合并的，合并前发生的劳动争议，由合并后的单位为当事人；……”资邱乡并入卞桥镇后，刘焕同作为原告向平邑县卞桥镇人民政府主张权利，主体适格。刘焕同主张在乡办宏达石膏矿工作期间（1993年7月19日-2001年12月31日）的工资是由乡政府发放的，平邑县卞桥镇人民政府认为账本和工资发放下落不明，不予认可，但平邑县卞桥镇人民政府在规定的期间内，没有提交乡办宏达石膏矿的工资发放名册、账本、凭证等，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。”因此，平邑县卞桥镇人民政府应当承担提供材料不能的不利后果。本院对平邑县卞桥镇人民政府辩称的刘焕同是在石膏矿工作，不是在乡政府工作的主张不予采信。刘焕同于1993年7月16日依据山东省平邑县劳动局（93）平劳调字第184号调令到资邱乡企业工作（企业编制），双方虽未签订劳动合同，根据（劳社部发12号）关于确立劳动关系有关事项的通知）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法指定的各项规章制度适用于劳动者；（三）劳动者提供的劳动，是用人单位业务的组成部分。”作为乡办企业的宏达石膏矿具备用工主体资格，刘焕同作为企业的会计付出了劳动，并取得了报酬，刘焕同提供的劳动是单位业务的组成部分；乡办宏达石膏矿对其实施了管理、指挥、监督的职能。同时，《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”据此，可以认定刘焕同1993年7月19日-2001年12月31日期间与用工单位存在劳动关系。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十条第一款、参照（劳社部发12号）关于确立劳动关系有关事项的通知第一条的规定，判决如下： 刘焕同与平邑县卞桥镇人民政府1993年1月-2001年12月期间存在劳动关系。 案件受理费减半收取5元，由平邑县卞桥镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  徐长龙 二〇一九年十二月二十九日 书记员  张云清
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初9705号 原告：李彩杰，男，1970年7月15日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：单泽鑫，江苏序阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡玲秀，江苏序阳律师事务所实习律师。 被告：侍勇，男，1977年8月8日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：葛盼，女，1986年3月28日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告李彩杰诉被告侍勇、葛盼追偿权纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告李彩杰的委托诉讼代理人单泽鑫到庭参加诉讼，被告侍勇、葛盼经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李彩杰向本院提出诉讼请求：要求二被告向原告归还代偿款245000元及利息（以245000元为基数，自2018年10月18日按年利率6%计算至还清款之日止）。事实和理由：被告侍勇、葛盼于2017年10月17日与案外人江苏沭阳农村商业银行股份有限公司签署《最高额个人保证担保借款合同》，确定总的借款额度为730000元，原告为被告连带责任保证人。后二被告欠息，原告向案外人江苏沭阳农村商业银行股份有限公司支付245000元代偿款，原告多次向被告催要该款项未果，遂诉至本院。 被告侍勇、葛盼未作答辩。 经审理查明：2017年10月16日，被告侍勇、葛盼由李彩杰、侍贲、陈某伟担保向江苏沭阳农村商业银行上海路支行贷款750000元，并签订了《最高额个人保证担保借款合同》。二被告未按约定履行还款义务，2018年10月18日，原告代二被告向江苏沭阳农村商业银行上海路支行偿还贷款本金245000元。现原告因二被告未归还代偿款而成讼。 上述事实，有原告陈述、最高额个人保证担保借款合同、江苏沭阳农村商业银行收贷收息凭证、情况说明等证据予以证实，足以认定。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告侍勇、葛盼向江苏沭阳农村商业银行上海路支行贷款，被告侍勇、葛盼未能按约归还借款，原告作为担保人替被告侍勇、葛盼向江苏沭阳农村商业银行上海路支行代偿借款245000元，原告在承担保证责任后，有权向被告侍勇、葛盼追偿。原告要求被告侍勇、葛盼支付代偿款245000元及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告侍勇、葛盼经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告侍勇、葛盼于本判决生效后十日内向原告李彩杰归还代偿款245000元及利息（以245000元为基数，从2018年10月18日起按年利率6%计算至还清款之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4975元，保全费1745元，共计6720元，由被告侍勇、葛盼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4975元。 审 判 长  刘玉兵 人民陪审员  朱国生 人民陪审员  金 涛 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  张浏佳 书 记 员  范秋月 附本案相关法律条文 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初7360号 原告：中国建设银行股份有限公司成都金河支行。营业场所：成都市锦江区东御街12-16号。 负责人：尹欣。 委托诉讼代理人：王蓉，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文凤，四川法典律师事务所律师。 被告：任希，女，1986年8月10日出生，汉族，住四川省大英县。 原告中国建设银行股份有限公司成都金河支行（以下简称建行金河支行）与被告任希金融借款合同纠纷一案，本院2019年7月9日立案后，依法适用普通程序于2019年12月6日公开开庭进行了审理，建行金河支行委托诉讼代理人文凤到庭参加诉讼。任希经依法传票传唤拒不到庭，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。 建行金河支行向本院提出诉讼请求：1．判决任希偿还借款本金6,000元和支付利息、罚息（截止2019年4月2日利息为340.66元、罚息为686.17元，之后的利息、罚息按《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定计至本息付清之日）；2．判决任希承担本案诉讼费、财产保全费、公告费。 任希未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下： 任希（借款人）向建行金河支行（贷款人）申请贷款，双方签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》（附一般约定条款及服务协议），约定：建行金河支行为任希提供借款额度6,000元，借款额度有效期间自2017年2月14日至2018年2月14日，在借款额度有效期间终止时未使用的借款额度自动失效，借款金额以借款人每次实际支用借款金额为准，单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日及约定还款日为借款额度到期日；采用固定利率，贷款利率在借款期限内保持不变，利率为年利率5.6%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；合同项下的借款在贷款额度有效期内，借款人可任意提前归还部分贷款本息或提前全部结清贷款本息；贷款人为实现债权发生的诉讼费、财产保全费、律师费等由借款人承担；若发生争议，由贷款人建行金河支行所在的锦江区人民法院管辖。2017年2月17日，任希支用6,000元。 现建行金河支行依上述事实，以任希未按约定还款为由提起本案诉讼。根据建行金河支行提交的《中国建设银行个人贷款对账单》，确认在借款后任希未归还过借款本金及利息。 认定上述事实，有当事人陈述及经本院认证采信的营业执照、身份证复印件、建设银行居民身份证明联网核查信息、个人开户与银行签约服务申请表及回执、《中国建设银行“快e贷”借款合同》（附一般约定条款及服务协议）、《公证书》、个人活期账户交易明细、个人贷款对账单在案为证。 本院认为，建行金河支行与任希成立金融借款合同关系，任希应依合同约定期限偿还借款本息，逾期后应按逾期罚息利率计算罚息。借款金额及起息时间依约应以任希支取借款的时间为准，按合同约定借款还款时间应为额度有效期间截止日2018年2月14日，则借款期间应按年利率5.6%计算利息，逾期后应按5.6%×150%即8.4%计算逾期罚息。还欠本金和利息应分别扣减已偿还部分。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告任希应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司成都金河支行偿还借款本金6,000元和支付利息、罚息（利息、罚息数额和计算方法：2017年2月14日至2018年2月14日按年利率5.6%计算利息，2018年2月15日至实际还清为止应按年利率8.4%计算罚息）； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司成都金河支行本案其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元及后续因公告送达产生的费用，由被告任希负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘 娟 人民陪审员  王建林 人民陪审员  刘文惠 二〇一九年十二月九日 书 记 员  丁勤琴
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0104执5763号 申请执行人:成都海骏化工有限公司。住所地：成都市锦江区东玉龙街37号内1楼B107号。 法定代表人：黄海，总经理。 被执行人：深圳市大丰高分子材料丝印器材有限公司。住所地：深圳市光明新区公明办事处将石社区上石家路29号。 法定代表人：余中秋。 本院在执行成都海骏化工有限公司与深圳市大丰高分子材料丝印器材有限公司买卖合同纠纷一案中，未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，因本案暂无财产可供执行，本院已将被执行人限制高消费。现本院决定终结本次执行程序，申请执行人无异议。本院确认申请执行人成都海骏化工有限公司有货款26301元及利息、债务利息、案件受理费470元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十二月二十五日 书记员 郑伶俐
江苏省常州市武进区人民法院                                            结案报告 （2019）苏0412执保1983号 申请人林黎阳诉被申请人贾小范、张裕琴民间借贷纠纷一案，本院依法作出(2019)苏0412民初9264号民事裁定书，裁定冻结被申请人贾小范、张裕琴银行存款410000元或查封其相应价值的财产。 根据申请人提交的财产线索及网络查询结果，本院作出如下保全措施： 一、以410000元为限冻结被申请人贾小范在中国建设银行股份有限公司常州定安路支行的账户（账户名62×××29_156_1），实际冻结15384.06元。冻结期限一年，自2019年12月6日至2020年12月6日； 二、以410000元为限冻结被申请人贾小范在中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市武进支行的账户（账户名62×××15），实际冻结2207.52元。冻结期限一年，自2019年12月18日至2020年12月18日； 三、以410000元为限冻结被申请人张裕琴在中国建设银行股份有限公司常州丰乐支行的账户（账户名62×××88_156_1），实际冻结10461.68元。冻结期限一年，自2019年12月18日至2020年12月18日； 四、以410000元为限冻结被申请人张裕琴在中国农业银行股份有限公司常州礼嘉支行的账户（账户名62×××13），实际冻结3524.67元。冻结期限一年，自2019年12月18日至2020年12月18日。 故本案现已保全完毕，予以结案。 二〇一九年十二月十九日
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104民初11486号 原告：太平洋影音公司，住所地：广州市越秀区人民北路686号。 法定代表人：刘钦隆。 委托诉讼代理人：夏军，四川元绪（龙泉驿）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘小碧，四川元绪（龙泉驿）律师事务所律师。 被告：成都新良汇休闲娱乐中心，住所地：成都市锦江区东大街上东大街段246号。 投资人：袁刚， 委托诉讼代理人：郑天月，男，住北京市朝阳区，由中国音像著作权集体管理协会推荐。 原告太平洋影音公司与被告成都新良汇休闲娱乐中心著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告太平洋影音公司于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告太平洋影音提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告太平洋影音公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告太平洋影音公司负担。 审 判 长  王 艳 人民陪审员  刘淑蓉 人民陪审员  王海青 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  谭成慧
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初13517号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心，住所地四川省成都市锦江区锦东路568号摩根中心2号楼33层。 负责人：李勇刚，总经理。 委托诉讼代理人：王璐瑶，四川法锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余珺，四川法锐律师事务所律师。 被告：杨洋，女，1988年11月3日出生，汉族，住四川省梓潼县。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心（简称交行信用卡成都分中心）与被告杨洋信用卡纠纷一案，本院于2019年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。交行信用卡成都分中心的委托诉讼代理人余珺到庭参加诉讼。杨洋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告交行信用卡成都分中心向本院提出诉讼请求：杨洋归还截至2019年5月25日的信用卡透支本息及费用41903.12元以及至还清时止的利息和费用。庭审中，交行信用卡成都分中心对诉讼请求明确为：1、截至2019年5月25日欠款本金19977.2元、利息17340.54元、滞纳金1417.38元、分期手续费3168元；2、利息应以本金为基数按日万分之五利率标准计算至全额清偿之日止；3、2019年5月25日之后的费用是指违约金。事实和理由：杨洋申请办理信用卡，至2019年5月25日，共欠41903.12元未还清。 被告杨洋未作答辩，也未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2015年7月10日，杨洋向交行信用卡成都分中心申请办理信用卡，约定如果杨洋没有按合同约定及时足额还款，交行信用卡成都分中心有权按照交通银行太平洋个人贷记卡领用合约收取透支利息、滞纳金及费用等，其中利息的计算标准为每日万分之五。杨洋使用信用卡，截止2019年5月25日，共欠透支本金19977.2元、利息17340.54元、2017年以前的滞纳金1417.38元、分期手续费3168元。 上述事实有交行信用卡成都分中心提交的信用卡申请表、领用合约、交易明细、催收记录、用卡无忧服务条款、分期业务条款及细则、信用保障服务条款及交行信用卡成都分中心的陈述在案佐证。杨洋无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对交行信用卡成都分中心提交的证据和主张的事实的抗辩。 本院认为，杨洋使用信用卡，但未按约定归还透支款，应承担归还本息及相关费用的违约责任。对于滞纳金，本院认为，2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（以下简称《通知》）规定取消信用卡滞纳金，故本院对交行信用卡成都分中心主张的滞纳金不予支持。对于2019年5月25日之后的违约金，本院认为，《通知》还规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，而本案中，交行信用卡成都分中心没有举证证明其与杨洋就违约金的收取进行了约定，故本院对交行信用卡成都分中心的该项诉讼请求亦不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、被告杨洋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心支付信用卡透支本金19977.2元，利息17340.54元（利息截至2019年5月25日，之后的利息以本金19977.2元为基数，按每日万分之五的标准计算至本金清偿之日止）、分期手续费3168元； 二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取424元，由被告杨洋负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  史晓莎 二〇一九年十二月三十日 书记员  姚燕妮
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执2281号之一申请执行人：靖远县靖丰渠水利管理所。被执行人：张某。本院在执行申请执行人靖远县靖丰渠水利管理所与被执行人张某供用水合同纠纷一案中，2019年12月15日申请执行人靖远县靖丰渠水利管理所因与被执行人张某私下达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请，特向本院递交书面撤回执行申请书，自愿撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结(2019)甘0421执2281号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘怀忠二〇一九年十二月十五日书记员  苏彦威
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初4217号原告：宋光辉，男，1984年11月4日生，汉族，户籍所在地江西省奉新县，现暂住江苏省扬中市。被告：唐啟松，男，1977年6月3日生，汉族，住重庆市巫溪县。原告宋光辉与被告唐啟松承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋光辉到庭参加诉讼，被告唐啟松经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付欠款5280元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从事纱窗安装业务，被告从事工程承包业务。2019年6月28日，被告承包了扬中市八桥镇永胜村顾红林家的门窗工程，嗣后，被告将纱窗的业务发包给了原告，原告根据被告的要求将纱窗安装完毕，然被告却未按约定付清纱窗款。2019年7月1日，被告出具了工程结算单给原告，结算单载明被告欠原告纱窗安装款5280元。后原告索要未果，诉至法院，提出上述诉讼请求。被告未到庭，亦未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了结算清单等证据，被告未提交证据。本院根据原告的当庭陈述及审查的证据认定事实如下：2019年6月28日，被告承包了扬中市八桥镇永胜村顾红林家的门窗工程，被告将其中的纱窗工程分包给原告，原告根据被告的要求将纱窗制作并安装完毕。原告共为被告定制纱窗44只，每只纱窗120元，共计5280元，被告在纱窗规格及数量清单中签字确认。嗣后，原告多次向被告索要欠款无果，诉至法院。本院认为，被告将其承包的门窗工程中纱窗安装业务分包给原告，双方当事人之间已形成承揽合同关系，双方当事人均应当按照诚实信用的原则履行义务。被告结欠原告纱窗安装款5280元的事实，有被告签字确认的纱窗规格及数量清单为据，本院予以认定。被告未能及时给付纱窗安装款5280元，已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。原告主张要求被告给付纱窗安装款5280元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭，系对其诉讼权利的放弃，依法应承担对己不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下：被告唐啟松于本判决生效后十日内支付原告宋光辉纱窗安装款5280元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告唐啟松负担（该款原告已垫付，由被告于本判决生效后十日内付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  陶泰龙二〇一九年十二月九日书记员  田 雅相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1102民初3354号原告卢俊红，男，汉族，1984年1月21日出生，住漯河市源汇区。被告辛萍，女，汉族，1966年10月5日出生，住漯河市郾城区。委托代理人孙怀秀，男，汉族，1964年6月9日出生，住址同上，系被告辛萍的丈夫。原告卢俊红与被告辛萍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月2日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告卢俊红、被告辛萍的委托代理人孙怀秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卢俊红诉称，2014年8月21日，原告经徐勇（本次合同纠纷的上一租户）将房屋转租于原告，并与被告辛萍共同见证下签订房屋租赁合同，被告同意签订本合同。于是被告支付给徐勇一定的转让费。由徐勇转租给原告。现被告收回房屋，拒绝对室内装修，地板、门头及水电安装设备、厨卫设备对原告作出退还，对原告造成一定的损失。根据合同约定承租期限内乙方在不改变和影响房屋整体结构前提下，可进行装饰装修，期满优先续租。被告辛萍房屋初期为商品房新房，室内无任何装修及水电设备安装。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第86条对装修物如何处理作出了原则规定。双方签订的合同约定房屋租金每月1000元，签订合同日期为2014年8月21日到2019年12月31日止。实际支付56500元，应支付52000元，应退还4500元。特具状起诉至贵院，请求：1、判令被告退还室内装修、地板、门头以及水电安装设备厨卫设备或补偿；2、判令被告退还4500元，并由被告承担本案受理费。被告辛萍辩称，原告卢俊红起诉辛萍,让其退还室内装修,地反,门头以及水电安装设备厨卫设备或补偿,无任何事实依据。2008年8月,辛萍将位于柳江路的门面房租赁给了郑春花,郑春花为第一任租赁者。考虑到郑春华为房间铺设地板并安装玻璃门,经协商免收了郑春华的两个月房租。郑春华不在经营后,就把房屋转让给了徐勇,徐勇在经营期间未对房屋作任何装修和改动。前期租户对房屋铺设地砖及安装玻璃门的费用,与卢俊红并无任何关系。卢俊红在前期已经以赔偿其转让费为由,将辛萍起诉,一、二审已经有明确判决。现再次起诉,没有任何依据,实属无理取闹。卢俊红称辛萍没有提前通知,无故解除合同,与事实严重事实是,卢俊红在经营4年多的时间内,只签过一次一年的合同,每月租金1000元,后期随着租金上涨,每月有1100和1200元,但双方以后未再签过合同,只是口头协议2017年底,就电话通知卢俊红2018年房租要上涨到1500元,卢俊红也明明知道临近的房租价格，就提前一个多月把2018年一年的租金打到了辛萍的账上。卢俊红声称辛萍无故解除合同,给他带来了经济损失,实属狡辩。综上所述,卢俊红和前期租户徐勇在欺瞒房东的情况下,利用亲戚关系,达成私自协议。在经营期内,并未有任何装修和投资,请求法院查明事实真相后,依法判决,维护答辩人的合法权益。经审理查明，案涉租赁房屋为辛萍所有。2014年8月21日,辛萍(甲方)与卢俊红(乙方)签订《租房合同》一份,约定辛萍将坐落于本市泰山路盛世嘉园二期7C#楼7C幢114号租给卢俊红经营使用,月租金1000元;租赁期间,甲乙双方均不得借故解除合同,如甲方因改建、扩建要收回房屋,必须提前2个月书面通知乙方,并取得乙方同意,如乙方退还也必须提前1个月书面通知甲方并取得甲方同意,否则甲方有权扣除1个月租金;乙方享有房屋转让权;合同期满,在同等条件下,乙方有权优续租。双方口头约定租赁期限为一年。合同期满后,双方未另行签订书面合同,卢俊红一直租用该房屋。2016年12月23日,卢俊红向辛萍转账支付2017年度房租14000元,2017年12月19日,卢俊红向辛萍转账支付2018年度房租14000元，2018年12月31日,卢俊红将租赁房屋内的自己的物品拉,后将房屋交给辛萍。另查明，2019年1月7日，原告卢俊红诉被告辛萍合同纠纷一案，本院于2019年2月19日作出（2019）豫1102民初3354号民事判决，原告卢俊红不服，提起上诉，漯河市中级人民法院于2019年5月20日作出（2019）豫11民终1043号民事判决。以上事实，有租房合同、银行转账凭证、判决书、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中,卢俊红未能举证证明涉案房屋内的室内装修、地板、门头以及水电安装设备厨卫设备由其装修。故请求辛萍退还室内装修、地板、门头以及水电安装设备厨卫设备或补偿的诉请，本院不予支持。另外，租赁合同到期后,原告卢俊红继续租赁该屋,2016年12月23日、2017年12月19日被告辛萍分别收取原告卢俊红预交的第二年房屋租赁费各14000元,应当视为双方两次达成了为期各一年的口头租赁合同,本院予以认定。且原告在2019年1月7日起诉被告辛萍合同纠纷一案中，亦认可合同租金每月1166.6元，故原告现要求被告退还租金的请求无事实和法律依据。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告卢俊红的诉讼请求。案件受理费100元，由原告卢俊红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  蒲红伦审 判 员  郜静敬人民陪审员  刘志宏二〇一九年十二月十七日书 记 员  张鹏飞
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执10424号 申请执行人：李宗雄,男,汉族,1970年08月9日出生，住广东省兴宁市。 被执行人：钟建元,男,汉族,1971年10月20日出生，住广州市白云区。 申请执行人李宗雄与被执行人钟建元合同纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2019）粤0111民初24128号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月23日依法立案执行，执行标的为1881000元，执行费为21210元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，除另案查封被执行人名下的粤Ａ×××××车辆档案（车辆下落不明，故无法处置）外，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，除另案查封被执行人名下的粤Ａ×××××车辆档案（车辆下落不明，故无法处置）外，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0111执10424号终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓居诚 审判员  周扬帆 审判员  邓春竹 二〇一九年十二月二十九日 书记员  卢书贤
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0686执1390-1号申请执行人:宫某某被执行人：栖霞市某某公司关于申请执行人宫某某、王某某与被执行人栖霞市某某公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的栖霞市人民法院制作的民事判决书，本院向被执行人栖霞市某某公司发出了执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲁岩涛二〇一九年十二月五日书记员  林崎材
浙江省嘉善县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0421民初5259号 原告：朱兰兰，女，汉族，1989年2月1日出生，住嘉善县。 委托诉讼代理人：陈燕，浙江天程律师事务所律师。 被告：朱阿五，男，汉族，1933年5月9日出生，住嘉善县。 第三人：徐来英，女，汉族，1934年4月16日出生，住嘉善县。 第三人：朱巍，男，汉族，1980年12月7日出生，住嘉善县。 原告朱兰兰诉被告朱阿五，第三人徐来英、朱巍共有纠纷一案，本院于2019年11月29日立案。原告朱兰兰现以原、被告已庭外和解为由，于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告朱兰兰撤回起诉，系处分其所享有的诉讼权利，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许朱兰兰撤回起诉。 本案受理费5970元，减半收取2985元，保全费2270元，合计5255元，由原告朱兰兰承担。 审判员  赵玲莉 二〇一九年十二月二十七日 书记员  金平平
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0303民初1972号之一 原告：徐迪，男，1974年6月1日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：吴继礼，江苏开承律师事务所律师。 被告：刘洪军，男，1967年10月20日生，住安徽省宿州市萧县。 被告：黄秀玲，女，1962年7月17日生，住安徽省宿州市萧县。 被告：泉山区刘洪军牛羊肉经销部，住所地解放桥农贸市场牛羊肉区域45#46#门面。 经营者：刘洪军。 原告徐迪与被告刘洪军、黄秀玲、泉山区刘洪军牛羊肉经销部金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序分别于2019年5月31日、2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告徐迪及其委托诉讼代理人吴继礼到庭参加诉讼，被告刘洪军、黄秀玲、泉山区刘洪军牛羊肉经销部经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐迪向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金167997.28元及利息9160元（利息计算至2018年9月14日止，之后的利息按年利率16%，计算至实际给付之日止）。2.诉讼费、保全费由被告承担。 事实和理由：2014年12月2日，三被告与中国民生银行股份有限公司徐州分行（以下简称民生银行徐州分行）签订了《借款合同》和《担保合同》双方约定，借款本金22.5万元，借款期限为2014年12月2日至2015年12月2日，借款用途为经营周转，年借款利率为12.04%，还款方式为按月结息，到期一次性还本。同日民生银行徐州分行开具了借款编号为18000201400202101的借款凭证。上述借款出借后，被告没有按照合同约定向民生银行徐州分行偿还借款本息。2015年9月28日民生银行依法将其对被告所享有的债权及担保权利全部转让给中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称东方资产公司）并于2015年12月11日在《江苏经济报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，东方资产公司亦于2016年6月30日在《江苏经济报》刊登债务催收公告。2018年2月9日，东方资产公司又将该笔债权转让给同伦资产管理有限公司（以下简称同伦公司），并于2018年2月13日在《江苏经济报》联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》；2019年3月4日同伦公司再将该笔债权转让给原告，并于2019年3月6日在《江苏经济报》联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》。原告已经取得上述债权本金、利息以及对被告享有的主债权合同、担保合同项下的全部权利。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告刘洪军、黄秀玲、泉山区刘洪军牛羊肉经销部未到庭，亦未提交书面答辩状。 本院经审理查明，2015年9月28日，中国民生银行股份有限公司南京分行与中国东方资产管理公司南京办事处签订《债权转让协议》（附件债权转让明细表载明借款人刘洪军，品种名称：小微企业个人授信贷款，并载明贷款余额、利息等），双方于2015年12月11日在《江苏经济报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，中国东方资产管理公司南京办事处于2016年6月30日在《江苏经济报》刊登债务催收公告。2018年2月9日东方资产公司与同伦公司签订《资产转让协议》，双方于2018年2月13日在《江苏经济报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，2019年3月4日，同伦公司与原告徐迪签订了《债权转让协议》，（附件：标的资产清单19号载明项目名称刘洪军，本金余额167997.28元，利息（截止2018年9月14日）9160元，担保人黄秀玲、泉山区刘洪军牛羊肉经销部，双方于2019年3月6日在《江苏经济报》联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》。 本案审理期间，原告徐迪未能提供本案债权转让方是否存在批量转让、是否尽职调查等证据材料。 本院经审查认为，根据财政部、中国银监会《金融企业不良资产批量转让管理办法》的规定，因原告徐迪尚未能提供本案债权转让方是否存在批量转让、是否进行尽职调查等证据材料，原告徐迪起诉条件尚不具备。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告徐迪的起诉。 案件受理费3843元退还给原告徐迪，保全费1920元由原告徐迪承担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判长  祖庆锋 审判员  刘春燕 审判员  马 宁 二〇一九年十二月二十七日 书记员  梁枫琳
江苏省常州市武进区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0412执恢592号张福平：陈建平:关于申请执行人张福平与被执行人陈建平民间借贷纠纷一案，执行标的12200元，已经执行到位8000元，申请执行人张福平放弃4200元。（2019）苏0412执恢592号【原执行案号：（2015）武邹执字第196号、（2016）苏0412执3219号】案件执行完毕，（2014）武邹民初字第1475号民事调解书执行完毕，案件结案。特此通知。二〇一九年十二月二日
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0583执7708号之一申请执行人：昆山凡尼谛克五金机械有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇黄浦江北路588号5号房，统一社会信用代码913205837910825318。法定代表人：吴铭顺，该公司总经理。被执行人：洋采自动化设备（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区马陆镇丰年路88弄10号一层，统一社会信用代码9131000079898188XB。法定代表人：蔡文隆，该公司董事长。申请执行人昆山凡尼谛克五金机械有限公司与被执行人洋采自动化设备（上海）有限公司买卖合同纠纷执行一案，申请执行人依据已发生法律效力的江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初9660号民事调解书向本院申请强制执行，内容如下“一、被告洋采自动化设备（上海）有限公司确认结欠原告昆山凡尼谛克五金机械有限公司货款174500元，于2019年7月30日前支付20000元，于2019年8月30日前支付20000元，于2019年9月30日前支付20000元，于2019年10月30日前支付20000元，于2019年11月30日前支付30000元，于2019年12月30日前支付30000元，于2020年1月30日前支付20000元，尾款,14500元于2020年2月28日前付清。如被告有任何一期到期未足额履行，原告有权就上述174500元中未履行部分及违约金15000元，一并向法院依法申请执行。二、原告放弃其他诉讼请求，双方本案所涉纠纷处理完毕,今后无涉。三、双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。四、案件受理费4090元,减半收取2045元，保全措施申请费1395元，合计3440元，由被告负担，由被告于2020年2月28日前直接支付原告。”。本院于2019年8月6日立案执行，并向被执行人发出执行令，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。案件执行过程如下：1、2019年8月7日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。2、2019年8月17日，因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将洋采自动化设备（上海）有限公司纳入限制高消费名单。3、2019年8月7日、2019年10月14日、2019年11月20日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人银行账户有零星存款、无证券、无车辆。4、2019年8月9日，本院向昆山市不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产,经查被执行人名下无不动产。5、2019年8月7日、2019年10月14日、2019年11月20日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的不动产，未反馈被执行人名下不动产信息。6、2019年8月7日、2019年10月14日、2019年11月20日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的人行信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。7、2019年9月4日，本院到洋采自动化设备（上海）有限公司工商注册地查找被执行人，经查，被执行人已搬离，下落不明。8、2019年12月10日，本院约谈申请执行人，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索。本案执行标的174500元及利息，实际执行到位0元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为：生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，在穷尽措施后未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。故本案已符合本次执行程序终结的条件。本案本次执行程序终结之后，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产线索并一经查实的，仍可申请恢复对本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定之规定，裁定如下：终结江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初9660号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  卞 渊审 判 员  袁晓鹏人民陪审员  孙红芳二〇一九年十二月十一日书 记 员  朱劲松
江苏省海门市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0684民初5710号 原告：陆飞荣，男，1942年9月13日出生，汉族，住海门市。 原告：季月平，女，1947年8月28日出生，汉族，住海门市。 被告：郁琴，女，1969年10月1日出生，汉族，住海门市。 本院在审理原告陆飞荣、季月平与被告郁琴分割赔偿金纠纷一案中，本院定于2019年12月18日上午9点开庭审理，因原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  韩朱锋 二〇一九年十二月十八日 书记员  钟也欧
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0225民初5668号原告：汪学敏，男，1963年7月22日生，汉族，住兰考县。被告：崔现民，男，1956年4月24日生，汉族，住兰考县。原告汪学敏与被告崔现民追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪学敏，被告崔现民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪学敏向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付劳务费9369元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年原告跟随被告崔现民在其承包的农厂、三义寨乡西湖、老年公寓（兰考县第一高级中学南）等工地干木工。工程结束后，双方结算，下欠工资9369元未给付，被告于2017年12月21日分别出具：农厂、三义寨西湖共欠学敏工资6669元和老年公寓工资2700元的欠条各一份，承诺当年农历12月30日以前结算。到期后，经原告多次催要，被告仍不支付下欠工资。为维护原告的合法权益，根据民事诉讼法及相关法律的规定，特向贵院起诉，望判如所请。被告崔现民辩称，原告所说的工数不对，有欠款，中间原告也有借款，在打条之后，一共给过原告9000元不到一万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了欠条等证据，本院组织当事人进行了质证。依据有效证据，本院认定如下案件事实：2017年原告汪学敏跟随被告崔现民在其承包的农厂、三义寨乡西湖、老年公寓等工地做木工，工程结束后双方结算后，被告崔现民为原告出具了欠条，内容为“欠条农厂、三义砦西湖共欠学敏工资6669元正陆千陆百陆拾玖元正崔现民2017年12月21日欠条老年公寓工资2700元贰千柒元正崔现民2017年12月21日农历30日以前清”。被告崔现民欠原告汪学敏工资款共计9369元，至今一直未支付。本院认为，被告崔现民欠原告汪学敏劳动报酬有其本人出具的欠条予以证明，事实清楚，应予以认定。对原告汪学敏要求被告支付劳动报酬9369元的诉讼请求，本院予以支持。对被告辩称的打条之后支付原告9000多元钱，且原告向被告陆续借款，因被告没有提供证据证明支付过工资款，原告借款事实与本案无关，被告辩称不成立。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告崔现民于本判决生效后十日内支付原告汪学敏劳动报酬9369元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告崔现民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  杨金亮二〇一九年十二月十一日书记员  金秋慧
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初13708号 原告：中银消费金融有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托诉讼代理人：李娜，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾令晖，四川衡平律师事务所律师。 被告:郑灵凡，女，1984年8月4日出生，汉族，住浙江省平阳县。 本院于2019年12月26日适用简易程序依法对原告中银消费金融有限公司与被告郑灵凡金融借款合同纠纷一案进行了缺席审理。 原告中银消费金融有限公司提出诉讼请求，请求判令：1、被告偿还原告贷款本金77943.36元（当庭变更为71625.3元）；2、被告支付原告2019年5月1日至2019年5月31日的利息971.85元（以77943.36元为基数，按月利率1.64%计算，已扣除已经收取的利息306.42元）（放弃该项诉讼请求）；3、判令被告支付原告利息及滞纳费（从2019年6月1日起至本金付清之日止的利息及滞纳费以尚欠本金为基数，按月利率2%计算），暂计至2019年9月12日为5329.85元（已扣除已经收取滞纳费0.19元）[当庭修改为被告支付原告利息滞纳费（从2019年7月1日起至本金付清之日止的利息及滞纳费以尚欠本金为基数，按月利率2%计算）]；4、被告支付律师费2586元（具体以发票为准）；5、被告承担本案全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。 事实与理由：2017年5月24日，被告向原告提交《【新易贷】信用贷款额度申请表》，向原告申请借款200000元，选择等额本息36期还款方式。2017年5月24日，被告向原告提交《【新易贷】现金贷款申请表》，申请现金贷款200000元，贷款用途为家装。双方还于同日签订《【新易贷】信用贷款申请和使用合约》（编号：2017年消借第0524006018号）（以下简称“使用合约”），约定原告作为贷款人向作为借款人的被告提供贷款200000元，贷款使用期限为自动用或放款日起36期，贷款用途为家装；贷款执行固定利率制度，月利率为1.640%，原告有权针对被告发生逾期偿还贷款以及改变贷款用途的行为提高被告的利率水平；原告有权收取信用贷款相关授信管理的服务费用，包括但不限于滞纳费，工本费等。逾期付款滞纳费按日收取：逾期时贷款余额为0-1万元时，每日滞纳费为5元；逾期时贷款余额为1-2万元时，每日滞纳费为10元；逾期时贷款余额为2-3万元时，每日滞纳费为15元......逾期时贷款余额为9-10万元时，每日滞纳费为50元；更高贷款余额依以上规则类推。逾期3日内清偿的，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收；被告未按期足额归还贷款本息，视为被告在本合约项下违约，原告有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分到期或要求被告提前结清贷款；合约的终止或解除并不影响双方已经发生的债权债务关系，被告仍须偿还原告剩余贷款和相应利息及相关费用，并承担原告实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）；一旦本合同发生任何纠纷而诉诸法院，以下所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址，该送达地址适用于包括一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段。如诉讼期间任何一方送达地址变更，该方应及时告知受诉法院变更后的送达地址。如果一方提供的送达地址不确切、或不及时告知变更后的送达地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，该方应自行承担由此可能产生的法律后果。受诉法院将诉讼文书邮寄至以下送达地址即视为送达。被告送达地址：四川省成都市青羊区。其后，被告签署“新易贷-信用贷款”告客户书（四川），该告客户书中载明每月扣款前被告需在还款账号中存放足额资金，首次自动扣款日为贷款首次使用或发放的次月月末，此后为每月月末。2017年5月25日，原告向被告指定账户发放消费贷款200000元，但被告借款后未按约定还款。根据2019年12月24日查询的被告账户交易信息显示：尚欠原告本金80106.59元；尚欠原告自2019年7月1日至2019年12月24日的利息7901.74元（按《使用合约》中约定固定月利率1.64%计算）；尚欠原告从2019年7月1日至2019年12月24日的滞纳费7732.35元（按《使用合约》中约定标准计算）。上述款项经原告多次催收，被告均未偿还。 被告未作答辩，也未提交证据材料。 原告围绕其诉讼请求提交贷款正式申请表、用款申请表、《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》、“新易贷-信用贷”告客户书、新线借记卡历史交易明细清单、被告的消费金融账户信息查询记录单、提前结清贷款通知书、EMS邮寄单、外包诉讼合作协议、律师费发票等证据在案为证，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为放弃对原告证据的质证，原告提交的证据符合证据来源合法、内容真实，且与本案有关联，本院予以采信。 本院查明事实与原告诉称一致。 本院认为，原告与被告签订《使用合约》，被告未按约足额偿还本息，原告有权依据《使用合约》之约定要求被告还尚欠贷款本金71625.3元。原告主张被告按《使用合约》约定支付自2019年7月1日起至实际清偿之日止按照月利率2%的标准计收的利息及滞纳费、律师费，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。 针对原告中银消费金融有限公司诉请的贷款本金71625.3元及利息、滞纳费、律师代理费，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告郑灵凡应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中银消费金融有限公司返还尚欠贷款本金71625.3元，支付利息和滞纳费（自2019年7月1日起至实际偿还全部贷款本金之日止，以尚欠贷款本金为基数，按月利率2%标准计算）； 二、被告郑灵凡应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中银消费金融有限公司支付律师代理费2586元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计985元，诉讼财产保全费888元，均由被告郑灵凡负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赖婷婷 二〇一九年十二月二十六日 书记员  梁 丹
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1083执1910号申请执行人：中国银行股份有限公司乳山支行，住所地乳山市胜利街107号。法定代表人：曲军强，行长。被执行人昝永涛，男，1972年11月5日出生，汉族，住山东省莒南县。被执行人山东智邦置业发展有限公司，住所地乳山市大乳山滨海旅游度假区（耕鱼酒店）。法定代表人张玲。被执行人郑云，女，1972年10月20日出生，汉族，住山东省莒南县。本院在执行中国银行股份有限公司乳山支行与昝永涛、郑云、山东智邦置业发展有限公司金融借款合同纠纷（2017）鲁1083民初2820号民事判决书一案中，因申请执行人中国银行股份有限公司乳山支行自愿撤销本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定裁定如下：终结（2019）鲁1083民初1910的执行。本裁定送达后立即生效。执行员 张 涛二〇一九年十二月六日书记员 宋大伟
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初12473号 原告：捷信消费金融有限公司.住所地：天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层。 法定代表人：RomanWojdyla，董事长。 委托诉讼代理人：郑如月，四川蜀卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘冰，四川蜀卓律师事务所律师。 被告：方庆学，男，1983年9月18日出生，汉族，住四川省大邑县。 原告捷信消费金融有限公司（以下简称捷信公司）与被告方庆学金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告捷信公司的委托诉讼代理人郑如月到庭参加诉讼，被告方庆学经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告捷信公司向本院提出诉讼请求：1、判令方庆学一次性偿还捷信公司贷款本金10,842.11元、利息796元、客户服务费398元、违约金720.47元（原告当庭明确利息、服务费计算至2019年1月13日，违约金计算至2019年4月3日，之后的利息、客服服务费、违约金自行放弃，不再主张）；2、判令方庆学承担本案诉讼费、公告费等费用。事实和理由：2018年3月13日，方庆学向捷信公司申请贷款，其后捷信公司与方庆学签订贷款合同（合同编号：3873924964002）。按合同约定，捷信公司向方庆学发放贷款本金人民币14,000元并提供相应服务，但方庆学却未按合同约定履行相应的还款义务，且逾期还款天数严重超过约定时间，已构成违约，故诉至法院，请求判如所请。 被告方庆学未提交答辩状，也未提交证据材料。 本院经审理查明认定事实如下： 2018年3月13日，方庆学因家庭装修向捷信公司提交个人贷款申请表（商品贷）申请分期贷款，其后方庆学（借款人）与捷信公司（贷款人）签订《消费信贷合同条款》，约定：本《消费信贷合同条款》与《个人贷款申请表》共同构成消费信贷合同，贷款本金14,000元，分期期数21期，每月还款908.2元；贷款月利率为2%；月客户服务费率1%；首期还款日为2018年4月13日，每月还款日为13日；还款方式为银行代扣还款，并授权乙方代扣。借款人未按合同履行还款义务，从逾期之日起对逾期未偿付的金额按日利率上浮50%计收罚息；若任何一期期款逾期满90日仍未完全偿还，则贷款提前自动到期，借款人应立即一次性偿还本合同项下全部款项。借款人须知载明，方庆学的借款分21期还款，每期偿还贷款本金及利息、服务费，20期应还款本金总额为14,000元，应还利息总额为3,381.48元、客户服务费总额为1,690.72元；方庆学的通讯地址为四川省眉山市彭山区武阳乡大塘村2组；若发生争议，由合同签订地的成都市锦江区人民法院管辖。同日，捷信公司按约发放了贷款14,000元。 现捷信公司以方庆学未按约定履行还款义务为由诉来本院。本院依约定地址向方庆学送达了诉讼文书。诉讼中，捷信公司依提交的《还款明细表》，确认方庆学借款后于2018年4月13日、5月13日、6月13日、7月13日、8月13日、9月13日各还款908.2元，之后再未归还过任何借款，共计归还借款本3,157.89元、利息1,527.54元、客户服务费763.77元。 认定上述事实，有当事人陈述及捷信公司营业执照、身份证复印件、《个人贷款申请表》、《消费信贷合同》及附件、授权书、中国建设银行客户回单、现场截图、短信截图、还款明细表在案为证。 本院认为，捷信公司与方庆学采用数据电文形式订立合同符合合同订立合法形式，双方成立民间借贷关系。双方均应全面履行合同约定的义务。合同签订后，捷信公司按约向方庆学发放了贷款，但方庆学未按约定向捷信公司履行还款义务，且逾期日期超过了90日，捷信公司以诉讼方式要求提前清偿全部剩余借款本金，本院予以支持。捷信公司自认的还款事实，本院予以确认，故剩余借款本金为10,842.11元（14,000元-3,157.89元）。关于利息、客户服务费、违约金。捷信公司主张方庆学支付2018年9月13日至2019年1月13日的利息、客户服务费，2018年10月13日至2019年4月3日的违约金，此期间的利息、客户服务费、违约金折算年利率超过24%，超过24%部分，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告方庆学应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告捷信消费金融有限公司借款本金10,842.11元及利息、客户服务费及违约金（利息、客户服务费及违约金的总额计算方式：以尚欠借款本金为基数，从2018年9月13日起按年利率24%计算至2019年4月3日止）； 二、驳回原告捷信消费金融有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费118元，减半收取计59元，由被告方庆学承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 娟 二〇一九年十二月二十七日 书记员 丁勤琴