河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终4024号 上诉人（原审被告）：河北荣达矿业有限公司，住所地邢台市临城县郝庄镇下围寺村西。 法定代表人：张胜永，该公司总经理。 委托诉讼代理人：樊付强，河北久实律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张胜永，男，1978年7月5日出生，汉族，现住临城县。 被上诉人（原审原告）：邵明弟，男，1961年5月9日出生，汉族，现住邢台市。 委托诉讼代理人：桑风珍，河北鑫旺律师事务所律师。 上诉人（原审被告）河北荣达矿业有限公司（简称荣达矿业公司）、张胜永与被上诉人（原审原告）邵明弟公司决议效力确认纠纷一案，不服河北省临城县人民法院（2019）冀0522民初842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。上诉人荣达矿业公司法定代表人张胜永、委托诉讼代理人樊付强、上诉人张胜永、被上诉人邵明弟及其委托诉讼代理人桑风珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 荣达矿业公司、张胜永上诉请求：上级人民法院撤销改判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实及具体理由：一、被上诉人一审以荣达矿业公司和张胜永为被告起诉，其起诉请求最初为请求变更工商登记，后又变为确认审批局办理的法定代表人变更无效，当庭又变更为确认股权转让协议和股东会决议无效，但决议与协议并非两被告所为，邵明弟的签名也与两被告无关；二、一审时上诉人为便于查明事实出示了邵明弟与贾鹏、冯华签名（实际是李志峰）的企业整体转让协议书，又出示了徐静安、王成文的相关证言和邵明弟交给李志峰用以办理荣达矿业过户的身份证复印件，这些证据证明办理企业过户是邵明弟与李志峰协商办理的，是邵明弟同意的，也是履行合同所需，更是履行合同的行为。三、一审判决以股权转让协议和股东会记录非邵明弟本人所签认定非本人真实意思表示认定无效是不负责任的。 邵明弟辩称，一、答辩人原审变更诉讼请求并不违背法律规定；二、上诉人为本案适格主体，答辩人原审将其列为被告正确；三、答辩人并未授权李志峰办理公司变更登记，李志峰私自变更只是为了侵占答辩人公司资产，并非履行合同；四、李志峰伪造股东决定、股权转让协议无效，原审认定事实、判决正确，应依法维持；五、李志峰、冯华骗取答辩人签订企业整体转让协议后，并未履行协议内容，而是骗取公司变更登记，并且利用骗取的企业进行贷款诈骗，其行为已涉嫌犯罪被提起公诉，上诉人主张其已履行协议没有任何依据。 邵明弟向原审法院起诉请求：依法确认被告河北荣达矿业有限公司、张胜永向临城县行政审批局递交2017年8月12日、9月21日二份股东决定及股权转让协议无效。 原审法院认定事实：河北荣达矿业有限公司设立于2014年12月16日，该公司为自然人独资的一人有限公司，股东为邵明弟，注册资本300万元，法定代表人为马京。2017年7月20日邵明弟作为甲方将河北新慧远矿业有限公司、临城县恒鑫矿业有限公司、河北荣达矿业有限公司、临城县新惠通铁矿整体转让给乙方贾鹏、冯华。协议对转让价款、转让方式、资产交接、违约责任等进行了约定。其中协议第五条约定，转让总价款为4500万元，乙方承接甲方银行债务2140万元，在乙方将剩余转让款支付给甲方三日后甲方协助乙方将河北荣达矿业有限公司的全部资产以股权转让的形式全部转让给乙方。甲方指定收款人为邵明弟。协议第三条约定，乙方受让甲方股权后，决定具体受让人，具体受让人以变更后的公司工商档案为准。该协议签订后乙方未按协议约定方式偿还甲方公司银行债务，也未将剩余转让款支付甲方邵明弟，协议未实际履行。 2017年8月12日河北荣达矿业有限公司股东决定，聘任冯华为公司经理，经理为公司法定代表人，免去马京的经理、法定代表人职位。任命周文胜为公司监事，免去李铭浩公司监事职务。委托李立华为代理人，向公司登记主管机关申请公司变更登记。该决定上股东签字系他人代签，非邵明弟本人所签。2017年9月21日河北荣达矿业有限公司股东决定，同意邵明弟将其在河北荣达矿业有限公司所持的100%股权（300万元的出资额，包括债权债务）一次性有偿转让给张胜永。委托李立华为代理人向公司登记机关申请变更登记。该决定上股东签字系他人代签，非邵明弟本人所签。2017年9月21日邵明弟与张胜永签订股权转让协议，协议约定邵明弟作为甲方将河北荣达矿业有限公司所持的100%股权（300万元的出资额，包括债权债务）一次性有偿转让给乙方张胜永。转让后，甲方不再是公司股东，乙方成为公司股东，依法享有公司股东的权利并承担义务。该转让协议转让方签字非邵明弟本人所签。 原审认为，原告邵明弟作为公司股东将其拥有的公司整体转让，受让方未按约定将转让款支付原告，该协议并未实际履行。2017年8月12日、2017年9月21日两次股东决定及2017年9月21日股权转让协议上邵明弟签字均系他人签写，非邵明弟真实意思表示，事后邵明弟对此未予追认。依据《中华人民共和国民法通则》的规定，合法有效的民事法律行为必须具备的条件之一是意思表示真实。2017年8月12日、2017年9月21日两次股东决定及2017年9月21日股权转让协议，违反了上述法律规定，应确认为无效。故此，本院对原告邵明弟的诉讼请求予以支持。被告辩称股东变更手续上的签名是原告授权让被告代签的，其提交的证据不足以证实其主张，本院难以采信。判决：一、被告河北荣达矿业有限公司于2017年8月12日和2017年9月21日做出的两份股东决定无效；二、2017年9月21日邵明弟、张胜永股权转让协议无效。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告河北荣达矿业有限公司负担。 本院二审开庭过程中，被上诉人邵明弟当庭撤回要求确认股权转让协议无效的诉讼请求。上诉人不同意该请求，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定。对于该撤诉请求，本院不予准许。 另查明，河北省柏乡县人民检察院柏检公诉刑诉[2019]39号起诉书以李志峰（案外人）犯有寻衅滋事罪、盗窃罪、非法采矿罪、贷款诈骗罪、诈骗罪向河北省柏乡县人民法院提起公诉，该院2019年8月26日立案，目前该案正在审理过程中。 对一审查明的其他事实，本院予以确认。 本院认为，原审将本案案由确定为请求变更公司登记纠纷，该案由系股东对于公司登记中记载的事项请求予以变更而产生的纠纷。鉴于原审系对被告荣达矿业公司2017年8月12日和2017年9月21日作出的两份股东决定效力及2017年9月21日邵明弟、张胜永股权转让协议效力作出的判决，结合庭审中各方意见，应当将本案案由变更为公司决议效力确认纠纷。 关于上诉人荣达矿业公司、张胜永提供的整体转让协议，在受让方未履行协议义务的前提下，原审认定未实际履行并无不妥。上诉人诉请的对股东记录非邵明弟本人所签认定的异议、办理企业过户系邵明弟和案外人李志峰协商办理，经邵明弟同意，是履行合同所需，更是履行合同的行为。对于该诉请，因上诉人原审提交相关证据不足以证明待证事实且被上诉人对该行为不予认可，本院不予支持。 关于被上诉人荣达矿业公司2017年8月12日和2017年9月21日作出的两份股东决定的效力问题。本院认为，合法有效的民事法律行为必须具备的条件之一是意思表示真实。依据原审查明的事实，两次股东决定上邵明弟签名非其本人所签，无法认定两次决定系邵明弟的真实意思表示。依据《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，认定两次股东决定因违反法律规定并确认为无效。关于邵明弟与张胜永2017年9月21日签订的《股权转让协议》的效力问题。鉴于《股权转让协议》签订的基础系2017年9月21日作出的股东决定，在该股东决定被认定为无效的前提下，不能对《股权转让协议》作出有效的认定，在邵明弟不予认可《股权转让协议》上的签字为本人所签且无证据证明系邵明弟真实意思表示的前提下，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，应认定《股权转让协议》无效。 依据本院查明的事实，河北省柏乡县人民检察院对案外人李志峰向河北省柏乡县人民法院起诉不包括以合同诈骗罪追究其刑事责任，即河北省柏乡县人民法院对案外人李志峰的审理不包括合同诈骗的内容，也不会对股东决定及《股权转让协议》的效力问题予以认定，该案不存在刑民交叉的问题。 综上所述，荣达矿业公司、张胜永的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费100元，由河北荣达矿业有限公司、张胜永负担。 本判决为终审判决。 审判长  李明达 审判员  张 杰 审判员  刘登标 二〇一九年十二月二十六日 书记员  赵兴龙