湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终13448号上诉人（原审原告）：王开林，男，1965年1月23日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：邓小佳，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海喜马拉雅科技有限公司（原上海证大喜马拉雅网络科技有限公司），住所地上海市闵行区紫星路588号2幢2062室。法定代表人：余建军，董事长。委托诉讼代理人：刘伟，男，上海喜马拉雅科技有限公司员工。上诉人王开林与上诉人上海喜马拉雅科技有限公司（以下简称喜马拉雅公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初7650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人王开林的委托诉讼代理人邓小佳、上诉人喜马拉雅公司的委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王开林上诉请求：1.请求依法撤销长沙市天心区人民法院作出的（2019）湘0103民初7650号民事判决第二项，依法改判喜马拉雅公司赔偿王开林公证费1000元；2.请求依法撤销长沙市天心区人民法院作出的（2019）湘0103民初7650号民事判决第三项，依法改判喜马拉雅公司赔偿王开林经济损失125400元；3.本案一审、二审诉讼费用由喜马拉雅公司承担。事实与理由：上诉人王开林系中国作家协会会员，拥有文学创作一级高级职称，现供职于湖南省作家协会，其作品具有相当高的文学价值。王开林创作并通过东方出版社出版了涉案作品《民国女人：岁月深处的沉香》。原审判决仅酌定按17.94元/千字确定本案与（2019）湘0103民初7646号案件一并赔偿经济损失15000元，没有充分考虑作品类型及作品的合理使用等因素，远低于王开林依据《使用文字作品支付报酬办法》中第五条300元/千字的规定主张的赔偿请求。赔偿数额过低，不利于互联网背景下知识产权保护。另，一审判决认定的公证费计算有误。王开林提供了1000元的公证费发票，但一审判决仅支持了700元。综上，二审判决应提高喜马拉雅公司赔偿金额，请求依法予以改判。喜马拉雅公司辩称，1、王开林就涉案作品同时诉至法院的二案构成重复起诉。本案与天心区法院（2019）湘0103民初7646号案件（以下简称7646号案件）的涉案作品均系喜马拉雅用户“Sissi_Lee”上传的同一音频专辑，仅涉提供该音频的端口不同，本案端口为“喜马拉雅Lite”，7646号案件所涉端口为“喜马拉雅APP”,两个端口链接的是同一个服务器。被控侵权音频仅有一个上传行为，因此，本案与7646号案件的被控侵权行为系同一行为，两个端口仅可作为涉案作品被使用或传播范围的考量因素。2、喜马拉雅公司作为网络服务提供者，为用户提供信息存储空间服务，不应承担赔偿责任。喜马拉雅公司依法履行了《信息网络传播权保护条例》中规定的“接受通知+下架”的法律义务。1）在与用户签订的《服务使用协议》中已经明确标识为网络服务提供者；2）喜马拉雅公司在网站发布的《版权声明》中公示了专门接受版权投诉和侵权通知的邮箱，但是王开林在起诉前并没有向喜马拉雅公司发送任何权利主张；3）喜马拉雅公司没有对涉案音频进行任何修改、选择、分类、整理、编辑、推荐等行为；4）涉案作品的知名度不高，被控音频的播放量不高，未出现在网站的热门或者显著位置，因此喜马拉雅公司对用户自行上传的涉案音频是否构成侵权完全不知情；5）涉案音频作品为免费音频作品，普通用户无需付费即可播放收听，亦无任何打赏收益；被控音频作品在播放期间显示的页面广告系平台投放的贴片广告，该类型广告并非针对具体内容进行投放，上传用户不会从中获取经济利益。在互联网平台大都为亏损经营的状态下，贴片广告是互联网平台赖以生存的收入来源，该种商业模式下喜马拉雅公司不构成侵权。3、一审判决的经济损失、律师费及公证费金额过高，无事实及法律依据。首先，涉案作品并非知名作品，影响力及经济价值不高，被控行为未对上诉人造成任何的经济损失。王开林在一审没有提交任何损失证明以及侵权获利的证据。在通过网络可以合法免费的获得涉案作品的情况下，一审判决15000元赔偿数额没有事实及法律依据；其次，一审判决认定的律师费并没有实际支付，王开林重复起诉还导致律师费及公证费的重复主张，一审判决数额远远超过了维权合理开支标准。故一审判决及7646号判决，每个案件分别赔偿律师费10000元及公证费700元无事实及法律依据。综上，喜马拉雅公司上诉请求：1.请求依法判令撤销（2019）湘0103民初7650号民事判决，改判驳回王开林的全部诉讼请求。2.本案上诉费用由王开林承担。一审法院认定以下事实：《民国女人：岁月深处的沉香》由东方出版社于2013年10月出版发行，作者署名为王开林，字数418千字。经湖南省长沙市华湘公证处取证公证，2019年6月17日喜马拉雅公司在其运营的微信小程序“喜马拉雅lite”中向公众在线提供《民国女人：岁月深处的沉香》女声朗读的音频文件。经比对，音频文件朗读之内容与东方出版社2013年10月出版发行的《民国女人：岁月深处的沉香》内容相同。一审诉讼时，涉案音频文件已从微信小程序“喜马拉雅lite”中删除。喜马拉雅公司为证明前述音频文件系网络用户自行上传，提供喜马拉雅后台管理系统主体管理截图，截图载有主体ＩＤ、证件号、联系方式、主播ＩＤ等信息。喜马拉雅公司还提交《版权声明》网页截图，该声明载明“为保证您的版权权益，请根据以下要求，将您的权利证明材料发送至ｃｏｐ×××＠ｘｉｍａｌａｙａ.ｃｏｍ……小说等内容类音频内容，请提交作者或版权方的授权证明”等内容。王开林支出公证费1000元。王开林委托北京德和衡（长沙）律师事务所代理诉讼，双方签订的《委托代理合同》约定的律师服务费为10000元。另查明，王开林以喜马拉雅公司在其运营的安卓系统“喜马拉雅”APP中向公众在线提供本案涉案音频文件为由，向一审法院提起诉讼，一审法院以（2019）湘0103民初7646号案件受理，王开林在该案中提出的诉讼请求与本案一致。一审法院认为：王开林提交了东方出版社2013年10月出版发行的《民国女人：岁月深处的沉香》，该书署名王开林，在没有相反证据的情况下，可以认定王开林为涉案书籍的著作权人，对其享有的信息网络传播权受法律保护。喜马拉雅公司在其运营的微信小程序“喜马拉雅lite”中提供的“民国女人：岁月深处的沉香”朗读音频文件与东方出版社2013年10月出版发行的《民国女人：岁月深处的沉香》内容相同，使公众能够在个人选定的时间和地点浏览获得涉案作品朗读音频，没有证据证明涉案音频中使用涉案作品获得权利人授权，涉案音频文件也不属于《中华人民共和国著作权法》第二十二条规定的合理使用范围，故一审法院认为微信小程序“喜马拉雅lite”中传播涉案音频文件的行为，侵害了王开林对涉案作品享有的信息网络传播权。一般情况下信息储存空间服务提供者对网络用户上传到其网站中的作品没有主动进行审查的义务，只有在其提供网络服务时教唆或帮助用户实施侵害信息网络传播权行为的，才应当承担侵权责任。喜马拉雅公司在其发布的《版权声明》中明确要求小说等内容类音频内容，需提交作者或版权方的授权证明，可见喜马拉雅公司意图通过此种方式对音频文件中包含作品的权利状态进行相关审查，但喜马拉雅公司并无证据证明收到了网络用户提交的授权证明，没有采取相应措施防止涉案侵权传播行为的发生和扩大，故一审法院认为其已构成帮助侵权，应承担相应民事责任。王开林诉请喜马拉雅公司停止侵权行为，因一审诉讼时，涉案音频文件已从微信小程序“喜马拉雅lite”删除，该项诉讼请求的基础已不存在，故对该项诉讼请求一审法院不再处理。喜马拉雅公司侵权行为并未给王开林造成不良影响，王开林诉请消除影响，一审法院不予支持。因王开林仅主张喜马拉雅公司侵害其信息网络传播权，而该权利属财产权，非人身权，适用赔礼道歉此种责任承担方式缺乏法律依据，故一审法院对该诉讼请求不予支持。关于王开林要求喜马拉雅公司赔偿经济损失125400元的诉讼请求，微信小程序“喜马拉雅lite”、安卓系统“喜马拉雅”APP均是喜马拉雅公司运营，侵犯的是王开林同一部作品的信息网络传播权，王开林赔偿损失的诉请一审法院在（2019）湘0103民初7646号案件中已一并考虑，故一审法院对此不再支持。一审诉讼时涉案音频文件才被删除，王开林为维权委托的律师费用以及为取证支出的公证费，属于权利人为制止侵权行为所支付的合理开支，依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条第一款之规定，一审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款、第七条之规定，一审判决如下：一、喜马拉雅公司于判决生效之日起10日内赔偿王开林律师费10000元；二、喜马拉雅公司于判决生效之日起10日内赔偿王开林公证费700元；三、驳回王开林的其他诉讼请求。对一审法院查明的上述事实，本院予以确认。另查明，2019年9月27日，上海证大喜马拉雅网络科技有限公司经核准，名称变更为上海喜马拉雅科技有限公司。本院二审期间，王开林提交了律师费发票及其委托诉讼代理人手机微信转账收款凭证截图。喜马拉雅公司质证认为，律师费发票以及转账凭证均发生于本案一审判决之后，因此与本案无关联性。本院认为，上述证据形式及来源合法，与本案相关，对上述两份证据本院予以采信。其证明力结合全案以及关联案件的相关情况予以认定。上诉人王开林在二审提交的北京德和衡（长沙）律师事务所开具的增值税发票上记载：开票日期为2019年11月11日、价税合计10000元、服务名称为“律师费”，备注了本案一审案号。王开林委托诉讼代理人当庭提交的其个人手机微信账户记录截屏显示其名下手机微信账户在2019年11月11日转入78050元的微信转账。庭审中，王开林陈述称，其就王开林的文字作品在一审一共起诉了33个案件，除了其中两个案件的律师费为5000元之外，其他每个案件均主张了10000元的律师费，且均得到了一审判决的支持。王开林委托诉讼代理人称其在二审提交的个人手机微信转账记录中的78050元系王开林转给其的部分律师费。在本院二审期间，王开林委托诉讼代理人未提交其他涉及上述33个案件的律师费支付凭证。根据双方当事人一审提交的证据，本院另查明，喜马拉雅公司在用户注册时需要用户确认的《用户服务协议》中特别用加黑字体提醒用户承诺并保证：遵守《中华人民共和国著作权法》《信息网络传播权保护条例》等有关法律、法规、规章的规定，在平台上传的文字、音频、多媒体资料或其他内容拥有相应合法的权利，不侵犯任何第三方的著作权等权利。《用户服务协议》载明，用户有权在注册登录后通过其个人的平台账号上载音频作品、图片、专辑等。用户承诺并保证，用户在平台上传的文字、图片、视频、音频、多媒体资料或其他内容拥有相应合法的权利，不侵犯第三方的肖像权、名誉权、著作权、商标权等权利。否则喜马拉雅公司有权对用户发布的信息依法或依据本协议进行删除或者屏蔽，并有权不经事先通知终止向该用户提供服务。喜马拉雅公司官网首页最底部，可看到“联系我们”“用户反馈”“用户服务协议”及“版权声明”等内容。其中，“联系我们”公示了“内容违规、版权举报入口”等信息，并公示有针对平台内容的举报投诉邮箱；“版权声明”明确公示了专门接收版权投诉和侵权通知的邮箱及提交的权利证明材料等内容。“版权声明”中载明：“喜马拉雅公司根据用户指令提供作品上传、下载以及传播等，向来十分重视网络版权以及其他知识产权以及用户权益的保护。如果您认为喜马拉雅用户通过喜马拉雅网提供的信息存储空间所上载、传播的视听内容侵犯了您的相关权益，请您向喜马拉雅网发出权利通知，喜马拉雅网将根据相关法律规定采取措施删除相关内容，您可以向喜马拉雅网所设立的专门接受版权投诉和侵权通知的邮箱发送通知书。【版权声明】为保证您的版权权益，请根据以下要求，将您的权利证明材料发送至ｃｏｐ×××＠ｘｉｍａｌａｙａ.ｃｏｍ。小说等内容类音频内容，请提交作者或版权方的授权证明，证明材料如下：图书出版页，图书出版合同，发表网站的登录界面网页截图、发表网站的后台管理界面网页截图、网络发表平台作者协议、文章内容网页截图（显示作者账号）；提供原稿复印件、作者提供未发表声明等。”喜马拉雅公司在一审提交的证据显示，被控音频系由编号为ID21493745的用户李茜上传。用户李茜在注册时提供了其手持自己身份证的自拍照片，该用户注册信息中列明的身份证号码与其自拍照片中显示的身份证号码一致。涉案音频作品点播页面显示，音频作品名称《民国女人：岁月深处的沉香》，标记为“免费订阅”，下列有正在播放内容的“自序：闻香识女人”“女权和女拳”等标题信息。经播放王开林公证保全的点播被诉音频的录屏视频显示，在播放涉案音频作品过程中，播放页面显示过几段时长数秒的“香港迪士尼”以及“上途家，140万民宿1折起”等内容的广告。此外，播放页面也显示有其他音频作品的推荐内容。一审庭审笔录中记载，王开林在本案起诉之前并未向喜马拉雅公司发送任何要求下架通知。喜马拉雅公司陈述在收到一审法院送达的起诉状之后即下架被控音频。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一、喜马拉雅公司是否构成帮助侵权；二、一审判决喜马拉雅承担侵权责任是否正确。喜马拉雅公司是否构成帮助侵权一审判决认为，微信小程序“喜马拉雅lite”中传播涉案音频文件的行为，侵害了王开林对涉案作品享有的信息网络传播权。喜马拉雅公司在其发布的《版权声明》中明确要求小说等内容类音频内容，需提交作者或版权方的授权证明，由此可见“喜马拉雅公司意图通过此种方式对音频文件中包含作品的权利状态进行相关审查。”但喜马拉雅公司没有采取相应措施防止涉案侵权传播行为的发生和扩大，因此构成帮助侵权。本院认为，教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。经查，1、侵权音频系喜马拉雅用户自行上传的免费音频，没有证据证明喜马拉雅公司在明知的状态下与其用户之间就侵权行为有过意思联络，或者通过分工合作的方式为用户的侵权行为提供必要的协助；2、喜马拉雅公司网站上公示的“版权声明”中所称“小说等内容类音频内容，请提交作者或版权方的授权证明”系指权利人在向喜马拉雅公司主张权利时须提交的权利证明，而非喜马拉雅公司要求其网络用户在使用喜马拉雅公司提供的存储空间上传音频时必须提供的资料；喜马拉雅公司网站上版权声明的上述内容无法证明一审判决认定的“喜马拉雅公司意图通过此种方式对音频文件中包含作品的权利状态进行相关审查”事实的存在；法律逻辑上，一审判决所称之喜马拉雅公司对用户上传的内容进行审查的“意图”，并不必然导致喜马拉雅公司产生对用户上传内容进行无差别审查的高度注意义务，“意图”不是“义务”的前提；3、王开林在起诉之前未向喜马拉雅公司主张过权利，喜马拉雅公司亦无法“采取相应措施”去防止侵权行为的发生或者扩大，起诉后喜马拉雅公司即时下架了侵权音频。因此一审判决认为“喜马拉雅公司没有采取相应措施防止涉案侵权传播行为的发生和扩大”亦与事实不符。综上，本院认为，一审判决对上述的事实认定错误。喜马拉雅公司不构成帮助侵权。喜马拉雅公司应否承担赔偿责任本院认为，《信息网络传播权保护条例》第二十二条规定，网络服务提供者为服务对象提供信息存储空间，供服务对象通过信息网络向公众提供作品、表演、录音录像制品，并具备下列条件的，不承担赔偿责任：（一）明确标示该信息存储空间是为服务对象所提供，并公开网络服务提供者的名称、联系人、网络地址；（二）未改变服务对象所提供的作品、表演、录音录像制品；（三）不知道也没有合理的理由应当知道服务对象提供的作品、表演、录音录像制品侵权；（四）未从服务对象提供作品、表演、录音录像制品中直接获得经济利益；（五）在接到权利人的通知书后，根据本条例规定删除权利人认为侵权的作品、表演、录音录像制品。据此，本院认为，网络服务提供者对服务对象通过网络向公众提供侵权作品、表演、录音录像制品的行为不承担赔偿责任须符合以下法定要件。一、客观上，网络服务提供者实施的被控行为须具备：1、网络服务者主体信息的公开，即在为服务对象提供信息存储空间的同时公开了服务者的名称、联系人、网络地址等信息；2、网络侵权内容的完整性，即未对被控侵权网络信息内容进行修改、编辑，从而使被控信息内容在其被权利人发现之前始终处于网络服务对象个人意志的完全控制之下；3、网络服务提供者与其服务对象之间就侵权内容无直接利益联结，即未从服务对象提供的侵权信息中获取直接经济利益；4、网络服务提供者阻断侵权行为的即时性，即网络服务提供者在接到侵权通知后即时删除被控侵权信息内容。二、主观上，网络服务提供者对服务对象提供的作品、表演、录音录像制品构成侵权的事实“不知道也没有合理的理由应当知道”，包含了对网络服务提供者“不知情”的主观认识以及“没有合理的理由应当知情”的注意义务的判定。经查，本案侵权音频内容系喜马拉雅公司的网络用户李茜制作并上传，网络用户李茜的身份信息清晰明确；喜马拉雅公司仅为用户李茜提供了信息存储空间服务；喜马拉雅公开提供被控音频的网络用户名，未对被控音频进行修改、编辑和推荐，且在接到权利人的通知书后即刻删除了涉案音频，且王开林起诉之前并未向喜马拉雅公司主张过权利，亦无其他证据证明喜马拉雅公司已经知晓涉案音频构成侵权，因此，本案中喜马拉雅公司能否依法免除赔偿责任，其关键在于：1、喜马拉雅公司有无从涉案音频作品中直接获得经济利益；2、喜马拉雅公司对侵权事实是否具有注意义务，即是否存在“合理的理由应当知道”涉案侵权行为。1、关于喜马拉雅公司有无从涉案音频中直接获利，法律规定网络服务提供者在“直接获得经济利益”时方承担赔偿责任，其中“直接获得经济利益”，指的是侵权行为的发生为网络服务提供者创造了新的经济利益。网络服务提供者为其服务对象提供免费的存储空间服务时通过发布页面广告的方式承担其正常运营成本已属行业惯例。如将《信息网络传播权保护条例》第二十二条中的“直接经济利益”扩大解释为“所有经济利益”，必然导致免费存储服务模式下的运营成本不能通过任何一种商业模式进行分摊，这样的扩大解释不但无限放大网络服务提供者在该种免费存储服务模式下的经济成本和法律风险，亦违背了相应的立法精神。综上，本院认为，《信息网络传播权保护条例》第二十二条中规定的“直接经济利益”指的是网络服务提供者和侵权行为人之间并未因侵权信息内容形成直接的利益联结。本案中，首先没有证据证明侵权音频的上传、收听需要付费；其次，公证保全的网络页面显示，侵权音频播放页面中曾经滚动播放过几段页面广告。但是无证据证明上述广告系针对侵权音频进行投放或者喜马拉雅公司与侵权音频上传者共享了广告收益。经查，喜马拉雅公司的网站上的免费音频播放过程中多有类似页面广告出现。因此本院认为，现有证据下，喜马拉雅公司并未因其为侵权音频提供存储空间的行为获得直接的经济利益。关于喜马拉雅公司对侵权事实的注意义务，本院认为，在对网络服务提供者的注意义务进行判定时，应当从主、客观两个方面进行考量。主观上，网络服务提供者从用户的上传行为中获得的经济利益越高，那么他承担的注意义务也越高。经查，喜马拉雅公司运营的网络平台上海量的音频内容分为付费音频和免费音频两部分，喜马拉雅公司未从用户上传的免费涉案音频中直接获利，要求其在没有任何直接的侵权提示的情况下注意到涉案音频侵权不具合理性；客观方面，必须考虑到作品的内容、知名度、经营模式以及审查技术对主体注意能力的客观影响。本案权利作品是文字作品，侵权信息为音频，在涉案作品知名度有限的情况下，考虑到喜马拉雅公司对其经营的平台上海量免费音频内容进行全面审查的成本，要求喜马拉雅公司的注意义务必须覆盖其提供的网络存储空间内的所有音频内容以及所有权利人业已发表的文字作品亦不具有现实可能性。综上，本案中，喜马拉雅公司并无合理的理由应当知道用户提供的涉案音频侵权。综上，喜马拉雅公司作为网络服务提供者在为服务对象提供信息存储空间，供服务对象通过信息网络向公众提供涉案音频时，已经具备《信息网络传播权保护条例》第二十二条规定的免赔条件，依法可不承担赔偿责任。综上所述，本院认为，喜马拉雅公司的上诉请求成立，本院依法予以支持。一审判决认定事实及适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国著作权法》第十条、《信息网络传播保护条例》第二十二条、二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销长沙市天心区人民法院作出的（2019）湘0103民初7650号民事判决；二、驳回上诉人王开林的全部诉讼请求。一审案件受理费1514元，二审案件受理费3028元，由上诉人王开林负担。本判决为终审判决。审判长  周平平审判员  孙一中审判员  潘 威二〇一九年十二月二十日法官助理张敏书记员吴雨伦附相关法律条文：《中华人民共和国著作权法》第十条著作权包括下列人身权和财产权：（一）发表权，即决定作品是否公之于众的权利；（二）署名权，即表明作者身份，在作品上署名的权利；（三）修改权，即修改或者授权他人修改作品的权利；（四）保护作品完整权，即保护作品不受歪曲、篡改的权利；（五）复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；（六）发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利；（七）出租权，即有偿许可他人临时使用电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品、计算机软件的权利，计算机软件不是出租的主要标的的除外；（八）展览权，即公开陈列美术作品、摄影作品的原件或者复制件的权利；（九）表演权，即公开表演作品，以及用各种手段公开播送作品的表演的权利；（十）放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利；（十一）广播权，即以无线方式公开广播或者传播作品，以有线传播或者转播的方式向公众传播广播的作品，以及通过扩音器或者其他传送符号、声音、图像的类似工具向公众传播广播的作品的权利；（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；（十三）摄制权，即以摄制电影或者以类似摄制电影的方法将作品固定在载体上的权利；（十四）改编权，即改变作品，创作出具有独创性的新作品的权利；（十五）翻译权，即将作品从一种语言文字转换成另一种语言文字的权利；（十六）汇编权，即将作品或者作品的片段通过选择或者编排，汇集成新作品的权利；（十七）应当由著作权人享有的其他权利。著作权人可以许可他人行使前款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。《信息网络传播保护条例》第二十二条网络服务提供者为服务对象提供信息存储空间，供服务对象通过信息网络向公众提供作品、表演、录音录像制品，并具备下列条件的，不承担赔偿责任：（一）明确标示该信息存储空间是为服务对象所提供，并公开网络服务提供者的名称、联系人、网络地址；（二）未改变服务对象所提供的作品、表演、录音录像制品；（三）不知道也没有合理的理由应当知道服务对象提供的作品、表演、录音录像制品侵权；（四）未从服务对象提供作品、表演、录音录像制品中直接获得经济利益；（五）在接到权利人的通知书后，根据本条例规定删除权利人认为侵权的作品、表演、录音录像制品。第二十三条网络服务提供者为服务对象提供搜索或者链接服务，在接到权利人的通知书后，根据本条例规定断开与侵权的作品、表演、录音录像制品的链接的，不承担赔偿责任；但是，明知或者应知所链接的作品、表演、录音录像制品侵权的，应当承担共同侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。