成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初5504号 原告：许晋嘉，男，1992年8月24日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 原告：刘春霞，女，1993年1月27日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：蒋学争，四川炬民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾镒肖，四川建投律师事务所律师。 被告：成都龙泉驿蓝光和骏置业有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区大面街道群益路57号。 法定代表人：余驰，总经理。 委托诉讼代理人：徐卉芳、李月，该公司员工。 原告许晋嘉、刘春霞与被告成都龙泉驿蓝光和骏置业有限公司（以下简称“蓝光公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许晋嘉、刘春霞及其诉讼代理人蒋学争，被告蓝光公司的诉讼代理人徐卉芳、李月均到庭参加诉讼。在案件审理过程中，原告申请诉讼保全，本院审查后依法采取了保全措施。本案现已审理终结。 许晋嘉、刘春霞向本院提出的诉讼请求：1、判令蓝光公司赔偿装修差价款244365元及资金占用损失（以装修差价款金额为基数，自支付购房款之日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计至实际付清之日止）；2、本案诉讼费、鉴定费、保全费等由蓝光公司负担。事实和理由：2018年2月9日，许晋嘉、刘春霞与蓝光公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及附件，约定许晋嘉、刘春霞购买蓝光公司开发的“蓝光翡翠澜庭”7-3-XXXX号房屋，总房款1821328元。合同约定房屋装修为全装，装修标准为2766元/平方米，装修总价375954.72元，房屋交付时间为2019年10月31日前。2018年4月2日，许晋嘉、刘春霞已支付全部购房款。在房屋交付过程中，许晋嘉、刘春霞发现房屋装修水平与合同约定的装修标准相差巨大，多次找蓝光公司沟通装修差价赔偿问题，但双方均未能协商一致。后经全体业主委托第三方机构鉴定，案涉房屋同等户型的装修单价为968.14元/平方米。根据《商品房买卖合同》附件六第一项约定：交付的商品房达不到附件约定的装修标准的，按照本合同第二十条第（三）款约定处理；第二十条第三款第二项约定：在无法更换、修理或不适宜进行更换、修理的情况下，由出卖人按采购时的同期市场价格据实向买受人补足装饰、设备差价。”因此，在蓝光公司交付的房屋装修价格远远低于合同约定的装修标准时，有权要求赔偿装修差价。原告为维护其权益，提起诉讼。 蓝光公司辩称：1.双方签订的《商品房买卖合同》及其配套文件，真实合法有效，对双方均具有约束力。双方交易的标的物为成品房即完成了部分装饰装修的房屋，该成品房系整体交易，不可拆分。《商品买卖合同》第八条约定按照套内单价进行计价，套内含装修单价乘以套内面积即构成成品房总价。许晋嘉、刘春霞签署合同及支付总房款的行为，即认定为其认可该成品房系整体销售，其支付的房屋总价款属于成品房的总价，不可拆分。2.《商品房买卖合同》中关于装修价格的表述，系因行政主管部门的商品房买卖合同制式文本的填写要求进行的拆分，双方的交易价格应根据房屋总价进行确定。合同中约定的装修价格包含了建设工程造价、品牌、设计、人工、税费和利润等全部价格，购房人单方委托的造价鉴定所确定的装修成本，不能作为房屋定价的合理参考，也不能作为证明双方约定的装修价格显失公平的依据。3.双方在合同附件十六中就装修配置标准进行了详细约定，购房人并未举证证明蓝光公司交付的案涉房屋未达到合同约定的装修配置标准。综合前述，蓝光公司已按约完成了装修部件和品牌，完成了成品房修建，达到合同约定的交付标准。原告主张返还装修差价无事实及法律依据，应予全部驳回。 本院经审理认定事实如下：2018年2月9日，许晋嘉、刘春霞与蓝光公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》一份，合同主要约定：1.许晋嘉、刘春霞购买蓝光公司开发建设的龙泉驿区大面街道金枫以东、金茶路以北，名称“蓝光翡翠澜庭”项目第7幢3单元10层XXXX号房屋，该商品房预测建筑面积135.92平方米，套内建筑面积115.52平方米，分摊的共有建筑面积20.4平方米，按照套内建筑面积计算价款，单价为每平方米15766.34元，商品房总价款为1821328元。2.装修水平是全装，装修标准是2766元/平方米。3.付款方式为贷款方式付款。买受人在2018年2月9日前支付43%计801328元，余款1020000元向中国工商银行股份有限公司成都草市支行申请贷款支付，期限叁拾年。4.交房时间：2019年10月31前。5.合同第二十条商品房质量第（三）项即装饰装修及设备标准条款约定：该商品房使用合格的建筑材料、构配件和设备，装置、装修、装饰所用材料的产品质量符合国家的强制性标准及双方约定的标准。不符合前项标准的，买受人有权要求出卖人及时更换、修理，在无法更换、修理或不适宜进行更换、修理的情况下，由出卖人按采购时的同期市场价格，据实向买受人补足装饰、设备差价。关于装饰装修及相关设备标准的约定，见附件六。 《商品房买卖合同》附件六约定：1.交付的商品房达不到本附件约定装修标准的，按照本合同第二十条第（三）款约定处理。出卖人未经约定增加的装置、装修、装饰，视为无条件赠送给买受人。2.商品房外墙为质感涂料、普通涂料、保温一体板、石材，电梯为品牌电梯，窗户为断桥铝合金窗，阳台不封闭。3.其他装饰装修标准见《商品房买卖合同》附件十六。 《商品房买卖合同》附件十六，载明案涉房屋装修包括公共部分、室内部分，并以表格形式列明客餐厅、卧室、厨房、卫生间、阳台及其他部位的装修交付标准、材料品牌及种类、主材市场零售价区间。如客厅地面为地砖+地砖波打线，萨米特或唯美品牌，地砖规格800*800，墙面为立邦优质内墙漆底漆、面漆；卫浴柜为德贝定制柜体（含镜面、地柜、人造石材台面）材料。表格尾部载明：“以上配置标准价格仅为主材市场参考区间，不构成交易标的额，买卖双方确认装修交易价格以《商品房买卖合同》第四条约定的包干计价。买受人同意以上配置标准中，由于市场供货原因或其他客观因素导致部分产品品牌、材质变更，出卖人可以用同等级品牌、材质替代或修复”。 2018年2月9日，许晋嘉、刘春霞与蓝光公司签订《确认书》，载明：买受人许晋嘉、刘春霞在蓝光公园华府售楼部签订《商品房买卖合同》、补充协议及附件，同意以实际成交价1821328元购买案涉房屋。买受人知晓并认同，《商品房买卖合同》、行政主管理部门备案系统及《商品房买卖合同摘要》中所显示的装修价格等数据仅供备案使用，对双方均无任何约束力。买受人完全知晓前述装修价格与该商品房的实际装饰装修价值存在重大差异，但买受人基于对公司品牌、品质、服务、设计、管理、技术以及该商品房所在区位的交通、环境等因素综合考量，自愿按合同第八条约定的总价款（即上述实际成交价）购买该商品房。 合同订立后，许晋嘉、刘春霞依约向蓝光公司支付了相应房款。 2018年3月14日，案涉房屋买卖合同在房产主管部门办理备案登记，合同备案号737894，备案信息摘要第二条显示清水房成交价1445373元，装修成交价375955元，合计价款1821328元。 双方在庭审中共同一致确认，案涉房屋已于2019年7月交付。 庭审中，许晋嘉、刘春霞提供了由重庆天勤建设工程咨询有限公司针对“蓝光翡翠澜庭（公园华府）”145㎡户型精装修工程造价咨询评估，载明：对位于龙泉驿区蓝光翡翠澜庭（公园华府）销售合同建筑面积约145㎡户型精装修工程进行造价评估，评估价编制范围为所有室内门、地面装饰工程、墙面装饰工程、天棚装饰工程、鞋柜橱柜等其他装饰工程及水电安装工程，评估价为140380.63元，单位建筑面积造价968.14元／㎡。 上述事实，有当事人提交并经庭审举证质证的《四川省商品房买卖合同（预售）》及附件、确认书、房款支付凭证、商品房买卖合同摘要、业主物料签收登记表、案涉房产项目145㎡户型精装修工程评估价报告、双方当事人庭审陈述等证据在案佐证。 本院认为，双方当事人争议焦点是案涉房屋的销售价格如何确定，能否拆分为清水房价格和装饰装修物的价格。对此，本院分析评判如下： 第一、双方在《商品房买卖合同（预售）》中确有：“装修水平是全装，装修标准2766元/平方米”的约定，在合同附件六及附件十六中也对案涉房屋的室内、室外的装饰装修及相关设备标准进行详细约定。但同时双方在《商品房买卖合同（预售）》第八条，约定案涉房屋价款是按照套内建筑面积计算，每平方米15766.34元，总价款为1821328元。按照《商品房买卖合同（预售）》的约定，双方当事人的交易标的物是包含装饰装修物在内的成品住宅，许晋嘉、刘春霞支付的房屋价款是按照套内建筑面积计算产生的成品住宅的总价。 第二、判断成品住宅的交易价格，应当考虑多种因素综合确定。如房屋的建造成本及销售成本、房屋是否附带装饰装修及标准、税费、开发企业的品牌、房屋设计及服务，以及房屋所处地理位置等多种因素，均对成品住宅的交易价格产生重大影响。本案中，双方当事人达成的交易的标的物为包含装饰装修物在内的成品住宅，是依照房屋的套内建筑面积单价计算房屋总价，是一个整体交易行为，不是分别出售清水房屋和装饰装修物。因此，双方达成的房屋价款不能简单拆分，不是清水房屋的价款与装饰装修物价款的简单相加。 第三、双方当事人作为具有完全民事行为能力的市场交易主体，从事民事法律行为应当遵从意思自治和契约自由原则，产生的法律后果由行为人承担。本案中，许晋嘉、刘春霞与蓝光公司签订的《商品房买卖合同（预售）》，属于双方当事人自愿真实意思表示，合同内容不具有《中华人民共和国合同法》规定的无效、显失公平、重大误解等可变更、可撤销的法定情形，合同对双方当事人均具有法律约束力。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，许晋嘉、刘春霞与蓝光公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及附件，属于双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性效力性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。许晋嘉、刘春霞主张返还装修差价及资金占用损失的请求，缺乏合同约定，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告许晋嘉、刘春霞的全部诉讼请求。 案件受理费5288元，减半收取计2644元，保全费1848元，合计4492元，由原告许晋嘉、刘春霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴皓常 二〇一九年十二月二十七日 书记员  陈琴芹