北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32604号原告：北京宏泰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区永顺镇乔庄村综合楼418室。法定代表人：孔健涛，总经理。委托诉讼代理人：田丹，男，1981年3月10日出生，北京宏泰房地产开发有限公司法务总监。被告：黄国臣，男，1962年4月16日出生，汉族，湖北省咸宁市咸安区双溪桥镇三桥村农民，住湖北省咸宁市咸安区。原告北京宏泰房地产开发有限公司（以下简称原告）与被告黄国臣（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田丹及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.原告向被告支付2014年9月29日至2019年6月20日期间违法解除劳动合同赔偿金109173元；2.原告无需支付被告2017年6月26日至2019年6月20日期间的未休年休假工资9034.97元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年9月29日，被告与案外人北京合景房地产开发有限公司（以下简称合景公司）签订了劳动合同期限为2011年9月29日至2014年10月28日的《劳动合同书》。2014年10月29日，被告又与合景公司签订了劳动合同期限为2014年10月29日至2017年9月28日的《劳动合同书》。2016年5月1日，合景公司与原告、被告签订了《劳动合同变更书》，约定自2016年5月1日起合景公司将与被告签署的劳动合同中的权利义务整体转让给了原告。2017年8月18日，原告与被告协商一致后签订了《劳动合同续订协议书》，约定劳动合同为无固定期限合同。原告认为，被告自2014年9月29日才与原告存在劳动关系，故仲裁裁决原告支付被告2014年9月29日前的所谓违法解除劳动合同赔偿金于法无据。即便认定原告违法解除劳动合同，鉴于原告与被告于2014年9月29日至2019年6月20日期间存在劳动关系，原告需向被告支付赔偿金的数额为109173元。另外，在春节期间原告所有员工统一休5天年假，故不存在被告主张的未休年假情形，也非仲裁委认定的天数和数额，仲裁裁决原告向被告支付2017年6月26日至2019年6月20日期间的未休年休假工资9034.97元，无事实及法律依据。现原告不服京通劳人仲字[2019]第4939号裁决书，提起诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。理由如下：1.原告的第一项诉求无事实及法律依据，原告的行为构成违法解除，依法应当支付被告违法解除劳动关系的赔偿金。依据《劳动合同变更书》的约定及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（四）第五条的规定，被告在原告处的工作起止时间为2011年9月29日至2019年6月20日，共计7年9个月左右，原告应当按照被告离职前12个月的平均工资标准10917.25元计算16个月的赔偿金；2.被告的第二项诉求无事实及法律依据。被告从入职原告处工作八年没有休过年休假，原告应当支付被告未休年休假工资；3.不同意承担本案的诉讼费。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2011年9月29日，被告与案外人合景公司签订《劳动合同书》，约定合同期限自2011年9月29日起至2014年9月21日止。2014年10月29日，被告再次与合景公司签订《劳动合同书》，约定合同期限自2014年10月29日起至2017年10月28日止。2016年5月1日，合景公司（甲方）与被告（乙方）、原告（丙方）签订《劳动合同变更书》，约定“甲乙双方于2014年09月29日签订的，即当前实施的《劳动合同书》（下称“原合同”），经甲乙丙三方平等自愿、协商一致，对原合同做以下变更：变更前：甲方：北京合景房地产开发有限公司......变更后:甲方:北京宏泰房地产开发有限公司......（备注：北京宏泰房地产开发有限公司在变更后《劳动合同书》中称“甲方”，在本变更书其他条款中称“丙方”）。有关上述主体变更补充说明如下：由于经营管理需要，自本变更书生效之日起原合同中甲方的权利义务整体转让给丙方，即自本变更书生效之日起终止甲方与乙方的劳动关系且乙丙双方建立劳动关系。丙方承诺除上述变更外将保持乙方依据原合同所享有的全部权利和待遇，包括但不限于：1、乙方的工作内容、工作地点、工作时间和休息休假、劳动报酬、社会保险及其他保险福利待遇等项目保持不变，并且丙方将按照原合同约定给予乙方所有待遇；2、丙方继续履行乙方在甲方的剩余劳动合同期限，即乙方劳动合同期限将至2017年09月28日止；3、丙方将延续乙方在甲方从入职至今的所有服务期限，即乙方的总服务年限从2014年09月29日开始计算至乙方从丙方离职之日止。上述变更内容自2016年05月01日起正式生效。......”。2017年8月18日，原告与被告签订《劳动合同续订协议书》，续订劳动合同为无固定期限合同。原告在被告处担任装修工程师，月平均工资为10917.25元。2019年6月18日，原告向被告送达《解除劳动合同通知书》，以被告工作能力与岗位不匹配为由，提出于2019年6月20日与被告解除劳动合同。该通知书载明，被告于2011年9月29日入职原告处从事装修工程师工作。后被告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请，要求原告支付被告：1.违法解除劳动合同赔偿金181600元；2.2011年9月29日至2019年6月20日期间356天休息日加班工资371521元、67天法定节假日加班工资104882元；3.2011年9月29日至2019年6月20日期间120天未休年休假工资187848元。2019年9月4日，仲裁委作出京通劳人仲字[2019]第4939号裁决书，裁决：1.原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金174676元；2.原告支付被告2017年6月26日至2019年6月20日期间9天未休年休假工资9034.97元；3.驳回被告的其他仲裁请求。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。庭审中，原告主张依据《劳动合同变更书》第3项，自2014年9月29日起与被告建立劳动关系，并要求以此为依据计算违法解除劳动合同赔偿金。被告对此不予认可，称合景公司与原告同属于案外人合景泰富地产控股有限公司（以下简称合景泰富公司）的子公司，自2016年5月1日起合景公司将与被告签署的劳动合同中的权利义务整体转让给了原告。《劳动合同变更书》第3项记载的2014年9月29日系原告打印错误，实际应为2011年9月29日，签订时原告工作人员称已打印完毕无法更改，故其无奈才签署。其主张自2011年9月29日起与原告建立劳动关系，为证明该主张，被告提交了合景泰富公司的《员工手册》，其中第一条第2款第1项“劳动合同的签订”规定：员工的工作年限自员工实际入职日期计算。员工签订《劳动合同》的公司为合景泰富公司属下子公司，员工在各子公司之间调动工作岗位和工作地点仍视为在集团公司工作，服务年限按入职时间连续合并计算。原告对《员工手册》的真实性予以认可，且认可合景公司与原告同属于合景泰富公司的子公司，原告与合景公司系关联公司。此外，原被告双方均认可被告自2018年9月29日起享有年休假9天，但原告主张被告2017年6月26日至2019年6月20日期间的年休假已经休完，其每年春节期间统一安排员工休年休假5天。为此，其提交了2015年至2019年法定节假日放假安排，被告对此不予认可，称从未见过。本院认为，用人单位违反劳动合同法的规定解除或者终止劳动合同的，应当依照劳动合同法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济赔偿金的工作年限时，原用人单位的工作年限应合并计算至新用人单位工作年限中。对于经济赔偿金一节。原告主张与被告于2014年9月29日至2019年6月20日期间存在劳动关系，其需向被告支付赔偿金的数额为109173元。对此本院认为，虽然《劳动合同变更书》第3项载明被告在原告处的的总服务年限自2014年09月29日开始计算，但该《劳动合同变更书》同时载明原告延续被告在合景公司从入职至今的所有服务期限，原告庭审中亦认可被告于2011年9月29日入职合景公司，结合原告向被告出具的《解除劳动合同通知书》明确载明被告入职时间为2011年9月29日，及合景泰富公司《员工手册》对于员工服务年限按入职时间连续合并计算的规定可知，被告在原告处的服务年限应自被告从合景公司入职之日即2011年9月29日起连续合并计算。故，对于原告主张自2014年9月29日起与被告存在劳动关系，缺乏事实依据，本院不予支持。现原告认可对被告属于违法解除劳动合同，故其应当向被告支付赔偿金，赔偿金数额以被告在原告处的工作年限即2011年9月29日至2019年6月20日为依据，按照被告的月平均工资标准10917.25元计算，仲裁裁决认定的数额与本院核算数额一致，本院予以确认。对于未休年休假工资一节。现原告主张被告已经休完年假，但未提供确实有效的证据予以证明，故对于原告要求不支付被告2017年6月26日至2019年6月20日期间未休年休假工资的诉讼请求，本院不予支持。原告应依法向被告支付上述期间未休年休假工资，仲裁裁决认定数额不高于本院核算数额，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，判决如下：一、原告北京宏泰房地产开发有限公司支付被告黄国臣违法解除劳动合同赔偿金174676元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、原告北京宏泰房地产开发有限公司支付被告黄国臣2017年6月26日至2019年6月20日期间9天未休年休假工资9034.97元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告北京宏泰房地产开发有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京宏泰房地产开发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 婷二〇一九年十二月三日书记员 刘青霞