宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0206民初5305号 原告：宁波大辛庄绿化有限公司。住所地：宁波市北仑区新碶街道黄山路857号1幢115室-1。统一社会信用代码：91330206MA2CLR1146。 法定代表人：耿延强，该公司经理。 委托诉讼代理人：周风燕，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所。 被告：宁波众卡运力物流有限公司。住所地：宁波市北仑区大港工业城B3-1。统一社会信用代码：91330206MA281BBK78。 法定代表人：张涛。 委托诉讼代理人：朱家言，浙江联鑫律师事务所律师。 原告宁波大辛庄绿化有限公司（以下简称辛庄绿化公司）与被告宁波众卡运力物流有限公司（以下简称众卡公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理，依法适用简易程序审理。本院于2019年8月28日、11月20日两次公开开庭进行审理，原告辛庄绿化公司委托诉讼代理人周风燕，被告众卡公司委托诉讼代理人朱家言到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告辛庄绿化公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2019年7月1日签订的场地租赁合同；2.被告退还保证金100000元；3.被告赔偿原告损失125000元。事实与理由：2019年7月1日，原、被告签订场地租赁合同，约定被告将宁波市北仑区大港二路39号出租给被告，场地用途为开办花鸟市场经营使用。原告支付了保证金100000元，并在该场地上搭建了钢结构隔墙及栏杆。原告凭该场地租赁合同办理相关证件手续时被相关部门告知该场地系工业用地不能用作开办花鸟经营使用，即原告不能实现合同目的。 原告宁波大辛庄绿化有限公司向本院提供下列证据：1.场地租赁合同，拟证明原、被告于2019年7月1日签订的场地租赁合同；2.收据3份，拟证明原告支付被告100000元保证金、支付搭建钢结构隔墙及栏杆费用125000元；3.照片，拟证明原告搭建钢结构隔墙及栏杆的事实。 被告众卡公司答辩称：被告完全已按约履行了合同义务，不存在任何违约行为，相反，本案中，系原告违反了合同约定，因此原告无权解除合同并获得任何所谓损失的赔偿或补偿。退一步讲，假设应对原告搭建的物品进行处理，原告截至目前对于施工搭建的部分物品未能提供足够的证据证明其价值，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的不利后果，依法应支持被告的主张。 被告众卡公司向本院提供下列证据：1.微信聊天记录及文字摘录，拟证明原告对合同标的场地的情况及风险了解并接受，以及被告一直依约履行合同的事实；2.宁波市北仑区人民政府新碶街道办事处文件仑新办[2019]30号，拟证明被告依约履行合同的事实。 经庭审质证，被告对原告提供的场地租赁合同、保证金收据、照片的真实性无异议，对搭建钢结构隔墙及栏杆费用125000元的收据真实性不予认可，本院对原告提供的场地租赁合同、保证金收据、照片的真实性予以认定。原告对被告提供的证据真实性无异议，关联性有异议，本院对被告提供的证据真实性予以认定，关联性另行分析。 根据原、被告的质证意见，以下事实双方无异议，本院予以认定：原告需租场地开办花鸟市场，被告有通过租赁方式从宁波经济技术开发区迅达仓储运输运输有限公司取得使用权的性质为工业用地的土地需出租，原告在被告告知该土地可办理场地使用性质变更后，于2019年6月27日交付被告房租100000元，双方于2019年7月1日签订场地租赁合同，合同约定内容有：1.被告将宁波市北仑区大港二路39号出租给被告，场地用途为开办花鸟市场经营使用。原告不得随意改变标的场地及建筑物的用途，原告自行办理营业执照，被告需合理配合；2.标的场地采取包租的方式，原告对标的场地目前的情况及风险了解并接受，原告承租后由其自行管理，被告有权随时监督；3.第一批次2000平方米的标的场地租赁期自2019年8月1日起至2024年7月31日，被告在2019年7月1日前将标的场地交付给原告；4.租赁保证金300000元，合同签订之日原告支付100000元，7日后再支付200000元。合同还就其他事项作了约定。双方认可原告在2019年6月27日交付被告的100000元为保证金。合同签订后，原告在该场地上搭建了钢结构隔墙及栏杆，至2019年7月31日被告就涉案土地工业用途性质变更为临时商业用房的事项未完成。原告于2019年8月1日提起诉讼，本院诉前委托人民调解委员会调解未果。同月19日在本案审理中，被告向原告发出因原告违约解除合同的通知。宁波市北仑区人民政府新碶街道办事处于2019年8月19日作出宁波市北仑区人民政府新碶街道办事处文件仑新办[2019]30号文件，文件内容为向宁波市北仑区人民政府“退二进三”领导小组办公室关于要求将宁波经济技术开发区迅达仓储运输运输有限公司工业用房临时变更为商业用房的请示报告。 本案原、被告的争议焦点是被告交付的场地是否符合合同约定的条件。 原告认为，被告承诺在2019年8月1日前可办好涉案土地工业用途性质变更为临时商业用房的事项，2019年7月12日答应交保证金的前提是原告以为被告会办好涉案土地工业用途性质变更为临时商业用房，但被告至庭审时尚未能办妥，宁波市北仑区人民政府新碶街道办事处文件仑新办[2019]30号文件仅是一个请示报告，并非完成审批手续，且涉案土地根据规定应由所有人去办理变更手续，被告并非所有人，说明被告是不能完成变更手续的。原告交付的场地因未将涉案土地工业用途性质变更为临时商业用房，故交付的土地不符合合同约定，被告构成违约。 被告认为，2019年6月25日原告向被告询问场地变更证能不能办下说明原告在签订合同前知道涉案土地经营花鸟市场需办理土地使用权变更手续，同年7月12日被告向原告催讨保证金，原告也表示会支付。涉案场地可以办理工业用途性质变更为临时商业用房，一是同样性质的周边土地办理工业用途性质变更为临时商业用房后开办了酒店、汽车销售公司；二是被告在积极办理工业用途性质变更为临时商业用房的手续，但原告未及时提供相关材料，配合不积极。现宁波市北仑区人民政府新碶街道办事处文件仑新办[2019]30号文件也说明可以办理工业用途性质变更为临时商业用房手续。现被告已按约交付了土地，合同第四条也明确原告对标的场地目前的情况及风险了解并接受，原告应承担工业用途性质未变更为临时商业用房的风险。 本院认为，本案争议的原因在于合同未约定涉案土地何时完成工业用途性质变更为临时商业用房的时间。从现有证据看，双方的租赁合同及双方的聊天记录反映原、被告就涉案土地的租赁经过多次协商，双方对涉案土地的性质及土地工业用途性质变更为临时商业用房后，原告才可办理工商登记合法经营花鸟市场都是明了的。现原告没有证据证明被告承诺在2019年8月1日前完成涉案土地工业用途性质变更为临时商业用房，本院对原告主张的该事实不予认定。原、被告的聊天记录没有反映被告已告知涉案土地工业用途性质未变更为临时商业用房由原告承担风险的内容，相反原、被告的聊天记录反映2019年6月25日原告询问场地变更证能不能办下，被告并未有相关风险的告知。同时相关聊天内容可以推定被告告知原告涉案土地经过审批可以将涉案土地工业用途性质变更为临时商业用房。被告也未能提供其他证据证明已告知过原告有哪些风险，本院对被告主张的已告知涉案土地工业用途性质未变更为临时商业用房由原告承担风险的事实不予认定。宁波市北仑区人民政府新碶街道办事处文件仑新办[2019]30号文件说明涉案土地在办理用途变更手续，现原告认为被告并非涉案土地的所有人，不能完成变更手续，本院不予采信。 本院认为：原、被告双方签订合同前都明了原告在涉案土地合法经营花鸟市场，是以涉案土地工业用途性质变更为临时商业用房为前提，但原、被告双方在合同中没有约定涉案土地工业用途性质变更为临时商业用房的时间，现原告没有证据证明被告承诺在2019年8月1日前完成涉案土地工业用途性质变更为临时商业用房，被告也没有证据证明已告知涉案土地工业用途性质未变更为临时商业用房的风险由原告承担，致涉案土地工业用途性质在合同约定的租金支付起算日未变更为临时商业用房产生纠纷时，双方主张对方违约均依据不足，本院无法依据合同确定双方的责任，对此双方均有过错，由双方各自承担损失。双方事后不能达成新的协议，现双方均同意解除合同，本院予以准许。原告要求被告退还保证金100000元的诉称，理由正当，本院予以支持；原告损失由其自行承担,现要求被告赔偿搭建钢结构隔墙及栏杆损失125000元，本院不予支持，原告可自行拆回搭建的钢结构隔墙及栏杆的材料。被告关于合同约定原告对标的场地目前的情况及风险了解并接受为由，由原告承担涉案土地工业用途性质未能变更为临时商业用房风险的辩称,并无依据，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用》第九十条第一款之规定，判决如下： 一、被告宁波众卡运力物流有限公司应于本判决生效之日起七日内退还原告宁波大辛庄绿化有限公司保证金100000元； 二、原告宁波大辛庄绿化有限公司应于本判决生效之日起七日内拆回在涉案土地上搭建的钢结构隔墙及栏杆的材料; 三、驳回原告宁波大辛庄绿化有限公司其余诉讼请求。 如未按期履行付款义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费4675元，减半收取2337元，由原告宁波大辛庄绿化有限公司负担1143元，由被告宁波众卡运力物流有限公司负担1194元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 贾旭辉 二〇一九年十二月四日 法官助理鞠云翔 代书记员 张晓燕