山东省淄博市淄川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0302民再4号抗诉机关：山东省淄博市人民检察院。申诉人：崔怡，女，1975年7月11日出生，汉族，淄博市淄川区村民，现住本村。委托诉讼代理人：邓永东，山东诚信德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽，山东诚信德律师事务所律师。申诉人：张德东，男，1976年5月15日出生，汉族，淄博市淄川区村民，现住本村。被申诉人：中国农业银行股份有限公司淄博淄川支行，住所地淄川区淄城路16号。负责人：翟向洋，行长。委托诉讼代理人：胡茂忠，男，该单位支行副行长。委托诉讼代理人：李春霞，女，该单位分行总经理助理。原审被告：李翠芬，女，1976年2月16日出生，住淄博市淄川区。申诉人崔怡、张德东因与被申诉人中国农业银行股份有限公司淄博淄川支行（以下简称农行淄川支行）及原审被告李翠芬保证担保借款合同纠纷一案，不服本院2006年8月25日作出的（2006）川民一初字第2132号民事判决，向检察机关申诉。山东省淄博市人民检察院作出淄检民（行）监(2019)37030000017号民事抗诉书，向山东省淄博市中级人民法院提出抗诉。山东省淄博市中级人民法院作出（2019）鲁03民抗4号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。淄博市人民检察院指派淄川区人民检察院检察员毕迎春、陈超出庭。申诉人崔怡的委托诉讼代理人邓永东、张丽，申诉人张德东，被申诉人中国农业银行股份有限公司淄博淄川支行的委托诉讼代理人胡茂忠、李春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。淄博市人民检察院提出抗诉意见，2006年7月10日，原审原告农行淄川支行起诉至淄川区人民法院，要求崔怡、张德东、李翠芬立即归还贷款本金300000元及相应利息。淄川区人民法院于2006年8月25日作出（2006）川民一初字第2132号民事判决，判决1.崔怡偿付农行淄川支行借款本金300000元并支付相应利息；2.张德东、李翠芬承担连带清偿责任。2018年8月，崔怡收到法院执行材料，其查询案件时发现，农行淄川支行已于2005年1月19日与本案涉案个人消费担保借款合同的另一保证人**达成和解协议。淄川区人民法院亦于同日作出（2004）川民一初字第3260号民事调解书，该案在调解笔录中明确记载农行淄川支行放弃要求崔怡、张德东、李翠芬承担责任。农行淄川支行再次以同一案件事实同一法律关系，同一诉讼请求，将崔怡、张德东、李翠芬起诉至淄川区人民法院，法院再次受理并判决申诉人承担责任，违背了一事不再理的原则。申诉人发现新证据后申请我院监督。综上，现有新证据足以推翻（2006）川民一初字第2132号民事判决，该判决适用法律确有错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（六）项，第二百零八条第一款的规定，特提出抗诉，请依法再审，并撤销原审判决。申诉人崔怡称，2018年8月在收到淄川区人民法院执行案件材料后，查询案件时发现，原审原告农行淄川支行已于2005年1月19日与本案涉案个人消费担保借款合同的另一保证人**达成和解协议，原审原告农行淄川支行在调解协议中已放弃要求崔怡、张德东、李翠芬承担责任，淄川区人民法院已于同日作出（2004）川民一初字第3260号民事调解书，并经原告农行淄川支行被告**当庭签收，因此请求法院撤销（2006）川民一初字第2132号民事判决。申诉人张德东称，申请撤销（2006）川民一初字第2132号民事判决的判项。被申诉人农行淄川支行辩称，（2006）川民一初字2132号案件所涉债权我行已于2016年12月26日转让给淄博市张店区公有资产经营有限公司，并在《山东法制报》对债权转让事宜进行了公告，该笔贷款所涉合同诉讼资料等同时移交给债权受让人，至此我行已不是本案所涉债权债务关系的当事人，债权转让后我行未向法院申请执行，并将本案开庭通知告知了张店区公有资产经营有限公司，鉴于本案涉及现债权人的利益，申请追加现债权人参加诉讼。农行淄川支行原审起诉请求：2004年8月22日，原告淄川农行与被告崔怡、张德东、李翠芬签订保证担保借款合同一份，合同约定，原告贷给被告崔怡人民币300000元，贷款期限为自2003年8月22日起至2004年7月21日止，利息为年利率6.903%，被告张德东、李翠芬提供连带担保。合同签订后，原告按约贷款给被告，但借款到期后，被告崔怡未按约定付清借款本息，被告张德东、李翠芬也未履行担保还款义务。为此原告特请求依法判令被告崔怡偿还借款本金300000元及自2004年4月21日起至还清借款本金之日止的合同约定利息、复利及逾期利息，被告张德东、李翠芬共同承担连带清偿责任。本院原审认定事实：2004年8月22日，原告淄川农行与被告崔怡、张德东、李翠芬签订保证担保借款合同一份，合同约定，原告贷给被告崔怡人民币300000元，此款应由原告划拨于被告崔怡在原告处开立的账号为22×××37账户内，贷款期限为自2003年8月22日起至2004年7月21日止，利息为年利率5.31%上浮30%，实行按月结息，到期结清本息，如逾期还款，则案欠缴逾期借款本金的日利率万分之二点一计收逾期利息，对应付未付利息按规定计收复利。被告张德东、李翠芬提供连带责任保证，保证范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金等费用。合同签订后，原告按约将贷款划入合同约定的被告崔怡帐户内。原告按约每月从被告崔怡账户内扣划合同利息至2004年4月20日止。借款到期后，借款本金300000元及剩余利息至今未偿还，被告张德东、李翠芬也未履行连带担保还款义务。本院原审认为，原告淄川农行与被告崔怡、张德东、李翠芬签订的个人消费保证担保借款合同，合法有效，本院予以确认。原告已经按约将贷款划入合同约定的被告崔怡帐户内，已经履行了合同约定的放贷义务。被告崔怡在贷款到期后未还本付息，故原告主张被告崔怡偿付借款本金300000元及相应利息合法有据，予以支持。被告崔怡辩称此款实际是**所用，系另一法律关系，可另行主张权利。被告张德东、李翠芬负有担保全部债权实现的义务。据此依照法律规定判决一、被告崔怡偿付原告农行淄川支行借款本金300000元；二、被告崔怡自2004年4月21日起按合同约定偿付农行淄川支行利息、复利及逾期利息至还清借款本金之日止；三、被告张德东、李翠芬共同对上述一二两项借款本息承担连带清偿责任。案件受理费7010元，由被告崔怡负担，被告张德东、李翠芬共同承担连带清偿责任。围绕抗诉机关抗诉的请求，本院再审的争议焦点是：（2006）川民一初字2132号案件是否属重复起诉，原审是否违背了“一事不再理”原则。本院再审查明，被申诉人农行淄川支行于2004年12月20日向本院起诉，以崔怡与其签订个人担保借款合同，张德东、李翠芬、**为其担保为由，要求法院判令崔怡、张德东、李翠芬、**归还借款本金300000元并支付相应借款利息，本院以（2004）川民一初字3260号立案，该案在审理过程中，农行淄川支行与**达成调解协议，由**偿还借款本金及相应利息，农行淄川支行在本院主持调解中，放弃了要求崔怡、张德东、李翠芬承担责任的请求，本院于同日作出（2004）川民一初字第3260号民事调解书，农行淄川支行、原审被告**当庭签收。后农行淄川支行又以相同的诉讼请求及事实和理由对崔怡、张德东、李翠芬提起诉讼，本院于2006年8月25日作出了（2006）川民一初字2132号民事判决，判决被告崔怡承担偿还借款本金300000元，并偿还相应利息、复利及逾期利息至还清借款本金之日止；被告张德东、李翠芬承担连带清偿责任。本院再审认为，（2004）川民一初字第3260号调解笔录显示，原审原告农行淄川支行明确放弃要求崔怡、张德东、李翠芬承担责任的请求，该放弃行为系对其实体权利的处分，诉讼请求放弃后，所放弃部分的争议应自然消除，农行淄川支行再次以相同的案件事实、相同的诉讼请求、相同的标的对相同的被告提起诉讼，系重复起诉，本院原审再次受理并判决系适用法律错误，应予撤销，抗诉机关的抗诉理由成立，本院再审予以支持；农行淄川支行的答辩理由与本案再审无关，本院再审不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第四百零七条第二款规定，裁定如下：一、撤销本院（2006）川民一初字2132号民事判决；二、驳回中国农业银行股份有限公司淄博淄川支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  李拥军人民陪审员  冯延武人民陪审员  赵树江二〇一九年十二月二十四日代理书记员  孙 悦