wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初1921号原告：李辉，女，1971年8月17日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。被告：王非非，女，1965年12月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：于世卿，北京市广盛律师事务所律师。第三人：耿援朝，男，1950年7月22日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郭增威，北京市微明律师事务所律师。原告李辉与被告王非非、耿援朝房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李辉及其委托诉讼代理人任虎成；被告王非非委托诉讼代理人于世卿；第三人耿援朝及其委托诉讼代理人郭增威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李辉向本院提出诉讼请求：1．被告王非非履行房屋交付义务，第三人耿援朝向我交付北京市海淀区双榆树北里x号楼x门x号房屋；2．被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2013年6月4日，我通过链家公司居间与王非非签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定我购买海淀区双榆树北里X号楼X门X号房屋（以下简称涉案房屋），价格300万元，同日双方签订《补充协议》。2013年12月3日，双方完成过户。收房时，我发现涉案房屋被第三人占用拒不搬出。我曾起诉至法院，要求第三人腾退房屋并支付占用费，该案于2017年5月23日终审。王非非辩称，不同意原告诉讼请求。但对于事实部分我方认可，我方已完成卖房人义务，原告取得所有权，且我方在卖房过程中与中介明确告知房屋内现有住户的情况，因此该房屋交易价格低于市场价，也是在原告认可上述情况下进行的交易，现相关责任不在我方。耿援朝表示，首先，原告曾于2014年3月以同一事实及理由起诉，要求我方“返还原物”，生效判决驳回其诉请，本诉中，原告虽变更案由，但其他未变，依据“一事不再理”规定，应驳回其起诉；其次，原告与王非非属于恶意串通，损害我的利益，明知房产存在争议，仍以过低价格成交，且交易过程不符合正常交易习惯，原告仍不能得到相关房产所有权；再次，李辉正确的做法应当是向王非非主张返还购房款并要求其赔偿损失；最后，我出资买房并在此居住二十多年，对涉案房屋的权利具有法律依据，根本不会从涉案房屋中搬出。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2013年6月4日，王非非（出售人）与李辉（买受人）经北京链家房地产经纪有限公司居间服务签订《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》，约定：王非非将涉案房屋以300万元价格卖予李辉。当日，李辉向王非非支付定金5万元，剩余房款在过户前一次性支付。过户后180日内，出售人将该房屋交付给买受人。该房屋交付时，应当履行1．出卖人与买受人共同对该房屋附属设施设备、装饰装修、相关物品清单等具体情况进行验收，记录水、电、气表的读数，并交接该附件中所列物品；2．买卖双方在房屋附属设施设备、装饰装修、相关物品清单上签字；3．移交该房屋房门钥匙。双方同意，买受人从约定的购房款中留存80万元作为物业交割保证金，该保证金应于甲乙双方办理物业交割当日，由乙方支付给甲方。卖方保证该房未出租或给与他人使用此房权限。同年12月3日，李辉与王非非完成房款的支付及涉案房屋的过户手续。2014年，李辉以返还原物为案由起诉耿援朝，要求其停止侵害并返还涉案房屋。海淀法院出具（2014）海民初字第13991号民事判决书，判令耿援朝将涉案房屋腾空后搬出。耿援朝不服提起上诉。北京市第一中级人民法院做出（2017）京01民终3183号民事判决书，以李辉尚未基于合同获得对涉案房屋的占有及无证据证明耿援朝占有系无权占有为由，驳回李辉的诉讼请求。另，耿援朝于2013年9月起诉王非非，以同居关系析产为由要求确认涉案房屋归其所有并要求王非非协助办理涉案房屋过户手续。海淀法院于2015年12月出具（2013）海民初字第26274号民事判决书，驳回耿援朝诉讼请求。该判决书中认定涉案房屋应系双方共同共有，但王非非在诉讼期间已将涉案房屋出售，并已办理了房屋的过户手续，且耿援朝在购买涉案房屋之初及现在，均不具备在京购买的资格，故其在法院释明后仍坚持要求办理房屋过户的诉讼请求，难以支持。但王非非擅自出售涉案房屋，侵害了耿援朝合法权益，耿援朝可要求王非非赔偿相应的损失。该判决现已生效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。本案中，李辉与王非非签订的《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》系双方真实意思表示，其内容亦不违反法律、法规强制性规定，当属有效。王非非理应依照合同约定履行向李辉交付房屋的义务。就耿援朝主张涉案买卖合同无效一节，首先，涉案房屋始终登记在王非非名下，且王非非与耿援朝并未登记结婚，则依据公示公信原则，李辉完全有理由相信涉案房屋不存在其他权利人。即使李辉为贪图购房价格上的利润，在明知涉案房屋于出售时有其他实际居住人的情况下仍然购买了涉案房屋，该购买行为也只能属于经济上的投机行为，并不构成法律意义上的与王非非恶意串通损害第三人利益的情形，从维护交易秩序的角度，对耿援朝关于涉案合同无效的主张，本院不予认可。现法院生效判决也确认王非非已将涉案房屋出售的事实，且驳回耿援朝要求确认涉案房屋所有权的诉讼请求，并指出耿援朝可要求王非非赔偿相应的损失，故耿援朝作为实际居住人对王非非交付房屋的合同义务负有配合义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、王非非于本判决生效后十日内将位于海淀区双榆树北里x号楼x层x门x号房屋交付李辉，耿援朝对此予以配合；二、驳回李辉其他诉讼请求。案件受理费30800元，由王非非负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李晓馨人民陪审员  陆友才人民陪审员  唐奎玉二〇一九年十二月十日书 记 员  张立莉
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1311执3653号申请执行人：宿迁市新兴木业有限公司，住所地江苏省宿迁市。法定代表人：蔡跃华，该公司总经理。被执行人：黄宜龙，男，1981年6月1日生，住江苏省宿迁市宿城区。申请执行人宿迁市新兴木业有限公司与被执行人黄宜龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日作出的（2019）苏1311民初2687号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院依法对被执行人名下的银行存款、房产、车辆、股权等财产进行查询，经查询，依法扣划了被执行人黄宜龙银行存款740.1元，未发现被执行人有其他可供执行财产。本案立案执行标的243452元，现已执行到位740.1元。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单同时向其发出了限制高消费令和财产报告令。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人表示被执行人无其他可供执行财产，并且同意本院终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张叶凯审判员  李 敏审判员  朱卫庆二〇一九年十二月十七日书记员  陈东旭
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏1311执恢927号本院立案执行申请执行人翟华庭与被执行人丁斯勇、杨继伟民间借贷纠纷一案。本院在执行过程中，被执行人已履行完全部义务，申请执行人申请结案，本案已全部执行完毕，故此结案。特此通知二〇一九年十二月十三日
文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1084民特90号申请人：葛文伶，男，1964年9月29日生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：薛连锋，周临法律服务所法律工作者。申请人：高邮市汇丰制衣有限公司，住所地在高邮市临泽镇川青五里桥街。法定代表人：张毅慧，该公司总经理。本院于2019年11月14日立案受理申请人葛文伶与申请人高邮市汇丰制衣有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人葛文伶与申请人高邮市汇丰制衣有限公司因追索劳动报酬纠纷，于2019年10月24日经本院法官助理胡居玉诉前调解，双方达成调解协议如下：一、原、被告经过一致确认，被告高邮市汇丰制衣有限公司尚欠原告葛文伶工资款15000元，原告同意被告以其公司加工的羽绒服款号为59068、59078、59088中任意款式抵充原告工资款，上述服装每件按100元的价格计算(计150件)，于2019年10月29日前履行完毕。二、若被告高邮市汇丰制衣有限公司未按约履行给付义务，则原告葛文伶有权就15000元劳动报酬（已履行的除外）申请法院强制执行。该协议系双方当事人真实意思表示，在领取人民法院法律文书后生效。在申请对调解协议效力进行确认时，双方当事人向本院明确承诺：双方当事人出于解决纠纷的目的自愿达成协议，没有恶意串通、规避法律；没有损害国家利益、社会公共利益和案外人的合法权益；如果因为调解协议内容给他人造成损害的，愿意承担相应的法律责任。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人葛文伶与申请人高邮市汇丰制衣有限公司于2019年10月24日经本院法官助理胡居玉诉前调解达成的上述调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员  于 谦二〇一九年十二月二十四日法官助理  胡居玉书 记 员  张梓烨
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执3378号之一申请执行人平安银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市温州大道1707号一层、七层至九层，组织机构代码:74902132-1。法定代表人钱平。被执行人王永富，男，1977年8月17日出生，住浙江省平阳县。申请执行人平安银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初3225号民事判决书，于2019年8月5日向本院申请执行，申请执行的标的为本金205909.48元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年8月9日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。被执行人王永富未向本院报告财产情况。申请执行人平安银行股份有限公司温州分行未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人王永富的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。截止2019年12月26日，被执行人尚欠申请执行人本金153353.84元及利息，也未缴纳本案受理费2194.5元。因被执行人王永富在规定期限内未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人王永富发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2019年12月26日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 江丕林审 判 员 杜文波二〇一九年十二月二十六日代书记员 詹益帆
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0225民初6354号申请人：杨本波，男，1978年2月2日生，汉族，住河南省兰考县。被申请人：陈清顺，男，1964年12月21日生，汉族，住河南省舞钢市。申请人杨本波于2019年12月6日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陈清顺名下银行存款150000元或查封、扣押同等价值的财产。阳光财产保险股份有限公司开封中心支公司出具保函为申请人杨本波在价值150000元的范围内作担保。本院认为，申请人杨本波的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：对被申请人陈清顺名下银行存款150000元予以冻结或查封、扣押相应价值的财产（详见清单）。冻结期限为一年，查封、扣押期限均为两年。冻结、查封、扣押期间，不得转移被冻结、查封、扣押的财产，不得对冻结、查封、扣押的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。被保全人履行义务后可以申请解除冻结或查封、扣押。审判员  程庆民二〇一九年十二月六日书记员  曲冰月
德阳市旌阳区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0603执2547号 高冬梅： 本院刑事审判庭移送强制执行高冬梅罚金一案,于2019年12月19日立案执行，本案执行标的为2000元。执行中查明，被执行人高冬梅已主动缴纳2000元罚金至四川省共享非税收入账户。 至此，本院（2017）川0603刑初51号刑事判决被执行人已全部履行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十日
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初11138号原告刘荣，男，1970年11月25日出生，汉族，身份证住址云南省楚雄彝族自治州禄丰县。被告蔡程宇，男，1978年4月14日出生，彝族，身份证住址云南省楚雄彝族自治州禄丰县。原告刘荣诉被告蔡程宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告刘荣到庭参加诉讼，被告蔡程宇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告刘荣诉称：担保人梅华与原告系朋友关系，2017年4月，被告蔡程宇通过担保人梅华的介绍找到原告提出因其资金周转需向原告借款，原告考虑到该笔借款有好友梅华担保，于是在谈妥了具体的借款时间、方式、金额、利息、还款期限的前提下便同意出借。2017年4月11日，被告及担保人共同向原告出具了《借条》作为债权债务凭证，同时担保人及被告皆在前述《借条》上签名按印确认借到原告现金50,000元的法律事实。《借条》出具当天，原告便按双方事前约定的方式出借给了被告现金50,000元，原告按约履行完毕了出借义务。双方约定的一个月的借款期限届满后，借款本、息被告分文未付。期间，原告也曾多次向被告及担保人讨要前述借款本、息，但被告及担保人总以各种借口及理由推诿拒付，甚至置之不理，连电话也不接，态度极其恶劣。原告认为，双方的借贷关系真实合法，被告拒绝还本付息的行为损害了自身的合法权益。原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告三日内向原告归还借款本金50,000元，并支付该款从2017年4月11日起暂计算至2019年8月28日止按壹分计算的利息14,256.6元；2、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确主张的利息计算至还清借款为止。被告蔡程宇缺席无答辩，亦未向本院提交书面答辩状。原告针对其诉请向本院提交以下证据：借条、云南省农村信用社账户交易信息明细，欲证明被告向原告借款50,000元，在2017年4月11日原告从银行取现50,000元交付给被告。被告蔡程宇缺席无质证，亦未向本院提交证据。本院认为，原告提交的借条形式、来源合法，被告蔡程宇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，本院对原告提交的借条予以采信；原告提交的云南省农村信用社账户交易信息明细形式、来源合法，本院对其真实性予以确认。经审理，本院依法确认本案法律事实如下：2017年4月11日，被告蔡程宇向原告出具《借条》一份，载明：“兹有蔡程宇向刘荣借款现金人民币伍万元整（￥：50000.00元），期限为1个月，利息为1分计算，于2017年4月11日借至5月17日前归还本息”。同日，原告从其本人银行账户里取款50,000元。现原告以被告尚未偿还借款为由诉至本院，主张上述诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据原告提交的证据，可证实原、被告之间存在民间借贷法律关系，被告向原告借款50,000元的事实。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原、被告约定借款期限为一个月，现已逾还款期限，被告尚未向原告偿还借款，故本院对原告要求被告偿还50,000元借款本金的诉请予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告约定借款利息为1分，即月利率1%，该约定系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，故本院对原告要求被告支付自2017年4月11日起至还清借款之日止按月利率1%计算利息的主张予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡程宇于本判决生效之日起十日内向原告刘荣偿还借款本金50,000元并支付该款自2017年4月11日起至借款还清之日止按月利率1%计算的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1406元，由被告蔡程宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  崔光远人民陪审员  杨嘉升人民陪审员  丁艳芳二〇一九年十二月二十七日书 记 员  邓义缤
安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1324民初5279号 原告：张喜，男，1978年10月1日出生,汉族，住江苏省邳州市。 委托诉讼代理人：苏伟，安徽法理律师事务所律师。 被告：肖杰，男，1993年10月6日出生，汉族，住安徽省泗县。 被告：肖西连，男，1964年4月1日出生，汉族，住安徽省泗县。 原告张喜诉被告肖杰、肖西连民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法由审判员吕庆要适用简易程序独任审判，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告张喜及委托诉讼代理人苏伟到庭参加了诉讼、被告肖杰、肖西连经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张喜诉称：原告张喜与被告肖杰系朋友关系，均系经营运输生意。2017年两被告因在老家泗县农商行贷款到期资金紧张向原告借款103000元，原告于2017年7月13日、14日、17日分三次转账支付103000元，被告约定近期偿还。后因贷款已经偿还短期无法再贷款暂时不能偿还借款，2017年8月13日被告给原告出具130000元的借条，其中103000元是本金，27000元系一年的利息。到期后，经原告多次催要，被告仅偿还了29500元利息，剩余借款本息，被告一拖再拖，拒不支付，无奈诉至法院，请求依法判令：被告偿还原告借款本金103000元及利息（利息自借款之日起按年利率24%计息至清偿完毕时止）；本案诉讼费由被告承担。 被告肖杰、肖西连在诉讼过程中未进行答辩，亦未提供证据材料。 经审理查明：两被告肖杰、肖西连系父子关系，原告张喜与被告肖杰系朋友关系。被告肖杰因需，向原告借款103000元。原告分三次通过网银在2017年7月13日转款给被告肖杰40000元、2017年7月14日转款给被告肖西连10000元、2017年7月17日转款给被告肖西连53000元，合计103000元。2017年8月13日，被告肖杰向原告出具一张130000元的借条，约定还款期限一年，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计息。借款期限届满后，被告仅偿还33500元，余款原告崔要未果，遂诉讼来院。 上述事实有被告肖杰出具的借条、中国农业银行个人交易明细，微信聊天记录及原告当庭陈述等在卷佐证。 本院认为：自然人之间合法的借贷关系受到法律的保护。被告肖杰向原告张喜借款103000元，有被告肖杰出具的借条及转账记录在卷佐证，予以认定。其中自借款之日至书写欠条之日期间约定的利息过高，本院予以调整为按年利率24%计算。从2017年8月13日至债务清偿完毕时的利息，按双方约定即按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计息。庭审中原告自认被告已偿还33500元，本院予以确认，应当从还款总额中扣除。本案被告肖西连未有在借条上签字，根据合同相对性原则，不应承担共同还款责任。故对原告要求被告肖西连共同偿还借款的诉讼请求，不院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，依法应当承担相应的后果，故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告肖杰于判决书生效后十日内偿还原告张喜借款本金103000元及利息（其中本金40000元自2017年7月13日起、本金10000元自2017年7月14日起、本金53000元自2017年7月17日起，至2017年8月13日的利息，均按年利率24%计算；以本金103000元为基数，自2017年8月14日起至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日起至债务清偿完毕时止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，但不得超过年利率24%。已偿还的33500元在执行时从总额中予以扣除）。 二、驳回原告张喜其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1420元，由被告肖杰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  吕庆要 二〇一九年十二月二十四日 书记员  杨天鹏 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条：借款人应当依照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0791执536号之一 申请执行人：刘红山，男，汉族，1980年12月20日生，住赣州市章贡区。 被执行人：熊林，男，汉族，1979年9月14日生，住赣州经济技术开发区。 申请执行人刘红山依据已发生法律效力的赣州经济技术开发区人民法院作出的（2018）赣0791民初912号民事判决书，于2019年3月6日向本院申请执行。本院于2019年3月6日立案执行，向被执行人发出执行通知书,被执行人熊林未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络查询和传统查询方式调查了被执行人的存款、车辆、工商、不动产等财产信息。网络查控反馈被执行人无存款，无企业注册信息；查询到熊林名下有车牌号为“赣Ｂ×××××”的车辆登记信息，本院已进行查封处理，但并未实际扣押，暂无法处置；向赣州市不动产登记中心查询，未查询到有不动产登记信息；向赣州市住房公积金管理中心查询，未查询到被执行人有公积金。另，本院已向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人列入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行1704283元，截至2019年12月3日已执行0元，未执行1704283元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年12月3日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘光华 人民陪审员  周黎生 人民陪审员  廖肇忠 二〇一九年十二月五日 代理书记员  赖文超
江西省湖口县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0429执454号之一 申请执行人曹细东，男，汉族，1966年4月12日生，江西湖口人，户籍所在地湖口县。 被执行人李先水，男，汉族，1965年7月2日生，江西湖口人，户籍所在地湖口县。 本院在执行申请执行人曹细东与被执行人李先水提供劳务者受害责任纠纷一案中，现经本院司法保险救助50000元，不再申请执行，故申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣0429执454号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  曹晓庆 人民陪审员  刘木水 人民陪审员  欧阳志 二〇一九年十二月三日 书 记 员  周玉霞
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初9098号原告：天津市凯诺实业有限公司，住所地天津市静海开发区新区广海道19号。法定代表人：张宝成，公司总经理。委托诉讼代理人：闫伟，天津久创律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司，住所地天津市河东区六纬路99号津东大厦10层A区、B区1001、1002、1003室。负责人：危玮，公司总经理。委托诉讼代理人：邵海忠，公司职员。委托诉讼代理人：陈君健，天津恩胜律师事务所律师。原告天津市凯诺实业有限公司与被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市凯诺实业有限公司委托诉讼代理人闫伟，被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司委托诉讼代理人邵海忠、陈君健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市凯诺实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告在雇主责任保险限额内给付保险金300000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年5月12日，原告在被告处投保了雇主责任险，保险期间自2017年5月13日至2018年5月12日。本保险为记名保险，约定每人死亡伤残赔偿限额为300000元，每人医疗费用赔偿限额为50000元。2017年11月30日，原告职工胡世召在上下班途中发生交通事故并当场死亡。经交警部门认定胡世召负事故同等责任。2018年2月7日静海区人力资源和社会保障局认定胡世召此次事故属于工伤情形。2017年12月28日，原告与胡世召的全部合法继承人达成赔偿协议，赔付一次性工亡补助金等共计1000000元。现提起诉讼，请求法院依法判决被告承担赔偿责任。中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司辩称，对双方的保险合同关系没有异议。事故发生在保险期间内。合同约定伤残赔偿限额每人每次300000元。我司不认可胡世召的事故属于工伤，因其发生事故时的行驶路线非下班回家路线，且事发时间也不是下班时间。依据双方的保险合同条款第六条第七款的约定，被保险人从事吸毒等违法行为应予免责，从交通事故认定书看，胡世召违反道路交通安全法规定，负事故同等责任。故不承担赔偿责任。通过原、被告陈述及相关举证，本院认定事实如下：天津市凯诺实业有限公司在中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司处投保雇主责任险，保险期间自2017年5月13日0时至2018年5月12日24时止，后双方签订批单将胡世召列入被保险人员名单中。合同约定伤残赔偿限额每人300000元。2017年11月30日，胡世召在下班途中发生交通事故并当场死亡。经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队出具道路交通事故认定书，认定胡世召负事故同等责任。2018年2月7日，天津市静海区人力资源和社会保障局认定胡世召受到的事故伤害属于工伤情形。同年3月9日，原告通过银行转账向胡世召家属张桂金账户支付工伤赔偿款1000000元，胡世召家属胡川山、崔祥凤、胡欣悦、胡欣妍、张桂金共同为原告出具了收条。本院认为，原告天津市凯诺实业有限公司与被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司签订保险合同，在发生保险事故后，中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司对于天津市凯诺实业有限公司的合法损失应当按照合同约定予以赔付。被告以不认同工伤认定为由抗辩，但无相关行政、司法文书佐证，该抗辩不予采信。原告诉请被告赔偿保险金300000元符合合同及法律约定。本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条，《最高人民法院》第九十条之规定，判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司于本判决生效后十日内给付原告天津市凯诺实业有限公司伤残保险金300000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，已减半收取，由被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 李 茜二〇一九年十二月二十六日书记员 李广政
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1311执3087号申请执行人：王飞，男，1983年10月29日出生，居民，住宿迁市。被执行人：林超，男，1965年8月13日出生，居民，住宿迁市宿豫区。申请执行人王飞与被执行人林超买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏1311民初7008号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年8月12日立案受理，本案立案执行标的25960元，现已执行到位2280.57元。执行过程中，本院向申请执行人发出了风险告知书，向被执行人发出了执行通知书、限制高消费令和财产报告令，本院依法查询了被执行人林超下的银行存款、房产、车辆、股权等财产情况，依法冻结了被执行人林超下银行账户内存款，但无足额存款可供执行，本院依法查封了被执行人林超名下车牌号为苏Ｎ×××××机动车一辆，未能实际控制，本院已至被执行人林超户籍所在地，未发现其下落，现已将被执行人林超纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，并且认可法院的调查，符合终结本次执行程序的条件。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 朱   卫   庆审判员 张叶凯审判员李敏二〇一九年十二月十二日书记员 张   雪   红
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执4136号之一申请执行人温州银行股份有限公司郭溪支行，住所地浙江省温州瓯海区郭溪街道繁盛路219号，组织机构代码:749001152。法定代表人董光耀。被执行人蔡宝来，男，1992年5月2日出生，住河北省黄骅市。被执行人蔡建军，男，1964年9月10日出生，住河北省黄骅市。申请执行人温州银行股份有限公司郭溪支行依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初3559号民事判决书，于2019年9月11日向本院申请执行，申请执行的标的为本金121010.2元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年9月18日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、执行裁定书等。被执行人蔡宝来、蔡建军未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人蔡宝来、蔡建军的财产情况，查明并查封被执行人蔡宝来名下车牌号为冀Ｊ×××××众泰汽车，上述车辆未实际控制。截止2019年12月25日，被执行人尚欠申请执行人本金121010.2元及利息等，也未缴纳本案受理费1522元、执行费1981元。因被执行人蔡宝来、蔡建军在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人蔡宝来、蔡建军发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2019年12月9日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 卢 昆审 判 员 杜文波二〇一九年十二月二十六日代书记员 周宣帆
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初7712号原告：金某，女，1936年3月16日出生，汉族，住沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：李建，系辽宁铭迅律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春丽，系辽宁铭迅律师事务所律师。被告：韩某，女，1962年11月21日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被告：赵某，男，1985年3月3日出生，汉族，住长春市。原告金某与被告韩某、赵某继承纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员班蕊担任审判长，与人民陪审员姚彬彬、张长科组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金某的委托诉讼代理人李建、李春丽，被告韩某，被告赵某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金某向本院提出诉讼请求：1、依法分割被继承人赵伟刚的遗产，确认原告对赵伟刚名下位于沈阳市沈河区的房屋占有33.33%的所有权，房屋面积约50平，房屋价值约35万元；2、判令诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告是被继承人赵伟刚的母亲，被告赵某是被继承人赵伟刚的与前妻的儿子，被告韩某是赵伟刚的配偶，两人于××××年登记结婚，被继承人的父亲赵传海于2012年过世，被继承人于2014年过世。被继承人赵伟刚名下有一处房屋，位于沈河区，现被继承人赵伟刚过世遗产未分割，原告及被告为赵伟刚的法定继承人，现原告请求对被继承人赵伟刚名下的房屋，按照法定继承予以分割。综上，恳请贵院依法查清事实，以维护原告的合法权益。被告韩某辩称，我和赵伟刚是××××年××月××日登记结婚，南翰林路的房子是2008年1月份购买的，所以该房屋是我和赵伟刚的共有房产，我享有一半的产权，另一半可以拿出来共同分割，共同分割包括我和我女儿，我和赵伟刚结婚后和我女儿一起生活，所以我、我女儿（邸某）、赵某、原告应共同分割该房产。之前有一个判决，就是按照这个判的。被告赵某辩称，按照遗产继承法依法分割该房产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人赵伟刚于2014年2月19日死亡，其父赵传海于2012年3月17日死亡。原告金某系被继承人赵伟刚母亲。被继承人赵伟刚生前与前妻李杰育有一子，为被告赵某，其生前与李杰离婚后于××××年××月××日与被告韩某登记结婚。现原、被告因对被继承人赵伟刚的遗产分割不能达成一致，诉至本院，遂成本诉。另查，被继承人赵伟刚与被告韩某在婚姻关系存续期间于2008年1月24日购买位于沈阳市沈河区（建筑面积52平方米，新档案号：2-2-0132033）的房屋一套，所有权人为被继承人赵伟刚，目前该房屋的实际居住人为被告韩某。庭审过程中，各方当事人对诉争房产的价值均认可为425000元。再查，被告韩某与前夫育有一女邸某，生于1987年3月17日，离婚时抚养权归其前夫，后因其前夫去世，邸某自2003年（16岁）起与被告韩某、被继承人赵伟刚共同生活。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民的继承权依法受到保护，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，诉争房产为被继承人赵伟刚与被告韩某在夫妻关系存续期间取得的房产，属于夫妻共同财产，其中属于被继承人赵伟刚的遗产为诉争房产的二分之一。被继承人赵伟刚死亡后，原告金某、被告韩某、被告赵某作为被继承人赵伟刚的法定第一顺位继承人，每人应分得被继承人赵伟刚遗产的三分之一。对被告韩某主张邸某应为被继承人赵伟刚继承人的主张，本院认为，判断继子女与继父母是否形成抚养关系应从以下四点考虑：（1）形成抚养关系的继子女在其生父与继母或生母与继父再婚时，应是未成年人；（2）形成抚养关系的继父或继母的配偶（即继子女的生父或生母）应享有直接的抚养权；（3）形成抚养关系的继父母与继子女应共同生活，特殊情况除外；（4）抚养事实达到一定年限。其中，对抚养事实达到一定年限虽无明确规定，但该期间不宜过短，否则将不符合权利义务相一致的原则。本案中，被告韩某并不直接享有邸某的抚养权，邸某系在其生父过世后与被告韩某生活，当时已经16周岁。且，被告韩某在另案诉讼时，亦未提出邸某为被继承人赵伟刚的继承人。故，本院认为，被告韩某的此项辩解缺乏依据，本院不予采信，邸某不应作为被继承人赵伟刚的继承人参与遗产继承。综上，原告金某享有诉争房产的六分之一份额，被告韩某享有诉争房产的三分之二份额，被告赵某享有诉争房产六分之一份额。参考各方当事人所占房产的比重，考虑到被告韩某实际居住涉诉房屋，本院认为，诉争房产的房屋所有权归被告韩某所有较为适宜。被告韩某在取得房屋所有权后需向原告金某、被告赵某支付相应的房屋折价款。关于房屋折价款，因在庭审中各方当事人均已明确认定房屋价值为425000元，故被告韩某在取得房屋所有权后应按照相应份额给付原告金某房屋价值的六分之一，即70833.33元作为房屋折价款，给付被告赵某房屋价值的六分之一，即70833.33元作为房屋折价款。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、位于沈阳市沈河区（建筑面积52平方米，新档案号：2-2-0132033）的房屋归被告韩某单独所有；二、被告韩某于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告金某沈阳市沈河区（建筑面积52平方米，新档案号：2-2-0132033）的房屋折价款70833.33元；三、被告韩某于本判决发生法律效力之日起三十日内给付被告赵某沈阳市沈河区（建筑面积52平方米，新档案号：2-2-0132033）的房屋折价款70833.33元；四、驳回原告金某的其他诉讼请求及被告韩某的其他答辩主张。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7675元，由原告金某负担1279.17元，由被告韩某负担5116.66元，由被告赵某负担1279.16元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  班 蕊人民陪审员  张长科人民陪审员  姚彬彬二〇一九年十二月二日书 记 员  徐明月
云南省富源县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0325民初3039号 原告：何坚，男，汉族，1985年10月13日，贵州省盘州市人，住贵州省盘州市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司富源支公司，统一社会信用代码91530325217311440X，营业场所云南省曲靖市富源县中安街道金城北路。 负责人：陈斌，该支公司经理 委托诉讼代理人：王志多，该支公司员工，特别授权代理。 原告何坚与被告中国人民财产保险股份有限公司富源支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何坚、被告中国人民财产保险股份有限公司富源支公司的委托诉讼代理人王志多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何坚向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告因保险事故造成的各项经济损失合计58895元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告所有的云Ｄ×××××号车辆于2019年1月3日在被告处分别投保了交强险、商业第三者责任险、机动车损失保险以及不计免赔险，保险期间自2019年1月5日0时起至2020年1月4日24时止。其中商业险部分的第三者责任保险的保险金额为100万元，机动车损失保险的责任限额为293410元。2019年7月14日，原告驾驶云Ｄ×××××号车辆从罗平县富乐镇拉矿石至沾益区，当车辆行驶至富源县时，原告所驾驶的云Ｄ×××××号车辆撞到路边的石坎上而发生交通事故，并导致原告所驾驶的云Ｄ×××××号车辆受损。 事故发生后，原告所有的云Ｄ×××××号车辆被送至修理厂进行维修，因维修车辆，原告共计向富源县中安宏鹏汽车修理厂和富源县中安风驰调漆店支付了58895元的车辆维修费。云Ｄ×××××号车辆修好之后，原告多次到被告处协商理赔的相关事宜，但被告总以各种理由拒绝赔付。原告认为，原告所有的云Ｄ×××××号车辆在被告处投保了机动车损失保险，并且本案也发生在保险责任期限内，被告应当依法对云Ｄ×××××号车辆造成的损失进行赔偿，而被告拒绝赔付的行为，严重侵犯了原告的合法权益，因此，在双方多次协商无果的情况下，为保护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告中国人民财产保险股份有限公司富源支公司辩称，对于原告购买保险的事实没有意见，对该车辆发生保险事故的事实也没有意见，事故发生在保险期间内，事故车是撞击在土埂子上的。被告只愿意赔偿原告包括左前大灯、前保险杠的维修费947元，对于原告修理发动机及压箱部分的费用不属于本次事故造成的损失，不同意赔偿。请法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告方提交的修理费发票、修理费清单，能相互印证，与本案有关，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告所有的云Ｄ×××××号车辆于2019年1月3日在被告处分别投保了交强险、商业第三者责任保险、机动车损失保险以及不计免赔险等保险，被保险人为何后立，保险期间为自2019年1月5日0时起至2020年1月4日24时止，其中商业机动车损失保险的责任限额为293410元。被告提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条约定：“保险期间内，被保险人或者其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……” 2019年7月14日15时许，邹兴超驾驶云Ｄ×××××号车辆在经过云南省曲靖市富源县路段时发生该车辆碰撞到公路边的地埂，并致该车辆受损的保险事故。被告的工作人员于2019年7月15日对事故现场进行了查勘，查勘记录中认定该事故出险原因为碰撞，事故类型为单方肇事，预计事故责任划分为全部。 事故发生后，云Ｄ×××××号车辆被送至富源县中安宏鹏汽车修理厂、富源县中安风驰调漆店进行修理，修理范围包括保险杠、发动机、压箱等，原告共开支修理费58895元（58120元+775元）。云Ｄ×××××号车辆修好之后，原告多次到被告处协商理赔的相关事宜，因双方对修理该车辆的发动机、压箱的费用是否属于保险赔偿范围未能达成一致意见，未能协商解决。 本院认为，原告与被告之间的保险合同关系受法律保护，涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，被告应当根据法律规定和合同约定对原告因本次保险事故修理车辆开支的修理费予以理赔。原告作为投保人和云Ｄ×××××号车辆的所有人，在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。故对原告要求被告赔偿该车辆因保险事故造成的各项经济损失58895元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告关于原告修理发动机及压箱部分的费用不属于本次事故造成的损失，不同意赔偿的抗辩主张，因发动机、压箱属于车辆损失保险标的的一部分，保险人应当对保险车辆的发动机、压箱损坏原因承担举证责任，因被告提供的证据不足以证明其事实主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十二条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司富源支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告何坚车辆损失保险金58895元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1272元，减半收取计636元，由被告中国人民财产保险股份有限公司富源支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审判员  孔乔书 二〇一九年十二月二十七日 书记员  姜 源
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0902执2720号申请执行人：孝感市住房和城乡建设局（原孝感市住房保障和房屋管理局）。住所地：孝感市交通大道262号，统一社会信用代码：1142090001129637XX。法定代表人蒋亚林，该局局长。被执行人湖北致图置业有限公司。住所地：孝感市永新路永新世家小区1号楼A座，统一社会信用代码：91420900316532695U。法定代表人：沈彬，该公司执行董事。本院在执行申请执行人与被执行人行政非诉执行一案中，通过网络总对总查询及传统查询，未发现被执行人可供执行财产，经约谈了申请执行人，申请执行人不能提供被执行人的可供执行财产，本院对其发布限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第519条的规定，裁定如下：一、终结(2019)鄂0902行审89号行政裁定书的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇一九年十二月二十五日书记员  魏雨婷
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初8131号原告：高志峰，男，1977年1月10日出生，汉族，户籍地安徽省池州市东至县，现住天津市津南区。委托诉讼代理人：王玉芳，天津厚衡律师事务所律师。被告：天津居联峰尚装饰工程有限公司，住所地天津市滨海高新区华苑产业区迎水道150号-01-A区。法定代表人：李百成，总经理。原告高志峰与被告天津居联峰尚装饰工程有限公司（以下简称“居联峰尚公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高志峰的委托诉讼代理人王玉芳到庭参加诉讼，被告居联峰尚公司经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高志峰向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告向原告支付工程尾款235775元；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：请求法院依法判令被告向原告支付工程尾款190242.20元。事实和理由：原、被告于2017年8月25日签订施工承包协议书，约定被告将其承揽的津南区小站镇、八里台镇等地多处楼盘的装饰装修工程发包给原告，原告以包工包辅料的形式施工，被告提取合同工程价40%到44%的管理费；协议还对工程款的给付方式及结算条款进行了约定。签订协议当天，原告向被告交付工长押金即维修基金2万元。原告共计对被告承揽的楼盘中的十余户业主实际施工，被告均按照协议支付了进场费及中期款，该十几户业主的装饰装修工程均按照协议约定的期限完成施工任务，并经业主验收合格，业主也均将工程尾款给付被告。在协议约定的工程款结算条件成就后，被告迟迟不给原告进行结算，原告多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。居联峰尚公司未作答辩。原告提交证据如下：1、施工承包协议书、收款收据、银联签购单，证明原、被告于2017年8月25日签订《施工承包协议书》，约定被告将其承接的家装工程交给原告施工，被告提取相应比例的管理费。协议签订当日原告应被告的要求以银行卡刷卡的方式向被告缴纳工长押金即维修基金20000元，被告为原告出具收款收据，原告保留待维修期限届满时向被告主张维修基金退还的权利。2、《天津居联峰尚装饰一口价家装》协议复印件1组（17份），证明被告承接家装工程后，为业主出具报价表，经被告与业主确认后，原告据其施工。该报价表对原告所施工的被告尚未进行结算的17户业主的合同最终优惠价及标准化主材的价格进行了确定。3、说明1组（原告施工的15户业主出具的说明），证明原告所诉涉案业主的家装工程的施工人员是原告，每户业主对合同总价进行了确认，并已将全部装修费交付给被告。4、原告名下中信银行业务凭证5页、案外人牛延超名下中信银行账户交易明细10页，证明原告为被告施工期间，被告共计向原告账户及原告指定的牛延超账户转账222361元，用来向原告支付家装工程的工程款。5、工程款统计表，证明原告施工的17户业主的工程款计算方式。被告未提交证据。本院对原告提交的证据真实性、合法性、关联性予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月25日，原、被告签订《施工承包协议书》，约定被告将其承接的家庭装饰工程以包工包辅料的形式交给原告施工，被告提取合同工程价40%到44%的管理费；签订此合同，通过被告资格审查并收取原告维修基金三万元后才能办理入职手续，派接工程；工程交给原告后，被告按阶段付给原告工程款；工程结算以完工时的实际工程量为准。合同签订后，原告向被告缴纳了维修基金20000元，被告开始将其承接的家庭装修工程交由原告施工，具体流程为：被告与业主签订一口价家装协议，并提供装修主材，原告负责施工，并提供辅材，被告在扣除管理费后，分阶段向原告支付工程款。截至起诉之日，被告已支付原告进度工程款222361元，尚有17户业主的工程款尾款未支付原告。庭审中，原告提交了17户业主与被告签订的《天津居联峰尚装饰一口价家装》协议及其中15户业主出具的施工付款说明，因高云云、仲雨新两户业主未出具施工付款说明，原告当庭撤回高云云、仲雨新两户业主的工程款主张，只主张剩余15户业主的工程款。关于欠付工程款金额，因原、被告未就涉诉装修工程进行结算，原告提供了被告与业主签订的《天津居联峰尚装饰一口价家装》协议，确定装修合同的总工程价款；协议中工程价款分为标准化主材、标准化施工、个性化定制项目、设计费、工程管理费等项目，然后被告与业主达成最终优惠价。庭审中，原告称标准化主材由被告提供，设计服务由被告提供，但设计费在确认最终优惠价时免除了，现场施工管理由原告负责，故原告主张最终优惠价-标准化主材=原告施工工程款，根据之前的惯例，被告扣除40%的管理费后支付原告工程款。结合原告陈述与其提交的证据，本院认可原告计算工程款的方式。根据原告提交的《天津居联峰尚装饰一口价家装》协议载明的价格，被告就本案涉诉15户业主应付原告工程款（扣除40%的管理费）共计412603.20元，减去已支付原告进度工程款222361元，被告尚欠付原告工程款计190242.20元。本院认为，原、被告签订的《施工承包协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方应当履行各自的义务。原告履行了施工的义务，被告应履行付款的义务。被告未能按约定支付原告全部工程款，违反了合同义务。对于原告要求被告支付其工程款的190242.20元主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告天津居联峰尚装饰工程有限公司于本判决生效后三日内给付原告高志峰工程款190242.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4105元，由被告天津居联峰尚装饰工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  冯文生审 判 员  李志鹏人民陪审员  杨 莉二〇一九年十二月二十六日书 记 员  朱金富速 录 员  刘丹丹附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏1311执4707号本院立案执行被执行人高浩天罚金一案。本院在执行过程中，被执行人交纳罚金12000元，被执行人已履行完全部义务，本案已全部执行完毕，故此结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1622民初8068号 原告：任飞，男，汉族，1991年3月18日出生，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：徐磊，安徽亚星律师事务所律师。 被告：杨先正，男，汉族，1969年8月2日出生，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：王闯，安徽淮中律师事务所律师。 原告任飞诉被告杨先正为债权转让合同纠纷一案，原告于2019年10月17日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张文良适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告任飞及其委托诉讼代理人徐磊、被告杨先正的委托诉讼代理人王闯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 任飞向本院提出的诉讼请求：1、判令被告支付转让费3万元；2、判令被告支付占用资金损失暂计150元（按照年利息6%计算自2019年6月26日至2019年7月26日，实际计算至转让费支付完毕为止);3、判令被告赔偿律师费3500元；4、诉讼费由被告。事实和理由：2019年6月16日，被告承诺于2019年6月26日前，一次性返还原告中粮食堂转让费3万元，逾期将承担一切法律责任，并书写欠条一张。然而，欠款到期后，被告拒绝偿还3万元转费。原告认为：被告自愿退还转让费，并承诺到期不支付，愿意承担一切法律责任。为此，原告起诉至法院，不仅要求返还转让费，而且赔偿原告因此遭受的利息损失和支付的律师费。 杨先正辩称：1、被答辩人与答辩人没有建立任何合同关系，本案的基础法律关系合同纠纷并不存在。答辩人与被答辩人任飞根本就不认识，2019年4月18日，答辩人将自己经营的濉溪县城北杨先正食堂转让给牛明俭（身份证号码:3406031978××××××××），此后答辩人便退出该食堂经营并外出务工。答辩人与被答人之间并没有发生转让食堂的事实，双方之间也没有任何转让食堂的手续，并不存在债权债务关系，被答辩人起诉答辩人返还其支付的三万元转让费没有任何事实及法律依据，其请求不能得到法院支持。2、被答辩人手中之所以持有答辯人出具的欠条，是因为2019年6月16日5点左右，答辩人前往中粮国宾天下合肥建工项目部打算结算账目，被答辩人带着三个年轻人先是用电瓶车把答辩人驾驶的三轮车堵住，然后又用铁链把答人的车辆锁住，最后他们几个人又将答辩人控制起来，非法拘禁答辩人近一天，期间不准许答人吃饭、喝水。并一直用言语威胁、恐吓并要殴打答辩人，最后直到被答辩人强迫答辩人给其出具3万元欠条后才放答辩人回去。 综上，答辩人认为被答辩人起诉答辩人返还其3万元转让费没有任何事实及法律依据，答辩人为被答辩人出具的欠条系在受胁迫、成胁的情况下所出具，不是答辩人真实意思的表示，该欠条不能作为合法的债权凭证，不应作为成为定案证据。鉴于本案被答辩人任飞的行为已涉嫌非法拘禁罪，构成刑事犯罪，请求法院将该案移交公安机关处理。 本院经审理认定事实如下：2019年4月18日，被告杨先正与牛明俭签订食堂转让协议，被告将经营的中梁项目部食堂的经营权转让给牛明俭，转让费3万元，协议约定，被告协助理顺经营，并介绍项目部认识。牛明俭经营40天后，又将经营权转让给原告任飞，原告经营十几天后，因中梁集团终止其经营找到被告协商，2019年6月16日，被告给原告出具欠条一张，欠据载明：“今欠任飞（3406211991××××××××）承包中梁食堂转让费叁万元正，保证2019年6月26日之前一次性付清，逾期将承担一切法律责任。欠款人：杨先正，2019年6月26日。”欠条出具后，该款经原告催要未付，原告诉讼到院。 本院认为：被告杨先正将食堂转让给牛明俭，牛明俭又将食堂转让给任飞，都未经中梁集团同意，其转让协议无效，任飞因不能实现合同目的，经协商，杨先正出具欠条承诺将转让费退还，现任飞依据欠条诉请杨先正退还转让费，应予支持。杨先正抗辩欠条系在受胁迫、威胁的情况下所出具未有证据证实，其抗辩理由本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下： 一、被告杨先正于判决生效后10日内返还原告任飞食堂转让费30000元； 二、驳回原告任飞其他诉讼请求。 案件受理费640元，减半收取320元，由被告杨先正负担。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  张文良 二〇一九年十二月七日 书记员  叶 雯 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川2022民初2267号 原告：李啟姣，女，1988年10月16日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，村民，住贵州省遵义市汇川区。 被告：周国军，男，1984年10月11日出生，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。 原告李啟姣与被告周国军民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告李啟姣到庭参加诉讼，因穷尽法律规定的其他送达方式无法向被告周国军送达诉讼文书，本院依法于2019年9月6日在四川法院司法公开网向其公告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书、开庭传票及民事裁定书（转换程序）等诉讼文书，现公告送达期已届满，被告周国军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告李啟姣向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告偿还借款5500元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求：利息从2018年8月5日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。增加诉讼请求为：要求被告支付原告车费、住宿费共计821元。事实和理由：原被告系朋友关系。2018年被告以交房租、给小孩缴保险等为由向原告借款5500元以上，2018年8月5日，被告向原告出具借条1张，书面承诺在2018年10月1日前还清，约定按银行同期利率给付原告利息，该款到期后，经原告多次催收，被告电话无法接通，被告将原告微信拉黑，原告无法联系到被告。原告为维护合法权益，遂提出上述诉讼请求。 被告周国军未到庭，未作答辩。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据材料支持其主张： 证据材料1：原告身份证复印件及被告户籍证明各1份。拟证明原、被告的诉讼主体资格； 证据材料2：借条原件1份。拟证明被告向原告借款5500元，被告向原告出具借条并对借款偿还时间及利息进行了约定，证实借款关系成立； 证据材料3：高铁票2张及住宿费发票4张。拟证明原告因诉讼共计支付车旅费共计821元。 本院对原告所举证据材料认证如下：证据材料1系户籍管理机关据实制作，符合证据“三性”，本院予以采信；证据材料2，经原告庭审陈述，系被告亲笔书面，且为原始书证，具有真实性、合法性，能证明本案待证事实，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；证据材料3，系原件，具有真实性、合法性，与原告主张的事实具有关联性，本院予以采信，但能否达到其证明目的，本院将在本院判理部分予以阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系男女朋友关系。原、被告恋爱期间，相互有经济往来。2018年8月5日，经原被告结算后，被告尚欠原告借款共计5500元，并由被告向原告出具借条1张，载明：“今有周国军向李啟姣借人民币大写伍仟伍佰圆整，小写5500元，上述借款约定在2018.10.1前还清，到期不还按银行利率计算。借款人：周国军。5139221984××××××××。遵义市汇川区深圳路兴隆招待所。借款日期：2018.8.5，133××××0967”，其后至今，被告未向原告偿还该借款，现被告仍尚欠原告借款5500元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款借据是借款关系发生的重要凭证，是证明借贷双方存在借贷合意以及款项交付的直接证据，具有较强的证明力，被告向原告借款5500元且未偿还的事实，有原告陈述及被告向原告出据借条等证据予以证实，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，被告向原告借款5500元的借贷关系成立且生效，依法受法律保护。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，原、被告均应当按照约定全面履行各自义务，原告履行了出借义务后，被告应当按照约定向原告偿还借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告应当按照约定期限向原告偿还借款，本案原被告约定借款期限已于2018年10月1日到期，但被告未按照约定期限向原告偿还借款5500元，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告应当承担继续向原告履行偿还借款的义务，故对原告要求被告偿还借款5500元的诉讼请求，本院予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”的规定，本案原被告对借款期内的利息未进行约定，视为不支付利息，但对逾期利息进行了约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。......。”的规定，本案被告在向原告出具借条时双方约定逾期利息的利率按银行利率计算，经原告庭审陈述，逾期利息要求按中国人民银行同期同类贷款利率计算，不违反法律及司法解释关于利息计算的相关规定，本院予以认可，但本案借款到期日为2018年10月1日，故应当从逾期之日即2018年10月2日起计算利息。综述，对原告要求被告给付利息及计算标准的诉讼请求，本院予以支持，但其主张计算利息的起算时间不符合法律及司法解释的规定，本院不予支持。 对原告要求被告给付车旅费的诉讼请求。原告该项诉讼请求系其诉讼支出，要求被告进行承担，无法律依据，本院不予支持。 被告周国军经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，由此所产生的不利后果由被告周国军自行承担。 综述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，判决如下： 一、被告周国军在本判决生效之日起十五日内向原告李啟姣偿还借款5500元及利息（包括以借款5500元为基数，从2018年10月2日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息和以借款5500元为基数，从2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）； 二、驳回原告李啟姣的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告周国军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判长  李树仁 审判员  严伟才 审判员  曾庭熙 二〇一九年十二月十六日 书记员  刘东芳
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执2278号之一申请执行人张建红，女，1992年2月16日出生，住永嘉县。被执行人陈珍珍，女，1990年12月2日出生，住永嘉县。申请执行人张建红与被执行人陈珍珍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初2417号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人张建红向本院申请强制执行。本院于2019年7月16日立案执行。执行标的为：被执行人陈珍珍返还申请执行人张建红借款本金223400元、逾期利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2325.5元、执行费3251元。执行立案后，本院于2019年7月17日向被执行人陈珍珍发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人陈珍珍履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈珍珍逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈珍珍的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，2019年8月16日本院依法冻结了被执行人陈珍珍名下的中国农业银行账户（账号：62×××78）。除此之外，暂未发现被执行人陈珍珍有其他可供执行的财产。鉴于被执行人陈珍珍拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈珍珍作出司法拘留15天的决定，并于2019年8月19日对陈珍珍实施拘留。同时已对被执行人陈珍珍采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈告知了申请执行人张建红，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人陈珍珍名下的银行账户已被本院依法冻结，待有足额存款时本院将依法扣划。除此之外，暂未发现被执行人陈珍珍有其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0324执2278号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  陈小成二〇一九年十二月二十七日书记员  林建岳
云南省丘北县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云2626执764号之二申请执行人付大勇，男，汉族，1968年9月12日生，住丘北县。被执行人程世雄，男，汉族，1969年11月21日生，住丘北县。本院在执行申请执行人付大勇与被执行人程世雄民间借贷纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人程世雄在云南省农村信用社联合社6231900000191405113账户内存款人民币20352.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  刘卫兴二〇一九年十二月二十五日书记员  刘 健
浙江省嘉兴市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙04刑终405号 原公诉机关海盐县人民检察院。 上诉人（原审被告人）谈有元，男，1974年10月23日出生，汉族，初中文化，个体经营者，住安徽省郎溪县。因犯诈骗罪于2017年11月13日被浙江省平湖市人民法院判处罚金人民币二万二千元。因本案于2019年6月12日被取保候审，同年9月23日被逮捕。现羁押于海盐县看守所。 辩护人陈志祥、郑小雨，安徽振徽律师事务所律师、实习律师。 海盐县人民法院审理海盐县人民检察院指控被告人谈有元犯诈骗罪一案，于2019年9月23日作出（2019）浙0424刑初352号刑事判决。被告人谈有元不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，并听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：2017年2月至2018年8月期间，被告人谈有元驾驶车牌为皖Ｐ×××××的半挂车，为少缴高速公路通行费，先后68次从上海至温州白露屿等高速出口收费站处，采用加速冲磅的手段偷逃高速公路通行费，共计人民币26545元。案发后，被告人谈有元退出了全部赃款。 原判认为，被告人谈有元的行为已构成诈骗罪，遂依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款之规定，以诈骗罪判处被告人谈有元有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元。 被告人谈有元上诉及其辩护人辩护提出：谈有元有自首情节，犯罪情节较轻，积极退赃，原判量刑过重，请求二审从轻处罚并适用缓刑。 经审理查明，原判认定上诉人谈有元诈骗的事实，有证人王某1、王某2的证言，接受证据清单及收款收据，调取证据通知书及账本复印件等证据予以证实。上诉人谈有元亦认不讳，所供与上述证据证实的情况相符。故原判认定的事实清楚，证据确实、充分。 本院认为，上诉人谈有元以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相等手段诈骗公私财物计人民币26545元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。根据公安机关出具的情况说明以及上诉人谈有元在审查起诉阶段、一审庭审时的供述，上诉人谈有元系在公安机关已掌握其犯罪事实的情况下，经电话通知后到案，不具有投案的主动性，上诉及辩护提出有自首情节的意见不能成立，不予采纳。原判根据上诉人谈有元的犯罪数额及坦白、全额退赃等情节，量刑并无不当。上诉人谈有元因高速公路逃费被判刑后，继续实施高速公路逃费行为，不宜适用缓刑。上诉及辩护请求二审从轻处罚并适用缓刑的依据不足，不予照准。原判定罪及适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  范悦 审判员  徐洁 审判员  朱凯 二〇一九年十二月十日 书记员  唐琪
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1426民初4185号原告：孙杏军，女，汉族，1971年3月5日出生，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：朱可可，河南言华律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：中国建设银行股份有限公司河南省分行，住所地河南省郑州市花园路80号。统一社会信用代码：9141000086995250X4。负责人：石永拴，系该行行长。委托诉讼代理人：苌高真，河南神龙剑律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告孙杏军与被告中国建设银行股份有限公司河南省分行侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月17日、2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：要求被告停止侵犯原告的名誉权，删除原告在被告处贷记卡的不良记录；判令被告向原告赔礼道歉，通过当地报纸刊登公告，当地电视、广播等方式，为原告消除影响、恢复名誉；赔偿原告支出的合理费用；判令被告赔偿原告精神抚慰金20000元。事实与理由：2019年6月24日原告在中国人民银行夏邑县支行查询原告2014年2月20日在被告处办理一张贷记卡，透支177958元，代贷记卡账户状态为呆账。原告被被告在金融信息系统标记为不良贷款记录。原告没有在被告处办理过贷记卡，被告的行为严重影响了原告的生活，给原告带来精神上的损失。被告辩称，原告诉称没有在被告处办理贷记卡，但在被告处显示原告申领过贷记卡。原告已经向公安机关报案，该案应当中止审理。原告要求删除在被告处贷记卡的不良信用记录，被告的所有工作流程都是按照正常业务规范进行的，在办理信用卡时，有原告的申请材料和身份资料，在信用卡逾期后，有正常的催收流程，在催收无果后依照流程将信用卡逾期行为上报中国人民银行，列入征信系统。被告不存在侵犯原告名誉权。原告为支持其主张向本院提交的证据有：个人信用报告、持卡人声明各一份，证明在原告未申请、未到被告处办理相关贷记卡业务的情况下，及本人未到被告机构面签的情况下，在中国人民银行征信中心显示原告在被告处办理了贷记卡一张，并存在177958元的欠款。被告质证对证据真实性无异议，但不能证明其观点。征信报告显示是本人查询，没有公然性，查询结果只是对于原告名下信用卡存在逾期的情况。声明能证明在被告接收到原告声明信用卡不是其本人申领后，被告已停止对该信用卡的扣划，但被告只能对接收声明做形式审查和处理，并不具有笔迹鉴定的职能，被告已履行自己的本职工作，笔迹是否是原告本人所签应经鉴定确认。被告的证据有：1、原告信用卡申请资料一组（申请表、身份证、户口本、行车证、身份联网核查复印件各一份），证明被告于2014年2月16日接收原告的信用卡申领资料。2、夏邑县公安局调取证据通知书复印件及警官警察证复印件各一份，证明原告对于其遭受信用卡诈骗犯罪一案已由公安机关受理侦办，民事诉讼应予以中止。3、原告声明一份、信用卡交易明细一份，证明被告在收到原告申请伪冒办卡之后，已经进行核对工作，并停止对信用卡违约金的计算。原告质证对证据1中申请表有异议，该表上申请人签名处笔迹不是原告所写，要求被告提供申请表原件并申请笔迹鉴定。身份证、户口本、行车证、身份联网核查不能证明原告已接收到信用卡申请资料，原告并没有驾驶证，名下没有车辆。证据2仅是公安局在立案之前的侦查方式，不能证明该案件已被立案侦查，且公安机关追究的是本案之外的第三人涉嫌信用卡诈骗的刑事责任，不能免除被告在进行业务过程中疏忽大意的责任，在他人冒用原告身份信息申办信用卡时，被告应对申办人提供的资料及申办人是否为本人进行审查，被告显然未履行该义务，对原告造成了损失。证据3无异议。原告孙杏军申请对申请表上的签名进行笔迹鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票一份。证明签名不是原告所签。鉴定费4000元。被告质证对鉴定意见书真实性无异议，但不能据此认定被告在工作中存在审查失误的原因，在银行内部，没有进行专门鉴定的部门，我方对于笔迹的真实性只能依据专业鉴定机构所作出的鉴定结论判断，依据该鉴定结论，我行同意按照流程向上级申报，消除原告的不良征信记录，但关于侵犯名誉权及损害赔偿，仍坚持答辩意见。对鉴定费发票无异议。经本院审查确认，原告的证据被告质证对证据真实性无异议，应予确认。被告的证据1已经被鉴定意见书否认，不能作为定案的依据。证据2与本案的关联性较小。证据3原告无异议。应予确认。天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票一份。被告质证对鉴定意见书真实性无异议，应予确认。本院依据当事人陈述及有效证据确认以下案件事实：2019年6月24日原告孙杏军在中国人民银行夏邑县支行查询原告2014年2月20日在被告中国建设银行股份有限公司河南省分行处办理一张贷记卡，透支177958元，代贷记卡账户状态为呆账。原告被被告在金融信息系统标记为不良贷款记录。2014年2月16日被告接收原告的信用卡申领资料中原告处的签名，天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书出具的鉴定结论，不是原告孙杏军的签订，为此原告支出鉴定费4000元。本院认为，名誉权是公民或者法人对自己在社会生活中获得的社会评价、人格尊严享有的不可侵犯的权利。由于被告过错，将原告的信息录入不良贷款记录，对原告的信用状况构成负面影响，造成原告处于失信状态，对原告孙杏军的经济生活造成一定的影响，且逾期时间较长，被告未及时上报征信服务中心将原告的不良信息更正，存在明显的过错。因为被告的过错行为，给原告造成精神损失是明显的，原告要求赔偿应予支持。但结合被告的过错程度及原告的精神损失承担，被告赔偿5000元为宜。原告在中国人民银行征信系统的不良信用记录，社会影响面较小，只有本人通过身份证才能获取，普通民众很难普遍看到，不存在大范围扩散的情形。原告要求被告赔礼道歉，通过当地报纸刊登公告，当地电视、广播等方式，为原告消除影响、恢复名誉，该请求本院不予支持。原告主张被告赔偿原告支出的合理费用，因未提交证据证明合理的支出数额，该请求不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十二条规定，判决如下：一、被告中国建设银行股份有限公司河南省分行于判决生效后三十日内消除原告孙杏军在中国人民银行个人征信系统记载2014年2月20日在被告处办理贷记卡透支177958元不良信用记录；二、被告中国建设银行股份有限公司河南省分行于判决生效后三十日内赔偿原告精神损失费5000元及鉴定费4000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理300元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  张 艳审 判 员  黄舒林人民陪审员  董玉凤二〇一九年十二月十一日书 记 员  邵 雷
江西省南城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）赣1021刑初173号 公诉机关南城县人民检察院。 被告人艾某1，女，2002年11月13日出生于江西省南城县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为江西省南城县，住南城县。2019年9月3日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被南城县公安局刑事拘留；2019年9月17日经南城县人民检察院决定批准逮捕，同日由南城县公安局执行逮捕。现羁押于抚州市看守所。 法定代理人艾某2，男，1972年5月19日出生，汉族，户籍所在地。系被告人艾某1之父。 法定代理人李某1，女，1964年10月7日出生，汉族，户籍所在地。系被告人艾某1之母。 指定辩护人官斌，江西周庆武律师事务所律师。 南城县人民检察院以城检刑诉（2019）168号起诉书指控被告人艾某1犯容留他人吸毒罪，于2019年11月5日向本院提起公诉，本院立案受理后依法适用普通程序不公开开庭进行了审理。南城县人民检察院指派检察员李某2出庭支持公诉，被告人艾某1、法定代理人艾某2和李某1及指定辩护人官斌到庭参加了诉讼。现已审理终结。 南城县人民检察院指控：1、2019年3、4月份的一天，邓某到被告人艾某1家找艾某1玩，艾某1在自己卧室床头柜拿出吸毒工具和之前吸剩下的冰毒，艾某1与邓某在艾某1卧室内以烫吸的方式吸食冰毒。 2、2019年5月份的一天晚上，黄某与艾某1联系，由黄某购买好吸毒工具并出资购买冰毒，艾某1与黄某在艾某1卧室内以烫吸的方式吸食冰毒。 3、2019年6月份的一天晚上，罗某（2003年9月11日出生）在艾某1家住，由艾某1联系购买冰毒及吸毒工具，艾某1与罗某在艾某1卧室内以烫吸的方式吸食冰毒。 公诉机关认为，被告人艾某1多次容留他人在其家中吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任，且其具有《中华人民共和国刑法》第十七条第三款、第六十七条第三款规定之情节，请依法判处。在庭审中，公诉机关建议判处被告人艾某1拘役的刑罚，并处人民币5000元罚金。 被告人艾某1对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，且在审查起诉阶段自愿签署《认罪认罚具结书》，在开庭审理过程中亦未对构成犯罪提出异议。 指定辩护人官斌对起诉书指控的基本犯罪事实和罪名无异议。但辩称：1.被告人艾某1实施犯罪行为时系未成年人，应当从轻或者减轻处罚；2.被告人归案后如实供述了自己的犯罪事实，具有坦白情节，依法可从轻处罚；3.被告人自愿认罪认罚，且系初犯、偶犯，可从宽处罚。 本院审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致，且有被告人的供述及辩解；常住人口信息、前科证明、归案经过、行政处罚决定书等书证；证人邓某、黄某、罗某的证言；现场方位示意图、现场照片；现场检验报告书等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人艾某1多次容留他人在其家中吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控被告人的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人艾某1犯罪时系已满十六周岁未满十八周岁的未成年人，依法应当从轻处罚。被告人艾某1归案后如实供述了自己的主要犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。被告人被告人自愿认罪认罚，本院依法适用认罪认罚从宽规定，对其从宽处罚，公诉机关的量刑建议本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第十七条第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人艾某1犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币5000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月3日起至2020年1月2日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向江西省抚州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  龚健建 人民陪审员  崔平根 人民陪审员  周丽萍 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  刘思钰
文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1084民特137号申请人：梁桂兰，女，1968年2月28日生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：薛连锋，周临法律服务所法律工作者。申请人：高邮市汇丰制衣有限公司，住所地在高邮市临泽镇川青五里桥街。法定代表人：张毅慧，该公司总经理。本院于2019年11月19日立案受理申请人梁桂兰与申请人高邮市汇丰制衣有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人梁桂兰与申请人高邮市汇丰制衣有限公司因追索劳动报酬纠纷，于2019年10月24日经本院法官助理胡居玉诉前调解，双方达成调解协议如下：一、原、被告经过一致确认，被告高邮市汇丰制衣有限公司尚欠原告梁桂兰工资款15000元，原告同意被告以其公司加工的羽绒服款号为59068、59078、59088中任意款式抵充原告工资款，上述服装每件按100元的价格计算(计150件)，于2019年10月29日前履行完毕。二、若被告高邮市汇丰制衣有限公司未按约履行给付义务，则原告梁桂兰有权就15000元劳动报酬（已履行的除外）申请法院强制执行。该协议系双方当事人真实意思表示，在领取人民法院法律文书后生效。在申请对调解协议效力进行确认时，双方当事人向本院明确承诺：双方当事人出于解决纠纷的目的自愿达成协议，没有恶意串通、规避法律；没有损害国家利益、社会公共利益和案外人的合法权益；如果因为调解协议内容给他人造成损害的，愿意承担相应的法律责任。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人梁桂兰与申请人高邮市汇丰制衣有限公司于2019年10月24日经本院法官助理胡居玉诉前调解达成的上述调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员  于 谦二〇一九年十二月二十四日法官助理  胡居玉书 记 员  张梓烨
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1311执3124号申请执行人：董子豪，男，2018年4月25日出生，居民，住江苏省徐州市沛县。法定监护人：董某，男，1993年8月1日出生，居民，住江苏省沛县。被执行人：王引楠，女，1998年10月1日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。申请执行人董子豪与被执行人王引楠同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2019年6月5日作出的（2019）苏1311民初2607号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院依法对被执行人名下的银行存款、房产、车辆、股权等财产进行查询，经查询，未发现被执行人有可供执行财产。本案立案执行标的2400元，现已执行到位0元。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单同时向其发出了限制高消费令和财产报告令。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人表示被执行人无其他可供执行财产，并且同意本院终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张叶凯审判员  李 敏审判员  朱卫庆二〇一九年十二月十二日书记员  陈东旭
山西省阳高县人民法院   民事判决书   （2019）晋0221民初658号   原告：郑和玉，女，1965年12月23日出生，汉族，福建省福清市人，现住山西省阳高县。   委托诉讼代理人：吕彦国，山西阳和律师事务所律师。   被告：贾江入，男，1970年12月29日出生，汉族，河北省邢台市人，现住河北省邢台市。   委托诉讼代理人：霍艳亮，河北省邢台市桥西区长征法律服务所法律服务工作者。   原告郑和玉与被告贾江入民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   郑和玉向本院提出诉讼请求：判令被告贾江入归还原告借款551000元，并以双方约定的2%的月利率承担529000元借款从借款时起到还清款之日止的利息。案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年3月份在阳高县相识，因被告开采矿山资金短缺，于2018年6月1日向原告借款111000元，并约定利息2分；于2018年6月28日向原告借款140000元，并约定利息2分；于2018年7月4日向原告借款63000元，并约定利息2分；于2018年9月10日向原告借款80000元，并约定利息2分；于2018年10月15日向原告借款135000元，并约定利息2分；于2018年12月20日向原告借款22000元；共计551000元。经原告多次催要未果，故提起诉讼。   贾江入辩称，原告所述与事实不符。被告作为公民尚不具备矿山开采资格，也未进行矿山开采，故原、被告双方不存在民间借贷关系。事实上，被告系原告的雇佣人员，负责原告经营的飞腾XX工厂1号机生产管理，被告是为了经营所需而向原告借支1号机日常生产所需费用，并已实际支付给相关人员，且该矿机的所有权、受益权均为原告所有。原告是为了向其公司控股人报帐，而让被告出具了本案中的借条，但该借条并未实际履行，故被告不应承担还款责任。   庭审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、关于原告提供的被告贾江入的身份证复印件，虽不能据此认定原、被告双方存在借贷关系，但该证据材料与原告提供的由借款人贾江入出具的借据相互印证，可以证实身份证复印件所反映出的此“贾江入”与借据中体现出的债务人“贾江入”为同一人，且被告贾江入的委托代理人对该身份证复印件的真实性并无异议，故本院认定该证据可以作为确认被告贾江入身份情况的证据，故对该证据的证明效力，本院予以认定。2、原告提供的借据6支，来源合法，形式要件基本完备，内容客观真实，其中5支借据可以直观地反映出被告贾江入向原告郑和玉借款的金额、借款时间以及双方约定的借款月利率为2%；另一支借据反映出被告向原告借款的金额及时间，双方并未约定利息；被告对该6支借据持有异议，且当庭陈述该6支借据是贾江入为原告负责一号矿机的生产所产生的费用而以借款的形式向其雇主支用现金所出具的，但其并未提供证据证明自己所主张的事实，且被告出具的其中5支借据均注明“利息2分”的字样，显然与其所主张的因支付生产费用而以借款的形式向其雇主、本案原告支用现金的说辞相悖；故本院对原告提供的6支借据的证明效力予以确认，即认定被告贾江入从2018年6月份起，先后六次向原告借款551000元，其中529000元借款双方约定的月利率为2%；被告委托代理人的该项质证意见不能成立。3、原告当庭提供的《球磨厂--干选矿合作协议》复印件1份，来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，即可以证明被告贾江入的借款用途，故本院对该证据材料的证明效力亦予以确认。4、被告当庭提供的“借条”、收条供应单35支以及证人侯某、王某出庭作证的证言，均与本案不具有关联性，无法证明被告所主张的事实，且原告质证时表示，被告提交的上述证据及证人证言均与本案无关，原告不予认可，故本院对被告提供的上述证据材料及证人证言的证明效力，不予认定。   根据当事人的陈述和庭审结果，本院认定事实如下：被告贾江入于2018年6月1日、6月28日、7月4日、9月10日、10月15日分别向原告借款111000元、140000元、63000元、80000元、135000元，双方约定利息2分（即年利率24%）；同年12月20日，被告又向原告借款22000元，双方未约定利息，被告贾江入先后六次向原告借款共计551000元。   本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。原、被告的借贷关系为合法有效的民间借贷关系。原告按被告的要约向其提供了借款，被告应按原告的要求及时履行还款义务，故对原告要求被告偿还本金551000元和529000元相对应利息的主张符合法律规定，本院予以支持。对于被告辩称其与原告产生的借款是为了负责经营原告的1号矿机日常生产所需费用，因其未提供足以证明其主张的证据，故应承担举证不能的责任；被告委托代理人还辩称，被告虽然为原告出具了借据，但被告并未收到现金，即原告虽然提供了借款合同，但并未提供该借款合同已实际履行的证据；对此，本院认为，在民间借贷法律关系中，借据既是借款的“合同”，又是借款人收到借款的凭证；本案中，原告提供了被告为其出具的借据，即已完成了相应的举证责任；被告的该抗辩理由于法无据，本院不予采信。   综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：   被告贾江入应于本判决生效之日起十五日内归还原告郑和玉借款本金551000元，同时支付相应的利息；利息的计算方法为：以本金111000元为基数，从2018年6月1日起至本判决生效之日止，以月利率2%计算；以本金140000元为基数，从2018年6月28日起至本判决生效之日止，以月利率2%计算；以本金63000元为基数，从2018年7月4日起至本判决生效之日止，以月利率2%计算；以本金80000元为基数，从2018年9月10日起至本判决生效之日止，以月利率2%计算；以本金135000元为基数，从2018年10月15日起至本判决生效之日止，以月利率2%计算。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费9310元减半收取4655元，由被告贾江入负担，其余由原告郑和玉预付的案件受理费4655元，退还预付人郑和玉。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。   审判员 马汝刚     二零一九年十二月二十六日   书记员 尉雁明
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初4157号原告：杨泽群，男，1995年3月18日出生，汉族，住广东省饶平县。被告：李斌，男，1993年3月18日出生，汉族，住四川省西充县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区高唐路223号1层101-1房、6层601房、7层701-3至701-13房、8层801房。负责人：邓俊杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎清榜，男，1990年4月10日出生，住广东省高州市，该公司工作人员。原告杨泽群与被告李斌、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨泽群，被告李斌，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人黎清榜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨泽群向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付车辆维修费71267元；2、判令二被告向原告支付自事故发生日即2018年4月27日起至车辆修理完毕日（暂计至2018年6月14日）期间的车辆租车费用损失16100元；3、判令二被告承担本案诉讼费用及评估费用5000元。当庭增加诉讼请求：4、判令二被告支付事拖车费1300元、停车费2400元。事实和理由：2018年4月27日，李斌驾驶粤Ｈ×××××号车与原告驾驶粤Ｊ×××××号车发生碰撞。交警部门认定李斌承担事故全部责任，原告无责任。李斌是粤Ｈ×××××小型普通客车车主，并在人寿保险公司处投保交强险及商业险。原告驾驶的粤Ｊ×××××车辆车主为黄宇鹏，为方便追讨索赔，黄宇鹏将其对肇事车辆车主、肇事司机、肇事车辆投保的保险公司、肇事司机工作单位等享受债权转让给原告，由原告对上述主体追索。被告李斌辩称，评估费由原告承担，对评估结果有异议，拖车费过高，停车费没有产生。被告人寿保险公司辩称，第一，案涉车辆粤Ｈ×××××在我司购买了交强险以及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险有效期内。第二，对交警部门所认定的事实以及责任划分没有异议。第三，对于原告的诉请，我方不同意赔付。因李斌是醉酒后驾驶机动车发生交通事故，我司依法不承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2018年4月27日，李斌醉酒后驾驶自有的粤Ｈ×××××号车违反交通信号灯指示在广州市荔湾区葵蓬路穗盐路南8米与原告驾驶黄宇鹏所有的粤Ｊ×××××号车发生碰撞。当日，广州市公安局交通警察支队荔湾大队作出《道路交通事故认定书》，认定李斌承担事故全部责任，原告无责任。原告曾于2018年7月2日向本院起诉[案号：（2018）粤0103民初4743号]，起诉要求两被告赔偿车辆维修费等，并提供了广州市来得汽车维修有限公司接车结算单，主张车辆维修费59485元，后本院判决驳回原告的全部诉讼请求。原告对此不服，提起上诉，广州市中级人民法院于2019年4月8日作出（2019）粤01民终740号民事裁定书，裁定撤销判决，发回重审。本案经原告申请，本院委托广州市安衡价格事务所有限公司对粤Ｊ×××××号车的维修费进行评估，该公司于2019年12月12日作出评估结论书，结论书记载，根据《司法评估委托书》的要求，本次评估内容为对粤Ｊ×××××江淮牌HFC6470A小型普通客车的维修费用，因客观原因，标的车辆长期露天停放较长，勘查时无法得知事故当天车辆受损情况，故以拆检当天所得的实际情况确认该车受损修复项目及数量。（二）标的车辆受损维修费用的评估2.标的车辆维修项目和更换配件项目单价的评估。针对本次评估标的车辆……事发地区同类型汽车配件的价格水平、维修工时费用和期间费用水平等，评估标的车辆修理项目和更换配件项目的单价。评估结论为：1.粤Ｊ×××××号车在2018年4月27日的受损维修费用为69063元；2.粤Ｊ×××××号车在2019年11月5日的受损修复费用为71267元。原告支付了评估费5000元。为证明车辆损坏后，因租赁车辆而支付的费用、拖车费、停车费，原告提供了辉达汽车租赁合同和收据、拖车费发票、接车结算单。李斌、人寿保险公司对上述证据均不予确认。根据粤Ｊ×××××号车的《机动车辆登记证书》记载，车辆使用性质为非营运。涉案车辆在人寿保险公司购买了交强险和商业险1000000元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。人寿保险公司为证明已尽到提示和说明义务，提交了机动车第三者责任保险条款、保险单（副本）投保人声明，李斌在投保人声明上签名，确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。本院认为，李斌醉酒后驾驶机动车与原告驾驶的机动车发生交通事故，交警部门认定李斌承担事故的全部责任，原告无责任，各方当事人对事故责任认定没有异议，本院予以确认。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，本案中，因李斌醉酒驾驶，人寿保险公司在交强险限额范围内不承担赔偿责任。至于超出交强险部分，因人寿保险公司已尽到提示及说明义务，故其抗辩应当免赔，本院予以采纳。综上，原告的所有损失均应由李斌赔偿。经审查，原告在本案的各项赔偿项目的具体损失如下：1、维修费39684元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。因此维修费应以事发当日即2018年4月27日为评估基准日并按照当时的损失情况确定维修费。本案的评估结论书因客观原因无法得知事发当天车辆的受损情况，故本院结合原告提供的接车结算单确定车辆的维修项目，并按评估价格确定维修费，经核对，除拖车费外，涉案车辆事发时的维修费为39684元，已含工时费。2、车辆租赁费3750元，原告仅提供租车合同和收据，且费用明显高于市场价格，故本院不予采信。但考虑到车辆受损后，原告确会产生替代性交通工具的费用，本院酌定原告每天产生250元的交通费用，结合车辆的受损程度，本院酌定车辆的维修时间为15天，故该费用为3750元（250×15）。3、拖车费1300元，原告主张合理且有发票为凭，本院予以确认。4、评估费5000元，有发票为据，本院予以确认。5、停车费，原告仅提供接车结算单，无其他证据佐证，本院对其真实性不予采信，且车辆维修期间无须产生停车费，即使因长时间未维修车辆而产生了停车费，也属于因原告未及时履行止损的义务所导致，故本院对此不予支持。以上损失合计49734元，由李斌向原告赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告李斌向原告杨泽群赔偿车辆维修费、租车费、拖车费、评估费共49734元；二、驳回原告杨泽群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2201元，由原告杨泽群负担1062元，由被告李斌负担1139元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  付 瑾人民陪审员  高少珍人民陪审员  姚冬湖二〇一九年十二月三十一日书 记 员  宋嘉杰许湘洁
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0118民初7267号原告：潘继成，男，1993年11月15日生，汉族，住重庆市永川区。被告：彭友根，男，1994年10月20日生，汉族，住重庆市云阳县。原告潘继成与被告彭友根民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘继成到庭参加诉讼，被告彭友根因下落不明，本院公告送达了起诉状副本和开庭传票，期限届满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告潘继成向本院提出诉讼请求：1、由被告归还借款5900元；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：被告在2019年6月15日向原告借款，称做生意需资金周转，叫原告在其POS机上刷卡5900元救急，并承诺当晚将资金还回原告卡内。原告即在被告的POS机上刷卡转5900元到被告账户后，被告未按承诺还款，后经原告多次催收未果。被告彭友根未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。本院审理认定事实如下：被告彭友根从事地暖和中央空调工作，原告潘继成从事房屋装修工作，相互认识后成为朋友关系。2019年6月15日，被告需资金周转向原告借款，原告用其交通银行信用卡在被告的POS机刷卡转款5900元到被告银行账户，被告向原告口头承诺当晚将借款还回原告银行卡内，但被告一直未归还。经原告多次催收未果。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告潘继成诉称出借5900元给被告彭友根，并为之提交了交通银行人民币交易明细、清单和微信聊天记录佐证，可以认定其诉称事实成立，原、被告之间已形成合法的借贷关系。被告彭友根作为债务人理应归还借款，现未归还的行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。原告潘继成要求被告彭友根归还借款5900元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告彭友根经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告彭友根于本判决生效后10日内归还原告潘继成借款5900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50元，由被告彭友根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  邓 勇人民陪审员  曾佑洪人民陪审员  周 红二〇一九年十二月六日书 记 员  陈 瑶
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0105民初16974号 原告：上海优啦信息科技有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区罗山路1502弄14号。 法定代表人：王侠斌。 委托诉讼代理人：王金良，男，1992年4月17日出生，汉族，住四川省渠县，系公司员工。 被告：白树彬，男，1988年8月12日出生，汉族，住黑龙江省萝北县。 本院在审理原告上海优啦信息科技有限公司与被告白树彬追偿权纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。上海优啦信息科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出缓交、免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按上海优啦信息科技有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 邱克亚 二〇一九年十二月十八日 法官助理 张予宸 书 记 员 刘 丽
黑龙江省汤原县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑0828执1310号 申请执行人刘爱仁，男，汉族。 被执行人佟亚胜，男，汉族。 本院在办理刘爱仁申请执行佟亚胜借款合同纠纷一案中，对被执行人送达执行通知书后，双方达成执行和解协议，被执行人现应给付申请执行人欠款本金、案件受理费共计44450元，此款被执行人于2020年1月20日给付24000元，余下欠款于2020年3月30日前全部还清。如逾期未给付则恢复原案件的执行并按法律规定计算利息至给付之日止。申请执行人申请终结执行并撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2019）黑0828执1310号执行案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  林杉 二〇一九年十二月三日 书记员  孙彬
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执3373号之一申请执行人平安银行股份有限公司温州分行，住所地温州市温州大道1707号一层、七层至九层，组织机构代码:749021321。法定代表人傅林。被执行人洪叶，女，1982年10月6日出生，住浙江省平阳县。申请执行人平安银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初3240号民事判决书，于2019年8月5日向本院申请执行，申请执行的标的为本金235528.53元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年8月9日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。被执行人洪叶未向本院报告财产情况。申请执行人平安银行股份有限公司温州分行未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人洪叶的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。截止2019年12月26日，被执行人尚欠申请执行人本金174876.54元及利息，也未缴纳本案受理费2416.5元。因被执行人洪叶在规定期限内未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人洪叶发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2019年12月26日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 江丕林审 判 员 杜文波二〇一九年十二月二十六日代书记员 詹益帆
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执4547号之一申请执行人微贷（杭州）金融信息服务有限公司，住所地浙江省杭州市上城区白云路22号283室，组织机构代码:321924757。法定代表人姚宏。被执行人张书亭，男，1991年4月1日出生，住江西省丰城市。申请执行人微贷（杭州）金融信息服务有限公司依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初3292号民事判决，于2019年10月11日向本院申请执行，申请执行的标的为要求被执行人张书亭支付借款本金58423.86元及利息、律师代理费2500元等，对被执行人名下的牌号为赣Ｃ×××××的雪佛兰牌汽车的拍卖、变卖或折价款享有优先受偿权。本院于同日立案执行，并于2019年10月15日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。被执行人张书亭未向本院报告财产情况。申请执行人微贷（杭州）金融信息服务有限公司未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人张书亭的财产情况，查明被执行人张书亭名下有一辆牌号为赣Ｃ×××××的雪佛兰牌汽车，本院已予查封。此外，无其他可供执行的财产线索。截止2019年12月8，被执行人尚欠申请执行人借款本金58423.86元及利息、律师代理费2500元等，也未缴纳本案受理费及执行费。因被执行人张书亭在规定期限内未向本院报告财产情况，也未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人张书亭发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2019年11月29日向申请执行人发出终本告知书，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，被执行人名下虽有一车辆，但该车下落不明，无法处置。此外无其他财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 卢 昆审 判 员 杜文波二〇一九年十二月九日代书记员 陈镇森
浙江省宁波市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)浙02刑更1835号 罪犯范勇，男，1984年9月1日出生，汉族，中专文化，河南省项城市人，住宁波市北仑区。现在宁波市看守所服刑。 宁波市江北区人民法院于2019年8月14日作出（2019）浙0205刑初346号刑事判决，以被告人范勇犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币10000元。判决生效后，该犯于2019年8月30日被交付执行。执行机关宁波市看守所提出减刑建议，于2019年12月19日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关宁波市看守所认为，罪犯范勇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减刑十二日。 经审理查明，罪犯范勇在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。另查明，该犯已缴纳罚金人民币10000元。该犯醉酒驾驶机动车致二人受伤，且在事故后逃逸、驾驶车辆在高速公路行驶。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯范勇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但根据其犯罪情节，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯范勇减去拘役六日（刑期自2019年8月30日起至2020年1月17日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  柯亦武 审判员  张宏亮 审判员  王敬海 二〇一九年十二月二十六日 书记员  任 佳