山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0126民初1178号 原告：济南建龙建材有限公司，住所地商河县。 法定代表人：李倩，经理。 委托诉讼代理人：冯晓春，女，1963年6月6日出生，汉族，该公司股东，住山东省商河县。 委托诉讼代理人：常保全，山东易济律师事务所。 被告：山东鼎昌安防科技有限公司，住所地商河县。 法定代表人：王维臣，经理。 委托诉讼代理人：陈卫华，山东撼岳律师事务所律师。 原告济南建龙建材有限公司（以下简称建龙公司）与被告山东鼎昌安防科技有限公司（以下简称鼎昌公司）排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年5月23日、11月7日两次公开开庭进行审理。原告建龙公司的诉讼代理人冯晓春、常保全，被告鼎昌公司的诉讼代理人陈卫华到庭参加诉讼。本案双方当事人争议较大，案情疑难复杂，经院长审批延长审限。本案现已审理终结。 建龙公司向本院提出诉讼请求：1.判令鼎昌公司退出其占用的建龙公司的房屋及场地，停止侵害，鼎昌公司的经营活动禁止从建龙公司处通行；2.诉讼费用由鼎昌公司承担。第1次庭审中，建龙公司明确第1项诉讼请求：判令鼎昌公司退出其占用的建龙公司的房屋，具体是大门东办公楼、南车间（南北长五跨、东西长两跨）、东南角卫生间、地上院落场地。事实与理由：2015年，因业务需要，建龙公司允许鼎昌公司使用建龙公司的房屋、设备及场地用于经营活动，并同意鼎昌公司的经营活动从建龙公司的厂内通行，2019年建龙公司不再允许鼎昌公司使用建龙公司的房屋、设备及场地，并于2019年2月22日向鼎昌公司下达了通知书，但鼎昌公司人员仍强行占用建龙公司的房屋、设备及场地拒不退出，现诉至法院，望判如所请。 鼎昌公司辩称，鼎昌公司与建龙公司于2016年9月3日签订过租赁合同，鼎昌公司租赁建龙公司的厂房和土地，建设厂房，从事建筑设备的加工，另约定租赁期限为2016年9月3日至2036年9月3日，土地面积26.44亩，年租金为每亩每年2000元，合同签订后鼎昌公司投入大量资金建设厂房，厂房建设也是由建龙公司实际经营人冯晓春具体负责，双方在土地租赁过程中租赁问题上意思一致，所以鼎昌公司并不存在侵权行为。如果双方没有租赁的合意，鼎昌公司不可能投入巨额资金建设厂房，如按照建龙公司的诉求，厂房设备全部拆除将会给鼎昌公司带来巨大损失，也违背了建厂房之初的长期发展的目的，所以说建龙公司的诉求既不合理也不合法，请予以驳回。 建龙公司为证明其主张提交如下证据： 证据1，土地租赁协议一份，证明内容：2011年，建龙公司的发起人冯晓春与孙集镇人民政府签订了《土地租赁协议》一份，冯晓春承租涉案土地建设厂房，进行生产经营，租赁期限为30年，自2011年5月1日至2041年5月1日，土地四至为北至生产路、南至空闲地、西至小郭家窑厂，总面积为14960平方米，合22.44亩。建龙公司注册登记后用于生产经营。 证据2，《土地承包附属协议》一份，证明内容：建龙公司与孙集镇人民政府于2015年12月29日签订《土地承包附属协议》一份，建龙公司承租其公司东院墙以东至排水沟沟沿、南院墙向南至排水沟沿的空闲地，租赁期限为2015年5月1日至2041年4月30日止，土地租赁费为4000元。 证据3，孙集镇政府财政所收款凭证一份，证明内容：建龙公司按时交纳土地租赁费用。 证据4，通知书一份，证明内容：2019年2月22日建龙公司通知鼎昌公司自收到本通知书三日内排除妨害，并不得从建龙公司大门通行。 证据5，鼎昌公司与广州达蒙营业执照副本复印件各一份，证实上述两公司注册登记时间。 证据6，广州达蒙公司登记申请书、场地使用证明、注销登记申请书各一份，证实广州达蒙公司设立时间、注销时间以及租赁土地范围和时间。需要说明，该公司登记材料中的租赁协议仅作为注册登记用，双方均未按照协议内容履行。 证据7，郭振和出具的证明两份、林利柱出具的证明一份，证实建龙建材在修建车间上均为负责清工，主材由冯晓春提供。 鼎昌公司对建龙公司提交的上述证据发表质证意见：对证据1、2的真实性有异议，因是复印件，无法证实内容的真实性；对证据3，真实性也有异议，虽加盖财政所的公章，但没有出具人的签字；对证据4，不予认可，鼎昌公司未收到过该份通知。对证据5，无异议。对证据6中，除租赁协议外，其他无异议。而且在分公司登记申请书一栏中广州达蒙公司的营业场所为孙集镇杨八士村也就是涉案土地。对租赁协议，真实性需要庭后核实，但该份租赁协议签订时间为2015年5月31日，合同的起止时间为2015年5月1日，广州达蒙公司负责人为马在旺，广州达蒙公司山东分公司成立之后的负责人为马在旺，广州达蒙公司山东分公司成立前，是以广州达蒙公司的名义为建龙公司签订的合同，从该份合同的签订时间、履行时间间接印证被告所提交的租赁协议是真实的。对证据7，真实性不予认可，该三份证明属于证人证言应出庭作证，无正当理由不出庭作证，该证言不予采信，且该证人均已与鼎昌公司签订合同，应以合同为依据。 鼎昌公司为反驳建龙公司的诉求提交如下证据，建龙公司发表质证意见： 证据1，原、被告签订的《租赁合同》一份，证明内容：原、被告两公司于2016年9月3日签订《租赁合同》一份，鼎昌公司承租建龙公司的厂区土地、厂房，租赁期限为2016年9月3日至2036年9月3日，租期为20年，年租金每亩2000元。建龙公司质证认为，证据1，是复印件，对该证据真实性不予认可。 证据2，孙集镇人民政府于2017年10月13日出具的证明一份，证明内容：鼎昌公司位于商河县南，占地面积24.66亩，与租赁合同的面积完全一致。建龙公司质证认为，对证据2，也是复印件，对证据真实性不予认可。该证据内容，未经原告许可，没有法律效力。 证据3，租赁协议原件两份，第一份协议是2015年5月15日，建龙公司与广州达蒙安防科技有限公司山东分公司（以下简称达蒙山东分公司）签订的租赁协议，租赁期限为27年，自2015年5月15日到2042年5月16日，在鼎昌公司成立之前是由达蒙公司与建龙公司签订租赁合同，鼎昌公司成立后，达蒙公司的经营业务由鼎昌公司承继，由鼎昌公司对外开展业务，现达蒙公司已被注销。第二份租赁协议是2016年2月份左右，达蒙山东分公司与鼎昌公司签订的租赁协议，达蒙山东分公司将承租的建龙建材的土地租赁给鼎昌安防公司。该组证据证实建龙公司将诉状中涉及的土地租赁给鼎昌公司使用，鼎昌公司具有合法的使用权。 建龙公司对证据3发表质证意见：对第一份租赁协议，真实性有异议，该证据注明的签订时间是2015年5月15日，并且该协议中用地位置标明“西至山东鼎昌”，根据山东鼎昌公司营业执照显示该公司成立于2016年1月8日，达蒙山东分公司成立于2015年10月13日，该证据显示的日期2015年5月15日，上述两公司均未注册成功，因此该协议不可能于2015年5月15日签订，因此该协议系伪造。对于第二份租赁协议，根据其签订日期，2016年2月15日，上述两公司也均未注册成立，不可能存在两者之间的租赁协议。协议中的印章均为鼎昌公司加盖公章，没有广州达蒙公司加盖公章，因此该协议为伪造。 证据4，钢结构工程安装施工合同一份，证实2018年5月1日，鼎昌公司与林利柱签订的施工合同一份，工程名称为鼎昌东一号车间，地点为孙集镇杨八士村村南工业园。该合同现已履行完毕。钢结构工程安装施工合同一份，证实2018年6月1日，鼎昌公司与林利柱签订的施工合同一份，工程名称为鼎昌东二号车间，地点为孙集镇杨八士村村南工业园。该合同现已履行完毕。 证据5，钢结构工程安装施工合同一份，证实2018年8月30日，鼎昌公司与林利柱签订的施工合同一份，工程名称为鼎昌西三号车间，地点为孙集镇杨八士村村南工业园。该合同现已履行完毕。 证据6，钢结构工程制作安装施工合同，证实2018年8月30日鼎昌公司与林利柱签订工程名称为鼎昌西一、二号车间南接跨，西接跨车间制作安装、焊接、车间拆除。 证据7，钢结构油漆涂刷合同，证实2018年10月5日鼎昌公司与林利柱签订的合同，工程名称为鼎昌公司房钢结构油漆涂料涂装一号至五号所有的钢结构。 证据8，产品购销合同，2018年9月14日，鼎昌公司与济南鸿运彩钢公司签订的产品购销合同，证实鼎昌公司对其厂房购买的材料。 证据9，环氧地坪工程施工合同，证明2018年9月5日鼎昌公司与德州经济技术开发区八号地坪装修公司签订的承揽合同，合同内容为：聚氨酯地坪环氧地坪。 证据10，彩钢板房工程承包合同一份，证实2017年7月9日鼎昌公司与董长青签订的食堂板房施工合同，该食堂板房在施工完成后，一楼是食堂，二楼是职工宿舍。 证据11，彩钢板房工程承包合同一份，证实2017年11月22日鼎昌公司与董长青签订的工人宿舍板房施工合同，现该板房在施工完成后，一楼是办公区，二楼是职工宿舍。 证据12，钢结构工程安装补充合同，证实2018年10月31日鼎昌公司与俎金秀签订的补充合同，工程范围为一号车间北园墙抛丸车间封南墙、1号、2号车间西南角车间南北方向改造、南池塘边院墙安装、烤漆房车陂拆除。 证据13，装饰装修安装施工合同，证实2017年7月20日鼎昌公司与商河呈祥公司签订的装饰装修安装施工合同。 证据14，预拌混凝土买卖合同，证实2017年8月31日鼎昌公司与济南天冠公司签订、工程名称为路面硬化。 证据15，建筑工程劳务分包，证实2018年5月10日鼎昌公司与郭振和签订的钢结构基础劳务分包合同，内容为包工包料、机械、辅材。 证据16，钢结构专业承包合同，证实2017年3月10日，鼎昌公司与周立广签订的厂区南侧钢结构工程及室内砼地面，该合同履行过程中周立广曾向商河法院起诉索要工程款，该案已判决。 证据17，证明一份，证实2019年2月24日济南苏民门业有限公司出具的自2016年7月该公司为鼎昌公司安装电动大门一套，价值34600元，大门的使用及所有权归鼎昌公司。 以上证据4至证据17，证实涉案土地上的建筑物、构筑物，除北院平房系建龙公司使用外，其余均为鼎昌公司投资建设，均为鼎昌公司所有。 建龙公司对证据4至证据17发表质证意见：对证据4至证据17，其中部分建设施工工程合同内容与建龙公司有关，但与本案无关，属于其他债权纠纷。对鼎昌公司关于建筑物由其承建，建龙公司不予认可。对于建筑物由谁承建，谁具有建筑物所有权的主张没有法律依据。 鼎昌公司提交证据18，银行转账交易凭证两份，证明内容：2015年5月15日10时12分贾丰霞向冯晓春转款5万元，用途为房屋租赁费；第二份转账凭证是2017年10月17日贾丰霞向冯晓春转账50万元；2017年10月17日冯晓春出具的收据一份，内容为收到土地租赁费50万元。以上证实2015年5月15日签订土地租赁合同后于同日向冯晓春转租赁费5万元，2017年10月17日向其转账土地租赁费50万元，原告向被告交付土地后，被告已向原告支付土地租赁费，并于2017、2018年投入巨资建设车间、办公楼、食堂、硬化地面、拉起院墙等基础设施，在被告投资建设过程中，原告从未提过任何异议，双方签订合同之初，签订期限长达27年，签订合同的目的是为了在投资过程中能长期使用，否则被告也不会投入大量资金进行基础性建设，原告现要求被告退出场地，理由依法不能成立。 建龙公司对证据18发表质证意见：首先证据18均系复印件，其真实性无法确认，因此对该份证据不予认可。并且被告关于转租于达蒙公司土地的主张相矛盾，并且该证据内容均为个人之间的交易，不能反映与建龙建材有直接关系。根据被告提交的证据可以看出，不存在原被告双方27年的租赁约定，因此对该证据不予认可。 经本院审查，本院对建龙公司提交的证据1、2、3、5、6予以认定；对证据4，鼎昌公司不认可实际收到该通知书，本院对证据4的证明内容不予认定；对证据7系证人证言，证人未出庭陈述证言，鼎昌公司亦不认可，本院不予认定。对鼎昌公司提交的证据1，虽系复印件，但鼎昌公司在办理环评手续时，向商河县环保局提交的该合同复印件，本院认为，建龙公司与鼎昌公司应对向国家有关机关提供的相关手续的真实性负责；对鼎昌公司提交的证据2，系复印件，建龙公司不予认可，本院对证据2不予认定；对鼎昌公司提交的证据3，2015年5月15日，建龙公司与达蒙山东分公司签订的租赁协议，加盖建龙公司与达蒙山东分公司的公章，且有冯晓春的签名，建龙公司仅凭公司注册成立日期不能推翻该协议的真实性，本院对该租赁协议予以认定，对达蒙山东分公司与鼎昌公司的土地租赁协议，骑缝处加盖两公司的公章，本院对该协议亦予以认定；对鼎昌公司提交的证据4至17，本院予以认定；对证据18，系复印件，本院催促鼎昌公司代理人，鼎昌公司亦未提交原件，建龙公司对该组证据不予认可，本院对该组证据不予认定。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定如下：2011年，建龙公司的发起人冯晓春与商河县孙集镇人民政府签订了《土地租赁协议》一份，冯晓春承租涉案土地建设厂房，进行生产经营，租赁期限为30年，自2011年5月1日至2041年5月1日，土地四至为北至生产路、南至空闲地、西至小郭家窑厂，总面积为14960平方米，合22.44亩，土地租赁费每年17952元。建龙公司注册登记后用于生产经营。另外，建龙公司与孙集镇人民政府于2015年12月29日签订《土地承包附属协议》一份，建龙公司承租其公司东院墙以东至排水沟沟沿、南院墙向南至排水沟沿的空闲地，租赁期限为2015年5月1日至2041年4月30日止，土地租赁费为4000元。建龙公司每年按时向孙集镇人民政府交纳土地租赁费。 2015年左右，冯晓春对鼎昌公司的顺利建厂帮助较大，而且期间冯晓春在鼎昌公司担任职务，冯晓春所在的建龙公司与鼎昌公司存在业务往来，建龙公司允许鼎昌公司使用其房屋、设备及场地用于经营活动，并建设了厂房、办公室建筑物等。2019年双方产生矛盾，建龙公司不再允许鼎昌公司使用其承租的土地，遂要求鼎昌公司排除妨害。 本院认为，2015年左右，建龙公司与鼎昌公司存在业务往来，建龙公司允许鼎昌公司使用其房屋、设备及场地用于经营活动，并同意鼎昌公司从建龙公司厂内通行。鼎昌公司成立后在涉案土地上建设大规模厂房、办公室等建筑物及构筑物，并进行生产经营。2019年两公司发生矛盾，建龙公司不再允许鼎昌公司使用其承租的土地，遂要求鼎昌公司排除妨害。冯晓春在鼎昌公司的建厂过程中帮助甚大，在鼎昌公司办理环评手续时，鼎昌公司与建龙公司签订土地租赁协议书，留存于商河县环保局档案中，现双方对是否存在租赁协议存有争议，建龙公司不认可鼎昌公司租赁了其场地，遂请求排除妨害。本院认为，秉持公平原则，2015年建龙公司允许鼎昌公司使用场地，并默许了鼎昌公司建设厂房，甚至冯晓春主持建设了厂房，建设厂房应当能够预见到厂房的长期性，鼎昌公司建设厂房投资巨大，2019年因故双方产生纠纷，建龙公司又不允许鼎昌公司使用，进而要求排除妨害，明显不符合公平原则。另外，鼎昌公司在办理环评手续时，建龙公司与鼎昌公司签订了土地租赁协议，并提交环保局，建龙公司应当秉持客观真实的态度如实提供，并对向国家机关提交的材料的真实性负责。综上，建龙公司与鼎昌公司存在业务往来；冯晓春作为建龙公司的发起人、股东，担任鼎昌公司的厂长职务；建龙公司为鼎昌公司提供场地，冯晓春主持建设厂房；建龙公司帮助鼎昌公司办理环评手续等等情形，足以说明建龙公司自愿允许鼎昌公司使用场地、建设厂房，应当预见到建设厂房的长期性，建龙公司要求排除妨害，明显违反公平原则、诚实信用原则，亦不符合节约、绿色的原则。关于场地使用问题，双方应进一步磋商，调解解决为宜。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第八条之规定，判决如下： 驳回原告济南建龙建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告济南建龙建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  侯建新 审 判 员  张吉强 人民陪审员  黄德胜 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  贾友倩