广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0205民初729号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地：广东省广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、二十四至二十八层。负责人：江友青。委托诉讼代理人：张浩，该分行行员。委托诉讼代理人：蔡若波，北京市康达（广州）律师事务所律师。被告：广东韶钢松山股份有限公司，住所地：广东省韶关市曲江区马坝。法定代表人：刘建荣，董事长。委托诉讼代理人：郭春红，公司内控部法务管理室主任。委托诉讼代理人：梁茜，公司内控部法务管理室科员。第三人：广州市鼎鑫贸易有限公司，住所地：广州市南沙区东涌镇鱼窝头市南路大同路段1号四楼401室。法定代表人：陈绍兴。第三人：广东省金属材料公司，住所地：广州市越秀区广仁路4号。法定代表人：刘向平，执行董事。委托诉讼代理人：陈篇，广东三民律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖少艾，广东三民律师事务所律师。原告广发银行股份有限公司广州分行（以下简称广发行广州分行）诉被告广东韶钢松山股份有限公司（以下简称松山股份公司），第三人广州市鼎鑫贸易有限公司（以下简称鼎鑫公司）、广东省金属材料公司（以下简称金属材料公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡若波、被告委托诉讼代理人郭春红、梁茜、第三人金属材料公司委托诉讼代理人陈篇、廖少艾到庭参加诉讼，被告鼎鑫公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告广发行广州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付应收账款人民币846万元；2、判令被告向原告支付资金占用费损失，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，从2014年4月22日起至上述第一项应收账款全部返还之日止，暂计2019年3月20日为1924452.99元。上述合计10384453元。3、判令被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2014年1月17日，原告与第三人鼎鑫公司签订《国内订单融资授信合同》（合同编号：12176813103-04），约定原告给予鼎鑫公司订单融资额度为3000万元。同日，原告与鼎鑫公司签订《最高额应收账款质押合同》（合同编号：12176812103-03），约定鼎鑫公司将全部应收账款质押给原告，合同所担保债权之最高本金额度为4286万元。2014年1月17日，原告与鼎鑫公司、第三人金属材料公司签订《厂商银预付融资三方合作协议》（合同编号：GJCSYSFXY-201401），按该协议约定，本协议项下贸易合同的标的物为铁矿粉，原告为鼎鑫公司及金属材料公司之间的货款预付和结算提供融资服务，原告给予鼎鑫公司的授信额度敞口最高限额（不含保证金）为人民币3000万元，约定采用银行承兑汇票方式提供预付款融资，约定金属材料公司自原告开立银行承兑汇票之日起75日内将对应货值的货物发至订单买方指定仓库，订单买方签收该批货物后方可解除金属材料公司的发货责任。2014年3月12日，被告与鼎鑫公司签订《铁矿买卖合同》（编号：“YC2014KSKZH011”），约定鼎鑫公司向被告出售9000吨铁矿粉，含税总额为846万元。被告应在货物验收合格并结算后3个月内向鼎鑫公司支付货款846万元。2014年3月26日，原告向被告发出《订单询证函》（编号为：12176813103002），询证编号为YC2014KSKZH011订单的金额、结算方式、收款账号等要素，被告确认订单事项无误，订单真实有效。2014年4月21日，原告与鼎鑫公司签订《应收账款转让登记合同》（编号：1217681310302-01），约定鼎鑫公司将《铁矿买卖合同》（编号：YC2014KSKZH011）项下的应收账款转让给原告，且已告知被告应收账款转让事宜，并于2014年4月22日在中国人民银行征信中心对该应收账款转让登记备案。2014年4月22日，原告根据鼎鑫公司的申请，在《铁矿买卖合同》（编号：YC2014KSKZH011）的订单融资项下，为鼎鑫公司开立了800万元人民币的银行承兑汇票，收款人为金属材料公司，汇票到期日为2014年7月22日。2014年4月23日，金属材料公司向原告出具《收到商业汇票/款项确认函》，确认收到上述800万元银行承兑汇票。2016年1月12日，原告通过顺丰快递向被告发送《催/还款通知书》，要求被告向原告支付应付账款846万元。2016年4月8日，原告通过公证送达的方式向被告发出《应收账款提示付款函》，要求被告支付应收账款，但被告2016年4月14日回函拒绝支付。截止2019年3月10日，原告为上述银行承兑汇票发生垫款，仍有垫款本金3129105.68元以及欠息6310281.53元尚未清偿，本息合计共9439387.21元。被告上述行为已构成严重违约，严重损害原告的利益。综上，被告应向原告支付应收账款846万元，同时应赔偿原告资金占用费损失，并承担本案的诉讼费用。被告松山股份公司辩称：原告要求被告支付应收账款846万元和资金占用费损失没有事实依据，被告无需向原告支付任何款项。一、鼎鑫公司欠原告贷款846万元事实不清楚，证据不足。（一）、没有任何证据证明鼎鑫公司欠原告贷款846万元。原告所提交的证据显示只贷款800万元给鼎鑫公司，却要求被告支付846万元，明显不合理。（二）、承兑800万元的前提是鼎鑫公司交存承兑保证金240万元，可是，原告在没有收到鼎鑫公司交存承兑保证金的前提下，给予承兑，违反了合同的约定，原告应对其行为承担全部责任，没有任何法律和事实依据要求被告承担。二、被告从未收到和出具《订单询证函》和《应收账款债权转让通知书》等，被告未与鼎鑫公司签订2014年3月12日《铁矿买卖合同》（编号：YC2014KSKZH011），也未出具和收到《订单询证函》、《应收账款债权转让通知书》、《广州市鼎鑫贸易有限公司发货单》和《收货确认书》。原告也没有任何证据证明被告已收到上述材料。三、原告提交的《铁矿买卖合同》、《订单询证函》和《应收账款债权转让通知书》等系伪造的。上述材料盖的印章均不是被告的印章，系鼎鑫公司伪造的，鼎鑫公司也予以确认，有被告提交的《关于请求给予资金支持的函》、《关于暂缓支付鼎鑫公司剩余货款的复函》以及《关于请求支付剩余货款的函》为证。四、原告应对其发放融资的行为承担全部责任，被告无需承担任何责任。原告作为金融机构，应遵守合理的商业准则和管理规范，履行审慎经营和审查交易真实性义务。本案中，原告发放融资给鼎鑫公司，系因鼎鑫公司有应收账款，并且能转让，因此，原告在发放融资前，应审查鼎鑫公司转让债权是否真实，包括但不限于交易合同是否真实、应收账款金额、转让通知等。但是，原告发放融资前，没有向被告核实合同、应收账款等真实性，上述材料又是伪造的，因此，原告应对上述材料的不真实性带来的后果承担全部责任，被告无需承担任何责任。五、被告没有欠鼎鑫公司任何款项。被告与鼎鑫公司2013年7月起发生业务，至2014年6月业务终止。2015年5月被告支付鼎鑫公司最后一笔货款2497364.34元后，双方债权债务已清。因此，被告没有拖欠鼎鑫公司任何款项。综上所述，原告诉请无理，请求法院依法驳回其诉讼请求。第三人金属材料公司述称：一、我司与原被告之间争议的债权转让没有任何的直接和间接的关系。二、我司出于尊重法庭的通知参加诉讼，愿意向法庭说明我司知道的事实。第三人鼎鑫公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2014年1月17日，原告（甲方、授信人）与第三人鼎鑫公司（乙方、被授信人）签订编号为12176813103的《授信额度合同》，约定甲方向乙方提供授信额度最高限额8000万元；本授信额度有效期自合同生效之日至2015年1月16日止；本合同项下的授信项目银行承兑汇票额度等；银行承兑汇票授信的最高限额为8000万元可循环额度；每笔银行承兑汇票期限不超过六个月，承兑之前，乙方须按不少于票面金额的30%向甲方交存承兑保证金，并存入甲方指定的保证金账户；由于乙方未能及时足额交存票款，致使甲方垫付资金时，甲方所垫付的款项为甲方对乙方的逾期贷款，甲方对乙方尚未交付的票款自汇票到期日起按每日万分之五计收利息，对欠息按日计收复利，并有权从乙方银行账户中划款抵偿。2014年1月17日，原告（甲方、债权人）与王萌、谭小贞（均为乙方、保证人）签订编号为12176863103-01《最高额保证合同》，约定本合同担保的主合同为甲方与第三人鼎鑫公司于2014年1月17日签订的编号12176813103《授信额度合同》及其修订或补充，所担保债权之最高本金余额3000万元；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）；保证期间自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；若被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，主合同债务人不履行到期债务发生本合同当事人约定的实现担保物权的情形，甲方有权选择物的担保实现债权或要求乙方承担保证责任。2014年1月17日，原告（甲方、质权人）与被告鼎鑫公司（乙方、出质人），签订编号12176813103－02《最高额保证金质押合同》，约定本合同担保的主合同为甲方与乙方于2014年1月17日签订的编号12176813103《授信额度合同》，担保债权最高本金8000万元，保证金额8000万元，如果债务人在任何正常还款日、履约日未按约定向甲方清偿，致使主债权未能被履行的，甲方有权按照法律、法规及本合同约定行使质权，甲方有权直接扣划保证金账户内的资金实现债权，质权效力及保证金所生利息，甲方有权占用保证金所生利息，用于清偿主债权。2014年1月17日，原告（甲方、质权人）与第三人鼎鑫公司（乙方、出质人），签订编号12176813103－03《最高额应收账款质押合同》，约定本合同所担保债权之最高本金余额42860000元，质押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、质权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用；乙方提供的出质权利，为如下应收账款类型：１、销售产生的债权；２、出租产生的债权；３、提供服务所产生的债权；４、公路、桥梁、隧道、渡口等不动产收费权；5、提供贷款或其他信用产生的债权；６、乙方基于出口贸易项下产生的应收账款；7、有关法律法规规定可以质押的其他应收账款。乙方应配合甲方于本合同签订之日起3个工作日内到中国人民银行信贷征信机构办理质押登记手续，乙方须按照甲方的要求及时提供办理质押登记手续所需要的全部文件和手续。主合同履行期届满，债务人未依约归还债务本金、利息及其他从属费用的，有权处分本合同项下的出质权利。2014年1月17日，原告（甲方、债权人）与王萌、谭小贞（均为乙方、保证人）签订编号为12176863103-01《最高额保证合同》，约定本合同担保的主合同为甲方与第三人鼎鑫公司于2014年1月17日签订的编号12176813103《授信额度合同》及其修订或补充，所担保债权之最高本金余额3000万元；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）；保证期间自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；若被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，主合同债务人不履行到期债务发生本合同当事人约定的实现担保物权的情形，甲方有权选择物的担保实现债权或要求乙方承担保证责任。2014年1月17日，原告（甲方，融资银行）与第三人鼎鑫公司（乙方，订单卖方）签订编号为12176813103-04《国内订单融资授信合同》，约定本合同项下融资用于乙方对订单项下的商品进行原材料采购、组织生产及货物运输等相关用途，并符合国家法律、法规及有关政策的规定；未经甲方书面同意，乙方不得将融资挪作他用；合同签署时，乙方已获得甲方为其核定的订单融资敞口额度3000万元的订单融资（额度），额度有效期自本合同生效之日起至2015年1月16日止，本额度为循环额度；融资利息从融资发放日起算，按实际融资额和融资天数计算；手续费按照出款金额的千分之一点收取；乙方须按时足额支付融资利息和相关费用，本金到期一次性偿还。2014年1月17日，原告（甲方，授信银行）与第三人鼎鑫公司（乙方、买方）、金属材料公司（丙方、卖方）签订编号为GJCYSFXY-201401《厂商银预付款融资三方合作协议》，约定本协议项下贸易合同的标的物为铁矿石；本协议项下甲方按授信额度敞口最高限额（不含保证金）为人民币叁仟万元正；本协议项下授信额度的有效期限为12个月，从2014年1月17日到2015年1月16日止，该额度为可循环额度。预付融资款以银行承兑汇票预付，甲方承兑乙方签发的以丙方为收款人的银行承兑汇票，并送达丙方；送达方式为由甲方将银行承兑汇票送至丙方；乙方申请银行承兑或商业承兑汇票（可）可贴现时应逐笔向甲方交存初始保证金，初始保证金比例不低于票面金额的30%；每份《商业汇票/款项支付通知书》所载明的任何一笔授信到期日前15个工作日内，乙方必须足额偿还相应的授信本息，或将授信本息的等额资金足额存入甲方指定的保证金账户；乙方在此不可撤销地授权甲方自授信到期日起，直接扣划乙方在甲方开立的所有账户（包括但不限于保证金账户和承兑专用账户）内的款项，用于偿付甲方的授信本息及相关费用。2014年4月21日，原告（甲方、承兑人）与第三人鼎鑫公司（乙方，承兑申请人）签订编号1217681310302《承兑合同》，约定乙方在本合同项下申请甲方承兑的汇票一张，票面金额800万元；汇票承兑前，乙方须按票面金额的30%，即240万元向甲方交存承兑保证金；由于乙方未能及时足额交存票款，致使甲方垫付资金时，甲方垫付的资金于垫付当日起转为甲方对乙方的逾期贷款，甲方有权对乙方尚未交付的票款自汇票到期之日起按每日万分之五计收利息，对不能按时支付的利息按日计收复利；本合同项下的担保方式与编号12176813103《授信额度合同》项下的各种担保方式对本合同共同适用。2014年4月21日，第三人鼎鑫公司按约定向原告指定的账号存入保证金240万元。2014年4月22日，原告签发了银承兑票号30600051-21035663《银行承兑汇票》，出票金额800万元，汇票到期日2014年7月22日，汇票记载承兑协议编号1217681310302，原告在上述汇票上加盖了承兑章，该汇票到期后通过银行托收，原告于2014年7月22日清讫票款800万元。2014年3月26日，原告向被告发出《订单询证函》，称第三人鼎鑫公司持有与被告签订的编号为：ＹＣ2014ＫＳＫＺＨ011的订单/合同向其申请国内订单融资，现就以上订单特向被告询证：１、该订单是否由被告与卖方签订；２、订单信息有无出入；３、该订单是否为有效订单。要求被告在回执上签章确认并将其中一份回复原告。在该《订单询证函》的下方为签收回执，内容为：我公司已收悉贵行签发的编号为12176813103002的《订单询证函》，我方谨确认：该《订单询证函》所载订单事项无误，订单真实有效。落款时间为2014年3月27日。在落款日期上面加盖了“广东韶钢松山股份有限公司合同专用章”字样的公章。被告对该《订单询证函》不予认可，认为其未收到过该函，亦未在该函盖章。2014年4月21日，原告（甲方，受让人）与第三人鼎鑫公司（乙方，出让人）签订《应收账款转让登记合同》，约定乙方将编号为ＹＣ2014ＫＳＫZＨ011的买卖合同产生的应收账款转让给甲方，转让的应收账款为800万元，应收账款转让登记由甲方或甲方委托中国人民银行征信中心应收账款质押登记公示系统办理。2014年4月22日，原告委托中国人民银行征信中心对上述应收账款办理了动产权属统一登记―初始登记，登记证明编号：01343691000165075799，登记的转让财产的价值为846万元。在上述《应收账款转让登记合同》签订的同时，第三人鼎鑫公司向原告提交了合同编号为：ＹＣ2014ＫＳＫＺＨ011，签订日期为2014年3月12日的《铁矿买卖合同》（原告在诉讼中无法提供该合同的原件）。合同约定货物的名称为9#高粉，数量为9000吨，含税单价为940元/吨，含税总金额8460000元，到货数量为9000吨，到货起始时间为2014年3月25日，到货终止时间为2014年4月25日。2014年6月6日，第三人鼎鑫公司向被告发出《应收账款债权转让通知书》，要求被告在到期日前支付原告上述应收账款。在该《应收账款债权转让通知书》下方的签收回执中，落款日期为2014年6月10日，并在落款日期上面加盖了“广东韶钢松山股份有限公司合同专用章”字样的公章。被告对该通知书亦不认可，称其单位从未收到过该通知，亦未在该通知书加盖任何公章。2016年1月12日，原告向被告发出《催/还款通知书》，要求被告及早筹措安排资金偿还其2014年4月25日至2014年7月25日的应付款款项合计846万元。2016年4月7日，原告通过邮寄的方式被告发出《应收账款提示付款函》，要求被告在收到本函件之日3个工作日内，按照《铁矿买卖合同》（ＹＣ2014ＫＳＫＺＨ011）的要求，向其支付应收账款债权款项800万元。否则将采取法律手续进行追收。2019年3月20日，原告再次被告发出《应收账款提示付款函》，称鼎鑫公司于2014年6月21日已发运货物，鉴于上述应账款付款期已至，故要求被告将该合同项下的全部应收账款支付至原告账户。被告于诉讼中向本院提交了其与鼎鑫公司签订的合同编号为：ＹＣ2014ＫＳＫＺＨ011的《铁矿买卖合同》，该合同签订的时间为2014年2月10日，合同约定货物的名称为9#高粉，数量为5000吨，不含税单价为940.17元/吨，不含税总金额4700850元，到货数量为5000吨，到货起始时间为2014年1月1日，到货终止时间为2014年1月31日。同时，被告还提供了鼎鑫公司于2015年3月31日向被告发出的《关于请求清账的函》，内容为：“我司与贵司于2014年5月以后，再无发生货物供应业务，且2014年的合同已到期结束，现恳请贵司与我司进行清账，支付我司剩余货款及质量保证金2597364.34元。请将货款及质量保证金汇到以下账号……。”2015年5月12日，被告付清了鼎鑫公司上述2597364.34元，并提供了付款的《商业承兑汇票（存根）》。诉讼过程中，根据被告的申请，本院依法委托了广东南天司法鉴定所对涉案的原告提交的2014年3月27日的《订单询证函》签收回执落款“买方签章”处及2014年6月10日《应收账款债权转让通知书》签收回执落款处“广东韶钢松山股份有限公司合同专用章”与原告使用的“广东韶钢松山股份有限公司合同专用章”是否同一枚印章盖印进行了鉴定。该所于2019年11月21日作出粤南[2019]文鉴字第872号《广东南天司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材1“2014年3月27日”《订单询证函》签收回执落款（买方签章）处、检材2“2014年6月10日”《应收账款债权转让通知书》签收回执落款广东韶钢松山股份有限公司（买方签章）处及检材3“2014年6月10日”《应收账款债权转让通知书》签收回执落款广东韶钢松山股份有限公司（买方签章）处“广东韶钢松山股份有限公司合同专用章”印文与样本1、2合同专用章印文均不是同一枚印章盖印。被告为此次鉴定预交了鉴定费43720元。另查明，就涉案的债务，原告已于2014年以借款合同纠纷向广州市天河区人民法院起诉谭小贞、鼎鑫公司、王萌，要求判令：一、鼎鑫公司向原告偿还贷款5577890.53元（该款已扣除保证金及利息2422109.47元）；二、被告王萌、谭小贞对鼎鑫公司的上述债务承担连带赔偿责任；本案诉讼费由三被告负担。广州市天河区人民法院于2015年11月13日作出（2014）穗天法金民初字第1940号《民事判决书》，判决：一、鼎鑫公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告垫款5577890.53元及利息（自2014年7月22日起按每日万分之五计至清偿之日止）；二、王萌、谭小贞对鼎鑫公司上述债务承担连带清偿责任；其承责后，有权向鼎鑫公司追偿。现上述判决已发生法律效力，并已由原告向广州市天河区人民法院申请执行，至2017年6月14日止，该案共执行到位2505209.85元。本院认为，本案为债权转让合同纠纷，是指合同权利人将合同权利人将债权转让给第三人以后，当事人之间就债权转让合同产生的权利义务纠纷。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。第八十条同时规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。根据上述规定，债权转让必须具备以下四个条件：一、必须有有效存在的债权，且债权让与不改变债权的内容。债权的有效存在，是债权让与的基本前提；二、债权的让与人与受让人必须就债权让与达成合意。债权让与是让与人与受让人意思表示一致的结果，是一种双方的民事法律行为，因而必须具备民事法律行为的有效要件；三、让与的债权必须具有可让性。债权让与的法律效果主要是让与人应将让与的债权移转于受让人，因此，让与的债权须具有可让与性；四，必须有转让通知。在本案中，原告主张其对被告享有债权，是基于其于2014年3月26日向被告发出的《订单询证函》、2014年4月21日其与第三人鼎鑫公司签订的《应收账款转让登记合同》及2014年6月10日原告向被告发出《应收账款债权转让通知书》。虽然上述证据可以证明原告与第三人鼎鑫公司就本案的债权的转让达成合意，并签订了《应收账款转让登记合同》。但是，鉴于上述《订单询证函》、《应收账款债权转让通知书》中“广东韶钢松山股份有限公司合同专用章”经广东南天司法鉴定所鉴定，与被告所使用的“广东韶钢松山股份有限公司合同专用章”并非同一枚印章所盖，因此，该《订单询证函》、《应收账款债权转通知书》的真实性、合法性本院不予认定，该《订单询证函》、《应收账款债权转让通知书》应为无效证据。原告并无证据证明涉案的债权转让已依法通知了被告。原告虽对广东南天司法鉴定所于2019年11月21日作出的粤南[2019]文鉴字第872号《广东南天司法鉴定所司法鉴定意见书》提出异议，但未提供足以推翻该鉴定结论的证据，故本院对该鉴定结论予以认定。另一方面，被告在诉讼中已提交了其与鼎鑫公司于2014年2月10日所签订的合同编号为：ＹＣ2014ＫＳＫＺＨ011的《铁矿买卖合同》原件，该合同与原告所提交的同样合同编号为：ＹＣ2014ＫＳＫＺＨ011的《铁矿买卖合同》，该合同签订的时间为2014年2月10日，货款总额为4700850元，该合同与原告所提供的同样编号的《铁矿买卖合同》无论是签订时间、货物数量、货款总额、到货的起始、终止时间均不相同，且原告不能提供其所提交的合同的原件，本院对原告所提供的合同编号为：ＹＣ2014ＫＳＫＺＨ011的《铁矿买卖合同》的真实性不予认可；同时，被告在诉讼中亦提交了已付清其所提供合同编号为：ＹＣ2014ＫＳＫＺＨ011的《铁矿买卖合同》的全部货款的商业承兑汇票，证明双方就上述合同的权利义务关系已于2015年5月全部履行完毕，不存在欠鼎鑫公司该合同债务8460000元的事实。因此，原告在本案中并不能提供证据证明其所主张的债权是真实且有效存在的。既然涉案的债权是不存在的，则不存在可让与性，第三人鼎鑫公司以不存在的合同债权，与原告签订涉案的《应收账款转让登记合同》，存在欺诈性，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，应认定为无效。据此，原告主张被告欠第三人鼎鑫公司铁矿货款8460000元且该债权已由鼎鑫公司转让给其单位，没有事实依据，本院不予认定。而且，就本案的第三人鼎鑫公司所欠原告的借款，原告已于2014年就以借款合同纠纷向广州市天河区人民法院起诉，诉讼请求已获得该院支持并已生效，原告亦已就此向广州市天河区人民法院申请执行，并执行到位了2505209.85元，加上原告起诉之前所扣除的鼎鑫公司的保证金及利息2422109.47元，原告共收回涉案的款项共为4927319.32元。据此，原告就涉案的第三人鼎鑫公司所欠其的债务，已以通过诉讼获得了相应的救济。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十条第一款第（一）项、第五十二条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的诉讼请求。本案受理费84107元（原告已预交），公告费560元，鉴定费43720元，共128387元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  张贤和审 判 员  梁 红人民陪审员  周 烨二〇一九年十二月三十一日书 记 员  赖卓妍