湖南省岳阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘06行初245号原告：平江县佳宜工贸有限公司，住所地平江县三阳乡大西村（原大众村）。法定代表人：李波涛，执行董事。委托诉讼代理人：王旭东，北京市盈科律师事务所律师。被告：平江县人民政府，住所地平江县城关镇南街38号。法定代表人：黄伟雄，县长。委托诉讼代理人：兰红，平江县司法局工作人员。委托诉讼代理人：李律己，湖南湘杰律师事务所律师。被告：平江县三阳乡人民政府，住所地平江县城关镇西街400号。法定代表人：李俊杰，乡长。委托诉讼代理人：向超，平江县三阳乡人民政府工作人员。委托诉讼代理人：袁幼芳，湖南湘杰律师事务所律师。原告平江县佳宜工贸有限公司（下称佳宜工贸公司）因要求确认平江县人民政府（下称平江县政府）及平江县三阳乡人民政府（下称三阳乡政府）于2019年8月28日强拆原告房屋及毁损屋内财物的行为违法，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告佳宜工贸公司的法定代表人李波涛及其委托诉讼代理人王旭东，被告平江县政府的委托诉讼代理人兰红、李律己，被告三阳乡政府的委托诉讼代理人向超、袁幼芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳宜工贸公司诉称，原告经营场所位于平江县三阳乡大西村（原大众村），在该村合法拥有转让土地，享有土地使用权。因平江县颐华城学府里房地产开发项目，原告的土地被强制征收，因对征收补偿安置方案有异议，原告至今尚未签订正式的征收安置补偿协议。2019年8月28日，被告组织人员对原告的全部厂房实施强制拆除。期间，原告拨打110报警电话，三阳乡派出所公安人员到达现场，但未予处理，原告屋内的财物被毁损。被告的强制拆除行为给原告造成了巨大的经济损失。本案中被告未按法定程序向原告发出责令其交出土地的决定书，也未按照法定程序申请人民法院强制执行，而是自行强制拆除了原告的房屋并毁损了屋内财物，违反了《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，同时也违反了“先补偿、后搬迁”的原则。综上，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求确认平江县政府及三阳乡政府于2019年8月28日强制拆除原告房屋及毁损屋内财物的行为违法。被告平江县政府答辩称，一、原告存在非法用地行为，其非法占用土地所建厂房亦属于违法建筑。因平江县颐华城教育项目建设需要，须征收一批土地。而原告所建厂房属于拆迁范围内。后经平江县自然资源局调查查明：原告在未取得合法用地审批手续的情况下，于1996年起在平江县三阳乡大西村范围内非法占用土地建养猪场，2011年起将养猪场改建成湖南久得福门业有限公司，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款及第四十四条第一款的规定，属非法占用土地行为。故其非法占用土地所建的厂房属于违法建筑。二、平江县自然资源局及三阳乡政府的强拆行为符合法律规定。平江县自然资源局在查明本案原告所涉违法事实后，于2019年8月22日向原告送达了《限期整改通知书》，要求其在规定期限内改正。同时向三阳乡政府下达了《抄告单》，请三阳乡政府共同制止该违法行为。因此在平江县自然资源局与三阳乡政府履行法定程序向原告履行告知义务后，共同原告原告违法建筑进行拆除符合法律规定。三、原告不是适格的诉讼主体，其起诉应予驳回。1、涉案土地所有权人为平江县××（××大众村、西岸村），2006年6月23日，湖南平江金大实业有限公司与三阳乡大众村签订《土地使用权转让协议书》；2009年6月13日，湖南平江金大实业有限公司与三阳乡大众村签订《土地使用权转让协议书》补充协议。此后，湖南平江金大实业有限公司未经城乡规划主管部门批准进行了建设，于2011年11月8日被依法吊销；2、涉案房屋被拆除时一直是由湖南久得福门业有限公司使用；3、原告公司成立于2009年7月31日，次年5月18日被依法吊销，在涉案区域范围内既没有农村土地承包经营权，也没有宅基地使用权或建设用地（房屋）使用权等，更没有房屋或土地等不懂产权登记，拆除行为与原告没有事实上和法律上的利害关系，原告不是适格的诉讼主体。四、平江县政府不是本案适格被告。根据《平江县禁违拆违治违工作职责规定》，湖南平江金大实业有限公司的违法建设在三阳乡辖区范围内，由三阳乡政府负责发现、查处和强制拆除，平江县政府没有决定或实施该行政行为，不是本案适格被告。五、湖南平江金大实业有限公司未经批准进行建设的行为违反了《城乡规划法》第九条、第四十条的规定，应当依照《城乡规划法》第六十四条的规定进行处罚，因此，涉案违法建设应予强制拆除。综上，原告不是本案适格的诉讼主体，平江县政府不是本案适格被告，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法判决驳回原告的起诉和诉讼请求。被告三阳乡政府答辩称，原告属于非法用地，三阳乡政府是协助政府只能部门履行职务的行为。因平江县颐华城教育项目建设需要，须征收一批土地。而原告所建厂房属于拆迁范围内。后经平江县自然资源局调查查明：原告在未取得合法用地审批手续的情况下，于1996年起在平江县三阳乡大西村范围内非法占用土地建养猪场，2011年起将养猪场改建成湖南久得福门业有限公司，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款及第四十四条第一款的规定，属非法占用土地行为，平江县自然资源局于2019年8月21日向原告下发了《限期整改通知书》，要求其在规定期限内改正，同时向三阳乡政府送达了《抄告单》，请求三阳乡政府共同制止该违法行为。而且三阳乡政府在作出强制拆除行为之前，已按法定程序向原告履行了告知义务。因此，三阳乡所作出的房屋强制拆除行为是协助平江县自然资源局履行职务的行为。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2006年6月22日，甲方平江县三阳乡大众村（大西村）委会与乙方平江县金大实业公司（以下简称金大公司）签订一份《土地使用权转让协议书》，约定大众村委会转让15.2亩土地给金大公司，转让价格304000元。金大公司成立于2000年，经营地点即在从××西村转让而来的土地上，经营范围为畜禽饲料、建材销售；养殖业；金精矿收购等，目前，该公司营业执照被吊销，但未注销。佳宜工贸公司成立于2009年7月31日，经营范围为办公用品、建筑材料销售；矿产品收购销售，经营地点亦在涉案土地上，此外，涉案土地上还有一家湖南久得福门业有限公司，佳宜工贸公司与久得福门业有限公司的法定代表人均为李波涛。2018年9月17日，平江县人民政府发布平政土征［2018］23号征收土地公告，征收大西村、金窝村土地28.5354公顷，包括了本案大西村转让给金大公司的土地在内。2019年6月10日，三阳乡政府向佳宜工贸公司下发了一份关于要求迅速签订征拆协议并拆房腾地的通知，通知称，因颐华城教育项目建设需要，佳宜工贸公司属于拆迁范围，要求该公司配合签订征地协议并拆房腾地。2019年7月14日，涉案土地上的油漆房被拆除，原告法定代表人李波涛在油漆房拆除时，向平江县三阳派出所报案。当日晚，三阳派出所找李波涛调查时，李波涛称，其是久得福门业厂的股东之一，7月14日晚有人开挖机挖了他厂的油漆车间，久得福门业厂是要被颐华城项目征收的，因没有协商好，所以没有签订征收协议，他不认得开挖机的师傅，但挖机师傅说是颐华城项目的人让他挖的，油漆车间被挖了3－4米。2019年8月21日，平江县自然资源局向久得福门业有限公司下达《限期整改通知书》，称该公司在未取得合法用地手续的情况下，属非法占地行为，要求其自行改正，消除违法状态。同月28日，涉案土地上的其余厂房被拆除。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，起诉应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织.....。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）......。本案中，原告佳宜工贸公司称，2019年8月28日，被告组织人员对其厂房实施了强制拆除，则原告应当举证证明该被拆除的厂房属其所有或者有其他利害关系，亦即原告应当举证证明其是行政行为的相对人或者利害关系人，但本案事实是涉案土地上有金大公司、佳宜工贸公司及久得福门业有限公司三家不同的公司，佳宜工贸公司提交的证据不能证明被拆的厂房属其所有或者其与被拆除的厂房有其他利害关系。被拆除的厂房到底属于金大公司、佳宜工贸公司还是久得福门业有限公司并不明确，根据上述行政诉讼法及司法解释的规定，佳宜公司提起本案诉讼，其主体不适格，不符合起诉条件，其起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回原告平江县佳宜工贸有限公司的起诉。案件受理费50元，退回原告平江县佳宜工贸有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  姚孟君审判员  夏 磊审判员  周四平二〇一九年十二月三日书记员  许子恒