河北省迁安市人民法院   民事判决书   （2018）冀0283民初4801号   原告：河北鑫达钢铁集团有限公司（原河北钢铁集团鑫达钢铁有限公司、河北鑫达钢铁有限公司），住所地河北省迁安市沙河驿镇上炉村东。   法定代表人：刘凤国，职务：总经理。   委托诉讼代理人：董祯祯，该公司法律顾问，代理权限为特别授权。   委托诉讼代理人：梁水来，男，1983年12月30日出生，汉族，该公司员工，住河北省迁安市，代理权限为特别授权。   被告：隆华科技集团（洛阳）股份有限公司（原洛阳隆华传热节能股份有限公司），住所地河南省洛阳市。   法定代表人：李占明，职务：董事长。   委托诉讼代理人：李晓明，洛阳市孟津县惠民法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。   委托诉讼代理人：刘雅鑫，女，1996年10月5日出生，汉族，该公司员工，住河南省新安县。代理权限为特别授权。   原告河北鑫达钢铁集团有限公司与被告隆华科技集团（洛阳）股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人董祯祯、梁水来、被告的委托诉讼代理人李晓明、刘雅鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告不锈钢管与黄铜管的差价款1198161.60元。2、要求被告给付原告上述合同价款的利息，自2018年6月1日起至被告实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。3、要求被告赔偿原告经济损失945000元。4、要求被告承担本案诉讼费用。5、要求被告负担鉴定费10000元。事实与理由：2011年5月14日、15日，原告与被告先后签订了《1080高炉蒸发式冷却器技术协议》（以下简称为技术协议）及《1080高炉蒸发式冷却器合同》（以下简称为合同），合同签订地点为迁安。合同约定：被告供应给原告7台型号为BLT-9X3蒸发式冷却器，合同总价390万元；设备约定总重129.5吨，超出不计，少于的，超出3%部分按30000元/吨从合同总额中扣除；合同纠纷协商不成，由合同签订所在地法院裁决等。技术协议约定：BLT-9X3高炉蒸发式冷却器的换热管使用h68黄铜管材质，设备使用寿命为10年。合同履行过程中，被告供应的设备总重为125.615吨，按照合同约定扣除货款187950元，原告支付给被告设备总货款为3712050元。2018年3月，被告供应的高炉蒸发式冷却器出现漏水现象，原告在进行检修维护时，发现这七台冷却器的换热管全部为：上下两层铜管、中间层不锈钢管。方知被告提供的设备以次充好、存在重大质量瑕疵。随后，原告就此事宜与被告进行沟通协商。被告于2018年6月1日安排人员来原告处，对于冷却器设备存在以不锈钢管冒充黄铜管的事实认可，但就后续处理双方未能达成一致意见。原告认为，被告供应给原告的冷却器设备使用不锈钢管冒充黄铜管，不符合技术协议约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告有权要求被告承担赔偿损失的违约责任。原告要求被告赔偿损失的内容有：第一，不锈钢管设备与黄铜管设备的差价。第二，被告应当给付上述差价款的利息，自2018年6月1日（当日，双方就此事宜曾进行沟通，未果）起至实际给付之日止。第三，根据双方签订的技术协议约定，被告提供给原告的冷却器设备使用寿命应为10年。由于被告使用不锈钢管冒充黄铜管，设备使用寿命大大降低。2018年3月，原告对涉案设备进行了维修，开支维修费用945000元，对原告的此项经济损失，应由被告予以承担。第四，原告开支鉴定费10000元，应由被告负担。综上所述，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法查明案件事实，判决支持原告的诉讼请求。   被告辩称,第一，我公司已按照合同约定全面适当地履行了设备制作、交付、调试等义务，并没有其诉称的以不锈钢管冒充黄铜管的事实。第二，原告称已支付合同款3712050元不是事实，其实际支付我公司价款为3163230元。第三，就本案诉争的合同，双方已于2015年7月2日达成调解，调解书中已明确“双方其他无纠纷”，即各方已就该合同项下的民事权利进行处分，因此，原告无权就该合同提起诉讼。第四，原告诉求的差价款1198161.6元是按照鉴定结论的理论值主张的，鉴定结论的理论值是专家的理论计算数值，缺乏鉴定的事实依据和计算依据，不能作为定案的依据。第五，原告诉请第二项的利息没有事实依据。合同中没有约定也没有形成债权债务，原告不应该计算利息。第六，原告诉请第三项要求赔偿经济损失945000元，理由不能成立。原告进行更换管材没有通知我方进行维修、更换，而是单方委托第三方进行，我方对此并不知晓，违背了买卖合同先由出卖方进行更换的法定义务。原告找第三方维修，这是原告与第三方的法律关系，与本案无关。原告主张的945000元维修费用，法庭不应采信，更不应支持。第七，鉴定费10000元的事实存在，对发票无异议。   本院经审理认定事实如下：2011年5月15日，原告（需方）与被告（供方）签订了河北钢铁集团鑫达钢铁有限公司1080高炉蒸发式冷却器合同（以下简称为合同）一份，合同签订地点为迁安。合同内容如下。一、产品名称、型号、数量、金额及供货时间：设备名称为蒸发式冷却器，型号规格为BLT-9×3，数量（台套）为7，总价（万元）为390，交货期为预付款到账后90天，合计金额为叁佰玖拾万元整（含17%增值税、含运费、承兑结算）。二、技术要求：按国家和行业标准，详见技术协议。三、交货方式、地点：需方院内……九、检验标准、方法、地点及期限：按技术协议及相关国家标准检验，设备重量以需方过磅为准，设备总重约定129.5吨，超出不计，少于的，超出3%部分按30000元/吨从合同总额中扣除。十、如需提供担保：无。十一、解决合同纠纷方式：双方友好协商，协商不成由合同签订所在地法院裁决。十二、违约责任：按《合同法》……。该合同经原、被告双方签字盖章。   在签订上述合同的同日，原告（需方）与被告（供方）签订了河北钢铁集团鑫达钢铁有限公司1080高炉蒸发式冷却器技术协议（以下简称为技术协议）一份。该技术协议的内容如下：经供、需双方技术交流，就河北钢铁集团鑫达钢铁有限公司高炉蒸发式冷却器设备达成本技术协议，本协议为合同的附件，与合同具有同等的法律效力。一、技术部分：1.1设备型号：BLT-9×3。1.2满足以下换热条件……1.3技术要求：（1）换热管为h68黄铜管材质……二、供货范围……2.2蒸发式冷却器主要包括以下部件：设备总计为7台……三、蒸发式冷却器详细结构说明……3.2.管束系统：换热管材质为h68黄铜管……七、设备质保期：7.1本设备保修期为设备验收合格起12个月内或货到现场18个月，保修期内免费维修，终身有偿服务。7.2供方保证所供设备是全新的、未使用过的和一流工艺生产的，并完全符合合同规定的质量、规格和性能要求。7.3设备使用寿命10年……。该技术协议经原、被告双方签字盖章。   以上合同和技术协议签订后，被告于2012年5月23日向原告发货，原告于2012年5月25日收到该设备，被告对发货义务履行完毕。至本案庭审时，原告给付被告货款的义务履行完毕。   2018年初，原告发现高炉蒸发式冷却器出现漏水的现象，委托案外人许昌悦昌换热设备有限公司对设备进行维修，并于2018年2月5日与许昌悦昌换热设备有限公司签订炼铁总厂5#、6#高炉蒸发冷却器换热管更换合同，合同总价款为1890000元。其中6#高炉更换数量7台，单价135000元，金额945000元，5#高炉更换数量7台，单价135000元，金额945000元。   2018年3月6日，原告在更换被告所提供的蒸发式冷却器束管时发现，被告所提供的7台冷却器换热管为上下两层铜管、中间层为不锈钢管，与技术协议中换热管材质为h68黄铜管的约定不符。在本案审理过程中，被告对冷却器换热管的材质用不锈钢管冒充黄铜管的事实予以认可。   在本案审理过程中，原告申请对被告用不锈钢管冒充黄铜管的差价款金额进行鉴定。经本院委托，于2019年9月6日，唐山市唐新工程造价咨询有限公司对不锈钢管冒充黄铜管的差价款金额进行鉴定，并于2019年10月15日出具唐新价鉴字[2019]第1号专家意见。其中第五项专家意见为：“（一）依据现场座谈及勘验情况、结合现有资料、综合分析，专家意见如下：1.根据标的物现状，不锈钢管冒充黄铜管差价款金额为：691246.67元。2.根据（理论值）国标规范尺寸，不锈钢管冒充黄铜管差价款金额为：1198161.60元。3.根据被告主张的换热管壁厚0.8mm，不锈钢管冒充黄铜管差价款金额为：471521.16元。根据上述三种专家意见，基于无设计图纸标注铜管的规格及尺寸证据，将不锈钢管冒充黄铜管差价款金额单独列出，由法院按证据裁定。”原告支付鉴定费10000元。   于2019年11月15日，被告对该专家意见提出异议书，异议内容如下:1、对于专家意见第四条第3点中所提到的国标尺寸（管外径φ22、壁厚2mm），其中壁厚2mm纯属臆造，无任何国标号作为依据。任何一个国标均是由国家质量监督检验检疫局、建设部或冶金工业部等部门颁布、执行ICS（国际标准分类法）等法规，具有唯一标准号、分类号的国际或国家的标准。不同国标的材料价格亦存在较大差异，专家意见中没有列明参考哪个国标以及参考的依据，事实不清，证据不足，故我公司对此参考数值不予认可。2、对于专家意见第四条第4点，“材料价格：对相应规格的304不锈钢、H68黄铜管进行市场询价，参考市场询价平均值对材料价格进行调整”我公司不予认可。我公司与原告的合同系2011年5月15日签订，距今8年有余，专家意见中并未明确表明市场询价的过程以及结果，市场询价的价格是哪一年的也未具体作出说明，故此市场询价平均值不应作为计算差额的依据。3、对于专家意见第五条第1点中“根据标的物现状，不锈钢管冒充铜管差价款金额为：691246.67元”。其中“标的物现状”未提及标的物“实际现状”为未去除表面污垢、内壁毛刺，测量结果不够科学严谨，用词存在歧义与误导。另专家意见中对差价款的计算过程没有详细说明，故我公司对此结果不予认可。4、对于专家意见第五条第2点“根据（理论值）国家规范尺寸，不锈钢管冒充黄铜管差价款金额为：1198161.60元”我公司不予认可。专家意见中并未明确表明“（理论值）国家规范尺寸”国标号是什么？出自何处？依据在哪？对此结果也没有详细作出计算说明，该计算结果缺乏事实依据，无理论支撑，故我公司对此结果不予认可。   于2019年11月21日，唐山市唐新工程造价咨询有限公司对被告提出的异议，做出答复函，答复内容如下：一、关于：“对于专家意见第四条第3点中所提到的国标尺寸（管外径φ22、壁厚2mm），其中壁厚2mm纯属臆造，无任何国标号作为依据……”的答复：我机构于2019年4月11日出具需补充提交资料的函（唐新函字[2019]第3号），需当事人提交涉案标的物竣工图纸及工程做法、其他与鉴定事项相关的鉴定材料。但至今法院转交的现有资料中无标的物竣工图纸等标注换热管规格、尺寸等参数的鉴定检材。由于当事人没有提供标的物的检材证据，只能按照国家标准、行业标准考核，本案现场勘验过程中测量数据接近于管外径φ22、壁厚2mm相关尺寸，我机构参考《实用金属材料手册》（上海科技技术出版社2010年6月第24次印刷），第6.90页有色金属管材第（1）条铜及铜合金拉制管（GB/T1527-2006）牌号H68相关参数进行考核。（详见附件）。二、关于“对于专家意见第四条第4点“材料价格……”我公司不予认可，我公司与原告的合同系2011年5月15日签订，距今8年有余……”的答复：因法院转交的现有资料中无标的物竣工图纸等标注换热管规格、尺寸等参数及合同签订时换热管材料价格，我机构参考现行市场价格进行调整。三、关于“对于专家意见第五条中第1点，其中“标的物现状”未提及标的物“实际现状”为未去除表面污垢、内壁毛刺……”的答复：在现场勘验过程中，经双方当事人协商，对测量方法达成一致意见，并对现场抽取的换热管因流水冲刷或者生锈污垢等因素会影响测量结果发表各自意见。标的物换热管原状规格、尺寸与现状规格、尺寸的差距应进行管材质量鉴定，不属于我机构鉴定范畴，待有管材质量鉴定意见时，法院认为有必要，可以补充鉴定。因法院转交资料无设计图纸标注的换热管的规格及尺寸，我机构将专家意见单独列出，由法院按证据选择裁定。四、关于“对于专家意见第五条第2点，我公司不予认可”的答复：答复意见同第一条。综上所述，当事人若无换热管的规格、尺寸及合同签订时材料价格方面的证据，原专家意见不予调整。   以上事实，有原、被告陈述、合同、技术协议、专家意见、票据等证据认定。   本院认为，原、被告对双方签订的合同及技术协议均无异议，双方形成了买卖合同关系，本院予以确认。原告在使用案涉设备过程中，发现被告供货设备中的换热管存在以不锈钢管冒充黄铜管的现象，被告对此予以认可，本院予以确认。对于不锈钢管冒充黄铜管的差价款，经唐山市唐新工程造价咨询有限公司出具了专家意见，被告对该专家意见提出异议，唐山市唐新工程造价咨询有限公司对此出具了答复函，因原、被告双方在本案鉴定过程中，均不能提交案涉设备的图纸，故唐山市唐新工程造价咨询有限公司出具了专家意见，事实清楚，证据充分，本院予以采信。   原告主张被告返还不锈钢管与黄铜管的差价款1198161.60元，因专家意见对差价款金额出具了三种意见，且原、被告双方均无法提交案涉设备中铜管规格及尺寸的设计图纸等相关证据，故根据标的物现状进行有效测算较为合理，本院支持不锈钢管冒充黄铜管差价款金额为691246.67元。原告主张被告给付以不锈钢管与黄铜管的差价款1198161.60元为基数，自2018年6月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，理据不足，本院支持以691246.67元为基数，自本案立案之日即2018年9月12日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。原告主张被告赔偿经济损失945000元，因在本案中支持了不锈钢管冒充黄铜管的差价款691246.67元，故对原告委托案外人许昌悦昌换热设备有限公司对案涉设备进行维修和换热管更换的费用不予支持。原告主张被告负担鉴定费10000元，因该鉴定费系为查明不锈钢管冒充黄铜管的差价款而支出的必要、合理费用，故本院予以支持。被告方的其他辩解，理据不足，本院不予采信。   综上所述，被告应返还原告不锈钢管冒充黄铜管的差价款691246.67元；被告应给付原告以691246.67元为基数，自2018年9月12日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；被告应给付原告鉴定费10000元。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条之规定，判决如下：   一、被告隆华科技集团（洛阳）股份有限公司返还原告河北鑫达钢铁集团有限公司不锈钢管冒充黄铜管的差价款691246.67元。   二、被告隆华科技集团（洛阳）股份有限公司给付原告河北鑫达钢铁集团有限公司以691246.67元为基数，自2018年9月12日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。   三、被告隆华科技集团（洛阳）股份有限公司给付原告河北鑫达钢铁集团有限公司鉴定费10000元。   四、驳回原告河北鑫达钢铁集团有限公司的其他诉讼请求。   上述一至三项，于本判决生效后十日内履行。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费24025元，由原告河北鑫达钢铁集团有限公司负担8352元，被告隆华科技集团（洛阳）股份有限公司负担15673元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 长 林立华   人民陪审员 陈立民   人民陪审员 何海利     二〇一九年十二月十六日   法官 助理 杨小丽   书 记 员 刘红霞