广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初5434号原告：夏社强，男，港澳居民来往内地通行证号码：H06325861]，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：刘康，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：吉强，男，1968年3月23日出生汉族，住广东省广州市天河区。原告夏社强与被告吉强债权转让合同纠纷一案，广东自由贸易区南沙片区人民法院受理后[案号：（2019）粤0191民初1189号]请示广州市中级人民法院，该院作出（2019）粤01民辖72号《请示批复》指定本院审理。本院收到广东自由贸易区南沙片区人民法院移送的材料后遂成本案，并依法由审判员莫柱生担任审判长与人民陪审员林志聪、**生组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告夏社强及其委托诉讼代理人刘康到庭参加了诉讼，被告吉强未到庭参加诉讼但其在本院指定的三个工作日内在开庭笔录上签名确认马艳的诉讼行为。本案现已审理终结。原告夏社强向本院提起诉讼请求：一、判令原告夏社强与被告吉强签订的《债权出让合同》合法有效；二、判令被告吉强支付占用原告夏社强出让款的利息（以1250000元本金为基数，从2019年4月9日起按年利率6%计算至被告吉强协助完成债权转让之日止）；三、判令本案诉讼费用由被告吉强承担。后原告夏社强变更诉讼请求为：一、判令被告吉强继续履行合同及要求吉强配合原告夏社强到广州市从化区人民法院办理将（2015）穗从法执字2994号中被告吉强的申请执行人身份变更为原告夏社强的手续；二、判令被告吉强支付占用原告夏社强出让款的利息（以1250000元本金为基数，从2019年4月9日起按年率6%即日利率1.6%计算至被告吉强协助完成债权转让之日止，暂计至2019年5月18日为7800元）；三、判令本案诉讼费用由被告吉强承担。事实与理由：2019年4月我与被告吉强签订《债权出让合同》，第一条约定我受让被告吉强拥有的债权，债权内容为包括但不限于（2015）穗从法执字第2994号持有对债务人广州经济技术开发区江南工贸公司、广东标达发展有限公司、穗发发展有限公司、李鸿仁的债权本金及债务利息、债权抵押物广州市越秀区小北路221号首层房产的优先受偿权、以及相关的其他权利的27.5%比例部分；第二条约定债权转让金额为2500000元及支付方式，其中第4点为2019年4月20日前，乙方（我）负责联络从化法院安排完成债权出让事项笔录，并于当天支付出让余款1250000元；第三条第2点约定转让人应协助受让人完成相关手续。合同签订后，我己向被告吉强支付1250000元，也积极联系从化法院安排完成上述债权出让事项，并于2019年4月11日通过邮政特快专递向从化法院提交《关于2015穗从法执字第2994号案变更申请人申请》。但由于从化法院执行局在2019年4月20日前事务较多，无法安排时间完成上述债权变更申请人事宜。但在2019年4月26日被告吉强却发信息给我，单方面告知此次债权转让失效，不协助完成债权转让，前期所收款项不予退还，由此产生的一切后果由我全责负担。鉴于截至今日，由于双方未到从化法院执行完成债权变更事宜，被告吉强尚没收齐转让价款属于客观原因及被告吉强不协助造成的，我不存在任何过错，双方签订的合同应为合法有效。另，被告吉强在合同有效及可以继续履行的前提下，企图占用我的出让款1250000元，严重违反法律规定和诚信交易原则，被告吉强应按照出让款1250000元为本金按年利率6%向我支付从2019年4月9日起至其协助完成债权转让之日止的利息。原告夏社强为证明其主张，出示了以下证据：1、《债权出让合同》；2、《关于2015穗从法执字第2994号案》、EMS全球邮政特快专递单（单号：1063768442925）；3、中国建设银行客户回单；4、微信聊天记录。被告吉强辩称：一、原告夏社强与卢志垣共同购买债权，原告夏社强无权单独提起本案诉讼。2019年4月8日，我作为出让方（甲方），原告夏社强与卢志垣作为受让方（乙方），签订了《债权转让合同》，合同第二条第1款约定甲方同意转让价款2500000元将涉案债权的27.5%转让给夏社强和卢志垣，原告夏社强和卢志垣同意接受涉案债权，故根据合同约定，涉案债权的受让方包括原告夏社强和卢志垣，原告夏社强无权单独依据《债权出让合同》提起本案诉讼。二、原告夏社强未履行联络安排完成债权出让事项笔录及支付余款的义务，我有权解除合同。根据《债权出让合同》第二条第4款约定，2019年4月20日前，原告夏社强负责联络从化法院安排完成债权出让事项笔录，并于当天支付债权出让余款50%即125万元给我。该款约定是由原告夏社强主动提出的，而原告夏社强除所谓2019年4月11日向从化法院发出过相关文件外（且该证据无法证明邮件己送达从化法院），并未提供其他证据证明其曾联系过从化法院，推动过法院组织签订相关笔录，而结果上看，原告夏社强未在2019年4月20日前联络从化法院安排完成债权事项笔录，更为重要的是原告夏社强未在2019年4月20日前支付剩余50%债权转让款给我，已经构成根本性违约。根据《合同法》第一百二十一条规定，原告夏社强所称的因其他原因导致未能完成债权转让笔录，并不能免除原告夏社强应承担的相应违约责任，并根据《债权出让合向》第六条约定，原告夏社强未能按本合同第二条约定向吉强支付债权出让款的，若逾期5天未能如期支付，则本合同自动解除，且原告夏社强已付所有债权出让款由我没收。故我于2019年4月26日微信通知原告夏社强合同已解除，符合合同约定。综上所述，原告夏社强未按合同约定在2019年4月20日前联系安排完成债权转让笔录并支付债权转让余款，已经构成违约，我有权解除合同，现《债权出让合同》已解除，原告夏社强要求继续履行的诉讼请求没有事实与法律依据。三、原告夏社强违约，我有权根据合同约定没收原告夏社强已支付的债权出让款，夏社强无权要求我支付利息。《债权转让合同》中约定的债权转让价格是显著偏低的，作为对价及补偿合同中约定了原告夏社强应在2019年4月20日前联系安排完成执行笔录的签署以及支付余款，并约定了相应的违约责任。《债权出让合同》第六条约定，原告夏社强未能按本合同第二条约定向吉强支付债权出让款的，若逾期5天未能如期支付，则本合同自动解除，原告夏社强已付所有债权出让款由我没收。如前所述，夏社强未按合同约定在2019年4月20日前联系安排完成债权转让笔录并支付债权转让余款，已经构成违约，我有权解除合同，并没收原告夏社强已付的债权转让款1250000元作为原告夏社强承担违约责任的方式。因此，原告夏社强主张称我占用其出让款，应向其支付相关利息，没有事实与法律依据。经审理查明：被告吉强作为出让方与原告夏社强、卢志恒作为受让方于2019年4月8日签定的《债权出让合同》载明：“出让方：吉强，身份证号码：。受让方：夏社强，身份证号码：D313772(5)；卢志垣，身份证号码：。经双方协商一致，就转让债权事宜达成本合同。一、转让债权内容：包括但不限于（2015）穗从法执字第2994号出让方持有对债务人广州经济技术开发区江南工贸公司、广东标达发展有限公司、穗发发展有限公司、李鸿仁的债权本金及债务利息；及债权抵押物广州市越秀区小北路221号首层房产的优先偿权；以及相关的其他权利的27.5%比例部分。二、债权转让金额及支付方式：1、甲方同意按转让价款人民币贰佰伍拾万元正（￥2,500,OOO.OO元）将持有上述标的27.5%比例债权出让给乙方；乙方同意接受该标的债权。2、在签订本债权转让协议的当天内，乙方向甲方支付债权出让款的10%作为履约保证金即人民币贰拾伍万元正（￥250,000.00元）：3、2019年4月10日前，乙方向甲方支付债权出让款的40%即人民币壹佰万元正（￥1,000,000.00元）。4、2019年4月20日前，乙方负责联络从化法院安排完成债权出让事项笔录，并于当天支付债权出让余款50%即人民币壹佰贰拾伍万元正（（￥1,250,000.00元）。）5、出让方收款账户（户名：吉强，账号：62×××11，开户行：中国农业银行广州支行）……四、协助：受让方于2019年4月20日前联络好法院并提前三天通知出让方一同前往法院完成笔录。债权转让手续办理期间如因债权抵押物广州市越秀区小北路221号首层房产产权发生纠纷，出让方依法向受让方提供协助；债权转让手续完成之日，转让方协助义务终结。五、生效：转让方实际按本合同第二条规定前收齐债权转让款，本合同于当日生效。六、解除：受让方未能按本合同第二条规定向出让方支付债权出让款的，每逾期一天按出让价的1%向出让方支付违约金，若逾期5天均未能如期支付，则本合同自动解除。出让方：吉强（手写签名并印有手指纹），签署日期：2019.4.8。受让方：夏社强（手写签名并印有手指纹、卢志垣（手写签名并印有手指纹）”。被告吉强持有的《债权出让合同》没有卢志垣签名和指纹。原、被告均确认签定《债权出让合同》时卢志垣在外地而没有签名且卢志垣称后补签名。《中国建设银行客户回单》显示：付款人名称为吴赐英账号为62×××24的账户于2019年4月8日向收款人名称为吉强账号为62×××11的账户转账1250000元。2019年4月11日原告夏社强向从化市人民法院执行庭寄出《关于2015穗从法执字第2994号案》（内容如下：“申请人：夏社强……被申请人广东美亚投资有限公司……请求：将本案原申请执行人广东美亚投资有限公司及吉强变更为夏社强及卢志垣名下并通知制作执行笔录日期。（变更申请执行人后本案可申请终结了）事实与理由：申请人于2019年4月8日与吉强签署《债权出让合同》吉强将本案权益27.5%出让给申请人。广东美亚投资有限公司于2017年11月18日与吴赐英签订债权出让合同将本案权益72.5%出让给吴赐英于2019年4月9日吴赐英出具合同及收据将其本案权益转售给申请人。”）2019年4月26日被告吉强向原告夏社强发出微信信息：“夏社强你好！关于你我双方签署的《债权出让协议》约定你方应于2019年4月20日安排法院完成债权转让事实笔录工作并于当天支付收购尾款，但截止至2019年4月26日我方仍未收到你方通知去法院做笔录，且也没有收到你方支付的债权收购尾款人民币125万元（已包含我方给予你方的5天逾期期限）。按双方的合约精神，你方已严重违约，故此次债权转让失效，前期所收款项不予退还，由此产生的一切后果由你方全责承担。”本院认为：原告夏社强为香港特别行政区永久性居民，因此本案应参照适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”，《中华人民共和国合同法》与涉案合同有最密切联系，因此本案适用《中华人民共和国合同法》进行调整。被告吉强持有的《债权出让合同》没有卢志垣签名，且原告夏社强出示的《债权出让合同》上“卢志垣”签名字样是否为卢志垣本人书写，在卢志垣未参加诉讼的情况下，本院不确认卢志垣是合同一方当事人。按《债权出让合同》约定，合同的生效是2019年4月20日前交、收齐债权转让款的当天生效，可见，涉案合同的生效所附条件是在2019年4月20日前交收齐债权转让款，这也是被告吉强签定涉案合同的目的，现原告夏社强未能在该日前交齐债权转让款，且被告吉强也于2019年4月26日明确表示合同失效，因此《债权出让合同》未生效，未生效的合同不存在履行，故原告夏社强请求继续履行合同及要求被告吉强配合原告夏社强到广州市从化区人民法院办理将（2015）穗从法执字2994号案中被告吉强的申请执行人身份变更为原告夏社强的手续没有事实和法律依据，本院不予支持。涉案合同的生效所附条件是2019年4月20日前交、收齐债权转让款，而不是原告夏社强是否可以联络法院并安排完成债权出让事项笔录。完成债权出让事项笔录是原告夏社强需要为合同的进一步履行而创造的条件，现原告夏社强仅向法院寄出《关于2015穗从法执字第2994号案》即申请书而没有附上任何依据，也没有更积极的行动去完成债权出让事项笔录，可见原告夏社强对安排完成债权出让事项笔录并不积极，并非原告夏社强所称客观原因及被告吉强不协助造成不能完成债权出让事项笔录；退一步讲，不管原告夏社强是否能在2019年4月20日前联络法院并安排完成债权出让事项笔录，只要其于2019年4月20日前交齐债权转让款，涉案合同即生效，后即使被告吉强不配合安排完成债权出让事项笔录，原告夏社强也可以通过司法途径主张权利并完成债权转让事项。因此原告夏社强请求被告吉强支付占用资金的利息没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款的规定，判决如下：驳回原告夏社强的诉讼请求。本案受理费26862元[原告夏社强已在（2019）粤0191民初1189号案预交]由原告夏社强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（原告夏社强可在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  莫柱生人民陪审员  林志聪人民陪审员  **生二〇一九年十二月三十一日书 记 员  何颖怡