河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0825民初3401号原告：闫克岭，男，1946年9月26日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：闫保珍，女，1975年8月15日出生，汉族，地址同上，系原告闫克岭女儿。委托诉讼代理人：杨林，金博大律师事务所律师。被告：温县水利局，住所地：温县振兴路41号。统一社会信用代码：1141082500570228X8.负责人：卫向前，局长。委托诉讼代理人：崔桂芳，女，河南太华律师事务所律师。原告闫克岭与被告温县水利局租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告闫克岭的委托诉讼代理人闫保珍、杨林、被告温县水利局的委托诉讼代理人崔桂芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告闫克岭向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告闫克岭不可移动资产款231.051万元。二、诉讼费、评估费及其他费用由被告承担。事实和理由：2005年2月28日,基于原告经营恒昌化工厂的基础上且根据国企面临经营困境的历史背景下,被告与原告经协商就焦作市恒昌化工颜料厂的生产经营、在册职工安置、原农行的40万元贷款利息等事项达成一致意见，并签订了《焦作市恒昌化工颜料厂租赁协议书》,该协议书第五条约定:“合同终止时,可移动资产归乙方（闫克岭)所有,不可移动资产甲方（被告）按现价接收。”本租赁合同的期限为十年,自2005年3月1日起至2015年2月28日止。合同到期后,被告不但不履行本协议第五条约定的义务，反而在2017年8月14日向温县人民法院提起诉讼要求确认本租赁协议无效。2017年12月28日温县人民法院（2017）豫0825民初3661号民事判决书认定:“本协议系水利局纪检书记在履行职务过程中与原告所签,且协议中加盖有水利局的印章,系双方当事人的真实意思表示。本协议为有效协议,双方当事人均应按照协议的约定行使自己的权利并全面履行各自的义务”。一审判决后，被告提出上诉。2018年5月25日焦作市中级人民法院(2018)豫08民终1088号民事判决书认定:“2005年2月28日的租赁协议是在闫克岭经营恒昌化工厂的前提下签订的,温县水利局未提供证据证明在签订该协议时闫克岭存在恶意串通、损害国家利益的情形。在履行该协议期间温县水利局也未提出过该协议的效力问题,继而再次确认了该协议为有效协议。2019年6月5日河南华威资产评估事务所基于温县人民法院的委托以2019年4月9日为基准日出具了豫华威评报字(2019）第038号资产评估报告。该报告书显示:“焦作市恒昌化工颜料厂涉及的非流动性资产合计231.051万元，其中固定资产96.151万元,无形资产134.900万元。原告认为，2005年2月28日的协议经县、市两级人民法院审理判决该合同合法有效。原告已按合同履行了义务,被告拒绝履行合同。依据《合同法》的有关规定，被告应按合同履行其义务,应向原告支付可移动资产款231.05万元。综上,原告为维护其合法权益,现依据《民事诉讼法》第119条之规定向贵院诉请依法判令被告支付原告不可移动资产款231.05万元,请依法支持原告的诉讼请求。被告温县水利局答辩称，一、租赁合同合同第五条“不可移动资产”的意思是指原告“新增资产按现价接收”，而不是被告的资产被告按现价接收。温县水利局起诉原告等人租赁合同纠纷一案,温县人民法院（2016）豫0825民初3661号民事判决书和焦作市中级人民法院（2017）豫08民终1088号民事判决书认定2005年的租赁合同有效,且判决原告腾清杂物、支付租金并交付该厂。温县人民法院并于2019年6月6日将此案执行完毕，并作出（2018）豫0825执2070号执行裁定书。焦作市中级人民法院(2017)豫08民终1088号民事判决书第五页本院认为部分“本案系租赁合同纠纷。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。其法律特征之一就是租赁合同终止后承租人需返还原物”这只能说明法官对2005年合同第五条的理解原告是新增的资产,甲方按现价接收。不可能是水利局对自己所有的租赁物按现价接收。二、河南华威资产评估事务所的资产评估报告是建立在假想状态，与客观事实不符。原告起诉被告出资人权益确认、企业租赁经营合同纠纷一案,温县人民法院（2016）豫0825民初2543号民事判决书和焦作市中级人民法院(2017)豫08民终951号民事判决书所认定的事实是答辩人温县水利局系“焦作市恒昌化工颜料厂”的开办单位，原告提供的证据不足以证明其在该厂设立时实际投资及份额。同时还查明“焦作市恒昌化工颜料厂”2006年2月份就停产,但是工商登记却为存续,且有年检报告、温县环保局出具的符合环保要求的证明。事实是，原告本人注册有“温县克岭化工有限责任公司”,“焦作市恒昌化工颜料厂”的机器设备都由原告转移到了自己的公司,克岭公司生产的产品以“焦作市恒昌化工颜料厂”的名义签订合同。从2006年2月份起,“焦作市恒昌化工颜料厂”已经有名无实,早已经变成了垃圾场，荒草一片。原告将不属于自己的财产委托评估,温县人民法院第一次选定的评估机构答复无法对土地等不动产进行鉴定。原告提交的河南华威资产评估事务所的资产评估报告系双方第二次选定的评估机构,其鉴定的内容不是双方第二次选定鉴定机构质证时的项目，该报告没有附勘验照片,不能证明所列项目的真实性。该报告评估的目的是:“对温县水利局与闫克岭、温县克岭化工有限责任公司、李源茂租赁合同纠纷一案涉及的固定资产及无形资产在评估基准日市场价值进行评估”,为委托人实施该经济行为提供价值参考意见。但是所列原价以及项目全由原告提供,与本案财产很多不符。为此鉴定报告第九条评估假设和第十一条特别事项说明足以说明该报告是在各项假设条件成就时,评估报告才可以参考。第十条评估结论:“。最终得出资产现状使用前提下,采用市场价值类型,在评估基准日2019年4月9日所表现的市场价值。”。所以该评估报告不能作为定案的依据。三、原告的主张超过了诉讼时效。合同到期日是2015年的2月28日,至2017年2月28日,诉讼时效截止。原告起诉之前没有通过任何形式和途径向被告主张过其诉讼请求。综上,原告的诉讼请求没有事实和法律依据,应当驳回其诉讼请求。根据原、被告诉辩意见，本院确认本案争议焦点是：1、对原、被告2005年2月28日所签订的租赁协议中第五条中对不可移动资产一词的法律解释及适用问题；2、原告的主张是否超过诉讼时效；3、原、被告诉前所做的评估报告效力问题。原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：第一组证据：温县人民法院（2017）豫0825民初3661民事判决书及焦作市中级人民法院（2018）豫08民终1088号民事判决书。证明，焦作市恒昌化工颜料厂于1994年3月设立，经济性质为“全民”，主管部门为温县水利局。经过公开招标程序，1998年9月24日水利局与李源茂签订了《焦作市恒昌化工颜料厂租赁经营协议书》，李源茂与水利局签订协议后不久，李源茂将焦作市恒昌颜料厂的租赁权转让约闫克岭，并与闫克岭签订了《焦作市恒昌化工颜料厂租赁协议转租协议书。协议约定，1998年9月24日的租赁协议对闫克岭有效。2005年2月28日，水利局与闫克岭签订了《焦作市恒昌化工颜料厂租赁协议书》，该协议约定“合同终止时，可移动资产归闫克岭所有，不可移动资产由水利局按照两接收。上述判决书认定：“2005年2月28日，水利局与闫克岭签订了《焦作市恒昌化工颜料厂租赁协议书》依法有效。具体理由为：1、协议未采用公开招标的办法，并没有违反法律、行政法规的效力性的禁止性规定。2、协议是在闫克岭承包经营恒昌化工颜料厂的基础上签订的。3、虽然协议约定租赁费每年20000元，合同终止时可移动资产归闫克岭所有，不可移动资产水利局按现价接收，与1998年9月24日水利局与李源茂签订的租赁经营协议约定的承包费10600元相比存在很大差距，但因合同签订的年代、背景不同，而且国企面临经营困境，协议中租赁费等约定不同并不必然损害了国家利益。4、根据《合同法》第52条的规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益，或恶意串通，损害国家利益的方能认定合同无效。但水利局没有证据证明闫克岭存在损害国家利益的行为，因此，该租赁协议书合法有效。第二组证据：建设工程规划许可证复印件，证明，1992年8月22日温县城市规划管理处审核认定温县第一化工厂氧化铁红技术改造项目符合城市规划要求，准予征用划拨土地手续。第三组证据：温县土地管理局关于温县第一化工厂氧化铁红产品技术改造征用土地的请示[温土字（1992）57号]文件，证明1992年11月26日温县人民政府同意温县第一化工作氧化铁技术改造项目在温县东侧，荣涝河南侧，征用温泉镇后东南王村第六村民组耕地7600平方米（折合11.4亩）作为氧化铁红技术改造项目建设用地。第四组证据：焦作市人民政府关于温县第一化工厂氧化铁红产品技术改造征用土地的批复[焦政字（1993）14号]文件，焦作市恒昌化工颜料厂营业执照复印件。证明1993年3月26日焦作市人民政府同意对温县第一化工厂氧化铁红技术改造项目在温县征用温泉镇后东南王村第六村民小组耕地约11.4亩作为氧化铁红技术改造项目建设用地。2011年3月30日焦作市恒昌化工颜料厂办理了营业执照，法定代表人为闫克岭，注册资金为250万元，经济性质为集体所有制。第五组证据：焦作市恒昌化工颜料厂租赁协议书。证明2005年2月28日原告与被告双方签订《焦作市恒昌化工颜料厂租赁协议书》，约定原告租赁被告焦作市恒昌化工颜料厂从事生产经营，被告独立核算，自主经营，自负盈亏。该协议书同时约定合同终止时，可移动资产归乙方所有，不可移动资产被告现价接收。第六证据证据：河南华威资料评估事务所出具的《温县人民法院关于温县水利局与闫克岭、温县克岭化工有限公司、李源茂租赁合同纠纷一案涉及的固定资产、无形资产资产评估报告》书及评估费发票。证明1、2019年4月9日及2019年5月23日，评估人员会同温县人民法院工作人员及申请人对现场进行两次勘查。2、本次评估评估对象为：被告与原告租赁合同纠纷一案涉及的固定资产（房屋建筑物、构筑物）及无形资产（土地使用权）。本次评估的范围为：（1）房屋建筑物：包括门卫房、机组房、成品仓库等共计16项；（2）构筑物及其他辅助设施：包括简易棚、水塔、池子等共计28项；（3）土地使用权：位于温县东侧，荣涝河南侧的土地使用权一宗，面积为5992.00平方米，（折合约8.54亩），土地的性质为划拨。3、依据河南省人民政府公布实施的河南省征地区片综合地价标准，取得土地取得费、土地开发费等资料有相关数据，根据《城镇土地估价规程》、《资产评估执业准则-不动产》以及待估宗地的具体条件、用地性质及评估目的，结合资产评估师收集的有效资料，考虑到当地土地市场发育程度，因此适宜采用成本逼近法进行评估。4、2019年6月5日，华威评估事务所以2019年4月9日为基准日出具评估报告，根据该评估报告焦作市恒昌化工颜料厂的固定资产为96.151万元，该厂的土地使用权无形资产的土地开发程度为五通一平，评估价值为134.9万元。5、原告为本次评估支付评估费两万（￥20000.00）元。被告温县水利局质证称，对第一组证据真实性无异议，但对其合同约定内容的理解有异议，如果原告的理解成立的话，两审法院就不会判决交付焦作市恒昌化工颜料厂，所谓的交付不但包括有公章、财务章、土地、房产、围墙，原告已经按照判决书将厂交付给了被告，所以原告的理解是错误的；对第二、三、四组证据真实性无异议，原告的一至四组证据均是附在评估报告之后的证据，所以在第一次选定鉴定机构之后这些证据提供给评估机构，评估机构以原告不是所有权人为由通知温县法院不能作鉴定，法院又通知双方重新选定鉴定机构，申请人列了一些房项目的清单，在选定鉴定机构时被告的质证意见因为原告申请的所有财产均不是自己的财产，不同意做鉴定，然后法院不管结果如何，坚持让我们重新选定了鉴定机构，河南华威评估事务所两次来现场，被告均未参加，评估报告上所列明细表就不是水利局告闫克岭等人案件中的财产明细。这些明细全是申请人提供，与客观事实根本不符。对营业执照的意见，焦作市恒昌化工颜料厂是1994年就成立了，法定代表人是几经变更，98年企业改制时，法定代表人是李源茂，2011年原告实际承包后自己将营业执照做了变更，原国有企业变成了集体所有制，焦作市恒昌化工颜料厂是为国有企业。对第五组证据该协议原告无原件，根据卷宗中原合同是一式四份，原、被告各持两份，但打四次官司到现在，仍未见原件，在原告未能提供原件的情况下，不应当支持原告对该条的解释。对第六组证据真实性无异议，但客观性、关联性均有异议，理由是评估的范围并不是双方认可的项目，更不全是水利局诉闫克岭等人所涉及的财产清单，更重要的是所评估的财产全部是被告的财产，该评估报告假想的状态是资产现状能够使用的前提下，焦作市恒昌化工颜料厂现状是荒草一片，根本就无法使用，所有机器设备都被原告转移走了，所有能用的东西都不存在了，所以假想状态中的评估报告是不存在的，比如说，在原告经营期间，成品仓库房二楼二层系其在经营期间所盖，但是是其把被告所有的南边的仓库房扒了以后的砖所建，退一步说这砖是原告自己买的，现在原告同样可以拆除，原焦作市恒昌化工颜料厂两条生产线就可以拆除，何况这几块砖，假想的估计报告状态是在办公室里办公，而不是在一片废墟里。2005年的租赁协议上第五条“详见资产预交表”退一步说，需要鉴定的话也应当以资产预交表上的项目进行评估。况且该鉴定报告评估目的上水利局诉闫克岭等人案件涉及中的财产清单，并不是评估机构和申请人去所列的项目就能作为合同约定的项目。一个合法的评估报告必须对每一个项目后面附有照片，但该报告没有一张照片，所有的评估报告都会有假设状态，是原告代理人的意见。在报告中评估假设都是建立在勘验现场中不相吻合的前提下所做的所有假设，所以该报告不能作为定案依据。被告温县水利局向某提供如下证据：一、温县人民法院（2016）豫0825民初3661号民事判决书和焦作市中级人民法院（2017）豫08民终1088号民事判决书各一份;温县人民法院（2018）豫0825执2070号执行裁定书;证明原告已经履行了该两份生效判决,本案所涉资产移交给了被告。二、温县人民法院(2016）豫0825民初2543号民事判决书和焦作市中级人民法院（2017)豫08民终951号民事判决书，证明“焦作市恒昌化工颜料厂”2006年2月份就停产,但是工商登记却为存续,且有年检报告、温县环保局出具的符合环保要求的证明。原告没有证据证明其对“焦作市恒昌化工颜料厂”有投资份额。三、2017年9月14日温县人民法院对“焦作市恒昌化工颜料厂”的勘验笔录一份及勘验时的照片30张,2017年12月21日温县人民法院对“温县克岭化工有限责任公司”的勘验笔录一份，证明“焦作市恒昌化工颜料厂”实际已经停业状态,设备全部转移到了“温县克岭化工有限责任公司”,杂草丛生。且原告堆满了化工废料,几乎成了垃圾场。河南华威资产评估事务所的资产评估报告的依据与客观事实不符,不能作为定案依据。四、1998年9月24日,温县水利局和李源茂签订的“焦作市恒昌化工颜料厂租赁经营协议书”一份、“焦作市恒昌化工颜料厂”固定资产价值表一份和1988年1月16日温县水利局和闫克岭签订的“经济承包合同”一份，证明2005年的租赁合同是1998年租赁合同的增加和补充,第五条“不可移动资产按现价接收”的意思是指原告“新增资产按现价接收”,而不是被告的资产被告按现价接收,该两份合同系原告所签,原告对此意思是明知的，为此合同到期后从没有主张过该权利。五、2005年2月28日租赁合同一份证明原告的租赁合同提交的复印件与被告的合同不相吻合,该合同原告应当提交原件。六、证人李某的当庭证词。原告闫克岭质证称，对判决书的真实性无异议，不能证明被告所谓的原告在化工厂没有投资份额，可以证明2005年的协议合法有效，同时证明了截止2018年5月25日原、被告双方就涉案的厂房归宿等相关权利义务内容在做出终审判决认定，双方的争议在持续的诉讼中，截止2018年5月25日至今，原告的诉讼并未超过诉讼时效。第三组证据勘验笔录、照片可以证明涉案的厂房已经停业，但不能否定评估报告对应的不可移动资产三大类，并且照片也仅仅是厂房内的部分设备，本案也不涉及到新增部分的确定，被告所提出的要求法院进行现场勘验无依据，照片可以证明2006年涉案企业由铁红变为铁黄两种不同的产业调整；第四、五组证据一系列承包合同和本案的诉讼请求以及争议焦点没有关联性。对证人证言有异议，部分内容不认可，认可的内容为，第一页的印章和第二页的印章是一致的，同时声明第二页的印章是亲自加盖，因此，两页的印章具有客观真实性。证人向某所说的不可移动资产指的是新增的不可移动资产，但是，未向某明确在签订合同当初该权利的重要内容，未在合同中予以确定，证人证言本身具有可变性，并其代表水利局出庭作证，基于利害关系，证人所说的不可移动资产指的是新增部分，不具有客观性，应当以书面证据为准，被告所述的书写部分的不同，但是，增加部分的内容的复印件和原、被告所向某提供的证据的原件内容一致，因为该增加部分是否为同一人所写并不影响内容行使的权利，更不能否认不可移动资产由水利局现价收回这样的协议内容。被告对证人证言质证称，证人的意见代表的是水利局班子成员的意见，只能证明新增资产按现价来收，并不是第五条不可移动资产按现价接收，这也是租赁合同的应有意思，法律解释中从上下文足可以判断，所谓的接收是新增资产的接收，证人否认了协议中第一页的真实性，所以该协议的认定应当以证人的证言证明的第五条的意思为准，因其是代表水利局所签订的合同。该协议一式四份，原告向某提交两份原件，要求原告提供其持有的两份原件，另外这两份原件与原告提供的一份租赁协议复印件不一致，增加的手写体不一致，两个“负”字不一样，另外在两万元之处还多有指纹。证据的分析与认定：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，在本院认为中予以综合评述。根据原告陈述、举证和诉讼意见，并结合证据的分析与认定，本院查明事实如下：被告温县水利局于1994年3月成立焦作市恒昌化工颜料厂，经济性质为“全民”。经过公开招标程序，1998年9月24日，被告温县水利局与李源茂签订了《焦作市恒昌化工颜料厂租赁经营转租协议书》。协议约定由李源茂租赁焦作市恒昌化工颜料厂从事生产经营，独立核算，自主经营，自负盈亏。租赁期限为5年，从1998年10月起至2003年9月30日止。李源茂与温县水利局签订协议后不久，李源茂将焦作市恒昌化工颜料厂的租赁权转让给原告闫克岭，并与闫克岭签订《焦作市恒昌化工颜料厂租赁经营转租协议书》，协议约定，1998年9月24日的租赁协议对闫克岭有效。2005年2月28日，温县水利局与闫克岭签订焦作市恒昌化工颜料厂租赁协议书。协议约定由闫克岭租赁焦作市恒昌化工颜料厂从事生产经营，独立核算、自主经营，自负盈亏。租赁期限为10年，即从2005年3月1日起至2015年2月28日止。合同第五条约定：水利局向闫克岭提供生产场地和厂内所有房屋、设备设施，双方办理固定资产移交手续。合同签订后，并进行了固定资产移交，制作移交表，移交表倒数第三项对土地使用权进行了移交，估值150000元，此项备注中写明重估价值。闫克岭可以随市场需要对工厂进行产业调整和设备改造。合同终止时，可移动资产归乙方（闫克岭）所有，不可移动资产甲方（温县水利局）按现价接收。2016年8月闫克岭要求确认其在焦作市恒昌化工颜料厂享有1500000元的投资权益，要求水利局履行清息之责等事由将温县水利局起诉，温县人民法院（2016）豫0825民初2543号判决书驳回了闫克岭的诉讼请求，闫克岭不服上诉，焦作中院（2017）豫08终951号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。其中，闫克岭也并未提及土地的问题。2017年8月温县水利局起诉闫克岭，要求：1、确认水利局与闫克岭于2005年2月28日签订的租赁协议无效；2、判令闫克岭、焦作市恒昌化工颜料厂归还公章及机器设备等财产，腾空焦作市恒昌化工颜料厂内的化工废料等杂物向水利局交付该厂。（2017）豫0825民初3661号判决书判决：一、闫克岭将焦作市恒昌化工颜料厂内的化工废料等杂物腾空后，将该厂交付给温县水利局，于判决生效后十五内履行；二、被告闫克岭应按照每年20000元的标准支付温县水利局从2015年3月1日起至判决确定的履行期限届满之日止的租金；三、驳回温县水利局的其他诉讼请求。判决后，闫克岭不服上诉于焦作中院，焦作中院以（2018）豫08民终1088号民事判决维持了第一项、第三项及诉讼费部分，将第二项变更为“将租金交付时间截止到闫克岭焦作市恒昌化工颜料厂交付给温县水利局之日止的租金”。此案于2019年6月得到执行，闫克岭将化工颜料厂腾空交给了温县水利局。闫克岭与温县水利局就焦作市恒昌化工颜料厂的诉讼纠纷告一段落。2019年7月闫克岭又以2005年2月28日签订的《焦作市恒昌化工颜料厂协议书》第五条为由起诉温县水利局，要求判令温县水利局支付闫克岭不可移动资产款231.051万元。另查明，2019年6月5日，河南华威资产评估事务所基于温县人民法院的委托以2019年4月9日为基准日出具了豫华威评估报字（2019）第038号资产评估报告。该报告书显示：“焦作市恒昌化工颜料厂涉及的非流动性资产合计231.051万元，其中固定资产96.151万元，无形资产134.9万元”。做资产评估时，所依据的财产清单是闫克岭提供的。本院认为，本案系租赁合同纠纷。本案的审理关键在于对2005年2月28日原告闫克岭与被告温县水利局签订的《焦作市恒昌化工颜料厂租赁协议书》第五条内容的理解和法律适用问题。该份协议书的效力已被生效的判决书所确认，对协议书的效力无需再作评判。此协议书是合法有效的。一、当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的相关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则来确定该条款的真实意思。2005年后，被告签订的协议书是从1998年9月24日李源茂和温县水利局签订的租赁经营协议书的延续。合同签订时，对固定资产等财产进行了移交，移交表倒数第三项对土地使用权估值150000元进行了移交，应该从合同目的、交易习惯、诚实信用来理解，协议的第五条，“不可移动资产”应当理解为原告新增加的资产并不包括土地和其他一些甲方提供的租赁物，这同时也有固定资产移交表和李某的当庭证言相佐证；二、从租赁合同的定义及性质上来分析，本案系租赁合同纠纷，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同，其法律特征之一就是租赁合同终止后承租人需返还原物。依据温县人民法院（2016）豫0825民初3661号民事判决书和焦作市中级人民法院（2017）豫08民终1088号民事判决。原告闫克岭已将焦作市恒昌化工颜料厂中的化工废料等腾空交付给了温县水利局。此案于2019年6月已执行完毕，交付标的物焦作市恒昌化工颜料厂应当包括土地等一些相关的不动产；三、原告要求除土地以外的其他不动产，在评估其价值时，原告闫克岭提供的资产清单，被告温县水利局并不认可，庭审中，在询问原告是否能讲清新增的固定资产时，原告也分不清楚，也没有其他证据来证明固定资产（除土地不可移动资产）的数目，其这部分主张本院不予支持；四、有关诉讼时效问题，本案是原告、被告之间不可移动资产的确认问题，系确认之诉并非给付之诉。不受诉讼时效制度的约束，被告温县水利局的此项辩称不能成立，本院不予支持。综上，依据相关法律规定，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，判决如下：驳回原告闫克岭的诉讼请求。案件受理费25284元，由原告闫克岭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  周长军人民陪审员  王国运人民陪审员  郭林艳二〇一九年十二月十日书 记 员  郭 珂