浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0110民初9529号 原告：中银保险有限公司浙江分公司，住所地杭州市金隆花园华顺大厦5-6层。统一社会信用代码：913300007933687441。 负责人：包丽君，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏凯，浙江六和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万剑飞，浙江六和律师事务所律师。 被告：浙江金恒德控股集团有限公司，住所地杭州市余杭区良渚街道金恒路88号。统一社会信用代码：9133011079764411X2。 法定代表人：奚发金，该公司执行总经理。 委托诉讼代理人：朱纹锌，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：沈剑，浙江仁策律师事务所律师。 被告：汝军，男，1975年7月2日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：陈华生，杭州市力平法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张金波，杭州市力平法律服务所法律工作者。 原告中银保险有限公司浙江分公司（以下简称中银保险浙江分公司）为与被告浙江金恒德控股集团有限公司（以下简称金恒德公司）、汝军保险人代位求偿权纠纷一案，杭州市拱墅区人民法院于2017年4月1日立案，被告金恒德公司在答辩期内对管辖权提出异议，认为应当移送被告住所地即杭州市余杭区人民法院管辖。杭州市拱墅区人民法院审查后于2017年5月20日作出（2017）浙0105民初2765号之二民事裁定书，裁定该案移送杭州市余杭区人民法院管辖审理。本院于2017年6月15日立案受理，依法由审判员胡其芬适用简易程序进行审理。因本案须以吴晓盈等涉嫌消防责任事故罪一案的审理结果为依据，本院于2017年7月12日裁定本案中止诉讼。后本案于2019年6月10日恢复诉讼，并于2019年7月19日进行了第一次公开开庭审理。原告中银保险浙江分公司的委托诉讼代理人苏凯，被告金恒德公司的委托诉讼代理人朱纹锌、沈剑到庭参加诉讼，被告汝军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。因被告金恒德公司向本院申请评估，本院依法委托泛华保险公估股份有限公司浙江分公司（以下简称泛华公司）进行评估，泛华公司向本院出具《公估报告书》。2019年12月11日，本院进行了第二次公开开庭审理，原告中银保险浙江分公司的委托诉讼代理人苏凯，被告金恒德公司的委托诉讼代理人朱纹锌、沈剑，被告汝军的委托诉讼代理人陈华生到庭参加诉讼。2019年12月23日，本院进行了第三次公开开庭审理，原告中银保险浙江分公司的委托诉讼代理人苏凯、被告金恒德公司的委托诉讼代理人朱纹锌、被告汝军的委托诉讼代理人陈华生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中银保险浙江分公司起诉称：2015年10月7日，被保险人杭州金卡汽配有限公司（以下简称金卡公司）与被告金恒德公司签订《租赁合同》一份，约定金卡公司承租金恒德公司位于杭州市余杭区金恒德汽车配件用品采购城（以下简称金恒德汽配城）19、21号仓库用于堆放汽车配件，承租面积950.4平方米，租赁期限自2015年10月7日至2016年10月6日，合同第六条“物业管理”第一项约定，金恒德公司或其授权公司负责市场的日常管理并提供相关设施的服务。双方还就其他权利义务作出约定。 租赁合同签订后，金卡公司就仓储物品（汽车配件）向中银保险浙江分公司投保企业财产综合险，保单编号3010220163301110000020保险合同约定，仓储物（14幢14-1、2、3等店面）保险金额2000000元；仓储物（19、21仓库）保险金额3000000元；保险期限自2016年7月30日起至2017年7月29日止；免赔额为1000元或损失金额的15%，以最高者为准；双方还就其他权利义务作出约定。金卡公司按约支付保费，中银保险浙江分公司亦签发保单。 2016年8月6日上午10时50分许，金恒德公司仓库发生火灾，火势蔓延至金卡公司承租的19、21号仓库。消防部门历时12个多小时才将明火扑灭。事后杭州市公安消防支队余杭区大队（以下简称公安消防大队）作出余公消火认字【2016】第0007号火灾事故认定书，认定起火部位为B区15号仓库三楼东南区域；起火原因为排除人为放火，不排除电器线路故障引发火灾的可能。 保险事故发生后，金卡公司向中银保险浙江分公司提出理赔申请。中银保险浙江分公司与金卡公司共同委托上海恒量保险公估有限公司杭州分公司（以下简称恒量公司）查勘定损，最终确定金卡公司的核损金额为7420661.17元，残值为40000元，案涉保单的投保比例额为37.66%，最终理算金额为2362623.45元。2016年11月18日，中银保险浙江分公司向金卡公司赔付2362623.45元，金卡公司在收到保险赔款后向中银保险浙江分公司出具《权益转让书》。另，中银保险浙江分公司为评估保险标的损失支付保险公估费114200元。中银保险浙江分公司认为，中银保险浙江分公司与金卡公司之间保险合同依法成立，中银保险浙江分公司按照保险合同约定向金卡公司履行保险理赔义务，鉴于两被告的过错行为导致保险事故且两被告系保险合同关系以外第三人，中银保险浙江分公司根据保险法第六十条、民事诉讼法第一百一十九条及侵权责任法第三、四、十一条之规定，诉至本院，请求判令：一、两被告连带赔偿原告中银保险浙江分公司经济损失2362623.45元、保险公估费114200元，合计2476823.45元；二、两被告承担本案诉讼费用及保全费用。 原告中银保险浙江分公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、《租赁合同》一份，用以证明金卡公司向被告金恒德公司承租仓库的事实。 2、《投保单》、《保险单》各一份，用以证明金卡公司就仓储物向原告中银保险浙江分公司投保的事实。 3、《火灾事故认定书》、《出险通知书》各一份，共同用以证明保险标的于2016年8月6日发生火灾及金卡公司履行保险事故通知义务的事实。 4、公估委托合同、《公估报告》、公估费支付凭证打印件各一份、公估费发票两份，用以证明金卡公司与原告中银保险浙江分公司共同委托恒量公司查勘定损火灾经济损失，最终核定损失为2362623.45元的事实。 5、赔款计算书盖章件、赔案审批表复印件、赔款支付凭证打印件及权益转让书各一份，用以证明原告中银保险浙江分公司向金卡公司赔付2362623.45元并依法取得保险代位求偿权的事实。 被告金恒德公司答辩称：一、中银保险浙江分公司要求两被告承担连带共同赔偿责任缺乏法律依据，本案火灾存在三方过错责任人，金恒德公司的管理责任、受损商户自身过错和起火点商户汝军的直接侵权责任，根据生效判决，金恒德公司承担55%责任，受损商户自行承担10%责任，另预留35%责任是因为其他案件未起诉起火点商户，因此本案应当按份承担侵权责任；二、代位求偿的本质是投保人获得保险赔付后将索赔权利让渡给保险人的制度，其实就是债权转让，因此投保人对侵权人享有多少权利和索赔金额就只能让渡多少权利和索赔金额，假设金卡公司作为原告，案涉仓库的实际赔付金额为2362623.45元，按照过错比例，金恒德公司承担55%侵权责任，应赔付1299442元，因金恒德公司已先行赔付1100000元，故只需再承担199442元，该索赔权让渡给保险人就只能是199442元，否则违反债权转让和代位求偿制度，于法无据。 被告金恒德公司为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.刑事侦查卷宗询问笔录复印件两份，用以证明汝军私自搭建楼层并私拉电线的事实。 2.《火灾善后协议书》、客户电子回单复印件、《收款收据》各一份，共同用以证明被告金恒德公司已向金卡公司赔偿1100000元，原告中银保险浙江分公司未扣除该笔赔偿款，该笔款项应从本案认定金恒德公司应承担的赔偿款中扣除的事实。 3.《公估报告书》一份，用以证明火灾损失金额，原告中银保险浙江分公司存在超额赔付的事实。 4.《收款收据》两份、POS机刷卡凭证两份，用以证明汝军作为被告主体适格，被告金恒德公司系和被告汝军签订租赁合同的事实。 被告汝军在第一、二次庭审中答辩称：汝军系被告金恒德公司15号仓库承租人，仓库存放汝军所经营的杭州新佳华叉车有限公司（以下简称新佳华公司）的物资，事故原因已经（2018）浙0110刑初715号刑事判决认定，系仓库所有人即金恒德公司由于疏于管理，过失犯罪行为所导致，经公安消防大队认定为电气线路故障所导致，排除人为原因，故汝军无任何过错，刑事判决认定汝军为受害人之一，并非原告中银保险浙江分公司所称的共同侵权人，请求驳回对汝军的所有诉请；在第三次庭审中答辩称：15号仓库承租人的承租人为新佳华公司，汝军签订租赁合同的行为为职务行为，其作为被告主体不适格，请求驳回对汝军的起诉。 被告汝军为支持其答辩意见，在庭审中出示并称述了列证据材料： 1.刑事判决书一份，用以证明被告汝军对火灾事故发生没有过错，不是共同侵权人的事实。 2.《租赁合同》复印件一份、发票一份，用以证明租赁合同由被告汝军代新佳华公司所签，被告金恒德公司开具发票给新佳华公司的事实。 原告中银保险浙江分公司提交的证据，被告金恒德公司质证如下：证据1，对真实性无异议；证据2、3、5，对三性均无异议；证据4，对真实性、合法性无异，但对要求金恒德公司承担公估费有异议。被告汝军的质证意见与被告金恒德公司一致。 对被告金恒德公司提交的证据，原告中银保险浙江分公司质证如下：证据1、4，对三性均无异议；证据2，对三性均无异议，对证明对象有异议，金恒德公司先行赔付的款项不应在其应向中银保险浙江分公司承担的金额中扣除；证据3，对三性均无异议，对证明对象有异议，中银保险浙江分公司不存在超额赔付。被告汝军质证如下：证据1，对真实性无异议，但对证明对象有异议，公安部门未认定汝军存在搭建隔层、私拉电线的事实；证据2，对真实性无异议，损失金额以法院委托的评估机构出具的报告为准，对被告金恒德公司的实际付款情况不清楚；证据3，对三性无异议，与被告汝军无关；证据4，对真实性无异议，对关联性有异议，被告汝军是新佳华公司的法定代表人，其签名和付款行为都是职务行为。 被告汝军提交的证据，原告中银保险浙江分公司质证如下：证据1，对三性均无异议，但刑事判决的责任认定不能等同于民事侵权责任；证据2，对真实性无异议，对证明对象有异议，合同签订与合同履行是不同的概念，租金是否合同主体支付不影响合同主体认定。被告金恒德公司质证如下：证据1，对三性无异议，刑事判决书认定金恒德物业公司隶属于金恒德公司；证据2，对真实性无异议，租赁合同系和被告汝军签订。 原告中银保险浙江分公司提交的证据1-5、被告金恒德公司提交的证据1-3及被告汝军提交的证据1-2，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据。 本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下： 被告汝军系新佳华公司法定代表人。2015年7月28日，被告金恒德公司为出租方（甲方）、汝军为承租方（乙方）签订《租赁合同》一份，主要约定：汝军向金恒德公司承租坐落于杭州市余杭区金恒德汽配城15号仓库，租赁期限自2015年9月10日起至2016年9月9日止，年租金为31104元，首次租房经营保证金为2000元。同日，汝军及案外人王玉侠向金恒德公司支付租金及经营保证金合计33104元。金恒德公司于当日向汝军开具《收款收据》两份，确认收到B区15号仓库租金31104元、经营保证金2000元。2015年8月26日，金恒德公司向新佳华公司开具发票一份，载明“租金（B区仓库15号，2015.9.10-2016.9.9），金额31104元”。 2015年10月8日，金恒德公司作为甲方、金卡公司作为承租方（乙方）签订《租赁合同》一份，主要约定：金卡公司向金恒德公司承租坐落于杭州市余杭区金恒德汽配城19、21号仓库，租赁期限为12个月，自2015年10月7日起至2016年10月6日止。2016年7月18日，金卡公司向中银保险浙江分公司投保财产综合险。后中银保险浙江分公司向金卡公司出具保单号为3010220163301110000020《财产综合险保险单》一份，载明：鉴于投保人已向本保险人投保《财产综合险》，并按本保险单约定交付保险费，保险人同意按照《财产综合险》条款的约定承担保险责任，特立本保险单为凭；被保险人为金卡公司；保险标的地址浙江省杭州市余杭区良渚街道金恒路88号14幢14-1、14-2、14-3、14-30、14-31、14-32室；浙江省杭州市余杭区良渚街道金恒路88号金恒德汽车物流广场B区地面仓库19、21号；总保险金额为5000000元，其中店面金恒德市场14幢1-3、30-32室汽车配件保额2000000元，金恒德汽车广场B区地面仓库19、21号汽车配件保额3000000元；每次事故免赔额1000元，或损失金额的15%，二者以高者为准；保险期间为自2016年7月30日0时起至2017年7月29日24时止；特别约定：本保单以估价投保，若不足额投保，出险时按比例赔付。 2016年8月6日，金恒德汽配城市场B区仓库发生火灾，公安消防大队于2016年9月18日出具余公消火认字[2016]第0007号《火灾事故认定书》，载明：起火时间：2016年8月6日10时55分左右；起火部位：B区15号仓库三楼东面区域：起火点：距东墙（与18号仓库隔断）3.5米、距南墙（与16号仓库隔断）2.5米处；起火原因：排除人为放火，不排除电气线路故障引发火灾的可能性。火灾造成金卡公司承租的19、21号仓库存货受损。 2016年8月10日，金恒德公司为甲方、金卡公司为乙方签订《火灾善后协议书》一份，载明：2016年8月6日，在金恒德汽配城市场发生了火灾，仓库失火，起火原因目前相关部门正在调查，尚未出具明确结论，家、乙双方本着“金恒德一家人”的市场文化，双方相互理解、相互扶持、共度难关，经双方友好协商，达成以下条款：一、甲方根据乙方初步统计后提交给甲方的损失总额，在协商签订的7个工作日内一次性先行代为支付乙方损失总额的20%，作为乙方的紧急恢复生产经营需要的周转资金；二、之后根据相关部门确定责任后双方协商解决（必须提供具有法定资质审计单位的审计结果）。 2016年8月16日，金恒德公司向金卡公司支付1100000元，款项用途备注为代付款。同日，金卡公司向金恒德公司开具金额为1100000元的《收款收据》一份，确认收到金恒德公司“8.6”火灾补偿款1100000元。 事故发生后，金卡公司向中银保险浙江分公司索赔7550000元。经中银保险浙江分公司、金卡公司共同委托，恒量公司于2016年10月21日出具《公估报告》，本次事故实际损失金额为7420661.17元，投保时地面仓库19、21号的保险金额为3000000元，保险价值为7966266.82元，故为不足额投保，投保比例37.66%，残值为40000元，免赔率为15%，故本次事故的理算金额为2362623.45元。中银保险浙江分公司为此于2016年11月18日向金卡公司支付赔款2362623.45元，于2016年11月21日向恒量公司支付公估费114200元。 中银保险浙江分公司向金卡公司理赔后，诉至本院。案件审理过程中，金恒德公司申请本院对案涉仓库火灾损失金额进行评估，本院依法委托泛华公司进行评估。泛华公司于2019年12月2日出具《公估报告书》，载明：本案最终损失金额为4553474.50元；残值为40000元，投保比例为65.88%；理算金额=（损失金额-残值）×投保比例×（1-免赔率）=（4553474.50-40000）×65.88%×85%=2527455.45元。 另认定，2019年5月21日，本院对吴晓盈、沈忠平、张根永犯消防责任事故罪一案作出（2018）浙0110刑初715号刑事判决，认定：2009年，金恒德公司开发的金恒德国际汽配物流中心项目一期即金恒德汽配城投入使用。为方便物流配载，金恒德公司经向杭州市余杭区人民政府申请获批后在间临时存储仓库。《临时建设工程规划许可证》规定该临时仓库的使用期限期满日为2012年12月31日，但到期后金恒德公司未拆除，仍将仓库租赁多家商户用于货物仓储使用，并对包括该仓库在内整个金恒德汽配城的消防安全等物业工作进行统一管理。2012年2月，金恒德公司出资成立了金恒德物业公司，主要服务金恒德汽配城上述物业管理工作。后经多次股权变更，金恒德物业公司虽于2016年6月改由杭州地源市政工程有限公司控股，但实际仍隶属于金恒德公司市场运营部，归金恒德公司管理。2016年1月，吴晓盈担任金恒德公司执行总经理，全面负责金恒德公司及金恒德物业公司的相关工作，是金恒德汽配城消防安全的实际负责人；沈忠平系金恒德公司市场运营部副经理兼金恒德物业公司副经理，主管消防安全等工作；张根永系金恒德物业公司安保主管兼警务队长，负责落实安保、消防等工作。凡涉及消防安全事宜，沈忠平、张根永均需向吴晓盈汇报、请示。在日常管理过程中，吴晓盈、沈忠平、张根永等人明知金恒德汽配城部分商户对仓库内部结构进行隔层改建且未使用防火材料，仓库存在电线裸露未套管等情况，仍对仓库不例行检查、疏于管理。2016年7月，杭州良渚新城良渚街道安全生产监督管理处（消安办）、公安消防大队等职能部门，多次对金恒德汽配城进行消防安全检查，发现电线裸露、加装隔层、消控室未执行24小时值班制度等多处消防安全隐患，要求整改，其中公安消防大队7月27日对消控室未执行24小时值班制度下发责令立即改正通知书，但吴晓盈、沈忠平、张根永等人部分未整改到位、部分未落实整改，对仓库则未进行整改。2016年8月6日，金恒德汽配城B区15号仓库发生火灾，因仓库存在隔层且材料不防火等原因，致使现场火势不能得到及时、有效控制，造成包括案涉19、21号仓库等33间仓库29家商户财物被烧毁。 再认定，2016年8月6日，杭州市公安局余杭区分局向汝军制作《询问笔录》一份，汝军在笔录中确认：其系新佳华公司的法定代表人，公司共有6个员工，其和老婆王玉侠、刘飞腾、李佳乐平时主要在新佳华公司注册地金通汽配城上班，另外两个员工汝凤雷、郑东李在金恒德汽配城其承租的仓库上班；租赁的仓库为B区15号仓库，B区为三排钢结构的仓库，是市场专门用来出租的仓库，都为两层楼；因一楼楼顶比较高，所以其承租后，叫人用槽钢加铁板把一楼隔成了上下两层，这样仓库总共三层。同日，杭州市公安局余杭区分局向汝凤雷制作《询问笔录》一份，汝风雷在笔录中确认：其系新佳华公司的员工，老板为汝军；起火仓库门朝西，有三层，南北方向很窄，东西方向较深，仓库每层有6盏灯，由西向东分三排，每排两盏，一楼是节能灯，二楼、三楼是日光灯。 浙江金恒德汽车用品采购城有限公司于2019年8月19日变更登记为浙江金恒德控股集团有限公司。 本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案争议焦点有三，一是起火点仓库承租人认定问题，二是责任承担问题，三是追偿金额计算问题。 关于争议焦点一，B区15号仓库所涉租赁合同落款乙方承租人处由汝军本人签名捺印，租金亦通过其个人及案外人王玉侠的账户支付，金恒德公司收到款项后向汝军个人开具租金及经营保证金收款收据，现并无证据证明汝军对此提出异议，金恒德公司关于系根据汝军的要求向新佳华公司开具租金发票的解释亦属合理，故本院认定B区15号仓库的承租人为汝军个人。汝军关于其在租赁合同上签名及支付租金的行为系职务行为、承租人应为新佳华公司的抗辩，既无事实和法律依据，亦与其在第一、第二次庭审中陈述的答辩意见相矛盾，故本院不予采纳。 关于争议焦点二，案涉火灾事故系因偶然因素间接结合在一起、共同导致事故发生。金恒德公司作为市场开办方和仓库出租人，系消防安全工作的直接责任单位，且（2018）浙0110刑初715号刑事判决认定金恒德物业公司实际上隶属于金恒德公司市场运营部，归金恒德公司管理，因此，金恒德公司应对市场的消防安全负责。金恒德公司相关负责人在日常管理过程中明知该市场部分商户对仓库内部结构进行隔层改建且未使用防火材料，仓库存在电线裸露未套管等情况，仍对仓库不例行检查、疏于管理，经相关政府职能部门责令整改后仍存在部分未整改到位、部分未落实整改，对仓库则未进行整改的情况，以致市场B区15号仓库发生火灾后火势蔓延，对金卡公司因火灾而遭受的财产损失存在过错。汝军作为B区15号仓库的承租人，未能及时排除仓库内的电器故障，导致火灾发生，且因仓库存在隔层、材料不防火等原因，致使现场火势不能得到及时、有效控制，对金卡公司因火灾而遭受的财产损失存在过错，汝军关于仓库隔层系市场统一搭建的抗辩，未提交有效证据证明，本院不予采纳。根据侵权责任法相关规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本院根据消防部门的事故认定意见及各方当事人所负法定义务范围、违反义务情况及过错程度，按照原因力比例，酌情确定汝军、金恒德公司按照35%、55%的比例承担相应的侵权赔偿责任。中银保险浙江分公司关于要求各被告对理赔款承担连带赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告金恒德公司关于按比例承担责任的抗辩，本院予以采纳。 关于争议焦点三，中银保险浙江分公司作为保险人向金卡公司赔付款项后，依法有权代位行使金卡公司对侵权人请求赔偿的权利，有权要求汝军、金恒德公司对理赔款承担赔偿义务，故汝军应承担的赔偿款为2362623.45元*35%=826918.21元。根据泛华公司出具的《公估报告书》，核定案涉保险单的损失金额为4553474.50元，残值为40000元，故金卡公司的实际损失金额应认定为4513474.50元。金恒德公司承担的责任比例为55%，即金恒德公司应向金卡公司赔偿的金额为4513474.50元*55%=2482410.98元。因保险事故发生后，金恒德公司已先行向金卡公司赔偿1100000元，该部分款项金卡公司不得再向金恒德公司主张，中银保险浙江分公司也无权向金恒德公司追偿，故金恒德公司还应向金卡公司赔偿款项为1382410.98元。因中银保险浙江分公司支付金卡公司的赔偿款为2362623.45元，占损失金额4513474.50元的比例为52.35%，故中银保险浙江分公司向金恒德公司追偿的赔偿款也应当按照该比例进行计算，为1382410.98元*52.35%=723692.15元。 至于公估费用问题，因恒量公司系中银保险浙江分公司与金卡公司单方委托，现并无证据证明经金恒德公司及汝军同意，故中银保险浙江分公司关于要求两被告承担公估费114200元的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。综上，中银保险浙江分公司的诉讼请求，本院对合理部分予以支持，其余部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告浙江金恒德控股集团有限公司于本判决生效后十日内向原告中银保险有限公司浙江分公司支付赔偿款723692.15元。 二、被告汝军于本判决生效后十日内向原告中银保险有限公司浙江分公司支付赔偿款826918.21元。 三、驳回原告中银保险有限公司浙江分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费26615元，减半收取13307.50元，财产保全申请费5000元，由原告中银保险有限公司浙江分公司负担案件受理费4976.50元；由被告浙江金恒德控股集团有限公司负担案件受理费3888元、财产保全申请费2334元，被告汝军负担案件受理费4443元、财产保全申请费2666元。 原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江金恒德控股集团有限公司、汝军于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  胡其芬 二〇一九年十二月二十四日 书记员  徐 帅