河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民再136号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：乐仁堂投资集团股份有限公司，住所地石家庄市青园街57号。法定代表人：许双军，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈国良，河北侯凤梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：李苗，河北侯凤梅律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡瑜立，男，汉族，1965年12月18日出生，现住石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：巴彩梅，石家庄市长安恒信法律服务所法律工作者。再审申请人乐仁堂投资集团股份有限公司（以下简称乐仁堂公司）与被申请人胡瑜立房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，石家庄市长安区人民法院于2017年8月25日作出（2017）冀0102民初4334号民事判决，乐仁堂公司部分，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日作出（2017）冀01民终12492号民事判决，已经发生法律效力。乐仁堂公司仍不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2018年12月29日作出（2018）冀民申4879号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人乐仁堂公司的委托诉讼代理人陈国良、李苗，被申请人胡瑜立及其委托诉讼代理人巴彩梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐仁堂公司申请再审称：1、一、二审判决结果没有实体法上的依据。2、乐仁堂公司不具有补偿胡瑜立的法定义务。乐仁堂公司作为房产的所有权人，相应的法律法规并没有要求乐仁堂公司负担任何赔偿、补偿等金钱义务。3、胡瑜立既不是房产的产权人，也不是房产的合法使用权人，无权获得补偿或赔偿。案涉房产的产权人是乐仁堂公司，属于石家庄地区医药公司为方便单身职工上下班、加班而允许临时居住的职工宿舍。石家庄地区医药公司破产时，胡瑜立领取了经济补偿，不能再以曾经的国企职工的身份在房产上主张权利，不属于合法使用权人。4、胡瑜立无权依据《关于和平路仓库危房清理办法的公告》获得补偿。乐仁堂公司不属于负责拆迁安置的义务主体，公告给予的补偿具有民法上的赠与的法律性质。公告中明确了可获得补偿的对象“照顾本单位困难职工”，胡瑜立不属于本单位职工。胡瑜立没有证据证明其属于公告中的第一、二类情形，无权依据公告获得补偿。5、一审判决确定支付补偿金额没有依据。关于贾平均的补偿乐仁堂公司并没有作为证据提交、质证，一审判决依据证据来源不明。6、本案应不予受理。胡瑜立辩称，坚持原审的答辩意见及代理意见。胡瑜立向一审法院起诉请求：1、依法确认胡瑜立现住房:石家庄市长安区谈固北大街药库宿舍平房原幼儿园以东南数1排东头第1间、第2间两间房屋为当年(1987年、1997年)的福利分房;2、依法判令乐仁堂公司按照乐仁堂集团[2017]1号文件中二项危房清理办法第1款(第一类的危房占用人)的规定与胡瑜立签订《危房拆除协议》书，对胡瑜立予以一次性补偿约75万元及享受奖励办法奖金1万元，合计：约76万元；3、诉讼费由乐仁堂公司负担。一审法院认定事实：1987年7月胡瑜立从山西省中药材学校毕业分配到石家庄药材采购供应站工作，作为单位职工福利，分配到石家庄市长安区谈固北大街药库宿舍平房原幼儿园以东南数1排东头第1间房屋。1997年胡瑜立因家庭人口增加，经申请，单位又将相邻的一间即药库宿舍平房原幼儿园以东南数1排东头第2间房屋分配给胡瑜立居住使用。胡瑜立同其家人的户籍均登记在此处。2005年石家庄医药总公司宣告破产。胡瑜立与石家庄医药总公司解除、终止劳动关系。关于胡瑜立所分配居住的房屋，石家庄医药总公司破产清算组及乐仁堂公司以及石家庄医药药材股份有限公司物业管理公司均同意胡瑜立继续居住使用该房屋,并为其出具了证明。2013年10月18日乐仁堂公司办理了石家庄市和平东路488号的涉案房屋的所有权证，其房产证证号为：石房权证长字第××号，房屋面积86.63平方米。每排房屋为5间，每一间房屋面积平均为17.326平方米。2016年10月26日乐仁堂公司委托河北大地建设工程检测有限公司对石家庄市和平东路488号的房屋进行了检测鉴定。2016年12月17日乐仁堂公司在东库平房宿舍张贴“房屋拆除通知”,将危房占有人分为四类。该文件规定：一、危房占有人情况分类：第一类：房屋占有人符合当年福利分房政策，原石家庄医药总公司作为公产房分配给其按照国家租金标准租住的；第二类：不符合当年福利分房政策，原石家庄医药总公司为方便单身职工上班或照顾困难职工家庭允许其临时居住的。第三类：非法私自占用的；第四类：公司按照市场价对外租赁的。二、危房清理办法：1.对第一类的危房占有人，参照《石家庄市国有土地上房屋征收与补偿办法》给予货币补偿。公司将组织对该房屋进行测量评估，之后与房屋占有人另行签订《危房拆除协议》，具体数额在协议中分别约定。2.对属于第二类的现危房占有人中本企业退休人员与公司签订《危房拆除协议》后，按照每户2万元的标准，一次性给予困难补助（含搬迁中各种费用）。3.对属于第二类危房占有人中已经离职的非公司人员，一次性给予1000元的搬迁补助。4.对于属于第二类的危房占有人，如在2017年1月17日之前与公司签订《危房拆除协议》，另外一次性给予1万元的配合奖金。5.对于第三类和第四类危房占有人，限令其无条件搬出。三、第一类危房占有人的认定标准：1.符合当时福利分房条件；2.占有人所占用房屋位置在幼儿园以西的。3.提供书面手续或公司认可的当时石家庄医药总公司房产管理处出具的房屋证明。以上三个条件必须同时具备，缺一不可。另查明：2017年6月2日甲方乐仁堂公司，乙方贾平均，签订《危房拆除补助协议》一份，其中协议第一条：被拆除房屋基本情况，石家庄市和平东路488号库区平房区域，见附件东库平面图。第二条：被拆除房屋价值及附属物的补偿、奖励与其他费用。1、各方确认河北嘉泽房地产评估有限公司《房地产估价报告》以及贾平均分户估价结果明细表，乙方被拆除房屋价值及附属物的补偿为308365.3元（305918元x1.26x80%）。2、甲方支付的其他费用：搬迁补偿费427.4元（20元x21.37平方米），支付乙方12个月临时安置补偿费6411元（12个月x25元x21.37平方米）。第三条：款项结算、支付期限及方式。1.以上所列款项总金额合计315204元，其他再无争议，如有承诺放弃。2.支付期限：本协议签订后三个工作日内。3.乙方收款信息：户名贾平均，账号：62×××06，开户行：建行。由此可推算出乐仁堂公司对被拆除房屋每平方米是按14429.82元（308365.3元除以21.37平方米=14429.82元）给予补偿的。再查明:涉案房屋已被拆除。贾平均与胡瑜立均为原石家庄医药总公司的职工。一审法院认为，本案中胡瑜立与乐仁堂公司之间系平等的民事法律主体，现胡瑜立以其享有诉涉房屋居住使用权，因房屋被拆除的补偿金额，与乐仁堂公司发生争议，属于人民法院民事案件的受理范围。根据本案的综合情况，胡瑜立于1987年以及1997年分别从单位分得的2间住房，应属于福利分房，乐仁堂公司作为拆除单位，拆除了胡瑜立居住使用的房屋，对胡瑜立应当予以补偿。案外人贾平均与胡瑜立系同一单位的职工，所被拆除的房屋与胡瑜立所居住使用的房屋属同一地段，乐仁堂公司应参照其补偿贾平均的标准补偿胡瑜立。胡瑜立诉状中主张的自盖的辅房20.38平方米，因不属于单位福利分房，其该主张不予支持。根据乐仁堂公司提交的涉案房屋的产权证和房屋平面图，+1-0一排5间，建筑面积86.63平方米，平均每间房屋面积为17.326平方米。胡瑜立2间房屋折合面积应为17.326×2=34.652平方米，乐仁堂公司应补偿胡瑜立500022.12元（34.652平方米×14429.82元/平方米=500022.12元）。其他费：搬迁补偿费693.04元（20元×34.652平方米=693.04元）；支付12个月临时安置补偿费10395.6元（12个月×25元×34.652平方米=10395.6元），房屋补偿加上其他费两项合计511110.76元（500022.12+693.04+10395.6=511110.76元）。一审法院判决：乐仁堂公司在本判决生效之日起十日内给付胡瑜立511110.76元。乐仁堂公司不服一审法院判决，上诉请求：1、撤销石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初4334号民事判决，改判驳回胡瑜立全部诉讼请求；2、本案诉讼费由胡瑜立承担。本院二审认定的事实与一审法院认定一致。本院二审认为，乐仁堂公司与胡瑜立系平等的民事法律主体，胡瑜立以其享有涉案房屋居住使用权，因房屋被拆除的补偿金额，与乐仁堂公司发生争议，属于人民法院民事案件的受理范围，一审法院予以受理并无不当。综合本案情况，胡瑜立是单位的正式职工，其从单位分得的2间住房系福利性质，胡瑜立对涉案房屋享有合法的占有使用权。乐仁堂公司虽然对此不予认可，但没有提交胡瑜立已享受过房改政策的相关证据，故对其上诉理由不予采信。乐仁堂公司作为拆除单位，拆除胡瑜立居住使用的房屋，对其理应予以补偿。虽然贾平均是案外人，但其与胡瑜立系同一单位职工，贾平均被拆除的房屋与胡瑜立居住使用的房屋属同一地段，按照同样情况同样处理的原则，一审法院参照贾平均的标准补偿胡瑜立并无不妥。综上，乐仁堂公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。本院再审查明的事实与一审法院、本院二审认定的事实一致。另查明，被申请人胡瑜立所占用的房屋位于再审申请人乐仁堂公司出具的乐仁堂集团[2017]1号文件中规定的幼儿园以东的位置。本院再审认为，再审申请人乐仁堂公司与被申请人胡瑜立系平等的民事法律主体，被申请人胡瑜立的诉请，属于人民法院民事案件的受理范围，原一、二审判决认定并无不当。再审申请人乐仁堂公司出具的乐仁堂集团[2017]1号文件，《关于和平路仓库危房清理办法的公告》中规定，参照《石家庄市国有土地上房屋征收与补偿办法》，可给予货币补偿的“第一类的危房占用人”的认定标准为：1、符合当时福利分房条件；2、占有人所占房屋位置在幼儿园以西的；3、提供书面手续或公司认可的当时石家庄医药总公司房产管理负责人证明的。以上三个条件必须同时具备，缺一不可。而本案被申请人胡瑜立所占用房屋的位置不在货币补偿范围之内，其并不属于“第一类的危房占用人”。原一、二审判决仅依据胡瑜立提交的石家庄医药总公司、乐仁堂公司、清算小组的证明，认定其符合“第一类的危房占用人”的标准予以补偿，属认定事实不清，判决不当。另，再审庭审中，被申请人胡瑜立认可其与贾平均分别居住在东西两排，其与贾平均占用的房屋位置并不相同，虽然二人均系原石家庄医药总公司职工，但原一、二审判决在未审查贾平均所占用房屋状况的情况下，便按给其补偿款标准判定胡瑜立的补偿款数额，缺乏事实依据。因此，被申请人胡瑜立所主张的再审申请人乐仁堂公司应按照乐仁堂集团[2017]1号文件中二项危房清理办法第1款（第一类的危房占用人）的规定与其签订《危房拆除协议》，并予以一次性补偿75万元及享受奖励办法奖金1万元的诉讼请求，不能成立，本院不予支持。综上，原一、二审判决认定事实不清，证据不足，判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：一、撤销本院（2017）冀01民终12492号民事判决和石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初4334号民事判决；二、驳回被申请人胡瑜立的诉讼请求。一审案件受理费11400元、二审案件受理费11400元由被申请人胡瑜立负担。本判决为终审判决。审判长  郝俊贤审判员  王彦松审判员  高玉坡二〇一九年十二月十六日书记员  赵浩淼