山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初3844号 原告：东平创新建材有限公司，统一社会代码：913709236872031024,住所地东平县东平街道金山口村。 法定代表人：张海涛，经理。 委托诉讼代理人：陈存礼，东平第四法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：袁昌路，男，1988年9月29日出生，东平创新建材有限公司职工，住山东省东平县。 被告：东平鑫瑞建设有限公司，统一社会信用代码：91370923583072195C，住所地东平县城汶河街南宿昌东路3号楼。 法定代表人：张峰，经理。 委托诉讼代理人：苗学勇，1986年2月10日出生，东平鑫瑞建设有限公司员工，住山东省东平县。 原告东平创新建材有限公司(以下简称创新建材公司)与被告东平鑫瑞建设有限公司(以下简称鑫瑞建设公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告创新建材公司委托诉讼代理人陈存礼、袁昌路，被告鑫瑞建设公司委托诉讼代理人苗学勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告创新建材公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还商砼款227，332元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年被告承包了山东九鑫机械工具有限公司电镀加工中心迁建项目电镀综合车间建设工程，施工期间，原、被告于2017年8月3日签订了《预拌混凝土供需合同》，约定由原告向被告提供预拌混凝土。合同签订之后，原告依约履行了全部合同义务，但被告未按合同约定向原告支付混凝土款，至今仍欠原告混凝土款227，332元。该欠款经原告数次催要，被告均以无款为由拒付。 被告鑫瑞建设公司辩称：经过核算，被告总欠原告825，292元，偿还了原告80万元，现欠25，292元。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实自己的主张，提交以下证据：1.原被告双方于2017年8月3日签订的《预拌混凝土供需合同》，证实双方存在买卖关系。被告质证称：对证据的真实性没有异议，合同第二页第二项意思是混凝土到达现场买方对混凝土品种数量质量进行查收，收货人不包括对价格的制定和调整。2.发货单及增值税发票，证实原告完全按照合同约定向被告供货并出具发票，这是全部的供货单，发票只是其中的一份，被告支付的80万元已全部开具发票，发票单价为446.6019元，金额为48，545.63元，税率为3%，税额为1456.37，合计为50，002元，该金额除以数量108.7立方，价格为460元/方，与原告提交的标注有460元的19张发货单完全相符，被告在发货单上已签字认可，同时被告也按照发货单标注的460元的价格支付的货款。被告质证称：对发票有异议，被告向原告支付货款，原告向被告出具发票以便财务下账，被告方只关注发票数额，其他均不关注。另，该发票系原告单方制作，对发票中所涉及详细项目没有与被告形成协议，发票中单价的记载与实际约定价款不相符合；对写460元/方字样的发货单有异议，对其他的不存在异议，不存在460元/方的价格，应按照340元的价格计算。在客户一栏中记载被告用货地址为九鑫镀锌有限公司、价格在300元以及340元的单据均没有填写价格，因为价格在买卖合同以及买卖合同补充协议有相应的约定，而有部分发货单在客户名称后添加了460元/方的字样，该价格没有与被告协商更没有协商一致，且460元/方的字样与发货单上其他字样大小色彩均相同，无法引起被告收货员的注意，因此460元价格不应适用。另，当时双方混凝土价格历经了300元到340元的调整均有合同和变更协议，这足以形成双方的交易惯例；发货单中有三车混凝土系个人使用，与被告公司无关，该三车混凝土款应予剔除。分别为时间是2017年8月27日的两车，价格是410元/方，客户名称为九鑫商贸城，收货员是张明友。时间是2017年11月6日的一车，客户名称为九鑫商贸城孟村，没有价格，收货员苗某，经过核实该签字也不是本人所签；对于80万已开具发票的真实性没有异议。3.中国农业银行网上银行电子回单及山东东平农商银行业务回单各一份，证明被告按照约定的460元价格支付的货款。被告质证称，银行回单只能证实被告支付原告的货款数额。4.提交2018年2月2日开具的山东增值税普通发票一张，证明原告为被告出具的分别有320元/方及460元/方的价格，与发货单相对应不同时期的供货价格也不一样，其中有的价格为320元，另外460元/方与发货单标注460元完全相符，完全可以证实发货单标注为460元价格是被告认可并按照认可后的数额进行支付。被告质证称，关于价款被告不予关注，发票中关于单价的记载与实际约定价款不相符合，发货单和发票均系原告单方制作提供，其所记载价格不能相互印证，双方签订供货合同后，价格变动过一次，价格变动就订立了一份补充协议，双方形成了变更价格就订立补充协议的交易习惯，没有关于价格变动的补充协议就应当延续以前的价格。 经审查，被告对原告提交的证据真实性均无异议，本院予以认定，对于原告的证明目的及双方的争议焦点，下文中一并阐述。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月3日，原告创新建材公司与被告鑫瑞建设公司签订《预拌混凝土供需合同》，由原告向被告提供预拌混凝土，约定混凝土强度等级为C30的单价为300元/方，合同还对其他强度等级的混凝土价格作出约定。2017年8月11日，双方对C30混凝土价格调整为340元/方。双方对上述价格变更及合同约定的其他事项均无争议，只对C30混凝土价格此后是否又发生过变更存在争议。原告称，从2017年8月11日至2017年10月2日价格为340元/方，从2017年10月3日至供货结束，价格调整为460元/方，并提供发货单及发票予以证实。被告称，从2017年8月11日价格变更为340元/方后未再变更价格。双方还对三车混凝土是否应由被告承担付款义务存在争议。被告认为该三车混凝土不是其公司购买和使用，而是个人购买使用，不应由其支付。原告称混凝土运送是受苗某及张明友的指示送到指定地点，至于是谁用，原告方不清楚，应由被告支付混凝土款。 本院认为，本案争议焦点为：（一）C30混凝土价格如何确定？（二）争议的三车混凝土款是否应由被告支付？ （一）C30混凝土价格如何确定 原告提交的混凝土发货单中，其中混凝土数量共计183.5立方的20张发货单中在客户栏注明460元/方，其余发货单中未注明单价，原告提交的给被告开具的2张发票中也能体现C30混凝土的单价有460元/方，但不能体现哪个时间段内单价为460元/方。故本院认为，对发货单中注明单价的，应按照注明的单价予以结算，对未注明单价的，应按照双方书面约定的价格计算。原告主张自从2017年10月3日至供货结束价格均系460元/方，无证据证实，本院不予认定。被告称价格自变更为340元/方未再进行变更，收货人只负责收货，没有注意到标注的价格，经审理认为，收货员系混凝土使用工程的承包人，20张发货单中注明了单价，注明内容清晰可见，注明单价的部分应按照注明价格结算，被告的辩称意见不予采信。 （二）争议的三车混凝土款是否应由被告支付 双方争议的三车混凝土款是否应由被告支付问题，本院认为，该三车混凝土的收货人与其他混凝土的收货人相同，发货单中注明的工地地址虽不是被告承建工程所在地，但原告均是按照工程承包人的意思将混凝土送至指定地点，即使使用人与被告不一致，亦应由被告承担支付原告货款的义务。故被告称涉案三车混凝土系个人使用并购买，应由实际使用人向原告结算的意见，无充分证据证实，本院不予支持，其可在承担付款义务后向实际购买人另行主张权利。 综上，双方签订的混凝土买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。根据原告提交的供货单，2017年8月11日前C30混凝土应按照300元/方计算，之后的价格，供货单中注明单价的按照注明价格计算，未注明单价的，按照340元/方计算。经计算，被告尚欠原告货款共计55，918元。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下： 一、被告东平鑫瑞建设有限公司于本判决生效后十日内偿还原告东平创新建材有限公司货款55，918元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2355元，由原告东平创新建材有限公司负担1755元，由被告东平鑫瑞建设有限公司负担600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇一九年十二月十六日 书记员 刘盼盼