广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初9541号原告（反诉被告）：深圳市宏博源机械设备有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道沙浦社区广深路旁富达工业园厂房A2栋101，统一社会信用代码914403000551380071。法定代表人：罗刚。委托代理人：温轶群，广东国晖律师事务所律师。委托代理人：姚明艳，广东国晖律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：惠阳大欣电器工业有限公司，住所地广东省惠州市仲恺高新区陈江街道办大欣集团第五区，统一社会信用代码91441300617886454J。法定代表人：张秋进。委托代理人：陈明学，广东广法律师事务所律师。上列当事人买卖合同纠纷一案，本院受理后，由审判员胡慧玲独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人罗刚及委托代理人温轶群、姚明艳，被告委托代理人陈明学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）诉请：1.判令被告向原告支付款项390000元;2.判令被告向原告支付迟延付款利息损失(以390000元本金为基数，按每日万分之二点一标准，自2018年12月1日起计算计至实际付清全部合同款项之日止，暂计起诉时为9828元)；3.判令本案诉讼费由被告承担。被告（反诉原告）辩称：2017年6月，被告决定应政府环保部门关于废气需经过处理达标才能排放要求，做废气再生处理系统。同年6月至9月，被告先后请四至五家做废气排放设备的厂家来评估报价，其中包括原告。经客户深圳市大中环保设备科技有限公司的洪锡麟推荐，被告将“喷漆废气再生处理系统”项目交由原告承接。“喷漆废气再生处理系统”及其设计方案双方认可是设备和使用技术等硬件设施和软件服务。在设备安装期间与试用期间，均一直有问题：喷房抽风管排不出废气，整个喷房全是废气，这边喷房抽从另外一个喷房出，车间根本没法正常生产，而且回收废气排放车间，气味难闻，车间工作人员怨声载道。被告多次电话告知原告的法定代表人罗刚，一直未得到解决，到后来多次的书面及微信发文字函通知，也不处理。百般无奈，原告只好找到引荐的深圳市大中环保设备科技有限公司的洪锡麟来解决原告在保修范围内不良的问题，并另行购买材料等共花费204105元（详见费用表）。“喷漆废气再生处理系统”合同总价款为1300000元（设备和使用技术等硬件设施与软件服务），被告已经支付了910000元，按原告实际的安装与试用情况价款不到500000元，该系统做出来的完全不能用、还起反作用。原告并不积极处理解决问题，反而起诉。被告（反诉原告）反诉请求：1.判令原告向被告支付喷漆废气再生处理工程项目工程维修款200000元；2.判令本案诉讼费由原告承担。针对被告的反诉，原告（反诉被告）辩称：一、被告所称的设备质量问题表现在：抽排效果不好，气味难闻。原告对此不予认可。气味不好是主观感受问题，因人而异，涉案设备是否存在质量问题应该以合同约定、设计方案记载的技术标准为准。原告设备经有资质的第三方专业机构深圳市惠利权环境检测公司的检测，排放指标合格。所以原告设备本身并无质量问题。二、废气处理有两个关键：（1）抽排系统完善（2）废气处理即净化系统达标。被告反诉陈述集中在抽排问题上，回避了第二个问题。原告调试设备及售后回访中并未发现涉案设备本身有质量问题。厂房内废气抽排效果不好，原因在被告未能科学合理使用涉案设备，其次是被告原有设备设施存在缺陷，并非原告提供设备所致。废气处理是一个综合、复杂的系统，原告提供的处理设备只是被告工业废气完整处理系统中的一部分。气味是否难闻并非只取决于原告的设备，还依赖于被告原有生产设备及其他配套设施。实际上被告原有设备、设施存在严重设计缺陷，不符合现今环保要求，也直接影响原告设备的实际使用效果。被告原有设备、设施缺陷不属于原告责任，对其改造不属于原告的合同义务。三、被告在未告知原告的情况下对其原有的设备设施（非涉案设备）进行改造，原告无权进行干涉，但其费用不应由原告承担。四、被告改造方案图纸显示为户外直接排放，因其未办理工业废气户外直排审批，所以该方案不符合现行环保政策，属于违法违规改造。综上，请求法院驳回被告全部反诉请求。本案相关情况2017年8月1日，原告向被告出具了一份《设计方案》，载明本工程包含喷漆有机废气治理工程、设计方案；工程总设计规模为50000m3/h；本工程含有1套30000-50000m3/h的有机废气处理系统；前段处理主体工艺为湿式喷淋洗涤工艺，采用水膜填料塔设备、初步预处理；后段处理主体工艺为除臭、除菌工艺，采用活性吸附设备、光触媒、空气净化、设备处理，目前非常理想的处理；设备用电量为55KW×1套；执行标准为《工业废气污染物排放标准》GB18918-2002中第Ⅰ时段部分限值及广东省地方标准《大气污染物排放限值》（DB44/27-2001）工艺废气大气物排放限值（第二时段）有关标准。2017年8月14日，被告作为甲方，原告作为乙方，双方签订一份项目名称为“喷漆废气再生处理系统”、理量为30000-50000立方/小时的《合同》，主要内容如下：1、合同价款：130万元（含税17%）。2、付款方式：合同签订生效后，甲方在乙方项目开始制作前支付总工程款30%即39万元，乙方货到甲方公司后，甲方支付总工程款40%即52万元。乙方安装完成后，甲方支付乙方总工程款20%即26万元，乙方运行设备六个月内，达到验收标准，甲方支付总工程款10%即13万元。3、项目期限：本项目工期为制作时间60个工作日，现场安装20个工作日，调试7个工作日。4、项目验收：（1）乙方委托第三方验收，双方亦可协商，共同委托第三方验收，委托费用由乙方支付，如鉴定为工程合格。验收报告交付甲方验收；（2）该项目完工后，由乙方向甲方提出书面第三方验收报告。甲方应在7天内安排验收工作，并告知乙方参加验收。乙方自提出申请验收15天后，因甲方原因未能安排验收的，则视为该项目符合设计和制作方案要求，视为甲方通过验收。（3）工程未经验收，甲方若需启用，须与乙方协商，经乙方同意方可使用。若未经乙方同意启用，将视为通过验收。（4）整个工程验收合格，则通过竣工验收的当天视为竣工日期。5、验收标准：（1）本工程以乙方设计方案、图纸为依据，参照广东省地方标准《大气污染物排放限值》（DB44/27-2001）工艺废气大气物排放限值（第二时段）有关标准（参照标准见附件一）。（2）设备验收标准按照乙方提供的设计法案材料为准。乙方保证此设备的废气处理量为3万-5万立方每小时。6、项目保修：项目自甲方验收合格投入使用之日起的十二个月为保修期，其中易消耗品（过滤棉芯、椰壳活性等）不在上述保修范围内。项目保修期满后，仍实行终身维修（零配件收取适当费用）。7、乙方对甲方的操作、维护、管理人员进行免费技术培训。8、违约责任：（1）如乙方未在合同约定期限内完成安装调试工作的，甲方暂停支付工程款（顺延工期除外）；逾期超过30日甲方有权单方通知解除合同。（2）如甲方未按照合同第四条付款方式约定时间3日内预付工程款，视作甲方违约；乙方在项目安装调试完成后申请甲方验收，甲方在7天内未组织验收工作的，超过15天视作甲方违约。（3）如因甲方原因，导致乙方无法按照合同约定时间完成，则乙方不承担违约责任。2017年9月14日，原告向被告交付了涉案设备，并于同年年11月完成了安装。被告向原告支付了两期工程款共计910000元。同年11月20日，原告委托深圳市惠利权环境检测有限公司对涉案设备进行检测，检测类别为“工业废气”和“锅炉废气”。该监测公司于同年11月27日分别作出了报告编号为HLQ20171114（12）001-01、HLQ20171114（12）001-02的检测报告。同年11月27日，被告工作人员李灏在原告提交的《检测报告签收单》上签字确认，确认收到如下文件：1.被告公司的工业废气的检测报告（报告编号为HLQ20171114（12）001-01）、2.被告公司的锅炉废气的检测报告（报告编号为HLQ20171114（12）001-02）、3.设备工程竣工验收报告（报告编号为HBY20171120-001）。2019年4月8日，原告以被告未付款为由诉至本院，请求判如所请。被告应诉后，随即提出反诉，请求判如所请。庭审中，被告提交了原、被告双方工作人员通过微信聊天记录（打印件）、往来电子邮件文档截图（打印件），证明在2018年1月19日至6月2日期间，被告多次要求原告对涉案设备整改和修复，原告一直推诿和拒绝，该期间为保修期间。原告的质证意见如下：一、对于微信聊天记录的真实性予以认可，但认为该内容不能证明原告设备存在质量问题，相反证明了被告所称的气味难闻发生的真实原因在于被告原有设备设施存在质量问题，辩称：1、原告并未在聊天中认可双方沟通的相关问题属于原告的设备质量问题；2、从微信聊天中可以看出，被告希望对系统进行改造，改为对外直接排放，这一方案违反环保相关规定，属于违规的改造方案；3、微信聊天中显示的风管照片对应的设施并非涉案合同设备，不是原告提供和安装的设备，不属于原告的合同义务范围，且被告所称的漏气的问题已经解决。4、微信聊天中提到风机部报价，是原告工作人员应被告的请求提供报价信息，但双方事后并未达成交易。更换风机问题并非原告的合同义务，该风机是用于水帘柜，是属于被告原有的设备设施。被告希望原告协助其对原有设备设施进行升级改造。二、对于往来电子邮件文档截图打印件，原告辩称：1、原告没有收到落款日期为2018年2月8日及2018年6月2日的两个文档。2、落款日期为2018年1月20日、1月30日的文档不是电子邮件，而是微信传送的文件。其中，落款日期为2018年1月23日文档中提及空气质量差的问题，原告认为是因为被告为了省电，没有打开主风机只开了本体抽风机，导致设备使用效果不好。落款日期为2018年2月1日文档中提及喷粉系统有异味的问题，原告认为喷粉系统是属于原告自有的系统，不属于本案的涉案设备。文档中所提及的更换大风机的问题，也是被告自有的风机，属于水帘柜的风机，不是本案的涉案设备。被告提交了整改的图片（打印件）、报价单（打印件）、农业银行结算业务申请（原件）、购物申请单（原件）、内部联络函（打印件）、维修费用报价单（打印件）、叶辉辉身份证复印件、应付款明细表（打印件）、现金支出传票（原件）、报价单（打印件）、农业银行缴款凭证（原件）、五金报价单（打印件）、玉山银行汇款明细表（复印件）、航丰报价单（原件）、转账传票（原件）、工程预算书（打印件）及记账凭证（原件）、银行凭证（原件）、送货单（原件）、农业银行结算业务申请书（原件）、防水工程报价单（打印件）、现金支出传票及收据（原件）、报价单（原件）、玉山银行付款明细表（原件）、合同书（原件），证明被告委托第三方深圳市大中设备环保科技有限公司等进行整改，花费了整改费用204105元。原告的质证意见如下：1、对整改的图片真实性无法确认，辩称即使该图片是真实的，该改造方案也是违法违规，因为依据环保的相关规定，工业废气未经环保部门的审批，不能够直接向户外直接排放。而且大中环保公司整改平面图显示，其整改部分并非是针对涉案的设备，而是在涉案设备之外新建的处理系统。2、对所有证据的关联性均不予认可。3、脚手架的相关费用即使是真实的，该费用不应由原告承担。根据涉案合同第10条第1款第2项约定被告应向原告提供安装时所需的脚手架，并提供原告安装人员的住宿。3、被告并没有事前告知原告相关的整改工作，也未征询原告的改造意见。4、全部的改造工作及所花的费用都并非用于涉案设备，而是用于改善被告原有设备设施的不足，该费用发生应由被告自行承担。判决结果原告与被告双方签订的项目名称为“喷漆废气再生处理系统”的《合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效，双方应当全面履行各自相应义务。本案中，原被告双方对于被告尚欠原告货款390000元没有异议，本院予以确认。被告抗辩因原告交付的产品存在质量造成其损失，故不予支付剩余货款。为证明其主张，被告提交了原、被告双方工作人员通过微信聊天记录、往来电子邮件文档截图。从微信聊天记录、往来电子邮件文档截图来看，仅显示双方在交易过程中，原告向被告提出过关于车间存在气味太重及排气问题，但原告辩称上述问题与涉案设备质量问题无关，且原告已向被告提交第三人出具的检测报告及设备工程竣工验收报告。现被告并未提供充分的证据证明原告提供的涉案设备不符合双方在《合同》中约定，其提出的质量抗辩，本院不予采信。关于被告庭后向本院申请对涉案设备进行鉴定，本院认为，因被告陈述其已委托第三方对涉案设备进行了整改，现有的涉案设备已不能反映原告向被告交付时的情况，本案争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，故本院认为该案无鉴定的必要，对被告的鉴定申请不予准许。综上，根据双方签订的合同书约定，被告应向原告支付货款390000元。被告未依约支付，构成违约，依法应向原告承担支付尚欠货款390000元及利息的违约责任。利息从原告向被告主张权利之日即起诉之日（2019年4月8日）起开始计算。关于被告的反诉请求，因被告未能提交充分有效的证据证明，其维修款的发生是由于原告的原因造成，故被告该项诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下:一、被告（反诉原告）惠阳大欣电器工业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）深圳市宏博源机械设备有限公司支付货款390000元；二、被告（反诉原告）惠阳大欣电器工业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）深圳市宏博源机械设备有限公司支付利息（以390000元为基数，自2019年4月8日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；三、驳回被告（反诉原告）惠阳大欣电器工业有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费3649元、反诉受理费2150元，均由被告（反诉原告）惠阳大欣电器工业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 胡  慧  玲二〇一九年十二月九日书记员 龙姝玥（兼）书记员 施  丽  凤附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。