江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0521民初2325号原告：黄佳程，男，1998年10月21日生，汉族，住分宜县。委托诉讼代理人：黄小华，1972年4月21日生，汉族，住分宜县，系原告之父。委托诉讼代理人：袁伟峰，分宜县法律援助中心指派律师。被告：刘阳，男，1991年12月15日生，汉族，住分宜县。委托诉讼代理人：曹建国，江西华赣律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷希，江西华赣律师事务所实习律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司分宜支公司，住所地：分宜县天工北大道西侧（绿湖明珠）276号1幢店1-3号。负责人：徐宇星，该分宜支公司负责人。委托诉讼代理人：张毅皞，该分宜支公司理赔部员工。原告黄佳程（以下简称原告）与被告刘阳、中国平安财产保险股份有限公司分宜支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，适用简易程序于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄小华、袁伟峰，被告刘阳委托诉讼代理人曹建国，被告平安保险公司委托诉讼代理人张毅皞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告中国平安财产保险股份有限公司分宜支公司在交强险责任限额内赔偿原告40000元；2.判令两被告赔偿原告341152.66元；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年8月5日13时20分许，被告刘阳驾驶的赣Ｋ×××××在分宜县万年路袁家路口路段与原告驾驶的摩托车相撞，致车辆受损和原告受伤。江西省分宜县交通警察大队2018年9月14日第360521120180000079号《道路交通事故认定书》认定被告刘阳承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。原告于2018年8月6日至2018年10月8日在江西省南昌市第一医院、2018年11月12日至2018年12月1日在江西省南昌大学第一附属医院、2019年1月8日至2019年1月28日在江西省南昌大学第一附属医院住院治疗，在江西省南昌市第一附属医院入院诊断为“右股骨干粉碎性骨折、右下肢血管损伤、创伤性右股动脉血栓形成、右股静脉血栓形成、骨筋膜间室综合症、右小指指间关节脱位、全身多处挫伤”。2018年8月6日行“右小腿骨筋膜切开减压+右股骨骨折切开复位髓内钉内固定+右下肢血管探查+右下肢动脉导管取栓+右股浅动脉破口修补+自体大隐静脉间置+右股浅静脉近远端搭桥术”及多次右小腿清创和VSD覆盖术。2018年11月12日术后再次入院行“腰麻下行内固定取出术”及“跟腱粘连松解术（右）（下）+右小腿外固定支架固定术（下）”。2019年1月8日入院行“腰麻下行股骨干骨折不愈合切开植骨内固定术（右）（右）+小腿外支架固定拆除术（右）”，合计住院102天，花费住院费319194.79元。原告先后在复旦大学附属华山医院、上海市第六人民医院、上海市第五人民医院检查，住院期间及后期检查共计花费门诊费4100.46元。2019年8月30日江西求实司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》评定原告构成八级伤残，后续治疗费用为15000元，鉴定费3120元。原告受伤前至今系上海交通大学在校生，受伤后导致休学一年及培训无法继续，造成精神损害及经济损失。赣Ｋ×××××小车已由被告刘阳于2017年10月12日在被告中国平安财产保险股份有限公司分宜支公司投保了交强险和第三者责任等商业险。保险期间自2017年10月13日0时起至2018年10月12日24时止。现被告刘阳在原告第一次住院已赔偿118330.69元费用和救护车费用、被告保险公司赔偿30000元。原告第二次和第三次住院时被告刘阳赔偿15000元、被告保险公司赔偿50000元（三次住院费用被告刘阳共赔偿133330.69元住院费及救护车费用、保险公司赔偿80000元）。以上事实，有证据证实。原告因交通事故遭受人身损害，被告中国平安财产保险股份有限公司分宜支公司依法应在保险责任限额内承担赔偿责任，被告刘阳依法承担不足部分。被告刘阳辩称，1.原告与被告刘阳对此次事故的发生均有过错，虽然责任认定书认定是次要责任，但在本次事故中双方应承担对等责任，当时责任认定书下来时，刘阳错过复议的机会，没有提出申请行政复议，刘阳的过错是违反了转弯没有避让直行的交通规则，但原告黄佳程定性也是机动车，没有上牌，也没有驾驶证，违反了不准载人的规定，至少双方是对等责任，被告刘阳不应当承担主要责任。2.伤残赔偿金应当适用江西省城镇居民可支配收入的标准，不应当适用上海的。原告虽然是上海交通大学在校学生，原告在校期间的费用也是来源于家庭，来源收入也是江西省，原告的户籍未迁到上海，仍然在江西。原告寒暑假都在江西，读书返家休假一年内有四个月左右，发生事故的时间也是在暑假期间，事故发生地在分宜，按上海的标准不符合法律规定。3.原告的直接损失应当以实际发生为准，按有效发票作为依据。在本案中，刘阳已经垫付了费用163825.8元（全部支付给了原告，其中20000元是交警部门转交给原告的）。被告平安保险公司辩称，1.保险公司会根据相关的交强险及商业三者险300000元，依据相关保险合同及条款理赔。2.原告各项诉请应依法有据。3.本案作为侵权关系，保险公司不承担诉讼费及鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据(交强险及商业保险投保单，南昌市第一医院病历资料、出院记录、出院证明书、疾病诊断证明书、住院结算费用清单、住院收费发票，南昌大学第一附属医院病历资料、出院记录、出院证明书、疾病证明书、发票费用明细、住院收费发票，江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见及鉴定费发票，原告出具金额合计15000元的收条三张、交警部门出具的收条及被告刘阳提供的医院缴费票据)，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的分宜县公安局交通管理大队道路交通事故认定书，拟证明交通事故发生时间、地点和经过及责任划分。被告刘阳及平安保险公司对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，认为被告刘阳不应负主要责任，应与原告负该事故的同等责任。本院认为，该证据具备证据的真实性、合法性、关联性特征，本院对事故认定书的真实性予以采信。2.原告提交的上海复旦大学附属华山医院、上海市第六人民医院、上海市第五人民医院的、分宜县人民医院的门诊费用票据及南昌大学第一附属医院处方、分宜县社会医疗机构处方、分宜镇介桥村卫生所收据。被告刘阳对真实性无异议，对合法性和关联性有异议，认为分宜镇介桥村卫生所收据不是有效发票，对鉴定后的门诊费票据不予认可。被告平安保险公司对分宜镇介桥村卫生所收据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院经核实，原告总共花费门诊费4100.46，中药1060元。本院认为，鉴定报告中的后续治疗费指的是拆除内固定费，鉴定后花费的检查费系必须合理费用，不属于后续治疗费。分宜镇介桥村卫生所收据有南昌第一附属医院处方笺及分宜县社会医疗机构处方笺佐证，且收据加盖分宜镇介桥村卫生所公章，属治疗所花费的必须、合理的费用，上述证据具备证据的真实性、合法性、关联性特征，本院均予以采信。3.原告提交的交通费票据，拟证明原告因治疗花费交通费2927.6元。被告刘阳认为合理的交通费由法院认定，被告平安保险公司对其中90元及258元的票据有异议。本院认为，上述证据具备证据的真实性、合法性、关联性特征，对该组证据本院予以采信。4.原告提交的住宿费发票、医院租床费收据，拟证明原告为治疗伤势支付住宿费及租床费共计2925元。被告刘阳认为由法院根据实际情况认定，被告平安保险公司对租床费收据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，住宿费发票系正规发票，且与就医时间吻合，符合证据的真实性、合法性、关联性特征，医院租床费属实际发生的费用，且能与原告在外地就诊的事实相吻合，本院对该组证据予以采信。5.原告提交的分宜欣荣机动车驾驶培训学校缴费凭证及学员证，拟证明原告因受伤住院无法继续在驾校学习，现时间到期无法退款造成损失2300元。被告刘阳对其证明目的有异议，被告平安保险公司对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。本院认为该损失并非本次交通事故造成的直接损失，对该证据本院不予采信。6.原告提交的车辆维修费收据，拟证明原告的摩托车因本次事故受损花费维修费790元。被告刘阳、平安保险公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为电动车造成损毁系事实，车辆维修费系合理费用，该证据具备证据的真实性、合法性、关联性特征，对该组证据本院予以采信。7.原告提交的上海交通大学录取通知书、学生证、学校证明，拟证明原告自2016年起在上海交通大学学习并居住在该校，故伤残费用应按上海市标准计算。被告刘阳、平安保险公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为该证据真实合法，原告刘阳在上海学习一年以上，且主要消费地为上海，本院对该证据的真实性予以采信，证明目的将在后予以阐释。8.原告提交的辅助器具费用票据，拟证明原告因受伤需要花费1360元安装辅助器具。被告刘阳认为该费用在鉴定意见中没有注明，如发生也属于后续治疗费。本院认为鉴定机构评定的后续治疗费仅为拆除内固定费，辅助器具费用并不属于后续治疗费，该证据具备证据的真实性、合法性、关联性特征，对该组证据本院予以采信。9.被告刘阳提交的交警部门出具的收条、医院缴费票据、收条3张、门诊费票据等，拟证明已垫付的费用金额，原告只认可被告刘阳支付了133330.69元（包括交警给的2万元及打的三张收条15000元），本院认为，被告刘阳提供了相应票据，收条系原告父母签收，上述票据具备真实性、关联性特征，本院均予以采信。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月5日13时20分许，被告刘阳驾驶的赣Ｋ×××××在分宜县万年路袁家路口路段与原告驾驶的摩托车相撞，致车辆受损和原告及原告妹妹黄雨萌受伤。分宜县交通警察大队2018年9月14日第360521120180000079号《道路交通事故认定书》认定被告刘阳承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任，黄雨萌不承担责任。原告分别于2018年8月6日至2018年10月8日在江西省南昌市第一医院、2018年11月12日至2018年12月1日在江西省南昌大学第一附属医院、2019年1月8日至2019年1月28日在江西省南昌大学第一附属医院住院治疗，在江西省南昌市第一附属医院入院诊断为“右股骨干粉碎性骨折、右下肢血管损伤、创伤性右股动脉血栓形成、右股静脉血栓形成、骨筋膜间室综合症、右小指指间关节脱位、全身多处挫伤”。2018年8月6日行“右小腿骨筋膜切开减压+右股骨骨折切开复位髓内钉内固定+右下肢血管探查+右下肢动脉导管取栓+右股浅动脉破口修补+自体大隐静脉间置+右股浅静脉近远端搭桥术”及多次右小腿清创和VSD覆盖术。2018年11月12日术后再次入院行“腰麻下行内固定取出术”及“跟腱粘连松解术（右）（下）+右小腿外固定支架固定术（下）”。2019年1月8日入院行“腰麻下行股骨干骨折不愈合切开植骨内固定术（右）（右）+小腿外支架固定拆除术（右）”，合计住院102天，花费住院费319194.79元。原告先后在分宜县人民医院、复旦大学附属华山医院、上海市第六人民医院、上海市第五人民医院检查，住院期间及后期检查共计花费门诊费4100.46元。2019年8月30日江西求实司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》评定原告构成八级伤残，后续治疗费用为15000元，鉴定费3120元。涉案的赣Ｋ×××××小车于2017年10月12日在被告平安保险公司分宜支公司处投保了交强险和300000元限额的不计免赔第三者责任商业险。保险期间自2017年10月13日0时起至2018年10月12日24时止，本次事故发生在保险期间内。原告治疗期间，被告刘阳已赔偿原告159544.26元（被告刘阳共支付163844.8元，减去赔偿原告妹妹黄雨萌的4300.54元），被告平安保险公司赔偿80000元。原告于2016年9月起就读于上海交通大学材料科学与工程学院，至事故发生之日已在上海学习一年以上。现因各方对赔偿事宜不能达成一致，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：1.原告与被告刘阳之间责任如何划分；2.原告的残疾赔偿适用上海城镇标准还是江西城镇标准；3.被告平安保险公司应否承担诉讼费及鉴定费；4.原告的各项赔偿费用应如何计算。关于争议焦点一，根据分宜县交通管理大队《道路交通事故认定书》对交通事故原因分析，认定被告刘阳在此次交通事故中承担主要责任，原告承担次要责任。被告刘阳对事故认定书责任划分有异议。该事故认定书系分宜县公安局交通管理大队根据事故发生经过、原因及相关法律法规作出的，被告刘阳如对该事故认定是有异议，应该在该事故认定书送达之日起三日内提出书面复核申请，被告刘阳未在该期限内提交申请视为放弃复议权利，该事故认定书已发生法律效力。在被告刘阳未提出相反证据予以推翻的情况下，本院根据该事故认定书划分的主次责任及事发过程确认被告刘阳承担70%的责任，原告承担30%的责任。因涉案车辆在被告平安保险公司处投保了交强险和商业三者责任险。原告主张要求被告平安保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的诉请，本院予以支持，商业险的赔偿本院将依据过错比例予以确定。被告平安保险公司辩称应预留部分交强险给原告妹妹黄雨萌，本院认为，被告刘阳已经支付了4300.54元医疗费给黄雨萌，黄雨萌亦未起诉主张赔偿，无法计算核定其应获得的赔偿金额，不宜预留，对被告平安保险公司的辩论意见不予采信。关于争议焦点二，原告提交学生证、上海交通大学录取通知书、上海交通大学教务处出具的本科生在读证明，能够证明原告于2016年9月入学，并就读于上海交通大学材料科学与工程学院材料科学与工程专业，距事故发生之日已在上海就读一年以上，且主要消费地为上海，上海应为原告经常居住地。根据《最高人民法院》第三十条之规定“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均村收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算”。被告刘阳辩称原告寒暑假不在学校，不能构成连续居住满一年以上，本院认为，寒暑假乃国家法定学生放假日，该事由为客观存在，不能据此否定原告在上海就学的连续性，对被告刘阳的辩论意见本院不予采信。故原告的残疾赔偿标准应按上海城镇居民人均可支配收入标准予以确定。关于争议焦点三，《根据诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿负担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。分宜交警大队认定被告刘阳在此次交通事故中承担主要责任，原告承担次要责任，本院已确认被告刘阳承担70%的责任，原告承担30%的责任。被告平安保险公司仅是涉案车辆的保险人，本院认为，交通事故案件受理费应由原告及被告刘阳负担相应的诉讼费，对被告平安保险公司辩称不负担诉讼费的意见，本院予以采信。关于鉴定费的负担问题，本院认为，伤残赔偿金的计算应以伤残等级鉴定为标准，鉴定费产生系评定伤残等级支出所必须合理的费用，被告平安保险公司关于不应承担鉴定费的辩论意见没有法律依据，本院不予采纳。关于原告各项损失如何计算问题。1.医疗费，根据原告与被告刘阳提供的各项票据，经本院核算，原告共花费医疗费324355.25元，门诊费4100.46，中药费1060元，共计329515.71元；2.护理费，根据人损解释第二十一条前三款规定，原告住院期间由其父亲护理，但未提供证据证实护理人员的收入，本院参照当地护工从事同等级别的劳务报酬标准计算确定护理费120元每天，原告住院天数为102日，护理费应为12240元；3.交通费，原告主张2927.6元交通费，并向本院提供了交通费票据，本院予以确认；4.住院伙食补助费，可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告的住院天数为102天，住院地区为江西省会城市南昌，原告主张50元每天合理，故住院伙食补助费为50元/天×102天=5100元；5.营养费，本院认为，原告伤残等级为八级，需要加强营养，其主张按住院天数102天以每月30元计算合理，本院予以确认，故营养费为30元/天×102天=3060元；6.住宿费，原告在上海、南昌等外地治疗及父母跟随陪护，入住宾馆及租床位等属合理支出，原告主张住宿费2925元有票据为证，本院予以确认；7.残疾赔偿金，根据人损解释第二十五条、第三十条规定，原告在上海学习，可按上海城镇标准计算残疾赔偿金。2018年上海城镇居民人均可支配收入为68034元，原告为八级伤残，故残疾赔偿金为68034元×20年×30%=408204元；8.残疾辅助器具费1360元有票据为据，本院予以确认；9.精神抚慰金，本次事故造成原告八级伤残，必然会使原告精神遭受一定损失，故对原告要求精神抚慰金的主张，本院酌情支持10000元；10.车辆维修费790元，有相关票据为据，本院予以确认；11.后续治疗费15000元，有鉴定意见书为证，本院予以确认。上述费用共计791122.31元。被告保险公司已赔偿原告80000元，关于车辆维修790元，本院认为该费用应在交强险财产损害2000元限额内理赔，不属于商业险第三者责任险赔偿范围，原告仅主张被告平安保险公司在交强险限额范围内扣除已支付的费用再赔偿40000元符合事实及法律规定，没有超出交强险理赔范围，本院予以支持。除去交强险赔偿限额的外，剩余791122.31-110000元-10000元-790元=670332.31元，由被告刘阳承担70%的责任即469232.61元，因涉案车辆在被告平安保险公司处投保了300000元限额的不计免赔第三者责任商业险，经计算，被告平安保险公司在扣除已赔偿的80000元外还应赔偿原告的以上各项费用共计340000元（300000元商业险+40000元交强险），被告刘阳扣除已赔偿的159544.26元还应赔偿原告9688.35元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司分宜支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄佳程各项损失340000元；二、被告刘阳于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄佳程各项损失9688.35元；三、驳回原告黄佳程的其他诉讼请求。如被告未在本判决书指定的期限内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3509元，由原告黄佳程负担290元，被告刘阳负担3219元。原告黄佳程在立案时向本院申请免交诉讼费，本院依法予以了准许。被告刘阳应在本判决生效后十日内向本院交纳3219元案件受理费。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法审判员  袁子禄二〇一九年十二月二十七日法官助理简小强书记员林青艳