wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市东丽区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0110执2497号申请执行人:天津市健升建筑工程有限公司（统一社会信用代码9112022455947619X5），住所地天津市东丽区外环东路津滨桥下。法定代表人：张建升，董事长。委托诉讼代理人：王家东，男，该公司员工。被执行人：李建男，1971年9月28日出生，汉族，住天津市和平区。本院于2019年8月21日立案执行申请执行人天津市健升建筑工程有限公司与被执行人李建租赁合同纠纷【（2018）津0110民初7544号民事判决书】一案，执行标的为636952元及利息，执行费8769元。在执行过程中，本院调查及执行情况如下：1、2019年8月22日，本院向被执行人李建发出执行通知书、报告财产令，但被执行人李建未实际履行执行通知书规定的义务；2、2019年8月22日、2019年11月28日通过全国网络查控系统发起网络查询，被执行人李建名下未发现有足额可供执行财产；3、2019年8月22日，本院通过民政机关查询，被执行人1998年11月26日登记结婚，配偶姜善玉，通过该线索未查得被执行人名下有可供执行财产线索；4、2019年8月30日，本院冻结被执行人李建名下中国工商银行03×××20账户存款，冻结期限1年，自2019年8月30日至2020年8月30日，因余额较少无明显作用，未予扣划；5、2019年8月30日，本院冻结被执行人李建名下中国工商银行62×××93账户存款，冻结期限1年，自2019年8月30日至2020年8月30日，因余额较少无明显作用，未予扣划；6、2019年8月30日，本院冻结被执行人李建名下中国农业银行62×××71账户存款，冻结期限1年，自2019年8月30日至2020年8月30日，因余额较少无明显作用，未予扣划；7、2019年8月30日，本院冻结被执行人李建名下交通银行62×××78账户存款，冻结期限1年，自2019年8月30日至2020年8月30日，因余额较少无明显作用，未予扣划；8、2019年8月30日，本院冻结被执行人李建名下天津银行58×××63账户存款，冻结期限1年，自2019年8月30日至2020年8月30日，因余额较少无明显作用，未予扣划；9、2019年9月6日，本院通过天津社保中心查询，2015年8月后被执行人在津无参保记录；10、2019年9月9日，本院通过警务室查询，未查得被执行人下落，亦未发现执行人有其他可供执行财产线索；11、2019年9月9日，本院对被执行人采取限制消费措施；12、2019年9月11日，本院对被执行人居住地天津市和平区进行现场调查，未寻得被执行人下落，亦未发现可供执行财产线索；13、2019年9月23日，本院查封被执行人名下津Ａ×××××号、津Ｍ×××××号共两辆汽车底档，查封期限2年，自2019年9月23日至2021年9月22日，因未实际控制，无法处置14、2019年12月26日，本院将被执行人纳入失信被执行人名单；15、2019年12月26日，本院对申请执行人进行终本约谈，告知其本案执行情况，申请执行人认可本院调查，同意终结本次执行程序。综上所述，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产或发现财产不能处置，本院已依职权将被执行人限制消费。现申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的明确具体的财产或财产线索，对本院核查的被执行人财产信息情况予以确认，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蔡学滨审判员  郑青竹审判员  王 顺二〇一九年十二月二十七日书记员  厉成斌本裁定所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0324执恢1342号叶祥辉、叶琴香、方志平：本院在执行申请执行人叶祥辉与被执行人叶琴香、方志平民间借贷纠纷［原执行案号：（2016）浙0324执1843号］一案中，被执行人叶琴香、方志平已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2019）浙0324执恢1342号、（2016）浙0324执1843号案件执行完毕。二〇一九年十二月二十四日
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0621民初3566号原告：刘太祥，男，1954年9月18日出生，汉族，住浚县。委托诉讼代理人：姬晨曦，河南达剑律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解、调解，代收法律文书。被告：刘宝杰，男，1971年12月10日出生，汉族，住浚县。被告：席梅英，女，1971年3月8日出生，汉族，住浚县。原告刘太祥与被告刘宝杰、席梅英民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告刘太祥及其委托诉讼代理人姬晨曦，被告刘宝杰、席梅英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘太祥向本院提出诉讼请求：判决被告偿还借款本金50000元及利息（自2016年4月30日起按月息1分计算）。事实和理由：二被告系夫妻，2014年4月30日二被告以做家电生意资金紧张为由向原告借款5万元，约定月息1分，并出具借据。2015年及2016年的4月30日分别给付利息6000元，2018年至2019年支付利息9000元。余款经原告多次催要，被告至今未还，故依法提起诉讼。刘宝杰、席梅英辩称：我二人是夫妻关系，因经营家电生意共向原告借款10万元，2014年4月30日和2016年5月26日分别借款5万元，分别出具有借据。其中2016年5月26日借款已经结清，借据我已收回。因市场原因，家电生意亏损无力如期归还原告借款，原告曾以此为由纠集他人在我门市部闹事，后经派出所处理，中间人调解，原告同意免除借款利息，并分期偿还本金。我在2018年年底至2019年9月份先后给付原告本金9000元，加上以前所付利息12000元冲抵本金，我已经偿还原告借款21000元，近期因经济原因未能及时归还借款，原告执意起诉，并对免除利息的承诺予以反悔，请依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依据当事人提交的有效证据及当庭陈述，本院确认以下案件事实：被告刘宝杰、席梅英系夫妻关系，与原告刘太祥系同村村民。二被告为经营家电生意，于2014年4月30日和2016年5月26日分别向原告借款50000元（共计100000元），约定利率为每月1%，被告刘宝杰为此向原告出具了借据两张。后被告将2016年5月26日的借款50000元还清，并将该借据收回。被告分别于2015年及2016年的4月30日向原告支付了2014年4月30日的借款50000元的利息6000元并在该借据上予以记录，此后被告自2018年12月14日至2019年9月15日分批向原告支付利息合计9000元，余款未付，原告为此起诉。本案经调解未果。本院认为，被告刘宝杰、席梅英向原告借款用于经营家电生意并约定有利息，该债务应属二被告的共同债务，二被告应当共同承担还本付息的义务，故原告的相关主张成立，本院予以支持。被告辩称双方已达成协议，原告已同意免除其所有的借款利息并将此前支付的利息12000元抵作本金，但未提交有效证据证明，且被告不予认可，故其相应的辩解意见不能成立，本院不予采纳。根据合同法的有关规定，被告于2018年12月14日至2019年9月15日支付的9000元不能确定为本金或利息的，应视为先支付利息，故被告的相关抗辩不能成立，本院不予采纳，但该9000元利息应当从利息总额中予以扣除。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告刘宝杰、席梅英于判决生效后十日内偿还原告刘太祥借款本金50000元并自2016年5月1日起按年利率12%支付利息至本金付清之日；二被告于2018年12月14日至2019年9月15日支付原告的9000元利息应自上述借款的利息中予以扣除。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（已减半），由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员 魏 方二〇一九年十二月十五日书记员 张焯琪
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0224民初3683号原告：佟晓丽，女，1971年5月28日出生，汉族，无职业。委托诉讼代理人：洪泰伟，男，1968年7月21日出生，汉族，公务员。被告：张殿友，男，1971年5月29日出生，汉族，个体。原告佟晓丽与被告张殿友民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告佟晓丽及其委托诉讼代理人洪泰伟、被告张殿友到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告佟晓丽向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张殿友返还原告佟晓丽借款本金100000.00元，按约定月利率0.015元计算截止2019年11月23日利息为66250.00元，本息合计166250.00元。利息从2019年11月24日开始按月利率0.015元计算至实际还清之日止。2.案件受理费由被告张殿友承担。事实和理由：2016年2月23日被告因经商向原告借款100000.00元，约定月利率0.015元，2017年2月23日为还款期限，被告为原告出具借据一张。借款到期后，经原告多次催要未果故诉至法院请依法公断。原告向法庭提供了借据原件、身份证复印件、被告的房屋产权证照复印件、丁艳玲的证人证言。被告辩称，我和被告不是民间借贷关系是传销上下线的经济纠纷关系不能还款。2016年初原告邀请我去南宁加入她的传销活动，因无钱我将房照抵押给了原告，原告给我拿了88000.00元，钱没经我手直接申单了，她作为我的上线，获利2万多元，希望法院对这种传销犯罪行为不予支持。对借款本息166250.00元有异议。被告向法庭提供了一份证言证明原告借款给被告8万多元从事传销活动。本院经审理认定事实如下：被告自认借款本金8.8万元，在法庭调解时原告对8.8万元本金予以认可，双方对借款时间、还款时间、月利率15‰、抵押房证均无异议。对上述事实予以确认。针对借据数额、用途双方意见不一致。被告提供的证人证言属传来证据没有其他直接证据附助证明该笔借款用于传销，故对被告的证据及证明目的不予采纳。原告提供的证明借款来源的证人证言被告认为与已无关，该质证意见法庭予以采信。对借据中含有利息的借款本金数额不予确认证据效力。综上，本院确认的借款事实如下：2016年2月23日被告张殿友用自有房照向原告抵押借款8.8万元，约定月利率15‰，2017年2月23日前还款。本院认为，被告承认向原告借款8.8万元的借款事实。被告反驳原告该笔借款用于传销不予还款的理由因证据不充分无法认定。原告提供的证据的证据效力优于被告的证据，结合庭审调查实际，原告是经被告同意的情况下予以投资的，并出具了借据做为凭证，约定利率未超过法律规定，现原告要求被告返还投资款并支付利息至实际偿还完毕时止的诉讼请求本院予以支持。经法庭多次调解双方未能达成一致意见，被告其他的辩解理由因与法无据法庭不予采信。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张殿友于本判决生效之日起十日内返还原告借款本金88000.00元，截止2019年12月23日的利息60720.00元（88000.00元×0.015元／月×46月）本息合计148720.00元。同时自2019年12月24日起以本金88000.00元为基数按月利率15‰向原告支付利息至借款实际清偿完毕时止。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1812.50元，其中1638.00元由被告张殿友承担。此款于本判决生效后七日内给付原告。案件受理费174.50元由原告自行负担。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起两年，逾期申请执行的，将承担不利的法律后果。审判员  雷冬娜二〇一九年十二月二十三日书记员  徐湘楠
浙江省泰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0329执1529号之一 申请执行人陈秀梅，女，1959年4月2日出生，住浙江省温州市龙湾区。 被执行人叶文惠，女，1970年12月1日出生，住浙江省泰顺县。 申请执行人陈秀梅与被执行人叶文惠请求确认人民调解协议效力一案，本院做出的（2019）浙0329民特130号裁定书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈秀梅向本院申请强制执行。本院于2019年9月16日立案执行。执行标的为被执行人叶文惠归还申请执行人陈秀梅借款本金20000元及相应利息（自2018年3月29日起按月利率1.5%计算至债务实际履行完毕之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件执行申请费227元。 执行立案后，本院于2019年9月20日向被执行人叶文惠发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求叶文惠履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人叶文惠的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无不动产、车辆、银行存款和有价证券。被执行人名下的温州市住房公积金管理中心泰顺分中心的账户（账号：15×××63），本院已登记轮候冻结，但不符合扣划条件；被执行人在泰顺县罗阳镇人民政府的工资、绩效等收入本院已进行提扣。截至2019年12月29日，本案尚未执行到款项。暂未发现被执行人叶文惠有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人叶文惠拒不履行，本院已对被执行人采取了限制高消费的执行措施，并限制了被执行人出境。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过电话、短信告知了申请执行人陈秀梅，其已同意终结本次执行程序。 综上，除已冻结的公积金存款账户及工资收入外，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0329执1529号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡丽清 审判员  包露琼 审判员  叶广放 二〇一九年十二月三十日 书记员  郑彩霞
江西省宜丰县人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0924刑初171号公诉机关宜丰县人民检察院。被告人邹全平,男,1967年6月27日出生于江西省宜丰县，汉族，初中文化，户籍所在地及现住址地为江西省宜丰县。因涉嫌交通肇事罪于2019年8月1日被宜丰县公安局刑事拘留，同年8月13日经宜丰县人民检察院批准，同日由宜丰县公安局执行逮捕，现羁押于宜丰县看守所。辩护人游虎光，江西甘雨（宜丰）律师事务所律师。宜丰县人民检察院以宜检公诉刑诉[2019]172号起诉书指控被告人邹全平犯交通肇事罪，于2019年11月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。宜丰县人民检察院指派检察员李颖出庭支持公诉，被告人邹全平及其辩护人游虎光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年7月31日19时许，被告人邹全平驾驶号牌为“赣Ｃ×××××”的蓝色轻型自卸货车，从宜丰县工业园出发沿着新昌五小对面的小路往自己家里的方向行驶，19时15分左右，当该车辆行驶至新昌镇敖桥村罗家屋戴江龙房屋的路段处时，碰撞并碾压了横穿道路的本案被害人李某2（女，2017年9月7日出生），造成被害人李某2当场死亡的重大交通事故。案发后被告人邹全平经后面跟随行驶的车辆鸣响喇叭提醒才停住车辆，下车后发现自己的自卸货车已经碾压到了一个小孩（被害人李某2），之后立即在交通事故现场拨打了“110”报警电话。公安机关办案民警于当晚20时20分对被告人邹全平进行了呼气酒精含量检验，其酒精含量为0mg/100ml。经公安机关侦查，已查明被告人邹全平的机动车驾驶证准驾车型为C1；经法医鉴定，被害人李某2时由于交通事故造成胸部、腹部严重损伤导致死亡。公安机关现场勘查、侦查取证后认定被告人邹全平在此次交通事故中负主要责任，被害人李某2的监护人负次要责任。案发后被告人邹全平的家属已经先行赔偿了被害人李某2的家属各项经济损失人民币5万元。上述事实，公诉机关提交了受案登记表、到案经过、事故现场照片、酒精测试单、驾驶证、车辆信息、尸检报告书、交通事故认定书、诊疗经过、死亡证明、赔偿凭证、122警情信息、无前科证明、人口信息、保单复印件等书证，证人李某3、宁某的证言，被告人邹全平的供述与辩解，事故现场勘查笔录及现场图，鉴定意见等证据证实。公诉机关认为，被告人邹全平违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大事故，致一人死亡，负主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任；同时被告人邹全平具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定的自首情节。可以从轻或者减轻处罚。被告人认罪认罚，建议量刑有期徒刑六个月至一年。被告人邹全平对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，自愿认罪认罚，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人游虎光的辩护意见：被告人邹全平具有自首情节，认罪认罚，且签署认罪认罚具结书，本案是过失犯罪，被害人家属有一定过错，被告人及其家属积极赔偿，已经赔偿了被害人家属经济损失20万元（11+9），今后还将积极赔偿，被告人是初犯、偶犯，建议对被告人邹全平适用缓刑。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人邹全平违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生致一人死亡的重大交通事故，并负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人邹全平有自首情节，且愿意接受处罚，依法可以从轻处罚；赔偿了被害人部分经济损失，当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。辩护人庭审中提出的对被告人适用缓刑的辩护意见，因被告人未足额赔偿到位，未获得受害方的谅解，本院不予采纳。公诉机关的量刑建议适当。为维护交通运输秩序，保障交通运输安全，保护人民生命和财产安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人邹全平犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2019年8月1日起至2020年7月31日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  刘伏生人民陪审员  毛 芳人民陪审员  朱报德二〇一九年十二月十日法官助理甘凤云书记员曹佳丽
湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0112民初6876号原告：**锋，男，1977年9月5日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：刘西菁、肖翔，湖南红雨律师事务所律师。被告：长沙金德置业发展有限责任公司，住所地湖南省长沙市望城区月亮岛街道桑梓社区金泽园小区4#商铺101。法定代表人：雷金云，系公司执行董事。委托诉讼代理人：张钦格，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：方文义，男，1962年11月16日出生，系长沙金德置业发展有限责任公司工作人员，住长沙市岳麓区。原告**锋与被告长沙金德置业发展有限责任公司（以下简称金德置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘西菁，被告金德置业公司的委托诉讼代理人张钦格、方文义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告**锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告长沙市望城区金泽园住宅小区二期第12栋2304号房屋未能正常供电的违约金10000元（从2016年10月30日起算至2018年8月28日止）。2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月5日，原告与被告签订《长沙市望城区商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的金泽园住宅小区二期第12栋2304号房屋，总金额476045元。上述合同第八条还规定，“出卖人应当在2016年10月30日前向买受人交付该商品房”、商品房交付时应当满足“第九条中出卖人承诺的本项目内相关设施、设备达到的条件”；第九条规定：“供电：主管线入户”。合同签订后，原告付清了购房款。2016年10月30日，原告收房，收房后发现小区一直用的是临时用电，直到2018年8月28日才完成供电部门的有关流程，业主才用上正式供电。被告在未达到收房标准的情况下，欺骗业主收房，导致收房后原告仍使用临时用电，被告应支付违约金。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告金德置业公司辩称，1、原被告之间的商品房买卖合同关系属实，合同第八、九条约定被告在约定期限内将竣工验收合格的商品房交付给原告，第九条第2项“供电：主管线入户”，被告按约交付了竣工验收合格（主管线已入户）的商品房、办理产权转移登记，原告接受合同标的物、签署《楼宇交接书》、接收《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》，故被告完成了合同主要给付义务。2、被告不存在违约行为，第九条第2项“供电：主管线入户”属于勘察、设计、施工、监理、建设五方联合验收的《竣工验收备案表》明确载明的主要内容，即第3页竣工验收备案文件第5项所指的“市政基础设施的有关质量检测和功能性试验资料”。3、原告所称的“临时用电、正式供电、正常供电”等概念均未载入合同，并不属于合同约定的内容，超出了意思自治的范围。三者如何区分？电能质量有无实质区别？对商品房的使用价值和交换价值（即原告的合同目的）有无本质影响，是否给原告造成实际经济损失？均属于原告的举证责任。4、本案系商品房买卖合同法律关系，立户登记是供电人与原告（用电人）之间的供电合同关系，受合同法第十章调整，与本案无关。5、如原告认为合同约定“供电：主管线入户”不符合竣工验收备案条件，应当提起行政诉讼，撤销长沙市望城区住房和城乡建设局的行政确认行为，方能作为认定被告是否违约的依据，且是唯一依据。6、原告扩大解释了合同第九条第2项约定，主观上加重不属于出卖人的合同义务。若法庭最终认定完成供电有关流程系出卖人的合同附随义务，也只能适用继续履行的违约责任形式，且本案被告于诉讼前已经完成了供电有关流程，不存在违约状态，故被告主张的事实依据不存在。7、原告不具有诉讼主体资格。不动产登记中心显示该不动产现已发生转移。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2015年12月5日，原告与被告签订《长沙市望城区商品房买卖合同》及补充协议，合同约定原告购买被告开发的金泽园住宅小区二期第12栋2304号房屋，总金额476045元。其中，合同第八条规定：“（一）出卖人应当在2016年10月30日前向买受人交付该商品房……（二）该商品房交付时应当满足第九条中出卖人承诺的本项目内相关设施、设备达到的条件‘供电：主管线入户’”。合同签订后，原告付清了全部购房款。2016年8月3日，原被告办理交接手续。原告收房后一直使用临时用电，直至2018年8月28日正式接入星城乡镇供电所立户。2019年11月8日，原告向本院提起诉讼，形成本案纠纷。以上事实有《长沙市望城区商品房买卖合同》、销售不动产同意发票、用电客户信息、润和之悦楼宇交接书、收楼资料签收表、竣工验收备案表、不动产登记信息表以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，原告与被告金德置业公司签订的《长沙市望城区商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方应当按约履行各自的义务。原告认为被告未能正常供电构成违约，本院认为,原告与被告签订的《长沙市望城区商品房买卖合同》第九条第二项仅约定“供电：主管线入户”，对供电方式是正式供电还是临时供电没有约定，而且原告未提供充分证据证明临时用电的电能质量等与接入国家电网用电之间存在显著差别，亦未举证证明严重影响案涉房屋的交付和日常使用及增加原告的电费负担。故本院对原告主张支付违约金的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告**锋的全部诉讼请求。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由原告**锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  龙兴盛二〇一九年十二月二日法官助理方鸿华代理书记员  叶嘉瑞附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2221民初3801号 原告张秀红，1979年8月12日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古呼和浩特市。 委托代理人何红艳，女，1982年4月2日出生，蒙古族，农民。 被告彭宝音达来，男，1982年1月28日出生，蒙古族，农民。 原告张秀红与被告彭宝音达来民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张秀红委托代理人何红艳到庭参加诉讼，被告彭宝音达来经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张秀红向本院提出诉讼请求：1、要求被告彭宝音达来偿还借款15000元，利息11250元（从2016年3月16日开始按月利率2.5%计算至2019年8月12日），合计26250元；2、本案诉讼费由被告彭宝音达来负担。事实和理由：被告彭宝音达来于2016年3月16日从我处借款人民币25000元，并给我出具欠据一枚，约定该款于2017年1月16日前偿还。到期被告彭宝音达来偿还10000元，尚欠15000元至今未付，该款经我多次催要未果，故而诉至法院，要求被告彭宝音达来偿还借款本息合计26250元。 被告彭宝音达来未作答辩。 原告张秀红为支持自己的主张提供欠据一枚，用以证明被告彭宝音达来从原告张秀红处借款尾欠本金15000元至今未付的事实。 被告彭宝音达来未质证，亦未到庭参加诉讼。经审查，本院对原告张秀红主张的借款事实和所提供的证据予以确认。 本院认为，被告彭宝音达来从原告张秀红处借款的事实清楚、证据确实充分，有原告张秀红提供的上述证据可以证实。被告彭宝音达来未按约定全面履行还款义务，应承担违约责任，对其所欠债务有清偿的义务。故本院对原告张秀红要求被告彭宝音达来偿还尾欠借款本金15000元之诉请予以支持。原、被告虽对利息有明确约定，但原告张秀红按月利率2.5%计算40个月利息的主张与法相悖，故而对此请求本院予以调整。被告彭宝音达来经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、质证等诉讼权利。并应承担与其不利的诉讼风险。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告彭宝音达来于本判决生效后十日内偿还原告张秀红尾欠借款本金15000元，利息12000元（从2016年3月16日开始按月利率2%计算至2019年8月16日），本息合计27000元； 二、驳回原告张秀红的其他诉讼请求。 案件受理费450元，减半收取225元由被告彭宝音达来负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。 审 判 长  包海泉 审 判 员  梁福成 人民陪审员  霍群龙 二〇一九年十二月十日 书 记 员  那日苏 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人 可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申1791号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈阳市丰维家具厂。住所地：辽宁省沈阳市于洪区造化乡郭大桥村。 法定代表人：徐斌，该厂厂长。 委托诉讼代理人：赵慧珠（系徐斌之母），女，1949年4月7日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。 委托诉讼代理人：张国法，北京市京师律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁省沈阳市于洪区人民政府。住所地：辽宁省沈阳市于洪区黄海路37号。 法定代表人：王庆海，该区人民政府区长。 再审申请人沈阳市丰维家具厂（以下简称丰维家具厂）因诉辽宁省沈阳市于洪区人民政府（以下简称于洪区政府）行政赔偿一案，不服辽宁省高级人民法院（2016）辽行终767号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、审判员张艳、审判员丁俊峰参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 丰维家具厂向本院申请再审称：本案已有生效判决确定辽宁省沈阳市于洪区造化街道办事处（以下简称造化街道办）、辽宁省沈阳市城市管理行政执法局于洪分局（以下简称于洪执法局）强制拆除丰维家具厂的行为违法。上述两部门实施拆迁系受于洪区政府的委托，故于洪区政府系本案适格被告。故一、二审裁定驳回其起诉显属错误。请求撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理。 本院认为：本案争议焦点为丰维家具厂的起诉是否符合法定条件。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四款之规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合具体行政行为已被确认为违法的前提条件。本案中，根据一、二审业已查明的事实，人民法院生效判决已确认造化街道办、于洪执法局于2010年10月19日拆除丰维家具厂的行为违法；另一生效判决则认定丰维家具厂以于洪区政府为被告提起的确认强占土地违法并赔偿之诉系重复起诉，裁定驳回了丰维家具厂的起诉。丰维家具厂提供上述两份人民法院生效判决均不能证明于洪区政府存在已被确认为违法的行政行为。据此，一、二审法院以丰维家具厂提出的证据无法证明有生效判决确认于洪区政府对其实施了违法行政行为，故丰维家具厂以于洪区政府为被告提起本案诉讼不符合法律规定为由裁定驳回丰维家具厂的起诉，并无不当之处。 综上，丰维家具厂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回沈阳市丰维家具厂的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  丁俊峰 二〇一九年十二月二十六日 法官助理任必恒 书记员凌白羽
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初8238号原告：中国农业银行股份有限公司宜春经济开发区支行，住所地：宜春市宜阳大道19号附2号。统一社会信用代码：9136090066475098X6。负责人：万勇，行长。委托诉讼代理人：周力，男，系中国农业银行股份有限公司宜春经济开发区支行职员。被告：邱丽媛，女，1991年5月1日出生，汉族，宜春市袁州区人，自由职业，户籍地宜春市袁州区，家住宜春市袁州区。原告中国农业银行股份有限公司宜春经济开发区支行（下称原告）与被告邱丽媛（下称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周力、被告邱丽媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、由被告立即偿还原告借款本金595268.51元、利息9370.20元（时间截止至2019年11月20日），及自2019年11月20日起至借款还清之日止的利息，按照借款合同约定利率计算。2、原告对抵押物享有优先受偿权。3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年5月15日，被告因购买商业住房而向原告借款910000元，并提供住房抵押担保（办理了有效抵押登记），原、被告签订了《个人购房担保借款合同》。尔后，原告向被告按约发放贷款910000元。借款到期后，被告未偿还借款本息。截止至2019年11月20日，该笔贷款已逾期63天，被告拖欠借款本息共计人民币604638.71元未还。尔后，原告经多次催收欠款未果，故诉讼至法院。被告辩称：原告陈述的均为事实。因本人该套店铺已被法院查封、家庭经济困难，故目前无力偿还欠款。经审理查明，本院确认如下法律事实：2015年6月15日，被告因购买商业住房急需资金周转，向原告申请贷款910000元。原、被告于同日签署《个人购房担保借款合同》。该合同的主要内容为：1、借款金额910000元。2、借款用途为购买房产，借款期限120个月，实际借款期限和起止日期以借款凭证记载为准。3、借款利率执行浮动利率，即以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮20%确定。4、还款方式：采用等额本息的方式还款。5、担保方式：阶段性保证+抵押，由阶段性保证人江西博能房地产开发有限公司宜春分公司提供保证担保，被告以坐落在宜春市宜阳大道19号26号楼1-2层6室[不动产权证书号：赣（2019）宜春市不动产权第0019452号]商业用房提供抵押（建筑面积168.22㎡）。自本合同签订之日起15日内办妥抵押预告登记，自房屋满足约定交付条件之日起30日内办妥房地产权属证书，自房地产权属证书办妥之日一个月内向房地产登记管理机构申请办理抵押登记。阶段性保证人自借款发放之日起，至借款人（指本案被告）取得房地产权属证书，并办妥以原告为抵押权人的抵押登记手续为止，为借款人的债务承担连带保证责任。6、违约责任：（1）借款人未按合同约定期限归还借款本金，原告有权自逾期之日起按照约定的利率基础上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；（2）对应付未付利息，原告可依据中国人民银行规定计收复利；（3）借款人未按约定用途使用借款或未按约定按期足额偿还借款等情形，原告有权提前收回已发放借款、行使担保权等。2015年6月15日，原告向被告发放借款910000元。双方在《借款凭证》中约定：到期日为2025年6月14日，等额本息还款，还款日为每月15日，执行年利率6.78%、逾期年利率10.17%。借款初期，被告尚能按月偿还借款本息。借款到期后，被告未偿还借款本金及利息。截止至2019年11月20日，被告偿还借款本金314731.49元、利息191331.23元，尚拖欠原告借款本金595268.51元、利息、罚息9370.20元。尔后，原告经多次催收欠款未果，故诉讼至本院。另查明：2019年5月22日，原、被告在宜春市自然资源局办理一般抵押登记[登记证号：赣（2019）宜春市不动产证明第0015107号]。本院认为：原、被告签订的《个人购房担保借款合同》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告向被告足额发放贷款，履行了其合同义务。被告在借款到期后未偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告偿还借款本金、利息、罚息，理由充分，本院予以支持。被告为担保借款合同债务的履行而提供商业用房进行抵押担保，双方依法办理了抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，原告享有的抵押权自登记时设立。被告不履行到期债务，原告对抵押房屋依法享有优先受偿权。原告的此项请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十八条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告邱丽媛于本判决生效后十日内一次性偿付原告中国农业银行股份有限公司宜春经济开发区支行借款本金595268.51元、利息、罚息9370.20元（时间截止至2019年11月20日），合计人民币604638.71元；自2019年11月20日以后产生的利息、罚息（按照双方签订的《个人购房担保借款合同》约定利率标准计算至本判决生效之日止），由被告邱丽媛予以偿付。二、原告中国农业银行股份有限公司宜春经济开发区支行对原告所有的坐落在宜春市宜阳大道19号26号楼1-2层6室[不动产权证书号：赣（2019）宜春市不动产权第0019452号]抵押商业用房的折价款，或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9846元，减半收取计人民币4923元，由被告邱丽媛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。本判决发生法律效力后，原告可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。审 判 员  李琼二〇一九年十二月二十三日代理书记员  邱露
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执446号之三申请执行人吕正巧，男，1979年8月29日出生，住浙江省永嘉县。委托代理人（特别授权）吴成情，浙江光正大律师事务所律师。被执行人瑞利阀门集团有限公司，住所地永嘉县桥下镇六岙岙底工业区，组织机构代码:785662863。法定代表人陈贤锋。申请执行人吕正巧与被执行人瑞利阀门集团有限公司劳动争议一案，本院作出的（2017）浙0324民初6114号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人吕正巧向本院申请强制执行。本院于2019年1月21日立案执行。执行标的为本金118537.64元及相应利息，并负担案件受理费10元、执行费1679元。执行立案后，本院于2019年1月25日向被执行人瑞利阀门集团有限公司发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人瑞利阀门集团有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人瑞利阀门集团有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。根据调查结果，本院于依法足额冻结了瑞利阀门集团有限公司名下银行存款。执行过程中，永嘉县公安局于2019年2月18日发函本院，因吕正巧涉嫌诈骗犯罪要求先予暂缓执行程序，随本案于2019年2月22日中止执行程序。后永嘉县公安局于2019年12月13日给本院发送情况说明，称相关证据需要查证，需要继续侦查。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈告知了申请执行人的委托代理人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0324执446号案件的本次执行程序。本案待刑事案件处理结果，再恢复执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判员  戴锦平二〇一九年十二月十八日书记员  刘毓国
黑龙江省大箐山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑0713执26号 被执行人汪加兴，男，1976年5月5日出生，汉族，无固定职业，住伊春市带岭区铁南社区。 本院依据发生法律效力的（2019）黑0713刑初1号刑事判决书，判决被告人汪加兴犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币10000.00元（未缴纳）。本院刑事审判庭于2019年8月19日移送执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令其在限期内缴纳罚金10000.00元，被执行人到期未履行。经查，被执行人在银行、房产、车辆、工商等部门均无财产登记信息，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结黑龙江省伊春市带岭区人民法院（2019）黑0713刑初1号刑事判决书的本次执行程序。 发现被执行人有可供执行的财产时，可以恢复本案的执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 庶 审判员 迟福志 审判员 郭运涛 二〇一九年十二月三日 书记员 李晨曦
黑龙江省汤原县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑0828执732号 申请执行人：孟宪海，男，汉族。 被执行人：吴宪明，男，汉族。 本院在执行申请执行人孟宪海与被执行人吴宪明借款合同纠纷一案中，双方自愿达成和解，长期履行，申请人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2019）黑0828执738号民事调解书案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 林 杉 审判员 孙宏伟 审判员 刘志勇 二〇一九年十二月三日 书记员 王集威
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内2221民初5066号 原告张青源，男，1962年4月25日出生，蒙古族，个体。 被告吉日木图，男，38岁，蒙古族，牧民。 本院在审理原告张青源与被告吉日木图民间借贷纠纷一案中，原告张青源经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费137元由原告张青源负担。 审判员  梁福成 二〇一九年十二月十一日 书记员  王 鑫
河北省无极县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0130民初2701号之一 原告：无极县睿豪包装制品有限公司，住所地无极县东侯坊乡东侯坊村村北。 法定代表人：李军社，该公司经理。 委托诉讼代理人：李伟良，河北佳功律师事务所律师。 被告：肖立立，又名肖小立，男，1972年8月14日出生，汉族，住晋州市。 被告：王勤习，女，1973年5月13日出生，汉族，住晋州市。 原告无极县睿豪包装制品有限公司与被告肖立立、王勤习买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。鉴于被告肖立立、王勤习在本案审理阶段自行偿还了原告欠款，原告无极县睿豪包装制品有限公司于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告无极县睿豪包装制品有限公司撤诉。 案件受理费834元，减半收取计417元，诉讼保全费470元，由原告无极县睿豪包装制品有限公司负担。 审判员  张永科 二〇一九年十二月十三日 书记员  齐 曼
黑龙江省绥化市北林区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑1202执2620号申请执行人杜雁捷，女。被执行人王宪勇，男。申请执行人杜雁捷与被执行人王宪勇借款合同纠纷一案，向本院申请执行已生效的（2019）黑1202民初2552号民事判决书。申请执行标的额210000元及利息，案件受理费2525元。在执行过程中，查明，被执行人无银行存款、不动产等可供执行的财产。目前尚未执行到位本金210000元、案件受理费2525元、迟延履行利息及其他费用等。本院已将王宪勇纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时书面表示认可本院穷尽调查手段的执行情况及结果，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  范忠林审判员  关宏岩审判员  柳长虹二〇一九年十二月二十六日书记员  杨林洋
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1626执2680号申请执行人张传清，男，1968年12月29日出生，汉族，居民，住邹平市。被执行人邹平市黛溪街道办事处三义村村民委员会，住所地邹平市黛溪街道办事处三义村，统一社会信用代码54371626ME0711129G。法定代表人：张卫，村委会主任。山东省邹平市人民法院（2019）鲁1626民初2035号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：立即冻结、扣划被执行人邹平市黛溪街道办事处三义村村民委员会银行存款13000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张小增二〇一九年十二月五日书记员  李双双
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初23749号原告：西藏亦庄人力资源有限责任公司，住所地：西藏自治区拉萨堆龙德庆县工业园管委会476号。法定代表人：郑洁，总经理。委托诉讼代理人：王希，女，1986年9月18日出生，汉族，该公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：柴景亮，男，1989年4月2日出生，汉族，该公司业务专员，住北京市大兴区。被告：周瑞林，男，1964年1月17日出生，汉族，无业，住安徽省阜阳市颍州区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李姣姣，广东国晖（北京）律师事务所律师。原告西藏亦庄人力资源有限责任公司与被告周瑞林劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西藏亦庄人力资源有限责任公司的委托诉讼代理人王希、柴景亮、被告周瑞林的委托代理人李姣姣均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告西藏亦庄人力资源有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.撤销京石劳人仲字（2019）第3067号裁决书。2.确认我公司与被告在2017年8月19日至2017年8月25日期间不存在劳动关系；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年9月18日，被告向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认2017年8月19日至2017年9月18日期间被告与我公司存在劳动关系。经北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会审理，最终以我公司于2017年9月15日向被告支付669元劳动费为由裁决确认被告与我公司于2017年8月19日至2017年8月25日期间存在劳动关系。我公司为被告支付669元劳动费是基于我公司与人事人北京科技有限公司存在代发员工工资业务，故我公司支付给被告的669元是代替人事人北京科技有限公司和天津神马智志达有限公司给被告发放的工资，这不能证明我公司与被告就存在劳动关系，故我公司对该劳动仲裁裁决不服，起诉至法院。被告周瑞林答辩称，认可北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会裁决，被告与原告存在劳动关系，不认可原告起诉的事实与理由，被告作为劳动者不可能知道原告之间几个公司的业务往来，具体他们之间的法律关系与被告无关，故被告认为双方存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：被告经人介绍于2019年8月19日起做外卖送餐员工作，2017年8月25日发生交通事故后未工作。2019年9月15日，原告为被告发放劳务收入669元。2019年9月18日，被告向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2017年8月19日至2019年9月18日存在劳动关系。2019年10月23日，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出京石劳人仲字[2019]第3067号裁决书，裁定：“一、确认周瑞林与西藏亦庄人力资源有限责任公司2017年8月19日至2017年8月25日存在劳动关系；二、驳回周瑞林之其他仲裁申请”。原告对该裁决书不服，向本院提起诉讼。本案在审理过程中，原告向本院提交了其（乙方）与人事人（北京）科技有限公司（甲方）签订的《薪酬管理协议书》，以证明其发给原告的669元是代发工资行为。该协议书中约定：“甲方委托乙方代理代办下列业务。1、根据客户提供的薪酬福利制度及考勤，制作、核算工资。2、按时向员工发放工资，提供在线薪酬查询和密封工资条。3、在拉萨代扣代缴甲方所提供员工的个人所得税。4、提供薪酬及个税政策咨询服务。”另该协议书中有附件1，内容为：“兹证明人事人（北京）科技有限公司在执行《薪酬管理协议书》的过程中，可授权如下法人执行合同约定，并根据实际业务需要选择合适的法人体支付相关费用，乙方需按照支付费用企业开据相关对应发票。”其中授权的法人中有天津神马智达科技有限公司。被告对该证据不予认可，但未向本院提供反证。另，原告向本院提供了与人事人（北京）科技有限公司的往来邮件电子截屏、天津神马智达科技有限公司给原告发放员工2017年8月的工资表及明细、天津神马智达科技有限公司通过中国工商银行汇款给原告的维嘉力工资款的电子回单及劳动人事争议仲裁委员会的开庭笔录，均用以证明原告代发工资行为。被告对上述证据无异议。上述证据与《薪酬管理协议书》相互印证，可以认定原告是受人事人（北京）科技有限公司委托，根据天津神马智达科技有限公司提供的员工薪酬代发给被告工资。且从劳动人事争议仲裁委员会开庭笔录中当事人陈述及被告提供的证人杨某“2017年跟天津神马签了劳动合同”、“西藏亦庄只给我发工资，不管别的”的证言中亦能明确原告仅负责发工资。上述事实，有原告向本院提供的京石劳人仲字[2019]第3067号裁决书、《薪酬管理协议书》、天津神马智达科技有限公司给原告发放员工2017年8月的工资表及明细、天津神马智达科技有限公司通过中国工商银行汇款的电子回单、劳动人事争议仲裁委员会的开庭笔录；被告向本院提供的银行交易明细及双方当事人当庭陈述等材料在案佐证。本院认为：确认劳动关系应以劳动者与用人单位签订书面劳动合同为依据；未订立劳动合同的，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。劳动者与用人单位劳动关系不明确的，可以根据审判需要将有关联关系的用人单位列为当事人，以有关联关系的用人单位发放工资、缴纳社会保险、工作地点、工作内容等作为判断存在劳动关系的因素。具体到本案，原、被告之间未签订书面劳动合同，除原告给被告发放工资外，双方无其他关联关系。故原告给被告发放工资行为是否能够证明双方存在劳动关系是本案的关键点。原告向本院提交了其与人事人（北京）科技有限公司签订的《薪酬管理协议书》，证明原告授人事人（北京）科技有限公司委托代为发放工资。被告虽对该证据不予认可，但未向本院提供反证。且根据原告向本院提供的天津神马智达科技有限公司给原告发放员工2017年8月的工资表及明细、天津神马智达科技有限公司通过中国工商银行汇款给原告的维嘉力工资款的电子回单及被告证人在劳动人事争议仲裁委员会开庭上的陈述，均能够认定原告代发工资行为。综上所述，被告主张2017年8月19日至2017年9月18日与原告存在劳动关系一节，证据不足，本院不予认定。因原告对仲裁裁决书不服起诉至本院，该起诉行为导致仲裁裁决书未生效，故原告要求撤销仲裁裁决书一节，本院不予支持。对原告主张确认与被告在2017年8月19日至2017年8月25日期间不存在劳动关系一节，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，判决如下：一、西藏亦庄人力资源有限责任公司与周瑞林于2017年8月19日至2017年8月25日期间不存在劳动关系；二、驳回西藏亦庄人力资源有限责任公司和周瑞林的其他诉讼请求。诉讼费用5元，由周瑞林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  范立莉二〇一九年十二月三十日书记员  李晓媛
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初3791号 原告：刘爱群，女，1952年7月18日出生，汉族，住址：广西柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：孙惠芬，女，1951年10月1日出生，汉族，住址：广西柳州市城中区。 被告：林剑隆，男，1964年4月17日出生，汉族，住址：广西柳州市鱼峰区。 被告：梁翠英，女，1966年12月6日出生，汉族，户籍地：广西柳州市柳南区。 原告刘爱群诉被告林剑隆、梁翠英民间借贷纠纷一案，本院2019年7月3日受理后，依法适用普通程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告刘爱群及其委托诉讼代理人孙惠芬到庭参加诉讼。被告林剑隆、梁翠英经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘爱群向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告林剑隆、梁翠英向原告刘爱群偿还借款本金160000元，并支付利息16000元（按月息2%计，从2019年1月1日起暂计至2019年5月31日止，直至本金偿付清结为止）；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：二被告是夫妻关系。因生意上资金不足向原告借款，原告从2018年4月30日起至同年9月10日，先后8次借给被告借款共160000元整，其中80000元是按被告林剑隆的指令直接汇入被告梁翠英在中国建设银行卡号为62×××39的账户内。双方口头约定借款利息按月息5%计付，因利息较高，故不写在借条上，出借方可随时要求还本付息。被告收到借款后，出具了借款条交原告收执。之后，原告收到被告按月息5%利率支付到2018年度的利息。2019年1月，原告因家中有事急需用钱，遂要求被告返还借款本金，被告于2019年1月17日作了书面退款计划，承诺每月退还40000元，于4月27日退完，但期限届满后被告分文未还。 林剑隆、梁翠英未作答辩。 刘爱群围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1、2018年4月30日、2018年5月11日、2018年5月29日、2018年6月20日、2018年7月10日、2018年8月20日、2018年8月29日、2018年9月10日《借款条》八份； 2、2019年1月17日《退款计划协议》一份； 3、《中国建设银行个人活期账户交易明细》一份； 4、《中国银行交易流水明细单》五张。 刘爱群提交的上述证据来源合法，内容真实，可以作为本案认定事实的依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 林剑隆、梁翠英原系夫妻，在双方婚姻关系存续期间，林剑隆自2018年4月30日起，分8次向刘爱群借款共计160000元，其中2018年5月11日的80000元借款是转入了梁翠英的银行账户内。8笔借款林剑隆均向刘爱群出具了《借款条》，均没有约定具体的还款时间，也没有书面约定利息。刘爱群称双方口头约定月利率为5%。林剑隆借款后每月开始向刘爱群支付不同金额的款项，刘爱群自认林剑隆已经支付完2018年12月以前的利息，2019年1月之后的利息未再支付。2019年1月17日，林剑隆向刘爱群出具一份《退款计划协议》，承诺向刘爱群所借的160000元分四次退还，分别为：2019年1月27日还40000元，2019年2月27日还40000元，2019年3月27日还40000元，2019年4月27日还40000元。但林剑隆并未按约定还款，为此，刘爱群诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。林剑隆向刘爱群借款160000元的事实，有林剑隆出具给刘爱群的《借款条》及转账凭证为凭，本院予以确认。因160000借款均发生在林剑隆和梁翠英婚姻关系存续期间，有部分借款还转入了梁翠英的银行账户，故该借款应认定为是林剑隆和梁翠英夫妻共同债务。虽然在《借款条》上双方并未约定利息，但林剑隆借款后至2018年12月每月都向刘爱群支付不同金额的款项，符合借款后支付利息的特征，而且在2019年1月17日，林剑隆向刘爱群出具的《退款计划协议》中，仍然确认借款的本金为160000元，故可以认定林剑隆之前支付给刘爱群的款项是借款利息。刘爱群自认2019年1月1日前的利息林剑隆已经支付完毕，对此本院予以确认。林剑隆在出具《退款计划协议》后未再向刘爱群付款，已经违约。因此，刘爱群要求林剑隆和梁翠英归还借款160000元并自2019年1月1日起按月利率2%支付利息，合理合法，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下： 林剑隆和梁翠英应归还刘爱群借款160000元并支付该款利息（利息以160000元为基数，按月利率2%，从2019年1月1日起计至实际清偿之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费3820元，公告费560元，合计4380元，由林剑隆和梁翠英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长 黄 钿 人民陪审员 汤 藻 人民陪审员 曹业林 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员 王睿君 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初9607号原告：李金玉，男，1942年6月11日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：徐正辉，天津恒诺律师事务所律师。被告：王宝利，男，1991年12月18日出生，汉族，住天津市静海区。原告李金玉与被告王宝利民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金玉及其委托诉讼代理人徐正辉到庭参加诉讼，被告王宝利经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李金玉向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款160000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系亲戚关系，2014年被告因急用向原告借款130000元，原告念及亲戚关系，从银行取款后将现金给付被告。2019年1月9日，被告重新书写借条一张，确认向原告借款160000元，现因原告年事已高，急需用钱，向被告数次催要，被告以种种理由一拖再拖。被告王宝利未到庭参加诉讼，庭前经本院询问，其表示认可原告的诉讼请求、事实及理由，确实尚欠原告借款160000元，但因经济困难，没有钱给付。本院经审理认定事实如下：被告于2014年向原告借款130000元，并约定利息，截至2019年1月9日被告尚欠原告借款本金及利息共计160000元，被告为原告出具借条一张，后被告未向原告偿还借款。本院认为，被告王宝利承认原告李金玉在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告主张被告偿还其借款160000元，被告亦同意偿还，故对于原告要求被告偿还其借款160000元的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王宝利于本判决生效后十日内偿还原告李金玉借款160000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由被告王宝利承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 车 斌二〇一九年十二月二十七日书记员 王洪德
江西省大余县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0723民初1212号 原告：杨禄慧，女，1987年11月4日出生，汉族，江西省大余县人，住江西省赣州市大余县， 被告：邓椿英，女，1988年9月3日出生，汉族，江西省大余县人，住江西省赣州市大余县， 委托诉讼代理人：赖昆梁，大余县吉村法律服务所法律工作者。（特别授权） 原告杨禄慧诉被告邓椿英民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，于2019年10月9日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨禄慧、被告邓椿英的委托诉讼代理人赖昆梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨禄慧向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告邓椿英偿还原告欠款人民币玖万元整（￥90000.00)；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年，被告以做生意需要资金周转为由，陆续向原告借款人民币壹拾肆万元整（￥140000.00)，于2015年10月29日开具借款协议书一份，协议书上备注：从2016年6月6日开始，每季度还款壹万元整(10000.00)。2016年期间，被告陆陆续续偿还了人民币伍万元（￥50000.00),之后，未再偿还任何款项，原告多次催促，被告均以种种理由拒绝还款。至2018年10月，原告再次催促被告还款，被告又以暂时没钱为由拒绝还款。并把原告的微信、QQ、电话均拉到黑名单。据此，特诉至法院，请求依法判决。 被告邓椿英辩称，起诉不属实：1.借款协议14万不存在，协议签订当日，原告并没有向被告支付14万元；2.原告借给被告的借款，被告已经全部还清。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的借款协议原件，因该借款协议系被告本人与原告签订的，虽然被告在庭审过程中陈述系被胁迫而签订，但其并未提供证据证明系被胁迫，且在法庭的询问中，被告本人认可该协议中的14万元（其中8万元为借款，6万元为补偿给原告），故本院对该借款协议的三性予以采信；2.原告提交的2015年4月12日还款计划复印件，虽然系复印件，但该计划书系被告本人出具的，故本院对该计划书予以认定；3.原告提交的照片复印件1张，该照片并不能反映出跟本案具有关联性，故本院对该照片不予采信。被告未向本院提交任何证据材料。 经审理查明，原、被告系朋友关系。被告因投资需要，从2013年开始到2015年，向原告陆续借款8万元。2015年4月12日，包括借款本金8万元以及3万元利息在内，被告向原告出具了一份11万元的《还款计划》，内容为：总欠11万元，7月15日还5000元，8月15日还10000元，9月15日还5000元，10月15日还10000元,11月15日还10000元，12月15日还20000元，元月15日还10000元，2月15日还10000元；3月15日还15000元，4月15日还20000元。出具《还款计划书》后，被告陆续向原告偿还了部分款项。2015年10月19日，针对上述借款，原、被告签订了一份《借款协议书》，该借款协议的主要内容为：原告借给被告人民币14万元。备注：从2016年6月6日开始每季度还款10000元。原告作为甲方、被告作为乙方在该借款协议书上签字。签订借款协议书后，被告向原告归还了1万元本金。之后，被告一直未还款，原告多次催款未果，导致成诉。 本院认为：被告向原告借款8万元，被告对此予以认可，且被告承认14万元的借款协议书是其本人签的，并说明了14万元的组成：其中8万元是向原告借款，6万元作为补偿给原告的，写借款协议之前还的钱算做之前的利息，不计算在该14万元内。本院对被告上述自认，予以确认。虽然被告提出偿还上述14万元的前提条件是原告不能去打扰被告，现因原告在写借款协议书之后去打扰了被告，其有权不偿还上述14万元，但被告对此并未提供证据予以证明，故本院对被告的上述抗辩理由不予支持，因此，被告应按照上述借款协议偿还14万元。因原告认可被告在写借款协议之前偿还了5万元，原告同意该5万元用于从14万元中抵扣，这是原告行使处分权的表现，本院予以认可。又因，在写借款协议书之后，被告偿还了1万元本金，原告也已认可，故，该1万元应予以抵减，被告应向原告偿还8万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告邓椿英应向原告杨禄慧归还借款本金8万元，该付款义务限被告邓椿英在本判决生效之日起三十日内履行完毕。 二、驳回原告杨禄慧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，由被告邓椿英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本,上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  刘海英 人民陪审员  王衍英 人民陪审员  刘海燕 二〇一九年十二月六日 书 记 员  陈苏平 附：相关法律法规条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初8250号原告：李玉香，女，住内蒙古乌兰察布市。委托诉讼代理人：徐清龙，内蒙古振昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：于洁，内蒙古振昊律师事务所律师。被告：崔国君，男，住呼和浩特市。案由生命权、健康权、身体权纠纷审理经过本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告李玉香的委托诉讼代理人于洁、被告崔国君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉讼请求1.依法判令被告赔偿原告各项损失共计20296.42元；2.本案诉讼费由被告承担。2019年6月8日20时20分许。事故经过：李玉香骑自行车沿国道110线由东向西行驶至504公里+800米处时，与同方向左侧行驶崔国君驾驶的电动自行车发生碰撞，造成道路交通事故，致李玉香受伤。责任划分：呼和浩特市公安局交通管理支队交通管理新城大队作出150102120190000160号道路交通事故认定书，认定李玉香、崔国君负事故同等责任。鉴定情况鉴定时间：2019年10月9日；鉴定机构：呼和浩特市方正司法鉴定所；委托方式：个人委托；误工期：60-120日；护理期：20-30日；营养期：30-60日。其他原告李玉香于内蒙古自治区人民医院住院治疗16天，支出医疗费17272.77元。本院认为，对于事故责任的划分，国家机关依职权制作的公文书证，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，其证明力应予认定，呼和浩特市公安局交通管理支队交通管理新城大队作出的150102120190000160号道路交通事故认定书系处理事故的公安机关交通管理部门依职权依法作出，被告崔国君并未提出相反证据予以反驳，且未申请复核，对该道路交通事故认定书，本院予以采信，对原告李玉香所受损失，应由被告崔国君按照50%责任比例予以赔偿。结合原告伤情及司法鉴定意见，本院酌情确定误工期90日、护理期25日、营养期45日，交通费200元。对原告诉请的误工费，原告提交的工作证明仅能证明原告正从事职业，无法证明原告具体误工损失，对原告诉请的误工费，本院认为宜参照居民服务、修理及其他服务业标准（城镇单位就业人员年平均工资）进行计算，即8248.19元（33451元÷365天×90天）。对原告诉请的护理费，本院认为宜参照居民服务、修理及其他服务业标准（城镇单位就业人员年平均工资）进行计算，即2291.16元（33451元÷365天×25天）。对原告诉请的残疾辅助器具费，原告提交的票据未载明原告姓名，无法核实与本案的关联性，对此项诉请，本院不予支持。对原告诉请的鉴定费，结合原告提交的票据，本院予以支持。事故发生后，被告崔国君垫付3000元，原告对此予以认可。赔偿项目损失项目赔偿金额（元）医疗费17272.77住院伙食补助费1600误工费8248.19护理费2291.16营养费4500鉴定费880交通费200合计34992.12被告崔国君垫付3000结合事故责任比例并核减被告垫付后，被告崔国君应赔付14496.06（34992.12元×50%-3000元）判决主文依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定判决如下：一、被告崔国君于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李玉香14496.06元；二、驳回原告李玉香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计154元，由原告李玉香负担44元，由被告崔国君负担110元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。                                                       审判员朱雪巍                                               二〇一九年十二月三日                                                       书记员刘斐 {文书日期}
安徽省全椒县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1124执2078号申请执行人:全椒县人民医院。法定代表人：李飞，院长。被执行人:珠海市蓝海之略医院科室建设有限公司。法定代表人：罗志林，董事长。本院依据已经发生法律效力的（2018）皖1124民初3249号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人珠海市蓝海之略医院科室建设有限公司银行账户余额460000元或查封、扣押、扣留、提取、评估、拍卖其等额财产。本裁定立即执行。审判员  张晓龙二〇一九年十二月三日书记员  徐殿萍
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0581民初4226号 原告：泉州市忠兴针织有限公司，住所地福建省石狮市灵秀镇华灵路57号，统一社会信用代码91350581793798285R。 法定代表人：陈文狮，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：丁雅红，福建国旷律师事务所执业律师。 被告：朱琼闽，男，1966年11月14日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告泉州市忠兴针织有限公司（以下简称忠兴公司）与被告朱琼闽买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告忠兴公司委托诉讼代理人丁雅红到庭参加诉讼，被告朱琼闽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 忠兴公司向本院提出诉讼请求：判令1.朱琼闽支付货款261487元并支付自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行公布的同类同期贷款利率1.5倍计算的逾期付款利息；2.本案的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、担保费、保全费等）由朱琼闽承担。审理过程中忠兴公司变更第一项诉讼请求为“朱琼闽支付货款261487元并支付自起诉之日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率1.5倍计算的利息及自2019年8月20日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的利息。” 事实和理由：朱琼闽系晋江市陈埭镇四境吉福布行（个体工商户，已注销）的经营者，朱琼闽以经营之需向忠兴公司购买针织布，截止至2017年12月20日共结欠忠兴公司材料款501487元，上述事实有朱琼闽以其别名“朱利”签名确认出具的欠条一份予以证实。后朱琼闽陆续还款，至今尚欠货款261487元。 朱琼闽未作答辩。 忠兴公司围绕诉讼请求依法提交了证据，朱琼闽未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对忠兴公司提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定的事实与忠兴公司诉称的事实一致。 本院认为，朱琼闽因经营需要向忠兴公司购买针织布，双方之间的买卖合同关系，有欠条为凭，系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，为此，朱琼闽应偿还本案欠款。欠条虽未明确约定履行期限，但朱琼闽在忠兴公司起诉后仍未能偿清货款，其行为已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。庭审中，忠兴公司自认在其起诉后朱琼闽还款20000元，系对自身权利的处分，本院予以照准。现忠兴公司要求朱琼闽立即偿还货款241487元及相应的利息，合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 朱琼闽应于本判决生效后立即支付泉州市忠兴针织有限公司货款241487元并支付自2019年7月10日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率1.5倍计算的利息及自2019年8月20日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5222元，由朱琼闽承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  李少雄 人民陪审员  王安妮 人民陪审员  邱世昌 二〇一九年十二月三日 法官助理王情娟 书记员谢菲菲 注： 一、裁判文书引用的主要法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0705财保867号 申请人：山东龙楷融资性担保有限公司，驻潍坊市奎文区健康东街13911号天恒国际大厦9楼 法定代表人：徐会云，总经理。 被申请人:朱丽霞。 被申请人：吴涛。 申请人山东龙楷融资性担保有限公司于2019年12月3日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人存款49879.31元或查封其相应价值的财产，申请人山东龙楷融资性担保有限公司以天安财产保险股份有限公司出具的保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款49879.31元或查封其相应价值的财产； 案件申请费519元，由申请人山东龙楷融资性担保有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  窦中峰 二〇一九年十二月三日 书记员  郭 娜
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初13480号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈正旸，男，系公司员工。 被告：陈现波，男，1994年11月16日出生，苗族，住贵州省遵义县。 被告：李胜芬，女，1970年5月20日出生，汉族，住贵州省遵义县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（简称腾铭惠商公司）与被告陈现波、李胜芬追偿权纠纷一案，本院于2019年12月1日立案后，依法适用简易程序于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人陈正旸到庭参加了诉讼。被告陈现波、李胜芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案进行缺席审理。现已审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决陈现波偿还腾铭惠商公司代偿款30811.61元及违约金6162.32元，共计36973.93元(违约金按代偿款的20%计算)；2、请求法院判决李胜芬承担连带清偿责任；3、请求法院判决陈现波、李胜芬承担本案诉讼过程中的一切费用。事实和理由：2017年11月，陈现波因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（简称工行东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，腾铭惠商公司为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款服务合同》，李胜芬作为反担保人。工行东大支行履行了相应义务，但陈现波并未按约履行还款义务,截至今日陈现波已逾期，导致腾铭惠商公司于2018年12月为其代偿2234.71元，2019年2月为其代偿3783.69元，2019年5月8日为其代偿2595.28元，2019年5月29日为其代偿1255.35元，2019年6月为其代偿1172元，2019年7月为其代偿1169.97元，2019年8月为其代偿1172元，2019年9月16日结清剩余款项17428.61元，共计30811.61元，承担了合同项下的保证责任。 被告陈现波、李胜芬未作答辩，也未向本院提交证据材料。 经审理查明，陈现波（分期付款申请人、抵押人）与工行东大支行（分期付款发放人、抵押权人）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，合同主要内容为陈现波因购买车辆，向工行东大支行申请办理汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为38700元，分36期，每期金额为1178元，从透支次月起于每月的10日前偿还，并约定了分期手续费，陈现波以其所购车辆提供抵押担保。李胜芬在该合同分期付款共同偿债人处签字。 2017年11月26日，腾铭惠商公司（甲方）与陈现波（乙方）签订《信用卡透支分期付款服务合同》，合同约定：乙方委托甲方对所购车辆购置款未付部分向银行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由甲方提供信用卡透支资金还款的担保服务，分期付款额为38614.4元，分36期，首期偿还1272元，以后每期偿还1172元；因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的20%。李胜芬向腾铭惠商公司出具《反担保函》，作为上述合同附件，针对上述服务合同，由贷款人原因给腾铭惠商公司造成的（垫付、执行等）损失和一切费用，及陈现波在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清腾铭惠商公司的垫付款，擅自处置车辆给腾铭惠商公司造成的损失，李胜芬愿承担所有连带担保责任。 上述合同签订后，工行东大支行依约发放了贷款38614.4元，但是陈现波未按照约定履行还款义务，导致腾铭惠商公司承担了合同项下的保证责任，腾铭惠商公司于2018年12月6日为陈现波代偿2234.71元,于2019年2月1日为陈现波代偿3783.69元,于2019年5月8日为陈现波代偿2595.28元,于2019年5月29日为陈现波代偿1255.35元,于2019年6月6日为陈现波代偿1172元，于2019年7月8日为陈现波代偿1169.97元，于2019年8月10日为陈现波代偿1172元，于2019年9月16日为陈现波代偿17428.61元，结清了剩余银行尾款。 以上事实有原告的当庭陈述及以下证据予以佐证：原、被告双方身份信息、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》、《反担保函》、《信用卡汽车专项分期付款合作协议》、付款凭证、特种转账凭证、银行电子回单、交易明细、情况说明等。 本院认为，腾铭惠商公司与陈现波、李胜芬签订《信用卡透支分期付款服务合同》、李胜芬出具的《反担保函》是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，陈现波未按约偿还银行分期款，导致腾铭惠商公司承担了保证责任，为陈现波代偿，对代偿的款项，腾铭惠商公司有权向陈现波追偿。故对于腾铭惠商公司主张陈现波支付代偿款30811.61元，本院予以支持。同时，根据合同约定，陈现波未按时还款，构成违约，应向腾铭惠商公司支付违约金，现腾铭惠商公司主张违约金以代偿款的20%，6162.32元计算符合合同约定，但超出最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于借贷双方约定逾期利率不超过年利率24%为限的规定，本院确定违约金分别以八次代偿款为基数，按年利率24%计算至清偿之日，但以腾铭惠商公司请求的6162.32元为限。李胜芬出具《反担保函》，对上述债务承担连带担保责任，腾铭惠商公司诉请李胜芬承担连带清偿责任，本院予以支持。李胜芬承担连带清偿责任后，有权向陈现波追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条,最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 一、被告陈现波于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款30811.61元，并支付违约金（以2234.71元为基数，按年利率24%,从2018年12月6日起计算至2019年1月31日止；以6018.4元为基数，按年利率24%,从2019年2月1日起计算至2019年5月7日止；以8613.68元为基数，按年利率24%,从2019年5月8日起计算至2019年5月28日止；以9869.03元为基数，按年利率24%,从2019年5月29日起计算至2019年6月5日止；以11041.03元为基数，按年利率24%,从2019年6月6日起计算至2019年7月7日止；以12211元为基数，按年利率24%,从2019年7月8日起计算至2019年8月9日止；以13383元为基数，按年利率24%,从2019年8月10日起计算至2019年9月15日止；以30811.61元为基数，按年利率24%,从2019年9月16日起计算至清偿之日止,违约金以6162.32元为限）； 二、被告李胜芬对被告陈现波的上述第一项债务向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司承担连带清偿责任，被告李胜芬承担连带清偿责任后，有权向被告陈现波追偿； 三、驳回原告成都腾铭惠商实业集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取362元，由被告陈现波、李胜芬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 叶 红 二〇一九年十二月三十日 书记员 高若梅
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0103民初6421号之二申请人：天津门兴创标牌制作有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇聚兴道7号1号楼507-8，统一社会信用代码91120112578311649M。法定代表人：赵明明，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝运鹏，该公司职员。委托诉讼代理人：景珊珊，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被申请人：家和美居房地产顾问（天津）有限公司，住所地天津市河西区友谊路16号，统一社会信用代码91120103MA069ANX5X。法定代表人：郭锁柱。原告天津门兴创标牌制作有限公司与被告家和美居房地产顾问（天津）有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月10日作出（2019）津0103民初6421号之一民事裁定书，对被申请人家和美居房地产顾问（天津）有限公司名下价值202617.08元财产采取财产保全措施。2019年9月23日，本院作出（2019）津0103民初6421号民事调解书，现该调解书已经发生法律效力。本院经审查认为，本案已调解结案，原告于2019年12月26日向本院提出解封申请，要求解除对被申请人家和美居房地产顾问（天津）有限公司名下价值202617.08元财产的查封。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第(四)项规定，裁定如下：解除对被申请人家和美居房地产顾问（天津）有限公司名下价值202617.08元财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  王成鑫审 判 员  徐 晨人民陪审员  曹渤林二〇一九年十二月二十六日书 记 员  胡晓雯
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0101民初8535号之一原告：天津家天下小额贷款有限公司，住所地天津自贸实验区（空港经济区）中心大道华盈大厦-1115(天津永丰鹏通商务秘书服务有限公司托管第DZ0051号）。法定代表人：雷华，总经理。委托诉讼代理人：张陆宁，男，该公司员工。被告：王洪发，男，1983年12月2日出生，汉族，住天津市西青区。原告天津家天下小额贷款有限公司诉被告王洪发借款合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案，依法适用简易程序。本院经审查认为，因起诉时被告王洪发下落不明，需要公告送达，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  许亚东审 判 员  尹一凡人民陪审员  武 璐二〇一九年十二月二十六日书 记 员  赵 萌本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条基层人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定审理简单的民事案件，适用本规定，但有下列情形之一的案件除外：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）共同诉讼中一方或者双方当事人人数众多的；（四）法律规定应当适用特别程序、审判监督程序、督促程序、公示催告程序和企业法人破产还债程序的；（五）人民法院认为不宜适用简易程序进行审理的。
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0305执2183号之一 申请执行人中国工商银行股份有限公司淄博临淄支行，住所地：临淄区桓公路9号。 法定代表人：张家鹏，行长。 被执行人王玉红，女，1971年9月29日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 中国工商银行股份有限公司淄博临淄支行与王玉红信用卡纠纷一案，临淄区人民法院作出的（2019）鲁0305民初169号民事判决书已发生法律效力，因申请执行人中国工商银行股份有限公司淄博临淄支行于2019年9月18日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人王玉红名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产，无法执行。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索。本院依法将被执行人王玉红纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结临淄区人民法院作出的（2019）鲁0305民初169号民事判决书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人王玉红可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘永军 审 判 员  王军昌 审 判 员  边洪镇 二〇一九年十二月三日 代理书记员  蒲韦彤
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0203刑初830号 公诉机关广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院。 被告人孙仁亮，男，1982年5月7日出生于广西壮族自治区原柳江县，汉族，初中文化程度，原广西通信产业服务有限公司柳州分公司员工，现住柳州市柳南区（户籍所在地：柳州市鱼峰区）。因本次盗窃行为，于2019年8月25日被柳州市公安局鱼峰分局处以行政拘留十五日。因涉嫌盗窃罪，于2019年9月7日被柳州市公安局鱼峰分局刑事拘留，同年9月20日被柳州市公安局鱼峰分局取保候审，同年10月31日柳州市鱼峰区人民检察院对其继续取保候审。2019年12月11日被本院继续取保候审。 广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院以鱼检公刑诉〔2019〕829号起诉书指控被告人孙仁亮犯盗窃罪，于2019年11月29日向本院提起公诉，本院于同年12月6日立案。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院指派检察员朱晓雨出庭支持公诉，被告人孙仁亮到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院指控： 2019年8月24日18时许，被告人孙仁亮在柳州市鱼峰区棉厂泵站旁的中国铁塔公司通信基站无线机房，用钥匙打开机柜，盗走机柜内的4块圣阳牌蓄电池并销赃给熊某（另案处理），赃款已挥霍。经柳州市价格认定中心认定，被盗的蓄电池价值人民币1720元。 2019年8月25日1时许，被告人孙仁亮在柳州市柳南区鹰洲路1号纺织机械厂宿舍1栋1单元202室被公安机关抓获归案。现被盗的蓄电池已被公安机关追缴并发还被害人。 对于上述事实，被告人孙仁亮没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并有到案经过，价格认定材料，证据保全材料，被害单位代表林昆的陈述，被告人孙仁亮的供述及辨认笔录、指认照片，户籍证明，证人熊某、覃某的证言，行政处罚材料，劳动合同等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人孙仁亮以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人孙仁亮犯盗窃罪成立。被告人孙仁亮归案后如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人孙仁亮犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押二十六日，羁押一日折抵刑期一日；罚金应于判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  谢剑峰 二〇一九年十二月二十四日 书记员  刘 钰 相关法律规定： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初38749号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：胡莉敏，浙江文曜律师事务所律师。被告：福建广电网络集团股份有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区温泉街道华林路207号福建广电网络大楼。法定代表人：张远，董事长。委托诉讼代理人：马兰花，国浩律师（福州）事务所律师。委托诉讼代理人：汤凌燕，国浩律师（福州）事务所律师。原告北京爱奇艺科技有限公司（简称爱奇艺科技公司）与被告福建广电网络集团股份有限公司（简称福建广电公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告爱奇艺科技公司的委托诉讼代理人胡莉敏，被告福建广电公司的委托诉讼代理人马兰花、汤凌燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止对原告著作权的侵害，停止在“爱家电视”Pad端平台提供《本草中国》（第一季第5集相遇）（简称涉案纪录片）的在线播放业务；2.判令被告赔偿原告经济损失195000元、律师费4000元、公证费1000元，共计20万元。诉讼过程中，原告认可被告已停止被控侵权行为，放弃第1项诉讼请求。事实和理由：原告经授权享有涉案纪录片的独占信息网络传播权，被告未经合法授权，在其运营的“爱家电视”平台（安卓系统Pad端，简称涉案App）提供涉案纪录片的播放服务，该片为热播综艺节目，被告的行为侵害了原告合法权益，给原告造成了损失。被告辩称：一、原告不具有本案诉权。仅凭原告提交的版权证明无法证明上海笃影文化传媒有限公司与云集将来传媒（上海）有限公司之间的关系，且该证明的出具时间晚于原告被授权的时间；本案侵权证据保全的委托时间和证据保全的时间为2016年8月6日，此时原告尚未获得授权。二、原告主张的赔偿金额过高，没有事实和法律依据。被告在提供涉案纪录片时没有播放广告，亦未向用户收取费用，原告没有证据证明其因此受到的损失；涉案App用户量和影响力较小；在原告经营的爱奇艺网站上，用户只需支付6元/月-178元/月不等的费用即可观看网站所有视频，涉案纪录片只是原告海量视频中的极小一部分；同期同类案件的判赔金额较低；原告未提交合理开支的证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：涉案纪录片片尾截图显示：投资、运营单位为上海笃影文化传媒有限公司，摄制单位为云集将来传媒（上海）有限公司。2016年8月24日，上海笃影文化传媒有限公司和云集将来传媒（上海）有限公司共同出具涉案纪录片的版权证明，载明该片的广播权、信息网络传播权以及上述权利的转授权、维权权利由上海笃影文化传媒有限公司独家享有，该片发行播映时保留云集将来传媒（上海）有限公司的署名。2016年4月22日，上海笃影文化传媒有限公司出具授权书，将《第一季》的独家信息网络传播权（不含转授权）授予原告，授权期限自2016年4月22日至2017年4月21日。2016年8月6日，商丘市睢阳公证处依据原告的申请进行证据保全，公证员及公证员助理监督原告的代理人使用三星平板电脑，将该设备重置并连接该公证处无线网络，进行相关操作：在微信中搜索“福建广电网络”公众号，显示其账号主体为被告，进入该公众号，点击“电视业务”并选择“爱家电视App下载”，最终进入“应用宝”应用市场，该App下载页面显示“变革时代，……福建广电网络集团开启跨屏战略新布局。……福建广电网络新媒体客户端爱家电视App，突破地域限制……”下载、安装涉案App，在该App中搜索涉案纪录片，显示有5集并依次点击播放相关片段。庭审中，被告认可其为涉案App的运营主体，并在该App上提供了涉案纪录片。原告认可涉案App已经删除涉案纪录片。另查，深圳市腾讯计算机系统有限公司出具情况说明，载明涉案App在其公司“应用宝”应用市场的登记经营主体为被告，且该App在其公司系统中仅有一条主体资质审核记录，审核时间为2016年5月31日，故该App经营主体未进行过变更。关于经济损失原告主张法定赔偿，关于合理开支原告未提交相应票据。原告提交《综艺第一季独家许可使用协议》，该协议由原告（甲方）和上海笃影文化传媒有限公司（乙方）于2016年5月签订，用以证明《本草中国》第一季的采购金额为每期60万元。原告提交涉案纪录片网页截图，证明该片具有较高商业价值。被告提交涉案纪录片在爱奇艺网站（www.iqiyi.com）的截图，显示付费观看收取的费用，证明原告主张的赔偿金额过高。上述事实，有原告提交的片尾截图、版权证明、授权书、公证书、独家许可使用协议和网页截图，被告提交的网页截图，当事人陈述及笔录等在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品（简称类电作品）是摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案纪录片凝聚了导演、编剧等人员的创造性劳动，对角色、剧情、场景等的安排体现出了创作者的选择和判断，具有独创性，且符合相应的形式要件，构成类电作品。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提供了涉案纪录片的片尾截图、版权证明和授权书等文件，在无相反证据的情况下，本院认定原告在授权区域及授权期间内享有涉案纪录片的独占信息网络传播权及维权权利，他人未经许可不得擅自通过信息网络向公众传播涉案纪录片，原告有权提起本案诉讼。本院对被告的相应抗辩不予支持。本案中，原告提交的公证书表明涉案App提供了涉案纪录片的点播服务，被告对此予以认可，并认可涉案App由其运营。本院经查予以确认。被告的行为使不特定的公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，该行为侵犯了原告对涉案纪录片享有的信息网络传播权。经查，原告认可涉案纪录片已不存在于上述App，本院不持异议。被告还应承担赔偿经济损失和合理开支的责任。关于赔偿数额，由于双方未能提交证据证明原告的经济损失及被告的违法所得，故本院将综合考虑涉案纪录片的知名度、发行时间与侵权行为时间间隔、侵权行为影响范围等因素予以酌定。关于合理开支，原告主张公证费和律师费，但未提交相应票据，本院将根据公证书与本案的关联性、律师出庭情况、本案疑难复杂程度等予以酌定。综上，依照《中华人民共和国著作权法》》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条规定，判决如下：一、被告福建广电网络集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京爱奇艺科技有限公司经济损失4000元；二、被告福建广电网络集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京爱奇艺科技有限公司合理开支500元；三、驳回原告北京爱奇艺科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担2102元；被告福建广电网络集团股份有限公司负担48元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员 鲁 宁二〇一九年十二月十九日书记员 王茜萍
福建省罗源县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0123刑初282号 公诉机关福建省罗源县人民检察院。 被告人李孝飞，男，1967年05月12日出生于福建省连江县，汉族，高中文化，经商，户籍地福建省连江县。2019年7月31日因涉嫌拒不执行判决、裁定罪被罗源县公安局刑事拘留，同年8月15日被逮捕。现羁押于罗源县看守所。 辩护人郑建华，福建凯峰律师事务所律师。 罗源县人民检察院以罗检公诉刑诉[2019]270号起诉书指控被告人李孝飞犯拒不执行判决、裁定罪，于2019年11月21日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。罗源县人民检察院指派检察员傅春霞出庭支持公诉，被告人李孝飞及其辩护人郑建华到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，罗源县人民法院受理的陈某与李孝飞买卖合同纠纷一案，罗源县人民法院于2018年8月29日作出（2018）闽0123民初927号民事判决书，判令李孝飞于判决生效之日起三日内支付陈某货款及利息人民币284万元。判决生效后，李孝飞未履行判决书所确定的义务，陈某于2019年1月7日向罗源县人民法院申请强制执行。罗源县人民法院于2019年1月16日作出（2019）闽0123执52号执行裁定书，于2019年4月8日作出（2019）闽0123执52号之一执行裁定书。在执行过程中，被执行人李孝飞于2019年2月3日使用云南省巧家县农村信用合作联社账号为62×××46的账户收取福州雅阁建筑劳务有限公司支付的工程款612936.63元，并将该款用于偿还个人借款及脚手架租金等，未将该款交由罗源县人民法院偿还欠陈某的货款。 2019年12月3日，被告人李孝飞与陈某达成执行和解协议，陈某对李孝飞表示谅解。 上述事实，被告人李孝飞在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陈某、胡某、刘某、陈某的证言及辨认笔录，罗源县人民法院移送侦查函及移送案件材料，被告人李孝飞的供述，到案经过，人员信息表及违法记录查询，执行和解协议书等证据证实，足以认定。 辩护人意见，被告人李孝飞系初犯，且与申请人达成和解协议，取得申请人谅解，希望法庭给予从轻处罚。 本院认为，被告人李孝飞无视国家法律，对人民法院判决有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人李孝飞能到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法予以从轻处罚；其与申请人达成执行和解，取得谅解，可酌情从轻处罚。辩护人的意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人李孝飞犯拒不执行判决、裁定罪，判处拘役五个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月31日起至2019年12月30日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  余安 二〇一九年十二月四日 法官助理陈希鹏 书记员林晶 附： 《中华人民共和国刑法》相关条款 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 第三百一十三条对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
本溪市明山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0504民申19号 再审申请人（一审被告）：刘欢，男，1989年10月26日出生，汉族，本溪市人，现住本溪市平山区。 委托代理人黄心刚，本溪市平见法律服务所法律工作者。 被申请人（一审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行，住所地本溪市明山区解放路北路83号。 负责人魏平，该行行长。 被申请人（一审被告）李广铜，男，1973年5月30日出生，满族，本溪市人，现住本溪市溪湖区。 被申请人（一审被告）霍长利，男，1955年5月14日出生，汉族，本溪市人，现住本溪市平山区。 再审申请人刘欢因与再审被申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行、李广铜、霍长利金融借款合同纠纷一案，不服本院（2015）明民二初字第01540号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院在审查期间，再审申请人刘欢以其与中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行达成一致，中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行不再执行其为由向本院提出撤回再审申请。 本院认为，原告提出的撤回再审申请，是对自己民事权利的处分，符合有关法律规定。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百条第一款之规定，裁定如下： 准许原告刘欢撤回再审申请。 审 判 长 王 东 人民陪审员 李 白 人民陪审员 丁亚珍 二〇一九年十二月二十八日 法官助理张晓宇 书记员谢妍 附：本案适用的法律条文及司法解释 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第四百条第一款审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省梅河口市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0581民初1582号 原告：盘锦兴隆房地产开发有限公司，住所地:辽宁省盘锦市。 法定代表人：郭廷坤,董事长。 委托诉讼代理人：孙密文，辽宁光华律师事务所律师。 被告：梅河口市广泰房地产开发有限公司，住所地:梅河口市。 法定代表人：王景福，董事长。委托诉讼代理人：任伟，吉林享和律师事务所律师。 原告盘锦兴隆房地产开发有限公司与被告梅河口市广泰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告盘锦兴隆房地产开发有限公司（以下简称兴隆公司）的委托诉讼代理人孙密文，被告梅河口市广泰房地产开发有限公司（以下简称广泰公司）的法定代表人王景福、委托诉讼代理人任伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 兴隆公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决解除双方项目转让合同，并判令被告向原告返还双倍定金400万元;2.由被告承担案涉费用。事实与理由：2011年3月15日，原、被告签订《房地产项目转让合同书》。合同约定，乙方（受让方)支付甲方（转让方）广泰公司200万元转让项目定金;违约责任约定，甲方单方面解除本合同，或甲方未能确保乙方取得该宗地使用权，视甲方构成根本性违约。甲方应双倍返还乙方给付的200万元定金。2011年3月15日、16日，原告向被告支付200万元定金，并如约支付土地保证金2800万元。但被告违反约定，截止到2019年3月最终未能取得该宗土地的使用权，致使原告合同目的没有实现，被告的行为构成根本性违约。根据《中华人民共和国合同法》第115条规定及双方合同之约定，特提起诉讼，请求法院依法判决解除双方合同，并判令被告双倍返还定金合计400万元。广泰公司辩称，我们不同意原告的诉讼请求，并保留反诉的权利。1．定金是为了保证合同履行而交纳的履约保证金，我方收取定金后履行了项目转让协议并无违约行为，依法不应退还；2．我方在签订合同后于2011年3月15日在梅河口市发改局将项目建设单位变更为原告公司履行了合同义务，退出项目的决定是由原告在2016年自愿作出的决定，其退出的行为并不影响我们之间签订协议的履行，在整个合同履行过程中我方并没有出现合同中约定的隐瞒真相或单方解除合同的违约行为，所以并无违约。3．如按合同约定我方应获得900万元现金及1700万元房产，但实际对方仅支付200万元定金，我方保留对700万元现金赔付的反诉意见。 本院经审理认定事实如下：根据梅河口市发改委2010年4月27日{梅发改字（2010）57号}立项批复，被告广泰公司获得了位于梅河口市人民大街南侧占地约16万余平方米的立项主体资格。2011年3月15日，经原被告协商，双方签订房地产项目转让协议书，即广泰公司将该宗地块（中华城）开发项目转让给兴隆公司，广泰公司负责项目更名至兴隆公司名下，并保证兴隆公司取得该地块土地使用权，广泰公司先期支出的费用由兴隆公司返给广泰公司，向政府尚未履行的义务由兴隆公司完成。并约定兴隆公司向广泰公司支付200万元转让项目定金。违约条款约定：广泰公司单方解除合同或未能确保兴隆公司取得该宗地使用权，视为广泰公司根本违约，应当双倍返还200万元定金；如广泰公司隐瞒事实真相，出现第三人获得该项目开发权利或其他原因致使兴隆公司未能获得该宗土地使用权，视广泰公司单方违约，应当返还保证金200万元并承担200万元赔偿金。合同签订后，广泰公司将中华城开发项目更名至兴隆公司，因未能取得该宗地块的土地使用权，经原被告与政府协商，原告放弃开发，接受政府给予补偿；由于原被告在不同时间对该项目均有投入，2017年11月15日，双方自愿达成政府补偿分配协议，依据该协议原告获得政府经济补偿700万元，其余的补偿款分配给被告。原告向政府交付的所有款项政府已全额返还；现原告要求解除房地产项目转让协议，要求被告双倍返还定金计400万元。另查明，该宗土地已由其他企业开发建设，原被告签订的房地产项目转让协议已无法履行； 本院认为，本案为建设工程合同纠纷，本案争议焦点为被告是否存在违约，应否返还定金和承担违约责任。首先，该宗土地所有权为国家所有，被告不具有土地支配权利，在双方签订协议时双方均是明知的，在被告努力争取不到的情况下，原被告自愿与政府协商补偿事宜并最终达成补偿协议，原被告均按照双方自行协商好的分配方案领取了补偿款。故应当视为原告同意并自愿放弃开发，因此，无论被告能否促成原告取得土地使用权和开发权利，均不能认定被告违约，故原告要求双倍给付定金证据不足，本院不予支持；其次，现该宗土地已由其他企业开发建设，原被告双方的合同目的已无法实现，原告要求解除合同符合法律规定，本院依法予以准许；关于原告交付被告200万元定金应否返还问题，本院认为，政府对双方的协商补偿已经结束，原被告就政府补偿达成分配协议时对该200万元定金未作协商处理，应当视为原告未放弃该项权利，在房地产项目转让协议无法履行的前提下，被告占有该款项没有合法依据，200万元定金应予返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项、第九十七条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、解除原告盘锦兴隆房地产开发有限公司与被告梅河口市广泰房地产开发有限公司2011年3月15日签订的“房地产项目转让协议书”；二、被告梅河口市广泰房地产开发有限公司于本判决生效后30日内返还原告盘锦兴隆房地产开发有限公司定金200万元；三、驳回原告盘锦兴隆房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38800元，由原告盘锦兴隆房地产开发有限公司和被告梅河口市广泰房地产开发有限公司各负担19400元。被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审 判 长  李德民 人民陪审员  曲秀坤 人民陪审员  付文霞 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  王皓民
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0102民初9939号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码：914403007109307208。 法定代表人：孙建平，系该公司董事长。 委托代理人：罗元，系北京德恒(南昌)律师事务所律师，执业证号：13601201510751232。 委托代理人：吴琪，系北京德恒(南昌)律师事务所律师，执业证号：13601201811051910。 被告：滕冬燕，女，1982年11月9日生，壮族，住江西省赣州市龙南县。 本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告滕冬燕保证保险合同纠纷一案中，原告于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉。 本案由原告预交的案件受理费2250元，全部退回原告。 审 判 长  周 俊 人民陪审员  何志勇 人民陪审员  李 萍 二〇一九年十二月四日 书 记 员  万冰妮