湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初9084号原告：邹磊林，男，1961年10月20日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：唐牡丹，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被告：湖南自成房地产开发有限公司，住所地长沙市雨花区劳动东路074号海华花园002栋2001房。法定代表人：谭凌天，董事长。委托诉讼代理人：陈长庚，湖南湘民律师事务所律师。原告邹磊林（以下简称原告）与被告湖南自成房地产开发有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人唐牡丹，被告委托诉讼代理人陈长庚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：判令被告返还原告借款本金4170000元、利息4420000元（利息按年利率24%，从实际出借之日暂计至起诉之日止，具体以实际支付之日止，计算方式为100万元×1805/365×24%+282万元×1688/365×24%+17万元×961/365×24%=442万元）。事实与理由：2014年至2016年期间，被告为了湖南科技职业技术学院（以下简称科职院）新校区项目土地摘牌、建设系列事宜，向原告合计借款4170000元，其中：2014年8月20日借款1000000元，同年12月15日借款3000000元，上述款项原告均按被告付款指令履行了相应的支付行为，且双方签订了借款合同，明确了借款金额、用途、期限、利率等相关事宜。与此同时，原告作为被告聘请的总工程师，在科职院新校区项目土地摘牌、报批报建等手续的履行职务过程中垫付了170000元，被告也拖欠至今未还。原告认为，原告与被告存在合法借贷关系，所涉款项直接用于被告公司；被告股东之间的纠纷，不影响本案借贷关系的成立。被告辩称，原告提供的借款合同和收据，是原告在2017年8月左右与陈立初一起伪造的，与被告无关，其借款合同是无效的；2014年8月20日的“100万元”的收据中：消费的260000元支付给了湖南申湘汽车天程销售服务有限公司；2014年8月20日现金支取的300000元、2014年8月29日现金支取的200000元，没有支付给被告；在2014年8月20日明确了240000元用于被告在此之后的开支明显造假，均与被告无关；2014年12月15日的“300万元”收据中：800000元是付给危妮，2014年12月15日的1080000元和2014年12月17日的940000元是付给陈立初个人，均与被告无关，且该三笔只有2820000元；原告与陈立初一起，恶意串通，伪造证据，将原告借给陈立初个人和其他人的借款转移给被告，以达到由转让后的被告承担的目的，涉嫌虚假诉讼。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交相应证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2014年7月30日成立，成立时股东为陈立初、陈靖，法定代表人为陈立初。2015年3月16日，陈立初、陈靖分别与谭振宇签订《股份转让协议》，被告的股东由陈立初、陈靖变更为陈立初、陈靖、谭振宇。2018年11月28日，被告的法定代表人由陈立初变更为谭振宇。2018年12月18日，被告登报声明：因公司法定代表人变更，从本日起原公司公章、合同章、财务章、银行印鉴章、开户许可证声明作废，并启用全套新的印鉴。此后，被告法定代表人于2019年8月7日再次变更为谭凌天。原告于被告成立后至2018年底之前在被告公司工作，任总工程师。2014年8月20日，被告向原告出具一张收据载明：兹收到邹磊林（即本案原告）借款1000000元，其中：260000元用于购车、240000元用于办理学院各项手续费用、500000元陈立初经手收讫。该收据加盖有被告的行政公章，收款人陈立初私章，填票人周萍私章。同日，原告通过银行转账向湖南申湘汽车天程销售服务有限公司支付260000元，用于购买一辆别克旅行车，该车当时登记在被告公司名下；原告的上述银行账户显示当天另外支取现金300000元、于2014年8月29日支取现金200000元。原告另提供餐费发票10张，拟证明：原告为办理土地报批报建手续垫付的部分费用。被告的质证意见为：对关联性有异议，且部分发票的时间在2014年8月20日后。2014年12月15日，被告向原告出具一张收据载明：兹收到邹磊林（即本案原告）借款3000000元（月息3分），已付2014年12月15日至2015年2月16日利息180000元。该收据加盖有被告的行政公章，收款人陈立初私章，填票人周萍私章。同日，原告向案外人危妮转账支付800000元、向陈立初转账支付1080000元，于2014年12月17日向陈立初转账支付940000元，共计2820000元。2014年12月15日，原告作为甲方（出借人）与被告作为乙方（借款人）签订一份《借款合同》约定：借款金额4000000元，乙方收款账户为陈立初在招商银行长沙晓园支行的41×××99账户；借款用途为用于科职院配套商品房项目流动资金需要，月息3%，按月收息，利随本清。该借款合同加盖有被告的合同专用章，并有陈立初签名。原告称该借款合同中载明的借款金额即为上述两张收据载明的借款金额之和。2016年12月9日，原告书写一张欠条载明：邹磊林从2014年至2016年期间在协助科职院办理新校区手续和公司项目土地摘牌、报批报建手续及由此发生的招待费、交通费等共计410000元，公司已支付240000元，尚欠邹磊林170000元。2016年12月11日，陈立初在该欠条上签署“同意”。2018年11月28日，陈立初向原告出具一份《说明》，对涉案借款进行说明。2019年12月23日，本院依法传唤陈立初接受询问，陈立初称涉案借款系用于公司承接科职院的房地产开发项目，借款合同的签订时间是2014年；2014年8月20日收据中载明的240000元费用以陈立初于2016年12月11日出具的欠条为准，公司应该已支付了，另外500000元现金由陈立初收取；原告付给危妮的800000元应该是公司欠危妮的钱，欠款用于公司项目，危妮个人情况已记不清；原告另外支付的1080000元、940000元由陈立初收取，且均用于公司项目前期费用；公司及项目当时均处于前期筹备阶段，财务不健全，涉案借款均未记入公司财务账目；公司通过招拍挂受让了科职院名下的一块地，花费7400多万元，都是公司借款。原告对陈立初上述陈述的“三性”均无异议；被告对陈立初上述陈述不予认可，认为涉案借款合同于2018年3月30日后形成，第一笔借款1000000元中的240000元在陈立初的欠条中载明已还清，另外500000元现金无证据证明实际支付；第二笔借款3000000元，收取了180000元的“砍头息”，应当在本金中扣除；付给危妮的800000元应该是原告与危妮之间的往来，付给陈立初的2020000用于陈立初个人支出，原告主张的所有借款，被告只认可260000元。2019年8月9日，原告诉至本院，请求判如所请。在本案诉讼中，被告对涉案借款合同的形成时间申请司法鉴定，此后又撤回该书面鉴定申请。本院认为，合法的债权受法律保护。关于涉案收据、借款合同。涉案的两张收据、一份借款合同均形成于陈立初任被告法定代表人期间，且分别加盖有被告的行政公章及合同专用章，对上述证据本身的真实性，本院依法予以认定。涉案借款合同系依据被告出具的两张收据而签订，故首先应对两张收据上载明的相关债权是否真实发生进行逐一认定。第一张收据载明有三笔款项，第一笔为用于被告购车的260000元，原、被告双方均无异议，本院予以确认；第二笔为用于办理被告项目土地摘牌、报批报建等相关手续的费用240000元，原告未提供实际垫付的相关票据，且被告的原法定代表人陈立初向本院述称该笔费用公司应该已实际支付，故本院对该笔债权的真实性、合法性不予认定；第三笔为现金支付500000元，该笔款项有原告的取款记录，且被告的原法定代表人陈立初明确表示由其收取，并在收据上加盖了被告的行政公章，故本院对该笔债权的真实性、合法性予以认定，应由被告承担偿还责任，至于是否真正用于公司项目，由被告与其原法定代表人陈立初之间进行内部结算、确认。根据原告提供的银行转账凭证，第二张收据载明的款项由三笔构成，该三笔款项分别由原告转账支付给案外人危妮一笔800000元、被告的原法定代表人陈立初两笔共计2020000元，上述三笔共计2820000元，被告的原法定代表人陈立初均予以认可，并在收据上加盖被告的行政公章，故本院对该债权的真实性、合法性予以认定，应由被告承担偿还责任，至于是否真正用于偿还公司债务或用于公司项目，由被告与其原法定代表人陈立初之间进行内部结算、确认；该张收据上的剩余款项180000元，系预先在本金中扣除的利息，不能认定为借款本金。根据上述事实，本院认为原、被告的民间借贷关系合法成立，两张收据及对应的一份借款合同总计借款金额为3580000元（260000元+500000元+2820000元），借款合同约定的利息标准为月利率3%，高于法定标准，本院依法调整为利息按月利率2%计算，分别自借款之日计算至借款清偿之日止。原告另行主张的借款170000元，证据为被告原法定代表人陈立初于2016年12月11日签署的欠条，但原告同样未提供实际垫付的支付凭证及相应票据，且该笔费用并未包括在收据及借款合同内，故本院对此不予认定，该笔费用连同收据内载明的240000元，由原告与被告凭相关票据另行结算。被告辩称原告与陈立初，恶意串通，伪造证据，涉嫌虚假诉讼，未提供证据予以证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条、第十六条第二款、第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告湖南自成房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告邹磊林借款本金3580000元及相应利息（利息按月利率2%的标准，本金560000元的利息从2014年8月20日起算，本金200000元的利息从2014年8月29日起算，本金1880000元的利息从2014年12月15日起算，本金940000元的利息从2014年12月17日起算，均计算至本金清偿之日止）；二、驳回原告邹磊林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取35965元，保全费5000元，合计40965元，由原告邹磊林负担5000元，由被告湖南自成房地产开发有限公司负担35965元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张建国二〇一九年十二月二十五日书记员  甘梦月