河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀05民终4104号上诉人(原审被告)：杨风国，男，1974年2月12日出生，汉族，住河北省邢台市威县。委托诉讼代理人：曹立敏，女，1976年2月16日出生，汉族，住河北省邢台市威县，系杨风国妻子。上诉人(原审被告)：曹立敏，女，1976年2月16日出生，汉族，住河北省邢台市威县。被上诉人(原审原告)：王燕宾，男，1962年6月6日出生，回族，住河北省邢台市威县。委托诉讼代理人：张玉博，河北和生律师事务所律师。被上诉人(原审第三人)：郭跃华，男，1971年11月4日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：焦志宁，河北崇业律师事务所律师。上诉人杨风国、曹立敏因与被上诉人王燕宾、郭跃华民间借贷纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2019）冀0533民初908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。杨风国、曹立敏上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人不承担借款及利息50.6万元责任；二、一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，程序错误。一、王燕宾诉称借款本金35万元，借款人为郭跃华，杨风国只是王燕宾与郭跃华民间借贷关系中保证人。王燕宾与郭跃华在双方进行借款中，郭跃华于2015年9月7日出具的借款凭证中明确载明借款人为第三人郭跃华，杨风国为借款关系的保证人。因此出借人为王燕宾、借款人为郭跃华，杨风国在其借贷中系保证法律关系，在一审中，郭跃华对2015年9月7日出具的借款凭证原件予以否认，但在没有任何证据情况下，一审认定杨风国系该笔借款借款人，认定事实错误。在郭跃华对证据予以否认又没有证据推翻上诉人证据的情况下，一审法院不应要求上诉人再次进行举证，上诉认为已经完成举证。一审法院当庭予以释明“要求上诉人对此该借款凭证中“郭跃华及手印”进行鉴定”，不得已情况下，上诉人向一审法提交鉴定申请。一审法院对上诉人申请鉴定没有进行组织确定鉴定机构进行鉴定，就直接否定该证据的真实性，认定判决上诉人承担责任，其认定基础事实和程序错误。根据法律规定，一审程序中，上诉人已经申请鉴定，一审法院没有批准或组织鉴定，在二审程序中应当作为新的证据，请求二审法院组织鉴定，作为二审法院裁判的依据。根据《最高人民法院关于民事案件案由规定》第90条之规定，王燕宾在其起诉状事实和理由中，没有将主合同和从合同（担保合同)同时提起诉讼，该案件应属保证合同纠纷，应当适用保证纠纷法律规定解决该纠纷，请求法庭对其案由予以改正。二、王燕宾与郭跃华因在小时候为玩伴，又是有亲戚关系。经上诉人介绍认识王燕宾，王燕宾才借给郭跃华款项。该借款在出借人转给上诉人账号后，上诉人再转给郭跃华指定的账号（其该账号及账号开户名郭跃华妹妹郭彦汝)上诉人提供该证据予以证明。郭跃华在收到款项后，才出具2015年9月4日、2015年9月7日两张借据凭证。当时上诉人并没有向王燕宾出具借款凭证。因郭跃华对杨风国信任，又是该笔借款的保证人，郭跃华将其借据交给杨风国保管至今。三、2018年5月7日，因王燕宾与郭跃华借款诉讼时效届满前，王燕宾找到保证人杨风国承担保证责任，并使用大喇叭、叫嚷等威胁方式要求上诉人承担责任，不得已上诉人进行报案解决。王燕宾要账行为因影响上诉人门市经营，在没有办法的情况下，上诉人以保证人身份向王燕宾出具借据凭证，分别为：2018年5月7日借款金额分别为20万元、15万元、16.5万元合计为50.6万元。在杨风国签字和曹立敏（手章）向其出具该三张凭证后，并没有收到该50.6万元款项。王燕宾计算利息时间也是在2015年9月4日开始计算至向王燕宾出具借条时间为2018年5月7日，利息为15.6万元。如上诉人自2018年5月7日向王燕宾借款当日利息不会为15.6万元，因此可以推定郭跃华向王燕宾借款事实，也可以证实王燕宾事实上认可郭跃华为借款人的事实。如果上诉人向王燕宾借款，王燕宾应当向上诉人支付借款款项，否则其借款协议无效。根据《合同法》之规定，借贷法律关系为实践性合同，自借款人收到其款项后其借款合同发生法律效力。四、上诉人代郭跃华偿还了部分郭跃华向王燕宾的借款，并通过银行转账或微信或向其亲友转交现金等方式，承担保证责任支付5万元，还有以及通过现金给付大约十几万元。王燕宾在一审只承认其舅舅、舅母代其收到其款项的事实，对其他人代其收取款项不承认，而且偿还其款项大部分发生在上诉人给王燕宾出具借条时间2018年5月7日之前，因此上诉人没有与王燕宾之间存在借款关系。五、杨风国为郭跃华与王燕宾借贷关系的保证人，该保证法律关系中，杨风国没有取得或获得借款款项，没有使用在上诉人家庭共同生活中，因此不属二上诉人家庭共同的债务，上诉人不应承担清偿责任。根据最高人民法院(2015)民一他第9号复函之内容：夫妻一方对外担保之债不应认定为夫妻共同之债。因此曹立敏根据法律规定不应承担责任。被上诉人王燕宾答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉事实与理由没有证据支持，应予以驳回，维持原判。被上诉人郭跃华答辩称，一审判决认定答辩人就本案所涉借款不承担还款责任属认定事实清楚，适用法律正确。一、上诉人称郭跃华是涉案35万元借款本金的借款人，杨风国只是王燕宾与郭跃华借贷关系的保证人，该陈述没有任何事实和法律依据。在一审庭审时，王燕宾已明确表述根本就不认识郭跃华，郭跃华也没有向其借款，王燕宾也没有向郭跃华支付过任何款项。通过王燕宾提交的上诉人向其出具的三份借据以及王燕宾的陈述，已经查明并确定了案件事实，本案所涉借款就是上诉人与王燕宾之间的借贷关系。同时，一审庭审时上诉人对王燕宾向其出借款项的事实及支付款项过程也无异议，该案件事实及法律关系已非常明确，与郭跃华无关。另外，假如事实同上诉人陈述，杨风国是郭跃华向王燕宾借款的保证人，但借款时间为2015年9月份，至案件起诉时借款合同也早已过诉讼时效，从所涉证据来看上诉人为连带责任保证人，王燕宾向上诉人主张权利，导致保证合同时效中断并不及于主借款合同时效中断。况且出借人王燕宾也不认可郭跃华向其借款，未向郭跃华主张过还款责任。二、一审法院不同意上诉人就2015年9月7日的借据中郭跃华的笔迹鉴定申请完全符合法律规定，笔迹鉴定是为了查明案件事实，法院可以根据案件事实的查明情况确定是否同意一方的鉴定申请。首先，关于2015年9月7日的借据，一审时郭跃华已经提交书面补充质证意见，认可借据中“郭跃华”的名字是其本人签字，但借据约定内容不是郭跃华书写，郭跃华签字时借据上并未约定借款事项，借据所约定内容是上诉人杨风国所写。一审时杨风国认可其出具给王燕宾的3份借据内容是其所写，与之相比较2015年9月7日的借据内容也明显是杨风国的笔迹。并且该借据所涉款项也没有支付给郭跃华。其次，上诉人提交的两张借据所涉款项也均未支付给郭跃华。根据借贷交易习惯，若郭跃华向王燕宾借款，借据应该在出借人王燕宾手中不应该在上诉人处，而王燕宾称从未见过该两份《借据》，显然就不存在郭跃华向王燕宾借款的事实。郭跃华不认识也没见过王燕宾，也没有收到过任何款项，案件事实已查明，故一审法院没有组织笔迹鉴定的必要。三、关于上诉人曹立敏向郭跃华妹妹郭彦汝转款31.9万元与本案没有关联。不仅转款时间、数额与上诉人提交的借据时间、数额不相符，其所转款项数额也与本案所涉款项不一致，上诉人也没有其它任何证据证实该款项也与本案所涉事实有关。综上所述，一审法院已经查明案件事实，且认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回二上诉人的上诉请求，维持原判。王燕宾向一审法院起诉请求：一、判决二被告连带偿还现金50.6万元人民币；二、本案诉讼费用及其他实际费用由二被告承担。一审法院认定事实：2015年9月份杨风国与王燕宾协商借款事宜，杨风国陈述商议借钱的时候杨风国、郭跃华、王燕宾都在场，但是王燕宾和郭跃华均否认当时郭跃华在场。2015年9月5日，在杨风国门市上用Pos机转给杨风国10万，给了杨风国5万现金，后杨风国、曹立敏开车拉着王燕宾去中国农行转账20万给杨风国提供的账号。上述转账的过程原、被告均无异议。二被告于2018年5月7日给原告换借条时，将本金35万元以及借款期间的利息15.6万元分别打成了3份现金借据2018年12月29日杨风国通过微信向王燕宾转账5千元。2019年4月13日曹立敏通过中国银行向王燕宾的妻子石月敏转账1万元。2019年4月23日二被告通过王燕宾的舅舅王志臣向王燕宾还款2万元。被告陈述通过王国强还款1万元，通过石海潮还款15万元，但是该二人未出庭作证，且本院去向该二人调查，均拒绝接受法院的调查。二被告主张该借款的实际借款人为第三人郭跃华，并提交2015年9月4日借据一张，上面备注“杨风国担保，实际用款人郭跃华”，但不是郭跃华的亲笔签字；2015年9月7日借据一张，上面显示“担保人杨风国，借款人郭跃华”。二被告提交的银行流水显示，2015年9月5日被告曹立敏通过中国银行向第三人郭跃华的妹妹郭彦汝转账31.9万元。一审法院认为，因原、被告之间的借款行为，在双方当事人之间形成特定的债权、债务关系，债权人享有请求债务人依照债权的内容实行给付的权利。关于被告主张该借款的实际借款人为第三人郭跃华，一审法院不予认同，理由如下：1、被告提交的2015年9月4日的借据上并没有郭跃华的签字，2、该款项并没有转账给郭跃华，而是将其中的31.9万元转账给郭跃华的妹妹郭彦汝；为什么没有全部转账被告并未陈述理由。与被告的陈述并不相符，且王燕宾不承认郭跃华为借款人的地位。被告可另行再向郭跃华主张权利，并应该有郭彦汝参加诉讼以便于审理。关于被告曹立敏是否为借款人的问题，二被告系夫妻，2015年9月5日向被告转账时，曹立敏在场并知情，后期的部分还款是通过曹立敏向王燕宾还款，故曹立敏辩称不承担还款责任，一审法院不予支持。关于利息问题，自2015年9月4日始，至2018年5月7日，杨风国写下15.6万元的借据，利息非常近似于月息1.5分，王燕宾请求按照月息1.5分计算利息，一审法院予以支持。关于2018年5月7日被告出具的借款条应认定为本金还是利息的问题，本案借贷双方对前期利息计入本金达成合意，系双方当事人真实意思的表示，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，原、被告约定的利息未超过年息24%，借款利息可以认定为后期借款本金。故根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、之规定，判决：一、杨风国、曹立敏于一审判决生效之日起十日内偿还王燕宾借款本金506,000元及利息（利息按照月息1.5%计算，自2018年5月7日开始计息，至履行完毕之日止；但是本息之和不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，超过部分人民法院不予支持；被告已偿还35,000元计算利息时予以扣除）。二、郭跃华不承担还款责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,860元，保全费3,050元，由杨风国、曹立敏负担。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求当庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人当庭向本院提交的证据为：2019年12月22日石海潮写证明，拟证明杨风国对于王燕宾与郭跃华之间的借款是担保关系，同时证明杨风国并未向王燕宾借款，还证明郭跃华向王燕宾借款的事实。被上诉人王燕宾对该证据的质证意见为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，证人作证应出庭接受双方的质证，该证明系打印，并非本人书写，无法确定其真实性，在不能确定真实性的情况下，不能证明上诉人的证明目的。被上诉人郭跃华质证意见同被上诉人王燕宾一致。本院审查认为，综合当事人的举证质证意见，根据相关法律规定，对该证据予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于一审中对上诉人申请鉴定事项未予鉴定，是否违法问题。上诉人对于2015年9月4日、2015年9月7日杨风国作为担保人签订的两份借据中郭跃华签名申请鉴定，一审法院未予鉴定。在本院二审中，郭跃华认可2015年9月7日借据中签订系其个人所签，上诉人认可2015年9月4日借据中没有郭跃华签名，故不再申请鉴定，对该事实本院予以确认。二、关于上诉人杨风国与被上诉人王燕宾之间的借款关系是否成立，上诉人杨风国是否应向被上诉人王燕宾还款问题。首先，二上诉人在一审中均认可，2015年9月5日，在上诉人杨风国门市上，被上诉人王燕宾用POS机转给上诉人杨风国10万元，又给了被上诉人杨风国5万元现金，后上诉人杨风国、曹立敏开车拉着王燕宾去中国农业银行转账20万元给上诉人杨风国提供的账号。其次，上诉人杨风国对本案中2018年5月7日有其签名并有上诉人曹立敏加盖手章的三份借据没有异议。上述证据可以证实，上诉人杨风国与被上诉人之间的借款关系成立，被上诉人王燕宾已经向上诉人杨风国支付了借款。上诉人杨风国、曹立敏均主张，上述借款的实际借款人为被上诉人郭跃华。对该主张提交的证据为：1.2015年9月4日及2015年9月7日，被上诉人郭跃华作为借款人，上诉人杨风国作为担保人向被上诉人王燕宾借款的借据；2.上诉人曹立敏向郭彦汝转款31.9万元的银行转账明细；3.石海潮出具的证明。对于2015年9月4日及2015年9月7日的两份借据，被上诉人王燕宾及被上诉人郭跃华均不认可借款事实，且上诉人没有证据证实该两份借据与本案被上诉人王燕宾向上诉人主张的借款存在关联。对于上诉人曹立敏给郭彦汝的转款，被上诉人郭跃华不予认可系其与被上诉人王燕宾的借款，上诉人亦不能证明该转账与本案借款存在关联。石海潮对在本案中出具证明，但其本人并未出庭，且该证明不足以推翻上诉人杨风国出具的借据和被上诉人王燕宾已经将借款支付的事实，故上诉人主张郭跃华为本案借款的实际借款人证据不足，本院对此不予支持。三、关于上诉人曹立敏是否应当承担还款义务。上诉人曹立敏虽对2018年5月7日的三份借据中加盖其手章的事实不予认可，但结合本案，2018年5月7日的三份借据中除有上诉人曹立敏的手章，还加盖有威县风国摩托车经销处的印章。上诉人曹立敏在本院审理中认可，其为威县风国摩托车经销处的经营者。另外，上诉人曹立敏于2018年4月13日转给被上诉人王燕宾妻子石月敏1万元；上诉人杨风国、曹立敏又于2019年4月23日给王燕宾舅舅、舅母2万元。上述证据可以证实，本案借款用于上诉人杨风国、曹立敏夫妻共同生活、经营，且上诉人曹立敏对借款知情，并在履行还款义务，故上诉人曹立敏归还被上诉人王燕宾借款并无不妥。综上所述，上诉人杨风国、曹立敏的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,860元，由上诉人杨风国、曹立敏共同负担。本判决为终审判决。审判长 武 洁审判员 武 聪审判员 周晓明二〇一九年十二月二十四日法官助理韦新燕书记员郝云霄