广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0122民初180号 原告：李海宁，男，1984年12月24日出生，壮族，现住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：郑波，广西律昌律师事务所律师。 被告：梁美芬，女，1964年9月1日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被告：武鸣县红岭瘦肉型猪场，住所地武鸣县城东镇红岭，工商注册号码4501222300008。 经营者：梁美芬，身份信息同上。 两被告共同委托诉讼代理人：覃梦冰，广西中钧律师事务所律师。 第三人：王冷，女，1978年8月10日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 第三人：刘求，男，1989年12月19日出生，汉族，住南宁市。 原告李海宁与被告梁美芬、武鸣县红岭瘦肉型猪场、第三人王冷、刘求房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2019年4月29日公开开庭进行了审理。原告李海宁的委托诉讼代理人郑波、被告梁美芬、武鸣县红岭瘦肉型猪场的委托诉讼代理人覃梦冰到庭参加诉讼。第三人王冷、刘求经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李海宁向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告梁美芬于2016年7月9日签订的《仓库使用经营权转让协议》和2016年11月20日签订的《7号仓库租赁合同》、《33号仓库租赁合同》、《38号仓库租赁合同》合法有效；2、判令被告梁美芬和第三人王冷、刘求签订的仓库租赁合同无效，被告梁美芬停止收缴第三人王冷、刘求的租金；3、判令被告梁美芬向原告交回7号、33号、38号仓库的经营使用权，由原告继续履行《仓库使用经营权转让协议》；4、判令被告梁美芬赔偿原告的租赁合同不能实际履行造成的租金预期损失200,000元；5、判令被告武鸣县红岭瘦肉型猪场对被告梁美芬的对外债务承担连带赔偿责任；6、本案全部诉讼费用由被告、第三人承担。审理过程中，原告变更第一项诉请为撤销原告与被告梁美芬于2016年7月9日签订的《仓库使用经营权转让协议》和2016年11月20日签订的《7号仓库租赁合同》、《33号仓库租赁合同》、《38号仓库租赁合同》；撤销第二项、第三项诉请；变更第四项诉请为判令被告赔偿因欺诈原告签订合同造成的租赁收益损失和向法院缴纳租金21900元的损失。 事实与理由：2016年7月9日，被告梁美芬因经营猪场生意需要资金周转，向原告借款60,000元，并承诺在2016年7月12日归还借款。原告当天向被告支付60,000现金，被告出具借条和收条。还款期限届满后被告不能还款，被告提出用武鸣县红岭瘦肉型猪场7号、33号、38号仓库的经营使用权转让给原告经营使用，用三个仓库的租金偿还借款本金和利息，并承诺如不能偿还本息，同意由原告长期经营三个仓库，租金由原告收取，保证三个仓库不抵押和出租给第三方。2016年7月12日，被告与原告签订上述三个仓库的经营使用权转让协议，20日有三个仓库的租赁合同。但被告与2018年2月将7号、33号、38号仓库的仓库出租给第三人王冷、刘求，并收取租金。被告单方违背合同约定，严重损害原告利益，为保护原告的合法权益，特向法院提出上述诉请。 原告李海宁为证实其主张，向本院提交以下证据：1、借条、中国民生银行个人账户对账单，拟证明被告向原告借款60,000元的事实；2、《使用经营权转让协议》、《国有土地使用证》，拟证明因被告无法偿还借款，与原告签订红岭猪场仓库7号、33号、38号的经营权转让合同的事实；3、7号、33号、38号《仓库租赁合同》、承诺函两份，拟证明被告将红岭猪场仓库7号、33号、38号的仓库出租给原告以偿还借款本息的事实；4、《仓库租赁合同》，拟证明被告将33号仓库出租给第三人王冷的事实；5、身份证、居住证信息，拟证明第三人的主体身份；6、照片6张，拟证明7号、33号、38号仓库的位置；7、广西农村信用合作社现金缴款单12张，拟证明原告租赁7号、38号仓库后依照法院要求缴纳租金的事实。 被告梁美芬、武鸣县红岭瘦肉型猪场辩称：1、答辩人向原告借款60，000元，原告实际转账56，000元，答辩人逾期还款后，原告胁迫答辩人签下不合法的经营权转让协议和租赁合同，这些合同都是显失公平的无效合同；2、案涉的红岭瘦肉型猪场仓库在2017年10月就由武鸣法院将五年经营权抵偿给案外人邹子声，答辩人借款逾期后对红岭瘦肉型猪场仓库与原告签下的经营权转让协议和租赁合同是无权处分，属无效合同；3、答辩人逾期还款后，陆续还款37100元，通过案外人刘星辰、欧荣茂、第三人王冷还款30900元，实际还款68000元，已偿还原告的借款。综上所述，答辩人已实际偿还原告全部借款，请求法院依法驳回原告的诉请。 被告梁美芬、武鸣县红岭瘦肉型猪场为证实其主张，向本院提交以下证据：1、《执行裁定书》，拟证明武鸣县红岭瘦肉型猪场的五年经营权已转让给案外人邹子声的事实；2、《武鸣县红岭瘦肉型猪场经营权转让协议》，拟证明案外人邹子声将武鸣县红岭瘦肉型猪场的五年经营权转让给案外人韦明明的事实；3、中国农业银行银行卡交易明细清单三张，拟证明被告向原告还款22，100元的事实；4、收条，拟证明被告还款15000元现金给原告的事实；5、民生银行电子银行业务回单两份，拟证明案外人刘星辰代还款8，900元给原告的事实；6、代还款凭证、建设银行电子回单，拟证明被告与案外人欧荣茂签订7号仓库租赁合同后，将租金15000元支付给原告的事实；7、代还款凭证，拟证明原告与第三人王冷签订33号仓库租赁合同，第三人愿意将租金7000元代替被告偿还给原告的事实；8、照片，拟证明被告遭受原告胁迫签订合同的事实。 第三人王冷、刘求未作陈述，未提交任何证据。 本案的争议焦点是：1、李海宁与梁美芬签订的《使用经营权转让协议》、《7号仓库租赁合同》、《33号仓库租赁合同》、《38号仓库租赁合同》是否属可撤销合同？2、撤销合同后，梁美芬是否要赔付李海宁经济损失？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下:2016年7月9日，梁美芬因经商需要资金周转，向李海宁借款60，000元，并出具借条，载明“本人因经商需要资金周转，今向李海宁借到人民币大写陆万元整，小写60000元整，约定该借款于2016年7月12日前归还……将该借款人打入以下指定账户62×××78借款人：梁美芬身份证号码：电话：139××××2157地址：武鸣县城厢镇农坛路3号借款日期：2016年7月9日”，梁美芬在借款金额、借款人、地址等栏目摁印确认。同日，梁美芬出具收条，载明“今收到李海宁借到本人的借款现金共计人民币大写陆万元整，小写60000元整。本人出具该收条为真实有效，自愿承担一切相关法律责任。具收人：梁美芬日期：2016年7月9日”，梁美芬在借款金额、具收人等栏目摁印确认。李海宁当日通过民生账号62×××07转账56，400元至梁美芬农业银行账号62×××78，因收款人账号有误未成功。次日，李海宁分别转账26，000元和30,000元至梁美芬农业银行账户。为保证还款，2016年7月9日，梁美芬与李海宁签订《使用经营权转让协议》，协议将红岭猪场仓库33、38、7号转让给李海宁经营。借款逾期后，梁美芬与李海宁于2016年11月20日签订《7号仓库租赁合同》、《33号仓库租赁合同》、《38号仓库租赁合同》，约定租金但未约定租赁期限。2017年3月15日，梁美芬出具承诺函，载明“欠李海宁借款（另立有借条，2017年6月30日从红岭养猪场仓库7号、33号、38号中的租金偿还本金及利息，如果到期不能按时完成，本人同意该三个仓库由李海宁长期经营。同意人：梁美芬承诺人：梁美芬2017年3月15日）”。 又查明：2012年10月17日，南宁市武鸣区人民法院作出（2005）武执裁字第324-2号执行裁定，裁定“将被执行人武鸣县红岭瘦肉型猪场5年的经营权共计105万元变卖给邹子声，期限自2012年10月17日至2017年10月16日止”。2013年4月1日，邹子声与韦明明签订《武鸣红岭养猪场经营权转让协议》，将转让标的武鸣红岭养猪场改为仓库，用于对外出租，期限自2012年10月17日至2017年10月16日止。 另查明：梁美芬通过中国农业银行62×××78账户向李海宁转账还款，于2016年7月13日还款3，000元，7月18日还款600元，7月25日还款2，000元，7月26日还款1，000元，7月29日还款1，000元，8月2日还款2，000元，8月7日还款10，500元，8月8日转账2，000元，转账还款共计22，100元。2016年12月1日，梁美芬还款15000元，李海宁出具收条，载明“今收到梁美芬给还款15000元壹万伍仟元2016.12.1李海宁”，李海宁在还款金额、还款时间、名字栏摁印确认。2016年11月8日，梁美芬与案外人刘星辰达成7号仓库租赁协议，约定将7号仓库的租金转交给李海宁，2017年3月27日，案外人刘星辰通过民生银行6226225501334708转账5，000元至李海宁6228480838254238978账户，4月8日转账3，900元。2018年3月10日，梁美芬与案外人欧荣茂签订7号仓库租赁合同，约定将租金的15，000元代梁美芬转账给李海宁，欧荣茂于2018年3月14日通过建设银行转账给李海宁15，000元。2018年2月28日，梁美芬与第三人王冷签订33号仓库的租赁合同，并约定由第三人王冷从租金中扣取7，000元现金代梁美芬还款给李海宁。综上所述，梁美芬累计向李海宁还款68000元。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案、第三人王冷、刘求经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，梁美芬向李海宁借款，有《借条》、《收条》、银行转账凭证佐证，不仅可以证明借款关系真实存在，而且可以证明借款已经实际发生。债务应当清偿。梁美芬逾期还款，李海宁有权要求梁美芬偿还借款。为担保还款，梁美芬与李海宁于2016年签订《使用经营权转让协议》、《7号仓库租赁合同》、《33号仓库租赁合同》、《38号仓库租赁合同》，约定租金来偿还借款，但上述合同系对案外人韦明明的仓库经营权进行用益处分，在没有第三人韦明明书面确认的前提下，系损害第三人的利益的无效合同，自始无效。梁美芬与李海宁缔结损害第三人利益的合同，造成李海宁直接或间接损失，该损失属于缔约过失，梁美芬应承担缔约过失责任。因该合同系担保梁美芬的借款，梁美芬通过自身还款、他人还款等方式已偿还李海宁借款本息68000元，该借款未约定借款利息，故梁美芬与李海宁的借款已实际清偿完毕，李海宁的直接损失已得到补偿。至于间接损失，李海宁已实际经营33、38、7号仓库近一年，因缔约过失造成的信赖利益赔偿不能超出履行利益，李海宁已从梁美芬得到借款的全额返还，并通过无效合同经营仓库获取租金弥补间接损失，故梁美芬不再因签订无效合同赔付李海宁缔约过失赔付，但须就签订无效处分经营权合同对享有该经营权的韦明明承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、确认原告李海宁与被告梁美芬于2016年7月9日签订的《使用经营权转让协议》、2016年11月20日签订《7号仓库租赁合同》、《33号仓库租赁合同》、《38号仓库租赁合同》为无效合同； 二、驳回原告李海宁的其他诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告李海宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  潘知兴 人民陪审员  吴庆华 人民陪审员  林忠善 二〇一九年十二月一日 书 记 员  曾 艺