广西壮族自治区北海市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂05行初23号 原告陈齐娟，女，1968年8月27日出生，汉族，住广州市珠海区。 原告黎永新，男，1967年8月9日出生，汉族，住广州市珠海区。 原告陈齐斌，男，1953年7月24日出生，汉族，住广西合浦县。 原告潘美英，女，1955年8月27日出生，汉族，住广西合浦县。 原告陈连文，男，1980年12月20日出生，汉族，住广西合浦县. 原告陈连武，男，1982年2月17日出生，汉族，住广西合浦县。 原告陈连强，男，1989年4月13日出生，汉族，住广西合浦县。 委托代理人刘兵，广东提德律师事务所律师。 委托代理人石伙娟，广东提德律师事务所律师。 被告合浦县人民政府，住所地合浦县廉州镇公园路81号。 法定代表人李安洪，县长。 委托代理人刘忠诚，合浦县司法局工作人员。 委托代理人罗荣延，合浦县住房和城乡建设局工作人员。 原告陈齐娟、黎永新、陈齐斌、潘美英、陈连文、陈连武、陈连强（以下简称陈齐娟等七人）因要求确认被告合浦县人民政府（以下简称合浦县政府）于2019年3月4日强制拆除合浦县廉州镇迎水庙的房屋的行政行为违法，于2019年4月25日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月26日立案后，于2019年5月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月26日、11月5日、12月3日与（2019）桂05行初22号案合并公开开庭审理了本案。原告陈齐娟、陈齐斌及原告陈齐娟等七人的委托代理人刘兵、石伙娟，被告合浦县政府的委托代理人刘忠诚、罗荣廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告合浦县政府于2019年3月4日强制拆除原告陈齐娟、黎永新位于合浦××××州镇迎水庙的房屋。 原告陈齐娟等七人诉称，陈齐娟与黎永新是夫妻关系，陈齐斌与潘美英是夫妻关系。陈连文、陈连武、陈连强是兄弟关系，同是陈齐斌与潘美英的儿子。陈齐娟与陈齐斌二人的父亲陈锡鑫（已故）系合浦县××州××口社区××水庙43号土地的原使用权人及地上房屋所有权人，陈锡鑫对该土地及房产进行了分家析产，将涉案土地及地上建筑物分予原告陈齐斌夫妇及其三个儿子使用。2011年，该土地上的砖瓦房坍塌后，陈齐斌对涉案土地进行了平整。因资金问题，陈齐斌将该土地转让予陈齐娟与黎永新夫妇出资重新建设涉案平房。2012年3月20日，陈齐娟领取“合浦县进通美术装饰经营部”的营业执照，在涉案平房经营加工、制造五金配件、工艺品、美术装饰品，并持续合法经营至强制拆除之日。2013年1月25日，陈齐斌向合浦县供电局出具证明，将涉案房屋产权、附属物及电表转让予陈齐娟使用，并有冲口社区居委会盖章确认。2015年合浦县政府将涉案土地、房屋纳入“合浦县昌和养老服务中心”征收、拆迁范围。2015年11月26日，估价机构出具《房屋征收估价分户报告》，原告不确认估价结果，故未签订《拆迁安置补偿协议》。2017年9月6日，估价机构再次做出新的《房屋征收估价分户报告》，但双方仍未协商一致达成拆迁安置补偿协议。2019年2月23日，陈齐娟向被告申请复议要求重新订立补偿方案，被告接收材料后称会尽快书面回复，但最终无任何回复。2019年2月27日，合浦县住房和城乡规划建设局出具《责令改正通知书》，以陈齐娟未办理建设工程规划许可证，擅自建设为由，责令原告三天之内自行拆除。2019年3月4日，被告在未履行任何告知和出示任何手续的情况下，动用大批人力和挖掘机，强行拆除原告的电表和建筑物。陈齐娟、黎永新的财产权益因此遭受严重损害，无法经营产生巨额经济损失。未签订拆迁安置补偿协议而强制拆除地上附着物，占用土地严重损害上述原告作为土地使用人的合法权益。原告认为，被告强制拆除原告建筑物，占用土地的行为严重违法，具体理由如下：首先，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第四十二的规定，本案中，原告在涉案房屋持营业执照合法经营，强制拆除前应当举行听证，充分听取原告的陈述，申辩，告知当事人依法享有的权利。但被告不仅没有举行听证程序，且没有按照法律要求告知原告相应的事实和权利，程序显然违法。其次，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，即使涉案房屋为违法建筑物，被告仍需依程序执法，被告在原告享有申请行政复议或提出行政诉讼救济权利期间，强制拆除原告的建筑物显然违反行政强制法的相关规定。再次，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定，原告在2011年建设涉案房屋，即使是未取得建设工程施工许可证，亦已经超过追究行政法律责任的法定有效期。2019年2月27日，合浦县住房和城乡规划局出具《责令改正通知书》载明原告于2019年2月在廉州镇迎水庙（昌和疗养院前）建设铁皮平房严重与事实相背离，显然是为了规避追责时效。最后，涉案房屋并不属于违法建筑，原告不具备建设工程规划许可证，属于政府执法不规范造成，不应当由公民个人承担责任。据悉，在合浦县范围内，从未为村民建房办理《建设工程规划许可证》，这属于合浦县政府规划部门执法不规范造成，对拆迁范围内由于历史原因造成的手续不全房屋，应依据现行有关法律法规补办手续，而不能成为被告强制拆除建筑物的依据。涉案房屋经两次征收评估，并出具《房屋征收估价分户报告》，即行政机关认可涉案房屋属于合法建筑，被告行政目的不正当，实施处罚实为“以罚代迁”。被告的行政执法显然不是为了公共利益的需要，也不是为了城市规划的需要，严重违反了公平法则。综上，被告的行政行为严重违法，请求法院依法判决：确认被告强制拆除原告坐落于合浦县××州××口社区××水庙房屋的行政行为违法。 原告陈齐娟等七人向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件、亲属关系《证明》两份，证明原告主体资格；2.2019年6月20日《证明》，证明涉案土地原是陈锡鑫享有使用权，并建有六间房屋。后陈齐娟在该房屋坍塌后出资重建；3.合浦县进通美术装饰经营部公示信息，证明2012年3月20日，原告陈齐娟领取在涉案房屋营业执照，经营加工、制造无金配件、工艺术品、美术装饰品，并持续合法经营至强制拆除之日；4.科正养老征（2015）HP第2号《房屋征收估价分户报告》（2015年11月26日）、科正养老征（2015）HP第2号《房屋征收估价分户报告》（2017年9月6日），证明涉案房屋于2015年纳入“合浦县昌和养老服务中心”征收、拆迁范围。被告委托评估机构于2015年、2017年对涉案建筑进行评估，并出具两份评估报告；5.《申请复议》，证明原告不服被告的拆迁补偿方案，申请行政复议，要求被告给予拆迁补偿和经济补偿；6.《责令改正通知书》，证明2019年2月7日，被告出具《责令改正通知书》，“以罚代迁”责令原告三天之内自行拆除涉案房屋；7.强制拆除的视频光盘、照片，证明被告于2019年3月4日强制拆除原告的涉案房屋；8.谢伯芬《询问笔录》、钟启金《询问笔录》，证明被告在未与原告达成拆迁补偿协议，未支付补偿款的情况下，违法强制拆除原告建筑物及电表；9.结婚证，证明原告陈齐娟与黎永新是夫妻关系；10.放弃诉讼权利声明书四份。证明被继承人黄仁英、陈齐成、陈齐新承诺放弃本案的诉讼权利，涉案房屋被强制拆除的相应诉讼权利由陈齐娟和黎永新享有；11.平面图，涉案房屋的坐落位置；12.电话录音，证明原告陈齐娟打电话诶拆迁办陈姓负责人要求提出复议，该办负责人说把书面的复议要求交给他们即可。 被告合浦县政府辩称，一、涉案铁棚属于违法建筑。《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条规定，在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。涉案土地及地上附着物在县城规划区内。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条规定，建设单位或个人未经批准进行临时建设的，由所在城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款。合浦县住房和城乡规划建设局作出住建L-NO0002391号《责令改正通知书》载明原告违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条，并依据该法第六十六条规定作出处理。既合浦县住房和城乡规划建设局作出住建L-NO0002391号《责令改正通知书》，符合相关法律法规规定，其认定的事实清楚，证据充分，程序合法有效，适用法律正确。二、被告对涉案违法建筑依法强制拆除符合法定程序。被告的城乡规划行政主管部门于2019年2月27日告知原告涉案铁棚没有准建手续，属于违法建筑，并给予限期改正，原告提供的网络登记经营信息，称其持有营业执照合法经营并不属实。事实上，涉案铁棚里面基本是空的，并没有相关经营的物品，原告亦没有相关职能部门盖印章的纸质版营业执照，所以原告在涉案铁棚不存在经营行为，对涉案铁棚这一违法建筑进行强制拆除并不符合原告所述《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定的听证事项，既法律没有明文规定强制拆除必须举行听证，这不是必须的程序。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当有行政机关予以公告，限期当时人自行拆除，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼的，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除，原告在被告的城乡规划行政主管部门限期其自行拆除的时间内，并没有事情行政复议或诉讼，且没有自行拆除，被告对该违法建筑依法强制拆除符合法律规定，根据原告提交的《申请复议》内容看，原告只是不同意征收补偿标准，而并非对拆除违法建筑不服提出复议，故原告认为被告违反程序的说法不能成立，被告对涉案违法建筑进行强制拆除符合相关法律规定的程序，整个拆除行为合法有效。三、涉案违法建筑持续存在，违法行为没有终了。原告在廉州××口社区××水庙未取得准建手续，擅自建设铁棚，属于违法建筑，该违法建筑一直持续到强制拆除当日，违法行为没有终了，且有持续的状态。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定：违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外，前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算，违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。显然，本案没有超过行政处罚二年的追溯期。综上，原告未经规划行政主管部门的批准，擅自在廉州××口社区××水庙建设铁棚的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条，被告的城乡规划行政主管部门根据该法第六十六条规定作出限期拆除的处理。原告在限期拆除期限内没有申请行政复议或诉讼，亦没有自行拆除，之后，被告依法对涉案违法建筑进行强制拆除，符合相关法律规定，认定事实清楚，证据充分，程序合法有效。原告的起诉没有事实根据和法律依据，证据不足，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告合浦县政府向本院提交了以下证据：1.《合浦县珠城片区控制性详细规划》、合政函[2016]25号《合浦县人民政府关于对的批复》，证明涉案铁棚在合浦县城规划范围内，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条规定，在规划区范围内的建设必须经过修正主管部门的批准，办理相关规划许可;2.住建L-NO0002391《责令改正通知书》，证明涉案铁棚属于违法建设，且城乡规划主管部门已于2019年2月27日发出责令改正通知书，要求自行改正，限期拆除;3.征收土地协议书、合浦县昌和养老服务中心用地勘测定界图。证明涉案地块函括在昌和养老服务中心项目建设用地的范围内，原属于集体土地，已于2015年6月征收;4.2019年3月4日拆除前涉案建筑的外观、内观照片，拟证明涉案建筑物里面基本是空的，没有相关营业的物品;5.适用法律、法规；6.合浦县公证处证据保全资料，证明原告屋内物品情况和被告对原告物品进行了登记保存。 经庭审质证，对于被告提供的证据，原告认为，对证据1的合法性、真实性无异议，对关联性及证明目的不予认可，该批复是在2016年3月出具的，涉案厂房在2011年已经建设完毕，原告建设涉案厂房期间由于行政管理原因无法报建，厂房没有报建手续并非原告能够克服的客观因素；对证据2的关联性、合法性、真实性无异议，对证明目的不予认可，涉案房产并非如责令通知书所写的建设时间，被告歪曲事实，且其出具决定书剥夺了原告陈述、申辩的权利，违反了《行政强制法》的程序性规定；对证据3合法性、真实性无异议，对关联性及证明目的不予认可，被告与村小组达成的协议书并不能等同于原告与被告就拆迁达成补偿协议，涉案厂房在征收决定作出之前已经存在并持续经营中；对证据4的关联性、合法性、真实性无异议，对证明目的不予认可，照片并非是拆除之前的照片，并不能证明原告无经营行为，原告在收到《责令改正通知书》后避免机器设备遭受损失，在2019年3月4日之前提前将物品搬移；对证据5的关联性、合法性、真实性无异议，对证明目的不予认可，不能证明被告依职权行使了强制拆除的行为，被告程序违法，剥夺了原告提起行政复议和行政诉讼的相关权益。对补充提交的证据6的关联性、合法性、真实性无异议，对证明目的不予认可，保全资料缺失是当天拍摄，但不是2019年3月4日之前拍摄的，原告在3月4日前已经办理了相应的设备，在接到《责令改正通知书》就陆续搬离设备了，该证据不能证明被告的主张。 对于原告提供的证据，被告认为，对证据1的关联性、合法性、真实性及证明目的不予认可，原告陈齐娟及黎永新的身份证住址是广州，不是迎水庙组的村民；对证据2的关联性、合法性、真实性及证明目的不予认可，认为居委会于2019年6月20日出具的证明与2012年3月8日出具的证明内容不一致，房屋的数量不同，一个证明说给黎永新使用，2019年的证明没有说明给谁使用，据此推断是陈锡鑫本人使用，村委会没有资格证明房屋属于谁所有，居委会出具证明超出了居委会的职责，居委会只是对村民内部进行管理，不能对房屋权属进行认定，也看不出六间房屋与本案有什么关联性，原告家庭成员关系应由派出所出具证明，不应该由居委会出具；对证据3的证据关联性、合法性、真实性无异议，对证明目的不予认可，无法证明被告作出的强制行为违法；对证据4的关联性、合法性、真实性及证明目的不予认可，认为房屋征收报告没有相关机构的盖章，与被告作出的行政行为是否违法没有关联性；对证据5的合法性、真实性无异议，对关联性及证明目的不予认可，原告申请复议的对象不是适格的受理复议的机关，与被告作出的行政行为无关；证据6的关联性、合法性、真实性无异议，对证明目的不予认可，被告作出的责令改正通知书依法依规，并不是原告说的以罚代迁；对证据7的关联性、合法性、真实性及证明目的不予认可，无法证明被告对原告作出的强制行为违法；对证据8的关联性、合法性、真实性及证明目的不予认可，原告的询问笔录是原告单方面的作出的陈述，不能证明被告对原告作出的强制行为违法;对证据9的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的不予认可；对证据10的关联性、合法性、真实性由法院认定；对证据11的关联性、合法性、真实性不予认可，认为平面图不能反映全部的真实情况；对证据12的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，认为电话录音没有提到复议的关键词，原告提交书面材料的复议请求不明确，原告向拆迁办提交书面材料，拆迁办不具有复议的职能，所以原告提出的是对补偿数额的异议，而不是提出复议. 本院对上述证据认证如下：对原、被告无异议的原告证据3、6，被告证据2、证据4、证据6的证据效力予以确认。原告证据1可以证实原告之间的亲属关系，具有证据的关联性、合法性、真实性，证据效力予以确认；证据2需要结合其他证据综合认定；证据4、5与本案无关，证据效力不予确认；证据7能反映强拆现场情况，具有证据的关联性、合法性、真实性，证据效力予以确认；证据8是原告单方制作的书面载体，内容的真实性需结合其他证据综合认定；证据9、10具有证据的关联性、合法性、真实性，证据效力予以确认；证据11是原告单方制作的书面载体，需结合其他证据综合认定；证据12不能证明原告向被告提出过复议申请，不具有证据的关联性、合法性、真实性，证据效力不予确认。被告证据1、3具有证据的关联性、合法性、真实性，证据效力予以确认；证据5是被告适用的法律依据，不作为证据认定。 经审理查明，2019年2月27日，合浦县住房和城乡规划建设局对原告陈齐娟、黎永新位于廉州镇迎水庙（昌和疗养院前）房屋作出住建L-No0002391《责令改正通知书》，载明：陈齐娟，你于2019年2月在廉州镇迎水庙（昌和疗养院前）建设铁皮平房，未办理建设工程规划许可证，擅自建设的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四的规定。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条及《中华人民共和国城乡规划法》第六十六的规定，本机关责令你自接到本通知之日起三天内自行改正拆除，并将改正情况书面报告本机关。同日，合浦县住房和城乡规划建设局工作人员将该《责令改正通知书》张贴在涉案房屋大门上。2019年3月4日，被告合浦县政府组织人员对上述房屋进行了强制拆除。原告不服，提起本案行政诉讼。 另查明，陈齐娟与黎永新是夫妻关系，陈齐斌与潘美英是夫妻关系。陈连文、陈连武、陈连强是兄弟关系，同是陈齐斌与潘美英的儿子。涉案房屋项下的土地原是陈齐娟与陈齐斌两人的父亲陈锡鑫占有使用。陈锡鑫去世后，该地由陈齐斌使用。后陈齐斌将该地借给原告陈齐娟使用。陈齐娟和黎永新在该地块上共同出资建设涉案房屋。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”的规定，被告合浦县政府作为县级以上人民政府，依法具有行使强制拆除行为的职权。2019年2月27日，合浦县住房和城乡规划建设局作出住建L-No0002391《责令改正通知书》，认定涉案房屋属于违章建筑，责令原告陈齐娟三日内自行改正拆除。被告合浦县政府据此对涉案房屋实施强制拆除。但行政机关对违法建（构）筑物、相关附属设施等实施强制拆除的，应当依照《行政强制法》第四十四条之规定，在当事人于法定期限内不申请行政复议，或者提起行政诉讼，又不自行拆除的情况下，才可以实施强制拆除。而本案被告未依法履行催告、公告，未保障当事人陈述、申辩权，未作出行政强制执行决定并依法送达的情况下，迳行强制拆除了涉案房屋，违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条及第四十四条的规定，严重违反法定程序，依法应当判决确认违法。涉案房屋项下土地原是陈锡鑫占有使用，陈锡鑫去世后便由陈齐斌使用，陈齐斌、潘美英、陈连文、陈连武、陈连强与本案被诉行政行为有利害关系，具有原告主体资格。被告主张陈齐斌、潘美英、陈连文、陈连武、陈连强与本案没有利害关系，理由不成立，本院不予采纳。 综上，被告强制拆除涉案房屋的行为程序严重违法，原告陈齐娟、黎永新、陈齐斌、潘美英、陈连文、陈连武、陈连强请求确认被诉强制拆除行为违法的理由成立，本院予以支持。原告陈齐斌、潘美英、陈连文、陈连武、陈连强原告主体不适格，应裁定驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告合浦县人民政府于2019年3月4日强制拆除原告陈齐娟、黎永新、陈齐斌、潘美英、陈连文、陈连武、陈连强位于合浦县廉州镇迎水庙的房屋的行政行为违法。 一审案件受理费50元，由被告合浦县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  吴 慧 审 判 员  席淑燕 审 判 员  曾志科 二〇一九年十二月三十一日 法官助理  范柳婷 书 记 员  黄耀辉 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。