上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初66648号原告：吴桂菊，女，1968年9月27日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：罗震坤，上海正策律师事务所律师。被告：王新芬，女，1956年3月10日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：陈国庆，男，1954年10月2日生，汉族，住上海市浦东新区。以上二被告共同委托诉讼代理人：张冀英，上海市联诚律师事务所律师。原告吴桂菊与被告王新芬、陈国庆民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告吴桂菊的委托诉讼代理人罗震坤、被告王新芬、陈国庆及其共同委托诉讼代理人张冀英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴桂菊向本院提出诉讼请求称：判令二被告共同归还原告借款人民币50万元；判令二被告支付原告利息(以50万元为基数、自2014年12月26日起至实际清偿日止按照年利率19.2%计算的利息)。事实和理由：二被告系夫妻关系。原告与被告方系朋友关系。2014年3月开始，被告王新芬因对外投资需要资金，陆续向原告借款。原告于2014年3月27日向被告王新芬账户汇入50万元，口头约定借款期限为半年，借款年利率为19.2%。被告王新芬于2014年9月30日向原告账户还款54.8万元。2014年12月25日，原告又出借给被告王新芬50万元(即本案涉案借款)，口头约定借款期限为1年，借款年利率为19.2%。原告于2014年12月25日向被告王新芬账户汇入50万元。因双方系朋友关系，之前有过类似借款操作，且被告王新芬也能按时还本付息，故原告未要求被告王新芬出具书面借款凭证。现50万元借款早已到期，故原告要求被告王新芬归还本金及利息。又因二被告系夫妻关系，故原告认为系夫妻共同债务，要求二被告共同归还。被告王新芬、陈国庆共同辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间系委托借款关系。涉案借款系原告委托被告王新芬将款项借给了案外人山东博发公司，最后的法律后果应当由原告自己承担，并非被告承担。涉案借款由原告转账给被告王新芬后，王新芬马上转给了山东博发公司，这笔钱款山东博发公司还没有偿付。本案涉案借款，王新芬已经征得原告的同意向山东博发公司起诉，且该案已经经过法院判决，其中判决书第二页第三行写明“……以500000元为本金自2015年6月26日起……”即为原告涉案借款的利息，涉案借款的本金及利息已经得到法院的支持，该案已进入执行阶段。且本案从借贷关系来说，原告除了转账给被告，并无其余行为，故原告与被告王新芬之间并非借款关系。至于被告陈国庆，其根本不知情，故并非是夫妻共同债务。本院经审理查明事实如下：2014年3月27日，原告将50万元转入被告王新芬账户。被告王新芬于2014年9月30日向原告账户归还54.8万元。2014年12月25日，原告将涉案款项50万元转入被告王新芬账户。同日，被告王新芬将50万元转入案外人杨某某的名下。后杨某某又将钱款转入案外人郭某某的名下。另查明，本案被告王新芬曾作为原告起诉案外人山东博发公司及郭某某，要求山东博发公司及郭某某归还相应的借款及利息。该案经本院审理，本院认为，王新芬与山东博发公司之间的借款关系合法有效，王新芬已经向山东博发公司交付了借款，山东博发公司理应按约还本付息。故该案判决由山东博发公司向王新芬归还借款本金135万元及相应的利息。审理中，被告方陈述原告还于2015年2月26日转账交付给被告50万元，此后山东博发公司与原告已经将此笔钱款结清。原告则认为，被告方所述的钱款，系被告王新芬指示案外人向原告还款，不能证明原告与案外人之间产生借款关系。以上事实，由交易明细清单、中国工商银行个人业务凭证、判决书、执行裁定书等证据以及原、被告的陈述予以证实。本院认为，本案中，原、被告争议焦点在于原告与被告王新芬之间涉案的50万元款项系借款合同关系还是委托借款关系。原告认为双方系借款关系，而被告方抗辩称系委托借款关系。本院从王新芬与案外人山东博发公司等之间的诉讼来看，王新芬在诉讼中从未提及原告系借款的实际出借人，而是主张其与案外人之间系借款合同关系要求案外人归还借款及利息。现在本案中，被告王新芬虽称其征得了原告的同意其去进行了诉讼，但遭到了原告的否认。被告王新芬无确切证据证明其与原告之间系委托借款关系，故被告王新芬与案外人山东博发公司之间的借款合同关系无法直接约束原告。综上，本院对于被告方的辩称意见，不予采信，故本院认定原告与被告王新芬之间系借款合同关系，则被告王新芬理应归还原告借款本金50万元。至于原告主张的利息，因原告并无证据证明原告与被告王新芬之间就此笔50万元借款约定有利息，即便王新芬与案外人山东博发公司之间约定的借款利率，也不能因此而成为原告与被告王新芬之间约定的借款利率，综上，本院对于原告要求被告王新芬按照年利率19.2%的标准计算的利息，不予支持。本案依照法律规定，支持被告王新芬偿付原告以50万元为本金、自2019年6月26日起至2019年8月19日止、按照同期中国人民银行贷款利率计算的逾期利息及以50万元为本金、自2019年8月20日起至清偿日止、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的逾期利息。至于原告主张二被告因系夫妻关系，故要求被告陈国庆共同偿还的主张，对此本院认为，原告未能举证证明该债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院对原告的该项主张，不予支持。即便被告陈国庆与被告王新芬一同处理案外人山东博发的催款事宜，亦无法证明被告陈国庆对于原告及被告王新芬之间的借款具有共同意思表示。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告王新芬应于本判决生效之日起十日内归还原告吴桂菊借款本金50万元；二、被告王新芬应于本判决生效之日起十日内偿付原告吴桂菊以50万元为本金、自2019年6月26日起至2019年8月19日止、按照同期中国人民银行贷款利率计算的逾期利息及以50万元为本金、自2019年8月20日起至清偿日止、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的逾期利息；三、驳回原告吴桂菊其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,120元(原告吴桂菊已预交)，减半收取计6,560元，由被告王新芬负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  田亚靖二〇一九年十二月二十五日书记员  朱 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。