山东省淄博市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁03行初72号 原告刘桂花，女，1944年11月30日生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托代理人商金芳，女，1970年12月23日生，汉族，现住淄博市临淄区。系原告刘桂花之女。 原告李秀珍，女，1955年1月24日生，汉族，现住淄博市临淄区。 原告毛学良，男，1970年9月30日生，汉族，现住淄博市临淄区。 三原告共同委托代理人夏丽丽，北京在明律师事务所律师。被告淄博市人民政府，住所地:淄博市张店区。 法定代表人于海田，市长。 委托代理人王继锋，淄博市自然资源局工作人员。 委托代理人冯建钟，山东大地人律师事务所律师。 原告刘桂花、李秀珍、毛学良因要求确认被告淄博市人民政府作出的征收土地方案公告违法一案，于2019年5月14日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月14日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月12日公开开庭审理了本案，原告刘桂花的委托代理人商金芳、原告李秀珍、原告毛学良及三原告共同委托代理人夏丽丽，被告淄博市人民政府的委托代理人王继锋、冯建钟到庭参加诉讼。2019年11月6日，经山东省高级人民法院（2019）鲁法行复字第379号批复批准，延长本案的审理期限。本案现已审理终结。 原告刘桂花、李秀珍、毛学良诉称，原告依法承包的土地位于淄博市××区稷下街道办事处××王村，因“淄江花园小区”建设项目被纳入征收范围。原告2018年通过政府信息公开申请关于淄博市临淄区东至过境路，西至天齐路，南至桓公路，北至人民路范围内“淄江花园小区”的征收公告，淄博市国土资源局临淄分局于2019年1月9日对此政府信息公开申请作出临国土资告知【2018】129号《政府信息公开告知书》，至此原告才得知自己合法承包的土地已被被告作出【2008】第25号《淄博市人民政府征收土地方案公告》进行征收，原告认为该征收行为侵犯自身合法权益，因征收土地行为导致原告至今无法享受合法利益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条之规定，原告有权提起行政诉讼。请求：1、确认被告作出【2008】第25号《淄博市人民政府征收土地方案公告》的征收土地行政行为违法；2、诉讼费由被告承担。 被告淄博市人民政府辩称，一、原告诉求不属于行政诉讼受案范围，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项之规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。县级以上地方人民政府依法发布征收公告的行为，仅仅是将批准征地机关的批准文号，征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法等事项在被征收土地所在地的乡村予以公示告知的行为。对被征收人权利义务产生实际影响的是征收土地批复以及后续相关征收土地行为，而非征收公告行为。因此，征收公告行为原则上属于不可诉的行政行为。二、原告起诉已超过法定起诉期限。本案中，2008年6月2日淄博市人民政府作出25号征地公告，原告2019年5月13日制作起诉状，超过法定起诉期限。三、三原告与被诉行政行为无法律上的利害关系，非本案适格主体。三原告原承包地未在国土资函【2007】402号批复范围内，三原告与涉案25号征地公告无法律上的利害关系。四、被诉行政行为合法。征地公告仅是对国务院、省级人民政府征收土地决定的对外告知行为，对征地公告的审查主要针对公告内容是否同国务院、省政府批准内容相一致，2006年6月21日，淄博市国土资源局临淄分局编制建设用地项目呈报材料，一书四方案，连同淄博市2006年度第五批次城镇建设用地分类及权属情况汇总表等相关材料，一并按程序逐级上报。淄博市人民政府作出的25号征地公告并未超越国土资源部作出国土资函【2007】402号关于淄博市城市建设农用地转用和土地征收的批复的内容，未创设新的权利义务，发布主体、公告程序均符合法律规定，故该公告认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法驳回原告的起诉。 经审理查明，原告刘桂花、李秀珍、毛学良系淄博市××区稷下街道办事处××王村村民。2018年12月24日，三原告向淄博市国土资源局邮寄政府信息公开申请表，申请公开“申请人的土地位于淄博市××区稷下街道办事处××王村，因淄江花园小区建设项目被纳入征收范围，为了了解情况现申请公开并书面回复：东至过境路，西至天齐路，南至桓公路，北至人民路范围内淄江花园小区的土地征收公告”信息。2019年1月9日，淄博市国土资源局临淄分局作出临国土资告知【2018】129号《政府信息公开告知书》，告知原告经检索、查询，现公开以下政府信息：1、淄博市人民政府征收土地方案公告（【2008】第21号）；2、淄博市人民政府征收土地方案公告（【2008】第25号）；3、淄博市人民政府征收土地方案公告（【2011】第16号）。三原告认为其合法承包的土地已被被告作出的征收土地方案公告（【2008】第25号）进行征收，侵犯其合法权益，提起本案行政诉讼，请求确认被告作出的《淄博市人民政府征收土地方案公告》（【2008】第25号）的征收土地行政行为违法。庭审中，三原告明确其诉讼请求为确认被告作出的《淄博市人民政府征收土地方案公告》（【2008】第25号）的行政行为违法。 另查明，本案中，被告提交商王村局部影像图（2009年）一份，并经淄博市临淄区稷下街道商王村村民委员会确认三原告原承包地的具体位置，显示原告刘桂花的一块原承包地位于鲁政土字【2011】139号批复范围内，三原告的其他原承包地均在国土资函【2006】221号批复范围内，上述三原告原承包地的具体位置均不在本案所涉国土资函【2007】402号批复范围内。三原告对此不予认可，但并未提交相反证据证实。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款规定，征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。根据上述法律规定，市、县人民政府依法发布公告的行为，仅仅是对征收土地方案中已获审批的事项在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公示告知的行为，对被征收人权利义务产生实际影响的是征收土地批复以及后续的相关征收土地行为。因此，征收公告行为原则上属于不可诉的行政行为。但是，被征收人以征收公告内容与征地批复批准征收土地的范围、用途、面积、补偿标准等内容不相符为由提起诉讼的，属于人民法院的受案范围。本案中，三原告要求确认被告作出的《淄博市人民政府征收土地方案公告》（【2008】第25号）违法，其实质是对征收公告行为的合法性提出质疑。事实上，《淄博市人民政府征收土地方案公告》（【2008】第25号）是淄博市人民政府对中华人民共和国国土资源部作出的国土资函【2007】402号《关于淄博市城市建设农用地转用和土地征收的批复》的具体落实，并未对三原告的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。三原告也未提出证据证明征收公告内容与征地批复批准征收土地的范围、用途、面积、补偿标准等内容存在不相符的情形。三原告主张被告作出涉案征收土地方案公告的时间，远超过国土资源部征地批复作出后十个工作日，违反了《征用土地公告办法》第四条的规定，对此，本院认为，国土资源部的土地征收批复系总量批复，需要山东省人民政府对征收土地的具体位置数量进行进一步确定，然后批转至淄博市人民政府，三原告主张以国土资源部作出土地征收批复的时间为起算点计算十个工作日的时间，本院不予采信。被告提交商王村局部影像图（2009年）一份，并经淄博市临淄区稷下街道商王村村民委员会确认三原告原承包地的具体位置，证明三原告原承包地的具体位置均不在本案所涉国土资函【2007】402号批复范围内，三原告与本案不具有利害关系，对此，三原告不予认可，但并未提交相反证据证实，本院对被告的上述主张予以采信。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告刘桂花、李秀珍、毛学良的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  房 鹏 审 判 员  张 丽 人民陪审员  李新莉 二〇一九年十二月二十三日 法官 助理  王敬波 书 记 员  王 琼