四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0193执异50号 申请人：任友超，男，汉族，1984年10月17日出生，住成都市锦江区。 被申请人：杨义海，男，汉族，1979年6月20日出生，住湖北省荆门市掇刀区。 被申请人：刘德宝，男，汉族，1981年7月17日出生，住北京市海淀区。 被申请人：康文全，男，汉族，1993年3月8日出生，住四川省三台县。 被申请人：郭美英，女，汉族，1967年2月12日出生，住四川省三台县。 被申请人：董尚俊，男，汉族，1980年8月1日出生，住湖北省荆门市东宝区。 本院在执行任友超与四川海德智和科技有限公司（简称海德公司）劳动争议一案中，任友超依据已经发生效力的成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的成高劳人仲委裁字（2019）第00043号仲裁裁决书申请执行，本院于2019年10月10日受理任友超申请执行海德公司劳动争议一案。执行案号（2019）川0193执1160号。执行过程中，任友超向本院书面申请追加杨义海、刘德宝、康文全、郭美英、董尚俊为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 任友超称，本人申请执行海德公司劳动争议纠纷一案，经法院审查，海德公司未被查到可供执行的财产，无法执行。海德公司存在未实缴注册资本的情况，公司的注册资本为100万元，其中杨义海认缴注册资本51万元、刘德宝认缴注册资本49万元。杨义海、刘德宝作为海德公司的发起人，公司于2016年2月1日公司由有限责任公司变更为一人有限公司，杨义海受让了刘德宝49%的股权，成为公司唯一股东，直至2019年1月28日。任友超于2018年5月入职该公司，杨义海作为公司唯一股东，在申请人就支付工资等问题投诉到劳动监察部门后几日即2019年1月28日进行了股权转让，将其持有的未实缴出资的5%的股份转让给康文全，以规避其作为一人有限公司股东所应当承担的法律责任。2019年7月9日，杨义海、康文全又分别将其持有的未实缴出资的95%和5%公司股份转让给董尚俊、郭美英。申请人主张债权的时间发生于杨义海作为一人有限公司股东期间，杨义海作为一人有限公司股东无法证明个人财产与公司财产相独立，并且恶意变更法定代表人，应当对该期间公司发生的债务承担无限连带责任。依据《公司法》第二十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题解释（三）第十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、十九条之规定，依法申请追加杨义海、刘德宝、康文全、郭美英、董尚俊为被执行人，承担海德公司对申请人的债务。 杨义海答辩称，根据川珂兴验【2019】第A-0125号《四川海德智和科技有限公司》验资报告，海德公司已由本人及康文全依法实缴。后本人及康文全已依法将股权转让给董尚俊、郭美英。申请人诉称本人及康文全未实缴转让股权、海德公司至今未实缴等内容与实不符。作为被执行人的海德公司并非一人有限责任公司，本人也并非海德公司股东，依法不应追加为被执行人。根据国家企业信用信息公示系统显示，申请人与海德公司执行案于2019年10月10日立案，而自2019年1月28日起，海德公司就已非一人有限责任公司，本人自2019年7月9日起，不再是海德公司股东。因此，作为被执行人的海德公司并非一人有限责任公司，本人依法不应当追加为本案被执行人。本人也不存在恶意变更法定代表人、拒绝履行法律义务之情形。本人出让海德公司股权后，新晋股东经营海德公司与本人无关，本人出让股权后当然排除了海德公司的经营，自然不能担任海德公司法定代表人。故本人不存在恶意变更法定代表人、拒绝履行法律义务之情形。综上所述，申请人申请追加刘德宝、康文全、郭美英、董尚俊及本人为本案被执行人缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。 刘德宝、康文全、郭美英、董尚俊未参加听证，也未提交答辩意见。 异议人任友超为证明其主张，提交了如下证据：本院（2019)川0193执1160号执行裁定，成高劳人仲委裁字（2019）第00043号仲裁裁决书，企业名称预先核准通知书、公司登记（备案）申请书、海德公司股东会会议决议、海德公司章程，租房协议、股东（发起人）出资情况、营业执照、税务登记证，公司登记（备案）申请书，海德公司股份转让协议、《增、减、补、换发证照申请书》，住所托管服务协议书等证据。 本院认为，任友超提交的证据具有证据资格和证明力，能作为认定本案事实的依据。 本院查明，任友超依据已经发生法律效力的成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的成高劳人仲委裁字（2019）第00043号仲裁裁决书申请执行，本院于2019年10月10日受理此案，并作出的（2019）川0193民初执1160号执行裁定书，申请执行标的为190965.52元，申请执行费2764元。经过财产调查，海德公司公司确无财产可供执行。 另查明:海德公司为有限责任公司，杨义海、刘德宝作为海德公司的发起人，注册时公司的注册资本为100万元，其中杨义海认缴注册资本51万元、刘德宝认缴注册资本49万元，认缴期限为2025年5月1日。公司于2016年2月1日公司由有限责任公司变更为一人有限公司，杨义海受让了刘德宝49%的股权，成为公司唯一股东，认缴注册资本为100万元，认缴期限为2025年5月1日。2019年1月25日，杨义海转让5%的股权给康文全，股东杨义海认缴出资额为95万元，以货币出资，出资比例为95%,认缴期限为2025年5月1日。2019年6月28日，杨义海、康文全又分别将其持有的95%和5%公司股份转让给董尚俊、郭美英。 再查明，根据杨义海提交的川珂兴验【2019】第A-0125号《四川海德智和科技有限公司》验资报告，经四川珂兴会计师事务所有限公司审验，截至2019年3月22日止，海德公司已由杨义海及康文全依法实缴100万元，其中杨义海出资95万元，占注册资本的95%，出资方式为货币；康文全出资5万元，占注册资本的5%，出资方式为货币。全体股东以货币出资合计人民币100万元，占注册资本的比例为100%。 本院认为，本案争议焦点在于应否追加杨义海、刘德宝、康文全、郭美英、董尚俊为被执行人。对此，评判如下： 2013年12月28日，第十二届全国人民代表大会常务委员会第六次会议对《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）进行了修订，改实缴制为认缴制，这是我国公司法在公司资本制度上的重大调整。修订后的公司法第三条第二款规定：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”第二十八条第一款：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。……”本案中，被执行人海德公司的注册资本为100万元，其股东认缴出资100万元，其中杨义海认缴注册资本51万元、刘德宝认缴注册资本49万元，认缴期限均为2025年5月1日。此后，公司股东变更，变更后股东杨义海认缴注册资本95万元、康文全认缴注册资本5万元，认缴期限仍为2025年5月1日。在认缴期限之前，杨义海与康文全已于2019年3月22日以货币缴足出资。 任义超主张追加杨义海等人为被执行人，其主张的法律依据为《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条之规定，其中第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”，第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”，本院认为上述法条针对的是出资期限已到期但“未缴纳或未足额缴纳出资的股东”，本案中，海德公司已由杨义海及康文全缴纳完毕全部出资100万元，杨义海与康文全在履行完毕出资义务后转让股权。故上述法条并不适用于本案情形，本院对任友超申请追加杨义海、刘德宝、康文全、郭美英、董尚俊为被执行人的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款、第三十二条之规定，裁定如下： 驳回任友超追加杨义海、刘德宝、康文全、郭美英、董尚俊为被执行人的申请。 如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审 判 长  余唯嘉 人民陪审员  巴 特 人民陪审员  陈祖旭 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  裴丽佳