四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初8369号 原告：林欢，女，1995年6月7日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：林元涛，四川信诺达律师事务所律师。 被告：杨俊，男，1971年6月22日出生，汉族，住成都市青白江区。 被告：牟红，女，1970年12月3日出生，汉族，住成都市青白江区。 二被告共同委托诉讼代理人：刘毅，四川承道律师事务所律师。 被告：成都浩禹资产管理有限公司，住所地成都市新都区新都镇清源路514号。 法定代表人：张和禹，总经理。 委托诉讼代理人：彭玉佳，女，系该公司员工。 原告林欢与被告杨俊、牟红、成都浩禹资产管理有限公司（以下简称浩禹公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林欢的委托诉讼代理人林元涛、被告杨俊与被告牟红的共同委托诉讼代理人刘毅、被告浩禹公司的委托诉讼代理人彭玉佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林欢向本院提出诉讼请求：请求判令1.杨俊、牟红归还林欢借款本金200000元、违约金40000元和利息（按照银行同类贷款利率的四倍从2018年8月12日起计付至实际付清之日止）；2.杨俊、牟红支付林欢为实现债权产生的差旅费、律师费17000元；3.浩禹公司为杨俊、牟红的上述付款义务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由杨俊、牟红与浩禹公司负担。事实与理由：林欢与杨俊、牟红于2018年4月12日签订《民间借贷合同》，合同约定杨俊、牟红向林欢借款200000元，借款期间为2018年4月12日起至2018年8月11日止，每月支付一次利息2600元。合同同时约定若杨俊、牟红不能按时向林欢归还贷款本息的，应向林欢支付逾期利息，具体按照银行同类贷款利率的四倍计算，并应支付贷款本金20%的违约金，同时因订立和履行本合同及实现债权可能产生的包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等由违约方承担。合同签订后，林欢通过建设银行的账户向杨俊转账200000元。2018年4月22日，林欢与浩禹公司签订《担保合同》，合同约定浩禹公司作为担保人，自愿承担连带清偿责任，其担保范围为杨俊、牟红根据《民间借贷合同》向林欢借用的本金200000元及其相应的利息和为实现债权而支出的诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等费用提供担保，担保期间为两年。但杨俊、牟红未按约在2018年8月11日前向林欢归还借款本金，林欢多次催要未果，故诉至法院。 杨俊、牟红辩称，对林欢主张的借款本金无异议，但林欢主张的违约金与利息已将超过相关法律的规定标准，请求法院依法调整。杨俊、牟红实际已经支付利息至2018年12月，同时林欢主张的律师费等应当提供相应的票据。要求法院查明事实，据实判决。 浩禹公司辩称，经公司股东协商，均认可林欢系浩禹公司理财客户，在参与理财过程中基于对公司的信任发生了与杨俊、牟红之间的民间借贷关系。浩禹公司在调查借款客户和后期风险管控中确有工作不到位之处。鉴于林欢持有浩禹公司盖章的担保手续，从而基于信赖产生了本案民间借贷纠纷，浩禹公司自愿承诺对本案中法院确定的林欢的借款本金及利息承担连带担保责任。浩禹公司承诺此后收回债务人尚欠该公司的各项费用欠款后，优先用于支付应归还林欢的借款本金及利息。代偿后，由浩禹公司另行向债务人追偿。 本院经审理认定事实如下：2018年4月20日，林欢（贷款人）与杨俊、牟红（借款人）经浩禹公司居间介绍签订了《民间借贷合同》，合同约定了借款金额（200000元），借款用途（经营周转），借款期限（2018年4月12日起至2018年8月11日），利率和计息方式（借款期限内借款利率按月利率13‰执行，按月付息，每一个月为一期共四期，每期2600元），共同借款（两人以上共同借款，任一借款人均应履行本合同项下义务，对全部贷款承担连带清偿责任，贷款人有权向任一借款人追索未偿还的借款本息和应付未付的其他费用），违约责任（本合同期满借款人不能按时向贷款人归还借款本息的，应向贷款人支付逾期利息，具体按照银行同类贷款利率的四倍计算，并应支付借款本金百分之二十的违约金，偿还约定本息，并承担因此给贷款人造成的相关经济损失），费用负担（因订立和履行本合同及实现债权可能产生的包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等全部费用均由违约方承担）等内容。同日，林欢（贷款人）、杨俊、牟红（借款人）与浩禹公司（担保人）签订《担保合同》，约定了担保范围（浩禹公司自愿为杨俊、牟红根据《民间借贷合同》向林欢借用的本金200000元及相应的利息和为实现债权而支出的诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等费用提供担保），担保期间（借款到期之日起两年，实际借款日期以借款借据为准），保证方式（浩禹公司自愿向林欢承担连带清偿责任，如杨俊、牟红不按主合同约定偿付借款本息和相应费用，林欢有权直接向浩禹公司追偿）等内容。合同签订后，林欢于当日向杨俊名下的中国工商银行银行卡转账支付借款200000元。双方庭审中一致确认，杨俊、牟红按照月利率13‰即每月2600元的标准向林欢支付利息至2018年12月后未再支付过利息，且借款期限届满后，杨俊、牟红也未归还借款本金，遂产生纠纷。 另查明，林欢与四川信诺达律师事务所签订《委托代理合同》，委托四川信诺达律师事务所代理本案其与杨俊、牟红及浩禹公司的纠纷，并实际支出律师费17000元。 以上事实有林欢向本院提交的《民间借贷合同》、《担保合同》、借款借据、业务回执、《委托代理合同》、增值税发票及到庭当事人陈述在卷予以佐证。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，林欢提交的证据及庭审查明的事实足以证明其与杨俊、牟红签订的《民间借贷合同》、与浩禹公司签订的《担保合同》系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，各方均应按照合同约定履行己方义务。合同签订后，林欢实际支付了借款200000元，但杨俊、牟红未能依约按时归还借款本金，现还款期限已经届满，故本院对林欢主张杨俊、牟红归还借款本金200000元的诉请予以支持。双方在合同中约定若杨俊、牟红未按约还款，则按照银行同类贷款利率的四倍向林欢支付逾期利息，结合双方庭审中均确认杨俊波、牟红已经将利息支付至2018年12月，故本院对林欢主张杨俊、牟红支付逾期利息的诉请支持为：以200000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，自2019年1月1日起计付至实际付清之日止。合同中约定违约方应当承担守约方为实现债权支出的合理费用，现杨俊、牟红未依约还款，其行为已经构成违约，且林欢也支出了律师费17000元，故本院对林欢主张杨俊、牟红支付律师费17000元的诉请予以支持；对林欢主张的差旅费，因实际未支出，故本院不予支持。针对林欢主张杨俊、牟红支付违约金40000元的诉请，本院已经支持了林欢的利息及律师费的诉请，虽合同有约定，但违约金的计算标准超出法律规定，林欢也未举证证明上述费用不足以弥补其损失，故本院对该诉请不予支持。浩禹公司在《担保合同》中盖章承诺其自愿为杨俊、牟红本案中尚欠林欢的借款本息和相应费用承担连带清偿责任，且浩禹公司也提交答辩意见承诺愿意承担连带保证责任，故本院对林欢主张浩禹公司对杨俊、牟红上述还款义务承担连带保证责任的诉请予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”浩禹公司履行完毕保证责任后，有权向杨俊、牟红追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、杨俊、牟红于本判决发生法律效力之日起7日内归还林欢借款本金200000元并支付逾期利息（以200000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2019年1月1日起计付至实际付清之日止）； 二、杨俊、牟红于本判决发生法律效力之日起7日内支付林欢律师费17000元； 三、成都浩禹资产管理有限公司对杨俊、牟红上述还款责任承担连带保证责任。成都浩禹资产管理有限公司履行完毕保证责任后，有权向杨俊、牟红追偿； 四、驳回林欢的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2578元（已减半收取），由杨俊、牟红负担（该费用林欢已预付，杨俊、牟红在履行上述还款义务时一并支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赵乐 二〇一九年十二月十七日 书记员  王倩