河北省兴隆县人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0822行初66号原告高艳华，女，1969年7月19日出生，汉族，退休护士，住兴隆县。委托代理人高志文（原告之夫），男，1969年7月30日出生，汉族，干部，住址同上。被告兴隆县人力资源和社会保障局，统一社会信用代码：111308220009670867，地址：兴隆县人民政府一楼西侧。法定代表人贾永，局长。委托代理人王礼，兴隆县人力资源和社会保障局工资福利股股长。委托代理人肖佳宏，河北东庆律师事务所律师，执业证号：11308201711999890。原告高艳华诉被告兴隆县人力资源和社会保障局（以下简称兴隆县人社局）工龄行政确认一案，于2019年11月5日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年11月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告高艳华的委托代理人高志文、被告兴隆县人社局的委托代理人王礼、肖佳宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告兴隆县人社局于2019年作出机关事业人员基本情况审核认定，认定高艳华1969年7月出生，1988年10月至1991年1月在北京市永定门医院工作，1991年1月至1992年12月在兴隆县人民医院做临时工，1992年12月招为合同制工人。2006年6月12日的兴人劳社薪复（2006）68号《关于高艳华同志接续工作年限的批复》将高艳华在北京永定门医院工作的时间与在兴隆县人民医院做临时工的时间与1992年12月转工后的工作时间合并计算存在错误，不符合接续工龄政策，予以撤销，高艳华同志参加工作时间为1991年1月。原告高艳华诉称，原告1969年7月19日出生，1988年7月底到兴隆县人民医院做临时工，1992年12月转为合同制工人。2006年当时的兴隆县人事劳动和社会保障局作出兴人劳社薪复（2006）68号《关于高艳华同志接续工作年限的批复》，确定原告工作年限从1988年7月起算。2019年8月，被告通知原告人事档案存在问题，需向其提交1988年至1990年工资表，原告明确表示已于2006年向当时的人事劳动和社会保障局提交过，由于兴隆县人民医院搬迁，该工资表已遗失。此后一个多月时间，原告多次询问自己退休事项办理情况均被告知需耐心等待。2019年10月8日，兴隆县人民医院告知原告退休手续已办理完毕，并交给原告一份被告出具的机关事业人员基本情况审核认定表，认定原告参加工作时间为1991年1月，兴人劳社薪复（2006）68号批复作废。被告作出的审核认定表认定的参加工作时间与事实不符，且被告工作人员多次表示至2019年9月初原告退休工龄问题尚未上会研究，却在2019年8月7日作出审核认定表，程序违法。故诉请：撤销被告2019年8月7日作出的对原告基本情况审核认定意见。原告高艳华向本院提交了以下证据：1号证，被告单位出具的机关事业人员基本情况审核认定表，用以证明被告的具体行政行为侵害原告的合法权益，被告作出该行政行为程序不合法，违反行政机关有关诚实信用原则，撤销行为应该有立案、调查取证、两名以上工作人员、作出调查终结报告、听证、作出决定、告知救济权利等法定程序，但是在该审核认定表没有体现。被告兴隆县人社局辩称，“基本情况审核认定意见”为过程性行为，不对外产生法律效力，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第五、六项的规定，不属于行政诉讼受案范围；从《最高人民法院研究室关于工龄计算问题的电话答复》中“……经我们研究，同意劳动人事部的意见，鉴于工龄问题不属于法院审判工作的管辖范围，因此，请你们向主管部门提出建议，请其妥善解决”的内容可见工龄问题不属于人民法院的审判范围；审定意见是依据原告人事档案材料作出的，与事实相符。综上，请依法驳回原告的起诉或诉讼请求。被告兴隆县人社局向本院提交了以下证据：1号证，高艳华合同制工人审批表，用以证明该表中高艳华“本人简历”栏所记载的最后一项在兴隆县医院工作时间有明显的改动痕迹，改动前的时间应为1991年至1993年；2号证，高艳华1993年合同制工人定级审批表、1995年河北省工人考核审批表、1993年及1998年专业技术职务任职资格评审表，用以证明原告到兴隆县医院工作的真正时间为1991年1月以后；3号证，原告自行填写的2004年12月13日河北省自学考试毕业生登记和鉴定表，用以证明原告系1991年1月以后才到兴隆县医院上班的；4号证，兴人劳社薪复（2006）68号批复，用以证明原告起诉所提及的批复的内容；5号证，机关事业人员基本情况审核认定表，用以证明原告请求撤销的文书内容；6号证，冀劳社（2002）47号文件，用以证明被告的审定行为（其中包括确定工龄等事宜）仅为行政机关之间内部的过程性行为；7号证，承市人险（1993）4号文件及所附《闫伶同志关于部分工作人员接续工作年限的讲话》及“几个具体问题的解释”，用以证明被告按照原告人事档案出具其工作年限的审定意见符合政策规定，原告在1991年以前未在兴隆县医院上班，不能连续计算为工作年限；8号证，国务院《关于国家机关工作人员退休和工作年限计算等几个问题的补充通知》，用以证明兴人劳社薪复（2006）68号批复不符合规定，应予撤销，而被告于2019年8月7日出具的审定意见符合法律规定；9号证，兴隆县卫生健康局书面证明，用以证明原告的人事档案一直由该局保管，原告诉称其曾于2006年向被告单位提供其1988年至1990年在兴隆县医院上班工资表的事实与其人事档案管理事实相矛盾。经庭审质证，原告对被告兴隆县人社局提交的1至9号证真实性无异议，但1号证达不到证明目的，1992年12月31日原告转为合同制工人时已经人事局审核，说有改动痕迹没有依据，该证据可以证实原告的主张；2号证达不到证明目的，根据1号证的形成时间，其他证据都形成于1993年之后；3号证形成时间是2004年，形成时间在后，不能推翻1号证证明的事实；4号证形成于2、3号证之后，是由于原告已经向卫生局及社保局提出申请，能证实原告的真实工龄情况；5号证对原告的权利造成影响，是具体行政行为；6号证达不到证明目的，第四项的具体办理程序不包括对原告工龄进行实际认定；7、8号证与本案审理的焦点问题无关；9号证达不到证明目的，证实该档案原来在卫生局保管。被告对原告高艳华提交的1号证真实性无异议，但达不到证明目的，该证据可以看出只是机关事业人员基本情况审核认定表，是我方对原告工作年限及其相关问题的认定，认定表中出具的是审核意见无对外效力，只是我方的内部行为。本院对上述证据认证如下：被告兴隆县人社局提交的1号证真实有效，本人简历处存在改动痕迹，能够达到被告的证明目的，本院予以采信；2、3、4号证真实有效，能够达到被告的证明目的，本院予以采信；5号证（即原告的1号证）系被诉行政行为载体，本案不作为证据予以认定；6号证真实性本院予以认定，但达不到被告的证明目的，本院不予采信；7、8、9号证真实有效，能够达到被告的证明目的，本院予以采信。经审理查明，原告高艳华1969年7月出生，1985年7月至1988年7月在承德铁路中学护理专业学习。《合同制工人审批表》本人简历记载1988年7月至1993年至今在兴隆县人民医院工作，《合同制工人定级审批表》工作简历记载1991年至今在兴隆县人民医院工作，《河北省工人考核审批表》工作经历记载1991年1月至1995年1月在兴隆县人民医院工作，1993年《专业技术职务任职资格评审表》参加工作时间为1991年1月、工作经历为1991年1月至1993年6月在兴隆县人民医院工作，1998年《专业技术职务任职资格评审表》参加工作时间为1991年1月、工作经历为1991年1月至1998年8月在兴隆县人民医院工作，《河北省自学考试毕业生登记和鉴定表》本人简历记载1988年10月至1991年1月在北京市永定门医院工作、1991年1月至2003年10月在兴隆县人民医院工作。2006年，原告向当时的兴隆县人事劳动和社会保障局申请接续工龄，兴隆县人事劳动和社会保障局于2006年6月12日作出兴人劳社薪复（2006）68号《关于高艳华同志接续工作年限的批复》：同意高艳华同志1988年7月至1992年11月在兴隆县人民医院做临时工时间与1992年12月转工后的工作时间合并计算，参加工作年限从1988年7月起算。2019年8月7日，被告兴隆县人社局作出机关事业人员基本情况审核认定表，认定高艳华同志参加工作时间为1991年1月，兴人劳社薪复（2006）68号《关于高艳华同志接续工作年限的批复》作废。原告不服，诉至本院。本院认为，被告认可其确认原告工龄的行为无直接告知、送达原告的程序，直接作为原告退休金发放标准的依据。该确认行为对原告权利产生实际影响，属于可诉行政行为，被告关于原告所诉行为属于内部行为、过程性行为，不属于行政诉讼受案范围的观点均不能成立。关于被告所称《最高人民法院研究室关于工龄计算问题的电话答复》“工龄问题不属于法院审判工作的管辖范围”问题，1987年的电话答复是说工龄确定属行政职权，而非司法职权，并不能否定现行行政诉讼法赋予人民法院对工龄确认行政行为的司法审查权，故被告关于本案不属于人民法院的审判范围的观点亦不能成立。但被告兴隆县人社局提交的证据能够证明原告高艳华多次在其人事档案的本人简历中填写1991年1月在兴隆县人民医院工作，包括《合同制工人定级审批表》、《河北省工人考核审批表》、1993年《专业技术职务任职资格评审表》、1998年《专业技术职务任职资格评审表》、《河北省自学考试毕业生登记和鉴定表》中的本人简历记载，仅在《合同制工人审批表》本人简历中填写1988年7月至1993年至今在兴隆县人民医院工作，但原告认可该记载的填写时间为1992年12月31日，而简历的工作时间却填写到1993年以后，不符合实际情况，且该项填写的时间有修改的痕迹，本院不予认定。故被告兴隆县人社局认定原告参加工作时间为1991年1月，撤销兴人劳社薪复（2006）68号《关于高艳华同志接续工作年限的批复》的行政行为证据确凿，符合《国务院关于国家机关工作人员退休和工作年限计算等几个问题的补充通知》的规定。另关于工龄确认尚无法定行政程序规定，但原告认可被告在作出确认前，已告知原告其人事档案记载工龄存在问题，并赋予原告举证、陈述权利，被告作出确认后已将书面认定意见表交原告所在单位，且原告本人已收到并知晓该确认行为，符合行政程序的一般原则。原告所称被告违反法定程序理由不能成立。综上，原告的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告高艳华的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告高艳华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  杨少明人民陪审员  高玉荣人民陪审员  王素荣二〇一九年十二月十七日法官助理吕玉静书记员程菊珉附页一、判决的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、上诉期限及上诉费用如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，预交上诉费50元，上诉于河北省承德市中级人民法院。逾期不上诉并不交上诉费的视为放弃权利，本判决生效。如果上诉，将上诉费汇入河北省承德市中级人民法院,开户行为:中国建设银行股份有限公司承德市车站路支行,账号:13×××02。