河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行初595号原告刘爱荣，女，汉族，1945年3月5日出生，住郑州市高新技术开发区。委托代理人杨会永，河南郑大律师事务所律师。委托代理人陈盼盼，河南师道律师事务所律师。被告郑州高新技术产业开发区管理委员会，住所地河南省郑州市高新技术产业开发区国槐街6号。法定代表人王新亭，主任。委托代理人马振兴，该单位工作人员。委托代理人张祖勤，河南坦言律师事务所律师。被告郑州高新技术产业开发区双桥办事处,住所地河南省郑州市高新区庄王村。法定代表人方鼎，主任。出庭应诉负责人宋远杰,双桥办事处副主任。委托代理人张帆，河南方邦律师事务所律师。第三人郑州高新区双桥办事处郭村村民委员会，住所地郑州市高新区双桥办事处郭村。负责人王保政，村主任。委托代理人张才战，河南德施普律师事务所律师。原告刘爱荣要求被告郑州高新技术产业开发区管理委员会（以下简称“高新区管委会”）、被告郑州高新技术产业开发区双桥办事处（以下简称“双桥办事处”）继续履行与原告签订的《郭村拆迁补偿安置协议书》，于2019年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月10日立案后，依法向二被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭审理了本案。原告刘爱荣的委托代理人杨会永、陈盼盼，被告高新区管委会的委托代理人马振兴、张祖勤，被告双桥办事处的出庭应诉负责人宋远杰及委托代理人张帆，第三人郑州高新区双桥办事处郭村村民委员会（以下简称“郭村村委会”）的委托代理人张才战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年2月15日，郑州高新区双桥办事处郭村合村并城项目指挥部（以下简称“郭村合村并城项目指挥部”）、郭村村委会依据《郑州市人民政府关于合村并城工作的指导意见》（郑政文〔2011〕257号）的规定，与户主为原告刘爱荣的家庭就拆除其宅基地内的附着物补偿问题及其他事宜达成一致，签订涉案《郭村拆迁补偿安置协议书》。该协议第二条约定：“按照规定本户应安置2人，应安置房每人70平方米计140平方米；应安置商业房每人20平方米计40平方米，共应安置房180平方米。”第四条第4项约定：“如三年内不能及时交付安置房，甲方（郭村村委会、郭村项目指挥部）向乙方（原告）加倍发放过渡费即每人每月1200元。”2018年10月9日，郭村合村并城项目第一次分配住房时，被告仅为原告家庭实际分配了1套90平方米住宅用房，拒绝履行案涉协议约定的补偿另1人份的安置房的义务，即尚需补偿分配90平方米安置房和20平方米商业房，共计110平方米安置房。根据《郑州市人民政府关于合村并城工作的指导意见》（郑政文〔2011〕257号），高新区管委会是郭村合村并城工作的主体，对郭村合村并城的拆迁补偿安置负总责，为本案适格被告，应继续履行为原告补偿安置剩余面积的安置房并支付相应过渡费的义务。第三人郭村村委会作为补偿安置协议一方当事人，负有配合被告具体实施履行协议行为的义务。综上，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条及第七十八条的规定，特向法院提起行政诉讼。请求：1、依法判决二被告及第三人继续履行与原告签订的《郭村拆迁补偿安置协议书》，向原告家庭再行补偿安置1人份的补偿安置利益，即90平方米住房和20平方米商业房；2、本案诉讼费由二被告承担。庭审中原告明确诉讼请求中的1人具体指的是刘爱荣的丈夫任北方。原告刘爱荣向本院提交证据如下：第一组证据：1.《郭村拆迁补偿安置协议书》一份；2.《郭村安置房补偿款凭证》一份；3.刘爱荣所在家庭户口簿一份；4.《郑州市人民政府关于合村并城工作的指导意见》。证明：2014年2月15日，郭村合村并城项目指挥部、郭村村委会与原告刘爱荣家庭签订了《郭村拆迁补偿安置协议书》，约定原告所在家庭应享受共计2人份的安置利益，即住房140m2，商业房40m2，安置房屋面积共计180m2。协议签订后，原告所在家庭积极腾空房屋并交付被告拆除。被告高新区管委会是郭村合村并城工作的主体，对郭村合村并城的拆迁补偿安置负总责。第二组证据：5.郭村一组2019年1-3月过渡费发放金额统计表；6.郭村一组2019年4-6月过渡费发放金额统计表。证明：被告拒绝完全履行拆迁补偿安置协议约定的义务，仅向原告实际分配了1人份安置房，尚有1人份补偿安置利益未向原告分配履行。被告实际执行的分配标准是每人90平方米住房和20平方米的商业房。被告高新区管委会答辩称：一、答辩人不是本案适格被告。二、答辩人认为本案应该是被答辩人与郭村村委会之间的民事诉讼，不属于行政诉讼的范围。三、答辩人认为被答辩人的诉请没有事实法律依据。四、答辩人认为被答辩人本案诉请已经超过行政诉讼的起诉期限。综上，请求驳回被答辩人的起诉。被告双桥办事处答辩称：一、被答辩人主张再行向其分配1人份即90平方米住房和20平方米商业房没有事实及法律依据。二、答辩人不具有组织实施征收土地的法定职责，亦无补偿安置职权，不是本案适格被告。三、安置房等经济利益的分配、发放属于农村集体经济组织福利性质。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第二款、第二十四条的规定，村民委员会依照法律规定，管理本村属于村民集体所有的土地和其他财产；征地补偿费的使用、分配方案作为涉及村民利益的事项，由村民会议讨论决定。而村民会议是否确定被答辩人家庭再分配1人份的补偿安置利益，属于该村自治范围的事项，不属于本案的审查范围。四、本案诉争的协议不属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的协议，不属于行政诉讼的受案范围。五、被答辩人的起诉超过法定起诉期限。综上所述，被答辩人的诉讼请求法院不应支持。第三人郭村村委会陈述如下意见：一、被答辩人请求再分配1人份90平方米住房和20平方米商业房的诉求不符合2012年12月12日户口截止日期公告要求而无法成立。二、鉴于被答辩人家的特殊情况，宜在安置房建成后有剩余机动房源情况下由村两委召开村民代表大会研究表决并报办事处、管委会许可后方可解决。综上所述，请求驳回对郭村村委会的诉讼请求。被告高新区管委会在法定期限内向本院提交以下证据：1.《郑州高新区双桥办事处郭村村庄改造拆迁补偿安置方案》；2.《关于郭村合村并城改造安置方案》（第4号）；3.刘爱荣家庭户口簿复印件；4.郭村安置区选房证明；5.分房人口信息表。被告双桥办事处在法定期限内向本院提交以下证据：第一组证据：1.《郑州高新区双桥办事处郭村关于实施村庄改造的决议》一份；2.《郑州高新区双桥办事处郭村村民代表会议关于实施村庄改造的决议》一份；3.《关于对郭村合村并城拆迁改造的通告（第1号）》一份；4.《拆迁通告（第2号）》一份；5.《关于郭村各类附着物搬迁补偿方案（第3号）》一份；6.《关于郭村合村并城改造安置方案（第4号）》一份；7.郑州高新区双桥办事处郭村村庄改造拆迁补偿安置方案一份。以上证据证明：2012年12月，郑州高新区双桥办事处郭村经过村委会议、党员大会、村民代表会议研究决定同意实施村庄改造。郑州高新区双桥办事处郭村村民委员会、中共郑州高新区双桥办事处郭村支部委员会2012年12月12日发布了《关于对郭村合村并城拆迁改造的通告（第1号）》、《拆迁通告（第2号）》、《关于郭村各类附着物搬迁补偿方案（第3号）》和《关于郭村合村并城改造安置方案（第4号）》，将在郭村长期居住，按照郭村村规民约享受村民待遇、履行村民义务并报办事处备案的人员列入安置对象，户口截止时间为2012年12月12日。第二组证据：1.刘爱荣户口本一份；2.《郭村安置房分配方案》一份；3.《郭村第一期安置房屋人口信息公示（第2号）》一份；4.《郭村三组第一期分房人口信息表第二榜》。以上证据证明：郭村村委第二榜公示原告刘爱荣家享受安置房的只有原告刘爱荣一人，并没有原告刘爱荣的丈夫任北方。任北方入户日期为2014年1月17日，系户口截止日2012年12月12日之后入户，不符合安置的条件，不享有安置房待遇。安置房等利益的分配、发放属于农村集体经济组织福利性质。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第二款、第二十四条的规定，村民委员会依照法律规定，管理本村属于村民集体所有的土地和其他财产；征地补偿费的使用、分配方案作为涉及村民利益的事项，由村民会议讨论决定。而村民会议是否确定对刘爱荣家庭再分配1人份安置补偿利益属于该村自治范围的事项，不属于本案的审查范围。第三组证据：1.《委托书》一份；2.《郭村安置小区选房序号确认书（存根）》一份；3.《郭村一期安置房分配户型表》一份；4.《郭村安置区选房证明》一份；5过渡费发放金额表。以上证据证明：原告刘爱荣家、任新年家和任东喜家安置房分配在一起，安置人口一共六人。其中，原告刘爱荣安置人口一人系刘爱荣，任新年家安置人员一人系任新年，任东喜家安置人口四人（户主任东喜、妻周丽娜、子任天杨、女任天冉）。过渡费发放表载明原告刘爱荣家、任新年家和任东喜家分房人数共六人，已在该表中签字确认。目前已自愿选房并领取了470㎡安置房（120㎡＋70㎡＋120㎡＋70㎡＋90㎡）。刘爱荣在对郭村村委会公示的分房人口没有异议，已自愿选房并领取了安置房后再起诉要求多分配安置房没有事实以及法律依据。第三人郭村村委会未向法庭提交证据。因二被告提交的证据有部分重复，原告综合对二被告提交证据的质证意见如下：对第一组证据和第二组证据的真实性、合法性和关联性没有异议，但对其证明目的有异议。根据双方的举证可知，案涉协议签订于2014年2月15日，而原告刘爱荣的丈夫任北方户口迁入的时间是2014年1月17日，因此被告在签订协议时当然知悉任北方入户晚于户口截止时间的事实，故该协议系双方真实意思表示，合法有效，应当得到完全履行，被告拒绝给付任北方应得的1人份补偿安置利益构成违约。对第三组证据的真实性、合法性和关联性没有异议，但对其证明目的有异议，该组证据仅能证实被告仅履行了案涉补偿安置协议中给予原告所在家庭1人份补偿安置的义务，未履行给予任北方1人份的安置义务，应当继续履行。双桥办事处对原告刘爱荣提交的证据发表以下质证意见：任北方入户时间是2014年1月17日，也是在第四号公告所规定的2012年12月12日户口截止日之后入户，不应享受安置房的待遇。而且根据原告所提交的该份户口本上任北方户口页中加盖的有注销章，可以看出任北方的户口已经注销，注销事由是死亡，不应再享受安置房的待遇。被告高新区管委会对原告刘爱荣证据的质证意见同双桥办事处一致。其另外补充如下质证意见：鉴于任北方的户口已经注销，对于原告刘爱荣是否属于唯一合法继承人有异议。另外《郭村拆迁补偿安置协议书》载明：“为了确保郭村改造工作的顺利进行，最大限度地保障乙方的合法权益。根据上级有关精神和关于郭村各类附着物搬迁补偿安置方案的通告（以下简称3号、4号通告），经甲乙双方协商达成以下协议”。该协议仅是落实4号通告的其中的一个过程性信息，不可以直接作为原告主张权益的唯一合法依据，公告和协议涉及到村委会对集体利益的处置。高新区管委会不应是本案的适格被告，因为高新区管委会仅对合村并城的改造方案作为批准单位负总责，而不是对村委会处置集体财产的权益负总责，因此本案诉争与高新区管委会无关。第三人郭村村委会针对原告刘爱荣提交证据发表以下质证意见：对原告两组证据真实性无异议，对证明目的有异议。原告提交的安置协议和户口本可以证明原告亲属不符合安置补偿条件。首先，安置补偿协议明确享受安置权益的依据是郭村合村并城安置方案，也就是4号通告。而4号通告规定了户口截止日期，但原告提交的户口本证实其亲属不符合该公告的要求，不应享受安置待遇。其次、由于原告亲属是在户口截止日期之后申报和入户，属于新增人员，而合村并城安置补偿方案至今没有作废和变更。高新区管委会提出合村并城改造，初衷是为了发展经济，改善居民居住环境，初衷是好的。第三人愿意在政府指导下根据安置房建造情况和剩余情况，对该情况召开村民代表大会最终予以妥善处理。经庭审质证，本院综合各方当事人在庭审中发表的质证意见，原、被告及第三人对相对方证据的真实性均无异议，本院对各方提交证据的真实性予以认可，对其证明目的将综合阐述。经审理查明：因郑州高新区双桥办事处郭村合村并城项目搬迁改造工作，2014年2月15日，郑州高新区双桥办事处郭村合村并城项目指挥部、郑州高新区双桥办事处郭村村民委员会作为甲方（拆迁人），原告刘爱荣代表其家庭户作为乙方（被拆迁人）委托任东喜代为签订《郭村拆迁补偿安置协议书》。协议第二条约定：按照规定本户应安置2人，……，应安置房每人70㎡计140㎡；应安置商业房每人20㎡计40㎡，共计安置房180㎡。该协议第四条第4项约定，如三年内不能及时交付安置房，甲方向乙方加倍发放过渡费即每人每月1200元。2012年12月12日，郑州高新区双桥办事处郭村村支部委员会、郑州高新区双桥办事处郭村村民委员会制定并公布《关于郭村合村并城改造安置方案（第4号）》，确定本方案户口截止时间为2012年12月12日。2012年12月12日前，原告刘爱荣家庭户口成员为户主刘爱荣。2014年1月17日，任北方迁入原告刘爱荣家庭户口。2018年10月9日，郑州高新区双桥办事处郭村村支部委员会、郑州高新区双桥办事处郭村村民委员会将《郭村三组第一期分房人口信息表第二榜》进行公示，其中本案原告刘爱荣家庭人口分房人口确定为刘爱荣1人。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，刘爱荣因其所在郭村合村并城项目搬迁改造，代表所在家庭作为被拆迁人，要求继续履行其与相关部门作为拆迁人签订的《郭村拆迁补偿安置协议书》，刘爱荣具有本案原告主体资格。关于本案适格被告的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》，参照《郑州市城中村改造管理办法》、《进一步规范城中村改造的若干规定》、《郑州市人民政府关于合村并城工作的指导意见》等相关规定，被告高新区管委会是其行政区域内房屋征收、拆迁、补偿等行为的主体，也是其行政区域内城中村改造、合村并城改造等拆迁改造行为的主体。本案中，原告刘爱荣因郭村合村并城项目搬迁改造，代表其家庭与郑州高新区双桥办事处郭村合村并城项目指挥部、郑州高新区双桥办事处郭村村民委员会作为拆迁人签订《郭村拆迁补偿安置协议书》，根据上述规定，高新区管委会是本案适格被告。双桥办事处不具有组织实施征收土地法定职责，亦无补偿安置职权，不是本案适格被告，原告对双桥办事处的起诉应当予以驳回。关于原告起诉是否超过起诉期限的问题。根据双方均认可的事实，郑州高新区双桥办事处郭村村支部委员会、郑州高新区双桥办事处郭村村民委员会于2018年10月9日将《郭村三组第一期分房人口信息表第二榜》予以公示，将刘爱荣家庭人口信息确定为刘爱荣1人，因此应当以该时间计算原告的起诉期限。按照该时间计算，原告刘爱荣于2019年10月9日提起本案行政诉讼并未超过起诉期限。关于原告要求被告继续履行《郭村拆迁补偿安置协议书》，向原告再行分配1人份即90平方米住房和20平方米商业房的诉讼请求。本案中，原告要求继续履行的《郭村拆迁补偿安置协议书》，虽然在形式上该协议约定应安置2人，但在签订该协议时原告所在家庭符合《关于郭村合村并城改造安置方案（第4号）》户口截止时间规定的安置人口只有1人，故该协议的签订缺乏基本事实，涉案多1人份的补偿利益不当支出会造成补偿资金损失，损害社会公共利益。同时，安置房等经济利益的分配、发放属于农村集体经济组织福利性质。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第二款、第二十四条的规定，村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产；征地补偿费的使用、分配方案作为涉及村民利益的事项，由村民会议讨论决定。而村民会议是否确定对原告家庭再行分配1人份安置房即90平方米住房和20平方米商业房，属于该村自治范围内的事项，不属于本案的审查范围。在村组未确定对原告家庭再行分配1人份安置房等经济利益、原告家庭在户口截止时间后的新增人口未被确定为应享受住房安置人员的情况下，原告要求判令被告向其所在家庭再行分配1人份即90平方米住房和20平方米商业房的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。关于原告所主张的户口截止时间2012年12月12日之后、安置房分配前其所在家庭新增人口的补偿安置问题，可与被告及第三人协商并据实处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘爱荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘爱荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 胡 涛审判员 侯 贇审判员 付保东二〇一九年十二月十日书记员 马 芮