江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初8553号原告：黄国文，男，1966年5月16日出生，汉族，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：肖平、艾洪清，江西袁河律师事务所律师。被告：汪俊明，男，1970年7月7日出生，汉族，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：廖琳根，江西浩坤律师事务所律师。原告黄国文（下称原告）与被告汪俊明（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖平，被告委托诉讼代理人廖琳根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款本金150000元，支付2015年6月1日至2019年11月30日期间的利息162000元，合计312000元；2.判令被告向原告支付以借款本金150000元为基数按月利率2%计算自2019年12月1日起至借款本金还清之日止的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月30日，被告以投资湖南浏阳市恒大集团土方工程项目为由向原告借款150000元，并承诺按1:1比例向原告支付本金和收益，合计不少于300000元。同日，原告通过其妻子吴霞银行账户向被告银行账户转账150000元。2015年9月17日，被告向原告出具《收据》一份，并承诺自2015年9月底起陆续向原告返还借款。被告将所借原告及案外人胡佳的款项有偿转借给案外人罗百丰、孙艳萍，用以收取利息。2017年1月17日，被告向原告出具《承诺函》一份，承诺返还借款，但至今未还分文。被告收取原告款项，名为投资实为借贷，被告应按民间借贷法律关系向原告返还本金并支付利息。原告为维护自身合法权益，遂诉至本院并提出上述诉讼请求。被告辩称，被告从未向原告借款，原、被告之间不存在民间借贷关系；本案原告与被告共同投资湖南省浏阳市恒大集团土方工程项目，与被告属于合伙关系；原告主张按月利率2%计算利息没有事实和法律依据。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：一、《收据》（原件）、交通银行转账凭证（原件）、招商银行转账凭证（原件）、户口本、结婚证各一份，用以证明：2015年5月30日，原告通过其妻子吴霞交通银行账户转账向被告出借款项150000元。二、承诺函（原件）、商业承兑汇票（复印件）各一份，用以证明：原告于2017年1月17日向被告主张债权，诉讼时效已中断，案涉债权未超过诉讼时效期间；被告未按承诺偿还借款。三、借条、还款承诺书（罗百丰向被告出具的）复印件各一份，用以证明：被告收到原告、案外人胡佳款项后借给案外人罗百丰、孙艳萍以获取利息；被告并非与原告共同投资湖南省浏阳市恒大集团土方工程项目，实为借款转贷。被告对其主张依法提交了以下证据：一、通话录音一份，用以证明：原、被告就共同投资款向罗百丰追讨。二、情况说明一份，用以证明：原、被告及案外人共同投资湖南省浏阳市恒大集团土方工程项目，双方系合伙关系不是借贷关系。三、汪某的证人证言，用以证明：原、被告之间系合伙关系，不是借贷关系。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、被告对原告提交的第一组证据的关联性提出异议认为，原、被告系共同湖南省浏阳市恒大集团土方工程项目，该证据不能证明被告向原告借款，双方是共同投资关系。本院认为，被告向原告出具的《收据》上虽有双方共同投资湖南省浏阳市恒大集团土方工程项目的表述，但被告向原告承诺投资收益与本金比例不低于1:1，即向原告返还的本金及收益不少于300000元。原、被告该约定不符合共同投资的特点，共同投资意味着原、被告应共享收益、共担风险，在投资项目清算前，收益还是亏损是不确定的。而被告向原告承诺收益不少于150000元，意味着原告只享有收益，不承担亏损，这更符合借贷关系的特点，即不管借款人使用出借人出借款项是否有收益以及收益大小，借款人均应按约定到期还本付息。故被告的异议不成立，本院不予采信。二、被告对原告提交的第三组证据提出异议认为，被告收取原告的款项后转给了案外人罗百丰，原、被告系共同出借款项给案外人罗百丰。本院认为，案外人罗百丰及孙艳萍出具的《借据》及《还款承诺书》上注明的出借人均为被告，且被告未能证明原、被告间有共同借款给案外人罗百丰及孙艳萍的合意，不能说明原、被告共同出借款项，故被告的异议不成立，本院不予采信。三、原告对被告提交的第一组证据提出异议认为，被告提交的录音并非原始录音，对其真实性存疑，且即使录音是真实的，也不能证明原、被告系合伙关系。本院认为，原告的异议成立，被告该组证据，本院不予采信。四、原告对被告提交的第二组证据提出异议认为，被告该组证据属证人证言，罗百丰应出庭作证，情况说明上的罗百丰签字是否其本人所签不清楚，且罗百丰与被告具有利害关系，其证言不应采信。本院认为，被告提交的该证据属证人证言，因罗百丰未出庭作证，接受当事人的质询，故被告该证据，本院不予采信。五、原告对汪某的证人证言提出异议认为，证人汪某与被告系亲属关系，且其对关键事实不知情，不能达到被告的证明目的。本院认为，证人汪某与被告系亲属关系，其对原告转款的事实表述与实际不符，且其仅凭原告去过浏阳市工地就认定原、被告系合伙共同投资依据不足，故其证言本院不予采信。根据上述所采信的证据并结合庭审笔录，本院认定案件事实如下：2015年5月30日，原告通过其妻子吴霞的银行账户向被告银行账户转账150000元。被告于2015年9月17日向原告出具《收据》一份，确认已收到原告款项150000元，并向原告承诺投资收益与本金比例不低于1:1，即向原告返还的本金及收益不少于300000元，在收到每一笔工程回款后立即按原告投资比例（总投资额为950000元）支付至原告指定账户，自2015年9月底起陆续支付直至全部工程款结算完毕。后被告未向原告返还本金并支付收益，经原告催收，被告于2017年1月17日向原告出具《承诺函》一份，承诺将其已收到的罗百丰还款650000元（商业承况汇票500000元、现金150000元）及今后收到的罗百丰还款按比例分配给原告和案外人胡佳。此后，被告仍未向原告返还本金并支付收益。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案的争议焦点是原告交付给被告的150000元款项系原告出借给被告的款项还是原告与被告共同投资所出资的款项？本院认为，共同投资意味着投资人共享收益、共担风险，即投资人按约定方式享有投资收益、分担投资亏损，且在共同投资项目清算前，收益还是亏损是不确定的。而借贷关系的特点是不管借款人使用出借人出借款项是否有收益以及收益大小，借款人均应按约定还本付息。本案中，被告向原告出具的《收据》虽有双方共同投资湖南省浏阳市恒大集团土方工程项目的表述，但被告向原告承诺投资收益与本金比例不低于1:1，即向原告返还的本金及收益不少于300000元，被告该承诺表明，原告只享有收益不承担亏损风险，且收益不少于150000元，这不符合共同投资的特点，但符合借贷关系的特点。故原告向被告交付的150000元款项，名为投资，实为借贷，被告应按民间借贷法律关系向原告返还借款本金并支付利息。因原、被告双方对借款期限约定不明确，被告向原告借款至今已有四年余，被告经原告催告后仍未返还借款，故原告要求被告返还借款本金150000元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，原告主张按月利率2%计算，被告主张不应支持利息。本院认为，原、被告双方约定利息不少于150000元，未约定借款期限，据此无法推算双方约定的借款利率，故原告主张按月利率2%计算利息依据不足，但根据实际借款期限，利息150000元未超过按年利率24%计算的利息，符合法律规定，故被告应向原告支付利息150000元。原告要求被告支付2015年6月1日至2019年11月30日期间的利息162000元，并以借款本金150000元为基数按月利率2%计算支付自2019年12月1日起至借款本金还清之日止的利息的诉讼请求，本院支持被告向原告支付利息150000元，超出部分不予支持。综上所述，被告应向原告返还借款本金150000元，支付利息150000无。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下：一、被告汪俊明应于本判决生效之日起十日内向原告黄国文返还借款本金150000元；二、被告汪俊明应于本判决生效之日起十日内向原告黄国文支付利息150000元；三、驳回原告黄国文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2990元，财产保全申请费2320元，合计5310元，由原告黄国文负担204元，被告汪俊明负担5106元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  李炜晟二〇一九年十二月二日法官助理朱秋凤书记员廖丽英