福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0681民初2099号 原告：龙海市海澄兴隆木材经营部，经营场所龙海市海澄镇仓头村公路边，统一社会信用代码：92350681MA2Y0LKH5W。 经营者：蔡国东，男，1974年12月20日出生，汉族，住龙海市。 委托诉讼代理人：章建来，福建兴世通律师事务所律师。 被告：中国石油天然气股份有限公司福建龙海市同和加油站，住所地龙海市海澄镇仓头村省道208线273公里300米，统一社会信用代码：9135068174169875X9。 负责人：吴洁，经理。 委托诉讼代理人：刘新峣，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 原告龙海市海澄兴隆木材经营部（以下简称“兴隆经营部”）与被告中国石油天然气股份有限公司福建龙海市同和加油站以下简称“同和加油站”相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后,依法适用简易程序。因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告兴隆经营部委托诉讼代理人章建来、被告同和加油站委托诉讼代理人刘新峣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴隆经营部向本院提出诉讼请求：1、被告同和加油站应为原告修复受损房屋并达到安全使用标准或赔偿原告修复受损房屋所需费用50万元（该数额系暂定，具体待司法评估后再做确定）。2、本案诉讼费用（包括且不限于受理费、鉴定费、评估费等）由被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、被告同和加油站应为原告修复受损房屋并达到安全使用标准或赔偿原告修复受损房屋所需费用165926元。2、本案诉讼费用（包括且不限于受理费、鉴定费、评估费用64600元、差旅费等）由被告负担。事实和理由：1998年3月份，蔡国东在龙海市海澄镇仓头村公路边开设龙海市海澄兴隆木材经营部，建设了厂房等用于木材经营、人员居住。十几年来，厂房等都一直能安全、正常使用。2017年，被告同和加油站在原告厂房旁开设加油站，因设施建设需要，对土地进行了深层挖掘等。随着时间推移，原告厂房的地面、墙体、屋顶等各个部位均出现不同程度的开裂、倾斜等，导致厂房未能被安全、正常使用。因被告的行为导致原告出现损害，被告依法应予修复、赔偿。由此，双方进行了多次协商并于2018年2月1日达成调解意向书，但双方对此未能达成最终和解。被告称原告存在厂房施工不规范，地基为淤泥，放置重物，在被告施工前就已经开裂现象等事实，均不属实，原告不予认可，被告并无证据证实。被告即使确有规范施工，与原告受损并不存在法律上的关系，规范施工也有可能对原告造成侵权，被告故意混淆二者的概念。被告申请追加第三人，原告认为本案是相邻损害防免关系纠纷，依照法律规定，没有申请追加的必要，本案的处理在法律上与被告申请追加的第三人并不存在法律上的利害关系。本案属侵权责任纠纷，经鉴定确认原告房屋受损是由被告施工行为所引发的，因被告的行为导致原告财产受损，被告应对原告的损失承担100%的侵权责任。 被告同和加油站辩称：原告的厂房本身没有经过规范的设计及施工，且地基是淤泥地基，厂房已建成多年，原告在当中堆放大量的建材等重物，这些都可能导致不均匀的沉降发生，并进而造成厂房的开裂。据被告所了解，在此次施工之前，原告的厂房就已经存在大量的开裂，此次被告施工已经采取了承重的安全措施，在施工之前有进行地质勘查和规范设计，特别对开挖罐区有进行钢板桩的支护，施工过程严格按照设计文件的要求进行，并且有监理全程进行监控，因此被告并没有过错。同时被告对于原告的厂房开裂与被告的施工行为之间是否有存在因果关系现有的证据不足为证，对于原告变更后的诉讼请求的所有费用，被告不予认可。被告对鉴定意见有异议，本案施工单位与本案的处理结果有法律上的利害关系，申请追加加油站罐区改造工程施工单位中科诚建建设工程（福建）有限公司（原企业名称为福建省惠建发建设工程有限公司）作为本案的第三人，申请鉴定人出庭作证，并申请对罐区改造施工行为及施工结果与原告厂房的受损之间是否存在因果关系进行重新鉴定；如存在因果关系，对关联度大小进行鉴定。 本院经审理认定事实如下： 原告兴隆经营部厂房位于龙海市海澄镇仓头村公路边，被告同和加油站开设在原告兴隆经营部厂房旁。2017年12月间，被告因加油站改造工程需要，将拆除旧油罐区、新建油罐区等改造工程项目，交由福建省惠建发建设工程有限公司承包施工。被告在加油站罐区改造工程施工期间，原告因厂房的地面、墙体等部位出现开裂、倾斜等现象，向被告提出损失赔偿，2018年2月1日，经原、被告双方协商后签订一份《调解意向书》，双方达成一致意见如下：“由蔡国东聘请有资质的经中国石油方确认的鉴定机构进行鉴定，根据鉴定机构出具的鉴定结果确认是中国石油责任的损失金额（包含鉴定费用）由中国石油龙海同和加油站进行赔偿。鉴定结果出来后，中石油方必须在一个月内赔偿清楚。”。原、被告双方在《调解意向书》上签字盖章。 诉讼中，原告申请对被告的设施建设施工行为及建设施工结果对原告厂房的受损之间是否存在因果关系进行鉴定；如存在因果关系，对原告厂房的受损额或修复所需费用进行评估。本院依法委托鉴定。厦门欣途工程技术有限公司于2019年8月9日作出厦欣途[2019]评鉴[工质]字第12号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、原告厂房受损主要因所处地基基础发生不均匀沉降造成，被告加油站罐区基坑开挖施工是地基不均匀沉降的直接影响因素。2、原告厂房修复费用估算为165926元。原告为此支付鉴定费64600元。被告对上述鉴定意见有异议，申请追加加油站罐区改造工程施工单位中科诚建建设工程（福建）有限公司（原企业名称为福建省惠建发建设工程有限公司）作为本案的第三人，申请鉴定人出庭作证，并申请对罐区改造施工行为及施工结果与原告厂房的受损之间是否存在因果关系进行重新鉴定；如存在因果关系，对关联度大小进行鉴定。 鉴定机构厦门欣途工程技术有限公司针对被告对鉴定意见提出异议的质证意见和重新鉴定申请，提交书面《异议说明函》，该《异议说明函》作以下说明：1、该鉴定意见书中，受损情况查勘为现场勘验当日原告厂房实际状况，被告认为“被告加油站的围墙整体向加油站一侧倾斜”和原告厂房受损的时间发生在此次罐区施工之前，请被告提交相关证据于鉴定委托方。2、《司法鉴定意见书》中5.1.1构造特征分析：“原告厂房内所有建（构）筑物均虽未经规范的设计和施工，但宿舍和仓库等建筑采用条石桩基础，并设置了地圈梁，房屋主体建筑未受较大损坏，说明该类建筑构造相对合理，整体性和抵抗地基的不均匀沉降能力较强。围墙、室内外地面和走廊、仓库内隔间等因自重轻，基本采用天然地基，且长度长或面积较大，整体性和抗不均匀沉降能力比较有限，因此受损害较严重”。原告厂房西侧店铺采用天然地基，整体性和抗不均匀沉降能力比较有限，现场勘验时部分墙体存在开裂受损的现象。3、《司法鉴定意见书》中5.1.3地基地质分析所采用的鉴定依据为被告提供的《龙海市同和加油站罐区改造工程岩土工程勘察报告》。据调查了解，原告厂房及加油站周边广大区域，之前原始地貌属海岸阶地或海底，地下地质除表面深浅不一的杂填土外，下部均为深厚的淤泥土层。原告厂房与加油站距离较近，地下地质不至于发生较大的突变，勘察意义不大。4、原告厂房的地基地质和加油站相同，于2015年和2010年房屋建造后已趋于稳定状态。根据《龙海市同和加油站罐区改造工程岩土工程勘察报告》，被告加油站罐区处的地层为杂填土（厚度约1.0m）和深厚的淤泥（厚度约22.0m）。罐区基坑四周软弱深厚的淤泥土层具有含水率高、粘聚性差，呈流～软塑状、高压缩性、易触变等性质，土层力学强度底、工程性能差，作为基坑侧壁土层时，自稳能力极差。在上部荷载的作用条件下，易产生较大沉降和剪切破坏，导致地基失稳和发生较大的不均匀沉降。因此，2017年加油站罐区的基坑开挖易产生地层内的淤泥发生扰动、滑移现象，致使临近原告厂房的地基基础发生不均匀沉降。另外，为数众多案例表明，在淤泥层开挖深基坑，地下水位的变化、淤泥的流塑性和易触变性等，对基坑周边或多或少都造成影响，因此基坑开挖施工时，科学合理的支护设计和按设计和规范要求的基坑监测工作是重中之重。 根据被告的申请要求，本院依法通知鉴定人出庭作证。庭审中，厦门欣途工程技术有限公司鉴定人宗某出庭接受被告的质询，在庭审中逐一进行了解答，对鉴定过程及鉴定意见作了详细充分的说明。 上述事实，有原、被告双方2018年2月1日签订的《调解意向书》，厦门欣途工程技术有限公司厦欣途［2019］评鉴［工质］字第12号《司法鉴定意见书》，厦门欣途工程技术有限公司提交的书面《异议说明函》及鉴定人宗某出庭所作的陈述，以及双方当事人在庭审中的相关陈述、质证等予以证明，本院予以确认。 本院认为,本案系相邻损害防免关系纠纷,即因相邻不动产权利人一方在使用自己的不动产时损害相邻之不动产的安全而发生的纠纷。原、被告为邻居关系,被告因加油站改造工程需要，在紧邻原告房屋旁施工拆除旧油罐区、新建油罐区等工程项目，被告在挖掘施工过程中应当考虑深基坑工程对周边房屋会存在较大影响,应当充分考虑相邻原告的房屋安全，应当注意防止和避免给与之相邻的原告房屋造成损害,但被告未尽到此注意义务,未采取防止和避免造成原告房屋损害的有效措施,导致原告厂房的地面、墙体等部位出现开裂、倾斜等现象，故被告对给原告房屋造成的损害应当承担赔偿责任。本案中,经鉴定，原告厂房受损主要因所处地基基础发生不均匀沉降造成，被告加油站罐区基坑开挖施工是地基不均匀沉降的直接影响因素。厦门欣途工程技术有限公司出具的《鉴定意见书》证明被告的施工行为与原告房屋受损存在因果关系及房屋受损后修复费用为165926元，被告应予赔偿。原告为确定损害原因及损失程度所作鉴定支出的费用64600元系原告已实际产生的损失,也应由被告予以赔偿。故原告兴隆经营部请求被告同和加油站赔偿相应损失的请求,于法有据,本院依法予以支持。 关于厦门欣途工程技术有限公司作出的《司法鉴定意见书》能否作为定案依据，以及被告提出重新鉴定是否准许的问题。根据原告的申请，本院依法委托鉴定。经厦门欣途工程技术有限公司进行鉴定，并于2019年8月9日作出厦欣途［2019］评鉴［工质］字第12号司法鉴定意见书，该鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员具备相关的鉴定资格,鉴定意见依据充分。被告对鉴定意见提出异议，鉴定机构厦门欣途工程技术有限公司针对被告提出的异议意见和重新鉴定申请，作出了书面《异议说明函》；且根据被告的申请，鉴定人宗某出庭接受被告的发问，在庭审中逐一进行了解答。《异议说明函》及鉴定人宗某在庭审中的陈述，对鉴定过程及鉴定意见已作了详细充分的说明，比较客观、全面地反映了本案事实。被告虽然对鉴定意见有异议,但无充分有效的证据予以推翻，故该鉴定意见可作为定案的依据。被告要求重新鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，因此，对被告提出重新鉴定的申请本院不予准许。 关于被告申请追加施工单位中科诚建建设工程（福建）有限公司（原企业名称为福建省惠建发建设工程有限公司）为本案第三人的问题。本案系相邻损害防免关系纠纷，为相邻关系产生的物权纠纷。从被告提供的《建设工程施工合同》看，中国石油天然气股份有限公司福建销售分公司（建设单位）与福建省惠建发建设工程有限公司（施工单位）所签订的《建设工程施工合同》，所涉及的民事法律关系的性质属于建设工程施工合同，与本案属于不同的法律关系，故被告申请要求追加施工单位中科诚建建设工程（福建）有限公司（原企业名称为福建省惠建发建设工程有限公司）作为本案的第三人，不符合法律规定，本院不予准许。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第103条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决如下: 被告中国石油天然气股份有限公司福建龙海市同和加油站应于本判决生效之日起一个月内赔偿原告龙海市海澄兴隆木材经营部房屋受损修复费用165926元及原告支付的鉴定费64600元，合计230526元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3618元，由被告中国石油天然气股份有限公司福建龙海市同和加油站负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  陈亚生 人民陪审员  甘奋团 人民陪审员  林明全 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  许艺娜