安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0103民初9623号 原告:华夏银行股份有限公司合肥分行,住所地安徽省合肥市濉溪路278号财富广场C座。 主要负责人:孙继伟,该分行行长。 委托诉讼代理人：秦煜，安徽承义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁浩，安徽承义律师事务所律师。 被告：安徽中建工程机械有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县白山镇工业集中区。 法定代表人：王旺成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵敏，安徽景森律师事务所律师。 被告：沈红霞，女，1958年4月16日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：张强，男，1955年4月23日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，系沈红霞的配偶。 被告：张强，男，1955年4月23日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：张沈昊，男，1983年4月8日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：张强，男，1955年4月23日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，系张沈昊的父亲。 被告：李菲，女，1984年12月22日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告华夏银行股份有限公司合肥分行（以下简称华夏银行合肥分行）诉被告安徽中建工程机械有限公司（以下简称中建公司）、沈红霞、张强、张沈昊、李菲金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告华夏银行合肥分行委托的诉讼代理人秦煜，被告中建公司委托诉讼代理人赵敏，被告沈红霞、张沈昊共同委托的诉讼代理人即被告张强，被告李菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华夏银行合肥分行向本院提出诉讼请求：1.判令中建公司立即偿还原告借款本金325808.31元，及利息、罚息、复利合计913431.59元（利息、罚息、复利按照合同约定暂计算至2019年8月28日，此后顺延计算至款清日止）、律师费20000元，以上暂合计1259239.9元；2.判令原告对张沈昊、李菲提供的抵押房产位于巢湖市中庙街碧桂园滨湖城云林水岸苑二街22幢01室（房地产权证号：巢湖市房地权证字第××号）、位于合肥市望江路218号港汇广场Ｂ区商业Ａ幢203室（房地权证合蜀字第××号）、位于合肥市梅山路18号安徽国际金融中心2-1401和2-1402室（房地权证合蜀字第××号、房地权证合蜀字第××号）在以折价、或者拍卖、变卖上述财产的所得价款在第一条诉请数额范围内享有优先受偿权；3.判令沈红霞、张强对中建公司的债务向原告承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费、保全费等费用由各被告承担。 事实与理由：2016年8月15日，中建公司与原告签订编号为HF09(高融)20160092号的《最高额融资合同》，约定原告向中建公司提供最高1300万元的融资额度。2016年7月28日，被告沈红霞、张强与原告签订编号为HF09（高保）20160092号《个人最高额保证合同》一份，约定沈红霞、张强对中建公司对上述融资额度不超过1300万元的债务向原告提供连带责任保证。同时，张沈昊、李菲与原告签订编号为HF09(高抵)20160073号、HF09(高抵)20160072号《个人最高额抵押合同》二份，约定被告张沈昊、李菲以其抵押房产对中建公司的债务向原告提供最高额抵押担保责任，并办理了抵押登记。2016年8月15日、8月30日，中建公司分别与原告签订编号HF2010120160069号、HF2010120160074号《流动资金借款合同》二份，向原告分别借款500万元，合计1000万元，均约定：借款期限为1年，到期一次还本，利息按季结息。2017年8月，中建公司与原告分别签订编号为HF2010120170107、HF2010120170108号《展期协议》，将上述两笔500万元借款分别展期至2018年8月18日、2018年8月30日,原保证人及抵押人均在协议上签字确认继续承担保证责任和抵押责任。以上贷款到期后，中建公司未按照约定偿还本息，已构成根本违约。沈红霞、张强、张沈昊、李菲也未履行抵押担保责任。另，根据福建省龙岩市中级人民法院（2017）闽08执248号《执行财产分配方案》，原告作为抵押权人对拍卖款参与分配优先受偿金额所得款项为9659614元。被告尚欠本金325808.31元未偿还。故原告诉至本院。 被告中建公司在庭审中辩称：对原告主张的欠款数额有异议，没有提交详细的账目明细和计算依据。对逾期利息不应当计算复利。对律师费有异议，中建公司仅仅收到代理协议，没有看到律师代理费发票和转账凭证。 被告沈红霞、张强、张沈昊、李菲在庭审中共同辩称：1、在原告处的借款本金及利息应该由中建公司清偿。2、利息、罚息、复利的应该列明详细清单。3、请求法院驳回因原告本身原因产生的不当利息和罚息、复利。4、解除张沈昊名下房产的抵押登记，赔偿违规抵押给被告带来的损失。5、原告没有告诉担保人中建公司违约还款，故对罚息和复利不承担担保责任。 原告华夏银行合肥分行围绕诉讼请求依法提交证据如下：1，原告营业执照复印件，证明原告诉讼主体适格；2，中建公司营业执照复印件、各担保人身份证和结婚证复印件，证明被告诉讼主体适格；3，《最高额融资合同》，证明原告向中建公司提供最高额1300万元融资；4，《个人最高额保证合同》，证明沈红霞、张强为中建公司的债务向原告提供最高额保证担保；5，《个人最高额抵押合同》五份、不动产登记证明五份，证明沈红霞、张强、张沈昊、李菲分别提供抵押物做担保，且办理了抵押登记手续；6，《流动资金借款合同》二份、借据二份，证明中建公司借款1000万元的事实；7，《展期协议》二份，证明借款展期情况；8，福建省龙岩市中级人民法院《执行财产分配方案》、执行款收款凭证借款凭证，证明原告参与分配抵押房产的拍卖款优先受偿9659614元；9，律师代理合同，证明原告为实现债权支出的律师费；10，贷款逾期明细，证明中建公司贷款逾期欠款情况。 被告中建公司、李菲未向本院提交证据。 被告沈红霞、张强、张沈昊围绕其抗辩意见向本院提交证据如下：1，承诺函、银行内部审批意见、购房人证明，证明2017年8月17日，抵押人与原告协商一致，确认以购房款清偿债务，但后期原告反悔不配合导致未能完成房屋买卖合同，故本案借款未能归还是由原告造成，担保人不承担担保责任；2，《最高额融资合同》，证明原告只放贷1000万元，但要求提供抵押物价值高达2600万元，违规抵押导致抵押人资金周转困难、损失扩大，原告应当负责赔偿。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，所有被告对律师代理合同、贷款逾期明细的证明目的持有异议，对其他证据三性均无异议。对沈红霞、张强、张沈昊提交的证据，原告对真实性均无异议，对关联性均持有异议。本院经审查，对双方当事人均无异议的证据予以确认。 经审理查明：2016年8月15日，中建公司与原告签订编号为ＨＦ09（高融）20160092号的《最高额融资合同》，约定原告向中建公司提供最高1300万元的融资额度，有效期为12个月，自2016年7月28日起至2017年7月28日止。2016年7月28日，被告沈红霞、张强与原告签订编号为ＨＦ09（高保）20160092号《个人最高额保证合同》一份，约定沈红霞、张强对中建公司在上述融资期间内发生的所有具体业务合同项下最高债权额不超过1300万元的债务向原告提供连带责任保证，最高债权额仅为主债权本金的最高限额，担保范围包含主合同项下债权本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费等原告为实现债权而发生的费用。同时，张沈昊、李菲与原告签订编号为ＨＦ09（高抵）20160073号、ＨＦ09（高抵）20160072号《个人最高额抵押合同》二份，约定以张沈昊名下位于巢湖市居巢区，以及位于合肥市蜀山区房屋，对中建公司上述融资合同项下债务向原告提供最高额抵押担保责任，并办理了抵押登记，登记最高额债权金额分别为1276400元、6511200元。沈红霞、张强与原告签订编号为ＨＦ09（高抵）20160071号、ＨＦ09（高抵）20160074号《个人最高额抵押合同》二份，约定以沈红霞名下位于合肥市高新区房屋，对中建公司上述融资合同项下债务向原告提供最高额抵押担保责任，并办理了抵押登记，登记最高额债权金额分别为8929700元、1517900元。沈红霞、张强、张沈昊、李菲共同与原告签订编号为ＨＦ09（高抵）20160075号《个人最高额抵押合同》一份，约定以登记在沈红霞、张强、张沈昊名下的位于合肥市包河区房屋对中建公司上述融资合同项下债务向原告提供最高额抵押担保责任，并办理了抵押登记，登记最高额债权金额为2512400元。 2016年8月15日、8月30日，中建公司分别与原告签订编号HF2010120160069号、HF2010120160074号《流动资金借款合同》二份，向原告分别借款500万元，合计1000万元，均约定：借款期限为1年，到期一次还本，利息按季结息，贷款利率为年利率5.8725%；若未按合同约定偿还贷款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；不能按期支付的利息，按贷款利率计收复利，贷款逾期后仍未支付的利息，按罚息利率计收复利。原告分别于2016年8月18日向中建公司发放贷款4985422.31元，于2016年8月30日向中建公司发放贷款500万元。两笔借款到期后，中建公司未能还款，与原告分别签订编号为HF2010120170107、HF2010120170108号《展期协议》，将上述两笔借款分别展期至2018年8月18日、2018年8月30日,借款年利率均为6.4125%，原保证人及抵押人均在协议上签字确认继续承担保证责任和抵押责任。 两笔借款到期后，中建公司均未清偿借款本金和最后一期利息。2019年1月10日，上述抵押房产中涉及沈红霞的三处房产被福建省龙岩市中级人民法院在执行中拍卖，该院于2019年3月20日出具《执行财产分配方案》，确认截止2019年1月21日，中建公司仍欠华夏银行合肥分行借款本金9985422.31元、利息522129.5元，华夏银行合肥分行从拍卖房产所得款项优先受偿9659614元。华夏银行合肥分行自认将该款用于抵扣中建公司的借款本金，故中建公司尚欠借款本金为325808.31元。 另查明：2019年4月22日之前，中建公司的法定代表人为沈红霞。截至2019年8月28日，中建公司尚欠借款利息115605.49元、罚息749339.54元、复利39485.56元。 本院认为：涉案合同系签约各方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。华夏银行合肥分行向中建公司发放了两笔借款共计9985422.31元，中建公司作为借款人应当依约偿还相应借款本息。两笔借款期限早已届满，中建公司未能按约还本付息，应当按合同约定承担违约责任，自逾期之日按罚息利率支付罚息和复利。因抵押房产已经法院处置三套，华夏银行合肥分行受偿9659614元已用于抵扣拖欠的借款本金，故对于华夏银行合肥分行主张中建公司偿还剩余借款本金325808.31元的诉讼请求，本院予以支持。关于华夏银行合肥分行主张的利息、罚息、复利，其计收标准有合同依据，且不超过法律规定的最高限额，各被告对罚息、复利的金额不予认可，但未能提供反驳证据，且中建公司在庭审中也认可自借款届满之后未再还过款项，故本院对华夏银行合肥分行关于利息、罚息、复利的主张亦予以支持。 关于律师费，律师费的承担虽然在双方的合同中有明确约定，但华夏银行合肥分行却未能提供充分有效的证据证明其已实际支出律师费，故本院对该项诉讼请求不予支持。 沈红霞和张强作为保证人，应当按合同约定对中建公司上述债务承担连带保证责任。张沈昊和李菲作为抵押人应以其提供的抵押物在最高额范围内对中建公司的上述债务承担抵押担保责任。担保人抗辩称华夏银行合肥分行未通知担保人中建公司逾期还款，导致的过高罚息不承担担保责任，本院认为，借款人中建公司在2019年4月22日之前的法定代表人一直是沈红霞，且沈红霞、张强、张沈昊在答辩中一直主张曾于2017年8月份与原告协商卖房还款，李菲又与张沈昊是夫妻关系，故各担保人是明知中建公司逾期还款事实的，担保人的抗辩意见自相矛盾，本院不予采信。担保人主张华夏银行合肥分行赔偿超额抵押的损失，与本案不属同一法律关系，本院在本案中不予处理。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下: 一、被告安徽中建工程机械有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还原告华夏银行股份有限公司合肥分行借款本金325808.31元，以及借款利息115605.49元、罚息749339.54元、复利39485.56元（罚息、复利暂计算至2019年8月28日，之后的罚息、复利按照合同约定年利率6.4125%上浮50%的标准顺延计算至全部款项清偿之日止）； 二、若被告安徽中建工程机械有限公司未按上述期限履行还款义务，原告华夏银行股份有限公司合肥分行在上述第一项债权额内，以被告张沈昊、李菲所有的位于安徽省巢湖市居巢区房屋［不动产登记证明编号：皖（2016）巢高抵不动产证明第0538757号］在不超过最高额债权1276400元的范围内，位于安徽省合肥市蜀山区房屋［不动产登记证明编号：皖（2016）合不动产证明第0084862号］在不超过最高额债权6511200元的范围内，拍卖、变卖价款或折价后优先受偿； 三、被告沈红霞、张强对被告安徽中建工程机械有限公司的上述第一项债务承担连带保证责任； 四、驳回原告华夏银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计8187元，由原告华夏银行股份有限公司合肥分行负担987元，由被告安徽中建工程机械有限公司、沈红霞、张强、张沈昊、李菲共同负担7200元。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 宋 玮 二〇一九年十二月二日 书记员 张亚利 附：本案适用法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。