江西省南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0104民初1322号原告：廖少芳，女，汉族，1971年12月15日出生，住址：江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：何月，江西英华律师事务所律师。被告：南昌市洁佳物业有限公司，地址：江西省南昌市青云谱区。法定代表人：刘镇文，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶丽兰，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：桑文，北京市盈科（南昌）律师事务所实习律师。原告廖少芳与被告南昌市洁佳物业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖少芳及委托诉讼代理人何月，被告南昌市洁佳物业有限公司的委托诉讼代理人陶丽兰、桑文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖少芳向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告间劳动关系自2004年10月起建立至2019年3月止；2、判令被告立即为原告缴全2004年10月至2011年12月的社保；3、判令被告立即向原告支付经济补偿金54045.46元；4、判令被告立即向原告支付欠付的工资1200元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2004年10月，原告通过社会招聘的方式进入被告公司清洁部工作。原告在被告处工作时兢兢业业，但被告却并未按照约定足额为原告缴纳社保。2019年1至3月，被告无正当理由每月克扣原告工资400元。经原告多次要求，被告始终未将克扣的工资补发给原告，原告遂于2019年4月从被告处离职。原、被告间的劳动关系应当自2004年10月起建立至2019年3月止。被告未按照约定足额向原告发放工资、缴纳社保，严重侵害了原告的合法权益，被告依法应当向原告支付经济补偿金并为原告足额补缴社保。被告南昌市洁佳物业有限公司答辩称：双方于2014年10月24日建立劳动关系，2019年4月1日原告自动离职。被告不拖欠原告任何工资，也无需向原告支付经济补偿金。原告于2014年10月24日进入被告处工作，任文员，原告的工资由基本工资+补贴+加班工资+防暑降温费+岗位绩效工资组成，其中基本工资为1390元，原告于入职当天签订了劳动合同。2019年4月1日起，原告无故旷工，经被告方多次沟通，原告仍拒绝到岗。2019年4月17日，被告向原告下达书面返岗通知书及发送了短信通知，通知其于2019年4月20日之前必须返岗，否则做无故旷工自动离职处理，由此造成的一切损失及责任由原告本人承担。但原告接到通知之后仍未返岗或向被告补交请假手续。原告主张要求被告支付经济补偿金的诉请缺乏事实依据及法律依据。根据《劳动合同法》第三十八条及四十六条规定，劳动者依据用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费而解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。但本案中，被告自2017年5月就开始为原告缴纳了社会保险。从劳动仲裁裁决书中可以看出，仲裁庭审过程中，原告自己也认可了单位通知其4月2日到岗上班，只是原告单方拒绝到岗，且由于原告方没有提前通知解除劳动合同，被告方还为其缴纳了2019年4月的社会保险。原告自行无故旷工自动离职，其主张的该项诉请不应得到法律支持。其次，由于原告的工资并非是固定数额，而是根据加班、绩效等不同有所浮动，但依据原告自行提供的工资流水可以看出，参照2018年工资数额，其2019年的月工资较2018年还有所增长，不存在说被告每个月扣发了其400元工资的情况，否则原告收入应该会有个明显的下降。且根据原告的劳动监察处的询问笔录也可以得知，原告述称公司打算4月份开始降工资，并没有说1月至3月公司有克扣工资的情况。显然原告称被告2019年1月至3月克扣工资的说法没有事实依据。综上所述，原告的各项诉请缺乏事实依据、法律依据，青云谱区劳动人事争议仲裁委员会已查明事实，裁决准确。请求贵院驳回原告的诉请。原、被告围绕诉讼请求和辩称理由依法提交了证据，经本院审查，对原、被告提供的仲裁裁决书、送达回证、劳动合同、工资明细、养老保险缴费明细、解除劳动关系通知书、短信、证明、情况说明予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2012年4月入职南昌市洁佳清洗保洁有限公司，主要从事人事、文件档案管理工作。双方于2014年10月解除劳动关系。原告于2014年10月24日与被告签订劳动合同，工作岗位为文员，合同期限五年。被告自2017年5月起开始为原告缴纳养老保险直至2019年4月，原告于2019年4月1日自行离职。被告于2019年4月17日向原告下达书面返岗通知书并发送了短信催促被告返岗，原告并未返岗亦未对被告的通知进行回复。原告随后以被告为被申请人向青云谱区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决确认原、被告双方间劳动关系自2004年10月起建立至2019年3月止；确认被告立即向原告支付14个月的经济补偿金54045.46元；确认被告应支付2019年1月至3月未全额发放的工资1200元；确认被告为原告缴全2004年10月至2011年12月未缴全的社保部分。仲裁委员会于2019年5月31日作出裁决，认定原、被告的劳动关系存续期间为2014年10月24日至2019年3月31日；驳回其他仲裁请求。原告不服上述仲裁结果，向本院提起诉讼。另查明，原告在南昌市洁佳清洗保洁有限公司工作期间，其工资均由用人单位通过陈建平个人的银行账户发放，原告与被告自2014年10月建立劳动关系后直至2017年11月，其工资仍通过陈建平个人的银行账户发放，2017年11月之后的工资由被告发放。陈建平系南昌市洁佳清洗保洁有限公司的总经理，在2017年11月之前也是本案被告的股东。本院认为，本案的争议焦点为原、被告劳动关系的起始时间。原告称其于2004年10月入职原告处，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原告对自己主张的事实应提供证据予以证明，但并未提供证据证明，原告应承担举证不能的不利后果，对原告主张的劳动关系起始时间，本院不予支持。被告提供了双方签订的劳动合同，原告称该合同系被告让其在空白合同上签的名，属于违法，但原告同样没有提供证据证明，故本院认定该合同合法有效，并据此认定双方劳动关系存续期间。关于本争议焦点，还有一个问题需要阐明，就是原告2012年至2017年11月的工资均通过陈建平银行账户发放的问题。通过南昌市洁佳清洗保洁有限公司与陈建平出具的情况说明以及工资发放明细可知2012年至2017年11月向原告发放工资的用人单位并不相同。原告自2012年至2014年10月24日之前的工资由南昌市洁佳清洗保洁有限公司通过陈建平的银行账户发放，而2014年10月24日至2017年11月的工资由被告通过陈建平的银行账户发放，南昌市洁佳清洗保洁有限公司与本案被告具有相互独立的法律人格，从而与原告产生两段用工主体不同的劳动关系，不能混为一谈。综上，本院依法认定原、被告劳动关系起始时间为自2014年10月24日，终止时间为原告自动离职的前一天，即2019年3月31日。关于被告是否欠付原告工资的问题。原告称被告每月从应发工资中预扣400元，并于次年春节前后一次性发放，但被告否认预扣过原告工资。被告确实在2019年1月在正常工资之外还以工资名义向原告发放过一笔4656元的款项，但原告未能举证证明该款项就是上年度每月预扣的工资，从而本院不能认定被告每月预扣工资，故对原告主张被告支付拖欠的工资1200元的诉请，本院依法不予支持。关于被告是否应向原告支付经济补偿金54045.46元的问题。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）、（三）项及第四十六条第（一）项之规定，如劳动者以用人单位拖欠工资、未缴社保费用而解除劳动合同，则用人单位应依法向劳动者支付经济补偿金。但本案中，原告离职后，被告通过快递、短信等方式通知原告返岗，原告既不返岗也不回复被告自己离职是因被告拖欠工资或者未缴社保费用，可见原告解除劳动合同并非因被告拖欠工资或者未缴社保费用，故被告无须向原告支付经济补偿金54045.46元。关于原告主张被告缴全2004年10月至2011年12月的社保的诉请。依照《中华人民共和国劳动法》第一百条以及中华人民共和国国务院颁布的《社会保险费征缴暂行条例》第五条之规定，社会保险费由劳动保障行政部门负责征缴和监督检查，而不是由人民法院处理，故对原告的该项诉请，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、原告廖少芳与被告南昌市洁佳物业有限公司的劳动关系存续期间为2014年10月24日至2019年3月31日；二、驳回原告廖少芳其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告廖少芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  涂建斌人民陪审员  谢 英人民陪审员  熊秋平二〇一九年十二月二十日法官助理张戈书记员李众豪