湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘3101民初2084号原告：向三华，男，1982年1月6日出生，苗族，住湖南省保靖县。现住。委托诉讼代理人：杨黎明，湖南民生律师事务所律师。被告：王学红（别名王冰），男，1971年1月16日出生，汉族，住湖南省津市。现住吉首市。被告：吉首美韵绅装饰有限公司，地址：湖南省吉首市乾州街道办事处漩潭社区一组（未来之星幼儿园对面）。法定代表人：向通进，公司负责人。委托诉讼代理人：彭锴，湖南董艺律师事务所律师。被告：瞿宏爱，男，1986年11月22日出生，苗族，住湖南省永顺县。现租房居住在田家园206。被告：易蓉，女，1968年1月20日出生，土家族，住湖南省保靖县。现住。原告向三华诉被告王学红、瞿宏爱（追加）、吉首美韵绅装饰有限公司、易蓉（追加）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依组成合议庭于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告向三华及委托代理人杨黎明、被告王学红、瞿宏爱、被告吉首美韵绅装饰有限公司及委托代理人彭锴、被告易蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告人身损害赔偿费共计161245元；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：原告从2016年起，就一直租住在吉首市打零工，平时以做安装师傅为生活主要经济来源。2019年3月18日，原告在吉首市华商国际3栋2单元305房装柜子，柜子装好后，被告王学红发现他的设计有问题，需要当场修改，就喊原告帮忙改下，并一再声明“柜子安装没有问题，是他设计的问题。”原告觉得修改柜子太复杂，不愿意，被告王学红就喊原告帮下忙，并答应给原告补100元费用，于是原告就同意了。原告在用电锯锯柜子的过程中，因梯子打滑导致反弹，割伤其面部及手腕。伤后原告在湘西州医院住院治疗11天，产生医药费18646元。出院后原告伤情经司法鉴定，伤残程度评定为两个十级伤残，后续治疗费19500元，误工期150天，护理期60天，营养期90天。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，被告应赔偿原告各项损失共计161245元。但原告仅仅支付了一万元医药费，其他赔偿费用均未支付。现原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告王学红辩称，不认同原告的诉状。向三华不是我雇佣，而且向三华不按我的要求安装柜子，我已经明确告知原告修改这个柜子有一定的风险，但是原告不听我的意见，才发生的事故，我不应该当承担责任，我已经尽到了告知义务。被告吉首美韵绅装饰有限公司辩称，本公司也是提供劳务的一方，我们只是按照王学红的要求提供板材，加工板材。本案的设计图纸并不完全出自本公司，本公司都是按照王学红的要求是工地实际记录尺寸，我们只出初稿，并将初稿反馈给王学红，我们用微信给王学红发了两次初稿。原告已经按照要求装好了柜子，但是因为王学红和瞿宏爱之间沟通出了问题，才导致柜子安装错误，之后是王学红请原告帮忙重新安装柜子，这个是一个新的关系，王学红也给原告重新出了工钱。被告瞿宏爱辩称，我是做设计的，王学红是负责施工的。我第二天去工地看了安装的柜子，柜子确实安装不到位，我就和王学红沟通了这件事，但是之后具体王学红和原告之间是什么沟通的我就不清楚了。被告易蓉辩称，这个工地我都是全权承包给他们了，他们之间出了这些事我都不清楚，装修期间我只去了2次。都是法院给我打电话我才知道这事。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据与事实，本院认定如下：1、原告提交的证据5：房东向红轮证明、向红轮出庭证言、购地合同、建房申请表。证明原告出事前连续在吉首市年多，光明新村牛岩三组，今年2月份才搬到漩潭。被告王学红、瞿宏爱对该组证据有异议，认为该房屋宅基地是假的，日期都是错的。房东证词上面写的是从2016年3月份年到2019年3月份，刚刚原告自己说是2019年2月份就搬了，这个证词和原告说的不一致。本院认为，证人出庭证言与原告陈述基本一致，本院对该证据予以采信，原告人身损害应按城镇标准赔偿；2、被告王学红提交的证据5：吉首美韵绅装饰有限公司提供给被告的鞋柜设计图。证明吉首美韵绅装饰有限公司并没有完全按照设计图的规划去安装柜子，第一次对鞋柜的安装是错误的；证据6鞋柜正确的安装后照片，证明吉首美韵绅装饰有限公司并没有完全按照设计图的规划去安装柜子，第一次对鞋柜的安装是错误的。原告向三华对该二组证据三性均有异议，被告吉首美韵绅装饰有限公司对该二组证据有异议，认为达不到被告的证明目的。这个设计图是公司按照王学红的要求来设计的不是公司独立设计出来的。本院认为，原告向三华在安装鞋柜时，被告王学红在现场指导安装，并未指出其安装错误，几天以后被告瞿宏爱发现鞋柜压住了地花，要求重新安装，被告王学红发现鞋柜设计有问题，才请求原告帮忙修改。说明原告安装鞋柜压住地花是由于设计有问题，故达不被告王学红证明目的，本院对该二组证据证明目的不予采信。4、被告吉首美韵绅装饰有限公司提交的证据3：2019年3月18日王斌与叶萍关于返工的微信聊天记录。证明被告王学红因其自身原因需要返工，雇请原告为其返工，并承诺支付原告100元工资。证据4：2019年3月18日梁东二、向二华、王斌、龙美的谈话录音，及2019年4月16日王学红、向通进、龙美的谈话录音。证明吉首美韵绅装饰有限公司已经按照要求完工，因王斌与其合伙人间沟通出现问题，导致柜子需要返工，所以雇请原告拆柜子并承诺给100元工资。被告王学红、瞿宏爱对该二组证据有异议，认为这个鞋柜没有按照设计图纸安装的。本院认为，原告对鞋柜的安装没有问题，正是因为被告瞿宏爱的设计有问题，而且王学红也一再表示是自己的设计有问题，才愿意出钱让原告修改。故本院对该二组证据予以采信。根据当事人的陈述及确认的证据，本院认定如下案件事实：吉首市华商国际3栋2单元305房主易蓉将该房屋装修工程承包给被告王学红、瞿宏爱，该二被告又将装修工程中柜子制作业务委托被告吉首美韵绅装饰有限公司进行加工，吉首美韵绅装饰有限公司将柜子制作完成后，将柜子安装劳务交给原告承揽。2019年3月18日，原告在305房装好柜子后，被告王学红发现自己的设计有问题，导致安装的鞋柜压住了地花，就喊原告帮忙修改。原告觉得修改柜子太复杂，不愿意，被告王学红就喊原告帮下忙，并答应给原告补100元费用，于是原告就同意了。原告在用电锯锯柜子的过程中，因梯子打滑导致反弹，割伤其面部及手腕。伤后原告在湘西州医院住院治疗11天，产生医药费18646元，被告王学红、瞿红爱垫付了一万元医药费。原告伤情经司法鉴定，伤残程度评定为两个十级伤残，后续治疗费19500元，误工期150天，护理期60天，营养期90天。原告因赔偿事宜与被告协商未果，故诉至我院。另查明，原告向三华从2016年3月至2019年2月一直租住吉首市光明社区水井湾向红轮的房屋，主要经济来源均来自于城区。向三华被抚养人有：父亲向远廷（1945年11月5日出生）、母亲杨春香（1955年3月10日出生），二人在农村生活。向三华共有兄弟姐妹4人，均已成年。本院认为，本案属于提供劳务者受害责任纠纷。争议焦点是：1、原告向三华修改鞋柜是向谁提供劳务受伤；1、原告向三华的人身损失赔偿责任如何承担。对于争议焦点一，原告向三华受被告吉首美韵绅装饰有限公司指派，到被告易蓉所有的吉首市华商国际3栋2单元305房装柜子，该柜子系被告吉首美韵绅装饰有限公司按被告王学红、瞿宏爱的要求进行加工制作，柜子尺寸以王学红、瞿宏爱确认的为准。向三华在装完柜子后因为压住了地花，王学红、瞿宏爱发现自己的设计有问题，需要修改，就叫原告帮忙修改，并约定出100元返工费。这个返工劳务不属于被告吉首美韵绅装饰有限公司的加工制作及安装的职责范围，修改柜子属于原告向三华为被告王学红、瞿宏爱提供劳务，劳务费也是由王学红、瞿宏爱支付，故可以认定原告向三华系在向被告王学红、瞿宏爱提供劳务中受伤。对于争议焦点二，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”原告向三华接受被告王学红、瞿宏爱雇请，为其提供修改柜子劳务，向三华没有木工相关资质，且在提供劳务中未听从被告王学红提醒，将柜子抬下来修改，其疏于安全注意义务，自身应当承担一定责任。被告王学红虽然在原告修改柜子时尽到了安全提醒义务，但王学红、瞿宏爱作为雇主没有提供安全的工具，导致梯子打滑，且没有装修资质而承揽装修业务，对原告受到的伤害应承担一定责任。被告易蓉将家庭装修业务承包给被告王学红、瞿宏爱，原告系受被告王学红、瞿宏爱直接雇请，故原告易蓉与原告向三华之间不存在雇佣关系。被告王学红、瞿宏爱以自己的设备、技术和以自己的名义独立完成工作，获取的报酬是实现约定的固定数额的装修价款，其与被告易蓉之间形成的应为加工承揽关系。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，易蓉作为定作人，选任的装修人员王学红、瞿宏爱没有装饰装修资质，其存在选任不当过失，应与被告王学红、瞿宏爱对原告向三华的人身损害承担连带责任。被告吉首美韵绅装饰有限公司对原告向三华不存在过失，不承担责任。根据各自的过错程度，本院确定由被告王学红、瞿宏爱承担50%责任，原告向三华自担50%责任，被告易蓉与被告王学红、瞿宏承担连带责任。原告向三华的各项经济损失：1、医疗费18646元；2、误工费，原告的误工费按建筑业年平均工资48596元/年计算，误工费为19971元（48596元/年÷365天×150天）；3、护理费9000元（150元/天×60天）；4、营养费2700元（30元/天×90天）；5、住院伙食补助费1100元（11天×100元/天）；6、残疾赔偿金80736元（36698/年×20年×11%）；7、被扶养人生活费：父亲2449元（12721元/年×7年×11%÷4人）；母亲5597元（12721元/年×16年×11%÷4人）；8、精神损害抚慰金5000元；9鉴定费2200元；10、后期治疗费19500元。上述原告的各项损失共计166899元。根据本院划分的责任比例，被告王学红、瞿宏爱承担50%的责任，即83449.50元（166899元×50%），抵减已垫付的10000元，还应该支付73449.5元，原告向三华自行承担50%责任，即83449.50元（166899元×50%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件中适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告王学红、瞿宏爱在本判决生效之日起十日内支付原告向三华各项损害共计73449.5元；二、被告易蓉对该损失承担连带清偿责任；三、驳回原告向三华的其他诉讼请求。案件受理费906元，由原告向三华承担453元，由被告王学红、瞿宏爱、易蓉承担453元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  李绍成人民陪审员  吴 倩人民陪审员  蒋柳燕二〇一九年十二月十一日代理书记员  陈良美