安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0103民初11618号 原告：华信中安（北京）保安服务有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区金寨路328号金通写字楼603室，统一社会信用代码91340100598663377U。 责任人：王祥富，总经理。 委托诉讼代理人：裴丽玲，员工。 委托诉讼代理人：章淮健,安徽博时律师事务所律师。 被告：王强，男，1978年2月14日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 原告华信中安（北京）保安服务有限公司合肥分公司（以下简称华信中安合肥分公司）与被告王强劳动争议纠纷一案,本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华信中安合肥分公司的委托诉讼代理人裴丽玲、章淮健，被告王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华信中安合肥分公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需支付被告加班费24096.5元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2015年7月30日被告到原告单位上班,从事保安工作,2019年4月30日,被告因家中有事提出辞职,原告同意被告辞职。经双方核算,被告承认《离职单》上注明：本人在工作期间所产生的费用(工资、加班费、保险费、福利费等)已全部计算清楚,自离职之日起与公司无任何关系,被告在《离职单》上签字。但被告在2019年9月向合肥市庐阳区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁,向原告索要加班费24096.5元,合肥市庐阳区劳动人事争议仲裁委员会支持其请求。 原告认为,离职单是一种民事行为,被告作为有民事行为能力的人,应当对自己的行为承担责任。仲裁委首先要认定《离职单》是否有效,是否违反诚实信用原则,原告又认为,依法成立的合同,对双方当事人具有法律约束力,否则就是一种违法行为。如果一方人对自己民事行为肆意反悔,就会影响社会秩序不稳定，为此特提请诉讼。 王强辩称，一、原告所持离职单确实为被告签字，被告于2015年7月30日进入原告公司工作至2019年4月30日，因被告家中有事，急需回家处理，但原告以不签离职单不准离职相要挟，强迫被告必须签离职单，被告迫于无奈在未细看离职单的情况下签字离职。 二、原告离职单上所述工资、社保、加班费等已结清不属实，被告2015年7月30日进入原告公司工作至2019年4月30日离职期间因原告公司工作要求经常性加班，但原告一直少发或不法加班费用，造成被告生活无着落，迫于无奈于2018年2月向公司书面支取叁仟元作为生活费用。 三、由于原告一直以离职单上工资支出，加班费已结清，且有被告签字为由拒付被告加班费用，被告迫于无奈于2019年9月将原告公司起诉至庐阳区仲裁委，同时原告公司也将被告起诉至庐阳区仲裁委，由于被告提供了工资表和劳动合同附件，以及公司所发工资的银行流水等证据，仲裁委认为原告虽有离职单，但离职单上内容为公司单方制定的制式条款，被告虽签字但未手写确认离职单上的条款，所以对离职单上条款不予以认定，且被告有累积的工资表上加班时间与劳动所得不相等及劳动合同的相关约定等证据证明在被告离职时原告并未结清被告的加班工资，所以仲裁委驳回了原告公司的诉求，支持了被告的主张。 四、被告认为此案由原告拒付被告合法劳动所得而起，理应原告自行承担诉讼费用。 综上所述，被告认为原告公司以强迫手段，逼迫被告签字确认霸王条款，而后又以此霸王条款为由，拒付被告赢得的劳动报酬，是公然对劳动法的践踏，是造成社会雇佣关系矛盾最大的隐患，望人民法院驳回原告的请求，依据庐阳区仲裁委的裁定，判原告公司偿付被告所有的合法劳动所得，共计32444.55元。 本院经审理认定事实如下：本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，即双方对合肥市庐阳区劳动争议仲裁委员会庐劳仲裁字[2018]687号仲裁裁决书查明的事实无异议，本院予以确认。即王强于2015年7月30日进入华信中安（北京）保安服务有限公司合肥分公司工作，任保安队员，2016年7月王强升为保安队长。双方于2019年2月6日签订了一份《劳动合同书》，《劳动合同》第九条约定“甲方（原告）每月25日前以货币形式支付乙方（被告）工资。月度工资包括：基本工资1520元，超过工时按每小时11元计算，其余为岗位津贴和补贴部分，包括政府规定的各种津贴、补贴等，根据乙方的考勤和绩效情况发放，乙方经甲方批准加班的，甲方依法给予调休或加班工资，加班工资计算基数为本合同第九条中约定的工资，法律或地方性法规另有规定的，按该规定执行。”根据被告与原告提供的《工资表》，王强的工资构成为基本工资、岗位工资、社保补贴、补偿金、加班工资。王强于2019年4月30日因个人原因辞职，提交了《离职单》，《离职单》中记载“声明：本人在工作期间所产生的费用（工资、加班费、保险费、福利费等）已全部计算清楚，自离职之日起与公司无任何关系。”。 根据原告与被告提供的2017年5月至2019年4月的工资表，王强2017年5月至2019年4月期间的加班工时为3095.5小时，原告已发放给王强2017年5月至2019年4月期间的加班工资为9998元。 另，王强于2018年2月3日曾向华信中安合肥分公司出具一份借支单，向华信中安合肥分公司借支3000元。华信中安合肥分公司曾就此提起劳动仲裁，合肥市庐阳区劳动人事争议仲裁委员会作出庐劳仲裁字[2018]753号仲裁裁决书，认为该借款3000元不属于劳动仲裁受理范围，裁定驳回其仲裁请求。 以上事实由双方提供的劳动仲裁裁决书、送达回证、劳动合同、离职单、借支单、工资银行流水、工资表等证据，以及当事人庭审陈述予以佐证。 本院认为，王强与华信中安合肥分公司之间存在劳动关系，双方劳动关系自2015年7月30日起至2019年4月30日止。 关于加班费。华信中安合肥分公司对王强提供的工资表的真实性予以认可，但认为已经按照工资表发放相应的工资以及加班费，且依据王强出具的离职单，双方已经就包括加班费的费用进行了计算，故不应支付加班费。本院认为，首先王强的工资表中包括加班费，以及出勤时间等内容，故本院认定存在的事实。其次，华信中安合肥分公司提供的离职单是否应视为双方已就加班费进行计算，本院认为，王强对该离职单的证明目的不予认可，而华信中安合肥分公司无其他证据证明双方进行了结算，且该离职单为华信中安合肥分公司制作的格式单据中的内容，不应视为双方就加班费无争议。据此，本院认为，华信中安合肥分公司应向王强支付加班费。关于加班费金额，本院认可劳动仲裁的计算方式，王强2017年5月至2019年4月期间的加班费金额为42442.55元，扣除已支付加班费9998元，而王强在劳动仲裁中只主张24096.5元，且王强未对该劳动仲裁裁决书提起诉讼，故本院认定华信中安合肥分公司应支付王强加班费24096.5元。 对华信中安合肥分公司提供的借支单3000元，王强予以认可，且该借支发生在双方劳动关系期间，为减少诉累，本院在本案中予以扣除，故华信中安合肥分公司还应支付王强加班费21096.5元。 综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、华信中安（北京）保安服务有限公司合肥分公司自本裁决生效之日起十日内向王强支付加班费21096.5元； 二、驳回华信中安（北京）保安服务有限公司合肥分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为5元，由华信中安（北京）保安服务有限公司合肥分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢伟林 二〇一九年十二月十九日 书记员  吴 朋 附本判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法： （一）因确认劳动关系发生的争议； （二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议； （三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议； （四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议； （五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议； （六）法律、法规规定的其他劳动争议。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。