wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省林口县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1025民初1218号原告：林口县农村信用合作联社，住所地黑龙江省林口县林口镇向阳路56号，统一信用代码：91231025702647976T。法定人表人：姚刚，理事长。委托诉讼代理人：刘明伟，男，1984年6月3日出生，汉族，林口县农村信用合作联社工作人员，住所地黑龙江省林口县。被告：孙秋玉，男，1972年8月15日出生，汉族，住所地黑龙江省林口县。原告林口县农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告孙秋玉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信用联社的委托诉讼代理人刘明伟到庭参加诉讼，被告孙秋玉经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告信用联社向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令被告立即给付贷款本金1190000元，利息247945.17元，本息合计1437945.17元，利息计算至本金结清为止；2、要求被告承担本案诉讼费用及其他费用；3、如被告不能以现金形式偿还借款则要求以抵押资产变现抵偿。事实和理由：被告孙秋玉于2017年3月23日在我社的古城信用社贷款共计1190000元，孙秋玉以自有2处房产作为贷款抵押，抵押物位于古城镇一办。房屋总面积576平方米，房屋用途为商服，贷款利率8.85‰，用途为农副产品收购，约定2017年12月10日还本付息，现已逾期，经我单位工作人员多次催要未果，故提起诉讼。被告孙秋玉未答辩。原告为证明自己的主张举示如下证据：证据1、黑龙江省农村信用社农户“一证通”贷款档案1份，《最高额个人担保借款合同》1份、黑龙江省农村信用社借款凭证1份，意在证明被告孙秋玉从原告处贷款金额1190000元，月利率是8.85‰，2017年3月23日借款，到期时间是2017年12月10日。被告孙秋玉用房产担保；证据2、利息计算表1份，意在证明：被告的贷款利息共计247945.17元（截止到2018年5月22日，加收罚息50%）。证据3、林口县农村信用合作联社《营业执照》1份、《金融许可证》1份，意在证明原告具有金融贷款资质。被告孙秋玉经合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。本院认为：对原告举示的证据予以采信。被告孙秋玉未向法庭举示证据。根据庭审调查和举证、认证，本院确认如下法律事实：被告孙秋玉于2017年3月23日在林口县农村信用合作联社古城信用社贷款1190000元用于粮食收购，被告孙秋玉名以自已名下的2处房产作为贷款抵押担保，抵押物位于古城镇，房屋总面积576平方米，房屋用途为商服。双方签订的《个人担保借款合同》约定贷款利率为月利率8.85‰，约定2017年12月10日还本付息。合同约定逾期偿付贷款加收50%的罚息，经计算截止至2018年5月22日止，利息及罚息为247945.17元。欠款本息经原告的工作人员多次催要，被告至今未付。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。原告与被告间的借款合同系双方真实意思表示，形成借贷关系，且不违反法律规定，借款合同合法有效。被告未能按约定及时偿还，已构成违约。故原告要求被告偿还借款本金的请求本院予以支持。原告要求被告给付按约定的月利率8.85‰,逾期偿付贷款加收50%的罚息计算利息，符合双方约定，亦未超出法律规定范围，故本院予以支持。被告孙秋玉用其所有房屋抵押作为借款的担保，是当事人的真实意思表示，并办理了房屋抵押登记，本院予以认定，原告享有抵押权。被告孙秋玉未按法院确定的时间偿还所欠原告贷款本金及利息时，原告依法享有就抵押担保的房屋优先受偿的权利，不足部分，被告孙秋玉应当继续偿还，超出部分归被告孙秋玉所有。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙秋玉于本判决生效后十五日内偿还原告林口县农村信用合作联社贷款本金1190000元，利息247945.17元（2017年3月23日至2018年5月22日止），本息合计1437945元。2018年5月22日以后的利息，以1190000元为基数，按月利率8.85‰,加收50%的罚息计算至本金实际给付时止。如果被告孙秋玉未在法院确定的时间内偿还原告林口县农村信用合作联社借款本金1190000元及利息时，原告林口县农村信用合作联社对被告孙秋玉抵押的房屋享有优先受偿权。二、驳回原告林口县农村信用合作联社其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17742元（已由原告预付）、公告费560元由被告孙秋玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 员  马 达人民陪审员  荆贵朋人民陪审员  曹金生二〇一九年十二月二十三日书 记 员  荆海文
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0621民初3340号原告：张玉江，男，1971年11月16日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：黄思强，河南豫红律师事务所律师。被告：浚县卫贤镇后草店村民委员会。住所地：浚县卫贤镇后草店村。法定代表人：申文群，该村村委会主任。原告张玉江与被告浚县卫贤镇后草店村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告张玉江委托诉讼代理人黄思强，被告浚县卫贤镇后草店村民委员会法定代表人申文群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉江向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工程款316807元，并支付逾期利息（以316807元为基数，自2006年12月31日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2005年5月3日，原告张玉江与被告签订了一份乡村道路工程承包合同，合同约定：被告将后草店村的乡村道路改造工程发包给了原告，工程价款依实结算，每平方39元，工程总造价约100万元。工程款分期分批支付，全部工程款于2006年12月31日前全部付清，开工时间为2005年5月11日，竣工时间为2005年8月18日。合同签订后，原告按照约定提前完成了草店村的乡村道路改造工程，2005年7月29日工程经被告验收合格，被告向原告出具了工程验收单，确认原告完成的工程量为24942平方米，每平方39元，工程总价款为972738元。2008年8月25日，被告向原告出具欠款凭证，欠付原告工程款316807元，后原告一直向被告催要未果。2017年原告向被告催要此款时，被告曾要求原告在农村集体经济组织债务核实确认书上进行签字确认。被告浚县卫贤镇后草店村民委员会辩称，我村同意支付原告工程款，但工程款数额不对，2009年春天，我村支付过原告款项，具体多少，需要向会计核实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：关于被告出具欠款凭证后支付工程款数额的认定，被告陈述出具欠款凭证后支付工程款25000元，原告主张应以出具的收据为准。庭审后，被告提交收据两份，证明支付工程款24000元。原告无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年5月3日，被告（甲方）与原告（乙方）协商一致签订乡村道路工程承包合同，约定工程造价为每平方米39元，工程价款依实结算。工程所需材料原则上均由承包方自行采购供应，材料质量必须合格。开工时间为2005年5月11日，竣工时间为2005年8月18日。付款方法为：1、乙方机械进工地后，甲方付乙方2万元生活费。2、找平后推开三条路甲方付乙方工程款18万元。3、工程施工再推开三条路甲方付乙方工程款10万元。4、施工到三条东西路时甲方付乙方工程款20万元。5、工程竣工后再支付10万元。6、余款2006年12月31日前全部付清。7、不按期付清余款，按信用社贷款利息计息。8、乙方不再给甲方出税票，收据即可。原告按约定组织施工，竣工后被告于2005年7月29日组织有关人员验收，并出具工程验收单，载明工程款为972738元，工程验收为合格工程。2008年8月25日被告为原告出具欠款凭单，载明欠款316807元。后被告于2009年1月21日支付原告4000元，于2009年4月9日支付20000元，尚欠原告工程款292807元未支付。本院认为，原、被告双方协商一致签订乡村道路工程承包合同，但被告没有取得建筑施工资质，签订施工合同的行为，违背法律的强制性规定，故双方签订的合同无效。依照法律规定，施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同的约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告按约定组织施工，并经验收工程合格。故原告请求被告支付尚欠工程款292807元并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2006年12月31日起支付利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告超出数额的诉请，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决如下：一、被告浚县卫贤镇后草店村民委员会于判决生效后十日内支付原告张玉江工程款292807元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2006年12月31日起计算利息至实际履行付款之日止；二、驳回原告张玉江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6052元，由原告张玉江负担458元，被告浚县卫贤镇后草店村民委员会负担5594元。被告负担部分，暂由原告垫付，待执行时作为执行内容一并执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  刘希普审 判 员  李恕超人民陪审员  张世领二〇一九年十二月二十三日书 记 员  郭永飞
湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0703民初3879号 原告：李万勤，女。 委托诉讼代理人：贺用准，常德市新星法律服务所法律工作者。 被告：高启典，男。 被告：铁晓红，女。 两被告共同委托诉讼代理人：姚维德，湖南天迪律师事务所律师。 被告：常德市兴广龙房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市武陵区。 诉讼代表人：常德市兴广龙房地产开发有限公司破产管理人。 负责人：李锋。 委托诉讼代理人：周佳勇，男，系破产管理人职员。 原告李万勤与被告高启典、铁晓红、常德市兴广龙房地产开发有限公司（以下简称兴广龙公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理，后适用简易程序于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告李万勤及其委托诉讼代理人贺用准，被告高启典、铁晓红的共同委托诉讼代理人姚维德，被告兴广龙公司的委托诉讼代理人周佳勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李万勤向本院提出诉讼请求：三被告立即清偿原告借款本金1200000元及相应利息（按月利率2%从2012年7月1日起计算至借款全部清偿完毕之日止）。事实与理由：被告高启典、铁晓红夫妇在经营常德市兴广龙房地产开发公司期间，因该公司经营资金周转需要，三被告于2011年10月26日共同向原告借款1200000元，约定月息2分，未约定还款期限。因三被告未按约定支付利息亦未归还借款本金，故诉至法院。 被告高启典、铁晓红辩称：兴广龙公司已进入破产程序，人民法院对原告的诉讼应当不予受理；基于第一点理由对兴广龙的起诉不予受理，原被告双方均在武陵区，应当将本案裁定交由武陵区法院审理。 被告兴广龙公司辩称：本案被告兴广龙公司已经进入破产程序，且被依法宣告破产，现由破产管理人代表其参加诉讼；本案不符合法定的受理条件，应当裁定不予受理，债权人可依法申报债权。 根据当事人举证、质证及庭审陈述，本院依法确认如下案件事实：2011年10月26日，被告高启典、铁晓红、兴广龙公司因经营需要向原告借款1200000元，并出具借条1份，内容为：今借到李万勤现金人民币壹佰贰拾万元（￥1200000.00）元，月息贰分按季度付息。借款人处有高启典、铁晓红签名以及兴广龙公司盖章。后三被告还本金100000元并支付利息至2012年6月30日。 2017年11月15日，本院作出（2017）湘0703破申6号民事裁定书，裁定受理常德市晶利汇供水设备有限公司、郑加祥、叶昌绿对常德市兴广龙房地产开发有限公司的破产清算申请，同日，作出（2017）湘0703破7号决定书，指定常德市鼎元清算事务所有限公司为兴广龙公司的破产管理人。 以上事实有借据、取款凭条以及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案的争议焦点：一是本院对本案是否有管辖权。二是被告兴广龙公司是否为本案适格被告。 关于争议焦点一，根据法律规定，人民法院在受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。被告高启典、铁晓红的管辖权异议未在法定期限内提出，本院依法不予审查，且经常德市中级人民法院指定，所有涉及兴广龙公司的民事案件均由本院管辖，故本院依法对本案具有管辖权。 关于争议焦点二，被告兴广龙公司已由本院裁定进入破产清算程序，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条关于“人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利”及第十六条“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效”的规定，被告兴广龙公司不是本案适格被告，但原告李万勤作为债权人可依法向兴广龙公司破产管理人申报债权。 综上，合法的借贷关系受法律保护。被告高启典、铁晓红、兴广龙公司向原告李万勤借款，并出具了借条，且原告李万勤当庭对借款原因、借款金额、借款交付等情况进行了详细解释和说明，由此可以认定原告李万勤与被告高启典、铁晓红、兴广龙公司之间民间借贷关系成立。因借贷双方未约定还款期限，原告李万勤有权随时要求被告返还，现三被告均未清偿借款，应当依法承担相应的民事责任。关于本案借款利息，双方已明确约定月利率为2%，且原告李万勤认可利息已支付至2012年6月30日，其主张从2012年7月1日起计算利息至清偿完毕之日止符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（七）项，《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告高启典、铁晓红于本判决生效之日起10日内偿还原告李万勤借款本金1100000元并按月利率2%的标准支付从2012年7月1日起至借款清偿完毕之日止的利息。 二、驳回原告李万勤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费15600元，减半收取7800元，由被告高启典、铁晓红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员 李 昌 二〇一九年十二月十八日 书记员 刘欣玲 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）继续履行； （八）赔偿损失； （九）支付违约金； （十）消除影响、恢复名誉； （十一）赔礼道歉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超高年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国企业破产法》 第十六条人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。 第四十四条人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0102民初5449号 原告：中国农业银行股份有限公司石家庄华兴支行，住所地河北省石家庄市长安区建设北大街230号。 负责人：陈永辉，该银行行长。 委托诉讼代理人：史德水，该支行员工。 被告：李彦芳，女，1977年5月10日出生，汉族，住所地石家庄市藁城区。 原告中国农业银行股份有限公司石家庄华兴支行（以下简称农行华兴支行）诉被告李彦芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人史德水到庭参加诉讼。被告李彦芳经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告李彦芳偿还我行贷款截至2019年4月1日本金534418.92元、利息5842.64元、罚息32.41元、复利48.7元，共计540342.67元。并要求被告继续支付利息、罚息、复利至债务清偿完毕时止。二、判令我行抵押权有效，对抵押物处置行使优先受偿权。三、判令被告承担本案诉讼费及因诉讼所产生的一切费用。事实与理由：2016年9月28日，我行与被告李彦芳签订《个人购房担保借款合同》，合同编号为13020120160131732，该客户在我行办理二手房贷款，借款金额为60万元，期限20年，贷款发放日期为2016年9月30日，到期日2036年9月29日，采用李彦芳名下位于石家庄市裕华区作为抵押担保。截止2019年4月1日本金534418.92元、利息5842.64元、罚息32.41元、复利48.7元，共计540342.67元，李彦芳已累计四个月未正常偿还我行贷款，我行多次催收未能联系到借款人。根据借款合同第十一条第11.3款约定，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。根据该合同第十一条第11.4款规定，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其它借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施，并有权在遭受损失时要求借款人全额赔偿。现被告未履行借款合同所规定的还款义务，为维护我行的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告李彦芳未到庭，亦未提交书面答辩。 原告为支持其诉讼请求,提交了下列证据: 1、个人信贷业务申请表，证明被告在原告申请房贷； 2、被告身份及户籍信息； 3、借款凭证，证明原告发放了贷款； 4、个人购房担保借款合同，证明合同约定了双方的权利义务及违约责任； 5、不动产登记证明，证明被告将房屋抵押给原告用于贷款； 6、被告还款明细 7、被告截止到2019年4月1日的欠款明细。 本院经审理认定事实如下：2016年8月30日，被告李彦芳因购买二手房向被告农行华兴支行申请贷款，2016年9月28日，原、被告签订《人个购房担保借款合同》，约定由被告向原告贷款60万元用于购买住房，贷款期限240个月，执行利息以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础下浮百分之壹拾后确定……被告李彦芳用其购买的位于石家庄市裕华区为该笔借款进行抵押担保。合同约定借款人申请并授权被告将全部借款直接划入户名为徐八一的农行账户。合同次日，原、被告即对上述房屋办理了抵押担保登记。2016年9月30日被告将60万元贷款发放至指定账户，后被告李彦芳在按期还款付息至2019年3月，之后便不再向原告偿还借款。经原告核算，截至2019年4月1日，被告尚欠原告借款本金534418.92元、利息5842.64元、罚息32.41元、复利48.7元，共计540342.67元。 本院认为，原告与被告李彦芳签订的《个人购房担保借款合同》系合同双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应按合同约定全面履行各自的义务。原告依约向被告贷款后，被告应按时足额向原告偿还到期的借款本息，被告逾期后，应承担相应的违约责任，即原告有权依据合同约定提前收回已发放借款，提前行使担保权。故对原告要求被告偿还剩余借款本息540342.67元（截至2019年4月1日），并对抵押房产享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。被告李彦芳经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利义务。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李彦芳于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司石家庄华兴支行借款本金534418.92元、利息5842.64元、罚息32.41元、复利48.7元（利息、罚息、复利计算至2019年4月1日，2019年4月2日起的利息、罚息、复利均按合同约定计算）； 二、原告中国农业银行股份有限公司石家庄华兴支行对被告李彦芳名下位于石家庄市裕华区折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9203元，由被告李彦芳负担（原告已预交部分不退，由被告在履行给付款时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。（上诉期限届满之日起7日内预交上诉费并提交缴费收据原件收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘玉峰 人民陪审员  平彩云 人民陪审员  党红华 二〇一九年十二月九日 书 记 员  尹志远
湖北省武汉市武昌区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0106刑初1212号公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。被告人张翠云，女，1967年10月7日出生于湖北省蕲春县，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地湖北省蕲春县。2019年6月6日被武汉市公安局武昌区分局抓获，次日因介绍他人卖淫被决定行政拘留十五日，当月22日因涉嫌犯协助组织卖淫罪被刑事拘留，同年7月25日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。辩护人黎栋，湖北浩泽律师事务所律师。辩护人周翔，湖北邦理律师事务所律师。湖北省武汉市武昌区人民检察院以昌检一部刑诉[2019]166号起诉书指控被告人张翠云犯协助组织卖淫罪，于2019年11月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2019年11月20日开庭，公开审理了本案。湖北省武汉市武昌区人民检察院指派检察员陈锐出庭支持公诉，被告人张翠云及其辩护人黎栋、周翔到庭参加诉讼。现已审理终结。湖北省武汉市武昌区人民检察院指控：被告人张翠云受方爱姣（在逃）雇请，于2019年2月至6月，在本市武昌区黄鹂路顺鑫便利店内充当管账人，协助方爱姣招募、管理及安排女青年从事卖淫活动。2019年6月6日20至21时许，女青年金某、王某分别与吕某某、刘某在该处进行卖淫嫖娼活动。22时许，公安民警在上述地点查获金某、王某、万某、朱某、何某、黄某、吴某等7名卖淫女青年，并抓获被告人张翠云。被告人张翠云到案后自愿如实供述自己的罪行。上述事实，被告人张翠云及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，被告人张翠云当庭自愿认罪，且有公诉机关提供并经庭审举证、质证、确认属实的下列证据证实：1、武汉市公安局武昌区分局出具的抓获经过及破案经过；2、银行交易明细，微信聊天记录、转账截图、行政处罚决定书等书证；3、证人吕某某、刘某、金某、王某、万某、朱某、何某、黄某、吴某等人的证言；4、被告人张翠云的供述及辩解；5、辨认笔录及指认照片。上述证据足以认定。被告人张翠云的辩护人认为，被告人张翠云系初犯、偶犯，社会危害性小；没有提成，每月工资二三千元，情节相对轻微；认罪认罚，到案后积极配合公安机关工作，属于坦白。综上请求对被告人张翠云从轻处罚。本院认为，被告人张翠云协助他人组织卖淫，其行为已构成协助组织卖淫罪。公诉机关指控被告人张翠云犯协助组织卖淫罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，本院予以支持。被告人张翠云自愿认罪，可以从轻处罚。对辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。公诉机关建议对其判处有期徒刑一年至有期徒刑二年，并处罚金的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》》第三百五十八条第四款、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人张翠云犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月6日起至2020年11月5日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  殷晓艳人民陪审员  梅艳霞人民陪审员  刘 理二〇一九年十二月十九日书 记 员  肖 露
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初18548号原告：李金菊，女，1994年2月11日出生，壮族，住广西横县，被告：刘宏骏，男，1995年1月8日出生，汉族，住广西博白县，原告李金菊与被告刘宏骏民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金菊到庭参加诉讼，被告刘宏骏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案已审理终结。原告李金菊向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还欠款95286元。事实与理由：原、被告曾是情侣关系，2018年6月4日，被告因购买卫浴安装材料需要资金向原告借款80286元，并出具了借条，后又借款15000元，并未出具借条。双方约定借款于2019年6月4日前偿还，借款期限届满后，被告未依约偿还，原告多次催要后，被告仅偿还了借款1500元，后未再偿还借款，原告为维护自身的合法权益，诉至本院，主张前述实体权利。被告刘宏骏未到庭应诉、答辩，亦未向本院提交材料证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据并保证陈述及举证真实，因被告经本院合法传唤未到庭质证，亦未提交相反证据，本院经审理认定事实如下：1．李金菊称其与刘宏骏曾系情侣关系，刘宏骏以购买卫浴安装材料需要资金为由向李金菊提出借款。2．2018年6月4日，刘宏骏出具借款条，载明其因做卫浴安装及生产向李金菊借款共80286元，定于2019年6月4日偿还，借据还载明了其他事项。李金菊提交微信、支付宝转账记录用于证明其出借款项的情况，微信、支付宝转账记录显示2018年5月14日至2019年1月23日期间李金菊向刘宏骏（微信昵称中国移动TEL188××××9551）转账合计145498元，2018年5月16日至2019年1月20日期间刘宏骏向李金菊转账合计46620元。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。本案中，李金菊要求刘宏骏向其偿还借款，并提供了借款条、转账记录予以佐证，刘宏骏并未提交相反证据予以反驳，本院认为双方成立借贷关系，李金菊要求刘宏骏偿还借款的诉请，理据充足，本院予以认可。根据转账记录可知，李金菊自2018年5月14日至2019年1月23日期间向刘宏骏共转账145498元，刘宏骏2018年5月16日至2019年1月20日期间向李金菊共转账46620元，刘宏骏尚欠李金菊98878元，现李金菊要求刘宏骏偿还95286元，并未超过其出借款项的范围，系其对自身权利的自由处分，本院予以准许。刘宏骏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告刘宏骏于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李金菊偿还借款95286元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2182元，减半收取计1091元（原告已预交），由被告刘宏骏负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  王丽丽二〇一九年十二月十一日书记员  林振华马倩
山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0684民初2929号原告：山东石岛集团有限公司，住所地山东省蓬莱市府后路5号，统一社会信用代码：91370684732629963X。法定代表人：王伟成，任公司董事长。委托诉讼代理人：李军成，山东西政（蓬莱）律师事务所律师。被告：王建平，男，1962年11月3日出生，汉族，居民，户籍地山东省蓬莱市，住山东省蓬莱市。原告山东石岛集团有限公司与被告王建平排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东石岛集团有限公司的委托诉讼代理人李军成、被告王建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告山东石岛集团有限公司诉称：1.请求依法判决被告从占用原告的蓬莱市石岛福第45号楼4单元502号房屋腾出，并将房屋交付给原告。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告开发建设的位于蓬莱市石岛福第商品房，被告在未经原告允许的情况下，私自将位于蓬莱市的房门打开，并在里居住。原告发现后多次让其搬出，被告不予理睬。原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告王建平辩称：原告的诉讼请求不能成立，我有回迁协议，用我的老房置换了二处楼房，有一处楼房含一个阁楼，我认为本案这个阁楼应该是我的，所以我有权在这住。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方没有争议的事实认定如下：原告开发建设了位于蓬莱市石岛福第商品房，被告的父亲王东旭用其所有的被拆迁的老房，置换了原告开发的蓬莱市石岛福第门市房二个，分别是45-008、45-009，住宅楼二户，分别是45号楼3单元201号、45号楼4单元402号。现被告居住在45号楼4单元402号及502号阁楼。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告对蓬莱市石岛福第45号楼4单元502号阁楼有争议。被告主张，被置换的老房的所有权属于其父亲王东旭，由于王东旭年纪大了，拆迁的具体事宜都是由被告办理。2017年开始分房时，王东旭分得的二个门市房分别是45-008、45-009，二户住宅楼及阁楼分别是45号楼3单元201号和45号楼3单元401号及501号阁楼，被告将45号楼3单元201号给了被告的哥哥住，二个门市房及45号楼3单元201号住宅楼分好以后没有调换。被告对45号楼3单元501号阁楼不满意，找原告的董事长王伟成调换，经王伟成同意，被告将45号楼3单元401号及501号阁楼调换为45号楼4单元402号及502号阁楼。被告提交房屋征收置换补偿合同复印件一份，证明2014年8月25日，原告与被告的父亲王东旭签订了房屋征收置换补偿合同，原告应分给被告的父亲王东旭二个住宅楼和一个阁楼。原告对被告提交证据的真实性无异议，但称该证据并没有讲明住宅楼和阁楼的位置。原告称原告只同意将45号楼4单元402号住宅楼调换给被告，原告要求王东旭补房屋差价款，按照房屋征收置换补偿合同，王东旭应分得的住宅面积共计156㎡，在156㎡以内，互不找差价，超过156㎡部分，需要找差价，而王东旭实际分得的二户住宅楼的面积已超过156㎡，如果王东旭能将超过156㎡的面积（包括阁楼的面积）的差价款补齐，可以将45号楼4单元502号阁楼给王东旭。原告提交涉案房屋所在的石岛福第商品房的土地不动产证书复印件、建设用地规划许可证复印件、建筑工程施工许可证复印件、石岛福第地块二（四区）总平面布置图复印件各一份，证明涉案房屋产权人为原告。被告对原告提交证据的真实性无异议，但辩称该证据与被告无关，涉案楼房是分给被告的。本院依法向原告调取了石岛福第临时交房通知单复印件4份，证明被告代王东旭领取45-4-402室、45-3-201室、45-008室、45-009室的临时交房通知单。原告对本院调取的证据无异议，原告称，原告只将王东旭应得的房子45-008、45-009二个门市房及45号楼3单元201号、45号楼4单元402号二户住宅楼交付给被告，45号楼4单元502号阁楼的钥匙并没有交付给被告，也没有物业公司的人为被告开门，是被告私自打开门的。被告对本院调取证据的真实性无异议，但辩称原告虽然没有给被告涉案阁楼临时交房通知单，没有给被告涉案阁楼的钥匙，但是原告的董事长王伟成同意被告将阁楼调换到45号楼4单元502号，且涉案阁楼房门是开着的，被告装修时将45号楼4单元402号住宅楼和502号阁楼的门都换了。被告称，按照房屋征收置换补偿合同，并没有讲超过156㎡需要补差价，且房屋征收置换补偿合同上有给王东旭一个阁楼，被告认为其应该得到阁楼。庭审中，原、被告双方均认可原告与王东旭签订了房屋征收置换补偿合同后再没有签订新的合同。本院认为，被告主张其找原告的董事长王伟成协商将王东旭开始分得的住宅楼45号楼3单元401号及501号阁楼调换为45号楼4单元402号及502号阁楼，原告认可将45号楼4单元402号住宅楼调换给王东旭。原告虽不认可将涉案阁楼调换给王东旭，但根据原告与王东旭签订的房屋征收置换补偿合同，王东旭应置换的二户住宅楼中，一户含阁楼，且涉案阁楼位于王东旭分得的45号楼4单元402号住宅楼的楼上，而原告与王东旭没有再签订新的合同，原、被告均认可王东旭实际分得的二户住宅楼的面积与房屋征收置换补偿合同约定的不一致，原告认可王东旭补齐房屋差价款后，可以将涉案阁楼给王东旭。综上，本院对被告关于原告同意将王东旭开始分得的住宅楼45号楼3单元401号及501号阁楼调换为45号楼4单元402号及502号阁楼的主张予以采信，本院认定原告将涉案阁楼分给了王东旭，本案双方的争议在于王东旭是否需要补交房屋差价款，原告如主张王东旭需补交房屋差价款，可另行主张权利。上述事实，有原、被告提交的证据，本院调取的证据及当事人陈述等在卷为凭，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”，本案中，被告现占用的蓬莱市石岛福第45号楼4单元502号房屋（阁楼），是其父亲王东旭分得的，故原告请求判令被告从占用原告的蓬莱市石岛福第45号楼4单元502号房屋腾出，并将房屋交付给原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告山东石岛集团有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告山东石岛集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王青松人民陪审员  曲义纯人民陪审员  梁志香二〇一九年十二月二十七日书 记 员  刘 晶
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0308行审8997号申请执行人深圳市住房公积金管理中心，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦2、7层，统一社会信用代码12440300553892440W。法定代表人袁以立，该中心主任。委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。委托代理人罗嘉森，广东中全律师事务所律师。被执行人深圳市南山区蛇口人民医院，住所地广东省深圳市南山区招商街道南山区蛇口工业七路36号，统一社会信用代码12440305455850255X。法定代表人吴文清。申请执行人深圳市住房公积金管理中心于2019年12月4日向本院申请强制执行其于2019年3月13日作出的深公积金责限[2019]01-1293号《责令限期缴存决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在“未按规定为职工陈高能缴存2011年8月至2018年6月期间的住房公积金”的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的责令限期缴存决定符合法律规定、程序合法，已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行该决定所确定的义务，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人深圳市住房公积金管理中心作出的深公积金责限[2019]01-1293号《责令限期缴存决定书》。审判长 林茂增审判员何强宽审判员赵娇二〇一九年十二月九日书记员 沈  鸿   （   兼  ）
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初3608号原告深圳五星车联网科技股份有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道同胜社区华繁路110号嘉安达大厦309，统一社会信用代码9144030033533853XP。法定代表人刘可喜，系该司总经理。委托诉讼代理人丁锐，河南豫和律师事务所律师。委托诉讼代理人王颖，河南豫和律师事务所律师。被告高顺伟，男，汉族，1969年7月12日出生，身份证住址，上列原告诉被告合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁锐到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1、被告向原告支付本金及逾期违约金953元（违约金暂计至2018年11月17日，其后违约金按照约定计至实际履行之日）；2、被告向原告支付律师费3000元；3、被告承担本案全部诉讼费。本案审理过程中，原告变更其第2项诉讼请求为律师费500元。本案相关事实原告主张被告于2018年2月3日使用其提供的五星油卡APP实名注册账户并绑定其身份信息、油卡信息、行驶证、银行卡信息、手机号码等信息。被告通过电子签名与原告签订《用户协议》，就注册资料、权利义务、服务的中断和终止、隐私保护、责任说明、利益保障、知识产权说明等进行了约定。其中，第三条第4款约定被告注册“五星油卡”加油时可享受8.5折优惠，并且可享受先加油后还款；第四条第12款约定五星油卡充值到账日后七日内还款，还款因使用第三方平台需加收（0.006）手续费，应还款余额=充值金额×0.85×（1+0.006）-已还款金额，如未还款产生违约金=应还款余额×日利息（0.05%）×逾期天数，实际应还款总额=应还款余额+逾期违约金；第9条第2款约定用户拖欠原告费用，不但应承担违约责任，还应承担因追索拖欠费用所产生的交通费、通讯费及原告委托律师的代理费等相关费用。被告同时申请向其中石油油卡（卡号：）充值1000元，原告审核通过后于2018年3月26日通过充值平台向上述油卡充值1000元。原告提交了《用户协议》、被告电子签名截图、后台数据截图、充值记录截图证明上述主张，并主张被告此后未还款。原告另提交了公证书证明案涉APP截止2018年8月16日仍能正常使用，并提交了委托代理合同及发票证明其为本案支付律师费3000元。另，中华人民共和国国家版权局颁发的软著登字第2784264号计算机软件著作权登记证书显示“五星油卡APP软件V1.0.0”著作权人为原告，开发完成日期及首次发表日期均为2018年1月10日，登记号2018SR455169。经向中国石油天然气股份有限公司河南郑州销售分公司调取案涉油卡的充值记录，显示案涉油卡于2018年3月26日充值共计1000元。判决理由及结果当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案原告提交了《用户协议》、被告电子签名截图、后台数据截图、充值记录截图、公证书、著作权登记证书，可证明双方存在合同关系，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告已按照合同约定于2018年3月26日为被告的油卡充值1000元，被告亦应按照合同约定履行还款义务，应于2018年4月2日前还款855.1元[1000元×0.85×（1+0.006）]。《用户协议》约定如被告逾期还款应按照日利率0.05%支付原告违约金，该约定不违反相关法律的强制性规定，对原告的该项诉讼请求本院予以支持。《用户协议》约定如被告拖欠费用，应承担因追索拖欠费用所产生的交通费、通讯费及原告委托律师的代理费等相关费用，原告提交了委托代理合同及发票证明其为本案支付的律师费金额，本院对其该项请求予以支持，被告应支付原告律师费500元。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，属放弃自己的抗辩权利，由此产生的法律后果由其自负。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高顺伟于本判决生效之日起十日内支付原告深圳五星车联网科技股份有限公司人民币855.1元。二、被告高顺伟于本判决生效之日起十日内支付原告深圳五星车联网科技股份有限公司逾期还款的违约金（以人民币855.1元为基数，按照日利率0.05%，自2018年4月3日计至付清之日止）。三、被告高顺伟于本判决生效之日起十日内支付原告深圳五星车联网科技股份有限公司律师费500元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币25元，由被告承担。受理费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 刘  静  涛二〇一九年十二月二十五日书记员 王晶晶（兼）书记员 李  小  燕附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初9781号原告：青岛农村商业银行股份有限公司胶州苑戈庄支行，住所地胶州市胶西镇驻地，统一社会信用代码913702811696541064。负责人：任中杰，行长。委托诉讼代理人：范效宁，山东青大泽汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹欣宇，山东青大泽汇律师事务所律师。被告：辛京法，男，汉族，1965年11月7日生，住胶州市。被告：田桂霞，女，汉族，1968年7月10日生，住胶州市。被告：宋宗禄，男，汉族，1975年1月14日生，住胶州市。被告：程培洪，男，汉族，1971年11月22日生，住胶州市。被告：赵明良，男，汉族，1973年9月26日生，住胶州市。原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州苑戈庄支行（以下简称青岛农商银行苑戈庄支行）与被告辛京法、田桂霞、宋宗禄、程培洪、赵明良金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛农商银行苑戈庄支行的委托诉讼代理人范效宁、邹欣宇到庭参加诉讼，被告辛京法、田桂霞、宋宗禄、程培洪、赵明良经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告辛京法、田桂霞偿还原告借款本金298441.8元及合同约定利息102091.57元（暂计截止2019年8月12日），以上合计400533.37元，并支付自2019年8月12日起至实际付清日止的利息；2.判令被告辛京法、田桂霞偿还原告支付的律师费3000元；3.判令被告宋宗禄、程培洪、赵明良对上述款项承担连带责任；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月13日，被告辛京法、宋宗禄、程培洪、赵明良与原告签订《个人最高额联合保证借款合同》，约定被告辛京法向原告借款300000元，四人之间相互承担连带保证责任。合同签订后，原告按约定发放贷款，但被告辛京法并未按约定返还本息，且保证人亦未履行保证义务。被告辛京法与田桂霞系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间内,应为夫妻共同债务。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。被告辛京法、田桂霞、宋宗禄、程培洪、赵明良未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交《个人最高额联合保证借款合同》、贷转存凭证、账户查询单、结婚证复印件、个人评级授信申请审批表、委托代理合同、律师费发票、律师费出账单等证据，被告未到庭质证，本院经审查，对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月13日，被告辛京法、宋宗禄、程培洪、赵明良与原告签订（青农商胶州苑戈庄支行）个高保借字（2014）年第121号《个人最高额联合保证借款合同》一份，合同约定：四被告自愿组成联保小组，对联保小组内各成员自2014年6月13日起至2016年6月4日止，在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额180万元，提供最高额担保，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等；保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年；辛京法的授信额度为30万元；借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；如借款人违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告应当承担原告为此支付的律师费、差旅费和其他相关费用。2015年7月5日，原告向被告辛京法发放贷款300000元。合同履行过程中，被告辛京法发生违约，未履行按期足额还款义务，截至2019年8月12日尚欠原告贷款本金298441.8元及合同约定的利息102091.57元，共计400533.37元。另查明，被告辛京法与被告田桂霞系夫妻关系，二人于1988年1月28日登记结婚，被告田桂霞在被告辛京法贷款授信时作为配偶或家庭主要成员签字。还查明，原告在本案中支出律师代理费3000元。本院认为，原、被告签订的《个人最高额联合保证借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，为有效合同，双方当事人应自觉履行合同义务。原告已经按照合同约定，向被告辛京法发放贷款，被告辛京法应按时足额偿还贷款本金及利息。现被告辛京法未及时履行还款义务，已构成违约，原告诉请被告偿还借款本金及合同约定的利息，理由正当，应予支持。被告田桂霞与被告辛京法系夫妻关系，该笔贷款发生在二被告夫妻关系存续期间，且被告田桂霞在被告辛京法贷款授信时作为配偶或家庭主要成员签字，故原告诉请被告田桂霞对上述借款承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。被告宋宗禄、程培洪、赵明良在《个人最高额联合保证借款合同》中签字，合同内容合法有效，三被告作为保证人应当对被告辛京法的上述债务在担保范围内承担连带保证责任，三被告承担保证责任后有权向债务人追偿。关于原告主张的律师代理费3000元，符合双方签订的合同约定且原告提交委托代理合同及律师费发票予以佐证，故，本院对原告主张律师代理费的诉讼请求予以支持。被告辛京法、田桂霞、宋宗禄、程培洪、赵明良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告辛京法、田桂霞于本判决生效之日起十日内偿还原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州苑戈庄支行借款本金298441.8元、截至到2019年8月12日期间按照合同约定的利息102091.57元，共计400533.37元，并支付原告自2019年8月13日起至实际还款之日止按照合同约定的利息。二、被告辛京法、田桂霞于本判决生效之日起十日内支付原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州苑戈庄支行支出的律师代理费3000元。三、被告宋宗禄、程培洪、赵明良对上述第一、二项债务在担保范围内承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7353元，公告费600元，由被告辛京法、田桂霞、宋宗禄、程培洪、赵明良承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  汤龙江审 判 员  赵 娜人民陪审员  张高峰二〇一九年十二月十二日法官助理贾立超书记员曲坤
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初8058号原告：王金星，男，1983年2月23日生，汉族，住山东省五莲县。委托诉讼代理人：史高旭，辽宁健坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐笑尘，辽宁健坤律师事务所律师。被告：卢世勇，男，1988年3月25日生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。原告王金星诉被告卢世勇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人史高旭、唐笑尘到庭参加了诉讼。被告卢世勇经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭应诉，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告返还原告1万元人民币；2．诉讼费用由被告卢世勇承担。事实与理由：2018年7月3日，原告与被告签订《房屋转租协议》，双方约定原告向被告出租位于大连市中山区公建房，租期为2018年7月3日至2019年5月20日，租金140，000元（拾肆万元整）。后双方补充约定，原告将房屋租赁使用权和店面经营权整体转让给被告，总价为240，000元（贰拾肆万元），拾万元整为转让费，拾肆万元整为租金，其中转让费中有一万元为房屋调价押金，若在2019年5月20日到期后续租，房屋租赁总价超出拾伍万元整，乙方将不予归还押金。合同签订后，乙方支付甲方230，000（贰拾叁万元），留下一万元作为押金。现房屋租赁已到期，被告并无续租意愿，但仍占有一万元押金不予返还，侵害原告合法权益。特诉至贵院，请求依法审判。被告卢世勇经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。认定事实如下：2018年7月3日，原告王金星（转租方，甲方）与被告卢世勇（承租方，乙方）签订《房屋转租协议》，协议约定：转租房屋位于大连市中山区，建筑面积180平方米，系他人个人名下的公建房，现由甲方转租给乙方进行装修并作经营场所使用；租期自2018年7月3日起至2019年5月20日止；租金为14万元，一次性给付甲方；转租房屋的装修以及产生的水、电、卫生、环保、消防、工商、税务款项所有的产生的费用由乙方自行承担和缴纳；并约定各自权利义务、违约时应承担的违约金及其计算标准。另，双方在合同尾页书写备注条款，约定：由甲方将本房屋租赁使用权和店面经营权整体转让给乙方，总价为24万元整，其中包含房租14万元整，店面手续和店内物品，转让费为10万元整，其中甲方总总转让费有1万元作为房屋调价押金，如果在房屋于2019年5月20日到期后续租，房屋租赁总价超出15万元，乙方将不予归还该押金。暖气费将由乙方承担。合同签订后，被告分别于2018年7月3日、7月6日、7月9日通过银行转账方式给付原告8万元、7万元、8万元，合计23万元。本院认为，原、被告签订的转租合同系各自真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，当属合法有效，双方之间的房屋租赁合同关系依法成立。原、被告均应按合同及其补充条款的约定行使权利及履行义务，不履行或履行义务有瑕疵应承担相应的法律后果。被告在转租合同期限届满后，未做出任何愿意续租的意思表示，应视为双方之间的租赁合同关系解除，被告亦应返还原告押金。故对原告主张被告返还押金1万元的诉讼请求，本院予以支持。被告卢世勇经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢世勇返还原告王金星押金1万元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若被告逾期履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 刘 璐人民陪审员 李 东人民陪审员 王 莉二〇一九年十二月十三日书 记 员 兰美玉
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0903财保246号 申请人：刘宝春，男，1969年3月25日出生，汉族，住天津市西青区。 被申请人：倪红九，男，1969年3月25日出生，汉族，住天津市南开区。 被申请人：南通启益建设集团有限公司。 法定代表人：顾耀兰，该公司董事长。 统一社会信用代码：91320681737819459F。 被申请人：沧州恒顺房地产开发有限公司。 法定代表人：王静，该公司经理。 统一社会信用代码：911309001066031845。 申请人刘宝春于2019年12月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人名下财产828312.5元予以保全。紫金财产保险股份有限公司天津分公司为申请人提供担保。 本院经审查认为，申请人刘宝春的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下： 冻结被申请人倪红九、南通启益建设集团有限公司、沧州恒顺房地产开发有限公司银行存款828312.5元或查封其同等价值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张清会 二〇一九年十二月十日 书记员  祁海燕
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初9863号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心，住所地青岛市市南区南京路8号府都大厦20层。负责人：于永杰，总经理。委托诉讼代理人：曹磊，山东诚功（城阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹择钰，山东诚功（城阳）律师事务所实习律师。被告：高剑锋，男，1970年6月9日出生，汉族，户籍地山东省青岛市市北区,现住山东省青岛市市北区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心(以下简称“信用卡中心”)与被告高剑锋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告信用卡中心的委托诉讼代理人曹磊、曹择钰到庭参加了诉讼，被告高剑锋经公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告信用卡中心向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款本息合计47281.44元（截止至2018年12月24日，欠款本金43695.15元、零售利息554.43元、分期手续费1445.41元、年费480元、违约金968.17元、现金利息138.28元），其后的各项费用按照《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告高剑锋在原告处办理第一张信用卡，卡号为40×××15。并于2016年2月2日开户，账号为40×××01。截止至2018年12月24日，被告尚欠原告本金32494.76元、零售利息390.42元、分期手续费985.41元、年费480元、违约金99.61元，合计金额34450.2元。被告高剑锋在原告处办理第二张信用卡，卡号为62×××15。并于2018年6月18日开户，账号为62×××08。截止至2018年12月24日，被告尚欠原告本金4533.75元、违约金120.59元、现金利息138.28元，合计金额4792.62元。被告高剑锋在原告处办理第三张信用卡，卡号为62×××44。并于2018年3月12日开户，账号为62×××40。截止至2018年12月24日，被告尚欠原告本金6666.64元、零售利息164.01元、分期手续费460元、违约金747.97元，合计金额8038.62元。原告多次催要，被告至今未还借款。原告为维护其权益，诉至本院。被告高剑锋未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、中信银行与高剑锋签订的信用卡申请表及领用合约一份；2、余额构成表三份；3、中信银行信用卡交易流水三份；4、被告身份信息一份。经审查，原告提交的证据形式及来源符合法律规定，且与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月2日，被告高剑锋填写申请表以申领中信银行信用卡主卡。申请表所附的中信银行信用卡（个人卡）领用合约约定：银行审核信用卡后，主卡持卡人及附属卡持卡人（以下均称“持卡人”）应按银行的规定交纳年费。持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息；否则应按日利率万分之五支付全部透支款项自银行记账日起至还款到账日的透支利息，并按月计收复利。持卡人办理信用卡取现，境内每笔须按取现金额的2%（最低收费人民币20元）支付手续费，境外每笔须按取现金额的3%（最低收费美元3元或港币30元或欧元3元）支付手续费，并不享受免息还款待遇，银行由记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。持卡人可选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。持卡人于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月就每期最低还款额未还部分的5%（最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元）支付滞纳金。持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务负连带清偿责任，附属卡持卡人也对主卡和附属卡项下的全部债务负连带清偿责任。原告受理被告高剑锋的申请后向其核发了主卡信用卡，卡号为40×××15。后被告高剑锋分别于2018年6月18日在原告处申请办理第二张信用卡，即附属卡，原告向其核发信用卡卡号为62×××15。于2018年3月12日在原告处申请办理第三张信用卡，即附属卡，原告向其核发信用卡卡号为62×××44。被告高剑锋自2016年2月15日起使用该主卡透支消费，后分别于2018年6月18日、2018年3月12日起对两张附属卡进行消费并取现，但未按约偿还透支本息，截止至2018年12月24日，被告的三张信用卡共尚欠原告本金43695.15元、零售利息554.43元、分期手续费1445.41元、年费480元、违约金968.17元、现金利息138.28元，合计金额47281.44元。本院认为，被告高剑锋经公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃，依法应当承担未到庭举证、质证，可能不利于自己的法律后果。被告高剑锋签署信用卡申请表系其真实意思表示，原告受理后向其核发了信用卡，双方之间成立合同关系，且不违反法律及行政法规的效力性强制性规定，合法有效。被告高剑锋使用信用卡产生了透支款项，其应当按约偿还透支本息及费用。现被告高剑锋未按约还款构成违约，应当承担相应的违约责任。故原告要求被告偿还透支本金、利息、年费的主张，符合双方约定及法律规定，应当予以支持，但利息的计算应符合中国人民银行关于违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息的规定，且应以年利率24%为限。尽管双方约定原告可收取滞纳金，并约定相关收费标准，参照中国人民银行取消信用卡滞纳金的相关规定，原告在诉讼中按照约定的滞纳金标准请求判令被告支付违约金968.17元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴于双方未约定分期手续费相关收取标准，故原告请求判令被告支付分期手续费1445.41元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高剑锋向原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心偿还信用卡透支本金43695.15元及年费480元；二、被告高剑锋向原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心支付截至2018年12月24日的利息692.71元，以及自2018年12月25日起至实际还款之日止，以透支本金43695.15元为基数，按照信用卡领用合约约定的标准支付利息（按年利率24%计算的数额为限）；上述判决一至二项被告高剑锋于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费982元，保全费520元，公告费600元，合计2102元，由被告高剑锋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  王卫青审判员  侯向东审判员  刘海涛二〇一九年十二月九日书记员  智乐丹
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初11575号原告：中国建设银行股份有限公司长沙芙蓉支行，住所地长沙市天心区芙蓉中路二段218号。负责人：李旭东，该行行长。委托诉讼代理人：尚彦飞，湖南骄阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李涛，男，1970年4月3日出生，汉族，住长沙市雨花区，系该行客户经理。被告：邹胜刚，男，1984年10月3日出生，汉族，住湖南省宁远县。原告中国建设银行股份有限公司长沙芙蓉支行（以下简称建行芙蓉支行）诉被告邹胜刚金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尚彦飞到庭参加诉讼，被告邹胜刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建行芙蓉支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告邹胜刚偿还原告借款本金人民币36520.51元，利息2259.3元，罚息1036.74元（利息暂计算至2019年7月4日）以及自2019年7月5日起至本息还清之日止的利息、罚息（按合同约定计付)；2、判令被告邹胜刚支付原告为实现债权所发生的律师代理费人民币1990元；3、判令被告邹胜刚承担本案的全部诉讼费用。被告邹胜刚未到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据。经审理查明：被告邹胜刚作为借款人,与原告作为贷款人分别于2018年1月10日、2018年4月16日签订了合同编号为430770009-0063-20191644737、430770009-0063-20191826463的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定：原告向被告邹胜刚提供借款额度分别为人民币20800元、15900元的借款；借款额度有效期间分别自2018年1月10日起至2019年1月10日、2018年4月16日起至2019年4月16日，单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日；合同项下贷款均采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率均按照6.3%执行；合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。借款利息自贷款资金发放到双方约定的账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息。在贷款约定还款日结计利息，借款人应当在还款日足额偿还应还本息。借款到期后如仍有未清偿的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕。借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，属于借款人违约。贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。合同还对其他事项作了约定。上述合同签订后，被告邹胜刚于2018年1月10日、2018年4月16日分别支用借款20800元、15900元，共计支用借款36700元。但贷款到期后，被告邹胜刚仅向原告偿还借款本金203.81元，利息204.57元。截至2019年12月5日止，被告邹胜刚尚拖欠原告借款本金人民币36496.19元，利息2259.3元，罚息2661.76元未予支付。双方遂酿成纠纷，原告诉至本院。2019年8月15日，原告与湖南骄阳律师事务所签订《个人类不良贷款司法催收合作协议》，协议约定原告委托该律师事务所对个人类不良贷款进行司法催收，并于2019年12月4日向湖南骄阳律师事务所支付律师服务费1990元。上述事实，有《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、贷款资金流向一览表、对账单、《个人类不良贷款司法催收合作协议》、律师费票据、中国工商银行网上银行电子回单等证据及当事人的当庭陈述予以证实，足以认定。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告与被告邹胜刚签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》，系合同双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，系有效合同，双方应当严格履行各自的合同义务。原告按约向被告邹胜刚提供了贷款，但被告邹胜刚未按照合同约定履行还款义务，截至2019年12月5日止，被告邹胜刚尚拖欠原告借款本金人民币36496.19元，利息2259.3元，罚息2661.76元，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告邹胜刚立即偿还上述贷款本息，并按照合同约定从2019年12月6日起计算至借款本息还清之日止的逾期罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告与被告邹胜刚在《中国建设银行“快e贷”借款合同》中对原告为实现债权而支出的律师服务费的承担已有明确约定，原告已委托湖南骄阳律师事务所律师代理本案诉讼且已支付了律师代理费，故现原告要求被告邹胜刚支付律师代理费1990元，符合法律规定，且未超过《湖南省律师服务收费行业指导标准》的相关规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹胜刚于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司长沙芙蓉支行偿还贷款本金人民币36496.19元及截至2019年12月5日止的利息2259.3元，罚息2661.76元，后续逾期罚息继续依照《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定标准偿还至上述贷款实际清偿之日止；二、被告邹胜刚于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司长沙芙蓉支行支付为实现债权所发生的律师服务费1990元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费846元，减半收取423元，诉讼保全费470元，共计893元，由被告邹胜刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  王利华二〇一九年十二月六日代理书记员  刘 建附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1702民初7124号原告：段盼景，男，1988年4月1日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。被告：黄伟（曾用名：黄伟伟），男，1995年10月15日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。被告：段国川，男，成年，汉族，住菏泽市牡丹区。原告段盼景与被告黄伟、段国川民间借贷纠纷一案，本案于2019年12月13日立案。原告段盼景在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，拒不交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  袁宝进二〇一九年十二月三十日书记员  潘 飞
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0412执4789号申请执行人：李军杰，男，1981年4月17日生，汉族，住江苏省常州市武进区。被执行人：潘海炯，男，1974年1月30日生，汉族，住江苏省常州市武进区，现羁押于江苏省宜兴强制隔离戒毒所。委托诉讼代理人：郑鸳鸯，系潘海炯之妻。被执行人：郑鸳鸯，女，1978年9月2日生，汉族，住江苏省常州市武进区。本院在执行申请执行人李军杰与被执行人潘海炯、郑鸳鸯民间借贷纠纷一案中，因双方达成和解，申请执行人向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结对本院作出的（2019）苏0412民初1643号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  戴 超审 判 员  陈 建审 判 员  翟亚波二〇一九年十二月四日法官助理  王 晶书 记 员  戴忠泽
成都市成华区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2019)川0108执517号 关于申请执行人薛蜀湘与被执行人王永雄、王永平、王晓勇法定继承纠纷一案，申请人依据已经发生效力的本院作出的（2018）川0108民初1885号民事调解书申请强制执行，现本院已执行完毕。 特此通知！ 二〇一九年十二月三十日
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1602民初7949号 原告：包安华，男，1971年11月23日出生，汉族，住四川省邻水县。 被告：广安市华宇房地产开发有限公司，住所地广安市城南广宁路300号。 法定代表人：王建国。 委托诉讼代理人：雷黎明，四川良众律师事务所律师。 原告包安华与被告广安市华宇房地产开发有限公司（以下简称华宇公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年12月2日受理后，依法适用简易程序于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告包安华、被告华宇公司的委托诉讼代理人雷黎明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告包安华向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即为原告购买的房屋办理不动产权属证书；二、判令被告向原告支付逾期办理产权证的违约金及损失30000元；三、判令被告向原告支付所收取的契税、维修基金、代办抵押登记费、产权工本费、国土工本费共计13599元自交费之日起至今的利息（按银行同期贷款利率或年利率6%计算）；四、判令被告承担诉讼费。诉讼中，原告将所主张的逾期办证损失金额变更为30000元（损失是购买房款的资金占用损失），违约金金额变更为10000元。并明确诉讼请求三中的利息按银行同期贷款利率计算。 事实和理由：原告于2013年1月31日向被告支付了购房首付款20万元，且双方签定了《“气化广安”项目配套生活用房员工认购协议书》，约定原告购买被告在广安区地块开发的华油苑房产项目，楼盘号：4栋**楼房屋，并按相关要求办理按揭贷款（银行按揭款放款于2014年3月26日）。2013年12月30日，原被告签订了商品房买卖合同，且原告又向被告交纳了26403元购房款（含实际超出认购协议书所约定的建筑面积部分差额款）。原告向被告总计支付购房先现款226403元，按揭款220000元，合计支付房款446403元。原告还向被告支付了维修基金、契税、代办抵押登记费、产权工本费、国土工本费共计13599元。案涉房屋至今未取得综合验收合格手续，2018年9月28日消防竣工验收才合格，虽然被告于2014年10月3日向原告交付了房屋，但因被告的原因房屋至今未办理不动产证书。按照合同约定，被告应予2016年10月3日前为原告办理权属登记，2016年10月3日以后被告属主给付义务不履行，构成违约，被告违约占用原告购房款至今所产生的利息大概估算30000元，被告理应支付给原告。被告向原告所收取并厂区占有使用的契税、维修基金、代办抵押登记费、产权工本费、国土工本费共计13599元所产生的利息（按银行同期贷款利率或年利率6%计算）被告应赔付给原告。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告华宇公司辩称，1、关于第一项诉讼请求他公司正在积极办理房屋权属证书，保守估计明年应该能办完；2、关于原告提出的违约金和主张的损失，根据《商品房买卖合同》的规定，损失和违约金不能张。且记载的时间看已经超过诉讼时效，且原告请求的违约金金额较高，不应该得到支持；按照合同约定，是已付购房款的万分之一，因此，违约金只应当有四十多块钱。如果主张损失，损失就应当由原告主张证明，损失的大小，同时根据合同的约定，原告的起诉已经过诉讼时效。3、关于契税等费用的利息，按照合同约定，系原告委托被告代交，而且在委托期间原告也没有撤回委托，因此，不存在支付利息。而且契税等费用，税务已核，下周之内就要本楼盘所有的契税等费用都要交完。因此第三项诉讼请求不应当支持。关于事实和理由，原告陈述的购房栋号购房金额，支付的款项是属实的，但是原告事实当中陈述的要求给付违约金的理由及利息的理由不成立。 审理查明：2013年12月30日，原告包安华（买受人、乙方）与被告华宇公司（出卖人、甲方）签订了《商品房买卖合同》，合同约定：乙方所购商品房位于广安市广安区，房屋总价为446403元。该合同补充协议第四条约定：将商品房合同第二十条产权登记中的第（一）项初始登记的“取得该商品房所在楼栋的权属证明”全部变更为“甲方在实际交房后两年内将办理权属登记所需的由甲方提供的资料报产权登记机关备案”，如因甲方责任，未能在上述期内完成约定义务，甲方按乙方已付房款的万分之一支付违约金。合同签订后，原告包安华向被告华宇公司支付房屋总价款446403元及契税、维修基金、代办抵押登记费、产权工本费、国土工本费共计13599元。2014年10月3日，被告华宇公司将华油苑4幢**号房屋交付给原告包安华居住使用。该房屋至今未办理房屋权属证书。2018年9月28日，被告华宇公司申报的华油苑建设工程取得《建设工程竣工验收消防备案凭证》。该工程现未取得综合验收手续。 上述事实，有商品房买卖合同、华油苑接房清单、交款收据以及诉讼参加人到庭人员的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议是双方当事人在平等、自愿、协商一致的基础上共同订立，且未违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。合同约定被告华宇公司“在实际交房后两年内将办理权属登记所需的由甲方提供的资料报产权登记机关备案”，被告未按约定向产权登记机关提交办理权属证书所需资料，导致至今未取得该楼栋的权属证书，也未为原告办理房屋权属证书，被告应在合理期限内为原告办理房屋权属证书。被告于2014年10月3日将房屋交付给原告，双方约定交房后两年内被告华宇公司将办理权属登记所需资料交产权登记机关备案，但被告直至2018年9月28日消防竣工验收才合格，且现未取得综合验收合格手续，而办理权属证书所需资料不齐全，必然无法办理房屋权属证书，故应视为该约定是对办理房屋权属证书的约定，因此本案原告主张逾期办证违约金的诉讼时效应从2017年6月3日起算，至起诉时原告的请求未过诉讼时效，被告华宇公司应向原告支付违约金。违约金具有补偿守约方损失并对违约方进行惩罚的功能，双方在房屋买卖合同中虽然对违约金进行了约定，但约定的违约金明显过低，已不具备补偿性和惩罚性兼具的功能，结合本案实际情况，本院对违约金酌情予以增加，确定为3571元。原告买受房屋，向被告交纳购房款,系其合同义务，其所主张的购房款资金利息损失于法无据,本院不予支持。 关于被告是否应当向原告支付代收契税、维修基金、代办抵押登记费、产权工本费、国土工本费的资金占用利息问题。被告只是接受委托代收代交，合同没有约定被告收取款项后何时交付，无法确定何时为迟延代交，也未约定逾期交纳应承担怎样的责任，故原告的该项诉讼请求没有合同和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款之规定，判决如下： 一、被告广安市华宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起六个月内为原告包安华办理位于四川省广安市广安区房屋的不动产权属证书； 二、被告广安市华宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告包安华支付逾期办理不动产权属证书的违约金3571元； 三、驳回原告包安华的其他诉讼请求。 上述款项，义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费890元，减半收取445元，由原告包安华负担320元，由被告广安市华宇房地产开发有限公司负担125元，并分别向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  周小波 二〇一九年十二月三十日 书记员  詹 琳
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初22678号原告：晏焕璟，男，1983年11月26日生，汉族，住重庆市南岸区。被告：赵爱华，女，1972年1月24日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。第三人：人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间，统一社会信用代码91110107318314368T。法定代表人：王璐。原告晏焕璟与被告赵爱华、第三人人人行科技股份有限公司（以下简称为人人行公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告晏焕璟到庭参加诉讼，被告赵爱华、第三人人人行科技股份有限公司（以下简称“人人行公司”）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告晏焕璟诉称：第三人是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。原、被告均系借贷宝的实名注册用户。2016年12月10日，被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2016年12月10日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借被告3000元，借款时间为2016年12月10日至2017年2月9日，年利率为24%，同时，原告通过第三方支付公司鹰皇金佰利网络科技技术有限公司将此笔款项支付至被告支付账户。被告在借款到期后未足额还本付息，原告遂诉至法院，请求判令：1、被告向原告偿还借款本金3000元及利息（以3000元为基数，按年利率24%为计算标准，从2016年12月10日起计算至付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。被告赵爱华未到庭参加诉讼，亦未答辩。第三人人人行公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。经审理查明：原告晏焕璟和被告赵爱华均为网站“借贷宝”的注册用户，原告的注册账号为4797**********8064，被告的注册账号为6299**********2546。2016年12月10日，原告（出借人）与被告（借款人）及第三人签订了《借出协议》（协议编号6738**********1307）一份，合同主要约定：借款流程为出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借资金后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日；借款金额为3000元，利率为24%，借款期限自2016年12月10日起至2017年2月9日止；还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息。同日，原告通过“借贷宝”网站的第三方支付公司向被告转账支付3000元。现因被告到期后未向原告偿还利息、本金，原告以前述诉讼请求起诉至本院。上述事实，有原告举示的《借出协议》、借款记录、还款记录表、“借贷宝”操作流程光盘及原告陈述等证据在卷为凭，经庭审查证属实，可以采信。本院认为，原、被告及第三人签订的《借出协议》及《补充协议》，约定被告向原告借款3000元，该协议签订是各方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律禁止性规定，合法有效。协议签订后，原告依约履行了出借义务，但被告未履行还款义务。被告的行为已构成违约，应当承担违约责任。现原告起诉要求被告偿还借款本金3000元并以借款本金为基数按年利率24%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，其中利息的起算点根据合同约定从借款次日即2016年12月11日起计算至款项付清止，对原告超出该期限的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩的权利，应当承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵爱华于本判决生效后七日内向原告晏焕璟偿还借款本金3000元及利息（利息以3000元为基数，从2016年12月11日起，按年利率24%的标准计算至付清之日止）；二、驳回原告晏焕璟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告赵爱华承担（此款原告已垫付，被告在履行本判决义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。(此页无正文)审 判 长  张 敏人民陪审员  田锦秀人民陪审员  廖红英二○一九年十二月二十八书记员张莹莹
浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0523民初5039号 原告：柏六顺，男，1963年12月12日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：俞鹏，浙江万高律师事务所律师。 被告：王苏根，男，1954年12月22日出生，汉族，住安吉县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司孝丰营业部，住所地安吉县孝丰镇孝丰路419号，统一社会信用代码9133052306204456X9。 代表人：凌国栋。 委托诉讼代理人：俞凯敏，男，1984年7月14日出生，汉族，住安吉县，中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司孝丰营业部员工。 原告柏六顺与被告王苏根、中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司孝丰营业部（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，柏六顺于2019年11月11日向法院提起诉讼，诉请判令：1.王苏根赔偿柏六顺因交通事故造成的损失94883.3元；2.保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。柏六顺的委托诉讼代理人俞鹏、王苏根、保险公司的委托诉讼代理人俞凯敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院认定本案事实如下：2019年8月23日，柏六顺驾驶浙Ｅ×××××号普通二轮摩托车沿倪省线由安吉县孝源街道尚书干村往上堡村方向行驶，途经倪省线7ＫＭ＋80Ｍ安吉县路段处与王苏根驾驶的安Ｓ12627三轮电动车发生碰撞，造成两车受损，王苏根、柏六顺和乘客周初芳受伤的道路交通事故。经安吉县公安局交通警察大队认定，王苏根驾驶电动三轮车掉头时妨碍正常行驶的车辆通行，是事故发生的主要原因，负事故主要责任；柏六顺驾驶机动车不按规定速度行驶，是事故发生的次要原因，负事故次要责任。柏六顺受伤后被送往陆军第七十二集团军医院进行治疗，已花费医药费130627.52元，护理费4920元。事故发生时，安Ｓ12627三轮电动车在保险公司投保了非机动车三者险12万元，其中死亡伤残赔偿限额8万元，医疗费用赔偿限额3万元，财产损失赔偿限额1万元。 本案争议焦点在于保险公司的免责条款是否生效。王苏根庭后向本院提交了保险单，其称原件已被交警队收走。柏六顺质证对该保险单的真实性、合法性无异议，但认为特别约定中的免责条款字体未加粗放大，未能有效提醒投保人，保险公司也未举证其以其他方式提醒过投保人，免责条款不产生效力；保险公司质证认为保单中有王苏根签字，其已告知投保人免责事项，免责条款有效。本院认为，王苏根提供的保险单中有特别约定每次事故的绝对免赔率主责15%，每次事故绝对免赔额200元，在保险单下方为“投保人声明：……特别约定的内容向本人做了明确说明，……”，投保人签名处有王苏根签字确认，保险公司对于免责部分以书面形式向王苏根作出过说明，故免责条款产生效力。 本院认为，王苏根因交通事故致柏六顺受伤，其应当对由此造成的损失予以赔偿。柏六顺的损失应由王苏根在交通事故承担的责任予以赔偿，因王苏根在交通事故中承担主要责任，确定王苏根承担柏六顺60%的损失，即王苏根应赔偿柏六顺81328.5元。安S12627三轮电动车在保险公司投保有医疗费用赔偿限额为30000元的三者险，故扣除免赔部分保险公司应当在医疗费用赔偿限额内赔偿柏六顺医药费25300元。综上，柏六顺诉请合理部分，予以支持；其余部分，予以驳回。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条之规定，判决如下： 一、被告王苏根赔偿原告柏六顺因交通事故造成的医疗费81328.5元，限于本判决生效后十日内履行； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司孝丰营业部对上述款项在第三者责任险范围内承担理赔责任25300元，上述责任先于被告王苏根履行； 三、驳回原告柏六顺的其他诉讼请求。 案件受理费425元（已减半），由柏六顺负担60元，王苏根负担365元，限于判决生效后十日内交纳。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  李云兰 二〇一九年十二月三十日 书记员  王科惠
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执2995号申请执行人：王剑，男，1982年9月15日出生，住泗阳县。被执行人：海瑞，男，1987年5月24日出生，住泗阳县。申请执行人王剑与被执行人海瑞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏1323民初1158号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月4日立案受理，本案执行标的30275元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年7月20日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统二次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产线索。3.本院至泗阳县不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。4.本院至被执行人住所地泗阳县××××村进行调查，未发现被执行人海瑞的下落。5.本院于2019年8月12日强制执行到海瑞10000元并支付给申请人，申请人王剑与被执行人海瑞达成和解协议，但被执行人未能按期履行。6.2019年11月22日，本院电话约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。7.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位10000元，尚有执行标的20275元及执行费354元未能执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卢大军审判员  杨如春审判员  张 梁二〇一九年十二月五日书记员  王闽江
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初33177号原告：广州市恒安房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区环市东路498号15C自编B室。法定代表人：林远兴，总经理兼执行（常务）董事。委托诉讼代理人：刘育昌，广东法丞律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭凯妮，广东法丞律师事务所律师。被告：卢燕玉，女，1965年5月8日出生，汉族，住广州市越秀区，委托诉讼代理人：刘小凤，广东万勤律师事务所律师。原告广州市恒安房地产开发有限公司（以下简称恒安公司）与被告卢燕玉商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒安公司的委托诉讼代理人刘育昌、郭凯妮，被告卢燕玉及其委托诉讼代理人刘小凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告恒安公司向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告于2010年1月20日签订的《云山锦绣家园（自编A1-A5）楼宇认购书》（编号0001304）无效；2、判令被告自判决合同无效之日起腾空搬离涉案房屋；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年1月20日，原告恒安公司与被告卢燕玉签订《云山锦绣家园（自编A1-A5）楼宇认购书》（编号0001304），约定被告向原告购买广州市白云区云山锦绣家园自编A5栋806房，总房价为1109673元，由被告现行支付首期房款559673元，剩余房款55万元通过办理银行按揭贷款手续支付。签订该认购书后，被告向原告支付首期房款。原告于2010年5月23日将涉案房屋交付使用。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效”的规定，被告购买的房屋并未纳入预售范围之内，依法不可销售。因此，双方订立的合同应当认定无效。综上所述，请求法院依法判决。被告卢燕玉辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：1、涉案认购书已履行多年，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应当认定为合法有效；2、涉案房屋虽然未取得商品房预售许可证明，但是已竣工验收合格并办理备案，原告不能再主张确认合同无效；3、原告以自身原因导致的违法事由主张确认合同无效，违背诚实信用原则，其真正目的是为了获取超出合同预期的利益，与社会价值导向及普通大众认知相悖，不应当得到支持；4、涉案房地产项目小区同类情况普通，法院应当考虑社会稳定因素；5、被告不支付剩余房款是基于原告不能安排办理银行按揭手续的先履行抗辩权，并非故意不支付剩余房款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据《云山锦绣家园（自编A1-A5栋）楼宇认购书》、收楼手续单、广州市住房和城乡建设局业务数据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年9月27日，广州市国土资源和房屋管理局核发《广东省广州市商品房预售许可证》（穗房预字第××号）。上述预售许可证主要内容为：开发企业名称：恒安公司；项目名称：云山锦绣花园（自编A1-A5栋）；预售房屋建筑面积17148平方米326套，其中住宅12048平方米186套；预售房屋栋号及层数12层；发证时各栋已建层数：已封顶；以上所列房屋经审核已符合预售条件，准予预售。本证使用时须附上项目平面图，并注明预售房屋各栋位置。其时，房管部门未对上述预售许可证核发注明具体预售房屋各栋位置的项目平面图。广州市住房和城乡建设局业务数据公示平台“阳光家缘”网站中云山锦绣花园（自编A1-A5栋）项目“销控表”未录入涉案房屋数据。2010年1月20日，恒安公司（发展商、甲方）与卢燕玉（认购方、乙方）签订《云山锦绣家园（自编A1-A5栋）楼宇认购书》，约定乙方认购颐和上院（原云山锦绣家园）自编A5栋806号房，建筑面积84.21平方米，优惠后总房价为1109673元；其中559673元为首期房款，55万元通过银行按揭的方式支付。上述认购书签订后，卢燕玉向恒安公司支付了首期购房款559673元，后因涉案房屋暂无法办理银行按揭手续而未支付剩余房款55万元。恒安公司于2010年5月23日将涉案房屋交付卢燕玉使用。2018年11月30日，恒安公司向卢燕玉发函催促支付剩余房款。由于涉案房屋未能办理银行按揭手续的问题未解决，卢燕玉暂未向恒安公司支付剩余房款。本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定，双方于2007年10月29日签订的《云山锦绣家园（自编A1-A5栋）楼宇认购书》虽然其名为认购书，但是其内容已经对交易房屋的位置、建筑面积、房屋成交价格、房款支付方式以及违约责任等进行了明确约定，该认购书签订后，卢燕玉已经支付了首期购房款。因此，该认购书已经具备了商品房买卖合同的主要内容，应当认定为商品房买卖合同。该认购书是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。对于恒安公司主张确认合同无效、返还房屋的诉讼请求，本院认为，涉案房地产项目已取得预售许可证明，但房管部门并未核发与预售许可证配套的项目平面图以确定预售房屋范围。根据目前的证据，不能作出涉案房屋在出售时不在预售许可证范围内的事实认定。至于恒安公司提供的“销控表”，是其作为开发商对楼盘销售进度情况对外公示的表。其公示目的是帮助购房者了解楼盘房源信息。“销控表”反映的销售计划数据来源于恒安公司。恒安公司在“销控表”未录入涉案房屋，后又将涉案房屋对外出售，证明其以实际行为改变了初衷。在涉案房屋交付使用十年后，恒安公司再以涉案房屋未纳入预售范围、不可销售为由否定合同效力并要求返还房屋，不仅与其当时的真实意思表示相悖，而且有损交易安全，故本院对其全部诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，判决如下：驳回原告广州市恒安房地产开发有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3333元，由原告广州市恒安房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长 刘 军二〇一九年十二月二十四日书记员 冼颖斯
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初4743号 原告：张代菊，女，1951年2月12日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：熊钢燕，四川方舟达律师事务所律师。 被告：眉山朗朗口腔专科医院有限公司，住所地：四川省眉山市东坡区三苏大道东段318号。 法定代表人：范启明。 被告：范启明，男，1965年1月8日出生，汉族，住四川省丹棱县。 原告张代菊与被告眉山朗朗口腔专科医院有限公司、范启明民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张代菊及其特别授权委托诉讼代理人熊钢燕到庭参加诉讼，被告眉山朗朗口腔专科医院有限公司、范启明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张代菊向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即退还原告预存款5万元并从2019年8月14日起至付清本金之日止，以本金5万元为基准，按照年利率24%计付利息；2.被告按照总金额的10%承担违约金；3.诉讼费、保全费由被告承担。庭审中原告对利息的计算日变更为从2019年8月15日起计算；放弃第2项诉讼请求。其余请求不变。事实与理由：2018年8月14日，原被告签订《会员预存充值合同》，约定原告向被告缴纳5万元预存款，此款可用于被告旗下所有口腔诊所、口腔医院等相关医疗机构使用，合同期限为2018年8月14日至2019年8月14日。原告按照合同约定向被告交纳现金5万元，被告向其出具收据。被告按合同约定每月赠送了原告1000.00元，为变相的利息共计12000.00元。合同到期后，原告均未消费，依照合同约定原告所交预存款在合同到期日未消费完的剩余金额含额外赠送额，可要求返还。合同到期后，原告多次要求被告退还，被告范启明认可还钱，但至今未还。为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。 被告眉山朗朗口腔专科医院有限公司、范启明未答辩。 原告张代菊围绕其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据： 1.原、被告身份证复印件以及工商登记信息，拟证明原、被告主体资格适格。 2.《会员预存充值合同》、收据、免费义诊卡。拟证明原、被告建立合同关系，约定了合同期限、赠送金额等，原告按约向被告交纳预存款5万元。 被告眉山朗朗口腔专科医院有限公司、范启明未对证据发表质证意见，视为放弃质证权利。经审查，原告提交的证据系原件，符合证据三性要求，本院予以确认并在卷佐证。 被告眉山朗朗口腔专科医院有限公司、范启明未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月14日，原告张代菊（乙方）与被告眉山朗朗口腔专科医院有限公司（甲方）签订《会员预存充值合同》，主要约定：甲方为更好给乙方提供优资服务，现乙方在甲方预存可消费款达成如下合作协议：一、本合同起始日期和截至日期：2018年8月14日至2019年8月14日，有效期为12个月。二、支付日期与预存金额：乙方将于2018年8月14日向甲方交付50000元人民币预存款，此款项可用在甲方旗下所有口腔诊所、口腔医院等相关医疗机构使用。存款日期即为合同生效日，即时可用于消费。三、……。四、乙方享受会员优惠：1.收到乙方预存款后，甲方另赠送乙方人民币12000的消费额度及会员卡。乙方可享有的总额度62000元。2.甲方赠送与乙方的会员奖励金可选择以下第2种方式领取：②双方签订合同时，每月赠送收益1000元，甲方连续赠送12月，乙方领取方式为：取现。3.乙方所交预存款在合同到期日未消费完的剩余金额含额外赠送额，可书面要求甲方返还，甲方收到乙方书面委托过后必须在两日之内支付乙方剩余款。九、担保条款甲方法人代表将其四川眉山朗朗口腔专科医院所有房产、医疗设备、医疗器械等固定资产、银行流动资金作为担保。合同甲方由被告眉山朗朗口腔专科医院有限公司加盖印章，被告范启明加盖私章；乙方由原告张代菊签字捺印。合同签订当日，原告张代菊支付现金5万元，被告眉山朗朗口腔专科医院有限公司向原告张代菊出具收据。 合同签订后，原告张代菊从2018年8月起每月收到收益1000.00元，直至2019年8月14日合同期满。原告张代菊在合同期内没有进行过消费。2019年8月27日，原告找到被告范启明退款，范启明在眉山朗朗口腔专科医院有限公司出具给原告的收条后背书“如合同如实，我认5万。范启明（并捺印）”。 本院认为，原告与被告眉山朗朗口腔专科医院有限公司签订的《会员预存充值合同》，从合同约定的预存款、赠送款、期限、被告的担保等内容结合原、被告对合同实际履行的事实，本案原、被告之间建立的充值合同，实为民间借贷关系。即被告公司向原告借款5万元，每月支付原告2%的利息，借款期限1年。该借贷系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方都应按合同约定履行义务。借款到期后，被告眉山朗朗口腔专科医院有限公司未按约定返还原告借款，应当承担违约责任，履行偿还义务。被告范启明在原告向其催还借款期间，向原告背书的行为，应为其对借款承担返还义务的意思表示。故原告请求被告眉山朗朗口腔专科医院有限公司、范启明返还借款及利息支付的事实成立，本院对原告的诉讼请求，依法予以支持。被告眉山朗朗口腔专科医院有限公司、范启明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告眉山朗朗口腔专科医院有限公司、范启明在本判决生效之日起三日内共同返还原告张代菊借款5万元及逾期利息支付（利息计付方式：以本金5万元为基数，从2019年8月15日起按年利率24%计算至款付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050.00元，减半收取计525.00元，由被告眉山朗朗口腔专科医院有限公司、范启明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  杨文俐 二〇一九年十二月十三日 书记员  熊 玲
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初7249号原告：曲承伟，住龙口市。被告：李惠巧，住龙口市。本院受理上列原告曲承伟与李惠巧抚养费纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  王锡朝二〇一九年十二月二十日书记员  姜英姿
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0191民初3220号 原告：李颖，女，1985年1月11日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告：杭州繁睿文化艺术有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区滟澜园茗轩1、2幢305、306、307室，统一社会信用代码91330101MA27Y2BK15。 法定代表人：李兰妹。 原告李颖与被告杭州繁睿文化艺术有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用小额诉讼程序审理，公开开庭进行了审理。原告李颖到庭参加诉讼。被告杭州繁睿文化艺术有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李颖向本院提出诉讼请求（变更）：1.判令解除原、被告双方签订的《课程销售协议》；2.判令被告退还原告培训费9831元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月17日，原、被告签订《课程销售协议》，约定被告为原告提供早教培训课程，共72课时，向被告支付培训费用12640元。原告孩子上了16课时后，被告自2019年2月27日起停止营业。原告现要求被告退还剩余56课时培训费9831元。 被告杭州繁睿文化艺术有限公司未到庭做出答辩。 原告李颖围绕诉讼请求依法提交了《课程销售协议》等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证，并对原告诉称的事实予以确认。 本院认为：原、被告签订的《课程销售协议》，系双方真实意思表示，对双方当事人均有约束力，原、被告应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告于2019年2月27日起停止营业，致原告无法实现合同目的，已属违约。原告现要求解除协议，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，原告要求被告退还剩余的课程费用，符合法律规定，本院予以支持。被告杭州繁睿文化艺术有限公司未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实做出判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、原告李颖与被告杭州繁睿文化艺术有限公司于2018年6月17日签订的《课程销售协议》于本判决生效之日解除； 二、被告杭州繁睿文化艺术有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李颖费用9831元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告杭州繁睿文化艺术有限公司负担。原告李颖于本判决书生效之日起十五日内向本院申请退费。被告杭州繁睿文化艺术有限公司于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审判员  **祺 二〇一九年十二月二十五日 书记员  章丹丹
陕西省蓝田县人民法院     民事判决书     （2019）陕0122民初1998号     原告：魏松林，男，汉族，住西安市蓝田县。   被告：张浩，男，汉族，住西安市蓝田县。   原告魏松林诉被告张浩民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏松林到庭参加了诉讼，被告张浩经传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。   原告魏松林向本院提出诉讼请求：1.要求被告张浩偿还借款本金57000元、利息14000元（该利息自2018年4月暂计算至2019年5月，利息计算标准为每月1000元）及至借款本金实际给付完毕之日的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年1月至2018年3月，被告经营手机店资金周转困难，多次向原告借款，原告以现金、微信、支付宝转账等形式向被告出借款项。2018年4月，被告经营的手机店倒闭，原告多次要求被告还款，经双方对账确认，被告尚欠原告借款本金57000元，并表示自2018年4月起每月向原告支付1000元利息，但被告之后未按约定偿还本金及利息。   被告张浩辩称，原、被告系朋友关系，被告向原告借款；原告主要通过微信、支付宝转账的方式交付出借款项；被告曾使用原告的银行卡取钱，但忘记了具体金额，该部分借款已经偿还；记不清楚原告是否向被告银行卡转账；综合所有借款、还款，被告尚欠原告借款35000元未偿还；双方未约定借款利息。    本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告向原告借款，原告通过微信、支付宝转账及被告使用原告银行卡取钱等方式多次向被告交付了出借款项。借款交付后，被告使用其与妻子的微信、支付宝转账的方式向原告多次还款，偿还了部分借款。庭审中，原告表示被告偿还的款项中包含利息，具体的利息金额不清楚。   本院认为，本案的争议焦点在如下两个方面：一、被告尚未偿还的欠款数额为多少；二、被告是否应当向原告支付利息。   对于焦点一：原告主张经结算尚欠57000元未偿还，但原告在庭审中出示的证据无法证明被告尚欠57000元未偿还，原告对被告持有其银行卡取钱的具体数额亦未提交相关证据佐证，故对原告主张的被告尚未偿还借款本金为57000元的事实不予认定。被告自认尚欠35000元未偿还，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”之规定，对被告自认的尚欠35000元予以认定。综上，本院依法认定被告尚欠35000元未偿还。   对于焦点二：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，原告主张约定利息，应负举证责任，原告对此未提交证据证明，对原告该项主张不予认定，故确认原、被告未约定借款利息及借款期限。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条规定：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方未约定借款期限及利息，原告未提供证据证明其向被告催要借款，鉴于被告于2019年8月16日收到本案起诉状、传票等起诉材料，本院将利息起算时间酌定为2019年8月17日，利息标准为年利率6％。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定,判决如下：   被告张浩于本判决生效后十五日内偿还原告魏松林借款35000元及利息（以35000元为基数，自2019年8月17日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。     如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。     案件受理费1575元（原告已预交），由原告魏松林负担799元，由被告张浩负担776元。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审判长  张海龙   人民陪审员  陶    翠   人民陪审员  李永惠                             二〇一九年十二月十日     书记员  乔李娜        1