wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
德阳市罗江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0626民初815号 原告：刘国惠，女，1957年4月14日出生，汉族，职业不详，住四川省德阳市罗江区。 委托诉讼代理人：黄开华，四川三目律师事务所律师。 原告：黄诗燕，女，1980年10月13日出生，汉族，职业不详，住四川省德阳市罗江区。 委托诉讼代理人：黄开华，四川三目律师事务所律师。 原告：黄倩，女，1986年8月2日出生，汉族，职业不详，住四川省德阳市罗江区。 委托诉讼代理人：黄开华，四川三目律师事务所律师。 被告：信元科技企业（四川）有限公司，住所地四川省德阳市罗江区工业园区。 法定代表人：林金弟，董事长。 委托诉讼代理人：沈茂林，上海段和段（德阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈建，上海段和段（德阳）律师事务所律师。 原告刘国惠、黄诗燕、黄倩与被告信元科技企业（四川）有限公司（以下简称信元科技公司）工伤保险待遇纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘国惠、黄诗燕、黄倩的委托诉讼代理人黄开华，被告信元科技公司的委托诉讼代理人沈茂林、陈建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘国惠、黄诗燕、黄倩提出诉讼请求：要求被告支付原告一次性工亡补助金785020元、丧葬补助金29335元。事实和理由：死者黄世云系被告信元科技公司的员工。2018年4月25日，黄世云下班途中遭遇交通事故当场死亡，经认定为工伤。事发后，经多次协商未果，遂向德阳市罗江区人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，因该仲裁扣减了交通事故赔偿金，损害了原告的合法权益，特此向贵院提起诉讼，请求依法保护原告的合法权益。 被告信元科技公司辩称，1.事故发生时，被告与黄世云之间不存在劳动关系；2.死者在交通事故案件中已获得相应赔偿，且被告无任何过错，故原告要求被告支付赔偿金等费用无任何事实和法律依据；3.被告为死者购买了意外险，应当从赔偿额中扣除；4.被告从成立之日起一直合法合规经营，目前处于亏损状态，被告无力承担赔偿责任。 经审理查明，黄世云（死者）生于1955年11月15日，系被告信元科技公司职工，原告刘国惠系黄世云之妻，原告黄诗燕、黄倩系黄世云之女。2018年4月25日，黄世云下班途中遭遇交通事故当场死亡，经工伤认定，黄世云属工伤。被告信元科技公司未为黄世云缴纳社会保险费，被告信元科技公司在中国人寿保险股份有限公司德阳市分公司为黄世云投保了保险费为100元的“中国人寿保险股份有限公司四川省分公司吉祥卡D”。黄世云交通事故死亡后，保险公司已向黄世云的合法继承人理赔了60000元。 另查明，2017年全国城镇居民人均可支配收入为36396.19元，2017年德阳市职工月平均工资为4734.58元。 上述事实，有原被告身份信息、户口簿、仲裁裁决书、亲属关系证明、死亡证明、工伤认定决定书、工资发放表、购买保险费凭据等相关证据予以证实。 本院认为，经法定程序认定黄世云下班途中遇交通事故死亡属工伤，应依法享受工伤保险待遇。用人单位信元科技公司未为黄世云依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，应由信元科技公司向其支付工伤保险待遇。三原告有权按照上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍请求信元科技公司支付一次性工亡补助金，按照统筹地区上年度职工6个月月平均工资支付丧葬补助金。即信元科技公司应当支付刘国惠、黄诗燕、黄倩一次性工亡补助金727923.8元，丧葬补助金28407.48元，原告超出该部分的诉讼请求本院不予支持。因死者黄世云年满60周岁，被告信元科技公司依法不能继续为其缴纳社会保险费，但为了降低用工风险，信元科技公司为其投保了“中国人寿保险股份有限公司四川省分公司吉祥卡D”，在黄世云死亡后，合法继承人刘国惠、黄诗燕、黄倩已经收到了保险公司理赔款60000元，故被告信元科技公司在支付补助金时应当抵扣，被告的第3项答辩意见本院予以采纳，被告提出的第1项，第2项，第4项答辩意见，于法无据，本院不予采纳。综上所述，依照《工伤保险条例》第三十九条规定，判决如下： 被告信元科技企业（四川）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘国惠、黄诗燕、黄倩支付一次性工亡补助金、丧葬补助金合计696331.28元。 案件受理费5元，由被告信元科技企业（四川）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  鲁万千 二〇一九年十二月二十日 书记员  刘 洋
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初4283号原告：赵伟宁。被告：台山市台城好街坊海鲜餐厅。经营者：陈旺汉。被告：苏红梅。原告赵伟宁诉被告台山市台城好街坊海鲜餐厅（以下简称：好街坊餐厅）、苏红梅合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵伟宁、被告好街坊餐厅的经营者陈旺汉及被告苏红梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵伟宁向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款33000元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：赵伟宁于2016年4月23日入职被告好街坊餐厅，与好街坊餐厅口头约定承包该餐厅的厨房，由其每月15日支付厨房总工资给赵伟宁。自2017年起至2018年止，好街坊餐厅多次拖欠原告承包工资款共计33000元。好街坊餐厅经营者陈旺汉的配偶苏红梅为上述欠款出具欠条予以确认欠款事实。其后，经原告多次催收，好街坊餐厅及苏红梅仍未向原告支付欠款，原告遂诉至法院。被告好街坊餐厅答辩称，已通过微信转账方式还款给原告赵伟宁。被告苏红梅答辩称，苏红梅在被告好街坊餐厅工作，负责管理餐厅。该欠条是苏红梅签名的，但好街坊餐厅经营者陈旺汉已通过微信转账方式支付欠款给原告赵伟宁。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对该证据进行了质证。双方当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：被告苏红梅提交的《微信转账记录明细表》复印件1份、《微信转账记录》复印件4份、《离婚证》复印件1份。对于真实性有异议的证据，本院认定如下：1.原告赵伟宁提交的《欠条》原件2份，二被告对此提出异议，但未能提供相反的证据，本院予以认可；原告赵伟宁提交的《借条》原件6份，二被告对此提出异议，且该证据上没有被告的签名确认，本院不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月19日，陈旺汉经营好街坊餐厅（个体工商户），该餐厅由苏红梅全权负责管理。2016年4月23日至2019年6月6日期间，赵伟宁承包经营好街坊餐厅的厨房，由其自行管理，好街坊餐厅向赵伟宁每月支付承包款。2018年12月8日，苏红梅向赵伟宁出具《欠条》一份，确认好街坊餐厅欠2017年4月15日至2018年7月30日工资合共33000元。2019年期间，苏红梅再次向赵伟宁出具《欠条》一份，确认好街坊餐厅欠2017年4月15日工资款5000元、2017年8月15日工资款5000元、2018年1月15日工资款5000元、2018年3月15日工资款7000元、2018年6月23日工资款6000元、2018年7月30日工资款5000元，共计33000元。两份《欠条》中所确认拖欠的工资款为同一笔欠款。2019年6月6日，好街坊餐厅向赵伟宁结清2018年4月-6月的工资款后，赵伟宁正式离场。好街坊餐厅的经营者陈旺汉分别于2018年11月7月转账5000元、同年12月10日转账2100元、2019年1月29日转账3460元、同年3月10日转账22000元，共计32560元给原告赵伟宁。本院认为，本案系合同纠纷。涉案争议的焦点在于：好街坊餐厅是否已经向赵伟宁偿还过涉案欠款？本院从以下三方面考虑：1.在赵伟宁离场后，涉案欠款的两份《欠条》原件仍一直由赵伟宁持有；2.苏红梅负责全权管理好街坊餐厅，理应知悉拖欠的工资款情况。若好街坊餐厅通过陈旺汉支付的转账款系偿还涉案欠款的话，在苏红梅于2018年12月8日签订第一份《欠条》时，好街坊餐厅已于2018年11月7日还款5000元，但苏红梅对该笔还款并未在涉案欠款额中予以扣减。其后，好街坊餐厅再次于2018年12月10日还款2100元，但苏红梅于2019年签订第二份《欠条》时，依然未将上述两笔还款在总欠款额中予以扣减，反而继续签名确认拖欠的工资总额为33000元，该行为明显不符合常理；3.若好街坊餐厅已合共偿还了32560元工人款给赵伟宁，则好街坊餐厅实欠工资款仅为440元（33000元-32560元）。在2019年6月6日，好街坊餐厅与赵伟宁作最后结算时，好街坊餐厅并未将该小额欠款440元一并清偿并要求赵伟宁退回《欠条》原件二份，或者要求其签订收据已确认好街坊餐厅已还款32560元，仅欠440元工资款的事实，明显违背常理。基于以上理由，本院认为好街坊餐厅尚未清偿涉案欠款33000元更符合实际情况。为此，赵伟宁诉求好街坊餐厅支付工资款33000元，理据充足，本院予以支持。至于赵伟宁要求苏红梅对上述债务承担清偿责任的意见，结合《欠条》的内容，苏红梅在《欠条》上签名只确认好街坊餐厅拖欠赵伟宁工资款33000元的事实，并未有对上述债务承担还款责任的意思表示。因此，赵伟宁主张苏红梅承担还款责任的意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告台山市台城好街坊海鲜餐厅应本判决生效之日起10日内向原告赵伟宁偿还欠款33000元。二、驳回原告赵伟宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费312.5元（已由原告赵伟宁预交），由被告台山市台城好街坊海鲜餐厅负担。原告赵伟宁多预交的一审案件受理费312.5元，由本院予以退回；被告台山市台城好街坊海鲜餐厅应向本院补缴一审案件受理费312.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  劳霭谊二〇一九年十二月六日书记员  余艳梨
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民事判决书 （2019）辽0105民初7583号 原告:崔艳娟，女，1971年5月13日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人:刘芳、杨洲子，辽宁明辰律师事务所律师。 被告:王凤玲，女1966年7月1日出生，汉族，住沈阳市沈河区。（未到庭） 原告崔艳娟诉被告王凤玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日受理后，依法适用简易程序，由审判员慕乔独任审理此案，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告崔艳娟的委托诉讼代理人刘芳、杨洲子到庭参加了诉讼。被告王凤玲经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔艳娟诉称：要求被告偿还原告借款本金18.9万元及利息65000元（自2016年6月1日起至2018年6月1日止，按照月息3分计算）；由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：自2015年11月开始被告因工程用款先后多次向原告借款共计人民币30万元，后偿还10万元，尚欠20万元未偿还，在原告催要后，被告向原告签订借据，同时约定给付借款20万元的利息65000元，被告用其位于山海关假日蓝湾房产一处作为抵押。但借款至今未偿还，故原告诉讼来院。庭审中，原告变更诉讼请求为借款本金18.9万元。 被告王凤玲未提出答辩。 原告围绕诉讼请求提交了借据、建设银行银行、盛京银行流水、证人证言证据。经庭审本院予以确认在卷佐证。本院认定事实如下： 2015年11月2日至2016年5月4日期间，被告王凤玲陆续向原告崔艳娟借款共计人民币18.9万元，2016年6月1日被告王凤玲向原告崔艳娟出具借据一份，约定：王凤玲向崔艳娟借现金20万元，月息3%，用途工程用款。被告王凤玲在借款人处签字捺印，担保人赵景琢在担保人处签字捺印。 借款后，原告自认被告以借款本金20万元为基数，以月息3%为标准，先后给付了76600元的利息，但本金未偿还。2018年6月1日被告王凤玲再次为原告出具借据一份，约定：王凤玲向崔艳娟借现金20万元，月息3%，用途工程用款，抵押物为山海关假日蓝湾5号楼1单元402室作为抵押，被告王凤玲在借款人处签字捺印。同时，在上述借据左下方签写收条，约定：贰拾万人民币以现金方式收到。被告王凤玲签字捺印，同时，2016年6月1日的借据作废。同日，被告王凤玲向原告崔艳娟出具另一份借据，约定：王凤玲向崔艳娟借现金65000元。被告王凤玲在借款人处签字捺印。 原告诉称，65000元的借据中约定的金额系借款20万元的利息，双方约定从2016年6月1日至2018年6月1日止，按照借款20万元，月息3分给付利息，利息总计是144000元，扣除被告已给付利息76600元，尚欠利息67400元，经双方合意，利息以65000元结算，故形成此借据。 上述借款原告多数以提取现金方式给付被告，2015年11月2日原告从其盛京银行账户内取现人民币53000元，从其建设银行尾号为6366账户取现人民币34000元，当日共计人民币87000元给付被告；2015年12月10日原告分四笔从其建设银行尾号为6366账户取现人民币20000元给付被告；2016年1月3日原告从其建设银行尾号为6366账户取现人民币10000元给付被告；2016年4月29日原告从其建设银行尾号为3776账户向被告名下尾号为1376账户内转账人民币59000元；2016年5月4日原告从其建设银行尾号为3776账户内取现人民币10000元给付被告，上述共计18.9万元。上述借款被告至今未偿还，故原告诉讼来院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王凤玲向原告崔艳娟借款并先后出具借据、收条等债权凭证，结合原告提供的其在银行支取借款的明细及证人证言，足以证明原、被告之间借贷关系的成立，被告未依约履行还款义务，对促成本纠纷应承担全部责任。故原告主张借款18.9万元，本院予以支持。 关于利息问题，原、被告借据中约定的利息为月息3%，即年化36%，对于原告起诉前被告自愿以月息3%标准给付的利息，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，约定有效，本院不予调整，但原告起诉后，仍按照双方约定的月息3%主张未给付利息，本院不予支持，应以年利率24%计算。原告自认利息起止时间为2016年6月1日至2018年6月1日，已给付的76600元经计算为2016年6月1日起至2017年6月23日止的利息（以20万元为基数，月息3%标准），故尚欠利息应自2017年6月24日起至2018年6月1日止，按照借款本金189000元为基数，以月息2%标准计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一零八条,《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告王凤玲于本判决生效后十日内偿还原告崔艳娟借款人民币189000元； 二、被告王凤玲于本判决生效后十日内给付原告崔艳娟上述借款利息（以189000元为基数，自2017年6月24日起至2018年6月1日止，按照月息2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5275元（原告已预交），退回原告崔艳娟2637元，由被告王凤玲承担2638元；公告费600元、财产保全费1845元，由被告王凤玲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  慕乔 二〇一九年十二月十九日 书记员  肇靓 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0982执2428号之一申请执行人：冯金海，男，1967年10月22日出生，汉族，住东台市。被执行人：盐城市大丰金裕饲料有限公司，统一社会信用代码91320982346394799X，住所地盐城市大丰区。法定代表人：缪裕中，该公司总经理。被执行人：缪裕中，男，1973年4月1日出生，汉族，住盐城市大丰区。本院在执行申请执行人冯金海与被执行人盐城市大丰金裕饲料有限公司、缪裕中买卖合同纠纷一案中，申请执行人冯金海与被执行人于2019年12月10日自愿达成和解协议，协议约定的履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2019）苏0982执2428号案件的执行。本案终结执行后，被执行人不履行和解协议的，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长 周长青审 判 员 王季锋审 判 员 肖 林二〇一九年十二月十日法官助理 智通强书 记 员 韦 慧
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执16258号 岑耀汉、佛山市陶古文陶瓷有限公司： 关于岑耀汉与佛山市陶古文陶瓷有限公司（以下简称：陶古文公司）劳动争议一案，本院于2019年11月27日立案执行。在执行过程中，本院依法扣划被执行人陶古文公司名下银行账户内存款，得款9338.76元，该款扣除本案执行费50元，余款9288.76元退申请执行人岑耀汉，本案已执行完毕。特此通知。 二〇一九年十二月三十一日
河北省威县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0533民初2209号 原告：张加勇，男，1978年12月27日出生，汉族，住威县。 委托代理人：段宪华，河北孙福江律师事务所律师。 原告：张善东，男，1980年8月18日出生，汉族，住邢台市桥东区。 委托代理人：段宪华，河北孙福江律师事务所律师。 被告：邢台交通运输集团有限公司。 住所地：邢台市桥东区中兴东大街以北江东八路以东。 统一社会信用代码：91130500107230252A。 法定代表人：赵建斌，公司总经理。 委托代理人：董书军，河北邢襄律师事务所律师。 被告：邢台交通运输集团威县交通运输有限公司。 住所地：威县世纪大街东侧自强路北侧。 统一社会信用代码：9113053368432809XU。 法定代表人：朱跃波，公司经理。 委托代理人：张英波，男，该公司副经理。 原告张加勇、张善东诉被告邢台交通运输集团有限公司(下称邢台运输公司)、邢台交通运输集团威县交通运输有限公司(下称威县运输公司)运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张加勇、张善东的委托代理人段宪华，被告邢台运输公司的委托代理人董书军，被告威县运输公司的委托代理人张英波均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告张加勇、张善东的诉讼请求：1、判令被告支付原告车票款共计558335元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月份，原、被告双方经协商签订了企业内部客运班次承包经营责任制合同书，约定原告方承包经营威县至保定班次，车牌号为冀Ｅ×××××，原告按月向被告缴纳班次经营承包费，被告每月月底向原告支付代收票款，并约定由威县公司管理。合同至2021年7月14日到期。合同签订初期，被告一直按时向原告支付票款，但2017年6月至2018年12月，被告一直找各种理由推脱，未向原告的支付任何票款。被告拒不履行合同的行为侵害了原告的合法权益，给原告造成了经济损失，故原告为了维护自己的权益，依法提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。 被告邢台运输公司辩称，邢台运输公司与威县运输公司是两个独立的公司，邢台运输公司是威县运输公司的一个股东，涉案车辆的经营是由威县运输公司管理，邢台运输公司对本案原告没有管理与被管理的关系，原告承包经营邢台运输公司的线路是由于威县运输公司不具备营运条件，原告与邢台运输公司没有直接的票款结算关系，其结算是将售票车站的售票单交给威县运输公司，而不是交给邢台运输公司，邢台运输公司并不知道原告经营状况及对方车站应付车票款的数额，其营运活动直接受威县运输公司管理，邢台运输公司与威县运输公司存在与外地公司结算票款的委托代理关系，与原告所诉不是一个法律关系。按照合同相对性原则，原告也不是本代理关系的当事人，邢台运输公司代收票款已全部支付给威县运输公司，数额为936,661.1元，时间为2017年6月1日至2019年1月底。上述票款是威县运输公司与外地公司运营车辆的全部票款，其中含原告的票款。邢台运输公司不是本案的当事人，应当依法驳回起诉。 被告威县运输公司辩称，公司对原告票款有异议，需要核对，现公司账目在纪检部门，核对后再确定应支付数额。 本院经审理认定事实如下：由于威县运输公司不具营运条件，原告与邢台运输公司经协商签订了《企业内部客运班次承包经营责任制（Ｂ2）合同书》，主要约定有：原告通过支付班次经营承包费的方式获取线路班次的承包经营权，原告使用车牌号为冀Ｅ×××××号客车，车辆隶属威县公司管辖。线路为威县至保定班次，原告承包经营客运班次期限为7年，自2014年7月15日至2021年7月14日止，邢台运输公司受威县运输公司委托代收保定车站收取的票款，之后将票款转给威县运输公司。原告将票款收据交于威县运输公司，威县运输公司于次月向原告支付代收票款。诉讼期间，本院依原告申请，调取了冀Ｅ×××××号客车在2017年6月1日至2018年12月31日期间的票款收入情况，保定汽车总站证明冀Ｅ×××××车在2017年6月1日至2018年12月31日发车结算收入数额为804693.6元，保定交通运输集团有限公司结算中心与邢台交通运输集团已全部结清。 原告提交张加勇妻子李红霞的中国工商银行流水明细，证明自2017年6月1日至2018年12月31日，威县运输公司共向其原告支付票款198247元（其中2017年6月30日支付46606元、2017年9月30日支付38201元、2017年11月22日支付43440元、2018年2月2日支付70000元），应剩余606446.6元未支付，因原告统计错误，起诉金额为558335元。上述票款，威县运输公司至今未按约定给付原告。上述事实，有当事人陈述、《企业内部客运班次承包经营责任制（Ｂ2）合同书》、本院向保定车站调取的冀Ｅ×××××号客车收入证明、威县运输公司工商档案、邢台运输公司向威县运输公司转账票据等证据予以证实。 本院认为，二原告承包经营威县到保定线路班次，由威县运输公司管理并结算票款，双方之间形成合同关系及票款结算关系，原、被告各方对此无异议，本院予以确认。威县运输公司认可拖欠原告票款，只是称不确定具体数额。原告请求扣除威县运输公司已给付的票款198,247元，应下欠数额为606,446.6元，现原告主张558,335元未超出应下欠的数额，予以支持。邢台运输公司对涉案车辆不负责车辆的运营管理和票款结算义务，不应当承担支付票款的责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十四条的规定，判决如下： 一、被告邢台交通运输集团威县交通运输有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张加勇、张善东车票款558,335元； 二、驳回原告张加勇、张善东对被告邢台交通运输集团有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,385元，减半收取计4,695元，由被告邢台交通运输集团威县交通运输有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  马佳麟 二〇一九年十二月十九日 法官助理杨令开 书记员王晓楠
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖1302民初7966号原告：李某，男，1995年12月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被告：张某，男，1993年12月5日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：瞿爱军，安徽拂晓律师事务所律师。原告李某与被告张少伦婚约财产纠纷一案，本院于2019年8月5日受理。原告李某于2019年12月26日向本院递交撤诉申请，请求撤回起诉。本院认为，原告李某的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告李某撤回起诉。案件受理费减半收取为200.00元，由原告李某承担。审 判 长  石少一人民陪审员  张桂红人民陪审员  苏元刚二〇一九年十二月二十六日书 记 员  凌翔宇
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1702民初7851号 原告：东至玉真龙商贸有限公司，住所地安徽省池州市东至县大渡口镇渡口花园别墅A2号楼，统一社会信用代码91341721MA2RBDKU3A（1-1）。 法定代表人：余克珍，该公司经理。 委托诉讼代理人：谈正玉，男，1959年11月22日出生，汉族，住安徽省池州市东至县，该公司副经理。 被告：池州市远景混凝土有限公司，住所地安徽省池州市贵池区涓桥镇工业园区，统一社会信用代码91341702581509891W。 法定代表人：乔亚宏，该公司总经理。 原告东至玉真龙商贸有限公司诉被告池州市远景混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东至玉真龙商贸有限公司委托诉讼代理人谈正玉到庭参加诉讼。被告池州市远景混凝土有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东至玉真龙商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告及时偿还原告水泥款人民币壹佰零肆万叁仟捌佰元整（￥1043800.00）。2、判令被告支付20%违约金人民币贰拾万捌仟柒佰陆拾元(1043800×20%=208760元)及1043800元从2019年6月11日至还款时同期银行贷款利息2倍付利息。3、判令被告承担诉讼费。事实与理由：2019年1月1日，原告与被告签订白鳍豚水泥销售合同。合同第八条约定，原告为被告垫资1000吨水泥，超过垫资吨位，每200吨被告与原告结算一次；合同第十二条约定，供销时间从2019年元月1日至2020年元月1日。但被告于2019年6月12日开始擅自变更水泥供货商，终止与原告的水泥供销合同，不肯再接受原告提供的水泥，并拖欠原告水泥款1043800.00元不肯支付。时至今日原告多次催讨，被告总是以各种理由拒不支付水泥款及违约金。为此，原告为了维护自身合法权益，特向贵院起诉要求贵院依法支持原告诉讼请求。 被告池州市远景混凝土有限公司未应诉答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2019年1月1日签订《销售合同》，约定被告于原告处购买白鳍豚水泥，数量根据实际用量确定。合同第六条约定交货方式为被告电话通知，原告24小时内到货，如原告违约，被告所有损失由原告承担。合同第八条约定结算方式，原告垫资1000吨水泥，超过垫资吨位，每200吨结算一次货款（转账、现金或四大行承兑均可）。合同有效期为2019年1月1日至2020年1月1日。该合同原、被告双方盖章确认。2019年9月4日，原、被告双方对2019年1-6月供货情况进行结算，并出具《东至玉真龙商贸有限公司（白鳍豚水泥）结算单》。该结算单确认2019年1-6月，应付材料款1613875.92元，已付材料款570000元，下欠金额1043800元。该结算单原、被告双方盖章确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告提供的《销售合同》证明了原、被告之间买卖合同真实有效。原告已按约定向被告供应水泥，原告作为卖方已经履行了货物的交付义务，被告作为买受方也应当全面履行货款的给付义务。2019年9月4日，原、被告双方对2019年1-6月供货情况进行了结算，被告确认尚欠原告材料款1043800元，但对于给付货款时间未明确，且仅依据原告提交的含有结算方式的《销售合同》等证据也无法准确确定给付期限。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，原告要求被告偿还水泥款1043800元的请求，本院予以支持，对原告主张的利息不予支持。原告主张20%违约金无合同约定，本院也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告池州市远景混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告东至玉真龙商贸有限公司水泥款人民币1043800元； 二、驳回原告东至玉真龙商贸有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16073元，由原告东至玉真龙商贸有限公司负担6073元，被告池州市远景混凝土有限公司负担10000元。此款于本判决生效之日交至本院诉讼费专户（开户行：农行贵池支行；户名：池州市贵池区财政局；账号12×××93；并注明案号及诉讼费用负担者姓名或名称）。如未按期交纳，本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审 判 长  吴贵中 人民陪审员  章征发 人民陪审员  江光萍 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  余秀芳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19300号原告：张彦芬，女，1937年5月29日出生。委托诉讼代理人：马媛媛，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭晶，北京市隆安律师事务所实习律师。被告：邸洋，男，1989年8月22日出生。被告：周文菁，女，1991年4月24日出生。二被告委托诉讼代理人：冷寒冰，北京市博仁律师事务所律师。原告张彦芬与被告邸洋、周文菁排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张彦芬及其委托诉讼代理人马媛媛、郭晶，被告邸洋及被告邸洋、周文菁之委托诉讼代理人冷寒冰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张彦芬向本院变更诉讼请求：1.请求判令二被告将原告承租的位于北京市东城区国子监胡同XX号院X号、X号两间房屋腾空交还原告；2.判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系北京市东城区国子监胡同XX号院X号、X号房屋（下称涉案房屋）的公房承租人，被告邸洋系原告之孙。邸洋之母胡艳玲与原告之子邸国强离婚后，原告曾要求胡艳玲搬出涉案房屋遭拒，原告顾念邸洋年幼还在上学，没有强行让其搬出。后邸洋在外地上大学，胡艳玲也搬回其户籍所在地居住，却仍不将涉案房屋腾退交还原告。2013年，原告向北京市东城区人民法院提起诉讼，要求胡艳玲与邸洋腾退涉案房屋并支付房屋使用费，法院确认涉案房屋系原告承租公房，原告享有合法承租权，但以胡艳玲与邸洋暂不具备腾房条件驳回原告诉讼请求。现被告邸洋已届30岁，研究生毕业后有稳定工作，且已结婚成家，与其配偶周文菁居住于涉案房屋。原告现年事已高，多次要求搬回涉案房屋居住无果，故诉至法院，诉如所请。被告邸洋、周文菁辩称，北京市东城区人民法院（2013）东民初字第2654号民事判决书虽然确认涉案房屋由原告承租，但被告邸洋及其母亲胡艳玲系经原告同意在涉案房屋居住多年，该判决认定二被告不具备腾房条件。现在时隔六年，被告邸洋虽已工作但收入较低，被告周文菁没有收入，邸洋之母胡艳玲仍患癌症，二被告及母亲胡艳玲名下没有房产，二被告仍不具备腾退条件，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张彦芬系邸洋祖母，胡艳玲系邸洋之母，邸洋与周文菁系夫妻关系。北京市东城区国子监胡同XX号院X号、X号房屋系张彦芬承租公房。2013年1月25日，北京市东城区人民法院立案受理张彦芬与胡艳玲、邸洋占有物返还纠纷一案，张彦芬诉讼请求为判令胡艳玲与邸洋将涉案房屋腾退，并按照月2000元标准支付2011年5月20日至2013年5月20日的房屋使用费。2013年11月18日，北京市东城区人民法院作出（2013）东民初字第2654号民事判决书，该判决书中认定，原告张彦芬作为涉案房屋的承租人，其合法权益应受法律保护，但考虑到胡艳玲居住涉案房屋至今已长达25年之久，目前在本市无其他住房，且其身体、经济状况决定其暂不具备腾房条件，邸洋即将面临毕业回京就业的问题，暂时亦不具备腾房条件，故张彦芬要求胡艳玲、邸洋腾退涉案房屋的诉讼请求，本院不予支持，张彦芬可待胡艳玲、邸洋具备实际腾房条件后另行主张；至于张彦芬要求胡艳玲、邸洋支付房屋使用费的诉请，因胡艳玲、邸洋在居住涉案房屋期间实际履行着向房管部门交租的义务，故张彦芬要求胡艳玲、邸洋另行支付房屋使用费缺乏依据，本院亦不予支持。综上所述，判决驳回张彦芬的诉讼请求。另查，邸洋与周文菁现居住于涉案房屋，原、被告均认可胡艳玲未在涉案房屋内居住。原告张彦芬现居住于北京市朝阳区延静西里X楼XXXX号，该房登记在张彦芬之子邸国胜名下。本院认为，根据法律规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原告作为公房承租人，享有对涉案房屋占有、使用等权益。二被告并非涉案房屋的承租人或其他权利人，故原告要求二被告腾退涉案房屋的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。二被告作为成年人，应当自力更生，其主张不具备腾房条件的答辩意见，理由不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：被告邸洋、周文菁于本判决生效后60日内将位于北京市东城区国子监胡同XX号X号、X号房屋腾空交还原告张彦芬。案件受理费35元，由被告邸洋、周文菁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 燕二〇一九年十二月二十七日法官助理  景 琪书 记 员  孟德祺
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初34479号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：桂林丽，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国桐，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。被告：林新鹤，男，1980年11月8日出生，汉族，住所广东省普宁市。被告：杨文兰，女，1983年11月4日出生，汉族，住所广东省普宁市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告林新鹤、杨文兰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桂林丽到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、两被告归还原告剩余贷款本金136881.11元；2、两被告支付拖欠利息2993.86元及罚息、复利（暂计至2019年6月27日，罚息为1847.72元、复利为110.37元，并支付自2019年6月28日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利，以剩余贷款本金136881.11元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付罚息，以拖欠利息2993.86元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付复利）；3、两被告支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；4、如两被告不履行上述第一、二、三项给付金钱义务，原告有权就两被告所有的车牌号为粤Ｊ×××××，发动机号为015257025358204PT的捷豹锋湃牌小型普通客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由两被告继续清偿；4、本案受理费及财产保全费由两被告共同承担。事实与理由：两被告违反《个人担保贷款合同》，原告遂提起本案诉讼。两被告无答辩，无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了个人汽车消费贷款申请表、《个人担保贷款合同》《机动车登记证书》、贷款罚息表、数字签名验证报告及附录、委托代理协议、律所请款明细表、律师费发票、银行电子转账回单、个人账户交易明细清单、《电子认证服务许可证》《电子认证服务使用密码许可证》等证据。两被告未到庭应诉，未对上述证据提出异议，视为其放弃相应的诉讼权利。本院对上述证据予以采信，并认定如下事实：平安银行股份有限公司广州东山支行（甲方、贷款人，以下简称平安银行东山支行）与被告林新鹤（乙方、借款人、丁方、抵押人）、杨文兰（乙方、借款人）通过数据电文形式签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额为359000元，贷款用途为购买汽车；贷款期限36个月；贷款利率为固定利率，按贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮76%为标准；还款方式为按月等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；丁方自愿以其所有的捷豹F-PACE2.0LR-Sport运动版汽车作为抵押物，抵押担保范围包括全部债务本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用等；乙方违反合同规定的其应履行的任何义务，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已放的贷款本息并按约定要求支付相关费用，包括律师费、诉讼费等，并有权以上述抵押物折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿等。之后，平安银行东山支行与被告林新鹤办理了上述抵押物的抵押登记手续，《机动车登记证书》载明：机动车所有人为被告林新鹤，抵押权人为平安银行东山支行，机动车登记编号为粤Ｊ×××××。合同签订后，平安银行东山支行依约向两被告发放贷款359000元。合同履行过程中，两被告自2019年1月17日开始逾期还款。原告催收未果，遂委托律师提起本案诉讼，并支付律师费2600元。原告提交的贷款罚息表显示：截至2019年6月27日止，两被告尚欠贷款本金136881.11元、利息2993.86元、罚息1847.72元、复利110.37元。另查明，原告于2017年12月4日向中国银行业监督管理委员会广东监管局（以下简称广东银监局）提交了《关于平安银行股份有限公司广州东山支行终止营业的请示》，广东银监局于2018年1月16日作出《关于平安银行广州东山支行终止营业的批复》，批复同意平安银行东山支行终止营业并由原告妥善处理网点终止营业后的清理及善后工作。平安银行东山支行停业后的业务、债权债务及诉讼、执行权利义务由原告承接。再查明，原告在本案申请财产保全，支出财产保全费1242.17元。本院认为：平安银行东山支行与两被告通过数据电文形式签订的《个人担保贷款合同》是各方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。平安银行东山支行已按《个人担保贷款合同》约定履行了发放贷款的义务，两被告未能按合同约定履行还款付息义务构成违约，应承担违约责任。广东银监局于2018年1月16日作出《关于平安银行广州东山支行终止营业的批复》，批复同意平安银行东山支行终止营业并由原告妥善处理网点终止营业后的清理及善后工作，平安银行东山支行停业后的业务、债权债务及诉讼、执行权利义务由原告承接，因此原告依法有权向两被告主张权利，原告要求两被告偿还借款本金、利息、罚息、复利及律师费的诉讼请求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告林新鹤自愿将粤Ｊ×××××车辆抵押给平安银行东山支行作为偿还贷款的担保，平安银行东山支行的抵押权成立，且该抵押权已经车辆管理部门登记。在两被告不履行还款义务时，原告有权就拍卖、变卖抵押车辆所得价款优先受偿。因两被告违约，引起本案诉讼发生，原告诉讼保全费用支出，两被告应予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告林新鹤、杨文兰向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金136881.11元、利息2993.86元及罚息、复利（计至2019年6月27日止的罚息为1847.72元、复利为110.37元；自2019年6月28日起的罚息、复利按《个人担保贷款合同》约定的标准计算至款项还清之日止，罚息不得计收复利）；二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告林新鹤、杨文兰向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费2600元；三、如被告林新鹤、杨文兰不履行上述第一项判决时，原告平安银行股份有限公司广州分行有权从依法处分被告林新鹤所有的粤Ｊ×××××车辆所得价款中优先受偿；四、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告林新鹤、杨文兰向原告平安银行股份有限公司广州分行支付案件财产保全费1242.17元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3189元，由被告林新鹤、杨文兰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨 婷人民陪审员  陶茂娟人民陪审员  李景裕二〇一九年十二月十七日书 记 员  陶诗雯法庭记录员廖梓松
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1403民初9505号原告：侯文鑫，男，1972年5月2日出生，汉族，住河南省商丘市。被告：商丘国商置业有限公司。住所地：河南省商丘市。法定代表人：朱侠，系该公司经理。委托诉讼代理人：谢为彦，男，1957年7月8日出生，汉族，住河南省商丘市。系该公司员工。委托诉讼代理人：高英，女，1971年1月11日出生，汉族，住河南省商丘市。系该公司员工。原告侯文鑫与被告商丘国商置业有限公司（以下简称商丘国商公司）商品房预约合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯文鑫，被告商丘国商公司的委托诉讼代理人谢为彦、高英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯文鑫向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告返还已付购房款251,160元及10%优惠补助金和违约金；2、诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2017年2月28日，原告与被告签订商铺买卖合同，原告购买被告开发的位于宋城××与神火大道交汇处东北角“欧林湾?东方新都汇”一楼（1-72）号商铺，合同约定2020年3月1日前交房，现发现被告无商品房预售许可证，证件不全，项目至今未动工，交房无望，根据相关法律规定，购房合同无效，要求被告退还已付购房款及利息，并赔偿已付房款一倍的赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告商丘国商公司辩称：1、对于原告的诉请公司予以部分认可，我们签订的是商品房认购合同，不是商品房预售合同，同意原告的诉请，退还原告实际的交房款和10%的优惠款，但是退款按照收据上的金额退还，约定的优惠8%和9%已经返还给原告，10%的优惠现在没有到期；2、对原告的房款和优惠补助，被告同意退还，原告事实和理由中要求赔偿一倍的购房款没有事实和法律依据，公司不予承担；3、由于外界因素公司无法按照约定交房；4、由于资金困难，公司等土地出让金退还后，按照20%-30%退还原告。本院经审理查明案件事实如下：2017年2月28日，原告侯文鑫为乙方，被告商丘国商公司为甲方，双方签订“欧林湾?东方新都汇”商铺认购协议。协议书约定原告购买被告开发的位于宋城××与神火大道交汇处东北角“欧林湾?东方新都汇”A幢一层1-72号房一套，建筑面积为26平方米，实际认购面积以政府部门最终审批实测为准。该商铺单价为每平方米13,800元，总金额为358,800元，交款方式为分期付款，交纳总房款的70%即251,160元，交房日期为2020年3月1日。双方同日签订的优惠补助条款中约定，第1年优惠补助8%，第二年优惠补助9%，第3年优惠补助10%，优惠补助实行按年结算，自双方签订认购商铺合同日起至下年度相对应日，为一个商铺优惠补助年度；其中第一年补助于签合同时直接抵充房款，后续两年自协议签订之日起，累计届满一年的年末甲方支付给乙方当年的商铺优惠补助；在优惠补助期限内，甲方如向乙方逾期支付优惠补助，甲方须按照年优惠补助的10%向乙方支付违约金，逾期超过一个月，乙方有权解除本协议，并同时要求甲方支付拖欠的优惠补助。同日，被告向原告出具收到购房款231,067元的收据一份。2019年8月3日，原、被告双方签订终止认购房屋协议书一份，主要内容为：甲方因自身及政策等原因延迟了“欧林湾”项目的开发建设，现乙方提出退房申请，经甲乙双方友好协商，就终止执行认购房协议达成一致意见，以兹遵照执行。一、甲方同意乙方的退房申请，同意终止甲、乙双方签订的认购房屋协议，并承诺于2019年9月30日前将乙方认购的房款退给乙方。二、乙方所认购房屋协议编号1-72，面积26平方米，认购房屋的房款依据认购协议书房款为358,800元，实收房款231,067元。三、甲方退回乙方认购全部房款时，按实际天数支付乙方第三年10%的收益，甲方到期如不能按本协议约定的时间退还乙方认购的全部房款及第三年10%的收益，如到期不能退回乙方商铺认购的全部房款及第三年10%收益。自2019年9月30日起甲方按年化5%支付乙方违约金。四、甲方将乙方全部购房款及第三年10%的收益及违约金付清后，甲方与乙方签订的认购房屋协议书自动终止，乙方需将签订的认购房屋协议书退给甲方。终止认购房屋协议书约定期限到期后，被告没有履行，原告起诉来院。本院认为，原、被告双方签订的“欧林湾?东方新都汇”商铺认购协议是一种商品房预约合同，该协议书因被告没有取得商品房预售许可证，为无效协议。双方已于2019年8月3日签订了终止认购协议书，该终止认购协议书符合法律规定，是双方的真实意思表示，原、被告均应按照终止认购协议书约定行使权力，履行义务。被告没有按照终止认购协议书履行义务，是一种违约行为，应付违约责任。因此，原告符合法规定的诉讼请求部分，本院予以支持。原告要求被告返还购房款251,160元的诉讼请求，因购房款中包含第一年8%的优惠补助金部分28,704元，原告实际交纳购房款的金额为231,067元，对于原告的该项诉讼请求，被告应按照原告实际交纳的购房款金额231,067元予以返还，同时被告还应按照约定向原告支付第一年8%的优惠补助金28,704元及第三年10%的优惠补助金。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因原、被告在终止认购协议书中约定被告如不能在2019年9月30日前返还原告购房款及第三年收益，按年化5%支付原告违约金。该约定系双方当事人的意思自治，约定的违约金计算方式不违背法律规定，本院予以支持。违约金按照年利率5%，以实际交纳购房款金额231,067元为基数，从2019年9月30日起计算至付清之日止。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告商丘国商置业有限公司于本判决书生效之日起十日内返还原告侯文鑫购房款本金231,067元及违约金（违约金按照年利率5%计算，自2019年9月30日起至付清之日止）。二、被告商丘国商置业有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告侯文鑫约定的第一年优惠补助金28,704元及第三年的10%优惠补助金（以358,800元为基数，在一年内按年10%自2019年2月28日计算至付清购房款之日）。三、驳回原告侯文鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5,068元，减半收取2,534元，由被告商丘国商置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  贾立法二〇一九年十二月二十六日书记员  王月圆
汝南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1727执141号之三申请人：河南汝南农村商业银行股份有限公司被执行人：金静借款合同纠纷一案，2020年1月22日，本院立案执行。被执行人金静未履行生效法律文书确定的给付金钱义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结（划拨）、扣留（提取）被执行人金静及其共有存款（收入）430000元，或者查封（扣押）等额其他财产。本裁定立即执行。审判员  李翔二〇一九年十二月月三十日书记员朱效伟
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执6262号 申请执行人：沈春泉，男，汉族，1964年3月25日出生，住广州市白云区。 被执行人：姚菊，女，汉族，住四川省成都市成华区。 申请执行人沈春泉与被执行人姚菊合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0111民初11347号民事判决已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年6月11日依法立案执行，执行标的为1110000元，执行费为13500元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，查明被执行人名下有银行存款25833.08元，本院予以扣划并发还申请执行人；此外，查封被执行之名下车牌号码为粤Ａ×××××汽车的档案。除上述财产外，暂未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人不能提供且同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并同意本案终结执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0111执6262号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦瑞林 审判员  刘 静 审判员  陈晓明 二〇一九年十二月二十四日 书记员  胡礼聪
安徽省枞阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0722执1616号 申请执行人：江红，女，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 被执行人：毛宏健，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 本院在执行江红与毛宏健民间借贷纠纷一案中，双方达成执行和解协议，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2019）皖0722执1616号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴新辉 审判员  陈丽丽 审判员  胡孝伟 二〇一九年十二月十七日 书记员  李天一 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0412执5059号申请执行人：常州市生态环境局，住所地常州市新北区，统一社会信用代码11320400014109840W。法定代表人：吴琪明，该局局长。委托代理人：顾咏梅，系常州市武进生态环境局副局长。被执行人：常州市戴溪潘东喷涂厂，住所地常州市武进区，统一社会信用代码91320412250949876G。投资人：潘朝晖，男，1972年11月3日，住常州市武进区。本院在执行申请执行人常州市生态环境局与被执行人常州市戴溪潘东喷涂厂行政非诉执行一案中，双方达成执行和解协议，因履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2019）苏0412行审24号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  戴 超审 判 员  何家亮审 判 员  陈 建二〇一九年十二月十六日法官助理  宋晓娜书 记 员  杨 东
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1522民初4694号原告：吕智林，男，汉族，1979年11月2日生。被告：光山县中医院，住所地：光山县原城关镇弦山南路182号。统一社会信用代码：124115224194253316。法定代表人：蒋俊，该院院长。委托诉讼代理人：余成全，男，1973年11月5日生，汉族，系该院员工。委托诉讼代理人：冷鹏阳，河南人天律师事务所律师。原告吕智林与被告光山县中医院劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕智林与被告委托诉讼代理人余成全、冷鹏阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕智林向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付未签订劳动合同的双倍工资5000元×11个月=55000元；2、判决被告依法支付原告9个月经济补偿金，暂定5000元×9个月=45000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2008年6月1日正式在中医院上班，在工作期间，什么保险都没有。2017年8月18日，因不满中医院不公正待遇主动辞职，现供职于光山县杏林医院。因被告光山县中医院入职时未按规定签订劳动合同，工作期间不按规定缴纳社会保险费，离职时也未给予经济补偿，严重侵犯了原告的合法权益，故依法起诉。被告辩称：1、本案原告的起诉包括劳动仲裁，已经超过了仲裁时效，所以原告起诉超过时效。2、双倍工资，已经超过时效，且原告不在医院工作了，2017年已经自动离职了。3、经济补偿，因其属于自动离职，也不应该得到支持。4、原告已经就社会保险起诉过，光山县人民法院已经裁定驳回起诉，医疗保险期间已经过去了，不存在补交了。综上，原告的请求不应得到支持。本院根据当事人的陈述以及本院认定的证据，认定下列事实：2008年6月1日，原告吕智林受聘到被告光山县中医院工作，双方未签订劳动合同。工作期间，原告从被告处领取工资，工资包括基本工资和效益工资。原告为住院医师，基本工资按职称给付，效益工资按其所在科室效益给付，被告每月按时向原告发放了工资。2017年8月18日，原告主动辞职，现供职于光山县杏林医院。2019年7月3日，原告向光山县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）申请仲裁，该仲裁委以已超劳动争议仲裁一年时效为由，作出光劳人仲案字（2019）16号《不予受理通知书》。2019年7月5日，原告不服上述不予受理决定，向本院起诉，要求判令光山县中医院按照原告实际工资标准（5000元?月）补交2008年6月1日至2017年8月18日工作期间的社会保险和依法支付原告9个月经济补偿金45000元。2019年7月31日，本院经审查认为，用人单位欠缴社会保险费是征收与缴纳双方之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，应向相关部门申请解决。原告诉求判令被告光山县中医院补交社会保险费不属于人民法院受理民事诉讼的范围，遂依法作出（2019）豫1522民初3494号民事裁定书，驳回吕智林的起诉。该裁定书生效后，原告于2019年10月12日提起本案诉讼。本院认为，本案中，原、被告双方虽未签订劳动合同，但双方存在事实上的劳动关系。而原告认为其辞职理由是受到不公正的待遇，但并未提供证据证明。根据《劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第20条规定，原告主动辞职不符合法律规定的享受经济赔偿金的条件，因此，本院对原告请求支付9个月经济补偿金的诉讼请求不予支持。关于原告请求的未签订劳动合同期间的双倍工资，依照相关法律规定,劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。仲裁时效，因当事人一方向对方主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。原告理应在双方劳动关系终止之日即2017年8月18日起一年内申请仲裁，可是其直到2019年7月3日才向仲裁委主张权利，且未提交诉讼时效中止或中断的证据，其请求已过诉讼时效，故本院对原告关于未签订劳动合同的双倍工资的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吕智林的诉讼请求。案件受理费10元，由原告吕智林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  柳玉慧二〇一九年十二月三十日书记员  曹 露
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0902执1677号申请执行人:郑继武，女，1969年8月15日出生，汉族，孝感市人，住所：孝感市孝南区。被执行人:张亚平，男，1962年7月15日出生，汉族，孝感市人，住所：孝感市孝南区。本院在执行申请执行人郑继武与被执行人张亚平借款合同纠纷一案中，本院通过网络查询，被执行人在银行无可供执行存款，其名下其他财产暂不能处置,且本院已经对其发布限制高消费令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：一、终结本院（2017）鄂0902民初2288号民事判决书的本次执行。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇一九年十二月六日书记员  魏雨婷
河北省唐县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0627民初2148号原告：唐县鑫阳石灰加工有限公司，住所地唐县白合镇父子三村。法定代表人：张新社，该公司经理。委托诉讼代理人：王江涛，唐县光明路华信法律服务所法律工作者。被告：保定市腾攀汽车销售有限公司，住所地保定市莲池区焦庄乡赵庄村。法定代表人：尚庆磐，该公司经理。委托诉讼代理人：贾云龙，该公司员工。原告唐县鑫阳石灰加工有限公司与被告保定市腾攀汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案。原告唐县鑫阳石灰加工有限公司诉称，1、请求法院依法判决解除原、被告于2019年8月5日签订的《购车合同》；2、请求判决确认被告严重违约，并承担违约金400,000元及另行购车所造成损失100,000元，共计500,000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月5日，原、被告签订了一份《购车合同》。合同约定原告向被告处以分期购买的形式购买了20辆陕汽M3000车型货车。首付款为每辆82239元，共计1644,780元，加上挂车定金400000元共计：2044780元。并约定7天内被告将车辆交付给原告提车。双方签订后，原告依约于2019年8月5日向被告账户转款2044780元。而后被告却告知原告不能交付车辆为由，要求单方解除合同，原告方不同意解除，要求继续被告履行合同，但被告却迟迟不按合同约定履行。后经协商，未果。双方合同第十条约定违约责任：“双方必须信守合同，任何一方违约可向当地人民法院提出诉讼，并赔偿由此给守约方造成的损失。”综上所述，由于被告的严重违约行为，给原告造成了巨大的损失，为维护原告的合法权益。故诉至法院，请求法院依法支持原告诉求。保定市腾攀汽车销售有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应移送至保定市莲池区进行审理。本院经审查认为，被告保定市腾攀汽车销售有限公司虽向本院提出管辖异议申请，主张根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中申请人与本申请人存在争议的《购车合同》中约定了合同争议的解决方式，发生争议后由供方：保定市腾攀汽车销售有限公司所在地仲裁委员会提起诉讼。综上申请人作为本案被告住所地在保定市莲池区焦庄乡赵庄村，依法应当由保定市莲池区员会管辖。但是本案中《购车合同》第十条约定“任何一方违约可向当地人民法院提起诉讼。”第十三条约定“合同争议的解决方式：本合同项下发生的争议，由双方当事人协商解决；也可由当地工商行政管理部门调解；协商或调解不成的，依法向供方所在地仲裁委员会提起诉讼。”合同中既约定了仲裁又约定了诉讼，根据第七条规定，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外。故被告保定市腾攀汽车销售有限公司提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款，第七条之规定，裁定如下：驳回保定市腾攀汽车销售有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告保定市腾攀汽车销售有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  周君慧二〇一九年十二月十日书记员  和 欢
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初28178号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：王海利，男，汉族，1978年5月17日出生，住重庆市梁平县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告王海利金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告王海利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告王海利使用信用卡向原告申请办理E分期业务，双方对分期金额、手续费、还款方式、违约责任等进行了约定，原告为被告办理该分期业务后被告却未按照约定按时足额还款。原告认为，被告未按约定履行还款义务已构成违约，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿尚欠的分期本金及手续费，并支付利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告王海利立即偿还原告截至2019年11月1日的分期本金及手续费24917.5元、利息86.34元、违约金247.33元，合计25251.17元；并向原告支付自2019年11月2日起至还清之日止的逾期利息及违约金（逾期利息以前述尚欠款项24917.5元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告王海利承担。被告王海利未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明拟被告使用信用卡向原告申请办理E分期业务，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2019年5月16日，被告使用信用卡向原告提出办理E分期业务的申请，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了明确约定。被告的分期金额为25000元，手续费为4500元，分期期数为60期，每期金额为416，每期手续费为75元。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后为被告王海利办理了该笔E分期业务，但被告却没有严格履行还款义务。截至2019年11月1日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：xxxxxxxxxxxx）尚欠分期本金及手续费24917.5元、利息86.34元、违约金247.33元，共计25251.17元未归还。上述事实，有原告举示的信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告王海利向原告申请办理E分期业务的相关材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告为被告办理E分期业务后，被告负有按约履行偿还分期本金和手续费的义务。由于被告未按约偿还分期本金及手续费，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告分期本金及手续费24917.5元、利息86.34元、违约金247.33元，以及向原告支付自2019年11月2日起至透支款项还清之日止的逾期利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告王海利经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告王海利于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年11月1日的分期本金及手续费24917.5元、利息86.34元、违约金247.33元，共计25251.17元；并向原告支付自2019年11月2日起至还清之日止止的逾期利息及违约金，利随本清（逾期利息以前述尚欠款项24917.5元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取216元，由被告王海利负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  郑亚军二〇一九年十二月二十九日书记员  龙 佳
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0305民初4113号原告：张永，男，1972年6月5日出生，汉族，住徐州经济开发区。被告：茆春龙，男，1964年12月22日出生，汉族，住徐州市泉山区。原告张永与被告茆春龙建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永、被告茆春龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告的工程款3996元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告承接位于徐州市贾汪区的徐州诺特化工有限公司综合楼、分析楼装修工程，并于2017年12月将其中的贴地砖工程转包给原告，采用清包工方式，原告于2018年1月25日完工贴地砖工程。双方于2018年1月28日进行结算，原告承接部分工程款共计202119.8元，后被告陆续支付部分工程款，尚余3996元未予支付。后原告多次催要未果，特诉至法院，望判如所请。被告茆春龙辩称，原告承包徐州诺特化工有限公司综合楼及分析楼铺贴地砖工程及被告所欠3996元工程款属实，因公司验收时发现部分地砖空鼓及不平整等质量问题，后被告要求原告维修，而原告没有履行维修义务，故被告不应承担付款责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月，茆春龙将其承包的徐州诺特化工有限公司综合楼及分析楼装饰工程中铺贴瓷砖工程分包给张永施工，承包方式为包清工，双方约定铺地砖劳务费为每平方米22元左右。后张永组织人员施工，于2018年1月铺贴瓷砖工程施工完毕。同年4月份，涉案工程经验收后交付使用。2018年1月28日，经双方结算，茆春龙之子茆伟向张永出具一份工资款结算单，载明内容：“诺特化工综合楼、分析楼铺贴人工费总工程款202119.8元，借资102150元，还余99969.8元；2018年2月2日付90000元，剩余9996元于找补完付清。”茆春龙在该结算单中签字。2018年2月3日，茆伟通过手机银行向张永支付6000元，尚欠3996元未付。上述事实，有工资款结算单、银行账户交易明细、通话录音光盘以及当事人的陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。原告张永组织工人进行施工，付出了相应劳动，并完成了涉案工程铺砖施工任务，被告茆春龙作为发包人应当承担付款责任。涉案工程完工后，经双方结算确认截至2018年1月18日被告尚欠原告工程款9996元，2018年2月3日被告又支付工程款6000元，据此认定被告实际拖欠工程款3996元。现涉案工程已实际交付使用，可视为已具备付款条件，故原告张永要求被告支付剩余工程款3996元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于涉案工程是否存在质量问题。被告茆春龙认为原告铺贴地砖工程出现质量问题，未按约履行维修义务，故被告不应承担付款责任。本院认为，因被告未能举证证明原告所施工的铺贴工程存在质量问题，且在庭审中被告就涉案工程不合格需要维修亦未提出反诉请求，故被告以涉案工程质量不合格拒付工程款的辩称理由不能成立，本院对此不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告茆春龙于本判决生效之日起十日内支付原告张永工程款3996元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告茆春龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  张玉忠二〇一九年十二月二十八日书记员  李维娜
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初1978号原告：金纪琴，女，汉族，1965年2月18日生，住江苏省扬中市油坊镇。委托诉讼代理人：房清，江苏唯悦律师事务所律师。被告：姚洪廷，男，汉族，1973年11月14日生，住江苏省扬中市。原告金纪琴与被告姚洪廷民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月21日公开开庭进行审理。原告金纪琴及其委托诉讼代理人房清到庭参加诉讼,被告姚洪廷经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金纪琴向本院提出诉讼请求：判令被告姚洪廷偿还借款45000元及自2018年8月11日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算的利息，并承担本案诉讼费。事实和理由：被告通过原告妹夫介绍认识原告。2016年12月，被告姚洪廷因资金周转向原告借款45000元，并出具借条。借款到期后，原告多次催款未果，故诉至法院。被告姚洪廷未作答辩，也未提交证据。原告围绕诉讼请求向本院提供了身份证复印件、借条为证据。综合上述有效证据及当事人陈述，本院确认如下事实：原、被告通过原告妹夫介绍认识。2016年12月10日，被告姚洪廷因资金周转需要向原告借款，原告现金交付被告45000元，被告姚洪廷出具借条，载明今借到金纪琴现金肆万伍仟元整（45000），于2018年8月10日还清，否则走法律程序，借款人姚洪廷。嗣后，原告多次催要借款，但被告至今未给付分文，引起本案诉讼。审理中，本院电话联系被告，被告陈述确实向原告借了45000元，可以在2020年8月份开始分三个月还清。截至判决之日，双方未能达成一致意见。本院认为，债务应当清偿。被告姚洪廷结欠原告45000元的事实有原告提供的借条为凭，经当庭审核，证据内容真实可信，本院予以认定。被告姚洪廷久拖不还，已构成违约，故对原告要求被告姚洪廷偿还借款本金45000元并承担逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告姚洪廷经本院依法传唤未到庭参加诉讼，系对自身诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告姚洪廷应于本判决生效后十日内偿还原告金纪琴借款45000元并给付利息（自2018年8月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告姚洪廷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元，由被告姚洪廷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。审 判 长  林 星人民陪审员  王笃胜人民陪审员  吴其怀二〇一九年十二月二十三日法官 助理  任晓慧书 记 员  阮培瑶
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0308行初1780号原告陈明江，男，汉族，住址河南省确山县。被告深圳市市场监督管理局龙岗监管局，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道行政路8号，统一社会信用代码11440300MB2D097052。法定代表人周卓荣，局长。委托代理人刁日香，工作人员。委托代理人王茜，广东卓建律师事务所律师。原告陈明江诉被告深圳市市场监督管理局龙岗监管局（以下简称被告龙岗市场监管局）不予立案决定一案，于2019年5月14日向本院提起诉讼。本院于同日受理后,依法组成合议庭进行了审理，原告陈明江，被告副职负责人张弘驰、委托代理人刁日香、王茜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年3月8日，原告通过网上向被告龙岗市场监管局举报：原告分别于2018年8月8日购买的案外人深圳市某生活超市有限公司长龙分公司（以下简称案外人）经营违法的食品。要求被告查处。关于生产经营违法食品货值金、违法所得数额计算，因案外人在不同的时间经营不同的违法食品，原告在不同时间购买的商品货值金额也不同。原告分别进行了举报并提交了相关证据。2019年4月14日，原告向被告举报案外人经营违法的食品，工单编号为20190325A851。2019年4月15日，被告以该举报属于重复投诉举报为由不予立案。原告不服，认为根据深圳市市场监督管理局咨询举报投诉服务平台网上举报须知及网上投诉须知，以及《中华人民共和国食品安全法》第四条，第十二条，第一百一十五条的规定，原告有监督举报的权利。被告没有证据证明上述就同一事项重复举报，被告不履行法定职责，滥用职权，不作为，适用法律错误。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、撤销被告于2019年4月30日对工单编号20190325A851号举报作出不予受理的决定;2、被告对工单编号20190325A851号举报重新作出处理；3、被告承担本案的诉讼费。被告龙岗市场监管局答辩称，2019年3月8日，原告向被告投诉举报称案外人销售的佳某堡红葡萄酒、岩某堡红葡萄酒、汉某洛红葡萄酒、格某珠红葡萄酒涉嫌虚标生产日期及未经检验检疫，要求查处，该案被告已经受理，且截至被告对本案作出不予受理决定之日，该案仍在调查处理过程中。2019年4月14日，原告再次向被告投诉举报称案外人销售的汉某洛红葡萄酒涉嫌虚标生产日期及未经检验检疫，要求查处。原告于2019年4月14日发起的投诉举报与其于2019年3月8日发起的投诉举报为重复投诉举报。根据《食品药品投诉举报管理办法》第十二条第二款第四项规定，原告就同一事项重复投诉举报。因此，2019年4月15日，被告作出不予受理决定。经审查查明，2019年3月25日，原告向被告投诉举报深圳市某生活超市有限公司长龙分公司涉嫌虚假标注生产日期、未有检验检疫合格证等问题（举报工单：20190325A851，举报商品：佳某堡红葡萄酒、岩某堡红葡萄酒，购买日期2018年8月8日）。2019年3月29日，被告以“投诉举报已经受理且仍在调查处理过程中，投诉举报人就同一事项重复投诉举报的”为由，作出不予受理的决定，后用短信告知原告。2019年4月18日，被告再次通过《政府信息公开答复书》告知原告该单举报的处理结果。在庭审中,原告确认该单举报为单纯的举报，并无投诉内容，被告确认“投诉举报已经受理且仍在调查处理过程中”指的是举报工单：201903083937，举报商品包括：佳某堡红葡萄酒、岩某堡红葡萄酒，购买日期2017年7月29日和举报工单：201903086059，举报商品包括：佳某堡红葡萄酒、汉某雅红葡萄酒、格某珠红葡萄酒，购买日期2018年8月24日。庭后，被告向本院补充提交了对本案涉及的举报已经于2019年12月12日以“涉嫌经营标签不合格食品”的案由予以立案的材料。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（五）项规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；”单纯的举报，如果无投诉内容,举报人对举报处理结果并无行政诉讼法上的利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定；“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案被诉的举报处理结果，并未对原告权利义务产生实际影响。而且庭后被告已经对该单举报予以实际受理，原告的诉讼目的已经达到，继续诉讼只会徒增诉累。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告陈明江的起诉。本案不收取案件受理费，原告陈明江已预交的案件受理费人民币50元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 冯    炅人民陪审员 严    格人民陪审员 孟  广  顺二〇一九年十二月十四日书 记 员 陈凯杰（兼）附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
湖北省武汉市武昌区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0106刑初1285号公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。被告人吴良海，男，1964年9月14日出生于武汉市，汉族，专科文化，无职业，户籍所在地武汉市武昌区，住武汉市武昌区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年8月15日自行到公安机关接受调查，同年8月16日被刑事拘留，同年8月27日被逮捕。现羁押于武汉市武昌区看守所。辩护人商汉桥，湖北联正律师事务所律师。湖北省武汉市武昌区人民检察院以昌某七部刑诉[2019]378号起诉书指控被告人吴良海犯故意伤害罪，于2019年11月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年12月10日、12月13日二次开庭，公开审理了本案。武汉市武昌区人民检察院指派检察员袁超、何秋珠出庭支持公诉，被害人戴某3及其法定代理人张某、被告人吴良海及其辩护人商汉桥均到庭参加诉讼。现已审理终结。湖北省武汉市武昌区人民检察院指控，被告人吴良海于2019年8月2日21时左右，在武汉市武昌区长江紫都四期三栋302室，与邻居戴某1（男，1977年4月18日出生，住长江紫都四期三栋301室）因纠纷发生口角，戴某1用拳头打吴良海面部，吴良海用铁棍打戴某1头部，后戴某1儿子戴某3(男，2004年11月7日出生，住长江紫都四期三栋301室）过来帮忙，在打斗过程中，戴某3鼻子受伤，右侧鼻骨骨折，经法医鉴定戴某3的损伤程度为轻伤二级，戴某1的损伤程度为轻微伤，吴良海的损伤程度为轻微伤。上述事实，公诉机关提供了：1、公安机关出具的破案经过和抓获经过；2、扣押决定书、扣押物品清单及照片等物证；3、被告人吴良海的户籍材料、证明等书证；4、证人吴某、宋某的证言；5、被害人戴某2的报案材料及陈述；6、被告人吴良海的供述与辩解；7、同步录音录像资料;8、伤情鉴定资料等证据证实。公诉机关认为，被告人吴良海故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。据此，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，依法追究被告人的刑事责任。被告人吴良海对公诉机关指控的犯罪事实不持异议，无申辩意见。辩护人认为，被害人存在过错；案发后被告人吴良海积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。恳请法庭对被告人吴良海从轻处罚。经审理查明，2019年8月2日21时左右，被告人吴良海在武汉市武昌区长江紫都四期三栋302室，与邻居戴某1因纠纷发生口角，继而发生打斗，戴某1用拳头击打吴良海面部，吴良海持铁棍击打戴某1头部，戴某1儿子戴某3(男，2004年11月7日出生）听到其父的呼救声后从301室家中来到302室帮助其父，在此过程中，被告人吴良海用拳头击打戴某3面部，造成戴某3鼻子受伤。经法医鉴定，戴某3右侧鼻骨粉碎性骨折，其损伤程度为轻伤二级；戴某1头部外伤、头皮裂伤、多处软组织损伤，其损伤程度为轻微伤；吴良海脑外伤、头面部外伤、左眼外伤、左上后牙外伤、多处软组织损伤，其损伤程度为轻微伤。2019年8月15日，被告人吴良海接公安人员电话后自行到公安机关接受调查。在本院审理期间，经本院主持调解，被告人吴良海与被害人戴某3及戴某1达成赔偿协议，由被告人吴良海一次性赔偿被害人戴某3及戴某1各项经济损失共计人民币7万元，被害人戴某3及戴某1自愿撤回附带民事诉讼，并出具谅解书对被告人吴良海的行为表示谅解。认定上述事实，有下列证据证实：1、武汉市公安局武昌区分局白沙洲派出所出具的破案经过和到案经过，证实本案的侦破及被告人吴良海接公安人员电话后自行到公安机关接受调查的事实经过。2、扣押决定书、扣押物品清单及照片，证实公安机关查获作案工具铁棍1把的事实。3、证人戴某1、吴某、宋某的证言，证实被告人吴良海与邻居戴某1因纠纷发生口角，继而发生打斗，戴某3到来帮忙，最后三人均受伤的事实经过。4、被害人戴某3的报案材料及陈述，证实其遭被告人吴良海殴打受伤的事实经过。5、被告人吴良海当庭所作的供述与辩解，其对实施上述故意伤害行为的事实供认不讳。6、武汉荆楚法医司法鉴定所司法鉴定意见书、门诊病历，证实戴某3右侧鼻骨粉碎性骨折，其损伤程度为轻伤二级；戴某1头部外伤、头皮裂伤、多处软组织损伤，其损伤程度为轻微伤；吴良海脑外伤、头面部外伤、左眼外伤、左上后牙外伤、多处软组织损伤，其损伤程度为轻微伤。7、调解笔录、协议书、谅解书、暂扣款收据，证实在本院审理期间，经本院主持调解，被告人吴良海与被害人戴某3、戴某1达成赔偿协议，由被告人吴良海一次性赔偿被害人戴某3、戴某1各项经济损失共计人民币7万元，被害人戴某3、戴某1自愿撤回附带民事诉讼，并出具谅解书对被告人吴良海的行为表示谅解。以上证据均经庭审举证、质证，查证属实，足以证实本院审理查明的上述事实成立。本院认为，被告人吴良海故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人吴良海犯故意伤害罪的事实清楚，定罪证据确实、充分。被告人吴良海犯罪后自动到公安机关投案，归案后如实供述犯罪事实，是自首，可以从轻处罚。被告人吴良海与被害人戴某3的父亲发生打斗，被害人戴某3闻讯赶来帮忙的过程中被吴良海打伤，造成戴某3轻伤二级的后果，故戴某3在此过程中不存在过错，对辩护人认为戴某3存在过错的意见不予采纳。被告人吴良海能够积极赔偿被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，归案后认罪态度较好，可酌情从轻处罚。对辩护人的相关辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人吴良海犯故意伤害罪，判处拘役四个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月15日起至2019年12月14日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  邓军人民陪审员  周鸣人民陪审员  王峰二０一九年十二月十三日书 记 员  周研
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初6773号原告：王某，住龙口市。被告：烟台某公司，住烟台市。本院受理上列原告与被告买卖合同纠纷一案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审 判 长  宋玉娟人民陪审员  田玉超人民陪审员  唐禄庭二〇一九年十二月十二日书 记 员  孙云志
安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0881民初3871号 原告：叶根杰（曾用名叶建民），男，1963年2月16日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被告:吴百胜，男，1982年10月28日出生，汉族，户籍地安徽省桐城市。 原告叶根杰与被告吴百胜买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶根杰到庭参加诉讼，被告吴百胜经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶根杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即清偿欠款112000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2014年2月18日和5月23日两次欠下原告款121000元。至2016年腊月二十日被告以50箱白酒折款9000元，现仍下欠112000元至今未还。原告多次催要未果，为了维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 吴百胜未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原告身份证复印件、欠条原件及证人证言等证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定，并作为认定案件事实的依据收集在卷。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系经营油漆、五金辅料批发，被告因在原告处批发货物与原告相识。另原告还经营牛皮纸厂，未办理营业执照，无字号。2013年，被告陆续在原告牛皮纸厂赊购牛皮纸，2014年2月18日，双方经结算，被告向原告出具了欠条一张,欠货款78000元。2014年5月23日被告又向原告借款，原告借给被告现金43000元，被告当日出具欠条一张，以上合计121000元。后原告向被告催要，被告于二零一六年腊月二十日以五十箱“礼尊天下”白酒抵款9000元，现尚欠112000元未还。 本院认为，原告叶根杰向被告吴百胜提供货物，被告吴百胜出具欠条，双方买卖合同依法成立，双方均应本着诚实信用原则全面履行自己的义务。现原告诉至本院，要求被告给付尚欠货款符合法律规定。另，原告向被告提供了借款，被告出具了欠条，现原告一并诉讼，为了防止诉累，节省司法资源，本院决定一并处理。因原被告之间债权债务关系明确，故对原告要求被告偿还尚欠款112000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴百胜于本判决生效后三十日内清偿原告叶根杰欠款112000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2540元，由被告吴百胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  朱国友 人民陪审员  朱名舟 人民陪审员  姚文斌 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  查 慧 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民初6625号原告：苗永胜，男，1963年3月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：王秀峰、王康，河南逐鹿律师事务所律师。被告：苗瑞红，女，1972年2月18日出身，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：南彩霞，河南惠信律师事务所律师。原告苗永胜与被告苗瑞红不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苗永胜的委托诉讼代理人王秀峰，被告苗瑞红的委托诉讼代理人南彩霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求：被告返还原告400万元，并由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告与案外人聂广田、樊惠民民间借贷纠纷一案，经郑州市高新技术产业开发区人民法院判决，聂广田、偿还被告借款本金300万元、利息100万元，樊惠民承担连带清偿责任。被告已通过法院强制执行程序获得该400万元执行款，而该笔款项的实际出借人为原告，故执行款依法应当归原告所有。经原告多次向被告催要，被告以各种借口不予返还。现原告为维护自身合法权益，请求法院判如所请。被告辩称，一、原告不享有涉案300万元财产所有权。出借给聂广田的300万元是从被告个人账户支付，聂广田出具的借据上明确债权人为被告，诉讼也是以被告名义提起，法院出具的判决书也确认债权人为被告，故原告不享有该300万元的任何权利。二、原告所称的声明是虚假的，是在特殊情况下形成，不能成为本案的债权凭证。该声明发生在2013年10月份，因被告多次向聂广田索要借款无果，导致精神萎靡不振，××，就商量让人脉关系广阔的原告代为要账，被告是在万不得已情况下委托原告要账才签的声明，并没有承诺要回来的钱归原告所有。该声明签订后，原告也同样未要回钱，被告才提起的诉讼，原告当时并没有要求参加诉讼，也没有要求判决执行回来的钱归其所有。现原告以该声明主张权利，显然证据不足。综上，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年10月16日，被告向原告出具声明一份，主要内容为：“本人苗瑞红，女，汉族，1972年2月18日出生，住河南省××区××号院3号楼1单元3号。2011年，聂广田向我哥哥苗永胜提起，他要进行房地产开发，资金不够，向我哥哥借300万元。他们双方谈好后，苗永胜将所需资金转到我账上，提示我从账上转给聂广田。转账时，聂广田提出，让我把资金转到他的合作伙伴樊惠民账户上，我根据聂广田的要求将资金转到樊惠民账上。虽然借据上聂广田写的是借苗瑞红300万元，但本人不是该300万元资金的所有人，本人只是受苗永胜的指示向聂广田汇出资金并代为收取借据。本人不是资金的出借人，也没有在借据上签名，苗永胜才是资金的出借人”。另查明，2011年7月5日，聂广田向被告出具借据一份，约定向被告借款300万元，借款月利率为33‰，期限自2011年7月6日至2011年9月5日，樊惠民为保证人，承诺对借款本息承担连带保证责任。同日，聂广田为被告出具300万元收据一份。2014年11月13日，郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2014）开民初字第2675号民事判决书，对苗瑞红与聂广田、樊惠民上述民间借贷纠纷作出判决，判决：聂广田偿还苗瑞红借款本金300万元、利息100万元，共计400万元；樊惠民对该债务本息承担连带保证责任。该案执行期间，被告与聂广田达成和解协议，主要内容为：2015年8月1日聂广田已经支付苗瑞红150万元，经双方协商，扣除该150万元，聂广田再支付280元，于2017年7月10日前支付140万元，2017年8月8日前支付140万元；聂广田支付280万元后，苗瑞红必须书面向法院申请撤销对聂广田房屋的拍卖并解除查封。后被告向郑州高新技术产业开发区人民法院出具结案申请书，以聂广田、樊惠民已按照和解协议履行完毕为由，申请结案。郑州高新技术产业开发区人民法院于2017年8月29日作出裁定，解除了被执行人聂广田房产的查封。还查明，原、被告系兄妹关系。根据河南省金鑫防腐保温工程有限公司出具的证明显示，原告自2000年起承包经营河南省金鑫防腐保温工程有限公司广州分公司，并在中国银行濮阳行政区黄河路支行开设账号为26×××71账户，由原告使用，并指定被告为账户管理会计。本院认为，原告以其为被告诉聂广田、樊惠民民间借贷纠纷一案债权的实际所有人为由，要求被告向其返还执行款400万元，并提供了被告于2013年10月16日出具的声明为证，在该声明中被告明确表示出借给聂广田的300万元资金系原告所有，其只是受原告指示代为转款并收取借据。被告辩解该声明非其真实意思表示，是为了委托原告催要借款而出具，并申请其另一哥哥苗百胜及姐姐苗瑞香出庭作证，该二人均表示签声明时在现场，该声明系委托原告要账而签订，300万元资金是被告的；该二人亦表示被告系天然气公司职工，对被告300万元资金来源不清楚。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》六十九条、第七十七条规定判断，数个证据对同一事实的证明力，书证的证明力一般大于证人证言，且证人与原、被告之间均存在利害关系，其证言的效力相对较弱。被告仅提供证人证言，本案原告证据占优势，本院认定原告主张成立。被告占有原告资金拒不返还的行为构成不当得利，原告有权请求被告返还，本院对原告请求被告返还400万元的诉讼请求，予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、第七十七条之规定，判决如下：被告苗瑞红返还原告苗永胜400万元，于判决生效后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事民事法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，由被告苗瑞红承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。审 判 长  陈富申审 判 员  林春江人民陪审员  杜素芳二〇一九年十二月五日法官助理陈丽丽书记员丁宁
杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0185民初6269号 原告：俞水虎，男，1966年4月11日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 委托代理人：范焱飚，浙江钱王律师事务所律师。 被告：孙海军，男，1970年7月24日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 原告俞水虎为与被告孙海军民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日作诉前登记，经诉前调解不成，本院于2019年11月27日立案受理，依法由审判员赵东东适用简易程序于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告俞水虎的委托代理人范焱飚到庭参加诉讼，被告孙海军经本院送达开庭传票等诉讼文书，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告俞水虎向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款92000元，借款利息11367元，合计人民币103367元（借款利息自2019年4月22日起以借款金额按月2%暂计算至2019年10月11日，此后利息继续计算至款项付清日止）；2、被告支付原告为主张债权而支付的律师代理费8000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月22日，被告孙海军以转贷为由向原告俞水虎借款人民币壹拾万元整，约定借款月息为2%，还约定如发生纠纷的，则诉讼费、执行费及律师代理费由被告承担。借款后，被告于2019年9月10日归还本金8000元，至今尚有103367元借款本息未向原告归还。现原告为了维护自身权益，特向人民法院提起诉讼，请予以支持原告以上诉讼请求。 为证明上述诉称事实，原告向本院提供了以下证据： 证据一、借条一份，欲证明2019年4月22日被告向原告借款100000元，借款用途为转贷，借款月利率为2%，并约定原告将款项打入被告指定银行账户的事实。 证据二、银行交易明细一份，欲证明原告于2019年4月22日向被告银行账户转入100000元的事实。 证据三、委托代理合同及发票各一份，欲证明原告委托浙江钱王律师事务所律师范焱飚代理本案并支付代理费8000元的事实。 被告孙海军在法定期限内未作答辩，也未向本院提供证据。 对原告提供的证据，本院经审查后认为，其符合有效证据的形式要件，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。被告孙海军无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。 经审理，根据上述有效证据和当事人当庭陈述，本院认定本案事实如下： 被告孙海军于2019年4月22日向原告俞水虎出具借条一份，该借条载明：“今向俞水虎借款现金人民币￥100000（大写：人民币壹拾万元整），借款期限为1日（自借款之日起计算），借款用途为转贷，每月利率为2%……如发生诉讼……出借人因主张债权所发生的差旅费、诉讼费、执行费和律师代理费由借款人承担。……”原告俞水虎于2019年4月22日向被告孙海军银行账户转入100000元。另查明，原告俞水虎因实现本案债权支付代理费8000元。庭审中原告俞水虎自认被告孙海军于2019年9月10日归还其借款本金8000元。 本院认为：本案被告孙海军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩的权利，并不影响本案的审理。原告俞水虎与被告孙海军之间的民间借贷关系成立并有效，合法的借贷关系受法律保护。被告孙海军向原告借款100000元，有其亲笔出具的借条和原告提供的银行交易明细为证，事实清楚，证据充分，被告理应归还借款，但至今未还，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告自认被告孙海军于2019年9月10日归还本金8000元，本院予以确认。对于原告要求被告支付利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。经本院核算，截止到2019年10月11日的利息共计11101元，本院对利息部分予以变更。关于原告要求被告支付律师代理费8000元的诉讼请求，有合同约定且符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙海军应于本判决生效之日起十日内归还原告俞水虎借款本金92000元，并支付利息11101元（暂计算至2019年10月11日，此后至款项付清之日的利息仍以借款本金92000元为基数，按照月利率2%的标准计算）。 二、被告孙海军应于本判决生效之日起十日内支付原告俞水虎为实现本案债权而垫付的代理费8000元。 三、驳回原告俞水虎的其他诉讼请求。 如果被告孙海军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2522元，减半收取1261元，由被告孙海军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  赵东东 二〇一九年十二月十九日 书记员  郑 潞 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0312民初11031号原告：王全友，男，1963年3月11日生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：王进，江苏开承律师事务所律师。被告：江苏天许建设有限公司，住所地徐州市汉源大道西LOFTA-1-411。法定代表人：董月峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：马服啸，徐州市云龙区先锋法律服务所法律工作者。原告王全友诉被告江苏天许建设有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王全友及其委托诉讼代理人王进、被告江苏天许建设有限公司的委托诉讼代理人马服啸到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王全友向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付拖欠工资26000元；2、判决被告支付未签订劳动合同工资补助123600元；3、判决被告支付原告经济赔偿金24000元；4、判决被告支付应由被告给付原告的社会保障费173600*33.6%=58329.6元；以上合计231929.6元；5、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年10月中旬，原告受聘于被告江苏天许建设有限公司徐州铜山新区汽车修理厂项目部，从事工程管理工作，约定工资每月12000元，未签订劳动合同。原告从2018年10月16日开始上班，2019年9月4日放假，工作时间10个月另20天，工资一直拖欠，没有发放完。原告多次催要，被告一直推脱不给。为维护自身合法权益，2019年9月23日，原告曾向铜山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会决定不予受理。故诉至法院。被告江苏天许建设有限公司辩称，1、原告所诉的被告主体错误，应予以驳回起诉，涉案的建设项目是被告承包给案外人李华，据被告了解，原告属李华雇佣人员，一直以来工资也是由李华对其发放，原被告之间从未建立劳动或劳务关系，因此请求法院驳回原告对被告的起诉；2、原告是和案外人李华建立的劳务关系，不属于劳动争议案件，应予以驳回起诉；3、如果原告认为和被告具有劳动关系，应先行诉讼请求确认与被告具有劳动关系。经审理查明，2018年9月5日，被告江苏天许建设有限公司与案外人李华签订建设工程承包合同，约定工程名称为徐州浩海伟业汽车科技有限公司办公楼、厂房工程，发包人为江苏天许建设有限公司，承包人为李华施工队。2018年10月中旬，经汤雷介绍，案外人李华招聘原告到自己承包的工地干技术员，约定工资每月12000元，未签订劳动合同。因案外人拖欠与原告工资，故原告诉至法院。本院经审查认为，本案并不属于劳动关系纠纷，涉案建设工程项目的发包方为被告江苏天许建设有限公司，承包方为案外人李华，原告与李华之间形成劳务关系，与被告并不存在劳动关系，原告起诉被告理由不成立，被告主体也不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王全友的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。审判员  王会收二〇一九年十二月二十五日书记员  潘玫竹
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0602执恢544号之一申请执行人：杨桂红，女，1963年11月7日出生，汉族，住山东省招远市。被执行人：吕学臣，男，1958年5月17日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被执行人：李爱英，女，1958年4月3日出生，汉族，住址。本院在执行申请执行人杨桂红与被执行人吕学臣、李爱英（2017）鲁0602民特654号借款合同纠纷一案中，查封了被执行人吕学臣名下的、坐落于烟台市芝罘区福祥街28号内1号、建筑面积62.41平方米、烟房芝E字第151252号房屋所有权证项下的房产一套，现因被执行人已全部履行了生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人吕学臣名下的、坐落于烟台市芝罘区福祥街28号内1号、建筑面积62.41平方米、烟房芝E字第151252号房屋所有权证项下的房产一套的查封。本裁定立即执行。审判员  孙承臣二〇一九年十二月十六日书记员  于青林
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1281民初2614号 原告广西宜州农村合作银行，住所地河池市宜州区庆远镇二桥路39号。统一社会信用代码：91451281900918706D。 法定代表人施胜健，该行董事长。 委托诉讼代理人兰卫革，男，1973年6月4日出生，壮族，广西宜州农村合作银行资产风险管理部经理，住河池市宜州区。 委托诉讼代理人韦银锋，男，1992年2月2日出生，壮族，广西宜州农村合作银行资产风险管理部员工，住河池市宜州区。 被告何永坤（曾用名何坤海），男，1977年9月18日出生，壮族，户籍所在地河池市宜州区，现下落不明。 原告广西宜州农村合作银行与被告何永坤金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用简易程序审理，在审理过程中，发现被告何永坤下落不明，依法裁定将本案转入普通程序，并于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告广西宜州农村合作银行的委托诉讼代理人兰卫革到庭参加诉讼。被告何永坤经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西宜州农村合作银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告何永坤归还借款本金29999.94元及利息4397.54元（利息计算至2019年7月2日止，之后逾期利息按合同约定年利率6.96%，加罚50%计付至还清之日止）；2、被告何永坤承担本案诉讼费。事实和理由：2017年7月10日，被告何永坤以建蚕房为由向原告下属单位广西宜州农村合作银行洛西支行借款30000元，并于当日签订《农户小额信用最高限额借款合同》，借款期限自2017年7月10日至2018年7月9日止。贷款执行年利率6.96%。还款方式为利随本清，到期还本。贷款逾期的，从贷款逾期之日起，利息按合同约定执行的实际年利率加罚50%计收罚息。现借款期限已满，原告多次向被告催收，被告均以种种理由拒付，故原告起诉至法院。 被告何永坤未作答辩，亦未向法院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年7月10日，被告何永坤以建蚕房为由向原告下属单位广西宜州农村合作银行洛西支行借款30000元，并签订了《农户小额信用最高限额借款合同》，合同约定借款期限自2017年7月10日至2018年7月9日止，贷款利率执行年利率6.96%。还款方式为利随本清，到期一次性归还。逾期贷款利息按合同约定执行的借款利率加罚100%计收罚息。借款期限届满，被告未按期归还本金及利息，原告于2018年11月22日向被告发出《贷款逾期催收通知书》，被告于当日签字确认收到该通知书。截止2019年7月2日，被告尚欠原告借款本金29999.94元及利息4397.54元，故原告诉至本院。 以上事实，有原告提交的被告的身份证复印件、常住人口登记卡、书面借款申请书、表格借款申请书、《农户小额信用最高限额借款合同》、贷款时的照片、借款借据、贷款还款情况截图、贷款逾期催收通知书以及本院庭审笔录为证。 本院认为：被告何永坤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利。原告与被告签订的《农户小额信用最高限额借款合同》均系双方的真实意思表示且内容不违反法律规定，系有效合同，各方均应严格依约履行。原告依约履行了发放贷款的义务，但何永坤未依约履行按时归还本息的义务，截止2019年7月2日，被告尚欠原告借款本金29999.94元及利息4397.54元，其行为已构成违约，依法应当归还本金及利息，现原告请求被告归还本息并从逾期还款之日起按原定利率加罚50%的罚息，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告何永坤应于本判决生效之日起五日内，向原告广西宜州农村合作银行偿还借款本金29999.94元及利息（截止2019年7月2日的利息4397.54元，此后的利息按年利率6.96%加罚50%计至本院生效判决确定的履行期限届满之日)。 本案案件受理费650元，由被告何永坤负担。 如果被告何永坤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。另在上诉期限届满后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向河池市中级人民法院交纳案件受理费。（款汇：开户行：中国农业银行河池分行城东分理处；户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98）。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  赖艳军 审 判 员  黄光鉴 人民陪审员  韦 群 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  黄 浩 附法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。