北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初15082号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市西城区金融大街丙17号北京银行大厦23层。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：**，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李万辉，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：姜桂红，女，1968年11月4日出生，汉族，北京市大兴兴海学校教师，住北京市大兴区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心（以下简称北京银行）与被告姜桂红信用卡纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人**、被告姜桂红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1.姜桂红偿还北京银行截至2019年2月18日的信用卡欠款共计89928.55元，以及自2019年2月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.诉讼费用由姜桂红承担。事实与理由：姜桂红向北京银行申请办理信用卡，北京银行同意后向其核发信用卡一张，姜桂红开卡使用后未依约还款，故北京银行起诉至法院。姜桂红辩称，不同意北京银行的诉讼请求。案涉信用卡是姜桂红应案外人侯希良（音）的要求申办的，侯希良称为给残疾孩子办旅游费用很多，请求姜桂红帮忙办理信用卡，侯希良使用信用卡并承担还款责任，姜桂红不用承担任何责任。姜桂红认为是好事儿，因此答应侯希良的要求，同意办卡。申办案涉信用卡时，侯希良带姜桂红到一个屋子，该地点并非银行的营业网点，姜桂红同时办理了多张信用卡，当时一个穿银行工作服的人说，到时候直接找银行签字，姜桂红当时想行长也签字，也支持做这个事儿，姜桂红应该没什么责任，填申请表的时候，有的信息是姜桂红写的，有的不是姜桂红写的，案涉信用卡最后也没有发到姜桂红手里，涉案消费并非姜桂红的消费，姜桂红不懂信用卡的使用规则。北京银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.交易明细；3.姜桂红的身份证复印件；4.收费项目变更的公告；5.信用卡激活材料；6.姜桂红的工作证明、社保卡复印件、民生银行信用卡复印件、北京市中级专业技术职务证、房屋所有权证复印件。姜桂红向本院提交以下证据：1.受案回执；2.其与侯希良的微信聊天记录。经庭审质证，姜桂红认可北京银行提交的证据1、证据3、证据5、证据6的真实性，北京银行认可姜桂红提交的证据1的真实性，本院对前述证据的真实性予以确认。双方当事人对以下证据持有异议：1.姜桂红不知晓北京银行提交的证据2交易明细、证据4收费项目变更的公告的真实性。本院认为，交易明细系北京银行根据案涉信用卡的消费及还款情况由系统自动生成，北京银行的系统受到监管部门的监管，系对于案涉信用卡交易记录的记载达到民事证据高度盖然性标准，本院认可该证据的真实性；北京银行提交的收费项目变更的公告，经本院查询与北京银行信用卡官方网站上的内容一致，本院认可该证据的真实性。2.北京银行不认可姜桂红提交的证据2其与侯希良的微信聊天记录的真实性。本院认为，该微信聊天记录主要记载，侯希良承诺姜桂红将卖房偿还姜桂红应其要求向银行的贷款，本院根据姜桂红在本案诉讼中的陈述，以及其报案的事实，以一般的生活经验而言，该微信聊天的内容与其陈述及报案内容一致，该事实存在达到高度盖然性的标准，本院认可该份证据的真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、北京银行主张姜桂红于2013年向其申请办理信用卡，其提交的北京银行尊享白金卡申请表载明，申请人姜桂红，手机号136XXXXXXXX，现住宅地址北京市丰台区分钟寺绿岛公寓2-223，现单位名称北京市大兴区兴海学校，信用卡及账单寄送地址为住宅地址，申请人确认栏载明以下手抄字样：“本人已阅读全部申请材料、充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，主卡申请人处有姜桂红的签字。该申请表后附《北京银行尊享白金信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），载明以下主要内容：信用卡仅限持卡人本人使用，转借或以其他方式交由他人使用信用卡，均视为违约；持卡人应当对其账户下信用卡发生的所有应付款项负偿还责任，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。2016年11月，北京银行在其网站上发布《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》，该公告载明：北京银行拟于2017年1月1日起，对于逾期未还款行为取消收取信用卡滞纳金，另行收取违约金。违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低收取10元。北京银行另向本院提交了姜桂红向其申请信用卡时提交的财产证明，包括，姜桂红的北京市中级专业技术职务证书，载明姜桂红职务名称为小学高级教师、工作单位是大兴区兴海学校；姜桂红的社会保障卡复印件；北京市大兴区兴海学校开具的姜桂红的工作证明，姜桂红的身份证复印件，民生银行信用卡复印件，房屋所有权证复印件。姜桂红认可前述材料的真实性，称在办理其他银行的信用卡时交给过其他银行，忘记是否给过侯希良。二、北京银行审核同意后，向姜桂红核发卡号为×××的信用卡。北京银行主张，截至2019年2月18日，姜桂红欠付信用卡欠款共计89928.55元。三、2018年3月8日，姜桂红拨打北京银行客服电话，因其名下的北京银行信用卡到期，因此要求续卡。庭审中，姜桂红称当时其受到了光大银行的催款电话，说欠了约30万元的贷款（姜桂红称该贷款也是应侯希良的请求帮忙办理的），侯希良让姜桂红弄点钱，不然银行和法院会找姜桂红，侯希良亦向姜桂红承诺会卖方偿还姜桂红欠付的金融贷款和信用卡欠款。2018年姜桂红未收到过北京银行寄发的新卡，也未激活，北京银行认可新卡未激活，其主张的信用卡欠款是2018年之前交易产生的。四、2018年6月28日，姜桂红向北京市公安局大兴分局报案称被信用卡诈骗。五、庭审中，关于涉案信用卡的办理、激活以及使用情况，姜桂红与北京银行作如下陈述：姜桂红认可信用卡申请表中主卡申请人处“姜桂红”的签字是其本人所签，申请表载明的136XXXXXXXX是其本人手机号，但住宅地址北京市丰台区分钟寺绿岛公寓2-223并非其本人地址，是银行业务员让其填写的地址。2013年姜桂红未收到过信用卡，也没激活过。姜桂红当时应侯希良的要求办理了多张信用卡，具体也不太清楚。有一年光大银行的工作人员找到姜桂红要求其偿还贷款，姜桂红才知道名下有5张信用卡，这5张信用卡都是帮着侯希良在同一天办理的，姜桂红激活过信用卡，但是激活的是哪张信用卡记不清了。姜桂红接到过银行的催款通知，但是没注意看就删除了。侯希良曾拿着姜桂红的身份证，手机号有没有给过侯希良记不清楚了。北京银行称，案涉信用卡于2013年2月22日被激活，激活方式是电话自动语音激活，需要使用持卡人预留的手机号码拨打客服电话，再自行操作。本院认为：本案争议焦点为姜桂红是否应当对涉案信用卡的欠款承担偿还责任。本院认为，从信用卡的申办来看，姜桂红以本人名义填写信用卡申请表并提交相应资信材料向北京银行申请办理信用卡，北京银行经审核向其核发信用卡，双方成立信用卡合同关系，均应当按照《领用合约》的约定行使权利履行义务。姜桂红认可申请表上136XXXXXXXX的手机号是其本人的手机号，虽然卡片邮寄地址并非其本人地址，但是北京银行按照姜桂红签字确认的信息邮寄信用卡，符合合同约定，本院不持异议。姜桂红虽未明确案涉信用卡是本人激活，但是根据一般的信用卡的激活流程，激活信用卡需要使用持卡人预留的手机号，需要验证信用卡卡片信息以及持卡人身份信息，该手机号及验证信息亦仅能由姜桂红掌握，即使该信用卡并非姜桂红本人激活，实际激活信用卡的案外人也需要掌握姜桂红的手机号以及身份信息，该信息的取得渠道以一般的经验而言，应当是姜桂红本人告知，姜桂红亦应当承担激活信用卡的法律后果。从信用卡的使用来看，庭审中，姜桂红认可其帮助侯希良办理信用卡，也认可该信用卡一直由侯希良使用，由此，侯希良使用信用卡的行为经过姜桂红的授权，由此产生的信用卡的还款责任，应当由姜桂红承担。姜桂红亦以被信用卡诈骗向公安机关报案，无论侯希良使用姜桂红信用卡的性质如何，姜桂红与侯希良之间的法律关系均不影响姜桂红在涉案信用卡项下的还款责任。姜桂红因侯希良使用信用卡所致的财产损失，可另行向侯希良主张。综上，北京银行提出的姜桂红偿还信用卡项下欠款的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：姜桂红于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2019年2月18日的信用卡欠款共计89928.55元，并按照《北京银行尊享白金信用卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年2月19日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2048.21元，由姜桂红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 陈 婵人民陪审员 慕 玮人民陪审员 张立民二〇一九年十二月二十日书 记 员 何宗遥