贵州省桐梓县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0322民初6182号 原告：樊洁，女，1971年7月21日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：廖锦荣，男，贵州崇尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊玉芬，女，汉族，1966年9月25日生，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县，系樊洁姐姐。 被告：娄方照，男，1973年2月17日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：胡龙，男，贵州与力律师事务所律师。 原告樊洁与被告娄方照确认合同效力纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的诉讼代理人廖锦荣、樊玉芬，被告娄方照的诉讼代理人胡龙到庭参加了诉讼。 原告樊洁向本院提出诉讼请求：1.要求确认2005年7月1日，娄方照之妻杨春花与樊洁签订的《买卖房协议》合法有效；2.要求确认位于桐梓县武装部家属院四单元五楼129.36平方米住房一套属樊洁所有；3.要求被告娄方照协助原告樊洁办理房屋产权过户手续；4.要求被告娄方照承担案件诉讼费。事实及理由：被告娄方照通过集资建房以41600元价格购得桐梓县武装部家属院四单元五楼129.36平方米住房一套，于2004年7月取得遵房权证桐私字第××号房产证，所有权人登记为娄方照，2005年，娄方照因犯罪入狱入刑，于2013年5月20日假释出狱。2005年7月1日，娄方照之妻杨春花（于2012年与娄方照离婚）持“行头为泉州市看守所，抬头为贵州省桐梓县房管局及有关单位，落款处为委托人娄方照并加盖福州省泉州市看守所专用章”的《特别委托书》、结婚证，以80000元将涉案房屋卖给此前不认识的樊洁，并签订了《买卖房协议》。协议中卖方记载为娄方照（甲方），买方为樊洁（乙方），落款处甲方由杨春花署名并代签娄方照之名，乙方由樊洁署名。次日，樊洁支付了杨春花80000元，杨春花向樊洁出具了《收条》一张。杨春花将该房交付樊洁，樊洁居住至今。2005年7月25日，樊洁要办理产权过户时，已联系不上杨春花，樊洁就找到一个叫何银生的人代杨春花与其签订了一份《房地产买卖契约》，以该《房地产买卖契约》到房管局将涉案房屋过户在樊洁名下，房产证号为遵房权证桐私字第××。2015年9月14日，娄方照向人民法院提起诉讼要求确认2005年7月1日的《买卖房协议》无效，经桐梓县人民法院审理认为：杨春花与樊洁签订《买卖房协议》为合法行为，该协议没有合同法规定的无效情形，且无处分权下合同的效力是肯定的，故不论杨春花有无处分权利，《买卖房协议》均为有效。娄方照诉请确认《买卖房协议》无效，没有法律依据，不予支持。因此，无论《特别委托书》真实与否，不论杨春花是否有权处分，樊洁均取得涉案房屋的所有权。该诉讼经法院判决驳回娄方照的诉讼请求，其后，娄方照不服上诉，遵义市中级人民法院认为该合同应属有效合同，因此，驳回上诉，维持原判。后对娄方照提出的再审申请，亦被驳回。2016年9月18日，娄方照向人民法院提起诉讼，要求确认2005年7月25日的《房地产买卖契约》无效，经人民法院审理，确认该协议无效，又经审理，撤消了遵房权证桐私字第××号。综上，2005年7月1日，杨春花与樊洁签订的《买卖房协议》合法有效，原告履行了支付房款的义务，并已实际占有使用房屋至今，被告应当履行房屋产权过户的义务，故以前述诉讼请求提起诉讼。 被告娄方照辩称，在原告陈述的案件事实部分，就买卖房协议这个诉讼，经过多次诉讼，驳回了娄方照请求确认无效的诉讼请求属实，但买卖房协议无效并不意味着这个买卖房协议就有效，还有效力待定，也不能说买卖房协议有效就能取得房屋的所有权，娄方照就房屋登记经过一二审判决，撤销了樊洁已经取得的房屋登记，就买卖房协议产生的纠纷桐梓县自然资源局已经向公安局进行报案，桐梓县公安局以诈骗罪对杨春花立案侦查，杨春花伪造印章，伪造签名与樊洁签订买卖房协议的行为属于一个诈骗行为，因此，本案不属于民事合同关系，应该驳回起诉，移送公安机关侦查。 本院经审理认定事实如下：被告娄方照通过集资建房购得桐梓县武装部家属院四单元五楼129.36平方米的住房一套，于2004年7月取得遵房权证桐梓私字第××号房产证，所有权人登记为娄方照。2005年，娄方照因犯盗窃罪入狱服刑，于2013年5月20日假释出狱。2005年7月1日，娄方照之妻杨春花（后于2012年3月6日经河南省淮阳县人民法院判决与娄方照离婚）持抬头为“贵州省桐梓县房管局及有关单位”、委托人下方加盖“福建省泉州市看守所专用章”印章、内容为“我因涉嫌刑事案件已被福建省泉州市法院判处无期徒刑，关于我与我妻子的房产一事，我特委托我的妻子（杨艳又名杨春花）全权处理”的《特别委托书》、《结婚证》，将案涉房屋以80000元的价格出售给被告樊洁，并与樊洁签订《买卖房协议》，协议卖方处载明为娄方照，杨春花在该协议甲方（卖方）处签杨春花、娄方照的名字进行确认，樊洁在乙方（买方）处签字确认。后经查实，《特别委托书》中加盖的“福建省泉州市看守所专用章”系伪造。2005年7月25日，因办理房产证需要，樊洁找到案外人何银生，以杨春花与樊洁的名义签订了一份虚假的《房地产买卖契约》，并以该《房地产买卖契约》到桐梓县房屋产权登记中心办理了遵房权证桐梓私自第00016332号房屋所有权登记证，登记案涉房屋所有权人为樊洁。后经娄方照提起诉讼，本院（2016）黔0322民初3594号民事判决书判决该协议无效。同时，针对娄方照针对案涉房屋登记对遵义市住房和城乡建设局及桐梓县国土资源局以及第三人樊洁提起的房屋行政登记一案，本院于2017年8月24日作出（2015）桐法行初字第41号行政判决书，判决撤销遵义市住房和城乡建设局于2005年7月作出的遵房权证桐梓私自第00016332号房屋所有权登记证，后该案经上诉后维持原判。 另查明，娄方照于2015年9月22日向我院起诉要求确认杨春花与樊洁签订的《买卖房协议》无效，本院作出（2015）桐法民初字第3274号民事判决书判决驳回娄方照的诉讼请求，娄方照对该判决不服提起上诉，遵义市中级人民法院作出（2016）黔03民终2166号民事判决书驳回娄方照的上诉，维持原判。后娄方照又向贵州省高级人民法院申请再审，该院驳回了娄方照的再审申请。 再查明，目前，杨春花因涉嫌诈骗罪已被桐梓县公安局立案侦查。 本院认为，原告樊洁以“确认合同效力纠纷”提起本案诉讼，要求确认杨春花与樊洁签订的《买卖房协议》有效，并提出相应的其他诉讼请求，因此，本案的争议焦点是案涉《买卖房协议》的效力？根据目前查明的事实，杨春花伪造印章，提供虚假委托手续签订《买卖房协议》合同的行为因涉嫌刑事犯罪，已被公安机关立案侦查，本院认为，该案最终的认定结果可能影响案涉合同效力的认定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条规定“人民法院已立案受理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应该依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。”之规定，本案应当裁定驳回原告的起诉，将案件移送公安机关。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定： 驳回原告樊洁的起诉。 已减半收取的案件受理费90元，退还原告樊洁。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  冯珊珊 二〇一九年十二月三十一日 法官助理万余 书记员刘书剑