河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终5362号上诉人（原审被告）：安阳市景膳堂饮料有限公司，住所地:安阳市北关区创业大道与9号路交叉口西北。法定代表人：乔彩宾，执行董事。委托诉讼代理人：李小立，河南新大地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：景士晨，男，1955年10月25日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。委托诉讼代理人：李大鹏，河南大然律师事务所律师。原审被告：乔彩宾，男，1974年10月20日出生，汉族，住河南省安阳县。原审被告：苏小伟，女，1974年7月12日出生，汉族，住河南省安阳县。上诉人安阳市景膳堂饮料有限公司（以下简称景膳堂公司）因与被上诉人景士晨、原审被告乔彩宾、苏小伟买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2019）豫0503民初1140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人景膳堂公司的委托诉讼代理人李小立、被上诉人景士晨及其委托诉讼代理人李大鹏到庭参加诉讼，原审被告乔彩宾、苏小伟经传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。景膳堂公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人全部起诉请求或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定上诉人现在尚欠被上诉人景士晨255359.01元设备款和饮料瓶款不符合客观事实。2016年1月20日，上诉人的法定代表人、执行董事乔彩宾与被上诉人签订了设备转让合同，上诉人已通过乔彩宾以及公司会计李中伟分18次向被上诉人转账支付设备款共计85万元，已全部支付被上诉人设备款。上诉人提交的银行转账记录可以证实上诉人已经完全履行了合同义务，故一审法院认定事实错误；二、原审判决认定欠景士晨饮料瓶款无据可依。一审原告既未提供饮料瓶供货合同，也未提供入库单、欠据等来证明自己的主张，原审法院仅凭一张有争议的所谓明细分类账予以判定，证据不足；三、原审法院以被上诉人景士晨在一审中提供的明细分类账作为定案依据不符合证据的真实性、合法性和关联性，以此认定案件事实不能成立。一审期间上诉人即对该明细分类账提出异议，该明细分类账无上诉人印章以及负责人签字，且该证据存在不知何人随意书写、涂抹、勾画的情况，具有很大的随意性，不能证明上诉人欠被上诉人饮料瓶货款。故被上诉人起诉饮料瓶货款与事实不符，于法无据。景士晨辩称，一、原审判决认定事实清楚。被上诉人起诉内容不但包括设备款还包括货款，上诉人举证其支付完毕所谓的85万元，不能证明其已全部还清了被上诉人的款项；二、明细分类账单不是唯一的证据，该账单可以与微信聊天记录及银行流水三者相互印证，完全可以证明其真实；三、一审法院开庭时已告知上诉人应将其保管的会计凭证及与被上诉人货物往来的入库单、记账单等有效凭证向法院提供，但其均未在限定期限内提交，其应承担举证不能的不利后果。请求：驳回上诉，维持原判。乔彩宾、苏小伟未陈述意见。景士晨向一审法院起诉请求：1.依法判决被告给付原告货款及设备款280359元及利息（自2018年2月13日起至还清之日止按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：景士晨长期为景膳堂公司供应饮料瓶。2016年1月20日，原告景士晨与被告乔彩宾签订了一份设备转让合同。合同约定：因生产经营需要，乔彩宾收购景士晨JP12-C吹瓶机设备；转让设备的总价格为85万元；本合同生效三日内，乔彩宾向景士晨支付10万元，景士晨按乔彩宾要求生产出水瓶样品，乔彩宾认可后，乔彩宾再向景士晨支付15万元。其余价款从付15万元后的下个月开始，每月25日前支付5万元，直至2016年12月25日前将全部设备价款结清；景士晨收到乔彩宾支付的15万元后三个工作日内，将机器设备交付给乔彩宾；……。合同签订后，乔彩宾于2016年1月21日通过建行卡转给景士晨10万元。2016年2月27日，乔彩宾通过工行卡转给景士晨2万元。2016年3月5日，景士晨按合同约定将设备全部交给景膳堂公司。2016年3月10日，乔彩宾通过工行卡转给景士晨10万元。2016年3月17日，乔彩宾通过建行卡转给景士晨5万元。景膳堂会计年度2016年3月应付帐款-安阳力铭塑料瓶（景）明细分类帐显示：1.凭证日期为2016年3月23日，摘要为经双方协商景膳堂收购力铭吹瓶机一台（含附助七项）共85万元，余额985359.01元；2.凭证日期为2016年3月23日，摘要为16日建行2卡付力铭景士晨吹瓶机款5万元，余额935359.01元；3.凭证日期为2016年3月23日，摘要为10日工行付力铭景士晨吹瓶机款10万元，余额835359.01元。从景膳堂公司2016年3月的明细分类帐上可以看出，截止2016年3月23日，景膳堂公司欠景士晨设备款60万元、货款235359.01元；2016年2月27日乔彩宾通过工行卡转给景士晨2万元为货款。2016年3月30日，乔彩宾通过建行卡转给景士晨5万元。2016年4月19日，乔彩宾通过建行卡转给景士晨5万元。2016年4月25日，乔彩宾通过建行卡转给景士晨5万元。2016年5月14日，乔彩宾通过建行卡转给景士晨5万元。2016年5月25日，景膳堂公司的会计李中伟通过建行卡转给景士晨5万元。2016年6月26日，乔彩宾通过建行卡转给景士晨5万元。2016年8月13日，乔彩宾通过工行卡转给景士晨5万元。2017年1月21日，李中伟通过建行卡转给景士晨5万元。2017年1月22日，李中伟通过建行卡转给景士晨5万元。2017年3月7日，李中伟通过建行卡转给景士晨3万元。2017年4月28日，李中伟通过建行卡转给景士晨5万元。2018年2月12日，李中伟通过建行卡转给景士晨2万元。2018年2月13日，李中伟通过建行卡转给景士晨5000元。2019年2月3日，李中伟通过建行卡转给景士晨25000元。从2016年3月30日至2019年2月3日，景膳堂公司通过乔彩宾和李中伟的银行卡转给景士晨设备款58万元。截止2019年2月3日，景膳堂公司欠景士晨设备款2万元、其他货款235359.01元，共计255359.01元。景膳堂公司的股东有郭连光和乔彩宾。苏小伟系乔彩宾的妻子，不是景膳堂公司的股东，但参与了景膳堂公司的经营。景士晨与苏小伟的微信聊天记录显示景膳堂公司与景士晨之间欠款与付款的部分业务。一审法院认为，乔彩宾系景膳堂公司的法定代表人，代表法人景膳堂公司从事民事活动。乔彩宾与景士晨签订的设备转让合同是一种商事行为，支付设备款的除了乔彩宾外，还有景膳堂公司的会计李中伟，且现在仅欠景士晨2万元的设备款，故该院认定签订设备转让合同系景膳堂公司与景士晨之间的民事法律行为。景膳堂公司与景士晨之间达成的供应饮料瓶口头协议，以及乔彩宾代表景膳堂公司与景士晨签订的设备转让合同，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，该院依法予以保护。景膳堂公司未足额给付景士晨设备款，且未及时给付景士晨饮料瓶款，是形成本案纠纷的原因，应负本案的主要责任。景士晨提供的证据只能证明景膳堂公司欠景士晨设备款及饮料瓶款255359.01元。景士晨要求乔彩宾和苏小伟承担给付设备款及饮料瓶款的责任，没有法律依据，该院不予支持。因此，景膳堂公司应当给付景士晨设备款及饮料瓶款255359.01元，并从景士晨主张权利之日即2019年1月11日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。综上所述，景士晨的诉讼请求中其能够证明的设备款及饮料瓶款及利息，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、被告安阳市景膳堂饮料有限公司于本判决生效后十日内给付原告景士晨设备款及饮料瓶款255359.01元及利息（利息按照年利率6%从2019年1月11日起计算至付清之日）；二、驳回原告景士晨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5505元，由原告景士晨负担375元，被告安阳市景膳堂饮料有限公司负担5130元。二审期间，本院对《明细分类账》进行了审查，经查，该证据上所载明的内容与上诉人提交的银行流水相符，故本院对该证据予以采信，被上诉人认可共收到上诉人款额共计850000元。结合双方均无异议的《双方设备转让合同》及银行转账流水。本院查明：上诉人欠被上诉人货款135359.01元（985359.01元-850000元）。本院查明的其他基本事实与原审法院查明的一致。本院认为，《明细分类账》显示，上诉人于2016年3月23日计入购买设备款850000元后，共欠被上诉人985359.01元，上诉人支付850000元设备款后，尚欠被上诉人135359.01元，以此可以证明上诉人欠被上诉人货款135359.01元；关于被上诉人主张上诉人于2016年1月21日、2月27日分别给付100000元、20000元系支付货款的事实，因涉案《双方设备转让合同》（签署日期是2016年1月20日）约定，本合同生效三日内，甲方向乙方支付100000元。以上可以看出，上诉人分两次给付被上诉人共计120000元是履行《双方设备转让合同》的约定，支付的是设备款。故被上诉人的辩称缺乏事实根据，本院不予采纳。一审判决认定部分事实有误，本院予以纠正。综上所述，上诉人欠被上诉人货款135359.01元，应予偿还；一审判决认定部分事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省安阳市北关区人民法院（2019）豫0503民初1140号民事判决；二、安阳市景膳堂饮料有限公司于本判决生效后十日内给付景士晨货款135359.01元及利息（利息按照年利率6%从2019年1月11日起计算至付清之日）；三、驳回景士晨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5505元，由景士晨负担2498元，安阳市景膳堂饮料有限公司负担3007元。二审案件受理费5505元，由景士晨负担2498元，安阳市景膳堂饮料有限公司负担3007元。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  常 青审判员  江松涛二〇一九年十二月三十一日书记员  殷双利