浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0421民初1245号 原告：顾大为，男，1937年11月22日出生，汉族，住嘉善县。 委托诉讼代理人：顾树桢，系原告女儿。 被告：江静华，女，1971年11月9日出生，汉族，住嘉善县。 第三人：陈金雄，男，1968年3月12日出生，汉族，住嘉善县。 委托诉讼代理人：黄庆红、黄丽雅，浙江嘉深律师事务所律师。 第三人：柏卫东，男，1969年4月20日出生，汉族，住浙江省。 原告顾大为与被告江静华、第三人陈金雄、柏卫东债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年3月8日受理后，依法适用普通程序，于2019年8月3日公开开庭进行审理，后由于追加柏卫东为第三人，又于2019年11月7日公开开庭进行审理。原告顾大为及其委托诉讼代理人顾树桢，第三人陈金雄及其委托诉讼代理人黄庆红、黄丽雅到庭参加诉讼。被告江静华、第三人柏卫东经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令撤销被告江静华与第三人陈金雄2017年3月3日签订的不动产转让协议。2.请求判令诉讼费由被告负担。事实与理由：原告（债权人）与被告（债务人）系民间借贷关系。（2017）浙民初1324号、浙04民终459号判决书，经嘉善法院，嘉兴中院审理判决，于2018年8月1日执行。债务人既不履行生效法律文书确定的义务，也不如实申报财产。2018年12月12日，原告顾大为去县办证中心取得该不动产转让协议，却知债务人在债权人起诉前二十多天将房屋转让给第三人陈金雄，第三人陈金雄一家人并未入住，被告早早策划、伺机钻法律漏洞，作拒执的“万全”准备，致使“名下无财产”，妄图逃避债务。根据《中华人民共和国合同法》第52条第2款、第3款和第74条规定，债务人在借款到期之后，偷卖房子给亲属，存在恶意串通，逃避债务，抗拒执行的行为属于法律认定的实施危害债权人的行为，请求本院依法撤销。 被告江静华答辩：我们银行贷款2015年要求收回，因为是抵押贷款，我们请求银行自行出售房产再还，但是中介收购价实在太低，所以只好暂时搁置。当时第三人陈金雄已经在外面定购了房产，是柏卫东一再请求他购买我们的房子，我们自行出售房产只是为了尽可能多卖几个钱，多还点银行贷款。至于手续在年后只是因为陈金雄还要把另外订购房子退掉，才能有钱买我们的房子。 第三人陈金雄答辩：本案被告与第三人陈金雄不动产转让并不存在合同法第74条规定的情形，不属于可撤销的范围，且撤销权已过除斥期间，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。 第三人柏卫东未答辩。被告江静华、第三人柏卫东未出示证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告出示的不动产转让协议，第三人陈金雄对其真实性无异议，但是认为真正的交易金额应为1200000元，880000元是二手房交易需要完税的存档价格，本院对其真实性予以确认，至于其证明力将结合其他证据在下文中予以论述。对于原告出示的民事判决书、调查笔录，第三人陈金雄认为三份笔录陈述事实基本一致，柏卫东第一次说1250000元系没有核对相应凭证，第二次是整理了相应还贷凭证，本院对其真实性予以确认，对其证明力将结合其他证据在下文中予以论述。对于原告出示的还贷凭证，第三人陈金雄对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，至于其证明力将结合其他证据在下文中予以论述。对于原告出示的被告与顾淑桢微信记录，第三人陈金雄对其真实性没有异议，但是认为该证据进一步证明了被告还银行贷款要求其妹妹江静芳买入涉案房屋，且无法证明江静芳知道被告与原告之间的债务关系，本院对其真实性予以确认，至于其证明力将结合其他证据在下文中予以论述。对于原告出示的银行流水、陈红莲、沈险峰与顾淑桢微信记录，第三人陈金雄认为该组证据与本案没有关联，本院对该组证据不予确认。 对于第三人陈金雄出示的房屋转让协议、收条、银行转账凭证、存款分户明细查询、公证书、银行转账凭证、离婚协议书、不动产权证书，最高额个人抵押合同、个人循环借款合同及分户明细对账单、农业银行个人账户明细及说明，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，本院将结合其他证据综合认定。 对于陈冬莲的调查笔录、中国农业银行银行卡交易明细、浙江嘉善农村商业银行农信综合柜面明细、收贷收息凭证、浙江民泰商业银行交易明细、嘉善联合村镇银行收贷收息凭证，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2017年2月10日，被告江静华、第三人柏卫东与第三人陈金雄签订房屋买卖协议一份，约定：“一、甲方（第三人柏卫东）同意将其所有的浙江省嘉善县卖给乙方（第三人陈金雄），房屋总价为110万元整（大写壹佰壹拾万元整），包含室内物品、室内装修及装修附着物。二、首付款45万元，由乙方直接支付至甲方在嘉善农商银行账户，用于支付甲方归还农商银行贷款45万元整。余下房款在2017年3月底前付清。……四、甲方系浙江省嘉善县房屋的实际所有人，该房屋原登记于甲方前妻江静华名下，房屋所有权人尚未变更，原登记所有权人江静华应配合甲、乙双方办理房屋所有权直接变更到乙方名下。江静华无权要求乙方向其支付任何房款。” 2017年2月22日，第三人陈金雄的妻子江静芳开具金额为450000元的本票一张，打入第三人柏卫东浙江嘉善农村商业银行贷款账户（账号87×××08），该贷款账户本息合计450078.04元已还清并销户。2017年2月23日，第三人柏卫东出具收条一份。 2017年3月3日，被告江静华与第三人柏卫东签订《不动产转让协议》一份，约定：“一、甲方（被告江静华，下同）座落于，建筑面积：116.17平方米，土地使用面积：23.3平方米，用途为住宅的不动产转让给乙方（第三人陈金雄，下同）。不动产权属证号：善字第00102797善国用（2007）第101-550号。二、转让不动产总价为88万元”，并在嘉善县国土资源局备案。 2017年3月6日，第三人陈金雄取得涉案房屋的不动产权证书【浙（2017）嘉善县不动产权第××号】。2017年3月15日，第三人陈金雄将涉案房屋作为抵押财产，与案外人浙江嘉善农村商业银行股份有限公司签订《最高额抵押合同》（合同号：8721320170000575），并于2017年3月17日与该银行签订《个人循环借款合同》（合同号：8721120170003070），贷款600000元，借款用途：购木板，同日，案外人浙江嘉善农村商业银行股份有限公司将600000元打入第三人陈金雄的账户，第三人陈金雄遂将600000元打入案外人嘉善县大高木制品厂。2017年3月20日案外人江静芳通过浙江省农村信用社向第三人柏卫东转款10000元。2017年3月22日案外人陈冬莲通过中国农业银行向第三人柏卫东转款490000元，案外人陈冬莲陈述该笔款项系第三人陈金雄让她打给第三人柏卫东的购房款，第三人柏卫东出具收条一份。 另查明，1.2016年11月16日，被告江静华与第三人柏卫东协议离婚，约定本案所涉房屋所有权归第三人柏卫东，并于同日办理离婚登记手续。2.第三人陈金雄与案外人嘉善华诚置业有限公司签订的《商品房买卖合同》（合同编号：20160902267）于2016年9月30日予以解除，并办理公证。3.被告江静华系案外人江静芳的姐姐，第三人陈金雄与案外人江静芳系夫妻。4.案外人江静芳与被告江静华在2017年2月10日之前存在多笔转账，2017年2月15日，案外人江静芳向被告江静华转款30200元；2017年2月28日，案外人江静芳向被告江静华转款40000元；2017年3月23日，案外人江静芳向被告江静华转款60300元。5.2017年1月4日第三人柏卫东向浙江嘉善农村商业银行贷款500000元（合同号：8721120170000135），于2017年4月27日以现金方式还贷50000元，于2017年12月14日以现金方式还贷450000元，该笔贷款已还清。6.2017年3月22日，第三人柏卫东以现金方式向浙江民泰商业银行还贷200000元，该笔贷款已还清。7.2017年3月22日，第三人柏卫东以现金方式向嘉善联合村镇银行还贷200000元。8.2017年3月27日，原告向本院起诉，要求被告江静华、第三人柏卫东归还其本金429000元以及相应的利息损失，本院判决被告江静华、第三人柏卫东向原告支付借款399000元，后第三人柏卫东上诉，嘉兴市中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。9.被告江静华、第三人柏卫东已无可供执行的财产。10.根据嘉善县市场交易价，2017年3月-4月的二手房均价约10000元/m2。 本院认为，本案系债权人撤销权纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 本案的争议焦点：被告江静华、第三人柏卫东是否以明显不合理的低价转让涉案房屋。首先，根据本院查明的事实，案外人江静芳开具金额为450000元的本票打入第三人柏卫东浙江嘉善农村商业银行贷款账户，2017年3月20日案外人江静芳通过浙江省农村信用社向第三人柏卫东转款10000元，合计460000元能够认定为第三人陈金雄给付第三人柏卫东的房款。对于案外人陈冬莲通过中国农业银行转给第三人柏卫东的490000元，本院认为陈冬莲认可该笔款项系其弟弟陈金雄让她打给第三人柏卫东的购房款，且第三人柏卫东同日用现金400000元偿还银行贷款，该组事实能够形成证据锁链，加之根据逻辑推理和日常生活经验法则，能够确认该笔款项系第三人陈金雄支付柏卫东的购房款。其次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条规定，对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价，根据嘉善县市场交易价，2017年3月-4月的二手房均价约10000元/m2，涉案房屋116.17平方米，价值约1161700元，转让价低于约813190元视为明显不合理的低价，而从本案的证据来看，第三人陈金雄及陈金雄的妻子江静芳已给付被告江静华、第三人柏卫东款项1080500元（450000元+490000元+10000元+130500元），不属于“以明显不合理的低价转让涉案房屋”。退一步讲，即使按照嘉善县国土资源局备案的《不动产转让协议》明确载明转让不动产总价为88万元作为涉案房屋转让款，也超过交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十，故被告江静华、第三人柏卫东不存在以明显不合理的低价转让涉案房屋的情形，对于原告的主张本院不予支持。对于第三人陈金雄提出撤销权已过除斥期间，无事实和法律依据，本院不予采纳。被告江静华、第三人柏卫东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下： 驳回原告顾大为的全部诉讼请求。 案件受理费80元，由原告顾大为负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  闵芳呈 审 判 员  陈 旻 人民陪审员  张雪娟 二〇一九年十二月十日 书 记 员  王宝龙