广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初14031号原告：佛山市顺德区骏禾家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇排沙工业区工业大道19号。法定代表人：陈锦驱。委托诉讼代理人：赖嘉隆，广东品道律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁晓，广东品道律师事务所律师。被告：成都乐美饰家贸易有限公司，住所地四川省成都高新区都会路4号1栋3单元1层3号。法定代表人：周付云。委托诉讼代理人：王利琴，系该司员工。被告：深圳易成达供应链管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），实际经营地址：深圳市宝安区西乡街道宝安大道4004号旭生大厦12楼1219-23室。法定代表人：刘臻。原告佛山市顺德区骏禾家具有限公司（以下简称佛山骏禾公司）与被告成都乐美饰家贸易有限公司（以下简称成都乐美饰家公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，原告又申请追加深圳易成达供应链管理有限公司（以下简称深圳易成达公司）作为共同被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佛山骏禾公司委托诉讼代理人赖嘉隆、被告成都乐美饰家公司委托诉讼代理人王利琴到庭参加诉讼。被告深圳易成达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山骏禾公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款1194817元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告成都乐美饰家公司存在业务往来，由原告向其供应家具，日常系由被告成都乐美饰家公司的采购人员王林与原告签订《美乐乐采购合同》，待家具生产完毕后，应被告成都乐美饰家公司指定送至由被告深圳易成达公司租赁的位于佛山市南海区九江镇珠银物流仓库第四仓。自2018年8月起，被告成都乐美饰家公司经常拖欠原告货款，截至目前，该司拖欠原告2018年8月至2019年6月货款共计1194817元。经查，二被告财产、业务高度混同，理应对案涉债务承担连带责任。成都乐美饰家公司辩称，原告提供的证据与被告成都乐美饰家公司没有关联，该司不是适格被告，请法院依法驳回原告的诉讼请求。深圳易成达公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：成都乐美饰家公司于2013年3月14日登记成立，MeileleHKLimited为该司唯一股东，2019年8月19日，即在本案审理期间，该司法定代表人由刘臻变更为周付云。深圳易成达公司于2016年6月13日登记成立，成都乐美饰家信息技术有限公司为该司唯一股东。成都乐美饰家信息技术有限公司于2013年3月6日登记成立，MeileleHKLimited为该司唯一股东，2019年8月19日，即在本案审理期间，该司法定代表人由刘臻变更为周付云。2016年7月1日，成都乐美饰家公司向原告出具《担保函》，内容为：“鉴于王林（身份证号：）与贵方在2016年7月1日至2017年12月31日之间拟签署一系列货物采购合同……本公司承诺对于王林在采购合同中的权利义务承担全部责任；如王林因履行采购合同发生违约行为，贵方可直接向本公司进行追诉。本担保函的有效期限自签发之日起直至上述采购合同全部履行完毕/终止/解除之日止。……。”原告向本院提交多份《美乐乐家居网采购合同》、《美乐乐送货通知单》、QQ聊天记录等证据证明王林在2018年、2019年间继续代表成都乐美饰家公司与原告发生业务往来，该司拖欠2018年8月-2019年6月货款共计1194817元，双方的交易流程系原告与王林签订合同后，原告将约定货物送至王林指定的位于佛山市南海区九江镇珠银物流仓库第四仓，而该仓库系由被告深圳易成达公司承租，原告跟单卢玉婵定期与成都乐美饰家公司财务（期间有多次更换，包括张雯丽、冯晓雪、杨幸等人）定期通过QQ进行对账。本院认为，本案为买卖合同纠纷。关于原告主张货款是否成立。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”根据上述规定，可以理解为民事诉讼证据及事实认定系基于高度可能性原则，即事实存在的可能性远大于事实不存在的可能性，即可以认定该事实存在。本案中，其一，原告围绕自己的主张，向本院提交了相关交易期间的《美乐乐家居网采购合同》、《美乐乐送货通知单》、QQ聊天记录等证据，从证据形式来看，2018年8月-2019年6月之间签署的系列合同等等与2017年签署的系列合同等在排版、格式方式等方面基本相同，同时也未有证据证明双方交易习惯上也有所改变，因此，有理由相信2018年8月-2019年6月发生的交易与2017年间发生的交易一样，均系王林与原告之间多年间发生交易的一部分；其二，原告没有伪造证据的理由或动机，原告经营多年，未发现有存在经营诚信记录，目前也无证据证明原、被告之间在经营过程中存在其他恩怨，而且，一方面，毫无疑问，原告因伪造证据而需承担的法律责任将远远大于其可能获取的利益，另一方面，被告是外地公司，且未发现任何有价值的财产线索，即使原告胜诉，大概率也存在执行不能的可能。原告在大概率不能获利的情况下，却承担巨大的法律风险去伪造证据，不符合一个经济人正常思维，有悖生活常理。故可以认定原告主张货款事实成立。关于被告成都乐美饰家公司应否承担责任。首先，从被告成都乐美饰家公司向原告出具担保函的内容来看，主要体现了被告成都乐美饰家公司直接承接相关合同权利义务的承诺，以及原告可直接向被告成都乐美饰家公司主张权利的内容，因此不宜简单认定王林与被告成都乐美饰家公司之间系债务人与担保人关系；其次，从王林提供的相关邮件来看，包括王林以及王林请示汇报的相关人员均使用后缀为“meilele.com”的邮箱，而被告成都乐美饰家公司也承认该司以及相关成员企业员工均使用后缀为“meilele.com”的邮箱，可见王林大概率不是一个独立于被告成都乐美饰家公司的经营主体，而是与被告成都乐美饰家公司或其唯一股东“MeileleHKLimited”存在人事控制或管理关系的人员，其以个人名义与原告发生的系列交易其实更可能系代表或代理被告成都乐美饰家公司所为，而且这也可以从相关邮件内容中得到印证；再次，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”从有关证据可知，上述担保函到期后，王林有向原告提供相关邮件以证明其已向有关主管负责人员请示汇报关于继续出具担保函的问题，且得到肯定答复，因此，原告有理由相信王林有权继续代表被告成都乐美饰家公司签署相关合同或从事其他交易行为。退一步讲，即使王林与被告成都乐美饰家公司不存在人事控制或管理关系，对于2018年8月-2019年6月期间的交易，王林也应构成表见代理，即原告有理由相信王林系代理被告成都乐美饰家公司从事有关交易行为，故该代理行为对被告成都乐美饰家公司具有约束力。关于被告深圳易成达公司应否承担本案责任。原告在提起本案诉讼当时并未起诉深圳易成达公司，本院根据当事人的申请，对案涉交易指定送货地点即位于佛山市南海区九江镇珠银物流仓库第四仓的货物采取财产保全措施时，相关人员否认有关货物权属，经询问，该仓库系由深圳易成达公司承租，原告方追加该司作为共同被告。事后查实，不仅被告乐美饰家公司是“MeileleHKLimited”的全资子公司，而且被告深圳易成达公司也是“MeileleHKLimited”另一家全资子公司即成都乐美饰家信息技术有限公司的全资子公司，即孙公司，可见，被告乐美饰家公司、深圳易成达公司等实际均为“MeileleHKLimited”全资控制的关联公司，2019年8月19日前刘臻担任多家公司包括成都乐美饰家信息技术有限公司、被告成都乐美饰家公司、深圳易成达公司等多家公司的法定代表人，成都乐美饰家信息技术有限公司、被告成都乐美饰家公司企业名称高度相同，案涉货物系送至与原告不存在任何合同关系的被告易成达公司承租的仓库，可见，各关联公司包括被告成都乐美饰家公司、深圳易成达公司虽然名为各自经营的公司法人，但显然存在财产边界不清、利益相互输送等问题，已经完全丧失有关独立性，沦为控股股东用于逃避债务的工具或躯壳，该行为违背了法人制度设立的宗旨，违背了诚实信用原则，其行为本质及损害后果与《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定的情形相当，严重损害了债权人即原告的利益，因此被告深圳易成达公司应对本案债务承担连带责任。综上所述，案涉买卖合同关系合法有效，对当事人具有拘束力，故对原告要求被告成都乐美饰家公司支付原告货款1194817元的请求，本院予以支持；原告请求从起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息，未超出有关法律规定，但由于2019年8月20日以后，中国人民银行不再发布贷款基准利率，因此原告请求的自该日起以后的利息可按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算。原告请求被告深圳易成达公司应对本案债务承担连带责任，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告成都乐美饰家贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日一个月内向原告佛山市顺德区骏禾家具有限公司支付货款1194817元及利息（以1194817元为计算本金，从起诉之日即2019年7月3日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；二、被告深圳易成达供应链管理有限公司对第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15553.36元，减半收取计7776.68元，财产保全费5000元，合共12776.68元，由被告成都乐美饰家贸易有限公司、深圳易成达供应链管理有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 邢 早二〇一九年十二月三十日书记员 黎晓彤