广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初7111号原告：中国建设银行股份有限公司新会支行，住所地江门市新会区会城冈州大道中84号，统一社会信用代码914407058941217241。负责人：梁宗欢。委托诉讼代理人：朱晓愉、易子文，均是广东广能律师事务所律师。被告：江门市新会区鸿景隆贸易有限公司，住所地江门市新会区会城城南接圭里新村7号，统一社会信用代码91440705785755314M。法定代表人：黎女媛。被告：蔡卓贺，男，1965年12月6日出生，汉族，住江门市新会区。被告：黎女媛，女，1970年2月25日出生，汉族，住江门市新会区。上述三被告的共同委托诉讼代理人：叶剑萍、谭万宁，均是广东洛克律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司新会支行（以下简称“建设银行”）与被告江门市新会区鸿景隆贸易有限公司（以下简称“鸿景隆公司”）、蔡卓贺、黎女媛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法由审判员梁庭超适用简易程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人易子文到庭参加诉讼，三被告的共同委托诉讼代理人谭万宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告鸿景隆公司立即归还原告贷款159480.18元（其中本金157010.64元，利息暂计至2019年10月17日为2469.54元），之后以本金157010.64元为基数按年利率6.6%计算利息、罚息按年利率9.9%计算，直至清偿为止；2.判令被告鸿景隆公司向原告支付律师费15000元；3.判令被告蔡卓贺、黎女媛对第一、二项费用承担连带清偿责任；4.各被告承担本案诉讼费。事实和理由：因购买原材料等需要，被告鸿景隆公司向原告申请贷款。2018年7月4日被告鸿景隆公司与原告签订《人民币流动资金贷款合同》。合同约定原告向被告鸿景隆公司提供贷款45万元，借款期限自2018年7月4日至2019年7月3日，贷款利率为LPR加230基点，每月还息，到期一次还本。被告蔡卓贺、黎女媛为保证人，为该借款提供连带保证责任。合同签订后，原告在2018年7月4日向被告鸿景隆公司发放贷款45万元。但现在涉案借款已经到期，经催讨，截至2019年10月17日，被告鸿景隆公司尚欠本金157010.64元和利息2469.54元。依据借款合同第十六条“违约情形”第一款，被告已经构成违约。为此，原告花费15000元聘请律师跟进此案。各被告的行为已严重损害原告的合法权益，请法院查明事实，依法判决支持原告的诉求。原告建设银行在举证期限内向本院提供了鸿景隆公司的营业执照、蔡卓贺和黎女媛的身份证复印件、《人民币流动资金贷款合同》、《本金最高额保证合同（自然人版）》、贷款转存凭证、核定贷款指标通知、贷款余额证明、贷款账务交易明细报表、《委托代理协议》、律师费发票等证据佐证。三被告答辩认为，一、鸿景隆公司通过名下在中国建设银行开设的账号为44×××22的银行账户，每月按时向原告支付利息，并已向原告偿还了大部分的借款本金及利息。二、原告在本案并没有支付任何律师费用，其在本案所提交的委托代理协议、律师费发票等证据，实际上是原告在（2019）粤0705民初6199号案中所支付的费用。在三被告与原告因金融借款合同纠纷一案【案号：（2019）粤0705民初6199号】中，原告主张为实现其在6199号案中的债权，依据其在本案所提交的《委托代理协议》向广东广能律师事务所支付了15000元的律师代理费，而6199号案业已审结。故此，即使原告依据该协议实际支付了律师费，亦是原告在其他案件中为实现其他债权而支出的律师费，并不属于原告为本案而实际支出的费用，即原告并没有任何证据可以证明其为实现本案的债权而实际支付过费用。三、原告在本案中主张的借款本金标的额仅为157010.64元，且本案争议并不复杂，但原告代理律师却按照最高标准计收律师费（高达15000元），明显不符合常理，故其请求依法不应得到法院的支持。广东省物价局、广东省司法厅于2006年12月25日就发布了关于印发《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的通知，其附件中的《广东省律师服务政府指导价》已明确规定，涉及财产的民事案件，在收取基础费用1000-8000元的基础上再按其争议标的额分段按比例累加计算收取，5万元（含5万元）以下：免加收；5万-10万（含10万元）：8%；10万-50万（含50万元）：5%。故此，本案累加部分的律师费应为6988元（50000×8%+59765.39×5%），基础费用应按本案标的额对应的指导区间适中收取，即按3000元计收才较为合理。综上原告主张要求三被告承担的律师费用，应以不超过10000元为限。但本案原告起诉时，却主张按照基础费用区间的最高标准计算律师费，即其按8000元的标准要求三被告承担其在本案支出的基础律师费，律师费合计高达15000元，明显不符合常理，故此，其主张依法不应得到法院的支持。三被告对其答辩在举证期限内提供了活期存款明细账、（2019）粤0705民初6199号案的开庭笔录复印件等证据佐证。经开庭质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：《委托代理协议》和律师费发票有原件核对，本院对其真实性、合法性予以确认；对其关联性问题，《委托代理协议》约定的委托事项是处理建设银行与鸿景隆公司、黎女媛和蔡卓贺的金融借款合同纠纷的诉讼事宜，包括诉讼、执行中的全部事务。由此可知，原告的委托事项是原、被告之间金融借款合同纠纷的全过程，而非指诉讼过程中的某一阶段。虽然（2019）粤0705民初6199号案以原告撤诉的方式结案，但原告委托的事项尚未完结，广东广能律师事务所指派律师重新起诉，仍属于履行《委托代理协议》约定义务的情形，故本院对上述证据的关联性予以确认。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月4日被告鸿景隆公司与原告签订编号为2018年新建商字第012号《人民币流动资金贷款合同》。合同约定鸿景隆公司向原告借款本金45万元；借款用途为日常生产经营周转；借款期限自2018年7月4日至2019年7月3日；贷款利率为固定利率，即LPR利率加230基点（1基点=0.01%），并定明本合同项下的LPR利率是指起息日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率（建行LPR）；罚息利率，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；还款方式为每月还息，到期一次性还本等内容。同日，被告蔡卓贺、黎女媛分别与原告签订两份《本金最高额保证合同（自然人版）》，为上述借款提供连带保证责任。合同签订后，原告在2018年7月4日向被告鸿景隆公司发放贷款45万元。但借款期满后被告没有依时还清本息，截至2019年10月17日被告鸿景隆公司尚欠原告本金157010.64元和利息2469.54元。另查明，原告与广东广能律师事务所于2019年8月23日签订《委托代理协议》，委托广东广能律师事务所处理原告和鸿景隆公司、蔡卓贺、黎女媛的金融借款合同纠纷的诉讼事宜，委托范围包括诉讼、执行中的全部事务，代理费为15000元。原告于2019年9月24日支付上述律师费。又查明，原告曾于2019年9月11日向本院起诉要求被告鸿景隆公司、蔡卓贺、黎女媛偿还上述借款本息及承担律师费15000元，案号为（2019）粤0705民初6199号案，原告于2019年10月22日向本院提出撤诉申请，本院裁定准许其撤诉。2019年10月25日，原告以相同事由再次向本院提起诉讼，即本案。本院认为，本案是金融借款合同纠纷。原告是具有金融贷款业务经营资质的金融机构，其与被告鸿景隆公司之间签订的《人民币流动资金贷款合同》是双方当事人协商一致自愿签订的，合同的相关内容合法，应受法律保护，双方均应依约履行。三被告对欠款本金没有异议，双方的争议焦点是：1.借款的利息如何计算？2.律师费是否要被告负担，律师费是否过高？对于第一个争议焦点。原告作为一个账务信息系统完备的金融机构，其业务系统依据《人民币流动资金贷款合同》的约定，计算出截至2019年10月17日被告鸿景隆公司欠付原告贷款利息为2469.54元，本院对此予以确认。之后的利息，因贷款合同已经到期，原告主张的利息属于逾期利息（即罚息）。按照贷款合同的约定，贷款逾期的罚息利率为贷款利率年利率上浮50%，贷款年利率为LPR利率加230基点。原告主张其LPR年利率为4.3%，被告没有提出异议，经审查后本院予以认定。故贷款年利率为LPR利率（4.3%）＋230基点（2.3%）=6.6%，罚息年利率为9.9%（6.6%×1.5）。原告有权按该罚息利率为基准，以尚欠的借款本金157010.64元为基数计算罚息。除罚息外，原告还要求按照年利率6.6%计算利息，是重复计息，没有法律依据，本院不予支持。对于第二个争议焦点。其一，按照《人民币流动资金贷款合同》第十一条的约定，因被告鸿景隆公司违约导致原告为实现债权而发生的律师费应由被告鸿景隆公司承担。其二，被告认为《委托代理协议》及相应的律师费与本案无关，不属于原告为本案而实际支出的费用。但，（2019）粤0705民初6199号案尚未对双方的纠纷作出实体处理，原告的委托事项尚未完结，涉案律师费与委托事项有关，因此被告的上述抗辩理据不足，本院不予采纳。原告主张被告要承担律师费，理据充分，本院予以支持。对于律师费的金额，原告主张过高，应予调整。理由如下：1.涉案的借款本金为157010.64元，且原告出借款项的手续完备，证据齐全，双方对借款本息的争议不大，本案案情相对较为简单，但原告却主张代理律师费15000元，明显过高。2.委托代理合同约定委托事项包括诉讼、执行的全过程，15000元的律师费亦应包括诉讼、执行的全过程，而现阶段仅为一审阶段。3.根据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》和《广东省律师服务政府指导价》规定的按照争议标的额分段计算律师费的方法，结合本案的具体案情，被告抗辩认为律师费过高，理据充分，本院对该答辩意见予以采纳。综上，原告主张律师费15000元过高，本院酌定为8000元。此外，原告主张被告蔡卓贺、黎女媛对被告鸿景隆公司拖欠原告的借款本息的债务承担连带清偿责任，被告蔡卓贺、黎女媛没有异议，本院对原告该项主张予以支持。另，按照《本金最高额保证合同（自然人版）》的约定，被告蔡卓贺、黎女媛对上述律师费亦应承担连带清偿责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：一、被告江门市新会区鸿景隆贸易有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司新会支行偿还贷款本金157010.64元及相应利息（该利息计算至2019年10月17日为2469.54元；自2019年10月18日起至实际清偿完毕之日止，以尚欠贷款本金为基数，按年利率9.9%计算罚息）。二、被告江门市新会区鸿景隆贸易有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司新会支行支付律师费8000元。三、被告蔡卓贺、黎女媛对上述第一、二判项所确定的债务承担连带清偿责任。四、驳回原告中国建设银行股份有限公司新会支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1894.80元、财产保全费1320元，合计3214.80元（已由原告中国建设银行股份有限公司新会支行起诉时预付），由原告中国建设银行股份有限公司新会支行负担25元，由被告江门市新会区鸿景隆贸易有限公司、蔡卓贺、黎女媛共同负担3189.80元。原告中国建设银行股份有限公司新会支行多预交一审案件受理费1869.80元、财产保全费1320元，合计3189.80元由本院予以退回；被告江门市新会区鸿景隆贸易有限公司、蔡卓贺、黎女媛向本院补缴一审案件受理费1869.80元、财产保全费1320元，合计3189.80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  梁庭超二〇一九年十二月二十五日法官助理林艺书记员陈淑君