四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1403民初1359号 原告：四川天粤装饰材料有限公司，住所地四川省成都市金堂县成都-阿坝工业集中发展区湖南路16号。 法定代表人：张英，执行董事。 委托诉讼代理人：刘磊，四川华铭律师事务所律师。 被告：上海全筑装饰有限公司，住所地上海市青浦区朱家角镇康业路901弄98号3层Y区346室。 法定代表人：陈文，总经理。 委托诉讼代理人：张滇珲，男，该公司法务。 第三人：眉山市彭山区铂琅房地产开发有限公司，住所地四川省眉山市彭山区牧马镇官厅村5组。 法定代表人：唐冀宁。 原告四川天粤装饰材料有限公司（以下简称天粤公司）与被告上海全筑装饰有限公司（以下简称全筑公司）、第三人眉山市彭山区铂琅房地产开发有限公司（以下简称铂琅公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，被告全筑公司提出管辖权异议，本院经审查后裁定驳回其管辖权异议。被告全筑公司不服，提起上诉，经四川省眉山市中级人民法院终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天粤公司的委托诉讼代理人刘磊及被告全筑公司的委托诉讼代理人张滇珲到庭参加了诉讼。第三人铂琅公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天粤公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告装修工程款351400元及逾期付款利息（逾期付款利息以351400元为基数，从2018年12月起按年利率6%为标准计算至本息支付完毕止）；2、案件诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年10月22日，原、被告签订《材料合同》，双方约定原告以“单价包干”形式负责位于彭山区牧马镇“复地天府湾”售楼处样板房2.5mm异形铝单板制作与安装工程。合同签订后，原告按照合同要求积极履行合同义务，于2018年11月完成合同约定装修任务，并于当月交付第三人实际使用至今。被告支付部分装修款项后拒绝支付剩余装修工程款至今。另外，第三人为“复地天府湾”项目开发商和原告装修售楼处的实际使用人。原告为维护其合法权益，起诉至法院。 被告全筑公司辩称，根据原、被告签订的合同第6.1条约定，被告应向原告支付的款项为1547000元，而被告实际付款金额已达到1814000元，其中1414000元是由被告直接支付给原告，另有400000元是由被告委托第三人向原告支付的，因此，原告要求被告支付工程款缺乏事实和法律依据。同样，原告主张的违约金，也缺乏事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。另外，双方所签订的合同系无效合同。 第三人铂琅公司未到庭参加诉讼也未提交答辩及证据。 本院经审理认定如下事实： 2018年10月18日，第三人作为发包人，将“复地·天府湾”一期二标段装饰工程发包给被告，双方签订《“复地·天府湾”一期二标段装饰工程施工合同》一份。该合同第一条“工程概况”中载明：“……5）工程内容：复地天府湾项目示范区（售楼处、样板房）精装修工程……8）合同工期：开工时间2018年9月1日，竣工时间2018年12月10日”。同月22日，作为甲方的被告又与作为乙方的原告签订《材料合同》一份，将复地天府湾售楼处样板房精装修工程转包给了原告，合同第1.3条“工程承包范围”载明：“2.5mm异形铝单板制作与安装”；第1.4条“承包方式”载明：“单价包干”；第1.5条“工程合同总价”载明：“1820000元”；第2.1条载明：“甲方按合同约定条件与时间，及时支付工程款及办理竣工结算”；第6.1条载明：“本合同生效后，甲方按方案1支付工程款：（1）合同签订后15天内支付合同价的20%即人民币364000元；（3）乙方供应的材料全部到达现场，甲方支付到合同价的85%；（4）乙方供应的材料全部安装结束，监理及总包验收合格后，甲方支付到合同价的95%；（5）建设单位竣工验收合格并完成多余材料退货手续后，双方结算。结算完毕后1个月甲方支付至结算价的97%；（6）剩余3%作为质保金，在质保期满后1个月内支付”。另外，合同中还约定了违约责任等内容。合同签订后，原告即进场施工，至2018年11月30日前工程完工，但被告未进行验收，双方也未办理书面的工程结算手续。现被告否认工程完工时间，认为工程尚未完工，但认可第三人已在使用售楼部。施工期间，被告陆续向原告支付了工程款共计1414000元，原告也在2018年10月至2019年1月期间向被告出具了同等金额的增值税发票。因被告至今未付剩余工程款，故原告在扣除质保金后提起诉讼，要求被告支付工程款351400元。 另查明，2019年3月4日，第三人作为发包方与作为承包人的原告签订《“复地·天府湾”一期二标段铝天花整改工程合同》一份。该合同中第1.1条“工程名称”载明：“天府湾一期二标段铝天花整改工程”、第2.1条“承包范围”载明：“总价包干”、第3.1条载明：“计划开工日期：2019年3月4日，竣工日期：2019年3月12日”、第5.1条载明：“合同总价590185元”、第6.1条载明：“合同签订后支付20万元预付款”、第6.2条载明：“本合同按工程形象进度付款，具体付款进度如下：整改工程完成50%后支付20万元，整改工程全部完成后支付到合同金额的95%，5%的余款作为质量保证金，在质保期满后无息支付扣除维修费用后的剩余部分”。另外，合同中还约定了竣工验收及交付、竣工结算、违约责任等内容。之后，第三人向原告支付了400000元，原告也于2019年4月15日向第三人出具了同等金额的增值税发票。 再查明，第三人分别于2019年2月19日、27日、3月4日向被告发出的《售楼部大堂铝天花整改事宜的函件》三份及相关照片，要求被告在2019年2月24日前进场整改，否则视为被告违约，并追究被告的违约责任。同时，第三人还于2019年12月4日向原告发出《关于复地·天府湾一期二标段铝天花整改工程终止履约事宜的函件》一份，载明根据第三人与原告签订的合同，原告对售楼部大堂铝天花整改仍未达到验收合格标准，将对原告处予总价20%即118037元的违约处罚。 庭审中，被告陈述第三人向原告支付的400000元，系代被告支付的装修工程款，因原告所施工的装修工程存在质量问题，原告与第三人所签合同载明的施工内容实际是原告对之前的工程进行质量返修。为此，被告提交了案外人周泽彬出具的借条一份以及与周泽彬的微信聊天记录，以证明周泽彬系原告的现场项目负责人，第三人多次要求原告进行整改。对此，原告予以否认，并陈述其与第三人所签合同针对的是新的工程，即第三人对之前装修工程中铝天花的排列装饰效果不满意，从而委托原告对铝天花进行新的排列施工。另外，原、被告对双方所签合同的效力发生争议，原告认为该份合同为有效合同，而被告认为存在违法转包，系无效合同。 以上事实有经庭审质证的原告的营业执照、被告及第三人的的企业信用公示表、《“复地·天府湾”一期二标段装饰工程施工合同》一份、《材料合同》一份、增值税发票18份、《“复地·天府湾”一期二标段铝天花整改工程合同》一份、《售楼部大堂铝天花整改事宜的函件》三份及相关照片、《关于复地·天府湾一期二标段铝天花整改工程终止履约事宜的函件》一份、维修聊天记录（纸质材料）、借条等证据及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，通过法庭查明的事实并结合原、被告双方当事人举证、质证情况及法庭辩论意见，对本案双方当事人所争议的焦点，本院依法作如下分析与认定： 一、原告与被告于2018年10月22日签订的《材料合同》的效力。 原、被告之间订立的合同虽名为《材料合同》，看似原告向被告供应材料，但实质是原告承接复地天府湾售楼处样板房精装修工程，其本质上属于建设工程，而该工程系被告从第三人处承接后再转包给原告，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，该转包行为无效，本院认为原、被告签订的《材料合同》无效。 二、《材料合同》所指向的精装修工程原告是否已施工完毕。 本案中，案涉工程虽未进行验收，从双方所举证据来看，也不能准确判断原告的完工日期，但在原告施工期间以及原告陈述的完工时间后，被告陆续向原告支付了工程款1414000元，且在之后的较长时间内，被告也未举证证明其要求原告完成施工任务，其也承认案涉工程第三人现已使用；同时，第三人作为发包人经本院合法传唤，未到庭就案涉工程的具体使用情况作出说明，而且在2019年3月4日，第三人还与原告新签订了一份整改合同，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款第（三）项：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工之日”的规定，本院认定原告就案涉工程已施工完毕。被告辩称案涉工程尚未施工完毕的理由，本院依法不予支持。 三、第三人向原告支付的400000元是否系代被告支付的工程款。 首先，被告未提交证据证明其实施了委托第三人代为向原告支付400000元的行为，第三人也未提交证据证明接受了委托；其次，根据原告与第三人签订的合同内容来看，并未记载原告的施工系对履行《材料合同》后出现质量问题的返修，且该合同约定的工程价款为590185元，也与被告陈述的第三人代其支付的400000元不符；第三，从第三人向原告发出的《关于复地·天府湾一期二标段铝天花整改工程终止履约事宜的函件》来看，其内容反映的是原告与第三人履行《“复地·天府湾”一期二标段铝天花整改工程合同》的情况，与《材料合同》履行内容无关，且也未载明其支付的款项系代被告支付，故被告的该辩称理由无证据佐证，其要求将该400000元作为被告向原告支付的工程款的主张，本院依法不予支持。虽然被告提交了第三人与周泽彬的微信聊天记录，但被告仅提交纸质材料而未提交微信聊天记录的原始载体，且第三人也未到庭予以证实，故该聊天记录本院依法不予采信。即使如被告所述，原告的施工存在质量问题，但未提起反诉，故本案中并不影响原告要求被告给付工程款，而被告可在收集证据后，另就质量问题主张权利。 四、原告的主张能否得到支持。 虽然原、被告签订的《材料合同》系无效合同，但原告已实际履行完毕合同所约定的施工义务，且工程第三人已实际使用，故被告理应向原告支付剩余的工程款。结合上述分析，第三人向原告支付的400000元，系第三人履行其与原告所签订合同约定的义务，不能认定该款项是代被告支付的工程款。又因《材料合同》中约定了工程合同总价为1820000元，扣除被告已支付的1414000元及预留的质保金54600元后，被告仍需向原告支付351400元，故原告要求被告向其支付351400元的主张，事实清楚，证据确凿，本院依法予以支持。 对于原告主张的逾期付款利息，因《材料合同》中并未对欠付工程款利息计付标准进行约定，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，本院确定其利息计算标准为按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告主张按照年利率6%的标准计算相应利息，于法无据，本院依法不予支持。至于利息起算时间，虽然本案中原、被告提交的证据无法准确判断案涉工程交付第三人的日期，但从第三人于2019年3月4日与原告签订合同的行为来看，应视为第三人已于此时接收了案涉房屋，故此时被告应向原告支付剩余工程款，即被告应从2019年3月5日起向原告支付占用资金利息。 综上，根据在案证据，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十四条第一款第（三）项、第十七条、第十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、三十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告上海全筑装饰有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告四川天粤装饰材料有限公司装饰装修工程款本金351400元及利息（利息计算方式为：以未付款本金351400元为基数，从2019年3月5日起，按照中人民银行同期同类贷款利率标准计算至本判决所确定的实际给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止），息随本清。 二、驳回原告四川天粤装饰材料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费3286元，由被告上海全筑装饰有限公司负担。此款原告四川天粤装饰材料有限公司已垫交，被告在给付上述款项时一并支付原告。管辖异议费100元，由被告上海全筑装饰有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 聂 晶 二〇一九年十二月十六日 书记员 徐玲瑶