西安铁路运输法院     行政判决书     (2019)陕7102行初3307号     原告王团洲，男，汉族，1976年9月5日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市周至县。   委托代理人王小英，陕西沣京律师事务所律师。   被告周至县水务局。住所地陕西省西安市周至县。   法定代表人**良，局长。   委托代理人杨开信，该局工作人员。   委托代理人赵领，陕西博义律师事务所律师。   原告王团洲因不服被告周至县水务局于2019年9月11日向其作出的周水罚字（2019）第038号行政处罚（处理）决定，于2019年10月8日向本院提起行政诉讼，本院于2019年10月22日受理后，于2019年10月25日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭审理了本案。原告王团洲及其委托代理人王小英，被告周至县水务局的委托代理人杨开信、赵领到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   被告周至县水务局于2019年9月11日向原告王团洲作出周水罚字（2019）第038号行政处罚（处理）决定，对其处罚人民币壹万伍仟元，并于当日直接送达原告。   原告王团洲诉称，2019年8月8日凌晨，原告司机驾驶陕DXXXXX、陕DXXXXX、陕DXXXXX前四后八营运车辆，在周至县XX镇原永丰砂场旧址空场地停车，车辆均为空车，被告以原告空车涉嫌盗采砂石为由将原告的3辆空车查封、扣押，并且未给原告出据任何查封、扣押决定书，强行将原告车辆查封、扣押36天后，才给原告出据了水行政处罚事先告知书、责令停止违法行为通知书、先行登记保存清单、水行政处罚听证告知书、水行政处罚(处理)决定书，强行让原告在《水行政处罚听证告知书》上签字（接受处罚放弃听证）等字样；原告不签字，被告不处理。原告无奈在听证告知书上签被告所要求的内容后，被告才开始处理后续问题。并且做出对原告3辆空车每车处罚5000元；原告在向被告提供的周至县罚没中心账户中缴纳了15000元罚款，被告又变相收取4400元停车费后，这才将原告3辆空车归还。原告认为被告的处罚属于违法行政行为，原告的车辆为咸阳信达汽车服务有限公司所有，法人代表为和耀武。被告对原告的处罚决定应以咸阳信达汽车服务有限公司为主体，对原告的处罚属于处罚主体错误。其次，车辆为空车，在周至县XX镇原永丰砂场旧址空场地停车，没有证据证明原告车辆从事了盗采砂石行为，被告认定的事实不清，证据不足，程序违法。故原告诉至法院，请求1、撤销周水罚字(2019)第038号《水行政处罚(处理)决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。   原告向本院提交了以下证据：第一组：责令停止违法行为通知书、周至县水务局先行登记保存清单、水行政处罚事先告知书、水行政处罚听证告知书，以及水行政处罚（处理）决定书各一份。以上证据证明被告处罚决定书中告知诉权时间错误。第二组：被告美篇截图5张。证明被告已于2019年8月9日对原告的车辆及其他设施进行先行登记保存，9月9日或10日被告才下发先行登记保存告知书，被告处罚程序违法。第三组：陕西省代收罚款收据1张，以及数额不等的停车费。第四组：车辆行驶证、法人身份证复印件、授权委托书。证明有的车辆不是原告本人，被告对原告就不是原告名下车辆进行处罚的主体不适格。第五组：2019年8月9日、2019年8月16日《先行登记保存决定书》两份、2019年8月9日先行登记保存的清单。证明被告先行登记保存时间过长，处罚程序违法。   被告周至县水务局辩称，1、被告实施收集证据、确认具体违法行为人的过程不存在违法。2019年8月9日凌晨，被告为响应省市扫黑除恶水利环境整治，被告水利水政执法人员在夜间执法巡查中发现在周至县XX镇XX村渭河河道管理范围有聚众多人的盗采盗运非法采砂违法行为，为依法制止违法行为，防止可能对水政执法人员的侵害，被告启动水政执法三级预案，在案发地辖区镇政府，派出所及村委会配合下进行水政执法，正在进行疯狂盗采装运和共同参与盗运的车辆司机纷纷全部逃离现场，虽经水政执法人员用高音喇叭连续喊话，要求所有参与人回到现场进行识别确认，但无一人到场。为收集证据依法处理，被告及时进行行政执法立案，对现场拍照后，为防止可能出现的执法困难和意外，将现场进行参与违法的所有机械车辆交由第三方妥善保存，并高音喇叭喊话要求所有参与盗采盗运人及时到被告所在地接受处理，并在当天张贴公告督促接受处理。案发多日，无一人主动到答辩人或相关执法部门接受处理，拖延，逃避，拒绝配合水利行政执法，不履行法律义务。被告对案发现场保存的车辆逐一进行识别查证工作，参与盗采盗运的机械车辆司机至今仍未接受处理。9月2日被告及时进行询问谈话，进行具体违法行为人人员甄别，在确定确属具体行政违法人的情况下，依法对其送达责令停止违法行为通知书，对确认违法车辆进行先行保存，保存清单经对证签字认可，并及时依法进行听证告知和行政处罚告知，使作为原告的具体行政违法行为人的权利得到充分行使，答辩人依法做出行政处罚决定书，且原告已完全履行。2、原告的违法行为客观存在，被告根据《行政处罚法》收集证据，对证据通过及时保存，并依法确认原告是违法行为人的程序并无违法，收集证据程序合法，不存在非法查封扣押，对车辆先行保存是证据收集行为，而不是非法强制行为，且该行为是因原告的持续违法行为所造成，被告的收集证据行为合法，不存在程序违法；3、被告收集证据确认对违法机械车辆进行妥善保存的行为，是为了确认该违法工具与具体违法行为人及其关系，不是行政强制行为，处罚决定证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，依法应驳回原告的诉讼请求。   被告周至县水务局向本院提交了以下证据：职权依据方面，依据《陕西省河道管理条例》第21条、第36条的规定；事实依据方面，证据为1、现场勘（检）查笔录（附八张照片）；2、公告；3、村委会证明；4、镇政府证明；5、公安机关调取的车辆信息；6、调查笔录。证明原告行为违法的事实；法律依据方面，依据《陕西省河道管理条例》第36条第二款的规定；程序依据方面，证据为1、立案呈批表；2、责令停止违法行为改正通知书；3、先行登记保存决定书及保存物品清单；4、水事违法案件调查终结报告；5、局务会议决定；6、水行政处罚事先告知书及送达回证；7、水行政处罚听证告知书及送达回证；8、水行政处罚决定书及送达回证；9、结案报告；10、其他材料。适当性方面，依据《陕西省河道管理条例》第36条的规定及被告的自由裁量权。   经庭审质证，原告对被告周至县水务局的职权依据无异议；对事实依据中5、6的真实性认可，对1、2、3、4的真实性不予认可，认为被告现场检查时未出示工作证和执法证、见证人身份不明确，认为村委会及镇政府描述的事实不真实，两份证据内容高度一致，对合理性表示怀疑。对法律依据不予认可，认为被告适用法律错误，对程序证据1、3、4、5、9的真实性不认可，对2、6、7、8、10真实性认可，证明目的均不予认可，认为被告重复立案、先行登记保存时间过长、告知诉权错误、处罚对象错误，程序违法。   被告对原告提交的证据一、三、四、五真实性均予以认可，对证明目的均不认可，认为被告处罚对象正确、事实认定清楚、适用法律准确、处罚程序合法；对第二组证据认为与本案待证事实无关。   本院对原被告双方的证据认证如下：对原告提交的证据一、四、五组及被告提交的所有证据因来源合法、内容真实，有原件核对，故对其真实性均予以确认，对原告提交的证据二因不符合证据规则规定的证据合法性要件，故对其真实性不予确认，对原告提交的证据三因与本案待证事实无关，故本院不予采信。   经审理查明，2019年8月9日，XX镇XX段原永丰砂场距渭河堤防50米管理范围内非法采砂行为进行现场勘查，对违法现场二台车辆装载机及三十一辆大型运输车辆进行现场登记，并于同日发出《公告》，要求涉案牌照机械车辆车主（经营者）、司机在该公告发布后立即到被告处接受处理，否则将从重处罚或移交公安机关追究刑事责任。经2019年8月16日，被告向周至大队直属车管所进行的涉案机动车信息查询结果，并结合《中华人民共和国机动车行驶证》登记信息显示，涉案大型汽车（牌号陕DXXXXX、陕DXXXXX、陕DXXXXX）机动车所有人为咸阳信达汽车服务有限公司。2019年8月16日，XX镇人民政府出具《情况说明》，述称8月9日凌晨被告周至县水务局在XX镇XX村段巡查时查获一起大规模砂石盗采案件，被告工作人员现场执法查获装载机2台及大型运输车辆31辆，均有违法盗运砂石行为。2019年9月2日，被告执法人员向原告王团洲进行调查询问，原告认可其为牌号陕DXXXXX、陕DXXXXX、陕DXXXXX机动车经营者，于2019年8月9日凌晨让司机驾驶上述车辆在XX镇永丰砂场拉砂，并将该砂石卖予案外人陈少萌，一车砂石价位1000元，经被告告知其违法行为，原告表示愿意接受被告调查处理，并在该询问笔录上签字确认。2019年9月8日，咸阳信达汽车服务有限公司出具《委托书》，委托原告王团洲“全权处理2019年8月9日周至县水务局所扣车辆陕DXXXXX、陕DXXXXX、陕DXXXXX一切事务”。2019年9月9日，被告向原告作出周水停字【2019】第038号《责令停止违法行为通知书》，责令原告立即停止违法行为，并于2019年9月9日送达原告。2019年9月9日，被告向原告王团洲作出《先行登记保存决定书》，认为对被告于2019年8月9日立案调查的原告非法采砂一案因取证需要，根据《行政处罚法》第三十七条的规定，对原告的牌号陕DXXXXX、陕DXXXXX、陕DXXXXX机动车进行先行登记保存，原告王团洲于同日在该保存清单上签字确认。2019年9月10日，被告向原告王团洲作出周水罚告字【2019】038号《水行政处罚事先告知书》及（周水）听告字【2019】038号《水行政处罚听证告知书》，告知原告“在渭河XX镇原永丰砂场从事非法采砂的行为违法了《陕西省河道管理条例》二十一条的规定”，依据该法第三十六条的规定，拟对原告作出“处罚人民币壹万五千元的行政处罚”，并告知原告陈述、申辩及享有听证的权利，该两份告知书于同日直接送达原告王团洲，原告在听证告知书上记述“我接受处理，不要求听证”字样，并签名确认。2019年9月11日，被告向原告作出周水罚字【2019】第038号《水行政处罚（处理）决定书》，对原告作出“处罚人民币壹万五千元的行政处罚”的处罚决定，并于同日直接送达原告。原告不服，于2019年10月8日向本院提起行政诉讼，诉请如上。   本院认为，本案的争议焦点为被告周至县水务局向原告王团洲作出的周水罚字【2019】第038号行政处罚决定是否合法。根据《陕西省河道管理条例》第四条第二款“市（地区）、县（市、区）人民政府水行政主管部门是该行政区域的河道主管机关。”及第三十六条第二款“破坏堤防和在护堤地内从事危害堤防安全活动的，由水行政主管部门责令停止违法行为，限期修复堤防和护堤地，逾期不修复的，由水行政主管部门组织修复，所需费用由违法行为人承担，可以处二万元以下罚款；情节严重的，处二万元以上五万元以下罚款。”之规定，被告周至县水务局作为涉案辖区内的河道主管机关，具有对破坏堤防和在护堤地内从事危害堤防安全活动进行查处的法定职权，对此本院依法予以确认。根据被告的调查结论，结合牌号陕DXXXXX、陕DXXXXX、陕DXXXXX机动车所有人咸阳信达汽车服务有限公司出具的委托书、原告王团洲在被告行政调查程序中认可其为涉案车辆车牌实际经营者并放弃听证的事实，可以证明原告为陕DXXXXX、陕DXXXXX、陕DXXXXX机动车经营者，于2019年8月9日凌晨让司机驾驶上述车辆在XX镇永丰砂场拉砂的违法事实。故本院对被告认为其认定事实清楚、证据确凿的辩称依法予以认可，根据行政处罚法的规定，行政处罚的对象为实际违法行为人，故本院对原告认为被告处罚对象错误的主张依法不予支持。根据上述《陕西省河道管理条例》第三十六条第二款的规定，被告对原告作出罚款壹万五千元的处罚决定在该法律规定的处罚幅度及范围内，故本院对被告认为其依据原告拉砂装车重量作为其自由裁量权依据的辩称依法予以认可。行政程序方面，《行政强制法》第二条第二款规定：“行政强制措施，是指行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民的人身自由实施暂时性限制，或者对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的行为。”另根据《行政处罚法》第三十七条第二款“行政机关在收集证据时，可以采取抽样取证的方法；在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，经行政机关负责人批准，可以先行登记保存，并应当在七日内及时作出处理决定，在此期间，当事人或者有关人员不得销毁或者转移证据。”、《行政强制法》第二十五条第一、二款“查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。法律、行政法规另有规定的除外。延长查封、扣押的决定应当及时书面告知当事人，并说明理由。”之规定，被告因调查取证需要，于8月9日以先行登记保存的方式作出扣押决定，并因违法行为人未配合执法调查，被告于8月16日作出将涉案车辆延长扣押保存三十日的决定不违反上述法律规定的程序，对此本院予以认可，对原告认为被告在其处罚决定书中记载“拟对你做出：处罚人民币壹万五千元的行政处罚”及“也可以在3个月内向人民法院起诉”的文字表述，经庭审询问，被告认为该“拟”字应为笔误实为决定，且告知诉权错误未影响原告在法定期限内向本院提起诉讼的权利，故上述表述应为瑕疵，本院依法予以指正。综上，被告作出的涉案处罚决定认定事实清楚、证据确凿充分，程序合法，适用法律、法规正确，原告主张撤销该处罚决定因缺乏事实及法律依据，本院对其请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：   驳回原告王团洲的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告王团洲负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长    蒋漱玉   人民陪审员    王建   人民陪审员    强智才     二Ο一九年十二月十九日     书记员    郝建号     附法律条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。          1