本溪市明山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0504民初2077号 原告：金会全，男，1966年4月18日出生，满族，辽宁科技学院教师，现住本溪市明山区。 被告：本溪市明山区申银小额贷款有限责任公司，住所地：本溪市明山区新峪街百合新城2号楼1-2层。 法定代表人：黄铁成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡晓平，辽宁泓龙律师事务所律师。 被告：谢秀珍，女，1963年11月5日出生，汉族，本钢矿山机修厂退休职工，现住本溪市平山区。 被告：李军，男，1963年11月23日出生，汉族，本钢下岗办职工，现住本溪市平山区。 原告金会全与被告本溪市明山区申银小额贷款有限责任公司（以下简称申银公司）、谢秀珍、李军执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金会全，被告申银公司委托诉讼代理人蔡晓平到庭参加了诉讼。被告谢秀珍、李军经本院依法传唤未到庭，缺席审理。本案现已审理终结。 原告金会全向本院提出诉讼请求：1、请求判令对依法查封被告谢秀珍、李军所有的恢复执行，并依法拍卖，履行本溪市明山区人民法院作出的（2015）明民二初字第00264号判决书的义务；2、诉讼费被告承担。事实理由：被告申银公司对谢秀珍案涉资产所谓的查封并非属实。即便属实原告也先于被告申银公司查封案涉设备，相关设备应当依法强制执行后，向原告优先受偿。因被告谢秀珍、李军向原告借款，到期未偿还，原告诉至法院并于2014年10月23日申请本溪市明山区人民法院查封了案涉设备，该院作出了本明法（2014）民裁字第665号民事裁定书，查封了案涉设备，而被告申银公司所谓的查封并非属实，即便属实也后于原告申请法院对被告谢秀珍名下沙场相关资产的权益予以查封，因此原告仍依法享有对案涉设备强制执行后的优先受偿权。被告申银公司引用本溪市中级人民法院作出的（2018）辽05民终940号民事判决书，该判决书并没有对案涉设备进行认定，仅是对沙场的土地经营权进行认定，因此与本案原告请求强制执行查封的设备案件无关，不是支持本案被告申银公司执行异议的依据。另外，原告人为（2018）辽05民终940号民事判决书也不正确，该判决在认定事实和法律依据适用上存在错误，已于2019年1月2日向辽宁省高级人民法院申请再审，目前审判结果尚未出笼。综上，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告申银公司辩称，不同意原告的诉讼请求，由于本案另两位被告也是本案被执行人未能偿还到期借款，故于2014年8月1日谢秀珍与申银公司以承诺书形式达成了协议，以物抵债，抵偿范围包括沙场设备经营权及承包土地，在此之前，谢秀珍与申银公司达成了转让协议，也就是案涉的沙场涉及的承包的土地，分别与申银公司达成协议，该土地承包经营权转让得到了村委会的认可，上述所有或是以物抵债，或是转让均被中级人民法院判决予以认定，如此事实，本案原告所提起的执行异议，诉讼包括上诉，其请求与本案今天的诉讼请求一致，均未得到本院及上级人民法院支持，驳回原告的诉讼请求，今天原告的诉讼我们也认为是一种重复的诉讼，与诉讼法是相悖的，我们认为原告再次诉讼是重复诉讼，浪费审判资源。 被告谢秀珍、李军未做书面答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告金会全提交的证据有：律师调查笔录三份，借款协议书（2011年9月20日），（2015）明民二初字第00264号民事判决书，（2015）本民一终字第00264号民事判决书，（2012）明民初字第00272民事调解书，（2017）辽0504执异45号执行裁定书，（2018）辽05民终940号案件庭审笔录，本明法（2014）民裁字第665号民事裁定书，（2015）明执二字第1444号民事裁定书稿，企业机读档案登记资料，（2018）辽05民终940号民事判决书，报警情况登记表，被告李军的陈述，高台子街道办事处台地村民委员会出具的情况说明；被告申银公司提交的证据有：（2017）辽0504民初2279号民事判决书，（2018）辽05民终940号民事判决书，开办人工沙场协议书，转让同意书，转让协议书，承诺书（2014年8月1日），依学利的证明，工资表，（2019）辽民申2529号民事裁定书。根据当事人的陈述和经本院审查的证据，本院认定事实如下：被告谢秀珍、李军系夫妻关系。2014年间，原告金会全以谢秀珍，李军为被告在本院提起民事诉讼，并提出诉讼保全申请，2014年10月23日本院作出（2014）民裁字第665号民事裁定书，查封龙工LG855B铲车一台，龙工LG850D铲车一台，厦工XG953III铲车两台，推土机（SD22）两台，洗沙器一组，所有权人为谢秀珍，查封时间2014年10月23日至2016年10月23日；2015年4月20日，本院作出（2015）明民二初字第00264号民事判决书，判决：被告谢秀珍，李军偿还原告借款201.6万元及利息，被告谢秀珍，李军对判决不服提出上诉，本溪市中级人民法院作出（2015）本民一终字第00264号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。被告谢秀珍，李军未按生效法律文书指定期间履行义务，原告金会全依法向本院申请执行，本院于2017年1月12日作出（2015）明执二字第1444号民事裁定书，查封龙工LG855B铲车一台，龙工LG850D铲车一台，厦工XG953III铲车两台，推土机（SD22）两台，洗沙器一组，查封期限为2017年1月12日至2019年1月12日。被告申银公司以本院查封上述财产错误为由向本院提出书面异议，本院作出（2019）辽0504执异2号执行裁定书，裁定：中止对上述财产的查封。现原告对执行裁定书不服，来院提起本案诉讼。 另查，原告金会全在申请执行期间，本院于2015年11月24日，2017年11月24日作出（2015）明执字第1442、1444号民事裁定书，裁定：查封谢秀珍在本溪市明山区台地村、塔峪村的土地承包权，查封期限为2015年11月24日至2017年11月24日，2017年11月24日至2020年11月24日。被告申银公司对此裁定书提出书面异议，本院于2017年9月19日作出（2017）辽0504执异45号执行裁定书，裁定中止对本溪市高台子镇台地村土地承包经营权的执行。原告金会全对该执行裁定书不服提起执行异议之诉，本院作出（2017）辽0504民初2279号民事判决书，判决：驳回金会全的诉讼请求；原告金会全不服判决提起上诉，本溪市中级人民法院作出（2018）辽05民终940号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判，并且在判决书中认定：2014年8月1日，谢秀珍向申银公司出具《承诺书》，主要内容为：本人谢秀珍，经营万两金沙场。因生产初期需要新进设备，资金不足，在贵公司借款80万元，并用万两金沙场作抵押（包括：设备，经营权，承包地等）。后因沙场汇款不及时，致使上述借款本息至今未能偿还。未能尽快将贵公司借款还清，现作出如下承诺：一、本人承诺从即日起10日内将贵公司借款还清。二、本人自愿在未还清贵公司借款前将沙场停产。三、如到期不能偿还贵公司借款，本人同意以沙场抵偿贵公司借款，抵偿期限至本息全部还清为止，或将本人的抵账房产抵顶给贵公司，由贵公司变卖，所得款项全部还清为止，或将本人的抵账房产抵顶给贵公司，由贵公司变卖，所得款项全部用于偿还贵公司本息，至本息全部还清为止。四、如本人未兑现上述承诺中任意一款，贵公司可随时接管并经营本人在贵公司抵押的沙场。本人保证无条件配合交接的具体工作。出具承诺书后，被告谢秀珍，李军仍未还款，2014年8月以后，申银公司确已实际接收和占有了沙场，并且也已于2015年11月14日申请法院对谢秀珍名下沙场相关资产的权益予以查封。对此，李军，谢秀珍知情且未采取任何措施反对，这一事实足以表明申银公司与李军、谢秀珍已实际履行了以物抵债的协议，沙场的相关权益已由申银公司实际享有。原告金会全不服本溪市中级人民法院（2018）辽05民终940号民事判决书，向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2019年7月26日作出（2019）辽民申2529号民事裁定书，裁定：驳回金会全的再审申请。 本院认为，本案的争议焦点是申银公司是否享有足以排除金会全申请强制执行的民事权益。本案中，已发生法律效力的（2017）辽0504民初2279号民事判决书和（2018）辽05民终940号民事判决书中查明的事实可以认定：李军，谢秀珍与申银公司均认可案涉沙场的明山区高台子村土地承包权和沙场的采矿权（现为确认书）是用于作为李军、谢秀珍借款80万元的担保。在借款到期后，由于二人未能偿还借款，故谢秀珍于2014年8月1日以承诺书的形式与申银公司达成以物抵债的合意。2014年8月以后，申银公司确已实际接收和占有了沙场，沙场的相关权益已由申银公司实际享有，但并没有将案涉查封设备抵债的事实和证据；并且原告金会全于2014年10月23日申请诉讼保全查封了案涉设备，而申银公司于2015年11月14日申请法院对沙场进行查封，也就是说申银公司晚于金会全查封案涉沙场设备，故原告的诉讼请求，本院应予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下： 准许执行原告金会全申请查封的李军、谢秀珍所有的龙工LG855B铲车一台、龙工LG850D铲车一台、厦工XG953III铲车两台、推土机SD22两台，洗沙器一组。 案件受理费五百元，由被告本溪市明山区申银小额贷款有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长 付 东 人民陪审员 龙 鑫 人民陪审员 迟维玉 二〇一九年十二月二十三日 法官助理王洋 书记员任国俊 附：本判决所依据的法律条款 《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。