山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0116民初4543号 原告：刘丙刚，男，1955年5月29日出生，汉族，住济南市莱芜区， 委托诉讼代理人：毕泗军，山东鲁中宏正律师事务所律师。 被告：李信明，男，1980年12月9日出生，汉族，住济南市莱芜区， 被告：济南市莱芜区蓝邦家居建材经营部，住所地济南市莱芜区大桥北路北首。 经营者：李安群，女， 以上两被告共同委托代理人：徐凯，山东圣宏律师事务所律师。 以上两被告共同委托代理人：崔倩，山东圣宏律师事务所律师。 原告刘丙刚与被告李信明、济南市莱芜区蓝邦家具建材经营部（以下简称蓝邦家具经营部）分期付款买卖合同纠纷一案，本院作出（2018）鲁1202民初5115号民事判决后，被告不服判决，提起上诉。济南市中级人民法院作出（2019）鲁01民终4633号民事裁定，裁定撤销本院作出的（2018）鲁1202民初5115号民事判决，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘丙刚及其委托诉讼代理人毕泗军，被告李信明、蓝邦家具经营部的委托诉讼代理人徐凯、崔倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘丙刚向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决解除合同，返还定金4000元;2.本案诉讼费及产生的所有费用由被告负担。事实与理由：2018年2月份，刘丙刚从牛泉镇驻地御泉花园购得房产需要装修，2018年4月10日，其从莱城区大桥北路扬子木门处订购三套复合门及门窗套来牛泉御泉花园安装，与李信明签订订购合同并支付定金4000元，余款等安装完验收合格后付清。2018年5月21日，被告李信明来刘丙刚家安装木门及门套。安装完后，刘丙刚发现被告李信明提供的木门及门套油漆脱落存在瑕疵，且木门的材质与标注不符，产品还存在开胶，产生异味（甲醛严重超标）。刘丙刚拒绝验收后，被告李信明把门拆走一扇，说返回厂家维修后再给安装。此后，被告以种种理由拒绝安装。2018年8月11日，刘丙刚向莱城区消费者协会投诉，经消费者协会主持调解未能达成一致意见，建议走司法程序。被告至今未履行完合同，没有给刘丙刚安装好木门，被告提供的木门与约定材质不符，木门及门套还存在严重的质量问题，已经先行违约。为此，要求与被告解除合同，返还定金4000元及相关费用。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告李信明、蓝邦家具经营部辩称：原告所诉无事实及法律依据，应依法驳回。一、原、被告签订的《扬子木门定购合同》明确约定原告定购的是型号为YZK-269，颜色为北欧核桃木的实木复合门。YZK中的“YZ”是品牌扬子的拼音“YangZi”的缩写，“K”是烤漆的烤“Kao”的第一个字母。269是门的样式，被告向原告展示过包含269的图册，原告明确确定定购269样式。被告向原告介绍该产品时明确告知YZK-269是实木复合门，原告在诉状中也自认定购的是复合门。所以，原、被告约定的材质是复合门。对YZK-269复合门的结构材质构成，被告向原告介绍了店内长期摆放的样品，原告知悉认可。二、被告按照合同约定为原告定做安装了YZK-269实木复合门及门窗套，与合同约定的材质一致，原告在检验期间两次验货均无异议。原告诉称安装完后发现木门材质问题，并拒绝验收与事实不符。原告是在货物来店以后验收一次，货物到达原告家中安装前验收一次，两次验收都符合合同约定的检验期间；原告称李信明把门拆走一扇说返回厂家维修后再给安装，与事实不符，事实情况是李信明安装完三套复合门后原告提出质量异议，后双方协商李信明拆走一扇返厂检测。三、原告无证据证明木门甲醛含量超标。被告在原一审时提交的检测报告证明产品甲醛释放量合格。四、原告诉称的油漆脱落、开胶等质量问题，也无证据证实。五、通过庭审能够查明：首先，合同约定的是YZK-269复合门，刘丙刚诉称定购的是三套复合门，我方已举证证明了定购复合门的结构和材质，即双方约定购销制作安装的木门是颜色北欧胡桃木、木皮材质红胡桃、密度板门芯、杉木实木骨架的复合门。其次，我方提交的实物证据能够证实安装的木门与合同约定材质一致，不存在与标注不符。外包装贴及上下沿标志载明的内容符合国标、行标要求，也与合同约定一致。材质红胡桃表明的是木皮材质，不是密度板和实木骨架材质。刘丙刚诉称定购的是红胡桃实木木门，无证据证实，不符合合同约定和其诉称观点，也不属于厂家生产范围，于法无据。再次，刘丙刚在李信明店里和安装前，对案涉木门进行了两次验货均未提出材质异议，表明其对材质认可，与合同约定一致，后又提出材质异议无事实依据。六、刘丙刚在安装现场提出油漆质量异议，并以此理由投诉至消协，消协遂去李信明店内调查油漆问题。在消协调查的后期，刘丙刚又提出开胶和材质问题异议，而且刘丙刚对材质问题的异议仅仅是根据木门外包装帖上显示的“材质红胡桃”这五个字臆想出来的。所以，对木门材质的异议，刘丙刚不是在验货时提出，不是在查看验收的时候或者使用过程中发现和提出的，而是因油漆问题投诉至消协以后因外包装贴上的五个字提出来的。这就是刘丙刚以为取得的木门为红胡桃实木门的根源所在。七、对于刘丙刚提出的木门甲醛含量超标，因其放弃鉴定，无证据证实，无事实依据。八、合同约定的产品检验期间为货到后至安装前，刘丙刚在此检验期间内两次检验均未提出任何异议，根据《合同法》第一百五十七条和第一百五十八条之规定，买受人刘丙刚在约定的检验期间内怠于通知质量问题，视为出卖人李信明的产品符合约定。原告在辩论中称“增加赔偿购买价款5358元的三倍是16074元”超出了诉讼请求的范围，不予审理。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月10日，原告刘丙刚与被告签订《扬子木门定购合同》，约定由原告定作并购买被告三套木门及门窗套等货物。经商定，最终确定货物价款为5360元。同日，被告为原告出具《收据》，载明收到木门、窗套预付款4000元。2018年5月21日，被告李信明带人到刘丙刚家中安装木门，因对木门的材质、质量等产生争议，李信明当场拆走一扇木门维修。后原告要求被告安装木门并维修或者更换已经安装的木门，但被告认为按照合同约定应当由原告将全部合同款项缴纳完毕才能继续安装，双方为此产生争议。 上述《扬子木门定购合同》由列表及文字说明构成，对约定的类别、颜色型号、产品名称、规格、线条花型、数量、单价、金额等内容进行填充。双方签订的合同中载明的“北欧核桃木、YZK-269”分跨“类别、颜色型号”两栏。原告认为定作的木门是全实木门；被告认为定作的木门是复合门。原告在原审及重审第一次庭审中认可定作的木门材质为红胡桃，颜色为北欧核桃木，而在重审第二次庭审中认为木门材质为北欧核桃木且北欧核桃木属胡桃科，即原告认为北欧核桃木属于材质而非颜色，其“颜色型号”为YZK-269。被告认为北欧核桃木是木门的颜色、红胡桃是木门的木皮材质。 综合双方在原审及重审程序中的陈述，双方存在争议的问题是：一、原告定作购买的木门是否为复合门、材质是红胡桃还是北欧核桃木、合同载明的北欧核桃木是约定的材质还是颜色；二、木门是否存在甲醛、开缝、脱漆问题，合同是否应予解除。 本案经多次调解，未达到一致意见。 本院认为：上述双方争议的问题亦是本案争议焦点。 关于第一个焦点问题。原告在原审及重审第一次庭审中均认为其定作购买的木门系复合门，而后来又称系全实木门，前后表述不一致，且无证据证实双方约定的为全实木门。同理，原告对北欧核桃木系木门的材质还是颜色，前后陈述不一致。结合其提交的木门标签载明的材质为红胡桃，颜色为北欧核桃木及双方签订的《扬子木门定购合同》中关于北欧核桃木列载于“类别、颜色型号”栏中可知，约定的北欧核桃木属于木门的颜色，即定作的木门颜色同北欧核桃木的颜色。原告刘丙刚无证据证实载明的北欧核桃木属于约定的木门材质。对于其主张因材质不符而要求解除合同的理由，本院不予采纳。 关于第二个焦点问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”原告认为涉案木门存在甲醛问题，对此事实应由其举证证实。原告认为应由被告提供木门甲醛合格证据，否则应认定为木门不合格。结合目前木门标准相关规定，涉及木门的标准属于推荐标准而非强制标准，关于木门甲醛释放量检测分为出厂检测和型式检测。根据双方均曾引用的《木门窗》（GB/T29498-2013）第7.2.1表19出厂检测检验项目载明，有害物质限量不属于出厂检验的项目，所以涉案木门是否存在甲醛问题应由原告承担举证责任，而其未提供证据证实。但是涉案木门存在开缝、脱漆质量瑕疵，对于已拆走的木门，无论是基于维修原因还是检验原因，双方同意由被告拆走，而事后双方并未就继续履行协议达成一致意见且被告并未再进行安装，双方均以自已的行为表示对该拆走的木门不再履行合同内容，故对该项合同内容可予以解除。对已安装的木门质量瑕疵问题，该质量瑕疵并不属于《中华人民共和国合同法》第九十四条规定法定解除情形，即“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”故原告要求解除已安装木门合同内容，不符合法律规定。被告对质量瑕疵问题应承担违约责任，但是双方在合同中并未明确约定违约责任承担方式，结合上述未安装木门约定价款（1200元）及已安装木门需要修复等客观情况，本院认定原告未支付的剩余货款1360元（5360元-4000元）及相关利息损失折抵存在质量瑕疵木门被告应承担的修复费用等。 综上，经本院审判委员会讨论决定，原告的部分诉讼请求予以支持，部分诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、解除原告刘丙刚与被告李信明、济南市莱芜区蓝邦家具建材经营部于2018年4月10日签订的《扬子木门定购合同》中涉及被拆走木门部分合同内容； 二、原告刘丙刚欠付的剩余货款1360元及相关利息损失折抵被告李信明、济南市莱芜区蓝邦家具建材经营部应对质量瑕疵木门承担的修复费用； 三、驳回原告刘丙刚的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘丙刚负担25元、被告李信明、济南市莱芜区蓝邦家具建材经营部共同负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 王 洋 人民陪审员 王 彬 人民陪审员 谭 君 二〇一九年十二月三十日 书 记 员 崔言禧