内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2019）内22民终1543号上诉人（原审原告）：李道亮，男，1958年1月14日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：王德辉，内蒙古有初律师事务所律师。上诉人（原审被告）：科右前旗鑫晖石业有限公司。法定代表人:王博，董事长。委托诉讼代理人：陈浩，北京月满拦江律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙凤岩，内蒙古天厚律师事务所律师。原审被告：科尔沁右翼前旗人民政府。法定代表人:李振林，旗长。委托诉讼代理人：李长虹，内蒙古圣泉律师事务所律师。原审被告：科尔沁右翼前旗大石寨镇人民政府。法定代表人：由红军，镇长。委托诉讼人理人：樊仁山，男，1971年12月26日出生，满族，科尔沁右翼前旗大石寨镇人民政府司法所所长，住内蒙古自治区科尔沁右翼前旗热电家园17号楼1单元601室。委托诉讼代理人：陈月光，内蒙古圣泉律师事务所律师。上诉人李道亮因与上诉人科右前旗鑫晖石业有限公司（以下简称鑫晖公司）、原审被告科尔沁右翼前旗人民政府（以下简称前旗政府）、科尔沁右翼前旗大石寨人民政府（以下简称大石寨政府）征收补偿费用分配纠纷一案，不服内蒙古自治区科右前旗人民法院（2018）内2201民初2358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李道亮及其委托诉讼代理人王德辉、上诉人鑫晖公司的委托诉讼代理人陈浩、孙凤岩、原审被告前旗政府的委托诉讼代理人李长虹、原审被告大石寨政府的委托诉讼代理人樊仁山、陈月光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李道亮上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法判决鑫晖公司给付李道亮财产价值补偿款6077600元；3.二审案件受理费由鑫晖公司承担。事实和理由:一审判决将大石寨政府先行拨付给李道亮的1400000元从财产价值补偿款中扣除错误。该1400000元是用于支付工人工资及工人安置补偿费用的，包含劳动者的安置补偿费用326000元，工人工资1074000元，并不是对李道亮财产价值的补偿。李道亮所有的财产经评估价值为7151600元，该价值均为李道亮所有，当中并不包括劳动者的安置补偿费用。鑫晖公司辩称，不同意李道亮的上诉请求。李道亮不是征收采矿权补偿协议书的合同当事人，无权就该协议向协议的签约主体主张任何权利，其诉讼内容属于行政诉讼范围，不属于民事案件审理范围，其上诉事实及理由没有任何证据支持，应驳回其第二项上诉请求。前旗政府述称，同意一审判决第二项，前旗政府不承担给付责任。大石寨政府述称，同意一审判决第二项，大石寨政府不承担给付责任。鑫晖公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回李道亮的诉讼请求或发回重审；3.二审案件受理费由李道亮负担。事实和理由：1.本案属于矿山征占补偿纠纷，属于具体行政行为，不属于民事案件的受理范围；2.原审法院超审限办理案件；3.鑫晖公司与李道亮签订的协议书不能作为定案依据；4.原审判决认定事实不清，根据谁主张谁举证原则，李道亮应提供真实有效的证据来证明其财产是否存在，而不能由鑫晖公司承担李道亮举证不能的责任。一审判决按照共有关系认定，没有事实依据，没有合法有效的证据证明双方是共有关系；5.《华宏评字（2016）第104号评估报告书》不能作为定案依据；6.一审判决适用法律错误，一审判决错误的用按份共有，等额划分来适用法律，严重损害了鑫晖公司的合法权益。李道亮辩称：不同意鑫晖公司的上诉请求。前旗政府述称，同意一审判决第二项，前旗政府不承担给付责任。本案为李道亮与鑫晖公司征收补偿费用分配纠纷，与前旗政府无关。大石寨政府述称，同意一审判决第二项，大石寨政府不承担给付责任，与大石寨政府无关。李道亮向一审法院起诉请求：1.依法判令鑫晖公司、前旗政府、大石寨政府共同给付李道亮经济损失10300000元；2.案件受理费由鑫晖公司、前旗政府、大石寨政府承担。一审法院认定事实：2015年4月2日，鑫晖公司（甲方）与李道亮以鑫晖石业碎石场李道亮（乙方）的名义签订协议一份，约定因鑫晖石业矿山即将被乌零一级公路修路征占一事，达成如下协议：一、甲乙双方共同合作争取设备资产补偿……二、在征占补偿中，双方各自资产明细独立分开，单独核算。对外一体，对内各自单独核算……五、甲方扣除上述费用（第四项约定的管理费、服务费）后，余额一次性拨给乙方。六、甲乙双方共同努力，尽职尽责全力做好征占补偿工作。协议签订后，鑫晖公司将上述协议交给前旗政府并与大石寨政府（受前旗政府委托）签订了一份《征(占）用采矿权补偿协议书》，协议约定因省际通道203阿尔山方向及国道302方向工程选址路径需依法征（占）鑫晖公司石材厂采矿权及其矿区周边用于矿业权活动的电力设施、生产设备、厂房、加工厂等地上附着物及附属设施，前旗政府补偿鑫晖公司采矿权、土地使用权等权利、电力设施、生产设备等动产及厂房等地上附着物、劳动者的安置补偿费用等及所有权利价值最终补偿安置金额为20000000元。后李道亮与鑫晖公司因上述20000000元分配发生争议，李道亮拒绝对其所有的被征收财产配合拆迁，导致拆迁不能顺利进行，2016年8月20日，大石寨政府出具承诺书一份，承诺鑫晖公司与原汇利商贸有限公司达不成补偿分割协议（分割上述安置补偿款20000000元），大石寨政府保证不给鑫晖公司拨款，李道亮取得大石寨政府承诺书后，于2016年10月20日协助政府部门将修路需要拆除的设施拆除。2017年12月24日，大石寨政府向鑫晖公司出具《关于科右前旗大石寨政府关于拆迁鑫晖石业有限公司矿产补偿款拨付情况说明的函》，该函载明，经调查了解，G302线扩幅所拆除的电力、生产、厂房等设施并不是鑫晖矿业的，这些设施归属于原科右前旗汇利商贸有限公司，所占土地大部分是永胜村集体草原和农户耕地，只占1727平方米的矿区归属鑫晖公司，由于鑫晖公司法人代表王博事先知道一级公路要征占原科右前旗汇利商贸有限公司的电力、生产、厂房等附属设施，为了追求补偿款的利益最大化，两个公司联合为一个公司，名称为鑫晖公司，对外一体，对内单独核算（见附件2）……后大石寨政府支付鑫晖公司征收款10000000元，支付李道亮征收款1400000元，李道亮为大石寨政府出具征收款用途承诺书一份。另查明,不存在鑫晖石业碎石场工商登记信息。审理中，该院要求鑫晖公司法定代表人王博本人到庭就有关事实接受询问，鑫晖公司法定代表人王博未到庭就有关事实接受询问，鑫晖公司委托诉讼代理人当庭对案件部分事实拒绝陈述。一审法院认为，本案应属征收补偿费用分配争议，属于民事受案范围，鑫晖公司辩称矿山征占补偿属于具体行政行为，不属于民事诉讼的审理范围，其辩称该院不予支持。2015年4月2日，鑫晖公司（甲方）与李道亮以鑫晖石业碎石场李道亮（乙方）的名义签订协议，约定在征收中利用各自财产双方共同合作争取设备资产补偿，对外一体，对内各自单独核算，协议签订后，鑫晖公司与大石寨政府（受前旗政府委托）签订了《征(占）用采矿权补偿协议书》，以鑫晖公司石材厂名义应得采矿权、土地使用权等权利、电力设施、生产设备等动产及厂房等地上附着物、劳动者的安置补偿费用等及所有权利价值最终补偿安置金额为20000000元。后李道亮与鑫晖公司因上述20000000元分配发生争议，李道亮拒绝对其所有的被征收财产配合拆迁，导致拆迁不能顺利进行，2016年8月20日，大石寨政府出具承诺书一份，承诺鑫晖公司与原汇利商贸有限公司达不成补偿分割协议（分割上述安置补偿款20000000元），大石寨政府保证不给鑫晖公司拨款。李道亮拿到大石寨政府承诺书后，于2016年10月20日协助政府部门将修路需要拆除的设施全部拆掉。李道亮主张《征(占）用采矿权补偿协议书》载明的征收安置补偿款20000000元系其与鑫晖公司利用各自财产共同合作争取所得的安置补偿款，鑫晖公司对李道亮主张的事实予以否认。根据双方事先签订协议约定在征收中以利用各自财产双方共同合作争取设备资产补偿，对外一体，对内各自单独核算，事后鑫晖公司将双方签订的协议交给前旗政府并以自己名义签订《征(占）用采矿权补偿协议书》，及发生争议时大石寨人民政府为李道亮出具承诺书后李道亮方协助、配合拆迁的事实，该院对李道亮主张征收安置补偿款20000000元系其与鑫晖公司利用各自财产共同合作争取所得的安置补偿款予以确认，安置补偿款20000000元系双方共同所有，依法应予分割。《征(占）用采矿权补偿协议书》载明安置补偿款20000000元系采矿权、土地使用权等权利、电力设施、生产设备等动产及厂房等地上附着物、劳动者的安置补偿费用等及所有权利价值的补偿，鑫晖公司在签订协议时行使其处分权，对其作价81296500元采矿权自愿作为《征(占）用采矿权补偿协议书》安置补偿中的一项，其价值已经包含在安置补偿款20000000元中，其采矿权安置补偿数额已经不能按照评估价值81296500元确定。鑫晖公司主张安置补偿款20000000元均系其公司财产及财产权利被征收所得，但其法定代表人王博经该院通知未到庭就有关事实接受询问，其委托诉讼代理人当庭对案件部分事实拒绝陈述。该院对鑫晖公司主张安置补偿款20000000元均系其公司财产及财产权利被征收所得不予支持。根据法律规定，共有人对共有的不动产或者动产约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。李道亮主张征收安置补偿款20000000元中其应得份额为10300000元，并申请该院调取乌兰浩特市华夏宏润资产评估事务所资产评估报告书一份，用以证明其被征收财产价值7151600元，李道亮主张其被征收财产价值为7151600元，低于安置补偿款20000000元数额的二分之一，故李道亮此项主张该院予以支持，《征(占）用采矿权补偿协议书》中征收安置补偿金额20000000元中的7151600元李道亮所有的财产价值补偿款应归李道亮所有,因其已经取得补偿费用1400000元,故应从此款中扣除。因《征(占）用采矿权补偿协议书》合同相对方为大石寨政府及鑫晖公司，大石寨政府、前旗政府已经按照《征(占）用采矿权补偿协议书》支付鑫晖公司安置补助费10000000元，鑫晖公司应当给付李道亮安置补助费7151600元，扣除李道亮已经取得的1400000元，尚需给付5751600元,李道亮要求大石寨政府、前旗政府共同给付安置补助款，因该案系李道亮与鑫晖公司之间的征收补偿费用分配争议,李道亮不是《征(占）用采矿权补偿协议书》合同相对方，李道亮此项诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条规定，判决：一、鑫晖公司给付李道亮财产价值补偿款5751600元（7151600元-1400000元）；二、驳回原告李道亮其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明本案事实正确，本院予以确认。本院认为，本案中，李道亮并未对征收采矿权补偿具体行政行为及数额提出异议，不属于行政诉讼的审理范围，实质是李道亮与鑫晖公司对征收补偿款的分配存在争议，属于民事案件的审理范围。本案争议的焦点是鑫晖公司是否应给付李道亮财产价值补偿款及应给付的具体数额。关于鑫晖公司是否应给付李道亮财产价值补偿款的问题，由于鑫晖公司与李道亮已签订协议，约定在征收中利用各自财产双方共同合作争取设备资产补偿，对外一体，对内各自单独核算，鑫晖公司虽主张该协议书并非双方真实意思表示，应为无效协议，但对于该主张并未提交证据予以证明，且在大石寨政府向鑫晖公司出具的说明函中已明确载明“经调查了解，G302线扩幅所拆除的电力、生产、厂房等设施并不是鑫晖矿业的”，《征(占）用采矿权补偿协议书》亦载明安置补偿款20000000元系对采矿权、土地使用权等权利、电力设施、生产设备等动产及厂房等地上附着物、劳动者的安置补偿费用等及所有权利价值的最终补偿，故一审法院认定上述安置补偿款系李道亮与鑫晖公司利用各自财产共同合作争取所得，属双方共同所有，依法应予分割正确。鑫晖公司上诉主张不应给付李道亮财产价值补偿款无事实及法律依据，本院不予支持。关于应给付的具体数额，由于李道亮与鑫晖公司在协议书中并未约定各自资产所占份额，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条的规定，认定征收安置补偿款20000000元由李道亮与鑫晖公司等额享有正确。李道亮申请一审法院调取乌兰浩特市华夏宏润资产评估事务所出具的资产评估报告书，用以证明其被征收财产价值7151600元，虽然该资产评估报告由李道亮单方委托，但李道亮因此主张的财产价值已低于安置补偿金额20000000元的二分之一，一审基于此认定上述安置补偿金中的7151600元归李道亮所有，而李道亮上诉理由中并未涉及此项，此系其对自身享有民事权利的自由处分，在未违反法律规定的前提下，本院亦予以认可。李道亮上诉主张其已经取得的1400000元补偿费用中有326000元系劳动者的安置补偿费用，不应由其承担，但对于该主张并未提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，其该项上诉理由，本院不予认可。就鑫晖公司提出的李道亮应支付服务费及管理费的抗辩意见，因其在一审期间未提出抗辩，二审亦未将其列为上诉请求及理由，故本案不予审理。综上所述，李道亮、鑫晖公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共89790元，由上诉人李道亮负担6190元，由上诉人科右前旗鑫晖石业有限公司负担83600元。本判决为终审判决。审判长 罗延红审判员 高 岩审判员 高铁英 二○一九年十二月二十六日书记员 李 健