河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终2907号上诉人（原审原告）：勤政苑住宅小区业主委员会，住所地河南省洛阳市洛龙区太康路28号8栋104室。负责人：方双建，系业主委员会主任。委托诉讼代理人：杨昊郁、籍静文（实习），河南安多律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戎铁民，男，汉族，1951年5月12日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：张跃平，男，汉族，1960年8月13日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：梁玉亭，男，汉族，1949年11月15日出生，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人勤政苑住宅小区业主委员会(以下简称勤政苑业委会)因与被上诉人戎铁民、张跃平、梁玉亭侵权责任纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初127号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。勤政苑业委会上诉请求：撤销一审判决,依法改判支持上诉人的一审诉求或发回重审;一、二审诉讼费等由被上诉人承担。事实和理由：一、业主委员会是业主行使共同管理权的一种组织形式，没有独立的财产，也不能独立承担责任，一审法院对业主委员会的定性有误。根据《河南省物业管理条例》第二十七条“业主委员会由业主大会会议依法选举产生，对其负责，受其监督……”之规定可以看出，业主委员会是由业主选举产生，是业主行使共同管理权的一种组织形式。《业主大会及业主委员会指导规则》第三十五条对业主委员会职责作出了如下规定“业主委员会履行以下职责：（一）执行业主大会的决定和决议；（二）召集业主大会会议，报告物业管理实施情况；（三）与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；（四）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；（五）监督管理规约的实施；（六）督促业主交纳物业服务费及其他相关费用；（七）组织和监督专项维修资金的筹集和使用；（八）调解业主之间因物业使用、维护和管理产生的纠纷；（九）业主大会赋予的其他职责。”依据上述规定可以看出，业主委员会是代表广大业主行使业主自治管理权的常设机构，是业主自我管理、自我教育、自我服务、实行业主自治自律与专业化管理相结合的管理体制，以保障物业的安全与物业费等费用的合理使用，贯彻执行国家有关物业的法律、法规及相关政策，并办理本辖区涉及物业管理的公共事务和公益事业的社会性自治组织。业主委员会本身没有意思表示能力，其作为业主大会的常设机构，只是执行业主大会决定的事项，没有独立的经费，没有独立的财务制度，不承担独立的责任。所以，一审法院认定业主委员会有独立的财产和财务制度是错误的。二、被上诉人擅自使用业委会管理的业主共同财产35000元的行为没有法律规定的依据及业主大会的授权，依法应当承担民事责任，对该笔费用予以退赔。1、业主委员会不是一个独立的法人，没有独立的经费，没有独立的财务制度，不承担独立的责任，其行为的后果直接归于全体业主。涉及诉讼纠纷时，应由全体业主授权业主委员会，由其作为全体业主代表参加民事诉讼活动，其必须得到业主的明确授权，作为被委托人参加到诉讼中，行使诉讼权利，其诉讼活动的结果也直接归于全体业主。依据《物权法》第七十六条、《物业管理条例》第十一条、《河南省物业管理条例》第二十二条中，均对涉及有关共同管理权利的其他重大事项的决定权赋予广大业主，而被上诉人起诉洛龙区政府、开元路办事处的行为，对广大业主来讲，是涉及共同管理的重大的事项，依据上述规定，被上诉人应经业主大会通过该项决议后才可代表业主提起行政诉讼。作为业主委员会的职责，在上述《业主大会及业主委员会指导规则》第三十五条中已明确说明，所以被上诉人在未得到业主大会授权就以勤政苑业委会名义起诉龙区政府、开元路办事处的行为，不符合相关法律的规定。2、依据《河南省物业管理条例》第二十二条第一、十项中明确说明由业主大会履行下列职责“制定和修改业主公约或者管理规约、业主大会议事规则;……决定业主大会、业主委员会工作经费的筹集、管理和使用，决定业主委员会成员补贴的来源、支付标准。”被上诉人任职期间业主大会制定的业主大会议事规则第三十二条规定“业主委员会的开支范围；业主大会和业主委员会会议费用支出，业主委员会必要的办公费用支出，有关人员的补贴等。”从上述条文中可以看到业主大会并未授予业主委员会有直接使用业委会经费用于其他使用目的的权利。所以，被上诉人在未经业主大会决议的情况下，擅自使用业委会掌握的业主共同财产是严重的侵权行为。3、被上诉人对洛龙区政府及开元路办事处提起行政诉讼不是为了维护广大业主的利益，办事处是在绝大多数业主不支持前业委会继续履职的前提下，为了维护业主的权益和小区的和谐稳定，作出让时任业委会停止履职行政行为。被上诉人违法、违规使用业委会管理的广大业主的共同财产聘请律师起诉洛龙区政府及办事处的行为，背离了业主委员会作为业主大会常设机构的目的，超出了法规和业主大会对其赋予的职责和权力。4、被上诉人在一审庭审中对证明其三人签字强令财务人员支付律师费的行为予以自认，对三人签字要求支付费用的决议、财务人员的情况说明等证据没有任何异议，并且当天说明使用业委会掌握的业主共同财产时，只要有半数业委会委员形成决定即可使用，可在上诉人一审提交的证据中（第一组第4份以及第三组第1份）可以清楚地证明被上诉人任职期间业委会委员有11名，但在支付律师费的决议上，只有三人签字。被上诉人所述前后矛盾，难于自圆其说，更能证明其违法违规使用业委会经费的事实存在。5、国家相关法律法规的内容中，对业委会权利和职责是有明确规定的，其立法目的之一就是为了防止业主委员会利用其优势地位和身份侵犯业主财产。依据《河南省业主大会和业主委员会指导规则》第六十一条“业主委员会做出的决定，违反法律、法规的规定或业主大会的决定，给业主、物业服务企业造成损害的，由签字同意该决定的业主委员会成员承担民事责任。”勤政苑业委会授权上诉人依法向被上诉人追还该笔资金的诉求应当得到法庭的支持。综上，一审判决适用法律错误，有悖自愿、公平、诚实信用、公序良俗的基本原则，请求二审法院撤销原判、发回重审或对一审判决予以改判，支持上诉人一审诉讼请求，保障上诉人的合法权益。戎铁民、张跃平、梁玉亭辩称，上诉人(实际系勤政苑业委会)方双建不具有合法诉讼资格.我们是经过合法选举产生,并在政府部门备案的勤政苑业委会。勤政苑业委会议事规则规定一届任期五年，自2015年11月至2020年11月，我们还在任期内（有公章、选举资料、勤政苑住宅小区议事规则证明）。二、根据中华人民共和国《物业管理条例》第二章第十五条之规定，在我们任期内，我们有权聘请律师并付费。三、上诉人是以方双建为首的一伙恶势力。两年多来，他们结成团伙，固定人员有十五、六人。他们在小区煽动不明真相的业主制造事端、贴小字报、拉横幅、堵塞小区大门，打、砸、围攻谩骂业主委员会工作人员、偷窃业主委员会资料，把业主委员会原主任韩玲同志围堵在办公室一天，不让吃饭，不让回家，直至深夜。××，不得已辞去主任职务。我们已经把他们的恶劣行径反映到中央扫黑除恶第六工作组，目前案件正在调查处理中。四、洛龙区主要负责人是方双建一伙的“保护伞”。他们2017年11月28日违法行政，宣布停止业委会工作并交出公章及办公室钥匙资料，严重违背了住建部《业主大会业主委员会指导规则》，地方政府对业主委员会只有监督指导的权利，不能强行命令停止解散。2018年4月15日在洛龙区开元办事处主持下强行进行换届，又选出了一个业委会。这违反了国务院《物业管理条例》第二章第九条之规定，属于严重违法。他们的目的是以“伪业委会”名义，把我们在洛阳市中级人民法院的诉讼予以撤销。我们已经向河南省第三巡视组反映了洛龙区主要领导充当恶势力“保护伞”的问题，目前该案正在调查处理。勤政苑业主委员会向一审法院起诉请求：1、被告赔偿全体业主的财产35000元；2、被告承担本案诉讼费等各项费用。一审法院认定事实：2015年11月11日，勤政苑住宅小区业主选举产生了勤政苑住宅小区第三届业主委员会，主任韩玲，副主任戎铁民、梁玉亭，2015年12月9日，该业主委员会在洛阳市××区开元路办事处登记备案，备案任职时间自2015年11月8日起至2020年11月8日止。2017年1月19日，中国共产党洛阳市××区开元路办事处天元社区总支委员会发出《通告》：“勤政苑小区业主委员会：鉴于你单位未经业主大会讨论通过便签订2016年物业服务合同，并上调了地下车位费，违反了住建部《业主大会和业主委员人指导规则》第五十五条规定，2017年1月19日你单位在小区张贴通告，告知业主2017年物业费收取暂顺延2016年合同标准，同样违反该规定，现责令你单位撤销此决定，并按照相关法规，将小区重大事项在业主大会由全体业主共同讨论决定，维护小区的稳定和谐。”。2017年11月20日，洛阳市××区开元路办事处发出《通告》（1），主要内容为：“勤政苑小区全体业主：1、现任业主委员会在签订物业服务合同、调整地下车库停车费、改变小区共有部分用途等涉及业主重大利益的事项上不履行民主程序，擅自越权作为；不按照《业主议事规则》规定召开业主大会，2016年10月超过20%业主实名签字要求召开业主大会，业委会仍不履行法定职责，拒不接受办事处和社区指导，不能正确履职。2、现任业主委员会于2015年11月选举产生时，业委会当选人得票数均未达到法定投票权数；2017年5月天元社区在小区业主中进行民意调查，共发放调查问卷988张，收回有效问卷969张，其中不支持业委会继续履职票计860张。现任业主委员会在履职中群众支持率低，不能有效解决勤政苑面临的各种问题。为确保勤政苑小区和谐稳定、管理规范，经开元路办事处研究，现决定如下：1、责令现任业主委员会即日起停止履职，并于2日内将印鉴、财务账目、相关工作资料、办公场所交天元社区。业委会相关工作由天元社区暂行代理。2、开元路办事处成立勤政苑问题工作组，依法按程序组织召开勤政苑业主大会或业主代表大会，讨论表决小区自治管理相关事宜”。第三届勤政苑住宅小区业主委员会认为开元路办事处对勤政苑住宅小区业主委员会构成侵权行为，以洛阳市洛龙区人民政府、洛阳市洛龙区开元路办事处为被告向洛阳市中级人民法院提起了诉讼，2017年12月29日，经被告戎铁民、张跃平、梁玉亭签字同意向河南邦诺律师事务所支出律师费35000元，已通过电汇转账支付完毕。2018年4月15日，经小区业主大会选举产生14名业主委员会委员，2018年4月24日召开首次业主委员会，方双建为主任，马首都、陈绍良为副主任。2018年5月7日，新任勤政苑住宅小区业主委员会在洛阳市××区开元路办事处业备案登记。2018年7月23日，新选举产生的勤政苑住宅小区业主委员会向洛阳市中级人民法院申请撤诉，洛阳市中级人民法院于2018年7月31日作出（2018）豫03行初113号行政裁定书准许勤政苑住宅小区业主委员会撤回起诉。2018年8月26日，勤政苑住宅小区业主委员会召开业主代表大会，决议业主代表大会委托业委会依法收回原业委会于2017年12月29日违规支付35000元律师费。引起纠纷。另查：2015年11月8日勤政苑小区业主大会通过《洛阳市勤政苑住宅小区业主大会（代表大会）议事规则（草案）》、《洛阳市勤政苑住宅小区业主委员会章程（草案）》、《洛阳市勤政苑住宅小区业主规约（草案）》。其中《洛阳市勤政苑住宅小区业主委员会章程（草案）》第二条规定：“业主委员会是本物业管理范围内代表全体业主实施管理的自治组织。业主委员会由业主大会（代表大会）选举产生，业主委员会成员由本住宅小区的业主担任。业主委员会是业主大会（代表大会）的执行机构，对业主大会（代表大会）负责，受业主大会（代表大会）和本住宅小区全体业主监督”。第五章财务制度第三十二条规定：“业主委员会的开支范围：业主大会（代表大会）和业主委员会会议费用支出，业主委员会必要的办公费支出，有关人员的补贴等”。一审法院认为：勤政苑住宅小区业主委员会是由小区业主大会选举产生的自治组织，有自己独立的财产，有自己的财务制度。第三届勤政苑住宅小区业主委员会2017年12月29日所支出的35000元律师费用，是为了行政案件诉讼，系第三届勤政苑住宅小区业主委员会在任期间支出，且该支出属于《洛阳市勤政苑住宅小区业主委员会章程（草案）》第三十二条规定的开支范围，未违反业主委员会章程规定的财务制度。原告勤政苑住宅小区业主委员会以第三届勤政苑住宅小区业主委员会委员戎铁民、张跃平、梁玉亭从业主委员会账户中支出35000元律师费用，未经业主大会决议，严重侵害广大业主利益为由，要求被告赔偿全体业主的财产35000元，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，原告要求被告戎铁民、张跃平、梁玉亭赔偿全体业主财产35000元，没有依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十五条、第七十六条、《物业管理条例》第十五条、第十九条之规定，判决：驳回原告勤政苑住宅小区业主委员会的诉讼请求。案件受理费675元减半收取338元，由原告勤政苑住宅小区业主委员会负担。二审审理期间，1.被上诉人戎铁民、张跃平、梁玉亭称，勤政苑业委会经济来源主要来源于勤政苑裙楼的门面房租金收入中的一部分，机关事务管理局作为门面房的产权人同意每年从租金中拿出30万元交给业主委员会，维持业主委员会的日常运营。2.上诉人勤政苑业委会也认可，确实有门面房的租金收入，但据其了解，业委会租金的数额多于30万元，应为每年37万元。原业主委员会出资金80万元建造402平方米的医务室，现租赁给他人使用，每年租金14万元，由新一任业主委员会每年继续收取租金。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，本案争议的2017年12月29日所支出的35000元律师费，是第三届勤政苑业委会为了行政案件诉讼，在其任期内支出的，根据现有证据不足以证明该支出不属于《洛阳市勤政苑住宅小区业主委员会章程（草案）》规定的开支范围及支出该费用应当履行何种财务手续。故一审法院据此驳回上诉人勤政苑业委会以第三届勤政苑住宅小区业主委员会委员，即本案被上诉人戎铁民、张跃平、梁玉亭，未经业主大会决议，从业主委员会账户中支出35000元律师费用，严重侵害广大业主利益为由，要求三被上诉人赔偿全体业主财产35000元的诉求，并无不当。上诉人的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，勤政苑业委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费675元，由上诉人勤政苑住宅小区业主委员会负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一九年十二月十日书记员  王晓东