北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初6505号原告：刘晓健，男，1987年6月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：尚文勇，北京广森律师事务所律师。被告：北京奇元科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路甲10号3号楼15层17层1701-15B。法定代表人：邢文馨，执行董事。被告：北京探寻者户外活动顾问有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇北宅村西北1200米处。法定代表人：董健明，总经理。二被告委托诉讼代理人：李健，北京市中灿律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：齐庆楠，北京市中灿律师事务所律师。原告刘晓健与被告北京奇元科技有限公司（以下简称奇元公司）、北京探寻者户外活动顾问有限公司（以下简称探寻者公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓健的委托诉讼代理人尚文勇，二被告奇元公司和探寻者公司的委托诉讼代理人李健、齐庆楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘晓建向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告一期治疗费13351.66元、一期住院伙食补助费500元、营养费9720元、护理费20040元、交通费5221.5元、残疾赔偿金135980元、残疾辅助器具费2638元、被扶养人生活费64886.9元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3150元，共计265488.06元；2.判令二被告负责人当面向原告道歉，并公开CS基地安全管理制度；3.判令本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年6月16日，被告奇元公司组织公司先进工作者员工到360CS基地（即360公司旗下的CS基地，也即探寻者公司）处参加真人CS彩弹射击游戏，作为对公司先进工作者的奖励。原告结束游戏走出场地出口后遭到出口处休息凉棚中人员射击，造成原告右角膜断裂重伤，受伤后右眼几无光感。探寻者公司作为射击场所经营者在场地外放置实弹枪支造成了此次重伤害事故，并且在事后不交出现场监控录像，致使原告无法找到致伤者；奇元公司作为本次活动的组织者，未尽到组织管理责任，事后亦不积极寻找致伤者。奇元公司多次组织工作先进的员工到CS基地参加真人CS活动，并将与公司高层一起进行CS游戏视为对员工的奖励和激励，但360集团的活动组织和360CS基地的条件设施存在严重缺陷，多次导致员工在游戏中受伤，仅2017年6月16日当天就有至少3人受伤，其中2人因为眼部受伤送往同仁医院抢救。原告作为一名IT业程序员，编程工作需要高强度的用眼，本次受伤对原告的工作和职业前景带来了不可挽回的损失，360公司对受伤员工的态度也令人心寒，原告与公司几经协商无果，愤而起诉，望法院支持原告的诉讼请求。被告奇元公司辩称：一、原告系我单位员工，在参加我单位团建活动时受伤属于工伤，应当按照工伤保险条例的规定处理，而不应当向我公司主张侵权赔偿责任。二、我公司已经为原告申请工伤，并及时给付了工伤保险待遇。另外需要说明的是，原告曾任职我公司PC浏览器部核心成员，是公司的骨干，其受伤后，为更好地落实公司员工关怀政策和对核心员工的保留，在工伤医疗期间，我公司全力支持原告的各种治疗方案，还特批延长工伤期三个月，使得原告工伤期延长至6个月，工伤期内，我公司全额支付原告工资，原告复岗后，我公司上下仍给予其积极关怀，原告并未对我公司表达过任何不满，直至2018年5月29日离职。三、据事发当日现场其他参加活动人员介绍，事发当日活动刚开始不久，原告及其他几名队友“阵亡”，原告当场即将防护头盔摘掉，手持头盔向场地外走去，就在此时，对方进攻人员误认为原告系“包抄人员”，向其射击，导致其右眼受伤，原告严重违反安全防护规则，私自拆除防护头盔，导致身体受损，其本身存在重大过错，责任应全部自行承担，我公司对原告的受伤并无过错，不应承担人生损害赔偿责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告探寻者公司辩称：一、原告因第三人的侵权行为遭受损害，我公司作为经营者已尽到安全保障义务，不存在过错，不应承担赔偿责任。2017年6月16日，原告参加了奇元公司组织的优秀员工团建活动，内容为真人CS彩弹射击，为保证活动安全进行，我公司提前检查护具、枪支、彩弹及场地内掩体等设备设施情况，确保护具防护性能完好，队员入场前我公司派专职教官对所有参加活动的人员换装、组队，详细讲解游戏规则及防护服、头盔的使用方法，并反复强调游戏中“阵亡”后的正确撤退线路以及撤退时的安全防护细节，并明令禁止游戏区内拆除头盔，活动进行中，我公司共委派4名专职教官在战场内全程监督。原告受伤系在游戏区内擅自摘除防护头盔所致，并非我公司提供的设备设施存在缺陷所致，原告受伤后，我公司认真检查相应设备，发现原告所戴的头盔及面罩没有破损，故我公司在原告受伤事件中不存在过错，其受伤与我公司无关。另外事件发生当日，因为供电公司对我公司经营场地断电，监控无法正常工作，我公司无法提供监控录像，而不是原告所述的我公司拒不交出监控录像。二、原告在游戏区内擅自摘除防护头盔，导致右眼受伤，自身存在重大过错，责任应全部自行承担。原告受伤并非在游戏结束走出出口时发生，更不是遭到凉棚中的休息人员射击所致。事发当日活动刚刚开始不久，原告及其他几名队员“阵亡”，因活动当天气温高，原告感到防护面具闷热，故在“阵亡”第一时间就将防护头盔摘掉。而教官在场内再三警告游戏者不得摘除头盔，但原告并未听取教官警告，手持头盔向场地外走去，就在此时，游戏对方人员误认为原告系“包抄人员”，向其射击，导致其右眼受伤，原告受伤时仍在游戏区内。三、原告作为完全民事行为能力人，应预知风险并承担风险带来的后果。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：被告奇元公司系案外人北京奇虎科技有限公司（360公司）的子公司。2017年6月16日，原告刘晓健作为奇元公司的优秀员工参加该公司组织的团队建设活动，活动在被告探寻者公司处以真人CS彩蛋射击游戏的方式开展，同日有360公司及下属多家子公司员工共同参与团建活动。活动过程中，刘晓健被案外人用彩蛋击中右眼，造成右眼受伤，随后被送往医院救治，北京同仁医院诊断其伤情构成：右角膜裂伤、右虹膜根部离断、右外伤性白内障等。事故发生后，奇元公司对刘晓健进行了工伤赔偿。现刘晓健认为其右眼受伤是在其走出游戏区后遭休息区人员射击所致，而探寻者公司作为射击场所经营者在场地外放置实弹枪支，并且在事后不交出现场监控录像，致使原告无法找到致伤者，奇元公司作为活动组织者，未尽到组织管理责任，事后亦不积极寻找致伤者，二公司对事故发生均存在过错，应当赔偿刘晓健因涉案事故遭受的损失，故向法院提起诉讼。2018年9月6日，360公司员工徐金铎在北京市方圆公证处就刘晓健受伤经过出具证言，该证言载明：“事发当时我处于交战区外的休息区，从我的位置观察到刘晓健从离交战区出口还有一段距离的位置正向外走，此时刘晓健是摘掉头盔向外走的，有两名参与战斗人员埋伏在交战区内的房子边上，两名队员从正面向刘晓健进行了射击，然后就看到刘晓健站定在了交战区，同时捂住了眼睛，随后两名开枪的队员就跑向了刘晓健并把刘晓健搀扶出了交战区，随后进行了紧急处置然后送往了医院。”同日，360公司员工肖迦文、石磊在北京市方圆公证处就涉案事故发生当日的团建前培训情况出具证言，二人表示当日进行彩蛋射击游戏前，探寻者公司的培训教官在接待大厅内讲解游戏规则和注意事项，着重强调了游戏中交战双方相距十米以内不准开枪、一旦进入游戏区内全程不准摘下头盔等；换好迷彩服并选好头盔后出大厅到游戏区入口外的桌子上取枪；游戏结束后，游戏参与者被要求先交还枪支再到左侧的休息棚休息等。另查，北京市公安局于2005年7月20日向探寻者公司下发了京公治发字[2015]36号《北京市公安局关于同意北京探寻者户外活动顾问有限公司建设营业性彩弹枪射击场的函》（以下简称36号同意函），函件载明：“北京探寻者户外活动顾问有限公司：你单位《彩弹枪项目申请书》收悉。经研究，同意你单位在怀柔区桥梓镇北宅村西北1200米处你单位自建户外综合训练场地内，建设营业性彩弹枪射击场，占地2000平方米。营业性彩弹枪射击场四周要采用铁丝围网围墙，防止彩蛋飞出场地，在营业性彩弹枪射击场四周要悬挂明显警示标示。在接待大厅内安装录像监控设备，对来场射击人员进行录像备查。枪支、弹药库房要采用六面水泥浇筑，安装防护栏、防盗门、报警器、监控录像等安全防护设施，并设专职人员24小时值班看守。彩弹枪射击场地建成后，需经我局验收合格，方能投入使用。”本案审理过程中，本院经现场勘查查明：探寻者公司的真人CS彩蛋射击游戏露天场地分为游戏区和休息区，两区域间有木房和墙体作为隔离，木房和墙体间留有游戏区的出入口，出口紧临木房处有砖墙垒砌的射击掩体，入口外并列排布有枪支放置桌和休息凉棚。本案审理过程中，原告向本院提交了相关诊断证明书、医疗费票据、配镜单、交通费票据、鉴定报告、鉴定费发票、家庭成员身份证明和无收入证明、活动通知邮件、公证书、游戏现场照片、任职证明等主要证据，拟证明其主张，二被告表示认可上述证据的真实性，但不认可其证明目的；二被告向本院提交了员工资料表、劳务合同、活动通知邮件、工伤认定和报销材料、公安局批复函、安防系统检测报告、持枪证、公证书、培训照片、场地照片、保险单、停电公告等主要证据，拟证明其主张，原告表示认可员工资料表、劳务合同、活动通知邮件、工伤认定和报销材料的真实性和关联性，认可相关资质证明、培训照片、场地照片、保险单、停电公告的真实性，不认可其关联性，不认可公证书所载证言的内容。上述事实，有当事人提交的证据、本院勘查照片、勘查绘图、当事人陈述等在案为证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘晓健在参加团建活动时遭案外人持彩弹枪射击致右眼损伤但无法确定加害人，其主张奇元公司作为涉案活动的组织者、探寻者公司作为涉案活动的场地经营者，均未在涉案事故发生当日尽到对游戏参与者的安全保障义务，故应当向其承担侵权责任。但根据本院查明事实可知，首先，奇元公司为涉案活动的发起人，仅负责选定场地、活动通知、人员接送等事项，其作为刘晓健所在公司已经就刘晓健的损伤进行了工伤认定和赔付，在刘晓健未提供证据证明奇元公司针对涉案事故存在其他过错的情况下，本院对其要求奇元公司承担侵权赔偿责任的请求不予支持。其次，探寻者公司作为涉案活动的组织者和场地经营者，应当对活动参与人的安全负有一定的保障义务，现刘晓健认为其遭受损害且无法找到实际加害人系因探寻者公司在活动过程中未严加看管枪支且不能向其提供涉案事故发生当日的监控录像所致，但刘晓健提供的在案证据并不足以证明探寻者公司存在未严加看管枪支的事实，探寻者公司虽未向刘晓健提供涉案事故发生时的监控录像，但根据36号同意函及本院现场勘查情况可知，探寻者公司并未在游戏区内及出口处安装摄像头，亦不存在该种义务，故对刘晓健无法找到实际加害人并不存在法律上的过错。据此，对于刘晓健要求探寻者公司对其遭受的损伤承担侵权赔偿责任的主张，事实和法律依据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘晓健的全部诉讼请求。案件受理费2641元，由原告刘晓健负担（已交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王启军二〇一九年十二月十九日法官助理 夏 婷书 记 员 杜 奎