安徽省淮北市相山区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0603民初3992号原告：淮北市常续商贸有限公司，住所地安徽省淮北市相山区濉溪路西、电厂南。法定代表人:常立新,该公司经理。委托诉讼代理人：李国庆，安徽镜远律师事务所律师。被告：许敬龙(又名王进)，男，1981年9月21日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市涌桥区，经常居住地安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：张宝晨，安徽亚星律师事务所律师。委托诉讼代理人：周伟，安徽亚星律师事务所律师。原告淮北市常续商贸有限公司（以下简称常续商贸公司）与被告许敬龙不当得利纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，本院依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告常续商贸公司的委托诉讼代理人李国庆、被告许敬龙及其委托诉讼代理人张宝晨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。常续商贸公司向本院提出诉讼请求：1、请依法判令许敬龙返还常续商贸公司30万元;2、本案诉讼费用由许敬龙承担。事实和理由：2016年3月初,常续商贸公司的法定代表人常立新和王盛春、钱岳明及许敬龙打算共同投资承办一台“刘老根大舞台演笑会”,四人口头约定,由许敬龙和王盛春各出资40万元,常立新负责演出手续报批,通过拉赞助的方式找资金，钱岳明负责演员的邀请。后来因为王盛春没有按照约定出资,许敬龙提出由其个人承办演笑会,无论盈亏与否,均由其个人承担,如有盈利,可根据情况给其余三人一定的表示,四人达成一致意见,也做了相应的交接,自此,所有的承办活动均由许敬龙个人全权负责。2016年3月29日,常立新找来赞助人合肥共团贸易有限公司（以下简称合肥共团公司）,因为合肥共团公司提出要和公司签订合同,常立新便以其常续商贸公司的名义与该公司签订了《门票代理合作销售合同》,双方约定由常续商贸公司给付相应的门票及广告回报。合肥共团公司同一天将30万元汇至常续商贸公司账户,常续商贸公司当天又将该30万元全部汇至许敬龙的会计盛超然的名下,算作给其拉来的赞助。原定于2016年4月22日举办的演笑会,因为租用的体育场馆举办食博会,导致无法按期演出,合肥共团公司的合同目的没有实现,进而起诉常续商贸公司退还30万元购票款,并赔偿相应损失。该案经相山区人民法院于2016年11月1日作出(2016)皖0603民初3515号民事判决书,判决常续商贸公司返还合肥共团公司购票款30万元,并从2016年3月29日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息,同时承担诉讼费5807元。综上,许敬龙才是“刘老根大舞台演笑会”的实际承办人和主办人,常续商贸公司将拉来的30万元赞助款都交给了许敬龙,其是该款的受益人,常续商贸公司只是经手人,并未实际使用该款,返还义务应由许敬龙承担,在法院判决常续商贸公司承担责任的前提下,许敬龙应当向常续商贸公司承担返还责任。常续商贸公司为维护自身合法权利,特依据《民法总则》第一百二十二条,《民事诉讼法》第一百一十九条之规定,具状至法院,请依法判如所请。许敬龙辩称，常续商贸公司的诉讼无事实和法律依据，应当依法予以驳回。针对其诉讼请求、所依据的事实作如下答辩。一、常续商贸公司以不当得利的名义要求返还30万元没有法律依据，在其提交的民事诉讼起诉状中，事实和理由部分明确表示其法定代表人常立新与钱岳明、王盛春以及许敬龙4人约定共同承办刘老根大舞台演笑会，可见双方之间的法律关系系合伙关系。另外在2016年9月12日许敬龙以王进的名义起诉常立新、钱岳明、王盛春民间借贷一案中，常立新答辩明确表述常立新、钱岳明之间不是借贷关系，而是合伙关系，为此王进撤回起诉。另在该案中常立新、钱岳明、王盛春共同提交一份由三人签名的关于举办刘老根大舞台演笑会的合伙协议，上述事实足以证明常续商贸公司与许敬龙以及钱岳明、王盛春之间是合伙关系，其尽管在诉状中表述已经解除了合伙关系，但没有任何书面或者客观证据予以证实，仅有利害关系人的一些证言无法证明该事实。并且基于一般常识，合伙进行了一定的经营有经营所得，有经营支出。在散伙时应该进行清算，计算盈亏。常续商贸公司也没有提供相应的证据证明双方进行了核算，因此解除合伙协议的说法明显是违背诚实信用原则。二、根据常续商贸公司提交的证据可以看出在2016年3月29日转账凭证中合肥共团公司转账了30万元，该单位明确标注系购票款，而后转给他人，并明确标注为上交款。从该款项的标注内容不难看出该款项系在合伙举办刘老根大舞台演笑会过程中收到的合伙经营期间经营款的上交，也可以说明双方之间系合伙关系。三、刘老根大舞台演笑会结束后，双方进行了结算，根据许敬龙提供的结算过程中的录音可以证实。刘老根大舞台演笑会系合伙承办，常立新、钱岳明、王盛春并未与许敬龙协商解除该合伙关系。四、常续商贸公司与合肥共团公司纠纷一案中，合肥共团公司在该案当中实际已经拿到超过40万元的门票。虽然演出延期举行，但是并不是没有举行，即便违约也不是根本违约。而在上一个诉讼当中，常续商贸公司对演笑会事实上已经举办的情况只字未提。因此该诉讼系恶意诉讼，并且常续商贸公司至今尚未履行该诉讼判决的给付义务，也就是没有将30万元以及利息支付给合肥共团公司，故常续商贸公司没有向被告追索的权利。综上所述，常续商贸公司的起诉无事实和法律依据，请依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：2016年3月1日，常立新（甲方）、王盛春（乙方）、钱岳明（丙方）经协商签订了《刘老根大舞台淮北站三方合作协议》，约定：在2016年4月22日19:30在淮北市体育馆举办演出；三方权利义务为：“1、甲方为本次活动的主办方，负责演出所有政府合法手续的报批工作；2、乙方为本次活动的承办方，负责演出所有费用；3、丙方为本次活动的协办方，负责艺人的邀请。”上述协议签订后，许敬龙经朋友介绍，参与合作。2016年3月29日，常立新联系到合肥共团公司，因该公司要求，常立新以常续商贸公司名义与合肥共团公司签订了《门票代理合作销售合同》。当日，合肥共团公司向常续商贸公司汇款30万元，常续商贸公司收款后即转汇给盛超然，并注明“上交款”。因该演出未能在2016年4月22日如约进行，合肥共团公司将常续商贸公司诉至法院，本院经审理于2016年11月1日作出（2016）皖0603民初3515号民事判决书，判决解除合同，常续商贸公司返还合肥共团公司购票款30万元。现常续商贸公司以该30万元系不当得利向许敬龙主张返还。另查，许敬龙（公民身份号码）与王进（公民身份号码）因重复户口被公安机关对王进户籍予以注销。再查，常续商贸公司成立于2012年7月5日，法定代表人为常立新。上述事实，有重复户口注销说明、中国工商银行往来历史明细清单（常续商贸公司账户）、（2016）皖0603民初3515号民事判决书、《刘老根大舞台淮北站三方合作协议》及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，常立新与王盛春、钱岳明协商签订了《刘老根大舞台淮北站三方合作协议》，后许敬龙参与合作，形成合伙关系。常立新作为常续商贸公司的法定代表人对公司具有管控能力，其自述系其个人找来赞助人合肥共团公司，因赞助人要求需要与公司签订协议，故才以常续商贸公司名义签订的协议，并将赞助款转汇至盛超然，注明系上交款，许敬龙表示知道该款并已用于演出支出，故该笔汇款实际是用于合作举办演出的投入。常续商贸公司主张该款系不当得利，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：驳回淮北常续商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费5800元，因适用简易程序，减半收取2900元，由淮北常续商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审判员  徐继东二〇一九年十二月二十日法官助理赵安书记员许梦附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。