广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初30627号原告：赵飞文，男，1982年1月2日出生，汉族，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：邹倩媚，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：时鑫，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：上海佰旺股权投资基金管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区华申路198号1幢叁层C－04部位。法定代表人：茹春桃。被告：茹春桃，男，1981年2月17日出生，汉族，住广州市天河区。两被告共同的委托诉讼代理人：刘辛，广东润科律师事务所律师。原告赵飞文与被告上海佰旺股权投资基金管理有限公司（以下简称“佰旺公司”）、茹春桃合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告赵飞文的委托诉讼代理人时鑫及被告佰旺公司、茹春桃共同的委托诉讼代理人刘辛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵飞文向本院提出诉请：1.被告佰旺公司向原告支付1400600元；2.被告佰旺公司从起诉之日起，按年利率10%承担利息，直至付清之日止；3.被告茹春桃对上述第一、二项诉讼请求承担连带责任；4.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告签订《证券代理理财协议》，约定被告将坤泰4号第7期产品交给原告管理，盈利达到10%后减去6%资金成本，所得利润各提50%等。坤泰4号第7期于2015年3月25日第一次分红63万元，于2015年4月30日与坤泰4号第3期一起分红共计211万元，于2015年6月11日分红130万元；被告仅实际支付坤泰4号第3期、坤泰4号第7期分红共计101万元，尚欠部分分红款项未支付。被告佰旺公司、茹春桃共同辩称：一、本案共涉及4份合同、9个理财账户，但对4份合同原告是在本案中合并计算并主张权益，两被告认为本案不具备合并审理的法定条件，应当按照一份合同一个案件来审理，毕竟4份合同涉及的合同主体并不相同，比如坤泰4号3期的合同是三方合同，除原被告之外均还涉及到丙方，故4份合同的合同主体并不完全相同，合同针对的账号也不相同。另外，结算的条件也有相应的区别，所以两被告认为本案涉及到4份合同，应当分成4案件来审理。二、原告起诉所涉及的坤泰1号10、11、12的三期，此前已经由广州中院于2017年作出23189号案判决，已处理过该案，现正在执行中，按照一事不再理的原则，对坤泰1号10、11、12期相应的合同及债务在本案中不应再处理。三、对原告起诉所涉及的合同相应账户特别是坤泰4号3期、佰旺1号等在后期都出现亏损，不具备相应的条件。四、案涉4份合同相应的账户均是在2015年9月清算，作为实际操盘人原告是很清楚账户的盈亏情况，并且原被告双方此前是有多个诉讼，原告早在2016年就已经起诉涉及坤泰1号10、11、12期的委托理财合同纠纷，原告在2018年12月份起诉本案已经超过了诉讼时效，对其诉讼请求应当不予支持。五、被告茹春桃在本案中系受被告佰旺公司委托代为支付相应的款项，公司的财产与被告茹春桃的财产在账目上是有非常清晰的区分，二者之间不存在财产混同的情形，被告茹春桃对本案的债务不应承担任何责任。经审理查明：2015年1月7日，原告（乙方）与被告佰旺公司（甲方）签订《证券代理理财协议》，约定：项目编号：坤泰4号第7期，资金账号23×××07，初始资金447万元；以上信托子单元证券账户全部在西藏信托有限公司开设，现甲方把以上信托子单元证券账户全部全权委托乙方为其进行有偿代理操作；经双方协商对以上信托子单元证券账户进行有偿代理理财，为期一年；利润分配：甲乙双方的盈利分成是以上信托子单元证券账户盈利的总和达到10%（含）后减去每个信托子单元证券账户的固定年化利率6%的资金成本后所得最后利润各提50%；赵飞文指定银行账户：账号62×××12，开户行兴业银行东莞常平支行；乙方不承担以上信托子单元证券账户投资买卖所造成的资金亏损风险，但当某个信托子单元证券账户的净值跌至0.9元时，甲方有权终止乙方操作该信托子单元证券账户等。2015年1月19日，被告佰旺公司（甲方）、广州炜兴金融企业服务有限公司（乙方，以下简称“炜兴公司”）、茹春桃（乙方）、原告（丙方）签订《合作协议书》，约定：经三方协商，就佰旺1号伞形证券投资集合资金信托计划（以下简称“佰旺1号”）的运作以及后续的股权合作事宜作如下约定：被告佰旺公司委托原告对佰旺1号投资进行管理，原告负责产品投资策略的制定以及具体的操作措施，原告决定是否采纳被告佰旺公司的操作建议，定期向被告佰旺公司提供产品净值及账户持仓交易情况等；在满足以下两个条件中任意一条时：a、被告佰旺公司在2015年2月18日前交予原告操作的佰旺1号各子单元产品运行期满6个月时，产品平均净值达到1.4以上，即产品净值达到产品初始规模的140%以上；b、被告佰旺公司在2015年2月18日前交予原告操作的产品运行期满12个月时，产品平均净值达到1.8以上，即产品净值达到产品初始规模的180%以上。满足以上任一条件时，则原告有权要求炜兴公司、茹春桃持有的被告佰旺公司35%的股权给原告；被告佰旺公司交予原告操作的产品，被告佰旺公司获得的签约投资顾问报酬提成应不低于30%，否则原告有权拒绝受托操作对应产品单元；若受托后期满12个月，仍然没有达到上述第二条两个条件之一，炜兴公司、茹春桃可以根据实际情况考虑是否给予原告如下奖励：原告无偿受让被告佰旺公司35%的股权；若期满12个月，产品平均净值低于1.2（即产品净值达不到产品初始规模的120%），原告不获得任何奖励；若产品平均净值高于1.2，则原告按照其所操作的产品的被告佰旺公司净收益的50%提取业绩提成；在原告尚未成为被告佰旺公司股东前，原告有权将佰旺一号的某些子单元交给原告之外的其他人操作，原告不承担该子单元的损失，也不参与该子单元的业绩分红等。2015年5月20日，石小红出具《收据》，载明：收到被告佰旺公司发放的坤泰4号第7期伞形信托投资基金下半年劣后份额（100万份）利息9万元整等。2018年11月25日，张国兴出具《股权说明函》，载明：张国兴系被告佰旺公司股东，张国兴持有该公司股份份额实际为赵飞文所有，在工商登记中张国兴是代赵飞文持有该公司的股权。本案审理过程中，本院依职权向西藏信托有限公司调取了《坤泰4号伞形证券投资集合资金信托计划第7期－清算报告》（以下简称“《清算报告》”）、《关于的说明》（以下简称“《清算报告说明》”）及《关于坤泰4号伞形证券投资集合资金信托计划第7期收益分配情况的说明》（以下简称“《收益分配说明》”）。其中，《清算报告》载明：本信托于2014年11月27日成立，本次清算日期为2015年9月10日，存续天数为288天，本公司为本信托设立了信托专户－开户名称为西藏信托有限公司；根据信托文件的约定，受托人将本信托项下的资金用于证券投资，本公司已经将信托募集资金本金和信托收益按期划拨至受益人指定的银行账户；本信托存续期间的本次支付情况是：优先级信托单位：信托本金300万元，收益率10%，信托收益262192.48元，分配金额3262192.48元；次级信托单位：信托本金100万元，信托收益4593.39元，分配金额4593.39元等；报告出具日期为2015年9月10日。《清算报告说明》载明：《清算报告》所记载的为信托计划结束时点时的资金分配情况；我司与信托计划次级受益人石小红的资金往来情况为：2014年11月24日，石小红向我司划转信托资金100万元；2014年12月15日，石小红向我司划转补仓资金47万元；2015年2月3日，我司向石小红分配32万元；2015年3月24日，我司向石小红分配78万元；2015年4月28日，我司向石小红分配90万元；2015年6月8日，我司向石小红分配130万元；2015年9月17日，我司向石小红分配4593.39元。《收益分配说明》载明：坤泰4号第7期信托计划存续期间分配情况如下：1、优先级分配情况：2015年9月17日，一次性向其分配本金300万元、收益262192.48元；2、劣后级分配情况：2015年2月3日，我司向石小红分配32万元；2015年3月24日，我司向石小红分配78万元；2015年4月28日，我司向石小红分配90万元；2015年6月8日，我司向石小红分配130万元；2015年9月17日，我司向石小红分配4593.39元；3、收益情况：信托计划成立时，优先级本金300万元、次级本金100万元、期间次级补仓资金47万元，结合信托计划存续期间收益分配情况，本信托计划的收益总额＝优先级本金及收益＋次级期间分配金额－优先级本金－次级本金－次级补仓资金＝3262192.48＋32万＋78万＋90万＋130万＋4593.39－300万－100万－47万＝2096785.87，其中优先级获得收益262192.48元，次级获得收益1834593.39元。两被告称：一、案涉信托计划利润分配是在整个账户结束之后总体计算利润并扣除资金成本147万元*6%后才能按照合同约定分配利润，分配计算公式为清算报告载明的最终资产净值－147万元*（1＋6%）；二、被告于2015年4月30日已经向原告预付利润101万元，已经超额给付原告在坤泰4号第7期项下收益。两被告并提供《工行借记卡账户历史明细清单》予以证明，载明：2015年4月30日，被告茹春桃向原告赵飞文尾号9514账户转账101万元。原告称：一、案涉《清算报告》载明投入本金100万元，后因产生本金亏损故补仓47万元，补仓之后我方的本金仍为100万元；二、实际操作过程中，每一笔分红款直接按照60%分配给原告，案涉130万元分配之后产生了本金亏损属于市场风险，且理财产品不允许对本金进行保底，所以原告的利润分配金额应为330万元*（50%＋10%）【合同约定的50%＋原告赵飞文成为佰旺公司股东后产生的净收益10%的奖励】；三、对被告提供的《工行借记卡账户历史明细清单》真实性予以确认，关联性、合法性不予确认；被告所述101万元并非支付至案涉《证券代理理财协议》中原告指定的银行账户；但原告确认前述101万元中的16万元系被告向原告实际支付的坤泰4号第7期分红款，其余款项则是支付坤泰4号第3期分红款。另查明，于2018年12月25日生成的《企业信用信息公示报告》显示：被告佰旺公司的股东为王永飞、陈晓林、张国兴、茹春桃。本院认为：原告与被告佰旺公司签订的《证券代理理财协议》合法有效，双方均应依约履行。依据前述协议关于利润分配的约定，双方盈利分成的前提是坤泰4号第7期信托计划盈利总和达到10%（含），即坤泰4号第7期信托计划盈利至少应达到44.7万元（总计投入资金447万元*10%）。坤泰4号第7期信托计划存续期间，投资人石小红已经分多次提取本金及收益，案涉《清算报告》仅能反映出信托计划结束时点的资金分配情况，本院对西藏信托公司出具的《收益分配说明》载明的坤泰4号第7期信托计划收益总额的计算方式予以确认。西藏信托公司出具的《清算报告》、《清算报告说明》及《收益分配说明》显示坤泰4号第7期信托计划存续期间的收益总额为2096785.87元，已经达到案涉协议约定的盈利分成标准，故原告有权要求被告佰旺公司向其分配利润。关于应分配的利润数额。依据《证券代理理财协议》约定，被告佰旺公司向原告赵飞文分配利润应为914292.94元【（坤泰4号第7期信托计划收益总额2096785.87元－资金成本447万*6%）*50%】。原告关于其依据《合作协议书》约定应额外获得10%的奖励的主张，本院认为，《合作协议书》并未明确系就坤泰4号第7期信托计划的收益分配的约定，原告提供的证据并不足以证明前述主张，亦未进一步举证证明，本院不予采纳。原告称其已经收到被告支付的坤泰4号第7期项下利润16万元，本院予以确认。两被告称其已于2015年4月30日向被告分配利润101万元，并提供相关银行流水予以证明，但前述银行流水中被告的收款账号并非案涉《证券代理理财协议》中约定的被告指定收款账号，被告亦未进一步举证证明，原告仅确认其中的16万元系被告所支付的坤泰4号第7期项下利润，本院对被告的所述的85万元（101万元－16万元）系向原告支付坤泰4号第7期项下利润的主张不予采信。案涉《证券代理理财协议》并未约定被告逾期分配利润的违约条款，亦未约定被告计付逾期付款利息的利率，现原告起诉要求被告按年利率10%计付逾期付款利息理据不足，本院不予支持。据此，原告主张被告佰旺公司向其分配利润754292.94元（914292.94元－16万元）并支付利息（自起诉之日即2018年12月29日起，利息以754292.94元为基数，按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）有理，本院依法予以支持；超出部分本院不予支持，并依法予以驳回。关于被告茹春桃是否承责的问题。原告称被告茹春桃与被告佰旺公司的财产混同故应承担连带清偿责任，本院认为，原告基于案涉《证券代理理财协议》提起合同纠纷之诉，其前述主张与本案不属于同一法律关系，本院不予处理，原告应另寻法律途径解决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十二条之规定，判决如下：一、被告上海佰旺股权投资基金管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告赵飞文支付利润款754292.94元及利息（自2018年12月29日起，利息以754292.94元为基数，按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告赵飞文的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17790元、财产保全费2620元，原告赵飞文负担8110元，被告上海佰旺股权投资基金管理有限公司负担12300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 李 旭 珊人民陪审员 卓 燕 君人民陪审员 司徒凤少二〇一九年十二月三日书 记 员 谢 宜 静陈亚男