wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1702民初514号之二解除保全申请人：武汉三源特种建材有限责任公司。法定代表人：苑立东，总经理。被申请人：菏泽嘉利置业有限公司。法定代表人：何福德，总经理。被申请人：浙江省建工集团有限责任公司。法定代表人:吴飞，总经理。被申请人：浙江省建工集团有限责任公司菏泽分公司。法定代表人：周小平，经理。本院在审理武汉三源特种建材有限责任公司与菏泽嘉利置业有限公司、浙江省建工集团有限责任公司、浙江省建工集团有限责任公司菏泽分公司买卖合同纠纷一案中，本院于2019年1月25日作出（2019）鲁1702民初514号之一民事裁定书，裁定冻结被申请人浙江省建工集团有限责任公司的银行存款2000000元。武汉三源特种建材有限责任公司于2019年12月27日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人武汉三源特种建材有限责任公司的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百五十四第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第四款之规定，裁定如下：解除对被申请人浙江省建工集团有限责任公司的银行存款2000000元的冻结。案件申请费5000元，由被申请人浙江省建工集团有限责任公司负担。本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  许克俭二〇一九年十二月二十七日书记员  韩锦昌
河北省南皮县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0927民初2121号原告：河北南皮铁路器材有限责任公司，住所地河北省沧州市南皮县南皮经济开发区城东工业园金刚东路南侧。法定代表人：张之春，该公司董事长。委托诉讼代理人：邢晓雪，该公司职员。被告：中铁五局集团电务工程有限责任公司，住所地长沙市岳麓区咸嘉湖西路475号。法定代表人：彭金华，该公司执行董事。原告河北南皮铁路器材有限责任公司与被告中铁五局集团电务工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法进行审理。原告河北南皮铁路器材有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告立即给付我公司材料款443250元及利息；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：中铁五局集团电务工程有限责任公司与我公司存在铁路信号器材采购、买卖业务，截至2019年10月31日上述单位湘桂铁路柳南段项目欠我公司材料款443250元，上述款项总计443250元，几经催要、被告以种种理由拖延至今。被告的行为已构成违约，特具求起诉，请求法院判如所请。被告中铁五局集团电务工程有限责任公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。被告认为依据与原告签订的《组合柜采购合同》（电物资-湘桂信号-06-2014），在合同第十三条已约定仲裁协议：凡发生于本合同有关的一切争执，双方应通过友好协商解决。如协商不成，提交长沙市仲裁委员会仲裁。因此，南皮县人民法院对本案无管辖权，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为，原、被告于2014年6月30日签订《组合柜采购合同》（电物资-湘桂信号-06-2014），该合同第十三条约定：凡发生与本合同有关的一切争执，双方应通过友好协商解决。如协商不成，提交长沙市仲裁委员会仲裁。因此，原、被告自愿达成仲裁协议，采用仲裁方式解决纠纷。根据《中华人民共和国仲裁法》第五条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”第二十六条的规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；”原、被告在合同中约定的仲裁协议条款，系当事人真实意思表示，合法有效；被告在首次开庭前提交仲裁协议且对管辖权提出异议。因此，该案不属于本院管辖，应依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告河北南皮铁路器材有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  赵文健审 判 员  刘金龙人民陪审员  刘桂成二〇一九年十二月二十七日书 记 员  王海英
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0982执恢480号之三申请执行人：倪自忠，男，1953年10月28日生，汉族，住盐城市大丰区。被执行人：彭楚中，男，1966年6月14日生，汉族，住盐城市大丰区。被执行人：吴新芳，女，1969年10月9日生，汉族，住盐城市大丰区。被执行人：李兆成，男，1965年2月19日生，汉族，住盐城市大丰区。申请执行人倪自忠与被执行人彭楚中、吴新芳、李兆成民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月6日作出的（2013）大民初字第2634号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人倪自忠于2018年7月23日依法向本院申请恢复执行，要求被执行人给付借款7.9万元、利息及迟延履行金。本院立案受理后，依法通过邮寄、公告形式向被执行人发出执行通知书、被执行人须知、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等材料，责令其按照生效法律文书立即履行还款义务，并如实报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，但被执行人未主动申报亦未自觉履行义务。同时向申请执行人发出申请执行人须知、申请执行风险告知书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。在执行过程中，被执行人未能自觉履行生效法律文书所确定的义务，本院依法对其采取如下执行措施：1、本院于2018年11月14日、2019年3月12日、5月13日、12月24日四次通过全国法院执行“总对总”网络查控系统及于2018年7月25日、11月9日通过江苏法院执行“点对点”网络查控系统查询被执行人名下银行、人行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产、购物地址、户籍、酒店住宿、出入境、保险等财产信息，未发现有可供执行财产线索。2、本院于2018年7月23日、8月10日至被执行人住所地进行实地走访，调查被执行人居住、家庭经济收入、就业、债权等情况，并张贴执行公告、拍卖公告，未能发现有可供执行的财产线索。3、执行过程中，本院依法现场调查了被执行人的公积金、不动产等财产信息，查明被执行人名下无公积金，被执行人彭楚中名下位于盐城市××区市区××商城××号门市，现在执行异议过程中，本院暂不对该房产进行处置。本院通过淘宝网司法拍卖平台对被执行人彭楚中名下位于盐城市大丰区市区人民北路二期工程四楼两间的不动产进行拍卖，经第一轮第二次拍卖，以299032元成交，依法分配给申请执行人倪自忠6567.132元（包括评估费4500元及公告费1000元）。4、本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布；本院依法发布限制高消费令，对其适用限制高消费措施。5、本院已将上述财产调查情况及执行查控信息告知申请执行人，并依法释明恢复执行及申请续封的相关法律规定及法律后果，要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、现场照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查明被执行人吴新芳、李兆成暂无可供执行的财产。被执行人彭楚中名下两套房产，本院依法拍卖位于市区人民北路二期工程四楼两间的房产，另一套房产因案外人提出异议，本院暂不予处置，被执行人彭楚中暂无可供执行的其他财产。经本院依法向申请执行人告知被执行人财产情况，申请执行人亦明确表示提供不出被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。综上，执行中，申请执行人申请执行标的7.9万元、利息及迟延履行金，已执行到位1067.132元，未执行到位77932.868元、利息及迟延履行金。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长 周长青审 判 员 王季锋审 判 员 肖 林二〇一九年十二月二十五日法官助理 董 宇书 记 员 张烨东
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1111民初3725号原告刘群，男，汉族，1970年2月11日生，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人王纯，北京市盈科（扬州）律师事务所律师。被告魏东，男，汉族，1965年1月14日生，住镇江市。委托诉讼代理人庄云，江苏简安律师事务所律师。原告刘群与被告魏东清算责任纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘群及其委托诉讼代理人王纯，被告魏东及其委托诉讼代理人庄云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘群诉称，镇江市紫轩食品商贸有限公司（以下简称紫轩公司）于2009年9月8日成立，被告魏东系公司股东及法定代表人。紫轩公司因经营需要，自2010年开始陆续向原告借款，出具收据并约定按照年利率10%计算利息。截止2016年3月，紫轩公司共欠原告借款185000元。自2017年初开始，原告多次要求紫轩公司偿还借款本息，但其一直推脱未予归还。后原告得知被告已于2018年11月6日以股东会决议解散方式申请注销了紫轩公司，被告为清算组负责人。2018年11月9日，清算组在《扬子晚报》刊登注销公告，通知债权人在公告发布之日起45日内向清算组申报债权。但2018年12月2日，紫轩公司清算组出具清算报告，载明清算组于2018年11月6日通知公司债权人申报债权，并于2018年11月9日在《扬子晚报》公告公司债权人申报债权；同时，清算报告中载明公司资产总额为0，公司债权债务清理完毕，剩余财产已分配完毕。被告作为清算组成员在明知紫轩公司拖欠原告借款情况下，以注销公司形式逃避债务，未依法履行向债权人原告书面通知义务，导致原告未及时申报债权而未获清偿。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十五条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定，被告应当赔偿原告损失，故现起诉要求被告偿还原告借款185000元及逾期利息（自起诉之日起以185000元为基数，按照年利率10%计算）。被告魏东辩称，1、被告并非紫轩公司股东，紫轩公司原始股东刘群、李清并未将股权转让给被告，工商登记中所有被告的签名均不是被告本人所签，就此被告已提起诉讼要求确认股权转让协议不成立、股权转让登记不具有法律效力；2、被告只是紫轩公司名义法定代表人，公司由王飞实际控制。被告从未进入公司清算组，也未参与过清算活动，原告要求被告承担清算组成员责任没有事实依据。经审理查明，紫轩公司由刘群、李清于2009年9月8日出资50万元设立。刘群出资30万元，占股60%，李清出资20万元，占股40%。2014年11月，公司法定代表人由卞大娟变更为魏东。紫轩公司工商登记档案存有两份股权转让协议：2013年12月20日，署名刘群、魏东的股权转让协议，约定刘群将其持有的紫轩公司60%股权以30万元价格转让给魏东，并由魏东在30日内完成股权转让款交割。2013年12月20日，署名李清、魏东的股权转让协议，约定李清将其持有的紫轩公司40%股权以20万元价格转让给魏东，并由魏东在30日内完成股权转让款交割。2015年3月18日，紫轩公司工商登记股东由刘群、李清变更为魏东，公司类型变更为一人有限责任公司。庭审中，刘群、魏东均否认双方间存在紫轩公司股权转让行为；均认为紫轩公司实际控制人系案外人王飞。2018年11月9日，紫轩公司在《扬子晚报》上刊登注销公告：紫轩公司股东于2018年11月8日决定解散公司并于同日成立了公司清算组，请公司债权人于公告发布之日起45日内向紫轩公司清算组申报债权。2018年12月28日，案外人于梅受紫轩公司委托向市场监督机关提交紫轩公司清算组成员备案申请。申请材料包括2018年11月6日，紫轩公司股东会决定（股东署名为魏东）：解散紫轩公司，成立由魏东、于梅组成的清算组，魏东担任清算组负责人。12月29日，于梅受紫轩公司委托向市场监督机关提交紫轩公司注销登记申请。申请材料包括清算报告：公司净资产为0元、负债总额为0元；股东会决定：公司注销清算工作已完成，债权债务已清理完毕，注销后公司再有债权债务问题，责任由股东按出资比例承担。庭审中，原告提供紫轩公司出具的收据9张，分别为2010年2月2日借款5000元、2011年1月31日借款15000元、2011年2月10日借款5000元、2012年1月17日借款14000元、2012年9月20日借款10000元、2014年1月15日借款60000元、2016年1月1日借款6000元、2016年1月22日借款20000元、2016年3月6日借款50000元。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算”，故有限公司自行解散的，清算组组成人员身份应当为公司股东。本案中，原告主张被告魏东作为紫轩公司清算组成员，未按法律规定履行通知和公告义务，导致原告未及时申报债权而未获清偿，因此被告作为清算组成员应对造成的原告损失承担赔偿责任。但是，紫轩公司原始股东原告刘群及被告魏东均否认双方间转让紫轩公司股权而使魏东成为了紫轩公司股东且皆认为紫轩公司实际由他人控制。原告仅依据的他人向登记机关提供的署名魏东但被告并不认可的紫轩公司股东会决定，不足以证明被告魏东因以紫轩公司股东身份成为紫轩公司清算组成员。因此，原告主张被告作为紫轩公司清算组成员未履行通知和公告义务而应赔偿紫轩公司所欠其债务的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下:驳回原告刘群的诉讼请求。案件受理费4000元，由原告刘群承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审 判 长  潘丁亮人民陪审员  徐秋华人陪陪审员沈网兰二〇一九年十二月二十六日书 记 员  王 媛
安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0124民初7615号 原告:庐江县万邦建筑劳务服务有限公司，住所地安徽省庐江县龙桥镇缺口街道裴桂路西侧，统一社会信用代码91340124322751536T(1-1)。 法定代表人:严德贵，该公司经理。 委托诉讼代理人：童玉兰，庐江县金牛镇法律服务所法律工作者。 被告:安徽新中远化工科技有限公司，住所地安徽省庐江县龙桥镇化工工业园，统一社会信用代码913401246989749224。 诉讼代表人:**，安徽新中远化工科技有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：洪飞，安徽金亚太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董庆龄，安徽金亚太律师事务所实习律师。 原告庐江县万邦建筑劳务服务有限公司与被告安徽新中远化工科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告庐江县万邦建筑劳务服务有限公司的法定代表人严德贵及委托诉讼代理人童玉兰、被告安徽新中远化工科技有限公司的委托诉讼代理人洪飞、董庆龄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庐江县万邦建筑劳务服务有限公司向本院提出诉讼请求：要求确认被告欠原告工程款654514.83元享有建设工程价款优先受偿权；本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告长期为被告进行建设施工、安装、装饰等。2016年初，原告承接了被告磷石坝埂修复等土建工程，工程均竣工验收并交付使用，双方进行了工程决算，随即，原告向被告要求及时付款并主张工程款优先受偿权，被告均一直以资金紧张拖延未付。此后，原告一直向被告催付并主张工程款优先受偿权，但终无结果。原告在得知被告进入破产清算程序后，及时向被告管理人申报了债权，被告管理人也认可原告的债权人资格并确定了债权金额为654514.83元工程款。2019年初，原告向被告管理人书面提交《关于我公司债权优先受偿权申请复议的报告》，8月份，原告再次向被告管理人提交了《行使优先受偿权申请书》，主张对本案工程价款优先受偿，2019年10月30日，被告管理人向原告送达《对于债权性质异议的回复》，确认原告的债权性质为普通债权。 安徽新中远化工科技有限公司辩称，1、原告主张的工程款不属于工程款优先债权:（1）原告所涉的工程均系零星维修工程，不属于法律规定的建设工程施工范围；（2）法律规定的优先受偿的范围应当在所涉工程拍卖、变卖的款项中享有，因为原告所涉工程不涉及完整具体的工程，无法确定其工程款优先受偿的范围。2、根据相关法律规定，原告主张的期限超过了六个月。综上，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了《施工承包合同》、《关于我公司债权优先受偿权申请复议的报告》、《行使优先受偿权申请书》、《对于债权性质异议的回复》、庐江中信会计师事务所庐中信工审字（2019）202号工程结算审核报告等证据并申请证人胡某、黄某出庭作证，经质证，被告对以上证据的真实性无异议，本院予以确认并载卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年至2016年，原被告先后签订二十二份施工承包合同，约定原告承包被告磷铵车间、硫酸车间、备品备件库及磷石膏堆场等处的污水处理、沉降室、屋面等的维修、整改、拆除及新建等工程，采用包工包料固定总价的承包形式，对款项结算，双方约定：工程竣工后，经发包方组织验收，满足发包方建设要求验收合格的，承包方出具国家正规发票，发包方支付工程款。合同还对工程名称、工期、承包范围、工程造价、双方责任等作了约定。原告在合同签订后即组织施工，原告最后完成的工程于2017年5月前竣工验收合格并交付使用。后经原告催讨，被告未予支付工程款。2017年5月31日，本院作出(2017)皖0124破1号民事裁定书，受理被告破产清算案，后原告向被告管理人申报了债权。2019年1月，原告向被告管理人书面提交《关于我公司债权优先受偿权申请复议的报告》，主张其上述债权具有建设工程价款优先受偿权。2019年6月，因对原告申报的部分债权数额不能确定，被告管理人委托庐江中信会记师事务所对原告完成的“磷石膏坝埂局部塌陷加固修复、硫酸车间排渣系统接入沉淀池污水沟道、零星维修工程”进行审核，确定该部分工程价款为131194.83元。经债权人会议核查，确认原告债权金额计654514.83元。同年8月，原告向被告管理人提交了《行使优先受偿权申请书》，再次主张工程价款优先受偿权，2019年10月30日，被告管理人向原告送达《对于债权性质异议的回复》，确认原告的上述债权性质为普通债权。 本院认为，公民、法人的合法民事权益应受法律保护。法律意义上的建设工程是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装工程，本案原告所承包的工程是被告公司生产车间等有关设施、设备的维修、改造和新建，不属于法律规定的建设工程范畴。另一方面，即使案涉工程属于建设工程，原告主张优先受偿权也超过了法定的期限：根据原被告双方合同的约定，被告应支付工程款的时间为工程竣工后验收合格时，案涉工程已在2017年5月前竣工验收合格，故被告应付工程款时间应为2017年5月，依法原告主张工程款优先受偿权的期限也在2017年11月之前，现有证据只能证明原告于2019年1月提出了工程价款优先受偿权的主张，明显超过了法定的期限，原告虽称在工程验收后即向被告主张工程价款优先受偿权但未能提供证据加以证明。 综上，本院对原告要求确认被告欠原告工程款654514.83元享有建设工程价款优先受偿权的诉讼请求不予支持，对被告相应的辩称予以采信。依照《中华人民共和国建筑法》第二条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告庐江县万邦建筑劳务服务有限公司诉讼请求。 案件受理费10345元，由原告庐江县万邦建筑劳务服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  何 凡 人民陪审员  孔奎英 人民陪审员  汪贤祥 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  李金玲
河北省文安县人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2019）冀1026刑初330号公诉机关文安县人民检察院。附带民事诉讼原告人张某，女，1968年9月17日出生，黑龙江省海伦市人，系本案被害人之妻。附带民事诉讼原告人侯某1，男，1987年12月18日出生，黑龙江省海伦市人，系本案被害人之子。附带民事诉讼原告人侯某2，女，1991年4月4日出生，黑龙江省海伦市人，系本案被害人之女。上述附带民事诉讼原告人的诉讼代理人赵宝成，天津观潮律师事务所律师。被告人高殿义，男，1960年4月11日出生，汉族，小学文化，黑龙江省巴彦县洼兴镇双山村偏坡屯，捕前住黑龙江省鹤岗市南山区，农民。2019年7月12日被鹤岗市公安局工农分局送押至鹤岗市看守所临时羁押，7月23日交由文安县公安局解回，次日因涉嫌犯交通肇事罪被文安县公安局刑事拘留，同年8月5日被逮捕，现羁押在文安县看守所。文安县人民检察院以文安县院公诉刑诉[2019]348号起诉书指控被告人高殿义犯交通肇事罪，于2019年10月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。文安县人民检察院指派检察员年金坡出庭支持公诉，被告人高殿义、各附带民事诉讼原告人的诉讼代理人赵宝成及附带民事诉讼原告人侯某1到庭参加诉讼。现已审理终结。文安县人民检察院指控，2017年11月2日17时许，被告人高殿义驾驶三轮汽车（系姜万录所有）行至文安县滩里镇富管营三街道口处，因三轮车发生故障，该车失控后与道口水泥墩、电线杆发生碰撞，致三轮车乘坐人侯某3经抢救无效死亡。案发后，被告人高殿义弃车逃走。经认定，被告人高殿义负事故的全部责任，侯某3无事故责任。被告人高殿义被采取强制措施后如实供述了犯罪事实。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人高殿义的供述，证人姜某1等人的证言，现场勘查笔录及照片，法医学尸体检验鉴定书，抓获经过及羁押证明，被告人身份证明等证据。公诉机关认为，被告人高殿义违反道路交通管理法规，驾驶机动车辆，发生致一人死亡的交通事故，负事故的全部责任，且肇事后逃逸，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，建议判处有期徒刑四年。被告人高殿义对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。附带民事诉讼原告人张某、侯某2、侯某1诉请被告人高殿义及车主姜某2共同赔偿死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、交通费、处理丧葬事宜人员的误工费共计404551.7元。经审理查明，2017年11月2日17时许，被告人高殿义驾驶三轮汽车（系姜万录所有）行至文安县滩里镇富管营三街道口处，因三轮车发生故障，该车失控后与道口水泥墩、电线杆发生碰撞，致三轮车乘坐人侯某3经抢救无效死亡。案发后，被告人高殿义弃车逃走。经认定，被告人高殿义负事故的全部责任，侯某3无事故责任。2019年7月12日，被告人高殿义被采取强制措施后如实供述了犯罪事实。审理中，肇事三轮车车主姜某2与各附带民事诉讼原告人达成调解协议并赔偿了经济损失。上述事实，有经庭审质证确认的被告人高殿义的供述，证人姜某1等人的证言，法医学尸体检验报告书、事故责任认定书，抓获经过及羁押证明，调解书，户籍证明等证据证实，足以认定。另查明，被害人侯某3伤后在廊坊武平医院、天津市中心医院治疗，支付医疗费69440.20元。2017年11月5日抢救无效死亡。被害人侯某3出生于1966年12月30日，黑龙江省海伦市前进乡东兴村人，农民。上述事实，有诉讼代理人提供并经当庭质证确认的医疗费票据、死亡证明书、户籍证明等证据予以证实。本院认为，被告人高殿义违反道路交通运输管理法规，无证驾驶机动车辆发生致一人死亡的重大交通事故，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪且属肇事后逃逸。文安县人民检察院指控成立。审理中，被告人高殿义被采取强制措施后如实供述了犯罪事实，系坦白，且愿意接受处罚，依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。本次事故造成附带民事诉讼原告人张某、侯某2、侯某1的经济损失包括死亡赔偿金280620元、丧葬费35816.5元、医疗费69440.20元。各附带民事诉讼原告人诉请赔偿的交通费虽未提供相关证据，但考虑确有实际支出，酌定为1000元。诉请赔偿的参加丧葬事宜人员的误工费不属附带民事诉讼的赔偿范围，不予支持。以上各项经济损失共计386876.70元。车主姜某2对本案发生存在过错，应当承担40%的赔偿责任，因姜某2和被害人亲属就附带民事赔偿部分已经调解并赔偿了经济损失，各附带民事诉讼原告人不再追究姜某2的任何赔偿责任。被告人高殿义驾车发生交通事故，应当承担60%的赔偿责任，即赔偿各附带民事诉讼原告人232126.02元。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百五十五条之规定，判决如下：一、被告人高殿义犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2019年7月12日起至2023年7月11日止）。二、被告人高殿义赔偿附带民事诉讼原告人张某、侯某2、侯某1各项经济损失共计232126.02元（于判决生效后十日内付清）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。审 判 长  杨根良审 判 员  吴小桥人民陪审员  王广民二〇一九年十二月二十四日书 记 员  张 蝶
文书内容江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执4839号之四申请执行人：泗阳县三联融资担保有限公司,统一社会信用代码91321323765878149B，住所地泗阳县。法定代表人施秀芝，该公司执行董事。被执行人：宿迁市昊达木业有限公司,统一社会信用代码321323000010595，住所地泗阳县经济开发区。法定代表人许正飞。被执行人：江苏隆士达实业有限公司,统一社会信用代91321323690259561F，住所地泗阳县经济开发区。法定代表人邢宗超。被执行人：泗阳县祥和木业有限公司,统一社会信用代码91321323769137495M，住所地泗阳县。法定代表人袁锦丰。被执行人：泗阳县永诚绢纺有限公司,统一社会信用代码91321323786341615U，住所地泗阳县经济开发区。法定代表人唐善宏。被执行人：泗阳县侨兴棉纺织有限公司,住所地泗阳县。法定代表人薛正祥。被执行人：泗阳县顺洋木业有限公司,统一社会信用代码91321323608540216N，住泗阳县。法定代表人葛培玉。申请执行人泗阳县三联融资担保有限公司（以下简称三联担保）与被执行人宿迁市昊达木业有限公司、江苏隆士达实业有限公司、泗阳县祥和木业有限公司、泗阳县永诚绢纺有限公司、泗阳县侨兴棉纺织有限公司、泗阳县顺洋木业有限公司追偿权纠纷一案，因上述六被执行人未履行泗阳县人民法院(2016)苏1323民初1360号民事判决书确定的义务，申请执行人三联担保向本院申请执行，本院于2019年11月11日立案受理，本案执行标的5714324.69元。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年11月20日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统两次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况。本院于2019年11月12日、12月3日两次冻结被执行人账户，成功冻结到泗阳县顺洋木业有限公司账户3个共计550395.99元，期限一年。本院于2019年12月3日查封被执行人泗阳县祥和木业有限公司在江苏泗阳农村商业银行的股金5882472股，期限三年。另查明，被执行人江苏隆士达实业有限公司名下有苏Ｎ×××××汽车一辆，本院于2019年11月21日查封该车辆，因本案标的较大，该车辆不足以清偿债务。3.本院至泗阳县不动产登记中心、泗阳县房管处查询。本院于2019年11月26日查封被执行人泗阳县顺洋木业有限公司位于泗阳县××路东侧两座房产（房产证号：20××03、20××04），因已被（2019）苏1323执2519号案件查封，并设有抵押权，本案无处置权。本案现已执行到位金额0元。2019年12月10日，申请执行人三联担保向本院申请撤回本案的执行。本院认为，申请执行人的撤回申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百三十九条、第二百五十七条第六项，裁定如下：终结（2019）苏1323执4839号案件的执行。权利人自收到本裁定书之日起重新起算两年的申请执行时效，并可在法定申请执行时效内凭本裁定书和原执行所依据的生效法律文书向本院或有管辖权的人民法院申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卢大军审判员  杨如春审判员  张 梁二〇一九年十二月十一日书记员  王薇薇
河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0111执保201号 关于广州紫科环保科技股份有限公司申请执行河北圣雪大成制药有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年12月20日立案执行，并于2019年12月24日按照申请人提供的财产线索保全完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二十四日
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0105刑初1828号公诉机关广东省广州市海珠区人民检察院。被告人江某文，男，1970年10月2日出生，汉族，福建省连城县人，文化程度高中，户籍地址广东省广州市天河区。因本案于2019年9月17日被羁押，同日被刑事拘留，同月20日被取保候审。广东省广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2019]1876号起诉书指控被告人江某文犯危险驾驶罪，于2019年11月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市海珠区人民检察院指派检察员黄英出庭支持公诉，被告人江某文到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年9月2日2时许，被告人江某文在其本人的驾驶证被暂扣的情况下，酒后驾驶粤Ａ×××××号牌小型轿车途经本市海珠区时，被民警查获。经鉴定，其血液中乙醇（酒精）含量为88.Omg/lOOml。另查明，被告人江某文于2019年7月6日因未随车携带驾驶证，饮酒后驾驶机动车被行政处罚。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人江某文在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审理中，被告人江某文表示自愿认罪认罚，并提交了具结悔过书。本院认为，被告人江某文的行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。惟被告人江某文有坦白情节，依法对其从轻处罚。被告人江某文自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关的量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议的幅度范围内从宽处罚。被告人江某文在本人驾驶证被公安机关暂扣期间驾驶机动车的行为，已被公安机关行政拘留十五日，本案不再对该情节重复评价。被告人江某文在前次饮酒后驾驶机动车被行政处罚，短期内再次醉酒后驾驶机动车，社会危害性较大，不适合对其适用非监禁刑。根据被告人江某文犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人江某文犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，先行羁押的4日予以折抵刑期），并处罚金人民币二千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内一次性向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  贾存锦二〇一九年十二月六日书记员  刘嘉苑邱小晴
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执2996号申请执行人：杨文良，男，1981年12月生，住河南省鹿邑县。被执行人：刘立甫，男，1975年1月生，住泗阳县。申请执行人杨文良与被执行人刘立甫民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏1323民初1987号判决书。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月4日立案受理，本案执行标的49866.00元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年7月20日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统三次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，未发现被执行人可供执行的财产线索。3.本院至泗阳县不动产登记中心查询，未发现被执行人可供执行的财产线索。4.本院至被执行人住所地调查，未发现被执行人可供执行的财产线索。5.本院于2019年12月11日约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，表示同意终结本次执行程序。6.本院通过关联案件查询，发现被执行人在本院有多起作为被执行人的案件，未发现被执行人可供执行的财产。7.本院依法对被执行人纳入失信人名单和进行限制高消费。本案已执行到位0元，尚有执行标的51281.00元未能执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，同意本案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卢大军审判员  杨如春审判员  张 梁二〇一九年十二月二十三日书记员  刘 渠
湖南省桃源县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0725民初2836号原告：谭宏林，男，1954年4月12日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：李朝晖，桃源县准绳法律服务所法律工作者。被告：隆昆，女，1966年7月5日出生，汉族，住湖南省桃源县。被告：林建华，男，1963年4月22日出生，汉族，住湖南省桃源县。被告：桃源创才科技学校，住所地桃源县。法定代表人，隆昆。委托诉讼代理人：郭建国，湖南凌风律师事务所律师。原告谭宏林与被告隆昆、林建华、桃源创才科技学校（以下简称创才学校）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于同年12月18日公开开庭进行了审理，原告谭宏林及其委托诉讼代理人李朝晖，被告隆昆及其三被告委托诉讼代理人郭建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭宏林向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还谭宏林工程保证金1000000元及利息；2.判令利息支付至本金付清为止；3.诉讼费由三被告承担。事实与理由：创才学校因新建宿舍教学楼，将工程的土建工程欲承包给谭宏林，要求谭宏林打入1000000元，谭宏林于2013年3月5日打入1000000元至创才学校账户，但创才学校却将工程承包给其他人，并拖延返还其保证金。2017年4月11日，双方商议将工程保证金按借款方式返还谭宏林。2018年2月9日双方再次商议将借款延期，并约定以2分计算月息。此后创才学校一直以各种理由拖延借款，不予偿还保证金。三被告辩称，1.本案系建设工程施工合同纠纷，当事人系创才学校，隆昆、林建华不是本案适格被告；2.因谭宏林无相关资质导致合同无效，按照双方签订的《桃源创才科技学校建设工程施工承包协议书》第四条约定，保证金不予退还，且本案已过诉讼时效；3.签署“借款延期”字样系被蒙骗的情况下签署的，并非本人的真实意思表示，保证金转为借款没有事实依据，请求驳回谭宏林的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对于谭宏林、三被告提交的桃源创才科技学校建设工程施工承包协议书，双方对协议书的真实性无异议，对证明目的有异议，本院对该协议书的真实性予以采信；对于谭宏林提交的收款凭据，三被告对证据的真实性无异议，但认为无法达到谭宏林的证明目的，本院对该证据的真实性予以采信。对于三被告提交的，创才学校与湖南盛煌建设有限公司建设工程施工合同及建筑业企业资质证书、农民工工资承诺书、建设工程监理合同，谭宏林认为与本案无关，经审查，谭宏林质证意见理由成立，对该组证据本院不予采信。经审理查明，创才学校因新建宿舍教学楼，拟将工程的土建工程欲承包给谭宏林，经协商，谭宏林于2013年3月5日将工程保证金1000000元打入至创才学校账户，创才学校出具了收款凭证，双方于3月6日签订《桃源创才科技学校建设工程施工承包协议书》，协议对双方的权利义务进行了约定。后该协议因故未实际履行，创才学校未退还工程保证金。隆昆、林建华分别于2017年4月11日、2018年2月9日在协议书落款处签署“借款延期”的字样，此处未加盖创才学校印章。本院认为，本案的争议焦点：三被告是否应退还1000000元工程保证金并支付利息。本案中，谭宏林与创才学校签订了建设工程施工承包协议书，并依据该协议书约定向创才学校缴纳了工程保证金1000000元，后因故未实际履行，由创才学校法定代表人隆昆及其丈夫林建华分两次在该协议书上签署“借款延期”的字样，但未加盖创才学校印章，据此可以认定该保证金已转化为隆昆与林建华夫妻借款，该借款未约定利息，应当视为不支付利息，该借款未约定还款期限，谭宏林可以随时催讨。现谭宏林要求隆昆与林建华共同承担偿还责任，符合《最高人民法院（关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题）的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”之规定；同时，谭宏林要求创才学校与隆昆共同承担偿还责任，符合《最高人民法院（关于审理民间借贷案件适用法律若干问题）的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”之规定。对于三被告提出的本案系建设工程施工合同纠纷，合同相对方为创才学校，隆昆、林建华不是本案适格被告主体的抗辩观点，根据《最高人民法院（关于审理民间借贷案件适用法律若干问题）的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”规定，本案非民间借贷行为引起，而系建设工程保证金转化为借款，应按建设工程施工合同纠纷审理，故三被告的抗辩观点理由不能成立，不予采纳；对于三被告提出的协议书无效、谭宏林起诉返还保证金已过诉讼时效的抗辩观点，因该协议未实际履行，依据三方达成的合意，已将保证金转化为借款，且创才学校法定代表人隆昆及其丈夫林建华分别在协议书上签署“借款延期”字样，双方未约定还款期限，谭宏林起诉未超过诉讼时效，故三被告的抗辩观点理由不能成立，不予采纳；对于隆昆、林建华提出的其在协议上签署“借款延期”字样系被蒙骗的情况下签署的，并非本人的真实意思表示，保证金转化为借款没有事实依据的抗辩观点，因隆昆、林建华未提供相关证据予以证明，且没有在一年的法定期限内主张撤销，不予采纳。综上所述，对于谭宏林的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院（关于审理民间借贷案件适用法律若干问题）的规定》第十五条、第二十三条、《最高人民法院（关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题）的解释》第一条规定，判决如下：一、桃源创才科技学校、隆昆、林建华于本判决生效后30日内共同偿还谭宏林工程保证金1000000元；二、驳回谭宏林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取计6900元，由桃源创才科技学校、隆昆、林建华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员 李维新二〇一九年十二月十八日法官助理 张 璇书 记 员 印英豪
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执4196号申请执行人：刘以富，男，1978年2月16日出生，住所地江苏省泗阳县。被执行人：朱新宅，男，1979年6月4日出生，住所地江苏省泗阳县。申请执行人刘以富与被执行人朱新宅民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏1323民初9538号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月23日立案受理，本案执行标的25986元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年9月23日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统3次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，被执行人名下无可供执行的财产。3.本院至朱新宅家调查被执行人财产，尚未发现被执行人财产信息。4.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位0元，尚有执行标的25986元未能执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨如春审判员  卢大军审判员  张 梁二〇一九年十二月五日书记员  潘 石
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初14387号原告：越秀地产（山东）物业管理有限公司，住所地烟台市芝罘区凤凰台路30号。法定代表人：杜凤君，董事长。委托诉讼代理人：赵子翔，山东广宇行律师事务所律师。被告：孟凡彬，男，1991年6月14日出生，汉族，住烟台市开发区。原告越秀地产（山东）物业管理有限公司与被告孟凡彬物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告越秀地产（山东）物业管理有限公司于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告越秀地产（山东）物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告越秀地产（山东）物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告越秀地产（山东）物业管理有限公司负担。审判员 徐  小  明二〇一九年十二月二十三日书记员 姜慧萍（代）
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初14289、14291、14296、14298号原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。负责人：杨志群，行长。委托诉讼代理人：邱福新，广东乐融律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佳仪，广东乐融律师事务所实习律师。被告：黄耀青等人（详细信息见附表一）。上列原告与各案被告金融借款合同纠纷共四案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱福新、陈佳仪到庭参加诉讼，14298号被告刘慧敏到庭参加诉讼，其余各案被告经本院依法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。四案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告贷款本金、利息（含罚息）、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，之后的按合同约定及中国人民银行有关规定计至贷款清偿之日）；2.各案被告承担涉案一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费及其它为实现债权而支出的必要费用等）。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。14298号被告刘慧敏辩称，对借款事实无异议，但是银行收取利息、罚息过高。在没有逾期的情况下就被转贷了，银行通知其转贷时，时间很紧迫，转贷之后逾期是原告的责任。其余各案被告均未提交书面答辩状或证据，庭审时缺席。经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用额度贷款合同》，约定原告向各案被告提供可连续、循环使用的个人信用贷款余额之和的最高限额，个人信用贷款余额之和最高不超过人民币100万元，期限不超过10年，具体额度期限以原告终审意见为准且原告可以适时调整；额度项下单笔贷款期限的起始日期和终止日期必须在原告认可的额度期限内且贷款余额合计不得超过个人信用额度金额；利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；还款方式为按日计息，按月付息，到期一次性还本（净息还款法）；分期还款任一期未按时足额还款，原告有权要求被告归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息；贷款到期或提前到期，各案被告未按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对未能按时支付的利息,按罚息利率计收复利。上述合同签订后，各案被告申请了个人信用贷款（发放贷款时间、贷款金额、年利率详见附表二），贷款还款方式均为净息还款法（按月付息、到期一次性归还本金），期限均为3个月，各案所涉借款均已到期。原告按约将上述贷款发放至各案被告的账户，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告偿还尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复利（罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一）。另查，原告除案件受理费之外，未支出其他诉讼费用。以上事实，有原告提交的《个人信用额度贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人账户汇总信息单、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单等证据及庭审笔录予以证明，本院予以确认。本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用额度贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。除14298号被告刘慧敏到庭参加诉讼外，其余各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金、利息计算正确，本院予以支持。关于罚息和复利的主张，罚息和复利属于承担违约责任的后果，属于违约金的范畴。被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同期内年利率均已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，明显超过了逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十三条第一款的规定，本院酌情对被告应付未付罚息及复利进行调整，已支付部分不予调整。原告主张罚息、复利的起算日均为每笔贷款到期日的次日，故未支付的罚息及复利总计以未偿还本金为基数，按年利率24%，自每笔贷款到期次日起计算至实际清偿之日止（详见附表二）。关于14298号被告刘慧敏对转贷合同的异议，因与本案无关，本院不予采纳。因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（尚欠的本金、利息具体金额详见附表二，罚息、复利总计应以未偿还本金为基数，按年利率24%自每笔贷款到期次日起计至实际清偿之日止，具体详见附表二）；二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。各案案件受理费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李    洁人民陪审员 郭  丙  英人民陪审员 苏  祥  华二〇一九年十二月二十五日书 记 员 韩献珑（代）
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0802民初4855号 原告：吉安市新辉汽车销售服务有限公司，住所地江西省吉安市吉州区迎宾大道吉安华通物流园4号楼2层，统一社会信用代码913608025610707894。 法定代表人：谢国华，总经理。 委托诉讼代理人：阙晓珉，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师。 被告：吉安市青原区建通达运输有限公司，住所地江西省吉安市青原区正气路二栋蒋家村二号楼第一层，统一社会信用代码91360803MA37WXBDXW。 法定代表人：邹桃秀，经理。 被告：邹桃秀，女，汉族，1967年3月24日出生，住江西省吉安市吉州区。 两被告委托诉讼代理人：邱洪浩、马彦彦，江西赣中律师事务所律师。 原告吉安市新辉汽车销售服务有限公司（以下称新辉汽车销售公司）与被告吉安市青原区建通达运输有限公司（以下称青原建通达公司）、邹桃秀买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新辉汽车销售公司委托诉讼代理人阙晓珉、被告青原建通达公司委托诉讼代理人马彦彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新辉汽车销售公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付原告货款80.038万元及利息（每月息2%从2018年11月1日开始计算至实际付清款项之日止，暂计算至2019年9月30日止为18.1884万元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年，被告青原建通达公司向原告购买了20辆车，总价款786万元，时任法定代表人贾建东于2018年4月26日在销售合同上签字确认，陆续付款至今还欠84.038万元。2018年11月29日，变更后的法定代表人邹桃秀就未付款出具欠条，将自己作为债务偿还人，同时代表公司承诺欠款及其计算利息。原告催收无果，起诉要求两被告支付上述货款及其利息。 被告青原建通达公司、邹桃秀辩称，被告邹桃秀不是本案适格主体，要求驳回原告对邹桃秀的起诉。原告起诉的金额计算有误应按照每辆35.2万元计算，被告实际欠原告货款51.238万元。 原告提交的证据有：1、原告公司营业执照及法定代表人身份证明；2、青原建通达公司营业执照信息；3、新辉汽车销售合同（0000014、0000018）、付款凭证。4、邹桃秀出具的欠条。 被告提交的证据有：1、新辉汽车销售合同（0000014）；2、机动车销售发票。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实：2018年4月26日，吉安市青原区建通达运输有限公司原股东贾建东，与原告签订《吉安新辉汽车销售合同0000014》，约定：青原建通达公司向原告购买20辆白色红岩牌新金刚汽车，单价35.2万元，总价款704万元，没有约定交货时间。2018年5月17日，青原建通达公司注册成立；5月19日（当日或之后），青原建通达公司法定代表人贾建东在原告“0000018号吉安新辉汽车销售合同”上签名，约定：青原建通达公司向原告购买20辆白色红岩牌新金刚汽车，单价39.3万元，总价款786万元，7月10日交货。7月25日，青原建通达公司法定代表人由贾建东变更为邹桃秀。同年11月29日，邹桃秀出具欠条：“今欠到吉安市新辉汽车销售服务有限公司购车款840380元正（捌拾肆万零叁佰捌拾元正），从2018年11月开始按贰分息计息。欠款人：邹桃秀，2018.11.29” 本院认为，原、被告签订的《吉安新辉汽车销售合同》合法有效，双方应当全面履行各自义务。被告提供的0000014号合同，已经作废，双方签订的后合同即0000018号合同，重新确定了双方的权利义务。被告青原建通达公司提出应按0000014号合同约定价格计算货款总额没有事实依据，依法不予采信。被告邹桃秀作为青原建通达公司法定代表人，其作为法人机关向债权人出具欠条的行为，代表法人的意志，应当认定为职务行为，其行为后果依法由其公司承担。原告要求青原建通达公司支付货款及其法定代表人约定的利息，依法应予支持；原告要求被告邹桃秀个人承担公司职务，与法相悖，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下： 一、被告吉安市青原区建通达运输有限公司偿付原告吉安市新辉汽车销售服务有限公司货款84.038万元及其逾期利息（按每月2%计算，从2018年11月1日开始计算至实际付清款项之日止），限本判决生效后30日内付清； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14027元，减半收取计7013.5元，诉讼财产保全申请费5000元，合计12013.5元，由被告吉安市青原区建通达运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  陈治民 二〇一九年十二月六日 书记员  黄 琳 相关法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初26771号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：李佳玲，女，系该公司员工。被告：赵卫东，男，1985年3月27日出生，汉族，住甘肃省宕昌县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告赵卫东民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李佳玲到庭参加诉讼，被告赵卫东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：赵卫东返还小雨点公司借款本金5378.82元、利息188.4元，支付自2019年10月16日起至还清借款之日止，以尚欠借款本金5378.82为基数，按照年利率24%计算的利息，利随本清。被告赵卫东未作答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《小雨点借款合同》（编号：2017GSS6361505261606303A）的具体约定和欠款事实：1、借款人：赵卫东。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2017年5月26日。4、贷款金额：10000元。5、贷款用途：个人消费。6、贷款期限：12个月，自实际放款日起算。7、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：年利率24%，此利率为固定利率，在贷款期限内不作调整。本合同项下贷款利息将于贷款实际放款至借款人账户之日开始计算。8、贷款手续费：手续费673.5元。9、还款：本合同采用等额本息还款，借款人应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息，于贷款到期日偿还全部未偿还的贷款本金、利息及其他全部应付款项。10、贷款发放时间：2017年5月26日。11、贷款归还情况：赵卫东共计偿还1899.18元。另外，安徽和分期网络科技有限公司代赵卫东偿还共计3492.58元。12、违约责任：借款人未按照合同规定和贷款人发送的还款通知按时足额偿还贷款本金、利息或支付相应款项的，贷款人有权单方面宣布本合同项下贷款本金、利息及所有应付款项立即提前到期。13、通知方式：本合同项下的任何通知（含诉讼、仲裁文书等），应按合同所列双方的通讯地址、电话送达。如借款人的手机号码、通讯地址发生任何变更，则应当立即书面通知贷款人，否则，应当承担相应的不利后果。14、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向赵卫东邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告赵卫东签订《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为赵卫东。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司在向赵卫东放款的次日扣收673.5元作为手续费，应视为赵卫东还款。小雨点公司向赵卫东发放借款10000元，已经履行相应的合同义务，赵卫东应当按照约定履行还款义务。结合当事人约定的利息及赵卫东的还款情况，截至2019年10月15日，被告尚欠小雨点公司借款本金6434.49元、利息1531.59元。小雨点公司自愿要求赵卫东支付借款本金5378.82元、利息188.4元，系处分自身民事权益的行为，本院予以准许。关于2019年10月16日之后的利息，本院按照小雨点借款合同约定的年利率予以支持。综上所述，小雨点公司的请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵卫东于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金5378.82元，支付利息188.4元，并支付自2019年10月16日起至还清借款之日止的利息（以尚欠借款本金5378.82元为基数，按年利率24%计算，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告赵卫东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 郭雪妍二〇一九年十二月二十三日法官助理 马春波书 记 员 余思珈
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1321执2460号 申请执行人：刘兴菊，女，1973年8月9日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：何淼，男，1975年12月8日出生，汉族，住四川省南部县。 本院在执行申请执行人刘兴菊与被执行人何淼民间借贷纠纷一案中，强制执行被执行人何淼8000元，并向申请执行人刘兴菊兑付完毕，现申请执行人刘兴菊书面向人民法院申请撤销执行，该申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条“因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理”的规定，裁定如下： 终结四川省南部县人民法院（2019）川1321执2460号案件的执行。 申请执行人刘兴菊在本裁定书生效后两年内可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 洪 审判员 杨权号 审判员 邓 浩 二〇一九年十二月十八日 书记员 杨金辉
江苏省新沂市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0381民初5870号之一 原告：杨道勇，男，1973年11月2日出生，汉族，住邳州市。 委托诉讼代理人:周林,江苏彭城律师事务所律师。 被告：邳州市人民政府，住所地邳州市长江路沙沟湖新区行政中心1号楼。 法定代表人：曹智，该市代市长。 委托诉讼代理人：徐勤剑，男，该单位工作人员。 被告：邳州市房屋征收办公室，住所地邳州市人民公园东二楼。 法定代表人：龚向峰，该单位副主任。 以上二被告共同委托诉讼代理人：李加启，男，该单位工作人员。 原告杨道勇与被告邳州市人民政府、邳州市房屋征收办公室房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。杨道勇委托诉讼代理人周林、邳州市人民政府委托诉讼代理人徐勤剑、邳州市人民政府及邳州市房屋征收办公室共同委托诉讼代理人李加启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨道勇向本院提出诉讼请求:1.判令邳州市人民政府、邳州市房屋征收办公室履行拆迁安置协议，向杨道勇交付回迁安置房安和苑63平米住房一套；2.案件受理费由邳州市人民政府、邳州市房屋征收办公室承担。事实和理由：杨道勇是化肥厂下岗职工，在南院家属院有自建房一套。2014年初，邳州市人民政府、邳州市房屋征收办公室对杨道勇的房屋进行拆迁安置，邳州市人民政府、邳州市房屋征收办公室对杨道勇调查核实后，邳州市房屋征收办公室与杨道勇签订拆迁安置协议，由邳州市人民政府、邳州市房屋征收办公室给杨道勇调换安和苑小区63平方米住房一套，杨道勇缴纳了差价39766元。上房时，邳州市人民政府、邳州市房屋征收办公室拒绝给杨道勇上房。为此，杨道勇诉至法院，请法院支持其诉请。 邳州市人民政府辩称，与杨道勇未签订任何协议，杨道勇起诉无事实及法律依据，政府不是本案适格被。请法院驳回杨道勇对政府的起诉。 邳州市房屋征收办公室辩称，在我市棚户区改造过程中，为提高房屋征收效率，加快工程建设进度，先进行确认后即要求产权人或实际居住人签订有关协议并完成搬迁，其是否符合棚户区政策需经过严格审查。根据以上情况，即使杨道勇所主张的协议存在，也只是单方意思表示，并不代表协议具有法律效力且必须履行。杨道勇因有关人员后期举报并经公安机关调查了解，杨道勇取得房屋过程的有关证据相互矛盾，无法认定其为涉案房屋的所有权人或实际居住人，不符合棚改政策规定。我单位将调查结果公示和多次电话联系通知杨道勇不符棚改政策规定，要求杨道勇取回差价款及利息，但杨道勇一直未领取。杨道勇要求我单位履行拆迁协议无事实及法律依据，请法院驳回杨道勇的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对案涉事实认定如下：2014年1月13日，邳州市人民政府作出邳房征2014（01）号邳州市棚户区改造项目房屋征收决定，征收部门为邳州市房屋征收办公室，委托征收实施单位为运河街道办事处，签约期自分户评估报告结果公示之日起40日。邳州市棚户区改造房屋征收与补偿政策中记载：1.棚改范围具体指：肉联厂地块等41家老企业地块，享受棚户区改造政策的群体仅限原单位职工或经过调查、公示、核实的合法继承人。2.合法建筑面积及户数的认定，…无产权证明或无租约手续的，由实际居住人提供相关证明材料，经认定小组调查、核实、公示、认定。所在企业已破产的，破产后入住的不予认定；所在企业未破产的，2012年10月后入住的不予认定。…3.征收与补偿方式：（1）货币补偿、（2）定销商品房补偿。 2014年3月22日，邳州市房屋征收办公室作为甲方，杨道勇作为乙方签订《邳州市房屋征收补偿协议》，双方约定：乙方被征收房屋总建筑面积及合法建筑面积均为36.12平方米，补偿方式为产权调换，乙方合计应得总补偿款为11734元，调换产权的房屋面积为63平方米，房款为51500元，产权调换后乙方应向甲方支付差价款39766元，乙方过渡方式为自行过渡，过渡期为24个月。合同签订当日，杨道勇向邳州市棚户区改造工程领导小组办公室交纳房款39766元，并按约交付了房屋。当日，邳州市棚户区改造工作领导小组办公室以现金支票方式向杨道勇给付签订征收补偿协议并搬空房屋名次奖1500元。 另查明，杨道勇、胡正虎均是邳州市化肥厂职工。胡正虎原居住在邳州市化肥厂安排的房屋内。后房屋倒塌，刘永将胡正虎居住的房屋进行了翻建成两间房屋，并给付胡正虎1.95万元。2011年10月30日，刘永将其中一间即涉案被拆迁房屋以1.5万元的价格售于杨道勇。2011年12月1日，刘永将另一间房屋以1.5万元价格售于李中。杨道勇无涉案被拆迁房屋无所有权证。 本院认为，杨道勇与邳州市房屋征收办公室签订的《邳州市房屋征收补偿协议》后，被告未按期安置杨道勇上房，系因签订《邳州市房屋征收补偿协议》后有人举报杨道勇不符合邳州市棚户区改造房屋征收与补偿政策，认定小组经调查核实后认为杨道勇不符合邳州市棚户区改造房屋征收与补偿政策，如对其安置将会损害社会公共利益所致。关于杨道勇是否符合邳州市棚户区改造房屋征收与补偿政策，此系原、被告对补偿标准产生争议的行政性纠纷，由此引发的拆迁安置补偿争议不属于人民法院民事案件受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回杨道勇的起诉。 案件受理费1650元，由本院退回杨道勇。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  张成艳 人民陪审员  马 斌 人民陪审员  王惠云 二〇一九年十二月八日 书 记 员  方 超
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初6228号原告：朱苏广，男，1990年8月20日生，汉族，住河南省上蔡县。被告：沈雁翔，男，1993年10月4日生，汉族，住河南省方城县。原告朱苏广与被告沈雁翔为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱苏广、被告沈雁翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱苏广诉称，2019年3月5日，被告因资金周转向原告借款50000元，原告以银行转账形式给被告，被告向原告出具借条，并由马丽东担保。借款后，原告多次向被告催要，被告以种种理由拒不还款。现原告依法起诉，请求判令被告沈雁翔归还原告借款本金50000元，自2019年5月5号至2019年11月5号利息按银行同期贷款利息六厘共计1800元，起诉之后的利息按银行同期利息标准计付至款清之日至。本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求、事实及理由的成立向法庭提交以下证据：原告身份证复印件一份；借条一份。转账记录一份。被告沈雁翔答辩称，原告向我转款5万元属实，我与原告第一次见是由担保人马丽东介绍，2019年4月9日、2019年5月15日，担保人马丽东催我还款，我母亲向担保人马丽东分两次转款共计4万元，有转款凭证为证，现在需要归还的本金仅剩1万元。担保人马丽东向原告转过1万元，剩余的3万元担保人挪用了。被告沈雁翔向法庭提交收条及转账记录两份。经审理查明：2019年3月5日，被告沈雁翔由马丽东担保向原告借款5万元，并向原告出具借条一份，内容为：“借条今借到朱苏广现金伍万元整（50000.00）借款人：沈雁翔担保人：马丽东借款日期：2019年3月5日”。原告当天通过银行转账给被告。后经原告催要未果，故引起本案诉讼。另查明,2019年4月9日、2019年5月13日，被告沈雁翔母亲通过银行分别向马丽东转账20000元、20000元，马丽东出具收条两份。被告沈雁翔庭审中称，马丽东将其中10000元给了原告，另外30000元系马丽东挪用，原告朱苏广对此不予认可，称没有收到马丽东给付的10000元。本院认为，债务应当得到清偿。本案中，被告沈雁翔向原告朱苏广借款后未归还的事实清楚，有被告沈雁翔出具的借条为证，故被告沈雁翔应对尚未归还给原告的本金50000元承担清偿责任。被告沈雁翔辩称向担保人马丽东偿还4万元，其中一万元担保人已经支付给原告，因原告不予认可，故被告仍应承担向原告还款的责任。因借款时双方未约定利率的，原告的利息请求可自起诉之日起按照年利率6%支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告沈雁翔于本判决生效之日起十日内偿还原告朱苏广借款本金50000元及利息，利息自2019年12月5日起按年利率6％计付至款清之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告沈雁翔负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  屈小丽二〇一九年十二月二十八日书记员  权 双
杭州铁路运输法院民 事 裁 定 书（2019）浙8601民初1460号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯.青年城1幢14-8。法定代表人：邓英。委托诉讼代理人：万小琴，浙江新湖律师事务所律师。被告：杭州悦晖餐饮娱乐有限公司，住所地杭州经济技术开发区天城东路228号中沙金座1幢3-4层。法定代表人：张翰奇。委托诉讼代理人：刘晶，女，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区，由中国音像著作权集体管理协会推荐。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告杭州悦晖餐饮娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。2019年12月5日，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼义务，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判员  叶胜男二〇一九年十二月五日书记员  何 睿
河北省文安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1026执1530号申请执行人史铁舵，男，1975年7月17日出生，汉族，住霸州市。被执行人张宇，男，1991年8月16日出生，汉族，住文安县。本院在执行史铁舵与张宇加工合同纠纷一案中，申请人向本院撤回执行申请，同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2019）冀1026执1530号案件的执行。在终结执行的情形消失后，申请人可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张海秋审判员  秦建壮审判员  杨建民二〇一九年十二月二十六日书记员  王定久
陕西省岐山县人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0323民初2153号原告：霍旭涛，男，汉族，住陕西省宝鸡市。委托代理人：霍祁怀，男，汉族，系霍旭涛之父。原告：霍祁怀，男，汉族，住址同上。委托代理人:唐吉祥，男，陕西省岐山县148法律服务所法律工作者。被告：魏瑶，女，汉族，住陕西省岐山县。被告：魏周尚，男，汉族，住址同上，系魏瑶之父。被告：蔡蕊当，女，汉族，住址同上，系魏瑶之母。原告霍旭涛、霍祁怀与被告魏瑶、魏周尚、蔡蕊当婚约财产纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍祁怀及委托代理人唐吉祥、被告蔡蕊当到庭参加了诉讼，被告魏瑶、魏周尚经传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霍旭涛、霍祁怀向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告彩礼52000元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告霍旭涛与被告魏瑶于2019年6月经人介绍后相识，后按当地习俗订婚，当天通过银行转账给付被告彩礼50000元，给付“见面礼”1000元，之后又转账给付1000元。订婚后，两人分别在两地打工，但此后原告打电话被告一直拒接，原告要求去民政局登记结婚，被告无故推脱。期间，被告明确表示要退婚，却又不愿退还彩礼等。原告霍旭涛与被告魏瑶没有履行结婚登记手续，且没有共同生活，被告占有原告的财产没有任何法律依据，原告讨要无果，状诉法院，希判如所请。被告魏瑶未答辩。被告魏周尚未答辩。被告蔡蕊当辩称，订婚是事实，拿彩礼是事实，我愿意归还，但现在家中困难，拿不出来这些钱。原告提交的证据有证人贾明权的证言,证明原告方给付被告方彩礼50000元和“见面礼”1000元的事实,以及经其手退还20000元的事实。对该证据,被告蔡蕊当予以认可。依据双方陈述和确认的证据，就本案事实认定如下：原告霍旭涛与被告魏瑶经人介绍相识，两人于2016年6月26日在原告霍祁怀和被告魏周尚、蔡蕊当的参与下订婚，当天原告霍旭涛给付被告魏瑶“见面礼”1000元，给付彩礼50000元。后两人未能成婚，原告要求被告方返还彩礼，被告方未能及时返还，遂状诉本院，要求依法判令被告返还彩礼52000元。另查，本案在审理过程中，被告方通过媒人返还原告方20000元。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项规定“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；……”，本案原告方按照习俗给付被告方彩礼50000元，原告霍旭涛与被告魏瑶未能办理结婚登记手续，原告方要求被告返还彩礼，符合法律的规定，予以支持。因本案在审理过程中，被告方已经返还原告方20000元，应当予以扣除，应再返还30000元。原告要求被告方返还“见面礼”1000元和订婚后原告霍旭涛转给魏瑶的1000元，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项之规定，判决如下：一、被告魏瑶、魏周尚、蔡蕊当于本判决生效后十日内返还原告霍旭涛、霍祁怀彩礼30000元；二、驳回原告霍旭涛、霍祁怀其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，减半收取550元，由被告魏瑶、魏周尚、蔡蕊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审判员  景东平二〇一九年十二月十三日书记员  雒海燕
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初9026号原告：黄毓坤，男，1989年8月4日出生，汉族，住广东省高州市。委托诉讼代理人：伍嘉欣，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉晴，广东广信君达律师事务所实习律师。被告：骆仪勇，男，1982年10月12日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告黄毓坤与被告骆仪勇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄毓坤的委托诉讼代理人伍嘉欣、陈嘉晴，被告骆仪勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄毓坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿车辆停运损失24925.2元。2、判令被告赔偿承包定额损失5200元。3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年7月31日01时25分，被告醉酒驾驶粤Ａ×××××小型轿车沿广州市荔湾区东漖北路由南往北行驶至事发地点时，追尾碰撞前方等待信号放行的温丰产驾驶的粤Ａ×××××小型轿车，导致粤Ａ×××××小型轿车车头碰撞亦在该路段停候信号放行的原告驾驶粤ADG5386号小型轿车车尾，造成三车损坏的交通事故。经交警部门认定被告承担此事故的全部责任，原告无责任，温丰产无责任。原告是滴滴出行科技有限公司的网约车司机，营运粤ADG5386车辆，该车辆因此事故造成损失。由于该车辆在2017年7月31日至2019年9月6日期间被公安机关扣留检验，以及2019年9月7日至2019年9月8日期间该车辆送去维修，致使原告无法营运，客观上导致停运损失40天共计24925.2元。此外，原告还需每月向广州迅广新能源汽车有限公司支付汽车租金5200元。综上，由于被告醉酒驾驶，罔顾他人生命安全，造成了此次交通事故，因此,为维护原告的合法权益，根据相关法律法规，现提起诉讼，恳请判如所请。被告骆仪勇辩称，当时是轻微事故，原、被告均未受伤，被告要求私下处理，愿意承担原告的车辆维修费用，但另案原告温丰产要求50000元私了，否则报警处理。后交警到场处理，扣车是因其报警造成的后果。被告当时已被拘留，不清楚交警处理的情况。交警在处理交通事故时为查明事故原因合法而履行职责，不受事故双方的请求而启动，是每个公民均有配合的义务，交警部门对车辆的扣押，就是禁止事故车辆在扣押期间移动车辆，车辆营运的权利被合法扣押所剥夺，期间就不可能再有营运收入，也不存在营运损失。事故发生后，原告没有受伤，根据原告提供的合同约定，原告可向公司申请免租，原告亦已另向公司租赁其他车辆。根据原告提供的营运车辆支出的费用，其没有提供纳税证明，原告应提供2019年5月至2019年11月半年期间的收入证明。本院经审理认定事实如下：2019年7月31日01时25分，被告醉酒后驾驶粤Ａ×××××小型轿车沿广州市荔湾区东漖北路由南往北行驶至事发地点时，追尾碰撞前方等待信号放行的温丰产驾驶的粤Ａ×××××小型轿车车尾，导致粤Ａ×××××小型轿车车头碰撞亦在该路段停候信号放行的原告驾驶粤ADG5386号小型轿车车尾，造成三车损坏的交通事故。经交警部门认定被告承担此事故的全部责任，原告无责任，温丰产无责任。原告驾驶的粤ADG5386号小型轿车当即被交警部门扣留检验,至2019年9月6日放行。2019年9月7日,原告将粤ADG5386号小型轿车送去维修,于2019年9月8日维修完毕。另查，事故发生时原告为网约车司机。2019年5月,原告与广州迅广新能源汽车有限公司签订了《汽车租赁协议书》，主要约定为：原告租用粤ADG5386号小型轿车，原告每月需支付汽车租金5200元。诉讼中,原告提供如下证据:驾驶证、广州市网络预约出租汽车运输证、道路交通事故认定书、公安交通管理行政强制措施凭证、交警部门出具返还物品凭证、微信截图、2019年3月至8月6日期间原告营运收入个人账户收入交易明细，共计93469.99元、汽车租赁协议书、原告向广州迅广新能源汽车有限公司支付5200元汽车租金扣费明细截图。本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动产生的合理停运损失，当事人请求赔偿的，人民法院应予支持。原告为网约车司机，因被告的过错行为致原告车辆被扣、维修，导致原告无法经营40天，原告要求被告赔偿车辆的停运损失应予支持。关于原告主张的停运损失金额问题。根据原告主张，原告的营运损失包括车辆的租金和收入两个方面的损失,原告虽提交了个人账户收入交易明细拟证明其营运收入金额，但该金额中包括了：燃油费、电费、路桥费和停车费等支出，也包括了其收入,故不应以此计算原告的停运损失。原告的停运损失，应根据原告提交的《汽车租赁协议书》约定原告每月向广州迅广新能源汽车有限公司支付租金5200元为标准计算，原告要求被告赔偿承包定额损失5200元，予以支持;对于原告车辆停运期间的收入损失，原告没能提供其具体的收入，故本院按照广东省2018年道路交通事故运输业在岗职工平均工资72964元/年的标准计算原告的收入损失，该损失为8107.11元（72964元/年÷12÷30天×40天）。以上损失合计13307.11元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：被告骆仪勇于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄毓坤赔偿13307.11元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费277元，由原告黄毓坤负担122元，被告骆仪勇负担155元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨海燕二〇一九年十二月十一日书记员  伍燕燕欧文超
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0624民初2862号原告：姜忠宝，男，1981年8月9日出生汉族，个体户，现住吉林省镇赉县。被告：张洪宇，男，1986年3月18日出生汉族，农民，现住杜尔伯特蒙古族自治县。原告姜忠宝与被告张洪宇买卖合同纠纷一案，原告于2019年11月15日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜忠宝到庭参加诉讼，被告张洪宇经法院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告姜忠宝向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张洪宇给付原告借款14000.00元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告张洪宇于2016年7月25日在原告处赊购久保田水稻收割机一台，因被告没有钱，由原告垫付借款14000.00元，双方约定2016年11月20日还款，此款经原告多次催要，被告至今没有给付。被告张洪宇未到庭应诉，亦未答辩。在庭审过程中原告向法庭出示如下证据：出示借据1份，欲证明2016年7月25日被告张洪宇在原告处赊购久保田水稻收割机1台，欠货款14000.00元，双方约定此款于2016年11月20日还款。被告张洪宇经法院合法传唤未到庭质证，视为对该证据的默认。本院依据当事人的陈述、举证认定如下：被告张洪宇于2016年7月25日在原告姜忠宝处赊购久保田水稻收割机一台，因被告没有钱，由原告垫付借款14000.00元，双方约定2016年11月20日还款，此款经原告多次催要，被告至今没有给付。本院认为，本案为买卖合同纠纷，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告张洪宇在原告姜忠宝处赊购久保田水稻收割机，并给原告出具了借据，约定了还款期限，可以认定原、被告之间存在买卖合同关系，被告应在原告要求其还款时积极履行还款义务。故对原告要求被告张洪宇给付货款14000.00元的诉讼主张，本院予以支持。被告张洪宇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对原告诉讼主张的默认。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张洪宇给付原告姜忠宝货款14000.00元，此款于判决生效后10日内一次性给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75.00元，由被告张洪宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  王立军二〇一九年十二月十一日书记员  王晓梅
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初19774号 原告：刘桂坤，1989年12月20日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：周兆刚，青岛西海岸润诚法律服务所法律工作者。 被告：陈涛，男，1970年11月4日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 被告：太平财产保险有限公司青岛分公司。 负责人：刘洪涛，总经理。 委托诉讼代理人：李浩，该公司员工。 委托诉讼代理人：薛宝树，该公司员工。 原告刘桂坤与被告陈涛、太平财产保险有限公司青岛分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月26日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘桂坤之委托诉讼代理人周兆刚，被告太平财产保险有限公司青岛分公司之委托诉讼代理人薛宝树到庭参加诉讼。被告陈涛经本院传票传唤无正当理未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘桂坤向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿各项损失共计29300元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月20日18时15分，被告陈涛驾驶鲁Ｂ×××××号中型客车与原告刘桂坤驾驶鲁Ｂ×××××号轿车相撞，致两车受损，交警部门认定陈涛负事故全部责任。鲁Ｂ×××××号中型客车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，被告保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。 被告保险公司辩称：对事故的经过及责任认定无异议，鲁Ｂ×××××号中客车在我司处投保交强险和第三者责任商业险，交强险投保期限自2017年5月3日至2018年5月3日，第三者责任商业险投保期限自2017年5月4日至2018年5月3日，限额为1,000000元，且投保不计免赔特约险。对鉴定结果不认可，鉴定金额过高，维修工时费过高，对更换配件有异议。鉴定时车辆已经维修完毕，气囊和左前纵梁及进气歧管是否更换，维修工时费过高，拆装钣金和喷漆定位5500元金额过高；配件价格过高。 被告陈涛未到庭，未答辩。 本院经审理认定事实如下： 2017年8月20日18时15分许，陈涛驾驶鲁Ｂ×××××号中客车沿朝阳山路由北向南闯红灯行驶至事故地点处，刘桂坤驾驶鲁Ｂ×××××号车沿向阳岭路由西向东直行，鲁Ｂ×××××号车、鲁Ｂ×××××号车在等待信号灯，鲁Ｂ×××××号中客车右侧与鲁Ｂ×××××号车前侧，鲁Ｂ×××××号中客车后侧与鲁Ｂ×××××号车、鲁Ｂ×××××号车前侧相撞，造成四车受损；该事故经青岛市公安局黄岛分局交通警察大队现场勘察及调查取证，认定陈涛负事故全部责任。鲁Ｂ×××××号中客车在被告保险公司处投保交强险和第三者责任商业险，交强险投保期限自2017年5月3日至2018年5月3日，第三者责任商业险投保期限自2017年5月4日至2018年5月3日，限额为1,000000元，且投保不计免赔特约险。 鲁Ｂ×××××号车登记车主为原告刘桂坤，该车经本院委托青岛海沣源保险公估有限公司进行鉴定，得出以下鉴定结论：鲁Ｂ×××××号车损失金额为26300元。原告为此支出鉴定费3000元。 对上述事实，本院已经核实，依法予以确认。 本院认为：被告陈涛驾车与原告等人驾车发生交通事故，致四车受损，交警部门认定被告陈涛负事故全部责任，经本院开庭调查核实，认为该责任认定并无不当，本院予以确认。因鲁Ｂ×××××号中客车在我司处投保交强险和第三者责任商业险，被告保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。 原告的损失应确认如下： 1、根据青岛海沣源保险公估有限公司出具的鉴定报告，原告的车辆损失应确认为26300元。虽然被告保险公司提出异议，但未提供证据证明其主张，经本院开庭审查，青岛海沣源保险公估有限公司出具的鉴定报告程序合法，鉴定结论并无不当，本院予以采信，并对原告主张的车辆损失予以支持。 2、根据青岛海沣源保险公估有限公司出具的鉴定费票据，本案的鉴定费应确认为3000元。 综上，原告的各项损失共计应确认为29300元，应由被告保险公司予以赔偿。根据《中华人民共和侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告太平财产保险有限公司青岛分公司在保险范围内赔偿原告刘桂坤因本次交通事故造成的各项损失共计29300元，此款于本判决生效后十日内付清（户名：刘桂坤；账号：62×××22，开户行：中国建设银行黄岛支行）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费534元，减半收取267元，由被告太平财产保险有限公司青岛分公司负担。因原告已预交诉讼费267元，被告太平财产保险有限公司青岛分公司于本判决生效后十日内支付给原告267元（户名：刘桂坤；账号：62×××22，开户行：中国建设银行黄岛支行）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  史丽丽 二〇一九年十二月十九日 书记员  韩晓东
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0491民初431号之一原告：广东粤财投资控股有限公司，住所：广东省广州市越秀区东风中路481号粤财大厦15楼。法定代表人：杨润贵，董事长。委托诉讼代理人：竹林，男，1990年3月28日出生，苗族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：王娟，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：珠海经济特区环球国际旅行社，住所：广东省珠海市吉大石花东路207号4楼。法定代表人：陈海球，经理。被告：澳门环球旅游有限公司，住所：澳门冼星海大马路金龙中心18楼K座。行政管理成员：陈海球、廖慧、赵国燕。两被告共同委托诉讼代理人：赵云，男，1969年6月7日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。系珠海市珠光集团控股有限公司审计部副经理。两被告共同委托诉讼代理人：吴小薇，女，1988年1月8日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。系珠海市珠光集团控股有限公司审计部职员。原告广东粤财投资控股有限公司与被告珠海经济特区环球国际旅行社、澳门环球旅游有限公司金融不良债权追偿纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序进行审理，并向原告发出预交一审案件受理费通知书，通知其于接到本通知书之次日起七日内向本院预交案件受理费人民币43,712元。原告于法定期限内向本院交纳了该受理费人民币43,712元。后因案情复杂，不宜适用简易程序，本院依法将本案转为普通程序审理，于2019年11月28日再次作出预交一审案件受理费通知书并于当日按照原告在诉讼文书送达地址确认书上填写的地址以法院专递方式向其邮寄，通知原告于接到本通知书之次日起七日内向本院预交案件受理费人民币43,712元，逾期不交的，本院依法按自动撤诉处理。原告于2019年11月29日签收了后一份通知书，未在法定期限内预交该笔案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条、第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东粤财投资控股有限公司撤回起诉处理。已收取的案件受理费人民币43,712元，减半收取21,856元，由原告广东粤财投资控股有限公司负担。审判长 邝 鹂审判员 郑 恒审判员 葛阳辉二〇一九年十二月二十六日法官助理阙思亮书记员王天赐
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执8067号申请人张青林，男，汉族，1966年12月3日生。申请人张福根，男，汉族，1961年4月6日生。被执行人郑州市联通货运服务有限责任公司，住所地郑州市管城区京广南路柴郭村西头。法定代表人：段小博。本院依据已发生法律效力的河南省郑州市二七区人民法院作出的(2017)豫0103民初2248号民事判决书立案执行张福根、张青林申请执行郑州市陆航货运有限责任公司合同纠纷一案，依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条的规定，裁定如下：冻结、划扣被执行人郑州市联通货运服务有限责任公司银行存款782489元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  周辉二〇一九年十二月四日书记员  邢磊
河北省新乐市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0184民初3897号原告：王文全，男，1949年6月23日出生，汉族，住河北省新乐市。委托诉讼代理人：王根庆，河北新星律师事务所律师。被告：白素霞，女，1969年8月25日出生，汉族，住河北省新乐市。被告：秦胜国，男，1966年2月7日出生，汉族，住河北省新乐市。二被告委托诉讼代理人：张建奎，石家庄市新乐诚真法律服务所法律工作者。原告王文全与被告白素霞、秦胜国民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文全的委托诉讼代理人、被告白素霞、被告秦胜国及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王文全向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款200000元及利息。事实与理由：二被告系夫妻关系，2016年3月17日被告白素霞以家庭经营缺乏资金为由，向原告借款200000元，约定月利率2.5分，2016年12月31日前偿还，到期不还按每日千分之一给付滞纳金。2017年7月12日给付利息20000元，9月12日给付利息5000元，剩余款项经催要未能偿还。白素霞辩称，一、借款是事实，但数额不是200000元，是180000元，其中20000元是扣的利息；二、期间曾偿还过原告款项25000元；三、双方没有约定滞纳金，也没有约定还款日期；四、本案已经超过诉讼时效。秦胜国辩称，与白素霞原系夫妻关系，于2014年3月5日经法院调解离婚。白素霞所借款项被告秦胜国不知情，白素霞所借款项也没有用于家庭生活，被告秦胜国不承担任何责任。本院经审理认定事实如下：二被告原系夫妻关系，已于2014年3月5日经本院调解离婚。被告白素霞于2016年3月17日向原告借款200000元，被告白素霞向原告出具借条，借条载明：“今借王文全现金贰拾万元正小写（200000），月利率2.5分2016.3.17号白素霞还款期限到2016年12.31号，如到期不还，日加罚千分之一滞纳金”，原告于出具借条当日通过他人账号分两次向被告白素霞指定账号转账共计200000元。被告白素霞称借条中白素霞签字以下所记载的“还款期限到2016年12月31号，如到期不还，日加罚千分之一滞纳金”是出具借条后原告写上去的，被告对此不知情。被告白素霞借款后，于2017年7月12日偿还原告20000元，于2017年9月12日偿还原告5000元，原告称该款项为五个月的利息，被告白素霞称所还款项为本金。上述事实有借条、银行卡交易明细、庭审笔录等在案为证。本院认为，被告白素霞向原告借款200000元，并出具借条，双方之间形成借款合同关系。原被告未约定借款期限，原告可随时要求被告白素霞还款，被告白素霞应当及时偿还，故本院对原告要求被告白素霞偿还借款的诉请予以支持。借款后被告白素霞偿还原告25000元，但未明确是偿还借款本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，被告白素霞已偿还的250000元应认定为利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原被告约定的月息2.5分超过了年利率24%的规定，原告主张的利息可按年利率24%计算，自2016年8月18日起至借款偿清之日止。借条中载明的“还款期限到2016年12.31号，如到期不还，日加罚千分之一滞纳金”，因被告白素霞未签字确认，原告未提交其他证据证明与被告白素霞有此约定，故本院对此不予认定。针对被告白素霞辩称本案已过诉讼时效，原被告未约定还款期限，原告可随时要求被告还款，故对被告白素霞的抗辩不予认可。二被告于2014年3月5日经本院调解离婚，被告白素霞于2016年3月17日向原告借款时，二被告已不是夫妻关系，原告要求被告秦胜国承担还款责任没有法律依据，故对原告要求被告秦胜国承担还款责任的请求不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院》第六条之规定，判决如下：一、限判决生效后十日内被告白素霞偿还原告王文全借款200000元及利息（利息自2016年8月18日起至借款偿清之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告王文全对被告秦胜国的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元（已减半）由被告白素霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，将上诉费4300元直接汇入河北省石家庄市中级人民法院账户（开户行：河北银行股份有限公司华兴支行，户名：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47），并于上诉期满后七日内将银行回单提交本院，逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 贺 瑜二〇一九年十二月十二日书记员 安晓倩
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0104执恢986号 申请执行人：河北亿美保险代理有限公司肥乡分公司，住所地河北省邯郸市肥乡镇建安路西段南侧。 法定代表人贺斌，经理。 被执行人：河北安鼎保险代理有限公司，住所地石家庄市桥西区中华南大街172号泰丰大厦8层。 关于申请执行人河北亿美保险代理有限公司肥乡分公司与被执行人河北安鼎保险代理有限公司民间借贷纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2016）冀0104民初5978号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未按生效法律文书确定的期限履行义务。申请执行人申请执行，本案现已依法受理，进入执行程序,执行标的60.609968万元及利息。 在执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，后经过两次以上网络查询和传统查询未调查到被执行人名下有银行存款、证券、车辆、住房公积金、金融理财产品、收益类保险等可供执行的财产。我院到石家庄市房产交易中心查询，被执行人名下无房产登记信息。经约谈并告知申请执行人本案执行情况后，申请执行人不能提供被执行人的财产线索及准确地址，认可本院对被执行人财产查询的结果，同意终结本次执行程序。本次执行到位金额为0元。 本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，被执行人应当依法履行。本院已依法对被执行人发布限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。法院依职权开展执行工作，依法进行调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结石家庄市桥西区人民法院作出的（2016）冀0104民初5978号民事判决书本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向 本院申请执行，再次申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效，如不服本裁定可在收到执行裁定书之日起十五日内向本院提出执行异议。 执行员 韩战平执行员吴建洲 执行员 张   延   炜 二〇一九年十二月二十五日 书记员 王   巧   丽
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0108执1739号 申请执行人：成都信远置业有限公司，住所地x区x号4栋x楼x号，x楼x栋x号。 法定代表人：卓启旺。 被执行人：汪文莉，女，汉族，1970年7月3日出生，住重庆市梁平县。 被执行人：屈仁培，男，汉族，1973年3月18日出生，住成都市成华区。 关于申请执行人成都信远置业有限公司与被执行人被执行人汪文莉、屈仁培追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）川0108民初2034号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未完全履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2019年5月13日向本院申请强制执行，要求被执行人支付案款x元。 在执行中，本院依职权到车管、房管等部门查询被执行人的财产，并通过网络总对总系统查询被执行人金融、证券、不动产等财产状况。查询并轮候查封了被执行人屈仁培、汪文莉名下的位于x市x区房屋（川2017x市不动产权第x号）。上述房屋经本院（2018）川0108执恢686号执行案件司法拍卖，本案参与分配得案款x元。除此未查询到被执行人名下的其他财产线索，申请执行人亦未在一定期限内提供被执行人的其他财产线索。本院依法向被执行人发出限制消费令。 本院认为，本案暂无执行条件，依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  伍宏山 审判员  范 伟 审判员  舒友蛟 二〇一九年十二月二十日 书记员  彭 洋
江苏省常州市武进区人民法院结 案 通 知 书（2017）苏0412执2084号常州常发农业机械营销有限公司：常州常发农业机械营销有限公司申请保全与定远县恒兴农机销售有限公司、刘殿喜、曹立慧买卖合同纠纷一案，保全标的2000000元。本院依据申请执行人提供的财产线索依法实施了保全措施，已冻结定远县恒兴农机销售有限公司、刘殿喜的银行账户。本次保全实施完毕，故结案。特此通知。二〇一九年十二月二十三日
湖南省衡东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0424民初2139号 原告：陈庚铭，男，1947年11月14日出生，汉族，居民，住湖南省衡东县。 被告：谭世杰，男，1958年10月26日出生，汉族，居民，住湖南省衡东县。 原告陈庚铭与被告谭世杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈庚铭到庭参加诉讼，被告谭世杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈庚铭向本院提出诉讼请求：1、被告谭世杰归还原告借款本金21100元，利息从2011年12月19日起至2016年10月26日止以21100元为本金，按年息24%计算。从2016年10月27日起至还款之日止以21100元为本金，按年息24%计算。该利息被告于2019年6月1日已归还2万元。2、被告承担本案诉讼费和执行费。事实和理由：2011年被告谭世杰向原告陈庚铭借款64100元，并承诺在2011年还一半，余款于2012年还清，并约定如未按时归还，则利息按年利率24%计算。被告谭世杰于2011年归还33000元，后经原告陈庚铭多次催收，被告谭世杰归还了10000元本金和20000元利息，剩余款项及利息，被告谭世杰至今未还。为此，原告陈庚铭特诉至人民法院，请求判如所请。 被告谭世杰未予答辩。 经审理查明，2011年12月19日，被告谭世杰出具借条，被告谭世杰下欠原告陈庚铭64100元，并约定2011年还50%，2012年还清，日过不按时归还，所欠款计息2分。被告2011年归还原告现金33000元，2016年10月26日归还10000元。经原告陈庚铭多次催收，被告谭世杰于2019年6月1日出具承诺，下欠原告陈庚铭40000元，于2019年4月底还清。但被告谭世杰至今尚未还款，原告诉至本院。上述事实依据原告提供的借据、承诺以及当事人的陈述，予以认定。 本院认为，合同应依约全面履行，当事人一方不履行合同义务，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告谭世杰向原告陈庚铭借款，并出具了借条，该借条可作为确立原、被告双方债权债务关系的凭证。被告谭世杰欠钱不还，其行为属违约行为，酿成本案纠纷，被告谭世杰应承担全部责任。在本案审理过程中，原告陈庚铭表明被告谭世杰尚欠40000元，其自主处分民事权利的行为，且不违反法律规定，本院予以支持。被告谭世杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视其放弃了在法庭上举证、质证的权利。据此，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告谭世杰在本判决书生效后十日内偿还原告陈庚铭本金40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取受理费400元，由被告谭世杰承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  赵艺平 二〇一九年十二月十六日 法官助理余韵盈盈 书记员康冬兰                            校对责任人：余韵盈盈 打印责任人：康冬兰                                      附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0111民初9471号原告：陈秋明，男，1956年8月24日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市洪山区，委托诉讼代理人：陈华静（原告陈秋明之女），女，1982年7月14日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市洪山区，授权范围：特别授权。委托诉讼代理人：朱琦，湖北首义律师事务所律师。授权范围：特别授权。被告：中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地湖北省武汉市硚口区解放大道278号华汉广场3栋21-22层。负责人：周元松，该支公司总经理。委托诉讼代理人：李晓东，该支公司员工。授权范围：特别授权。第三人：武汉欣雅洁保洁服务有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区南湖村（武梁公路南边）保安江南村二期14栋3单元1-2层3-101室。法定代表人：陈小波。原告陈秋明与被告中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司、第三人武汉欣雅洁保洁服务有限公司保险纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。原告陈秋明于2019年12月27日向本院提出申请要求撤诉。本院认为，原告陈秋明的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告陈秋明撤诉。案件受理费减半收取1119元由原告陈秋明负担。审判员 邵 冬二〇一九年十二月二十七日书记员 鲁慕莹
广东省清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1803执4818号 申请执行人：陈景田 被执行人：清远市港龙陶瓷有限公司 本院在执行陈景田与清远市港龙陶瓷有限公司劳动争议一案中，本院于2019年7月30日公开拍卖了被执行人的财产，本案优先分配得款25289元。本院已将执行标的款25289元退回给申请执行人，案件执行费279元已由被执行人交纳，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十日
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初33175号原告：广州市恒安房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区环市东路498号15C自编B室。法定代表人：林远兴，总经理兼执行（常务）董事。委托诉讼代理人：刘育昌，广东法丞律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭凯妮，广东法丞律师事务所律师。被告：李枝荣，男，1967年9月25日出生，汉族，住广东省江门市新会区，委托诉讼代理人：陈永生，广东广诺律师事务所律师。原告广州市恒安房地产开发有限公司（以下简称恒安公司）与被告李枝荣商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒安公司的委托诉讼代理人刘育昌、郭凯妮，被告李枝荣的委托诉讼代理人陈永生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告恒安公司向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告于2007年10月29日签订的《云山锦绣家园（自编A1-A5）楼宇认购书》（编号001113）无效；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年10月29日，原告恒安公司与被告李枝荣签订《云山锦绣家园（自编A1-A5）楼宇认购书》（编号001113），约定被告向原告购买广州市白云区云山锦绣家园自编A2栋201房，总房价为1646801元，由被告先行支付首期房款496801元，剩余房款115万元办理银行按揭贷款手续支付。签订该认购书后，被告向原告支付首期房款。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效”的规定，被告购买的房屋并未纳入预售范围之内，依法不可销售。因此，双方订立的合同应当认定无效。综上所述，请求法院依法判决。被告李枝荣辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：1、涉案房地产项目是有预售许可证的。目前，职能部门并未认定涉案房屋没有取得预售许可证明。根据职能部门在其他案件的答复中可知，原告所主张涉案房屋不在预售范围的数据来源于由其提供证据的“销控表”，并非职能部门。2、涉案房地产项目已竣工验收合格。原告主张确认合同无效，不应当被支持。3、原告不仅不积极履行合同约定义务，反而主张合同无效，违背诚实信用原则。商品房预售许可制度、商品房买卖合同司法解释及广东高院审理房屋买卖合同案件指引本意是保护缺乏房地产交易经验的小业主，不能成为开发商事后反悔的依据。原告主张合同无效，正如西安市同类案件判决书所言，是为了获取超出合同预期的利益，与社会价值导向和公众认知相悖，故不应得到支持。4、根据认购书的约定，要签订商品房买卖合同后才交楼，但是原告一直没有与被告签订商品房买卖合同，也拒绝交付涉案房屋给被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据《云山锦绣家园（自编A1-A5栋）楼宇认购书》、通知书、广州市住房和城乡建设局业务数据等，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年9月27日，广州市国土资源和房屋管理局核发《广东省广州市商品房预售许可证》（穗房预字第××号）。上述预售许可证主要内容为：开发企业名称：恒安公司；项目名称：云山锦绣花园（自编A1-A5栋）；预售房屋建筑面积17148平方米326套，其中住宅12048平方米186套；预售房屋栋号及层数12层；发证时各栋已建层数：已封顶；以上所列房屋经审核已符合预售条件，准予预售。本证使用时须附上项目平面图，并注明预售房屋各栋位置。其时，房管部门未对上述预售许可证核发注明具体预售房屋各栋位置的项目平面图。广州市住房和城乡建设局业务数据公示平台“阳光家缘”网站中云山锦绣花园（自编A1-A5栋）项目“销控表”显示涉案房屋被标注为“不可销售”、“未纳入预售范围”、“查封”。同年10月29日，恒安公司（发展商、甲方）与李枝荣（认购方、乙方）签订《颐和上院楼宇认购书》，约定乙方认购颐和上院（原云山锦绣家园自编A1至A5栋）A2栋201号房，建筑面积133.41平方米，优惠后总房价为1646801元；其中496801元为首期房款，115万元通过银行按揭的方式支付。上述认购书签订后，李枝荣向恒安公司支付了首期购房款496801元，后因涉案房屋暂无法办理银行按揭手续而未支付剩余房款115万元。恒安公司尚未将涉案房屋交付李枝荣使用。2018年11月30日，恒安公司向李枝荣发函催促支付剩余房款。由于涉案房屋因恒安公司欠债被司法查封的问题未解决，李枝荣暂未向恒安公司支付剩余房款。本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定，双方于2007年10月29日签订的《颐和上院楼宇认购书》虽然其名为认购书，但是其内容已经对交易房屋的位置、建筑面积、房屋成交价格、房款支付方式以及违约责任等进行了明确约定，该认购书签订后，李枝荣已经支付了首期购房款。因此，该认购书已经具备了商品房买卖合同的主要内容，应当认定为商品房买卖合同。该认购书是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。对于恒安公司主张确认合同无效、返还房屋的诉讼请求，本院认为，涉案房地产项目已取得预售许可证明，但房管部门并未核发与预售许可证配套的项目平面图以确定预售房屋范围。根据目前的证据，不能作出涉案房屋在出售时不在预售许可证范围内的事实认定。至于恒安公司提供的“销控表”，是其作为开发商对楼盘销售进度情况对外公示的表。其公示目的是帮助购房者了解楼盘房源信息。“销控表”反映的销售计划数据来源于恒安公司。恒安公司在“销控表”上标注涉案房屋“不可销售”后，又出售了涉案房屋，证明其以实际行为改变了初衷。在涉案房屋交付使用十年后，恒安公司再以涉案房屋未纳入预售范围、不可销售为由否定合同效力并要求返还房屋，不仅与其当时的真实意思表示相悖，而且有损交易安全，故本院对其全部诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，判决如下：驳回原告广州市恒安房地产开发有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告恒安公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长 刘 军二〇一九年十二月二十四日书记员 冼颖斯