河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0411民初3541号原告：永安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地：平顶山市湛河区湛南路东方星河湾2号楼。统一社会信用代码：91410400767849421Y。负责人：杜汝彤，总经理。委托诉讼代理人：陈阿丹，河南克谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴清华，河南克谨律师事务所律师。被告：李明明，男，1984年5月13日出生，住河南省郏县。被告：关学锋，男，1984年7月1日出生，住河南省郏县。被告：平顶山市汽车运输公司第一分公司，住所地：平顶山市湛河区南环路。统一社会信用代码：91410411171806025N。法定代表人：李松涛，经理。委托诉讼代理人：梁志勇，河南靖和律师事务所律师。原告永安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称永安平顶山公司）与被告李明明、关学锋、平顶山市汽车运输公司第一分公司（以下简称汽运一分公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，于11月20日公开开庭进行了审理。原告永安平顶山公司的委托诉讼代理人陈阿丹，被告李明明、关学锋及汽运一分公司的委托诉讼代理人梁志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永安平顶山公司向本院提出诉讼请求:1.判令关学锋、李明明、汽运一分公司赔偿其损失122000元。2.关学锋、李明明、汽运一分公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年3月26日6时37分许，关学锋驾驶与准驾车型不符的豫Ｄ609××-豫D84××挂重型半挂牵引车沿107国道由南向北行驶至源汇区公路养护站门口时，与同方向在非机动车道内行驶张某驾驶的“飞鸿”牌二轮电动车发生追尾碰撞，造成两车损坏，张某经抢救无效死亡的重大交通事故。2018年4月8日，漯河市公安局干河陈分局交管巡防大队作出漯公干交认字[2018]第0326号道路交通事故认定书，认定关学锋负此事故全部责任，张某不负事故责任。关学锋的驾驶证准驾车型为B2。涉案车辆豫Ｄ609××重型半挂牵引车-豫D84××挂重型箱式半挂车的车辆登记所有人为汽运一分公司，李明明与汽运一分公司签订《汽运一分公司与挂靠车主协议合同书》，双方约定，豫Ｄ609××车挂靠在汽运一分公司处营运，其车辆产权和经营权仍归李明明独自所有。后李明明将该车租赁给关学锋营运。涉案车辆豫Ｄ609××重型半挂牵引车在永安平顶山公司处投保交强险和机动车第三者责任商业保险、车上人员责任险和不计免赔率险，事故发生在保险期间。事故发生后，张某家属李某、张1某、张2某将永安平顶山公司及李明明、关学锋、汽运一分公司、平顶山市汽车运输公司、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司起诉至河南省漯河市源汇区人民法院，要求赔偿其损失751749.6元。后永安平顶山公司根据河南省漯河市中级人民法院作出的（2019）豫11民终397号生效民事判决书向张某家属李某、张1某、张2某支付保险赔偿金122000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条相关规定，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。驾驶牵引车需A2驾驶证，关学锋无驾驶资格驾驶被保险车辆，在本案事故中负事故全部责任；汽运一分公司和李明明作为被保险车辆的登记车主和实际所有人，将车辆交付无相符驾驶资格人员驾驶，存在过错，对交通事故的发生负有责任，李明明、关学锋、汽运一分公司应当连带赔偿其损失。李明明辩称，保险公司起诉我承担责任，我认为我不应该承担责任。关学锋辩称，既然原来法院已经判决了，我认为现在我不应该承担责任。汽运一分公司辩称，公司仅是涉案车辆的名义登记车主对车辆不享有支配、控制权，也不享有运营利益，公司也不是事故的侵权人，对事故的发生不存在过错。因此起诉公司没有事实和法律依据，请求驳回永安平顶山公司的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。永安平顶山公司围绕诉讼请求依法提交的证据有：证据1.判决书两份，证明原告和被告适格，关学锋驾驶与准驾车型不符的机动车发生交通事故，原告交强险赔偿张某家属122000元，三被告就涉案事故对张某家属负连带赔偿责任，原告有权依法向三被告追偿。证据2.转账凭证，证明原告已经将交强险限额内的122000元支付给张某家属，依法享有追偿权（2019年5月21日经过快捷支付平台将交强险122000元转到法院的账户，收款单位名称是源汇区会计集中核算中心）。李明明、关学锋的质证意见为，对证据均无异议。汽运一分公司的质证意见为，对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，判决书中显示能够证明公司仅是名义登记车主，并非实际所有人，而且公司之所以承担连带责任是根据最高院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题解释第三条的规定在机动车交通事故责任纠纷案件中针对受害人的请求挂靠公司应承担责任的承担责任，但是法律没有明文规定，保险公司在交强险范围内进行追偿时挂靠公司承担连带赔偿责任。对证据2真实性无异议，根据付款凭证显示收款方为源汇区会计集中核算中心，证据1判决书上显示直接向受害人家属进行赔偿，收款方与判决不一致。汽运一分公司提交的证据有：豫Ｄ609××号车辆在公司培训时签订的安全承诺书、驾驶员岗前培训等资料。证明公司尽到了相关的管理义务，对本次事故的发生不存在过错。永安平顶山公司的质证意见为：对真实性和证明目的都不予认可，这组证据在之前的三者险起诉时如果能证明其尽到了相关的管理义务，法院也不会认定其存在过错承担相应的连带责任，并且所有的培训也都系公司内部，驾驶员司机首先是郭某，与本案司机不是同一人，不能就此认定其尽到了管理义务。根据相关规定，其挂靠公司与被挂靠公司在当事人请求承担连带责任的，人民法院应予以支持。经审查，上述证据具有客观性、真实性、关联性，可以作为认定本案事实的证据，本院予以确认并在卷佐证。对李明明、关学锋、汽运一分公司的质证、抗辩意见本院部分不予采信，对永安平顶山公司的质证意见本院予以采信。具体理由在判决说理部分予以评析。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：关学锋的驾驶证准驾车型为B2，驾驶重型半挂牵引车需要A2驾驶证。2018年3月26日6时37分许，关学锋驾驶豫Ｄ609××-豫D84××挂重型半挂牵引车沿107国道由南向北行驶至源汇区公路养护站门口时，与同方向在非机动车道内行驶张某驾驶的“飞鸿”牌二轮电动车发生追尾碰撞，造成两车损坏，张某经抢救无效死亡的重大交通事故。2018年4月8日，漯河市公安局干河陈分局交管巡防大队作出漯公干交认字[2018]第0326号道路交通事故认定书，认定关学锋负此事故全部责任，张某不负事故责任。涉案车辆豫Ｄ609××重型半挂牵引车-豫D84××挂重型箱式半挂车的车辆登记所有人为汽运一分公司，李明明与汽运一分公司签订《汽运一分公司与挂靠车主协议合同书》，双方约定，豫Ｄ609××车挂靠在汽运一分公司处营运，其车辆产权和经营权仍归李明明独自所有。后李明明将该车租赁给关学锋营运。涉案车辆豫Ｄ609××重型半挂牵引车在永安平顶山公司处投保交强险和商业三者险（保险限额1500000元）、车上人员责任险和不计免赔率险，事故发生在保险期间。事故发生后，张某家属李某、张1某、张2某将永安平顶山公司及李明明、关学锋、汽运一分公司、平顶山市汽车运输公司、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司起诉至河南省漯河市源汇区人民法院，要求赔偿其损失751749.6元。源汇区人民法院审理认为：关学锋作为事故车辆驾驶员，存在过错应当承担侵权赔偿责任，李明明作为事故车辆的实际所有人，将车辆租赁给不具有相应准驾资格的关学锋，也存在过错，李明明自愿与关学锋共同承担赔偿责任，不违反法律规定，本院予以准许。汽运一分公司作为事故车辆的登记所有人及被挂靠方，依法应当对关学锋、李明明的赔偿责任承担连带责任。一审判决永安平顶山公司在交强险内承担122000元（其中财产损失2000元）、在商业三者险内承担553826元，后永安平顶山公司提起上诉，二审作出驳回上诉，维持原判。根据河南省漯河市中级人民法院作出的（2019）豫11民终397号生效民事判决书，永安平顶山公司向李某、张1某、张2某支付保险赔偿金122000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，永安平顶山公司现向侵权人提起追偿权诉讼，要求关学锋、李明明、汽运一分公司连带赔偿其损失122000元。本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定:“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”此处的侵权人该如何理解，应从两个角度去分析。其一、从法条字义解释来看，侵权人并非交通事故案件中唯一可能的责任承担者，司法解释不可能通过列举的方式穷尽所有可能的责任人，此处的侵权人应做扩大解释，包括但不限于在交通事故中直接造成他人损害的事故责任人，也应包括其他因法律规定承担侵权责任的人。因保险人的追偿权源于受害人对侵权人的损害赔偿请求权。侵权人应是侵权责任人的概念，是指在机动车交通事故责任纠纷案件中对受害人承担侵权责任的对象。本案中，事故发生时关学锋作为事故车辆驾驶员，其驾驶资格为B2与准驾车型的驾驶证A2不符。其未取得相应驾驶资格的该情形符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项的规定，故永安平顶山公司向受害人支付赔偿款后向直接侵权人关学锋主张追偿权，符合司法解释的规定，本院予以支持。但追偿权仅限于人身损害赔偿部分，故对财产损失2000元的赔偿部分，本院不予支持。李明明作为事故车辆的实际所有人，将车辆租给不具有相应准驾资格的关学锋，也存在过错，在受害人起诉的案件中李明明自愿与关学锋共同承担赔偿责任，在本案追偿权诉讼中，永安平顶山公司要求其共同承担赔偿责任的请求，亦符合法律规定。汽运一分公司作为事故车辆的登记所有人及挂靠方，依法应当对关学锋、李明明的赔偿责任承担连带责任，永安平顶山公司要求其共同承担赔偿责任的请求，亦符合法律规定。综上，关学锋属于驾驶人未取得相应驾驶资格的情形，永安平顶山公司作为交强险的承保公司在向受害人赔偿后有权在人身损害赔偿范围内向侵权人主张追偿权，其请求关学锋、李明明、汽运一分公司共同承担赔偿责任，合法有据，本院予以支持。关学锋、李明明、汽运一分公司辩称，不承担责任的辩称、质证意见，于法无据，本院不予采信。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：关学锋、李明明、平顶山市汽车运输公司第一分公司在本判决发生法律效力之日起十日内向永安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司支付垫付的赔偿款120000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元，减半收取计1370元，由关学锋、李明明、平顶山市汽车运输公司第一分公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  张春阳二〇一九年十二月二十六日书记员  赵 静