浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0324民初5468号原告：王陈英，女，1962年6月20日出生，汉族，住永嘉县。委托诉讼代理人：戴文良，永嘉县瓯北法律服务所法律工作者。被告：郑孟，男，1976年2月8日出生，汉族，住永嘉县。被告：程锦秀，男，1985年8月19日出生，汉族，住永嘉县。委托诉讼代理人：胡拉结，浙江永瓯律师事务所律师。原告王陈英与被告郑孟、程锦秀民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案，依法适用简易程序审理。审理过程中，两被告提出鉴定申请，要求对原告提供的“借条”上签名人笔迹是否真实进行鉴定，被告郑孟没有在规定期限内缴纳鉴定费。后，被告程锦秀要求对“借条”上“程秀”是否系其书写进行鉴定。本院依法委托浙江千麦司法鉴定中心温州(律证)所鉴定，该所于同年11月6日出具了文书司法鉴定意见书。本院于同年11月28日对本案公开开庭进行了审理。原告王陈英及其委托诉讼代理人戴文良，被告程锦秀及其委托诉讼代理人胡拉结均到庭参加诉讼；被告郑孟经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王陈英向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑孟、程锦秀共同归还借款100000元并支付利息，利息按月息1分从2015年9月1日起算至付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月1日，二被告因经商资金周转困难向原告借款，原告通过女儿叶静密的银行卡汇款给被告程锦秀的银行卡100000元，二被告当场向原告出具借条，约定月息1分。借款后，被告仅支付部分利息，借款本金和大部分利息均未偿还。原告多次催讨，被告均借故拖欠，故提起诉讼。被告郑孟书面辩称，我与程锦秀合伙做生意，不认识原告，后来原告与叶静密过来催讨借款时我才知道原告是叶静密的母亲；我没有向原告借款10万或16万，我只通过程锦秀向叶静密借款16万元，并在16万元的借条上签名，程锦秀应该也在16万元的借条上签名了；2017年过年的时候，原告与叶静密一起过来催讨，说钱还没有还完，程锦秀说自己已经还了一部分；后来因为厂里的账算不清楚，就一直拖下来了。被告程锦秀辩称，1.我与原告没有借贷合意，没有向原告借款10万元，没有以借款人身份出具借条，也没有约定利息。2.原告没有向我交付借款10万元，双方不存在合法有效的借贷关系。3.我与被告郑孟共同向叶静密借款16万元，并向叶静密出具了16万元的借条，款项来源我不清楚，该笔借款约定月息1分，借款本金及利息我与郑孟按四六比例承担，现我已偿还其中四成借款本金及利息共计70000元，另外与郑孟一起陆续支付了部分利息。综上，请求驳回原告对我的诉讼请求。原告及被告程锦秀围绕诉讼请求依法提交了证据，被告郑孟对原告提供的借条发表了质证意见，对其他证据未发表质证意见，在答辩期内亦未提出异议，视为放弃质证和抗辩的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有争议的证据和事实，本院作如下认定：1.原告提供的借条。经质证，被告郑孟表示对借条上“郑孟”的签名感觉不像；被告程锦秀表示对借条三性均有异议，自己不会签“程秀”，也没有按指印，且“程秀”字样在日期下面，不符合常理。对借条，本院结合司法鉴定意见书再作认证。2.原告提供的存款分户明细查询单。经质证，被告程锦秀表示对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。本院对证据的真实性予以认定。3.原告提供的电话通话录音光盘及摘抄。经质证，被告程锦秀表示对电话通话录音的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明其向原告借款或约定利率的事实；录音摘抄的第一句内容在录音光盘中没有。本院对录音光盘予以认定，摘抄内容除了第一句话外的其他内容与录音光盘一致。4.被告程锦秀提供的转账记录。经质证，原告表示对真实性无异议，但认为该70000元系偿还王陈连的借款本金60000元及利息。本院对证据的真实性予以认定。5.温律司鉴所〔2019〕文鉴字第161号文书司法鉴定意见书。经质证，原告表示无异议；被告程锦秀表示自己没有在借条上写过“程秀”。本院认为，该份鉴定文书系本院依法委托鉴定机构出具，鉴定程序合法，且被告程锦秀也没有提供证据证明自己的主张，故本院对该证据予以认定。结合该份证据，本院对原告提供的借条亦予以认定。6.本院依法对王陈连所作的谈话笔录及其提供的债权人为王陈连的借款金额为60000元的借条。王陈连陈述：我与原告王陈英系姐妹关系，不认识被告郑孟；两被告向原告借款，因原告款项不够问我借，借款中有6万元是我的款项，故出具借条给我；借条一直放在原告处，该6万元款项本息均已还清。经质证，原告表示无异议；被告程锦秀表示不认识王陈连，称自己向叶静密借款时没有听到有王陈连60000元借款，借条是郑孟写的，但自己的名字与本案借条一样看着有点像。本院认为，该组证据与上述其他证据能相互印证，故均予以认定。7.本院依法对叶静密所作的谈话笔录。叶静密陈述：我系原告女儿，被告郑孟系我父亲的表弟；二被告合伙办电镀厂，2014年我在他们的厂里上班了5、6个月；被告程锦秀让我和我妈(即原告)说能否借款16万元，我妈只有10万元，故我向大姨王陈连借了60000元，共计16万元款项通过我的银行账户转给被告程锦秀，该16万元我是帮原告和王陈连转账，与我无关；被告郑孟出具了借条，口头约定月利息1分；现借款本金已还了60000元，利息陆续还了40000元，其中有70000元是支付到我名下的农行卡上，另外陆续现金支付给原告共计30000元。经质证，原告表示无异议；被告程锦秀表示不认识王陈连，不可能出具借条，叶静密的16万元借款来源自己不清楚。本院认为，该证据与其他证据能相互印证，故予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月1日，被告郑孟与被告程锦秀以合伙做生意需要资金为由，通过叶静密向原告借款16万元。同日，叶静密通过自己名下的银行账户转账给被告程锦秀名下的银行账户16万元。被告郑孟于同日出具一份借条，借条载明：“今借王陈英人民币￥100000元正.￥壹拾万元正”。被告郑孟在借款人处签名，借款日期下方载有“程秀”字样。借条没有载明利息及借款期限。借款后，被告程锦秀陆续支付利息。2017年10月23日，被告程锦秀通过自己名下的银行账户转账至叶静密名下的银行账户7万元，其中6万元系偿还借款本金，其余10000元为支付利息。现原告以剩余借款本金及利息经催讨未果为由提起诉讼。审理过程中，依被告程锦秀申请，经浙江千麦司法鉴定中心温州(律证)所鉴定，该鉴定所于2019年11月6日出具了温律司鉴所〔2019〕文鉴字第161号文书司法鉴定意见书，载明：借条(借款金额为“壹拾万元正”，落款时间为“2014年4月1日”)上“程秀”是被告程锦秀书写。另查明，1.原告持有债权人为案外人王陈连的借条原件一份，该份借条载明：“今借王陈连人民币￥60000元正.￥陆万元正”。借款人处载有“郑孟”字样，落款时间为2014年4月1日，日期下方有“程秀”字样；该笔借款本金及利息已于2017年10月23日还清。2.原告于2019年6月5日拨打被告程锦秀的手机，通话中被告程锦秀承认其支付给原告的款项是利息，是合伙一起付的；同时承认其转给原告的70000元中的60000元为本金，多出来的款项算利息。3.被告程锦秀承认有朋友、亲戚叫其名字为“程秀”。本院认为，被告郑孟、程锦秀均承认有共同向叶静密借款16万元，但对本案款项原、被告双方的争议在于：一、两被告有无共同向原告借款10万元及被告程锦秀是否需要承担还款责任。二、本案借款有无约定利息。关于第一个争议焦点：两被告有无共同向原告借款10万元及被告程锦秀是否需要承担还款责任。本院认为，两被告在审理过程中均承认共同向叶静密借款16万元，并出具了金额为16万元的借条；而根据叶静密陈述，该16万元借款系其代两被告向原告及案外人王陈连所借，其中原告出借10万元、王陈连出借6万元，自己并没有16万元款项出借给两被告，也没有持有两被告出具的金额为16万元的借条；被告程锦秀亦承认在向叶静密借款16万元后，陆续支付原告利息30000元。结合本案借条及被告程锦秀陈述的还款情况，可以认定本案10万元借款为两被告陈述的16万元借款中的一部分。虽被告程锦秀在本案借条上未标明借款人身份，但根据其在庭审中的陈述，可以认定被告程锦秀与被告郑孟为共同借款人。现被告程锦秀抗辩其按比例已履行还本付息义务，但原告予以否认，且被告程锦秀也没有提供证据证明其按比例承担还款义务已征得原告同意，其依法应承担举证不能的不利后果，故本院认定被告程锦秀应与被告郑孟承担共同还款责任。关于第二个争议焦点：本案借款有无约定利息。原告认为双方口头约定利息为月利率1%，且自认已陆续收取被告程锦秀支付的利息30000元，后于2017年10月23日收到被告程锦秀转账给叶静密的70000元款项中有10000元系支付利息；而被告程锦秀陈述16万元借款约定月利率为1%，且其转账的70000元款项中有10000元系支付利息。故本院认定本案借款双方口头约定利息为月利率1%。综上，原告与两被告之间因民间借贷形成的债权债务关系，事实清楚，证据确凿，依法应受法律保护。两被告依法负有返还原告借款本金并按约支付利息的义务。根据被告程锦秀付款情况，现两被告尚欠原告借款本金10万元。对双方口头约定利息为月利率1%，不违反法律规定，现原告同意10万元借款的利息从2015年9月1日起计算，少于两被告应付的利息，并无不妥，故本院予以支持。现经原告催讨，两被告均借故拖欠，其行为显属违约，依法应承担继续返还原告借款本金100000元并支付剩余利息的违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告郑孟、程锦秀应于本判决生效之日起十日内共同返还原告王陈英借款本金100000元并支付利息，利息按月利率1%从2015年9月1日起算至实际履行完毕之日止。如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3292元，减半收取1646元，由被告郑孟、程锦秀负担；鉴定费2400元，由被告程锦秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  谢玉平二〇一九年十二月四日书记员  黄跃跃永嘉县人民法院门户网站网址:××