文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0509民初4002号原告（反诉被告）：江苏美爱斯化妆品股份有限公司,统一社会信用代码91320500608302808U,住所地苏州市吴江区汾湖高新技术产业开发区美爱斯生物工业园。法定代表人：孙金明，该公司董事长。委托诉讼代理人：张建琴，江苏天哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘星宇，江苏天哲律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：无锡市明洲机械环保设备厂,统一社会信用代码91320206703548152R，住所地无锡市惠山经济开发区前洲配套区。法定代表人：唐明杰，该厂厂长。委托诉讼代理人：周涛，无锡市滨湖区华宇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张倪涛，北京德恒（无锡）律师事务所律师。原告（反诉被告）江苏美爱斯化妆品股份有限公司（以下简称美爱斯公司）与被告（反诉原告）无锡市明洲机械环保设备厂（以下简称明洲设备厂）承揽合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法由审判员杨柳适用简易程序进行审理。被告明洲设备厂在提交答辩状期间对管辖权提出异议。经审查，本院裁定驳回被告明洲设备厂对本案管辖权提出的异议，被告明洲设备厂在管辖权异议裁定上诉期内上诉至江苏省苏州市中级人民法院，江苏省苏州市中级人民法院经审查，裁定驳回上诉，维持原裁定。因案件审理需要，本院于2018年4月20日作出裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2018年12月17日、2018年12月28日、2019年12月5日三次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）美爱斯公司的委托诉讼代理人张建琴，被告（反诉原告）明洲设备厂的委托诉讼代理人周涛三次开庭均到庭参加诉讼，被告（反诉原告）明洲设备厂的委托诉讼代理人张倪涛到庭参加2019年12月5日的庭审。本案现已审理终结。美爱斯公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《加工承揽合同》；2、被告明洲设备厂返还原告项目款20万元并赔偿相应损失（资金占用期间的利息损失，以7.5万元为基数自2017年4月13日起至实际返还之日止按同期银行贷款利率的四倍计算，以12.5万元为基数自2017年5月15日起至实际返还之日止按同期银行贷款利率的四倍计算）；3、被告明洲设备厂承担本案律师费、诉讼费、保全费等。庭审中，美爱斯公司增加诉讼请求为被告明洲设备厂承担第二次鉴定费用113000元。事实和理由：2017年4月6日，美爱斯公司与明洲设备厂签订《加工承揽合同》一份，由明洲设备厂作为承揽方为美爱斯公司作为定作方承揽加工“洗发染发液废水达标改造”，合同约定明洲设备厂承揽的工程改造COD标准为：进水COD最大不超过1000mg/L，出水COD小于等于500mg/L、争取小于等于400mg/L。设备安装后，出水COD的数据并不能达到合同约定的标准，虽经明洲设备厂多次勘验、调试却仍无法达到合同约定的标准。诉讼中经过司法鉴定，鉴定意见为案涉设备在规定的进水流量、COD进出水浓度的条件下，不能维持正常运行。因明洲设备厂承揽的工程无法达到合同约定的标准，构成根本违约。美爱斯公司为维护其合法权益，故诉至法院。明洲设备厂辩称，请求法院依法驳回美爱斯公司的全部诉请。理由如下：1、双方签订的加工承揽合同合法有效，双方应当按约履行。根据双方合同第11条约定，本合同解除的条件是双方必须另行协商认可签字才有效。美爱斯公司单方面解除合同，不符合合同约定，明洲设备厂要求美爱斯公司继续履行合同，并支付剩余设备款5万元，同时还应当承担逾期付款的违约金以及律师代理费用，对此明洲设备厂已在无锡市惠山区人民法院提起诉讼。2、美爱斯公司未提供有效的证据证明案涉设备存在不符合合同约定的标准，美爱斯公司提供的检测单真实性无法确认，检测单位也没有检测资质，且该检测数据是单方检测不具有证明效力。而明洲设备厂提供的交接单可以充分证明美爱斯公司的验收人员对于明洲设备厂的安装调试人员的工作表现是满意的，鉴于美爱斯公司未在一周内提供测试报告，故可以确认设备已经验收合格。安装调试完成后，美爱斯公司未按照要求提供测试报告，也未正常开启原有废水处理设备。根据明洲设备厂调试人员现场查勘后认为，第一，美爱斯公司的原有废水处理设备未开启曝气装置导致生化池失去生化的作用；第二，由于美爱斯公司多个车间生产不同产品，产生的废水成分不一，美爱斯公司又未清理，调节池生化池中长年累月积累的污泥沉淀物，且未开起曝气装置，导致原水没有足够的停留时间来平衡均匀废水的水质、水量含量，如ph色度、COD等，废水COD波动大；第三，从车间出来的原水中含有大量泡沫，但美爱斯公司未按要求在原有废水处理设备的调节池生化池中对废水作消泡处理，致使原有废水设备的投药装置投药后无法将COD降至合同约定的标准，到达明洲设备厂的废水处理设备时COD远大于800-1000mg/L且存在大量泡沫，导致设备的投药装置投药后药物浮在泡沫上，无法进入废水底部；第四，美爱斯公司原有经过明洲设备厂调试人员培训的工作人员离职，新上任员工不会具体操作，导致设备运转出现问题。综上，明洲设备厂认为案涉设备不存在任何不符合合同约定的情形，而是美爱斯公司未合理使用设备，责任方是美爱斯公司，故美爱斯公司无权要求解除合同，并要求明洲设备厂返还项目款、赔偿损失。关于涉案设备的鉴定情况。第一次鉴定时，进行水质监测的迪天环境技术南京股份有限公司（以下简称迪天公司）具有计量认证资质，其出具的检测报告依法能够作为司法机关作出裁决的证据；关于检测方法，使用国标或者环保部认定的替代方法、等效方法，得到的COD检测结果不会有太大的差距；鉴定机构取样的过程虽然可能存在瑕疵，但是未对鉴定意见产生实质的影响，鉴定机构取样时可能存在未添加保存剂，未冷藏保存以及未及时检测这些情况，而添加保存剂、冷藏保存以及即时检测都是为了防止或者抑制水体中的生物以及空气中的氧气对有机物进行氧化，造成检测结果偏低。因此即使取样过程存在上述瑕疵也只会造成检测结果偏低，水样的实际COD的浓度只会高于鉴定结果，可以证明美爱斯公司的进水远远超过约定的标准。综上，迪天公司出具的检测结果能够作为本案的定案依据。退一步讲，即使将该证据予以排除。根据南京海天检测有限公司（以下简称海天公司）鉴定报告第八部分技术分析的第三点可知，在不考虑COD检测结果的条件下，通过技术分析仍然可以得到涉案设备采用芬顿技术，对被申请方原有废水进行处理，方法是正确的，技术上是可行的。第一次的鉴定报告已经明确涉案设备在原有废水处理设备正常开启曝气装置、投放适量且符合污水排放要求的消泡剂后，在确保设备正常投药的情况下，对进入设备的COD在800-1000mg/L的废水可以处理达到最终出水COD小于等于500mg/L的水平，鉴定结论中还明确涉案设备采用芬顿技术，最终出水COD含量达不到要求，主要原因是进水的COD含量过高，不在双方约定的范围之内。因此明洲设备厂的设备并不存在质量问题，只要美爱斯公司的进水达到800-1000mg/L，明洲设备厂的设备具备相应的处理能力。综上，美爱斯公司的诉请没有法律和事实依据，应当依法予以驳回。关于第二次鉴定意见，对于江苏省理化测试中心司法鉴定所（以下简称江苏理化鉴定所）出具的鉴定意见书没有异议，根据双方合同约定，工程改造标准范围进水为COD800-1000mg/L，最大不得超过1000mg/L，只有进水在约定范围内，明洲设备厂才能保证出水COD小于等于500mg/L，鉴定意见书载明美爱斯公司原有设备的出水COD无论是从中间池还是气浮都远超过合同约定最高限值1000mg/L，故美爱斯公司已构成根本性违约，明洲设备厂的涉案设备即使出水达不到500mg/L或处理能力达不到50%也不构成违约。通过对比鉴定期间两天的进水COD和出水COD数值可以看到设备的处理能力有明显下降，系涉案设备受到外部环境的不明原因以及其他因素的干扰，且设备时隔两年再进行设备质量鉴定，本就对明洲设备厂是不公平的，设备在运行过程中出现异常的突发情况也是在所难免。对于浙江省特种设备科学研究院（以下简称浙江研究院）出具的鉴定意见书的合法性有异议。第一，该鉴定意见依法属于司法鉴定意见，但缺乏鉴定人签名，不具有合法性，依法不能作为本案定案依据。鉴定意见的编制为蒋子敬、专家组成员为马建红、宋晓光、施跃锦，但经查询江苏省高院委托鉴定机构信息采集表，上述4人均不在浙江研究院公示的司法鉴定人员名单中。故该鉴定意见书不属于司法鉴定，只能作为一般书证。第二，明洲设备厂对鉴定意见书提出异议，鉴定人拒不出庭作证，依法不得作为认定事实的根据。第三，鉴定过程对事实认定存在错误或遗漏导致鉴定结论错误，不应作为本案的定案依据。没有证据证明5月29日的药剂投加量大于5月30日，且进入设备的量由药剂浓度和投加速度所决定，明洲设备厂确实调整了药剂桶中硫酸亚铁的加入量，但只会影响溶液浓度，不会影响进入设备的量。排泥泵和污泥浓缩设备不是明洲设备厂的供货范围，故美爱斯公司在5月29日未予开启，存在明显故意。第四，鉴定意见书鉴定内容和证明目的不符。根据双方达成的鉴定目的是对设备出水COD是否小于等于500mg/L，这一事实问题进行判断，而不是对COD能否小于等于500mg/L这一能力问题进行鉴定，该鉴定意见书给出的鉴定意见实质上是对能力的鉴定，与鉴定的目的并不相符。第五，鉴定人缺乏相应的技术常识，其作出的意见不能作为鉴定意见。综上，浙江研究院出具的鉴定意见不具有合法性，鉴定意见的部分的事实也不具有真实性，不能作为认定事实的根据。故美爱斯公司主张的第二次鉴定的费用应由其自行承担。明洲设备厂向本院提出反诉诉讼请求：1、美爱斯公司赔偿明洲设备厂的律师代理费损失3.2万元；2、美爱斯公司赔偿明洲设备厂为鉴定所支出的人工费、差旅费、材料费等损失合计17341.5元；3、美爱斯公司承担反诉案件受理费。庭审中，明洲设备厂增加一项诉讼请求为美爱斯公司承担鉴定费2500元（第二次鉴定中明洲设备厂要求增加的一次水样检测费用）。事实和理由：美爱斯公司提出的本诉诉讼请求缺乏事实和法律依据，第一次鉴定意见已确认案涉设备进水COD在满足合同约定的条件下，可以将出水COD处理至500mg/L以内，出水COD未达到500mg/L并非明洲设备厂所供设备质量问题，而是美爱斯公司的进水远远大于800mg/L-1000mg/L，故系美爱斯公司自身原因所致。明洲设备厂因本案纠纷所产生的律师代理费及配合鉴定进行设备调试、安排人员等费用，应由美爱斯公司承担。合同履行过程中，美爱斯公司违反约定，未提供符合合同约定的废水，导致出水无法合格，美爱斯公司存在违约行为，故应由美爱斯公司承担明洲设备厂已垫付的鉴定费72500元、案件受理费、律师费等费用。美爱斯公司反诉辩称，明洲设备厂的反诉无法独立存在，不具备反诉的条件，请求驳回明洲设备厂的反诉诉请。反诉应该是一个独立的诉，反诉不应必然依赖本诉而存在。明洲设备厂的反诉是基于美爱斯公司提起的本诉，其反诉不具备起诉的条件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认，即：1、合同的签订、履行情况，以及履行过程中出现的争议。2017年4月6日，明洲设备厂作为承揽方（甲方）与美爱斯公司作为定作方（乙方）签订《加工承揽合同》一份，约定定作方委托承揽方进行洗发染发液达标改造，规格型号为6.5t/h，数量为1套，设备总金额为25万元，本工程改造标准范围进水COD=800-1000mg/L，最大不超过1000mg/L，出水COD≤500mg/L，争取≤400mg/L；质量要求、技术标准为按照乙方提供的技术参数及双方确认的参数执行。产品质保期为1年（以产品交货日起计）；由于产品材质或加工工艺所致的质量问题由甲方无偿修理更换；由于使用不当造成的故障或损坏，甲方有偿修理，即相关材料费、人工费、交通食宿等由乙方或其直接用户承担；确实由于甲方质量导致的设备处理出水COD未达标的，甲方赔偿范围最高不得超过甲方所供货物标的的价值。甲方负责本合同设备的安装、调试及培训，甲方设备及人员进场后，乙方免费提供电源、水、气、调试药剂等安装必须条件，全力配合甲方进行设备安装，设备安装结束后由乙方确认签字，签字后，甲方进行本合同设备调试，乙方必须派人配合，同时乙方提供符合并具备双方约定的调试条件，否则甲方延迟调试，调试后符合双方约定的合同要求一周内由乙方验收签字，延期视为本合同工程合格。结算方式及期限为：预付款30%即7.5万元，设备发货前再付50%即12.5万元，设备安装调试结束再付10%即2.5万元，余款10%即2.5万元在2017年12月31日前付清。本合同履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，如协商不成，双方当事人同意向起诉方所在地人民法院起诉，并由违约方承担守约方的律师费、诉讼费及解决纠纷时所发生的一切费用。2017年4月13日，美爱斯公司向明洲设备厂转账支付了预付款7.5万元。2017年5月15日，美爱斯公司向明洲设备厂转账支付了12.5万元。2017年5月19日，明洲设备厂将案涉设备交付至美爱斯公司，并开始安装调试。美爱斯公司的工作人员于2017年6月2日在交接单上签字确认“安装人员及调试人员工作表现优秀，调试正在进行中，待确认”。2017年10月20日，苏州市吴江区芦墟污水处理厂向美爱斯公司发出整改通知单，告知其排放的污水COD指标超标，要求美爱斯公司调整处理工艺流程和预处理设备，如再次出现超标情况将对其采取停排等措施。美爱斯公司还提供了苏州市吴江区芦墟污水处理厂出具的2张检验单，一份显示2017年7月25日，美爱斯公司气浮口出水为816.5mg/L，污水排放口为650.3mg/L。一份显示2017年10月18日美爱斯公司气浮口出水为895.2mg/L，污水排放口为786.3mg/L。2018年2月27日，美爱斯公司委托律师向明洲设备厂发送了律师函，内容为明洲设备厂进行项目改造后，出水COD未能达到合同约定的小于等于500mg/L标准，经多次交涉，明洲设备厂至今未予解决，因该项目改造无法达到合同约定的要求，明洲设备厂构成根本违约，故告知明洲设备厂于2018年3月底前退还美爱斯公司已付项目款，并撤走相应设备。明洲设备厂回函称，明洲设备厂已按约交付了设备并对设备进行了按照调试，故不同意退还美爱斯公司已付的项目款，并要求美爱斯公司支付剩余项目款5万元及承担逾期付款的违约金。明洲设备厂提供的设备是在美爱斯公司原有洗发染发液废水处理系统之后新增加的废水处理设备，经明洲设备厂现场多次查勘、调试，发现主要问题如下：一是美爱斯公司原有废水处理设备中调节池的淤泥过多，导致原有曝气设备无法正常开启，明洲设备厂技术人员已多次向美爱斯公司提出，要求清理调节池中的淤泥并正常开启曝气设备，以降低废水的波动性，保证明洲设备厂所供设备的正常废水处理；二是美爱斯公司的废水中含有洗涤剂，在进入废水设备时会产生大量的泡沫，美爱斯公司应利用原有废水处理设备中的调节池投加消泡剂，对废水进行消泡处理；三是因美爱斯公司未清理调节池淤泥、未对废水进行消泡处理，导致进入明洲设备厂所供设备的废水存在大量气泡和进水COD存在较大的波动，进水COD远超合同约定的范围，影响明洲设备厂所供设备的出水效果。希望美爱斯公司尽快处理调节池淤泥和对废水进行消泡处理，且美爱斯公司处理确保进水COD达到合同约定的标准，明洲设备厂能够确保出水COD小于等于500mg/L。明洲设备厂提供了其法定代表人与号码为139××××0987的人员（明洲设备厂称该人系美爱斯公司的设备现场负责人袁一凡）于2017年12月21日的电话录音。录音中，唐明杰针对美爱斯公司发的函，提出了消泡剂及芬顿加药问题，当时明洲设备厂的工作人员在美爱斯公司处培训了将近一个月。对方表示这套设备他们还不会用，当时操作的是个老师傅，后老师傅离职了，现在操作的师傅换了一个人，那套设备不会用。唐明杰称要把曝气装置正常开启，再加上消泡剂，正常加药的话，控制也不会有问题。2018年4月2日，美爱斯公司与江苏天哲律师事务所签订委托代理协议书一份，约定美爱斯公司委托该所代为参加本案诉讼，律师代理费为4.5万元。该所向美爱斯公司开具了金额为3万元的律师费发票，美爱斯公司于2018年4月12日向该所支付了3万元的律师费。2018年4月17日，明洲设备厂与无锡市滨湖区华宇法律服务所签订委托诉讼代理协议书一份，约定明洲设备厂委托该所代为参加本案诉讼，代理费为3.2万元。但明洲设备厂并未提供代理费的支付凭证。2、诉讼中第一次鉴定的过程及鉴定意见。案件审理中，明洲设备厂于2018年7月18日提出司法鉴定申请，要求对在美爱斯公司原有废水处理设备正常开启曝气装置、投放适量且符合污水排放要求的消泡剂后，且在进入设备的进水COD=800-1000mg/L并确保设备正常投药的情况下，涉案设备最终出水是否≤500mg/L等进行鉴定。本院组织双方质证确定鉴定事项后，委托通过双方摇号确定的海天公司作为鉴定机构对以上事项进行鉴定。明洲设备厂预交了鉴定费7万元。鉴定过程中，鉴定人员于2018年10月31日从进水口取样5次，出水口取样3次，具体情况如下表：            取样时间              11:30              12:35              13:50              14:15              14:45              13:45              14:15              14:45                  样品编号              1#进口              2#进口              3#进口              4#进口              5#进口              6#出口              7#出口              8#出口                  COD（单位mg/L）              1820              2480              1140              3210              1520              1190              1220              1180      以上取样由海天公司的鉴定人员完成，并将样品存放于塑料矿泉水瓶中。海天公司于2018年11月2日将上述样品送至迪天公司进行检测。迪天公司于2018年11月3日进行了检测，并于2018年11月5日出具了上述表格中所记载的检测报告，检测方法为重铬酸盐法，检测依据为《水质化学需氧量的测定重铬酸盐法》（HJ828-2017）。海天公司出具了编号为18HT067023号的鉴定报告，技术分析部分载明，涉案设备对美爱斯公司原有废水处理设备正常开启曝气装置后废水进行芬顿处理后，最终出水COD含量达不到500mg/L的要求；美爱斯公司原有废水处理设备正常运行后出水COD的含量不在双方约定的范围内；涉案设备采用芬顿技术对美爱斯公司原有废水进行处理，方法是正确的、技术上是可行的；涉案设备的设计存在明显缺陷且实际使用时存在明显不足，具体为首先，针对不同的废水，芬顿技术的处理能力和处理效果是不同的。涉案设备的设计时并未对本案中的废水进行全分析，只是考虑了COD的含量，这样的设计依据是明显存在缺陷。其次，芬顿工艺在处理废水时需要根据实际情况判断药剂投加量及经济性，而涉案设备运行过程中只是对PH值进行了监控，可见设计存在明显缺陷。从鉴定过程看，涉案设备的进口废水的COD含量波动较大，而涉案设备运行过程无法根据实际情况进行调整，可见在实际使用时无论是处理效果还是经济性上都存在明显不足。故得出鉴定结论为：1、涉案设备在原有废水处理设备正常开启曝气装置，投放适量且符合污水排放要求的消泡剂后，在确保设备能正常投药的情况下，对进入设备的COD=800-1000mg/L的废水可以达到最终出水COD≤500mg/L的水平；2、涉案设备采用芬顿技术对美爱斯公司原有废水进行处理，最终出水COD的含量达不到500mg/L的要求，其主要原因是进水的COD的含量过高，不在双方约定的范围内；3、涉案设备的设计存在明显缺陷且实际使用时存在明显不足。经查，海天公司是经江苏省高级人民法院核准的从事包括环保设备等在内设备检测和质量鉴定机构。上述鉴定报告中的专家组成员朱承飞、程本松、王继强、宋武宁均为该公司的司法鉴定人员，同时均具备高级工程师或以上的资质。迪天公司具有计量认证资质，具备化学需氧量（COD）的检验检测能力。以上鉴定及鉴定前设备调试过程中，产生了部分更换配件、购买硫酸亚铁的费用，明洲设备厂提供了相应购货发票、收据，并主张由美爱斯公司承担上述材料费以及相应差旅费（餐费、住宿费等）共计17341.5元。美爱斯公司申请以上鉴定人员出庭接受质询。朱承飞、程本松于2018年12月17日出庭，并作如下陈述，本次委托鉴定的项目是环保设备鉴定，污水检测只是其中的一个点，海天公司本身无污水检测的仪器设备，故在本次鉴定中委托了有鉴定资质的迪天公司进行了检测。由于是司法鉴定的项目，不是专门检测污水，采样方式以及鉴定方式已通过申请方、被申请方、法院定下来了；关于鉴定报告中所述设备的明显缺陷，按照污水处理的技术来说，做任何的污水设备首先应该对原水进行详细分析，但明洲设备厂没有做到，这就是设计当中的依据不足，在使用过程中原水的情况是在变化的，而在实际使用过程中没有进行监控和调整的方法，只是做了一个PH值，所以这个过程中还有很多需要优化；使用时存在明显不足指的是如果按照明洲设备厂现在的加药量，通过计算和分析可以得出进水COD在1000mg/L左右的水质，可以达到500mg/L以下的结论，但是这个过程中如果原水中存在其他问题，它的处理结果就可能达不到500mg/L以下，因为其他的因素也能影响处理的效果。污水处理工作只要修改相应工艺，都可以达标，但是这个过程可能需要的成本和工艺的复杂性在不断的增加。美爱斯公司已预付了鉴定人出庭费用3000元。鉴定过程中，明洲设备厂向鉴定机构提交了一份关于药桶加药比例及进水加药比例的工艺流程图，载明了各药桶加药的浓度、加药比例及对应流量。2018年12月28日庭审中，美爱斯公司要求明洲设备厂提供关于药桶加药比例及进水加药比例的工艺流程图，明洲设备厂当庭同意并将该工艺流程图复印给美爱斯公司。美爱斯公司对上述鉴定报告提出异议，认为鉴定机构在鉴定过程中程序违法，未经各方同意擅自将废水COD的检测委托其他公司进行，程序违法。鉴定机构在采集水样过程中不符合环境保护部发布的《地表水和污水检测技术规范》（HJ/T91-2002）的规定，未采用玻璃瓶保存，未加保存剂，且超出了2天的保存期，或如不能及时分析水质，应加入硫酸至PH值＜2、置于4℃以下保存，故据此测得的水样数值不够准确、客观，影响了鉴定结论。因此，美爱斯公司提出了重新鉴定申请。明洲设备厂认可该鉴定报告的前两项鉴定结论，认为已经确认涉案设备具备将进水COD在800-1000mg/L的废水处理至500mg/L以下的水平。但认为第三项鉴定结论超出了鉴定目的和鉴定范围，不能作为本案的依据和参考，因为双方的合同明确约定了改造的标准，仅要求将COD在800-1000mg/L的废水降至500mg/L以下，未要求对其他废水的指标进行调整，设备存在设计缺陷和使用时存在不足，与出水≤500mg/L不存在因果关系。3、诉讼中第二次鉴定的过程及鉴定意见。因海天公司在第一次鉴定时取样及对样本的检测所存在的瑕疵可能对本案关键事实造成影响，故本院准许了美爱斯公司的重新鉴定申请，并委托江苏理化鉴定所对涉案设备在美爱斯公司原有废水处理设备正常开启曝气装置、投放适量的且符合污水排放要求的消泡剂后，对进入涉案设备前进水及出水的COD含量进行检测。同时委托浙江研究院对在美爱斯公司原有废水处理设备正常开启曝气装置、投放适量且符合污水排放要求的消泡剂后，且在进入设备前进水COD=800-1000mg/L并确保设备正常投药的情况下，涉案设备最终出水COD是否≤500mg/L进行鉴定。美爱斯公司分别向以上两个鉴定机构预交了鉴定费55000元、58000元。明洲设备厂因在鉴定中增加了一次水样的检测，向江苏理化鉴定所预交了鉴定费2500元。江苏理化鉴定所于2019年5月29日、30日进行了现场水样采集，水样采集方案已经双方一致同意。现场使用500mL棕色细口玻璃瓶进行水样采集后加入优级纯硫酸至PH值≤2，于4℃下保存，于5日内完成测试。实验室检测过程为2019年5月31日，按照HJ828-2017《水质化学需氧量的测定重铬酸盐法》对采集的水样进行了COD测定。出具鉴定意见如下表：            样品名称              采集时间              样品编号              COD含量（mg/L）                  设备      进水      水样              中间池出水              2019.5.29-17:34              20190529-001              1.21×103                  中间池出水              2019.5.29-17:54              20190529-002              1.18×103                  中间池出水              2019.5.29-18:24              20190529-003              1.20×103                  设备      出水      水样              涉案装置出水              2019.5.29-19:54              20190529-004              455                  涉案装置出水              2019.5.29-20:24              20190529-005              471                  涉案装置出水              2019.5.29-20:54              20190529-006              501                  设备      进水      水样              气浮池出水              2019.5.30-11:07              20190530-001              1.10×103                  气浮池出水              2019.5.30-12:07              20190530-002              1.01×103                  气浮池出水              2019.5.30-13:07              20190530-003              1.16×103                  气浮池出水              2019.5.30-14:07              20190530-008              1.25×103                  设备      出水      水样              涉案装置出水              2019.5.30-13:27              20190530-004              735                  涉案装置出水              2019.5.30-14:27              20190530-005              770                  涉案装置出水              2019.5.30-15:27              20190530-006              811      浙江研究院于2019年9月30日出具ZJTJ/JDBG-2019-222鉴定意见书。该鉴定意见书第七部分“现场勘验及运行测试”载明，涉案废水处理设备于2019年5月9日现场勘验时处于停用状态，该设备采用芬顿氧化工艺……2019年5月29日，供货方确认对设备检查、调试完毕，加药桶、混凝池及沉淀池原有液体均已排放清空。配制药剂溶液时，2019年5月29日供货方现场提供的药剂配方与提供给用户方的配方存在很大差异，其中提供给用户方的配方载明的FeSO4溶液为50kg,2019年5月29日配制的FeSO4溶液为400kg，2019年5月30日配制的FeSO4溶液为300kg（原桶剩余约4包×25kg/包，后添加200kg）。配制NaOH溶液时，直接在加药桶内加入固态NaOH，配制过程中产生大量的热量，致使PE材质的加药桶发生变形。第九部分“技术分析”载明，1、供方配置NaOH溶液过程中，直接在加药桶内配制，NaOH溶解过程中会放出大量的热量，导致PE材质的加药桶变形，因此NaOH加药桶材质选择不适合。2、5月29日运行过程中，为达到较好的COD去除效果，采取了大量投加药剂的策略，江苏理化鉴定所检测数据显示，当日设备进水COD平均值为1197mg/L，出水COD平均值为476mg/L，达到了预期的处理效果。但大量的投药剂产生了大量的污泥，致使沉淀池处于拥挤沉淀状态，泥位不断升高，最终导致沉淀池出水中含有大量的污泥，异常浑浊。供货方采取大量排泥的方式缓解沉淀池出水带泥，但由于沉淀池内污泥量实在太大，效果并不明显，直至运行结束，沉淀池也未能达到正常状态。3、5月30日，供货方根据5月29日的运行经验，减少了投药量，整套设备的运行趋于正常，运行期间沉淀效果较好，出水基本澄清，排泥频率和排泥量均属正常。但设备对COD的去除效果大大降低，江苏理化鉴定所的检测数据显示，当日设备进水COD平均值为1130mg/L，出水COD平均值为772mg/L，没有达到预期的处理效果，即使扣除原水COD超过1000mg/L的因素，出水仍不能达到低于500mg/L的预期目标。浙江研究院出具的鉴定意见为：根据设备的运行情况分析，该废水采用芬顿氧化处理，并后续沉淀及过滤的工艺。在加入大量药剂的情况下，能够将废水COD从1000mg/L降低到500mg/L以下，但产生大量污泥，超过了配套沉淀池的处理能力，设备不能稳定运行；在维持稳定运行的情况下，但出水COD指标无法达到预期要求。因此，涉案设备在规定的进水流量、COD进出水浓度的条件下，不能维持正常运行。该鉴定意见书由专家组成员马建红、宋晓光、施跃锦签字。经查，浙江研究院是经江苏省高级人民法院核准的从事包括环保设备等在内设备检测和质量鉴定机构。上述鉴定意见书的专家组成员马建红、宋晓光、施跃锦均系浙江省产品质量鉴定专家库成员，其中马建红系海洋局杭州水处理中心的高级工程师，宋晓光、施跃锦系环境工程高级工程师，二人均为浙江省环境影响评价评审专家库成员。明洲设备厂申请浙江研究院的鉴定人员出庭作证。本院向浙江研究院送达出庭通知书后，浙江研究院回函表示鉴定专家可以出庭，需要申请人（明洲设备厂）在开庭前向其预缴交通费、差旅费、误工费等4000元。本院向明洲设备厂发送相关通知后，明洲设备厂提交书面意见，认为鉴定人出庭费用畸高，缺乏法律依据，且该费用应由鉴定申请人即美爱斯公司垫付，另该费用应由法院代收。明洲设备厂未预交鉴定人员出庭费用，后向本院提交了对浙江研究院出具的鉴定意见书的书面异议，认为：一、该鉴定意见书的专家组三位专家不在公示的司法鉴定人员信息中，故三位专家不具备水处理设备质量鉴定的鉴定资格，鉴定意见书不具备合法性；二、鉴定过程存在事实认定错误或遗漏，导致鉴定结论错误。1、PE材质的桶具有化学稳定性好、能耐大多数酸碱侵蚀的特点，完全可以作为NaOH试剂桶使用，而NaOH溶解过程中放热导致PE桶轻微变形，符合热胀冷缩的无力规律，鉴定意见书认为PE桶不适合作为NaOH试剂桶缺乏事实和科学依据。2、5月29日沉淀池无法正常排泥的原因是美爱斯公司故意未打开排泥泵和污泥浓缩设备，并非明洲设备厂的原因。3、关于5月30日的出水，整个鉴定过程中，进水COD从未满足800mg/L-1000mg/L的条件，鉴定人未进行技术分析，直接对出水COD是否符合预期值做出评价，缺乏事实和依据。4、鉴定机构遗漏部分事实，可能导致鉴定意见不客观，不公正；三、鉴定意见书鉴定内容与鉴定目的不符。鉴定目的是在设定的相应条件下，对于明洲设备厂设备最终出水COD能否≤500mg/L结果的鉴定，但鉴定意见实质上是对于明洲设备厂设备最终出水COD能否≤500mg/L以及设备能否稳定运行的鉴定，与鉴定目的不符。浙江研究院针对明洲设备厂的上述书面异议进行了书面回复。具体内容如下：一、关于资质问题，该案鉴定专家马建红、宋晓光、施跃锦均长期从事水处理方面的技术工作，具有丰富的经验和专门知识，具有高级技术职称（附职称复印件），且均经培训合格，属于浙江省产品质量鉴定专家库成员，具有水处理设备的鉴定资格。二、关于鉴定过程，1、针对PE桶问题，鉴定过程中，现场出现固体氢氧化钠释放大量热量造成氢氧化钠溶液温度大幅度升高、桶体受热膨胀等现象，因此专家组认定不宜采用PE材质塑料桶溶解较高浓度的固体氢氧化钠，此结论是结合现场实际情况给出，现场若准备一只溶解桶，将固体氢氧化钠配成适当浓度，且温度不超过65℃后，再注入现场的PE桶，就可以避免PE桶的变形情况。2、供货方在实际运行中，5月29日的药剂投加量远大于5月30日，而涉案废水处理设备是投加药为主的物化处理设备，因此5月29日相当于大量投加药剂。在鉴定方案及实施鉴定前的会议纪要，均约定由供货方负责设备的检查、维护和调试工作，在供货方确认对设备调试完成后才开始现场的鉴定工作，没有证据显示5月29日污泥池未放空是用户方故意为之，另一方面，由于大量投放药剂，产生大量的污泥，也造成频繁排泥。运行过程中，污泥池未放空并未影响沉淀池排泥，运行中沉淀池也未停止排泥，只是排出的污泥未进入污泥池，而是直接排放到地面，最终进入雨水管。3、5月29日、5月30日两天的进水浓度相差不大，但出水浓度相差较大，若5月29日的出水受到了污泥的影响，则出水浓度应该更高，但现场运行情况显示5月29日沉淀池出水含悬浮物量大，但出水COD浓度好于5月30日，其原因在于5月29日投加的药剂比5月30日多，因此才造成COD去除效果更好，但污泥产生量更多。4、。三、关于鉴定内容和鉴定目的，专家组认为开机鉴定过程中，原有废水处理设备处于正常运行状态，设备正常投放药剂也属正常，虽然进入案涉设备的COD浓度超过事先约定的1000mg/L，但根据5月29日、5月30日两天的开机测试结果，被告设备最终出水COD虽然能够达到≤500mg/L，但设备无法维持正常稳定运行。浙江研究院出具的鉴定意见科学、合理，表示清楚，结论正确，符合法院委托要求。明洲设备厂对江苏理化鉴定所、浙江研究院出具的鉴定意见详见其答辩意见，同时称调试当天美爱斯公司的气浮出水数值始终达不到合同约定要求，直到下午一点多气浮才正常出水，且涉案设备调试时美爱斯公司提出现场配制药剂，由于现场时间被美爱斯公司消耗，明洲设备厂在时间非常紧张的情况下配药，导致在配制氢氧化钠时没有给予其必要的冷却时间，导致配置过程中产生大量热量，造成容器中的管子因为高温多次脱落，影响设备的正常调试，且在调试中发现一台电机突然停止工作，等到明洲设备厂的工作人员准备取下电机外出修理时，电机又突然可以正常工作了，等到明洲设备厂的设备可以调试了，美爱斯公司的气浮池还不稳定，水量又不足，不能满足正常调试，于是才改用中间水池的出水。而在调试过程中因美爱斯公司有意未将排泥泵打开，导致出现污泥无法正常排出，并直接导致污泥反渗到案涉设备中，严重污染了后道的过滤设备。由于第二天要继续鉴定，无法更换清洁的过滤球，所以晚上明洲设备厂突击对设备及过滤球进行了表面冲洗，但还是无法完全清洗干净，导致第二天的设备出水数值比第一天有明显升高。根据合同约定涉案设备的质保期为一年，自产品交货日期起，设备从2017年5月19日交货至今早已超过一年的质保期，且由于双方对于案涉设备有争议，案涉设备缺少必要的保养及合理使用，流量棒刻度已经模糊不清、加药桶进入设备的管道也无法清洗，管道中的污垢会直接影响药剂的流量控制，设备在运行过程中出现异常的突发情况也是在所难。美爱斯公司对江苏理化鉴定所、浙江研究院出具的鉴定意见均无异议，并对于鉴定当天的情况陈述如下，第一，鉴定当天直至下午才开始鉴定，是因为明洲设备厂要求美爱斯公司必须要放空所有的污水，故在当天重新在所有池子中放入污水是需要一定的时间，也需要一定的水量才能进行设备调试。鉴定报告显示，明洲设备厂在13:15就开始进行调试，一直到下午的17:24，明洲设备厂才认为完成了设备调试工作，调试的时间长达四个小时，而且在这个期间导致了气浮水的出水没有办法保证调试的水量，只能使用中间池的出水。第二，明洲设备厂在第一次鉴定时，使用的药剂量比第二次鉴定时少很多，特别是硫酸亚铁的药剂，第一次鉴定仅使用50公斤，配比的浓度也只有5%，第二次鉴定使用了400公斤，配比的浓度达到了40%，其他的几个药剂也有所加大，导致调试过程中产生了大量的污泥，明洲设备厂排泥系频繁排放且排放时间很久。另外，关于鉴定人员不到庭的原由应当是明洲设备厂作为申请人不提供出庭费用。在第一次的鉴定中，美爱斯公司也申请了鉴定人员出庭，也向鉴定机构交纳了出庭费用。以上事实，有美爱斯公司提供的加工承揽合同，付款凭证，检验单及整改通知单，律师函及邮寄凭证复印件，回函，委托代理协议及律师费发票、付款凭证，鉴定费发票；明洲设备厂提供的照片及视频光盘，电话录音，交接单及发货清单，委托代理协议，关于鉴定中产生的配件费用的销售单、送货回单、发票、住宿费发票及餐饮费收据及发票等一组，迪天公司的计量认证资质网络查询打印件、海天公司及浙江研究院的江苏法院委托鉴定机构信息采集表网络查询打印件、浙江研究院的浙江法院网对外委托机构信息平台网络查询打印件，鉴定费发票；诉讼中法院委托海天公司出具的鉴定报告及委托江苏理化鉴定所、浙江研究院出具的鉴定意见书，以及双方的委托诉讼代理人当庭陈述等证据予以证实。本院认为，原告（反诉被告）美爱斯公司与被告（反诉原告）明洲设备厂之间的承揽合同关系依法成立并生效，双方均应恪守各自的义务。双方在履行承揽合同过程中，因案涉设备能否达到合同约定的改造目标产生争议，在案件审理中，本院根据当事人的申请委托鉴定机构对案涉设备进行了质量鉴定。关于被告（反诉原告）明洲设备厂提出的浙江研究院的鉴定意见书出具人员的鉴定资质问题，浙江研究院甄选的专家均具备相应质量鉴定资质，且具有环保设备、水处理等工作经验，也系根据案涉设备的专业性、特定性的要求所选定，并未违反法律法规强制性规定，故本院对专家组成员的资质予以确认。被告（反诉原告）明洲设备厂不同意预付鉴定人员出庭费用，故鉴定人员未出庭接受质询不可归责于浙江研究院，浙江研究院出具的鉴定意见书可以作为本案的裁判依据。两次司法鉴定意见中对于案涉设备在限定的条件下（原有废水处理设备正常开启曝气装置，投放适量且符合污水排放要求的消泡剂，确保设备可投药等），对进入设备的COD含量在1000mg/L以内（取样显示均超过1000mg/L）的废水可以达到最终出水COD≤500mg/L的水平达成了一致意见，本院对此予以确认。但是，从两次鉴定过程中取样的进水COD情况看，原告（反诉被告）美爱斯公司从未满足进水小于1000mg/L的前提条件，海天公司出具的鉴定意见中，也是通过技术分析、计算等方式对于降低COD含量表示方法及技术上是可行的，但在设计及使用中存在明显不足。浙江研究院的鉴定意见是从设备运行角度进行了分析，在大量投加药剂的情况下，可以将COD从1000mg/L降至500mg/L以下，但无法维持正常运行，出现了大量排泥的情况。这一情况也从一方面印证了海天公司对于设计、使用中明显不足的意见，在未对原水进行详细分析及监控、调整的情况下，其他因素可能影响COD的处理能力。原、被告的承揽合同虽约定了改造目标为将进水COD最大不超过1000mg/L降至出水COD≤500mg/L，且根据鉴定意见，从技术上分析、计算可以达到该目标或在大量投加药剂的情况下可以实现，但承揽合同的订立目的系在实际正常使用过程中，降低COD含量的目标可以稳定、重复的实现，且从其实际操作上来讲，可根据相对确定的工艺流程或配方在一定范围内稳定的实施，而非仅仅实现COD数据上的降低。双方在实际履行过程中，被告（反诉原告）明洲设备厂虽及时对设备进行了安装调试，但原告（美爱斯公司）并未在调试完成确认单上签字，也无证据证明设备已经验收通过，且原告（美爱斯公司）在安装数月后多次与被告（反诉原告）明洲设备厂沟通设备存在相应问题。直至第二次庭审中，被告（反诉原告）明洲设备厂才同意向原告（反诉被告）美爱斯公司提供了关于药桶加药比例及进水加药比例的工艺流程图，但在第二次鉴定过程中，投加的药剂与上述工艺流程图差异较大，故对于定作人原告（反诉被告）美爱斯公司来讲，该设备在实际使用过程中不具备稳定的可操作性。根据浙江研究院的鉴定意见，设备在规定的进水流量、COD进出水浓度的条件下，不能维持正常运行。即使考虑到设备已交付两年、可能存在多种不确定因素的情况下，设备的正常、稳定运行恐难以实现。因此，本院认为，案涉设备无法实现合同目的，被告（反诉原告）明洲设备厂作为承揽人未能提供合同约定的设备供定作人使用，构成根本违约，故双方签订的合同应予以解除。但两次鉴定中，原告（反诉被告）美爱斯公司的进水COD含量均超出1000mg/L，超出了合同约定的进水COD范围，可合理推定日常使用排放过程中超出1000mg/L的可能性较大，必然会影响案涉设备出水COD的含量及处理能力，故原告（反诉被告）美爱斯公司在合同履行中亦有过错，案涉设备无法稳定运行除了设备本身的问题外，也与原告（反诉被告）美爱斯公司的超量COD进水有关，故原告（反诉被告）美爱斯公司应承担相应的责任。关于各项损失及其责任承担。合同解除后，原告（反诉被告）美爱斯公司已支付的设备款20万元应根据双方的责任进行承担。原告（反诉被告）美爱斯公司主张的资金占用期间的利息损失，因合同并未对此进行明确约定，原告（反诉被告）美爱斯公司也未对该项损失进行举证，故本院酌情将该损失调整为按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算，并自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。原告（反诉被告）美爱斯公司主张的律师费损失，因合同对此进行了明确约定，故本院认定该损失为原告（反诉被告）美爱斯公司已举证的实际支出的律师费3万元。被告（反诉原告）明洲设备厂未举证证明其反诉主张的律师费损失已实际支付，故本院对此不予支持。根据双方合同约定，被告（反诉原告）明洲设备厂主张的为鉴定所支出的人工费、差旅费、材料费等损失系解决纠纷时所发生的费用之范畴，亦应根据双方的责任进行承担。综上，根据原、被告双方的责任比例，本院认定被告（反诉原告）明洲设备厂向原告（反诉被告）美爱斯公司返还已付的设备款16万元，剩余4万元由原告（反诉被告）美爱斯公司自行承担，并由被告（反诉原告）明洲设备厂取回设备；资金占用期间的利息损失由被告（反诉原告）明洲设备厂向原告（反诉被告）美爱斯公司支付，以16万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算（自2017年4月13日起至2019年8月19日止以6万元为基数，计6万元×年利率4.75%×859天=6707元，自2017年5月15日起至2019年8月19日止以10万元为基数，计10万元×年利率4.75%×827天=10762元），并自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，剩余利息损失由原告（反诉被告）美爱斯公司自行承担；原告（反诉被告）美爱斯公司的律师费损失，由被告（反诉原告）明洲设备厂负担24000元，剩余6000元由原告（反诉被告）美爱斯公司自行承担；被告（反诉原告）明洲设备厂对于合同的解除承担主要责任，本院结合被告（反诉原告）明洲设备厂提供的发票及收据等材料，对于鉴定所支出的人工费、差旅费、材料费等必然发生的相应损失，酌情确定由原告（反诉被告）美爱斯公司承担2000元，剩余部分由被告（反诉原告）明洲设备厂自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条第一款、第一百五十三、第一百五十五条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）江苏美爱斯化妆品股份有限公司与被告（反诉原告）无锡市明洲机械环保设备厂于2017年4月6日签订的《加工承揽合同》。二、被告（反诉原告）无锡市明洲机械环保设备厂于本判决书生效之日起十日内返还原告（反诉被告）江苏美爱斯化妆品股份有限公司已付的设备款16万元并赔偿相应利息损失（截至2019年8月19日的利息损失为17469元，自2019年8月20日起至实际返还之日止以16万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。被告（反诉原告）无锡市明洲机械环保设备厂于上述款项支付后十日内拆除并取回《加工承揽合同》项下设备，原告（反诉被告）江苏美爱斯化妆品股份有限公司予以配合。三、被告（反诉原告）无锡市明洲机械环保设备厂于本判决书生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）江苏美爱斯化妆品股份有限公司律师费损失24000元。四、原告（反诉被告）江苏美爱斯化妆品股份有限公司于本判决书生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）无锡市明洲机械环保设备厂因鉴定所支出的人工费、差旅费、材料费等损失2000元。五、驳回被告（反诉原告）无锡市明洲机械环保设备厂的其他反诉诉讼请求。（上述被告方应支付的款项，如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行，账号：62×××68。上述原告方应支付的款项，如采用转账方式支付，请汇入被告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行，账号：62×××69）。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5525元，由原告（反诉被告）江苏美爱斯化妆品股份有限公司负担1105元，被告（反诉原告）无锡市明洲机械环保设备厂负担4420元。反诉案件受理费517元，由被告（反诉原告）无锡市明洲机械环保设备厂负担496元，原告（反诉被告）江苏美爱斯化妆品股份有限公司负担21元。以上支付义务合并后，由被告（反诉原告）无锡市明洲机械环保设备厂于本判决生效之日起十五日内交至本院4399元，原告（反诉被告）江苏美爱斯化妆品股份有限公司预交的诉讼费用4399元本院于本判决生效之日起十五日退还。鉴定费185500元及专家出庭差旅费3000元，合计188500元，由原告（反诉被告）江苏美爱斯化妆品股份有限公司负担75500元，被告（反诉原告）无锡市明洲机械环保设备厂负担113000元。鉴于相应鉴定费用已由原、被告各自向鉴定机构预缴，以上两项义务合并后，由被告（反诉原告）无锡市明洲机械环保设备厂于本判决生效之日起十五日内直接向原告（反诉被告）江苏美爱斯化妆品股份有限公司支付40500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院,同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  厉昱中审 判 员  杨 柳人民陪审员  顾金华二〇一九年十二月二十四日书 记 员  顾颖颖附：相关的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同:(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。