广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初20465号原告（反诉被告）：广州白云国际机场股份有限公司，住所地广州市白云国际机场南工作区自编一号，统一社会信用代码914400007250669553。法定代表人：邱嘉臣，董事长。委托代理人：刘涓，广东粤通律师事务所律师。委托代理人：廖壮炜，广东粤通律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：广州市黄埔建筑工程总公司，住所地广州市黄埔区广新路68号，统一社会信用代码914401011911603133。法定代表人：全露锋，总经理。委托代理人：刘敬，广东同福律师事务所律师。委托代理人：郑灵丽，广东同福律师事务所律师。广州白云国际机场股份有限公司（以下简称白云机场公司）与广州市黄埔建筑工程总公司（以下简称黄埔公司）建筑工程合同纠纷一案，本院于2019年5月5日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。白云机场公司的委托代理人刘涓、廖壮炜，黄埔公司的委托代理人郑灵丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。白云机场公司诉称：我方于2017年10月26日对航站楼卫生间改造工程（二期）标段一、标段二进行工程类公开招标。《工程类公开投标文件》（招标编号：CE*）对航站楼卫生间改造工程（二期）项目施工合同的合同价款、承包范围、工期、设备材料品牌或供应商、质量标准及违约责任等条款做出了详细的约定。黄埔公司于2017年11月17日出具《投标文件》对案涉工程进行投标，完全响应招标文件条款，并在其投标函中保证履行投标文件中承诺的全部责任和义务，自行选用了招标文件限定范围的一款主材品牌。经评标委员会推荐，我方确认黄埔公司为航站楼卫生间改造工程（二期）（第l标段）的中标单位，并于2018年1月11日向黄埔公司送达《中标通知书》。《中标通知书》再次明确被告承包内容为招标文件所规定的发包内容，中标价（即合同价）为人民币6403803.7元。至此，双方招标文件中的《航站楼卫生间改造工程（二期）项目施工合同》（简称：施工合同）实际成立并生效，具有法律约束力。施工合同成立后，案涉项目的监理单位广东海外建设监理有限公司已向黄埔公司发出《工程开工令》，同意黄埔公司进场开工的日期为2018年3月3日。但黄埔公司在收到我方发出的中标通知书后，仍未与我方就航站楼卫生间改造工程项目（标段一）履行签订书面合同的手续。我方多次发函催促，并委托律师三次送达《律师函》，要求其与我方就航站楼卫生间改造工程项目按照招投标文件签订书面合同并进场按时开工，黄埔公司均不配合。此后，黄埔公司通过报告及发函形式要求提高设备材料价格，调整提高施工合同总价款，已超过我方的招标文件的最高限价及中标价，违反施工合同的价款约定。我方认为，黄埔公司未能履行招标文件承诺的事项，恣意提高施工合同价款，不与我方签订合同，拒不按时进场施工，导致航站楼卫生间改造工程项目无法进行，已构成根本违约。鉴于其根本违约行为，我方于2018年8月15日依据合同约定条款向黄埔公司发出解除合同的通知。黄埔公司的违约行为导致案涉项目的无法进行，已经造成我方的实际损失，我方依据《中华人民共和国合同法》的相关规定向其主张赔偿违约责任。现特向法院提起诉讼，请求判令：1、确认我方与黄埔公司双方的建设工程施工合同关系于2018年8月15日解除；2、黄埔公司承担违约责任，向我方支付违约金人民币89万元（以案涉合同约定竣工期限，自2018年5月18日起直至2018年8月15日合同终止之日止，按每日一万元计付）；3、本案诉讼费由黄埔公司承担。黄埔公司辩称：一、我方和白云机场公司没有签订《航站楼卫生间改造工程（二期）项目施工合同》，该合同并未生效，白云机场公司要求解除该合同没有事实和法律依据。根据我国《合同法》、《招标投标法》等法律规定，我方与白云机场公司之间已通过招投标文件、往来函件等书面形式成立了建设工程合同关系，但需要明确的是，双方仅就合同的标的、价款、质量、履行期限等主要条款达成了合意，即涉案招标文件第二部分“招标人需求书”中所载明的内容。然而，《航站楼卫生间改造工程（二期）项目施工合同》（下称《施工合同》）作为涉案招标文件所附的通用合同书格式，仅具有缔约参考作用，我方并未在投标文件中对其全部条款作出响应，依法不发生要约的法律效力。另一方面，该合同第二十六条“合同生效”明确约定“双方签订合同后生效”，现双方均未在该合同上签章，故不符合合同约定的生效条件。综上所述，现白云机场公司主张该合同于《中标通知书》送达之日己实际成立并生效，完全是偷换概念，没有事实和法律依据。同时，既然该合同尚未生效，就根本不存在解除一说，依法应当予以驳回。此外，白云机场公司已于2018年8月通知取消我方的中标资格且涉案工程至今未开工建设，故双方在建设工程合同关系中的权利义务已实际终止，没有解除的必要。二、白云机场公司未在中标通知书发出之日起30天内与我方签订书面施工合同，故我方不存在拖延签订施工合同的违约行为，同时涉案工程也不具备进场施工的条件，因此，白云机场公司要求我方承担违约责任，没有事实依据。我方中标后，积极配合白云机场公司进行了前期各项工作，包括参加施工前期沟通会、报审施工方案、提交施工图纸存在的问题、协助办理施工许可证等各项手续、安排材料送样定版及市场询价等。我方曾在2018年3月5日的施工前期沟通会上多次提及施工合同签订事宜，但原告并未予以正面回复，更有甚者，原告在涉案工程尚不具备开工条件（如尚未办理施工许可证、动火作业许可证等施工手续、未解决材料运输通道问题、未进行施工现场移交、未回复图纸会审问题和进行技术交底等）的情况下，安排监理单位向我方径直发出开工日期为2018年3月3日的《工程开工令》。而且，根据白云机场公司所提交的《施工联系函》（2018年4月11日）载明，其自认该施工合同于2018年4月l0日才审核完毕，此时距《中标通知书》发出已近3个月之久，严重超出我国《招标投标法》第四十六条规定的期限要求。因此，我方不存在拖延签订施工合同的行为，反而是白云机场公司一再进行拖延。此外，截至白云机场公司取消我方中标资格时，涉案工程因材料淤泥进出运输通道协调等问题始终不具备进场开工条件。因此，导致我方未能进场施工的原因在于白云机场公司在客观上未能提供必要的开工条件，而非我方主观上拒绝进场。综上所述，我方不存在违约行为，无需承担违约责任。此外，我方不存在恣意提高施工合同价款的行为。首先，部分推荐品牌材料的市场报价超出材料单价限价属于客观事实，并非我方故意虚构或捏造。白云机场公司在涉案招标文件中对主材品牌选用均推荐了三个以上的供应商并且对其单价进行了限定，中标后，我方在材料采购中发现：(1)由于白云机场公司对选定品牌之外的供应商均在进场等方面进行了不合理的限制（如加收进场费等），故上述供应商在听闻工程项目名称后均拒绝报价；(2)在选定的品牌中，经广州金霸建材股份有限公司于2018年4月2日确认，金霸牌铝合金天花最低报价为795元／㎡，而对应的招标单价限价为140.33元/㎡，仅此一项，差价合计竟达72.9万元之巨。再者，我方就该问题致函的目的并非单方要求变更单价限价或合同总价，而是要求白云机场公司予以查明并协商解决，但白云机场公司始终未予正面回复。综上所述，我方认为，白云机场公司滥用招标人的优势地位，变相地以不合理的条件限制、排斥投标人，严重违反我国《招标投标法》的相关规定，依法应当认定为招标无效并自行承担相应的法律责任。我方作为承包单位，为了中标涉案工程已经花费了大量的人力、物力和财力，故没有理由放弃中标资格，而且在双方尚未签订施工合同且涉案工程尚不具备开工条件的情况下，我方按照白云机场公司的要求向其缴纳了施工安全风险保证金5万元（该费用尚未退还），足见我方在本案中具有极大的履约诚意，没有理由拒不签订施工合同。然而，白云机场公司就涉案工程至今未确定排名第二的中标候选人为中标人或重新招标，可见白云机场公司并没有工程招标的真实意图。此外，据悉，另案处理的白云机场公司与广东省装饰有限公司建设工程合同纠纷一案与本案争议几乎如出一辙，此亦表明本案并非个例，而且我方的答辩意见具有较高的可信度。三、如果我方确实存在故意放弃中标行为，根据招标法实施条例和招标文件中约定的26.5中标人放弃中标，招标人可以与排位在中标之后第一位的中标候选人签订合同，以此类推或者重新进行招标，以防止损失的扩大，减轻双方的负担，而该案中，白云机场公司首先以各种理由不与我方签订合同，又不提供施工条件让我方进场，不办理施工许可证和办理场地移交，后又通过发各种函件以莫须有的理由认定不签订合同的责任在我方，而在同案中，标段二的中标单位广东省装饰有限公司有派人到现场欲施工并且有签订合同，而白云机场公司却拒绝与其签订合同，同时白云机场公司单方认定终止与我方的合同后又不选定第—位的候选人为新的中标人与其签订合同，也未重新进行招标，所以这些情节足以认定白云机场公司存在种种不可告人的行为，但又不想自己承担责任，想通过此次诉讼将责任转嫁给我方，让我方承担其违约责任，很显然是不公平合理的。四、由于双方未签订正式的施工合同，根据招投标法和涉案的招投标文件，可以看出即便按照招标文件所约定确定了中标人，但还是需要签订正式的施工合同，双方的权利义务在施工合同中才能得以保障，而本案中，双方至今未签订书面合同，也就合同中约定违约责任并未生效，不需要依照违约责任追责违约方，因此基于我方首先并非违约方，其不予签订施工合同的责任不是我方的责任，其次，由于没有签订施工合同，也不应当适用施工合同的违约责任追责违约方，故原告请求按照合同约定追究我方的违约责任显然是没有依据，不应当被支持。综上所述，《施工合同》尚未生效，不存在解除一说；而且我方不存在任何违约行为，无须承担违约责任，即使认定系我方违约，白云机场公司要求我方支付违约金89万元，也是没有合法合理的依据的。为维护我方合法权益，特向法院提起反诉，请求判令：1、白云机场公司向我方退还投标保证金12万元及利息（以12万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从反诉之日即2019年6月29日起计算至付清之日止）；2、白云机场公司向我方退还招标代理服务费45720.92元及利息（以45720.92元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从反诉之日即2019年6月29日起计算至付清之日止）；3、白云机场公司向我方退还施工安全风险保证金5万元及利息（以5万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2018年3月20日起计算至付清之日止）；4、由白云机场公司承担本案全部诉讼费用。针对黄埔公司的反诉诉请，白云机场公司辩称：第一，反诉的案由与本诉不属于同一法律关系，本诉的案由是建设工程合同纠纷，而反诉则是缔约过失责任纠纷。第二，关于反诉请求中施工保证金，白云机场公司确认收到并认为其是在履行合同的一个实质行为。对其他所列的费用不予确认，该部分费用并非直接汇入我方账号，而是汇入了广州公共资源交易中心或招标集团有限公司广东分公司的账号。关于其所付款项后续的处理应该由这两个单位另行按规定执行，跟本案没有直接关系。第三、关于开工时间的问题，广东海外建设监理有限公司在出具工程开工令的时候就已经审查本工程是具备施工合同约定的开工条件，可以进行施工。开工令载明的时间是2018年3月3日，所以应该以这个日期为开工时间。然后本案的这个项目是一个面向广大旅客的一个重要项目，它的开工日期是关系到社会公共利益的，所以没有准时开工的责任应该是归于黄埔公司。第四、未取得施工许可证不能作为逾期未开工的抗辩事由，在合同约定的开工条件能够满足的情况下，就应当遵守合同的约定，按照合同约定的日期开工。第五、关于主材品牌的选择，投标文件已经有明确的确认，就应该按投标文件承诺的事项履行。综上，请求驳回黄埔公司的反诉请求。经审理查明，2017年10月26日，白云机场公司就白云机场航站楼卫生间改造工程（二期）委托案外人*招标集团有限公司作为招标代理机构发布《工程类公开招标文件》（招标编号：CE*7），该项目包含标段一、标段二两个标段，最高限价分别为人民币641.31万元、523.44万元。该招标文件第三部分投标人须知中第16条关于投标保证金载明涉案项目标段一的保证金为120000元，中标人的投标保证金在中标人缴纳了中标服务费并与招标人签订了合同后，凭合同正本到招标代理机构办理无息退还手续；中标后无正当理由放弃中标或不与招标人签订合同的，投标保证金不予退还。第33条关于中标服务费载明中标人在领取《中标通知书》时须向招标代理机构交纳中标服务费。第34.1条载明：招标人与中标投标人自中标通知发出之日起三十日内，按招标文件要求和中标人投标文件承诺签订合同，但不得超出招标文件和中标人投标文件的范围，也不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。第四部分通用合同书格式第十二条f款约定承包人应办理各种施工行政许可及审批；第二十条关于违约责任载明：a.因承包人原因造成本工程工期延误时，承包人每逾期一天，扣减工程款1万元；承包人逾期30天，发包人有权解除合同。第二十六条载明：本合同双方约定双方签订合同后生效。第五部分投标文件参考格式中附件16主材品牌选用表列明了各项设备材料推荐供应商名称，附件17列明了各项设备材料的单价限价金额。招标文件另就涉案项目概述、项目相关内容、工期要求、材料要求、项目款支付方式等作了明确要求。2017年11月17日，黄埔公司就上述招标项目提交《投标文件》，该文件所附主材品牌选用表对选用的主材品牌或供应商进行了明确，所选品牌或供应商均在推荐供应商范围内；所附主要材料报价表对主要材料的单价限价进行了明确。文件另明确表示对招标人关于项目概述、项目相关内容、工期要求、材料要求、项目款支付方式、技术规格及招标人需求书等内容均表示响应。黄埔公司依招标文件要求向招标代理机构支付了两个标段的投标保证金共计220000元（其中第2标段的投标保证金100000元已由招标代理机构退还给黄埔公司）、招标代理服务费45720.92元。后经公开招标，招标代理机构于2018年1月11日向黄埔公司送达《中标通知书》，明确黄埔公司为航站楼卫生间改造工程（二期）（第1标段）的中标单位，中标价为640.38037万元。2018年3月3日，涉案项目监理机构广东海外建设监理有限公司就涉案工程向黄埔公司发出《工程开工令》，明确同意黄埔公司开始施工，开工日期为2018年3月3日。2018年3月16日，白云机场公司与黄埔公司签订《航站楼施工安全责任书》，双方约定黄埔公司办理施工手续时，应先交纳施工安全风险保证金，建设项目结束后，如无违反该责任书规定的，将如数退还施工安全风险保证金。该责任书第（二十二）条载明黄埔公司应按指定线路、地点清运建筑垃圾，不得擅自使用公共服务设施。2018年3月19日，黄埔公司向白云机场公司支付该保证金50000元。2018年3月26日，白云机场公司向黄埔公司发出《致施工单位的函》，称涉案项目的中标通知书已于2018年1月11日发出，监理机构已于2018年3月3日发出施工令，要求黄埔公司根据项目招标文件提供施工组织设计和进度计划，安排与白云机场接洽的项目负责人尽快与其联系并尽快进场施工。2018年3月28日，黄埔公司复函白云机场公司，称其收到中标通知书后已于2018年1月向监理公司提交了施工组织设计方案和施工进度计划，且因涉案工程尚未批复施工许可证和动火证，未解决材料运输通道问题，施工现场不具备开工条件，故无法进场施工；由于中标后为春节前，其公司负责该项目的项目负责人因为家庭原因回家探亲，未能及时与白云机场公司接洽，对此希望白云机场公司谅解；黄埔公司另提出目前部分材料市场价大大超过了招标文件中的投标报价，其也积极和各材料商商讨各种超标价的材料的报价，协商好后尽早开工。2018年4月11日，白云机场公司向黄埔公司发出《施工联系函》，称涉案项目合同已于2018年4月10日审核完毕，告知黄埔公司于2018年4月17日前联系领取纸质合同，完成签署、盖章后交回白云机场公司；并告知涉案项目施工许可证已办理完成，要求黄埔公司于2018年4月17日前领取并进场施工等。同日，黄埔公司向白云机场公司发出《关于部分设备材料价格超最高限价、请求予以调整的报告》，称部分设备材料的市场报价大大超过了招标文件中的最高限价，请求白云机场公司调整有关材料价格，以解决材料价格超最高限价的问题。2018年5月2日，白云机场公司委托广东经纶律师事务所邓晓君律师向黄埔公司发出《律师函》，要求黄埔公司在收到该律师函之日起叁日内与白云机场公司就涉案项目签订书面合同并按要求按时进场施工。2018年5月15日，黄埔公司向白云机场公司发出《复函》，回复称：黄埔公司2018年3月5日的施工前期沟通会上几次提及签订施工合同一事，白云机场公司均没有正面回复；其于2018年4月11日发出《关于部分设备材料价格超最高限价、请求予以调整的报告》，白云机场公司亦未给予答复，故至今未签订书面合同的责任不在黄埔公司；黄埔公司在2018年3月5日的施工前期沟通会上已对开工日期提出异议，认为当时尚未批复施工许可证和动火证，未解决材料运输通道问题，未进行施工场地移交，未回复图纸会审问题和设计技术交底，现场不具备开工条件，并要求白云机场公司协调解决上述问题。2018年5月17日，白云机场公司委托广东经纶律师事务所邓晓君律师向黄埔公司发出《律师函》，要求黄埔公司在2018年5月23日前派该司投标文件的联络人或授权委托人到广州白云机场一楼23号门3513房与白云机场公司相关人员就涉案项目进行磋商。2018年8月15日，白云机场公司再次委托广东经纶律师事务所邓晓君律师向黄埔公司发出《律师函》，以黄埔公司在收到中标通知书后，无正当理由拒不与白云机场公司签订正式书面合同，且不按时进场施工为由，取消黄埔公司的中标资格，并不予退还投标保证金。诉讼中，白云机场公司称涉案项目已于2018年4月办理了施工许可证及动火证，并已交付给黄埔公司，但未能就此提供相应的证据证实。黄埔公司另申请其员工张肖春作为证人出庭，张肖春在出庭作证时陈述称白云机场公司通知其过去开会，其到现场询问得知施工许可证和动火令都没有下来，进出材料运输路线没有出来；白云机场公司的员工刘广要求其签订白云机场公司选定的主材清单，其询问材料商后认为报价与市面相比比较贵，就没有签，白云机场公司的人员就将其赶了出去。关于主材报价，黄埔公司表示其按照投标时的价格在市场上确实可以做的到，但因为经销商不一样，代理商不一样，同样的品牌、型号的价格就不一样，但白云机场公司指定的经销商、代理商的报价太高，2018年5月15日的复函中也有提到与各供应商之间就报价进行沟通。以上事实，有《工程类公开招标文件》、《投标文件》、《中标通知书》、《中标通知书签收表》、《工程开工令》、《致施工单位的函》、《施工联系函》、《复函》、《律师函》及EMS信息、《航站楼施工安全责任书》、付款凭证、证人证言及当事人陈述等证据证实。本院认为，白云机场公司与黄埔公司出具、签订的《工程类公开招标文件》、《投标文件》、《中标通知书》等招投标文件是双方的真实意思表示，合法有效。结合双方诉辩意见，本案主要存在以下争议焦点：一、双方之间的建设工程合同关系是否成立及生效。依照《中华人民共和国合同法》第十三条规定：当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第二十五条规定：承诺生效时合同成立。第四十四条第一款规定：依法成立的合同，自成立时生效。从招投标程序来看，招标属于要约邀请，投标属于要约，中标通知书属于承诺，中标通知书送达之后，合同之要约承诺阶段已然结束，双方之间的建设工程合同已经成立。本案中，白云机场公司及黄埔公司均未提供证据证实双方曾对涉案合同关系的生效条件作出过特别约定，则该合同自成立时已依法生效。《中华人民共和国合同法》第二百七十条虽规定建设工程合同应当采取书面形式，但该规定并非强制性的规定，未按该规定签订书面合同并不影响合同的成立及效力，且招投标文件本身亦是书面合同的一种形式。招投标文件虽约定中标人须与招标人签订合同，但并未明确约定双方之间的合同关系自签订合同后方成立及生效，招标文件中通用合同书格式部分约定的“本合同双方签订合同后生效”是针对双方预约将要签订的正式施工合同的生效条件作出的约定，而非对双方之间的合同关系的生效条件作出的约定，故黄埔公司以双方之间未签订书面合同为由，主张双方之间的建设工程合同关系尚未成立的抗辩意见本院不予支持。二、黄埔公司是否存在违约行为。白云机场公司在诉讼中称黄埔公司存在无正当理由拒不签订正式书面合同及不按时进场施工的违约行为，并主张以此为由解除双方之间的合同关系。从双方就合同签订的协商过程来看，黄埔公司的涉案项目负责人中标后因为家庭原因回家探亲，未能及时与白云机场公司接洽，但白云机场公司在收到黄埔公司发回的电子合同后亦迟至2018年4月10日才将合同审核完毕，可见双方对于未能尽早签订正式的书面合同均存在一定的责任；且黄埔公司在复函中虽希望白云机场公司协调解决主材价格过高的问题，但并未表示不同意按照招投标文件的要求签订书面合同，白云机场公司亦未能提供充分证据证实双方之间未签订书面合同系因黄埔公司的原因所致，故其以此为由主张黄埔公司构成违约并要求支付违约金的诉请本院不予支持。关于黄埔公司未按通知要求进场施工是否构成违约。根据《中华人民共和国建筑法》第七条的规定，建筑工程施工前，建设单位应当按照国家有关规定申请领取施工许可证。本案中，监理公司虽于2018年3月3日发出开工通知，但此时涉案项目并未取得施工许可证和动火证，并不具备合法的开工条件，材料运输通道问题亦未解决，对此黄埔公司在2018年3月28日的复函中已向白云机场公司明确提出，白云机场公司在此后的复函中虽称涉案项目施工许可证已办理完成，但直至本案法庭辩论终结之日亦未能提供证据证实已实际申领上述证件且已交付给黄埔公司；对于黄埔公司在函件中提出的材料运输通道等问题，白云机场公司并未在书面函件中作出明确具体的正面回应，在本案诉讼中亦未能提供证据证实其已实际采取措施解决了材料运输通道等事宜，在此情形下黄埔公司未按通知要求进场施工并非其自身原因所致，白云机场公司据此主张黄埔公司构成违约并要求支付违约金的诉请本院亦不予支持。如此，则白云机场公司主张于2018年8月15日已解除双方之间的建设工程合同关系并无事实与法律依据，然鉴于黄埔公司在诉讼中已提出退还施工保证金，实际上亦无继续履行合同的意向，本院对白云机场公司关于解除涉案合同关系的主张予以认可。三、白云机场公司是否承担违约责任。如前所述，白云机场公司以黄埔公司无正当理由拒不签订正式书面合同及不按时进场施工为由解除双方之间的合同关系无事实与法律依据，现其要求解除合同，致使双方之间的合同无法继续履行，其行为已构成违约。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，白云机场公司应依法向黄埔公司返还施工保证金50000元，并赔偿其经济损失。关于经济损失的数额，黄埔公司为涉案合同的订立及履行产生了中标服务费45720.92元，现其要求白云机场公司赔偿该部分损失合法合理，本院对此予以支持。关于投标保证金120000元，该款项黄埔公司系支付给了招标代理机构而非白云机场公司，招标文件载明中标人可按规定向招标代理机构办理无息退还手续，黄埔公司与白云机场公司未签订书面合同并非因黄埔公司无正当理由放弃中标或不与招标人签订合同所致，不属于不予退还投标保证金的情形，黄埔公司亦未提供证据证实招标代理机构明确拒绝退还保证金且有合法理由，在此情况下，黄埔公司要求白云机场公司退还该投标保证金120000元及支付利息无事实与法律依据，本院对此不予支持。黄埔公司要求白云机场公司支付施工保证金及代理服务费的利息于法无据，本院对此亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第四十四条第一款、第九十七条、第一百零七条、第二百七十条，《中华人民共和国建筑法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除广州白云国际机场股份有限公司与广州市黄埔建筑工程总公司之间就涉案的白云机场航站楼卫生间改造工程（二期）的建设工程合同关系；二、自本判决生效之日起三日内，广州白云国际机场股份有限公司向广州市黄埔建筑工程总公司返还施工保证金50000元；三、自本判决生效之日起三日内，广州白云国际机场股份有限公司向广州市黄埔建筑工程总公司赔偿服务费45720.92元；四、驳回广州白云国际机场股份有限公司的其他诉讼请求；五、驳回广州市黄埔建筑工程总公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费12700元，由广州白云国际机场股份有限公司负担；反诉受理费2290.57元，由广州白云国际机场股份有限公司负担1002.35元，广州市黄埔建筑工程总公司负担1288.22元。广州白云国际机场股份有限公司负担的上述反诉受理费应在本判决生效之日起三日内直接支付给广州市黄埔建筑工程总公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院审 判 长  张旭增人民陪审员  杨显元人民陪审员  冯桂颜二〇一九年十二月六日书 记 员  蔡淑怡