湖南省石门县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0726民初2300号原告：米均琼，女，土家族，居民，住湖南省石门县。原告：文莉，女，土家族，居民，住湖南省石门县。两原告共同委托诉讼代理人：胡英，石门县先河法律服务所法律工作者。被告：文绍界，男，土家族，居民，户籍地湖南省石门县，现住石门县。委托诉讼代理人：梁建龙，石门县法律援助中心法律援助志愿者。被告：盛奎忠，女，土家族，居民，户籍地湖南省石门县，现住石门县。原告米均琼、文莉与被告文绍界、盛奎忠分家析产纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告米均琼、两原告的共同委托诉讼代理人胡英、被告文绍界及其委托诉讼代理人梁建龙、被告盛奎忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告米均琼、文莉向本院提出如下诉讼请求：判令两原告对与两被告共同共有的位于石门县集镇上的两间三层房屋一栋享有三分之二的份额。事实与理由：2008年，原告米均琼和其丈夫文书新在外务工，由被告文绍界出面，用其和文书新的移民安置补偿款在石门县集镇上购买了地基，修建了一栋二间三层的楼房，原告米均琼和文书新陆续给被告交付建房款105000元。在房屋主体完工后，被告文绍界委托盛某对房屋进行装修，装修费大约花50000元。被告文绍界告诉盛某，装修费用由其子文书新支付，原告米均琼和文书新将该款项陆续支付给盛某。2017年，文书新因病去世。该房屋系原、被告共同出资修建，房屋装修的款项全部由原告米均琼和文书新出资，原告米均琼和文书新总共投入了三分之二的资金，原告米均琼有权享有自己的财产份额。原告文莉系米均琼与文书新的婚生女，也应分得份额。现原、被告之间因家庭关系处理不好，故具状起诉要求分割共有房屋。被告文绍界、盛奎忠辩称：原告所诉房屋完全系两被告出资修建，两原告不享有份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的证人蔡某的证明，拟证明原告米均琼向其母亲蔡某借款30000元用于修建诉争房屋，被告对真实性有异议，陈述该30000元是蔡某2005年交付给被告，是原告米均琼和文书新要被告带养文莉而通过蔡某支付的生活费，且该证明写的是2007年支付，2007年还未修建诉争房屋，本院认为，因证人蔡某未出庭作证接受质询，真实性无法确认，对该证据，本院不予采信。2、原告提交的人情记录本一份，拟证明原告米均琼和其丈夫文书新在诉争房屋修建后赈酒的人情记载，并给了被告盛奎忠8000元用于家庭开支，被告认为该人情账本记载不全，对真实性有异议，该8000元包含在带文莉的生活费内，本院认为，该人情账本记载不全，且与本案无关，对该证据，本院不予采信。3、原告提交的移民补偿计算表，拟证明原、被告是一个户头，该移民款由原告文绍界领取，两被告认为两原告在移民时并没有补偿，该补偿的房屋是两被告修建的老屋和两被告的小女儿出资修建的老集镇房屋，本院认为，根据原、被告的当庭陈述，移民补偿的房屋在原告米均琼与文书新结婚前就已修建，且无相关证据证明移民补偿的房屋文书新有出资修建，补偿的其他费用是否用于诉争房屋修建及具体金额也无证据证明，该证据也与本案无关，故对该证据，本院不予采纳。4、证人盛某的证言，拟证明诉争房屋修建原告米均琼和文书新的出资情况，被告认为证人证言部分不真实，证人盛某当庭陈述文绍界在修建房屋后，还欠其28000元左右，文绍界要其找文书新和米均琼支付，文书新在赈酒后给了其5000元，另剩下的钱由米均琼和文书新陆续清偿，后面修附属房米均琼和文书新支付了12000元，原告米均琼当庭陈述总计支付给盛某约50000元，被告文绍界陈述在修建房屋和装修后，欠盛某27800元，其支付了5000元，因米均琼和文书新需支付其平时带养文莉的费用等，由文书新支付给盛某，从而对带养小孩费用等进行抵付，后面修的附属房盛某只装修了部分，只有两三千元，并且是其支付给盛某，本院认为，对于盛某的证言其陈述的欠其约28000元，与文绍界陈述的欠盛某27800元能相互印证，文绍界陈述其中5000元由其支付，剩余欠款以文书新需支付其带养小孩的费用等进行抵付并无相关证据证明，证人盛某陈述该5000元由文书新支付，文莉陈述总共给盛某支付约50000元，可以印证5000元由米均琼和文书新支付，故对盛某陈述的米均琼和文书新支付给其约28000元予以采信，结合被告文绍界陈述的27800元，本院认定为27800元，原告起诉时并未就附属房主张相关权利，在法庭陈述中也未涉及附属房，故证人盛某对该部分的陈述，本院不作认定。5、原、被告均提交的石门县居委会关于文绍界、盛奎忠夫妇对自建房屋以后的产权归属问题的记录，原告拟证明原告米均琼和文书新给了被告95000元，被告拟证明被告从米均琼和文书新处得到的带养文莉的费用是95000元，双方均对关联性有异议，本院认为，原告并无相关证据证明95000元用于修建房屋，该证据不能达到其证明目的。6、被告提交的记账本一份，拟证明该房屋修建款明细，原告对部分真实性、合法性认可，对关联性有异议，认为该账本是家庭开支记账，并且是单方记录，记录也不完善，本院认为，该证据系被告单方记录，对真实性无法确认，本院不予采纳。7、被告提交的移民介绍信，拟证明移民的户口为文绍界、盛奎忠两人，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院认为，该证据与本案无关，本院不予采纳。8、被告提交的收条一份，拟证明为修建诉争房屋被告文绍界支付了宅基地费用39800元，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院认为，该证据能证明为修建诉争房屋被告支付的相关费用情况，本院予以采信。9、被告提交的移民安置情况表，拟证明移民时移民资金都转在文绍界名下，原告对真实性、关联性、合法性均有异议，本院认为，该证据系复印件，无法确认真实性，也与本案无关，故对该证据，本院不予采信。根据原、被告的举证、质证和本院的认证，结合原、被告的当庭陈述，本院认定如下事实：2008年，原告米均琼及其丈夫文书新（系两被告之子，2017年死亡）与被告文绍界、盛奎忠（两人系夫妻关系）在石门县集镇共同出资修建有一栋两间三层楼房。该房屋共花费约250000元，其中原告米均琼和文书新出资27800元，其余由两被告出资。原告文莉系原告米均琼与文书新的婚生女。该房屋未办理相关权属证书。现两原告因与两被告产生家庭矛盾，两原告为维护其财产权益，故诉至本院请求分割共有财产。本院认为，本案争议焦点是诉争房屋原告米均琼与丈夫文书新是否有出资及出资金额多少。被告文绍界陈述房屋修建装修后欠盛某27800元，虽然文绍界辩称其中的5000元系其支付给盛某，剩余款项由文书新支付，从而抵付米均琼和文书新需支付给其带养文莉的费用等，但是并无相关证据证明；原告米均琼陈述支付给盛某约50000元，与证人盛某陈述的支付约40000元（两间三层房屋约28000元和附属房约12000元）不一致；因原告起诉时并就附属房主张相关权利，只对两间三层的房屋主张权利，故本院只对原告主张的两间三层房屋涉及的出资金额予以认定；原告并无有效证据证明米均琼和文书新出资了三分之二以上的资金；证人盛某证明文绍界欠其约28000元，由文书新和米均琼偿清，该金额与被告文绍界陈述的金额27800元能相互印证，故根据原、被告的陈述、证人证言，能认定米均琼和文书新在诉争房屋修建中有出资，共同出资金额认定为27800元为宜。本案诉争房屋系原告米均琼及其丈夫文书新和被告文绍界、盛奎忠共同出资修建、装修，双方应按出资额享有。该房屋修建及装修总价约250000元，原告米均琼及其丈夫文书新出资27800元，占百分之十一的份额，因原告米均琼与文绍新系夫妻关系且文绍新已死亡，原告米均琼在本案中不要求对涉继承部分进行处理，在扣除文书新享有的份额后，原告米均琼享有该房屋百分之五点五的份额。原告米均琼要求享有该房屋三分之二的份额的诉讼请求，无相关证据，本院不予支持。原告文莉在该诉争房屋修建时未成年，未出资，其在本案中不要求对涉继承部分进行处理，其在本案中不享有份额，原告文莉在本案中主张享有三分之二的份额，并无相关证据和依据，故对该请求，本院不予支持。因原告米均琼和文莉均不要求对涉继承部分在本案中一并处理，故本院在本案中不宜对涉继承部分进行处理，只对分家析产进行处理。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告米均琼对与被告文绍界、盛奎忠共同修建的座落于石门县集镇的房屋一栋（两间三层）享有该房屋百分之五点五的份额；二、驳回原告米均琼的其他诉讼请求；三、驳回原告文莉的诉讼请求。本案案件受理费100元，减半收取计50元，原告米均琼、文莉负担47元，被告文绍界、盛奎忠负担3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员 陈 伟二〇一九年十二月九日书记员 冯大卫