wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初8530号原告：叶运锋，男，1984年06月17日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，委托诉讼代理人：李旻、刘珊珊，广东巨信律师事务所律师。被告：林忠枢，男，1971年04月08日出生，汉族，住浙江省瑞安市，原告叶运锋诉被告林忠枢买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人刘珊珊到庭参加诉讼，被告林忠枢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告货款人民币47137.40元及逾期付款违约金（逾期付款违约金按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，从2018年5月25日起算至清偿之日止）；二、本案诉讼费用被告承担。事实和理由：2018年3月至5月期间，原告根据被告要求一直向被告经营的蓬江区博汇木器厂提供各种五金制品（该厂已于2018年12月24日办理注销登记），总额为人民币127137.40元。之后，被告仅于2018年8月31日、12月18日、2019年2月3日支付5万、2万、1万共8万给原告，余下款项未付。因此，被告应承担违约责任。原告提供的证据如下：1.蓬江区博汇木器厂个体户机读档案登记资料；2.送货单；3.银行明细对账单；4.原告与被告的微信聊天记录；5.欠条。被告没有到庭应诉，没有证据提交。经审理查明：2018年3月至5月期间，原告根据被告要求一直向被告经营的蓬江区博汇木器厂提供各种五金制品（该厂已于2018年12月24日办理注销登记），总额为人民币127137.40元。经原告催收，被告支付了80000元货款给原告，余款47137.40元一直未支付。被告出具《欠条》确认尚欠原告货款47137.40元，承诺于2019年9月3日前还清。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告提供的《送货单》、《欠条》等能够证明被告尚欠其货款47137.40元的事实，原告请求被告偿还货款47137.40元，本院予以支持。因双方未约定货款的支付期限及逾期付款违约金，原告主张逾期付款违约金从最后一次送货时间2018年5月25日起算，本院予以确认。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故原告请求的逾期付款利息，应自2018年5月25日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，2019年8月20日起至清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率上浮50%计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林忠枢应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶运锋偿还货款本金47137.40元及逾期付款利息（逾期付款利息自2018年5月25日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，2019年8月20日起至清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率上浮50%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1082.88元、保全费570元，合计1652.88元，由被告林忠枢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  徐晨峰人民陪审员  邹翠仙人民陪审员  刘应洪二〇一九年十二月三十一日书 记 员  梁家颖
浙江省温州市洞头区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0305执941号之一 申请执行人林惠炼，男，1955年7月16日出生，住温州市洞头区。 被执行人丽水市巨人建设工程有限公司，住所地丽水市莲都区仙渡乡葛皈村33号，组织机构代码:666164079。 法定代表人刘松林。 申请执行人林惠炼与被执行人丽水市巨人建设工程有限公司请求确认人民调解协议效力执行一案，本院依据的2019年11月01日温州市洞头区人民法院（2019）浙0305民特421号裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人申请强制执行。本院于2019年11月12日立案执行。执行标的为被执行人丽水市巨人建设工程有限公司欠款19760元。 执行立案后，本院于2019年11月12日向被执行人丽水市巨人建设工程有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求丽水市巨人建设工程有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人丽水市巨人建设工程有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人丽水市巨人建设工程有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托丽水市莲都区人民法对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明后，被执行人银行存款已被莲都法院冻结，本院已发函参与分配。除外其已无可供执行的房产、车辆、其他有价证券、工商股权等财产。截至2019年12月24日，被执行人丽水市巨人建设工程有限公司尚未履行任何有关义务。 鉴于被执行人丽水市巨人建设工程有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人丽水市巨人建设工程有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人林惠炼。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人丽水市巨人建设工程有限公司暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0305执941号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴志法审判员倪新克审判员章渊 二〇一九年十二月二十四日 代书记员 陈            涛
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉01民初525号原告：吉林省绿森林环保科技有限公司，住所长春九台经济开发区卡伦工业园区27号。法定代表人：刘辉，董事长。委托诉讼代理人：陈姣姣，北京大成（长春）律师事务所律师。被告：长春一呢科技有限公司，住所长春市南关区重庆小区11号楼704室。法定代表人：王磊。被告：吉林省雪山绿森林新材料有限公司，住所长春市南关区解放大路46号七十年代家园。法定代表人：吴昌洲。原告吉林省绿森林环保科技有限公司与被告长春一呢科技有限公司、吉林省雪山绿森林新材料有限公司商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。原告于2019年12月13日申请将赔偿数额变更为10000元，并于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定：“原告可以放弃或者变更诉讼请求”。故本院对吉林省绿森林环保科技有限公司变更诉讼请求的申请予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”。原告吉林省绿森林环保科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。关于诉讼费的收取数额，依据《诉讼费用交纳办法》第二十一条第二项规定，本院将根据原告吉林省绿森林环保科技有限公司变更后的诉讼请求确定其应交纳的案件受理费。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第五十一条、《诉讼费用交纳办法》第二十一条第二项规定，裁定如下：准许吉林省绿森林环保科技有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由吉林省绿森林环保科技有限公司负担；余款14183元退还吉林省绿森林环保科技有限公司。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇一九年十二月十八日书记员 丁 宁
结 案 通 知 书被执行人李端全、范惠莲：申请执行人蒋某依据已经发生法律效力的（2018）浙0783民初12552号民事判决书，向本院申请执行与被执行人李端全、范惠莲民间借贷纠纷一案，经本院执行，（2019）浙0783执恢3850号案件已于2019年12月27日履行5000元，本次恢复执行完毕，本院予以结案。特此告知！东阳市人民法院二〇一九年十二月二十七日
山东省枣庄市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0402执1609号申请执行人:枣庄农村商业银行股份有限公司振兴支行，住所地：市中区解放北路192号。负责人：孙守杰，行长。被执行人；李晶,女,1972年12月11日出生,住枣庄市市中区。被执行人：王新永,男,1973年5月26日出生,住枣庄市市中区。被执行人：宋兆才,男,1973年5月23日出生,住枣庄市市中区。枣庄农村商业银行股份有限公司振兴支行与李晶、王新永、宋兆才借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）鲁0402民初1964号民事判决书已经发生法律效力。李晶、王新永、宋兆才未履行该法律文书确定的义务，枣庄农村商业银行股份有限公司振兴支行于2019年8月15日向本院申请执行，本院于2019年9月2日立案执行。本院于2019年9月3日责令被执行人申报财产，被执行人拒不申报财产。本院通过执行网络查控系统，于2019年9月2日查询了被执行人银行、车辆、房产、证券，经查，被执行人李晶、王新永、宋兆才确无财产可供执行。申请执行人未能提供被执行人的财产状况或线索。本院对其采取限制高消费措施。本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人李晶、王新永、宋兆才暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结枣庄市市中区人民法院作出的（2017）鲁0402民初1964号民事判决书本次执行程序。对申请执行人枣庄农村商业银行股份有限公司振兴支行尚未实现的债权，应由被执行人李晶、王新永、宋兆才继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 王 珲审判员 李忠伟审判员 付 杰二〇一九年十二月三十一日书记员 高 玉
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0828执恢7号之一申请执行人贾连合，男，1969年2月19日生，汉族，农民，住河北省保定市易县。被执行人闫辉，男，1974年2月17日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。关于贾连合与闫辉劳务合同纠纷一案，本院作出的（2014）围民初字1062号民事判决书已经发生法律效力，依法委托拍卖被执行人闫辉所有的位于围场满族蒙古族自治县围场镇凌云大厦3单元903室楼房一处。买受人李春国于2019年9月30日以97.065万元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、位于围场满族蒙古族自治县围场镇凌云大厦3单元903室楼房一处的所有权及相应的其他权利归买受人李春国享有。二、买受人李春国可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任鹏飞审判员  丛熠蛟审判员  崔 超二〇一九年十二月二十三日书记员  郑国杰
连云港市连云区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0703执恢392号之二申请执行人：杨某，男，1979年11月20日生，汉族，个体户，住本市新浦区。被执行人：袁某，男，1979年3月25日生，汉族，个体户，住江苏省苏州市平江区。申请执行人杨某与被执行人袁某建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2011）港民初字第1073号民事调解书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年9月2日立案恢复执行。本案在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，被执行人未按期向本院报告财产，本院依法通过最高院的财产查询系统对被执行人的财产予以查询，被执行人无银行存款可供执行，本院依法对被执行人的苏Ｃ×××××轿车予以查封，但该车辆由于没有实际控制无法处置，除此之外，被执行人无其他财产可供执行，经与申请人核实，申请人暂时无法提供被执行人的财产线索，本院依法将被执行人纳入失信，并依法限制其高消费，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人的权利能否实现，不仅取决法院的调查措施和执行手段，还取决于被执行人有无财产可供执行。本案中，本院已穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 李国栋审 判 员 王会金审 判 员 何宝国二〇一九年十二月十五日法官助理 周 颜书 记 员 茆 勇
浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0382民初9916号 原告：王章银，男，1972年7月28日出生，汉族，住乐清市。 委托诉讼代理人：王迎芳，乐清市人民法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：林章听，乐清市人民法律服务所法律工作者。 被告：赵百华，男，1972年7月17日出生，汉族，住乐清市。 原告王章银与被告赵百华民间借贷纠纷一案，原告于2019年10月10日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告赵百华偿还原告借款本金27万元及利息（利息自2019年4月19日起按月利率1%计算至债务履行完毕之日）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告王章银及其委托诉讼代理人王迎芳到庭参加诉讼。被告赵百华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 在举证期限内，原告提供的如下证据：1、身份证，证明原告的诉讼主体资格。2、户籍证明，证明被告的诉讼主体资格。3、2019年4月19日借条、2019年2月4日的借条、借款凭证（复印件二张），以证明被告结欠原告借款27万元及利息1分的事实。被告未到庭，视为对原告提供的上述证据放弃质证和抗辩的权利，经本院审核，对上述三组证据的真实性予以认定。 本院经审理认定，2018年11月开始，被告赵百华曾多次向原告王章银购买布料，截至2019年2月4日，被告尚欠原告布料款27万元，被告曾向原告出具借条，且承诺布料款在2019年3月先付一部分欠款。上述还款期限届满时，但被告未付。2019年4月19日，经原、被告协商，对上述货款进行结算转为借款，为此，被告向原告出具借条一张。该借条载明：今借到王章银人民币大写贰拾柒万元整。270000元，利息壹分。借款人：赵百华，身份证3303231972××××××××，借款时间2019年4月19日。之后，被告未履行还款义务，导致诉讼。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零伍条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告赵百华应在本判决生效之日起十日内偿还原告王章银借款27万元及利息（以本金27万元为基数从2019年4月19日起按月利率1%计算至实际履行完毕之日），款交本院民事审判四庭转付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5350元，减半收取计2675元，由被告赵百华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 杨士威 二〇一九年十二月十三日 代书记员 徐钰慧
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2019)川0104执4947号 谢天忠： 本院依据已经发生法律效力的锦江区人民法院（2009）锦江民初字第3323号判决书，立案受理谢天忠申请执行四川恒瑞商业经营管理有限公司、成都川宏实业有限公司委托合同纠纷一案。现本案已全部执行完毕，做结案处理。 特此通知 二〇一九年十二月十日
山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0321民初3258号原告：张波，男，1975年1月2日出生，汉族，住山东省桓台县。委托诉讼代理人：李浩，山东大地人（桓台）律师事务所律师。被告：荣军明，男，1987年5月8日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。委托诉讼代理人：崔泽宽，河北宇阔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王维维，河北宇阔律师事务所律师。原告张波与被告荣军明居间合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张波及其委托诉讼代理人李浩，被告荣军明的委托诉讼代理人崔泽宽、王维维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张波向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告560000元并支付利息（以560000元为基数、按年利率6%、自2019年2月3日计算至款项还清之日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月18日，被告向原告借款560000元，约定了还款期限，但被告未按约定还款，故原告诉至法院，请求判如所诉。被告荣军明辩称：张波并未向荣军明出借560000元，荣军明未收到过张波款项，根据法律规定，出借方提供借据而没有转账记录、收款收据的，应结合出借金额，由人民法院裁定；结合本案，张波主张出借560000元，金额较大，仅有借条不应得到支持，双方之间不存在民间借贷事实，张波诉求应予驳回。本院经审理认定事实如下：原告张波曾在山东博汇集团有限公司工作，对该公司的人员、工作等较为熟悉。被告荣军明从事建筑安装业，主要是机械设备的防腐保温安装工程。原、被告因从事相关工程而相识。因张波与山东博汇纸业股份有限公司的关系，张波具备报告、提供、介绍与山东博汇纸业股份有限公司订立合同之机会的能力，故张波、荣军明达成了由张波为荣军明报告、提供、介绍与山东博汇纸业股份有限公司订立合同的机会、荣军明向张波支付居间报酬的合意。为此，原、被告于2017年6月5日签订“协议书”。约定：双方在平等、互利、互愿情况下，签订协议共同执行；荣军明委托张波在山东马桥博汇公司承接防腐保温安装设备工程，在工程签订合同后，双方协商同意，荣军明需向张波先行支付20000元工程承接费用，在工程每次预付款后，荣军明向张波支付预付额的10%（包工包料情况下），工程款结清后，荣军明需向张波全部结清。之后，张波为荣军明报告、提供、介绍与山东博汇纸业股份有限公司订立合同的机会，荣军明与山东博汇纸业股份有限公司订立了相关施工安装合同，并进行了施工安装，收到了相应款项。同时，荣军明在此期间数次向张波支付了居间报酬。2018年12月18日，原、被告就相关施工安装合同、工程款的拨付、居间报酬的支付等进行了确定。被告荣军明就经原、被告确定的时欠原告张波之居间报酬560000元，向原告出具“借条”一份。“借条”上部载明“今借张波现金伍拾陆万元正。荣军明身份证河北省廊坊市大城县广安乡李零巨村2018.12.18”，“借条”下部荣军明在当日书写“借款原因：因在山东马桥博汇干保温工程，借张波现金560000元工程周转，归还日期2019年2月2日归还一半280000元，2019年5月1号归还剩余一半。荣军明”。同日，荣军明还在涉案2017年6月5日“协议书”下部书写“截止2018年12月18日，荣军明欠张波居间费伍拾陆万元正，经双方协商同意，荣军明同意给张波打现金借条伍拾陆万元正。荣军明2018.12.18”。涉案“借条”出具直至本案立案之日，被告自2019年1月3日至2019年8月27日共计向原告付款10次，共计341000元。因原、被告对涉案款项支付发生争议，由此成诉。上述事实，协议书、借条、荣军明自书材料、付款明细、收款收据、银行凭证、微信记录、银行账户明细、庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为：原告张波主张其与被告荣军明存在民间借贷法律关系，对此被告有异议，原告所举证据亦不足以证实借贷合意、出借事实等，故原告该主张不予认定。但原告经本院法律释明，同意本院按双方基础法律关系处理双方债权债务，并无不当，对此本院予以确认。原告张波利用自身资源、能力，向被告荣军明报告、提供、介绍了与山东博汇纸业股份有限公司订立合同的机会，张波基于荣军明的居间行为，获得了合同订立的机会并实际订立、履行了合同，故原、被告之间构成居间合同关系，张波系居间人，荣军明系委托人。原、被告就居间事项特别是居间报酬签订了“协议书”，该行为系双方真实、自愿意思表示，且并不违背法律规定。被告荣军明在本次诉讼中主张该“协议书”无效，但被告并未提交相关证据、充分说明无效理由，故对被告该主张本院不予支持。居间人张波促成了委托人荣军明合同的订立，依法委托人应按约定的居间报酬计算方式向居间人支付居间报酬。虽原、被告约定“工程款结清后，荣军明需向张波全部结清”，但并不意味涉案“借条”载明的款项即为最后的施工结算款项所对应之居间报酬，且被告向原告出具欠款凭证，可视为双方合意变更了款项支付条件和期限。故此，被告于2018年12月18日向原告出具的“借条”，实际为居间报酬欠款凭证，应认定为居间合同双方对时欠居间费用的确定，且被告还书写了付款期限和欠款原因，故可确定该居间报酬的付款期限已经届满、付款条件已经成就。2018年12月18日之后，被告共计付款341000元，原告主张其中部分款项并非支付的涉案居间报酬，对此原告未举证，本院不予认定。综上，被告尚欠原告居间报酬219000元，对于原告张波主张被告荣军明支付款项560000元的诉讼请求，本院支持其中219000元。关于原告主张的“利息”，依法应为逾期付款经济损失，被告未在约定的最后一次付款期限届满之日即2019年5月1日前付清涉案居间报酬，依法应承担赔偿逾期付款经济损失之责任。具体为：以219000元为基数、按中国人民银行同期贷款基准利率、自2019年5月2日计算至219000元偿清之日。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十四条、第四百二十四条、第四百二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告荣军明支付原告张波居间报酬219000元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告荣军明赔偿原告张波逾期付款经济损失（以所欠居间报酬金额为基数、按中国人民银行同期贷款基准利率、自2019年5月2日计算至欠款偿清之日），于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告张波的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4797.12元、保全费3420元，共计8217.12元，由原告张波负担5000元，被告荣军明负担3217.12元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  邓旭光二〇一九年十二月十日法官助理张瑶书记员梁胤哲
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执964号 被执行人：姜永霞，女，1974年6月4日出生，汉族，现住成都市青羊区。 本院在执行姜永霞非法吸收公众存款罪追缴罚金一案中，本院通过网络执行查控系统查询，传统查控手段，均未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的实质条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，可恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 鲁 通 审判员 张 海 审判员 王雪梅 二〇一九年十二月十二日 书记员 黄文进
浙江省温州市龙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0303民初4510号 原告：温州银行股份有限公司龙湾支行，住所地：浙江省温州市龙湾区永中街道永强东路163-167号。 负责人：王义。 委托诉讼代理人（特别授权）：张显彤、卢秋平，系原告公司职员。 被告：叶华义，男，1971年11月21日出生，汉族，住浙江省庆元县。 原告温州银行股份有限公司龙湾支行与被告叶华义信用卡纠纷一案，于2019年7月5日诉至本院，本院于同日受理后，依法适用普通程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告温州银行股份有限公司龙湾支行委托代理人张显彤、卢秋平到庭参加诉讼，被告叶华义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭也未提交答辩状及证据，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉请判令：l、被告叶华义还信用卡透支本金214050元、违约金（按未还本金5%计收）10702.5元，费用2022.1元及利息（按日万分之五计收，暂计算至2019年5月1日为44404.43元，之后至实际清偿之日的利息以欠款本金214050元为基数按0.5‰计收）；2、本案诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。 原告当庭确认第1项诉请中的费用包括分期付款手续费、融易金手续费。 本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。 卡种 公务卡 卡号 申领时间 二〇一六年三月八日 信用额度 25万元 合同相关约定 滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收，透支利息按日利率万分之五计收，按月计收复利。 透支事实 从2016年3月24日开始透支，2017年6月20日最后一次透支14000元，截止2019年5月1日形成透支本金214050元、手续费2022.1元、利息44404.43元、滞纳金10702.5元。 还款事实 最后一次透支后还款6次，共计4980.21元，用于归还违约金167.55元、分期付款手续费4812.66元。 合计债权额 核定本息额 结欠本金 214050元 透支利息 截止2019年5月1日的利息为44404.43元，之后以透支本金214050元为基数从2019年5月2日起按日利率万分之五计算至履行完毕之日止。 透支滞纳金 10534.95元（在被告最后一次透支后的还款过程中，原告已收取滞纳金167.55元，该款在滞纳金总额中予以扣除，即10702.5元-167.55元=10534.95元） 手续费 分期付款手续费、融易金手续费2022.1元 备注 原告自愿将滞纳金调整为按透支本金的5%给予一次性计收，系原告自由处分自己的权利且不损害合同相对方即被告的利益，本院予以支持，故滞纳金计收上限应为10702.5元（214050元×5%）；利息、滞纳金、手续费之和最高不得超过年利率24%。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告叶华义应于本判决生效之日起十日内偿还原告温州银行股份有限公司龙湾支行透支款本金214050元，并支付滞纳金10534.95元、手续费2022.1元及利息（截止2019年5月1日的利息为44404.43元，之后以透支本金214050元为基数从2019年5月2日起按日利率万分之五计算至实际履行完毕之日止，但利息、滞纳金、手续费之和最高不得超过年利率24%）。 二、驳回原告温州银行股份有限公司龙湾支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5368元，公告费260元，均由被告叶华义负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判长胡洁茜 人民陪审员张美娥 人民陪审员陈芬 二〇一九年十二月十日 法官助理张海晓 书记员朱彬彬 书记员孔丹丹
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1327民初6316号 原告：孙晨曦，男，1991年2月20日出生，汉族，居民，住山东省青岛市北区。 委托诉讼代理人：时文彩，莒南城区法律服务所法律工作者。 被告：胡芳平，男，1991年7月7日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 原告孙晨曦与被告胡芳平民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙晨曦的委托诉讼代理人时文彩到庭参加诉讼。被告胡芳平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙晨曦向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款20000元及利息；诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2018年1月8日向原告借款30000元，用于家庭开支和经营药品生意。原告通过手机银行向被告转账30000元。被告之父代其偿还10000元，后被告向原告出具借条一份。借款经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，特起诉要求依法处理。 被告胡芳平未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告胡芳平于2018年1月8日借原告孙晨曦款30000元。之后，被告胡芳平偿还原告孙晨曦借款10000元，尚欠原告孙晨曦借款20000元。被告胡芳平并向原告孙晨曦出具借条一份。借条主要载明：“借条今借孙晨曦20000.00元整，贰万元整胡芳平”。被告胡芳平至今未返还原告孙晨曦借款20000元。 本院认为，被告胡芳平借原告孙晨曦款30000元，并已偿还借款10000元，现尚欠借款20000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告胡芳平应依法承担返还所欠原告孙晨曦借款之责任。故原告孙晨曦要求被告胡芳平偿还借款20000元，理由正当，于法有据，应予支持。原告孙晨曦另要求被告胡芳平支付利息，因双方对利息未作约定，应视为不支付利息。对原告孙晨曦该项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告胡芳平于本判决生效后十日内返还原告孙晨曦借款20000元。 二、驳回原告孙晨曦要求被告胡芳平支付借款利息的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告胡芳平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 张 帆 二〇一九年十二月二日 书记员 战美玲
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民事判决书（2019）新2201民初3585号原告：李学仁，男，1966年2月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。委托诉讼代理人：姚震，新疆廉正律师事务所律师。被告：钱江元，男，1974年8月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。被告：李艳春，女，1974年2月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。原告李学仁与被告钱江元、李艳春民间借贷纠纷一案,本院立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李学仁及其委托诉讼代理人姚震，被告钱江元、李艳春均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款105000元及利息（自2018年4月8日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：原告系被告李艳春的哥哥，被告李艳春、钱江元原系夫妻关系。2010年至2018年，两被告分多次向原告借款，共计105000元，并由被告钱江元向原告出具借条。现两被告已经离婚，原告多次向两被告催要借款无果，遂诉至法院。诉讼中，原告将诉讼请求变更为要求被告李艳春、钱江元偿还借款80000元及利息。被告李艳春辩称，被告李艳春承认因房屋装修等原因向原告借款80000元的事实，并同意向原告偿还借款80000元。被告钱江元辩称，被告钱江元承认向原告借款80000元的事实，但被告钱江元多次将钱交给被告李艳春，由被告李艳春陆续向原告偿还了借款，至2017年6月22日被告李艳春起诉被告钱江元离婚时，被告李艳春、钱江元共欠原告借款20000元。哈密市伊州区人民法院在审理被告李艳春与被告钱江元离婚案件中已经对该20000元债务进行了处理，被告钱江元在收到民事判决书后向原告偿还了借款10000元，被告钱江元已经向原告还清全部借款，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院提供证据：1.原告提供借条两份，证明被告钱江元、李艳春向原告借款80000元的事实，被告李艳春对该组证据的真实性及证明的问题均认可，被告钱江元对该组证据的真实性认可，对证明的问题不认可，认为已经还清全部借款。该组证据真实有效，与本案具有关联性，本院予以采信。2.原告提供（2019）新2201民初2655号民事判决书一份，证明被告李艳春、钱江元向原告借款25000元，原告已在另一案件中向两被告起诉。被告李艳春对该证据认可，被告钱江元对该证据不认可。该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。3.被告钱江元提供（2017）新2201民初2710号民事判决书，证明哈密市伊州区人民法院在该案中审理查明被告李艳春与被告钱江元离婚时只欠原告20000元。原告、被告李艳春对该证据证明的问题不认可，认为两被告离婚时所确认欠付原告的借款，与原告在本案中向两被告主张的借款不是同一笔借款。4．被告李艳春提供记账记录、银行卡交易明细，证明两被告未向原告偿还借款。原告对该组证据的真实性及证明的问题均认可，被告钱江元对该组证据的真实性认可，对证明的问题不认可，认为被告李艳春未提供全部的记账单，不能全面的反映还款情况。本院对该组证据的真实性采信。根据双方当事人陈述及本院审查确认的事实，本院认定事实如下：1997年2月14日，被告李艳春与被告钱江元登记结婚。原告系被告李艳春的哥哥。2010年1月2日，被告钱江元向原告借款10000元，由被告钱江元向原告出具借条一份，载明：“今借到李学仁人民币现金：10000元，壹万元整”。2016年5月10日，被告钱江元向原告借款70000元，由被告钱江元向原告出具借条一份，载明：“今借到李学仁现金：7万元正”。被告李艳春认可上述借款用于家庭生活开支，属于夫妻共同债务。因原告向两被告主张偿还借款无果，引起诉讼。另查，2017年6月22日，被告李艳春向被告钱江元提起离婚诉讼，被告本院经审理，依法做出（2017）新2201民初2710号民事判决书，判决：“一、准许原告李艳春与被告钱江元离婚；……六、共同债务：李学仁的20000元债务由原、被告各承担一半即10000元。”原告李艳春在该案中提供借条一份，载明：“今借到李学仁现金：贰万元正￥：20000元，明年2017年5月份还完。”该判决生效后，被告钱江元向原告李学仁偿还借款10000元。本院查看（2017）新2201民初2710号民事案卷中被告李艳春提供的记账记录，未载明向原告还款的内容。再查，被告钱江元提供被告李艳春的记账记录一份，载明：“8月1日拿回来35000元给李学仁还（2500元）”。被告李艳春认可记账记录。原告李学仁认可收到还款2500元。本院认为，被告钱江元、李艳春向原告借款80000元的事实，有被告钱江元出具的借条及双方当事人陈述为凭，本院予以确认。根据被告钱江元提供的记账记录，被告李艳春向原告李学仁还款2500元，原告李学仁认可收到还款，但认为不是偿还的本案借款，对此原告未提供证据予以证明，故该笔还款应从借款中扣除，两被告还应向原告偿还的借款为77500元。被告钱江元辩称，剩余借款陆续通过被告李艳春向原告李学仁偿还，至被告钱江元与被告李艳春离婚诉讼时，两被告仅欠原告李学仁20000元，（2017）新2201民初2710号民事判决书已经对该笔借款进行了处理，该判决生效后被告钱江元已经履行还款义务，不应再向原告偿还借款。被告李艳春在（2017）新2201民初2710号案件中提供被告钱江元向原告出具的借条一份，载明借款金额为20000元，借款时间为2016年。本案原告提供被告钱江元向原告出具的借条两份，其中一份载明借款金额为10000元，借款时间为2010年，另一份载明借款金额为70000元，借款时间为2016年，故上述应为三笔借款，不能认定（2017）新2201民初2710号民事判决书已将本案原告主张的借款予以确认，且被告钱江元也未提供其他证据证明被告李艳春向原告还款的事实，故本院对被告钱江元的抗辩理由，不予采信。两被告应及时向原告偿还借款，未及时偿还属违约，应承担逾期还款的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告钱江元、李艳春于本判决生效之日起五日内偿付原告李学仁借款77500元。二、被告钱江元、李艳春于本判决生效之日起五日内偿付原告李学仁利息（以77500元为基数，自2018年4月8日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月21日起至判决确定给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，由被告钱江元、李艳春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审 判 长 李 艳人民陪审员 张永选人民陪审员 杨爱玲二〇一九年十二月四日书 记 员 秦莹莉
浙江省衢州市柯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0802执3261号之一 申请执行人：杜凯跃，女，1992年12月22日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 被执行人：王继飞，男，1979年10月29日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 申请执行人杜凯跃与被执行人王继飞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0802民初9299号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年9月19日立案执行。执行标的为被执行人返还申请执行人100000元及相关利息、律师费损失2000元、公告费560元、迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，要求履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、工商登记、有价证券、公积金缴存信息、收益性保险等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。经查,被执行人名下银行存款余额不足，无车辆、工商登记信息及收益性保险。本案已依法冻结被执行人名下的银行账户及公积金账户；已轮候查封被执行人名下的不动产。被执行人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭接受执行询问。截至2019年12月24日,本案全部标的尚未执行到位。 鉴于被执行人拒不履行且未向本院报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费、限制出入境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人。因其未能参加约谈，本院已通过短信方式告知。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0802执3261号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶志新 审判员  刘道平 审判员  张 华 二〇一九年十二月二十四日 书记员  余施润
浙江省武义县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0723民初3563号 原告：景淑惠，女，1972年5月25日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：深圳创典物业管理有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道雅宝路1号星河WORLDB幢大厦6层B608。 原告景淑惠与被告深圳创典物业管理有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年11月22日立案，原告景淑惠于2019年12月19日向本院申请撤回对被告深圳创典物业管理有限公司的起诉。 本院认为，原告景淑惠以与深圳创典物业管理有限公司达成和解为由申请撤诉符合法律规定，应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告景淑惠的撤诉。 案件受理费25元（已减半），由原告景淑惠负担（已交纳）。 审 判 员  沈 斌 二〇一九年十二月十九日 代书记员  汤陆煜
山东省聊城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁15行终321号 上诉人（原审原告）：孙万玲，女，1963年6月28日出生。 汉族，农民，住聊城市东昌府区。 被上诉人（原审被告）：聊城市东昌府区柳园街道办事处。住所地：聊城市东昌府区湖南路7号。 法定代表人：郭元广，主任。 委托代理人：周瑞锦，北京市京师（聊城）事务所律师。 上诉人孙万玲因诉聊城市东昌府区柳园街道办事处（以下简称柳园办事处）行政赔偿一案，不服山东省阳谷县人民法院（2019）鲁1521行初65号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明：原告系柳园办事处前罗村村民，在本村有承包地，并取得了农村土地承包经营权证，承包期限自1999年12月31日起至2029年12月31日止。2018年4月，被告柳园办事处组织人员强制砍伐了原告承包地上种植的桃树。原告就上述强制行为提起确认违法之诉，阳谷县人民法院经审理于2018年11月22日判决确认被告组织实施砍伐原告承包地上果树的行为违法。柳园办事处不服该判决上诉至聊城市中级人民法院，聊城市中级人民法院判决驳回上诉维持原判决。2019年4月22日，原告向被告递交了赔偿申请书，要求赔偿经济损失302000元。因被告在法定期限内未予答复，原告于2019年7月18日起诉至法院。 原审法院另查明，原告孙万玲被砍伐的桃树共计105棵，均处于盛果期。 原审法院认为：（一）关于本案赔偿主体的确定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条的规定，行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。据此，被告柳园办事处基于其违法砍伐原告果树的行为，应作为赔偿义务机关承担责任，其辩称受聊城市东昌府区人民政府安排，不是本案赔偿主体的理由，于法无据。 （二）关于本案赔偿方式、标准与数额的确定问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项规定，行政机关违法征收侵犯财产权的，受害人有取得赔偿的权利。第三十六条规定:侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金。本案中，涉案土地上果树被砍伐之前，未有征收补偿决定，也无证据证明孙万玲同意先行砍伐，被告柳园办事处违法砍伐原告桃树105棵，且未予妥善处理，造成原告财产损失，其应承担相应的赔偿责任。为最大限度保护被征收人的合法权益，依据鲁国土资字[2017]356号《山东省国土资源厅、山东省财政厅关于聊城市征地地上附着物和青苗补偿标准的批复》规定的标准酌情就高计算，即按照每棵400元确定原告的损失数额，计42000元（105棵×400元）。因《中华人民共和国国家赔偿法》规定行政赔偿指的是直接损失，即受害人因遭受不法侵害而导致现有财产的直接减少或者灭失，不包括间接损失，故原告要求被告参照上年度收益乘以十年赔偿被伐果树的损失的诉求，于法无据，不应不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款、第四条第（三）项、第（四）项、第三十六条第（四）项及第（八）项之规定，判决被告柳园办事处于本判决生效之日起二十日内向原告孙万玲支付赔偿金42000元；驳回原告孙万玲其他诉讼请求。 上诉人孙万玲不服一审判决，上诉称,（一）一审判决认定事实不清。上诉人被砍伐的果树系盛果期果树，果树具有特殊性，1-5年树龄为生长期，在此期间上诉人需要进行纯粹投入而没有回报。如果上诉人的果树没有被非法砍伐，上诉人每年可以获得稳定的收入，加之案涉果树被砍伐近两年，目前土地荒芜需要重新投入成本开垦。这些重新投入的成本并非间接损失，而是直接损失。一审法院仅判决赔偿树木损失，忽略果树是一个可持续获得利益的财产损失，忽略其他的直接损失，属于认定事实不清。 （二）一审判决适用法律错误。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项和第（八）项属于并列条款，一审判决同时适用属于适用法律错误。 综上，请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。 被上诉人柳园办事处未向本院提交书面答辩状。 本院经审理查明的事实同一审法院查明的事实。 本案经合议庭评议，本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定:侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”据此，国家赔偿中财产损失的赔偿范围应仅限于直接损失。所谓直接损失，即受害人因遭受不法侵害而导致现有财产的直接减少或者灭失，不包括间接损失。本案中，上诉人一审中明确要求的损失为，鲁国土资字[2017]356号《山东省国土资源厅、山东省财政厅关于聊城市征地地上附着物和青苗补偿标准的批复》确定的果树价值，加上从强制行为开始往后十年的果树的收益。关于被强制砍伐的果树价值，一审判决已经按照《山东省国土资源厅、山东省财政厅关于聊城市征地地上附着物和青苗补偿标准的批复》确定的果树盛果期最高标准予以计算。关于上诉人另外要求的十年的果树的收益，该损失尚未实际产生，属可期待利益，该利益能否实现存在不确定因素，上诉人主张的该损失为间接损失，一审判决驳回上诉人要求赔偿该项损失并无不当另，上诉人主张的《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项和第（八）项不能同时适用，没有相应的法律根据，属于对法律认识错误，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，上诉人上诉请求依法不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  张晓辉 审判员  张海洋 审判员  孟庆杰 二〇一九年十二月十二日 法官助理高世宁 书记员吴晨茜
浙江省余姚市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0281刑初1270号 公诉机关浙江省余姚市人民检察院。 被告人周春芬，女，1967年3月28日出生于浙江省余姚市，汉族，初中文化，农民，住余姚市。现因涉嫌犯开设赌场罪于2019年10月22日被余姚市公安局刑事拘留，同月28日被依法变更为取保候审。 被告人孙小明，男，1962年10月31日出生于浙江省余姚市，汉族，小学文化，农民，住余姚市。现因涉嫌犯开设赌场罪于2019年10月22日被余姚市公安局刑事拘留，同月28日被依法变更为取保候审。 余姚市人民检察院以余检一部刑诉（2019）75号起诉书指控被告人周春芬、孙小明犯赌博罪，于2019年12月5日向本院提起公诉，并建议对被告人周春芬、孙小明判处拘役四个月至六个月，并处罚金，可适用缓刑。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员陆宁吟、被告人周春芬、孙小明到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2019年1月至10月21日期间，被告人周春芬、孙小明以营利为目的，在余姚市自己家中，摆放自动麻将桌2张，为施某2、施某1、卢某、孙某、何某、胡某、冯某（已被行政处罚）等人进行“冲击麻将”形式的赌博提供条件，并从中非法抽头获利人民币10000余元。 2019年10月21日，被告人周春芬、孙小明被本市公安局民警抓获。民警当场扣押扑克牌6副、自动麻将桌2张及抽头款人民币110元。 上述事实，被告人周春芬、孙小明在开庭审理过程中亦无异议，并有书证证据保全决定书、证据保全清单、扣押决定书、扣押清单、照片说明、执法暂扣款票据、浙江省政府非税收入一般缴款书、抓获经过、人口信息、行政处罚决定书，证人冯某、胡某、何某、孙某、卢某、施某1、施某2证言，检查证及检查笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人周春芬、孙小明以营利为目的，结伙聚众赌博，并从中抽头获利，其行为均已构成赌博罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人周春芬、孙小明归案后能如实供述自己的罪行，在庭审中又自愿认罪，依法均可以从轻处罚。被告人周春芬、孙小明自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。违法所得应予追缴，作案工具应予没收。鉴于被告人周春芬、孙小明的犯罪情节及悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法均可宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，根据被告人周春芬、孙小明犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下： 一、被告人周春芬犯赌博罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金六千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 二、被告人孙小明犯赌博罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金六千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 三、违法所得人民币一万零一百一十元，予以追缴，上缴国库（其中已扣押部分由扣押单位余姚市公安局负责上缴，其余部分已追缴）；扣押在案的自动麻将桌二张、扑克牌六副，均予以没收（由扣押单位余姚市公安局负责没收）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 （此页无正文） 审 判 员 姜慧军 二〇一九年十二月十八日 代书记员 陆世捷
广东省深圳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤03行初106号原告：胡振木，男。原告：胡少润，男。共同委托代理人（2019年5月9日解除委托）：余少鹏，广东赋诚律师事务所律师。共同委托代理人（2019年5月9日解除委托）：赖小红，广东赋诚律师事务所实习律师。共同委托代理人（2019年5月9日委托）：郑博恩，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市罗湖区城市更新局，住所深圳市罗湖区东门街道深南东路2028号罗湖商务中心7楼。法定代表人：陈磊峰，局长。委托代理人：赛育峡，该局工作人员。委托代理人：熊金辉，广东宝城（前海）律师事务所律师。第三人：深圳新华城房地产有限公司，住所深圳市罗湖区东门街道解放路宝华楼9楼。法定代表人：林华，总经理。委托代理人：崔艳玲，广东华商（龙岗）律师事务所律师。第三人：深圳市翠芳园投资开发有限公司，住所深圳市罗湖区布吉路丰湖大厦二层2127号。法定代表人：庄映龙（已故）。原告胡振木、胡少润诉被告深圳市罗湖区城市更新局城市更新项目实施主体确认公示行为及行政赔偿一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告胡振木、胡少润起诉请求：1.判决撤销被告作出的关于罗湖区翠竹街道太宁路金钻豪园城市更新单元一期项目实施主体确认的公示行为，确认该行政行为违法，责令立即停止上述城市更新项目；2.判令被告及两第三人立即恢复已被拆毁的Ｈ311-0057、Ｈ311-38地块上约325平方米物业（对应房号为XXXX共八套房屋）的原状或估价赔偿相应损失及利息。主要事实和理由是：2009年12月9日，原告胡振木与第三人深圳市翠芳园投资开发有限公司签订合同，购买了包括上述八套房屋在内的房屋，支付了价款。被告及第三人深圳新华城房地产有限公司未与第三人深圳市翠芳园投资开发有限公司理清经济关系，无视原告房产权益，未与原告签订拆迁补偿协议，公然强行拆除原告的八套房屋。被告没有查清权益事实，于2018年6月14日作出《罗湖区城市更新局关于罗湖区翠竹街道太宁路金钻豪园城市更新单元一期项目实施主体确认的公示》，错误地认定第三人深圳新华城房地产有限公司理顺了经济关系成为实施主体，侵害原告的合法权益。被告深圳市罗湖区城市更新局答辩称，原告没有提供有效文件证明是合法房产权利人，原告与被告的行政行为不具有法律上利害关系，没有原告主体资格。被告的公示行为是准备和论证过程性行为，对原告的合法权益不产生实际影响。被告没有对原告所称的房屋进行拆除，原告要求被告恢复原状或者赔偿损失，没有事实和法律依据。请求法院驳回原告的起诉。经审理查明，2018年6月15日，被告深圳市罗湖区城市更新局在《深圳商报》发布《罗湖区城市更新局关于罗湖区翠竹街道太宁路金钻豪园城市更新单元一期项目实施主体确认的公示》（罗更新发〔2018〕10号），内容说明：“……根据《深圳市城市更新办法》及《深圳市城市更新办法实施细则》等有关规定，罗湖区翠竹街道太宁路金钻豪园城市更新单元一期项目实施主体拟确认为深圳新华城房地产有限公司，现予以公示……为期7个自然日，2018年6月15日至2018年6月21日……公示期间，如对公示情况有异议，请在公示期间内持相关证明材料，向深圳市罗湖区城市更新局提出书面意见。”本院认为，本案应审查原告的起诉是否符合法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”首先是起诉的行政行为可诉性，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为”，原告起诉的《罗湖区城市更新局关于罗湖区翠竹街道太宁路金钻豪园城市更新单元一期项目实施主体确认的公示》行为，是确认实施主体前的公示及征求意见的过程性行为，不是正式作出的实施主体确认行为，因此不属于行政诉讼受案范围。其次，原告提起的行政赔偿请求，不是《罗湖区城市更新局关于罗湖区翠竹街道太宁路金钻豪园城市更新单元一期项目实施主体确认的公示》行为违法侵害财产权一并请求行政赔偿的情形，也没有被告作出行政行为强制拆除房屋的事实依据或应当由被告承担拆除房屋法律责任的法律依据，因此行政赔偿诉讼也不符合起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”，原告的起诉不符合法定条件，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第六项、第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告胡振木、胡少润的起诉。本案不收取案件受理费，原告胡振木、胡少润预缴的案件受理费人民币50元，由本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  王成明审判员  杨宝强审判员  王强力二〇一九年十二月二十日书记员  陈梦然书记员  熊雨潇
陕西省西安市碑林区人民法院     民 事 裁 定 书     (2019)陕0103民初12618号     原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区。   负责人：李军，该行行长。   委托诉讼代理人：龙瑶，陕西联强律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。   被告：马XX，身份信息不详。   原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告马XX借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日受理。   原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金1156.48元、利息58.35元、罚息139.21元，共计1354.04元（截止2019年7月20日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月14日，被告马XX通过中国建设银行网上银行向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。根据《中国建 设银行“快e贷”借款合同》的约定，借款本金为其全部支用金额总和，借款额度期间为12个月；贷款利率为固定利率9%，借款额度有效期间终止一次性还本付息；如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。被告在借款额度有效期内通过POS机等方式使用借贷卡消费6800元，但未按合同约定还本付息。后原告向被告追索未果，遂诉至本院。   本院经审查认为，原告起诉应当有明确的被告，原告未能提交被告准确身份信息，属没有明确被告的情形。原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应当驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款规定，裁定如下：   驳回原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行的起诉。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。         审判长    陈 卫 军   人民陪审员    岳  为   人民陪审员    周 元 洋         二〇一九年十二月二十七日       书记员    王 嘉 钰                1
台州市椒江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1002执2897号申请执行人阮建华，男，1976年7月8日出生，住台州市椒江区。被执行人周承福，男，1964年9月22日出生，住浙江省台州市椒江区。申请执行人阮建华与被执行人周承福民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙1002民初1984号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人阮建华向本院申请强制执行。本院于2019年07月02日立案执行。执行标的为被执行人周承福返还申请执行人阮建华执行标的150000元及利息，并负担案件受理费1650元，执行费2150元。执行立案后，本院于2019年7月3日向被执行人周承福发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求周承福履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人周承福逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人周承福的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人周承福（与他人）共同所有的坐落于台州市××家××路××号的部分房地产，本院已依法拍卖，得款533.5万元，经分配，本案受偿36934.4元。暂未发现被执行人周承福有其他可供执行的财产。鉴于被执行人周承福拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人周承福作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人周承福采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人阮建华。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人周承福暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙1002执2897号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 叶再军人民陪审员蔡仙花人民陪审员孙良明二〇一九年十二月二日法官助理陈伟科代书记员郭健谦
大连市金州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0213民初6703号原告曹永良，男，1949年11月15日出生，汉族，住大连市金州区。委托代理人丛成山，系大连金普新区盘古律师服务所法律工作者。被告大连瑞泽农药股份有限公司，住所地大连市金州区西南窑101号。法定代表人景振山，系该公司总经理。委托代理人李伟，系辽宁胜诚律师事务所律师。委托代理人张秋景，系辽宁胜诚律师事务所律师。原告曹永良诉被告大连瑞泽农药股份有限公司与公司有关的纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，我是原金州瑞泽化工一厂的职工，该厂的前身是金州登沙河碱厂，该厂是由我们全厂职工参股，每人一万元及被告出资成立的。2003年5月份，大连瑞泽化工一厂注销，让被告合并了，仅给了我3000元投资款，剩余7000元至今不返。现诉至法院，要求被告返还投资款7000元，本案诉讼费由被告承担。本院经审查认为，原告并非被告的职工，亦非被告的股东，原、被告双方未签订任何协议（合同），原、被告双方之间不存在法律关系，亦无直接利害关系，故原告的起诉依法应予驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第（一）款、第一百一十九条、第一百五十四条之规定裁定如下：驳回原告曹永良的起诉。案件受理费30元（原告已预交），全额返还原告曹永良。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 张 健二〇一九年十二月十一日书记员 侯颖民
浙江省嘉善县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)浙0421执1499号之二 申请执行人：嘉兴银行股份有限公司嘉善支行，住所地:浙江省嘉善县魏塘街道环北东路有365-371号。 负责人：江逸民。 委托代理人：朱泳、许嘉怡,浙江东方正大律师事务所律师。 被执行人：嘉善鑫坤精密五金有限公司，住所地：浙江省嘉善县魏塘街道智果村石人桥西28号。 法定代表人：钱炳华。 被执行人：嘉善金辉金属制品厂，住所地：浙江省嘉善县天凝镇杨庙社区南星桥路75号。 投资人：徐敏飞。 被执行人：徐敏飞，男，1978年12月5日出生，汉族，户籍地浙江省嘉善县。 被执行人：钱炳华，男，1962年11月17日出生，汉族，户籍地浙江省嘉善县。 本院在执行申请执行人嘉兴银行股份有限公司嘉善支行与被执行人嘉善鑫坤精密五金有限公司、嘉善金辉金属制品厂、徐敏飞、钱炳华金融借款合同纠纷一案中，申请执行人嘉兴银行股份有限公司嘉善支行于2019年12月12日向本院提出撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0421执1499号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 超 审判员 徐本一 审判员 黄炎松 二〇一九年十二月十三日 书记员 倪引芳
浙江省三门县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙1022民特351号 申请人：毛必志，男，1968年4月9日出生，汉族，住浙江省三门县。 申请人：杨天大，男，1968年4月18日出生，汉族，住浙江省三门县。 本院于2019年12月23日立案受理申请人毛必志与申请人杨天大关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因民间借贷纠纷，于2019年12月23日经三门县交通纠纷人民调解委员会主持调解，达成协议如下： 一、由申请人杨天大归还给申请人毛必志借款本金9000元。限于2019年12月23日当即归还本金1000元；剩余本金8000元限于2020年1月23日前付清。 二、申请人毛必志自愿放弃其余部分的申请请求。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下： 申请人毛必志与申请人杨天大于2019年12月23日经三门县交通纠纷人民调解委员会主持调解达成的三交调（2019）第28号调解协议有效。 当事人应当依照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审 判 员 刘海赟 二〇一九年十二月二十三日 法官助理余依佳 代书记员 周辅城
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0104执4246号之一申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市新华路支行，住所地石家庄市新华路296号盛安大厦。负责人：庞超，行长。被执行人侯小斌，男，1979年04月10日出生，汉族，住山西省永济市。被执行人王卜锐，女，1980年07月08日出生，汉族，住山西省永济市。关于申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市新华路支行与被执行人侯小斌、王卜锐金融借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初4482号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：查封被执行人侯小斌名下位于鹿泉区不动产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  吴建洲二〇一九年十二月六日书记员  杨 唯
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0104民初4981号原告：武汉市硚口区维多利布匹商行，住所地武汉市硚口区汉正街第一大道B2（红宝石）S29号。经营者：彭勃，男，1994年11月6日生，汉族，住武汉市硚口区，委托诉讼代理人：胡蕊、王璐，均系北京市京师（武汉）律师事务所律师（特别授权）。被告：葛会军，男，1970年1月23日出生，汉族，住武汉市江汉区,原告武汉市硚口区维多利布匹商行（以下简称维多利布匹商行）诉被告葛会军买卖合同纠纷一案,本院立案受理后，因被告葛会军下落不明，本院依法适用普通程序于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告维多利布匹商行的委托诉讼代理人王璐到庭参加诉讼，被告葛会军经本院依法公告送达诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告维多利布匹商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款211800元及从起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍（3.75%×1.5=5.625%）为标准支付逾期付款违约金至全部款项清偿完毕之日止；2、判令被告承担本案的案件受理费。事实与理由：原告在汉正街经营布匹批发生意，被告经营男装生意。2013年2月至2015年1月期间，被告因生意需要多次向原告购买布匹，双方交易总金额高达200万余元，后被告陆续向原告支付了绝大部分货款。2018年11月29日，经原、被告双方对账后，被告确认尚欠原告布匹款项211800元未支付。后原告通过微信方式多次向被告催讨剩余欠款，被告置之不理。2019年7月15日，被告向原告出具《欠条》对欠款事实再次进行确认，并承认所有送货单原件均已收回。原告认为原、被告双方虽未签订书面的采购合同，但双方确实履行了供货和支付部分货款的义务，双方已然形成事实上的买卖合同法律关系，被告应履行向原告支付剩余货款的义务。原告现为维护自身权益于2019年7月19日起诉来院，提出如前诉请。原告维多利布匹商行为支持其诉讼请求，向本院提交了《欠条》、银行卡交易明细、微信聊天记录、《情况说明》等作为证据。被告葛会军未到庭答辩亦未提交证据。经庭审质证，本院对原告提交证据的真实性及证明目的均予以采信。经庭审质证、认证及当事人陈述，查明以下事实：原、被告系朋友关系。原告维多利布匹商行的经营者为彭勃，在本市汉正街从事布匹批发生意。2013年2月至2015年1月期间，被告因经营男装生意需要，多次向原告购买布匹，双方交易总金额高达200万余元，后被告陆续向原告指定的收款人即原告经营者彭勃的母亲付腊英账户支付了绝大部分货款。2019年7月15日，经原、被告对账，被告向原告出具《欠条》，载明“今欠维多利货款211800元整”并备注“原单已收回”。出具《欠条》后被告便下落不明，原告遂于2019年7月19日起诉来院提出如前诉请。本院认为,原告维多利布匹商行与被告葛会军之间形成了买卖合同关系，被告葛会军在2019年7月15日向原告出具差欠货款211800元的《欠条》，明确了双方之间因买卖合同而产生的债权债务关系，被告尚欠剩余货款211800元至今未清偿，侵害了原告的合法权益。依照法律规定，债是按照合同约定或法律规定，在当事人之间产生的权利义务关系，债权人有权要求债务人按约定履行义务。现原告要求被告葛会军给付211800元货款的主张具有事实与法律依据，本院予以支持。至于原告主张的逾期付款违约金，本院认为，原、被告双方未在《欠条》中对货款支付期限进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项的规定，原告可以随时要求被告支付剩余款项。另，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故原告主张被告“以尚欠货款211800元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍即按年利率5.625%的标准支付自2019年7月19日起至付清之日止的逾期付款违约金”的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第一款第四项、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告葛会军于本判决生效后十日内向原告武汉市硚口区维多利布匹商行给付货款211800元，并以211800元为基数按年利率5.625%的标准支付自2019年7月19日起至给付之日止的逾期付款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4478元、公告费700元（均已由原告武汉市硚口区维多利布匹商行垫付），由被告葛会军负担。被告葛会军在履行上述债务时，将该款一并支付给原告武汉市硚口区维多利布匹商行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 黄 斌人民陪审员 高 军人民陪审员 张 伟二〇一九年十二月三十日书 记 员 邱艳红
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0213民初2756号原告仲伟政，男，1949年1月12日出生，汉族，住大连金普新区。委托代理人林彬，男，1967年3月14日出生，汉族，住大连金州新区。被告范治强，男，1970年6月30日出生，汉族，住大连金普新区。被告范美艳，女，1971年7月7日出生，汉族，住大连金普新区。原告仲伟政诉被告范治强、范美艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告仲伟政及委托代理人林彬到庭参加诉讼，被告范治强、范美艳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，二被告系夫妻关系。被告范治强于2014年开始经营个体运输，因经营运输货车资金不足，于2015年9月3日向原告借款80000元，借款当日为原告出具借条一份，写明借款期限、数额、时间及原被告双方约定借款利息为年利率24%。还款期限到期后被告至今未偿还借款，多次找到被告讨要，但被告以经营运输不善为由拖欠至今，故诉至法院，请求：1、判令被告偿还借款80000元及利息19200元；2、从2016年9月3日至被告还清借款之日止按银行同期贷款利率双倍给付原告利息；3、本案诉讼费由二被告承担。被告范治强在法定期限内未提出答辩意见。被告范美艳在法定期限内未提出答辩意见。经审理查明，原告仲伟政与被告范治强、范美艳系邻居关系。2015年9月3日，被告以经营运输货车资金不足为由向原告借款80000元。同日，原告于家中将80000元现金交付被告，被告向原告出具借条，双方约定年利率24%，还款期限为2016年9月3日。借款到期后被告至今未按约定履行还款义务，故原告诉至法院。另查，被告范治强与被告范美艳系夫妻关系。本院所确认的上述事实，有原告向法庭提供的借条原件一份、夫妻关系证明、原告银行流水单及原告当庭陈述笔录在案为凭，已经开庭质证和本院的审查，可以采信，收入本案卷宗。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告依约向被告出借借款，被告应依约及时还款，否则应承担相应的法律责任。原告向被告提供借款是以现金方式交付，根据原告提供的银行流水明细，足以证明原告有经济能力提供该笔借款，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求本院予以支持。关于利息部分，双方约定年利率为24%，符合法律规定，借款一年期的利息为19200元，本院予以支持。原告诉请借款到期后的利息少于双方约定的年利率24%，系原告对自己权利的处分，本院予以照准。被告范治强与被告范美艳经本院传票传唤后，无理由未到庭参加诉讼，视为其对抗辩权利的自动放弃，应承担举证不能的不利法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范治强与被告范美艳于本判决生效后十日内偿还原告仲伟政借款人民币80000元及利息19200元。二、被告范治强与被告范美艳于本判决生效后十日内支付原告仲伟政利息（本金80000元，自2016年9月3日起至欠款本金80000元还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率2倍计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2280元及公告费900元（原告均已预交），由被告范治强、范美艳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  黄 伟审 判 员  张 健人民陪审员  任红晶二〇一九年十二月二十日书 记 员  王艺璇
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执3152号之一 申请执行人杨仁金，男，1963年10月30日出生，住天台县。 被执行人陈六妹，女，1964年10月30日出生，住天台县。 申请执行人杨仁金与被执行人陈六妹民间借贷纠纷执行一案，依据（2019）浙1023民初1185号民事判决，被执行人陈六妹应偿还申请人杨仁金借款37000元及相应利息，负担案件受理费360元，执行费455元，但被执行人陈六妹未履行生效法律文书确定的义务。 本院立案执行后，依法于2019年9月11日向被执行人陈六妹发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人陈六妹既逾期未履行，也未报告财产情况，本院依法对其作出罚款1000元、拘留15日的决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。 在执行过程中，申请执行人杨仁金未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权查询被执行人陈六妹的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，被执行人陈六妹有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，本院已依法扣划。除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本院到被执行人陈六妹住所地实地调查，也未发现有可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人杨仁金的涉案债权已实现13914.56元，剩余部分暂未能实现。 2019年12月27日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人杨仁金，听取其对终结本次执行程序的意见。 上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、执行回告笔录等证据在卷证实。 本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人陈六妹目前有财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1023执3152号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人陈六妹有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 卫 审 判 员  王其委 审 判 员  忻鹏宇 二〇一九年十二月二十七日 代书记员  徐 拓
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终7414号上诉人（原审被告）：吕娟，女，1977年3月11日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：林星池，天津君申律师事务所律师。委托诉讼代理人：高雪晴，天津君申律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘治洲，男，1968年10月20日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：刘金国，天津金国律师事务所律师。上诉人吕娟因与被上诉人刘治洲同居关系析产纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初3699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。吕娟上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人在一审的全部诉讼请求；两审诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人离婚后没有同住行为，不属于同居关系。被上诉人出资的首付款应认定为双方是债权关系。双方协议离婚时尚有未分割的夫妻共同财产，一审法院并未核实，涉诉的房产属于上诉人个人的财产，一审判决事实不清，适用法律不当，即使认定涉诉房产为双方按份共有，一审判决对于份额的认定也存在错误。刘治洲辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。刘治洲向一审法院起诉请求：1.判令刘治洲、吕娟同居期间坐落于天津市静海区东侧、顶湖路南侧湖岸栖庭X房屋（以下简称湖岸栖庭房屋）依法进行分割，房屋价值1400000元，要求分割70万元；2.诉讼费由吕娟负担。一审法院认定事实：刘治洲、吕娟于××××年××月××日结婚，双方均系再婚。2015年6月11日双方协议离婚，离婚后双方共同居住在本市南开区。2015年6月吕娟与天津禹洲津海地产投资有限公司（以下简称禹洲津海地产）签订《天津市商品房预定协议》约定：预购湖岸栖庭房屋，价款为756004元，交定金10000元及团购费26069元，并于2015年6月29日前交纳首付款236004元。2015年6月28日吕娟与禹洲津海地产签订《天津市商品房买卖合同》约定：购买湖岸栖庭房屋，房屋总价款为756004元，于2015年7月6日前一次性交存首付款236004元，其余价款办理贷款，该房屋登记在吕娟名下。签订购房合同当日刘治洲通过农业银行向禹洲津海地产支付236004元首付款。2015年6月20日刘治洲向海宝（天津）房地产代理有限公司支付团购费26069元。以吕娟名义办理贷款。2017年5月刘治洲、吕娟发生争执，吕娟离开住处。2018年5月25日将涉诉房屋出售，出售款为1300000元，归还贷款本息567780.91元，支付其他款项32500元。现刘治洲要求分割其与吕娟同居期间购买涉诉房屋价值款的一半。吕娟不认可同居关系，不同意刘治洲的诉讼请求。一审法院认为，本案的争议焦点：1.刘治洲与吕娟是否为同居关系。刘治洲与吕娟于××××年××月××日结婚，2015年6月11日双方协议离婚。离婚后双方共同居住在本市南开区，2017年5月二人因矛盾吕娟离开住处，自离婚后二人共同生活将近两年。通过刘治洲提供的微信通话记录，可证实二人平时生活中相互往来的情况，并证实在购买涉诉房屋时二人协商情况。虽然吕娟不认可二人的同居关系，但考虑二人同居的时间、生活环境、相互往来等情况，可以认定二人为同居关系。2.涉诉房屋出售款的分割问题。涉诉房屋购买价格为756004元，首付款236004元，定金10000元，团购费26069元，均为刘治洲支付。吕娟辩称首付款系刘治洲对其的赠与，但刘治洲对赠与的行为不予认可，且吕娟未提供任何证据证明首付款系刘治洲赠与的意思表示，故对吕娟赠与的抗辩意见，不予采纳。吕娟以1300000元的价格将涉诉房屋出售，因双方系同居关系，涉诉房屋为同居期间购买，且刘治洲支付了首付款等相关费用，吕娟以个人名义办理房屋贷款并还贷，该涉诉房屋应认定为刘治洲、吕娟二人出资购买。同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。二人在同居期间购买涉诉房屋时未就房屋的共有份额予以约定，按照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条规定，视为按份共有，据此，该涉诉房屋应按购买时出资比例按份共有。刘治洲交付的首付款236004元，占该涉诉房屋总价款的31.2%，刘治洲应拥有涉诉房屋31.2%的份额。吕娟出售涉诉房屋所得价款1300000元，按照刘治洲的出资比例，刘治洲应分得售房款为405824元。定金及团购费转化为税费等其他费用，并未转化成为同居期间共同财产，故不能作为共同财产分割。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十二条，《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条之规定，判决：一、自判决生效后十日内，被告吕娟给付原告刘治洲涉诉房屋出售款405600元。二、驳回原告刘治洲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费6200元，减半收取3100元，由原告刘治洲承担967元，被告吕娟承担2133元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的天津市西青区李七庄街道杨楼社区居民委员会居住证明不能证明上诉人主张的证明目的，本院不予采信。原审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张其与被上诉人离婚后没有同住行为，被上诉人出资的首付款应认定为双方是债权关系，即使认定涉诉房产为双方按份共有，一审判决对于份额的认定也存在错误一节。根据被上诉人提供证据能够证明双方协议离婚后尚共同居住在本市南开区。因此上诉人主张离婚后没有同住行为证据不足，关于上诉人主张被上诉人出资的首付款为双方债权关系，与上诉人在一审陈述并不一致，并且亦没有证据证明为债权关系。对于上诉人主张一审判决对于份额的认定存在错误问题，对此上诉人没有提供相应证据予以证明。故上诉人的上诉请求证据不足，本院不予支持。综上所述，吕娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6200元，由上诉人吕娟负担。本判决为终审判决。审判长  王志红审判员  王广利审判员  李 铁二〇一九年十二月三十日书记员  李 艾
浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1021民初6590号 原告：浙江玉环农村商业银行股份有限公司，住所地玉环市玉城街道珠港大道26号。 法定代表人：陈庆华，董事长。 委托诉讼代理人：陈素娟，女，系该银行员工。 被告：张文才，男，1968年2月9日出生，汉族，住玉环市。 原告浙江玉环农村商业银行股份有限公司与被告张文才信用卡纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人陈素娟到庭参加诉讼；被告张文才经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江玉环农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张文才立即偿还原告信用卡透支本金计19051.64元，利息2090.63元（自2019年4月2日起暂算至2019年7月26日止，并自2019年7月27日起至本金付清之日止的利息继续按照合同约定利率计算），上述债权暂合计21142.27元；2.判令被告张文才承担本案的诉讼费。事实与理由：2014年3月26日，被告张文才向原告申请丰收信用卡，并填写了丰收信用卡申请表（个人卡），经原告审核批准后向其发放了卡号为62×××57的丰收信用卡。依照申领丰收信用卡的规定，被告应当接受《浙江省农村合作金融机构丰收卡（信用卡）章程》和《丰收信用卡领用合约（个人卡）》的约束并履行合同义务，合约约定：客户除现金及转账外的交易从发卡机构记账日起至对账单通知的还款日止为免息还款期，对于被告能在到期还款日前偿还全部应还款额的在免息期间内享有免息待遇，持卡人使用信用卡取现及转账的，不享有免息还款期待遇，应支付使用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。信用卡透支利率为日利率万分之五，在次日起息，按月计收复利。持卡人按照发卡机构规定的最低还款额还款，持卡人未能在到期还款日前全部还款的，不享受免息还款待遇。客户未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应按规定的收费标准支付滞纳金。此后，被告张文才使用该卡进行消费透支，截止2019年7月26日，透支总额为21142.27元，其中透支本金19051.64元，利息2090.63元。此款经原告多次催讨未予偿付。 被告张文才未作答辩。 经审理，本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。 本案事实由原告提供的原告营业执照（副本）、金融许可证复印件、法定代表人身份证明书、被告身份证明、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡交易明细清单各一份以及原告的庭审陈述等证据予以证实。被告张文才经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。 本院认为，原告浙江玉环农村商业银行股份有限公司与被告张文才签订的信用卡领用合约依法成立，合法有效。被告张文才在透支后未及时偿还款项，已经构成违约，应承担继续履行等违约责任。故原告要求被告偿还透支贷记卡本金19051.64元的诉请，本院予以支持。原告主张按照合同约定利率计算利息及滞纳金，信用卡透支作为一种信用贷款，利息及滞纳金的计算利率应限定在法律规定的合理范围内，本院认为信用卡的透支逾期违约责任应确定为透支本金的月利率2%计算为宜，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告张文才于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江玉环农村商业银行股份有限公司透支信用卡本金19051.64元，利息1460.63元（自2019年4月2日起按月利率2%暂算至2019年7月26日止），合计20512.27元，并继续支付自2019年7月27日起按合同约定月利率（以月利率2%为限）计算至实际履行之日止的利息。 二、驳回原告浙江玉环农村商业银行股份有限公司其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费329元，减半收取计164.50元，由原告浙江玉环农村商业银行股份有限公司负担4.50元，由被告张文才负担160元（此款于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  叶宝英 二〇一九年十二月十三日 代理书记员  林 玲
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0104民初2641号 原告：大渡口区勇庆机械厂，住所地大渡口区八桥镇互助村九社，统一社会信用代码92500104MA5XRUR23U。 经营者：姜安庆，男，汉族，1968年8月10日出生，户籍地四川省资中县。 委托诉讼代理人：宋文良，该厂厂长助理，一般代理。 被告：卢良成，男，汉族，1967年2月27日出生，户籍地成都市武侯区。 原告大渡口区勇庆机械厂与被告卢良成买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，依法转为普通程序，由审判员包园园、与人民陪审员杨志芳、邓金凤组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭审理了本案。原告经营者姜安庆及其委托代理人宋文良到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告大渡口区勇庆机械厂向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2017年11月29日以前的货款312824元，支付2019年1月17日至2019年4月22日的货款共计239263元，共计552087元；2、被告承担本案的诉讼费用。 事实和及理由：被告在大渡口区八桥镇五一村1组经营个人企业大渡口区耀晖机械厂，原告与被告因摩托车配件长期有业务往来，原告向被告提供摩托车换挡轴、拨动块、螺纹套、定位钉、弹簧、拨叉、行星轴、加力器拨叉等业务，按行业约定，每次供货后再付款。但被告不守信先后拖欠原告货款达52.2万元，经原告多次催收未果，遂诉至法院。 卢良成未到庭，未做答辩。 本院经审理查明：原告与被告口头约定，原告向被告供应摩托车配件，被告向原告支付对价。2019年元月17日，被告与原告对账确认2017年12月至2019年1月11日的供货金额为288379元，之前的余款为312824元，货款共计601203元。 2019年1月27日被告支付原告货款30000元，4月19日退货10077.35元，4月22日支付货款21000元。 上述事实有对账单、借记卡交易明细、原告的陈述等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，依法成立的买卖合同关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告向被告供应摩托车配件，双方也进行了对账确认，故原被告之间的买卖合同关系成立，现根据本院查明的事实被告应支付给原告的货款金额为601203元，被告对支付货款的情况有责任提供证据证明，现未举示证据，故应承担不利的法律后果。原告自认被告已经支付了共计61077.35元，故被告尚欠原告540125.65元。 被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、卢良成于本判决生效后三日内支付原告大渡口区勇庆机械厂货款540125.65元； 二、驳回原告大渡口区勇庆机械厂的其他诉讼请求。 案件受理费9400元，由被告卢良成负担9196元，原告大渡口区勇庆机械厂负担204元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  包园园 人民陪审员  邓金凤 人民陪审员  杨志芳 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  穆 颖
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0607民初6119号原告：李舒莹，女，1988年2月22日生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：黄娟、史浩，湖北米芾律师事务所律师。被告：薛天文，男，1956年10月27日生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。被告：李春兵，男，1970年8月1日生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。原告李舒莹与被告薛天文、李春兵买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，原告未能提供被告的准确地址，本院查证后仍不能确定被告送达地址。依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：驳回原告李舒莹的起诉。案件受理费不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  韩庆东二〇一九年十二月十八日书记员  韩 蕾
浙江省兰溪市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0781行初457号 原告范跃银，男，1966年12月13日出生，汉族，住浙江省金华市金东区，现住金华市。 委托代理人黄志强、吴一潭，浙江恒美律师事务所律师。 被告金华市金东区人民政府多湖街道办事处，住所地金华市金东区望府街917号。 法定代表人胡旭卫，主任。 出庭负责人方兆远，副主任。 委托代理人左文辉、童静婷,浙江瑞谷律师事务所律师。 第三人叶美菊，女，1964年5月7日出生，汉族，住金华市金东区。 原告范跃银诉被告金华市金东区人民政府多湖街道办事处房屋拆迁管理其他行政行为一案，原告于2019年6月17日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因与被诉行政行为的处理结果有利害关系，本院依法通知叶美菊为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭审理了本案。原告范跃银及委托代理人吴一潭、黄志强与被告金华市金东区人民政府多湖街道办事处出庭负责人方兆远及委托代理人左文辉、童静婷到庭参加诉讼，第三人叶美菊无正当理由拒不到庭，不发生阻止案件审理的效果。本案现已审理终结。 原告范跃银诉称：原告与金华市金东区多湖街道××村村民叶美菊原系夫妻，婚姻存续期间共同建造坐落于金华市金东区多湖街道××村四层半楼房一幢。后因双方夫妻感情破裂，2017年8月9日经法院判决原告与叶美菊离婚。因金华市金东区多湖街道××村被政府纳入土地和房屋征收拆迁范围，原告于2018年5月委托代理律师向被告邮寄律师函，并到金华市××新城区××街区××城中村改造征迁指挥部递交原告与叶美菊离婚诉讼判决书等材料，向被告说明原告与叶美菊已离婚，原告对金华市金东区多湖街道××村四层半楼房拥有权利，叶美菊无权代表原告处分房屋。2019年4月，原告向被告了解金华市金东区多湖街道××村土地和房屋征收拆迁情况，得知楼房已被征迁。据此，原告认为被告在明知原告与叶美菊已解除婚姻关系，叶美菊无权代表原告的情况下，未与原告协商签订拆迁协议，即征收拆迁原告享有共有权的房屋，其拆迁的行政行为违法，侵害了原告合法财产权利。故原告请求判决被告征收并拆迁原告房屋的行政行为违法。经本院释明，原告将诉讼请求明确为：请求判决被告拆迁原告房屋的行政行为违法。 原告向本院提交了以下证据： 1、身份证信息，证明原告诉讼主体，原告的户籍在潭头； 2、（2017）浙0703民初1180号民事判决书、（2017）浙07民终2991号民事判决书，证明原告的离婚诉讼事实，确认的房产为双方共同所有的房产； 3、农村村民住宅用地呈报表、楼房现场照片，证明原告对被征收房屋的权利和房屋的现状，房子由范跃银、叶美菊、龚利强共同申请获得审批，建造四层半的楼房一幢； 4、律师函、邮寄信息、光盘，证明原告代理律师以发函、现场送达的方式告知被告，原告的离婚事实和房屋权利，并表明原告在政府征迁时对房屋处分的权利； 5、规范性文件，证明与被告提供的规范性文件相抵触。 被告金华市金东区人民政府多湖街道办事处辩称：一、多湖街道办事处拆除叶美菊名下的房屋合法有据。案涉房屋坐落于多湖街道××村，系案外人叶美菊（户主）名下的农村宅基地上房屋，占地115.89平方米。因金华市区城中村改造，需要拆除该处房屋。多湖街道办事处作为房屋拆迁实施单位，按第三方评估机构确定的房屋价值给予叶美菊补偿，并给予了腾空、签约等各种奖励。2018年5月10日，多湖街道办事处与叶美菊签订《房屋拆迁补偿安置协议》一份，对各方权利义务作出明确约定，多湖街道办事处已按约履行了拆迁补偿款的支付义务。2018年7月25日，叶美菊腾空房屋交付给多湖街道办事处。之后由多湖街道办事处统一实施拆除。综上，多湖街道办事处在拆除案涉房屋之前，已与叶美菊签订书面拆迁协议，并按协议给予了补偿，叶美菊自愿腾空交付拆除，多湖街道办事处的拆除行为符合法律规定。二、本案实质上是户内财产分配纠纷，原告不具有提起行政诉讼的主体资格。多湖街道××村村民叶美菊前夫去世后，于2000年3月从塘雅镇溪干村招入范跃银为夫。后因范跃银与叶美菊离婚，与叶美菊、龚利强（叶美菊前夫之子）对房产归属及拆迁补偿利益分配产生争议。范跃银诉请之事项实质上是户内家庭成员之间的财产分配纠纷，应通过民事救济途径处理争议。范跃银并非被拆房屋登记的权利人，不是被诉行政行为的相对人，不具有提起行政诉讼的主体资格。综上，从程序上看，范跃银提起行政诉讼主体不适格；从实体上看，多湖街道拆除案涉房屋合法有据。请求驳回原告的起诉。 被告金华市金东区人民政府多湖街道办事处向本院提交了以下证据： 1、房屋拆迁补偿协议书（含分户估价报告），证明多湖街道办事处与叶美菊签订拆迁协议的事实； 2、叶美菊户拆迁补偿计算表、房屋筑认定表、有权属建筑表，证明被拆房屋的基本情况； 3、房屋腾空交验单，证明叶美菊腾空并交付拆除的事实； 4、金华市区城中村改造实施办法（试行），证明被诉行政行为的规范性法律依据； 5、金东区城中村改造实施细则（试行），证明被诉行政行为的规范性法律依据。 第三人未向法院提交书面证据。 经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据认证如下： 被告对原告提交的证据1无异议，对证据2、4、5的真实性无异议，对证明目的有异议，对证据3的合法性、关联性无异议。原告对被告提交的证据1-5均有异议。结合本案实际，本院对原、被提交的证据的真实性均予以确认。 经审理查明，第三人叶美菊系金华市金东区多湖街道××村村民，原告范跃银与第三人叶美菊原系夫妻关系，两人于2000年3月2日登记结婚。第三人叶美菊于2001年作为户主申请建房，申请建房时户内在册人口有：叶美菊、范跃银、龚胜强（系叶美菊与前夫之子）三人，之后在多湖街道××村集体土地上建造了涉案房屋。原告与第三人于2017年经法院判决离婚。 因金华市区城中村改造，需拆除案涉房屋。2018年5月10日，被告作为房屋拆迁实施单位与第三人叶美菊签订《房屋拆迁补偿安置协议》。原告声称，在2018年5月，原告曾委托代理律师向被告邮寄律师函，并到金华市××新城区××街区××城中村改造征迁指挥部递交原告与叶美菊离婚诉讼判决书等材料，向被告说明原告与叶美菊已离婚，原告对金华市金东区多湖街道××村四层半楼房拥有权利，叶美菊无权代表原告处分房屋。2018年7月25日，叶美菊签署《房屋腾空交付验收单》，腾空涉案房屋并交付给多湖街道办事处，之后由多湖街道办事处统一实施拆除。叶美菊已按协议约定领取安置补偿费。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”。本案中，原告的诉讼请求为确认被告拆迁房屋的行政行为违法，但是，在拆除××湖街道××村叶美菊户的房屋前，被告与户主叶美菊签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，且户主叶美菊将涉案房屋腾空并交由多湖街道办事处拆除，故被告在腾空交付后的拆除行为并不违反法律规定，因此，原告的起诉没有事实根据，依法应驳回起诉。原告对征收补偿安置内容或者对补偿安置的利益分配有争议的，可另行起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告范跃银的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  陈孝忠 人民陪审员  张文忠 人民陪审员  朱 茜 二〇一九年十二月十五日 代书 记员  邵衡丹
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔05民终6294号上诉人（一审被告）：贵阳华中房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区中华北路109号众厦大楼1栋21层2号。注册号：520100000011818。法定代表人：罗丹，该公司总经理。委托诉讼代理人：康微，男，该公司员工。被上诉人（一审原告）：邓磊，男，汉族，1983年6月12日出生，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人（特别授权）：何文俊，贵州威迪律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：陈杰，贵州威迪律师事务所实习律师。上诉人贵阳华中房地产开发有限责任公司因与被上诉人邓磊商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初6329号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决未适用相关法律法规对本案进行裁判，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初6329号民事判决；二、本案发回贵州省毕节市七星关区人民法院重审。二审案件收费734元，退回上诉人贵阳华中房地产开发有限责任公司。审 判 长 杨孝春审 判 员 罗 珣审 判 员 郭少华二〇一九年十二月九日法官助理 胡伟科书 记 员 邓 千
湖南省长沙市中级人民法院执 行 保 全 案 件 结 案 通 知 书（2019）湘01执保355号长沙康财投资合伙企业（有限合伙）、湖南中山房地产开发有限公司：解除保全申请人长沙康财投资合伙企业（有限合伙）与被申请人湖南中山房地产开发有限公司企业借贷纠纷一案，2019年12月16日，长沙康财投资合伙企业（有限合伙）向本院申请部分解除保全。本院于2019年12月16日依据（2019）湘01民初3100号之三民事裁定书解除了湖南中山房地产开发有限公司名下银行（开户行：华融湘江银行长沙四方坪支行、东莞银行长沙分行，账号为：81×××75、56×××37）存款的冻结。据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条之规定，该案财产保全以保全完毕方式结案。特此通知。二〇一九年十二月十九日
台州市黄岩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1003执2677号之一 申请执行人冯强，男，1991年2月28日出生，住台州市黄岩区。 被执行人冯保国，男，1983年7月22日出生，住台州市黄岩区。 申请执行人冯强与被执行人冯保国为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙1003民初2628号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人冯强向本院申请强制执行，本院于2019年07月04日受理立案执行。执行标的为偿付申请执行人冯强执行款人民币40000元，支付利息及迟延履行期间的利息，并负担案件受理费485.5元、申请执行费500元。 立案执行后，本院于2019年07月11日向被执行人冯保国发出执行通知书、报告财产令、限制消费令和传票，责令被执行人冯保国履行生效法律文书确定的义务，并传唤其到本院接受调查询问，报告财产状况，但被执行人冯保国未履行义务，且未到案向本院报告财产情况。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人冯保国的存款、不动产、车辆、有价证券、金融理财产品等财产情况进行了查询并采取了相应的执行措施。具体如下： 1、被执行人冯保国在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。 2、通过网络查控系统查询被执行人冯保国不动产登记情况，经查被执行人冯保国名下无不动产登记信息。 3、通过网络查控系统查询被执行人冯保国机动车登记情况，经查被执行人冯保国名下无机动车登记信息。 4、通过网络查控系统查询被执行人冯保国股权登记情况，经查被执行人冯保国名下无股权登记信息。 5、通过网络查控系统查询被执行人冯保国的金融理财产品信息。经查被执行人冯保国名下无金融理财产品信息。 6、通过网络查控系统查询被执行人冯保国的因私普通护照、往来港澳通行证登记信息。已依法另案函告公安机关出入境管理部门对被执行人冯保国的因私普通护照、往来港澳通行证予以作废。 另本院根据案件需要进行现场调查并采取了相应的执行措施，具体如下： 1、经向台州市公积金管理中心黄岩分中心进行现场调查，未发现被执行人冯保国开立有住房公积金帐户。 2、经向被执行人冯保国居住地的周边群众进行现场调查，未能发现被执行人冯保国有其他可供执行的财产线索。 3、本院经依法予以实地现场查找，未能发现及传唤被执行人冯保国。本院已要求公安机关协助查找、控制被执行人。 4、因被执行人冯保国拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人冯保国纳入失信被执行人名单及对被执行人冯保国采取限制消费措施。并对被执行人冯保国作出司法拘留决定并提请公安机关协助控制被执行人。 经查，截止目前，被执行人冯保国在本院另有2件执行案件未履行。 截止目前，本案已执行到执行款2156.61元，本案申请执行人实现了债权2156.61元。 申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人冯保国的其他财产线索。本院联系申请执行人要求其提供被执行人冯保国可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。本院将上述财产调查、执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果告知本案申请执行人冯强，申请执行人未有异议，并申请本案终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆、公积金查询回执、冻结执行裁定、现场调查笔录、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。 本院认为，被执行人冯保国目前无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件，申请执行人冯强亦申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1003执2677号案的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 庞婷璇 二〇一九年十二月十六日 代书记员 付伟军
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0108执异28号 案外人楼徐敏，男，1989年8月18日出生，汉族，住杭州市萧山区。 申请执行人章利东，男，1962年12月11日出生，汉族，住杭州市滨江区。 被执行人楼观贤，男，1964年7月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被执行人邵月娟，女，1965年3月8日出生，汉族，杭州市萧山区。 本院在执行申请执行人章利东与被执行人楼观贤、邵月娟民间借贷纠纷一案过程中，案外人楼徐敏向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 案外人楼徐敏称，位于萧山区××经济技术开发区××单元××室房产系拆迁安置房，杭州市萧山区人民法院于2018年11月28日作出的（2018）浙0109民初22614号民事调解书确认，该房产归案外人所有。但现该房产被滨江法院予以查封、执行。案外人楼徐敏认为，该房产已经由生效法律文书确认归案外人楼徐敏所有，因此法院的查封，属于错误查封。故案外人楼徐敏要求解除对位于萧山区××经济技术开发区××单元××室房产的查封，并停止执行。为证明上述事实，案外人楼徐敏向本院提交了（2018）浙0109民初22614号民事调解书、萧山经济技术开发区征迁指挥部出具的情况说明，北干街道明星村出具的证明、安置房结算清单、（2008）杭湘证字第6955-281号公证书。 本院经审理查明，原告章利东与被告楼观贤、邵月娟民间借贷纠纷一案，在审理过程中，依原告章利东的诉讼保全申请，本院于2018年4月16日查封了位于萧山区××经济技术开发区××单元××室房产。2018年6月26日，本院作出（2018）浙0108民初1835号民事判决。判决生效后，原告章利东于2018年8月17日向本院申请执行，本院于同日立案执行，执行案号（2018）浙0108执2141号。 案外人楼徐敏与被告楼观贤、邵月娟及第三人楼仁根分家析产纠纷一案，杭州市萧山区人民法院于2018年11月28日作出（2018）浙0109民初22614号民事调解书，调解书确认的协议第一条为位于杭州市××经济技术开发区××单元××室房屋（房产证号为：浙2018萧山区不动产权第0033787号）归楼徐敏所有。 杭州市国土资源局萧山分局于2018年11月12日出具的杭州市萧山区不动产权属信息查询记录显示，位于萧山区××经济技术开发区××单元××室房产，权证号为浙（2018）萧山区不动产权第0033787号，权利人为楼观贤、邵月娟，共同共有，登记日期为2018年4月9日。 本院认为，按照法律规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封后作出的另案生效文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。因（2018）浙0109民初22614号民事调解书作出的时间迟于本院查封的时间，故案外人楼徐敏要求解除查封，并停止执行，本院不予支持。本院对位于萧山区××经济技术开发区××单元××室房产进行查封、执行，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条的规定，裁定如下： 驳回案外人楼徐敏的异议。 案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。 （此页无正文）。 审 判 长  陈建军 人民陪审员  徐雨晨 人民陪审员  张 锋 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  沈芳婷
浙江省青田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1121执1841号之三 申请执行人叶丽，女，汉族，1984年10月1日出生，住浙江省青田县。 委托代理人：舒春晓，系浙江五洲律师事务所律师。 被执行人章然森，男，汉族，1971年8月15日出生，住浙江省青田县。 被执行人杨翠芹，女，汉族，1981年4月2日出生，住浙江省青田县。 本院依法对原告叶丽与被告章然森、杨翠芹民间借贷纠纷一案，作出的（2018）浙1121民初5382号判决书已发生法律效力。因被告章然森、杨翠芹未在规定期限内履行生效法律文书确定的金钱给付义务，本院根据申请执行人叶丽的申请于2019年8月7日立案执行，执行标的53000元。 本院在执行申请执行人叶丽与被执行人章然森、杨翠芹民间借贷纠纷一案中，于2019年8月8日向被执行人章然森、杨翠芹发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，后将被执行人章然森、杨翠芹纳入失信被执行人名单。本院通过“点对点”和“总对总”网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商、车辆、民政、不动产等进行查询及依职权到青田县不动产登记服务中心调查被执行人的不动产情况。查明，被执行人向申请执行人履行了5000元。本院依法查封了被执行人章然森所有的车牌号为浙Ｋ×××××号（已抵押）以及被执行人杨翠芹所有的车牌号冀Ｂ×××××号车辆，申请执行人明确表示上述车辆无实际处置价值无需法院处置。因拒不申报财产，本院依法对被执行人杨翠芹罚款1000元。本院已对被执行人章然森采取布控措施。现执行人员穷尽了执行调查措施。对此申请执行人予以签字确认，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员 侯保中 二〇一九年十二月二十四日 代书记员 叶俊序
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初24648号原告：徐忠，男，1960年2月19日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：重庆市沙坪坝区恒旺食品超市，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路200-7附1号，统一社会信用代码92500106MA5XT9Q71P。经营者：谭炳联，男，1965年8月14日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：谭博（经营者谭炳联之子），男，重庆市沙坪坝区恒旺食品超市员工。原告徐忠诉被告重庆市沙坪坝区恒旺食品超市产品责任纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告徐忠、被告重庆市沙坪坝区恒旺食品超市的委托诉讼代理人谭博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐忠诉至本院请求判令：1、判令被告退还货款10.28元并向原告支付赔偿金1000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原告于2018年10月10日在被告超市买到“三合一”散装食品一袋，包装标签只标注了名称、条形码、金额、单价、重量、包装日期、重庆市沙坪坝区恒旺食品超市。该产品未标注生产日期、保质期、成分或者配料表、生产经营者名称及联系方式、产品质量等级等须强制标注的内容，足以影响食品安全，属于不符合食品安全标准的食品，是《中华人民共和国食品安全法》第三十四条禁止生产销售的食品。被告销售的食品已违反《中华人民共和国食品安全法》第六十八条、中华人民共和国国家标准《食品经营过程卫生规范》（GB31621-2014）第6.8条之强制性规定，属于“三无产品”。为保障原告合法权益，故起诉至人民法院。被告重庆市沙坪坝区恒旺食品超市辩称，被告所售产品没有给原告带来任何经济损失或身心伤害。被告所售产品并非不合格产品，而是为便利顾客，采用简易自封袋包装、分零销售的散装食品，有正规的进货渠道、供应商资质、生产日期、保质期、成分配料表、检验报告。媒体已经曝光原告的行为，原告是以此获取暴利。对涉案散装食品，被告按照规定粘贴了标签，公示了产品信息，该产品标签不是贴在分零包装上，而是贴在货架上。请求驳回原告的诉讼请求。经本院审理认定事实如下：2018年10月10日，原告徐忠花费10.28元在被告重庆市沙坪坝区恒旺食品超市购买了散称“三合一”一袋。该商品外包装上标签标明：“‘三合一’；条形码2200100010284；单价20.00元/kg；重量0.514kg；包装日期2018-10-03；金额10.28；重庆市沙坪坝区恒旺食品超市。”原告徐忠购买涉案产品时，采用拍摄视频的方式记录购买过程。原告购买涉案产品时，涉案产品放置于货物堆台上进行销售，原告的视频镜头集中在涉案产品、货物堆台正面、左侧、右侧，未对堆放涉案产品的货物堆台背面的情形进行拍摄。上述事实，有原、被告陈述、购物小票、产品实物、购物视频等为证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，根据原告徐忠提供的购物视频、产品实物、小票等证据，足以证明原告徐忠与被告重庆市沙坪坝区恒旺食品超市之间的买卖合同关系成立，双方的合法权益受到法律保护。食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。本案中，从涉案散称“三合一”的销售及包装形态上看，该食品应为分装销售的散装称重食品，应按法律规定在盛放食品的容器或外包装上对食品的名称、生产日期、保质期、生产者名称或联系方式等内容进行标示。但原告徐忠提交的涉案产品的包装材料实际为分零袋装材料，不属于《中华人民共和国食品安全法》第六十八条指称“容器、外包装”，经营者在分零袋装材料的标注信息旨在方便消费者结算，不能认定为涉案产品的标示标签。同时，原告购买涉案产品的拍摄镜头主要集中在涉案产品、货物堆台正面、左侧、右侧，未对存放、展示涉案产品的货物堆台背面的情形进行拍摄，无法确认原告购买涉案产品时“容器、外包装”上及合理范围内的位置没有对食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容进行公示。故原告并未提交充分证据证明涉案产品系“三无产品”，应当承担举证不能的不利后果。依据《中华人民共和国食品安全法》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐忠的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告徐忠负担。本判决为终审判决。审 判 员 陈庆忠二〇一九年十二月十日法官助理 任培锋书 记 员 王庆红