福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0303民初3604号 原告：陈玉付（又名陈玉富），男，1954年2月15日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：陈庆清，涵江区梧塘法律服务所法律工作者。 被告：谢建芳，男，1981年12月21日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被告：陈益龙，男，1967年4月13日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被告：蔡仲育，男，1974年7月4日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原告陈玉付与被告谢建芳、陈益龙、蔡仲育民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉付的委托诉讼代理人陈庆清到庭参加诉讼。被告谢建芳、陈益龙、蔡仲育经公告送达开庭传票等应诉材料，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈玉付向本院提出诉讼请求：1.谢建芳立即归还给陈玉付借款本金90000元（人民币，下同），并支付该款按照年利率6%计算至还清之日止的资金占用期间的利息（其中：以借款本金40000元为基数自2016年8月18日起算；以借款本金30000元为基数自2016年12月1日起算；以借款本金20000元为基数自2019年8月19日起算）；2.陈益龙对谢建芳上述债务中的2016年4月23日所借的借款本金10000元以及该款自2019年8月19日起至还清之日止按照年利率6%计算的资金占用期间的利息承担共同偿还责任；3.蔡仲育对谢建芳上述债务中的另外80000元借款本息承担连带偿还(赔偿)责任；4.本案诉讼费由谢建芳、陈益龙、蔡仲育承担。事实和理由：谢建芳、陈益龙因缺乏资金于2016年4月23日向陈玉付借款10000元，出具《借条》一份交由陈玉付收执为据。2016年7月份至2016年11月份期间，谢建芳以蔡仲育作为担保人分三次向陈玉付借款共计80000元（其中：2016年7月18日借款40000元；2016年8月30日借款10000元；2016年11月9日借款30000元），以上事实有谢建芳、蔡仲育出具给陈玉付收执的三份《借条》为据。谢建芳、陈益龙、蔡仲育借款后，至今分文未还，故陈玉付于2019年8月19日提起本案诉讼。 谢建芳、陈益龙、蔡仲育未作答辩，亦未向本院提交证据。 陈玉付围绕诉讼请求依法提交以下证据： 1.陈玉付身份证复印件、莆田市涵江区梧塘镇××会《证明》、谢建芳身份证复印件、陈益龙身份证复印件、经陈玉付申请向莆田市公安局萩芦派出所调取的蔡仲育《户籍登记证明》各一份，欲证明：（1）陈玉付、谢建芳、陈益龙、蔡仲育的诉讼主体适格；（2）陈玉付又名陈玉富，系同一个人的事实； 2.落款日期为2016年4月23日的《借条》一份，欲证明：谢建芳、陈益龙于2016年4月23日向陈玉付借款10000元的事实； 3.落款日期分别为2016年7月18日、2016年8月30日、2016年11月9日的《借条》各一份、《房屋所有权证》两份，欲证明：（1）2016年7月份至2016年11月份期间，谢建芳以蔡仲育作为担保人分三次向陈玉付借款共计80000元（其中：2016年7月18日借款40000元，期限一个月；2016年8月30日借款10000元，未约定借款期限；2016年11月9日借款30000元，期限到2016年11月30日）；（2）谢建芳于2016年7月18日向陈玉付所借的40000元以作为担保人的蔡仲育的房产证（房屋所有权证号：莆房权证涵江区字第××号）作为抵押，但至今并未办理抵押登记；（3）谢建芳于2016年11月9日向陈玉付所借的30000元承诺以其房产（房屋所有权证号：莆房权证涵江字第××号）作为抵押，但至今并未办理抵押登记的事实； 4.经陈玉付申请向涵江区不动产登记中心调查的由该中心出具的（2019）闽0303民初3604号《协助调查函》（回执）一份、《不动产登记信息查询结果证明》两份、《不动产登记簿》一份，欲证明：（1）经系统查询，档案内查无登记在谢建芳名下、坐落于莆田市涵江区××一期（房屋所有权证号：莆房权证涵江字第××号）相关房屋权属登记信息；（2）登记在蔡仲育名下、坐落于莆田市涵江区（房屋所有权证号：莆房权证涵江区字第××号）于2014年3月26日设定抵押给中国建设银行股份有限公司莆田分行，且莆田市涵江区人民法院（以下简称涵江法院）于2016年7月14日以（2016）闽0303执1248号《协助执行通知书》对该房屋进行查封，现该产权已注销的事实。 本院经审查认为，谢建芳、陈益龙、蔡仲育经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利。对陈玉付提交的上述证据3中的登记在谢建芳名下的房屋所有权证号为莆房权证涵江字第××号的《房屋所有权证》，经不动产登记中心系统查询，档案内查无该相关房屋权属登记信息，故本院不予采信。陈玉付所提交的其他证据，内容客观真实、来源合法，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。 根据上述的证据并结合当事人庭审陈述，本院对本案主要事实认定如下： 2016年4月23日，谢建芳、陈益龙向陈玉付借款10000元，未书面约定借款期限及利息。2016年7月份至2016年11月份期间，谢建芳以蔡仲育作为担保人分三次向陈玉付借款共计80000元［其中：2016年7月18日借款40000元，借款期限为一个月，并以房屋所有权人为蔡仲育的处于抵押、查封状态房产的《房屋所有权证》（房屋所有权证号：莆房权证涵江区字第××号）作为抵押；2016年8月30日借款10000元，未书面约定借款期限；2016年11月9日借款30000元，借款期限至2016年11月30日止，并以查无相关房屋权属登记信息的房屋所有权人为谢建芳的《房屋所有权证》（房屋所有权证号：莆房权证涵江字第××号）作为抵押］，该三笔借款均未书面约定利息。2019年8月19日，陈玉付提起本案诉讼。 另查明，登记在蔡仲育名下、坐落于莆田市涵江区（房屋所有权证号：莆房权证涵江区字第××号）于2014年3月26日设定抵押给中国建设银行股份有限公司莆田分行，且涵江法院于2016年7月14日以（2016）闽0303执1248号《协助执行通知书》对该房屋进行查封，现该产权已注销。蔡仲育于2016年7月18日作为担保人并以上述处于抵押、查封状态的房产《房屋所有权证》作为抵押，为谢建芳于当日向陈玉付所借的借款40000元提供担保，但双方至今并未办理抵押登记。 还查明，经不动产登记中心系统查询，档案内查无登记在谢建芳名下、坐落于莆田市涵江区××一期（房屋所有权证号：莆房权证涵江字第××号）相关房屋权属登记信息。谢建芳于2016年11月9日以上述查无相关房屋权属登记信息的房产《房屋所有权证》作为抵押，为谢建芳于当日向陈玉付所借的借款30000元提供担保，但双方至今并未办理抵押登记。 本院认为，合法的借贷、担保关系受法律保护，本案陈玉付与谢建芳、陈益龙之间的借贷关系以及陈玉付与蔡仲育之间的担保关系有谢建芳、陈益龙、蔡仲育出具并交给陈玉付收执的《借条》为据，各方意思表示真实，合法有效。本案中，陈玉付主张谢建芳分别于2016年4月23日、2016年7月18日、2016年8月30日、2016年11月9日向其借款10000元、40000元、10000元、30000元后分文未还，至今尚欠其借款本金共计90000元未能偿还，而谢建芳、陈益龙、蔡仲育在本案审理过程中并未对涉案债务的真实性、合法性提出抗辩，亦未递交证据证明其已经履行了还款义务或双方之间不存在债权债务关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院认定谢建芳至今尚欠陈玉付借款本金90000元未能偿还的事实。本案讼争四笔借款均未书面约定利息，且除了2016年7月18日借款40000元有约定借款期限为一个月，2016年11月9日借款30000元有约定借款期限到2016年11月30日外，其他两笔借款均没有约定还款期限,根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定以及《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（一）项“借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，现陈玉付要求谢建芳归还借款本金90000元并支付该款按照年利率6%计算至还清之日止的资金占用期间的利息（其中：以借款本金40000元为基数自2016年8月18日起算；以借款本金30000元为基数自2016年12月1日起算；以借款本金20000元为基数自2019年8月19日起算），于法有据，本院予以支持。陈玉付主张陈益龙应对谢建芳本案债务中的2016年4月23日所借的借款本金10000元以及该款自2019年8月19日起至还清之日止按照年利率6%计算的资金占用期间的利息承担共同偿还责任，因陈益龙在落款日期为2016年4月23日、借款金额为10000元的《借条》上作为共同借款人在“借款人”栏上方签名，故陈益龙应作为共同债务人对该笔债务承担共同偿还责任，陈玉付的上述主张，本院予以支持。 关于陈玉付如何就2016年11月9日借款30000元的担保实现债权的问题。因该笔借款既有债务人谢建芳以其房产作为抵押担保(未办理抵押登记)，又有担保人蔡仲育的个人担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”、第一百七十八条“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的规定，本案债权人陈玉付应当先就该物的担保实现债权。因债务人谢建芳所提供的作为该笔借款抵押的房产，经不动产登记中心系统查询，档案内查无该房产的相关房屋权属登记信息，故该抵押行为应属无效。鉴于陈玉付无法先就该物的担保实现债权，其可以要求保证人蔡仲育对该笔借款承担保证责任。 关于蔡仲育是否应对除2016年4月23日借款10000元外的其他三笔谢建芳向陈玉付所借的共计80000元借款的本息承担连带保证责任的问题。本案中，蔡仲育作为担保人在谢建芳向陈玉付出具的落款日期分别为2016年7月18日、2016年8月30日、2016年11月9日的借款金额为40000元、10000元、30000元的讼争三份《借条》上签名担保，应认定其系自愿为谢建芳的上述三笔讼争借款提供担保，因上述三份《借条》中并未对蔡仲育应承担的保证方式作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，蔡仲育应按照连带责任保证承担保证责任。因2016年7月18日借款40000元有约定借款期限为一个月，2016年11月9日借款30000元有约定借款期限到2016年11月30日，但并未约定担保人的保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，陈玉付并未提供证据证明其曾在该两笔借款主债务履行期届满之日起六个月内向蔡仲育主张过权利，应承担举证不能的法律后果，作为保证人的蔡仲育可免除保证责任，可不再对谢建芳的该两笔借款本息承担连带保证责任，故陈玉付要求蔡仲育对谢建芳涉案债务中的2016年7月18日借款40000元本息、2016年11月9日借款30000元本息承担连带保证责任的主张，本院不予支持。因落款日期为2016年8月30日、借款金额为10000元的讼争《借条》中未载明借款期限及担保人的保证期间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定及《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，陈玉付可以要求谢建芳在合理期限内还款，蔡仲育的保证期间应为谢建芳主债务履行期届满之日起六个月，因陈玉付在庭审中陈述其系2019年8月份起才向谢建芳、蔡仲育催讨该笔借款，应认定蔡仲育的担保期间并未超过，故蔡仲育应对谢建芳的该笔债务承担连带保证责任。现陈玉付要求蔡仲育对谢建芳于2016年4月23日向陈玉付所借的借款本金10000元以及该款自2019年8月19日起诉之日起至还清之日止按照年利率6%计算的资金占用期间的利息承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼”的规定，蔡仲育在承担保证责任后，有权向谢建芳追偿。 关于蔡仲育是否应对谢建芳本案债务中的2016年7月18日借款40000元本息承担连带赔偿责任的问题。因该笔借款的《借条》上载明“以蔡仲育房产证抵押”，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条的规定，第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。因担保人蔡仲育所提供的作为该笔借款抵押（未办理抵押登记）的《房屋所有权证》，经不动产登记中心系统查询，该房产于2016年7月18日系处于抵押、查封状态（现该产权已注销），根据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第一款第（五）项“下列财产不得抵押：（五）依法被查封、扣押、监管的财产”的规定，蔡仲育以被查封的财产作为抵押，违反法律强制性规定，属于抵押条款无效的情形。陈玉付以其作为普通人不具备判断抵押是否有效的法律知识能力，且无法查询到抵押物被查封的信息，主张其对抵押条款无效没有存在过错。同时认为，蔡仲育在明知抵押物被查封的情况下仍将其作为该笔借款的抵押担保，主观上明显存在恶意，其在该笔借款的《借条》上载明上述抵押内容，且将蔡仲育的上述房产的《房屋所有权证》原件交给陈玉付，使陈玉付心理上足以相信了蔡仲育的担保效力，从而同意将该笔借款40000元借给谢建芳一个月，故蔡仲育对该抵押条款无效存在过错。鉴于本案并无证据证明陈玉付对抵押条款无效存在过错，而蔡仲育并未对其对抵押条款无效存在过错提出抗辩，故本院认定蔡仲育对该笔借款的抵押担保合同无效存在过错，陈玉付无过错。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第二款“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”的规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，蔡仲育应当对陈玉付的经济损失承担连带赔偿责任。至于赔偿的范围，因蔡仲育以登记在其名下、坐落于莆田市涵江区（房屋所有权证号：莆房权证涵江区字第××号）作为抵押，故蔡仲育应在其提供抵押担保的财产价值范围内对谢建芳本案债务中的2016年7月18日借款本金40000元以及该款自2016年8月18日起至还清之日止按照年利率6%计算的资金占用期间的利息承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九条“担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任”的规定，蔡仲育在承担赔偿责任后，有权向谢建芳追偿。综上所述，陈玉付诉讼请求的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。谢建芳、陈益龙、蔡仲育经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第二款、第一百七十六条、第一百七十八条、第一百八十四条第一款第（五）项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第九条、第四十二条第一款、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下： 一、谢建芳应在本判决生效之日起十日内归还给陈玉付借款本金90000元，并支付该款按照年利率6%计算至还清之日止的资金占用期间的利息（其中：以借款本金40000元为基数自2016年8月18日起算；以借款本金30000元为基数自2016年12月1日起算；以借款本金20000元为基数自2019年8月19日起算）； 二、陈益龙对谢建芳的上述债务中的借款本金10000元以及该款自2019年8月19日起至还清之日止按照年利率6%计算的资金占用期间的利息承担共同偿还责任； 三、蔡仲育对谢建芳的上述债务中的借款本金10000元以及该款自2019年8月19日起至还清之日止按照年利率6%计算的资金占用期间的利息承担连带保证责任。蔡仲育在承担保证责任后，有权向谢建芳追偿； 四、蔡仲育在其提供抵押担保的财产价值范围内对谢建芳的上述债务中的借款本金40000元以及该款自2016年8月18日起至还清之日止按照年利率6%计算的资金占用期间的利息承担连带赔偿责任。蔡仲育在承担赔偿责任后，有权向谢建芳追偿； 五、驳回陈玉付的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2340元，由谢建芳负担。蔡仲育对案件受理费中的1230元负连带清偿责任。陈益龙对案件受理费中的50元负连带清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  李莹桓 人民陪审员  陈志奇 人民陪审员  许丽群 二〇一九年十二月五日 书 记 员  姚双双 附：与本案相关的法律法规及申请执行提示 一、与本案相关的法律法规 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十二条第二款担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 第一百七十八条担保法与本法的规定不一致的，适用本法。 第一百八十四条下列财产不得抵押： （一）土地所有权； （二）耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权，但法律规定可以抵押的除外； （三）学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施； （四）所有权、使用权不明或者有争议的财产； （五）依法被查封、扣押、监管的财产； （六）法律、行政法规规定不得抵押的其他财产。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。 第九条担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。 第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条第一款发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》 第一条被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制高消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。 第八条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。 人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。 国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院应当将失信情况通报其所在单位和相关部门。 国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院应当将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。