湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初10044号原告：武汉市江汉区江胜建筑设备租赁部。住所地：武汉市江汉区新华下路园丁苑7#，9A，9B，11#栋2层1室。经营者：邓友清。委托诉讼代理人：叶小勇，湖北勇济律师事务所律师；委托诉讼代理人：陈煜，湖北勇济律师事务所实习律师。被告：吴归平，男，汉族，1963年1月2日出生，住湖北省崇阳县。被告：武汉市崇泰建筑脚手架安装工程有限公司，住所地为武汉市洪山区青菱长征村三组。法定代表人：吴拓。被告：吴拓，男，汉族，1991年12月24日出生，住湖北省崇阳县。三被告共同委托诉讼代理人：王淼，湖北多能律师事务所律师。原告武汉市江汉区江胜建筑设备租赁部（以下简称“江胜租赁部”）诉被告吴归平、武汉市崇泰建筑脚手架安装工程有限公司（以下简称“崇泰公司”）、吴拓租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人叶小勇、陈煜及三被告共同委托诉讼代理人王淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江胜租赁部诉讼请求：1.解除原告江胜租赁部与被告吴归平、崇泰公司于2009年9月8日签订的《建筑用料租赁合同》，并由二被告退还租赁物4762套扣件、358套顶托，若无法归还，则按扣件4.5元/套、顶托12元/套的价格予以返还款项；2.判令三被告连带支付原告截至2019年9月30日的扣件、顶托租赁费用581723元、延期付款滞纳金100000元，并按扣件每天每套0.0045元，顶托每套每天0.03元的价格支付自2019年10月1日起至实际退还租赁物之日止的使用费用；3.判令本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：2009年9月8日，原告与被告吴归平签订《建筑用料租赁合同》。合同约定被告吴归平租赁原告钢管36000米，日租金0.009元；租赁扣件20000套，日租金0.004元。合同第一条特别约定上述数量为计划数量，合同第六条约定，每租用30天进行一次中间结算，乙方应付清前期租金，若延期付款，则每日按租金总额的0.3%交纳滞纳金。合同签订后，被告租赁的建筑用料实际包括了扣件、钢管、顶托等，部分用料租用后归还，原告与被告每隔半年对账确认用料样式与数量及拖欠租金数额。截至2018年5月31日，被告确认仍租赁扣件4762套（日租金每套0.0045元），租赁顶托358套（日租金每套0.03元），拖欠总租金660577元。此后直至2019年9月30日，被告以各种理由拒不确认拖欠租金数额，但按照约定标准计算，扣减2018年9月付款100000元，实际拖欠租金581723元。原告认为，被告吴归平是合同乙方，合同末尾由崇泰公司盖章确认，而被告吴拓是崇泰公司的法定代表人，且以个人名义出具部分还款承诺，并且与被告吴归平一起系建筑用料的实际使用人，因此三被告均应对原告的租金承担支付责任。被告崇泰公司、吴拓及吴归平答辩称：1.原告称述的事实与理由与实际不符，三被告对此均不予认可，理由如下：①租赁合同系原告与崇泰公司于2009年9月8日签订，合同签订时吴归平系崇泰公司的法定代表人，吴归平、罗来君为该合同的经办人，承租方系崇泰公司，租赁物实际使用于崇泰公司的项目，合同项下的权利义务应归属崇泰公司，而非吴归平，吴归平并非本案适格被告，更不是本案中承担责任的主体；②被告吴拓系崇泰公司的法定代表人兼执行董事，并非崇泰公司股东。吴拓在本案中的一切行为系其履行职务行为。本案合同签订时，吴拓还是在校学生，2014年7月29日出任崇泰公司法定代表人兼执行董事。吴拓2018年6月8日向原告出具的承诺书系代表崇泰公司对原告债权进行的确认，而不表示吴拓个人加入该债务。吴拓虽然在租赁结算单上签字，但合同项下的租赁物均用于崇泰公司的项目上，吴拓非租赁物的实际使用人，吴拓并非本案适格被告，更不是本案承担责任的主体。2.吴归平、吴拓对崇泰公司的债务承担连带清偿责任缺乏事实依据和法律依据。连带清偿责任，要么有合同约定，要么有法律规定，显然，本案中原告与吴归平、吴拓、崇泰公司均未对债务清偿方式作出明确约定。本合同系租赁合同，吴归平、吴拓在本合同中均为职务行为，并无法律规定要求吴归平、吴拓要对崇泰公司债务承担连带清偿责任；3.合同第六条“若延期付款，则每日按租金总额的0.3%交纳滞纳金”，该约定过高，三被告均请求法院予以调整。综上，三被告同意解除合同，但请求驳回原告其他诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告吴拓为被告崇泰公司法定代表人，被告吴归平系被告崇泰公司的股东。2009年9月8日，原告江胜租赁部与被告崇泰公司签订《建筑用料租赁合同》一份，约定崇泰公司向原告租赁钢管、扣件和顶托，合同约定预估数量及预计租期限（实际数量以发料单、退料单为准，实际租赁期限按照实际使用天数计算），合同约定“每租用一个月（30天）进行一次中间结算，被告崇泰公司应付清前期租金，若被告崇泰公司延迟支付租金，则每日按租金总额的0.3%向原告交纳滞纳金，合同约定扣件每天每套的价格为0.0045元，顶托每天每套的价格为0.03元”，合同并对发退货地点、争议解决等进行了约定。《建筑用料租赁合同》签订后，原告江胜租赁部向被告崇泰公司交付了租赁物，租赁行为持续至今，在租赁过程中，被告崇泰公司退还了部分租赁物，经双方核对，截至原告起诉之日，被告崇泰公司仍租赁原告顶托358套、扣件4762套。在租赁期间，被告存在延迟支付租金的情况且延付状态持续，但原被告双方对被告崇泰公司何时起欠付租金、欠付租金期间均不清楚。截止2019年9月30日，双方均确认被告崇泰公司欠付原告租金581723元。租赁期间，双方对账由原告经营者邓志芳与被告工作人员吴拓或吴归平经办。2018年6月8日，被告吴拓代表崇泰公司向原告出具《承诺书》，承诺书载明“一、2018年6月底支付江胜租金10万元；二、2018年9月1号支付江胜租金10万元；2018年过年之前支付江胜租金10万元，承诺人：吴拓”。上述事实，有《建筑用料租赁合同》、武汉市江胜建筑设备租赁部租金结算表、武汉市江胜建筑设备租赁结算单、武汉市崇泰建筑脚手架安装工程有限公司于2019年12月5日出具的说明书一份、《承诺书》及双方庭审陈述等证据在卷佐证。本院认为，原告江胜租赁部与被告崇泰公司签订《建筑用料租赁合同》系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同合法有效，双方均应严格按照合同约定履行各自义务，原告按约向被告提供了租赁物，被告应按约向原告支付租金。租赁期间，被告崇泰公司延付租金构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百二十七条的规定，原告有权解除合同，庭审中，双方均同意解除合同，本院确认原告与被告崇泰公司于2009年9月8日签订的《建筑用料租赁合同》解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，截止2019年9月30日，被告崇泰公司处仍有原告顶托358套、扣件4762套应返还给原告，本院对原告关于返还扣件及顶托的诉讼请求予以支持。截止2019年9月30日，被告崇泰公司欠付原告租金共计581723元，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定，被告应予支付，本院对原告要求被告崇泰公司支付租金581723元的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”，本案中，原告与被告崇泰公司在《建筑用料租赁合同》中约定“若被告崇泰公司延迟支付租金，则每日按租金总额的0.3%向原告交纳滞纳金”，此条款实质上是对违约金的约定，该约定的标准过高，经本院释明，被告崇泰公司请求酌减。原被告双方对被告崇泰公司何时起欠付租金、欠付租金期间均不清楚，故本院依法予以酌定。庭审中，原告表示，2018年5月31日被告崇泰公司应付租金660577元，但崇泰公司仅于2018年9月10日支付租金100000元，至起诉时，崇泰公司再未向原告付款，对此，崇泰公司认可。鉴于此，本院酌定被告崇泰公司应向原告支付违约金30000元。原被告双方均确认扣件每天每套的租赁价格为0.0045元，顶托每天每套的租赁价格为0.03元，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，在被告崇泰公司实际向原告返还剩余全部租赁物之前，崇泰公司应按照扣件每天每套0.0045元，顶托每天每套0.03元的价格标准向原告支付租赁物实际使用费。本案争议的焦点是被告吴归平及吴拓是否应承担上述崇泰公司应承担的义务，本院认为，吴归平代表公司与原告进行对账以及被告吴拓向原告出具《承诺书》的行为职务行为，吴归平及吴拓均未作出承担公司债务的意思表示，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，原告要求被告吴归平及吴拓支付租金并返还扣件、顶托的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条的规定，判决如下：一、解除原告武汉市江汉区江胜建筑设备租赁部于2009年9月8日与被告崇泰建筑脚手架安装工程有限公司签订的《建筑用料租赁合同》，被告崇泰建筑脚手架安装工程有限公司于本判决生效后十日内向原告武汉市江汉区江胜建筑设备租赁部返还顶托358套、扣件4762套；二、被告武汉市崇泰建筑脚手架安装工程有限公司于本判决生效后十日内向原告武汉市江汉区江胜建筑设备租赁部支付截止2019年9月30日的租金581723元，并就未返还租赁物（顶托358套、扣件4762套），自2019年10月1日起至实际返还之日止，按扣件每天每套0.0045元，顶托每天每套0.03元的价格标准，向原告武汉市江汉区江胜建筑设备租赁部支付占用费；三、被告武汉市崇泰建筑脚手架安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉市江汉区江胜建筑设备租赁部支付违约金30000元；四、驳回原告武汉市江汉区江胜建筑设备租赁部其他诉讼请求。如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5437元，由被告武汉市崇泰建筑脚手架安装工程有限公司负担4899元，由原告武汉市江汉区江胜建筑设备租赁部支付538元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  刘炎铭二〇一九年十二月十九日法官助理马欣书记员郑治国