安徽省合肥市庐阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0103行初181号 原告：陈大兴，男，1963年6月8日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：叶茂林，北京盈科（温州）律师事务所律师。 被告：阜阳市人力资源和社会保障局，住所安徽省阜阳市颍州区清河东路579号，统一社会信用代码11341200553261059Q。 负责人：桂超，局长。 出庭负责人：董晓红，副局长。 委托诉讼代理人：金磊，该局工作人员。 委托诉讼代理人：程东方，安徽金宇律师事务所律师。 被告：安徽省人力资源和社会保障厅，住所安徽省合肥市长江中路333号，统一社会信用代码11340000002986547K。 负责人：徐建，厅长。 委托诉讼代理人：朱方晴，该厅工作人员。 委托诉讼代理人：王诤毅，安徽天禾律师事务所律师。 第三人：阜阳市天盛房地产开发有限责任公司，住所安徽省阜阳市开发区京九办新阳大道西侧37号安徽巨邦香料有限公司002幢003幢。 法定代表人：张培军，经理。 委托诉讼代理人：许群，安徽元祥律师事务所律师。 原告陈大兴不服被告阜阳市人力资源和社会保障局（以下简称阜阳市人社局）不予认定工伤决定及被告安徽省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议决定，于2019年10月8日向本院提起诉讼。本院于2019年10月15日立案后，于2019年10月17日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因阜阳市天盛房地产开发有限责任公司（以下简称天盛公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院适用普通程序依法组成合议庭，于2019年11月22日公开开庭审理了本案。原告陈大兴的委托诉讼代理人叶茂林，阜阳市人社局副局长董晓红作为被告的行政机关负责人和委托诉讼代理人金磊、程东方，被告省人社厅的委托诉讼代理人朱方晴、王诤毅，第三人天盛公司的委托诉讼代理人许群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阜阳市人社局于2019年5月27日作出不予认定工伤决定（编号：阜00002019144），认定陈大兴受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一、三项之规定，不属于工伤认定范围，不予以认定为工伤。因陈大兴申请行政复议，省人社厅于2019年9月12日作出皖人社复决〔2019〕20号行政复议决定，维持上述不予认定工伤决定。 陈大兴向本院提出诉讼请求：依法撤销阜阳市人社局的不予认定工伤决定和省人社厅的行政复议决定；判令被告重新作出工伤认定决定，认定原告遭受的伤害为工伤。事实与理由：原告遭受的暴力伤害完全是履行工作职责造成的，理当认定为工伤，两被告滥用职权，违背客观事实，未调查核实，违法作出不予认定工伤决定和行政复议决定，认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误，也违反法定程序，具体理由如下：一、阜阳市人社局未对原告“因履行工作职责受到暴力伤害”的事实进行调查核实，草率认定，违背客观事实，原告所受的暴力伤害纯粹是出于履行工作职责的原因，被告对此视而不见，其不予认定工伤决定明显缺乏事实依据。二、不予认定工伤决定所认定伤害时间和伤害地点是错误的，认定“从单位下班后”与事实完全不符；认定步行快到名仕豪园而受伤事实是完全错误的。三、行政复议决定虽然改变了不予认定工伤决定认定的事实，但依然未依法查明事实，所认定的事实似是而非，也是错误的。四、证据不足，不予认定工伤决定未对证据进行认定采信，行政复议决定仅在事实认定部分说明依据《刑事判决书》，明显缺乏证据。《工伤认定办法》第十七条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。两被告作出《不予认定工伤决定书》、《行政复议决定书》，没有任何证明原告遭受伤害不属于工伤的证据，是没有任何证据予以支持的。五、原告遭受暴力伤害，符合工伤认定条件和法律规定，两被告适用法律错误。1、劳动和社会保障部办公厅作出《关于员工在工作中遭受他人蓄意伤害工伤认定有关问题请示的复函》指出：因履行职责遭致人身伤害的，应当认定工伤；2、《工伤保险条例》第一条就明确规定：为了保障因工作遭受事故伤害或者职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。因此，对于工作场所和工作时间不能作机械、片面的解读。3、《工伤保险条例》、《中华人民共和国社会保险法》确定保护劳动者权利的基本宗旨和以认定工伤为原则不认定工伤为例外的基本原则，《宪法》、《劳动法》和《工伤保险条例》也确立了劳动者基本利益优先保护原则。换句话说，只要不符合新《工伤保险条例》第十六条规定的认定工伤的排除条件，都应当认定为工伤。阜阳市人社局仅依据《工伤保险条例》第十四条第一、三项的规定；省人社厅仅依据《工伤保险条例》第十四条第三项的规定，不予以认定为工伤，以偏概全，缺乏不予认定工伤的充分条件，明显违法。4、现实中履行工作职责受到暴力伤害可能存在滞后效应，有些当场没有出现暴力侵害，但确可能在一段时间后出现暴力侵害，甚至是由第三人加害。只要存在直接因果关系，工伤认定可以延伸到非工作时间、场所。因为此种情况下的伤害确因履行工作职责而引起，其符合工伤认定的核心要素--工作原因。在符合工作原因的前提下，工作时间和工作场所要素应作为辅助要素予以认定。如果仅因不在工作时间和工作场所而不认定工伤，有违《工伤保险条例》和有关劳动立法保护劳动者合法权益的立法目的和立法原则。工伤认定不必同时满足工作原因、工作场所、工作时间三个条件，工作原因、工作场所和工作时间是工伤认定的三大要素，但其中工作原因是认定工伤的核心要素，工作场所和工作时间是辅助性认定因素。六、被告未经调查核实，未依法调取证据，不举行听证，明显违反法定程序。 陈大兴提交的证据是，1.居民身份证，证明原告主体资格。2.不予认定工伤决定书、行政复议决定书，证明被告违背事实、违法作出的不予认定工伤决定及行政复议决定。3.公安机关对田甜、王长宝的讯问笔录，证明犯罪分子杨军、王辉、田甜、王长宝等人在工地（工作时间、工作地点）对陈大兴跟踪、盯梢、实施追杀犯罪的过程。4.函、报告，证明龙元建设集团股份有限公司（以下简称龙元公司）一直存在违法施工，工程质量、进度、安全存在严重问题的事实。5.照片，证明龙元公司陆云、陆银昌等人防水、混泥土等施工粗制滥造，存在严重质量问题的事实。6.公安机关对王辉的讯问笔录、法定代表人授权书，证明其是项目负责人，与陆云、陆银昌等犯罪团伙没有私人恩怨，犯罪分子经过几个月预谋并实施犯罪，其是在履行工作职责过程中遭受暴力伤害的事实。7.凤凰城工程交流群微信记录、承诺书，证明龙元公司陆云存在违法施工、进度存在严重问题的事实，并为保证进度出具承诺书的事实，原告因履行工作职责遭受暴力伤害的事实。8.工资表，证明第三人提供考勤表是虚假的，根本不存在所谓的打卡考勤和上班时间问题。9.辞退通知书、民事上诉状，证明民初4552号判决书认定事实、适用法律、认定证据完全错误的事实。 阜阳市人社局辩称，一、其作出的不予认定工伤决定事实清楚，证据充分。2017年4月2日陈大兴从单位下班之后，与他人一同在颍州万达广场吃晚饭，晚饭之后乘车在其住所（四季花都小区）附近下车，下车后在步行前往名仕豪园小区取车途中被人殴打致伤。该暴力伤害系因工地事务纠纷引发，该暴力意外伤害既非发生在工作时间，也非发生在工作场所。二、其作出的不予认定工伤决定，适用法律、法规正确。《工伤保险条例》第十四条第一、三项规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。对于因暴力意外伤害构成工伤的条件，对时间和空间均有明确的时间限制，必须是在工作时间和工作场所内，该适用范围不能随意扩大，结合《工伤保险条例》第十四条第六项：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定理解，即使是在上下班途中这种情况下，也仅仅是针对“交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故”这种事故伤害，也不包括暴力意外伤害情形。由此可以理解，对于因暴力意外伤害构成工伤的条件，须是在工作时间和工作场所内，该适用范围不能随意扩大。陈大兴受伤虽然与工作存在联系，但属于间接因工作原因受到的伤害，与《工伤保险条例》规定的在工作时间和工作场所内因履行职责直接受到的暴力伤害不同，不属于工伤保险保障的范围，应由相关责任人承担相应的赔偿责任（相关责任人已赔付陈大兴损失50万元）。陈大兴受到的暴力意外伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第一、三项规定的应认定工伤的情形。其作出不予认定工伤决定，适用法律、法规正确。三、其作出的认定工伤决定，程序合法。陈大兴提出工伤认定申请，其在审查告知补正相关材料后依法予以受理，向天盛公司送达了工伤认定举证通知书，在法定期限内作出认定工伤决定书并依法送达，程序合法。请依法维持。 阜阳市人社局提交的证据是，1.统一社会信用代码、《工伤保险条例》第五条第二款，证明其主体资格。2.工伤认定申请表、陈大兴居民身份证、劳动合同、门诊病历、诊断证明书、住院病历、公安机关受案登记表、公安机关鉴定意见通知书、黄凯证明、陈大兴补充事实说明、陆银昌致歉信、建设工程施工合同、张培军微信记录、施工现场照片、张静静微信记录、地图、阜阳市颍州区人民检察院起诉书、阜阳市颍州区人民法院刑事判决书、公安机关对陈大兴的询问笔录、营业执照、企业信息查询单、关于陈大兴同志被人故意伤害致伤案件的报告，证明2017年4月2日，陈大兴从单位下班之后，与他人一同在颍州万达广场吃晚饭，晚饭之后乘车在其住所（四季花都小区）附近下车，下车后在步行前往名仕豪园小区取车途中被殴打致伤，该暴力意外伤害系因工地事务纠纷引发，既非发生在工作时间，也非发生在工作场所，不符合《工伤保险条例》第十四条第一、三项规定的应认定工伤的情形。3.工伤认定申请表、工伤认定申请材料补正通知书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、不予认定工伤决定书、快递单、送达回证，证明其作出的决定，程序合法。4.《工伤保险条例》第十四条第一、三项，证明陈大兴受到的暴力意外伤害，不符合应认定工伤的情形；其作出不予认定工伤决定，适用法律、法规正确。 省人社厅辩称，一、其复议决定认定事实及适用法律正确，依法应予维持。根据《工伤保险条例》第十四条第三项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤，即职工遭受暴力伤害的工伤认定情形需满足时间、空间及履行工作职责三方面的要求，陈大兴暴力伤害不是发生在工作时间和工作场所内，不具备《工伤保险条例》关于暴力伤害应认定为工伤的时间和空间要求，不符合工伤认定条件。综上，阜阳市人社局作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予以维持。关于调取卷宗材料的申请，因案件事实清楚，证据充分，无必要调取相关卷宗材料；根据《人力资源社会保障行政复议办法》第三十四条之规定，本案不属于重大、复杂案件，无需采取听证的方式审理。二、本案复议程序合法。其充分遵循了“便民、及时”的要求，保证了复议结果的合法、公正和及时处理。陈大兴向省人社厅提交了复议申请、证据材料等，省人社厅及时受理，及时向阜阳市人社局和天盛公司送达复议申请副本、行政复议答复通知书和第三人参加行政复议通知书，保障了原告和第三人的程序权利，同时也保证了复议结果的合法、公正。 省人社厅向本院提交的证据是，1.陈大兴复议请求及其证据、阜阳市人社局答复材料及其证据，证明其复议决定认定事实及适用法律正确。2.行政复议决定相关程序材料，证明程序正当。 天盛公司述称，一、陈大兴的受伤经过。根据公安机关的问话笔录及刑事判决书认定事实证实了，2017年4月2日18：30分左右陈大兴在下班之后，和王凯约好到万达广场三楼吃晚饭。吃完饭后，陈大兴乘座王凯的轿车回到住所地四季花都小区北门附近下车。因陈大兴准备到名仕豪园小区取车辆，便沿阜阳市开发区的陈周路向东，快到骆庄小区入口时，被他人用棍棒击打受伤。二、陈大兴并非在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害，因此不符合工伤认定的条件。（1）根据《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，劳动者受到事故伤害认定工伤的前提条件，是劳动者在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害。劳动者受事故伤害在工作时间和工作场所是认定工伤必须具备的基础条件。其工作时间为上午8：30-11：30，下午2：00-5：30，而陈大兴被他人殴打事故发生时间为2017年4月2日晚上7：30分左右，已经是下班时间，不符合在工作时间受到伤害的条件。事件发生地在开发区骆庄小区入口附近，也不是在其工作场所范围内，不符合工作场所规定的条件。（2）根据《工伤保险条例》第十四条第三项之规定，劳动者因履行工作职责受到暴力意外伤害的，认定工伤的条件也必须具备在工作时间和工作场所内的两个要件，否则构不成工伤。陈大兴在下班之后，并且是在吃过饭回到住所地后，到其他地方办事，而发生暴力意外伤害事件，因此不符合工伤认定条件。（3）陈大兴受伤害时在下班之后，且在吃完饭之后，也没有在处理工作事务，而是在办理自己的私事，不符合其工作场所性或工作时间的延续性的条件，不具备认定工伤的基础。三、陈大兴不是在履行工作职责时受到伤害，不符合工伤保险条例规定认定工伤的条件。（1）根据工伤保险条例规定，劳动者必须是履行工作职责时，受到伤害才有可能认定为工伤。因此，认定工伤的前提条件要审查劳动者受到伤害时，是否在履行工作职责。根据陈大兴自己复议申请及问话笔录证明了，陈大兴受到伤害时，并不是履行工作职责时，而是在下班吃完饭后，在办理自己的私事时受到他人殴打。无论是吃饭，还是回住所地或办理私事，显然都不是在履行工作职责，因此不具备认定工伤的基础。（2）陈大兴以受到伤害原因是因工作原因被他人打击报复，属于履行工作职责造成的，而要求认定为工伤没有依据。陈大兴被他人殴打致伤从目前证据材料反映是因为在工作过程中的吃拿卡要，无故拖延施工人员，造成施工人员对其进行记恨而进行报复。姑且不考虑陈大兴受伤的被打真正原因，仅从陈大兴复议申请陈述的内容也证明了其受伤时不在履行工作职责，也不是因为工作的原因受伤，而是工作过程中对他人造成影响而事后被他人殴打致伤，显然不是因为工作原因受伤。工作内容仅是造成陈大兴被他人殴打的诱因，而不是原因。陈大兴是在偷换概念，混淆视听。综上，请求依法维持阜阳市人社局作出的《不予认定工伤决定书》。 天盛公司向本院提交的证据是，1.营业执照，证明其身份情况。2.劳动合同，证明陈大兴在签订劳动合同时是公司副总经理的事实；根据合同约定，陈大兴的职责是对工程管理提供建议，主持分管部门的工作，制订相关工作流程，审批重要技术文件，定期到项目现场检查，监管工程竣收等工作；陈大兴是开发单位的副总经理，并不是施工单位的项目负责人，因此不存在每天在工地加班加点进行现场施工；陈大兴只是定期到项目现场进行现场检查，而不是在现场进行指挥施工。3.内部管理制度、上下班时间表、打卡机、考勤记录表，证明公司规定每周休息一天，每天工作时间为6个半小时，其中上午上下班时间为8：30-11：30，下午上下班时间为2：00-5：30；陈大兴在下午下班后在公司办公室，并没有履行加班手续，公司也不知道其加班的事实；2017年4月2日下午6时30分，陈大兴离开公司后没有到公司，公司也没有事务需要陈大兴到公司来加班。4.刑事判决书、黄凯事件叙述(防水)、公安机关对陈大兴的询问笔录、线路图，证明事故发生当天晚上，陈大兴下班之后与黄凯一起到万达广场吃饭，并且在吃完饭后一起回到陈大兴住处，并不是回到单位上班；陈大兴在开发区陈周路下车，步行至骆庄小区附近时被他人打伤，步行路线是从住所地四季花都小区向名仕豪园小区，并不是到公司去加班，是其下班之后自行休息时间，与公司事务没有任何关联性；陈大兴无论是吃饭还是取车过程，均不是基于工作事务延续，也不是在工作时间和工作地点发生事件，而是处理个人事务且在休息时间发生事件，不符合工伤认定条件。5.民事诉状、民事判决书，证明陈大兴因劳动争议向颍州区人民法院起诉1000多万元，而法院仅判决10多万元，且该判决是在对于公司支付的工资因转到陈大兴指定人员账号没有认定的情况下作出的；陈大兴在起诉过程中，提出大量不实之诉，且没有任何诚信可言，故对于其主张工伤认定的行为，也能够证明存在重大与事实不符。 经审理查明：天盛公司是2002年2月20日注册成立的有限责任公司，经营范围是：房地产开发与经营，房地产投资与咨询。2016年8月25日，天盛公司作为甲方与作为乙方的陈大兴签订劳动合同，合同自2016年8月24日至2019年8月30日，甲方聘用乙方担任常务副总职务。安徽阜阳天盛·凤凰城工程系由天盛公司发包给龙元公司承包施工。2016年12月1日，天盛公司法定代表人张培军授权陈大兴担任该工程项目的项目负责人，对该工程项目的（建设、勘察、设计、施工、监理）工作实施组织管理，依照国家有关法律法规及标准规范履行职责，并依法对设计使用年限内的工程质量承担相应终身责任。2018年2月1日，陈大兴向阜阳市人社局提出工伤认定申请，受伤害经过简述为，天盛公司开发建设天盛凤凰城项目由陈大兴负责管理。2017年4月2日19时许，陈大兴因工作原因外出，在阜阳开发区陈周路骆庄小区路段，被天盛凤凰城项目施工人员因工作原因雇凶伤害。阜阳市人社局经审查告知陈大兴补正相关材料。阜阳市人社局在陈大兴补充材料后，于2019年4月30日予以受理并向天盛公司送达了工伤认定举证通知书。2019年5月27日，阜阳市人社局作出不予认定工伤决定（编号：阜00002019144），内容有，受伤害职工陈大兴；申请人个人；用人单位天盛公司；受伤害经过：于2017年4月2日18:30左右，从单位下班后与王凯（应为黄凯、下同）一同去颍州万达广场吃饭，饭后陈大兴乘坐王凯驾驶的车辆回到住所（四季花都小区）附近时下车。因陈大兴要到名仕豪园小区取车辆，步行快到该小区时被他人用棍棒击打受伤；诊断结论：经阜阳市人民医院诊断为，左尺骨股干骨折，右前臂软组织损伤，双小腿软组织损伤；认定意见：陈大兴受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一、三项之规定，不属于工伤认定范围，现不予以认定为工伤。该《不予认定工伤决定书》于2019年6月12日送达各方当事人。陈大兴对此申请行政复议，省人社厅于2019年7月15日受理后，向阜阳市人社局、天盛公司邮寄送达《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》。阜阳市人社局在规定的时间内提交了《行政复议答复书》及证据材料，龙元公司也在规定时限内提交了举证材料。在复议期间，省人社厅对陈大兴提交的调取卷宗材料申请和听证申请以及天盛公司的调取证据申请，均未准许。2019年9月12日，省人社厅作出皖人社复决﹝2019﹞20号行政复议决定，内容有，本厅复审后查明：陈大兴与天盛公司之间存在劳动关系，系天盛公司凤凰城项目负责人，龙元公司是凤凰城项目的施工方，龙元公司陆银昌因工地事务纠纷对陈大兴怀恨在心，遂指使杨军教训一下陈大兴，杨军等人通过踩点发现陈大兴有晚上出来散步的习惯，故决定趁此机会作案。2017年4月2日19时，陈大兴下班吃过晚饭后，行走在陈周路上遭受到杨军等人故意伤害，经阜阳市公安局刑事科学技术研究所鉴定，陈大兴的人体损伤程度属轻伤一级，上述事实经阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202刑初16号《刑事判决书》确认，陆银昌等人被判处有期徒刑。……本厅认为：根据《工伤保险条例》第十四条第三项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤，即职工遭受暴力伤害的工伤认定情形需满足时间、空间及履行工作职责三方面的要求。陈大兴暴力伤害不是发生在工作时间和工作场所内，不具备《工伤保险条例》关于暴力伤害应认定为工伤的时间和空间要求，不符合工伤认定条件。综上，阜阳市人社局的《不予认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用依据正确，依法应予以维持。……根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持《不予认定工伤决定书》。该《行政复议决定书》均于2019年9月12日邮寄送达各方当事人。 另查明，2019年4月9日，阜阳市颍州区人民法院作出（2019）皖1202刑初16号刑事判决，认定的案件事实是，被告人陆银昌因工地事务纠纷对被害人陈大兴怀恨在心，遂指使被告人杨军教训一下陈大兴。2017年3月底，杨军（已判决）组织被告人王辉、邵邦亮、田甜、王长宝（二人已判决）预谋对陈大兴实施伤害。几人经过踩点，发现陈大兴有晚上出来散步的习惯，于是决定趁此机会作案。2017年4月2日下午，被告人王辉根据杨军安排驾驶皖Ａ×××××在陈周路丁字路口等待陈大兴出现。19时许陈大兴出现，被告人王辉遂打电话向杨军报告陈大兴的详细位置，杨军、田甜、王长宝三人乘坐被告人邵邦亮驾驶的NWM611车辆到达陈大兴所在位置，杨军安排身穿雨衣戴口罩伪装的田甜和王长宝下车，持事先准备好的棒球棍对陈大兴实施伤害。作案后，被告人邵邦亮驾车带杨军、田甜、王长宝离开案发现场，被告人王辉自行驾车逃匿至亳州。经阜阳市公安局刑事科学技术研究所鉴定，陈大兴的人体损伤程度属轻伤一级。……案发后三被告人共同赔偿被害人陈大兴全部经济损失人民币50万元，并取得被害人的谅解。三被告人均因犯故意伤害罪而被判处了刑罚。该判决已发生法律效力。另外，陆银昌出具的《道歉书》写到：我陆银昌……等等人员于2017年4月2日去打击天盛公司常务副总经理陈大兴，在我们公司没有承包天盛凤凰城项目建设前面所有人员与陈总是不认识的，本身大家也是没有怨气的，因为承包天盛凤凰城项目工程后，根据陆云和项目部杜光尧赵凤昆等等人员的信息，说天盛凤凰城项目工程建设质量管理比较严格，另外也有感觉被张培峰董事长逼迫的工期特别紧，经济上也有压力等等原因才出此下策。在工作上我也没有与陈总面对面接触交流过，双方彼此也不了解，现感觉后悔莫及，请求原谅！对不起被伤害的陈总在此道歉。 对当事人提交的证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。以上事实有居民身份证、营业执照、企业信息查询单、统一社会信用代码、劳动合同、法定代表人授权书、门诊和住院病历、诊断证明书、公安机关受案登记表、公安机关鉴定意见通知书、黄凯证明、陈大兴补充事实说明、陆银昌致歉信、建设工程施工合同、张培军微信记录、施工现场照片、张静静微信记录、地图、公安机关对陈大兴、田甜、王长宝、王辉的询问（讯问）笔录、阜阳市颍州区人民检察院起诉书、阜阳市颍州区人民法院刑事判决书、黄凯事件叙述(防水)、线路图、关于陈大兴同志被人故意伤害致伤案件的报告、工伤认定申请表、工伤认定申请材料补正通知书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、不予认定工伤决定书、行政复议申请书、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、行政复议答复书、行政复议决定书、送达回证、快递单、《工伤保险条例》以及当事人诉讼期间的陈述证实，本院予以确认，并在卷佐证。当事人提交的函、报告、照片、凤凰城工程交流群微信记录、承诺书、工资表、辞退通知书、民事诉状、民事判决书、民事上诉状，与本案工伤认定与否没有关联性；考勤记录表上并没有陈大兴，故对关于上下班时间和考勤方面的证据（内部管理制度、上下班时间表、打卡机、考勤记录表），达不到其证明目的，本院均不予确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。《工伤保险条例》第一条规定，为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。从已发生法律效力的刑事判决认定的案件事实可以看出，陈大兴是因履行工作职责而受到有预谋、有组织的暴力伤害的，2017年4月2日下午，实施暴力者已在阜阳市陈周路丁字路口等待陈大兴出现，该暴力行为有时间的延续性和空间的扩展性，所以阜阳市人社局认定陈大兴受伤害经过事实不清楚，认为不属于工伤认定范围，不予以认定为工伤的决定，系主要证据不足、适用法律错误；省人社厅认为陈大兴暴力伤害不是发生在工作时间和工作场所内，不具备《工伤保险条例》关于暴力伤害应认定为工伤的时间和空间要求，不符合工伤认定条件，依据《中华人民共和国行政复议法》的规定作出行政复议决定，维持阜阳市人社局的不予认定工伤决定，系适用法律错误，都是不符合法律规定的，依法均应当予以撤销。陈大兴的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二项和第七十九条的规定，判决如下： 一、撤销被告阜阳市人力资源和社会保障局于2019年5月27日作出的不予认定工伤决定（编号：阜00002019144）； 二、撤销被告安徽省人力资源和社会保障厅于2019年9月12日作出的皖人社复决〔2019〕20号行政复议决定； 三、责令被告阜阳市人力资源和社会保障局在本判决确定之日起六十日内重新作出工伤认定决定。 案件受理费50元，由被告阜阳市人力资源和社会保障局、安徽省人力资源和社会保障厅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  徐 燕 人民陪审员  王庆华 人民陪审员  谷 雨 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  宁娇娇 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。