灯塔市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1081民初2879号原告（反诉被告）：王胜德，男，1955年7月12日出生，汉族，住灯塔市。委托诉讼代理人：胡浩、白宝勇，辽宁杜金珏律师事务所律师。原告（反诉被告）：张翠平，女，1956年4月3日出生，汉族，住址同上。被告（反诉原告）：高利杰，男，1974年10月3日出生，汉族，住灯塔市。委托诉讼代理人：王雅娟，辽宁王雅娟律师事务所律师。第三人：灯塔市铧禹水泥厂，统一社会信用代码91211022122363766M,住灯塔市。投资人：伊英海。原告（反诉被告）王胜德、张翠平为与被告（反诉原告）高利杰、第三人灯塔市铧禹水泥厂（以下简称铧禹水泥厂）买卖合同纠纷一案，于2019年8月1日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年12月4日、12月19日公开开庭进行了审理。原告张翠平及其委托诉讼代理人白宝勇、被告高利杰及其委托诉讼代理人王雅娟、第三人铧禹水泥厂的投资人伊英海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王胜德、张翠平向本院提出的诉讼请求为：一、要求被告立即给付原告王胜德、张翠平购买水泥款231,147元，并从起诉时起至给付清之日止承担中国人民银行同期同类贷款利率给付；二、法院诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告王胜德与张翠平系夫妻，2011年灯塔法院拍卖铧禹水泥厂生产线，于是原告王胜德与张翠平夫妻于2012年购买了该水泥厂的南线生产线，同年5月开始生产经营，被告从2013年4月份陆续从原告王胜德、张翠平经营的水泥厂购买水泥，其价格不一，被告购买水泥后，已支付原告王胜德、张翠平部分水泥款，截止到2014年12月11日经原告王胜德、张翠平与被告结算，被告尚欠原告王胜德、张翠平水泥款231,147元（详见被告给原告出具的欠据)。事后原告王胜德、张翠平每年多次找被告催要该欠款，然而被告总以各种理由推拖、搪塞，至今拒不给付，由于被告的行为给原告王胜德、张翠平在经济等方面造成很大的损失。针对二原告的本诉，被告高利杰辩称：不同意原告的诉讼请求，因为被告从原告处购买的水泥出售给沈阳市海川市政建设工程公司后，该公司发现水泥存在质量问题，经鉴定，鉴定机构认为水泥硬度不够，属于质量不合格产品，在此情况下拒绝给被告货款。此事经沈阳市沈河区人民法院及沈阳市中级人民法院两级法院判决，确认原告水泥产品不合格。经两审法院判决，判决被告高利杰赔偿沈阳市海川市政建设工程有限公司481,295元，同时沈阳市海川市政建设工程有限公司海拒绝赔偿高利杰货款100,890元。因该损失是原告水泥质量不合格所造成，所以被告不同意二原告的诉讼请求。高利杰的反诉请求为：一、要求原告给付被告因出卖水泥不合格所造成的损失款481,295元，并承担赔偿款的迟延利息；二、原告赔偿被告因出卖水泥不合格造成的反诉人货款损失100,898元；三、反诉费由原告负担。事实与理由：2012年，被告从原告处购买水泥核款139,898元。被告将水泥送至沈阳市海川市政建设工程有限公司，后该公司拖欠被告水泥款，被告将该公司起诉至沈阳市沈河区人民法院，该公司以水泥质量为由提起反诉，该案经沈河区人民法院（2014）沈河民三初字第739号民事判决及沈阳市中级人民法院（2015）沈终字第319号民事判决。判决被告高利杰赔偿因水泥质量不合格造成沈阳市海川市政建设工程有限公司损失款481,890元，并承担赔偿款的迟延履行利息，判决已经生效。被告多次找到原告协商此事未果。被告认为原告提供的水泥质量不合格，赔偿款及被告的货款应由原告承担。针对被告高利杰的反诉，原告王胜德、张翠平辩称：一、原告于2012年1月1日购买了灯塔市铧禹水泥厂南线生产线，同时承包租赁了铧禹水泥厂的厂房和场地，该车间位于灯塔市（详见厂房场地租赁协议）。原告于同年5月份开始生产经营水泥，被告高利杰于2013年4月份陆续开始从原告承包的南线生产线购买水泥，并非被告所称的2012年购买水泥，否则请被告拿出证据，原告有被告购买水泥的提货卡片。二、被告于2014年12月11日给原告出具欠水泥款欠据，二被告高利杰诉沈阳市海川市政建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，沈阳市沈河区人民法院于2014年12月8日作出判决，从中不难看出，被告已经收到法院判决书并已知判决结果败诉，仍给原告出具欠据，足以证明该判决与原告无关，原告无任何的责任，否则，被告不会给原告出具欠据，这是最简单的道理。三、被告从原告处购买的水泥时间为2013年4月19日以后。被告从2012年以后向沈阳市海川市政建设工程有限公司供应水泥。到2012年6月28日，沈阳市政工程质量监测中心对磨齐山牌水泥及灯塔市铧禹水泥厂生产的水泥进行试验，该水泥试验结果为强度低于国家标准（详见沈阳市沈河区人民法院判决书）。由此可见，被告在此时从未从原告处购买水泥，至于从哪家购买水泥与原告无关。被告提出的无理要求，无任何事实依据和法律依据。四、沈阳市沈河区人民法院及沈阳市中级人民法院在审理高利杰诉沈阳市海川市政建设工程有限公司一案中，原告根本未参与此案，并非该案被告或第三人，并不知道高利杰与沈阳市海川市政建设工程有限公司之间的纠纷事宜，另外，原告及原告所在单位的工作人员从未到过法院。原告这次起诉被告，被告拿出该判决，原告才知此事。五、退一步讲，如果原告销售的水泥出现质量问题是从原告处购买，被告应在第一时间三年内主张权利，起诉原告，予以追偿，而被告在法定期限内并未主张权利，证明被告购买的水泥出现质量问题并不是从原告处购买，无论从购买水泥的时间和事实上均证明不了从原告处购买水泥。综上，原告认为，在事实、证据面前，被告的反诉理由经不起事实的推敲，于理不通，于法无据，反诉请求不能成立，请法院驳回被告的反诉请求。第三人铧禹水泥厂述称：原、被告之间买卖水泥情况我不清楚。经本院审理查明，二原告系夫妻。第三人铧禹水泥厂（甲方）与原告王胜德（乙方）于2012年1月1日签订了《厂房场地租赁协议》，协议约定乙方承租甲方所有的南线水泥生产车间，包括厂房、场地、成品库、办公室、化验室、供销室等。第三人铧禹水泥厂将其所有的北线水泥生产车间出租给施启鹏。被告高利杰曾于2014年12月1日为二原告出具欠据一张，欠据内容为：“人民币贰拾叁万壹仟壹佰肆拾柒元，上款系水泥款。被告高利杰因与沈阳市海川市政建设工程有限公司（以下简称海川公司）买卖合同纠纷一案曾于2013年5月22日向沈阳市沈河区人民法院起诉。高利杰要求海川公司给付水泥款100,898元。沈阳市沈河区人民法院在审理此案过程中，海川公司提出反诉，要求高利杰赔偿经济损失650,736元。沈阳市沈河区人民法院于2013年12月3日作出（2013）沈河民三初字第611号民三判决书，判决海川公司给付高利杰水泥款100,567元，并驳回了海川公司的诉讼请求。海川公司不服沈河区人民法院作出的（2013）沈河民三初字第611号民三判决书上诉至沈阳市中级人民法院。沈阳市中级人民法院将该案发回沈河区人民法院重新审理。沈河区人民法院于2014年12月8日作出（2014）沈河民三初字第739号民事判决书，判决高利杰给付海川公司481,295元，并驳回高利杰的诉讼请求。高利杰不服沈河区人民法院作出的2014）沈河民三初字第739号民事判决书上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院于2015年3月16日作出（2015）沈中民三终字第319号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2014）沈河民三初字第739号民事判决书认定以下事实：2012年，高利杰向海川公司供应合计人民币139,839元的水泥，海川公司已付人民币39,000元，尚欠人民币100,567元。2012年6月28日，海川公司委托沈阳市市政工程质量监测中心对磨齐山牌水泥，灯塔市铧禹水泥厂水泥进行试验，该水泥试验结果为强度低于国家标准要求。上述事实，有当事人陈述、欠据、情况说明、提货卡片、租赁合同、判决书在卷佐证，并当庭质证，可以确认。本院认为，买卖合同系双务合同。买受人有义务向出卖人支付价款。出卖人不仅有向买受人交付标的物的义务，亦有义务保证所交付的标的物质量符合正常要求。根据原、被告的诉辩，本案的争议焦点为二原告出售被告的水泥质量是否符合国家标准。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，除非当事人有相反证据足以推翻除外。按沈阳市中级人民法院所发生法律效力的判决书所确认，被告高利杰出售给海川公司的磨齐山牌水泥及铧禹水泥厂生产的峻岩牌水泥质量均不符合国家标准。二原告提供了欠据，用于证明被告高利杰在收到沈阳市沈河区人民法院作出的（2014）灯民三初字第739号民事判决书后，明知其败诉，仍给二原告出具欠据。被告高利杰为此辩称，其曾于2012年开始向原告购买水泥，在2014年12月11日将以前的欠据收回，重新为原告出具总条，且沈河区人民法院作出判决后，其在法定期间内向沈阳市中级人民法院提起上诉。当本院在庭审中询问原告，被告高利杰是否向其反映水泥质量问题，原告称从未向其反映过水泥质量问题，并称被告高利杰在2013年、2014年还向其购买水泥。当本院在庭审中询问被告高利杰，其与海川公司买卖合同纠纷一案败诉后是否找过原告，被告高利杰称向原告反映过，原告曾带厂子的会计和化验人员去过沈阳。原告及被告就原告是否知晓水泥出现质量问题作出相反的回答，且均未能提供有力证据来证明自己陈述的客观性，均不能驳倒对方的主张，故本院就原、被告在庭审中就上述问题的陈述均不予采信。对于二原告提供的提货卡片，可以证明被告高利杰曾于2013年4月19日、2013年9月1日、2013年10月8日向其购买水泥，但不能证明被告高利杰在此之前未在原告处购买水泥。原告在庭审中，一再强调沈阳市中级人民法院所确认的不合格水泥不是从其承包的铧禹水泥厂南线所生产，因为铧禹水泥厂北线由他人承包。当本院询问到，磨齐山牌水泥是否系原告生产？原告称磨齐山牌水泥系由其生产。综上，原告未能提供足够证据证明沈阳中级人民法院所确认的不合格水泥系由他人卖给被告高利杰，对此，原告应承担举证不能的法律后果。按《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因原告出售水泥质量不合格，造成被告高利杰应当赔偿海川公司481，295元，并且造成海川公司拖欠高利杰的100，567元水泥款无法追回，故二原告因出售不合格水泥给被告高利杰造成的损失为581，862元（481，295元+100，567元=581，862元）。因被告尚欠原告231，147元水泥款，予以扣除后，二原告应向被告高利杰支付350，715元（581，862元-231，147元=350，715元）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）王胜德、张翠平于本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）高利杰赔偿款350，715元；二、驳回原告（反诉被告）王胜德、张翠平的诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）高利杰其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，764元，由原告（反诉被告）王胜德、张翠平负担；反诉费4，811元，由原告（反诉被告）王胜德、张翠平负担3，280元，由被告（反诉原告）高利杰负担1，531元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  曹 凯人民陪审员  张丽杰人民陪审员  郑晓丹二〇一九年十二月二十三日书 记 员  李媛媛本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十三条：下列事实，当事人无须举证证明：自然规律以及定理、定律；众所周知的事实；根据法律规定推定的事实；根据已知的事实和日常生活经验法则推定的另一事实；已为人民法院生效法律效力的裁判所确认的事实；已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。