河北省邢台市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0502民初2685号 原告：赵永亮，男，1989年10月5日出生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。 被告：邢台天德茶业有限公司，住所地：邢台市桥东区，统一社会信用代码：91130502308158269H。 法定代表人：夏国玲，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：范立霞，河北领航律师事务所律师。 原告赵永亮与被告邢台天德茶业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵永亮、被告邢台天德茶业有限公司的委托诉讼代理人范立霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵永亮向本院提出诉讼请求：1、退货退款。2、判令被告做出十倍赔偿90000元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：因自用需要，2019年6月13日在被告公司购买浙江天台山茶业有限公司生产的天德茶行高山绿茶50克装200袋共计9000元整。回家饮用发现有杂质，经和生产公司联系，告知该公司没有生产此产品。被告冒用浙江天台山茶叶生产许可证，属假冒食品。综上所述、被告生产销售该产品直接侵害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条现依法提起诉讼，请贵院判如所诉。 邢台天德茶业有限公司辩称，一、本案被告向原告所售茶叶并非预包装食品，而是从茶农处直接购买并分售的散装茶叶，且均是现场分装并未进行封口。根据《中华人民共和国食品安全法》、《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》、《食用农产品范围注释》、《食品药品监管总局关于食用农产品市场销售质量安全监督管理有关问题的通知》、食药监食监二〔2016〕72号食药总局关于简易包装的茶叶产品是否认定为预包装食品问题的复函食药监办科函（2016）358号等法律法规的规定，该类茶叶属于食用农产品。因此，被告向原告所销售茶叶并不适用预包装食品的有关法律规定，根本不存在任何冒用生产许可证的现实可能性。原告的诉求没有任何事实和法律依据。二、本案原告并非普通的消费者，而是以打假索赔为职业并以此谋求高额经济利益，且原告既无任何证据证实被告所售茶叶为不符合食品安全标准的食品，也无任何证据证实其所受到的实际损害。因此，其主张依法并不适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定。综上所述，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 原告提交证据如下：1、原告提交茶业实物包装一袋，拟证明被告出售给原告的是预包装食品，包装袋上有食品名称、净含量规格、经营者经销者名称、生产日期保质期、储存条件、食品生产许可证编号等内容，包装袋上标注生产厂家是浙江天台山茶叶有限公司，但通过国家企业公示网站查询，该厂家无生产许可证。经当庭向双方确认，原告出示的茶叶实物包装是自封袋，也就是买家可以自行重复封口的实物包装，又叫简易包装，原告诉状所称的200袋9000元茶叶均是此种包装。2、原告提交2019年6月13日下午四点左右手机视频，拟证明其取货时的情景，取货时被告店员现场贴标签，标签上文字是被告茶行的具体地址。被告提交如下证据：1、营业执照，拟证明核准的经营范围包括批发零售预包装食品、茶叶茶具销售、茶艺咨询、会议服务等。2、被告店面一楼吧台13时30分至16时27分无间断视频光盘及截图照片多张。拟证明2019年6月13日原告到被告处买茶叶，经在茶叶展厅品尝后决定购买，当天13时30分，店员在一楼吧台大厅为原告购买的茶叶称重、分装，是使用的自封口，就是买家可以自行重复封口的包装袋，视频可以看见称重、包装、活封口的过程，装好后放在一个纸箱子里，在近三个小时内无他人购买此包装茶叶。3、邢台市食药稽查局出具的互联网平台投诉举报数据一份，拟证明2019年6月14日、7月6日多次举报邢台三家茶叶商，原告并非真正的消费者，而是以投诉、举报、诉讼为手段和职业，赚取经济利益。4、原告与茶行王某的通话录音，拟证明原告买茶的目的是索赔而不是消费。5、泉北大街中岩茶庄门口视频截图，拟证明原告购买230袋茶叶后前往中岩茶庄意图继续举报索赔。6、被告店里使用的散装茶叶包装袋四种，拟证明被告对外销售散茶使用的包装袋均是无任何标示的塑封或牛皮纸袋子，原告所购茶叶未使用无标示包装是原告拒不使用。7、店员证言，拟证明原告所售茶叶为散装茶，原告主动要求使用其指定包装。需说明的是被告提交的视频未能显示声音，不能辨别双方的对话，只能从时间和画面判断证明内容。 本院经审理认定事实如下：根据双方的视频资料显示，2019年6月13日原告到被告处购买茶叶，当天下午15时51分，原告到被告处取货，被告见到原告来店后，随即在一分钟内开始为涉案茶叶包装贴上印有被告地址的白色标签，在被告吧台大厅内，被告店员将中午13时后包装完的涉案茶叶包装贴签后全部装在两个纸箱里，原告付款后全部取走，吧台大厅除原告取走的两纸箱涉案包装茶叶外，并无剩余该包装茶叶。原告从走进被告吧台大厅到付款离开始终在大厅观看店员贴标签，并未离开吧台大厅到展厅查看或品尝茶叶。被告的茶叶展厅未安装摄像，被告未能提交原告当天上午选茶、选包装的证据，原告不认可自己当天上午来店里选过茶，选过包装，也不认可被告店员所做的证词，认为其自己店员的证明没有证据效力。原告认为自己是下午四点来买茶，店员将早已包装好的茶叶贴上标签出售给自己，而出售的茶叶包装袋上有清楚明确的各项标示，属于预包装食品，但经查证，标注的厂家没有生产许可证，原告认为，自己购买的茶叶属于假冒产品，应当给予赔偿。 本院认为，原告提交的视频是其2019年6月13日下午4时用自己手机录制的片段，被告提交的视频是其门店内安装的摄像，系当天13时30分至16时27分的不间断完整视频，本院对被告提交视频的证明效力予以认定。从视频看，原告到店后未看茶、品茶，而是在一分钟内开始观看被告在包装完毕的包装袋上贴标签，标签贴完后原告取货离开，从图像可见茶叶是被告13时30分开始事先分装好的，且是按量准备的，原告到场后将全部的涉案包装茶叶尽数买走。从普通常识判断，对被告提供的茶叶及包装已有认可才至于不验视不沟通就取货，且原告自称是给员工买茶，如此大的购买量，事先不查看茶叶质量，取货时也不开封验视、不选取包装式样即草率取货与常理不符，因此本院认为原告的举证回避了看茶、选包装的环节，原告是事先选定了包装和茶叶，于2019年6月13日下午四时左右取走自己预定的茶叶。 原告短时间内大量投诉举报商家说明原告有较强的维权意识，与其取茶时不开封不验视茶叶反而用较长的时间等待贴标签的行为相印证，其不注重茶叶质量却重视包装的完整，本意并不在买茶而在于“打假”。 根据谁主张谁举证的原则，原告主张被告赔偿，应首先证明自己向被告提出要购买的是何种茶叶及包装，继而证明被告出售给自己的茶叶与自己要求的茶叶品种和质量不符，或者茶叶包装上标识的厂家没有生产该茶的许可证。由于本案原告未举证证明自己向商家提出购买茶叶的标准，本案不排除原告事先与商家选定包装，明知包装与茶叶不符而使用的情形，且从双方证据看原告事先选定包装有高度可能性，因此原告主张被告售卖假冒产品本院不予支持。 鉴于被告售出的茶叶是采用散装食品常用的活封口，可以随意打开封口，原告在购买茶叶选取包装时有所了解，且该种商品售出时间已超过5个月之久，为食品安全起见不宜做退货处理。 综上所述，原告存在付款前明知茶叶不是预包装故意选择涉案包装的高度可能性，不能证明被告出售的茶叶与自己要求购买的茶叶不符，其主张理据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回赵永亮的诉讼请求。 案件受理费2275元，减半收取1137.5元，由赵永亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  潘珍 二〇一九年十二月九日 书记员  郎芳 ——