安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0104民初9869号 原告：蒋巧红，女，1971年3月3日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。 委托诉讼代理人：周茂军，安徽百大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡勤，安徽百大律师事务所律师。 被告：合肥至上华韵文化传播有限公司，住所地合肥市蜀山区望江西路198号华府骏苑25幢1909室，统一社会信用代码913401000921447645。 法定代表人：黄翠平，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱勇，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘亚坤，安徽华人律师事务所律师。 被告：浙江佳源安徽房地产开发有限公司,住所地台肥市滨湖区湖北路与洞庭汙铬交口佳源(巴黎)都市小区1#楼，统一社会信用代码91340100060815746Q。 法定代表人:邓文平,系重事长。 委托诉讼代理人：杜道好，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：占正东，安徽华人律师事务所律师。 原告蒋巧红与被告合肥至上华韵文化传播有限公司（以下简称至上华韵公司）、被告浙江佳源安徽房地产开发有限公司（以下简称佳源公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋巧红的委托诉讼代理人周茂军、胡勤，被告至上华韵公司的委托诉讼代理人朱勇、刘亚坤，被告佳源公司的委托诉讼代理人占正东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 蒋巧红向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告方返还不当得利款(团购费)50万元；2、请求依法判令被告方支付利息65312.5元(按照同期银行货款年利率4.75%,从2016年12月21日计算至2019年9月21日)；3、本案的诉讼费由被告方承担。事实与理由：第一：关于佳源广场4幢115室商铺缴纳团购费25万元的事实。2016年12月9日,原告到被告二售楼部购买住源广场商铺4幢115室,预付了40万元定金。2016年12月20日,原告又按照售楼部作人员要求,通过POS机另行支付了1595821元的房款给被告二。同时,被告二楼部工作人员对客户进行积极宣传,现在商铺销售做优惠活动,交付团购费就可以折抵房价,允诺若原告缴纳25万元就可以在购房款中抵扣50万元房款。当天,原告又在被告二售楼部的财务室用POS机支付了25万元团购费,其财务人员给原告出具的收据中,却盖了被告一公司的公章,注明是作为购买佳源广场4幢115室商铺的团购费。工作人员承诺会以正式的商品房买卖合同价格为准,并在此基础上予以抵扣。2017年3月6日,原告与被告二签订《商品房买卖合同》(合司编号为201613018007720170017),并进行网上备案。但是两被告没有将原告缴纳的25万元团购费予以折抵50万元房款。第二、关于佳源广场4幢109室商铺缴纳团购费25万元的事实。2016年12月20日,原告到被告二售楼部购买佳源广场4幢115室商铺,并预付了40万元定金。被告二售楼部工作人员用同样的操作方式对原告进行蛊惑,原告又在被告二售楼部的财务室用P0S机支付了25万元团购费,财务人员给原告出具的收据中,也是盖了被告一公司的公章,注明是作为购买佳源广场4幢115室商铺的团购费。2017年1月25日,原告按照售楼部工作入员的要求,缴纳了846996元购房款。2017年3月10日,原告又支付了1230000元购房款。2017年3月14日,原告与被告二签订了《商品房买卖合同》并办理的网上备案。按照商品房买卖合同的价格,两被告没有将原缴纳的25万元团购费予以折抵50万元房款。第三、两被告的行为应当承担连带还款责任。1、在被告二销售部的工作时间、工作地点、工作场所,及客户的服务场所、交费的房间,原告无法判断出被告一与被告二之间存在何种关系,原告交费是基于对被告的信任。而两被告恰恰抓住了原告信任的心理,以所谓被告一公司出具收据的方式,来规避被告二的责任,两被告主观上存在恶意欺诈。2、两被告在原告购买两处商铺的过程中,并没有给原告任何的优惠,并且对收取原告的50万元不予返还,导致原告的经济损失。原告为此多次找俩被告要求返还团购费,但是俩被告相互推诿拒不返还,原告为维护自身的合法权益,特诉至贵院,请求法院依支持原告的诉讼请。 至上华韵公司辩称：1、被告一是代安徽莱迪地产营销顾问有限公司收取的团购费，该费用的性质是信息服务费，且被告一提供了相应的服务，原被告之间不符合不当得利的成立要件。莱迪地产与被告二是代理销售合同的关系，被告一与莱迪地产之间合作销售案涉的商铺，因为被告一与莱迪地产组织了大量的购房者，以团购的方式与被告二洽谈优惠政策，从被告一提供的证据可以显示，原告在2016年12月9日认购了案涉的4幢115室商铺，当时约定的房价是2615361元，实际的购房价格是1995821元，差额是619540元，原告2016年12也0日认购4号楼109室商铺，认购的房价是3149466元，实际购房价格是2476996元，差额是672470元。所以原告案涉的房屋买卖合同中显示的价格是优惠过后的价格，这是因为被告一通过团购的方式为原告购买案涉商铺，使原告在购买商铺时各获得了50万元的优惠。在购房中，被告一提供了信息咨询，代为谈判以及指导购房等服务，收取了50万元团购费属于案涉两间商铺的信息服务费，并且向原告提供了增值税发票，符合法律规定；2、被告不构成不当得利，原告诉请的案由错误。根据不当得利的构成要件，一方取得利益，一方有损失，取得利益与损失之间存在因果关系，但是没有法律上的依据，原告支付的50万元系信息服务费，被告一也实际提供了服务，取得了约定的效果，收取该款具有法律上的依据。所以原告诉请不当得利没有事实及法律依据。3、原告的行为可能构成虚假诉讼。原告在2017年3月6日已经签订了案涉的4号楼-115室房屋，并且按照合同约定支付了全部房款，当时支付房款与房屋买卖合同约定的房款是一致的，但原告没有对是否优惠提出异议。并且在2017年3月10日支付了4号楼-109室房屋的房屋余款，于2017年3月14日签订4号楼-109室房屋的买卖合同。结合原告签订的认购协议，我方认为原告对房屋买卖合同中约定的房屋价格是优惠过后的价格是知情的，但其为牟取不正当利益，以捏造的事实提起民事诉讼，妨碍司法秩序，并企图侵害两被告的合法权益，我方认为构成虚假诉讼，建议法院移交公安机关处理。综上，被告一不存在不当得利行为，请求法院驳回原告诉请。 佳源公司辩称：1、佳源公司是按照商品房买卖合同约定的价款收取的购房款；2、原告诉请中，明确列明该费用为团购费，说明原告对其缴纳的50万元是团购费的性质是明知的；3、佳源公司未收取诉请中不当得利款50万元，因此原告要求佳源公司返还不当得利款缺乏事实依据，其主张承担的连带责任也没有法律依据。实际上，本案诱发的原因是因为原告购买的115、109商铺，其对外招租，未达到理想状态，正如被告一答辩所称，原告想通过诉讼的方式达到其不正当的目的。综上，原告的诉请缺乏事实及法律依据。 各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告蒋巧红提交的收据、银行转账明细、《商品房买卖合同》2份、增值税发票2张真实性予以认可，但达不到其证明目的。被告至上华韵公司提交的《佳源巴黎都市三期电商合作协议》、发票6张符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认可。其提交的佳源广场4#115室承诺、佳源广场4#109室认购书尽管没有原件，但原告蒋巧红对其签名予以认可，故本院对其三性予以确认。被告至上华韵公司提交的佳源广场4#115室认购书没有原件相佐证，原告蒋巧红对其签名也无法确认，故本院对其效力不予认定。被告佳源公司提供的《莱迪商业代理销售合同》符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认可。其提供的佳源广场4#123室认购书及《商品房买卖合同》与本案没有直接的关联性，本院对其效力不予认定。 根据当事人当庭陈述及经本院审查确认的证据，本院查明认定事实如下：佳源公司（甲方）与蒋巧红（乙方）签订《认购协议》一份，载明：乙方向甲方订购安徽佳源都市小区商铺4#109，面积68.71㎡，单价45837元/㎡,房款价3149466元；付款方式：2016年12月20日，乙方向甲方支付定金400000元，2016年12月20日，乙方向甲方支付首付款1174703元。该《认购协议》上无佳源公司的盖章，但佳源公司当庭确认认购书上的签字人黄超经该公司授权签订了该合同，并对该份合同的效力予以认可。 蒋巧红另签有《承诺书》一份，载明：本人于2016年12月9日，认购佳源都市小区4#-115商铺，该商铺面积52.37，成交单价49940元，成交总价2615361元整。并于今日交纳定金400000元整。本人采用按揭付款方式购买该商铺，由于目前资金短缺，经申请约定，承诺于2016年12月20日交纳首付款1290000元整，并承诺于2017年1月20日全部交清剩余首付款1040000元整。并办理齐银行按揭手续。如有逾期付款，房源不予保留。定金不退。出卖人可另行销售该房源。 上述合同和承诺书签订后，蒋巧红得知有交案涉商铺有“25万抵50万元”的优惠活动后，于2016年12月20日交付了500000元，该款项支付至了安徽铺王网络科技有限公司账户中，至上华韵公司给蒋巧红出具两张各250000元的收据，并在收据上注明是佳源商业广场4-109及4-115的团购费。 2017年3月6日，蒋巧红于佳源公司签订《商品房买卖合同》一份，该合同约定蒋巧红购买佳源广场4幢1层115室，建筑面积52.37平方米，单价为每平方米38110.01元，总金额为1995821元。2017年3月14日，蒋巧红于佳源公司另签订《商品房买卖合同》一份，该合同约定蒋巧红购买佳源广场4幢1层109室，建筑面积68.71平方米，单价为每平方米36050.01元，总金额为2476993元。上述两合同签订后，进行了网上备案。蒋巧红依约支付给佳源公司全部购房款。 另查，佳源公司与安徽莱迪地产营销顾问有限公司（以下简称莱迪公司）签订《莱迪商业代理销售合同》一份，约定由佳源公司将位于合肥市滨湖新区交汇处佳源巴黎都市的项目一、二、三、四期销售商业销售工作委托莱迪公司为销售代理。委托销售期限自2016年11月1日至2017年12月31日。莱迪公司根据佳源公司给的销售底价指定每套房源的销售表单价格，乙方制定的销售表价经甲方同意后统一对外报价。 又查，2016年10月30日，莱迪公司与安徽铺王网络科技有限公司、至上华韵公司签订《佳源巴黎都市三期商业电商合作协议》，约定电商合作期限自2016年10月30日至2017年12月30日。电商合作模式以安徽铺王网络科技有限公司、至上华韵公司名义向购房意向客户收取团购费或中介服务费，并开具收据；同时在铺王网上发布莱迪公司相关的宣传广告。团购费或中介费根据莱迪公司要求向客户收取。 再查，2019年8月20日，莱迪公司对蒋巧红于2016年12月20日所缴纳的500000元团购费开具了增值税发票，并署名为信息服务费。 本院认为：不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。蒋巧红作为不当得利请求权人，系给付诉争钱款的行为实施主体，对给付诉争钱款没有合法依据负有举证责任。蒋巧红辩称基于至上华韵公司及佳源公司的欺骗给付诉争钱款，本院不予采信，具体理由如下：首先，蒋巧红作为完全民事行为能力人在支出500000元的大额款项时，本人有义务对款项的用途进行审核并知晓，本案中团购费500000元的支付与购房款的支付分开进行，购房款的收受主体为佳源公司，而诉争款项收受主体非房屋出卖人佳源公司，加之收据上注明款项为团购费，故可以认定蒋巧红对其交付的500000元用途知晓并自愿支出。其次，蒋巧红与佳源公司签订的《认购协议书》及其出具的《承诺书》明确载明佳源广场4幢109室的价格为3149466元、115室的价格为2615361元，与其交付了500000元的团购费之后双方签订的《商品房买卖合同》载明的4幢109室的价格2476993元、115室的价格1995821元不一致。两套房屋总价前后相差1292013元。即蒋巧红支出了500000元的团购费后，获得了房屋总价款100余万元的优惠，实际获得了利益。综上，本院结合蒋巧红从签订《认购协议书》到交付团购费用直至其签订正式的《商品房买卖合同》的整个过程，认定蒋巧红系为了参加购房优惠活动而向至上华韵公司支付诉争款项，具有法律上的给付原因。至上华韵公司基于莱迪公司的委托收受诉争款项，其收受团购费用后，蒋巧红也因团购获得利益，至上华韵公司并不构成不当得利。佳源公司并非团购活动的组织和实施主体，也非团购费用的收受主体，不符合不当得利的主体要件，故蒋巧红主张两被告返还不当得利款并返还利息，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告蒋巧红的全部诉讼请求。 本案案件受理费9453元，减半收取4726.5元，由原告蒋巧红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 丁 淳 二〇一九年十二月十五日 书记员 杨晓燕 附：本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据