四川省内江市市中区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1002行初58号 原告代小（黄志君之妻），女，1969年12月29日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托代理人谢绍洪，沿滩区金剑法律服务所法律工作者。 被告内江市人力资源和社会保障局，住所地,内江市市中区翔龙山报社路82号。 法定代表人陈昭学，局长。 出庭负责人黄智，纪检组长。 委托代理人王林虎，系该局工作人员。 委托代理人蓝权，内江市威远县人力资源和社会保障局工作人员。 第三人威远县鸿城保洁服务有限公司，住所地，四川省内江市威远县严陵镇内环路186号。 法定代表人倪先全，总经理。 委托代理人陈化礼，四川听天律师事务所律师。 委托代理人朱丹，四川听天律师事务所实习律师。 原告代小不服被告内江市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人威远县鸿城保洁服务有限公司（以下简称“威远鸿城保洁公司”）劳动和社会保障行政确认一案，于2019年9月24日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，被告依法作出答辩并提供了相关证据。本院依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案，原告代小及委托代理人谢绍洪，被告市人社局的纪检组长黄智及委托代理人王林虎、蓝权，第三人威远鸿城保洁公司的法定代表人倪先全及委托代理人陈化礼、朱丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局2019年6月24日作出内人社工决[2019]6-399号不予认定工伤决定书，认定以下事实：2018年6月5日受理威远县鸿诚保洁服务有限公司的工伤认定申请后，根据威远县鸿诚保洁服务有限公司和黄志君家属代小提交的材料调查核审情况如下：2018年6月3日8:10左右，黄志君被威远县鸿诚保洁服务有限公司安排到四川白塔新联兴陶瓷集团有限责任公司地砖制造部做房顶补漏工作时，不慎从房顶摔下受重伤。2018年6月3日，经威远县人民医院抢救无效死亡。我局于2018年7月4日作出《工伤认定决定书》（内人社工决[2018]6-389号），并依法送达。2018年8月，黄志君家属代小以提供劳务者责任纠纷为案由向威远县人民法院提起诉讼，要求威远县鸿诚保洁服务有限公司、四川白塔新联兴陶瓷集团有限责任公司（以下简称“白塔公司”）承担民事赔偿责任。2018年11月19日，威远县人民法院作出（2018）川1024民初2214号）《民事判决书》并已生效。该《民事判决书》载明：“在本案中，黄志君与被告威远县鸿诚保洁服务有限公司存在劳务关系，黄志君在为威远县鸿诚保洁服务有限公司提供劳务过程中死亡”。因此，黄志君与威远县鸿诚保洁有限公司之间不存在劳动关系，我局于2019年6月24日依法作出《关于撤销内人社工决[2018]6-389号工伤认定决定书的决定》（内人社工撤[2019]6-03号）。查明本案也不符合法释[2014]9号第三条第一款第（四）项、第（五）项规定的情形。综上所述，黄志君受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项、第十四条、第十五条之规定，现不予认定为工伤。 原告代小诉称，一、被告以法院对侵权责任纠纷案民事判决书中载明的“双方存在劳务关系”直接采纳为本案工伤认定中的劳动关系是错误的，被告以此撤销原作出的《工伤认定决定书》重新作出《不予认定工伤决定书》当然是错误的。工伤认定中的劳动关系和劳务关系争议的程序是劳动仲裁前置，对仲裁裁决不服经诉讼判决确认。本案民事判决书中载明的劳务关系是没经工伤认定程序中法定的仲裁、民事判决确认的。二、原告主张侵权赔偿又主张工伤保险待遇合法。本案是因白塔公司将综合库房“防水补漏”施工工程发包给无资质的第三人，原告向白塔公司主张侵权赔偿责任当然合法。对于原告还起诉了有劳动关系的第三人，受理法院应依法驳回原告对第三人的起诉，并告知按“工伤保险待遇处理”，对白塔公司应判决承担相应的赔偿责任。如果白塔公司与第三人承担连带责任，应除去被侵权人应自担的责任，全部判由白塔公司承担。三、原告本案已经得到了工伤外的他人侵权赔偿，依据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条的规定，因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤认定决定的，人民法院不予支持，故不影响工伤认定和工伤保险待遇。四、被告作出撤销“认定工伤决定”适用法律错误。综上，原告为维护自身合法权益，提起诉讼，请求判决：1.撤销被告作出的内人社工决[2019]6-399号不予认定工伤决定，责令被告重新作出新的具体行政行为；2.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提供了以下证据： 第一组证据：1.代小、黄志君身份证复印件；2.代小、黄志君、黄思雅户口簿复印件；3.代小、黄志君结婚证复印件。证明原告的主体资格。 第二组证据：1.内人社工决[2018]6-389号工伤认定决定书；2.内人社工撤[2019]6-03号关于撤销内人社工决[2018]6-389号工伤认定决定书的决定；3.内人社工决[2019]6-399号不予认定工伤决定书。证明被告先依法认定黄志君受到伤害为工伤，后被告不予工伤认定是基于生效的民事判决书中认定黄志君与第三人是劳务关系认定。 第三组证据：四川省威远县人民法院（2018）川1024民初2214号民事判决书，证明被告不能用该判决来否认劳动关系，民事法律关系和行政法律关系不是同一个部门法，双方的劳务关系不能否认劳动关系，被告不予认定工伤错误。且工伤认定在前，民事判决在后，民事判决中的劳务关系不能否认原工伤认定中的劳动关系。 第四组证据：四川省内江市市中区法院（2019）川1002行初19号行政裁定书，证明第三人提起行政诉讼又撤诉的情况。 第五组证据：（2018）最高法行再151号，证明违法分转包不以劳动关系为前提。 被告市人社局辩称，一、根据《工伤保险条例》的规定，我局具有作出工伤决定的主体资格，故主体合法。二、我局作出工伤认定决定的程序合法。我局收到工伤认定申请后，于当日受理。2018年7月4日，我局作出内人社工决[2018]6-389号《工伤认定决定书》并按规定送达给原告和第三人。2019年1月，威远县鸿城保洁服务有限公司不服，向内江市市中区人民法院提起行政诉讼。在该诉讼中，我局才知晓黄志君的家属代小曾于2018年8月以提供劳务者受害责任纠纷为案由向威远县人民法院提起诉讼，要求威远县鸿城保洁公司、四川白塔新联兴陶瓷集团有限责任公司承担民事赔偿责任。威远县人民法院于2018年11月19日作出（2018）川1024民初2214号民事判决书并已生效。2019年6月24日，我局依据该生效的民事判决书载明的事实作出《关于撤销内人社工决[2018]6-389号工伤认定决定书的决定》并作出内人社工决[2019]6-399号《不予认定工伤决定书》，工伤文书均依法送达。故我局作出的工伤认定决定程序符合《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定。三、我局作出的内人社工决[2019]6-399号《不予认定工伤决定书》证据确凿。1.生效的威远县人民法院（2018）川1024民初2214号民事判决书载明：“本案中，黄志君与威远县鸿城保洁公司存在劳务关系，黄志君在为威远县鸿城保洁公司提供劳务的过程中死亡，威远县鸿城保洁公司应当承担主要的赔偿责任”。2.根据《工伤认定办法法》第六条的规定，本案中，黄志君与威远鸿城保洁公司存在劳务关系，不是劳动关系，且不存在《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第(四）项、第（五）项的情形。3.关于原告提出的“原告在本案中已经得到了工伤外的他人侵权赔偿，不影响工伤认定和工伤保险待遇”的问题，我局并不否认，但原告的这一诉求理由与我局所作出的行政行为没有关联性，原告的诉讼理由不成立。四、我局作出的工伤认定适用法律法规正确。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》（法释[2002]21号）第七十条的规定：“生效的人民法院裁判文书或仲裁机构的裁决文书确认的事实。可以作为定案依据”及《工伤认定办法》第六条的规定，答辩人作出工伤认定适用法律法规正确。综上，我局作出的内人社工决[2019]6-399号不予认定工伤决定书事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，请法院依法予以维持并驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据： 第一组证据：1.统一社会信用代码证书；2.法定代表人身份证明及法定代表人身份证复印件；3.《工伤保险条例》第5条、第17条。证明被告的主体身份情况，被告具有作出工伤认定的主体资格。 第二组证据：1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请受理决定书及送达回证；3.工伤认定决定书及送达回证；4.应诉通知书、举证通知书（第一次行政诉讼）；5.《内江市人力资源和社会保障局关于撤销内人社工决[2018]6-389号工伤认定决定书的决定》及送达回证；6.《不予认定工伤决定书》及送达回证；7.《内江市人力资源和社会保障局关于撤销内人社工决[2018]6-389号工伤认定决定书的决定》和《不予认定工伤决定书》邮寄回执单、邮寄跟踪记录、音频光盘；8.行政裁定书(第一次行政诉讼撤诉）；9.《工伤保险条例》第17条、第20条，《工伤认定办法》第7条、第8条、第18条、第22条。证明被告作出不予认定工伤的程序性证据，被告作出的不予认定工伤决定程序合法。 第三组证据：1.黄志君的身份证复印件、户口薄复印件；2.威远县人民医院出具的《院前急救记录》、《出院证明》、《居民死亡医学证明（推断）书》；3.威远县鸿诚保洁服务有限公司出具《证明》；4.代小身份证复印件；5.授权委托书；6.倪先全、曾一棋、缪根银、曾伟、张孝德、黄建彬的询问笔录及身份证复印件；7.威远县安全生产监督管理局威安监发[2018]180号关于对《四川白塔新联兴陶瓷集团有限责任公司“6.3”高处坠落死亡事故调查报告》的批复及附件；8、（2018）川1024民初2214号民事判决书。证明被告作出不予认定工伤的事实方面证据，被告作出的不予认定工伤决定证据确凿。 第四组证据：《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条，证明被告作出不予认定工伤适用的法律法规，被告作出不予认定工伤适用法律法规正确。 第三人陈述，被告作出的不予工伤认定决定正确，原告同时主张侵权和工伤待遇没有法律依据。 第三人向本院提供如下证据： 川1002民初2214号民事判决书、报告财产令、被执行人财产申报表、（2019）川1024执52号传票及限制消费令。证明判决书已经生效，基于劳务关系，第三人已经履行了部分法律文书确定的义务。 庭审中，被告、第三人对原告提交的对第一、二、四组证据无异议，对第三组证据无异议，但达不到证明目的，第五组证据与本案无关，达不到证明目的。 原告对被告市人社局提供的第一、四组证据无异议；对第二组证据中证据1-4、8、9无异议，但不能达到第三人与黄志君之间没有劳动关系的目的，对第二组证据中证据5-7的真实性无异议，合法性有异议，不能否认黄志君和第三人具有劳动关系的事实，对第二组证据的工伤认定程序无异议；对第三组证据的三性无异议，但不能证明黄志君与第三人没有劳动关系，充分证明第三人与黄志君具有劳动关系，黄志君是在工作时间、工作地点因工作原因受伤，劳动关系由安监部门调查，充分证明有劳动关系，提供劳务者受伤纠纷案中认定的劳务关系不能代替工伤认定中的劳动关系。 第三人对被告市人社局提供的证据均无异议，认为第一次工伤认定是基于申请，是公司按照程序进行，并不是申请了就是工伤。 原告对第三人提供的民事判决书的真实性无异议，但是不能证明黄志君与第三人没有劳动关系，认为提起的诉讼是提供劳务者受害责任纠纷而作出的判决，不是本案中的劳动关系，不能用该判决否认本案中的劳动关系。对报告财产令等其他证据均无异议，但认为侵权赔偿责任不能代替本案的工伤保险责任。 被告对第三人提供的证据均无异议，认为民事判决书已经生效，其载明的黄志君与第三人存在劳务关系是明确的。 经庭审质证，本院对经庭审质证的证据作出如下确认: 原告提交的第一、二、三、四组证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的第五组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。 被告及第三人提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，原告代小是死者黄志君之妻。死者黄志君生前于2017年10月起到原告处工作，工种为打杂工。2018年5月22日，第三人与四川白塔新联兴陶瓷集团有限责任公司签订《防水补漏协议》，约定白塔公司将其综合库房交由第三人防水补漏。2018年6月3日约7时，黄志君受第三人安排到白塔公司地砖制造部做房顶防水补漏工作，当日约8时10分，黄志君在做房顶防水补漏工作时不慎从房顶摔下受重伤，随后即被120送入威远县人民医院急救，经医院抢救无效于2018年6月3日死亡。 2018年6月5日，第三人向被告提起关于黄志君的工伤认定申请，并提交申请材料。当日，市人社局受理该申请并作出受理决定予以送达。经审查，市人社局于2018年7月4日作出内人社工决[2018]6-389号工伤认定决定书，并依法送达。第三人不服向本院提起行政诉讼，本院在审理过程中，被告市人社局以黄志君与第三人之间存在劳务关系为由，于2019年6月24日作出撤销上述工伤决定的决定，并于当日作出内人社工决[2019]6-399号不予认定工伤决定书，并直接送达给第三人，邮寄送达给原告代小。原告不服，诉至本院，提出上述请求。 另查明，第三人公司成立于2017年7月19日，系自然人独资的有限公司，注册资本为100万元，法定代表人为倪先全，经营范围：建筑物清洁服务；办公室保洁服务；建筑装修装饰工程；医疗机构保洁服务；交通设施保洁服务；机械设备专业清洗服务；运输设备清洗、消毒服务；生活清洗、消毒服务；其他专业保洁服务。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 2018年8月29日，威远县人民法院立案受理了代小、黄思雅诉第三人、白塔公司提供劳务者受害责任纠纷一案，该院于2018年11月19日作出（2018）川1024民初2214号民事判决书，确认“黄志君在提供劳务时受伤，经抢救无效死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定‘个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任’。本案中，黄志君与被告威远县鸿城保洁服务有限公司存在劳务关系，黄志君在为被告威远县鸿城保洁服务有限公司提供劳务的过程中死亡，被告威远县鸿城保洁服务有限公司应当承担主要的赔偿责任”，并判决第三人赔偿代小、黄思雅396361元，白塔公司赔偿138787元等判决内容。目前，该民事判决已经发生法律效力，并已经进入人民法院执行阶段。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告市人社局具有作出工伤认定的执法主体资格。被告市人社局经依法受理、送达等程序，其执法程序合法。 庭审中，第三人提出原告代理人谢绍洪在本案中不具有代理权限的主张。本院认为，根据四川省司法厅关于学习贯彻修订后的《基层法律服务所管理办法》和《基层法律服务工作者管理办法》的通知（川司法发[2018]10号）第二点“基层法律服务执业范围原则上限定在本市（州）范围内，以及基层法律服务所所在地县级行政区划接壤的其他市（州）的县级行政区划范围内”的规定，原告的住所地及代理人谢绍洪所在的法律服务所所在地均在四川省自贡市，原告委托谢绍洪作为代理人并无不当，对于第三人的主张，本院不予支持。 关于本案是否存在用工主体违法分转包的问题，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第四项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”之规定，本案中，第三人威远鸿城保洁公司是依法成立的自然人独资的有限责任公司，具有合法的用工主体资格，虽然生效民事判决等证据确认了第三人从事的案涉工程项目不具有相应的经营资质，但不能否定第三人具有合法的用工主体资格，原告提出本案系违法分转包的情形不属于上述规定的情形。被告依据其调查认定本案不存在《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第四、五项规定的情形并无不当。原告提出本案系违法分转包行为，不以存在劳动关系为前提的主张不成立，本院不予支持。 本案的争议焦点是死者黄志君与第三人之间是否存在劳动关系。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”之规定，已经生效的威远县人民法院的（2018）川1024民初2214号民事判决书确定的事实“本案中，黄志君与被告威远县鸿城保洁服务有限公司存在劳务关系，黄志君在为被告威远县鸿城保洁服务有限公司提供劳务的过程中死亡，被告威远县鸿城保洁服务有限公司应当承担主要的赔偿责任”，足以证实死者黄志君与第三人之间存在劳务关系。被告据此认定黄志君与第三人之间不存在劳动关系并无不当。原告提出被告直接采纳该民事判决书中认定的劳务关系作出的本案工伤认定错误的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第八条“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者活动民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持”的规定，本院认为，除工伤医疗费用外，法律不禁止工伤职工或者其近亲属在获得第三人民事赔偿的同时再享受工伤保险待遇。但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”以及《中华人民共和国安全生产法》第五十三条“因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权向本单位提出赔偿要求”的规定，本院认为，上述规定的第三人不应包括用人单位，不能对用人单位既主张侵权责任赔偿，又主张工伤保险赔付。原告对威远鸿城保洁公司既主张侵权赔偿，又主张工伤保险待遇赔付，显然不符合上述规定的立法本意，故原告提出向威远鸿城保洁公司主张民事侵权责任赔偿又主张工伤保险待遇赔付合法的主张缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，被告市人社局作出的不予认定工伤决定程序合法，认定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确。原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告代小的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告代小负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  韩小利 人民陪审员  黄先成 人民陪审员  巩 固 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  魏 丹