四川省蒲江县人民法院 行政判决书 （2019）川0131行初41号 原告张某某，女，汉族，1963年2月11日出生，住成都市双流区。 原告赵某某1，女，汉族，1986年10月15日出生，住成都市双流区。 原告赵某某2，男，汉族，1931年2月8日出生，住成都市锦江区。 三原告委托代理人胡云峰，四川元海律师事务所律师。 三原告委托代理人许耀，四川顺泰律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地：成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人车睿，女，1974年4月6日出生，住四川省新津县五津街道办事处正西街134号，系新津县人力资源和社会保障局科长。 委托代理人张洪，男，1981年8月3日出生，住四川省雅安市雨城区，系新津县人力资源和社会保障局工作人员。 第三人成都建兴物流有限公司，住所地：成都市新津县金华镇砖桥村2组。 法定代表人毛宇，总经理。 委托代理人吴晓虹，四川承安律师事务所律师。 原告张某某、赵某某1、赵某某2不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的《不予认定工伤决定书》（﹝2019﹞20-144号），向成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，成都高新技术产业开发区人民法院以此案需要指定管辖为由报请四川省成都市中级人民法院指定管辖，四川省成都市中级人民法院于2019年8月1日作出（2019）川01行辖246号《行政裁定书》，裁定本案由四川省蒲江县人民法院管辖。2019年8月20日，本院受理后，于同月22日向被告市人社局邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书。因成都建兴物流有限公司（以下简称建兴公司）与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并向其送达了起诉状副本、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月25日和2019年11月13日公开开庭审理了本案。原告赵某某1及三原告委托代理人胡云峰、许耀，被告市人社局委托代理人车睿、张洪，第三人建兴公司法定代表人毛宇及委托代理人吴晓虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月24日，市人社局作出《不予认定工伤决定书》，认定赵永根因重症肺炎抢救无效死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，决定不予认定为视同工伤。 原告张某某、赵某某1、赵某某2诉称，一、死者赵永根系三原告直系亲属，2018年1月2日起应聘到建兴公司从事叉车工作。2018年7月3日，赵永根上班期间出现发热症状，于当日13时许在新津县普兴镇养正村卫生室（以下简称养正卫生室）看病后，又回到单位继续上班。后因高烧未退，在家人陪同下于当日21时08分到成都市双流区第二人民医院治疗，门诊病历诊断意见：肺部感染、白细胞减少待诊，死者家属要求转上级医院就诊。22时50分，赵永根到达成都市中西结合医院成都市第一人民医院诊断治疗，2018年7月5日成都市中西结合医院成都市第一人民医院死亡记录：死亡时间为2018年7月5日15时27分，死亡原因为重症肺炎。2018年9月14日，赵某某1提交其父《工伤认定申请表》及相关材料，市人社局审核后，要求提交补正材料，2019年3月28日原告提交相应补正材料。5月24日，市人社局以赵永根因重症肺炎抢救无效死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定，决定不予认定为视同工伤。二、市人社局作出的决定书事实不清。决定书载明赵永根到养正卫生室看病，并以开具的处方笺作为初次诊断时间，认定死亡时间已超过48小时，不予认定视同工伤，原告认为是错误的。1.养正卫生室是否具备乡村医疗机构执业许可证，处方笺医师签名是否真实，市人社局未查清；2.处方笺不是合法有效的医疗机构诊断证明，仅记载赵永根临床诊断病因为上呼吸道，没有对病情症状的描述，与赵永根死于重症肺炎没有任何联系，且医师签名“向”是否真实不得而知，该处方笺不符合《处方笺管理办法》的相关规定。故应认定赵永根上班期间突发疾病，并在下班后直接到成都市双流区第二人民医院治疗，即初始诊断时间为2018年21时08分，2018年7月5日15时27分因重症肺炎死亡，应当视同工伤。请求判决撤销市人社局作出的《不予认定工伤决定书》；责令被告重新作出工伤认定决定。 原告张某某、赵某某1、赵某某2为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 1.户口簿；2.亲属关系证明；3.成都市双流区第二人民医院门诊病历；4.成都市中西结合医院成都市第一人民医院门诊病历、死亡证明；5.询问笔录及居民身份证；6.新津县人民法院（2018）川0132民初2599号《民事判决书》，四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终2108号《民事判决书》；7.建兴公司微信群截图；8.信访投诉及办理结果。 被告市人社局辩称，一、根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款规定，市人社局具有工伤认定主体资格。二、程序合法。2018年9月14日，赵某某1提交的工伤认定申请，因材料不完整，市人社局下达补正材料通知书。2019年3月28日，赵某某1提交应补正材料，市人社局当日受理，4月1日向建兴公司送达《工伤认定申请表》《工伤认定申请受理决定书》《受理工伤认定申请告知书》；4月2日以邮寄方式向赵某某1送达工伤认定申请受理决定书。经调查、核实，按照《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，于2019年5月24日作出《不予认定工伤决定书》，并送达给原告和第三人。三、不予认定工伤事实清楚，证据充分。赵某某1提交的工伤认定申请表叙述的事实和提交的材料与市人社局调查、核实的情况相互印证，赵永根与建兴公司存在劳动关系。2018年7月3日上午，赵永根在建兴公司出现发热症状，13时许到养正卫生室诊断治疗，诊断为上呼吸道感染。由于高烧未退，在家人陪同下当晚21时08分来到成都市双流区第二人民医院就诊，诊断意见：肺部感染，白细胞减少。22时50分转入成都市中西结合医院成都市第一人民医院治疗，急诊诊断：肺部感染，粒细胞缺乏。成都市中西结合医院成都市第一人民医院死亡记录和居民死亡医学证明（推断）书载明赵永根死亡时间为2018年7月5日15时27分，死亡原因重症肺炎。养正卫生室系取得中华人民共和国医疗机构执业许可，并为新冿县卫生行政管理部门核准登记准予执业的医疗机构，医生向艳丽也具有新冿县卫生行政管理部门颁发的乡村医生执业证书。市人社局依据《工伤保险条例》《工伤认定办法》作出《不予认定工伤决定书》，主体适格，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求人民法院予以维持。 被告市人社局为证明其行为的合法性，在法定期限内向本院提供了以下主要证据材料和依据： 第一组证据：《工伤保险条例》第五条第二款； 第二组证据：1.《工伤认定申请表》；2.《工伤认定申请补正材料通知书》；3.《工伤认定申请受理决定书》；4.《受理工伤认定申请告知书》；5.《不予认定工伤决定书》及送达回证； 第三组证据：1.工伤认定申请材料清单；2.赵永根和赵某某1身份证和户口复印件；3.亲属关系证明；4.建兴公司企业信用信息；5.情况说明及身份证复印件；6.养正卫生室收据及处方笺、成都市双流区第二人民医院出院病历及检查报告单、成都市中西医结合医院病历及检查报告单、居民死亡医学证明（推断）书、死亡殡葬证；7.证人证言及身份证；8.赵某某1提交申请材料清单；9.新津县人民法院（2018）川0132民初2599号《民事判决书》，四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终2108号《民事判决书》；10.建兴公司提交材料清单；11.营业执照、身份证；12.情况说明；13.证人证言及身份证；14.询问笔录及照片；15.介绍信；16.医疗机构执业许可证、乡村医生执业证书、调查照片；17.门诊登记表、处方笺； 第四组：《工伤保险条例》《工伤认定办法》。 第三人建兴公司述称，原告以养正卫生室出具处方笺不规范否认2018年7月3日13时为医疗机构首次就诊时间缺乏事实和法律依据。根据《劳动和社会保障部关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第三条规定，“48小时”起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。首先，赵永根2018年7月3日生病，于当日13时到养正卫生室就诊，是通过相关材料予以证明的事实。其次，根据《医疗机构管理条例》第二条规定，卫生室属于医疗机构范围。养正卫生室具备合法有效的医疗机构执业许可证，属于正规医疗机构。至于在诊疗过程中出具处方笺是否规范，市人社局并非医疗行政主管部门，无权也无需予以认定。市人社局作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚，适用依据正确，程序合法，请求依法予以维持。 第三人建兴公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.建兴装卸队作业量统计表；2.职工请假条。 庭审质证时，原告对被告提供的第一组、第二组、第三组证据中1-5、7-12、15、16无异议，对其余证据提出异议，认为第三组证据中证据6、17是事后形成，来源不真实，证据13不能证明赵永根上班情况，证据14与赵永根上班时间存在矛盾，第四组证据不具有关联性；对第三人提供的证据证据2无异议，认为证据2真实性无法确定。第三人对被告提供的证据无异议。被告对原告提供的证据认为，证据1-4、6在认定工伤过程已认定，证据5、8恰证明赵永根到养正卫生室诊疗的事实，证据7不能证明赵永根在工作时间工作岗位。第三人对原告提供的证据1、2、6无异议；对其余证据提出异议，认为3、4、8不能证明原告主张的工作时间工作岗位发病和初次诊断的事实，不具有关联性；证据5是原告代理人单方形成笔录不予质证；证据7是工作完某某2的，不能证明赵永根在上班。原告对第三人提供的证据2无异议，对证据1提出异议，认为赵永根签名无法考量，真实性无法确认。被告对第三人提供的证据无异议。 经庭审质证，本院对以上证据认证如下：双方当事人没有争议的证据，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。对各方争议的证据，被告提供的证据是原告和第三人及被告核实所形成的，符合法定形式，收集程序合法，与涉案事实具有关联性，本院予以采信；原告提供的证据需与涉案事实具有关联性，但不足以推翻被告所认定的事实；第三人提供的证据是证明被告认定的事实成立，原告无相反证据予以反驳，本院予以采信。 经审理查明，张某某系赵永根之妻，赵某某1系赵永根之女，赵某某2系赵永根之父。赵永根在第三人处从事叉车工工作，未签订劳动合同。2018年7月3日，赵永根上班期间出现身体不适，于当日13时许到养正卫生室治疗，被诊断为上呼吸感染，用药后赵永根下午继续上班，下班后自行驾车在家人陪同下于21时08分到成都市双流区第二人民医院诊治，诊断意见为肺部感染，白细胞减少待诊。22时50分转入成都市中西医结合医院成都市第一人民医院，诊断为肺部感染、粒细胞缺乏。7月5日15时27分医治无效死亡。2018年9月14日，赵某某1向被告提交赵永根《工伤认定申请表》及相关材料，被告审核后下达补正材料通知书。9月26日，三原告向新津县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认赵永根与第三人之间存在劳动关系，新津县劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲委裁字（2018）第200号仲裁裁决书，裁决赵永根与建兴公司自2018年1月2日起存在劳动关系。第三人不服仲裁裁决于12月14日向新津县人民法院提起民事诉讼，24日，新津县人民法院作出（2018）川0132民初2599号《民事判决书》，判决赵永根与第三人自2018年1月2日起存在劳动关系。第三人不服判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉，2019年3月12日，四川省成都市中级人民法院作出（2018）川01民终2108号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2019年3月28日，赵某某1向被告提交补正材料，被告立案受理。5月24日作出《不予认定工伤决定书》（﹝2019﹞20-144号），并送达赵某某1和第三人。 另查，赵某某1向市人社局提交的赵永根在养正卫生室就诊处方笺和收据系石友玉补写，2019年9月24日，赵某某1向新津县卫生健康局投诉，养正卫生室原负责人石友玉涉嫌非法行医，请求依法查实。10月17日，新津县卫生健康局向赵某某1回复，根据调查情况，目前无直接证据证明石友玉对赵永根实施过医疗行为，非法行医构成要件不满足，补写处方行为监督责令该卫生室整改。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人社局具有对本辖区内职工发生事故伤害作出工伤认定的行政职权。 关于赵永根身体不适诊疗的问题。按照《医疗机构管理条例实施细则》第三条第（八）项、《村卫生室管理办法（试行）》第二条、第九条第一款第（一）项的规定，养正卫生室是经新津县人民政府卫生行政部门审查批准取得《医疗机构执业许可证》的医疗机构，具有提供疾病初步诊断的资质。《处方管理办法》第二条规定，处方是由注册的医师在诊疗活动中为患者开具的、由取得药学专业技术职务任职的药师审核、调配、核对，并作为患者用药凭证的医疗文书。本案中，赵永根当日13时许在养正卫生室就诊，是对其身体不适事实的确认。赵某某1为赵永根申请工伤请求补写的处方，系赵永根用药凭证，不是疾病诊断的依据，是否合法并不影响视同工伤的认定。 关于赵永根因病死亡是否符合视同工伤情形。根据《工伤保险条例》第十五条第一款规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。该条未规定职工所患疾病系医疗机构确诊的疾病，主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定，发病、抢救、死亡为一连续不断的过程。如果是在下班之后再到医疗机构救治后死亡的，不属于这一条规定的适用范围。本案赵永根上班期间出现身体不适，经过养正卫生室诊治后，继续上班，下班后于21时08分到成都市双流区第二人民医院就诊，22时50分转入成都市中西医结合医院成都市第一人民医院诊治，7月5日15时27分医治无效死亡。其情形不属于在工作时间工作岗位突发疾病直接送医院经抢救无效死亡，也不属于在工作时间工作岗位突发疾病死亡。 综上所述，赵永根在建兴公司上班期间出现身体不适，先后经过三个医疗机构诊断、医治无效后死亡，无论是以养正卫生室初次诊断时间作为突发疾病的起算时间，还是按照工作时间和工作岗位突发疾病，其不幸死亡均不符合《工伤保险条例》第十五条第一款规定视同工伤的情形。市人社局作出《不予认定工伤决定书》并无不当。张某某、赵某某1、赵某某2以市人社局认定工伤事实不清，请求撤销市人社局作出的《工伤认定决定书》的理由不能成立，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张某某、赵某某1、赵某某2的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告张某某、赵某某1、赵某某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王国忠 人民陪审员  寇晓佼 人民陪审员  刘万东 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  杨 珮 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。