山东省济宁市任城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0811行初68号原告王某某，男，汉族，住济宁市任城区。委托代理人江庆兰，北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人陈慧，北京市盛廷律师事务所实习人员。被告济宁市城市管理综合执法局北湖新区分局，统一社会信用代码12370800069995325T，住济宁市北湖新区许庄街道办事处南北湖景区内。法定代表人刘书勤，局长。委托代理人张绪国，山东士合律师事务所律师。委托代理人路某，济宁市城市管理综合执法局北湖新区分局员工。原告王某某诉被告济宁市城市管理综合执法局北湖新区分局（以下简称“综合执法北湖分局”）城建行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王某某委托代理人江庆兰，被告综合执法北湖分局出庭负责人蒋某、委托代理人张绪国、路某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。综合执法北湖分局于2019年4月23日作出济执（北）改字[2019]第3000005号《城市管理综合执法责令改正通知书》，认为王某某张堌堆村中心街北侧、荷花路西侧，未取得《建设工程规划许可证》进行房屋建设的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法第六十四条的规定》，责令王某某立即停止违法行为，并接受复查。王某某诉称，原告是济宁市太白湖新区许庄街道办事处张堌堆村村民，有房屋一处，并持有《村镇规划选址意见书》、《宅基用地许可证》和票据等。2019年4月23日，原告儿子王某收到济执（北）改字[2019]第3000005号《城市管理综合执法责令改正通知书》。原告认为，被告作出的济执（北）改字[2019]第3000005号《城市管理综合执法责令改正通知书》实体和程序均违法，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求撤销被告作出的济执（北）改字[2019]第3000005号《城市管理综合执法责令改正通知书》。为证明其主张，王某某向本院提交如下证据：证据一，原告身份证复印件，证明原告主体资格。证据二，《村镇规划选址意见书》、《宅基用地许可证》和票据等复印件，证明原告适格，原告宅基地及房屋均有合法审批手续，经过批准，房屋为合法建筑。证据三，营业执照复印件，证明原告房屋用于经营。证据四，鲁政土字[2011]141号《山东省人民政府关于济宁市2010年第三十六批次城市建设用地的批复》复印件，证明原告房屋及宅基地位于征地批文范围内，被告执法目的不当，存在以拆违代替拆迁的目的。证据五，[2011]年第2号《征收土地方案公告》，证明原告房屋及宅基地位于征地批文范围内，在征收已经实施的情况下，再调查房屋现状违法，被告执法目的不当，存在以拆违代替拆迁的目的。证据六，鲁建住字[2018]9号《关于公布2018年棚户区改造调整项目的通知》证明原告房屋位于棚户区改造（城中村改造）范围内，被告执法目的不当，存在以拆违代替拆迁的目的。证据七，济执（北）改字[2019]第3000005号《城市管理综合执法责令改正通知书》证明被诉行政行为。综合执法北湖分局辩称，2019年4月1日,经许庄街道办事处提请,要求综合执法北湖分局对太白湖新区许庄街道办事处张堌堆村村民刘某某、王某某、王某某、张某某、张某某等5户未办理相关规划手续建设的房屋进行立案查处。综合执法北湖分局收到该函后,于2019年4月23日由分局执法三大队对王某某所建的房屋,以涉嫌违法建设进行调查。执法人员现场询问王某某所建房屋是否取得《建设工程规划许可证》等相关规划手续,王某某无法出具有效的房屋建设规划手续,仅向执法人员出具2004年4月7日提交并由任城区人民政府许庄街道办事处颁发的第0000485号《宅基用地许可证》及相关收费票据。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款,王某某所建房屋涉嫌违法建设行为。执法人员现场向王某某下达《城市管理综合执法责令改正通知书》和《城市管理综合执法询问调查通知书》,并对王某某所建房屋进行现场勘验。相关法律文书由王某某儿子王某代为签收。2019年4月23日,王某受王某某委托到综合执法北湖分局三大队接受询问调查,询问调查过程中王某对执法队员询问的关于王某某所建房屋何时建设、建设工程造价及是否办理《建设工程规划许可证》等关键问题均无法作出答复,并表示回去后向其父亲王某某进行核实。至今王某某、王某对前期询问调查过程中无法现场答复问题未再进行答复,并拒绝再次接受询问调查。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款:“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的,建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。2006年2月,《济宁市城市总体规划(2004-2020)》经省政府批准实施,任城区许庄街道在城市规划区内,王某某房屋建设行为应当遵循《中华人民共和国城乡规划法》申请办理建设工程规划许可证,仅《宅基用地许可证》不是合法有效的房屋建设手续,故王某某在未取得《建设工程规划许可证》的情况下擅自进行房屋建设违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款，此为综合执法北湖分局根据这一事实，对原告下达《城市管理综合执法责令改正通知书》的原因。王某某所建房屋系历史遗留问题,综合执法北湖分局现根据许庄街道办事处提请,对申请人房屋的合法性进行调查。申请人所建房屋未取得《建设工程规划许可证》,所建房屋对规划的影响持续存在,应视为违法建设。综合执法北湖分局按照《行政处罚法》一般程序要求,在调查过程中根据王某某无法提供合法有效房屋建设手续这一事实,对申请人下达《城市管理综合执法责令改正通知书》,程序合法、有效。综上所述,被告对原告下达《城市管理综合执法责令改正通知书》适用法律及法规正确、程序合法,实施的具体行政行为有效。另，一、责令改正通知书是不同于行政处罚的行政行为，不属于行政诉讼的受案范围，最高院2018最高法行申4718号行政裁定书中也明确确认了责令改正通知书不具有行政诉讼的可诉性；二、涉案房屋在我局作出责令改正通知书后，已经被相关的拆迁部门给予拆除，原告也针对房屋的拆除提起了行政诉讼，因此在涉案房产不存在的情况下，被告认为本案无继续审理的必要也无审理的意义。为证明其诉讼主张，综合执法北湖分局向本院提交了以下证据、依据：证据一，许庄街道办事处关于提请查处张堌堆村村民刘某某等5户违法建筑的函。证据二，王某某提供任城区人民政府许庄街道办事处颁发的第0000485号《宅基用地许可证》及相关收费票据。证据三，《城市管理综合执法责令改正通知书》。证据四，《城市管理综合执法询问调查通知书》。证据五，《城市管理综合执法法律文书送法回证》。证据六，《城市管理综合执法现场勘验笔录》、《城市管理综合执法现场勘验图》。证据七，《城市管理综合执法询问调查笔录》。以上证据证明涉案房产被提请调查的原因以及调查的经过，及下达责令通知书的事实，涉案房产未取得建设工程规划许可证。经庭审质证，王某某对综合执法北湖分局提交的证据发表如下质证意见：对证据一，真实性无异议，但对载明的内容不认可，对原告房屋是否符合规划，街道办无权作出判断，故对该证据合法性、关联性、证明目的不认可，对涉案房屋是否符合规划应该向规划部门申请，而不应向被告申请。对证据二，真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，原告房屋用地合法、规划合法，为合法建筑。对证据三，真实性认可，对载明内容、合法性和证明目的不认可，原告的房屋为合法建筑。对证据四，真实性认可，但对合法性、证明目的、载明内容不认可，调查通知书的作出，认定事实错误、适用法律错误、超越职权、程序违法。对证据五，真实性认可，合法性、关联性、证明目的不认可。对证据六、证据七，载明内容不认可，合法性、关联性、证明目的不认可。其中证据六没有见证人记录人员的签名，形式不合法。原告的房屋认定为违建不合法，被告没有认定建筑物合法的职权，超越职权。综合执法北湖分局对王某某提供的证据发表如下质证意见：对证据一、二，真实性无异议，但对证据二证明目的有异议，从选址意见书中看出其建筑规模和用地面积都有明确的限制，在被告方勘验过程中发现原告方的房产建设远超出选址意见书中限定的面积和规模，同时该证据可以看出原告方并未取得规划许可证。对证据三，真实性无异议，而且即使取得营业执照也不能证实原告方存在真实的经营行为。对证据四、五、六、七，真实性无异议，对证明目的有异议，从原告方提供的政府文件中完全可以看出涉案房产完全属于城区规划的范围内，应当适用城乡规划法的相关规定，提交的文件与其在辩解中所称的涉案房产不适用城乡规划法的辩解是相互矛盾的。在原告的证明目的中，原告指责被告存在以拆违代替拆迁，这一指责完全属于无理指责，原告所谓的拆违并不存在，被告仅仅是对涉案房屋作出了责令改正通知书，还未进入到进行行政处罚的程序并没有作出强制拆除的行政处罚决定，因此原告方所谓的拆违并不存在，再者原告方也不能把对涉案房产是否属于违建的性质认定与拆迁混为一谈，更不能成为其对涉案房产性质的认定理由。质证过程中，原、被告双方对本案中提供的证据本身真实性均无异议，对双方举证证据真实性本院予以确认。经审理查明，2004年4月7日王某某取得张堌堆村宅基用地许可证（No.0000485），载明：使用面积“合计189平方米”，四至“东刘某、南中心街、西空地、北水坑”，建房结构“砖混贰层”。2019年4月1日许庄街道办事处向综合执法北湖分局发出关于提请查处张堌堆村村民刘某某等5户违法建筑的函，综合执法北湖分局于2019年4月23日向王某某作出济执（北）改字[2019]第3000005号《城市管理综合执法询问调查通知书》、《城市管理综合执法责令改正通知书》，并与同日进行了询问调查和现场勘查，认定王某某未取得《建设工程规划许可证》的情形下，进行房屋建设是违法行为，并责令其改正。王某某之子王某在城市管理综合执法法律文书送法回证、城市管理综合执法现场勘验笔录、城市管理综合执法现场勘验图、城市管理综合执法询问调查笔录上签字确认。本院认为，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设，尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。综合执法北湖分局向原告送达《城市管理综合执法责令改正通知书》，要求其立即停止违法行为，并接受复查。该通知书并未对原告设定限期拆除等义务，其本质上属于行政命令中的禁令，即要求行政相对人不为一定行为的意思表示。原告认为其建房行为早已完成且不存在继续建设情形，“立即停止违法行为”即“要求自行拆除”的诉讼主张，理解较为片面，没有事实和法律依据，本院依法不予采纳。综上所述，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。案涉《城市管理综合执法责令改正通知书》要求原告停止违法并接受复查，并非是对原告进行处罚的行政行为，对原告权利义务亦不产生实际影响，故不属于行政诉讼受案范围。据此，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项，第六十九条第一款第一项之规定,裁定如下:驳回王某某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  朱玉红人民陪审员  张敬敬人民陪审员  冯 蕾二〇一九年十二月三十一日书 记 员  伊亚飞