江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣02民初74号原告：中国工商银行股份有限公司景德镇中山支行，住所地江西省景德镇市珠山区广场南路（皇冠购物广场东一区3-1号）。负责人：林庆，该支行行长。委托诉讼代理人：王瑞，该支行员工。委托诉讼代理人：江祎昕，该支行员工。被告：胡蒙华，男，1962年9月14日出生，汉族，住江西省乐平市。被告：蒋小琴，女，1964年2月27日出生，汉族，住江西省乐平市。被告：胡中斐，男，1985年9月7日出生，汉族，住上海市。被告：甘俊，女，1984年10月3日出生，汉族，住江西省乐平市。上列四被告共同委托诉讼代理人：潘杰楠，江西护三农律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司景德镇中山支行（简称工行景德镇中山支行）诉被告吴治龙、李国英、胡蒙华、蒋小琴、胡中斐、甘俊借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理，并依法组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告负责人林庆，被告李国英，被告胡蒙华、蒋小琴及其委托诉讼代理人潘杰楠到庭参加诉讼，被告胡中斐、甘俊未到庭，其委托诉讼代理人潘杰楠到庭参加诉讼，被告吴治龙经本院传唤未到庭。本案在审理中，原告工行景德镇中山支行以其在本院（2018）赣02民初81号民事诉讼中起诉吴治龙、李国英承担连带保证责任并获胜诉为由，书面申请撤回对被告吴治龙、李国英的起诉。工行景德镇中山支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告胡蒙华、蒋小琴及胡中斐、甘俊对0150300005-2016年（中支）字00108号小企业借款合同、0150300005-2016年（中支）字00138号小企业借款合同项下的借款本息（截至2019年7月1日止，共计欠我行贷款本息10939344.86元，其中：本金9375844.91元、利息1563499.95元）承担连带保证责任。2、本案诉讼费用、保全费用全部由被告承担。事实和理由：2016年7月22日，景德镇市汇永陶瓷文化传播有限公司（简称汇永陶瓷）因还款资金不足向我行申请流动资金贷款220万元，用途为采购原材料，用于陶瓷生产和加工。2016年9月1日与汇永陶瓷签订编号为0150300005-2016年（中支）字00108号小企业借款合同，原告依约向汇永陶瓷发放了贷款220万元，该笔贷款已于2017年8月29日到期。2016年11月2日，汇永陶瓷因还款资金不足向我行申请流动资金贷款719万元，用途为采购原材料，用于陶瓷生产和加工。2016年12月15日与汇永陶瓷签订编号为0150300005-2016年（中支）字00138号小企业借款合同，原告依约向汇永陶瓷发放了贷款719万元，该笔贷款已于2017年12月14日到期。截至2019年7月1日止，该公司共计欠我行贷款本息10939344.86元（其中：本金9375844.91元、利息1563499.95元）。根据借款合同的约定，该笔贷款已欠息，经多次催收未果，该公司的行为已构成违约，汇永陶瓷已违反有关法律规定和借款合同的约定，我行有权收回全部借款本息。2018年12月28日，江西省景德镇市中级人民法院（简称景德镇中院）作出（2018）赣02民初81号民事判决，判决我行与汇永陶瓷上述借款主合同合法有效，现已生效。2014年6月24日，原告与该公司股东吴治龙、李国英；担保人胡蒙华、蒋小琴及胡中斐、甘俊签订了编号为：保证（汇永）2014-005号最高额保证合同。应依法成立。为了维护原告的合法权益，根据《民诉法》第119条规定，依照《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》的规定，原告特诉至贵院，望支持原告诉请。被告胡蒙华、蒋小琴、胡中斐、甘俊的委托诉讼代理人潘杰楠答辩称：1、根据原告所提到的证据不能认定本案借款在被告最高额保证合同的保证范围之内，2014年6月24日，被告胡蒙华等人与原告签订了一份最高额保证合同，约定六被告为借款人汇永陶瓷在2014年6月23日至2017年6月23日期间内的借款以及金融债务以3000万元为限额承担最高额保证担保，原告提交的借款合同借款用途均为偿还之前所借贷款，依据目前的证据不能认定该真实借款发生于被告的最高额保证合同保证决算期内。根据担保法司法解释第39条的规定，除非原告履行了告知义务，否则被告不承担以新贷偿还旧贷的保证责任。2、原告无权以2014-005号最高额保证合同要求被告胡中斐、甘俊承担保证责任。2014年6月24日，被告胡中斐、甘俊与原告签订了两份担保合同，其中一份为最高额抵押合同，另一份为本案原告起诉所依据的最高额保证合同，根据担保法第14条的规定，最高额担保应当是担保决算期内的最高额担保，并且是唯一的，在同一决算期内出现同一担保人为相同债务签订多份最高额担保合同应当采取效力吸收覆盖的原则。如果在同一主债权上就同一担保人存在多个最高额担保法律关系，那么将失去最高额担保之中最高额的限制意义。因此，在本案被告胡中斐、甘俊与原告签订了两份最高额担保合同的情况下，原告只能选择其中一份最高额担保合同向被告胡中斐、甘俊主张权利，且作出选择之后不得随意变更。本案原告已经通过其行为明确选择了最高额抵押担保合同行使其权利，在本案原告起诉所依据的两份主借款合同中明确载明了借款合同对应的担保合同，即在签订主债务合同时原告已经选择了对应的担保合同，并且在2018年原告已经依据主借款合同以及该合同对应的担保合同向被告胡中斐、甘俊主张了权利，并且经景德镇中院审理作出了（2018）赣02民初81号民事判决。原告的上述行为已经充分表示其就被告胡中斐、甘俊的两份最高额担保合同作出了相应的选择，并且得到了法院的判决。原告现依据另外一份保证合同要求被告胡中斐、甘俊承担保证责任，依据不足，依法应当不予支持。3、原告无权要求被告胡蒙华、蒋小琴承担本案的保证责任。在原告向贵院提起的（2018）赣02民初81号借款合同纠纷案件中，原告已经依据主债务合同对应的担保合同向法院主张了权利，在该案件中，原告是明知本案的主借款合同存在多个最高额担保合同的，原告也大可以在该案中对被告胡蒙华、蒋小琴一并起诉，主张权利，但原告既未在该案中追加被告胡蒙华、蒋小琴作为被告，也没有提交本案的最高额保证合同主张权利，应当视为原告已经放弃依据本案的最高额保证合同要求被告胡蒙华、蒋小琴、胡中斐、甘俊履行保证责任。因此，原告在（2018）赣02民初81号案件中未选择最有利于实现自己债权的诉讼方式，之后在该案已经生效并进行执行阶段的情况下，再依据其他保证合同提起本案诉讼没有法律依据，同时也有滥用诉讼权利、浪费诉讼资源的情况。4、本案的被告吴治龙应当对借款本身以及履行担保责任的担保人承担连带清偿责任，本案借款合同的借款主体为汇永陶瓷，该公司为被告吴治龙的自然人独资有限公司，根据公司法第63条之规定，一人有限责任公司的股东，不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。本案借款实际为被告吴治龙个人使用，从（2018）赣02民初81号案件中的还款情况可以看出，本案的借款主体虽然名义上是汇永陶瓷，但实际的资金使用人是被告吴治龙个人，因此，被告吴治龙在没有提交证据证明其个人财产与公司财产相互独立的情况下，应当对履行担保责任的担保人承担连带清偿责任。为证明自己的主张，原告提交以下证据：第一组证据：1、2016年9月1日与汇永陶瓷签订编号为0150300005-2016年（中支）字00108号小企业借款合同一份；2016年12月15日与汇永陶瓷签订编号为0150300005-2016年（中支）字00138号小企业借款合同一份；2、借款凭证二份；3、积欠贷款本息清单（贷款总账）一份。证据来源于我行与汇永陶瓷在2016年签订的借款合同。证明：汇永陶瓷在我行二笔小企业流动资金贷款的事实；截至2018年3月26日止，该公司共计欠我行贷款本息9833301.32元（其中：本金9375844.91元、利息457456.42元）。欠息清单是证明汇永陶瓷借款后未按期归还贷款本息结欠的事实。被告等人质证意见：我方对两份借款合同的真实性均没有异议，但是对合法性、关联性有异议。两份借款合同的借款用途均为归还其他在该合同签订之前的贷款，属于以新贷偿还旧贷。根据贷款通则规定，以贷转贷有严格的审查程序，仅凭原告提交的一份贷款合同既无法查清本案贷款程序合法，也无法查清借款人最初的借款发生于何时，是否在被告最高额保证决算期内。根据担保法司法解释，借贷双方协商以新贷偿还旧贷除非有证据证明保证人知道或应当知道的，保证人不承担保证责任。该借款合同已经载明其属于以贷转贷，在没有相应证据证明被告在签订最高额保证合同时已经对此知情的情况下，被告不承担该借款的保证责任。被告要求原告提供借款人从最初的借款开始直到最后一笔借款的借款合同、申请借款的相应资料以核实本案借款是否在被告的保证决算期内以及本案的借款是否合法，借贷双方是否存在恶意串通的情形。两份借款合同第六条担保项均载明对应的最高额担保合同分别为15032110-2013年中支（抵）字0049号、保证（汇永）2016-01号以及15032110-2014年中支（抵）字0030号、保证（汇永）2016-01号，原告也以主借款合同载明的对应担保合同向景德镇中院提起了诉讼，并经法院判决对主债务以及担保责任作出了相应的认定，在该案中，原告没有就本案的保证（汇永）2014-005号最高额保证合同向被告主张任何权利，也没有追加被告胡蒙华、蒋小琴为被告，应当视为原告已经放弃依据该保证合同向被告主张权利。第二组证据：最高额抵押合同二份；房屋他项权证二份。证据来源于我行与被告签订的合同。证明：2013年12月30日原告与胡海斐签订了最高额抵押合同，抵押合同号为：15032110-2013年中支（抵）字0049号。并于2014年1月15日在景德镇市房管局办理了抵押登记，他项权证号为景房他证字第××号。应合法有效。2014年6月24日原告与被告胡中斐、甘俊签订了最高额抵押合同，抵押合同号为：0150300005-2014年中支（抵）字0030号。并于2014年6月27日在景德镇市房管局办理了抵押登记，他项权证号为景房他证字第××号。应合法有效。被告等人质证意见：对胡海斐的最高额抵押合同真实性、合法性没有异议，关联性有异议。胡海斐不是本案被告，其与原告签订的最高额抵押合同与本案其他被告承担保证责任没有关联。其次，从该份最高额抵押合同可以看出，借款人汇永陶瓷最初向原告借款的时间为2013年年底至2014年年初，而本案原告起诉所依据的最高额保证合同保证决算期为自2014年6月24日到2017年6月23日，也就是说，借款人的最初借款在保证决算期之前，后面所发生的所有借款均是以新贷偿还旧贷，被告对该借款不承担对应的保证责任。第三组证据：最高额保证合同一份。证据来源于我行与被告签订的合同。证明：2014年6月24日，原告与吴治龙、李国英、胡中斐、甘俊、胡蒙华、蒋小琴签订了编号为：保证（汇永）2014-005号最高额保证合同。应依法成立。保证人应对贷款本息承担连带保证责任。被告等人质证意见：对该证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。该合同载明的保证决算期为自2014年6月24日至2017年6月23日，而本案原告起诉的借款是通过以贷转贷的形式才纳入了被告的保证决算期。原告依据该借款合同向被告主张保证责任，与担保法司法解释相冲突，如若允许原告以贷转贷将不在保证决算期内的借款纳入保证决算期之内，那么只要是借款人向原告的借款都可以通过该形式由被告承担保证责任，该份最高额保证合同的保证决算期也没有存在的意义。本案被告胡中斐、甘俊与原告签订了两份最高额担保合同，根据最高额保证合同的保证性质以及担保法第14条之规定，最高额担保在同一决算期内应当是唯一的，在重复的保证决算期内的多份最高额担保合同应当采取效力吸收竞合的形式予以认定，否则最高额担保的最高额限制也无存在必要。本案原告在被告胡中斐、甘俊签订了两份最高额担保合同情况下，已经选择了15032110-2014年中支（抵）字0030号最高额担保合同主张了权利，原告现依据另外一份最高额保证合同要求被告胡中斐、甘俊承担保证责任没有法律依据。并且，针对被告胡蒙华、蒋小琴，原告在之前的借款合同纠纷一案中可以直接依据本案的保证合同追加被告胡蒙华、蒋小琴作为被告，而原告在整个原借款合同纠纷诉讼中未针对被告胡蒙华、蒋小琴主张任何保证责任，在其明知本案存在多个最高额担保合同以及多个担保人的情况下，原告仅起诉部分担保人并且其起诉的对应依据均为主合同已经载明的对应担保合同，由此可见，原告在之前的借款合同纠纷中已经放弃了对被告胡蒙华、蒋小琴、胡中斐、甘俊主张保证责任，其在之前的诉讼中没有采取最有利于实现自己债权的诉讼方式，之后在该案件已经判决并进入执行阶段的情形下再次依据其他保证合同提起本案诉讼没有法律依据。同时，也有滥用诉讼权利、浪费诉讼资源的情况。第四组证据：景德镇中院民事判决书。证据来源于景德镇中院的判决。证明：2018年12月28日景德镇中院已判决我行胜诉，汇永陶瓷应依法偿还我行借款本息。在原来的判决中我方没有追究胡蒙华、蒋小琴、胡中斐、甘俊的连带保证责任，现在就是起诉他们的连带保证责任。被告等人质证意见：对该证据的真实性、合法性均无异议，关联性有异议。原告已经针对本案的借款向借款人以及其他保证人主张了权利，在该案已经判决并进入执行的情况下，原告无权另行提起诉讼，要求本案被告承担保证责任，否则，会造成本案原告重复受偿的情况。经审理查明：2016年9月1日，工行景德镇中山支行作为贷款人，汇永陶瓷作为借款人，双方签订编号为0150300005-2016年（中支）字00108号小企业借款合同。汇永陶瓷向工行景德镇中山支行借款人民币220万元，借款期限为1年。2016年12月15日，工行景德镇中山支行作为贷款人，汇永陶瓷作为借款人，双方签订编号为0150300005-2016年（中支）字00138号小企业借款合同，汇永陶瓷向工行景德镇中山支行借款人民币719万元，借款期限为1年。汇永陶瓷该两笔借款分别由胡海斐、胡中斐、甘俊提供抵押担保，吴治龙、李国英提供保证担保。借款到期后，汇永陶瓷未履行还款义务，工行景德镇中山支行向本院提起诉讼，请求：1.依法判令被告汇永陶瓷归还原告贷款本息10137687.25元（其中：本金9375844.91元、利息761842.34元，利息暂计至2018年8月20日，今后新产生利息按合同约定另计）；2.依法判令被告胡海斐用于抵押的房屋（景房权证字第××号、景房权证私字第××号）优先受偿；3.依法判令被告胡中斐、甘俊用于抵押的房屋（景房权证字第××号、景房权证字第××号、景房权证字第××号、景房权证字第××号）优先受偿；4.依法判令被告吴治龙、李国英承担连带保证责任；5.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。本院审理后作出（2018）赣02民初81号民事判决：“一、被告景德镇市汇永陶瓷文化传播有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司景德镇中山支行借款9375844.91元及利息（利息按合同约定利率，分段计算：其中2185844.91元，从2016年9月1日起计算至实际清偿之日止；7190000元，从2016年12月15日起计算至实际清偿之日止）；二、若被告景德镇市汇永陶瓷文化传播有限公司逾期未清偿本判决第一项确定的7190000元及利息，原告中国工商银行股份有限公司景德镇中山支行有权在9900000元范围内，以被告胡海斐提供的抵押财产即景德镇市浙江路大江新城二期8栋3号店、二层1-3号店铺（景房权证字第××号、景房权证私字第××号）折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；三、若被告景德镇市汇永陶瓷文化传播有限公司逾期未清偿本判决第一项确定的2185844.91元及利息，原告中国工商银行股份有限公司景德镇中山支行有权在2400000元范围内，以被告胡中斐、甘俊提供的抵押财产即景德镇市浙江路大江新城一期8栋15、16号商铺（景房权证字第0942466、09××67、09××06、09××07号）折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；四、被告吴治龙、李国英对本判决第一项确定的款项在1500万元范围内承担共同连带还款责任；五、被告胡海斐、胡中斐、甘俊、吴治龙、李国英在承担责任后，有权向被告景德镇市汇永陶瓷文化传播有限公司追偿。”该案经江西省高级人民法院审理后予以维持，正在执行阶段。本案另查明：2014年6月24日，原告与吴治龙、李国英、胡中斐、甘俊、胡蒙华、蒋小琴签订《最高额保证合同》[合同编号（汇永）2014—005号]，约定保证人担保的主债权为3000万元，期间2014年6月24日至2017年6月23日，汇永陶瓷与原告签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议······。现原告工行景德镇中山支行依据该《最高额保证合同》向本院起诉，请求胡中斐、甘俊、胡蒙华、蒋小琴承担前述借款的连带保证责任。从（2018）赣02民初81号民事判决的判决结果看，汇永陶瓷承担了还款责任；胡海斐、胡中斐、甘俊承担了抵押担保责任；吴治龙、李国英承担了连带保证责任。而在本案中，原告请求胡蒙华、蒋小琴及胡中斐、甘俊承担的是连带保证责任。本案的争议焦点是，原告工行景德镇中山支行曾向本院起诉汇永陶瓷、胡海斐、胡中斐、甘俊、吴治龙、李国英，请求他们分别承担还款责任、抵押担保责任和连带保证责任，未请求胡蒙华、蒋小琴、胡中斐、甘俊承担连带保证责任，现原告依据同样的事实对胡蒙华、蒋小琴、胡中斐、甘俊提出承担连带保证责任请求，是否违反“一事不再理”民事诉讼原则。本院认为，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百二十六条规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”。也即是债务人与保证人为并列关系，债权人起诉时有选择权，债权人可从最有利实现债权的目的出发，单独或分别起诉债务人或保证人。仅起诉保证人的，则由保证人承担清偿债务的责任，保证人在承担责任后有向债务人追偿的权利。仅起诉债务人和部分保证人的，在诉讼过程中可追加其他保证人为共同被告。但如未起诉全部保证人，也没有追加为共同被告，生效的判决确定由债务人和部分保证人承担清偿债务的责任后，并不意味着债权人对其他没有承担保证责任的保证人保证责任的放弃。具有完全民事行为能力的当事人在借款法律关系中与出借人签订保证合同，应当知道该行为可能带来的后果，也应当依法履行合同义务。本案中，被告胡蒙华、蒋小琴、胡中斐、甘俊自愿与原告工行景德镇中山支行签订的《最高额保证合同》，没有违反法律规定，合法有效，各当事人均应受该合同的约束。原告工行景德镇中山支行曾向本院起诉汇永陶瓷、胡海斐、胡中斐、甘俊、吴治龙、李国英，请求他们分别承担还款责任、抵押担保责任和连带保证责任，未请求胡蒙华、蒋小琴、胡中斐、甘俊的连带保证责任，现原告依据同样的事实对胡蒙华、蒋小琴、胡中斐、甘俊提出承担连带保证责任请求，另行起诉胡蒙华、蒋小琴、胡中斐、甘俊等四位保证人。因本案被告胡蒙华、蒋小琴在前一诉讼中不是当事人，没有承担保证责任，胡中斐、甘俊在前一诉讼中承担的是抵押担保责任，没有承担连带保证责任，故本案原告工行景德镇中山支行的起诉没有违反“一事不再理”民事诉讼原则。故对原告工行景德镇中山支行的诉请应予支持。被告抗辩称胡蒙华等四人签订的最高额保证合同不在案涉借款的保证范围内，没有事实依据；胡中斐和甘俊的抵押担保吸收了最高额保证担保没有法律依据。故被告等人的抗辩意见不能成立。依照《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十二条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：被告胡蒙华、蒋小琴、胡中斐、甘俊对0150300005-2016年（中支）字00108号小企业借款合同、0150300005-2016年（中支）字00138号小企业借款合同项下的借款本息10939344.86元（截止2019年7月1日，共计欠借款本金9375844.91元、利息1563499.95元）承担连带保证责任。本案受理费87437元，由被告胡蒙华、蒋小琴、胡中斐、甘俊共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  胡纯华审判员  舒振亚审判员  徐文生二〇一九年十二月十日法官助理金勇胜书记员涂娜娜附：本案适用的法律规定《中华人民共和国担保法》第12【共同保证】同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。