河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初8742号原告（案外人）：王喜玲，女，汉族，1964年2月6日出生，住址河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：闫宏音，河南子午律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告（申请执行人）：王其森，男，蒙古族，1977年12月1日出生，住址河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：李春，河南威武律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告（申请执行人）：范亚丽，女，汉族，1976年10月15日出生，住址河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：李春，河南威武律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人（被执行人）：和立姣，女，汉族，1981年1月28日出生，住址河南省南召县。委托诉讼代理人：梁重争，河南定信律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人（被执行人）：闫中浩，男，汉族，1965年3月17日出生，住址河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：梁重争，河南定信律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告王喜玲与被告王其森、范亚丽、第三人和立姣、闫中浩为案外人执行异议之诉纠纷一案，原告于2019年10月9日诉至本院，本院同日审查立案后，依法适用普通程序，于2019年12月18日公开开庭进行审理。原告王喜玲及其委托诉讼代理人闫宏音、被告王其森、范亚丽的委托诉讼代理人李春、第三人闫中浩、和立姣的委托诉讼代理人梁重争均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王喜玲向本院提出诉讼请求：确认原告王喜玲对翰林苑小区西单元29层东户（原房号2901，现房号2904）享有足以排除强制执行的权利；本案诉讼费由被告承担。事实理由：原告王喜玲与第三人和立姣、闫中浩自2013年以来发生民间借贷关系，截止2017年4月28日，被执行人和立姣、闫中浩共欠王喜玲借款本金60万元、利息24.02万元。为此，双方于2017年4月28日签订一份《房屋买卖协议》，和立姣、闫中浩将其所有的位于南阳市××与车站路交叉口翰林××小区××单元××东户(原房号2901，现房号2904）房产（以下简称“案涉房产”）以84.02万元出售给原告，该房于签订合同时即刻交付原告，由原告占有使用收益处分，双方债权债务关系消灭。2019年4月底，法院公告对该房强制执行，原告提出执行异议申请，法院审查后，作出（2019）豫1303执异132号裁定，驳回了原告的异议请求。该裁定认定事实错误，理解适用法律错误，特依法提起执行异议之诉。被告王其森、范亚丽辩称，1.卧龙区法院作出的（2019）豫1303执异132号执行裁定书认定事实清楚，符合法律规定。2.原告没有对涉案房屋享有实际控制权，原告的诉讼请求应予驳回。闫中浩、和立姣述称，1.第三人闫中浩向原告王喜玲借款逾期，2017年4月28日，双方结算欠付本息840200元，协商以闫中浩购买的案涉房产以房抵债，即日签订《房屋买卖协议》一份。该协议合法有效。2.《房屋买卖协议》签订当日，房屋手续及房屋交付给了原告，该房屋已归原告所有。3.签订《房屋买卖协议》之前，原告到建设方对房屋手续进行了核实，得知确系全款购房，无产权纠纷后，才同意第三人以房抵债。原告与第三人已房款两清，没有任何争议。为证明自己的诉讼主张，原告提交证据如下：一、原告的身份证。证明原告的身份信息属实。二、（2019）豫1303执异132号裁定书。证明原告提起执行异议之诉符合法律规定。三、《房屋买卖协议》一份、（宛）房预售证第2017006号房屋预售许可证。证明以房抵债属实，行为合法。四、1.民生银行对账单一份；2.民生银行业务受理单两份；3.《借条》复印件（原件由闫中浩、和立姣夫妇现场销毁）三份；4.算账单一份（下方由和立姣签名）。证明债务真实合法。五、1.《农科所专家公寓》内部认购书一份；2.《翰林苑房源确认单》一份；3.契税、大修理基金、中央空调安装费、燃气初装费、物业垃圾费、装修费用交款条6张；4.南阳市天威物业服务中心《证明》一份；5.水费、物业费、电费、垃圾费交费条6张；6.微信交电费账单1张。证明原告王喜玲于2017年4月28日已合法占有讼争房屋并使用至今。六、1.农科所公寓楼小区（别名：翰林苑小区）开发建设单位“南阳市天威科技有限公司”情况说明一份；2.“南阳市不动产登记受理单”复印件一份；3.“河南省南阳市卧龙区人民法院查封公告”一份。证明房屋未更名的原因不在原告。被告王其森、范亚丽对原告证据的质证意见为：《房屋买卖协议》的真实性无法确认，没有指印；对民生银行对账单的证明方向有异议，该对账单不足以显示第三人与原告之间的账目往来情况；对《借条》有异议，系复印件，真实性无法核实，且不显示债权人；对算账单的真实性有异议；对《农科所专家公寓》内部认购书、《翰林苑房源确认单》、交款条（契税、大修理基金、中央空调安装费、燃气初装费、物业垃圾费、装修费用）的证明方向有异议，交款人是闫中浩，与原告无关；对南阳市天威物业服务中心《证明》有异议，不能证明是原告交纳了相关费用，因为，其证明内容与原告了解到事实不符；对6张水费、物业费、电费、垃圾费交费条的证明方向有异议，交款人的姓名是闫中浩，与原告无关；对1张微信交电费账单的证明方向有异议。不显示交款人，且交款时间在2018年10月18日，人民法院查封于2018年7月18日；对原告的其它证据无异议。第三人和立姣、闫中浩对原告的证据无异议，补充解释称，《房屋买卖协议》有指印，只是模糊不清晰；《农科所专家公寓》无法办理备案产权登记，原因在建设单位；借条原件、对账单原件在签订以房抵债《房屋买卖协议》后，觉得没保存价值，均已销毁。被告及第三人均未提交证据。本院认证意见为，对被告无异议的证据直接在卷确认。对有异议的证据，分析认证如下：《房屋买卖协议》为原件，虽然指印模糊，但双方认可，能与其它证据相印证，证据效力予以确认；借条虽然为复印件，但有对账单、银行转账凭证佐证，对账单有和立姣签名，与闫中浩同期因经营所需向多人借贷的情形相符，符合借贷交易习惯，且无证据证明其内容虚假不实，因此，对借条、对账单的证据效力予以确认；交费条符合生活实际，且原告持有原件，因此，具备证据效力。结合当事人的陈述、举证、质证并本院认证意见，本院确认本案事实如下：本院在审理王其森、范亚丽诉和立姣、闫中浩追偿权纠纷一案中，于2018年7月18日保全查封了闫中浩购买的位于南阳市××与车站路交叉口翰林××小区××单元××东户（原房号2901，现房号2904）房产。2018年8月10日，本院对该案作出（2018）豫1303民初3858号民事判决书，判决和立姣、闫中浩向王其森、范亚丽支付代偿款282025元及利息。该判决书生效后，王其森、范亚丽申请法院强制执行查封的案涉房产，王喜玲提出执行异议，本院审查后，作出（2019）豫1303执异132号执行裁定书，裁定：驳回王喜玲的异议请求。王喜玲对裁定不服，依法提起执行异议之诉。关于涉案房产，本院查明事实如下：位于南阳市××与车站路交叉口的翰林苑小区（又名农科所专家公寓楼）的建设单位为南阳市天威科技公司，该楼于2017年2月15日取得商品房预售许可证，2018年8月7日，南阳市不动产管理局就该楼向南阳市天威科技有限公司出具房地产首次登记的《南阳市不动产登记受理单》。2014年1月26日，闫中浩（××）与农科所专家公寓·管理部（××）签订《农科所专家公寓内部认购书》，约定：闫中浩认购农科所专家公寓楼西单元29层01号（现为2904号），一次性付款，优惠后认购价为58.8万元。同日，农科所专家公寓.管理部为闫中浩开具了《翰林苑》房源确认单，并载明闫中浩已一次性付清购房款58.8万元。2012年12月21日，闫中浩向农科所专家公寓项目管理部交纳了中央空调安装费、大修基金、契税、燃气费、物业费、装修费，农科所专家公寓项目管理部向闫中浩开具了收据。闫中浩接收房屋后，对房屋装修但未入住。闫中浩与妻子和立姣因经营所需，多次对外借款，但多数借款未能如约偿还，欠款项中向王喜玲的借款在列。拖欠王喜玲的借款为：2013年10月31日以月息1分五厘借的10万元、2014年4月28日以月息1分8厘借的20万元、2014年6月9日以月息1分8厘借的30万元。2017年4月28日，双方以2017年4月30日为截止日，对拖欠的本金、利息进行结算，确认欠付利息24.02万元，欠付本息共计84.02万元。即日，双方达成以房抵债合意，并签订《房屋买卖协议》一份。约定：闫中浩、和立姣自愿将自有的（农科所专家公寓）翰林苑西单元29楼01号（现为29楼04号）抵偿所欠王喜玲的借款债务84.02万元，更名费由王喜玲承担；协议签订7日内，闫中浩、和立姣将房屋手续、房屋交给王喜玲，双方债权债务归于消灭。王喜玲称，协议签订当日，双方履行了房屋手续交付及房屋的交付义务，闫中浩、和立姣对此予以认可。但房屋至今未予更名。对未更名的原因，王喜玲称与闫中浩口头约定五一节后双方到建设单位南阳市天威科技公司办理更名，但节后与闫中浩联系，闫中浩称其在外地，回南阳了办理。之后再与之联系，却手机关机，长期失联。建设单位南阳市天威科技公司及天威物业公司也以闫中浩不到场为由不予更名，加上2018年7月18日房子被法院查封，更无法更名，因此，至今未能更名，并导致房屋交付至今支出费用均使用闫中浩的姓名。闫中浩、和立姣对王喜玲的陈述予以认可，并称失联的原因是欠债太多，外地躲债，并表示房子已抵债给了王喜玲，愿意随时配合办理更名手续。南阳市天威科技有限公司及其天威物业公司对未能更名的原因分别出具说明，内容与王喜玲所述相符。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查以下内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”根据上述法律规定，本案的争议焦点为：案外人王喜玲对案涉房产是否有真实合法的民事权益,如果有,其民事权益是否足以阻却申请执行人王其森、范亚丽的执行。结合本案证据，本院评析如下：（一）案涉房产查封于2018年7月18日，王喜玲与闫中浩、和立姣签订《房屋买卖协议》于2017年4月28日，房屋买卖协议在前，保全查封在后。（二）王喜玲与闫中浩、和立姣之间借款本息84.02万元的借贷债务有转账凭证、借条、对账单为证，被告虽有异议，但异议理由无证据支持，该债权债务应予认定。（三）闫立浩于2014年1月26日以58.8万元购房，于2017年4月28日以84.02万元卖给王喜玲抵偿对王喜玲的84.02万元借款债务，双方自愿，价位合理，方式合法，不侵犯国家、集体、他人的利益，应予确认。（四）闫立浩、和立姣及物业公司均认可2017年5月以来的物业费、水费、电费、垃圾费由王喜玲交纳，被告虽有异议，但被告未提交证据否定该事实，因此，王喜玲于2017年5月起已占有房屋的事实应予确认。（五）闫中浩自认《房屋买卖协议》签订后长期到外地躲债未能配合王喜玲办理更名，2018年7月18日法院查封了涉案房产，2018年8月7日，建设单位天威科技有限公司才向不动产管理局申请不动产登记，以上事实印证王喜玲对未能更名没有过错。综上，王喜玲在法院查封之前与原房主（被执行人闫中浩）签订以房抵债协议，并即日履行协议占有房屋抵消了债务，虽未办理产权更名手续，但其对涉案房产已具有实际民事权利，且权利合法，因此，王喜玲对涉案房产的民事权利足以排除执行。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求；案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出判决。”依照上述法律规定，结合原告的诉讼请求，判决如下：不得执行位于南阳市张衡路与车站路交叉口的翰林苑小区西单元29层东户（原房号2901，现房号2904）房屋。案件受理费12600元由被告王其森、范亚丽承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。本院(2019豫1303执异132号执行裁定自本判决生效时自动失效。审 判 长  刘红艳审 判 员  张芳芳人民陪审员  邱新立二〇一九年十二月十八日书 记 员  王 晨