安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0207民初6438号原告:宋玉法,男,1971年3月9日出生，汉族,住芜湖市长江市场园Ａ区。委托诉讼代理人：俞保和，安徽润深律师事务所律师。委托诉讼代理人：张舜，安徽润深律师事务所律师。被告:蒯火容，女，1964年11月4日出生，汉族，住芜湖市南陵县,被告:蒯美蓉,女,汉族,1967年11月22日出生,汉族，住安徽省南陵县。被告:何奕君,男,1989年6月12日出生,汉族,住芜湖市镜湖区,委托诉讼代理人：朱盟，安徽籍山律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑云，安徽籍山律师事务所实习律师。被告:中国农业银行股份有限公司芜湖鸠江支行,原名称中国农业银行股份有限公司芜湖市场园支行,住所地芜湖市鸠江区天门山东路2号一层,统一社会信用代码91340200694143259M。负责人:刘文慧，行长。委托诉讼代理人：刘文慧，行长。委托诉讼代理人：杭仁庆，该公司员工。原告宋玉法诉被告蒯火容、被告蒯美蓉、被告何奕君、被告中国农业银行股份有限公司芜湖鸠江支行（以下简称农行芜湖鸠江支行）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告宋玉法委托诉讼代理人俞保和、被告蒯美蓉、被告何奕君委托诉讼代理人朱盟、农行芜湖鸠江支行委托诉讼代理人刘文慧、杭仁庆到庭参加了诉讼，被告蒯火容经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋玉法向本院提出诉讼请求：1、请求判令蒯火容、蒯美蓉、何奕君共同清偿宋玉法借款本金150万元,并自2019年9月26日起按年利率6%计算利息至实际清偿之日止;2、农行芜湖鸠江支行对上述债务承担连带赔偿责任;3、本案的诉讼费、保全费等其他实现债权的费用由四被告共同承担。事实与理由：蒯火容原在农行芜湖鸠江支行长期担任客户经理，其利用职务之便与储户建立了长期合作关系，并取得了众多储户的信任。2013年被告多次向原告借款，并于2013年1月1日、4月21日、7月2日分别向原告借款20万元、100万元和30万元，并了出具了借条，上述款项汇入了被告1、2、3的银行账户。后，原告向三被告索要借款未果。原告至农行芜湖鸠江支行询问蒯火容的下落及原告汇入被告1、2、3的转账记录均被拒绝。原告认为蒯火容基于农行芜湖鸠江支行职工的身份向原告借款，且在蒯火容下落不明时，农行芜湖鸠江支行也不及时向原告提供转账记录，致宋玉法债权无法实现。原告为维护自身合法权益特诉至贵院，望依法裁判。蒯美蓉辩称：蒯美蓉不认识宋玉法，转账到蒯美蓉账户上本人也不知情，本人的银行卡在姐姐即蒯火容处保管。原告诉请蒯美蓉承担责任不合理，因为蒯美蓉没有签字，也没有出具借条。何奕君辩称：原告与何奕君之间不存在借款合同关系，也无实际向原告借款的事实，因此何奕君不承担共同清偿责任。原告与蒯火容之间是否存在借款关系，何奕君不清楚。原告主张的利息和实现债权费用无任何条款约定，也无任何法律依据。蒯火容因涉嫌非法吸收公众存款罪被鸠江公安分局经侦大队立案调查，该案可能涉嫌刑事犯罪，根据相关法律规定，应当中止审理，将犯罪线索移送公安机关。农行芜湖鸠江支行辩称：原告诉请农行芜湖鸠江支行承担连带清偿责任既无事实依据，也无法律依据。蒯火容民间借贷属于个人行为，与农行芜湖鸠江支行之间没有必然的法律关系。宋玉法为证明其诉请，向本院提交如下证据：借条三份、部分银行流水记录，证明被告向原告借款的事实。原告借款给蒯火容，蒯火容认可。上述款项汇入被1、2、3名下蒯美蓉表示，借条蒯美蓉没有签字，对银行流水不知情。何奕君的质证意见为，对于真实性合法性和关联性以及证明目的均有异议。借条中并无何奕君签字，不能证明原告与何奕君就借贷关系曾经达成过合意。原告递交的银行流水中，何奕君向原告转账金额为1644430元，而原告仅向何奕君转账86万元，两个数额相减，得出的结论是原告欠何奕君钱，而不是何奕君欠原告钱。因此原告所提交的两组证据存在矛盾和不一致。该银行卡一直由蒯火容持有，对于银行流水中的所有流水，蒯火容不知情也不清楚。农行芜湖鸠江支行的质证意见为，三份借条是蒯火容个人行为，农行芜湖鸠江支行也不是本案的保证担保人，要求农行芜湖鸠江支行承担连带责任于法无据.蒯火容未答辩，也未提交证据。何奕君为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：证明、个人账户明细，证明何奕君长期在南陵县公安局城西派出所上班，对于涉案的银行卡号长期在芜湖柜台发生交易的事实肯定不是何奕君本人进行办理。宋玉法的质证意见为，对证明的真实性不持异议，关联性持有异议。在2011年至2014年之间何奕君在从事一般性工作时，账户里的流水有如此巨大的情形，属于不正常，与其工作的收入、年龄和经历能够获得的财富不匹配。这份证据恰恰证明了何奕君对账户的管控是有责任的，并且参与了蒯火容的集资或者甚至是诈骗犯罪。个人账户明细恰恰证明了其从事的民间借贷现在叫职业借贷人的角色，表明何奕君的账户与原告等直接的往来是真实的。这份证据恰恰能够锁定何奕君对款项具有支配掌控功能，除非有相反的证据，证明所有的款项不是何奕君转的。因为银行有保护个人隐私和密码的功能。因此原告认为，何奕君参与了本案的融资借款，甚至是诈骗犯罪活动。如此多的流水发生在蒯火容的名下，农行芜湖鸠江支行并没有履行监管职责。蒯美蓉表示无异议。农行芜湖鸠江支行表示无异议。经庭审举证质证，本院对上述证据的认证意见为：原告提供的证据及何奕君提供的证据均符合证据的三性，对其证明效力本院予以认定。根据以上认定的证据，并结合当事人的当庭陈述，本院查明的法律事实如下：蒯火容为蒯美蓉姐姐，何奕君为蒯火容之子。蒯火容原为农行芜湖鸠江支行员工。2013年蒯火容因资金周转需要于2013年1月1日、4月21日、7月2日分别向原告借款20万元、100万元和30万元，并出具了借条，借条由蒯火容签名。双方未约定给付期限，也未约定支付利息。上述款项原告通过银行汇入了蒯火容、蒯美蓉、何奕君的银行账户。后，原告向三被告索要借款未果。遂诉讼至本院。本院认为：（一）合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。蒯火容向原告借款150万元未归还的事实，有蒯火容于2013年1月1日、4月21日、7月2日分别向原告出具的借条和银行流水及双方当庭陈述加以佐证，本院予以确认。现原告诉请蒯火容归还借款150万元，合法、有据，本院予以支持。关于借款利息，原告诉请蒯火容自2019年9月26日起按年利率6%计算利息至实际清偿之日止，本院核定为蒯火容支付自原告起诉之日即2019年10月9日起按年利率6%计算利息至实际清偿之日止。对原告主张利息中超出部分，本院不予支持。（二）原告诉请蒯美蓉、何奕君共同清偿借款本金150万元及农行芜湖鸠江支行对上述债务承担连带赔偿责任，因上述三被告既非借款人，也非借款担保人，故原告的该项诉请，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。何奕君称蒯火容因涉嫌非法吸收公众存款罪被鸠江分局经侦大队立案调查，该案可能涉嫌刑事犯罪，但其未能提供证据证明，本院不予采纳。综上所述，蒯火容应归还原告借款本金150万元，并支付相应利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、蒯火容于本判决生效后十日内归还宋玉法借款本金1500000元，并以1500000为基数，支付自2019年10月9日起按照年利率6％的标准计算至上述款项实际清偿之日止的借款利息；二、驳回宋玉法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由蒯火容负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  范云茂人民陪审员  章振华人民陪审员  杨代银二〇一九年十二月十六日法官助理夏媛媛书记员聂青玲附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依据法律的规定，在当事人之间产生的特点的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。