镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1112民初2601号原告：江苏石湖律师事务所，住所地江苏省苏州市。负责人：董丽华，该所主任。委托诉讼代理人：曹汉甫，江苏石湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：严明生，江苏石湖律师事务所律师。被告：薛琴，女，1963年3月23日生，汉族，住江苏省句容市。委托诉讼代理人：包敖生，句容市东方法律服务所法律工作者。被告：雍正兰，女，1962年3月7日生，汉族，住江苏省句容市开发区。委托诉讼代理人：包敖生，句容市东方法律服务所法律工作者。第三人：沈龙平，男，1964年9月15日生，汉族，住江苏省。原告江苏石湖律师事务所（以下简称石湖律师事务所）与被告薛琴、雍正兰委托合同纠纷一案，江苏省镇江市中级人民法院（以下简称镇江中院）于2019年6月13日作出（2019）苏11民辖24号民事裁定，指定本院审理该案。本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，并追加沈龙平为第三人，于2019年11月25日再次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告石湖律师事务所委托诉讼代理人严明生、被告薛琴、雍正兰到庭参加诉讼。第二次开庭审理时，原告石湖律师事务所委托诉讼代理人严明生、被告薛琴、雍正兰及其委托诉讼代理人包敖生到庭参加诉讼，第三人沈龙平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石湖律师事务所向本院提出诉讼请求：1.判令两被告给付原告诉讼代理费115848元及逾期付款利息（2015年1月1日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至实际付清之日）。2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：两被告因与江苏润嘉建筑工程有限公司（以下简称润嘉公司）、丹阳嘉源房地产开发有限公司（以下简称嘉源公司）建设工程施工合同纠纷案，在诉讼中，第三人沈龙平委托原告专职律师严明生代理诉讼。2012年10月30日，原告与沈龙平及被告薛琴、雍正兰签订代理合同一份，约定原告应收取沈龙平的代理费由被告薛琴、雍正兰支付，合同签订之日先付5000元（已收），待案款到位后，再按到位数的4%收取代理费。该案经镇江中院审理，于2013年6月20日判决润嘉公司于判决生效之日起15日内支付薛琴、雍正兰工程款232.567331万元及逾期利息损失，嘉源公司承担连带清偿责任。判决后，薛琴、雍正兰上诉至江苏省高级人民法院，江苏省高级人民法院于2013年12月17日作出驳回上诉、维持原判的终审判决。判决生效后，经薛琴、雍正兰申请执行，最终在2014年底实际执行案款2896197.77元。但被告薛琴、雍正兰未能按照代理合同约定支付原告诉讼代理费115848元，原告多次催要，两被告拒付。现起诉要求判令被告薛琴、雍正兰支付原告代理费115848元并支付逾期付款利息。被告薛琴、雍正兰共同辩称，1.原告的诉讼请求超过了诉讼时效。案涉合同签订时间为2012年10月30日，从合同签订之日至今，原告未向两被告主张权利。原告在2018年起诉时，已经超过了两年的诉讼时效。2.案涉合同无效。该合同并非两被告的真实意思表示。原告与两被告之间并无委托代理关系，两被告也未出具授权委托书给原告。案涉合同内容是原告事先拟定的，内容违反了我国律师法的规定，原告涉嫌利用法律服务的便利，谋取当事人争议的权益。3.案涉合同中约定的案款到位后按4%支付代理费，指的是第三人沈龙平的案款到位，而非两被告的案款到位。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人沈龙平未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月6日，镇江中院立案受理雍正兰、薛琴诉嘉源公司、润嘉公司建设工程施工合同一案，案号为（2012）镇民初字第0030号。在该案审理过程中，镇江中院依法通知沈龙平作为第三人参加诉讼。2012年10月30日，沈龙平（甲方）与石湖律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》一份，双方约定石湖律师事务所接受沈龙平委托，指派严明生律师作为案件的诉讼代理人，代理权限为特别授权。双方在合同中约定了承办律师的工作内容为：“1.为本案诉讼收集证据。2.参加庭审，发表代理意见。乙方发表的代理意见应与雍正兰、薛琴及其代理人的意见一致，尽力维护雍正兰、薛琴的合法权益。乙方因此发表的代理意见不承担任何法律责任。”对于代理费的收取方式及合同的有效期限，双方在合同中约定：“乙方应收取的代理费由雍正兰、薛琴支付。乙方先收取5000元，待案款到位后，再按到位数的4%收取。”“本合同有效期自签订之日至本案审理、执行程序终结，且甲方付清全部代理费止。”该合同由石湖律师事务所律师严明生拟稿，沈龙平、雍正兰、薛琴在该协议甲方落款处签名，严明生在该协议乙方落款处签名并加盖石湖律师事务所公章。当日，严明生收取雍正兰支付的代理费5000元。在（2012）镇民初字第0030号案件中，雍正兰、薛琴的诉讼请求为：要求法院判令嘉源公司、润嘉公司给付工程款1100万元并承担逾期付款的利息损失。2013年6月20日，镇江中院作出一审判决，判决由润嘉公司于判决生效之日起15日内支付雍正兰、薛琴工程款232.567331万元及逾期利息损失，嘉源公司承担连带支付责任。镇江中院在该判决书中认定沈龙平、薛琴、雍正兰承包案涉工程，由沈龙平一人与润嘉公司签订工程项目经济承包责任书，但具体施工是由薛琴和雍正兰实际负责。后雍正兰、薛琴不服该判决，向江苏省高级人民法院提起上诉。2013年12月17日，江苏省高级人民法院作出驳回上诉、维持原判的判决。石湖律师事务所律师严明生作为沈龙平的委托诉讼代理人参加了该案的一审、二审诉讼，完成了委托事务。判决生效后，经薛琴、雍正兰申请镇江中院强制执行，镇江中院于2014年9月18日发出（2014）镇执字第62号结案通知书，该通知书中载明了薛琴、雍正兰申请执行标的本金及利息合计2896197.77元，在镇江中院立案执行前，镇江市京口区人民法院在本案被执行人处执行薛琴、雍正兰的到期债权1540000元。在镇江中院账户上的薛琴、雍正兰所得款项1356197.77元，根据句容市人民法院发出的协助执行通知书，镇江中院已将该款汇至句容市人民法院。2016年2月、5月及7月，严明生曾经通过手机短信向薛琴、雍正兰催要代理费，但无果。在薛琴所回短信中，有“今年准备安排你点钱，可是我做的淮安工程款一分没要到……法院错误的判决害死我们……”表达资金周转困难及对法院工程款判决不满的内容。2018年11月20日，石湖律师事务所向镇江市京口区人民法院就本案提起诉讼。本案审理过程中，雍正兰提出《委托代理合同》上的签名非其本人所签，要求进行笔迹鉴定。后雍正兰又撤回了鉴定申请。本院认为，本案的争议焦点为：1.本案原告起诉是否超过诉讼时效；2.案涉《委托代理合同》是否有效；3.案涉《委托代理合同》中约定的案款到位后按4%支付代理费，是否为薛琴、雍正兰的执行案款。关于本案原告起诉是否超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案中，案款到位即法院执行程序终结时间为2014年9月18日，石湖律师事务所已经提供证据证明其委派的代理律师严明生在2016年2月、5月及7月向薛琴、雍正兰主张过权利，故每次主张权利均产生诉讼时效中断的后果。在民法总则施行之日即2017年10月1日，本案讼时效期间尚未满民法通则规定的二年，现石湖律师事务所主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定，本院予以支持。本院认定石湖律师事务所的起诉未超过诉讼时效期间。关于案涉《委托代理合同》是否有效。在案涉合同签订前，石湖律师事务所律师严明生与薛琴系朋友关系，雍正兰、沈龙平系薛琴在案涉工程中的合作伙伴，三人在诉讼中有着共同的利益，合同中约定的律师在诉讼中发表的代理意见意在共同维护三人在案涉工程中的利益，不存在代理律师谋取当事人争议的权益情形。合同中已经明确由薛琴、雍正兰承担支付代理费的义务，而并未要求石湖律师事务所作为薛琴、雍正兰的委托代理人，故石湖律师事务所无需与薛琴、雍正兰另行签订授权委托书。该合同条款虽由石湖律师事务所律师拟定，但其内容是各方当事人的真实意思表示，且并不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，现石湖律师事务所已经按照合同约定完成委托事项，而薛琴、雍正兰反悔，辩称协议无效，不同意支付代理费，理由不能成立，故本院对此抗辩不予采纳。关于案涉《委托代理合同》中约定的案款到位后按4%支付代理费，是否为薛琴、雍正兰的执行案款。薛琴、雍正兰认为案涉合同中提到的案款到位，应当为沈龙平的案款执行到位。但在（2012）镇民初字第0030号案件中，是薛琴、雍正兰主张工程款，沈龙平系无独立请求权的第三人，不存在法院判决给付其工程款及申请执行的情形。在代理律师向薛琴催要代理费时，其并未否认需要再支付代理费的事实。故案涉合同案款应当为薛琴、雍正兰主张的工程款。而实质上，沈龙平与薛琴、雍正兰在（2012）镇民初字第0030号案件中系利益共同体，薛琴、雍正兰胜诉后，申请执行获得工程款，沈龙平也系受益方，其有权依照三人的约定或法律规定行使相应权利。故本案各方当事人约定按照薛琴、雍正兰执行到位案款4%计算代理费，也并无违反常理之处。综上所述，石湖律师事务所与沈龙平、薛琴、雍正兰签订的《委托代理合同》合法有效，石湖律师事务所已经完成合同约定的义务，并在诉讼时效期间内主张权利，薛琴、雍正兰应当按照约定支付代理费，逾期付款还应当承担石湖律师事务所的利息损失。石湖律师事务所按照法院执行结案文书上确定的案款金额2896197.77元的4%计算代理费为115848元，本院予以支持。对于石湖律师事务所主张的利息损失的计算方法，因2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故对于本案2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，对于2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、第四百零五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告薛琴、雍正兰于本判决生效后十日内给付原告江苏石湖律师事务所代理费115848元并承担利息损失（利息起止日期：自2015年1月1日起至代理费付清之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理3180元，由被告薛琴、雍正兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  范光萍人民陪审员  孔金生人民陪审员  陈秀芹二〇一九年十二月九日法官 助理  裴娅颖书 记 员  韦 健附法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。