四川省宜宾市翠屏区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1502行初117号 原告宜宾市卉华园林工程有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区象鼻街道方碑村二社128号，统一社会信用代码：915115007090630412。 法定代表人熊朝华，男，1962年5月10日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托代理人王丹，北京创为律师事务所律师，执业证号：11101201911130230。 被告宜宾市翠屏区人民政府象鼻街道办事处，住所地：四川省宜宾市翠屏区象鼻街道，统一社会信用代码：11511201008706227Q。 法定代表人张智勇，主任。 委托代理人吴越勤，四川丰宜律师事务所律师，执业证号：15115201511669384。 原告宜宾市卉华园林工程有限公司（以下简称卉华公司）因要求确认被告宜宾市翠屏区人民政府象鼻街道办事处（以下简称象鼻街道办事处）于2018年11月27日强制拆除原告的宜宾卉华观光农业科技示范园行为违法一案，于2019年9月16日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月18日立案后，向被告象鼻街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭审理了本案。原告卉华公司的法定代理人熊朝华及委托代理人王丹，被告象鼻街道办事处的出庭负责人副主任江小洁及委托代理人吴越勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卉华公司诉称，原告卉华公司位于宜宾市翠屏区，因宜宾宗场新机场东连线道路工程项目建设，被告在未与原告签订任何安置补偿协议的情况下就于2018年11月27日将原告的宜宾卉华观光农业科技示范园暴力强拆。原告认为，被告强制拆除原告房屋的行为违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，请求法院判决：1.判决确认被告象鼻街道办事处强制拆除原告房屋的行政行为违法；2.本案的诉讼费用由被告承担。 原告卉华公司向本院提供的证据有：1.营业执照、法人身份证，证明原告系合法经营，对被强拆的房屋享有合法权利。2.被拆除前、中、后房屋照片，证明被强制拆除行为存在。3.象鼻街道方碑社区的证明、象鼻街道办事处文件[象处发（〔2011〕236号）、象鼻街道办事处向翠屏区国土局提交的附属设施用地申请、翠屏区设施农用地申报审批表（两份）、土地流转合同书、土地流转补充协议、《宜宾市翠屏区开发建设项目环境保护申报表》及备案批复（宜区环函〔2011〕72号）、宜宾市国土资源翠屏区分局提供的《土地利用现状图》及发票，证明原告对被强拆的涉案房屋享有合法的所有权，其用地、建厂均是经过相关部门审批同意后建设的。 被告象鼻街道办事处辩称，一、原告对主张被强制拆除的房屋不具有所有权，不是本案适格原告，对其诉讼请求应予驳回。本案案涉房屋位于宜宾市翠屏区，在2015年6月16日已由宜宾市国土资源局作出宜国土资罚［2015］28号《行政处罚决定书》，责令原告退还非法占用的2860.47平方米的土地，对该土地上修建的建构筑物予以没收。同日，原告与接收土地单位象鼻街道方碑社区第二村民小组、监督单位象鼻街道办事处签订退还土地交接书，将其非法占用的土地退还给象鼻街道方碑社区第二村民小组，并与宜宾市国土资源局签署《没收建筑物移交清单》，将坐落于宜宾市翠屏区的4004.95平方米建筑物、1458平方米构筑物移交宜宾市国土资源局依法处理。因此，原告不是案涉土地及土地上建构筑物的合法所有权人。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”及《最高人民法院关于适用的解释》第十二条：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。”之规定，原告对案涉房屋即非合法权利人，又非利害关系人，依法不是本案适格原告，无权提起诉讼，对其诉讼请求应予驳回。二、宜宾市国土资源局对地上建构筑物没收后已移交被告进行管理，被告对地上建构筑物进行拆除系行使管理权的行为，未违反法律规定。原告在非法占有的土地上修建的建构筑物经宜宾市国土资源局依法没收后，为便于管理，宜宾市国土资源局于2015年9月22日移交宜宾市翠屏区人民政府进行管理，被告系宜宾市翠屏区人民政府的下属单位，对该罚没建筑构物具体实施管理。因此，被告作为案涉土地上建构筑物上的管理人，有权对其行使管理权，对该地上的建构筑物进行拆除也系被告对自己管理的不动产进行处分，并无不当，其行为未违反法律规定。综上，恳请人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告象鼻街道办事处向本院提供了作出行政行为的证据、依据：1.组织机构代码证、负责人身份证明，证明被告具备诉讼行为能力。2.行政处罚决定书，证明在2015年6月16日，宜宾市国土资源局对卉华公司作出宜国土资罚［2015］28号《行政处罚决定书》，责令卉华公司退还翠屏区象鼻街道方碑村二组非法占用的2860.47平方米土地，对卉华公司在非法占用的2860.47平方米土地上修建的建构筑物予以没收；对卉华公司未经批准非法占用2860.47平方米土地行为，处以15元每平方米的罚款，共计罚款42907.05元。3.退还土地交接书、没收建筑物移交清单，证明1、2015年6月16日，卉华公司将位于翠屏区非法占用的土地2860.47平方米，退还给象鼻街道方碑村社区第二村民小组，被告象鼻街道办事处系该退还土地交接行为监督单位；2、2015年6月16日，卉华公司将在翠屏区象鼻街道方碑社区二组非法占有的2860.47平方米土地上修建的建构筑物移交宜宾市国土资源局依法处理。4.《宜宾市国土资源局关于移交宜宾市卉华园林工程有限公司被依法没收建构筑物的函》（宜国土资函［2015］208号），证明宜宾市国土资源局于2015年9月22日将卉华公司在非法占用的2860.47平方米土地上被依法没收的建构筑物移交至宜宾市翠屏区人民政府依法处理，被告系宜宾市翠屏区人民政府下属单位，具体实施对该建构筑物的管理。 经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认： 被告象鼻街道办事处提供的1组证据，原告无异议。被告提供的第2-4组证据，原告对真实性、合法性、证明目的不予认可。该处罚决定书原告从未见过也没有签收过，被告也没有提供原告签收单，且该行政处罚决定上认定事实错误，原告涉案土地并非非法占用，而是经过审批合法取得的，且在审批表上有社区、规建部门、国土部门、街道盖章认可的，其具有合法性。该行政处罚程序违法，根据行政处罚法第42条规定，行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或执照、缴纳较大数额罚款等行政处罚决定之前应当告知当事人，有要求举行听证的权利，本案中要求原告退还土地是与上述处罚程度相当甚至更为严重的处罚，在处罚决定之前应当告知当事人有要求举行听证的权利，但是该份行政处罚决定书的作出剥夺了当事人进行听证的权利，同时也没有调查取证，程序违法。另外根据《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第88条规定，行政机关申请人民法院强制执行其具体行政行为应当至被执行人的法定起诉期限届满之日起180日内提出，如果超出180日就丧失了申请强制执行的权利，该行政处罚决定书第2页明确指明“逾期不申请行政复议，不提起行政诉讼又不履本行政处罚决定的，我局将依法申请人民法院强制执行”，该份行政处罚决定书是2015年6月10日作出，原告涉案厂房是在2018年11月27日被强制拆除，已经远远超过了上述法律规定的180日，且无论是被告还是区政府、国土局均没有强制执行权，应当依法申请人民法院强制执行。因此，2-4组证据均没有法律效力，也不能达到被告的证明目的。被告提供的证据真实、合法，与案件具有关联性，本院予以采信。 原告卉华公司提供的第1组证据，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，营业执照和法人身份证均不是法律规定的不动产登记的合法权属证明，不能达到原告的证明目的。第2组证据，被告对照片真实性无异议，对证明目的有异议，所有照片反映的行为并不是强制拆除原告房屋的行为，是被告对自己管理的不动产进行处分的行为，与原告没有法律上的利害关系，该证据不能达到原告的证明目的。第3组证据，对象鼻街道方碑社区的证明真实性有异议，复印件依法不能作为定案依据，如果该证明存于其他单位原告有义务证明该复印件与原件一致。原告提供的象鼻街道办事处文件，该证据是由被告于2011年11月8日向宜宾市翠屏区人民政府作出的请示，其性质是下级行政单位向上级行政单位征求意见报批的文件，并不是原告合法享有土地及建构筑物的法律依据，依法不能达到原告的证明目的。原告提供的土地流转合同书、土地流转补充协议分别签订于2010年3月和2011年11月，均在宜宾市国土资源局作出行政决定之前，与本案罚没资产没有关联性，且两份土地流转协议均是原告与村集体签订，不能证明在被告对案涉建构筑物进行处分时原告仍享有合法权利。原告提供的象鼻街道办事处向翠屏区国土局提交的附属设施用地申请，该证据也是被告于2011年11月向翠屏区国土局提交的申请，并未得到翠屏区国土资源局审批同意的回复，依法也不能作为原告合法享有土地和建构筑物的依据。另外，翠屏区设施农用地申报审批表（两份）的性质依法属于行政机关内部层报、会签的文件，并不是合法享有集体土地及建构筑物的依据。《宜宾市翠屏区开发建设项目环境保护申报表》及备案批复与本案没有关联性。宜宾市国土资源翠屏区分局提供的《土地利用现状图》从该份图纸上并不能确定图纸制作的时间，且该份图纸属于彩印件，无法核实其真实性，也无法从图纸上反映出与本案的关联性，原告提供的两张发票显示的时间均是2011年，与本案案涉土地及建构筑物的现行状态没有关联性，本案的案涉土地及建构筑物在2015年时已经是作为罚没资产移交被告管理。综上，原告的该组证据均不能作为原告合法用地建厂的法定依据，因此，不能达到其证明目的。 原告提供的1、2组证据真实、合法、与案件有关联性，本院予以采信。原告的第3组证据中的象鼻街道方碑社区的证明内容不真实，此组其余证据与案件无关联性，本院均不予以采信。 经审理查明，2010年4月，原告卉华公司擅自占用宜宾市翠屏区象鼻街道方碑村二社集体土地建设办公和管理用房。2015年6月10日，宜宾市国土资源局对原告作出了宜国土资罚［2015］28号《行政处罚决定书》，1.责令原告退还翠屏区象鼻街道方碑社区二组非法占用的2860.47平方米土地，对单位在非法占用的2860.47平方米土地上修建的建构筑物予以没收。2.对原告未经批准非法占用2860.47平方米土地行为处以每平方米15元的罚款，共计42907.05元。2015年6月16日，原告作为退还土地单位，象鼻街道方碑社区第二村民小组作为接收土地单位，被告作为监督单位，签订了《退还土地交接书》，将原告位于翠屏区方碑社区第二村民小组。同日，原告与宜宾市国土资源局签订《没收建筑物移交清单》，载明：“按照宜宾市国土资源局《行政处罚决定书》（宜国土资罚［2015］28号）的决定……宜宾市卉华园林工程有限公司被依法没收的以下建构筑物移交宜宾市国土资源局依法处理。1.坐落位置：翠屏区象鼻街道方碑社区二组。2.建筑物结构：砖混结构的房屋。3.建筑物面积：4004.95平方米。4.构筑物面积：1458平方米。2015年9月22日，宜宾市国土资源局作出宜国土资函﹝2015﹞208号《关于移交宜宾市卉华园林工程有限公司被依法没收建构筑物的函》函告翠屏区人民政府，将上述建构筑物移交翠屏区人民政府进行管理。被告作为翠屏区人民政府派出机构予以了接收。因建设需要，被告于2018年11月27日将上述建筑拆除。原告认为被告未对其补偿实施就强制拆除其房屋，故诉来本院。 本院认为，本案争议焦点为原告对被拆除的建筑物是否享有权利，被告象鼻街道办事处实施的拆除行为是否违法？涉案被拆除的房屋是原告所建，宜宾市国土局对原告擅自占用集体土地建设予以行政处罚，责令退出非法占用的土地，没收在非法占用土地上的建筑物。此后，原告自觉履行处罚决定书的义务，退出土地并将建筑物移交宜宾市国土局。原告修建的建筑物因依法被没收及移交行为，不再对建筑物享有权利。被告作为翠屏区人民政府派出机构接收宜宾市国土局移交的建筑物后，依法进行管理。因建设需要而拆除涉案建筑物，不违反法律也未侵犯原告权益。无需要经原告准许，被告拆除自己管理房屋的行为，并非强制拆除。原告所述强制拆除没有事实根据。原告起诉确认被告强制拆除行为违法的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告宜宾市卉华园林工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告宜宾市卉华园林工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长 陈 健 人民陪审员 张 强 人民陪审员 刘 鑫 二〇一九年十二月十九日 法官 助理 刘婷婷 书 记 员 刘 静