wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执4010号之一申请执行人温州百宏汽车销售维修服务有限公司，住所地温州市瓯海区慈湖南白象金竹工业区（卡秋莎大楼一楼），组织机构代码：57933202X。法定代表人林飞云。被执行人浙江宇升海绵制造有限公司，住所地温州市瓯海区潘桥街道双榕路55-3号（第2幢），组织机构代码：MA285H95X。法定代表人朱海英。申请执行人温州百宏汽车销售维修服务有限公司依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初6543号民事调解书，于2019年9月5日向本院申请执行，申请执行的标的为23397元。本院于同日立案执行，并于2019年9月10日向被执行人浙江宇升海绵制造有限公司发出执行通知书、报告财产令。被执行人浙江宇升海绵制造有限公司未向本院报告财产情况。申请执行人温州百宏汽车销售维修服务有限公司未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人浙江宇升海绵制造有限公司的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。截止2019年12月24日，被执行人尚欠申请执行人23397元，也未缴纳本案受理费、执行费。因被执行人浙江宇升海绵制造有限公司在规定期限内未向本院报告财产情况，亦未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人浙江宇升海绵制造有限公司发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，并通知公安机关对被执行人之法定代表人进行协助控制。本院于2019年12月3日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，由于被执行人无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈相隆审判员  金国平审判员  叶 敬二〇一九年十二月二十五日书记员  张 俞
安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0124民初6961号 原告：何腾飞，男，1989年4月1日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：卜银凤，安徽潜川律师事务所律师。 被告：孙良永，男，1989年9月24日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 原告何腾飞与被告孙良永民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何腾飞及其委托诉讼代理人卜银凤，被告孙良永均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何腾飞向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归还原告借款110000元,并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款年利率支付利息至实际归还之日；2、本案诉讼费等有关费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系.被告因资金周转需要分两次向原告借款110000元,并向原告出具了借条二张,写明“今借到何腾飞借款人民币陆万元整/借款人:孙良永/2015年8月6日”、“现向何腾飞借款人民币伍万元整/借款人:孙良永/2015年11月2日”。被告承诺半年后归还借款。现被告承诺的还款期限已到期,原告多次向被告索要借款,被告均不予理睬,至今未还。 孙良永辩称，借款110000元是事实，双方约定了月利率5%，没有约定还款期限。借款后，被告按照月息5分即每月5500元支付了十个月的利息。后被告父亲分别于2017年1月26日、2018年2月14日向原告还款2000元，合计4000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于被告的还款情况。庭审中，被告陈述双方约定月利率5%，其按照月息5分即每月5500元支付了十个月的利息；被告父亲于2017年1月26日、2018年2月14日分别向原告还款2000元，合计4000元，原告分别于收款当日向被告父亲出具收条两张。原告于庭审中陈述借款约定了月息5分，两次借款被告均是按照月息5分支付利息，总共支付了大约40000元。结合双方的当庭陈述及被告提交的证据，本院认定被告的还款情况如下：被告于2015年8月6日、2015年11月2日分别向原告借款60000元及50000元后，分别按照月利率5%支付利息，合计支付40000元。被告父亲于2017年1月26日、2018年2月14日分别向原告还款2000元，合计4000元。 本院经审理认定事实如下：被告因资金周转需要，分别于2015年8月6日向原告借款60000元、于2015年11月2日向原告借款50000元，两笔借款均约定月利率5%。被告分别于借款当日向原告出具借条各一份，并自借款后分别按照月利率5%支付利息，合计支付40000元。被告父亲于2017年1月26日、2018年2月14日分别向原告还款2000元，合计4000元。 上述事实有原、被告双方的当庭陈述，何腾飞提交的借条2份、原告身份证复印件1份，孙良永提交的收条2份载卷证实，足以认定。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。孙良永因资金周转需要向何腾飞借款110000元，有借条为证，债权债务关系明确，其久拖不付，现已违约。关于借款利息，双方约定月利率5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，对于孙良永前期已支付款额，超出月利率3%的部分相应扣减借款本金。经计算，被告尚欠原告借款本金94000元；对于后期利息，原告要求自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 一、被告孙良永于本判决生效后十日内偿还原告何腾飞借款本金94000元及利息（以本金94000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年10月9日起计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告何腾飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告何腾飞负担182元，被告孙良永负担1068元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 张  成  光 二〇一九年十二月十六日 书记员 吴晓娟(兼)
宁波市奉化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0213执2690号 申请执行人：宁波奉化农村商业银行股份有限公司岳林支行，统一社会信用代码为91330283053729330U，住所地：宁波市奉化区岳林街道金钟广场2幢10号。 负责人：司徒彬，系该支行行长。 授权委托人：胡燕君，女，1976年8月8日出生，汉族，系宁波奉化农村商业银行股份有限公司员工，住浙江省宁波市奉化区。 被执行人：赵洲，男，1990年11月12日出生，汉族，户籍所在地：湖北省荆门市掇刀区。 关于申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司岳林支行与被执行人赵洲金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0213民初2009号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年8月28日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务,即被执行人赵洲归还给申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司岳林支行借款本金540.5元及相应利息，并承担案件受理费25元、执行费50元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下调查及执行措施： 1.经网络查询发现被执行人有银行开户信息，本院依法扣划了被执行人赵洲名下的银行存款200.09元，该款支付本案案件受理费25元、执行费50元，余款125.09元可支付给申请执行人。 2.网络查询未发现被执行人有股权投资信息。 3.查询未发现被执行人有车辆信息。 4.查询未发现被执行人不动产登记信息。 5.因被执行人未按执行通知书履行付款义务，本院决定对被执行人赵洲进行限制高消费。 6.因违反财产申报制度，本院决定将被执行人赵洲纳入失信被执行人名单。 7.因违反财产申报制度，本院决定对被执行人赵洲司法拘留15日。并进行司法布控。 本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。此外，申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、笔录等证据在卷证实。 本院认为，被执行人赵洲目前无财产可供执行，申请执行人也同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  仇飞龙 二〇一九年十二月十八日 书记员  周梅舟 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第（一）款 第（十一）项其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条： 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初44483号原告：吴玉娟，女，汉族，1987年5月10日出生，住址广西北海市银海区，委托诉讼代理人：尤明珠，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：何少弟，广东普罗米修律师事务所实习律师。被告:维真时代（上海）化妆品有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区园岭街道华林社区八卦四路92号庆安航空大厦1304,统一社会信用代码91440300326526192N。法定代表人：樊辉宇。被告：深圳市维真化妆品有限公司，住所地深圳市福田区八卦四路庆安航空大厦1304,统一社会信用代码91440300779851625A。法定代表人：樊辉宇。被告：维真时代（上海）化妆品有限公司，住所地上海市黄浦区圆明园路133号三层，统一社会信用代码91310000078128805L。法定代表人：樊辉宇。本院在审理原告吴玉娟诉被告维真时代（上海）化妆品有限公司深圳分公司、深圳市维真化妆品有限公司、维真时代（上海）化妆品有限公司劳动争议一案，本院于2019年8月1日立案。原告于2019年12月1日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴玉娟撤回对被告维真时代（上海）化妆品有限公司深圳分公司、深圳市维真化妆品有限公司、维真时代（上海）化妆品有限公司的起诉。本案案件受理费5元（原告未交纳，应于本裁定发生法律效力后七日内向本院交纳），由原告负担。审 判 长 谢 世 豪人民陪审员 陈   萍人民陪审员 李 春 梅二〇一九年十二月三日书 记 员 刘   慧书 记 员 张咪（代）
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初25312号原告：重庆市代伐物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪北路9号18-3号，统一社会代码91500108355631135F。法定代表人刘代伐，总经理。委托代理人王里刚，男，汉族，1950年出生，该公司员工，住重庆市南岸区五一村，公民身份号码。特别授权被告：重庆德坤房屋开发有限公司，住所地重庆市南岸区黄桷垭镇崇文路1号2栋6单元5-3号，统一社会信用代码915001087474785044。法定代表人刘德举，总经理。委托代理人傅渝萍，女，汉族，1962年出生，该公司员工，住重庆市南岸区南湖路，公民身份号码。原告重庆市代伐物业管理有限公司（以下简称：“代伐物业”）诉被告重庆德坤房屋开发有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代伐物业的委托代理人王里刚，被告重庆德坤房屋开发有限公司的委托代理人傅渝萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代伐物业向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付从2018年5月1日至2019年8月31日的物业费1062元，并支付以每月欠费金额为基数按每日万分之三的标准从欠费之日起至缴纳之日止的违约金。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告是南岸区南山街道静园小区的物业服务公司，被告是重庆市南岸区南山路173号附2号门面业主。2017年7月原告经过法定程序与重庆市南岸区南山路街道南山路社区居委会签订《静园小区物业管理合同》，约定由原告对静园小区进行物业服务，双方办理了物业交接手续。从签订合同至今，原告一直向该小区提供物业服务。根据《静园小区物业管理合同》和《静园小区物管交接手续》的约定，被告应当向原告缴纳商业物业服务费。被告拖欠2018年5月1日至2019年8月31日的物业费1062元，并约定按照约定支付违约金。原告多次催收无果，故起诉至法院请求判令被告给付上述费用。被告重庆德坤房屋开发有限公司辩称：被告系重庆市南岸区南山路173号附2号门面业主。原告系该小区的物业服务企业。涉案所有门面所涉时间段内物业费的缴纳人是我公司，对于物业费收取没有异议。我公司已将涉案门面出租，应该由承租人缴纳物业费。经审理查明：2017年7月12日，重庆市南岸区南山路街道南山路社区居委会（合同甲方）作为南岸区南山街道静园小区业主委员会代表人与原告（合同乙方）签订《静园小区物业管理合同》，约定由原告对南山静园小区进行物业服务，期限3年。合同期限届满前三个月内，甲方做出续聘或选聘的物业管理企业签订物业服务合同生效时，本合同终止。物业服务费住宅按建筑面积0.35元/月/平方米计费收取，商业物业或住宅改为商业按1.5元/月/平方米计费；业主应按年/季/月缴纳物业服务费或物业服务资金。开发建设单位未出售或未按时交给物业买受人的物业，物业服务费用或者物业服务资金由开发建设单位全额缴纳。业主未能按时如数缴纳物业服务费的，应按每日万分之三的标准向原告支付违约金。2017年7月23日，合同双方办理了《静园小区物管交接手续》，该文件约定了所涉物业范围内业主清册，设施设备，人、财、物等的移交，并约定移交手续和前述物业服务合同于2017年8月1日起生效。从签订合同至今，原告一直为该小区提供物业服务。被告重庆德坤房屋开发有限公司系重庆市南岸区南山路173号附2号门面业主，该门面建筑面积为44.25㎡，物业费按照商业门面1.5元/月/平方米计费。被告共计拖欠原告从2018年5月1日至2019年8月31日的物业费1062元（16个月×44.25平方米×1.5元/月/平方米）。原告多次向被告催收未果，遂以前述请求诉至本院。庭审中，被告对涉案门面所涉时间段物业费收取没有异议，但认为其公司已将涉案门面出租，该费用应该由承租人承担。对此辩称原告认为根据法律规定原告有权要求产权人承担物业费，至于产权人与承租人之间的费用承担约定不应约束物业公司。上述事实，有《静园小区物业管理合同》和《静园小区物管交接手续》、重庆市南岸不动产登记中心房屋登记信息查询证明、催收信以及原、被告陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证、认证，足以认定。本院认为，重庆市南岸区南山路街道南山路社区居委会与原告签订的《静园小区物业管理合同》，是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的,合法有效。该合同对全体业主包括被告均具有约束力，原、被告均应按照合同的约定履行自己的义务，故原告诉求的从2018年5月1日至2019年8月31日的物业费1062元不超过实际计算所得，本院依法予以支持。对于原告诉求的违约金。本院认为，物业服务合同是双务合同，合同双方均应按合同约定履行自己的义务。本案中，被告未按照合同约定支付相应的物业服务费已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告请求按每日万分之三的标准计算违约金，符合法律规定，本院酌定按每日万分之三的标准自欠费之次月1日起计算违约金。对于被告抗辩称涉案门面已经出租应当由实际使用人承担物业服务费的意见，本院认为实际使用人承担支付义务的根据是其与业主的约定，对此被告并未向本院提交证据予以证实，同时被告与案外物业实际使用人之间的合同义务被告亦可另案解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告重庆德坤房屋开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告重庆市代伐物业管理有限公司从2018年5月1日至2019年8月31日的物业费1062元，并支付违约金（以每月欠费金额为基数按每日万分之三的标准自欠费之次月1日起计算至付清之日止）。如果被告重庆德坤房屋开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费25元，由被告重庆德坤房屋开发有限公司负担（被告重庆德坤房屋开发有限公司于判决生效后十日内直接支付至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审判员 毛 曦二〇一九年十二月十日书记员 凌险峰
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0328执909号之一 申请执行人：浙江文成农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省温州市文成县大峃镇伯温路6号，统一社会信用代码：91330328145827746X。 法定代表人：叶为民，系该行董事长。 委托代理人：雷慧，女，系该行职员。 委托代理人：程敏敏，女，系该行职员。 被告：林冬跃，男，1988年9月17日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：林加杰，男，1988年1月5日出生，汉族，住浙江省文成县。 申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司与被执行人林冬跃、林加杰金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0328民初1558号民事判决书已经发生法律效力。因二被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年8月5日立案执行。执行标的为被执行人林冬跃、林 加杰偿还申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司借款本金3.5万元、复利99.35元、利息（期内利息2638.41元，逾期利息从2018年3月14日起以本金3.5万元为基数按月利率8.6275‰加收50%的罚息利率计算至实际履行完毕之日）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费677元。 执行立案后，本院于2019年8月6日向被执行人林冬跃、林加杰发出执行通知书、报告财产令、传票、限制消费令等，要求被执行人林冬跃、林加杰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人林冬跃、林加杰逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人林冬跃、林加杰的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无不动产、车辆、有价证券、公积金缴存账户等。被执行人林冬跃、林加杰名下银行账户，本院已予以冻结。目前，暂未发现被执行人林冬跃、林加杰有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人林冬跃、林加杰拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人林冬跃、林加杰作出司法拘留15日的决定并予以布控。同时已对被执行人林冬跃、林加杰采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。另注销了被执行人林加杰的护照并对被执行人林冬跃、林加杰予以出境报备。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司的委托代理人，其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人林冬跃、林加杰暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0328执909号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员 刘世平 二〇一九年十二月五日 代书记员 吴方杰
河北省秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0391民初2509号 原告：中国农业银行股份有限公司秦皇岛开发区支行，住所地秦皇岛经济技术开发区。 负责人：孙生，该行行长。 委托代理人：刘博，该行客户经理。 被告：高博楠，男，汉族，1986年9月8日出身，现住秦皇岛经济技术开发区。 原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛开发区支行与被告高博楠信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛开发区支行委托代理人刘博到庭参加了诉讼，被告高博楠经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛开发区支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告高博楠偿还原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛开发区支行信用卡透支本金52278.74元及截止至2019年8月19日的利息、违约金、手续费等5295.66元，以上合计57574.40元。并按照《中国农业银行金穗贷记卡合约》约定的利率计算标准给付2019年8月20日至本判决确定履行之日的利息；2.被告负担诉讼费用。事实与理由：被告高博楠2016年4月26日在我行申请办理信用卡1张，卡号62×××89，授信额度10000元。2016年5月24日开始透支消费（详见交易流水），2018年9月19日使用此信用卡办理现金分期40000元，最后一次还款日是2018年11月2日。截止2019年8月19日欠我行本金52278.74元（其中普通透支本金14045.74元、现金分期本金38233.00元），利息、逾期还款违约金、手续费等5295.66元，合计欠我行透支款本息57574.40元。由于被告高博楠消费透支后未及时还款，还款意愿差，未履行还款义务，我行资金面临损失。为此，我行特向贵院起诉，请求贵院依法判令被告高博楠偿还我行银行卡透支资金57574.40元，及至透支还清之日前的全部利息、逾期还款违约金等费用。案件受理费及我行因诉讼发生的一切费用由被告承担。 被告高博楠未到庭应诉，也未提交答辩及证据。 原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛开发区支行为支持其主张提供证据如下： 证据1、贷记卡申请表及身份证复印件各一份； 证据2、分行核查信息表一份； 证据3、账户交易流水表一份； 证据4、上门催款照片、催收通知书、催款EMS回执一套。 以上证据证明被告拖欠原告透支余额的事实，原告已经履行催款义务。 本院认定证据如下：原告提供的证据1-4具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认证据的效力。 综上认证，本院查明事实如下： 被告高博楠在原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛开发区支行办理信用卡一张并透支消费，截止2019年8月19日欠原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛开发区支行本金52278.74元，利息、违约金、消费手续费等5295.66元。由于被告高博楠消费透支后未及时还款，经原告多次索要，被告均未偿还。原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛开发区支行诉至法院，请求法院依法判令被告高博楠偿还原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛开发区支行信用卡透支本金52278.74元及截止至2019年8月19日的利息、违约金、手续费等5295.66元，以上合计57574.40元。并按照《中国农业银行金穗贷记卡合约》约定的利率计算标准给付2019年8月20日至本判决确定履行之日的利息。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告在原告处办理信用卡后透支消费，拖欠银行卡透支余额事实清楚，证据充分，原、被告之间权利义务关系明确，被告应及时给付银行卡透支余额，原告要求被告偿还银行卡透支余额及手续费、利息、违约金等费用的诉讼请求,应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告高博楠于判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛开发区支行信用卡透支余额本金52278.74元及截止至2019年8月19日的利息、违约金5295.66元，合计57574.40元；并按照《中国农业银行金穗贷记卡合约》约定的利息计算标准给付2019年8月20日至判决确定的给付期届满之日止至的利息、违约金。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1240元，由被告高博楠负担，于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李燕峰 人民陪审员  宋 扬 人民陪审员  王志国 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  高 妍
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初8481号原告：李紫羊，男，1977年1月3日出生，汉族，农民，现住北京市顺义区。委托诉讼代理人（李紫羊之妻）：田亚君，女，1977年9月14日出生，汉族，农民，住北京市顺义区北石槽镇营尔村西大街。被告：郭振清，男，1987年9月9日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告李紫羊诉被告郭振清农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李紫羊及其委托诉讼代理人田亚君，被告郭振清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李紫羊向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工钱一万元及支付利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：李紫羊与郭振清于2017年3月9日签订《房屋建筑施工协议书》，约定由原告为被告建房6间，施工完毕后，被告以各种理由拖欠原告工钱10000元，侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，故诉至法院。郭振清辩称，原告为我建房属实，北房面积79平米，每平米1450元，工程大包给原告。原告陈述2017年9月18日交付房屋不属实，2019年8月之前房屋一直没有入住过，这期间我一直在外租房，原告延误工期，影响我生活。原告没有按照协议完成工程，也没有按照竣工日期交付房屋。工程款我已经全部付清。协议中约定的款项我支付完了，增项外墙保温认可，面积72平米，每平米45元。房顶保温是原告做的，但房顶保温72平米，是包含在协议中的，不是增项。晾台不是增项，包含在了协议书中，增项墙体及屋顶保温的费用我同意支付6480元，其他不认可。不同意支付利息。本院经审理认定事实如下：2017年3月9日，李紫羊与郭振清签订《房屋建筑施工协议书》一份，载明由李紫羊承包郭振清家桥梓镇山立庄村×号的住宅建设，自2017年3月18日开工，2017年9月18日竣工，承包方式为包工包料，价格为1450元/平米，总工程量79平方米，该协议书还约定了施工方式和付款方式等条款。庭审过程中，郭振清认可外墙及屋顶保温为的费用为6480元。李紫羊认为外墙及屋顶保温、拆除围墙、晾台、房檐均属于增项，增项合计14500元，郭振清还欠付10000元。以上事实，有《房屋建筑施工协议书》及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：李紫羊与郭振清约定由李紫羊在北京市怀柔区桥梓镇山立庄村×号建设房屋并签订《房屋建筑施工协议书》，该《房屋建筑施工协议书》系双方真实意思表示，不违反法律的规定，合法有效，双方均应按照该协议约定履行相关义务。双方的争议焦点在于增项工程款的数额。郭振清认可欠付李紫羊保温费用6480元，对此本院不持异议；李紫羊主张的晾台、拆除院墙、房檐的费用，因其并未举证证明自己的主张，本院实难支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、郭振清于本判决生效之日起十日内支付李紫羊施工款6480元；二、郭振清自2017年9月18日起至2019年8月19日止以6480元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止以6480元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，支付李紫羊利息；三、驳回李紫羊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（李紫羊已预交），由郭振清负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 于连鹏二〇一九年十二月十日法官助理 徐 薇书 记 员 秀立华
浙江省平阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0326民初7446号 原告：洪道永，男，1975年12月30日出生，汉族，住平阳县。 被告：孙忠理，男，1962年7月23日出生，汉族，住平阳县。 被告：杜声高，男，1967年9月9日出生，汉族，住平阳县。 原告洪道永诉被告孙忠理、杜声高民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，被告孙忠理需公告送达法律文书，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 (此页无正文) 审 判 长  陈钦法 人民陪审员  陈立铜 人民陪审员  毛海青 二〇一九年十二月六日 代书 记员  曾新伊
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初29428号原告：郑州银行股份有限公司财经支行，住所地河南省郑州市金水区丰产路92号。负责人：郭秋菊。职务：行长。委托诉讼代理人：冯云飞、黎圆武（实习），河南晟大律师事务所律师。被告：郑州优果果业有限公司，住所地郑州高新区石佛村北街117号附1号。法定代表人：曹大涯。被告：曹大涯，男，汉族，1987年9月5日出生，住浙江省平阳县。被告：郑晶晶，女，汉族，1988年5月30日出生，住浙江省平阳县。被告：林希特，男，汉族，1978年5月21日出生，住浙江省平阳县。原告郑州银行股份有限公司农业路支行诉被告郑州优果果业有限公司（以下简称“优果果业”）、曹大涯、郑晶晶、林希特金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯云飞、黎圆武到庭参加诉讼，被告优果果业、曹大涯、郑晶晶、林希特经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１、依法判决被告优果果业向原告偿还借款本金600000元及利息6288.69元（利息含罚息和复利），暂计算至2018年9月3日止，此后利息按照《小企业借款合同》约定标准计算至全部贷款本息还清之日止）；该项费用总计：606288.69元；2、依法判决被告曹大涯、郑晶晶、林希特对第一项诉讼请求所涉债务承担连带清偿责任；3、本案案件受理费、保全费等诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2018年8月16日，原告与被告优果果业签署《小企业借款合同》一份，主要约定，被告优果果业向原告申请贷款60万元；借款期限自2018年8月16日起至2019年8月15日止；合同约定的贷款利率为9.7875％；借款实际放款日和约定还款日及利率以借据为准；还款方式为等额本息；合同有效期内，被告优果果业未按时支付利息的，自逾期支付利息之日起按本合同约定的逾期罚息率计收复利。若借款发生逾期，被告优果果业应自借款本息逾期之日起向甲方支付罚息，罚息率按合同执行利率乘壹点五（执行利率×1.5）计算。如被告优果果业违约，应承担原告因实现债权和担保权利而发生的费用（包括诉讼费用、仲裁费用、律师代理费等）均由乙方承担。为确保上述合同项下债务的履行，被告曹大涯、郑晶晶、林希特与原告签订《保证合同》一份，主要约定，其对被告优果果业的借款承担连带责任保证；保证期间为主债务履行期限届满之日起三年，保证范围包括主债权本金、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及原告为实现债权而产生的全部费用（包括诉讼费用、仲裁费用、律师代理费等）。上述合同签订后，原告依约向被告优果果业发放贷款60万元，但被告优果果业并未按照合同约定偿还贷款本息，被告曹大涯、郑晶晶、林希特亦未履行其担保责任，上述行为均已构成违约，原告有权按照合同约定要求被告优果果业偿还全部贷款本息及实现债权的诉讼费、律师费等费用，并有权要求被告曹大涯、郑晶晶、林希特按照合同约定承担相应的担保责任。为维护原告的合法权益，特依法提起本案诉讼。四被告未答辩亦未举证。经审理查明：1、2018年8月16日，原告与被告优果果业（借款人）与签订《小企业借款合同》（编号为郑银小企业借字第01220181800262983号）一份，主要约定：被告优果果业向原告申请贷款金额人民币60万元；借款期限自2018年8月16日起至2019年8月15日止；借款用途为借新还旧；借款利率为9.7875%；借款的实际放款日和约定还款日以借据为准，借据是本合同的组成部分；原告自实际放款之日按月计息，每月20日为收息日；被告优果果业未按时支付利息的，自逾期支付利息之日起按照合同约定的逾期罚息利率计收复利；若借款发生逾期，被告优果果业应自借款本息逾期之日起向原告支付罚息，罚息利率按本合同执行利率乘一点五（执行利率*1.5）计算；被告优果果业按时偿还贷款本息，应承担甲方因实现债权或担保权利而发生的有关费用（包括诉讼费用、仲裁费用、律师代理费等）。2、2018年8月16日，原告与被告曹大涯、郑晶晶、林希特（保证人）签订《保证合同》一份，主要载明：被告曹大涯、郑晶晶、林希特自愿为原告的债权提供连带责任保证；保证的主合同为原告和债务人被告优果果业于2018年8月16日签署的编号为01220181800262983的《小企业借款合同》及其修订或补充协议（包括但不限于展期协议）；担保的主债权本金为60万元；保证方式为连带责任保证；担保的范围包括保主债权本金、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及原告为实现债权而产生的全部费用（包括诉讼费用、仲裁费用、律师代理费等）；保证期间为主债务履行期限届满之日起三年。3、原告提交的郑州银行贷款借据载明：借款日期为2018年8月21日；借款单位为郑州优果果业有限公司；借款金额为60万元；用途为借新还旧；到期日为2019年8月15日。4、原告提交的郑州银行交易流水载明：2018年8月21日，原告向被告优果果业发放贷款60万元。5、原告提交的利息计算清单载明：截止到2019年9月4日，被告优果果业应还本金60万，利息6288.69元（利息含罚息和复利），本息合计为606288.69元。本院认为：原告与被告优果果业签订的《小企业借款合同》及被告曹大涯、郑晶晶、林希特与原告签订《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律，行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告依约发放贷款后，被告优果果业应遵守合同约定，按时归还借款本息，逾期不还，构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告优果果业偿还贷款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。被告曹大涯、郑晶晶、林希特自愿为被告优果果业的借款向原告提供保证担保，原告诉请被告曹大涯、郑晶晶、林希特承担连带责任保证，依据充分，本院予以支持。被告曹大涯、郑晶晶、林希特承担保证责任后，有权向被告优果果业进行追偿。四被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根需现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑州优果果业有限公司向郑州银行股份有限公司财经支行偿还借款本金600000元及利息6288.69元（利息含罚息和复利，暂计算至2019年9月4日止，此后利息按照《小企业借款合同》约定标准计算至全部贷款本息还清之日止；二、被告曹大涯、郑晶晶、林希特对第一项判决确定的债务承担连带责任，被告曹大涯、郑晶晶、林希特履行担保义务后，有权向被告郑州优果果业有限公司追偿；如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4931元，由被告郑州优果果业有限公司、曹大涯、郑晶晶、林希特负担。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  薛冰二〇一九年十二月二日书记员  石鹏
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执3133号之一申请执行人平安银行股份有限公司温州分行，住所地温州市温州大道1707号一层、七层至九层，组织机构代码:749021321。法定代表人傅林。被执行人邵海勇，男，1984年1月14日出生，住浙江省永嘉县。申请执行人平安银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初1499号民事判决书，于2019年7月25日向本院申请执行，申请执行的标的为本金56798.93元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年7月31日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、执行裁定书等。被执行人邵海勇未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人邵海勇的财产情况，查明并查封被执行人邵海勇名下车牌号为浙Ｃ×××××北京现代牌汽车，上述车辆未实际控制。截止2019年12月13日，被执行人尚欠申请执行人本金56798.93元及利息等，也未缴纳本案受理费680元、执行费871元。因被执行人邵海勇在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人邵海勇发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2019年12月3日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 卢 昆审 判 员 杜文波二〇一九年十二月十四日代书记员 周宣帆
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0902执2227号申请执行人：付保利，女，1963年8月2日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。被执行人：鲁刚，男，1977年11月1日出生，汉族，户籍住所地：湖北省孝昌县，现住孝感市孝南区。本院在执行申请执行人付保利与被执行人鲁刚借款合同纠纷一案中，本院通过网络查询，被执行人在银行无可供执行存款，其名下其他财产暂不能处置,且本院已经对其发布限制高消费令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：一、终结本院(2018)鄂0902民初1882号民事判决书的本次执行。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇一九年十二月三日书记员  魏雨婷
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0102民初8893号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地：江西省南昌市西湖区站前西路226号，统一社会信用代码：9136010066477608XL。 负责人：张文新，系该公司总经理。 委托代理人：李文康，系该公司员工。 委托代理人：李俊，系该公司员工。 被告：吕新，男，汉族，1971年2月17日生，住上海市宝山区。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司诉被告吕新保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李俊到庭参加诉讼。被告经本院依法送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付赔偿款74607.46元;2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2019年4月24日，被告吕新驾驶的车牌号为赣Ｃ×××××小型轿车与凌贤锦驾驶的车牌号为赣Ａ×××××号小型轿车发生交通事故。经交警部门认定，被告吕新与凌贤锦负事故的同等责任。 事故发生后，原告依据保险合同车辆损失险种向凌贤锦赔偿车辆损失。经核定，本次事故造成赣Ａ×××××号车辆损失为147214.92元（维修费）。现该车已修复并赔付完毕，原告根据合同约定足额履行了赔偿保险金义务，并依法取得被保险人的求偿权转让。 原告依约赔付并依法取得追偿权，经催告无果，为维护自身合法权益，诉至法院。 庭审中，原告依法提交了证据：原告营业执照（副本）复印件、负责人身份证明、事故认定书、被告户籍信息、出险车辆信息表、估损清单、索赔申请书、维修发票、支付凭证、权益转让书等证据。 经审查，本院对原告提交的以上证据的真实性予以确认，并确认原告诉称的事实属实。 本院认为：保险法第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”保险单显示：赣Ａ×××××车辆所有人凌贤锦向原告（保险人）购买了机动车辆损失险，发生事故后，保险人已依约赔付了该车辆的全部修车费为147214.92元，以原告最终赔付金额为该车辆的损失。现原告已依约向案外人凌贤锦赔付了车辆损失，依法取得代位求偿权，根据同等责任的划分，原告向被告吕新代位求偿73607.46元（147214.92／2），有事实和法律依据，本院予以支持。超出实际损失的诉讼请求1000元，本院不予支持。被告经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吕新于本判决生效之日起五日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司偿还保险理赔款73607.46元。 二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1670元，由被告吕新承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  周 俊 人民陪审员  何志勇 人民陪审员  王 华 二〇一九年十二月二日 书 记 员  胡 炫
黑龙江省林口县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1025民初1659号原告：王永利，男，1967年7月9日出生，汉族，无固定职业，住。被告：王文臣，男，1973年8月4日出生，汉族，无固定职业，住。被告：王微，女，1960年2月29日出生，汉族，无固定职业，住林口县。被告：周媛媛，女，1982年10月25日出生，汉族，林口县人民法院干警，住林口县。被告：周婷婷，女，1986年1月4日出生，汉族，无固定职业，住林口县。原告王永利与被告王文臣、王微、周媛媛、周婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永利到庭参加诉讼，被告王文臣、王微、周媛媛、周婷婷经传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。王永利向本院提出的诉讼请求：1.要求被告王文臣立即偿还借款本金170000元，利息自2018年12月5日起按月息2分至给付完毕时止；2.被告王微、周媛媛、周婷婷在继承周善华遗产范围内对上述债务承担担保责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年6月8日、2017年10月15日被告王文臣分别在原告处借用人民币10万元、7万元，共计17万元整，约定月利息2分，因周善华为其提供担保，未约定还款期限，此款被告用于工程项目施工。现原告需用此款，多次找到被告，被告均以种种理由进行推脱。现担保人周善华已死亡，被告王微、周媛媛、周婷婷系担保人周善华的法定继承人，现周善华自然人独资的林口县房联建筑工程有限责任公司在林口县人民法院执行局有到期债权，因此要求被告王微、周媛媛、周婷婷在继承周善华遗产范围内对上述债务承担担保责任，符合法律规定，故原告诉至法院。被告王文臣、王微、周媛媛、周婷婷经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。被告王文臣于2008年6月8日、2017年10月15日分两次向原告借款170000元，约定月利息为2%，未约定还款期限，由周善华（已死亡）提供担保，并向原告出具了借据两份，由王文臣、周善华在借据上签字捺印。另查明，被告王微与周善华系夫妻关系，被告周嫒嫒系周善华的大女儿，被告周婷婷系周善华二女儿。被告周善华于2019年10月下旬死亡。本院认为，原告王永利以被告王文臣拖欠其借款为由诉至法院，并提供被告王文臣签字捺印的借据予以证实，形式要件完备，因此，原告与被告王文臣之间债权债务关系明确。对于原告要求被告偿还欠款170000元的诉讼请求，本院予以支持。因双方在借据中约定了月利率为2%，该因此约定不违反法律强制性规定，本院予以支持。周善华自愿为上述债务承担保证责任，其应当承担连带给付责任。因周善华已死亡，被告王微、周媛媛、周婷婷（本案中并没有声明放弃继承）作为死者周善华的遗产法定继承人，对周善华生前所担保的债务在继承遗产范围内承担偿还义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王文臣于本判决生效后十日内偿还原告王永利借款本金170000元，自2018年12月5日起，按月2%支付利息至本金偿还完毕时止；二、被告王微、周嫒嫒、周婷婷在继承周善华遗产范围内对上述债务承担担保责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取1850元，保全费1520元，由被告王文臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  王磊二〇一九年十二月三日书记员  吴楠
大连经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽0291民初8105号之二 申请人：李连杰，男，1987年5月3日生，蒙古族，住大连开发区。 被申请人：崔艳楠，女，1988年6月5日生，蒙古族，住大连开发区。 申请事项：财产保全。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下： 继续冻结被申请人崔艳楠在其开户银行的存款或查封、扣押其他等值财产，财产保全价值1100000元。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 本裁定冻结存款的有限期限为自冻结之日起一年，查封动产的有效期限为自查封之日起两年，查封不动产的有效期限为自查封之日起三年。当事人应在距冻结、查封有效期限届满之前七日向本院书面提出继续保全申请，逾期则视为放弃继续保全，保全期限届满后，保全措施将自动解除。 审判员  姜晓旭 二〇一九年十二月三日 书记员  李 欣
湖北省武汉市东西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0112执2685号申请执行人郑某。被执行人湖北XX快运有限公司。法定代表人黄某某。申请执行人郑某与被执行人湖北XX快运有限公司劳动合同纠纷一案。本院于2019年6月5日作出的（2019）鄂0112民初1116号民事判决书已经发生法律效力。权利人郑某于2019年11月1日向本院申请执行。本院于同日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人湖北XX快运有限公司送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人湖北XX快运有限公司支付申请人2018年8月至2018年12月工资6806.59元、风险金7200元、亲情回馈扣款2426.63元、解除劳动关系经济补偿金20897.63元，以上共计37330.85元。但执行人至今未履行。经查，被执行人湖北XX快运有限公司涉案较多，本院查封了该公司名下全部车辆，均未实际控制。另查明，被执行人名下无大额银行存款和不动产登记信息。本院作出（2019）鄂0112执2685号限制消费令限制被执行人单位及其法定代表人黄远成高消费。本院认为，本院虽查封被执行人名下全部车辆，因未实际控制，不能处置。该公司现暂无其他可供执行的财产，申请执行人郑某也不能提供被执行人有其他可供执行的财产及财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）鄂0112民初1116号民事判决书主文第二项的本次执行程序。人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  唐萍芳人民陪审员  陈福云人民陪审员  陈启芳二〇一九年十二月三日书 记 员  何秋宏
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁06民申234号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：郝某1，女，1953年8月6日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：郝某2，男，1964年1月21日出生，汉族，住烟台市莱山区。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：郝某3，女，1948年10月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。再审申请人郝某1因与被申请人郝某2、郝某3继承纠纷一案，不服本院(2018)鲁06民终1268号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本案审查过程中，郝某1于2019年12月2日向本院提出撤回再审申请。本院经审查认为，郝某1撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许郝某1的撤回再审申请。审判长  张传臣审判员  辛建国审判员  任美群二〇一九年十二月三日书记员  林重霄
湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1321民初2475号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司随县支行。住所地：随县厉山镇神农大道147号。负责人：赵筠筠，行长。委托诉讼代理人：邱鹏（代理权限：代为起诉、撤诉、上诉，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代为签收法律文书，代为申请强制执行），系公司职工。被告：李伟，男，1982年12月19日出生，汉族，住随州市曾都区。被告：陈秦岭，女，1983年10月14日出生，汉族，住随县。系李伟之妻。被告：陈天兵，男，1971年1月6日出生，汉族，住随县。被告：刘继红，女，1969年8月3日出生，汉族，住随县。系陈天兵之妻。被告：李志林，男，1977年4月10日出生，汉族，住随县。被告：李红林，女，1977年1月14日出生，汉族，住随县。系李志林之妻。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随县支行与被告李伟、陈秦岭、陈天兵、刘继红、李志林、李红林借款合同纠纷一案，本院于2019年10月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱鹏，被告李伟、陈秦岭、陈天兵、刘继红、李志林、李红林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随县支行向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告李伟偿还原告贷款本金17407.94元及相应的利息、罚息；2、被告李伟、陈天兵、李志林承担本案诉讼费、诉前保全费等相关费用；3、被告陈天兵、刘继红、李志林、李红林对上述款项及全部诉讼费用承担连带清偿责任。被告李伟、陈秦岭、陈天兵、刘继红、李志林、李红林均未予答辩。经审理查明，2017年11月17日，原告与被告李伟、陈天兵、李志林签订《小额贷款借款合同》，约定：由原告向被告提供150000元的借款用于购进废料，借款期限为12个月。若逾期偿还贷款本金，则自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按逾期利率和本合同约定的结息方式计收逾期罚息；对不能按时支付的利息，按逾期利率和本合同约定的结息方式计收复利，逾期利率在贷款利率基础上加收30%确定。2016年9月6日，原告与被告李伟、陈秦岭、陈天兵、刘继红、李志林、李红林签订《小额贷款联保协议书》，约定：被告相互之间愿意提供金额为各自主合同项下债务本金不超过150000元及其利息之和的最高额担保，本合同项下担保债权确定的期间为2016年9月5日至2018年9月5日。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同下的债务履行期限届满之日后两年止，保证范围包括债务人在主合同额度存续期内在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项。2017年11月17日，原告向被告李伟发放了贷款150000元，贷款期限为2017年11月17日至2018年11月17日，贷款利率为年利率15.3%，逾期利率为年利率19.89%，还款方式为阶段性等额本息，前4个月为只还利息期间。上述事实有借款合同、联保合同、手工借据证实。另查明，原告在庭审中未提交其证据列表中列示的放款单、还款计划表，没有提交被告李伟还款记录。本院当庭释明原告上述未提供的证据是证明原告主张的本金、利息及罚息数额所必需，举证责任属于原告，要求原告补充提交证据，但原告庭后经本院催告在判决前仍未提交也不说明理由。因原告拒不提交上述证据，导致本院的法庭调查范围受到限制，无法查清原告主张的剩余本金、利息及罚息数额是否属实，在本案中无法具体确定被告还款义务的具体数额。本院认为，原告分别与被告签订的《小额贷款借款合同》，《小额贷款联保协议书》，系当事人真实的意思表示，借款合同关系和保证合同关系合法有效。但因原告拒不提交放款单、还款计划表、被告李伟还款记录，导致本院的法庭调查范围受到限制，无法查清被告履行借款合同的具体情况，在本案中无法具体确定被告还款义务的具体数额。因案件审理期限的限制，本院不再等待原告举证，对原告的诉讼请求在本案中本院不予支持，原告应当认真收集证据后另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随县支行的诉讼请求。案件受理费234元，减半收取计117元，诉前财产保全费320元，共计437元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随县支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  陆大鹏二〇一九年十二月二十五日法官助理王杰书记员宋明轩
河南省洛宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0328民初1484号原告：李洛峰，男，1978年4月8日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：李现有，男，原告之父，特别授权。被告：洛阳春山农业开发有限公司，住所地：洛宁县小界乡苇子山村。委托诉讼代理人：张挪亚，该公司法律顾问，特别授权。委托诉讼代理人：刘斌斌，该公司员工，一般代理。原告李洛峰诉被告洛阳春山农业开发有限公司（以下简称春山公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月17日作出（2019）豫0328民初612号民事判决书，后原告李洛峰提起上诉，洛阳市中级人民法院于2019年7月22日发回本院重审，本院另行组成合议庭依法公开开庭进行了审理，原告李洛峰的委托诉讼代理人李现有、被告春山公司的委托诉讼代理人张挪亚、刘斌斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，我是一家家具厂负责人，也有一家装饰公司。2016年10月份，被告春山公司樊总通过她朋友找到我，要求我给她做两套实木推拉门及别墅楼梯、宾馆的行李架，我们商量好价格和图纸结构后，开始施工也如期完成。2017年3月份，又增加了餐厅二层的竹帘、一层的吧台、吊柜和花架，7月又增加了宾馆的竹杷墙、一楼餐厅的吊顶和竹杷墙。所有装修都是加班加点完成的。樊总对装修没有整体规划，完全是想到哪做到哪。包括我在内所有供货，没有签订合同。2018年10月份，我和樊总联系，要求最终结算，樊总让我找秦总结算，秦总以不当家为由多次推脱。为此，提起诉讼请求法院判令1.被告支付装修工程款及家具款57757.90元；2.支付因拖期所产生的利息，按国家银行同期利息的四倍计算。3.诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求提交的证据有：1.原被告协商录音文字记录；2.照片六张；3.结算单一张；4.鉴定费发票一张。被告辩称，原告在我公司做装饰工程属实，我公司已支付工程款7.5万元。原告承包的工程没有按期交付，双方没有对工程进行结算，对原告自己提交的工程结算单工程单价不予认可，第14、15项我方认为原告没有做。余款应以鉴定报告为准，同意支付。被告向本庭提交的证据有：鉴定书一份。被告对原告提交的证据质证意见为：对植物置物架的照片，确实是现场照片，但植物置物架现在已经没有了，对于录音不太清楚。原告对被告提交的证据质证意见为：鉴定报告对楼梯扶手封边没有计算，植物置物架应按照我方结算单计算，整个工程量应按照我方结算单为准，鉴定报告只是让鉴定单价，没有让鉴定现值。经审理查明，2016年10月份，原、被告口头约定由原告为被告公司的宾馆、餐厅进行装饰、装修，双方没有订立书面合同。在原告施工期间，被告陆续支付了70000元工程款。2017年12月原告完成装饰、装修工程后，原、被告双方没有对原告施工的项目进行结算。原告单方作出了洛阳春山农业开发有限公司结算单，结算单中工程项目共计15项，在本案原审中被告对原告施工的1-13项目无异议，对工程造价有异议，第14、15项认为原告没有施工，但经洛阳市中级人民法院现场勘查，确认第14项属实。第15项植物置物架现不在施工现场。另查明，经双方协商，受本院委托，洛阳市盛久翔价格评估有限公司对原告施工项目现值进行造价评估，评估价值为89961元。本院认为，民事主体应遵循诚实信用原则，依法成立的合同应受法律保护。本案双方未签订施工合同，被告对原告施工工程亦未进行结算，但通过原审、二审及重审双方举证、质证及开庭陈述情况，原告为被告进行装修施工，原告提供的结算单上的1-14项工程量属实的事实，本院依法予以确认。工程造价评估意见书是本案的重要依据但并非唯一依据，本院以工程造价评估意见书确定的工程单价为依据，结合原告提供的结算单中的工程量，计算出工程总价，进而确定被告应支付的工程余款。具体如下：1.楼梯8262元；2.楼梯收边0元（原告备注为赠送）；3.竹帘28829.18元（268.72㎡×28694元/267.46㎡）；4.推拉门13707.75元（17.0246㎡×13429元/16.6784㎡）；5.推拉门门套1897元（923元+974元）;6.防盗网9920.71元（43个×8075元/35个）；7.隔断1439元；8.朱爬墙1454元；9.宾馆行李架10382元；10.隔断双包套738元；11.竹帘底座224元；12.吊顶6362.26元（137.88㎡×6138元/133.02㎡）；13.吧台4038元；14.吊柜5191元。以上合计92444.9元，扣除被告已支付的70000元，被告应再付原告22444.9元。原告主张被告按照银行同期贷款利率的四倍计算逾期利息，不违背有关法律规定，本院依法予以支持，但其起算时间，应自原告向被告主张最终结算但被告未结算之日起算，本院确定为2018年10月15日。对于原告的其他诉求，因无相应的事实依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告洛阳春山农业开发有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告李洛峰装修工程款22444.9元及逾期利息（逾期利息以22444.9元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率＜2019年8月20日以后为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率＞的4倍，自2018年10月15日起至计算至欠款实际付清之日止）；二、驳回原告李洛峰的其他诉讼请求。负有给付金钱义务的一方，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费872元，鉴定费3000元合计3872元，由原告李洛峰承担2323元，被告洛阳春山农业开发有限公司负担1549元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  裴 震审 判 员  金利兵人民陪审员  张耀民二０一九年十二月九日书 记 员  杜阳艳
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0111民初10174号原告：王惠，女，1989年11月18日出生，汉族，户籍地：武汉市黄陂区，被告：武汉卓拓健身管理有限公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区珞瑜路726号6层726608号。法定代表人：闫长宁。原告王惠与被告武汉卓拓健身管理有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序审理过程中，发现被告下落不明，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  成婧文人民陪审员  张 明人民陪审员  吴小蕊二〇一九年十二月十二日书 记 员  齐亚洲
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0281民初5447号原告：周洋，男，1992年1月19日出生，汉族，住武汉市洪山区，被告：湖北吴都药业连锁有限公司大冶华药堂大药房，住所地大冶市怡和路18号1楼。负责人：陈细芬。本院在审理原告周洋诉被告湖北吴都药业连锁有限公司大冶华药堂大药房买卖合同纠纷中，原告周洋于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周洋在案件判决前申请撤回起诉是其真实自愿的意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告周洋撤回起诉。本案诉讼费减半收取25元，由原告周洋负担。审判员  王碧二〇一九年十二月二日书记员  田晶
汉中市汉台区人民法院 民事裁定书   (2019)陕0702民初2702号 原告：陕西九之爻设计工程有限公司，地址：陕西省汉中市汉台区。法定代表人：黄光辉，该公司执行董事。委托代理人：路春生，陕西兴振业律师事务所律师。被告：肖保亮，男，汉族，1988年9月12日出生，住陕西省韩总是南郑区，身份号码：61232XXXX809121713。委托代理人：邢云飞，陕西兢业律师事务所律师。原告陕西九之爻设计工程有限公司诉被告韩诗钰装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，由审判员适用简易程序，公开开庭进行了独任审理，后依法转入普通程序进行审理。原告陕西九之爻设计工程有限公司法定代表人黄光辉，委托代理人路春生，被告肖保亮及其委托代理人邢云飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告肖保亮向原告支付装修款35616.75元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年3月1日，原告经火车站南广场城投汉里运营公司瑞泽公司蔡某某介绍，给餐饮商户经营场所做装修，告知原告及商户，装修费用商户自行承担。XX城XX号楼XX号商铺进行装修，装修施工完毕后原告与被告进行结算，确认装修款35616.75元，被告拒绝支付，理由是之前装修公司未按时装修，已经给他造成损失，是城投公司原因造成装修延误，产生损失，原告多次解释无效，为了维护原告合法权益，现依法提起诉讼，请求法院支持原告诉请。被告辩称：1、原告起诉的法律关系不正确，因为原告是受前任装修公司的指派干活，其与前任装修公司有合同关系，原告应当向前任装修公司主张权利，而不是被告；2、被告已经向前任装修公司支付了装修费用，不应再承担第二次支付义务；3、原告起诉的金额不符合客观事实。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告营业执照、法人身份证明、法人身份证复印件；2、工程单；3、装修工程量清单；4、手机视屏一段。被告对以上证据质证意见如下：对证据1无异议，对证据2、3真实性无异议，但是装修款已经支付给刘某某，证据3是原告说为了向城投公司要钱让被告签的，且没有对工程价款确认；对证据4真实性无异议，但只能证明有人干活，不能证明干活主体和工程量。被告为支持自己的抗辩意见，向本院提交以下证据：1、装修合同；2、付款凭证。原告对以上证据质证意见如下：对证据1、2真实性无异议，但是被告与案外人发生的合同关系与本案不是同一法律关系，被告应当另行主张权利。根据以上证据以及当事人陈述，本院认定以下主要案件事实：被告租赁了汉中市城市建设投资开发有限公司（以下简称城投公司）开发的XX城XX号楼XX号商铺，用于餐饮经营，后城投公司将商业项目的招商及管理事宜委托给成都市瑞泽房地产营销有限公司（以下简称瑞泽公司）全权代理并负责，后在瑞泽公司工作人员蔡某某的介绍下，被告与陕西豪洋装饰工程有限责任公司签订了《室内装修工程施工合同》，合同约定由陕西豪洋装饰工程有限责任公司为被告租赁商铺进行装修，由刘某某具体负责施工，后陕西豪洋装饰工程有限责任公司进场施工不久，在仅完成部分工程量的情况下便退场，但被告已经向陕西豪洋装饰工程有限责任公司支付了全部装修款，导致包括被告在内的各承租户无法按时开业，后为解决此问题，瑞泽公司工作人员蔡某某又带原告到被告处，提出由原告完成前任装修公司未完成的工程，后原告开始组织工人进场施工，完成施工后交付被告，原被告双方在2019年6月11日共同签订了一份工程量清单，确定原告完成的工程范围。本院认为，本案的主要争议焦点在于原被告双方的装饰装修合同关系是否成立；在本案中，被告属于城投公司开发的“城投·汉里”商铺的承租户，城投公司又将该商区项目全权委托给案外人瑞泽公司进行招商和管理，整个商区的经营特别是装修都是在城投公司或是其委托的瑞泽公司的统一管理下进行的，承租商户并非具有完全自主的选择权，经本院庭审查明，在包括本案被告在内的承租户在承租商铺前后，瑞泽公司的工作人员蔡某某利用职务之便以不正当的形式向承租户收取保护费、要求承租户与其指定的装修公司（包括陕西豪洋装饰工程有限责任公司，汉中市弘浩建筑装饰工程有限公司，汉中爱尚家装饰工程有限公司，三个公司的施工负责人、经手人均为刘某某）以高于市场价格签订装修合同（以上涉及犯罪事实及相关责任人，已经公安机关立案侦查，并报送检察院审查起诉），后刘某某在接手装修后要求包括本案被告在内的众多承租户支付了大部分甚至全部的装修款，只实际施工了一部分便撤场，为保证商铺的正常开业，在承租户对蔡某某多次催促下，蔡某某又将本案原告介绍给各被告，确定由原告完成剩余工程，但对于价款的支付方式双方在开庭时各执己见，原告提出当时确定的是剩余所干工程的全部装修款由被告支付，被告提出当时确定的只是将支付刘某某后剩余尾款给原告，在本案审理中，双方均未能提交任何证据证明自己的主张，结合本案的客观事实，包括被告在内的众多承租户在招租，选择装修公司，包括前任装修公司收钱又撤场后等诸多环节，都处于较为被动的被支配地位，本案原告也并非承租户自己经考察洽谈而确定的装修公司，而是基于之前一系列事实，在之前装修公司撤场无法救济的情况下由蔡某某再次介绍安排，而承租户已向前任装修公司支付了全部或支付了大部分的装修款，本身没有明显过错，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，诉讼的原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，对于合同纠纷，原告与被告必须有直接的合同关系，现本案中，原告虽提交了进场工程单和施工工程量结算单，但仅能证明原告部分施工的客观事实，并不足以证明被告与本案原告就成立完全区别前一任装修公司的新的装饰装修合同关系达成合意，特别是前任装修公司未完成工程量相应的装修款支付方式和支付主体达成合意，双方无明确的要约和承诺事实，故结合本案客观事实，原告提交的证据不足以证明原被告之间存在直接装饰装修合同关系，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第十二条、第十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告陕西九之爻设计工程有限公司对被告肖保亮的起诉。原告陕西九之爻设计工程有限公司预交的案件受理费690元，在本裁定书生效后，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。    审  判  长   胡  喆人民陪审员   郭  恒人民陪审员   纪秀芳  二Ｏ一九年十二月十六日                                书  记  员   张顺帆   1
安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1324民初5626号 原告：张志忠，男，1957年11月13日出生，汉族，住安徽省泗县。 被告：陆启文，男，1946年9月5日出生，汉族，住安徽省泗县。 原告张志忠与被告陆启文合伙纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法由审判员于海适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告张志忠、被告陆启文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张志忠向本院提出的诉讼请求为：1、请求判令被告支付原告80000元，并自欠款之日起按年利率10%支付利息至履行完毕日止；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系。2008年6月6日，被告陆启文以合伙投资开发土地的名义，让原告投资8万元共同投资开发土地赚钱，原告听信被告的话将8万元款项交付给被告，被告出具收条一份为据。后因客观原因，该土地开发既没有签订协议，也没有实际开发。因此被告理应退还原告8万元投资款。但经原告多次催要，被告均以各种借口一拖再拖。综上，特提起诉讼，请求法院判如所请。 被告陆启文辩称：我根本没有收到原告的8万元，收条上的签名不是我写的，指印也不是我按的，不存在返还问题。 经审理查明：原、被告系朋友关系。2008年，原、被告欲合伙投资开发土地，同年6月6日，原告张志忠向被告陆启文支付投资款80000元，陆启文向张志忠出具收条一份，内容为“今收到张志忠人民币（￥80000元）捌万元正.转交给卢灿荣合伙开发土地一事.收款人陆启文.2008年6.6日”。后因卢灿荣未交付土地，原、被告合伙事宜未能实际实施，原告要求被告返还80000元未果，原告遂诉讼来院。 上述事实有原告提供的被告出具的收条、中国邮政储蓄取款凭单、存款凭单、（2014）宿中民一终字第00227号民事判决书、（2015）宿中民一申字第00016号民事裁定书及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为：民事主体依照法律规定和当事人约定履行义务，承担民事责任。本案被告陆启文基于合伙关系收取原告张志忠80000元投资款后，但约定的合伙事项并未实际实施，即双方只有出资行为，并未实际进行合伙事宜，被告陆启文有义务向张志忠退还80000元出资款。被告陆启文未能退还原告投资款，应自原告主张权利即起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。被告辩解收条上的签名不是其书写的，指印也不是其本人按的，但又不申请鉴定，对其辩解，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项,《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 被告陆启文于本判决生效后十日内退还原告张志忠80000元，并自2019年11月1日起按本金80000元、年利率6%支付利息至清偿完毕时止。 案件受理费900元、财产保全费303元，合计1203元，由被告陆启文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  于海 二〇一九年十二月二十六日 书记员  赵洋 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款第一项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初9131号原告：崔飞，男，1987年3月16日出生，汉族，住安徽省合肥市长丰县。委托诉讼代理人：代双龙，安徽宏淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐莎莎，安徽宏淼律师事务所律师。被告：郑湘平，男，1973年12月18日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：葛玉滨，女，1972年7月11日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告崔飞与被告郑湘平、葛玉滨房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔飞委托诉讼代理人代双龙和徐莎莎到庭参加诉讼。被告郑湘平、葛玉滨经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔飞诉称：诉讼请求：依法判令原、被告解除合同，被告向原告返还购房款376000元、违约金77200元并承担原告的损失413057元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告之间于2016年4月25日签订《房屋买卖合同》，合同约定被告将位于合肥市淮河花园小区17栋306室的房屋出卖给原告，该房屋建筑面积为66.59平方米，房屋总价款为386000元。合同签订后，原告依照合同的约定及时缴纳了购房定金，并按照被告的要求先后共计向其支付了376000元的购房款，被告收到上述购房款后并没有及时的为原告办理过户手续，而是将房屋转卖给了案外人，并且已经完成了过户手续。原告得知上述事实后多次要求被告返还购房款，但被告迟迟不予返还，原告为维护自身合法权益，遂具状至贵院。被告郑湘平、葛玉滨未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年4月25日，出卖人郑湘平与买受人崔飞签订一份《房屋买卖合同》，合同约定被告郑湘平将位于合肥市淮河花园小区17栋306室的房屋出卖给原告，该房屋建筑面积为66.59平方米，房屋售卖总价款双方约定为386000元。双方约定在合同生效后7日内付70%即270000元，扣除定金15000元，实际为255000元，余款116000元在办理房屋过户手续当天付清。合同第四条约定，任何一方违约，按照合同金额20%承担违约金并承担损失。郑湘平、崔飞在合同上签名，葛玉滨在合同签名处注明：同意，并签名。2016年4月25日原告支付2万元定金给被告，此后又付20000元，郑湘平出具40000元收条（含4月25日2万元定金）给原告。2016年5月1日原告再次支付被告郑湘平270000元，郑湘平出具270000元收条。此后2016年8月1日原告转账郑湘平10000元，2016年9月3日转账郑湘平21700元，2016年10月2日转账郑湘平10000元，2016年10月5日转账郑湘平9500元，2016年10月5日转账郑湘平5000元，2016年10月3日转账郑湘平2000元，2016年10月3日转账郑湘平7800元。以上原告合计支付376000元给被告。被告收到上述购房款后并没有及时的为原告办理过户手续，而是将房屋转卖给了案外人，并且已经完成了过户手续。本院认为：两被告与原告签订的合同系双方自愿，合法有效。两被告与原告签订合同后，将案涉房屋出售给案外人，导致原告的合同目的不能实现，现在原告请求解除合同，符合合同法的规定，本院予以准许。合同解除后，两被告应及时将购房款返还给原告并按照违约责任赔偿原告的损失，对原告要求两被告返还376000元购房款的请求予以支持，对于原告主张的违约金，双方的合同有明确约定，本院予以支持。关于原告主张的另外损失413057元，已经有违约金弥补原告的损失，原告主张的损失413057元没有申请司法鉴定，本案无法确认，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原、被告签订的《房屋买卖合同》；二、被告郑湘平、葛玉滨于本判决生效之日起十日内返还原告崔飞376000元并支付违约金77200元。二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未在上述指定的期间履行给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12460元，由原、被告各半负担。公告费800元，由被告郑湘平、葛玉滨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  徐基奎人民陪审员  余向梅人民陪审员  唐 欢二〇一九年十二月六日书 记 员  马立志附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
武川县人民法院刑事判决书（2019）内0125刑初62号公诉机关武川县人民检察院。被告人祁喜栓，男，内蒙古自治区武川县人，小学文化，农民，住内蒙古自治区武川县。因涉嫌交通肇事罪，于2019年9月15日被武川县公安局刑事拘留，于2019年9月23日被武川县公安局执行逮捕。现羁押于武川县看守所。辩护人苏晨亮，武川县法律援助中心律师。武川县人民检察院以武川院公诉刑诉[2019]56号起诉书指控被告人祁某犯交通肇事罪，于2019年11月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭审理了本案。武川县人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人祁某及其辩护人苏晨亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。武川县人民检察院指控，2019年08月13日18时许，被告人祁某驾驶“赛克”牌二轮电动车，在武川县可镇沿文化西街由东向西行驶至正大饲料店门前时与同方向前方宿某11驾驶的“格雷”牌自行车发生追尾碰撞，致使宿某11经抢救无效死亡。经认定，被告人祁某承担此次事故的全部责任。武川县人民检察院建议对被告人祁某判处有期徒刑一年至二年。辩护人的辩护意见，认为被告人祁某的行为已构成交通肇事罪，但被告人案发后积极赔偿了被害人近亲属的损失，得到了被害人近亲属的谅解，应当从轻或减轻处罚，被告人认罪态度好、有悔罪表现，且签署了认罪认罚具结书，也可以从轻处罚。上述事实，被告人祁某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供的受案登记表、立案决定书、报案材料、社会危害性说明、拘留证、逮捕证、被告人祁某身份证复印件、基本情况、被害人宿某1111身份证复印件、被告人祁某驾驶人信息查询结果单、驾驶证复印件、道路交通事故认定书、居民死亡证明、武川县道路交通事故调解委员会调解协议书、谅解书、收条、证人宿某12的证言、被告人祁某的供述与辩解、检验鉴定报告、鉴定意见书、道路交通事故现场勘验笔录、现场图及照片、认罪认罚具结书、视频资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人祁某违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，在道路上行驶时未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，造成一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人祁某在案发后与被害人近亲属达成民事赔偿协议并已全部履行，取得了被害人近亲属的谅解，依法可以从轻处罚；被告人祁某系初犯，在庭审中自愿认罪，且依法签署了认罪认罚具结书，确有悔罪表现，依法也可从宽处理。被告人祁某的辩护人认为被告人的行为虽构成交通肇事罪，但被告人案发后积极救助被害人并赔偿了被害人近亲属的全部经济损失，得到了被害人近亲属的谅解，应当从轻处罚，被告人系初犯、认罪态度好、依法签署了《认罪认罚具结书》，有悔罪表现，也可以从轻处罚的辩护意见因与本院查明事实相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人祁某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本五份。审判员 赵建孝 二○一九年十二月四日书记员 陈 静附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实的，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议。
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）内0702刑初625号 公诉机关内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民检察院。 被告人多某，男，出生于黑龙江省齐齐哈尔市，户籍所在地内蒙古自治区，捕前住内蒙古自治区。 呼伦贝尔市海拉尔区人民检察院以海检二部刑诉（2019）295号起诉书指控被告人多某犯危险驾驶罪、买卖身份证件罪，于2019年11月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年12月6日公开开庭审理了本案。海拉尔区人民检察院指派检察员董艳宏出庭支持公诉，被告人多某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明,1、2018年9月8日9时50分许，被告人多某酒后驾驶×××号白色杰德牌小型轿车，沿海拉尔区西大街由南向北行驶至三角地时，被执勤民警依法查获。经鉴定，多某血样中乙醇含量为146.96mg/100ml。 2、2019年7月5日，被告人多某通过微信联系陈贵明，以人民币300元的价格购买了一本姓名为多某的伪造的C1机动车驾驶证。2019年8月12日14时53分许，多某驾驶×××号白色杰德牌小型轿车，沿海拉尔区板厂街由北向南行驶至开发区商城南门时，遇执勤民警依法检查时，出示了其购买的伪造的机动车驾驶证。 上述事实，被告人多某在开庭审理过程中亦无异议，并有接处警登记表，受案登记表，证人孟某的证言，违法犯罪记录查询情况说明，驾驶证及车辆查询信息，驾驶证及行驶证复印件，呼气式酒精检测单，血样提取登记表，司法鉴定意见书，驾驶人及机动车信息查询结果单，伪造的机动车驾驶证，微信截图，微信转账记录，驾驶证快递邮寄单，快递邮寄查询信息，到案经过，户籍证明，被告人多某的供述及讯问光盘等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人多某醉酒后在公共交通道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪；被告人多某购买伪造的机动车驾驶证，扰乱社会公共秩序，其行为已构成买卖身份证件罪。海拉尔区人民检察院指控的罪名成立。被告人多某同时构成危险驾驶罪和买卖身份证件罪，应对其数罪并罚。被告人多某到案后能够如实供述所犯罪行，依法可对其从轻处罚。综合被告人的犯罪性质、情节、社会危害程度、认罪态度等情况，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第二百八十条第三款、第六十七条第三款、第六十九条之规定，判决如下： 被告人多某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元；犯买卖身份证件罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。数罪并罚，决定执行拘役四个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月20日起至2019年12月29日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  杭延生 人民陪审员  魏景文 人民陪审员  王义萍 二〇一九年十二月六日 书 记 员  张亚萍 附：本判决所依据的相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第二百八十条第三款伪造、变造、买卖居民身份证、护照、社会保障卡、驾驶证等依法可以用于证明身份的证件的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1627民初7056号原告：刘长超，男，汉族，1970年4月28日出生，住太康县。被告：岳恒伟，男，汉族，1968年10月5日出生，住太康县。被告：岳群峰，男，汉族，1993年2月26日出生，住太康县。被告：程丽君，女，汉族，1972年12月2日出生，住太康县。被告：河南恒宝纸业有限公司，住所地：太康县产业集聚区阳夏路与纬一路交叉口，统一社会信用代码：91411627711258358E。法定代表人：程丽君，该公司法人。四被告委托诉讼代理人：高继秀，河南豫龙律师事务所律师。原告刘长超诉被告岳恒伟、岳群峰、程丽君、河南恒宝纸业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月6日立案。原告刘长超在本院依法通知交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘长超撤回起诉处理。审 判 长  胡 峰审 判 员  张照方人民陪审员  李祥平二〇一九年十二月二十五日书 记 员  顾晨曦
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0103执4458号之一申请执行人王朗，女，1993年8月17日出生，汉族，住址武汉市黄陂区，被执行人七号线（武汉）网络科技有限公司，住所地武汉市江汉区姑嫂树路与后湖交叉路口京华国际第B幢10层（10）号房。法定代表人赵昆伦。申请执行人王朗与被执行人七号线（武汉）网络科技有限公司劳动争议纠纷一案，武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会江劳人仲裁字[2019]第164号仲裁裁决书已经发生法律效力。王朗于2019年8月15日向本院申请执行，要求被执行人七号线（武汉）网络科技有限公司支付欠款4900元、迟延履行期间的债务利息（待定数，按实际还款时间及法律规定计算）。本院已依法立案执行。执行过程中，本院依法通过全国执行系统及司法查控系统对被执行人的财产进行了查证，被执行人名下暂无可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并对其进行限制高消费信用惩戒。本院向申请执行人告知查证结果，并要求申请执行人向本院提供可供执行的财产。申请执行人对本院查询的被执行人财产予以认可并同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，申请执行人对本院查询的被执行人财产予以认可且在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会江劳人仲裁字[2019]第164号仲裁裁决书的本次执行程序，待具备执行条件时依法恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  邓军审判员  刘辉审判员  陈中二〇一九年十二月二十四日书记员  陈芳
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初14048号原告：成都万科物业服务有限公司，住所地成都市锦江区一环路东五段8号天府国际19楼2-5号。统一社会信用代码：91500104723445820B。法定代表人：李瑞军，职务：总经理。委托诉讼代理人：李星，系公司员工。被告：张莎，女，汉族，1983年11月8日生，住重庆市南岸区。原告成都万科物业服务有限公司（以下简称“万科物业公司”）与被告张莎物业服务合同纠纷一案，本案立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告万科物业公司的委托诉讼代理人李星到庭参加了诉讼。被告张莎经法院公告送达开庭传票等法律文书，现公告期届满，二被告无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告万科物业公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的物业服务费1367.1元（2018年1月至2019年3月）、违约金273.42元（按欠费金额的20%计算）；2、判令被告支付拖欠的公摊电费60.82元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与重庆万科银翔置业有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定原告提供“××”的前期物业服务，被告交纳物业费的标准为3元/月/平方米。合同生效后，原告依约履行了物业服务，被告却拒绝支付其他物业服务费及公摊费用。原告多次催收，被告均不予交纳，故诉至贵院，望判如所请。被告张莎未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告张莎系重庆市九龙坡区××号房屋的业主，房屋建筑面积30.38平方米，房屋用途办公。2013年，原告万科物业公司与开发商重庆万科银翔置业有限公司签订了《××·前期物业管理服务合同》，约定甲方委托乙方对××提供前期物业服务，服务期限为2013年9月1日至2018年8月31日。物业管理服务费公寓（2幢）按照建筑面积3元/平方米/月（不含公摊水电费用）。物业服务费按季交纳，业主或物业使用人应于每季首月15日前向乙方交纳当期的物业服务费，在下季首月16日及以后交纳的视为逾期缴纳，每逾期一日应按欠费总额的万分之五向乙方支付违约金；公摊水电费按业主当季度使用的水电消耗量占分摊范围内所有业主共同使用的水电总量的比例分摊并按季结算和交纳，业主或物业使用人应于每季首月15日前向乙方交纳上季度的公摊水电费，每逾期一日应按欠费总额的万分之五向乙方支付违约金等内容。合同签订后，原告依约对被告所在小区提供物业服务。2019年11月22日，重庆市九龙坡区石坪桥街道后街社区居民委员会出具《证明》，载明坐落于××的××小区从交房至今由成都万科物业服务有限公司管理。审理中，原告明确按照3元/月/平方米的标准主张被告拖欠2018年1月至2019年3月期间的物业服务费1367.1元，举示公摊电费发票及公告主张被告拖欠2018年1月至2019年2月期间的公摊电费60.82元，并要求按照欠费金额的20%计算违约金。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，可视为对自己权利的放弃，本院可依法缺席判决。原告与建设单位重庆万科银翔置业有限公司签订的《××·前期物业管理服务合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律的相关规定，协议合法有效。上述合同对原告和作为业主的被告均具有法律约束力，原、被告双方应当按照平等、诚实信用的原则行使权利和履行义务。原告在合同签订后，依约为小区提供了物业服务，被告应支付物业服务费用及公摊费用。合同期限届满后，原告继续为该小区提供物业服务，双方形成事实服务关系，被告仍应支付物业服务费用及公摊费用，对支付的费用标准，本院参照原合同进行主张。现被告未向本院举示证据证明其缴纳了原告诉称期间的物业服务费、公摊电费，依法应当承担举证不利的法律后果。故本案中被告应向原告交纳2018年1月至2019年3月期间的物业服务费为1367.1元（30.38平方米×3元/平方/月×15个月）。对于原告诉称的公摊电费60.82元，因该费用小区必然产生的公共支出，应由全体业主分摊，原告主张的金额并无不当，本院予以支持。对于违约金，被告无充分理由拖欠上述费用，属违约行为，应当支付违约金，本院酌情主张50元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张莎于本判决生效之日起十日内支付原告成都万科物业服务有限公司2018年1月至2019年3月期间的物业服务费1367.1元、2018年1月至2019年2月期间的公摊电费60.82元、违约金50元，合计1477.92元。二、驳回原告成都万科物业服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，公告费300元，合计350元，由被告张莎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  熊 帆审 判 员  马依婷人民陪审员  彭 芳二〇一九年十二月五日法官 助理  罗开红书 记 员  夏 瑜
宁波市奉化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0213执2653号之三 申请执行人：宁波奉化农村商业银行股份有限公司岳林支行，统一社会信用代码为91330283053829330U，住所地：宁波市奉化区岳林街道金钟广场2幢10号。 负责人：司徒彬，系该支行行长。 委托诉讼代理人：胡燕君，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：吴明旭，男，系该公司员工。 被执行人：单安伟，男，1986年7月20日出生，汉族，住宁波市奉化区。 申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司岳林支行与被执行人单安伟金融借款合同纠纷一案中，本院作出的（2019）浙0213民初1400号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年8月23日向本院申请执行。本院于同日立案执行后，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，即被执行人支付案款8307.95元及相应利息，并负担受理费25元，执行费50元。 执行过程中，本院采取了以下执行措施： 1.网络查询发现被执行人单安伟有银行存款，本院依法冻结并扣划银行存款3695.55元，在扣除司法费用后，余款3620.55元已汇入申请执行人提供的银行账户。 2.网络查询未发现被执行人有股权投资信息。 3.查询未发现被执行人名下有车辆信息。 4.查询未发现被执行人有不动产信息。 5.本院以被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院决定限制其高消费及有关消费。 6.本院以被执行人违反财产报告制度，本院决定将上述被执行人纳入失信被执行人名单，并决定对其实施司法拘留，因被执行人未实际控制且去向不明，故该拘留未实际执行。 本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。此外，申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。截止2019年12月4日，被执行人尚应支付案款4687.4元及相应利息。 本院认为，被执行人目前无可供执行的财产，应当终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李水正 二〇一九年十二月四日 书记员  张 琪 附：本裁定依据的法律条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1282民初4546号原告：苗忠金，男，1962年3月2日生，汉族，住灵宝市故县。委托诉讼代理人：王锋义、梁辉，河南文轩律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：梁书民，男，1956年1月13日生，汉族，住灵宝市故县，确认送达地址为灵宝市医院南门祥和便利店。委托诉讼代理人:梁冰冰,女,1984年6月8日生,汉族,住灵宝市,系被告梁书民之女，代理权限为特别授权。原告苗忠金与被告梁书民确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告苗忠金及其委托诉讼代理人王锋义、被告梁书民及其委托诉讼代理人梁冰冰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗忠金向本院提出诉讼请求：1、确认被告梁书民提供且经灵宝市故县镇法律服务所见证的《房屋买卖合同书》无效；2、判令被告梁书民返还租赁的一间房屋。事实与理由：2001年7月26日，原告以王文龙的名义购买河南秦岭金矿第三产业办公室转让的位于秦岭金矿综合市场门口（秦岭影院对面）二层楼房，面积约200㎡,后原告将其中一间房屋出租给被告，租期为10年，租金共计10万元。租期届满后，被告却以双方签订《房屋买卖合同书》为由拒绝返还原告房屋。被告提供的经灵宝市故县镇法律服务所见证的《房屋买卖合同书》并非原告所签，且提供的文件前后矛盾，漏洞百出，请求判如所请。被告梁书民辩称：原告诉称涉及本案的房屋原为秦岭金矿的产业，后秦岭金矿第三产业办公室将房屋转让给王文龙，即原告的妹夫。原告所称的《房屋买卖合同书》确为原告与答辩人在2009年6月15日所签，且有原告妹夫王文龙在场签字证明，答辩人于2009年7月2日给付房款共计10万元。原告与答辩人之间为房屋买卖关系，不是租赁关系，房屋所有权应当归答辩人所有。本院经审理查明：根据原被告双方向本院提交的书面证据显示，2001年7月26日，河南秦岭金矿第三产业办公室将综合市场门口二层楼房建筑面积200㎡，价值11万元，经研究决定转让给该办职工王文龙同志，特意立此合同。2001年7月28日，王文龙将上述房屋以价值12万元转让给原告苗忠金使用，包括所有权,时间为长期。2009年7月2日，原告苗忠金向原告梁书民出具收条一张，内容为：“今收到房钱100000元正，收款人苗忠金。”原告在本次起诉中，向本院提交《房屋买卖合同书》一份，主要内容显示原告将本案涉及的房屋以10万元价格卖给被告，合同尾部署名一方为原告苗忠金、王文龙，一方为被告梁书民，落款时间为“2019年6月15日”。被告在审理中，同样向本院提交《房屋买卖合同书》一份，主要内容与原告提交的《房屋买卖合同书》的内容相同，但合同尾部的落款时间为“2009年6月15日”。原被告向本院提交的《房屋买卖合同书》均附有灵宝市故县镇法律服务所于2009年9月10日出具的《见证书》，《见证书》内容均为：“兹证明苗忠金、李文龙（实际名字为王文龙）与梁书民在我们面前于2009年9月10日签订的《房屋买卖合同书》，其内容真实有效，双方当事人的签字印章属实。”见证人续东波盖印。另查明：灵宝市故县镇法律服务所已经更名为灵宝市宝诚法律服务所，在当年见证时，未核实当事人提交的材料的真实性，未能确定在签订合同时，原被告意思表示是否真实、明确，未能确定是否无欺诈、胁迫、乘人之危和重大误解的情形。审理中，原告认为自己向法庭提交的一套证据来源自被告，申请对自己提交法庭的《房屋买卖合同书》进行笔迹鉴定；被告认为《房屋买卖合同书》尾部日期不是2019年6月15日，原告提交的证据材料不真实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告负有对待证事实进行举证的证明责任，但原告提交的一套证据材料中的《房屋买卖合同书》显示签署时间与被告提交的《房屋买卖合同书》显示签署时间存在明显不同。原告若请求法院确认合同无效，则应举证证明合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条以下情形“（一）、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体、第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”而不必否定署名的真实性或者强调《房屋买卖合同书》的签署时间为“2019年6月15日”，同时原告向本院主张,《房屋买卖合同书》的签字并非其本人,则根据上述法律的规定,《房屋买卖合同书》理应不成立,而非无效。再者，如若原告行使撤销权，则应当自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内行使撤销权。本案中，原告主张的事实发生在2009年，距离其起诉的时间长达十年，在长达十年的时间里，原告并未尽到其作为权利人应尽的举证义务，按照原告陈述，其在2015年前后就已经知道了撤销事由，但未及时行使撤销权。本案的核心问题，是双方当年的《房屋买卖合同书》以及房屋款收条所体现的是房屋买卖亦或者是房屋租赁的意思表示。综合本案情况，双方提交的《房屋买卖合同书》出现签名和日期的争议，但是否原告本人签字，并不能否定原告的真实意思表示。本案中的见证程序虽然没有当场见证，不发生见证的法律效力，但亦不能否定当年签订合同的双方的真实意思表示。原告向被告出具的收款条，虽然未明确收到的钱款是房屋租金还是房屋买卖款，但根据当事人的陈述，结合案件事实，能够相互印证，形成买卖的合意是当年双方的真实意思表示。是否对合同的签名进行笔迹鉴定，不影响本案的审理，故原告申请笔迹鉴定，本院不予准许。另外本案涉及到的房屋为不动产，不动产的权利归属以登记为公示方法，截止目前房屋的权利人主体尚不明确。综上所述，原告请求确认合同无效并要求返还房屋，证据不足，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条之规定，判决如下：驳回原告苗忠金的诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告苗忠金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  杨晓峰二〇一九年十二月二日书记员  伍晓飞
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖1702破12号之三 申请人：池州银茂置业有限公司管理人，住所地安徽省池州市贵池区长江南路红森大厦B座8楼818室。 代表人：费新生。 2019年11月19日，池州银茂置业有限公司管理人向本院提出申请，称池州银茂置业有限公司破产重整案第二次债权人会议依照债权分类对重整计划草案进行了分组表决，普通债权组、税收债权组、职工债权组一次表决，优先债权组二次表决后，各表决组均表决通过了重整计划草案，请求本院批准重整计划（附后）。 本院认为，债权人会议分组对重整计划草案进行表决且各组均表决通过，符合《中华人民共和国企业破产法》相关规定，本院依法裁定批准，池州银茂置业有限公司管理人应依法监督并就债务人重整计划草案执行情况向本院报告。 综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第八十六条第二款、第八十七条第一款之规定，裁定如下： 一、批准池州银茂置业有限公司重整计划草案； 二、终止池州银茂置业有限公司重整程序。 审判长 吴 俊 审判员 陈爱勤 审判员 胡宪芝 二〇一九年十二月二日 书记员 王庭玉 附：池州银茂置业有限公司重整计划草案
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初4682号原告:袁乐平，男，1980年9月29日出生，汉族，住兴化市。被告：刘华明，男，1978年2月3日出生，汉族，住兴化市。被告：赵红梅，女，1979年1月10日出生，汉族，住兴化市。原告袁乐平诉被告刘华明、赵红梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告袁乐平到庭参加诉讼，被告赵红梅、刘华明经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁乐平向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告立即偿还原告借款本金140000元及利息（从2015年2月1日起到实际给付之日，按年利率24%计算，再扣减被告已经给付的利息74300元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告因资金周转，于2014年6月19日向原告借款291000元，约定月利率3%，后被告偿还151000元，尚欠原告本金140000元，因索要未果，诉至法院。被告刘华明、赵红梅未答辩、未举证。本院经审理认定事实如下：2014年6月19日，被告向原告出具300000元借条一份，同日，原告转账291000元至被告的账户，借条出具后，被告按每月9000元结息至2014年12月19日，2015年3月10日给了6000元，2016年3月26日给了8000元，2016年10月24日给了2000元，2017年1月18日给了2000元，2017年5月18日给了3000元，2017年8月29日给了1000元，2017年9月9日给了2500元，2017年10月31日给了14800元，2018年2月11日给了30000元，2018年8月24日给了3000元，2019年2月4日给了2000元。一共74300元。另查明，原告陈述被告于2014年12月份给付现金1.2万元，2015年1月22日转账3.9万元、2015年1月31日转账10万元给原告，合计151000元全部是偿还的本金。以上事实有借条、转账凭条、情况说明、银行流水、当事人陈述及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘华平向原告出具300000元借条，因原告实际转账为291000元，故实际借款应为291000元。庭审中，原告自认被告已偿还本金150000元，本院找准，故自2015年2月1日起被告的还款，依照先还息后还本的原则，截至2015年2月1日，被告尚欠原告本金140000元，后原告自认2015年2月1日后给付利息款74300元，属于对原告不利的陈述，本院予以确认。原告的利息主张属于处分自己权利的行为，本院予以确认。原告主张上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，但未能提供证据证明两被告系夫妻关系，亦未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，由此产生的不利后果由两被告自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘华明于本判决生效后十日内偿还原告袁乐平借款本金140000元及利息（从2015年2月1日起按年利率24%计算至实际给付之日止，扣除已经给付的利息74300元）。案件受理费3100元，公告费560元，合计3660元，由被告刘华明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3100元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  沈玉秀人民陪审员  陆勋祥人民陪审员  何秀珍二〇一九年十二月三日书 记 员  姚维娟
山东省龙口市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0681民初7015号 原告：刘秀英，女，汉族，居民，现住北京市。 被告：谭兆谦，男，汉族，居民，住龙口市。 被告：宋丽丽，女，汉族，居民，住龙口市。 被告：刘淑兰，女，汉族，居民，住龙口市。 原告刘秀英与被告谭兆谦、宋丽丽、刘淑兰确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法进行了审理。 原告刘秀英向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告谭兆谦赠与被告宋丽丽、刘淑兰205900元的行为无效，并判令被告返还205900元及利息（利息以205900元为基数，自立案之日计算至实际给付之日止，按人民银行同期贷款利率计算）2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告谭兆谦原系夫妻关系，于1987年8月1日登记结婚，婚后育有一子，现已成家立业。2017年原告到北京帮助婚生子看孩子，2018年6月回到龙口后不久，发现被告谭兆谦与被告宋丽丽存在不正当男女关系，被告谭兆谦的行为深深伤害了双方之间的夫妻感情，所以原告于2018年10月24日到民政局与被告办理了离婚手续，2019年7月原告得知被告谭兆谦以不当得利纠纷案由将被告宋丽丽、刘淑兰起诉至法院并已判决，通过判决书得知在原告离开龙口期间，被告谭兆谦私自赠与被告宋丽丽人民币约28万元，对此原告完全不知情，现原告认为被告谭兆谦赠与的钱物系夫妻双方共同财产，被告谭兆谦无权处分，且数额巨大，同时该事实和行为也违背了公序良俗。 本院经审查认为：被告谭兆谦给付被告宋丽丽的款项经本院生效的（2019）鲁0681民初1283号民事判决书认定为205900元，且原告刘秀英及被告谭兆谦均认可原告谭兆谦给付被告宋丽丽的款项都是谭兆谦通过透支其本人名义办理的14张信用卡、被告谭兆谦的支付宝、“花呗”等方式支付给被告宋丽丽。由此而形成的债务系被告谭兆谦个人债务，不是其与原告刘秀英的夫妻共同债务。且原告与被告谭兆谦于2018年10月24日签订的离婚协议书中明确约定：“双方婚后个人名下债务个人承担”，可见，原告对被告谭兆谦因给付被告宋丽丽款项而背负的信用卡等债务不认可为夫妻共同债务，也不予分担。可见被告谭兆谦给付宋丽丽的款项不是其与原告的夫妻共同财产，也未因此而形成夫妻共同债务，与原告无关。我国法律规定起诉的条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。因此，被告谭兆谦给付被告宋丽丽款项的行为是否是赠与、是否应当予以返还均与刘秀英无关，其无权提起诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回刘秀英的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  王锡朝 二〇一九年十二月二日 书记员  姜英姿