浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0303民初4521号原告：温州燃料集团有限公司，住所地：浙江省温州市经济技术开发区鸿基花苑11幢2楼，统一社会信用代码：91330300145038149W（1/1）。法定代表人：林荣耀，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：方钧亮，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告：河北亿嘉鸿顺贸易有限公司，住所地：河北省秦皇岛市海港区和苑2幢5单元06号，统一社会信用代码：91130300684347100J。法定代表人：张玉和，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：赵文玺，男，1983年5月20日出生，满族，住河北省秦皇岛市海港区，系公司员工。被告：宁波市镇海江浩贸易有限公司，住所地：浙江省宁波市镇海区宏远路818号，统一社会信用代码：9133021179604178XK。法定代表人：吴尚忠，该公司执行董事兼总经理。被告：张家港保税区鑫东鸣贸易有限公司，住所地：江苏省苏州市张家港保税区长发大厦501B室，统一社会信用代码：913205927584616958。法定代表人：杨平，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：裴勇，男，1972年8月6日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区，系公司员工。被告：杨平，男，1973年4月15日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区，系被告张家港保税区鑫东鸣贸易有限公司法定代表人。原告温州燃料集团有限公司（以下简称燃料集团）为与被告河北亿嘉鸿顺贸易有限公司（以下简称亿嘉鸿顺公司）、被告宁波市镇海江浩贸易有限公司（以下简称镇海公司）、被告张家港保税区鑫东鸣贸易有限公司（以下简称鑫东鸣公司）、被告杨平买卖合同纠纷一案，于2017年4月7日向本院起诉，答辩期间，被告亿嘉鸿顺公司对管辖权提出异议，本院审查后，于2017年5月18日作出民事裁定书，驳回被告亿嘉鸿顺公司对本案管辖权提出的异议。被告亿嘉鸿顺公司不服，提起上诉，2017年8月3日，温州市中级人民法院作出（2017）浙03民辖终531号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2017年8月22日，被告亿嘉鸿顺公司申请追加宁波市镇海江浩贸易有限公司（以下简称江浩公司）、张家港保税区鑫东鸣贸易有限公司（以下简称鑫东鸣公司）、杨平为本案共同被告，2017年9月8日，本院向江浩公司、鑫东鸣公司、杨平发参加诉讼通知书，通知江浩公司、鑫东鸣公司、杨平作为共同被告参加诉讼。同日，因案情复杂，本案依法转为普通程序审理。2017年9月21日，被告鑫东鸣公司对管辖权提出异议，经审查，本院裁定移送河北省秦皇岛经济技术开发区人民法院处理。原告不服上诉，温州市中级人民法院作出（2018）浙03民辖终478号裁定，裁定本案由温州市龙湾区人民法院管辖。后本院立案案号为（2018）浙0303民初4521号，并于法定期间内向双方当事人送达了开庭传票和举证通知，分别于2018年3月27日、2019年1月23日公开开庭进行了审理。原告燃料集团的委托诉讼代理人方钧亮均到庭参加诉讼，被告亿嘉鸿顺公司的委托诉讼代理人赵文玺、被告鑫东鸣公司的委托诉讼代理人裴勇仅于2018年3月27日到庭参加诉讼，被告亿嘉鸿顺公司、镇海公司、鑫东鸣公司、杨平经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理完毕。原告温州燃料集团有限公司起诉称：原告与被告亿嘉鸿顺公司素有煤炭贸易往来。2016年2月20日，双方签订《煤炭购销合同》一份，约定原告向被告亿嘉鸿顺公司购入煤炭30000吨，交货方式为秦皇岛港平仓，交货时间为2016年2月20日至2016年3月31日，预付货款金额为1760万元。合同签订后，原告依约履行义务，于2016年3月31日悉数支付预付款1760万元。然而，在原告履行付款义务后，被告亿嘉鸿顺公司却迟迟未能履行交货义务。经原告多次催讨，被告亿嘉鸿顺公司最终明确表示自己无法履行。后经双方对账结算，确认被告亿嘉鸿公司应还货款金额为1760万元。2016年5月至6月期间，案外人鑫东鸣公司代被告亿嘉鸿顺公司向原告清偿货款25万元，此后再无清偿。故起诉，请求判令：1、被告亿嘉鸿顺公司立即支付原告货款1735万元及利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告亿嘉鸿顺公司承担。庭审中原告明确请求为1、确认2016年2月20日原告与被告亿嘉鸿顺公司签订的《煤炭购销合同》已解除，被告亿嘉鸿顺公司立即支付原告货款1735万元及利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告亿嘉鸿顺公司承担。原告向本院提供了如下证据：1.原告营业执照，以证明原告主体身份信息；2.被告工商信息查询，以证明被告主体身份信息；3.2016年2月20日《煤炭购销合同》，以证明原告向被告购买煤炭，并约定合同签订后支付预付款1760万元的事实；4.2016年3月31日《通用电子凭证》，以证明原告于2016年3月31日向被告支付合同约定预付款1760万元的事实；5.2016年4月1日《对账单》，以证明原、被告对账结算后确认原告债权金额为1760万元的事实；6.2016年5月18日《电子回单》，以证明鑫东鸣公司于2016年5月18日代被告清偿货款15万元；7.2016年5月31日《电子回单》，以证明鑫东鸣公司于2016年5月31日代被告清偿货款5万元；8.2016年6月24日《电子回单》，以证明鑫东鸣公司于2016年6月24日代被告清偿货款5万元。9.2016年5月17日《三方保证担保还款协议》，以证明（2016）翼0391民初1111号民事判决认定原告受让债权的事实认定错误的事实。被告亿嘉鸿顺公司答辩称：1、如原告明确为确认2016年2月20日原告与被告亿嘉鸿顺公司签订的《煤炭购销合同》已解除，那么我公司保留追究原告的违约责任。2、首先，如原告明确为已解除合同的话，温州市龙湾区人民法院对本案没有管辖权。本案即为买卖合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院关系，本案的各被告住所地均不在温州市龙湾区，合同中明确约定秦皇岛平仓，合同履行地为河北省秦皇岛市，合同的签订地、标的物所在地也均不在温州市龙湾区，因此，温州市龙湾区没有案件的管辖权，依据一般原则就可以确定管辖，即使退一万步讲，根据我国司法解释规定，货币接收方也为被告亿嘉鸿顺，既然本案是合同纠纷，原告起诉依据的合同是2016年2月20日原告与我公司签订的《煤炭购销合同》，该合同中被告亿嘉鸿顺公司为卖方，原告系买方，合同关系清偿明了，货币接收方自然是我公司，从司法解释来说，温州市龙湾区人民法院也无管辖权。“对账单”顾名思义仅仅只是对账，不是主合同，甚至说连合同都算不上，是计算出因合同没有履行完毕而拖欠煤炭的价值，它不能改变合同双方的地位及性质，就“对账单”而言，其最多也只能算合同履行中的一部分。如果脱离了双方之间的买卖合同，本案事实都不复存在，更何况还有对账一说？民诉法解释第十八条的规定是针对“合同履行地”的特别确定，所以该条文中的“给付货币”是指在履行合同约定的给付货币义务，而不是诉讼请求中支付金钱的内容。其次原、被告之间的《三方保证担保还款协议》已经秦皇岛市经济技术开发区人民法院（2016）冀0391民初1111号生效民事判决予以确认。根据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，已发生法律效力的判决、裁定所认定的事实，无需举证证明，即为事实。该协议约定了管辖法院为河北省秦皇岛市经济技术开发区人民法院。因此，依照合同约定，温州市龙湾区人民法院也无管辖权。3、秦皇岛市经济技术开发区人民法院（2016）冀0391民初1111号案件审判过程中，以书面形式告知原告作为有独立请求权第三人参加诉讼，因该案与本案原告有重大利害关系，故原告行为属于怠于自己的权利，放弃了自己的权利。该案判决作出后，我公司及时向原告送达了裁判文书，判决与原告也有重要利害关系，但原告在接到判决文书后，仍然没有行使自己的权利。虽然原告可以自由行使其权利，但其在明知的情况下怠于行使权利、浪费司法资源，依据前述秦皇岛市经济技术开发区人民法院的判决，依据我国民诉法一事不二理原则，也应驳回其诉讼。4、本案中原告所诉债权已经过《三方保证担保还款协议》变更，债权已发生转移。因此，原告无权向被告亿嘉鸿顺公司主张权利，只能向其他被告索要债权。被告亿嘉鸿顺公司向本院提交了如下证据：1.民事判决书及生效裁决申请执行案件转移表、孙敦义与张显聪的微信记录，以证明原、被告签订三方保证担保协议，且该法院已通知原告，原告明知却未到庭，应对其具有约束力，债权已经转让的事实；2.张显聪出具的委托协议及煤炭购销合同六份，以证明原告张显聪认可三方转让协议，由其代为起诉，至于煤炭购销合同均为张显聪签字，可以证明张显聪系原告代理人，构成表见代理的事实。被告鑫东鸣公司答辩称：1、对于管辖权问题我公司同意被告亿嘉鸿顺公司答辩的意见；2、货款问题，我公司与原告公司经理张显聪、被告亿嘉鸿顺公司三方在北京充分友好协商，货款由我公司直接向原告进行退款，大家都认可的，债权转让通知到原告转让就已发生法律效力。且此债权转让行为经秦皇岛市人民法院判决，并已生效，我公司也依生效的秦皇岛市人民法院判决书履行部分义务，如原告诉称给付25万元，由于按规定需向原告公司账户汇款，不能向个人账户汇款，而原告公司经理张显聪要求向其个人汇款，所以我公司未能继续向原告公司账户汇款。被告鑫东鸣公司向本院提交了如下证据：证明及两份汇款凭证，以证明鑫东鸣公司向原告代理人张显聪汇款7万元的事实。当事人提供的证据，经当庭出示质证。被告亿嘉鸿顺公司对原告证据的质证认为：对证据1的真实性无异议，对证据2的法定代表人已经变更；对证据3的真实性无异议，合同第二条中明确约定了交货方式及时间，合同履行地为秦皇岛市，原告代理人为张显聪；对证据4-8的真实性无异议，证据6-8可以证明涉案债权转让等事实；对证据9的真实性无异议，虽然没有盖章，但原告代理人张显聪同意，该份三方保证担保还款协议就是债权转让协议，把我公司的债权转让给了原告，且该份协议签署第二天，我方便发送了债权转让通知书，明确告知了债权转让，根据担保法的规定，担保人必须为具有代为清偿能力的法人及组织，协议的丙方尚欠我方债务，缺乏清偿能力，且与本案存在关联，不满足担保人的法定要件，保证人与主债务人的关系，主要在于保证人的求偿权，协议中丙方明显无法向我公司行使追偿权的，故不符合保证人的要件，本案中三角债的形式，明显符合债权转让的形式。被告鑫东鸣公司对原告证据的质证认为：对证据1-2的真实性均无异议；对证据3-5，非当事人，不清楚；对证据6-8的真实性无异议，确实为我方汇款，但我方还向原告代理人张显聪汇款了3笔共7万元，故一共向原告支付了32万元款项，之所以向原告汇款，是由于双方达成了债权转让，由我方向原告还款。对证据9的真实性无异议，但各方达成了一致，把款项直接交给原告。原告对被告亿嘉鸿顺公司提交的证据质证认为：对判决书的真实性无异议，关联性有异议，该份判决认定事实及本院认为部分均存在错误，三方担保协议系担保协议，默示承诺存在严格限制，民法总则第一百四十条规定，默示只有符合法律规定、当事人约定、双方交易习惯才有效，无任何规定债权转让可以默示作出。根据担保法第二十二条规定，若原告拒绝签订涉案担保协议，仅凭收取款项，不足以构成债权转让，即便成立，也仅构成担保关系。之所以接受鑫东鸣公司的款项，系明知其与亿嘉鸿顺公司之间存在债务关系；对微信截图，被告未提交原件，且即便提交，与本案缺乏关联；对协议书是否原件无法确认，即便真实，也无法证明待证事实；对购销合同的真实性无异议，张显聪为原告员工，与本案无关，不能证明表见代理，亦不符合构成要件。对被告鑫东鸣公司提交的证据，原告质证认为：缺乏原件，对真实性有异议，证明系被告鑫东鸣公司出具的，不能证明系其向张显聪支付的，付款人为林玉妹并非鑫东鸣公司，即便有支付，亦不清楚支付原因，不能认定为对原告的货款。被告亿嘉鸿顺公司、鑫东鸣公司对彼此提交的证据均无异议。被告镇海公司、杨平经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃质证的权利。2018年4月16日，本院向张显聪制作了调查笔录一份，张显聪陈述到：本人系原告燃料公司员工，主要负责煤炭采购业务，涉案《煤炭购销合同》系由我负责洽谈，但2016年2月20日签订的合同被告亿嘉鸿顺公司没有执行；至于涉案三方协议，我确实有到场，但因没有权利故没有在这份协议上签字，后汇报公司，公司不同意盖章，便把协议退还了亿嘉鸿顺公司；由于之前工作不到位，我便负责催讨该笔货款，被告亿嘉鸿顺表示货款已打给上家，现款项要不回来，只能通过起诉其他被告的方式催讨，为了拿到货款，我便个人同意承担7.5%的诉讼费用及其他费用，对这件事公司是不知情的；至于被告提交的聊天记录是属实的，起诉后被告亿嘉鸿顺公司确实将判决书发给我看了，公司也收到了，但公司认为判决结果与公司无关；债权转让通知书系被告之间的，我并未收到、看到；至于我收到的7万元，与本案无关。经当庭出示，原告认为：对该份谈话笔录的真实性无异议，但对协议的真实性不予确认，公司并不知情，张显聪亦明确为了帮助被告向债务人主张债权，不能证明债权转让的事实，至于款项7万元亦与本案无关，债权转让通知书由于均未看过，对其真实性、合法性、关联性均有异议。由于亿嘉鸿顺公司、镇海公司、鑫东鸣公司、杨平均未到庭参加诉讼，视为放弃对该份谈话笔录发表意见的权利。经审查本院认为，原告提交的证据1-8，客观真实，且与本案有关联，本院依法予以确认。至于原告提交的证据9及被告亿嘉鸿顺公司提交的证据1、2，结合本院2018年4月16日对张显聪的谈话笔录，其真实性可以确认，至于待证事实将结合本案事实在下文一并予以评析。至于被告鑫东鸣公司提交的证据，本院认为，证明系鑫东鸣公司出具，缺乏证明力，本院不予采信，至于汇款凭证，汇款人为林玉妹，收款人为张显聪，与本案缺乏关联性，本院不予确认。根据审查确认的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：原告燃料集团与被告亿嘉鸿顺公司长期存在煤炭贸易往来。2016年2月20日，双方签订《煤炭购销合同》一份，约定：燃料集团向亿嘉鸿顺公司购入煤炭30000吨，交提货方式为秦皇岛港平仓，时间为2016年2月20日至2016年3月31日，付款方式为合同签订后预付货款为1760万元。燃料集团张显聪在委托代理人处签字并加盖公章，亿嘉鸿顺公司原法定代表人孙敦义在法定代表人处签字并加盖公章。此后，燃料集团于2016年3月31日向亿嘉鸿顺公司支付了1760万元。此后，亿嘉鸿顺公司迟迟未能履行交货义务，经原告多次催告后，最终亿嘉鸿顺公司明确表示无法履行。2016年4月1日，经双方对账确认，亿嘉鸿顺公司欠燃料集团货款1760万元。2016年5月至6月期间，被告鑫东鸣公司向原告支付款项25万元。另查明，原告燃料集团（甲方）、被告亿嘉鸿顺公司（乙方）、镇海公司（丙方）、鑫东鸣公司（丙方）、杨平（丙方）曾于2016年5月17日拟有一份《三方保证担保还款协议》，约定：至2016年3月31日止，乙方欠甲方货款1760万元，至2016年3月31日止，丙方欠乙方货款18893106.41元，现经甲乙丙三方友好协商，达成担保还款协议如下：1、乙方对欠甲方的货款承担保证还款及担保义务；2、丙方对欠乙方的货款承担保证还款及担保义务；3、基于上述欠款，丙方承诺对乙方所欠甲方的货款承担连带保证还款义务；4、丙方履行对甲方的还款，该货款在丙方拖欠乙方的货款中予以扣除……。被告亿嘉鸿顺贸易有限公司在乙方处盖章，镇海公司、鑫东鸣公司、杨平在丙方处签字并盖章确认，但原告燃料集团未在该份三方保证担保还款协议中盖章确认。2016年6月14日，被告亿嘉鸿顺公司向秦皇岛经济技术开发区人民法院起诉被告镇海公司、鑫东鸣公司、杨平，要求其偿还所欠货款18893105.41元及利息。2016年12月4日，秦皇岛经济技术开发区人民法院作出生效的（2016）冀0391民初1111号民事判决，判决如下：1、镇海公司向亿嘉鸿顺公司支付货款1293105.41元及利息；2、鑫东鸣公司、杨平对镇海公司的上述债务承担连带给付责任；3、鑫东鸣公司、杨平承担还款责任后，有权向被告镇海公司追偿；4、驳回原告亿嘉鸿顺公司的其他诉讼请求。本院认为，原告燃料集团向被告亿嘉鸿顺公司购买煤炭，双方之间形成的买卖合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行，原告已支付预付款1760万元，而现因被告亿嘉鸿顺公司已无法履行交货义务，合同目的已不能实现，原告主张解除合同，合理有据，本院予以支持。合同解除后，被告理应退还预付款。但河北秦皇岛经济技术开发区人民法院已经就涉案《三方保证担保还款协议》作出判决认定，其在本院认为部分中表述：“虽然燃料集团并未在2016年5月17日的三方保证担保还款协议书上盖章确认，但根据杨平的委托诉讼代理人提交的证据，可以证实燃料集团事实上已经收取了杨平支付的25万元欠款，因此若无相反证据证明，本院认为燃料集团对该债权转让协议已经予以默认并在事实上接受了杨平替代亿嘉鸿顺公司给付部分欠款，亿嘉鸿顺公司对镇海公司、鑫东鸣公司、杨平享有的1760万元债权已经发生转移”，并在判决部分驳回了亿嘉鸿顺公司关于1760万元部分的诉讼请求。河北秦皇岛经济技术开发区人民法院作出的（2016）冀0391民初1111号生效民事判决属于民事诉讼中证据形式的一种，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项、第二款之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，原告提交的证据不足以推翻该判决，故原告再以买卖合同关系为由向被告亿嘉鸿顺公司主张1735万元款项（另25万元款项已向被告鑫东鸣公司收取），缺乏依据，本院不予支持。被告镇海公司、杨平经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃抗辩与质证的权利。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告温州燃料集团有限公司与被告河北亿嘉鸿顺贸易有限公司于2016年2月20日签订的《煤炭购销合同》已解除；二、驳回原告温州燃料集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费125900元，由原告温州燃料集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  王崇林人民陪审员  陈玉聪人民陪审员  叶乃銮二〇一九年十二月二十四日法官助理李博武代书 记员  余温艳