山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初5888号 原告：曹公元，女，1945年8月13日出生，汉族，居民，住安丘市。 原告：孙富富，男，1995年12月5日出生，汉族，居民，住安丘市。 上述两原告的共同委托诉讼代理人：王海燕，安丘新凌法律服务所法律工作者。 被告：李玉杰，男，1987年6月22日出生，汉族，居民，住安丘市。 被告：张孝军，男，1996年4月2日出生，汉族，居民，住安丘市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市经济开发区北海路3323号。 负责人：王琛松，总经理。 委托诉讼代理人：张元方，山东万信律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市寒亭区民主街7909号孵化器1。 负责人：国光，总经理。 委托诉讼代理人：马如松，山东舜翔（潍坊）律师事务所律师。 原告曹公元、孙富富与被告李玉杰、张孝军、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“平安保险公司”）、阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“阳光保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹公元、孙富富的共同委托诉讼代理人王海燕，被告李玉杰、张孝军，被告平安保险公司的委托诉讼代理人张元方、被告阳光保险公司的委托诉讼代理人马如松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹公元、孙富富向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告经济损失421665.53元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月5日21时，孙某驾驶二轮电动车沿安丘新安路中间护栏西侧由南向北行驶至汶河大桥南50米处时，与沿新安路由北向南行驶李玉杰驾驶的鲁Ｖ×××××号车碰撞后，鲁Ｖ×××××号车撞击中间护栏，护栏碎片撞击沿新安路由南向北行驶张孝军驾驶的鲁Ｇ×××××号车，致使孙某受伤，后经抢救无效死亡，中间护栏、路边建筑工地广告牌、路沿石损坏，三车等受损。该事故经安丘市公安局交警大队出具道路交通事故认定书认定，李玉杰承担事故的次要责任，张孝军无事故责任。另查明，李玉杰驾驶的车辆在平安保险公司投保交强险、商业险，张孝军驾驶的车辆在阳光保险公司投保交强险。本事故给原告造成了经济损失，为此，诉至法院，请求依法判如所请。 被告李玉杰辩称，事故发生属实，对责任划分无异议。鲁Ｖ×××××号车在平安保险公司投保交强险、商业险，原告的损失应由平安保险公司承担赔偿责任。 被告张孝军辩称，受害人与张孝军驾驶的车辆无任何接触，张孝军不应承担任何责任。 被告平安保险公司辩称，事故发生属实，对责任划分无异议。同意在交强险责任限额内承担赔偿责任，孙某醉酒后驾驶车辆逆向行驶是导致本次事故的主要原因，其应承担绝大部分的事故责任，商业险按照不超过20%的比例承担赔偿责任，要求与阳光保险公司共同承担赔偿责任。 被告阳光保险公司辩称，事故发生属实，对责任划分无异议。张孝军驾驶的车辆在阳光保险公司投保属实。但该事故发生时，受害人并未与张孝军驾驶的车辆有任何接触，且事故认定书认定张孝军无违法行为，所以阳光保险公司不应承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2019年7月5日21时0分许，孙某驾驶二轮电动车沿安丘新安路中间护栏西侧由南向北行驶至汶河大桥南50米处时，与沿新安路由北向南行驶李玉杰驾驶的鲁Ｖ×××××号车碰撞后，鲁Ｖ×××××号车撞击中间护栏，护栏碎片撞击沿新安路由南向北行驶张孝军驾驶的鲁Ｇ×××××号车，致使孙某受伤，后经抢救无效死亡，中间护栏、路边建筑工地广告牌、路沿石损坏，三车等受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队出具事故认定书认定，孙某驾驶电动自行车未实行右侧通行和醉酒后驾驶电动自行车行为违法、对该事故的发生起作用大、过错严重，承担事故的主要责任，李玉杰承担事故的次要责任，张孝军无事故责任。 被告李玉杰驾驶的鲁Ｖ×××××号车登记车主和实际车主为李芝文。该车在平安保险公司投保交强险、商业险，商业险责任限额为100万元（并投保不计免赔险）。事故发生在交强险与商业险保险期间内。 被告张孝军驾驶的鲁Ｇ×××××号车登记车主和实际车主均为被告张孝军。该车在阳光保险公司投保交强险。事故发生在保险期间内。 受害人孙某的父亲在孙某死亡之前死亡，原告曹公元系孙某的母亲，原告孙富富系孙某的儿子，受害人孙某与曹顶霞于2003年离婚，死亡时无配偶。 原告申请对孙某驾驶的电动二轮车损失进行评估，本院遂依法委托潍坊朝日价格评估有限公司对该车损失进行评估。该公司于2019年11月10日作出潍朝价字〔2019〕第461号价格评估结论书，评估结论为：电动二轮车损失为1750元。原告为此支出评估费300元。两保险公司均认为评估结论过高，评估费不属于保险公司赔偿范围。 二原告主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费69.80元、死亡赔偿金790980元、丧葬费37562.50元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元、处理丧葬事宜交通费1000元、处理丧葬事宜人员误工费975.15元、被扶养人生活费26296.67元、车损1750元、评估费300元，共计869934.12元。被告认可的原告的损失为医疗费69.80元、丧葬费37562.50元、被扶养人生活费26296.67元。对上述损失，本院直接予以确认。 另查明，孙某自2014年11月起在山东华安铁塔有限公司工作，在该单位职工宿舍住宿。 再查明，山东省统计局公布的2018年度城镇居民人均可支配收入为39549元/年，城镇非私营企业在岗职工平均工资73593元/年。 上述事实，有当事人陈述，原告提供的道路交通事故认定书、交强险和商业险保单复印件、驾驶证和行驶证复印件、医疗费票据、尸检报告、死亡证明、殡葬证、火化证明、户口注销证明、评估报告、评估费票据、证明、户口本复印件、（2003）安景民初字第188号民事调解书、（2019）鲁0784民初656号民事判决书、营业执照副本复印件、参保缴费证明、银行账户交易明细等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。 本院认为，孙某驾驶二轮电动车与李玉杰驾驶的鲁Ｖ×××××号车碰撞后，鲁Ｖ×××××号车撞击中间护栏，护栏碎片撞击张孝军驾驶的鲁Ｇ×××××号车，致使孙某受伤，后经抢救无效死亡，属实。公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书，并进行了事故成因分析，确定孙某承担事故的主要责任，被告李玉杰承担事故的次要责任，张孝军无事故责任，本院对此予以确认。该次事故发生在机动车与电动车之间，根据事故形成的原因力的大小及被告李玉杰在该次事故中所负的责任，本院确定由被告李玉杰对原告的损失承担30%的民事赔偿责任，孙某驾驶二轮电动车与张孝军驾驶的车辆未接触，孙某的死亡与张孝军无因果关系，张孝军对原告的损失依法不承担赔偿责任。 对于原告的各项损失，本院已经确认的费用有：医疗费69.80元、丧葬费37562.50元、被扶养人生活费26296.67元。 对于原告主张的死亡赔偿金，原告提供的证据能够证明孙某在城镇居住、且收入来源于非农业满一年以上，原告主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。孙某生于1970年3月28日，死亡时不满60周岁，根据法律规定，死亡疾赔偿金应计算20年。因此，死亡赔偿金为790980元（39549元/年×20年）。 对于原告主张的处理丧葬事宜人员误工费，应为3人3天，故原告主张处理丧葬事宜人员误工费为975.15元（39549元/年÷365天×3人×3天]，符合法律规定，本院予以支持。 对于原告主张的精神损害抚慰金，受害人孙某在该次交通事故中存在重大过错、负事故主要责任，故，原告主张精神抚慰金，于法无据，本院不予支持。 对于原告主张的交通费、处理丧葬事宜交通费，被告不认可，本院认为交通费、处理丧葬事宜人员交通费是最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的必要且合理的费用，应予支持，原告主张交通费、处理丧葬事宜交通费分别为1000.00元，本院予以确认。 对于原告主张的车损，两保险公司对潍朝价字〔2019〕第461号价格评估结论有异议，但未提供其他证据予以反驳，故对于两保险公司的上述抗辩意见，本院不予支持。本院认为，潍朝价字〔2019〕第461号价格评估结论，是由具有评估资质的机构及人员依法作出，程序合法，本院予以采信。因此，原告的车损可据此确定为1750元。 对于原告主张的评估费，原告提供了加盖评估机构发票专用章的票据为证，能够证明原告因该事故支出评估费300元，对原告的该主张，本院予以支持。两保险公司主张该费用不属于保险公司的赔偿范围，未提供证据证实，对两保险公司的上述抗辩意见，本院不予支持。 综上，二原告因该交通事故造成的合理损失为：医疗费69.80元、死亡赔偿金790980元、丧葬费37562.50元、交通费1000元、处理丧葬事宜交通费1000元、处理丧葬事宜人员误工费975.15元、被扶养人生活费26296.67元、车损1750元、评估费300元，共计859934.12元。 因被告李玉杰驾驶的鲁Ｖ×××××号车在平安保险公司投保交强险，而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由平安保险公司首先在交强险限额内赔偿医疗费69.80元、死亡赔偿金110000元、车损1750元，共计111819.80元。 对于原告因本次交通事故导致的超出交强险以外748114.32元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，对于原告的该部分损失，应由被告李玉杰按30%的比例赔偿224434.30元。因李玉杰驾驶的车辆鲁Ｖ×××××号车在被告平安保险公司投保商业险，商业险责任限额为100万元，根据保险合同的约定，该部分损失224434.30元，应由被告平安保险公司承担赔偿责任。因保险公司已足额赔偿原告的损失，故，被告李玉杰在本案中无需再承担赔偿责任。孙某的死亡与张孝军无因果关系，张孝军对原告的损失依法不承担赔偿责任，故原告要求被告张孝军、阳光保险公司承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关法律法规的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告曹公元、孙富富医疗费、死亡赔偿金、车损共计111819.80元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业险责任限额内赔偿原告曹公元、孙富富死亡赔偿金、丧葬费、交通费、处理丧葬事宜交通费、处理丧葬事宜人员误工费、被扶养人生活费、评估费共计224434.30元； 三、驳回原告曹公元、孙富富的其他诉讼请求。 上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7625元，减半收取3813元，由曹公元、孙富富负担772元，被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担3041元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 李 敏 二〇一九年十二月十八日 书记员 朱金会