河北省任县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0526民初1496号 原告：张建梅，女，1987年3月2日出生，汉族，无业，初中文化，群众，住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：史建盛，男，河北正杨律师事务所律师。 被告：李善孟，男，1957年10月8日出生，汉族，农民，初中文化，群众，住江苏省东海县。 委托诉讼代理人：王均成，男，1975年1月10日出生，住任县。 被告：邢台中帆建筑装饰有限公司。 住所地：任县天口镇东刘村。 法定代表人：王迎弟，系该公司经理。 统一社会信用代码：911305263362887573。 被告：王迎弟，女，1986年6月21日出生，汉族群众，大专文化，住任县。 以上二被告委托诉讼代理人：吴立培，男，1986年1月27日出生，汉族，住任县，系王迎弟之夫。 原告张建梅与被告李善孟、邢台中帆建筑装饰有限公司（以下简称中帆公司）、王迎弟案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告张建梅及其委托诉讼代理人史建盛、被告李善孟委托诉讼代理人王均成、被告中帆公司和王迎弟的委托诉讼代理人吴立培均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张建梅向本院提出诉讼请求：1、依法解除位于邢台市桥西区号房产查封；2、依法确认原告张建梅与被告王迎弟签订购房合同编号为ＸＴ-07-000123合法有效并归原告所有；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：贵院受理的被告李善孟与被告邢台中帆建筑装饰有限公司及王迎弟劳务纠纷执行案件，贵院在执行过程中查封了原告购买的邢台市桥西区号的房产，执行案号为（2019）冀0526执恢8号。原告曾于2019年8月26日向贵院提出异议，但贵院作出（2019）冀0526执异17号裁定书驳回了原告的异议请求，原告不服特提起执行异议之诉。位于邢台市桥西区号的房产是原告合法购买所得，是原告的合法财产，不是被告王迎弟的财产，法院查封执行违反法律规定，于法无据，是完全错误的。2018年7月份通过中介方邢台润达房地产经纪有限公司介绍，被告王迎弟将其名下的位于邢台市桥西区号的房产一套出售给原告。同年7月23日原告与被告王迎弟夫妻二人以及中介方三方签订《房屋买卖合同》，对房屋的价格、房款交付的时间等进行了约定。当日原告如约向被告王迎弟交纳了房款。因该房产不能办理房屋过户相关手续，至今合同仍登记在王迎弟名下。购买房屋后，原告全家搬入居住至今。《房屋买卖合同》、房款收据、银行转款明细以及该房产产生的水、电、物业费用等证据充分证明该房产系原告所有，是原告的合法私有财产。综上所述，本案中的涉案房产属于原告所有，请贵院依法中止对涉案房产的查封与执行，依法确认该房屋为原告所有。原告当庭补充称，诉争房产在中国农业银行襄都支行抵押贷款，根据《最高人民法院执行工作若干问题的规定》第四十条，本案中执行裁定（2019）冀0526执恢8号裁定，告知当事人“本院将依法拍卖财产偿还债务”是错误的。 被告王迎弟、邢台中帆建筑装饰有限公司未提交答辩状，当庭称对原告的起诉没有意见。 被告李善孟辩称，1、原告提交的证据购房合同显示定于2018年8月23日，但同时提交的定金日期为2018年7月19日、7月16日、7月8日交易的定金不符合正常交易习惯,且三次所谓定金均无银行流水等证据支持。即双方认识交易并非基于签订购房合同，双方有明显虚假交易之嫌疑。2、房屋所有人为王迎弟，但2018年7月23日的500000元却转给了吴立培。原告提交的证据并不能证明当时王迎弟与吴立培系夫妻关系，即不能证明购房款500000元交给了王迎弟。对其他十余万购房款，原告未能证明予以交付；3、原告有必要提供600000元购房款的来源，至少应当提供此笔资金来源，以消除原告和王迎弟虚假交易之嫌疑；4、原告提供的证据不能证明实际占有该房；5、即使交易真实，任县人民法院于2019年7月30日查封该房之后，原告未将剩余房款交付法院，而是主张仍交付于王迎弟。综上，原告诉讼请求不应得到支持，涉案房产应依法查封，用于清偿王迎弟对邢台中帆建筑装饰有限公司连带清偿的债务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理认定事实如下：王迎弟在2015年6月份分期付款购买了位于邢台市桥西区号的房产一套。2018年7月8日、7月16日、7月19日王迎弟书写收到该房产的三次定金证明共计50000元。张建梅称，通过邢台润达房地产经纪有限公司得知该房产的信息，定金通过中介交付的王迎弟。2018年7月23日王迎弟、吴立培与张建梅签订了房屋买卖合同、补充协议和居间服务合同。从原告提交的转账凭证复印件上显示：2018年7月23日张建梅分二次给吴立培转款615575元。因李善孟在中帆公司打工，2015年李善孟与中帆公司因劳务费产生纠纷，2016年5月份李善孟申请仲裁，2016年7月份进入诉讼程序，2018年1月份李善孟申请执行。本院在执行过程中，于2019年7月30日查封了本案诉争房产。2019年8月26日原告以该房产虽然登记在王迎弟名下，但属于自己的合法财产为由，向本院提出执行异议，本院于2019年10月24日作出（2019）冀0526执异17号执行裁定书。 （2019）冀0526执异17号执行裁定书认为，根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（一）项规定：“已登记的不动产按照不动产登记簿判断权利人”。邢台市桥西区号房产登记人为王迎弟。依据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，在本院查封房产之前张建梅与王迎弟已签订了书面买卖合同，由于邢台市桥西区东侧永康境界北区5号楼整体未办理不动产权证书，导致无法办理过户。案外人张建梅称，在法院查封上述房产之前已合法占有此不动产，向本院提交了邢台市天德物业服务有限公司出具的日期为2019年8月18日的证明（今证明5-2-1404已交2019.05.01-2020.07.31期间物业费。年物业费为2150.8整），但此证明不能说明物业费交款人是否为张建梅。提交的微信生活缴费截图中仅显示编号为0728063745＊迎弟电费缴纳明细，并未显示实际交款人，无法证明张建梅实际占有。案外人张建梅提交的房屋买卖合同中显示被执行人王迎弟以119万元出售房屋，张建梅给付定金及首付款共计665575元，剩余房款张建梅未向本院交付。综上，案外人张建梅提交的证据不足以证明其主张，异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（一）项、第二十八条的规定，裁定驳回案外人张建梅的异议请求。 2019年11月12日原告张建梅将被告诉至本院请求：1、依法解除位于邢台市桥西区号房产查封；2、依法确认原告张建梅与被告王迎弟签订购房合同编号为ＸＴ-07-000123合法有效并归原告所有。 另查明，王迎弟未将卖房所得款用以支付李善孟的劳务费。 以上事实有原告当庭提交2015年8月11日王迎弟与农行签订的个人购房担保借款合同，邢台市天德物业服务有限公司永康境界管理处证明、定金证明三份、2018年7月23日王迎弟、吴立培与张建梅签订的房屋买卖合同、补充协议和居间服务合同，2018年7月22日吴立培同意出售声明书、转款证明、收条、微信截图、（2019）冀0526执异17号执行裁定书及庭审笔录在卷作证。 本院认为，本案排除执行的条件是原告取得该房产所有权和使用权。根据张建梅和王迎弟、吴立培签订的房屋买卖合同、补充协议和居间服务合同及交易、转账等证据，综合分析，原告购买王迎弟名下的诉争房屋买卖合同，无法排除其他可能性，所以原告请求确认与被告王迎弟签订购房合同编号为XT-07-000123合法有效并归原告所有，本院不予支持。查封的诉争房产现登记在王迎弟名下，原告未取得该房屋的物权；原告购买王迎弟名下的诉争房屋其提交的证据不能充分证明其占有该房屋，也没有证据证明是善意取得。被告王迎弟在明知与李善孟有债务纠纷的前提下，恶意出卖房屋，所以原告提供的证据及实施的行为不足以排除执行。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告张建梅的诉讼请求。 案件受理费15510元，由原告张建梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  梁振华 人民陪审员  郝运通 人民陪审员  刘明娟 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  赵怡锐