黑龙江省海林市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1083民初1771号 原告：马胜德，男，1944年5月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省海林市长汀镇。 委托诉讼代理人：陈延辉，黑龙江森林律师事务所律师。 被告：海林鼎大大豆生物蛋白粉有限公司，住所地黑龙江省海林市。 法定代表人：顾榜玉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王秀娟，黑龙江大正律师事务所律师。 被告：黑龙江省海鸿农机经销有限公司，住所地黑龙江省海林市。 法定代表人：付海宏，该公司经理。 委托诉讼代理人：张兆顺，爱民区新华法律服务所法律工作者。 原告马胜德与被告海林鼎大大豆生物蛋白粉有限公司（以下简称鼎大公司）、被告黑龙江省海鸿农机经销有限公司（以下简称海鸿公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案，适用简易程序，于2019年11月18日、2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告马胜德及其委托诉讼代理人陈延辉、被告鼎大公司的法定代表人顾榜玉及其委托诉讼代理人王秀娟、被告海鸿限公司的法定代表人付海宏及其委托诉讼代理人张兆顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马胜德向本院提出诉讼请求：1.要求鼎大公司立即返还原告马胜德垫付的购房款350000元；2.要求海鸿公司承担利息289800.00元（按月利息9厘计算到2019年8月）；3.要求海鸿公司承担350000元本金连带给付责任；4.由二被告承担全部诉讼费用。诉讼中，原告马胜德变更诉讼请求为：1.要求鼎大公司立即返还原告马胜德垫付的购房款110000元；2.要求海鸿公司承担利息83160元；3.要求海鸿公司承担110000元本金连带给付责任；4.由二被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2013年1月5日，海鸿公司和鼎大公司签订《协议书》一份。该协议约定：“乙方付清350000之后，房屋所有权归黑龙江省海鸿农机经销有限公司所有。”马胜德给付鼎大公司350000元后，鼎大公司向马胜德出具了收条，该收条注明月息3%。该350000元是马胜德替海鸿公司借的款，用于偿还鼎大公司。此后，鼎大公司与海鸿公司因购房事宜发生纠纷。2015年5月6日，牡丹江中级人民法院作出（2015）牡民初字第19号民事判决，解除了鼎大公司和海鸿公司订立的协议书。根据合同法的相关规定，合同解除后，应该恢复原状，赔偿损失。故应由鼎大公司返还马胜德垫付的350000元。 被告鼎大公司辩称，应驳回原告马胜德的诉讼请求，理由如下：1.《购房合同》与《协议书》是鼎大公司与海鸿公司签订的，不是鼎大公司与原告签订的。因此，原告在起诉状中称《协议书》是原告与鼎大公司签订的，这是虚假的。原告无权向鼎大公司主张返还购房款及给付其利息的责任，鼎大公司也不存在和海鸿公司共同承担连带给付的责任。2.原告提交的350000元收条是原告变造的，鼎大公司给海鸿公司打的350000元收条中并没有所谓的利息约定，所谓的利息约定部分内容是原告自己添写上的。3.鼎大公司没有将厂房卖给原告，原告也不是《购房合同》和《协议书》中的权利义务人。鼎大公司收取的350000元购房款是海鸿公司依据《购房合同》与《协议书》向鼎大公司交付购房款，因此，鼎大公司收取海鸿公司给付350000元购房款，有合同上依据和法律上的原因。原告向鼎大公司主张权利属诉讼主体有误，应驳回原告对鼎大公司的起诉。4.根据案外人闫志国与海鸿公司付海宏签订的协议书可以确定，海鸿公司交付给鼎大公司的350000元购房款中有240000元是闫志国借给海鸿公司的，余下的款项是其他案外人借给海鸿公司的，因此，原告在起诉状中诉称涉案的350000元购房款都是原告自己出的钱，这是虚假的。5.根据海林市人民法院（2012）海商初字第155号民事卷宗中留存的海鸿公司给原告出具的委托书以及原告以海鸿公司代理人的身份在《协议书》中摁手印的事实可以确定，原告当时是受委托人，是受海鸿公司的委托，因此假设海鸿公司给付鼎大公司的350000元购房款中部分款项来源于原告，那也是原告基于海鸿公司的委托而自愿借钱给海鸿公司，这与鼎大公司无关。如果原告的利益因此受到损害也只能基于委托关系或借款关系而向海鸿公司主张损害赔偿责任，该责任与鼎大公司无关。总之，根据鼎大公司与海鸿公司签订的《购房合同》和《协议书》、海鸿公司的《委托书》、鼎大公司给海鸿公司出具的350000元收条等证据材料可以充分证实鼎大公司与原告不存在任何合同关系，鼎大公司收取的350000元购房款也是海鸿公司交付的购房款。故鼎大公司不存在向原告返还购房款并承担利息的问题，更不存在和海鸿公司承担连带责任的问题，另外原告在本案中起诉鼎大公司属诉讼主体错误。 被告海鸿公司辩称，本案应中止审理或驳回原告的诉讼请求，理由如下：1.原告不具有缓交诉讼费的资格。2.原告提供的350000元收条来源不合法，此收条应在海鸿公司的财务保存。该收条是海鸿公司支付鼎大公司的购房款，不是欠据一类的债务凭证，不应作为债权凭证提起诉讼使用。3.原告出示的证据有变造的情况，改变了原证据载体上所具有的内涵和原来签订的内容。4.原告提供的收条与其提供的银行流水不符。5.本案因另案已经裁定再审，应中止或驳回原告的诉讼请求。 根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见归纳本案的争议焦点如下：1.原告与二被告之间是何种法律关系；2.350000元款项的性质是什么；3.原告主体资格是否适格。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对原告马胜德提供的2013年1月6日协议书一份、2013年1月6日马胜德的农村信用社汇款流水凭证、被告鼎大公司提供的2010年4月8日鼎大公司与海鸿公司签订的《购房合同》一份、2010年4月8日鼎大公司给海鸿公司出具的金额为800000元的订金收据一张、（2012）海商初字第155号民事裁定书一份、2012年9月18日的委托书一份、2013年1月6日鼎大公司与海鸿公司签订的《协议书》一张、（2016）黑1083民初169号民事裁定书及该卷宗内的原告2016年1月18日的民事起诉状一份、（2016）黑1083民初1019号民事裁定书及原告的民事起诉状一份、（2016）黑1083民初169号民事案件中2016年6月8日庭审笔录第1页和5页、海林市人民法院的（2016）黑1083民初1019号民事案件中2017年1月10日的庭审笔录第1页和第8页、被告海鸿公司提供的授权委托书一份、2012年12月7日调解笔录以及证人闫志国的出庭作证证言的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下： 1.原告马胜德提供的收条一份与被告鼎大公司提供的收条一份。二份收条出具时间、字体、格式相同，经询问海鸿公司法定代表人付海宏和查阅原、被告双方无异议的（2016）黑1083民初1019号（2016）黑1083民初169号民事案件庭审笔录，可以确认原告马胜德的收条中“注：月息3%，35万元是马胜德替海鸿公司借的款，用该款偿还的顾榜玉”等文字以及马胜德的签名是原告马胜德后填加上的，故对鼎大公司提供的收条的真实性和马胜德提供的收条上填加部分以外的内容予以采信。 2.原告马胜德提供的宋玉山、张学增证明各一份、孔庆进借条复印件一份。此份证据，因马胜德未出具借条原件予以核对且宋玉山、张学增、孔庆进也未出庭作证，本院不予采信。 3.原告马胜德提供的2017年1月7日证明一份和鼎大公司提供的2017年1月9日顾榜玉与闫志国的谈话录音光盘和文字资料一份。此组证据与本案没有关联性，不予采信。 4.鼎大公司和海鸿公司分别提供的案外人闫志国与海鸿公司之间的《协议书》各一份。经证人闫志国确认该协议书是其与海鸿公司达成，系双方真实意思的表示。该份证据来源合法、内容真实，本院予以采信。 5.海鸿公司提供的欠条1份（复印件），欠据2份（复印件），借据2份（复印件），证明马胜德从海鸿公司财务处支付借用款项5笔共计82000元，并产生相应的利息。本院认为，此组证据产生于2010年。而本案350000元收条产生的时间是2013年，该组证据体现的法律关系与本案不是同一法律关系，与本案没有关联性，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年9月18日，海鸿公司法定代表人付海宏向马胜德、周德财出具委托书一份，内容为：关于黑龙江省海鸿农机经销有限公司（简称乙方）购买海林鼎大大豆生物蛋白粉有限公司（简称甲方）厂房一事，因现还欠甲方购房款248806.88元本金，现委托马胜德、周德财负责同甲方顾榜玉协商还款一事，最高不超过伍拾万元（本息），并负责借款偿还顾榜玉，同时负责处理厂房，房款不低于XXX元，该委托由李甲荣、刘宝群协助监督履行。2012年11月23日，海鸿公司法定代表人付海宏向马胜德出具授权委托书一份，内容为：海鸿农机公司与顾邦玉、马胜德案外人执行异议纠纷一案，现委托马胜德负责与顾邦玉协商买卖价格和海鸿农机公司对外出售事宜，具体价格与买主协商后，由海鸿公司法人付海宏签字确认。特此委托。 2013年1月6日，鼎大公司与海鸿公司签订《协议书》一份。该《协议书》的甲方为鼎大公司，乙方为海鸿公司，马胜德为海鸿公司代理人。《协议书》约定：“……原购房合同中乙方欠甲方购房款248806.88元，本次协商多支付购房款101193.12元，合计350000元，乙方付清350000元后，房屋所有权归为黑龙江省海鸿农机经销有限公司所有。”落款处甲方法定代表人顾榜玉签字，乙方法定代表人付海宏签字并加盖海鸿公司公章，马胜德作为乙方的代理人签名并捺印指纹。 2013年1月6日，马胜德通过海林市农村信用合作联社向鼎大公司支付350000元，鼎大公司法定代表人顾榜玉向马胜德出具收条一份，收条内容为：“今收到黑龙江省海鸿农机经销有限公司交付的购房款叁拾伍万元整，￥350000元。”马胜德交付给鼎大公司的350000元中含案外人闫志国240000元，闫志国现已经与海鸿公司签订还款协议书，由海鸿公司偿还此款。马胜德陈述另外110000元系其以自己的名义向案外人孔庆进等人的借款。此110000元海鸿公司未给付马胜德，也未向110000元的实际出借人出具借款凭证。现马胜德要求鼎大公司返还购房款110000元，海鸿公司承担连带给付110000元本金及利息83160元的责任。 本院认为，委托合同是委托人与受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。关于马胜德与鼎大公司、海鸿公司之间是何种法律关系以及350000元款项的性质的问题。鼎大公司和海鸿公司基于《协议书》，双方形成房屋买卖合同关系；本案原告马胜德与被告海鸿公司系委托合同法律关系，马胜德系受托于海鸿公司与被告鼎大公司协商、处理购房尾款以及借款给付顾榜玉等事宜。鼎大公司收取的马胜德转交的350000元，其法律事实为海鸿公司所付购房款，鼎大公司与马胜德不存在法律上的直接利害关系，故其不承担返还马胜德110000元购房款的责任。 关于马胜德是否具有原告主体资格的问题。本案中，马胜德受海鸿公司的委托，但事实上却以自己的名义向他人借款，替海鸿公司支付了350000元的购房款。庭审中，海鸿公司明确表示，拒绝向马胜德披露的110000元的实际出借人偿还债务，且该110000元实际出借人对此事知情，现未向海鸿公司主张权利。故在马胜德同意自己偿还110000元借款本金和利息的情况下，海鸿公司应承担向马胜德返还110000元垫付款的责任，并应向马胜德支付占用款项期间的利息，马胜德原告主体资格适格。被告海鸿公司主张与马胜德之间存在其他债权债务关系，因与本案不是同一法律关系，本案不予调整，被告海鸿公司可另案诉讼主张权利。 海鸿公司与马胜德的委托合同中，并未对马胜德用以支付购房款的借款利息和逾期利息进行约定。马胜德未向实际出借人偿还借款，亦未提供充分证据证明马胜德与他人之间约定的借款利息。马胜德要求海鸿公司支付自交付购房款之日的利息83160元，对其主张的合理部分43890元（自2013年1月7日按年利息6%计算至2019年8月31日）予以支持；超出部分本院不予支持。 综上所述，被告海鸿公司应承担向原告马胜德返还垫付款本息共计153890元的责任，鼎大公司不承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告黑龙江省海鸿农机经销有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告马胜德垫付的购房款110000元，利息43890元，合计153890元； 二、驳回原告马胜德的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3377.80元，减半收取计1688.90元，由被告黑龙江省海鸿农机经销有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  蒋国彬 二〇一九年十二月十二日 书记员  吴 茜