北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初98947号原告：商某1，男，2015年1月24日出生，汉族，学龄前儿童，住北京市石景山区。法定代理人：商某2，男，1982年10月8日出生，汉族，北京市京师律师事务所律师，住北京市石景山区。被告：北京金盛基业物业管理有限公司，住所地北京市东城区安德路甲10号4号楼105-1号。法定代表人：李惠荣，总经理。委托诉讼代理人：张文辉，男，1985年11月13日出生，汉族，北京金盛基业物业管理有限公司物业经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈永良，女，1973年4月14日出生，汉族，北京金盛基业物业管理有限公司副总经理，住北京市宣武区。原告商某1（以下简称原告）与被告北京金盛基业物业管理有限公司（以下简称被告）健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代理人商某2，被告的法定代表人李惠荣及委托诉讼代理人张文辉、陈永良均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费6052元、住院伙食补助费（住院饭费）240元、救护车费170元、伤残赔偿金282984元（根据北京市朝阳区统计局发布的朝阳区居民人均可支配收入70746元为标准，计算了20年）、后续治疗费2万元、精神损害抚慰金1万元及鉴定费3150元。事实和理由：原告原系众亿嘉园1号楼1单元501室的住户。2018年8月14日中午12点左右，原告在小区东门附近阴凉处玩耍，被小区车库门口台阶上放置的备用挡车器砸倒，造成严重受伤。经诊断，原告头皮多处挫伤、额头4厘米伤口、颅脑开放性损伤、颅骨骨折、创伤性脑脊液耳漏、右耳至右眼下方面颊裂伤长达8厘米，手术缝合后形成瘢痕，容貌严重毁损。根据《侵权责任法》第八十五条之规定，被告应当承担侵权责任。另据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，被告应当赔偿相关费用。故诉至法院，望判如所请。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。我方无过错，不应当承担责任。车库出口不是孩子的玩乐场所，小区门卫李某看到原告在车库出口玩耍时，先后两次提示其监护人带孩子离开，履行了告知警示的义务。但原告的母亲一直玩手机，说不用管他，让他玩吧。本次伤害是原告的母亲监护不力导致。作为监护人，因监护不力、疏忽大意导致孩子受伤，是作为家长的监护失职。事发后我公司员工闫某、杨某第一时间赶到现场，在120救护车无法顺利到达的情况下，采取得当措施，拦车协助其监护人及时将原告送到医院救治，我公司已履行了应尽的义务。《侵权责任法》第八十五条规定的是建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害的，本案中原告自行将50公斤左右的挡车器晃动扳倒造成伤害，这不属于《侵权责任法》第八十五条规定的情形，原告适用法律错误。且原告的监护人对于门卫李某2次劝阻置之不理，放任原告在危险的地方玩耍，应由其自行承担损害后果。综上，我公司认为在原告受伤事件中我方不应当承担责任，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2015年1月24日出生。被告为众亿嘉园小区的物业管理公司。2018年8月14日12时许，原告及其弟弟由母亲带领在众亿嘉园小区东门车库出口附近玩耍，后原告被车库出口放置的备用挡车器砸伤头面部。事发后，被告方工作人员赶到现场，拨打了120，在120堵在路上无法到达的情况下，拦住了路边的私家车将原告送至医院。当日，原告于首都医科大学附属北京天坛医院（以下简称天坛医院），被诊断为:1、开放性颅脑损伤轻型；2、颅骨骨折（额骨、乳突、蝶骨体左）；3、创伤性脑脊液耳漏（左）；4、创伤性颅内积气；5、创伤性颅内血肿（额颞左）；6、皮肤挫裂伤。原告在该院住院6天，期间分别由神外及口腔科医生给予头部伤口缝合及注射破伤风，抗炎治疗。2018年8月20日，原告出院，出院医嘱为:1、全休一个月，一个月后门诊复查CT、MRI，根据检查结果决定进一步治疗方案；2、保持切口清洁干燥，一个月内尽量避免沾水、污染；3、病情变化，门急诊随诊；4、可以继续卧床，并抗炎3-5天，注意患儿有无发热。出院后，原告继续在该院复诊，共支付住院及门诊医疗费5332．68元、住院饭费240元。事发当日，原告曾于首都医科大学附属北京口腔医院（以下简称北京口腔医院）就诊，支出医疗费719．32元。因该院建议前往天坛医院就诊，原告乘坐救护车前往天坛医院，花费170元。诉讼中，原告申请对其因本次事故受伤的伤残等级、赔偿指数及后续治疗费进行鉴定。本院依法委托北京天平司法鉴定中心进行鉴定工作，2019年5月27日，该所出具北天司鉴〔2019〕临鉴字第0278号《鉴定文书》，认为原告伤残等级为九级，赔偿指数为20%；原告面部遗留瘢痕，择期可行瘢痕整复术，建议治疗费用为1．5至2万元为宜。原告支付鉴定费3150元。鉴定意见做出后，被告提出异议，认为原告的伤情不符合《人体损伤致残程度分级》第5．9．2款附则6．11之规定，认为原告的伤情构不成九级伤残。针对上述异议，北京天平司法鉴定中心出具答复，认为根据法医临床学检验见额部头皮可见3．0瘢痕，右面部自右眼下至右颞部可见7．3×（0．2-0．3）cm斜行瘢痕，其中3．0cm位于面部中心区，左前臂中段可见1．3cm瘢痕。结合被鉴定人伤后病历记载及中心查体所见，认为被鉴定人外伤史明确，目前确遗有面部瘢痕，符合《人体损伤致残程度分级》5．9．2．4款及附则6．11之规定，故认定原告伤残等级为九级。被告对鉴定机构的答复仍不认可。庭审中，原告认可门卫提醒了其母不要在门口玩，但其认为当时弟弟正在小区大门口爬栏杆，门卫提醒母亲，是提醒的弟弟的行为。且其认为其玩耍的位置与进出车辆没有关系，并且该地点经常有小孩在此玩耍，其认为此处是安全的。对于原告如何受伤倒地，原告之母及被告方的门卫均没有看到事发的过程。经查，事发现场并无监控。车库出口原并排放置有两个挡车器，其中一台正在使用，另一台为导致原告受伤的挡车器。事发后，被告已将该挡车器移除。本院认为：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。公共场所管理人的安全保障义务适用过错责任原则，即公共场所管理人存在过错的，承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。事发当天，原告之母带领两名幼童在小区车库出口及大门附近玩耍，众所周知，该区域经常有车辆出入，具有一定的危险性，原告之母应对两名子女的人身安全尽到更高的注意义务。而事发时原告之母正在照顾玩耍的弟弟，并未对原告尽到必要的注意义务及安全保护义务。根据双方所述及现有证据显示，导致原告受伤的挡车器与正在使用的挡车器均放置在车库出口的台阶上，其放置的位置并无明显不当。事发的挡车器为何倒下，虽未有监控录像还原事发的瞬间，但该挡车器本身有一定重量，若无外力其不会无故倾倒，故对于被告主张原告系因其自行扳倒挡车器导致受伤，本院予以采信。事发时，事发地点有被告方的门卫在此执勤，且门卫已提示原告之母不要让孩子在此玩耍，被告已尽到了安全提示义务。原告受伤后，被告亦积极履行了救助义务。被告为涉案小区提供物业服务，该挡车器应属被告管理、维护。被告虽主张已将该挡车器固定在地面上，但原告系三岁孩童，亦能使该挡车器倾倒，可见被告放置该挡车器时并未妥善进行加固。在此方面，被告未尽到合理限度的安全保障义务，对于事故的发生存在一定过错。纵观事发过程及现场的状况，原告应对事故的发生负主要责任，被告承担次要责任。关于原告主张的医疗费、住院伙食补助费、救护车费及鉴定费，本院根据原告提交的票据予以核算。关于后续治疗费，虽未实际发生，但已经评估机构确定为必然发生的费用，本院根据评估结果酌情予以支持。关于伤残赔偿金，原告因伤致残，伤残赔偿金属合理损失，本院按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入为标准，结合赔偿指数对其伤残赔偿金数额予以核算。关于精神损害抚慰金，事故的发生系因原告监护人未尽监护职责所致，其主张被告支付精神损害抚慰金，本院不予支持。综上所述，依照《依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：一、被告北京金盛基业物业管理有限公司于本判决生效后七日内向原告商某1赔偿医疗费一千八百一十五元六角、住院伙食补助费七十二元、救护车费五十一元、伤残赔偿金七万四千八百三十三元二角、后续治疗费六千、鉴定费九百四十五元；二、驳回原告商某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6139元，由原告商某1负担4297元（已交纳），由被告北京金盛基业物业管理有限公司负担1842元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马 潇人民陪审员  李秀军人民陪审员  王春梅二〇一九年十二月十二日法官 助理  倪世欣书 记 员  秦欢欢