四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0522民初3547号 原告：李化剑，男，生于1969年9月9日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：税灿，合江县光大法律服务所法律工作者。 被告：冯元斌，男，生于1965年8月3日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：蒲德明，四川荔香律师事务所律师。 原告李化剑与被告冯元斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月18日公开开庭进行审理。原告李化剑的委托诉讼代理人税灿、被告冯元斌的委托诉讼代理人蒲德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李化剑向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告一次性支付借款本息共计540,000元（其中借款本金450,000元，另外90,000元是从2018年12月16日至2019年10月16日，按年利率24%计算的利息）。事实与理由：原、被告系朋友关系。2015年2月，被告因其所承包的工程项目急需资金周转，向原告提出借款100,000元的请求。在原告同意出借并向被告提供借款100,000元后，由被告向原告出具借条一张，双方口头约定借款利息为月利率2.5%，被告按此约定支付利息。2016年2月6日，被告又因支付农民工工资急需资金，再次向原告借款200,000元。经协商，双方一致同意将两笔借款本金合并计算，由被告重新向原告出具一张金额为300,000元的借条，约定利息按月利率2.5%计算，按月支付利息。原告将原100,000元的借条交给被告。此后，被告以300,000元为借款本金按月利率2.5%按月支付利息7,500元。从2016年12月16日起，被告就开始拖欠利息。因被告欠付利息金额过大，原、被告于2018年12月17日进行结算，由被告向原告出具一张金额为450,000元的借条。原告多次催促被告偿还借款均未果，遂向本院诉讼。 被告冯元斌辩称，一、被告曾向原告借款属实，因时间较长借款金额是多少记不清楚；二、原告起诉要求支付借款本息540,000元不属实，请求法院依法审查。 本院经审理认定事实如下： 原、被告系朋友关系。2015年2月2日，被告因承包的工程项目急需资金周转，向原告借款100000元，双方口头约定月利率为2.5%，由原告指定第三人刘某向被告的银行帐户转账100000元。从2015年6月3日起，被告按约定向第三人刘某支付利息至2016年4月（其中2016年3月、4月为7500元，包括了原告出借200000元的月利息5000元，该款由刘某收取后向原告支付）。2016年2月6日，被告又以支付农民工工资急需资金为由，向原告借款200000元，由原告向被告的银行帐户转账195000元，与被告尚欠借款100000元（2015年3月、4月、5月）的利息5000元组成。原、被告经协商将上述两笔借款的金额合并，月利率仍为2.5%，被告并向原告出具一张金额为300000元的借条。从2016年5月6日至2016年12月15日，被告每月向原告转账支付利息7500元。2018年12月17日，原、被告经协商，将尚欠的利息150000元计入借款本金，并由被告向原告重新出具借条一张，载明“今借到李化剑现金肆拾伍万元正（小写450000元）”，被告在该借条上签名并捺印。2019年1月23日，原告以手机短信形式要求被告偿还借款未果，遂向本院诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、被告向原告借款的金额。 为支持其诉讼主张，原告提供以下证据证明： 1.被告出具的借条及银行转账明细3张、原、被告支付利息的短信截图2张及原、被告来往短信截图。被告出具的借条拟证明原、被告双方经协商将所欠利息与借款本金300,000元合计为下一阶段借款本金，并于2018年12月17日出具借条载明借款金额450,000元；银行转账明细拟证明原告向被告提供300,000元借款本金的事实，以及被告连续且有规律的向原告支付借款利息的事实；原、被告支付利息的短信截图拟进一步证明双方存在约定借款利息的事实；原、被告来往短信截图拟证明2019年1月23日起多次向被告催促偿还借款及被告向原告保证履行债务的事实。 2.申请证人刘某出庭作证。拟证明根据原告的指示，证人2015年2月2日将款项100000元转入被告的银行帐户；民间借贷仅是发生在原、被告二人之间，被告与证人刘某之间自始不存在任何有关借款的意思联络。 被告质证后认为，借条是被告亲笔书写并签名、捺印，但借条上面并没有约定借款利息。借条上的金额是含了部分利息，实际借款金额并不是450000元；中国银行合江支行的转账明细显示并不是原告转账给被告，而是刘某转账给被告的100000元的借款并不能证明是原告出借给被告的事实，并且转账凭证上仍显示被告是按时向刘某支付利息2500元；合江农商行的转账明细显示的金额195000元是属实的；原、被告支付利息的短信截图不符合证据的三性原则，不能达到原告的证明目的；原、被告来往短信截图，只是证明原告有此短信内容，被告并未回复，对被告的工作总结，无法核实其真实性，不能达到原告的证明目的。 本院经审查认为，第三人刘某根据原告的指示向被告支付款项100000元的事实成立。其理由为：一、刘某的证言证明其与被告不相识，与被告并无形成民间借贷关系的意思表示，并且当庭表示如该款无法收回，由原告承担偿还责任。二、2018年12月17日被告向原告出具借条包含了该笔款项，即被告认可原告系全部借款的出借人。另外，原告于2016年2月6日向被告出借款项为200000元的事实成立。其理由为：被告对原告于2016年2月6日向被告的银行帐户转帐195000元的事实无异议，其差额5000元，原告陈述由被告所欠2015年3月、4月、5月的利息组成，并提供刘某的银行明细予以证明，经本院审查100000元的借款从2015年2月2日开始，2015年6月起被告才开始支付利息2500元，并且原告主张被告所欠2015年3月、4月、5月的利息共计5000元，未超过年利率24%的标准，因此对原告于2016年2月6日出借款项为200000元的事实予认定。综上，被告向原告借款300000元。原告于2019年1月23日发送的短信截图，载明姓名冯元斌及电话187××××2666，其联系方式与本院受理的冯元斌诉讼案件所载明的联系方式相同，可以确定原告与被告进行短信联系，其短信内容实质上是要求被告履行债务，故被告提出该证据达不到原告的证明目的的意见，本院不予采纳。 二、原告的诉讼请求是否应得到支持？ 原、被告对欠付利息时间（从2016年12月16日起至2018年12月17日）及2018年12月17日出具的借条包含利息均无异议。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”规定，从2016年12月16日至2018年12月17日，以借款300,000元为基数，按年利率24%计算的利息为144,000元，合计为444,000元，原告主张要求被告偿还借款本金450,000元，不符合法律规定，应予以调整。原告要求被告支付利息90,000元（从2018年12月16日至2019年10月16日，按年利率24%计算），本院认为，2018年12月17日重新出具的借条，并无约定利息标准，按法律规定，没有约定利息，视为不支付利息，因此对原告要求按年利率24%计算利息的诉讼请求，本院不予支持。虽然借条上未约定还款期限，但本案中有证据证明原告于2019年1月23日以手机短信形式要求被告履行债务，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”规定，酌情确定本案债务的履行期限于2019年2月5日届满。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”规定，故被告应从逾期还款之日起（2019年2月6日），以年利率6%支付资金占用期间利息至2019年10月16日，其逾期利息的金额为18,500元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第一项规定，判决如下： 一、被告冯元斌于本判决生效后十日内支付原告李化剑借款本金444,000元及逾期利息18,500元。 二、驳回原告李化剑的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,200元，减半收取计4,600元，保全费3,220元，合计7,820元，由原告李化剑负担1,122元，由被告冯元斌负担6,698元（此款原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并向原告支付）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  赵益平 二〇一九年十二月二十日 书记员  陈家玲