抚顺市望花区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0404执异22号异议人（被执行人）：新宾满族自治县兴盛煤矿有限责任公司。住所地，新宾县大四平镇西河掌村。法定代表人：王东彪，该公司经理。申请执行人：抚顺银行股份有限公司望花支行。住所地，抚顺市望花区雷锋路（东段）67号。负责人：谢国辉，该行行长。在本院执行抚顺银行股份有限公司望花支行与新宾满族自治县兴盛煤矿有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，异议人新宾满族自治县兴盛煤矿有限责任公司对我院作出的（2019）辽0404执393、394号民事裁定书，冻结异议人在新宾满族自治县发展和改革局产能置换款900万元不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组合成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人称，根据最高人民法院及各级政府的相关规定，没有申请中央奖补资金的，才能进行产能指标交易。说明指标交易所得的资金，等同于中央奖补资金。而中央奖补资金是专款专用的，是不允许挪用、占用、非法查扣的。因此，任何将产能置换资金与中央奖补资金的性质分隔开来的想法和做法都是错误的。相关政策已明确用于化解产能过剩的专项奖补资金主要用于职工安置，不宜冻结、查封。专项资金被查封后，造成煤矿去产能后续工作无法进行，社会不稳定因素急聚增加。异议人是国有企业，现有企业职工734人，因国家政策原因，异议人全体职工赖以生存的煤矿于2017年5月被永久关闭。现异议人得到的唯一一笔相当于中央奖补资金的产能置换资金被法院查封，致使异议人无法对734名国企职工进行安置，职工情绪激动，各种矛盾日益加剧，不稳定因素显著增加。职工们多次到县、市、省持续上访，并正筹划于近日到国家相关部门上访，强烈要求解决安置问题。综上所述，请求根据上述相关政策，解除对900万元专项资金的查封，以维护国有企业职工的权益，维护异议人合法权益和社会稳定。申请执行人称，异议人并未提供证据证明望花区人民法院查封的款项是产能置换款，即使是产能置换款也不在《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》中第五条所表述不得查封、冻结的八项内容范围之内。“产能置换款”与“工业企业结构调整专项奖补资金”两者间性质不同、来源不同，异议申请人的主张无法律依据，属于故意混淆概念，逃避应偿还债务。异议申请人提到的辽宁省发展和改革委员会文件《关于加快完成关闭退出煤矿产能指标交易后续工作的通知》是行政文件，并非法律，不能作为法院执行工作的法律依据，且文中并没有表明“产能置换款”与“工业企业结构调整专项奖补资金”在性质和用途上要相同对待，由此可见，两者是有本质区别的。异议人的企业性质为有限责任公司，并非国有企业，其取得的产能置换款归异议人所有，辽宁省发改委发布的《关于加快完成关闭退出煤矿产能指标交易后续工作的通知》中也未明确要求产能置换款专项用于安置职工，而是要求去产能，目前异议人已经停产，完全达到了去产能的目的。因此望花法院查封该款项符合法律规定。2013年异议人的全体股东将持有的异议人的股权全部转让给了李献国、王守纯，（2018）辽0404民初1404号判决书中被告李献国于2013年与他人共同承包新宾××自治县兴盛煤矿有限责任公司100%股权，并投入资金进行技术改造，异议人本质上已不再是国有企业，而是由李献国及其合伙人实际控制。产能置换款为异议人通过交易产能取得，此笔款项目前仍在新宾满族自治县政府平台账户中，但此笔款项应属异议人所有，因此望花区人民法院有权冻结、扣划此笔款项。按最高人民法院（2017）220号文件精神，假使“产能置换款”能够等同于“工业企业结构调整专项奖补资金”，对该资金是否能够查封也不能一概而论。被异议人有理由认为，异议人并未对此笔款项设立安置计划，且存在异议人已完成安置员工事宜，企图非法占用此笔款项的可能性。我国已有多地法院做出生效判决、裁定，认定“产能置换款”不同于“工业企业结构调整专项奖补资金”，人民法院可以查封、扣划。且异议人在贵院对（2018）辽0404民初1404、1405号案件实施保全并冻结此笔款项后向贵院提出过相同的异议申请，经贵院审核后，认为冻结此笔款项并无不当，均予以裁定驳回。综上所述，异议人提出的解除900万元产能置换款查封并无合理法律依据，请求法院驳回其执行异议。本院查明，根据新宾法院（2011）新宾民二初字000547号民事判决书认定的事实：“1997年4月，以原国营新宾××自治县小四平煤矿法定代表人尤长顺为代表的全体职工504人向新宾××自治县经济体制改革委员会提出申请，请求利用破产企业资产和职工个人出资方式组建新宾××自治县兴盛煤矿有限责任公司，1997年4月8日，县经济体制改革委员会作出新体改发（1997）第6号文件，同意组建兴盛煤矿有限责任公司，其中原小四平煤矿资产评估后确认净资产为192.2万元，以承债专权方式出售给企业全体股东集体经营。”另据我院2019年7月4日调取的企业工商档案记载：新宾××自治县兴盛煤矿有限责任公司是由新宾××自治县兴盛煤矿有限责任公司工会委员会与4个自然人组成有限责任公司，其中新宾××自治县兴盛煤矿有限责任公司工会委员会占有81.2245%的股份。2017年6月27日，抚顺市发展和改革委员会与内蒙古锡林河煤化工有限责任公司签订了煤炭产能置换指标交易协议，以3565万元的价格转让了新宾××自治县兴盛煤矿有限责任公司的31万吨的产能置换指标。2018年7月6日，我院在审理原告抚顺银行股份有限公司望花支行被告李献国、高秀娟、抚顺胜仁担保有限公司、纪丰林、刘秀梅、纪丰国、佟笑梅、王文利、佟笑娟、新宾××自治县兴盛煤矿有限责任公司、王东彪、金融借款合同纠纷一案时做出（2018）辽0404民初1404、1405号财产保全民事裁定书，冻结了异议人在新宾××自治县发展和改革局产能置换款900万元，异议人不服，随后向我院提出复议申请，称：根据国家政策和最高人民法院的通知，申请人在新宾××自治县发展和改革局的产能置换款专项资金，是用于安置职工的资金，不应采取冻结等保全措施；申请人所得专项资金被冻结，无法实现专款专用，无法进行职工安置，故应解除冻结。本院经审查认为，新宾××自治县兴盛煤矿有限责任公司分别于2015年9月30日和2016年3月29日给抚顺银行股分有限公司望花支行出具《连带责任保证书》，愿以本公司所有财产及权益为李林与抚顺银行股份有限公司望花支行所签订的个人借款合同提供连带责任保证。故本院依据申请人抚顺银行股份有限公司望花支行提出的申请，冻结新宾××自治县兴盛煤矿有限责任公司在新宾××自治县发展和改革局的产能置换款，并无不当，裁定驳回了新宾××自治县兴盛煤矿有限责任公司的复议申请。2019年2月22日，抚顺银行股份有限公司望花支行来院申请强制执行，我院于2019年5月5日作出（2019）辽0404执393、394号民事裁定书，冻结异议人在新宾××自治县发展和改革局产能置换款900万元。之后，异议人来院提出异议申请。本院认为，本案所涉及的产能置换款，是异议人新宾××自治县兴盛煤矿有限责任公司在承诺不申请中央奖补资金的前提下，由市发展和改革委员会牵头并签订协议后置换所得的。根据2017年辽宁省发展和改革委员会出台的辽发改煤炭【2017】763号《关于加快完成关闭退出煤矿产能指标交易后续工作的通知》的规定“……2017年承诺不申请中央奖补资金的煤矿才能进行指标交易，产能指标交易收益统筹用于本地区煤炭去产能相关工作；”。按照当时地方政府的政策精神，该笔产能置换款相当于是中央奖补资金的替代和补充。按照最高人民法院（法【2017】220号）《关于对工业企业结构调整专项奖补资金不宜采取财产执行措施和执行措施的通知》规定：“工业企业结构调整专项奖补资金系中央财政为支持地方政府和中央企业推动钢铁、煤炭等行业化解过剩产能工作而设立的专项资金。该资金专项用于相关国有企业职工以及符合条件的非国有企业职工的分流安置工作，目的在于去除钢铁、煤炭等行业的过剩产能，推进供给侧结构性改革。因此，除为实现企业职工权利，审理、执行涉及有关国有和非国有钢铁、煤炭企业的其他纠纷时，不宜对工业结构调整专项奖补资金采取保全和执行措施。”综上所述，对该笔款项的处置应按照最高人民法院（法【2017】220号）《关于对工业企业结构调整专项奖补资金不宜采取财产执行措施和执行措施的通知》规定办理。故异议人的异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定如下：撤销抚顺市望花区人民法院作出的（2019）辽0404执393、394号民事裁定书对异议人在新宾满族自治县发展和改革局产能置换款900万元的冻结。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向抚顺市中级人民法院申请复议。审判长 武 强审判员 洪雪峰审判员 李雪光二〇一九年十二月十六日书记员 李海龙