广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初6770号原告：广州市广味源食品有限公司，住所地广东省广州市番禺区化龙镇翠湖工业区。法定代表人：彭厚崇，董事长。委托诉讼代理人：梁敏凌，广东仲衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳梅，广东仲衡律师事务所律师。被告：陈跃坤，男，1963年10月20日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市郊区，被告：珠海市思必特货运有限公司，住所地广东省珠海市香洲迎宾北路1618号四栋之11号商铺。法定代表人：刘吉霞。原告广州市广味源食品有限公司与被告陈跃坤、珠海市思必特货运有限公司（以下简称思必特公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市广味源食品有限公司的委托诉讼代理人梁敏凌、阳梅到庭参加了诉讼。被告陈跃坤、思必特公司经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市广味源食品有限公司向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告返还汇款20855元及利息（利息以20855元为本金，从2018年7月17日暂计至2018年11月1日，按照中国人民银行同期贷款利率，实际计至被告全额返还汇款之日）；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告思必特公司于2016年12月12日向原告出具汇款委托证明，并提供了被告陈跃坤的账户（账号：62×××73）向原告收取运费。原告于2018年7月17日通过公司员工刘锦雄的账户误将把应汇给闫峰的20855元汇给了被告陈跃坤。此后，原告又于2018年7月19日另行向闫峰支付了20855元。原告曾向多次向两被告追讨，两被告相互推卸责任并以各种理由不予返还。被告陈跃坤无答辩。被告思必特公司无答辩。经审理查明：2018年7月17日13︰14，刘锦雄（身份证号码：）名下账号为62×××79的中国农业银行账户向被告陈跃坤名下账号为62×××73的中国农业银行账户转账支付了20855元，并在交易摘要、交易用途处备注为运费。2018年7月19日8︰44，刘锦雄名下账号为62×××92的中国农业银行账户向对方户名为闫峰、账号为62×××88的银行账户转账支付了20855元，并在交易摘要、交易用途处备注为运费。2018年10月16日，原告委托广东仲衡律师事务所律师梁敏凌向被告思必特公司发送了《关于返还不当得利款项的律师函》，内容为：“贵公司干2016年12月12日向广味源公司出具《汇款委托证明》，并提供了陈跃坤的账户（账号：62×××73）向广味源公司收取运费，广味源公司则因此通过刘锦雄的账户（账号：62×××79）与贵公司进行相关资金往来。广味源公司于2018年7月17日误将应汇给第三方的款项人民币20855元汇入了陈跃坤的账户。但截止至本函发出之日，贵公司与广味源公司之间无发生需要支付的业务。本律师认为，贵公司没有法律依据取得广味源公司的财产这一行为构成不当得利，贵公司应向广味源公司返还该笔款项。为此，本律师受权敦请贵公司：务必于收到本律师函之日起十日内向广味源公司一次性返还不当得利款项￥20855元”等。2018年11月5日，被告思必特公司向广东仲衡律师事务所作出《关于2018年10月16日律师函的回复函》，内容为：“贵事务所在2018年10月16日律师函（以下简称为‘律师函’）中指控我公司构成不当得利，我公司对此完全不认可并且也完全不接受。原因如下：一、我公司并未不当得利。律师函中提到的陈跃坤的账户（账号：62×××73），是陈跃坤用自己的身份证开的银行卡。虽然现在该银行卡由我公司广州分公司（以下简称为‘思必特广州分公司’）出纳李伏荣保管，但该银行卡已被锁住，我们无法凭该银行卡取出任何款项，因此我公司并未得利！而开卡人陈跃坤可随时到农业银行挂失该卡并办理新的银行卡，然后从账户里取出钱来。二、律师函中提到的款项人民币20855元，是广州市广味源食品有限公司（以下简称为‘广味源公司’）财务人员于2018年7月17日因工作失误通过刘锦雄的账户（账号：62×××79）汇入陈跃坤的账户的，与我公司没有任何关系，并且我公司在此事上没有任何过错。即使事实如此，我公司在广味源公司催还此笔款项时，也给予了广味源公司必要的支持。陈跃坤自2017年7月31日离开我们公司后，就再也没有回来上班，早已不是我公司员工，已跟我公司没有任何关系。在广味源公司向我公司告知此笔款项的事情之后，思必特广州分公司的刘经理多次打电话给陈跃坤，请他协助处理此事，将该笔款项从他的农行账户中取出来，返还给广味源公司，但陈跃坤不愿意提供任何帮助。2018年7月底，广味源公司的一位经理亲自找到陈跃坤上班的地方，请他及时处理此事；同时思必特广州分公司的刘经理后来也去了陈跃坤上班的地方，跟广味源公司的经理一起劝说陈跃坤给予必要的配合；陈跃坤当时表示第二天就去银行处理此事，但他第二天并没有去。这说明我公司从主观上根本没有占有这20855元的企图，而是陈跃坤不愿意配合，使得此笔款项无法返还给广味源公司。三、我公司已履行告知义务。思必特广州分公司的出纳李伏荣在2018年6月25日通过微信把一份委托书（参见附件1）发给广味源公司对口业务人员黄欣婷（参见附件2），告诉她思必特广州分公司已用新的银行账户接收运费，黄欣婷表示收到。另外，在2018年7月15日，李伏荣在微信又再次提醒黄欣婷通知广味源公司账务人员不要再将任何款项转入以前的农行银行卡（参见附件3）。而就在2天后（2018年7月17日），广味源公司财务人员还是误将这20855元汇入陈跃坤的账户。我公司已履行告知义务，因此我公司无须为广味源公司财务人员的工作失误承担任何责任。综上所述，在广味源公司误将20855元转入陈跃坤账户一事上，我公司没有任何过错，也没有任何不当得利，所以我公司没有义务或责任向广味源公司返还20855元。”该回复函的附件1为被告思必特于2018年6月25日出具的委托书，内容为：“我司因业务需要，现委托以下持卡人代收运费，我司以上述账号的付款视为我司已收款。姓名：刘吉田，开户行：中国建设银行广州分行太和支行，帐号：62×××04-7670-503”。再查，刘锦雄为原告的员工，双方签订有期间为2017年1月1日至2022年12月31日的劳动合同。刘锦雄于2018年11月15日出具确认函，确认账号为62×××79的银行账户由原告使用，账户中的款项均为原告所有。刘锦雄于2019年8月21日出庭作证称，其名下账号为62×××79的中国农业银行账户，是由原告的出纳在保管使用，其不知道密码，账户里的资金是原告的；原告的出纳因操作失误，于2018年7月17日13︰14向对方户名为陈跃坤的账户汇款20855元；其清楚原告以公司名义起诉追索该款项，其没有异议，同意被告方将款项返还给原告，其不会再向被告方追索该款项。以上事实，有银行卡交易明细清单、网上银行电子回单、律师函、回复函、委托书、微信聊天记录、银行卡、劳动合同、确认函、开户信息查询、借记卡产品资料查询、以及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人；返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。本案中，原告误将涉案款项20855元转账至被告陈跃坤名下账号为62×××73的银行账户，被告思必特公司自认该账户对应的银行卡由其公司保管，故原告要求两被告共同返还上述款项及自2018年7月17日起计至实际返还之日止的利息，合法合理，本院予以支持，唯利息应按中国人民银行同期同类存款利率计算。原告诉请超出部分，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起五日内，被告陈跃坤、珠海市思必特货运有限公司共同向原告广州市广味源食品有限公司返还20855元及利息（以20855元为本金，自2018年7月17日起按中国人民银行同期同类存款利率计至实际返还之日止）；二、驳回原告广州市广味源食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费322元，由原告广州市广味源食品有限公司负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢晓婷人民陪审员  李伟芳人民陪审员  刘 莲二〇一九年十二月三十日书 记 员  李彪超