河南省中牟县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0122行初93号原告张春梅，女，1957年2月20日出生，汉族，住郑州市金水区。原告薛喜云，女，1956年12月27日生，汉族，住郑州市金水区。原告常刘顺，男，1939年11月14日生，汉族，住郑州市金水区。原告常守平，男，1977年12月13日生，汉族，住郑州市金水区。原告常好强，男，1982年1月16日生，汉族，住郑州市金水区。原告常国贤，男，1946年8月13日生，汉族，住郑州市金水区。原告常亚彬，男，1996年10月9日生，汉族，住郑州市金水区。七原告委托代理人刘德宇，金博大律师事务所律师。七原告委托代理人刘长红，金博大律师事务所律师。被告郑州市郑东新区龙子湖街道办事处，住所地郑州市郑东新区薛夏南街与小夏街交叉口西北角院内，统一社会信用代码114101000052795145。负责人王少辉，主任。委托代理人秦芳芳，河南佳鑫律师事务所律师。委托代理人张麒，河南佳鑫律师事务所律师。第三人河南省郑州市郑东新区龙子湖街道办事处陈三桥社区居民委员会，住所地郑州市郑东新区薛夏南街与姚夏路交叉口东陈三桥社区广场东侧，统一社会信用代码55410105MEA414122X。法定代表人张发奎，主任。委托代理人高国辉，河南修谨律师事务所律师。委托代理人冯蕾蕾，河南修谨律师事务所律师。原告张春梅等7人诉被告郑州市郑东新区龙子湖街道办事处（以下简称龙子湖办事处）、第三人河南省郑州市郑东新区龙子湖街道办事处陈三桥社区居民委员会（以下简称陈三桥居委会）行政强制违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告张春梅等人诉称，原告等人是陈三桥社区六组的居民，在自家承包的集体土地上种植有果树。2017年3月份，原告等人的果树被人强制清除、毁损。为此，原告也多次到上级单位反映没有结果。后来，原告从郑州市森林公安局提交的材料得知，被告为了修建京珠高速200米绿化带将原告的果树强制清除、毁损。原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释，诉至法院，请求：确认被告将原告承包土地上种植的果树强制清除、毁损的行为违法。被告龙子湖办事处辩称：一、本案中被告并未对原告承包土地上的附属物作出过行政强制清除、损毁的行为，原告诉称的“果树被强制清除、损毁”的行为并非龙子湖办事处所为，龙子湖办事处不是本案适格被告。在环城高速景观绿化提升工程开展的过程中，龙子湖办事处仅根据郑东文［2016］11号文件的安排，对该文件进行了传达和动员，号召相关个人和单位积极响应郑东文［2016］11号文件精神。在此过程中，被告没有作出过侵犯原告合法权益的行政行为。原告将龙子湖办事处列为本案被告没有事实和法律依据。二、本案第三人陈三桥居委会在郑州市中级人民法院庭审中认可，涉案集体土地附属物被强制清除系其根据《中华人民共和国土地管理法》确认收回原告集体土地使用权后，依法自行组织实施的。其行为与龙子湖办事处无关。本案第三人对涉案集体土地具有所有权，相关法律已授权本案第三人处分集体土地的权利。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，陈三桥居委会在法律授权的范围内收回集体土地并将其用于公益事业的行为，符合法律授权的范围。本案第三人多次召开会议，对被收回的土地附属物如何补偿进行研究讨论，最终确定了补偿标准。现涉案土地上建有公共卫生间、游园、健身设备等公益设施，村民的生活环境得到改善，相关被收回土地人员的补偿费用已经按照合法标准全部支付完毕。原告如认为其承包的集体土地在被第三人收回的过程中，其合法权益受到侵害，原告应当依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第二款以及第二十四条之规定，以第三人为被告提起本案诉讼。退一步讲，即便本案第三人的该行为不能适用上述法律规定，原告也应当通过民事诉讼提起侵权之诉解决该纠纷。三、原告的起诉已超过法定起诉期限。原告称其果树被强制拆除损毁的行为发生在2017年3月，而其提起诉讼的时间为2018年8月11日。根据行政诉讼法及司法解释的规定，其起诉已超过一年的法定起诉期限。综上，原告以龙子湖办事处为被告提起本案诉讼，系主体认识错误，涉案果树被强制清除、损毁的行为并非被告实施；且原告的起诉已超过法定起诉期限，其针对被告的起诉应裁定予以驳回。第三人陈三桥居委会述称：一、原告的起诉已超过法定的起诉期限，原告于2016年4月就已经通过信访渠道反映相关问题，说明原告此时已经知道清除附属物的事实，至2018年才提起诉讼，根据行政诉讼法及司法解释的规定，其起诉已超过一年的法定起诉期限。二、第三人在清除土地附属物之前，已经与辖区内大多数村民达成了合意，并将收回土地的面积及被收回土地的村民名单进行了公示，不存在强制拆除。清除是在和平状态下进行的。三、原告的全部补偿款已经足额支付完毕。第三人根据郑东新区管委会的通知，补偿以每亩包干补偿为原则，经会议讨论，在政策允许范围内，为充分保障原告的利益，扣除清除成本费用，按照每亩包干补偿35,000元的标准，补偿款已经足额支付到位。第三人社区被用地村民均是按照此标准执行。综上，原告起诉已超过法定起诉期限应当驳回。第三人不存在强制清除，所有被占地原告的补偿费用已经足额支付完毕，原告主张赔偿缺乏事实及法律依据，应当予以驳回。经审理查明，为落实郑州市市委、市政府实施国际商都和“三大一中”战略，加快构建生态文明示范区，郑州市郑东新区管理委员会（以下简称郑东管委会）决定建设环城高速生态景观绿化带，为此制定了《郑东新区2016年环城高速景观绿化提升工程实施方案》。原告张春梅等7人原系陈三桥村民委员会六组村民，涉案地块原村组未与村民签订书面承包合同。村改居后，7原告仍享有原小组分配的承包地，该工程涉及六组集体土地。按照方案要求，2016年2月1日，郑州市郑东新区农村工作办公室作为甲方与龙子湖办事处作为乙方签订《包干补偿协议书》，约定甲方使用乙方管辖范围内陈三桥等集体土地，用于京港澳高速（东侧200米、西至东四环东绿化线）生态景观带绿化和连霍高速（南侧）生态景观带绿化建设，并约定包干补偿标准为每亩土地5万元。2016年2月19日，郑州市郑东新区农村工作办公室（甲方）又与龙子湖办事处（乙方）签订《土地使用协议书》，约定甲方使用乙方管辖范围内的集体土地，土地使用位置在连霍高速南侧郑东新区段、京珠高速郑东新区段，土地使用年限从2016年3月1日至2028年2月28日止，共12年，如遇征地拆迁方可自然终止；土地使用金额按照每年2,000元/亩执行（租赁费用含政府对高速两侧绿化用地连霍高速每年600元/亩、京珠高速每年450元/亩的补贴部分），每三年上调一次，增幅10%。甲方每年3月30日将当年土地使用金支付给乙方。2017年3月原告等人所在村组相关土地上附着物被清除。后郑东管委会将包干补偿费拨付至龙子湖办事处，龙子湖办事处将部分款项拨付至陈三桥居委会，居委会最终以35,000元/亩的包干补偿标准拨付给原告等人。目前，涉案地块工程已经完工。原告等7人认为其果树系郑东管委会、龙子湖街道办事处强制清除、毁损，2018年9月，7原告以郑东管委会、龙子湖街道办事处为被告，以陈三桥居委会为第三人分别向郑州市中级人民法院提起行政诉讼。郑州市中级人民法院经审查认为，原告提供的证据不能证明郑东管委会实施了强制拆除行为，原告以郑东管委会为被告系主体不适格，而对于原告以龙子湖街道办事处为被告的一审案件，应由有管辖权的基层法院审理，遂裁定将该7件系列案移送本院审理。本院受理后，经当事人同意，依法对该系列案进行合并审理。另查明，陈三桥居委会居民常马群等一百余人（包含本案原告）曾另案提起以郑东管委会、龙子湖办事处为被告，陈三桥居委会为第三人，请求确认郑东管委会、龙子湖办事处占用常马群等人承包经营的集体土地进行环城高速景观绿化工程建设的行为违法之诉。郑州市中级人民法院于2019年3月6日作出（2018）豫01行初329号行政判决，认定清除果树行为与占地行为，行为内容不同，不属同一法律关系，判决确认郑东管委会占地行为违法。郑东管委会不服，提起上诉，2019年6月25日，河南省高级人民法院作出（2019）豫行终1430号行政判决，驳回上诉，维持（2018）豫01行初329号行政判决。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据上述规定，当事人提起行政诉讼，应当具有事实根据。本案中，原告诉请确认被告龙子湖办事处强制清除、毁损其果树的行为违法。根据原告提供的证据，不能证明清除果树行为系由被告作出，被告亦予以否认，因此，原告对被告的起诉缺乏事实根据，不符合法律规定的提起行政诉讼的起诉条件。关于第三人陈三桥居委会是否应承担法律责任的问题。《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款规定，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。因本案原告对其承包土地上的合法附着物享有所有权，其果树被清除，财产受到损失的，应由实施该行为的一方当事人承担法律责任。庭审中，被告称系第三人陈三桥居委会实施了涉案果树清除行为，第三人也自认原告等人的果树清除行为系其所为，虽第三人辩称在清除土地附属物之前，已经过村民会议讨论决定且与大多数村民达成口头补偿协议，清除行为是第三人与大多数村民合意的结果，不存在强制清除，但原告对此不予认可，本院对第三人的抗辩不予采纳。纵观本案，第三人作为居委会既无行政强制职权，亦未受到其他行政机关的委托或者授权，第三人未经财产权利人同意而清除其果树，已构成民事侵权。对第三人的民事侵权行为如何评价的问题，已经超出行政诉讼的受案范围，不宜由本案进行裁判。原告等人可通过民事诉讼寻求救济。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张春梅、薛喜云、常刘顺、常守平、常好强、常国贤、常亚彬的起诉。原告张春梅等7人每人预交案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  王 伟审 判 员  陈丽娟人民陪审员  蔡 彬二〇一九年十二月三十日书 记 员  王绍倩