广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0205民初2924号 原告：覃永生，男，1973年2月15日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区，现住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被告：李汶健，男，1986年5月6日出生，住广西壮族自治区贵港市港南区。 被告：霍雪明，男，1974年10月1日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 原告覃永生与被告李汶健、被告霍雪明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告覃永生、被告霍雪明到庭参加诉讼。被告李汶健经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 覃永生向本院提出诉讼请求：1.李汶健、霍雪明共同支付覃永生修车费1230元、停车费160元、评估费300元以及替代性交通工具合理费用3000元；2、本案诉讼费由李汶健、霍雪明承担。事实与理由：2018年11月23日中午1点左右，覃永生开车在柳州市化附近路段正常行驶，忽然被李汶健超车变道碰刮，碰刮后李汶健逃跑。覃永生即报110，柳北交警队处理后认定李汶健负全责。然而李汶健却一直没有赔偿覃永生的损失。为维护自身合法权益，覃永生诉至法院，请求法院依法判如所请。 霍雪明辩称，虽然桂Ａ×××××号汽车挂在其名下，但是其是将该车交由现场施工管理员王荣管理的。李汶健是王荣请来的人，李汶健把车开出去这件事，霍雪明是不知情的，直到接到的电话时，霍雪明才知道李汶健与覃永生发生了交通事故。当时霍雪明已经叮嘱王荣让李汶健去处理该事故，后来李汶健和覃永生在碰面，也对该起事故进行了认定，好像是认定李汶健交通肇事逃逸。李汶健是未经霍雪明的允许私自偷开车辆出去玩时与覃永生发生了交通事故的，因此，霍雪明对覃永生提出的诉讼请求不予认可，因为霍雪明自己也是受害者，并且该起交通事故也有了定论，好像是暂扣了李汶健的驾驶证，并且当时霍雪明也督促王荣把涉案车辆开到交警大队配合交警做检测。 李汶健未作答辩。 覃永生围绕其诉讼请求提交了事故认定书、收款收据、价格评估结论书、修车费发票、停车发票作为证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。霍雪明对修车费发票有异议，认为应当以价格评估结论书的评估意见为准，对其他证据无异议。李汶健经本院合法传唤未到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 经审查，本院对双方当事人无异议的事故认定书、收款收据、价格评估结论书、停车发票予以认定；对修车费发票，因其与价格评估结论书不一致，且覃永生未能提供修车清单予以佐证，不能证实多出的金额与本次交通事故有关，故本院对该修车费发票不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月23日13时5分，在柳州市化附近路段，李汶健驾驶桂Ａ×××××号汽车在变更车道过程中，车辆左侧部位与同方向覃永生驾驶的桂Ｂ×××××号汽车右前部位发生同向刮擦，造成两车受损的交通事故。李汶健在事故发生后，未立即停车处理。之后，柳州市公安局交通警察支队柳北大队寻找到李汶健，并对本次事故作出道路交通事故认定书，认定李汶健负全部责任，覃永生无责任。事故发生后，覃永生的车辆被交警部门拉到广西贝永青汽车服务有限责任公司停车场停放，覃永生为此支付停车费160元。2019年3月22日，广西评值价格事务所有限公司对覃永生的车辆进行了车损评估，损失估价为1120元。覃永生为此支出评估费300元。2019年4月3日，柳州市柳东新区悦翔汽车维修服务站开具一张维修费发票给覃永生，该发票金额为1230元。 另查明，桂Ａ×××××号汽车登记在霍雪明名下，在事故发生时，该车辆并未购买交强险。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。 结合本案，经交警部门认定，李汶健对本次交通事故负全责，因此，其应对覃永生车辆受损承担赔偿责任。而霍雪明是肇事车辆桂Ａ×××××号的所有权人，负有投保交强险的义务，但其并未依法投保交强险，因此，其应与李汶健在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任。霍雪明辩称，李汶健在事故发生后有逃逸情形，故其不应当承担赔偿责任。对此本院认为，按照上述法律规定，霍雪明应在交强险责任限额内承担连带责任，而根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条所列举的四种责任免除情形中，并不包含逃逸这一情形，故霍雪明的辩称，无法律依据，本院不予采信。此外，覃永生主张，李汶健是霍雪明的雇员，霍雪明对此不予认可，而覃永生又未提供证据予以证实，故本院对覃永生的主张亦不予采信。 关于本次事故，覃永生财产损失的认定： 1.车辆维修费1120元。覃永生主张应按实际发生的维修费发票即1230元计算维修费用，但该维修发票记载的金额与其在交警部门指定的评估机构所作的车损评估金额不一致，并且覃永生未能提供维修清单予以佐证，因此，无法确认其维修费用中多出的金额是否与本次交通事故有关，故车辆维修费应以评估报告中的估价为准。 2.评估费300元。本次事故导致覃永生车辆受损，侵权人李汶健未积极赔付，导致覃永生需对车辆进行定损评估，该评估费属于损失的一部分，并且有票据为凭，本院予以认定。 3.停车费160元。本次事故导致覃永生车辆受损，侵权人李汶健未停车及时处理，导致覃永生车辆被迫停放在交警部门指定的停车场内等候处理，该停车费亦属于损失的一部分，并且有票据为凭，本院予以认定。 4.替代性交通工具合理费用0元。虽然《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项规定了非营运性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用应由侵权人承担，但是，覃永生在庭审中称其在车辆受损期间的交通出行大多为乘坐他人车辆，并且其也没有提供在此期间实际支出租赁或乘坐其他交通工具而产生费用的证据，故本院对其诉请的该项费用不予支持。 以上损失合计1580元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的相关规定，财产损失赔偿限额为2000元。霍雪明应在该限额内承担连带责任。又根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（三）项规定，被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的间接损失，交强险不负责赔偿。本案中，评估费300元和停车费160元属于间接损失，故该两项费用由侵权人李汶健承担，霍雪明只在交强险责任限额内连带承担车辆维修费1120元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李汶健于本案判决生效之日起十日内赔偿原告覃永生车辆维修费1120元、评估费300元、停车费160元，共计1580元； 二、被告霍雪明于本案判决生效之日起十日内对上述车辆维修费1120元承担连带赔偿责任； 三、驳回原告覃永生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元、公告费600元，共计650元（原告覃永生已预交），由被告李汶健负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  **晶 人民陪审员  林雪玉 人民陪审员  何 丽 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  张业洁