内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内2921民初1458号 原告：陶风英，女，1956年2月9日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：杨凯，内蒙古凯创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭欣，内蒙古凯创律师事务所律师。 被告：阿拉善左旗国有土地上房屋征收管理办公室。 法定代表人：张建华，该单位主任。 被告：许福云，男，1971年9月20日出生，汉族，个体经营者，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：兰培植，巴彦淖尔市临河区“148”协调指挥中心第三法律服务所基层法律服务工作者。 第三人：陶继承，男，1963年3月15日出生，服刑人员，现在呼和浩特第一监狱服刑。 原告陶风英诉被告许福云、阿拉善左旗国有土地房屋征收管理办公室（以下简称阿左旗房屋征收办）确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法追加陶继承为本案第三人，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶风英及委托诉讼代理人杨凯、郭欣，被告许福云及委托诉讼代理人兰培植，第三人陶继承到庭参加了诉讼。被告阿左旗房屋征收办经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法确认二被告于2019年4月9日签订的编号为1-130号《房屋征收补偿安置（货币补偿）协议》无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1993年3月25日，原告与前夫杨永胜因离婚纠纷一案，最终经人民法院调解，将位于阿拉善左旗锡林路东15号即土地证号为阿左-99-8113的房屋确认归原告所有，并出具（93）阿民终字第22号民事调解书。1994年11月29日，经原告申请，该房屋土地使用权人变更为原告。2000年3月27日，经原告申请，原告单独取得巴-4075号房屋的所有权证。2001年10月19日，原告兄弟陶继承以资金需要为由，委托曾令勇向阿左旗信用联社申请贷款，曾令勇与阿左旗信用联社签订借款合同，原告以其所有的涉案房屋为上述借款提供抵押，并与阿左旗信用社签订《房地产抵押合同》，同时办理了抵押登记手续，目前曾令勇所借款已经全部还清。2001年起原告在北京长期生活居住直至2019年4月，原告得知其所有的房屋被拆迁，到拆迁办询问得知，被告阿左旗土地征收办已与被告许福云签订了《房屋征收补偿安置（货币补偿）协议》。综上所述，原告认为，首先，本案涉案房屋的合法所有权人为原告陶风英，原、被告之间无任何债权债务关系，被告许福云对涉案房屋亦无占有、使用、收益等合法权益。被告许福云对阿左旗房屋征收办签订的《房屋征收补偿安置（货币补偿）协议》应属无效合同。其次，根据《国有土地房屋征收与补偿条例》第二条规定，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对征收房屋的所有权人给予公平补偿。该条例已明确《房屋征收补偿安置（货币补偿）协议》只能与房屋所有权人签订，被告阿左旗房屋征收办违反法律规定，在未明确房屋所有权人信息的情况下便与被告许福云签订协议的行为侵犯了原告的合法权益。故原告依法提起诉讼，请求支持诉请。 被告阿左旗房屋征收办未作答辩。 被告许福云辩称，不认可原告的诉讼请求以及全部事实理由，理由如下：1、2001年原告用自己的房产证、土地证抵押与阿左旗信用联社办理了贷款，而且至今未承担归还责任。2、原告办理了他项权证，并且与信用联社签订了“房地产抵押合同”，抵押人（甲方）为陶风英；立合同人为陶继承；抵押权人（乙方）为阿左旗信用联社。其中第12条约定：债务人如未能按约履行债务，乙方可以处分抵押物。3、18年后该房屋拆迁，原告利用该房产证还登记在原告名下，提起本案诉讼，原告不履行还款义务，却要享受已经抵押在信用联社的抵押物带来的利益，有悖于诚实信用。信用联社根据他项权证，和“房地产抵押合同”处置抵押物是法律赋予债权人的权利。综上，本案是利益驱使支配下，有悖于社会公信力、以及他人信赖利益的行为，所以应当驳回原告的诉讼请求。 第三人陶继承述称，2005年前后，第三人将陶风英的住房转卖给了许福云，当时房屋作价为五万元，同时把房证交给了许福云，并签订了转让协议，此时陶风英不知情。2、2006年某月，第三人支付了陶风英五万元。2002年前后，陶风英给第三人开办的工厂加工过劳保费，没有支付过费用。3、需要说明：许福云购买房屋时，第三人提到过户，许福云称：他自己办理，需要时会找到第三人。十多年了，许福云都没有找过第三人，上次许福云找到了第三人，第三人即写了过程。但不能作为十多年前的证据使用。因为十年前第三人能作主卖房屋，当时市场房屋价格五万元，若许福云听从第三人建议过了户，就不会有纠纷。现第三人也无法作主，只能证明经过。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与第三人系姐弟关系。2001年10月19日，第三人陶继承因资金需要为由，委托曾令勇向阿左旗信用联社借款40000元，并用原告所有的案涉房屋进行抵押。曾令勇与阿左旗信用联社签订借款合同，原告与阿左旗信用联社签订《房地产抵押合同》，同时办理了房屋他项权证。后陶继承无力偿还借款，就与被告许福云协商，将房屋以46800元的价格出售给被告许福云，由许福云负责偿还贷款，双方于2006年12月1日签订《购房协议》，协议约定：甲方：许福云，乙方：陶继承，经甲乙双方协商，同意将锡林路东陶风英住宅过户给许福云，实有房屋建筑面积正房（东西长21.44米，南北9米）。土地实用面积329.76㎡，共计购房款46800元整，过户费由许福云自付，陶继承全权代理陶风英住宅出售手续，如有遗留问题由陶继承负责。被告许福云及第三人陶继承均签字，并且协议载明：陶继承是陶风英兄弟。次日，许福云与阿左旗信用联社工作人员赵生真签订售房协议书，协议载明，今由曾令勇于2001年10月19日在我阿左旗信用联社贷款40000元，于2002年10月19日抵押物由陶继承提供陶风英坐落于锡林路东建筑面积143.08平方米，占地面积329.7平方米，全部抵押贷款。二、协商该抵押物出售总价格为40000元；三、联社退给房屋产权证一本房屋证号为4075号，土地证为8113号，他项权证为4964号，收款人赵生真，交款人许福云。许福云将房款交清后，第三人将房屋交付被告许福云，许福云一直在该房屋内居住，并对房屋进行加盖翻新。2018年4月，因政府对巴彦浩特镇锡林北路以东进行棚户区改造，将案涉房屋列入拆迁范围，被告阿左旗房屋征收办开始入户协商拆迁事宜。2019年4月9日，二被告经协商后签订《房屋征收补偿安置（货币补偿）协议》一份，协议约定征收人为被告阿左旗房屋征收办，被征收人（原产权人陶风英）许福云，被征收房屋建筑面积为208.94㎡，补偿总计746281元。现原告认为其系案涉房屋的所有权人，二被告签订的《房屋征收补偿安置（货币补偿）协议》无效，故诉至本院，要求支持其诉请。 本院认为，本案系确认合同无效纠纷。本案的争议焦点为：原告及被告许福云二人谁为案涉巴彦浩特镇锡林北路以东（房权证巴字第4075号）房屋的实际权利人。原告称案涉房屋登记在其名下，故其系案涉房屋的所有权人，被告许福云对此不予认可，其辩称案涉房屋系其从陶继承和阿左旗信用社处购买，并且陶继承也将案涉房屋交付给其使用，其也收到了阿左旗信用社交付的房证，故其系案涉房屋的权利人。确定不动产的权利人不能仅以登记簿记载确定，如果当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符的，应当依法以实际权利状态确定权利人。纵观本案，首先，原告陶风英将案涉房屋抵押在阿左旗信用社用于其弟陶继承进行贷款，其在抵押时就要承担款项不能还清时被阿左旗信用社处分抵押物用于还款的风险，后也是因陶继承无力还款才将案涉房屋出售给许福云，出售的款项用于偿还陶继承向银行的借款，现有结果与其抵押时承担的风险是一致的；其次，从房屋买卖合同签订的表现形式来看，陶继承确实无权利处分房屋，但是根据陶继承当庭陈述，其在事后将房屋出售给被告许福云用于偿还银行借款的事宜告知了原告，当时原告没有发表意见，由此可以证实原告对案涉房屋已售予他人的事实明知，其也没有反对，并且陶继承也陈述其将5万元款项交付了原告，虽然原告对此不予认可，但原告对于自己的房屋被他人占有使用十几年而没有主张权利没有作出合理解释，此种行为不符合日常习惯；再次，被告许福云系从第三人陶继承处购买的在阿左旗信用社抵押的房屋，而且还和阿左旗信用社签订协议，其认为购买的是抵押物，抵押物系抵押人自愿抵押的，抵押物存在不能偿还借款时用抵押物优先受偿的风险，故从其购买房屋的交易对象、价款以及实际情况来看，均符合交易习惯，其作为无法律常识的普通人，对陶继承或阿左旗信用社无处分权这一事实并不能确认，其也不存在重大过失，原告也未能就被告许福云购买房屋时存在过错提供证据证实，故其应当承担举证不能的责任。综上，被告许福云就案涉房屋签订了买卖合同、支付了相应的对价款、并且占有使用了案涉房屋，其购买了案涉房屋，其系案涉房屋的实际权利人，其作为权利人与被告阿左旗房屋征收办签订的《房屋征收补偿安置（货币补偿）协议》合法有效，故对原告的诉讼请求本院不予支持。 据此，依据《最高人民法院关于若干问题的解释（一）>第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释>》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陶风英的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状四份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。 审判员  冯瑞平 二〇一九年十二月七日 书记员  胡春霞