四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0105民初12214号 原告：四川凯鑫房地产开发有限责任公司，住所地：成都市武侯区科华北路58号。 法定代表人：李文洲。职务：董事长。 委托诉讼代理人：刘胜国，北京威诺（成都）律师事务所律师。 被告：四川安必信会计师事务所有限责任公司，住所地：成都市鼓楼南街117号世界贸易中心A座21楼。 法定代表人：田晓岗。职务：总经理。 委托诉讼代理人：魏娟，四川亚峰律师事务所律师。 被告：张泽生，男，汉族，1948年10月1日出生，住四川省岳池县。 被告：杨虎，男，汉族，1958年6月15日出生，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：谷海洋，四川齐协律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田思，四川齐协律师事务所律师。 被告：张文，男，汉族，1972年9月16日出生，住四川省岳池县。 原告四川凯鑫房地产开发有限责任公司（以下简称凯鑫公司）与被告四川安必信会计师事务所有限责任公司（安必信公司）、张泽生、杨虎、张文返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。凯鑫公司的委托诉讼代理人刘胜国，安必信公司的法定代表人田晓岗及委托诉讼代理人魏娟，张文到庭参加诉讼。张泽生、杨虎经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 凯鑫公司向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.安必信公司向凯鑫公司退还凯鑫公司所有的“鑫苑丽景”项目2006年5月1日至2013年12月31日期间的账目资料和会计资料（包括对账单凭证、纳税申报表、房屋销售合同等）；2.安必信公司向凯鑫公司退还四川省苍海建设有限公司眉山分公司的“鑫苑丽景”项目2009年8月7日至2013年12月31日期间的账目资料和会计资料等；3.安必信公司、张泽生、杨虎、张文对上述资料承担共同退还责任；4.本案案件受理费由安必信公司、张泽生、杨虎、张文承担。 事实和理由：2013年张泽生、张文、凯鑫公司、四川省苍海建设有限公司眉山分公司（以下简称苍海眉山分公司）等合作开发房地产纠纷案件，案号（2013）眉东民初字第3082号，在审理过程张文提出财务审计申请，法院通过摇号确定由安必信公司对眉山市东坡区的“鑫苑丽景”项目收支情况进行司法审计。2014年2月20日，凯鑫公司提交了其所有的“鑫苑丽景”项目自2006年5月1日至2013年12月31日期间的账目资料和会计资料，以及提交了由凯鑫公司眉山分公司挂靠设立的苍海眉山分公司的“鑫苑丽景”项目自2009年8月17日至2013年12月31日期间的账目资料和会计资料。安必信公司审计后，出具了《“鑫远丽景”项目收支情况专项审计报告》，但安必信公司至今没有退还凯鑫公司账目资料和会计资料，故起诉来院。 安必信公司辩称，1.安必信公司接收的资料已在2014年5月份返还；2.凯鑫公司提交的诉状中出现多处错误；3.关于凯鑫公司提出的苍海公司的资料，我方一直在催促其人员收取，但是一直没有取，所以一直保管在安必信公司处，需要通过法院审理确认是否应该移交给凯鑫公司；4.根据凯鑫公司诉状最后一段，我方认为凯鑫公司明确知道该部分资料在投资人手上，凯鑫公司不应当再向安必信公司主张返还；5.安必信公司在2014年2月份接受眉山市东坡区人民法院的委托就案涉“鑫苑丽景”项目进行审计，安必信公司在接收资料的时候是凯鑫公司眉山分公司和苍海眉山分公司一起办理移交，且在整个审计过程中没有凯鑫公司工作人员和安必信公司工作人员接触。 张泽生辩称，我与凯鑫公司只是一种挂靠关系；凯鑫公司眉山分公司的一切票据我方已从安必信公司领回，其与杨虎商量后不愿意将资料给凯鑫公司，苍海眉山分公司票据仍在安必信公司；我方抗拒交票据，我方还有二期土地还没开发经营，凯鑫公司不按合同办事，如果将票据交给原告，二期项目开发完毕后如遇到税局稽查与一期一并进行，拿不出证据，故拒交资料；现我方已诉至眉山东坡法院，解决挂靠一事，法院已受理。 杨虎辩称，1.凯鑫公司诉称部分事实不属实，“鑫苑丽景”项目开发土地由张泽生、杨虎实际出资，实际使用权人为张泽生、杨虎，张泽生、杨虎仅挂靠凯鑫公司，以凯鑫公司名义进行开发，张文不是实际出资人和实际使用权人，该事实已由四川省高级人民法院（2016）川民再408号民事判决书予以确认。凯鑫公司设立凯鑫公司眉山分公司，2017年前由杨虎担任公司负责人，其后由张泽生担任至今，开发期间所涉及的财务资料均由凯鑫公司眉山分公司聘请的会计保管，审计完成后，人民法院已将安必信公司退还的资料退给凯鑫公司眉山分公司，现由其保管。“鑫苑丽景”一期建设工程由杨虎与张文挂靠苍海眉山分公司承包施工，不是由凯鑫公司眉山分公司挂靠苍海眉山分公司承包施工。2.凯鑫公司的诉求没有法律依据，应予以驳回，安必信公司接受眉山市东坡区人民法院委托进行审计，审计完成后资料只能退回眉山市东坡区人民法院，而不是退给凯鑫公司，凯鑫公司如果认为资料没有退回，应该请求法院退回，而不是通过诉讼方式主张。眉山市东坡区人民法院已经退回凯鑫公司眉山分公司部分资料，现由凯鑫公司眉山分公司保管，应认定为属原告自己保管，其要求张泽生、杨虎、张文承担共同返还责任没有法律依据。 张文辩称，我作为项目股东之一，我没有资料，也没有收到资料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的双方身份信息、安必信会计事务所报告书、清单、眉山市东坡区人民法院审计委托书，本院予以确认并在卷佐证。 对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.凯鑫公司提交了《提交审计账目笔录》和移交清单，欲证明在2014年2月20日，为了审计项目账目，原被告在眉山市东坡区，凯鑫公司向安必信公司移交了“鑫苑丽景”项目2006年5月1日至2013年12月31日期间的账目资料和会计资料，在当天还移交了苍海眉山分公司的“鑫苑丽景”项目2009年8月7日至2013年12月31日期间施工的账目资料和会计资料，移交时由凯鑫公司代理人移交并在笔录上注明。安必信公司对该证据三性没有异议，但认为不能达到凯鑫公司的证明目的，笔录载明在法院组织下安必信公司接受分公司的审计资料，但资料接受并不代表安必信公司没有返还。张文对该证据三性没有异议。本院认为该证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信； 2.凯鑫公司提交了律师函，证明凯鑫公司委托律师，要求安必信公司退还会计资料和财务资料等。安必信公司认为没有收到律师函，且律师函并不能说明任何问题，我方把资料已经返还给凯鑫公司眉山分公司，并不存在安必信公司侵犯凯鑫公司权利的问题，该证据与本案无关。张文认为该证据与其无关。本院认为该证据具有真实性、合法性，关联性将结合全案予以认定； 3.安必信公司提交了收条，欲证明安必信公司将案涉部分审计资料返还移交给了凯鑫公司眉山分公司，该公司员工杨文沼签字确认收到。凯鑫公司认为不能确定系杨文沼本人签字，杨文沼的身份是不能代表凯鑫公司的，没有经过授权，当时杨文沼已经离开分公司，不是分公司员工，也不是凯鑫公司员工。张文未发表质证意见。本院认为该证据具有真实性、合法性，关联性将结合全案予以认定； 4.安必信公司提交了凯鑫公司资料表格，欲证明该三页证据上签有“谷海洋、杨文华、杨泽安、李霞、张文、田晓岗、刘秋生”的名字，时间为2014年2月20日，证明安必信公司接受凯鑫公司眉山分公司移交的审计资料，而该三页证据上的杨文沼签名，证明安必信公司将表格内所列资料返还移交给了凯鑫公司眉山分公司，并由该公司员工杨文沼签字确认收到。凯鑫公司对该证据三性不予认可，认为杨文沼不是凯鑫公司的员工，即使安必信公司移交给杨文沼，也是安必信公司处置不当的行为，或者杨文沼冒充凯鑫公司领取资料，并没有凯鑫公司授权。张文未发表质证意见。本院认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信； 5.安必信公司提交了四川省苍海建设有限公司资料表格，欲证明该三页证据与凯鑫公司资料表格是一起形成的，签字相同，证明安必信公司在同一时间收到6页表格内记载的资料，当时的移交人员相同。凯鑫公司的质证意见与上述一致。张文未发表质证意见。本院认为该证据具有真实性、合法性，关联性将结合全案予以认定； 6.安必信公司提交了《关于“鑫苑丽景”项目剩余房屋即商铺分配》，欲证明该证据系安必信公司在审计时留存的工作底稿中的资料，其来源于凯鑫公司眉山分公司移交的审计资料，该证据显示由凯鑫公司法定代表人刘文洲组织召开会议，参会人员有杨虎、张泽生、张文、杨文沼。证明杨文沼以凯鑫公司眉山分公司的工作人员身份参与会议，凯鑫公司法定代表人刘文洲认可并知晓。凯鑫公司认为该证据系复印件，不予认可，即使是真实的形成时间是2011年2月28日，杨文沼是凯鑫公司眉山分公司的工作人员，不是总公司的，杨文沼在2014年时不是凯鑫公司的工作人员。张文未发表质证意见。本院认为该证据系复印件，且凯鑫公司不认可，故对该证据不予采信； 7.安必信公司提交了《领条》，欲证明杨文沼代表张泽生领取了凯鑫公司以及凯鑫公司眉山分公司的提成款项，证明杨文沼的身份不仅是眉山分公司员工，还是眉山分公司投资人张泽生的代理人。凯鑫公司认为该证据形成时间在2009年至2011年期间，不能证明杨文沼领取资料时还是公司的工作人员，杨文沼是代张泽生领款，受张泽生的个人委托，张泽生不是凯鑫公司的股东，只是项目的投资人。张文未发表质证意见。本院认为该证据具有真实性、合法性，关联性将结合其他证据予以认定； 8.安必信公司提交了《销售收入统计表》，欲证明该证据是安必信公司从案涉项目审计报告中截取的部分资料，杨文沼系凯鑫公司眉山分公司的出纳，负责收款等工作。凯鑫公司认为该证据系复印件，没有杨文沼签字，是电脑打印，不予认可。且时间2010年至2012年期间，与领取资料的时间相差很远，不能证明杨文沼领取资料时仍是凯鑫公司眉山分公司的工作人员。张文未发表质证意见。本院认为该证据系复印件，且凯鑫公司不认可，故本院对该证据不予采信； 9.安必信公司提交了谈话笔录，欲证明关于安必信公司退还资料的情况，已经在眉山东坡区法院组织的谈话中进行充分说明，且法院工作人员也说明材料退还给了凯鑫公司。凯鑫公司认为法院工作人员说将材料退给凯鑫公司是不正确的，法院工作人员了解案情时说安必信公司可能退还给凯鑫公司，但是没有进入审判程序，并没有确定事实，并不能证明资料已经退还给凯鑫公司，需要以书面材料为准。张文未发表质证意见。本院认为该证据具有真实性、合法性，关联性将结合全案予以认定； 10.安必信公司提交了（2012）眉东民初字第825号《民事判决书》，欲证明该判决书明确杨文沼作为凯鑫公司眉山分公司的工作人员，代表眉山分公司参与了诉讼。凯鑫公司认为该证据系复印件不能证明其真实性，且形成时间是2012年，并不是移交资料的时间，不能证明杨文沼是公司员工，委托事项也是眉山分公司的工作人员，总公司分公司在主体上有区别。张文未发表质证意见。本院认为该证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信； 11.安必信提交了（2013）眉东民初字第3082号《民事判决书》，欲证明杨文沼系凯鑫公司眉山分公司的出纳。凯鑫公司认为该证据系复印件不能证明其真实性，且形成时间是2013年，并不是移交资料的时间。即使判决书是真实的，该判决书是一审，后来有当事人上诉了，并不是生效的判决书，不能证明杨文沼身份问题。张文未发表质证意见。本院认为该证据由人民法院作出，具有真实性、合法性、关联性，予以采信； 12.张泽生提交了《房地产开发资质挂靠协议书》、《项目联合投资开发协议书》《关于商讨“鑫苑丽景”后续开发工作的回函》，欲证明其与凯鑫公司只是挂靠关系。凯鑫公司认为该组证据是复印件。安必信公司认为安必信公司已经把资料退还给眉山分公司。张文认为凯鑫公司与沧海公司是一个公司。本院认为该证据是复印件，且凯鑫公司不认可，故不予采信； 13.安必信公司申请证人马某出庭作证，马某系安必信公司员工，其作证称：归还资料时和公司法定代表人田晓岗归还资料给杨文沼；其与张泽生联系，张泽生说将资料给杨文沼。 根据当事人提交的证据及一致陈述，本院查明以下事实： 2014年2月12日，眉山市东坡区人民法院委托安必信公司对张泽生诉张文、凯鑫公司、凯鑫公司眉山分公司合同纠纷一案的相关事项进行审计。 2014年2月20日，凯鑫公司、凯鑫公司眉山分公司、沧海公司眉山分公司、安必信公司在眉山市东坡区办理审计账目移交手续，凯鑫公司、凯鑫公司眉山分公司向安必信公司移交了“鑫苑丽景”项目2006年至2013年12月31日期间的账目，安必信公司登记造册列出清单，谷海洋、杨文华、杨泽安、李霞、张文、田晓岗、刘秋生在移交清单上签字。此外各方对沧海公司眉山分公司自2009年至2013年12月31日的账目进行交接。 安必信公司出具“鑫苑丽景”项目收支情况《专项审计报告》，其上载明：1.审计对象：（1）四川凯鑫房地产有限公司眉山分公司；（2）四川苍海施工有限公司眉山分公司。2.审计期间：（1）凯鑫眉山分公司：2006年5月-2013年12月31日；（2）苍海眉山分公司：2009年5月-2013年12月31日。 2014年5月13日，杨文沼向安必信公司出具《收条》，其上载明：今收到四川安必信会计师事务所归还四川凯鑫房地产开发有限公司会计类资料原件，明细如下：1.账簿：壹拾壹本，2.银行单证：4171帐户：2009、2010、2011、2012年各壹本，4783帐户：贰本；3.银行对账单：2010至2013年度。 2014年5月22日，杨文沼在凯鑫房地产开发有限公司资料表格上写明：收到本页全部资料，与移交资料一致，并签字。该资料表格内容与上述移交清单内容一致。 另查明，（2012）眉东民初字第825号《民事判决书》载明凯鑫公司眉山分公司的委托诉讼代理人为其工作人员杨文沼。 审理中，凯鑫公司陈述，案涉会计账目相关凭证为凯鑫公司所有；账都是凯鑫公司独立记账，由总公司杨泽安记账；相关会计资料账目由杨泽安移交给安必信公司；张泽生是凯鑫公司投资人之一，在总公司没有职务；现凯鑫公司眉山分公司营业执照上登记的负责人为张泽生；杨文沼不是凯鑫公司的员工，2009年至2012年在凯鑫公司眉山分公司工作过，在进行审计时杨文沼不是分公司员工。 安必信公司陈述，案涉会计账目相关凭证是凯鑫公司眉山分公司所做，与总公司没有关系；审计对象全是凯鑫公司眉山分公司的账目。 张文陈述，由凯鑫公司记账；张泽生与其都是凯鑫公司眉山分公司的投资人，在公司里都没有职务，眉山分公司以前营业执照上登记的负责人是杨虎。 本院认为，张泽生作为凯鑫公司眉山分公司的负责人，在答辩状中明确其已经将诉求一所涉资料取回。杨虎也在答辩状中称诉求一所涉资料由凯鑫公司眉山分公司保管。另从（2012）眉东民初字第825号《民事判决书》、收条，并结合证人证言和当事人陈述可以看出，杨文沼系凯鑫公司眉山分公司员工，将资料取回系其职务行为，凯鑫公司认为在鉴定时杨文沼已不是凯鑫公司眉山分公司员工，但未提交证据予以证明，本院对其辩解意见不予采纳。现诉求一中所涉及账目资料和会计资料由凯鑫公司眉山分公司持有，故凯鑫公司主张安必信公司、张泽生、杨虎、张文向其退还“鑫苑丽景”项目2006年5月1日至2013年12月31日期间的账目资料和会计资料，没有事实和法律依据，本院不予支持。 对于苍海眉山分公司的“鑫苑丽景”项目2009年8月7日至2013年12月31日期间的账目资料和会计资料。本院认为凯鑫公司与沧海公司系独立法人，凯鑫公司不是诉求二所涉资料的权利人，无权请求返还，故本院对凯鑫公司该项诉讼请求，不予支持。 综上，对于原告四川凯鑫房地产开发有限责任公司全部诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 驳回原告四川凯鑫房地产开发有限责任公司的全部诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取为50元，由原告四川凯鑫房地产开发有限责任公司承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张亚斐 二〇一九年十二月三日 书记员  李南林