广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0308行初1724号原告仇志雄，男，汉族，1972年1月15日出生，住址广东省广州市东山区。委托代理人张贵杨，北京市中银（深圳）律师事务所律师。委托代理人易阳，北京市中银（深圳）律师事务所律师，被告深圳市宝安区土地规划监察局，住所地广东省深圳市宝安区新安街道新安二路86号4栋4-5楼，统一社会信用代码114403065670645156。法定代表人陈健，该局局长。副职负责人林焕斌，该局副局长。委托代理人林坚，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。原告仇志雄不服被告深圳市宝安区土地规划监察局作出的行政处罚，于2019年5月8日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2019年7月29日公开开庭审理了本案。原告及委托代理人张贵杨、易阳，被告副职负责人林焕斌及委托代理人林坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,原告在深圳市××××街道宝源社区麻布公仔岩花木场承包土地，用于种植和经营年桔等花木。2019年1月30日，原告收到被告作出的案涉《行政处罚决定书》。故诉请：一、依法撤销被告于2019年1月29日作出的深宝土规监字〔2018〕(石岩）第078号《行政处罚决定书》（简称案涉《行政处罚决定书》)；二、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，一、原告起诉已过法定起诉时限。《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定，依照本法规定，责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的，建设单位或者个人必须立即停止施工，自行拆除;对继续施工的，作出处罚决定的机关有权制止。建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉。2019年1月30日，原告即收到案涉《行政处罚决定书》，却直到2019年5月4日才提起行政诉讼，超出了法定起诉时限。虽然案涉《行政处罚决定书》的诉权告知部分因格式文书的原因告知错误，但参照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算”的规定，结合本案原告在行政处罚阶段已经委托执业律师代理的实际情况看，其应当知道起诉期限的时间应为其收到案涉《行政处罚决定书》之日（2019年1月30日）。二、被告作出案涉《行政处罚决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。（一）被诉处罚决定书证据确凿，原告违法事实清楚。原告占用涉案土地未经审批、不符合土地利用总体规划。另外，被告在深圳市规划土地数字监察平台也对涉案地块占用土地的规划冲突、报批情况进行了核查,结果一致。（二）案涉《行政处罚决定书》适用法律、法规正确。根据调查取得的证据、查明的事实，原告未经批准占用国有土地进行建设，违反土地利用总体规划将农用地改为建设用地，应当拆除新建的建筑物和其他设施，并恢复土地原状，案涉《行政处罚决定书》适用法律无误。（三）被告作出案涉《行政处罚决定书》符合法定程序。经审理查明，2018年11月13日，被告下属石岩街道土地规划监察队的工作人员巡查发现，位于石岩街道宝源社区麻布公仔岩内约20亩的土地上存在有违法占用土地的行为，用地人为原告仇志雄，其现场未能提供相关合法的用地及建设报批手续，被告认为其涉嫌违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款的规定，呈请立案，并于次日立案。2018年11月15日，被告到现场取证并制作勘验笔录，原告均签字认可。2018年11月16日，被告对原告进行询问，并制作调查询问笔录，笔录中，原告称不知涉案用地已转为国有，但对该用地上的建筑属违法建筑知情。2018年11月26日，被告向原告作出《行政处罚告知书》，告知其拟对原告作出限期七日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑和其他设施、并清理地上的盆栽及恢复土地原状的处罚，并于次日向原告留置送达。2019年12月18日，被告依原告申请组织听证。2019年1月29日，被告作出深宝土规监字〔2018〕(石岩）第078号《行政处罚决定书》，认定原告未经批准擅自占用石岩街道宝源社区麻布公仔岩花木场A15地块兴建了2个货柜箱和7个铁架大棚，其余为盆桔摆放和花木种，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款的规定，依据该法第七十六条第一款的规定，决定：1.限期7日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；2.恢复土地原状；在行政处罚决定书内容最后一段，被告告知“如不服本处罚决定，可自本决定书送达之日起六十日内向深圳市规划土地监察局或者深圳市宝安区人民政府申请复议，或者六个月内直接向深圳市盐田区人民法院起诉。法定期限内不申请复议或提起诉讼，又不履行本决定的，我局将申请人民法院强制执行。”2019年1月30日，被告向原告送达上述案涉《行政处罚决定书》，送达回证显示原告拒签。另查，2019年2月20日，被告作出深宝土规监字〔2019〕(石岩）第1808136号《限期拆除通知书》，以“违法建设行为人”未经批准在石岩街道宝××社区××路公仔岩建设了集装箱棚屋的临时建筑物为由，依据《深圳经济特区规划土地监察条例》第三十五条规定，通知行为人自接到该通知书后三日内自行拆除。因原告没有自行拆除，被告2019年2月25日对原告花木场强制予以拆除。原告对被告2019年2月25日强制拆除行为不服，另行向本院提起了（2019）粤0308行初1368号行政诉讼。此外，原告认为被告于2019年2月25日后又对其花木场的花木进行了强制拆除，再行提起（2019）粤0308行初1634号行政诉讼，其中1368号案件正在审理中，1634号案已一审终结。再查，被告提交深宝西青补协字[2015]131号《深圳市宝安区城市化转地青苗及附着物适当补偿协议书》、深宝西土协字[2015]131号《深圳市宝安区城市化转地土地适当补偿协议书》、（2014）深宝法行初字第153号《广东省深圳市宝安区人民法院行政裁定书》、《市规划国土委宝安管理局关于协助查询石岩街道宝源社区麻布公仔岩花木场A15地块规划用途及建设审批情况的复函》等，显示涉案地块已收归国有。以上事实有《受理案件登记审批表》《现场勘验笔录》，现场取证照片，《调查询问笔录》《承包经营果园花木场合同书》《土地租赁协议》、深宝西青补协字[2015]131号《深圳市宝安区城市化转地青苗及附着物适当补偿协议书》、深宝西土协字[2015]131号《深圳市宝安区城市化转地土地适当补偿协议书》、（2014）深宝法行初字第153号《广东省深圳市宝安区人民法院行政裁定书》《行政处罚告知书》《行政处罚决定书》《案件调查报告》《重大案件集体讨论记录》《案件处理审批表》《行政处罚告知书》及送达回证、见证人身份证明，《听证报告》，2019年1月3日数字监察平台核查土地利用规划与现状截图，《市规划国土委宝安管理局关于协助查询石岩街道宝源社区麻布公仔岩花木场A15地块规划用途及建设审批情况的复函》，石岩湖（A区）苗圃、果园租户信息统计图，涉案地块及周边征转地红线范围图，《测点测绘报告》，涉案行政处罚决定和《限期拆除公告》，张贴送达相片，《催告书》送达回证、送达照片、见证人身份信息等证据以及庭审笔录在卷为证。本院认为，根据《深圳经济特区规划土地监察条例》第九条、第十一条的规定，被告负有查处辖区内规划违法行为和土地违法行为及对规划违法行为产生的建筑物等强制拆除的法定职责。本案争议的焦点是：第一，原告是否超出了法定的起诉期限；第二，被告作出的案涉《行政处罚决定书》是否合法。关于焦点一，被告已在案涉《行政处罚决定书》中明确告知原告的起诉期限，该期限与《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉期限一致，被告虽辩称告知错误，但并未就其错误予以更正，原告在被告告知的合法起诉期限内起诉并无不妥，被告关于原告超过起诉期限的主张，本院不予采纳。关于焦点二，被告提交证据证明涉案土地为国有土地，《中华人民共和国土地管理法》第七十六条规定，未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。原告未经批准占用国有土地进行建设，违反土地利用总体规划将农用地改为建设用地，被告经勘验、询问、测绘、调查取证，并组织听证及补充调查后，作出的涉案行政处罚决定书并无不妥。综上所述，被告作出的涉案行政处罚事实清楚，依据充分，适用法律正确，对原告关于撤销案涉《行政处罚决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告仇志雄的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告仇志雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 张 庆 平审判员 王 瑞 瑾审判员 徐 维 阳二〇一九年十二月二日书记员 覃莹（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。