广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初35106号原告：邓仕锦，男，1974年6月3日出生，汉族，住四川省广元市苍溪县。委托诉讼代理人：马禹林，四川马禹林律师事务所律师。被告：广州华多网络科技有限公司，住所地广州市番禺区南村镇万博二路79号万博商务区万达商业广场北区B-1栋24层。法定代表人：李婷。委托诉讼代理人：黄思倩、肖姣丽，系广州华多网络科技有限公司员工。原告邓仕锦与被告广州华多网络科技有限公司（以下简称华多公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邓仕锦及其委托诉讼代理人马禹林，被告华多公司的委托诉讼代理人黄思倩、肖姣丽在线参加诉讼。本案现已审理终结。邓仕锦向本院提出诉讼请求：1.华多公司退还邓仕锦资金11000元；2.本案诉讼费用由华多公司承担。事实与理由：邓仕锦从2017年在广元××东坝开实体店（广潮家电批发部），于2018年12月10日准备同时在网上开店，于是在广元着手注册事项。因需要二次授权，找到名为“TaoBao激活中心”的咨询，其要求邓仕锦缴纳1000元的二次审核授权担保金，重新登记激活，激活完成后会将1000元立即返还到邓仕锦的个人账户上，发给其二维码，邓仕锦扫码微信支付给华多公司1000元。2018年12月11日，“TaoBao激活中心”发给邓仕锦“假一赔三”链接，称要开通“假一赔三”服务，需要支付5000元，开通后资金会立即返还到个人账户，邓仕锦扫码给华多公司付款5000元，“TaoBao激活中心”称要返还邓仕锦总共支付的6000元资金。因为邓仕锦未在开店当天对店铺进行捆绑账户操作，需要补办捆绑，要提交8000元捆绑金后，才可以返还6000元，加上该笔捆绑金共计返还14000元。因邓仕锦称钱不够，对方称给邓仕锦申请只支付5000元资金保证，扫码付款，邓仕锦又向华多公司支付5000元，其称等待几分钟就可以返还全部资金11000元，并且发来返还资金处理截图，但实际上邓仕锦并未收到退款，且网店也并未激活开启成功。邓仕锦支付的11000元均是在广元东坝自己的实体店通过网络支付的，多次询问钱未到账的问题，并未回复。“TaoBao激活中心”的最终受益人为华多公司，其行为属于不当得利，造成了邓仕锦的损失，华多公司应当将取得的不当利益11000元返还给邓仕锦，故请求法院支持诉讼请求。华多公司辩称：1.邓仕锦仅提供了款项支付的截图，而未提供该款项是否为其本人支付的证据，无法确认系其所支付，无法证明其系本案的适格主体，即便其为本案的适格主体，但华多公司取得款项系基于Y币充值交易而发生，该充值服务合同真实存在，且双方均已实际履行，并非如其所称“没有合法根据”，也不存在合同无效、被撤销、被解除等需返还合同款项的情形。双方不构成不当得利，邓仕锦之请求既无事实和法律依据；2.邓仕锦所提供的证据“微信支付五千.jpg”和“微信支付.jpg”显示，其所支付的金额为购买Y币的对价，华多公司提供的证据“充值Y币订单记录”、“案涉订单交易详情查询页面及操作过程录像”与上述证据相印证，证明华多公司获得款项系基于YY账号79×××00和79×××87的充值，系基于充值服务合同而获得款项，华多公司按照合同约定向上述两账号发放了等额的Y币；3.经华多公司查询，上述Y币充值成功后，截至2018年12月11日10点36分，已全部消费完毕，获得上述Y币的账号用户即为款项的最终受益人；4.本案之外，华多公司有如下提醒，无论通过支付宝或微信扫描二维码进行Y币充值支付，支付页面均会提示支付者相关的商品及收款方信息，如“商品Y币及数量、收款方YY直播，支付金额”，邓仕锦进行天猫店铺申请，“相关客服人员”却使用QQ作为工作沟通工具，与常理不符，网络诈骗猖獗，国家各部门、各网络运营商、网络服务提供者已通过各种渠道提醒广大网络用户警惕诈骗，华多公司也已在自己的平台发表了防诈骗的声明。本案当事人通过本院诉讼平台提交了证据，双方在本院诉讼平台和庭审过程中对相关证据的真实性、合法性、关联性充分发表了意见。对本案有关事实，本院认定如下：华多公司系YY直播平台的运营公司，欢聚宝充值平台系YY直播平台指定的充值软件。因在淘宝网开网店需要，邓仕锦于2018年12月10日通过QQ联系到QQ用户“TaoBao激活中心”，咨询期间，邓仕锦按其要求扫描微信二维码支付1000元，记录显示收款方为华多公司。2018年12月11日，邓仕锦按照QQ用户“TaoBao激活中心”服务要求，扫描微信二维码支付5000元，记录显示“商品Y币，商户全称广州华多网络科技有限公司，支付时间2018年12月11日09:43:25，支付方式邮储银行（8781），交易单号4200000218201812111084218616”。同日，邓仕锦又按照QQ用户“TaoBao激活中心”服务要求，扫描微信二维码支付5000元，记录显示“商品Y币，商户全称广州华多网络科技有限公司，支付时间2018年12月11日10:04:44，支付方式邮储银行（8781），交易单号4200000217201812118616723525”。上述付款金额共计11000元。同日，邓仕锦向支付宝申请返回上述付款11000元至其中国邮政储蓄银行账户（尾号8781），至今未能成功。邓仕锦认为，华多公司收取上述款项无事实依据，属于不当得利，应予以退还，遂提起本案诉讼，提出上述诉请。另查，华多公司提供的充值记录显示，YY账号79×××87未实名认证，于2018年12月11日09:43:09下单充值Y币，通过微信支付5000元成功，渠道流水号为4200000218201812111084218616，充值地域四川广元电信。YY账号79×××00未实名认证，于2018年12月11日10:04:26下单充值Y币，通过微信支付5000元成功，渠道流水号为4200000217201812118616723525，充值地域四川广元电信。华多公司提供的充值服务协议显示，“欢聚宝”为YY官方支付平台，充值服务地址：YY充值中心http://pay.yy.com，多玩充值平台http://pay.duowan.com，YY欢聚时代天猫官方旗舰店https://duowan.tmall.com。华多公司提供的欢聚宝充值过程显示，扫描微信二维码充值前，有具体的充值账号、金额、商品、收款方。再查，华多公司提供的平台防诈骗声明显示，YY平台开设了YY安全学堂网站，设置了安全专题、防骗案例、防诈视频、安全贴士等模块，详细阐述了如何识别诈骗、防范诈骗；分别在2018年1月、5月发布关于防止充值返利诈骗的声明、公告，告知用户YY平台无任何充值返利活动，凡是主动加好友声称有充值返利活动的均系诈骗，公告中清楚告知用户不要扫描他人发送的二维码充值，骗子发送的二维码是会充值到骗子帐号，再三警示用户提高警惕，公告中告知用户官方的充值网址、YY安全中心网址、官方客服频道号，以及遭受诈骗后的一键举报途径等。本院认为，本案的争议焦点是：1.邓仕锦是否是适格主体；2.华多公司是否存在不当得利行为。1.关于邓仕锦是否是适格主体的问题。邓仕锦提供的支付宝退款申请、微信付款记录和华多公司提供的充值记录证实，邓仕锦系中国邮政储蓄银行账户（尾号8781）所有人，通过其绑定邮储银行账户的微信账号分三次共支付11000元给华多公司，事实清楚，本院予以确认。按照华多公司提供的充值服务协议约定，邓仕锦通过其微信账号充值购买Y币，双方充值服务合同真实存在，且已实际履行，邓仕锦作为合同当事人，提起本案诉讼，主体适格。华多公司辩称邓仕锦非本案适格主体，理由不充分，本院不予支持。2.关于华多公司是否存在不当得利行为的问题。首先，邓仕锦通过向华多公司运营的YY直播平台购买Y币，有微信支付凭证予以证实，支付过程有具体明确的所购商品、金额、收款方、充值账号等信息，邓仕锦作为成年人，应对自己的付款行为负有注意核实义务，并承担相应的付款后果。其次，根据邓仕锦提供的诉状理由及部分聊天记录，其自认向QQ用户“TaoBao激活中心”咨询开网店事宜，在后续沟通过程中，通过他人提供的微信二维码进行支付，支付结果显示所购商品为Y币，收款商户为华多公司，充值YY账号为79×××87、79×××00，过程清楚，华多公司不存在故意诱导或欺诈，亦不存在主观过错。再次，邓仕锦主张其支付结果与初衷相违背，但从全部聊天记录来看，支付过程存在被他人欺骗的可能性，该可能存在的欺骗行为亦非华多公司的YY客服实施。邓仕锦支付Y币充值款后，YY平台就履行了将Y币充值到邓仕锦指定账号上的义务，即YY平台已全面履行其合同义务，不存在不当得利行为。最后，根据《中华人民共和国网络安全法》第九条“网络运营者开展经营和服务活动，必须遵守法律、行政法规，尊重社会公德，遵守商业道德，诚实信用，履行网络安全保护义务，接受政府和社会的监督，承担社会责任”和第十条“建设、运营网络或者通过网络提供服务，应当依照法律、行政法规的规定和国家标准的强制性要求，采取技术措施和其他必要措施，保障网络安全、稳定运行，有效应对网络安全事件，防范网络违法犯罪活动，维护网络数据的完整性、保密性和可用性”的规定，华多公司作为网络服务提供者，负有相应的网络安全管理义务和提醒义务等法定的义务。华多公司提供的防诈骗声明和充值服务协议显示，YY平台开设了YY安全学堂网站，设置了安全专题、防骗案例、防诈视频、安全贴士等模块，详细阐述了如何识别诈骗、防范诈骗；分别在2018年1月、5月发布关于防止充值返利诈骗的声明、公告，告知用户YY平台无任何充值返利活动，凡是主动加好友声称有充值返利活动的均系诈骗，公告中清楚告知用户不要扫描他人发送的二维码充值，骗子发送的二维码是会充值到骗子帐号，再三警示用户提高警惕，公告中告知用户官方的充值网址、YY安全中心网址、官方客服频道号，以及遭受诈骗后的一键举报途径等。华多公司对用户在充值时设置聊天对话框敏感词触发提醒、充值页面高亮提醒、活动页面提醒等多处细节提醒，切实保证用户的财产安全，其已充分履行了作为网络服务提供者应尽的提示、注意义务。因此，邓仕锦主张华多公司存在不当得利，要求华多公司退还11000元充值款，理由不充分，本院不予支持。综上所述，原告邓仕锦的各项诉请，无事实与法律依据，理由不充分，应全部驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国网络安全法》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：驳回原告邓仕锦的全部诉讼请求。案件受理费38元，由原告邓仕锦负担。本判决为终审判决。审判员  李朋二〇一九年十二月十三日法官助理彭美英书记员伍津君