河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀05民终3672号上诉人（原审被告）：王炳洪，男，1969年12月25日出生，汉族，住河北省广宗县。被上诉人（原审原告）：姚书婷，女，1957年8月21日出生，汉族，住河北省广宗县。委托诉讼代理人：张立胜，河北胜途律师事务所律师。原审被告：任爱芝，女，1969年7月21日出生，汉族，住河北省广宗县。委托诉讼代理人：王炳洪（系任爱芝丈夫），住河北省广宗县。原审被告：王基威，男，1991年3月8日出生，汉族，住河北省广宗县。委托诉讼代理人：王炳洪（系王基威父亲），住河北省广宗县。原审被告：王基友，男，1993年4月15日出生，汉族，住河北省广宗县。委托诉讼代理人：王炳洪（系王基友父亲），住河北省广宗县。原审被告：王瑞卿，男，1981年3月17日出生，汉族，住河北省广宗县。委托诉讼代理人：王炳洪（系王瑞卿之兄），住河北省广宗县。原审被告：张书秀，女，1981年8月24日出生，汉族，住河北省广宗县。委托诉讼代理人：王炳洪（系张书秀夫兄），住河北省广宗县。原审被告：陈振锋，男，1970年1月4日出生，汉族，住河北省广宗县。原审被告：广宗县昊王车业有限公司，住所地河北省广宗县冯家寨乡田庄工业开发区。法定代表人：王炳洪，该公司经理。原审被告：河北睿图自行车有限公司，住所地河北省广宗县冯家寨乡田家庄村。法定代表人：王瑞卿，该公司经理。委托诉讼代理人：王炳洪，该公司股东。上诉人王炳洪因与被上诉人姚书婷及原审被告任爱芝、王基威、王基友、王瑞卿、张书秀、陈振锋、广宗县昊王车业有限公司（以下简称昊王车业）、河北睿图自行车有限公司（以下简称睿图公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省平乡县人民法院（2019）冀0532民初282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王炳洪上诉请求：一、撤销（2019）冀0532民初282号民事判决书；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决上诉人承担利息过高。判决上诉人承担高额利息不合理，该利息约定违反《中华人民共和国民法总则》中公平原则，公平原则不仅仅是民事主体从事民事活动应当遵循的基本准则，也是人民法院审理民事纠纷应当遵守的基本裁判准则，上诉人在借贷关系中承担义务过重，应当合理的确定债权债务双方的权利义务。另外原审判决上诉人承担年利率24%利息同时附加《民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。迟延履行后上诉人将承担超过年利率24%的利息，不符合《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中总计年利率不得超过24%的规定。二、原审判决程序违法。本案中法院未调查王炳洪、任爱芝、王基威、王基友是否为同住成年家属，便将开庭传票等相关手续在一个邮件中一起邮寄送达。根据《民事诉讼法》第八十五条送达诉讼文书，应当直接送达受送达人。受送达人是公民的，本人不在交由他的同住成年家属签收。并且案件庭审时未经当事人确认或者没有其他证据证明当事人已经收到便缺席判决，违反《民事诉讼法》第一百四十四条法定程序。综上，原审判决程序违法，庭审必要诉讼当事人未到庭参加诉讼，上诉人承担高额利息违反民法公平原则和《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，故提起上诉，望邢台市中级人民法院依法判决。姚书婷辩称，一、一审法院事实认定清楚，法律适用正确，恳请维持原判。2018年9月30日，上诉人王炳洪、原审被告任爱芝因业务需要向答辩人借款30万元，并于当日签下借据及《借款担保合同书》各一份，合同约定该笔借款的期限为1个月（2018年10月29日还款），借款利息按年利率33.6%计算。另，《借款担保合同书》约定由原审被告王基威、王基友、王瑞卿、张书秀、陈振锋、广宗县昊王车业有限公司、河北睿图自行车有限公司对该笔借款承担连带责任保证。答辩人依照合同约定向上诉人王炳洪银行账户转款30万元，但借款人及各担保人至今仍未偿还借款本金及利息。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条等规定可知，上诉人及原审被告均应向答辩人履行偿还借款的义务，并支付借款利息及逾期还款的利息。二、一审法院判决上诉人承担的利率符合法律规定。上诉人与答辩人约定的借款利率为：年利率33.6%（月利率2.8%），一审法院判决已经对约定的利率进行下调，判决上诉人以年利率24%支付利息，符合相关法律规定。《民事诉讼法》第二百五十三条规定的加倍支付迟延履行的债务利息，系因债务人没有于判决期限内履行还款义务而导致的利息。因此，该利息发生于法院判决生效以后，且该债务利率是法定利率，并非当事人之间的约定利率，是具有一审的惩罚性利息。法律规定加倍支付迟延履行期间债务利息，是以增加经济负担的形式对不履行生效判决、裁定的当事人形成震撼，保证生效判决的有效落实，从而达到维护法律尊严、最终实现保护权利人合法权益的目的。上诉人将其应承担的借款利息与法律所规定的惩罚性利息混为一谈，并以此理由提出的上诉不能成立。三、一审法院程序合法。上诉人王炳洪与原审被告任爱芝系夫妻关系，与原审被告王基威、王基友系父子关系。上诉人与三原审被告的住址均系广宗县队152号，且上诉人的上诉状中所列的原审被告也是该住址。原审被告均已收到一审判决书，未提出任何异议。上诉人以一审开庭未通知原审被告作为上诉的理由，同样不能成立。上诉人对借款事实及至今仍未偿还无异议，上诉人提出的上诉理由明显是其拖延履行债务的借口。综上所述，一审法院在查清案件事实的基础上依法判决上诉人及原审被告偿还借款，并支付相应的借款利息，符合相关法律规定。恳请二审法院依法维持原判，以维护答辩人的合法权益。任爱芝、王基威、王基友、王瑞卿、张书秀、昊王车业、睿图公司述称，认可上诉人的上诉意见。陈振锋未陈述意见。姚书婷向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告偿还借款300，000元；2、判令被告向原告支付逾期还款期间的利息及违约金（自借款合同期满之日起至被告实际履行完毕之日止，按照年利率33.6%计算）；3、判令由被告承担本案的保全费、诉讼费、律师费等全部费用。一审法院认定事实：2018年9月30日，原告与被告王炳洪、任爱芝、昊王车业、睿图公司、王基威、王基友、王瑞卿、张书秀、陈振锋签订一份借款担保合同书。该合同约定，被告王炳洪、任爱芝向原告借款人民币300，000元；借款期限自2018年9月30日至2018年10月29日止；利息按年利率33.6%计算；还款方式为到期还本；原告为实现涉案债权所支付的一切必要费用（包括但不限于交通费、诉讼费和律师费）由被告王炳洪、任爱芝承担；昊王车业、睿图公司、王基威、王基友、王瑞卿、张书秀、陈振锋为涉案借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年，保证担保范围为本合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、为实现债权而支付的费用（包括但不限于交通费、诉讼费和律师费）。同时，被告王炳洪、任爱芝向原告姚书婷出具借据一份，借款金额、借款期限、借款利率同上述借款担保协议一致。借款担保合同、借据签订后，原告姚书婷于2018年9月30日通过网上银行转账至被告王炳洪银行账户上300，000元；被告王炳洪于同日向原告姚书婷银行账户转款8，400元，称该款为双方约定的借款利息。涉案借款到期后至本案庭审结束时，借款人和担保人均未偿还借款本金及利息。在本案诉讼过程中，原告委托河北领途律师事务所代理诉讼，因此支付律师费9，000元。一审法院认为，原被告签订的借款担保合同书、借据，内容不违反法律法规强制性规定，属有效合同。合同订立后，即具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告已按约向被告王炳洪、任爱芝提供了借款，被告王炳洪、任爱芝应在借款到期时按约偿还原告借款本息。保证人也应依约履行保证义务。故原告请求被告偿还其借款本金、承担借款利息的诉讼请求，本院予以支持。本案原被告争执的主要焦点是：1、原告向被告借款的实际数额是多少；2、本案借款期间的借款利率及逾期利率按何标准计算；3、原告提交的律师费收据收费标准是否过高。对此，本院评析如下：一、关于原告向被告借款的实际数额是多少的问题认定。2018年9月30日，原被告签订借款担保合同、借据后，原告按约通过网上银行转账至被告王炳洪银行卡上300，000元。被告王炳洪于同日向原告姚书婷银行账户转款8，400元，该款系被告王炳洪预付原告借款期间的利息。原告在发放借款的同时就收取被告的借款利息，属变相在借款本金中扣除利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。据此，应认定原告姚书婷向被告王炳洪实际借款本金291，600元。原告姚书婷辩称被告向其转款8，400元系双方存在其它业务往来，不能证明该款项为预先支付的利息的理由，与事实不符，本院不予采信。二、关于本案借款期间的借款利率及逾期利率按何标准计算的问题认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原被告虽然在借款合同中约定的借款利率为年利率33.6%，依据上述规定，法律保护的借款利率是不超过年利率24%部分，因此，涉案借款借期内的利息应按年利率24%计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)……；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；依据上述规定，涉案借款的逾期利息应按年利率24%计算。原告主张按照年利率33.6%计算利息，于法相悖，本院不予支持。三、关于原告提交的律师费收据收费标准是否过高的问题认定。原告提交的律师费收据，被告王炳洪辩称收费标准过高，不符合当地收费标准。经本院参照《河北省律师服务收费指导意见》收费标准核算，涉案律师费收费标准低于正常收费标准。被告王炳洪也未提交任何反驳证据，故其辩称理由本院不予采信。综上所述，原告的诉讼请求中，合理部分本院予以支持。被告任爱芝、王基威、王基友、王瑞卿、张书秀、陈振锋、昊王车业、睿图公司拒不到庭参加诉讼的行为，应视为其放弃诉讼权利，承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告王炳洪、任爱芝于本判决生效之日起十日内偿还原告姚书婷借款本金291，600元及利息（利息自2018年9月30日始，按年利率24%计算，直至本息履行完毕之日止）。二、被告王炳洪、任爱芝于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚书婷律师费9，000元。三、被告王基威、王基友、王瑞卿、张书秀、陈振锋、广宗县昊王车业有限公司、河北睿图自行车有限公司对上述债务承担连带清偿责任。四、驳回原告姚书婷的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，900元，诉讼保全费2，020元，共计4，920元，由被告王炳洪、任爱芝、王基威、王基友、王瑞卿、张书秀、陈振锋、广宗县昊王车业有限公司、河北睿图自行车有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于上诉人王炳洪上诉提出的一审判决确定的利息过高问题。本案中，当事人在协议中约定借款利息按年利率33.6%计算，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，将利率进行下调，判决上诉人以年利率24%支持利息并无不当。另外，一审法院根据民事诉讼法第二百五十三条的规定，对如未按期履行加判迟延履行债务利息，系对当事人未按规定期限履行法院生效文书的一种惩罚性措施，与当事人之间约定的利息问题并非同一概念。故对上诉人王炳洪提出的本项上诉主张不予支持。关于一审法院是否存在程序违法问题。经核实，一审法院将开庭传票等相关手续一并邮寄送达王炳洪、任爱芝、王基威、王基友，确有不妥之处。但考虑到以上四当事人之间的身份关系，以及四当事人住所地相同的客观实际，一审判决不构成严重违反法定程序。综上所述，王炳洪的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人王炳洪负担。本判决为终审判决。审判长  陈勤耕审判员  武 聪审判员  田建兴二〇一九年十二月四日书记员  尚文佳