河北省滦南县人民法院民事判决书（2019）冀0224民初3641号原告：李兆建，男，1976年6月29日出生，汉族，现住滦南县。委托诉讼代理人：郭建成，河北存鹏律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：王俊江，男，1976年6月19日出生，汉族，现住滦南县。第三人：滦南县安各庄镇淮阳奶牛养殖场，住所地滦南县安各庄镇铁匠庄村。经营者：邢媛媛，女,1980年11月30日出生，汉族，现住滦南县安各庄镇铁匠庄村，现住滦南县。第三人：杨希田，男，1951年10月22日，汉族，现住滦南县安各庄镇铁匠庄村。第三人：杨怀志，男，1980年7月9日出生，汉族，现住滦南县。原告李兆建与被告王俊江、第三人滦南县安各庄镇淮阳奶牛养殖场、第三人杨希田、第三人杨怀志案外人执行异议纠纷一案，本院于2019年11月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李兆建及其委托诉讼的代理人郭建成、被告王俊江、第三人滦南县安各庄镇淮阳奶牛养殖场的经营者邢媛媛、第三人杨怀志到庭参加诉讼。第三人杨希田经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李兆建向本院提出诉讼请求：一、要求停止对第三人杨怀志名下位于××县房产执行。二、要求确认位于××县房产系原告所有。事实和理由：2004年，滦南县税务局统一办理房产登记手续，因当时原告身份证丢失，考虑到日后由本人办理登记手续的不便，故暂时登记在第三人杨怀志名下。因原告妻子与第三人杨怀志系亲姐弟关系，彼此信任所以该房产至今未办理过户手续。现被告要求执行第三人杨怀志名下的案涉房产，该案涉房产虽登记于第三人杨怀志名下，但实际并不属于杨怀志所有，原告才是该案涉房产的实际所有权人。原告因不服滦南县人民法院作出的（2019）冀0224执异48号执行裁定书，现依法提起诉讼。被告王俊江辩称，一、原告不是本案适格主体，不具有原告人身份。本案属于案外人执行异议之诉，原告因对滦南县人民法院(2019)冀0224执异48号执行裁定书不服而提起的诉讼，但原告对被执行房产不享有所有权，该被执行房产登记在第三人杨怀志名下，无任何证据证明产权登记机关登记错误。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十六条规定:“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”第十七条规定:“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”现被执行房产登记在第三人杨怀志名下，原告不能提供任何证据证明与该被执行房产有权属关系，因此，原告不是本案适格主体。二、原告提交的证据仅能证明其所享有的占有权，并不能证明其对涉案房产享有所有权，其诉讼请求中要求确认被执行房产属其所有，没有法律依据。原告提供的所谓买房发票，只能证明交款人身份，并不能证明其所有人身份，法律并无规定交款人就是所有权人，不动产的所有权只能依据不动产权属证明和不动产登记簿确定。原告提供的证明其长期在案涉房屋中居住的证人证言、派出所出具的居住卡，以及户籍登记在被执行房产处，真实性姑且不论，也仅能证明原告有使用居住权，最多是一种占有权，占有不等于所有，法律没有明文规定居住卡、户籍登记必须与不动产权属证明一致，因此证人证言及居住卡与被执行房产的所有权之间没有任何关联性，均不能证明其享有所有权。三、原告所称的未办理过户手续的理由不合常理，不能证明其是实际所有权人。原告称其身份证丢失，考虑到日后自行办理登记手续的不便，故房产暂时登记于第三人杨怀志名下，因亲属关系彼此信任，故该房产至今未办理过户手续。房屋实行的是家庭成员共有，即使原告妻子与第三人杨怀志系亲姐弟关系，各自组建家庭后即应独立生活，所谓彼此信任不能成为未办理过户手续的理由。该房产系1998年购买，2004年滦南县地方税务局统一办理房产登记手续，如果原告主张成立，应在此时就办理登记，身份证丢失不是不办理登记的法定依据。况且自2004年至今已有15年的时间，原告有足够的时间对被执行房产进行过户，至今未过户不合常理。综上，被告认为原告并不是被执行房产的实际所有人，其所提供的证据不能证明其是被执行房产的实际所有人，原审判决及执行裁定认定事实清楚，适用法律准确，请求法院依法驳回原告的起诉或驳回诉讼请求，以维护被告的合法权益。第三人滦南县安各庄镇淮阳奶牛养殖场述称：对原告主张的事实无异议。第三人杨怀志述称：涉案房产不是杨怀志本人所有，所有权人为原告，当时是因为原告身份证丢失，用杨怀志的身份证去办的房产证，杨怀志与杨怀志的妻子离婚时该案涉房产没有涉及。第三人杨希田未到庭亦未提出答辩。原告为支持自己的主张向本院提交了如下证据：1.(2019)冀0224执异48号民事裁定书，证明李兆建有原告的主体资格。2.1998年4月8日河北省唐山市地方税务局收费收据复印件一份，内容是购房款57500元，付款人是李兆建，证明李兆建和滦南县地税局对涉案房产存在买卖合同关系。3.刘晓丹、信建勇、居委会的证明各一份、户籍登记卡复印件一份、水费收费收据一张、电费收费收据十张，证明原告李兆建在案涉房屋中长期居住的事实，以此印证李兆建和滦南县地方税局存在涉案房屋买卖合同是客观真实的，该案涉房屋权属取得的基础法律关系是滦南县地方税务局和李兆建存在买卖合同关系。登记卡上登记的是文明街，后改成安平小区，实际是一个房屋。被告王俊江质证认为，原告提交的买房发票只能证明交款人的身份，但不能证明房子所有人的身份，法律并无规定交款人就是所有权人，不动产的所有权只能依据物权登记来确定。水厂和电力局都不知道房子已经过户到杨怀志名下了，所以还按照原告的户主出的票据。其他质证意见以答辩意见中第二点为准。第三人滦南县安各庄镇淮阳奶牛养殖场质证认为，对原告提交的证据无异议。第三人杨怀志质证认为，对原告提交的证据无异议。第三人杨怀志向本院提交离婚协议书一份，证明在2016年6月8日杨怀志、邢媛媛离婚时，协议分割的财产中没有涉及案涉房产，从而证明房子不属于杨怀志和邢媛媛。本院经审查证据认为，对原告提供证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对第三人杨怀志所提供证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院经审理查明：1998年4月8日，原告出资57500元从滦南县地方税务局购买滦南县倴城镇文明街安平小区428栋1单元501室房屋，双方未签订书面房屋买卖合同，滦南县地方税务局为原告出具了金额为57500元的发票一张。房屋交付后，原告及其妻子杨彩媛一直在该案涉房屋中居住至今。后因安平小区街道办事处对涉案房产所在小区重新排序，涉案房屋的的地××县。2004年，唐山市滦南县地方税务局统一办理该案涉房产登记手续。原告借用其妻弟杨怀志的身份证办理案涉房产登记手续。故将该涉案房产登记于第三人杨怀志名下，但第三人杨怀志并未实际占有、使用该涉案房屋。原告李兆建的妻子杨彩媛与第三人杨怀志系姐弟关系。原告李兆建与第三人杨怀志均称，借用第三人杨怀志的身份证去办理案涉房屋的登记手续是因为当时原告李兆建的身份证丢失。原告至今未办理案涉房屋过户手续是因为原告妻子与第三人杨怀志系姐弟关系，出于信任，一直未办理过户登记。另查明，2016年12月16日，滦南县人民法院作出（2016）冀0224民初3524号民事调解书，被告王俊江与第三人杨怀志达成一致调解意见:第三人杨怀志与其他两位被执行人于2016年12月19日前给付被告王俊江股金200000元，红利105000元，共计305000元。因第三人杨怀志未按照调解书达成的调解意见履行，被告王俊江于2017年1月3日向河北省唐山市中级人民法院申请强制执行。2018年11月13日，河北省唐山市中级人民法院作出（2017）冀02执2469号执行裁定书，裁定查封第三人杨怀志名下位于××县的房产。2018年12月19日，河北省唐山市中级人民法院作出（2017）冀02执2469号之一执行裁定书，裁定评估第三人杨怀志名下位于××县的房产。2019年6月25日，河北省唐山市中级人民法院作出（2017）冀02执2469号执行裁定书，裁定拍卖第三人杨怀志名下位于××县的房产。上述三份执行裁定生效后，案外人李兆建向本院提出执行异议，2019年11月7日，滦南县人民法院作出（2019）冀0224执异48号执行裁定书，裁定驳回案外人李兆建对滦南县倴城镇安平小区428栋3门502室的房产中止执行的异议请求。原告李兆建不服滦南县人民法院作出的（2019）冀0224执异48号执行裁定书，遂形成诉讼。再查明，第三人杨怀志与第三人滦南县安各庄镇淮阳奶牛养殖场的经营者邢媛媛系夫妻关系，双方于2003年12月1日登记结婚，2016年6月8日协议离婚，协议书中有关夫妻财产分割中并未涉及涉案房产。本院认为，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认享有物权的，应予支持。本案中，案涉房屋的所有权系通过与唐山市滦南县地方税务局之间的买卖合同法律关系取得，第三人杨怀志虽为涉案房屋登记簿上记载的所有人，但原告所提交的与河北省唐山市地方税务局之间的收费收据可以证明原告系该涉案房屋实际购买人，原告与河北省唐山市地方税务局形成涉案房屋买卖合同关系，并且原告自购买涉案房屋之日起至今，一直实际占有、使用该涉案房屋。同时，第三人杨怀志与邢媛媛离婚是在滦南县人民法院作出（2016）冀0224民初3524号民事调解书之前，第三人杨怀志与邢媛媛离婚时并未涉及案涉房产。综上所述，原告所提供的证据足以证明该涉案房产的真实权利人为原告李兆建。故对于原告要求确认位于××县房产系原告所有的诉讼请求，本院予以支持。原告既为该涉案房产的实际所有人，在（2017）冀02执2469号案件执行中，执行标的与案涉房屋并不存在法律上的直接联系，必然对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。故对于原告要求停止对该案涉房产执行的诉讼请求，本院予以支持。第三人杨希田经本院合法传唤未到庭亦未提出答辩，视为其对部分诉讼权利的放弃，应当由其本人承担相应的法律后果。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告李兆建对位于××县房产享有所有权。二、不得对位于××县房产的执行。案件受理费6550元，由被告王俊江负担（判决生效即交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 任作新审 判 员 田继青人民陪审员 王昌顺 二〇一九年十二月二十日书 记 员 杨 娜