广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初207号原告深圳市崇和电子有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道新田大道225号3号楼，统一社会信用代码91440300746636865G。法定代表人胡明权，该公司经理。委托代理人罗展锋，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托代理人**强，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告深圳市森晖源科技有限公司，住所地深圳市宝安区民治街道龙胜东路永贤综合楼8楼B8009。法定代表人邱小琴。被告闫丕伟，男，汉族，1977年l0月24日生，户籍住址四川省通江县，977l原告深圳市崇和电子有限公司（以下简称“崇和公司”）与被告深圳市森晖源科技有限公司（以下简称“森晖源公司”）、被告闫丕伟买卖合同纠纷一案，本院作出（2016）粤0306民初10585号民事判决。因被告闫丕伟不服该民事判决申请再审，深圳市中级人民法院作出（2018）粤03民再63号民事裁定，裁定本案发回本院重审。本院受理后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗展锋，被告闫丕伟到庭参加诉讼。被告森晖源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告崇和公司诉：1、判令被告森晖源公司支付货款436,512.6元及利息（利息以436,512.6为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付，自20l2年6月1日计至实际清偿之日止）；2、判令被告闫丕伟对被告森晖源公司的上述债务承担连带清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费用。被告森晖源公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告闫丕伟答辩称，第一，对原告崇和公司诉请的货款金额有异议。第二，在合同买卖中，从未有过利息的约定，且未支付货款并非主观原因造成，而是由客观的原因造成的，涉案货款是2012年4、5月份的货款，而被告闫丕伟在10月份就被羁押，所以不应产生利息。第三，案涉货款是由被告森晖源公司拖欠的，该公司现并未解散及清算，不应由股东即被告闫丕伟承担。经审理查明，原告崇和公司和被告闫丕伟在庭审中确认2011年下半年到2012年上半年期间，原告崇和公司出售充电器给被告森晖源公司，双方购销流程如下：被告森晖源公司通过传真方式向原告崇和公司发送采购订单，原告崇和公司根据采购订单向被告森晖源公司提供货物，刚开始时双方现金即时结算，后经被告森晖源公司要求双方的结算方式变更为月结，每月双方均以传真的方式进行对账。原告崇和公司主张，2011年12月至2012年4月期间产生的货款共计617,572.6元，被告森晖源公司已经支付181,060元，原告崇和公司提供采购订单、送货单、对账单、收款收据证明其该主张，被告闫丕伟在庭审中主张除对12月20日（单号为11122002）送货单、2011年12月份的对帐单、2012年1月8日的送货单（单号为12010801）、2012年1月10日送货单（单号12011001）、2012年2月16日送货单（单号12021601）、对2012年2月份的对帐单不予认可、2012年3月手写的收条、2012年3月份的对帐单、2012年4月份的对帐单的真实性不予认可外，对原告崇和公司提供的其他证据均不没有异议，且被告闫丕伟未对原告主张的已付款数额予以认可，但被告闫丕伟未提交证据予以反证。另查，2013年4月28日，深圳市龙岗人民检察院以闫丕伟犯合同诈骗罪提起公诉后，深圳市龙岗区人民法院于2014年3月23日作出（2013）深龙法刑初字第1201号刑事判决书，判决被告闫丕伟犯合同诈骗罪（其中包括诈骗陈某某人民币27万元、诈骗崇和公司人民币436,512元、诈骗吉能公司人民币39.4万元），该份判决中认定：“从2011年11月29日开始闫丕伟经营的森晖源公司和胡某某经营的崇和公司进行业务往来，由崇和电子有限公司供应各类手机充电器给森晖源公司。从2011年12月开始至2012年4月份，闫丕伟以森晖源公司的名义向胡某某公司采购货物共达617,572元人民币，期间通过部分现金或支票支付货款，但支票为假票或余额不足无法兑现，闫丕伟共欠下货款达436,512元人民币”。闫丕伟提起上诉后，深圳市中级人民法院裁定发回重审，深圳市龙岗区人民法院作出（2014）深龙法刑重字第15号刑事判决书，判决被告闫丕伟犯合同诈骗罪（其中仅包括诈骗吉能公司人民币39.4万元），该判决未再对闫丕伟诈骗原告崇和公司的事实进行认定。再查，森晖源公司成立于2010年12月16日，登记股东为闫丕伟、王晓红。以上事实，有采购订单、送货单、对账单、收款收据、（2013）深龙法刑初字第1201号刑事判决书、（2014）深龙法刑重字第15号刑事判决书等证据和庭审笔录予以证实。本院认为，本案属于买卖合同纠纷。根据本案查明的事实可知，原告崇和公司和被告森晖源公司购销关系明确，被告森晖源公司应向原告崇和公司行支付货款的义务。关于原告崇和公司诉求被告森晖源公司支付欠款及利息。被告闫丕伟主张，对于原告崇和公司提供的2011年12月20日、2012年1月8日、1月10日三张送货单上“闫丕伟”字样的签名不予认可，认为并非由其所签；对于2012年2月16日的送货单不予认可，该送货单上无任何人签名，上述四张送货单对应的50,918元货款，应予以扣减。闫丕伟另主张，在侦察阶段其系在未看清上述签名的情况下对送货单表示认可的。对于2011年12月20日、2012年1月8日、1月10日的三张送货单，被告闫丕伟虽不认可其真实性，但双方已依交易习惯进行对账，足以认定森晖源公司已收到货物，对于闫丕伟的该项答辩意见，本院不予采信；2012年2月16日的送货单未经任何人签名，且当月货款未经对账，故对于该送货单，本院不予采信，对应货款8,932元，应予以扣减。依此计算，被告森晖尚欠原告崇和公司货款427,580.6元（617,572.6元－8,932元－181,060元），该部分货款，被告森晖源公司应予以支持。被告森晖源公司拖欠货款，应向原告崇和公司支付利息，利息应以427,580.6元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付，自2012年6月1日起计算至实际清偿之日。原告崇和公司诉求超出的部分，本院不予支持。关于原告崇和公司诉求被告闫丕伟承担连带清偿责任。案涉买卖合同的相对方为原告崇和公司与被告森晖源公司，被告闫丕伟仅系被告森晖源公司的股东，现被告森晖源公司并未被清算，原告崇和公司提供的现有证据不足以证明存在清算不能的情形，应承担举证不能的不利后果。故原告崇和公司诉求被告闫丕伟对被告森晖源公司的上述债务承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市森晖源科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市崇和电子有限公司货款427,580.6元及利息（利息以427,580.6元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付，自2012年6月1日起计算至实际清偿之日）；二、驳回原告深圳市崇和电子有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9,184元，由被告深圳市森晖源科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 阎    芸人民陪审员 朱    颖人民陪审员 陈  鑫  颖二〇一九年十二月二十日书 记 员 叶莉晶(兼)书 记 员 刘  佳  鹏附相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。