江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1103民初3882号 原告：徐树岗，男，1984年7月13日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区， 委托诉讼代理人：詹发响，上饶市广丰区洋口法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：徐积双，上饶市广丰区永丰法律服务所法律工作者。 被告：余忠华，男，1981年10月4日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区， 被告：蒋诗波，男，1965年8月12日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，公务员，住江西省上饶市广丰区， 委托诉讼代理人：王卫华，江西博明律师事务所律师。 原告徐树岗与被告余忠华、蒋诗波民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，后因被告余忠华下落不明，本院转为普通程序于2019年12月9日公开开庭进行了审理，原告徐树岗及其委托诉讼代理人徐积双和被告蒋诗波委托诉讼代理人王卫华到庭参加了诉讼，被告余忠华经本院公告送达传票传唤后，未到庭参加诉讼。2019年12月17日，本院进行第二次开庭审理，原告徐树岗及其委托诉讼代理人詹发响和被告蒋诗波委托诉讼代理人王卫华到庭参加了诉讼，被告余忠华经本院传票传唤后，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告徐树岗向本院提出诉讼请求：1、判令被告余忠华归还原告借款本金140万元及其利息203.6万元（算至2019年6月30日止），之后利息以140万元为基数按月利率2%从2019年7月1日起算至实际付清之曰止；2、判令被告蒋诗波对被告上述偿还义务承担连带偿还责任；3、本案受理费由被告负担。事实与理由：2013年8月12日，被告余忠华因投资需要资金向原告徐树岗借款120万元，约定月利率2.5%，还款期限在2013年9月12日。同日，被告蒋诗波签名担保；之后，因被告余忠华提出延期归还，原告徐树岗与被告余忠华在2016年3月1日结算了利息(欠利息916,000元），同时，原告再次借给被告余忠华现金20万元，这样被告余忠华将本金20万元写在利息中，并签名确认，被告蒋诗波在同日再次签名担保。原告担心被告蒋诗波的担保超过时效于2016年9月1日联系被告蒋诗波，这样被告蒋诗波第三次在借据上签名担保；在即将满二年时，原告又联系被告蒋诗波确认担保期限，被告于2018年8月30日就本案借款本息第四次签名担保，该次担保期限为“2018年8月30日至2020年8月30日”，及担保方式“连带责任担保”。因最近原告无法联系被告余忠华，也多次向被告蒋诗波催取归还借款本息无效。故，原告提起诉讼。 被告余忠华未作答辩。 被告蒋诗波辩称，1、虽然蒋诗波为余忠华签名担保，但是该借款是否实际发生以及实际借款金额多少，原告应当提供相关证据证明；2、被告方蒋诗波认为因为该案余忠华是借款人，应当出庭，以便查明事实，据被告蒋诗波了解，双方有多次资金往来，所以对于借款以及还款情况，只有余忠华出庭并提供相关证据，双方对证以后才能查明相关事实；3、对于原告起诉认为借款是140万元，从借条上看并未反映出金额是140万元，而借条上金额是120万元，并未说明另外借了20万元本金；4、本案原告起诉利率计算过高；5、被告认为主债务履行期限届满，此后原告方主张从庭审来看没有提供主张过的证据，所以其主债务诉讼时效届满，担保人不应再承担担保责任；6、据庭后了解，余忠华是归还过一部分欠款，但是余忠华暂时没有调取银行记录。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。两被告提交相关证据，对于原告提交的证据，被告余忠华未到庭质证，被告蒋诗波进行了质证。1、对于原告提交的借据，拟证明被告余忠华向原告借款并由被告蒋诗波担保的相关事实；被告蒋诗波质证对该份借据真实性无异议，但认为只能证明蒋诗波对借款提供了担保，借款是否发生以及相关金额需要提供其他证据；经审查，本院对该借据真实性予以采信，对于其他问题在本院认为部分结合其他证据以及当事人当庭陈述综合进行分析。2、对于原告提交上饶银行对私储蓄账户明细账及个人汇款凭证照片（纸质的原告庭审后补交），拟证明原告转账给余忠华交付借款114万元，另外现金交付6万元；被告蒋诗波质证认为对该交易明细真实性无异议，但对其关联性和证明对象有异议，该交易明细和汇款凭证均系虞文祥的，并非原告的；经审查，本院对该交易明细及汇款转账凭证真实性予以确认，对于其与本案的关联性等问题结合其他证据和当事人当庭陈述综合进行分析。3、对于原告提交的虞文祥录制的视频，拟证明2013年8月12日虞文祥的银行转账给余忠华的114万元，系原告交付被告余忠华借款；被告对该视频的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该没有说明视频的来源、录制时间、无法核实视频中人就是虞文祥本人，无法确认虞文祥所说的汇款于本案汇款相对应；经审查，虞文祥手持其本人身份证，称因出差在外故不能到庭作证，并陈述其账户2013年8月12日转账余忠华的114万元款项系原告使用其账户转账交付该114万元借款给余忠华，且庭审后虞文祥到庭确认了上述情况，因此，本院对该视频真实性、合法性、关联性予以确认，另，结合本证据，本院对原告提交上饶银行对私储蓄账户明细账及个人汇款凭证的关联性和证明对象予以确认。 结合本院确认的证据及当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2013年8月12日，被告余忠华因需要资金周转向原告借款120万元，其中114万元借款系原告通过虞文祥银行账户转账交付给被告余忠华，另外6万元借款系通过现金完成交付。双方对借款约定按月利率2.5%计算利息，由被告余忠华出具借条，并由被告蒋诗波在借条上签名，俞陆苟在担保人处签名。2016年3月1日，双方进行结算，由余忠华以俱欠人名义在原借条上备注“经结算本金未还，尚欠利息壹佰壹拾壹万陆仟元整”，同日，由蒋诗波在原借条上以担保人名义签名担保。2016年9月1日，蒋诗波在原借条上注明为该笔借款重新提供担保，担保期限从2016年9月1日至2018年8月31日。2018年8月30日，蒋诗波再一次在原借条上注明原担保期限已将期满，本人继续为本借据的借款本息提供连带责任担保，担保期为二年，2018年8月30日至2020年8月30日。庭审中，原告陈述被告蒋诗波曾支付过2万元利息。 本院认为，合法借贷关系应受法律保护。被告余忠华向原告借款，原告通过虞文祥的账户转账交付了余忠华借款114万元，有证据证实，本院予以确认。另外6万元借款，原告主张系通过现金交付，本院结合原告提供的120万元的借条，以及该6万元金额的大小和民间借贷交易习惯等，综合判断确认该6万元系现金交付。庭审中，原告称诉状中借款本金140万元系笔误，实际借款本金就是120万元。故，被告余忠华应偿还原告借款本金120万元。双方对借款50,000元约定利息按月利率2.5%支付，该利率计付标准超出法律对民间借贷利率不能高于年利率（24%即月利率2%），超出部分本院不予保护，对已支付不超过年利率36%（即月利率3%）的利息可不予返还，因此，原告已认可被告蒋诗波支付了利息2万元，按月利率2.5%折算应为20日的利息，剔除该20日利息后，其余期间的利息应以借款本金120万元为基数按月利率2%计算。故，截至2019年6月30日止被告应支付原告利息1,678,400元（已剔除支付的20,000元利息）。被告蒋诗波多次在原借条上注明变更担保期限，最后一次约定担保期限至2020年8月30日止，且明确担保方式为提供连带责任担保，故，被告蒋诗波对本案借款本息承担连带偿还责任，被告蒋诗波在多次重新确认担保期限至2020年8月30日止后，又主张本案主债务履行期限届满，主债务诉讼时效届满，担保人不应再承担担保责任，本院不予确认。对于被告蒋诗波提出被告余忠华应该归还过借款的主张，其未提供证据证实，且原告予以否认，故本院对蒋诗波的该主张不予确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告余忠华应偿还原告徐树岗借款本金1,200,000元，利息1,678,400元，并按月利率2%支付2019年7月1日起至借款实际还清之日止的利息，限本判决生效后三十日内履行； 二、被告蒋诗波对还款承担连带清偿责任，被告蒋诗波承担担保责任后有权向被告余忠华追偿； 三、驳回原告徐树岗的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34,288元，由原告徐树岗负担5565元，由被告余忠华、蒋诗波负担28,723元（原告未预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  黎金涛 人民陪审员  叶琼莹 人民陪审员  潘丽华 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  邓 飞