河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初3603号原告：刘勇，男，1974年10月7日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：刘胜利，河南剑源律师事务所律师。原告：宫林霞，女，1976年5月20日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：刘胜利，河南剑源律师事务所律师。被告：刘建兴，男，1974年12月4日出生，汉族，住河南省焦作市。被告：王治华，女，1975年9月26日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被告：任福智，男，1968年3月12日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：张文胜，河南首鼎律师事务所律师。被告：郝洪宽，男，1971年10月24日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。原告刘勇、宫林霞与被告刘建兴、王治华、任福智、郝洪宽物权确认、确认合同效力纠纷一案，系原告刘勇、宫林霞于2018年10月9日起诉至本院，本院于同日立案，并依法适用简易程序公开开庭进行审理后，于2018年12月24日作出（2018）豫0802民初3619号民事判决，驳回了原告刘勇、宫林霞的诉讼请求。宣判后，原告刘勇、宫林霞不服提起上诉。焦作市中级人民法院经审理后，于2019年4月29日作出（2019）豫08民终872号民事裁定，认为原审认定案件基本事实不清，裁定撤销本院（2018）豫0802民初3619号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2019年7月19日将本案立为（2019）豫0802民初3603号民事案件，并依法另行组成合议庭，适用普通程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告刘勇的委托诉讼代理人刘胜利，原告宫林霞及其委托诉讼代理人刘胜利，被告任福智及其委托诉讼代理人张文胜，被告郝洪宽到庭参加诉讼。被告刘建兴、王治华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告郝洪宽在庭审过程中未经法庭允许擅自离庭。本案现已审理终结。原告刘勇、宫林霞向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告任福智与被告王治华之间的房产转让合同无效；2.请求确认原告刘勇、宫林霞为讼争房产的实际出资人；3.请求确认诉争房产归二原告所有；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年10月，经汤红兵介绍，被告刘建兴、王治华承诺将其单位准备建设的集资房（位于焦作市解放区丰收中路1416号新河农场家属院26号楼1单元39号）转让给二原告，总金额为319500元。出于对二人的信任，二原告于2009年11月8日向刘建兴、王治华交付首笔房款60000元，随后多次经由银行ATM机和现金的方式，支付全部购房款、转让费等共计319500元。2014年初，被告刘建兴、王治华将房子钥匙交付给原告，原告于2014年6月份装修完毕后入住至今。期间，二原告曾多次催促被告刘建兴、王治华办理房屋过户手续，但二被告以种种理由推脱。2017年年底至2018年年初，被告任福智突然上门，向被告王治华和刘建兴催要借款。2018年8月底，被告任福智又一次上门，拿着诉争房产的不动产登记证，要求原告腾房，此时原告才得知房屋已经被过户。在原告的一再追问下，被告刘建兴、王治华才承认房产证已经在2014年下半年办理到王治华名下，王治华2014年11月将房子抵押给被告郝洪宽，办理了为期一年的借款合同，但二被告不知道房产证是如何办理到被告任福智名下的，他们承诺尽快解决此事，然后将房子过户给原告。期间任福智多次找上门来，要求原告搬家腾房。双方产生纠纷，一直未能解决。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告任福智辩称，二原告的诉讼请求无事实和法律依据。1.我与王治华签订的合同是经公证处依法公证并出具公证书，在房管局签订房产抵押合同，并经抵押登记。2.王治华是公职人员、人民警察、房屋单独产权人，具有完全民事行为能力人，应当知道签订抵押合同所要承担责任和后果。3.原审判决书第3页王治华称没有与任福智恶意串通，不知道二原告买房的事情，对二原告与刘建兴之间的借款不知情，在情理之中。4.我购买登记在王治华名下的房产后，不动产所有权人变更登记在我名下。二原告称与刘建兴签订有房屋买卖合同，明显是刘建兴与刘勇恶意串通，将不是自己所有权的房屋擅自虚假买卖，刘勇借给刘建兴再多钱，与王治华无关，这是刘建兴自己所作所为，刘勇与不动产所有权人王治华没有签订房屋买卖合同，王治华与二原告没有任何关系。5.刘勇与我、郝洪宽也没有任何关系，二原告起诉我与郝洪宽无任何法律依据，任何不动产权证都是以房管局登记备案的证书为依据，而不是写在白纸上就是房屋所有权人了。6.我从2016年初就多次与王治华电话联系，催要合法利息（但苹果手机无法录音），2016年12月26号在电话联系中，我说“刘建兴利息都拖一年了。”王治华说“刘建兴也知道你这边困难，他现在一直在倒钱哩。我现在工作忙，见不了面，我晚上也没空，你给刘建兴说吧，给我说解决不了任何问题。”另王治华多次表示说:“一分钱都不会还给你，我告诉你，你既然已经这样弄了，一分钱都不会还你了，你去告我吧，房子不要了。”7.2017年1月1号，我与刘勇通电话时，刘勇让我起诉，我说:“一起诉，你肯定得腾房。”刘勇说:“我知道，你该起诉起诉，你不走程序，我咋弄？”我说：“他借你的钱是借你的钱。”刘勇说:“那对啊，你说你找不到他，你很问我，我怎么给你说？”说明2016年年初从刘建兴开始拖欠利息，刘勇和我就很熟了，刘勇早就知道房子在我名下了，刘勇称购买王治华的房产是虚构的。8.2009年涉案房屋楼房还没有盖，所在地是个鱼塘，刘勇身为移动公司副总，宫林霞身为会计师，2009年掏319500元巨款购买房产，还不知道要购房合同及购房收据，不合情理，实为笑话。9.2××4年3月20日涉案房屋产权登记在王治华一人名下时，二原告为何不要求办理过户手续？2××4年到2017年四年时间内国家电视新闻都在大力宣传开始办理不动产证，二原告还不知道为自己购买房产办不动产证，真是天方夜谭。故二原告称购买了王治华房产是虚假的。10.2018年8月份二原告才和刘建兴签了个2009年的假协议来骗人，二原告的起诉状上也写明该协议是2018年8月份补签的。综上所述，郝洪宽与王治华与我签订的合同都是依据国家法律法规的真实意思表示，没有任何违法违纪情形，而二原告与刘建兴签订的购房合同是虚假合同，故应依法驳回二原告的诉讼请求。被告郝洪宽辩称，其与王治华就涉案房屋签订的抵押合同手续都是正规办理的，其和二原告没有任何关系。二原告应该起诉房管局或者公证处，二原告起诉其没有任何事实和法律依据。原告刘勇、宫林霞为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：1.付款凭据，以证明二原告自从2009年11月8日起至2010年，共向刘建兴、王治华支付了319500元房款的事实，刘建兴、王治华将部分房款交给新河农场，剩余作为二人的收益，故诉争房产系二原告借用刘建兴、王治华的名义购买，全部房款是二原告出资；2.二原告交纳的物业费、燃气费等部分票据，以证明二原告自2××4年上半年开始，对该房子装修后入住至今；3.原告宫林霞与刘建兴、王治华签订的《房地产买卖契约》一份，该契约是2017年底至2018年上半年期间补签的，但落款时间写成了双方最初达成买卖协议的时间，以证明二原告以刘建兴、王治华名义购买诉争房产的事实，以及刘建兴、王治华故意隐瞒房产证已经办理，而与任福智、郝洪宽恶意串通损害二原告的利益的事实，同时证明原告已经支付了全部房款319500元的事实；4.房产证一份，证明诉争房产已经于2014年3月份办理到王治华的名下，但刘建兴、王治华一直隐瞒真相；5.2016年11月9日《焦作市存量房屋买卖合同》一份、2014年11月14日《委托公证书》一份、2016年11月9日焦作市房地产交易与权属登记中心登记档案及税收发票，以证明刘建兴、王治华与任福智、郝洪宽恶意串通，故意隐瞒二原告系该房产实际出资人的事实，2014年11月14日王治华与任福智的儿子任禄霖签订公证委托书，2016年11月9日任禄霖作为王治华的代理人，与其父亲任福智签订《焦作市存量房屋买卖合同》，该合同应属无效合同；6.2014年11月14日王治华与郝洪宽签订的《借款合同》一份（复印件）、王治华与郝洪宽于2014年11月14日签订的具有强制执行效力的债权文书公证书一份，以证明刘建兴、王治华与郝洪宽之间是民间借贷关系，而不是房屋买卖关系，刘建兴、王治华与任福智之间没有房屋买卖关系，也没有直接的民间借贷关系，故任禄霖以王治华名义，与任福智签订的《焦作市存量房屋买卖合同》应属无效合同。7.2013年4月25日原告宫林霞为诉争房屋购买家具的发票和合同、2014年3月6日原告与装饰公司所签订的装饰装修施工合同，以证明二原告是涉案房屋的实际出资人，刘建兴、王治华将房屋交付原告前，原告已经开始购买家具，交付房屋后立即开始装修并入住至今。被告任福智对原告提交的证据质证后，发表质证意见如下：对于证据1，只能证明账户存入这些钱，不能证明是二原告存入的，还有可能是刘建兴本人存的，而且证据1中有两张自动提款机的票据，不显示是谁存入的，不能证明是原告存入的，手写收条是近期补的，2009年的条不应该这么新，这些钱都是刘建兴收到的款，王治华没有收到房款，刘建兴无权变卖王治华的房产，涉案房屋是2012年开始建设，房屋本身就不存在，刘勇拿出2009年的小票并不是刘勇本人所转账的小票，2009年的小票均是刘建兴本人存取款的小票；对于证据2，2014年6月13日和2014年5月23日两张票据是刘建兴交的物业费，不是二原告交的，其余两张是二原告交的，对于原告交物业费，只能证明原告租住涉案房屋，不能证明原告买房的事实；对于证据3，原告自己承认是补签的，所以是假的，是二原告与刘建兴、王治华恶意串通签订协议的；对证据4的真实性无异议，但涉案房屋证为何办在王治华名下，与我无关，房产证只能证明涉案房屋是王治华单独所有；对于证据5的真实性无异议，但这是房管局在办理涉案房屋转让手续中的真实材料，只能证明我和王治华之间的买卖转让合法有效，与原告无关；对于证据6的真实性无异议，该笔借款合法有效，但刘建兴把涉案房屋抵押给郝洪宽，是我介绍的，借款30万元办理了合法正规的房产抵押手续，任禄霖作为该笔借款的担保人，替刘建兴、王治华偿还了债务，这笔钱实际是由我支付给郝洪宽的，我替刘建兴、王治华还过钱后，刘建兴、王治华说这个房子由我处置，然后把手续委托给任禄霖办理了转让。对证据7有异议，宫林霞购买房屋家具的票据与本案无关，刘勇2012年就知道王治华与刘建兴离婚，房屋登记在王治华名下与刘建兴无任何关系。被告任福智为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：1.王治华的离婚证（复印件），以证明王治华单独拥有涉案房屋；2.王治华的户主登记卡（复印件），以证明王治华的身份；3.王治华的离婚协议书和离婚登记证明（均为复印件），以证明涉案房屋归王治华单独所有，所有债务均由男方一人承担，以及离婚的时间；4.涉案房屋的原房产证（复印件），以证明王治华单独拥有涉案房屋；5.公证借款合同，以证明涉案债务合法有效；6.公证委托书，以证明王治华把过户手续委托给任福智的儿子任禄霖办理，是合法有效的；7.王治华向郝洪宽借款30万元的借据及收据，以证明王治华2014年11月14日收到郝洪宽的30万元借款；8.解放区法院（2017）豫0802民特19号民事裁定书、（2017）豫0802民特2号民事裁定书、（2017）豫0802民初435号民事调解书、刘建兴出具的借据、收据各1张，以证明刘建兴多次向任福智借款，经过法院确认的共计16.95万元，另有一笔6万元是2017年借款没有归还，以上共计22.95万元；9.通知书4份，以证明郝洪宽多次向王治华主张债务，并确认该笔欠款已经由任禄霖偿还；10.通知书1份，以证明任福智通知原告腾房的情况；11.工商银行转账凭证2份、工商银行账户明细1份，以证明2015年1月29日也即2017豫0802民特2号裁定书确认的5万元债务，以及2017豫0803民初435号调解书确认的5万元债务，刘建兴向任福智借款共计10万元，是通过任禄霖的账号支付给刘建兴的账户；12.任禄霖中信银行业务回单1份、任福智工商银行账户明细2页，以证明任福智代替王治华向郝洪宽还款的情况，这些钱是由任福智实际支付，但因任福智不会手机转账，故通过任禄霖用其手机转账；13.税收发票4张，以证明涉案房屋转让时已经依法纳税，按照规定过户；14.涉案房屋的不动产证，以证明涉案房屋已合法手续过户登记在任福智名下；15.任福智与刘勇及王治华的电话录音3段，通话时间分别为2017年1年1日，2017年1月24日，2017年1月25日，以证明刘勇早已经知道任福智把房屋合法过户了，是原告与被告刘建兴、宫林霞在恶意串通；16.任福智本人微信朋友圈截屏记录1张，证明任福智要出售涉案房屋还钱，跟原告说过，也跟刘建兴、王治华说过。17.郝洪宽借给王治华的30万元的银行流水，证明借款已经交付，合法有效；18.任禄霖的银行转账流水，以证明任禄霖作为担保人替王治华向郝洪宽归还借款利息的情况；19.35万元的银行流水，以证明在经多次催要，王治华、刘建兴不偿还30万元本金及利息的情况下，因任禄霖是担保人，任福智借款替刘建兴、王治华向郝洪宽偿还30万元本金及利息共计35万元的情况。原告刘勇、宫林霞对被告任福智提交的证据质证后，发表质证意见如下：对证据1-3的真实性不作评价，对关联性和指向有异议，这些证据与本案无关，也不能作为被告任福智办理房产证的理由。对证据4的真实性无异议，但对证明指向有异议，质证意见同原告的举证意见。对证据5、6的真实性无异议，但对证据5的证明指向有异议，质证意见同原告的举证意见；对证据6委托书有异议，此委托书是任禄霖与王治华恶意串通，在明知二原告是该房产实际出资人的情况下出具的，而且任禄霖超出该委托书的权限，委托书是委托其卖房，而不是顶账，且任禄霖代理王治华与其父亲签订的买卖合同属于民法中的自己代理。对证据7的真实性、合法性和证明指向均有异议，郝洪宽与王治华之间是民间借贷关系，但300000元的借款金额没有相应的银行流水予以印证，民间借贷关系不是房屋买卖合同关系，不是被告任福智及其儿子办理房产变更手续的理由。对证据8中的法律文书的真实性无异议，对关联性和指向有异议，这3份法律文书中都有本案的案外人，任福智和刘建兴、王治华之间既然存在民间借贷关系，已经法律文书确认是民间借贷关系，那么更进一步证明不是房屋买卖关系，不能作为任福智及其儿子办理过户的理由，而且这3份法律文书的时间都是在2017年，都是在房产证办过之后。对证据8中的借据收据有异议，结合刚才的3份法律文书，及任福智所提交的证据5可以证实，任福智、郝洪宽属于职业放贷人，那么按照法律规定，这个借贷合同应属无效，另外，关于借据收据之间履行情况不清楚，与本案无关。对证据9、10有异议，郝洪宽通知王治华的3份通知落款时间是2016年9月、10月及11月，这3份通知书的通知人是郝洪宽，那就证明是郝洪宽和王治华之间存在民间借贷关系，与任福智无关；对任禄霖通知王治华的通知书有异议，从通知内容来看，是说郝洪宽将房子过户给了任福智，证明任福智及其儿子任禄霖在办理房产过户时，二原告和刘建兴、王治华均不知情；任福智通知刘勇的通知书不能作为证据，任福智也没有资格通知，且两个通知书上关于房产过户的时间不一样，进一步证明郝洪宽、任福智及任福智的儿子任禄霖作为职业放贷人，违反法律规定，未履行正常的手续，自己代理办理房产过户手续。对证据11的质证意见同法律文书的质证意见。对证据12的真实性无异议，但对证明指向和关联性有异议，只能证明任禄霖向郝洪宽转款的事实，而不能证明任福智所谓的证明指向，另外这些都是还款的话，进一步证明任福智、郝洪宽是职业放贷人，因为利息是非常高的。对证据13、14的真实性无异议，但对证明指向有异议，进一步证明各被告恶意串通，违反正常的房产过户程序办理房产证。对证据15中任福智和刘勇的通话录音真实性无异议，但对证明指向有异议，被告任福智故意隐瞒房子已经过户的事实，任福智很清楚原告才是该房屋的实际出资人，但是隐瞒房子已经过户的事实；对证据15中2017年1月24日任福智和王治华通话录音的真实性不做评价，因为原告听不出声音是谁的，但对证明指向有异议，这该段录音中，任福智仍然隐瞒房子已经过户的事实；对2017年1月25日任福智和王治华通话录音的真实性不做评价，但对证明指向有异议，可以看出任福智作为职业放贷人，采取贴大字报、打骚扰电话等非法手段，追要所谓的民间借贷，而且在通话时还故意套取对方的话。对于证据16，不能作为本案证据，而且任福智也没资格卖房。对证据17有异议，没有银行公章，并且看不出对方账户。对证据18、19真实性有异议，因为有部分资金往来时间是在2017年1、2月之后，最晚的还有6月份，但根据被告上次举证的法律文书，时间是在2017年1月和3月，但郝洪宽和任禄霖资金往来的时间晚于这个时间，既然王治华、刘建兴已经欠了任福智的钱，在法律文书尚未履行完毕的情况下，任福智和任禄霖仍然替刘建兴、王治华还款，不合情理。被告刘建兴、王治华、郝洪宽未向本院提交证据。原告刘勇、宫林霞发表综合性辩论意见如下：1.本案原审判决将本案定性为确认合同效力纠纷错误。本案双方争执的核心是涉案房屋的归属问题，二原告与王治华、刘建兴之间系借名买房关系，房子现虽登记在任福智名下，但其不是原审所谓的“善意第三人”。在此情况下，原告请求司法确认物权的归属完全符合《物权法》第三十三条等法律的规定，因此本案应为物权确认纠纷而不是确认合同效力纠纷。2.本案二原告是诉争房产的实际出资人和唯一受损失方。（1）诉争房产系二原告2009年出资购买，新河农场收缴房款是从2009年到2010年，被告刘建兴、王治华共获得319500元，扣除其二人向新河农场交纳的房款外仍有盈余。可以说，没有二原告的出资，就不会因为这套房子有后边这一系列纠纷。二原告自2××4年上半年装修后入住至今，二原告是该房屋的实际出资人无疑。（2）任福智作为职业放贷人，涉及多起诉讼。本案中通过替王治华还款35万元的方式得到了刘建兴50多万元还款，现任福智又在解放区法院作为涉案房屋的“所有权人”另案起诉原告要求腾房并赔偿其“损失”。二原告自2009年开始出资30多万元、自2014年装修后入住至今，却成为了任福智名下房屋的侵权人，将面临被任福智通过诉讼而赶出自己出资并居住多年房子的局面。法院判决不能保护了职业放贷人，却损害了真正的受损害方。（3）最初的房产证虽登记在王治华名下，但王治华既未出钱又给任禄霖出具了委托书，也就是说该房屋无论归谁对王治华而言都无所谓，其本人的利益未受到任何损害。任福智父子二人合谋在未出一分钱购房款的情况下，将原告出资购买且一直居住的房子登记到任福智名下，同样是本案的大赢家。任福智除了已经得到刘建兴还款50多万之外，还试图将诉争房产据为己有，试图将真正的出资人赶出居住多年的房子，所以只有原告才是真正的受损害方。3.四名被告之间恶意串通的事实清楚证据充分。刘建兴、王治华明知原告是实际出资人，原告自2014年装修后一直居住，在此情况下又给任禄霖出具卖房的委托公证，导致任禄霖将的房屋出售给其父亲任福智；任福智在未经王治华同意的情况下莫名其妙地“替其还款35万元”，在刘建兴已经向其支付50多万元的情况下与其儿子任禄霖合谋又将该房屋过户至自己名下，手段与原告原审中提交的证据7，即焦作市中级人民法院（2015）焦民三终字第00601号民事判决书所认定的任禄霖采将另案当事人的房屋过户完全相同，目前该案已被焦作市中级人民法院依法再审，任福智的恶意更为突出。而任禄霖既是王治华的代理人又是买方任福智的儿子，是认定王治华与任福智之间恶意串通的纽带，其与任福智的行为无法排除合理怀疑。因此，无论王治华对任禄霖将房屋过户至任福智名下的事实是否知情，通过任禄霖的行为都完全可以认定王治华与任福智之间恶意串通的事实。被告任福智发表综合性辩论意见如下：1.原告所述的（2015）焦民三终字第00601号民事判决的案子和任禄霖没有任何关系，任禄霖就是一个大学毕业以后的打工仔，一个月挣一千多元，任禄霖身为共产党员不可能实施欺骗行为。2.我和任禄霖是合法办理的过户手续，并不是像原告所述职业放贷人的放贷套路，我们的过户均有相关证据证实合法有效。3.郝洪宽向王治华借款30万元以及我向郝洪宽转账35万元都有银行转账票据，不像原告所述刘建兴还我50万元的虚假事实拿不出证据。我与刘建兴之间的三份生效法律文书，充分证明了刘建兴向我还款的原因，相关还款不是王治华借款的还款记录。4、郝洪宽与刘建兴之间没有任何交易记录、任何交易合同，因为刘建兴并非涉案房屋的所有人，原告是向刘建兴转款，而不是转给了王治华，而刘建兴与王治华在2012年就已经离婚。5.根据《房地产管理法》第四十一条规定，房屋转让应该签订书面合同，原告与被告刘建兴、王治华之间不存在书面的合同，只是事后在2017年补签了一个买卖合同，从补签的契约看，原告与刘建兴、王治华之间是一个买卖关系，不存在顶指标购房。6.机关事业单位建房分指标是针对职工，而不是针对家庭。本院对本案证据认定如下：原告提交的证据1-4，能够证明二原告借用被告刘建兴、王治华的名义买房，支付购房款并装修入住，涉案房屋的房产证2014年办理在被告王治华名下的事实，本院对以上证据予以采信；原告提交的证据5，被告任福智质证后对其真实性无异议，能够证实任禄霖作为王治华的代理人与其父任福智签订房屋买卖合同的事实，本院对其真实性予以采信；原告提交的证据6，被告任福智质证后对其真实性无异议，能够证明王治华与郝洪宽存在300000元借款关系，本院对其真实性予以采信；原告提交的证据7，能够证明原告借名购买涉案房屋并装修入住的事实，本院对该证据予以采信。被告任福智提交的证据1-4，能够证明被告刘建兴、王治华于2012年6月26日离婚，以及涉案房屋房产证办理在被告王治华名下的事实，本院予以采信；被告任福智提交的证据5-7，与原告提交的证据一致，能够证明被告王治华向被告郝洪宽借款300000元并进行公证，同时向任禄霖出具公证委托书委托其办理涉案房屋出售手续的事实，本院对相关证据的真实性予以采信；被告任福智提交的证据8、11，与本案缺乏关联性，本院不作为本案证据使用；被告任福智提交的证据9、10，无法证明通知书已经送达对方，本院不予采信；被告任福智提交的证据12，能够证明其与任禄霖代替王治华向郝洪宽还款350000元的事实，本院予以采信；被告任福智提交的证据13、14，能够证明涉案房屋已被过户至其名下的事实，本院予以采信；被告任福智提交的证据15，无法证明涉案房屋过户已经通知过王治华或刘勇，本院不予采信；被告任福智提交的证据16，不能证明其所称证明指向，本院不予采信；被告任福智提交的证据17-19，能够证明郝洪宽向王治华提供借款，以及任福智、任禄霖代王治华向郝洪宽还款的事实，本院对以上证据予以采信。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：原告刘勇、宫林霞系夫妻关系，被告刘建兴、王治华原系夫妻关系。2009年，二原告借用被告刘建兴名义购买其所在单位河南省焦南监狱准备修建的集资房，并先后数次向刘建兴支付共计319500元的购房款。2014年，刘建兴将涉案房屋，既位于焦作市解放区丰收中路1416号新河农场家属院26号楼1单元39号房屋交付二原告，二原告对涉案房屋装修后居住至今。2017年底至2018年6月期间的一天，就涉案房屋，宫林霞与刘建兴、王治华补签了一份《房地产买卖契约》。2012年6月26日，刘建兴、王治华协议离婚，双方在离婚协议中关于财产的约定为：解放区丰收路新河农场院11号楼4单元1号房产一套还有车库一间归女方所有；新3号楼10层西南户房产一套（即本案涉案房屋）归女方所有，新集资房由男方出资购买并归男方所有。双方在离婚协议中关于债权债务的约定为：所有债务由男方一人承担。该离婚协议已在婚姻登记机关备案。2014年3月20日，涉案房屋产权被登记在王治华名下。2014年11月14日，王治华与郝洪宽签订《借款合同》，约定王治华向郝洪宽借款300000元，借款期限自2014年11月14日至2015年11月13日，到期一次性结清本金，借款利率为月息1.8%，按月还息，王治华用涉案房屋为该笔借款提供抵押担保，如王治华未按约定期限还款及还息的，自逾期之日起对未偿还借款金额，按日万分之五向郝洪宽支付违约金。就该《借款合同》，当日王治华与郝洪宽办理了公证并赋予强制执行效力，并将涉案房屋办理了抵押登记。同日，王治华向任禄霖（系任福智之子）出具了委托任禄霖办理涉案房屋出售手续的《委托书》，并对该《委托书》办理了公证。王治华与郝洪宽之间的《借款合同》到期后，因王治华未按约定还款付息，任福智以任禄霖为该笔借款提供了口头保证担保为由，分批向郝洪宽支付借款本息共计350000元，郝洪宽协助任福智办理了涉案房屋的解除抵押手续，并将公证债权文书原件交付任福智。2016年11月9日，任禄霖以王治华之前向其出具的、经过公证的《委托书》为依据，作为王治华的代理人，与任福智签订《焦作市存量房屋买卖合同》，约定以350000元价格将涉案房屋出售给任福智。依据该《焦作市存量房屋买卖合同》，任福智于2016年11月10日将涉案房屋过户登记在自己名下，办理了新的不动产权证书。2018年9月25日，任福智向本院提起诉讼，要求刘勇、宫林霞搬离涉案房屋并支付占房期间内的租金，本院于2018年10月12日立为（2018）豫0802民初3737号民事案件，后于2018年12月1日裁定该案中止审理。2018年10月9日，刘勇、宫林霞以刘建兴、王治华、任福智、郝洪宽为被告向本院提起本案诉讼，要求确认王治华与任福智之间的《焦作市存量房屋买卖合同》无效，确认二原告是涉案房屋的实际出资人，确认涉案房屋归二原告所有，并判令四被告为二原告办理涉案房屋的过户手续，本院于2018年10月9日立为（2018）豫0802民初3619号民事案件，并经审理后作出（2018）豫0802民初3619号民事判决，驳回了刘勇、宫林霞的诉讼请求。刘勇、宫林霞不服提起上诉，焦作市中级人民法院经审理后，认为原审认定案件基本事实不清，裁定撤销本院（2018）豫0802民初3619号民事判决，将本案发回本院重审。另查明，涉案房屋面积114.81平方米，任福智在办理涉案房屋的过户手续时，税务机关按照每平方米4136.9654211元的价格，核定涉案房屋的计税价格为474965元。又查明，（2018）豫0802民初3619号民事案件审理过程中，刘建兴及王治华曾到庭参加诉讼。刘建兴在庭审中发表的答辩、陈述、质证、辩论意见可总结为：其同意二原告的诉讼请求。其和二原告之间就涉案房屋确实存在房屋买卖合同关系，2009年其收取了原告的购房款，但具体金额记不清了，大概是310000元，其、王治华后来和宫林霞补签了涉案房屋的买卖合同。郝洪宽出借的300000元，实际是其用钱，但以王治华的名义借款，并以王治华名下的房产即涉案房屋进行抵押，办理了抵押登记。该笔借款是通过任禄霖介绍的，实际约定的月利率2.5%，其中1.8%的利息归郝洪宽，任禄霖收取0.7%的利息。其通过微信、现金或银行转账的方式将利息给任禄霖，利息支付到2016年11月，因其觉得利息太高，就跟任禄霖协商停止支付利息，开始还本金，任禄霖表示同意。2016年11月之后，其在不知道涉案房屋已经过户到任福智名下的情况下，通过现金、微信及银行转账的形式，共向任福智支付了327000元，加上2016年11月份之前支付的利息180000元，单就上述的300000元的借款，其累计还款507000元。2018年8月，其去供电局办理用电手续，供电局要求提供房产证复印件，其到房管局查询时，才发现涉案房屋已经过户至任福智名下。其去找任福智交涉时，任福智要求其再出500000元才同意过户。其认为自己中了套路贷，而且在2017年1月以后，任福智及任禄霖通过电话恐吓、拉横幅、去担保人家里多次上门骚扰等手段，对其进行无理催款。在庭审过程中，刘建兴向法庭提交了向任福智、任禄霖转款507000元的收条、ATM转款凭证、银行流水、还款计划书等证据。庭审中，王治华发表的答辩意见和陈述可总结为：二原告确实是涉案房屋的实际出资人，但原告买房的事其不知道，刘建兴与二原告之间的事其不知情，大概在2014年前，涉案房屋登记到其名下之后，二原告找其要求把涉案房屋过户到二原告名下时，其才知道二原告购买了涉案房屋。其不认可涉案房屋应归二原告所有，涉案房屋应归其所有，其保留诉讼权利。其与任福智之间就涉案房屋的买卖合同确实是无效的，但其没有与任福智恶意串通，因为要账，任福智曾多次拉条幅，其不可能与任福智恶意串通。庭审过程中，王治华未提交证据。对于二原告及被告任福智提交的证据，王治华不发表意见。对于关于经公证的委托书是否其本人签字、其本人是否收到300000元借款、是否收到过二原告的购房款、有其签字的与宫林霞签订的涉案房屋的买卖合同是何时签订的等问题的发问，王治华拒绝回答。再查明，除与刘建兴之间的民间借贷案件外，通过查询相关案件信息，据不完全统计，自2016年以来，在焦作市解放区、山阳区、马村区等基层人民法院，任福智、任禄霖父子作为原告起诉的民间借贷案件就有二十余起。另在焦作市山阳区人民法院审理的李洪（后改名曹广州）、李金诉史明坤、任禄霖、张承、张西方确认合同无效纠纷一案（一审案号：（2014）山民二初字第00566号）中，也出现了与本案情节类似的借款人在与出借人签订借款合同时，借款人自己的房屋作为抵押担保物，并同日委托不是借款合同当事人的任禄霖办理相关房屋的出售手续，后任禄霖将该房出售给借款合同的担保人的情况。该案经一审、二审及再审后，最终确定的审判结果为确认相应房屋买卖合同无效，相应人员协助曹广州、李金将涉案房屋恢复登记至曹广州、李金名下。本院认为，本案系物权确认、确认合同效力纠纷。关于涉案房屋所有权归属的问题。对于不动产，按照《中华人民共和国物权法》及相关司法解释，其权利归属的认定以登记公示主义为原则，即以不动产权证书、不动产登记簿为准，但当事人有充分的证据证实不动产登记簿的记载与实际权利状态不符的，要求确认其享有物权的，依法应予支持。本案中，二原告提供的证据，以及被告刘建兴、王治华在本案第一次审理过程中的陈述可以证明涉案房屋的实际出资人系二原告，涉案房屋系二原告借名购买。刘建兴于2014年将涉案房屋交付给二原告，二原告装修后居住至今的事实，进一步对涉案房屋系二原告借名购买的事实进行了佐证。王治华与二原告签订的涉案房屋《房地产买卖契约》虽事后补签，但应认定为其对之前事实的确认，刘建兴、王治华与二原告之间关于涉案房屋的买卖合同关系，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。需要说明的是，关于涉案房屋，刘建兴、王治华2012年6月26日协议离婚时，虽然约定归王治华所有，但该约定的效力仅限于刘建兴、王治华二人，不发生对抗第三人的效力。故涉案房屋的所有权应认定为二原告所有。关于任禄霖作为王治华的代理人与任福智于2016年11月9日，就涉案房屋签订的《焦作市存量房屋买卖合同》的效力的问题。本院认为该合同无效，理由如下：首先，如前所述，涉案房屋实际为二原告借名购买，所有权应归二原告所有，那么王治华就无权进行处分，既然王治华无权处分，在没有经过权利人追认的情况下，该合同当然无效。其次，就王治华与郝洪宽之间的《借款合同》来看，涉案房屋系为借款的抵押担保物，如王治华到期未能按约定还款付息，郝洪宽完全可以通过依法行使抵押权而实现债权、保护自己的权利。而在该《借款合同》签订的同时，王治华又向任禄霖出具了委托处理出售涉案房屋的委托书，显然是出借人一方为了规避依法实现抵押权，自行处理抵押物而采取的手段。虽然目前没有证据证实在签订涉案房屋的《焦作市存量房屋买卖合同》时，王治华与任福智存在相互串通，恶意损害他人利益的情况，但在没有证据证实任禄霖系王治华与郝洪宽之间的《借款合同》的担保人的情况下，任福智以任禄霖是该《借款合同》的口头约定担保人为由，对相应借款本息进行归还，并以其代王治华归还了借款为由，与自己的儿子任禄霖就涉案房屋签订买卖合同，且交易价格350000元明显低于在办理该房屋交易契税时税务部门对房屋核定的计税价格474965元，足以表明任禄霖、任福智就涉案房屋签订买卖合同，存在相互串通、损害他人利益的恶意。同时，根据查询到的近年来任福智、任禄霖父子二人存在大量的作为原告起诉的民间借贷纠纷案件，可以看出二人的放贷行为具有经常性、反复性及盈利性，扰乱了金融市场管理秩序；刘建兴、王治华均称任福智多次通过非正常手段向其讨要债务；刘建兴、王治华均称对任禄霖与任福智签订涉案房屋的买卖合同不知情，否认该合同的效力；李洪、李金诉史明坤、任禄霖、张承、张西方确认合同无效纠纷一案中同样存在与本案类似情形等种种情节，进一步佐证了任禄霖、任福智就涉案房屋签订买卖合同，存在相互串通、损害他人利益的恶意，相应合同依法应认定为无效。此外，需要说明的是，本案所涉的王治华与郝洪宽之间的300000元借款关系虽真实存在，但根据刘建兴称该款是以王治华名义所借，其才是实际用款人，任福智本人提供的电话录音中的通话内容亦反映出其实际上是在找刘建兴要钱的情况，该笔借款的实际借款和用款人应为刘建兴。关于相应借款刘建兴是否已归还完毕的问题，刘建兴在本案本院第一次审理过程中提供了507000元的转账记录，但因刘建兴与任福智之间还存在其他借贷关系，导致相关证据无法认定，相关事实无法查清，且该事实与本案的涉案房屋物权确认、确认房屋买卖合同无效并非同一法律关系，相关纠纷当事人可通过另行提起诉讼予以解决。至于任福智认为其代王治华归还了借款本息350000元，其利益受损的问题，其亦应通过另行提起诉讼予以解决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第十七条、第三十三条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十一条、五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认位于焦作市解放区丰收中路1416号新河农场家属院26号楼1单元39号的房屋为原告刘勇、宫林霞所有；二、确认2016年11月9日任禄霖作为被告王治华的委托代理人，与其父亲被告任福智签订的《焦作市存量房屋买卖合同》无效。案件受理费150元、由被告刘建兴、王治华、任福智负担；保全费3520元，由被告任福智承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  郑连生人民陪审员  李春霞人民陪审员  程世强二〇一九年十二月三十日书 记 员  王 涛附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。