广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初4370号原告：蓬江区天御贸易行，经营场所江门市蓬江区建设路42号之一首层铺位，统一社会信用代码92440703MA4WT31Y4F。经营者：刘玄勇。委托诉讼代理人：陈艳芬，广东祥兴律师事务所律师。被告：余卓新，男，汉族，1979年11月23日出生，住江门市新会区，委托诉讼代理人：钟耀能，国信信扬（江门）律师事务所律师（代理权限至2019年12月10日止）。委托诉讼代理人：梁冬梅，国信信扬（江门）律师事务所律师（代理权限自2019年12月11日起）。委托诉讼代理人：庞瑞，国信信扬（江门）律师事务所实习律师。原告蓬江区天御贸易行与被告余卓新买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈艳芬,被告及委托诉讼代理人钟耀能、庞瑞到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈艳芬,被告的委托诉讼代理人梁冬梅、庞瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款110000元；2.判令被告赔偿原告逾期付款损失，从2016年8月27日至货款全部清偿之日止，暂计至2019年6月24日为22138.25元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年1月原告蓬江区天御贸易行与爵士吧沁儿吧KTV（没有进行工商登记，实际经营者为被告余卓新）签订《天御贸易行合作意向书》，约定由原告向被告供应啤酒，包量500件/月，50元/件，协议有效期从2016年元月25日至2017年元月25日止。后原告依约向被告供应啤酒，被告有支付部分啤酒货款。但至今被告仍欠原告2016年6月8日至2016年8月26日啤酒货款共110000元未支付。之后，原告多次催促被告偿还所欠货款，但被告一至今未还。另，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，被告应赔偿原告自2016年8月27日至货款全部清偿之日的逾期付款损失，暂计至2019年6月24日为人民币110000元×银行同期贷款利率4.75%×罚息上浮利率150%÷365天×22天＝22138.25元。被告辩称：原告的起诉没有事实和法律依据，应由法庭驳回原告的诉讼请求。被告经营爵士酒吧向原告处采购啤酒，双方约定货物的单价并约定定期进行结算，双方结算的方式是原告根据送货单定期与被告进行核对，被告支付货款之后，在原告的送货单的背面注明结算的货物数量，涉案的该批货物，被告已支付，但原告并没有将双方备注的结算数量提供给法庭，隐瞒了一部分。涉案货物被告已结算、清偿，请求法庭驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因经营需要向原告采购啤酒，并签订合作意向书。后原告向被告供应啤酒，由被告或被告的员工签收。现原告认为被告仅支付了部分货款，余款110000元未支付，经催讨无果，遂诉诸本院。另查明，原告的经营者刘玄勇曾于2019年2月26日向本院提起诉讼，诉请被告偿还借款本金185000元及逾期利息（以下简称“1354号案”）。本院经审理后，作出（2019）粤0705民初1354号民事判决，判令被告偿还借款本金88000元及逾期利息。被告不服，提起上诉，江门市中级人民法院经审理后，作出（2019）粤07民终2525号民事判决，判令驳回上诉，维持原判。对于2019年1月10日，被告通过支付宝支付给原告的经营者刘玄勇的30000元，原告的经营者刘玄勇认为是偿还货款，被告则认为是偿还借款，一、二审均认为应认定为偿还“1354号案”借款为宜。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告与被告的买卖合同关系依法成立，双方因买卖关系而产生的法律关系应受保护。对于货款金额的问题。原告诉称被告尚欠货款110000元，并提供了相应的送货单原件作为证据。经审查，原告提供的送货单曾于“1354号案”提交，被告亦已确认其真实性。本案中，被告虽辩称其已清偿了货款，且否认原告提供的送货单，但未提供足够证明力的证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告应承担举证不能的不利后果，本院对被告该辩称不予采信。另，对于2019年1月10日被告支付的30000元，已由生效法律文书确认为偿还另案借款，本院予以确认，故不应在本案货款中予以扣减。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”的规定，原告依约向被告供应啤酒，但被告未支付相应的货款，已属违约，现原告要求被告支付货款余额110000元合法有据，本院予以支持。对于原告主张逾期付款损失的问题。本院认为，原告诉请的逾期付款损失，实质为逾期付款违约金。对逾期付款违约金的起算时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，被告最后一次收货为2016年8月26日，原告主张其从2016年8月27日起计算逾期付款违约金，合理有据，本院予以确认。对于逾期付款违约金的计算标准，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告诉请按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%为标准计算被告应付的逾期付款违约金，合理有据，本院予以支持。具体利率的标准，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率。因此，从2016年8月27日至2019年8月19日：被告应向原告支付逾期利息23362.19元（110000元×4.75%×150%÷365天×1088天）。从2019年8月20日起至实际支付完毕款项之日止的利息，被告以欠付原告的货款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告余卓新应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蓬江区天御贸易行支付货款110000元及逾期付款违约金23362.19元（逾期付款违约金暂计至2019年8月19日，从2019年8月20日起至实际清偿完毕之日止的逾期付款违约金，以被告欠付的货款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2942.76元（原告起诉时已预付），由被告余卓新负担。原告蓬江区天御贸易行已预交的上述诉讼费，由本院予以退回其2942.76元；被告余卓新应向本院补缴案件诉讼费2942.76元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  黄社昌人民陪审员  赵不辞人民陪审员  赵社松二〇一九年十二月二十五日书 记 员  谭晓敏