湖南省株洲市芦淞区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0203行初248号原告贺桂福，男，汉族，1964年8月26日出生，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人刘子若，湖南华豪律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，提出和接受调解、接收法律文书。委托诉讼代理人姚剑，湖南华豪律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告醴陵市科技和工业信息化局，统一社会信用代码：11430281MB0Q91989Y。住所地：湖南省醴陵市滨河路刘家巷29号。负责人钟富强，局长。出庭负责人王喜丰，该局主管副局长。委托诉讼代理人石伟，湖南弘扬律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求、接受和解，代收法律文书。原告贺桂福不服被告醴陵市科技和工业信息化局（以下简称醴陵市科信局）不履行支付关闭小企业补助资金向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月27日立案受理后，于2019年11月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭审理了本案。原告贺桂福的委托代理人刘子若、姚剑，被告醴陵市科信局的副局长王喜丰，委托代理人石伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺桂福向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行职责，立即支付原告关闭企业奖补资金130万元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由被告于2014年6月2日下发了醴经信字[2014]8号《关于下达2014年度依法关闭、搬迁、淘汰企业的通知》，要求关闭原告经营的醴陵市贺家桥金星铝银粉厂，并承诺将按规定支付奖补资金150万元。原告遂于2014年按照被告的要求将经营的企业关停，并已经通过省、市验收合格。原告于2014年10月份将所经营的醴陵市贺家桥金星铝银粉厂注销。之后被告仅仅向原告支付了奖补资金20万元，剩余130万元经原告几年来多次催要均无果，故原告向法院起诉。原告贺桂福向本院提交了以下证据：证据1、原告身份证复印件及企业工商注销信息，拟证明原告主体资格，即原告为原注销企业的经营者以及企业注销时间；证据2、2014年6月2日醴经信字【2014】8号《关于下达2014年度依法关闭、搬迁、淘汰企业的通知》，拟证明1.该文件发出日期为2014年6月2日；2.原告所经营企业被列入关停名单；3.关停完成年限为2014年；证据3、醴经信字【2015】12号文件《关于请求解决湘江保护和治理关闭企业项目奖励资金的报告》及其附件《醴陵市湘江保护和治理第一个三年行动“五小”企业关闭汇总表》，拟证明1.原告所经营企业已于2014年度关闭，并已通过省、株洲市验收合格；2.被告确认关闭原告所经营企业所需奖补资金，但仅安排20万元；证据4、2019年11月19日被告作出的信信访复字【2019】1号《关于2014年湘江流域保护和治理关闭企业项目信访事项答复意见书》，拟证明被告认可给予原告的奖补资金未足额到位，并告知原告通过行政诉讼等方式解决。被告醴陵市科信局辩称：一、对被答辩人企业实施关闭是全面贯彻落实全省湘江污染防治第一个“三年行动计划”政策必须，程序合法。二、被答辩人主张关闭企业奖励资金缺乏事实依据和法律依据。被告醴陵市科信局向本院提交了以下证据、依据：证据1：（1）湘江重金属污染治理委员会办公室湘重办函【2014】44号《关于下发湘江污染防治2014年目标任务及考核计分办法的通知》；（2）株洲市人民政府办公室下发了株政办发[2014]4号关于印发《株洲市湘江保护和治理第一个“三年行动计划”实施方案》；（3）株洲市经济和信息化委员会《株洲2014年湘江保护和治理工作实施方案附2014年湘江流域治理工作任务分解表》，证明：1、原告企业被列入全省52个湘江污染防治关闭淘汰企业之一，属省级关闭验收项目。2、对被答辩人企业实施关闭是全面贯彻落实全省湘江污染防治第一个“三年行动计划”和株洲市湘江保护和治理的政策必须。3、按照《方案》要求，醴陵市关闭、搬迁、淘汰的11个项目，由株洲市经济和信息化委员会牵头组织实施。证据2：（1）株洲市经济和信息化委员会《关于做好湘江保护和治理有关工作的通知》；（2）株洲市经济和信息化委员会《关于召开株洲市湘江流域污染企业关闭工作调度会》附签到表；（3）醴陵市经济和信息化局下达《关于下达2014年度依法关闭、搬迁、淘汰企业的通知》，证明：1、为贯彻落实省、市政府文件精神，全面推进湘江流域污染企业关闭工作，株洲市经信委召开了株洲市湘江流域污染企业关闭工作调度会，确保按时按质完成年度目标任务。2、醴陵市经信局按照上级政策要求于2014年6月2日下达了《关于下达2014年度依法关闭、搬迁、淘汰企业的通知》。3、醴陵市经信局在株洲市经济和信息化委员会牵头组织下实施关闭、搬迁、淘汰的11家企业合法合规。证据3：（1）株洲日报（2014年8月4日）；（2）株洲市2014年湘江流域污染企业工作进展情况汇总表；（3）株洲市经济和信息化委员会《株洲市湘江流域保护和治理工作总结》，证明：1、实施湘江保护和治理、关闭污染企业工作的重要性和工作进展；2、按照省市要求，对醴陵市关闭、搬迁、淘汰的11个项目，于2014年11月全部实施到位，并已通过省、株洲市验收合格。证据4：（1）财政部、工业和信息化部、国家安全监管总局《关于做好2014年关闭小企业补助资金申报工作的通知》（财企[2014]60号）；（2）株洲市财政局、株洲市经济和信息化委员会《关于申报2014年关闭小企业补助资金的请示》，证明：原告企业关闭时间不适应也不具备条件获得2014年中央财政关闭小企业补助资金。证据5：（1）株洲市经济和信息化委员会《关于解决湘江流域落后企业关闭资金的请示》；（2）醴陵市经济和信息化局、醴陵市财政局《关于请求解决湘江保护和治理关闭企业项目奖励资金的报告》，证明：1、株洲市经济和信息化委员会对株洲市剩余38家落后企业所需资金缺口，请求市湘江办协调解决关停所需资金8275万元，原告企业属于38家落后关闭企业之一。2、醴陵市经济和信息化局和醴陵市财政局联合向省财政厅出具《关于请求解决湘江保护和治理关闭企业项目奖励资金的报告》，请求解决包括被答辩人在内的7家企业补助资金。3、上级部门未批准和拨付案涉企业相关补助项目资金。4、关闭企业补助资金，属于向上级申请项目资金的范畴，项目资金能否批准具有不确定性。5、原告主张缺乏事实依据和法律依据，应不予支持。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对原告贺桂福提交的证据1-4，及被告醴陵市科信局提交的证据1-5的真实性、合法性、关联性予以确认，对证明目的进行综合认定。经审理查明：原告贺桂福系醴陵市贺家桥金星铝银粉厂的经营者，醴陵市贺家桥金星铝银粉厂现已注销，注销日期为2014年4月23日。注销之前，该厂的基本信息如下：注册号：430281600048480；类型：个体工商户；经营者：贺桂福；组成形式：个人经营；注册日期：2003年11月28日；经营场所：醴陵市贺家桥镇金门村，经营范围：铝银粉制造销售。为了全面贯彻落实《湖南省湘江流域保护条例》、湖南省人民政府办公厅（湘政办发［2013］68号）《关于印发湖南省湘江污染防治第一个“三年行动计划”实施方案》的通知，湖南省人民政府下发了（湘政发［2014］9号）关于印发《湖南省湘江流域保护条例实施方案》的通知。2014年4月9日，湘江重金属污染治理委员会办公室（湘江办）下发了湘重办函［2014］44号《湘江污染防治2014年目标任务及考核计分办法的通知》，该通知的附件1“湘江污染防治2014年目标任务”，原告贺桂福经营的醴陵市贺家桥金星铝银粉厂已列入全省52个湘江污染防治关闭淘汰企业之一，并列入省级关闭验收项目。2014年5月29日，株洲市人民政府办公室下发了（株政办发［2014］4号）关于印发《株洲市湘江保护和治理第一个“三年行动计划”实施方案》的通知。按照方案的要求，醴陵市关闭、搬迁、淘汰的11个项目，由株洲市经济和信息化委员会牵头组织实施。2014年6月2日，被告根据湘江重金属污染治理委员会办公室湘重办函［2014］44号《湘江污染防治2014年目标任务及考核计分办法的通知》附件1“湘江污染防治2014年目标任务”要求，下达了《关于下达2014年度依法关闭、搬迁、淘汰企业的通知》，按照省市的要求，对醴陵市关闭、搬迁、淘汰的11个项目，包括原告经营的醴陵市贺家桥金星铝银粉厂，上述11个项目均于2014年11月全部实施到位，并已通过省市验收合格。2014年10月27日，株洲市经济和信息化委员会对湘江重金属污染治理委员会办公室（湘江办）出具了《关于解决湘江流域落后企业关闭资金的请示》，对剩余38家落后企业所需资金缺口，请求协调解决关停所需资金8275万元，但关闭资金未能解决。原告经营的醴陵市贺家桥金星铝银粉厂属于上述38家落后企业之一。2015年1月，被告报请醴陵市人民政府安排财政资金200万元，对实施关闭的10家企业分别支付了20万元补助资金。2015年10月26日，被告与醴陵市财政局共同向湖南省财政厅出具了《关于请求解决湘江保护和治理关闭企业项目奖励资金的报告》，请求解决包括原告经营的醴陵市贺家桥金星铝银粉厂在内的关闭补助资金总额为1085万元，该文件分别送至省经信委、省财政厅，抄送至株洲市经信××、株洲市财政局，但至今没有上级部门拨付相关关闭小企业补助资金至株洲市财政局。为了解决已关闭企业的补助问题，醴陵市科工信局报请醴陵市人民政府安排财政资金200万元，对实施关闭的10家企业（包括原告经营的醴陵市贺家桥金星铝银粉厂在内）于2015年1月15日每家直接支付了20万元补助资金。因被告向省财政厅请求解决原告经营的醴陵市贺家桥金星铝银粉厂130万元补助资金无果，原告于2019年向被告信访，要求政府关闭企业后的补偿资金尽快足额支付到位。被告于2019年11月19日作出了信信访复字［2019］1号《关于2014年湘江流域保护和治理关闭企业项目信访事项答复意见书》。另查明：湖南省人民政府办公厅（湘政办发[2013]68号）《关于印发湖南省湘江污染防治第一个“三年行动计划”实施方案》、株洲市人民政府办公室于2014年5月29日下发的（株政办发[2014]4号）关于印发《株洲市湘江保护和治理第一个“三年行动计划”实施方案》的通知中均没有关闭小企业补助资金的明确规定。财政部、工业和信息化部、国家安全监管总局共同于2014年4月21日下发的（财企[2004]60号）《关于做好2014年关闭小企业补助资金申报工作的通知》中规定“能获得中央财政2014年关闭小企业补助资金具有申报资格的企业范围是2014年3月31日以前完成关闭的企业”而原告贺桂福经营的醴陵市贺家桥金星铝银粉厂于2014年10月27日关闭不在上述文件规定的时间范围之内。又查明：2019年3月30日，中共醴陵市委办公室、醴陵市人民政府办公室下发了醴办[2019]23号《醴陵市科技和工业信息化局职能配置、内设机构和人员编制规定》，明确了被告醴陵市科技和工业信息化局是醴陵市政府工作部门。原醴陵市经济和信息化局（又称醴陵市陶瓷产业局）更名为醴陵市科技和工业信息化局，于2019年4月5日挂牌成立。本院认为，本案系不履行支付关闭小企业补助资金法定职责案。本案的被诉行政行为：原告贺桂福认为被告不履行向其支付关闭小企业补助资金130万元的法定职责，请求法院确认违法并判决履行法定职责。本案的争议焦点为：被告是否具有负有给付关闭小企业补助资金的法定职责？是否应当向原告履行给付义务？在对本案被诉行政行为的合法性进行全面审查时，还应当先从以下几个方面进行分析：一、贺桂福是否具有原告的主体资格；二、醴陵市科工信局是否系本案的适格被告；三、原告的起诉是否已超过法定的起诉期限。现分析如下：一、贺桂福是否具有原告的主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第二款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十五条第二款规定：“个体工商户向人民法院提起诉讼的，以营业执照上登记的经营者为原告。有字号的，以营业执照上登记的字号为原告，并应当注明该字号经营者的基本信息。”《民法总则》第五十六条规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”。上述规定中已明确个体工商户的债务由其经营者承担，根据权利义务相一致的原则，个体工商户的利益，即本案中请求支付关闭小企业补助资金的权利，也应当由其经营者享有。本案中，醴陵市贺家桥金星铝银粉厂系个体工商户，该厂于2014年4月23日被注销之后，其经营者贺桂福具有原告的主体资格。二、醴陵市科工信局是否系本案的适格被告问题。根据财政部、工业与信息化部于2010年9月17日出台的《中央财政关闭小企业补助资金管理办法》第七条规定：“关闭小企业补助资金由中央财政拨付给省级财政部门。省级财政部门会同工业和信息化主管部门制订具体的资金使用方案并组织实施，及时下达资金到有关企业。”第十五条规定：“各地工业和信息化主管部门对上报的关闭小企业年度计划和实施效果的真实性负责；各地财政部门要加强资金的管理，确保财政资金使用的规范、安全和有效。”该管理办法明确了关闭小企业补助资金由中央财政拨付，同时将编制关闭小企业年度计划及申报补助资金、制订具体的资金使用方案并组织实施的法定职责赋予工业和信息化主管部门。根据中共醴陵市委办公室、醴陵市人民政府办公室下发的醴办[2019]23号《醴陵市科技和工业信息化局职能配置、内设机构和人员编制规定》第二条规定明确醴陵市科工信局是醴陵市政府工作部门，第三条第（六）项规定醴陵市科工信局负责全市中小企业发展专项资金的管理和使用。根据上述规定，醴陵市科工信局作为醴陵市的工业和信息化主管部门，具有申报关闭小企业补助资金、制订具体的资金使用方案并组织实施的法定职责。本案中，被告醴陵市科工信局于2014年6月2日向原告贺桂福经营的醴陵市贺家桥金星铝银粉厂（个体工商户，已注销）下发了《关于下达2014年度依法关闭、搬迁、淘汰企业的通知》，醴陵市贺家桥金星铝银粉厂于2014年10月27日注销后，醴陵市科工信局于2015年10月26日向湖南省财政厅出具了《关于请求解决湘江保护和治理关闭企业项目奖励资金的报告》请求解决原告贺桂福经营的醴陵市贺家桥金星铝银粉厂补助资金，故醴陵市科工信局系本案适格的被告。三、原告的起诉是否已超过法定的起诉期限。在本案中，被告与醴陵市财政局于2015年10月26日共同向湖南省财政厅出具解决奖励资金的报告。因一直未解决130万元补助资金问题，原告于2019年向被告信访，被告于2019年11月19日作出了信访事项答复意见书，原告收到该意见书后不服，于2019年11月27日向本院提起行政诉讼，未超过法定的起诉期限。四、关于被告醴陵市科信局是否具有给付关闭小企业补助资金的法定职责，是否应当向原告履行给付义务的问题。株政办发（2014）4号《株洲市湘江保护和治理第一个“三年行动计划”实施方案》中规定了政府以‘以奖代补’等形式适当给予补助。醴陵市政府根据该文件规定已经向原告支付了20万元补助。本院认为，原告诉讼请求中所明确的“130万元关闭小企业补助资金”，是指中央财政关闭小企业补助资金，并不属于该文件中规定的补助。因2014年度中央财政关闭小企业补助资金支持的时间范围是2014年3月31日前完成关闭的企业，原告经营的企业不符合申报中中央财政关闭小企业补助资金的条件。根据财政部、工业与信息化部于2010年9月17日出台的《中央财政关闭小企业补助资金管理办法》第十五条规定，将编制关闭小企业年度计划及申报补助资金、制订具体的资金使用方案并组织实施的法定职责赋予工业和信息化主管部门，但并没有规定工业和信息化主管部门具有直接向企业给支付的法定职责。故本案被告仅仅应当履行申报中央财政关闭小企业补助资金等的职责，如果相应的资金能审批成功则根据相关规定及时下达资金到有关企业，而不应当在未得到中央财政拨付的款项之前直接向企业履行给付的职责。因此，醴陵市科工信局虽然是本案适格的被告，具有申报中央财政关闭小企业补助资金的法定职责，但并没有直接向企业给付的法定职责，不应当向原告履行给付义务。综上所述，原告贺桂福请求法院申请被告履行法定职责以及给付义务的理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告贺桂福的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告贺桂福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。汇款或转账缴费的，开户行：华融湘江银行长沙分行经营部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  谭 优人民陪审员  胡峥嵘人民陪审员  胡菊香二〇一九年十二月十八日法官助理粟欢书记员彭舒甜附：本判决书引用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。