河南省焦作市马村区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0804民初851号原告：李全占，男，1970年9月11日出生，汉族，住焦作市马村区。委托诉讼代理人：吕洪兴，河南光裕律师事务所律师。被告：焦作市马村区安阳城街道办事处田门村村民委员会，住所地焦作市马村区安阳城街道办事处田门村。法定代表人：何新江，该村村委会主任。被告：李水生，男，1959年5月28日出生，汉族，住焦作市马村区。第三人：李顺新，男，1955年4月11日出生，汉族，住焦作市马村区。原告李全占与被告焦作市马村区安阳城街道办事处田门村村民委员会、李水生不当得利纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2019年9月4日该案第一次庭审后，本院认为本案处理结果可能与李顺新有法律上的利害关系，于2019年12月10日向李顺新发出参加诉讼通知书，通知其作为本案第三人参加诉讼。原告李全占及其委托诉讼代理人吕洪兴、被告李水生到庭参加了诉讼，第三人李顺新经本院依法传唤无正当理由未庭参加诉讼。本案现已审理终结。李全占向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告坟地树木赔偿款3333.33元；2.本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月修建东海大道义庄新村时李氏祖坟所在地被占，焦作市马村区安阳城街道办事处赔偿坟地赔偿款和坟地所栽种树木赔偿款共23000元，所有赔偿款打入焦作市马村区安阳城街道办事处田门村村民委员会账户。李氏祖坟共九个坟头，其中李水生一个，李顺新两个，李全占六个，村委会于2018年阴历10月将坟地赔偿款按坟头打入各家账户，但坟地所栽种树木赔偿款5000元没有按坟头计算而是全部打入李水生账户，原告多次要求村委会向李水生收回树木赔偿款，重新按坟头计算，李水生应得555.56元，李顺新应得1111.11元，李全占应得3333.33元，然后直接打入每个人账户。但村委会多次找李水生协调均无果，2019年3月原告又到安阳城街道办事处调解委员会要求调解，但依旧未果。特起诉至贵院。被告李水生辩称：一、坟地的树木补偿款不是按坟头分的，我们村委会出有证明。1.坟地是三家祖上共同置办的，没有坟头之分。这次搬迁之所以分给原告6个坟头的搬迁费，是因为我父亲是我李家的长辈，原告是小辈，祖坟应该我家迁走，原告为了多得12000元钱，见利忘意，无理取闹，非要迁走6个坟头，经村里人说和，我父亲不想让村里看笑话，就让了他，不和他计较，原告才迁走6个坟头。如果我家不同意，就根本不存在他有6个坟头的事。坟地搬迁之前的老坟是三家共有的。2.坟地的树木不是祖上留下的，也不是地里长出来的，是我兄弟自己掏钱买的，雇人栽在坟地的，所以坟地的树木补偿款不能按坟头分，即便是分，也是除下购树的成本后按三家分配。3.树款是由李顺新、李全占和我共同商量好，由我代领的。树款领取后，我第一时间电话告知了李顺新和李全占，看怎么分，李顺新和李全占都说你当家分，咋分都行。既然这样信任我，我就考虑了下，拿出来一个方案:象征性的除下一部分柏树的购树本金后，余款由我、李顺新、李全占、我弟李某四家平分。当我把这个方案电话告知李全占后，他说我们三家的树钱怎么四家分，我不同意。我说，那我们回头再商量。李顺新说咋分都行，只是我的坟还没迁走，暂时我不能分树钱，怕村上，办事处说，等迁了坟再说，就这样年前没分成。××住院期间，办事处的老袁给我打了电话说，李全占到办事处找他了，让调解我们李家坟上树款的事，我说我现在在外面有事回不去，等我回去了去找你。可没过多久，李全占就告到法院，这就是经过。以上说明树款补偿款是不能按坟头分的。如果能按坟头分，就不存在三家同意让我代领了，直接分给每一家就行了。二、李家坟地树木的来源:2010年因我李家祖坟荆刺遍地，杂草从生，坟上大坑小洞，坟与坟之间间距太小，马道太窄，坟地只有几颗杂树。经李家三家共同商量，同意把坟地修整修整，孝敬祖先。由我兄弟李某牵头组织，还请了本村几个朋友来帮忙，运土填充了各个坟墓，垫高了墓地，用石头水泥垒砌各个坟头。坟地修整的所有费用都是我兄弟拿的钱，总计约2100元，其他人没拿出一分钱。2010年坟地整好第二天，我兄弟和山里面的朋友联系好，又在村里请了几个朋友在山里面移出了约120棵柏树。当天就在坟地打了树爻，栽了100棵柏树，人工费用约1500元左右，都是我兄弟拿出的，其他人没拿出分文，当时李全占是知情的。当年由于天气干旱，没有及时补浇水，移来的树根小等原因，100棵柏树死了85棵，成活了15棵。从2011年至2017年间坟地的柏树尽管每年都雇人浇树，但各种原因还是有柏树死去。每年都需要重新补栽树，这几年共计购买柏树219棵(其中购刘二号柏树苗2011-2013年186颗，在集市上购柏树苗33颗)，每棵20元，共计购树款为4380元，树款都是我兄弟拿的(有证明人)。树木的每年养护费用(有证明人)共计3200元｛8年(2010-2017年)x(4人每次200元x每年2次)｝。以上柏树的成本费用共计9080元。坟地的柏树不是祖上留下的，也不是自己长出来的，是我兄弟自己掏钱买的树。如果没有我兄弟购买这么多柏树，以及多年的浇水养护，何来这100棵柏树?何来5000元的树木补偿款？三、搬迁所涉及的李氏祖坟地属于我们三家共有的，但是柏树是我兄弟一个人购买的，柏树养护的费用也是我兄弟一个人出的，按照谁出资谁受益的原则，补偿的树木款5000元也应该归我兄弟所有。如果树木补偿款属于李全占、李顺新、李水生三家的共同财产，那么也应当先扣除树木成本后，营利部分再由我们三家平均分配，如有不足应由三家平均分推。所以政府补偿的5000元树木款，应由出资人李李某得，不足部分4080元应由三家平均分，每家应摊出1360元补偿给李李某庭审中李水生明确陈述答辩状中所诉把赔偿款5000元支付给李李某以及其余不足部分由李水生、李全占、李顺新分摊系其个人提出的抗辩事由。被告焦作市马村区安阳城街道办事处田门村村民委员会未到庭亦未提交书面答辩意见。第三人李顺新未到庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。针对原告提交的田门村村委会出具证明一份（2019年7月26日），庭审中原被告方对上述证据真实性均未提出异议，且证据本身客观真实与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：针对被告李水生提交的田门村村民委员会2019年7月4日出具证明一份，原告认为该份证明所述并非事实，该份证明系村委对修路导致李氏祖坟迁坟及伐树事件的客观描述，对此证据本院予以认可；关于李李某刘二号、马平安、罡明富、康全中、朱文鹏、王长伟、王中银八位证人的证言，可以反映由证人李李某头负责采买水泥、石料整修李氏祖坟，并负责外购苗木栽种于李氏祖坟。后期李李某雇佣他人养护苗木。原告对此8位证人的证言均不予认可但又未提交相关证据予以证明，对原告的此辩解理由本院不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李全占、被告李水生、第三人李顺新均系马村区安阳城街道办事处田门村村民，三方祖坟均位于原李氏祖坟园内。后因东海大道修建，李氏祖坟需搬迁共计9个坟头，涉及李水生祖上坟地1处，李顺新祖上坟地2处，李全占祖上坟地6处，每处坟地补偿2000元。李氏祖坟地上树木共计补偿5000元，该笔树木补偿款已全部支付给被告李水生。原告认为树木补偿款应当按照祖坟坟头数目予以划分确认，但被告李水生不同意此分配方法，纠纷成诉。另查明，证人李李某确表示案涉林木补偿款由被告李水生领取。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原告李全占拥有案涉树木总数三分之二的所有权是其要求被告李水生返还不当得利之诉的前提。李全占、李水生均承认争议树木系位于原李氏祖坟所在地上，但案涉树木并非原始自然生长，系后期人工栽种，应当遵循“谁栽种谁受益”的原则划分林木补偿款。田门村委会并未明确说明征迁时树木的总量，且被告李水生所举示的证据也不能证明原告未在原李氏祖坟所在地栽种树木，结合李李某购建材、苗木并雇佣他人养护这一客观情形及李李某确表示案涉林木补偿款由被告李水生领取这一事实，本院酌定被告李水生返还原告李全占树木补偿款800元。原告主张超出部分本院不予支持。原告要求被告焦作市马村区安阳城街道办事处田门村村民委员会支付其树木补偿款于理无据，对此诉讼请求本院不予支持。第三人李顺新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其本人对自身权利的处分，在本次诉讼中，对其是否应获得相应树木赔偿款本院暂不予审查。综上所述，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李水生于本判决生效之日起十日内向原告李全占支付800元；驳回原告李全占的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告李全占负担37元，被告李水生负担13元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  王爱玮人民陪审员  张爱玉人民陪审员  毋福花二〇一九年十二月三十日书 记 员  姬倩倩河南省焦作市马村区人民法院民事判决书（附页）（2019）豫0804民初851号（2019）豫0804民初851号民事判决书所引用的相关法律规定，具体内容表述如下：《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。