江西省吉安市青原区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0803民初896号原告：周三根，男，1971年11月24日出生，汉族，农民。被告：小笋（上海）实业有限公司，住所地上海市自由贸易试验区巨峰路1058弄3号1018室，经常住所地江苏省苏州市昆山市花桥镇花安路169号2035室，统一社会信用代码91310115MA1H7J5A8M。法定代表人：雷大华，执行董事。委托诉讼代理人：王军洁，江西方盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张斌恒，江西方盈律师事务所实习律师。原告周三根与被告小笋（上海）实业有限公司（以下简称小笋实业公司）网络购物合同纠纷一案,本院于2019年7月1日立案受理后，被告小笋实业公司于2019年7月15日提出管辖异议，本院于2019年8月12日作出移送管辖的裁定，被告不服上诉至吉安市中级人民法院，吉安市中级人民法院于2019年9月30日作出由本院管辖的裁定。本院依法适用普通程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告周三根、被告小笋实业公司的委托诉讼代理人王军洁、张斌恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周三根向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿原告购物损失1728元并支付10倍赔偿金17280元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月29日、5月3日，原告分别在天猫网络购物商城被告的小茶匠旗舰店购买了1盒小罐组合装茶叶（228元）和3盒黑罐绿茶组合装茶叶（1500元），合计1728元。涉案小罐组合装茶叶订单号276794919406860491，茶叶标签标注品名为精品组合装18罐，净含量72g,产地福建省武夷山市，生产日期2019年1月5日等信息；涉案黑罐绿茶组合装茶叶订单号277162790369860491，茶叶标签标注产品名称为珍藏版五种春茶组合装，配料：西湖龙井、安吉白茶、黄山毛峰、白毫银针、茉莉花茶，生产日期2018年10月20日，保质期18个月，净含量80g,产地福建省武夷山市等信息。原告认为两种组合装茶叶均为预包装食品，产地均标注为福建省武夷山市，但未标注具体生产厂家、食品生产许可证编号、产品标准代号及生产地址、联系方式，涉案产品涉嫌无证无标生产，属禁止生产经营食品，不符合食品安全国家标准。为维护原告合法权益，特诉至本院。望依法判如所请。被告小笋实业公司辩称，一是原告的主张没有法律依据。原告诉称在2019年4月29日与2019年5月3日，分别购买的被告1盒小罐组合装茶叶，3盒黑罐绿茶组合装茶叶，共4盒茶叶。被告的产品在包装盒上印制有食品生产许可证编号、产品标准代码，以及产品的生产地址、联系方式，被告的产品不属于三无产品。二是根据我国《食品安全法》第一百四十八条的相关规定“对于食品标签，说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外。”被告的产品没有对原告造成任何损害，所以原告主张十倍赔偿无法律依据。三是根据《消费者权益保护法》和国家工商总局发布的《欺诈消费者行为处罚办法》的规定，被告不存在任何上述规定的行为，不能以标签的瑕疵来认定被告对消费者进行了误导。四是被告商品组合包装的生产日期标注符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》问答第十八条的规定，从而不需要各单件标注生产日期。五是原告周三根是一个职业打假人，其索赔请求不应当得到支持。综上所述，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告周三根为支持诉请，向本院提交了如下证据：1.天猫网络网页截图7张，证明被告在天猫网络商城标注的相关商品信息及原告网络购物情况；2.顺丰速运快递单2份，证明被告根据原告的指示，将货物发送到江西省吉安市青原区河东街道正气路2号；3.茶叶实物及标签图片、发票，证明原告所购茶叶的真实情况；4.支付宝账户截图及中国银行账户交易明细，证明原告向被告支付了货款，周生就是原告本人。被告质证认为原告所举证据不能完全证明原告是案涉产品的购买人和付款人，认为原告提供的证据不够充分，其销售的案涉茶叶符合产品的生产许可证、食品生产标准及入驻天猫食品标准。本院认为，原告的证据能够证明其于2019年4月29日、5月3日，分别在天猫网络购物商城购买了被告销售的小茶匠小罐组合装茶一盒、小茶匠黑罐绿茶组合装三盒，先后支付货款228元和1500元的事实。被告为支持其辩称，也向本院提交了如下证据：1.杭州观复茶业有限公司《食品生产许可证》（证号ＳＣ11433010610355）、龙井茶《食品安全监督抽检检验报告》及被告与杭州观复茶业有限公司签订的《茶叶委托加工合同》各1份，证明被告所售的龙井茶产品合格；2.福建安溪县如意茶厂《食品生产许可证》（证号ＳＣ11435052401202）、铁观音茶《检验报告》及被告与福建安溪县如意茶厂签订的《委托加工合同》各1份，证明被告销售的乌龙茶（铁观音茶）产品合格；3.武夷山壹茗生态茶业有限公司《食品生产许可证》（证号ＳＣ11435078203900）、被告与武夷山壹茗生态茶业有限公司签订的《茶叶委托加工合同》各1份，证明被告销售的红茶产品合格；4.安吉乳玉茶厂《食品生产许可证》（证号ＳＣ11433052301620）、被告与安吉乳玉茶厂签订的《茶叶委托加工合同》各1份，证明被告销售的安吉白茶产品合格；5.福鼎市点头顺利茶厂《食品生产许可证》（证号ＳＣ11435098201381）、被告与福鼎市点头顺利茶厂签订的《茶叶委托加工合同》各1份，证明被告销售的福鼎白茶产品合格；6.被告与黄山市歙县茗泉茶叶有限公司签订的《茶叶委托加工合同》1份，证明被告销售的黄山毛峰产品具有合法来源，而且具备生产条件；7.《最高人民法院、最高人民检察院关于办理恶势力刑事案件若干问题的意见（全文）》，证明原告多次举报投诉的行为符合该意见认定的恶势力行为；8.上海市工商行政管理局等七部门关于对职业索赔、职业举报行为维护营商环境的指导意见，证明上海市不再支持职业索赔、职业打假的行为；9.上海市金山区人民法院刑事判决书一份，证明上海市金山区人民法院判决职业打假人触犯了刑法，构成了敲诈勒索罪；10.吉安市中级人民法院判决书一份、广东省东莞市中级法院民事判决书一份，证明原告属于职业打假人。经庭审质证，原告对被告提交的证据1认为与本案无关，其购买的是被告组合装茶叶，不是在被告处单独购买龙井茶。检测报告时间是2018年4月28日，但被告与杭州观复茶叶公司签订的委托龙井茶加工合同时间是2018年12月6日；对证据1、证据2中的检验报告因无原件，只能证明被告有生产资质，但不能证明其生产的产品合格，需要有合格证来证明；对证据2中的食品生产许可证，只能证明生产厂商具有生产乌龙茶资质，但不能证明被告销售的乌龙茶合格，达不到被告证明目的；对证据2中的委托加工合同的第九条约定，乙方生产许可证复印件需备注与合同相应的有效期并在填写处加盖乙方公章，超出有效期无效且在相应的第三方等销售平台同时无效。该份委托合同只能证明被告与如意公司签订了合同，不能证明被告销售的产品来源合法合格；对证据3中的委托加工合同中委托加工产品处为空白，我方对其三性不予确认；对证据4中的委托加工合同，加工的产品是安吉白茶，属于绿茶，与原告购买的茶叶无关；对证据4，因没有型号规格等内容，对三性均不予认可；对证据4中的食品生产许可证，因为是许可生产安吉白茶，属于绿茶，不能达到被证明目的；对证据5，该委托加工合同委托的是福鼎白茶，原告购买的产品上没有福鼎白茶的相关信息，被告提供的合同三性无法确认；对证据6，只能证明被告委托茗泉公司加工茶叶，不能达到被告产品合格的证明目的；证据7、8、9、10与本案无关，本案原、被告是网络购物纠纷，属于民事纠纷，被告所举判决书等证据与国家法律冲突。本院认为，被告的证据1至证据6，能够证明被告于2018年4月10日至12月6日，先后与福鼎市点头顺利茶厂、黄山市歙县茗泉茶叶有限公司等六家茶叶生产企业签订了茶叶委托加工合同，约定为其生产加工福鼎白茶、黄山毛峰、安吉白茶、乌龙茶（铁观音茶）、西湖龙井茶等。被告的证据7至证据9与本案无关联性，但原告周三根多年来在吉安县、吉州区青原区等多地实体商店购买食品，后对所购食品的标签标注、生产日期、保质期等向有关市场监管部门投诉举报，由于未及时得到回复奖励或者回复不满意，从而向本院提起行政诉讼数十起，仅2018年本院就立案五十余件。经审理查明，2019年4月29日、5月3日，原告周三根在天猫网络购物商城被告小茶匠旗舰店先后购买了1盒小茶匠小罐组合装茶叶，单价228元，3盒小茶匠黑罐绿茶组合装茶叶，单价500元每盒，合计1500元。原告通过自己的支付宝于2019年4月29日支付了228元，于2019年5月3日支付了1500元，共支付了1728元。被告将四盒组合装茶叶邮寄至江西省吉安市青原区河东街道正气路2号（非原告住所地）“周生”收。原告收到其购买的茶叶后，经仔细研究，发现两种组合装茶叶均为预包装食品。其中小茶匠小罐组合装茶叶内罐包装标注“小茶匠精品茉莉花”3罐、“小茶匠精品铁观音”3罐、“小茶匠精品正山小种”3罐、“小茶匠精品西湖龙井”3罐、“小茶匠精品大红袍”3罐、“小茶匠精品金骏眉”3罐，但该18罐独立包装茶叶均未标明生产日期、保质期等；其外包装盒标签上对茉莉花茶、铁观音、正山小种、西湖龙井、大红袍、金骏眉等六种茶，分别标注了名称、配料、产地（福建省武夷山市、浙江省杭州市转塘街道、福建省泉州市安溪县或者广西省横县横州镇）、保质期（18个月）、贮存方法、生产许可证号、委托方、委托地址、生产方、生产地址、产品标准号、联系方式等信息；还标注品名：精品组合装18罐；净重72ｇ（金骏眉4ｇ×3、正山小种4ｇ×3、大红袍4ｇ×3、茉莉花茶4ｇ×3、西湖龙井4ｇ×3、铁观音4ｇ×3）；产地：福建省武夷山市；生产日期：2019／01／05。案涉的小茶匠黑罐绿茶组合装内罐包装标注“白毫银针小茶匠中国茶珍藏版”4罐、“茉莉花茶小茶匠中国茶珍藏版”4罐、“黄山毛峰小茶匠中国茶珍藏版”4罐、“安吉白茶小茶匠中国茶珍藏版”4罐、“西湖龙井小茶匠中国茶珍藏版”4罐，但该20罐独立包装茶叶也未标明生产日期、保质期等；其外包装盒的标签只标注了产品名称：珍藏版五种春茶组合装，配料：绿茶（西湖龙井、安吉白茶、黄山毛峰），白茶（白毫银针）烘青绿茶和茉莉花（茉莉花茶）；贮藏方法，保质期：18个月；生产日期：2018年10月20日；委托方：小笋（上海）实业有限公司；客服固话0599-52××××9；产地：福建省武夷山市；联系地址为被告公司住所地；净含量：80ｇ（西湖龙井×4、安吉白茶×4、白毫银针×4、黄山毛峰×4、茉莉花茶×4）；产品标准号：ＧＢ／Ｔ18650-2008（龙井茶）、ＧＢ／Ｔ20354-2006（安吉白茶）、ＧＢ／Ｔ19460-2008（黄山毛峰茶）、ＧＢ35／Ｔ1076-2010（白茶）、ＧＢ／Ｔ22292-2008（茉莉花茶）；食品生产许可证编号：ＳＣ11433010610355（西湖龙井）、ＳＣ11433052301620（安吉白茶）、ＳＣ11434102105607（黄山毛峰）、ＳＣ11435098201381（白毫银针）、ＳＣ11445012700639（茉莉花茶）；食品流通许可证：ＪＹ13101150075919；并没有标明六种茶叶生产厂家的名称、地址、联系方式等信息。原告认为案涉产品不符合预包装食品的规范，属于三无产品，且被告无生产预包装茶叶的资质，所以其销售的预包装茶叶不符合食品安全国家标准。因此以被告销售不符合食品安全国家标准的食品为由，要求被告应当支付购买价款十倍的赔偿金。因被告拒绝支付，原告因此诉至本院。另查明，一、被告小笋实业公司成立于2016年3月14日，公司类型为一人有限责任公司（自然人独资），法定代表人雷大华，注册资本人民币100万元整，经营范围为电子商务（除金融业务）、工艺品、食用农产品的销售、食品流通等等。二、被告小笋实业公司于2018年4月10日、4月13日、5月7日、5月10日和12月6日，先后与福鼎市点头顺利茶厂、黄山市歙县茗泉茶业有限公司、安吉乳玉茶厂、福建省安溪县如意茶厂和杭州观复茶业有限公司，签订了《茶叶委托加工合同》，合同有效期均为一年。三、福建省安溪县如意茶厂于2016年4月26日，取得茶叶及相关制品的《食品生产许可证》；福鼎市点头顺利茶厂（普通合伙）于2017年1月19日取得茶叶及相关制品的《食品生产许可证》；杭州观复茶业有限公司于2017年2月27日取得茶叶及相关制品的《食品生产许可证》，许可生产的品种明细为红茶（其他）（分装），绿茶（龙井茶）；武夷山壹茗生态茶业有限公司于2017年3月15日取得茶叶及相关制品的《食品生产许可证》，许可的品种明细为乌龙茶（武夷岩茶）、红茶（武夷红茶）；于2016年4月19日取得批发兼零售预包装食品兼散装食品的《食品流通许可证》；安吉乳玉茶厂于2017年11月3日，取得茶叶及相关制品的《食品生产许可证》。四、杭州观复茶业有限公司于2018年4月16日将龙井茶样品送检，杭州市食品药品检验研究院出具《检验报告》得出所检项目符合GB2762-2017《食品安全国家标准食品中污染物限量》，及2763-2016《食品安全国家标准食品中农药最大残留限量》标准要求。本院认为，本案争议的焦点是原告周三根所购买的小罐组合装茶叶预包装是否符合国家标准，是否为不安全食品；被告小笋实业公司是否应当承担十倍惩罚性赔偿责任。首先，案涉小罐组合装茶叶预包装标签标识不符合国家标准。理由1.根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期……”而被告销售给原告的两种组合装茶叶，其中小茶匠黑罐绿茶组合装的外包装标签上，只标明了龙井茶、安吉白茶、黄山毛峰茶、白茶、茉莉花茶等五种茶叶的产品标准号和食品生产许可证编号，没有标明每一种茶叶的生产者名称、地址、联系方式。2.由于原告向被告网购的两种小罐组合装茶叶，包含五种或者六种不同品种的茶叶，且每种茶叶都是委托不同的生产者生产加工成小罐茶叶。而每个生产者生产加工成小罐茶叶的时间不同，其保质期也当然不同，但作为独立包装的小罐茶叶包装上并没有标明生产日期和保质期。我国《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.7.2规定：“当同一预包装内含有多个标示了生产日期及保质期的单件预包装食品时，外包装上标示的保质期应按最早到期的单件食品的保质期计算。外包装上标示的生产日期应为最早生产的单件食品的生产日期，或外包装形成销售单元的日期；也可在外包装上标示各单件装食品的生产日期和保质期。”现被告在两种组合装茶叶外包装上分别标示的生产日期2018年10月20日和2019年1月5日。由于其内包装单件食品没有标明生产日期，其外包装上标示的生产日期不可能是单件食品中最早的生产日期，只能是外包装形成销售单元的日期；又由于不同的单件食品茶叶是由不同的生产厂家加工而成的，其生产日期与保质期不同，现被告以其外包装形成销售单元的日期来计算保质期，显然有误导、欺诈消费者之嫌疑。其次，所谓安全食品，是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。被告向原告提供的案涉茶叶，均是委托已取得食品生产许可证的生产者生产加工的，且经食品药品检验机构抽检合格。因此，原告认为案涉组合装茶叶不符合食品安全国家标准，没有证据证明，其主张十倍惩罚性赔偿的请求，不予支持。但被告不依法在其销售的组合装茶叶外包装上标明具体的生产者的名称、地址、联系方式；作为独立内包装的小罐茶叶包装上又不标明生产日期和保质期，其外包装上标明的生产日期、保质期缺乏依据，存在误导、欺诈消费者的情形。根据我国《消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”因此，被告应当承担原告购买茶叶价款三倍的赔偿责任。综上所述，原告要求被告赔偿购物损失1728元的诉讼请求，本院予以支持，同时原告应将其在天猫网络购物商城小茶匠旗舰店购买的4盒组合装茶叶，退还被告；原告要求被告赔偿支付案涉产品价款十倍赔偿金17280元的诉讼请求，本院不予支持，但被告提供的茶叶未依法标注标签，存在误导、欺诈消费者的情形，应当给予原告购买商品价款三倍（即5184元）的赔偿。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条、《中华人民共和国食品安全法》第四条、第二十六条第四项、第六十七条、第七十一条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第三条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告小笋（上海）实业有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告周三根货款1728元；同时原告周三根将其购买的一盒小茶匠小罐组合装茶叶、三盒小茶匠黑罐绿茶组合装茶叶退还被告小笋（上海）实业有限公司，如未能退还，按相应单价在被告返还给原告的货款中扣除。二、被告小笋（上海）实业有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告周三根购货款三倍的赔偿金5184元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，由被告小笋（上海）实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长 欧阳根金人民陪审员 晏 雪 琴人民陪审员 周 香 云二〇一九年十二月三十日法官助理刘春梅书记员王智附：本判决生效后，权利人可以申请执行，申请执行的期间为二年。