wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0723民初5410号 原告:庞成龙。 被告:庄静。 原告庞成龙与被告庄静民间借贷合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告庞成龙到庭参加诉讼，被告庄静经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告庞成龙向本院提起诉讼：1.要求判令被告庄静返还借款8000元及利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月1日，被告庄静向我借款18000元，后返还10000元，余欠8000元至今未还。 被告庄静未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下，2017年8月25日、26日，被告庄静向原告庞成龙借款共计28000元，后还款10000元，至2017年12月1日，庄静出具借条注明：借款人庄静向出借人庞成龙借款人民币壹万捌仟元。借款期限2个月，于2018年2月1日归还。如不按时还款，愿承担一切法律责任。借款后庄静返还10000元，余欠8000元至今未还。 上述事实，有原告所举证的借条，网上转账凭证，以及原告陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，原告庞成龙与被告庄静之间的民间借贷合同关系不违反国家法律规定，不违背公序良俗，应认定合法有效。双方当事人应按约定履行合同义务。在此纠纷中，庄静应承担全部责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告庄静于本判决生效后10日内返还原告庞成龙借款8000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费60元，由被告庄静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应根据上诉情况向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号 审 判 员  李 莉 人民陪审员  李春梅 人民陪审员  张凤玲 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  张 雪 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 （二）《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104民初10133号 原告（案外人）：李友昌，男，1963年3月17日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：夏志宝，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何苗，四川致高律师事务所实习律师。 被告（申请执行人）：吴小梅，女，1982年12月4日出生，汉族，住成都市武侯区。 第三人（被执行人）：文静，女，1979年8月18日出生，汉族，住成都市武侯区。 第三人（被执行人）：罗勇，男，1967年6月25日出生，汉族，住成都市锦江区。 第三人（被执行人）：石科颖，男，1974年12月7日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 第三人（被执行人）：余磊，女，1968年11月7日出生，汉族，住成都市金牛区。 第三人：李宏英，女，1974年7月18日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告李友昌与被告吴小梅、第三人文静、罗勇、石科颖、余磊、李宏英案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月4日立案受理。 李友昌向本院提出诉讼请求：1、判令登记在石科颖、李宏英名下位于成都市双流区房屋属李友昌所有；2、判令停止对石科颖、李宏英名下位于成都市双流区房屋的强制执行，并依法解除查封；3、判令石科颖、李宏英协助将位于成都市双流区房屋变更登记在李友昌名下；4、石科颖、李宏英承担本案诉讼费、公告费等相关费用。本院经审查认为，李友昌另于2019年9月4日对位于成都市双流区房屋提起案外人执行异议之诉，本院以（2019）川0104民初10131号立案受理。本案与（2019）川0104民初10131号案除讼争房屋房号不同以外，案件当事人、诉讼请求、事实与理由均一致，李友昌提交的两案《房屋买卖合同》、银行卡交易明细清单、付款收条、物管费收据、公证书等证据材料也一致，本案与本院（2019）川0104民初10131号案系基于同一事实发生的纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条的规定，“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理”，本院决定将本案与起诉在前的（2019）川0104民初10131号并案审理，本案诉讼终结。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下： 本案并入本院（2019）川0104民初10131号案件审理。 审 判 长  郭莉 人民陪审员  郑婷 人民陪审员  陈雨 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  王曼 附：本裁定所适用法律条文全文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
河南省扶沟县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1621刑初439号公诉机关扶沟县人民检察院。被告人张书芳，男，1941年8月25日出生于河南省扶沟县，汉族，初中文化，扶沟县农机局退休职工，住河南省。因涉嫌交通肇事罪，于2019年6月11日被扶沟县公安局刑事拘留，2019年6月18日被扶沟县公安局取保候审，2019年12月3日被本院取保候审。指定辩护人宋佳，河南沐谦律师事务所律师。扶沟县人民检察院以扶检一部刑诉【2019】222号起诉书，指控被告人张书芳犯交通肇事罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。扶沟县人民检察院指派检察员朱广东出庭支持公诉，被告人张书芳及其辩护人宋佳到庭参加诉讼。现已审理终结并当庭宣判。经审理查明，2019年5月26日9时40分左右，被告人张书芳驾驶电动三轮车，沿着S102公路由北向南逆向行驶至河南省扶沟县白潭镇后王村北侧路段时，疏忽大意，与相对方向行驶的、卢某驾驶的电动二轮车发生擦蹭，导致卢某驾驶的两轮电动车失控后，又与李海娜驾驶驾驶的电动三轮车相撞，造成李海娜受伤，卢某受伤后经抢救无效死亡及三车受损的道路交通事故。经扶沟县交警大队认定，张书芳负该次事故的主要责任。事故发生后被告人张书芳在现场等候交警处理，后随交警大队人员到交警队，并如实供述了其犯罪事实。2019年6月17日，被告人张书芳与被害人卢某亲属达成民事赔偿协议，被告人张书芳赔偿被害人亲属70000元，被害人亲属对被告人张书芳表示谅解。2019年8月18日被告人张书芳与李海娜达成和解协议，双方损失自行承担，互不赔偿。上述事实有被告人供述与辩解、证人证言、户籍证明及无前科证明、被害人的尸表检验记录、谅解书、收条、鉴定意见书、道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片等证据在卷佐证，且均经庭审质证，客观真实，来源合法，能相互印证，依法予以认定有效。本院认为，被告人张书芳违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为构成了交通肇事罪，公诉机关指控被告人张书芳犯交通肇事罪的事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以支持。事故发生后被告人张书芳在现场等候交警处理，并如实供述了其犯罪事实，系自首，可从轻处罚。被告人张书芳系初犯、偶犯，赔偿被害人亲属损失，取得被害人家属的谅解，具有悔罪表现，依法可从轻处罚；故对被告人及其辩护人请求从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。被告人张书芳经扶沟县司法局社区矫正中心考察具备适用社区矫正条件，宣告缓刑对所在社区没有重大不良影响，可依法对其宣告缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第十七条之一、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人张书芳犯交通肇事罪，判处拘役三个月，缓刑六个月。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  林文俊审 判 员  杨思勇人民陪审员  王文娟二〇一九年十二月十一日书 记 员  任玲玲
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0583执7096号申请执行人:范兆林，男，1962年8月11日出生，汉族，住江苏省建湖县。被执行人:罗明康，男，1969年5月7日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。申请执行人范兆林与被执行人罗明康买卖合同纠纷一案，权利人向本院申请执行昆山市人民法院作出的（2019）苏0583民初7347号民事判决书，依该生效法律文书：被告罗明康于本判决生效后十日内支付原告范兆林货款44800元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月12日立案受理。案件执行过程如下：1、2019年7月12日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。2、因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已向被执行人发布限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。3、2019年7月15日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。4、2019年7月15日，本院通过人行查询了被执行人名下银行账号开户信息，反馈被执行人名下有多个银行账号开户信息。5、2019年7月16日，本院向昆山市不动产登记中心发起查询，反馈被执行人名下无房地产信息。6、2019年7月16日，本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心发起查询，反馈被执行人名下无公积金余额。7、2019年10月24日，本院第二次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。8、2019年11月16日，本院委托纳溪市人民法院查询了被执行人罗明康名下的不动产信息,经反馈被执行人在户籍所在地无不动产信息。9、2019年12月7日，本院第三次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。10、2019年12月13日，本院查封了被执行人罗明康名下的号牌为苏Ｅ×××××车辆(查封期限至2021年12月12日止），因该车辆未能控制暂无法处置,上述车辆查封期限届满前,申请执行人需要本院办理续行查封手续的,应当在查封期限届满的10日前,向本院书面申请延长查封期限;逾期申请的,造成不利后果的,由申请执行人自行承担。11、2019年12月19日，本院通过全国执行网络查控系统扣划了被执行人名下的银行存款1542.43元,扣除本案执行费50元,剩余1492.43元已发给申请人。12、2019年12月23日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的44800元，实际执行到位1492.43元，剩余43307.57元及迟延履行利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行房产、车辆、互联网银行、证券、工商等。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  姚 磊人民陪审员  孙红芳人民陪审员  叶卿唯二〇一九年十二月二十四日书 记 员  张晓芳
四川省成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0106民初14697号 原告：覃某，女，2004年9月19日出生，汉族，住成都市锦江区。 法定代理人：兰某，女，1980年5月9日出生，汉族，住成都市锦江区,系覃某的母亲。 委托诉讼代理人：任燕，四川人和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘强，四川华敏律师事务所律师。 被告：成都易学在线科技有限公司，住所地：成都市金牛区解放路一段126号附18号。 法定代表人：曹钦，执行董事。 被告：武汉锦绣长江教育发展有限公司，住所地：武汉市硚口区解放大道1129-1131号518室。 法定代表人：曹钦，执行董事。 委托诉讼代理人：朱勤兵，男，1968年8月22日出生，汉族，住武汉市武昌区，系该公司员工。 原告覃某与被告成都易学在线科技有限公司（以下简称“易学科技公司”）、武汉锦绣长江教育发展有限公司（以下简称“锦绣教育公司”）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。覃某的委托诉讼代理人任燕、刘强到庭参加了诉讼，锦绣教育公司的委托诉讼代理人朱勤兵到庭参加了诉讼，易学科技公司经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 覃某向本院提出诉讼请求：1、判令解除覃某与易学科技公司签订的入学合同；2、判令易学科技公司退还剩余课时费5097.6元；3、判令易学科技公司以上述金额为基数自2019年3月1日起至付清之日止按照年息6%向覃某支付资金占用利息；4、判令易学科技公司承担本案受理费、保全费及800元担保函费等全部诉讼费用；5、判令锦绣教育公司对上述2、3、4项诉讼请求承担连带责任。事实与理由：覃某与易学科技公司签订培训合同，约定覃某在易学科技公司处购买100节课程，每节课318.6元。覃某共支付学费31860元。覃某上了84节课之后，2019年3月1日起易学科技公司因经营异常停止营业，导致覃某无法继续上课。覃某要求易学科技公司退还剩余课时费，易学科技公司拒不退还。易学科技公司为锦绣教育公司设立的一人有限责任公司，锦绣教育公司应对易学科技公司的债务承担连带责任。覃某为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。庭审中，覃某当庭撤回第4项诉讼请求中关于保全费及担保函费的诉讼请求。 易学科技公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 锦绣教育公司辩称：1、易学科技公司有独立的财务基本账户；2、易学科技公司聘用了成都当地员工作为老师从事教育培训工作，并支付了员工相应报酬，与锦绣教育公司无任何关联；3、易学科技公司的所有档案、公章、可作为证据的文件仍然保存在成都阳光新业中心校区，目前许多文件的原件及证据材料无法取得；4、锦绣教育公司作为易学科技公司的股东，已经履行了完全出资的义务；5、易学科技公司作为独立的企业法人，还拖欠锦绣教育公司的借款，目前尚未归还，造成锦绣教育公司财产损失。综上，易学科技公司的人员、财务、资产完全独立于锦绣教育公司，不存在财产混同的情况，请求法院判令锦绣教育公司不承担易学科技公司的连带责任。 本院经审理认定如下事实：2017年7月8日，覃某的法定代理人兰某代表覃某与易学科技公司签订《ＶＩＰ入学合同》，约定覃某向易学科技公司购买100节课程。兰某支付课时费共计31860元。此后覃某共计上了84节课，直至易学科技公司停止经营，尚余16节课未上。易学科技公司至今未恢复经营。 另查明，易学科技公司成立于2016年9月27日，锦绣教育公司系其唯一股东，锦绣教育公司履行了其出资义务。 上述事实，有入学合同、付款收据、支付宝转账电子回单、企业工商登记档案、工行业务回单，汉口银行综合回单等证据及当事人的陈述在案佐证。 本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，易学科技公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。覃某的法定代理人兰某代表覃某与易学科技公司签订的《ＶＩＰ入学合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。覃某支付了课时费，易学科技公司应向其提供100节课程服务，但覃某仅上了84节课，易学科技公司即停止经营，且至今未恢复经营，其行为属重大违约。覃某以合同无法继续履行为由，要求解除其与易学科技公司签订的《ＶＩＰ入学合同》，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，本院予以支持。该合同解除后，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，易学科技公司应当返还覃某剩余16节的课时费5097.6元（31860元÷100节×16节）。 关于覃某要求易学科技公司从2019年3月1日起支付课时费的资金占用利息的主张，本院认为易学科技公司在该合同解除后才负有返还剩余课时费的义务，因此不应支付该费用诉讼确定合同解除前的资金占用利息。 关于锦绣教育公司是否承担连带责任的问题，易学科技公司仅有锦绣教育公司一个股东，根据《中华人民共和国公司法》第五十七条：“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司”的规定，该公司应依法认定为一人有限责任公司。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。锦绣教育公司系易学科技公司的唯一股东，故其应就公司财产独立于股东财产承担举证责任。《中华人民共和国公司法》第六十二条规定：“一人有限责任公司应当在每一个会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”综合前述法律条文，一人有限责任公司依法应当定期编制法定的会计报告，以证明公司财产与股东财产相互独立。虽锦绣教育公司履行了向易学科技公司出资的义务，但锦绣教育公司未能提供符合法定要件的会计报告，且其提交的证据不足以证明该公司与易学科技公司财务相互独立，故锦绣教育公司依法应当对易学科技公司前述债务承担连带责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认解除覃某与成都易学在线科技有限公司于2017年7月8日所签订的《ＶＩＰ入学合同》； 二、成都易学在线科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还覃某剩余课时费5097.6元； 三、武汉锦绣长江教育发展有限公司对成都易学在线科技有限公司承担的上述退还责任承担连带支付责任； 四、驳回覃某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告成都易学在线科技有限公司、武汉锦绣长江教育发展有限公司负担。 如不服本判决，可于判决送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  彭 滢 二〇一九年十二月三十日 法官助理  蒋雨航 书 记 员  唐 玉
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0583执7085号之一申请执行人:林振泽，男，汉族，1956年12月21日生，住浙江省温州市龙湾区。申请执行人:郭彩云，女，汉族，1958年04月24日生，住同上，系原告林振泽配偶。被执行人:昆山东方云顶广场有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇湖滨南路1098号，组织机构代码7498581-4。法定代表人：单建珍，该公司董事长。被执行人:昆山红枫房地产有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇阳澄湖路，组织机构代码72799891-6。法定代表人：胡方云，该公司总经理。申请执行人林振泽、郭彩云与被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司房屋租赁合同纠纷执行一案，申请执行人依据江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初2698号民事判决书向本院申请执行，依据该判决：一、昆山东方云顶广场有限公司于本判决生效之日起十日内支付两林振泽、郭彩云从2012年4月1日至2016年3月底止欠付租金共计178416元并偿付林振泽、郭彩云逾期付款违约金39340.73元。二、昆山红枫房地产有限公司对昆山东方云顶广场有限公司的上述付款义务承担连带给付责任。本院准予强制执行。本院于2019年7月12日立案受理。案件执行过程如下：1、2019年7月12日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。2、2019年7月15日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况。系统反馈显示被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司名下无银行存款、证券、车辆等信息。3、2019年9月5日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况。系统反馈显示被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司名下无银行存款、证券、车辆等信息。4、2019年12月5日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况。系统反馈显示被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司名下无银行存款、证券、车辆等信息。5、因被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务且未向本院申报财产，本院依法对被执行人昆山东方云顶广场有限公司及其法定代表人单建珍、昆山红枫房地产有限公司及其法定代表人胡方云采取限制高消费措施。6、本院到被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司现场调查，经查，被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司现已停止经营数年。7、另查明,昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司在本院作被执行人案件数百起，昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司名下位于昆山市巴城镇XX路XX号资产由江苏省高级人民法院查封并统一处置中，本案待其执结后一并参与分配。8、本院以电话约谈申请执行人告知本案执行情况，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本案程序终结结案。本案执行标的219956.73元，实际执行到位0元，剩余219956.73元及迟延履行期间的利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为：申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人所欠剩余金钱债务至今未履行，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，且申请人同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  姚 磊人民陪审员  叶卿唯人民陪审员  孙红芳二〇一九年十二月二十日书 记 员  张晓芳
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初4054号原告：季俊华，男，1981年4月27日出生，汉族，住扬中市。原告：金花，女，1981年11月20日出生，汉族，住扬中市。上述二原告共同委托诉讼代理人：戴鸣鹤，江苏汉申律师事务所律师。上述二原告共同委托诉讼代理人：徐建峰，江苏汉申律师事务所实习律师。被告：扬中市中扬红星置业有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地扬中市三茅街道新民路106号。法定代表人：姚俊岭，董事长。委托诉讼代理人：张茂华，江苏江洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张子建，江苏江洲律师事务所律师。原告季俊华、金花与被告扬中市中扬红星置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴鸣鹤、徐建峰，被告的委托诉讼代理人张茂华、张子建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告因迟延交房应承担的违约金27465元（按合同约定的日万分之五计算，自2019年8月1日起至2019年9月20日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间系商品房买卖合同关系。原告于2018年5月27日与被告签署了《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的檀府景苑（扬中市三茅街道新民小区106号红星国际生活广场）006幢XXXX室商品房一套。建筑面积145.9平方米，合同价款总额1098627元；合同中约定了双方的权利义务。原告于合同签订当日支付首付款3386276元，余款760000元在签订合同后20日内以按揭方式付清到被告账户，被告交付期限为2019年7月31日前。原告依据合同中约定履行义务，但被告违约，未能按约交付房屋，原告直到2019年9月24日才交付。被告的行为已违约，应承担违约责任。原告此前多次与被告交涉并向有关部门反映，要求及时交付房屋及处理相关事宜，但一直未果。原告诉至法院，提出上述诉讼请求。被告辩称，1.原告诉称被告违约，未能按约交付房屋的事实不存在，原告未提供证据予以证明；2.按照房屋买卖合同第十一条约定，由于买受人即原告原因未能按时交付，自出卖人通知交房之日次日起，视为出卖人已按合同约定交付房屋，原告迟延接受交房是其自身原因造成，其要求被告给付违约金既无事实依据也无法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了商品房买卖合同、交付通知书、交付验收记录单、交房手续流转单、扬中市住房和城乡建设局新建商品住房配套设施交付使用核查意见书（分期交付）、江苏省住建厅[2014]176号文件等证据，被告围绕答辩意见依法提交了EMS邮寄单、原告的收房手续、通知函、签名表、与涉案房屋所在楼栋其他业主按时接受交房手续等证据。本院根据当事人的当庭陈述及审查的证据确认事实如下：2018年5月27日,原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于扬中市三茅街道新民路106号红星国际生活广场06幢XXXX室商品房一套，建筑面积145.9平方米，房款1098627元。《商品房买卖合同》还约定，房产交付期限为2019年7月31日，同时约定，被告将具备下列第6种条件，并符合本合同约定的商品房交付给原告使用：1、该商品房经验收合格；2、该商品房经综合验收合格；3、该商品房经分期综合验收合格；4、该商品房取得商品住宅交付使用批准文件；5、该商品房取得《配套设施建设方案履行确认证明》；6、该商品房取得《新建商品住房交付使用核查意见书》。2019年7月27日，被告通知原告于2019年7月31日办理房屋移交手续，并邮寄交付通知书。2019年7月31日，原告至被告处履行交付手续时，认为被告不具备合同约定的第6种条件拒绝接受房屋交付。后原告等人至扬中市信访局信访，要求交付房屋。2019年9月3日，被告将房屋交付给原告。原告认为，被告没有按照约定的期限于2019年7月31日交付房屋，存在违约，要求被告承担违约金27465元。庭审中，被告提供扬中市住房和城乡建设局于2019年8月6日出具的《新建商品住房配套设施交付使用核查意见书》，证明2019年7月31日被告所开发的商品房已经具备交付条件，其中核查意见书中载明：2019年7月30日，你公司申请对红星国际生活广场一期住宅进行配套设施核查，本局对申报的查验报告及相关资料进行了审查，符合江苏省住建厅《苏建房管[2014]176》文件要求。经质证，原告认为，该核查意见书是2019年8月6日出具的，表明之前并不具备房屋交付条件，之后被告也没有通知原告房屋交付，至2019年9月24日才交付，延期交付近2个月，明显存在违约，应当承担违约责任。被告将核查意见书张贴在小区公告栏内，不是合同约定的房屋交付的通知方式，被告称电话通知交付房屋，也没有提供证据证实。因此，请求判令被告给付自2019年8月1日起至2019年9月20日止按日万分之五计算的违约金27465元。本院认为，原、被告签订《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反有关法律规定，应认定该《商品房买卖合同》合法有效。合法有效的合同对双方当事人均具有约束力，原、被告均应当按照《商品房买卖合同》的约定履行义务。《商品房买卖合同》约定被告于2019年7月31日前将房屋交付给原告，且合同中约定所交付的商品房应当取得《新建商品住房交付使用核查意见书》，2019年7月31日，被告并未取得《新建商品住房交付使用核查意见书》导致原告拒绝接受房屋，被告负有不可推卸的责任。2019年8月6日被告取得《新建商品住房交付使用核查意见书》，之后被告并未及时通知原告交付房屋，被告提出电话或短信通知原告交付房屋，但未提供证据证实，原告亦不予认可。被告提出在新建商品房小区张贴公告通知原告交付房屋，因公告送达交房通知具有局限性，且原告未入住该小区。《商品房买卖合同》约定书面通知交付房屋，公告送达交房通知不符合合同的约定。被告未能按约交付房屋，应当按照合同的约定承担违约金。原告主张要求被告给付自2019年8月1日起至2019年9月20日止按房款的日万分之五计算违约金27465元的诉讼请求，应当予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,判决如下：被告扬中市中扬红星置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告季俊华、金花违约金27465元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费486元，减半收取243元，由被告扬中市中扬红星置业有限公司负担（此款原告已垫付，由被告于本判决生效后十日内付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  陶泰龙二〇一九年十二月二十四日书记员  田 雅相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初5779号原告：合肥数信企业管理有限公司，住所地安徽省合肥市高新区科学大道103号浙商大厦2005－2009室。法定代表人：张虎虎，总经理。委托诉讼代理人：杜军辉，北京友恒（武汉）律师事务所律师。被告：冯云龙，男，汉族，1971年10月5日出生，住河南省辉县。原告合肥数信企业管理有限公司与被告冯云龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合肥数信企业管理有限公司的委托诉讼代理人杜军辉到庭参加诉讼。被告冯云龙经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合肥数信企业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告清偿剩余借款本金20745.85元；2、请求法院判决被告向原告支付剩余借款本金的逾期利息、罚息及违约金4733.46元；（以剩余借款本金20745.85元为基数，自2015年9月1日之日起按照年利率6%计算至实际给付之日止，暂计算2019年6月20日，即20745.85×6%/365×1388天=4733.46元）；以上金额合计：25479.31元；3、请求法院判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年11月7日，案外人王晓婷与被告在北京捷越联合信息咨询有限公司提供居间服务的撮合下签署《借款协议》，约定被告因资金需要，向王晓婷借款74671.53元，每月还款3498.33元，还款期限自2014年12月1日至2016年11月1日，还款分期月数为24个月。2014年11月11日，王晓婷委托北京捷越联合信息咨询有限公司合作机构将上述借款转账至被告指定账户，被告收到借款后根据《借款协议》的约定偿还了9期，于2015年9月1日开始逾期截止至今，均未按照《借款协议》的约定按时还款。截止逾期之日，被告尚欠王晓婷借款本金20745.85元未偿还。2019年3月10日，原告与案外人王晓婷签署《债权转让协议》，王晓婷将其对被告的债权转让给原告，协议签订后，原告与案外人王晓婷就债权转让事宜对被告进行了通知，现原告系被告的合法债权人。原告认为，被告逾期向原告支付剩余借款本金及利息的行为已经构成违约。故原告诉请被告向原告支付剩余借款本金及利息于法有据。原告为了维护合法权益，诉至法院。被告冯云龙未到庭答辩，亦未提交书面答辩状及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的案件事实如下：2014年11月7日，通过案外人北京捷越联合信息咨询有限公司的居间服务，被告（借款人）与案外人王晓婷（出借人）签订《借款协议》一份，借款金额为74671.53元，月偿还本息数额为3498.33元，借款期限为2014年12月1日至2016年11月1日，还款分期月数为24个月。2014年11月11日，北京捷越联合信息咨询有限公司向被告指定账户转账50000元。被告共计偿还31586.65元。2019年3月10日，案外人王晓婷将包含上述债权在内的本息合计为38361741.93元的债权转让于本案原告，后原告向被告邮寄债权转让暨债务催收通知。另查明，案外人王晓婷任北京捷越联合信息咨询有限公司董事。现因被告未清偿原告债权，原告向本院提起诉讼。本院认为，本案系借款合同纠纷。经本院查明，案外人王晓婷作为出借人，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，且委托其担任董事的北京捷越联合信息咨询有限公司提供借款咨询服务、支付借款，其出借行为具有反复性、经常性，出借目的具有营业性。而无论是案外人王晓婷还是北京捷越联合信息咨询有限公司，均无从事经常性贷款业务的经营资质，应属于从事非法金融业务活动。故本院认定案外人王晓婷与被告签订的《借款协议》因违反国家金融管理秩序的强制性规定而无效。根据法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，案外人王晓婷将债权转让给原告，该债权转让行为系双方真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，亦未加重债务人的负担，故本院予以确认。被告实际收到借款本金为50000元，已经偿还了31586.65元，因《借款协议》无效，故被告所偿还的借款应全数冲抵为借款本金，故借款本金剩余18413.35元。原告的其他过高要求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告冯云龙于本判决生效后十日内返还原告合肥数信企业管理有限公司18413.35元；二、驳回原告合肥数信企业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费437元，减半收取218.5元，由原告负担60.59元，由被告负担157.91元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  肖培源二〇一九年十二月十一日书记员  董澳阳
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初13543号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心，营业场所成都市锦江区锦东路568号摩根中心2号楼33层。 负责人：李勇刚，总经理。 委托诉讼代理人：王璐瑶，四川法锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余珺，四川法锐律师事务所律师。 被告：何光升，男，1970年11月22日出生,汉族，住福建省平潭县。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心与被告何光升信用卡纠纷一案，本院于2019年12月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心的委托诉讼代理人余珺到庭参加了诉讼。被告何光升经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支本息及费用44013.75元（截止2019年6月6日）及还清时止的利息及费用；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费等费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡并使用，但未依约还款。 被告何光升未答辩，也未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：被告于2014年11月8日在被告处办理信用卡，卡号62×××07，双方约定如果被告没有按合同约定及时足额存入还款金额，原告有权按照领用合约的规定向被告收取透支利息（按日万分之五利率标准计算）、滞纳金、手续费等。其后被告开始使用信用卡并透支。截止2019年6月6日，被告未还信用卡透支本金22984.7元、利息21029.05元。 以上事实，有原告提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、用卡无忧服务条款、分期费率截图、“想分就分”分期业务条款及细则、信用保障服务条款、交易明细、催收记录等证据在案为证。 本院认为，被告未按信用卡领用合约的约定向原告还款，已构成违约。原告要求被告给付本金、利息、费用，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告的违约行为给原告造成的损失为资金占用损失，原告主张的利息足以弥补其损失。且根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金”的规定，对原告主张的滞纳金，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何光升于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心支付信用卡透支本金22984.7元、利息21029.05元，从2019年6月7日起至本金还清之日止的利息以本金为基数按每日万分之五的利率标准计算； 二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取450元，由被告何光升负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  舒兴波 二〇一九年十二月二十六日 书记员  冯冰玲
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初13461号 原告：成都滕铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：刘锴睿，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：苏洋，男，系公司员工。 被告：杨宇，男，1995年11月5日出生，汉族，住四川省兴文县。 原告成都滕铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）与被告杨宇追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人刘锴睿到庭参加了诉讼。被告杨宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案进行缺席审理，现已审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求:1、请求法院判决被告偿还原告代偿款29101.48元及违约金5820.30元，共计34921.78元（违约金按代偿款的20%计算）；2、请求法院判决被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2017年9月，被告因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。银行履行了相应义务，但被告并未按约履行还款义务，截至今日被告已逾期，导致原告于2018年8月为其代偿3427.67元，2018年11月为其代偿了3371.36元，2019年2月为其代偿3389.84元，2019年4月为其代偿2190.45元，2019年5月为其代偿1053元，2019年6月为其代偿1031.16元，2019年7月为其代偿1053元，2019年8月5日结清剩余款项13585元，共计29101.48元。承担了合同项下的保证责任。原告多次与被告沟通协商，要求其偿还代偿款，但被告拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。 被告杨宇未作答辩。 经审理查明，杨宇（分期付款申请人、抵押人）与中国工商银行股份有限公司成都东大支行（简称工行东大支行）（分期付款发放人、抵押权人）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，合同主要内容为刘木海因购买车辆，向工行东大支行申请办理汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为34705元，分36期，每期金额为1054元，从透支次月其每月的10日前偿还，并约定了分期手续费，被告杨宇以其所购车辆提供抵押担保。 2017年9月15日，腾铭惠商公司（甲方）与杨宇（乙方）签订《信用卡透支分期付款服务合同》，合同约定，乙方委托甲方对所购车辆购置款未付部分向银行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由甲方提供信用卡透支资金还款的担保服务，分期付款额为34704元，分36期，首期偿还1154元，以后每期偿还1054元。因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的20%。 上述合同签订后，工行东大支行依约发放了放款义务，但是杨宇未按照约定履行还款义务，导致原告承担了合同项下的保证责任，中国工商银行股份有限公司成都东大支行出具情况说明：原告分别于2018年8月22日以李森的名义为被告杨宇代偿3427.67元、于2018年11月23日以高雷的名义为被告杨宇代偿3371.36元、于2019年2月20日以杨建威名义为被告杨宇代偿3389.84元、于2019年4月20日以徐仁名义为被告杨宇代偿2190.45元、于2019年5月24日以陈洪荣名义为被告杨宇代偿1053元、于2019年6月24日以刘波名义为被告杨宇代偿1031.16元、于2019年7月23日以雷桂佳名义为被告杨宇代偿1053元、于2019年8月5日腾铭惠商公司为其结清剩余银行尾款13585元。共计29101.48元。 以上事实由原告的当庭陈述及以下证据予以佐证：原、被告双方身份信息、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》、付款凭证、转账凭证、交易明细、情况说明等。 本院认为，腾铭惠商公司与杨宇签订《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，被告未按约偿还银行分期款，导致原告承担了保证责任，为被告代偿，对其代偿的款项，原告有权向被告追偿。故，对于原告主张被告杨宇支付代偿款29101.48元，本院予以支持。同时，根据合同约定，被告未按时还款，构成违约，应承担违约责任，向原告支付违约金，现原告主张违约金以代偿款的20%计算，原告主张的违约金5820.3元符合合同约定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下： 被告杨宇于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款29101.48元、支付违约金5820.3元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取337元，由被告杨宇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨亚朋 二〇一九年十二月二十七日 书记员  付 莎
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1303执1191号之一 申请执行人：杨钟云,男,汉族，1989年9月30日出生,住顺庆区。 被执行人：常林峰,男,汉族，1983年12月6日出生,住高坪区。 本院在执行杨钟云与常林峰合同纠纷一案中，冻结了被执行人常林峰在银行开设的银行账户内存款，期限为一年。现因执行案件需要。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人常林峰在兴业银行南充分行43×××90账户及存款10050元的冻结。 二、解除对被执行人常林峰在中国农业银行股份有限公司南充和平桥支行62×××73账户及存款10050元的冻结。 三、划拨被执行人常林峰在兴业银行南充分行43×××90账户的存款50元。 四、划拨被执行人常林峰在中国农业银行股份有限公司南充和平桥支行62×××73账户的存款10000元。 本裁定立即执行。 审判员 陈 志 二〇一九年十二月十三日 书记员 龙文兵
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初8717号 原告：邱韵梅，女，1987年7月26日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：四川茂峰影视文化传媒有限公司，住所地：成都市锦江区东大街下东大街258号西部国际金融中心2栋16楼09单元。 法定代表人：魏楷，职务不详。 原告邱韵梅与被告四川茂峰影视文化传媒有限公司（以下简称茂峰公司）劳动争议一案，本院于2019年8月1日立案受理。因被告茂峰公司下落不明，本院依法将本案转为普通程序并向被告茂峰公司公告送达了相关法律文书。现公告期满，被告茂峰公司无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法由审判员郭莉担任审判长，与人民陪审员王海青、人民陪审员施莉娜组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭，缺席进行了审理，原告邱韵梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱韵梅向本院提出诉讼请求：判决茂峰公司支付邱韵梅2019年4月15日至2019年5月15日的工资4500元。事实和理由：邱韵梅与茂峰公司签订劳动合同，约定每月15日最迟17日支付相应的工资。魏楷于2015年5月8日在公司与邱韵梅等员工召开了会议后就未再露面，经多方了解，发现魏楷转移了公司资产套现。后魏楷多次通过微信承诺会发放工资，但均未兑现，最终，魏楷拒绝接听公司所有员工的电话，以各种理由拒绝支付工资。故此，邱韵梅起诉至法院。 被告茂峰公司未到庭参加诉讼，未提交答辩意见亦未提交证据材料。 经审理查明，邱韵梅陈述其于2019年4月15日入职茂峰公司，约定邱韵梅试用期工资4500元/月，岗位为会计。2019年4月19日，邱韵梅作为茂峰公司委托代理人到工商行政部门办理茂峰公司股权变更登记手续。 2019年5月20日，邱韵梅向成都市锦江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求茂峰公司支付2019年4月工资2250元、5月工资2250元。成都市锦江区劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月27日出具《收件证明》，证明其至此未作出受理或者不予受理的决定，告知邱韵梅可以向人民法院提起诉讼。邱韵梅遂起诉至本院。 上述事实，有原告邱韵梅提交的仲裁申请书、《收件证明》、工商档案信息等证据材料及邱韵梅在庭审中的陈述在案为证。邱韵梅提交的微信聊天记录均为截图或照片，没有原始载体；其提交的劳动合同只有邱韵梅签字，没有任何茂峰公司的信息及签章，上述证据的真实性均无法核实，本院不予采信。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。邱韵梅要求茂峰公司支付其工资，首先应当证明其与茂峰公司之间存在劳动关系。本案中，邱韵梅提交的股权变更登记手续中载明邱韵梅作为茂峰公司的委托代理人代为办理手续，该申请表由茂峰公司法定代表人魏楷签字，据此可以认定邱韵梅与茂峰公司之间建立了劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，邱韵梅的工资标准，入职信息、离职信息等，均属于用人单位掌握管理的证据，现茂峰公司未到庭参加诉讼，未提供相应的证据，应当承担不利后果。本院确认茂峰公司未向邱韵梅发放2019年4月15日至2019年5月15日期间的工资4500元，邱韵梅要求茂峰公司予以支付符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条（法律条文全文附后）的规定，判决如下： 被告四川茂峰影视文化传媒有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告邱韵梅2019年4月15日至2019年5月15日期间的工资4500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，由被告四川茂峰影视文化传媒有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  郭 莉 人民陪审员  王海青 人民陪审员  施莉娜 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  王 曼 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0180民初1841号 原告：陈友芬，女，1974年11月10日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：贺代奇，简阳市法律援助中心法律工作者。 被告：袁科，男，1989年6月14日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：魏福涛，男，1994年7月26日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：阳光财产保险股份有限公司邛崃支公司，住所地四川省邛崃市临邛镇凤凰大道360、362号，统一社会信用代码91510183MA61XUHGXY。 负责人：陈浩，经理。 原告陈友芬与被告袁科、魏福涛、阳光财产保险股份有限公司邛崃支公司（以下简称：阳光财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月23日立案，依法适用简易程序，因袁科下落不明，本案转为普通程序继续审理。本案公开开庭进行了审理，原告陈友芬及其委托诉讼代理人贺代奇到庭参加诉讼，被告袁科、阳光财险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈友芬向本院提出诉讼请求：1．被告袁科、魏福涛赔偿李志强因交通事故产生的医疗费、护理费、住院伙食补助费等合计30670元；2．阳光财险公司在保险范围内承担赔偿责任。事实与理由：2018年9月27日14时00分，陈友芬驾驶川Ｍ×××××号电动自行车，搭乘李志强由凯力威大道方向驶往南环线空分厂后门方向，当车行至空分厂后门外左转弯驶往空分厂内时，与袁科驾驶的川Ａ×××××号普通二轮摩托车相撞，造成陈友芬、李志强、袁科受伤的交通事故。经简阳市交警队认定，陈友芬、袁科承担事故的同等责任。陈友芬在事发后被送往简阳市人民医院救治。为了维护原告的合法权益，故诉讼来院。 袁科、魏福涛、阳光财险公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年9月27日14时00分，陈友芬驾驶川Ｍ×××××号超标电动自行车并搭乘李志强，由简阳市凯力威大道方向驶往南环线空分厂后门方向，当车行至空分厂后门外左转弯驶往空分厂内时，与由白塔路方向驶往简三线方向袁科驾驶的川Ａ×××××号普通二轮摩托车相撞，造成陈友芬、李志强、袁科受伤，两车受损的交通事故。经简阳市交通警察大队认定，陈友芬、袁科承担事故的同等责任，李志强不承担责任。 当天，陈友芬被送往简阳市人民医院住院治疗，被诊断为右侧肱骨大结节撕脱性骨折，全身多处皮肤裂伤，全身多处皮肤擦挫伤、右侧肩关节软组织损伤。其于2018年10月5日出院，出院医嘱：注意休息三个月；出院后继续右上肢吊带悬吊固定；门诊复查等。支付住院费5,751.42元、门诊费2,179.04元。经四川唯正司法鉴定所鉴定，该所于2019年4月3日作出司法鉴定意见书，认定陈友芬误工期为120日，护理期、营养期均为60日。陈友芬支付鉴定费800元。交通事故发生后，陈友芬支付了拖车费300元，摩托车维修费1,600元。 川Ａ×××××号普通二轮摩托车的登记车主为魏福涛，该车在阳光财险公司购买交强险，保险期限为2018年8月7日至2019年8月6日，交通事故发生在保险期限内。 以上事实，有原告陈述，原告提供的原、被告身份信息，道路交通事故认定书，病例、住院费发票、门诊发票，鉴定报告、增值税发票等证据予以证实。以上证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人的健康权，应承担相应的侵权赔偿责任。袁科驾车发生交通事故，致李志强、陈友芬受伤。经简阳市交警大队认定，陈友芬、袁科承担事故的同等责任。该事故认定书系交警部门勘察事故现场后依法作出，本院对该事故认定书予以采信，并作为本案民事赔偿责任划分的依据，综合双方的过错程度以及因果关系大小，本院认定袁科承担50%的赔偿责任。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，肇事车辆在阳光财险公司投保有交强险，交通事故发生在保险期限内，李志强因交通事故造成的损失，首先应由阳光财险公司在交强险范围内承担，超过部分的损失，由袁科承担50%的赔偿责任。 关于陈友芬因交通事故造成的损失，本院根据四川省有关统计数据，结合本地区实际，评判如下：1．医疗费，产生住院费5,751.42元、门诊费2,179.04元，合计7,930.46元，扣除15%的自费药1,189.57元。2．住院伙食补助费，确认为8天×30元/天=240元。3．营养费，确认为8天×25元/天=200元。4．护理费，住院期间的护理费为8天×80元/天=640元；院外护理费，结合医嘱内容及陈友芬病情所需要的护理强度，院外护理费确定为60天×40/天=2,400元，即护理费为3,040元。5．误工费，陈友芬住院8天，出院医嘱休息三个月，即误工天数确定为98天。陈友芬主张按照100元/天计算误工费，本院予以支持，即误工费确定为98天×100元/天=9,800元。6．车损、拖车费，陈友芬提供了增值税发票予以证实，本院认定1,900元。7．鉴定费，因本院未采纳鉴定结论，故不支持该项诉讼请求。8．交通费，酌定300元。 以上损失合计23,410.46元，由阳光财险公司在医疗限额内承担10,000元×7,180.89元÷16,883.62元=4,253.17元，在伤残限额内承担13,140元，在财产限额内承担1,900元，即在交强险范围内承担19,293.17元。超过部分23,410.46元-19,642.87元=3,767.59元，由袁科承担3,767.59元×50%=1,883.80元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司邛崃支公司在本判决生效后十日内赔偿原告陈友芬19,293.17元； 二、被告袁科在本判决生效后十日内赔偿原告陈友芬1,883.80元； 三、驳回原告陈友芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费收取566元，公告费300元，由原告陈友芬负担268元，被告袁科负担598元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  税旭东 人民陪审员  严秧军 人民陪审员  王 敏 二〇一九年十二月五日 书 记 员  王 婷
四川省古蔺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0525执1245号 申请执行人：四川古蔺农村商业银行股份有限公司，住所地：古蔺县古蔺镇府前街63号，统一社会信用代码915105006208450205。 法定代表人：胥进，董事长。 被执行人：赵明德，男，1962年8月30日出生，汉族，农民，住四川省古蔺县。 四川古蔺农村商业银行股份有限公司与赵明德金融借款合同纠纷一案，古蔺法院于2019年12月3日立案执行，申请人于2019年12月26日申请撤回对被执行人的执行程序。 本院认为，申请执行人向本院撤回执行申请的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2019）川0525民初1609号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  孙湖江 二〇一九年十二月二十八日 书记员  蒋治林
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初13546号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心，营业场所成都市锦江区锦东路568号摩根中心2号楼33层。 负责人：李勇刚，总经理。 委托诉讼代理人：王璐瑶，四川法锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余珺，四川法锐律师事务所律师。 被告：高红丽，女，1988年7月15日出生,汉族，住四川省仁寿县。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心与被告高红丽信用卡纠纷一案，本院于2019年12月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心的委托诉讼代理人余珺到庭参加了诉讼。被告高红丽经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支本息及费用43606.17元（截止2019年5月13日）及还清时止的利息及费用；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费等费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡并使用，但未依约还款。 被告高红丽未答辩，也未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：被告于2014年12月22日在被告处办理信用卡，卡号62×××20，双方约定如果被告没有按合同约定及时足额存入还款金额，原告有权按照领用合约的规定向被告收取透支利息（按日万分之五利率标准计算）、滞纳金、手续费等。其后被告开始使用信用卡并透支。截止2019年5月13日，被告未还信用卡透支本金19813.5元、利息23003.07元、其他费用12元。 以上事实，有原告提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、用卡无忧服务条款、分期费率截图、“想分就分”分期业务条款及细则、信用保障服务条款、交易明细、催收记录等证据在案为证。 本院认为，被告未按信用卡领用合约的约定向原告还款，已构成违约。原告要求被告给付本金、利息、费用，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告的违约行为给原告造成的损失为资金占用损失，原告主张的利息足以弥补其损失。且根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金”的规定，对原告主张的滞纳金，本院不予支持。 据此依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高红丽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心支付信用卡透支本金19813.5元、利息23003.07元、其他费用12元，从2019年5月14日起至本金还清之日止的利息以本金为基数按每日万分之五的利率标准计算； 二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取445元，由被告高红丽负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  舒兴波 二〇一九年十二月二十六日 书记员  冯冰玲
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0828民初4448号原告：金乡县强胜物业服务有限公司,住所地金乡县金乡街道南门村。统一社会信用代码：91370828588754953J。法定代表人：赵含，经理。被告：吕新海，男，1974年5月4日出生，汉族，住金乡县。原告金乡县强胜物业服务有限公司与被告吕新海物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。原告于2019年12月2日以被告已经缴纳了物业费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间，基于被告已经缴纳了物业费而申请撤回起诉，意思真实，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金乡县强胜物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告金乡县强胜物业服务有限公司负担。审判员  王岩二〇一九年十二月二日书记员  李耀
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0412执3890号申请执行人：王燕，女，汉族，1975年6月28日生，住江苏省常州市武进区。被执行人：何小玉，女，汉族，1979年6月28日生，住江苏省常州市武进区。申请执行人王燕与被执行人何小玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月28日作出的（2019）苏0412民初1329号民事判决已发生法律效力，依该判决：被执行人何小玉向申请执行人王燕归还借款150000元并承担案件受理费4472元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月11日立案受理。本院在执行过程中，本院查询被执行人名下银行账户、车辆及房产等信息，无合适财产可供执行。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为无期，限制被执行人高消费，期限为无期。现被执行人无其他合适财产可供执行。本院向申请执行人发出执行进程告知书、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的合适财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）苏0412民初1329号民事判决本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  戴 超审 判 员  陈 建审 判 员  何家亮二〇一九年十二月二十一日法官助理  冯 磊书 记 员  马亦铭
四川省巴中市恩阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1903民初1747号 原告：杨尚平，男，生于1962年10月13日，汉族，高中文化,农民，住巴中市恩阳区。 委托诉讼代理人：彭定春，巴中市恩阳区恩阳法律服务所法律工作者。 被告：雷永中，男，生于1968年1月21日，汉族，初中文化，农民，住巴中市恩阳区。 被告：罗英（被告雷永中之妻），女，生于1975年3月21日，汉族，初中文化，农民，住巴中市恩阳区。 原告杨尚平与被告雷永中、罗英民间借贷纠纷一案，于2019年10月29日起诉来院，本院受理后，依法由审判员王显强独任审判，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告杨尚平及委托诉讼代理人彭定春到庭参加诉讼。被告雷永中、罗英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告杨尚平向本院提出如下诉讼请求：1、要求二被告立即偿还原告借款人民币35万元，并从2017年2月1日起按月利率2%承担资金利息至还清全部借款为止。2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：二被告因在外从事建筑工程需要于2015年8月15日，在原告处借款人民币20万元，口头约定月利率3%按月支付利息，现有二被告亲笔书里的借条为证，但被告借款后既未按时支付利息，也未偿还本金，又陆续借了部分现金。2016年12月30日，被告雷永中再次书立借条，借到原告现金人民币35万元，并定于2017年1月30日全部还清，可时至今日，被告却分为未还，为充分保护债权人的合法权益，特诉至法院。 原告为证明其主张，向本院提供的证据有：1、原、被告身份信息；2、2015年8月15日、2016年12月30日被告书立的原始借条二张；3、申请证人杨某1出庭作证；4、申请证人杨某2出庭作证。证人杨某1、杨某2系同胞兄弟，与原告同社居住，二人均证实：原、被告发生借贷关系时未在场，二次结算、立据时在场，借据系罗英、雷永中分别在茶楼书写。 被告辩称：2015年经人介绍昆明土石方项目，当时雷永中和杨尚平商量，双方都认可参于，杨尚平出资人民币8万元作为前期费用，双方一同前往昆明看工地洽谈业务，由于种种原因没有拿到该项目，给双方都造成了一定的经济损失（当时双方口头协议如果土方工程拿到，利润平均分配，施工队伍由杨尚平负责组织）。土方项目失败后，雷永中承诺过杨尚平8万元由其补偿。2017年春节，杨尚平找到雷永中和罗英，说他之前的钱都是从别人出借的高利贷，连本带息35万元，叫雷永中写下的借条，当时为了春节本着息事宁人的情况下。关于杨尚平对被告的诉讼，被告还是承认之前所产生的8万元费用，给予适当补偿，希望法院本着公平合理的原则调解，被告会分期偿还杨尚平的债务。 经审理查明，2015年8月15日，被告罗英给原告杨尚平书立“借条”一张，载明：今在杨尚平处借到现金人民币20万元。庭审中，原告杨尚平称被告雷永中多次在其处借款，2015年8月15日结算后罗英给原告重新书立的总条据。 2016年12月30日，被告雷永中给原告杨尚平书立“借条”一张，载明：今借到杨尚平现金人民币35万元，定于2017年1月30日前全部还清。庭审中，原告杨尚平称借款35万元系借款20万元按月息3%计算的利息约10万元，加上雷永中的新借款组成。 诉讼中，本院通过电子送达的方式向被告送达了相关法律文书，庭审时，被告夫妇未到庭参加诉讼。庭审后，被告雷永中通过彩信发送书面答辩，称：与原告杨尚平无借贷关系，系合伙承包工程；原告杨尚平对此予以否认。因双方分歧较大，无法进行调解。 上述事实，有原、被告陈述，身份证复印件，证人证言，借条等证据在卷佐证，本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。原告作为民间借贷的出借人行使债权请求权，应当对原、被告之间是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付给被告等事实承担举证责任。本案中，被告罗英、雷永中夫妇虽先后向原告出具了借条，借条载明的是借到现金，但从庭审查明的情况看，二次书立借条，原告并未向被告夫妇支付现金，原告称是以前的多次借款加在一起后形成的2015年8月15日的借条，然后利息加本金及新的借款形成的2016年12月30日的借条；被告称双方无借贷关系，系合伙承包工程，被告承诺的补偿款连高利息形成的借条；双方互不承认对方的主张，二证人与原告同社居住，存有利害关系，证词之间不能完全印证，原、被告结算、立据时证人是否确实在场、证人签字的时间存疑，且证人证实只是算账在场，亦不能证明款项是否交付，原告的证据无法证明原、被告之间存在民间借贷关系，且原告已将款项交付给被告，原告要求被告偿还借款及利息的主张，证据不足，本院不予支持。原告有证据后，可另行主张权利，或以原、被告之间的实际法律关系主张权利。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担相关的法律后果。据此，为保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条，《中华人名共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告杨尚平的诉讼请求。 本案受理费6550元，简易程序结案减半收取3275元，由原告杨尚平负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  王显强 二〇一九年十二月二日 书记员  黎秋钰
浙江省嘉善县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)浙0421执1671号之一 申请执行人：上海誉顶环保科技有限公司，住所地上海市嘉定区兴贤路1388号1幢2081室。 法定代表人：张敏。 委托诉讼代理人:肖海涛,上海勤周律师事务所律师。 被执行人：浙江昱辉阳光能源有限公司。住所地：浙江省嘉善县姚庄镇益群路98号，统一社会信用代码91330421753019961P。 法定代表人：李仙寿。 委托诉讼代理人：李霞，女，1975年11月13日出生，汉族，住山东省莒南县，系员工。 申请执行人上海誉顶环保科技有限公司与被执行人浙江昱辉阳光能源有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0421民初2126号生效法律文书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人上海誉顶环保科技有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年8月5日立案执行，执行标的为被执行人浙江昱辉阳光能源有限公司支付申请执行人上海誉顶环保科技有限公司货款本金471860元及利息（以本金471860元为基数从2019年1月8日起按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止）。 执行立案后，本院于2019年8月7日向被执行人浙江昱辉阳光能源有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求浙江昱辉阳光能源有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江昱辉阳光能源有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江昱辉阳光能源有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人实际经营地对被执行人浙江昱辉阳光能源有限公司财产情况进行了实地调查。本院依法查封了被执行人名下24套房产、10辆车和机器设备一批，因为被执行人浙江昱辉阳光能源有限公司对外债务50亿左右，另有2000多万的人工工资未支付，本院于2019年11月8日受理以浙江昱辉阳光能源有限公司为被申请人的破产申请并立案，故本案终结本次执行程序。截至2019年12月6日，本案货款本金471860元及利息未支付。 鉴于被执行人浙江昱辉阳光能源有限公司目前情况，本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并对其法定代表人限制高消费。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过执行系统短信告知了上海誉顶环保科技有限公司，本案终结本次执行程序。 综上，被执行人浙江昱辉阳光能源有限公司暂无可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0421执1671号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  朱锡锋 审判员  黄炎松 审判员  陈 超 二〇一九年十二月六日 书记员  倪引芳
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0583执异205号异议人（被执行人）：昆山建颖电子科技有限公司，住所地江苏省昆山开发区弘基财富广场5号楼53室，组织机构代码68110909-4。法定代表人陈叶水，该公司董事长。申请执行人：江苏中信建设集团有限公司，住所地江苏省启东市汇龙镇人民中路683号，组织机构代码73956838-2。申请执行人江苏中信建设集团有限公司与被执行人昆山建颖电子科技有限公司建设工程施工合同纠纷执行案件，昆山建颖电子科技有限公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。昆山建颖电子科技有限公司称：昆山建颖电子科技有限公司认为在本公司与昆山嘉农投资发展有限公司关于(2015)昆执字第7287号的案件执行过程中，贵院存在程序及实体的违法。昆山建颖电子科技有限公司已向昆山市人民检察院提起抗诉。昆山市人民检察院审查后认为贵院在执行案件过程中的确存在执行程序及实体违法。鉴于上述情况，昆山市人民检察院已于2019年2月21日予以受理，并向贵院提起抗诉，抗诉案号为昆检民(行)执监[2018]32058300004。贵院至今在长达9个月的时间中，未向昆山建颖电子科技有限公司提出的案件抗诉作出任何结论。故贵院在2019年11月13日作出的(2015)昆执字第7287强制迁出公告严重损害了昆山建颖电子科技有限公司的利益，贵院应当就本案执行事宜全部终止。为维护自身权益，昆山建颖电子科技有限公司就昆山市人民法院作出的(2015)昆执字第7287强制迁出公告提出异议，望法院收到申请后，停止涉及该案的全部执行程序为感。异议人提供执行异议申请书、执行回转资料等证据予以证明。本院查明：2015年10月30日，江苏中信建设集团有限公司依据本院(2015)昆民初字第0555号民事判决书向本院申请执行，执行案号为(2015)昆执字第7287号。判决内容如下：“一、被告昆山建颖电子科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告江苏中信建设集团有限公司工程款358.8万元并支付利息（其中239.2万元从2014年12月2日开始计算，119.6万元元从2015年2月10日开始计算，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的两倍为标准，均计算至本判决确定的付款之日）。二、原告江苏中信建设集团有限公司可以就施工的涉案工程折价或者拍卖的价款在建筑工程款358.8万元范围内享有优先受偿权。三、驳回反诉原告昆山建颖电子科技有限公司的全部反诉请求。”因被执行人昆山建颖电子科技有限公司未按上述生效法律文书规定履行还款义务，本院于2016年5月6日作出(2015)昆执字第7287号拍卖裁定，拍卖昆山建颖电子科技有限公司名下位于昆山××××东路北侧宗地的国有出让商业（办公）用地及在建工程。该不动产在淘宝网司法拍卖平台公开竞拍，昆山嘉农投资发展有限公司竞拍成功，取得上述不动产的所有权。拍卖款支付申请人江苏中信建设集团有限公司后，(2015)昆执字第7287号案件于2017年3月29日结案。拍卖成交后，昆山建颖电子科技有限公司至今未向昆山嘉农投资发展有限公司移交上述不动产。本院于2019年11月13日发出(2015)昆执字第7287号执行公告，通知实际占用人迁出上述不动产。上述事实有申请执行书、昆山市人民法院(2015)昆执字第7287号执行裁定书、协助执行通知书、昆山市人民法院(2015)昆执字第7287号结案通知书、公告等在案证据予以佐证。本院认为:执行异议的提出应当符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条或二百二十七条规定，或认为执行行为违法或对执行标的提出异议。昆山市人民法院(2015)昆执字第7287号执行公告不是具体的执行行为，异议人昆山建颖电子科技有限公司对执行公告提出异议，不符合执行异议案件受理条件。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、二百二十七条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：驳回昆山建颖电子科技有限公司的异议申请。异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。审 判 长  卞 渊审 判 员  袁晓鹏人民陪审员  孙红芳二〇一九年十二月三十日书 记 员  朱劲松
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0583执7092号之一申请执行人:陆燕，女，1971年2月25日生，汉族，住上海市徐汇区。申请执行人:冯曦东，男，1969年3月15日生，汉族，住上海市徐汇区。申请执行人：冯皓，男，2000年1月5日生，汉族，住上海市徐汇区。被执行人:昆山东方云顶广场有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇湖滨南路1098号，组织机构代码7498581-4。法定代表人：单建珍，该公司董事长。被执行人:昆山红枫房地产有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇阳澄湖路，组织机构代码72799891-6。法定代表人：胡方云，该公司总经理。申请执行人陆燕、冯曦东、冯皓与被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司房屋租赁合同纠纷执行一案，申请执行人依据江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初5487号民事判决书向本院申请执行，依据该判决：一、昆山东方云顶广场有限公司于本判决生效之日起十日内支付陆燕、冯曦东、冯皓租金133418元并偿付逾期付款责任金49831.62元，合计183249.62元。二、昆山红枫房地产有限公司对昆山东方云顶广场有限公司的上述偿付义务承担连带清偿责任。本院准予强制执行。本院于2019年7月12日立案受理。案件执行过程如下：1、2019年7月12日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。2、2019年7月15日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况。系统反馈显示被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司名下无银行存款、证券、车辆等信息。3、2019年9月5日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况。系统反馈显示被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司名下无银行存款、证券、车辆等信息。4、2019年12月5日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况。系统反馈显示被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司名下无银行存款、证券、车辆等信息。5、因被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务且未向本院申报财产，本院依法对被执行人昆山东方云顶广场有限公司及其法定代表人单建珍、昆山红枫房地产有限公司及其法定代表人胡方云采取限制高消费措施。6、本院到被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司现场调查，经查，被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司现已停止经营数年。7、另查明,昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司在本院作被执行人案件数百起，昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司名下位于昆山市巴城镇XX南路XX号资产由江苏省高级人民法院查封并统一处置中，本案待其执结后一并参与分配。8、本院以电话约谈申请执行人告知本案执行情况，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本案程序终结结案。本案执行标的185312.12元，实际执行到位0元，剩余185312.12元及迟延履行期间的利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为：申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人所欠剩余金钱债务至今未履行，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，且申请人同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  姚 磊人民陪审员  叶卿唯人民陪审员  孙红芳二〇一九年十二月二十日书 记 员  张晓芳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13906号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡顺芬，女，1944年3月4日出生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）:贵州省紫云苗族布依族自治县人民政府，住所地：贵州省紫云苗族布依族自治县城墙路176号。 法定代表人：黄浩洋，县长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）:贵州省安顺市人民政府，住所地贵州省安顺市西秀区东郊路市委大院内。 法定代表人：宋晓路，市长。 再审申请人胡顺芬因与被申请人贵州省紫云苗族布依族自治县人民政府（以下简称紫云县政府）房屋行政补偿、贵州省安顺市人民政府（以下简称安顺市政府）行政复议一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终1871号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员王海峰、审判员张昊权、审判员杨军参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 胡顺芬向本院申请再审称：一、紫云县政府作出涉案《紫云自治县人民政府房屋征收补偿决定》的前置程序违法。1.涉案土地征收行为涉嫌未批先征，违反法定程序；2.涉案土地的《征用土地公告》、《征地补偿安置方案公告》均未依法进行公告，违反法定程序；3.《关于对紫云自治县科学路建设项目立项的批复》期限已过，该项目不具有合法性。二、紫云县政府作出涉案《紫云自治县人民政府房屋征收补偿决定》的所依据的评估程序违法。1.涉案征收补偿决定的评估机构选取程序不合法；2.评估价格不合理；3.分户评估报告未依法送达再审申请人。三、涉案征收补偿决定中的“货币化安置”不符合产权调换的合法形式。四、安顺市政府的行政复议程序违法。故请求撤销二审判决，依法改判或发回重审。 本院经审查认为，本案争议焦点在于紫云县政府作出被诉房屋征收补偿决定是否符合法律规定。 关于紫云县政府作出涉案《紫云自治县人民政府房屋征收补偿决定》的合法性问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”的规定,紫云县政府依法负责其行政区域内房屋征收与补偿工作,具有作出房屋征收决定和房屋补偿决定的法定职权。2016年8月24日,紫云县政府作出《关于科学路建设项目房屋及土地征收决定》,并在征收范围内予以公告。胡顺芬的房屋在征收范围内。对于被征收房屋的补偿问题,因胡顺芬对补偿标准存在异议,双方未能达成补偿协议,紫云县政府遂于2017年7月31日作出房屋征收补偿决定,符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议,或者被征收房屋所有权人不明确的,由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定,按照征收补偿方案作出补偿决定,并在房屋征收范围内予以公告”的规定。 关于胡顺芬所提评估程序问题。经一、二审审查，相关协商、抽签、投票程序符合法律规定；其间，对项目名称不一致已予公证。胡顺芬提出系将不同征收项目、征收范围由同一家评估机构承担的意见，证据不足，本院不予支持。且在确定涉案项目的评估机构为贵州嘉信房地产评估有限责任公司后,该机构以征收决定公示之日(2016年8月24日)为价值时点,结合征收范围内的房屋用途、区位、建筑机构、成新状况等,于2016年9月20日作出《房地产估价报告》,同年8月31日将分户估价报告予以公示,分户估价报告载明:胡顺芬户住宅房屋的价格为2061元/平方米,经营房屋的价格为9563元/平方米。在2016年8月31日至2016年9月6日止的公示期间,被征收人胡顺芬对被征收房屋的评估单价未提出异议。后紫云县政府依据该分户估价报告确定的单价认定被征收房屋的价值,对胡顺芬作出补偿决定,并无不当。 关于胡顺芬申请再审所提安置补偿方式的合法性问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择产权调换；被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结算被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。紫云县政府所作房屋征收补偿决定为当事人提供的可供选择的货币化安置方式，没有提供安置房供当事人选择，在安置方式上的确存在不妥。但是，提供安置房的安置方式是保障被征收人选择住房的权利。本案一、二审法院审理确认，经与被征收人计算、结算被征收房屋价值与用于当事人选择房屋价值的差价，实现了产权调换使被征收人获得房屋及房屋权属的行政目的，满足了被征收人选择房屋的愿望。胡顺芬提出被剥夺选择产权调换的基本权利，理据不足。胡顺芬提出货币化安置不符合“拆一还一”原则，以及安置补偿低，本质上是对补偿标准有异议。紫云县政府根据《紫云自治县科学路建设项目房屋及土地征收安置补偿方案》，以征收决定公示之日为价值时点，以贵州嘉信房地产估价事务有限公司出具的评估报告为主要依据作出房屋征收补偿决定，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款的规定。一、二审经审查认为，补偿标准相对公平，不存在房屋补偿价格明显低于类似房地产市场价格的问题。胡顺芬申请再审时，亦未对补偿标准或计算、结算差价不合法提出充分理据，故其该项再审理由，本院不予支持。 关于安顺市政府作出的涉案行政复议决定的合法性问题。安顺市政府受理复议申请后,按照规定向各方当事人送达了相关复议程序的法律文书,并依法审查了紫云县政府提交的证据材料,复议程序合法。故一、二审判决结果并无明显不当，本案没有启动再审的必要。 综上，胡顺芬的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回胡顺芬的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  张昊权 审判员  杨 军 二〇一九年十二月二十九日 法官助理谢承浩 书记员刘孟恬
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0481民再39号监督机关：溧阳市人民检察院。原审原告：史珍宝，男，1948年12月28日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原审被告：溧阳市振东水泥有限公司（溧阳市鼎强新型建材有限公司），住所地：溧阳市上黄镇夏林。统一社会信用代码：91320481720590053K。法定代表人：朱生伢，该公司总经理。委托诉讼代理人：施全军，男，1977年1月11日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原审原告史珍宝与原审被告溧阳市振东水泥有限公司（下称振东公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2013年8月27日立案受理，经审理于2013年8月29日作出（2013）溧埭民初字第608号民事调解书。调解书生效后，溧阳市人民检察院在2018年10月23日向本院提出再审检察建议，本院于2018年11月6日立案审查。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月9日作出（2018）苏0481民监12号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭于2019年12月6日公开开庭审理了本案。溧阳市人民检察院指派检察员高永刚、潘霞出庭，原审原告史珍宝未到庭、原审被告溧阳市振东水泥有限公司委托诉讼代理人施全军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。溧阳市人民检察院提出再审检察建议称，2008年10月份左右，朱生伢从他人手里购买振东水泥有限公司自己经营。戴裕芳等100多人在该公司上过班，但并没有拖欠欠条书写金额的工资，而是振东公司的法定代表人朱生伢找人伪造欠条，以拖欠工人工资的名义起诉振东公司，通过法院调解书的形式领取了执行款120万元。史珍宝从未因振东公司拖欠工资到法院起诉振东公司，其未见过起诉状，亦未在起诉状上签名，没有见过欠条。现查明，振东公司拖欠史珍宝2013年2-5月工资款13200元不属实。溧阳市人民检察院认为，人民法院审理民事案件应当在事实清楚的基础上，分清是非后再进行调解，而溧阳市人民法院（2013）溧埭民初字第608号民事案，所依据的证据系伪造的，查明的事实系虚构的，违反了“以事实为依据，以法律为准绳”的法律原则。综上，经溧阳市人民检察院检察委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第十四条、第九十三条、第二百零八条第二款的规定，特提出再审检察建议。原审认定事实和处理结果：原告史珍宝在被告振东公司工作，2013年2-5月被告振东公司拖欠原告史珍宝工资13200元，2013年6月10日，被告振东公司向原告出具欠条，对结欠原告2013年2-5月的劳动报酬进行了确认，现双方均无异议，经调解双方达成协议如下：被告溧阳市振东水泥有限公司结欠原告史珍宝工资款13200元于2013年9月30日前付清。案件受理费65元，由被告负担。再审中振东公司辩称，我公司在2013年2至5月份确实欠工人工资，而且数额不低于120万元。平时员工都是以借款的形式在财务上预支生活费，有很多员工平时自己有钱不到财务上预支，到年终一起结算。所以检察院称我公司虚假欠工资的情况不存在。2013年8月至11月期间，我公司确实拖欠员工工资的。原审原告史珍宝未答辩。经再审查明，2009年下半年，案外人朱生伢通过转让形式取得溧阳市振东水泥有限公司经营权，在转让过程中原振东公司的相关债权也一并转让。2013年10月，振东公司更名为溧阳市鼎强新型建材有限公司，一直经营至2014年11月。2010年、2012年，常州市中级人民法院分别受理中国农业银行溧阳市支行与振东公司金融借款合同纠纷两案，经审理，判决振东公司归还中国农业银行溧阳市支行借款本金近3400万元。因振东公司未履行，中国农业银行溧阳市支行向常州市中级人民法院申请执行，常州市中级人民法院对振东公司的资产依法拍卖。2013年6月7日，溧阳市宝钻机械制造有限公司以1462万元竞拍成功。在拍卖款项交接前，朱生伢意外得知工人工资可以从执行款项中优先扣除返还120万元，于是联系公司法律顾问戴某某律师，并安排妻子施林芳、侄子朱国友配合律师进行诉讼，施林芳、朱国友先后将本公司上班的100名工人分别以原告名义提起79起诉讼，其中包含本案原审原告史珍宝。2013年8月27日，本院受理了以原告史珍宝名义诉被告溧阳市振东水泥有限公司劳务报酬纠纷一案，根据原审卷材料反映，原审原告史珍宝向本院起诉提供的相关证据为打印好的格式欠条一份。其中欠条载明如下内容：“欠条今欠到史珍宝2013年2月至5月的工资共计人民币13200元，此据。欠款人：溧阳市振东水泥有限公司（公章）二O一三年六月十日”。戴某某律师以被告振东公司委托诉讼代理人身份参加了庭审，原告史珍宝未到庭，但事后原告在庭审笔录以及双方达成的调解协议上签名。2013年8月29日，本院作出（2013）溧埭民初字第608号民事调解书。对此诉讼过程，原审原告史珍宝在检察机关调查时称，其自09年起就在振东公司工作了，每月工资1400元左右，本人从未因振东公司拖欠工资到法院起诉，也不知道诉讼事项，提供给法院的欠条本人从未见过，对庭审笔录、调解协议上的签名是自己所签，是厂里人在工地上让签的，当时也没有细看内容。另查明，2013年9月25日，朱国友向常州市中级人民法院执行局提交了“史珍宝”等人的授权委托书、（2013）溧埭民初字第608号等案件的民事调解书、工资清单，代表“史珍宝”等人从常州市中级人民法院领取了120万元振东公司资产拍卖款（常州市中级人民法院向朱国友开具了120万元的江苏银行转账支票），朱国友将120万元转账支票交给了施林芳。施林芳将款项用于公司购买熟料、交纳电费等。又查明：对于原审被告是否拖欠原审原告史珍宝2013年2-5月份的工资，再审中本院要求原审被告提供证据予以证明。而原审被告则称，因振东公司目前由其他人组织生产，原始相关财务资料无法调取，是否存在无法确定。以上事实由溧阳市人民检察院对朱生伢、施林芳、朱国友、冯留洪、史珍宝等人所做的调查材料、企业法人信息、常州中院执行款退款单据、领款委托书、本院（2013）溧埭民初字第608号原审卷宗、以及原审到庭当事人庭审陈述在卷佐证。本院再审认为，根据再审查明的事实，本案原审成讼原因并非因原审被告振东公司拖欠原审原告工资双方发生纠纷，而系原审被告想通过本案和他人等案的诉讼，取得常州中院另案处理的120万元振东公司资产拍卖返还款。现有证据也无法证明2013年2-5月原审被告振东公司拖欠原审原告史珍宝工资13200元的事实，且本院（2013）溧埭民初字第608号原审诉讼系在原审原告史珍宝不知情的情况下进行，非原审原告史珍宝真实意思表示，故该行为构成虚假诉讼，本院依法予以纠正。原审原告史珍宝经本院合法传唤未到庭，视为其放弃自己诉讼权利。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款规定，裁定如下：一、撤销本院（2013）溧埭民初字第608号民事调解书；二、驳回原审原告史珍宝的起诉。原审案件受理费65元（已减半收取），由原审被告溧阳市振东水泥有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判长  殷建国审判员  温建美审判员  邹庆平二〇一九年十二月十六日书记员  钱丽云
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0686执1364-4号申请执行人：毛某某被执行人：李某某关于申请执行人毛某某与被执行人李某某民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的栖霞市人民法院制作的民事判决书，申请执行人毛某某依法向法院申请查封被执行人李某某名下房产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲁岩涛二〇一九年十二月十二日书记员  林崎材
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初12645号原告：南京肥仔妈咪餐饮有限公司，住所地南京市栖霞区仙林街道学衡路5号S-23-3。法定代表人：林伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张琳玲，江苏法德东恒（泰州）律师事务所律师。被告：聚梵翼（南京）商业管理有限公司，住所地南京市玄武大道徐庄软件园二期聚慧园6号楼2层。法定代表人：陈欣。原告南京肥仔妈咪餐饮有限公司（以下简称肥仔餐饮公司）诉被告聚梵翼（南京）商业管理有限公司（以下简称聚梵翼管理公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法由审判员王剑锋适用简易程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告肥仔餐饮公司委托诉讼代理人张琳玲到庭参加诉讼，被告聚梵翼管理公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肥仔餐饮公司向本院提出诉讼请求：判令被告退还预缴的租金59781.51元、租赁保证金及食品安全保证金3万元、意向金2万元，共计109781.51元，以及按年利率6%标准计算至付款之日的利息（其中39781.5元自2019年8月1日起计算，3万元自2019年9月1日起计算，4万元自2019年10月1日起计算）。事实和理由：2019年3月6日，原、被告双方签订欢乐颂商铺租赁合同补充变更协议一份，约定由原告承租徐庄软件园聚慧园#铺位用于经营餐饮，承租期自2019年4月1日至2022年3月31日，第一年租金173740元，租金缴纳以半年为一个交付周期。而后原告向被告预缴租金、保证金等费用。由于被告商场运营的问题，原、被告于2019年6月13日签订商铺租赁合同终止协议，约定原、被告于2019年5月27日终止合作关系，被告分期退还预收原告的租金、保证金、意向金共计109781.51元，但被告至今未能退还该款。被告聚梵翼管理公司未应诉。当事人围绕诉讼请求依法提供了商铺租赁合同补充变更协议、终止协议、收据、银行汇款凭证等证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年11月18日，原、被告就徐庄软件园聚慧园#档口商铺租赁达成协议后，原告于当日通过银行转账方式给付被告5万元。被告收款后，向原告出具2万元16#铺位意向金收据和3万元6号楼四层铺位合同保证金收据各一份。2018年11月30日，原告再次通过银行转账方式，向被告预付租金86870元。2019年3月6日，原告（乙方）与被告（甲方）签订欢乐颂商铺租赁合同补充变更协议一份，协议约定：乙方向被告承租南京市玄武区徐庄软件园6#楼四楼403#商铺经营肥仔妈咪，承租期原为2018年12月1日至2021年11月30日，现变更为2019年4月1日至2022年3月31日，租金第一年为173740元，第二年为187640元，第三年为202650元，缴费时间按半年为一个交租周期，乙方应当在每个租期的前一个月向甲方一次性足额支付下一个交租期的租金。项目开业期为2019年4月1日，若因乙方原因不能如期开业的，甲方有权终止该合同并罚没所有已缴纳的租金费用及合同保证金等。2019年6月13日，原告（乙方）与被告（甲方）签订商铺租赁合同终止协议，协议约定：双方于2018年11月18日达成关于南京市玄武区徐庄软件园聚慧园#档口订铺约定，于2019年3月6日签订商铺租赁合同补充变更协议，关于徐庄软件园聚慧园#铺位，用于肥仔妈咪经营使用。经双方协商一致后达成终止协议，并达成以下事项:1、甲乙双方于2019年5月27日终止合作关系。2、甲方予以退还：①预收铺位2019年5月28日至2019年9月30日期间租金59781.51元，退还已收租赁保证金及食品安全保证金3万元，合计89781.51元。②退还已收#档口意向金2万元。以上应退合计109781.51元。3、甲方于双方签订终止协议后，2019年7月31日前退第一笔款39781.51元，2019年8月31日前退第二笔款3万元，2019年9月30日前付第三笔款4万元等。协议签订后，被告未能按约履行付款义务，原告经催要未果遂诉至我院。本院认为，原、被告间商铺租赁合同补充变更协议及商铺租赁合同终止协议，均是当事人双方真实意表示，协议合法有效，应受法律保护。双方签订合同终止协议后，被告未能按约履行退还预收租金、保证金和意向金的义务，其行为已构成违约，对原告要求被告退还预收款项109781.51元并赔偿逾期付款利息损失的诉请，本院应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告聚梵翼（南京）商业管理有限公司应于本判决生效后十日内退还原告南京肥仔妈咪餐饮有限公司预收保证金等款项109781.51元，并赔偿逾期付款利息损失（其中39781.5元自2019年8月1日起计算，3万元自2019年9月1日起计算，4万元自2019年10月1日起计算，按照年利率6%标准计算至付款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费1259元，由被告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 王剑锋二〇一九年十二月二十日法官助理 朱 丹书 记 员 栾昕然
四川省自贡市沿滩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0311执703号之一 申请执行人：自贡宏洋水处理科技有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区卫坪镇打谷村，现经营地四川省自贡市大安区凉燕路一号。 法定代表人：张宇戈，总经理。 被执行人：自贡市沿滩区淦浜化工厂，住所地四川省自贡市沿滩区兴隆镇舒滩村一组，现经营地四川省自贡市自流井区舒坪镇金鱼村5组。 法定代表人：罗旭翔，厂长。 本院在执行自贡宏洋水处理科技有限公司与自贡市沿滩区淦浜化工厂买卖合同纠纷一案中，冻结了被执行人自贡市沿滩区淦浜化工厂在四川和邦生物科技股份有限公司的应收款740000元，现因案件需要。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人自贡市沿滩区淦浜化工厂在四川和邦生物科技股份有限公司应收款740000元的冻结。 本裁定立即执行。 审判长  曾梅 审判员  徐平 审判员  姜尚 二〇一九年十二月十八日 书记员  胡月
四川开江县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1723执596号申请执行人开江县人民法院，住所地：开江县普安镇金山大道149号。法定代表人：周永国。被执行人熊荣富，男，生于1962年9月25日，汉族，住开江县新宁镇淙城街3号。身份证号码：513023196209250014。开江县人民法院与熊荣富没收个人财产一案，四川省高院作出（2015）川刑终字289号刑事判决书已经发生法律效力，确定没收熊荣富个人财产共计400000元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院依法立案执行，调查了被执行人熊荣富的财产状况。熊荣富银行账户无金额可供执行，无工商登记、房产登记、车辆登记，证券开户情况，未发现被执行人有其他可供执行财产。现已将被执行人熊荣富纳入最高人民法院失信被执行人名单，对熊荣富限制高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结对四川省高院（2015）川刑终字289号刑事判决书财产刑部分的本次执行程序。对被执行人尚未履行的义务，待被执行人有履行能力或其他条件成就的，本院将恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于晓波审判员  肖海军审判员  廖秋实二〇一九年十二月十九日书记员  唐一钧
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初5882号原告：扬州锦日物业服务有限公司江都分公司，住所在扬州市江都区仙女镇新都路东侧锦官名邸1幢。负责人：陈浩，该公司经理。委托诉讼代理人：韦亚军，男，该公司员工。被告：杜卫柱，男，1975年2月24日出生，汉族，住扬州市江都区。原告扬州锦日物业服务有限公司江都分公司（以下简称物业公司）与被告杜卫柱物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人韦亚军、被告杜卫柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出诉讼请求：判今被告给付自2013年6月至2018年6月的物业服务费5850元、公共能耗费600元。事实和理由：原告系扬州市江都区锦官名邸之物业管理人，被告系该小区6幢206室之业主。自2013年6月份到2018年6月底，被告欠缴物业管理费6450元，原告多次催要未果，故诉诸法院。被告杜卫柱辩称，一、物业费一直未有人催要，原告主张超过诉讼时效；二、合同不是被告本人签订的；三、拿房的时候门就坏了，门是被告自己换的，房屋主卧室漏水，找了物业几次也未处理；四、物业在道路上乱画停车位，被告已缴纳了7年停车费，但是一直都没有收物业费；五、被告主卧室外面的广告牌给被告的生活带来了极大影响，影响睡眠，找了物业多次均未处理；六、很多公共物业服务都没有到位。本院经审理认定事实如下：2011年6月30日，原、被告签订《前期物业管理服务协议》，约定由原告为被告提供物业管理服务。约定:业主每年按物业服务费0.6元/平方米/月、公共能耗费120元/户/年（含小区路灯、水景、监控等设施、设备的水、电能耗费）交付物业管理费。首次收费后，每一年交一次，先交费后服务，于上一缴费年度结束，新缴费年度开始的第一个月缴纳下一期费用。逾期缴费的，从逾期之日起，按每天应缴费用的万分之五支付滞纳金。合同签订后，原告按约为该小区提供物业服务。2012年11月20日，经扬州市江都区物价局批准，根据扬州市江都区物价局《扬州市江都区物业服务收费实施细则》之规定，原告将物业服务费调整至0.6元/平方米/月。被告系该小区6幢206室业主、房屋面积139.32㎡。被告自2013年6月30日起未交纳物业服务费，共欠截止2018年6月29日的物业服务费5850元、公共能耗费600元。本院认为，原告与被告签订《前期物业管理服务协议》是当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。原告提供了物业管理服务，被告亦享受了服务，现原告要求被告给付物业服务费、公共能耗费的诉求符合法律规定，本院依法予以支持。被告辩称原告的主张超过诉讼时效，本院认为，被告一直居住在该小区，原告亦一直为被告提供物业服务，均未持续状态，故原告的主张未超出诉讼时效；被告辩称合同不是其本人所签，因被告系案涉房屋的实际业主及住户，其居住在该小区并实际享受了物业服务，其作为适格被告参加诉讼并无不当。综上，被告的抗辩意见无事实和法律依据。根据《前期物业管理服务协议》约定，原告应当按照合同约定提供相应的服务，根据被告提供的相关证据，原告未充分履行服务义务，故对原告主张中的物业管理服务费本院酌定为5850元×70%=4095元。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《物业管理条例》第七条第五项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告杜卫柱于本判决发生法律效力之日起十日内向原告扬州锦日物业服务有限公司江都分公司支付2013年6月30日至2018年6月29日期间的物业服务费4095元、公共能耗费600元；二、驳回原告扬州锦日物业服务有限公司江都分公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告杜卫柱负担。此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  陈 芳人民陪审员  王永祥人民陪审员  王志玲二〇一九年十二月十日法官 助理  沈月榕书 记 员  姜 舒
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申6270号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：唐艳娟，女，1978年2月10日出生，汉族，住广东省东莞市。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：广州益美吉投资管理有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区荔联街宏明路183-225号。法定代表人：陈荣华，该公司董事长。再审申请人唐艳娟因与被申请人广州益美吉投资管理有限公司（以下简称益美吉公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民终18344号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。唐艳娟申请再审称：（一）案涉租赁合同因租赁物未取得规划许可或主管部门批准建设而无效，可见，益美吉公司有错在先，无权向唐艳娟收取房屋使用费、管理费、垃圾清理费和推广费。（二）唐艳娟在一审期间明确装修损失1349688元包含店铺内物品设备的价值，且唐艳娟在二审期间提交的《报警回执》和《资产盘点清单》亦证明受侵害的财产明细。二审法院未对唐艳娟被侵占的财产损失进行认定和判决，属于漏判。（三）益美吉公司侵占唐艳娟财产的事实已经由公安机关侦查清楚，为此，唐艳娟向二审法院提出调查申请，但二审法院未予理会。（四）本案诉讼费应由益美吉公司承担。据此，请求再审本案。本院经审查认为，本案系租赁合同纠纷。根据唐艳娟的再审申请，本案审查的问题是：唐艳娟是否应支付房屋占有使用费、管理费、垃圾清理费、水电费以及益美吉公司是否应退还推广费；二审判决是否遗漏诉请。关于唐艳娟是否应支付房屋占有使用费、管理费、垃圾清理费、水电费以及益美吉公司是否应退还推广费的问题。本案中，案涉租赁合同因租赁物未取得规划许可或主管部门批准建设而归于无效。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”根据一、二审法院查明，唐艳娟未足额支付2015年6月至2015年11月的占有使用费，同时，唐艳娟自2015年12月后未再支付占有使用费。唐艳娟虽主张其于2015年12月16日失去对案涉租赁物的控制，但未提供证据证明。益美吉公司虽于2016年1月4日以唐艳娟欠租为由通知唐艳娟解除合同，但却迟至2016年4月1日方收回案涉租赁物，未尽合理止损的义务。因此，二审法院根据本案实际情况和上述司法解释的规定，判决唐艳娟支付房屋占有使用费至2016年1月31日，并无不当。另外，案涉租赁合同虽然无效，但在唐艳娟占有使用案涉租赁物期间益美吉公司确已提供物业管理服务，垃圾清理费、水电费亦已实际发生，因此，二审法院认定唐艳娟应支付相应的管理费和垃圾清理费、水电费，并无不当。至于推广费的问题，益美吉公司收取推广费后已进行了市场推广，唐艳娟主张返还依据不足，二审法院对唐艳娟的主张未予支持亦无不当。唐艳娟申请再审主张其无需支付房屋占有使用费、管理费、垃圾清理费、水电费、推广费，均缺乏事实和法律依据。关于二审判决是否遗漏诉请的问题。唐艳娟上诉提出益美吉公司应向其赔偿装修损失1349688元，但未明确该1349688元装修损失的构成。二审法院根据双方当事人一、二审提交的证据，同时考虑双方当事人对案涉租赁合同无效的过错，以及无法进行装修损失评估的实际情况，酌情判决益美吉公司向唐艳娟支付装修损失25万元，公平合理，亦不存在遗漏诉请的问题。唐艳娟申请再审主张二审判决遗漏诉请，依据不足。至于唐艳娟主张二审法院未调查益美吉公司侵占其财产的问题，根据“谁主张谁举证”的原则，唐艳娟主张益美吉公司侵占其财产，应由其自行举证；诉讼费负担的问题不属于可以申请再审的情形，唐艳娟以此为由申请再审，依据不足。综上所述，唐艳娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回唐艳娟的再审申请。审判长  余洪春审判员  陈志坚审判员  钟锦华二〇一九年十二月××日书记员  苏冰娜