安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1503民初6028号 原告：安徽喜多收种业科技有限公司，住所地安徽省六安市裕安区城南工业园创业西路，统一社会信用代码91341500730026368Y。 法定代表人：胡宗兵，经理。 委托代理人：梁允河，安徽晟成律师事务所律师。 被告:蔡传伟，男，1985年12月12日生，汉族,户籍地安徽省六安市裕安区，现住六安市经济技术开发区。 委托代理人：秦文革，安徽天爱律师事务所律师。 原告安徽喜多收种业科技有限公司（以下简称喜多收公司）与被告蔡传伟买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告特别授权诉讼代理人梁允河，被告蔡传伟及其特别授权诉讼代理人秦文革均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：判令被告支付原告所欠货款459410元，判令被告承担本案件诉讼费用。事实和理由：原告系经营农资种子等企业，被告系帮助原告对外推销农资种子等货物。在被告对外销售过程中，欠原告农资种子等款，有出具的条据可证，被告一直没有支付。 被告辩称：一、答辩人不存在拖欠或挪用被答辩人的货款。1、答辩人系被答辩人公司的员工，在公司从事销售工作，不是买卖合同关系；2、答辩人在销售过程中，从未接触过客户购货款和公司销售款；3、签下该批欠条并非答辩人自愿，是被答辩人诱骗答辩人签下欠条，事实上无欠款关系；4、被答辩人出示的11份欠条总额459410元，“错货款”的有270752元，该款项由被答辩人收取但没有发货，要答辩人承担无依据；2018年11月25日汪华侨退货款36120元，属于公司欠款，答辩人代公司出具欠条是履行职务行为；2018年11月30日“欠到挪用公司货款”127346元，系公司人员写好诱骗答辩人照抄的，属于错货款，没有挪用的事实；另四份欠条计25192元也属错货款，答辩人因疏忽未注明。二、仅有欠条不足以证明答辩人欠款或挪用，应提供答辩人拉出货物的原始凭证。综上，本案系虚假诉讼应予驳回。 为证明自己的主张，原告提交了以下证据： 证据1、原告营业执照、被告身份证复印件，证明原、被告的身份信息及诉讼主体资格； 证据2、欠条11份，证明被告亲笔出具给原告的欠条11份共计459410元，被告对该欠款数额予以确认。 被告质证意见：对证据1无异议；对证据2欠条本身的真实性不持异议，不能证明真实的欠款关系和挪用关系。 被告提交的证据：欠条底稿2份，证明（1）原告出具的欠条均非被告自愿书写；（2）挪用公司货款的条据是原告拟好诱骗被告照抄的，不存在挪用。 原告质证意见：对证据三性均有异议，该证据不能认为是欠条，只是文字展示，不能证明与本案有关联，不能证明是原告胁迫、诱骗，也不能证明被告书写挪用货款的条据是虚假的。 证人付某的证言：证人系公司主管会计，被告是公司业务经理，负责区域客户的货物，客户购物就由业务经理开具调货凭证到仓库领取货物，再由业务经理和出纳、会计对账。货款结算根据调货凭证和价格计算，由业务经理和出纳对账。这11份欠条的货是由被告从仓库拉出，我们和客户结算时，发现客户欠货款或者欠款数额不对，找被告核对，被告就出具了欠条。 证人程某的证言：证人系公司仓库管理员，被告是公司业务经理，业务经理提货时如库存不够，可临时出具借条按照库存数量借出货物，再补办理调货凭证将借条撤走。 证人周某的证言：证人系公司出纳会计，业务经理从财务处领取四联单的发票，拿提货单去仓库提货，收取货款后到财务交账，财务和仓库核对货物，如货卖完了钱没付完，就向业务经理要货款，业务经理就写欠条给出纳会计。 原告申请证人的证明目的：证明11份欠条来源真实，无诱骗、胁迫，是被告自愿书写，同时证明被告欠原告货款及数额。 被告对证言的质证意见：对三位证人证言的真实性、关联性有异议，三位证人均是原告公司的员工，不能证明欠条是真实的，且证人表述有矛盾，原告应对提货单相应的出货记录进行举证。 本院认证如下：原告提交的1、2号证据，被告对真实性无异议，予以认定。被告提交的证据，内容不完整，文字零碎，意思表达不清晰，无书写人签名，不能证明其观点。对证人证言，虽然证人是公司的员工，但证言内容相互印证了公司的业务流程，印证“欠条”形成的经过，具有可信度，予以采信。 审理查明：2016年被告蔡传伟到原告喜多收公司从事销售工作，2017年蔡传伟担任金安区区域销售经理，负责向客户送货和回收货款。工作流程为销售经理根据客户需要开具调货凭证，到公司仓库提货并送货给客户，销售经理负责收取货款向公司财务交账，如货款短少则由销售经理出具欠条给出纳会计平账。2018年11-12月期间，蔡传伟在与财务人员对账时，出具11份“欠条”，分别为：⑴2018年11月19日“欠到财务13620元”、⑵2018年11月21日“今欠到喜多收公司错货款160654元”、⑶2018年11月25日“今欠到喜多收公司18060元”、⑷2018年11月25日“汪华侨退货冲代存货共计36120元”、⑸2018年11月25日“潘启林2340元”、⑹2018年11月30日“今欠到公司错货款5400元”、⑺2018年11月30日“今欠到财务1290元”、⑻2018年12月3日“欠到公司错货款总计84298元”、⑼2018年12月6日“今欠到2000元”、⑽2018年12月25日“今欠到公司8282元”、⑾2018年11月30日“欠到挪用公司货款127346元”，上述11份欠条累计459410元。 本院认为：被告系原告公司的销售人员，被告从公司提货、送货给客户，并负责回收货款上交公司财务，货款短少时被告出具欠条给财务人员平账，故被告应对出具的欠条承担偿还责任。被告当庭认可“欠条”系其本人所写，却又辩称书写欠条并非本人自愿，是受原告方诱骗才签下欠条，并非真实的欠款。本院认为，被告作为完全民事行为能力人和接受高学历教育的知识分子，对出具欠条的法律后果应当有清醒的认识，如果没有欠款的事实，被告完全可以拒绝书写欠条，或以情况说明的形式对短少的货款予以解释，而不是以个人名义出具“欠条”。尤其是“欠到挪用公司货款”的字据，被告辩解系公司人员写好诱骗其抄写的，字据内容涉嫌刑事犯罪，被告却顺从地照抄，在字据上未作丝毫注解，对此被告也未能给出合理的解释，且对诱骗一节也未提供确凿证据证实，故本院对其辩解意见不予采信。被告认为欠条是财务人员平账所需，事后会撤销退还给被告的，但被告在离开公司时未要求撤销欠条，也未采取弥补措施否认欠条的真实性，对出具欠条之事听之任之，有悖常理，印证欠款属实，故原告持被告出具的欠条诉其付款，理由正当，予以支持。欠条中有一份“2018年11月25日汪华侨退货冲代存货共计36120元”，应属客户退货的价值，不是被告的欠款，该笔款项应予剔除。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告蔡传伟应于本判决生效后十日内退还原告安徽喜多收种业科技有限公司货款423290元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8190元，减半收取4095元，由被告承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  汪贤荣 二〇一九年十二月四日 书记员  丁晨晨 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。