山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0305民初5849号原告（反诉被告）：李洋，男，1991年3月8日生，汉族，现住淄博市临淄区。被告（反诉原告）：仝西涛，男，1975年8月18日生，汉族，现住山东省鄄城县。委托诉讼代理人：王元晨，山东稷下律师事务所律师。原告李洋与被告仝西涛租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告李洋、被告仝西涛及其委托诉讼代理人王元晨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李洋向本院提出诉讼请求：1．判令被告继续履行合同；2．判令被告自2019年7月18日起每月支付原告租车费8000元、截止到2019年10月19日为29000元；3．判令被告支付原告风险保证金10000元、违约金20000元、交通违法罚款费用500元、车辆理赔款30957.5元；4．本案一切诉讼费用由被告承担。经李洋在庭审过程中明确，其第三项诉讼请求中的违约金20000元，是指被告已支付的10000元风险保证金，加上原告主张的另外10000元风险保证金，该20000元风险保证金解除合同后不向被告返还，并不是要求被告支付另外20000元的违约金。事实与理由：原被告于2019年7月18日签订货运车辆租赁协议，车牌号为鲁Ｃ×××××鲁Ｃ×××××，租赁期限为2019年7月18日-2020年5月31日，双方约定协议书生效时，被告分两次缴纳风险保证金每次1万元，于2019年9月30日前缴纳，约定租车费用每月8000元。被告仅支付第一个月3000元租金，在2019年8月5日被告驾车与他人发生碰撞，车辆理赔款保险公司已打至被告账户。至今被告拒不支付车辆维修费。经原告多次催要，被告拒不履行义务。仝西涛辩称，1．涉案合同违反山东省从严治理道路危化品，整治危运车2018年7月1日起不许挂靠经营的政策。违反《危险货物道路安全管理办法》第八条第二款之规定，禁止危险货物运输车辆挂靠经营的规定。鉴于以上原因，以致使被告无法合规合法地以个人名义从事危化品运输行业，同时致使原告无法具有受法律保护的个人挂靠主体资格。原被告继续履行合同内容已无实际意义，相反可能还会面临相应的行政处罚，以至于被告无法实现租赁车辆运营获利的合同目的。2．涉案车辆存在瑕疵。被告驾驶车辆期间，因车辆尾部标志板不符合相关国家标准的技术要求，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定。于2019年8月5日，与他人发生交通事故，并因此承担次要责任。《合同法》第二百三十三条规定，租赁物危及承租人的安全或者健康的，即使承租人订立合同时明知该租赁物质量不合格，承租人仍然可以随时解除合同。更何况，被告在与原告签订涉案合同时，对该瑕疵并不知情。为此，被告也享有对涉案合同依法单方解除的权利。3．根据《合同法》第二百三十一条之规定，因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。为此，涉案车辆因瑕疵致使被告在事故责任红承担次要责任。相应的交警部门扣车期间、车辆维修期间不应当再收取租赁费用。4．鉴于涉案合同已不具备继续履行的条件，且被告也依法提出解除。不管合同无效或者解除，并非被告单方原因造成，因此原告继续收取风险保证金、违约金于理于法无据。被告已经交纳的风险保证金10000元、租赁费3000元，应当在原告合法的诉求中予以扣除。5．被告同意承担交通违法罚款费用500元。6．原告请求被告支付车辆理赔款30957.5元于法无据，该款项中既包含修车费用，也包含交通事故中被告所运输货物产生的物损、清障费等费用。并且涉案车辆现已维修完毕，原告可直接到修理厂提车。反诉原告仝西涛在诉讼过程中提出反诉请求：请求依法解除涉案合同。反诉被告李洋辩称，同意解除涉案合同，但租赁期限尚未届满，风险保证金不予退还。当事人在诉讼过程中依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的由李洋提交的违章查询单打印件一份、民事裁定书一份、保全费发票一张，由仝西涛提交的微信截屏两份，本院依法确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据认定如下：1．李洋提交车辆转让协议一份，证明原告享有涉案车辆的所有权。仝西涛对该证据质证称，对车辆转让协议真实性无异议，该证据反证了涉案车辆所有权归原告所有，但涉案车辆原被告签订租赁协议的初衷是为了盈利，因山东省自2018年7月1日出台个人车辆禁止挂靠营运这一政策及相关法律法规明确规定禁止危险货物运输车辆挂靠经营致使被告合同目的无法实现。经审查，该证据客观真实，能够反映涉案车辆的真实权属状态，本院予以采信。2．李洋提交原被告于2019年7月18日签订的货运车租赁协议书一份，证明按照合同第三条，被告应于每月17日交次月租金，被告只支付3000元，截至2019年10月19日，被告应支付8、9、10、11月四个月的租金，共计32000元，尚欠租金29000元未支付，按照合同第二条的约定，被告应支付原告风险保证金20000元，还有10000元未支付，根据合同第六条约定，被告违约需支付原告违约金20000元。仝西涛对该证据质证称，对该货运车租赁协议书真实性无异议，但基于原被告解除该份合同并非被告个人原因导致，因此不应在参照该份协议书所约定的租赁期限及违约责任由被告承担相应责任。该货运车辆租赁协议书系双方真实意思的表示，本院依法采信。3．李洋提交维修公司证明一份，维修公司开具的修车发票照片打印件一份、保险公司向被告支付维修、货损的转账凭证三份，证明被告收到理赔款，故意不支付维修费。仝西涛对上述证据质证称，对维修公司证明的真实性无异议，对证明内容有异议，被告认可涉案车辆于2019年10月8日在汽修厂修理完毕，但不认可汽修厂在证明中所述被告拒不支付修车费；对维修公司开具的修车发票照片打印件被告未见过该发票，也未向汽修厂提出开具“安华农业保险股份有限公司聊城中心支公司”为发票购买方名称的票据；对保险公司向被告支付维修、货损的转账凭证三份中的6967.51元及30957.5元的转账予以认可，对2000元的转账当庭无法确认需庭后2日核实，逾期自愿承担不利后果。经审查，李洋提交的证明、发票打印件客观真实，且仝西涛在提审中也认可其未付修理费的事实及修理费数额，该两份证据相互印证，本院予以采信；三份转账凭证也客观真实，对本案待证事实具有证明力，本院依法采信。4．仝西涛提交录音录像一份、交通事故认定书一份、复核结论书一份，证明被告驾驶涉案车辆与他人发生交通事故，经交警部门认定及复核认定因涉案车辆尾部标志板不符合相关国家标准的技术要求，违反道路交通安全法第二十一条之规定，由被告承担事故次要责任，录像内容是于2019年7月17日车辆交付之前录制，显示涉案车辆在交付时已经存在车辆尾部标志板不符合相关国家标准的技术要求的瑕疵，因此原告交付涉案车辆存在瑕疵。李洋对上述证据质证称，对上述证据的真实性无异议，涉案车辆有完整的保险，不需要被告私人承担车辆的损失。经审查，上述证据均客观真实，本院依法确认。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，依法认定事实如下：2019年7月18日，李洋作为甲方，与作为乙方的仝西涛签订货运车辆租赁协议书，约定李洋将其所有的鲁Ｃ×××××鲁Ｃ×××××解放牌货车租与仝西涛，租赁期限为2019年7月18日-2020年5月31日，租赁费用为每月8000元，每月17日交次月租金。双方约定，协议生效时乙方先向甲方缴纳风险担保金10000元，于9月30日前再向甲方缴纳风险保证金10000元。该协议第四条约定，乙方租赁时间不足租赁期限的扣风险担保金总额的100%，本协议到期后乙方须保证车辆完整无损归还给甲方，甲方验收后，退还保证金给乙方。第五条中的第5条约定，发生交通事故，乙方承担全部公安交通管理部门裁定的责任，与公司无关，并承担保险公司赔付甲方后不足部分的损失和修理期间的车辆的租金。第六条中的第4条还约定，乙方在租赁期内所发生的一切交通安全事故，其经济后果和法律后果，均由乙方承担全部责任。车辆在处理交通安全事故和维修及扣押期间乙方正常向甲方缴纳租金。协议书还对其他事项作了约定。协议签订后，仝西涛仅向李洋支付租金3000元及风险保证金10000元。2019年8月5日，仝西涛驾驶涉案车辆发生交通事故，涉案车辆受损。仝西涛因驾驶的涉案车辆尾部标志板不符合相关国家标准的技术要求，违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，被交警部门认定为承担事故的次要责任。仝西涛对事故认定有异议，经上级交警部门复核，维持了原事故认定。2019年9月22日-2019年10月8日，涉案车辆在淄博澎湖湾汽车销售服务有限公司修理，维修费共计25225元，仝西涛未予支付。庭审期间，仝西涛反诉要求解除租赁协议书，李洋同意。2019年10月12日、10月18日，涉案车辆投保的保险公司将保险赔偿金总计39925.01元打入仝西涛银行账户。庭审中经核实，根据双方约定，承租期间发生事故时，事故责任由仝西涛承担，保险赔偿金也由仝西涛享有。仝西涛在承租涉案车辆期间累计须缴纳交通违法罚款500元。本院认为，仝西涛在诉讼过程中提出反诉要求解除合同，李洋表示同意，涉案货运车辆租赁协议书依法予以解除。李洋同意解除合同，其关于要求被告继续履行合同的诉讼请求自无存在之必要，应视为其放弃该项诉求。经本院向李洋释明，李洋明确解除合同后要求仝西涛返还涉案车辆。其该项诉求符合法律规定，本院予以支持。租赁合同系继续性合同，合同解除仅向将来发生效力，解除前的合同关系并不受影响。根据合同约定，发生交通事故，车辆在处理交通安全事故和维修及扣押期间乙方正常向甲方缴纳租金，且乙方租赁时间不足租赁期限的扣风险担保金总额的100%。因此，仝西涛解除合同前未付的租金应予补足，未付的风险保证金应予支付，且风险保证金均不退还。根据合同约定，每月17日交次月租金，截止开庭当日合同解除，仝西涛应向李洋支付租金共计40000元，仝西涛仅付3000元，剩余37000元未付，李洋仅向其主张29000元系其对自身民事权利的处分，本院依法予以支持。合同约定的应于2019年9月30日前缴纳的风险保证金仝西涛未予支付，李洋要求其依约支付该风险保证金10000元符合法律规定和合同约定，本院予以支持。已付的风险保证金不予退还。交通违法罚款500元，仝西涛自愿支付，对李洋的该项诉求，本院予以支持。车辆理赔款30957.5元，按照双方约定应由仝西涛享有，李洋要求其返还该理赔款无事实及法律依据，本院不予支持。仝西涛未将上述理赔款用于支付车辆维修费。车辆维修费25225元，应由仝西涛承担，其虽未向汽修公司支付，但该债权属于汽修公司且系另一法律关系，李洋无权要求仝西涛向其支付该车辆维修费。涉案货运车辆租赁协议书签署于2019年，仝西涛作为具有危化品运输车辆驾驶资质的驾驶员，对政府主管部门关于危化品车辆禁止挂靠经营的规定应系明知，协议书第五条中的第9条也明确约定承租方必须遵守车辆所属公司的规章制度，故其对涉案车辆挂靠经营的事实也应系明知，因此，仝西涛对租赁涉案车辆经营的风险应当有所预见。政府主管部门关于禁止危化品车辆挂靠经营的规定系管理性强制规定，并不影响本案原被告之间租赁合同的效力，况且涉案租赁合同已实际履行，上述关于禁止危化品车辆挂靠经营的规定在事故发生之前未影响涉案合同的履行，事故发生后也不会影响合同的履行，并不存在仝西涛主张的因不能实现合同目的而解除合同的情形。仝西涛提出解除合同是单方毁约，其并不享有法定解除权，其作为违约方也不符合违约方起诉请求解除合同的条件。本案之所以发生合同解除的效力是因为李洋同意解除合同。2019年7月17日，仝西涛作为专业的危化品车辆驾驶员在接收涉案车辆时未发现涉案车辆瑕疵，其本身亦存在过错，在运营过程中也未尽到合理的整修管理义务，发生交通事故并非不可归责于仝西涛，其基于该抗辩事由主张减少租金或不付租金的意见本院不予支持。本案租赁合同已实际履行，仝西涛在履行合同过程中获得了相应收益，2019年10月8日涉案车辆维修完毕后，仝西涛完全可以支付维修费后提车继续运营，车辆维修完毕至合同解除期间其本可获得的运营利益因其拒付维修费、拒绝提车而无法获得，责任完全在仝西涛一方。况且仝西涛因此次交通事故所应承担的责任可由保险公司分担，其也可向其他责任方主张相关权利。而李洋在租赁合同中仅有的权利即收取租金等费用。故仝西涛关于根据权利义务相对等原则，涉案租赁协议书中关于保险保证金及违约金的约定明显加重其义务，与其所享有权利不对等，合同解除后不应再适用上述协议条款的抗辩意见与事实不符，本院不予采信。综上所述，对李洋和仝西涛各自诉讼请求的合法部分，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告李洋与被告仝西涛签订于2019年7月18日的《货运车辆租赁协议书》于2019年12月16日解除；二、被告仝西涛于本判决生效后十日内向原告李洋返还鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××解放牌货车；三、被告仝西涛向原告李洋支付租赁费29000元、风险保证金10000元、交通违法罚款500元，以上共计39500元，与上述第二项同时付清；四、驳回原告李洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍归还迟延履行期间的债务利息。案件受理费649元，诉讼保全费1020元，由被告仝西涛负担元1414元，由原告李洋负担255元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员 于 建二〇一九年十二月二十四日书记员 杨开心