重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0155民初5307号原告：广东九洲建设集团有限公司，住所地廉江市中山路48号，统一社会信用代码91440881598926712G。法定代表人：黎相坤。委托代理人：曾凡，广东明典律师事务所律师。被告：李见平，男，汉族，1981年4月13日出生，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托代理人：周琴，广东御福律师事务所律师。被告：张君，男，汉族，1970年12月7日出生，四川省大竹县人，住四川省大竹县。委托代理人：周琴，广东御福律师事务所律师。原告广东九洲建设集团有限公司与被告张君、李见平追偿权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东九洲建设集团有限公司的委托代理人、被告张君、李见平及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东九洲建设集团有限公司（以下简称九洲公司）向本院提出诉讼请求：１．判令被告张君、李见平返还原告617380.01元及利息（其中257745.55元的利息从2018年5月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止，另359634.46元的利息从2018年11月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；２．诉讼费由被告张君、李见平承担。事实和理由：2015年9月10日，为共同开发“观音山生态茶叶生产基地”项目，案外人佛冈县观音山生态茶叶有限公司与案外人广州军康投资公司签订《合作协议》，协议由广州军康投资公司对该项目进行全面融资。2015年9月24日，广州军康投资公司与原告签订《建设工程施工承包合同书》，双方约定广州军康投资公司将“佛冈县观音山生态茶叶种植观光园”的土石方、道路、门楼、广场、停车场、捣土墙等12项工程发包给原告，由原告以包工包料包质量包安全的方式进行包干施工。原告承包上述工程后，在2015年10月将该项目转包给案外人陈耀林。陈耀林又将其承包的部分工程分包给被告张君，约定承包方式为全额经济承包，独立核算，自负盈亏，张君承担本工程一切税费及因本工程施工而产生的材料费、工人工资等一切费用。被告李见平与被告张君合伙承包由张君从陈耀林处承包的建设工程项目。被告李见平在实施上述工程项目过程中，于2015年12月7日以原告作为甲方与作为乙方的锦华公司签订一份《预拌混凝土买卖合同》。佛冈县人民法院（2016）粤1821民初1908号民事判决书称“被告李见平是上述《预拌混凝土买卖合同》混凝土的实际购买人，应由李见平对拖欠佛冈锦华混凝土公司的全部货款及利息承担全部给付责任。因广东九州建司集团有限公司作为李见平承包工程项目的挂靠方，其应对李见平基于挂靠关系形成的该债务承担连带清偿责任，并判决：一、李见平于本判决生效十日内给付佛冈锦华混凝土有限公司货款232912元及利息（利息从2016年12月6日起按同期银行贷款利率计付至付清货款之日止）；二、广东九州建设集团有限公司对第一项判决内容承担连带清偿责任；三、驳回佛冈锦华混凝土有限公司的其他诉讼请求。本案受理费4794元，减半收取2397元，由李见平负担。”。清远市中级人民法院于2018年4月作出终审判决（2017）粤18民终2721号，对佛冈县人民法院的判决予以维持。后佛冈县人民法院就上述案件立案执行，执行案号为（2018）粤1821执1229号，并于2018年5月18日通过司法扣划了原告257745.55元。2017年，案外人林魏周因与广东九州建司集体有限公司、张君、李见平之间的买卖合同纠纷向广州市黄埔区人民法院提起诉讼，案号为（2017）粤0112民初5821号，该案经二审，由广州市中级人民法院作出终审判决（2018）粤01民终15134号，该判决认定“由于张君、李见平是涉案工地的实际施工人，也是案涉工程收益的实际享有人，由其二人承担清偿责任，九洲公司承担连带清偿责任更符合其三方之间的关系及法律规定，故本院在未变更当事人诉讼请求基础上，依法调整为张君、李见平对涉案货款及利息承担清偿责任，九洲公司承担连带清偿责任”。判决生效后，原告按照判决确定的内容共计支付了货款、诉讼费、执行费359634.46元。综上所述，根据生效文书确认李见平与张君是合伙关系，原告在承担连带责任后，有权向李见平、张君追偿，故为维护原告的合法权益，诉请求法院，请求支持其诉讼请求。被告张君、李见平辩称，被告不应当承担清偿责任。理由是观音山公司无论是与九洲公司还是与张君都没有结清工程款，该混凝土和钢筋已经固化在观音山的工程中，所以观音山公司应对该工程款终局性的给付义务，中院的几份判决书虽然判决了九洲公司对债务承担连带责任，但是该连带责任是基于观音山没有清偿该债务，张君的被挂靠人也是应当清偿连带债务的，所以向二被告追偿没有依据。原告收到了被告缴纳的30万元的押金，如果判决追偿时也应当予以扣除。经审理查明：2015年9月10日，案外人佛冈县观音山生态茶叶有限公司（以下简称观音山公司）与案外人广州军康投资公司（以下简称军康公司）签订《合作协议》，协议约定：观音山公司将坐落于广东省佛冈县石角镇观山大岭桃树等村庄建设“观音山生态茶叶生产基地”项目与军康公司共同合作；军康公司对观音山公司在佛冈县观音山建设生态茶叶的项目进行全面投融资，金额拟定人民币1.6亿元……。协议签订后，军康公司作为发包方将案涉“佛冈县观音山生态茶叶种植观光园”工程发包给原告，并于2015年9月24日签订《建设工程施工承包合同书》，双方约定军康公司将“佛冈县观音山生态茶叶种植观光园”的土石方、道路、门楼、广场、停车场、捣土墙等12项工程发包给原告，由原告以包工包料包质量包安全的方式进行包干施工。合同签订后，原告将上述工程中除所有强弱电和给排水项目外，全部转包给案外人陈耀林，并于2015年10月19日签订了《工程项目施工责任成包合同》。2015年11月8日，陈耀林与张君签订了一份《工程项目施工责任成包合同》，约定：陈耀林将上述工程转包给张君。被告李见平与被告张君合伙承包由张君从陈耀林处承包的建设工程项目。2016年5月29日，被告张君作为乙方，案外人观音山公司作为甲方，双方签订了《结算协议书》，约定：甲乙双方虽然未签订工程承包合同，但工地属于甲方所有，为了不影响工程进度，甲乙双方自愿对工程进行结算，本结算不影响乙方与军康公司和九洲公司的关系；经甲乙双方对工程量进行清算，按照广东清远三类计费标准，核算结果工程总额为（不含税）697万元，误工赔偿及临时设施和材料费用共计180万元，如果甲方同意乙方继续施工，赔偿金为100万元。2017年6月15日，张君以观音山公司未按照结算协议书支付工程款为由，将观音山公司、军康公司、广东九洲公司、陈耀林起诉至广东省佛冈县人民法院，要求观音山公司支付工程款877万元及利息、违约金。广东省佛冈县人民法院经审理后于2018年1月30日作出（2017）粤1821民初1157号民事判决书，判决：一、佛冈县观音山生态茶叶有限公司于本判决生效之日起十五日内付清工程价款8740000元给张君；二、被告佛冈县观音山生态茶叶有限公司于本判决生效之日起十五日内支付违约金（违约金以未付工程价款8740000元为基数，自2016年7月11日按月利率2%计算至付清款项之日止）给张君；三，驳回张君的其他诉讼请求。2016年12月6日，案外人佛冈锦华混凝土有限公司（以下简称锦华公司）将原告九洲公司、被告李见平起诉至广东省佛冈县人民法院，要求九洲公司、李见平支付其货款232912元及利息。广东省佛冈县人民法院经审理后查明：被告李见平在对案涉工程项目建设过程中，于2015年12月7日以九洲公司作为甲方与作为乙方的锦华公司签订了一份《预拌混凝土买卖合同》；广东省佛冈县人民法院认为李见平为混凝土的实际购买人，李见平和张君合伙对该工程承包进行实际施工，九洲公司作为李见平与张君合伙承包工程项目的被挂靠方，九洲公司与李见平之间的关系为挂靠关系，李见平应对货款承担清偿责任，九洲公司承担连带责任；后广东省佛冈县人民法院作出（2016）粤1821民初1908号民事判决书，判决：一、李见平于本判决生效十日内给付佛冈锦华混凝土有限公司货款232912元及利息（利息从2016年12月6日起按同期银行贷款利率计付至付清货款日止）；二、广东九州建设集团有限公司对第一项判决内容承担连带清偿责任；三、驳回佛冈锦华混凝土有限公司的其他诉讼请求。九洲公司、李见平不服广东省佛冈县人民法院的（2016）粤1821民初1908号民事判决书，上诉至广东省清远市中级人民法院，广东省清远市中级人民法院经审理后于2018年3月28日作出（2017）粤18民终2721民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因九洲公司、李见平未主动支付佛冈锦华混凝土有限公司货款及利息，广东省佛冈县人民法院于2018年5月18日司法扣划了九洲公司257745.55元。2017年10月11日，案外人林魏周将九洲公司、张君、李见平起诉至广东省广州市黄埔区人民法院，要求九洲公司支付其货款227624元及资金占用费，张君、李见平承担连带清偿责任；广东省广州市黄埔区人民法院经审理后认为，九洲公司与林魏周之间不存在钢材买卖合同关系，张君与林魏周之间存在钢材买卖合同关系，并于2018年5月30日作出（2017）粤0112民初5821号民事判决书，判决驳回林魏周的诉讼请求。林魏周不服广东省广州市黄埔区人民法院的（2017）粤0112民初5821号民事判决书上诉至广东省广州市中级人民法院，广东省广州市中级人民法院经审理后认为张君、李见平是案涉工程的实际施工人，也是案涉工程收益的实际享有人，由其二人承担清偿责任，而作为被挂靠方的九洲公司转包时关于不得以其名义对外赊购材料的内部约定并不足以否定张君、李见平实际以其名义对外开展民事活动的效力，因此九州公司应对张君、李见平挂靠经营对外所负的债务承担连带清偿责任；并于2018年9月13日作出（2018）粤01民终14134号民事判决书，判决：一、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初5821号民事判决书；二、张君、李见平在本判决生效之日起十日内向林魏周支付货款227624元及利息（利息以227624元为本金，从2016年2月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际付清之日止）；三、广东九州建司集体有限公司对上述第二项判项承担连带清偿责任；四、驳回林魏周的其他诉讼请求。林魏周向广州市黄埔区人民法院申请执行后，九洲公司于2018年11月5日向广州市黄埔区人民法院支付案款及执行费349521.36元，九洲公司并于2019年2月1日缴纳了案件受理费10113.1元。2015年12月25日，原告九洲公司收到了陈耀林、马振光承包佛冈县观音山生态茶叶种植观光园工程的居间费及项目管理费30万元，并出具了收据一张。上述事实有原、被告的当庭陈述及原告提供的工程项目施工责任承包合同、广东省佛冈县人民法院（2017）粤1821民初1157号民初判决书、（2016）粤1821民初1908号民事判决书、广东省清远市中级人民法院（2017）粤18民终2721民事判决书、广东省广州市黄埔区人民法院的（2017）粤0112民初5821号民事判决书、广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终14134号民事判决书、平安银行业务回单、执行通知书、中国工商银行网上银行电子回单、法院案款收据、诉讼费结算通知书、广东省非税收入票据，被告提供的结算协议书、佛冈县观音山生态茶叶种植观光园工程已完成工程量汇总表、合作协议、工程施工合同、工程项目施工承包合同、收据等证据予以佐证。本院认为，被告李见平、张君合伙承包修建案涉项目，是项目的实际施工人和工程收益的实际享有人，应对本案涉及的钢材款和混凝土款承担支付责任。作为李见平、张君的被挂靠方的原告九洲公司在李见平、张君未支付钢材款和混凝土款时，根据生效判决确认的内容履行了相应的连带清偿责任后，且九州公司在转包时有约定不得以其名义对外赊购材料，则原告九洲公司可向李见平、张君进行追偿垫付的相应款项。被告辩称因观音山公司没有结清工程款，作为被挂靠方的原告九洲公司也对本案涉及的货款承担清偿责任，则原告向其追偿没有依据；被告与观音山公司之间的权利义务关系已经广东省佛冈县人民法院（2017）粤1821民初1157号民初判决书进行了确认，至于观音山公司是否按照判决确认的内容履行了支付义务，与原告能否向被告李见平、张君进行追偿没有关联性，被告与观音山公司之间的法律关系和本案原、被告间的法律关系不是同一法律关系，不能一并处理，则被告的辩称理由不成立。被告主张其向原告支付了30万元押金并应予抵扣，虽然原告认可收到30万元属实，但不认可交款人是被告，原告出具的收据载明交款人为案外人陈耀林、马振光，因此不能认定交款人是被告，且原告不同意予以抵扣，则被告的该主张，本院不予支持，被告可另案主张其权利。综上所述，对于原告九洲公司要求被告李见平、张君支付其垫付的混凝土款和钢材款等费用共计617380.01元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持，利息应从相应款项实际支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告李见平、张君在本判决生效后十日内支付原告款项617380.01元及利息（其中257745.55元的利息从2018年5月18日起计算至款项付清之日止，349521.36元的利息从2018年11月5日起计算至款项付清之日止，10113.10元利息从2019年2月1日起计算至款项付清之日止,2019年8月20日前的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月21日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告广东九州建司集体有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9974元，减半收取4987元，由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  余道瑞二〇一九年十二月三日书记员  刘 蕊