广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初30701号原告：李万金，男，汉族，住湖南省衡山县。被告：广州群翔贸易有限公司，住所地：广东省广州市白云区黄石西路383号B405房。法定代表人：许小群。被告：上海擎鹏商贸有限公司，住所地：上海市闵行区高兴路666弄14-15号206室。法定代表人：徐捷。委托诉讼代理人：董大科，广东普发（惠州）律师事务所律师。原告李万金与被告广州群翔贸易有限公司（以下简称群翔公司）、上海擎鹏商贸有限公司（以下简称擎鹏公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李万金，被告群翔公司的法定代表人许小群，擎鹏公司的委托诉讼代理人董大科在线参加诉讼。本案现已审理终结。李万金向本院提出诉讼请求：1.判令群翔公司退还货款2683.2元；2.判令群翔公司、擎鹏公司支付价款十倍赔偿金26832元；3.群翔公司、擎鹏公司承担本案诉讼费。事实和理由：2019年6月30日，李万金在淘宝网天猫商城购物平台群翔公司经营的“群翔食品专营店”购买了39箱“马来西亚槟城白咖喱方便面16袋整箱香辣虾红酸辣汤网红泡面批发”，单价68.8元，共计付款2683.2元，订单号：286853415292657194，运单号：300290305291。收货后，因家人更喜欢香辣虾汤面口味，李万金又于2019年7月9日向群翔公司购买了上述同款产品的香辣虾汤面口味，并已收到货物。后李万金看到网上公布的2018年12月未准入境食品信息，案涉同款产品因超范围使用食品添加剂“羧甲基纤维素钠、三聚磷酸钠”被海关查处。经核实，案涉产品标签显示经销商为擎鹏公司，配料包含“羧甲基纤维素钠、三聚磷酸钠”。李万金与群翔公司客服联系，但对方不予理会。李万金认为，案涉产品不符合食品安全国家标准，故依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，要求群翔公司、擎鹏公司承担相应法律责任。群翔公司辩称，李万金系以营利为目的购买涉案产品，不同意李万金的全部诉讼请求。案涉产品是向擎鹏公司合法采购，且经合法授权售卖。群翔公司也已向李万金提供该批次产品的订单发票、入境货物检验检疫合格证明。李万金的诉讼请求没有事实及法律依据，请求依法驳回李万金的全部诉讼请求。擎鹏公司辩称，李万金系以营利为目的购买涉案产品，不同意李万金的全部诉讼请求。案涉产品与李万金诉称的2018年12月未准入境食品不属同一进口批次产品，案涉产品已经海关检验检疫合格进口。李万金诉称的2018年12月未准入境食品已经合法程序销毁，并未流入市场，且该批次产品被查处是由于报关公司对产品配料添加作用的误译导致，并非因产品不符合食品安全标准。涉案产品含有酸价，酸价只有油炸之后才会产生，因此案涉产品为方便面，依照我国食品标准的规定，允许添加羧甲基纤维素纳和三聚磷酸钠。案涉产品为方便面，依照我国食品安全标准有关规定，是允许添加羧甲基纤维素纳和三聚磷酸钠的，且案涉产品的添加剂使用量远低于允许的最大添加量。案涉产品符合食品安全标准，请求依法驳回李万金的全部诉讼请求。各方当事人通过本院诉讼平台提交了证据，并通过本院诉讼平台和庭审过程对证据的真实性、合法性、关联性充分发表了意见。对本案有关事实，本院认定如下：2019年6月30日，李万金在淘宝网天猫商城购物平台群翔公司经营的“群翔食品专营店”购买了案涉“马来西亚槟城方便面”39箱，单价68.8元，共计付款2683.2元，订单号：286853415292657194，运单号：300290305291。2019年6月30日，李万金与案涉店铺客服人员沟通时询问案涉商品的食用方法，客服人员答复称需要用“水煮”的方式，不能用开水泡，并称案涉产品是“方便面的一种”。李万金提交案涉商品的实物照片标签显示，商品品名：麦可利槟城（方便面）油炸面【共有红酸辣汤面（冬阴功）、香辣虾汤面、白咖喱面三种口味】；配料：方便面：小麦粉、棕榈油、食用盐、羧甲基纤维素钠、三聚磷酸钠、碳酸钠、碳酸钾……原产国：马来西亚；生产日期：2018年9月5日；中国总经销商：擎鹏公司；食用方法：1.将380ml水煮至沸腾，加入面块煮3分钟；2.同时将酸辣酱和调味汤包加入碗内备用；4.即可享用美味的槟城红酸辣汤面/香辣虾汤面/白咖喱面。经查，海关总署于2019年1月29日发布了2018年12月未准入境食品信息，内容为：“2018年12月，全国海关在入境口岸监管环节检出安全项目不合格并未准入境的食品106批。未准入境的食品来自19个国家（地区），涉及13类产品，主要是饮料类、茶叶类和粮谷及制品类，主要不合格项目为证书不合格、营养素超标和食品添加剂不合格。以上未准入境的食品均已在口岸退运或销毁。”在公布的名单中，包含“擎鹏公司进口的麦可利槟城香辣虾汤面(方便面)油炸面、香辣虾汤面、白咖喱面”，检验检疫编号：118000007771643。未准入境的事实为：1.超范围使用食品添加剂羧甲基纤维素钠；2.超范围使用食品添加剂三聚磷酸钠。为证明案涉产品有合法进货来源，群翔公司、擎鹏公司提供了《海关进口货物报告单》及《入境货物检验检疫证明》。上述书面材料记载的产品名称、进口商、原产国、生产日期与案涉商品一致。为证明案涉产品与海关总署发布的2018年12月未准入境食品非属同一批次，群翔公司、擎鹏公司提供了上海石鹰熏蒸科技有限公司出具的《进境货物销货报告》，该报告记载报检号码为118000007771643001的“麦可利槟城香辣虾汤面/红酸辣汤面（冬阴功）/白咖喱面（方便面）”已于2018年12月20日销毁。为证明涉案产品属于方便面，应适用方便面的食品添加标准，群翔公司、擎鹏公司提供了案涉产品的生产商SKYTHOMASFOODINDUSTRIESSDNBHD出具的配方、生产流程图说明，根据该说明，案涉产品的生产流程包括“蒸、油炸”等环节，70克产品配方中的“羧甲基纤维素钠E466”占比0.36，“三聚磷酸钠E541（i）”占比0.30。在庭审中，李万金表示已食用过数箱案涉产品，并无身体不适。以上事实，有交易订单信息、交易快照、物流信息、产品实物照片、发票、网页截图、进口货物报告单、检验检疫证明、销货报告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案系网络购物合同纠纷。根据李万金起诉依据的事实、理由及群翔公司、擎鹏公司的答辩意见，本案争议焦点为：（一）群翔公司、擎鹏公司应否向李万金支付价款十倍赔偿。（二）群翔公司应否向李万金退还货款。关于群翔公司、擎鹏公司应否向李万金支付价款十倍赔偿的问题。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”据此，案涉食品是否符合食品安全标准，是李万金能否主张价款十倍赔偿的判定依据。审理中，双方当事人对案涉产品属于“方便米面制品（06.07）”还是“生干面制品（06.03.02.02）”分歧较大。李万金主张案涉产品属于“生干面制品”，根据GB2760-2014《食品添加剂使用标准》，属于“按生产需要适量使用食品添加剂所例外的食品类别”，使用添加剂“羧甲基纤维素钠、三聚磷酸钠”违反该标准。群翔公司、擎鹏公司则主张案涉产品属于“方便米面制品”，涉案产品含有酸价，酸价只有油炸之后才会产生，据此主张案涉产品为方便面，依照我国食品标准的规定，允许添加羧甲基纤维素纳和三聚磷酸钠。原被告的上述争议，焦点在于案涉产品使用食品添加剂“羧甲基纤维素纳、三聚磷酸钠”是否符合GB2760-2014《食品添加剂使用标准》，故对案涉产品的分类亦应严格根据上述标准进行划分。根据GB2760-2014《食品添加剂使用标准》，“方便米面制品（06.07）”系指“以米、面为主要原料，用工业化加工方式制成的即食或非即食部分预制食品，例如方便面、方便米饭等”；“生干面制品（06.03.02.02）”系指“未经加热、蒸、烹调等处理的面制品经过脱水制成的产品，如挂面”。据此，上述标准对“方便米面制品（06.07）”与“生干面制品（06.03.02.02）”的划分主要在于产品是否经过加热、蒸、烹调等特定工业化加工环节。根据案涉产品生产流程图，案涉产品的生产流程包括“蒸、油炸”等环节，并非直接脱水而成，与“生干面”制品的加工步骤不符。并且，案涉产品外包装显示产品品名、配料为方便面，产品外形也与一般方便面更为接近。据此，可以认定案涉产品系食品分类中的方便米面制品。至于李万金认为案涉产品需要用热水煮而非直接用开水泡，因此属于“生干面”制品的主张。根据GB17400-2015《食品安全国家标准方便面》2.1.1、2.12条关于方便面的分类，泡面及煮面均是其种类之一，故李万金的主张与上述规定不符，本院不予采纳。根据GB2760-2014《食品添加剂使用标准》的规定，羧甲基纤维素纳、三聚磷酸钠可以作为食品添加剂添加至方便米面制品中，根据生产商出具的配方表，案涉产品所含的羧甲基纤维素纳、三聚磷酸钠也并未超过上述标准规定的最大使用量，故李万金有关案涉产品添加羧甲基纤维素纳、三聚磷酸钠违反食品安全规定的主张，本院不予采纳。至于李万金主张案涉同款产品被海关列入2018年12月未准入境食品，据此推定案涉产品不符合食品安全标准，亦缺乏事实依据。根据海关总署发布的声明内容及群翔公司、擎鹏公司提供的《进境货物销货报告》，未准入境的食品均已在口岸销毁，案涉产品与上述被销毁产品并非同一批次进口，不能据此认定案涉产品存在同样违反食品安全问题。根据群翔公司、擎鹏公司提供的《海关进口货物报告单》、《入境货物检验检疫证明》等材料，案涉产品在我国合法进口，李万金并未提供证据证明案涉产品存在不符合我国食品安全标准情形，故李万金有关案涉产品不符合食品安全标准，要求群翔公司、擎鹏公司支付价款十倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。关于群翔公司应否向李万金退还货款的问题。李万金从群翔公司处购买涉案商品，双方成立网络购物合同关系。该合同并未违反法律法规的相关规定，应为合法有效，双方的权利义务均受法律保护。现李万金主张退还货款，但并未举证证明群翔公司在履行合同过程中存在违约行为，故李万金关于退还货款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，李万金有关支付价款十倍赔偿及退还货款的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定的规定，判决如下：驳回原告李万金的全部诉讼请求。案件受理费269元，由原告李万金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  袁玥二〇一九年十二月四日法官助理麦应华书记员伍津君附本判决适用的法律条文《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。