北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初31201号原告：陈宗波,男，1973年5月17日出生，汉族，个体户，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王雅琴，北京昊庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈茹虹，北京昊庭律师事务所律师。被告：怩淇（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：周昉，总经理。原告陈宗波与被告怩淇（北京）餐饮管理有限公司（以下简称怩淇公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈宗波之委托诉讼代理人沈茹虹，被告法定代表人周昉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈宗波向本院提出诉讼请求，请求判令：1.怩淇公司给付货款62664.92元及自2019年4月1日起至实际给付之日止的利息；2.本案诉讼费由怩淇公司承担。事实与理由：陈宗波与怩淇公司之间有业务关系，陈宗波于2017年5月开始给怩淇公司供货，并有怩淇公司人员在送货单上签字确认，双方之间的结算方式为月结。但从2018年10月至今的货款，经陈宗波多次催要，怩淇公司拖欠至今不予支付。综上所述，怩淇公司的行为己严重侵犯了陈宗波的合法权益，故陈宗波诉至法院。怩淇公司辩称，基本认可陈宗波诉讼请求，但是陈宗波一些食材比其他供应商平均价格要高，尤其是肉类，价格一直不稳定，而且陈宗波提供的供货单上一部分签字不是怩淇公司员工，比如刘奇川、李林。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月开始，陈宗波为怩淇公司供货。2017年6月12日，怩淇公司向陈宗波转账4505元，附言“其他合法款项盈科5月菜款”。2017年7月18日，怩淇公司向陈宗波转账16000元，附言“其他合法款项菜款”。2017年8月16日，怩淇公司向陈宗波转账10844.45元，附言“其他合法款项7月菜款”。2017年9月11日，怩淇公司向陈宗波转账6527元，附言“其他合法款项8月份菜款”。2017年10月12日，怩淇公司向陈宗波转账7163元，附言“其他合法款项9月份菜款”。2017年11月13日，怩淇公司向陈宗波转账5379.95元，附言“其他合法款项10月菜款”。2017年12月21日，怩淇公司向陈宗波转账6486.2元，附言“其他合法款项盈科11月菜款”。2018年1月19日，怩淇公司向陈宗波转账7701.5元，附言“其他合法款项12月菜款”。2018年2月14日，怩淇公司向陈宗波转账7736.2元，附言“怩淇公司其他合法款项1月菜款”。2018年3月30日，怩淇公司向陈宗波转账5706.1元，附言“怩淇公司其他合法款项2月份菜款”。2018年4月19日，怩淇公司向陈宗波转账5944.5元，附言“怩淇公司其他合法款项3月菜款”。2018年5月29日，怩淇公司向陈宗波转账8060.9元，附言“怩淇公司其他合法款项菜款”。2018年7月5日，怩淇公司向陈宗波转账13483.5元，附言“怩淇公司其他合法款项5月份菜款”。2018年8月13日，怩淇公司向陈宗波转账9882.25元，附言“怩淇公司其他合法款项6月菜款”。2018年9月30日，怩淇公司向陈宗波转账12363.1元，附言“怩淇公司其他合法款项7月份菜款”。2018年10月4日至2018年10月31日，陈宗波向怩淇公司送货，共出具28张送货单，合计金额为11794.77元。送货单上列明了货物名称、数量、单位、单价、金额、合计金额，以下送货单均同。2018年11月1日至2018年11月30日，陈宗波向怩淇公司送货，共出具40张送货单，合计金额为15229.38元。2018年12月1日至2018年12月29日，陈宗波向怩淇公司送货，共出具34张送货单，合计金额为14574.65元。2019年1月1日至2019年1月31日，陈宗波向怩淇公司送货，共出具29张送货单，合计金额为11121.2元。2019年1月28日，怩淇公司向陈宗波转账11743.2元，附言“怩淇公司其他合法款项9月份菜款”。2019年2月11日至2019年2月28日，陈宗波向怩淇公司送货，共出具20张送货单，合计金额为8282.8元。2019年3月1日至2019年3月8日，陈宗波向怩淇公司送货，共出具8张送货单，合计金额为1779.85元。诉讼中，陈宗波提交上述2018年10月至2019年3月向怩淇公司的送货单，主张其已经向怩淇公司送货但怩淇公司未支付货款。怩淇公司对上述证据的真实性无异议，但对2018年10月19日刘奇川所签送货单及2018年10月22日的2张李林所签送货单有异议，称怩淇公司没有叫李林和刘奇川的员工。对此，陈宗波称，不是刘奇川，而是刘涛，而且怩淇公司提出异议的上述送货单上均有怩淇公司的盖章。经查，上述怩淇公司提出异议的2018年10月19日送货单及2018年10月22日送货单均有怩淇公司盖章。诉讼中，怩淇公司提交了《收据》、《收货确认单》，证明同样时间、同样产品，陈宗波供货的价格比其他供应商的平均价格贵20%左右，2019年怩淇公司在其他供应商处采购价格比陈宗波供货价格低。陈宗波称，货品质量不一样，不能比较价格，且怩淇公司接收、使用陈宗波所供货物，证明怩淇公司对陈宗波供货货物的数量、价格、质量无异议。诉讼中，关于双方约定的结款时间，陈宗波称双方口头约定当月月底支付该月整月货款，怩淇公司不予认可。上述事实，有陈宗波提交的送货单、银行交易明细清单，怩淇公司提交的送货单等证据材料及本院开庭笔录在案佐证。本院认为：虽陈宗波与怩淇公司未签订书面合同，但陈宗波送货、怩淇公司收货的行为使双方之间成立了买卖合同。双方之间的买卖合同关系是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。怩淇公司对陈宗波的诉讼请求基本认可，主要的异议有两点：第一，陈宗波的供货价格比其他供货商高；第二，送货单上签字的刘奇川、李林不是怩淇公司的员工。对此，本院认为，第一，关于供货价格的问题，因送货单上明确载明了货物的价格，怩淇公司如对价格有异议，应当及时提出，而非在陈宗波向其主张支付货款的本案诉讼中才提出，亦可不再接收陈宗波的供货，但怩淇公司既未及时提出，也未拒绝陈宗波供货。故怩淇公司对价格提出的异议，于法无据，本院不予采信，怩淇公司应当按照送货单所载金额向陈宗波支付货款。第二，怩淇公司提出异议的2018年10月19日送货单及2018年10月22日送货单上均有怩淇公司的盖章，且上述送货单与其他送货单并无明显差异，上述送货单的形式也符合双方以往的交易习惯，故对该异议本院不予采信。因此，陈宗波要求怩淇公司支付货款62664.92元的诉请依据充分，本院予以支持。至于陈宗波主张的利息损失部分。虽陈宗波主张其与怩淇公司之间口头约定当月底结清全部货款，但未提交证据，且怩淇公司不认可，故该主张证据不足，本院不予认可。但根据陈宗波与怩淇公司自2017年6月至2018年9月的支付货款的记录，双方前13个月的货款均系在次月底前支付，故本院认为足以认定双方之间存在本月货款在次月底前支付的交易习惯。故陈宗波主张的2019年3月之前的货款60885.07元自2019年4月1日起的逾期付款利息损失及2019年3月货款1779.85元自2019年5月1日起的逾期付款利息损失的诉请，有相应的事实和法律依据，本院予以支持；超出部分，不予支持。另外，因贷款利率标准发生变化，2019年8月20日以后的利息损失计算标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决如下：一、怩淇（北京）餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内向陈宗波支付货款62664.92元；二、怩淇（北京）餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内向陈宗波赔偿逾期付款损失（以60885.07元为基数，自2019年4月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止；以1779.85元为基数，自2019年5月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；三、驳回陈宗波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1366元、保全费647元（陈宗波均已预交），由怩淇（北京）餐饮管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗 源人民陪审员  张本正人民陪审员  王凌波二〇一九年十二月十六日书 记 员  赵颖华