河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0406民初144号 原告：杨桂林，男，1950年3月7日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：冯彩云，河北超群律师事务所律师。 原告：李起风，女，1953年11月20日出生，汉族，住址同原告杨桂林，系原告杨桂林配偶。 委托诉讼代理人:冯彩云，河北超群律师事务所律师。 被告：许云峰，男，1972年11月14日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。 第三人：刘风霞，女，汉族，1971年5月2日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。 第三人：杨建江，男，汉族，1972年3月7日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。 原告杨桂林、李起风与被告许云峰，第三人刘风霞、杨建江执行异议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨桂林，李起风委托诉讼代理人冯彩云，原告李起风，被告许云峰，第三人杨建江到庭参加诉讼，第三人刘风霞经公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨桂林、李起风向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决立即停止对位于邯郸市峰峰矿区的强制执行措施，并解除查封；2.请求法院判决确认位于邯郸市峰峰矿区系二原告所有；3.本案的诉讼费用全部由被告负担。事实与理由：被告许云峰诉第三人刘风霞、杨建江民间借贷纠纷经峰峰矿区人民法院审理，于2016年2月22日作出（2015）峰民初字第1412号民事判决书，判决刘风霞、杨建江偿还许云峰借款35万元，后许云峰、杨健江不服提起上诉，经邯郸市中级人民法院审理，于2016年9月19日作出判决：刘风霞、杨建江偿还许云峰借款35万元及利息（利息自2013年12月20日起按照同期贷款利率给付至判决书确定的给付期限届满之日止，利息共计不超过63000元）。2017年1月17日，被告许云峰向峰峰矿区人民法院申请强制执行，后矿区法院以（2015）峰民初字第1412号民事裁定书和协助执行通知书，查封第三人刘风霞名下位于峰峰矿区。执行过程中二原告以涉案房产系二人所有为由对执行标的向峰峰矿区人民法院提出书面异议，矿区人民法院于2018年9月21日作出（2018）冀0406执异38号执行裁定：驳回二原告的异议。但二原告认为其裁定认定事实不清，明显有误，查封行为严重侵犯了二原告的合法权益，二原告对位于峰峰矿区依法享有所有权，理由如下： 一、涉案房屋系二原告全部出资，二第三人根本无任何经济能力购买房产，故涉案房产系二原告所有，至于被告许云峰与第三人刘风霞之间的债权债务，与二原告无任何关系，法院不能执行二原告的个人财产 二原告系夫妻关系，第三人杨建江系二原告婚生子，二第三人于1996年11月14日登记结婚，二人皆系再婚，婚后于1997年11月9日育有长子杨东方，2006年1月27日育有次子杨东阳，后刘风霞对感情不忠，婚内出轨，2013年11月13日携诈骗款274.5万与李世林私奔，至今下落不明，2016年7月28日经峰峰矿区人民法院审理判决二第三人解除婚姻关系。 首先，刘风霞系农村户口，自从嫁至杨建江后从未工作过，无任何经济收入，杨建江系大车司机，长期在外跑长途，其收入亦不固定，每月的微薄收入亦仅购其一家四口日常消费，二原告因心疼儿孙，故一直让其四口与自己同住于彭城，方便照顾亦减轻其二人的生活压力，故其二人皆无任何存款，根本无能力购房；其次，二原告一生勤勤恳恳，勤俭节约，留有一定积蓄，为方便两个孙子上学，二原告才决定拿出毕生积蓄在峰峰矿区新市区买房，故2008年1月全款所购的位于邯郸市峰峰矿区系二原告出资所购，与二第三人无任何关系，第三人对此事均予以认可，且有多个证人均能证实上述事实；再次，二第三人婚姻关系存续期间，刘风霞多次感情出轨，且其在第三人杨建江不知情的情况下，向亲朋好友各种借款，但皆系其个人债务，与二原告无任何关系，应依法由其个人负担。现法院依据错误的事实认定涉案房产系二第三人所有，明显认定事实不清，并基于错误事实强制执行二原告的个人财产，明显有误，严重侵犯了二原告的合法权益。 二、二第三人一致认可涉案房屋系二原告所有，并出具书面证明材料。 因二原告年纪尚高，故二原告委托二第三人联系办理涉案房屋产权证，并嘱咐写至二原告儿子杨建江名下，后产权证办下后才发现写的是刘风霞的名字，二原告要求刘风霞变更，其以离婚威胁二原告和杨建江。为了家庭的和睦，不再变更产权证上所有人姓名，经人调解，并经二第三人同意，在他人的见证下，写下书面材料，二第三人对涉案房屋系二原告购买，涉案房产系二原告所有的事实均予以认可，虽房产证写有刘风霞名字，但其二人无权主张权利。因此涉案房产系二原告所有，法院应结合案件事实，而不能仅审查形式要件，就认定房产系二第三人所有，对涉案房产实施强制查封措施。 综上，涉案房产系二原告所有，刘风霞无权主张任何权利，被告申请法院查封二原告个人财产，严重损害了二原告的合法权益，现为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告许云峰辩称，请求驳回杨桂林、李起风的诉讼请求。事实和理由：1.答辩人许云峰自2013年12月起诉被答辩人刘风霞、杨建江，并同时保全了峰峰矿区军民路7号新6号楼404室的房屋产权。经过峰峰矿区人民法院两次审理及两次上诉至邯郸市中级人民法院，在3年的诉讼中，被答辩人杨桂林、李起风及杨建江始终不能提供出涉案房屋协议书证据，在案件执行异议阶段才提供的协议书，明显是虚假证据。2.被答辩人杨建江及刘风霞离婚后，杨建江一直在开大车（杨建江自己有两辆大货车）跑运输，刘风霞一直在矿务局经营孕婴专卖店，以他二人的收入完全还有能力购买涉案房屋。我申请法院查封时，两原告并未提出任何证据，在执行的时候拿出证据，有伪造的嫌疑。另两第三人完全有能力买争议房产。两原告这么大年纪，杨建江还有一个弟弟患病，两原告没有这么多的收入购买争议房产。 第三人杨建江辩称，原告起诉的事实属实，无异议。对被告答辩的内容，大货车我是给别人干的，不是自己做的。第三人刘风霞开育婴店是买房后开的，开的时间不长，没有挣什么钱。 第三人刘风霞未到庭参加诉讼，未提交答辩状。 原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织被告及第三人进行了质证，经举证及质证，本院认定事实如下：原告杨桂林与李起风系夫妻关系。第三人杨建江系二原告婚生子，与第三人刘风霞于1996年11月14日登记结婚。两第三人均系再婚，婚后于1997年11月9日生育长子杨东方，2006年1月27日生育次子杨东阳。2013年11月，第三人刘风霞离家出走后，两第三人一直处于分居状态，后第三人杨建江以感情不和为由起诉至我院，要求与刘风霞离婚，我院于2016年7月28日判决杨建江与刘风霞离婚。 查明，2008年1月10日，刘风霞取得位于邯郸市峰峰矿区房屋所有权，房产证号为：邯郸产权证峰峰字第96××48号。 查明，许云峰与刘风霞、杨建江民间借贷纠纷一案，在审理过程中，本院根据许云峰的申请，于2015年11月5日以（2015）峰民初字第1412号民事裁定书和协助执行通知书，查封了刘风霞名下所有的位于邯郸市峰峰矿区房屋。审理中查明的事实为：2012年12月27日、2013年1月1日、2013年2月7日、2013年3月16日、2013年3月26日、2013年4月3日、2013年7月25日，刘风霞分别向许云峰借款5万元、3万元、2万元、5万元、4万元、1万元、15万元，共计35万元。本院于2016年2月22日作出（2015）峰民初字第1412号民事判决书，判决刘风霞，杨建江偿还许云峰350000元整。许云峰、杨建江不服该判决，上诉至邯郸市中级人民法院。2019年9月19日，邯郸市中级人民法院做出（2016）冀04民终3558号民事判决书，判决刘风霞、杨建江偿还许云峰借款35万元及利息（利息自2013年12月20日起按照同期贷款利率给付至判决书确定的履行期间届满之日止，利息共计不超过63000元）。该判决生效后，刘风霞、杨建江未按判决书确定的期限履行。许云峰于2017年1月17日向本院申请强制执行，在执行过程中，杨桂林、李起风认为本院查封的上述房产系其二人实际购买，刘风霞采取不正当手段，在购买和办理房产证时将房屋所有权办理到刘风霞名下，故请求终止对该房屋的执行。本院于2018年9月21日作出（2018）冀0406执异38号执行裁定书，认为执行标的邯郸市峰峰矿区登记在刘风霞名下，案外人杨桂林、李起风未能提出另案生效文书确定该标的物的归属或者向其返还该标的且其权利能够排除执行，故裁定驳回杨桂林和李起风提出的执行异议。后杨桂林和李起风不服上述裁定，向本院提出执行异议之诉。 本案在审理过程中，两原告向本院提交了一份证明，内容为“位于峰峰矿区（房产证号96××48）的房子是杨桂林、李起风夫妇用现金购买。房屋产权归杨桂林、李起风二人所有，两人百年后（亡故），该房屋归孙子杨东方、杨东阳所有。杨、李二人不再要求把该房屋所有权人刘风霞变更为杨桂林、李起风，空口无凭，立字为据。执笔人：李启昌（签名及捺手印）见证人：庞宪林李启昌（签名及捺手印）立据人：杨桂林李起风杨建江刘风霞（签名及捺手印）2008年2月22日”，证明涉案房产系二原告全部出资，系二原告所有，且二第三人均予以认可。被告许云峰对该证据不予认可，提出鉴定申请，请求对该证明上刘风霞的签名进行笔迹鉴定。经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，结论为：检材字迹为打印复制形成；检材字迹与现有样本字迹是同一人笔迹。经询问该证明的执笔人李启昌，证明人庞宪林以及立据人杨建江及李启风，证实当时证明写好后，立据人、证明人和执笔人签字后，为人手一份（杨桂林和李起昌一份，杨建江和刘风霞一份，庞宪林一份），杨建江在复印店复印了两份，后各方在三份一样的证明上按了手印，因时间久远，无法分清原先手写的证明在谁手中。除原告提交的该份证明原件外，剩余的两件，留存人已经丢失。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，对执行标的享有的足以排除强制执行的民事权益，案外人应当承担举证证明责任。 本案的争议焦点是：两原告与两第三人于2008年2月22日所签订的关于争议房屋出资人及产权人的证明是否具有排除执行的权利。本案争议标的为已经登记在案的不动产，故应当按照登记簿上登记的人员确定产权人。根据本院查明的事实，第三人刘风霞于2008年1月10日取得位于邯郸市峰峰矿区房屋所有权，故两原告并非本案争议标的法律上的产权人。根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，最终判断房屋产权的归属应当以不动产权证书记载的权利人为依据。两原告认为其系争议房产的所有权人，对登记在第三人刘风霞名下有异议，但既未及时向物权登记部门申请异议登记，亦未向人民法院提起行政诉讼予以撤销，且没有有效证据予以佐证，无法对抗不动产权证书的证明效力，故我院在执行许云峰与刘风霞、杨建江民间借贷纠纷一案中，查封并执行刘风霞名下的房产并无不当。两原告提出的排除执行的理由，没有事实依据及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，判决如下： 驳回原告杨桂林、李起风的诉讼请求。 案件受理费200元，由原告杨桂林、李起风负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  田学顺 审 判 员  张军生 人民陪审员  蔺瑞华 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  郝银吾 ——