河南省中牟县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0122行初121号原告梁芳静，女，1986年10月16日生，汉族，住河南省长垣县。委托代理人段汉杰，河南师道律师事务所律师。被告郑州市公安局龙子湖分局，住所地：郑州市郑东新区郑开大道19号。法定代表人曾丰沛，局长。委托代理人施展，男，该分局工作人员。委托代理人王磊，男，该分局工作人员。被告郑州市公安局，住所地：郑州市北二七路110号。法定代表人马义中，局长。委托代理人仲慧，女，该局工作人员。委托代理人朱新芳，女，该局工作人员。原告梁芳静诉被告郑州市公安局龙子湖分局、郑州市公安局治安行政处罚及行政复议一案，本院于2019年7月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人段汉杰，被告郑州市公安局龙子湖分局（以下简称龙子湖分局）委托代理人施展、王磊，被告郑州市公安局委托代理人仲慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁芳静向本院提出诉讼请求：1．撤销被告郑州市公安局龙子湖分局（2019）10213号行政处罚决定书；2．撤销被告郑州市公安局郑公复决字（2019）68号行政复议决定书；3．案件受理费由两被告承担。事实与理由：被告龙子湖分局未依法全面客观收集证据，未查明案件主要事实，未正确划分责任，将实属被害人的原告认定为互殴案件的违法行为人进行处罚，其所作行政处罚决定书的主要证据不足，认定事实错误，应依法予以撤销，且在行政处罚决定书中告知原告“可以在收到本决定书之日起六十日内向郑州市公安局申请行政复议”，其与行政复议法规定同级人民政府或上级行政机关均可作为行政复议机构有违，属于不当限制原告申请行政复议的权利；被告郑州市公安局作为行政复议机关，在经由郑州市人民政府行政复议中心传递原告向其提交的行政复议申请书后，未告知原告是否及何时受理，未以任何形式向原告告知其在行政复议审理中享有的各项权利义务、行政复议办案人员名单及申请回避权，未依法保障原告查阅复议答辩状及证据材料的权利，未依法组织和听取各方对证据发表意见和辩论，未依法追加行政处罚利害关系人作为第三人参加行政复议，存在严重程序违法，未查明事实，未正确适用法律。原告特向人民法院提起行政诉讼。原告梁芳静提供的证据有：1．郑州市公安局龙子湖分局（2019）10213号行政处罚决定书；2．郑州市公安局郑公复决字（2019）68号行政复议决定书；证明两份决定书认定事实错误，程序违法。被告龙子湖分局辩称：龙子湖分局所作行政处罚决定书事实清楚，程序合法。2019年3月12日11时36分许，接110指令，在河南省郑州市郑东新区郑开大道大有路恒通新城物业业主发生纠纷。民警到达现场后，经对现场人员进行询问得知，因为湘新图文门面前租户欠恒通新城物业的物业费和电费八千多元没有结清就离开，恒通新城物业和杜凤敏所管理的湘新图文门面归属的恒通置业有限公司存在纠纷，在恒通新城物业办公室内，杜凤敏和前来办理业务的恒通新城业主委员会主任梁芳静发生争吵并相互殴打，在相互殴打的过程中双方均用恒通新城物业公司内的物品（花盆，文件夹，小桌子）朝对方身上砸致使对方受伤，存在相互殴打行为。民警随即对现场目睹经过的朱清霞、刘兴丽、张家磊、黄信将、张建涛、陈玉峰、李立、刘言制作证人证言笔录，上述人员皆证实了杜凤敏和梁芳静相互殴打并用办公室物品砸对方至对方受伤的违法事实，制作了询问笔录，并于当日将该案受理为行政案件，双方开具了郑州市公安局法医鉴定委托书，经鉴定，杜凤敏、梁芳静身体损伤程度均已构成轻微伤。其依法分别向杜凤敏和梁芳静告知本人和对方伤情。2019年4月22日，其组织双方进行调解，杜凤敏愿意有前提条件的调解，梁芳静不同意调解。同日，其根据违法行为人的陈述、证人证言、现场照片等证据材料，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款和《郑州市公安局行政处罚裁量标准暂行规定》第六十三条第二款规定，依法对梁芳静作出编号为郑公龙（治）行罚决字［2019］第10213号行政处罚决定。后梁芳静不服，于2019年4月28日申请行政复议。2019年6月24日郑州市公安局对龙子湖分局作出的行政处罚予以维持。以上事实，有龙子湖分局行政处罚决定等证据证实。上述证据足以证实2019年3月12日梁芳静在恒通新城物业办公室内与杜凤敏发生争吵，双方发生争吵并互相殴打，均造成对方轻微伤的事实。2019年4月22日，龙子湖分局根据违法行为人的陈述、证人证言、现场照片等证据材料，于2019年4月22日原告及杜凤敏分别做出行政处罚决定，该处罚决定程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确，原告所主张的主要证据不足，认定事实错误，理由与依据均不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告龙子湖分局提供的证据有：第一组证据：结案报告书、受案登记表、受案回执、延长办案期限审批表、到案经过、传唤证、被传唤人家属通知书、延长询问查证时间记录、鉴定意见告知书、调取证据通知书、行政处罚告知笔录、郑公龙治行罚决字［2019］10213号和10214号决定书、行政拘留执行回执、被拘留人家属通知书等，上述为程序性证据，证明龙子湖分局作出的行政处罚决定书程序合法；第二组证据：前科证明、当事人和相关证人询问笔录、鉴定意见文书，治安调解征求意见书、现场调取光盘一份，上述为实体证据，证明龙子湖分局作出的行政决定事实清楚，证据确实充分，适用法律依据正确，内容适当。被告郑州市公安局辩称：原告于2019年4月28日申请行政复议，请求撤销龙子湖分局作出的郑公龙（治）行罚决字［2019］10213号行政处罚决定书，郑州市人民政府行政复议办公室受理后，转送郑州市公安局，郑州市公安局依法对该案进行了书面审理。经审查认为，龙子湖分局对梁芳静作出的处罚决定并无不当，遂于2019年6月24日作出郑公复决字（2019）68号行政复议决定书，于2019年6月25日直接送达龙子湖分局，同日邮寄送达原告。该复议决定符合法律规定，原告起诉所称事实理由不成立，要求依法驳回原告的诉讼请求。被告郑州市公安局提供的证据有：证据一、郑州市人民政府行政复议办公室行政复议案件转办函；证据二、郑州市公安局行政复议提交答复通知书；证据三、行政复议申请书；证据四、行政复议提交答复通知书送达回执；证据五、龙子湖分局行政复议答复书；证据六、郑州市公安局行政复议决定书；证据七、行政复议双方当事人送达行政复议决定书回执；上述证据证明复议机关作出的行政复议决定合法。庭审中，二被告对原告提交的证据真实性无异议，但对证明目的有异议，称不存在认定事实错误、程序违法的情形。原告对龙子湖分局提供的证据本身的真实性合法性没有异议，但认为不能证明其证明目的，龙子湖分局并未全面收集证据，也没有对所收集的证人证言等证据，做认真的审查，出现了本案中错误定性以及错误处罚的问题；被告郑州市公安局无异议。原告对郑州市公安局提供的证据本身的真实性、合法性是没有异议的，但不能够证明其证明目的，该证据恰恰证明了被告市公安局作为行政复议机关在办理行政复议案件时，没有依法保障其相应的程序上的各种合法权利，没有告知原告案件何时受理及审理该复议案件的承办人名单，没有告知原告具有申请回避权，也没有保障原告查阅证据和发表意见和辩论的权利，其在程序上存在的瑕疵，构成程序违法。龙子湖分局对郑州市公安局提交的证据无异议。本院对原、被告证据认证如下：原、被告对对方提供证据的真实性均无异议，能够证明案件的基本事实，本院综合予以采信。经审理查明，2019年3月12日11时许，在郑州市郑东新区白沙镇郑开大道恒通新城小区物业办公室内，案外人杜凤敏与该小区业主委员会主任梁芳静因门面房停电一事发生肢体冲突，杜凤敏报警。龙子湖分局治安管理服务大队接到110指令到现场调查取证，于当日12时40分至13时25分，询问了杜凤敏，杜凤敏称双方产生口角，相互殴打在一起。3月13日，龙子湖分局对梁芳静的询问笔录中，其称：“我们两个打起来了，她用一只手拽住我的头发，另一只手握成拳头打我的头部、额头、面部、颈椎，我用手抓住他的衣服帽子，我也用手乱抓她，具体抓到她的什么部位，我也不清楚……我用脚蹬了杜凤敏两下。”4月20日10时44分至11时41分，龙子湖分局对梁芳静的第二次询问，公安民警问其是怎么还手的，其称：“我也用手去抓杜凤敏，具体抓到杜凤敏什么部位我也没记住。后来我用脚朝杜凤敏身上蹬了两下。”2019年3月12日至4月22日，龙子湖分局对事发现场人员刘言、朱清霞、刘兴丽、张豪磊、黄信将、张建涛、陈玉峰、李立等进行询问，在询问前均依法告知了被询问人相关权利义务，上述人员均表示原告梁芳静和杜凤敏系相互殴打在一起。事发当日，龙子湖分局向刘兴丽调取了其现场手机拍摄的杜凤敏与梁芳静打架的视频。另查明：3月14日，龙子湖分局白沙派出所委托郑州市公安局物证鉴定所对梁芳静的伤情进行鉴定。4月3日，该鉴定所出具（郑）公（刑）鉴（伤检）字［2019］188号鉴定书，鉴定结果为其损伤程度构成轻微伤。4月20日，龙子湖分局将鉴定结果告知梁芳静，其书面表示对伤情鉴定无异议。杜凤敏的伤势经鉴定亦构成轻微伤。4月22日，龙子湖分局将杜凤敏的鉴定结果告知原告，同时告知原告如有异议，可以在三日内申请重新鉴定，梁芳静在告知书中书面表示不申请重新鉴定。杜凤敏对其自身的伤情鉴定结果没有异议，对梁芳静的伤情鉴定结果不申请重新鉴定。同日，龙子湖分局书面征求梁芳静是否同意调解，其明确表示不同意调解。另查明：因案情复杂，该案于4月12日经批准延长办案期限30日。4月22日，在做出行政处罚前，龙子湖分局在《行政处罚告知笔录》中，明确告知梁芳静拟做出行政处罚决定的事实、理由、依据及拟处罚“五日以上十日以下拘留，并处五百元以下罚款”，并告知其享有提出陈述和申辩的权利，其以书面形式明确表示不提出陈述和申辩。当日，龙子湖分局分别作出郑公龙（治）行罚决字［2019］10213号和10214号处罚决定书，认定原告梁芳静与杜凤敏的违法行为一般，遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、《郑州市公安局行政处罚裁量标准暂行规定》第二款，决定分别对梁芳静、杜凤敏以殴打他人为由行政拘留七日，并处罚款二百元；并告知二人可以在收到处罚决定书之日起六十日内向郑州市公安局申请行政复议或者在六个月内向中牟县人民法院提起行政诉讼。当日龙子湖分局将行政处罚决定书送达了原告及其律师段汉杰。原告与杜凤敏二人同时于4月23日到4月30日执行拘留决定。4月23日当日，龙子湖分局将梁芳静执行拘留的情况告知其委托律师段汉杰，4月25日，梁芳静律师代其缴纳了罚款200元。再查明：2019年4月28日，原告向郑州市人民政府提出行政复议申请。5月5日，郑州市人民政府根据《郑州市集中受理审理行政复议案件暂行规定》第17条有关规定，向郑州市公安局发出《行政复议转办函》，将该行政复议案件转送郑州市公安局审理。5月7日郑州市公安局向龙子湖分局发出《行政复议提交答复通知书》。5月14日龙子湖分局提交《行政复议答复书》，6月14日，郑州市公安局经书面审理后作出郑公复决字（2019）68号行政复议决定书，维持了龙子湖分局作出的郑公龙（治）行罚决字［2019］10213号行政处罚决定书。6月25日，郑州市公安局向原告邮寄送达了该行政复议决定书，向被告直接送达了该行政复议决定书。本院认为，根据《治安管理处罚法》第四十三条：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。”本案中，龙子湖分局对梁芳静的询问笔录及对其他人员的询问笔录、现场视频等均可以证实，原告与案外人杜凤敏均有互相殴打对方的情节；梁芳静在公安局对其本人及杜凤敏的伤情鉴定均无异议；在龙子湖分局做出行政处罚前的《行政处罚告知笔录》中，其明确表示不提出陈述和申辩。在打架案件中，无论先动手造成伤害还是后动手造成伤害，都要依法负相应的责任。梁芳静的行为违法，应当受到治安行政处罚。龙子湖分局作出的郑公龙（治）行罚决字（2019）10213号行政处罚决定书及被告郑州市公安局作出的郑公复决字（2019）68号行政复议决定书均事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”龙子湖分局在行政处罚决定书中只告知向郑州市公安局申请复议，属于告知瑕疵，对原告的程序性权利并无实质影响，并不足以引起行政处罚决定的撤销。第十条第三款规定：“同申请行政复议的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人参加行政复议。”第二十二条规定：“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。”本案事实清楚，原告梁芳静承认殴打了杜凤敏，对杜凤敏的伤情鉴定无异议，本案原告及杜凤敏均未申请杜凤敏作为第三人参加复议，且第三人是可以参加复议，并不是必须，本案事实清楚，并无必要追加第三人，郑州市公安局依法进行书面审查并无不妥。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告梁芳静的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告梁芳静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验。审 判 长  陈丽娟人民陪审员  曾庆仿人民陪审员  安延林二〇一九年十二月三十日书 记 员  轩璐莹附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。