福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0802民初7409号 原告：刘涌文，男，1977年8月21日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：黄林香、邱方昭，福建岩风律师事务所执业律师。 被告：余治贤，男，1976年3月24日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：罗海仙、詹萍萍，福建正廉律师事务所执业律师。 原告刘涌文与被告余治贤合同纠纷一案，本院于2019年9月4日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘涌文的委托诉讼代理人黄林香、被告余治贤的委托诉讼代理人罗海仙、詹萍萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘涌文向本院提出诉讼请求：一、判令余治贤返还刘涌文配资保证金、利息款共计1,194,452.99元，并支付从2013年6月25日起至款清之日止以本金1,194,452.99元，按年利率6%计算的利息。二、余治贤承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年1月24日至9月期间，刘涌文与余治贤签订《借款合同》。合同约定，刘涌文支付给余治贤指定银行账户30,000元至60,000元不等保证金后，余治贤提供相应保证金四倍至五倍借款金额用于炒股并由余治贤提供股票账户给刘涌文操作，合同还就借款利息以及股票波动进行资金补充、平仓等问题做了约定。合同签订后，刘涌文在2011年1月至2013年6月期间共支付到余治贤指定账户1,194,452.99元，并由余治贤控制并操作所谓的股票账户，由其按刘涌文的指令以及合同约定为刘涌文买卖股票。期间，余治贤以业务繁忙为由，双方以短信、QQ等方式进行股票买卖的委托交易。2013年6月25日，余治贤突然以短信通知刘涌文，刘涌文所持有的股票（南都电源）因价格下跌，31万股被系统自动平仓。之后，刘涌文多次要求余治贤提供股票账户的交易清单时以对账核实，余治贤以人在外地没空等种种理由推诿。刘涌文后来发现，刘涌文支付保证金及利息后，被告余治贤根本未按约定提供借款（配资款）进行股票的买卖，所谓的股票账户及买卖都是余治贤凭空捏造。刘涌文为此于2013年12月，向公安机关提出合同诈骗的控告，但公安机关未给予立案。2017年2月7日，刘涌文向贵院提起诉讼。贵院于2017年11月1日，以本案涉及经济犯罪为由裁定驳回刘涌文起诉，并将案件移送龙岩市公安局新罗分局。2018年12月20日，龙岩市公安局新罗分局以本案为民事纠纷为由将本案退回到法院。刘涌文认为，余治贤收取刘涌文支付的保证金、利息后，未按合同约定提供资金为刘涌文进行股票买卖已构成违约，相关款项应返还给刘涌文。为此，刘涌文特依法提起诉讼，请依法支持刘涌文诉讼请求。 余治贤提出答辩认为，一、（2017）闽0802民初1019号民事裁定书，驳回了刘涌文的起诉，该裁定已生效。现刘涌文依据相同的标的和理由再次起诉已违反民事诉讼法的规定，刘涌文应当通过申请再审的方式进行处理。二、余治贤与刘涌文之间属于民间借贷合同法律关系，双方亦非合伙炒股关系，应由刘涌文自行承担投资风险。2011年1月至6月期间刘涌文与余治贤订立五份借款合同，除金额不同之外，合同条款均系相同的，合同约定的借款用途均是特定为买卖股票，即刘涌文支付一定比例的保证金至余治贤指定账户后，余治贤再出借给刘涌文保证金的5倍资金并支付至余治贤开设的股票买卖账户作为出借给刘涌文作为炒股的款项。余治贤只是收取合同约定的固定利息，余治贤不享有炒股的利润，也不承担炒股的风险。而刘涌文除了需对炒股的风险自行承担责任外，还要依据借款合同的约定承担支付给余治贤的利息及炒股账户亏损存入保证金的义务，否则余治贤有权依据合同约定强行平仓防止自己出借资金的损失扩大。根据前述约定可以分析确认双方所形成的是民间借贷合同关系，并非风险共担、利益共享的合伙炒股关系。三、余治贤操作股票账户进行炒股均有告知刘涌文并经刘涌文同意，双方每隔几天便对持仓情况进行对账确认，刘涌文诉称余治贤股票账户及买卖都是刘涌文凭空捏造且余治贤未按刘涌文意思操作股票并不属实。根据前述借款合同的约定余治贤应当将股票账户交刘涌文操作，故双方履行合同的初期，刘涌文均亲自到中顺股友俱乐部自行操作股票账户进行炒股，后由于刘涌文工作时间与股市开盘时间冲突导致不便，经双方协商，刘涌文同意将账户交给余治贤直接操作，余治贤操作该账户进行买卖股票均有以短信、电话、QQ等方式告知刘涌文，刘涌文再予以确认。为避免日后发生纷争，刘涌文与余治贤约定每隔几天就对账户的交易进行对账核实，刘涌文查看股票账户核实无误后在持仓汇总表上签字确认，该事实有刘涌文亲笔签署确认的2011年6月的持仓汇总表予以佐证。四、刘涌文向余治贤支付的1194452元款项系初始保证金、炒股亏损后补充的保证金、以及应向余治贤所支付的借款利息，刘涌文无权主张余治贤向其归还该款项。双方签订借款合同后，刘涌文便依据合同约定向余治贤支付借款合同约定的初始保证金。同时，当炒股过程中发生亏损时，亦依据合同约定补足保证金，刘涌文补入保证金之前均有确认股票账户盈亏情况，确认无误后才向余治贤补足保证金。另刘涌文还依据借款合同的约定向余治贤支付的借款利息。刘涌文作为智力正常的成年人，不可能在未经确认股票账户盈亏的情况下长达两年的时间内一再应余治贤的要求补足保证金。可见，刘涌文向余治贤支付保证金及支付利息系建立在其对余治贤的注资情况及炒股情况充分知情的基础上的，现股票因股灾导致严重亏损，依据合同约定该亏损风险应由刘涌文自行承担。最后，刘涌文是以合同纠纷起诉余治贤，作为提出主张的刘涌文应承担余治贤应该归还其100多万款项的举证责任。现刘涌文仅仅凭着借款合同、刘涌文与余治贤账户的资金往来记录是不能证明其诉讼主张的。刘涌文之所以在2013年底向公安机关报案称余治贤合同诈骗及现在起诉余治贤还款，根本的原因是刘涌文向余治贤借钱买卖股票因股票市场的风险造成其经济损失，其为弥补自己的损失而恶意对余治贤诉讼。事实上，如按余治贤所出借给刘涌文进行股票买卖的本金，加上多年股票交易的税费、刘涌文应向余治贤支付的利息，刘涌文实际上是欠余治贤的钱款，只是余治贤考虑到实际情况没有对其提起诉讼而已。刘涌文现主张余治贤应归还100多万元款项完全是没有道理的。综上，请求驳回刘涌文的诉讼请求。 本案经审理认定事实如下：2011年1月25日，刘涌文与余治贤签订了《借款合同》，双方约定刘涌文向余治贤借款人民币200000元，用于投资股票并注入指定账户，刘涌文应注入该账户人民币50000元，合同期限为2011年1月25日至2012年1月24日止。同时还约定余治贤不得私自提取账户的资金或转托管，不得操作账户里的资金和股票买卖，但有权查询。为控制因股票价格波动带来的风险还设立了警戒线线和平仓线。警戒线为账户初始总金额的85%人民币20500元以上。当账户资金低于警戒线时，刘涌文应在股市收盘10分钟前将资金补入账户，使股票账户总金额达到100%以下。平仓线为账户初始总金额的80%人民币200000元以上。当账户金额降至平仓线时余治贤有权无条件作平仓处理并收回账户，所得款项用于还本付息，余款清退给借款人，不足部分由借款人清偿并结束合作。合同第二条第三项还约定若发生平仓后，刘涌文应于三日内将亏损资金补入余治贤指定的账户，如果刘涌文未及时配合，需额外交纳罚息，罚息从应支付利息日开始计算到实际支付利息日止，罚金利率等于每月利率3%并按天计算。合同第二条第四款约定余治贤负责将每笔交易的成交记录在当天16：00之前以短信或ＱＱ形式发给刘涌文，若刘涌文在当天16：00之前无法回复确认将视为自动默认信息。合同第三条第一项约定刘涌文预付保证金50000元（保证金为余治贤提供资金总额的20%）至余治贤指定的账户（户名为余治贤开户行工行龙岩分行、账号为62×××01）；第三条第二款约定刘涌文在账户总金额高于平仓线全权管理账户里资金的买卖，所有盈利归刘涌文所有，但刘涌文进行股票操作期间，必须保证资金总额保持在警戒线人民币212500元以上。同时刘涌文与余治贤还对股票利息、资金固定利息及亏损等事项进行了约定。之后，刘涌文、余治贤还于2011年2月16日签订了《借款合同》，除借款金额为人民币120000元，刘涌文注入保证金为人民币30000元，借款期限为2011年2月16日至2012年2月15日及对平仓线、警戒线的金额进行了不同约定外，其余合同内容与2011年1月25日所签订的合同内容一致。 2011年6月2日刘涌文、余治贤又签订了《借款合同》，除借款期限为2011年6月2日至2012年6月1日外，其余内容与2011年2月16日所签订的合同内容一致。 2011年6月2日，刘涌文、余治贤还另行签订了一份《借款合同》，除借款期限为2011年6月2日至2012年6月1日及对平仓线、警戒线的金额进行了不同约定外，其余合同内容与2011年1月25日所签订的合同内容一致。 2011年9月28日，刘涌文、余治贤又签订了一份《借款合同》，除借款金额为人民币240,000元，刘涌文注入保证金为人民币60,000元，借款期限为2011年9月28日至2012年9月27日及对平仓线、警戒线的金额进行了不同约定外，其余合同内容与2011年1月25日所签订的合同内容一致。 2011年1月至2013年6月期间，余治贤分别通过短信告知刘涌文，其代刘涌文购买了以下四种股票：000823超声电子、300068南都电源、000012南玻A、000026飞亚达A。 2011年6月2日，余治贤制作《中顺股友俱乐部-持仓汇总表》，刘涌文在客户栏签名捺印。该汇总表分五栏显示：“1.代码：30068，南都电源，交易时间2011年4月28日，成交均价18.32元，数量1560；2.代码：30068，南都电源，交易时间2011年2月16日，成交均价22.59元，数量2000；3.代码：30068，南都电源，交易时间2011年2月16日，成交均价22.62元，数量3240；4.代码：30068，南都电源，交易时间2011年1月25日，成交均价20.42元，数量13200；5.代码：30068，南都电源，交易时间2011年6月2日，成交均价16.09元，数量10000”。 2011年6月3日余治贤制作《中顺股友俱乐部-持仓汇总表》，刘涌文在客户栏签名捺印。该汇总表分五栏显示：“1.代码：00823，超声电子，交易时间2011年9月28日，成交均价14.31元，数量5300；2.代码：00823，超声电子，交易时间2011年9月5日，成交均价14.05元，数量5400；3.代码：00823，超声电子，交易时间2011年8月29日，成交均价14.98元，数量10000；4.代码：00823，超声电子，交易时间2011年6月2日，成交均价12.71元，数量10000；5.代码：00823，超声电子，交易时间2011年6月3日，成交均价13.23元，数量10000”。 2011年10月27日余治贤买入南都电源1000股，成交价16558.28元，2011年11月1日卖出南都电源1000股，成交价18671.95元。 2012年8月24日余治贤制作《中顺股友俱乐部-持仓浮动盈亏表》，该汇总表分五栏载明：“客户刘涌文，日期：2011年10月26日至2012年8月24日。1.代码：300068，股票名称：南都电源，交易时间：2011年10月26日，成交均价：16.48，数量：5000，买入费用：108.88，卖出费用：146.84，当前价格：12.44，市值：62200，浮动盈亏：-20455.72。2.代码：300068，股票名称：南都电源，交易时间：2011年10月27日，成交均价：16.55，数量：5000，买入费用：109.30，卖出费用：146.84，当前价格：12.44，市值：62200，浮动盈亏：-20806.14。3.代码：300068，股票名称：南都电源，交易时间：2011年10月27日，成交均价：16.8，数量：5000，买入费用：110.8，卖出费用：146.84，当前价格：12.44，市值：62200，浮动盈亏：-22057.64。4.代码：300068，股票名称：南都电源，交易时间：2011年10月28日，成交均价：17.19，数量：5000，买入费用：113.14，卖出费用：146.84，当前价格：12.44，市值：62200，浮动盈亏：-24099.98。5.代码：300068，股票名称：南都电源，交易时间：2011年10月31日，成交均价：17.55，数量：5000，买入费用：115.3，卖出费用：146.84，当前价格：12.44，市值：62200，浮动盈亏：-25812.14。6.代码：300068，股票名称：南都电源，交易时间：2011年11月2日，成交均价：18，数量：5000，买入费用：118，卖出费用：146.84，当前价格：12.44，市值：62200，浮动盈亏：-28064.84。7.代码：300068，股票名称：南都电源，交易时间：2012年3月21日，成交均价：13.8，数量：5000，买入费用：92.8，卖出费用：146.84，当前价格：12.44，市值：62200，浮动盈亏：-7039.64。8.代码：300068，股票名称：南都电源，交易时间：2012年3月21日，成交均价：13.84，数量：5000，买入费用：93.04，卖出费用：146.84，当前价格：12.44，市值：62200，浮动盈亏：-7239.88。9.代码：300068，股票名称：南都电源，交易时间：2012年5月2日，成交均价：12.39，数量：10000，买入费用：163.68，卖出费用：288.68，当前价格：12.44，市值：124400，浮动盈亏：47.64。10.代码：300068，股票名称：南都电源，交易时间：2012年5月4日，成交均价：12.55，数量：10000，买入费用：165.6，卖出费用：288.68，当前价格：12.44，市值：124400，浮动盈亏：-1554.28。11.代码：300068，股票名称：南都电源，交易时间：2012年5月28日，成交均价：12.1，数量：5000，买入费用：82.6，卖出费用：146.84，当前价格：12.44，市值：62200，浮动盈亏：1470.56。12.代码：300068，股票名称：南都电源，交易时间：2012年5月31日，成交均价：12.98，数量：5000，买入费用：87.88，卖出费用：146.84，当前价格：12.44，市值：62200，浮动盈亏：2934.72。13.代码：300068，股票名称：南都电源，交易时间：2012年6月11日，成交均价：13.62，数量：10000，买入费用：178.44，卖出费用：288.68，当前价格：12.44，市值：124400，浮动盈亏：-12267.12。浮动盈亏合计：-170723.9”。刘涌文、余治贤在上述表格后面签字、捺印确认。 2014年1月至2013年6月期间，刘涌文共向余治贤支付借款、保证金、利息款共计1,194,452.99元，庭审中，余治贤、刘涌文对上述金额进行确认。 庭审中，本院要求余治贤于7日内向本院提交与《中顺股友俱乐部-持仓汇总表》两份，《中顺股友俱乐部-持仓浮动盈亏表》相对应的股票交易记录。余治贤在指定日期内未提交上述交易记录。 另查明，刘涌文于2014年11月19日就本案向本院起诉，后于2014年11月19日撤回了起诉。2017年2月7日刘涌文又向本院提起诉讼，本院于2017年11月1日作出（2017）闽0802民初1019号民事裁定书，以本案涉嫌犯罪为由，裁定驳回刘涌文的诉讼请求。2018年12月20日龙岩市公安局新罗分局发函给本院，认为本案应属民事纠纷，将卷宗退回本院。 以上事实，有刘涌文提供的《借款合同》五份，转账清单五张、银行对账单六张、收款收据三十七张，《中顺股友俱乐部-持仓汇总表》两份，《中顺股友俱乐部-持仓浮动盈亏表》、手机短信、QQ记录、华泰证券对账单、民事裁定书、龙岩市公局新罗分局函件及余治贤提供的保证金收支明细、客户信息表、炒股利息清单、华泰证券历史成交明细和资金明细，月结返息单及代理人的庭审陈述在案佐证。 本院认为，刘涌文、余治贤签订的《借款合同》，实为合作炒股协议，未违反相关的法律规定，双方应按约履行。该合同约定刘涌文向余治贤借款，用于投资股票并注入指定账户，刘涌文应注入该账户保证金。同时双方对账户的使用、管理，收益、相关借款的罚息和相关操作形式等进行了约定，还约定了当刘涌文的保证金低于平仓线时，余治贤有权强行平仓，刘涌文要及时补充保证金。从刘涌文、余治贤提供的短信、QQ聊天记录等证据可以确认刘涌文指示要求余治贤购买或出售的股票的具体名称、数额。但是根据由余治贤向刘涌文提供的、并由刘涌文签字确认的《中顺股友俱乐部-持仓汇总表》（两份），《中顺股友俱乐部-持仓浮动盈亏表》可以确认余治贤并未按刘涌文的指示购买或出售相应股票。另，刘涌文、余治贤之间的短信或QQ内容与刘涌文、余治贤之间确认汇总的《中顺股友俱乐部-持仓汇总表》（两份）、《中顺股友俱乐部-持仓浮动盈亏表》，除2011年10月27日的南都电源股票名称与交易日期可以对应（股票数额无法对应，《中顺股友俱乐部-持仓浮动盈亏表》体现为数量10000，交易记录体现为数量1000，且交易记录上述股票成交价16558.28元，并于2011年11月1日卖出，成交价18671.95元，处于盈利状态），其他股票名称及金额、交易日期均无法对应。庭审中，本院要求余治贤于7日内向本院提交与《中顺股友俱乐部-持仓汇总表》，《中顺股友俱乐部-持仓浮动盈亏表》相对应的股票交易记录，余治贤在指定日期内未提交，且于两次庭审中对不能提交上述交易记录，均无法给予合理解释。另2011年6月3日余治贤制作《中顺股友俱乐部-持仓汇总表》出现代码为00823，股票名称为超声电子，交易时间2011年9月28日、2011年9月5日、2011年8月29日汇总股票交易事项，刘涌文及其代理人亦未对上述表格制作时间与股票交易时间不相吻合的情形进行合理解释。综上，余治贤未能提供证据证明其按刘涌文的意思，代刘涌文购买、操作股票，应承担举证不能的法律后果。故余治贤应当返还刘涌文已支付的各项保证金、利息款共计1,194,452.99元，并支付自刘涌文第一次诉讼主张返还之日起（2014年11月19日）按月利率6%计算的利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条及最高人民法院关于适用的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、余治贤返还应于本判决生效之日起十日内返还刘涌文保证金、利息款共计1,194,452.99元，并支付自2014年11月19日起至款清之日止以本金1,194,452.99元，按年利率6%计算的利息。 二、驳回刘涌文的其他诉讼请求。 案件受理费19,232元，由余治贤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长 陈    洁 人民陪审员 曹  永  岩 人民陪审员 黄  颖  如 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员 王晓妍(代) 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。