广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0785民初1955号原告：赵思茶，男。被告：恩平市康盛房地产开发有限公司。法定代表人：何宁海。委托诉讼代理人：鲁乔，女，该公司员工。被告：广州优居网络科技有限公司。法定代表人：李坤耀。委托诉讼代理人：马彦臻，女，该公司员工。原告赵思茶诉被告恩平市康盛房地产开发有限公司（以下简称恩平康盛公司）、广州优居网络科技有限公司（广州优居公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案，适用简易程序进行审理，后因案情复杂依法转为普通程序进行审理。原告赵思茶，被告恩平康盛公司的委托诉讼代理人鲁乔、被告广州优居公司的委托诉讼代理人马彦臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵思茶向本院提出诉讼请求：1、判令被告恩平康盛公司及广州优居公司及时退回原告赵思茶已经支付的没有抵扣房款的6万元团购费。2、本案一切诉讼费用由两被告承担。审理过程中，原告赵思茶变更诉讼请求为：1、判决撤销优居会员增值服务协议书；2、广州优居公司返还原告赵思茶60000元款项，恩平康盛公司对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2018年9月30日原告赵思茶随东莞长安乐有家房产中介3个人来到恩平康盛公司购房（阳光城丽景湾），在中介公司与现场销售人员极力劝说下，第一次，由于原告赵思茶当时没带银行卡在身上，有个叫马青的乐有家中介人员在场，他们叫用原告赵思茶手机网银直接转2万元至马青的卡，然后马青现场转给恩平康盛房地产公司，房产工作人员吴雯婷说，其中一万是购房的诚意金，另一万是给广州优居公司的团购费。第二次，去年10月18日跨行其他渠道消费（康盛公司用POS机刷原告赵思茶卡）支付广州优居公司5万元团购费，支付康盛公司47579元。这三次支出都是在康盛公司售楼现场支付的。第四次去年11月14日，原告赵思茶在东莞长安通过银行柜台直接转到康盛公司帐上，金额为118211元。通过四次转账，原告赵思茶已经支付了235790元，其中交康盛公司175790元，交广州优居公司团购费6万元（有2张收据）。另房贷400000元。这样计算这套房总价为635790元。今年7月29日，康盛公司工作人员通知原告赵思茶来取购房发票及购房合同，上面注明面积94.47平方米，单价6094.95077802元，总价575790元。广州优居公司作为康盛公司的经销商，通过所谓的6万抵扣15万优惠活动，误导消费者，暗中抬高总价，收取了原告赵思茶60000元团购费，没有抵扣原告赵思茶房款，也没有开正式发票。作为优居会员，房价优惠也没有体现。而恩平康盛公司在本人购房过程中，没有明码标价，展示其他房源价格，没有展示销售价目表。此外，虽然双方签订了房屋认购书，但房屋认购书性质是非独立的合同，属于商品房买卖合同的预约合同，既然原被告最终签订了商品房买卖合同，就应以商品房买卖合同内容为准，商品房认购书的内容与最终买卖合同的内容相抵触、多余的内容属于无效。被告广州优居公司辩称，一、广州优居公司是给原告赵思茶提供了服务，并且服务内容包括给其购房优惠，在商品房认购书上原告赵思茶签字予以确认，购房总房款为755587元，优惠后房价少了15万元，再加上被告恩平康盛公司提供的其他优惠，最后总房价为575790元。从认购书可以看出我司为原告赵思茶在被告恩平康盛公司处争取了15万元的购房优惠。二、我方为原告赵思茶提供了服务，原告赵思茶支付的6万元为服务费，通过优居会员增值服务协议书第一点第一条里面明确约定了这6万元为增值服务费，享受一套房屋的优惠，并且增值服务费不构成房款的一部分。第二条约定了我方为原告赵思茶提供了其他的服务内容。首先，原告赵思茶是通过优居的宣传推广活动在东莞了解到了恩平阳光城的房源，为此，优居进行了广大的宣传活动。其次，优居两次将原告赵思茶从东莞接到恩平看房，并且提供了接送、午餐、陪同参观、选房、议价、咨询等一系列的服务。再次，优居为了原告赵思茶能够购买房屋委托了中介东莞长安乐有家房产，并给东莞长安乐有家房产支付了佣金作为东莞长安乐有家房产给原告赵思茶提供服务的服务费。为了原告赵思茶能够购买到房屋，优居还有为对接原告赵思茶的员工支付工资及差旅费等，优居为原告赵思茶争取到了15万元的优惠价格，从认购书中可以看出原告赵思茶支付的575790元为优惠后的价格，优居最终促成原告赵思茶与被告恩平康盛公司的房屋成交。三、优居为原告赵思茶提供了一系列服务，原告赵思茶为了能取得优惠的房源，自愿与我方签订协议，双方形成了服务合同关系，所以我方收取6万元具有法律的依据，不构成不当得利。补充意见：一、团购费与增值服务协议收取的是同一笔费用。服务内容也相同，只是名称不同。且原告赵思茶在与我公司订立合同时，明确知道支付6万元团购费会有房价15万元优惠的事实，不存在合同约定不明确的情况。二、我公司与原告赵思茶签订的增值服务协议并不存在欺诈内容。首先，我方已经按照增值服务协议为原告赵思茶从康盛公司争取了15万元的优惠，我方与康盛公司签订平台合作协议，康盛公司承诺对我公司推荐的客户，每套房屋享受购房15万元的优惠，从商品房认购书可以看出康盛公司已经为原告赵思茶优惠15万元，我方已经履行了协议的合同义务。其次，我方已按照协议的约定为原告赵思茶提供了从东莞到恩平的接送服务，陪同参观、选房，以及提供咨询等一系列的服务。最后，原告赵思茶认为我方虚假抬高房价，没有任何依据。房屋价格是原告赵思茶与康盛公司双方进行约定，实际履行，我方并没有决定权。被告恩平康盛公司辩称，一、从被告广州优居公司的答辩中可以得知原告赵思茶与被告广州优居公司在2018年10月18日签订了优居会员增值服务协议书，通过该协议书显示出本案的法律关系为原告赵思茶与被告广州优居公司之间的权利义务关系。二、2018年10月18日原告赵思茶与被告广州优居公司通过签订协议书由被告广州优居公司向原告赵思茶收取服务费6万元并开具收款收据。三、本案的诉讼纠纷为不当得利纠纷，根据不当得利的法定构成要件：1、为一方有损失，一方取得收益。2、该损失与收益之间存在法律上的因果关系。3、没有法律上的依据。综合本案事实，我方仅收取原告赵思茶575790元的购房款，被告诉求的6万元服务费我方并没有收取，没有取得收益，因此，我方不构成不当得利。补充意见：增值服务协议是由原告赵思茶与优居公司签订，我方不是合同的主体，要求我方承担连带责任的诉求已经突破了合同相对性原则。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院予以确认并在卷佐证。对本案的事实，本院认定如下：原告赵思茶有意向购买房屋，在被告广州优居公司的宣传下，原告赵思茶接受了广州优居公司的服务安排，2018年9月30日在广州优居公司的工作人员陪同下从东莞来到恩平康盛公司开发的阳光城楼盘的售楼部选购房屋。当天，原告赵思茶经过咨询、了解、选购后，在阳光城楼盘的售楼部通过网上银行向被告广州优居公司支付了10000元的诚意金，向被告恩平康盛公司支付了购房诚意金10000元。2018年10月18日，被告广州优居公司再次安排工作人员将原告赵思茶接送到恩平康盛公司开发的阳光城楼盘的售楼部，原告赵思茶（乙方）与被告广州优居公司（甲方）签订了一份编号为：YJ0001349的《优居会员增值服务协议书》，约定：第1条会员增值服务费的支付1.1本协议签订时，您须通过优居指定的第三方支付平台支付6万元作为会员增值服务费。每一笔会员增值服务费仅可享受优居提供的一套房屋的优惠，会员增值服务费不构成房价款的一部分。1.2当您在支付会员增值服务费后未成功认购任何房产，在您提出申请并交齐优居指定的退款所需材料后，优居在五个工作日内完成审核并发起退款，……1.3在您成功认购（即签订房屋认购协议书或商品房买卖合同）后，由于自身原因导致退房的，则会员增值服务费不退还。第3条其他3.1双方一致同意，对于所认购房屋的任何相关信息均以开发商在项目现场公示及商品房买卖合同为准，任何其他单位及个人均无权承诺项目信息、销售价格、装修标准、交房时间等各项内容。……上述协议书签订后，原告赵思茶向被告广州优居公司支付了50000元，被告广州优居公司向原告赵思茶出具一份收款收据，载明“今收到赵思茶房号3A—2302团购50000元”。同日，原告赵思茶（乙方）与被告恩平康盛公司（甲方）签订了一份《商品房认购书》，约定：乙方预购阳江城丽景湾4栋2302房，总房款755587元，购房折扣：以标准总价为基准计算（按揭付款-首付分期201808100%-活动优惠折扣-团购优惠150000）*认购优惠折扣99%*商业借款折扣98%*按时签约折扣98%；折后总房款575790元，备注：双方同意上述面积和房款计算若有误差或错误，以双方最终签署的《商品房买卖合同》约定为准。第三条约定：其他约定事项1、乙方应于本认购书签订之日交付购房定金人民币10000元；在双方签署《商品房买卖合同》之日，该定金自动转为所购买商品房的房款。18、在签署本协议前，乙方已认真阅读了本协议，且对于可能限制影响乙方权利的条款，甲方已采取合理的方式提请乙方注意并作充分说明，经与甲方进行充分协商，乙方明确理解本协议各条款的含义，知悉双方的权利和义务，并在协商一致、自愿平等的基础上订立本协议。同日，原告赵思茶（买受人）与被告恩平康盛公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同（预售）》，约定原告赵思茶购买被告恩平康盛公司开发的坐落于恩平市东××开发区××阳光城××房的房屋，建筑面积共94.47平方米，单价为6095元/平方米，总金额575790元，付款方式：首期款（含定金）：买受人应于2018年10月25日前付房款57579元，第二期买受人于2018年12月17日前付房款118211元。剩余房款：除上述房款外，剩余房款400000元，买受人必须于2019年1月31日前，通过申请办理银行按揭方式支付给出卖人。上述合同签订后，原告赵思茶依约向恩平康盛公司支付了相应的购房款，被告恩平康盛公司于2019年6月2日向原告赵思茶开具了增值税电子普通发票，确认收到原告赵思茶交纳购房款575790元。本院认为，本案为居间合同纠纷。根据原被告的诉辩及举证，本案的争议焦点为：一、涉案《优居会员增值服务协议书》的效力问题；二、被告广州优居公司应否返还涉案款项60000元给原告赵思茶，被告恩平康盛公司应否承担连带清偿责任。关于第一个焦点问题。原告赵思茶主张涉案《优居会员增值服务协议书》存在欺诈，两被告恶意抬高涉案房屋的房价，收取的会员增值服务费没有抵顶购房款，属于欺诈行为，请求撤销该协议书。广州优居公司称其就恩平康盛公司开发的案涉阳光城丽景湾楼盘进行了项目推广、宣传及销售，为原告赵思茶向恩平康盛公司购买涉案房屋争取了优惠折扣，并最终促成了赵思茶与恩平康盛公司签署购房合同，提供了《优居会员增值服务协议书》、《商品房认购书》、《微信截图》、《付款回单》及两被告签订的《阳光城集团南粤区域恩平阳光城·丽景湾平台合作协议》及《[南粤区域公司恩平丽景湾]项目中介合作合同》为据。对此，恩平康盛公司予以认可其与广州优居公司就涉案楼盘存在居间关系，广州优居公司为原告赵思茶提供了上述服务内容。原告赵思茶也确认其系经广州优居公司而购得涉案房屋，但认为其并没有取得优惠折扣，且认为该60000元应抵顶购房款。本院认为，根据《优居会员增值服务协议书》的约定，该费用交纳不抵作购房款，而且在原告赵思茶支付了该费用后随后与恩平康盛公司签订《商品房买卖合同》时并未提出异议，因此，应认定被告广州优居公司为原告赵思茶购买涉案房屋提供了中介服务，双方成立居间服务合同关系。经查，根据案涉《优居会员增值服务协议书》、原告赵思茶提供的广州优居公司出具的收据及庭审调查可知，原告赵思茶缴纳的60000元收款主体系广州优居公司，非恩平康盛公司，原告赵思茶及广州优居公司和恩平康盛公司对此亦予以确认。再次，赵思茶未能举证证明《优居会员增值服务协议书》存在可撤销或无效的情形，且该协议书随着广州优居公司促成原告赵思茶与恩平康盛公司签订《商品房买卖合同》已履行完毕。涉案《优居会员增值服务协议书》的签订系原告赵思茶与被告广州优居公司的真实意思表示，并没有违反法律法规的强制性、禁止性规定，该协议书合法有效。原告赵思茶请求撤销《优居会员增值服务协议书》的理据不足，本院不予采纳。对于第二个争议焦点。首先，原告赵思茶与广州优居公司签订的《优居会员增值服务协议书》中约定会员增值服务费60000元不构成房价款的一部分；其次，原告赵思茶向广州优居公司交纳了该费用后，广州优居公司出具了相应的收据，尔后原告赵思茶接着与恩平康盛公司签订《商品房认购书》及《商品房买卖合同》，再一次确认涉案房屋总价不含上述增值服务费。根据以上事实可知，原告赵思茶在交纳增值服务费时即应知道其参加了广州优居公司作为中介方才享有的优惠活动，若其不认可案涉房屋优惠后的价格及房屋优惠价格不包括其向广州优居公司支付的会员增值服务费，则其应于签订《商品房认购书》及《商品房买卖合同》时提出异议。故赵思茶在签订《优居会员增值服务协议书》时应当知道其向恩平康盛公司所购买的房屋价款是广州优居公司收取会员增值费后承诺优惠之价格。再次，根据《阳光城集团南粤区域恩平阳光城·丽景湾平台合作协议》及《[南粤区域公司恩平丽景湾]项目中介合作合同》及两被告的陈述，恩平康盛公司委托广州优居公司对案涉房产项目进行推广、宣传及销售，广州优居公司介绍的购房人均享受恩平康盛公司给予的购房优惠折扣。原告赵思茶在参与团购、接受广州优居公司服务后并根据优惠价格签订了商品房买卖合同。因此，其要求广州优居公司返还会员增值服务费的理据不足，本院不予支持。另，涉案协议书并非原告赵思茶与恩平康盛公司签订，涉案服务费也非由恩平康盛公司收取，原告赵思茶请求恩平康盛公司对涉案的增值服务费承担连带清偿责任的理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告赵思茶的全部诉讼请求。案件受理费1300元，由原告赵思茶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  吴丽冰审 判 员  陈婷婷人民陪审员  吴清媛二〇一九年十二月六日法官助理吴颖虹书记员冯莉