安徽省怀远县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0321行初89号 原告：马朝金，住安徽省怀远县。 原告：杨金菊，住安徽省怀远县。 原告：马觐华，住安徽省怀远县。 三原告共同委托代理人：李良军，安徽卞和律师事务所律师。 三原告共同委托代理人：刘叶玲，安徽卞和律师事务所实习律师。 被告：怀远县住房和城乡建设局，住所地安徽省怀远县榴城镇启王路西段。 法定代表人：崔华，局长。 委托代理人：赵伟，怀远县住房和城乡建设局法规科工作人员。 委托代理人：马琼，安徽冠亚律师事务所律师。 第三人：怀远县城市投资发展有限责任公司，住所地安徽省怀远县禹王路东段与淮海路交叉口，统一社会信用代码91340321743067388J。 法定代表人：赵彧，执行董事。 委托代理人：马琼，安徽冠亚律师事务所律师。 第三人：怀远县荆山镇人民政府，住所地安徽省怀远县禹王西路1988号。 法定代表人：刘宏，镇长。 委托代理人：孙竹洪，安徽孙竹洪律师事务所律师。 原告马朝金、杨金菊、马觐华与被告怀远县住房和城乡建设局（以下简称县住建局）、第三人怀远县城市投资发展有限责任公司（以下简称县城投公司）、第三人怀远县荆山镇人民政府房屋征收安置补偿纠纷一案，于2019年11月20日向本院提起诉讼。本院于2019年11月20日受理后，于2019年11月22日向被告县住建局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭审理了本案。原告杨金菊及三原告的共同委托代理人李良军，被告县住建局的委托代理人赵伟、马琼，第三人县城投公司的委托代理人马琼，第三人怀远县荆山镇人民政府的委托代理人孙竹洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马朝金、杨金菊、马觐华共同诉称，2014年，县政府决定对三桥南西侧区域内国有土地上房屋进行征收，征收部门是怀远县住房和城乡建设局，怀远县城市投资发展有限责任公司、怀远县荆山镇人民政府是受怀远县住建局委托的具体实施单位。2014年10月20日，原告和怀远县城市投资发展有限责任公司签订“怀远县国有土地上房屋征收补偿安置合同书”，对房屋补偿、安置等问题达成协议，原告放弃要求被征收房屋建筑面积365.94㎡的安置，被告按规定付给原告房屋补偿费1446293.56元。同日，马朝金、马觐华、杨金菊与怀远县城市投资发展有限责任公司签订“怀远县国有土地上房屋征收补偿安置合同书”，约定原告491.68㎡院落由政府还原五套住宅，按照怀政〔2011〕53号文件及三桥西棚户区拆迁方案的规定，住宅临时过渡期是30个月，过渡期内临时过渡费按标准6元/月给付，逾期安置临时过渡费双倍计算。合同签订后，原告依照约定交付房屋，但被告至今没有给付临时过渡费。2019年6月12日，怀远县城市投资发展有限责任公司、怀远县荆山镇人民政府作出“安置费结算单”，通知原告按照“安置费结算单”支付费用193233.8元。按照“怀远县国有土地上房屋征收与补偿办法（试行）”第26条规定，独立院落，容积率低于1.0的，院落按照1:1还原房屋；“三桥南西侧旧城（棚户区）改造项目房屋征收补偿安置方案”第四项规定，过渡期30个月，过渡期临时过渡费每月6元/月，逾期交付过渡费每月12元/平方米。搬迁补助费每平方米9元，奖励费200元/平方米。政府应当向原告支付奖励费等费用、临时过渡费的费用。其中：1.过渡期内临时过渡费：安置面积490㎡6元/月*30个月=88254元；2、逾期过渡费：490㎡12元/月*58个月=341040元（暂计从2014年10月20日起至2019年8月20日。）3.搬迁补助费9元/㎡*490㎡=4410元；4.奖励补助款：171518元。即（院落365.94㎡+房屋491.65㎡）*200元/平方米。以上合计605222元。根据上述计算，原告应得的上述费用远远大于尚欠的房款193233.8元，2019年6月12日，怀远县城市投资发展有限责任公司、怀远县荆山镇人民政府作出的“安置费结算单”没有事实和法律依据。原告多次到房屋征收实施单位要求按照补偿安置方案和安置合同交付安置房、支付过渡费、奖励补助款、搬迁补助费，协商无果。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“市、县人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”第五条规定：“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告”，根据上述规定，原告提起行政诉讼，要求依法判决：1、撤销被告于2019年6月12日作出的“安置费结算单”，判决被告重新作出具体行政行为，核算支付过渡费、奖励补助款、搬迁补助费；2、要求被告承担本案全部诉讼费用。 原告马朝金、杨金菊、马觐华向法庭提供以下证据： 1、原告马朝金、杨金菊、马靓华的身份证复印件，证明原告主体资格； 2、安置费结算单、账号，证明2019年6月12日第三人作出“安置费结算单”，通知原告按照“安置费结算单”支付费用193233.8元（被诉具体行政行为）； 3、怀远县国有土地上房屋征收补偿安置合同书二份，证明2014年10月20日，原告和第三人县城投公司签订“怀远县国有土地上房屋征收补偿安置合同书”，对房屋补偿、安置等问题达成协议，原告放弃被征收房屋建筑面积365.94㎡，被告按规定付给原告补偿费1446293.56元。同日，马朝金、马觐华、杨金菊与被告签订院落“怀远县国有土地上房屋征收补偿安置合同书”，约定原告491.68㎡院落由被告还原五套住宅，按照怀政〔2011〕53号文件及三桥西棚户区拆迁方案的规定，住宅临时过渡期是30个月，过渡期内临时过渡费按标准6元/月给付，逾期安置临时过渡费双倍计算。 4、三桥南西侧旧城（棚户区）改造项目房屋征收补偿安置方案，证明“三桥南西侧旧城（棚户区）改造项目房屋征收补偿安置方案”第五条的规定，过渡期30个月，过渡期临时过渡费每月6元/平方米，逾期交付过渡费每月12元/平方米；搬迁补助费每平方米9元，奖励费200元/平方米；政府应当向原告支付奖励费等费用、临时过渡费的费用。涉案房屋征收部门是怀远县住建局，荆山镇和城投公司是受委托部门。 被告县住建局辩称，安置费结算单事实清楚，适用法律正确，这是根据怀政〔2011〕53号文件关于印发怀远县国有土地上房屋征收与补偿办法通知第22条、24条规定作出的，该结算单应当予以维持。 被告县住建局向本院提供以下证据： 怀政〔2011〕53号文件，证明被诉的行政行为认定事实清楚、适用法律正确。 第三人县城投公司述称，安置费结算单是正确的，国有土地安置补偿合同上有原告的签名认可。 第三人县城投公司在法定期限内未提交证据。 第三人怀远县荆山镇人民政府述称，安置费结算单属于行政协议不属于行政行为；原告要求撤销的行政行为与原告诉请无关，结算单只是计算房屋面积差别补交的价款，并没有安置费、搬迁费、奖励补助款、过渡费这些，被告作出的安置费结算单事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回原告的起诉；搬迁费、奖励补助款、过渡费在原告和被告2014年签订的合同中已经明确载明，已经有了明确的约定。 第三人怀远县荆山镇人民政府在法定期限内未提交证据。 经庭审质证,被告对原告提供的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，该结算单是根据怀政〔2011〕53号文件作出的，该结算单是按照原告原来的院落安置的，不是原告原有的房屋安置的，根据53号文件院落不享有搬迁费、奖励补助款、过渡费等费用；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，这2份合同是经过原告同意的，也是按照法律规定作出的，院落面积是491.68平方米，当时是按照53号文件第22条给予安置了五套房屋，原告也是予以认可的；对证据4三性均无异议，房屋补偿安置方案第5项第一点与53号文22条是相符的，第5项第四点规定了住宅房临时安置补助费是每平方米每月6元，原告要求的是院落，是不享有的，过渡期费用是以征收房屋为准的，征收面积和安置面积不是同一概念；按照2份合同第二项约定可以看出，临时安置过渡费等费用是被划掉的，院落既不是住宅房也不是非住宅房，所以各项费用是不应当支付的。 第三人县城投公司对原告提供证据的质证意见同被告的质证意见。 第三人怀远县荆山镇人民政府对原告提供的证据1无异议；对证据2三性无异议，对证明目的有异议，该结算单结算的是基于合同建筑面积和核算建筑面积不一致而补交的差价款，这与原告诉请的搬迁费奖励补助款过渡费等费用无关，安置费结算单属于行政协议不属于行政行为，这是行政协议，这是双方经过合意达成的协议，原告如果不同意可以不签字，原告已经签字确认了；对证据3三性无异议，证明目的有异议，该2份合同书证明原被告关于房屋补助费补偿费等其他费用已经有了明确的约定，如果原告对过渡费、奖励补助费有异议的话，应当撤销的是该2份合同而不是安置费结算单；对证据4的质证意见同被告证据4的质证意见。 原告针对被告及第三人的质证意见发表如下辩驳意见：安置费结算单是填空性结算单，有一项是超期过渡费，但是被告未计算，另外按照安置合同书第4项违约责任的第一、二、三均可以证明原告享有住房临时过渡费和超期的过渡费，并且各项补助费计算时间是在甲方交房通知后在办理新房交接手续时计算，结算单载明的原告的四套房屋均是住宅房，结合拆迁方案一类是住宅房屋、一类是非住宅房屋，院落容积率小于1.0应该按照住宅房计算各项补偿费用，因为补偿标准就是在住宅房的补偿标准规定中，这与53号文22条的规定及三桥南西侧旧城（棚户区）改造项目房屋征收补偿安置方案第五大项第一项中的产权调换的第三小项的规定一致，院落按照住宅房标准进行安置就应当享有住宅房的临时过渡费，被告超期30个月对房屋进行安置也造成了原告的损失，也应当支付超期的临时过渡费。公告是政府粘贴的，也没有说院落不给补助费，这有原件。 原告对被告提交的证据真实性、合法性无异议，该文件22号规定，院落容积率小于1.0同住房安置，根据该规定，原告享有过渡费，院落的补偿计算方法同房屋的补偿计算方法。 第三人县城投公司对被告提交的证据无异议。 第三人怀远县荆山镇人民政府对被告提交的证据三性无异议，文件可以证实安置房结算单计算的事实和法律依据。 本院对原、被告提供的证据认证如下： 三原告提供的证据1证明原告身份信息，本院依法予以认定；证据2-4具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定，但达不到原告要求证明的被告没有按照约定给付过渡费、奖励补助款、搬迁补助费的目的。 被告县住建局提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定。 经审理查明，按照怀远县人民政府棚户区改造计划，被告县住建局××××怀远县城关镇人民政府组织实施并公布《三桥南西侧旧城（棚户区）改造项目房屋征收补偿安置方案》，并委托由县城投公司具体落实。三原告房屋位于此批房屋改造项目内。经过测量核算，2014年10月20日，县城投公司与三原告签订两份房屋征收补偿安置合同书。一份是关于联城街的住宅房365.94㎡的安置合同，约定：原告放弃被征收房屋建筑面积365.94㎡，被告给付房屋补偿费1446293.56元，搬家补助费3293.46元，住宅房临时安置补助费13173.84元，附属物、装修补偿费3890元，合计应付给三原告1466650.86元。第二份是关于院落491.68㎡的安置合同，约定：附属物、装修补偿费519.5元；给三原告还原住宅房五套，分别为Ａ-1＃楼2单元21802号88.7㎡、Ａ-1＃楼2单元21803号88.7㎡、Ａ-1＃楼1单元11803号88.7㎡、Ａ-1＃楼1单元11404号109.9㎡、Ｄ-3＃楼2505号114.3㎡，三原告应交房屋差价427243.5元，抵扣附属物、装修补偿费后，三原告应交426724元，合同订立交订金216724元，其余欠款210000元，在新房交付钥匙时一次付清。 2019年6月12日，被告与第三人经过核算后作出《安置房结算单》，主要内容为：三原告拆除后还原的安置房，三原告还应支付193233.8元。原告杨金菊签字确认，并在2019年9月支付了上述款项，领取了安置房。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。”本案中，被告是房屋征收部门，委托第三人县城投公司与被征收人即三原告签订征收补偿协议，双方签订了两份安置合同书。安置房建好后，被告、第三人将两份安置合同与实际建成交给三原告的安置房屋面积对照，经核算后，三原告还应交纳房屋差价款193233.8元，原告签字确认后依约履行了交纳义务，并领取了五套安置房，两份拆迁补偿安置合同已经全部实际履行完毕，不存在行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除行政协议的情形。且被告作出的《安置房结算单》，是依据两份补偿安置合同及还原房屋的面积核算后作出的，有事实和法律依据，同时原告也签字确认并且已经实际履行，故三原告起诉要求撤销《安置费结算单》，并要求被告重新作出核算支付过渡费、奖励补助款、搬迁补助费等的诉讼请求，无事实和法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告马朝金、杨金菊、马觐华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告马朝金、杨金菊、马觐华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  陈冬梅 审 判 员  徐 亮 人民陪审员  陈家斌 二〇一九年十二月二十七日 法官助理戚怀美 书记员耿玉凤 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。