浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初14032号 原告:付伟，男，1982年8月15出生，汉族，住内蒙古包头市昆都仑区。 被告：宁波市鄞州福明春天二手车经纪有限公司（统一社会信用代码91330212308986283U）。住所地：浙江省宁波市鄞州区桑田路2号（临）-1，-13至-15。 法定代表人：方永雷，该公司经理。 被告：俞修保，男，1988年2月26日出生，汉族，住安徽省舒城县。 原告付伟为与被告宁波市鄞州福明春天二手车经纪有限公司（以下简称春天二手车公司）、俞修保买卖合同纠纷一案,于2018年10月9日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年2月20日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2019年4月9日转为适用普通程序，并组成合议庭，于同年12月10日再次公开开庭进行了审理。原告付伟，被告春天二手车公司的法定代表人方永雷到庭参加诉讼。被告俞修保经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告付伟起诉称：2016年8月22日，被告春天二手车公司在公司内以被告俞修保（被告春天二手车公司法定代表人方永雷妻子俞修霞的弟弟）的名义，与原告签订二手车买卖合同，约定原告向春天二手车公司购买一汽大众CC轿车一辆，转让价格为192000元，春天二手车公司承诺保证车辆在之前使用过程中无泡水、无重大事故、无火烧。当日，原告向春天二手车公司支付定金10000元，在2016年8月23日办理车辆转移登记提档手续前支付购车款50000元，提档手续结束后支付尾款132000元，春天二手车公司以俞修保名义向原告出具二手车销售发票，并在公司内向原告交付车辆。后原告在使用过程中发现车辆的燃油传感系统、油门及刹车踏板、巡航定速系统均有不稳定现象，在打算转让时意外得知该车辆的4S店维修记录显示有涉水维修记录，在2013年11月10日进行维修、清洗、更换，原告怀疑是余姚2013年10月洪灾受害车辆。之后，原告与春天二手车公司进行交涉，该公司对其作为旧机动车经营者出售涉案车辆以及车辆存在涉水事故和维修的事实均予以认可。原告认为，春天二手车公司故意隐瞒真实情况，欺瞒、误导原告购买涉案车辆，属于销售欺诈行为。俞修保与方永雷系亲属关系，春天二手车公司是车辆的实际占有人和处分人，俞修保为春天二手车公司的车辆登记手续提供便利。原告有权要求撤销欺诈的车辆买卖合同并返还购车款，同时原告作为消费者，有权要求出售方按照车辆转让款的三倍进行赔偿。综上，请求判令：1、撤销原告与被告春天二手车公司于2016年8月22日签订的二手车买卖合同；2、两被告向原告返还涉案车辆转让款192000元及该转让款利息17490元（按中国人民银行同期贷款利率4.75%自2016年8月23日起暂计算至2018年7月25日，计算至实际返还车辆转让款之日止）；3、两被告向原告支付赔偿金576000元；4、两被告赔偿原告交通费、食宿费、误工费，包括当时买车时来回的交通费、食宿费、误工费以及更换轮胎、车辆玻璃贴膜、车辆购买交强险、车辆保养更换机油机滤等费用损失合计20000元。 被告春天二手车公司答辩称：原告所述不属实。涉案车辆的买卖合同约定出卖方是俞修保，关于车况的保证方也是俞修保，被告公司作为中介方没有必要也没有义务对车况作出保证。发票是由宁波市旧机动车辆交易中心有限公司出具，注明的卖方也是俞修保。被告公司是在2018年2月才第一次接到原告的电话，表示要将车辆出卖，询问行情，这与原告所述因车况不稳定才打算转让不一致。原告怀疑涉案车辆系余姚洪灾泡水车，纯属揣测，没有事实依据。原告曾电话联系被告公司，表示车辆有泡水记录，被告公司查看记录后，认为不能证明车辆符合合同规定的退车条件。被告公司系二手车经纪公司，经营范围为二手车中介和代办车辆过户，车辆的真实性由卖出方提供，买方进行选择并决定，合同也明确标明原告应对该车车况自行了解，中介不承担车辆质量问题。俞修保系法定代表人方永雷的妻弟，并不妨碍其成为公司的客户。交易过程中车辆和钱款由被告公司作为中介方暂时保管是正常的交易流程。综上，要求驳回原告的全部诉讼请求。 被告俞修保未作答辩。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供证据材料如下： 1、二手车买卖合同一份、POS机刷卡单七份，用以证明原告与被告春天二手车公司存在合同关系，原告支付给被告春天二手车公司192000元车款的事实； 2、机动车登记证书一份，用以证明涉案车辆的购买时间的事实； 3、二手车销售统一发票一份，用以证明涉案车辆的购买价格是192000元，购买金额和支付金额相吻合的事实； 4、涉案车辆“查博士”APP历史车况综合评级资料一组（打印件），用以证明涉案车辆在2013年11月10日存在泡水维修的事实； 5、涉案车辆一汽大众4S店售后系统维修记录历史明细一份，用以证明涉案车辆在2013年11月10日存在泡水维修的事实； 6、原告与被告春天二手车公司销售经理王亚君的电话录音（2018年2月26日）一份，用以证明涉案车辆是在被告春天二手车公司处购买且得到公司员工认可的事实； 7、中国人民保险交强险保单信息、理赔查询信息各一组（打印件），用以证明涉案车辆之前存在泡水事故及撞车事故，保单上显示涉案车辆的原始车主是郑诗建的事实； 8、2013年余姚水灾的新闻报道一组（打印件），用以证明涉案车辆泡水事故的发生时间与2013年余姚水灾的发生时间吻合，证实涉案车辆泡水事故严重的事实； 9、车辆历史维修记录一组，用以证明涉案车辆在2013年11月10日存在泡水维修的事实； 10、被告春天二手车公司的网页宣传三份（打印件），用以证明被告春天二手车公司的经营范围不仅仅是经纪中介服务还有二手车的收购和买卖，留的联系电话是春天二手车公司销售经理王亚君的联系方式的事实； 11、涉案车辆的照片及相关介绍一组（打印件），用以证明春天二手车公司承诺涉案车辆无事故、无水淹的事实； 12、微信聊天记录一组，用以证明春天二手车公司的员工认可涉案车辆在春天二手车公司处购买及涉案车辆有泡水事故的事实； 13、交强险保单、汽车保养结账单、收据、住宿费发票、登记牌、火车票、过路费票据一组，用以证明原告因购买涉案车辆支付交通费、住宿费、误工费计4000元，立案及开庭的往返交通费、住宿费6000元，贴膜3200元，换轮胎4600元，以及保险、保养等费用，合计20000元的事实； 14、原告与原车辆驾驶人郑狄锋的电话录音（2019年1月11日）光盘一份，用以证明涉案车辆存在泡水事故的事实； 15、视频光盘一份，用以证明原告前往大众4S店查询涉案车辆维修记录明细经过的事实。 为查明案件事实，本院依职权调取了以下证据材料： 1.登记在俞修保名下的车辆情况。根据宁波市公安局交通警察局车辆管理所出具的资料显示，俞修保名下车辆累计达90余辆； 2.涉案车辆的交易记录。从宁波市公安局交通警察局车辆管理所调取的车辆转移登记申请表、二手车销售统一发票显示，涉案车辆在2016年6月2日从原车主郑诗建处过户到被告俞修保名下，车价为220000元； 3.涉案车辆的保险理赔情况。从中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司调取的保险理赔资料显示，涉案车辆在2013年10月9日因暴雨停着车被淹，保险公司理赔车辆座椅地毯、发电机马达仪表等拆装清洗、以及更换刹车踏板、油门踏板单元、刹车电脑版等维修费32000元、拖车费1000元，合计33000元；涉案车辆在2015年9月4日因与石墩刮擦，保险公司理赔车辆更换后转向节、后桥架梁、后门壳等维修费13599元、车辆施救费300元，合计13899元。 上述证据，经庭审出示，当事人质证以及本院认证意见如下：被告俞修保未到庭，视为放弃质证权利。被告春天二手车公司对原告证据1无异议，认为俞修保将车辆放在公司，公司与原告商定价格并告知俞修保，征得俞修保同意后，公司就代俞修保签字；对原告证据2的真实性无异议，认为该证据可以证明俞修保是出卖方；对原告证据3无异议，认为发票上卖出方是俞修保；对原告证据4不予认可；认为原告证据5没有盖章，不予认可；对原告证据6无异议；认为原告证据7是打印件，没有盖章不予认可，即使真实，石墩刮擦事故的理赔金额是13000余元，不属于重大事故，另一起事故如果是泡水事故，维修金额应该比整车金额还要高；认为原告证据8与涉案车辆是否泡水没有因果关系；认为原告证据9没有盖章，不予认可；认为原告证据10即使真实，也不能说公司不能收购车辆，但如果是公司收购的车辆则会过户到公司或法定代表人个人名下；对原告证据11无异议，认可是公司登出的照片；对原告证据12的真实性予以认可，认可涉案车辆原告是通过春天二手车公司购买，但不认可是春天二手车公司出卖给原告；认为原告证据13体现的更换四条轮胎、车辆玻璃贴膜、车辆购买交强险、车辆保养更换机油机滤等费用属于原告正常使用涉案车辆的费用，不予认可，对交通费、住宿费、误工费等其他各项费用也均不予认可；认为原告证据14原车主未到庭不能确认身份，而且电话录音内容中多次提到泡水其实只有一点点，保险也予以理赔，所以涉案车辆虽然泡过水但车况没有太大问题；对原告证据15无异议。原告对本院依职权调取的证据1、3的真实性无异议，对证据2中的发票有异议，认为个人买卖车辆是免税的，发票不能证明真实的购买价格，没有银行打款凭证佐证；被告春天二手车公司对本院依职权调取的证据1、2、3的真实性无异议，听俞修保讲其购买涉案车辆的价格与出售的价格差不多。本院认为，原告证据1、2、3具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定，至于车辆买卖合同的相对方是被告春天二手车公司还是被告俞修保，本院在下文说理部分予以阐述；原告证据4、5、7、9与本院依职权调取的证据3相一致，本院予以认定；原告证据6、11、12、15，被告春天二手车公司对真实性无异议，本院对真实性予以认定；原告证据8，与涉案车辆的出险时间、地点、原因相吻合，本院对该证据予以认定；原告证据10，与本案无直接关联，本院对该证据的证明力不予认定；原告证据13具有真实性，本院对真实性予以认定；原告证据14，因通话对象的身份无法确定，且对方未作为证人出庭作证，通话内容的真实性难以核实，本院对该证据不予认定。本院依职权调取的证据1、2、3，具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。 综上，本院认定本案事实如下： 2016年8月22日，原告付伟签订《宁波春天二手车买卖合同》一份，合同抬头载明甲方为俞修保、乙方为付伟，约定甲方将大众车一辆转让给乙方，车牌号码为浙Ｂ×××××，转让价格为192000元，乙方买入先付定金10000元，中介费由甲方负担，并约定乙方应对该车车况自行了解，中介不承担车辆质量问题，并备注甲方保证该车过户前无泡水、发动机、大梁无重大事故、无火烧，否则退车退定金，过户后该车所有事情与中介方和甲方无关。春天二手车公司在甲方处盖章并注明春天二手车代，付伟在乙方处签字。当日，原告付伟支付被告春天二手车公司定金10000元，次日，原告付伟又支付给被告春天二手车公司182000元。2016年8月30日，涉案车辆过户登记至付伟名下，车牌号为蒙Ｂ×××××。之后，原告付伟对该车辆进行了保险、保养，但未经任何维修。2018年2月左右，原告付伟以涉案车辆存在泡水、重大事故等问题为由，向被告春天二手车公司提出异议，但双方协商未果。 另查明，涉案车辆在2013年10月9日因暴雨停着车被淹，保险公司理赔车辆座椅地毯、发电机马达仪表等拆装清洗、以及更换刹车踏板、油门踏板单元、刹车电脑版等维修费32000元、拖车费1000元，合计33000元；涉案车辆在2015年9月4日因与石墩刮擦，保险公司理赔车辆更换后转向节、后桥架梁、后门壳等维修费13599元、车辆施救费300元，合计13899元。 又查明，涉案车辆在2016年6月2日从原车主郑诗建处过户到被告俞修保名下，交易发票显示车价为220000元。春天二手车公司法定代表人方永雷系俞修保的姐夫。俞修保名下车辆累计达90余辆。 本院认为，本案的争议的焦点为：1.《宁波春天二手车买卖合同》的车辆出卖方是俞修保还是春天二手车公司？本院认为，涉案车辆的车价由春天二手车公司商定，价款直接支付给春天二手车公司，春天二手车公司在买卖合同的甲方（出卖方）处盖章，可以初步认定出卖方系春天二手车公司，虽被告春天二手车公司辩称出卖方为俞修保，但未出具其向俞修保支付车款的凭证，此外，俞修保名下的车辆登记达90余辆，并不符合其名下车辆自用的一般情形，结合春天二手车公司法定代表人方永雷系俞修保的姐夫，可以认定春天二手车公司系涉案车辆的实际占有人和处分人，被告俞修保仅是为春天二手车公司的车辆登记手续提供便利，买卖合同双方为原告付伟和被告春天二手车公司。2.春天二手车公司是否存在以欺诈手段订立合同的情形。本院认为，涉案车辆经本院查实，确实在2013年10月、2015年9月因泡水、刮擦所致事故并进行理赔。但该两次事故均发生在春天二手车公司购买车辆之前，现春天二手车公司辩称其在与原告签订买卖合同时并不知道上述事故情况，原告也未能提供证据证明春天二手车公司在出售时明知车辆有过泡水等事故或者存在以明显低价收购而予以高价转让等情形，认定春天二手车公司故意隐瞒真相采用欺诈手段订立合同的证据不足。原告应承担举证不力的不利后果。故原告付伟要求撤销买卖合同的诉讼请求，无事实依据，本院难以支持。原告基于合同撤销而提出的要求两被告返还车价款、支付利息、支付赔偿金以及其他损失等其他诉讼请求，本院均不予支持。当然，春天二手车公司出售的车辆因先前有过泡水等事故，交付的车辆并不符合买卖合同约定的质量标准，原告有权根据合同约定和法律规定另行向被告春天二手车公司主张违约责任。被告俞修保经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告付伟的全部诉讼请求。 案件受理费11755元，由原告付伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  周文君 审 判 员  龚媛媛 人民陪审员  胡根世 二〇一九年十二月二十日 代书 记员  陈 琴