北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初12569号原告：邹敬，女，1972年2月16日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张永杰，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京智优宝贝教育咨询中心，住所地北京市朝阳区广渠门外大街5号院33号楼D33101。法定代表人：李小娜。委托诉讼代理人：刘晓亮，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伊涵，北京市中银律师事务所实习律师。原告邹敬与被告北京智优宝贝教育咨询中心（以下简称智优宝贝中心）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹敬的委托诉讼代理人张永杰，被告智优宝贝中心的委托诉讼代理人刘晓亮、王伊涵到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告邹敬向本院提出诉讼请求：1.确认邹敬与智优宝贝中心于2014年9月1日签订的《加盟合作协议书》于2017年3月15日解除；2.判令智优宝贝中心退还邹敬加盟费15万元；3.判令智优宝贝中心赔偿邹敬损失247600元（包括房租和违约金199200元、装修费25000元、租车费23400元）；4.本案的诉讼费用由智优宝贝中心承担。事实和理由：智优宝贝中心称其系专业的早教培训和教育咨询机构，拥有“智优宝贝”商标、商号和经营资源。2014年9月1日，邹敬与智优宝贝中心签订了《加盟合作协议书》，约定邹敬成为智优宝贝中心的加盟商，加盟期限为2014年9月1日至2017年8月31日，加盟费15万元。智优宝贝中心将其“智优宝贝”商标、商号及全部经营资源授权给邹敬使用，从事婴幼儿教育业务。双方还约定智优宝贝中心帮助邹敬选址、设计、装修和采购教具，为邹敬提供课程、培训和开业指导，对邹敬的人员进行把控和职业培训，帮助邹敬进行招生并进行拓客培训等。之后，邹敬按照约定向智优宝贝中心支付了加盟费15万元，并在智优宝贝中心指导下承租了位于西城区黄寺大街23号院阳光丽景1号楼1单元301号的房屋，并按智优宝贝中心要求进行了装修，开设婴幼儿培训学校。但智优宝贝中心并未按约定提供各项经营资源或经营指导手册，也未按约定提供相应的职业、拓客培训及招生详细方案，导致邹敬开设的培训学校无法经营，一直赔钱。且智优宝贝中心帮助邹敬选择的租赁房屋系住宅，无法正常从事商业经营活动，导致楼下住户阻拦经营，邹敬不得不予2017年3月15日停止经营。此时邹敬发现，智优宝贝中心并非“智优宝贝”的商标权人，不具备其所宣称的经营资源，其自身也不符合特许人的条件。故邹敬终止了与智优宝贝中心的合作，将其工作人员和孩子进行安置。被告智优宝贝中心辩称：不同意邹敬的诉讼请求。第一，邹敬解除合同既无事实依据，也无法律依据。1、该合同期限为2014年9月1日至2017年8月31日，合同期限已经届满，双方权利义务已履行完毕。2、本案合同目的已经实现，邹敬所述的关于《商业特许经营管理条例》中关于两店一年的规定，并不影响合同的履行，且智优宝贝中心已经完全履行了合同义务，协助邹敬在相应园区开展了托儿所的经营。3、涉案“智优宝贝”的商标现被北京xxxx教育咨询有限公司（以下简称xxxx公司）注册，xxxx公司系李小娜的自然人独资有限责任公司，智优宝贝中心系李小娜的个人独资企业，两者的实际控制人均为李小娜，其可对“智优宝贝”的商标使用并有直接支配权。此外，虽然合同中约定邹敬对商标予以尊重，但实际上邹敬使用了该商标并进行经营宣传。4、智优宝贝中心并不存在隐瞒的情形，已向邹敬披露了商标及经营资源，邹敬对此明知并因经营良好选择继续与智优宝贝中心合作第二个校区。5、邹敬所述智优宝贝中心于2017年3月15日停止经营无事实依据，根据判决显示邹敬一直未搬离纠纷房屋，且智优宝贝中心已经提供了全部的经营资源。6、邹敬未提供证据证明其向智优宝贝中心发送过解除合同的通知，合同也未于2017年3月15日解除，系邹敬自行无故停止租赁。第二、智优宝贝中心已完全履行合同义务。1、在合同存续期间，智优宝贝中心已履行了帮忙选址并提供经营资源的行为，并帮助邹敬进行招生、培训以及相应的指导工作。邹敬所称选址问题导致其经营不善与事实不符。根据了解的事实，第一处选址因房屋自然到期，房主需收回房屋打算自用。第二处选址是邹敬半夜敲打水管、夜间打麻将等娱乐活动干扰邻居导致邻居不满，并非智优宝贝中心问题。在该校区运营出现问题时，智优宝贝中心第一时间将部门婴儿及员工转移至别处校区，仍在继续为邹敬提供服务。2、邹敬所述商标在合同中并未约定授权其使用，而是“乙方应予以尊重”。实际上，邹敬已经以“智优宝贝”名义对外进行招生，并使用该商标。3、签订合同后，智优宝贝中心已将相应教案和教程通过电子文档方式拷贝到邹敬的u盘上。4、邹敬和黄寺员工已进行了相应培训。除合同约定之外，智优宝贝中心还会额外提供每周一次教研研讨及会议总结，每月两至三次业务培训。第三、邹敬请求的损失部分无事实依据。1、邹敬在经营过程中并不存在损失，根据黄寺校区流水显示，该校区一直处于盈利状态。2、邹敬举证证明的所谓损失，是正常经营中的经营成本，不属于损失，且不能证明与智优宝贝中心有关。3、邹敬所述的租车、装修费用，首先无法证明与案涉有关，其次无论该费用与该校区是否有关，均属于邹敬自行负担的费用，其请求智优宝贝中心承担无事实依据；即使该支出与智优宝贝中心有关，以上支出均系邹敬个人经营中的正常支出，应由其自行负担。本院经审理认定事实如下：2014年9月1日，甲方智优宝贝中心与乙方邹敬签订《加盟合作协议书》，约定：双方以合作加盟形式，使用智优宝贝中心教学系统，在乙方加盟店进行教学。甲方可协助乙方进行选址、设计、装修及玩教具的购买，乙方自行支付相关费用。甲方可为乙方提供管理人员或为乙方自行招聘的工作人员进行把控及职业培训，乙方提供员工的食宿和工资等其他相关费用。甲方负责为乙方提供一年以内的活动招生方案（不少于12次），可协助乙方进行招生活动的洽谈及实施。甲方为乙方提供0-6岁婴幼儿相关的课程和培训，乙方需严格遵守。“智优宝贝”系甲方的商标和商号，乙方应予以尊重。本协议经双方签字盖章之日起，甲方提供不少于一个月的培训及开业指导及每三个月一次的课程培训，乙方需要安排培训人员的食宿等相关费用。乙方应当按照本协议向甲方缴纳加盟费共计15万元，自本合同签订之日起三日内支付总金额的70%即10.5万元。2014年12月30日之前支付剩余尾款4.5万元；甲方未收到尾款甲方可以终止协议的履行。加盟费用是指乙方使用这个品牌的费用，一旦加盟甲方所有的技术、资料等等就已经全部输出，费用概不退还。从2014年9月1日至2017年8月31日合同期满，如甲乙双方对合同条款无异议，则该合同自动延续。2014年9月至2016年6月20日，邹敬在智优宝贝中心黄寺校区3单元301经营。2016年6月20日至2017年3月，邹敬在该校区1单元301经营。庭审中，邹敬提交加盖有智优宝贝中心公章及法人李小娜签字的营业执照复印件，用于证明其承租的房屋系智优宝贝中心的加盟校区。该营业执照复印件手写部分载明：智优宝贝中心现有北京市西城区黄寺大街阳光丽景1号楼1单元301室为智优宝贝中心加盟校区。落款日期为2014年9月1日。庭审中，邹敬提交一份收据，该收据载明：今收到邹敬交来阳光丽景1号楼1单元301室装修费25000元。邹敬另提交由北京捷安汽车租赁有限公司出具的租车单据，以上证据证明邹敬为经营加盟校区，支付装修费25000元及校车费用23400元。智优宝贝中心对上述证据真实性认可，但表示装修费及租车费属于正常的经营开支。智优宝贝中心提交了李小娜与邹敬的邮件往来截图、黄寺校区流水清单，证明邹敬所述损失并不存在；即使存在损失，其经营收益可以弥补其损失。邹敬称智优宝贝中心不具备“两店一年”的特许人条件，违反了《商业特许经营管理条例》关于特许经营的规定，并提交北京市企业信用信息网、商务部官网查询截图予以证明。智优宝贝中心认可在签订合同时确实不具备“两店一年”的条件，但表示并不影响合同的效力与履行。为证明智优宝贝中心已依约履行合同义务，提供了符合合同目的的经营服务，智优宝贝中心提交了：1、“智优宝贝教育”微信公众号截图，其中，2014年至2017年，智优宝贝中心发布“西城黄寺大街亲子园开业啦”、“2014年万圣节我们等着你”、“2015年想加入智优宝贝黄寺园的抓紧啦”、“智优宝贝中心黄寺校区春季招生中”等文章，智优宝贝中心表示上述微信公众号文章仅为一部分。2、电子文档拷贝截图，智优宝贝中心称李小娜将教材、课件、经营拷贝给了邹敬；3、邹敬与李小娜的群聊微信记录截屏，表明智优宝贝中心并未停止为邹敬提供服务。邹敬对上述证据不予认可。另查一，邹敬曾作为原告以房屋租赁合同纠纷为由向北京市西城区人民法院（以下简称西城法院）起诉刘某某，要求：解除与刘某某签订的房屋租赁合同，刘某某退还押金18000元及房租租金2323元，支付违约金108000元，赔偿房屋装饰装修费用25000元、校车租赁费46800元、班车司机费用48000元、学员退费77564元、员工工资10060元。西城法院于2017年9月29日作出（2017）京0102民初11637号民事判决书（以下简称11637号判决书），该判决书认为：邹敬并不享有合同法规定的解除权。邹敬以刘某某违反约定，导致诉争房屋无法办理营业执照为由解除合同不能成立。邹敬以邻居干扰其经营，刘某某未予以协助为由解除合同不能成立。邹敬以刘某某委托中介另祖诉争房屋，构成根本违约为由解除合同不能成立。邹敬要求刘某某承担违约金、赔偿违约损失的理由亦不成立。最终法院判决：邹敬与刘某某签订的房屋出租合同于2017年5月22日解除，邹敬向刘某某支付2017年4月1日至5月20日期间的租金31200元、违约金36000元，刘某某向邹敬返还押金18000元。邹敬称，因智优宝贝中心选址原因，导致邹敬不得不退租，并支出租金163200元及违约金36000元。另查二，智优宝贝中心为个人独资企业，投资人为李小娜。“智优宝贝”商标的商标所有权人为xxxx公司，xxxx公司系自然人独资公司，李小娜为该公司的自然人股东。另查三，《北京市高级人民法院关于审理特许经营合同纠纷案件适用法律若干问题的指导意见》规定：特许人从事特许经营活动应当拥有至少两个直营店，并且经营时间均超过1年。特许经营合同不因特许人不具备前述条件而无效。经询，邹敬表示，因智优宝贝中心未将商标资质交付给邹敬，亦未向校区派驻人员、做培训，且智优宝贝中心不具备特许经营的条件，故邹敬于2017年3月15日遣散了员工，以实际行动终止了与智优宝贝中心的合作。本院认为，邹敬与智优宝贝中心签订的《加盟合作协议书》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行。根据庭审查明的事实，邹敬要求确认《加盟合作协议书》于2017年3月15日解除，系基于智优宝贝中心不具备特许经营的条件及智优宝贝中心未履行相应的合同义务。对此，本院认为，结合智优宝贝中心提交的证据，可以初步证明其已履行了合同义务，且从庭审查明的情况看，邹敬实际加盟后，自2014年9月就开始经营校区，期间更换过校址，并未提出异议，现邹敬主张智优宝贝中心存在违约行为，亦未提交充分证据予以证明，本院不予采信。关于邹敬是否基于智优宝贝中心不具备特许经营条件而有权解除合同，对此，首先，根据《北京市高级人民法院关于审理特许经营合同纠纷案件适用法律若干问题的指导意见》规定，上述情形并不影响合同效力。其次，从合同实际履行情况看，也无法证明智优宝贝中心不具备上述条件对合同履行造成实质性的影响。故邹敬要求确认《加盟合作协议书》于2017年3月15日解除，无事实及法律依据，本院不予支持。因智优宝贝中心在合同履行中不存在违约情形，故邹敬要求智优宝贝中心返还加盟费，无合同依据，本院不予以支持。邹敬主张的损失，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回邹敬的全部诉讼请求。案件受理费7264元，由原告邹敬负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 董 璐人民陪审员 刘 慧人民陪审员 李登超二〇一九年十二月三十日书 记 员 邱 堃