河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初6303号原告：河南新大轻化有限公司，住所地河南省辉县市孟庄镇路固村东100米，统一社会信用代码914107821732393272。法定代表人：董红琴，董事长。委托诉讼代理人：袁爱国，男，1980年6月7日生，住河南省辉县，公司员工。委托诉讼代理人：侯鹏丽，河南共鸣律师事务所律师。被告:李王海，男，1965年6月8日生，汉族，住河南省焦作市武陟县。被告：李思源，男，1990年10月29日生，汉族，住河南省焦作市武陟县。原告河南新大轻化有限公司与被告李王海、李思源买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理，依法适用简易程序，于2019年10月29日对该案公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁爱国、侯鹏丽、被告李王海到庭参加诉讼，被告李思源经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：原告为两被告供应轮胎，经结算，被告下欠原告轮胎款307524元未付。故要求两被告连带支付原告轮胎款307524元，并以307524元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率参照逾期罚息利率标准计算自2018年1月1日起至付清该欠款之日止的利息，另承担本案诉讼费。庭审中原告变更诉讼请求为要求两被告连带支付原告轮胎款257089元，并以257089元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率参照逾期罚息利率标准计算自2014年12月30日起至付清该欠款之日止的利息，另承担本案诉讼费。被告李王海辩称：李王海不欠原告款项，原告提供的证据《还款协议》上的名字是李王海签的，但是欠款金额不是李王海写的，是谁写的李王海不清楚，李王海签名的时候，欠款金额没有填写，是空白的。原告诉称的款项是李王海的孩子李思源欠的，与李王海没有任何关系，李王海之所以签还款协议是念及多年朋友的情谊，当时李王海同意为李思源承担债务，但是当时欠款的金额没有确定，李王海不认可《还款协议》上填写的欠款金额，欠款金额需要核对。李王海另外给原告退回44条轮胎，原告没有将这些轮胎折款冲账。李王海还通过银行转账的方式给原告支付过款项，具体付了多少钱李王海记不清楚了，大概在15000元至20000元之间，付款时间大概是2017年8月份前后，这是李王海替李思源还的款。另外李思源的轮胎店是他和山东省一个人合伙开的，李思源开的轮胎店与李王海没有任何关系，李王海自己也开了一个轮胎店。李王海要求原告提供由李思源签字的欠款单据，李王海只同意偿还李思源的欠款。被告李思源未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实：被告李王海与李思源系父子关系。2014年2月23日原告与被告李思源签订一份《威力斯通全钢胎2014年度购销合同》，合同约定原告授予被告李思源在武陟区域内销售原告威力牌轮胎的经销权，被告李思源应保证完成双方约定的销售指标。被告李思源所欠原告的所有货款必须于2014年12月20日前结清。被告李思源不得以质量胎等任何理由拒付，12月30日后未结清的所有货款，被告李思源从欠款之日起至全部结清之日止，按每日千分之一向原告支付利息。被告李思源还清货款后，质量胎按原告售后服务的有关规定予以理赔。合同期限从2014年2月23日起至2014年12月20日止。2014年3月9日、5月12日、6月15日被告李思源为原告出具欠到原告货款的四份欠条，欠款金额共计391685元。2017年6月13日原告作为债权人，被告李王海作为债务人，其双方就李思源下欠原告的货款签订一份《还款协议》，协议约定：一、经双方认真核对，截止协议签订之日，双方确认李王海欠原告债务金额为307524元。二、因李王海履行能力暂时困难，不能一次性清偿上述债务，在取得原告谅解的情况下，原告对自己一次实现债权的时间进行调整，同意分期实现自己的权益，双方达成如下分期还款条款：李王海从2017年6月份到12月份每月还款1万元现金。2017年6月份至12月份原告接受李王海材料还款计划。2017年12月份李王海还清欠原告的货款。李王海在该《还款协议》上备注：原告欠李王海44条三包胎未冲账。签订上述《还款协议》之后，被告李王海于2017年11月13日通过银行转账支付给原告货款5000元。上述44条三包胎冲账折款45435元。扣除该两笔款之后，被告李思源、李王海下欠原告货款257089元至今未付。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。本案中原告与被告李思源签订一份《威力斯通全钢胎2014年度购销合同》，合同约定原告授予被告李思源在武陟区域内销售原告威力牌轮胎的经销权，原告与被告李思源之间形成了买卖合同的权利义务关系。2014年3月9日、5月12日、6月15日被告李思源为原告出具欠到原告货款的四份欠条，欠款金额共计391685元。2017年6月13日原告作为债权人，被告李王海作为债务人，其双方就李思源下欠原告的货款签订一份《还款协议》，协议约定由李王海清偿李思源下欠原告的货款。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告李王海与原告就李思源下欠原告的货款签订上述《还款协议》之后，被告李王海就负有向原告清偿李思源下欠原告货款的合同义务。被告李思源、李王海下欠原告货款257089元。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。本案庭审中原告变更诉讼请求为要求两被告连带支付原告轮胎款257089元，并以257089元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率参照逾期罚息利率标准计算自2014年12月30日起至付清该欠款之日止的利息。原告虽与被告李思源约定李思源所欠原告的所有货款必须于2014年12月20日前结清。12月30日后未结清的所有货款，被告李思源从欠款之日起至全部结清之日止，按每日千分之一向原告支付利息。但原告与被告李王海签订《还款协议》时约定2017年12月份李王海还清李思源欠原告的货款，未约定逾期还款的利息。因李王海与原告签订《还款协议》所要清偿的就是李思源下欠原告的货款，故此《还款协议》的约定应视为原、被告双方对案涉货款付款期限及逾期付款利息的约定进行了变更。根据该约定的变更情况，并依照上述司法解释的规定及相关利率的变更情况，本院支持由被告李思源、李王海以257089元货款为基数，支付自2018年1月1日起至付清该货款之日止的利息，2019年8月20日前按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算，对原告要求被告李思源、李王海自2014年12月30日起支付利息的诉讼请求本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。连带责任，由法律规定或者当事人约定。原告要求二被告对案涉债务承担连带清偿责任，对此原告未举证证明其该诉讼请求存在法定或者约定的依据，故本院不予支持。被告李王海对原告提供的《还款协议》上填写的欠款金额307524元及原告所称的44条轮胎冲账折款的金额45435元有异议，另辩称签订《还款协议》后其向原告付款大概在15000元至20000元之间以及原告不应要求其与李思源共同清偿案涉债务只能要求其中一人清偿，因被告李王海未举证证明其上述异议及辩解意见成立，故对其上述异议及辩解意见本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李思源、李王海于本判决生效后五日内支付原告河南新大轻化有限公司轮胎款257089元，并以257089元为基数，支付自2018年1月1日起至付清该轮胎款之日止的利息，2019年8月20日前按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。二、驳回原告河南新大轻化有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2578元，由被告李思源、李王海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  曹海圆二〇一九年十二月十二日书记员  张 林