浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终4984号 上诉人（原审被告）：夏旭华，女，1959年11月4日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：施丽妃，金华市婺城区务诚法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：严树建，男，1954年12月8日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 被上诉人（原审原告）:史自强，男，1952年11月18日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：施雪梅，金华市金东区金鹰法律服务所法律服务工作者。 上诉人夏旭华因与被上诉人严树建、史自强民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2019）浙0702民初3066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 夏旭华上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回严树建、史自强的诉讼请求；一、二审的诉讼费用由严树建、史自强承担。事实和理由：一审没有查明其已经将借款还清的基本事实。首先，严树建明知其住在金华市婺城区站前宾馆及其手机号码，但在起诉状中故意将地址写成早已拆迁的地址，并写了一个不是其的手机号码，致使一审诉讼文书差点无法送达，待其收到起诉状副本时已临近开庭，严树建是想让夏旭华来不及举证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。”本案中，其提供了中国农业银行个人账户明细9页金额为9000元、招商银行户口历史交易明细表20页金额为37000元，严树建对该证据的真实性及数额都无异议，只是称还其利息，但在借条中没有约定利息，且写明是还本金，承诺书中也明确约定“欠多少还多少，按本金归还”。其代理人在一审中发问严树建“出具本案借条后，向严树建还了每月2000元的两年、每月1000元的两年是否属实”，严树建的回答是属实的。可一审法院未将上述事实予以认定，有悖于法律规定，应当予以纠正。其次，严树建与史自强的纠纷原来可以在一个案件中完成，可严树建把一个案件分开二个诉讼，即（2019）浙0702民初3065号、3066号案件，且证据提供也很乱，致使其至今没有收到（2019）浙0702民初3065号案件的证据。而在（2019）浙0702民初3065号民事判决书中载明“关于夏旭华已经归还部分借款的抗辩，在本案（2019）浙0702民初3066一案中予以核减”。但一审中并未对其提供的证据进行“核减”，甚至连严树建已自认的金额也没有扣减。一审仅凭主观臆断扣减了严树建自认2017年1月、2月份的4000元款项，遗漏“核减”内容。 严树建、史自强辩称，一、夏旭华在2014年12月30日向其出具的借条系经过双方结算，夏旭华提到的9000元款项发生在2014年12月30日之前，属于重新出具借条之前的款项。二、夏旭华提出的招商银行户口历史交易明细的37000元款项。其在一审中已认可夏旭华至2017年2月6日归还了45000元，45000元中已包含上述37000元款项，且该45000元在一审判决中已经抵扣，夏旭华至今尚欠余款69000元，不存在再次抵扣的事由。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 严树建、史自强向一审法院起诉请求：一、判令夏旭华立即归还其借款73000元及利息（从2014年12月30日起按月利率1%计算至借款还清之日止）；二、案件诉讼费由夏旭华承担。 一审法院认定事实：严树建、史自强和夏旭华系朋友。2009年许，夏旭华因资金周转向严树建、史自强借款100000元。2014年12月30日，经双方结算，夏旭华向严树建、史自强出具借条1张，借条载明：向严树建、史自强借到人民币壹拾壹万肆仟元整，到2015年止（12月30日），每月贰仟元先归还本金。后至2017年2月6日止，夏旭华归还严树建、史自强借款45000元。余款经严树建、史自强多次催要，未果。 一审法院认为，根据现有证据，严树建、史自强与夏旭华之间的民间借贷关系成立并生效，受法律保护。关于借款本金问题。夏旭华抗辩称借条确定的借款数额超过原借款的本金数额。根据双方庭审陈述及现有证据来看，涉案借条系双方对之前借款本息的结算并系夏旭华重新出具而确认的借款金额，系双方真实表示，应予确认。经计算，夏旭华尚欠严树建、史自强借款本金为69000元。关于夏旭华对借款是否应支付利息的问题。因严树建、史自强未提交证据证明借款在涉案借条出具后关于夏旭华应支付利息的证据，在夏旭华否认的情况下，应视为借款自涉案借条出具后在借期内不支付利息。因借条明确约定借期至2015年12月30日止，故借款逾期后，严树建、史自强仍可向夏旭华主张相应逾期利息。根据该案实际情况，一审法院将严树建、史自强利息部分的诉请调整为自2017年2月7日起按年利率6%计算至借款实际还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、夏旭华于判决生效后10日内，归还严树建、史自强借款69000元，并支付逾期利息（按年利率6%从2017年2月7日起计算至借款还清之日止）。二、驳回严树建、史自强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费813元，由严树建、史自强负担50元，由夏旭华负担763元。 二审中，严树建、史自强没有提交新证据。 夏旭华提供了（2019）浙0702民初3065号民事判决书一份，用以证明该案一审认可夏旭华已经归还部分借款的抗辩，并在本案一审案件中予以核减的事实。 严树建、史自强发表意见：对证据没有异议。在2014年12月30日夏旭华尚欠其114000元，之后2015年到2017年期间，夏旭华归还了45000元。一审判决夏旭华归还69000元，已核减了归还的45000元款项。 本院认为，严树建、史自强对证据真实性无异议，本院予以认定。 本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，浙江省金华市婺城区人民法院于2019年7月1日作出（2019）浙0702民初3065号民事判决，认定“夏旭华曾向严树建借款，2014年10月28日，夏旭华重新向严树建出具《借条》1张，载明：‘向严树建借到人民币贰万叁仟贰佰元整。加两年利息肆仟捌佰元整。到2015.10.28号止。’2014年12月24日，夏旭华又重新向严树建出具《借条》1张，载明：‘今向严树建借到人民币壹拾万元整。2014.12.24号到2015.12.24止。’逾期后，夏旭华未按约归还严树建借款。2017年12月21日，夏旭华向严树建承诺：‘欠严树建人民币2018年12月15号之前我的工资卡归还，欠多少还多少，按本金归还。夏旭华说话算数，人格担保。’嗣后，严树建多次催要，仍未果。” 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系夏旭华尚欠款项金额的认定问题。夏旭华提供的中国农业银行9000元转账记录发生在2014年3月2日至2014年12月1日期间，早于本案结算借条的出具时间，故不能作为本案借款的还款依据予以认定。夏旭华还主张严树建、史自强自认收到每月2000元有两年，每月1000元有两年，而根据一审庭审记录，严树建、史自强虽在夏旭华询问“写了借条之后每个月付1000元，有两年，两年之后再按照2000元每月归还，又还了两年，是否属实”时，回复属实，但严树建、史自强随即明确回复借条出具后共收到“45000元，包括借条中备注的41000元，2017年的两个月的4000元”，因此，严树建、史自强对具体数额作出明确表述的内容才应作为其自认内容。鉴于严树建、史自强自认收到的还款为45000元，而夏旭华提供的2014年12月30日以后的还款凭证并未超出严树建、史自强自认的金额，故一审法院扣减45000元还款后所认定的欠款金额，并无不当。另根据查明的事实，本案的出借人主体、借款金额与（2019）浙0702民初3065案件不同，属于不同的独立借款合同关系，不属于必要共同诉讼，可依法分别提起诉讼。因此，夏旭华提出两案件应合并审理的上诉理由，不能成立。综上所述，夏旭华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1525元，由夏旭华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 伟 审 判 员  周俊梅 审 判 员  应 倩 二〇一九年十二月五日 代书记员  徐锴欣