湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初2000号原告：李楠，女，1971年11月2日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：栗沙，湖南吟正律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵欣晨，湖南吟正律师事务所律师。被告：李禹，男，1972年11月24日，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：李凡，湖南君见律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈康，湖南君见律师事务所律师。第三人：樊小申，男，1963年4月9日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。原告李楠（以下简称原告）与被告李禹（以下简称被告）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依照被告申请，本院依法追加樊小申为第三人，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人栗沙、赵欣晨，被告及其委托诉讼代理人李凡、陈康，第三人樊小申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告车辆贬值损失及其他损失106412元；2.被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2018年3月26日，被告在未经原告同意的情况下，擅自驾驶原告所有的牌照为湘Ａ×××××的越野车，发生倾翻导致车辆及车内物品毁损，因被告造成本次事故导致原告车辆贬值损失100000元、拖车费4000元、从西宁返回长沙处理车辆维修事宜的交通费1596元、相机维修费816元，合计106412元，被告应当依法赔偿原告损失，因多次与原告协商赔偿未果，故原告诉至法院，请求判如所请。被告辩称，1、原、被告及第三人樊小申参加的《2018四大无人区穿越既林芝桃花采风》活动未通过相关部门批准，违反了法律规定。2、第三人樊小申系活动组织者，应根据《侵权责任法》承担相应责任。3、保护区为沙漠地带，行车具有高度危险性，原告对此应由充分认识，在此前提下，原告仍然驾驶或同意他人驾驶其机动车进入保护区，应认定原告应当预见涉案车辆可能发生侧翻，并对于该结果予以默认。根据《侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，原告应承担相应责任。4、事故发生时，被告驾驶涉案车辆的行为得到了相应授权，并非私自驾车。5、被告驾驶涉案车辆系经第三人樊小申指定，第三人樊小申同时许诺支付一定报酬，被告与第三人樊小申构成雇佣关系。即便被告确有造成损失，也应当由第三人樊小申承担赔偿责任。6、涉案车辆于2013年10月1日出厂，2014年6月30日登记注册，至事故发生时已近四年，并非新车，况且维修部位均不涉及车辆核心部件，不存在贬值损失，且车辆贬值损失未被列为损害赔偿范围。应当驳回原告关于车辆贬值损失的诉求。7、关于拖车费，无法核实收条的真实性，也无法核实签名人马玉坤的身份，且未提供正式发票，无法证明与该次事故有关联性；关于相机修理费，原告仅提供相机修理证据，无法证明相机毁损是因此次事故而损坏，原告请求相机修理费无事实依据；关于交通费，无法确认与本次事故具有因果关系。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。第三人樊小申述称，本次活动系第三人樊小申出面组织召集，共有七人自愿参加，参加者都是第三人樊小申的朋友，且已经将活动的危险性告知参与者；活动借鉴了北京的一家公司方案并根据大家意见对出发及回程作出了一个出行方案，对分工进行了安排，原告和另一参加者提供了两台车辆，因被告是男同志且有高原驾驶经验，所以约定第三人樊小申与被告分别开两辆车，其中，被告、原告及案外人周锋乘坐原告提供的湘Ａ×××××越野车，原告在被告开车劳累时进行替换。根据户外活动的潜规则，并经内部商议最后确定，通过ＡＡ制方式给车主按照600元／天、2000元车辆保养等费用的形式进行车损补偿，鉴于高原地区长时间开车对司机身体有损害，给予司机200元／天的辛苦费。团队到了敦煌与北京公司保障团队汇合后，跟随保障团队车队前进，进入沙漠，到达营地，向导告诉大家发现湖泊，在向导带领下往湖泊走，由于在沙漠中多次陷车，所以七人团队决定折返，车辆被拖出后，出于对安全状况的考虑由第三人樊小申步行去探路，现场是案外人代曙明负责，其他人需要下车，只有司机在车上，第三人樊小申在远处看到，两辆车分别由代曙明和被告在开，开到相对平缓的低处，代曙明停车后，被告驾驶的车辆直接开上沙丘翻下去。事故发生后，保障团队将被告从车内救出，并协助将车辆拖回。事故地至花土沟没有产生拖车费用，将车辆从花土沟运回格尔木产生了拖车费1400元由第三人樊小申支付，并从向导处帮忙调了车，还支付了10000元费用，格尔木到长沙的拖车费用是原告支付。综上，第三人樊小申认为，1、本案中的事故系被告个人擅自驾车冲向不明沙丘翻车造成，被告存在明显过错，应对损害结果承担侵权责任。2、穿越无人区为户外挑战运动，实行自助式ＡＡ制，无人有盈利行为；“驴友”之间为临时组成的团体，成员之间没有法律上的权利义务关系，依法适用过错原则和风险自负原则。3、本案不存在租赁关系更不存在雇佣行为。4、本次穿越无人区户外挑战运动，组织者免责条款依法成立，第三人樊小申只承担谨慎注意和善良保护义务，特别是第三人樊小申对该次事故无任何过错，不应承担损害赔偿责任。经审理查明，2018年3月，经第三人樊小申召集，原告、被告、第三人樊小申等七人组成团队并建立名称为“走四方”的微信群，以自驾游的方式，开展《2018四大无人区穿越既林芝桃花采风》活动。该次活动共计两台同行车辆，其中一台为原告名下的湘Ａ×××××帕杰罗2972ＣＣ越野车，由原、被告及案外人周锋乘坐，原、被告交替驾驶。2018年3月26日，原、被告及第三人樊小申团队一行，前往罗布泊中的某个湖泊，因前往过程中车辆多次陷入沙中，经团队协商后决定提前返还营地，由另一车辆在前领路，涉案车辆在后跟随行驶，除驾驶员外其他五人均下车步行，但在行驶过程中，被告驾驶湘Ａ×××××车辆冲上沙丘后翻下，导致车辆受损。中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司出具《机动车辆保险定损报告》，载明上述车辆修理材料费96230.3元、工时费17669.7元，施救费为4000元。上述费用，原告已经通过保险公司全部获得理赔。原告还当庭明确表示，本案中不向第三人樊小申主张权利。在本案审理过程中，原告申请对湘Ａ×××××帕杰罗2972ＣＣ越野车因本案所涉事故导致的车辆贬值损失进行评估。本院依法委托湖南公信价格评估事务所有限公司进行评估。2019年7月23日，湖南公信价格评估事务所有限公司出具《价格评估报告》，确定湘Ａ×××××小型越野客车的贬值损失于评估基准日即2018年3月26日的评估值为79252元。原告还提供拖车费发票、收条、维修凭证、电子发票、机票订单，拟证明原告为维修受损车辆支付了拖车费4000元、相机维修费816元、为处理车辆维修及索赔事宜返回长沙的交通费1528元。被告则质证认为，不能核实收条上收取人的身份，且施救站的拖车费应出具正规发票；对于维修凭证,不能证明因本次事故导致相机受损；对于电子发票，开票时间显示为2018年10月24日，原告系长沙居民，不能证明系原告为回长沙市专门处理事故的费用，且没有法律依据，机票订单金额有异议，与原告起诉金额不一致。第三人樊小申则质证认为，翻车事实不一致，维修事宜其不清偿，定损报告其未参与，机票事情是后来他人告知。被告则还提供《2018四大无人区穿越既林芝桃花采风》策划书、微信聊天记录、转账凭证、照片、涉案车辆保险定损修理清单，拟证明第三人樊小申为本次活动组织者，收取活动费用并作为承租人租赁涉案车辆、给驾驶司机辛苦费，被告向第三人樊小申交纳了37700元活动费用；涉案车辆仅为外壳表面受损，并未造成核心要件损害，且相关维修费用保险公司已经全额支付，不存在贬值损失。原告则质证认为，策划书为打印稿无任何人签字确认；对于转账凭证关联性有异议，不排除被告与第三人樊小申之间的个人经济往来；照片不具有关联性；保险定损修理清单的证明目的有异议，车辆受损存在贬值重大损失。第三人樊小申则质证认为，策划书系其出具，微信群也是其所建立，但第三人樊小申不是作为承租人租赁涉案车辆，辛苦费至今未付，没有结算；对于被告的转款事实和金额没有异议，维修事宜其不清楚。第三人樊小申则还提供北京某公司的招募书拟证明第三人樊小申系按照招募书制定本次活动出行，费用低于该公司所收取费用，第三人樊小申没有盈利行为；提供手绘事故现场图一份；拟证明事故当时情况，当时前一辆车已经停车，第三人樊小申没有发出开车通知，返程路线也不对。原告质证认为，招募书关联性有异议，参照性有问题，对于图纸，原告予以认可。被告则质证认为，对招募书不予认可，与第三人樊小申的策划书没有关联性，被告也不清楚该公司的存在，不能说明第三人樊小申不是本活动的组织者；图纸的证明目的有异议，沙漠中行车没有标准认定正常路线，且按正常路线折返还是陷入沙地，故所谓正常履行也不能保证行车安全。对于本次事故，原告还陈述，交警部门未进行责任认定，但事故系被告私自驾驶涉案车辆未按照前车轨迹行驶，加速冲上沙丘导致侧翻；被告则陈述，虽然回程系另一辆车在前面带路，但在快速通过第一个沙丘停车后，被告想一鼓作气通过第二个沙丘，并面对面向大家提出了该想法，但当时没有人通过对讲机和手势进行阻止，冲上沙丘后，由于沙丘流动导致车辆侧翻并翻滚落下。第三人樊小申则陈述，系被告当时太兴奋，想冲沙所导致。上述事实，有策划书、微信聊天记录、转账凭证、照片、定损修理清单、发票、收条、电子发票、机票订单，维修凭证、机动车行驶证、机动车注册登记信息、招募书、现场图、《价格评估报告》、证人证言及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。但侵权人承担的赔偿范围及数额，以行为与损害间存在因果关系为前提，以填平损失为原则，以合理为限。本案中，原、被告、第三人樊小申等相约自驾出行，根据团队协商安排，在出行期间中，由原、被告轮流驾驶涉案车辆，然被告作为驾驶人在驾驶涉案车辆过程中，未听从团队安排，未尽到安全驾驶义务，导致事故发生，具有过错，应当承担相应的民事责任；同时，事故发生时，车辆系行驶在沙漠中，并非正常道路，原告作为涉案车辆所有权人以及驾驶人员之一，对事故的防范以及事故责任承担的风险亦应有足够的预见能力，故原告也应承担与其行为相适应的部分事故责任。鉴于原告在事故发生后，通过所投保险进行了理赔，结合原告在本案中所主张的损失范围，从衡平原、被告双方当事人相对利益方面考量，本院酌定，被告应承担本案中原告损失的80%赔偿责任。因本案中的自驾游活动，各方当事人均为活动自愿参加人，涉案车辆驾驶人员安排，系团队协商结果，被告驾驶车辆亦为自愿行为，非合同约定义务，故被告与第三人樊小申之间不构成雇佣关系。被告辩称其所造成的损失，应由第三人樊小申承担赔偿责任的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于原告主张的损失问题。1、对于车辆贬值损失，因考虑到汽车的特殊性，事故致使涉案车辆受到损害，即使修复后的汽车能够正常使用，也很难恢复到原来的使用寿命、安全性能、驾驶操控性能等要求，使得该车在市场交易中的评价会明显降低，这一价值的差额同样属于损害事实的范畴，侵权人应予赔偿。湖南公信价格评估事务所有限公司出具的《价格评估报告》，确定涉案车辆的贬值损失于评估基准日即2018年3月26日的评估值为79252元。该《价格评估报告》在评估时已考虑该车使用折旧，是对该车在事故发生时原有价值基础上评估其因案涉事故导致的贬值损失，鉴定程序合法，结论客观、公正，本院予以采纳。2、对于相机维修损失，因原告未能提供证据证明，相机维修同本次事故存在因果关系，故对于原告该项主张不予支持。3、对于拖车费用，因保险公司在保险理赔时已经对拖车费用进行理赔，且第三人樊小申亦表示事故地至花土沟没有产生拖车费用，将车辆从花土沟运回格尔木产生的拖车费1400元由其进行了支付，故原告提供的现有证据不能充分证明其在保险理赔范围外尚有相关拖车费用产生并实际支出，对于原告主张的拖车费，本院亦不予支持。4、对于交通费，根据原告所提供的证据及陈述显示，原告主张的费用实为原告在自驾游过程中，因发生事故提前返程的交通费用，该费用应包含于原告自驾游活动的相关费用中，并非原告处理事故所必然产生的费用。对于原告的该项主张，本院也不予支持。综上，原告在本案中的损失为79252元，被告应当赔偿原告损失63401.6元（79252元×80%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李禹于本判决生效之日起7日内赔偿原告李楠损失63401.6元；二、驳回原告李楠的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2428元，因适用简易程序减半收取1214元，由原告李楠负担491元，由被告李禹负担723元。评估费5000元，由被告李禹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘文华二〇一九年十二月九日书记员  柳林林附：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。