重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初27931号原告：徐传联，男，汉族，1963年1月24日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：黄欣，重庆渝敏律师事务所律师。被告：江春利，男，汉族，1971年2月26日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：张兴建，重庆瑞月永华律师事务所律师。委托诉讼代理人：候睿敏，重庆瑞月永华律师事务所律师。被告：谭铎，男，汉族，1992年9月11日出生，住重庆市江北区。被告：重庆千集汇商业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙华大道99号长安锦绣城26幢10-6，统一社会信用代码：91500112MA5UTT9913。法定代表人：赵宏金，总经理。原告徐传联与被告江春利、谭铎、重庆千集汇商业管理有限公司（以下简称千集汇公司）商品房预约合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员胡可萍独任审判，适用简易程序于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告徐传联及其委托诉讼代理人黄欣，被告江春利的委托诉讼代理人张兴建、候睿敏到庭参加了诉讼。被告谭铎、千集汇公司经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐传联的诉讼请求为：1、请求判令三被告共同退还原告购房定金及诚意金237994元，并支付资金占用费：以237994元为基数，按年利率6%从2019年6月5日起计算至付清之日止；2、判令三被告承担本案诉讼费及律师费。事实和理由：2018年9月13日，原告经中介介绍来到渝北区千集汇农贸批发市场，该市场在当天开盘销售商铺和摊位，被告谭铎作为销售经理接待了原告，其商铺即买即租，年租金回报6%以上，劝说原告购买该商铺，原告在一系列销售政策的引导下，与被告当天签订了《千集汇农贸批发市场物业认购协议书》，被告谭铎也在认购书上签字，认购书约定：原告认购的商铺位于重庆市渝北区，建筑面积为20.1平方米，标准总价为939639元，折后总价517994元，原告于认购书签订当日支付定金100000元，并于协议签订之日起支付诚意金417994元，买卖合同的签订时间及违约责任等，认购书签订后，原告于2018年9月13日通过银行转账将定金100000元转至被告江春利指定账户，又于2018年9月27日通过POS机刷卡，将诚意金167994元刷至被告千集汇公司账户，后原告多次到千集汇农贸市场实地考察，了解到商铺实际情况与被告二谭铎的描述及宣传广告不符，便多次与其协商，最终于2019年4月22日达成一致意见，解除原告与被告江春利签订的认购书，并在7-30个工作日内将诚意金167994元和定金70000退回原告银行账户，被告二谭铎为了办理退款事宜，将原告的认购书等原件全部收回，但原告至今未收到诚意金和定金。遂起诉。被告江春利辩称：本案系徐传联违约在先，在合同履行中其并无违约行为，徐传联与被告签订预约合同时，商铺是现铺，一直对外经营，是原告自身原因想解除合同，是原告违约行为导致合同解除。被告有权不退还原告定金。被告谭铎未作答辩。被告千集汇公司未作答辩。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，对双方当事人无争议的千集汇农贸批发市场物业认购协议书、置业预算表、收据、POS签购单、法律事务委托合同、收条等证据本院予以采信。被告谭铎、千集汇公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。经审理查明：2018年9月13日，江春利作为甲方与徐传联作为乙方签订了《千集汇农贸批发市场物业认购协议书》，约定：乙方认购物业位于重庆市渝北区，房屋的建筑面积20.10㎡，标准总价939639元，折后总价为517994元，根据甲乙双方约定，乙方需承担的税费为该物业成交总房款的5.8%，乙方于本认购协议书签订的当日向甲方支付定金100000元，甲方收到定金后向乙方开具定金收据。该定金作为甲乙双方签订物业买卖合同的担保，在物业买卖合同签订后自动转为购房价款。乙方于本认购协议书签订之日起——日内向甲方支付诚意金417994元，甲方收到诚意金后向乙方开具诚意金收据，该诚意金作为乙方认购该物业的信用担保，在物业买卖合同签订后自动转为购房价款。乙方选择所购商铺商品房买卖合同约定交房时间为2018年9月13日，则可享受延后交房总房款优惠，共计113706元优惠，即日起至2021年9月13日前，甲方有权以甲方名义自主对外签订租赁合同，乙方有义务进行配合，此期间所产生经济收益或亏损均由甲方享有或承担，期间产生的物业管理费、水电费、税均由甲方承担。乙方违约或甲方违约导致本协议书解除的，甲方均应退还乙方已支付的诚意金。七、乙方承诺。乙方承诺因本认购协议书给甲方造成损失的，乙方予以赔偿，赔偿的范围包括但不限于甲方因被行政机关处于的罚金以及因行政处罚而遭受的其它损失，以及由此支付的律师费、住宿费等其他合理开支。合同尾部有徐传联签字、江春利加盖了印章，同时有谭铎的签名。置业预算表显示，客户姓名为徐传联，房号为：S17，成交价格为517994元，定金为100000元，缴纳时间为2018年9月13日，诚意金167994元，缴纳时间2018年9月17日，剩余房款250000元，缴纳时间为2018年12月12日，税费30044元，置业顾问处有周林签字，客户签字处有徐传联签字，尾部有谭铎签字。2018年9月13日，江春利出具收据，载明江春利系渝北区S17房屋的所有权人，现收到徐传联交来用于购买本人上述房屋定金100000元。2018年9月27日，江春利出具收据，载明收到徐传联交来用于购买本人上述房屋的认购房屋诚意金167994元。此款徐传联是通过在千集汇公司的POS机刷卡消费的方式支付。2019年10月25日，徐传联与重庆渝敏律师事务所签订《法律事务委托合同》，由该所指派律师为其提供法律服务，重庆渝敏律师事务所向徐传联开具了发票。对于律师费的支付方式，徐传联的委托诉讼代理人称是徐传联以微信转账的方式向其支付。徐传联另向我院举示如下证据：谭铎出具的收条一张。内容：今收到徐传联交来“千集汇农贸批发市场”的物业认购协议原件壹份，认购房屋定金收据原件壹份，证号JCL20180514，购房诚意金收据原件壹份，证号JCL20180567，置业预算表壹份。该原件资料用于办理座落重庆市渝北区S17商铺的退款申请使用。谭铎，2019年4月22日。2019年4月22日徐传联出具的收条一份。内容：本人徐传联，身份证号码，今收到江春利关于坐落重庆市渝北区S17号的诚意金退款167994元，定金退款70000元，收款人徐传联，2019年4月22日。该份收条尾部有“此款7-30个工作日退回账户里”的字样，并有“谭铎”二字。通话录音及文字整理资料。内容为“2019年8月7日，徐传联：我是买S17摊主那个徐传联，那个款子现在是怎么的呢？谭铎：我问了，这边没有给我回复。徐传联：本来那个时候你说的7-30个工作日，这都是7月5号了，已经三个多月了，今天7月7号了。谭铎：你的资料我早都交上去了，我只能给你催。”、“2019年8月13日，徐传联：我是千集汇S17摊主，那个款到底怎么了？谭铎：给你催了，尽快给你处理。”被告江春利经庭审，质证意见为证据1真实性无法确定，证明目的不予认可，收条内容反映是徐传联要求退铺，提出申请，并未对定金诚意金退还金额方式及时间达成任何一致意见；证据2真实性不予认可，证明目的不予认可，被告江春利收到中介转交的一份收条，但该份收条上没有落款时间，也没有“此款7-30个工作日退回账户里”的字样，谭铎二字并非谭铎本人签名。证据3录音真实性无法确认，证明目的不予认可，录音是音频证据，无法核实身份。本院认为，证据1有谭铎的签名，收条内容与本案查明事实能够相互印证，对该份证据本院予以采信；证据2系徐传联手写，且江春利也收到了谭铎向其转交的该收条的原件。故对真实性予以采信。从常理来看，该收条的出具时间与谭铎出具的收条时间形成时间应当一致；江春利称上面谭铎签名并非本人签名的事实，因谭铎未到庭，且无其他证据印证其说法，故应认定谭铎签名真实。证据3与证据2能够相互印证，本院予以采信。徐传联在庭审中称，其认为谭铎是江春利的员工，是江春利的代理人，签订认购协议书是由谭铎全权代理办理，未见过江春利本人，原告有理由相信谭铎有权代理江春利办理房屋退款事宜，并与谭铎协商解除合同，谭铎签字是本人签字，收条是谭铎代理江春利与其达成一致意见解除认购协议，原告承担3万元违约金，剩下237994元退给原告。对于律师费，其依据为《千集汇农贸批发市场物业认购协议书》第七条乙方承诺的内容，根据公平原则，在甲方违约的情况下也应当承担乙方的律师费。对于年利率6%的利率标准，其是参照民间借贷的司法解释进行主张。其起诉千集汇公司的依据是有一笔款项是通过千集汇公司的POS机刷卡消费。江春利则称，其系涉案物业的所有权人，产权证已经办理下来，谭铎不能代表江春利，其是中介，没有得到授权。千集汇公司是代江春利收款。本院认为，徐传联与江春利之间签订的《千集汇农贸批发市场物业认购协议书》是双方真实意思表示，且该协议不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。从徐传联出具收条和谭铎出具的收条内容可知，应是徐传联与江春利就解除《千集汇农贸批发市场物业认购协议书》达成一致意见后，就解除认购协议后的后续事宜进行了处理。谭铎在认购协议、置业预算表上均有签名，而江春利只是在认购协议上加盖了印章，故徐传联有理由相信谭铎能够代表江春利处理相关事宜。加之谭铎在收到徐传联出具的收条后，也实际将该收条交给了江春利。江春利收到收条后未提出任何异议，表明其认可了收条的内容。也表明其对谭铎代表其作出的解除与徐传联签订的《千集汇农贸批发市场物业认购协议书》进行了追认。双方的认购协议书中谭铎和徐传联出具收条的2019年4月22日已解除。徐传联有权要求江春利退回购房定金及诚意金237994元，对其该项诉求，本院予以支持。对于退款时间，如收条中没有“此款7-30个工作日退回账户里”的表述，则江春利应当即时退还款项，加上此表述，则江春利的退款时间变为了2019年6月5日前，故此表述并非对江春利不利的表述。因江春利逾期未退还徐传联的购房定金及诚意金，其应当支付资金占用损失，资金占用损失徐传联要求按民间借贷司法解释的年利率6%的标准不当，本院酌情按中国人民银行同期基准贷款利率的标准予以支持。故江春利应支付的资金占用损失计算方式为：以237994元为基数，按照中国人民银行同期基准贷款利率的标准从2019年6月5日起计算至付清之日止。关于徐传联要求江春利承担律师费的诉求，由于《千集汇农贸批发市场物业认购协议书》对江春利违约产生的律师费的承担没有进行约定，聘请律师是徐传联的个人自愿行为。加之本案双方认购协议书解除的原因徐传联自认是由于其自身原因造成，江春利的违约行为也只是逾期退还房款，其要求按公平原则处理没有法律依据，本院不予支持。由于江春利是与徐传联签订《千集汇农贸批发市场物业认购协议书》的合同相对方；江春利认可千集汇公司只是代收款，实际上江春利也向徐传联出具了收条，故收款行为是江春利作出，徐传联要求千集汇公司承担责任的请求本院不予支持；谭铎也只是作为江春利的代理人在合同上签名，要求其承担责任也没有法律依据。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告江春利于本判决生效之日立即退还原告徐传联购房定金及诚意金237994元；被告江春利于本判决生效之日立即退还原告徐传联资金占用损失费，计算标准为：以237994元为基数，从2019年6月5日起按中国人民银行同期基准贷款利率的标准计算至付清之日止。三、驳回原告徐传联的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4870元，因适用简易程序审理减半收取2435元，由被告江春利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 胡可萍二〇一九年十二月十八日法官助理 郭蒙政书 记 员 唐春燕