西安市莲湖区人民法院西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初2381号原告：陕西思铭商贸有限公司，住所地西安市碑林区。法定代表人：贾彩云，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺文杰，陕西致易衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵振龙，男，1957年1月9日出生，汉族，住西安市。被告：陈邦和，男，1971年9月16日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区。被告：韩文凯，男，1969年3月29日出生，汉族，住陕西省礼泉县XX镇柴市。委托诉讼代理人：梁卫江，男，1983年10月1日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：杜敏娟，女，1986年2月16日出生，汉族，住咸阳市渭城区。被告：张光辉，男，1966年12月21日出生，汉族，住陕西省礼泉县。委托诉讼代理人：梁卫江，男，1983年10月1日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：杜敏娟，女，1986年2月16日出生，汉族，住咸阳市渭城区。被告：田亚军，（曾用名：田鹏飞），男，1975年11月6日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。委托诉讼代理人：梁卫江，男，1983年10月1日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：杜敏娟，女，1986年2月16日出生，汉族，住咸阳市渭城区。被告：秋红卫，男，1967年12月30日出生，汉族，住陕西省礼泉县。委托诉讼代理人：梁卫江，男，1983年10月1日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：杜敏娟，女，1986年2月16日出生，汉族，住咸阳市渭城区。被告：张显明，男，1967年7月11日出生，汉族，住陕西省咸阳市礼泉县XX镇西兰大街城市新区内。委托诉讼代理人：梁卫江，男，1983年10月1日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：杜敏娟，女，1986年2月16日出生，汉族，住咸阳市渭城区。被告：赵宏祥，男，1968年10月25日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。委托诉讼代理人：梁卫江，男，1983年10月1日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：杜敏娟，女，1986年2月16日出生，汉族，住咸阳市渭城区。被告：陕西隆顺和股份有限公司，住所地西安市高新区。法定代表人：陈邦和，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁卫江，男，1983年10月1日出生，汉族，住西安市雁塔区。原告陕西思铭商贸有限公司（以下简称思铭商贸公司）诉被告陈邦和、韩文凯、张光辉、田亚军、秋红卫、张显明、赵宏祥、陕西隆顺和股份有限公司（以下简称隆顺和公司）执行异议之诉一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告思铭商贸公司的委托诉讼代理人赵振龙，被告韩文凯、张光辉、田亚军、秋红卫、张显明、赵宏祥的共同委托诉讼代理人梁卫江到庭参加诉讼，被告陈邦和、隆顺和公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告思铭商贸公司向本院提出诉讼请求：1.依法追加陈邦和、韩文凯、张光辉、田亚军、秋红卫、张显明、赵宏祥七被告为（2017）陕0104执3516号案件的被执行人；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与隆顺和公司买卖合同纠纷一案，经西安市莲湖区人民法院（以下简称莲湖法院）审理后依法作出（2017）陕0104民初5612号民事调解。后原告依据该生效调解列隆顺和公司为被执行人向莲湖法院提起执行申请。2018年10月，原告申请追加七被告为被执行人，莲湖法院裁定驳回了原告的申请。根据原告调查获取的证据，隆顺和公司成立于2010年6月24日，注册资本1000万元，七被告均为股东，并完成1000万元的实际出资，但根据在陕西省工商行政管理服务中心所查询后提供的工商档案信息显示，2015年11月11日，隆顺和公司的注册资本由最初的1000万元增至3000万元。而隆顺和公司目前的实收资本仍为1000万元，七被告作为股东均未完成增资后的出资义务。隆顺和公司作为被执行人，其财产不足以清偿生效的法律文书确定的债务，七被告作为隆顺和公司的股东，在公司增资的时候，没有完成相应的出资义务，七被告的行为严重损害了原告的合法权益，七被告应在其未出资的范围内，与隆顺和公司一起承担责任。为维护原告合法权益，遂提起诉讼。被告韩文凯辩称，其系隆顺和公司股东，已履行了出资义务，隆顺和公司的对外债务与其无关；隆顺和公司原股东张显明、赵宏祥、田亚军、张光辉、秋红卫已于2015年11月退出隆顺和公司股东的身份；2015年陕西某某企业集团有限公司注资隆顺和公司，隆顺和公司注册资本由1000万元增资至3000万元，其和陈邦和履行了增资后的出资义务，不存在增资后出资不到位的情形，原告诉请追加其为被执行人，无依据，应予驳回。被告张光辉、田亚军、秋红卫、张显明、赵宏祥辩称，其五人已于2015年11月退出隆顺和公司股东的身份，其五人作为被告不适格，应驳回原告要求追加其五人为被执行人的诉讼请求。被告陈邦和、被告隆顺和公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人就真实性及关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，作为认定本案相关事实的依据。根据上述证据并结合当事人的陈述，认定以下事实：隆顺和公司成立于2010年6月24日，注册资本1000万元，股东为被告韩文凯等七人。其中韩文凯出资400万元，持股比例40%；陈邦和出资310万元，持股比例31%；张光辉出资140万元，持股比例14%；田亚军、秋红卫、张显明各出资40万元，各持股比例4%；赵宏祥出资30万元，持股比例3%。2010年6月13日，被告韩文凯等七名股东向隆顺和公司在中国银行西安高科广场支行开立的临时账户XXXXXXXXXX465账号内转入400万元、30万元、40万元、40万元、40万元、140万元、310万元，合计1000万元，足额实缴了各自的出资额。2010年6月17日，陕西某某某某会计师事务所有限责任公司出具陕某某会验字【2010】142号《验资报告》，确认隆顺公司已实际收到全体股东缴纳的注册资本合计人民币1000万元。 2010年7月8日，该1000万元由隆顺和公司临时账户转入隆顺和公司在中国银行西安高科广场支行开立的基本账户XXXXXXXXXXXX5521账号内。2015年6月17日，陕西某某企业集团有限公司与隆顺和公司以及陈邦和、韩文凯、张光辉、田亚军、秋红卫、赵宏祥、张显明签订《投资协议书》，约定，张光辉将持有的公司14%股权、田亚军、张显明、秋红卫各将其持有的公司4%股权、赵宏祥将持有的公司3%股权转让给韩文凯，陈邦和放弃优先受让权。股权转让后，公司股东变更为韩文凯和陈邦和，韩文凯持股69%，陈邦和持股31%；另约定，隆顺和公司注册资本由1000万元增加到3000万元，陕西某某企业集团有限公司以总额1050万元投资隆顺和公司，参股比例35%，陈邦和共计出资930万元，参股比例31%，韩文凯共计出资1020万元，参股比例34%。2015年8月25日，由西安某某某某会计师事务所作出的隆顺和公司西某会审字[2015]第387号审计报告的审计意见为：我们认为，除（三）、导致保留意见的事项段所述事项产生影响外，贵公司的财务报表在所有重大方面按照企业会计准则的规定编制，公允反映了贵公司2015年6月30日的财务状况以及2015年1-6月的经营成果和现金流量。2015年10月12日，某某资产评估有限公司陕西某甲分公司做出陕西某某企业集团有限公司拟对隆顺和公司投资涉及的股权项目某某评报字（2015）第XAV1068号资产评估报告书的评估意见为：评估基准日为2015年6月30日，股东权益账面价值1806万元，评估价值1731.49万元，增值额为－74.51万元，增值率为－4.13%……。2015年10月25日，隆顺和公司召开股东会议，经全体股东研究决定：一、张光辉、田亚军、张显明、秋红卫和赵宏祥五名股东将持有隆顺和公司合计29%的股份分别转让给股东韩文凯，陈邦和放弃该股份的优先受让权。转让完成后，隆顺和公司的持股情况为韩文凯69%，陈邦和31%。二、根据隆顺和公司与投资方陕西某某企业集团有限公司签订的《投资协议书》，隆顺和公司增资到3000万，以某某资产评估有限公司陕西某甲分公司2015年10月12日出具的资产评估报告（某某评报字（2015）第XAV1068号），标的公司原注册资本金1000万元，净资产为1731.49万元。经各方协商同意并确认：1、此次第三方审计、评估后股东权益（1731.49万元）与原注册资本（1000万元）多余的部分731.49万元作为韩文凯和陈邦和的增资款，其中确定到韩文凯名下的增资款为330万元，确定到陈邦和名下的增资款为401.49万元。2、此次第三方审计、评估后股东权益（1731.49万元）与标的公司拟增资到3000万元时韩文凯与陈邦和总计应投资金额（1950万元）的差距部分218.51万元追加投资由陈邦和以货币资金方式投资到标的公司。3、218.51万元投资款到位后，标的公司股东韩文凯、陈邦和的增资款即交纳到位。三、张光辉、田亚军、张显明、秋红卫和赵宏祥五名股东一致同意将共同持有标的公司29%股权转让给韩文凯时，关于第三方审计、评估后股东权益（1731.49万元）与原注册资本（1000万元）多余的部分731.49万元，标的公司不予分配，由韩文凯、陈邦和与张光辉、田亚军、张显明、秋红卫和赵宏祥五名股东自行协商处理。四、由标的公司安排人员办理工商变更登记手续。全体股东签字盖章确认，隆顺和公司盖章确认。2015年10月28日，隆顺和公司召开股东大会，决议同意：一、公司股份总数变更为3000万股。二、公司注册资本由原来的1000万元增加到3000万元。并将公司章程第六章第二十二条公司的发起人认购的股份数由原来的“韩文凯出资400万元，参股比例40%；陈邦和出资310万元，参股比例31%；张光辉出资140万元，参股比例14%；田亚军、秋红卫、张显明各出资40万元，参股比例各4%；赵宏祥出资30万元，参股比例3%，合计1000万元”修改为“陕西某某企业集团有限公司认缴出资1050万元，参股比例35%，出资时间2015年11月30日；韩文凯认缴出资1020万元，参股比例34%，出资时间2015年11月30日；陈邦和认缴出资930万元，参股比例31%，出资时间2015年11月30日”。另查，隆顺和公司2015年10月27日NO：0005362《收款收据》记载：交款单位系陈邦和，摘要系收到投资款，人民币肆佰零壹万肆仟玖佰元整，￥4014900元；隆顺和公司2015年10月27日NO：0005361《收款收据》记载：交款单位系韩文凯，摘要系收到投资款，人民币叁佰叁拾万元整，￥3300000元。2015年10月30日陈邦和通过招商银行以银行转账方式向隆顺和公司转款2000000元 ，且备注为投资款；隆顺和公司2015年10月31日NO：0005373《收款收据》记载：交款单位系陈邦和，摘要系收到投资款，人民币贰佰万元整，￥2000000元。2015年11月12日陈邦和通过招商银行以银行转账方式向隆顺和公司转款185100元 ，附言借款；隆顺和公司2015年11月12日NO：00014220《收款收据》记载：交款单位系陈邦和，摘要系收到投资款，人民币壹拾捌万伍仟壹佰元整，￥185100元。2016年10月隆顺和公司股东名册记载：陕西某某企业集团有限公司出资数额1050万元，出资形式货币，股权比例35%；韩文凯出资数额1020万元，出资形式货币，股权比例34%；陈邦和出资数额930万元，出资形式货币，股权比例31%。注：该股东名册出具日，各股东出资已经全部实际缴纳到位。隆顺和公司于2016年10月24日向韩文凯核发的《股东出资证明书》记载：该股东已实际缴纳出资人民币壹仟零贰拾万元整（小写：10200000），拥有本公司34%股权；该股东享有本公司章程所规定的股东权利并承担相应股东义务。同日，隆顺和公司亦向陈邦和核发《股东出资证明书》一份，记载：该股东已实际缴纳出资人民币玖佰叁拾万元整（小写：9300000），拥有本公司31%股权；该股东享有本公司章程所规定的股东权利并承担相应股东义务。本案审理中，原告向法院提交调查取证申请书，本院经依法调取，于2019年9月19日在兴业银行西安高新开发区支行调取81页银行流水、于2019年9月24日在中国银行股份有限公司西安锦业路支行调取自2010年6月17日至2017年12月30日银行流水；原告以此证明隆顺和公司的注册资本未到位。被告韩文凯、张光辉、田亚军、秋红卫、张显明、赵宏祥经质证认为：原1000万元注册资本进行验资并进行工商登记备案，出资合法有效；后续增资的2000万元，部分现金出资，部分以未分配的股东权益增资，增资足额且合法有效，不存在增资未到位情形。另查，原告与隆顺和公司买卖合同纠纷一案，本院作出（2017）陕0104民初5612号民事调解。该调解生效后，因隆顺和公司未履行生效法律文书所确定的义务，原告于2017年10月10日向本院申请执行，本院以（2017）陕0104执3516号执行案件立案执行。因隆顺和公司无财产可供执行，本院于2018年9月25日终结执行程序。原告申请追加陈邦和、韩文凯、张光辉、田亚军、秋红卫、赵宏祥、张显明为被执行人，本院于2019年1月10日作出（2018）陕0104执异272号执行裁定，驳回原告的申请。原告遂以股东未履行增资义务为由要求追加七名股东为被执行人，提起本案诉讼。本院认为，股东出资义务包括公司设立时股东的出资义务和公司增资时股东的出资义务。被告陈邦和、韩文凯、张光辉、田亚军、秋红卫、赵宏祥、张显明系2010年6月24日隆顺和公司设立时的七名原始股东。2010年6月13日，被告陈邦和等七人已将各自认缴的出资足额存入隆顺和公司的临时账户，七人已履行了公司设立时股东的出资义务。2015年10月25日，张光辉、田亚军、秋红卫、赵宏祥、张显明将所持隆顺和公司的股权转让给韩文凯。2015年10月28日隆顺和公司股东会决议公司注册资本由1000万元增至3000万元，股东变更为陈邦和、韩文凯和陕西某某企业集团有限公司。隆顺和公司增资时，张光辉、田亚军、秋红卫、赵宏祥、张显明已不是股东，其五人已不负有增资义务，也就不存在该五人增资不到位的问题，原告以该五人未履行增资义务为由要求追加该五人为被执行人并在未缴纳增资范围内承担偿还责任，无事实及法律依据，不予支持。隆顺和公司股东变更及增资后，陈邦和、韩文凯作为隆顺和公司的股东，对增资部分负有认缴义务。根据二人所持股权比例，韩文凯应认缴增资330万元、陈邦和应认缴增资620万元。韩文凯以其享有的应分配的股东权益330万元作为增资，陈邦和以其享有的应分配的股东权益401.49万元作为增资，陈邦和还通过银行转账向隆顺和公司交纳增资218.51万元。二人已以上述方式将各自应认缴的增资出资到位，履行了增资的出资义务，不存在未足额缴纳增资的情形，且出资方式不违反法律规定，原告诉请追加陈邦和、韩文凯为被执行人并在未缴纳增资的范围内对隆顺和公司的债务承担偿还责任，无事实及法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条、第三百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陕西思铭商贸有限公司要求追加被告陈邦和、韩文凯、张光辉、田亚军、秋红卫、张显明、赵宏祥为（2017）陕0104执3516号案件的被执行人的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陕西思铭商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审    判    长       王  霞审    判    员       冯林林人 民 陪 审 员       张扣利  二Ｏ一九年十二月二十一日 书    记    员       马  莉1