浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0104民初1053号原告（反诉被告）杭州东铁医疗科技有限公司，住所地浙江省杭州市江干区俞章路122号鼎都商务楼1118室。法定代表人沈旭霞，该公司经理。委托代理人姜庆富，杭州市富阳区明珠法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）上海踏石贸易有限公司，住所地上海市奉贤区杨牌路628号9幢129号。法定代表人潘进，该公司执行董事。委托代理人张磊，上海九州通和律师事务所律师。原告杭州东铁医疗科技有限公司（以下简称“东铁公司”）与被告上海踏石贸易有限公司（以下简称“踏石公司”）买卖合同纠纷一案以及反诉原告踏石公司与反诉被告东铁公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张宏独任审判，于2019年6月3日公开开庭进行了审理，原告东铁公司的委托代理人姜庆富、被告踏石公司的委托代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东铁公司诉称，2018年4月26日原告（甲方）与被告（乙方）经协商一致签订设备购销合同一份，原告向被告购买品牌为《Liebherr》，型号LGUex1500冰箱3台；LKUV1610冷藏无霜冰箱3台；LKPv6523及LGPv6520型号冰箱5台。总价款为377000元，合同约定设备交付时间为乙方应在收到甲方全款后（除LGPV6520三台需要90日）15日内将设备送达甲方指定地点。合同还约定违约责任，如乙方未能按期向甲方交付设备的，应每日按总货款的1.5%支付违约金及承担因此产生的诉讼费和律师费。合同签订生效后，原告于2018年5月17日和6月1日分别支付被告预付款及尾款共计377000元。按照合同约定，被告应该将LGPv6520型号的3台冰箱于2018年8月29日前交付给原告，但被告没有诚信守约，拖延至9月7日才交付货物，逾期8天，已构成违约。因此，根据原、被告签订的合同对违约责任的约定，被告应当依法向原告支付按每日按总货款的1.5%计算的违约金即45240元。为此，原告请求判令：一、被告支付合同违约金45240元，并承担诉讼代理费4500元；二、被告承担案件诉讼费。被告踏石公司辩称，不同意原告全部诉讼请求，除了型号为LGPV6520的三台冰箱需要在90日内交货外，其余的冰箱均在15天内送达给甲方。原告主要针对这三台冰箱在90天以外予以了交付，原告的主张没有合同依据，合同约定的是交货时间90天内，但是对交付日期没有明确约定，只是在附件三中双方约定在交货后7日内由甲方指定的第三方进行验收后视为交付。被告所有的交货及交付时间均符合合同约定，因此原告的诉讼请求没有事实和法律依据。反诉原告踏石公司诉称，2018年4月26日，反诉原告与反诉被告签订一份《设备购销合同》，约定由反诉原告向反诉被告提供相关设备，合同总价377000元。合同第3.1条约定，预付款：合同签订后7日内反诉被告预付合同总成交价的50%作为定金，即人民币188500元；合同第8.2条约定，如反诉被告逾期支付合同价款的，应按日应付款的1.5%支付违约金，合同还对其他事项进行了约定。上述合同签订后，反诉被告未按合同约定支付预付款，直到2018年5月17日才支付预付款，逾期付款13天，已构成违约，根据合同约定应承担违约责任。为此，反诉原告请求判令：一、反诉被告支付反诉原告逾期付款违约金人民币36757.5元；二、反诉诉讼费由反诉被告承担。反诉被告东铁公司辩称，踏石公司所说的付款逾期违约金的问题，东铁公司采购的是普通冰箱，踏石公司做的是商品贸易生意，付款后，双方约定交货期限才真正体现合同履行的目的，同时也符合市场交易规则，因此按期付款或逾期付款不存在法律意义上的违约，也不存在踏石公司的实际经济损失问题。双方关于预付款逾期支付甲方要承担1.5%违约金的约定是一种形式性约定，不存在补偿性内涵。双方约定的违约金过高，请求法庭调低比例。原告东铁公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、设备购销合同，拟证明双方签订合同对违约责任、交货方式等作出约定的事实。2、设备调试运行验收报告、提货单，拟证明被告逾期交货的时间为2018年9月7日，逾期8天交货的事实。3、原告支付货款凭证，拟证明原告于2018年5月17日和6月1日支付给被告全部货款377000元的事实。4、代理费发票，拟证明原告为诉讼解决纠纷已支付代理费4500元的事实。对以上证据，被告踏石公司均无异议，本院予以认可。被告踏石公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、《安装、验收及售后服务》(合同附件三)，拟证明安装验收进行了详细的约定的事实。2、快递单据和物流信息，拟证明被告根据合同约定，在90天内，从2018年6月2日至2018年8月30日将三台涉案的冰箱于交货时间内完成交货，没有任何违约的事实。原告东铁公司质证意见如下：证据1三性无异议；证据2有异议，被告实际未发货至第三方，是发至物流公司，但是物流公司签收不等于第三方接收。真正拿到产品是9月7日。对以上证据的真实性，本院予以认可。反诉原告踏石公司为证明自己的反诉主张，向本院提交以下证据：1、设备购销合同，拟证明双方约定预付款支付时间及违约金的事实。2、网银电子回单，拟证明反诉被告于2018年5月17日将预付款支付给反诉原告，根据合同约定逾期达13天的事实。反诉被告东铁公司对上述证据的真实性无异议，本院予以认可。本案经审理查明的事实如下：2018年4月26日，东铁公司（甲方）、踏石公司（乙方）签订《设备购销合同》，约定，甲方向乙方购买品牌为Liebherr，型号LGUex1500冰柜3台、LKUV1610冷藏无霜冰箱3台、LKPv6523冰箱1台、LGPv6520型号冰箱4台。总价款为377000元。货款支付时间为合同签订后7日内甲方预付合同总成交价的50%作为定金，即人民币188500元；发货前甲方支付50%尾款，即人民币188500元。交货时间为乙方应在收到全款后除（LGPV6520三台需要90日）其余15日内将设备送达甲方指定地点。交货地点为杭州市西湖区金蓬街329号，田莉。设备经甲乙双方按照附件3的程序验收合格后，视为乙方完成设备的交付。如乙方未按期向甲方交付设备的，应按日按总货款的1.5%支付违约金及承担因此产生的诉讼费和律师费。如甲方逾期未支付合同价款的，应按日按应付款的1.5%支付违约金。附件3《安装、验收及售后服务》约定，乙方负责设备的安装和调试，安装工期为2日，自货到之日起计算。乙方在完成设备的安装及调试后，即向甲方递交验收申请报告，甲方在接到乙方的报告后7日内甲方指定验收单位组织验收。合同约定违约责任。合同签订生效后，东铁公司于2018年5月17日和6月1日分别支付踏石公司货款188500元和188500元，共计377000元。踏石公司将型号为LGPv6520的冰箱按照合同约定的收货地址及收货人，通过德邦物流发货，运单显示2018年8月30日正常签收。案涉冰箱于2018年9月7日调试运行验收通过。另查明，东铁公司为本案支出代理费4500元。本院认为，原被告双方于2018年4月26日签订的《设备购销合同》系出于双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，有效成立，双方应按照合同约定履行义务。双方主要就是否按约支付预付款以及按约支付型号为LGPv6520的三台冰箱发生争议。首先，根据合同约定，预付款应于合同签订后7日内支付，即于2018年5月3日前支付预付款188500元，而东铁公司于2018年5月17日才支付，逾期13日。东铁公司应按约定支付违约金。审理中东铁公司认为双方约定的违约金过高，请求予以减少，本院调整为按日万分之五的标准计算，违约金应为188500元*0.05%*13日=1225.25元。其次，关于设备的交货时间和交付，东铁公司于2018年6月1日付清全款，案涉冰箱于2018年8月30日被正常签收，于2018年9月7日调试运行验收通过。踏石公司的交货和交付时间符合约定，未构成违约。综上，本院对原告东铁公司的诉请，不予支持，对反诉原告踏石公司的诉讼请求的合理部分予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）杭州东铁医疗科技有限公司的全部诉讼请求；二、原告（反诉被告）杭州东铁医疗科技有限公司支付给被告（反诉原告）上海踏石贸易有限公司违约金人民币1225.25元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回被告（反诉原告）上海踏石贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半受理的本诉案件受理费人民币522元，由杭州东铁医疗科技有限公司负担；反诉案件受理费人民币359.5元，由杭州东铁医疗科技有限公司承担人民币12元，由上海踏石贸易有限公司承担人民币347.5元。原告（反诉被告）杭州东铁医疗科技有限公司、被告上海踏石贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员  张 宏二〇一九年十二月三十一日法官助理郭卓君代书记员  董颖子