江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0502民初3196号原告：新余市赣腾物资有限公司，住所地：新余市高新区城东办事处。法定代表人：陈细根，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙展业，江西袁河律师事务所律师。被告：郭小兵，男，1972年5月3日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：陈阳升，新余市钢城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：高翔，江西人民律师事务所律师。被告：郭小云，男，1967年8月4日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：江伟，江西弘道律师事务所律师。被告：张香根，男，1967年3月16日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告：江西顺拓投资发展有限公司，住所地：九江市彭泽县双峰大道山南汇金广场，统一社会信用代码：913604300544088964.法定代表人：陈晓刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹文秀，江西文钧律师事务所律师。原告新余市赣腾物资有限公司（下称原告）诉被告郭小兵（下称第一被告）、郭小云（下称第二被告）、张香根（下称第三被告）、江西顺拓投资发展有限公司（下称第四被告）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年10月23日、2019年4月12日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人孙展业到庭参加诉讼，第一被告委托诉讼代理人陈阳升、高翔到庭参加诉讼，第二被告委托诉讼代理人江伟到庭参加诉讼，第四被告委托诉讼代理人邹文秀到庭参加诉讼。第三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一、二、三被告立即共同向原告支付货款2677877元，并承担逾期利息1338938.5元，（该利息计算至2018年5月1日），并判令第一、二、三被告按照月利率2%的标准向原告承担支付自2018年5月2日始，直至全部货款本息付清之日止的利息；2、判令第四被告在已出售的6套房屋2357631.4元价值范围内与第一、二、三被告对原告承担连带赔偿责任，并对剩余的15#楼5—302号房屋房款382959.2元承担监管该套房屋房款支付给原告的保证责任，且承担将第一、二、三被告的剩余工程款支付给原告的监管保证责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2013年,第一、二、三被告系合伙关系，挂靠在江西鹿江建设工程有限公司名下，并由第三被告与江西鹿江建设工程有限公司签订了《工程施工内部责任承包协议书》。以江西鹿江建设工程有限公司名义承建了第四被告发包的位于江西省彭泽县的山南汇金广场一期工程。第四被告对于涉案工程的工程款，部分以货币方式支付工程款，部分工程款以该项目内的商品房抵付。2013年6月18日,原告与第三被告签订了《钢材购销合同》，合同约定：第一、二、三被告所承包建设的"彭泽山南商贸城"项目的钢材全部由原告供应，供应钢材总量约600吨，不能少于500吨，少于部分按每吨100元补偿给原告，并约定由原告垫资钢材款人民币160万元，按照月息2分作为支付给原告的垫资回报，利息每三个月结算一次。该垫资款及应付利息应于第一批收货日期起六至八个月内全部付清给原告；原告所送钢材达到人民币160万元后，所供钢材必须当日付款。如逾期未还，则应向原告支付月3％的滞纳金等各项条款。合同签订后，第一、二、三被告未履行付款义务。2014年10月27日，原告与第三、四被告签订了一份《协议书》，约定：第三被告将承建的彭泽山南商贸城4号、7号、23号楼的剩余工程款、抵房及店面销售款由第四被告直接支付给原告直至钢材款及利息全部结清。2016年3月22日，原告与第三、四被告又签订一份《协议书》，约定：暂算至2016年3月31日，第三被告尚欠原告的钢材款人民币2677877元，并应按月利率3％计算支付自2016年4月1日至上述款项实际付清之日止的利息。若第三被告出售抵款房屋，则第四被告应负责在扣除第三被告所欠第四被告款项后30天内无条件将剩余房款支付给原告，不得拖延；第三被告并授权第四被告将第三被告承建彭泽·汇金商贸城项目的结算工程款（自本协议签订后未付第工程款）直接支付给原告，用于清偿第三被告拖欠原告的钢材款，第四被告确保将上述款项直接付给原告。2014年至2015年期间，第三被告不断对外出售抵款房，且物业公司受第四被告委托向购房者交付了房屋钥匙，购房者对房屋装修并长期入住。但被告对于房屋出售款却未付分文给原告。故原告诉至本院，并提出前列诉请。第一被告辩称，一、答辩人与原告不认识，未签订过任何买卖合同等协议，故答辩人基于买卖合同不应承担任何法律责任及后果。原告与第三被告签订《钢材购销合同》的时间为2013年6月18日，该合同约定第三被告承建的彭泽山南商贸城项目的钢材全部由原告供应。而答辩人与第三被告签订《协议》的时间为2013年8月7日，约定承建的范围仅为4#楼（未约定承建7#、23#楼），且该协议仅对股份作了约定，对各方的出资、分工等权利义务均未作出约定，各方均未缴交入股款。因此，三人之间虽签订过书面协议但未实际履行，各方均未共同投资、未共同经营、未共享收益，不满足合伙关系的构成要件，合伙关系并不成立。该协议签订后并未实际履行，答辩人与第三被告所谓合伙关系不成立。答辩人不应承担任何合同义务。二、本案买卖合同所涉的付款义务及违约责任应由第三、四被告承担，与答辩人无关。原告与第三、四被告就钢材货款支付问题多次协商并订立书面协议，于2014年10月27日、2016年3月22日、2017年3月11日分别签订了三份协议书，已对钢材款的金额、利息、支付方式、支付方等作出明确具体约定，因此按照约定合同相对性原则，第三、四被告才是货款本息支付义务的承担者。三、原告起诉答辩人为恶意诉讼，答辩人就原告诉讼保全银行存款行为保留追偿权利。第二被告辩称，认可第一被告关于合伙关系答辩意见，第一被告没有出资，协议也没履行。第一被告不是合伙人，不应承担还款责任。第三被告辩称，答辩人由于欠了案外人敖斌保的钱，因其弟弟开发了九江彭泽的汇金广场。我先和原告及彭泽搅拌站签订材料赊账协议，由于没有启动资金，我邀约第一、二被告一起做涉案工程，并谈好了投资比例。在四号楼做到一半时，答辩人与第一被告协商，前期第一、二被告投的钱，算作借款。涉案项目由我单独承建，第一被告管理公司财务，对外的债权债务由我本人承担。本人欠付原告的钢材款，实际货款只有八、九十万，现在利滚利到四百多万，请法庭做相应的扣减。第四被告辩称，2014年10月27日、2016年3月26日，原告与第三、四被告签订的二份协议，均为无效协议，该协议并未征得江西鹿江建设工程有限公司的同意，也未得到第三被告的合伙人确认，答辩人与江西鹿江建设工程有限公司签订建设工程合同，工程款也应入江西鹿江建设工程有限公司账上，为此该二份协议对答辩人不具有约束力，答辩人在第三被告出售对外抵房款和收取房款的行为中不存在怠于履行监管义务的过错，不应对本案承担责任。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：一、原告的企业法人营业执照、法定代表人身份证明书、第四被告公司的企业信息。证明：本案原、被告的主体情况。二、2013年6月18日原告与第三被告签订的《钢材购销合同》、《工程施工内部责任承包协议书》、《山南汇金广场一期工程承包施工补充合同》、2013年8月7日第一、二、三被告签订的《合伙协议》、第三被告出具的《情况说明》、部分《银行交易明细单记录》4份、江西鹿江建设工程有限公司的《证明》、江西鹿江建设工程有限公司财务保管的银行付款凭证、网上银行电子回单共23份。证明：原告作为合同甲方、第三被告作为合同乙方订立钢材购销合同，约定乙方承建的九江市彭泽县山南商贸城项目的钢材全部由原告供应，并约定了钢材供货总量及补偿办法、垫资及利息补偿标准、及逾期付款的滞纳金标准等内容。九江市彭泽县山南商贸城4#、7#、23#楼的承建项目，是第一、二、三被告合伙承建并挂靠江西鹿江建设工程有限公司名义向第四被告承包建设的，第一、二被告也向原告支付过部分钢材款，并且江西鹿江建设工程有限公司转付的工程款一部分支付至第三被告的小舅子黎小铜账户，部分支付至第一、二被告银行账户。三、原告与第三、四被告于2014年10月27日、2016年3月22日签订的《协议书》二份、《第三被告汇金广场工程款抵房明细》，彭泽县人民法院（2017）赣0430民初1777至1792号六份民事判决书、民事起诉状、购房协议、物业管理服务费收款收据、银行承兑汇票、庭审笔录。证明：2014年10月27日原告与第三、四被告签订协议，约定第三被告将彭泽山南商贸城4#、7#、23#楼的剩余工程款、抵房及店面销售款由第四被告支付给原告，直至第三被告拖欠原告的钢材款及利息全部结清；2016年3月22日，原告与第三、四被告又签订一份《协议书》，确认第三被告欠原告钢材款2677877元，并应按照月利率3%计算支付自2016年4月1日至钢材款实际付清之日止的利息，第四被告并担保如第三被告出售抵款房屋，则第四被告应在扣除第三被告所欠第四被告款项后30天内无条件将剩余房款支付给原告，不得拖延；第四被告将第三被告承建的彭泽山南汇金商贸城项目的结算工程款（自该协议签订后未付的工程款）直接支付给原告，用于清偿第三被告拖欠原告的钢材款，第四被告承诺确保将上述款项直接支付给原告。三方并明确了第四被告用于抵付第三被告工程款的具体7套房屋，7套房屋价值为2740594.6元。2016年3月22日《协议书》约定第四被告担保监督支付的抵款房屋早在2014年9月12日至2015年12月17日期间，已被第一、三被告出售，第四被告并向购房户交付了钥匙，购房户在取得钥匙后即对所购房屋进行了装修，证实第四被告明知抵付给第三被告的房屋已经出售，却与第三被告串通对原告进行欺诈，作出监督房款支付的担保，第四被告应在担保的房屋价值范围内承担责任。四、2019年1月1日，原告与第四被告签订的和解协议书。证明：原告与第四被告就部分涉案款项达成和解协议，第四被告依据协议书向原告支付了100万元，原告申请对第四被告撤诉。五、第一、三被告向第四被告出具的欠条7份（原件为2017年9月2日欠款11000元、2017年5月28日欠款28万元，其余欠条为复印件）。证明：汇金广场施工承包工程4、7、23号楼等是本案第一、二、三被告共同合伙承包的，本案属于合伙体的合伙债务。第一被告为支持其答辩意见，向本院提交下列证据材料：一、借条三份；证明：1、2013年11月8日，第三被告向第一被告借款10万元用于向江西鹿江公司缴交《山南汇金广场一期工程》履约保证金之事实；2、第一、三被告之间系民间借贷关系而非合伙关系，第一被告不应向原告承担任何付款及违约责任之事实。二、江西顺拓公司、鹿江公司工商登记；证明：江西鹿江建设工程有限公司的股东陈海元（占股10.83%）亦为本案第四被告的股东（占股28%）、江西鹿江建设工程有限公司的股东（占股10%）、法定代表人陈晓刚亦为第四被告的股东（占股2%）及法定代表人，即江西鹿江建设工程有限公司与第四被告为关联公司，法定代表人都为同一人之事实。三、协议书（2017年3月11日）；证明：1、原告与第三被告已于2017年3月11日签订协议书，确定第三被告为第四被告4#、7#、23#楼的承建方；2、第三被告才是本案拖欠货款债务人，该协议书所涉钢材款3797407元，是原告与第三被告对4#、7#、23#楼，第三被告所欠钢材款金额的约定，2016年3月22日至2017年3月11日，在原告没有实际送货的前提下，钢材款却无故大额增加，该货款金额实为恶意串通、虚假编造，无事实依据；3、原告所主张的货款本金、利息计算方法违法，与事实不符，系本金加利息之后再计算了复利，严重违反法律规定。四、中国执行信息公开网信息二份；证明：第三被告于2014年11月被渝水区人民法院列为被执行人，故而借用他人账户之事实。五、九江彭泽县商贸城对账单（2013年11月30日、2014年8月31日、2015年2月28日）；证明：1、截止2014年8月31日原告确认，第三被告拖欠货款本金为1920105元的事实；2、原告诉请所涉的货款本金及利息计算严重错误且复利计算违反法律规定；⑴2014年7月31日原告按月利率3%计算利息为98269元，已超过月利率2%之规定；而原告再次对该利息按月利率2%计算复利，该复利属高利贷违法无效；⑵2014年6月1日至2018年8月31日期间的货款140万元按月利率3%计息不符合法律规定，应予核减。⑶自2014年9月1日起按月息3%计息系原告单方意思表示，原告利息计算过高且违法；⑷2015年2月28日对账单第一行所列钢材垫资款及利息2375770元系本息加复利后再按月利率3%计算复利得出的金额，该本息计算严重违法；3、原告指定新余农商行6226820021002008…。陈细根账户为收款账户之事实；六、建行网上银行电子回单、农商银行回单；证明：1、2015年8月14日被告张香根向被告郭小兵借款20万元用于支付原告货款之事实（转账20万元至新余农商行6226820021002008…。陈细根账户）；2、2015年6月8日原告收到江西鹿江建设工程公司代付货款20万元之事实（与原告举证银行回单对应）；3、上述40万元货款及利息应于相应扣减之事实。七、2014年10月27日的《协议书》；证明：原告第三、四被告达成债务转移协议，第三被告的债务由第四被告承担。八、第三被告的答辩状及情况说明。证明第一、二、三被告不存在合伙关系。第二、四被告未向本院提交证据。第三被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，并自行承担由此带来的对其不利的法律后果。本院经审查认为，对原告提交的1、2、3、4、5号证据，第一、二、四被告对真实性没有异议，故本院对原告提交的1、2、3、4、5号证据真实性予以认定。对第一被告提交的1、2、3、4、5、6、7、8号证据，原告及第二、四被告对真实性没有异议，故本院对第一被告1、2、3、4、5、6、7、8号证据真实性予以认定。根据原告提供的证据，结合庭审，本院可以认定以下事实：第一、二、三被告系合伙关系，三被告以江西鹿江建设工程有限公司的名义以包工包料的方式承建了第四被告发包的山南汇金广场一期工程。2013年6月18日,原告与第三被告签订了一份《钢材购销合同》，合同约定：“第三被告承建的彭泽山南商贸城项目的钢材全部由原告供应。钢材总量约600吨，不能少于500吨，少于部分按每吨100元补偿给原告。并约定由原告垫资钢材款160万元，第三被告按月息2分计息作为垫资回报，利息每三个月结算一次。该垫资款及应付利息应于第一批收货日期起六至八个月内全部付清给原告。原告所送钢材达到160万元后，所供钢材款必须当日付款。如逾期付款，则应向原告支付月利率3％的滞纳金。”合同签订后，原告按约向被告供应钢材，第一、二、三被告未履行付款义务。2014年10月27日，原告与第三、四被告签订一份《协议书》，载明：“原告垫资第三被告承建的彭泽山南商贸城4号、7号、23号楼的钢材款及利息到期一直未支付给原告。经双方协商，第三被告同意将承建的彭泽山南商贸城4号、7号、23号楼的剩余工程款、抵房及店面销售款由第四被告直接支付给原告直至钢材款即利息全部结清。”2016年3月22日，原告、第三、四被告又签订了一份《协议书》，协议约定：“……一、暂算至2016年3月31日，第三被告尚欠原告的钢材款人民币2677877元，并应按月利率3％计算支付自2016年4月1日至上述款项实际付清之日止的利息；二、若第三被告出售抵款房屋，则第四被告应负责在扣除第三被告所欠第四被告款项后30天内无条件将剩余房款支付给原告，不得拖延；三、第三被告授权第四被告将第三被告承建彭泽山南·汇金商贸城项目的结算工程款（自本协议签订后未付第工程款）直接支付给原告，用于清偿第三被告拖欠原告第钢材款，第四被告确保将上述款项直接付给原告……”，因第三被告欠付原告钢材款及利息，故原告诉至本院，并提出前列诉请。另查明，截止2015年2月28日，经原、被告结算第三被告尚欠原告垫资款2078770元，利息108152元。之后第三被告于2015年6月8日付款20万元，于2015年8月14日付款20万元。另查明，原告与第一、二、四被告达成和解协议，第四被告代第三被告于2019年1月14日向原告支付100万元。第一被告于2019年6月13日向原告支付130万元，原告向本院申请撤回对第一、二、四被告的起诉，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。本院认为，本案属买卖合同纠纷。原、第三被告签订《钢材购销合同》、《协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，依法成立，合法有效。截止2015年2月28日，第三被告尚欠原告钢材款2078770元，利息108152元，之后的货款利息应以所欠货款2078770元，按月息2%，算至2015年8月14日第三被告拖欠原告货款利息为230050元，加上之前所欠的利息和本金，共计本息2416972元，扣除第三被告于2015年6月8日付款20万元，于2015年8月14日付款20万元，尚欠本金2016972元。之后应按月息2%算至2019年1月14日，第三被告应承担利息为1653917元。因第四被告代原告支付100万元，该款本院认定归还本金，尚欠本金1016972元，利息1653917元，之后算至2019年6月13日，第三被告应承担的利息为101697元，加上之前本金及利息，至2019年6月13日，共计拖欠本息2772586元，2019年6月13日第一被告归还130万元，该款本院认定先归还本金，后归还利息，至2019年6月13日，第三被告尚欠原告利息1472586元，故本院对原告的诉请，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张香根应于本判决生效之日起十日内支付原告新余市赣腾物资有限公司钢材款利息1472586元。二、驳回原告新余市赣腾物资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费38936元，财产保全费5000元，共计43936元。由被告张香根承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长 李 永 刚人民陪审员 谢 春 勇人民陪审员 欧阳红梅二〇一九年十二月二十八日书 记 员 曾 佳 琴