河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0883民初3172号原告：吴金红，男，汉族，1971年10月20日出生，住河南省郑州市金水区，系原焦作市金好来商务服务有限公司股东。原告：吴伟，男，1982年4月14日出生，住宁夏回族自治区石嘴山市惠农区，系原焦作市金好来商务服务有限公司股东。二原告共同委托诉讼代理人：张西武，河南星光律师事务所律师。被告薛福海，男，1963年5月24日出生，汉族，住河南省孟州市。委托诉讼代理人李建州，河南孟洲律师事务所律师。原告焦作市金好来商务服务有限公司（以下简称金好来公司）诉被告薛福海侵权责任纠纷一案，本院于2014年10月17日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理，于2015年4月15日作出（2014）孟民二初字第00374号民事判决书，原告金好来公司不服判决上诉至焦作市中级人民法院。焦作市中级人民法院于2015年8月10日作出（2015）焦民二终字第00272号民事判决，2015年8月22日终审生效。原告金好来公司仍然不服，原告金好来公司股东吴金红、吴伟遂向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2018年6月26日作出（2017）豫民申1791号民事裁定，指令再审。焦作市中级人民法院于2018年11月1日作出（2018）豫08民再53号民事裁定：一、撤销（2015）焦民二终字第00272号民事判决和（2014）孟民二初字第00374号民事判决；二、发回孟州市人民法院重审。本院于2018年12月4日重新立案受理，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴金红、吴伟之委托诉讼代理人张西武与被告薛福海的委托诉讼代理人李建州到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴金红、吴伟诉称，2004年6月3日，金好来公司与被告薛福海签订了《焦作市金好来商贸有限公司租赁合同》，约定被告薛福海将位于孟州市韩愈大道中段菜市场西侧被告的综合楼房产出租给金好来公司用于经营、办公及仓储使用，租赁期为10年，自2004年9月1日起至2014年8月31日止。自2004年9月1日至2009年8月31日每年租金为33.8万元，2009年9月1日至2014年8月31日每年租金为36.8万元。协议签订后，金好来公司即对所租物业进行装修，开办超市，从2004年经营至2010年10月。2010年10月，金好来公司转型经营淘宝城，当月底超市闭店，进行淘宝城的装修以及招商。装修期间被告薛福海武力阻挡。金好来公司为息事宁人于2010年11月26日与被告薛福海签订《补充协议》，约定：1.被告薛福海同意并承诺在补充协议生效期间内，不得以任何理由及条件或主张其他第三方干扰阻挠金好来公司的经营结构调整、店面装修；2.金好来公司同意2010年11月25日至2014年8月31日原租赁协议生效期间内，总计给予被告薛福海租金补贴20万元。《补充协议》签订后金好来公司即付给被告薛福海租金补贴10万元，但是被告薛福海的无理阻挠和干涉并没有停止，继续阻挠装修、打砸淘宝城、红砖墙堵门、封锁办公区、发布告示、同客户换签合同，致使金好来公司原定的淘宝城2011年1月1日开业成为泡影。被告薛福海强行将金好来公司员工赶出办公室，将金好来公司的办公区大门锁住，将办公用品、固定资产、财务手续全部霸占，据为己有。至此被告薛福海达到了蓄意霸占淘宝城的目的。综上，原告吴金红、吴伟的经营权受到被告薛福海的暴力侵害，被告薛福海的行为造成了严重的经济损失。经计算经济损失总额为6,086,715元。故诉至法院，请求判令：1.被告薛福海赔偿原告吴金红、吴伟损失5,712,897元；2.被告薛福海返还所有侵占原告吴金红、吴伟的所有办公、财务、生活用品以及资料；3.由被告薛福海承担诉讼费。在庭审过程中，原告吴金红、吴伟以侵权为由主张被告薛福海赔偿（2011年1月1日至2011年8月31日）剩余期间租金345,333元、赔偿租金补贴100,000元。被告薛福海辩称，本案金好来公司所诉案由不存在，起诉状上的案由是“侵权纠纷”。但最高院《民事案件案由规定》中根本没有“侵权纠纷”，金好来公司必须明确其起诉的具体案由，否则应当驳回金好来公司起诉；本案中金好来公司不是适格主体，提供的证据显示与薛福海签订《租赁协议》的是“焦作金好来商贸有限公司”，未加盖公章，委托代理人是吴伟，与薛福海签订《补充协议》的是吴伟个人，应向法庭提供证据证明焦作市金好来商贸服务有限公司的真实存在，提供证据证明金好来公司与吴伟之间有“隶属”关系，提供证据证明吴伟个人委托金好来公司代吴伟起诉，否则金好来公司就不具备合法的原告主体资格；被告薛福海没有侵犯金好来公司任何权利，故不存在停止侵权，也没有侵占金好来公司任何物品，故也不存在返还金好来公司的任何办公、财务、生活用品及资料。所谓赔偿金好来公司5,712,897元，更是无中生有、无稽之谈，没有任何事实与法律依据；从金好来公司的诉状上就完全可以证明是金好来公司严重违约。因为诉状上明确显示，在未征得被告薛福海同意的情况下，2010年10月金好来公司就开始转型经营淘宝城，并进行淘宝城的装修以及招商。之后在被告薛福海的干涉下，金好来公司才于2010年11月26日被迫同被告薛福海签订了《补充协议》。而双方签订的《租赁协议》第五条第14款明确约定：“乙方应合理使用房屋，如需进行修改，新设营业入口、楼梯等改变房屋结构，在不损害建筑安全结构的前提下进行，且事先需征得甲方的书面同意，否则不得进行。”第五条第19款明确约定：“在租赁期内，未经甲方书面同意，乙方擅自整体转租、转让的，甲方有权终止本合同。应按照5.17条承担违约责任。”正是由于金好来公司的严重违约行为，导致被告薛福海被迫出面维护自己的正当权益，也导致之后双方的一系列冲突。金好来公司依据《租赁协议》及《补充协议》以违约纠纷为由起诉了被告薛福海，而现在又同样依据《租赁协议》及《补充协议》以侵权纠纷为由起诉了被告薛福海，系完全法律关系错乱。《合同法》第122条明确规定：因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任，即侵权与违约只能选择其一来起诉。既然选择了违约的请求权，则侵权的请求权归于消灭，这是一个法律常识性规定。而本案金好来公司已经选择了违约来起诉，之后又选择侵权来起诉，完全违背法律的基本原则。民事侵权构成必须具备四个要件：1.行为违法，而被告薛福海没有任何违法行为；2.有损害事实，而金好来公司不存在任何损害事实；3.违法行为与损害事实之间有因果关系，而金好来公司没有任何证据证明被告薛福海本人行为违法并对金好来公司造成损害，没有任何证据证明被告薛福海的“违法”行为还与金好来公司的损害之间有因果关系；4.行为人有过错，而金好来公司没有任何证据能够证明被告薛福海有故意或重大过失。所以本案若想要被告薛福海承担所谓的“侵权责任”，必须具备侵权责任的所有构成要件，缺一不可，而本案的侵权责任要件是一个都不具备。综上，所有纠纷的起源均来自于金好来公司的严重违约，实质上被告薛福海才是这一系列纠纷的真正受害者，而今天金好来公司却反过来起诉被告薛福海侵权，其起诉没有任何事实与法律依据，应当予以驳回。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：1.被告薛福海是否存在侵权行为；2.金好来公司要求赔偿损失5,712,897元、剩余期间租金345,333元、租金补贴100,000元及返还办公、财务、生活用品以及资料有无事实及法律依据。围绕着争议焦点，金好来公司向本院提交了如下证据：1.企业法人营业执照、法定代表人身份证明书，证明金好来公司诉讼主体适格。2.2004年6月3日双方签订的租赁合同一份、收据及领款条计5张，证明双方之间存在房屋租赁合同关系，合同约定2009年9月1日至2014年8月31日期间每年租金368,000元，薛福海收取原告2010年9月1日至2011年8月31日一年期间租金369,500元，2011年1月1日至2011年8月31日期间的租金折合为368,000元÷12×8=245,333元。3.2010年11月26日双方签订的补充协议、2010年11月30日收据1张，证明金好来公司向被告薛福海支付了补充协议约定的10万元租金补贴，同时证明被告薛福海保证不得以任何理由阻挡孟州淘宝城装修及招商。4.堵门、告示照片11张。5.薛建卫打砸视频光盘及整理稿一份，证明被告薛福海打砸金好来的事实。6.出警记录三份及情况说明一张。7.孟州法院民事判决书二份、执行和解协议四份。上述证据4-7，综合证明被告薛福海堵门、锁门、单方撕毁合同，霸占金好来公司开办的淘宝城的事实。8.金好来公司与陈红卫签订的隔断《工程合同》，证明工程价款为149,540元。9.金好来公司与黄卫波签订的门头《工程合同》及民事调解书及调查笔录，证明金好来公司支付黄卫波淘宝城门头装修费及诉讼费为40,705元。10.金好来公司与王炎军因广告制作费纠纷的调解书及调查笔录，证明金好来公司支付王炎军淘宝城广告制作费及诉讼费为10,035元。11.金好来公司与郑州正信电子工程有限公司签订的《中央空调安装工程合同》，证明金好来公司安装淘宝城中央空调花费160,000元。12.金好来公司与郑州正信电子工程有限公司签订的《电子工程安装承包合同》，证明金好来公司安装淘宝城电子显示屏花费45,400元。13.金好来公司与河南省正泰消防工程有限公司签订的《建筑消防设施安装施工合同》，证明金好来公司安装淘宝城消防设施花费290,000元。14.金好来公司购买空调合同，证明金好来公司安装淘宝城空调花费74,100元。15.（2012）焦民二终字第189号民事判决书，证明金好来公司因薛福海违约赔偿赵磊等76商户损失：775,263+12,328（诉讼费）×2=799,919元；孟州市人民法院（2011）孟民初字第1134号民事判决书，证明金好来公司因被告薛福海违约赔偿李来峰等6商户损失：20,008元+6,544元+11,626元+9,780元+15,832元+10,000元+2,340元（诉讼费）=76,130元；16.金好来公司退赔李贝等11商户租金付款凭证，证明金好来公司因被告薛福海违约赔偿李贝等11商户损失134,994元。上述证据8到16，证明直接损失共计1,785,823元。《淘宝城租赁商户情况表》，证明可得利益半年期共73户租金为586,042.4元，换算成全年租金为1,172,084.8元；一年期共21户租金440,750元，淘宝城全年可得利益1,172,084.8+440,750=1,612,834.8元，金好来公司剩余租期可得利益（计算32个月）1,612,834.8÷12×32=4,300,892.8元。总损失为1,780,823元(直接损失)+4,300,892.8元(可得利益)=6,081,715.8元，金好来公司明确表示请求赔偿5,712,897元的损失。17.建设银行转账交易明细4张，证明金好来公司已经向被告薛福海支付完毕2010年9月1日至2011年8月31日一年间的租金，并且补充协议中的10万元租金补贴已经交付完毕，与金好来公司出具的收据及领款单相互印证。18.（2011）孟民二初字第1481号卷宗中范有才的调查笔录、该案庭审笔录中的证人证言、律师调查笔录，可以相互印证证明被告薛福海指使人用砖将淘宝城大门垒住及锁门的侵权事实，证人李某的证言（调查笔录）能够证明薛福海应返还的物品清单。19.有限责任公司（工商）变更登记申请书，证明主体变更的事实。20.（2011）孟民初字第667号庭审笔录一份，证明薛福海承认收到租金，并且起诉时薛福海也并未提出金好来公司欠租金的情况，还是在该案中金好来公司缺席的情况下薛福海作出的回答，真实性应当予以认可。被告薛福海对金好来公司提供的证据质证称，对证据1无异议；证据2中的租赁合同无异议，对2010年10月6日领款条无异议，对2010年6月2日、2010年6月21日（0010375、0010376）收据上落款的名字不是被告薛福海的名字的不认可，对2010年6月24日收据上的签名不是被告薛福海本人签的不认可，对2010年元月24日收据无异议，但该房租指的是交纳2009年9月1日至2010年8月31日的租金，2004年6月3日与金好来公司签合同领取租金至2011年11月止的所有租金均是被告薛福海一人所领，全部是在后三楼金好来公司的财务室现场打的收据，多数是付现金，没有从网上转账，被告薛福海本人出具的收据全部认可；对证据3补充协议无异议，收据不是被告薛福海签字，不予认可；证据4中的告示是由金好来小区管委会张贴的，与被告薛福海无关，垒墙、堵门、贴告示均与被告薛福海无关；证据5发生肢体冲突的是薛建卫与济源市宏鑫管理公司职工闫俊峰，租赁协议是金好来公司与薛福海所签，薛建卫与闫俊峰之间的违反治安行为，不能证明是被告薛福海的违约行为；证据6中两份报案记录与本案无关，登记表显示接警人为范有才，现场出警人为延超、亮亮，范有才并未到现场，证人证言应由证人出庭作证，范有才的情况说明是伪证；证据7中（2011）孟民初字第1134号判决书与本案无关，该判决书也认定对方违约的事实，是金好来公司将资金撤走，对（2011）孟民初字第714号民事判决书无异议，该判决书中认定了吴伟砍伤人后，逃跑将资金撤走，反证明了对方违约的事实；执行和解协议完全以退回房租为诱饵，采用格式方式及欺骗等手段，骗取商户签字，证人证言也能印证，四证人认可是本人签字，不认可和解协议的内容，和解协议均是原告伪造；证据8为虚假合同，与本案无关；证据9是伪造合同，调解书无法证明争执的是该证据中合同；证据10中调解书无法证明王炎军制作广告用于淘宝城；对证据11、12的真实性不予认可，应当提供郑州正信电子工程有限公司的机构代码、经营资格等，即使提供证据证明公司资质，也不能证明合同已经履行，该证据是河南金好来超市有限公司盖的章，其内容与实际不符，与孟州淘宝城无关；对证据13的真实性不予认可，无法证明该公司合法存在及合同实际履行；证据14中的合同为虚假合同，金好来公司无法证明供方的存在，合同中所讲的13台美的空调，被告薛福海在淘宝城并未见到，证据14是并未履行的合同；对证据15无异议，但证明了金好来公司未尽到应尽的义务，受到被履行方的起诉，并赔偿了损失，败诉后的执行款并非金好来公司的损失；证据16款项是应退的，并非金好来公司损失，商户情况表无法证明金好来公司的租金数额，金好来公司无法保证商户租金到期后与其续签合同，金好来公司只提供了收租金的数额，未提供经营中成本费；对证据17的真实性有异议，没有银行盖章，其中金好来公司标注20万元的一笔不显示薛福海的名字，只有一笔10万元显示薛福海的名字，目前为止不能证明款已经付过，并且根据合同约定是在6月1日之前应将款全部付清；证据18法院的调查笔录完全违背法律，本案中不属于申请人民法院调取的情况，调查笔录的形式违法，并且没有在每页中签字，并不显示被告薛福海违约的情况，律师调查笔录系证人证言，应出庭作证，否则无效，律师的调查笔录应由两人进行调查，调查笔录中只有签字没有按印，真实性无法核实，并且与金好来公司有利害关系，将细节讲述的很清楚，明显系造假，李某所述物品清单只有四台旧空调，其余均不存在，证人与金好来公司存在利害关系，不应采信；对证据19的真实性有异议，红章是影印上的，不是盖上的，也不能证明焦作市金好来商贸有限公司与原焦作市金好来商务服务有限公司并非同一家；证据20中是张洪涛代理诉讼的笔录中讲到2010年9月1日至2011年8月31日的租金交了，所谓王喜梅、薛建卫各领走10万元是金好来公司说的，该行为是被告薛福海受蒙骗的，直至2013年法庭审理案件，金好来公司拿出收据原件时，被告薛福海才知道受到了蒙骗，代理人并不知道该情况。2011年8月10日的庭审笔录中被告薛福海与代理人不认可。本院认为，被告薛福海对金好来公司的证据1无异议，本院依法予以采信；金好来公司的证据2、3、17、20可以相互印证，证明原告金好来公司已经按合同约定交纳了租金，被告薛福海对领款条即收据所提异议不能成立，本院对金好来公司的证据2、3、17、20依法予以确认；金好来公司的证据4中“淘宝城”正门照××张显然系当时“淘宝城”的实际情况，本院对该3张照片的真实予以确认，对于《说明》及《紧急通知》、《各承租商户注意》3张照片（张贴于淘宝城正门所砌的堵墙上），其内容是房主对承租人因经营需要装修出租房屋所导致出租房屋的安全问题产生纠纷而张贴的，与金好来公司向本院递交的诉状中事实与理由部分由金好来公司陈述的“金好来公司在装修淘宝城时，严重破坏房屋结构，已危及房屋及二楼以上住户的安全”等内容相互印证，故本院对该3张照片真实性予以确认，其余5张照片与被告薛福海的证据5视频资料及被告薛福海提供的刑事判决书可以相互印证，本院对其真实性依法确认；证据5系淘宝城内的监控视频，与被告薛福海提供的（2012）孟刑初字第3号刑事判决书可以相互印证，证明2012年12月28日，薛建卫带人在金好来淘宝城内将桌子掀翻并殴打闫俊峰的事实，本院对该证据的真实性依法予以确认；证据6、18可以相互印证，证明双方因租赁合同发生纠纷的事实，本院对证据6、18的真实性予以确认；被告薛福海对证据7中两份判决书真实性无异议，本院对判决书的真实性予以确认，执行和解协议系（2011）孟民初字第714号判决在执行过程中形成的，案件事实应以判决书确认的为准，而非和解协议中双方确认的事实，本院对该证据的真实性予以确认；证据8、9、10系原告装修淘宝城支出的费用，有装修合同及付款凭证，本院对其真实性予以确认；证据11、12、13、14仅有合同，没有提供履行合同的相关证据，被告薛福海所提异议成立，本院对该四份证据不予确认；被告薛福海对证据15、16真实性无异议，但不具有证据所应具有的相关性，本院不予确认；证据19系工商登记档案，被告薛福海所提异议不能成立，本院对其真实性予以确认。围绕着争议焦点，被告薛福海向本院提交了如下证据：1.2004年6月3日被告薛福海与焦作市金好来商贸有限公司签订的《租赁协议》，证明被告薛福海将孟州市韩愈大街中段菜市场西侧薛福海综合楼出租给焦作市金好来商贸有限公司供其营业、办公及仓储使用，租赁期限及租金支付方式、违约责任的承担；2.2010年11月26日被告薛福海与焦作市金好来商贸有限公司签订的《补充协议》，证明因焦作市金好来商贸有限公司违约擅自将金好来超市改建为淘宝城，并严重破坏房屋主体结构，在被告薛福海的干涉下，双方于2010年11月26日又达成《补充协议》；3.2011年元月5日金好来公司向被告薛福海出具的承诺书，证明在发生恶性伤害案件后，金好来公司又派代表与被告薛福海协商，但承诺书签订后至今金好来公司未按照承诺书的承诺履行，系原告严重违约，同时承诺书也明确载明：“鉴于2008年景文扩大及新合作开业至今，我公司超市因夹在中间经营单一而亏损，四个月前决定关闭超市，经营淘宝城。”从以上内容完全可以证明金好来公司从2008年起就一直亏损，因此本案退一万步讲，即使是金好来公司2010年底关闭，也只能让其损失减少一些，根本不存在盈利减少，因为其就没有盈利；4.（2012）孟刑初字第3号刑事判决书，证明2010年12月28日金好来公司孟州市淘宝城经理吴伟与薛福海儿子薛建卫因淘宝城装修问题发生争执，持刀将薛建卫砍伤并潜逃，直至2011年8月10日吴伟才向孟州市公安局投案。2012年3月6日法院作出的（2012）孟刑初字第3号《刑事判决书》，判处吴伟有期徒刑一年六个月，缓刑二年。在2010年12月28日发生恶性案件后，金好来公司的所有管理人员撤离，导致双方签订的所有协议无法履行，侵权违约者完全是金好来公司人员；5.（2011）孟民初字第714号民事判决书，证明赵磊等原金好来淘宝城76名商户因租赁合同纠纷将金好来公司诉至法院，租赁合同无法履行的原因完全在于金好来公司违约；6.（2012）焦民二终字第189号民事判决书，证明（2011）孟民初字第714号民事判决书宣判后，金好来公司与吴金红上诉，之后该院经开庭审理作出判决：驳回上诉维持原判；证明金好来公司违约事实非常清楚，依法应承担违约责任；7.（2011）孟民初字第667号民事判决书，证明薛福海曾以租赁合同纠纷将金好来公司、吴金红、河南金好来超市有限公司诉至法院，法院于2011年9月7日作出（2011）孟民初字第667号民事判决书，判决焦作金好来公司承担违约责任，吴金红承担连带责任，法庭查证的事实完全可以证明本案是金好来公司严重违约，依法应承担违约责任；8.（2012）焦民二终字第190号民事裁定书，证明焦作市中级人民法院为了让金好来公司能来孟州法院立案，同时为了金好来公司也不再到焦作中院纠缠，将两个案件合并审理；9.孟州市淘宝城76户商户录音资料，此录音资料系金好来公司向法院提供，但大量内容完全可以证明系金好来公司违约，收取租金押金后撤走全部人员，导致租赁合同无法履行；10.（2011）孟民初字第714号卷宗2011年6月23日庭审笔录一份，被告薛福海证人杨某1、汤某、杨某2、郝某、王某1当庭证言；11.（2011）孟民初字第01482号卷宗证人王某2、马某、党某、乔某当庭证言，证据10、11证明2010年12月底因房屋租赁安全问题，吴伟将薛福海儿子砍伤，之后金好来公司人员撤离，不再履行双方的租赁合同；12.法院民一庭谢礼涛组织制作的视频资料，即（2011）孟民初字第667号卷宗中的光盘，证明被告薛福海未侵占金好来公司办公用品及生活资料。金好来公司对被告薛福海提供的证据质证称，对证据1、2真实性无异议；对证据3有异议，加盖的财务章不符合要求，对外使用公章，并且没有任何人签字，金好来公司根本就不欠薛福海租金，被告薛福海堵门后将金好来公司所有工作人员撵走，财务公章等都没有带走，都在被告薛福海的控制下，不能排除被告薛福海自己制作，起诉至今该证据是第一次出现，并且财务章至今都未见到；对证据4真实性无异议，是处理吴伟故意伤害案件，不是处理民事侵权；证据5、6、7、8真实性无异议，不能证明被告薛福海的主张；证据9是金好来公司与淘宝城商户打电话的录音整理，是提交给孟州法院执行局的，来证明该案为虚假诉讼，大部分商户不知情；对证据10、11证人证言表示怀疑，怀疑证人害怕被告薛福海，其所述的证言与事实不符，其均与被告薛福海签订过租赁协议，且有书面文件证实，证人并未向法庭如实回答，为何去上访原因证人很清楚，讲找不到金好来公司负责人是借口，金好来公司的张总、杨总均到现场进行协调，一直找政府解决该问题，金好来公司找到76商户中的70个商户，得到商户谅解，都签订了执行和解协议，该70个商户均承认与被告薛福海换签过租赁合同；证据12中的东西并没有搬走，视频能证明金好来公司的观点，不能证明被告薛福海方的观点。本院认为，原告对被告薛福海的证据1、2、4、5、6、7、8、9真实性无异议，本院对上述证据的真实性依法予以确认；被告薛福海的证据3没有焦作金好来公司负责人的签名，不符合证据形式要件，本院对该证据依法不予采信；被告薛福海的证据10、11、12为法院卷宗中的证据材料，本院对其真实性予以确认。依据双方的诉辩意见以及双方举证、质证、经过认证确认的有效证据，本院确认以下案件事实：2004年6月3日，金好来公司与被告薛福海签订了《租赁协议》。该协议约定，被告薛福海将位于孟州市韩愈大街中段菜市场西侧薛福海综合楼的一楼、二楼、地下仓库及附楼三、四两层出租给金好来公司。租赁期间为10年，自2004年9月1日起至2014年8月31日止。自2004年9月1日至2009年8月31日每年租金为33.8万元，自2009年9月1日至2014年8月31日期间每年租金为36.8万元。2010年11月26日，被告薛福海与金好来公司的受委托人吴伟订立一份《补充协议》。该补充协议第一条约定：“甲方（薛福海）同意并承诺在补充协议生效期间，不得以任何理由及条件或主张其他第三方干扰、阻止乙方（金好来公司）的经营结构调整、店面装修、但乙方的装修不能影响甲方的承重结构，正常经营及管理，否则视为违约。”第二条约定：“乙方同意2010年11月25日—2014年8月31日原租赁协议生效期间内，总计给予甲方租金补贴贰拾万元整，此协议签订生效后给予甲方打款壹拾万元整，乙方淘宝城开业后3天内打剩余款壹拾万元整，付款如逾期按原合同执行。”第六条约定：“任何一方未经对方同意，单方违约解除合同，应向对方支付相当于剩余期间一年的租金作为违约金，并赔偿因此给对方造成的一切损失。”金好来公司分期交给被告薛福海2010年度（2010年9月1日到2011年8月31日）租金369,500元，并给付被告薛福海租金补贴100,000元。2010年12月28日15时许，吴伟在孟州市淘宝城因装修商场问题与被告薛福海发生争执，后吴伟离开，被告薛福海将此情况告诉其儿子薛建卫。随后薛建卫赶到淘宝城商场门口，与该商场人员闫俊峰发生争执并对其殴打。吴伟得知后购买了两把厨具刀，赶到淘宝城门口持刀将薛建卫砍伤。【2011年8月10日，吴伟自动到孟州市公安局投案。孟州市人民法院于2012年3月6日作出（2012）孟刑初字第3号刑事判决书，吴伟犯故意伤害罪，判处其有期徒刑一年六个月，缓刑二年。】当日21时49分许，因薛福海组织人员用砖垒墙堵住金好来公司淘宝城的大门，金好来公司工作人员李某打“110”电话报警。孟州市公安局巡逻警察大队范有才、闫亮亮处警后了解到双方纠纷系因租赁合同所引发，故将李某及薛福海等人移交至孟州市公安局会昌派出所处理。之后被告薛福海在砖砌堵住金好来公司淘宝城大门口的墙上张贴《紧急通知》及《说明》。在2010年12月29日的《说明》中明确表示：“今天在上边全部住房及我公司股东会议，按合同约定一致通过，决定明天给金好来公司下达解除合同通知书，并绝无协商余地。”落款为：“上边全体住户及本公司股东”。后金好来公司停止了经营活动。自2011年元月初开始由薛福海实际经营管理淘宝城，并支付一定的费用。2011年12月16日，焦作市福乐家商贸有限公司成立，薛福海作为法定代表人，营业场所载明为薛福海自有的位于孟州市韩愈大街中段南侧房屋。金好来公司装修淘宝城支出隔断工程价款为149,540元、门头装修费及诉讼费为40,705元、广告制作费及诉讼费为10,035元，合计200,280元，计算方式149,540+40,705+10,035=200,280（元）。因双方纠纷合同不能履行在装修过程中造成损失合计200,280元。原告吴金红、吴伟选择侵权之诉后在庭审过程中明确表示增加请求要求被告薛福海赔偿2010年度剩余租赁期间损失345,333.33元，计算方式：（368,000元/年÷12月）×8月；要求赔偿租金补贴100,000元。但是,按原告的计算方式：（368,000元/年÷12月）×8月经计算,2010年度剩余租赁期间损失应当为245,333.33元。上述为本案事实。另查明，焦作市金好来商务服务有限公司于2018年1月5日工商行政管理局核准注销，股东为吴金红、吴伟。焦作市金好来商务服务有限公司股东吴金红、吴伟于2018年8月16日向焦作市中级人民法院申请变更诉讼主体为吴金红、吴伟，焦作市中级人民法院于2018年11月1日作出的（2018）豫08民再53号民事裁定书中显示准予变更吴金红、吴伟为再审申请人，同时撤销了焦作市中级人民法院（2015）焦民二终字第00272号民事判决书和孟州市人民法院（2014）孟民二初字第00374号民事判决书，将该案发回孟州市人民法院重审。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告薛福海与金好来公司所签订的《租赁协议》及《补充协议》，系双方在平等自愿基础上的真实意思表示，合法有效。双方应当本着诚实信用这一基本原则依照约定全面履行合同义务。双方依照《租赁协议》履行至2010年度，金好来公司按合同约定向被告薛福海交清了2010年9月1日起至2011年8月31日止该年度的租金。但是，到2010年10月份，金好来公司对所租被告薛福海房屋进行重新装修因可能引发房屋安全问题，双方于2010年11月26日签订了《补充协议》，作为对原《租赁协议》的补充。金好来公司按该补充协议的约定给付了被告薛福海先期租金补贴100,000元。此后，双方再次因装修淘宝城发生纠纷，以至于发生了金好来公司负责人吴伟持刀砍伤被告薛福海之子的刑事案件（人身侵权行为），发生了被告薛福海组织人员用砖封堵住金好来公司淘宝城大门的侵权行为。在此情况下，金好来公司遂停止了经营，撤离了人员。自2011年元月以来，由被告薛福海管理淘宝城，并实际管控其之前已出租给焦作金好来公司承租经营的房屋。综合分析协议履行的各项条件，本院认为原告与被告薛福海之间的租赁协议、补充协议已无履行的可能。双方均未依照诚实信用原则采取合法合理方式解决纠纷，主观上均存在过错。综合案情，考虑到双方的过错程度，被告与原告的责任比例宜确定为7︰3。被告薛福海组织人员用砖封堵住金好来公司淘宝城大门的侵权行为,导致淘宝城停业无法继续经营,因此被告对于原告的损失应承担70％责任为宜；本案纠纷的起因是由原告对房屋装修引起,故原告对其损失亦应承担30％的责任为宜。原告要求被告赔偿隔断工程损失149,540元、门头装修费及诉讼费40,705元、广告制作费及诉讼费10,035元，证据充分，原告要求被告赔偿安装中央空调费用160,000元、安装电子显示屏45,400元、消防设施花费290,000元、购买空调花费74,100元证据不足，因此装修损失应为200,280元（149,540元+40,705元+10,035元）。按责任承担比例，被告应赔偿装修损失数额为：140,196元（200,280元×70%）。原告要求被告赔偿2011年1月1日至2011年8月31日剩余期间租金345,333元，原告计算有误，应为245,333.33元（368,000元/年÷12月×8月），证据充分，按责任承担比例，被告应当赔偿原告剩余期间租金171,733.33元（245,333.33元×70%）。关于原告要求赔偿租金补贴100，000元，按照补充协议第二条约定，补偿总额为200，000元，租金补贴期间为2010年11月25日至2014年8月31日（共45个月）。协议签订生效后已履行100，0000元。因合同实际履行至2010年12月底，仅一个月，按责任承担比例，被告应当赔偿原告补贴租金损失为68,444.44元[100,000元－(100,000元÷45月×1月)]×70%。关于原告要求的商户损失，属原告先前收取商户费用，已经民事判决由其予以返还，不应认定为本案损失，本院不予支持。原告请求的可得利益损失以及其他部分损失，证据不够充分，本院不予支持。关于原告的第二项诉讼请求，要求被告薛福海返还其办公、财务、生活用品以及资料的诉讼请求，因原告没有充分证据证明被告薛福海侵占上述物品，故对该项诉讼请求不予支持。综上，被告薛福海应当赔偿原告的损失为装修期间造成损失140,196元，剩余期间租金损失171,733.33元、补贴租金损失68,444.44元，以上共计380,373.77元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、限被告薛福海在本判决生效后十日内返还、赔偿原告吴金红、吴伟380,373.77元。二、驳回原告吴金红、吴伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51,790元，原告吴金红、吴伟承担48,320.07元，被告薛福海承担3,469.93元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长  王锡岭审判员  梁慧娟审判员  高中祥二〇一九年十二月二十日书记员  胡晓芬