云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0381民初2420号 原告李旭，男，汉族，1979年2月10日出生，现住宣威市。 委托代理人：钱彧。特别授权代理。工作单位：云南钱文勇律师事务所。 被告李发明，男，汉族，1958年1月30日出生，住宣威市。 委托代理人：陈永丹，云南鼎祥律师事务所律师，特别授权代理。 被告李伦（李发明之子），男，汉族，1984年7月20日出生，现住宣威市。 委托代理人：金蕾，云南滇铭律师事务所律师，特别授权代理。 原告李旭与被告李发明、李伦民间借贷纠纷一案，本院2019年4月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告李旭的委托代理人钱彧、被告李发明的委托代理人陈永丹、被告李伦的委托代理人金蕾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李旭向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告及时归还欠款62万元及该款至还清之日止的利息（利息按照欠款说明书约定0.01元/月），利息计算至2019年4月25日计228350元，合计人民币848350元；二、在被告不能及时偿还原告借款时，请求法院依法对被告提供的抵押物（宣威市振兴街延长线位于干河桥的土地〈土地证号为：宣国用（2010)第01672号>)进行评估、拍卖、变卖，并就拍卖后所得款项优先受偿；三、本案全部诉讼费由被告承担。 事实及理由：2012年12月24日被告李发明向原告借款人民币50万元，并指定让原告把50万元借款打入栾某账户（账号为：62×××11),栾某当时系被告李伦的财务人员。后原告多次联系被告均不接电话，人也不知所踪。2016年4月1日清明节期间，被告回老家上坟，被原告遇到。双方协商后，被告自愿写下欠款说明书：欠款本金为50万元；12万元为2016年3月31日止的利息，合计62万元。并承诺自2016年4月1日起，按欠款金额62万元以每月0.01元的利息支付给原告；并且自愿以宣威市振兴街延长线位于干河桥的土地（土地证号：宣国用（2010)第01672号）作为抵押。原告向被告多次催要无果，现依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告李发明辩称，原告起诉事实理由为虚假陈述，被告李发明没有借款50万元也没有收到款项。原告提供的欠款说明是2012年5月被告李发明向原告借款110万元未及时归还，原告逼迫被告书写的，还款说明书不是真实的，110万元已经全额归还，原告在2019年3月12已经以该欠款说明书起诉李发明，现原告再次以该欠款说明书起诉被告，我方认为原告起诉事实理由为虚假陈述，不应得到支持，我方不承担还款责任。 被告李伦辩称：1、李伦没有向原告借过所述的50万元款项，也没有收到原告的款项。2、由李伦签字的欠款说明书并非是原告诉称的本案50万的欠款说明书。而是被告李发明在2012年向原告李旭借款110万元时被原告李旭强迫的高额利息累计的欠款说明书，并非真实的借款。3、原告李旭持欠款说明书抢夺李发明的车子，李发明已经向普洱市公安局思茅分局报案，综上，李伦不应承担还款责任。 综合双方当事人诉辩主张，本案双方当事人的争议焦点为：1、原告诉请的欠款说明书载明金额是否为真实借款，是否已经交付？2、被告李发明、李伦应否承担偿还责任？ 原告李旭为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、《欠款说明书》，内容为“兹有李发明（身份证号：5322241958××××××××）截止2016年3月31日欠李旭（身份证号：5322241979××××××××）款本金￥50万元（伍拾万圆整）和利息￥12（壹拾贰万圆整），合计欠款￥62万元（陆拾贰万圆整），从2016年4月1日起，本人李发明愿意按欠款金额￥620000.00元以0.01元/月的利息支付李旭，并且本人承诺于2016年10月31日前还清所有款项，本人现愿意以宣威市振兴街延长线（位于干河桥）土地（土地证号：宣国用（2001）第01672号）作为抵押，如本人于2016年10月31日前不还清所欠款项，则本人无条件配合李旭处理上述抵押的土地用以偿还欠款。特此说明。欠款人：李发明、李伦。被欠款人：李旭。2016年4月1日。”，用以证明李发明、李伦欠李旭借款620000元的事实。 2、招商银行户口历史交易明细原件一份，用于证明2012年12月24日款项实际交付到被告指定的栾某账户的事实。 3、栾某的业务凭证复印件一份，证明栾某已经收到款项的事实。该笔借款是转入栾某账户，实际是李发明、李伦所借。 4、申请证人栾某作证，栾某证实“2012年12月24日李发明给李旭借款50万元，当时我是李伦的财务人员，李旭转款50万元给我，当时李伦说是李发明转过来的，是借款。李发明、李伦都打电话叫我查一下李旭打过来的钱到账没有。因为我是李伦的会计，他所有的款项都是打到我的账户上” 经质证，被告李发明对原告提交的第一组证据三性不认可，李发明认为：1、该欠款说明书系被告向原告借110万元，原告李旭胁迫所签写的，系高额的利息，不存在真实借款50万。2、原告在2019年3月12起诉时也是该欠款说明书，原来提交的说明书只有3个手印，现为5个，说明更改过。3、欠款说明书2019年3月12起诉的时候土地证号是空白的，现在是写上的，不知道谁写的。对第二组证据真实性认可，但与本案无关联。2012年12月24日是转账栾某的账户，被告李发明没有收到任何款项，我方与栾某没有任何关系。对第三组证据三性不认可，属于复印件无法确认真实性，不认可原告的证明观点。对第四组证据证人证言三性不认可：1、栾某与原告具有身份上的利害关系，对真实性不认可。2、证人说的李发明向李旭借款只是推测性的，她当时不在场也不清楚如何借款的，对证明目的也不认可。 经质证，被告李伦认为：1、对第一组证据三性不认可。客观性人为篡改不认可。欠款说明书不属于金钱给付的证据，其次该欠款说明书主张的本金及利息都是在2019年3月12李旭起诉的110万元的案件的利息，而非真实借款。关联性而言，原告诉状是李发明向原告借款，李伦与原告没有商量借款的事实，无论是110万还是50万元与李伦均无关联。2、对第二组证据客观性合法性认可，但关联性不认可。款项交付栾某，没有本案被告的委托书或委托收款，且栾某并不是李伦的财务人员，与李伦无关。3、对第三组证据三性不认可，复印件无法核对真实性。4、对第四组证据证人证言，质证意见与与李发明代理人一致。证人与原告具有亲属关系，原告李旭的姐夫是证人的舅舅。证人对借款协商的整个过程不知情，证言三性不认可。 被告李发明为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、《民事起诉状》副本复印件一份，欠款说明书复印件一份，证明2019年3月12李旭以本案同一份欠款说明向李发明主张50万元，原告诉称欠款110万，已归还60万，尚欠50万，以欠款说明书为证的事实。现以相同说明书再次起诉，可证明原告起诉状的陈述为虚假陈述。同一份欠款说明书在两个案件中不一样，指纹多了两枚，空白地方多了字。 2、银行卡明细账复印件一份，证明原告欠款是2012年借的，但在2012年双方经济往来习惯均由双方直接银行转账的事实。不存在指定他人收款。 经质证，原告李旭对李发明提交《民事起诉状》副本真实性、合法性认可，关联性不认可；对李发明提交的欠款说明书真实性、合法性认可，关联性不认可。 本院认为，原告李旭提交的招商银行户口历史交易明细原件、被告李发明提交的银行卡明细账复印件，双方对上述证据的真实性无异议，即李发明于2012年5月12日向李旭借款110万元，2012年12月24日李旭转款50万元至栾某账户。对于李发明借款110万元，本院（2019）云0381民初1402号卷宗中，双方当事人均认可李发明分别于2012年6月13日、7月10日、8月11日向李旭还款66000元、66000元、1000000元、李发明的妹妹李伟志于2017年7月19日向李旭还款100000元。也即110万元的借款双方认可已经偿还。对于本案起诉的62万元，原告李旭提供的由李发明、李伦出具的《欠款说明书》及李旭转款50万元至栾某账户的银行交易明细，而李发明、李伦则认为《欠款说明书》是在受胁迫的情形下出具的，李发明并未收到李旭借款50万元，且李旭在第一次起诉时陈述所欠款项是基于2012年5月12日所借的110万元，对于双方以上争议焦点，本院综合认定如下：一、李发明于2012年5月12日向李旭借款110万元，李发明分别于2012年6月13日、7月10日、8月11日向李旭还款66000元、66000元、1000000元，除2012年6月13日、7月10日两次支付的66000元为利息外，至2012年8月李发明只欠李旭借款本金10万元。如果按李发明所述，62万元《欠款说明书》系110万元借款高额利息受胁迫所出具，自2012年8月至2016年3月31日以月利率6%计算，本息合计352000元，并不是的《欠款说明书》载明的本金50万元，利息12万元。二、李发明、李伦陈述《欠款说明书》系受胁迫出具，并未提供证据予以证明。三、证人栾某明确表示其系李伦的财务人员，李伦的所有款项都转至其账户上。2012年12月24日李发明给李旭借款50万元，李旭转款50万元给栾某，当时李伦说是李发明转过来的，是借款。李发明、李伦都打电话叫栾某查一下李旭打过来的钱到账没有。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的证据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”，原告李旭提供的《欠款说明书》、转账凭证、证人证言能够相互印证，故本院认定李旭已经向李发明、李伦提供了《欠款说明书》载明的借款本金50万元。 通过庭审举证、质证、认证，本院确认如下法律事实： 李发明与李伦系父子关系，栾某原系李伦的财务人员。2012年12月24日，李发明向原告李旭借款50万元，李旭通过银行将款项存入栾某账户。2016年4月1日，李发明、李伦共同向李旭出具《欠款说明书》，载明“兹有李发明（身份证号：5322241958××××××××）截止2016年3月31日欠李旭（身份证号：5322241979××××××××）款本金￥50万元（伍拾万圆整）和利息￥12（壹拾贰万圆整），合计欠款￥62万元（陆拾贰万圆整），从2016年4月1日起，本人李发明愿意按欠款金额￥620000.00元以0.01元/月的利息支付李旭，并且本人承诺于2016年10月31日前还清所有款项。”，因李发明、李伦未按约定履行偿还义务，李旭于2019年3月12日向本院提起诉讼，后李旭以证据不足为由撤回起诉。2019年4月25日，李旭再次提起诉讼，提出如前诉讼请求。 本院认为，被告李发明、李伦下欠原告李旭借款本金50万元、利息12万元，有李发明、李伦共同向李旭出具《欠款说明书》、转款凭证、证人证言在卷予以证实，原告李旭的诉讼请求成立，本院予以支持。对于原告要求按照月利率1%支付利息的请求，4月按欠款金额￥620000.00元以0.01元/月的利息支付李旭”，如仅以字面意思理解，借款62万元每月支付利息0.01元，以上利率明显低于中国人民银行同期贷款利率，不符合民间借贷的交易习惯，就算双方是亲属关系，亦不符合常理，当事人受文化程度、地方风俗的影响，存在将月利率与月利息相混淆的情形，故本院认为该约定为月利率0.01元，即以借款本金62万元按照月利率1%计算。自2016年4月1日至2019年4月1日，李发明、李伦应支付的利息为：620000元×1%×36个月=223200元。 对于原告李旭要求对被告提供的抵押物（宣威市振兴街延长线位于干河桥的土地[土地证号为：宣国用（2010)第01672号]进行评估、拍卖、变卖，并就拍卖后所得款项优先受偿的请求，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占用，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。”，第一百八十条“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；……（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；”，第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”因双方对约定的抵押物未办理抵押登记手续，故抵押权尚未设立，原告的该项诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，判决如下： 一、由李发明、李伦在本判决发生法律效力后30日内偿还李旭借款本息843200元。 二、驳回原告李旭的其他诉讼请求。 案件受理费人民币12284元，由被告李发明、李伦承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。 审 判 长  陈克勇 人民陪审员  徐 升 人民陪审员  黄志超 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  王 凤