上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初6590号原告：张菊平，女，1963年9月9日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：赵雪，上海卓沪律师事务所律师。被告：张惠兴，男，1940年4月16日生，汉族，住上海市崇明区。被告：陆情郎，女，1943年9月12日生，汉族，住上海市崇明区。上列两被告的委托诉讼代理人：顾耀球。原告张菊平诉被告张惠兴、陆情郎共有物分割纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序于2019年9月12日公开开庭进行了审理,嗣后，本案转适用普通程序于2019年12月11日再次公开开庭进行了审理，两次开庭原告张菊平的委托诉讼代理人赵雪，被告张惠兴、陆情郎的共同委托诉讼代理人顾耀球均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张菊平向本院提出诉讼请求：1．请求确认原告对坐落于上海市崇明区陈家镇安瑞路XXX弄XXX号XXX室和56号502室的拆迁安置房享有85.87平方米的产权份额，并请求依法分割；2．依法判令被告向原告支付拆迁补偿款241845元；3．本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实与理由：原告与两被告系父母女关系，1984年被告张惠兴以所有家庭成员的名义申请在上海市崇明区陈家镇新桥村毛家桥12队迁建占地85平方米宅基地建房用地，并于当年12月获得批准，原告系立基人口。此后在该地块建造房屋，其时，原告已成年，在几次建房过程中均对房屋的建造进行了出资出力，因此，原告系涉案宅基地房屋的共同所有权人。2010年，涉案宅基地房屋被动迁，两被告已获得全部动迁利益，包括动迁补偿款725535元以及上海市崇明区陈家镇安瑞路XXX弄XXX号XXX室和56号502室安置房屋二套。故原告要求对上述安置利益进行分割。原告为佐证其诉称的事实，向本院提供如下证据：1、户主张惠兴的建房用地申请表、1984年申请建房用地批复通知、常住人口登记表，证明原告对被拆迁宅基地房屋享有三分之一的份额，共同共有宅基地房屋所有权；2、《拆迁补偿安置协议》、上海博建房屋拆迁有限公司(集体土地拆迁补偿安置结算表)、安置房选房单、上海博建房屋拆迁有限公司集体土地拆迁补偿安置结算书、安置房户名确定表、配套商品房供应单、上海市不动产登记簿，证明被告因被拆迁房屋获得的拆迁补偿利益；3、新桥村村委会出具的证明，证明张惠兴和张卫兴系同一人；4、(2018)沪0151民初2512号民事起诉状，证明被告也曾认可原告应该获得动迁份额；5、2019年8月21日村委会和陈家镇人民政府出具的情况说明1份，证明1992年原告仍是涉案宅基地房屋的立基人；两被告共同辩称，涉案的宅基地房屋因动迁，政府核定的安置对象为两被告，原告非被安置对象，故无权享有相应的动迁利益；而且原告出嫁时户口已迁至夫家，也已在夫家享受了宅基地房屋的动迁安置利益，按照相关法律规定，原告不可能取得两处宅基地的相应利益。另原告虽然系涉案宅基地房屋的原始立基人之一，但房屋经迁建、翻建，实际动迁时的宅基地房屋原告并没有出资建造或贡献，故原告也不应取得地上物及附属物的相应补偿份额，不同意原告的所有诉讼请求。两被告为佐证其辩称的事实，向本院提供如下证据：1、张惠兴名下1992年的农村宅基地确权表1份，证明1992年权证登记主房占地面积为38.6平方米；2、可建建筑面积增补申请表1份，证明经村委会和镇政府核定应安置人数为张惠兴夫妇二人；3、原告方确权表资料1组、建筑面积核定表1组，证明原告已在夫家作为被安置人取得了动迁安置利益；4、证人张尚权的证明，证明涉案宅基地房屋直至1998年以后才建造完成，建房资金系张尚权借给被告；5、张尚权与原告的通话录音摘要，证明原告申请证人汤某某当庭作证的内容，原告本人都不清楚，说明证人提供虚假证言。6、证人王兴富的证明一份，证明涉案宅基地房屋实际多次建造和在拆迁前建造的事实；7、拆迁评估表，证明实际评估房屋总面积达490平方米，即使原告对房屋有贡献，所占比例也较小；8、报警回执单、验伤单，证明原告在诉讼期间殴打被告陆情郎的事实。两被告对原告提供证据的质证意见，对证据1、2、3的真实性无异议；对证据4的真实性无异议，但拆迁公司之后已经发现原告并非安置对象，故手续上没通知其签名；对证据5，认为与本案无关联。原告对两被告提供证据的质证意见，对证据1真实性无异议，对证明内容有异议；对证据2真实性无异议，但对核定的安置人员有异议；对证据3，认为该组材料并不能反映原告在夫家系立基人；对证据4的形式有异议，不予认可；对证据5，认为原告申请证人到庭作证的内容属实。对证据6，不予认可；对证据7，不予认可被告的说法；对证据8，认为与本案的处理无关联。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。审理中，经原告方申请，本案依法通知证人范某某、汤某某到庭作证，两证人当庭作证了涉案宅基地房屋迁建、翻建的过程及对房屋出资出力的大致情况。审理中，村委会就关于出具的2019年8月21日的情况说明的过程进行了解释。经审理查明，原告与两被告系父母女关系，1984年被告张惠兴以所有家庭成员四人，包括原、被告三人及原告之哥张鹰(1965年7月11日生，1985年2月8日因病死亡)，申请在上海市崇明区陈家镇新桥村毛家桥12队迁建占地85平方米宅基地建房用地，原告系立基人口之一。获批后房屋系经几次才建造完成，1986年原告因婚姻将户口迁至夫家，1988年4月21日原、被告次女出生，1992年，涉案宅基地房屋颁发的上海市农村宅基地使用权证登记土地使用者为张惠兴，核定主房占地面积38.60平方米。2010年12月，被告张惠兴与上海陈家镇建设发展有限公司签订拆迁补偿安置协议，并经崇明区陈家镇人民政府审核，该户核定应安置人数2人，即两被告，核定应安置面积为170平方米。获得安置补偿款754385元，其中地上物及附属物补偿款为655960元，并被安置坐落于上海市崇明区陈家镇安瑞路XXX弄XXX号XXX室和56号502室房屋二套。现原告认为两被告按政策规定仅应享有80平方米的安置面积，在政府实际核定的超过80平方米的面积范围内原告作为原始立基人应为安置对象，且原告对实际的建房进行了出资出力，故原告要求对上述安置利益进行分割，因双方产生分歧，遂成本讼。本院认为，本案的争议焦点为涉案宅基地房屋所有权人的确定以及涉案宅基地动迁时被安置人员的认定。关于争议焦点一，根据现有资料反映，原告作为涉案宅基地房屋的家庭成员申请建房，此后涉案房屋历经迁建、翻建，因年代久远，已经很难查明原告对建造房屋的具体出资或贡献，但根据原告已成年、家庭经济情况及相关证人反映，应可认定原告对涉案宅基地房屋具有贡献。本院根据原立基人数、动迁时现有宅基地使用权人以及评估情况，在地上物及附属物的补偿款范围内酌情给予原告相应份额。关于争议焦点二，因动迁而产生的宅基地使用权补偿利益，鉴于农村宅基地使用权具有很强的身份属性，系农村集体经济组织无偿提供给本集体经济组织享有的，并且按户计算，当一户出现人口减少，宅基地仍是由一户中剩余的成员共同使用，宅基地使用权的补偿利益则归该户剩余的成员共同所有。现经查明，该户现有宅基地使用权人为两被告，经政府核定涉案宅基地的安置对象确定为两被告，且原告已经在夫家享受了宅基地房屋因动迁所取得的安置利益，故原告主张以原始宅基地立基人的身份，要求分割被安置房屋，本院不予支持。原告主张律师费由被告负担，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告张惠兴、陆情郎于本判决生效之日起十日内酌情支付原告张菊平地上物及附属物补偿款人民币200000元；二、原告张菊平的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币10468元，保全费人民币5000元，合计人民币15468元，由原告张菊平与两被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  周 健审 判 员  龚利民人民陪审员  陈柳娟二〇一九年十二月二十六日书 记 员  沈 欢附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第一百五十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。