四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初5399号 原告：牟兴全，男，1964年6月6日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：徐凡，四川孟鸣律师事务所律师。（特别授权） 被告：赵巧伦，男，1968年6月3日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告牟兴全与被告赵巧伦民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告牟兴全及其委托诉讼代理人徐凡、被告赵巧伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牟兴全向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金42000元及利息（利息计算方式：以本金42000元为基数，从2019年7月31日起，按年利率6%计算值本金还清之日止）。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年7月23日，被告需要资金周转，遂向原告借款30000元并出具借条予以确认。2018年10月23日，被告再次向原告借款12000元，双方在2017年7月23日的借条上修改，将借款金额改为42000元。2019年4月1日，被告向原告出具承诺书，载明欠款金额为42000元，并承诺从2019年4月起每月偿还10000元，截止2019年7月30日全部还清。后被告未按约偿还借款，原告多次催收未果，为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告赵巧伦辩称，借款本金只有30000元，双方在2016年借款时约定利息为月息5分，每月支付利息1500元。2018年10月23日的12000元不是本金，而是之前未还的利息。直至2019年4月1日双方结算，确认未偿还的利息及30000元本金共计42000元。后被告偿还了14000元本金，现尚欠原告本金16000元。因双方在2018年10月23日借条上并未约定利息，故对逾期利息不予认可。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告系朋友关系。2016年7月23日，被告向原告借款30000元并向原告出具一份借条予以确认。2018年10月23日，原、被告双方在原有借条上作出修改，将借款金额从30000元改为42000元，并注明“以赵巧伦土地使用证、房产证作抵押”。2019年4月1日，被告向原告出具承诺书，载明“今赵巧伦欠牟兴全人民币肆万贰仟元（42000元整），从2019年4月开始每月还壹万元，截止2019年7月3日止全部还清。”另查明，双方并未在不动产登记中心对房产证载明的房屋办理抵押登记手续。 对当事人双方有争议的事实和证据，本院依法认定如下： 1.原告主张被告在2016年7月23日向其借款30000元，2018年10月23日又再次借款12000元，借款本金共计42000元，且以上两笔借款均口头约定利息为月息3分。被告提交了微信转账记录，欲以证明其在2016年7月23日向原告借款30000元，双方口头约定利息为月息5分，后被告分别于2018年6月22日、2018年7月23日、2018年8月23日、2018年10月31日通过微信转账的方式向原告偿还四笔本金，每笔1500元，共计6000元，双方在2018年10月23日对被告尚欠的利息进行结算后将原有借条的金额修改为42000元，其中30000元系本金，12000元为利息，此后被告不再支付利息。原告对被告提交的微信转账记录真实性无异议，但认为被告支付的6000元系按照月息3分支付的利息，而非本金。本院认为，原告对被告提交的微信转款记录无异议，故予以采信。根据原、被告提交的证据和当庭陈述，总结双方争议焦点为：被告微信转账支付的6000元系本金还是利息、2018年10月23日借条上的42000元全部系借款本金还是30000元本金与12000元利息之和、2018年10月23日修改借条时双方是否约定利息。本院认为，双方均认可在2016年7月23日借款时曾口头约定过利息，故对该事实予以认定；被告主张其支付的6000元系本金，与其主张2018年10月23日结算尚欠利息12000元相互矛盾，不符合民间借贷“先付息后还本”的交易习惯，且被告提交的证据亦不能充分证明其支付的6000元系偿还的借款本金，故对被告认为6000元系偿还借款本金的主张不予采信，并将该6000元认定为支付的利息；被告主张2018年10月23日借条上的金额42000元包括30000元本金和12000元利息，但该借条上并未载明该42000元的组成部分，且被告在其于2019年4月1日向原告出具的承诺书中再次确认金额为42000元，亦未明确载明42000元系本金及利息之和，在被告未提交其他证据予以佐证的情况下，本院认为被告在2016年7月23日借款30000元后，再次在2018年10月23日借款12000元的事实具有高度盖然性，故将案涉借款的本金认定为42000元；原告主张双方在2018年10月23日修改借条时也口头约定利息为月息3分，被告则主张双方未约定利息，本院认为，2018年10月23日修改的借条上并未明确约定利息，原告亦未提交其他证据证明双方曾约定利息，故对原告该主张不予采信，并认定双方在2018年10月23日对借款42000元并未约定利息。综上，本院认定事实如下：被告在2016年7月23日向原告借款30000元，双方曾口头约定利息，后被告分别于2018年6月22日、2018年7月23日、2018年8月23日、2018年10月31日通过原告微信转账的方式向原告支付利息共计6000元。2018年10月23日，被告再次向原告借款12000元后，双方在2016年7月23日的借条上进行修改，将借款本金修改为42000元，且双方未约定利息。 2.被告提交了收条，欲以证明其在2019年4月1日向原告出具承诺书后，在2019年4月19日偿还原告本金8000元。原告对收条三性均无异议，但认为是对被告分别于2018年6月22日、2018年7月23日、2018年8月23日、2018年10月31日向其转账支付利息6000元及现金支付利息2000元的结算，而非偿还借款本金。本院认为，原告对收条三性无异议，故予以采信。对于该8000元是本金还是对于之前利息的结算，本院认为，被告出具收条的时间为2019年4月19日，发生在被告向原告出具承诺书之后，原告认为该8000元系对之前利息的结算不符合常识，也未提交相应证据予以证实，故不予采信，并将该8000元认定为被告在出具承诺书后向原告偿还的本金。综上，本院认定事实如下：2019年4月1日，被告向原告出具承诺书后，向原告偿还借款本金8000元，原告在2019年4月19日向被告出具收条。 3.原告在庭审中认可截止2019年4月1日的利息，被告已经全部付清，系原告自认，故予以采信，本院认定：截止2019年4月1日，被告所欠利息已经全部付清。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告分两次向原告借款，借款本金共计42000元，被告在2019年4月1日向原告出具的承诺书中承诺从2019年4月起每月偿还10000元，截止2019年7月30日全部还清，但被告在出具承诺书后，只偿还了本金8000元，尚余本金34000元至今未还，已构成违约，故被告应承担违约责任即继续偿还原告借款本金34000元并支付逾期还款利息。2018年10月23日修改后的借条并未约定借期内的利率和逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持”的规定，对于原告要求被告从逾期之日即2019年7月31日起按年利率6%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告赵巧伦在本判决生效之日起五日内偿还原告牟兴全借款本金34000元并支付逾期还款利息（利息计算方式：以未付本金为基数，从2019年7月31日起按照年利率6%计算至本判决确定的给付之日止，若被告未在上述期间履行给付义务，则利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告牟兴全的其他诉讼请求。 如被告未在上述履行期间内履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取425元，由原告牟兴全负担81元，被告赵巧伦负担344元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于眉山市中级人民法院。 审 判 员  邱 继 二〇一九年十二月十八日 法官助理  杨 凤 书 记 员  周伟豪