广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初31286号原告：李苏女，女，1959年1月5日出生，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：陈汝权，广东捷成律师事务所律师。委托诉讼代理人：许军，广东捷成律师事务所实习律师。被告：广州市交互式信息网络有限公司，住所地广州市天河区中山大道建工路13，15号3-6层312房。法定代表人：周伶。委托诉讼代理人：潘倢灵、陆叶欢，均系该公司员工。原告李苏女与被告广州市交互式信息网络有限公司（以下简称信息公司）名誉权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李苏女及其委托诉讼代理人陈汝权、许军在线参加诉讼，被告信息公司的委托诉讼代理人陆叶欢在线参加诉讼。本案现已审理终结。李苏女向本院提出诉讼请求：1.判令信息公司侵犯李苏女名誉权；2.删除大洋网上标题为“陈耀堂：调解先锋”的涉案文章；3.在其大洋网上公开刊登对李苏女的道歉文刊并持续发布至少30天，道歉文刊包含澄清事实、向李苏女赔礼道歉、消除其言行造成的恶劣影响等内容，道歉文刊须经法院审核；4.信息公司赔偿李苏女精神损害抚慰金50000元；5.承担律师费8000元以及公证服务费800元；6.本案的诉讼费用由信息公司承担。事实与理由：李苏女系南沙区万顷沙镇民兴村的村民，曾任民兴村生产队队长，其配偶陈连根系党员，曾任民兴村村长。李苏女与陈连根一直生活在该村，在当地享有较高知名度和影响力。2019年4月李苏女得知，民兴村近期流传对其的不良评价：“李苏女系滋事者，故意烫伤他人”，有村民告知李苏女该不良评价来源于“大洋网”的一篇文章。信息公司于2019年4月3日在其设立的网站“大洋网”上向不特定对象公开发表了一篇标题为“陈耀堂：调解先锋”的涉案文章（网址：××/125045/125048/201904/03/125048_52528671.htm）。涉案文章载明“滋事者李苏女”、“使其认识到自己所犯的错误和需要承担的责任”、“最后使双方达成了赔偿共识：李苏女赔偿了3.5万元给梁荣福”等内容，而李苏女根本不存在涉案文章所述的滋事行为，上述不实内容纯属凭空杜撰，缺乏事实依据和证据证明，构成事实层面的诽谤。自信息公司公开散布上述不实信息后，公众对李苏女的行为操守和道德品质产生负面评价，其及亲属遭周边民众、邻居甚至亲友的质疑、围攻和谩骂。信息公司的诽谤行为，贬低了李苏女的人格尊严，同时对其夫妻感情生活、家庭成员的工作及生活造成恶劣影响，致使李苏女遭受严重的精神打击和心理创伤。且涉案文章直接使用真实姓名李苏女来发布文章，泄露其隐私信息，无论涉案文章的内容是否客观真实，李苏女的真实姓名均不属于对外公开的内容，导致李苏女隐私信息公布于众，致使李苏女的社会评价下降，侵犯其名誉权。信息公司辩称：1.答辩人的行为为依法行使舆论监督权，且并未构成侵权，无需承担任何侵权责任；2.答辩人于收到法官寄送的诉讼材料后，已删除涉案文章，故请法院对此予以核实，并请驳回被答辩人的第一项诉讼请求；3.答辩人不同意被答辩人的其他诉讼请求，答辩人在本案中乃行使媒体的监督权，且并未构成侵权，请法院驳回被答辩人的其他所有诉讼请求。各方当事人通过本院诉讼平台提交了证据，并通过本院诉讼平台和庭审过程对证据的真实性、合法性、关联性充分发表了意见。对本案有关事实，本院认定如下：信息公司系有限责任公司（法人独资），成立于1998年6月15日，经营范围为：软件开发；网络技术的研究、开发；计算机技术开发、技术服务；商品批发贸易（许可审批类商品除外）；商品零售贸易（许可审批类商品除外）；广告业；商品信息咨询服务；电子、通信与自动控制技术研究、开发；版权服务；向游客提供旅游、交通、住宿、餐饮等代理服务（不涉及旅行社业务）；境内旅游和入境旅游招徕、咨询服务；出境旅游招徕、咨询服务；边境旅游招徕、咨询服务；网上新闻服务；网上图片服务；网上读物服务；网上视频服务；增值电信服务（业务种类以《增值电信业务经营许可证》载明内容为准）；期刊出版；互联网出版业；图书批发；图书、报刊零售；入境旅游业务；出境旅游业务；边境旅游业务；境内旅游业务。信息公司于2018年3月22日取得《中华人民共和国互联网新闻信息服务许可证》，许可证编号为44120180003，许可信息公司从事互联网新闻信息服务业务。信息公司系大洋网的开办者，大洋网首页网址为××。2019年4月3日，大洋网上发布《陈耀棠：调解先锋》，全文均围绕南沙区人民调解员陈耀棠的个人介绍和调解案例展开陈述，在介绍陈耀棠的调解案例中提及李苏女，提及的主要内容：“……梁荣福被酒后滋事者李苏女用滚热的粥烫伤左腿内侧……在司法所法律援助工作人员的帮助下，找到事件另一当事人李苏女交谈，使其意识到自己所犯的错误和需要承担的责任……最后使双方达成了赔偿共识：李苏女赔偿3.5万给梁荣富……”。广州市南沙公证处于2019年6月21日对涉案文章进行公证，公证书号为（2019）粤广南沙第25424号。另查，陈耀棠系广州市南沙区万顷沙镇民兴村人民调解委员会调解员，涉案文章材料来源于南沙文明办、广州文明办提供的书面材料《广州好人推荐表》（4-敬业奉献，陈耀棠）。又查，广州市公安局南沙区分局于2013年7月4日向李苏女出具《行政处罚告知笔录》，告知内容如下：“公安机关依法查明，你有寻衅滋事的违法行为。2013年1月15日20时11分，你酒后在南沙区万顷沙镇民兴村国兴餐厅内与民兴村书记陈泉的妻子郭转好产生口角纠纷，后在国兴餐厅内将两桌正有客人在吃饭的桌子掀翻。在掀翻桌子的过程中，村民梁荣根被你掀翻的粥烫伤手部以及腹部。以上事实有违法行为人的供述和辩解，报案人的陈述，证人证言，辨认笔录，视听资料等证据证实。你有寻衅滋事的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，拟对你做出行政处罚”。同年7月4日作出穗公南行罚决字（2013）070401号《行政处罚决定书》，内容为“……现查明李苏女有寻衅滋事的违法行为。李苏女于2013年1月15日20时许，在广州市南沙区万顷沙镇国兴餐厅内无故与客人挑起事端，期间手掀餐厅饭桌，致使台桌、杯碟等食用具受损，部分客人因此未结账就离开，据餐厅报称损失3282元，以上事实有违法人员的陈述和申辩、被侵害人陈述、证人证言、勘验笔录、视听资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第三项之规定，现决定对李苏女的寻衅滋事行为处以行政拘留十日”。再查，梁荣根系梁荣福的曾用名。本案争议焦点为：信息公司在其网站上发布的《陈耀棠：调解先锋》是否侵害了李苏女的名誉权。信息公司在其网站上发布涉案文章的目的是为了在广州市文明办开展“2019年广州好人评选活动”中配合上级主管部门开展网上宣传活动，无侵犯李苏女名誉权之故意，故主观上无过错；从报道的内容来看，涉案文章引用的李苏女案例系真实事件，李苏女确于2013年1月15日在南沙区万顷沙镇民兴村国兴餐厅与他人发生口角，将两桌正有客人在吃饭的桌子掀翻，在掀翻桌子的过程中，村民梁荣根被李苏女掀翻的粥烫伤，其报道是客观的；李苏女称在信息公司报道涉案文章后，公众对其人格的评价有所降低，其及亲属遭周边民众、邻居甚至亲友的质疑、围攻和谩骂，提供了微信群聊和朋友圈转发涉案文章截图，黄培基、彭耀棠、郑锦棠的证人证言，但微信截图并不能证明涉案文章使得公众降低李苏女的人格评价，另三位证人与李苏女系朋友关系，并无其他证据予以佐证，故本院不予采信。综上，信息公司的报道是根据南沙文明办、广州文明办提供的书面材料作出的，且涉案文章引用的李苏女案例系真实事件，主观上无损害李苏女名誉的故意，客观上也未对李苏女的名誉造成实质性损害，其报道的内容真实。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第六条的规定：“新闻单位根据国家机关依职权制作的公开的文书和实施的公开的职权行为所作的报道，其报道客观准确的，不应认定为侵犯他人名誉权”，故不能认定信息公司侵犯李苏女名誉权。个人隐私是指个人生活中不愿为他人公开或知悉的私人信息，包括姓名、出生日期、住址、婚姻状况、家庭子女情况、电话号码等与个人有关的内容。本案中，信息公司未隐去涉案文章中的案件当事人姓名，没有尽到严谨审查的社会义务，李苏女可要求信息公司删除涉案文章，信息公司已删除涉案文章。但信息公司应吸取教训，亦应加强行业自律，对新闻报道中涉及个人隐私内容的要及时使用化名或进行技术处理。综上所述，依照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告李苏女的所有诉讼请求。案件受理费294元，由原告李苏女负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李朋二〇一九年十二月六日法官助理彭美英书记员伍津君