安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1503民初6544号 原告：曹承富，男，汉族，1973年7月10日生，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨明芝，安徽徽蕴律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡雪蕊，安徽徽蕴律师事务所实习律师。 被告：王安周，男，汉族，1964年7月20日生，住安徽省淮南市寿县。 被告：合肥日金运输有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区蒙城北路嘉和大厦1108室，统一社会信用代码9134010058455230XC。 法定代表人：胡永赐，男，汉族，1972年5月13日生，住安徽省合肥市庐阳区，系公司执行董事兼总经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦8层、10层，统一社会信用代码913401005592465973。 负责人：王玮，公司经理。 委托诉讼代理人：李家祥，安徽英锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐峰，系公司员工。 原告曹承富诉被告王安周、合肥日金运输有限公司（以下简称日金公司）、中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称平安财保合肥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告曹承富提出以下诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车损费用25130元、车损评估费1500元、停运损失费28158元、停运损失评估费1500元、施救费1400元、交通费2000元，合计59688元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月13日19时05分，张登磊（原告雇佣的驾驶员）驾驶车牌号为鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车行驶至六安市裕安区（京珠线）时与被告王安周驾驶的皖Ａ×××××重型半挂牵引车发生碰撞，造成原告车辆受损。事故经六安市交警四大队处理后，认定被告王安周负事故全部责任。另查明被告王安周驾驶的车辆登记在日金公司名下，该车在平安财保合肥公司处投保了交强险和商业三者险、车损险同时附加了不计免赔险，故各被告均应承担赔偿责任。 被告王安周辩称：诉状我收到了，我是受被告日金公司雇佣的驾驶员，所造成的损失应由被告日金公司进行赔偿。 被告日金公司辩称：诉状我收到了，涉案车辆是全保的，事故发生后是被告平安财保合肥公司和原告沟通的，相关损失应由被告平安财保合肥公司进行赔偿。 被告平安财保合肥公司辩称：1、我司对事故事实、责任划分、投保情况无异议。2、原告诉请停运损失费系间接损失，我司不予赔付。3、原告诉请车损费用过高，评估系单方评估，请求法庭予以核减。4、我司不承担评估费及诉讼费。 原告举证如下：1、原告身份证复印件、车辆委托服务协议、证明；2、被告驾驶证、行驶证、企业信息；3、交通事故认定书，证明事故成因及被告负此次事故全部责任；4、保险单；5、道路运输证、运输合同、从业资格证；6、施救费发票2张；7、车损评估报告及评估费发票；8、证明、停运损失报告及评估费发票。 三被告的质证意见：1、证据1－5均无异议。2、证据6施救费发票只认可其中一张，对于原告主张施救费用予以认可，但原告举证两张施救费用发票，这与常理不符，请求法庭按照其中一张发票予以认可。3、证据7三性有异议，该报告系单方评估，法庭不应予以采信。发票无异议，但保险公司不承担。4、证据8的证明真实性无异议，停运损失报告三性有异议，该报告系单方评估，发票真实性无异议，但保险公司不承担。 本院对原告所提交证据三性均予以认定。 三被告未向法庭提交证据。 经审理查明：2019年8月13日19时05分，张登磊（原告雇佣的驾驶员）驾驶车牌号为鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车行驶至六安市裕安区（京珠线）时与被告王安周驾驶的皖Ａ×××××重型半挂牵引车发生碰撞，造成鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车受损。事故经六安市交警四大队处理后，认定被告王安周负事故全部责任。2019年9月15日，安徽安诚价格评估有限公司对鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车的车辆损失评定为25130元。2019年9月18日，安徽安诚价格评估有限公司又对受损车辆在停运期间的停运损失评定为28158元。两次鉴定原告共支付鉴定费用3000元。另外，在事故发生后，原告支出车辆施救费用1400元。 另查明：鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车的实际车主为原告曹承富，曹承富将该车挂靠经营于微山县安捷运输有限公司，微山县安捷运输有限公司同意由原告曹承富处理本次事故的全部理赔事宜。被告王安周驾驶的皖Ａ×××××重型半挂牵引车登记在被告日金公司名下，该车在被告平安财保合肥公司处投保了交强险和商业三者险、车损险同时附加了不计免赔险。 本院认为：被告王安周驾驶车辆发生交通事故，经交警部门认定王安周负事故的全部责任，王安周系被告日金公司雇佣的驾驶员，其驾驶车辆的行为系职务行为，所造成的损失应由被告日金公司承担。被告日金公司在被告平安财保合肥公司为肇事车辆投保了交强险及商业第三者责任险，平安财保合肥公司应按保险合同的约定承担替代赔偿责任。关于本案的赔偿范围问题，被告虽提出原告主张的车损过高，但并未就此提出证据予以证明，本院依据专业鉴定机构做出的鉴定意见，对原告方的车损认定为25130元。关于原告所主张的停运损失问题，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”考虑到停运损失在实际经营过程中具有较大的变动和不确定性，安诚价格评估公司的评估意见过高，本院酌定停运损失为20000元。关于平安财保合肥公司提出根据保险合同的约定，营运损失属于间接损失保险人不负责赔偿的抗辩意见。本院认为，上述条款属于格式免责条款。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作以明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力。”同时，该法第十九条还规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”平安财保合肥公司首先不能提供证据证明其在保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向日金公司作出明确说明。同时，免除其依法应承担的义务而加重了的日金公司的责任。故保险条款约定不发生效力，而且也是无效条款。综上，平安财保合肥公司的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。关于原告主张的交通费2000元，由于原告未举证予以证明，该诉请无事实和法律依据，本院依法不予支持。施救费1400元有施救单位开具的发票予以证明，本院对原告的该项诉请予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹承富车辆损失25130元、停运损失20000元、施救费1400元，合计46530元； 二、被告合肥日金运输有限公司赔偿原告曹承富评估费3000元。 三、驳回原告曹承富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取650元，由被告合肥日金运输有限公司负担600元，原告曹承富负担50元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  房冬蓉 二〇一九年十二月九日 书记员  江 帆