安康铁路运输法院行政裁定书(2019)陕7101行初521号 原告：柯亨均，男，汉族，1964年8月18日出生，住陕西省旬阳县。被告：旬阳县不动产登记局，住所地旬阳县，统一社会信用代码11610928016059365Y。法定代表人:史立，局长。委托代理人：胡顺乾，该局干部。委托代理人：徐美菊，该局干部。第三人：柯恒有，男，汉族，1957年5月7日出生，住陕西省旬阳县。委托代理人：柯长安，男，汉族，1981年2月8日出生，住西安市雁塔区，系第三人之子。原告柯亨均不服被告旬阳县不动产登记局土地行政登记一案，于2019年11月11日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，于2019年11月15日分别向被告旬阳县不动产局及第三人柯恒有送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭审理了本案。原告柯亨均，被告旬阳县不动产登记局的委托代理人胡顺乾、徐美菊，第三人柯恒有及其委托代理人柯长安到庭参加诉讼。被告旬阳县不动产局的行政机关负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。旬阳县人民政府于2016年10月21日向第三人柯恒有作出了编号为XXXX的《农村土地承包经营权证》。主要内容为：发包方旬阳县XX镇XX村XX组，承包方柯恒有，权利性质家庭承包，确权方式确权确地，承包起止日期1982年12月31日至2042年12月31日止，农户成员柯恒有、屈金凤。承包地块5块，小地名均为“瓦家良”，面积分别为4.61亩、2.4亩、2.37亩、2.84亩、3.34亩。原告柯亨均诉称，2016年土地二次承包确权中，敖家河村委会与棕溪镇政府未经原告知晓，将原告承包地登记到第三人名下。后旬阳县人民政府于2016年10月向第三人颁发了农村土地承包经营权证。原告几年来多次找敖家河村委会和棕溪镇政府纠正其错误行为，要求撤销第三人承包使用权，恢复原告土地承包经营权未果。故现诉至法院请求判决：1、撤销被告为第三人颁发的农村土地承包经营权证；2、诉讼费由被告承担。被告旬阳县不动产局辩称：一、原告诉讼主体不适格。1991年7月12日，原告与第三人签订了土地承包经营权流转协议。同日，XX镇XX村集体经济组织确认该土地（含菜园子在内共5.08亩）永远归第三人耕种。1993年3月经敖家河村集体经济组织研究，将原告名下撂荒土地收回重新发包，其承包经营权合同转入第三人名下，原告所欠各项欠款由第三人承担。1998年元月农业承包合同书记载，原告原承包经营小地名瓦家梁4.3亩土地由发包方发包给第三人名下合法经营。2003年8月20日，该土地承包经营权依法确权给第三人名下。二轮登记换证时，2016年6月1日，XX镇XX村集体经济组织与第三人签订了二轮农村土地承包合同。2016年10月21日，县政府依法给第三人颁发了XXXX号土地承包经营权证。故案涉土地1998年就签约在第三人名下，原告已失去诉讼主体资格。二、县政府颁证材料齐全，程序合法。土地承包经营权问题：1998年敖家河村与第三人签订了农业承包合同书。2003年8月县政府给第三人颁发了第XXXX号土地承包经营权证。2016年6月，旬阳县通过信息申报、地块调查等程序经测绘该地面积为4.61亩。XX组负责人在审批表上签字。7月10日经县农林科技局复审，同意上报。7月25日县政府同意发证。对此原告没有提出任何异议。三、原告起诉超过诉讼时效。原告在1999年4月就知道土地承包权流转确权在第三人名下，已超过诉讼时效。四、颁证机关尽到谨慎审查义务。五、原告对土地确权登记认知错误。农户的土地承包经营权自签订合同之日生效，并不取决于行政确认。原告有异议应首先提起民事诉讼或仲裁该合同。在此之前，不能直接撤销已颁发的土地承包经营权证。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。第三人柯恒有述称，其同意被告旬阳县不动产登记局的答辩意见。原告诉讼主体不适格，其已经丧失了承包案涉土地的权利。第三人和原告不存在土地纠纷，村委会已将原告原承包土地收回，并重新发包给了第三人。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，柯亨均与柯恒有均系旬阳县XX镇XX村XX组居民。XX村XX社（现敖家河村）作为发包方将“瓦家梁”0.54亩和“瓦家梁”3.76亩发包给柯恒（亨）均，其户下另有自留地1.04亩。1991年7月，柯亨均因外出将其房屋卖予柯恒有，并将上述其户下土地转让给柯恒有耕种，约定农业税等款项由柯恒有承担。发包方敖家河村委会亦同意上述土地流转约定。因柯亨均全家未归，拖欠集体各种税费未能上交，敖家河村委会分别于1993年3月8日和1997年元月6日作出处理意见，决定案涉“土地由柯恒有经营，并将柯亨均合同转入柯恒有名下，柯亨均原合同中应上交国家集体的各种款项由柯恒有承担上交，利息暂挂集体账户，柯亨均何时归回，何时连同本、利一起归返集体和柯恒有”。1997年元月9日，柯恒有替柯亨均交纳名下所欠集体各类款项314.81元。1998年元月，XX村委会XX户下原承包地“瓦家梁”0.54亩和“瓦家梁”3.76亩发包给柯恒有。2003年8月20日，旬阳县人民政府向柯恒有作出包含上述两宗地共4.3亩，编号为陕（旬）承包权证字第XXXX号的土地承包经营权证。2014年，旬阳县开始实施农村土地承包经营权确权登记颁证工作，2016年10月21日，旬阳县政府对柯恒有承包土地确权，并向柯恒有颁发编号为XXXX的农村土地承包经营权证。柯亨均认为其原承包的上述4.3亩土地及1.04亩自留地被错误登记在第三人柯恒有户下“瓦家良”4.61亩、“瓦家良”2.84亩和“瓦家良”3.34亩土地之内，现诉至法院请求判令撤销被告为第三人颁发的编号为XXXX的农村土地承包经营权证。另查明，2016年6月15日，旬阳县人民政府作出了《关于旬阳县实施不动产统一登记的公告》，决定自2016年6月24日起在旬阳县实施不动产统一登记。该公告第一条规定：“组建旬阳县不动产登记局，统一负责指导监督全县不动产登记等工作。县不动产登记局下设县XX中心，具体承担全县土地、房屋、林地、土地承包经营权等不动产登记工作。”同时第四条规定：“林地、土地承包经营权登记业务在未移交前，仍由原登记机构办理，过渡期止2018年12月31日。”本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”。本案原告柯亨均于2019年11月11日向本院提起行政诉讼时，旬阳县已全县实施不动产统一登记，土地登记工作已由旬阳县不动产登记局承继，故案涉土地使用权登记行为依法应视为被告旬阳县不动产登记局作出，旬阳县不动产登记局作为本案被告主体适格，于法有据。综合案件审理情况，本案需要审查的重点的是：1.原告起诉是否超过起诉期限？2.原告柯亨均是否具有本案诉讼主体资格？ 针对第一点，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款规定：“被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。”本案中，原告虽多年通过信访和向有关行政机关反映其土地纠纷一事，但根据现有证据显示原告柯亨均是在提起本次诉讼后，于2019年11月25日从被告向本院提交的证据中才知道被诉的编号为XXXX的农村土地承包经营权证内容，被告及第三人亦无有效证据证实原告在此之前已知道被诉土地承包经营权证的内容，故原告于2019年11月11日向本院提起行政诉讼未超过法定的起诉期限。针对第二点，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。”本案中，原告虽提交了其户记载有“瓦家梁”0.54亩和“瓦家梁”3.76亩土地的《集体土地承包使用证》，但因其全家1991年外出，其房屋已卖予第三人柯恒有，又与柯恒有约定案涉土地转让给柯恒有耕种，并由柯恒有承担该土地农业税等各款项，故此时原告已不再具有案涉土地的承包经营权，后敖家河村委会于1998年元月将上述两宗“瓦家梁”共4.3亩土地发包给柯恒有，至此，原告对案涉地块不再具有利害关系，从而丧失了提起本次诉讼的原告资格，若其认为被诉《土地承包经营权证》侵犯了其土地承包经营权，则应通过其他合法途径进行救济。至于原告柯亨均提出其承包土地自1991年至1993年租给本村三组村民吴宝田栽种烤烟，无对土地产生撂荒现象，因其未提供相应证据予以证实，本院对其该项主张不予支持。此外，原告诉称其自留地1.04亩也错误登记在第三人柯恒有的土地承包经营权证上，但从柯恒有1998年元月的农业承包合同书上看并无原告诉称的该1.04亩自留地，不能证实该土地登记在柯恒有户下，故对其该项主张亦不予支持。综上，原告无有效证据证实其在提起本案诉讼时对案涉争议土地仍享有承包经营权，故其与案涉土地不存在法律上的权利义务关系，依法不具有本案的原告资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告柯亨均的起诉。案件受理费50元，退还原告柯亨均。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。 审  判  长    李 晶 晶人民陪审员    唐 章 乾人民陪审员    郑 选 华  二〇一九年十二月十三日  书  记  员    李 萍 萍 1