广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初8007号原告：东莞市进鑫五金制品有限公司，住所地为广东省东莞市黄江镇田美社区胜前岗村江北众泰科技园第1栋1楼。法定代表人：梁任坚。委托诉讼代理人：曾伟，广东韵文律师事务所律师。被告：深圳市仁达电子有限公司（以下简称仁达公司），住所地为广东省深圳市宝安区松岗街道燕川社区红湖路108号2号楼2楼、3号楼2、3楼。法定代表人：冯坚。被告：冯坚，男，汉族，1966年5月28日出生，住广东省深圳市南山区，原告东莞市进鑫五金制品有限公司诉被告仁达公司、被告冯坚买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告起诉时列熊晓梅为本案共同被告，后原告申请撤回对熊晓梅的起诉，本院已裁定予以准许，该裁定已经生效。原告的委托诉讼代理人曾伟到庭参加了诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请如下：1.被告仁达公司向原告支付货款3013167.84元及逾期付款违约金（以3013167.84元为本金从2019年1月1日起按月利率2%计算至清偿之日）；2.被告仁达公司向原告支付律师费80000元；3.被告仁达公司向原告支付财产保全保险费6096.24元；4.被告冯坚对案涉债务承担连带清偿责任；5.两被告承担本案诉讼费用。事实理由如下：被告于2018年8月至2019年1月共向原告采购货物价值4749367.70元，被告仅支付了部分货款，尚欠原告货款3013167.84元。被告冯坚愿意对被告仁达公司的货款承担连带责任。两被告未到庭，也未向本院提交答辩状和证据。经审理查明，原告提交了2018年8月-2019年1月期间的采购单和送货单，采购单上记载了采购单号、产品名称、数量、单价、金额等内容，采购单是首部的公司名称系被告；送货单上记载了订单号码、物料编号、数量等内容，客户名称为被告仁达公司，部分送货单上的收货人处盖有被告的收货专用章。原告庭审时陈述，送货单上的收货人系被告仁达公司的员工高德琼。原告提交了2018年8月-12月的对账单，其上载明的采购单号、送货日期、物料编号、数量、单价等内容与原告提交的采购单、送货单记载的内容吻合。原告庭审时陈述：双方每月对账系原告制作了对账单发送给被告仁达公司的法定代表人即被告冯坚的配偶熊晓梅进行核对，熊晓梅核对后通过微信将对账后的单发回给原告，对账单上代表被告仁达公司签字的人员系被告仁达公司的财务黄秀文和熊晓梅；原告将2018年10月-12月的对账单打印之后找被告仁达公司催款，被告冯坚在对账单上签名确认，提供担保。原告提交了一份还款计划，其上载明：被告仁达公司拖欠原告货款合计3013167.84元，被告冯坚确认上述债务并同意作为连带责任担保人共同偿还上述货款，并制作了还款计划，从2019年5月25日至2020年2月25日分期付清，如逾期支付，原告有权从2019年1月1日起以总货款为本金按照月利率2%计算逾期付款利息，并有权要求被告仁达公司、被告冯坚承担因此产生的一切费用包括但不限于律师费、诉讼费、保险费用等。原告庭审时陈述，该份还款计划系原告起诉之后，被告冯坚与原告协商一致达成的协议，被告冯坚本人在还款计划上签字捺印，但被告冯坚没有按照还款计划的约定履行付款义务。原告在本案中委托了律师作为代理人，原告提交的民事委托代理合同约定律师费为80000元；原告在本案中申请了财产保全，并支付了诉讼财产保全责任保险费6096.24元。以上事实，有原告提交的证据以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，两被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状和证据，视为两被告放弃答辩、抗辩、举证、质证的权利。原告提交的证据足以证明被告仁达公司向原告采购且原告向被告仁达公司送货、被告仁达公司签收的事实。原告提交的还款计划有被告仁达公司的法定代表人即被告冯坚的签字，被告冯坚代表被告仁达公司确认尚欠原告货款3013167.84元的事实清楚，且被告冯坚明确表达了其作为连带责任担保人的意思表示。还款计划上明确了还款的时间及金额，被告仁达公司作为付款义务一方，未向本院举证证明其已经按时足额履行了付款义务，应当承担举证不能的法律后果，故原告要求被告仁达公司支付货款3013167.84元的主张成立。被告仁达公司没有按照约定履行付款义务构成违约，应当承担相应的违约责任。原告主张从2019年1月1日开始按照月利率2%的标准计算违约金符合还款计划约定的标准，本院予以支持。原告要求被告仁达公司支付律师费80000元和诉讼财产保全责任保险费6096.24元符合还款计划的约定，本院予以支持。被告冯坚明确表示对还款计划中约定的债务承担连带保证责任，但未明确约定保证期间。按照现行法律规定，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求被告冯坚承担保证责任。原告要求被告冯坚承担保证责任没有超过法律规定的期限，原告要求被告冯坚承担保证责任的范围也符合还款计划上的约定。被告冯坚承担保证责任后，有权向被告仁达公司追偿。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，本院缺席判决如下：一、限被告深圳市仁达电子有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市进鑫五金制品有限公司支付货款3013167.84元及逾期付款违约金（以3013167.84元为本金从2019年1月1日开始按照月利率2%的标准计算至清偿之日）；二、限被告深圳市仁达电子有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市进鑫五金制品有限公司支付律师费80000元；三、限被告深圳市仁达电子有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市进鑫五金制品有限公司支付财产保全保险费6096.24元；四、被告冯坚对本判决第一、二、三判项的债务承担连带清偿责任，被告冯坚承担责任后，有权向被告深圳市仁达电子有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费31594元、保全费5000元，均由被告深圳市仁达电子有限公司、被告冯坚共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长 管 燕人民陪审员 刘 霞人民陪审员 曹 旭二〇一九年十二月六日书 记 员 黎珈瑜附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条：人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。