安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）0122民初6064号 原告：叶德福,男,1980年8月12日出生，汉族，住江西省余干县。 被告：孙先传，男，1970年1月20日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：孙先祥，安徽正茂律师事务所律师。 被告：安徽省建华建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市青年工业园，统一社会信用代码91340122762755557M。 法定代表人：徐国栋，总经理。 委托诉讼代理人：陈涛，安徽持优律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王家彩，安徽持优律师事务所律师。 被告：肥东县撮镇镇人民政府，住所地安徽省肥东县撮镇镇合马路，统一社会信用代码11340122003006475W。 法定代表人：吴超，镇长。 委托诉讼代理人：赵平选，安徽威名律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦婷婷，安徽威名律师事务所实习律师。 原告叶德福与被告孙先传、被告安徽省建华建筑工程有限公司（以下简称建华公司）、被告肥东县撮镇镇人民政府（以下简称撮镇镇政府）债权转让纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。叶德福，孙先传的委托诉讼代理人孙先祥，建华公司的委托诉讼代理人陈涛，撮镇镇政府的委托诉讼代理人赵平选到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶德福向本院提出诉讼请求：1、请求判令孙先传支付工程款1050000元整（本金97000元，利息80000元）。2、请求判令建华公司支付拖欠我的工程款。3、请求法院判令撮镇镇政府在欠付工程款的范围内支付我工程款。4、请求判令三被告共同承担诉讼费。 事实与理由：一、债权转让事实。2019年4月21日，我与债权转让人陶四新签订债权转让协议，陶四新将其在肥东县撮镇镇青年小区9#、10#楼孙先传项目部所享有的债权1050000元（其中本金970000元，利息80000元）转让给我。陶四新于2019年4月25日通过EMS将债权转让事宜通知了孙先传、建华公司、撮镇镇政府。另外还通过微信及短信将债权转让事宜告知了孙先传。二、孙先传欠付工程款事实。2014年5月28日，陶四新与青年小区9#、10#楼项目部签订《水电安装施工承包合同书》，该工程总造价6970000元，已支付3625390元，根据双方合同约定扣除1760000元，尚欠付工程款970000元。孙先传与建华公司签订的合同无效，相应债务应由孙先传承担。建华公司收取孙先传费用为不当得利应予返还并赔偿损失。 孙先传辩称，1、债权转让应当是以原债权债务人存在有效合同的前提下，本案原债权人陶四新与孙自宏签订了水电安装承包合同，系自然人之间签订的，无资质签订合同应当无效，故叶德福不具备诉讼主体资格。2、我既不是水电安装承包合同的当事人，也没有在承包合同中签名，所以我的主体资格不适格。3、叶德福主张的债权数额从转让通知中我明确注明工程款以实际结算为准待定，故其主张的数额不确定，综上，请法院驳回原告的诉请。 建华公司辩称，一、叶德福诉请主张的陶四新转让的工程款债权数额存有争议，缺乏有效性。债权转让的基本前提，必须是有效存在的债权，也就是必须是债权数额本身明确、无争议，且不改变债权的内容，否则即缺乏债权转让的有效性。 首先，本案中，陶四新转让的对孙先传享有的债权系建设工程款，涉及的法律关系是基于建设工程施工合同关系，并非单一性质的债权。对该转让的债权，并未经最终结算，对此孙先传在2019年4月18日的《债权转让通知书》中也予以记载：“工程款以实际结算为准待定”，可见陶四新与孙先传之间对于陶四新转让给叶德福的工程款债权数额不确定，存有争议，双方之间未经最终结算、确定，因此，叶德福诉请的陶四新转让的债权数额不明确，有争议。其次，本案中，叶德福主张的债权系陶四新与孙先传之间基于建设工程施工合同发生，其债权性质是工程款，非单纯的债权，建设工程施工合同的相对方是孙先传和陶四新，而非叶德福。根据孙先传与陶四新之间的《水电安装施工承包合同书》的约定，作为合同一方的陶四新还将承担对涉案工程的施工的质量、保修等其他施工义务，陶四新转让的工程款债权与《水电安装施工承包合同书》履行紧密相连，密不可分。陶四新将涉案债权单纯转让给叶德福，在一定程度上将附条件的工程款债权的内容变成单一性质的债权，实质上改变了债权的内容，使《水电安装施工承包合同书》的合同相对方由陶四新转变成了叶德福，却不用承担合同履行的义务，仅享有债权，从而变相让陶四新逃避了所应承担的合同履行义务。本案中，转让的债权基于建设工程施工合同而产生，陶四新所转让的债权性质系工程款，在案涉所转让债权的工程款的数额不明确、有争议的情况下，以债权转让纠纷来规避建设工程施工合同纠纷，实质改变了该转让债权的工程款性质，该转让的工程款债权缺乏有效性。 二、我公司从未收到过陶四新转让的涉案债权的通知，该债权转让行为对我公司无效。本案中，叶德福向我公司主张陶四新转让的对孙先传的债权，我公司并未收到陶四新就其转让对孙先传债权的通知。同时，该债权系陶四新与孙先传之间因《水电安装施工承包合同书》发生的债权，我公司并非该合同的任一相对方，对其双方之间的施工内容也不知情，该债权的转让对我公司应属无效，对我公司不具有法律约束力。 三、叶德福诉请我公司对孙先传拖欠的工程款承担支付责任，缺少事实和法律依据。本案中，案涉转让的债权的合同相对方系陶四新与孙先传，我公司与陶四新之间无任何的合同关系，叶德福诉请我公司对该转让债权承担直接的支付责任，显然缺少事实和法律依据。 综上所述，叶德福诉请的陶四新转让的债权本身数额系工程款且未经结算，存有争议，该债权的转让在实质上改变了债权本身工程款的性质，在一定程度上，使该工程款债权支付所附加的，陶四新所应履行的合同义务得以逃避。我公司不是该债权履行的相对方，也从未收到过该债权转让的通知，该债权转让对我公司应无效，更不应承担对该债权的支付责任。请求法院依法驳回叶德福的诉请。 撮镇镇政府辩称，1、叶德福的原告主体不适格。其没有证据证明自己是实际施工人，也没有证据证明其受让的债权是合法有效的；2、叶德福将撮镇镇政府作为被告是错误的，其没有证据证明所主张的债权与我镇有关；3、本案叶德福启动诉讼的基础债权债务不清楚，第一次、第二次转让的债权债务均不清楚；4、叶德福也没有证据证明基础债权债务及第一次、第二次债权债务是合法的，本案涉及到非法分包和转包，故本案事实不清证据不足，请求法院驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 当事人对以下证据有争议： 本案审理过程中，叶德福提交如下证据： 证据1：“债权转让通知书”复印件三份，拟证明案外人陶四新与叶德福达成债权转让协议，陶四新将其对肥东县撮镇镇青年小区9#、10#楼孙先传项目部所享有的债权1050000元（其中本金970000元，利息80000元）转让给叶德福，且已分别向孙先传、建华公司及撮镇镇政府发出了通知。 证据2：工程内部合作协议复印件一份，拟证明建华公司将肥东县撮镇镇青年小区9#、10#楼、地下室标段工程发包给孙先传项目部实际施工。 证据3：建筑水电安装工程承包协议书一份，拟证明孙先传项目部将案涉的9#、10#楼及车库工程的室内外水电安装工程分包给陶四新实际施工。 证据4：孙先传的证明一份，内容为：兹有青年小区9#、10#楼楼及地下室水电消防工程由陶四新承包施工，自2013年10月至2016年6月期间，已支付工程款3625390元。拟证明陶四新实际领取工程款事实。 证据5：钢材结算欠款单复印件一份，拟证明建华公司欠付工程款事实。 证据6：合肥市中级人民法院（2018）皖01民终9015号民事判决书，拟证明孙先付与建华公司没有进行工程款决算的事实。 孙先传对上述证据的质证意见是： 证据1、2的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，因不能提交证据原件，不能证明叶德福与原债权人债权转让合法成立。 证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，协议书中发包人是孙自宏不是孙先传，且孙自宏、陶四新均是自然人，没有施工资质。 证据4的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，证明中的签名不是孙先传签署的，同时和叶德福庭前提交的复印件不一致，庭前提交的签署时间是2016年12月25日，而当庭提交的签署时间是2017年1月16日，可能存在虚假诉讼。 证据5、6与本案没有关联性，不能以孙先传在另外的案件中承担相应义务而推导孙先传在本案中承担义务。 建华公司对上述证据的质证意见是： 证据1、2因未提供原件，故对真实性、合法性、关联性均有异议，且我公司未收到债权转让通知。 证据3与我公司无关。 证据4同孙先传质证意见。 证据5、6与本案无关。 撮镇镇政府对上述证据的质证意见是： 证据1因未提供原件，不能证明叶德福受让债权合法及生效，结合叶德福提供的证据3，可以证实其受让的债权不真实、不合法，陶四新的债权来源于孙自宏，显然，叶德福的债权在转让中已脱节，更不能证明被转让人已知晓。对证据3、5、6的证明目的不认可，是复印件。对证据4的证明与我方收到的不一致。 本院认为，证据1、2，孙先传、建华公司及撮镇镇政府均以叶德福未提供原件而否认其真实性，叶德福举证的证据1、2不符合书证应当提交原件的法定证据形式要求，不予认定。证据3的协议书是陶四新与孙自宏签订的，与本案无关联性，不予认定。证据4孙先传质证认为不是其签署，且与叶德福开庭前提交的证据复印件所载日期不同，不予认定。证据5、6与本案没有关联性。 孙先传、建华公司及撮镇镇政府未提供证据。 本院认为，叶德福是基于案外人陶四新的债权转让为依据提起诉讼，故本案案由应为债权转让纠纷。首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。孙先传、建华公司及撮镇镇政府均以叶德福未提供债权转让通知书原件为由，否认案涉债权转让的真实性，故叶德福主张的债权转让事实，因证据不足，本院不予认定。其次，叶德福是以债权转让纠纷为由提起诉讼的，假定案外人陶四新向其转让债权的事实存在，但陶四新所转让的系基于其与另一案外人孙自宏签订建筑水电安装工程承包协议书并实际施工后的工程款债权，陶四新与孙自宏之间的工程款是否决算、工程款数额是否确定以及孙先传应否代孙自宏承担工程款履行责任等，均无证据证明。因此，即便叶德福主张的债权转让事实存在，其受让的也只是不确定的债权。故叶德福的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告叶德福的诉讼请求。 本案受理费14250元，由原告叶德福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  梁越琪 人民陪审员  韦 杰 人民陪审员  昂永翠 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  崔雯倩 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。