广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初4883号原告：蔡日清，男，1969年1月1日出生汉族，住广东省电白县。委托诉讼代理人：骆文婷，广东安扬律师事务所律师。被告：李信池，男，1991年7月5日出生汉族，住广东省广州市从化区。原告蔡日清与被告李信池及第三人冯利明转质权纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法由审判员莫柱生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡日清及其委托诉讼代理人骆文婷、被告李信池均到庭参加了诉讼。原告蔡日清提出撤回对第三人冯利明的起诉是其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。本案现已审理终结。原告蔡日清向本院提起诉讼请求：一、判令被告李信池返还转让费69800元并支付利息（从立案之日即2019年10月8日起按中国人民银行同期贷款利率计付至还清转让款之日止）给原告蔡日清；二、本案诉讼费用由被告李信池承担。事实与理由：2016年9月11日，我经同乡周大协介绍认识在广州市从化区转让二手车的被告李信池。经面谈后，我与被告李信池达成被告李信池以69800元的价格将车牌号为粤Ｈ×××××号小轿车转让给我的协议后，双方签订了《质押债权转让协议》。协议签订后，我将转让费支付给被告李信池，被告李信池亦按约定交付了涉案小车及相关证照给我，后我便开车返回老家。2016年9月29日，涉案车辆不见了。我在怀疑车辆被盗的情形下向茂名市公安局电白分局岭门派出所报案。2019年年初，派出所经调查发现，该车并不是被盗，而是遭到在前的质押债权人扣车并转卖。根据我与被告李信池签订的《质押债权转让协议》，被告李信池对转让车辆享有所有权、使用权、质押债权、转让权。但在转让给我使用的过程中却遭到该车辆在前的质押债权人取走并转卖，这充分说明，被告李信池在转让该涉案小车给我之前并没有取得和享有该车的所有权、使用权、质押债权、转让权。鉴于被告李信池的上述行为，导致我无法对涉案车辆进行使用，因此被告李信池应将收取的转让费69800元返还给我。庭审时，原告蔡日清诉称：一、我与被告李信池于2016年9月11日交易，有质押债权转让协议、我妻子陈兴娣的取款及银行转账记录可以证明。车辆交易时，被告李信池交给我的资料包括冯利明的车辆转让合同、汽车质押借款合同、债权转让协议、借条、冯利明身份证复印件，以上资料除了冯利明的身份证复印件外，其他资料中的“另一方”均是空白；当时我不清楚车辆的抵押情况还没有完毕的。二、车辆被扣押后，我以为车辆是被盗，所以电话联系被告李信池反映情况，经过派出所调查才发现不是被盗而是被扣押。三、我不同意被告李信池所说的车辆有折旧问题，在购车后十天，我就没有使用过该车辆，该车辆也没有权属，我也无法将车辆返还，应由被告李信池向原车主主张其应得的权利。原告蔡日清为证明其主张出示了以下证据：1、原告蔡日清与被告李信池签订的《质押债权转让协议》；2、《账户交易明细（客户）》（账号：62×××19，户名：陈兴娣）；3、茂名市公安局电白岭门派出所出具的《受案回执》及《情况说明》；4、由茂名市公安局提供的《质押债权转让协议》及《交接免责协议》。被告李信池辩称：一、2016年时，我通过发朋友圈销售车辆，原告蔡日清的老乡看到我发的朋友圈便带原告蔡日清过来找我，并通过微信给我定金，我就过去福建将原告蔡日清看中的车辆开回来。2016年9月11日，我与原告蔡日清签订《质押债权转让协议》并将车辆的全部证件给原告蔡日清看过，其认为没有问题才签订转让协议；原告蔡日清开走车辆时，我已经跟其说明这辆车是抵押车，还交代其要检查车辆有无质量问题且要换车锁；当时我将所有资料已经给了原告蔡日清，我没有留底；我已经收到原告蔡日清返还的交易时我给他的所有资料（包括冯利明的车辆转让合同、汽车质押借款合同、债权转让协议、借条、冯利明身份证复印件）。2016年9月11日，我确实收到原告蔡日清支付的69800元（陈兴娣转账50000元，其余的支付现金）。车辆被扣押后，原告蔡日清以为车辆被盗电话联系我反映了情况。二、我不同意原告蔡日清的诉讼请求，当时我是通过正规手续将车辆转让给原告蔡日清的，现在我可以收回该车辆，但是车辆是有折旧的。经审理查明：原告蔡日清与被告李信池于2016年9月11日签定的《质押债权转让协议》载明：“甲方：李信池，身份证号：……乙方：蔡日清，身份证号：。一、甲方因对身份证号为姓名冯利明享有质押债权，现甲方将该质押债权下所有权、使用权、质押债权、转押权。以69800元的价格转让给乙方，乙方自愿一次性受让该债权，并不得反悔。二、甲方一并将现质押债权的质押物车牌照为粤Ｈ×××××的车辆信息如下：车辆品牌：北京现代，型号朗动，发动机：PB859749，车架号：LBEMDAFC8F2759297，颜色：白。三、甲方对上述车辆享有质押权，享受转押权利，享有质押债权项下的所有权及使用权转让时甲方向乙方交付车辆相关权属，权利证书以及相关手续。四、甲方保证车辆是车辆所有人质押的，甲方保证该债权的真实性，并保证该车辆不是盗、抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆……甲方：李信池（手写签名并印有手指纹）。乙方：蔡日清（手写签名并印有手指纹）”。《账户交易明细（客户）》（账号：62×××19，户名：陈兴娣）显示：账户于2016年9月11日通过ATM转账支出50000元，于2016年9月11日通过ATM取款共16800元。被告李信池收取了原告蔡日清69800元。茂名市公安局电白岭门派出所于2016年9月29日出具的《受案回执》载明：“蔡日清：你（单位）于2016年09月29日报称的蔡日清汽车被窃案一案我单位已受理……”。茂名市公安局电白岭门派出所于2019年3月20日出具的《情况说明》载明：“2016年09月29日10时52分，事主蔡日清到我所报称，其于2016年09月29日7时20分左右，其发现停放在电白区冷门镇祖岱岭头村6组其家房屋门口处的一辆白色北京现代朗动汽车被偷走了，被盗窃的汽车是一辆白色北京现代朗动汽车，车牌为粤Ｈ×××××，车架号LBEMDAFC8F2759297，发动机号码FB859749，我所将该车进行上网查控。2019年2月25日12时许，佛山市公安局南海分局大沥派出所将该车查获，2019年2月28日，佛山市公安局南海分局大沥派出所将该车移交我所，目前该辆白色北京现代朗动汽车（车牌为粤Ｈ×××××）暂扣于我所。”本院根据原告蔡日清的申请向茂名市公安局电白分局岭门派出所发出《律师调查令》请求调查粤Ｈ×××××号小轿车是否被扣押于你所、你所为何扣押粤Ｈ×××××号小轿车、你所将对粤Ｈ×××××号小轿车如何处理、你所能否将粤Ｈ×××××号小轿车返还给报案人蔡日清。后该所回复本院称：该粤Ｈ×××××号小轿车目前在我所存放；因为经调查了解，该车的所有人仍然登记在冯利明名下，而且同时也有与蔡日清同样情况的利害关系人确认涉案车辆也是其本人购买所得；在没有确认车辆权属人前对涉案车辆进行保存处理；经查证，本辖区报案人蔡日清并不是车辆登记所有人，其亦未持有合法的证件证明粤Ｈ×××××号小轿车归其合法所有，有待查清车辆权属人再进行处理。本院认为：原告蔡日清与被告李信池签定的《质押债权转让协议》是转质协议，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十四条第二款“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，为担保自己的债务，在其所占有的质物上为第三人设定的质权无效。质权人对因转质而发生的损害承担赔偿责任。”的规定，被告李信池将他人的质押车辆转质给原告蔡日清，未经出质人同意，其转质行为无效，因此上述《质押债权转让协议》无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，现车辆非因原告蔡日清自身原因被公安机关扣押，不是原告蔡日清不积极返还车辆，故被告李信池应将因该合同取得的价款69800元返还原告蔡日清。被告李信池在占有原告蔡日清款项期间，给原告蔡日清造成了资金利用上的损失，故原告蔡日清主张按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清之日合法、有理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条的规定，判决如下：被告李信池于本判决发生法律效力之日起5日内返还69800元并支付利息（以69800元为基数从2019年10月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清转让款日止）给原告蔡日清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费773元（原告蔡日清已预交），由被告李信池负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  莫柱生二〇一九年十二月三十日书记员  何颖怡