北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初16974号原告：张成，男，1982年8月21日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：北京市房山区轨道交通建设指挥部管理办公室，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街11号。法定代表人：杨凤海，主任。委托诉讼代理人：董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。被告：北京市房山区良乡城市运行管理事务中心，住所地北京市房山区良乡拱辰南大街14号。法定代表人：韩淑宏，主任。委托诉讼代理人：孟德琪，男，北京市房山区良乡城市运行管理事务中心副主任。委托诉讼代理人：王炳明，北京市智远律师事务所律师。原告张成与被告北京市房山区轨道交通建设指挥部管理办公室（以下简称轨道办）、北京市房山区良乡城市运行管理事务中心（以下简称城运管理中心）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张成及其委托诉讼代理人龚露、被告轨道办的委托诉讼代理人董芙蓉、被告城运管理中心的委托诉讼代理人孟德琪、王炳明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张成向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告医疗费8790.53元、住院伙食补助3200元、营养费7500元、交通费7697.72元、护理费8220元、残疾辅助器具费290元，其他财产损失10500元，精神损害赔偿金10000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月24日17点左右，张成骑自行车沿房山区长虹东路自西向东行驶，行至良乡永林建材城东侧下坡路段附近时，连人带车摔倒在横跨道路南北方向的施工凹槽，造成重伤。该凹槽系被告在此施工、管理不到位所致，事发时未见有工人现场作业，也未在相应位置设置明显标志或采取安全措施。事故发生后，路人拨打120救助电话，急救车将张成送至积水潭医院就诊。经医院诊断，张成为胫腓骨骨折（右），2018年11月25日凌晨进行了手术，2018年11月28日，张成转院至广外医院继续治疗。张成受伤后，多方电话联系责任单位，但房山区拱辰街道办事处、轨道办、城运管理中心相互推脱。二被告作为该路段的管理人及施工人，理应尽到养护和维修道路、保障城市道路完好的责任，而二被告因施工开挖道路，却未及时进行补缺和修复，给行人和车辆带来巨大安全隐患。综上，张成受到的损害赔偿应由二被告承担，故诉至法院，请求依法裁判。轨道办辩称：1.我单位并非本案适格被告。我单位并非张成所述施工处的施工人，且依据侵权责任法的相关规定，张成的损伤与我单位无关；2.张成无法证明其伤情与其所述的长虹东路的施工存在因果关系，其请求缺乏事实依据，请求法院驳回张成的诉讼请求。城运管理中心辩称：我单位不是本案适格被告。张成所述长虹东路并非我单位管理养护的路段，且我单位并不存在张成所诉发生于2018年11月的施工行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的事实和证据，本院认定如下：张成述称其于2018年11月24日晚17时许骑自行车自西向东行至长虹东路永林建材城东侧下坡路段时，因道路路面有一横向凹槽，而致其摔倒受伤。为证实其主张，张成提交其拍摄的事发现场视频、视频截图照片和住院记录，证明事发路段路面有横向凹陷，其骑行至此摔倒受伤。张成并申请法院调取其拨打12345非紧急救助热线反映道路凹陷问题的通话记录，证明其确于2018年11月24日晚在长虹东路永林建材城东侧下坡路段处发生事故。轨道办及城运管理中心主张无法确认张成于上述事发路段发生事故，但对于张成提交的视频证据、住院记录以及法院依申请调取的12345非紧急救助热线通话录音，轨道办及城运管理中心认可其真实性。从上述证据可知，长虹东路永林建材城东侧路段确实存在一南北向横跨道路的凹槽，且结合张成于2018年11月24日至积水潭医院入院治疗右侧胫腓骨骨折伤情以及12345非紧急救助热线通话录音所反映的情况，可以认定张成系于2018年11月24日骑行至长虹东路永林建材城东侧下坡路段时，因道路路面有一横向凹槽而摔倒受伤。对于轨道办、城运管理中心所持无法确认张成于长虹东路永林建材城东侧下坡路段处发生事故的主张，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月24日晚17时许，张成骑自行车自西向东行至长虹东路永林建材城东侧下坡路段时，因道路上有一南北向横跨路面的凹槽，致其摔倒受伤,北京市房山区良乡医院120救护车将其送至北京积水潭医院（以下简称积水潭医院），张成支付急救药费55元、救护车费309元。2018年11月24日晚22时许，张成入住积水潭医院，入院诊断为胫腓骨骨折（右），2018年11月25日，张成行切开复位内固定术，于2018年11月28日出院，出院建议为患肢免负重，注意关节功能训练，出院一个月后复查。张成于积水潭医院住院期间，支出护理费720元。自积水潭医院出院同日，张成至北京市西城区广外医院（以下简称广外医院）继续住院进行康复功能锻炼，2018年12月12日张成自广外医院出院，期间张成支付护理费2240元。2018年11月24日至2019年9月10日期间，因检查、换药、复诊需要，张成在积水潭医院支出门诊费用7766.07元。2019年9月15日，张成因胫腓骨骨折（右侧术后感染）入住积水潭医院，2019年9月18日行扩创、抗生素骨水泥链珠置入术，于2019年9月29日出院。期间，张成支付护理费2200元。出院建议为患肢注意关节功能训练，出院一月后复查，不适随诊。2019年9月15日至10月12日期间，张成因检查、复查等在积水潭医院支出门诊费用2091.85元。另查，2010年4月29日，轨道办作为发包方与北京城建八建设发展有限责任公司（以下简称城建八公司）签订《北京市房山区长虹路改扩建工程施工合同》，由城建八公司对房山区长虹路全长5.99公里道路进行改扩建施工，合同约定的计划竣工日期为2010年10月1日。庭审中，轨道办认可其为长虹路的管理责任部门，称城建八公司的道路改扩建施工已基本完工，且部分路段已通车，但因长虹路尚未进行竣工验收，道路产权和管理养护责任尚未移交至公路管理部门，目前仍由轨道办代管。2018年8月2日，经轨道办联系和委托，城运管理中心为维修涉案路段的一处路灯进行了路面开挖，2018年8月3日，城运管理中心进行路面恢复，将开挖路面填平。本院认为，张成提交的照片显示长虹东路永林建材城附近路段路面确实存在横向凹槽，且结合张成入住积水潭医院的就医记录和12345非紧急救助热线回复反馈情况，可以认定张成提交的证据已形成证据链，足以证实其于2018年11月24日骑行至长虹东路永林建材城东侧下坡路段时，因路面有横向凹槽而致摔倒受伤的事实。轨道办认可其为涉案长虹东路的管理人，本院对此不持异议，轨道办未尽到确保道路安全的保障义务，其应对张成的损失承担赔偿责任。张成在夜间骑行至下坡路段，应注意审视路况，谨慎而行并采取一定的防护措施，其本人未尽到应有的安全注意义务，对于摔倒受伤，亦存在一定过错。据此，依据过错程度，本院酌定轨道办就张成的相关损失承担50%的赔偿责任。另，城运管理中心虽于2018年8月2日在事发路段因维修路灯而进行了路面开挖，但于8月3日已将路面填平恢复，张成主张其于2018年11月24日摔伤系因城运管理中心进行路面填平存在质量问题，但就其主张，张成未能提供充分、有效的证据加以证明，据此，张成要求城运管理中心承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。本案中，张成发生事故后支出急救药费和救护车费364元，并因检查、换药、复诊需要，在积水潭医院支出门诊费用9857.92元，上述费用一并计入医疗费，缺乏病例印证的北京和平里医院门诊收费票据以及就诊时间不明的收费票据，本院不予计算，经核算，轨道办应赔偿张成医疗费5110.96元。受害人住院期间的伙食补助费应予赔偿。张成先后二次入住积水潭医院共住院18天，在广外医院住院14天，按每日100元标准核算，住院伙食补助费为3200元，按50%责任比例，轨道办应赔偿张成住院伙食补助费1600元。关于护理费用，张成提交护理费发票三张，证实其支出护理费5160元，轨道办虽主张上述护理费发票缺乏相应的护理协议佐证，但护理费发票上显示的护理天数和单价费用，均未超过合理标准，据此，本院对张成主张的护理费予以认可，张成主张的家人陪护费用，缺乏依据，本院不予认可，经核算，轨道办应赔偿张成护理费2580元。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。张成因胫腓骨骨折而致行动不便，为复查、换药等往来医院乘坐滴滴快车等交通工具，不应认定为自行扩大损失，据此，对于能够与医院门诊收费票据日期以及入、出院时间相对应的滴滴出行交通费用，本院计入张成的合理交通费用，经核算，张成支出的合理交通费用为1843.28元。另，张成主张的其亲属进行手术陪护而产生的交通费用，对于有火车票原始票据且与张成手术日期相对应的，本院予以采信，上述火车票费用共计1872.5元。经核算，轨道办应赔偿张成交通费用1857.89元。张成主张因购买拐杖等支出残疾辅助器具费，但未提供相应证据予以证明，主张营养费，但未能提供关于增加营养的医嘱，对其相关诉讼请求，本院不予支持。另，张成主张轨道办赔偿律师费等其他损失、精神损害抚慰金，缺乏法律依据，本院不予支持其相关诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条规定，判决如下：一、北京市房山区轨道交通建设指挥部管理办公室于本判决生效后十日内支付张成医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费共计11148.85元；二、驳回张成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1205元，由张成负担966元（已交纳），由北京市房山区轨道交通建设指挥部管理办公室负担239元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  马艳佳人民陪审员  高润田人民陪审员  周 宏二〇一九年十二月二十三日书 记 员  李长凤