河南省舞钢市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0481民初3267号原告：刘建刚，男，1977年9月15日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：李金娥，河南物华律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彩纳，河南物华律师事务所律师。被告：李新安，男，1963年4月23日出生，汉族，住河南省舞钢市。委托诉讼代理人：李胜辉，男，1989年12月9日出生，汉族，住河南省舞钢市。原告刘建刚与被告李新安民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建刚及其委托诉讼代理人李金娥、王彩纳，被告李新安的委托诉讼代理人李胜辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘建刚向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令李新安偿还刘建刚借款本金150000元及利息116000元（按照月息2%，自2016年9月26日开始计算至2019年11月16日，2019年11月17日至实际还款日的利息另行计算），以上本息合计266000元；2.本案诉讼费用由李新安承担。事实与理由：刘建刚的父亲刘巨才与李新安系朋友关系，在2016年年初，李新安找到刘巨才以需要资金为由借款，之前刘巨才也多次给李新安帮忙并借钱给李新安。经刘巨才与刘建刚联系，刘建刚筹措150000元借给李新安，双方约定了借款利息和还款期限，还款日期为2016年9月25日。还款期限届满后，刘建刚多次催要，李新安均以外欠账款未要回为由推脱不予还款。故刘建刚诉至法院。李新安辩称，案涉借款属实，但已经清偿完毕。本院经审理认定事实如下：李新安、李洪涛作为借款人向刘建刚借款，并向刘建刚出具《借款条》一张，该《借款条》载明：“今借到刘建刚现金壹拾伍万元整（使用期6个月利息已付），截止2016-9-25号归还”。上述《借款条》中的借款由刘建刚通过银行转账向李新安实际交付136500元，分别为：2015年9月16日中国银行转账88000元；2016年1月1日中国建设银行转账48500元。在本案审理过程中，李新安认可利息约定的是3分（3%），本案中，刘建刚主张利息自2016年9月26日起按月利率2%计算。本案借款的介绍人为李建刚的父亲刘巨才，刘巨才在上述《借款条》左下方记载：“2016年10月28日以还15万元”。对于该记载事项，刘建刚在本案审理过程中称：刘巨才向李新安出借450000元、刘巨才的长子刘建立向李新安出借400000元、刘巨才的次子刘建刚向李新安出借150000元，2016年10月28日，李新安向刘巨才转账450000元，刘巨才将该450000元中的300000元作为冲抵刘建立债权、150000元冲抵刘建刚的债权，故此刘巨才在《借款条》中予以标注，但在刘巨才作为原告向舞钢市人民法院提起诉讼后，在调解过程中，实际将上述450000元冲抵刘巨才的债权，因此产生本案的诉讼。本案中，李新安主张2016年10月26日，其在中国银行现金取款1000000元，取款后以现金的形式向刘建刚还款150000元。另查明：2019年10月21日，刘巨才作为原告将李新安诉至本院，2019年11月8日，经本院主持调解，当事人自愿达成协议，本院作出（2019）豫0481民初3026号民事调解书，在该案调解过程中，刘巨才认可2016年10月28日，李新安向其偿还了450000元，经刘巨才与李新安协商，刘巨才同意该450000元在（2019）豫0481民初3026号中扣减，并表示其儿子的债权另行主张，李新安的委托诉讼代理人在《调解笔录》中明确表示可以。再查明：李洪涛已去世。本院认为，本案系民间借贷纠纷，当事人对双方之间存在民间借贷法律关系、案涉借款的实际交付金额为136500元及具体交付时间以转账时间为准均不持异议，本院予以确认。本案的主要争议在于：案涉借款是否已经清偿完毕；李建刚主张的借款本息数额是否有事实和法律依据。关于案涉借款是否已经清偿完毕的问题。双方当事人对同一事实分别提交了证据并作出了相反的陈述，在此情形下，法院应当结合案情，判断一方提供的证据证明力是否大于另一方，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，李新安主张案涉借款已经清偿完毕的主要依据为案涉《借款条》左下方记载了还款的内容、其中国银行交易流水明细单中2016年10月26日有现金取款1000000元的交易记录。根据查明事实，上述《借款条》中还款事项的记载主体并非案涉借款的债权人刘建刚，而是刘建刚的父亲刘巨才，该记载事项中所包含的150000元亦非由李新安直接转入刘建刚账户，且该款项已在本院（2019）豫0481民初3026号案件调解过程中经刘巨才与李新安自愿达成协议予以扣减。李新安虽举示证据证明其2016年10月26日在中国银行有现金取款的事实，但该交易行为所涉交易时间及金额与案涉借款均不吻合，根据李新安提供证据不能证明其现金取款的用途。结合刘建刚尚持有案涉借款凭证的事实，本院认定案涉借款李新安未向刘建刚履行清偿义务。关于案涉借款的本息数额问题。民间借贷具有实践性特征，不仅要求当事人形成借贷的合意，还需以实际交付标的物，即资金到达借款人一方为生效要件。本案中，当事人在《借款条》中记载的借款金额为150000元，根据查明事实，实际交付金额为136500元，应实际交付金额为准，故本院认定案涉借款的本金数额为136500元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，当事人在《借款条》中虽未约定利息计算标准，但根据其记载内容的文意表述及李新安的自认双方存在3分利息约定的陈述，结合上述司法解释精神，本院对刘建刚主张案涉借款利息自2016年9月26日起按照月利率2%计算的请求予以支持。经核算，自2016年9月26日至2019年11月16日以借款本金136500元为基数按照月利率2%计算的利息为102830元，刘建刚主张的超出部分，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、李新安于本判决生效之日起十五日内向刘建刚偿还借款本金136500元、利息102830元，本息合计239330元，并自2019年11月17日继续以未付借款本金为基数按照月利率2%向刘建刚支付借款利息至实际还款之日；二、驳回刘建刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5290元，减半收取计2645元，由刘建刚负担265元，李新安负担2380元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  谷聪一二〇一九年十二月二十五日法官助理邢洋洋书记员苗倩附：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。