北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初24682号原告：北京昊景新时代建筑装饰工程有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼9899房间。法定代表人：吴成柄，总经理。被告：项阳，男，1985年10月6日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王冬建，北京市佳诺律师事务所律师。原告北京昊景新时代建筑装饰工程有限公司（以下简称昊景新时代公司）与被告项阳建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昊景新时代公司法定代表人吴成柄、被告项阳及其委托诉讼代理人王冬建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昊景新时代公司向本院提出诉讼请求：1.项阳支付昊景新时代公司增项工程中的库房18万元、土方人工机械费1325方×35元=46375元、化粪池1个23460元；2.本案诉讼费用由项阳承担。事实和理由：2014年3月25日，昊景新时代公司与项阳签订《建设工程施工合同》，由昊景新时代公司承包项阳发包的位于北京市房山区青龙湖镇晓幼营村村西的农业配套用房工程，完工后由双方进行结算。签订合同后，昊景新时代公司根据该施工合同的约定，按时完成项目的主体工程建筑，项阳却未按照约定给付工程款。后项阳的合伙人余湘军跑了，项阳采用欺诈逃跑、巧取豪夺等不公平方式迫使昊景新时代公司法定代表人吴成柄与其签订《关于晓幼营自建房屋工程材料及人工工资的结算》，根据该结算协议书，项阳减少向昊景新时代公司应支付的工程款数额，对昊景新时代公司的权益造成严重损害。根据合同法相关规定，吴成柄在受胁迫下签订的协议并非其真实意思表示，应予撤销。故提起诉讼。项阳辩称，第一，昊景新时代公司如果单独就增项进行起诉，在本案中已经超过了诉讼时效。昊景新时代公司与项阳于2014年3月25日签订建设工程施工合同，2014年10月14日签订结算协议书，2014年10月19日昊景新时代公司给项阳出具结算承诺书，如果昊景新时代公司认为结算书不包括本案增项部分，诉讼时效应自2014年10月19日开始计算，至昊景新时代公司起诉已经超过了诉讼时效。第二，昊景新时代公司的诉讼请求中所列事项已进行了结算并履行完毕，依据双方签订的建设工程施工合同，合同第一条工程量部分最后列举的化粪池等全部工程，化粪池明显在工程事项内，昊景新时代公司于2014年10月19日给项阳出具的结算承诺书中，结算工程事项包括了地下管线、库房等院内所有工程，故昊景新时代公司起诉的库房及所谓地下管线院内工程包括在双方建设施工合同范围内，且已经结算，双方于2014年10月17日履行完毕，因此昊景新时代公司要求项阳再次支付工程款没有事实根据。综上，请求法院驳回昊景新时代公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月25日，项阳（发包方、甲方）与昊景新时代公司（承包方、乙方）签订《建设工程施工合同》，约定甲方委托乙方完成位于房山区青龙湖镇晓幼营村村西的农业配套用房建设，该房屋2层，高度约7米，面积约750平米，具体工程量包括地基、一层主体、二层主体、外墙装饰、全部门窗、水电管道、顶层及卫生间防水、化粪池等全部相关工程，乙方保证完工后能保证甲方直接正常使用该房屋。承包方式为包工包料，工程所涉及的材料及人工全部都由乙方承担。工程价款每平米1280元，具体工程总造价以实际的工程量结算。关于工程价款的支付办法，双方约定：1、地基完工后甲方付工程款10%；2、一层主体完工后甲方给付工程款10%；3、二层主体完工后甲方给付工程款30%；4、全部防水、水、电及外装修完工后并经甲方验收合格后给付工程的40%；6、剩余10%作为质保金，其中半年后如没有质量问题由甲方付5%，再过半年后如没有质量问题甲方全部结清。工程期限自2014年3月25日至2014年5月15日。该合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，昊景新时代公司组织人员进场施工。昊景新时代公司停工时尚未完成全部工程。其后，项阳委托他人对未完成部分进行施工，涉案房屋至今未使用。另查，项阳发包的自建房工程位于院内北侧（4套），昊景新时代公司另承建了王林军发包的位于院内南侧自建房2栋（10套）、余湘军发包的位于院内西侧自建房2栋（11套），该院落系由项阳承租。2014年10月份，昊景新时代公司法定代表人吴成柄迫于工人工资压力爬塔吊，被青龙湖派出所工作人员救下后予以拘留。吴成柄在被拘留期间，在相关部门的协调下，于2014年10月14日与项阳、王林军就前述三工程达成三份结算协议。其中项阳与昊景新时代公司就涉案项目达成关于院内北侧自建房1栋（4套）的结算，结算协议的主要内容有：“该房屋建筑面积886平米、单价为每平米1280元，合同总价款为113.4万元。未完成施工项目有：二层屋顶未刮腻子、涂料；室内管线未全部施工到位；室内楼梯未施工完。质量问题：屋面东南侧漏水；地面垫层未按规范施工，影响使用空间。工程款给付情况：已付60万元，按合同约定尚欠53.41万元没有给付，因工程未完工扣除23.41万元，最终由甲方一次性给付30万元彻底解决工程材料款及工人工资。甲方一次性给付上述款项后，甲方与昊景新时代公司的《建筑施工合同》解除。甲方一次性给付上述款项后，由昊景新时代公司解决工人工资及材料款，与甲方无任何关系。”另，昊景新时代公司与王林军关于院内南侧自建房2栋（10套）的结算协议中约定最终一次性给付50万元彻底解决工程材料款及工人工资。昊景新时代公司与项阳（代余湘军）关于院内西侧2栋（11套）的结算协议中约定一次性给付90万元彻底解决工程材料款及工人工资。吴成柄拘留被解除后，在政府相关工作人员监督及工人在场的情况下，项阳、王林军向昊景新时代公司以现金形式在多地进行支付。2014年10月16、17日，昊景新时代公司出具总额为170万元的收条共16张。2014年10月17日，昊景新时代公司出具一张总收条，载明“今收到项阳、余湘军、王林军工程尾款170万元正。截止2014年10月17日工程款全部结清（包人工工资材料等一切费用），从此以后与项阳、余湘军、王林军等无任何关系”，由吴成柄签字摁手印，并加盖昊景新时代公司公章。2014年10月17日，昊景新时代公司出具声明，载明“我公司在晓幼营项阳院内外所有建筑工具设施全部清走，在项阳院内没有任何我公司的财产”，由吴成柄签字摁手印，并加盖昊景新时代公司公章。2014年10月19日，昊景新时代公司出具结算承诺书，载：“昊景新时代公司与项阳、王林军、余湘军签订的《建设工程施工合同》在2014年10月14日经过结算，并签订了《关于晓幼营自建房屋工程材料及人工工资的结算》协议书，此结算协议合法有效，昊景新时代公司表示认可，截止2014年10月17日已全部履行。结算工程款包括：地下基础工程、主体框架工程、隐蔽工程、院内地下管线、库房等院内所有的工程款项。2014年10月17日款项全部结清后，昊景新时代公司与项阳、王林军、余湘军再无任何关系。此结算为彻底结算。”该结算承诺书由吴成柄签字摁手印，并加盖昊景新时代公司公章。但关于付款数额，双方存在争议：项阳称其与王林军一并分批以现金形式支付给昊景新时代公司，昊景新时代公司再向工人、材料商发放，共计支出170万元，有昊景新时代公司出具的收条为证；昊景新时代公司则称发钱时吴成柄虽在场，但收到钱后没有数就直接发给工人了，无法区分项阳、王林军分别支付多少，而且项阳出示的收条是先打的，实际付款总额为150万元。本案审理过程中，昊景新时代公司称结算协议为吴成柄在看守所签订，项阳委托他人多次到看守所找吴成柄协商结算事宜，一开始对方提出给150万元，吴成柄没有同意，最后签订结算协议时吴成柄只注意到“彻底解决工程材料款和人工工资”，未注意最终的一次性给付数额，到目前为止仍有部分材料款未付清。本院认为，关于昊景新时代公司与项阳达成的结算协议的效力。昊景新时代公司虽称结算协议系吴成柄于拘留期间签订，当时的环境影响其判断，但根据当事人的陈述，双方在进行了多次协商后，吴成柄最终同意签署结算单，且结算价款为结算协议的主要条款，吴成柄作为完全民事行为能力人不可能对此没有注意，故对于昊景新时代公司认为该结算协议存在不具有法律约束力、不应按结算协议约定的数额履行的意见，本院不予采纳。另，昊景新时代公司在诉状中虽提出该结算协议应予撤销，但行使撤销权应具有法定事由且应在法定期限内行使。本案中，昊景新时代公司提供的证据不足以证明具备可撤销事由，故对其该项主张本院亦不予采纳。关于双方结算协议是否包含增项的问题。因双方施工合同所列施工范围里包含了化粪池，且2014年10月19日昊景新时代公司出具的结算承诺书中明确载明“结算工程款包括：地下基础工程、主体框架工程、隐蔽工程、院内地下管线、库房等院内所有的工程款项”，故该结算应理解为双方对已完成工作的整体结算确认。关于项阳是否付清相应款项的问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，项阳已就其支付款项提交了收条、结算承诺书、声明等证据，昊景新时代公司虽称王林军未付清全部款项，但其就收条、承诺书、声明等的解释不合常理，本院对昊景新时代公司的该项事实主张难以采信。根据现有证据，本院认定项阳已支付剩余款项。关于项阳提出的时效抗辩。双方自2014年10月达成结算协议后，昊景新时代公司虽起诉余湘军、王林军主张过工程款，但至本次起诉前，昊景新时代公司未向项阳主张涉案工程款项，故对项阳提出的昊景新时代公司主张增项工程款超过诉讼时效的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回北京昊景新时代建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费2524元，由北京昊景新时代建筑装饰工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李欣宇二〇一九年十二月九日书记员  李长凤