广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0981民初3584号 原告：曾秀珍，女，1967年7月29日出生，汉族，住所地广西北流市。 委托诉讼代理人：梁广进，广西桂京律师事务所律师。 被告：曾秀林，男，1965年11月17日出生，汉族，住所地广西北流市。 被告：曾宪钦，男，1974年11月19日出生，汉族，住所地广西北流市。 曾秀林、曾宪钦共同委托诉讼代理人：龙钢锋，广西聪慧律师事务所律师。 被告：曾振坤，男，成年，汉族，住所地广西北流市。 原告曾秀珍与被告曾秀林、曾宪钦土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，根据原告的申请依法追加曾振坤作为被告参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁广进、被告曾秀林与曾宪钦共同委托的诉讼代理人龙钢锋到庭参加诉讼。被告曾振坤经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾秀珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾秀林、曾宪钦将北流市北流镇丛义村十三组分配给原告的竹根田0.68亩责任田归还原告；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为要求三被告归还上述责任田并承担诉讼费。 事实和理由：原告曾秀珍与被告曾秀林、曾宪钦、曾振坤是兄弟姐妹关系。1984年，北流市北流镇丛义村十三组落实土地承包责任制。1985年，原告从海南省回到丛义村十三组，丛义村十三组分责任田0.68亩给原告，后由原告家人耕种。原告于1991年7月19日出嫁。2000年，被告曾振坤、曾秀林、曾宪钦三兄弟将原告分得的0.68亩责任田平均分了，各得0.2266亩。2014年7月20日，被告曾秀林、曾宪钦在原告的0.68亩责任田上建房。原告知道后前往阻拦，经村委会调解，被告曾秀林、曾宪钦愿意从集体分得的留用地中各划出20平方米留用地给原告，原告不同意，气得当即生病昏倒地上，后迷迷糊糊中在调解书上签字，由原告准许被告建房。被告建好房后，却无留用地给原告，也无分红给原告，继续霸占原告的0.68亩责任田。原告多次要被告履行调解协议，被告至今没有履行，被告违反协议约定，为此，原告向法院起诉，请求法院判如所请。 被告曾秀林、曾宪钦共同答辩称，没有任何证据证明本案诉争土地是原告的。原告没有田亩薄，没有协议，没有土地承包经营权证书，只有几个人陈述本案诉争的土地曾经是原告的，但这几个人没有出庭作证，而且前后陈述不一致，且也没有明确说到竹根地当时如何分。从被告曾秀林、曾宪钦提供的证据可见，原告的0.68亩田地已经被征收，补偿款也汇入了原告账户。根据政府批文和住建局文件可见本案诉争的土地是旧村改造的土地，由于没有使用又返还村队，之后，由组内重新划分，不是按原来划分。原告之前分配的田地并非位于竹根田的责任田。被告曾秀林、曾宪钦在宅基地建房屋是经过村里重新分配给到两被告的，是经过北流市住房和城乡建设局及政府重新分配给两被告的。2014年，被告曾秀林、曾宪钦建房时，原告闹事，村里才同意给原告回建地40平方米，原告和被告曾秀林、曾宪钦就此事签订了一份《调解协议》，但现在村还没有取得回建地。综上，被告曾秀林、曾宪钦没有侵占原告的责任田，没有归还的义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告曾振坤未向本院提交证据，短信答辩称希望法院以事实决定，对法院的决定没有意见。 原告曾秀珍针对被告曾秀林、曾宪钦的答辩称，1985年，原告在生产队已落实土地承包责任制，从海南省回到家后，自己要求生产队分配责任田给其，才取得竹根地的0.68亩责任田，该责任田是属于原告本人的，不是同父母兄弟一户人获得，因此，该责任田的承包经营权属于原告。2000年，续包土地时，三被告将本属于原告的0.68亩责任田平均分到他们的土地承包经营权证书中，没有告知原告。原告外出做生意，2014年才知道被告曾秀林、曾宪钦在其责任田建房。原告阻止被告曾秀林、曾宪钦建房时，经村委会调解，要求被告曾秀林、曾宪钦各划出20平方米留用地给原告。原告当时是不同意的，当场被气晕送到卫生院，是在迷迷糊糊情况下签订了《调解协议》。被告曾秀林、曾宪钦一直没有给地原告，出租获取的租金也没有给到原告。原告的责任田自始至终都没有被征收。村没有权落实土地给三被告建房出租。被告没有任何审批手续强行在原告承包的土地上建房，被告的理由不成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告曾秀珍提交的证据有：1.原告身份证；2.《调解协议》、就诊手册、收费收据；3.证人证言证明、分田明细、补贴资金分配明细表、电话通话录音光盘；4.证人的证明；5.相片。被告曾秀林、曾宪钦提交的证据有：1.政府征收土地公告；2.政府住宅用地批复；3.证人证言证明；4.丛义村十三组出具的证明；5.曾宪钦土地承包经营权证书；6.转账凭证及收条。 上述证据，本院经审查后对于各方当事人提供的相对方无异议的证据依法予以确认，作为认定本案事实的依据并附卷佐证。对于相对方提出异议的上述证据，本院综合各份证据间以及与本案诉讼主张的关联程度、证明力大小进行评判后予以认定，作为认定与本案具有关联事实的依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曾秀珍与被告曾秀林、曾宪钦、曾振坤是同胞兄弟姐妹关系，原来均是北流市北流镇丛义村十三组的村民。丛义村十三组第一次落实承包责任制时，原、被告的责任田均登记在其父母名下。原告于1991年7月19日出嫁。2000年，继续实行农村土地承包责任制时，原告份额内的土地平分登记在三被告名下的土地承包经营权证书中，土地承包经营权证书未明确区分各人所有的份额及四至界址。北流市人民政府于2008年开始征收丛义村十三组的部分土地。2014年7月24日，原告与曾秀林、曾宪钦因宅基地问题的纠纷，在丛义村人民调解委员会的主持下，达成《调解协议》，双方在协议中主要约定：曾振坤屋旁边的宅基地归曾秀林、曾宪钦使用；组里分配留用地时，曾秀林、曾宪钦每人各分20平方给曾秀珍使用，如果组里集体开发，则该40平方面积的分红所得归曾秀珍所有；曾秀林、曾宪钦建好房屋后协议生效；属曾秀珍的责任田，以后组里的所有分配归曾秀珍所有。2016年1月15日，原告书写《收条》，确认收到曾宪钦本户分出曾秀珍本人0.267分田的安置费、征地补偿款、青苗费、土地租金7001元。2016年8月29日，丛义村十三组通过银行转账支付曾秀珍7001元的土地征收补偿款。原告认为丛义村十三组于1985年分配给其的是竹根田的0.68亩责任田，该0.68亩责任田并没有被征收，已被被告侵占，要求被告返还，遂向本院提起诉讼。 本院认为，综合本案的证据及双方当事人的陈述，第一次落实承包责任制时，原告曾秀珍与被告曾秀林、曾宪钦、曾振坤的父母尚在，责任田均登记在父母名下。2000年，继续实行农村土地承包责任制时，原告份额内的土地平分登记在三被告名下的土地承包经营权证书中，土地承包经营权证书未明确区分各人所有的份额及四至界址。虽然被告曾秀林、曾宪钦均认可原告份额内的承包土地为0.68亩，但并不认可本案诉争的土地就是原告个人承包的土地，且北流镇丛义村十三组出具的证明载明属于原告份额的责任田已被征收，已将征地补偿款发放给原告本人。本案的收条及转账凭证亦证明原告已收到征地补偿款14000多元。而原告未能提供证据证明其承包的0.68亩土地位于竹根田，也未能明确其责任田的四至界址。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告没有证据证明被告侵占了其责任田，应当承担举证不能的不利后果，本院对其诉讼请求依法不予支持。 综上所述，原告曾秀珍的诉讼请求，证据不充分，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告曾秀珍的诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交50元），由原告曾秀珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  庞庆梅 人民陪审员  李玉群 人民陪审员  杨荣珍 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  梁 珊 书 记 员  何 尘