武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初1573号原告：重庆通达报关服务有限公司。住所地：重庆市北部新区金渝大道89号8幢16-2。统一社会信用代码：915000005634661548。法定代表人：童伟，总经理。委托诉讼代理人：康桂榕，女，公司职员。委托诉讼代理人：谢静霖，重庆金码律师事务所律师。被告：重庆长江轮船有限公司。住所地：重庆市渝中区陕西路22号。统一社会信用代码：91500000202802423D。法定代表人：唐新龙，董事长。委托诉讼代理人：张思强，重庆百君律师事务所律师。被告：重庆长江轮船有限公司集装箱经营分公司。住所地：重庆市渝中区陕西路22号。统一社会信用代码：915000006664149049。代表人：谭文波，经理委托诉讼代理人：张思强，重庆百君律师事务所律师。原告重庆通达报关服务有限公司（以下简称通达公司）与被告重庆长江轮船有限公司（以下简称轮船公司）、被告重庆长江轮船有限公司集装箱经营分公司（以下简称集装箱分公司）通海水域货运代理合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。通达公司委托诉讼代理人康桂榕、谢静霖，轮船公司和集装箱分公司共同委托诉讼代理人张思强到庭参加了诉讼。本案调解不成，现已审理终结。通达公司向本院提出诉讼请求：1、判令轮船公司和集装箱分公司连带支付通达公司报关代理费人民币（以下均为人民币）185166元及利息（利息自2016年12月14日起以185166元为基数，按照银行同期贷款利率4.75%计算至实际支付之日止，暂计为21255元）；2、本案的诉讼费、保全费等由轮船公司和集装箱分公司承担。事实和理由：2011年10月，通达公司与集装箱分公司签订编号为TD-2011001-长江轮船《委托报关报检协议书》，合同约定集装箱分公司委托通达公司提供通关代理服务工作。合同签订后，通达公司按集装箱分公司的要求开展代理工作，并按合同约定及行业惯例垫付了报关费用，轮船公司和集装箱分公司的进出口货物顺利接受海关检查和进出海关，报关、通关流畅。通达公司按照合同约定履行了报关义务，集装箱分公司却怠于按照合同约定支付代理费。截止至2016年12月14日，集装箱分公司尚欠通达公司报关代理费185166元，通达公司多次催收，均无结果。轮船公司是集装箱分公司的总公司，集装箱分公司是分支机构，轮船公司应当对集装箱分公司的债务承担连带责任。特诉至法院，望判如所请。轮船公司和集装箱分公司共同辩称，通达公司诉称内容不属实，双方之间的最后一期款项已在2015年结清，此后未有新的业务产生，请求驳回通达公司的诉讼请求。通达公司在举证期限内向本院提交了如下证据：1、通达公司与集装箱分公司于2011年10月26日签订的《委托报关报检协议书》，拟证明通达公司与集装箱分公司达成委托报关合同，通达公司受集装箱分公司委托代理报关及报关过程中的应收费用和代垫费，集装箱分公司未履行付款义务。轮船公司和集装箱分公司质证认为，对协议书真实性认可，对通达公司证明目的不认可，该协议书仅仅是概括性协议，仅约定单票报关价格，但根据该协议约定每单报关必须以集装箱分公司的委托为前提，双方最终业务量也是依据集装箱分公司下达的委托和通达公司实际完成的报关报检业务核定，在完成报关报检任务的月底前报给集装箱分公司确认，集装箱分公司在次月的5号前支付款项，单凭该协议不能确认双方的业务量和应当支付的款项。2、签收单、重庆市增值税专用发票、双方工作人员之间就2012年业务往来及款项催收的电子邮件截图2份、欠款明细11份，拟证明双方对欠款进行对账确认，集装箱分公司欠付通达公司起诉金额属实，通达公司催收无果，本案争议发票的款项发生在2012年，开票时间是2016年，明细表的单号对应年月加流水号。轮船公司和集装箱分公司质证认为，签收单系复印件，真实性不认可，看不清签名是谁；对发票真实性认可，对邮件截图真实性认可，对证明目的不认可，邮件回复是“因为时间太久，需要找出来与财务核对”，故通达公司起诉金额与开具的发票金额没有经双方核对，对通达公司认为双方的业务金额就是发票金额的说法不予认可；对欠款明细的真实性不认可，是通达公司单方制作，没有集装箱分公司确认，也未附双方的报关报检委托书，真实性及证明目的均不认可。3、通达公司记账凭证4份，拟证明双方之前按照交易习惯和流程进行过相同交易，本案起诉金额属于该交易，集装箱分公司对欠款负有不可推卸的支付义务。轮船公司和集装箱分公司质证认为，真实性无法核实。对证明目的也不认可，但对其中的两份发票、付款凭证的真实性认可，双方的所有交易已经在2015年2月26日结清，双方未再产生新的业务。4、通达公司自己的操作流程单、海关报关单草件，拟证明涉案业务在2012年期间真实发生，双方之间的委托报关合同关系真实存在。轮船公司和集装箱分公司质证认为，通达公司没有完整提供与其欠款明细对应的单据，能够提供原件的，对其形式真实性认可，对该组证据的关联性、合法性不认可，操作流程单上写的是长航，没有集装箱分公司的签名或盖章，单据显示的发货人、委托人均没有集装箱分公司的盖章，是其他公司的盖章。5、重庆市地方税务局通用机打发票、通达公司操作流程单、报关单，拟证明2011年至2012年初的业务，双方的对账模式。轮船公司和集装箱分公司质证认为，对发票的真实性认可，对操作流程单、报关单大部分系复印件，对三性不认可。不同意通达公司关于对账模式的证明目的，集装箱分公司的对账模式是每月的5号前由通达公司向集装箱分公司发送上月的业务量，集装箱分公司确认后才作为付款依据。轮船公司和集装箱分公司在举证期限内向本院提交了如下证据：1、通达公司交付给集装箱分公司的金额总计为185166元的重庆增值税专用发票2份（每份有发票联与对应的抵扣联），拟证明双方没有产生发票金额对应的真实业务，集装箱分公司也没有将该发票做账抵扣。通达公司质证认为，对发票的真实性认可，对证明目的有异议，集装箱分公司的工作人员张龙江在2018年5月24日回复邮件中，回复尽量在6月处理完成，且邮件回复需要在系统中找出来，这是集装箱分公司的内部流转问题，不应由通达公司承担。从2016年12月张龙江收到发票到2018年期间，张龙江没有要求退回发票。2、付款凭证3份、2015年2月16日通达公司出具的《情况说明》一份，拟证明集装箱分公司于2012年4月18日支付通达公司报关报检费12750元，2012年9月28日支付33970元，2015年2月26日支付44787元，也证明双方之间的付款金额需要核对的事实。《情况说明》也证实双方在2015年2月16日之前的财务已经结清，不再存在争议。通达公司质证认为，对真实性认可，对证明目的不认可，无法证明未对账未开票部分不存在，情况说明没有约定核对期间，无法证明双方之后所有业务已经结清并无往来，也不能证明之前有无核对的账目，仅能证明当次金额核对完。本院认证认为，对双方认可真实性的证据，本院依法予以采信，可以作为认定本案基本事实的依据。对有争议的证据，本院在说理部分予以分析认定。本院查明：2011年10月26日，通达公司与集装箱分公司签订《委托报关报检协议书》，协议书第一、二条约定，自2011年11月1日起，通达公司正式接受集装箱分公司委托进行工作，提供优质的通关服务。第三条约定的费用及结算方式第1、2款：进口货物海关报关，按照当时市场价格双方协商确定；出口货物报关服务费，单票150元；出口货物现场商检报检服务费，单票110元。协议书第三条第4款约定的付款方式：现金、支票均可，每月底前通达公司将费用清单传真经集装箱分公司确认，集装箱分公司于每月5号前付款。协议书第四条第（二）款约定：集装箱分公司应提供符合海关和出入境检验检疫局规定的真实、合法、准确的有关单证，并做到单、货相符，否则一切法律和经济责任自负。有关单证包括发票、装箱单、合同、报关委托书、报检委托书及特殊商品所需的如机电证、商检证、许可证等。双方签订协议书后，通达公司即开始按照集装箱分公司出具的委托书要求履行报关服务、报检服务。集装箱分公司也按照双方协议书的约定，向通达公司履行支付报关报检服务费的义务，并分别在2012年4月18日支付通达公司12750元，2012年9月28日支付通达公司33970元，2015年2月26日支付通达公司44787元，总计支付了报关报检服务费91507元。通达公司在2016年12月13日向集装箱分公司开具了金额分别为100000元和85166元的增值税专用发票两份，该两份发票的发票联和抵扣联原件均在集装箱分公司处，没有抵扣，也没有入账。集装箱分公司工作人员张龙江在2018年5月24日向通达公司工作人员回复：“不好意思，这笔款拖了这么久。由于时间太久，而且票数又多，我要在系统里面一票一票的把费用找出来交财务，财务不会光凭发票付款，还要核对我司系统里面的金额，所以这需要时间，我尽量在6月中旬处理完成汇报看能不能尽快处理”。集装箱分公司当庭陈述，集装箱分公司经核查系统资料，并没有委托通达公司办理其所提交的清单目录中的业务。本院经核查通达公司所提交的第四、第五组证据中的操作流程单、海关报关单，并对应通达公司提交的第二组证据中的11份欠款明细，没有找到欠款明细中的任何单号与操作流程单的任何单号能够相互关联。庭审调查期间，双方确认自2011年10月签订合同之后开始建立报关业务关系，主要业务在2012年，2013年底以后没有发生业务，集装箱分公司最后一次向通达公司付款时间为2015年2月26日。通达公司陈述双方是逐步对账，逐步付款，案涉两组发票系最后一次对账。集装箱分公司领取了营业执照，系轮船公司的分支机构，经营范围为水路货物运输代理、船舶代理业务。本院认为：通达公司与集装箱分公司的《委托报关报检协议书》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法成立，合法有效，对双方具有法律约束力。现双方因为报关报检费用支付引发纠纷，故本案案由可确定为通海水域货运代理合同纠纷。通达公司诉请轮船公司、集装箱分公司承担支付报关报检费用，仅仅提供了增值税专用发票，没有提供集装箱分公司出具的报关委托书、报检委托书和集装箱分公司签名或盖章确认的欠款明细。通达公司提供的内部报关操作流程单和报关草件，没有集装箱分公司的签名或盖章确认，也不能与其提供的11份欠款明细相互对应。在轮船公司和集装箱分公司均明确否认的情况下，通达公司提交的证据不足以证明其诉称的11份欠款明细载明的委托报关报检业务与轮船公司及集装箱分公司具有关联性。另从双方的《委托报关报检协议书》所约定的单证条件、结算付款条件来看，委托报关报检业务必须以集装箱分公司出具的报关委托书、报检委托书为前提，且须在完成委托任务的当月底即应当完成核对，但通达公司没有提供证据证明涉案的11份欠款明细载明的业务在完成报关业务的当月有提交集装箱分公司核对之事实。因通达公司举证不能，故对其主张支付本案报关报检代理费的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告重庆通达报关服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4396元，因适用简易程序，减半收取2198元，由原告重庆通达报关服务有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一式三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖北省高级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用缴纳办法》第13条第1款的规定，预交上诉案件受理费。汇款湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号05×××69-1。银行凭证用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  周炎华二〇一九年十二月二十八日书记员  李晓婷