府谷县人民法院陕西省府谷县人民法院民 事 裁 定 书                           （2019）陕0822民初2881号 原告府谷县清水镇海则庙便民服务中心韩庄则村阴峁自然村。住所地府谷县清水镇海则庙便民服务中心韩庄则村阴峁自然村。负责人韩乃旦，系该村民小组组长。委托代理人程杰，系陕西东源律师事务所律师。被告府谷县清水镇海则庙便民服务中心（原府谷县海则庙乡政府）。住所地府谷县清水镇海则庙便民服务中心。负责人刘国锋，书记。委托代理人全茂华。系府谷县大昌汗法律服务所法律工作者。被告府谷县清水镇人民政府。住所地府谷县清水镇。负责人王军永，系该镇镇长。原告府谷县清水镇海则庙便民服务中心韩庄则村阴峁自然村（以下简称“府谷县XX庄XX村”）与被告清水镇海则庙便民服务中心（以下简称“海则庙便民服务中心”）、府谷县清水镇人民政府侵害集体经济组织权益纠纷一案，本院受理后，依法由审判员柴军适用简易程序于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人程杰及负责人韩乃旦，被告海则庙便民服务中心委托代理人全茂华到庭参加了诉讼，被告府谷县清水镇人民政府经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告诉称，府谷县XX庄XX村位于府谷县XX乡XX庄XX村。新中国成立初期为维持村民生机，增加村民收入保障全村村民都可以在陶瓷厂工作，原告将本村曹井塔六亩半的土地给海则庙陶瓷厂征用建厂。1985年古历2月25日，海则庙陶瓷厂与原告签订了征地公文，约定陶瓷厂永久征用原告曹井塔土地六亩半，北至公路为界，XX庄XX线为界，南至高压杆石楞一线（包含石楞在内）为界，西至自然石渠直通公路为界，征用价约1600元整。该征地文约由海则庙乡政府及韩庄村党支部进行见证。合同签订后陶瓷厂顺利建厂，原告村民发现陶瓷厂实际修建面积远远大于协议规定的面积，实际修建面积为12.74亩，并且陶瓷厂长期使用原告乡村道路，为此原告经过多方、长期与陶瓷厂协商，1991年8月3日海则庙乡政府与原告签订《修建陶瓷厂征用地土地协议》，约定因修建陶瓷厂多占原告土地，由海则庙乡政府从1990年7月1日以后，每年给原告支付土地成本费300元（除征用地外），口头约定由陶瓷厂每年支付100元道路使用费。协议签订后原告从来没有支付过土地成本费，自陶瓷厂倒闭后也没有再支付过道路使用费。2003年陶瓷厂倒闭 ，导致陶瓷厂占用的12.74亩农用地闲置至今，原告本来就人多地少，期间原告一直找海则庙乡政府要求回收上述土地，拆除厂房、办公室，清除占用耕地的所有设备、设施，恢复耕地，海则庙乡政府一直没有给予任何口头或书面答复，故原告村民自发在陶瓷厂周边没有修建厂房的农用耕地上进行耕种，2019年5月份原告村民发现陶瓷厂里面有施工队在施工作业，村民自发到施工现场要求停工，结果前去的村民被府谷县公安局行政拘留了，施工队也按照政府的要求强行将农民的农作物铲除，村民经多方打听核实，海则庙乡政府要在原告的上述土地上给贾家咀自然村移民修建永久性住宅。政府的行为不仅将农用地转为建设用地，未经批准违法建筑，同时还侵犯了原告的土地所有权。原告村民因不懂法与陶瓷厂、原海则庙乡政府签订了征用土地协议，其初衷是将土地长期租赁给陶瓷厂，可以解决本村村民的就业问题，增加村民的收入。海则庙乡政府作为基层行政机构，知法犯法，违法将农用地转变为建设用地，违法在农用地上修建永久性建筑，违法侵占原告集体的土地，意图改变土地所有权。陶瓷厂倒闭后原海则庙乡政府就应当将土地归还原告，并恢复耕地，政府不仅不作为，反而利用强权阻挠村民恢复耕地。政府的行为严重违背国家关于保护耕地，保护农村集体土地所有权的方针、政策及法律规定。综上，为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》、《物权法》、《土地管理法》、》《合同法》等相关法律的规定，特诉至法院，请求依法判令：1、被告立即停止侵害、拆除12.74亩土地上的所有建筑、恢复耕地；立即归还原告12.74亩土地（地界四至：东至公路畔，西至草畔，南至住户路，北至路口。包含曹井塔6.5亩土地，北至公路为界、XX庄XX线为界、南至高压杆石楞一线为界、西至自然石渠直通公路为界）。2、被告承担本案的案件受理费。被告海则庙便民服务中心答辩称，一、占有、使用涉案土地是基于双方当事人于1985年古历2月25日和1991年8月3日分别签订的《征地文约》和《修建瓷厂征用土地协议》为依据。从该两份协议的主观上看：协议内容是双方当事人真实、自愿的意思表示，其中既不存在欺诈，也不存在胁迫，更不存在乘人之危等足以影响协议效力的特殊情形。从协议的客观上看，双方当事人已经对上述两个协议约定的内容进行了实际履行，而且已经履行34年之久毫无争议。从内容上看，上述两个协议的内容并没有违反国家有关土地使用的强制性规定。所以根据“法无禁止兼可为”的司法宗旨，结合我国《民法总则》第一百四十三条之规定：具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定、不违背公序良俗。可见，被告依法占有和使用涉案土地完全是合理的，也是合法的。同时，根据我国《合同法》第八条之规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。可见双方所签订的两份有关征用土地的协议是合法有效的，属于不可撤销的合同范畴。双方必须按照原条款的约定切实履行。其次，被告在贾家咀自然村移民搬迁使用涉案土地时，在审批该土地之前，向社会进行了必要的公告，然后府谷县经济发展局进行了立项，并报经府谷县国土资源行政主管部门进行了规划、审批，其程序合法，手续合法。被告的用地行为并无不当。所以也就不存在侵权之说。二、被告所提的两项诉讼请求均于法无据。首先，原告所提的两项诉讼请求与其后面的事实与理由部分自相矛盾，不能自圆其说。在诉讼请求部分，原告要求返还土地、赔偿损失。但是在事实与理由部分，原告却明确写着：1985年古历2月25日，海则庙陶瓷厂与XX庄XX村签订了《征地文约》、约定XX庄XX村曹井塔土地六亩半，北至公路为界，XX庄XX线为界，南至高压杆石楞一线（包括石楞在内）为界，西至自然石渠直通公路为界。征用价洋为1600元整。众所周知，府谷县海则庙陶瓷厂是二十世纪改革开放当初，在大办乡办企业的历史背景下，由海则庙乡政府出资新建的乡办企业，产权归海则庙乡政府所有。协议既然是“永久”征用，那么就原告的诉讼请求与事实与理由部分互相矛盾，其列举的事实与理由无法支持前面的诉讼请求。其次，既然原告请求被告返还土地、赔偿损失，那就说明该块争议土地的土地权属属于阴峁自然村所有，而被告根据1985年古历2月25日双方签订的《征地文约》完全可以证明该地块的所有权归被告所有。所有被告于原告双方之间所形成的这类型土地纠纷就完全属于土地权属争议，故本案立案的案由：“侵害集体经济成员权益纠纷”的案由明显不成立。根据我国《土地权属争议调查处理办法》第三条规定：调查处理土地权属争议，应当以法律法规和土地管理规章为依据，从实际出发、尊重历史、面对现实。该办法第四条规定：县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。同样1995年3月11日国家土地管理局（1995）国土籍字第26号发布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二条也规定：土地所有权和使用权由县级人民政府确定，土地管理部分具体承办。土地权属争议，由土地管理部门提出处理意见，报人民政府下达处理决定或报人民政府批准后由土地管理部门下达处理决定。基于此，本案所涉及的土地纠纷应属于土地权属纠纷，根本不属于基层人民法院一审管辖的案件范畴。如果被告坚持认为自己的证据确实充分，应当根据《土地权属争议调查处理办法》第九条的规定：当事人发生土地权属争议，经协商不能解决的，可以依法向县级以上人民政府或者乡级人民政府提出处理申请，也可以依照本办法第五、六、七、八条的规定，向有关国土资源行政主管部门提出调查处理申请。第三、原告所诉请的土地面积与涉案土地面积严重不符。根据1985年古历2月25日海则庙陶瓷厂与被告所签的《征地文约》载明，征地面积为6.5亩，后来因陶瓷厂生产需要第二次于1991年8月3日又签订了《修建陶瓷厂征用土地协议》一份，根据被告委托府谷县国土资源局清水国土所对上述两期所征用的土地进行实地勘测，其中1985年《征地文约》所涉及的土地面积为6.5亩，1991年《修建陶瓷厂征用土地协议》所涉及的土地面积为1.9亩。XX庙XX村土地面积为8.4亩，而贾家咀村实施移民搬迁所占用的土地仅为之前所征的6.5亩，而并不是12.47亩，原告所诉称的12.74亩土地有零有整，不知其依据何在？据此，综合以上几个方面，请求一审法院查明案件事实，作出公正合理的裁决，依法驳回原告的全部诉讼请求。陶瓷厂建厂是在1985年属于海则庙乡的乡办企业，土地属于海则庙乡政府，后来经营、关停是海则庙乡的人知道的，不仅仅是原告方清楚。被告府谷县清水镇人民政府未到庭参加诉讼，亦未向法庭提供书面答辩材料。原告向法庭提供以下证据：1、XX乡XX庄XX村XX村村民会议决议原件一份。证明目的：1、村组长韩乃旦以原告名义行使诉讼权利经过村民会议同意，村民会XX村XX户代表到会参加，符合三分之二以上的户代表参加村民会议，且经过全体到会代表同意，故原告具有适格诉讼主体资格，原告行使诉权程序合法。2、位于阴峁村曹井塔的12.74亩土地属于原告村集体所有，四至界限为：东至公路畔，西至草畔，南至住户路，北至路口（包含北至公路界，XX庄XX线为界，南至高压杆石楞一线，包含石楞在内为界，西至自然石渠直通公路为界的6.5亩土地），属于耕地。2、协议书原件两份、测绘图纸复印件一份。证明目的：1、证明位于阴峁村曹井塔的12.74亩土地属于原告村集体所有，四至界限为：东至公路畔，西至草畔，南至住户路，北至路口（包含北至公路界，XX庄XX线为界，南至高压杆石楞一线，包含石楞在内为界，西至自然石渠直通公路为界的6.5亩土地）。2、XX庙XX村于1985年古历二月二十五日签订征地文约，海则庙乡政府与韩庄则村民委员会与1991年8月3日签订征用土地协议，合同约定占用土地6.5亩，实际共占用土地面积为上述12.74亩。3、双方虽签订两份征地协议，但合同标的为农村集体土地，合同内容违反法律的禁止性、强制性规定，征用程序也不合法，故两份协议均不产生所有权变更的法律后果，征用程序也没有产生，所以上述12.74亩土地至今仍属于原告村集体所有。3、回收耕地申请复印件一份、拆除原陶瓷厂地面建筑的建议复印件一份，关于韩永平同志信访事项受理告知单复印件一份。证明目的：证明原告多次要求被告拆除原陶瓷厂修建的地面建筑，归还土地，恢复耕地。4、关于重新规划海则庙陶瓷厂建设用地的通告复印件一份、照片复印件六张、光碟一张。证明目的：海则庙便民服务中心在原告所有的XX村XX村住宅。被告海则庙便民服务中心向法庭提交以下证据材料：1、府谷县发展改革局文件原件一份、国土所证明原件一份、府谷县环境保护局文件原件一份、府谷县林业局文件原件一份、府谷县水土保持监督站文件原件一份。（以上原件经核对无异后，归还被告方委托代理人）。证明被告海则庙便民服务中心使用涉案土地是经过依法审批的，并非违规用地，府谷县国土所的证明及坐标图证明使用的土地6.47亩。2、调查笔录原件三份。证明涉案土地的由来以及使用的具体过程。海则庙投资建设的陶瓷厂属于海则庙乡办企业，所以该厂使用权及土地所有权均属于海则庙便民服务中心。被告海则庙便民服务中心发表如下质证意见。第一组证据：对其真实性无异议，对证明目的有异议：1、该组证据无法证明其诉讼请求，即土地的权属。2、所有的村民都是村集体成员，与本案有直接利害关系，证明效力较低。第二组证据：协议书二份真实性、内容无异议，两份协议刚好印证了涉案土地在1985年古历2月25日之前属于原告方集体所有，从1985年古历2月25日之后属于海则庙乡政府所有。对测绘图不知道测绘单位是否具备测绘的能力，所有对这份残缺不全的测绘图不予认可。所有对测绘图的真实性、证明目的不予认可。第三组证据：对2016年4月5日的申请作为被告方海则庙便民服务中心未收到该申请。被告方不知道此事。该申请、建议是原告方全体村民自己制作的，不符合证据规则，原告方不能自己给自己作证。申请和建议原告均未收到。申请前面是申请，后面附村民签字画押，是否为了此事村民特意签字画押，被告方不知情。2、受理告知单只能证明韩永平曾经上访过，该受理单并没有说明与本案有关。第四组证据：对其真实性无异议，但该组证据无法证明土地的权属。原告对被告提供的证据材料发表如下质证意见。第一组证据：对府谷县XX村委会，不是海则庙便民服务中心，XX庙XX村有任何关联性。其次备案内容错误，通知记载该项目符合《陕西省企业投资项目管理和备案办法》但根据该办法第二、第五条的规定，本办法仅使用于企业投资项目，海则庙便民XX中心或XX村委会均不属于企业，该办法规定投资项目中的12类中，不包含在农村修建移民村、宅基地，所以府谷县发展改革局的文件严重违法，并且错误。清水国土所出具的证明证据形式不符合民事诉讼法司法解释第一百一十五条的规定。2.海则庙便民服务中心，两次占有原告方的土地都属于耕地，国土所违法出具证明该地为建设用地无依据。3、环保局、林业局、水土保持监督站出具证明的时间均在被告施工之后，而且各类文件明确记载施工项目必须在施工前办理各项手续，而本案于2019年6月动工修建，现已基本建成，三份文件中也没有具体明确是否有贾家咀移民工程。根据被告代理人陈述现在正在办理土地使用权证书，所以足够证明贾家咀的修建尚未取得任何审批程序，该工程属于违法建设。第二组证据：对真实性无异议，对证明目的有异议，三份调查笔录从证据的种类上来说应当属于证人证言，依据民事诉讼法的规定，证人应当出庭作证，否则不能当做证据使用。至于海则庙投资建设陶瓷厂属于乡办企业，但陶瓷厂与乡镇府虽与原告签订了征用土地协议，但均未启动土地征用程序，根据签订协议之时国家建设征用土地条例规定（已经废止），用地单位征用土地必须经过县市人民政府审查批准，并报省人民政府批准，才是一个完整的征用程序，而本案陶瓷厂乡政府均未启用征用程序，所以两份协议中的土地仍归原告村集体所有。被告府谷县清水镇人民政府未到庭亦未向法庭提供相关证据材料。本院对原告提供的证据作如下认定：第一组证据村民会议决议一份，第二组证据中协议书二份，可以证明征地的基本事实，本院对其真实性予以确认。但上述证据均无法证明原告对涉案土地具有所有权，故本院对其证明目的不予认可。第二组证据中测绘图纸复印件一份系原告方委托他人制作，且图纸无制作单位及制作人，证据形式不合法，故本院对其真实性及证明目的均不予认可。第三组证据：对于收回耕地申请、拆除原陶瓷厂地面建筑的建议复印件各一份，经质证被告海则庙便民服务中心不认可，证据形式不合法，本院不予以确认，信访事项受理告知书复印件一份，其书面信息与本案无关，不能达到其证明目的，本院不予认可。第四组证据：XX庙XX中心XX组证据的真实性无异议，可以证明被告在修建移民村住宅，但无法证明所有权的归属及土地使用的面积。故本院对该组证据的真实性予以确定，对证明的目的不予认可。本院对被告方提供的证据作如下认证。第一组证据：府谷县发展改革局文件、府谷县环境保护局文件、府谷县林业局文件、府谷县水土保持监督站文件原件各一份，形式合法，内容真实，但无法证明涉案土地所有权的归属，故本院对上述证据的真实性予以确认，对证明目的不予认可。该组证据中府谷县国土资源局清水国土所证明原件一份，因其证据形式不符合法律规定，本院不予认可。第二组证据：调查笔录原件三份，系被告委托代理人依法调查，证据来源合法，且经质证原告对真实性无异议，但无法证明涉案土地所有权的归属。故本院对其真实性均予以认可，对证明目的不予认可。根据双方当事人陈述、举证、质证及认证，查明以下事实，1985年古历2月25日被告海则庙便民服务中心（原海则庙乡政府）为建设乡办企业以海则庙陶瓷厂与原告签订征地文约协议一份，双方约定海则庙陶瓷厂永久征用原告曹井塔6.5亩土地，北至公路为界，XX庄XX线为界，南至高压杆石楞一线（包括石楞在内）为界，西至自然石渠直通公路为界，征用价款为1600元。于1991年8月3日被告海则庙便民服务中心与原告签订了修建征用土地协议一份，双方约定被告海则庙便民服务中心从1990年7月1日以后，每年给原告土地成本费300元（除征用地外）。后海则庙陶瓷厂倒闭。2018年12月21日经府谷县发展改革局备案，XX庙XX中心XX庙XX庙XX中心XX村XX村。另查明原海则庙乡政府，行政划分于府谷县清水镇，变更为府谷县清水镇海则庙便民服务中心。本院认为，根据土地管理法规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理。现原告不能证明享有涉案土地所有权。本案虽名为侵权之诉，实为权属之争，依据前述法律的规定，不属于人民法院民事诉讼受案范围，应当驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告府谷县清水镇海则庙便民服务中心韩庄则村阴峁自然村的起诉。预交案件受理费100元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。 （本页无正文）  审  判  员  柴  军                              二〇一九年十二月二十六日                               书  记  员   班  英