广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初5555号 原告：周智，男，1989年6月16日生，汉族，无固定职业，住广西柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：杨东戈，广西金中大（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯帅帅，广西金中大（柳州）律师事务所实习律师。 被告：吴惠敏，女，1988年10月28日生，仫佬族，住广西柳州市鱼峰区。 被告：徐龙，男，1988年11月30日生，瑶族，无固定职业，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：罗希泉，广西超仁律师事务所律师。 原告周智与被告吴惠敏、徐龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告周智的委托诉讼代理人杨东戈、冯帅帅，被告徐龙及其委托诉讼代理人罗希泉到庭参加诉讼。被告吴惠敏经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周智向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金85000元；2.判令被告承担本案原告为追讨债务支出的律师费3700元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告徐龙、吴惠敏是朋友，两被告是夫妻关系。被告徐龙、吴惠敏从2018年初至2019年5月，多次通过微信或电话等口头方式，以经营资金周转需要、生活急需用钱为由向原告提出借款，并承诺是短期借款，有钱即还。出于对两被告的信任，原告通过微信转账、支付宝转账向被告徐龙的账户转款33500元，向被告吴惠敏的账户转账102000元，交付现金2000元，两被告从原告处借到款项共计137500元，两被告已经通过银行转账等方式向原告偿还了52500元，仍欠原告85000元尚未偿还。两被告在原告多次催促下于2019年8月18日向原告出具了一份《借条》和一份《借款对账单》，由于被告徐龙称有事无法到场，所以《借条》和《借款对账单》仅有被告吴惠敏的签名和摁奈手印，但被告徐龙是知情并认可的。两被告出具的《借条》载明了被告尚未偿还的借款金额85000元，且约定如通过诉讼解决纠纷，发生的费用由借款人吴惠敏承担，另外借条上还载明还款期限为2019年10月1日，现《借条》上约定的还款期限已届至，被告仍然以种种理由拒绝履行还款义务，且原告从他处了解到，两被告已于2019年8月31日把两被告名下的房产出卖，获得了房款，并将房款转移到夫妻以外他人的账户下，并且两被告已经在2019年9月12日协议离婚，明显被告徐龙想通过离婚来逃避夫妻共同债务。现两被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。 被告吴惠敏未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被告徐龙辩称，1.不同意原告的主张，原告诉请的借款均是被告吴惠敏个人的债务，被告徐龙并未在借条签字，借款也并未用于夫妻共同生活，事后徐龙也并未追认借款是夫妻共同债务。2.原告诉称徐龙、吴惠敏因生活需要共同借款不是事实，该笔借款均是吴惠敏个人所借，原告对此知情。3.徐龙也是本案的受害者，吴惠敏也多次问徐龙借钱，在外也故意欠债，导致双方共有的房产被其变卖，被告徐龙至今也未获得房款。 本院经审理认定事实如下：周智与两被告系朋友关系。吴惠敏与徐龙原系夫妻关系，于2014年5月20日登记结婚，于2019年9月12日登记离婚。 2019年8月18日，吴惠敏作为借款人出具《借条》一份交予周智收执，该借条载明：本人（借款人）吴惠敏，今借到（出借人）周智85000元整，借款期限自2019年8月18日起至2019年10月1日，全部本息于2019年10月1日一次性还清；违约责任：借款人逾期未还款，若需通过起诉至法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用包括律师费等。同日，周智、吴惠敏还就徐龙、吴惠敏所借款项进行对账，吴惠敏在《借款对账单》上签字，确认：徐龙向周智借款合计33500元，已还款4700元；吴惠敏向周智借款合计104000元，已还款47800元；徐龙、吴惠敏总计尚欠周智借款本金85000元。 据财付通支付科技有限公司出具的《微信支付交易明细证明》显示：从2018年7月3日起至2019年5月6日止期间，周智（微信号：×××）向吴惠敏（微信号：×××）转账合计34000元，吴惠敏向周智转账还款合计19800元；周智向徐龙（微信号：×××）转账借款合计3500元，徐龙转账还款4700元。据支付宝（中国）网络技术有限公司出具的《支付宝电子转账回单》显示：周智通过其名下账号为314×××＠ｑｑ.ｃｏｍ（2088102060952485）的支付宝账户向吴惠敏名下账号为17×××82的支付宝账户于2018年7月4日转账20000元、于2018年7月21日转账8000元、于2018年10月3日转账20000元、于2019年2月2日转账20000元，合计68000元；周智通过其名下账号为314×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的支付宝账户向徐龙名下账号为456×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的支付宝账户于2018年1月29日转账10000元、于2019年2月2日转账20000元，合计30000元。 据周智与徐龙的微信聊天记录显示，2019年8月24日下午10时59分，徐龙向周智发送微信：“我懂得，银行基本没有什么数了的，就是朋友这边，朋友兄弟这边你肯定是优先的，再到阿波，然后小猪和阿军”。 庭审中，据原告方陈述，2018年1月份，吴惠敏、徐龙以家用为由向周智借款，周智出于对朋友信任，就通过微信、支付宝向吴惠敏转账共计102000元，交付现金2000元，合计104000元，通过微信、支付宝向徐龙转账共计33500元，吴惠敏、徐龙从周智处共借得款项137500元，之后吴惠敏、徐龙通过银行转账等方式向周智偿还了52500元，目前尚欠85000元，当时没有要求出具借条；直到2018年12月份左右，周智与案外人朱继明、覃宇波、梁婷婷、李建军在一次聊天中发现吴惠敏、徐龙都向彼此借有款，就建立微信群讨论，发现吴惠敏向朋友借款较多，可能无法偿还，所以就商量先由案外人覃宇波通过微信聊天向吴惠敏、徐龙商讨还款事宜；在2018年12月到2019年8月26日期间，因为周智等人都向徐龙催讨过欠款，徐龙也向周智等人作出愿意承担吴惠敏相关借款的意思表示，徐龙还曾表示愿意由他来签署借条，但因覃宇波认为款项是转给吴惠敏的，由徐龙出具借条不合适，因此大家最后决定由吴惠敏来签署借条，并且约定在2019年9月25日清偿案外人朱继明、覃宇波、李建军、梁婷婷的款项，在2019年10月1日清偿周智的款项；然而，吴惠敏、徐龙利用还款期限未到的便利，出卖夫妻共有的房屋转移财产并于2019年9月12日离婚，以使徐龙逃避夫妻共同债务；在《借条》出具后，吴惠敏、徐龙没有归还过任何款项。 庭审中，据徐龙陈述，吴惠敏从事幼教工作兼职微商，徐龙在2018年12月底得知吴惠敏在外借款的事实，也主动跟周智等人了解事情经过，并且跟吴惠敏沟通并督促吴惠敏清偿债务，据其事后了解，吴惠敏可能是被他人集资诈骗，徐龙也将吴惠敏被骗一事告知了周智等人；徐龙仅认可周智向其转款335000元，其中有20000元系夫妻共同债务，13000元系其个人向周智借款，剩余500元系周智向其偿还4700元借款，即其向周智转款的4700元系周智向其借款，而非其向周智还款，同意一并在本案中抵销；吴惠敏借款一事徐龙事前并不知情，没有在借条上签字，也没有用过吴惠敏所借的款项；徐龙并没有同意帮吴惠敏偿还借款，之前向周智等人作出还款表示，是因为吴惠敏的精神状态不好，担心她会做出极端举动，为了让周智等人不要逼吴惠敏太急，说还款也只是为了给她卖房还债，但并没有承诺也不认可该笔债务属于夫妻共同债务，在2019年8月25日签订借条前徐龙也再次向李建军等人明确表示不会在借条上签字；共有房产在2019年8月15日左右出售，在卖房之前徐龙与吴惠敏商量好出售所得房款属于吴惠敏部分由其偿还借款，属于徐龙部分归徐龙所有，但在2019年8月25日徐龙向吴惠敏索要属于自己那一部分的房款时，吴惠敏告知徐龙房款已经转走了；徐龙对吴惠敏是否归还本案借款不清楚，其本人没有归还过任何款项。徐龙提供其与李建军、周智、吴惠敏以及所谓吴惠敏母亲之间的微信聊天记录作为佐证。 另查明，原告为维护其合法权益，于2019年9月8日与广西金中大（柳州）律师事务所签订《委托代理合同》一份，委托该所律师作为其在本案的诉讼代理人，并支付律师代理费3700元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，吴惠敏向周智借款尚欠本金85000元未还的事实，有吴惠敏出具的《借条》、《借款对账单》以及双方之间的微信交易记录予以证实，双方之间的债权债务关系明确、有效，本院对此予以认定。现《借条》约定的还款期限已届满，吴惠敏未按约定还款，依法应承担债务的清偿责任。 关于律师代理费，因《借条》中明确约定“若需通过起诉至法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用包括律师费等”，现吴惠敏违约行为导致周智支出律师代理费3700元，且该项费用收取标准符合《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》的规定，本院对此予以支持，由吴惠敏承担律师代理费3700元。 本案的争议焦点是：徐龙是否应承担共同还款责任？ 关于争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中，首先，案涉《借条》虽系吴惠敏以个人名义出具，但借款事实发生在徐龙与吴惠敏婚姻关系存续期间；其次，在得知吴惠敏借款后，徐龙通过微信向周智表示愿意偿还；再次，吴惠敏对《借款对账单》中徐龙以其个人名义所负债务也进行了确认，徐龙在庭审中也自认《借款对账单》中有20000元为夫妻共同债务，即徐龙、吴惠敏均认可各自单独名义对外借款为夫妻共同债务；综上，徐龙的前述行为构成对吴惠敏所借债务的追认，故本案债务应认定为夫妻共同债务，徐龙对此应承担共同还款责任。至于徐龙辩称其仅同意吴惠敏出售共有房产后以其份额还债，并非追认夫妻共同债务的观点，于法无据，本院不予采纳。被告吴惠敏经本院依法传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院可缺席判决。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴惠敏、徐龙共同偿还原告周智借款本金85000元； 二、被告吴惠敏、徐龙共同偿还原告周智律师代理费3700元。 案件受理费2018元（原告已预交），减半收取1009元，由被告吴惠敏、徐龙负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  李旎 二〇一九年十二月二十三日 书记员  陈丹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国婚姻法》 第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。