河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0181民初2601号 原告：辛集市张古庄镇西陈位村村民委员会，住所地辛集市张古庄镇西陈位村。 法定代表人：位占勋，村委会主任。 委托诉讼代理人：冯青涛，河北沧澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张诺，河北海洲律师事务所律师。 被告：魏小成，男，1978年9月9日出生，汉族，住辛集市张古庄镇西陈位村。 委托诉讼代理人：高雯，河北沧澜律师事务所律师。 原告辛集市张古庄镇西陈位村村民委员会（以下简称西陈位村委会）与被告魏小成农业承包合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月26日、2019年11月5日公开开庭进行了审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年12月18日再次公开开庭审理了本案。原告西陈位村委会的法定代表人位占勋及其委托诉讼代理人冯青涛、张诺，被告魏小成及其委托诉讼代理人高雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告西陈位村委会向本院提出诉讼请求：1．请求被告给付拖欠原告截止到2019年10月31日的土地承包费339,744元及利息（利息按银行同期同类贷款利率参照罚息，自2018年11月1日起按233,120元计算利息，2019年11月1日起按339,744元计算利息，均计算至被告交清拖欠的承包费为止；）；2．请求被告返还原告承包地140.28亩及地上配套设施（四个机井并有四个泵），平整土地至能够耕种、清除被告添加的设施，恢复原地貌；3．本案诉讼费及其他费用由被告承担。在庭审中原告增加诉讼请求：要求被告支付自2019年11月1日起被告返还承包地之日止的承包费（按每年每亩800元计算）。事实和理由：2013年10月31日，原告与被告签订土地承包合同书，约定将原告村委会对外发包地140.28亩（坐落于本村村南，南至小位村地、本村二队东西地，北至道，东至道，西至南陈位地）经公开招标承包给被告所用，承包期限为5年，自2013年10月31日至2018年10月31日，承包价格为每亩每年800元，5年承包费533,120元，由被告一次性付清。合同签订后，被告给付原告30万元保证金，承包费用未予缴纳。合同到期后，原告要求被告返还承包地及地上配套设施，被告一直拖延至今。为维护自身合法权益，特诉至贵院。望人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告魏小成辩称，1、被告不拖欠任何土地承包费。被告实际承包的地亩数与合同约定严重不符，在合同签订后不久，被告发现所承包的133.28亩承包地包含有将近30亩土地已由位铁球、位树枝、位国令、位永朝和村里签订的合同，合同性质不清楚，经村里协调被告又分别与该4人签订了土地承包合同，致使被告实际没有使用该30亩土地。另外涉及本村7户村民涉及土地19.8亩，已向法院提起诉讼，要求被告返还；所承包土地中包括川行机械厂占地十几亩，一直是该厂向村里交纳承包金；还有十几亩土地系坟地，在签订承包合同中原告承诺将该坟地迁出，并且按每个坟头1,500元费用共计45,000元从承包金中扣除；该承包地有一条由北向南通往小位村的道路，被告至今没有实际使用，所以被告仅占用了80亩地，盖了28个蔬菜大棚，原告一直知情，原告从未拒绝被告的要求。另外外，合同约定机井的费用由原告承担，但实际上被告自己打井花费20,000元，也应该从承包金扣除。原告主张利息没有法律依据，首先合同未约定利息，原告主张的法律依据为买卖合同的司法解释，不适用本案。被告要求按实际承包情况重新丈量土地，但是原告一直未丈量。2、被告不同意返还承包地。被告经合法手续中标2012年河北省农开办重点工程菜篮子工程，并承包原告集体土地盖蔬菜大棚，当时原告方承诺合同先签订5年，到期后续签，在这前提下由国家补贴280万元，被告投入280万元，开始修建蔬菜大棚，被告斥资巨大，如果强行拆除，涉嫌骗取国家资金，因此不同意返还承包地。如原告坚持按合同约定，解除合同返还土地，请求法院依法裁决。3、该集体土地承包前系荒地，根据规定，被告为了提高土地产能的投资应当给予赔偿。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方对以下事实无争议：1、双方于2013年10月31日签订的土地承包合同书；2、双方同意合同签订后被告交纳的30万元保证金可在承包金中扣除。双方对以下事实和证据有争议，本院认定如下：1、被告实际承包土地面积问题。原告法定代表人在庭审中认可川行机械厂占地（亩数不清楚）、位树枝占地约1亩，同意在返还时扣除实际亩数；村里建设广场占地大概2亩，包括在原告承包土地中，承包合同已写清其中的7亩地，作为机动地村里可以随意占用；其他被告所称道路等均不包括在其中；2、实际丈量结果的问题。（1）为查清事实，本院协调双方在庭审中达成了实际丈量协议，一是就原告认可的占地进行丈量，二是因原告不认可的被告所称的占地，就整体地块进行丈量后扣除，得出承包亩数；三是丈量时由原告村委会和被告方各指定两个人进行实际丈量，由村委会提供丈量工具，村委会主任在场主持，丈量结果的书面材料由双方及丈量人、在场人签名后提交法庭。（2）此后双方在约定时间就整体地块进行了丈量，丈量中原告法定代表人位占勋、被告魏小成、原告方人员马士峰、被告方人员郭鹤然均在场。（3）丈量结果的书面材料中显示丈量结果为126.72亩。丈量结果显示南北长（不整齐，312米按302米），川行机械厂占地面积为9.82亩、去小位村道1.36亩、30个坟地3亩、位永朝3亩、位铁球1.5亩、位树枝1亩、法院起诉6户+印恒20亩，鹤然2亩，垃圾坑8亩，中涛、鹤然坟、小成地内垃圾6亩等，总面积182.4亩扣除后余126.27亩。丈量结果的书面材料上魏小成及被告方在场人未签名，本院就此询问时，魏小成对丈量结果意见为：丈量川行机械厂时，丈量了该厂墙外闪着的地和边边沿沿上的地，量了但没有从总地亩数扣除；所盖大棚占地加上四周闪着的地，共88亩；对位国令所占地没有量；对丈量结果其他内容没有意见；另外广场占地即郭鹤然名下2亩，丈量在场人郭鹤然没有异议。（4）在庭审中，原告对魏小成所称的以上川行机械厂占地的意见不认可，川行机械厂9.82亩已从总地亩数中扣减，位国令的地是在被告承包后私下与位国令进行的协调或互换，对本案的承包关系和义务不产生影响。被告在庭审中对丈量结果的真实性无异议，对询问笔录无异议，对原告所称位国令地意见未予反驳；但称丈量不准确，地块不是长方形，不能直接长乘以宽计算；丈量中将小位村的地16亩丈量在内。原告主张：小位村的地没有丈量在内；双方此次丈量并非专业测量，双方评估了双方可接受的计算长度，边界和起点都是双方认可的；南北长不整齐，312米按302米计算，是多扣减了，计算的结果和方法被告在询问笔录中也未提出异议；川行机械厂外再扣除面积不应支持；所丈量出的面积与承包合同面积相差较小，可以印证承包合同面积是正确的。3、被告提交了6份判决书，以证明该6户承包地包含在被告所承包土地中，相加后为10.9亩，与丈量结果中所记录的6户20亩不符合，也能证实此次丈量及记录结果的严谨。原告的质证意见为：对判决书的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明包含在被告承包土地中。 综合双方提交的证据和质证意见，本院认为：双方在庭审中达成以上丈量协议，实际丈量时双方均在现场，对丈量的过程亦无异议，丈量结果书面材料被告虽未签名，但也发表了意见，除其几点意见外对其他均无意见。这几点意见中其盖大棚所占地面积与本案被告承包土地亩数并非一个问题，川行机械厂外闪着的地及边边沿沿地是应否扣除的问题，而不是事实问题；被告对丈量过程无异议，且对原告所称位国令地已与其调换的事实主张未予反驳，视为承认，故所谓位国令的地没丈量不影响丈量结果。关于被告所提交的6份判决书，该判决书中本院认为部分中有“关于魏小成称该协议上涉及的承包地与其他正在审理的案件有关问题，被告魏小成可积极行使抗辩权，与本案审理并不冲突，且对其抗辩主张未向本院提交相关证据予以证实，故本院不予认可”的内容。故该6份判决书不能证明6户主张返还的土地包含在原告的承包土地中，对其证明6户的承包地加起才10.9亩，而丈量结果中6户加印恒共20亩，两者亩数有差距，因被告亦未提供印恒地亩数的证据，如印恒地少于20亩减去10.9亩，亦可看出是多扣除了，是原告方的让步，不损害原告利益，不能直接证明丈量结果的不准确。 根据当事人陈述和经本审查确认的证据，本院认定事实如下：被告魏小成与原告西陈位村委会于2013年10月31日签订土地承包合同书。该合同书载明：经本村村民代表大会通过，村委会将村南集体土地140.28亩对外发包，经过公开招标，甲方西陈位村委会将133.28亩土地发包给乙方魏小成经营使用，剩余7亩作为机动用地，村委会需建设用地时可支配使用，平时由乙方耕种，不收取承包金；乙方承包的土地位于本村村南，南至小位村地、本村二队东西地，北至道，东至道，南至南陈位村地；承包期限为5年，自2013年10月31日至2018年10月31日止；承包付款方式为按照中标每亩每年承包费800元，5年共缴纳承包费533,120元，乙方一次性付清；甲方配给的井、泵以及配套设施等由乙方使用，在承包期内如机井自然损坏，由甲方负责打井，属于人为损坏则由乙方自打新井，合同期满后归还甲方，电力设施除电力部门负担以外者及水泵损坏维修由乙方自负，期满后应将井泵完好交回甲方，否则甲方有权根据情况酌情让乙方赔付。该承包合同签订时，被告向原告交纳30万元保证金，原告将上述土地及设施交付被告，被告在承包地上盖有大棚种植蔬菜。合同到期后，被告继续占用上述承包地至今。在诉讼中，双方均同意该30万元保证金抵作承包费。双方在诉讼中达成被告承包土地面积的实际丈量协议，丈量结果为126.72亩。 本院认为，双方争议的焦点是拖欠承包费的数额及由此引出的被告实际承包的土地面积问题。被告主张在合同签订后一直对承包土地面积问题向原告主张，未提供相关证据，本院不予采信。在双方所签订的承包合同明确写明承包地面积及四至范围，被告已实际承包经营已逾6年、对承包地的相关情况应有充分的了解的情况下，被告对所提出的实际承包土地面积少于承包合同中约定面积的事实主张，应当负有举证责任，原告在庭审中认可从被告承包的上述土地中扣除川行机械厂占地及位树枝地后，被告仍应对其事实主张承担举证责任，没有证据或证据不足证实其事实主张的，应当承担不利后果。双方达成的实际丈量协议，对丈量人、丈量的程序、在场人、丈量工具作出约定，双方对整块地进行丈量然后扣除的计算方式和对实际丈量的过程无异议，被告对丈量结果除其几点意见外亦无异议。丈量结果中对川行机械厂占地、魏树枝占地面积以及被告所称的6户及广场占地等等，在丈量结果计算中均有体现。关于被告对丈量结果的几点异议，本院认为川行机械厂外周边地不在川行机械厂占地范围内，不应扣除；被告所称所盖大棚占地加上四周闪着的地共88亩，其大棚占地多少，是其自主安排的结果，少于实际所承包土地面积正常，以其大棚占地来计算承包费金额，于理不通。关于丈量结果的严谨性，双方自行丈量而未委托专业测量机构进行测量，是双方协议的结果，其精确性双方视为接受和认可，在丈量中因边长不规则问题，双方就解决此问题达成关于长度的协议，是双方认可的，应按此确定。综上所述，本院对丈量结果予以认定，原告亦同意此丈量面积，故承包费金额以丈量结果的面积126.72亩为依据计算，按每亩每年800元，截至2018年10月31日合同期满，被告的承包费应为506,880元（126.72×800×5），扣除30万元保证金，拖欠的承包费为206,880元。双方在合同中约定一次性交清承包费，但未约定时间，应当在签订承包合同时一次性交清。被告逾期直至承包合同到期仍未交纳承包费，属于违约，现原告主张从承包期过后的2018年11月1日支付逾期付款的利息损失，应予支持；利率可以中国人民银行同期类贷款基准利率（2019年8月20日起为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）为基础，参照逾期罚息利率标准（前述利率的1.3倍至1.5倍），酌定为1.3倍。现承包合同期限早已届满，按合同约定被告所承包土地应予返还。被告称其所承包土地建设有菜篮子工程，并未提供相关证据，如其所建大棚属菜篮子工程，为菜篮子工程计，被告更应当及时交纳承包费，并在到期后的招标中争取中标继续承包，其行为导致其大棚清除，后果自应由其自行承担，而不能成为不返还承包地的理由。因被告在合同期满后仍继续占用承包地，造成原告损失，损失可比照双方约定的每亩每年800元承包费的标准计算，至被告返还承包地之日止。被告返还承包地应一并清除其所建地上附着物（含被告所添加的一切设施）和蔬菜及承包地配套设施即原告的四个井四个泵，并将土地平整至能够耕种。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条的规定，判决如下： 被告魏小成在本判决生效之日起15日内返还原告辛集市张古庄镇西陈位村村民委员会承包地126.72亩（范围为：坐落在村村南，南至辛集市张古庄镇小位村地、西陈位村二队东西地，北至道，东至道，西至辛集市张古庄镇南陈位村地，不含以下占地：川行机械厂占地，位树枝、位永朝、位铁球、郭鹤然、马茂锁、位树跃、马占涛、郭玉领、马济谦、牛印恒、马令根、位国令等人占地、垃圾坑占地、去小位村道）及四眼井泵，并清除其所建地上附着物（含所建大棚及被告添加的一切设施）和种植的蔬菜、平整上述地上附着物及蔬菜所占土地至能够耕种。 被告魏小成在本判决生效之日起15日内给付原告辛集市张古庄镇西陈位村村民委员会承包费206,880元并赔偿原告辛集市张古庄镇西陈位村村民委员会损失，其中包括利息损失（计算方法为：以206,880元为基数，利率在2019年8月19日前按中国人民银行同期类贷款基准利率的1.3倍，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍，自2018年11月1日起计算至被告实际给付该承包费之日止）和占地损失（计算方法为：自2018年11月1日起按每年每亩800元、占地126.72亩计算至返还该承包土地之日止。 驳回原告辛集市张古庄镇西陈位村村民委员会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,396元，由被告魏小成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  董文明 审 判 员  高振锁 人民陪审员  刘栓珍 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  王亚森 ——