重庆市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝行终636号 上诉人（一审原告）刘文奇，男，汉族，住重庆市渝北区。 被上诉人（一审被告）重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路232号。 法定代表人唐良智，市长。 委托诉讼代理人唐培林，该府工作人员。 委托诉讼代理人倪尔友，该府工作人员。 刘文奇因诉重庆市人民政府（简称重庆市政府）政府信息公开以及行政复议决定一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05行初316号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2018年12月17日，刘文奇向重庆市政府递交《政府信息公开申请表》，申请公开重庆市渝北区礼嘉镇碑亭村1社征收土地涉及征收方案内容的政府信息。重庆市政府收到后，于2019年1月3日作出渝公开办函[2018]539号《政府信息公开告知书》，告知刘文奇需要延期处理，并向刘文奇邮寄送达。2019年1月14日，重庆市政府作出渝公开办函[2019]17号《政府信息公开告知书》（简称17号《告知书》），答复“你申请公开‘重庆市渝北区礼嘉镇碑亭村1社征收土地涉及征收方案内容’的信息，经核实，重庆市渝北区礼嘉镇碑亭村1社全部集体土地已经渝府地[2006]648号文件批准征收，该批复涉及的该社征收土地方案属政府信息公开范畴，现全文附后”，并向刘文奇邮递送达。 刘文奇收到后对该答复不服，认为重庆市政府作出的17号《告知书》公开的政府信息既无制作《征收土地方案》的年、月、日，又无填表人的姓名，属于凭空伪造的虚假信息，遂向重庆市政府申请行政复议。重庆市政府于2019年2月18日收到刘文奇递交的《行政复议申请书》，并予以受理。2019年2月19日，重庆市政府作出《行政复议答复通知书》并送达重庆市政府，同时抄送刘文奇。2019年4月16日，重庆市政府决定延期30日，作出《延期审理通知书》并送达刘文奇。2019年5月8日，重庆市政府作出渝府复[2019]268号《行政复议决定书》（简称268号《行政复议决定书》），认为重庆市政府作出的17号《告知书》主体适格，程序合法，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条的规定，向申请人刘文奇提供政府信息复制件并无不当。申请人刘文奇要求在政府信息上加盖公章、签署经办人姓名、注明日期等，并非《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息公开的方式和形式，且重庆市政府未在其提供的政府信息上加盖公章、签署经办人姓名、注明日期，并不影响对其真实性的判断，决定维持重庆市政府作出的17号《告知书》。刘文奇仍不服，起诉至一审法院。 一审法院经审理认为，修订后的《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）自2019年5月15日起施行，但本案被诉17号《告知书》于2019年1月14日作出，故本案适用修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告。据此，刘文奇对重庆市政府作出17号《告知书》不服，有权提起本案行政诉讼。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一款、第二款规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，刘文奇于2018年12月17日向重庆市政府递交《政府信息公开申请表》，重庆市政府受理后，于2019年1月3日告知刘文奇需要延期处理，并于2019年1月14日作出17号《告知书》，并依法送达，程序合法。 本案中，重庆市政府在收到刘文奇提交的《政府信息公开申请表》后，经过核实，认为其申请公开的《征收土地方案》属于政府信息公开范围，将该政府信息作为《政府信息公开告知书》的附件向刘文奇进行了公开。刘文奇认为其公开的《征收土地方案》既无年、月、日，又无填表人的姓名，故对其真实性提出异议。《征收土地方案》作为《政府信息公开告知书》的附件，重庆市政府对其真实性认可，并在被诉的《行政复议决定书》中予以明确，其向刘文奇提供的政府信息复印件与渝府地[2006]648号文件批准的内容一致，且向刘文奇提供政府信息复制件符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供”的规定。重庆市政府已尽到了政府信息公开义务。至于《征收土地方案》的合法性不属于本案审理的范围。 《中华人民共和国行政复议法》第十四条规定，“对国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府的具体行政行为不服的，向作出该具体行政行为的国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府申请行政复议。”据此，重庆市政府收到刘文奇行政复议申请后，具有作出行政复议决定的职权和职责。重庆市政府于2019年2月18日收到刘文奇的行政复议申请并予以受理，经批准延长审理期限30日之后，于2019年5月8日作出268号《行政复议决定书》并依法送达，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款之规定，程序合法。遂依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第二项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回刘文奇的诉讼请求。 刘文奇上诉称，重庆市政府公开的征收土地方案无制作年、月、日和填表人姓名，系虚假信息。268号《行政复议决定书》违反《中华人民共和国行政复议法》第四条的规定。综上，一审法院判决驳回刘文奇的诉讼请求，属于认定事实错误、法律适用不当，请求撤销一审判决，并发回重审。 重庆市政府未向本院提交书面答辩意见。 重庆市政府在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据、依据： 1.《政府信息公开申请表》； 2.渝公开办函[2018]539号《政府信息公开告知书》； 3.17号《告知书》； 4.渝府地[2006]648号《重庆市人民政府关于经开区管委会实施北部新区城市规划建设用地的批复》； 5.征收土地方案； 6.邮寄凭证； 证据1-6拟证明重庆市政府作出的信息公开告知书认定事实清楚，适用法律正确； 7.《行政复议申请书》； 8.《行政复议答复通知书》及送达回证； 9.《延期审理通知书》及送达回证； 10.268号《行政复议决定书》及送达回证。 证据7-10拟证明重庆市政府作出的行政复议决定程序合法。 法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条、第二十六条；《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。 经一审庭审质证，刘文奇对重庆市政府举示的证据发表以下质证意见：对证据1-2真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3真实性、关联性没有异议，对合法性有异议；对证据4关联性无异议，真实性、合法性有异议；对证据5有异议，公开的征收土地方案表上没有制作单位，没有年、月、日，没有制作人的名称及没有加盖印章；对证据6-9的真实性、合法性、关联性均无异议；证据10真实性、关联性没有异议，但是认为268号《行政复议决定书》内容不合法，违反了《中华人民共和国行政复议法》第四条的规定，对复议决定的送达回证没有异议。 一审法院对上述证据认证如下：重庆市政府举示的证据1-10真实、合法、与本案有关联，依法予以采信。 前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，本院予以确认。根据上述合法有效的证据，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，重庆市政府提交并举示的渝府地〔2006〕648号《重庆市人民政府关于经开区管委会实施北部新区城市规划建设用地的批复》、《征收土地方案》、《征收土地方案（续表）》等证据材料，结合一审庭审笔录内容，足以证明刘文奇向重庆市政府申请公开“重庆市渝北区礼嘉镇碑亭村1社征收土地涉及征收方案内容”的政府信息，重庆市政府经核实后，已将《征收土地方案》和《征收土地方案（续表）》作为附件向刘文奇予以公开的事实。上述公开的《征收土地方案》和《征收土地方案（续表）》中载明的方案内容与渝府地〔2006〕648号《重庆市人民政府关于经开区管委会实施北部新区城市规划建设用地的批复》的批复内容、附件内容一致。因此，重庆市政府依据刘文奇的信息公开申请作出17号《告知书》并予以送达，已经履行了相应的政府信息公开职责，符合被诉告知书作出时适用的《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二十六条的规定。重庆市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，在法定期限内作出268号《行政复议决定书》，对17号《告知书》予以维持，复议程序合法。 关于刘文奇所称重庆市政府公开的征收土地方案无制作年、月、日和填表人姓名，系虚假信息的上诉理由。根据《建设用地审查报批管理办法》的相关规定，征收土地方案是下级国土资源主管部门就建设用地事宜报请上一级国土资源主管部门审查的附件及组成材料，并无强制性规范规定征收土地方案须填表人署名和填写制作年月日。且本案系政府信息公开诉讼，《征收土地方案》的合法性不属于本案的审理范围。刘文奇的该上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。刘文奇提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘文奇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  许 鹏 审 判 员  龙贤仲 审 判 员  张 莉 二〇一九年十二月二十七日 法官助理  黄浩淼 书 记 员  万 芳