湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初368号原告熊安昊。委托诉讼代理人熊忠华。委托诉讼代理人雷蕾，武汉市武昌区正平法律服务所法律工作者。被告武汉三江航天嘉园房地产开发有限公司。法定代表人孔德恒。委托诉讼代理人杨幸。原告熊安昊诉被告武汉三江航天嘉园房地产开发有限公司（以下简称三江航天公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月11日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员贾继祠担任审判长，人民陪审员徐龙海、人民陪审员钟亚鹏参与评议的合议庭审理本案，并公开开庭进行了审理。原告熊安昊的委托诉讼代理人熊忠华、雷蕾，被告三江航天公司的委托诉讼代理人杨幸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告熊安昊向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告装修款369,465元；2判令赔偿原告资金占用损失36,000元（暂计算至2019年1月10日止）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月29日，原、被告签订《武汉市商品房买卖合同》，约定原告以1,121,271元的价款购买被告开发的武汉市东西湖区恒大帝景10号楼1单元10层1号房，房屋面积为139.62平方米。原告按约定交齐了款项，被告提出按照4,500元/平方米精装修标准收取装修费，总装修款628,290元，否则无法按期拿到所购房屋，原告无奈只好按照被告要求交了装修款628,290元。2018年12月31日，原告目测和自己同户型同面积的房屋，发现房屋的装修档次、质量和原告的期望相差甚远，属于简装修房屋。被告按照房屋建筑面积收取装修费，没有法律依据，购房合同约定建筑面积是139.62平方米，套内面积是103.53平方米，公共部分与共用分摊面积36.09平方米，显然装修只能装修套内面积，故只能按照套内面积103.53平方米收费。审理中，原告熊安昊明确第2项诉讼请求的计算方式为以369,465元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年3月28日起计算至返还之日止；并主张被告以原告不同意按4,500元/平方米，建筑面积139.62平方米，总价628,290元支付装修款就不将案涉房屋卖给原告属《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定的胁迫行为，增加“变更原、被告之间的装修合同关系的内容，将单价标准变更为2,500元/平方米，将面积标准变更为套内建筑面积103.53平方米”的诉讼请求。被告三江航天公司辩称：1、国家、湖北省均出台了鼓励装修交付的政策，且湖北省将在2022年全面采用装修交付，由开发商对房屋精装修并未违反相关规定；2、本案预售方案为装修房，在房屋管理部门进行过备案，案涉房屋的预售方案已在现场公示，受房屋管理部门监管，被告已向原告告知相关情况，并未强制原告签订合同，双方在意思自治情况下签订的《武汉市商品房买卖合同》受法律保护，合同附件四也对装修有详细约定，被告并未违约；3、《商品房销售管理办法》第十八条规定销售可按建筑面积、套内面积和套计算，案涉房屋系按建筑面积计价，故装修款也按建筑面积计价是合理的。综上，案涉房屋预售方案在房屋管理部门进行过备案且在销售现场进行了公示，原告享有知情权和自主选择权，被告在履行合同中并未违约，不应承担赔偿责任以及返还义务。原告熊安昊、被告三江航天公司围绕诉讼请求和辩称意见依法提交了证据，经证据交换和庭审质证，本院认证意见如下：鉴于双方均提交的内容一致的《武汉市商品房买卖合同》、被告对原告提交的湖北增值税普通发票两张、原告对被告提交的《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》的真实性无异议，而上述证据的形式合法、且均与本案具有关联性，本院均予确认；被告的《室内装修委托合同》仅为复印件，原告对其真实性不认可，且该证据与本案无关，本院对其不予确认。根据以上有效证据，结合当事人的陈述，本院查明案件主要事实如下：2017年3月28日，原告熊安昊向被告三江航天公司支付1,121,271元的购房款和628,290元的装修款，其中628,290元装修款系按4,500元/平方米，建筑面积139.62平方米计算所得。2017年3月29日，原告熊安昊（乙方、买受人）与被告三江航天公司（甲方、出卖人）签订《武汉市商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的位于武汉市东西湖区国营三店农场四大队九支沟西、通航路南的恒大帝景第9、10幢10号楼1单元10层1号房屋。房屋建筑面积共139.62平方米，其中套内建筑面积103.53平方米，公共部位与共用房屋分摊建筑面积36.09平方米。出卖人与买受人约定按建筑面积计算该商品房价款，该房屋单价为每平方米8,030.88元，总金额1,121,271元。一次性付款的，乙方应于2017年3月29日前，一次性存入商品房全部价款1,121,271元。交房时间为2018年12月31日前。合同还约定了其他事项。合同附件四约定：“装饰、设备标准（全装修另签补充协议）1.外墙：×；2.内墙：×；3.顶棚：×；4.地面：×；5.门：入户门：装甲入户门，配入户门锁；厨、厕、房门：采用实木复合门及门套，配门锁及五金件；出阳台门：铝合金门或入户门。窗：采用镀膜玻璃铝合金窗及五金配件。6.厨房：天花：结构面相对平整；地面：结构面相对平整；墙身：水泥砂浆找平。7.卫生间：天花：结构面相对平整；地面：沉箱不回填；无沉箱时，地面为结构面相对平整；墙身：水泥砂浆找平。8.阳台：天花：白色乳胶漆；地面：结构面相对平整；墙身：同本层建筑外墙材料。9.电梯：×10.其它：一、住宅室内装修1、门：入户门：装甲入户门，配入户门锁。厨、厕、房门：采用实木复合门及门套，配门锁及五金件。出阳台门：铝合金门或入户门。2、窗：采用镀膜玻璃铝合金窗及五金配件。3、厅、房、过道：天花：结构面相对平整；地面：结构面相对平整；墙身：水泥砂浆找平。4、厨房：天花：结构面相对平整；地面：结构面相对平整；墙身：水泥砂浆找平。5、卫生间：天花：结构面相对平整；地面：沉箱不回填；无沉箱时，地面为结构面相对平整；墙身：水泥砂浆找平。6、阳台：天花：白色乳胶漆；地面：结构面相对平整；墙身：同本层建筑外墙材料。二、住宅配套设施：1、电话：预留电话穿线管到户内弱电箱；（由用户自行申请开通）2、电视：预留有线电视穿线管到户内弱电箱；（由用户自行申请开通）3、宽带网：预留宽带网穿线管到户内弱电箱；（由用户自行申请开通）4、供电：每户设独立电表，室内设配电箱；5、给排水：每户设独立水表，给水管接口入户；厨房卫生间预留给水、排水接口；6、燃气：每户设独立燃气表，燃气管道入户；（由用户自行申请开通）7、安防：预埋入户穿线管。*注：1、发展商有权以同标准之建筑材料及设备代替上述所列各项。2、业主一律不得更改剪力墙及厨、厕的间墙。住户大堂及电梯前室一、室内装修：天花：造型天花吊顶，乳胶漆。地面：天然石材，局部地面拼花。墙身：天然石材，局部造型。二、配套设施：首层大堂设小型中央空调；大门口设电控锁、开门按钮；入口门外侧设可视对讲室外机。标准层电梯间天花：乳胶漆。地面：‘蒙娜丽莎’或‘嘉俊’或‘欧神诺’或‘萨米特’或‘马可波罗’抛光砖，局部地面拼花。墙身：‘蒙娜丽莎’或‘嘉俊’或‘欧神诺’或‘萨米特’或‘马可波罗’抛光砖。*注：发展商有权以同标准之建筑材料及设备代替上述所列各项。”2017年4月15日，被告三江航天公司向原告熊安昊开具金额为1,121,271元的湖北增值税普通发票；2017年5月10日，被告三江航天公司向原告熊安昊开具金额为628,290元的湖北增值税普通发票。2018年12月29日，武汉市东西湖区城乡建设局向被告三江航天公司发《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》，工程名称为“武汉恒大帝景”9#、10#楼。另查明，被告已向原告交付已装修的房屋。审理中，原告明确其第1项诉讼请求的计算方式为628,290元-套内建筑面积103.53平方米×2,500元/平方米，其中2,500元/平方米系其主张合法、合理的装修价格。原、被告均确认双方未就全装修另行签订书面的补充协议。原告熊安昊于2019年1月11日诉至本院，要求如诉称，审理中，原、被告均坚持诉、辩称意见，本案调解不成。本院认为，原告熊安昊与被告三江航天公司就房屋装修部分达成的协议由《武汉市商品房买卖合同》附件四装修标准部分，和双方于《武汉市商品房买卖合同》签订前口头达成的装修价格部分组成，该合同关系有明确的标的物和价款，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法、有效。其中，附件四见于《武汉市商品房买卖合同》后，故双方就装修部分形成协议应属《武汉市商品房买卖合同》的补充协议。关于装修协议是否是原告熊安昊受被告三江航天公司胁迫所达成，是否能变更的问题。本院认为：一、原告熊安昊在签订含附件四的《武汉市商品房买卖合同》前对其应履行的装修协议的全部义务是进行过审查并明确知晓的，且已支付了全部装修款，如果原告不同意装修协议的内容，其有权购买其他地段的房屋；二、被告和第三方从未以损害原告人身或财产权利作为要挟，强迫原告与其达成装修协议；三、原告主张变更装修协议的法律依据为《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，而《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定以胁迫手段实施的民事行为不能变更，仅能被撤销。况且，原告提起本次诉讼的时间为2019年1月11日，而其达成装修协议的时间为2017年3月29日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第一项的规定，撤销权已消灭。综上，本院对原告要求变更装修协议内容的诉讼请求不予支持，对基于变更协议内容而主张的返还装修款369,465元和赔偿资金占用损失的诉讼请求亦不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、第一百五十条、第一百五十二条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告熊安昊的全部诉讼请求。案件受理费7,462元，由原告熊安昊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  贾继祠人民陪审员  徐龙海人民陪审员  钟亚鹏二〇一九年十二月十三日书 记 员  俞越鹏