wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初4047号原告：罗云，男，1984年7月18日生，布依族，住扬中市。原告：陶燕，女，1988年2月6日生，汉族，住扬中市。上述二原告共同委托诉讼代理人：戴鸣鹤，江苏汉申律师事务所律师。上述二原告共同委托诉讼代理人：徐建峰，江苏汉申律师事务所实习律师。被告：扬中市中扬红星置业有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地扬中市三茅街道新民路106号。法定代表人：姚俊岭，董事长。委托诉讼代理人：张茂华，江苏江洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张子建，江苏江洲律师事务所律师。原告罗云、陶燕与被告扬中市中扬红星置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴鸣鹤、徐建峰，被告的委托诉讼代理人张茂华、张子建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告因迟延交房应承担的违约金25282元（按合同约定的日万分之五计算，自2019年8月1日起至2019年9月20日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间系商品房买卖合同关系。原告于2018年6月5日与被告签署了《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的檀府景苑（扬中市三茅街道新民小区106号红星国际生活广场）001幢05层XXX号商品房一套。建筑面积130.22平方米，合同价款总额1011288元；合同中约定了双方的权利义务。原告于合同签订当日支付首付款561288元，余款450000元在签订合同后20日内以按揭方式付清到被告账户，被告交付期限为2019年7月31日前。原告依据合同中约定履行义务，但被告违约，未能按约交付房屋，原告直到2019年9月25日才入住。被告的行为已违约，应承担违约责任。原告此前多次与被告交涉并向有关部门反映，要求及时交付房屋及处理相关事宜，但一直未果。原告诉至法院，提出上述诉讼请求。被告辩称，1.原告诉称被告违约，未能按约交付房屋的事实不存在，原告未提供证据予以证明；2.按照房屋买卖合同第十一条约定，由于买受人即原告原因未能按时交付，自出卖人通知交房之日次日起，视为出卖人已按合同约定交付房屋，原告迟延接受交房是其自身原因造成，其要求被告给付违约金既无事实依据也无法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了商品房买卖合同、交付通知书、交付验收记录单、交房手续流转单、扬中市住房和城乡建设局新建商品住房配套设施交付使用核查意见书（分期交付）、江苏省住建厅[2014]176号文件等证据，被告围绕答辩意见依法提交了EMS邮寄单、原告的收房手续、通知函、签名表、与涉案房屋所在楼栋其他业主按时接受交房手续等证据。本院根据当事人的当庭陈述及审查的证据确认事实如下：2018年6月5日,原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于扬中市三茅街道新民路106号红星国际生活广场001幢05层XXX号商品房一套，建筑面积130.22平方米，房款1011288元。《商品房买卖合同》还约定，房产交付期限为2019年7月31日，同时约定，被告将具备下列第6种条件，并符合本合同约定的商品房交付给原告使用：1、该商品房经验收合格；2、该商品房经综合验收合格；3、该商品房经分期综合验收合格；4、该商品房取得商品住宅交付使用批准文件；5、该商品房取得《配套设施建设方案履行确认证明》；6、该商品房取得《新建商品住房交付使用核查意见书》。2019年7月27日，被告通知原告于2019年7月31日办理房屋移交手续，并邮寄交付通知书。2019年7月31日，原告至被告处履行交付手续时，认为被告不具备合同约定的第6种条件拒绝接受房屋交付。后原告等人至扬中市信访局信访，要求交付房屋。2019年9月24日，被告将房屋交付给原告。原告认为，被告没有按照约定的期限于2019年7月31日交付房屋，存在违约，要求被告承担违约金25282元。庭审中，被告提供扬中市住房和城乡建设局于2019年8月6日出具的《新建商品住房配套设施交付使用核查意见书》，证明2019年7月31日被告所开发的商品房已经具备交付条件，其中核查意见书中载明：2019年7月30日，你公司申请对红星国际生活广场一期住宅进行配套设施核查，本局对申报的查验报告及相关资料进行了审查，符合江苏省住建厅《苏建房管[2014]176》文件要求。经质证，原告认为，该核查意见书是2019年8月6日出具的，表明之前并不具备房屋交付条件，之后被告也没有通知原告房屋交付，至2019年9月24日才交付，延期交付近两个月，明显存在违约，应当承担违约责任。被告将核查意见书张贴在小区公告栏内，不是合同约定的房屋交付的通知方式，被告称电话通知交付房屋，也没有提供证据证实。因此，请求判令被告给付自2019年8月1日起至2019年9月20日止按日万分之五计算的违约金25282元。本院认为，原、被告签订《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反有关法律规定，应认定该《商品房买卖合同》合法有效。合法有效的合同对双方当事人均具有约束力，原、被告均应当按照《商品房买卖合同》的约定履行义务。《商品房买卖合同》约定被告于2019年7月31日前将房屋交付给原告，且合同中约定所交付的商品房应当取得《新建商品住房交付使用核查意见书》，2019年7月31日，被告并未取得《新建商品住房交付使用核查意见书》导致原告拒绝接受房屋，被告负有不可推卸的责任。2019年8月6日被告取得《新建商品住房交付使用核查意见书》，之后被告并未及时通知原告交付房屋，被告提出电话或短信通知原告交付房屋，但未提供证据证实，原告亦不予认可。被告提出在新建商品房小区张贴公告通知原告交付房屋，因公告送达交房通知具有局限性，且原告未入住该小区。《商品房买卖合同》约定书面通知交付房屋，公告送达交房通知不符合合同的约定。被告未能按约交付房屋，应当按照合同的约定承担违约金。原告主张要求被告给付自2019年8月1日起至2019年9月20日止按房款的日万分之五计算违约金25282元的诉讼请求，应当予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,判决如下：被告扬中市中扬红星置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告罗云、陶燕违约金25282元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费432元，减半收取216元，由被告扬中市中扬红星置业有限公司负担（此款原告已垫付，由被告于本判决生效后十日内付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  陶泰龙二〇一九年十二月二十四日书记员  田 雅相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1623民初5731号原告：王天民，男，汉族，1974年1月4日生，住商水县。委托诉讼代理人：孟淑平，漯河市法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：龚浩，男，汉族，1982年6月11日生，住安徽省颍上县。原告王天民诉被告龚浩劳务合同纠纷一案，原告于2019年12月3日向本院提起诉讼，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告王天民的委托诉讼代理人孟淑平到庭参加诉讼，被告龚浩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王天民向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告欠款23820元。事实与理由：2018年3月份，被告龚浩一直以接装修工程为业，需要大批工人，于是被告找到原告让为他的工程粉刷墙壁，原告按被告的指示在被告的各个工地上工作，从3月份一直做到7月才完工，原本双方协商完工后，被告给原告结算工钱，但是工程完工后，被告称公司还没付款，自己手头又没钱，就为原告打一欠条，欠条载明欠原告工资10320元，于2019年9月15日前还清，如到期未还清就按300元钱一天支付违约金。欠条出具后被告不按约定支付欠款，经原告多次催要，被告拒不支付。被告龚浩未进行答辩。原告王天民向本院提交的证据材料有：欠条一份，证明被告欠原告工资款的事实以及违约金的约定。收据一份。证明原告支付代理费1000元。被告龚浩未向本院提交任何相关证据材料。经过庭审质证，本院对原告提交的证据材料分析认定如下：原告提交的欠条内容客观，与本案案件事实有关联，可以作为本案定案的依据使用。收据一份，不是正规发票，本院依法不予采信。依据有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2018年，原告为被告提供粉刷墙壁劳务。2019年8月6日被告签名向原告出具欠条一份，内容为“欠条，本人龚浩（身份证号码：），尚欠王天民（身份证号码：）工资人民币10320元整，（大写：壹万零叁佰贰拾元整），本人答应于2019年9月15日前还清。如到期未还清按300元/天支付违约金。双方约定如出现纠纷，由债权人所在地人民法院管辖，债权人为实现债权而产生的费用（包括律师费、诉讼费、保全费、误工费、交通费）由欠款人承担”。逾期被告未偿还，原告诉至本院。本院认为，原告为被告提供劳务，被告签名向原告出具欠条，是双方的真实意思表示，该劳务合同依法成立，被告应给付原告工资款10320元，被告逾期未支付，构成违约，应依法承担违约责任，但原、被告双方约定的违约金过高，对超过年利率24%的部分，本院不予支持。被告应自2019年9月16日以年利率24%计算至2019年12月3日支付违约金。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告龚浩于判决生效后十日内支付原告王天民工资款10320元，并自2019年9月16日以年利率24%计算至2019年12月3日支付违约金；二、驳回原告王天民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取197元，由被告龚浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  付天林二〇一九年十二月十三日书记员  刘若彤
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1878号之一申请执行人:甘肃靖远农村商业银行股份有限公司。被执行人：韩某。被执行人：肖某。本院执行的申请执行人甘肃靖远农村商业银行股份有限公司与被执行人韩某、肖某借款合同纠纷一案中,向被执行人韩某、肖某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人韩某、肖某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  雒仲学审判员  苏本录审判员  狄国军二〇一九年十二月二十九日书记员  宋龙宪
辽宁省凤城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0682民初284号 原告：石霖，男，1979年3月9日出生，汉族，个体业主，住丹东市元宝区。 委托代理人：**骏，系辽宁佩秉律师事务所律师。 被告：凤城市宏远实业有限公司，住所地:凤城市振兴街319号。 法定代表人：袁清涛，该公司经理。 委托代理人：何晓东，系辽宁乾朗律师事务所律师。 被告：徐凤森，男，1957年1月11日出生，满族，无业，住凤城市。 委托代理人;宋继武，系凤城市刘家河法律服务所法律工作者。 原告石霖诉被告凤城市宏远实业有限公司（以下简称宏远公司）、袁清涛、衣学勇、徐晓斌、姜洪丽、徐凤喜民间借贷纠纷一案，于2016年9月2日向本院起诉，本院于2017年10月20日做出（2016）辽0682民初2431号民事判决书，并于2017年10月23日宣判并送达。判决生效后，被告宏远公司、袁清涛不服判决，向辽宁省丹东市中级人民法院申请再审，辽宁省丹东市中级人民法院于2018年10月31日作出（2018）辽06民再35号民事裁定书：一、撤销凤城市人民法院（2016）辽0682民初2431号民事判决；二、本案发回凤城市人民法院重审。本院于2019年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。本案开庭前，原告申请撤回对被告袁清涛、衣学勇、徐晓斌、姜洪丽、徐凤喜的起诉，本院予以准许。原告石霖及委托代理人**骏、被告宏远公司的委托代理人何晓东、被告徐凤森的委托代理人宋继武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告石霖诉称：2012年3月19日，被告徐凤森以被告宏远公司生产经营为名向原告借款100万元，向原告出具借据一张。约定每月付利息30000元，被告徐凤喜、姜洪丽承担担保责任。借款后，宏远公司没有偿还借款本息。被告同意以宏远公司石材厂及固定设备抵顶借款，但被告拒绝办理过户事宜。2013年，原告起诉要求宏远公司协助办理过户手续等，法院释明应按借款合同进行诉讼。请求法院判令被告宏远公司偿付借款100万元及利息，诉讼费由被告承担。 被告宏远公司辩称：原告与徐凤森、姜洪丽等签订的借款担保合同,明确约定涉案的100万元借款人是徐凤森个人，约定借款不能按期偿还，宏远公司的设备归属于原告，为此宏远公司与原告签订买卖合同并办理了公证，原告与被告徐凤森均认可借款通过转账支付至徐凤森的个人账户，证明双方履行了借款担保合同；借款担保合同约定的徐凤森不能按期还款宏远公司财产归原告所有，违反担保法的规定，不具有法律效力，宏远公司不承担担保责任；涉案借款是徐凤森个人借款，没有用于公司经营，原告主张借款实际用于公司经营没有事实依据。原告请求宏远公司承担还款义务没有事实及法律依据，请求法院驳回原告对宏远公司的诉讼请求。 被告徐凤森辩称：因宏远公司资金短缺，向原告借款100万元，由宏远公司设备做抵押，宏远公司偿还五个月利息，因无力偿还利息，原告将宏远公司设备和矿山占有，应由宏远公司承担还款责任。 经审理查明：2012年3月19日，原告石霖与被告徐凤森及徐凤喜、姜洪丽、宏远公司石材厂形成三份书面合同。 一、借款担保合同。载明：出借人石霖；借款人徐凤森，姜洪丽、徐凤喜，借款人徐凤森经营的宏远公司下属宏远公司石材厂（注：二单位为同一单位）急需流动资金壹百万元，姜洪丽经营的宝山镇鸿喜养殖场急需流动资金肆十万元，与出借人石霖达成借款担保合同。约定：1、出借人石霖借给借款人徐凤森壹百万元；3、借款时间为2012年3月19日至2013年3月19日；4、出借人徐凤森用私有宏远公司石材厂及固定设备作为借款担保，如到期不能如数还款，借款人徐凤森的宏远公司石材厂及固定设备抵顶借款，全部归出借人石霖所有；6、借款人徐凤森自借款之日起，每月十九日支付出借人石霖利息叁万元；10、二借款人用自己的财产除给自己担保外，二借款人相互承担连带担保责任。该合同除出借人和借款人签字外，当时宏远公司另一股东徐晓斌也在借款人处签字。 二、借据。载明：借石霖人民币壹佰万元整，此款用于生产经营使用，借款人每月付利息3万元，借款期限为2013年1月19日还款。借款人处：宏远公司石材厂盖章，徐凤森个人签字；担保人处：姜洪丽、徐凤喜签字。 三、买卖合同书。载明：出卖方：凤城市宏远实业有限公司石材厂，购买方：石霖。1、出卖方徐凤森因对自有宏远公司石材厂经营管理不善，自愿将自有财产石材厂及固定财产以壹佰万元价格整体出售给购买方石霖。2、交款日期为2012年3月19日，交付石材厂及固定财产时间为2013年1月18日。出卖方：宏远公司石材厂盖章，徐凤森签字。购买方：石霖签字。 2012年3月21日，双方在辽宁省丹东市公证处对该买卖合同进行了公证。石霖将人民币壹佰万元打入徐凤森个人账户。后石霖收到3个月利息计9万元。 宏远公司石材厂系宏远公司分支机构，不具有独立法人资格。 本院所确认的上述事实，有原、被告陈述笔录、借款担保合同、借据、买卖合同书、公证书、银行存款凭条等在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。出借人按约定提供了借款，借款人应当按照约定的期限支付利息、返还借款。 关于承担债务主体。本案中，名为买卖合同实为借款合同的相对方为原告与宏远公司石材厂，公证书证明，基于该合同，原告出借给石材厂100万元，石材厂出具了借据，且借款担保合同也载明借款用于石材厂，故应认定债务人为石材厂。因石材厂为宏远公司的分支机构，故宏远公司应承担还款责任。 关于利息请求。原告提供了五份银行存款凭条，其中三份收款人为原告，原告对此予以认可；其余两份系打入其他人账户，原告对此不认可。故应认定被告已给付三个月利息计9万元。根据法律规定，已给付利息为双方约定的年息36%，符合法律规定；未给付利息，应以年息24%的标准，从2012年6月19日开始计算。 根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告凤城市宏远实业有限公司于判决生效后十日内偿还原告石霖借款100万元，并自2012年6月19日起至还清之日止，按年息24%承担利息； 二、驳回原告石霖其他诉讼请求。 案件受理费13800元，由被告凤城市宏远实业有限公司承担（原告已预交，被告于给付上述款项后一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审 判 长 ：郭颖华 人民陪审员 ：林玉慧 人民陪审员 ： 林 波 二0一九年十二月月二十六日 书 记 员 ： 闫 雪
山东省济南市长清区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0113民初2623号 原告：赵沂斌，男，汉族，1963年8月4日出生，居民，住济南市历下区。 委托诉讼代理人;张金玉,山东聚轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人:梁栋，山东聚轩律师事务所实习律师。 被告：谯风玖，男，汉族，1963年7月16日出生，居民，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：燕立谦，山东从德律师事务所律师。 原告赵沂斌与被告谯风玖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。赵沂斌于2019年12月5日以双方已达成和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，在诉讼期间，赵沂斌以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许赵沂斌撤回起诉。 案件受理费9800元，减半收取计4900元，由赵沂斌负担。 审 判 长  李朝霞 人民陪审员  杨 芳 人民陪审员  于广水 二〇一九年十二月五日 书 记 员  刘 娜
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初20005号原告：杨金贵，男，2001年2月13日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：姚常青，郑州市法律援助中心指派律师。委托诉讼代理人：季云飞，郑州市法律援助中心指派实习律师。被告：王志刚，男，1972年2月23日出生，汉族，住河南省通许县。被告：鼎和财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市郑东新区才高街16号龙潭毛尖大厦，统一社会信用代码91410100337223648L。负责人：张翌，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙欢欢，河南金纬律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司，住所地开封市黄河路北段阳光新天地3号楼一、二层，统一社会信用代码91410200793242156H。负责人：胡永庆，该公司总经理。原告杨金贵与被告王志刚、被告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称鼎和保险河南公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司（以下简称平安保险开封公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨金贵的委托诉讼代理人姚常青、被告鼎和保险河南公司的委托诉讼代理人孙欢欢到庭参加了诉讼，被告王志刚、被告平安保险开封公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨金贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、车辆损失费等共计20000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月24日6时10分许，王志刚驾驶豫Ａ×××××号车沿冯庄路由西向东行驶到碧云路冯庄路口东50米处靠路北侧停车时与杨金贵驾驶两轮电动车沿冯庄路由东向西行驶发生碰撞，造成交通事故，致杨金贵右腿受伤。当日，郑州市公安局交通警察支队三大队出具《道路交通事故认定书》，认定王志刚、杨金贵均负事故同等责任。豫Ａ×××××号车登记所有人为王宝龙，该车在鼎和保险河南公司投保有机动车交通事故责任强制保险，在平安保险开封公司投保有第三者责任险，事故发生在保险有效期内。后原、被告双方就赔偿事宜经协商未果，故诉至法院。被告王志刚未到庭参加诉讼，也未向法庭提交相关证据。被告鼎和保险河南公司辩称，鼎和保险河南公司同意在交强险分项限额内对原告合理损失承担赔偿责任，鼎和保险河南公司不承担本案的诉讼费。被告平安保险开封公司未到庭参加诉讼，也未向法庭提交相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月24日6时10分许，王志刚驾驶豫Ａ×××××号车沿冯庄路由西向东行驶到碧云路冯庄路口东50米处靠路北侧停车后与杨金贵驾驶两轮电动车沿冯庄路由东向西行驶发生事故，致杨金贵右腿受伤。该事故经郑州市公安局交通警察支队三大队进行现场勘查认定：王志刚负事故同等责任，杨金贵负事故同等责任。杨金贵受伤后，及时被送至郑州市第六人民医院治疗，后又被送至郑州市骨科医院住院治疗，诊断为右髋软组织伤，处理意见：住院治疗。原告杨金贵在郑州市骨科医院住院治疗19天，于2019年5月13日出院。出院医嘱：1.建议休息；2.不适随诊。原告杨金贵因本次交通事故共花费医疗费10370.64元。事故发生后，原告杨金贵委托河南正兴价格评估有限公司对爱玛电动车因交通事故造成的损失价值进行了价格评估，经现场勘验，市场调查，认真测算，确认该车辆损失价值为425元。原告杨金贵为此支付评估费100元。豫Ａ×××××号车的登记车主为王宝龙，该车在鼎和保险河南公司处投保有机动车交通事故责任强制保险，该车在平安保险开封公司处投保有第三者责任险（保险限额：1000000元）及不计免赔险，发生事故时，上述保险均在有效期内。在本案审理过程中，原告杨金贵自愿撤回对王宝龙的起诉。事故发生前，原告杨金贵系郑州旅游职业学院的学生。本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。本案王志刚在驾驶车辆过程中，因未注意行车安全，造成杨金贵受伤，王志刚负事故的同等责任，杨金贵负事故的同等责任。因肇事车辆豫Ａ×××××号车在鼎和保险河南公司处投保有机动车交通事故责任强制保险，在平安保险开封公司处投保有第三者责任险及不计免赔险，故杨金贵的损失应首先由鼎和保险河南公司在机动车交通事故责任强制保险范围内进行赔付，不足部分由平安保险开封公司在第三者责任险范围内按事故责任比例的60%进行赔付，剩余部分由王志刚承担。关于杨金贵主张实际发生的医疗费10370.64元、住院伙食补助费950元、车辆损失费425元、评估费100元，不违反法律规定，本院予以支持。关于杨金贵主张的营养费，根据原告的实际伤情、住院天数和住院病历，营养期为19天，营养费按每天20元计算为380元。关于杨金贵主张的护理费，根据原告的实际伤情、住院天数和住院病历，护理期为19天，护理费参照河南省上一年度居民服务业和其他服务业39522元/年标准计算为2057.31元。关于杨金贵主张的误工费，于法无据，本院不予支持。关于杨金贵主张的交通费，根据原告的实际伤情和住院天数，本院酌定为380元。原告以上各项主张过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付原告杨金贵医疗费10000元、护理费2057.31元、交通费380元、车辆损失费425元、评估费100元，以上共计12962.31元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任险范围内赔付原告杨金贵医疗费370.64元、住院伙食补助费950元、营养费380元，以上共计1700.64元的60%即1020.38元；三、驳回原告杨金贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告王志刚承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  崔瑞玲二〇一九年十二月二十日书记员  王冬丽
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1625民初6231号原告：杨桂兰，女，汉族，1954年2月2日出生，住河南省郸城县。被告：庞克军，男，汉族，1961年3月19日出生，住山东省临沐县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司。负责人：黄诗江，职务：总经理。地址：山东省临沂市兰山区北城新区环球汇金湾国际商务中心1号楼。统一社会信用代码：91411625070098744B。委托诉讼代理人：李阳，河南明辨律师事务所律师。原告杨桂兰诉被告庞克军、中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨桂兰，被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司的委托诉讼代理人李阳到庭参加了诉讼。被告庞克军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨桂兰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、财产损失等合计18000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月8日20时17分。庞克军驾驶鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车、鲁CICL85挂型重型罐式半挂车顺S210线自南向北行驶至郸城县××××镇中山医院门口处时，与顺5210公路东侧向公路西侧横过公路由杨桂兰骑的三轮电动车相撞，造成杨桂兰受伤及两车不同程度损坏的交通事故。在此次事故发生后，郸城公安交通警察大队出警后出具了郸公交认字{2019}第08079号道路交通事故认定书认定庞克军负此次事故的主要责任，杨桂兰负此次事故次要责任。经查被告庞克军驾驶鲁CIS3696重型半挂牵引车、鲁Ｑ×××××挂型重型罐式半挂车在中国人平洋财产保险股份有限公司投保有交强险和商业险。且事故发生在保险有效期内，被告应在保险限额范围内先予赔偿原告各项损失，不足部分应由第一、第二被告承担连带赔偿责任。原告事故受伤后，在郸城县人民医院住院25天已花费一万多元，原告在治疗终结后多次联系二被告要求赔偿各种费用，二被告不予理会，无奈之下诉至贵院。望贵院依法支持诉讼请求。被告庞克军未到庭也未提供答辩意见。被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司辩称，1、庞克军驾驶的为营运性质车辆，应提供合法有效的行车证、营运证、驾驶证、上岗证、车辆车架号等相关合法有效信息，在不存在免责事由的情形下，保险公司同意依据保险合同约定对原告合理有据部分承担赔偿责任，对超出交强险部分，应按照责任事故比例进行承担；2、原告主张的诉讼请求过高，部分诉讼请求没有相关法律及事实依据，保险公司不予认可；3、关于本案垫付款请法庭一并解决；4、保险公司不是实际侵权人，诉讼费等间接损失保险公司不予承担。本院经审理认定事实如下：2019年8月8日20时17分。庞克军驾驶“鲁Ｑ×××××”重型半挂牵引车、“鲁Ｑ×××××”挂重型罐式半挂车顺S210线自南向北行驶至郸城县××××镇中山医院门口处时，与顺5210公路东侧向公路西侧横过公路由杨桂兰骑的三轮电动车相撞，造成杨桂兰受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2019年8月21日，郸城公安交通警察大队作出郸公交认字[2019]第08079号道路交通事故认定书认定：杨桂兰负次事故的次要责任，庞克军负此次事故的主要任。“鲁Ｑ×××××”重型半挂牵引车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险。保险单号为：AJINQ50CTP19B054216O和AJINQ5045419Q000080W。保险期间分别为：自2019年7月8日13时起至2020年7月8日13时止和自2019年5月1日00时起至2020年4月30日24时止。被告庞克军垫付医疗费5000元。另查明，原告杨桂兰于2019年8月10日在郸城县人民医院住院，2019年9月4日出院，住院25天，发生医疗费11120.34元。上述事实有交通事故认定书、身份证、驾驶证、行驶证、病历、住院证、出院证、诊断证明、保单、票据若干及当事人陈述在卷佐证。本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民健康权的应承担赔偿责任。被保险机动车发生道路交通事故，造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡，财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。郸城县公安局交警大队作出郸公交认字[2019]第08079号道路交通事故认定书，认定：杨桂兰负次事故的次要责任，庞克军负此次事故的主要任。本院予以采信。“鲁Ｑ×××××”重型半挂牵引车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险。且事故发生在保险期间内。被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司应当在交强险及第三者责任保险限额内承担赔偿责任。原告杨桂兰在本次事故中应当承担20%的责任。原告杨桂兰因本次事故发生医疗费11120.34元、住院伙食补助费125元（50元／天×25天）、营养费500元（20元／天×25天）、护理费2706.99元（39522元／年×25天）、交通费500元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在强制责任保险限额范围内应赔偿原告杨桂兰损13206.99元，扣除被告庞克军垫付款5000元，还应赔偿8206.99元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在机动车第三者责任险限额范围内赔偿原告杨桂兰损失2870.34元的80%即2296.27元；三、驳回原告杨桂兰的其他诉讼请求。上述判项，限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取125元，被告庞克军负担94元，原告杨桂兰31元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  王新颜二〇一九年十二月十九日书记员  王 蒙
西平县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1721执2151号之一被执行人陶井忠，安徽省临泉县。本院依据已经发生法律效力的(2019)豫1721执2151号之一裁定书，于2019年12月09日向被执行人陶井忠发出执行通知书，责令被执行人接到通知后5日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人陶井忠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人陶井忠在中国邮政储蓄银行62×××81账户内存款人民币360519.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭学理二〇一九年十二月九日书记员  孙 强
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0180民初2809号 原告：陈晏富，男，1978年3月15日出生，汉族，住四川省简阳市，现住简阳市。 被告：张宗良，男，1978年8月8日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：鄢红林，女，1976年11月26日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告陈晏富与被告张宗良民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序审理。原告陈晏富于2019年8月1日向本院申请财产保全，本院经审查依法予以准许。原告陈晏富于2019年8月5日申请追加鄢红林作为被告，本院依法予以准许。因被告张宗良、鄢红林下落不明，本案转为普通程序，依法向张宗良、鄢红林公告送达了开庭传票等应诉法律文书，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈晏富到庭参加诉讼，被告张宗良、鄢红林经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈晏富向本院提出诉讼请求：判令张宗良、鄢红林立即归还陈晏富借款80,000元。事实和理由：张宗良与陈晏富系朋友关系。2019年1月8日，张宗良因做菜生意需要资金周转，向陈晏富借款80,000元。张宗良与鄢红林系夫妻关系，借款用于家庭生活所需，故张宗良、鄢红林应当偿还借款。为维护合法权益，陈晏富起诉至法院。 张宗良、鄢红林未作答辩。 本院经审理认定事实如下：张宗良与鄢红林于2007年8月13日登记结婚。张宗良与陈晏富系朋友关系，张宗良因做菜生意需资金周转向陈晏富借款。2019年1月8日，陈晏富通过银行向张宗良银行账号62×××37内转账80000元。同日，张宗良向陈晏富出具借条一张，借条载明“今借到陈晏富现金八万元整（80000元）。” 以上事实，有陈晏富身份证、张宗良和鄢红林的户籍证明、借条、中国建设银行个人活期账户交易明细、张宗良与鄢红林的结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书、张宗良和鄢红林的身份证及常住人口登记卡、证人钟某和蒋某的出庭证言等证据及陈晏富的庭审陈述予以佐证。以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，张宗良向陈晏富借款用于做菜生意资金周转，陈晏富向张宗良通过银行转账方式转账支付了80,000元借款，张宗良并向陈晏富出具借条确认，张宗良与陈晏富之间的借贷关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还……”的规定，张宗良与陈晏富未约定还款期限，陈晏富以起诉的方式主张还款符合法律规定，故对陈晏富主张要求张宗良偿还借款80,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于鄢红林是否承担责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，该笔借款发生在陈晏富与鄢红林婚姻关系存续期间，故对陈晏富主张鄢红林承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告张宗良、鄢红林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的答辩、举证权利，不影响本院根据现有证据作出判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张宗良、鄢红林于本判决生效之日起十日内向原告陈晏富偿还借款本金80,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,800元，保全费820元，公告费300元，由被告张宗良、鄢红林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵春梅 人民陪审员  彭 红 人民陪审员  吴 恬 二〇一九年十二月十日 书 记 员  华 利
山东省德州市德城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1402民初3298号原告：陈大同，男，汉族，1979年9月1日出生，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：王振盼，河北东方伟业律师事务所律师，特别授权代理。被告：江苏南通二建集团有限公司，住所地：江苏省启东市人民中路683号。法定代表人：杨晓东，经理。委托诉讼代理人：宋振球，上海和华利盛律师事务所律师，特别授权代理。第三人：黄海荣，男，汉族，1975年1月27日出生，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：毕超，北京盈科（上海）律师事务所律师，特别授权代理。原告陈大同与被告江苏南通二建集团有限公司、第三人黄海荣居间合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告陈大同向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告居间费用161万元，本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告委托第三人招投标山东德州平原德百玫瑰园项目，招投标方式为通过电子邮件的方式，地点为山东德州德城区德百集团。在第三人接受委托后与原告签订一份《居间合同》，该合同约定原告为被告承接山东德州平原德百玫瑰园项目工程，在工程承接后被告按照总工程款的百分之二支付居间费用，并约定付款方式等内容。但是，被告在中标上述工程项目后，拒绝支付原告的居间费用。经过原告与被告多次协议被告仍拒绝支付居间费用。综上所述，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。被告江苏南通二建集团有限公司辩称，原被告之间不存在居间合同关系，双方没有签订有效的居间合同。被告从没有居间服务费支付的操作方式和惯例。第三人与原告签订的居间合同不构成表见代理，其无权代表被告与原告签订居间合同，更无权就被告应当承担义务作出承诺。第三人黄海荣述称，原被告与第三人签订的居间合同未生效，不发生法律效力。原告应当提交其为其为履行居间合同所实施的一些居间行为，以证明其履行了居间义务。根据合同约定，付款条件并未成就，无需支付任何款项。请求驳回原告诉讼请求。本院经审查认为，原告提供居间合同甲方为南通二建中润分公司、黄海荣，乙方为陈大同，该合同未加盖南通二建中润分公司的公章。根据合同相对性原则，本案被告江苏南通二建集团有限公司不是合同的相对方。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告陈大同的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  高燕人民陪审员  乔玲人民陪审员  李娜二〇一九年十二月二十八日法官助理石倓书记员曲会会
河南省登封市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0185财保303号申请人：付学芹，女，汉族，1952年01月14日出生，住登封市。被申请人：李少南，男，汉族，1991年07月01日出生，住登封市。被申请人：杨二修，男，汉族，1987年04月10日出生，住登封市。申请人付学芹与被申请人李少南、杨二修机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2019年12月13日向本院申请诉前财产保全，保全金额1万元。申请人请求依法对被申请人李少南驾驶的、杨二修所有的豫Ａ×××××号五菱牌轻型普通货车一辆予以查封，同时申请人付学芹向本院提供天安财产保险股份有限公司出具的5万元保函（保单号：6833142181820190000006）作为担保。本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对豫Ａ×××××号五菱牌轻型普通货车一辆予以查封。案件申请费120元，由申请人预交，待案件审结后由败诉方承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  王真理二〇一九年十二月十三日书记员  李巧燕
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初13515号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易实验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：刘锴睿，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：苏洋，男，系公司员工。 被告：赵明坤，男，1963年10月3日出生，瑶族，住广西金秀瑶族自治县。 被告：陈连秀，女，1970年12月20日出生，汉族，住广西金秀瑶族自治县。 被告：赵德贵，男，1990年8月7日出生，瑶族，住广西金秀瑶族自治县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）与被告赵明坤、陈连秀、赵德贵追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人刘锴睿到庭参加了诉讼。被告赵明坤、陈连秀、赵德贵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案进行缺席审理，现已审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告1、2偿还原告代偿款20137.25元及违约金4027.45元，共计24164.70元（违约金按代偿款的20%计算）；2、请求法院判决被告3承担连带清偿责任；3、请求法院判决三被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2017年6月，被告1因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，被告2作为反担保人，被告3作为反担保人。东大支行履行了相应义务，但被告1并未按约履行还款义务，截至今日被告1已逾期，导致原告于2018年12月为其代偿3042.09元，2019年3月为其代偿3063.07元，2019年4月2日结清剩余款项14032.09元，共计20137.25元。承担了合同项下的保证责任。原告多次与被告1沟通协商，要求其偿还代偿款，但被告1拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。被告2亦拒绝履行其反担保义务。 被告赵明坤、陈连秀、赵德贵未作答辩。 经审理查明，赵明坤（分期付款申请人、抵押人）与中国工商银行股份有限公司成都东大支行（简称工行东大支行）（分期付款发放人、抵押权人）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，合同主要内容为赵明坤因购买车辆，向工行东大支行申请办理汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为32000元，分36期，每期金额为973元，从透支次月其每月的10日前偿还，并约定了分期手续费，被告赵明坤以其所购车辆提供抵押担保。 2017年6月24日，腾铭惠商公司（甲方）与赵明坤（乙方）、共同还款人陈连秀签订《信用卡透支分期付款服务合同》，合同约定，乙方委托甲方对所购车辆购置款未付部分向银行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由甲方提供信用卡透支资金还款的担保服务，分期付款额为31374元，分36期，首期偿还1053元，以后每期偿还953元。因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金金额为贷款额的20%。赵德贵出具《反担保函》，自愿就赵明坤的上述债务向原告提供反担保。 上述合同签订后，工行东大支行依约发放了放款义务，但是赵明坤未按照约定履行还款义务，导致原告承担了合同项下的保证责任，中国工商银行股份有限公司成都东大支行出具情况说明：原告于2018年12月6日腾铭惠商公司为被告赵明坤代偿3042.09元、于2019年3月6日腾铭惠商公司为被告赵明坤代偿3063.07元、于2019年4月2日腾铭惠商公司为其结清剩余银行尾款14032.09元。共计20137.25元。 以上事实由原告的当庭陈述及以下证据予以佐证：原、被告双方身份信息、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》、《信用卡购车专项分期付款合作协议》、付款凭证、转账凭证、交易明细、情况说明等。 本院认为，腾铭惠商公司与赵明坤、陈连秀签订《信用卡透支分期付款服务合同》、赵德贵出具反担保函是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，被告未按约偿还银行分期款，导致原告承担了保证责任，为赵明坤、陈连秀代偿，对其代偿的款项，原告有权向赵明坤、陈连秀追偿。故对于原告要求被告赵明坤、陈连秀支付原告代偿款20137.25元，本院予以支持。同时，根据合同约定，赵明坤、陈连秀未按时还款，构成违约，应向原告支付违约金，现原告主张违约金4027.45元符合合同约定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下： 一、被告赵明坤、陈连秀于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款20137.25元，并支付违约金4027.45元； 二、被告赵德贵对被告赵明坤、陈连秀的上述债务向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司承担连带清偿责任，被告赵德贵承担清偿责任后，有权向被告赵明坤、陈连秀追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取202元，由被告赵明坤、陈连秀、赵德贵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨亚朋 二〇一九年十二月二十七日 书记员  付 莎
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初12442号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心，住所地成都市锦江区锦东路568号摩根中心2号楼33层。 负责人：李勇刚，总经理。 委托诉讼代理人：余珺，四川法锐律师事务所律师。 被告：罗警，男，1975年9月29日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心（简称交行信用卡成都分中心）与被告罗警信用卡纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。交行信用卡成都分中心的委托诉讼代理人余珺到庭参加诉讼。罗警经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告交行信用卡成都分中心向本院提出诉讼请求：1、判令罗警归还信用卡透支本息及费用52410.39元（截止2019年6月4日本金25396.32元、按每日万分之五计算的利息22785.75元、2017年以前的滞纳金3772.72元、分期手续费435.6元、其他费用20元）以及至还清时止的利息、费用；2、判令罗警承担本案诉讼费、公告费等费用。事实和理由：罗警申请办理信用卡，至2019年6月4日，共欠52410.39元未还清。 被告罗警未作答辩，也未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2014年10月22日，罗警向交行信用卡成都分中心申请办理信用卡，约定如果罗警没有按合同约定及时足额存入还款金额，交行信用卡成都分中心有权按照交通银行太平洋个人信用卡领用合约收取透支利息、滞纳金及费用等。罗警使用信用卡，截止2019年6月4日，共欠透支本金25396.32元、利息22785.75元、分期手续费435.6元、2017年以前的滞纳金3772.72元、其他费用20元。 上述事实有交行信用卡成都分中心提交的信用卡申请表、领用合约、费用细则、交易明细及交行信用卡成都分中心的陈述在案佐证。罗警无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对交行信用卡成都分中心提交的证据和主张的事实的抗辩。 本院认为，罗警使用信用卡，但未按约定归还透支款，应承担归还本息及相关费用的违约责任。2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消信用卡滞纳金，故本院对交行信用卡成都分中心主张的滞纳金不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告罗警于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心支付信用卡透支本金25396.32元、利息22785.75元（利息截止2019年6月4日，2019年6月4日之后的利息以尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计算至本金清偿之日止）、分期手续费435.6元、其他费用20元； 二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取555元，由被告罗警负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 马 琳 二〇一九年十二月十三日 书记员 叶毅成
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0104执6207号之一 申请执行人：李建忠，男，1989年8月22号出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被执行人：成都思晨汽车服务有限公司，住所地：成都市锦江区静沙南路18号3栋21层2108号。 法定代表人：景永冬。 本院在执行李建忠与成都思晨汽车服务有限公司合同纠纷一案中，查封了被执行人所有的汽车五辆，由于车辆未实际控制，故该财产本院无法处置。此外，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，因本案暂无财产可供执行，本院已将被执行人限制高消费。现本院决定终结本次执行程序，申请执行人无异议。本院确认申请执行人李建忠有投资款62381.32元、利息、诉讼费758元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十二月十七日 书记员 郑伶俐
江苏省海门市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0684民初5631号之一原告：孙瑞萍，女，1964年4月4日生，汉族，住海门市。被告：徐锦标，男，1963年3月25日生，汉族，住海门。原告孙瑞萍与被告徐锦标民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，原告孙瑞萍于2019年12月18日以被告已出具还款计划为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回对被告徐锦标起诉的申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙瑞萍撤诉。案件受理费2700元，减半收取计1350元，申请保全费1120元，合计2470元（原告已预交），由原告孙瑞萍自行负担。审 判 员 潘雄博二〇一九年十二月十八日法官助理 徐建明书 记 员 俞滨霞
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初8837号 原告：四川瀚华小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区人民南路二段1号仁恒置地广场写字楼19层1903、1904单元。 法定代表人：罗小波，执行董事。 委托诉讼代理人：林海，四川同怡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李甜，四川同怡律师事务所律师。 被告：李勇胜，男，汉族，1969年3月8日出生，住四川省广安市广安区。 原告四川瀚华小额贷款有限公司（以下简称瀚华小贷公司）与被告李勇胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告瀚华小贷公司的委托诉讼代理人李甜到庭参加诉讼，被告李勇胜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告瀚华小贷公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告向原告支付借款本金30613.62元，期内利息2055.90元，贷后管理费2640元，以上合计：35309.52元；2、被告向原告支付自2019年5月21日起至实际付清之日止的罚息（当庭主张罚息自2019年5月23日起算）；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告与被告于2016年11月22日签订了《借款合同》，约定：被告向原告借款人民币60000元，使用期限36个月，月息0.85%，贷后管理费为36期，每期费用为贷款本金的0.4%，按月等额本息还款，若逾期还款则按月息利率上浮50%计算罚息。合同签订后，原告依约向被告的指定账户发放了借款，借款发放后，被告未按约还款，严重违约，原告于2019年5月21日宣布贷款提前到期，并通知了被告。根据合同约定，原告宣布贷款提前到期的，被告应按本合同约定支付利息、罚息，并立即清偿。 被告李勇胜未答辩，也未提交证据材料。 本院查明基本事实与原告诉称一致，并有原告提交的与原件核对无误的瀚华小贷公司《企业法人营业执照》、被告身份证、《借款合同》、借款借据、转款流水、逾期贷款提前结清通知书、邮寄单、还款计划表、还款明细表等证据复印件在案为证。 另查明，瀚华小贷公司领取企业法人营业执照，其经营范围为发放贷款及相关的咨询活动。被告借款后偿还了前19期借款本金29386.38元、前19期的期内利息7505.35元、前19期的贷后管理费4560元。 本院认为，案涉《借款合同》合法有效，各方均应全面履行合同约定义务。 1．关于本金。根据法律规定及瀚华小贷公司自认还款事实，被告借款后仅归还了部分借款本息，理应向原告履行继续还款的违约责任，故本院确认原告主张的被告李勇胜应支付尚欠借款本金30613.62元（60000元-29386.38元），理由成立。 2．关于利息及罚息。被告逾期还款，根据《借款合同》的约定，应向原告继续支付利息及罚息。原告主张被告支付从第20期即2018年6月23日起至2019年5月22日止的期内利息共计2055.9元，并支付自2019年5月23日起至本金付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按贷款月利率0.85%上浮50%即月利率1.275%标准计算的罚息，符合事实与法律，本院予以支持。 3．关于贷后管理费。根据《借款合同》的约定，被告应向原告支付贷后管理费。原告于2019年5月21日通知被告提前结清逾期贷款，因此原告主张从第20期即2018年6月23日起至2019年5月22日止的贷后管理费共计2640元，符合双方约定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告李勇胜应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川瀚华小额贷款有限公司返还借款本金30613.62元，并支付期内利息2055.9元（自2018年6月23日起至2019年5月22日止）及贷后管理费2640元（自2018年6月23日起至2019年5月22日止）； 二、被告李勇胜应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川瀚华小额贷款有限公司支付罚息（自2019年5月23日起至本金付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按月利率1.275%的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费682元及后续送达裁判文书的公告费用，由被告李勇胜承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  赖婷婷 人民陪审员  李 薇 人民陪审员  杜继红 二〇一九年十二月六日 书 记 员  梁 丹
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初13685号 原告：中银消费金融有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托诉讼代理人：刘江洋，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李竹兵，四川明炬律师事务所律师。 被告：白绪军，男，1969年12月20日出生，汉族，住江苏省沛县。 本院于2019年12月26日适用简易程序依法对原告中银消费金融有限公司与被告白绪军金融借款合同纠纷一案进行了缺席审理。 原告中银消费金融有限公司提出诉讼请求，请求判令：1、被告偿还原告贷款本金75,572.2元（已扣除动用费4,500元及动用费自2015年6月25日起至2017年1月31日止的利息1,343.79元）；2、被告支付原告2017年2月1日至2017年2月28日的利息1,040.25元（以75,572.2元为基数，按月利率1.55%计算，已扣除已经收取的利息131.12元）；3、被告支付原告利息及滞纳费（从2017年3月1日起至本金付清之日止的利息及滞纳费以尚欠本金为基数，按月利率2%计算），暂计至2019年9月26日为46,660.04元（已扣除已经收取的滞纳费0.1元）；4、被告支付律师费2,442元（具体以发票为准）；5、被告承担本案全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。 事实与理由：2015年6月18日，被告向原告提交《【新易贷】信用贷款额度申请表》，向原告申请借款150000元，选择等额本息36期还款方式。2015年6月23日，被告向原告提交《【新易贷】现金贷款申请表》，申请现金贷款150000元，贷款用途为家装。双方还于同日签订简称《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》（以下简称“使用合约”），约定原告作为贷款人向作为借款人的被告提供贷款150000元，贷款使用期限为自动用或放款日起36期，贷款用途为家装；贷款执行固定利率制度，月利率为1.55%，原告有权针对被告发生逾期偿还贷款以及改变贷款用途的行为提高被告的利率水平；原告有权收取信用贷款相关授信管理的服务费用，包括但不限于滞纳费，工本费等。逾期付款滞纳费按日收取：逾期时贷款余额为0-1万元时，每日滞纳费为5元；逾期时贷款余额为1-2万元时，每日滞纳费为10元；逾期时贷款余额为2-3万元时，每日滞纳费为15元．．．．．．逾期时贷款余额为9-10万元时，每日滞纳费为50元；更高贷款余额依以上规则类推。逾期3日内清偿的，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收；被告未按期足额归还贷款本息，视为被告在本合约项下违约，原告有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分到期或要求被告提前结清贷款；合约的终止或解除并不影响双方已经发生的债权债务关系，被告仍须偿还原告剩余贷款和相应利息及相关费用，并承担原告实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）；一旦本合同发生任何纠纷而诉诸法院，以下所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址，该送达地址适用于包括一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段。如诉讼期间任何一方送达地址变更，该方应及时告知受诉法院变更后的送达地址。如果一方提供的送达地址不确切、或不及时告知变更后的送达地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，该方应自行承担由此可能产生的法律后果。受诉法院将诉讼文书邮寄至以下送达地址即视为送达。被告送达地址：四川省成都市温江区。其后，被告签署“新易贷”告客户书，该告客户书中载明每月扣款前被告需在还款账号中存放足额资金，首次自动扣款日为贷款首次使用或发放的次月月末，此后为每月月末。 2015年6月25日，原告向被告指定账户发放消费贷款150,000元，但被告借款后未按约定还款。根据2018年9月13日查询的被告账户交易信息显示：尚欠原告本金81,415.99元；尚欠原告自2017年2月1日至2019年9月26日的利息30,064.41元（按《使用合约》中约定固定月利率1.55%计算）；尚欠原告自2017年3月1日至2019年9月26日的滞纳费29,348.63元（按《使用合约》中约定标准计算）。上述款项经原告多次催收，被告均未偿还。 被告未作答辩，也未提交证据材料。 原告围绕其诉讼请求提交申请表、《【新易贷】信用贷款申请和使用合约》、“新易贷-信用贷款”告客户书、被告的消费金融账户信息查询记录单、EMS邮寄单、提前结清贷款通知书、外包诉讼合作协议、委案交接清单、律师费发票、新线借记卡历史交易明细清单等证据在案为证，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为放弃对原告证据的质证，原告提交的证据符合证据来源合法、内容真实，且与本案有关联，本院予以采信。 本院查明事实与原告诉称一致。 本院认为，被告未按约足额偿还本息，原告有权依据《使用合约》之约定要求其一次性返还尚欠借款本金；原告主张按《使用合约》约定标准支付自2017年2月1日至实际清偿之日止的利息，并自2017年3月1日起至实际清偿之日止按照月利率0.45%的标准计收的滞纳费以及律师费，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。 针对原告中银消费金融有限公司诉请的贷款本金75,572.2元及利息、滞纳费、律师代理费，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告白绪军应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中银消费金融有限公司返还尚欠贷款本金75,572.2元，支付利息和滞纳费（其中：利息以尚欠贷款本金为基数，按月利率1.55%标准，从2017年2月1日起支付至实际偿还全部贷款本金之日止，已扣收的利息131.12元应予以抵扣；滞纳费以尚欠贷款本金为基数，按月利率0.45%标准，从2017年3月1日计算至实际偿还全部贷款本金之日止，已扣收的滞纳费0.1元应予以抵扣）； 二、被告白绪军应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中银消费金融有限公司支付律师代理费2,442元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1,407元，保全费1,149元，均由被告白绪军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赖婷婷 二〇一九年十二月二十六日 书记员  唐明伊
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0686执1094-2号申请执行人林某，住栖霞市。被执行人隋某，住栖霞市。被执行人柳某，住栖霞市。被执行人泰山某公司。被执行人某公司。本院在执行林某与隋某、柳某、泰山某公司、某公司机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：本裁定立即执行。审判员  刘晓坤二〇一九年十二月十三日书记员  杨晓林
河南省内乡县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1325执1462号申请执行人：吴振，男，汉族，生于1980年8月25日，户籍所在地河南省内乡县。被执行人：李子伟，男，汉族，生于1986年8月28日，户籍所在地河南省内乡县。申请执行人吴振与被执行人李子伟为借款合同纠纷一案，申请人要求李子伟于判决生效之日起十日内偿还原告吴振借款本金48000元及利息（利息按月息2分计算，支付自2015年10月26日起至实际清偿之日止）。本案在执行过程中，双方达成长期和解履行协议，申请人自愿撤回申请，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2019）豫1325执1462号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙晓峰审判员  秦峻潭审判员  张莹莹二〇一九年十二月十一日书记员  曹德壮
四川省南充市高坪区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川1303执1101号 王丹、四川省潜龙汽车租赁有限公司： 关于（2019）川1303执1101号案件申请执行人王丹与被执行人四川省潜龙汽车租赁有限公司劳动争议纠纷一案，经本院立案执行，现已执行完毕。 特此通知。 南充市高坪区人民法院 二〇一九年十二月十一日
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初15578号原告：李红霞，女，汉族，1982年3月16日出生，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：郑亚斌，湖南弘一律师事务所律师。被告：旷远集团（长沙）房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区洋湖街道潇湘南路一段509号旷远画境美苑营销中心。法定代表人：王建舞，公司总经理。委托诉讼代理人：甘靖雯，湖南通程律师事务所律师。原告李红霞诉被告旷远集团（长沙）房地产开发有限公司（以下简称“旷远公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李红霞的委托诉讼代理人郑亚斌、被告旷远公司的委托诉讼代理人甘靖雯到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。原告李红霞向本院提出以下诉讼请求：1．判令被告向原告返还超额支付的20000元费用；2.判令被告向原告支付利息（以20000元为本金参照中国人民银行同期同类贷款利率计算至团购费返还之日止）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告将位于旷远十八克拉9栋201号房屋出售给原告，在签订房屋买卖合同之前，被告以享受团购优惠名义，向原告收取了20000元费用。但被告未告知原告享受团购优惠的方法，该团购优惠也未在原告与被告签订的任何购房协议中明确体现，原告事实上并未享受该折扣优惠。原告认为，在房屋的交易过程中，被告虚构事实诱导原告向其支付了所谓的“团购费”，但原告最终并未享受折扣优惠。被告以团购费名义变相收取20000元费用，属于违法行为。通过银行流水显示：原告已支付的首付款、“团购费”、银行贷款，已经超出合同约定的购房款金额。原告为维护自身的合法权利，现诉至贵院，请求根据法律的相关规定，判令被告将超额支付的20000元费用退还给原告。被告旷远公司辩称：团购费用并非由被告实际收取，团购活动的优惠已经兑现，原告在已享受购房优惠后要求被告返还是没有依据的。根据被告与楼市公司签订的《分销合作协议》，双方约定由楼市公司推荐客户至被告处买房，其中由被告代收团购费的，也在收据上注明了是代收费，是因楼市公司工作人员不在被告处时由旷远公司代收后按照分销协议第二条约定的结算标准向楼市公司支付了全部结算费用。根据原告与被告签订的认购协议书表明房屋优惠后的价格约定为在房屋原价为2560132元基础上，优惠后的单价为13972.63元，优惠后总价为2244004元。原告最终以优惠后的价格成交，故原告已实际享受了缴费确认单以及认购协议上载明的优惠。给原告申请到的实际的优惠远远大于其交的团购费用的。因此原告在以团购优惠价格成交且已入住房屋后却请求返还团购费用是没有依据的，请贵院依法查明事实，按照法律规定及相关事实驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：2017年3月29日，原告李红霞与被告旷远公司签订《认购协议》一份，由原告认购被告位于岳麓区的住宅，协议载明案涉房屋为按揭付款，单价为每平方米13972.63元，总房价款为2244004元，手写增加内容“原价：2560132元”并约定本协议签订当日原告向被告缴纳定金5万元，在签订合同后转为房款。同日，被告向原告出具《缴费确认单》一份，载明案涉房屋原告的认购日期为2017年3月29日，建筑面积160.60平方米，原总价为2560132元，折后总价为2244004元，原告于认购日期缴纳了7万元，其中包括定金及购房服务费。2017年5月22日，原告李红霞与被告旷远公司签订《长沙市商品房买卖合同》及补充协议，原告购买被告位于岳麓区的住宅。合同约定，案涉房屋总建筑面积为160.60平方米，合同总价款2244004元，原告以按揭的方式付款，首付款为674004元，剩余房款157万元向银行申请贷款。在《长沙市商品房买卖合同》和补充协议签订以后，原告李红霞依约向被告旷远公司支付了694004元（2017年3月29日支付7万元，2017年5月7日分别支付39万元、4万元，2017年5月16日支付194004元）及剩余房款157万元（银行贷款）。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原、被告提交并经庭审质证的长沙市商品房买卖合同、购房发票、贷款发票（银行放款单）、银行流水单、POS机小票、认购协议书、缴费确认单等证据予以证实，本院予以认定。本院认为：本案的争议焦点为：原告要求被告退还2万元及利息能否成立。原告认为，在房屋的交易过程中，被告虚构事实诱导原告向其支付了所谓的“团购费”2万元，但原告最终并未享受折扣优惠。被告抗辩，《认购协议书》表明房屋优惠后的价格约定为在房屋原价为2560132元基础上，优惠后的单价为13972.63元，优惠后总价为2244004元。原告最终以优惠后的价格成交，故原告已实际享受了缴费确认单以及认购协议上载明的优惠。本院认为，根据被告提供的《缴费确认单》的显示，原告于2017年3月9日交纳的7万元，系定金和购房服务费，且被告已实际收取，被告虽然提供了与长沙楼市数码科技有限公司签订的《分销合作协议》，以及向长沙楼市数码科技有限公司的转账记录，但并不能证明涉案的2万元系长沙楼市数码科技有限公司委托其代收，被告旷远公司未提供证据证明收取购房服务费有合法依据，故被告应向原告返还2万元购房服务费。关于支付利息的请求，无法律和事实依据，本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告旷远集团（长沙）房地产开发有限公司在本判决书生效之日起十日内向原告李红霞返还20000元购房服务费；二、驳回原告李红霞的其他诉讼请求。本案受理费减半收取150元，由原告李红霞承担70元，被告旷远集团（长沙）房地产开发有限公司承担80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  曹祥二〇一九年十二月三十一日法官助理孙颖书记员沈丽附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初12922号 原告：中国工商银行股份有限公司成都滨江支行，营业场所成都市锦江区滨江西路12号。 负责人：钟鹰，行长。 委托诉讼代理人：杨静，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游思，四川迪扬律师事务所律师。 被告：李海彬，男，1971年12月4日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行（以下简称工行滨江支行）与被告李海彬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行滨江支行的委托诉讼代理人游思到庭参加诉讼。被告李海彬经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案进行缺席审理。现已审理终结。 工行滨江支行向本院提出诉讼请求：1、李海彬偿还原告截止2019年11月28日本金49137.79元、利息2996.04元、违约金2290.62元，及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金计算标准按信用卡章程及领用合约的约定）；2、请求判令原告对被告名下的车牌川Ｚ×××××车辆的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因购买车辆与原告签订信用卡汽车分期付款担保合同，约定被告通过在原告处申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车余款。被告将贷款购买的车辆抵押给原告，已办理抵押登记手续。原告多次要求被告按照合同约定履行还款义务，但被告置之不理。 被告李海彬未答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年1月15日，李海彬为购买汽车向工行滨江支行申请办理信用卡，并签订《信用卡汽车专项分期付款／担保合同》，约定：李海彬信用卡透支金额为78100元，并用所购汽车抵押担保，借款分36期还款，如违约工行滨江支行有权要求李海彬立即清偿透支款项、利息、违约金等全部债务。信用卡领用合约载明：不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日万分之五；未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元。李海彬将所购的川Ｚ×××××号汽车抵押给了工行滨江支行并办理了抵押登记。 李海彬借款后未依约还款，截止2019年11月28日，尚欠工行滨江支行本金49137.79元、利息2996.04元、违约金2290.62元。 以上事实，有工行滨江支行提交的信用卡汽车专项分期付款业务申请表、信用卡汽车专项分期付款／担保合同、领卡签收清单、信用卡章程、领用合约、查询分期付款凭证、车辆登记证书、查询信用卡交易明细、ICBC终端交易平台记录等证据在案为证。 本院认为，工行滨江支行与李海彬签订的分期付款合同合法有效，当事人应按约定和承诺全面履行各自的义务。合同签订后，工行滨江支行向李海彬发放了贷款，履行了合同义务，但李海彬未按约定履行分期还款的义务，已构成违约，应当承担违约责任。工行滨江支行要求李海彬偿还本金、支付利息、违约金，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。但工行滨江支行要求全部还款后，已不存在最低还款额，故不应收取之后的违约金。李海彬将所购的川Ｚ×××××号汽车抵押给了工行滨江支行并办理了抵押登记，故工行滨江支行对该车的拍卖、变卖价款享有优先受偿权。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李海彬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行给付借款本金49137.79元、利息2996.04元、违约金2290.62元，从2019年11月29日起至本金还清之日止的利息以本金为基数，按日万分之五的利率计算； 二、原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行对李海彬名下的川Ｚ×××××号汽车的拍卖、变卖价款享有优先受偿权； 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理减半收取555元，由被告李海彬负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  舒兴波 二〇一九年十二月十九日 书记员  江禹莹
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初10464号 原告：富登小额贷款（四川）有限公司。住所地：四川省成都市锦江区人民东路6号四川航空广场11层1-6单元。 法定代表人：MarkLimChenKuo，总经理。 委托诉讼代理人：王立波，四川承道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何凡，四川承道律师事务所律师。 被告：刘琼，女，1988年3月3日出生，汉族，住四川省犍为县。 原告富登小额贷款（四川）有限公司（以下简称富登小贷公司）与被告刘琼民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告富登小贷公司的委托诉讼代理人何凡到庭参加诉讼。被告刘琼经本院传票传唤拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告富登小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告借款本金95928.86元，期内利息18692元及逾期罚息（逾期罚息的计算方式：以未还本金为基数，自2019年9月10日起至借款实际付清之日止，按年利率24%计算）、律师费3000元（原告当庭放弃主张律师费）；2、本案诉讼费、公告费、保全费等其他费用由被告承担。 事实理由：2018年7月9日，原、被告签订《贷款合同》，合同编号为：富登川资服（2018）字第000108542号，合同约定原告向被告提供100000元的资金贷款用于其他用途。合同签订后，原告按约向被告发放贷款100000元，后被告未按约定偿还借款本息。故原告诉至法院。 被告刘琼未答辩。 经审理查明，2018年7月9日，被告（甲方、借方）与原告（乙方，贷方）签订《贷款合同》，约定原告向被告提供100000元用于其他用途，贷款期限36个月，自2018年7月9日至2021年7月8日止；贷款审批手续费及第三方费用由原告一次性按实际贷款金额的1.88%计收；贷款利率为1.85%；贷款还款采取等额本息方式，每期归还本息及费用3827.85元,若实际放款日在25-31号的，则扣款日固定为次月的次日1日，其余时间放款的，扣款日均为次月对应日；如原告无法正常、及时从被告账户扣款或扣款不足额的，原告有权宣布全部贷款提前到期或即刻到期，且有权要求被告立即偿还所欠全部贷款本金、利息、罚息、违约金等以及原告实现债权的一切费用；被告逾期不归还贷款本息，应按到期未还总额金额的0.2%乘以逾期天数向原告支付逾期罚息。合同签订后，原告于2018年7月9日向被告发放贷款100000元。同日，原告从被告账户扣收审批手续费1880元。截至2019年10月19日，被告返还借款本息7655.7元。 认定上述事实，有原告提交原、被告的身份信息、数字签名验证报告、贷款合同、中金公司的营业执照、电子认证服务许可证、付款确认函、贷款流程简述及贷款流程截图、还款记录表、还款计划表等证据及原告的陈述在案佐证。 本院认为，原、被告签订的《贷款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告已依约向被告发放借款，但被告未依约还款，构成违约，应承担相应的违约责任。原告向被告出借款项后，从被告账户扣收了贷款审批手续费1880元，该费用应当从借款本金中予以扣除，故原告实际向被告支付的借款本金为98120元。按等额本息还款方式计算，被告每月应还本息为3757.41元（按借款本金98120元、月利率1.85%、贷款期限36个月计算），根据原告提供的还款情况记录，被告还款总额为7655.7元，可折抵2期还款即2018年9月8日前的本息均已返还，余140.88元。故现尚欠本金94199.7元及期内利息1601.81元（2018年9月9日至2018年10月8日,1742.69元-140.88元）。2018年10月8日之后的逾期利息应以借款本金94199.7元为基数，按年利率24%标准计算。故对原告主张被告偿还贷款本金及利、罚息的诉讼请求，本院在上述标准范围内予以支持，超出部分不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定，判决如下: 一、被告刘琼应于本判决生效之日起十日内向原告富登小额贷款（四川）有限公司偿还借款本金94199.7元及利息1601.81元（截至2018年10月8日，自2018年10月9日起至借款本息付清之日止的利息以借款本金94199.7元为基数，按年利率24%标准计算）； 二、驳回原告富登小额贷款（四川）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理减半收取计1326元，由被告刘琼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  税勇 二〇一九年十二月二日 书记员  高娜
河南省许昌市魏都区人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1002行初110号原告河南春生种苗有限公司，住所地许昌市城乡一体化示范区尚集镇东街村。法定代表人尚劭男，该公司董事长。被告许昌市自然资源和规划局，住所地许昌市府西路政府西院5号楼。法定代表人刘林波，该局局长。被告许昌市自然资源和规划局建安区分局（原许昌市建安区国土资源局），住所地许昌市建安区兴业大厦。法定代表人徐志敏，该局局长。原告河南春生种苗有限公司诉被告许昌市自然资源和规划局、许昌市自然资源和规划局建安区分局撤销行政行为一案，于2019年6月26日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法进行了审理，现已审理终结。原告河南春生种苗有限公司诉称，原告是住址位于许昌市城乡一体化示范区尚集镇东街村的有限公司，该公司主要经营种子的培育与销售等业务。因公司被许昌市城乡一体化示范区的工作人员强拆，为了核实自己公司所在土地是否被征收，于2019年5月15日向相关部门提出了信息公开申请，后经许昌市国土资源局城乡一体化示范区分局于2019年6月3日作出的《政府信息公开申请答复书》得知，其土地被被告许昌市自然资源和规划局的派出机构许昌市国土资源局许昌市城乡一体化示范区分局与被告许昌市自然资源和规划局建安区分局于2017年6月19日作出的【2017】7号《征地告知书》予以征收。原告认为，根据《土地管理法》、《土地管理法实施条例》、《征收土地公告办法》的规定可知，被申请人作为区级人民政府的国土管理部门，无权作出土地征收公告，即其行为超越职权。同时，根据前述规定可知，被申请人的行为明显程序违法，而且也缺乏职权依据及法律依据，严重侵害了原告的财产权益。据此，原告特依据《中华人民共和国行政诉讼法》之相关规定向法院提起诉讼，请求：1、依法撤销上述两被告于2017年6月19日作出【2017】7号《征地告知书》的行政行为；2、本案诉讼费由两被告承担。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第一款规定：“行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。”第四十九条（四）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”本案中，原告请求撤销的行政行为即2017年6月19日作出【2017】7号《征地告知书》最初由许昌市建安区国土资源局作出，据原告河南春生种苗有限公司起诉时提供的官方网页的证明材料及被告许昌市自然资源和规划局向我院提供的说明材料能够明显证实被告许昌市自然资源和规划局建安区分局（原许昌市建安区国土资源局）属于许昌市建安区人民政府的工作部门，不属于许昌市自然资源和规划局下设的派出机构，仍以自己名义独立行使相关征地报批和征迁事宜。故，原告河南春生种苗有限公司提起的行政诉讼不属我院管辖，其起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第一款、第四十九条（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条（一）项之规定，裁定如下：驳回原告河南春生种苗有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  刘武子人民陪审员  刘会霞人民陪审员  尹秀甫二〇一九年十二月二十日书 记 员  张梦柯
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0702民初1479号原告：潍柴重机股份有限公司，住所地：山东省潍坊市滨海经济技术开发区富海大街17号。法定代表人：徐宏，董事长。委托诉讼代理人：蔺广新，山东国宗律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕建磊，山东国宗律师事务所律师。被告：潍坊市潍城区发展和改革局，住所地：山东省潍坊市潍城区机关综合办公大楼1号楼630室。负责人：何春波，局长。委托诉讼代理人：马卫海，山东国欣律师事务所律师。原告潍柴重机股份有限公司诉被告潍坊市潍城区发展和改革局追偿权纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付原告向案外人于存美、郑长花支付的于跃峰丧葬费1000元、一次性救济费12926.6元、2016年1月至2018年12月期间的生活困难补助费33540元；2、请求法院判令被告自2019年1月起按每人每月530元向原告支付原告付给于存美、郑长花的生活困难补助费至二人丧失供养条件为止（在此期间如国家调整遗嘱生活困难补助标准，按调整后的有关规定执行）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告潍柴重机股份有限公司系原潍坊柴油机厂净壳收购山东巨力股份有限公司后资产重组又变更名称而来。案外人于存美、郑长花之子于跃峰生前系山东巨力股份有限公司职工，2006年9月份因意外事故去世，后山东巨力机械有限公司一直向其发放生活困难补助费至2015年12月份，从2016年1月份开始，山东巨力机械有限公司停发上述待遇，该二人声称山东巨力股份有限公司于2009年5月份变更名称为潍柴重机股份有限公司，该二人于2018年1月份向潍坊市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁主张职工非因工死亡待遇，潍坊市劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月2日作出裁决，裁决驳回该二人的仲裁申请。于存美、郑长花不服劳动仲裁裁决，于2018年4月10日向潍坊滨海经济技术开发区人民法院提起诉讼，潍坊滨海经济技术开发区人民法院于2018年6月14日作出（2018）鲁0792民初189号民事判决书，判决原告向该二人支付于跃峰的丧葬费1000元、一次性救济费12926.6元、2016年1月至2017年12月期间的生活困难补助费22080元，原告自2018年1月起，按每人每月460元支付该二人生活困难，补助费至该二人丧失供养条件为止（在此期间如国家调整遗属生活困难补助标准，按调整后的有关规定执行）。原告不服该判决，上诉至潍坊市中级人民法院，潍坊市中级人民法院于2019年1月6日作出（2018）鲁07民终4264号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，原告于2019年2月28日向于存美、郑长花支付了于跃峰的丧葬费1000元、一次性救济费12926.6元、2016年1月至2018年12月期间的生活困难补助费33540元，共计47466.6元。原告认为，2006年潍坊柴油机厂净壳收购山东巨力股份有限公司之前，山东巨力股份有限公司与潍坊市潍城区投资公司签订了资产转让协议，该协议约定：山东巨力股份有限公司将其整体资产、负债、权益、劳动关系、社会保险等转让给潍坊市潍城区投资公司，由潍坊市潍城区投资公司承接山东巨力股份有限公司所有在册员工的劳动关系和社会保险关系，并负责安置所有职工，因转移员工引起的赔偿和劳动纠纷均由潍坊市潍城区投资公司承担。于跃峰的劳动关系、社会保险关系等也依据该协议交给了潍坊市潍城区投资公司处理，相应事宜均应由潍坊市潍城区投资公司处理，现原告因此受诉并承担了法律责任，原告有权向潍坊市潍城区投资公司追偿。潍坊市潍城区投资公司系潍坊市潍城区发展和改革局全资设立的一人有限责任公司，该公司已经于2017年11月10日注销，被告作为该公司的唯一股东应当对原告的损失承担全部的责任。被告潍坊市潍城区发展和改革局辩称，1、被告并非本案丧葬费、一次性救济费、生活困难补助费的支付主体。根据潍坊市人民政府、潍城区人民政府的对山东巨力机械有限公司承接山东巨力股份有限公司的厂房、设备及无形资产（土地使用权除外），同时承接山东巨力股份有限公司对职工的义务。于存美、郑长花所主张的丧葬费、一次性救济费、生活困难补助最终应当由山东巨力机械有限公司承担，为查明案件的事实，落实最终的责任主体，被告申请将山东巨力机械有限公司追加为本案被告；2、我国国家机关单位曾大量开办企业，机关单位开办被撤销后，被撤销的企业的遗留债务如何承担，对该问题法律并没有做出规定，所以原告要求被告承担潍坊市潍城区投资公司的遗留债务并无法律依据。本院经审理认定事实如下：2006年9月份，于跃峰因交通事故意外身故,其生前系山东巨力股份有限公司的职工，在该公司的社会保险自1997年9月缴纳至2006年12月。2018年4月12日，于存美、郑长花作为于跃峰的父母起诉至山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院要求原告向其支付丧葬补助费、一次性救济金、生活困难补助费。该案经过山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院一审审结(案号:（2018）鲁0792民初189号)、潍坊市中级人民法院二审审结（案号：（2018）鲁07民终4264号）已经生效。上述生效裁判文书查明：2006年7月18日，山东巨力股份有限公司与潍坊市潍城区投资公司签订资产转让协议，约定山东巨力股份有限公司将其整体资产、负债、权益、劳动关系、社会保险关系等全部转让给了潍坊市潍城区投资公司；潍坊市潍城区投资公司又与潍坊柴油机厂签订协议书，由潍坊柴油机厂净壳收购山东巨力股份有限公司。2009年5月份，山东巨力股份有限公司企业名称变更为潍柴重机股份有限公司。2006年12月26日，山东巨力机械有限公司注册成立，该公司承接潍坊市潍城区投资公司拥有的原山东巨力股份有限公司的资产，以及根据双方协议接收并支付包括于存美、郑长花在内的抚恤人员的抚恤金，该公司为于存美、郑长花按照规定标准发放遗属抚恤金至2015年12月份，此后，该公司以生产经营困难为由，2016年1月份之后的遗属抚恤金未能按时继续发放。该案一审判决：潍柴重机股份有限公司向于存美、郑长花支付于跃峰的丧葬补助费、一次性救济费、生活困难补助费。后，潍柴重机股份有限公司不服一审判决向潍坊市中级人民法院上诉，二审维持原判。判决生效后，2019年2月27日，潍柴重机股份有限公司向于存美支付丧葬补助费、一次性救济金、生活困难补助费共计47466.6元。另查明，潍坊市潍城区投资公司系被告潍坊市潍城区发展和改革局出资设立的国有企业，现已注销登记。案件审理过程中，被告申请追加山东巨力机械有限公司为本案共同被告。经本院依法释明，原告不同意追加。本院认为，根据生效判决查明的事实，山东巨力机械有限公司最终承接了潍坊市潍城区投资公司拥有的原山东巨力股份有限公司的资产，以及根据双方协议由山东巨力机械有限公司接收并支付抚恤人员的抚恤金，故，原告向被告潍坊市潍城区发展和改革局行使追偿权的诉讼请求理由不当，证据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条，判决如下：驳回原告潍柴重机股份有限公司的诉讼请求。案件受理费987元，减半收取493.5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 路晓莉二〇一九年十二月十二日代书记员 田娣英
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初12382号 原告：捷信消费金融有限公司,住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层。 法定代表人：RomanWojdyla，董事长。 委托诉讼代理人：佟楠楠，四川蜀辉律师事务所律师。 被告：张贵容，女，1970年8月18日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告捷信消费金融有限公司（以下简称捷信公司）与被告张贵容金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告捷信公司的委托诉讼代理人佟楠楠到庭参加诉讼,被告张贵容经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告捷信公司向本院提出诉讼请求：1、判令张贵容立即偿还所欠捷信公司贷款本金12743.05元、利息965.04元、客户服务费482.52元、违约金922.26元（其中利息、服务费计算至2019年1月2日，违约金计算至2019年3月31日）；2、张贵容承担本案诉讼费、公告费等费用。事实和理由：2018年6月2日，捷信公司与张贵容签订贷款合同（合同编号：3965885595001）。按合同约定，捷信公司向张贵容发放贷款本金人民币14000元并提供相应服务，但张贵容却未按合同约定履行相应的还款义务，且逾期还款天数严重超过约定时间，已构成违约。 被告张贵容未作答辩，也未提交证据材料。 原告捷信公司为证明其主张，向本院提供了涉案当事人的身份信息材料、个人贷款申请表、贷款合同条款及附件、中国建设银行客户回单、现场截图、短信截图、还款明细表等证据。经庭审审查，捷信公司提交的证据来源合法，内容真实，且与本案纠纷有关联，张贵容经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为应视为放弃对捷信公司的诉讼主张及案件证据进行抗辩及质证，捷信公司提交的上述证据本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定以下事实： 2018年6月2日,张贵容因家庭装修向捷信公司提交个人贷款申请表（消费贷）申请分期贷款。合同约定：张贵容贷款本金14000元，分期期数24期，每月还款826.66元；贷款月利率为2%；月客户服务费率1%；首期还款日为2018年7月2日，每月还款日为2日。还款方式为银行代扣还款，并授权乙方代扣。借款人未按合同履行还款义务，从逾期之日起对逾期未偿付的金额按日利率上浮50%计收罚息；若任何一期期款逾期满90日仍未完全偿还，则贷款提前自动到期，借款人应立即一次性偿还本合同项下全部款项。贷款申请表、消费信贷合同条款一起构成消费信贷合同。借款人须知载明，张贵容的借款分24期还款，每期偿还贷款本金及利息、服务费，24期应还款本金总额为14000元，应还利息总额为3893.23元、客户服务费总额为1946.61元。合同签订后，捷信公司按月发放了贷款14000元。张贵容向捷信公司偿还了3期贷款本金1256.95元及利息818.36元、客户服务费407.67元后，自2018年10月2日起未再按照贷款合同及借款人须知的约定按期履行还款义务。 本院认为，张贵容作为借款人与贷款人捷信公司签订的借款合同是当事人真实意思的表示，合同内容不违反我国法律法规的强制性规定，故借款合同合法有效，双方均应全面履行合同约定的义务。本案中，捷信公司按约向张贵容发放了贷款，但张贵容未按月向捷信公司履行还款义务，且逾期日期超过了90日，捷信公司有权宣布贷款提前到期，并要求张贵容一次性返还尚欠贷款本金。捷信公司要求张贵容偿还尚欠贷款本金12743.05元（14000元-1256.95元）符合法律和借款合同约定，本院予以支持。 关于捷信公司主张张贵容支付2018年9月3日至2019年10月2日的利息、服务费，2018年10月3日至2019年1月2日的利息、服务费、违约金，2018年1月3日至2019年3月31日的违约金。根据贷款合同的约定并结合原告的诉讼请求捷信公司主张的2018年9月3日至2019年10月2日的利息、服务费，2018年10月3日至2019年1月2日的利息、服务费、违约金，2018年1月3日至2019年3月31日的违约金，上述各时间段的金额均已超过年利率24%，按年利率24%计算应为17784.03元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告张贵容应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告捷信消费金融有限公司借款本金12743.05元； 二、被告张贵容应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告捷信消费金融有限公司支付2018年9月3日至2019年10月2日的利息、服务费，2018年10月3日至2019年1月2日的利息、服务费、违约金，2018年1月3日至2019年3月31日的违约金，共计17784.03元。 三、驳回原告捷信消费金融有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计89元，由被告张贵容承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周彦洵 二〇一九年十二月十七日 书记员  杨继伟
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104民初12032号 原告：太平洋影音公司，住所地：广州市越秀区人民北路686号。 法定代表人：刘钦隆。 委托诉讼代理人：夏军，四川元绪（龙泉驿）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘玉平，四川元绪（龙泉驿）律师事务所律师。 被告：成都苏苏嗨盈歌城，经营场所：成都市锦江区水杉街755号2楼附201－202号。 投资人：代川。 委托诉讼代理人：郑天月，男，住北京市朝阳区，由中国音像著作权集体管理协会推荐。 原告太平洋影音公司与被告成都苏苏嗨盈歌城著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年10月23日立案，原告太平洋影音公司于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告太平洋影音提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告太平洋影音公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告太平洋影音公司负担。 审 判 长  徐 捷 人民陪审员  陈小平 人民陪审员  徐立琼 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  谭成慧
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1249号之一申请执行人:关某1。申请执行人:关某2。申请执行人:展某。被执行人：崔某。本院执行的申请执行人关某1、关某2、展某与被执行人崔某所有权纠纷一案中,向被执行人崔某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人崔某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾秉相审判员  狄国军审判员  雒仲学二〇一九年十二月二十九日书记员  李春阳
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0104执6029号 申请执行人：大连银行股份有限公司成都分行，住所地成都市锦江区。 负责人：韩萍，行长。 被执行人：赵显华，男，1985年6月19日出生，汉族，住四川省渠县。 本院在执行大连银行股份有限公司成都分行与赵显华信用卡纠纷一案中，未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。因本案暂无财产可供执行，本院已将被执行人限制高消费。现本院决定终结本次执行程序，申请执行人无异议。本院确认申请执行人大连银行股份有限公司成都分行尚有信用卡透资本金、利息、分期手续费、迟延履行期间的债务利息、案件受理费，共计683486.66元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王发广 审判员  鲁 通 审判员  王雪梅 二〇一九年十二月二十七日 书记员  陈良友
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初7052号原告:贵州安平商贸有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区延安村原水电队院内。法定代表人：安平，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李甍，贵州黔成起智律师事务所律师，特别代理。被告：贵阳秋杰食品经营部,住所地贵州省贵阳市花溪区溪北路。经营人：刘秋杰。原告贵州安平商贸有限公司与被告贵阳秋杰食品经营部买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法由审判员高燕适用简易程序于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告贵州安平商贸有限公司的委托诉讼代理人李甍、被告贵阳秋杰食品经营部经营人刘秋杰均到庭参加诉讼。因原被告申请庭外和解，本案依法扣除相应审理期限，本案现已审理终结。原告贵州安平商贸有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告支付货款人民币7690元；2.本案的受理费由被告承担。事实和理由：原告是长期从事可口可乐公司产品批发配送的区域代理商。2018年11月14日，被告联系原告，要求其向自己仓库配送价款为7960元的饮料。刘秋杰（即刘杰）在送货业务单上签字收货。由于原告与被告并非第一次合作因此原告在被告收货后并未马上催收货款。但随后原告向被告索要货款时却遭到被告无理拒绝。经多次协商，原告最终仍未能收回上述货款。原告认为，原告与被告之间的买卖合同有效应受法律保护，该合同系双方真实意思表示且原告已经履行了交付货物的义务，而被告不履行给付货款的行为已经构成违约。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求判如所请。被告贵阳秋杰食品经营部辩称，我们经营部在2018年9月13日被盗，被盗物资及现金大概10余万元，根据公安机关侦查，收赃的人员为饶彬，我们与饶彬有业务来往，我们再次向饶彬进货时，发现饶彬的货是我们丢失的货，饶彬在公安已经供述，收取赃物的销售款项进入了原告的账户，原告收款时，我说货是从饶彬处要的，如果饶彬来我随时可以给。本院经审查认定事实如下：原告的经营范围包括：预包装食品、散装食品、乳制品（不含婴幼儿配方乳）、矿泉水、饮料、卷烟等。2018年11月14日，被告经营人刘秋杰在《中粮可口可乐华中饮料有限公司贵州分公司业代订货单》上签字，该清单载明“雪碧100件，单价40元，金额为4000元；雪碧80件，单价49.5元，金额3960元。合计7960元未付刘秋杰2018.11.14”。庭审中，原告陈述其系贵阳市白云区和观山湖区可口可乐唯一经销商，其从可口可乐公司买入货物，由业务员到各个经营部或者超市联系送货，饶彬是其公司的业务员，案涉供货单上的货物是由其业务员向被告供货由被告签名确认的。被告确认收到了上述供货单中的货物，但其并非从原告处购货，而是从饶彬处进货，其要货也是与饶彬的弟弟饶杰联系，因其经营部在2018年9月13日被盗，根据公安机关的侦查，收赃人员为饶彬，而饶彬在公安机关供述其收赃销售款进入了原告账户，在其再次向饶彬进货时发现其收赃的货物系其被盗的货物。原告对此不认可，并陈述饶彬并未将销赃的款项打入其公司账户，其收赃行为系其个人行为。经本院向原告饶彬询问，其陈述其系安平公司的职业经理人，负责安平公司相关业务和资金的管理，被告通过其进货，其供给被告的货物属于原告所有。案涉业代订货单的货物并非通过其订购，对于被告所说的被盗货物，其并不清楚，他所收取的货物也不知道所有权人是谁，其用平时管理的安平公司的资金购买货物，将所销售货物的款项利润个人收取，并未进入安平公司账户。庭审中，被告提交了其妻子与饶彬的通话录音，录音中饶彬陈述安平公司拿钱给其买货，其卖货的钱已经进入安平公司的账户。以上事实，有原告营业执照、被告企业信用信息公示报告、《中粮可口可乐华中饮料有限公司贵州分公司业代订货单》、当事人当庭陈述等证据相互佐证，可以作为认定本案事实的相关证据。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案争议的焦点问题是原被告之间是否存在买卖合同关系。根据《最高人民法院关于审理买卖和纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”之规定，原告虽未举证其与被告之间签订有买卖合同，且被告亦辩称与原告之间并不存在买卖合同关系，系与案外人饶彬存在买卖合同关系，但原告提交了被告经营人签名确认所购货物款项未付的订货单，该订货单具有债权确认函的性质，而被告并未对其与案外人饶斌存在买卖合同关系进行充分举证，且饶彬亦陈述其向原告供货均是代表原告，故本院对于原告与被告之间存在买卖合同关系的事实予以确认。原被告之间的买卖合同均系当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。依法成立的合同受法律保护，当事人应当依照合同约定履行合同义务。原告已向被告供货，被告未向原告支付货款，对此被告应承担支付货款的义务，向被告支付货款7690元。关于被告辩称其被盗货物销售款项进入了安平公司的账户，其仅提交了与饶彬之间的录音通话，但该录音通话中并未明确全部事实经过，与饶彬到庭陈述并不相符，且现被告所述事实已由公安机关侦查，相关权利人可另案解决，故对该辩称本案不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖和纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告贵阳秋杰食品经营部于本判决生效之日起十日内支付原告贵州安平商贸有限公司货款人民币7690元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元（已减半收取），由被告贵阳秋杰食品经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年内向本院依法申请强制执行。审判员 高 燕二〇一九年十二月十五日书记员 刘玉芬
山东省惠民县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1621民初2565号原告：田学辉，男，1975年8月19日出生，汉族，住惠民县。被告：刘红梅，女，1981年11月28日出生，汉族，住惠民县。被告：刘雪松，男，1981年1月11日出生，汉族，住惠民县。原告田学辉与被告刘红梅、刘雪松返还原物纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田学辉，被告刘红梅、刘雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付打眼机、拖排的折价款80000元和停工损失20000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月6日原告购买拖排一台，2016年12月21日购买打眼机一台。2017年7月份，以上二台设备在惠民县工地干活时，被告因与施工工地老板有经济纠纷，误以为原告的拖排和打眼机是工地老板的设备，便将该两台设备在工地上强行拉走，拒不返还给原告。经原告多次催要，被告仍私自扣押，原告无奈报派出所处理，因经济纠纷未处理。现被告扣押设备已过两年之久。被告的扣押行为导致原告设备无法正常运营，减少收入20000元。故要求被告支付设备折价款80000元，支付减少收入20000元。被告刘红梅、刘雪松答辩，原告所诉与事实不符，拖排是董观旺放我们那的，我们家没有打眼机。不存在我们抢设备的事实。董观旺不干活的时候都把设备放在我们那里。从2017年9月份干完活董观旺把设备放在我们那里，让我们给他看管，一天30元的费用。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月份，田学辉购买拖排一台、打眼机一台，用于对外租赁经营。2017年7月份，该设备在惠民县工地上施工完毕后，董观旺将以上二台设备放置于刘红梅、刘雪松处看管，并付给刘红梅、刘雪松每天30元的看管费。田学辉多次向刘红梅、刘雪松索要未果，期间并报警，也未得到妥善处理。2019年7月15日，田学辉诉来本院。本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。据此，田学辉可以请求刘红梅、刘雪松返还拖排。该拖排并未毁损、灭失，故田学辉请求支付设备折价款本院不予支持。关于打眼机，现无证据证实与两被告有关，本院不予支持。田学辉得知侵权行为发生后未及时行使诉权，其主张的停工损失也未提交相关证据证实，故本院不予支持。其依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：一、被告刘红梅、刘雪松于本判决生效后十日内将拖排一台返还给原告田学辉；二、驳回原告田学辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原被告各负担1150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判长  刘文波审判员  崔 杰审判员  卢芳萍二〇一九年十二月四日书记员  林泽鸿
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0504民初366号之一 （以正式加盖法院印章的法律文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途） 原告:创金天地投资有限公司，住所：天津自贸试验区（空港经济区）西三道158号5幢902-B，统一社会信用代码：91120116300430248R。 法定代表人：耿君彩。 委托诉讼代理人：李凤岗（系该公司员工），男，1978年1月10日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：叙永县达通物流有限责任公司,住所：叙永县落卜镇大树街村磺厂5段计工校下面，统一社会信用代码：91510524592767415X。 法定代表人：王中明。 被告：刘世秀,女,1955年10月18日出生,汉族,住四川省叙永县。 被告：王石,男，1981年3月10日出生,汉族,住四川省叙永县。 原告创金天地投资有限公司诉被告叙永县达通物流有限责任公司、刘世秀、王石民间借贷纠纷六案，本院立案受理后，因该六案诉讼当事人完全相同、诉讼标的系同一种类，本院依法适用普通程序合并进行了审理。 原告创金天地投资有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告叙永县达通物流有限责任公司偿还原告借款118000元及利息5015元；二、判令被告叙永县达通物流有限责任公司向原告支付违约金11800元（欠款额的10%的当月违约金，及按欠款额日千分之一计算至2018年10月29日的迟延履行违约金，并要求计算至实际付清之日止）；三、判令被告刘世秀、王石对被告叙永县达通物流有限责任公司的还款义务承担连带担保责任；四、判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。事实与理由：被告叙永县达通物流有限责任公司通过轻易科技有限公司提供的网络借贷信息中介服务，向原告借款118000元，期限180天，利率4.25%。被告刘世秀、王石承诺为被告叙永县达通物流有限责任公司的借款向出借人承担连带担保责任。借款到期后，三被告均未履行还款义务，被告的行为已违约，原告为维护自身合法权益，故诉至本院。在庭审过程中，原告将第二项诉讼请求违约金计算方式变更为：违约金以未还欠款本金为基数，按月利率2%计算至借款还清之日止；第四项诉讼请求变更为：判令被告承担案件受理费。 其余五案，除了诉讼请求的金额不同外，其他的请求、事实及理由均一致，且原告变更诉讼请求的内容也是一致的，仅存在金额上的差别。 本院经审查发现，原告创金天地投资有限公司涉嫌在未经国务院银行业监督管理机构批准的情况下以自有资金向不特定的多数人多次发放贷款，且在发放贷款中涉嫌收取高额保证金、逾期违约金、虚增贷款金额等情况，原告创金天地投资有限公司的前述行为可能涉嫌犯罪，应移送公安机关侦查。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，就原告创金天地投资有限公司诉被告叙永县达通物流有限责任公司、刘世秀、王石民间借贷纠纷六案裁定如下： 驳回原告创金天地投资有限公司的起诉。 六案案件受理费共计13920元，本院免于收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长  杨明康 审判员  刘 梅 审判员  熊 兵 二〇一九年十二月三十日 书记员  姚 丽
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0204民初2418号原告：王丽英，女，汉族，1950年9月3日出生，住河南省开封市龙亭区，现住河南省开封市龙亭区。被告：张莉敏，女，汉族，1962年10月20日出生，住开封市鼓楼区。原告王丽英诉被告张莉敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告王丽英到庭参加诉讼，被告张莉敏经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告王丽英向本院提出诉讼请求：1、判令被告张莉敏向原告王丽英偿还借款40万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告王丽英与被告张莉敏是朋友关系。被告以办酒厂需要钱为由于2016年1月1日，向原告借款20万元；1月23日，向原告借款10万元；6月1日，向原告借款10万元。被告张莉敏并分别向原告出具借条。被告张莉敏承诺说什么时候用钱提前几天说，她备好钱。但是此后，原告多次找被告催要借款，被告以种种理由拒绝偿还，原告为维护其合法权益诉至法院，请求支持其诉请。被告张莉敏自动放弃答辩权利。经审理查明，原告王丽英与被告张莉敏是朋友关系。被告以办酒厂需要钱为由于2016年1月1日、23日、6月1日，分别向原告借款20万元、10万元、10万元，以上共计40万元。被告张莉敏分别向原告出具了借条。之后，原告王丽英要求被告张莉敏偿还借款，被告拒不偿还。上述事实有当事人陈述、借条、证人证言、庭审笔录等证据予以证实。本院认为，合法债务应当清偿。被告张莉敏欠原告王丽英借款40万元，事实清楚，证据充分，被告应予偿还。被告张莉敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对答辩权利的放弃。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告张莉敏偿还原告王丽英借款40万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告张莉敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于开封市中级人民法院。审判员  马玉宏二〇一九年十二月十日书记员  张炎妍