黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1003民初700号原告：王杰，女，1963年3月16日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省宁安市沙兰镇二道沟村。委托诉讼代理人：王永远，男，汉族，1968年2月23日出生，黑龙江省牡丹江市新兴法律服务所法律服务工作者，住所地黑龙江省牡丹江市东安区东三条路。被告：郭德洪，男，1962年10月15日出生，汉族，农民，户籍地黑龙江省延寿县青川乡兴隆村郭家屯，现住所不详。被告：郭艳娇，女，1989年11月22日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省虎林县迎春镇八五四农场。委托诉讼代理人：李伟霞，黑龙江王宝富律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宝富，黑龙江王宝富律师事务所律师。被告：刘少文，男，1963年8月8日出生，汉族，无职业，户籍地黑龙江省牡丹江市阳明区裕民路43037号，现住所不详。原告王杰与被告郭德洪、郭艳娇及刘少文民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，后又转为普通程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告王杰及委托诉讼代理人王永远、被告郭艳娇的委托诉讼代理人李伟霞及王宝富到庭参加诉讼，被告郭德洪、刘少文经本院依法公告送达后未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告王杰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告郭德洪、郭艳娇偿还原告借款本金35000.00元及借款利息21600.00元，合计56600.00元；2.请求判令被告刘少文对上述借款本金中的30000.00元及利息21600.00元承担连带给付责任；3.请求判令三被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告刘少文系亲戚关系，被告刘少文在黑龙江省虎林市迎春镇八五四农场十九连薛凤娥和被告郭德洪承包的1000多亩水田地打工，薛凤娥和被告郭德洪系夫妻关系，被告郭艳娇系薛凤娥和被告郭德洪的女儿。2016年5月13日，被告刘少文找到原告称其老板薛凤娥和被告郭德洪因生产经营需要购买大型插秧机需要借款，约定给2分利。原告并不认识薛凤娥和被告郭德洪，故不同意借钱。被告刘少文称能保证借款及时还，如果薛凤娥和被告郭德洪还不上，被告刘少文替还。原告在被告刘少文的说服下借给了薛凤娥和被告郭德洪30000.00元，并在被告刘少文家中由薛凤娥给原告出具了借条，被告刘少文担保并在借条上签字。2016年8月9日，薛凤娥和被告郭德洪再次向原告借款5000.00元，但未出具借条。因两次借款时都未约定还款期限，借款人薛凤娥和被告郭德洪一直未偿还借款本金和利息。后原告得知薛凤娥于2018年1月发生交通事故死亡，原告先后找到三被告要求返还借款本金及利息，但三被告均未履行还款义务，原告为维护自身合法权益提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告郭艳娇辩称，1.被告郭艳娇虽是薛凤娥和被告郭德洪的女儿，但不与其二人共同生活及共同生产，被告郭艳娇对原告主张的涉案借款不知情也未使用。被告郭艳娇对涉案借条的真实性和原告是否实际交付借款等情况不知情，故对原告主张不予认可。2.被告郭艳娇对涉案借款无偿还义务，原告将其列为本案被告，主体不适格。被告郭艳娇未向原告借款，也未在原告提供的借条上签字确认，因此，被告郭艳娇不是本案的借款人，无偿还借款义务。被告郭艳娇的母亲薛凤娥于2018年1月2日因车祸抢救无效死亡，被告郭艳娇未继承母亲的任何遗产,并且自愿放弃继承母亲留下的任何遗产。3.本案的实际借款人被告郭艳娇的母亲已经去世，但被告郭艳娇的父亲郭德洪应对所欠债务自行承担偿还责任，与被告郭艳娇无关。综上，应判决驳回被告郭艳娇偿还涉案借款的诉讼请求。被告郭德洪、刘少文经本院依法公告送达后未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告所举的证据一，借条两份、银行流水明细一份。证明：第一份借条是2016年5月13日薛凤娥向原告出具的，薛凤娥向原告借款30000.00元并约定利息2分，担保人为被告刘少文；第二份借条是2018年1月份被告郭德洪向原告出具，该份借条说明被告郭德洪对薛凤娥30000.00元借款予以确认，并对另外一笔5000.00元的借款也进行了确认，并保证在2018年4月末还清，因为当时借款期限为20个月，因此借条上显示利息是12000.00元，由于担保人被告刘少文当时没在场，被告郭德洪在借条上书写了担保人刘少文的名字；银行流水证明2016年5月13日原告分四次在ATM机上支取了20000.00元、2016年5月14日分两次在ATM机支取了10000.00元，共计30000.00元，2016年8月9日原告在ATM机上支取了5000.00元，原告履行了出借义务，被告郭德洪、刘少文应当对借款承担连带给付义务。被告郭艳娇应当在继承薛凤娥的遗产范围内承担给付义务。被告郭艳娇（1）对2016年5月13日薛凤娥出具的借条真实性有异议，认为由于被告郭艳娇不是该笔借款的当事人，也从未参与借款，对该份证据的真实性无法确定。对于证明问题有异议，认为该证据不能证明待证问题，该笔借款与被告郭艳娇无关，并且薛凤娥与原告之间的借款是否实际履行及是否偿还或者部分偿还等情况，被告郭艳娇均不清楚;（2）对2018年1月份的借条真实性有异议，认为被告郭艳娇不是该笔借款的当事人，也未参与重新出具借条的过程，无法确认该份证据的真实性。对于证据问题有异议，被告郭德洪重新出具的借条不仅包含原借条内容还对原借条内容进行了变更，不仅增加了借款本金数额，而且利息标准及还款期限都进行了明确确认和变更，新借条重新确定了债权债务的双方主体，这说明2016年5月13日薛凤娥出具的借条已经作废失效。因此，借条约定的借款及利息与被告郭艳娇无关；(3)对银行明细查询形式要件无异议，对证明问题有异议，认为该证据只能证明原告存取款情况，仅凭取款情况不能单独直接证明原告的主张，亦无法直接证明取款用途，更无法确定与原告在本案中主张的借款有因果关系。综上，该组证据不能证明被告郭艳娇有偿还的责任。被告郭德洪、刘少文经本院依法公告送达后未到庭应诉，视为放弃对原告所举证据的质证权利。本院认为，被告郭艳娇对上述证据中的两份借条的真实性有异议，但被告郭艳娇并未提供充分有效证据证明两份借条存在虚假内容，并且两份借条均系原件符合证据形式要件要求，故本院对形式要件予以采信，对于证明问题，本院认为，上述证据能证明2016年5月13日薛凤娥给原告出具借条及借条中显示的内容，2018年1月被告郭德洪给原告出具借条及借条中显示的内容。2.对原告所举的证据二，人民调解协议书。证明：被告郭德洪与被告郭艳娇是父女关系，是薛凤娥的法定继承人，薛凤娥因交通事故去世，肇事者对被告郭德洪和郭艳娇赔偿损失210000.00元，保险公司赔偿被告郭德洪和郭艳娇120000.00元，合计330000.00元。上述费用由被告郭艳娇领取，其中属于被告郭德洪应得数额165000.00元也由被告郭艳娇领取，被告郭艳娇应当将属于被告郭德洪的赔偿款偿还原告的债务，不能以替被告郭德洪保管为由不向原告支付。被告郭艳娇对该组证据真实性无异议，对证明问题有异议，认为被告郭艳娇母亲薛凤娥的死亡赔偿金具有人身专属性质不属于遗产，依法应赔偿给被告郭艳娇。对于薛凤娥去世后所留下的遗产至今未予分割和处分，被告郭艳娇没有继承。被告郭德洪、刘少文经本院依法公告送达后未到庭应诉，视为放弃对原告所举证据的质证权利。本院认为，该份证据系人民调解委员会作出，符合证据形式要件要求，本院对形式要件予以采信，对于证明问题，本院认为，该证据能证明案外人薛凤娥因交通事故于2018年1月2日死亡，其赔偿损失由被告郭艳娇及郭德洪直接领取。3.对原告所举的证据三，原告与担保人刘少文通话录音、原告与被告郭德洪通话录音、原告与被告郭艳娇的谈话录音及原告与三被告的录音文字资料。证明：（1）2019年6月27日原告与刘少文通电话，刘少文在通话中陈述“就你那点钱我跟你说我出去干点活，弄回来两万算个啥，我还用你墨迹，我早就给你了”，说明刘少文对担保事实是认可的，2016年5月13日借款没有约定还款期限，2018年及2019年原告向被告郭德洪和刘少文主张权利不存在保证期间和诉讼时效的障碍;（2）2018年10月3日原告与被告郭艳娇的三段通话录音，被告郭艳娇承认薛凤娥死亡赔偿金属于被告郭德洪的部分都在被告郭艳娇处保管，被告郭艳娇承认去掉丧葬费后，赔偿数额大约还有180000.00元，被告郭艳娇承认薛凤娥去世后，薛凤娥的养老保险或者是疾病保险总共赔偿了60000.00元左右，这笔钱在被告郭艳娇处，被告郭艳娇还承认被告郭德洪还剩七八万元不能给动了，这足以说明被告郭德洪有七八万元在被告郭艳娇处。被告郭艳娇应当在继承薛凤娥的遗产中偿还本案债务，除非举证证明保险是单属于受益人的除外，否则应当在本案中承担给付义务，应当以被告郭艳娇录音中的内容来认定案件事实;（3）被告郭德洪的通话录音中认可债务存在并承诺于2018年7月15日还钱。被告郭艳娇对录音的真实性不予认可，认为无法确定录音对方是被告。对证明问题有异议，认为（1）录音中提到保险60000.00多元，被告郭艳娇认为该保险与死亡赔偿金性质相同均具有人身专属性，不属于继承和遗产范围之内;（2）从录音内容中可知，被告郭德洪已经支走了属于自己的部分赔偿款，并且被告郭德洪因涉嫌诈骗曾被拘留并转至河北，在此期间被告郭艳娇又为其支付了几万元，目前已经花销完毕。被告郭艳娇提到的剩下七八万元，并没有指明是被告郭德洪所剩下的赔偿款，被告郭艳娇获得的赔偿款数额应当也在七八万元以上，所以该七八万元赔偿款全部归被告郭艳娇是符合法律规定的;（3）被告郭艳娇处是否有被告郭德洪的保管财产与本案不属于同一法律关系，不在本案处理之内。被告郭德洪、刘少文经本院依法公告送达后未到庭应诉，视为放弃对原告所举证据的质证权利。本院认为，被告郭艳娇的委托诉讼代理人提出录音中无法确定系被告郭艳娇本人的问题，因被告郭艳娇未向法庭提出对录音真伪进行司法鉴定申请亦未在法庭规定时间内亲自到法庭对录音真伪进行核实，故本院对原告与被告郭艳娇的谈话录音形式要件予以采信，对于该组证据的其他通话录音，因被告郭德洪、刘少文均未到庭应诉，视为对证据放弃质证权利，故本院对其他通话录音形式要件予以采信，对于证明问题，本院认为，原告与被告刘少文通话录音内容中被告刘少文并未明确对2018年1月被告郭德洪给原告出具的借条中的借款进行担保予以认可，且原告自认2018年1月的借条中的“保人”处“刘少文”系被告郭德洪所写，因此该证据不能证明被告刘少文对担保事实的认可；原告与被告郭德洪通话录音内容，结合原告所举的证据一中被告郭德洪出具的借条，能证明被告郭德洪认可债务存在；原告与被告郭艳娇的谈话录音,本院认为，针对原告证明录音中体现的保险60000.00元在被告郭艳娇处、薛凤娥死亡赔偿金属于被告郭德洪的部分由被告郭艳娇保管及被告郭艳娇在继承薛凤娥的遗产中偿还本案债务的问题，本院认为，原告针对录音中体现的保险60000.00元为何种保险及是否为薛凤娥遗产并未提供充分有效的证据予以佐证，亦未对薛凤娥死亡赔偿金属于被告郭德洪的部分在被告郭艳娇处存有一定数额提供充分有效的证据予以佐证，因此，本院对原告与被告郭艳娇谈话录音的证明问题不予采信。被告郭艳娇未向法庭提交证据。被告郭德洪、刘少文经本院依法公告送达后未到庭应诉，亦未向法庭提交证据。根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：被告郭德洪与被告郭艳娇系父女关系，被告郭德洪与案外人薛凤娥系夫妻关系，案外人薛凤娥与被告郭艳娇系母女关系。案外人薛凤娥于2016年5月13日给原告王杰出具借条，内容为“薛凤娥借王杰的钱30000.00元，利息2分。借款人薛凤娥，担保人刘少文。”被告郭德洪于2018年1月给原告王杰出具借条，内容为“郭德洪因生产借王杰的钱共叁万元，利息2分，还有伍千元没有利息，2016年5月13日借的，到2018年4月未还清，利息是1万贰千元，借款人郭德洪，保人刘少文。”原告自认2018年1月的借条中“保人”处“刘少文”系被告郭德洪代签。2018年1月被告郭德洪给原告王杰出具的借条中的30000.00元与案外人薛凤娥于2016年5月13日给原告王杰出具借条中的30000.00元系同一笔借款。案外人薛凤娥于2018年1月2日因交通事故死亡，死亡赔偿金由被告郭艳娇与被告郭德洪直接领取。本院认为，本案的调查重点为：一、被告郭艳娇是否具有本案诉讼主体资格；二、原告与被告郭德洪之间是否形成合法的民间借贷关系；三、原告请求被告刘少文承担担保责任的依据及担保数额的范围。1.关于被告郭艳娇是否具有诉讼主体资格的问题。本案中，案外人薛凤娥与原告之间具有借款事实，而案外人薛凤娥因交通事故死亡，原告以被告郭艳娇系薛凤娥的法定继承人应在继承遗产范围内承担责任而列郭艳娇为被告，符合法律规定，因此，郭艳娇作为本案被告主体适格。2.原告与被告郭德洪之间是否形成合法民间借贷关系的问题。本案的借款虽系案外人薛凤娥以个人名义所借，但系在与被告郭德洪夫妻关系存续期间的债务，案外人薛凤娥因交通事故死亡后，被告郭德洪于2018年1月重新给原告出具借条，并且借条中包含薛凤娥以个人名义所借的借款，因此被告郭德洪系对薛凤娥以个人名义所欠的夫妻共同债务的确认，故原告与被告郭德洪之间具有合法有效的民间借贷关系，因此对于原告请求被告郭德洪偿还借款本金35000.00元的请求，本院予以支持。对于原告请求被告郭德洪偿还借款利息的问题，因两份借条中均对借款30000.00元约定了利息为月利率2%，因此对于原告请求自2016年5月13日至2019年5月13日止以借款本金30000.00元为基数，按月利率2%计算利息，共计21600.00元，本院予以支持。3.关于被告郭艳娇是否应共同承担偿还借款本金及利息的问题。被告郭艳娇系案外人薛凤娥的女儿，案外人薛凤娥因交通事故死亡，原告并未提供充分有效的证据证明被告郭艳娇继承了案外人薛凤娥的遗产，故对原告请求被告郭艳娇承担共同偿还借款本息的请求，本院不予支持。4.关于原告请求被告刘少文承担担保责任的问题。案外人薛凤娥于2016年5月13日给原告出具的借条中被告刘少文在担保人处签字，但案外人薛凤娥因交通事故死亡后，被告郭德洪于2018年1月重新给原告出具的借条中“保人”处不是“刘少文”本人签字，系被告郭德洪代签，原告亦未提供充分有效的证据证明被告刘少文对2018年1月借条中的借款承担担保责任，因此，对原告请求被告刘少文承担借款担保责任的请求，本院不予支持。综上，原告请求被告郭德洪偿还借款本金及利息的请求，本院予以支持，对于其他诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”、《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：一、被告郭德洪于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告王杰借款本金35000.00元及利息21600.00元，共计56600.00元；二、驳回原告王杰的其他诉讼请求。如被告郭德洪未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1215.00元，公告费560.00元，由被告郭德洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  吕彦君审 判 员  许春娟人民陪审员  李壮飞二〇一九年十二月二十日书 记 员  张炜昌