广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0117民初5208号原告：李陆标，男，1979年10月11日出生，汉族，住广州市从化区，委托诉讼代理人:梁永坚，男，1987年9月26日出生，汉族，住广州市从化区，系广州市从化区良口镇米埗村民委会员推荐的诉讼代理人。被告：亚太财产保险有限公司广东分公司花都支公司，营业场所广州市花都区新华街迎宾大道7号C、D1、D2栋49号铺，统一社会信用代码914401146777941130。负责人：毕锦骆，总经理。委托诉讼代理人：林峪，广东启源律师事务所律师。原告李陆标与被告亚太财产保险有限公司广东分公司花都支公司（以下简称保险公司）保险纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李陆标及其委托诉讼代理人梁永坚，被告保险公司的委托诉讼代理人林峪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第三项、第四项、第五项、第八项、第九项，其他事项双方无争议。一、事故发生的概况：2019年5月6日3时20分，李文轩驾驶桂Ｒ×××××号小型轿车搭载罗志东、邓俊杰、蓝健文由北往南行驶至105国道上行2492公里100米（广州市从化区江浦街凤凰山庄公交站路段），适遇刘大文驾驶皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｊ×××××号重型低平板半挂车沿上述道路在前方同方向行驶，桂Ｒ×××××号小型轿车车头与皖Ｊ×××××号重型低平板半挂车车尾在北往南方向的中间车道发生碰撞，造成李文轩、罗志东、邓俊杰、蓝健文受伤及双方车辆损坏的交通事故。2019年5月16日，罗志东因伤重抢救无效死亡。二、交警部门的责任认定结果：李文轩承担事故的主要责任，刘大文承担事故的次要责任，罗志东、邓俊杰、蓝健文无责任。三、受损车辆概况：原告委托广州市华盟价格事务所有限公司对涉案车辆受损部位进行评估。2019年9月27日，广州市华盟价格事务所有限公司作出穗华价估（从化）字[2019]003号《关于桂Ｒ×××××本田牌GHA7150AAC5C小型轿车损失价格评估结论书》，评估结论：由于该车辆全损，因此只能作报废处理。桂Ｒ×××××B本田牌GHA7150AAC5C小型轿车损失价值为人民币158701元（车辆损失价值=车辆事故前价值-残值=159500-799）。该结论书后附有评估公司的评估机构资质登记证书以及参与本次评估的两个评估人员的评估资格证，原告为此支付了评估费7000元。四、原告主张及证据：⒈车辆损失费：原告主张158701元，提供交通事故认定书、保险单及评估结论书；⒉评估费：原告主张7000元，提供评估费发票；⒊乘客险：原告主张30000元，提供医疗费发票、三份乘客（邓俊杰、蓝健文及死者罗志东的母亲）声明书。以上1-3项合计165701元。五、被告保险公司答辩意见：⒈涉案车辆在我公司投保了商业三者险100万（含不计免赔）、车上乘客座位险（4×10000元/人）、机动车损失险170000元（含不计免赔）无异议，并对事故发生的事实及事故发生在保险期内无异议。⒉因事故驾驶人李文轩存在醉酒驾驶，属于免赔事由，根据保险合同的约定，保险人不承担赔偿责任。⒊原告诉请的各项诉求，与事实不符。六、肇事车辆投保情况：肇事车辆桂Ｒ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了机动车损失险170000元、商业三者险100万元、车上乘客座位险（4×10000元/人）及不计免赔率，事故发生在保险期内。七、机动车使用人与机动车所有人情况：事故发生时肇事车辆桂Ｒ×××××号小型轿车由李文轩驾驶，登记车主为原告李陆标。八、需要说明的其他问题：⒈诉讼中，原告提供了由裕隆汽车金融（中国）有限公司出具的“说明书”1份，该说明书描述的主要内容有：“客户李陆标，向我司申请汽车贷款购买汽车一辆，并以我司为第一受益人购买汽车商业保险一份。现该客户已提前结清我司贷款，申请删除保单中的第一受益人。因目前我司仍为第一受益人，故授权贵司协助客户处理该事宜。”⒉原告向本院提交了三份由本次事故伤者邓俊杰、蓝健文以及死者罗志东的母亲捺手印签名确认的声明书，该三份声明书记载有如下内容：“关于李文轩驾驶桂Ｒ×××××号牌小型轿车投保的保险公司车上人员责任险乘客险10000元/人，该车的被保险人李陆标已将车上人员责任险乘客险10000元/人交给本人，现本人在此声明放弃追偿李文轩驾驶桂Ｒ×××××号牌小型轿车投保的保险公司机动车上人员责任险10000元，由李陆标代位追偿该车的车上人员责任险10000元。”⒊庭审过程中，被告保险公司表示对三份乘客声明的真实性不能确定，并认为事故车辆是由原告单方委托评估，故不予确认。经本院释明，被告保险公司明确表示不对该三份“声明书”的真实性申请司法鉴定，亦不对涉案车辆的车损情况申请重新评估。九、原告的诉讼请求：⒈被告在车损险限额内赔偿原告115990.70元，在车上人员责任险（乘客险10000元/人）限额内赔偿30000元，二项合共145990.70元；⒉本案诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，本案为保险合同纠纷。原、被告双方对肇事车辆桂Ｒ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了商业险（含机动车损失保险170000元、车上乘客座位险4×10000元/人及不计免赔），并在保险期间发生交通事故均无异议。本案争议的焦点：一是驾驶员醉酒驾驶机动车发生本案交通事故，保险公司是否可以免除保险的赔付责任；二是原告请求被告赔付车损及车上人员责任险是否符合合同的约定或者法律的规定。本院对本案争议焦点部分具体评析如下：第一、关于本案“免责条款”的认识问题。原告认为，购买该保险时原告是通过汽车销售企业代为购买，投保时被告未提供相关的格式合同文本及保险条款给原告，故此，原告不理解免责条文的具体内容。被告保险公司则认为，根据《亚太财产保险有限公司机动车综合商业保险条款》第八条第（二）项第（二）目、第二十四条（二）项第（二）目的规定，本案损失属于免责事由，且《机动车综合商业保险保险投保单（正本）》“重要提标”一栏作了特别说明，并对免责条文作出加黑加粗显示，故本案应予免责。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“保险合同中有关保险责任免除条款，保险人应当向投保人明确说明该内容，以提示投保人注意，还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果作出解释。否则该条款不具有约束力。”以及最高人民法院《关于对保险法第十七条中规定的“明确说明”应如何理解的答复》规定：“保险法第十七条中规定的‘明确说明’是指，保险人在与被保险人在签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示被保险人注意外，还应对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或者其代理人作出解释，使投保人明了该免责条款的真实含义和法律后果”。本案中，被告保险公司在订立保险合同时，虽然就有关免责条款在保单上进行了提示，但未举证证明其已将保险条款送达给原告方，且保险单上未发现有原告的签名确认。故应认定被告保险公司在订立保险合同中，没有完全履行法律规定的明确说明或提示的法定义务，因此该免责条款不发生法律效力。被告保险公司主张其不承担保险责任的理由缺乏法律依据，本院不予支持。第二，关于被告保险公司对原告提供的价格评估结论书提出异议的问题。本案中，原告提交了具备价格评估资质的评估机构作出的价格评估结论书，经审查，该价格评估结论书程序合法，内容客观真实，与本案具有关联性，符合法律规定，且庭审中被告保险公司明确表示不申请重新评估，故被告保险公司的抗辩，无事实和法律依据，本院不予采纳。第三，关于原告能否作为受益人的问题。本案中，原告作为本案保险合同的投保人，其通过贷款方式从裕隆汽车金融（中国）有限公司购买了桂Ｒ×××××号小型轿车，并提供了该公司出具的“说明书”，证明涉案贷款已提前还清，该公司已申请删除其作为本案保险第一受益人的权利，故原告作为本案保险合同的受益人，符合法律规定。第四，被告保险公司对原告提交的本次事故伤者邓俊杰、蓝健文以及死者罗志东的母亲捺手印签名确认的声明书真实性提出异议问题。本院认为，根据“谁主张，谁举证”的原则，因被告保险公司未提出相反证据予以反驳，且在庭审中明确表示不申请对该声明书作司法鉴定，故对原告提交的上述证据本院予以确认。本院对原告的各项赔偿诉求作如下认定：⒈车损费：原告主张158701元，根据原告提供的价格评估结论书证实因事故车辆全损，因此只能作报废处理，经评估车辆损失价值为158701元，原告该项主张属合理诉求，本院予以支持。⒉评估费：原告主张7000元，原告提供了由广州市华盟价格事务所有限公司出具的发票为凭，该评估费属于本次事故支出的必要费用，原告主张属合理诉求，本院予以支持。⒊车上座位险：原告主张30000元，乘客座位责任险是被保险人允许的合格驾驶员在使用保险车辆过程中发生保险事故，致使车内乘客人身伤亡，依法应承担的赔偿责任。本案中，原告提供了交通事故认定书、声明书等证据，证明本案交通事故造成车上人员伤亡的情况，故原告主张车上人员责任险30000元，属合理诉求，本院予以支持。综上所述，被告保险公司应按机动车综合商业保险合同承担赔付责任。由于原告在本案当中未主张交强险车损部分的费用，故上述费用扣除交强险部分后，被告保险公司尚应赔付原告车损114590.70元[（165701元-2000元）×70%]及车上人员责任险30000元，二项合共144590.70元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告亚太财产保险有限公司广东分公司花都支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车综合商业保险合同范围内赔付原告李陆标144590.70元；二、驳回原告李陆标的其他诉讼请求。本案受理费1610元，由原告李陆标负担15.44元，被告亚太财产保险有限公司广东分公司花都支公司1594.56元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  周建汉二〇一九年十二月十九日书记员  黄文思