上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初24391号原告(反诉被告)：上海舍逸文化传播有限公司，住所地上海市虹口区。法定代理人：易秋旭，董事。委托诉讼代理人：吴鸥翔，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海缪氏食品厂，住所地上海市奉贤区。投资人：缪军，厂长。委托诉讼代理人：缪伟，上海缪氏食品厂工作人员。原告上海舍逸文化传播有限公司(下称舍逸公司)与被告上海缪氏食品厂(下称缪氏厂)服务合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，被告缪氏厂于2019年9月30日提出反诉，本院予以受理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告舍逸公司的委托诉讼代理人吴鸥翔律师、被告缪氏厂的委托诉讼代理人缪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舍逸公司向本院提出诉讼请求：１．要求被告支付设计费14,200元；２．要求被告支付违约金13,200元。事实和理由：原、被告于2018年4月签订了《设计服务合同》，约定原告为被告商品提供8款包装设计，总金额44,000元。双方在合作过程中，于8月增加了1款包装的延展修改设计，金额3,300元。另于10月增加了1款什锦合酥的包装设计，金额6,500元。原告在合同履行过程中已将全部设计样稿交付被告并获得认可，但被告仅支付了39,600元，原告多次催讨无果。被告的行为违反了双方的合同约定，要求依照合同第六条约定判如所请。若被告付清全部款项，愿意交付全部设计产品的AI文稿。为支持诉请，原告提供了如下证据佐证：1、《设计服务合同》3份，证明原、被告存在明确的合同约定内容；2、邮件，证明原、被告已就设计产品充分沟通、达成一致，原告已交付所有稿件；3、设计图案，证明原告已完成全部设计项目并交付被告；4、微信记录，证明原、被告对合同金额无异议，但被告未按合同足额支付款项。被告对原告证据的真实性无异议，但认为原告的设计不被被告接受，所以被告才未支付余款。被告缪氏厂辩称及反诉称：要求解除合同；由原告偿还设计款28,600元。自双方签订合同时起至2019年9月23日止，被告仅从原告处收到什锦合酥和麻酥糖2份设计终稿AI文件，剩余的设计内容以及设计风格均未得被告认可，经多次修改亦只拿到JPEG格式图片，且设计内容不理想，不被市场接受。合同已无继续履行的必要，被告已实际支付了39,600元，扣除已认可印刷的2款项目设计费用11,000元，其余款项原告应予偿还。是原告违约在先，被告不应承担违约责任。为支持诉请，被告提供了如下证据佐证：1、2018年10月18日的微信记录，证明被告不满意设计内容；2、2018年11月8日的微信记录，证明双方相约见面洽谈设计修改事宜；3、2018年12月19日的微信记录，证明被告不满意其余设计样品，表示只要交付满意的设计作品，愿意支付尾款；4、双方往来邮件，证明被告只收到2款包装设计的AI文件。原告对被告证据的真实性无异议，但认为证据不完整，曲解了证据本身表达的过程和意思。原告反诉辩称：被告已经于2018年6月和11月对原告的设计样稿和修改稿做出认可表示，后续也将产品参数提供给原告完稿，合同履行已经完毕，被告不应以市场反响为理由拖欠合同款的支付。如被告坚持合同解除，需承担合同第六条第一项的约定，支付全部合同款并承担全部合同款30%的违约金。不同意返还设计款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告于2018年4月签订《设计服务合同》，双方约定：由缪氏厂委托舍逸公司提供食品包装设计一套；合同期限自2018年4月28日至2018年7月28日；合同金额含税总计44,000元，分三次支付(第一期合同签订后5个工作日支付60%计26,400元、第二期设计初稿交付后5个工作日支付30%计13,200元、第三期设计项目确认后或三次免费设计修改完成后10个工作日支付10%计4,400元)；舍逸公司的权利义务须由缪氏厂负责人缪伟确认；如产生逾期付款、延迟设计等违约情形，违约方需承担合同总金额30%的违约责任等。双方一致认可合同约定的包装设计一套包含什锦合酥、麻酥糖、花生酥、花生糖(葱油、白芝麻、黑芝麻三种口味)、果仁类酥(核桃仁酥、南瓜仁酥、腰果酥、巴旦木酥、果仁酥)、牛皮糖(凝胶类糖果)、核桃糕(凝胶糖果，三个口味)、芝麻排。合同签订后，被告在约定期间支付了首期款项26,400元,2018年7月支付了第二期款项13,200元。原告于2018年8月和9月提供了什锦合酥和麻酥糖的AI设计稿，得到被告认可并投入生产。2018年8月和11月，双方在合同外另约定增加几项延展包装设计和修改项目，金额分别为6,500元和3,300元。在合同履行过程中，双方基本采用邮件和微信方式交流，偶有面谈修改意见。期间确认方式为原告将设计样稿发送被告方缪伟后，由被告提出修改意见。缪伟认可设计后，发送产品成分及配料数据，供原告完成最终设计AI文件。首次产品投放市场后，因被告不满市场效果，要求原告更改设计，双方几经商谈后方得被告认可。但被告仍未支付合同余款和增加项目的设计款，除什锦合酥及麻酥糖外，原告接受了被告的成分配料数据，但未交付设计产品的最终AI格式文件。被告亦未另行支付款项。现原告起诉来院，被告反诉，均要求判如所请。审理中，原、被告就双方争议的问题进行协商，原告主张被告支付3个合同余款14,200元、违约金愿意让步至9,000元；被告则表示愿意支付合同余款14,200元、违约金不愿承担。本院认为，原、被告依据2018年4月订立的《设计服务合同》已经形成委托设计制作的关系，双方均应按照合同约定履行权利义务。之后增加的设计项目，虽无书面的合同文字，但承续前合同内容，通过双方交流邮件认可，仍可作为新合同履行。原告遵循合同约定时间完成了全部样稿设计，已获得被告方合同代理人的认可，完成了合同义务。被告理应承担合同的付款义务。被告以原告的设计不符合市场需求为由拒绝支付合同款，并反诉主张返还部分设计款28,600元，缺乏法律依据和合同条款的特别约定。而原告对违约金所作的退让，符合合同价值目的的客观状况，本院酌情予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第(五)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海缪氏食品厂应于本判决生效日起10日内支付原告上海舍逸文化传播有限公司合同款共计14,200元；二、被告上海缪氏食品厂应于本判决生效日起10日内支付原告上海舍逸文化传播有限公司合同违约金9,000元；三、驳回被告上海缪氏食品厂的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费485元，减半收取242.50元，由被告上海缪氏食品厂负担。反诉受理费515元，减半收取257.50元，由反诉原告上海缪氏食品厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张修耘二〇一九年十二月二十七日书记员  蔡祎雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。