江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0302民初2172号原告：杜希亭，男，1963年4月18日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：徐州市荣鹏建筑供暖服务中心，住所地徐州市淮海西路255号公交大厦15-03A。法定代表人：宁玉鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：常青，该公司经理。被告：徐州晨曦物业管理有限公司，住所地徐州市泉山区段庄城西14号楼4-102。法定代表人：张继国，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈树德，该公司经理。原告杜希亭与被告徐州市荣鹏建筑供暖服务中心（以下简称荣鹏供暖中心）、徐州晨曦物业管理有限公司（以下简称晨曦物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月15日受理后，依法由审判员朱恒胜适用简易程序独任审判，于2019年5月14日公开开庭进行了审理，原告杜希亭、被告荣鹏供暖中心的委托诉讼代理人常青及被告晨曦物业公司的委托诉讼代理人沈树德到庭参加了诉讼；后因案情复杂依法裁定适用普通程序，于2019年7月15日公开开庭进行了审理，原告杜希亭、被告荣鹏供暖中心的委托诉讼代理人常青及被告晨曦物业公司的法定代表人张继国到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告杜希亭向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同赔偿财产损失26000元；二、判令二被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：原告为徐州市鼓楼区九龙湖水景花园2号楼2-102室房屋业主。被告晨曦物业公司为该小区提供物业服务。2017年12月至2018年3月期间，被告晨曦物业公司和被告荣鹏供暖中心为该小区提供供暖服务，原告通过被告晨曦物业公司向被告荣鹏供暖中心交纳了供暖费4000多元。原告的2号楼2-102室房屋外有一阀门控制关主管道暖气通往原告家中的暖气管道，该阀门的钥匙由被告晨曦物业公司控制管理，阀门的开关由持钥匙的人控制。由于白天原告家中无人，无法知道二被告供暖的具体时间及注意事项。2018年12月1日凌晨，二被告开始供暖，当天夜里也没有通知原告家人，直接安排工作人员将该阀门打开，主管道暖气进入原告屋内暖气管道注入厨房的燃气炉，从减压阀处冲出水，原告晚上睡觉醒来发现家里全部泡水了，将厨房墙面、地板、橱柜、燃气炉、按摩椅、地脚线、米面及干果等食品及一楼的墙壁等损坏，致原告长期深受霉味折磨，并暂时在外租用居住两个房子，又产生误工费搬家费及更换期间租房费用，经原告统计金额合计56500元（其中各项损失明细：复合地板装修面积80平方米、装修时间为2014年前后、原装修价格为13500元，橱柜8000元，燃气炉2000元，按摩椅12000元，地脚线及干果食品及一楼的墙壁及长期深受霉味折磨赔偿的15000元，房租3天1000元，误工费搬家费及更换期间租房费用5000元）。经协商未果，故诉至法院，现原告放弃部份权利，仅要求赔偿26000元。被告荣鹏供暖中心辩称，首先，涉案小区每一户供暖阀门从主管道到入户之间还有一个分离器，分出两路阀门，一路是集中供暖的阀门，另一路是业主有壁挂炉的阀门；没有缴暖气费的业主就会进行关闭，二被告也不会打开其中的分户供暖阀门。供暖前期已对小区各单元阀门进行了维修且进行了通知，在通知中告知已经交纳暖气费的业主，家中务必留人等相关注意事项。其次，供暖前于2017年11月26日至28日，对整个小区进行试水压，对于已经缴费业主就给开管道阀门，至于房间里情况的被告不问。试压的目的，主要是检查已交暖气费的业主家中的管道网阀门是否关死，是否有漏水、渗水等情况。当时在冷水试压的时候，原告说其家中有小孩，当时原告已先用壁挂炉供暖，原告要求不进行冷水试压；要试压的话家里就比较冷，所以在没有集中供暖的情况下，原告已经开了自己壁挂炉暖气。2017年11月30日，被告打开室外供暖阀门，后发生漏水情况，被告也及时采取了补救措施。第三，对于供暖相关的时间等情况，徐州新闻、徐州日报、彭城晚报等媒体每年都都进行相关报道，供暖时间每一年都是统一时间，但是暖气到小区时间点不一样，但是12月1日必须到每一个家庭，仅差别数个小时的时间，原告对于供暖情况应是知道的。第四，被告负责向原告供暖，双方无书面合同，委托被告晨曦物业公司向原告收取相关暖气费用，仅向原告出具了交付收据。供暖是专业作业，阀门的管理是专业性比较强的活动，由被告荣鹏供暖中心负责。被告晨曦物业公司没有权利开关暖气阀门，是协助相关供暖工作。被告晨曦物业公司辩称，其同意被告荣鹏供暖中心的答辩意见，另补充以下意见：当时被告晨曦物业公司请被告荣鹏供暖中心给小区供暖，而且在这之前被告晨曦物业公司通知了所有小区业主，并张贴相关通知在小区单元门口。另外，供暖工人于供暖当日下午见到原告的爱人，并明确告诉她要把壁挂炉开关关上。所以，被告晨曦物业公司不应承担相应责任。根据当事人的一致陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系徐州市鼓楼区九龙湖水景花园2号楼2-102室的业主。被告晨曦物业公司为涉案小区提供物业服务。2017年12月至2018年3月期间，被告荣鹏供暖中心为涉案小区提供暖气服务，并通过被告晨曦物业公司收取了原告的相关供暖费用。2017年11月24日，被告荣鹏供暖中心在小区张贴书面通知，载明：定于2017年11月26日-28日，对小区进行“供暖管网试压，各家中务必留人。凡家中有壁挂炉的请壁挂炉阀门关闭，以免造成不必要的损失”等。2017年11月30日夜间，被告荣鹏供暖中心打开原告室外供暖阀门并开始供暖，致原告室内暖气漏水，造成原告室内部分墙壁、地板、地脚线等受损，原告及时向被告荣鹏供暖中心反映。被告荣鹏供暖中心及时采取了关闭阀门等补救措施，并帮助原告清理漏水等。2019年7月29日，本院组织现场勘验，双方当事人均至现场。对于地板受损，双方当事人均认可是因本次暖气漏水引起；对于其他物品损失，二被告均不认可与本次暖气漏水之间有因果关系。庭审中，本院予以法律释明，原告明确表示针对其所主张的物品损坏与暖气漏水之间的因果关系不申请鉴定。2019年8月1日，原告杜希亭仅对其物品损失价值数额申请鉴定，本院依法委托鉴定。9月30日，徐州众合资产资产评估有限公司函告本院，请求本院协调原告，补充鉴定物品的厂家、品牌、规格及发票、付款凭证等相关资料，并附有资料清单；本院于同日将上述补充的资料清单邮寄至原告杜希亭，要求其按要求提供相关鉴定材料，但原告未提供。11月11日，本院再次依法通知，要求原告于接到通知后三日内，按照上述资料清单补充全部所需资料，并送至本院，否则应承担举证不能的法律后果。但原告接到上述通知后仍未提供，其理由为时间较长、没有相关材料。庭审中，原告自认涉案房屋于2014年前后装修。经本院主持调解，因双方分歧较大，致本院调解未果。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案为财产损害赔偿纠纷，根据上述法律规定，原告主张被告赔偿其损失，应对其财产损失的原因及数额提供证据予以证明，即应提供证据证明其各项物品损害与暖气漏水之间存在因果关系的事实，以及证明其受损的具体数额。关于因果关系。本案中，对于2017年11月30日夜间暖气管道漏水，并造成原告地板受损这一事实，经勘验双方当事人均无异议，本院予以确认；对于原告主张的地板之外的其他物品受损，原告既未提供足够证据证明其财产损害的时间点，也未提供证据证明财产损害的原因系暖气管道漏水所致，故对于原告基于除地板之外其他物品损失的诉求，事实依据不足，原告作为负有举证证明责任的当事人应承担不利的后果。所以，本院仅认可地板受损与当时的暖气管道漏水之间存在因果关系。关于过错责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本院认为，对于暖气管道的开放，直接影响到原告生活质量及重大财产安全等切身利益，双方当事人均应负有谨慎的注意义务；即使未有明确的书面约定，双方也要知晓且遵守当地关于暖气供应与使用的相关管理规定。本案中，首先，虽然被告荣鹏供暖中心作为提供暖气服务的一方，已在小区张贴相关书面通知，告知了相关试压等注意事项。但是，被告荣鹏供暖中心作为开放暖气的一方，其对供暖供应与使用应具备一定专业知识，对于使用暖气且未按要求调整好室内阀门的用户，被告荣鹏供暖中心应明知打开暖气阀门的后果，但是被告荣鹏供暖中心未能入户细致入微再次检查，未能确保排除原告家漏水、渗水风险的情况下，即直接进行供暖，导致本次纠纷的发生，存在一定的过错。根据上述法律规定，被告荣鹏供暖中心因过错侵害了原告的民事权益，应当承担侵权责任。其次，对于使用费用、暖气开放的期间、室内所达温度及暖气开放前防漏水试压等小区统一供暖事项，虽然双方未有明确的书面约定，但是，原告作为使用暖气的一方，已经交纳过相关暖气费用，也要及时了解掌握上述基本内容，关注相关暖气使用的注意事项。故对于原告主张其既未从当地媒体等其他途径，获取关于暖气开放的期间等重要注意事项，也未从二被告处获悉暖气开放的具体时间、注意事项等事实，本院不予以采信。而且，对于暖气的使用，原告作为使用一方，在明知其室内已自行安装壁挂炉、自行供暖的情况下，未能采取措施确保排除自行安装、自己管理的设施，在供暖时发生漏水的风险，对于本次暖气开放所导致漏水，也因原告未尽到谨慎的注意义务，存在一定的过错。根据上述法律规定，被告作为被侵权人，对暖气管道漏水所致损害的发生也有一定过错，可以减轻被告荣鹏供暖中心的责任。综上，根据原告及被告荣鹏供暖中心在本次纠纷中的过错责任大小，结合本案实际，本院酌定被告荣鹏供暖中心应承担责任的比例为50%。关于损失数额。本院认为，虽然因为原告未补充提供相关鉴定材料，至鉴定未果，原告应承担举证不能的不利法律后果。但是，一方面，考虑至原告确有损害发生，且双方对于地板的损失均予以认可，只是对于损失认可的数额存在差距；另一方面，通过现场勘验，本院认定原告还有墙壁、门套、吊顶等有不同部位、不同程度的损失。为节约司法资源，减少当事人的诉累，结合原告主张的复合地板、墙壁、门套和吊顶等原装修价格、使用时间、使用年限、损失部位、损失大小等实际情况，本院酌定原告的地板损失为5000元，墙壁、门套和吊顶等损失5000元，合计10000元。故本院酌定被告荣鹏供暖中心应承担50%的责任，赔偿原告各项损失合计5000元。对于原告主张的其他损失，原告可以在证据准备充分后再行主张权利，也可以通过其他合法途径另行解决。关于被告晨曦物业公司的责任。本院认为，因被告晨曦物业公司是受被告荣鹏供暖中心委托收取相关暖气费用，不是侵权行为人，故对于原告主张被告晨曦物业公司承担相关责任，事实和法律依据不足，本院不予支持。综上所述，原告未提供充分证据证明其地板以外的其他损失与暖气漏水之间有因果关系的事实，亦未提供证据证明与被告被告荣鹏供暖中心有其他因果关系的事实，故对于原告的主张，本院予以部分支持。依照依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十六条、第三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告徐州市荣鹏建筑供暖服务中心于本判决生效十日内赔偿原告杜希亭地板、墙壁、门套和吊顶等损失合计5000元；二、驳回原告杜希亭的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费450元（原告杜希亭已预付），由原告杜希亭负担363元，由被告徐州市荣鹏建筑供暖服务中心负担87元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱恒胜审 判 员  王 磊人民陪审员  范玉壮二〇一九年十二月十三日法官 助理  王可豪书 记 员  孙 莉