安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1503民初6315号 原告：黄漫，男，汉族，1980年11月2日生，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人（特别授权）：李和林，安徽经合律师事务所律师。 被告：六安和沐生活电子商务有限公司，住所地安徽省六安市裕安区城南镇翔盛物流园内裕安区电商公共服务中心二楼，统一社会信用代码91341503MA2NY5NB7C。 法定代表人：张林森，公司总经理。 被告：张林森，男，汉族，1977年8月14日生，住安徽省六安市金安区。 上述两被告委托诉讼代理人（特别授权）：王康健，安徽中仪律师事务所律师。 上述两被告委托诉讼代理人（特别授权）：汪巍，安徽中仪律师事务所实习律师。 被告：向亚文，男，汉族，1971年3月27日生，住湖北省黄梅县，现住安徽省合肥市长丰县。 原告黄漫与被告六安和沐生活电子商务有限公司（以下简称和沐公司）、张林森、向亚文建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄漫及其委托代理人李和林、被告和沐公司、张林森的共同委托代理人王康健、汪巍、被告向亚文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黄漫提出以下诉讼请求：1、判令被告和沐公司、张林森共同向原告赔偿所欠工程款（含材料款、设计费、人工费、交通差旅费等各项费用，费用明细见证据材料）共计61547元，逾期付款利息2692元（49547×4.35%×1.5÷365×304天，暂时自2019年1月1日计算至2019年10月31日，支行利息据实计算至款清之日），两项合计64239元；2、被告向亚文对被告一、二所欠款项承担连带担保责任；3、判令本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年8月底，原告经被告向亚文介绍，与被告张林森达成口头建设施工协议，为被告和沐公司运营的六安市裕安区电子商务公共服务中心项目进行外挂楼梯改造，并于2018年9月25日提供了工程报价。因没有签订书面协议且需原告垫资施工，被告向亚文承诺为被告和沐公司、张林森提供连带担保。口头协议达成后，原告为确保顺利施工，先后进行了图纸设计、原料采购、聘请人工等工作，并于2018年10月6日正式进场施工。2018年10月13日，原告突然接到被告张林森的通知，要求暂时停工。直到同年11月30日，当原告再次前往现场查看时，发现该项目在未经通知的情况下，被告已经另行安排他人施工，而原告之前为施工采购的原材料也被告和沐公司、张林森占有使用，没有返还。原告多次联系或前往项目现场要求被告张林森赔偿损失，但被告张林森一直不予理睬。和沐公司、张林森的上述行为给原告造成直接经济损失64239元。原告诉至法院，要求判如所请。庭审中，原告当庭变更诉请，要求向亚文承担给付责任。 被告和沐公司、张林森辩称：1、和沐公司、张林森不是本案的适格被告。2018年9月7日，和沐公司与向亚文签订关于“裕安区电子商务公共服务中心”的《装修工程施工协议书》，工程地点：裕安区翔盛物流园。裕安区电子商务公共服务中心的装修工程的发包方是六安和沐生活电子商务有限公司，承包方是向亚文。裕安区电子商务公共服务中心的装修工程由六安和沐生活电子商务有限公司发包给向亚文，由向亚文找工人具体施工。根据合同的相对性，本案的争议标的与被告和沐公司无关，和沐公司不是本案适格被告。和沐公司是独立法人，虽然张林森是和沐公司的法定代表人，但公司的法定代表人不应与公司对外承担连带民事责任，故张林森也不是本案的适格被告。2、本案的适格被告应是向亚文。2018年9月7日，向亚文与和沐公司签订了《装修工程施工协议书》，由向亚文找工人具体施工。向亚文准备将该工程中的外挂钢结构楼梯及玻璃房分包给原告黄漫，后由于黄漫报价过高，向亚文没有让其入场施工，但黄漫自认为和向亚文关系不错，肯定会让其承包施工，前期准备了部分进场材料。3、黄漫尚欠向亚文借款4万多元没有偿还，向亚文要求双方比账，用黄漫尚欠的借款同其前期准备的材料费用比除掉，黄漫不比账，故有此次诉讼。 被告向亚文辩称：我不认可原告的诉请，本案我认为与和沐公司、张林森无关，原告是我请来施工的。2018年8月22日，我和被告张林森商谈关于六安市裕安区电子商务公共服务中心项目的设计、施工等事宜，被告即将该项目发包给我，由我垫资进行施工。我就打算把楼梯部分分包给原告，原告也就设计方案、报价等通过微信发给我了。原告开始关于楼梯、玻璃幕墙房、幕墙房的钢结构、房屋内装饰的总报价是55万元左右，因为此项目是裕安区政府的补贴项目，政府说报价高了，不同意审批。原告在合同尚未签订的情况下自行拉了钢材等材料到施工现场，也干了两天活，就是找了三个工人在现场焊了两天，这些我都认可。后来物流园找了第三方进行施工，没有要原告施工了。原告就工程没有干成的事找我进行协商，将材料单报给我了，材料单显示材料款32000元，但我自己找原告进货的厂家询问是仅需22000元。我认为原告未完成施工确实有损失，我也同意对原告进行相应的补偿，我同意给付原告43000元，但原告一直不同意。另外，原告以前还欠我48500元借款，我当时同意原告从中比账，但原告也还是不同意。原告曾将和沐公司起诉到法院，因主体不适格被驳回，现在又再次起诉的。 原告举证如下：1、原告身份证复印件；2、被告一工商营业执照复印件、被告二、三身份证复印件；3、《裕安区建设电子商务平台战略合作框架协议》、《裕安区农村电子商务物流配送中心项目合作协议》、中标通知书、授权委托书；4、报价单、设计图纸、照片；5、微信记录、录音记录；6、费用明细一览表、设计费单据、人工辅材单据、油费单据、运费单据、钢材单据、追讨欠款发生的部分过路费和住宿费发票；7、原告与被告向亚文的微信聊天记录。 被告和沐公司、张林森质证意见为：证据1、3无异议，证据2三性无异议，但证明目的有异议，被告和沐公司、张林森不是本案的适格主体，未与原告签订建设施工合同。证据4三性及证明目的有异议，原告所举证据均是复印件，无相关载体予以证明。证据5三性无异议，证据目的有异议，该组证据能够证明是原告与向亚文间口头约定施工事宜，与和沐公司、张林森无关。证据6三性、证明目的有异议，均是原告自行书写、计算，未经过被告确认。证据7三性无异议，证明目的有异议，本案所涉款项应由被告向亚文承担，与和沐公司、张林森无关。 被告向亚文的质证意见同和沐公司、张林森的质证意见，另外提出原告在六安还有其他工地，原告所举证的油费、材料费等费用包含有原告在其他工地的费用。 被告和沐公司、张林森举证：《裕安区建设电子商务平台战略合作框架协议》、《裕安区农村电子商务物流配送中心项目合作协议》、《六安市裕安区政府采购中心中标通知书》、《装修工程施工协议书》、六安和沐生活电子商务有限公司营业执照复印件。 原告黄漫对和沐公司、张林森所举证据的质证意见为：上述证据无异议，但装修工程施工协议书真实性有异议，外挂钢结构楼梯、玻璃房等是手写上的，不是打印的；关于施工部分、单价等方面在合同中未约定，原告认为楼梯等约定是后加上去的。 被告向亚文对上述证据无异议。 被告向亚文举证如下：1、微信聊天记录1组；2、公证书。 原告对向亚文所举证据的质证意见为：证据1的三性无异议，证明目的有异议，被告向亚文与原告确有进行过对账，但双方未就具体数额达成一致意见，原告并未认可向亚文所主张的价款。对证据2关联性有异议，只能证明公证机关从向亚文手机取证过程，但不能确认原告就是欠向亚文多少钱。 被告和沐公司、张林森对上述证据无异议。 本院对原、被告双方无异议的证据予以确认，对双方有争议的部分证据结合双方当事人陈述酌情予以认定。 根据庭审举证、质证结合当事人陈述，本院查明事实如下： 2018年9月7日，被告和沐公司与被告向亚文签订关于“裕安区电子商务公共服务中心”的《装修工程施工协议书》1份。被告和沐公司将其公司开发的六安市裕安区电子商务公共服务中心物流园封资修工程项目发包给被告向亚文施工。被告向亚文在取得该项目后，与原告黄漫联系，准备将装修工程中的外挂钢结构楼梯及玻璃房分包给黄漫具体施工。原告黄漫在没有与向亚文签订正式书面合同的情况下，先行委托他人设计方案、购买了部分施工材料并安排工人进场施工。原告黄漫进场后，因工程发包方认为黄漫的报价太高，不同意黄漫的施工价格，被告和沐公司要求黄漫停止施工。原告黄漫停工，其所购买的钢材等建筑材料遗留在工地现场由后期施工人员占有、使用。被告向亚文同意对原告黄漫前期所购材料及工人工资计算为43000元，原告黄漫一直不同意，双方未就此达成一致意见，原告故诉至法院。 本院认为，本案的争议焦点是原告黄漫与三被告之间是否构成建设工程施工合同关系。根据庭审查明的事实，被告向亚文系六安市裕安区电子商务公共服务中心的工程承包人，和沐公司系工程的发包方，张林森系和沐公司的法定代表人，原告黄漫承接外挂钢结构楼梯及玻璃房部分的装修工程，与原告联系、磋商的人均是被告向亚文，且向亚文自己也认可这种分包关系，原告黄漫虽主张其与和沐公司、张林森之间系合同关系，但其不能举出书面合同或其他证据予以证明，本院依法认定原告黄漫与被告向亚文之间系合同关系。原告黄漫在尚未签订书面协议的情况下，先行安排进场施工，现涉案工程已实际由他人施工，被告向亚文应对原告的实际损失进行补偿。原告黄漫主张其设计费、钢材费用、人工工资等合计64239元，其所提供的费用清单是其自行书写，不能证明系原告的实际支出，但被告向亚文认可43000元，本院对此予以确认。关于利息问题，原告无法举证证明双方就违约金或利息作出约定，本院对原告的此项诉请不予支持。关于被告向亚文提出原告黄漫尚欠其债务，要求比账的抗辩理由，本院认为，原告黄漫与被告向亚文之间的民间借贷关系属于另一民事法律关系，本案中不作处理，被告向亚文可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告向亚文于本判决生效之日起十日内给付原告黄漫工程款43000元； 二、驳回原告黄漫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1410元，减半收取705元，由被告向亚文负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  房冬蓉 二〇一九年十二月九日 书记员  江 帆