西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初1007号原告：西安红杉融资担保股份有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区。法定代表人：王亚琳，职务不详。委托诉讼代理人：王园园，陕西博硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁蕊娟，陕西博硕律师事务所实习律师。被告：陕西东澳现代农业科技发展有限公司，住所地陕西省西安市未央区。法定代表人：李赞锋，职务不详。被告：李赞锋，男，1979年9月29日出生，汉族，住陕西省合阳县。被告：李爱芬，女，1964年9月18日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。原告西安红杉融资担保股份有限公司（以下简称红杉公司）与被告陕西东澳现代农业科技发展有限公司（以下简称东澳公司）、李赞锋、李爱芬追偿权及保证合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告红杉公司委托诉讼代理人王园园、袁蕊娟到庭参加诉讼。被告东澳公司、李赞锋、李爱芬经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告红杉公司向本院提出诉讼请求：1.判令东澳公司归还原告代为偿还的借款500万元及利息29186.55元。2.东澳公司支付原告代为偿还借款之后的直至借款还清之日止的利息（以500万元本金为基数，按照年利率24%计算，自2017年7月28日起至2018年10月8月，暂计为1456666.67元）。3.东澳公司支付原告律师代理费83000元。4.其他被告就上述债务承担连带责任。5.本案诉讼由被告共同承担。事实和理由：2016年7月26日、27日，被告向陕西广电融汇信息科技有限公司运营的“广电财富”平台分五笔借款500万元，每笔借款均为100万元。前述五笔借款均由原告提供保证担保。2017年7月22日，原告与李赞锋、李爱芬签订西红杉企反保字（2016）第024号《反担保合同》，二被告为原告的保证提供反担保。借款到期后，被告未依约还款。原告作为保证人在2017年7月26日、27日代被告偿还借款本金及利息共计5029186.65元。原告取得追偿权后多次催要款项，但无果，故提起诉讼，望判如所请。被告东澳公司、李赞锋、李爱芬均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交借款协议、广电财富放款网页截图、保证担保合同、委托担保及代偿还款追偿合同、反担保合同、劳动合同、工资流水单、授权委托书、银行交易明细、工商登记信息、代偿证明、委托代理合同等证据材料。本院组织当事人进行了举证、质证。根据审理确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年7月22日，东澳公司（被担保人）、红杉公司（担保人）签订《委托担保及代偿还款追偿合同》（以下简称追偿合同），约定红杉公司为东澳公司和陕西广电融汇信息科技有限公司（现名称为陕西广电金融信息服务有限公司，以下简称广电融汇公司）签订的借款合同项下的主债权本金500万元提供担保，东澳公司为红杉公司提供反担保，由李赞锋、李爱芬提供保证反担保。追偿合同第十五条约定，红杉公司履行保证义务后有权要求东澳公司归还垫付全部款项和自付款之日起按照银行同期贷款利率四倍计算的利息以及包括律师费、诉讼费等费用在内的其他费用和损失。追偿合同第十八条第一款约定，“协商不成的，向乙方所在地人民法院提起诉讼”。2016年7月22日，李爱芬（保证人）、李赞锋（保证人）、红杉公司（债权人）签订《反担保合同》，约定李爱芬、李赞锋为《委托担保及代偿还款追偿合同》项下的全部债权、利息、违约金、包括律师代理费、诉讼费等在内的实现债权所发生的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为本合同生效之日起至《委托担保及代偿还款追偿合同》履行期限届满之日止之后两年。该合同第二十七条第一款约定，“协商不成的，向债权人所在地人民法院提起诉讼”。2016年7月26日、27日，东澳公司（借款人、乙方）、红杉公司（担保人、丙方）、广电融汇公司（见证人、丁方）共签订五份《借款协议》，每份《借款协议》《保证担保合同》均约定东澳公司通过广电融汇公司经营的广电财富平台向平台上注册的不特定出借人借款，借款金额100万元，借款期限为12个月，年利率7%；红杉公司承担连带保证责任，若东澳公司违约，则通过广电融汇公司的支付通通道向出借人履约，在东澳公司发生逾期后在十五天内将资金转至广电融汇公司指定账户中；广电融汇公司提供见证及居间服务，广电融汇公司在第三方支付公司开立见证人账户，作为交易资金的托管账户，分别为出借人和东澳公司开立平台账户，作为出借资金支付给东澳公司及东澳公司偿还本息的中转账户。2016年7月26日、27日，东澳公司（借款方）、红杉公司（担保方）、广电融汇公司（见证方）就担保事宜共签订五份《保证担保合同》。《借款协议》第8.2条、《保证担保合同》第10.1条均载明：“各方因履行本协议或者与本协议有关的所有争议均应友好协商解决，协商不成的，任何一方均可向西安仲裁委员会申请仲裁”。合同签订后，广电融汇公司于2016年7月26日和27日通过其平台支付通道分别向借款人用户名为“东澳农业”的账户支付400万元和100万元，合计500万元。2017年7月26日，红杉公司委托员工王某某向广电融汇公司银行账户转账代偿140万元。2017年7月26日，红杉公司向广电融汇公司出具《申请书》，申请用红杉公司在广电融汇公司处的业务保证金2623343.32元，用于东澳公司充值还款。7月26日，广电融汇公司向上海汇付数据服务有限公司客户备付金账户支付4023343.32元。2017年7月27日，红杉公司向广电公司银行账户转账代偿1005843.33元，交易备注“代偿陕西东澳”。7月27日，广电融汇公司向上海汇付数据服务有限公司客户备付金账户支付1005843.33元。红杉公司提交的委托代理合同载明：红杉公司委托陕西博硕律师事务所处理其与东澳公司的追偿权纠纷，律师代理费为8.3万元。在本院审理期间，红杉公司未提供律师代理费已据实发生的证据。庭审中，红杉公司表示被告尚未偿还款项。本院认为，关于红杉公司、东澳公司之间的保证合同是否属于民事诉讼受理范围的问题。经查，虽然红杉公司、东澳公司单独签订的《委托担保及代偿还款追偿合同》约定了诉讼管辖法院，但双方在随后签订的《借款协议》《保证担保合同》又约定了通过仲裁的形式解决争议，因《借款协议》《保证担保合同》形成时间在后，故应认定红杉公司、东澳公司已就争议解决达成了新合意，即通过向西安仲裁委员会申请仲裁方式解决争议。故红杉公司、东澳公司就案涉保证合同纠纷不属于民事诉讼的受理范围，本院驳回红杉公司针对东澳公司的起诉。关于红杉公司要求李赞锋、李爱芬承承担民事责任的问题。经查，双方签订的《反担保合同》不违反法律、行政法规的效力强制性规定，对双方均具有法律约束力。红杉公司提交的证据已能证明其代东澳公司偿还本息共计5029186.65元。李赞锋、李爱芬作为反担保合同项下的保证人应承担保证责任，负有履行保证责任的合同义务。李赞锋、李爱芬未到庭参加诉讼，应承担举证不能的不利后果。故本院对红杉公司主张代偿本息共计5029186.65元，予以支持。至于代偿款项利息的问题。追偿合同约定按照银行同期贷款利率四倍计算计算代偿款项的利息。故本院根据中国人民银行在2015年10月24日公布的一至五年（含五年）的银行贷款基准利率4.75%的四倍即19%计算代偿利息。红杉公司关于代偿利息的主张，超出合同约定的部分，本院不予支持。至于红杉公司主张的律师费问题。虽然案涉合同已明确约定律师费为实现债权的费用，红杉公司亦提交了委托代理合同，但在案证据尚不能证明律师费在本案中已据实发生。故本院对律师费的主张，不予以支持，红杉公司可待实际发生后另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第四项、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李赞锋、李爱芬于本判决生效之日起十日内连带向原告西安红杉融资担保股份有限公司偿还代偿款项5029186.65元，以及按照年利率19%计算的自2017年7月28日起至款项偿清之日止的利息；二、驳回原告西安红杉融资担保股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57782元（原告已预交），由被告李赞锋、李爱芬共同负担并于履行本判决金钱给付义务时将其应负担的费用直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  栗德亮人民陪审员  李敬华人民陪审员  陈 栋二〇一九年十二月三十日书 记 员  薛 丹打印：扈艳红校对：贾凡2019年月日送达1