浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0122民初2062号 原告：余晓平，男，1957年5月15日出生，汉族，住桐庐县。 被告：桐庐盈源针织厂，住所地桐庐县横村镇城东村。 负责人：郭丹。 被告：麻云龙，男，1980年10月27日出生，汉族，住桐庐县。 委托诉讼代理人：郭宏良，桐庐县分水法律服务所法律服务工作者。 原告余晓平与被告桐庐盈源针织厂、麻云龙加工合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理。依法适用简易程序，于6月13日、7月19日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法裁定转为普通程序，于11月8日、12月17日公开开庭进行了审理。原告余晓平，被告麻云龙及代理人郭宏良到庭参加诉讼；被告桐庐盈源针织厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告余晓平起诉称：原告为二被告提供帽子、围巾加工服务，直到2017年为止。2015年年底，经结算，结欠加工款项91000元，被告麻云龙签字确认。2016年后的加工费，被告一直未与原告进行实际结算。原告根据被告出具的原始单据结算，2016年结欠加工费104187元，2017年结欠加工费100690元。后经催讨，被告麻云龙讲2015年款先欠一下，2016年的加工费先付。原告起诉2015年加工费时，被告又将2016年支付的加工费算到2015年。原告经结算，2015年至2017年，被告应支付原告加工费295877元，扣除被告于2016年1月20日以后支付的120000元，被告尚欠原告加工费175877元。诉讼请求：判令二被告支付原告加工费175877元，并承担诉讼费。 原告余晓平为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.2016年结算清单复印件，以证明2016年原告为被告提供加工服务，加工费共计104187元的事实； 2.收款收据、送货单、加工协议及加工清单，以证明2017年原告为被告提供加工服务，加工费共计100690元的事实； 3.（2019）浙01民终734号浙江省杭州市中级人民法院民事判决书，以证明被告于2016年2月至2017年10月间支付的加工费用于抵充2015年欠款91000元的事实。 被告麻云龙答辩称：1.原告与被告麻云龙之间存在加工关系，被告麻云龙才是本案适格的主体；2.其应付原告的加工费按当地交易惯例均在每年的农历过年前结清，被告已付清加工费，且加工清单结算的原件均由被告收回，加工费支付方式有现金与转账。原告没有证据证明被告拖欠其加工费，请求驳回原告的诉讼请求。 被告麻云龙为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.中国银行交易流水明细清单，以证明被告麻云龙于2017年12月4日、2018年2月8日分别支付原告加工费10000元、20000元的事实； 2.2017年10月30日的收条，以证明被告以现金方式支付原告加工费20000元的事实； 3.2014年、2015年及2016年加工结算清单，以证明被告每年结清加工费后均收回加工清单原件的事实。 被告桐庐盈源针织厂未作答辩，亦未提交证据。 经质证，对原告余晓平提供的证据，被告麻云龙发表如下意见：对证据1，认为是复印件，不具有证明作用，因为原件在被告处。2016年的加工费是101961元，被告付清加工费后收回了加工清单原件；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为没有被告的签字，不具有证明效力；对证据3无异议。 对被告麻云龙提供的证据，原告余晓平发表如下意见：对证据1的真实性无异议；证据2签名的真实性无异议，但认为该款应是2015年支付的加工费；对证据3的真实性无异议，但认为不具有证明被告主张的证明效力。 本院对原、被告提交的证据认证如下：原告余晓平提交的证据1，虽是复印件，但与被告麻云龙提交的证据相一致，本院确认有证明效力；原告余晓平提交的证据2，除被告工作人员厉周骏签字的二份凭证外，无被告麻云龙或工作人员的签字，且被告麻云龙不予认可，故不具有证明效力；原告余晓平提交的证据3，系生效判决书，具有法律效力；被告麻云龙提交的证据1，原告无异议，本院予以认定；被告麻云龙提交的证据2，因内容有涂改，不符合证据的形式要件，且本院依职权调取的被告麻云龙记录的流水账上也无该付款记录，故本院确认不具有证明效力；被告麻云龙提交的证据3，原告无异议，本院予以确认。 本院依职权调取了被告麻云龙记录的支付原告2016年、2017年加工费的流水账，被告麻云龙记录2016年付款51760元（其中现金支付23760元），2017年付款77500元（其中现金16500元）。被告麻云龙质证认为原告的加工费已付清，账本只是记录了部分款项。原告辩解自2016年1月20日双方对2015年加工费进行结算后被告均以转账方式支付加工费。本院认为：2016年1月20日前，被告麻云龙以现金和转账方式支付原告加工费，被告麻云龙记录的2016年和2017年支付加工费的流水账，不仅仅记录原告的，还有其他商户，记录的转账部分与实际相符，且被告麻云龙未将该账本作为证据提供，因此，被告麻云龙记录的流水账比原、被告陈述的真实性、盖然性更高，本院确认有证明效力。 根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：原告为被告麻云龙提供围巾、帽子手工加工作业。2016年1月20日，经结算，被告麻云龙结欠2015年度加工费91000元。2016年度，原告、被告麻云龙经结算，确认加工费共计101961元。2017年，原告继续为被告麻云龙加工，原告陈述加工费为100690元，但双方未进行结算。被告麻云龙自认2017年的加工费为6万元至7万元，己结清。 另查明，2016年1月20日起，被告麻云龙通过银行转账分别于2016年2月1日、4月28日、6月17日、6月30日、7月11日、7月30日、9月2日向原告支付50000元、5000元、1500元、500元、1000元、1000元、20000元，于2017年5月16日、9月24日、10月21日、12月4日向原告支付了1000元、20000元、10000元、10000元，于2018年2月8日向原告支付20000元。根据被告麻云龙的记录，2016年3月至9月，以现金方式支付原告加工费23760元，2017年以现金方式支付原告加工费16500元。综上，被告麻云龙于2016年2月起支付原告加工费共计180260元。 再查明，2018年11月1日，原告就2015年加工费91000元将被告诉至本院，后经浙江省杭州市中级人民法院终审判决，认为被告麻云龙已付款项足以覆盖2015年加工费，认定2015年加工费被告麻云龙已清偿完毕，故驳回原告的全部诉讼请求。 本院认为，原告按被告麻云龙的要求完成加工作业，被告麻云龙理应支付加工费。根据原告、被告麻云龙的结算，2016年的加工费为101961元。2017年的加工费，原告主张100690元，但原告提供的证据不足以证实，被告麻云龙自认在6万元至7万元间，根据民事诉讼举证责任的规则，被告麻云龙作出对己不利的自认，原告无需举证证明，因此，本院确认被告麻云龙应支付原告2017年加工费为70000元。综上，被告麻云龙应支付原告2016年、2017年加工费合计171961元。虽然加工清单结算原件在被告麻云龙处，但只能证明原告的加工数量和价款，不能证明加工费已结清的事实。被告麻云龙主张加工费已结清，应提供支付凭证，但是被告麻云龙提供的付款凭据及法院依职权调取的流水账只能证明自2016年2月后共付款180260元，扣除2015年拖欠的91000元，剩余89260元用于支付2016年和2017年的加工费。2016年、2017年共计加工费171961元，扣除被告麻云龙已支付89260元，被告麻云龙尚应支付原告2016年和2017年的加工费82701元。原告要求被告桐庐盈源针织厂对案涉加工费履行支付义务，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告麻云龙于本判决生效之日起十日内支付原告余晓平加工费82701元； 二、驳回原告余晓平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3818元，由原告余晓平负担1918元，被告麻云龙负担1900元。 原告余晓平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告麻云龙于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  王亚琴 人民陪审员  黄玉林 人民陪审员  胡安富 二〇一九年十二月三十一日 法官助理祝小兰 代理书记员  吴世凯 ? 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。