wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0303民初4694号原告：金家源，男，汉族，1956年2月28日出生，住所：鞍山市立山区。被告：辽宁东北摩尔置业有限公司，住所：鞍山市千山区千山西路666号。法定代表人：曹景宽。原告金家源诉被告辽宁东北摩尔置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理，原告金家源到庭参加了诉讼，被告辽宁东北摩尔置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告退还原告购房款37000元及利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月6日，原、被告双方签订《上尚城购房协议》，原告购买被告开发的房屋一处，位于上尚城10号楼1单元21层3号，建筑面积58.42平方米，总房款为211451元。后被告违约，原告多次找被告讨要预付款71451元，被告承诺10个月内付清，被告于2018年给付原告34451元，余款37000元至今未付。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，希望法院支持原告诉讼请求。辽宁东北摩尔置业有限公司未做答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的购房协议复印件、收据复印件、返款记录，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月6日，原、被告双方签订《上尚城购房协议》，原告购买被告开发的房屋一处，位于上尚城10号楼1单元21层3号，建筑面积58.42平方米，总房款为211451元，原告预付71451元。后被告未能如期交房，经双方协商，被告承诺返还预付款并于2018年给付原告34451元，余款37000元至今未付。本院认为，商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原、被告签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。按照合同约定，被告应当在2016年7月31日前，将符合国家和地方人民政府的有关规定的商品房交付给原告。现被告违约，买受人有权要求返还预付款。原告请求退还已付购房款37000元及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告辽宁东北摩尔置业有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告金家源购房款37000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年11月6日至欠款清偿之日）；二、驳回原告的其他诉讼请求。本诉案件受理费725元，由被告辽宁东北摩尔置业有限公司承担，被告在给付上述款项时，一并给付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院。审 判 长  汤 雷人民陪审员  李东旭人民陪审员  王 强二〇一九年十二月三日书 记 员  兰 竹
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初7796号 原告：仲利国际租赁有限公司。住所地上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。 法定代表人：陈凤龙，董事长。 委托诉讼代理人：李枭，男，公司员工。 委托诉讼代理人：刘逍，男，公司员工。 被告：金牛区海王鑫建材经营部，住所地成都市金牛区金府路777号31栋1楼12号。 经营者：张意，男，1987年7月20日出生，汉族，住四川省青川县。 被告：张意，男，1987年7月20日出生，汉族，住四川省青川县。 原告仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）与被告金牛区海王鑫建材经营部（以下简称海王鑫）、张意融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月15日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告仲利公司的委托诉讼代理人刘逍到庭参加了诉讼。被告海王鑫，张意经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 仲利公司向本院提出诉讼请求：1.判令海王鑫支付全部未付租金119766元；2.海王鑫支付违约金34588.8元；3.张意承担连带清偿责任。事实和理由：2018年7月12日，仲利公司与海王鑫，张意签订《车辆融资租赁合同》，约定仲利公司以融资租赁方式将车辆出租给海王鑫使用，租赁期从2018年8月16日起至2021年7月16日止，共计36期，第一年租金每月4470元，第二年月租金3948元，第三年月租金3425元，从2018年8月16日起每隔一个月支付。海王鑫从第六期开始没有支付租金。根据合同约定，仲利公司有权要求海王鑫支付全部剩余租金119766元，并按全部未到期租金115296元的30%支付违约金34588.8元。张意是担保人，应当承担连带清偿责任。 海王鑫、张意未作答辩。 审理查明的事实与原告诉称事实一致。 以上事实，有《车辆融资租赁合同》、合同通用条款、及当事人陈述在案证实。 本院认为，仲利公司与海王鑫之间的《车辆融资租赁合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系属合法有效。海王鑫未依约支付租金情况下，仲利公司要求其支付全部剩余租金符合法律规定，本院予以支持。仲利公司主张违约金系属合理，本院也予以支持。但海王鑫属个体工商户，张意是经营者，二者民事责任主体同一，故仲利公司要求张意承担连带保证责任不当，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告金牛区海王鑫建材经营部于本判决生效之日起十日内原告向仲利国际租赁有限公司支付租金119766元； 二、被告金牛区海王鑫建材经营部于本判决生效之日起十日内向原告仲利国际租赁有限公司支付违约金34588.8元； 三、驳回原告仲利国际租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3387元，公告费300元，均由被告金牛区海王鑫建材经营部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王晓钟 人民陪审员  薛 峰 人民陪审员  蒋海宜 二〇一九年十二月三日 书 记 员  谭 彦
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1502民初10098号之一原告：张宁，女，1981年9月19日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：王祥力，山东万航律师事务所律师。被告：济宁市兖州区沃德经贸有限公司，住所地山东省济宁市兖州区经济技术开发区（徐家村西兖州热电厂东临）。法定代表人：魏亚坤，总经理。被告：山东万川实业有限公司，住所地山东省济宁市兖州区经济技术开发区北环城路南。法定代表人：徐炎，总经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：王忠良，山东舜泓律师事务所律师。被告：魏巍，男，1965年1月1日出生，汉族，户籍地山东省兖州市。现住山东省济宁市兖州区。委托诉讼代理人：颜世栋，北京市盈科（济宁）律师事务所律师。原告张宁与被告济宁市兖州区沃德经贸有限公司（以下简称沃德公司）、山东万川实业有限公司（以下简称万川实业公司）、魏巍服务合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案。原告张宁诉称：一、依法判令被告沃德公司向原告支付合作报酬300万元，并以300万元为基数，按年利率6%向原告支付利息损失，自2016年9月3日起至实际给付之日止；二、依法判令被告沃德公司向原告支付房款300万元，并以300万元为基数，按年利率6%向原告支付利息损失，自2017年1月1日起至实际给付之日止；三、依法判令被告沃德公司向原告支付违约金100万元；四、依法判令被告沃德公司向原告支付律师费5万元；五、依法判令被告魏巍、万川实业公司对第一项至第四项诉讼请求承担连带保证责任。事实和理由：2011年9月2日充州沃德经贸有限公司（更名后为济宁市充州区沃德经贸有限公司（以下简称“沃德公司”）)及实际控制人魏巍与原告约定合作事项，三被告许诺给与原告500万元的报酬及300万元的房款，出具了承诺保证书及保证合同，并约定产生争议后由聊城市东昌府区人民法院管辖。原告履行合同约定后，沃德公司及魏巍却迟迟不予兑现应尽义务，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望法院依法支持原告的诉讼请求。被告沃德公司、万川实业公司、魏巍在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，申请将本案移送至济宁市兖州区人民法院进行审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。原告在事实理由部分及被告对其约定报酬承诺纯属子虚乌有，承诺书及保证合同均系原告伪造，其已涉嫌虚假诉讼犯罪。对此，被告保留要求司法机关追究其涉嫌虚假诉讼犯罪的刑事责任的权利。综上，被告请求贵院按照民事诉讼法之相关规定，将本案移送至济宁市充州区人民法院审理。原告张宁辩称：被告的管辖权异议没有事实和法律依据，被告沃德公司向原告出具的承诺书第八条约定产生争议由原告住所地即山东省聊城市东昌府区有管辖权的人民法院管辖，并加盖沃德公司的印章。被告万川公司与原告签订的保证担保合同第七条约定，如产生争议均向山东省聊城市东昌府区人民法院提起诉讼，二被告加盖印章的合同均对管辖权进行了明确的约定，三被告提出管辖权异议申请属于恶意阻碍案件庭审进程，没有事实和法律依据，请求法庭依法不予受理三被告的管辖权异议申请并对三被告妨碍司法活动的行为进行处罚本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告张宁与被告沃德公司签订的承诺保证书中第八条载明：“本承诺书有效期为三十年，盖章后生效。如因本保证书或者内容发生任何争议，均由张宁住所地（山东省聊城市东昌府区）有管辖权的人民法院管辖”，保证人兖州沃德经贸有限公司，并加盖兖州沃德经贸有限公司公章，原告张宁与被告万川实业公司签订的保证担保合同第七条明确载明：“因本保证担保合同及内容产生的任何争议，均向山东省聊城市东昌府区人民法院提起诉讼”，山东万川实业有限公司在甲方处加盖山东万川实业有限公司合同专用章。原告张宁和二被告公司在签订合同中均商议约定了争议管辖地由被告张宁住所地的人民法院进行管辖，并加盖了二被告公司的公章，双方认可了解决争议管辖权归张宁所在地人民法院管辖。被告主张承诺保证书及保证担保合同均系原告伪造，合同中对管辖权的约定没有法律效力，但是被告提交的证据不足以推翻保证书及担保合同中对管辖权的约定，因原告住所地在本院管辖区域，本院对本案具有管辖权，沃德公司、万川实业公司、魏巍对本案管辖权提出的异议不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回济宁市兖州区沃德经贸有限公司、山东万川实业有限公司、魏巍对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告济宁市兖州区沃德经贸有限公司、山东万川实业有限公司、魏巍负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  周爱军二〇一九年十二月十七日书记员  苏金法
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执2912号之一 申请执行人王威煌，男，1993年9月10日出生，住浙江省天台县。 被执行人刘方兵，男，1986年4月10日出生，住江西省上饶市弋阳县。 申请执行人王威煌与被执行人刘方兵请求确认人民调解协议效力执行一案，依据（2019）浙1023民特1341号民事裁定书，被执行人刘方兵应归还申请人王威煌借款16000元及相应利息，负担案件受理执行费140元，但被执行人刘方兵未履行生效法律文书确定的义务。 本院立案执行后，依法于2019年8月23日向被执行人刘方兵发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人刘方兵既逾期未履行，也未报告财产情况，本院依法对其作出罚款1000元、拘留15日的决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。 在执行过程中，申请执行人王威煌未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权查询被执行人刘方兵的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况并核实财产线索，被执行人刘方兵有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。被执行人刘方兵有车牌号为浙Ｊ×××××车辆一辆，本院已依法查封，但该车去向不明，尚未实际扣押。 除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人王威煌的涉案债权暂无法实现。 2019年12月26日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人王威煌，听取其对终结本次执行程序的意见。 上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、执行回告笔录等证据在卷证实。 本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人刘方兵目前有财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1023执2912号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人刘方兵有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 卫 审 判 员  王其委 审 判 员  忻鹏宇 二〇一九年十二月二十六日 代书记员  余 斌
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙08刑更6795号罪犯陈关键，男，1982年8月20日出生，汉族，初中文化，贵州省普定县人，住贵州省普定县。现在浙江省第一监狱服刑。浙江省温岭市人民法院于2015年4月10日作出(2015)台温刑初字第349号刑事判决，以被告人陈关键犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币30000元。宣判后，被告人陈关键不服，提出上诉。浙江省台州市中级人民法院于2015年5月13日以（2015）浙台刑一终字第230号刑事裁定，准许上诉人陈关键撤回上诉。判决生效后，该犯于2015年6月3日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2017年11月27日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑六个月。执行机关浙江省第一监狱提出减刑建议，于2019年11月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第一监狱认为，罪犯陈关键在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑三个月。经审理查明，罪犯陈关键在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯系累犯、毒品犯罪再犯、多次被追究刑事责任。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陈关键在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，且系累犯、毒品犯罪再犯、多次被追究刑事责任，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯陈关键减去有期徒刑三个月（刑期自2014年11月7日起至2027年8月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  郑关新审判员  唐海波审判员  吴宏斌yzgzggz二〇一九年十二月六日法官助理王其星书记员朱勤超
江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初11566号原告:苏州杰通建筑工业有限公司，统一社会信用代码91320594MA1NNABX26，住所地江苏省苏州工业园区临江路72号。法定代表人：雒朋康。委托诉讼代理人：孙宇昊，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李培涵，女，系公司员工。被告：韩型武，男，1983年8月2日出生，汉族，住重庆市江津区。原告苏州杰通建筑工业有限公司（以下简称“杰通建筑公司”）与被告韩型武劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月24日公开开庭进行审理。原告杰通建筑公司委托诉讼代理人李培涵，被告韩型武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杰通建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告无需支付违法解除劳动合同赔偿金25374.88元。2、判令七月未发工资数额为34.07元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告不存在违法解除劳动合同，无需支付被告赔偿金。原告的《员工手册》中明确规定：无须事先书面通知劳动者即可立刻解除劳动合同的事项明确包括在公司、宿舍、上下班路上打架者或参与打架者(双方均开除)，并且《员工手册》已经过唯亭街道工会的备案，在内容和形式上均合法有效。原告已经履行告知义务，被告是否签收不是其知晓《员工手册》的判断依据。原告认为，被告在员工宿舍打架斗殴的行为已经严重违反了《劳动合同》和《员工手册》的规定，构成严重违纪，可以解除合同。仲裁裁决中，仲裁庭认为从《调解协议书》、医疗费和误工费的承担主体判断被告属于被打者，但被打者或受伤方并不能说明其没有过错，过错方和被打者是两个完全不同的概念，切不能以被告受伤来判断被告无任何过错，继而认定原告方单方解除劳动合同违法。仲裁裁决认定的事实有误，七月份未发工资数额应当是人民币34.07元。2019年4月份起，原告的部分岗位和薪资发生变动，被告4月起的薪资应当按照新的标准执行，但因原告的员工递交审批单的时间过晚，导致被告的4月至6月的绩效部分进行重复计算，多支付了人民币1486.3元，该笔费用应当在仲裁庭认定的未发工资人民币1520.37元中扣除，原告应支付给被告七月份未发工资人民币34.07元。被告韩型武答辩称：对仲裁裁决没有异议。本院经审理认定事实如下:被告于2017年11月20日入职原告处，从事木工工作,双方签订劳动合同,约定实行月薪制，每月2200元。2019年7月15日，原告以被告在宿舍打架为由，依据《员工手册》第八章第4.1条“在公司、宿舍、上下班路上打架者或参与打架者，予以解除劳动合同的处分”的规定，单方解除被告劳动合同。原告就上述解除事宜于2019年8月14日告知苏州工业园区唯亭街道工会联合会。被告离职前12个月平均工资为6343.72元。另查明：2019年7月12日，被告与胥庆在苏州市公安局工业园区分局组织下达成调解协议书，其中明确“2019年7月12日上午6时40分许，胥庆和韩型武在杰通建筑的宿舍因胥庆抽烟问题引发口角，后胥庆打了韩型武一下”，经调解，双方达成如下协议“1、胥庆赔偿韩型武医药费，误工费等共计3200元；2、此事做一次性调解，双方不得再为此事发生纠纷，否则承担相应的法律后果。”原告提供：证据1、员工手册及张贴公示照片，以证实其公示员工手册，被告已知悉员工手册的内容。证据2、胥庆书写的情况说明，以证实员工知悉员工手册的内容，打架发生在上班途中。庭审中，被告表示因其指出胥庆不能在宿舍抽烟，是胥庆打了他，其并无过错；其从未签收过原告的《员工手册》，也未培训过。再查明:韩型武于劳动争议发生后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2019年9月16日裁决杰通建筑公司支付韩型武违法解除劳动合同赔偿金25374.88元及2019年7月工资差额1520.37元。杰通建筑公司对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至本院。上述事实有劳动合同、员工手册、公示照片、调解协议书、情况说明、苏园劳仲案字[2019]第1848号仲裁裁决书、当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。本院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于是否构成违法解除劳动合同，杰通建筑公司以韩型武在公司宿舍打架为由解除劳动合同，就违纪事实，首先，被告与案外人就打架达成的调解协议中，明确被告并非主动打架一方，被告对打架的发生虽负有一定责任，但处于被动挨打地位。原告作为用人单位，对员工违纪行为的处罚应体现责罚相一致的原则。被告违纪行为的严重程度并未达到足以解除双方劳动合同的程度。其次，原告以公司员工手册相关条款作为处罚被告的依据，但无证据证明原告将员工手册告知被告，或被告对员工手册的内容是明知的，也未有证据证明原告在解除与被告的劳动合同前听取了被告的申辩意见。据此，杰通建筑公司解除与韩型武的劳动合同，事实依据不足，已构成违法解除劳动合同，应当支付违法解除劳动合同赔偿金。经核算，仲裁裁决的杰通建筑公司支付韩型武赔偿金25374.88元，金额符合法律规定（6343.72×2×2），且韩型武未提出异议，故本院予以确认。关于2019年7月工资差额，双方对仲裁裁决的2019年7月工资差额1520.37元均无异议，但原告认为其在2019年4月至6月期间向被告多发放工资1486.3元，应予以扣除。原告作为用人单位核算薪资、发放报酬，原告已在2019年4月至6月按月向被告发放工资，原告此前并未告知过被告工资发放存在错误，原告作为用人单位亦未提供充分证据证实其薪资存在错误的事实，理应承担举证不能的不利后果，故原告的该项意见，缺乏事实依据，本院不予采信。本院认定原告应向被告支付2019年7月工资差额1520.37元。据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告苏州杰通建筑工业有限公司于本判决书生效之日起十日内支付被告韩型武赔偿金25374.88元及2019年7月工资差额1520.37元。二、驳回原告苏州杰通建筑工业有限公司的诉讼请求。上述款项如采用银行转账方式支付，请汇入被告韩型武指定的账户，或者汇入本院账户，开户名：苏州工业园区人民法院；开户银行：农业银行苏州斜塘支行；账号：10×××89。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告苏州杰通建筑工业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审判员  邵婷婷二〇一九年十二月三十日书记员  陈 洋拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初5627号原告：潘婷生，女，1981年5月8日出生，汉族，住安徽省祁门县。被告：张某1，男，2004年7月22日出生，汉族，住仙居县。法定代理人：张某3（系被告张某1父亲），男，1974年6月1日出生，住仙居县。被告：张某3，男，1974年6月1日出生，汉族，住仙居县。被告：王某1，男，2004年1月18日出生，汉族，住仙居县。法定代理人：王某2（系被告王某1父亲），男，1970年9月15日出生，住仙居县。被告：王某2，男，1970年9月15日出生，汉族，住仙居县。被告：张某2，男，2004年2月27日出生，汉族，住仙居县。法定代理人：王某3（系被告张某2母亲，女，1963年5月11日出生，住仙居县。被告：王某3，女，1963年5月11日出生，汉族，住仙居县。原告潘婷生与被告张某1、张某3、王某1、王某2、张某2、王某3财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告潘婷生到庭参加诉讼，被告张某1、张某3、王某1、王某2、张某2、王某3经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘婷生向本院提出诉讼请求：被告张某1、张某3、王某1、王某2、张某2、王某3共同赔偿给原告vivoX27手机一部、苹果手机四部（苹果7P一台、苹果7一台、苹果6P二台）的经济损失6000元，卷闸门修理费300元，合计6300元。庭审过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告张某1、张某3、王某1、王某2、张某2、王某3共同赔偿给原告vivoX27手机一部、苹果手机四部（苹果7P一台、苹果7一台、苹果6P二台）的经济损失6000元。事实和理由：2019年11月2日3时许，王某1伙同张某1等人窜至台州市椒江区白云街道横河新村29栋原告店门口强行拉开卷帘门，由王某1负责盗窃，周张豪、张某2、张某1负责望风，盗窃店内苹果手机4部，vivo手机一部，价值约6000元。后案件被椒江区白云派出所侦破，并以台公（椒）（白）行罚决字[2019]52385、52386、52387号行政处罚决定书，分别对被告张某1、王某1、张某2作出行政拘留10-12日的行政处罚。被告张某1、王某1、张某2均已满十四周岁不满十六周岁，被告张某3、王某2、王某3分别为被告张某1、王某1、张某2的监护人，因没有尽到监护职责，应共同赔偿原告的经济损失。被告张某1、张某3、王某1、王某2、张某2、王某3未作答辩。本院经审理，认定本案事实如下：原告潘婷生系个体工商户经营者，经营场所在台州市椒江区横河新村29号楼三单元302室，从事通讯设备及配件零售。2019年11月7日，台州市公安局椒江分局对被告张某1、王某1、张某2作出台公（椒）（白）行罚决字[2019]52385号、52386号、52387号行政处罚决定书各一份，上述行政处罚决定书载明：2019年11月2日3时许，违法行为人张某2、伙同周张豪等人窜至台州市椒江区白云街道横河新村29栋喜洋洋通讯手机专业维修店门口强行拉开卷帘门，由王某1负责盗窃，张某2、周张豪、张某1负责望风，盗窃店内手机苹果手机4部，vivo手机一部，价值约6000元。另查明，行政处罚决定书载明的被侵害人谢良发系原告潘婷生丈夫。本院认为，法律保护公民的财产所有权不受侵犯，未经财产所有权人同意擅自处分他人财产，应当承担侵权责任。本案中，被告张某1、王某1、张某2强行进入原告店铺，盗窃原告财物，现原物已变卖，无法返还，原告请求赔偿应予支持。根据行政处罚决定书认定，上述财物价值约为6000元，原告要求被告张某1、王某1、张某2赔偿上述财物损失6000元本院予以支持。被告张某3、王某2、王某3分别作为被告张某1、王某1、张某2的监护人，没有尽到对各自孩子的教育、监管义务，依法应当由其承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张某1、张某3、王某1、王某2、张某2、王某3于本判决书发生法律效力之日起十日内支付给原告潘婷生赔偿款6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告张某1、张某3、王某1、王某2、张某2、王某3共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审判员 杜 鹃二〇一九年十二月九日书记员 张志列
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0782民初19621号原告：吴健英，女，1959年7月6日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：潘文东，浙江凌凯律师事务所律师。被告：金叙光，男，1969年6月6日出生，汉族，住浙江省义乌市。原告吴健英为与被告金叙光民间借贷纠纷一案，于2019年11月11日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易诉讼程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告吴健英的委托诉讼代理人潘文东，被告金叙光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴健英向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款20000元及利息（从2019年11月11日起按年利率6%计付至实际履行之日止）。事实与理由：2018年9月，被告向原告借款20000元，原告交付借款后，被告于2018年10月23日向原告及其他两人共同补充出具借条一份，载明：被告向吴健英、黄红福、吴健英三人各借到20000元，借期一年，自2018年10月23日至2019年10月22日。借款到期后，被告未能按约还款，引起诉讼。被告金叙光辩称，2018年开始，被告就和朋友在投资VP平台，我与原告都不认识，是被告的一个投资人介绍认识。原告听了关于该投资平台的介绍后觉得好，就找被告帮忙投资理财。吴健英总共实际投资19500元，被告垫付500元，用奖金抵充，买出来的余额要每天返给原告。10月初平台出现了问题，无法给原告兑钱，原告就要求被告将买余额的钱返给他们。后来原告就要求被告写了一张借条。现在过去一年了，平台还在，但无法提现。原告就其诉请向本院提供借条、银行个人帐户明细各一份，证明被告向原告借款的事实。被告质证对原告提供的证据真实性无异议。被告就其辩称向本院提供如下证据：一、平台系统截图一份，证明涉案款项系用于投资理财。二、微信转帐记录及聊天记录各一份，证明被告向原告支付相应的理财所得及原告在交付款项时就知道是理财。原告发表质证意见如下：一、证据1系被告使用至今的平台，与本案的借款关系无关、对平台的真实性合法性存有疑问。二、证据2的真实性没有异议。吴健英有收到共3200元，当时被告与原告等商量时说每日200元返还本金，至于油卡，原告收到过被告的油卡，但与本案无关，是他们之间其他的一些往来。微信聊天记录只能证明原告向被告催讨约定的每日应当返还的本金，不能证明其他的事项。原、被告双方提供的证据，经对方质证，本院对其真实性均予以认定。经审理查明，2018年9月，经被告介绍，原告等人委托被告在“VP”平台上进行投资理财。9月10日，原告将20000元款项交付给被告。被告从2018年9月13日起通过微信转账14次，共转账2900元。后因平台出现问题，资金无法取出。2018年10月23日，被告向原告等三人出具借条一份，约定原告委托其投资理财的20000元款项转化为借款，约定借期一年，借款期限自2018年10月23日至2019年10月22日，未约定利息。借款到期后，被告未支付任何款项，引起诉讼。本院认为，原、被告间的委托投资理财关系事实清楚，证据充分，应予确认。被告于2018年10月23日向原告等人出具借条并约定还款期限的行为，系其真实意思表示，该借条应当认定为双方经清算达成的债权债务协议，原告有权按民间借贷法律关系主张权利。因双方未约定利息，被告已支付的款项应当作为本金予以扣除。被告辩称曾给原告一张价值1000元的加油卡，但未能提供证据证明该油卡是用于抵扣本金的，故本院对该辩称不予采信。原告诉请合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告金叙光于本判决生效后十日内返还原告吴健英借款17100元及利息（从2019年11月11日起按年利率6%计付至实际履行之日止）。二、驳回原告吴健英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告负担35元，由被告负担115元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员 王 慧二〇一九年十二月六日书记员 朱爱华
台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙1002民初5605号之一原告：浙江乐普药业股份有限公司，住所地：浙江省台州市椒江区滨海路29号。法定代表人：魏战江，该公司董事长。委托诉讼代理人：张灵花，浙江飞呈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张振芬，浙江飞呈律师事务所实习律师。被告：上海麦步医药科技有限公司，住所地：上海市闵行区新骏环路588号23幢201室。法定代表人：廖文胜。原告浙江乐普药业股份有限公司与被告上海麦步医药科技有限公司技术合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案。原告浙江乐普药业股份有限公司于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙江乐普药业股份有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告浙江乐普药业股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告浙江乐普药业股份有限公司负担。审 判 员 何 利 春二〇一九年十二月二十六日法官助理蔡旻颖代书记员 夏郑璐子
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初9876号 原告：康亚平，男，1985年10月17日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被告：韩士鹏，男，1977年2月17日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 （被告未到庭，以上身份信息由原告提供） 原告康亚平与被告韩士鹏民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康亚平到庭参加了诉讼，被告韩士鹏经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告51720元欠款及2019年7月22日至实际还款之日该期间的资金占用损失（按照年利率6%计算）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系陕北老乡，2018年年初被告以与原告合伙做生意为由，让原告投资51720元，原告基于对老乡的信任，便将款项给付了被告，但事后原告发现被告并未将该款项用于做生意，逐原告找到被告要求被告作出说明，被告却以各种理由搪塞。后经双方协商，被告于2018年8月15日给原告出具欠条一张，载明欠原告51720元。嗣后，原告多次找到被告，要求被告履行偿还义务，被告均以各种理由推诿拒付。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月15日，被告向原告出具欠条一张，载明内容“今借到康亚平人民币伍万壹仟柒佰元整。（51720元）。”现原告因催要借款未果，诉至本院，请求判如所请。 另查明，原告陈述其实际提供借款本金43000元，系于2017年4月15日提供借款4万元、于2017年4月18日提供借款3000元，剩余8720元系按月息1.2分计算自2017年4月15日至2018年8月15日期间利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告提交的欠条结合其陈述，能够证明被告向其借款43000元，后被告向原告出具欠条确认借款本金“伍万壹仟柒佰元整”，该大写金额与小写金额“51720元”不一致，根据欠条内容、日常生活经验和逻辑推理，应以大写金额予以认定即51700元，该金额超过原告自认提供本金部分实为对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新确认的债权金额，未违反法律规定，应予确认，故被告应偿还原告借款51700元。因原告未举证证明双方明确约定借期内利率、逾期利率及借款期限，对于原告的资金占用损失请求，本院确定被告以51700元为基数按照年利率6%支付自原告起诉之日即2019年8月1日至判决确定的给付之日的资金占用利息。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其相应的诉讼权利，其应承担相应的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第（一）项及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款规定，判决如下： 被告韩士鹏于本判决生效后五日内偿还原告康亚平借款51700元，并以51700元为基数按照年利率6%支付自2019年8月1日至本判决确定的给付之日的资金占用利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费547元，由被告韩士鹏负担。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  周宁 二〇一九年十二月五日 书记员  袁芳
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更5260号罪犯邢小勇，男，1966年6月15日出生，汉族，小学文化，浙江省嵊州市人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省嵊州市人民法院于2017年12月7日作出（2017）浙0683刑初692号刑事判决，以被告人邢小勇犯诈骗罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币80000元；责令其退赔给被害人经济损失人民币70000元及共同退赔给被害人经济损失人民币427600元。判决生效后，该犯于2017年12月28日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年11月12日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯邢小勇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯邢小勇在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，罪犯邢小勇已履行生效判决所判处的罚金人民币3000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯邢小勇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯邢小勇减去有期徒刑七个月（刑期自2017年8月17日起至2025年7月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇一九年十二月五日代书 记员  王 慧
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙08刑更6698号罪犯黄广富，男，1968年4月30日出生，土家族，小学文化，湖南省桑植县人，住湖南省桑植县。现在浙江省第一监狱服刑。浙江省温州市鹿城区人民法院于2014年3月3日作出(2014)温鹿刑初字359号刑事判决，以被告人黄广富犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年；并处没收个人财产人民币20000元。宣判后，被告人黄广富不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院于2014年4月28日作出（2014）浙温刑终字第427号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2014年6月12日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2016年11月25日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑一年。执行机关浙江省第一监狱提出减刑建议，于2019年11月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第一监狱认为，罪犯黄广富在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯黄广富在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币3000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯黄广富在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯黄广富减去有期徒刑七个月（刑期自2013年12月6日起至2027年5月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王根土审判员  唐海波审判员  吴宏斌ggz二〇一九年十二月五日书记员  刘 菁
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0781民初2181号原告：铁力市农村信用合作联社，住所地铁力市正阳大街47-1号。法定代表人：王桂福，该社理事长。委托诉讼代理人：孙鹏，男，该社工农信用社副主任。被告：焦安顺，男，1969年7月8日出生，住黑龙江省铁力市。被告：周术艳，女，1970年6月7日出生，住黑龙江省铁力市。原告铁力市农村信用合作联社（以下简称铁力信用社）与被告焦安顺、周术艳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告铁力信用社的委托诉讼代理人孙鹏到庭参加诉讼，被告焦安顺、周术艳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。铁力信用社向本院提出诉讼请求：1.要求焦安顺、周术艳偿还贷款本金150,000.00元，支付利息146,834.25元（利息计算至2019年6月26日），本息合计296,834.25元，并要求自2019年6月27日至贷款结清之日，以150,000.00元本金，按月利率13.05‰计算利息；2.要求焦安顺、周术艳承担本案的诉讼费用。事实与理由：焦安顺于2012年12月16日在铁力信用社工农信用社贷款150,000.00元，双方签订农户借款合同，约定还款期限为2014年1月15日。截止2019年6月27日，焦安顺拖欠贷款本金150,000.00元，利息146,834.25元，本息合计296,834.25元，故诉讼至法院。焦安顺、周术艳未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：关于铁力信用社提交的个人担保借款合同、农户借款申请审批表、放款通知书、借款凭证、户口、身份证及结婚证等证据，焦安顺、周术艳未到庭，视为其放弃对上述证据进行质证的权利，且上述证据来源合法，客观真实，能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：焦安顺、周术艳系夫妻关系。2012年12月16日，焦安顺向铁力信用社申请贷款，并签订个人担保借款合同。合同约定：借款金额150,000.00元，借款用途种地，借款期限自2012年12月16日至2014年1月15日，月利率为8.70‰。违约责任约定，对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息。借款担保方式为土地使用权抵押，未办理抵押登记。焦安顺作为借款人签字，周术艳作为财产共有人签字。当日，铁力信用社向焦安顺发放贷款150,000.00元，焦安顺在借款凭证上签字、盖章。截止2019年6月26日，焦安顺尚欠贷款本金150,000.00元，利息146,834.25元（以150,000.00元为本金，自2012年12月16日至2014年1月15日共395日，按月利率8.70‰计算利息为17,182.50元；自2014年1月16日至2019年6月26日共1,987日，按月利率13.05‰计算利息为129,651.75元），本息合计296,834.25元，上为本案事实。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案铁力信用社与焦安顺签订的个人担保借款合同，依法成立并生效，双方应按合同约定全面履行。铁力信用社已向焦安顺发放贷款，焦安顺未按约定期限返还贷款，应当承担偿还借款本金，并按照合同约定支付逾期利息的违约责任。本案借款合同约定贷款用于种地，贷款发生在焦安顺与周术艳夫妻关系存续期间，且周术艳在个人担保借款合同上财产共有人处签字，在农户借款申请审批表上配偶处签字，说明贷款是基于夫妻双方共同意思表示产生，属于个人为家庭共同生产生活所负债务，为夫妻共同债务，应由焦安顺与周术艳共同承担还款责任。铁力信用社请求焦安顺、周术艳共同偿还贷款150,000.00元，支付利息146,834.25元（利息计算至2019年6月26日）,本息合计296,834.25元，自2019年6月27日至实际给付之日，按月利率13.05‰计算利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：焦安顺、周术艳于判决生效后三日内偿还铁力市农村信用合作联社贷款本金150,000.00元，支付利息146,834.25元（利息计算至2019年6月26日），本息合计296,834.25元；并自2019年6月27日至实际给付之日，按月利率13.05‰计算利息。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,753.00元，由焦安顺、周术艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  张淑霞人民陪审员  孙凤秋人民陪审员  李艳威二〇一九年十二月二十九日书 记 员  尹佳唯
安徽省黄山市徽州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1004执401号申请执行人:占金海，男，住黄山市徽州区。被执行人：洪小斌，男，住黄山市徽州区。本院在执行占金海与洪小斌排除妨害纠纷一案中，申请人自愿提出与被执行人自行和解并撤回执行。本院认为，申请执行人在本案执行过程中提出撤回执行申请，不违反法律禁止性规定，且不损害他人权益，应予准许。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条及第五百二十条的规定，裁定如下：终结本院（2019）皖1004民初568号民事判决书的执行。在本次案件终结执行的情形消失后，申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  余泽龙二〇一九年十二月十二日书记员  江洪基附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更5233号罪犯王有明，男，1999年6月5日出生，穿青人，小学文化，贵州省织金县人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省温州市鹿城区人民法院于2019年1月18日作出（2019）浙0302刑初24号刑事判决，以被告人王有明犯抢劫罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币2000元；与原犯抢劫罪被判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币4000元并罚，决定执行有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币6000元；退出的违法所得人民币300元，返还被害人。判决生效后，该犯于2017年12月14日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年11月12日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯王有明在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯王有明在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。因违反监规二次扣分共计10分。另查明，罪犯王有明已履行生效判决所判处的罚金人民币6000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王有明在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但综合其犯罪的性质、情节、改造表现及扣分情况，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯王有明减去有期徒刑八个月（刑期自2017年4月16日起至2020年5月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年十二月三日代书 记员  王 慧
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1102民初3111号原告：吴福海，男，1965年10月26日出生，汉族，住山东省郓城县。委托诉讼代理人：刘天华、金智启，河北仁浩律师事务所律师。被告：衡水隆基泰富房地产开发有限公司。住所地：衡水市高新区永兴西路1269号财富大厦26层。法定代表人：李兰喜，总经理。委托诉讼代理人：郝华卫、杨光，该公司职工。被告：衡水昊源建筑工程有限公司。住所地：衡水市人民路33号。法定代表人：***，经理。原告吴福海诉被告衡水隆基泰富房地产开发有限公司（以下简称隆基公司）、衡水昊源建筑工程有限公司（以下简称昊源公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴福海及其委托诉讼代理人刘天华、金智启，被告隆基公司委托诉讼代理人郝华卫、杨光到庭参加诉讼。被告昊源公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告工资总计57510元；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年6月15日，承包人熊启霞雇佣原告在衡水隆兴宜居住宅小区二期工程中负责3号、5号住宅楼二次结构的砌墙、抹灰工作。施工完毕后，熊启霞于2018年7月24日向原告出具材料证明拖欠原告工资192510元，后经原告多次讨要，熊启霞支付135000元，至今仍拖欠57510元。经衡水市清理建设领域拖欠工程款和农民工工资领导小组办公室协调，被告拒不支付拖欠的工资。被告隆基公司辩称，隆基公司不是本案的适格当事人，应驳回原告对隆基公司的起诉。本案案由为劳务合同纠纷，根据民事诉讼法的相关规定，被告应为发生争议的民事法律关系主体并与本案有直接利害关系，而隆基公司并非本案的适格被告。本案中原告称是熊启霞所雇佣，因此与其存在劳动或劳务法律关系的应为熊启霞而非隆基公司。隆基公司已就衡水隆兴宜居住宅小区二期3号、5号住宅楼二次砌体、主体装修抹灰工程的全部工程款包含工人工资于2019年年初全部给付了熊启霞。综上所述，原告起诉隆基公司没有事实和法律依据，应驳回对隆基公司的起诉。被告昊源公司经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后未答辩。本院经审理查明的事实如下：衡水隆兴宜居小区二期3号、5号住宅楼由被告隆基公司开发。2017年7月31日，被告隆基公司（甲方）与案外人熊启霞（乙方）签订施工合同一份。合同约定甲方将隆兴宜居二期3号、5号楼的二次砌体、主体装修抹灰工程（土建）、以清工承包方式承包给乙方；双方对承包范围、承包价格、付款方式、合同工期等事项进行了约定。2017年12月4日,被告隆基公司与案外人熊启霞签订补充协议一份，协议约定，就双方签订的《隆兴宜居二期3#、5#二次砌体、主体装修抹灰工程施工合同》内容补充如下：1、承包价格变更：隆兴宜居二期3号、5号楼承包价格由原来100元/平米更改为125元/平米。具体施工内容范围及其他条款的规定按《隆兴宜居二期3#、5#二次砌体、主体装修抹灰工程施工合同》执行。2、此协议为原合同的补充协议，与原合同具有同等法律效力。施工合同签订后，熊启霞又将其承包的涉案工程的二次砌体及木工工程的劳务部分分包给了原告，原告雇佣工人履行了合同义务。合同履行完毕后，经原告与熊启霞结算，熊启霞认可应给付原告工资229110元，扣除已支取的，仍剩余192510元，并于2018年7月24日向原告出具证明一份。后经原告催要，熊启霞又给付原告工资135000元，至今仍欠57510元。另查明，熊启霞承包的工程完工后，经被告隆基公司与熊启霞结算，被告隆基公司应给付熊启霞3号、5号住宅楼工程款共计2398050元。被告隆基公司分别于2018年4月26日给付100000元、2018年7月4日给付481544元、2018年8月1日给付15000元、2018年8月18日给付441524元、2018年8月27日给付154974元、2018年9月3日给付50000元、2018年10月10日给付100000元、2018年12月25日给付100000元、2019年1月7日给付30000元、2019年1月21日给付563174元、2019年1月30日给付150000元、2019年2月3日给付327900元，共计2399452元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案实际施工人系原告，被告隆基公司系发包人，故隆基公司作为本案被告适格。但被告隆基公司只在欠付工程价款范围内对原告承担责任。根据被告隆基公司向本院提供的熊启霞向其支取工程款的借条、收据及给付熊启霞工程款的银行转账记录能够证明被告隆基公司已向熊启霞全部履行了给付涉案工程款的义务，现被告隆基公司已不再欠熊启霞衡水隆兴宜居二期3号、5号住宅楼的工程款。故对于原告要求被告隆基公司给付工资的诉讼请求，本院不予支持。原告主张本案应适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，被告隆基公司应对熊启霞拖欠原告的工资承担连带责任，属于适用法律错误。该办法第十二条规定的是“工程总承包企业”，被告隆基公司不是涉案工程的总承包企业，而是发包方。故本案不能依据该办法要求被告隆基公司对熊启霞拖欠原告的工资承担连带责任。原告要求被告昊源公司承担给付工资的义务，证据不足，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告吴福海的诉讼请求。案件受理费619元，由原告吴福海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  高嘉琦二〇一九年十二月七日书记员  杜晶晶
安徽省宿州市埇桥区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书(2019皖1302行赔初55号原告：马广兰，女，1935年9月9日出生，汉族，住宿州市埇桥区。委托代理人：权爱民，安徽步海律师事务所律师。被告：宿州市房屋征收管理办公室，住所地宿州市银河一路市建委大楼。法定代表人：郑建军，主任。委托代理人：吴康，该单位工作人员。委托代理人：崔旗，安徽三联律师事务所律师。原告马广兰诉被告宿州市房屋拆迁管理办公室行政赔偿一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告马广兰诉称，1998年10月22日被告为安徽省东武房地产开发有限公司颁发一份(1998)28号房屋拆迁许可证，对东关大街进行旧城改造，原告坐落在东关大街路南的61.14平方门面房被强行拆除，至今没有给予安置，同时也没有依法支付拆迁费，过渡费，停业补偿费等相关费用。期间原告通过多途径与被告就拆迁补偿有关问题进行交涉，被告分别于2006年5月29日和2008年3月25日下达了《关于被拆迁人与马广兰情况汇报》。2019年2月11日被告又下达了一份市征管字(2019)01号《信访事项处理意见》，上述被告三份行文，虽在一定程度上对当年征收行政行为有所纠正，答应用东关大街6号楼613、614两个门面房予以补偿安置，但退迟未能实际安置。原告的房屋自强拆至今已越18年之久，至今未得到任何补偿，由于被告的行为给原告造成巨大经济损失，被告依法应当给予原告安置的同时，对客观造成的损失承担补偿责任。为此提起诉讼，请求判令被告依法给原告予以补偿安置，同时补偿原告拆迁费、过渡费和停业损失费、支付因其超时安置给原告造成的直接经济损失。被告宿州市房屋征收管理办公室辩称，1、原告提起的赔偿之诉不属于人民法院行政诉讼案件的受案范围。宿州市东关大街二期改造工程系由安徽东武房地产开发有限公司负责开发建设，并于1998年10月22日依法取得市房拆许字(1998)28号拆迁许可证，原告在该拆迁许可范围内原有厢房2间，面积25.31平方米，并拥有厢房北面(沿东关大街)一处厕所约35平方米的土地使用权。1998年底在拆迁人和拆迁实施单位对被拆迁户调查摸底后，原告突击将厕所拆除，在原址建造两间沿路门面房，约35.83平方米，并把两间厢房原开向侧面的房门堵上，将厢房与新建的沿路门面房打通连接，使得两间厢房与两间沿路门面房面积达61.14平方米，并要求按此面积予以安置营业门面，遭到拆迁人安徽东武房地产开发有限公司拒绝。因长期达不成拆迁安置补偿协议，根据安徽东武房地产开发有限公司申请，原宿州市房屋拆迁管理办公室作出市房拆裁字【1999】020号裁决书。裁决书送达后，原告既未按裁决书规定履行搬迁义务，也未依法申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。经宿州市人民政府批准后，原宿州市房屋拆迁管理办公室向宿州市埇桥区人民法院申请强制执行，宿州市埇桥区人民法院经审查作出裁定准予强制执行。原告房屋被拆除后，安徽东武房地产开发有限公司将预留的安置房即6号楼门面613、614号安置给原告，并多次通知原告上房，但原告因对结算价格有异议，至今未办理上房手续。现原告将拆迁人安徽东武房地产开发有限公司依法应负的安置补偿义务要求被告履行，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围，因此应予以驳回。2、原告的诉请既不明确也不具体。原告关于要求予以补偿安置，同时补偿拆迁费、过渡费和停业损失、赔偿超时安置的直接经济损失的诉讼请求，既不明确也不具体，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定。原告的诉请是因其与拆迁人安徽东武房地产开发有限公司在安置补偿方面的争议，属于平等主体之间权利义务的争议，应驳回原告的起诉。经审理查明，1998年10月22日，安徽东武房地产开发有限公司依法取得市房拆许字(1998)28号拆迁许可证，进行宿州市东关大街二期改造工程，原告房屋位于该改造工程范围内。因原告未与拆迁人达成拆迁安置补偿协议，1999年10月25日原宿州市房屋拆迁管理办公室作出市房拆裁字【1999】020号裁决，裁决：……关于拆迁安置办法按下列裁决内容执行……三、被申请裁决人马广兰被拆除门面房按门面安置，双方无争议，但在住宅房基础上改建为营业用房，无任何手续，应视为住宅房安置。四、上述被拆迁居民的附属物补偿以实际发生办理，搬家费、过渡费、停业补助等按照有关拆迁政策执行。……八、本裁决下达十五日内，申请裁决人和被申请裁决人必须签订拆迁补偿安置协议，搬迁完毕拆除房屋。并将资料报我办备案，无正当理由不得擅自提高或降低补偿安置标准，也不得擅自延长搬迁期限，逾期我办将依照有关法规，申报市人民政府强制执行。九、当事人双方对裁决不服的，可在接到本裁决书之日起，十五日内向人民法院提起行政诉讼，在诉讼期间如拆迁人已给被拆迁人作了安置或提供周转用房的，不停止拆迁工作的正常进行。该裁决送达后，原告未按裁决执行，也没有提起行政复议或向人民法院提起行政诉讼。2000年6月7日，原宿州市房屋拆迁管理办公室向宿州市埇桥区人民法院申请强制执行。宿州市埇桥区人民法院于2000年6月12日作出(2000)宿埇执字第481号行政裁定书，裁决申请执行人宿州市房屋拆迁管理办公室申请强制执行房拆裁字【1999】020号裁决拆除马广兰位于宿州市东关大街房屋，准予强制执行。后原告房屋被依法拆除。本院认为，《城市房屋拆迁管理条例》第十四条第一款规定，拆迁人与被拆迁人对补偿形式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁过渡方式和过渡期限，经协商达不成协议的，由批准拆迁的房屋拆迁主管部门裁决。被拆迁人是批准拆迁的房屋拆迁主管部门的，由同级人民政府裁决。本案中，被告宿州市房屋拆迁管理办公室提供的裁决书显示涉案房屋的拆迁人为安徽东武房地产开发有限公司，原告系被拆迁人，本案被告系房屋拆迁主管部门，因此原告要求被告赔偿无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告马广兰的赔偿起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  王金萍人民陪审员  许桂林人民陪审员  马兆飞二〇一九年十二月九日书 记 员  王 娟附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
浙江省慈溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0282民初6544号之一 原告：岑国根，男，1967年7月30日出生汉族，住慈溪市。 被告：岑迪庆，男，1967年9月21日出生汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：孙哲，浙江万豪律师事务所律师。 原告岑国根诉被告岑迪庆物权保护纠纷一案，本院于2019年6月14日立案受理，适用简易程序于2019年7月10日进行了公开开庭审理。后本案转为普通程序，于2019年12月12日进行了公开开庭审理，并当庭宣告裁定。原告岑国根、被告岑迪庆的委托诉讼代理人孙哲在两次审理中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告岑国根起诉称：自2014年开始被告岑迪庆及其父亲岑吉权，在未告知原告的情况下，恶意侵占了原告的承包地及河道计80多平方米，并在原告的承包地上建造违章建筑。原告在知晓被侵权后，要求被告归还被侵占的土地，拆除违章建筑。但被告父子一直回避事实，并对原告恶语相向。原告多次要求村委会、镇政府进行调解。但被告一直不愿意拆除，造成了原告的经济损失及精神伤害。现原告依照《中华人民共和国土地管理法》的规定，诉讼请求如下：1.被告归还原告侵占集体农保地30多平方米，以及河滩50多平方米，拆除违章建筑并恢复土地原貌；2.被告补偿土地被侵占5年多期间费用计800元；3.被告补偿侵占土地5年多期间，原告为维护个人权益的误工费、交通费等计1000元。 审理中，原告明确讼争的承包地系“黄关根西块”，承包卡面积为16.9米×12.19米，被告侵占后，现在面积为15.4米×12.19米，也就是被告侵占原告个人的承包地为南北向1.5米，东西向12.19米，除此之外，被告还占用了集体的河道、河滩。 被告岑迪庆答辩称：河道填平在1981年，当时河前面的土地为生产队集体土地。1984年土地第一轮承包时，由村民黄来龙承包。当时的村规民约中规定，河的朝南方土地所有者有权使用河道，所以，被告在填河时留了余地给河对面的土地承包人。1989年，被告拆掉原有的平房，建了三间楼房，前面的小河填平后，地面做了硬化，也就是现在的围墙位置。2011年，被告将三间楼房及两间平房拆掉新建了现在的楼房，并建了现在的围墙。所以，被告从来也没有占用原告的承包地。 原告证据为：1.承包土地登记表，拟证明原告在“黄关根西块”承包地长12.19m，宽16.90m，实际面积0.309亩，折包干面积0.27亩，东至炳昌，南至河，西至自留地，北至6队。 2.土地丈量记录一份，原告陈述为：因原告向村委反映被告侵占土地后，2019年7月8日，村委对讼争地块进行了丈量，现测得地块的东西向（11.6m+12.3m+13.1m）/3=12.33m，南北向（16.0m+15.4m+17.8m）/3=16.40m，岑国根该地块现面积为12.33m×16.40m=202.27㎡，合计0.3034亩。 3.照片一组，拟证明被告在原告承包地上砌围墙的事实。 本院从新浦镇高桥村复印的原告的集体土地承包权证，反映原告家庭在二轮承包中有三处承包地块，承包期限自1999年9月起至2029年9月止，其中“黄关根屋西”地块，登记面积为0.27亩，东至炳昌，南至河，西至自留地，北至6队。 被告质证认为：农村集体经济组织成员的承包地，应以县（市）级人民政府颁发的土地承包卡证载的面积、相应的四至为准。故对原告的证据不予认可。 本院确认的事实：原告家庭在二轮承包中有三处承包地块，承包期限自1999年9月起至2029年9月止，其中“黄关根屋西”地块，登记面积为0.27亩，东至炳昌，南至河，西至自留地，北至6队。该地块北邻被告岑迪庆所建的围墙。岑迪庆在2008年6月的建房审批表中，准建2.5间三层，占地140㎡，建房具体位置审批情况为：东、南、北三面均至地，西临岑吉权，房屋与周围间距要求未有载明。2019年7月8日，原、被告所在村委对讼争地块进行了丈量后，东西向（11.6m+12.3m+13.1m）/3=12.33m，南北向（16.0m+15.4m+17.8m）/3=16.40m，测得岑国根该地的面积为12.33m×16.40m=202.27㎡，合计0.3034亩。按现面积0.3034亩，与原告提供的村制作留存的岑国根承包土地登记表实际面积0.309亩，减少了0.0056亩，折合平方为3.73㎡。 慈溪市新浦镇人民政府水政办于2019年11月10日出具说明，内容为：岑国根多次到村、镇反映其位于黄关根西、岑吉权南一块承包地的承包面积不足，高桥村第13生产小队队长岑张国及社员岑张根、黄关云、戚大国、岑吉丰于2019年5月27日出具证明一份，证实了岑国根二轮承包面积的界址和丈量面积。2019年7月8日，镇、村干部根据岑国根所反映的情况，实地根据现状核实，经核实，结果与第13生产小队队长及社员所证明的面积不相符合，比二轮承包分配丈量的面积有所减少。岑吉权住宅南原有村级河道一条（镇村水域保护档案中有记载），具体面积不详。镇水政办到村调查，该河道已被岑吉权填埋多年。 本院认为：被告在相邻“黄关根屋西”地块所建围墙，被告未提供建造围墙的审批手续及相关的土地权属合法来源。原告对于“黄关根屋西”地块，未提供土地承包权证。本院从新浦镇高桥村调取的原告的集体土地承包权证审批表，反映讼争的“黄关根屋西”地块，登记面积为0.27亩。而原告提供的村承包土地登记表所载实际面积为0.309亩，折包干面积0.27亩。承包土地登记表所载实际面积0.309亩，实际系村级发包方将证载土地地头的余地（原河道滩头地）也交由原告耕种，所以，存在实际面积0.309亩比折包干面积0.27亩多出了0.039亩。按2019年7月新浦镇高桥村村委对讼争地块丈量数据，现面积为0.3034亩。为此，需要县（市）级人民政府进一步明确原告是否享有折包干面积0.27亩之外的余地0.039亩的土地承包权。而且，按原告陈述，被告占用的系原告土地的北端，而该地块证载南北界限为“南自河，北至6队”，当时的南北界限现均已不在，造成了讼争地块南北界限现也不明确。也就是说，如果原告享有承包权证之外的余地0.039亩的土地承包权，那么原告总承包面积则为0.309亩，与现测量面积0.3034亩，相差了3.73㎡（0.0056亩），因地貌形制改变，该3.73㎡的范围现在也无法明确。因本案讼争的土地权属不明（权属明确后，还应四址清晰），根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第三款的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。 关于原告要求被告归还侵占集体的河滩，拆除围墙，并恢复土地原貌的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》规定，未经批准非法占用土地、新建建（构）筑物的，应由县级以上人民政府土地行政主管部门进行查处，责令退还非法占用土地、自行拆除在非法占用的土地上新建的建（构）筑物。故原告该部分的诉请也不属于人民法院的受案范围。 综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告岑国根的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  崔志宁 人民陪审员  陈华飞 人民陪审员  岑孟根 二〇一九年十二月十二日 代书 记员  龚卓一
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0782民初13350号原告：浙江兰可尼品牌管理有限公司，住所地：浙江省义乌市大陈镇大陈一村天宫路6号。法定代表人：周敏。委托诉讼代理人：童杨阳，浙江英普（义乌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈剑，浙江英普（义乌）律师事务所律师。被告：成都恒田服饰有限公司，住所地：四川省成都市武侯区聚龙路16号。法定代表人：叶小茹，总经理。原告浙江兰可尼品牌管理有限公司为与被告成都恒田服饰有限公司买卖合同纠纷一案，于2019年7月12日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序审理，后因被告下落不明转为普通程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告浙江兰可尼品牌管理有限公司的委托诉讼代理人童杨阳、陈剑；被告成都恒田服饰有限公司的法定代表人叶小茹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告浙江兰可尼品牌管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款333727元并赔偿利息损失（从2019年3月31日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计付至实际履行之日止）。2、判令被告支付原告税款4200元及利息（从2019年7月12日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计付至实际履行之日止）。事实与理由：被告分别于2018年6月8日、6月19日向原告订购货物并签订订购合同。之后，原告按照被告的指示发货，共计货值1253757元。被告仅支付920000元货款，尚欠333757元未付。另外，双方约定由原告提供税率为16%的增值税发票，其中6%的税费由被告承担，原告共开具420000元的增值税发票，被告仅支付21000元税款，尚欠4200元未付。被告成都恒田服饰有限公司辩称，与原告还没对账，金额不能确定，原告当时发生延期交货情况，应当承担违约金，原告提供的货物与样品不符，有质量问题，会缩水。当我们发现问题的时候，我们提出退货，原告说让我们先销售，等最后结账的时候再退货，等退货的时候算账给我们按一套减十元左右。但是今年我们要求退货的时候原告否认了这些，我们之前也是跟业务员交接的，没见过老板。原告就其诉请向本院提供如下证据：一、订购合同两份，证明被告向原告订购货物的事实。二、微信聊天记录一份，证明原告按照被告的指示发货以及补货。三、销售单、托运单一份，证明原告向被告发货的事实。被告质证对上述证据的真实性没有异议，但因为没有对账，也没有我方人员签收，所以不清楚货物有没有收到，对货物数量、明细不清楚。被告未向本院提供证据。原告提供的证据经被告质证均无异议，本院予以认定。经审理查明，2018年6月8日、6月19日，被告分两次向原告订购服装，双方对货物的型号、数量、单价进行约定，并签订订购协议两份。同时约定货款于2019年3月31日前全部付清。合同签订后，原告依照被告的指示向被告发货。2018年12月5日，原告通过微信与被告进行对账，确认总发货金额为1274727元，已收货款720000元。嗣后，被告仅支付货款200000元，经原告确认，被告尚欠333727元未付，引起诉讼。本院认为，被告尚欠原告货款333727元，事实清楚，有原告提供的订购合同、微信对账记录为依据。现被告未能按约支付货款，系违约，原告的第一项诉讼请求，本院依法予以支持。被告辩称货物质量有问题，但未能提供证据证明，本院依法不予采信。原告主张被告尚欠4200元税款未付，但未能提供证据证明，本院对原告的第二项诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告成都恒田服饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江兰可尼品牌管理有限公司货款333727元并赔偿利息损失（从2018年3月31日至2019年8月19日的利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算；从2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。二、驳回原告浙江兰可尼品牌管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6368元，由原告负担68元，由被告负担6300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长 陈 琳人民陪审员 楼 岗人民陪审员 陈 彦二〇一九年十二月三日书 记 员 黄露华
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙08刑更6801号罪犯林芳土，男，1975年12月23日出生，汉族，初中文化，浙江省玉环市人，住浙江省玉环市。现在浙江省第一监狱服刑。浙江省玉环市人民法院于2014年1月10日作出(2013)台玉刑初字第509号刑事判决，以被告人林芳土犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币20000元。判决生效后，该犯于2014年3月4日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年四个月。执行机关浙江省第一监狱提出减刑建议，于2019年11月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第一监狱认为，罪犯林芳土在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯林芳土在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯系累犯，已履行财产刑人民币20000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯林芳土在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系累犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯林芳土减去有期徒刑八个月（刑期自2012年2月3日起至2025年2月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑关新审判员  唐海波审判员  吴宏斌ggz二〇一九年十二月六日法官助理王其星书记员朱勤超
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初11130号 原告（反诉被告）：永宁县望远镇冠东石材经销部,住所地宁夏回族自治区永宁县。 经营者：明光烈，该经销部经理。 被告（反诉原告）:宁夏万佳林源市政园林绿化工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人:王艳辉,该公司经理。 委托诉讼代理人：项文钦，宁夏三略律师事务所律师。 原告永宁县望远镇冠东石材经销部（以下简称冠东石材经销部）与被告宁夏万佳林源市政园林绿化工程有限公司（以下简称万佳林源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理。本案审理过程中，被告万佳林源公司提出反诉，本院将本诉与反诉合并，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冠东石材经销部的经营者明光烈，被告万佳林源公司的委托诉讼代理人项文钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冠东石材经销部向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款169452.70元以及利息10000元，合计179452.70元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月28日,原告与被告签订一份《石材买卖合同》，由原告向被告提供各种规格和品种的石材,合同签订后,原告按照被告要求向被告提供石材。应被告要求,原告还向被告提供其他品种和规格的石材,经双方确认,提供石材的价格为169452.70元。之后原告多次要求被告支付货款,被告以各种理由推脱不付,被告的行为已经构成违约,故被告还要承担拖欠货款的利息,原告的诉讼请求符合法律规定,请求法院依法支持原告的各项诉讼请求。 被告万佳林源公司辩称，2018年9月28日双方签订一份《石材买卖合同》，合同对品种、规格均予约定，支付货款也明确约定,在原告支付专用发票之后支付货款,但原告至今未提供发票,另外原告提供的石材有质量问题,不符合合同约定。 被告万佳林源公司向本院提出反诉请求：1.依法判令原告赔偿因石材不符合相关标准规定(厚度误差不大于±2毫米)和产品质量不合格而造成的损失70000元(即劳务人工费、辅料100元/平方米×700平米=70000元)；2.反诉案件受理费由原告承担。事实和理由：2018年9月28日双方签订一份《石材买卖合同》，合同对品种、规格均予约定，支付货款也明确约定,在原告支付专用发票之后支付货款,但原告至今未提供发票,另外原告提供的石材有质量问题,不符合合同约定，故提起反诉，请求判如所请。 针对反诉，原告冠东石材经销部辩称，我提供的石材合格，被告从未向我提起过石材不合格，我也不知道此事。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告（反诉被告）提交石材接收单两张，据以证实原告按照约定已将石材送往被告所在的XXX社区施工工地。经质证，被告（反诉原告）该证据有异议，称没有该公司签字确认。 经审查，石材接收单中所列石材与双方聊天记录相对应，接收单由被告工地负责人员签字，予以确认。 2.被告（反诉原告）提交照片打印件八张，据以证实原告提供的石材不合格，造成返工共计700平方米。经质证，原告（反诉被告）称所供石材不存在质量问题，货到工地后，须监理方、总包方、施工方等各方代表现场验收合格后才能进场。 经审查，照片仅反映施工现场情况，不能以此确定所供石材是否存在质量问题，故不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下： 2018年9月28日,原告冠东石材经销部(卖方、乙方)与被告万佳林源公司（买方、甲方）签订一份《石材买卖合同》，约定：甲方购买乙方石材，其中规格600×300×30珍珠黑火烧面（含3%的增值税专票）145元/平方米，规格600×300×30黄绣石荔枝面（含3%的增值税专票）120元/平方米，规格500×250×150诺尔红道牙石（含3%的增值税专票）60元/米；产品质量按照国家相关标准规定，厚度误差不大于±2毫米，要求色差小，色差不大于所供石材批次的5%，平整度好，以样品为准，乙方严格按照甲方下料要求供应石材；石材以样品实物检测标准即收即验，要求无断裂，无掉角，按乙方出货单清点数目并由甲方指定验收人验收，卸车前破损的由乙方负责，卸车过程中及后续保管出现破损的由甲方负责，在签订合同即日起，按照甲乙双方协商的时间供货；乙方货到工地后甲方需在三个月内付款到70%（付款时乙方必须出具验证通过后的专用发票，方可付款），剩余30%在当年年底前全部结清，逾期不能付款的视为违约；甲方如有中途变更产品花色、品种、规格或退货，应事先与乙方协商，甲方如有未按规定日期向乙方付款，乙方有权停止发货并由甲方承担因而造成损失和运输费用。 合同签订后，原告按约定向被告供应石材，2018年11月29日，被告收货后向原告出具收据一张，其中收到规格600×300×28的珍珠黑692块124.56平方米，规格300×300×28的珍珠黑22块198.98平方米；规格600×600×28的黄锈石1827块657.72平方米，规格600×300×28的黄锈石1763块317.34平方米；规格500×250×150的道牙278块139米。2019年7月1日，原告应被告要求又向被告供应规格600×420×100的芙蓉白麻250块，2019年8月2日，向被告供应规格600×300×30的芙蓉白麻124块，被告施工现场相关负责人员孟某某及纳金江收货后签字确认。 本院认为，原告冠东石材经销部与被告万佳林源公司签订的《石材买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，系有效合同，双方均应遵照履行。合同签订后原告依约向被告供应石材，被告收货后在收据中盖章确认，后原告又按照被告要求向其施工的工地供应芙蓉白麻石材，被告现场负责人员收货后签字确认。故对原告所供应石材总货款169452.7元，被告应及时支付原告，逾期应承担违约责任。被告万佳林源公司辩称原告所供石材存在厚度不合格等质量问题，因双方合同中约定了交货时即收即验，接收单中标注的厚度也在合同约定的误差允许范围之内，被告收货后也已实际铺装使用；另外在原告通过短信等方式向被告催要货款时，被告并未提出质量问题，故对被告的该抗辩主张，本院不予采信，被告万佳林源公司要求原告赔偿损失70000元的反诉请求，本院不予支持。被告称原告需提供发票，根据双方的聊天记录，被告未付货款并非因原告拒绝提供发票所致，且原告亦同意按合同开具相应发票，故被告以原告未提供发票为由拒付货款的理由不充分，本院不予采信。原告要求被告支付利息10000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条规定，判决如下： 一、被告宁夏万佳林源市政园林绿化工程有限公司于本判决生效后十五日内向原告永宁县望远镇冠东石材经销部支付货款169452.7元； 二、驳回原告永宁县望远镇冠东石材经销部的其他诉讼请求； 三、驳回被告宁夏万佳林源市政园林绿化工程有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1945元，由原告永宁县望远镇冠东石材经销部负担108元，被告宁夏万佳林源市政园林绿化工程有限公司负担1837元；反诉案件受理费775元，由被告宁夏万佳林源市政园林绿化工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  武刚 二〇一九年十二月四日 书记员  翟静
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初4733号原告：台州市椒江新绿久保洁服务有限公司，住所地台州市椒江区下陈街道合作村61幢-1号。法定代表人：徐昌顺，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨艺，浙江椒联律师事务所律师。被告：台州市椒江区人民政府洪家街道办事处，住所地台州市椒江区洪家街道昌平路1号。主要负责人：丁海顺，该办事处主任。委托诉讼代理人：周鼎，椒江区政府法律顾问室法律顾问。委托诉讼代理人：叶晗琪，椒江区人民政府洪家街道办事处执法大队工作人员。原告台州市椒江新绿久保洁服务有限公司与被告台州市椒江区人民政府洪家街道办事处建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告台州市椒江新绿久保洁服务有限公司的委托诉讼代理人杨艺，被告台州市椒江区人民政府洪家街道办事处的委托诉讼代理人周鼎、叶晗琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告台州市椒江新绿久保洁服务有限公司向本院提出诉讼请求：被告台州市椒江区人民政府洪家街道办事处支付给原告台州市椒江新绿久保洁服务有限公司工程尾款58287.7元，并支付自2018年5月23日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。事实和理由：2014年3月16日，原告与被告签订一份《杨沈邓泾河道疏浚及垃圾清理承包合同》，承接杨沈邓泾河道疏浚工程，施工主要内容为“河道疏浚、垃圾清理”。合同详细约定了施工承包价格、结算方式等。签订合同后，原告按约定完成了全部合同内容。2014年8月，上述工程经验收合格，并经测量确认了清淤总方量为3682.46立方。2015年7月9日，被告对上述工程进行了工程结算审核，确认了上述工程的全部工程款为290465.68元。2018年5月22日，原告向被告出具了余款发票。至今，被告尚有尾款58287.7元未支付。综上，原告依约完成了上述工程，被告应向原告支付全部工程款。现被告拖欠工程款的行为己经严重损害了原告的合法权益，据此，原告特提起诉讼，望予支持。被告台州市椒江区人民政府洪家街道办事处答辩称：针对原告的诉称，被告认为已经付清全部的工程款，原告的诉请与事实不符。原、被告在履行合同中，实际有重新达成协议，双方口头约定工程款按照原合同标的的80%主张。该款被告已于2015年7月29日履行完毕。被告还认为原告的起诉已经超过法定的诉讼时效，依法应当予以驳回。原、被告于2015年7月9日完成工程款的审核结算，被告也于2015年7月29日付清了工程款。现原告起诉至法院，要求继续履行付款义务，已经超过法定的诉讼时效。综上，请求依法驳回原告的起诉。本院经审理认定本案事实如下：2014年3月16日，原、被告签订一份《杨沈邓泾河道疏浚及垃圾清理承包合同》，约定原告承接杨沈邓泾河道疏浚工程，施工主要内容为“河道疏浚、垃圾清理”，还约定施工承包价格、结算方式等，并且约定工程全面完工后，应及时组织验收。签订合同后，原告按约定完成上述全部合同内容。2014年8月，工程完工后经浙江国土勘测规划有限公司验收，并出具竣工验收技术总结，确定清淤总方量为3682.46立方米。2015年7月9日，台州中兴建设工程咨询有限公司接受被告的委托，出具关于2014年度洪家街道垃圾河整治工程结算的审核报告，载明杨沈邓泾工程审核费用290465.68元。2018年5月22日，原告就被告尚欠余款开具了浙江省增值税普通发票，票面金额为58287.70元。被告台州市椒江区人民政府洪家街道办事处副主任石玲辉（签名又划除）、农办主任柯士赞、农办副主任符静江在发票背面签名，并载明上述已付款及欠款的事实。290465.68元实际支付232372.5元，余款58093.18未付。上述事实，有原告提供的杨沈邓泾河道疏浚及垃圾清理承包合同、洪家街道垃圾河清理验收会议签到册、杨沈邓泾疏浚工程验收技术总结及成果、工程联系单、建设工程造价咨询报告书、浙江省增值税普通发票等证据及原、被告庭审陈述的事实为证。本院认为：原、被告签订的杨沈邓泾河道疏浚及垃圾清理承包合同系双方当事人的真实意思表示，内容并不违法，应为有效，双方当事人均应依约履行。上述工程原告完成以后有权要求被告支付相应价款，被告已委托台州中兴建设工程咨询有限公司出具垃圾河整治工程结算的审核报告，应付金额业已确定，其至今未付已构成违约，应当承担继续付款的违约责任（实际计算的金额为58093.18元），同时被告还应支付给原告因迟延履行该款造成的合理的经济损失。鉴于合同并未约定违约责任及计算方式，本院酌情确定为原告提起诉讼之日，计算标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。被告辩称双方已就价款减免达成协议，原告予以否认。对此，被告应当承担举证责任，否则承担不利后果。被告还辩称，原告诉请超过诉讼时效规定的期限。对此本院认为，虽然上述施工合同签订、并履行于2014年，但在2018年5月，原告向被告出具相关增值税普通发票，被告单位领导及负责人于2018年7月6日在增值税普通发票的背面签字确认欠款事实，应确定该行为系意愿付款的意思表示，故诉讼时效的起算时间应自2018年7月6日的次日起算，至今并未超过法定期限。因此，对被告的两点抗辩意见，本院均不予采纳。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持，不合理的予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、被告台州市椒江区人民政府洪家街道办事处于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告台州市椒江新绿久保洁服务有限公司施工费计58093.18元,并赔偿该款自2019年10月9日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的经济损失；二、驳回原告台州市椒江新绿久保洁服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费629元（已减半），由原告台州市椒江新绿久保洁服务有限公司负担2元，被告台州市椒江区人民政府洪家街道办事处负担627元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 丁民二〇一九年十二月五日代书记员 金媚
浙江省余姚市人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0281民初8888号原告：姚俊男，女，1987年9月23日出生，汉族，户籍地安徽省霍邱县，现住余姚市。委托诉讼代理人：胡于政(系原告丈夫)，男，住余姚市。被告：胡松丙，男，1974年11月2日出生，汉族，住浙江省余姚市。原告姚俊男与被告胡松丙民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理。原告姚俊男于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告姚俊男撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告姚俊男负担。审 判 员 谢芸芸二〇一九年十二月十二日代书记员 黄南杰
浙江省慈溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0282民初13009号 原告：慈溪际通服饰有限公司（统一社会信用代码：91330282MA290E3A87），住所地浙江省慈溪市新浦镇黎明村马潭路141号，法律文书送达地址同住址。 法定代表人：胡建齐，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐建张，该公司员工。 被告：任林，男，1987年7月9日出生汉族，住安徽省蒙城县。 本院在审理原告慈溪际通服饰有限公司诉被告任林买卖合同纠纷一案中，原告慈溪际通服饰有限公司于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告慈溪际通服饰有限公司撤回起诉。 案件受理费470元，减半收取计235元，由原告慈溪际通服饰有限公司负担。 审 判 员 谢飞娜 二〇一九年十二月十二日 代书记员 龚卓一
浙江省武义县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0723民初3525号 原告：周龙广，男，1977年2月26日出生，汉族，住武义县。 被告：周小平，男，1978年12月7日出生，汉族，住武义县。 原告周龙广与被告周小平民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月22日立案，原告周龙广于2019年12月12日向本院申请撤回对被告周小平的起诉。 本院认为，原告周龙广以需要与被告周小平和解为由申请撤诉符合法律规定，应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告周龙广的撤诉。 案件受理费1206元，由原告周龙广负担（已交纳）。 审 判 员  沈 斌 二〇一九年十二月十二日 代书记员  汤陆煜
舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民特233号 申请人：蒋凤娟，女，1947年2月26日出生，汉族，住舟山市定海区。 被申请人：张志光，男，1944年3月18日出生，汉族，住舟山市定海区。 代理人：张春艳（系被申请人张志光的女儿），女，1977年8月20日出生，汉族，住舟山市定海区。 申请人蒋凤娟申请认定张志光无民事行为能力一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 蒋凤娟称，要求宣告张志光为无民事行为能力人，并指定蒋凤娟为其监护人。事实和理由：被申请人曾于2015年、2018年两次突发脑梗死。2019年7月，被申请人第三次突发脑梗。经治疗后，仍无法表达自己的意见。现申请人要求宣告张志光为无民事行为能力人，并指定申请人为张志光的监护人。 张志光未发表意见。 张春艳称，现张志光不能表达其真实意思，属无民事行为能力人，同意蒋凤娟作为其监护人。 经审理查明：蒋凤娟与张志光系夫妻关系，双方生育一女，即张春艳。2019年12月24日，舟山市第二人民医院司法鉴定所做出舟二院司法鉴定所[2019]精鉴字第115号司法鉴定意见书，评定张志光为脑血管病所致精神障碍——器质性智能损害（重度痴呆），无民事行为能力。 本院认为，鉴定机构评定被申请人张志光无民事行为能力，申请人蒋凤娟和被申请人在本案中的代理人张春艳对此无异议，并同意蒋凤娟为被申请人的监护人，故本院认定被申请人张志光为无民事行为能力人，并指定蒋凤娟为被申请人的监护人。 依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下： 一、宣告被申请人张志光为无民事行为能力人； 二、指定蒋凤娟为被申请人张志光的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  马钧钧 二〇一九年十二月三十日 书记员  张舟颖
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初10988号 原告：李栋，男，1984年11月8日出生，汉族，户籍地安徽省定远县,现住柯桥区。 被告：金红伟，男，1968年7月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告李栋与被告金红伟劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月18日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告李栋到庭参加诉讼，被告金红伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。 原告李栋向本院提出诉讼请求：一、要求被告支付工资53700元，并要求按照我国《中国人民银行》53700元的标的支付7%年利息（暂定）1000元；二、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：一、要求被告支付工资53700元，并支付该款自起诉之日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：被告于2016年叫原告到被告承包的杭州、滨海、袍江等地的厂里维修机器（印花机、定型机管道、天然气锅炉、管道安装）。被告承包的工厂于2017年11月完工，并且被告在2017年11月8日向原告出具了欠条一份载明：“金红伟今欠李栋工资人民币伍万叁仟柒佰元整，年底还清”，经原告多次催讨，被告均以没钱推脱，现原告要求被告支付工资53700元，并支付相应利息，诉讼费由被告承担。 被告金红伟未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：原告李栋于2016年至2017年11月间在杭州、柯桥区滨海、越城区袍江等地为被告金红伟承包的工程做印花机、定型机、天然气锅炉等管道安装和维修工作。2017年11月8日经双方结算，被告欠原告工资款53700元，并承诺于年底还清，被告向原告出具欠条一份。后原告多次向被告催讨未果而诉至本院。 以上事实由原告提供的欠条以及原告的庭审陈述予以证实。 本院认为，原告李栋为被告金红伟提供劳务，被告共结欠原告工资53700元的事实，由被告出具的欠条予以证实，本院予以确认。被告拖欠该款至今未付，原告要求被告支付上述款项及相应利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告金红伟于本判决生效之日起十日内向原告李栋付清工资53700元，并支付该款自2019年11月18日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取572元，由被告金红伟负担，该款于本判决生效之日起七日内向本院付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员 严政六 二〇一九年十二月十七日 代书记员 郭婷婷 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省临海市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙1082刑初1259号 公诉机关浙江省临海市人民检察院。 被告人段功国，男，1979年3月25日出生于江西省乐平市，汉族，小学文化，农民，住江西省乐平市。因本案，于2019年12月10日被临海市公安局刑事拘留，同年12月17日被取保候审。 临海市人民检察院以临检二部刑诉〔2019〕395号起诉书指控被告人段功国犯危险驾驶罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指派检察员宋海敏出庭，指控：2019年12月9日19时23分，被告人段功国饮酒后驾驶浙Ｄ×××××号小型普通客车行驶至浙江省头门港经济开发区中国银行门前路段时，与王某临时停靠在路边的浙Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，造成双方车辆损坏的道路交通事故，后被告人段功国驾车离开现场。经认定，被告人段功国负此次事故全部责任。经鉴定，被告人段功国血液中乙醇含量为216mg/100ml。归案后，被告人段功国如实供述了犯罪事实，同时赔偿了被害人王某的经济损失，并获谅解。 公诉机关认为被告人段功国自愿如实供述犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议判处被告人段功国拘役二个月，缓刑五个月，并处罚金人民币四千元。 被告人段功国对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人段功国犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人段功国有坦白情节，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。被告人段功国发生交通事故后驾车逃离现场，酌情予以从重处罚，其已赔偿被害人经济损失，并取得谅解，酌情予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下： 被告人段功国犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑五个月，并处罚金人民币四千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 冯继红 二〇一九年十二月二十六日 法官助理王丽超 代书记员 鲜伟莉
台州市黄岩区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1003执恢1959号 申请执行人金晨涛。 被执行人何方林。 本院在执行申请执行人金晨涛与被执行人何方林为民间借贷纠纷的（2011）台黄商初字第02726号民事判决书一案中[原执行案号为（2012）台黄执民字第456号，恢复执行案号为（2019）浙1003执恢1959号]。经本院执行，本案申请执行人申请执行的事项均已执行完毕，本院已作履行完毕结案。 特此通知！ 二〇一九年十二月二十六日
嘉兴市南湖区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0402执3195号 申请执行人：徐松达 被执行人：项有财 本院在执行申请执行人徐松达与被执行人项有财案由买卖合同纠纷一案中，被执行人已履行全部法律义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二十六日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
江苏省淮安市淮安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0803执2778号 被执行人：孙正华，男，1970年3月23日生，汉族，住淮安市经济技术开发区。 本院作出的（2018）苏0803刑初387号刑事判决书已发生法律效力，依据上述判决，判决罚金300000元。被执行人没有履行判决书确定的义务。本院于2019年9月18日立案执行。执行到位金额1135.98元。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单； 3、通过网络查询系统和调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询,被执行人名下无可供执行的财产。 本院认为，本案中被执行人应履行判决书确定的义务。但义务的履行取决于被执行人是否有履行能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。本院查明被执行人名下无可供执行的财产。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案本次执行程序终结。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李顺林 审判员  陈国兰 审判员  张福华 二〇一九年十二月三十日 书记员  张美玲
浙江省临海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1082民初8289号 原告：朱海英，女，1980年5月18日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：朱超军（系原告朱海英兄弟），住浙江省临海市。 被告：朱立钵，男，1954年3月15日出生，汉族，住浙江省临海市。 原告朱海英与被告朱立钵排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法进行审理。 朱海英向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即腾空原告拥有使用权的房屋（以生效的（2014）台临民初字第2842号判决书中判决如下：第一款所确定的原告份额为准）。2.依法判令被告立即赔偿侵占期间的租金损失，2016年8月1日至2018年8月31日止原告无法使用房屋居住，承租（出租）损失费每月300元人民币，共计7500元人民币（以鉴定、评估实际损失为准）。3.依法判令被告立即赔偿侵占期间的租金损失，2018年9月1日起至本案执行完毕原告无法使用房屋居住承租（出租）损失费每月400元人民币（以鉴定、评估实际损失为准）。事实与理由：2014年以前，被告就独自侵占五人共有房屋更换钥匙，阻挠原告正常居住使用，搬不明物侵占。（2014）台临民初字第2842号民事判决书于2015年8月10日发生法律效力。但被告仍继续侵占、侵入原告拥有使用权的房屋，造成因居住承租（出租）每月300元人民币损失（同地段市场价）。（2015）台临民初字第3754号民事判决于2016年7月30日发生法律效力后被告仍继续侵占、侵入阻挠原告居住，造成因居住承租（出租）每月350元人民币损失（同地段市场价）。2016年8月10日，（2016）浙1082执4019号受理执行后仍拒不履行法律义务，久拖不决。此前并将所有权不明物体移至原告内阻止原告使用居住，经多次信访，2018年8月31日强制执行取得钥匙，仅有24小时有效使用期。2018年9月1日在110报警后，临海市公安局河头派出所出所民警要求被告交付更换钥匙，被告仍拒不配合。原告为了有房可使用居住，多次报警求助，出警人员以执行不彻底互相推诿，至今仍未解决。因居住承租（出租）每月损失费400元人民币（同地段市场价）。 本院经审查认为，朱海英曾以朱立钵为被告向本院提起排除妨害之诉,其要求被告朱立钵腾空原告拥有使用权的房屋并赔偿房租损失。本院于2015年11月11日立案后经依法审理，于2016年4月15日作出（2015）台临民初字第3754号民事判决。该判决生效后，朱海英向我院提出执行申请，本院于2016年8月10日予以受理。经执行，本院于2018年8月31日作出结案通知书，告知该案已全部执行完毕。现原告再次起诉请求法院判令被告朱立钵腾空原告拥有使用权的房屋并赔偿侵占期间的租金损失，违反了民事诉讼“一事不再理”原则。参照最高人民法院(2000)执他字第34号复函，本案应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条第二款规定，裁定如下： 驳回朱海英的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 张雷 二〇一九年十二月九日 代书记员 金琪
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初5449号原告：台州路加担保有限公司，住所地浙江省台州市椒江区经一路300号。法定代表人：梁慧珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈雯红，女，该公司员工。被告：满鹏，男，1992年7月27日出生，满族，住辽宁省沈阳市大东区。原告台州路加担保有限公司（以下简称路加公司）为与被告满鹏追偿权纠纷一案，于2019年11月12日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告满鹏返还原告路加公司担保代偿款51127.36元，并支付自代偿之日起至实际支付之日止按月利率2%的标准计算的利息损失；2.判令诉讼保全费由被告满鹏承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月3日对本案公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告路加公司的法定代表人梁慧珍到庭参加诉讼。被告满鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院经审理，认定案件事实如下：2018年7月5日，被告满鹏与原告路加公司签订一份《担保合同》，约定，被告满鹏向中国工商银行股份有限公司台州路桥支行（以下简称工商银行）申请贷款73500元，原告路加公司作为本笔贷款的保证人，被告满鹏在借款期限内若出现逾期还贷的情形，原告路加公司按照与银行签订的合同约定无须征得被告满鹏的同意可以保证代偿，被告满鹏支付原告路加公司自代偿之日起按代偿金额月利率2%计算的利息损失。合同同时约定了其他内容。2018年7月13日，被告满鹏与工商银行签订一份编号为2018分期12070151-92176的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定，被告满鹏以其申办的卡号为62×××06的牡丹信用卡，以透支形式支付购车款，透支金额为73500元（其中购车透支额70000元，附加消费款3500元），申请该业务尚需手续费6468元；透支分期还款期数为36期，被告满鹏以一个月为一期，分期向工商银行偿还透支资金；工商银行累计三期无法全额扣款受偿，有权宣布透支债务提前到期，并要求被告满鹏立即偿还本合同项下全部债务。同日，原告路加公司与工商银行签订一份编号为2018分期保12070151-92176的《保证合同》，约定，原告路加公司为被告满鹏与工商银行签订的上述《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下债务，向工商银行承担连带责任担保；担保的范围包括被告满鹏在该合同项下的分期付款透支本金、手续费、利息、复利、违约金、服务费等全部应付款项以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、催收费等）。被告满鹏于2018年7月16日透支交易73500元。至2019年9月16日，被告满鹏未按约归还透支款本息、手续费、违约金等共计10154.42元。工商银行宣布透支债务提前到期。2019年9月27日，原告路加公司为被告满鹏向工商银行代偿51127.36元。被告满鹏至今未偿付原告路加公司上述代偿款。为向本院申请对登记在被告满鹏名下的浙Ｆ×××××号哈弗牌小型普通客车采取保全措施，原告路加公司支付了诉讼保全费535元。上述事实有原告路加公司提供的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》《保证合同》《担保合同》、进账单、情况说明、查询信用卡交易明细、浙江省法院诉讼费专用票据，及原告路加公司的陈述等证据证实。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告满鹏于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告台州路加担保有限公司代偿款51127.36元，并赔偿该款自2019年9月27日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1088元，减半收取544元，诉讼保全费535元，合计1079元，由被告满鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 王秀云二〇一九年十二月三日法官助理刘凌代书记员 赵雨晨
浙江省天台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1023民初5095号 原告：王则井，男，1938年7月12日出生汉族，住浙江省天台县。 被告：王永才，男，1953年3月13日出生汉族，住浙江省天台县。 原告王则井与被告王永才不当得利纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以拟通过其它方法解决为由向本院申请撤诉，理由正当，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王则井撤诉。 本案受理费100元，减半收取50元，由原告王则井负担。 审 判 员  金碧霞 二〇一九年十二月二日 代理书记员  邵斌青
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执5739号 申请执行人：龙何平，男，1988年1月1日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 被执行人:四川升达林业产业股份有限公司。住所地：成都市锦江区东华正街42号。 法定代表人：江昌政。 本院在执行龙何平与四川升达林业产业股份有限公司劳动争议一案，未查找到被执行人四川升达林业产业股份有限公司有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。经本院告知申请执行人，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人龙何平有债权197736.77元未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 鲁 通 审判员 张 海 审判员 王雪梅 二〇一九年十二月九日 书记员 陈正梁