江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0391民初3221号原告：宋志新，男，1968年10月10日出生，汉族，个体经营者，住沛县。委托诉讼代理人：张玉龙，江苏帝伊律师事务所律师。被告：张爱国，男，1971年8月30日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：伏修奎，男，1960年1月23日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：睢善才，男，1962年11月4日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：王汝艳，男，1966年10月9日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。以上四被告共同委托诉讼代理人：王琼，江苏光亚律师事务所律师。原告宋志新与被告张爱国、伏修奎、睢善才、王汝艳建设工程施工合同纠纷一案，原告宋志新于2018年3月27日向徐州市贾汪区人民法院提起诉讼，徐州市贾汪区人民法院于2018年6月12日、7月12日开庭进行了审理。2018年7月17日，徐州市贾汪区人民法院于2018年7月17日作出（2018）苏0305民初1448号民事裁定，裁定将本案移送本院处理。本院于2018年8月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋志新的委托诉讼代理人张玉龙，被告张爱国、伏修奎、睢善才、王汝艳的共同委托诉讼代理人王琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋志新向本院提出诉讼请求：1、判令被告张爱国向原告返还50万元（被告和担保人共同确认的证据中体现出来，一共支付100多万，其中转账给被告95万元，根据2016年的承诺书确定）以及相应利息(以50万元为本金，按照年利率12%计算，从2016年8月1日起计算至被告实际履行之日止)，被告伏修奎、睢善才、王汝艳对于上述债务承担连带清偿责任。2、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：被告张爱国收取原告工程保证金，承诺给原告工程做。后因被告没有履行承诺，退还了原告部分保证金，下欠50万元保证金。被告张爱国于2016年5月13日向原告承诺2016年7月30日前一次性还清50万元，如过期没有履行，被告张爱国愿意按银行双倍利息偿还，被告伏修奎、睢善才、王汝艳作为担保人。2017年7月7日，被告伏修奎、睢善才、王汝艳承诺到2017年8月30日前如被告张爱国还不了所欠款，被告伏修奎、睢善才、王汝艳愿意承担该款项本金及相应利息(有2016年5月13日所打的承诺书为证)。因四被告迟迟不履行还款义务，原告万般无奈之下，诉至法院，望判如所请。被告张爱国、伏修奎、睢善才、王汝艳辩称：首先，原告以被告张爱国个人收取其款项为由主张权利，但是实际上被告张爱国个人并没有收取原告的保证金。其次，因为被告张爱国不欠原告保证金，主债务不存在，其余被告的担保债务就不存在，被告伏修奎、睢善才、王汝艳不应该承担担保责任。再次，从原告的诉讼理由来看，即使有债务存在，保证期间也已经经过，保证人也不应当再承担保证责任。综上所述，请求人民法院依法审理，判决驳回原告宋志新的各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年5月13日，被告张爱国向原告宋志新出具承诺书一份，该承诺书载明：“今有张爱国，身份证号向宋志新承诺，宋志新所交的工程保证金，张爱国向宋志新承诺，2016年7月30号前一次性还清伍拾万元，如过期没有履行，张爱国愿按银行双倍利息偿还。”，被告张爱国在上述承诺书承诺人处签字，被告睢善才、王汝艳、伏修奎在上述承诺书担保人处签字。2017年7月7日，被告睢善才、伏修奎向原告宋志新出具字据一份，该字据载明：“经协议如果到2017年8月30号张爱国还不了所欠款。三个担保人睢善才、王汝艳、伏修奎愿承担该款项本金及相应利息（2016年5月13号所打的承诺书）。如张爱国死亡或被逮捕可以不承担该担保责任。担保人睢善才伏修奎。”另查明，2014年12月31日，案外人金吉祥向被告睢善才转款200000元。2015年1月21日，原告宋志新向案外人徐州彭贝机械制造有限公司汇款750000元，用途为合同保证金。庭审中，被告自认上述款项均由徐州彭贝机械制造有限公司使用。被告张爱国系徐州彭贝机械制造有限公司的法定代表人。本院认为，一、关于被告张爱国的行为是否系职务代表行为：虽被告张爱国系徐州彭贝机械制造有限公司的法定代表人，但是其向原告出具的承诺书是以个人名义出具并载明身份证号码，也明确约定由其个人偿还，且原告在本案中也明确仅向被告张爱国个人主张权利，同时，虽被告提出不欠原告保证金等抗辩，但是原告提供了转账凭据，被告在庭审中也认可收到了原告支付的款项并用于徐州彭贝机械制造有限公司施工，且被告张爱国系徐州彭贝机械制造有限公司的法定代表人，故被告张爱国个人应当按照承诺书的结算约定向原告偿还保证金50万元。二、关于原告主张的利息：根据被告于2016年5月13日出具的承诺书约定，本案的利息可以按照以下方式计算：1、以50万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的两倍（不得超过年利率12%）从2016年8月1日起计算至2019年8月19日；2、以50万元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍（根据承诺书的约定参照适用，不得超过年利率12%）从2019年8月20日起计算至实际履行之日止。三、关于担保人王汝艳是否应当承担担保责任：虽然被告王汝艳在2016年5月13日的承诺书中作为担保人签字，但根据上述承诺书的约定，被告张爱国履行债务的期限为2016年7月30日，并未约定保证期限与方式，故被告王汝艳的保证期限为主债务履行期限届满之日起六个月，原告并未提供证据证明其在该保证期间向被告王汝艳主张了权利，再结合2017年7月7日的字据中被告王汝艳已经不再作为保证人签字，且原告也未提供充分证据证明其在保证期间内向被告王汝艳主张了权利。此外，即使被告王汝艳应承担保证责任，根据被告睢善才、伏修奎于2017年7月7日作为担保人签订的字据明确约定“经协议如果到2017年8月30号张爱国还不了所欠款。三个担保人睢善才、王汝艳、伏修奎愿承担该款项本金及相应利息（2016年5月13号所打的承诺书）。如张爱国死亡或被逮捕可以不承担该担保责任。担保人睢善才伏修奎”，该字据作为新的约定已经变更了2016年5月13日的承诺书中关于担保方式、期限等的约定，根据新的约定是在被告张爱国还不了款时保证人才承担责任，应视为约定保证人在债务人不能履行债务时始承担保证责任，其为一般保证，现主债务纠纷未经审判或仲裁，并就主债务人财产依法强制执行仍不能履行，被告王汝艳提出拒绝承担保证责任的抗辩也依法应予支持。综上，被告王汝艳在本案中不应向原告承担责任。四、关于被告睢善才、伏修奎是否应当承担担保责任：首先，虽然被告睢善才、伏修奎在2016年5月13日的承诺书中作为担保人签字，但根据上述承诺书的约定，被告张爱国履行债务的期限为2016年7月30日，并未约定保证期限与方式，故该二被告的保证期限为主债务履行期限届满之日起六个月，原告并未提供证据证明其在该保证期间向该二被告主张了权利，而根据该二被告于2017年7月7日作为担保人签订的字据明确约定“经协议如果到2017年8月30号张爱国还不了所欠款。三个担保人睢善才、王汝艳、伏修奎愿承担该款项本金及相应利息（2016年5月13号所打的承诺书）。如张爱国死亡或被逮捕可以不承担该担保责任。担保人睢善才伏修奎”，该字据作为新的约定已经变更了2016年5月13日的承诺书中关于担保方式、期限等的约定，根据新的约定被告睢善才、伏修奎是在被告张爱国还不了款时承担责任，应视为约定保证人在债务人不能履行债务时始承担保证责任，其为一般保证，现主债务纠纷未经审判或仲裁，并就主债务人财产依法强制执行仍不能履行，该二被告提出拒绝承担保证责任的抗辩依法应予支持。此外，被告主张已经偿还原告现金5万元，但没有提供相应证据予以证明，且原告陈述承诺书是对原、被告双方之间债权债务的结算，在承诺书出具后被告未向其支付过款项，故被告的此项抗辩不应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告张爱国于本判决生效后三十日内一次性向原告宋志新返还保证金人民币50万元并支付相应利息（该利息的计算方法为：1、以人民币50万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的两倍（不得超过年利率12%）从2016年8月1日起计算至2019年8月19日；2、以人民币50万元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍（根据承诺书的约定参照适用，不得超过年利率12%）从2019年8月20日起计算至实际履行之日止）；二、驳回原告宋志新的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币10000元（原告已预付），由被告张爱国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  聂新国人民陪审员  孙荣林人民陪审员  孟献勇二〇一九年十二月二十三日书 记 员  高 悦