河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀05民终3945号上诉人(原审被告)：邢台市交通综合执法支队，住所地河北省邢台市桥西区冶金北路482号，统一社会信用代码：121305005604755149。法定代表人：李欣，该执法支队支队长。委托诉讼代理人：郭燕朝，男，系该单位员工。上诉人(原审被告)：邢台市公路管理处，住所地河北省邢台市桥东区高庄桥路75号，统一社会信用代码：12130500401881371E。法定代表人：陈英军，该管理处处长。委托诉讼代理人：李静云，河北同欣律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：田志军，男，1967年3月1日出生，汉族，住河北省邢台县，被上诉人(原审原告)：田志霞，女，1972年6月27日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区，被上诉人(原审被告)：紫金财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市裕华区裕华东路133号方北大厦B座12层，统一社会信用代码：91130100564864728C。负责人：王卫，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋宏波，该公司员工。被上诉人（原审被告）：王超宁，男，1988年6月9日出生，汉族，住河北省新乐市，被上诉人（原审被告）：任亚利，男，1979年12月5日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区，上诉人邢台市交通综合执法支队、邢台市公路管理处因与被上诉人田志霞、田志军、紫金财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称紫金财险河北分公司）、王超宁、任亚利机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邢台县人民法院（2019）冀0521民初835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人邢台市交通综合执法支队上诉请求：一、请求二审人民法院撤销邢台县人民法院作出的（2019）冀0521民初835号民事判决书，查清事实依法改判或者发回重审；二、判令被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院将存在重大瑕疵的《道路交通事故认定书》作为定案依据使用，使本案的事实认定不清。二、邢台县公安交通警察大队的第二次《责任认定书》适用法律错误。三、一审法院未对上诉人所提交的证据材料进行任何分析说明。上诉人邢台市公路管理处上诉请求：一、请求二审人民法院撤销邢台县人民法院作出的(2019)冀0521民初835号民事判决书，查清事实依法改判或者发回重审;二、判令被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清且作为定案依据的《道路交通事故认定书》在程序上、实体上均存在重大瑕疵，不是合法有效的证据；二、上诉人并非事发路段的管理人，一审判决适用法律存在错误，判决上诉人承担责任错误。被上诉人田志军、田志霞答辩称，一、一审判决认定事实清楚，交通事故责任划分正确，邢台市公路管理处、邢台市交通综合执法支队应承担赔偿责任；二、依据一审庭审相关证据及相关法律足以认定邢台市公路管理处为该路段业主单位，邢台市交通综合执法大队为该路段标志、标线管理人，二单位均对标志、标线不规范有改善职责；三、一审判决适用法律正确，应依法维持原判，驳回邢台市公路管理处及邢台市交通综合执法支队的上诉请求。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。望二审法院予以维持原判，驳回邢台市公路管理处及邢台市交通综合执法支队的上诉请求。邢台市交通综合执法支队、邢台市公路管理处、紫金财险河北分公司、王超宁、任亚利均未答辩。田志霞、田志军向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告死亡赔偿、丧葬费、精神损害抚慰金、电动车车损、误工费等各项损失共计255,352元,；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月6日11时20分许，被告王超宁驾驶车牌号为冀Ａ×××××小型轿车由南向北行驶至邢汾高速西环连接线LD4省道13公里加315米处时，与由东向西行驶的骑电动自行车驾驶人田克学发生交通事故，造成田克学当场死亡，两车不同程度损坏。冀Ａ×××××小型轿车车主为任亚利，事故发生时系王超宁借用，该车在紫金财险河北分公司投保交强险、限额为300,000元商业第三者责任险、不计免赔率险各一份。事故发生后，王超宁垫付抢救费用30,000元。原告各项损失为：丧葬费35,816.5元、死亡赔偿金164,985元、办理丧葬事宜误工费2,006.66元{（4.800元÷30日*7日）十（3，800元÷30日*7日）}、电动车车辆损失费500元、精神损害抚慰金30,000元。另查明，王超宁驾驶机动车未确保安全行驶、未按操作规范安全、文明驾驶；事发地点标牌为十字路口标识、标线为双实线，该路段业主单位为邢台市公路管理处，标识、标线管理人为邢台市交通综合执法支队。一审法院认为，1、王超宁驾驶机动车未确保安全行驶、未按操作规范安全、文明驾驶；事发地点标识、标线不规范相互矛盾，机动车驾驶人容易发生辨认错误，作为事发路段业主单位、管理人应承担相应责任；综合考虑事故发生原因、标志、标线对当事人安全驾驶的影响及田克学死亡的严重后果等因素，本院确定王超宁负此事故同等责任，邢台市交通综合执法支队与邢台市公路管理处共同负此事故同等责任，田克学无责任。2、精神损害抚慰金酌定30,000元，处理丧葬事宜人员误工费计算2人、7日，电动车车辆损失500元。根据道路交通安全法、侵权责任法等相关法律规定，机动车发生交通事故造成损失的由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照各自过错的比例分担。紫金财险河北分公司在交强险范围内承担丧葬费35,816.5元、办理丧葬事宜误工费2,006.66元、电动车车辆损失费500元、精神损害抚慰金30,000元、死亡赔偿金42,176.84元，其余死亡赔偿金122,808.16元，由王超宁承担50%，即61,404.08元，王超宁负担部分由紫金财险河北分公司在商业第三者责任险范围内承担；邢台市交通综合执法支队、邢台市公路管理处承担50%,即61,404.08元。原告请求任亚利承担赔偿责任，缺乏证据支持，对此请求，不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十七条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决:一、紫金财产保险股份有限公司河北分公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿田志军、田志霞丧葬费、办理丧葬事宜误工费、电动车车辆损失费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金等各项损失110,500元。二、紫金财产保险股份有限公司河北分公司于判决生效之日起十日内在商业第三者险范围内赔偿原告田志军、田志霞死亡赔偿金61,404.08元（含王超宁垫付30,000元）。三、邢台市交通综合执法支队、邢台市公路管理处于判决生效之日起十日内赔偿田志军、田志霞死亡赔偿金61,404.08元。四、驳回田志军、田志霞其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人邢台市交通综合执法支队围绕其上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人邢台市交通综合执法支队提交交警队送达涉案《道路交通事故认定书》的送达回证复印件，拟证明事故送达时间是2019年的8月23日，拟证实交警队没有按法律规定依法送达；且在送达回证的备注栏，上诉人方要求申请复核，但交警队未进行复核。上诉人邢台市公路管理处质证称，对邢台市交通综合执法支队的证据没有异议，我方大概也是这个时间收到的事故认定书。被上诉人田志军、田志霞质证称，对证据的真实性、关联性、合法性均无异议。但是该证据不影响原审法院综合全案证据作出责任划分。被上诉人王超宁、任亚利质证称，对该证据没有异议。本院对该证据真实性予以认可。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，人民法院应依法审查公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，但有相反证据推翻的除外。本案中一审法院综合考虑事故发生原因、标志、标线对当事人安全驾驶的影响及田克学死亡的严重后果等多重因素，依法对交通事故认定书进行了审查，上诉人邢台市交通综合执法支队、邢台市公路管理处虽提出涉案《道路交通事故认定书》存在瑕疵，但并未提出与该事故责任认定相反的依据，故一审法院根据相关法律规定认定该涉案《道路交通事故认定书》效力，进而划分事故责任并无不当，故对上诉人邢台市交通综合执法支队、邢台市公路管理处该项上诉主张本院不予支持。另根据本案证据显示，邢台市公路管理处将本案中发生交通事故路段标线已招标形式交由其他单位施工，及《邢台市交通综合执法支队公路交通安全设施管理办法》的相关规定及邢台交通运输局官网公示的邢台市交通综合执法支队主要职能，足以认定上诉人邢台市交通综合执法支队、邢台市公路管理处对涉诉事故发生地的交通标志、标线负有养护管理职能。因此一审法院认定事发路段业主单位为邢台市公路管理处，标识、标线管理人为邢台市交通综合执法支队是正确的，二上诉人提出其非事发路段管理人和业主单位的上诉主张，于法无据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，涉诉事故发生地点其设置的交通标识、标线不规范，相互矛盾，一审法院判决二上诉人作为案涉路段的管理和养护单位承担相应赔偿责任，并无不妥，对二上诉人提出其不承担赔偿责任的上诉主张，本院不予支持。综上所述，邢台市交通综合执法支队、邢台市公路管理处的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,335元，由上诉人邢台市交通综合执法支队、邢台市公路管理处各负担667.5元。本判决为终审判决。审判长 武 洁审判员 周晓明审判员 武 聪二〇一九年十二月二十四日法官助理韦新燕书记员郝云霄