四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初4487号 原告：四川天然工坊新材料科技有限公司。住所地：天府新区仁寿视高工业园区视高大道一段8号。统一社会信用代码：91511421MA62JBAD3F。 法定代表人：刘劲松，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘苗，四川蜀信律师事务所律师。 被告：仁寿圣宝陆金属制品有限公司。住所地：仁寿县视高镇工业集中区。统一社会信用代码：91511421555770519B。 法定代表人：周维长，系公司总经理。 委托诉讼代理人：唐俊忠，四川伦典律师事务所律师。 原告四川天然工坊新材料科技有限公司（以下简称天然公司）与被告仁寿圣宝陆金属制品有限公司（以下简称圣宝陆公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法由审判员杨利花适用简易程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告天然公司的委托诉讼代理人刘苗、被告圣宝陆公司的委托诉讼代理人唐俊忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告天然公司向本院提出诉讼请求：1．判令解除被告与原告签订的《厂房租赁合同》；2．判令被告支付原告装饰装修折价款705600元；3．本案诉讼费用、保全费用、保全担保费由被告承担。3．本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：确认原、被告之间签订的《厂房租赁合同》已于2018年10月1日予以解除。事实和理由：2016年7月25日，原告法定代表人刘劲松与被告签订《厂房租赁合同》，约定：被告将坐落于仁寿县的建筑面积共计2366.79平方米的厂房（注：进门后左右各一间）租赁给承租人使用，承租人每月支付被告一定的租金；租赁期间，承租人可以根据自己的经营特点进行装修。后刘劲松查明：早在2012年被告就已经知晓其出租的厂房会被政府拆迁的信息，并从天府新区仁寿管委会得知原告所装修的工程价款经专业机构鉴定其价值为72万元。原告认为，被告在签订合同时已经知晓厂房即将拆迁的信息，但对原告进行隐瞒。现因政府拆迁，致使租赁合同不能履行，被告的缔约过失责任致使原告遭受巨大损失。2016年12月26日，刘劲松与刘德泉、毛万芳等人成立天然公司，后天然公司在该《厂房租赁合同》上加盖公司印章。2019年6月28日，刘劲松以个人名义对被告圣宝陆公司提起诉讼。2019年9月27日，因刘劲松主体不适格，仁寿县人民法院依法作出（2019）川1421民初2850号《民事裁定书》，裁定：驳回原告刘劲松的起诉。为维护自身合法权益，遂以天然公司名义提起本次诉讼。 被告圣宝陆公司书面答辩称，一、原告诉请解除《厂房租赁合同》不符合法定解除和约定解除合同的条件，缺乏事实依据和法律依据。《厂房租赁合同》中没有约定合同解除的条件，双方也不曾协商一致解除，更不存在符合法定解除的事由。原告并未提供证据证明被告在签订合同时或在2012年时就已经知晓其出租标的物即将被拆迁的信息，并对原告进行了隐瞒。依据被告与天府新区仁寿视高管理委员会于2018年11月23日签订的《拆迁补偿安置协议书》，原告认为被告会履约不能，但该协议第4页第七条明确载明：依法应在甲方供地后12个月内自行完成占地范围内地上建筑物、构筑物以及地面附着物的搬迁。即案涉标的物要拆除也是在政府供地后12个月以后，但至今政府并没有供地；即使政府现在供地，被告也能够再履约一年（即履约至2020年11月），距双方约定的租赁终止期限2021年7月24日也仅有5、6个月。也就是说即使被告与政府签订了《拆迁补偿安置协议书》，也并不足以证明被告当然违约；即使原告认为被告可能预期违约，要行使不安抗辩权，被告也能提供拆迁安置补偿费用作为担保，但原告并没有向被告主张过不安抗辩权，也没有与被告协商过，而是在法院通知被告应诉时，被告才知晓原告已自行搬离了租赁的厂房，故原告的这一陈述和理由也依法不能成立。综上，双方签订的《厂房租赁合同》依法不能解除，还应当继续履行。二、原告认为被告具有缔约过失责任，致使原告遭受巨大损失，并请求被告支付其装修损失705,600元无事实依据和法律依据，请求法院依法驳回。缔约过失责任是指当事人在订立合同过程中，因过错违反依诚实信用原则负有的先合同义务，导致合同不成立，或者合同虽然成立，但不符合法定的生效条件而被确认无效、被变更或被撤销，给对方造成损失时所应承担的民事责任。既然原告请求解除合同，就证明双方签订的《厂房租赁合同》是合法有效的，这与原告以缔约过失（合同不生效）为由请求赔偿装修损失705,600元是自相矛盾的。三、原告至今尚欠被告租赁费用，包括租金、折旧费、维修费、土地使用税等费用，被告保留追索上述费用和原告违约的权利。 原告天然公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1．原告提供的仁寿县人民法院于2018年9月26日出具的（2018）川1421民初3227号《民事判决书》复印件1份，拟证明被告在2015年12月31日前即知道案涉房屋即将拆迁；被告经质证后认为，该组证据为复印件，且即便真实的，也与本案无关；本院认为，该组证据虽为复印件，但内容真实、客观，本院对其真实性予以采纳； 2．原告提供的冉森扬与原告法定代表人刘劲松于2016年8月8日签订的《展厅（办公室）装修合同》原件1份及《收条》原件3份，拟证明原告对案涉房屋进行装饰装修；被告经质证后认为，对其三性均有异议，租赁合同约定装饰装修费由承租人自行承担；本院认为，该组证据为原件，租赁合同也明确约定承租人可根据自己的经营特点进行装修，且被告未提供相反证据予以反驳，故本院对该组证据予以采信； 3．原告提供的天府新区仁寿视高管理委员会于2018年8月22日对被告圣宝陆公司所在的案涉厂区电表总闸张贴《封条》的照片打印件1份（原告当庭出示以手机为载体的原件），拟证明被告因为拆迁以及环保问题被相关单位将厂区电表总闸予以查封，并致使原告因不能继续生产经营而于2018年9月底搬离厂区；被告经质证后认为，对其真实性有异议，该封条已损毁，既也不足以证明所封位置为企业总闸配电箱，也不足以证明系因被告原因才予以查封，实际查封原因是原告自身没有环保经营许可证；本院认为，该组证据真实、客观，故本院对其真实性予以采信； 4．原告庭后补充提供的仁寿县环保局于2010年5月30日发布的《关于对仁寿圣宝陆金属制品有限公司环境影响登记表的批复》复印件1份，拟证明被告没有经过环评验收，其厂房不能够投入生产使用，作为租赁其厂房的原告也不能投入生产使用，才导致环保部门对整个厂区进行断电查封；被告经质证后认为，对其真实性无异议，但不能证明其举证目的，被告的厂房出租符合政府产业结构调整的方向和政策，是允许出租的，且政府也认可该项目投资以及规划用地许可；本院认为，该组证据真实，故本院仅对其真实性予以采纳； 5．原告庭后补充提供的被告圣宝陆公司委托案外人于2019年7月编制的《建设项目环境影响报告表》复印件1份、来自四川政务服务网的关于被告公司投资项目在线审批查询截图打印件2张以及照片打印件2张，拟证明该项目于2019年7月立项，故推测政府应于2019年4、5月份就将拆迁安置用地划拨给被告；被告经质证后认为，对其真实性无异议，但不能证明其举证目的，该报告表仅为提请报批，尚未经过相关部门批准，并没有实质拿到土地；照片属实，但仅是安排人员进场打桩、坪场，最终在土地上修建必须等审批文件通过后才可以；本院认为，该组证据真实，故本院仅对其真实性予以采纳； 6．原告庭后补充提供的被告圣宝陆公司与案外人签订的《厂房租赁合同》复印件2份，拟证明被告与原告签订合同之前即知晓租赁房屋将被拆迁一事；被告经质证后认为，对其真实性无异议，但与本案无关，合同仅为对可能出现事件进行的约定，并非明知要拆迁；本院认为，该组证据真实，故本院仅对其真实性予以采纳； 7．原告庭后补充提供的刘劲松与天府新区眉山管委会环保分局工作人员之间的通话录音1份及录音文字打印件1份，拟证明天府新区眉山管委会环保分局工作人员答复，在拆迁范围内的企业不能够办理环评，且办理环评必须要的土地使用证被告并没有，故以上两种原因导致原告无法办理环评，导致被断电查封，责任在于被告；被告经质证后认为，对其三性不予认可，通话双方身份信息无法确认，且对方在电话中明确表示口头答复不算，不具备证据要素；本院认为，该组证据不能证明原告的举证目的，故本院对该组证据不予采信； 8．原告庭后补充提供的证人林某（原告天然公司员工）的当庭证言1份，拟证明案涉承租厂房的装修均由原告公司找人装修的；被告经质证后认为，证人陈述的装修时间与原告陈述的装修时间不一致，且原告承租房屋后是否搬离或使用与被告无关，不视为原告向被告履行了通知解除合同的义务；本院认为，证人陈述的原告对案涉房屋进行租赁一事与原告提供的其他证据相互印证，故本院对该事实予以采信； 9．被告提供的（2019）川1421民初2850号案件的《法庭笔录》复印件1份，拟证明被告出租的厂区内的其他企业仍在生产，并未迁出；原告经质证后认为，对其真实性、合法性无异议，但不能证明被告的举证目的，原告虽认可尚有两家企业未迁出，但并不代表被告的厂房可以继续正常经营；本院认为，原告对其真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以采信； 10．被告提供的四川罗斯麦瑞生物科技有限公司（以下简称罗斯麦瑞公司）出具的《四川省排放污染物许可证》复印件1份，拟证明被告出租的厂区内的罗斯麦瑞公司取得排污许可证，并一直在生产，原告辩称的其无法取得环保手续系被告自身未取得排污许可证所致，以及因电表总闸被贴封条而导致无法生产等均不成立；原告经质证后认为，该组证据系复印件，对其真实性有异议，且该公司并不在案涉厂区，被告公司厂区内仅有五家公司或自然人，分别为：三采广告公司、兴中城仪表公司、四川展龙展示服务有限公司、原告天然公司以及自然人邹建明；本院认为，该组证据虽为复印件，但加盖罗斯麦瑞公司单位印章，客观、真实，故本院对该组证据的真实性予以采信； 11、被告庭后补充提供的仁寿县规划和建设局视高分局于2008年12月9日核发的关于被告圣宝陆公司的《建设项目选址意见书》、《建设用地规划许可证》复印件各1份以及土地出让金缴费收据复印件2张，拟证明被告取得的案涉房屋的土地合法；原告经质证后认为，该组证据为复印件，对其真实性无法核实，即便真实，建设单位也为成都圣宝陆家具有限公司，而非本案被告，也与本案无关；本院认为，成都圣宝陆家具有限公司虽与本案被告公司在法律上系不同的法人主体，但从建设项目拟选位置可以看出，当时被告公司是以成都圣宝陆家具有限公司名义进行审批的，故本院对该组证据予以采信； 12．被告庭后补充提供的来自眉山仁寿供电局的关于被告公司缴纳电费的流水明细打印件1份以及原告公司法定代表人刘劲松自2018年3月24日至2019年10月12日向通过微信向被告公司员工秦学兵转账交付每月电费的转账记录明细打印件1份，拟证明被告系电表总户头，各承租人系分户头，原告所称的停电仅为一两天，之后就开通了，从原告缴纳的八九月份电费来看，也不存在长期断电的情况；原告经质证后认为，对其真实性无异议，但仅为被告公司的用电情况及结算，与本案无关，而秦学兵作为被告公司每月收取电费的人是直接到原告公司收取的，微信上的转账不是电费，而是秦学兵帮忙维修设备故障或打牌输掉的钱；本院认为，秦学兵本人当庭提供了其手机中的微信转账原始记录，并认可该转账为原告缴纳的电费，而原告予以反驳的理由与转账金额、形式等存在矛盾，故本院对该组证据予以采信。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月25日，原告天然公司法定代表人刘劲松（乙方，承租方）与被告（甲方，出租方）签订《厂房租赁合同》，约定：被告将其位于仁寿县的进门后的左右车间各1间、建筑面积2366.79平方米的工业厂房出租给刘劲松经营；租赁期限为2016年7月25日至2021年7月24日；首年租金、维修费均为99405.18元，房租、维修费一年一交，每年递增7%；租赁期间，乙方可根据自己的经营特点进行装修，但原则上不得破坏原房结构，费用由乙方自负；租赁合同签订后，如注册公司、企业名称变更、行政工商事务，由甲方提供大力支持、配合；协议还对其他事项作了约定。 2016年8月8日，刘劲松与冉森扬就案涉厂房的装修事宜签订《展厅（办公室）装修合同》，约定：由冉森扬对厂房展厅（办公室）进行装修，承包方式为包工部分包料，工程总造价为635,000元，工期四个月；合同还对其他事项进行了约定。刘劲松分三次将此次装修款全部支付冉森扬。 2016年12月21日，天府新区仁寿视高管理委员会（以下简称视高管委会）发布《关于四川天然工坊材料铝合金吊顶项目入驻的通知》（仁视管入［2016］38号），载明：天然公司于2016年12月正式签约入驻我开发区，项目选址在圣宝陆公司用地范围内，并请相关部门按照相关职能职责及时为该项目协调办结相关手续。2016年12月26日，原告天然公司依法成立，刘劲松以上述租赁房屋作为公司地址进行注册。后经被告圣宝陆公司同意，刘劲松在该份《厂房租赁合同》上加盖天然公司印章。 2018年，为贯彻落实国家环境保护决策部署，全国进行大范围环保督查。同年8月22日，因环保问题，视高管委会对被告圣宝陆公司所在的案涉厂区的电表总闸张贴《封条》，对整个厂区进行断电查封。2018年9月底，原告将大部分设备等搬离厂区。截至目前，原告公司尚有部分办公用品等未搬离，被锁在出租厂房内，而钥匙由原告公司自行保管。 刘劲松认为，被告早在2012年就知晓出租厂房将被拆迁，却故意隐瞒，现因政府拆迁导致合同不能履行，给其造成损失，遂提于2019年6月28日以刘劲松个人名义对被告圣宝陆公司提起诉讼，请求解除租赁合同等。2019年9月27日，因刘劲松主体不适格，仁寿县人民法院依法作出（2019）川1421民初2850号《民事裁定书》，裁定：驳回原告刘劲松的起诉。2019年10月16日，原告天然公司遂改为以自身名义提起本次诉讼。 另查明，2017年，因天府新区视高区域规划建设需要，仁寿县人民政府办公室印发《视高园区工业企业搬迁补偿方案的通知》（仁府办发［2017］72号）。而本案被告依规划被纳入本次拆迁范围。2018年8月8日，视高管委会与被告公司共同委托四川省久源房地产土地估价有限公司对“环天府新区道路建设项目”所涉及圣宝陆公司位于仁寿县内装饰装修采用成本法进行评估，评估结果为：办公楼一楼及三楼部分装饰装修价值为318840元，一号车间部分装饰装修价值为705600元，十四号车间及厨房部分装饰装修价值为721020元，以上共计1745460元。 2018年11月15日，被告（乙方）与拆迁人视高管委会（甲方）签订了《拆迁补偿安置协议书》，协议载明：1．乙方未取得国有土地使用证，实际使用位于仁寿县视高镇河心社区5社的集体土地面积28341.42平方米（折合42.51亩）；2．甲方为乙方提供用于企业搬迁后的安置土地面积30亩，乙方按照每亩15万元缴纳土地出让金（含场平费），并按相关法律法规和程序完善使用手续，甲方应予配合；3．乙方将拆迁内的土地移交给甲方管理后6个月内，甲方向乙方提供安置用地，乙方自行完成企业搬迁；4．搬迁期限：乙方应在甲方供地后，12个月内自行完成土地范围内地上建筑物、构筑物及地面附着物的搬迁；5．从本协议签订之日起，乙方与原集体经济组织签订的土地租用协议自动失效；协议还对其他事项作了约定。拆迁人为被告圣宝陆公司提供的用于企业搬迁后的安置土地位置位于仁寿县，目前处于立项及用地规划阶段，仁寿县经济贸易局于2019年7月16日审批通过。 再查明，被告圣宝陆公司将其部分厂房分别出租四川三采广告有限公司（以下简称三采公司）、四川兴中城仪表科技有限公司（以下简称兴中城公司）、四川展龙展示服务有限公司、四川罗斯麦瑞生物科技有限公司（以下简称罗斯麦瑞公司）、邹建明以及原告天然公司等，其中三采公司、兴中城公司、罗斯麦瑞公司至今仍在该厂区内生产、经营，且罗斯麦瑞公司已于2015年11月10日取得《四川省排放污染物许可证》（证书编号为：川环许Z20155＊03）。厂区内被封条查封的为电表总闸，用户号为5602397315，用户名为周维长（圣宝陆）；各承租人使用的为总表下的分表，由被告公司员工秦学兵每月根据分表用电情况向各承租人收取每月电费，而原告天然公司则由刘劲松每月通过微信转账给秦学兵支付电费，其中最后半年的支付时间和支付金额为：2018年5月21日支付1,282元；2018年6月22日支付971元；2018年7月23日支付793元；2018年8月22日支付866元；2018年9月21日支付1,069元；2018年10月12日支付787元。 另，（2018）川1421民初3227号《民事判决书》载明：2015年12月31日，被告圣宝陆公司向四川仁寿视高天府投资有限公司（以下简称投资公司）借款292,000元，并出具《借条》，载明：“今借到投资公司现金292,000元，用于代格澜美家具业主邹清成支付拖欠工人的部分工资。该借款借期三个月，利息按照银行同期贷款利率计算，以圣宝陆公司资产做抵押。”被告法定代表人周维长在该《借条》下方备注：“此借款在今后拆迁中扣除，此款转入秦学兵账上……”。 本院认为，本案焦点为：案涉租赁合同是否已于2018年10月1日予以解除以及被告是否应赔偿原告相应的装修损失？ 原告认为，租赁厂房即将被拆迁，且2018年8月被告公司所在的整个厂区因环评不过关被断电查封，导致原告不能继续生产，遂于2018年9月底搬离厂区，故主张租赁合同已于2018年10月1日已解除。赔偿装修损失的理由为：首先，被告早在与原告签订租赁合同之前就已知晓案涉厂房将被拆迁，却故意隐瞒该重要事实，现所装修厂房面临拆迁，致使原告花费了八十余万元的装修展厅不能使用，存在缔约过失，故应承担赔偿责任；其次，2018年8月被告公司所在的整个厂区因环评不过关被断电查封，而被告公司即将拆迁和没有土地使用证也导致原告无法办理环评等相关手续，进而不能正常使用租赁厂房，原告不能继续生产的过错在于被告，故被告应承担赔偿责任；最后，被告于2018年11月23日与视高管委会签订的拆迁协议明确约定：从本协议签订之日起，被告与原集体经济组织签订的土地租用协议自动失效，故被告已失去继续履行合同的基础，不再是该厂区的合法所有权人，原告解除合同理由正当。 被告辩称，原告从未向其发出解除租赁合同的意思表示，其解除合同的事由既无约定，也不符合法律规定，故认为租赁合同从未解除，仍在履行中。 本院认为，案涉租赁合同并未于2018年10月1日予以解除，理由如下：第一，原告只是自行于2018年9月底将大部分设备等搬离了案涉厂房，但并未向被告发出其将与被告解除租赁合同的书面意思表示，且目前尚有部分办公用品等未搬离，被锁在出租厂房内，而钥匙仍由原告公司在保管。第二，原告主张解除合同的事由亦不成立。首先，仁寿县视高镇于2014年即被纳入四川天府新区范畴，相关的新闻媒体报道甚多。而仁寿县人民政府办公室于2017年才正式印发《视高园区工业企业搬迁补偿方案的通知》，确定本案被告所在的厂区在被拆迁范围内。原告仅以被告于2015年12月31日出具的《借条》中曾载明“此借款在今后拆迁中扣除”来认定被告存在故意隐瞒重要事实，并以此主张缔约过失并不妥当。且从双方于2016年签订合同至今，该案涉厂房虽被确定为拆迁范围，但尚未实际拆迁，目前仍有承租企业在厂区内生产经营，并非如原告所称的自2018年10月1日起既失去了合同履行的基础；其次，视高管委会虽因环保督查于2018年8月22日对被告圣宝陆公司所在的案涉厂区的电表总闸张贴《封条》进行断电查封，但很快便恢复了供电。这一事实从原告缴纳的2018年9月份的电费及其金额以及截至目前三采公司和兴中城公司等仍在厂区内生产等均可得出。且原告也当庭陈述三采公司和兴中城公司至今未取得相关环保手续。也就是说，2018年8月22日视高管委会的断电查封并非导致原告合同不能继续履行的原因，企业有无办理环保手续也并非导致合同不能继续履行的原因；最后，原告主张被告于2018年11月23日签订拆迁协议之日起，其与原集体经济组织签订的土地租用协议即自动失效，故被告已失去继续履行合同的基础。对此，本院认为，该拆迁协议同时也约定了搬迁期限，即被告在视高管委会供地后12个月内自行完成土地范围内地上建筑物、构筑物及地面附着物的搬迁。也就是说，在约定搬迁期限内，被告对案涉厂区仍享有合法占有的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”、第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”和第九十六条第一款：“事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”之规定，本案中，原告自始至终均未向被告发出其将与被告解除租赁合同的书面意思表示，也未提供足够的证据证明被告存在因自身原因导致租赁合同不能继续履行的事由，故对原告主张租赁合同已于2018年10月1日予以解除的请求，因事实和理由不充分，证据不足，本院不予支持。既然确认合同解除的主张不成立，那么原告基于该前提而主张被告赔付其装修损失的请求亦不成立，本院也不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告四川天然工坊新材料科技有限公司的诉讼请求。 本案受理费减半收取计5,428元，由原告四川天然工坊新材料科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  杨利花 二〇一九年十二月二十五日 书记员  李 锐