上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初9467号原告：高桂贞，女，1924年9月6日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：高某某(系高桂贞女儿)，住上海市黄浦区。被告：彭逸群，男，1960年1月6日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。被告：张慧，女，1959年12月19日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。被告：陈迎华，男，1989年7月8日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：上海高建物业有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：冯金彪，董事长。委托诉讼代理人：杨某，男。委托诉讼代理人：许某某，女。原告高桂贞与被告彭逸群、张慧财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月15日公开开庭进行审理。后本院依原告高桂贞申请追加陈迎华、上海高建物业有限公司(以下简称高建物业)作为本案被告，于2019年12月9日再次公开开庭进行了审理。原告高桂贞的委托诉讼代理人高某某、被告彭逸群、张慧、被告陈迎华、被告高建物业的委托诉讼代理人杨某、许某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高桂贞向本院提出诉讼请求：1.判令彭逸群、张慧、陈迎华、高建物业赔偿财产损失18,630元，包括家具类4,680元、杂物类3,260元、生活用品类760元、食品类800元、床上用品类2,900元、电器类6,230元；2.要求彭逸群、张慧、陈迎华、高建物业赔偿2017年4月24日至2018年2月27日住宿损失33,000元，按照3,300元/月计算；3.要求彭逸群、张慧、陈迎华、高建物业赔偿装修费用15,500元；4.要求彭逸群、张慧、陈迎华、高建物业赔偿医药费1,807.87元；5.要求彭逸群、张慧、陈迎华、高建物业赔偿电话安装费140元、有线电视费92元(23元/月*4)、物业费73元(7.3元/月*10)、车费170元(在子女家轮流住产生的交通费)、电视底座安装费30元(新买产生的安装费)、煤气灶安装费30元(新买产生的安装费)、阀门35元(煤气)、气管60元。事实与理由：2017年4月19日，市应急联动指挥中心接警，徐汇区小木桥路XXX号居民住宅楼发生火灾，过火面积约600平方米。小木桥路XXX号XXX室的室内装修、家具家电、日用品等物品烧毁，周边房间、公共过道部分不同程度进水、烟熏和水渍损失。经调查，起火部位小木桥路XXX号XXX室南侧阁楼，起火原因排除放火、遗留火种、物质自燃、生活用火不慎引发火灾的可能，不能排除电器故障引发火灾的可能。因与彭逸群、张慧房屋属于同一楼面，房屋结构原因，造成高桂贞房屋室内装修、家电、家具、日用品等物品烧毁、烧损、烟熏及消防水浸泡。从2017年4月24日至2018年2月26日，高桂贞在每个子女家轮流各住一个月，请子女照顾起居，故要求赔偿住宿补贴。火灾发生后，隔壁27室有2个工人在装修房屋，故高桂贞儿子请他们帮忙一起对高桂贞房屋进行了重新装修。高桂贞因火灾吸入浓烟毒气，被送医治疗，花费医疗费1,807.87元。故诉至法院。彭逸群、张慧共同辩称，高桂贞的第1项诉请没有法律依据及凭证。高桂贞房屋只有5.7平方，建筑面积19.25平，这么小面积放不了那么多东西，就一个老人住在里面。高桂贞的第2项诉请没有事实依据，发生火灾后分别住在子女家中，不存在租金，到2017年底交房，2018年再住进去，后面装修与彭逸群、张慧无关。对于高桂贞的第3项诉请不认可，2005年高桂贞买下房屋，原来是很简单的装修，折旧到2017年4月19日已经不存在什么费用了。对于高桂贞的第4项诉请，高桂贞有医保的，去掉医保，合理费用是认可的。对于高桂贞的第5项诉请，没有依据无法认可。关于责任问题，发生火灾时，彭逸群、张慧并非房屋实际使用人，实际使用人是租客陈迎华。大楼内私拉电线，事故认定书没有认定是彭逸群、张慧所为，高建物业疏于管理，存在问题。在等待撤离时发生规模更大的第二次起火，消防部门灭火不利，所以不应当由彭逸群、张慧承担责任。陈迎华辩称，高桂贞主张的财产损失没有依据。住宿都住在自己子女家，不需要出房租。装修费不认可。医药费也需要相关证据才行。高桂贞年事已高，不一定是火灾造成的医疗费。第5项诉请可能是装修后安装的。关于责任问题，陈迎华承租房屋不到一年，起火时屋内无人，起火原因不明确，空调、电器都没有开，陈迎华没有责任。高建物业辩称，高建物业不应当承担赔偿责任。案件是财产损害赔偿，应当由侵权人赔偿，起火是南侧阁楼，南侧阁楼也确有电器，侵权行为主体是业主，起火空间属于私人空间，不属于物业管理范畴。电线不属于物业管理的范畴。高桂贞主张的损失及装修合同都是手写的，也没有公章；医药费不认可。都是住在自己的子女家，不会有住宿费。杂费是生活必须的，不认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高桂贞系上海市徐汇区小木桥路XXX号XXX室房屋(建筑面积19.25平方米)的权利人，并居住在内。彭逸群、张慧则系上海市小木桥路XXX号XXX室房屋的权利人。高建物业为上海市徐汇区小木桥路XXX号房屋提供物业管理服务。2016年6月15日，张慧作为出租方(甲方)与陈迎华作为承租方(乙方)签订《物业租赁合同》，约定张慧将其所有的位于上海市徐汇区小木桥路XXX号XXX室房屋出租给陈迎华。出租房屋面积39.62平方米。租赁期限自2016年7月15日至2017年7月14日。租金每月4,300元。2017年4月19日上午5时25分许，上海市徐汇区小木桥路XXX号XXX室房屋内发生火灾，后火势蔓延至包括小木桥路XXX号XXX室在内的其他住户，过火面积约600平方米，造成包括11号22室房屋及周边房间、公共通道及楼下部分房间不同程度烧损、烟熏和水渍损失。上海市徐汇区公安消防支队对本次火灾出具了“沪徐公消火认字(2017)第0004号”火灾事故认定书，认定起火部位为小木桥路XXX号XXX室南侧阁楼内；起火原因排除放火、遗留火种、物质自燃、生活用火不慎引发火灾的可能，不能排除电气故障引发火灾的可能。火灾发生时，彭逸群、张慧并不居住在小木桥路XXX号XXX室房屋内，而是由陈迎华实际使用小木桥路XXX号XXX室房屋。火灾发生后，上海徐房建筑实业公司对上海市小木桥路XXX号房屋进行了抢修，施工时间自2017年9月起至2018年1月止。高桂贞因火灾发生时吸入烟尘分别于2017年4月19日、2017年4月24日至复旦大学附属中山医院就诊，共花费医疗费1,808.67元。审理中，彭逸群、张慧确认上海市小木桥路XXX号XXX室南侧阁楼为彭逸群、张慧于1993年自行搭建，并无相关报批手续，阁楼内的电线是彭逸群、张慧自行架设。上述事实，除当事人陈述外，另有上海市不动产登记簿、火灾事故认定书、物业租赁合同、照片等证据证明，本院予以确认。审理中，高建物业表示上海市徐汇区小木桥路XXX号房屋在20世纪80年代由枫林房管所接管，后房管所改制成高建物业，改制期间无人对房屋进行物业管理。高建物业于2003年接管，接管时上海市小木桥路XXX号XXX室阁楼就存在，无法判断阁楼是否为违章，根据规定，历史遗留不报，且阁楼开着老虎窗，是原始的还是后面搭建，高建物业无法判断。上海市徐汇区小木桥路XXX号房屋楼道有喷淋，除此之外没有其他消防设施。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于本案赔偿责任的承担问题。首先，根据查明事实，火灾起火部位位于彭逸群、张慧所有的小木桥路XXX号XXX室房屋南侧阁楼内，消防部门的火灾事故认定书对于起火原因进行了认定“排除放火、遗留火种、物质自燃、生活用火不慎引发火灾的可能，不能排除电气故障引发火灾的可能。”因此，本院认定小木桥路XXX号XXX室房屋南侧阁楼在火灾发生前存在消防安全隐患。其次，根据查明事实，小木桥路XXX号XXX室房屋南侧阁楼系彭逸群、张慧自行搭建，阁楼内的电线亦系彭逸群、张慧自行架设，并无相应报批手续，彭逸群、张慧亦未提供充足证据证明作为房屋所有人对小木桥路XXX号XXX室房屋南侧阁楼存在的消防安全隐患采取过有效的防范措施，故彭逸群、张慧对于本案火灾事故的发生存在过错，理应承担相应损害赔偿责任。再次，陈迎华作为小木桥路XXX号XXX室房屋的承租人实际使用南侧阁楼，现有证据无法证明陈迎华对阁楼内的相关消防安全隐患采取过有效的防范措施以及相应的安全注意义务，故陈迎华亦对本案火灾事故的发生存在一定过错，应承担相应损害赔偿责任。最后,《中华人民共和国消防法》第十八条第二款规定“住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务。”根据查明事实，小木桥路XXX号房屋并无灭火器等消防设施，且即使存在消防设施，高建物业亦未提供充足证据证明已对消防设施进行了相应的维护管理，故现有证据无法证明高建物业尽到了提供消防安全防范服务的义务，高建物业对于火灾发生所引起的损失亦存在一定的过错。综上，本院根据本起火灾事故发生的起因经过，相关当事人对于本起火灾事故中存在的过错等因素，酌情确定就火灾造成高桂贞相应合理损失，彭逸群、张慧应承担70%的赔偿责任，陈迎华应承担20%的赔偿责任、高建物业应承担10%的赔偿责任。关于高桂贞主张的赔偿金额，由本院根据相关证据及日常生活标准依法判定。其中财产损失由本院根据实际情况依法判定为7,000元；装修损失，由于高桂贞已重新对房屋进行了装修，故原装修残值的确认由本院根据其装修时间、房屋面积等因素判定为10,000元。高桂贞主张的医药费1,807.87元有医疗费发票及病历佐证，于法不悖，本院予以支持。住宿损失，由于高桂贞在火灾发生后居住于子女家，并未在外租房居住，故高桂贞主张的住宿损失，没有事实及法律依据，本院难以支持。关于高桂贞主张的电话安装费、有线电视费、物业费、车费、电视底座安装费、煤气灶安装费、阀门、气管等损失的诉请，高桂贞并未提供充足证据证明上述损失系因火灾所导致的必然发生的直接损失，且高桂贞亦未提供充足证据证明存在上述损失的实际发生，故本院对高桂贞的上述诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十条、《中华人民共和国消防法》第十八条第二款的规定，判决如下：一、彭逸群、张慧应于本判决生效之日起十日内赔偿高桂贞财产损失4,900元、装修损失7,000元、医药费1,265.50元；二、陈迎华应于本判决生效之日起十日内赔偿高桂贞财产损失1,400元、装修损失2,000元、医药费361.60元；三、上海高建物业有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿高桂贞财产损失700元、装修损失1,000元、医药费180.77元；四、驳回高桂贞的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,538元，减半收取计769元，由高桂贞负担400元，彭逸群、张慧负担260元，陈迎华负担72元，上海高建物业有限公司负担37元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 杨 锋二〇一九年十二月二十七日书记员 陆怿婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。二、《中华人民共和国消防法》第十八条同一建筑物由两个以上单位管理或者使用的，应当明确各方的消防安全责任，并确定责任人对共用的疏散通道、安全出口、建筑消防设施和消防车通道进行统一管理。住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。