湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初6897号原告：王祥国，男，1964年10月26日出生，汉族，湖北省监利市人，无职业，住武汉市武昌区，被告：武汉中南华中建设工程造价咨询有限公司，住所地武汉市洪山区珞狮南路519#明泽丽湾一号楼C座22层。法定代表人：魏光利，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶永元，男，湖北千禧律师事务所律师，执业证号：14201201710101876。代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人：李思雄，男，湖北千禧律师事务所律师，执业证号：14201201610154749。代理权限：一般授权代理。被告：武汉东湖新技术开发区管理委员会财政局。住所地：武汉市东湖新技术开发区管理委员会。法定代表人：杨晓晖，该局局长。委托诉讼代理人：甄浩，男，北京盈科（武汉）律师事务所律师，执业证号：14201201210278976。代理权限：一般授权代理。原告王祥国与被告武汉中南华中建设工程造价咨询有限公司（以下简称中南公司）、第三人武汉东湖新技术开发区管理委员会财政局（以下简称东湖开发区财政局）承包合同纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理后，于2018年11月20日做出（2015）鄂洪山民商初字第01349号民事判决。被告中南公司不服提出上诉后，湖北省武汉市中级人民法院于2019年6月28日做出（2019）鄂01民终5221号裁定：撤销本院（2015）鄂洪山民商初字第01349号民事判决；发回本院重审。本院2019年8月6日立案后，原告王祥国对东湖开发区财政局提出起诉，要求追加其为被告。本院依法照准，另行组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭审理了本案。原告王祥国，被告中南公司的法定代表人魏光利及其委托诉讼代理人陶永元、李思雄，被告东湖开发区财政局的委托诉讼代理人甄浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王祥国向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告中南公司向原告支付工程造价咨询费尾款约425万元，延期支付尾款利息约125万元，合计约550万元；2、请求判令东湖开发区财政局承担连带付款责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2006年2月10日，原告与被告中南公司签订《内部经济承包协议书》，约定设立武汉中南华中建设工程造价咨询有限公司东湖开发区办事处，由原告全面负责、承包经营，实行独立核算、自负盈亏。东湖开发区办事处承接的工程造价咨询业务由原告负责组织实施完成，包括账款的收取。2014年2月17日，原告与被告中南公司就承包期间内造价咨询业务的尾款收取问题签订《协议书》一份，确定由原告负责完成尾款收取工作。经核算，被告东湖公司应支付的咨询业务费尾款为425万元。但被告在未征得原告同意的情况下，于2015年9月8日擅自向被告东湖开发区财政局申请支付结算款1，434，680元。2015年9月17日，被告东湖开发区财政局将上述款项支付给被告中南公司。中南公司上述单方结算行为，违反内部承包合同约定，致使原告尚有282万元的工程造价咨询费未能收取，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告带来了极大的经济损失。原告王祥国为了支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一、内部经济承包协议书；证据二、关于成立公司东湖开发区办事处通知；证据三、关于王祥国同志任职的通知；证据四、内部经济承包协议书；证据五、成立分公司协议；证据六、协议书；以上共同证明原告与被告中南公司成立内部承包关系。证据七、关于武汉中南华中建设工程造价咨询有限公司对原东湖分公司造价咨询服务相关事项联系函；证据八、中南公司关于结清评审费的函；证据九、东湖新开发区财政局“关于结清评审费的函”的再回复函；证据十、武汉东湖新技术开发区建设项目造价咨询服务费付款申请报告；证据十一、东湖开发区财政支付凭证；以上共同证明中南公司与东湖开发区财政局未经原告同意，损害原告利益，单独结算并支付1，434，680元造价咨询业务尾款；证据十二、律师函；证据十三、律师函邮政特快专递单及投妥短信。以上共同证明原告给中南公司邮寄律师函，对其单独结算表示异议；证据十四、情况说明。证明湖北长江会计师事务有限公司给东湖财政局的工作联系函；证据十五、建设工程造价咨询合同。证明两被告签订的工程造价咨询合同；证据十六、审计业务约定书。证明湖北长江会计事务有限公司与东湖开发区财政局签订的审计业务约定书；证据十七、本案诉讼费发票。证明本案诉讼费、保全费、鉴定费、律师费、交通费、误工费等；证据十八、支付评审费计算表。证明根据七十二份未支付评审费的工程造价评审报告计算的评审费；证据十九、工程造价评审报告复印件。证明中南公司给东湖开发区财政局做的成果还有尾款400多万未收回，应当支付给原告；证据二十、湖北三德会计师事务有限公司司法会计鉴定意见书。证明结算尾款应当按照法院委托司法鉴定单位作出的第二次司法鉴定报告计算。被告中南公司辩称，1、与原告与被告中南公司系内部经济承包合同关系，双方均应当依据内部经济承包合同享有权利、承担义务。中南公司（甲方）与原告（乙方）2006年2月10日订立《内部经济承包协议书》。条款二、4约定“东湖办事处承接的工程造价咨询业务主要由乙方负责组织实施完成，具体操作过程包括合同签订、安排组织造价专职人员进行咨询业务工作、收费入账、资料整理，甲方负责对项目进行复核、出具报告书及派人与乙方配合共同整理咨询业务档案。”条款二、6约定“为了维护甲方声誉，保证业务质量，便于在客户中树立良好的信誉，乙方在执业时应坚持‘独立、客观、公正、廉洁、保密’的原则和诚实信用的原则，严格执行工程造价咨询业务准则和相关法律、法规及公司各项管理制度，注意规避执业风险。”条款三、1约定“东湖办事处实行独立核算、自负盈亏”，条款三、2约定“财务由甲方统一建账，乙方实行内部核算；乙方所完成的业务收入先进入甲方账户，然后按比例划拨到乙方指定的账户中。”条款三、3约定“业务收入分配：乙方承接的业务全部由乙方独立完成的（甲方部分配合），甲方按所有收入的24%提取（所有税费由甲方支付）；乙方承接的业务全部交由甲方完成的，甲方按所有收入的70%提取（所有税费由甲方支付）；甲方承接的业务全部交由乙方完成的，甲方按所有收入的34%提取（所有税费由甲方支付）。”2014年2月17日，中南公司（甲方）与原告（乙方）订立《协议书》。约定“为了解决乙方负责完成的东湖开发区造价咨询业务的尾款收取问题，甲乙双方经协商达成如下协议。1、乙方负责完成跟踪审计，结算审计由甲方完成的业务，由甲方开具发票，甲方按收款金额的24%提取管理费（所有税款由甲方支付）。2、乙方负责完成跟踪审计或结算审计，甲方没有参与的业务，由甲方或者乙方开具发票，甲方按收款金额的5%提取财务费用（所有税款由乙方支付）。”显然，双方基于承包协议和《协议书》的约定享有权利，负担义务。根据《内部经济承包协议书》和《协议书》约定，中南公司负有对原告收取并进入公司账户的款额按照双方约定的比例进行分配的义务。原告应当先将收取的造价咨询费交公司财务入账后，再按照双方约定的比例对入账业务收入进行分配。本案原告违反合同约定，与东湖财政局产生激烈矛盾，中南公司出于好意进行斡旋调解，三方同意委托第三方审计咨询公司进行审计。2015年6月10日，第三方审计咨询公司出具的鄂永和审字[2015]第016号专项审核报告，对三方均具有约束力，原告无权在本案中主张重新结算。已生效的（2010）东开刑初字第212号、[2011]南刑初字第7号刑事判决足以证实，原告违反了承包协议条款二、6的约定，给予案外刑事被告人鄢春松、黄波共计12.9万元，采用一系列不正当的手段向东湖财政局收取尾款。上述行为严重违反与中南公司之间的约定，也严重损害了中南公司的声誉，给中南公司的正常经营活动造成了实质性的负面影响。中南公司出于好意进行斡旋调解，2015年1月20日，经原告同意并签名，向东湖开发区财政局发出《关于武汉东湖新技术开发区管委会财政局“关于结清评审费的函”的再回复函》，承诺“1、中南公司要求王祥国提供所有结算依据和审计费支付明细，并积极配合审计费清算工作。若王祥国无法提供结算依据和审计费支付明细,则我司及王祥国本人认同武汉东湖新技术开发区管委会财政局委托第三方审计咨询公司提供的结算依据和审计费支付明细。2、如果在清算评审费的过程中出现较大分歧,我司及王祥国同意由贵局委托第三方审计咨询公司出具的审计报告结果”。第三方审计咨询公司选定后，中南公司多次要求原告提交全部结算依据资料，一起前往第三方审计咨询公司沟通审计事宜；但是，原告没有依约定及中南公司的多次要求提供结算依据。因此，第三方审计咨询公司以当时资料为依据，于2015年6月10日出具的鄂永和审字[2015]第016号专项审核报告是客观、公正、公平、程序合法的，对原告、中南公司及东湖财政局均具有约束力。原告无权在本案中主张重新结算，其诉讼请求既没有事实根据，也没有法律依据，不能得到支持。被告中南公司为了证明其主张提交了以下证据：证据一、《内部经济承包协议书》《协议书》。证明中南公司（甲方）与王祥国（乙方）2006年2月10日订立《内部经济承包协议书》，双方建立内部经济承包合同关系，对各方的权利义务作出了明确约定；2014年2月17日订立《协议书》，就“乙方负责完成的东湖开发区造价咨询业务的尾款收取问题”作出了书面约定，应当按照约定履行；证据二、（2010）东开刑初字第212号刑事判决书、（2011）南刑初字第7号刑事判决书。证明王祥国以不正当手段从事经济活动，贿赂国家机关工作人员，违反《内部经济承包协议书》条款二、6之约定，损害了中南公司廉洁从业形象和名誉；证据三、联系函。证明原告出具的函件虚假，中南公司曾就相关事件向纪委财政局申请过指示，但未得到答复，没有法律约束力。被告东湖开发区财政局辩称，1、本案原告与被告东湖财政局没有任何民事法律关系，双方不存在权利义务；2、东湖开发区财政局与被告中南公司签署合同，双方已经对合同进行了结算，应当执行。原告要求东湖开发区财政局承担连带责任，没有任何法律和事实依据，请求驳回其诉讼请求。被告东湖开发区财政局为了证明其主张，向本院提交了以下证据：证据一、（2011）南刑初字第7号刑事判决书、（2010）东开刑初字第212号民事判决书（同中南公司证据二）。证明原告以违法手段在签订涉案的相关审计合同时，计费条款约定虚高，从而获得高额非法利益；证据二、武新管计（2006）115号文鄂价房地字××号文。证明原告以违法手段签订的涉案相关合同中，约定的计费标准严重违反该规定；证据三、武汉仲裁委员会出具的裁决书一组、武汉东湖高新技术开发区人民法院民事调解书一份。证明有关涉案的合同违法及虚高的计费条款，经仲裁和诉讼已经进行了变更；证据四、湖北永和有限责任会计事务所《专项审核报告》（鄂永和审字【2015】第016号）。证明1、东湖开发区财政局与中南公司就涉案造价审计、咨询合同已完成结算；2、原告亦同意此次结算审计结果。本院原审经审理查明，2006年2月10日，原告王祥国与被告中南公司签订《内部承包协议书》。约定中南公司设立东湖办事处，由原告全面主持日常工作，东湖办事处承接的工程造价咨询业务由原告负责组织实施完成。费用支出东湖办事处实行独立核算、自负盈亏。经济利益分配财务由公司统一建账，原告实行内部核算，原告所完成的业务收入先进入公司账户，然后按比例划拨到原告指定的账户中。2006年2月15日，中南公司下发《关于成立公司东湖开发区办事处的通知》，决定成立东湖开发区办事处，并决定原告作为副总经理负责办事处的市场开发、日常业务管理工作。同年7月30日，原告作为中南公司代理人与东湖开发区财政局签订《建设工程造价咨询合同》，约定中南公司为东湖开发区财政局的项目提供建设工程造价咨询服务。2008年1月1日，中南公司东湖开发区办事处与中南公司签订《内部经济承包补充协议书》就收入分配办法达成补充协议。约定“1、东湖开发区的业务由原告的所有收入的24%提取改为年度上交包干费用10万元（现金），每半年上交一次，每次5万元，分别在每年5月份和11月份上交。2、东湖开发区的业务收费由东湖开发区办事处直接收取……”。2014年2月17日，原告与中南公司就承接的东湖开发区财政局咨询业务的尾款收取问题签订《协议书》。约定原告负责完成跟踪审计，结算审计由中南公司完成的业务，由中南公司开具发票，按收款金额的24%提取管理费；中南公司没有参与的业务，由中南公司或者原告开具发票，中南公司按收款金额的5%提取财务费用。同年7月1日，中南公司向东湖开发区财政局出具《关于武汉中南华中建设工程造价咨询有限公司对原东湖分公司造价咨询服务相关事项联系函》，表明已于2013年4月18日注销了东湖分公司，东湖分公司及王祥国个人不得以公司名义开展业务，合同剩余款项全部由公司统一收取、统一管理。原告承诺同意公司的协调意见。2014年9月19日，东湖开发区财政局向中南公司出具《关于结清评审费用的函》明示评审费用的计算原则，中南公司于9月26日向东湖开发区财政局回函“公司同意王祥国本人意见”。2015年1月20日，中南公司向东湖开发区财政局出具《关于武汉东湖新技术开发区管委会财政局“关于结清评审费的函”的再回复函》，表示同意东湖开发区财政局关于合同中评审费用的计算原则。并做出承诺，如果在清算评审费的过程中出现较大分歧，被告及原告同意由东湖开发区财政局委托第三方审计咨询公司出具的审计报告结果。原告于2015年1月22日表示“同意上述公司意见（同意第三方审计咨询公司出具的客观、公正、公平、程序合法的审计报告）”并署名确认。2015年6月10日，湖北永和有限责任会计事务所接受东湖开发区财政局的委托，对2004年至2014年期间东湖开发区财政局支付给中南公司的评审费情况进行复核、汇总，出具了鄂永和审字[2015]第016号《专项审核报告》，结论为2004年至2014年期间报告中相应项目（含湖北长江会计师事务所有限公司）造价咨询服务费总计14，961，991元，已付款合计13，527，311元，未付款合计1，434，680元。2015年9月8日，中南公司向东湖开发区财政局出具《武汉东湖新技术开发区建设项目造价咨询服务费付款申请报告》，表示对鄂永和审字[2015]第016号《专项审核报告》无异议，申请东湖开发区财政局支付未付款1，434，680元。9月17日，东湖开发区财政局向中南公司支付了1，434，680元。原审案件审理过程中，原告申请对中南公司为东湖开发区财政局提供的工程造价咨询服务费未支付款项进行鉴定。本院于2016年6月24日委托大信会计师事务所进行鉴定，大信会计师事务所于2017年8月5日做出大信鄂司鉴字[2017]第0001号《司法会计鉴定意见书》。原、被告均提出异议。2017年11月16日，原告提出重新鉴定申请书，本院委托湖北恒基建设工程项目管理有限公司进行鉴定，该公司于2018年4月16日以超出执业鉴定范围为由申请退案。本院后于2018年5月4日委托亚太（集团）会计师事务所（特殊普通合伙）湖北分所进行鉴定，该所于2018年5月21日以回避为由退案。本院又于2018年6月5日委托湖北三德会计事务有限公司进行鉴定，湖北三德会计事务有限公司于2018年8月21日做出《司法会计鉴定意见书》。鉴定意见为，应支付评审费6，269，218.99元，已支付评审费2，355，664元，未支付评审费3，913，554.99元。本院原审认为，原告王祥国与被告中南公司之间签订的《内部经济承包协议书》和《内部经济承包补充协议书》均合法有效。原告依据合同约定以中南公司名义为东湖开发区财政局进行工程造价咨询服务，中南公司应按照合同约定在收取东湖开发区财政局支付的评审费用后支付给原告。关于未支付评审费用的具体数额，湖北永和有限责任会计事务所出具的《专项审核报告》仅对东湖开发区财政局在2004年至2014年期支付给中南公司的部分评审费情况进行审计，未能全面反映工程造价的评审费用具体情况，中南公司亦未能提供相反证据证明原告的主张不能成立，应承担不利后果。中南公司在收取东湖开发区财政局支付的审计费后，未按约定支付给原告，构成违约，应承担由此给原告造成的损失。原告与被告就利润分配方案以2014年2月17日签订《协议书》的一致意思表示，原告为东湖开发区财政局进行的咨询造价服务，中南公司没有实质参与，故收取评审费的5%的提取财务费用，原告应获得评审费的95%。东湖开发区财政局签订《建设工程造价咨询合同》的合同相对人系中南公司，其与中南公司已经就评审费用达成一致意见并已完成支付。原告诉称东湖开发区财政局与中南公司恶意串通，但未提交证据证明。东湖开发区财政局没有直接向原告支付评审费的义务，原告要求东湖开发区财政局承担连带责任，无事实和法律依据，不予支持。据此判决：一、中南公司于判决生效之日起，十日内向原告王祥国支付评审费3，717，877.24元及逾期付款违约金；二、驳回原告王祥国的其他诉讼请求。中南公司不服，向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。湖北省武汉市中级人民法院二审认为，本案一审严重违反法定程序，已做出的司法鉴定意见均不应予采纳。1、作为认定事实的重要证据《关于武汉东湖新技术开发区管委会财政局“关于结清评审费的函”的再回复函》、《专项审核报告》、《武汉东湖新技术开发区建设项目造价咨询服务费付款申请报告》未组织质证；2、无正当理由进行重新鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”本案大信会计事务所做出第一次司法鉴定意见后，一审法院在无证据证明存在应当重新鉴定情形的情况下，准许王祥国的重新鉴定申请违反法律规定；3、未依法通知鉴定人出庭作证。湖北三德会计师事务所有限公司做出司法鉴定意见后，中南公司、东湖开发区财政局均提出异议，一审法院未通知鉴定人出庭作证迳行采纳该鉴定意见，严重违反法定程序。据此裁定：一、撤销本院（2015）鄂洪山民商初字第01349号民事判决；二、本案发回本院重审。本院重审查明的基本事实与原审相同。各方当事人均不同意对应当支付的工程造价咨询费另行委托鉴定。根据原告的主张以及被告的答辩，本案争议的焦点是，一、原告王祥国是否有权向被告中南公司、东湖开发区财政局主张结算；二、被告中南公司、东湖开发区财政局是否恶意串通，损害原告王祥国利益？本院重审认为，一、关于原告王祥国是否有权向被告中南公司、东湖开发区财政局主张结算？《中华人民共和国合同法》第二条第一款规定“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原告王祥国与被告中南公司签订《内部承包协议书》，此后又就收入分配以及其承接东湖开发区财政局咨询业务及结算并收取款项达成协议，签订《内部经济承包补充协议书》和《协议书》。双方应当按照上述协议全面履行自己的义务。本案系承包合同纠纷，根据合同相对性原则及上述法律规定，原告王祥国与被告中南公司是内部承包合同的相对方，双方应当按照承包合同严格履行。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”原告王祥国虽为中南公司东湖办事处负责人，其作为中南公司的代理人，与东湖开发区财政局签订《建设工程造价咨询合同》，其民事责任由中南公司承担。中南公司与东湖开发区财政局是该《建设工程造价咨询合同》的相对方，双方应当按照该合同约定全面履行自己的义务。原告王祥国有权要求中南公司按照《内部承包协议书》《内部经济承包补充协议书》和《协议书》兑现承包协议。无权向中南公司、东湖开发区财政局主张结算。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”本案原告王祥国与东湖开发区财政局既无连带责任的约定，亦无法律规定，要求判令东湖开发区财政局对中南公司支付工程造价咨询费、延期利息承担连带付款责任的诉讼请求，不符合上述法律规定。本院不予支持。二、关于被告中南公司、东湖开发区财政局是否恶意串通，损害原告王祥国利益？《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，被告中南公司在咨询服务完结后，根据原告的请求及上述与东湖开发区财政局签订的合同，协商发出《关于武汉中南华中建设工程造价咨询有限公司对原东湖分公司造价咨询服务相关事项联系函》，东湖开发区财政局接函后出具《关于结清评审费用的函》。经原告同意并签名确认，被告中南公司再次向东湖开发区财政局《关于武汉东湖新技术开发区管委会财政局“关于结清评审费的函”的再回复函》。东湖开发区财政局据此委托湖北永和有限责任会计事务所对评审费情况进行复核、汇总，湖北永和有限责任会计事务所在全面审查复核后出具《专项审核报告》。中南公司与东湖开发区财政局按照协议履行，依约按照《专项审核报告》进行结算并支付有关款项，符合合同法的有关规定，并无不当。原审委托大信会计师事务所做出的大信鄂司鉴字[2017]第0001号《司法会计鉴定意见书》，原告王祥国与被告中南公司、东湖开发区财政局均对取费依据、计算方法提出异议，不认可。原审在没有认定存在应当重新鉴定情形的情况下，委托湖北三德会计事务有限公司进行鉴定，且未对鉴定依据进行确认。上述《司法会计鉴定意见书》，均不应当予以认定。原告主张东湖开发区财政局与中南公司恶意串通，损害其合法利益，没有证据证明。本院认定东湖开发区财政局与中南公司恶意串通，损害原告合法利益的事实不存在。原告要求判令中南公司支付工程造价咨询费425万元、延期支付利息125万元，合计550万元的诉讼请求，没有事实根据，不符合上述法律规定。本院不予支持。本案重审审理中，被告中南公司同意将与东湖开发区财政局结算的1，434，680元支付给原告，中南公司有权处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的该部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款，《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决如下：一、被告武汉中南华中建设工程造价咨询有限公司于本判决生效之日起，十日内向原告王祥国支付工程造价咨询费1，434，680元；二、驳回原告王祥国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50，300元，诉讼保全费10，000元，鉴定费66，561元共计126,861元，由原告负担106,861元，被告武汉中南华中建设工程造价咨询有限公司负担20,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  丁华勤人民陪审员  葛胜新人民陪审员  陈 骏二〇一九年十二月十六日书 记 员  卢 达