浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0303民初5044号原告：张国云，男，1960年8月25日，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：严恒系，系浙江光正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：林斌晶，系浙江光正大律师事务所律师。被告：孔林海，男，1964年3月1日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：徐登强，男，1966年10月21日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：蒋香青，男，1964年9月13日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告张国云与被告孔林海、徐登强、蒋香青买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序审理，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告张国云及其委托代理人严恒系、被告孔林海、被告蒋香青到庭参加诉讼，被告徐登强经本院合法传唤未到庭参加诉讼也未提交答辩状及证据。本案现已审理终结。原告张国云向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告孔林海、徐登强、蒋香青共同归还原告张国云预付货款435000元并赔偿利息损失（以欠款435000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至各被告实际清偿之日止）；二、本案诉讼费由众被告共同承担。事实与理由：被告孔林海、徐登强、蒋香青系长蛇山废弃矿山地质环境治理工程承包人。原告张国云与被告孔林海、徐登强、蒋香青素有生意往来。自2015年起，原告张国云陆续向被告孔林海、徐登强、蒋香青购买矿石，交易方式为先预付款，后交付矿石。2016年1月25日，因三被告无法交付原告支付的货款对应的矿石，故被告孔林海、徐登强二人出面向原告出具领款凭证，确认欠原告预付款现金85000元。2016年2月4日，因三被告再次拖欠原告矿石，被告徐登强、孔林海、蒋香青三人向原告张国云出具领款凭证，注明就原告预付的矿渣款项350000元没有交付相应的矿石。至此，三被告总计就原告435000元预付货款未交付对应矿石。此后，原告多次向三被告催讨矿石，三被告均以各种理由拖延，现原告为维护其合法权益，特根据相关法律规定，向贵院提起诉讼。原告张国云于庭审中补充：1、三个被告为合伙关系，原告向三个被告购买矿石，支付了1999950元石料款，最后结算下来还有350000元货没有送，但无法具体对应是哪笔货款，因此三被告在2016年2月4日向原告出具一份领款凭证。2、2016年1月25日领款凭证是三被告说需要钱用来支付修理费用等，让原告预支货款，于是原告现金交给被告85000元，因为蒋香青不在场，因此只有徐登强和孔林海签字。被告孔林海辩称：1、徐登强、孔林海、蒋香青三人合伙在矿山挖料。2、2015年8月21日原告支付给徐登强的是他们私下交易是徐登强个人使用，和买石料没有关系。原告打电话给我，我叫原告不要把钱打给徐登强。原告付过来的其他钱是跟我们买石料，货也已经给了，结清了。2016年我们三个人清账的时候，原告还欠我们货款15万元，因为徐登强个人欠原告款项50万元，因此我们就说这个15万元的货款就由徐登强个人处理，这样算下来徐登强个人还欠原告35万元，所以徐登强自己给原告出了条子。蒋香青和孔林海在上面签字是作为见证人身份。3、2016年1月25日的收款收据上面林海的名字是我写的，记不清楚这张是什么，有可能是原告向我借钱，然后把条子拿走了。被告蒋香青辩称：1、徐登强、孔林海、蒋香青三人合伙在矿山挖料。2、2015年8月21日原告付给徐登强的是他们私下交易是徐登强个人使用，和买石料没有关系。原告付过来的其他钱是跟我们买石料，货也已经给了，结清了。2016年我们三个人清账的时候，原告还欠我们货款15万元，因为徐登强个人欠原告款项50万元，因此我们就说这个15万元的货款就由徐登强个人处理，这样算下来徐登强个人还欠原告35万元，所以徐登强自己给原告出了条子。蒋香青和孔林海在上面签字是作为见证人身份。3、2016年1月25日的收款收据不是我经手，不清楚是什么。为证明上述事实，原告张国云向本院提供了如下证据：1.原告身份证，证明原告的主体资格。2.三被告户籍信息，证明被告身份主体资格。3.电子银行交易回单、证明，证明原告通过温州市顺新混凝土股份有限公司向三被告支付预付款的事实。4.领款凭证，证明三被告拖欠原告货款总计435000元的事实。原告提供的上述证据，经庭审出示，被告孔林海、蒋香青认为：证据3中2015年8月21日支付给徐登强50万元并非货款，是徐登强个人使用；证据4、2016年2月4日领款凭证是徐登强个人出具给原告的欠款凭证，孔林海、蒋香青是作为见证人签字；2016年1月25日领款凭证不清楚性质；其他证据无异议。被告徐登强未到庭，视为放弃质证权利。本院经审查认为，原告提供的证据均真实合法且与本案具有关联性，本院均予以确认。本院经审理认定：被告孔林海、蒋香青、徐登强合伙于长蛇山矿山挖石料。原告向三被告购买石料，遂预付货款，分别于2015年2月11日预付货款50万元（转入被告蒋香青账户），于2015年4月16日预付货款30万元（转入被告孔林海账户），于2015年5月25日预付货款199950元（转入被告孔林海账户），于2015年8月21日预付货款50万元（转入被告徐登强账户），于2015年9月9日预付货款50万元（转入被告孔林海账户）。后三被告陆续向原告交付石料。2016年2月4日，被告孔林海、蒋香青、徐登强向原告出具《领款凭证》一份，载明“领款部门名称：长蛇山，领款原因：矿渣借老张，金额：叁拾伍万元”。此外，原告陆续交付现金款项共计85000元。2016年1月25日，被告徐登强、孔林海共同向原告出具《领款凭证》一份，载明“领款原因：总欠现金，金额：捌万伍仟元”。本院认为，本案争议的焦点问题为：一、2016年2月4日领款凭证是针对石料买卖合同的结算还是徐登强个人借款的结算以及被告蒋香青、孔林海签字是否为共同欠款的意思表示。由于本案三被告只是在领款凭证上填写有关内容，因此从该书面记载内容进行分析，“领款部门”、“领款原因”分别为“长蛇山”、“矿渣借老张”，明确反映该领款凭证针对的是三被告合伙事务即长蛇山挖石料。同时三被告签名均在同一处位置，且按顺序排列，表明三被告签字时的身份主体是一致的，即作为合伙人对合伙期间债务的确认。此外，从与案情相关的其他事实看，原告汇给三被告的几笔款项集中在几个月内且汇款备注均为“购石子”或“石子款”。综上，本院认为2016年2月4日领款凭证系原被告双方针对购买石料预付款与实际交付货物最终被告尚需返还货款的结算，被告孔林海、蒋香青、徐登强作为合伙人理应承担共同偿还责任。二、2016年1月25日领款凭证的性质及被告孔林海签字是否为共同欠款的意思表示。原告主张该85000元也是预付货款要求三被告共同偿还，但该领款凭证上仅记载“总欠现金捌万伍仟元”，本院无法从该内容推断款项性质即为三被告合伙事务预收货款。此外被告孔林海对该领款凭证出具的陈述模棱两可且明显不符合日常逻辑。因此，本院认为该记载内容仅能反映欠款事实但无法明确欠款性质。同时被告徐登强、孔林海的签名均在领款人处，而领款部门为空白。结合以上，本院认为被告徐登强、孔林海的签名系对总欠现金85000元事实的确认，该二被告应当对该款项负有共同偿还的责任。综上，被告孔林海、蒋香青抗辩其在2016年2月4日领款凭证上的签名仅是作为见证人，依据不足，本院不予采信。原告起诉要求被告孔林海、蒋香青、徐登强共同归还该35万元货款及支付利息损失，于法有据，本院予以支持。原告主张2016年1月25日领款凭证记载85000元由三被告共同归还，依据不足，对原告要求被告孔林海、徐登强共同偿付该85000元款项及利息损失的诉请，本院予以支持，超出部分予以驳回。因中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故利率标准应为全国银行间同业拆借中心公布的同期同档次贷款市场报价利率。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孔林海、蒋香青、徐登强于本判决生效之日起十日内共同向原告归还货款35万元及其利息损失（自2019年7月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档次贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；二、被告孔林海、徐登强于本判决生效之日起十日内共同向原告偿付款项8.5万元及其利息损失（自2019年7月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档次贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；三、驳回原告张国云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7825元，由被告孔林海、蒋香青、徐登强共同负担6296元，由被告孔林海、徐登强共同负担1529元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  林汉丁人民陪审员  赵爱玲人民陪审员  孙海鹰二〇一九年十二月二日法官助理项思娴书记员陈赛惠