台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初2118号原告：徐剑飞，女，1978年1月27日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。原告：徐燕飞，女，1977年1月15日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。法定代理人：徐剑飞（原告徐燕飞妹妹），住浙江省台州市椒江区。原告：徐海斌，男，1980年6月3日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。三原告共同委托诉讼代理人：施友根，浙江新平律师事务所律师。被告：台州市骁腾运输有限公司，住所地浙江省台州市椒江区东京湾明月城2层6号。法定代表人：陈洁，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶敏明，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市中山路58号。代表人：尤力人，该分公司经理。委托诉讼代理人：许晔，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律服务工作者。原告徐剑飞、徐燕飞、徐海斌为与被告台州市骁腾运输有限公司（以下简称骁腾公司）、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年5月10日向本院起诉，诉请：一、判令被告骁腾公司赔偿因道路交通事故造成洪香春死亡的各项损失合计1500678.50元（其中死亡赔偿金722462元、丧葬费30549.50元、被扶养人生活费691960元、精神损失抚慰金50000元、处理丧葬的误工费3507元、交通费2000元、财产损失200元），被告人保公司在保险范围内承担赔偿责任，并在交强险范围内优先赔偿精神损失抚慰金。诉讼过程中，三原告将丧葬费、处理丧葬的误工费分别变更为33216元、3822元，总的赔偿金额相应变更为1503660元。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件相关情况各方当事人无争议的事项为第2、5、8项，其他事项各方均有争议。损失项目原告主张金额、依据及争议事项1.死亡赔偿金三原告主张722462元（55574元/年×13年），提供了道路交通事故认定书、刑事判决书、门诊病历、火化证明、居民死亡殡葬证、户口登记表、台州市椒江区洪家街道陶家洋村和台州市公安局洪家派出所共同出具的证明、注销户口证明、失土农民证明、养老个人账户一次性支付审批表、领款清单。被告骁腾公司答辩认为，由法院依法判决。被告人保公司答辩认为，认可13年，标准由法院认定。本院认为，洪春香因本案交通事故致死，因其系失土农民，三原告按城镇居民标准即55574元/年主张死亡赔偿金合理，洪春香于1951年3月11日出生，其于2018年11月24日发生交通事故死亡时年满67周岁，死亡赔偿金应计算13年，故三原告主张金额722462元合理，本院予以确认。2.丧葬费33216元。3.精神损失抚慰金原告主张50000元，提供了道路交通事故认定书、刑事判决书、门诊病历、火化证明、居民死亡殡葬证、户口登记表、台州市椒江区洪家街道陶家洋村和台州市公安局洪家派出所共同出具的证明、注销户口证明。被告骁腾公司答辩认为，由法院依法判决。被告人保公司答辩认为，因肇事驾驶员已承担了刑事责任，依法不承担精神损害抚慰金。本院认为，本案交通事故致受害人洪春香死亡，给三原告造成了严重的精神损害，肇事司机梁龙强虽因本案交通事故被追究刑事责任，但被告骁腾公司作为接受劳务方所应承担的关于精神损害抚慰金的民事赔偿责任并不因此免除，结合受害人已死亡、梁龙强的过错程度及已被追究刑事责任等因素，本院酌情确定精神损害抚慰金30000元，三原告要求精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔偿，符合法律规定，本院予以准许。4.被扶养人生活费三原告主张691960元（34598元/年×20年），提供了道路交通事故认定书、刑事判决书、门诊病历、火化证明、居民死亡殡葬证、户口登记表、台州市椒江区洪家街道陶家洋村和台州市公安局洪家派出所共同出具的证明、注销户口证明、失土农民证明、养老个人账户一次性支付审批表、领款清单、台州地区第二人民医院门诊病历、医疗诊断证明书、门诊收费票据、民事调解书、椒江区城乡居民医保特殊病种申请单、台州市椒江区洪家街道陶家洋村出具的证明、监护证明、司法鉴定意见书。被告骁腾公司答辩认为，由法院依法判决。被告人保公司答辩认为，不予认可；死者洪香春不是徐燕飞的法定监护人，监护人系其妹徐剑飞，徐剑飞应承担相应的扶养、照顾义务，徐燕飞的精神残疾虽然经精神残疾类的鉴定，与被告人保公司无关，且本案中未提供徐燕飞的婚姻相关信息，即使法院认定需要支付被扶养人生活费，对原告的计算方式不认可，计算时间不应超过死亡赔偿金的计算年限13年。本院认为，原告徐燕飞系受害人洪春香女儿，在诉讼过程中经绍兴文理学院鉴定，评定为精神分裂症，且完全丧失劳动能力，本案中被告亦未提供证据证明徐燕飞有其他生活来源。根据三原告提供的民事调解书及台州市椒江区洪家街道陶家洋村出具的证明，原告徐燕飞在2002年离婚后，一直未婚，也无子女。在此情况下，父母对丧失劳动能力又无其他生活来源的成年子女具有抚养义务。而原告徐燕飞的父亲徐正根已于1999年死亡，故徐燕飞的扶养人数为受害人洪春香一人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，生活费计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。结合原告徐燕飞的年龄，被扶养人生活费应计算20年。因死亡赔偿金按照城镇居民标准计算，则被扶养人生活费也应按照城镇居民人均消费性支出标准计算。被告人保公司抗辩认为徐燕飞的监护人为徐剑飞以及被扶养人生活费的计算时间按死亡赔偿金年限13年计算，缺乏依据，本院不予采纳。综上，本院确认三原告主张的被扶养人生活费691960元合理，并将该费用纳入死亡赔偿金项目。5.处理丧葬的误工费3822元。6.交通费三原告原告主张2000元。被告骁腾公司答辩认为，由法院依法判决。被告人保公司答辩认为，认可800元。本院认为，交通费应以正式发票为凭，现三原告未提供相关证据，本院按照被告人保公司认可的金额确定交通费为800元。7.财产损失原告主张200元，提供了道路交通事故认定书。被告骁腾公司答辩认为，由法院依法判决。被告人保公司答辩认为，三原告未提供相关证据证明，不予认可。本院认为，根据道路交通事故认定书，原告车辆损坏属实，但其未提供相关证据证明损失情况，故本院不予支持。8.交强险以及商业三者险投保情况肇事车辆在被告人保公司处投保了交强险、限额为1500000元的商业三者险以及不计免赔险，事故发生在保险期间内。9.已支付金额三原告主张被告骁腾公司已支付给三原告208000元，但该款项系在本案赔偿款之外额外补偿给三原告，被告人保公司未垫付款项，提供了谅解协议书。被告骁腾公司表示对款项性质不清楚。被告人保公司表示未垫付款项。本院认为，根据三原告与梁龙强、被告骁腾公司签订的谅解协议书，被告骁腾公司支付的202800元系出于人道主义补偿，与本案赔偿款无关，不应纳入本案处理。裁判理由与结果本院认为：2018年11月24日，梁龙强驾驶浙Ｊ×××××号重型自卸货车沿椒江区开发大道自东往西行驶。7时59份，行驶至椒江区交叉口自东往北右转弯行驶时，未发现前方从开发大道北侧非机动车道进入右转弯车道的由洪香春骑行的自行车而发生碰撞碾压，造成洪香春经医院抢救无效于当日死亡及自行车损坏的道路交通事故。交警部门认定，梁文强承担此事故的全部责任，洪香春无责任；各方均没有异议，本院予以认定。三原告系洪香春的第一顺序继承人，有权提起本案诉讼。因肇事车辆在被告人保公司投保了交强险和商业三者险，故三原告的合理损失先由被告人保公司在交强险和商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任，对于不足部分，因梁龙强系在为被告骁腾公司执行工作任务过程中发生交通事故，三原告和被告骁腾公司均认可由被告骁腾公司承担责任，本院予以确认。三原告的各项合理损失共计1482260元，均属于交强险和商业三者险限额范围内的损失，应由被告人保公司赔付，被告骁腾公司无需赔付。综上，三原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、二十二条、第二十八条、第二十九条、第三十五条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司于本判决发生法律效力后十日内赔付给原告徐剑飞、徐燕飞、徐海斌1482260元；二、驳回原告徐剑飞、徐燕飞、徐海斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3959元（已减半计算，原告徐剑飞、徐燕飞、徐海斌预交），由原告徐剑飞、徐燕飞、徐海斌共同负担56元，被告台州市骁腾运输有限公司负担3903元；鉴定费2500元（原告徐剑飞预付），由原告徐剑飞、徐燕飞、徐海斌共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 项海宝二〇一九年十二月十二日法官助理周丹玲代书记员 金 媚