北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55720号原告（反诉被告）：北京轩之嘉洁清洁用品有限公司，住所地北京市东城区连丰胡同32号。法定代表人：王崇威，执行董事。委托诉讼代理人：陆沈凤，北京市京师律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京奥伍物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路86号1号楼14层01。法定代表人：王锦泓，董事长。委托诉讼代理人：洪纯纯，女，1989年10月2日出生，汉族，该公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙萁源，女，1991年9月4日出生，满族，该公司员工，住北京市朝阳区。原告（反诉被告）北京轩之嘉洁清洁用品有限公司（以下简称原告）与被告（反诉原告）北京奥伍物业管理有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆沈凤，被告的委托诉讼代理人洪纯纯、孙萁源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付清洁服务费685830.54元；2、判令被告支付加班费6360元；3、判令被告支付原告逾期付款的利息损失；4、判令被告赔偿原告诉讼保全责任险3000元。事实与理由：2018年3月至2019年4月期间，原告与被告签订服务合同，约定原告为被告管理的北京佳兆业广场项目部分区域提供清洁服务。合同签订后，原告严格履行了全部合同义务，并根据被告工作需要加班开展工作，但被告支付部分费用后拒绝支付剩余服务费及加班费，原告多次催讨无果，故诉至法院，望判如所请。被告辩称：被告应支付给原告的服务费为488180.51元，原告主张的688779.16元超过被告应付服务费。原告主张的加班费无事实和法律依据，被告无需向原告支付加班费。被告向本院提出反诉请求：判令原告向被告返还2018年3月至2018年11月的服务费224487.34元。事实与理由：双方签订《北京佳兆业广场保洁服务合同》后，被告因员工疏忽大意，自2018年3月至2018年11月每月按照28人向原告支付了服务费，其中有224487.34元系原告不当得利，应当向被告返还。原告对被告的反诉请求答辩称：不同意被告的反诉请求。合同中约定的暂定总人数28人，实质含义是28个班次。双方也一直是按照28个班次的理解在履行合同，原告已经全面履行了合同约定的全部义务，被告也应支付全部的服务费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月，被告（发包方、甲方）与原告（承包方、乙方）签订《北京佳兆业广场保洁服务合同》，约定乙方承包甲方管理的地产公司办公区、项目部办公区、项目部食堂的清洁服务。本合同为固定包干制，不因任何原因（包括约定作业面积误差、人员配置增加、设备配置调整等）调增，其中已包含管理费、保洁材料费（不含客用品）、杀虫药剂等低值易耗品费、小型保洁设备使用及折旧费、人工费、服装费、税金、利润等乙方履行本合同项下保洁服务及其他约定义务。乙方保证从2018年3月1日起安排人员开始进驻甲方项目现场。暂定总人数为28人。合同期内，如甲方证实乙方派驻人员有旷工、缺岗等不足规定人数的，甲方有权按照《清洁服务质量评审考核细则》的约定从乙方当月的清洁服务费中扣除相应费用。乙方员工的上班时间为每日上午7时至晚上7时。清洁服务费用标准为3109.43元/人/月，合同暂定总价为1044768.48元。承包费用按月结算。本合同期限自2018年3月1日起，2019年2月28日止。2018年4月30日，被告（发包方、甲方）与原告（承包方、乙方）签订《北京佳兆业铂域行政公寓客房区域精开荒保洁合同》，约定乙方开荒甲方管理的地产公司办公区、项目部办公区的清洁服务。本合同为固定包干制。乙方保证从2018年4月21日起安排人员开始进驻甲方项目现场。开荒总计为98466.48元。开荒费用按照批次结算，甲方根据乙方实际开荒面积计算。乙方开荒工作结束、并经甲方验收确认合格，双方完成结算之次日向甲方提交正式有效发票，甲方于收到发票之日起30日内将乙方开荒保洁服务费转划到乙方指定账户。2019年3月1日，被告（发包方、甲方）与原告（承包方、乙方）再次签订《北京佳兆业广场保洁服务合同》，约定乙方保证从2019年3月1日起安排人员开始进驻甲方项目现场。暂定总人数为64人。清洁服务费用标准为3109.43元/人/月，合同暂定总价为398007.04元。本合同期限自2019年3月1日起至2019年4月30日止。该合同其他权利义务与双方于2018年3月签订的《北京佳兆业广场保洁服务合同》基本一致。原告表示双方之间合同约定的派驻人数指的是班次，由于合同约定的工作时间为上午7时至晚上7时共12小时，而法律规定的工作时间是8小时，所以8小时为一个班次，合同约定的12小时的工时实际上是1.5个班次，而原告实际只需派驻人员为28人除以1.5，为18.7人。被告表示合同中约定的派驻人数就是指实际人数，并非班次。经查，原告实际派驻人数如下：2018年3月17人、2018年4月20人、2018年5月21人、2018年6月20人、2018年7月20人、2018年8月20人、2018年9月20人、2018年10月19人、2018年11月20人、2018年12月21人、2019年1月19人、2019年2月24人、2019年3月49人、2019年4月44人。另查，被告向原告支付的服务费如下：2018年3月79589.23元、2018年4月87064.04元、2018年5月87064.04元、2018年6月86984.04元、2018年7月87064.04元、2018年8月85898.94元、2018年9月87064.04元、2018年10月87064.04元、2018年11月87064.04元。原告称被告欠付的服务费为：2018年12月、2019年1月、2019年2月合计258243.5元，2019年3月、4月合计398007.04元。被告称根据原告实际派驻人数，按照合同约定每人每月3109.43元的标准计算，其应支付的服务费为：2018年3月52860.31元、2018年4月62188.6元、2018年5月65298.03元、2018年6月62188.6元、2018年7月62188.6元、2018年8月62188.6元、2018年9月62188.6元、2018年10月59079.17元、2018年11月62188.6元、2018年12月65298.03元、2019年1月59079.17元、2019年2月74626.32元、2019年3月152362.07元、2019年4月136814.92元。原告称被告于2018年3月至11月的服务费均系按照班次支付。被告称其因员工工作疏忽而多支付了服务费，其系依据原告的付款申请支付的服务费。对于被告已付的2018年3月至2018年11月期间的服务费的计算方式，原告表示均为实际到岗人数乘以1.5，算出班次，用班次乘以合同约定的3109.43元/月/人，计算出当月服务费。如果班次数小于合同约定的28班次，据实计算；如果班次数大约28班次，按照28班次计算服务费。其中2018年3月、6月、8月因发生员工违反考勤制度被罚款，故实际支付的服务费金额少于应付服务费金额。原告提交其自被告处拍照取得的《北京佳兆业广场外保洁公司人员配置表》，其中记载了各个岗位的现有人数及对应的实际人数，其中现有人数“1长班”对应实际人数“2人”，现有人数“1短班2长班”对应实际人数“4人”，现有人数“4长班”对应实际人数“6人”。合计长班18人，短班1人，对应实际人数28人。原告表示其中的长班为12小时，为1.5人，短班为8小时，为1人。被告对此不予认可。经查，原告已经将2018年12月至2019年2月期间的服务费发票交付被告，发票金额与原告的主张一致。被告表示因其对付款金额存有异议，故未付款。关于开荒保洁费，原告与被告分别于2018年5月29日、2018年9月26日签署《铂域行政公寓精开荒验收单》，记载了验收的范围及面积，经原告提出书面付款申请后，被告将两次验收的开荒保洁费27390.48元、41496元支付给了原告。原告表示合同约定的开荒保洁费为98466.48元，欠付29580元。原告表示上述两次开荒验收只是开荒过程中的验收，原告实际开荒的面积与双方之间合同约定的面积一致，双方于合同期限2018年9月30日届满后进行了将结算，双方也进行了验收，由于比较信任，所以未填写验收材料。被告表示原告实际开荒的区域和面积就是两次验收单所记载的区域和面积，原告没有对该两次验收单之外的区域进行开荒。原告称双方在合同履行过程中达成口头协议，约定如果加班，按照每小时15元的标准计算加班费。被告对此不予认可，表示双方未达成该口头协议，合同中约定服务费包含加班费，被告无需再支付任何费用。原告表示合同中约定的加班费指的是节假日的加班费，原告主张的加班费均为晚7点之后的加班，并不包含在合同约定的范围内。被告表示即使存在晚7点之后的加班，根据合同约定，原告需免费提供每人每月8小时的工作量，每月一共28人，即应提供240个小时的免费工作量。原告表该免费工作量指的是7点至17点之间的工作量供被告调配，并非工作时间以外免费提供工作量。原告提交有分别有被告人员曾x、张xx、马xx、张x1签字的加班单106份，记载原告人员加班的具体时间及人员，加班时长共计424小时。被告对此不予认可，表示张xx于2018年9月10日才任职于被告，张x1于2019年4月16日才任职于被告，其二人签字系伪造，就此提交被告向张xx、张x1发送拟录用通知的电子邮件截图等为证。原告对此不予认可。原告表示被告逾期支付2018年3月至2019年4月期间的各期服务费、开荒保洁服务费及加班费，要求被告按照年利率4.35%支付利息损失。被告表示根据合同约定，其付款是在收到原告发票之日起当月的25日，开荒保洁费的支付时间是被告收到发票之日起30日内，故2018年3月至2019年2月期间，其应支付的逾期利息为7709.7元。被告就此提交原告开具的各期服务费的发票为证。原告认可发票的真实性。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告与被告签订的几份服务合同均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当遵守。双方争议焦点在于双方之间合同约定的派驻人数28人指的是人数还是班次。根据被告于2018年3月至2018年11月期间支付服务费的记录，其中3月、6月、8月，根据原告所述的计算方式计算出的服务费金额略高于被告实际支付的服务费，原告对此进行了合理解释，其他月份，根据原告所述的计算方式计算出的服务费金额与被告实际支付的服务费金额完全一致，且均为按照28班次计算，原告所述显然更加符合在案证据指向，本院有理由相信该“派驻人数”指的是班次。被告称其系因员工疏忽而多支付了服务费，本院认为，被告按月向原告支付服务费持续9个月之久，连续9个月发生疏忽显然不合常理，本院难以采信。故此，本院采纳原告所述，认定双方之间合同约定规定“派驻人数”指的是班次。原告要求按照班次支付2018年12月、2019年1月、2019年2月的服务费于法有据，本院予以支持。被告要求返还2018年3月至2018年11月期间多支付的服务费于法无据，本院不予支持。关于原告主张的开荒保洁费，原告称其对于合同范围内的所有区域均进行了开荒保洁，但被告予以否认，且双方仅签署二份验收单，明确了原告进行开荒的区域和面积，原告其未举证证明对于双方签署的两份验收单之外的区域亦进行了开荒保洁，本院难以采信其主张，对该诉求不予支持。关于原告主张的加班费，原告称双方达成了口头协议，约定加班费按每人每小时15元计算，但被告予以否认，原告未能就其主张充分举证证明。同时，根据双方之间的合同约定，服务费不因包括人员配置增加在内的任何原因调增。原告虽称该条款中的“人员配置增加”指的是节假日的加班，并非晚7点后的加班，但亦未能就其主张充分举证证明，本院难以采信。故此，原告要求支付加班费的诉求，本院不予支持。关于原告主张的利息，本院根据各期服务费金额、原告开具发票时间、被告付款时间酌情予以确定。原告主张的保全责任保险费于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）北京奥伍物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告（反诉被告）北京轩之嘉洁清洁用品有限公司服务费六十五万六千二百五十一元及利息七千七百一十元；二、驳回原告（反诉被告）北京轩之嘉洁清洁用品有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）北京奥伍物业管理有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费3995元，由北京轩之嘉洁清洁用品有限公司负担155元（已交纳），由北京奥伍物业管理有限公司负担3840元（北京轩之嘉洁清洁用品有限公司已预交，北京奥伍物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京轩之嘉洁清洁用品有限公司）。本诉案件受理费10979元，由北京轩之嘉洁清洁用品有限公司负担539元（于本判决生效之日起七日内交纳），由北京奥伍物业管理有限公司负担10440元（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费2334元，由北京奥伍物业管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  黄雪芹人民陪审员  张 玮人民陪审员  尹国凯二〇一九年十二月三十一日法官 助理  袁书亮书 记 员  裴 娜