天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终6808号上诉人（原审被告）：孙利，男，1975年4月12日出生，汉族，住天津市河东区。被上诉人（原审原告）：天津市华运商贸物业有限公司，住所地河东区张贵庄道160号。法定代表人：张发世，董事长。委托诉讼代理人：王梁，天津九河律师事务所律师。上诉人孙利因与被上诉人天津市华运商贸物业有限公司车位纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2019）津0102民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。孙利上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判签约审批单合法有效，并判令被上诉人限期修缮涉案车位的滴漏问题；2.判令被上诉人对一审中出示的制式合同中部分条款进行修改或补充说明；3.判令被上诉人赔偿因被上诉人的原因给上诉人造成的直接经济损失以及赔偿上诉人信赖利益的损失；4.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人在签署签约审批单时，被上诉人的销售人员告知：支付首付款，签订签约审批单就算正式购买车位，不能退款，车位大概2018年1月底可以正常使用，车位能正常使用时再付尾款即可。上诉人未缴纳车位尾款的原因是被上诉人交付的涉案车位未达到双方约定的正常使用标准，上诉人拒付尾款是为了自身合法权益、合理使用抗辩权；2.在一审庭审过程中，上诉人已经明确表示同意支付剩余尾款并按约定履行相关权利和义务，一审判决所述上诉人不同意签署合同不是事实；3.上诉人在购买涉案车位是经被上诉人销售人员多次邀请，并当面明确答复车位可以自由转让、转租，但被上诉人出示的制式合同第12条对车位转让、转租进行了限制，第2条车位属于防空车位的约定也与实际不符，理应进行修改或补充说明；4.因为被上诉人原因（车位滴漏且一直不进行修复）影响了上诉人对车位使用权的形式，对上诉人造成了损失，且事实上造成了租赁期的缩短，被上诉人应对此负赔偿责任；5.上诉人同意与被上诉人签署制式车位使用协议书。天津市华运商贸物业有限公司辩称，一审判决认定事实请求，适用法律正确，应予维持；上诉人上诉请求超过一审范围，依法应予驳回。天津市华运商贸物业有限公司向一审法院起诉请求：1.解除原、被告间的停车位有偿使用预订协议，定金1000元不予退还；2.诉讼费被告承担。一审法院认定事实：坐落河东区红星大厦1、3号楼，琳科西路93号地下车库权利人是天津市华运商贸物业有限公司。2017年12月25日，孙利签订签约审批单，内容：买受人姓名孙利，房号：负一D105，成交总价80000元，面积13，签约实付：9000（已交车位意向金1000）。置业顾问、销管经手人、收款确认均有人签字。天津市华运商贸物业有限公司出具房屋销售专用收据显示1000元是定金。原告曾向被告发催告函，内容：您已与我公司达成一致，约定您有偿使用我司红星大厦车位D-105，有偿使用费为80000元，付款日期为2017年12月25日，付款方式为一次性缴纳。但2017年12月25日，您仅向我司累计支付10000元，至今拖欠我司有偿使用费70000元，后虽经我司多次催告，截至函件发出之日您仍未支付。现我司郑重催告：您于2018年9月10日前至我司支付车位使用费余款70000元，与我司签署《天津红星国际广场地下停车位有偿使用协议书》；同时我公司将保留追究您违约责任的权利。2018年9月10日，被告出具关于车位《催告函》的答复，内容：1.2017年接到你单位关于销售车位的电话后，经现场询问后得知车位将很快具备完全使用条件并投入使用，并确认购买的车位可转售或出租，于是我决定购买，如催告函所述已缴纳1万元；后来贵单位来电询问余款事宜，我讲述下述问题并表示希望约定时间当面沟通，但一直未见答复；2.到目前为止，车库车位都并未达到真正的使用条件，具体问题有：车位入口没有完全启用、启用的车位入口道路没有修缮并保持砖头大缝并存的状态、车库地下负一层成为垃圾场、车位负二层没有启用、车库多次跑水漏水等严重问题，这些问题没有解决车库并不能真正投入使用、只能算试运行；3.我后期经了解，咱车库性质可能不能用于销售，曾多次询问并期望贵单位答复并提供可以销售车位的证明文件，但是无果。本回复函再次提出希望你单位能够出示（或者应该叫公示）可以销售该车库车位的相关文件以保证消费者的合法权益；4.在临时体验停车期间曾停车在我购买的负-D105车位，被车库顶上掉下来的胶质（象沥青）类物质损毁2辆车漆，至今未有解决答复。以上问题的提出我认为合情合理（且均留有相关证据支持），希望贵单位能够积极响应沟通并回复，然后再来催款。2019年6月18日，玫瑰天街商业物管处出具通知：尊敬的红星大厦业主“接施工方通知，自6月21日（星期五）至6月27日（星期四）对地下车库入口处地面进行改造，物管处将关闭原车库入口，开放3号楼西侧车库入口，如对您的生活、出行及车辆进出停放造成影响，敬请谅解，物管处将派工作人员进行现场维护，感谢您对我们工作的理解和支持。”庭审中，一审法院多次组织双方当事人进行调解未果。一审法院认为，行为人具有相应的民事行为能力、意思表示真实、不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗的民事法律行为有效。孙利签署的签约审批单有效，双方均应按照其履行。签约审批单中没有约定给付剩余车位款的时间，华运公司进行了催告，孙利也予以回复。根据孙利提供的证据可以证实当时车位不具备真正使用条件，虽然孙利不同意解除签约审批单，但是开庭中天津市华运商贸物业有限公司提供的车位合同孙利亦不认可其条款，不同意签署，故关于车位问题双方始终无法达成一致意见以达到实际履行的目的，故原告关于解除签约审批单的诉讼请求一审法院予以支持。关于孙利交付的款项，因不可全部归责于孙利，故华运公司应全部予以退还。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条之规定，判决：“一、解除被告孙利于2017年12月25日签订的签约审批单；二、本判决生效之日起五日内，原告天津市华运商贸物业有限公司退还被告孙利已支付的车位定金和首期款共计10000元；三、驳回天津市华运商贸物业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由原告天津市华运商贸物业有限公司负担40元，被告孙利负担40元。二审中，当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，上诉人就涉案车位签订了签约审批单，并交纳了车位定金和首期款，在后续签订车位使用协议书的过程中，被上诉人对上诉人进行了催告，上诉人在答复中明确提出了涉案车位未达到真正使用条件及车库性质等问题，并在一审期间提供证据证实涉案车位当时确不具备真正使用条件。上诉人一审庭审期间明确表示不认可被上诉人提供的制式车位使用协议书，不同意签署，在双方当事人无法就签订车位使用协议书达成合意，且无法签订车位使用协议书不能完全归责于上诉人的情况下，一审法院判令解除上诉人签订的签约审批单，被上诉人退还上诉人已支付的车位定金和首期款，并无不当，本院予以维持。上诉人二审期间虽同意与被上诉人签订车位使用协议书，但其一审期间并未提起反诉，本院对此不予审理，上诉人要求被上诉人限期修缮涉案车位滴漏问题，对一审庭审中出示的制式车位使用协议书进行修改或补充说明，赔偿其直接经济损失及信赖利益损失等主张，在一审期间也未提起反诉，本院对此亦不予审理。综上所述，孙利的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由孙利负担。本判决为终审判决。审判长  杨宝华审判员  李会芝审判员  刘建奇二〇一九年十二月四日书记员  韩 鹏