台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初5116号原告：台州大湾动物园有限公司，住所地台州市台州湾大道777-2号。法定代表人：**，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陆莎莎，浙江常青藤律师事务所律师。被告：浙江五联建设有限公司，住所地台州市椒江中山东路281号。法定代表人：郑道南，该公司董事长。委托诉讼代理人:陈日康，浙江巡天律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶喜尚，男，该公司工作人员。原告台州大湾动物园有限公司（以下简称大湾动物园）与被告浙江五联建设有限公司（以下简称五联公司）饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告大湾动物园的委托诉讼代理人陆莎莎与被告五联公司的委托诉讼代理人陈日康、叶喜尚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大湾动物园向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告五只袋鼠死亡损失合计140000元。事实和理由：被告是位于台州湾大道的浙江久胜成铝业有限公司项目工程的施工单位。2019年10月8日早上，因被告管理不善，被告饲养的多只狗跑入被告施工工地北侧原告园区内，将原告袋鼠园中的三只成年袋鼠、两只幼年袋鼠咬死，经原告与被告相关人员及公安机关调查，咬死原告袋鼠的狗为被告所饲养，双方就赔偿事宜无法达成一致。综上，被告饲养的动物将原告的袋鼠咬死，给原告造成了巨额的经济损失，被告应承担相应的赔偿责任。被告五联公司辩称，一、本案被告主体不适格。原告诉称系被告饲养的多条狗跑入原告园区内将原告袋鼠园中的袋鼠咬死，但是，被告项目工程部并未养狗，也未委托他人养狗，被告并不是狗的饲养人，也不是管理人，故本案与被告无关。二、本案袋鼠的死亡原因并不明，原告并未提供证据证明袋鼠是被狗咬死的。三、原告实行封闭式管理，整个动物园均建造了围墙与外界阻隔开来，开园接待游人时只能从大门进入，闭园后大门即关闭，狗无法进入园区。如果狗确实进入了园区，那原告管理上存在疏忽。另外，袋鼠园中也有栅栏阻隔，狗也进不去袋鼠园。故请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、关于原告提供的证据。1、对于原告提供的照片、视频、接警单详情及询问笔录。被告对照片的证据“三性”均有异议，对视频的证明对象有异议，对接警单详情的真实性无异议，对询问笔录中其门卫吴建洪的陈述内容不予认可。本院认为，上述证据能够证明2019年10月8日原告园区内有狗出入，以及被告公司门卫吴建洪养的三条小黄狗也出现在原告园区内的事实。2、对于原告提供动物转让协议、台州银行付款回单，被告对其真实性表示无法确定，认为即使真实也无法证明涉案三只成年袋鼠和两只幼年袋鼠的每只价格为28000元。本院认为，被告虽对动物转让协议的真实性无法确定，但也未提供证据证明上述动物转让协议系伪造。经审查，本院对该份动物转让协议的真实性予以确认，结合原告的付款情况，本院对原告购买的袋鼠每只价格为28000元的事实予以确认。3、对于原告提供的证人王某、程某的证人证言以及武文彬的书面证言，被告认为上述证人证言不能证明袋鼠系被狗咬死的事实。本院经审查认为，证人程某具有兽医专业技术资格证书，其陈述涉案袋鼠系被犬科类动物所咬死，在被告未对袋鼠的死因提供其他相反证据予以证明时，本院对证人程某就袋鼠死因的陈述予以采信，能够反映涉案三只成年袋鼠系被犬科类动物咬死，两只幼年袋鼠因母袋鼠的死亡而死亡的事实。二、关于被告提供的照片。原告对照片的真实性无异议，但对证明目的有异议。本院对上述证据的真实性予以采信，能够反映出原告园区与外界相隔离，园区采取封闭式管理模式。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告园区通过铁格围墙与外界相隔离，袋鼠园也建立了独立的围栏与其他种类动物园区相分离。2019年10月8日上午，原告园区内出现了多条狗。同日，原告因其所有的三只成年袋鼠被咬死向台州市公安局集聚区分局报案，台州市公安局集聚区分局对被告公司门卫吴建洪制作了询问笔录，吴建洪陈述原告园区内有几只小狗系其工地的狗，工地食堂的剩菜剩饭有时会给狗吃，工地的狗从来不会拴起来。吴建洪于2019年10月8日在查看原告监控时也陈述，原告园区内的三只小黄狗系其所有。另查明，原告的三只成年袋鼠系被犬科类动物咬死，两只幼年袋鼠因母袋鼠的死亡而死亡。原告购进袋鼠的价格为每只28000元。本院认为，本案的主要争议焦点有四，一是涉案袋鼠是否是被狗咬死以及死亡时间。从原告的报警时间反映，袋鼠被咬死发生在2019年10月8日，而2019年10月8日上午原告园区内确实有多条狗出入，再结合袋鼠的死因为被犬科类动物咬死，本院认为，虽然没有袋鼠被狗咬死的直接证据，但上述证据已经能够形成2019年10月8日上午原告园区内的三只成年袋鼠被狗咬死的初步证据链，在被告未提供充足证据证明其抗辩主张的情况下,原告提供的证据可以证明其主张的待证事实的发生具有高度盖然性，故本院对2019年10月8日上午，原告园区内的三只成年袋鼠被狗咬死的事实予以确认。二是被告是否需承担责任。从原告提供的证据显示，原告园区内出现的狗并不全部为被告公司门卫吴建洪所养，还存在着一些流浪狗，而且袋鼠园中并没有监控拍下系哪条狗咬死了袋鼠，考虑吴建洪饲养的狗确实进入了原告园区，且无法排除其没有参与咬死袋鼠的过程，根据公平原则，本院酌定吴建洪作为狗的饲养人或管理人应对袋鼠死亡的损失承担40%的责任。被告门卫吴建洪在公安的询问笔录中明确表述原告动物园中有其工地的狗，虽然吴建洪在原告监控室陈述狗系其所有，但是在没有证据证明吴建洪饲养狗的行为系其个人喜好的情况下，基于被告与吴建洪之间的雇佣关系，本院认定吴建洪饲养狗的行为系为了保护被告工地的安全，属于从事雇佣活动的行为，被告作为雇主应承担赔偿责任。故被告应对原告袋鼠的死亡损失承担40%的赔偿责任。三、原告在管理上有无过失。虽然原告园区实施封闭式管理，但是鉴于原告作为动物园的特殊性质，其在具备大量监控以及相关人员对园区进行24小时巡逻的情况下，仍没有及时发现狗进入园区，存在着管理上的疏忽，本院酌定原告对其袋鼠的损失应承担30%的责任。四、关于袋鼠的价格。本案死亡的成年袋鼠为3只，其中有两只孕育了幼年袋鼠，而幼年袋鼠的死亡原因并不是被咬死，而是随着母体的死亡而死亡，考虑到怀孕的两只成年袋鼠的价格高于一般袋鼠的价格，故本院酌定两只怀孕成年袋鼠的价格为38000元每只，没有怀孕的成年袋鼠价格按原告购入价格28000元计算，对于死亡的幼年袋鼠本院不对其另行计算损失价格。综上，被告应赔偿给原告袋鼠损失的价格为（38000元+38000元+28000元）×（1-30%）×40%＝29120元。综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第七十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告浙江五联建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告台州大湾动物园有限公司29120元；二、驳回原告台州大湾动物园有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元（已减半），由原告台州大湾动物园有限公司负担436元，由被告浙江五联建设有限公司负担114元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  王 欣二〇一九年十二月二十三日代书记员  周云飞