浙江省建德市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0182行初68号 原告吴振喜,男，1952年1月24日出生，汉族，浙江省建德市人，户籍地浙江省建德市，现住浙江省建德市。 委托代理人（特别授权代理）刘满女，女，1964年11月2日出生，汉族，浙江省淳安县人，现住浙江省建德市,系原告吴振喜妻子。 被告建德市公安局，住所地浙江省建德市新安江街道法院路2号。 法定代表人柯汉根，局长。 委托代理人（特别授权代理）陈秋鸿、胡鑫纳，系该局民警。 原告吴振喜不服被告建德市公安局（以下简称公安局）作出的建公（新）行罚决字[2019]50705号《行政处罚决定书》（以下简称《50705号行政处罚决定》），于2019年9月9日向本院提起行政诉讼，并自愿选择诉前化解机制先行调解。本院于2019年9月25日立案后，于同年9月27日向被告公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月11日公开开庭审理了本案。原告吴振喜及其委托代理人刘满女，被告公安局的法定代表人柯汉根及委托代理人陈秋鸿、胡鑫纳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告公安局于2019年7月10日作出《50705号行政处罚决定》，认定：吴振喜在其信访事项终结、息诉罢访后，在明知国家信访局等单位不会受理的情况下，2018年仍多次到国家信访局进行信访登记，2019年4月17日、4月18日和4月19日又连续三天到住房和城乡建设部、国家信访局进行信访登记。2019年7月8日，吴振喜伙同他人再次乘坐火车到达北京西站，在北京西站被建德市人民政府新安江街道办事处工作人员拦获。吴振喜的行为属于情节较重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十六条第（四）项之规定，决定给予吴振喜行政拘留十二日的行政处罚。 原告吴振喜诉称，原告与国资公司签订的信访专案补助协议书只有国资公司有，原告没有。国资公司不给原告拍照。如果事先知道这样，原告是不会签字的。行政处罚决定书认定“吴振喜在其信访事项终结、息诉罢访后，在明知国家信访局等单位不会受理的情况下，2018年仍多次到国家信访局进行信访登记……”纯属胡说八道。国资公司没有完全落实协议条款，只给了原告部分房屋，没有给储存间，房屋也一直空着，原告怎么可能终结信访事项，息诉罢访。2019年4月17日，原告为控告国资公司的行为，争取自身合法权益，到国家信访局登记一次，后心想从新安江千里迢迢到北京一趟不容易，生怕遗漏登记，故于4月18日又登记了一次。原告于2019年4月17日也到住房和城乡建设部登记了一次，两个部门共登记三次，处罚决定书认定“2019年4月17日、4月18日和4月19日又连续三天到住房和城乡建设部、国家信访局进行信访登记”的事实不存在。综上，原告为维护自身合法权益，正常信访，被告公安局无缘无故拘留原告十二天，请求法院判决撤销《50705号行政处罚决定》。 原告吴振喜向本院提交了以下证据：1.《行政处罚决定书》一份，证明被诉行政行为违法；2.《控告状》一份，证明原告于2019年7月8日去北京西站目的是为了行使控告权利。 以上证据均系复印件。 被告公安局辩称，一、吴振喜违法事实清楚，证据确凿。2019年7月9日上午，建德市人民政府新安江街道办事处工作人员将涉嫌非法信访的吴振喜从北京带回后扭送至被告处，由新安江派出所依法受案并展开调查。经查证：吴振喜等人因与原建德市商业局房屋拆迁安置补偿纠纷一案提起诉讼，经建德市人民法院审理判决，原建德市商业局安置王汉英户住宅房70.72平方米，安置地点在建德市××街道××东路××楼××室。原告不服上诉后，杭州市中级人民法院于1995年9月驳回上诉，维持原判；浙江高院于2004年驳回再申申请；最高人民法院于2009年作出驳回申诉通知书，不支持吴振喜提出的按照店面房价格进行安置补偿的要求。吴振喜对此结果不服，多次上访。2010年6月，经浙江省涉法涉诉问题工作小组认定，吴振喜房屋拆迁信访案属于无理访案件。2010年11月、2012年11月，经相关单位沟通，吴振喜签署信访承诺书、承诺息诉书，承诺不再以任何形式进行信访。2014年3月7日，吴振喜因在中南海周边反映问题，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。2018年，吴振喜仍多次到国家信访局进行信访登记，国家信访局均不予受理。政务咨询投诉举报平台登记显示，吴振喜在明知国家信访局等单位不会受理的情况下，于2019年4月17日、4月18日和4月19日连续三天到住房和城乡建设部、国家信访局进行信访登记。2019年7月8日，吴振喜再次乘坐火车到达北京西站，在北京西站被工作人员拦获。吴振喜的行为已构成寻衅滋事，有吴振喜和刘满女的陈述和申辩、王剑飞的陈述、书证等证据证实。根据《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，被告作出《50705号行政处罚决定》，对吴振喜行政拘留十二日。二、被告作出《50705号行政处罚决定》程序合法，量罚适当，适用法律正确。被告接到报案后，依法履行了受案、调查、告知、决定、送达、执行等法定程序，对吴振喜的行政处罚程序合法。吴振喜在其信访事项终结、息诉罢访后，仍多次到住房和城乡建设部、国家信访局进行信访登记的行为，已构成寻衅滋事，影响恶劣，属于情节较重。根据《治安管理处罚法》第二十六条“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（四）其他寻衅滋事行为”之规定，被告对吴振喜作出行政拘留十二日的行政处罚，量罚适当，适用法律正确。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告公安局在法定期限内向本院提交了以下证据：1.《行政处罚决定书》一份，证明被诉行政行为；2.送达回执两份，证明相关文书送达情况；3.执行回执一份，证明行政处罚执行情况；4.行政拘留家属通知书一份，证明通知被执行人家属情况；5.受案登记表一份，证明案件来源及受案情况；6.受案回执一份，证明告知受案情况；7.到案经过两份，证明原告到案情况；8.行政处罚告知笔录一份，证明对当事人作出处罚前履行告知程序；9.吴振喜询问笔录两份及户籍证明一份，证明原告陈述情况及身份情况；10.刘满女询问笔录两份及身份信息一份，证明刘满女陈述情况及身份情况；11.王剑飞询问笔录及身份信息各一份，证明原告进京信访情况；12.接受证据材料清单及材料一组，证明原告等人所涉纠纷已经过法院判决，信访事项已经终结，其已签署信访承诺书息诉罢访，于2014年3月因在中南海周边反映问题被北京市公安局西城区分局训诫，又于2018年、2019年多次到北京信访登记且不予受理记录等事实；13.情况说明一份，证明同行人员处理情况。 以上证据均系复印件。 经庭审质证，原告对被告提供的证据提出在程序上没有异议；原告于2019年7月8日去北京是为了行使控告权，信访登记的证据材料都是事实，原告没有异议，但认定“连续三天”不准确；信访承诺书、承诺息诉书上是原告本人签字，但没有给原告一份，原告也没有看过内容；信访承诺书上记载的39万元，原告已经拿到，但原告房屋面积是70.72平方米，而安置房屋面积只有69.93平方米，其他房屋都有储藏间，只有原告没有，不是一套完整的房屋，因此，原告一直空着房屋；被告给原告做笔录时原告又冷又饿，因为被告不给原告穿衣服，不给原告吃饭，所以原告一句话也没有说，原告拒绝签字是事实。被告对原告提供的证据1没有异议；对证据2，提出与本案没有关联性。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1系被诉行政行为的载体，本院对真实性予以确认；证据2，与本案不具有关联性，本院不予采信。被告提供的证据，原告当庭承认其拒绝签字的事实，对真实性并不否认，本院对真实性予以确认。 经审理查明，2019年4月17日，原告吴振喜到住房和城乡建设部进行信访登记，反映“1995年房屋拆迁，2010年回迁，回迁房屋没有按原来的商用房回迁，回迁的是居住房，要求按商用房屋回迁”的问题。同年4月18日、4月19日，原告吴振喜又到国家信访局进行信访登记，反映“1992年5月，因新安路扩建需要，吴振喜家位于府前路的住房被拆迁征用，5月11日签订了拆迁安置补偿协议。后吴振喜及其家人不同意商业局的安置方案，于1994年由王汉英、吴振宙、吴振花、吴振喜共同向建德市法院起诉，要求建德市商业局安置非住宅用房52.62平方米，住宅房33.1平方米。现不服法院判决”的问题。同年7月9日上午，建德市人民政府新安江街道办事处工作人员将吴振喜从北京带回后扭送至被告公安局。被告于当日受案，口头传唤吴振喜接受询问查证。同年7月10日，被告告知吴振喜拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及拟作出处罚的内容，并告知其享有陈述和申辩的权利。吴振喜未提出陈述和申辩意见。被告依据《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定，当日作出《50705号行政处罚决定》并送达吴振喜。吴振喜被行政拘留十二日，自2019年7月10日至7月22日在建德市拘留所予以执行。 另查明，1995年3月20日，建德市人民法院作出（1994）建民初字第36号《民事判决书》，判决建德市商业局安置吴振喜等人住宅房70.72平方米等内容。吴振喜不服，上诉至杭州市中级人民法院，杭州市中级人民法院维持原判。吴振喜仍不服，向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院驳回其再审申请。吴振喜还不服，向最高人民法院申诉，最高人民法院于2009年11月26日驳回其申诉。2010年6月2日，吴振喜房屋拆迁信访案经浙江省涉法涉诉问题工作小组认定，为无理访案件。同年11月19日，吴振喜签署信访承诺书，取得39万元补助，承诺不再因拆迁安置问题进行任何形式的信访。2014年3月7日，吴振喜因在中南海周边反映问题，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。2018年，吴振喜仍就拆迁安置问题于4月2日、7月16日、9月19日到国家信访局进行信访登记，国家信访局均不予受理。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款的规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。据此，对于治安案件的管辖，法律已授权公安部作出规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、引诱、容留、介绍卖淫、赌博的案件除外。据此，被告公安局作为原告吴振喜居住地的公安机关，具有作出被诉《50705号行政处罚决定》的法定职权。 《治安管理处罚法》第二十六条规定，有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：……（四）其他寻衅滋事行为。本案中，吴振喜等人的房屋拆迁补偿安置纠纷案件经人民法院审理判决后已经生效，且不符合再审条件。吴振喜就此问题进行信访，其信访案亦已被认定为无理访案件。为切实解决吴振喜的问题，之后由相关部门补助吴振喜39万元。吴振喜在取得补助款后，签署了信访承诺书，承诺不再因拆迁安置问题进行任何形式的信访。但吴振喜未践信守诺，仍于2018年就其拆迁安置问题多次到北京信访，在国家信访局明确不予受理的情况下，又于2019年4月17日到住房和城乡建设部及4月18日、4月19日再次到国家信访局进行信访登记，其行为属于寻衅滋事，情节严重，应予处罚。被告作出《50705号行政处罚决定》，给予吴振喜行政拘留十二日的行政处罚，事实清楚，证据充分，量罚得当，适用法律正确。被告公安局受理该案后，履行了调查、告知、决定、送达、执行等程序，并无不当。 综上，原告吴振喜的起诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴振喜的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告吴振喜负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费人民币50元至杭州市中级人民法院。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 刘 军 审 判 员 翁 婷 人民陪审员 孙 琦 二〇一九年十二月十三日 书 记 员 邓文凯