江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0213民初9188号原告：无锡市通惠置业有限公司，住所地无锡市兴源北路638号2501室。法定代表人：陶少清，该公司总经理。破产管理人：公证天业会计事务所（特殊普通合伙），经营地无锡市新吴区。执行事务合伙人：张彩斌，该事务所合伙人。委托诉讼代理人：孙腾蛟，杨晓碧，江苏蠡湖律师事务所律师。被告：江苏新源送变电工程安装有限公司无锡分公司，营业场所无锡市锡山区东亭庄桥路23-25号。法定代表人：倪天和，该公司经理。被告：江苏新源送变电工程安装有限公司，住所地南通市通州区刘桥镇工业园区（凤仙村八组）。法定代表人：顾美琴，该公司总经理。共同委托诉讼代理人：贾海峰，江苏梁溪律师事务所律师。原告无锡市通惠置业有限公司（以下简称通惠公司）与被告江苏新源送变电工程安装有限公司无锡分公司（以下简称无锡新源公司）、江苏新源送变电工程安装有限公司（以下简称江苏新源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案受理后，依法适用简易程序于2018年12月21日、2019年3月15日两次公开开庭进行了审理。后因双方争议较大、申请鉴定等，本案于2019年4月8日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年11月29日公开开庭进行审理，原告通惠公司的破产管理人的委托代理人杨晓碧，被告无锡新源公司、江苏新源公司的共同委托代理人贾海峰到庭参加诉讼。现已审理终结。通惠公司向本院提出诉讼请求：1.判令确定原告与无锡新源公司签订的《高低压配电工程设计施工合同》（以下简称《施工合同》）己于2018年9月13日解除；2.判令两被告向其返还工程款528万元及承担利息损失（自2013年9月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。后变更第二项诉讼请求为：判令两被告向原告返还工程款4046083元，并承担利息损失（以4046083元为基数，自2013年9月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。事实和理由：原告与无锡新源公司存在《施工合同》关系，2014年原告共计向无锡新源公司预付528万元工程款。现原告己进入破产重整阶段，原告管理人多次要求被告提供目前的施工进度的材料，用以证明被告的工作量，但被告一直不予提供相应的证据。原告认为，双方签订的《施工合同》已经于2018年9月13日解除，且按照公司法规定，无锡新源公司不具有法人资格，其民事责任由江苏新源公司承担，因此两被告应当共同退还原告支付的工程款528万元及承担相应的利息损失。诉讼中，经工程量鉴定，案涉工程的评估价为1233917元，原告对该鉴定结论无异议，预付款中扣除上述评估价后，两被告应退还工程款4046083元（528万元-1233917元）及相应利息。无锡新源公司、江苏新源公司共同辩称，其对于《施工合同》无异议，但其只收到原告工程款200万元。其认为，1.原告要求退还工程款的诉讼请求已经超过了诉讼时效，应予驳回。破产管理人作为原告破产期间的管理人，只有权利管理和清算原告现有的资产和债权债务，无权变更原告之前的商业行为。原告在破产之前从来没有要求返还这笔300万元，此款于2013年9月17日起算诉讼时效，应当在2015年9月17日届满，现在破产管理人要求返还300万元已经超过了诉讼时效。2.双方签署的《施工合同》对于付款节点有明确约定，原告应该按照合同约定付款，合同约定价款l700万元，于合同生效后3天内支付20％即340万元，于供电设计方案完成一周内付50％即850万元。其提交的供电设计方案在2013年6月19日得到了无锡供电公司客户服务中心的书面答复，根据合同约定，原告合计应该支付其工程款1190万元，但实际只支付200万元，还欠990万元未付。对于原告所提的另外300万元付款，原告并没有支付给其，该款不能算作支付给其的工程款。虽然其出具了收条，但原告出具的承诺书明确载明，该300万元本票与其没有任何关系，原告共计支付给被告工程款200万元。3.评估报告不能作为本案定案的依据。本案为设计施工合同，不同于传统的建设工程案件，340万元的工程款专门用于报建、报批及工程备料，被告也按照合同约定的要求进行了报建、报批及工程备料，不能因为原告破产无法履行合同了，就可以随意推翻合同约定采用强行评估的手段结算工程款。原告破产了，但双方签署的合同是有效的，合同并没有约定按照实际工程进度支付工程款，也没有约定最后按照实际工程量结算工程款，更没有约定按照鉴定结论结算工程款，原告推翻合同按照惯例结算工程款的请求无事实和法律依据。人民法院委托评估适用法律错误，评估报告不能作为定案的依据。4.其申报的债权合理合法应该受到法律保护。原告进入破产程序后，其向原告申报了债权本金人民币990万元。按照合同约定，原告逾期付款，从2013年7月l日计算至2018年7月1日，按照中国人民银行同期贷款利息4.75％计算5年，原告应该支付其逾期付款利息l63万元;破产管理人要求解除合同，根据合同约定，终止合同的还应该支付其5％即85万元的违约金。根据以上计算金额，远远超过了原告起诉要求返还工程款的诉请，故其认为，原告拖欠了其工程款，不存在返还的问题，请求驳回原告全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认。根据当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院认定事实如下：通惠公司（甲方）与无锡新源公司（乙方）于2012年12月11日签订《施工合同》，约定：1.由乙方进行无锡市通惠商务大厦10KV用电工程施工，承包方式为包设计、包施工图报批、包工、包料、包安全、包工期、包质量、包验收供电。2.工程工期为2013年12月31日前全部安装调试完毕通过验收，并正常供电，甲方须在2013年9月30日前完成配电室地面基础，包括保养、墙面粉刷、电缆沟、电缆支架、基础槽钢预埋、提供接地柱点等土建工程，以及在2013年10月31号前完成用户线的管沟施工。如甲方不能按时完成施工，乙方送电时间按期顺延。3.本合同总价，人民币1700万元，包括合同范围内的图纸设计、图纸（经甲方审定）送供电部门审批、设备购置、设备管线安装、调试，环网柜接入费、模拟图板及安全用具，占用电力管道费用直至满足招标单位供电要求保质保量完成工程、通过供电局验收并供电所需的全部费用，所有设计变更不增加合同造价。4.合同生效后3天内，付合同总价的20%作为报建、报批及工程备料款；“供电设计方案，一周内付50%”；供电验收合格，送电前付清余款，工程余款不付清不予送电。5.合同一经生效后，甲乙双方任何一方需取消本工程项目，应按合同价的5%赔偿。由于乙方原因造成工程不能按时供电，乙方应承担违约责任,每延误1天向甲方支付1000元违约金，直至工程通过验收并正常供电为止，相应金额甲方可从乙方工程款中扣除。2013年1月14日，宗文翔作为申请人向通惠公司填写“付款申请书”，付款摘要一栏载明“通惠广场供电前期费用”，付款金额一栏填写为28万元，该申请书上部门主管一栏有人签名。2013年1月25日，通惠公司通过其名下建设银行账户向许丽莉名下的建设银行账户（账号尾号2327）分别转账10万元、10万元、8万元共计28万元。通惠公司在其记账凭证中记载为“115预付账款/035-供电前期费用”。2013年6月19日，无锡供电公司客户服务中心对通惠公司作出“供电方案答复单”，载明申请日期为2013年6月14日，答复内容为：接到本通知后，即可委托有资质的电气设计、承装单位进行设计和施工，高压用户应将下列图纸一式两份送我单位审核（内容略），低压用户只送交负荷组成和用电设备清单；本通知有效期自发出日起至2014年6月18日止，你户须将上述图纸资料与应交纳费用于本通知失效前送交我单位。否则，须重新办理用电申请手续。2013年8月29日，无锡新源公司开具收据一份，载明收到供电工程款（通惠广场）500万元。2013年9月16日，通惠公司通过建设银行开具银行本票两张，金额分别为200万元、300万元，收款人均为无锡新源公司。通惠公司记账凭证中，前述两张本票复印件下方均书写有“宗文翔2013.9.16”字样。2014年5月9日，无锡新源公司向通惠公司发函并EMS邮寄，载明：无锡市通惠商务大厦10KV用电工程的供电设计方案在2013年的6月已出，按照合同贵公司应在方案已出后一周把付至合同价款的70%，但是贵公司至今未付款。由于供电设计方案的期限只能维持一年，故在2014年6月18日之前不把外线费用交清，供电设计方案要重新报供电公司审批，造成不能按合同期限完工的所有经济损失（更改供电方案、设备价格调整等）将由贵公司承担。2018年5月15日，本院作出（2018）苏0213破申2号裁定书，裁定受理申请人南通华汇建筑工程有限公司对被申请人通惠公司的破产重整。同日，本院作出（2018）苏0213破2号决定书，载明本院随机指定江苏公证天业会计师事务所担任通惠公司管理人，张彩斌为负责人。2018年9月7日，通惠公司管理人与无锡新源公司代理律师贾海峰、工程居间经办人宗文翔在江苏公证天业会计师事务所第八会议室进行了谈话，并制作了谈话笔录。当天，无锡新源公司表示：1.根据《施工合同》约定，合同已生效，合同生效后三日内应付合同总价20%的工程款为340万元，供电方案是在2013年6月14日申请的，6月19日出具供电方案并交给了通惠公司，故通惠公司应再付50%工程款即850万元，两项各计为1190万元，之后通惠公司付款200万元，故其申报的债权本金为990万元（1190万元-200万元），另外还有利息和违约金。2.还有一笔300万元，是振达公司拿的钱，是通惠公司借支给振达公司的周转资金，通惠公司当时做了一张300万元的本票，叫无锡新源公司在本票上盖章，但是新源公司实际没有拿到本票，当时由无锡新源公司背书，帮一下陶少清（通惠公司、振达公司的法定代表人）和通惠公司的忙。3.关于其他28万元的情况，此款与无锡新源公司无关，是宗文翔个人的，对宗文翔的陈述无锡新源公司没有异议。当天，宗文翔表示：1.合同签订时我是参与的，当时是三四个单位比价，无锡新源公司的1700万元价格最优，因此合同是与无锡新源公司签订，工程量清单是合同附件，是交给通惠公司。我是前期签订合同的经办人，但是履行中我只对电器设备的采购、土建施工这两有些了解，具体做了多少工程量我不清楚。2.2013年1月25日通惠公司汇给许丽莉的28万元是我指定的，当时通惠公司要通过建设银行汇款，我没有建行卡，就借了许丽莉的银行卡汇款，但是最后的实际收款人是我本人，所以你们不需去找许丽莉，本身通惠公司的单子上也是由我签字认可。这28万元是前期费用，我已经全部用掉了，一部分是给我的介绍费用，还有一部分是营销费，已经全部用掉了，这28万元与新源公司无关，这是我个人的事情。3.还有300万元也是我签字的，当时是无锡新源公司在本票上背书，陶少清现在也认可振达公司向通惠公司借款300万元。2018年9月12日，通惠公司管理人向无锡新源公司邮寄了“通知书”一份，载明：通惠公司已进行破产重整，根据管理人掌握的资料，在法院受理破产重整申请前，通惠公司与无锡新源公司于2012年12月11日签订了《施工合同》，但双方均未履行完毕该合同，根据《中华人民共和国破产法》第十八条规定，管理人决定解除《施工合同》，无锡新源公司如因上述合同解除产生损失的，可以损害赔偿请求权向管理人申报债权。2018年10月22日，通惠公司管理人诉至本院成讼。2018年12月21日，本案第一次开庭时，无锡新源公司当庭表示：对于通惠公司提出的解除合同的诉请，因为通惠公司进入破产程序，于2018年9月12日向其发了通知，其同意解除《施工合同》；对于解除时间，其同意在2018年9月13日合同解除。诉讼中，根据通惠公司申请，经双方对有关鉴定材料质证后，本院委托无锡梁溪建设咨询事务所有限公司对无锡市通惠商务大厦10KV用电工程进行工程造价鉴定。2019年6月17日，江苏公证天业会计师事务所更名为公证天业会计师事务所，并办理了工商变更登记。2019年7月9日，无锡梁溪建设咨询事务所有限公司出具《工程造价咨询报告书》（以下简称《报告书》），载明无锡市通惠商务大厦10KV用电工程的实际完成工程量造价评估结果为：（1）已完成施工的工程量937917元；（2）设计费296000元；共计1233917元。通惠公司为此支付鉴定费40000元。《报告书》中“五、鉴定过程”载明：“根据收到的资料和现场踏勘情况分析实际完成工程量主要如下：（1）设计：书面材料图纸反映用电方案设计已完成，未完成施工图设计，图纸无施工单位资质章及设计人员章；（2）施工：道路上电缆管疏通1项（北创变至项目所在地1路，工运变至项目所在地1路）；在项目北侧的现兴源路南侧实施7*2CPVC(D200)电缆管沟164.5m（长度含3个8m井）并恢复路面；完成现状兴源路与锡澄路路口位置的14孔D200MPP牵引管76m，8m井2个，该76m牵引管及2个8m井经当事人确认当日已实施，现因地铁施工已损坏。电缆管沟内未实施穿线电缆，项目现场无其他已实施的工程或设备。……鉴定材料中提供的设计图与本案项目能对应，图纸材料上无施工单位资质章及设计人员章，图纸完整度或细详度及其他材料反映已完成了初步的设计方案，未完成施工图设计，依据《工程勘察设计收费标准》（2002年）中的费用标准，设计费以合同总额（去掉设计费本身）为计算基数，根据收费标准完成初步设计，占总设计工作的40%”。诉讼中，无锡新源公司另提供了以下证据：1.有通惠公司法定代表人陶少清签名、无落款日期、出具给无锡新源公司的“证明”一份，载明：2012年12月11日，通惠公司与无锡新源公司签订《施工合同》，贵公司在2013年6月将供电设计方案交付通惠公司，通惠公司只支付贵公司工程款200万元，后贵公司在2014年、2015年、2016年多次向通惠公司索要工程款，我们也收到了贵公司的催款通知，特此证明。2.有通惠公司法定代表人陶少清签名、无落款日期的“承诺书”一份，载明：通惠公司和江苏振达建筑安装工程有限公司（以下简称振达公司）为关联公司。振达公司由于资金紧张，预向通惠公司借款300万元，为了财务账目的方便，2013年9月l6日通惠公司以给无锡新源公司支付下程款为由,申请了收款人为无锡新源公司的本票，票面金额为300万元，由无锡新源公司配合在本票背书的地方盖章，该款以借款名义进入振达公司账户。实际上通惠公司并没有给无锡新源公司支付过300万元的工程款，通惠公司也未将该本票交给无锡新源公司，该款的性质属于通惠公司借支给振达公司的周转资金，与无锡新源公司无任何关系，如由于上述情况造成无锡新源公司损失的，均由我们承担全部赔偿等法律责任。3.有通惠公司法定代表人陶少清签名、无落款日期的“款项结清证明”一份，载明：兹证明通惠公司在2013年1月25日支付给宗文翔人民币28万元，该款汇入了许丽莉的建设银行卡号，该款属于宗文翔为通惠公司介绍供应商和施工单位的居间费及用于通惠广场供电的前期费用，已经使用完毕，宗文翔和通惠公司再无该笔款项的纠葛，特此证明。4.振达公司2013年9月30日的记账凭证复印件一份，载明：当天该公司收到无锡新源公司300万元，记账凭证中一级科目栏填写为“1221其他应收款”，明细科目填写为“1221.01外部往来/其他应收：191-江苏新源送变电工程安装有限公司无锡分公司”；同日，该公司支出300万元，记账凭证中一级科目栏填写为“1221其他应收款”，明细科目填写为“1221.01外部往来/其他应收：003-广瑞商贸”。5.出票时间为2013年9月16日、申请人为通惠公司、收款为无锡新源公司、金额为300万元的建设银行本票（票号21416126）正反面复印件一份，载明该本票背面被背书人处加盖有无锡新源公司及其法定代表人倪天和的印章。6.2019年9月17日江苏宜兴农村商业银行对账单复印件一份，载明申请人为通惠公司的300万元银行本票（票号21416126）入账至江苏广瑞商贸有限公司名下账户。7.2019年9月17日的收据复印件一份，载明收到振达公司本票背书转让款项300万元，收据下方有江苏广瑞商贸有限公司财务专用章字样。8.2013年7月15日其与无锡市佳强电气设备有限公司签订的《工业品买卖合同》，合同总价6814596元，并提供了2015年5月26日二者签订的解除上述《工业品买卖合同》的《解除合同协议书》，其中约定无锡新源公司补偿无锡市佳强电气设备有限公司设备损失款150万元。9.无锡新源公司与汪文平于2013年6月29日签订的《工程协议书》、于2016年4月28日的《结算协议》，欲证明无锡新源公司将电缆管沟、电缆井工程承包给汪文平，并支付工程款57.9万元、补偿金8万元。10.加盖有通惠公司公章、落款时间为2013年9月16日的“承诺书”一份，内容与陶少清签名的“承诺书”内容一致。双方有争议的事实及证据有：一、2013年9月16日通惠公司盖章的“承诺书”应否采信。对此，通惠公司虽对印章真伪、印文形成时间提出异议，并申请进行司法鉴定，但在鉴定过程中已撤回鉴定，因此，其主张本院不予采纳。现通惠公司并无证据证明印章为伪造，也无证据证明承诺书的内容不真实，故本院对该“承诺书”予以采信，可以作为认定案件事实的依据。二、2013年9月16日通惠公司申请银行开具的收款人为无锡新源公司的300万元银行票，是否是用支付案涉工程的工程款。对此，无锡新源公司提供了有通惠公司法定代表人陶少清签字的“证明”“款项结清证明”及加盖有通惠公司印章的“承诺书”，足以证明此款并非用于支付工程款，而是通过无锡新源公司以支付工程款名义开具本票，实质款项系用于振达公司。而振达公司作为通惠公司的关联公司，其与无锡新源公司之间并无经济往来，因此，本院判定无锡新源公司已经应其主张完成了举证责任，该300万元款项不应作为通惠公司支付的工程款。三、通惠公司支付给许丽莉的28万元，是否为案涉工程的工程款。对此，通惠公司管理人在与宗文翔谈话时，宗文翔已承认此28万元系由其收取、其只是借用许丽莉的银行账户收款，且款项系用于工程的前期营销、给其的介绍费用，已经全部用掉，并与无锡新源公司无关。为此，陶少清签名的“证明”中确认通惠公司在此后仅向无锡新源公司支付了200万元工程款，该28万元系支付于个人账户，通惠公司也无证据证明此款与无锡新源公司有关，故本院判定此款不属于无锡新源公司收到的工程款。四、《报告书》的结论应否采信。对此，虽然无锡新源公司提出部分异议，但本次鉴定系由本院委托进行，鉴定前的有关鉴材已经过双方质证，部分工程量由鉴定人员现场测量，无锡梁溪建设咨询事务所有限公司在《报告书》作出前，已向原被告双方发出《工程造价咨询报告书（征求意见稿）》，针对双方提出的异议也进行了回复，并最终出具《报告书》。无锡新源公司虽然对《报告书》的鉴定结论提出异议，但并无其他相反证据否定鉴定结论，且本次鉴定本身即是由于双方对于实际施工的工程量、造价无法达成一致意见，需要通过司法鉴定来确定有关工程量及造价，故被告的异议不成立，本院对《鉴定报告》予以采信，即本院确认案涉工程的实际施工量、设计费总计为1233917元。本院认为，《施工合同》不违反法律禁止性规定，已依法成立，受法律保护，双方当事人应按约履行各自合同义务。人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。《施工合同》签订后，至人民法院受理破产申请时双方均未履行完毕。通惠公司进入破产重整后，管理人已及时通知无锡新源公司解除《施工合同》，无锡新源公司在本案第一次开庭时已对此表示同意，故本院确认《施工合同》于2018年9月13日解除。双方争议焦点有：一、通惠公司要求退还超出实施工程量、设计费的工程款有无超过诉讼时效，该诉请求应否支持；二、无锡新源公司以逾期付款利息、违约金进行抗辩应否支持；三、江苏新源公司是否应当承担共同返还款项的责任、鉴定费如何分担。关于第一个争议焦点，《施工合同》履行过程中无锡新源公司除催讨工程款以外，并未向通惠公司主张违约责任并解除合同，合同并未终止，仍存在履行之可能。因此，通惠公司管理人提出解除合同、返还多余工程款并未超出诉讼时效。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。为此，《施工合同》解除后，双方对尚未履行的应终止履行，就已经履行的部分应当进行结算。因双方对于《施工合同》实际施工量及造价存在争议，经司法鉴定确认为案涉工程的实际施工量、设计费总计1233917元，因此，在本院确认无锡新源公司收到工程款200万元的情况下，超出1233917元部分即766083元通惠公司有权要求无锡新源公司返还。关于第二个争议焦点。首先，通惠公司在《施工合同》签订后并未按照合同约定的付款条款履行付款义务，且合同中约定了如通惠公司不能按时完成施工，无锡新源公司送电时间按期顺延。对于无锡新源公司所称逾期付款利息问题，《施工合同》中对此并无约定，且通惠公司已经支付的工程款明显超出无锡新源公司的实际工程量，故无锡新源公司有关利息的抗辩本院不予采纳。其次，我国合同法第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。合同签订后无锡新源公司仅收到工程款200万元，且在2013年6月19日供电方案通过审批、第二笔工程款850万元付期条件成就后，通惠公司仍未付款，无锡新源公司在此后于2014年、2015年多次向通惠公司催款未果的情况下，有权拒绝继续履行合同。无锡新源公司在此后中止履行合同，并不构成违约。最后，关于无锡新源公司抗辩的违约金问题，《施工合同》中约定有合同生效后，任何一方需取消本工程项目应按合同价的5%（即85万元）赔偿，该约定系双方真实意思表示，并不违反法律禁止性规定，应属有效。现《施工合同》履行过程中，通惠公司仅支付工程款200万元，已经构成违约，虽然无锡新源公司实施完成的工程量价值仅为123万余元，但其提供的《工业品买卖合同》、《解除合同协议书》《工程协议书》、《结算协议》及有关付款凭证足以证明其已经在积极履行合同。虽然无锡新源公司未就违约金提出反诉，但其已明确作为抗辩理由提出，因此，在双方合同解除后，就有关违约金的问题应一并处理，无锡新源公司以违约金85万元进行抗辩的理由应予支持。据此，该部分违约金足以抵扣已付的200万元工程款中超出实际工程量的766083元，即无锡新源公司无需返还工程款，且766083元已全部抵扣违约金，当然不产生利息损失。关于第三个争议焦点，《中华人民共和国公司法》第十三条规定，公司可以设立分公司，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担。因此，通惠公司要求江苏新源公司共同承担责任，符合法律规定，本院予以支持。虽然合同中约定有分期付款，但因建设工程施工合同属于实践性合同，案涉工程尚未竣工，双方均未履行完毕各自义务，不能以合同约定的阶段性付款条件作为工程款结算依据。因此，无锡新源公司就其在合同解除前已经完成的实际施工量负有举证义务，因其不能举证证明完成的工程量多少引起本案鉴定，故鉴定费应主要由其承担。通惠公司要求无锡新源公司退还全部工程款，即不认可存在实际施工量，这一观点与鉴定结论不符，故其亦应当负担部分鉴定费。综上，结合鉴定结论及双方在诉讼中的观点，本院判定由通惠公司负担鉴定费5000元，由无锡新源公司负担鉴定费35000元，但该款仍未超出无锡新源公司抗辩的违约金85万元中剩余的83917元（85万元-766083元）范围，该公司无需另行支付。对于案件受理费，由本院根据双方胜败诉情况决定具体负担金额。综上，依照《中华人民共和国破产法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第六十七条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零八条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、确认无锡市通惠置业有限公司与江苏新源送变电工程安装有限公司无锡分公司签订的《高低压配电工程设计施工合同》于2018年9月13日解除。二、驳回无锡市通惠置业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48760元（已缓交）、鉴定费40000元，合计88760元，由无锡市通惠置业有限公司负担53760元，由江苏新源送变电工程安装有限公司、江苏新源送变电工程安装有限公司无锡分公司负担35000元（此款已在违约金中直接抵扣）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  方玉宝人民陪审员  徐惠玲人民陪审员  李 萍二〇一九年十二月九日书 记 员  丁 薇本案援引法律条款《中华人民共和国破产法》：第十八条人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。管理人决定继续履行合同的，对方当事人应当履行；但是，对方当事人有权要求管理人提供担保。管理人不提供担保的，视为解除合同。《中华人民共和国合同法》：第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国公司法》：第十三条公司可以设立分公司，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有企业法人资格，依法独立承担民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》：第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。