濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民初3792号原告：陈社坤，男，1988年9月10日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：兰社春、徐治臣，河南金谋律师事务所律师。被告：姜勇，男，1979年7月25日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：刘杰、徐婧，河南泽民律师事务所。被告：鲍计涛，男，1973年5月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：张凤英，河南英博律师事务所律师。原告陈社坤诉被告姜勇劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈社坤及其委托诉讼代理人徐治臣，被告姜勇及其委托代理人刘杰、徐婧，被告鲍计涛及其委托代理人张凤英均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告于2016年2月中旬进入深圳市交通公用设施建设中心“丹平快速路一期北延段道路一标桥梁及涵洞施工”工地工作，该项工程由中铁十八局集团有限公司总承包，达濠市政建设有限公司深圳分公司分包承建。2016年9月份，因施工进度严重滞后，为赶工期，达濠市政建设有限公司深圳分公司将工程劳务分包给了被告姜勇。被告姜勇将工程中支架制安项目分包给了原告，双方签订《单项工程施工协议书》，协议的工程内容主要包括钢管柱各类型钢等支撑的定位、下料、切割、焊接、安装、拆除整理堆放和运输等全部制安工序，协议约定价格为每吨400元。因后期架桥器支架制安，劳务及停窝工损失增加，双方约定价格为每吨700元。2019年1月31日，中铁十八局集团有限公司与深圳市交通公用设施建设中心对“丹平快速路一期北延段道路一标桥梁及涵洞施工”工程进行结算，原告施工的支架制安（钢管柱型钢支撑）工程数量为4992.30吨，支架制安（钢管柱型钢支撑、架桥机支架）工程数量为240.38吨。根据原告与被告姜勇《单项工程施工协议书》，被告姜勇应向原告支付2165186元劳务工程款。另外，在协议外产生劳务工程款37100元，以上工程款数额为2202286元。2019年2月2日，达濠市政建设有限公司深圳分公司已将所有工程款向被告姜勇支付完毕。但是，被告姜勇仅向原告支付劳务费1065742元，余欠1136544元未支付。现原告要求被告支付剩余劳务费1136544元及利息。被告姜勇辩称，原告主体不适格，其代表王广飞签订的劳务合同应由王广飞和其他施工人作为证人共同参与。被告主体不适格，因被告只是为鲍计涛和原告签订合同，鲍计涛是对外负责人，所以被告不适格。实体上，原告及其共同施工工人并没有按照合同履行，双方签订的是包工包料的合同，实际按照清包工的合同履行，按照清包工的合同价款，鲍计涛已完成支付义务。综上，程序上应当驳回原告诉讼，实体上应当驳回原告诉请。被告鲍计涛辩称，1、深圳丹平快速项目钢结构工程项目是鲍计涛与王广飞洽谈的劳务分包合同，本案原告陈社坤仅仅是作为王广飞的带班长代王广飞签订的分包合同，但他不是真正的承包人，其不具备原告的主体资格，即使有纠纷也应该让实际承包人王广飞作为原告起诉；2、因承包方王广飞、陈社坤没有资金垫资，经王广飞与鲍计涛协商，合同实际履行过程中由承包方负责垫资变更为由鲍计涛垫资，分包合同约定的包工包料每吨400元也变更为清包工每吨200元，鲍计涛已经按照约定付清了清包工的工程款。承包方没有权利再起诉鲍计涛。请法院驳回原告的无理起诉。经审理查明：2016年9月1日，被告姜勇与原告陈社坤签订《单项工程施工协议书》，协议约定，姜勇将其承建的丹平快速良安田段，委托陈社坤采取包工、不包主材料、安全生产及安全设施等方式进行施工。工程内容包括：按施工图纸设计方案进行施工、具体为图纸以内的所有预埋铁件制安（含盖梁以下等部位，包括钢管柱各类型钢等支撑的定位，下料，切割，焊接，安装，拆除整理堆放和运输等全部制安工序内容）工程。方式：陈社坤需包材料焊机、焊丝、焊条等一切焊割所需材料用具，价格为每吨400元。付款方式：姜勇按照陈社坤所完成之实际施工进度，每月或每一单项工程完工后，根据公司给姜勇拨付或结算之工程款，到姜勇账户后三天内按60%给陈社坤。庭审中，原告陈社坤自认收到姜勇、鲍计涛直接支付624927.2元、项目部代姜勇、鲍计涛支付366500元、姜勇、鲍计涛垫付31150元材料款、姜勇垫付工人生活费43006.5元，以上数额共计1065583.7元。另查明，2017年1月20日，因惠州市保利嘉和建筑工程有限公司拖欠鲍计涛、姜勇等人款项以及负责人王元涛失联，经深圳市当地政府部门调解，达濠市政建设有限公司深圳分公司和鲍计涛、姜勇等人签订一份《调解协议书》，达濠市政建设有限公司深圳分公司将2016年2月8日至2016年9月18日期间的工程款及2016年2月8日到2017年1月28日期间的所有人员工资直接支付给姜勇、鲍计涛、党石甫，该期间的工程款项已结算完毕。又查明，2016年9月19日，鲍计涛、姜勇、雷广印、党石甫四人与达濠市政建设有限公司深圳分公司就“丹平路快速路一期北延段道路一标桥梁及涵洞施工”签订《劳务分包合同》，合同编号：丹平一标-026，合同约定：工程名称：丹平路快速路一期北延段道路一标桥梁及涵洞施工；承包方式：采用包人工、包机械器具、包辅助材料(仅限于焊条、扎丝、铁丝、铁钉、马钉、套筒等)、包劳保用品、包进退场、包验收合格、包管理费、包利润、包风险、不包主材、不包水电、不包试验检测、不包分包税金、包质量、包工期、包安全、包文明施工、包措施的承包方式。工程价款：按以上承包方式采用固定单价合同，合同暂定总价10836050元。合同自双方签字、盖章之日起生效。合同附件：附件一《桥梁及涵洞施工工程量清单》，第22项项目名称：支架制安（钢管柱型钢支撑），项目内容：盖梁等部位的支架的制安、拆除、整理堆放等全部工序内容；按甲方方案施工。工程量：4000吨，综合单价：550元，备注：包括钢管柱、各类型钢等支撑的全部内容。2016年，濮阳新兴建设劳务分包有限公司与达濠市政建设有限公司就“丹平路快速路一期北延段道路一标工程的桥梁及涵洞施工”工程达成合意，但双方均未在《劳务分包合同》中签章。2019年1月31日，濮阳新兴建设劳务分包有限公司出具工程（结算）款支付申报表，该申报表中显示被告鲍计涛为濮阳新兴建设劳务分包有限公司负责人。申报表列明分包项目：丹平路快速路一期北延段道路一标桥梁及涵洞施工，合同编号：丹平路快速路一期北延段道路一标项目部-026，合同造价10836050元，累计完成工程进度款12594307.84元。其中《分包工程结算表》第22项载明：支架制安（钢管柱型钢支撑）单价：550元，工程数量4992.30吨；第22-1项载明：支架制安（钢管柱型钢支撑、架桥机支架）单价800元，工程数量240.38吨。2019年2月1日，达濠市政建设有限公司深圳分公司与鲍计涛、姜勇等达成《结算协议书》、《调解协议书》，协议书中在鲍计涛、姜勇等累计完成工程进度款12594307.84元的基础上增加2800000元作为鲍计涛、姜勇等最终工程全部结算款，扣除已支付款项，余款应于2019年2月2日支付完毕，深圳市交通公用设施建设中心、中铁十八局集团有限公司丹平快速路一期北延段及平湖大道东段改造工程第1标段项目经理部对以上材料均盖章、信访局、良安田社区工作人员均签字确认。另查明，被告姜勇、鲍计涛系合伙关系，党石甫、雷广印系鲍计涛、姜勇雇佣的工程项目管理人员。另查明，2018年3月9日，雷广印、党石甫出具证明，证实原告在《单项工程施工协议书》外产生制作法兰盘劳务费6500元。上述事实有《劳务分包合同》、《单项工程施工协议书》、《工程（结算）款支付申报表》、《分包工程结算表》、《证明》、《调解协议书》、《结算协议书》、《收款收据》，陈社坤与姜勇的相关录音及各方当事人陈述在卷佐证。本院认为，原告陈社坤持有《劳务分包合同》《单项工程施工协议书》等证据材料，要求被告姜勇、鲍计涛向其支付劳务费及利息的诉讼请求是否符合法律规定，依据原、被告的诉讼请求、事实与理由、答辩意见，本院认为一、关于原、被告的主体资格及应付劳务费的支付主体问题。根据原、被告提交的证据，涉案《单项工程施工协议书》签订后，原告组织人员、购置配套材料进行施工，被告姜勇、鲍计涛按照施工进度向原告支付一部分劳务费。被告姜勇、鲍计涛辩称原告不是本案适格原告不能成立。涉案协议书虽系原告与被告姜勇签订，但被告姜勇、鲍计涛当庭均认可二被告系合伙关系，案外人雷广印、党石甫为其管理人员，因此，被告姜勇、鲍计涛应共同向原告支付剩余劳务费。二、关于原告诉请的劳务费具体数额问题。根据本院查明的事实，原告与被告姜勇签订的《单项工程施工协议书》中施工范围与达濠市政建设有限公司深圳分公司与被告鲍计涛、姜勇在2016年9月19签订的《劳务分包合同》附件一中的支架制安（钢管柱型钢支撑）相一致，根据《分包工程结算表》第22项，原告施工数量为4992.3吨，原告出具的关于被告姜勇的录音证据，被告姜勇对以上工程数量表示认可，原告要求按照每吨400元进行计算，本院予以支持。对于原告主张的支架制安（钢管柱型钢支撑、架桥机支架），根据《分包工程结算表》第22-1项，工程数量为240.38吨，被告姜勇对以上工程数量也进行了确认，因双方未另行约定单价，本院参照《单项工程施工协议书》和《分包工程结算表》第22项每吨400元标准进行计算，超过部分本院不予支持。对于原告诉请的合同外的37100元劳务费，其中6500元法兰盘的劳务费原告称该证明条系二被告的管理人员党石甫、雷广印出具，被告姜勇对该证明的真实性及其所证明的问题均无异议，故对该款项本院予以认定。原告要求的协议外153个工时费用，因被告姜勇、鲍计涛否认存在额外日工，原告又无其他证据予以佐证，本院对该项费用不予认可。三、对于被告已支付劳务费的计算。原告提交书面材料自认收到二被告直接支付624927.2元、项目部代二被告支付366500元、二被告垫付31150元材料款、被告姜勇垫付工人生活费43006.5元，以上数额共计1065583.7元，原告起诉状中认可收到1065742元，本院按照1065742元进行确认。二被告虽对原告收款数额提出异议，但未能提供证据证明其向原告支付的款项超过原告自认款项，故对二被告提出的该项异议本院不予采纳。综上，本案原告诉请劳务费应支持数额为1033830元（400元/吨×4992.30吨+400/吨×240.38吨+6500元-1065742元）。原告主张二被告向其支付利息损失，因双方并无约定，本院认为应自其起诉之日起即2019年4月8日起按照同期同类银行贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告姜勇、鲍计涛支付原告陈社坤劳务费1033830元及利息（自2019年4月8日起按照中国人民银行同期贷款利率，计算至付清之日），于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告陈社坤的其他诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15029元、保全费5000元，由原告陈社坤承1358元，被告姜勇、鲍计涛承担18671元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  鲁亚萍审 判 员  林春江人民陪审员  杜素芳二〇一九年十二月五日书 记 员  朱 宁