安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖08民终2771号 上诉人（原审原告）：李和平（系受害人**之父），男，1957年10月11日出生，汉族，住安徽省潜山市。 上诉人（原审原告）：汪学琴（系受害人**之母），女，1961年5月27日出生，汉族，住安徽省潜山市。 上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：林志耘，潜山市法律援助中心律师。 上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：胡敏，安徽安潜律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司怀宁支公司，住所地安徽省怀宁县高河镇独秀大道金茂商住楼A幢。 负责人：郑彬林，该支公司经理。 委托诉讼代理人：江红，女，该支公司工作人员。 委托诉讼代理人：姚程智，男，该支公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：蒋向前，男，1988年3月12日出生，汉族，住安徽省潜山市。 被上诉人（原审原告）：蒋某，男，2016年2月15日出生，汉族，住安徽省潜山市。 法定代理人：蒋向前（系蒋某之父），男，1988年3月12日出生，汉族，住安徽省潜山市。 被上诉人（原审被告）：张文胜，男，1969年4月1日出生，汉族，住安徽省潜山市。 上诉人李和平、汪学琴、中华联合财产保险股份有限公司怀宁支公司（以下简称中华联合财险怀宁公司）因与被上诉人蒋向前、蒋某、张文胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省潜山市人民法院（2019）皖0824民初1983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李和平、汪学琴共同上诉请求：撤销原判，改判保险公司增加赔偿两上诉人各项损失36588.75元。事实和理由：1.原判以“现有证据不足以证明汪学琴需要扶养”为由对汪学琴的扶养费不予支持错误。根据国家相关法律及政策规定，男性年满60周岁，女性年满55周岁可推定为丧失劳动能力人。汪学琴在事故发生时已年满58周岁，超过女性法定退休年龄，且系残疾人，故可推定为丧失劳动能力人；2.一审仅判决保险公司赔偿精神损害抚慰金30000元有失公正。根据安徽高院的指导意见，造成公民死亡的，精神损害抚慰金数额一般不低于50000元，但不高于80000元。本案受害人**死亡时年仅28周岁，且不负事故责任，应按上限80000元给付精神损害抚慰金。 中华联合财险怀宁公司辩称，1.李和平、汪学琴引用的关于退休年龄的规定和本案没有关联性，上述规定只是陈述了休息和养老的年龄界限，而本案的争议是汪学琴是否需要扶养的问题，显然不能作为法律依据予以支持；2.关于精神损害抚慰金，我方认为李和平、汪学琴对精神损害抚慰金的理解不正确。从一审的认定来看，保险公司确实赔付的是30000元金额，但另外30000元是从蒋向前一方获取，故李和平、汪学琴实际获赔的是60000元。另，保险公司认为原判认定精神损害抚慰金60000元过高。综上，请求二审驳回李和平、汪学琴的上诉请求。 蒋向前、蒋某共同辩称，同意一审判决结果。 张文胜未作答辩。 中华联合财险怀宁公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判减少赔偿56681.25元；2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.被扶养人生活费认定不合理。李和平居住在农村，职业为农民，原判按城镇居民标准计算被扶养人生活费没有事实依据；2.原判认定精神损害抚慰金过高。本起事故中侵权人张文胜负同等责任，上诉人的精神损害抚慰金数额应超过40000元为宜；3.原判认定亲属办理丧葬事宜支出费用过高。本起事故发生在上诉人户籍地，上诉人未提交相关证据证明支出交通费、误工费、住宿费，该项费用应认定为5000元较为合理。 李和平、汪学琴共同辩称，1.原判按城镇居民标准计算李和平的生活费并无不当。根据第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要规定，在计算被扶养人生活费时，如果受害人是农村居民但按照城镇标准计算死亡赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。本案受害人**是按城镇居民标准计算死亡赔偿金的，原判按城镇居民标准计算李和平的生活费并无不当；2.原判认定精神损害抚慰金并非过高，而是过低。本案受害人**在事故中无责任，原判认定精神损害抚慰金60000元符合相关规定。保险公司将受害人的责任与其丈夫的责任混为一谈，实属错误；3.原判认定亲属办理丧葬事宜支出费用15000元，并无不当。 蒋向前、蒋某共同辩称，同意一审判决结果。 张文胜未作答辩。 李和平、汪学琴、蒋向前、蒋某向一审法院共同起诉请求：依法判令被告给付交通事故赔偿款647373.75元。 一审法院认定事实：**系李和平与汪学琴之女，蒋向前之妻，蒋某之母。2019年3月3日17时30分左右，**乘坐蒋向前驾驶的皖Ｈ×××××号普通二轮摩托车在Ｓ253线8Ｋｍ＋700ｍ处借道通过时，与张文胜驾驶的皖Ｈ×××××号轻型厢式货车碰撞，造成蒋向前受伤、摩托车乘坐人**当场死亡、两车受损。该起交通事故经潜山市公安局交通管理大队认定，张文胜超速行驶负事故的同等责任，蒋向前无驾驶资格驾驶达到报废标准的机动车上路行驶，借道通行前未确认安全且未按规定戴安全头盔，负事故的同等责任，摩托车乘坐人**无责。张文胜为皖Ｈ×××××号轻型厢式货车在中华联合财险怀宁公司投保了交强险和限额为1000000元的不计免赔商业第三者责任保险。审理过程中，因本起交通事故的伤者蒋向前尚未理赔，各方同意在交强险伤残赔偿金范围内预留55000元，本案仅要求保险公司在交强险范围内赔偿55000元。另查，**生前在潜山市生活并在余井供销社天一商城工作。安徽省2018年城镇常住居民人均可支配收入34393元，人均消费支出21523元，非私营单位在岗职工工资74378元。又查，李和平与汪学琴婚生一子李盾，婚生一女**，汪学琴持残联颁发的三级肢体残疾人证。一审法院认为，公民的生命权应予保护。综合各方诉辩意见及举质证情况，本案争议焦点有三，一是交通事故认定书的责任划分是否恰当，二是**是否为摩托车的第三人，三是保险公司拒赔商业险的理由是否成立。关于第一点，综合潜山市公安局交通管理大队制作的道路交通事故现场勘查笔录、事故现场图、交通事故车辆技术检验报告以及事故现场公安天网监控视频来看，蒋向前驾车借道通行时未尽安全注意义务，自身存在一定过错，交通管理部门认定其负事故同等责任并无明显不当，蒋向前未能提供相反证据证明且未能合理说明责任划分不当，其诉称不认可交通事故认定书责任划分的意见不予支持，对交通事故认定书予以采信。关于第二点，事故发生的瞬间，**被乘坐摩托车抛出车外后身亡，但无证据证明**脱离本车后受到本车碰撞、碾压，不能认定**为所乘车辆的第三人，张文胜辩称**应在摩托车交强险范围内优先得到赔偿的意见不予采纳。关于第三点，尽管中华联合财险怀宁公司与张文胜约定，其所投保的厢式货车为非营业货车，若改变用途从事营业运输，保险公司不承担商业保险的赔偿责任，但中华联合财险怀宁公司未提供证据证明案涉车辆是在从事营业运输过程中发生交通事故的，故其辩称不承担商业三者险的赔偿责任的意见不予采纳。对**在交通事故中死亡给其近亲属造成的损失认定如下：1.丧葬费37819元予以认定；2.近亲属因办理丧事事宜支出的合理费用核定为15000元；3.精神损害抚慰金酌定为60000元；4.因**长期居住、生活在城镇规划区范围内并有固定工作，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算为687860元，中华联合财险怀宁公司辩称死亡赔偿金应按农村居民标准计算的意见不予采纳。现有证据不足以证明汪学琴需要扶养，**生前需要扶养的人为李和平与蒋某，且被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年人均消费性支出额，被扶养人生活费核定为365891元（21523×15＋21523×4÷2），死亡赔偿金合计为1053751元。上述损失总计为1166570元。其中蒋向前损失为丧葬费37819元、办理丧事支出合理费用15000元、死亡赔偿金和精神损害抚慰金186965元，合计239784元；蒋某损失为生活费161422.5元（21523×15÷2）、死亡赔偿金和精神损害抚慰金186965元，合计348387.5元，李和平损失为生活费204468.5（21523×19÷2）元、死亡赔偿金和精神损害抚慰金186965元，合计391433.5元，汪学琴损失为死亡赔偿金和精神损害抚慰金186965元。受害方同意中华联合财险怀宁公司在交强险范围内预留55000元给伤者蒋向前，该案赔付55000元，不违反法律规定，予以支持，下剩1111570元由中华联合财险怀宁公司按50%比例赔付555785元，不足部分另案处理。综上，由中华联合财险怀宁公司赔偿因**死亡造成的各项损失共计610785元，其中在交强险范围内赔付蒋向前和蒋某27500元，在商业三者险范围内赔付蒋向前和蒋某280336元，在交强险范围内赔付李和平和汪学琴27500元，在商业三者险范围内赔付李和平和汪学琴275449元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第二十五条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司怀宁支公司于本判决生效之日起15日内一次性赔付原告李和平和汪学琴302949元，赔付原告蒋向前和蒋某307836元；二、驳回原告李和平、汪学琴、蒋向前、蒋某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9448元减半收取4724元，由原告李和平、汪学琴、蒋向前、蒋某共同负担414元，被告张文胜负担4310元。 二审中，当事人没有提交新证据，各方当事人对一审提交的证据亦未申请复核。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.原判关于被扶养人生活费的认定是否正确，具体包括：汪学琴主张的生活费是否应该支持，被扶养人李和平的生活费是否应当按照城镇居民标准计算；2.原判认定的精神抚慰金数额是否适当；3.原判认定办理丧葬事宜支出费用15000元是否适当。 关于争议焦点一。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。1.关于汪学琴主张的生活费。汪学琴于1961年5月27日出生，本起事故发生时尚不满59周岁。原判根据汪学琴的年龄状况、受害方提交的证据结合我国农村劳动力平均年龄综合认定汪学琴尚不构成被扶养人有事实依据。2.关于被扶养人李和平的生活费标准。因受害人**的死亡赔偿金系按城镇居民标准计算，保险公司就此并未上诉，故根据最高人民法院的相关规定，其被扶养人李和平的生活费也应按照安徽省上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。 关于争议焦点二。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”。该法第十条第一款规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。本案中，受害人**在事故中死亡且不负事故责任，原判根据上述因素结合相关赔偿标准将其精神损害抚慰金酌定为60000元，符合相关规定。 关于争议焦点三。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”。本案中，受害人**因交通事故死亡，其亲属办理丧葬事宜必然存在交通费、误工损失等合理费用，原判将该项损失认定为15000元并不过高，符合相关规定。 综上所述，李和平、汪学琴、中华联合财险怀宁公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9282元，由上诉人李和平、汪学琴共同负担1312元，上诉人中华联合财产保险股份有限公司怀宁支公司负担7970元。 本判决为终审判决。 审判长 马 骥 审判员 陈铜林 审判员 潘 红 二〇一九年十二月十日 法官助理许德智 书记员王丹红