北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初36259号原告：国网北京市电力公司，住所地北京市西城区前门西大街41号。法定代表人：李同智，董事长。委托诉讼代理人：杨爽，北京市亿中律师事务所律师。委托诉讼代理人：段丽茜，女，1971年10月2日出生，汉族，国网北京市电力公司职工，住北京市海淀区。被告：盛世百盈（北京）国际商务服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：董敏，总经理。委托诉讼代理人：张敏，北京市中关律师事务所律师。被告：北京市朝阳区旺座商务中心小区业主委员会，办公地址北京市朝阳区景华南街1号楼4层417号。主任委员:北京首地恒瑞投资管理有限公司。委托诉讼代理人：陈昕，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某星，北京市隆安律师事务所律师。原告国网北京市电力公司（以下简称原告）与被告盛世百盈（北京）国际商务服务有限公司、被告北京市朝阳区旺座商务中心小区业主委员会（以下并称二被告，分别简称盛世百盈公司、旺座业委会）供用电合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨爽、段丽茜，盛世百盈公司的委托诉讼代理人张敏，旺座业委会的委托诉讼代理人陈昕、李某星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：二被告连带支付原告2018年12月、2019年1月的电费本金435876.38元及违约金（其中2018年11月电费迟交39天，违约金共计13715.3元；2018年12月及2019年1月的电费违约金，自最迟交费日起计算至实际交费之日止）。事实和理由：2014年11月27日，原告与二被告签订了《电费结算协议》，约定原告作为供电人向旺座业委会位于北京市朝阳区呼家楼街道办事处东大桥社区居委会关东店北街2号（以下简称旺座中心小区）的用电地址供电，盛世百盈公司按约交纳电费，二被告对电费和违约金以及由此产生的相关费用承担连带偿还责任。原告一直持续稳定供电，但二被告自2018年9月起未足额交纳电费，故原告起诉至法院。盛世百盈公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，结算协议只是向原告交纳被告收上来的业主使用的电费，盛世百盈公司并没有垫付的义务，之前的垫付行为是基于盛世百盈公司在旺座小区进行物业管理，如果不付清全部电费原告就会停电，所以盛世百盈公司之前不仅向原告交纳了业主实缴的电费，还交纳了部分并没有实收的电费。第二，2018年12月的电费已经交完了，只差1月的，具体情况需再行核实。第三，原告计算电费的依据是错误的，旺座中心小区的用电人为居民，电费计算标准应按照北京居民生活用电标准计算，但原告提交的缴费通知单的电价均按商业用电标准计算，是错误的，对于此前多交的电费，我方保留要求原告返还的权利。第四，原告主张的违约金标准过高，要求法院依法予以酌减。旺座业委会辩称，诉争电费付款义务人和代收人均是盛世百盈公司，我方既非实际用电人也从未向业主收取电费，客观上也没有替实际用电人支付电费的财产和责任，原告针对我方的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。第一，业主委员会不是本案的适格被告，业主委员会是业主大会的执行机构，其诉讼主体资格由法律特殊规定，并严格予以限制；目前《物权法》等相关法律规范仅规定了在业主撤销权、物业合同效力案件中业主委员会的被告资格，本案争议事项不在此列；此外，业主委员会没有独立财产，不具备民事责任能力，无法承担民事赔偿责任。第二，欠付电费的付款义务人是盛世百盈公司，2018年12月至2019年1月期间，盛世百盈公司是小区的物业服务单位，原告通过两块总电表计收小区用电费用，该费用包含业主专有部分电费和小区共有部分电费两种情况，这两部分电费的付款义务人均为盛世百盈公司。第三，业主委员会与电力公司间也不存在供用电合同关系、没有向其支付电费的义务；虽然原告提交《电费结算协议》中将业主委员会表述为“用电人”，但后续履行过程可知，电力公司既未将涉案小区用电人变更为业主委员会，也从未向业主委员会或业主出具过任何缴费通知单或开具过缴费发票或凭证，电力公司以供用电合同关系要求业主委员会支付电费，没有法律依据。第四，业主委员会无权做出连带清偿责任的意思表示，不应承担连带保证责任；业主委员会是业主大会的执行机构，只有根据业主大会授权进行的民事活动所产生的法律后果，才由全体业主承担；本案中《电费结算协议》并未按照法定程序召开、由业主大会会议表决，该担保条款是未经全体业主共同决定而强行给业主设定的连带清偿责任，违反了法律法规的强制性规定。第五，未经业主大会授权，业主委员会不得作为担保人对外提供担保；根据《担保法》第7条规定，业委会因自身不享有决策权和独立责任财产、不具有代为清偿债务能力，因此不属于可以作为保证人的民事主体，《电费结算协议》担保条款中涉及业委会承担连带保证责任的条款无效。本院经审理认定事实如下：2014年11月27日，原告（供电人）与旺座业委会（用电人）、盛世百盈公司（付款人）签订《电费结算协议》，约定三方约定在供电人、用电人的供用电合同存续期间，由付款人按本电费结算协议的约定向供电人按期全额交纳电费，用电人、付款人对电费和违约金以及由此产生的相关费用承担连带偿还责任；用电人直接向供电人交付电费，每月份2次交付，每月1日交付上月电费的80%，应收发行后，月末多退少补；付款人在供电人规定的期限内未全额交清电费时，应承担逾期交纳电费的违约责任，电费违约金从逾期之日起计算至交纳日止，电费违约金当年欠费部分，每日按欠费总额的千分之二计算，跨年度欠费部分，每日按欠费总额的千分之三计算；协议还对各方的其他权利义务进行了约定。庭审中，原告另提交如下证据：1、《用电客户电费交费通知单》，证明二被告拖欠电费的期间及数额；盛世百盈公司对该证据的真实性不认可，称从未与天亚公司签署过任何代收代缴协议，通知单是原告单方相出具的，无任何效力；旺座业委会对该证据的真实性认可，但认为该证据与旺座业委会没有关联性，虽然登记的地址和小区所在地址是一致的，但交费通知单显示用户是北京天亚物业开发有限公司，交费人是盛世百盈公司；经询，盛世百盈公司称此前交纳电费的数额都是原告工作人员口头通知，原告通知交多少就交多少；2、电费催缴通知书、欠费客户停限电通知书，证明原告多次催收电费，但二被告均拒绝交纳；盛世百盈公司称该证据无法核实，相关备案材料已经找不到了；旺座业委会认可该证据的真实性，称原告确实在小区内张贴过停电通知，但该证据与旺座业委会没有关联性，无法证明由旺座业委会承担交纳电费的义务；3、北京市计划委员会《关于合作成立北京天亚花园有限公司开发建设天亚花园工程可行性研究报告的批复》，证明电费标准的依据，原告采取峰谷分时电价，综合收取的电价与正常居民小区收取的电价基本相同，且远低于盛世百盈公司向业主收取的电费标准；盛世百盈公司称无法核实证据的真实性，不认可证明目的；旺座业委会认可该证据的真实性，但称该证据不能证明小区是商业目的，第三条写明小区是商住楼及配套设施，证明小区不是纯商业建筑。庭审中，盛世百盈公司提交如下证据：1、视频，证明盛世百盈公司的财物凭证全部被抢，其不具备举证能力；原告称对视频的真实性、合法性无法核实，不认可关联性及证明目的，盛世百盈公司向小区业主采取预收电费模式，其在撤场前已经向业主收取了比业主实际用电量多的电费，不能以被强行接管为由拒缴诉争电费；旺座业委会对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可；2、盛世百盈公司记账软件记录的2018年12月21日至2019年1月18日向小区业主收取的电费情况，证明其收取的电费数额；原告对该证据的真实性及证明目的均不认可，称小区内部的小系统电费收取方式是预收费，在这个期间收取的电费并不代表业主实际使用的电量，业主实际交的电费都是多于实际使用电量的，所以表里的电费和业主实际使用的电费没有可比性；旺座业委会对该证据的真实性不认可，称是盛世百盈公司单方制作的，且小区电费是预付费制，盛世百盈公司提交的表里的电费与实际发生的电费不一致，部分是盛世百盈公司撤场之后发生的，与本案诉争电费无关。庭审中，旺座业委会另提交如下证据：1、电费催缴通知书、欠费客户停限电通知书，证明旺座业委会既非供电用户也非缴费人，与原告不存在供电合同关系；原告认可真实性，不认可证明目的，称该证据不能否定电费结算协议的效力；盛世百盈公司称真实性无法核实；2、缴费通知书及业主购电发票，证明小区业主的电费系由盛世百盈公司收取；原告称真实性无法核实，旺座中心小区是高压自管户，原告不掌握小区内部的电费计量及收费情况；盛世百盈公司称真实性无法核实，但认可其确实有向业主收取电费的行为；3、物业服务合同备案办理结果通知书，证明盛世百盈公司是涉案电费的交费义务人；原告认可该证据真实性，称盛世百盈公司向业主收取的物业费是包干制，费用中包含小区共用附属设施的运行服务费，当然包括电费；盛世百盈公司认可该证据的真实性，不认可证明目的。上述事实，有《电费结算协议》、交费通知单及各方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告与盛世百盈公司签订的《电费结算协议》不违反相关法律规定，合法有效，双方均应遵照执行。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。盛世百盈公司作为电费的付款义务人，应依约交纳电费，其未在约定期间内全额支付电费，应将欠付的电费予以补齐并依约承担违约责任。盛世百盈公司主张原告计算的电费欠付数额有误，但并未就此提交证据，本院不予采纳。关于电费标准，《电费结算协议》虽未对电费标准进行约定，但旺座中心小区按照现有的峰谷平计价方式计算电费已多年，综合电价均值亦不足1元，现有证据无法证明旺座中心小区电价标准进行了调整，故本院对原告按既往标准计算电价的主张予以支持，对原告核算的欠费数额予以采信。关于违约金，盛世百盈公司虽已支付2018年11月的电费，但其支付时间迟于最晚交费日39天，原告要求盛世百盈公司支付逾期付费违约金具有事实及法律依据，本院依法予以支持；盛世百盈公司至今未交纳2018年12月的部分电费及2019年1月的电费，原告主张此部分违约金自最迟交费日计算至实际交付欠费之日具有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于违约金的标准，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，盛世百盈公司主张协议约定的违约金标准过高、请求本院予以酌减，原告亦未就其因盛世百盈公司逾期交纳电费受有损失进行举证，综合全案情况，本院将违约金标准酌减为日万分之五。关于小区业主委员会是否有权作出对欠付电费及违约金承担连带清偿责任的意思表示及该意思表示的法律效力。根据《物业管理条例》第十五条规定，业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；（四）监督管理规约的实施；（五）业主大会赋予的其他职责。根据该规定可知，小区业委会的职责范围主要为监督小区物业管理、物业服务的实施，并不具有对外独立承担民事责任的职责和权能，加之业主委员会亦不具有独立财产，客观上亦不具有对外承担民事责任的能力。本案中，现有证据无法证明旺座业委会签订《电费结算协议》经过旺座中心小区业主大会的特别授权或经法定程序，而旺座中心小区的电费实行预收费制度、小区业主亦不可能存在欠交电费的情况，本院确认旺座业委会作出的对欠付电费及违约金承担连带清偿责任的意思表示不发生法律效力，原告要求旺座业委会连带支付电费及违约金的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第六十条、第一百一十四条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告盛世百盈（北京）国际商务服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告国网北京市电力公司二〇一八年十二月至二〇一九年一月的电费四十三万五千八百七十六元三角八分；二、被告盛世百盈（北京）国际商务服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告国网北京市电力公司二〇一八年十一月电费的逾期付款违约金三千五百零七元五角七分；三、被告盛世百盈（北京）国际商务服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告国网北京市电力公司二〇一八年十二月所欠电费的逾期付款违约金（以十八万七千六百八十四元二角七分为本金，按日万分之五的标准，自二〇一八年十二月二十九日起计算至实际支付十八万七千六百八十四元二角七分本金之日止）；四、被告盛世百盈（北京）国际商务服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告国网北京市电力公司二〇一九年一月所欠电费的逾期付款违约金（以二十四万八千一百九十二元一角一分为本金，按日万分之五的标准，自二〇一九年一月二十九日起计算至实际支付二十四万八千一百九十二元一角一分本金之日止）；五、驳回原告国网北京市电力公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8967元，由被告盛世百盈（北京）国际商务服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  蒙 镭人民陪审员  耿绍武人民陪审员  徐某强二〇一九年十二月二十三日法官 助理  李 青书 记 员  刘 欢