河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初2923号原告：陶永全，男，1960年6月28日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：代开福，男，汉族，1969年3月1日出生，住重庆市綦江区。被告：山东省路桥集团有限公司，住所地：山东省济南市经五路330号。统一社会信用代码：91370000163048885W。法定代表人：周新波，董事长。委托诉讼代理人：肖燕，山东齐鲁律师事务所律师。原告陶永全诉被告山东省路桥集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陶永全的委托诉讼代理人代开福，被告山东省路桥集团有限公司的委托诉讼代理人肖燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶永全向本院提出诉讼请求：请求法院依法判定原、被告之间存在事实劳动关系。事实与理由：2018年7月19日，原告受工友赵彬、刘勇、刘川全的邀请，到刘川全代班的由山东路桥集团有限公司承建的国道234焦作至荥阳黄河大桥连接线工程JZDQT-4标段处做支模工作，当时约定工资为260元/天。双方没有签订书面劳动合同。后原告于2018年7月28日在焦作市武陟县××大桥××标段108墩子上走挂栏支模时从内滑梁上（3米高处）掉下被摔伤，当即被送往武陟县人民医院，经手术等治疗后于2018年8月12日出院。出院诊断为：1、左侧颧弓、上颌骨开放性骨折；2、左侧颌部挫裂伤；3、左眼眶外侧壁骨折；4、左眼挫伤；5、左侧尺桡骨骨折；6、左腕周骨骨折；7、外伤性头痛；8、双耳神经性耳聋。事故发生后，因被告没有给原告缴纳工伤保险，也不为原告申请工伤，致使其无法享受工伤待遇，并给原告造成重大伤害及损失。但被告曾为原告办理了国寿建筑工程团体意外伤害保险（2013版）的保险，保险合同号：2017370115815700004158。现医疗费用已经报销完毕。且中国人寿股份有限公司济南分公司理赔部刘经理（电话：137××××3691）还书面通知原告，要求原告与保险公司达成一致赔偿协议，即按保险公司内部评定只能按九级伤残赔偿（240000元），并且保险公司只支付20％的赔偿责任，另根据原告的年龄，最终赔偿金额只支付80％。计算后共计赔偿38400元。因原告对该赔偿方案不认可，而没有与中国人寿股份保险公司达成理赔协议。原告于2019年7月1日向武陟县劳动争议仲裁委员会提出原、被告之间确认劳动关系。但武陟县劳动争议仲裁委员会以建筑行业的发包方与劳动者之间不存在劳动关系的意思表达为由不予受理。综上所述，原告于2018年7月份开始在被告承建的工地工作，但被告拒不与原告签订劳动合同。故根据人社部（2014）103号文第五条、河南省工伤保险条例实施细则第十八条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》2014第9号文件第三条第四款等的规定，特向法院提出诉讼，请求法院依法判定原、被告之间存在事实劳动关系。山东省路桥集团有限公司辩称，请求人民法院依法驳回原告所有诉讼请求。事实和理由：一、原告并非我单位员工，双方也不存在事实劳动关系。就原告所干活的涉案工程，被告已经将相关劳务直接分包给了河南省京豫建筑劳务有限公司，该公司系具备用工资格的独立法人单位。原告诉状中提到的赵彬、刘勇、刘川全皆系劳务公司人员，与被告没有任何关系。原告不是我公司招聘过来的，也不是我公司直接管理，所以我公司没有义务为其缴纳保险或申请工伤；二、原告诉讼请求所依据的法律条文皆是用工单位违反法律法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或个人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因公伤亡的，由用工单位承担工伤保险责任。用工单位是承担工伤保险责任的主体。首先，被告系合法分包，该劳务公司具备用工主体资格；其次，退一步讲用工单位在将承包业务承包给不具备用工主体资格的组织或自然人是其所承担的是工伤保险责任或用工主体责任，并不等同于双方存在劳动合同关系。所以原告的诉讼请求没有事实理由，也没有法律依据，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：关于原告向本院提交的中国人寿保险股份有限公司保险合同及客户服务指南的保险单，被告对该证据的真实性有异议，认为原告所提供的人寿保险的建筑工程团体意外险并非被告为原告个人购买，而是在业主的要求下以工程项目为单位购买的，从原告提供的合同保险单显示的团体意外险的合同生效日为2017年5月23日，而原告2018年7月19日才去涉案工程工作的。本院认为，该保险合同订立在原告前往涉案工程工地工作之前，与本案原告请求认定与被告存在劳动关系纠纷不具有关联性，故本院不予采信。关于原告向本院提交的理赔协议书，被告对该证据的真实性有异议，认为该协议书中仅有乙方即本案原告的签字手印，无甲方即中国人寿保险的盖章，即使被告为原告购买了建筑工程团体意外险，也不等同双方存在了事实劳动关系，根据“劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知”，原告与被告之间的关系并不满足该法律的规定。本院认为，该理赔协议书确实只有原告陶永全单方签字，协议并未成立，故被告之异议成立，该理赔协议书本院不予采信。关于被告提交的国道234焦作至荥阳黄河大桥及连接线工程JZDQTJ-4表项目承台、墩柱、盖梁及上部箱梁工程劳务分包合同，以证明2017年6月18日，被告与河南省京豫建筑劳务有限公司签订劳务分包合同，被告将国道234焦作至荥阳黄河大桥及连接线工程JZDQTJ-4表项目承台、墩柱、盖梁及现浇箱梁钢筋砼、钢绞线施工等劳务分包给河南省京豫建筑劳务有限公司，该公司具有安全生产许可证及钢筋作业分包一级资质，系合法的用工主体单位，合同附件承诺书该合同68页最后一段，“该劳务公司承诺所有进驻项目参加施工的人员都将按照国家规定办理劳保并承担相应费用，由于我单位雇佣或聘用的人员发生劳动或劳资关系时，我单位保证处理并承担费用”。原告系河南省京豫劳建筑劳务有限公司的施工人员介绍过来工作，与被告不存在任何关系，其发生意外事故应向劳务公司主张而并非原告公司。原告质证后认为，被告提供的该合同真实性无法衡量。本院认为，原告虽然认为该合同真实性无法衡量，但并未提供足以反驳的相反证据，故其异议不能成立，本院对该证据依法予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年7月19日，原告经人介绍，到由山东路桥集团有限公司承建的国道234焦作至荥阳黄河大桥连接线工程JZDQT-4标段处工作。后原告以其于2018年7月28日在焦作市武陟县××大桥××标段108墩子上走挂栏支模时从内滑梁上（3米高处）掉下被摔伤，向武陟县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年7月1日作出武劳人仲案字【2019】050号不予受理通知书，以根据《劳动合同法》第三条之规定，劳动合同的实质核心是双方的意思表示，而在建筑行业中，无论包工头与发包方之间是否合法的还是非法的发包关系，发包方对于包工头自行招用的农民工从事何工种、年龄等基本情况都不知道，双方根本不存在建立劳动关系的意思表示为由，决定不予受理。原告随向本院提起诉讼。另查明，2017年6月18日，被告与河南省京豫建筑劳务有限公司签订劳务分包合同，被告将国道234焦作至荥阳黄河大桥及连接线工程JZDQTJ-4表项目承台、墩柱、盖梁及现浇箱梁钢筋砼、钢绞线施工等劳务分包给了河南省京豫建筑劳务有限公司，该公司具有安全生产许可证及钢筋作业分包一级资质，系合法的用工主体单位。该合同附件承诺书中，即该合同68页最后一段载明，该劳务公司承诺“所有进驻项目参加施工的人员，都将按照国家规定建立劳动关系，办理劳保并承担相应费用，由于我单位雇佣或聘用的人员发生劳动或劳资关系时，我单位保证处理并承担费用”。本院认为，劳动关系是指劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则；第七条:“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”之规定,劳动关系应自双方意识表示一致，用人单位自用工之日起建立,且判断建立劳动关系的唯一标准是劳动者实际提供劳动,用人单位实际用工。结合本案,要判断陶永全与山东省路桥集团有限公司是否建立劳动关系,就需要证明山东省路桥集团有限公司为用工主体,陶永全实际为山东省路桥集团有限公司提供了劳动。但从本案查明的事实看,陶永全虽可能在山东省路桥集团有限公司承包的建设施工项目工地上务工,但该项目已由山东省路桥集团有限公司分包给河南省京豫建筑劳务有限公司，且该分包公司具备用工主体资格，原告对于河南省京豫建筑劳务有限公司或其他包工头自行招用的农民工从事何工种、年龄等基本情况都不知道，双方根本不存在建立劳动关系的意思表示，故原告请求确认与山东省路桥集团有限公司存在劳动关系的，依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”之规定,陶永全应就与山东省路桥集团有限公司存在劳动关系的事实承担举证责任,但现有证据不能证明陶永全与山东省路桥集团有限公司存在劳动关系。故原告请求本院认定陶永全与山东省路桥集团有限公司存在劳动关系的请求缺乏事实根据和正当理由，其请求不成立。综上所述,依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下:驳回原告陶永全的诉讼请求。案件受理费10元,由陶永全负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  冯立军人民陪审员  张福娥人民陪审员  焦继红二〇一九年十二月三十一日书 记 员  王 磊