四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川19民终1350号 上诉人（原审被告）：四川省星光门业有限公司，住所地：四川省达州市翠屏街道泰宁路961号。 法定代表人：汤劲旅，系该公司总经理。 委托诉讼（特别授权）代理人：蔡亚琳，四川金锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘小红，四川铁剑蓝律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卢东华，男，1973年10月26日出生，汉族，高中文化，巴中市恩阳区住建局职工，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：李义，四川及第律师事务所律师。 上诉人四川省星光门业有限公司（以下简称星光门业公司）与被上诉人卢东华买卖合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初4454号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月16日组织各方当事人及委托诉讼代理人到庭询问，上诉人星光门业公司法定代表人汤劲旅的委托诉讼代理人蔡亚琳、刘小红、被上诉人卢东华及其委托诉讼代理人李义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人星光门业公司上诉请求：1.撤销（2019）川1902民初4454号民事判决；2.驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案一、二案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：（以当庭陈述为准）1.当事人双方在2009年-2016年8月期间的买卖合同关系已经终结，上诉人已全面履行合同义务，并将整个买卖合同标的货款全面清结；2.从被上诉人提交的三张交纳的“罚款”单看，被上诉人对“罚款”予以了认可，双方已就“罚款”及抵货款达成一致意见。 被上诉人卢东华辩称：上诉人并未完全履行买卖合同项下的货款支付义务，上诉人主张已全面履行义务，但未提供证据证明，应承担举证不能的后果；上诉人的“罚款”行为是其单方行为，未经被上诉人同意，被上诉人也不认可其“罚款”的理由，也没有对“罚款”抵作货款这一事实予以认可，且上诉人不属于行政机关，也没有“罚款”的权利，对上诉人的上诉请求应予驳回。 卢东华向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付货款240000元，并自2016年8月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付资金占用损失至全部货款付清之日止，截止2019年8月6日，暂计33535元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年8月23日形成的《星光门业对账单》记载,已收票应付货款累计1089215元，在“供货单位对账人签字确认”处原告卢东华签名、被告星光门业公司盖章，肖燕在该处签名。原、被告认可被告于2009年至2016年8月期间在原告处购买保护膜，2016年8月23日双方对账后未再发生买卖合同关系。2016年8月30日被告公司财务人员肖燕向原告转账28949元；2016年12月19日，被告受原告委托向案外人高齐宝支付了300000元；2017年3月7日至2017年5月26日，2017年6月8日至2018年11月4日，通过在案外人四川星奥立装饰材料有限公司（以下简称星奥立公司）抵扣被告下欠的货款501423元。综上，被告共支付货款830372元，下差258843元。因部分单据丢失，现请求被告支付24万元。2016年8月9日被告作出《保护膜处罚说明》及3张收据。“说明”载明：“金利为星光门业多年合作供应商，本应诚信微利经营，然在2016年度经查，金利有背真诚，严重影响到双方的合作本意，就此情况，特对金利作出24万罚款，以儆效尤”；三张收据显示收到“金利保护膜罚款”81912元。原告称“金利”系其使用的产品名称，上述说明及三张收据均是被告向其手机发送的照片，不知道罚款原因，双方也未协商，一直未予认可，故被告应当承担支付24万元货款的义务。2018年，案外人高齐宝与苟小琴向成都市郫都区人民法院以本案原告卢东华为被告，以本案被告星光门业为第三人提起诉讼，要求本案原告向其支付货款170163元。成都市郫都区人民法院于2018年12月20日作出的（2018）川0124民初4691号民事判决书记载本案原告的辩称意见为：“截止2018年8月15日，高齐宝与卢东华对账结算，卢东华出具欠条一份，该欠条载明：卢东华欠高齐宝保护膜货款527163元。该欠条备注：1、付款方式为……；2、星光门业不超过24万的罚款由高齐宝和卢东华各承担50%,以星光老总签字罚单和财会的扣款单为准。2016年8月31日卢东华付款14000元；2016年12月19日高齐宝向卢东华出具收条一张，载明收卢东华货款300000元（从星光转账）；2018年2月7日卢东华付款20000元；2018年5月21日卢东华付款13000元；2018年8月4日卢东华付款10000元；2018年8月29日卢东华付款10000元；2018年9月1日卢东华付款10000元。2016年8月9日，星光门业出具保护膜处罚说明，载明对金利罚款240000元；2016年8月30日，星光门业出具收据三份，载明收到上述保护膜罚款240000元。截止2018年12月10日，卢东华仅欠付苟小琴、高齐宝货款30163元”。庭审中，被告认为本案原告在该案中的辩称意见足以说明其认可了24万的罚款。原告表示给案外人高齐宝书立欠条时只知道被告要罚款，但不知道具体金额，高齐宝愿意承担，同时考虑到与被告的合作关系，故不再向被告主张这24万。现在因为高齐宝不愿意承担罚款，且该罚款不具有合法依据形成纠纷。 一审法院认为，原、被告之间买卖合同关系虽没有书面合同，但双方对该事实均予以认可，且于2016年8月23日对之前的货款进行了对账，故被告应当按照对账单确认的金额向原告履行支付货款的义务。原告认可被告已经支付830372元，系其真实意思表示；被告虽辩称其已足额支付所有货款，但并未提供证据，故举证不能的后果应由被告承担。被告虽出示原告在（2018）川0124民初4691号民事判决书，证明原告向案外人高齐宝书立的欠条中记载了罚款的内容，以此证明原告认可该罚款的事实。但罚款应当系原告向被告所缴纳，而货款应当系被告向原告支付，两笔款项并不属于同一性质，且被告也未举证证明双方就罚款抵作货款已经达成一致的约定。故原告请求由被告支付24万元货款并自2016年8月23日起支付资金占用期间利息的请求，符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：由被告四川省星光门业有限公司在本判决生效之日支付原告卢东华货款240000元及利息。利息的计算方式为：以240000元为基数，自2016年8月23日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5400元，减半收取2700元，由被告四川省星光门业有限公司负担。 二审中，上诉人提交证据如下:第一组：转账交易凭证以及相关的说明书等，该组证据证实上诉人与被上诉人于2016年8月23日双方对账1089215元的支付依据，第1份,华夏银行网上银行交易电子凭证5张，证明上诉人财务人员肖燕转账给卢华东28949元；第2份，领款单4份，证明按照被上诉人的委托一共支付货款808926元；第3份，罚款24万元依据，证明罚款已扣；第4份，2019年1月12日卢东华书写的“说明”，证明双方就罚款抵扣货款达成一致，被上诉人卢东华认可该24万元的罚款；第5份，卢东华的领货凭证及卢东华在上诉人的关联企业“星奥立”公司支付货款11340元；证明本案1089215元的组成。第二组：成都市中级人民法院（2019）川01民终7628号民事判决书及四川省高级人民法院（2019）川民申4107号民事裁定书以及笔录，证明被上诉人对罚款认可的事实；第三组：被上诉人与本案上诉人的关联企业“星奥立”公司发生的购货凭证，卢东华于2016年-2018年期间发生货款603277.85元，通过与上诉人货款抵扣于2019年写出相关的说明，其下欠的108万元货款总计在2019年1月12日说明中注明：总共欠货款254559元在关联企业一并抵扣，说明卢东华对24万元罚款事实认可。 被上诉人质证认为：对第一组证据中第1、2、3份的证明目的予以认可，但不属于新证据。对第一组证据中第4份证据及第三组证据意见是2019年1月12日卢东华亲笔书写的说明，对真实性合法性关联性认可，但不能达到上诉人证明目的，不能证明被上诉人对罚款认可，不能证明双方对罚款抵作货款达成一致意见。对第二组证据中四川省高院裁定书属于新证据，对于成都中院判决真实性合法性认可，但不能达到证明我方对罚款的事实的认可和对罚款抵扣货款达成一致意见的证明目的。 被上诉人卢东华未提交证据。 本院对上诉人提交的证据结合本案，综合认证如下法律事实：2009年至2016年8月23日，在此期间上诉人在被上诉人处购买保护膜。由于被上诉人提供的保护膜有质量问题达不到厚度，2016年8月9日上诉人星光门业公司星光采购部汤劲涛签署《保护膜处罚说明》：“金利为星光门业多年合作供应商，本应诚信微利经营，然在2016年度经查，金利有背真诚，严重影响到双方的合作本意，就此情况，特对金利作出24万罚款，以儆效尤”；同月15日被上诉人卢东华就购买保护膜与案外人高齐宝、苟小琴对账结算书立欠条。载明：卢东华欠高齐宝买保护膜货款527163元。该欠条备注：1、付款方式为星光门业支付卢东华的货款的50%应当付给高齐宝……；2、罚款承担：星光门业对保护膜的罚款由高齐宝和卢东华各承担50%（但罚款不能超过24万），以星光老总签字罚单和财务的扣款单为准（每季度打一次付款清单）；至同月23日《星光门业对账单》记载,已收票应付货款计1089215元，被上诉人卢东华在“供货单位对账人签字确认”处签名、上诉人星光门业公司“采购单位对账人签字确认”处盖章；同月30日，上诉人星光门业公司财务收到金利保护膜罚款59098元、169495元、11407元，并出具0075847、0075848、0075849号收据并搭账抵扣货款与被上诉人卢东华。 尔后，本案双方当事人与案外人高齐宝、苟小琴分别依约付款，如一审所叙。2016年8月23日本案双方当事人对账后未再发生买卖合同关系，但被上诉人与上诉人关联公司星奥立公司有经济往来。 2018年12月20日，成都市郫都区人民法院就案外人高齐宝、苟小琴为原告以买卖合同纠纷案向成都市郫都区人民法院起诉被告卢东华、第三人星光门业公司，请求支付所欠货款170163元及违约金、诉讼费，后该院作出（2018）川0124民初4691号民事判决被上诉人卢东华承担偿还责任；高齐宝、苟小琴与卢东华均不服上诉于成都市中级人民法院，（2018）川0124民初4691号民事判决被成都市中级人民法院于2019年5月8日的（2019）川01民终7628号民事判决改判。2019年7月，卢东华就（2019）川01民终7628号民事判决向四川省高级人民法院申请再审。同年11月26日，四川省高级人民法院就再审申请人卢东华与被申请人苟小琴、高齐宝、一审第三人星光门业公司买卖合同纠纷作出（2019）川民申4107号民事裁定：一、指令成都市郫都区人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。理由是，卢东华与苟小琴、高齐宝出具的欠条明确了罚款的承担和付款的条件，都涉及第三人星光门业公司。星光门业公司应当对涉及本案罚款事实和付款情况提供证据，一审法院没有依据当事人申请收集证据违法。事实是第三人星光门业公司怠于行使诉讼权利，对该案自始至终未参加诉讼被依法缺席审判。本案诉因是被上诉人一审主张是案外人高齐宝不愿意承担罚款24万的一半，且该罚款不具有合法依据。 综合双方诉辩观点，本案争执焦点：案涉24万元罚款是否抵扣货款并达成一致。本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第三条“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施。没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效。”、第八条“行政处罚的种类：（一）警告；（二）罚款；（三）没收违法所得、没收非法财物；（四）责令停产停业；（五）暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照；（六）行政拘留；（七）法律、行政法规规定的其他行政处罚”。而本案上诉人对被上诉人直接作出罚款24万元的处理，违反行政处罚法规定，缺乏法理基础。2016年8月23日本案双方当事人就此前发生买卖合同经济往来进行对账结算，真实合法有效。在案外人高齐宝、苟小琴为原告以买卖合同纠纷案向成都市郫都区人民法院起诉被告卢东华、第三人星光门业公司，历经一审、二审、再审审查，星光门业公司本应当对涉及本案罚款事实和付款情况提供证据却怠于行使诉讼权利自始至终不参加诉讼并怠于举证，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，故应当承担于己不利的后果。即上诉人主张罚款24万元已经抵扣货款并达成一致无据支持。其余同一审判决理由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5400元，由上诉人四川省星光门业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杜 江 审 判 员  何明杰 审 判 员  郭 徽 二〇一九年十二月二十六日 法官助理  代元会 书 记 员  郭 雨