湖北省长阳土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0528民初1396号原告：向龙新，男，1974年12月21日出生，土家族，初中文化程度，农民，住湖北省长阳土家族自治县。委托诉讼代理人：方正茂，湖北仁辉律师事务所律师。一般授权代理。被告：黄其全，男，1959年10月1日出生，汉族，小学文化程度，农民，住湖北省长阳土家族自治县。委托诉讼代理人：黄梦洁，女，1994年12月28日出生，汉族，大专文化程度，无业，住湖北省长阳土家族自治县。系被告黄其全之女。特别授权代理。委托诉讼代理人：郑华，长阳土家族自治县清江法律服务所法律服务工作者。一般授权代理。原告向龙新与被告黄其全相邻关系纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告向龙新及其委托诉讼代理人方正茂，被告黄其全的委托诉讼代理人黄梦洁、郑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向龙新向本院提出诉讼请求：1、判令被告将原告的排水沟恢复原状；并将原告房屋左边到附属屋的通道预留保持通行。2、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系邻居，因双方原老屋相接，后原告做新屋，双方曾为一块道场多次发生过争议。2008年11月，原告请求村委会和司法所调解过，当时调解协议的内容包括调换田、调换牛栏屋以及保持道路畅通，原告支付被告青苗补偿费2000元等。这些内容均落实执行。2018年8月，双方再次在村委会调解下达成协议，协议强调了道路通行保持畅通的意思。但后来被告却在原告道场里大量堆沙，致原告车辆不能通行，并于2019年9月19日将原告唯一的进后屋的一条通道和排水沟堵住，致原告不能通行和排水，并将原告房屋墙体砸坏。原告找被告理论无果，故向法院提起诉讼，请求判如诉请。原告为支持其诉讼请求，向法院提交了如下证据：证据一、原告的身份证复印件、被告的户籍证明原件各一份，证实原、被告的主体身份。证据二、本县龙舟坪镇王子石村民委员会致龙舟坪镇司法所函复印件、本县龙舟坪镇人民调解委员会2008年12月2日制作的调解协议复印件、被告黄其全2008年12月2日给原告向龙新出具的收据复印件、王子石村民委员会2018年8月7日制作的人民调解协议书复印件各一份，证实原告曾于2008年请求村委会及司法所调解原、被告之间的纠纷问题，2008年12月2日龙舟坪镇人民调解委员会曾组织双方调解并达成协议，被告曾收取原告青苗补偿费2000元，2018年8月7日王子石村民委员会曾对双方再次进行调解并达成协议，协议内容主要是强调道路通行。证据三、现场照片打印件十页13张，证实被告黄其全在原告道场堆沙并将原告唯一通向后屋的路及排水沟堵塞，导致原告不能通行和排水的事实。证据四、原告的房产证复印件一份，证实原告房屋权属、面积等状况，被告堵塞的为原告必要通行的道路、排水沟和道场。证据五、U盘一个（系2019年9月20日的视频资料一份，无声音），证实被告将原告的墙体砸坏并出现七个地方破损的事实。经质证，被告的委托诉讼代理人对证据一、证据二的真实性无异议，但认为调解协议载明的是被告对原告的道场有通行权，现在原告在被告建房时阻拦被告的通行权是错误的。对于原告提交的视频资料的真实性没有异议，黄其全砸原告家的墙属实，但是因为前一小时被告刚刚把道场填好，到别人家里吃了午饭回来就发现又被原告挖掉了，所以才去砸原告家的墙的。被告黄其全辩称，原告所诉不实，请求驳回原告的诉讼请求。其理由是：被告系本县龙舟坪镇王子石村建档立卡贫困户，由于被告的老房屋被政府定为危房，2018年初被政府纳入危房改造。2018年8月11日，被告根据政府的要求拆除了老屋，并开始危房改造。在被告施工时，由于向龙新屋前的道场是唯一通道，向龙新及其家人多次阻拦，虽经村多次调解，但向龙新及其家人仍进行阻拦，致使被告的危房改造历时一年多至今未完工，也无法入户居住。被告黄其全为支持其抗辩，向法院提交了如下证据：证据一、本县龙舟坪镇王子石村民委员会的证明原件二份，证实被告系该村建档立卡贫困户以及被告现在建的房屋是政府准许的危房改造，是合法的。证据二、黄其全的老屋照片三张，证实被告原来的老屋与原告房屋的原状。证据三、黄其全的老屋拆除后的现场照片两张、手绘平面图复印件一份（虚线为老屋，实线为现房），从照片可以看出来原告后面的房子之前并未建起来，是违法建筑。证据四、向龙新及其家人阻拦通行及黄其全请人转运建筑材料的照片五张，证实被告在建房期间受到原告的家人阻挠，使其增加成本的事实。经质证，原告的委托诉讼代理人对证据一无异议，但认为被告是不是贫困户、是不是在进行危房改造与本案没有关联性。对于证据二、三、四的真实性不持异议，但认为被告提供的堆砖头和车的照片、工人搬砖的照片并不是原告阻拦造成的，实际是被告堆砖头堵了原告的车。被告提交的证据二中的第二张照片中原告的老屋和被告的老屋实际上是调换之后的房屋，被告的老屋原来是原告的，所以该老屋门前的地基应该属于原告，也就是现在双方争议的原告要求留通道的地方。本院经审理认定事实如下：原告向龙新与被告黄其全均为本县龙舟坪镇王子石村二组村民，系邻居关系。原告旧屋牛栏屋与被告旧屋牛栏屋相连。2008年11月27日，因黄其全的大嫂挖道场种洋芋引起相邻纠纷，经本县龙舟坪镇人民调解委员会调解，2008年12月2日，双方达成协议：一、黄其全临时给黄其炳耕种的菜地，现转让给黄其炳与向龙新田调田，地点是向龙新屋后的菜田，另黄其全原耕种南边的菜地现转让给向龙新长期经营管理。二、黄其全用南边的牛栏屋与向龙新调换接向龙新正屋西边的一间牛栏屋。三、向龙新今后道的道场必须保证黄其长期通行。四、向龙新补偿黄其全青苗费贰仟元，一次性付清。五、此协议自双方签字之日起即具有法律效力。双方当事人在该协议当事人一栏处各自签名并捺有指印，调解员处有参与调解的调解员的签字，尾部盖有长阳土家族自治县龙舟坪镇人民调解委员会的印章。同日，原告向龙新给被告黄其全支付青苗补偿费2000元。后原告向龙新在居住处（本县××村××）建新房一栋，并于2017年7月26日在本县国土资源局办理房屋所有权证[证号：鄂（2017）长阳县不动产权第0008695号]。2018年8月，被告黄其全在拆除旧房建新房的过程中因需从原告向龙新道场经过，原、被告双方再次发生争议，2018年8月7日，经王子石村委会组织调解，双方达成协议：“一、2008年甲乙双方签定的协议生效，原协议第三条：向龙新今后道的道路、道场必须保证甲方黄其全长期通行不变，现因是甲方做房有载重车辆通行，防止道路、道场有损害。二、乙方同意甲方通行，若载重车导致乙方道路、道场损坏，甲方无条件修复（该处有四个字因手印模糊无法识别）到乙方满意，乙方不得再加任何苛刻条件。三、双方认可签字生效，具产生法律效力。四、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，村调委会暂执一份存档。”尾部当事人一栏处有向龙新、黄其全的签名和捺印，调解员处有参与调解的调解员的签字，并盖有长阳土家族自治县龙舟坪镇人民调解委员会的印章。2019年9月20日，被告黄其全准备铺设自家道场时将道场填至原告向龙新房屋的墙角，原告将被告已填的土石挖开后，被告黄其全用锄头将原告向龙新的正屋靠近黄其全正屋一面的墙壁砸了几锄头，双方因本次纠纷发生矛盾后经村委会调解未能达成一致意见。故引起讼争。本院认为,《中华人民共和国物权法》第八十四条规定:“不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。”第八十六条规定：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。”第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”原、被告相邻居住多年,应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系；并为相邻权利人用水、排水、通行提供必要的便利。原、被告相邻居住，因通行、排水问题发生纠纷，经本县龙舟坪镇王子石村村民委员会、人民调解委员会组织调解,双方所达成的协议有效，依照《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款的规定,该协议约定对双方均具有拘束力。现被告建房要求铺设道场至原告向龙新的正屋墙壁，不利于原告向龙新到其附属屋的通行，也不利于原告排水，原告向龙新要求被告黄其全在道道场时预留一定距离的空地使其能正常通往附属屋和排水沟能正常排水的理由成立,本院予以支持。被告黄其全称原告向龙新存在违法建筑的情形，不属于本院审理范筹，当事人可依法向有关职权部门提出申请处理。综上，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条第一款、第八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下:一、被告黄其全在铺设道场时应从向龙新正屋左墙边往黄其全正屋方向给原告向龙新留1M宽×4.76M长的通道[从向龙新附属屋的外墙壁处（紧临黄其全的正屋一面）至向龙新正屋墙角（紧临向龙新道场一面的墙）]，保证向龙新能正常通行和排水。二、被告黄其全在铺设道场时应从向龙新道场边往黄其全正屋方向给原告向龙新留0.25M宽的空地[从向龙新正屋墙角（紧临向龙新道场一面的墙）至向龙新道场边缘]，由原告向龙新自行填埋排水管并用混凝土铺设至与向龙新的道场一样的高度。三、驳回原告向龙新的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告黄其全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长  钟晓春审判员  覃秀英审判员  万姝蓉二〇一九年十二月十七日书记员  方 乾