山西省吕梁市中级人民法院行 政 判 决 书 （2019）晋11行终152号 上诉人（原审原告）张某。上诉人（原审被告）离石区公安局。法定代表人李某，局长。委托代理人刘某，离石区公安局法制大队复议中队民警。委托代理人高某, 离石区公安局滨河派出所副所长。上诉人张某、上诉人离石区公安局因治安行政处罚一案，不服临县人民法院（2019）晋1124行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张某，上诉人离石区公安局的委托代理人刘某到庭参加了诉讼。上诉人离石区公安局的负责人经本院书面通知出庭应诉，未到庭。本案现已审理终结。原审法院查明，2018年11月26日，原告张某去北京市府右街派出所询问2018年11月15日对其所作的《训诫书》的情况。被告离石区公安局经立案、调查、询问、集体会议研究结合北京市公安局西城分局出具的《训诫书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，于2018年11月28日对原告作出吕公离行罚决字[2018]000337号行政处罚决定书，对原告张某予以行政拘留十日。原告不服，向本院提起诉讼。原审法院认为，被告离石区公安局作为原告张某户籍所在地的公安机关，便于案件的调查与执行，具有该案的管辖权。《信访条例》第十八条、二十条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。被告离石区公安局提供的证据并不能证明原告张某有扰乱公共场所秩序的事实，被告所作行政行为主要证据不足。原告要求案件移送检察院的请求于法无据，本院不予支持。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决：一、撤销离石区公安局于2018年11月28日作出的吕公离行罚决字[2018]000337号行政处罚决定书；二、驳回原告张某的其他诉讼请求。诉讼费50元，由被告离石区公安局负担。上诉人张某的上诉请求：一、撤销（2019）晋1124行初12号行政判决书，将本案移交人民检察院；二、判令被上诉人在其辖区范围内及上诉人工作单位为上诉人消除影响，恢复名誉，书面赔礼道歉；三、判令被上诉人给上诉人造成的精神损害等进行赔偿；四、判令被上诉人解除对上诉人身份信息非法设置；五、案件诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、被上诉人离石区公安局滥用职权，捏造事实，伪造《训诫书》和相关材料、剥夺上诉人的申辩权，对上诉人强行非法拘禁(2018年11月26日至 2018年12月8日) 13日，故意制造冤假错案。庭审时被上诉人无法证明或说明《训诫书》的合法来源，也没有出具合法有效的证人证言。二、《训诫书》系伪造，“训诫”不属于治安管理处罚法规定的治安管理处罚种类，北京警方作出的《训诫书》，并不能证明上诉人存在应受治安管理处罚的违法行为，被上诉人对上诉人不能定性为行政处罚行为，而是滥用职权的犯罪行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三条规定：“治安管理处罚的程序，适用本法的规定；本法没有规定的，适用《中华人民共和国行政处罚法》的有关规定。”根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。”《公安机关办理行政案件程序规定》既不是法律，也不是行政法规，而只是公安部部门规章，不应当作为治安管理处罚行政管辖权依据。离石警方没有证据证明北京警方将案件移交离石警方处置的《移交函》，属于超越职权管辖范围的违法行政行为，赤裸裸的非法拘禁；离石公安机关以上诉人到北京信访的行为作出治安管理处罚的行为，属于滥用职权的犯罪行政行为，应当移交检察院。《训诫书》的重要意义是告知，没有记录上诉人有违法行为，更不能证实有扰乱国家机关正常办公秩序的行为。用《训诫书》作为行政处罚的证据，是缺乏法律依据的，其行为是违法犯罪的。如果北京公安出具《训诫书》是对上诉人进行的行政处罚，根据“一事不再罚”原则，当地公安无权再对上诉人进行行政拘留，是非法拘禁。请求查清事实，支持上诉人的诉讼请求。上诉人离石区公安局上诉的事实与理由及对上诉人张某的上诉答辩称, 离石区公安局以扰乱公共场所秩序处罚张某,在询问张某时,张某称自己先到的国家信访局,因信访局人多,后又去了最高人民法院,因不接待,又去了中南海附近,张某的目的就是上访反映问题,后被中南海巡逻的民警查扣,移送到马家楼,张某不是第一次上访反映情况。2018年11月13日，张某到北京中南海找总理检举山西省各级法院和离石区民政局的腐败问题,就被吕梁市驻京信访工作组遣送到离石区公安局, 离石区公安局对原告下达过行政拘留七日的决定。张某明知中南海周边不是信访接待场所,不接待信访人员走访,也不允许信访人员滞留或聚集。但张某行政拘留期满之后,仍不悔过。2018年11月26日又来到北京市,称自己先到的国家信访局,因信访局人多,后又去了最高人民法院,因不接待,自己一个人又去了中南海附近,目的就是上访反映问题,后被中南海巡逻的民警查扣,并给其下达了《训诫书》,被北京市公安移送至马家楼,后被驻京信访工作组接返,移送至离石区公安局。以上事实有北京市公安局西城分局训诫书、吕梁市驻京信访工作组情况说明等证据证实。请求撤销(2019)晋1124行初12号行政判决;依法改判或者发回临县人民法院重新审理。上诉人张某对上诉人离石区公安局的上诉答辩内容包含在其上诉事实与理由中。二审经审理查明，2018年11月13日，因离婚财产分割问题，张某以找国家领导人揭发腐败问题为由在北京市中南海附近滞留，被北京市公安人员检查发现，送至马家楼分流中心，被离石区公安局驻京民警送返太原。2018年11月15日，张某又来到北京中南海一带，北京市公安局西城分局府右街派出所对张某在中南海周边反映纠纷问题进行训诫。2016年11月16日，离石区公安局作出行政处罚决定，给予张某行政拘留七日的处罚。2018年11月26日，张某以查询2018年11月15日训诫书的情况为由,再次出现在中南海一带，自称先到的国家信访局，后又去了最高人民法院，又去了右府街。后被中南海巡逻民警检查发现予以训诫，移送至马家楼分流中心。2018年11月27日，张某被吕梁市驻京信访工作人员移送至离石区公安局滨河派出所，同时报送有北京市公安局西城分局府右街派出所《训诫书》、吕梁市驻京信访工作组《情况说明》等材料。被上诉人离石区公安局经过受案、调查、询问、行政处罚前告知相关权利、集体会议研究等程序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，于2018年11月28日作出吕公离行罚决字[2018]000337号行政处罚决定书，给予张某行政拘留十日的处罚。本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定：“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”因法律对治安案件的管辖另有规定即授权国务院公安部门规定，故根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，县级以上地方人民政府公安机关对其辖区居民在非本地的相关治安案件依法享有管辖权。张某作为离石区公安局辖区内居民，其违法行为由离石区公安局管辖依法有据。离石区公安局根据吕梁市驻京接访工作组报送的材料、移交的人员，反映的张某在中南海周边非信访接待场所走访的事实，作出受案登记表及时受理并不违反相关法律规定。张某认为吕梁市驻京接访工作组报送的训诫书系伪造，但不能提供证据对《训诫书》的真实性予以推翻。综合《训诫书》《情况说明》等证据，可以证明张某在北京中南海走访的事实。公民行使权利，反映诉求，应当依法进行。根据《信访条例》第十八条第一款、第二十条的规定，信访人以走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的场所提出；信访过程中，应当遵守法律、法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得损害国家、社会、集体其他公民的合法权利。北京中南海周边地区不仅不是信访接待场所，而且是具有特殊意义的公共场所，前往上述地区走访会给这些地区的公共秩序形成干扰。张某因故进京走访，应到指定的接待场所反映问题，但其违反相关规定到中南海周边走访，被当地公安机关训诫，被户籍所在地公安机关行政处罚，仍不听劝阻，再次出现在中南海一带，被当地公安机关再次训诫，其行为扰乱了当地的公共管理秩序，应当承担相应的违法责任。离石区公安局履行了受案、调查、询问、行政处罚前告知相关权利、集体会议研究等程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定对张某作出行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审判决认为离石区公安局提供的证据不能证明上诉人有扰乱公共场所秩序的事实，认定事实错误，依法予以撤销。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定的治安行政处罚种类并不包括训诫，可见训诫不是治安管理处罚，对张某训诫后再行行政拘留，不构成重复处罚。对张某身份信息非法设置的事实，仅有张某的陈述并无证据证明，离石区公安局、吕梁市公安局予以否认。张某请求解除对张某身份信息非法设置的请求无事实根据，本院不予支持。张某请求消除影响、恢复名誉、赔礼道歉于法无依，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条第一款的规定，是否启动移送程序属于人民法院依职权判断决定的事项，法律没有赋予当事人申请移送的权利，且行政行为是否违法与行政机关的有关人员是否违法属于两个不同层面的问题，即使行政行为被撤销或者确认违法，也并不必然意味着被上诉人的有关工作人员违法。上诉人请求精神损害赔偿属于二审提出的新的行政赔偿请求，经征询，一方当事人不同意调解，不具备调解条件，本院依法对该请求不予审理。本院需要指出的是：根据《山西省行政机关行政应诉办法》第十七条的规定，行政机关上诉或者申请再审的案件，行政机关负责人应当依法出庭应诉。在本院书面通知上诉人负责人出庭的情况下，仍未到庭，希望上诉人在今后行政应诉中引起足够的重视。综上，上诉人张某的上诉理由不能成立，其请求不予支持。上诉人离石区公安局的上诉理由成立。原审判决认定事实错误，依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第三款的规定之规定，判决如下：一、撤销临县人民法院（2019）晋1124行初12号行政判决;二、驳回原审原告张某的诉讼请求。一、二审诉讼费各50元,由上诉人张某负担。本判决为终审判决。 审 判 长 李俊泓审 判 员 王 华审 判 员 王晓强                二0一九年十二月十日 书 记 员  闫娟娟 附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款，人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;第三款人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的,应当同时对被诉行政行为作出判决。