湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行初707号原告：黄某，女，1983年5月3日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托代理人：刘让龙，湖南亚元律师事务所律师。委托代理人：黄寿山，男，1948年4月6日出生，汉族，住长沙市岳麓区,系黄某之父。被告：长沙市岳麓区人民政府，住所地长沙市岳麓区金星北路517号。法定代表人：周凡，区长。委托代理人：陈丽娟，长沙市岳麓区司法局副局长。委托代理人：周明勤，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被告：长沙市岳麓区住房和城乡建设局，住所地长沙市岳麓区岳麓大道389号。法定代表人：杨军，局长。委托代理人：王楷驭，长沙市岳麓区住房和城乡建设局工作人员。委托代理人：**成，湖南越一律师事务所律师。第三人：李剑，男，1983年1月23日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托代理人：刘让龙，湖南亚元律师事务所律师。第三人：李某，男，2006年10月20日出生，汉族，住长沙市岳麓区，法定代理人：黄某，系李某之母。委托代理人：刘让龙，湖南亚元律师事务所律师。原告黄某与被告长沙市岳麓区人民政府（以下简称岳麓区政府）、被告长沙市岳麓区住房和城乡建设局（以下简称岳麓区住建局）及第三人李剑、李某要求履行安置职责纠纷一案，原告黄某于2019年11月26日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，并向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院于2019年12月20日对本案进行了公开开庭审理，原告黄某及其委托代理人黄寿山、刘让龙，被告岳麓区政府的委托代理人陈丽娟、周明勤，被告岳麓区住建局的委托代理人王楷驭、**成，第三人李剑、李某的共同委托代理人刘让龙到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告黄某诉称：原告和第三人系长沙市岳麓区天顶街道清水村五里堆3号的村民。2004年因麓谷高新开发区建设需要，原告爷爷房屋在征地拆迁之列，该房屋户主为父亲黄寿山。当时拆迁安置人口共计5人，分别为户主黄寿山、妻子殷建纯、儿子黄树、孙子黄淼、女儿黄某，当时的原告还没有结婚。2005年原告与第三人李剑结婚，2006年10月生下儿子李某，并响应计划生育政策办理了独生子女证。此时因原告结婚生子达到自然分户条件，经公安机关批准单独立户，根据农村居民“一户一宅”的原则，黄某一户依法申请在岳麓区五里堆3号即被拆房屋中落了户。又因支持长沙市重点工程麓枫路南段项目建设，2015年5月13日，原告与被告签订了《征地拆迁房屋补偿协议》，协议认定原告一户有四口人的合法建筑面积180㎡（每人45㎡的合法面积），认定二年的房屋过渡补助费34560元，确认对原告一户的安置方式会根据《长沙市征地补偿安置条例》及《长沙市征地补偿实施办法》（市政府103号令）执行。根据长沙市人民政府《征地补偿安置若干问题暂行规定》第三规定：“实行货币安置的被征地农户，以户为单位，每人可按建筑面积80㎡购买均价为1200／㎡的保障房；夫妻一方为农业户口、另一方为城镇居民的‘半边户’，经确认城镇居民一方没有享受福利分房、货币分房或者没有购买经济适用房以及未享受其他住房补贴，以户为单位可增加一人购房指标，独生子女凭计生部门的‘独生子女证’每证可增加一人购房指标”之规定，原告房屋征收时，原告一户为三人，原告与儿子李某为征地公告发布时在籍农业人口，原告因2004年已随父亲黄寿山一户得到了补偿安置，在此次征地过程中不能重复安置，需要安置的农业人口为李某一人，丈夫李剑2014年将户口迁入清水村五里堆3号前从未享受过国家政策性的福利分房，因此原告一户可以按照‘半边户’和凭‘独生子女证’分别增加一人购房指标，原告一户共计可以享受三人购房指标。被告没有在24个月内将原告一家安置，依据相关安置补偿的规定，被告应当翻倍支付原告一家的超期过渡补助费共计86400元。被告岳麓区政府和岳麓区住建局在实施征地过程中负有对原告一户予以依法补偿安置的法定职责。被告在拆除原告房屋后应当按照和其他同等性质的拆迁房的安置原则给予妥善安置。被告在4年多时间里不履行安置义务，不补偿对原告逾期安置的延长期限的安置补助费，其行为侵犯了原告的合法权益。原告一家多次找被告反应协商无果，不得已只好起诉至法院。综上，请求：一、判令被告按三个安置保障住房购房指标对原告一户予以安置；二、判令被告支付原告一户的延长安置过渡补助费86400元（12个月过渡补助费17280元，从2017年5月14日至2019年11月4日，共计欠2年半过渡补助费），后期延长安置过渡补助费还应以实际时间按原定标准的两倍发放。三、判令两被告承担本案的诉讼费用。后原告当庭撤回上述第二项诉讼请求。原告黄某向本院提交了以下证据：证据1常住人口登记卡，拟证明：原告黄某为户主，属于符合“一户一宅”农村居民条件家庭，丈夫李剑在征收房屋前已将户口迁入并成为被拆迁户安置对象的家庭成员，儿子李某征收前出生属于被拆迁户安置对象的家庭成员。证据2结婚证，拟证明：黄某与李剑于2005年11月15日登记结婚，黄某第一次随父征收时还未结婚。证据3证明，拟证明：黄某与李剑2006年11月领取了独生子女父母光荣证，属于征收政策中可增加一人购房指标奖励政策的家庭。证据4征地拆迁补偿房屋协议，拟证明：2015年5月13日，原告户与被告拆迁指挥部签订了协议，原告户有四个人的合法建筑面积，属于被征收户安置对象，曾得到了房屋过渡补助费34560元，但超期安置没有支付超期过渡补助费。被告岳麓区政府辩称：一、黄某并非本案的适格原告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，涉案的三个安置保障住房购房指标针对的行政相对人并非黄某，也未侵犯到黄某的合法权益。黄某就岳麓区政府是否对第三人进行安置保障的行政行为之间不存在法律上的利害关系。因此，黄某并非本案的适格原告，不具备行政诉讼原告资格。二、黄某已获得安置，不存在超期安置。2005年12月30日，黄寿山一户因拆迁，安置在，黄某跟随黄寿山已进行房屋安置。2015年5月13日，因长沙市麓枫路南段项目启动，黄某一户与麓枫路南段拆迁建设指挥部签订了征地拆迁房屋补偿协议，协议中并未约定按人口进行补偿。协议中，双方约定的补偿金额为772434.8元，已发放到位。至此，岳麓区政府已完全履行完成拆迁安置补偿义务。三、第三人李剑、李某不符合安置条件，不予安置于法有据。第三人李剑系黄某配偶，李剑于2014年将户口迁入五里堆3号，由于第三人李剑的户口属于非农户口，不符合安置政策条件，不予安置；第三人李某系黄某的儿子，因其属于“已拆已安”后的新增人口，不属于安置范畴，不予安置。四、黄某所诉行政行为已明显超过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。2015年5月13日的《征地拆迁房屋补偿协议》中明确约定了没有安置，且黄某知道其所诉行政行为及具体内容。黄某于2019年11月26日提起行政诉讼，明显已超过法定的起诉期限且不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形。综上所述，黄某的诉讼请求的无事实依据和法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。被告岳麓区政府向本院提交了以下证据：证据1《柏家塘安置小区村民安置申请表》、《柏家塘小区麓谷二期安置人员及户型名册》、《柏家塘安置小区麓谷二、三期90平方户型自拆自建安置到位确认表》，拟证明原告已获得房屋安置。证据2《征地拆迁房屋补偿协议》、《情况说明》，拟证明:1、协议中明确约定没有安置补偿。证据3《情况说明》，拟证明:本案已过法定诉讼时效。被告岳麓区住建局辩称：一、岳麓区住建局并非本案适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。岳麓区住建局不具备房屋安置补偿的行政职能，且岳麓区住建局并非《征地拆迁房屋补偿协议》的当事人，故岳麓区住建局并非本案的适格被告。二、本案已过诉讼时效。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案为2015年5月进行的拆迁安置补偿，黄某于2019年11月26日提起行政诉讼，明显已过六个月的诉讼时效且不存在第四十八条规定的情形。综上，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》解释》第六十九条第一款第二项规定，本案已过诉讼时效且岳麓区住建局并非本案的适格被告，法院应依法裁定驳回黄某的起诉。第三人李剑、李某述称：同意原告的起诉意见。经庭审质证，被告岳麓区政府对原告黄某提交的证据发表质证意见如下：证据1：对常住人口登记卡真实性无异议，证明目的有异议，李剑、李某都是非农业户口，不符合安置条件。证据2：对结婚证没有异议。证据3：真实性没有异议，但原告的证据自认了独生子女光荣证被取消。证据4：真实性没有异议，达不到原告的证明目的。麓枫路南段项目拆迁指挥部系天顶街道办事处成立并非岳麓区政府成立。被告岳麓区住建局对原告黄某提交的证据发表质证意见如下：证据1：对常住人口登记卡真实性无异议，证明目的有异议，李剑、李某都是非农业户口，不符合安置条件。证据2：对结婚证没有异议。证据3：真实性没有异议，但原告的证据自认了独生子女光荣证被取消。证据4：真实性合法性不发表质证意见，与本案无关。第三人李剑、李某认可原告黄某提交的证据。原告黄某对被告岳麓区政府提交的证据发表质证意见如下：证据1：对三证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对原告黄某个人已获得房屋安置没有异议。被告所说的安置表刚好证明是按照60号令安置的，与本案的拆迁协议130号令是两次不同的安置。但不能证明第三人李剑、李某及独生子女奖励的安置指标给了。上述证据恰好证明：黄某成家立户之前随父黄寿山一家人获得了安置，黄寿山一家6口人才90㎡的安置地，黄某个人只有15㎡的安置地，2015年时黄某成家立之后，有了丈夫李剑、儿子李某，还有一个独生子女奖励指标，黄某一户根本不符合“有两处以上宅基地的农户，其一处宅基地被拆除，而他处宅基地已达规定用地面积标准的，不再划地重建”的规定。证据2：对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对被告的证明目的有异议。该协议第五条明确约定安置方式根据《长沙市征地补偿安置条例》及《长沙市征地补偿实施办法》（市政府103号令）执行。被告要么对原告一户货币安置，要么实施集体经济组织统一安置，协议和法律规定中没有对安置人员可以不予安置的内容。证据3：该情况说明不真实，不合法。1、天顶街道办事处是被告的下级机关，也是该征收项目的协作机关，不排除他们合谋损害原告利益的可能；2、没有具体负责人的签名，也没有出庭作证，不符合证据形式的要求；3、天顶街道办事处没有征地拆迁安置的职权和职责，对黄某一户是否属于已拆已安人员，是否属于安置对象没有权力直接作决定并告知原告，天顶街道办事处的情况说明已涉嫌滥用职权；4、天顶街道办事处和被告对其陈述的事实仍义务承担举证责任，被告和天顶街道明显没有任何证据证明。岳麓区住建局认可被告岳麓区政府提交的证据。第三人李剑、李某对被告岳麓区政府提交的证据发表质证意见如下：证据1：对三证据的真实性、合法性、关联性没有异议，也赞成原告黄某的质证意见，上述三证据反映的是10年前即2005年时黄寿山一户的房屋征收事项，与2015年黄某一户的征收事项是两码事，两个不同项目。因为那时第三人李剑没有与黄某结婚且户口没迁移过来，李某也还没有出生。2015年黄某户第二次征收时，第三人李剑和李某都已是该房屋的被征收人员，该房屋被征收是支持国家建设但被告也要考虑第三人的居住权等合法权益。证据2：对该协议的真实性、合法性、关联性没有异性，也赞成原告黄某的质证意见，第三人李剑在该房屋征收前已将城镇户口落户在该被拆房屋，属于城镇居民的“半边户”，因李剑在其他地方并没有享受过福利分房、货币分房等其他住房补贴的人，现属于被征收人员，根据长沙市的相关政策，可以以户为单位增加一人的购房指标。第三人李某是在该次征收之前出生的人口，根本不是什么“新增人口”，被告对第三人的居住权不管不顾明显违背公平正义。证据3：该说明内容明显歪曲事实，也不符合证据的相关规定，我们完全赞成原告黄某的质证意见。另补充意见：我们从未收到过两被告不同意安置的行政决定书，被告政府内部曾有过多次协调会议因利益而互相推诿，但总是不能形成决定意见，我们是要求被告履行协议，没有超过诉讼时效的法律问题。经审查，本院认为，原告黄某提交的证据1、2、3，被告岳麓区政府提交的证据1、3，真实合法，与本案相关联，本院予以采信。原告黄某提交的证据4、被告岳麓区政府提交的证据2，可以证明麓枫路南段拆迁建设指挥部与原告黄某签订了《征地拆迁房屋补偿协议》，本院对此予以采信。被告岳麓区政府提交的证据3不足以达到其证明目的，本院不予采信。经审理查明，原告黄某户籍地为长沙市岳麓区堆3号，根据常住人口登记卡显示，黄某为户主，该户成员还包括李剑、李某、李宇洋。2015年5月13日，因麓枫路南段项目建设用地需要，麓枫路南段拆迁建设指挥部与原告黄某签订《征地拆迁房屋补偿协议》，并依约拆除了黄某位于清水村五里堆组的涉案房屋。现原告黄某认为被告对其进行征地拆迁，并与其签订《征地拆迁房屋补偿协议》，但未依法履行对原告黄某户依法补偿安置的法定职责，遂向本院提起行政诉讼。另查明，涉案《征地拆迁房屋补偿协议》签订及涉案房屋拆除时麓枫路南段项目用地未取得湖南省人民政府的审批，也未发布“三公告”，原告家庭与麓枫路南段拆迁建设指挥部属于自愿协议拆迁。再查明，长沙市岳麓区天顶街道办事处向本院出具了《情况说明》，说明由其设立麓枫路南段拆迁建设指挥部负责该项目拆迁的具体实施工作。黄某当庭确认涉案房屋最开始是其父黄寿山建的，后黄某结婚自己又扩建了约一倍的面积，黄寿山建房及黄某扩建虽申请过办理用地及规划许可手续，但因为政策的原因均没有办理。2005年11月15日，黄某与李剑结婚。2006年10月20日，黄某生育男孩李某。2016年4月19日，黄某生育男孩李宇洋。黄某生育二胎后被取消独生子女光荣证。本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”；《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”；《长沙市征地补偿安置条例》第二条第二款：“本条例所称征地补偿安置，是指因依法征收农民集体所有土地而对被征地的农村集体经济组织、村民和其他权利人进行补偿、安置的行为”。本案中，涉案麓枫路南段项目未启动发布预征地公告、征收补偿安置方案征求意见公告、征地补偿安置方案实施公告等法定征收程序，涉案房屋所属土地未经法定程序征收，属于原告家庭与麓枫路南段拆迁建设指挥部自愿协议拆迁，与原告黄某户签订涉案《征地拆迁房屋补偿协议》的麓枫路南段拆迁建设指挥部并非由被告设立。根据《长沙巿征地补偿安置条例》第二条第二款及《长沙市征地补偿实施办法》第四条第二款第七项的规定，土地行政主管部门只有在依法征收农民集体所有土地时方负有对农村集体经济组织、村民和其他权利人进行补偿、安置的法定职责。故被告并不负有对原告户补偿安置的法定职责。综上，原告黄某本案提出的被告应履行法定职责对其户予以安置的诉讼请求缺乏法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黄某的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告黄某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  熊晓震审 判 员  刘 青人民陪审员  杨卫军二〇一九年十二月二十六日书 记 员  杨 琼附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。