山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0613民初1920号原告：李秀美，女，1952年9月28日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。原告：李建强，男，1957年11月2日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：刘日盛，山东滨海正大律师事务所律师。同时代理以上二原告。委托诉讼代理人：于述旗，山东滨海正大律师事务所律师。同时代理以上二原告。被告：山东东方海洋科技股份有限公司。住所地，烟台市莱山区。法定代表人：车轼，董事长。委托诉讼代理人：娄华涛，山东同济律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄永超，山东同济律师事务所律师。第三人：刘继芬，女，1971年8月23日出生，汉族，户籍地，龙口市。原告李秀美、李建强与被告山东东方海洋科技股份有限公司、第三人刘继芬侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘日盛、于述旗、被告委托诉讼代理人娄华涛到庭参加诉讼。第三人刘继芬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秀美、李建强向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告货款172295.20元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年5月至6月期间，烟台松宁经贸有限公司（以下称“松宁公司”）为被告三次供应原煤，供货数量分别为54.4吨、153.34吨、55.34吨，被告出具了相应的收条。后松宁公司按照被告的要求，先给被告的会计部门提交了相应的增值税发票和收条原件，待被告会计部门审批后支付货款，但被告至今未支付相应货款。此期间松宁公司经决议解散，其债权债务归原告继承。原告多次电话催告、发函催告，被告对此置之不理。庭审中，原告补充事实与理由如下：原告催款期间，被告告知原告上述煤款已经支付给第三人刘继芬，故被告的行为侵害了原告的合法权益，应赔偿原告涉案煤款。被告山东东方海洋科技股份有限公司答辩称，一、被告与松宁公司之间不存在买卖煤炭的合同关系，原告所提交的发票系松宁公司代第三人刘继芬开具，所涉煤炭款被告已跟刘继芬结清；二、松宁公司向被告开具了发票，应视为该款项已经支付；三、原告要求支付煤炭款的主张已经超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人刘继芬未到庭亦未陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据及事实，本院依法予以审查确认。经审查，本院认定事实如下：一、松宁公司成立于2013年10月30日，为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为煤炭、焦炭、建筑材料、化工产品批发、零售，二原告系该公司股东（××）。2017年8月1日，松宁公司进行注销登记，注销原因为决议解散。二、原告称，松宁公司与被告口头约定由松宁公司向被告供应煤炭，松宁公司并于2015年5月向被告下属的胶原蛋白厂供应煤炭54.4吨、向被告下属的大季家三文鱼厂供应煤炭153.34吨，于2015年6月再次向胶原蛋白厂供应煤炭55.34吨。（一）原告为证明其向胶原蛋白厂供应煤炭合计109.74吨的主张，提交下列证据：1、原告开具的增值税专用发票记账联两张。两张增值税专用发票的购货单位均载明为被告，明细为煤炭，数量分别为54.4吨、55.34吨，金额分别为29920元、30437元，开票日期分别为2015年5月4日、2015年6月25日。2、山东天物燃料有限公司于2014年9月4日向松宁公司开具的煤款增值税专用发票两张，货物名称为细煤，数量合计5002.08吨。烟台牟平港务局于2014年9月2日向松宁公司开具的装卸费、搬运费增值税专用发票一张，其中载明煤炭的数量为4957.74吨，备注中并载明了相应煤炭的费用明细。原告称，该组证据可以证明松宁公司向被告下属胶原蛋白厂供应煤炭的来源及运输情况，松宁公司向山东天物燃料有限公司购买了大量煤炭，装卸在牟平港，松宁公司向被告下属胶原蛋白厂供应的煤炭就是从牟平港的这批煤炭中提供的。3、烟台市富港物流有限公司出具的证明及该公司电脑数据截图打印件7张。该公司出具的证明载明：“兹证明我公司烟台市富港物流有限公司于2015年3月3日、4月15日、5月27日、6月1日为烟台松宁经贸有限公司运输煤炭四车，合计109.76吨，由牟平港送至东方海洋厂区（烟台市莱山区澳柯玛大街18号），特此证明”。该证明加盖烟台市富港物流有限公司印章，并有法定代表人孙娟娟及经办人签名。截图打印件对为客户“烟台松宁”运输的时间、单价、数量、金额、到达地车号等进行列明，其中，2015年3月3日运送26吨、4月15日运送28.36吨、5月27日运送31.62吨、6月1日运送23.78吨，合计109.76吨。原告称，牟平港的货物指定由烟台市富港物流有限公司运输，上述煤炭运抵牟平港后，是由该公司运送到胶原蛋白厂，四次运送数量合计109.76吨与两张增值税专用发票载明的数量合计109.74吨存在差额的原因是运输中产生损耗。4、原告李秀美之女高某与被告会计杨丽娜的通话录音。通话录音中，杨：“然后那个剩了两笔的，她们都说是15年，15年6月份、8月份已经付过款了。”高：“啊，我是15年5月给送了54.4吨，完了以后6月送了55.34吨，一共是60357块钱，钱数是对的。”杨：“一个29000，一个是30000块钱，然后一个是6月份付的，一个是8月份付的。”高：“我想问一下付给谁了？”杨：“是付的支票。”高：“我们为什么没有收到这个钱呢？你付款的名称是付给谁的？”杨：“就是那个松宁经贸”……杨：“钱已经让别人领走了，一个是6月份，一个是8月份，你再对对你们那边的。”（二）原告为证明其向大季家三文鱼厂供应煤炭153.34吨的主张，提交下列证据：1、税务机关代开的机打发票复印件及刘颖出具的收条复印件各一份。税务机关代开发票的开票日期为2015年5月20日，付款方名称载明为被告，收款方为高某，名称为煤炭，数量为153.34吨，金额为111938.20元。收条复印件载明“今收到煤153.34T刘颖2015.4.27”。原告称，上述代开发票及收条的原件已交给被告以便结算，但被告至今未向其支付货款。2、烟台市莱山区岳宏贸易有限公司于2014年12月17日向松宁公司开具的煤款增值税专用发票三张，货物名称为煤，数量合计450吨。原告称，该组证据证明松宁公司向烟台市莱山区岳宏贸易有限公司购煤450吨，该所购煤炭是松宁公司向大季家三文鱼厂供应煤炭的来源。3、原告李秀美之女高某与被告会计姜艳竹的通话录音。通话录音中，高：“我是4月27号给你开了一笔发票，是153.3吨，一共110000来块钱这个发票，是不是？”姜：“嗯，对。”高：“嗯，但是我那个钱一直没收到啊？”姜：“你这个煤呀，是顶了鱼款了，你知道吧？是你们那边有个叫刘继芬的人，然后她拉着煤和司机过来的，然后我们都过的磅，然后煤也是她给我们的。”高：“你听我说，你们家可以调监控，煤是我去送的，而且呢，发票也是我开的，写的我高某的名，那个刘颖打的那个收条啊，也是我去打的，你可以问刘颖。”……姜：“啊，是，是刘颖打的收条”、“那个款确实我们也给了，你要是没收到的话，你再问问那个叫刘继芬的人。”高：“那我想问一下她怎么把这个钱给领走了？”姜：“她当时是打了借条”、“是借的款，而且她借的款比你这个煤款还多，她借了我是12万元整。”……高：“所以你们就把她借的顶到这个煤款上了，是不是？”姜：“对，就顶到这个煤款上了，而且我问我们领导了，领导说一直都是叫刘继芬的这个人来协调煤这件事”、“我跟领导说，我说人家有个叫高某的来找我们，我们家以前的大领导说没接触过你，也不知道是怎么回事，他说确实收到煤了，也确实借的钱，然后一手操作的这个人就是叫刘继芬，打借条，我们这里有她借条，然后也有我们领导的签字。”……原告称，该录音证明被告与第三人刘继芬之间存在借贷关系，不是煤炭买卖关系，同时证明被告并未向松宁公司付过款。4、证人刘某的证人证言。证人刘某（男，1965年1月24日出生，汉族，货车司机，住海阳市二十里店镇纪疃村415号。公民身份号码：）称：我确实去三文鱼厂送过煤，但具体时间记不清楚了，当时是李秀美经理联系的我去送煤，送完后就把运费给我了。我印象很深的是在三文鱼厂门口把厂子从海里抽水的管子压坏了。因为当时我们一起走，所以记得送煤的是六辆车，有三辆是我的，还有三辆是别人的。煤是从冶炼厂附近的松宁公司仓库拉走的，送到位于八角的三文鱼厂。煤过完磅后，双方要填单，松宁公司的经办人是高某，她一人去的，没有别人同行，三文鱼厂的经办人我不认识。（三）原告还提供高某出庭作证。证人高某（女，1977年10月21日出生，汉族，住烟台市芝罘区塔山东路61号内3号。公民身份号码：）称：我母亲李秀美曾是松宁公司的法定代表人，公司只卖煤，不干别的，我不是该公司的工作人员，但由于母亲年龄大了，经常去帮忙。我是经朋友介绍认识的刘继芬，2015年2月刘继芬找到我，说给被告供煤供不上了，问我有没有，我说有。2015年2月底刘继芬领着我去胶原蛋白厂找的刘厂长，谈好了煤种和价格，2015年3月就开始送货了，分四次共送了四车。这四车煤是由牟平港的煤场送到被告处，煤场是松宁公司买了一船煤在牟平港就地储存的地方，牟平港的煤指定由富港物流运输，所以我们就找的富港物流往被告处送货，每次都是在牟平港过磅，由我领着去送货。到了胶原蛋白厂后，是由锅炉班的班长领着过磅签收，过磅单开始由我持有，后来被告要求我把过磅单和发票一起交给他们，所以我现在手里没有过磅单。关于三文鱼厂的送货过程，大概是3月份刘继芬带着我去的，谈好煤种、质量、价格后，我们在三文鱼厂的食堂吃过饭后就走了。4月份王厂长通知我要六车煤让我送去，六车煤是块煤，是从松宁公司位于鹏晖铜业周围的煤场出的煤，我联系的刘某的三个车，再找的别人的三个车，一共六个车送。我开着车在前面领路，到了以后，一个叫刘颖的领着我们去过磅，然后去办公室给我开的收条。当时我们公司的发票额度用完了，王厂长说普通发票也可以，我就去税务局代开的发票。开完后，我联系王厂长，他让我到胶原蛋白厂找一个姓蒋的，由他帮我带到三文鱼厂，收条原件也一并交回去了。经质证，被告对收到上述松宁公司开具的三张发票及发票所载煤炭予以认可，但称三张发票系第三人刘继芬委托松宁公司代开后交给被告，相关的收货、结算都由被告与刘继芬办理，被告与松宁公司并无业务关系，被告亦已将发票所涉款项全额支付给刘继芬。被告对原告就其主张涉案煤炭来源提供的增值税专用发票的真实性没有异议，但认为被告所购煤炭是从刘继芬处所购，与松宁公司没有买卖合同关系，从原告提供的发票看，松宁公司购买的煤炭数量为5400多吨，而被告购买的煤炭没有那么多，不能证明松宁公司所购上述煤炭出售给了被告。被告对烟台市富港物流有限公司出具的证明的真实性没有异议，但认为证明中所载煤炭系刘继芬向其供应而非松宁公司供应。被告对７张截图打印件不予认可，认为无法证明其来源。被告对原告提交的收条复印件不予认可，称刘颖确系其工作人员，但其本人称无法核实收条的真实性。被告对高某与姜艳竹、杨丽娜的通话录音的真实性予以认可，亦认可该二人系其工作人员，但对原告据此证明松宁公司与被告之间存在买卖合同关系不予认可。被告对证人刘某的陈述不予认可，称证人陈述内容与被告了解的事实不一致。被告对证人高某的证言不予认可，认为高某参与了松宁公司的经营，与原告存在利害关系，其证言不应被采信。本案中，针对其关于诉争煤炭系第三人刘继芬出卖给被告的主张，被告未提供刘继芬所供煤炭的来源证据或证据线索。三、被告为证明其系向刘继芬购买涉案煤炭且已经支付煤款的主张，提交下列证据：（一）证人杨某的证人证言。杨某（男，汉族，1992年3月9日出生，烟台联润商贸有限公司市场部经理，住烟台市芝罘区保利9-502号。公民身份号码：）称：2015年我在刘继芬公司工作，担任司机，也办理一些跑腿杂务，2016年我离职。刘继芬公司与被告有一些业务合作，刘云涛刘总负责的事务所需煤炭是她公司供应的，可能因刘继芬公司的经营范围不包括买卖煤炭（我是她的私人司机，具体也不清楚），所以不能开发票，只能找别人代开。我去过润利大厦一个公司、世贸大厦一个公司拿过代开的发票，也以我自己的名义到税务局代开过发票。我去过松宁公司三次，都是刘继芬与原告商量后我去拿代开发票，发票的金额我没注意看，大约总额十七八万，吨数为55吨左右，拿完交给刘继芬，刘继芬找被告结算。据我所知这三次煤款都结清了，是以货抵账的形式结算的。经原、被告发问，证人称其之所以知道送至被告处的发票系松宁公司为刘继芬代开，是因为刘继芬告知的；其知道刘继芬出售给被告的煤炭是从天津港运到牟平港，也是听刘继芬说的；牟平港来煤时其载刘继芬去看了，但卸煤的时候没去，这三批货款是被告用货结算的，看货的时候是其载刘继芬去的，去的路上刘继芬说就是松宁公司代开发票的货款要用货抵。（二）第三人刘继芬出具的证明材料一份。载明：“我叫刘继芬，从事个体经营，主要经营煤炭的购销业务，我的主要客户有东方海洋、烟台电力公司等。2015年到2016年期间我曾向东方海洋公司供应煤炭，煤炭是我从牟平港提的货，与烟台松宁经贸有限公司没有关系，烟台松宁经贸有限公司只是受我的委托为我代开的煤炭销售发票，发票开好后，我让公司的工作人员杨某取回，然后，我拿着开好的发票去东方海洋办理煤炭款结算，烟台松宁经贸有限公司未参与此事。烟台松宁经贸有限公司为我代开发票的税费我也付清，我不欠其税费。我与东方海洋煤炭购销款项已结清，东方海洋不欠我的款项。另外，杨某当时跟随我工作，主要职责是开车、办公室日常事务，找烟台松宁经贸有限公司取代开发票都是杨某办理的。特此证明。证明人：刘继芬2018年3月30日”。（三）被告工作人员刘云涛与第三人刘继芬的通话录音。通话录音中，刘云涛：“你与松宁经贸是什么关系？你用的他的煤还是用他开的发票？”刘继芬：“我用他开的发票。”刘云涛：“噢，你不是他公司的人哈？”刘继芬：“我用他开的发票，咋啦？”刘云涛：“他现在这样，他起诉东方海洋因为发票的款他没收到。”刘继芬：“他起诉东方海洋有什么用？起诉你们干嘛？”刘云涛：“他说我给你开发票，为什么没给我钱呐？”……刘云涛：“有个叫高某的？”刘继芬：“没有用啊，他在瞎弄啊，走法律程序也没用啊。”刘云涛：“我再问一下，有张发票顶了胶原蛋白和海参？”刘继芬：“对，我知道，这都结了，你管他干嘛？”刘云涛：“对，当时还顶了三文鱼，好像是。”刘继芬：“对，对啊。”刘云涛：“当时你从哪进的煤？有没有收条？”刘继芬：“我当时应该有收条，等我问问会计吧，应该有。”……（四）松宁公司开具的开票日期为2015年1月的煤炭款增值税发票、收款人为松宁经贸的转账支票存根各一份。被告称该发票就是松宁公司曾给刘继芬代开的发票，说明松宁公司与被告之间并不存在真正的买卖关系；被告是通过刘继芬购买的煤炭，松宁公司是代刘继芬开具发票，支票是刘继芬领走的，因为发票是松宁经贸代开的，所以支票存根收款人处被告会计写的是松宁公司，这证明了是被告与刘继芬进行的交易，而不是与松宁公司进行的交易。被告称，上述证据综合证明涉案煤炭是第三人刘继芬向被告供应，刘继芬系通过松宁公司代开发票给被告，被告已与刘继芬结清煤款。（五）被告下属单位胶原蛋白厂负责人刘云涛、东方海洋开发区分公司负责人王顺奎在接受法院调查时称：和松宁公司没有买卖关系，其购买的煤炭是刘继芬所供，高某是刘继芬带来认识的，刘继芬介绍高某是其会计，但不知道她叫什么名，且因为刘继芬欠被告货款，被告与刘继芬已作顶账处理，被告已不欠刘继芬款项。刘云涛同时称，其是通过刘继芬购买的煤炭，以自己公司的过磅单为准，因时间较长，无法提供过磅单。王顺奎则称，其没有听说过松宁公司，从来不看他们的过磅单。原告对证人杨某的证言不予认可，认为其对刘继芬找人代开发票、以货抵煤炭款的陈述都是听刘继芬所说，并未参与其中，且刘继芬与被告有债务关系，证人作为其曾经的员工与本案有利益关系，证言证明力不足。原告对刘继芬出具的证明材料的真实性没有异议，对证明内容不予认可，认为刘继芬与被告有业务往来及债务纠纷，存在利害关系，故其出具的材料不具有证明力。原告对刘云涛与刘继芬的通话录音亦不予认可，认为该证据无法证明被告与刘继芬之间存在煤炭买卖关系，更不能否定松宁公司与被告之间的煤炭买卖关系。原告对2015年1月增值税发票及对应转账支票存根的真实性没有异议，但对被告陈述的证明内容不予认可，称其系在公司注销后清理账目时发现的涉案两笔债权，对已经结算过的并未关注，而被告提交的转账支票存根载明货款支付给松宁公司，恰恰证实松宁公司与被告之间存在煤炭买卖关系。原告对刘云涛、王顺奎的陈述不予认可，称高某是通过刘继芬介绍认识刘云涛和王顺奎的，说高某是刘继芬的妹妹，是卖煤炭的，要求二人照顾一下高某；每次送煤都是高某去送的，以松宁公司的名义，送煤过磅后给松宁公司过磅单，过磅单上都是松宁公司的名称，松宁公司持有的过磅单在开具发票时被被告财务要去了。本案中，被告未提供诉争煤炭的过磅单。四、庭审中，被告为证明第三人刘继芬曾向其供应煤炭，提交2016年8月11日烟台市莱山区鲁泉银泰经贸有限公司开具的增值税发票及收款人为银泰经贸的对应转账支票存根各一张、2016年5月17日烟台芬澜国际贸易有限公司开具的增值税发票两张及收款人为芬澜国际贸易的对应转账支票存根一张。被告称，上述三张发票的货款均以转账支票的形式支付给了刘继芬，可以证明其与刘继芬之间存在煤炭买卖业务往来。原告对上述三张发票及支票存根的真实性没有异议，但认为该组证据无法证明交易与刘继芬有关。被告称，除了涉案三次供煤，2016年之前刘继芬未向其供过煤炭。后，被告变更陈述，称前述陈述不对。五、庭审中，被告为证明第三人刘继芬已自其处领取或抵顶涉案煤款，提交刘继芬出具的借条二份、海参收条七份、欠条二份、收款收据十五份。被告称，上述证据可以证明刘继芬曾向被告借款，也欠被告的海参及胶原蛋白肽货款，但被告对前述债务已在账目中作了处理，刘继芬无须再向被告履行前述债务，相关债务已经以涉案煤款抵顶，刘继芬出具的证明可以印证被告的主张。原告对上述证据的真实性没有异议，但认为该组证据系被告与刘继芬之间的其他债务纠纷，与本案无关，亦无法证明上述债务已经以涉案煤款抵顶。六、关于涉案煤款的支付时间，原告称双方未进行约定，被告则称按照惯例应在开具发票之后支付。庭审中，被告未就其陈述提供证据证明。针对被告提出的原告起诉超过诉讼时效期间的抗辩主张，原告称，2017年11月高某与被告会计的通话可以证明其向被告主张过权利；被告则认为通话时间应当为2017年年底或者2018年年初。本案中，原告明确其要求被告承担侵权责任，称被告与第三人刘继芬将诉争煤款抵账的行为构成共同侵权，因此被告应承担侵权责任，赔偿原告涉案煤款；2018年1月19日原告李秀美之女高某与被告会计姜艳竹的通话录音，表明原告于该日才知道被告与第三人侵害原告利益的事实，因此原告的诉讼请求并未超过诉讼时效期间。被告称，如果原告认为第三人刘继芬及被告侵犯了其权益，原告应当向刘继芬主张权利，而不应当向被告主张权利，因为被告已经将涉案煤款全部支付给了刘继芬，是刘继芬向被告隐瞒了事实，刘继芬应当承担责任。本院认为，本案焦点有二：一、松宁公司与被告之间是否存在买卖煤炭法律关系；二、原告要求赔偿诉争煤款的主张是否已经超过诉讼时效期间。关于焦点一：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”本案中，原告主张与被告之间存在买卖煤炭法律关系，应当就此承担举证责任；被告主张与原告之间不存在买卖煤炭法律关系，涉案业务系与第三人刘继芬发生，亦应举证证明。被告为证明其系与第三人刘继芬发生买卖煤炭业务的主张提交证人杨某的证言、刘继芬的书面证言及与刘继芬的通话录音、2015年1月松宁公司开具的煤炭款增值税发票及对应转账支票存根、其他公司的增值税发票及对应转账支票存根、被告工作人员刘云涛、王顺奎的证言。本院认为，证人杨某关于涉案业务的陈述均系听刘继芬所说，而其对亲身参与经历事实的陈述在没有其他证据佐证的情况下，不能单独证明被告的主张；刘继芬的书面证言、刘继芬在与被告工作人员刘云涛的通话中关于诉争煤炭系刘继芬出卖给被告的陈述，没有其他证据相佐证，不足以证明诉争煤炭系刘继芬出卖给被告；其他公司的增值税发票及对应转账支票存根仅能反映被告与该部分公司之间的业务关系，不能证明被告与刘继芬之间存在业务关系，亦不能证明被告关于涉案业务系与刘继芬发生的主张；2015年1月松宁公司开具的煤炭款增值税发票及对应转账支票存根，其内容所记载业务的当事人为松宁公司与被告，在被告及刘继芬未提供证据证明该发票系松宁公司代开以及货款并非要实际支付给松宁公司的情况下，上述证据并不能证明被告关于其与刘继芬之间的买卖业务由松宁公司代开发票的主张；刘云涛与王顺奎系被告的工作人员，与被告有利害关系，其陈述亦不能单独证明本案事实。综上，被告本案提供的证据不足以证实涉案诉争煤炭系其向第三人刘继芬购买等相应主张。原告为证明其向胶原蛋白厂供煤的主张提交增值税发票、物流公司证明、与被告会计的通话录音。本院认为，松宁公司在此次供煤前购买了大量的煤炭并存放于牟平港，具备向被告供煤的条件。烟台市富港物流有限公司出具的证明在形式上符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第一款的规定，被告对该证据的真实性亦无异议，本院对该证据予以采信。现被告对收到松宁公司的两张增值税发票以及所载煤炭予认认可，在被告及第三人刘继芬未提供充分有效的证据证明上述煤炭系刘继芬出卖给被告并由松宁公司代开发票的情况下，原告的证据可以证明松宁公司向被告供煤109.76吨的事实。原告为证明其向三文鱼厂供煤的主张提交代开发票复印件、购煤发票、证人刘某的证言、与被告会计的通话录音。本院认为，松宁公司在此次供煤前购买了超出供煤数量的煤炭，具备向被告供煤的条件。证人刘某的证言系其对亲身感知事实的客观陈述，且证言中关于运煤联系人、出发地、经办人的陈述可以与代开发票等证据相互印证，本院对其证言予以采信。现被告对收到代开发票及所载煤炭予以认可，在被告及第三人刘继芬未提供充分有效的证据证明上述煤炭系刘继芬出卖给被告并由松宁公司代开发票的情况下，原告的证据可以证明松宁公司向被告供煤153.34吨的事实。综上，本院认为，被告提交的证据不足以证实其相应主张，本案中第三人刘继芬未到庭亦未提供相关证据，而原告提供的证据相互印证，能够证明松宁公司与被告之间存在买卖煤炭法律关系，故，本院对松宁公司向被告供应煤炭合计263.08吨的事实予以认定。庭审中，因双方对煤款金额172295.20元没有异议，故本院对被告应向松宁公司支付该煤款的事实予以认定。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人。未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、××或者出资人为当事人。”依据该项规定，原告有权要求被告支付涉案煤款，故松宁公司注销后被告应向原告支付煤款172295.20元。关于焦点二：本院认为，因被告未就其主张的交易惯例提交证据，故本院对松宁公司与被告未约定付款时间予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款的规定，松宁公司可以随时要求支付煤款。本案中，就诉争煤款172295.20元，被告称已用于抵销第三人刘继芬对被告的债务，刘继芬在证明中亦称，该部分煤款被告已经向其付清，故对于该部分煤款被告已经通过抵账方式支付给第三人刘继芬的事实，本院予以确认。因被告与第三人刘继芬将诉争煤款抵销刘继芬的债务存在过错，故原告以被告与第三人构成共同侵权为由要求被告承担侵权责任合法有据。本院认为，原告要求被告付款时被告知诉争煤款已被抵销第三人刘继芬的债务，原告称其主张权利的时间为2017年11月，被告则称应为2017年年底或者2018年年初，故根据双方陈述，原告知道其权利被侵害的事实发生于2017年底或2018年初，原告于2018年3月7日因诉争煤款诉至本院并要求被告承担侵权责任，并未超过诉讼时效期间，本院对被告关于诉讼时效的抗辩主张不予支持。综上，原告本案要求被告赔偿煤款172295.20元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四款、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第八条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第九十条、第九十一条之规定，判决如下：被告山东东方海洋科技股份有限公司赔偿原告李秀美、李建强煤款172295.20元，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3746元、公告费840元，合计4586元由被告山东东方海洋科技股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  胡海宁人民陪审员  初善本人民陪审员  贺业猛二〇一九年十二月二十六日书 记 员  宋晓萃