山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初3221号原告：王美芹，女，1963年12月18日出生，汉族，农民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：战利庆，男，1964年11月9日出生，汉族，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：宫贵斌，龙口徐福法律服务所法律工作者。被告：张继全，男，1961年2月20日出生，汉族，农民，住招远市。被告：王家敏，1960年1月26日出生，汉族，农民，住招远市。二被告共同委托诉讼代理人：张洪绪，男，1995年10月2日出生，汉族，农民，住招远市，系二被告之子。原告王美芹与被告张继全、王家敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王美芹的委托诉讼代理人战利庆、宫贵斌，被告张继全、王家敏的共同委托诉讼代理人张洪绪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王美芹向本院提出并明确诉讼请求：1、依法判令二被告偿付欠款73900元，利息14000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，在经营家庭鸡场时需添加养鸡场相关设备，因资金短缺，向原告借款，后经双方对账，被告于2017年1月1日被告向原告出具欠条一张，欠款数额98900元，欠款人张继全。该欠条被告向原告承诺，两年利息14000元，两年内全部还清原告就不要利息，只还本金，如果还不清，应付利息加本金，付款方式每半年付两万。该欠条出具后，被告于2018年5月12日还款5000元、7月4日还款5000元、11月1日还款5000元、12月9日还款5000元，原告起诉时在法院调解室调解员调解下，被告还款5000元，余款73900元至今未偿还。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求依法判如所请。被告张继全、王家敏辩称：1、依据合同法第210条之规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，本案中二被告自始至终从未收到过原告所给予的98900元的设备投资款，未与原告进行清算对账，也无清算对账后债务遗留的可能，综上请求法庭认定该份98900元的欠条无效，并驳回原告的全部诉讼请求。2、原告主张上述欠条为对账后所得，被告张继全曾偿付25000余元，被告对原告上述主张一直不予认可，依据最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释第90条、第91条之规定，原告对其主张承担举证责任，本案审理至今，原告未能准确说明欠条数额之由来，未能提供钱款流动的相关单据，亦未对其关于被告还款25000元的主张进行任何举证，故原告上述主张法庭不应予以采信。3、提醒法庭注意的是，原告所提交的2016年借款汇单实为原告给付被告的售鸡款，系虚假证据，原告主张2016年的汇款为2014年签订但未实际给付的借款协议的实际给付行为，该主张明显不合逻辑。原告诉讼至今，多次前后表述不一致，逻辑不通，且原告所主张欠条设备款金额远高于被告张继全鸡舍设备实际价值总额，与事实严重不符，请求法庭依据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第19条之规定，审查原告虚假诉讼之可能，并依中华人民共和国民事诉讼法第110条之规定，对原告提交虚假证据妨害司法之行为予以惩戒。4、原告二代理人主张欠条金额为对账后所得，则原告所掌控的被告834324.18元的售鸡款自然应当核算在内。5、原告关于被告诉前调解时调解意见的论述并不属实，诉前调解时的商讨意见并不属于中华人民共和国民事诉讼法第63条所规定证据之范畴，依据最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定第67条之规定，法庭对原告该主张不应予以采信。6、被告王家敏近几年为补贴家用一直外出务工，对本案98900元欠条一事并不知情，从未见到过该笔借款，亦不知借款到底用于何处，该笔98900元的款项明显超出二被告家庭日常生活所需，被告王家敏亦未参与鸡舍经营，依据最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释第3条之规定，由于原告未就该欠条为二被告夫妻共同债务进行任何举证，故法院对于原告该主张不应予以支持。还辩称：原告起诉中陈述的事实与事实不符，原、被告之间的法律关系不是单纯的借贷关系，而是合伙合同关系。被告从未收到过原告98900元款项，被告亦不存在借款投资设备事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告为证明自己的主张，另向本院提交了欠条一份，证明被告向原告借款，经双方对账后被告欠原告98900元，并约定利息。网上银行电子回单、私人借款协议、龙口市东江镇禾丰养殖设备厂出具的证明。私人借款协议证明:1、被告向原告借款约定的相关条款。2、被告因经营鸡场需要，向原告协议借款80000元.3、有原、被告双方签字认可。网上银行电子回单证明被告因经营鸡场需求，原告分七次通过网上银行打款于被告张继全，七次打款数额合计为44730元，七次打款依据有借款协议在先为证。龙口市东江镇禾丰养殖设备场出具的证明，证明被告购买养鸡设备，该款是应被告要求由原告代为给付，金额为59800元，因为有借款协议在先为证，所以原告替被告支付该款，被告购买的鸡笼设备，安装是由龙口市东江镇禾丰养殖设备场在被告养鸡场里为张继全安装的。原告另申请证人龙口市东江镇禾丰养殖设备厂法定代表人封伟旭出庭进行了作证，证人封伟旭发表证言：“大概是在2014年7月初，当时王美芹领我到张继全家看一下鸡棚怎么安装上设备，去了之后跟张继全研究棚的长短怎么安装上设备，设计好之后，我问张继全鸡笼设备款怎么给我，张继全说借王美芹的款，王美芹给垫付。谈好之后，订好了时间，我们就雇车发的货并派人给张继全安装调试，大概按了四天左右，调试合格后王美芹就把设备款给我了，给了我是59800元”。原告对证人证言质证认为：证人证言事实清楚，交易过程、地点、时间、安装的时间都说的很清楚，对该证人的证言认为合理，应予以采纳。被告对原告上述证据质证认为：对欠条的合法性、有效性存在异议。对证明事项有异议。被告从未收到过原告给付的98900元款项。该证据是被告在喝酒的情况下签订的，不是真实的意思表示。原告主张欠条款项为对账所得，对此负有举证义务。私人借款协议与本案毫无关联性：1、原告自己承认该私人借款协议只是借款的一种意思表示，并不存在借款行为，被告亦从未收到过原告借给被告的这笔80000元款项。2、原告未说清该借款协议之数额与本案欠条之数额之间的因果关联，存在虚构事实之嫌疑。被告对该证明证言内容的真实性不予认可：1、二被告与证人并不相识，不知其为何会做出如此证言。2、该证人所出具之证言过于模糊，且毫无证据支撑。其主张授予了被告相关设备、但未能说明设备的种类、型号、单价、数量等基本信息，未能说明设备的交付时间交付方式等交付信息，未能提供销售单据、发票或收条等票据、账本佐证，其证言未能体现与本案涉案金额之间的关联、3、被告养殖鸡笼设备价值63000元，被告亦有当时单据为证，与证明事实截然相反。对银行回单的真实性、关联性存在质疑。1、原告此前声称所有货款往来均是现金交易，现又拿出七张回单，其前后陈述自相矛盾。2、该回单之总额与欠条数额并不一致，原告亦未说清其与本案及欠条数额的因果关联。3、此回单并非借款，实为原告打给被告张继全的售鸡款，除该7笔汇款外，另有5笔汇款，12笔汇款总额为73612元。被告对证人出庭证言质证认为：对封伟旭出庭证言的关联性、真实性存在质疑，理由如下：1、该证人所述证言过于模糊且毫无证据支撑，未能说明设备的种类、型号、单价、数量、总价等准确信息，未能提供销售单据、发票或收条等证据予以证明。2、该证人之证言与实际情况差距较大，证明表示设备单价为460元，总价59800元，而被告实际上鸡笼138组，每组380元，共计52440元，负压风机6个，合计5400元，挖粪机一个，价值4000元，水帘10个，合计1160元，被告实际总花费63000元，该笔欠款被告已给付。3、证人所述与原告此前所述相互矛盾，原告此前声称是被告找好设备商，设备款由原告进行垫付，而证人亲口承认其为王美芹带到被告家中，原告此前声称被告多次在该设备厂购买设备，合计10万余元，对账后为98900元，该证人则表示被告仅在其处购买设备一次，价值59800元。4、证人所述设备款总金额为59800元，与欠条数额差距巨大，未能体现出与本案及本案涉案金额之间的因果关联。被告为证明自己的主张，另向本院提交了证据1、被告张继全银行账户17年1月份前后的流水打印件一份，证明被告张继全从未收到过原告一笔98900元的款项。2、刘某证明一份，证明被告张继全当天是与原告开玩笑要投资时签下的欠条，当时被告张继全已经喝醉，并不是其真实意思表示，且原告当天并未给付过被告任何现金。3、被告张继全个人声明一份，声明表明张继全本人已与曲玖春女士签订鸡场租赁协议，不存在让王美芹投资的可能，自2017年至今鸡舍从未更新过任何设备亦未收到过原告的任何款项。4、被告张继全与曲玖春的租赁合同一份，证明被告所述属实。被告还提交了:刘某与原告供货合同照片复印件一张、过磅单及银行流水一宗、鸡舍内设备照片打印件2张、被告2014年养鸡账本记录一份、2016年张继全账本记录一份、2016年最后五批鸡相关信息一张、上鸡笼设备时被告出具的欠条一张(不记得给谁出具的了)，时间是2014年7月29日。刘某与原告供货合同照片复印件是证人刘某提供。过磅单为龙口成达屠宰场和滨州博大屠宰场出具给被告，银行流水为被告在银行打印的张继全银行流水，鸡舍内设备照片打印件为被告自己拍摄的自己的鸡舍，2014年、2016年账本为被告张继全自己记录的，2016年最后五批鸡相关信息是被告张继全根据账本自己计算的。2014年7月29日的欠条也是被告张继全出具的。刘某与原告签订的供货合同内容与原、被告之间合同内容基本一致，原、被告所发生的种种纠纷皆是由于履行该份合同而产生，原、被告所提交的种种证据事实皆为该份合同的基本内容，是原、被告之间供货合同存在的佐证。被告2016年最后五批鸡过磅单及对应的账目记录、银行流水及2016年最后五批鸡相关信息，证明：1、被告2016年曾有高达834324.18元的售鸡款，与原告控制之下；2、原告仅支付被告张继全售鸡款73612元，尚有大量售鸡款未结余，针对原告拖欠被告售鸡款的问题，被告张继全亦另行提起诉讼。原告关于2016年给被告借款44730的主张并不成立。被告2014年账目记录及2014年银行流水证明：1、2014年7月至2014年年底，原、被告共合作养殖四批鸡，屠宰场汇至原告账户中的售鸡款总额为689070.37元，原告扣除此前全部欠款之后，被告尚有结余35500元，并不存在债务遗留之可能。标有龙头为王美芹的过磅单，证明原、被告践行合同，曾合作养殖过多批肉食鸡，被告所述属实。欠条证明：1被告鸡笼设备总价值为63000元；2、原告所提交的证明内容并不属实，为虚假证言。被告的鸡舍内设备照片两张，一张为锅炉设备标牌，一张为上料设备，证明：1、二被告鸡舍内设备来源并非原告所述的龙口东江设备场，原告所述与事实不符。2、二被告鸡舍内设备老旧，使用年限已久，时间上与原告所述2015年、2016年代被告付款买设备的主张不符。综上，原告所述与本案事实相悖。原告对被告提交的上述证据质证认为：张继全银行流水与本案无关联性，不认可。刘某证明与事实不符，不认可。声明、租赁合同与本案无关联性，不认可。对被告提交的其他全部证据均不认可，只认可2017年1月1日被告向原告书写经过对账后的欠条一张。对于原、被告提交的上述证据，本院认为：被告对原告提交的欠条主张并非真实意思表示所签，但其提交的证据不足以证实其主张，其并未否认签写欠条的真实性，且该欠条与本案相关联，结合原告提交的其他证据，本院对该欠条予以采信，对其证明内容予以认定。被告提交的相关证据其主要证明目的为不存在借款款项交付事实，原、被告之间具有合作养殖事项。但被告该些证据多为单方出具，无原告确认，原告对此亦不认可；即便原、被告之间具有合作养殖事项，被告提交的该些证据亦不足以达到对抗原告欠条证明事项的效力，被告陈述及其提交的证据不能对欠条的出具形成合理解释，故本院对被告提交的上述证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系，在婚姻关系存续期间因家庭经营养鸡场投资鸡笼设备需要向原告多次借款，原告以为被告垫付鸡笼设备款的方式将借款交付给被告。后经原、被告对账，被告张继全于2017年1月1日向原告出具欠条一份，载明：“欠条今欠王美芹设备投资款玖万捌仟玖佰元整合计人民币￥98900元欠款人：张继全2017年1月1日”欠条另载明：“约定：两年利息壹万肆仟元，两年内全部还清，不要利息，只还本金。如还不清应付利息加本金。付款方式：每半年付2万元整。”。其后，被告张继全陆续偿还本金共计25000元，剩余73900元未偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告因家庭经营养鸡场投资鸡笼设备需要数次向原告借款，原告以为被告垫付鸡笼设备款的方式将借款交付给被告。经原、被告对账后，被告张继全为原告出具欠条，表明尚欠原告98900元，事实清楚，且不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，本院予以认定。被告应当按照约定的期限向原告履行还款的义务。被告对借款事实不认可，但其所提交的证据不足以证实其主张，故本院不予采信。本案双方约定两年内全部还清，但截至原告起诉之日即2019年4月30日已逾两年，被告向原告偿还25000元后，余款73900元至今未偿还，故原告主张被告偿还73900元，于法有据，本院予以支持。欠条中约定“两年利息壹万肆仟元，两年内全部还清，不要利息，只还本金。如还不清应付利息加本金”，而被告至今未全部还清，且双方约定的利息不超过规定标准，故原告另主张被告偿还欠条中约定的利息14000元，合理有据，本院予以支持。借款用于二被告家庭共同生产、生活，且发生于二被告夫妻关系存续期间，应属二被告夫妻共同债务，故原告主张二被告共同偿还，于法有据，本院予以支持。被告辩称该98900元款项明显超出二被告家庭日常生活所需，被告王家敏未参与鸡舍经营，该款不属于夫妻共同债务。该辩称与本案事实及一般家庭生活、生产经营情理不符，且被告未提交对应证据证实其主张，故本院对此不予采信。鉴于本案事实，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、规定，判决如下：被告张继全、王家敏自本判决生效之日起10日内偿还原告王美芹借款本金73900元，并支付借款利息14000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2123元，由被告张继全、王家敏负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  李长顺人民陪审员  田春来人民陪审员  战余利二〇一九年十二月二十八日书 记 员  成佳颖