四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1621民初3522号 原告：熊某，女，1987年8月22日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：熊谋林（系熊某的父亲），男，1964年1月13日出生，汉族，住四川省岳池县。 原告：林某，女，2012年10月22日出生，汉族，住成都市成华区。 法定代理人：熊某（系林某的母亲），女，1987年8月22日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：熊谋林，男，1964年1月13日出生，汉族，住四川省岳池县。 被告：杜修斌，1967年12月28日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：滴滴出行科技有限公司，住所地天津市经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼C座103室12单元，统一社会信用代码911201163409833307。 法定代表人：孙枢，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘烊，四川亚美律师事务所律师。 被告：尹福斌，1994年10月28日出生，汉族，住四川省岳池县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司岳池支公司，住所四川省广安市九龙镇建设路106号，统一社会信用代码91511621909753952W。 负责人：**，该支公司经理。 委托诉讼代理人：张红军，四川爱众律师事务所律师。 原告熊某、林某与被告杜修斌、滴滴出行科技有限公司（以下简称滴滴公司）、尹福斌、中国人民财产保险股份有限公司岳池支公司（以下简称财保岳池支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人熊谋林、被告杜修斌、被告滴滴公司的委托诉讼代理人刘烊、被告尹福斌、被告财保岳池支公司的委托诉讼代理人张红军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告熊某、林某向本院提出诉讼请求：一、判令被告杜修斌、滴滴公司、尹福斌连带共同向原告赔偿医疗费、营养费、误工费、交通费、精神抚慰金、后续治疗费共计34541.54元，其中向熊某赔偿10869元，向林某赔偿23672.54元。二、对诉讼请求第一项中的损失，被告财保岳池支公司在交强险赔偿限额内及商业三者险的责任赔偿范围内向原告直接赔偿，并在交强险内优先赔偿精神抚慰金；三、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年10月2日11时34分，原告熊某、林某及其亲属熊谋林、卢春梅四人，通过互联网“滴滴出行”平台“快车”项预约出租汽车，平台联系指定了由被告杜修斌驾驶的川Ｘ×××××小型轿车搭载原告等四人，从岳池凰腾龙玺前往龙庭御景，在站前大道与丝绸路延伸段交叉路口，与被告尹福斌驾驶的渝ＡＸ992Ｎ小型轿车发生剧烈相撞，造成原告等人受伤车辆受损的交通事故。经岳池县公安局交通警察大队调查，作出事故认定书，认定：杜修斌、尹福斌承担事故同等责任；熊谋林、卢春梅、熊某、林某不承担事事故责任。事故发生后，熊某、林某均被送岳池县人民医院进行治疗，熊某因此产生合法损失有：医疗费1161.80元、营养费450元、误工费8500元、交通费328元、后续治疗费429.20元，共计10869元。林某年纪尚幼，事故除造成她牙齿松动等身体损害以外，到现在仍处于恐惧之中，排斥乘任何车辆，造成了严重的精神损害，其合法损失为：医疗费672.54元、精神抚慰金3000元、后续治疗费20000元，共计23672.54元。另经岳池县公安局交通警察大队查明，尹福斌的渝ＡＸ992Ｎ小型轿车向财保岳池支公司投保了交强险和商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期内；杜修斌为滴滴公司的驾驶员。关于赔偿问题，因协商不成，原告因此诉至本院并提出前述诉讼请求。庭审中，原告林某变更其损失主张为23810元。 被告杜修斌辩称：在这次事故中，熊某没有受伤，林某只有嘴皮受伤，伤情都不严重，所以误工费、营养费、精神损害抚慰金、后续治疗费都不应当赔偿。其医疗费、检查费以医疗报告为准。关于交通事故事实、事故认定意见同意交警大队的认定。另外，事故中机动车川Ｘ×××××登记在女儿杜沁名下，杜修斌是滴滴公司的司机，原告乘车是由滴滴公司派的单子。事故发生后，向伤者方共垫付了300元，但计到垫付熊谋林、卢春梅名下。 被告滴滴公司辩称：关于原告的各项损失、费用的具体意见，滴滴公司同意被告财保岳池支公司的意见。一、滴滴公司没有侵权行为，不承担侵权责任。事故责任以岳池县公安局作出的事故认定书为准。二、网约车平台和驾驶员之间是新型合作关系。1、从接单模式上看，乘客是通过平台发单，面向附近不特定的驾驶员，平台根据供需状况进行优化匹配；驾驶员杜修斌可以选择接单或不接单，并且每单有取消订单的权限和入口。2、从出车时间看，驾驶员自行决定一个月中哪天出车及每天出车时间，可自由收车与休息，平台不存在时间要求及管理。3、从场所和任务看，平台不限定驾驶员服务场所，服务内容也是根据乘客的要求运输。4、从服务工具看，网约车驾驶员提供驾驶服务的车辆由其自行提供，平台不是提供运输工具的主体。5、从费用结算看，平台与驾驶员的合作关系在每个订单中独立存在，每次合作实时分割。6、从合作的平台看，全国目前有100多家网约车平台，驾驶员与哪个平台合作，不论在哪个平台接单都是自由自主的。7、从指挥和管理上看，网约车平台对合作驾驶员不存在考核管理等制度。综上，平台与驾驶员只是合作关系，没有侵权行为，不构成交通事故的原因因素，因此不承担事故的赔偿责任。 被告尹福斌辩称：尹福斌投保了交强险和三者险，有关赔偿责任由财保岳池支公司承担。 被告财保岳池支公司辩称：尹福斌的车在财保岳池支公司投保了交强险和商业三者险，保险公司在保险责任范围内按照法律规定和合同约定对原告承担相应保险赔偿责任。杜修斌的车没有在财保岳池支公司投保。熊某和林某的医疗费以实际票据为准，并且与本案交通事故有关的才予以认定。二原告没有住院，营养费不予赔偿。熊某伤情达不到误工程度，熊某还照顾了熊谋林，并计算了护理费，因此，其误工费不予支持。没有证据证明对林某造成精神伤害，其精神抚慰金不予支持。二原告的后续医疗费尚未实际发生，依法不予支持。另外，对非基本医疗保险范围内的医疗费建议人民法院按15%进行认定，且不属于财保岳池支公司赔偿。关于交强险医疗费用项下各项损失的赔偿，依法由熊谋林等四人按损失比例分摊，伤残损失项下限额已经足额赔偿损失。 本院经审理认定事实如下：滴滴出行科技有限公司，于2015年7月29日经天津市滨海新区市场和质量监督管理局登记成立，营业期限自2015年7月29日至2065年7月28日，住所天津经济技术开发区综合服务区办公楼Ｃ座103室12单元，经营范围包括汽车租赁、道路客运及货运经营（凭许可证开展经营活动）；货运客运场站服务（凭许可证开展经营活动）；交通运输设备研发；网络预约出租汽车客运（不开展私人小客车合乘业务）经营电信业务（凭许可证开展经营活动）等。2019年10月２日，熊谋林通过滴滴公司网上平台“滴滴出行”预约快车服务，11：30完成订单，滴滴公司通过平台指定川Ｘ×××××杜师傅为熊谋林等提供租车服务。起点是岳池县九龙镇“凰腾龙玺营销中心”，终点为岳池县九龙镇“龙庭御景”，起步价6.00元，时长费（16分钟）2.10元。 当日12时22分许，尹福斌驾驶渝ＡＸ９９２Ｎ小型轿车从广岳大道方向沿站前大道往银城大道东一段方向行驶，杜修斌驾驶川Ｘ×××××小型轿车搭乘卢春梅、林某、熊某、熊谋林从学院路方向沿丝绸路延伸段往花田路方向行驶，两车行岳池县九龙镇站前大道与丝绸路延伸段交叉路口处发生碰撞，造成卢春梅、林某、熊某、熊谋林受伤及两车受损的道路交通事故。经岳池县公安局交通警察大队调查后，于2019年10月10日作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：当事人尹福斌、杜修斌分别驾驶机动车通过没有交通信号灯的路口时均存在观察不力之过错，均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条之规定，负事故同等责任；当事人卢春梅、林某、熊某、熊谋林没有违法行为，没有事故责任。 熊某、林某受伤后，分别在岳池县人民医院进行了门诊治疗。关于熊某的伤情，岳池县人民医院检查治疗，证明“1、软组织伤；2、胸腔积液。”，建议“观察治疗，建议休息，加强营养。”熊某实际支出医疗费1192元。关于林某的伤情，岳池县人民医院经检查治疗，证明“1、软组织伤；2、上唇系带裂伤；3、牙外伤。”建议“1、休息，治疗；2、门诊随访。”林某实际支出医疗费672.62元。 另查明，原告熊某于2015年8月1日与四川美加图建筑装饰工程有限公司务工签订了《劳动合同》，是该公司员工。熊某工资标准为8500元／月。 川XAN6089登记为杜沁所有，即杜修斌女儿所有，发生事故时由杜修斌驾驶使用。渝AX992N登记所有人为尹福斌。2019年8月20日，尹福斌为其机动车渝AX992N向财保岳池支公司投保了机动车交强险和商业险。其交强险保险期间自2019年9月1日10：00起至2020年9月1日10：00止。其商业险中第三者责任险的保险期间自2019年9月2日0：00起至2020年9月1日24：00止，责任赔偿限额为1,000,000元。并投保不计免赔率，不计免赔率包含商业第三者责任险。 “滴滴网约车服务协议”中载明：服务产品包括但不限于里程专车、滴滴快车等；按用户需求信息匹配适合的车辆，提供线下运输，不允许驾驶员私自更换车辆、出借账号等行为，否则对驾驶员予以追责；平台参与方在网约车服务提供区间内，根据法律法规的要求承担相应的法律责任。 事故发生后，杜修斌为伤者支付了医疗费300元，但本案中原、被告一致确认，杜修斌所支付的医疗费300元不计算在本案二原告名下。 原告熊某合法损失为：医疗费1192元、误工费1416.67元（5天×8500元／月÷30天）、营养费100元、交通费50元，共计2758.67元。原告林某的合法损失为：医疗费672.62元。另案查明，熊谋林、卢春梅因本事故产生的费用（二人合计）为：医疗费13009.83元（基本医疗保险不予支付费用协议按15%即1951.47元，符合医保规定费用为11058.36元）、护理费5243元、住院伙食补助费2940元、营养费3000元、误工费44076.12元、共计68268.95元。前述被侵权人在交强险的医疗费用赔偿范围内的总损失为18962.98元，交强险伤残损失项下的损失为50785.79元。 以上事实，有原告向本院提供的岳池县公安局道路交通事故认定书、病情证明、医疗费发票、劳动合同及工资证明等证据，及被告提供的机动车驾驶证、行驶证、保险单抄件等证据予以证明，并经开庭质证，本院予以认定。关于熊某的损失：1、其医疗费经核实发票金额，实为1192元，本院予以认定。2、其主张误工费、营养费损失，虽未住院治疗，但有医院出具的病情证明，需要休息和加强营养费，且受伤前有固定工作和收入，客观上因事故受伤造成了误工损失，依法应当认定相应误工费和营养费，鉴于病情证明没有确定需要休息治疗的时间和加强营养的标准，本院酌定按其休息治疗5天计算误工费，酌定营养费100元。3、原告熊某虽提供了交通费发票，但并非是由于治疗和转院等发生，据其陈述是去成都为林某牙齿受损治疗向成都华西医院咨询时产生，证据不足，本院不予认定。但客观上熊某受伤治疗期间必然发生一定的交通费用，本院酌定交通费损失为50元。关于林某的损失：1、其医疗费672.62元属于客观损失，证据充分，依法予以认定。2、林某主张的后续治疗费及精神抚慰金损失证据不足，本院不予认定。 本院认为：一、原告熊某、林某在本次交通事故中，由于被告杜修斌、尹福斌的违法行为致身体健康受到损害，依照《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第三条的规定，有权请求侵权人承担侵权赔偿责任。依照《侵权责任法》第二条、第六条的规定，由于过错侵害他人民事权益，侵权人也应当承担侵权责任，并依照《侵权责任法》第十五条规定的方式，向二原告承担赔偿责任，依照《侵权责任法》第十六条的规定，赔偿相应项目的损失。原告系通过网络平台“滴滴出行”中的“快车”项下的订单，基于“滴滴快车”服务协议，其实与滴滴公司成立了出租汽车客运合同法律关系。杜修斌及其车辆是滴滴公司安排指定的司机和车辆，根据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十六条的规定，网约车平台公司承担承运人责任，应当保证运营安全，保障乘客合法权益。据此，滴滴公司对杜修斌的侵权行为承担民事侵权赔偿责任。杜修斌对滴滴公司的责任是否依据其内部合同关系承担责任，不属于本案审理范围，由其双方自行协商或另案诉讼。对被告滴滴公司抗辩仅是居间平台，不承担侵权责任的理由不予支持。 二、基于本案系因机动车交通事故造成的损害，依照《侵权责任法》第四十八条的指引，应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 被告财保岳池支公司是尹福斌所驾驶机动车的交强险和商业三者险保险人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害造成行人人身伤亡，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 据此，被告财保岳池支公司首先应当在交强险赔偿限额内向包括二原告承担赔偿责任；其次，不足部分在商业三者险的范围内、赔偿限额内，及被告尹福斌的责任范围内承担赔偿责任；再次，仍有不足的，依照侵权责任法的规定由侵权人滴滴公司、尹福斌按交通事故责任向二原告承担相应赔偿责任。 被告财保岳池支公司主张，自费药品费及鉴定费用、案件受理费不属于财保岳池支公司赔偿范围，符合交强险条款的约定，本院予以支持。但建议对本案二原告的医疗费按15%的比例认定为非基本医疗保险范围的医疗费，证据不足，本院不予支持。本案二原告的几笔门诊检查治疗费用均属于国家基本医疗保险范围和道路交通事故临床诊疗指南的范围。 另，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。据此，对原告熊某、林某的合法损失，应作如下赔偿： 一、熊某在交强险医疗费用项下的损失含医疗费1192元、营养费100元，共计1292元，按比例由被告财保岳池支公司在交强险医疗费用赔偿限额内向熊某赔偿681.33元，超出交强险赔偿限额的部分610.67元，由被告财保岳池支公司在商业第三者责任保险赔偿范围内予以赔偿。 二、熊某伤残损失项下的损失含误工费1416.67元、交通费50元，合计1466.67元，由被告财保岳池支公司在交强险死亡伤残损失项下赔偿限额内向熊某赔偿1466.67元。 三、林某的合法损失672.62元，属于交强险医疗费用赔偿范围，按比例由被告财保岳池支公司在交强险医疗费用赔偿限额内向林某赔偿354.70元，超出交强险赔偿限额的部分317.92元，由被告财保岳池支公司在商业第三者责任保险赔偿范围内予以赔偿。 案件受理费依《中华人民共和国国务院诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，应由被告尹福斌、被告滴滴公司平均负担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《国务院诉讼费用交纳办法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司岳池支公司在本判决生效后十日内向原告熊某赔偿2758.67元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司岳池支公司在本判决生效后十日内向原告林某赔偿672.62元。 三、驳回原告熊某、林某其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，由被告尹福斌、被告滴滴出行科技有限公司平均负担，并在本判决生效后直接付给原告熊某、林某。本院不再向原告熊某、林某退还其所预交的案件受理费250元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  唐亚东 二〇一九年十二月三十一日 书记员  谭 添