山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0613民初1207号原告：郝维波，男，1963年6月1日出生，汉族，烟台市隆祥汽车销售服务有限公司员工，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：刘晓，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。被告：姜丽秋，女，1963年10月15日出生，汉族，烟台市隆祥汽车销售服务有限公司总经理，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：李磊，山东滨海正大律师事务所律师。原告郝维波与被告姜丽秋股权转让纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人刘晓、被告委托诉讼代理人李磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝维波向本院提出诉讼请求：1、确认2010年2月24日股权转让协议无效，被告返还原告在烟台市隆祥汽车销售服务有限公司67%的股权；2、本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求为请求确认2010年2月24日股权转让协议不成立。事实与理由：原告原系烟台市隆祥汽车销售服务有限公司的股东，享有该公司67%的股份。原告在2009年至2013年12月期间因故被羁押，被告借原告丧失人身自由及同为公司股东的机会，虚构伪造原告签名，制作了2010年2月24日股权转让协议，将原告在公司的股权违法变更到被告名下。被告的行为违反了法律规定，侵害了原告的合法权益，为维护权益，原告具状诉至法院，请求判如所请。被告姜丽秋辩称，1、原告将持有的烟台市隆祥汽车销售服务有限公司67%的股权转让给被告是其真实意思表示。2、工商登记中的部分材料是依据原告签好字的股东会决议、股权转让协议制作的。3、原告对股权转让事宜全部知悉并予以认可，原告现在诉称股权转让协议的签名系伪造不符合常理。原告于2013年12月4日出狱后一直在公司工作，任经理职务，截至2018年4月，原告在长达四五年的期间内从未对股权转让事宜提出异议，也未要求分红，更未主张其他股东权利。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、烟台市隆祥汽车销售服务有限公司（下称隆祥公司）成立于2001年6月15日，原告、被告及案外人郝俭为发起人，之后公司股权多次发生变更。2008年8月9日，隆祥公司进行变更登记，股东变更为原告、被告、郝翔，三股东分别认缴出资780万元、230万元、156万元。根据工商登记信息，隆祥公司于2010年3月3日再次进行变更登记，原告的股权转让给被告，公司股东由原告、被告、郝翔变更为被告、郝翔。其中，被告认缴出资1010万元，持股比例为87%，郝翔认缴出资156万元，持股比例为13%。工商登记档案中，本次股权转让协议的落款时间为2010年2月24日，甲方（出让方）为原告，乙方（受让方）为被告，载明：一、经全体股东同意，甲方将其在隆祥公司的780万元股权依法转让给乙方，公司其他股东同意放弃优先购买权；二、转让价格为人民币780万元，由乙方在2010年2月24日一次性支付给甲方，转让在双方之间进行；三、甲方依法将股权转让给乙方后，其在隆祥公司的权利、义务由乙方承担，乙方遵守和执行公司章程；等等。股权转让协议载有原、被告签名字样。工商登记档案中，落款时间为2010年2月24日的隆祥公司股东会决议载明：1、公司经营范围变更为，……；2、一致同意股东郝维波将其在隆祥公司的780万元股权（占67%），转让给姜丽秋，转让后的股东为郝翔、姜丽秋，其他股东同意放弃优先购买权；3、免去郝维波公司执行董事的职务，选举姜丽秋为公司新的执行董事，并为公司法定代表人；等等。股东会决议载有原、被告及郝翔的签名字样。二、经查，2009年1月20日原告因涉嫌盗窃罪被刑事拘留。2009年10月15日，本院作出（2009）烟莱刑初字第114号刑事判决书，判处原告犯盗窃罪，有期徒刑十年，并处罚金人民币5万元。原告不服，提起上诉，烟台市中级人民法院于2009年11月20日作出（2009）烟刑二终字第77号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。经服刑，原告于2013年12月4日出狱。庭审中，原告称其大约于二审判决作出后20天左右由看守所转至监狱服刑。三、庭审中，原告称其未签属过任何股权转让协议和股东会决议等文件，工商登记档案中的2010年2月24日股权转让协议和股东会决议均为被告伪造其签名而形成。被告认可2010年2月24日股东会决议中原告及郝翔的签名系代签，但主张2010年2月24日股权转让协议中原告的签名确系原告本人签署。被告称，原告自2009年1月20日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留至被法院判处10年有期徒刑期间，因无法参与公司经营，故要求将其持有的公司67%股权转让给被告。2009年底，烟台市中级人民法院驳回原告的上诉后，因其羁押在烟台市看守所，除律师外其他人不能随意会见，故当时担任其辩护人的山东鑫士铭律师事务所史卫进律师以辩护律师身份去看守所会见时，将股东会决议、股权转让协议两份文件带进去，由原告亲自签字确认。因工商变更登记的办理不是集中在一天完成，加上原告本人因服刑无法到场，公司将其亲自签字的股权转让协议提交工商部门后，其余材料按工商部门变更登记的要求派专人负责代签，但代签的全部文件与原告亲自签字的股东会决议、股权转让协议的意思表示一致。被告并提交仅载有原告签名字样的空白股权转让协议、股东会决议各一份，称原告在烟台市看守所本人签署股权转让协议、股东会决议各两份，一份股权转让协议提交至工商部门，一份由被告留存，因股东会决议的内容有增加，所以被告提交至工商部门的股东会决议并非原告在看守所签字的那份，而是根据实际情况制作的新股东会决议并代签原告姓名。空白股权转让协议的打印内容与工商登记档案中2010年2月24日股权转让协议中打印内容一致；空白股东会决议中决议事项不包括工商登记档案中2010年2月24日股东会决议中第一项，其余打印内容与登记档案中股东会决议内容一致。原告对被告提交的空白股权转让协议、股东会决议中原告签字的真实性不予认可，对被告陈述的签字经过亦不认可，并提交通话录音一份，称录音系其与史卫进律师的通话录音，可以证明史卫进律师明确表示并未给原告办理过股权事宜，也没有让原告签署过空白授权。录音中，原告询问是否曾为了办委托原告签了几个空白的签名，被录音人否认，称其系受姜丽秋的委托；原告问“好像是办什么事情银行啊或者什么要办委托，你说要签几张空白的嘛，我签了几张嘛”，被录音人称“记不得了这个，没有这种，咱俩讲的话跟银行的事没有关系”；原告称打电话一是证实到底是不是这个情况，被录音人称“没有没有，我没给你办过任何股权的事情”。被告对上述被录音人系史卫进律师不认可，认为被录音人应出庭作证；录音中，被录音人陈述原告未签字的是刑事案件授权委托书，与涉案股权转让协议、股东会决议不同；并且，本案应以股权转让协议中原告签名的真伪作为定案依据。四、本案审理过程中，原告提交书面鉴定申请，申请对工商档案中2010年2月24日股权转让协议、股东会决议中原告的签名以及被告提交的空白股权转让协议、股东会决议中原告签名的真实性进行司法鉴定。依其申请，本院依法委托烟台富运司法鉴定中心对工商存档中2010年2月24日股权转让协议及被告提交的空白股权转让协议、股东会决议中三个原告签名的真实性进行鉴定。2019年8月2日，该鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为上述三个签名均为原告本人书写。被告对鉴定意见书及其鉴定意见均无异议，原告对鉴定意见书的真实性没有异议，但不认可其鉴定意见，并申请重新鉴定、要求鉴定人员出庭作证。因其未提交证据证明本次司法鉴定程序不合法、鉴定机构或人员不具有资质等情形，本院对其申请未予准许。本院认为，本案系股权转让纠纷。本案的焦点问题是原告向被告转让股权的意思表示是否真实。本院认为，烟台富运司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书鉴定程序合法、鉴定结论明确，本院予以采信。根据鉴定意见，工商登记档案中2010年2月24日股权转让协议以及被告提交的空白股权转让协议、空白股东会决议中原告的签名均系其本人书写，本院对该事实予以认定。本院认为，被告提交的空白股东会决议中的原告签名为其本人书写，该决议内容第1项明确载明了原告转让的股权数额，且该股权数额能够与工商登记档案中原告本人签名的股权转让协议内容相符，本院对隆祥公司办理本次股权变更登记时原告向被告转让股权的意思表示真实予以认定。现姜丽秋亦在原告签名的股权转让协议中签名，并提交至工商部门作为股权变更登记的依据，本院对本次股权转让系原、被告双方真实意思表示予以认定。关于原告提交的录音证据，首先，原告并未举证证明被录音人的身份，其次，即使被录音人确系史卫进律师，通话录音的内容亦不能明确、直接地证明律师未曾在会见时将空白股权转让协议、股东会决议交由原告签字的事实。综上，本院对原告以被告伪造其签名为由主张股权转让协议不成立的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告郝维波的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郝维波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  程晓娜二〇一九年十二月二十七日书记员  任玉玲