四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初736号 原告：刘兴英，女，1978年8月4日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：彭帝淦，四川明炬律师事务所律师。 被告：湖南楚翰建设集团有限公司，住所地长沙市雨花区洞井镇鄱阳村委办公楼二、三楼。 法定代表人：张旭亮。 委托诉讼代理人：丁磊，男，系公司员工。 被告：江安，男，1965年5月26日出生，汉族，住四川省渠县。 原告刘兴英与被告湖南楚翰建设集团有限公司（以下简称楚翰公司）、江安买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘兴英及其委托诉讼代理人彭帝淦、被告楚翰公司的委托诉讼代理人丁磊、被告江安到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 刘兴英向本院提出诉讼请求：1、依法判令楚翰公司、江安立即支付货款710375元；2、依法判令楚翰公司、江安支付违约金，以710375元为基数按照同期人民银行贷款利率的2倍从2016年10月23日直至实际清偿之日所产生的违约金；3、楚翰公司、江安承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：楚翰公司、江安系在双流区开发的“蓝润华府春天”项目的承包方，刘兴英与楚翰公司、江安签订了《建材购销合同》，刘兴英依据合同供货，经买卖双方结算，尚欠刘兴英货款及违约金，故提起以上诉请。 楚翰公司辩称，1、江安系案涉工程实际施工人，与我司为挂靠关系，案涉工程的项目施工、项目管理以及材料采购均由江安对外负责，建材购销合同系与江安签订，江安才是该合同的付款义务主体；2、结算单等材料均是由江安与刘兴英核对，并未出现我司的确认及印章，且刘兴英与江安都无法区分材料的用度，因案涉工程是两个标段，江安挂靠我司及四川嘉阳建设有限公司，两个标段均由江安负责施工，材料也由江安统一安排，故我司不承担责任；3、在案涉工程上，我司已全额支付工程款给江安，不存在拖欠的情况，不应对其他款项承担付款义务。 江安辩称，1、系代表楚翰公司购买的材料；2、欠付刘兴英材料款是事实，金额如经过财务对账则无问题；3、请求法院依法对违约金作出判决。 本院经审理认定事实如下：2014年11月10日，郫县众合建筑材料经营部（以下简称“众合经营部”）作为供方，与需方签订《建材购销合同》。合同抬头处载明的需方为“蓝润·华府春天二期10#、12#、13#及地下室（楚翰公司）”，合同落款处盖有楚翰公司印章，江安在委托代理人处签名。合同主要约定：需方将蓝润华府二期项目工程模板和木方委拖采购，并约定了材料名称、规格、数量及单价；交货地点为蓝润.华府春天二期二标段，结算时以需方验收人员的签收实际数量作为结账依据；收货人为何雨蒙、袁守常；付款方式为从送货即日起，第一次付款主体8层封顶（三个月内所购买的货款）付50%，如超出三个月没付购买货款50%每张模板每天加收0.1元，木方每月每立方米加收50元。其他余款经双方协商，第四月付余款的10%，第五月付余款的20%，第六个月付余款的15%，余5%做质保金，至所有主体封顶一个月内付清，模板、木方款结清将解除合同。 合同签订后，众合经营部向蓝润华府项目提供红模板、黑模板、木方等材料。刘兴英提交的送货单载明收货单位为四川嘉阳建设有限公司（以下简称嘉阳公司），地址为蓝润华府二期一、二标段。 2015年2月6日、2015年5月6日，2015年7月8日、2015年9月12日、2015年12月5日、2016年1月7日，李玉方分别出具了6份阶段性对量单，刘兴英均签字确认。2016年11月29日，李玉方对上述六次对量单进行结算，并出具“蓝润华府春天二期模板、木方对量结算单”，模板和木方货款合计为4184068.8元。 2016年10月23日，蓝润.华府春天二期二标段10#、12#、13#楼竣工验收。2016年12月9日，蓝润.华府春天二期二标段10#、12#、13#楼竣工验收后在成都市双流区规划建设局备案。 2017年8月17日，刘兴英与江安进行最终结算，并出具楚翰公司华府春天二期二标段模板、木方材料结算单，确认红模板、黑模板、木方货款共计1660375元，已付款95万元，应付款710375元。上述结算单有江安及财务人员张鸿等人签字确认。刘兴英述称已付款项95万元系江安及张鸿支付。 2015年6月至2016年12月期间，成都蓝润智邦公司多次将工程款转至楚翰公司账户，后楚翰公司多次转款至江安、王雯雯账户。 另，江安提交《法人授权委托书》一份，委托出具时间为2014年10月10日，出具对象为成都蓝润智邦置业有限公司，内容如下：我徐雄伟系湖南楚翰建设集团有限公司的法定代表人，现授权委托江安为我公司蓝润华府·春天全权代表，代表我公司与贵公司签订“蓝润华府·春天”二期二标段（10#、12#、13#）及地下室施工总承包工程的施工投标文件、商务谈判、合同谈判、合同签订、签证工程及结算办理等一切相关事宜，其法律结果由我方承担。该委托书加盖有“湖南楚翰建设集团有限公司”的印章及其公司法人徐雄伟的个人印章。 在我院（2019）川0192民初734号刘兴英诉嘉阳公司、江安买卖合同纠纷一案中查明，众合经营部同时于2014年11月10日（与案涉合同同日签订）与嘉阳公司签订《建材购销合同》，项目标段为蓝润·华府春天二期7#、8#、9#、11#及地下室，合同落款处盖有嘉阳公司印章，江安在委托代理人处签名。2017年8月17日，江安的财务人员张鸿、李玉方、刘兴英共同签名确认一张结算单，张鸿作为财务核对人签名，李玉方作为审核人签名，刘兴英作为供方确认人签名。在该案庭审中，刘兴英自认知晓江安与嘉阳公司系挂靠关系。 再查明，众合经营部为个体工商户，经营者为刘兴英，2016年7月27日，郫县市场监督管理局准予该经营部办理了注销登记。 以上事实，有当事人身份信息及当庭陈述、《建材购销合同》、授权委托书、送货单、对量单、结算单、准予注销登记通知书、竣工验收备案表、（2018）川0116民初2398号民事判决书等证据予以佐证。 根据诉请的法律关系及查明的事实，本案的争议焦点为原告的主体资格、合同的相对人，货款的金额及违约金。现评析如下： 一、关于刘兴英的原告主体资格问题 《建材购销合同》的供方众合经营部是个体工商户，经营者为刘兴英。个体工商户没有独立的财产，实际的权利义务人是经营者。众合经营部注销后，对其在存续期间产生的债权，刘兴英可以以自己的名义主张。 二、关于合同相对人的认定 从合同的签订情况看，合同抬头载明需方为“蓝润·华府春天二期10#、12#、13#及地下室（楚翰公司）”，合同落款处盖有楚翰公司印章，江安作为委托代理人签名。综上，合同是以楚翰公司的名义签订，从外观上看江安是楚翰公司的代理人，但此代理人身份对内对外都不成立。第一，对于外部的众合经营部而言，合同签订时虽然加盖了楚翰公司的印章，具有一定的代理表象，但众合经营部在签订合同时是知晓江安同时是案涉项目一标段和二标段（两标段分属嘉阳公司与楚翰公司）的实际管理人和施工人，且在（2018）川0116民初2398号案件庭审中，刘兴英述称知晓江安系挂靠嘉阳公司，故由此得知，刘兴英在签订两份合同（一是与嘉阳公司，二是与楚翰公司）时，系知晓江安并非两公司的代理人，实则为挂靠关系。第二，授权委托书仅委托江安代表楚翰公司与成都蓝润智邦置业有限公司签订合同、签证工程及结算办理等一切相关事宜，并未授权代表楚翰公司与其他人建立合同关系。综上，本院认定众合经营部签订的《建材购销合同》的合同相对人是江安，合同内容是江安与众合经营部的真实意思表示，合法有效。 从合同履行情况来看，刘兴英提交的送货单收货单位处载明为嘉阳公司，地址载明为蓝润华府二期一、二标段，而江安以楚翰公司名义承包的只是二标段部分，一标段部分为江安以嘉阳公司的名义承包，证明合众经营部在送货时并未区分一、二标段。刘兴英提交的李玉方制作的6张对量单和1张二期对量结算单也未区分一、二标段，2017年8月17日的二标段结算单的金额只是二期对量结算单金额的一部分，证明合众经营部在合同履行过程中的对量和结算是以江安的承包工程整体而非嘉阳公司或楚翰公司名义上承包的范围为对象。其次，张鸿、李玉方同时在标段一和标段二中从事财务和审核工作，并非楚翰公司或嘉阳公司的员工，而系江安聘请人员。刘兴英在庭审中确认已付货款的付款人是江安及其财务人员张鸿，而非楚翰公司。再次，从楚翰公司提交的银行流水明细显示，楚翰公司收到蓝润公司的工程款后，再多次支付至江安账户（或王雯雯账户）。以上履行情况可以看出众合经营部履行《建材购销合同》过程中的合同相对人亦为江安。 综上所述，众合经营部在签订和履行《建材购销合同》中的合同相对人是江安，江安和楚翰公司的挂靠行为违反法律规定，但建材买卖对购买方没有资质要求，故江安可以购买建材，江安作为合同相对人应当承担支付货款的义务。 三、关于欠付货款金额及违约金。 刘兴英主张欠付货款金额的依据是2017年8月17日的二标段结算单。本院认为，刘兴英提交的结算单原件上有江安的签字并写“以上方量财务认可就好”系其真实意思表示，江安的财务人员张鸿在结算单“财务核对人”处签字，出具进度对量单的李玉方在“审核人”处签字，对结算单的结算金额本院予以确认，江安应当向刘兴英支付欠付货款710375元。 关于违约金。合同约定付清全部货款的时间为主体封顶一个月内，未明确约定违约金，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院仅对以710375元中未付部分为基数，从2016年10月23日起按照年利率6%计算至付清之日止部分的违约金予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四十八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、江安于本判决生效之日起十日内向刘兴英支付货款710375元及违约金（以710375元中未付部分为基数，从2016年10月23日起按照年利率6%计算至付清之日止）； 二、驳回刘兴英其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为9481元，由江安负担。保全申请费5000元，由刘兴英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  陈 思 二〇一九年十二月十一日 法官助理  李 双 书 记 员  周金平