湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0704民初935号原告：中国农业银行股份有限公司黄石团城山支行，住所地：黄石市杭州西路4号。负责人：肖国栋，该行行长。委托诉讼代理人：徐明星，湖北善远律师事务所律师（代理权限：一般代理）。委托诉讼代理人：杨俊，湖北善远律师事务所律师（代理权限：一般代理）。被告：明平均，女，1960年10月30日出生，汉族，黄石市人，住黄石市黄石港区，被告：孙交平，男，1955年10月15日出生，汉族，黄石市人，住黄石市黄石港区，上列两被告委托诉讼代理人：张俊，男，1968年1月8日出生，汉族，黄石市人，住黄石市黄石港区，代理权限：特别授权）。被告：鄂州市花湖致远房地产开发有限公司，住所地：鄂州市花湖开发区。诉讼代表人：柯国顺，鄂州市花湖致远房地产开发有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：李国胜，湖北伸道律师事务所律师（代理权限：特别授权）。委托诉讼代理人：吴卫华，湖北伸道律师事务所律师（代理权限：特别授权）。原告中国农业银行股份有限公司黄石团城山支行（以下简称农行团城山支行）诉被告明平均、孙交平、鄂州市花湖致远房地产开发有限公司（以下简称致远公司）金融借款合同纠纷一案，本案立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行团城山支行的委托诉讼代理人徐明星、杨俊，被告明平均、孙交平的委托诉讼代理人张俊，被告致远公司委托诉讼代理人李国胜、吴卫华到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。原告农行团城山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告明平均、孙交平偿还原告借款本金400万元及利息4.95万元，逾期利息1,671,588.00元，逾期复利20,850.00元，合计574,194.00元（此处利息利率为8.19%、逾期利息利率为10.53%、逾期复利利率为12.15%，所请求应收未收利息暂计至2019年7月15日，具体数额以被告实际清偿之日为准）；2、被告明平均、孙交平、致远公司承担原告为实现债权的律师费60,000.00元；3、确认原告对被告致远公司抵押的位于鄂州市花湖开发区振兴大道东侧钱柜华园一期会所自南向北第三间1至3层、第五间1至3层、第六间1至3层房屋享有优先受偿权，优先受偿的范围包括借款本金、利息、罚息、复利以及原告为实现债权支出的全部费用；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月22日，被告明平均以生产经营周转为名，与原告签订《最高额担保个人担保借款合同》，约定被告明平均向原告借款400万元，期限自2014年9月18日起至2015年8月14日止，被告致远公司以其所有的三处房产设定抵押担保，并办理他项权证。随后，原告发放贷款400万元，因被告未偿还借款，故原告诉至法院。被告明平均、孙交平辩称，实际借款人为致远公司，应先由抵押物来偿还借款。被告致远公司辩称，关于借款，致远公司是担保责任，本金400万元认可，利息部分明平均已偿还部分，且利息应算至破产裁定之日。律师费不应支持，代理合同未生效。原告农行团城山支行为支持其主张，向法院提交如下证据：第一组证据：证据一，营业执照、法定代表人身份证明、授权委托书。证据二，被告居民身份信息、被告营业执照。拟证明原、被告主体适格。第二组证据：证据三，《最高额抵押合同》、《个人担保借款合同》、借款凭证、共同还款承诺。证据四，房地产抵押清单、他项权证。拟证明原告按约定发放贷款，被告明平均违约还款，孙交平负共同还款义务，致远公司的房产进行了抵押。第三组证据：证据五，委托代理合同、代理费发票。拟证明原告为实现债权而支出6万元律师费。被告明平均、孙交平为支持其辩称理由，向法院提交还款记录。拟证明从2014年10月至2015年6月，明平均都是用自己的钱正常还款，此后没有还款了。被告致远公司为支持其辩称理由，向法院提交破产债权申报书、民事起诉状、银行清单两张。拟证明明平均偿付利息248,411.29元。庭审质证时，被告明平均、孙交平、致远公司对原告农行团城山支行第一、二组证据无异议，对第三组证据的真实性无异议，但签订时间是空白，不能证实其已实际支付了款项。原告农行团城山支行、被告致远公司对被告明平均、孙交平提供的证据真实性无异议。原告农行团城山支行和被告明平均、孙交平对被告致远公司提供的证据的真实性均无异议。经庭审质证，原、被告提供的证据，因对方当事人未对其真实性提出异议，证据真实客观，依法予以采信。根据以上有效证据及当事人当庭陈述，本案事实确认如下：2012年8月14日，原告农行团城山支行与被告致远房地产公司签订《最高额抵押合同》、《最高额担保个人借款合同》，合同约定被告自愿为明平均与原告于2012年8月15日起至2015年8月14日止形成的最高余额400万元的债务提供担保，担保方式为房产抵押担保，抵押担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用。次日，原告与明平均签订《个人担保借款合同》，借款金额为400万元，借款期限12个月；合同还就其他事项作出约定。被告致远公司作为抵押人在上述合同中加盖公章。随后，原、被告到房产部门就被告位于鄂州市花湖开发区振兴大道东侧钱柜华园一期会所自南向北第3间1-3层、第5间1-3层、第6间1-3层的房产办理了抵押登记手续，债权数额均为400万元。被告孙交平向原告农行团城山支行出具共同还款承诺书，承诺其与明平均承担共同还款责任。原告履行了发放贷款的义务。2014年9月18日，原告在被告明平均偿清前次贷款本息后，再次发放贷款400万元，借款到期日2015年8月14日。被告明平均偿还部分借款利息，余款未还引起纠纷。2015年3月24日，被告致远公司向法院申请破产，本院于同年7月23日作出（2015）鄂鄂城破字第00001号民事裁定书，决定立案受理致远公司的破产申请，并通过摇号方式指定湖北伸道律师事务所为破产管理人。因原告对此持有异议引起纠纷。另查明，农行团城山支行（甲方）与湖北善远律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定甲方与明平均、孙交平、致远公司金融借款合同纠纷一案，乙方受甲方委托，指派杨俊、徐明星律师作为案件的一审、二审、执行程序代理人，代理权限为一般代理，律师费6万元。本院认为，合法的借贷关系依法应予以保护。农行团城山支行与被告明平均、致远公司签订的《最高额抵押合同》、《最高额担保个人借款合同》、《个人担保借款合同》以及孙交平出具的《共同还款承诺书》，均是当事人真实意思的表示，没有违反法律相关规定，合同有效，双方当事人应按约定履行各自义务。被告明平均未依约履行偿还涉案借款本息，应承担还款责任，原告农行团城山支行要求其履行偿付义务的请求，依法予以支持；原告在第一次庭审后对诉请进行的变更，虽其在庭审时未对该数额计算的依据提供证据，但鉴于银行的特殊身份，其还款系统计算数额真实且符合法律规定，故对于原告要求被告明平均支付的利息以原告出具的还款明细清单为准。被告孙交平与明平均承担共同偿还借款本息的责任。被告致远公司以其所有的房产为上述借款提供抵押担保，并进行了抵押登记，抵押担保关系成立，原告要求对处置抵押物的价款在抵押范围内优先受偿贷款本息的请求，依法应予支持，但因致远公司已进入破产程序，故其承担的借款利息，应算至2015年7月23日止。原告诉请的律师费用60,000.00元，因律师费系实现债权费用，故依法应予支持。原告要求的其他实现债权费用，因无费用的明细、数额以及证据，故其他实现债权的费用，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告明平均、孙交平偿还原告农行团城山支行借款本金4,000,000.00元及利息（具体数额以农行团城山支行于本判决生效之日当月出具的还款明细清单为准）。二、被告明平均、孙交平支付原告农行团城山支行律师费60,000.00元。上述支付义务于本判决生效之日起十五日内履行。三、原告农行团城山支行对涉案抵押合同项下抵押财产即鄂州市花湖开发区振兴大道东侧钱柜华园一期会所自南向北第3间1-3层、第5间1-3层、第6间1-3层的房产，折价或拍卖、变卖的价款在被告明平均、孙交平不能清偿本判决主文第一项所确认的债务范围内（借款本金4,000,000.00元，利息具体数额以农行团城山支行出具的至2015年7月23日止的还款明细清单为准）在抵押范围内优先受偿。四、驳回原告农行团城山支行其他的诉讼请求。本案案件受理费40,560.00元，财产保全费5,000.00元，合计45,560.00元，由原告农行团城山支行负担4560.00元，被告明平均、孙交平负担41000.00元（原告已预缴，待判决生效后由被告直接支付给原告）。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉湖北省鄂州市中级人民法院。审判长 ： 李 婷审判员 ：梅良军审判员 ：周小娟二〇一九年十二月六日书记员 ：何欢欢