河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1082民初6708号原告：孙根平，男，1971年6月21日出生，汉族，住长葛市。委托诉讼代理人：张建华，河南七星灿律师事务所律师。被告：梅建业，男，1962年11月25日出生，汉族，住长葛市。被告：梅永强，男，1985年12月10日出生，汉族，住长葛市。被告：梅晓丽，女，1985年7月1日出生，汉族，住长葛市。委托诉讼代理人：李朋，河南豫和律师事务所律师。被告：张振华，男，1985年11月17日出生，汉族，住长葛市。委托诉讼代理人：李朋，河南豫和律师事务所律师。被告：冀超，男，1984年2月14日出生，汉族，住长葛市。被告：张磊超，男，1981年10月21日出生，汉族，住长葛市。被告：长葛市信和金属有限公司。住所地：长葛市大周镇老梅庄村。法定代表人：张磊超。原告孙根平与被告梅建业、梅永强、梅晓丽、张振华、冀超、张磊超、长葛市信和金属有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙根平的委托诉讼代理人张建华、被告梅建业、被告梅晓丽、张振华的委托诉讼代理人李朋、被告张磊超、长葛市信和金属有限公司到庭参加诉讼。被告梅永强、冀超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙根平向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还借款本金56万元及利息（利息自2014年3月5日起按月利率2%计算至还款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因需周转资金，于2011年9月5日、2011年9月6日、2011年11月9日，分3次向原告借款共计737000元。后被告偿还部分借款本息，2014年3月5日经结算，被告仍下欠原告借款本金560000元,并向原告出具借条一份。原告多次催要，被告一直拖延偿还，遂提起诉讼。被告梅建业辩称，借款不属实。我不认识原告，经税务局的人介绍，认识原告的手下刘丹，2011年我向刘丹借了40万元，已经还清了，我不欠原告钱，借条是假的，借条中的签字也不是我签的。被告梅永强本次庭审未作答辩，但在原告第一次起诉时，曾辩称是2011年借的钱，2014年更换的借条，2014年以后原告未向被告要账，本案已超诉讼时效，当时签字是让担保的。被告梅晓丽、张振华辩称，二人是以担保人的身份在借条中签的字，借款期间二被告不认识原告，借款到期后，原告未向二被告要过账，已超诉讼时效，不应该承担还款责任。被告冀超未作答辩。被告张磊超、长葛市信和金属有限公司辩称，被告不认识原告，没有见过钱，本案借条是更换的借条，本案借条中是担保人，担保人是分别签字的，公司的印章不知道是谁加盖的，原告从没有找过我要过账。之前的借条与我无关，被告梅建业给我出的有手续，说梅建业打的所有欠款都与我无关，这手续还在我家放着，不应当承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：银行存款凭条3份、借条1份、证人魏某、张某出庭作证的证人证言、2019年9月4日本院开庭的庭审笔录。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.借款是否属实。被告梅建业在2019年9月4日的庭审中辩称本案借款是2011年借的钱，2014年更换的借条，借条上的签字属实，本案借条是经结算后就所欠的借款本息出具的。被告第一次庭审时的辩称与原告陈述的借款时间及原告提供的银行转款时间、借条出具的时间相一致，而本次庭审被告梅建业又否认借款事实，但并未提供证据予以推翻，也未提供证据证明本案借款560000元是本息，故对被告梅建业的辩称，本院不予采信。2.证人证言是否采信。被告称证人与原告系朋友关系，对借款时间、地点、人物、金额都模棱两可，证明效力低，不应采信。本院审查后认为，证人是否清楚借款时间、数额，则不是必须知道的内容。原告和证人是朋友关系也在情理之中，依常理，原告不会找陌生人和原告一起去要账，因此，对被告的辩称，本院不予采信。3.被告梅永强、梅晓丽、张振华、冀超、张磊超、长葛市信和金属有限公司是本案借款人还是担保人。上述六被告对本案借条中的签字均未提出异议，借条中有“借款人”，也有“担保人”，但该六被告均在“借款人”处签字、盖章，且作为完全民事行为能力人应当意识到签字、盖章的法律后果，上述六被告也未提供证据证明其是担保人，而非借款人，故对其是担保人的辩称不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告梅建业于2011年9月5日、2011年9月6日、2011年11月9日，分3次向原告借款共计737000元。2014年3月5日，经算账，还欠原告借款56万元未付，本案七被告作为共同借款人向原告出具了借条一份，约定借款期限自2014年3月5日至2014年4月4日，利息按月利率2%计算。若逾期未还，借款人除支付利息外并按借款总金额的20%支付违约金。借款到期后，被告未能按时还款。原告自2015年至2018年，每年向被告梅建业等主张偿还借款，但被告仍未还款。本院认为：根据原告提供的证据及被告的答辩，本院认定原、被告之间的借贷关系成立并生效。关于诉讼时效，本院认为本案并未超过诉讼时效，具体理由如下：本案借款期限于2014年4月4日届满，诉讼时效应从此时起开始计算两年。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”证人证言证明原告自2015年至2018年每年向被告要账，说明原告向被告提出了履行还款请求，表明了原告积极主张权利，且请求履行的意思表示已经到达了被告，依照上述法律规定，本案诉讼时效从2015年起至2018年，每年均因原告要求被告还款而中断，原告又于2019年诉至本院，因此，本案并未超过法定诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”本案七被告是共同借款人，承担的是共同还款责任，依照上述法律规定，原告向其中一个借款人主张还款，即应当认定对其他被告也发生诉讼时效中断的效力，故本案七被告应当对本案借款560000元承担共同还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”双方约定月利率2%，未超过法律规定，故原告主张借期内的利息应当按照约定履行。双方约定的逾期利率超过了法律规定，故应当按照年利率24%计算。被告梅建业辩称其已偿还完毕借款，但未提供证据证明，故对其辩称，本院不予采信。综上，上述七被告应偿还原告借款560000元，并自2014年3月5日起按月利率2%支付利息至还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款之规定，判决如下：被告梅建业、梅永强、梅晓丽、张振华、冀超、张磊超、长葛市信和金属有限公司于本判决生效后十日内返还原告孙根平借款560000元，并自2014年3月5日起按月利率2%支付利息至还清之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元，减半收取计4700元，由被告梅建业、梅永强、梅晓丽、张振华、冀超、张磊超、长葛市信和金属有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  成艳红二〇一九年十二月十二日书记员  孟 启