江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初10503号原告：江苏华高物业服务有限公司，住所地江苏省无锡市梁溪区兴源北路401号。法定代表人：胡健华，该公司总经理。委托诉讼代理人：李艳，江苏大浔律师事务所律师。被告：程涛（曾用名陈斌），男，1971年3月11日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：杨真，江苏海辉律师事务所律师。原告江苏华高物业服务有限公司（以下简称华高物业公司）与被告程涛物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月7公开开庭进行审理。原告华高物业公司的委托代理人李艳，被告程涛的委托代理人杨真到庭参加诉讼。现已审理终结。华高物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠的物业管理费30092元，滞纳金800元（2014.5.20至2019.12.31)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告居住小区XXX园的物业管理公司，被告是XXX园55-12、13、14的住户。根据原告账面反映，被告自2014年5月20日开始拖欠原告物业管理费用，原告多次以各种方式向被告催讨未果。程涛辩称，双方的物业管理协议已于2014年5月15日到期，协议到期后，双方并未签订书面的商业物业管理合同。合同到期后，原告主张物业费应当向房屋所有权人梨庄居民社区居民委员会（以下简称社居委）主张，所以其并非本案适格主体。其与社居委签订的租赁协议中租赁时间是2013年到2015年，到期之后是以“春济药房”的名义与社居委签订租赁合同。此外，原告事实上也未提供任何物业管理服务，因为其经营的是商铺，整个的沿街商铺的公共设施等均由商铺经营者自行维护，原告根本未进行任何管理。同时原告还采用其他方式损害其利益，在其经营的店铺跳闸的情况下，原告拒绝进行送电，同时还拿棍子打人，最后通过报警进行处理。还有其店铺曾经发生失窃的刑事案件，其要求原告帮助，原告拒绝，以上均能证明原告并未提供物业管理服务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方没有异议的事实及证据，本院予以确认。根据当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院认定事实如下：2013年3月25日，华高物业公司（甲方）与陈斌（乙方，后更名为程涛）签订《XXX园商业物业管理服务协议》（以下简称《服务协议》），约定甲方为乙方所租房屋XXX园55-12、13、14（建筑面积230.78㎡）进行商业物业管理服务，物业管理服务费按建筑面积月标准为商业用房投入运行第一年按1.5元/月/平方米，第二年按1.7元/月/平方米，第三年按2.0元/月/平方米缴纳，不包括房屋共用设施设备大、中修改造的费用。华高物业公司持有的《服务协议》中合同有效期自2013年5月20日至2015年6月19日止（部分数字用修改液覆盖后重新填写），程涛持有的《服务协议》复印件中合同有效期自2013年5月16日至2014年5月15日止。2019年7月30日10时58分，无锡市公安局梁溪分局北大街派出所接到报警称：因店面接电纠纷，物业拿棍子打人。民警到场经了解：报警人程涛称自己XXX园55-12店面跳闸要物业送电，物业称其欠39000元物业费没有交，不肯为其服务送电，双方为此发生纠纷，经过调解，物业送电，报警人欠的物业费下周三约好到黄巷梨花社区协商处理。2019年9月27日，华高物业公司诉至本院成讼。庭审中，对于《服务协议》有效期是否涂改问题，华高物业公司陈述：对于涂改时间问题，双方一开始是签订了截止到2014年5月份，后面双方还签订了一份截止到2015年的协议，上面对物业费有约定，包括什么时间应该交纳1.7元的物业费，什么时间应该交纳2元的物业费，所以对日期有涂改。华高物业公司提供了由陈斌（即程涛）与社居委签订的《房屋租赁合同（一）》一份，签约时间2013年3月16日，载明社居委将XXX园55-12、13、14房屋（面积230.78㎡）出租给陈斌使用，租赁期限自2013年6月20日至2015年6月19日止。该合同首部上方另手写有“2013.03.25由陈斌至物业交接，租赁合同已重新更改，所有费用已转交。陈斌”。诉讼中，程涛提供了2013年3月20日其与社居委签订的《房地产租赁契约》（以下简称《租赁契约》）一份，载明：社居委将XXX园55-12、13、14房屋（建筑面积230.76㎡、使用面积230.76㎡）出租给陈斌（即程涛）使用，租赁期限自2013年3月20日至2015年3月19日止。另查明，程涛系无锡市春济新特药房有限公司（以下称春济药房公司）的法定代表人，春济药房公司于2013年7月30日注册成立，注册经营地址为无锡市锡沪西路XXX园55-12、13、14，该公司原股东为王方霞、陈斌，后于2016年10月24日变更股东为程涛（持股比例80%）、王方霞（持股比例20%）二人。双方有争议的证据或事实有：《服务协议》中合同有效期如何约定。对此，华高物业公司、程涛提供的《服务协议》除合同期限外，其余内容一致，而华高物业公司提供的《服务协议》上合同有效期处的数字有明显涂改痕迹，且其在起诉状中也陈述自2014年5月20日开始拖欠物业费，该时间亦与程涛主张的时间相吻合。因此，合同有效期应以程涛提供的《服务协议》为准，该份协议的有效期本院确认为自2013年5月16日至2014年5月15日止。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。国务院《物业管理条例》第四十一条规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。现华高物业公司主张程涛为物业使用人，应当向其交纳物业服务费、支付滞纳金，其诉请本院不予支持，理由如下：首先，华高物业公司仅提供了2013年3月25日双方签订的《服务协议》，现该协议即使是按照该公司主张的有效期“至2015年6月19日止”，也已经到期。在此之后，双方并未签订新的物业管理服务协议，程涛与华高物业公司之间的物业服务合同关系已告终止，依照法律规定，有关物业服务费用应由业主应当根据物业服务合同的约定交纳。而华高物业公司也承认程涛仅为XXX园55-12、13、14房屋的承租人，故程涛并非业主。其次，程涛陈述其租赁房屋后用于开办春济药房，经本院在企业信用信息公示系统中查询，可以证实春济药房公司于2013年注册成立，并仍属在业状态。据此，程涛所称其在原租赁合同到期后，已经由春济药房公司重新签订租赁合同的意见，具有高度可能性。而华高物业公司并未提供2015年后程涛与社居委签订新的租赁合同的证据，不能证明程涛仍是案涉房屋的承租人。最后，华高物业公司也未提供《服务协议》到期后，其与案涉的XXX园55-12、13、14房屋业主或所有权人签订物业管理服务协议的证据。因此，对于华高物业公司与业主之间就案涉房屋物业服务费用的标准无从确认。因华高物业公司未提供业主与程涛之间签订租赁合同并且约定由承租人缴纳物业服务费的证据，故其直接要求程涛支付物业服务费，无事实与法律依据。综上，依照国务院《物业管理条例》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回江苏华高物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费572元，减半收取计286元，由江苏华高物业服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  方玉宝二〇一九年十二月十八日书记员  丁 薇本案援引法律条款国务院《物业管理条例》：第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。物业使用人违反本条例和管理规约的规定，有关业主应当承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。