江苏省南京市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏01行初434号原告姜尧凤，性别××年××月××日生，××族。委托代理人乔顺民，江苏法德东恒律师事务所律师。被告中国银行保险监督管理委员会江苏监管局，住所地南京市秦淮区建邺路90号。机关负责人熊涛，中国银行保险监督管理委员会江苏监管局局长。委托代理人王放，中国银行保险监督管理委员会江苏监管局工作人员。委托代理人陈婷，中国银行保险监督管理委员会江苏监管局工作人员。被告中国银行保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街甲15号。法定代表人郭树清，中国银行保险监督管理委员会主席。委托代理人张家滔，中国银行保险监督管理委员会工作人员。委托代理人周兰领，中国银行保险监督管理委员会工作人员。原告姜尧凤诉被告中国银行保险监督管理委员会江苏监管局（以下简称江苏银保监局）、中国银行保险监督管理委员会（以下简称银保监会）投诉行政答复及行政复议一案，本院于2019年8月14日受理后，于同年8月19日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭审理了本案，原告姜尧凤及其委托代理人乔顺民，被告江苏银保监局的委托代理人王放、陈婷，被告银保监会的委托代理人张家滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告江苏银保监局在2019年2月22日向原告姜尧凤作出《苏银监信[2018]965号信访事项答复意见书》（以下简称965号答复意见书），对于姜尧凤反映的九个问题进行答复，现有证据无法认定交通银行南京长江路支行（以下简称交行长江路支行）相关人员与元通公司恶意串通套取贷款及存在不履行调查职责的故意失职行为等问题。被告银保监会在2019年6月10日作出《银保监行复决字[2019]85号行政复议决定书》（以下简称85号复议决定书），维持江苏银保监局作出的965号答复意见书。原告姜尧凤诉称，一、2018年4月18日，原告向被告举报交行长江路支行在发放个人房屋按揭贷款前，未履行尽职调查职责,与南京元通置业有限公司（以下简称元通置业）恶意串通，以虚假购房方式套取远高于正常额度的按揭贷款，损害原告权益，请求被告对其采取监管措施并进行处罚。被告接到举报后，经书面调查，作出《苏银监信复[2018]288号信访事项答复意见书》。原告不服，于2018年10月10日向银保监会投诉，被告江苏银保监局于2019年2月22日作出965号答复意见书,该意见书认为，交行长江路支行客户经理与原告就贷款意愿、用途等进行了谈话，收集了借款人及其配偶的收入证明、原告名下存单复印件及其所在公司财务报表和资金流水等贷款申请资料，开展了实地调查，形成贷前调查意见。交行长江路支行和交通银行江苏省分行（以下简称交行江苏省分行）开展贷款审査、零贷会审议及贷款审批等工作，以未发现问题或不属于监管范围为由，未对交行长江路支行作出行政处罚。原告对965号答复意见书不服，于2019年4月11日向其上级机关银保监会提起行政复议申请，要求查明交行长江路支行办理贷款业务存在未按规定做贷款调査、与元通置业恶意串通等违法违规问题，请求其作出处理。经银保监会核查，认为被告江苏银保监局通过调阅相关证据材料等方式进行调查，依法作出的965号答复意见书，认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，银保监会于2019年6月10日作出85号复议决定书，维持了965号答复意见书。银保监会在向原告送达该复议决定书时，未能将该文书送达到原告，原告于2019年7月26日发函催促，原告于2019年8月4日收到了85号复议决定书。二、被告未查明交行长江路支行的违法行为，属认定事实不清。被告对客观证据视而不见，在原告向被告提供南京市江宁区汤山街道古泉社区阳明山庄33幢(以下简称阳明山庄33幢)房产的照片和元通置业出具情况说明的证据，证明阳明山庄33幢不是精装修房，至今仍是毛坯房，并要求被告现场核查，但被告置之不理。仅依据信贷档案中留存的阳明山庄33幢房产的照片和元通置业出具的阳明山庄33幢为其公司样板房的说明，认定交行长江路支行在贷款发放前履行了对抵押物尽职调査。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》、《个人贷款管理暂行办法》的有关规定，贷款人应对抵押房屋价值及变现能力进行调查。被告在未调查的情况下就武断认定交行江苏省分行按有关规定进行了贷款调查，属于信访工作敷衍、行政不作为、行政乱作为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》有关规定，请求法院：1.撤销江苏银保监局作出的965号答复意见书和银保监会作出的85号复议决定书；2.确认被告未履行法定职责，并重新作出行政处罚；3.判令被告承担本案的诉讼费用。被告江苏银保监局辩称：一、本案所涉银行业务及前期举报投诉情况。2010年6月21日，交行江苏省分行、姜尧凤、元通置业签订《个人房产抵押贷款合同》，约定姜尧凤向交行江苏省分行借款1354万元，用于支付购买阳明山庄33幢房产的房款，并以该房产提供抵押担保，张晓凤作为配偶在共有人处签字。次日，交行江苏省分行向姜尧凤发放上述贷款1354万元。2016年11月，交行江苏省分行因上述贷款未按约偿还诉至法院。2018年5月，法院判令姜尧凤、张晓凤偿还贷款本息、罚息、复利，元通置业承担连带还款责任。姜尧凤于2018年4月向原中国银行业监督管理委员会江苏监管局（以下简称原江苏银监局）寄交举报投诉材料，反映交行长江路支行办理上述贷款业务存在以下问题，并提出相应诉求：1.该支行未根据《个人贷款管理暂行办法》的规定作贷款调查，立即下发贷款并直接流转到元通置业；2.房屋销售单价严重虚高；3.银行与开发商串通故意虚报精装修样板房及建筑面积以获取高额贷款；4.元通置业未将抵押物产权转移给姜尧凤，银行未取得抵押权，按揭合同应认定为虚假合同；5.起诉人从未支付过购房首付款及履行过还款义务，不知道按揭贷款是否发放及去向，交行从未催款，元通置业未实际交付房屋；6.该支行配合元通置业，以虚假购房为名套取按揭贷款的情况还有其他十余起；7.元通置业法人代表张元柱及家人移民加拿大，将巨额资金通过地下钱庄洗至加拿大；8.该支行与元通置业恶意串通、不履行对贷款申请人相关情况及房屋价值等调查职责和义务，对明显违背市场价值的虚高房屋贷款批准放贷，违反相关法律法规，要求对银行采取监管措施并进行处罚；9.如该支行涉嫌违法，要求将违法线索提交公安部门侦查。针对其所反映的问题，原江苏银监局进行了核查，并于2018年6月书面答复姜尧凤，告知其无法认定其所反映的问题，关于贷款合同虚假等问题不属于原江苏银监局职责范围。二、965号答复意见书证据确凿，适用法律、法规正确。被告于2018年12月12日收到银保监会办公厅转来的姜尧凤信访材料，对有关问题再次进行了调查核实，并于2019年2月22日书面答复姜尧凤，根据现有证据，被告无法认定交行长江路支行相关人员与元通置业恶意串通套取贷款及存在不履行调查职责的故意失职行为等问题。三、965号答复意见书符合法定程序。2018年12月12日，被告收到银保监会办公厅转来的信访材料。2018年12月25日，被告向姜尧凤作出965号信访事项告知书，并寄送姜尧凤。2019年2月22日，被告作出965号答复意见书并寄送姜尧凤。以上处理符合法定程序。四、本案不符合行政诉讼案件的受理条件。姜尧凤本次信访实际上是针对前期举报投诉的调查处理意见再次提出的不同看法和疑问，并非新的独立投诉事项。被告对其本次投诉的答复没有改变前期答复意见，没有对起诉人权利义务产生新的实际影响，属于重复处理行为。姜尧凤就被告本次答复提起的行政诉讼不属于行政诉讼法规定的行政诉讼受案范围，不符合行政诉讼案件的受理条件，请求裁定驳回起诉。被告银保监会辩称：一、2019年4月15日，银保监会法规部收到原告行政复议申请材料，并对复议材料进行审查。2019年4月16日，银保监会作出《银保监行复通〔2019〕82号行政复议答复通知书》，依程序向江苏银保监局寄送上述通知书以及行政复议申请书副本和相关材料。2019年4月28日，江苏银保监局作出行政复议答辩书，并提交了作出原行政行为的依据及证据。2019年6月10日，银保监会作出85号复议决定书，并寄送原告。二、银保监会对于原告提起的行政复议申请依法予以受理，程序合法。银保监会于2019年4月15日收到原告的复议申请材料后，于法定期限内向江苏银保监局发送了答复通知及行政复议材料，程序合法。三、银保监会对于原告提起的行政复议申请依法作出行政复议决定，程序合法。根据原告的行政复议请求、江苏银保监局的答辩意见，经审理，银保监会于法定期限内依法作出85号复议决定书，并加盖印章，寄送原告。四、银保监会于2019年6月14日依据原告行政复议申请书上登记的地址和联系方式向其寄送85号复议决定书，后因收到邮局退信，再次于2019年7月19日向其寄送。2019年7月31日银保监会收到原告寄送的信件，称未收到行政复议书面答复，经与原告电话沟通，依据原告提交的新地址和联系方式予以重新寄送。银保监会已于法定期限内寄送85号行政复议决定书，因原告自身原因未收到，对此银保监会不存在逾期寄送问题。请求依法判决驳回原告诉讼请求。经审理查明，2018年4月18日，原告向原江苏银监局举报交行长江路支行在发放个人房屋按揭贷款前，未履行尽职调查职责,与元通置业恶意串通，以虚假购房方式套取远高于正常额度的按揭贷款，损害原告权益，请求原江苏银监局对其采取监管措施并进行处罚。原江苏银监局接到举报后，经书面调查，于2018年6月28日作出《苏银监信复[2018]288号信访事项答复意见书》载明，无证据认定交行长江路支行与元通置业串通故意虚报面积及价格等以获取高额贷款的问题，无证据认定姜尧凤未支付首付款、未履行还款义务、对按揭贷款发放和去向不知情及交行长江路支行从未催款等问题。综合核查情况，无法认定长江路支行相关人员与元通置业恶意串通套取贷款及存在不履行调查职责的故意失职行为问题；关于认定按揭合同是否虚假及元通置业法定代表人家属移民等相关问题，不属于其监管职责范围，建议通过司法途径解决或向相关部门反映。原告不服，于2018年10月10日向银保监会投诉，江苏银保监局于2018年12月12日收到银保监会办公厅转来姜尧凤的信访材料，对有关问题再次进行了调查核实，于2019年2月22日作出965号答复意见书，并送达姜尧凤。2019年4月15日，银保监会法规部收到原告行政复议申请材料，并对复议材料进行审查。2019年4月16日，银保监会作出《银保监行复通〔2019〕82号行政复议答复通知书》，依程序向江苏银保监局寄送上述通知书以及行政复议申请书副本和相关材料。2019年4月28日，江苏银保监局作出《行政复议答辩书》，并提交了作出原行政行为的依据及证据。2019年6月10日，银保监会作出85号复议决定书，并寄送原告。因原告自身原因未收到，后依据原告提交的新地址和联系方式予以重新寄送。另查明，根据国务院机构改革方案，中国银行业监督管理委员会与中国保险监督管理委员会合并组建银保监会。2018年12月17日，江苏银保监局挂牌成立，原江苏银监局的职责改由江苏银保监局承接。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条第一款规定：“国务院银行业监督管理机构负责对全国银行业金融机构及其业务活动监督管理的工作。”《中华人民共和国银行业监督管理法》第八条规定：“国务院银行业监督管理机构根据履行职责的需要设立派出机构。国务院银行业监督管理机构对派出机构实行统一领导和管理。国务院银行业监督管理机构的派出机构在国务院银行业监督管理机构的授权范围内，履行监督管理职责。”因此，本案原告请求被告江苏银保监局对交行长江路支行采取监管措施并进行处罚的投诉，属于江苏银保监局的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。对海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直领导的行政机关和国家安全机关的具体行政行为不服的，向上一级主管部门申请行政复议。”因此，原告对江苏银保监局作出的答复意见书不服，向银保监会申请行政复议，银保监会具有作出行政复议决定的法定职责。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（四）项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告于2018年4月18日向原江苏银监局投诉，请求对交行长江路支行采取监管措施并进行处罚。原江苏银监局已于2018年6月28日作出《苏银监信复[2018]288号信访事项答复意见书》。原告于2018年10月10日向银保监会投诉，江苏银保监局于2018年12月12日收到银保监会办公厅转来姜尧凤的信访材料，对有关问题再次进行了调查核实，于2019年2月22日作出965号答复意见书。姜尧凤两次投诉的内容基本一致，虽然江苏银保监局作出的965号答复意见书更加具体详细，但两次答复意见书的内容基本一致，没有改变前期答复意见，对原告的权利义务没有产生新的实际影响。因此，姜尧凤就被告江苏银保监局提起的行政诉讼属于《最高人民法院关于适用的解释》规定的重复处理行为，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款规定：“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”本案银保监会作出85号复议决定书，维持江苏银保监局作出的965号答复意见书，因原行政行为不符合诉讼受案范围的受理条件，故应一并驳回原告对银保监会的起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（四）项、第六十九条第一款第（一）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告姜尧凤的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长 王燕审 判 员 黄飞审 判 员 周磊二〇一九年十二月十日法官助理 佘莉书 记 员 孙皓