长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初638号 原告湖南都好建筑装饰设计工程有限公司，住所地长沙市芙蓉区五一大道249号湘域中央花苑2号栋917房。 法定代表人曾志伟，该公司总经理。 委托代理人谭圜逸，湖南人和律师事务所律师。 被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。 法定代表人张白云，该局局长。 委托代理人陶洪，该局工作人员。 委托代理人唐莉，湖南天地人律师事务所律师。 被告湖南省人力资源和社会保障厅，住所地湖南省长沙市天心区银杏路6号。 法定代表人胡奇，该厅厅长。 委托代理人朱燕，该厅工作人员。 委托代理人周乐乐，北京德恒（长沙）律师事务所律师。 第三人李育文，男，1967年4月26日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 委托代理人张玲，湖南源美律师事务所律师。 委托代理人杨金涛，湖南源美律师事务所律师。 原告湖南都好建筑装饰设计工程有限公司（以下简称都好公司）诉被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、湖南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、第三人李育文工伤认定及行政复议一案，于2019年10月24日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭审理了本案。原告都好公司的委托代理人谭圜逸，被告市人社局的委托代理人陶洪、唐莉，被告省人社厅的委托代理人朱燕、周乐乐，第三人李育文的委托代理人杨金涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告都好公司诉称：李育文在都好公司承接的旭辉国际C1栋1911房工程项目从事装饰作业，2018年12月18日，李育文在该项目工地受伤。2019年5月6日，李育文向市人社局提交工伤认定申请，市人社局作出（2019）长人社工伤认字06054号认定工伤决定，认定李育文在都好公司项目工地受伤为工伤。都好公司不服，向省人社厅提起行政复议。2019年9月30日，省人社厅作出湘人社复决字（2019）第51号复议决定，维持了市人社局的认定工伤决定。都好公司认为，李育文由都好公司工程部监理柯善华临时邀请到C1栋1911房进行木工工作，并未向都好公司报告和备案员工资料，不属于公司员工，与都好公司不存在劳动关系。进行工伤认定应以存在劳动关系为前提，而李育文系都好公司员工私自雇佣，都好公司未与李育文签订劳动合同，不存在劳动关系，李育文与案外人柯善华成立雇佣关系。市人社局在都好公司与李育文不存在劳动关系的情形下认定李育文受伤为都好公司项目工伤，省人社厅维持原认定结论，严重侵犯都好公司合法权益。故提起本案诉讼，请求：1.撤销市人社局2019年6月3日作出的（2019）长人社工伤认字06054号《认定工伤决定书》；2.撤销省人社厅2019年9月30日作出的湘人社复决字（2019）第51号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由两被告承担。 都好公司向本院提供的证据材料有：1.（2019）长人社工伤认字06054号《认定工伤决定书》；2.湘人社复决字（2019）第51号《行政复议决定书》；3.柯善华出具的《委托书》；4.《快递签收时间证明》。 被告市人社局答辩称：1.市人社局作出的认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿。李育文系都好公司雇请在其承接的旭辉国际C1栋1911房工程项目从事装修作业的木工，在该项目工地用木板包柱子时不慎摔伤，经送湖南旺旺医院治疗，诊断为左股骨转子间骨折；左尺桡骨远端骨折；左腕舟骨骨折。上述事实有李育文提交的材料及都好公司提交的《陈述书》证实；2.市人社局作出认定工伤决定适用法律正确。李育文的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，依法应当认定工伤。同时根据《工伤认定办法》第十七条的规定，用人单位不认为是工伤的，应承担举证责任。都好公司在收到协助调查通知后，回函确认了李育文因公受伤的事实，虽不认可存在劳动关系，但在规定期限内未予以举证，应承担举证不能的不利后果。李育文工作的项目由都好公司管控，负责人为都好公司工程部监理柯善华。柯善华因履行工作职责雇请李育文可视为都好公司的行为，李育文有理由相信其系为都好公司提供劳动。李育文受都好公司劳动管理，从事都好公司安排的有报酬的劳动，其提供的劳动是都好公司的业务组成部分，双方虽未签订书面劳动合同，但已构成事实劳动关系。3.市人社局作出的认定工伤决定符合法定程序。请求法院依法维持市人社局作出的认定工伤决定。另外，省人社厅于2019年9月30日向都好公司邮寄复议决定书，都好公司于2019年10月1日收到该复议决定书后，未在法定期限内提起诉讼，应驳回其起诉。 市人社局向本院提供的证据材料有:1.（2019）长人社工伤认字06054号《认定工伤决定书》及快递底单；2.《工伤认定申请告知书》；3.《工伤认定申请受理决定书》；4.《工伤认定协助调查通知书》及快递底单；5.《工伤认定法律文书送达登记表》；6.《工伤认定申请材料接收清单》；7.《工伤认定申请案件备忘录》；8.《长沙市工伤认定申请表》；9.《工伤认定法律文书送达地址确认表》；10.《工伤认定申请法律责任承诺书》；11.李育文本人身份证复印件；12.代理人身份证明材料；13.都好公司工商登记材料；14.李育文自述；15.商户装修管控信息一览表照片；16.事故现场照片；17.刘海财和艾德军的证言及身份证复印件；18.湖南旺旺医院病历资料；19.都好公司出具的收条及李育文出具的收据；20.柯善华出具的《委托书》；21.都好公司出具的《陈述书》；22.都好公司委托授权材料及公司营业执照。 被告省人社厅答辩称：省人社厅对本案有作出行政复议决定的法定职责。省人社厅受理都好公司的行政复议后，在全面审查并查明事实的基础上，认为李育文受到的事故伤害应认定为工伤，李育文的用人单位为都好公司。李育文受柯善华聘请，在都好公司承包的项目上从事有报酬的劳动，其提供的劳动是都好公司的业务组成部分。柯善华为都好公司工程部监理，同时又是都好公司项目负责人，柯善华履行工作职责聘请李育文的行为应视为公司行为。都好公司未与李育文签订合同，不能成为否定事实劳动关系的依据，且都好公司未对此进行有效举证。李育文在工作时间、工作地点受伤，市人社局作出《认定工伤决定书》，认为李育文所受伤害为工伤，都好公司为其用人单位，并无不当。省人社厅作出的《行政复议决定书》程序合法。综上，省人社厅的复议行为事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。另外，省人社厅于2019年9月30日作出复议决定并于当日交邮，都好公司是在2019年10月1日签收，而都好公司起诉状的时间为2019年10月23日，故其诉讼已超过法定期限，应驳回其起诉。 省人社厅向本院提供的证据材料有:1.《行政复议申请书》；2.《行政复议受理通知书》；3.《行政复议答复通知书》；4.《第三人参加行政复议答复通知书》；5.邮寄送达凭证；6.湘人社复决字（2019）第51号《行政复议决定书》及邮寄凭证。 第三人李育文陈述称：都好公司在收到复议决定书后未在法定期限内提起诉讼，应驳回其起诉。即使从都好公司陈述的事实及提供的证据看，李育文也符合法律规定的认定工伤条件，都好公司是对相关法律理解错误方提起本案诉讼，其应当承担工伤保险责任。 第三人李育文未向本院提供证据材料。 经庭审质证，本院对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，结合庭审查明的事实予以综合认证。 经审理查明，李育文系都好公司承接的长沙旭辉国际C1栋1911房装修施工项目的木工。2018年12月18日，李育文在该项目工地用木板包柱子时，不慎从楼梯上摔落受伤，经送湖南旺旺医院治疗，诊断为：1.左股骨转子间骨折；2.左尺桡骨远端骨折；3.左腕舟骨骨折。2019年5月6日，李育文就上述事项以都好公司为用人单位向市人社局提出工伤认定申请，并提供了工伤认定申请表、李育文自述、工友证言、都好公司出具的收条、病历资料等相关证据材料。市人社局于2019年5月8日予以受理并向都好公司发出协助调查通知，都好公司向人社局提交了《陈述书》，称李育文与都好公司不存在劳务关系，不同意李育文提交的工伤认定申请，并提交了柯善华出具的《委托书》作为证明材料，该《委托书》主要内容为：单位职工柯善华委托都好公司处理李育文在本人承包的工地摔伤的医疗费用垫付事项，本委托书不作为责任划分依据。2019年6月3日，市人社局作出（2019）长人社工伤认字06054号《认定工伤决定书》，认为李育文在工作时不慎受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于工伤认定范围，决定予以认定工伤。该决定书于2019年6月6日向李育文及都好公司邮寄送达。都好公司不服上述认定工伤决定，向省人社厅提起行政复议，省人社厅于2019年8月2日受理后，通知市人社局作出复议答复并通知李育文参加行政复议，于2019年9月30日作出湘人社复决字（2019）第51号《行政复议决定书》，决定维持市人社局的认定工伤决定。该《行政复议决定书》向都好公司邮寄送达，投递查询结果显示为2019年9月30日寄出收件，2019年10月1日他人代收。都好公司不服市人社局的认定工伤决定及市政府的复议决定，向本院提起诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内用人单位职工进行工伤认定的法定职权。 关于都好公司提起本案诉讼是否超过起诉期限的问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款规定:“被告认为原告起诉超过法定期限的,由被告承担举证责任。”本案中,都好公司提交《快递签收时间证明》用以证明被诉复议决定的实际收到时间为2019年10月11日，该证明虽然证据形式有所欠缺，但结合复议决定邮寄次日即是国庆节长假且邮件系由他人代收的事实，在本案被告未提供都好公司确切收件时间证据的情形下，本院对都好公司关于其2019年10月11日收到复议决定的主张予以采信。都好公司于2019年10月24日向本院提起本案诉讼，未超过法定起诉期限。 关于被诉认定工伤决定及复议决定的合法性问题。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，职工因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，李育文向市人社局申请工伤认定，主张其是都好公司的员工，岗位为木工，于2018年12月18日在都好公司项目工地用木板包柱子时，不慎从楼梯上摔落受伤，并提供了相关证据，履行了相应的举证责任。市人社局经综合调查核实后认定李育文受伤的情形属于工伤并在法定期限内作出认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。都好公司虽确认李育文在其承接的项目工地工作,但主张其与李育文之间不构成劳动关系，李育文与柯善华成立雇佣关系。由于都好公司在工伤认定阶段所举证据不能证明其上述主张，在本案诉讼中亦未提供其他有效证据,故本院对都好公司的上述主张不予采信。省人社厅依法受理都好公司的行政复议申请，通知市人社局作出复议答复及李育文参加行政复议，在法定期限内作出了维持原行政行为的行政复议决定，并无不当。 综上，都好公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告湖南都好建筑装饰设计工程有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告湖南都好建筑装饰设计工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  肖 睿 人民陪审员  李则云 人民陪审员  姚焕玲 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  孙 钰 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。