重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0114民初4346号原告：胡德银，男，汉族，1958年9月10日出生，住重庆市黔江区。原告：胡**，男，土家族，1981年1月10日出生，住重庆市黔江区。二原告共同委托诉讼代理人：梁利军，重庆光界律师事务所律师。被告：郑秀兰，女，土家族，1956年3月2日出生，住重庆市黔江区。被告：曾啟波，男，土家族，1979年11月26日出生，住重庆市黔江区。被告：曾春梅，女，土家族，1981年2月21日出生，住重庆市黔江区。三被告共同委托诉讼代理人：张建华，重庆西田律师事务所律师。原告胡德银、胡**与被告郑秀兰、曾啟波共有物分割纠纷一案，本院受理后，被告曾春梅申请作为本案的共同被告参加诉讼，本院依法追加了曾春梅为本案被告。后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因双方争议较大，本院依法转为普通程序进行了审理。并于2019年6月6日公开开庭进行了审理，原告胡德银与其委托诉讼代理人梁利军，被告曾春梅与委托诉讼代理人张建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求对位于黔江区城西街道册山居委X组XX号的共同共有房屋分割50%给二原告；2.判令8万元债务由二被告清偿4万元；3.被告曾春梅从2018年3月1日起按每月150元向原告支付房租至原告回到涉案房屋居住为止，并赔偿原告财务损失5000元；4.本案诉讼费由被告承担50%。事实与理由：原告胡德银丧偶后来到黔江生活，经人介绍与丧偶后的被告郑秀兰认识，双方于2004年8月22日办理结婚登记后一起生活。2009年9月原告胡德银将自己及儿子胡**的户口从四川广安迁到黔江区城西册山居委落户。当时有家庭人员共四人：原告胡德银及儿子胡**（至今未婚）与被告郑秀兰及其儿子曾啟波。原告与被告一起生活后，于2013年1月共同商定：将原曾啟波名下的旧房屋拆除后，修建房屋，同年9月建成占地面积为154.76平方米，建筑面积为426.32平方米的二楼一底的房屋一栋，当时因修建房屋花费20余万元。房屋修好后，为了清偿债务，除将二楼一套作二原告及二被告一家人共同居住生活外，便将顶楼二套、二楼另一套出租他人（底楼门面一直空置，无人租住），同时，原告于2013年房屋修建好后，就外出贵州、重庆等地打工至2016年因患脑梗塞才回家。因修建房屋尚欠债务8万元未清偿。2016年12月原告胡德银与被告郑秀兰因生活琐事发生矛盾分居，被告郑秀兰、曾啟波居住涉案房屋二楼一套，胡德银、胡**住二楼涉案房屋另一套。2018年2月25日被告郑秀兰已结婚出嫁多年的女儿曾春梅将原告居住的一套更换门锁，不准胡德银及胡**在该房屋内居住，并将二原告的电视、冰箱、沙发、衣服等日常生活用品、家具全部扔在屋外。虽经当地基层组织、街道办事处调解未果。原告只好含泪离开自己辛苦修建的房屋，另行租房居住至今。原告胡德银与被告郑秀兰于2018年4月15日经黔江区人民法院调解离婚，对本涉案房屋、共同债务另案处理。为了维护原告的合法权益，特提出诉讼。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.二原告的身份证复印件，拟证明原告主体身份合法。2.建房工资、材料支付流水和建房工人做工时间，拟证明原告在修建争议房屋期间组织资金、进行管理的客观情况。3.食品进货单、销货清单、收条，拟证明原告因修建争议房屋共向工人赵培菊、郝邦顺、朱元洪等20人支付工资、水泥、水泥砖、粉砂、石子、钢材、电线等材料款共计182245元，说明争议房屋系原告出资修建，被告曾春梅未出资的事实。4.李华东的调查笔录，拟证明胡德银和郑秀兰二人找李华东所借款项是用于修新房后期拖欠的部分工钱和砖钱，胡德银与郑秀兰闹矛盾后，已经明确房子双方一人一半，借款一人一半。6万元的本金，胡德银还1万元后，余下的5万元胡德银和郑秀兰每人偿还2.5万元本金及利息。更说明曾春梅既没有出资，更没有出力。5.姚本学的调查笔录，拟证明争议房屋是胡德银、郑秀兰二人修建，曾春梅动工当天都没有在现场，其出资建房与客观事实不符。6.借条，拟证明胡德银在修建争议房屋时向陈勇借款1万元；被告出资修建争议房屋与客观事实不符。7.借条，拟证明与李华东的调查笔录向印证，胡德银、郑秀兰二人因修建房屋向李华东借款6万元，郑秀兰、曾春梅称争议房屋系其修建不属实。8.分家协议书，拟证明争议房屋实为胡德银、郑秀兰二人修建；双方对房屋进行了平均分配；因胡**的生产、生活能力强于曾啟波及建房审批手续系曾啟波，胡**对胡德银夫妇尽四分之三的义务，曾啟波尽四分之一的义务；协议反映出曾春梅在修建房屋时无任何出资、出力的行为。9.证明，拟证明二原告现系城西街道册山居委三组村民，依法享有获得农村集体土地宅基地使用权的权利；争议房屋为胡德银和郑秀兰二人修建，胡德银被曾春梅无故赶出家门无房居住的事实。10.屋租赁情况说明，拟证明曾春梅将胡德银赶出家门，经居委、街道办事处、派出所调解未果；曾春梅愿意为胡德银在外面租房承担租金；曾春梅对争议房屋无任何权利，将权利人胡德银赶出家门构成侵权。11.证明及照片三张，拟证明被告曾春梅将原告家具、衣物扔出屋外的行为，构成侵权，依法应当对原告的损失承担赔偿责任。12.开庭笔录，拟证明郑秀兰否认胡德银向李华东借款6万元用于建房，但又不知道胡德银将钱做什么了，从借款时间2013年9月15日正好房屋要竣工的时间看，确系用于支付建房款；胡德银与郑秀兰再婚时，一起共同生活的家庭成员为胡德银、胡**与郑秀兰、曾啟波四人，曾春梅已经出嫁，不是家庭成员之一，无共同建房的事实和法律基础，即使胡德银与郑秀兰闹矛盾后，二原告仍然在争议房屋内居住；曾春梅说给胡德银拿钱租房子是事实，曾春梅应当承担胡德银在外租房的费用和赔偿胡德银的损失。13.民事调解书，拟证明胡德银与郑秀兰在离婚纠纷中，对本案争议房屋及共同债务达成协议另案处理，原告的诉讼程序合法。14.册山居委三组曾啟波房屋登记归档的材料，拟证明所有资料上没有权利人胡德银签字放弃办理产权的事实及争议房屋占地面积154.76平方米，建筑面积426.32平方米。15.李红出具的证明，拟证明胡德银于2018年3月1日租住其房屋，房租每月150元。16.证人黄代富、李华东、温成周、刘成武、龙作军、钟世清、蔡登云、李瑞明的出庭证言，拟证明房屋修建情况及款项支付情况。17.物品清单，拟证明曾春梅仍原告物品的数量及价值。18.录音光盘，拟证明曾春梅与郑秀兰发生冲突，被郑秀兰赶走。三被告辩称，1.原告在诉状中陈述部分不属实。原告胡德银与郑秀兰结婚时间及二原告迁户口、二原告搬出涉案房屋的时间是属实的。房屋修建及出资、欠款不属实，房屋修建主要是曾春梅出资，有小部分资金来源于曾啟波户出售其承包地使用权获得的几万元，且房屋修建的总金额不是20多万，大约在18-19万元。所欠的债务是10万元左右，全部是曾春梅归还的，整个房屋的修建是曾春梅在家全权负责，包括请工人、买材料、付工人工资等。2.涉案房屋系宅基地，根据一户一宅的法律规定，房产证登记的是曾啟波户，该户的共有人有三人，即三被告。因此，原告要求分割房屋必须是在依法撤销产权证之后，才能提起本案的诉讼。本案的房屋没有二原告的份额，特别是胡**，即使胡德银在证明自己有出资的情况下，也只能是返还其出资，且二原告是农村户口，在其原告地方应该有宅基地，不能在本案中要求分割三被告的宅基地房屋。3.关于债务。本来是胡德银个人的债务，但是鉴于郑秀兰在其中部分债务上签字，同时郑秀兰也归还了2.5万元，只欠1万元债务，该部分郑秀兰个人承担5000元，与曾啟波无关，也与修建房屋无关。对其余债务，被告不清楚。4.原告要求曾春梅承担责任的诉求，于法无据，应该予以驳回，曾春梅确实要求胡德银搬离，但被告认为是正当的要求。被告为了支持其抗辩，向本院提交了以下证据材料：1.曾春梅、曾啟波的户口页复印件，拟证明被告系农业户口，家庭成员分别是曾啟波、曾春梅。2.郑秀兰的户口页复印件，拟证明郑秀兰于2009年2月25日因征地农转非，属于非农业户口。3.胡德银、胡**的户口页复印件，拟证明胡德银、胡**于2009年11月9日将户口迁入黔江，系农业户口，单独立户。4.结婚证复印件，拟证明胡德银、郑秀兰于2004年8月22日结婚，2009年二原告才将户口迁入黔江，其二人不应该享有宅基地和承包耕地。5.承包证，拟证明曾啟波的承包地共有权人没有二原告。6.录音录像资料：老房子照片，拟证明曾啟波的老宅房屋的情况。7.房地产权证，拟证明曾啟波房屋老宅属于划拨宅基地，占地154.76平方米，建筑面积232.4平方米。8.村镇居民用地建房呈批表，拟证明曾啟波建房占用老房子的宅基地，并拆了旧房子，土地性质是集体，来源是宅基地。9.房产证复印件，拟证明原房屋系曾啟波所有，土地为划拨用宅基地，占地面积90平方米，建筑面积270平方米。10.居委证明，拟证明曾啟波旧房和新房的情况，居委不清楚修建新房的出资情况。11.土地使用权转让协议，拟证明2014年郑秀兰将家庭承包地中韩家坝的地块使用权转让给村组的事实。协议中约定的价款是几千元，但实际上是9万多元，该款与二原告无关。12.曾春梅银行卡流水，拟证明曾春梅为建房花的部分钱及曾春梅为建房借款的事实，曾春梅向黄昌琴借款后的还款流水，从还款流水可以看出在修建房屋期间曾春梅取款支付材料款等。13.销货清单和收据，拟证明建房的材料款是被告支付的。14.手写单据，拟证明建房的材料款是被告支付的。15.房屋租赁合同三份，拟证明涉案房屋的管理和收租是被告曾春梅。16.证人向万巧、邹代宇、张光成、黄昌琴的出庭证言，拟证明房屋的修建及出资情况。17.收条复印件，拟证明共同债务只有1万元与郑秀兰有关，其应承担50%。18.保险单，拟证明涉案房屋的实际居住和管理人是被告方，与原告无任何关系。19.建设用地审批表，拟证明涉案房屋的申请是被告曾春梅办理的，审批确认是农村户口两人，且原房无法居住重新修建的，是用原宅基地建房。20.2015年9月25日顺君百货出具的收据，拟证明原告申请的顺君百货的证人出庭的证言及出具的证据是虚假的，因为2015年9月25日用章是绿色的，字迹与我方提交的单据的字迹是一样的，只是在2013年方形的章不一样，但是同一家的。21.嘉宾礼簿，拟证明被告房屋修好后办酒的时间为2013年农历的三月二十四，可以证明温成周的证言和书写的收条是虚假的。22.城西街道家庭医生签约服务协议，拟证明曾啟波、曾春梅系一个家庭户，郑秀兰是另一个家庭户，进一步证明涉案房屋系曾啟波和曾春梅所有，与二原告和郑秀兰无关。本院经审理认定如下事实：原告胡德银丧偶后来到黔江生活，经人介绍与丧偶后的被告郑秀兰认识，双方于2004年8月22日办理结婚登记后一起生活。被告曾啟波与曾春梅系郑秀兰与前夫所生子女，胡**系胡德银与前妻所生子女。2009年9月原告胡德银将自己及儿子胡**的户口从四川广安迁到黔江区城西册山居委落户。曾啟波与曾春梅系一家庭户，郑秀兰是一家庭户，胡德银与胡**是一家庭户。胡**平时在外务工，只是过年时回来，回来时与胡德银、郑秀兰、曾啟波居住在一起。2013年2月28日，曾啟波因原房屋破烂无法居住，申请对原房拆旧翻新重建房屋，经批准占用原宅基地90平方米建房。申请时的家庭人口为农业户口2人，非农户口1人。被告方陈述农业户口为曾啟波及曾春梅，非农户口为郑秀兰。原、被告双方均认可房屋于2013年1月开始修建，2013年9月份修建完工。2014年11月19日重庆市黔江区国土资源和房屋管理局向曾啟波户颁发302房地证2014字第20164号房屋产权证，土地使用权类型为批准拨用宅基地，审批土地面积90平方米，超占64.76平方米，建筑面积270平方米，超占156.32平方米，房屋坐落于城西街道册山居委X组。经本院向黔江区城西国土资源和房屋管理所查询该房屋的审批面积与超占面积能否区分，如何区分？黔江区城西国土资源和房屋管理所回函称，只能从数据上标明合法面积多少，超占面积多少，实际房屋无法分割。双方对房屋的价值不能达成一致意见。原告方坚持要实物分割。经本院现场勘查，该房屋为两楼一底，二楼及三楼各为独立的套房两套；底楼为四间门面，楼梯位于面向房屋右边第二间门面内，中间两间门面安装卷闸门，两边门面未安装卷闸门，留有窗户。对修建房屋的出资情况，原告胡德银陈述房屋修建共花费24万左右，一开始胡德银出资3万元，胡**出资6万元，共计9万元左右，之前打工时交给郑秀兰有五、六万元，这些钱均为现金；另外找李华东借了6万元，找陈勇借了1万元，找黄代兴借了1万元；房屋修好后，还欠一些人的工资、材料钱，就去借钱付的，还有些就是胡德银打工挣钱去还的；之后，买家具、家电、装修，房屋共计花费25万元左右。被告曾春梅陈述，房屋没有装修，花了十八、九万，全部是曾春梅拿的，其找表妹黄昌琴借款10万元现金，原告胡德银从房屋修好后一直在打官司，无法出资。从被告曾春梅的银行流水显示，其在2013年2月至2013年3月在黔江取现金额约为55000元。原告胡德银与被告郑秀兰于2018年4月15日经黔江区人民法院调解离婚，对涉案房屋、共同债务另案处理。原告方遂提出本案诉讼。原告方胡德银主张的债务中，被告方郑秀兰签字的有欠李华东的6万元，已经偿还2.5万元，尚欠3.5万元，对其余债务，被告郑秀兰不认可。在审理过程中，原告方表明要求对曾春梅支付租金及赔偿损失的诉讼另案主张。本院认为，本案系共有物分割纠纷，原告请求被告偿还借款4万元属另一法律关系，可另行主张。本案的争议焦点如下：一是原告是否有权要求分割系争财产；二是原、被告双方如何分割。焦点一。原告胡德银与被告郑秀兰结婚后，原告胡德银、胡**与被告郑秀兰、曾啟波组成家庭成员，并共同生活至胡德银与郑秀兰离婚，争议房屋修建在原告胡德银与被告郑秀兰婚姻存续期间，修建房屋期间，除修建房屋外，家庭成员间还进行其它的生产活动，因此，家庭成员间修建房屋，无论谁出资出力都有义务，且原告胡德银参与修建是客观事实，故房屋应认定为原、被告共同共有。该房屋作为不动产，虽有房屋产权证，但其有超占面积，其本身具有物的特性和财产价值，根据《中华人民共和国物权法》第九十六条“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务”，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割，现胡德银与郑秀兰解除婚姻关系，丧失共有基础。故对原告胡德银、胡**要求分割房屋的请求，符合法律规定及本案事实，本院予以支持。针对争议焦点二。“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。…”的规定，原、被告双方对房屋的价值不能达成一致协议，且原告胡德银坚持要求实物分割，本案中各共有人没有协议，应考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况予以处理。该房屋审批土地面积90平方米，超占64.76平方米，建筑面积270平方米，超占156.32平方米。该房屋登记于曾啟波户，房屋系曾啟波祖上房屋拆除后修建；原、被告双方均确认曾啟波智力不正常。胡**未出示充分证据证明其为修建房屋的贡献大小。可见主要出资为曾春梅、胡德银。原、被告双方对取得诉争房屋的贡献大小不同，根据共有人对共有财产的贡献大小以及有利于生活的原则，本院酌情确认诉争财产面向房屋右边第一间门面及二楼面向房屋右边一套房屋由原告胡德银、胡**享有；右边第二间门面及楼梯因需进出，宜为原、被告共用。对原告胡德银、胡**的其他诉讼请求，本院不予支持。需特别提出的是，因本案诉争房屋存在超占面积，且无法确认超占面积的具体位置，故本案只处理共有物的分割使用问题，不涉及房屋权属。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条第一款、第一百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、原告胡德银、胡**享有坐落于城西街道册山居委X组的登记为曾啟波（户）的房屋面向房屋右边第一间门面以及二楼面向房屋右边一套房屋的管理使用权，面向房屋右边第二间门面及楼道为共用。二、驳回原告胡德银、胡**的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告郑秀兰、曾啟波、曾春梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  赵 波审 判 员  刘 磊人民陪审员  谢守华二〇一九年十二月十九日书 记 员  王 蕾