吉林省吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0204民初3240号原告：刘峰松，男，1979年3月6日出生，汉族，吉林市筑美装饰工程有限公司经理，住吉林市。委托诉讼代理人：韩振军，吉林屹林律师事务所律师。原告：许文学，男，1975年12月30日出生，汉族，吉林市筑美装饰工程有限公司工程部经理，住吉林市。委托诉讼代理人：韩振军，吉林屹林律师事务所律师。被告：徐英，男，1958年1月9日出生，汉族，无职业，住吉林市。委托诉讼代理人：商湛博，吉林鑫美律师事务所律师。被告：张旭阳，男，1987年4月19日出生，满族，无职业，住吉林市。委托诉讼代理人：商湛博，吉林鑫美律师事务所律师。原告刘峰松、许文学与被告徐英、张旭阳装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员侯利平独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘峰松、许文学及其委托诉讼代理人韩振军，被告徐英、张旭阳的委托诉讼代理人商湛博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘峰松、许文学向本院提出诉讼请求：1、判决徐英、张旭阳立即给付工程款装修工程款65万元；并支付利息13352元（自2019年1月1日起按银行贷款利率计算至起诉前，此后利息继续计算直至全部还清为止）；2、诉讼费用由徐英、张旭阳承担。事实与理由：2018年10月，徐英、张旭阳委托刘峰松、许文学对中凯购物广场四楼塞纳河畔3000多平米礼宴酒店进行装修，工程总造成为1230862.6元，徐英、张旭阳承诺分期支付工程款（尾款每月付5万元），截止到2018年12月30日之前全部结清。2018年12月，刘峰松、许文学按徐英、张旭阳要求完成全部装修，并交付徐英、张旭阳使用。然而，徐英、张旭阳未按约定向刘峰松、许文学支付装修款，至今尚欠刘峰松、许文学65万元未付。为维护刘峰松、许文学合法权益，特依法提起诉讼。徐英、张旭阳辩称：刘峰松、许文学的诉讼请求无事实及法律依据。第一，徐英、张旭阳与刘峰松、许文学于2018年10月就案涉装饰装修工程签订了工程预算书，工程预算的总造价为1230862.6元。预算书由刘峰松、许文学制作，因徐英、张旭阳本身并非装饰装修的专业人员，不具备相关的专业知识。因此在签订预算书时无法甄别工程预算书中存在的不合理之处，徐英、张旭阳在充分信任刘峰松、许文学的情况下签署了工程预算书。案涉工程在施工过程中以及工程完工后，徐英、张旭阳已经向刘峰松、许文学支付工程款共计80余万元，因案涉工程尚未结算，故双方未对最终的工程量及工程价款予以确认。在徐英、张旭阳对案涉工程投入使用后，发现实际施工的工程量与刘峰松、许文学预算书中计算的工程量相距甚远。预算书中部分取费项目甚至是无中生有，根本没有进行施工。徐英、张旭阳经咨询专业施工人员，并带领专业施工人员进行现场实地踏查后发现刘峰松、许文学实际施工的工程量与预算书中计算的工程量严重不符。不仅如此，刘峰松、许文学制作的预算书自身也存在明显漏洞，完全不符合工程预算书的形式要件和实质要件。仅以电缆一项为例，刘峰松、许文学制作的预算书中电缆的合计数量为46200米，按照施工要求，电缆穿管走线为每一根穿管线走一来一回两根电缆，那么穿管线的长度应为46200/2，即23100米，但在刘峰松、许文学预算书中计算的数量却为38000米。而开关面板一项更是离谱，刘峰松、许文学在预算书中列明的开关面板数量为410只，而经徐英、张旭阳实地踏查，发现实际数量为93只，与预算书中的数量相差巨大。由此可见，刘峰松、许文学制作的预算书本身存在严重的矛盾之处，同时也存在虚增材料数量，虚构工程量的情况。经徐英、张旭阳粗略核算，即使按照工程预算书中的单价计算，徐英、张旭阳已经支付的工程款已经超出刘峰松、许文学施工工程量折合的工程款。因此，徐英、张旭阳申请人民法院委托鉴定机构对案涉工程的工程量进行司法鉴定，以维护徐英、张旭阳的合法权益。第二，除刘峰松、许文学实际施工的工程量与其在工程预算书中计算的工程量存在巨大差异外。徐英、张旭阳在订立合同时，刘峰松、许文学利用自身在装修装饰领域的专业知识恶意增加取费项目及取费标准，甚至采取虚构取费项目的方法以增加工程预算价格。刘峰松、许文学在签订工程预算书时采取了欺诈手段，此种行为有违《合同法》第五条规定的公平原则。故刘峰松、许文学单方做出的工程单价的计算方式应认定为无效条款，工程价款应当按照吉林省定额标准结合刘峰松、许文学实际施工的工程量进行确定。第三，因案涉工程尚未过质保期，即使在工程量鉴定报告出做出后，依据工程量计算应付工程价款后，如果徐英、张旭阳的确尚欠刘峰松、许文学工程款，徐英、张旭阳也不应向刘峰松、许文学支付工程尾款，而应留存适当的质保金，在质保期后工程无任何质量问题的情况予以支付。依据《建设工程质量管理条例》第四十条第四款之规定，装修工程的质保期为两年。现案涉工程尚未经过质保期，且已经不同程度的出现质量问题。因此，在工程尚未决算且未过质保期的情况下，徐英、张旭阳无法向刘峰松、许文学支付工程款。经审理查明：2018年10月9日，徐英、张旭阳与刘峰松、许文学达成中凯购物广场四楼塞纳河畔礼宴酒店装饰装修施工合同，并签订书面工程预算书，约定工程总价为1230862.6元。同时约定：此工程款最后欠款50万元、截止到2018年12月30日之前全部结清，现场增项款项以现金结算；工期90天，工期以甲方空调消防改造竣工之日起开始计算工期；1、前期工程款先付10万元。2、开工后每12天付10万元整，作为酒店装修款。2018年12月20日，刘峰松、许文学按装饰装修施工合同完成礼宴酒店的装修，徐英、张旭阳未经竣工验收接收了礼宴酒店装修工程并营业使用。徐英、张旭阳于2018年10月9日、10月22日、11月3日、11月12日、11月18日、11月29日、12月9日、12月26日分别以转账或现金方式向刘峰松、许文学支付工程款各10万元计80万元，2019年1月4日、2月2日以转账方式支付工程款2万元、6万元计8万元，徐英、张旭阳合计支付工程款88万元。张旭阳以微信转账方式向许文学付款四笔，其中：2018年11月3日支付6480元、12月27日支付3290元、2019年1月4日支付1803元、1月12日支付2924元计14497元。刘峰松、许文学主张14497元与酒店装修无关，分别是徐英、张旭阳安排安装中凯地下车库里面广告灯箱、中间大厅的木门、三个包房门套、地下室的灯箱买的材料款的费用支出。本案在审理中，刘峰松、许文学主张礼宴酒店在预算外增加施工项目，两次增项工程款33.5万元，经删减，确认其中第一次增项工程款123268元，第二次增项项目工程款153370元，增项工程款合计276638元，双方协商后实际给付增项款28万元，已全部结清，但刘峰松、许文学未能提供双方共同确认的增加施工项目及相关的增项项目签证，增项工程预算书、二次增项明细表系刘峰松、许文学单方作出，未被徐英、张旭阳认可。徐英、张旭阳申请对礼宴酒店装饰装修进行工程造价鉴定，因徐英、张旭阳与刘峰松、许文学均不能提供原始施工图纸、工程量确认单等相关材料，鉴定部门终止鉴定。认定上述事实有刘峰松、许文学提供的工程预算书、增项工程预算书、二次增项明细表、微信截图、装修项目照片、证人窦爱梅、孙瑜证言；徐英、张旭阳提供的收款收据、微信截图及双方当事人的陈述证实，并在卷佐证。本院认为：一、刘峰松、许文学与徐英、张旭阳之间存在装修施工合同法律关系。刘峰松、许文学与徐英、张旭阳于2018年10月9日签订《工程预算书》，双方存在装修施工合同法律关系，徐英、张旭阳将涉案装修工程发包给不具有建筑施工企业资质的刘峰松、许文学，双方签订的《装饰工程施工合同》无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，徐英、张旭阳已将涉案工程投入使用，应按约定支付相应的工程款；二、关于装修工程价款确定问题。刘峰松、许文学与徐英、张旭阳在签订的装饰装修施工合同中约定工程预算工程总价为1230862.6元，同时约定了工程价款的结算方式、期限，虽然名为工程预算书，但实际为按照固定价结算工程价款的装饰装修施工合同。因此徐英、张旭阳所支付的88万元应当认定为工程预算工程总价的工程款。刘峰松、许文学关于徐英、张旭阳欠付工程款65万元的诉讼请求证据不足，徐英、张旭阳欠付工程款数额应当确认为工程固定价款1230862.6元扣除已付工程款88万元即350862.6元。关于赔偿利息损失问题，徐英、张旭阳欠付工程价款利息可按工程预算书约定的付款期限即2018年12月30日至给付工程款之日止按同期同类贷款基准利率计付。本院对徐英、张旭阳关于利息赔偿请求没有事实依据和法律根据的抗辩意见不予支持。张旭阳四次以微信转账方式向许文学付款计14497元，因每次的付款数额与约定的工程款支付数额、方式并不一致，亦与交易习惯不符，刘峰松、许文学主张分别是徐英、张旭阳安排安装中凯地下车库里面广告灯箱、中间大厅的木门、三个包房门套、地下室的灯箱买的材料款的费用支出，且与酒店装修无关，因此微信转账付款不应认定为案涉装修工程的工程款；三、刘峰松、许文学关于工程预算外增项部分工程价款确定问题。刘峰松、许文学主张徐英、张旭阳二次增加施工项目，徐英、张旭阳以现金方式结清了二次增加施工项目工程款。但徐英、张旭阳对增项部分予以否认，刘峰松、许文学未能提出双方共同确认因设计变更导致装修工程的工程量发生变化及该部分工程价款的证据，刘峰松、许文学的此项主张本院不予认定；四、徐英、张旭阳关于案涉工程尚未过质保期，无法向刘峰松、许文学支付工程款的抗辩意见。《建设工程质量管理条例》第四十一条规定：建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。因徐英、张旭阳未提出维修及维修费用支出的证据，且未提出反诉诉讼请求，该抗辩意见不予采纳；五、徐英、张旭阳申请对礼宴酒店装饰装修进行工程造价鉴定，因徐英、张旭阳与刘峰松、许文学均不能提供原始施工图纸、工程量确认单等相关材料，鉴定部门终止鉴定。现徐英、张旭阳明确表示该工程在施工时没有施工图纸、没有制作工程量确认单，无法提供图纸和工程确认单，因此本院对徐英、张旭阳关于可再次进行工程造价司法鉴定的意见不予支持。综上，本院对刘峰松、许文学的诉讼请求中合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、徐英、张旭阳于本判决生效后十日内给付刘峰松、许文学工程款350862.6元；二、徐英、张旭阳偿付刘峰松、许文学所欠工程款350862.6元的逾期付款损失，自2019年1月1日起至2019年8月19日之前的利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款付清之日；三、驳回刘峰松、许文学的其他诉讼请求。如果徐英、张旭阳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5217元由刘峰松、许文学负担1936元，徐英、张旭阳负担3281元；徐英、张旭阳所负担负担的部分于本判决生效后十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  侯利平二〇一九年十二月二十五日书记员  张 乐