湖南省涟源市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘1382行初122号 原告杨亲山，男，1970年5月1日出生，汉族，住冷水江市矿山乡船山村1组037号。 委托代理人黄生桂，冷水江市正为法律服务所法律工作者。 委托代理人伍苏明，冷水江市正为法律服务所法律工作者。 被告冷水江市人力资源和社会保障局，住所地冷水江市锑都南路3号。 法定代表人周石平，该局局长。 委托代理人蔡梦旑，湖南荆剑律师事务所律师。 委托代理人汤曼英，该局工伤保险股股长。 第三人娄底市三和劳务派遣有限责任公司，住所地冷水江市锑都中路金泰花园住宅小区5号门面。 法定代表人刘义丰，该公司经理。 委托代理人郭绪长，该公司业务经理。 原告杨亲山与被告冷水江市人力资源和社会保障局（以下简称冷水江市人社局）、第三人娄底市三和劳务派遣有限责任公司工伤认定纠纷一案，本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告杨亲山及委托代理人伍苏明，被告的委托代理人蔡梦旑、汤曼英，第三人的法定代表人刘义丰、委托代理人郭绪长，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告冷水江市人社局于2019年10月15日作出的冷人社工认字（2019）第263号《不予认定工伤决定书》,认定原告所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤。 原告杨亲山诉称，请求法院依法判令：一、撤销被告2019年10月15日作出的冷人社工认字［2019］第263号不予认定工伤决定书，并重新作出工伤认定；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是娄底市三和劳务派遣有限责任公司员工，2017年3月23日原告被派遣到锡矿山闪星锑业有限责任公司南矿六工区从事开机车运输（机运）作业，7月15日因工区有几个打钻师傅不愿从事打钻工作了，工区区长、书记安排原告去打风钻带徒弟。7月20日9时许，原告与同事姜志平在南矿六工区井下三中段84川打风钻，工作大约一个小时左右，原告双耳突然听不见声音了，原告立即报告了工区领导，工区领导要原告去娄底市第三人民医院检查。2017年7月21日，冷水江市中医院诊断为噪声性耳聋（双）。2017年7月22日，原告到娄底市第三人民医院诊断为神经性耳聋。2017年7月25日，原告到娄底市第三人民医院住院治疗，出院诊断为神经性耳聋。2018年8月5日，湖南有色冶金劳动保护研究院检测报告结果显示“南矿井下浅部风钻检测为98.0分贝”，超出了国家标准的85分贝。2019年8月21日，湖南省职业病防治院作出诊断：1．未发现职业性噪声聋；2.双耳突聋。被告以根据湖南省职业病防治院作出的第一项“未发现职业性噪声聋”为由，作出的不予认定工伤决定，显然是违背客观事实。综上，原告是在工作时间和工作场所，因工作原因在噪声超出85分贝的环境下双耳突然聋的。符合《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤，被告所作的冷人社工认字（2019）第263号不予认定工伤决定予以撤销。 原告杨亲山向本院提交了以下证据： 1.身份证。拟证明原告主体资格。 2.不予认定工伤决定书。拟证明被告不予认定工伤的事实。 3.冷水江市中医院门诊病历及诊断证明。拟证明原告在冷水江市中医院门诊治疗并诊断为噪声性耳聋的事实。 4.娄底市第三人民医院门诊病历。拟证明原告在娄底市第三人民医院门诊治疗并诊断为神经性耳聋的事实。 5.娄底市第三人民医院入出院记录。拟证明原告在娄底市第三人民医院住院治疗耳聋的事实。 6.湖南有色冶金劳动保护研究院检测报告。拟证明原告工作场所的噪声达98分贝，已超出国家标准85分贝的事实（见检测报告第16页倒数第四行）。 7.湖南省职业防治院诊断证明书。拟证明原告患的不是职业病，而是证明原告是在工作场所受到伤害发生的突发性耳聋。 8.权威医院的答复及法律观点。拟证明北京首大耳鼻咽喉医院说明噪声超出85分贝会引起耳聋、超过93分贝的突发性耳聋是工伤的观点。 9.单位证明。拟证明用人单位与南矿六工区证明原告受伤经过的事实。 被告冷水江市人社局辩称，被告作出的冷人社工认字［2019］第263号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告冷水江市人社局向本院提交了以下证据证明其行为的合法性： 1.工伤认定申请表。 2.关于申请工伤认定的报告。 3.冷水江市职工因工伤亡事故快报表。 4.工伤认定申请受理通知书、工伤认定补正材料通知书。 5.冷水江市工伤认定调查笔录（杨亲山2份、姜志平1份）。 6.工伤认定审批单。 7.不予认定工伤决定书。。 8.送达回证。 9.杨亲山身份证。 10.娄底市三和劳务派遣有限责任公司营业执照。 11.劳动合同。 12.职业病诊断证明书。 13.病历资料、职业健康体检表、证明、检测报告等。 14.工伤分析报告。 15.工伤保险条例。 以上证据拟证明被告作出不予认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。 第三人述称，被告作出的认定工伤决定书事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人娄底市三和劳务派遣有限责任公司未向本院提交任何证据。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告的质证意见是：对原告提交的证据1－2的“三性”均无异议；对证据3－5的合法性没有异议，对真实性、关联性有异议，冷水江市中医院、娄底市第三人民医院是在患者自述的情况下作出的具有主观性的诊断，冷水江市中医院没有对职业病作出诊断及鉴定的资质，娄底市第三人民医院有职业病诊断资质，但原告提供的诊断证明不是职业病诊断，而是普通的诊断证明；对证据6的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，只能证明闪星锑业南矿工区有噪音超标的情况，但不能证明与原告的突发性耳聋由直接关联或因果关系；对证据7的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，并不能证明原告因工作原因而造成的突发性耳聋；对证据8的“三性”均有异议；对证据9的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。第三人与被告的质证意见一致。 对被告提供的证据，原告的质证意见是：对证据1-4、7-11、14-15的“三性”均予认可；对证据5的真实性、关联性不予认可，因调查人和询问人依赖主观意志不能反映客观事实；对证据6的真实性认可，合法性、关联性不认可，不能达到其证明目的；对证据12的合法性认可，关联性不认可，原告申请的是工伤认定，而不是职业病认定；对证据13真实性、合法性认可，关联性不认可，不能达到其证明目的；第三人对被告提供的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：对各方当事人对真实性均没有异议的证据，本院对其与本案相关联的部分予以采信，对与本案没有关联性的部分不予采信；对各方当事人对真实性存有异议的证据，本院结合本案其他证据采信与本案相关联的部分。 经审理查明，2017年3月23日，原告杨亲山与第三人娄底市三和劳务派遣有限责任公司签订了劳动合同，同日为原告参加了工伤保险。签订劳动合同后即由第三人派往锡矿山闪星锑业有限责任公司南矿六工区从事井下机运工作。7月15日，因工区有几个打钻师傅不愿从事打钻工作了，该工区区长、书记安排原告去打风钻带徒弟（因原告曾从事过井下打钻工作）。7月20日上午九时许，原告与同事姜志平下井到该井下三中段84川打风钻，工作约一个小时左右，原告突然双耳听不见声音了，且把耳朵听不见的情况告诉了姜志平，并继续工作，至打完钻出井后，原告将耳朵听不见了的情况向工区领导反映后便回家休息。第二天（7月21日）原告的耳聋未好转，便由第三人带其到冷水江市中医院门诊诊断为“噪声性耳聋（双）？”，建议住院治疗。2017年7月22日，原告到娄底市第三人民医院门诊诊断为“神经性耳聋（双）”。同年7月25日至8月17日在娄底市第三人民医院住院治疗，出院诊断为“神经性耳聋（双）”。2017年8月29日，被告向第三人发出冷工伤补字（2017）第26号工伤认定补正材料通知书，要求补正提供职业病诊断证明。2019年9月5日，原告到湖南省职业病防治院诊断结论为“1.未发现职业性噪声聋；2.双耳突聋”。2019年9月11日，被告受理了原告的工伤认定申请。2019年10月15日，被告冷水江市人社局根据湖南省职业病防治院《职业病诊断证明书》，认定原告所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤。 2018年8月5日，锡矿山闪星锑业有限责任公司委托湖南有色冶金劳动保障研究院对该公司南矿2018年工作场所职业病危害因素进行了检测，检测结论为：……井下风钻工接触噪声8小时等效声级均超过85dB(A)，超标原因是目前工艺设备难以消除的设备噪声。 本院认为，原告杨亲山在第三人派往锡矿山闪星锑业有限责任公司南矿六工区工作期间，于2019年7月20日在噪声8小时等效声级均超过85dB（A）的环境中工作约一小时后，突然出现双耳耳聋，已经多家医院治疗诊断确认，经湖南省职业病防治院诊断为“未发现职业性噪声聋”。因此，被告冷水江市人社局认定原告杨亲山不属于因职业病“职业性噪声聋”而造成的工伤，并无不当。但是，对杨亲山的双耳耳聋的基本事实，各方当事人均没有争议，至于双耳耳聋是否系杨亲山自身疾病造成，还是在工作中受到伤害造成，或者是其他原因造成，现均没有足够证据予以证实。因此，被告冷水江市人社局以认定原告杨亲山的双耳耳聋不属于《工伤保险条例》第十四、十五条认定工伤或视同工伤范围，属于证据不足，认定事实不清。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告冷水江市人力资源和社会保障局于2019年10月15日作出的冷人社工认字（2019）第263号《不予认定工伤决定书》； 二、责令被告冷水江市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内对原告杨亲山是否构成工伤重新作出决定。 本案受理费50元，由被告冷水江市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院及娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 员  刘建雄 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  龙 益 代理书记员  何 敏 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。