浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初4744号 原告：浙江山鹰纸业有限公司。住所地：海盐经济开发区杭州湾大桥新区。统一社会信用代码：913304247392365998。 法定代表人：占正奉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：沈雪军，浙江海威特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江海，该公司员工。 被告：嘉兴市嘉杰化工原料有限公司。住所地：嘉兴市南湖区大桥镇十八里东街525号。统一社会信用代码：913304040568527636。 法定代表人：费永祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王建明，浙江金九鼎律师事务所律师。 原告浙江山鹰纸业有限公司与被告嘉兴市嘉杰化工原料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理。本院依法适用简易程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈雪军、江海，被告的委托诉讼代理人王建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原、被告之间长期存在买卖合同关系，被告向原告供应双氧水等化工产品。2017年7月1日，原、被告签订廉政合同一份，合同约定：在双方业务关系存续期间以及终止业务关系后一年内，任何一方的业务人员不得向对方业务人员以任何形式赠送、索取或接受现金、银行卡、购物卡、有价证券、贵重礼品等；如果违反该廉洁约定的，被告应向原告支付所赠物品、服务价值10倍的违约金；该廉政合同作为双方采购合同的附件之一，有效期为双方最后一份采购合同有效期终止再延长一年。上述廉政合同签订后，原、被告签订多份采购合同继续业务关系。根据海盐县人民法院（2019）浙0424刑初197号刑事判决书查明的事实，在原、被告业务发生期间，被告工作人员以微信转账方式向原告采购主管刘丹进行商业贿赂，合计给付88310元。原告认为被告违反双方约定实施商业贿赂，除应依法承担行政等责任外，应依据合同约定承担相应的民事责任。故，请求判令：1、被告向原告支付违约金883100元；2、被告承担本案诉讼费用。 被告答辩称：对于原、被告之间存在双氧水买卖合同关系的事实予以确认。但是对于原告在起诉状中陈述的相关事实不予确认，首先是关于张加根的身份情况，原告称张加根系被告工作人员，但事实上张加根并非被告的工作人员；第二根据刑事判决书认定的事实，仅是刘丹收取了张加根以微信转账方式给付的欠款，被告认为是刘丹利用职务之便变相索取贿赂，张加根所给予的款项是为了及时收回他的应收账款，是被迫的，而非主动赠与；第三关于廉政合同的效力，被告认为该份廉政合同属于无效合同，是原告利用自身的优势单方拟定的一个格式条款，其关于双方责任的约定是违反法律的；第四关于该廉政合同是否存在被告也不予认可。故，请求驳回原告诉讼请求。 诉讼中，原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据： 1、廉政合同一份，证明原、被告约定如果在业务发生期间，被告实施商业贿赂行为，应当按照所支付的商业贿赂款的10倍支付违约金，并且欠款数额在扣除违约金之后延迟12个月支付； 2、原、被告签订的采购合同八份，证明原告与被告之间存在业务关系，并约定了廉政合同作为合同的附件； 3、（2019）浙0424刑初197号刑事判决书一份，证实被告工作人员在业务发生期间向原告的采购主管刘丹实施商业贿赂； 4、财务明细账册一份共计16页，证明原、被告在2012年至2019年业务总额为37913436.66元，从2017年1月后至业务终止期间业务总额为11010464.47元。 被告质证认为：对证据1真实性有异议，合同签订方是吉安集团有限公司，同时认为该合同无效；对证据2无法确认，但是对原、被告之间存在买卖业务予以确认；对证据3真实性无异议，但是认为该证据只能证明刘丹变相索取贿赂，同时判决书中认定张加根系被告工作人员，但是张加根并非被告工作人员，被告与张加根之间存在行纪合同和买卖合同双重关系；对证据4真实性无法确认，但是双方之间确实存在大量的交易，但是具体的交易数额无法确认。 本院认证认为：被告对证据1、2真实性提出异议，但是经本院核实本案原告系吉安集团有限公司于2017年10月30日更名而来，且被告也确认双方长期存在买卖业务的事实，故本院对此予以认定；对证据3被告对其真实性无异议，故本院对此予以认定；对证据4，被告对其真实性无法确认，且原告也无其他证据予以佐证，故本院不予认定。 被告为反驳原告的主张，向本院提供了以下证据： 1、2018年被告与张加根之间的结算明细，证明张加根不是被告的工作人员； 2、关于托刘丹帮助催款浙江山鹰纸业应付嘉杰化工原料的逾期贷款清单一份，证明刘丹系变相索贿。 原告质证认为：对证据1、2的真实性均有异议，同时认为被告提出张加根不是被告工作人员不是事实，除非被告认为原告所欠货款应当支付给张加根而非被告 本院认证认为：原告对证据1、2真实性提出异议，本院认为两份证据均为被告单方出具，且被告未能提供其他的客观证据予以佐证，故本院对该两份证据不予认定。 本院依被告申请调取了如下证据： 对刘丹的询问笔录一份，证明刘丹存在商业贿赂的事实。 原告质证认为：对真实性无异议，证明被告对刘丹进行商业贿赂。 被告质证认为：对真实性无异议，刘丹是索贿而非张加根主动给与。 本院认证认为：原、被告对真实性均无异议，本院予以认证。 本院经审理查明：原告于2017年10月30日由吉安集团有限公司更名而来，原、被告之间存在长期买卖业务关系。2017年7月，原、被告签订廉政合同一份，合同约定：“……一、在双方业务关系存续期间以及终止业务关系后一年内，任何一方的业务人员不得有以下行为：（一）向对方业务人员（包括亲属）以任何形式赠送、索取或接受现金、银行卡、购物卡、有价证券、银行票据和贵重礼品等，或要求对方为己方的亲属、好友提供工作及生活便利条件……二、供方如有违反本合同第一条约定行为的，应向需方承担以下违约责任：（一）应向需方支付所赠物品、服务的价值10倍的违约金，并且需方有权从应付供方的货款中直接扣除该违约金；（二）需方有权单方面解除双方之间签订的采购合同，对扣除前述违约金后的余额延期12个月支付，且不承担任何违约责任，需方并有权将供方列入合作伙伴黑名单，永不合作……” 另查明：2019浙（0424）刑初197号判决书载明：2017年11月17日至2019年1月5日期间，原告工作人员张加根通过微信转账的方式向被告山鹰公司业务员刘丹给付88310元。刘丹犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑二年。 本院认为：原、被告对于双方存在长期的买卖业务关系的事实均予以认可，对此本院予以确认。本案的争议焦点为1、被告是否为适格被告？2、《廉政合同》是否有效？首先关于被告是否适格问题。被告提出被告不应担责，因负责原、被告业务的张加根并非被告工作人员，张加根与被告之间存在行纪合同和买卖合同双重业务，所以应当将张加根加入本案之中。本院认为，从原、被告之间签订的采购合同来看，卖方均有被告的盖章，部分合同中委托代理人一栏有张加根的签名，再者（2019）浙0424刑初197号刑事判决书中对张加根职务的表述为：供应商嘉兴市嘉杰化工原料有限公司工作人员张加根。故本院认为，张加根系被告工作人员的身份可以确认，被告是本案的适格被告。其次，关于《廉政合同》效力问题。被告认为该合同为无效合同，是原告利用自身的优势单方拟定的一个格式条款。本院认为，本案所涉廉政合同依形式而言虽非直接涉及商业交易内容，但在该合同中明确约定是作为双方交易的采购合同附件，故其属性仅是采购合同的附件，并非独立的合同；廉政合同系原、被告的真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，且是为约束双方不廉洁行为及防止商业腐败的目的，符合社会公序良俗的民法原则，也符合社会主义市场经济健康发展的要求，应予以倡导，故本院对该廉政合同的合法性予以认定，交易双方应当遵守，被告应当承担违约责任。关于原告诉请被告支付10倍违约金的问题，本院认为，违约责任的承担应当符合民事法律法规及司法解释的规定，违约金的处理以填补损害为基础，也不排斥惩罚性。本案中，原告未有证据证明因被告的违约导致其存在实际损失，其请求显然具有明显的惩罚性，但惩罚应当适当，不能无限制的扩张。本院综合考量双方之间的业务总量、原告支付货款的期限及被告给付的不正当利益金额后，酌定被告应向原告支付违约金为被告给付原告业务员不正当利益金额的2倍即176620元（88310元*2=176620元）。 据此，本院依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告嘉兴市嘉杰化工原料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江山鹰纸业有限公司违约金176620元。 二、驳回原告浙江山鹰纸业有限公司其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12632元，减半收取计6316元，由原告浙江山鹰纸业有限公司负担5053元，由被告嘉兴市嘉杰化工原料有限公司负担1263元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审判员  郑连平 二〇一九年十二月二十四日 法官助理许晓洁 书记员沈垲云 ??7?