上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初35564号原告：林雅萍，女，1955年5月31日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。委托诉讼代理人：陶熙，上海市嘉华律师事务所律师。被告：上海神龙农工商集团仓兴实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：董宝贵，董事长。被告：董宝贵，男，1959年4月25日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。上列两被告共同委托诉讼代理人：张临军，上海市祥华律师事务所律师。原告林雅萍与被告上海神龙农工商集团仓兴实业有限公司(以下简称仓兴公司)、被告董宝贵民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林雅萍的委托诉讼代理人陶熙和被告仓兴公司、董宝贵的共同委托诉讼代理人张临军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林雅萍向本院提出诉讼请求：1．判令被告仓兴公司归还原告欠款300万元；2．判令被告仓兴公司支付原告至实际还款日止按每日1‰计算的逾期还款违约金(以350万元为本金自2018年3月31日至2018年4月27日计9.45万元，以300万元为本金自2018年4月28日至2019年10月27日计164.10万元);3．判令被告仓兴公司支付原告律师费8万元;4．判令被告董宝贵以抵押房产承担抵押担保责任。事实和理由：2016年3月30日，原告与被告仓兴公司签订借款合同，约定借款金额350万元，借款期限一年，并由原告与被告董宝贵签订两份房产抵押合同并办理了相关登记手续。原告于2016年3月30日分两笔将350万元通过银行汇款支付给被告仓兴公司。2017年3月30日，原告与被告仓兴公司重新签订一份借款展期协议与两份借款合同，将上述借款展期一年，年利率12%，违约金每日3‰，并由原告与被告董宝贵重新签订了两份房产抵押合同并重新办理了相关登记手续。借款到期后，原告多次催促两被告履行相应义务，被告董宝贵于2018年4月28日支付50万元后再无后续还款。被告仓兴公司辩称，本案由两笔借款组成，系两个不同的法律关系，且还款情况也不清楚。违约金的计算标准过高，不同意支付律师费。被告董宝贵辩称，本案存在两份借款合同，两个抵押物分别针对两份借款合同，不宜在一个案件中处理。违约金计算标准过高，律师费不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告与被告仓兴公司于2016年3月30日签订《贷款合同》，由仓兴公司向原告借款350万元用于公司日常经营，借款期限1年，自2016年3月30日至2017年3月29日，由被告董宝贵以其所有的上海市甘溪路XXX弄XXX号XXX室、上海市古北路XXX弄XXX号XXX室房产提供抵押担保。合同签订后，原告向被告仓兴公司支付了350万元借款。因被告仓兴公司在借款期限届满后不能还款，原告与被告仓兴公司和被告董宝贵于2017年3月30日签订《借款展期协议》，约定将前述350万元借款的到期日展期至2018年3月29日，借款年利率12%，董宝贵仍以上述房屋提供抵押担保。同日，原告与被告仓兴公司签订两份《借款合同》(以下分别简称135万合同与215万合同)，合同约定：借款金额分别为135万元、215万元(借款金额均为2016年3月30日借款的继续)，借款期限自2017年3月30日至2018年3月30日，借款年利率12%，利息按月支付，到期一次还本付息。两份合同均约定：如仓兴公司未按约还款，原告以逾期金额为基数按每日3‰计收逾期付款违约金，仓兴公司支付的金额按违约金、利息、本金的顺序先后扣收；因仓兴公司违约导致原告采取诉讼方式实现债权的，原告为此支付的律师费、差旅费和其他实现债权的费用由仓兴公司负担。同日，原告与被告董宝贵签订两份《房产抵押合同》，由董宝贵以其所有的上海市甘溪路XXX弄XXX号XXX室房产对215万借款合同、上海市古北路XXX弄XXX号XXX室房产对135万借款合同提供抵押担保，担保范围均为主合同项下全部主债权、利息、费用、违约金、赔偿金以及原告为实现债权所发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、执行费、评估费等)。2017年4月5日，原告与董宝贵办理了两处抵押物的登记手续。仓兴公司仅支付借款期限内的利息，在借款期限届满后未归还借款本金。董宝贵于2018年4月28日向原告支付50万元。原告催索无着，遂聘请律师提起本案诉讼，并支付律师费8万元。本院认为，原告提供的借款合同、房产抵押合同、借款展期协议等能够证明被告仓兴公司分两笔向原告借款共计350万元，被告董宝贵以其两处房产为仓兴公司借款向原告提供抵押担保的事实。被告仓兴公司与被告董宝贵对向原告借款及提供抵押担保之事实并无异议，本院对原告与两被告之间形成合法有效的借款合同及担保合同关系予以认定。原告与被告仓兴公司签订的借款合同中约定了借款利率及逾期付款违约金，被告仓兴公司仅支付借期内的利息，借款期限届满后未按约返还借款本金，该行为已构成违约，原告有权向其主张逾期付款违约金，但原告主张的违约金不应超过年利率24%。另原告与被告仓兴公司在借款合同中约定如仓兴公司违约导致原告采取诉讼方式实现债权的，原告为此支付的律师费由仓兴公司负担，原告主张的律师费未超过相关标准，本院亦予以确认。被告董宝贵以其自有的房产为仓兴公司的借款向原告提供抵押担保，被告董宝贵应承担相应的抵押担保责任。综上，被告仓兴公司未按约向原告归还借款，被告董宝贵亦未承担抵押担保责任，已构成违约，应承担相应的法律责任。原告据此要求被告仓兴公司归还借款本金、支付违约金及律师费，要求被告董宝贵承担抵押担保责任之诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。两被告提出的抗辩理由缺乏事实与法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条第一款、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第五十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：一、被告上海神龙农工商集团仓兴实业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告林雅萍借款本金300万元；二、被告上海神龙农工商集团仓兴实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告林雅萍以350万元为本金自2018年3月31日起至2018年4月27日止、以300万元为本金自2018年4月28日起至借款实际清偿日止按年利率24%计算的逾期付款违约金；三、被告上海神龙农工商集团仓兴实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告林雅萍律师费8万元；四、被告上海神龙农工商集团仓兴实业有限公司届期不履行上述第一、二、三项付款义务的，原告林雅萍可以与抵押人董宝贵协议，以坐落于上海市甘溪路XXX弄XXX号XXX室的房产针对215万借款合同、上海市古北路XXX弄XXX号XXX室房产针对135万借款合同折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人董宝贵所有，不足部分由被告上海神龙农工商集团仓兴实业有限公司清偿；五、被告董宝贵在原告林雅萍实现抵押权后，有权向被告上海神龙农工商集团仓兴实业有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计22,662元，由被告上海神龙农工商集团仓兴实业有限公司、被告董宝贵共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 朱 祺二〇一九年十二月九日书记员 谢亚男附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百九十五条第一款债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国担保法》第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。