江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0116民初3258号原告：汪晓峰，男，1974年1月19日生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：寇居节，江苏宁瑞律师事务所律师。被告：张德银，男，1971年2月8日生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：李顺光，江苏德誉法钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝丽娟，江苏德誉法钧律师事务所实习律师。原告汪晓峰与被告张德银股权转让纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告汪晓峰及其委托诉讼代理人寇居节，被告张德银的委托诉讼代理人李顺光到庭参加诉讼。后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告汪晓峰的委托诉讼代理人寇居节，被告张德银的委托诉讼代理人李顺光、祝丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪晓峰向本院提出诉讼请求：1、请求撤销双方之间的股权转让协议，原告持有的股权返还给被告；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月18日，南京某冷暖设备有限公司注册成立。公司成立后，无实缴资本和其他资产。2018年8月，汪晓峰、赵某商谈共同合作经营事宜，双方约定汪晓峰以参股公司的形式进行合作经营，汪晓峰出资50万元占公司51%的股权，赵某出资30万元占公司49%的股权。2018年9月20日办理股权转让手续时，赵某连同公司股东会决议、公司章程、股东名册等文书一并要求汪晓峰签字，并向汪晓峰解释该股权转让协议仅为股东变更的格式文书，协议上的转让款系认缴额，以此欺骗汪晓峰在该股权转让协议上签字。股权变更后，汪晓峰如约出资了50万元，但赵某并没有按合作协议进行任何出资，而且私自承揽业务，损害公司和汪晓峰的权益，导致双方矛盾不可调和，丧失合作基础。汪晓峰认为，股权转让协议并非真实意思表示，是汪晓峰受赵某欺诈所签，股权转让协议以100万元的价格转让并无任何资产的股权，如果该协议被认定为双方真实意思表示，那么显失公平。赵某强行要求汪晓峰履行股权转让协议，系意图侵占汪晓峰的财产，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告张德银辩称：原、被告系平等主体，签订的股权转让协议经过工商行政部门登记，双方之间的权利义务在合同中已作明确约定，该协议系双方之间真实意思表示，应当真实有效，至于其应当具有的价值不应该由法院认定，而应当根据市场实际价格以及投资人对于所投资的股权价值进行认定；被告将案涉公司交付给原告经营管理过程中，被告对于此公司均投入了较大的宣传和其他成本，因此，案涉南京某冷暖设备有限公司具有市场经营价值，因此原告同被告宿某、张德银之间签订的股权转让协议中约定的股权是有真实价值意义的，原告作为从事商业行为的正常主体，具有商业判断能力，因此协议不存在显失公平一说；汪晓峰同本案赵某在内的三人分别签订股权转让协议，行为具有连贯性和群体性，故汪晓峰所说的欺诈也不存在；至本案庭审之时，宿某、张德银未就案涉股权及股权转让款产生争议，因此原告在要求解除合同的过程中存在较大过错，应当在本案中对于此过错承担相应的赔偿责任。本院经审理认定事实如下：南京某冷暖设备有限公司成立于2018年5月18日，注册资本1000万元，法定代表人宿某，经营范围为：冷暖设备销售、安装、维护；橱柜销售、安装及售后服务；室内外装饰装修工程设计、施工；建筑材料、装潢材料销售；网上贸易代理。公司股东为宿某、张德银、赵某，分别认缴100万元、100万元、800万元，各占股10%、10%、80%，出资时间均为2038年5月3日。2018年9月20日，张德银与赵某签订《股权转让协议》，约定：一、张德银将其持有的南京某冷暖设备有限公司的股权100万（占公司全体股东认缴注册资本的10%）（其中实缴0元，未缴100万元），以人民币100万元的价格转让给受让人。二、受让人于2018年9月28日前将股权转让款以现金方式一次性直接交付给转让人。同日，宿某、赵某出具《股权转让同意书》并分别与汪晓峰签订《股权转让协议书》，二人将各自持有的南京某冷暖设备有限公司1%股权以10万元、40%股权以400万元的价格转让给汪晓峰。2018年9月27日，南京某冷暖设备有限公司法定代表人变更为汪晓峰，工商登记备案的股东名册显示汪晓峰认缴510万元、赵某认缴400万元、宿某认缴90万元，三人各持股51%、40%、9%，出资时间为2038年5月3日。2019年3月4日，赵某依据《股权转让协议》提起诉讼要求汪晓峰支付400万元，汪晓峰拒绝并提起本案诉讼及另两起诉讼，要求撤销其与赵某、宿某、张德银三人分别签订的《股权转让协议》。庭审中，汪晓峰陈述《股权转让协议》并非双方真实意思表示，只是为履行工商变更登记手续，双方的真实意思是其与赵某分别出资50万元、30万元各占股51%、49%共同经营，同时提交一份手写的《南京某冷暖设备有限公司投资合作经营协议》和收据，协议并无双方签名，赵某不予认可；收据载明收款金额440000元，收款事由为：入股资金57287元、装修费用32715元、房租350000元，赵某署名并加盖公司印章。双方在共同经营期间，赵某曾出具一份手写说明，对汪晓峰部分经营异议予以解释，并提到“由于您资金的到位，并没有影响到公司的进步。如果继续纠结或担心我股金的事，你告诉我一个解决的办法？……”赵某质证认为该处提到的资金是指双方合作经营的资金，与股权转让协议无关。赵某与汪晓峰在签订《股权转让协议》之前，曾协商签订合作经营协议。主要内容是，汪晓峰、赵某共同出资80万元，其中汪晓峰出资50万元，占公司51%股权，赵某出资30万元，占公司49%股权，年底分红按净利润五五分红。汪晓峰称合作经营协议打印件已经赵某签字，但在派出所调解过程中被赵某收走，故无法提交签字版本。赵某此后还向汪晓峰出具一份手写情况说明，记载汪晓峰的“资金”已经到位。目前，南京某冷暖设备有限公司名下无土地、房产等重大资产，公司亦无特殊资质，赵某、宿某、张德银截止法庭辩论结束尚未实际出资。汪晓峰诉赵某股权转让一案，本院于2019年6月27日以显失公平为由判决撤销汪晓峰与赵某于2018年9月20日签订的《股权转让协议》、汪晓峰将南京某冷暖设备有限公司40%的股权退还给赵某，赵某不服判决提起上诉，南京市中级人民法院于2019年10月18日判决驳回上诉，维持原判。本院认为，显失公平合同是指一方当事人在订立合同时，利用其优势或利用对方当事人没有经验而与对方当事人订立的对对方当事人明显不利的合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院撤销。本案中，张德银与汪晓峰签订《股权转让协议》的时间、形成过程、每一股的转让价格均与赵某、汪晓峰之间签订的《股权转让协议》相同，其转让股权的对价与股权真实价值之间悬殊过大，张德银庭审中陈述其并未进行货币出资，也未能提供证据证明双方就股权转让对价进行磋商的过程，原告汪晓峰以显失公平为由要求撤销该《股权转让协议》合法有据，本院予以支持。原告汪晓峰在撤销《股权转让协议》后应当退还张德银转让的南京某冷暖设备有限公司10%的股份。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十九条、第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、撤销原告汪晓峰与被告张德银于2018年9月20日签订的《股权转让协议》；二、原告汪晓峰于判决生效之日起30日内，退还被告张德银转让的南京某冷暖设备有限公司10%的股份。案件受理费13800元，由被告张德银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  邹建明人民陪审员  李鸿云人民陪审员  周大勇二〇一九年十二月二十七日书 记 员  吴 娴