河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0922民初4691号原告：崔同峰，男，1990年7月3日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：董云，濮阳市华龙区中原法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：耿继广，濮阳市华龙区中原法律服务所法律工作者。被告：重庆太平物流有限公司。住所地：重庆市巴南区鱼洞金竹街12号附1号、2号。统一社会信用代码：915001137339644649。负责人：朱宝桦，该公司董事长。委托诉讼代理人：冉健，该公司法务。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司。住所地：重庆市巴南区鱼洞镇下河路70号。统一社会信用代码：9150000090344194XF。负责人：向勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：许江林，重庆融益律师事务所律师。原告崔同峰与被告重庆太平物流有限公司（以下简称“太平物流”）、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔同峰的委托诉讼代理人董云，被告太平物流的委托诉讼代理人冉健，被告保险公司的委托诉讼代理人许江林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔同峰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告评估费、施救费、倒车费暂定为15229元；2.本案诉讼费用及其他费用由被告承担。庭审中，原告崔同峰将诉讼标的额变更为75939元。事实和理由：2019年6月29日10时许，崔振邦驾驶原告所有的皖Ｓ×××××重型厢式货车在大广××段与江天畅（已死亡）驾驶的渝Ｄ×××××重型车相撞，造成原告车辆损坏的道路交通事故。该事故经濮阳市公安局交通管理支队高速大队下发道路交通事故认定书认定崔振邦无责任。事故车辆在被告保险公司投保有保险，事故发生在保险期间。被告太平物流辩称，1.太平物流认为根据濮阳市中级人民法院（2019）豫09民辖终75号民事裁定书及本案案由，本案为交通事故责任纠纷，申请追加被告刘信秀等人为本案被告。根据侵权责任法第四十九条之规定，应当允许追加刘信秀等为本案被告。2.对本案的事实部分没有异议，对交警的责任划分无异议，但被告太平物流依据法律规定不应当承担责任，太平物流仅为机动车的登记所有人，涉案车辆的实际经营人、管理人、承租人、驾驶人均为江天畅。3.涉案车辆向被告保险公司投保交强险、商业三者险100万元，同时投保不计免赔附加险，根据保险法六十五条规定，应当将赔偿由保险公司直接支付给原告。4.本案中本公司没有向原告垫付相关费用。5.本次事故发生在保险期间内，没有保险公司可以责任免除的情形，应当由保险公司予以赔付。6.本案中驾驶员江天畅系该车辆的承租人，其保险公司不予赔付的部分，应当由其合法继承人承担。7.原告的诉讼请求标准过高，不符合法律规定。8.本案诉讼费、鉴定费根据保险法六十四条、六十六条规定，应当由保险公司承担。被告保险公司辩称，1.对本次事故的真实性无异议。2.根据事故认定书中所载明的事故发生时驾驶员驾驶的车辆是渝Ｄ×××××牵引渝DE687挂，因此应当查明本案中挂车的车辆投保情况及车辆登记情况，查明本案中是否存在其他赔偿责任主体，被告保险公司仅承保了主车的保险。3.本案中还存在另外两台豫Ａ×××××及冀Ｆ×××××两辆无责车，原告未要求无责车无责赔付，应当在本案总损失中予以扣减。4.本案侵权人是江天畅，因江天畅在本事故中死亡，应将其法定继承人列为共同被告。5.本案经过鉴定，其鉴定费由保险公司缴纳，原告在诉讼中所主张的评估费、拆检费不应当支持。6.原告所主张的停运损失非保险责任，且属于间接损失，保险公司不承担赔偿责任。7.本案诉讼费按照保险合同约定，保险公司不予承担。本院经审理认定事实如下：2019年6月29日10时许，江天畅驾驶渝Ｄ×××××（渝DE687挂）重型车辆运输车，沿大广高速由北向南行驶至1788KM+200M处，与前方排队等候的张振驾驶的豫Ａ×××××重型厢式货车相撞，致使豫Ａ×××××重型厢式货车向前撞到前方排队等候崔振邦驾驶的皖Ｓ×××××重型厢式货车，皖Ｓ×××××重型厢式货车又撞到前方排队等候的段文革驾驶的冀Ｆ×××××(冀FMN36挂)重型车辆运输车。该事故造成江天畅死亡，刘信秀、张振受伤，四车及渝Ｄ×××××（渝DE687挂）、冀Ｆ×××××(冀FMN36挂)所载货物不同程度损坏的道路交通事故。该事故经濮阳市公安局交通管理支队高速大队处理认定：江天畅负事故全部责任，张振无事故责任，崔振邦无事故责任，段文革无事故责任，刘信秀无事故责任。江天畅驾驶的渝Ｄ×××××（渝DE687挂）重型车辆运输车登记车主为被告太平物流，渝Ｄ×××××牵引车在被告保险公司投保有交强险和限额为100万元的商业三者限且不计免赔，本案事故发生在保险期间。审理中，二被告申请追加江天畅继承人为本案被告，原告崔同峰明确表示反对。另查明，崔振邦驾驶的皖Ｓ×××××重型厢式货车实际车主为原告崔同峰，该车挂靠在利辛县祥瑞汽车运输有限公司。皖Ｓ×××××重型厢式货车在本案事故中受损，原告崔同峰支出施救费4500元。经本院委托，濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司对皖Ｓ×××××重型厢式货车车损评估为24233元。原告崔同峰委托濮阳市忠托评估咨询有限公司对皖Ｓ×××××重型厢式货车事故停运损失予以评定，评估为41006元，支出评估费1600元。再查明，被告保险公司庭审中提交交强险、商业险保险条款和投保单各一份，旨在证明保险公司以就停运损失等间接损失免赔向投保人太平物流履行了提示、说明义务，被告保险公司不承担原告崔同峰所诉车辆停运损失。上述事实，有原告身份证、行驶证、挂靠协议、道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、交强险保单、商业险保单、评估报告、评估发票、施救费发票、投保单、保险条款等证据及庭审笔录在卷予以证实，并已经庭审质证，可以作为本案定案的依据。本院认为，公民因交通事故受到损害的，应当依法获得赔偿。本案事故已经公安机关处理认定江天畅负全部责任，崔振邦等其他人无责任。对此事故责任认定，原被告均不持异议，本院予以确认并确定为本案赔偿根据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，因江天畅所驾渝Ｄ×××××车辆在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，故对原告请求的各项合理损失，应首先由被告保险公司在交强险各项责任限额内依法赔偿；不足部分，由被告保险公司在商业第三者责任险限额予以赔偿；仍有不足的，由事故侵权人依法予以赔偿。因江天畅已在本案事故中死亡，原告未对江天畅继承人提起诉讼，二被告申请追加江天畅继承人为本案被告的请求原告也明确反对，在现有证据足以认定本案各方当事人责任的情况下，于诉讼效率计，本院对二被告追加被告的申请不予支持。关于被告保险公司辩称不承担停运损失的问题。被告保险公司主张停运损失免赔，应举证证明其于投保人投保时已就该免赔事宜向投保人予以了提示说明。被告太平物流当庭对被告保险公司提交的投保单盖章的真实性予以认可但对其证明目的不予认可，对保险条款的真实性不予认可。本院认为，被告保险公司提交的投保单仅加盖投保人被告太平物流的印章而无经办人签名且落款时间不清；被告保险公司提交的保险条款系其自行打印，无投保人太平物流的签章，不能特定化为本案事故车辆保险合同内容。现有证据不足以证明被告保险公司在投保时已就停运损失免赔事宜履行了提示说明义务，其免责抗辩本院不予采信。就原告请求的车辆损失24233元，有共同协商的濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司评估意见书为证，本院予以支持；施救费4500元，有施救费用票据为证且系原告车辆事故后的必然支出，本院予以支持；拆检费3500元，非车辆损毁维修或评估的必要支出，且濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司作出的车损评估中已包括拆装费用，本院不予支持；停运损失费用41006元，有濮阳市忠托评估咨询有限公司评估意见书为证，被告虽不予认可但未申请重新评估，也未提交其他证据证明。本院参考该评估意见，结合原告车辆受损情况、同类车辆营运收入情况、同类车辆维修时间等因素并考虑停运损失所具有的不确定性，酌定原告的停运损失为35000元，超出部分不予支持；停运损失评估费1600元，相应酌定支持1200元。对原告其余赔偿请求本院不予支持。综上，原告可获支持的赔偿额为64933元（24233元+4500元+35000元+1200元），由被告保险公司在交强险限额内承担2000元，在商业三者险限额内承担62933元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司于本判决生效后十日内赔偿原告崔同峰车辆损失、评估费、施救费、停运损失费共计64933元。二、驳回原告崔同峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1698元，减半收取计849元，由原告崔同峰负担149元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司负担700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  邵高冲二〇一九年十二月九日书记员  和会铭