安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1881民初2724号 原告：宁国津城建材有限公司，住所地安徽省宁国市竹峰街道办事处竹峰村，统一社会信用代码913418810709270982。 法定代表人：黄嘉鑫。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄学祥，宁国市中兴法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人（一般授权）：毕勇，宁国市中兴法律服务所法律工作者。 被告：中太建设合肥中奕建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市高新区望江西路535号鑫达公司1#1108室，统一社会信用代码91340100072368082N。 法定代表人：李然元。 委托诉讼代理人（特别授权）：梁前明，北京鑫诺律师事务所律师。 被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号，统一社会信用代码91131000109261087Y。 法定代表人：邓池良。 被告：李林春，男，1962年6月14日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 被告：宁国市名城置业有限公司，住所地安徽省宁国市清华路江南花苑12幢1005、2005号、1006、2006号、1007、2007号，统一社会信用代码91341881077233400T。 法定代表人：蔡德祥。 委托诉讼代理人（特别授权）：金胜，安徽地益律师事务所律师 原告宁国津城建材有限公司（以下简称津城公司）与被告中太建设合肥中奕建设工程有限公司（以下简称中奕公司）、中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、李林春、宁国市名城置业有限公司（以下简称名城公司）买卖合同纠纷一案，本院在2019年7月3日受理后，依法适用普通程序，于2019年9月12日、12月4日公开开庭进行了审理。津城公司的委托代理人黄学祥、毕勇，中奕公司的诉讼代理人梁前明，李林春，名城公司的诉讼代理人金胜到庭参加诉讼。中太公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 津城公司向本院提出诉讼请求：1、判令中奕公司、李林春、中太公司立即向津城公司支付拖欠的混凝土销售款人民币3154411元，并支付自2017年4月30日至实际还清之日按每日3%计算逾期滞纳金；2、判令名城公司在宁国市名城御府项目剩余工程款内支付津城公司的混凝土销售款及滞纳金；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2014年，名城公司将宁国市名城御品小区发包给中太公司建设。中太公司将工程委托其子公司即中奕公司承建和管理。2014年8月14日，中奕公司以内部责任制承包施工的方式将工程发包给李林春进行施工。李林春为工程的实际施工人。2014年9月4日，中奕公司与津城公司签订《混凝土销售合同》，由津城公司向中奕公司承建的宁国市名城御品项目工程供应混凝土。后津城公司依约供货，然中奕公司未按约支付相应的混凝土款项，津城公司遂暂停供货。为确保工程完工，经宁国市住房和城乡建设委员会调解，由名城公司以中奕公司承建的工程款优先支付混凝土款作担保承诺，津城公司与中奕公司达成《还款计划》，名城公司亦作出担保确认。津城公司继续供货至工程结束，然中奕公司仅支付了三期混凝土款后未再付款，名城公司亦未优先付款。经津城公司、中奕公司结算，中奕公司尚欠混凝土款3154411元。 中奕公司辩称：1、在签订《混凝土销售合同》时，津城公司知道中奕公司是中太公司的代理人，该合同的权利义务依法应当由委托人中太公司直接承受，中奕公司无需承担义务；2、在合同履行过程中，中太公司直接出面与津城公司互为对待履行，并通过签署相关文书，界定了中太公司和津城公司才是合同权利义务主体，视为对双方合同主体的变更；3、合同约定的付款条款未成就，津城公司未按约提供相应发票，无权要求支付货款，其提出的支付逾期滞纳金的请求不能成立；4、津城公司要求中奕公司承担连带责任，没有法律依据，因为连带责任是法定责任，同时买卖合同也具有相对性。 中太公司辩称：1、案涉工程为中太公司承接，由中太公司派子公司中奕公司承接管理，津城公司诉请金额需要和中奕公司确认；2、因建设单位名城公司一直没有和中太公司结算，未支付项目工程款，所以中太公司无钱支付混凝土款，根据《还款计划》，建设单位在支付案涉项目工程款，应优先支付津城公司剩余混凝土的约定，混凝土款应由津城公司承担。 李林春辩称：1、李林春不是合同主体，不是合同权利义务的承担人，津城公司的诉请违反了合同相对性的原则；2、津城公司诉请缺乏事实依据；3、津城公司提交的《建设工程内部责任制施工合同书》不能成为其向李林春主张权利的依据，该合同书属内部责任承包文件，仅对中太公司与李林春产生法律约束力。 名城公司辩称：1、基于合同相对性原则，名城公司不是合同主体，不应作为本案被告；2、津城公司不能证明名城公司作为津城公司货款的担保人，其诉请的理由中关于担保部分，没有事实依据；3、名城公司与中太公司没有进行结算，津城公司没有证据证明名城公司拖欠中太公司的工程款。津城公司无权要求名城公司支付货款和滞纳金。 本院经审理认定事实如下：2014年，名城公司与中太公司签订《建设工程施工合同》，约定由中太公司承建宁国市名城御品小区一期工程3#、4#、5#、8#、9#及部分地下车库工程，签约合同价暂定11293万元。2014年8月5日，名城公司与中太公司签订《建设工程施工补充协议》，对前述工程施工内容进一步明确。2015年5月13日，宁国市住房和城乡建设委员会颁发“建筑工程施工许可证”，准予施工。 2014年9月4日，津城公司与中奕公司签订《混凝土购销合同》，约定，由津城公司向宁国名城御品项目供应混凝土；供货期从2014年8月20日至整体项目竣工验收；中奕公司指定合同联系人李林春负责报料和现场调度工作；一期付款范围为3#、4#、5#、8#、9#楼、临街商铺及二分之一车库；付款方式为工程竣工验收后一个月内付至已送货款的85%（待一期工程竣工验收后一个月内），余款在竣工验收六个月内结清；若中奕公司付款违约，津城公司有权停止发货，中奕公司应按所欠款项以每日3%计算逾期滞纳金；每次付款前，供货单位必须提供与本次付款等额的发票，否则中奕公司不予支付。2014年9月16日，津城公司承诺在结算时各商品混凝土每立方米按约定价格下浮10元。 2016年5月4日，李春林、名城公司及津城公司签订《还款计划》，确认津城公司供货已累计达1330万元；已付款745万元。并约定至2016年11月20日支付总商品砼款85%；建设单位在支付宁国市名城御品项目3#、4#、5#、8#、9#及地下车库工程款时，优先考虑支付剩余混凝土款；任何一方违约，按混凝土销售合同内容执行。李林春加盖了“中太建设集团股份有限公司宁国市（名城御品）项目部”印章。其后，当事人数次对账，最终于2017年4月30日确认供货方量为39356.5立方米、自2014年8月11日至2017年1月31日累计供货价值14337820元、自2015年8月30日至2017年4月18日累计付款10589844元、名城公司付款20万元、剩余混凝土应付款为3547976元。 2014年8月14日，中太建设集团股份有限公司合肥分公司与李林春签订“建设工程内部责任制施工合同书”，约定由李林春为宁国市名城御品小区工程的项目内部责任制承包负责人。9月10日，中太公司作出“关于名城御品工程项目组织机构人员任职的通知”，任命李林春为执行经理。 现津城公司以中奕公司为销售合同的签订人、中太公司为工程承包人、李林春为实际施工人、名城公司为担保人，均应对所欠款项承担责任为由，诉至本院，要求判如所请。 另查明，2015年6月9日，名城公司与中太公司签订《补充协议》，将工程估价按9000万元执行。名城公司已支付部分工程款，但双方至今未结算。2018年1月3日，案涉工程中的3#、4#、5#、8#、9#楼竣工验收合格，验收后即行交付。 2014年8月4日，中太公司出具“授权委托书”，全权委托中奕公司代为管理宁国市名城御品小区。 上述事实有津城公司提供的《混凝土销售合同》一份、对账单10份、还款计划一份、承诺书一份、工程竣工验收报告五份；被告中奕公司提供的《建设工程施工合同》、《建设工程施工许可证》、《建设工程施工补充协议》、《授权委托书》、《混凝土销售合同》、《还款计划》、《对账单》各一份；被告名城公司提供的补充协议一份在卷予以佐证。 本院认为,本案首要焦点系确认《混凝土销售合同》的买方。中奕公司虽是合同的签约方，却辩称受中太公司的委托代为管理宁国市名城御品小区建设，其以自己名义与津城公司签订《混凝土销售合同》的法律后果应由中太公司承担。中奕公司对此事实无异议，津城公司在庭审中自认签订销售合同时中奕公司已告知其受中太公司的委托，故《混凝土销售合同》直接约束中太公司与津城公司。另外，李林春在《还款计划》上加盖的是“中太建设集团股份有限公司宁国市（名城御品）项目部”印章，可知津城公司已认可由中太公司承担付款义务。故本院确认中太公司为《混凝土销售合同》的买方；津城公司要求中奕公司承担付款义务，无法律事实依据，本院不予支持；津城公司要求李林春承担付款义务，无论李林春是否为案涉工程的实际施工人，根据合同相对性原则，均不须承担责任；津城公司要求名城公司在宁国市名城御府项目剩余工程款内支付津城公司的混凝土销售款及滞纳金。名城公司在《还款计划》中仅约定在支付宁国市名城御品项目3#、4#、5#、8#、9#及地下车库工程款时，优先考虑支付剩余混凝土款，并无担保之意思表示。津城公司此项诉请，无事实法律依据，本院亦不予支持。 中奕公司、李林春辩称付款条件未成就。其一、《混凝土销售合同》约定的付款方式为工程竣工验收后一个月内付至已送货款的85%（待一期工程竣工验收后一个月内），余款在竣工验收六个月内结清。一期工程含有3#、4#、5#、8#、9#楼、临街商铺及二分之一车库，3#、4#、5#、8#、9#楼虽已验收，但临街商铺、车库至今未验收；其二、《混凝土销售合同》约定每次付款前，供货单位必须提供与本次付款等额的发票，否则不予支付。然津城公司亦未按约开具相应发票。本院综合考量，当事人未能证明合同约定的“一期工程”之范围，且即使临街商铺、车库未验收，与津城公司无关，不能对津城公司过于苛刻，故本院确信3#、4#、5#、8#、9#楼竣工验收合格之日即一期工程竣工验收之日。另外，津城公司未按《混凝土销售合同》约定先开具相应发票。但《还款计划》未约定津城公司必须先开票，可视为对付款条件的变更。因此，津城公司诉请付款的条件已成就。 综上所述，当事人于2017年4月30日确认剩余混凝土应付款为3547976元。按每立方米优惠10元计算后，中太公司尚欠3154411元。故对津城公司诉请中太公司支付3154411元，本院予以支持。另外，津城公司诉请中太公司支付自2017年4月30日至实际还清之日按每日3%计算逾期滞纳金。中太公司未按约付款，应承担相应违约责任。但滞纳金起算点有误。根据《混凝土销售合同》约定，中太公司应于2018年1月3日后一个月即2018年2月3日付至送货款的85%，余款在竣工验收六个月内即2018年7月3日结清。扣除已付款，中太公司在2019年7月5日前仅欠1062772.75元[（14337820元-393565元）*85%-10589844元-20万元]。因此，中太公司所欠1062772.75元的滞纳金应自2018年1月4日计算至2018年7月3日。其后以3154411元为基数自2018年7月4日起算滞纳金。另外，津城公司要求以每日3%标准计算滞纳金，明显过高，本院酌定按年24%计算。中太公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第四百零二条之规定，判决如下： 一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起二十日内给付原告宁国津城建材有限公司货款3154411元、滞纳金（自2018年2月4日起以1062772.75元为基数按年24%计算至2018年7月3日，自2018年7月4日起以3154411元为基数按年24%计算至本判决确定的给付之日止）； 二、驳回原告宁国津城建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费32035元，由被告中太建设集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  王 鹏 人民陪审员  凤元清 人民陪审员  杨 玲 二〇一九年十二月九日 书 记 员  赵 晗 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。