北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019)京0107民初3206号原告：薛某1，女，1954年12月27日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李永革，北京凯普律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某（系薛某1之子），男，1979年4月17日出生，住北京市海淀区。被告：薛某2，男，1948年5月13日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：郭小联，北京市兆泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛某6（系薛某2之女），女，1970年10月1日出生，住北京市石景山区。原告薛某1与被告薛某2继承纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛某1委托诉讼代理人李永革、张某，被告薛某2委托诉讼代理人郭小联、薛某6到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告薛某1向本院提出诉讼请求：1、依法判决位于北京市石景山区模式口村X号属于薛某3、唐某1夫妻共有财产北房4间由原、被告共同继承，双方按份共有，各占50%房屋份额；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是同母异父的兄妹，薛殷氏是原、被告的祖母，解放初期薛殷氏购买了现北京市石景山区模式口村X号院及院内部分房屋，并于1951年5月29日取得了北京市人民政府颁发的《土地房产所有证》。殷某1有三个儿子，分别为：长子薛某3（1921年1月26日出生），次子薛某4（1924年8月10日出生）、三子薛某5（1928年5月20日出生）。1966年左右殷某1主持分家，并一致达成口头协议，薛某3分得北京市石景山区模式口村X号院内磨棚三间。随后薛某3为解决家庭住房问题，将原有磨棚拆除建西房三间，后改建为北房4间。目前，除上述北房4间外，其他房屋为薛某2自建房屋。殷某11970年前早已去世，薛某3于1998年11月27日死亡，之妻唐某1于2013年4月13日死亡，生前均未留下遗嘱。薛某4于1996年6月2日死亡，之妻孙X已死亡；第三人薛某6为薛某4之子；薛某5于2016年5月25日死亡，之妻史X于1993年8月25日死亡，第三人薛某7为薛某5之子。现原、被告就位北京市石景山区模式口村X号属于薛某3、唐某1夫妻共有财产北房4间继承事宜不能达成一致，故提起诉讼，请查明事实，依法判决。被告薛某2辩称，一、诉争院落、房屋的来源及历史变迁。为了便于叙明案情，阐述法理，答辩人先对北京市石景山区模式口村X号院的来源及院落、房屋的历史变迁作出说明。石景山区模式口村X号院系答辩人祖母薛殷氏购买。1951年9月25日，北京市人民政府为薛殷氏颁发土地房产所有证，确定院落及院内房产归薛殷氏所有；按土地房产所有证记载，当时院内有房屋8间，房屋墙体为砖角石芯，房顶为石板。该院落坐北朝南，共有三进，第一进院有东房2间，第二进院有东房3间，第三进院有西侧磨棚3间。本案诉争的模式口村X号指的是第三进院，南侧第一进、第二进院与本案无关。1965年薛殷氏主持分家，将第三进院及西侧三间磨棚分给答辩人父亲薛某3。当时，第三进院有西房磨棚3间，磨棚北山墙外有一院墙，院墙北侧是未平整的山坡地。薛殷氏分家后于当年去世。答辩人和父亲薛某3、母亲唐某1及被答辩人即开始在磨棚中居住，被答辩人薛某1于1978年因结婚从模式口村X号搬出，答辩人家庭和父母仍然居住该院落。1979年时，3间磨棚因房屋老旧、年久失修，已经成为危房，内外墙皮老化，房顶石板脱落，屋内多处漏雨，西北墙角曾经因此倒塌过一次。虽然没有造成人身伤害，但是已经到了必须拆除重建的程度。当时，答辩人已经结婚，为了改善居住条件、保障安全，妻子李瑞玲就以其个人名义向大队申请新建北房，时任大队书记的马德启口头予以批准。当年4月初，答辩人在原石景山人民公社畜牧社同事的帮助下，答辩人和家人将西磨棚院墙北侧的山坡地进行平整，将山坡地平整出来的土方铺垫到院内，加高院内地基，然后在平整出来的北侧山坡地上新建北房4间。建房期间，答辩人聘请木工、瓦工各一名，其他零工由答辩人家庭亲力亲为，另有23名同事无偿帮工，建房所用物料均由答辩人出资购买。至1980年4月底，4间北房建成，其中一间房屋的门窗安装完毕。在建造北房期间，因西磨棚已经成为危房，答辩人父母就暂时居住在第一进院东房内；新房建成后，答辩人家庭和父亲薛某3于当年5月搬入新房，母亲唐某1仍然居住在第一进院东房，直至1990年左右，母亲唐某1开始和被答辩人共同居住生活搬出模式口村X号。北房建成后，答辩人父母让答辩人将西磨棚拆除。2010年时，答辩人新建西房3间和南房1间，形成了4间北房、3间西房、1间南房共8间房屋的院落布局，保持至今。以上所述，就是模式口村X号院落、房屋的来源及建造经过。在建造4间北房期间，西磨棚尚未拆除，因此，建造北房所用物料均由答辩人独立出资购买。答辩人父母及被答辩人对北房的建造均未出资。二、本案诉争的4间北房系答辩人出资、出力建造，不是父母遗产，被答辩人无权要求分割。理由如下：1、北房4间的选址不属于分家时的第三进院的土地使用范围之内，是答辩人妻子李瑞玲向大队所申请的新建房地块。在新建4间北房时，基于良好采光、通风考虑，答辩人就没有在西磨棚原址建房，而是在经大队批准之后，拆除北侧院墙，向院墙北侧后坐5米左右，在平整好的山坡地上建造了4间北房，并且批建申请人是李瑞玲，并非答辩人父母。此项事实可以根据1951年的土地房产所有证所记载的院落南北长度，对现在的第一进院到第三进院北房南墙之间的距离进行测量，即可明确争议的四间北房不在原宅基地范围之内的事实，请求法庭依法进行勘验、测量。2、北房4间是由答辩人独立出资、出力建造，并且答辩人具备建造房屋的经济能力，对于房屋的建造，答辩人父母及被答辩人均未出资。答辩人于1964年参加工作，供职于原石景山人民公社畜牧社，当时答辩人16岁。参加工作之初，答辩人每月有40余元的工资收入，后来收入陆续增加，至1980年建房时，答辩人月收入达到将近60元。期间，答辩人父母在生产队从事农业劳动，直至1984年，父亲以工分计算的月收入一直保持在10余元，母亲身体不好，收入相对更低，父母不具备建造新房的经济能力。答辩人于1969年结婚，婚后除了供养父母及补贴家用之外，答辩人的工资收入自行积蓄和支配。1980年建房时，答辩人以自有资金支出物料费、工费等共计约1130元，其中：砖、砂、白灰、水泥、木料等建筑材料费用支出710元；木工、瓦工的工钱支出120元；因工人吃饭以及同事帮忙建房就餐共支出的餐费300元。以上支出款项，系有账可查的支出，实际支出款项更多。建房当时，答辩人对建房工料支出及出力帮忙建房的同事出工情况均记有流水账目，足以证明答辩人出资建房的事实。综上所述，被答辩人诉争的模式口村X号院内的4间北房系答辩人出资、出力建造，属于以建造行为原始取得的物权，该房屋依法属于答辩人所有，不是父母遗产。因此，被答辩人以继承纠纷为由主张分割遗产没有事实根据，请求人民法院查清事实后依法驳回其诉讼请求，保护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：殷某1系薛某3、薛某4、薛某5之母。薛某3与唐某1系夫妻，二人系再婚，婚后育有一女薛某1，薛某2系薛某3继子。薛某3于1998年11月27日死亡，唐某1于2013年4月13日死亡。薛某2与李瑞玲系夫妻。位于石景山区模式口村X号（以下简称X号院落）为殷某1的房产，系三进院。1951年9月25日，北京市人民政府向殷某1（薛殷氏）颁发了土地房产所有证。1966年，殷某1组织分家，分配给薛某3第三进院的3间磨棚。1979年，涉案院落建成北房4间，建房时无审批。2010年，薛某2在院内建造西房3间及南房1间。关于四间北房是否由3间磨棚翻建以及四间北房的建造人，双方产生争议。薛某1表示由薛某3及唐某1出资，子女出力，对磨棚翻建为西房3间，后又建成北房四间。薛某2表示经大队书记口头批准其出资新建北房四间，建房位置在X号院落外，建成后拆除磨棚。提供记账本证明支出1130元。1985年5月26日，原模式口大队书记马德启出具证明，载明：“模式口大队社员李瑞玲居住模西街X号院，院内四间北房是1979年经大队批准所建”。薛某2婚后与薛某3共同居住生活,唐某1居住在一进院薛某4的东房内。1978年薛某1结婚，结婚后搬出院落。1990年后，唐某1和薛某1共同生活至终年。审理中，本院曾对涉案房屋进行现场勘验，北房四间现由薛某2使用。本院认为：现有证据证明薛某3为涉案院落的权利人，结合四间北房的建造时间，薛某3在院落居住生活等事实，可以认定涉案四间北房的权利人应为薛某3与唐某1夫妻共同所有。薛某2表示对四间北房进行建造，并未提供建房时经审批的证据。关于马德启出具的证明，建房时间在1979年前后，而证明于1985年出具，并非针对建房时的审批，且未明确北房四间批准的对象。故仅依据马德启出具的证明无法证明薛某2对四间北房享有物权权利，且无法依据薛某2提供的记账单认定其对建房的出资。薛某1表示对建房存在出资出力等贡献，但未提供证据证明，根据薛某1结婚后搬离涉案院落等因素，本院认定涉案院落内四间北房的建造是在薛某3、唐某1夫妻主导下的建房。其他子女即使存在辅助建房行为，亦应认定为亲属间无偿帮扶赠与的性质。房屋权利仍为薛某3与唐某1夫妻共同所有。四间北房是否完全建设在院落内不影响薛某3与唐某1享有房屋相关权利，故薛某2主张四间北房建设在院落外不属于遗产的意见，本院不予采信。薛某3与唐某1均已死亡，针对二人遗产的继承问题。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始，有遗嘱的，按遗嘱继承或者遗赠办理，无遗嘱的按照法定继承办理。薛某3与唐某1死亡时未留有遗嘱，故本院按照法定继承处理。由其法定继承人薛某2、薛某1作为其遗产的第一顺序继承人继承，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，在分配遗产时，可以多分。结合薛某2与薛某3共同居住生活在涉案院落至薛某3死亡，薛某1结婚后搬出等事实，薛某2对父母相对履行较多的赡养义务，应当多分。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、位于北京市石景山区模式口村X号北房4间由薛某2继承自西向东数第一间至第三间房屋，薛某1继承自西向东数第四间房屋；二、驳回薛某1的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由薛某1负担2200元（已交纳25元，余款于本判决生效后七日内交纳），由薛某2负担6600元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  王 旸人民陪审员  陈彤彤人民陪审员  刘丙杰二〇一九年十二月十六日法官 助理  周炳旭书 记 员  刘 曦