内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内09民终1193号 上诉人(原审原告)：宋某1。 委托诉讼代理人：刘某，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：宋某2。 上诉人宋某1因与被上诉人宋某2所有权确认纠纷一案，不服察哈尔右翼前旗人民法院（2019）内0926民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人宋某1、被上诉人宋某2及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋某1请求：1，依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，2，改判被上诉人承担一、二审的诉讼费。事实和理由，上诉人是本案诉争房产的实际所有权人，本案诉争房产是上诉人2001年发起并投资16万元在拆除原修理部，在旧址重新建造占地173平米建筑面积400平米的商住楼从北往南第一间和第三间地号分别为0000801和0000802号，占地面积分别为44.5平米和42平米建筑面积分别为103m和97m'。建房伊始由于资金不足，我就倡导并提出“谁投资谁受益”的建房方案，并得到家父的首肯，但其它人不看好我的项目，没人投资入股，最后由我单独承建(和工头合作给其一套房抵作工钱)并按照当时国家的建设用地政策重新办理了用地手续(《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十九条)、城建手续等，然后才开始建设，手续完善合法有效。建成后一直由我经营使用，有租房合同为证。家父生前也多次明确声明:楼房是大儿子的与他无关，不仅对被上诉人说过也对很多亲朋说过。2010年为救二弟命我卖一套房给房客李广军，李要求有土地证，这时的建设用地政策已由当年的划拔改为出让，想办证就得补交土地出让金，且不能单办卖的那套，要整宗地都办才行，上诉人按照土地使用面积缴纳了12975元的土地出让金，在2010年5月4日与察右前旗国土局签定了《国有土地使用权出让合同》，还不算转让的税费，我名下房多怕以后再征房产税，就又将我个人的土地使用权分成宋某3、宋义忠、李广军、宋某2四人登记。由于宋某3、宋某2都为借名，并非真正的合同一方，所以都没用他们去现场签合同，合同双方全由我一人签字捺印过关，严格地说属于无效合同。上诉人将依法提起行政诉讼，撒销登记在被上诉人名下的土地使用权证，本案涉案的土地使用权人以及房产的所有权人均是上诉人。二对于2016年月1日签署的《租房合同》是由于被上诉人对上诉人的房产具有恶意占有的目的，在家中无理取闹要求的结果，上诉人做为兄弟姐妹中的大哥，用自己的合法收益分出部分给他们，是出于对兄弟姐妹的经济帮助，是我的权利，并不是对房屋所有权的处分行为。但就是这样的施舍让步仍不能满足被上诉人的贪欲，从提无理要求开始到以离婚相威胁、企图做投资人，发展到武力威慑.装死造谣诬蔑.拉同盟壮声势要不到就耍赖和做假证，从而想达到不劳而获据为已有的目的。事件起初我念他成家不易.做过不少让步和劝说，但他不知感恩反而得寸进尺，愈演愈烈，被上诉人演技超群，竟蒙蔽了不少不知真象的善良人。综上所述，请法院结合事实证据做出正确的认定依法维护上诉人的合法权益。 宋某2辩称，诉争房产属于上诉人承继父亲取得的部分土地使用权后建造的房产，没有对家庭共同财产进行分割析产，原审这一认定具有充分的证据加以证实。第一、原审庭审笔录证实，诉争的房产是在拆除原、被告父亲三间旧房的基础上扩出一部分加盖的，当时原、被告父亲还健在。这是上诉人和证人宋某3在原审及租赁合同纠纷案中均承认的。 第二、上诉人在原审诉状和本次上诉状中均陈述:诉争的房产是宋某1在拆除原修理部的旧址上重新建造的。而原修理部就是原审原、被告父亲宋安国于1988年在其住所××旗开办的。第三、土地管理局建设用地批准书”备注中亦明确记载:原已办理用地手续是16.9×6.5＝109.85(95补061号)，现审批用地173平米补办63.15平米。基于上述证据，原审才认为诉争房产属于承继父亲取得的部分土地使用权后建的房产，通过一审当事人双方举证及证人宋某3的证言，没有证据表明宋安国或其妻子对遗产留下遗嘱，故原审认为:没有对家庭共同财产进行分割是正确的。二、2016年3月11日的“租房合同”及2016年2月24日的“录音材料”等证据均证实所涉房产应由兄弟姊妹五人平均分配:“租房合同”中的房产就是本案的涉房户该租防合同的出租方是包括上诉人、答辩人在内的兄妹五人且该租房合同由上诉人执笔，除了答辩外，均是上诉人代签(尽管宋某3、宋毅军、宋彩英没有亲笔签名，但上诉人代他们做主)，这是上诉人的真实意思表示。另外，答辩人父亲宋安国是于2014年10月份因交通事故去世，该“租房合同”是于2016年3月11日签订，但房屋租赁期限却是提前到了2014年12月。答辩人从2011年开始占用该房卖肉，到父亲去世前，答辩人从没与上诉人签订过“租房合同”，因为该房产是父母的，父亲还在世!这充分印证该诉争房产是父母宋国安夫妻遗留的遗产!我国物权法规定:房屋所有权是房屋所有权人具有的占有、使用、收益、处分的权利，而上诉人却将房租收益权平均分配，所以即使本房产使用权人是上诉人，也不能就此推定上诉人就是该房产的所有权人。上诉人上诉称:答辩人对诉争房产具有恶意占有目的，并在家中无理取闹，才被迫签署“租房合同”。并认为上诉人作为大哥，用自己的合法收益分出部分给他们，是对他们的经济帮助。上诉人的这一诉称自相矛盾。既然上诉人在亲自起草并代签“租房合同”前，就断定答辩人具有恶意占有房产之目的，为何又将答辩人列入房租收益权人之一，从而对答辩人也予以帮助既然是对兄弟姐妹经济上帮助，为何还要将自己列入房租收益权人之一让我们再分析-下2016年2月24日的“录音材料[该求音是双方还没有因房租或房屋产权纠纷打官司(即2018年5月16日)的两年多前所录]:该录音是就答辩人父母去世后因占用涉诉房产开办肉店关于协商房租问题所录。录音中涉及上诉人、答辩人、答辩人之妻、大姐宋某3。真实的反映了涉诉房产的归属情况。谈到房租问题，上诉人提到应由兄妹五人共同确定，因为人家都有份，人家也有一份产权，但不能让任茂(即宋某1、答辩人的妹妹宋彩英之夫)知道，因为任茂知道要来分产权。宋某3在录音中提到:虽说人人有一份，但不能让任茂知道，把彩英 (指宋彩英)哄顺好(指劝她听话)，把钱存那儿就行了，别的话啥也别跟她说，并说老二(指宋毅军)不可能，老二可放心啦。上述这些证据足以证明涉诉房产是宋某3、宋义忠、宋毅军、宋某2、宋彩英五兄妹继承父母遗产按份共有的财产，而不是归上诉人所有。综上，原审认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持，应依法驳回上诉人的上诉请求。 宋某1向一审法院起诉请求：1.依法确认原告是《国有土地使用证》证号为前土（2010）第0000802号地上房屋的所有权人；2.判令被告腾退该房屋，按年租金20000元为基准，支付2018年4月30日起至2019年5月30日占用房屋期间租金21666元，诉讼期间实际占用房屋从2019年6月1日计算至实际腾退之日止；3.判令由被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：原、被告系兄弟关系，其兄弟姊妹共五人，长女为宋某3，长子为本案原告宋义忠，次子为宋毅军，三子为本案被告宋某2，次女为宋彩英，本案原告于1985年技校电器维修专业毕业。原、被告的父亲宋安国生前为察右前旗糖厂电工专门修理电机，1986年退休后于1988年在其住所地察右前旗土贵乌拉镇光明路40#开办了电器修理部，本案原告参与了该修理部的经营活动，原、被告的母亲于1994年去世，其父宋安国于2014年去世。2001年5月21日，宋义忠向察哈尔右翼前旗城乡建设环境保护局递交《建设用地规划许可证申请书》，该申请书载明，建设单位为宋义忠，建设项目名称为二层迎街商住楼，建设位置为光明路北段40#，申请用地面积长17.3m宽10m面积173㎡，建设投资总额12万元，用地状况、位置及四邻关系为东至光明路、北至北道口、南至粮贸集团后墙、西至自家院，二层砖混结构，察哈尔右翼前旗城乡建设环境保护局意见为同意建设，并加盖公章，同日，并取得该局制作的编号均为2001013号的《中华人民共和国建设工程规划许可证》、《中华人民共和国建设用地规划许可证》。2001年6月9日，宋义忠取得察右前旗人民政府制作的土建字2001-12号《土地管理局建设用地批准书》，该批准书载明，同意占用土镇北道口南原本人审批的住宅、营业地173㎡（长17.3m宽10m），作为建商营业、住宅用地，该批准书备注载明，原已办理用地手续是16.9×6.5＝109.85﹝95补061号﹞，现审批用地173㎡，补办63.15㎡。该二层迎街商住楼于2001年开工，当年完工，共建成四套营业房，本案所涉房屋为四套中的一套，即由北向南数的第三套。2010年5月4日，宋义忠与内蒙古察右前旗国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，出让人为中华人民共和国内蒙古自治区××区国土资源局，受让人为宋义忠，出让宗地总面积173㎡，出让宗地的用途为商服，土地使用权出让金为75元/㎡，总金额12975元。本案所涉房屋占用土地于2010年8月12日办理了《国有土地使用证》，证号为前土国用（2010）第0000802号，土地使用权人为宋义忠，地号2-3，图号17.4-27.4-2，地类为商服，使用类型为出让，终止日期至2050年5月4日止，使用权面积42㎡，独用面积42㎡，四至：东至光明路，南与宋某3共墙，西至本宗地墙，北与李广军共墙。另查明，本案所涉房屋与本院审结的（2018）内0926民初370号原告宋某1与被告宋某2房屋租赁合同纠纷一案所涉房屋为同一套房屋，该案于2018年10月23日作出判决后，原告宋某1不服该判决提起上诉，乌兰察布市中级人民法院于2018年12月29日作出（2018）内09民终1458号民事判决，二审审理查明的事实于原审查明的事实基本一致，二审法院予以确认，判决驳回上诉，维持原判。（2018）内0926民初370号民事判决书在审理查明部分认定，本案所涉房屋位于××镇口，是2001年在原修理部的旧址上新建二层商住楼四套中的一套。原修理部是宋义忠和其父宋安国共同经营和所有。该房屋建成后一直出租，2011年改租于宋某3和宋某2，2013年5月宋某3退出经营，宋某2单独租用。2016年3月11日，由宋义忠起草《租房合同》，立约人：宋某3、宋义忠、宋毅军、宋某2、宋彩英，简称甲方，宋某2简称乙方，经甲乙双方约定，甲方将位于前旗北道口的房子租于乙方卖肉使用，为明确双方的权利和义务，约定如下：一、双方商定租期从2014年12月始至2017年元月28日止，共25个月零28天，租金扣除乙方本人的五分之一，实际应付25933元，所交款额以甲方给乙方出具的收据为凭。二、租期内，乙方所用水电及由乙方营业所发生的费用均由乙方自理，与甲方无关。三、本合同一式二份，双方各执一份。甲方：宋某3、宋义忠、宋毅军、宋某2、宋彩英，乙方：宋某2。庭审中双方确认年租金20000元。宋彩英和宋毅军均已收到宋某22017年度的房租3450元。（2018）内0926民初370号民事判决书在本院认为部分载明，本案共同出租人为宋某3、宋义忠、宋毅军、宋某2、宋彩英五人，原告宋义忠作为共同出租人之一单独要求解除房屋租赁合同，民事主体不符，故驳回其解除房屋租赁合同的诉讼请求。本案原告作为出租方之一要求承租人支付租金的诉讼请求，应支持租金的五分之一，租金计算至截止2018年4月29日。在受理本案的同日，也受理了（2019）内0926民初273号原告宋某2与被告宋某1所有权确认纠纷一案，原告宋某2请求人民法院依法确认位于××镇最北一间，面积为44.5平方米为原告所有，并由被告承担案件受理费。一审法院认为，所有权是所有权人对不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益、处分的权利，这种权利是完整的、绝对的、排他的民事权利。案涉房屋为二层迎街商住楼四套中的一套，是部分与整体的关系，宋义忠在本案及（2018）内0926民初370号一案均诉称“本案诉争房屋是原告于2001年在旧址上投资新建”、“本案所争房屋是2001年我在原修理部（63㎡）的旧址上筹资16万元新建400㎡二层商住楼四套中的一套”，由此可见，二层迎街商住楼是在拆除原被告父亲宋安国开办的电器修理部后，占用该修理部的土地新建而成；宋义忠持有的《土地管理局建设用地批准书》备注中亦明确载明，原已办理用地手续是16.9×6.5＝109.85﹝95补061号﹞，现审批用地173㎡，补办63.15㎡，也就是说，二层迎街商住楼所占用173㎡土地来源为两部分，一部分为原已办理用地手续的109.85㎡，另一部分为补办的63.15㎡，由此可见，二层迎街商住楼所占用的173㎡土地使用权，有部分土地使用权承继于其父宋安国已取得的土地使用权；宋义忠持有的前土国用（2010）第0000802号《国有土地使用证》，只能证明原告是该土地使用证登记的使用权人，在原告宋义忠未提供其他证据材料能够佐证其合法取得该宗土地使用权及地上房屋所有权的情况下，并不能当然的推定原告就是该地上房屋的所有权人；（2018）内0926民初370号一案中，宋义忠于2016年3月11日起草的《租房合同》亦自认宋某3、宋义忠、宋毅军、宋某2、宋彩英兄弟姊妹五人是案涉房屋的共同出租人，租金由兄弟姊妹五人均分，宋某2在该合同上签字捺印确认并部分履行了合同，该事实与宋义忠在本案中主张所有权的事实自相矛盾，该事实也与本案庭审中原、被告均确认原、被告父、母去世以后，兄弟姊妹五人就其家庭共同财产未进行明确分割析产的事实相互印证，原告亦未就此提供相应的证据材料予以证实，故原告的诉讼请求缺乏相应的事实和法律依据，不予支持。综上所述，原告提供的证据材料不足以证明其诉讼请求，依法应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告宋某1的诉讼请求。案件受理费958元，减半收取计479元，由原告宋某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 邓 华 审判员 王风兰 审判员 吴志国 二〇一九年十二月三十一日 书记员 陈永升