上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0106行初716号原告上海浦东新区民办育苗小学，住所地上海市浦东新区。法定代表人邓俊。委托代理人胡晓山，上海佳铎律师事务所律师。委托代理人王丽，上海佳铎律师事务所律师。被告上海市浦东新区唐镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人陈腾澜。负责人黄荣光。委托代理人赵辰恺，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人朱一菲，上海市锦天城律师事务所律师。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人杭迎伟。委托代理人孙靖惟。原告上海浦东新区民办育苗小学(以下简称育苗小学)诉被告上海市浦东新区唐镇人民政府(以下简称唐镇政府)责令限期拆除决定及上海市浦东新区人民政府(以下简称浦东新区政府)行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月4日立案受理后，在法定期限内向被告送达起诉状副本及应诉通知书，被告在法定举证期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2019年10月18日公开开庭审理了本案。原告育苗小学的委托代理人胡晓山、王丽，被告唐镇政府副镇长黄荣光及被告委托代理人朱一菲，被告浦东新区政府委托代理人孙靖惟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年2月14日，被告唐镇政府依据《上海市城乡规划条例》第五十八条，《上海市人民政府关于扩大浦东新区城市管理领域相对集中行政处罚权范围的决定》第二条第一款第九项[职权依据]；《关于印发和的通知》[程序依据]；《上海市城乡规划条例》第三十四条、第五十八条、第六十一条[实体依据]的规定，作出(沪浦)责拆决字[2019]第280017号《责令限期拆除违法建筑决定书》，认定原告育苗小学于2000年在唐镇机口村河东南宅XXX号临实施未取得建设工程规划许可证新建建筑物、构筑物的行为，责令其在收到该决定书之日起7日内自行拆除。原告不服，向被告浦东新区政府申请复议，被告浦东新区政府于同年6月11日作出复议维持决定。原告育苗小学诉称：原告系招收农民工同住子女为主的全日制小学，成立于1998年7月。同年，原告向机口村村民委员会(以下简称机口村委会)承租位于该村河东南宅XXX号临的土地及地方房屋，用于教学。之后原告在该土地上扩建部分房屋，于2000年全部建设完成。2015年4月，该地块纳入动迁范围，机口村委会向原告下发动迁通知。之后被告唐镇政府和机口村委会多次要求原告签订安置协议，但原告因各种原因未能达成动迁协议。2018年12月以后，被告唐镇政府不再与原告协商安置补偿事宜。继而作出被诉责令限期拆除决定。原告认为，被诉责令限期拆除决定认定涉案房屋属于违法建筑，认定事实不清，适用法律错误。涉案建筑物完成于2000年，在拆迁前一直处于正常使用状态，不能简单认定为违法建筑物。被告唐镇政府适用《上海市城乡规划条例》第三十四条第一项的规定，违反了法不溯及既往的原则。且该责令拆除决定作为行政处罚，已经超过二年的处罚时效。故诉请法院判决：撤销被告唐镇政府于2019年2月14日作出的(沪浦)责拆决字[2019]第280017号《责令限期拆除违法建筑决定书》和被告浦东新区政府于2019年6月11日作出的浦府复决字(2019)第115号《行政复议决定书》。被告唐镇政府及浦东新区政府辩称：原告是所涉建筑的建造人和使用人，被查处的建筑物没有办理相关规划许可手续，被告依法作出责令限期改正决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法；行政复议程序合法。故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告育苗小学位于浦东新区唐镇机口村河东南宅XXX号临，共有15处建筑。2019年1月3日，被告唐镇政府对前述建筑进行了现场调查，认定15处建筑物共计建筑面积1818.44平方米。建造与使用人为原告育苗小学。同年1月7日，被告唐镇政府对原告涉嫌违反《上海市城乡规划条例》第三十四条第一项的行为进行立案。经询问、查证，该15处建筑物未取得规划许可文件。同年2月14日，被告唐镇政府向原告送达《违法搭建法律后果告知单》，于当日作出被诉责令限期拆除决定并向原告进行了送达。次日，被告唐镇政府作出《责令限期拆除未发建筑公告》。原告不服，于同年3月12日向被告浦东新区政府提出行政复议申请，被告浦东新区政府于次日收到后，于同月15日作出行政复议答复通知。被告唐镇政府于3月25日作出复议答复。同年5月10日，被告浦东新区政府作出《延长行政复议审理期限通知书》。同年6月11日，被告浦东新区政府作出被诉行政复议决定，维持了被告唐镇政府所作的(沪浦)责拆决字[2019]第280017号《责令限期拆除违法建筑决定书》，并向原告进行了送达。原告再不服，向本院提起行政诉讼。以上事实，有原被告共同提交的(沪浦)责拆决字[2019]第280017号《责令限期拆除违法建筑决定书》、浦府复决字(2019)第115号《行政复议决定书》、浦府复延字(2019)第115号《延长行政复议审理期限通知书》。被告提供的2019年1月7日《立案审批表》，现场检查笔录及示意图、照片、汇总表，2019年1月4日询问笔录二份、执法协助通知书、执法协助书面意见、《案件调查终结审批表》《违法搭建法律后果告知单》、公告及照片；原告行政复议申请书和复议材料、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答复书、延长行政复议审理期限通知书及送达回证及当事人的庭审陈述予以证实。本院认为，根据《上海市城乡规划条例》等规定，被告唐镇政府对本行政区域内违法建筑有进行查处的行政职权。被告唐镇政府在查明建筑物使用情况、建筑物范围后，作出责令限期拆除决定，行政程序合法。被告浦东新区政府行政复议程序合法。原《中华人民共和国土地管理法》(1998年修订)第四十三条规定，兴办乡镇企业和村民建设住宅或乡村公共设施、公益事业建设，使用集体土地的，也应当经过依法批准。《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十条规定，乡(镇)村公共设施、公益事业建设，须经乡级人民政府审核、县级人民政府建设行政主管部门审查同意并出具选址意见书后，建设单位方可依法向县级土地管理部门申请用地，经县级以上人民政府批准后，由土地管理部门划拨土地。本案中，原告建造并使用的十五处建筑物，兴建于2000年左右，至今未取得用地批准及规划、建设许可，被告唐镇政府经调查核实后认定为违法建筑，并要求原告自行拆除，认定事实并无不当。原告认为系争建筑物建造至今已经超过2年，故不应再予以追究违法责任的主张，本院认为本案被诉责令限期拆除决定属于命令性行政行为，目的是督促行政相对人纠正违法状态，并恢复合法原状，不属于行政处罚。除特定情况外，只要违法行为处于持续状态，行政机关都可以责令相对人改正违法行为。故原告主张适用行政处罚的相应程序规定，不符合法定条件。至于被告唐镇政府在行政文书中的表述存在瑕疵，复议机关在复议决定中进行了补强，本院予以认可。综上，原告诉请要求撤销被诉责令限期拆除决定和行政复议决定，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告上海浦东新区民办育苗小学的诉讼请求。案件受理费50元，由原告上海浦东新区民办育苗小学承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 葛 翔人民陪审员 曹 旦人民陪审员 庄慧萍二〇一九年十二月二十七日书 记 员 顾喻灵附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。