广西壮族自治区那坡县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1026民初574号 原告：陆文兵，男，1969年9月7日出生，壮族，农民，住广西那坡县。 委托诉讼代理人：冯绘铭，广西镇边律师事务所律师。 被告：赵彩瑛（曾用名：赵其英），女，1982年4月6日出生，壮族，农民，住广西那坡县。 委托诉讼代理人：黄新贵，广西中名律师事务所律师。 被告：刘翠英，女，1949年11月19日出生，汉族，农民，住湖南省双峰县。 委托诉讼代理人：黄新贵，广西中名律师事务所律师。 被告：李沛，女，1999年7月6日出生，汉族，待业，住湖南省双峰县。 委托诉讼代理人：黄新贵，广西中名律师事务所律师。 被告：李某1，女，2005年5月22日出生，汉族，初中生，住湖南省双峰县。 委托诉讼代理人：黄新贵，广西中名律师事务所律师。 被告：李某2，女，2014年1月17日出生，壮族，学前教育，住广西那坡县。 委托诉讼代理人：黄新贵，广西中名律师事务所律师。 被告：华安财产保险股份有限公司百色中心支公司，住所地：百色市中山二路东合村商业综合楼。 负责人：吴昌健，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄吉开，系该公司法务。 被告：中国平安财产保险股份有限公司那坡支公司，住所地：那坡县城厢镇那赖村那赖屯134号。 负责人：农配春，系该公司经理。 委托诉讼代理人：刘流，广西凌盛律师事务所律师 原告陆文兵诉被告刘翠英、赵彩瑛、李沛、李某1、李某2、华安财产保险股份有限公司百色中心支公司（以下简称华安保险）、中国平安财产保险股份有限公司那坡支公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月17日对本案公开开庭进行了审理。原告陆文兵及其委托诉讼代理人冯绘铭，被告赵彩瑛及其委托诉讼代理人黄新贵、被告华安财产保险股份有限公司百色中心支公司的委托诉讼代理人黄吉开、被告中国平安财产保险股份有限公司那坡支公司的委托诉讼代理人刘流到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告垫付李文秋死亡丧葬费等各项费用共计人民币65187元；2.判令被告赔偿原告因本事故造成各项损失共计人民币275271元。其中，医药费242634.85元，误工费13328元，护理费9369元，住院伙食补助费7100元，营养费2840元；3.本案诉讼产生的各种费用全部由被告承担。事实与理由：2019年5月12日9时许，陆文兵驾驶桂Ｌ×××××号自卸低速货车装载货物(砖)到达屯级公路那龙村至各改屯公路段一民房前，卸载完货物后臆发动车辆准备离开时，发现车辆无法启动，因此联系李文秋前来维修，当天11时，李文秋驾驶桂Ａ×××××号小型轿车到达事故地点，将车停在桂Ｌ×××××号自卸低速货车车头前，之后开始维修桂Ｌ×××××号自卸低速货车，在维修过程中，李文秋在副驾驶室的路边启动桂Ｌ×××××号自卸低速货车后不久，车辆向前溜碰撞到站在桂Ｌ×××××号自卸低速货车车头右侧位置的李文秋和陆文兵，又碰撞到李文秋停在桂Ｌ×××××号自卸低速货车前方的桂Ａ×××××号小型轿车，造成李文秋当场死亡、陆文兵受伤，两车不同程度损坏的死亡道路交通事故。事故发生后，根据李文秋亲戚要求，陆文兵垫付李文秋死亡丧葬费等各项费用共计人民币65187元；陆文兵自行支付其受伤住院医药费至今约人民币242634.85元。被告华安财产保险股份有限公司百色中心支公司是桂Ｌ×××××号自卸低速货车的保险人，中国平安保险股份有限公司那坡支公司是桂Ａ×××××号小型轿车的保险人，该两车在保险期内出险，二保险人依法应承担保险赔偿责任，据此，对原告垫付李文秋死亡丧葬费等各项费用共计人民币65187元；及原告因本事故造成各项损失共计人民币275271元，被告应依法赔偿给原告，恳请人民法院支持原告的全部诉讼请求。 原告对其陈述的事实，在举证期限内提供以下证据： 1．原告陆文兵身份证复印件，以证明陆文兵的诉讼身份； 2．道路交通事故证明复印件，以证明本案事故属于道路交通事故； 3.交强险保险单复印件（保险单号6052026030120180003281）、商业险保险单复印件（保险单号052026630220180000634）各一份，以证明相应的投保情况； 4.交强险保险单复印件（保险单号11415153900563916148），以证明相应的投保情况； 5．预垫付李文秋死亡丧葬费等各项费用单据复印件10张，以证明垫付李文秋死亡丧葬费等各项费用的事实； 6．陆文兵的住院材料，以证明原告住院治疗的情况； 7．照片和现场图，以证明李文秋驾驶车辆是停在货车的前面不远处，图中并没有表明李文秋在哪里刮下来，又从哪里刮下去，所以综合交警对原告的询问，原告认为车辆碰撞后就直接斜溜出去。 被告刘翠英、赵彩瑛、李沛、李某1、李某2辩称：1．本案属于道路交通事故，应由被告华安保险和被告平安保险在责任限额内赔偿，李文秋已缴纳第三者强制险和商业险；2．从案情查明，本案系货车启动后将原告双脚压断，应由被告华安保险进行赔偿。此后撞上小轿车，因为交警无法查明，所以请求法院查明后由保险公司赔偿；3．垫付的款项是原告基于公序良俗支付的，请求法院查明后由保险公司进行赔偿；4．原告的各项诉求因为在两个保险公司的责任限额内，所以请求法院公正判决。 被告刘翠英、赵彩瑛、李沛、李某1、李某2对其陈述的事实提交了以下证据： 1．机动车综合商业保险单复印件一份，以证明相应的投保情况。 被告华安保险辩称：一、本案事故发生在车辆维修期间，地点在临时维修点，保险车辆处于停车静止状态，无驾驶人驾驶行为，且事故车辆也不在通行状态，结合交警部门处理意见，应属于安全生产事故，故本次事故不应属于机动车交通事故责任纠纷，应属于承揽关系引发。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。本事事故车辆经受害人维修，在维修过程中经其启动后前溜致受害人死亡和陆文兵受伤，该案明显是在承揽合同履行中发生的安全意外事故，依法应该由承揽人承担赔偿责任。二、该起事故不属于道路交通事故，因此不属于机动车交强险、商业险责任。1．根据《中华人民共和国机动车交通事故责任强制保险条例》第一、第三条的规定，交强险赔偿范围只限于道路交通事故，本次事故不属于道路交通事故，原告主张华安保险在交强险范围内赔偿不符合法律法规规定。事故地点为原告临时于路边设置的临时营业性维修点，死者将自己车辆停放在标的车辆之前，已明确对车辆维修区进行了划分，属于车辆维修工作区，并不具备法律规定相对开放的道路通行条件。因此事故发生属于意外事故，不属于道路交通事故。原告诉状中已明确证实保险车辆禁止在路边，保险车辆方要求原告为事故车辆进行维修，各方当事人均未有交通行为的发生。上述事实明确可证实原告已经同意对保险车辆进行维修，保险车辆方已将车辆交付原告，原告已实行了修理行为，事故发生在车辆维修期间非常明确。华安保险与投保人签订的保险合同合法有效，根据法律规定应按华安保险与投保人签订的商业险合同约定审理商业险部分。根据《华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款［2014版］》“下称《条款》”第二章商业第三者责任保险第二十四条：“（三）被保险机动车有下列情形之一者：……3．在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间；……之规定，原告主张的各项损失不属于商业第三者责任保险责任。2．该起事故发生处于车辆维修期间，按照合同约定不属于商业第三者责任险责任。华安保险在本案中承担的是保险责任，即合同责任，而非侵权责任。因此商业险赔付过程中应参照投保人与华安保险签订的商业保险合同约定进行审理。根据本次事故认定书内容可知，华安保险承保标的车桂Ｌ×××××号车于事故发生日9时许已损坏无法启动，李文秋为标的车主陆文兵联系进行修理的维修人员。而维修过程中，李文秋启动标的车致使标的车辆向前滑行，发生事故。由此可知，华安保险承保车辆从始至终属于损坏的情况，进行维修的事实也是经李文秋与标的车主陆文兵达成了一致，李文秋作为维修人员应能预见车辆可能发生的维修情况以及危险条件，在李文秋启动标的车辆时，标的车辆均未发生滑行，滑行的事实也发生与李文秋启动标的车辆之后，那么华安保险承保标的车辆不存在主观碰撞的事实，李文秋作为维修人员未能保护周边安全，确保维修内容的开展，未能保护在可预见的情况下限制制动标的车辆，应对本次事故负全部事故责任，而不应该认得华安保险承保车辆损坏了就必定产生威胁他人生命安全的可能性。标的车辆作为被维修的内容，不存在任何违章、违反法律法规以及违反《交通安全法》中所涉及的内容，华安保险不应在本次事故中承担赔偿责任。三、原告为华安保险承保车辆被保险人，根据国务院下发《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”、《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人伤伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车损人员、被保险人”。以及《华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款［2014版］》第二章机动车第三者责任保险第二十六条下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：“（四）被保险人、被保险人允许的驾驶人、本车车上人员的人伤伤亡”。因此，作为被保险人，陆文兵不是机动车交通事故责任强制保险以及机动车辆商业保险第三者责任保险允许的赔偿对象，就此观点，华安保险不承担赔偿责任。四、华安保险对原告各项诉求的答辩意见：华安保险对原告各项费用进行核定，并不代表华安保险在保险赔偿范围内进行赔付。1．误工费：诉求合理。2．护理费：依据原告提供医疗材料，伤者合计住院59天，按59天认可。131.96＊59-7785.7元。3．住院伙食费：依据原告提供医疗材料，伤者合计住院59天。100＊59=5900元。4．营养费：依据原告提供医疗材料，伤者合计住院59天，营养费按20元/天为宜。20＊59=1180元。5．丧葬费：（2019）桂1026民初482号案原告已进行诉求，本案不应重复核定。6．医疗费：医疗费用发票合计242634.82元，依据《广西壮族自治区人力资源和社会保障厅关于印发广西城乡居民基本医疗保险暂行办法的通知》桂人社发［2017］1号第二十七条（三）款“使用基本医疗保险《药品目录》和《医疗服务项目》中乙、丙类的医药费先由个人支付15%、30%后再按基本医疗保险规定支付。”根据华安保险与被保险人签订的商业险合同条款第二十六条（六）不负责赔偿“超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分”，基于医保核算后的金额为206239.59元。五、华安保险不承担本案的诉讼费用。交强险条款第十条第（四）项规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。 被告华安保险对其陈述的事实提交了以下证据： 1．商业保险单复印件，以证明事故车辆在我公司承保的商业险保险险种及保险期限； 2．投保单、商业险条款复印件，以证明原告主张的各项损失不属于商业第三者责任保险责任； 3．死亡事故处理意见书，以证明本案不属于交通事故。 被告平安保险辩称：一、原告关于为受害者垫付款项的诉请，答辩意见与（2019）桂1026民初482号案答辩意见一致。二、原告受伤原因与标的车桂Ａ×××××车辆无关，原告不应承担任何责任。本案事故发生根本原因为桂Ｌ×××××货车溜车，车头撞到墙面，挤压在车辆右前方的李文秋导致其死亡，李文秋受伤，后撞到标的车桂Ａ×××××，因此受害者死亡未与标的车桂Ａ×××××相碰撞，标的车处于静止状态，跟事故发生以及事故导致的损失无关联，因此不应由平安保险承担损失。其次，如被保险人李文秋如存在过错，亦是修理合同关系或者承揽合同等非交通事故的过错侵权关系。最后，经交警部门委托南宁狮山机动车检测有限公司对桂Ｌ×××××车辆技术检验的鉴定意见书证实，L82250车辆制动系统不合格，才易导致车辆溜车，陆文兵是肇事车辆的所有人以及驾驶员，存在重大过错，且与事故发生存在因果关系，其应承担事故的全部责任。故要求平安保险承担赔偿责任无事实和法律依据。三、原告诉请部分赔偿项目损失计算缺少相关事实和法律依据。（一）医疗费：需核对原件后确定数额。（二）误工费、护理费以及住院伙食补助费无异议。（三）营养费：无医嘱要求加强营养，且诉请金额过高。四、本案诉讼费不属于平安保险的赔偿范畴。依据交强险相关条款规定，因交通事故产生的诉讼费用保险公司不承担赔偿和垫付，故本案诉讼费不应由平安保险承担。综上所述，恳请贵院以事实为依据，以法律为准绳，做出公正判决。 被告平安保险对其陈述的事实提交了以下证据： 1．交强险投保单、交强险浮动告知单、商业险浮动告知单及交强险商业三者险条款复印件，以证明本次事故非被告平安保险的理赔范围； 2．调查令、事故现场部分像片影印件，以证明李文秋的车辆在本事故中为静止状态，本事故非被告平安保险的理赔范围； 3．陆文兵的询问笔录复印件，以证明李文秋的车辆在本事故中为静止状态，本事故非被告平安保险的理赔范围； 4．梁文金记录复印件，以证明李文秋的车辆在本事故中为静止状态，本事故非被告平安保险的理赔范围； 5．桂Ｌ×××××车辆技术检验鉴定意见书，以证明是原告的车辆有问题导致事故发生； 6．询问笔录复印件，以证明事故发生导致的损失与平安保险的标的车辆无关联。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的质证。对于原告提供的证据，被告刘翠英、赵彩瑛、李沛、李某1、李某2对证据1、2、3、4、6无异议；对证据5，把死者从下华运到医院的2700元费用确实是事实，火葬费13000元、安葬费50000元、5月14日买衣服等费用301元、5月12日购买快餐的费用300元、两份销货清单也予以认可。5月13日确实有过吃饭费用，但具体费用金额并不清楚，对旺财便捷宾馆的收据有异议，被告赵彩瑛等只知道是在医院大门对面，不记得是不是旺财便捷宾馆。对477元的吃饭费用有异议，对这件事被告赵彩瑛等并不清楚；对证据7的三性无异议，但其证明目的以法院查明为准。被告华安保险对证据1无异议；对证据2，与对原告证据1的质证意见一致；对证据3、4的真实性无异议，但对关联性有异议，本案中，无论险种如何，原告都不是保险对象；对证据5，由法院确认；对证据6无异议；对证据7的真实性、合法性无异议，但无法证明原告所要证实的内容。被告平安保险对证据3，认为该车是在保险期内出险，但不属于保险责任；对证据6的三性无异议，但需要核实原件；对证据7的三性均有异议，因为交警的标记是错误的，被告平安保险在庭前曾向交警核实过，理由是小轿车是停在货车的2至3米左右，货车往前溜，第一碰撞是碰到李文秋，所以墙面上的痕迹是货车留下的，而不是小轿车的刮痕，路段属于下坡路段，小轿车在停止状态不可能往坡上撞到墙面，另外，原告提供的证据也能证实，原告也说明了小轿车和货车不知道具体停多远，属于待证事实。对其他证据的质证意见与被告华安保险一致。对于被告刘翠英、赵彩瑛、李沛、李某1、李某2提供的证据，原告陆文兵、被告华安保险、被告平安保险对其均无异议。对于被告华安保险提供的证据，原告对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但不能证明属于保险公司免责的范围，因为交强险属于交通事故范围之内给予赔偿，商业险属于维修不予赔偿，但本案属于交通事故案件，本案案发于公路上，并不属于维修的营业场所。被保险人不在车上，是第三人的身份造成本案事故；对证据3，在2019年7月2日交警出示了死亡事故处理意见书，认为本案应当由那坡县应急管理局进行处理，但是后面经过多方认证和讨论，交警大队又于2019年7月19日做出了第45102620190512号的道路交通事故证明，从处理意见到做出本案的道路交通事故证明，这个也是交警大队经过多次讨论认证所得结果，本案中，交警大队认可属于交通事故案件。被告刘翠英、赵彩瑛、李沛、李某1、李某2对证据1无异议；对证据2有异议，认为其不合法；对证据3的三性不予认可，其真实性被后来交警出具的事故证明否定，合法性也因此被否定，而既然已经被否定，则与本案无关。被告平安保险对被告华安保险提供的证据均无异议。对于被告平安保险提供的证据，原告对证据1中的保险条款有异议，保险条款应履行告知义务才生效，但保险条款中没有李文秋签字确认，所以保险公司主张已经履行告知义务，免责条款生效，不符合本案事实，保险条款并未生效。对证据1的其他保险单内容无异议；对证据2中的调查令无异议，对事故现场像片的证明内容有异议，该像片刚好说明了李文秋驾驶的肇事车辆所停放的位置不合法，所以保险公司应当承担相应责任，因为陆文兵车辆前溜后，如果没有李文秋的车停在前面，就不会往路边连人带伤者拖到路边，不会扩大受伤，不会造成损失严重的问题，所以华安保险公司作为李文秋肇事车辆的保险人，应该承担李文秋在本案中的保险责任；对证据3的三性无异议，但对证明内容有异议，原告认为，当陆文兵车辆碰撞其本人后，还带着他本人往前拖，碰撞李文秋车辆后往右拐，扩大了损失的严重；对证据4的三性无异议；对证据5的三性无异议；对证据6中，“轿车停在货车前5米”的陈述有异议，被询问人得出5米的结论只是大概数字，并没有经过详细测量，而被告平安保险提交的证据中，原告从碰撞被拖行到水沟已经超过5米，而是应为10米左右，血滩位置为原告的血滩位置，李文秋现场图中被拖的位置大概是往下两三米的位置，所以无论是几米，货车碰到小车，再拖原告，小车应负有责任。被告刘翠英、赵彩瑛、李沛、李某1、李某2对证据1无异议，但对证明目的的免责条款和交强险、商业险不含被保险人以及尽到了告知义务不予认可；对证据2的调查令无异议，对事故现场像片的真实性无异议，但不能证明其证明目的，交警队已经说明死因无法查明；对证据3，是陆文兵单方面的说法，要与其他证据相互佐证，交警部门也没有从其陈述得出证明目的；对证据4，梁文金是事后参与的，对事故现场不熟悉，对其证明目的不予认可；对证据5无异议；对证据6，被询问人不是案发第一时间见到的，且证言与交警勘查中原告的证言及图片不能相互印证，所以对证据6有异议。被告华安保险对证据1的三性无异议；对证据2、3、4的真实性、合法性无异议，但对证明内容，被告华安保险认为无法确认；对证据5的真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议，本案与制动没有关系，交车给李文秋是静止状态，不是由陆文兵行驶的行为造成的；对证据6无异议。对于当事人认可的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，本院认定如下：关于原告提交的证据，对证据2，由于是那坡县公安局交警大队出具，本院予以认可；对证据3，有购买保险的凭据，本院予以认可；对证据4，有购买保险的凭据，本院予以认可；对证据5，对于被告赵彩瑛认可的证据本院予以认可；对证据7，是事故现场的像片，对其真实性予以认可。关于被告华安保险提供的证据，对证据2，对于投保单、商业险条款的真实性予以认可；对证据3，由于那坡县公安局交警大队在2019年7月19日出具了《道路交通事故证明》，本院认可《道路交通事故证明》。关于被告平安保险提供的证据，对证据1，对证据的真实性予以认可；对证据2，由于是从那坡县公安局交警大队影印的，本院予以认可；对证据3，由于是从那坡县公安局交警大队复印的，本院予以认可；对证据4，由于是从那坡县公安局交警大队复印的，本院予以认可；对证据5，由于是那坡县公安局交警大队出具的，本院予以认可；对证据6，由于是从那坡县公安局交警大队复印的，本院予以认可。 经审理查明，2019年5月12日，原告驾驶桂Ｌ×××××货车至那坡县下坡处一民房前，因该货车在卸货后启动时无法前行，原告联系了李文秋前来维修车辆；当日，李文秋驾驶桂Ａ×××××小轿车来到了原告指定的位置，并将小轿车停在桂Ｌ×××××货车前，两车车头相对，相距几米距离。李文秋下小车后开始检修桂Ｌ×××××货车，在修理过程中桂Ｌ×××××货车前溜，造成了李文秋死亡，原告受伤的事故，随后原告的L82250货车又碰撞到了李文秋的桂Ａ×××××小车。当日那坡县公安局交警大队到达现场处理事故，于2019年6月14日出具了《交通事故技术鉴定意见告知书》鉴定结论为……2．桂Ｌ×××××货车制动系不合格。于2019年6月20日出具那公交鉴告字第451026120190000020号《交通事故技术鉴定意见告知书》鉴定意见：李文秋系因交通事故致肺部创伤、肝挫裂伤及脾破裂引起失血性休克至死亡。后于2019年7月19日出具了《道路交通事故证明》。另查明，被告刘翠英系死者李文秋之母，被告赵彩瑛系死者李文秋之妻，被告李沛、李某1死者李文秋女儿，被告李某2系赵彩瑛与前夫之女。原告的桂Ｌ×××××货车向华安保险投保了交强险及商业险，死者李某3AWQ185小车向被告平安保险投保了交强险、商业险，且事故发生在保险期内。事故发生后，根据死者李文秋亲戚要求，原告垫付李文秋死亡丧葬费等各项费用共计人民币65187元；原告自行支付其受伤住院医药费至今约人民币242634.85元。原告认为，被告华安保险是桂Ｌ×××××号自卸低速货车的保险人，平安保险是桂Ａ×××××号小型轿车的保险人，该两车在保险期内出险，二保险人依法应承担保险赔偿责任，据此，对原告垫付垫付李文秋死亡丧葬费等各项费用共计人民币65187元；及原告因本事故造成各项损失共计人民币275271元。由于原告与上述被告无法达成一致意见，遂向法院提起诉讼，恳请人民法院支持原告的全部诉讼请求。 本案的争议焦点为，一、本案的事故是否属于交通事故；二、原告在保险合同中属于什么身份，是否为本案中的第三者；三、原告的各项诉讼请求是否有事实和法律依据，是否应该得到法庭支持。 本院认为：一、关于第一个争议焦点，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成人身伤亡或者财产损失的事件。交通事故不仅是由不特定的人员违反交通管理法规造成的，也可以是由于地震、台风、山洪、雷击等不可抗拒的自然灾害造成。本案中，虽然车辆无人驾驶，但是车辆所停放的位置是允许车辆通行的地段，并非保险公司主张具有封闭性的车辆修理场所。且车辆并非静止状态，而是滑行状态。那坡县交警大队于事故发生当日到现场实地处理后，于2019年5月19日出具了《道路交通事故证明》，虽然《道路交通事故证明》中载明对事故的基本事实无法查清、成因无法判定。但此《道路交通事故证明》是那坡县公安局交通警察大队出具的具有法律效力的证明，对此案定性为机动力交通事故提供了依据，且事故双方均无异议。为此，本院认为可以定性为机动车交通事故。二、关于第二个争议焦点，车上人员能否转化为“第三者”，作为本车交强险和商业险限额赔偿范围的理赔对象，应根据案情区别对待：1．发生交通事故时，车上人员被抛出本车，一般不应成为本车的“第三者”；2．车上人员正常下车后，遭受本车碰撞，碾压等伤害，可认定其身份已转换为本车的“第三者”。在本案中，原告是正常下车，为此，应认定为“第三者”。三、关于第三个争议焦点，（一）要求被告赔偿原告垫付李文秋死亡丧葬费等各项费用共计人民币65187元的诉讼请求，因被告刘翠英、赵彩瑛、李沛、李某1、李某2在庭审过程中认可本案原告陆文兵垫付李文秋死亡丧葬费等各项费用为67053元，原告诉请的金额在刘翠英、赵彩瑛、李沛、李某1、李某2认可的范围内，故本院予以认可原告垫付的费用为65187元；（二）原告其他的诉讼请求应计算如下：1．原告的医疗费有医院出具的有效发票予以证明，本院认可原告的医药费为242634.85元；2．误工费，原告实际住院天数为69天，原告主张误工费13328元，被告认为合理，本院予以认可；3．护理费9105.35元；4．住院伙食补助费6900元（100元×69天）；5．营养费按每日30元计算应得到2070元（30元×69天）。为此，原告应得到的赔偿总额为274038.2元。原告在治疗过程中产生的误工费、护理费、住院伙食补助费等应在交强险限额内得到33000元（陆文兵赔偿总额÷李文秋赔偿总额×余下的交强险限额110000元）。余下的241038.2元再由商业险按事故责任比例进行赔偿。本案中，李文秋应负事故主要责任，与原告按九一开划分责任比例。为此，华安保险应在商业险限额内赔偿原告216934.38元． 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告赵彩瑛、刘翠英、李沛、李某1、李某2应于本判决生效之日起十日内一次性返还原告陆文兵所垫付的丧葬费等各项费用共计人民币65187元； 二、被告华安财产保险股份有限公司百色中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告陆文兵249934.38元（其中交强险33000元、商业险216934.38元）。 本案案件受理费6407元，由原告负担448.5元，由被告赵彩瑛、刘翠英、李沛、李某1、李某2负担1231元,由被告华安财产保险股份有限公司百色中心支公司负担4727.5元。 上述债务，义务人应在本判决规定的期限内自觉履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或本院同级人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费6406.88元（收款单位：待结算财政款项——法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  岑丽华 审 判 员  农群惠 人民陪审员  黄孝经 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  刘 逍