wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0114民初8852号之二 原告：黄丽蓉，女，1971年10月9日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：周裕行，成都市锦江区锦城法律服务所法律服务工作者。 被告：沈晓红，女，1970年10月2日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：叶奎勇，四川集文律师事务所律师。 原告黄丽蓉与被告沈晓红合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理，依法由审判员陈永珑适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告黄丽蓉及其委托诉讼代理人周裕行到庭参加诉讼，被告沈晓红及其委托诉讼代理人叶奎勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄丽蓉向本院提出诉讼请求：1.请求解除双方合资购房关系；2.请求判令沈晓红还返合资购房款195000元；3.诉讼费、保全费由沈晓红承担。事实和理由是：2019年5月3日双方协商合资收购金洲半岛1楼住房，由黄丽蓉出资200000元。当天黄丽蓉向沈晓红支付现金18000元，2019年5月5日，黄丽蓉从新都农行账户（账号：62×××74）转账给沈晓红282000元，其中有100000元是沈晓红向黄丽蓉借钱的借款，该款已于2019年5月31日还清。2019年9月16日沈晓红向黄丽蓉归还现金5000元，实际尚有195000元系双方约定的合资购房款。黄丽蓉向沈晓红支付上述合资购房款后，经查证，根本没有沈晓红承诺的购买外南街9号4栋2单元1楼2号房屋一事，故黄丽蓉为了维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 沈晓红答辩称，请求人民法院驳回黄丽蓉诉讼请求。在金洲半岛合资购房的合伙人共计有四人：易莉英、沈晓红、刁小琴、黄丽蓉，但没有书面的合伙协议。黄丽蓉的合资款只是经过沈晓红的账户而已，最终金额是转入了刁小琴的账户的，并且黄丽蓉是知道合伙投资买房人是有四人的，并且四人共同到新都区公安局城西派出所报过案。2019年11月8日得知刁小琴因涉嫌诈骗罪已被检察院批准逮捕，沈晓红也是本案事实的受害者。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据庭审质证情况，结合庭审调查情况，本院认定如下事实： 黄丽蓉、沈晓红及案外人易莉英、刁小琴、温会蓉、宋风彬等人均系房屋中介公司工作人员，且均在成都市新都区从事房屋中介工作多年，虽分属于不同的房屋中介公司，但经常互相分享信息、介绍房源、合伙出资购房后转手出售赚取差价。2019年5月3日黄丽蓉与沈晓红协商合资收购金洲半岛1楼住房，但双方未签订书面协议。当日黄丽蓉即向沈晓红给付了现金18000元，沈晓红向黄丽蓉出具一张《收条》：“今收到黄丽蓉合资收购金州半岛1楼，房款200000元人民币。收款人：沈晓红，2019.5.3”。2019年5月5日，黄丽蓉又通过银行转账方式向沈晓红给付了282000元。黄丽蓉共计向沈晓红给付了300000元，其中有100000元是沈晓红向黄丽蓉借钱的借款，该款已于2019年5月31日通过银行转账方式还清，此借款事实双方均认可。2019年9月16日沈晓红又向黄丽蓉归还现金5000元。最终黄丽蓉实际给付的合资购房款为195000元。 沈晓红在收到上述合资购房款后，将黄丽蓉出资的195000元及自己出资的195000元共计390000元转账给了刁小琴。且在沈晓红提供的沈晓红银行账户明细显示：2019年5月3日转账40000元（备注：购买香洲半岛1Ｆ房款）；2019年5月6日转账350000元（备注：购房香洲半岛1楼）。刁小琴在收到转账后向沈晓红出具一张《欠条》：“今收到沈晓红现金390000元，此款是用来合伙购外南街9号4栋2单元1楼2号（权0428213）。购价780000元，售价930000元，中间利润平分。字第0921273号。收款人：刁小琴。2019年5月6日”。 上述事实发生后，黄丽蓉和沈晓红发现其交给刁小琴的购房资金被刁小琴擅自挪作他用。在2019年9月17日两人与易莉英、温会蓉向新都区公安局城西派出所报案，并向公安机关共同签署一份说明：“刁小琴从2019年3月26日开始向沈晓红借钱，说合伙做生意，合资有收条、欠条。把资金挪用他用，欺骗合伙人，问她挪用到哪里去了，她解释不清楚，含糊其辞。共借钱金额为1620000元，其中易莉英、温会蓉共313000元，黄丽蓉、宋风彬共20000元。希望公安查清楚资金去向。易莉英、温会蓉、黄丽蓉、沈晓红”。2019年11月8日公安机关向沈晓红出具《立案告知书》，告知沈晓红刁小琴因涉嫌诈骗罪已被检察院批准逮捕。 另查明： 一、在黄丽蓉与沈晓红的微信聊天记录中，黄丽蓉多次使用“你们”、“她”等词汇，虽然黄丽蓉否认其认识刁小琴，但聊天记录内容显示，黄丽蓉在与沈晓红的合作倒手买卖房屋的过程中，明知沈晓红与他人合伙，仍投入资金加入合伙。 二、在本案审理过程中，沈晓红曾向本院提交了追加被告申请书，要求追加刁小琴为本案被告。 以上事实有《收条》、银行转账明细、微信聊天记录、微信语音光盘、黄丽蓉等四人共同签署的说明、《立案告知书》、各方当事人陈述及庭审笔录等在卷予以证实。 本院认为，黄丽蓉明知沈晓红与他人合作倒手转卖房屋，仍投入资金参与合伙，虽然黄丽蓉称其并不认识刁小琴，也不知道与沈晓红合伙的对方系刁小琴，但黄丽蓉本人签字的向派出所提交的说明上载明了刁小琴向黄丽蓉“借款”的具体金额，且黄丽蓉作为在新都区工作多年的房屋中介，经常与同行互相分享信息、介绍房源、合伙买卖房屋，故本院对黄丽蓉所称本案系民事纠纷，其不知道刁小琴的主张不予采信。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案事实中的刁小琴涉嫌诈骗罪，已被检察院批准逮捕，本院认为本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回黄丽蓉的起诉，黄丽蓉的损失应通过刑事追赃退赔的方式解决。关于沈晓红申请追加刁小琴为本案被告的请求，因本案有经济犯罪嫌疑的，应当驳回黄丽蓉的起诉，本案不再追加刁小琴为本案被告。 综上，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，裁定如下： 驳回黄丽蓉的起诉。 案件受理费2200元（已因适用简易程序而减半收取），退还给黄丽蓉。保全费1570元，由黄丽蓉自行承担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈永珑 二〇一九年十二月十二日 书记员  吴 洋
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执5289号之三 申请执行人：锦江区中洋蔬菜配送经营部,经营场所:成都市锦江区。 经营者：王明辉。 被执行人:成都雍华贵府餐饮管理有限公司，住所地：成都市青羊区。 法定代表人：杨波。 被执行人：罗灿，女，1972年1月2日出生，汉族，住四川省阆中市。 本院在执行锦江区中洋蔬菜配送经营部与成都雍华贵府餐饮管理有限公司、罗灿买卖合同纠纷一案中，查封了被执行人罗灿所有的多套房屋和车位，以及汽车两辆，但均不便处置；扣划了被执行人罗灿银行存款8954.61元。此外本院未发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产或财产线索。本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院确认：锦江区中洋蔬菜配送经营部有债权本金125069元及资金占用利息1万元，迟延履行期间的债务利息43646元，案件诉讼费3002元，保全费1220元、公告费600元未受偿。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 鲁 通 审判员 张 海 审判员 王雪梅 二〇一九年十二月十二日 书记员 刘希来
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初14691号 原告：杜卓言，女，2000年11月8日出生，蒙古族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：任燕，四川人和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘强，四川华敏律师事务所律师。 被告：成都易学在线科技有限公司，住所地成都市金牛区解放路一段126号附18号。 法定代表人：曹钦。 被告：武汉锦绣长江教育发展有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道1129-1131号518室。 法定代表人：曹钦。 原告杜卓言诉被告成都易学在线科技有限公司（以下简称“易学公司”）、武汉锦绣长江教育发展有限公司（以下简称“长江公司”）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人任燕到庭参加诉讼，被告易学公司、长江公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 原告杜卓言向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与易学公司签订的《入学合同》；2、判令易学公司退还剩余课时费20，316元；3、判令易学公司以上述金额为基数自2016年3月1日起至付清之日止按照年息6%向原告支付资金占用利息；4、判令易学公司承担本案全部诉讼费；5、判令长江公司对上述费用承担连带责任。事实与理由：2018年7月18日，原告与易学公司签订培训合同，约定原告在易学公司处购买N6到N11级别课程，原告共支付学费30，400元，原告上了40节课后，2019年3月1日起易学公司因经营异常停止营业，导致原告无法继续上课。原告要求易学公司退还剩余课时费，易学公司拒不退还，而易学公司为长江公司设立的一人有限责任公司，长江公司依法应对易学公司的债务承担连带责任，为维护原告的合法利益，特诉讼至法院。 被告易学公司及长江公司未出庭也未提交任何书面答辩状和证据。 本院经审理查明，2018年7月18日，易学公司与杜卓言签订了《NDI常规课程入学合同》，合同约定学员杜卓言课程注册级别为N6至N11级，共6个级别，标准学习时间开始日期为2018年7月18日开始，终止日期为2020年11月30日。学费总价为30400元，付款时间2018年7月22号，付款方式为现金及银行分期。该合同还就学员须知、易学公司的权利义务、合同解除及退费、休学延期及复学等事项作了明确的约定。杜卓言及其父亲杜凯在落款处签名，易学公司及中心主任雷学军在落款处签名并盖章。 同日，易学公司制作了杜卓言的《学生资料信息卡》，记载合同号为19-00444187,合同类型为常规课合同，开始级别为N6，结束级别为N11，开始时间为2018年7月18日，结束时间为2020年11月30日，应缴学费30，400元，实收金额30，400元，付款日期为2018年7月18日，学习地点在新动态国际英语成都交大校区。备注中还就赠送事项作了记载。该资料信息卡除了有课程顾问署名外还加盖了易学公司的公章。 在易学公司制作的剩余课时表中，表明杜卓言剩余课时为60节，金额为20，316元。 本院同时查明，杜卓言的父亲杜凯已经结清了16笔还款计划，每笔均为1，013.33元。 另查明，易学公司是由被告长江公司独自出资成立的一人公司,两家公司的法定代表人均是曹钦。 以上事实有原告的身份证复印件、户口簿复印件、被告易学公司及长江公司的工商信息登记表、《NDI常规课程入学合同》、《学生资料信息卡》、《易学公司学员剩余课时表》、《还款计划表》及原告当庭陈述在卷佐证。 因被告易学公司、长江公司经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了当庭对原告主张事实和对其诉讼请求予以抗辩的权利，因放弃该权利导致的法律后果由其自行负担。 本院认为，《NDI常规课程入学合同》是原被告真实意思表示，内容没有违反法律及行政法规之处，依法应当受到保护。原告按照约定履行了付款义务，被告就应当按照约定全面履行教学培训义务，但截止2019年3月1日，易学公司仅对原告进行了40个课时的培训，余下60个课时未履行，易学公司的行为，已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质，目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”，及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，因此，原告主张被告易学公司退还剩余课时费用并承担违约责任的诉求本院予以支持。 关于违约责任的承担，原告要求被告从2019年3月1日起计算资金占用利息，因为原告没有任何证据证明在诉讼之前向被告主张过退费要求，故资金占用利息依法应当从合同解除之日起计算，原告是通过本次诉讼来解除双方签订的《入学合同》，其资金占用利息就应当从本判决生效之日起算。 根据《中华人民共和国公司法》六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。易学公司的财产是否独立于股东长江公司的财产，依法应当由长江公司或者易学公司举证证明，由于易学公司与长江公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了上述举证，依法应当承担举证不能的法律后果。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告杜卓言与被告成都易学在线科技有限公司签订的《NDI常规课程入学合同》； 二、自本判决生效之日起十日内，被告成都易学在线科技有限公司向原告杜卓言退还剩余课时费20，316元并支付资金占用利息（利息以20，316元为基数，按照年利率6%从本判决生效之日起计算至剩余课时费付清之日止）； 三、被告武汉锦绣长江教育发展有限公司对被告成都易学在线科技有限公司上述债务承担连带责任； 四、驳回原告杜卓言的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费328元，减半收取164元，由被告成都易学在线科技有限公司及武汉锦绣长江教育发展有限公司共同承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄鹏之 二〇一九年十二月二十七日 书记员  张小英
河南省新郑市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0184执5826号申请执行人：张金套，男，1953年11月5日出生，汉族，住河南省新郑市。被执行人：张俊卿，男，1955年3月18日出生，汉族，住河南省新郑市。本院在执行张金套与张俊卿民间借贷纠纷一案，于2019年12月4日向被执行人张俊卿发出执行通知书，责令被执行人张俊卿履行法律文书所确定的义务,但被执行人张俊卿至今未履行给付义务。经查，被执行人张俊卿名下有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张俊卿银行存款1659727元及利息、诉讼费、执行费等（具体以协助执行通知书为准），或查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产。需要续行查封、冻结、扣押的，应当在查封、冻结、扣押期限届满前三十日内向本院提出续行查封、冻结、扣押的书面申请。否则，因逾期未提出查封、冻结、扣押申请，造成查封、冻结、扣押自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。本裁定立即执行。审判员  刘松林二〇一九年十二月十一日书记员  王现民
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104民初13728号 起诉人：成都幸福花香园艺有限公司，住所地成都市锦江区棬子树村七组195号。 法定代表人：何相达，成都幸福花香园艺有限公司总经理。 起诉人：何相达，男，1969年7月26日出生，汉族，住成都市锦江区。 2019年11月26日,本院收到成都幸福花香园艺有限公司、何相达的起诉状。起诉人成都幸福花香园艺有限公司、何相达向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告成都市锦江区人民政府三圣街道办事处于2013年5月8日订立的《精品梅桩盆景园租赁协议》无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年12月18日，原告与被告签订《蜡梅购买、租赁协议》，达成“合作共建蜡梅技术培训基地‘精品梅桩盆景园’”合作协议，合作期限10年。在原合作协议未到期的情况下，为了进一步明晰界定原告与被告的资产、明确各自的权利义务，2013年5月8日在原《蜡梅购买、租赁协议》的基础上，原告与被告重新同时签订了四份协议：《精品梅桩盆景园展览服务协议》、《精品梅桩盆景园租赁协议》、《古桩蜡梅盆景回购协议》、《梅花产业科技生产示范基地合作协议》，以替代双方于2005年12月18日订立的《蜡梅购买、租赁协议》，将本属于一个合作协议的权利义务分解成三个合作协议(注：《古桩蜡梅盆景回购协议》被告将购买的原告盆景又返卖给了原告，可以独立存在。)，三份合作协议无法独立履行，权利义务无法分割。原告与被告签订《精品梅桩盆景园租赁协议》没有存在的根据，因为原告为被告提供服务就必须利用、占用被告的场地等资产，是原告履行合同义务的必要条件，原告不可能租用被告的场地为被告提供服务。因此，双方不存在租赁的事实基础。双方之所以要签订《精品梅桩盆景园租赁协议》并象征性的收取租金，是作为被告对外宣传原告占用被告场地是支付了一定费用的说辞，属于双方共谋的虚伪意思表示，应属无效。 本院经审查认为，成都市锦江区人民政府三圣街道办事处诉成都幸福花香园艺有限公司、何相达土地承包经营权纠纷一案，已经本院（2019）川0104民初5447号判决确认双方签订的《精品梅桩盆景园租赁协议》系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。该判决作出后，成都幸福花香园艺有限公司、何相达已提起上诉，该案正在二审程序中。现起诉人成都幸福花香园艺有限公司、何相达又以成都市锦江区人民政府三圣街道办事处为被告，起诉请求确认《精品梅桩盆景园租赁协议》无效，诉讼请求实质上是为否定本院（2019）川0104民初5447号判决结果，构成重复起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对成都幸福花香园艺有限公司、何相达的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘松 二〇一九年十二月三日 书记员  赵庆
江苏省建湖县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0925执恢129号申请执行人江苏建湖农村商业银行股份有限公司,住所地建湖县。法定代表人李一平，该公司董事长。被执行人罗书华,女,1966年10月5日生,汉族,居民，住建湖县。被执行人刘成亚,男,1965年8月5日生,汉族，居民，住建湖县。被执行人朱丹丹,男,1980年7月26日生,汉族，居民，住南京市江宁区。被执行人吴萍,女,1981年6月30日生,住南京市江宁区。申请执行人江苏建湖农村商业银行股份有限公司诉被执行人罗书华、刘成亚、朱丹丹、吴萍借款合同纠纷一案，本院于2016年8月26日作出的（2016）苏0925民初1434号民事调解书已法律效力，依该法律文书：一、被告罗书华、刘成亚共同偿还原告江苏农村商业银行股份有限公司货款300万元，于2016年12月底还15万元本金及约定利息（含罚息），2017年3月底还15万元本金及约定利息（含罚息），2017年6月底还15万元本金及约定利息（含罚息），2017年9月底还20万元本金及约定利息（含罚息），2017年12月底还20万元本金及约定利息（含罚息），2018年3月底还30万元本金及约定利息（含罚息），2018年6月底还40万元本金及约定利息（含罚息），2018年9月底还45万元本金及约定利息（含罚息），2018年12月底还50万元本金及约定利息（含罚息），2019年3月底还50万元本金及约定利息（含罚息）。如有一期不按期足额履行，原告有权就剩余的款项申请法院强制执行。二、被告罗书华、刘成亚、朱丹丹、吴萍对上述第一条债务不能清偿部分，以被告罗书华所有的抵押给原告的坐落于建湖县城兴建南路84号（他项权证书号：建房他证建湖字第××号），被告朱丹丹、吴萍共同所有的抵押给原告坐落于建湖县城兴湖花苑商业A区III分区12号（他项权证书号：建房他证建湖字第××号），被告刘成亚所有的抵押给原告的坐落于建湖镇新建路南侧3号（他项权证书号：建房他证建湖字第××号）的三幢房屋拍卖、变卖，对该抵押的三幢房屋的拍卖、变卖款原告享有优先受偿权。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年3月27日立案受理。本案执行过程中，申请执行人于2019年12月9日向本院撤销本次执行。本院亦未发现被执行人有可供执行财产，本次执行应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结（2016）苏0925民初1434号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请复议。本裁定送达后立即生效。审判长 王 军审判员 王 磊审判员 蒋 松二〇一九年十二月三十日书记员 许晓飞
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104民初13802号 原告：戴晓东，男，1991年8月14日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：刘敏，四川府城律师事务所律师。 被告：成都牵肠挂肚餐饮管理有限公司，住所地成都市锦江区红星路三段99号1栋1单元13层（06自编号）。 法定代表人：孟贵兰，职务不详。 原告戴晓东与被告成都牵肠挂肚餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案。原告戴晓东于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告戴晓东申请撤回对被告成都牵肠挂肚餐饮管理有限公司的起诉，系其在法律规定范围内处分自己诉讼权利的行为，不损害国家、集体和第三人的利益，其申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告戴晓东撤回起诉。 案件受理费1795元，减半收取897.5元，由原告戴晓东负担。 审 判 长  俞建良 人民陪审员  谢成英 人民陪审员  郭志强 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  谢生娅
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1403民初8335号原告：随忠芳，男，汉族，1978年3月7日生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人刘寒松，商丘市法制教育协会法务人员。被告：李永卿，男，汉族，1987年12月2日出生，住河南省商丘市睢阳区。原告随忠芳与被告李永卿劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告随忠芳及其委托代理人刘寒松和被告李永卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告随忠芳的诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告工资111676元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告跟随被告在商丘市雎××路古城安置房2号地从事钢筋工工作,自2018年9月至2019年4月该工程完工,共下剩111676元工资没有支付,在原告多次催要下,被告在2019年8月8日为其书写欠条一份,后原告多次催要,被告至今没有履行支付下欠工资义务。原告为维护自身合法权益,特提起诉讼。请求人民法院依法支持原告的诉请。被告李永卿辩称：我们双方没有仔细进行工资结算，具体欠多少没有细算，我出的这个条是按照原告方说的数据算的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告跟随被告在商丘市雎××路古城安置房2号地及儿童医院从事钢筋工工作，2019年8月8日被告给原告出具欠条一张，证明被告欠原告111196元工资没有支付。本院认为，劳务合同是指以劳动形式提供给社会的服务民事合同,是当事人各方在平等协商的情况下达成的,就某一项劳务以及劳务成果所达成的协议,是一方当事人向另一方当事人提供以“劳务”为给付标的的合同。本案原告为被告提供劳务,而被告需向原告支付相应报酬,双方签订的合同是双务有偿合同。被告给原告出具欠条是对拖欠原告工资数额的认可，被告没有支付拖欠工资，应承担违约责任，被告辩称是在没有结算的情况下出具的欠条，证据不足，故对原告要求被告偿还劳务费111676元予以支持，关于原告要求被告支付利息的诉求，原告没有提交证据证实，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李永卿于本判决生效后五日内支付给原告随忠芳劳务费111676元；二、驳回原告随忠芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1267元，由被告李永卿负担。如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  王建场二〇一九年十二月三日书记员  高英豪
山东省菏泽经济开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1791民初1848号原告:魏保华，女，1953年3月2日出生，汉族，住菏泽市。委托诉讼代理人：张尊武，菏泽开发丹阳法律服务所法律工作者。被告：冯国强，男，1984年10月13日出生，汉族，住菏泽市，现住址不详。原告魏保华与被告冯国强民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，于2019年9月13日依法转为普通程序,于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告魏保华的委托诉讼代理人张尊武到庭参加了诉讼，被告冯国强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏保华向本院提出诉讼请求，一、判令被告冯国强偿还原告借款18万元；二、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告冯国强多次向原告借款，于2016年10月11日向原告出具18万元的借条，并约定2016年12月31日前还清。借款到期后，原告多次催要未果，为此诉至人民法院。被告冯国强未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了交易明细、借条、申请费票据、公告费单据，本院组织当事人进行了质证。经审查，上述证据与本案具有关联性，来源合法，可以认定原告主张的借款事实，原告魏保华为本案财产保全负担申请费1420元，支付公告费300元。本院认为，原告魏保华与被告冯国强民间借贷关系依法成立并生效，被告未按照约定期限偿还借款，原告要求被告偿还借款，予以支持；原告为本案支付的申请费、公告费亦应由被告冯国强承担。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯国强于本判决生效后三日内偿还原告魏保华借款人民币18万元；二、被告冯国强于本判决生效后三日内支付原告魏保华申请费、公告费人民币1720元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由被告冯国强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  王召庆人民陪审员  邓仰保人民陪审员  盛长新二〇一九年十二月十六日书 记 员  张晓方
四川省雷波县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川3437民初794号 原告：陈友义，男，1974年12月20日出生，汉族，福建省厦门市人，村民，住福建省厦门市同安区。 原告：林永恒，男，1976年1月24日出生，汉族，福建省平潭县人，村民，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：林勇，福建元一律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：汤肖肖，福建元一律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告：王军，男，1968年9月11日出生，汉族，四川省成都市人，居民，住四川省成都市武侯区。 被告：成都华川公路建设集团有限公司，住所地成都市青羊区横小南街2号。 法定代表人：谢应文，该公司董事长。 原告陈友义、林永恒与被告王军、成都华川公路建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。 原告陈友义、林永恒诉称，2015年12月2日，原告陈友义与成都华川公路建设集团有限公司在雷波县复建公路溜卡一标段工地签订了《劳务分包协议书》，约定溪洛渡水电站雷波县复建公路溜卡一标段隧道工程的劳务分包给原告陈友义施工，原告陈友义、林永恒依约向成都华川公路建设集团有限公司项目经理即被告王军指定的账户交纳了保证金4,000,000.00元。但该工程劳务没有分包给原告陈友义、林永恒施工，原告陈友义、林永恒多次要求被告王军偿还欠款，但被告王军迟迟未能偿还。为此，2018年10月24日，原告陈友义、林永恒与被告王军、被告成都华川公路建设集团有限公司在雷波县复建公路溜卡一标段工程所在地的项目部签订《债务结算协议书》，确认截止2018年10月14日，欠款本金4,000,000.00元，利息180,000.00元。被告王军承诺分三次支付上述欠款本息，具体支付方式为2018年11月20日前偿还2,000,000.00元，2019年1月25日前偿还1,500,000.00元，2019年4月30日前偿还680,000.00元。被告成都华川公路建设集团有限公司承诺在被告王军未能按时偿还时代为支付，并愿意按日息2分计算。协议签订后，被告未能按约定足额还款，陆续只偿还了2,200,000.00元，剩余欠款本息未能偿还。原告为维护合法权益，并根据《债务结算协议书》第七条中关于发生争议时诉讼管辖法院的约定提起诉讼，请求人民法院判决：1、被告王军立即偿还原告保证金人民币2,341,344.12元及违约利息221,647.24元（按月利息2%计算，自2018年11月20日起暂计算至2019年9月20日），合计2,562,991.36元；2、2019年9月21日之后的利息仍按月利息2%计算至被告实际清偿之日止；3、被告成都华川公路建设集团有限公司在工程款范围内对前述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；4、由二被告承担本案全部诉讼费、保全费等其他费用。 被告成都华川公路建设集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案中，原告陈友义、林永恒提出根据《债务协议书》中的约定进行协议管辖。根据《民事诉讼法》第三十四条规定，合同的当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中原告所提供的证据中三方签订的《债务协议书》第七条为：本协议一式三份，甲方贰份，乙方壹份，本协议书自双方或代理人签字盖章，并附乙方身份证复印件按指纹后生效；由该协议引发的一切争议，双方协商解决，协商不成，双方均同意提交雷波县人民法院诉讼解决。但本案中申请人在合同中是丙方，即第三方，此条表明为甲乙双方，并不能约束丙方。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。故本案应移送至成都市青羊区人民法院管辖。 本案原告以保证合同纠纷提起诉讼，本院经审查认为，根据原告起诉状、《劳务分包协议书》、《债务结算协议书》、收条、转账凭证等相关材料可以看出，本案系原告与被告因承包雷波县溪洛渡水电站雷波库区公路复建工程溜卡一标段隧道劳务工程签订的《劳务分包协议》而引发的纠纷，应为建设工程合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第一项的规定“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条“建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖”的规定，四川省雷波县人民法院作为案涉建设工程（雷波县复建公路溜卡一标段）所在地人民法院对本案具有管辖权。 综上所述，被告成都华川公路建设集团有限公司提出管辖权异议的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第一项、第一百二十七条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条的规定，裁定如下： 驳回被告成都华川公路建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告成都华川公路建设集团有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  杨松 二〇一九年十二月十二日 书记员  王娇
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104民初12223号 原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。 法定代表人：吕辰，董事长。 委托诉讼代理人：陈琳，四川运逵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：裴海燕，四川运逵律师事务所实习律师。 被告：成都悦读科技有限公司，住所地成都市锦江区一环路东五段87号阳光新业中心2号楼4203号。 法定代表人：贾湘华。 委托诉讼代理人：吴琼红，女，系该公司员工。 原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告成都悦读科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案,本院于2019年10月28日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定,裁定如下： 准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉。 本案案件受理费减半收取25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司承担。 审 判 长  范 薇 人民陪审员  郭保华 人民陪审员  谢洪浪 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  邹聪颖
浙江省玉环市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1021执2559号 申请执行人：董玉花，女，1955年2月20日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：董花玉，女，1962年10月23日出生，汉族，住玉环市玉城街道县。 申请执行人董玉花与被执行人董花玉民间借贷纠纷一案，执行依据（2019）浙1021民特880号民事裁定书，本案已执行完毕，现予结案。 二〇一九年十二月十七日
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0305民初2776号原告：符建，男，1975年5月7日出生，汉族，住四川省达县。委托诉讼代理人：李金军，沭阳县建陵法律服务所法律工作者。被告：陶亮，男，1983年6月11日出生，汉族，住江苏省宿迁市沭阳县钱集镇205国道线45号，现住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：曹化蒙，徐州市贾汪区前卫法律服务所法律工作者。被告：南通华荣建设集团有限公司，住所地南通市港闸区城港路200号。法定代表人：张进荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：张少卿，1964年10月26日出生，汉族，该公司法务，住江苏省通州市。委托诉讼代理人：郭建如，男，1974年9月10日出生，汉族，该公司法务，住江苏省如皋市。原告符建与被告陶亮、南通华荣建设集团有限公司（以下简称华荣公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告符建及其委诉讼托代理人李金军，被告陶亮的委托诉讼代理人曹化蒙，被告华荣公司委托诉讼代理人张少卿、郭建如到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告符建向本院提出诉讼请求：1.被告给付工程款191404元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年10月间，被告陶亮挂靠华荣公司承建徐州贾汪区大泉碧桂园小区部分楼房建设工程。被告陶亮又将部分钢筋工工程分包给原告实际施工。并签订了施工合同，约定了付款方式和违约责任。原告已依约定完成了工作，且交付使用。但被告应该给付工程款471404元，至今仅给付280000元，余款191404元久拖不决。根据法律规定，原告特向贵院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求，被告华荣公司承担连带付款责任。被告陶亮辩称，原告诉请无事实及法律依据，原告无法证明其实际的施工量，更无结算数据，仅凭其单方计算的数据主张工程款，明显证据不足，请求法院驳回原告诉请。被告华荣公司辩称，1、原告和案外人李爽、陈桂兰是合伙关系，这也是原告拿不出合同依据的事实，合同在李爽那里，原告诉讼主体不适格，原告应该先解决自己的合伙纠纷，然后与合伙人对账后，再向发包方主张权利。2、根据最高院实际施工人的答复，原告不能越过合同相对性向我公司主张权利，如果原告有结算单、合同依据，证据充分，我公司也不否认原告主张应得的权利。从证据的角度上看，诉讼主体不适格，证据无法支持原告诉求，综上请求法院依法驳回原告对我公司的诉请。经审理查明，2018年10月份左右，陶亮（甲方）与马雷雷（乙方）签订《钢筋工劳务合同》一份（复印件），约定乙方承包甲方转包的贾汪区碧桂园小区部分楼房的钢筋工程。在合同履行过程中，因拖欠施工人员工资，经发包方及业主单位协调，符建将涉案合同原件交付给案外人李爽。本院认为，根据本院符建起诉的相关关联案件，可以确认符建与李爽系合伙关系，全体合伙人在诉讼中为共同诉讼人，故原告的诉讼的主体有误，不符合法律规定。且本案中，原告在于2019年8月29日向本院提交的申请书中也明确说明了合同原告在爽处，2019年1月29日的承诺书中亦有符建和李爽的共同签名，符建在未与李爽进行合伙结算的情况下，双方的权利义务不明确，且被告方对原告提供的分包合同复印件不予认可，故原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告符建的起诉。案件受理费2064元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  卢增吉人民陪审员  张宜海人民陪审员  刘 蕾二〇一九年十二月二十三日书 记 员  周 瑜
文书内容河南省扶沟县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1621刑初459号            公诉机关              扶沟县人民检察院                        被告人      基本情况              被告人王四宽，男，1964年8月13日出生于河南省项城市，汉族，初中文化，农民，住项城市范集乡桥口村。因涉嫌盗窃罪于2019年11月5日被扶沟县公安局刑事拘留，2019年11月30日被扶沟县公安局取保候审。2019年12月13日被本院取保候审。                                                                        公诉机关指控情况              起诉书文号              扶检一部刑诉【2019】250号                                    指控事实              2019年8月份的一天，被告人王四宽伙同王忠义（在逃）在扶沟县崔桥镇三村陈新忠家借购买小麦的机会盗走小麦两袋；同日在崔桥镇三村王连朋家借购买小麦的机会盗走小麦两袋。      2019年8月17日，被告人王四宽伙同王忠义（在逃）在扶沟县崔桥镇三旬周立军家借购买小麦的机会盗窃小麦19袋，其中7袋被发现未能得逞。经扶沟县价格认证中心认定19袋小麦价值2471.27元。案发后，被告人王四宽赔偿被害人陈新忠、王连朋各自300元，赔偿被害人周立军1600元，并取得了被害人的谅解。                        指控罪名              盗窃罪                        量刑建议              单处罚金人民币5000元。                        被告人      意见              被告人王四宽对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中对公诉机关出示的证据无异议。                              判决理由              公诉机关指控被告人王四宽犯盗窃罪，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人伙同他人共同故意伤害 ，系共同犯罪。被告人自愿认罪认罚，退赃，取得谅解，可对其予以从轻处罚。                              法律依据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。                              判决结果              被告人王四宽犯盗窃罪，判处罚金人民币5000元（已缴纳）。                              权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。                                                         审  判  员   林 文 俊                                           二〇一九年十二月十六日                                        法 官 助 理   王 翔 宇                                  书 记 员  任玲玲
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0104执6409号 陈维松、舒德琴： 关于你们与成都市智嘉商贸有限公司、成都盈康投资有限公司、成都汇成房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依据(2019)川0104民初8907号民事判决书已于2019年12月25日执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二十五日
四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0522民初3745号 原告：曾令维，男，汉族，生于1977年8月23日，四川省合江县人，住四川省合江县。 被告：陈永江，男，汉族，生于1964年4月6日，浙江省上虞市人，住浙江省上虞市。 原告曾令维与被告陈永江劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾令维到庭参加了诉讼，被告陈永江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告曾令维向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告工程款7500元。事实与理由：2016年1月29日，福建天闽建筑装饰有限公司重庆分公司委托被告陈永江与中国建筑第二工程局有限公司西南分公司签订重庆首创西水项目的室内装修专业分包合同，并于2015年3月15日将此工程中的内墙刮白劳务分包给钟高平，原告从一期工程做到工程结束。中途陈永江委托钟高平支付了原告工资92500元，尚欠7500元未支付，出具欠条一张，承诺在2018年6月底支付尚欠的工资7500元。经原告多次催收无果，故诉至法院。 被告陈永江未到庭应诉，未作答辩。 经审理查明，被告陈永江于2015年承包了位于重庆首创西水项目室内装修工程，并将此工程中的内墙刮白劳务分包给钟高平，钟高平雇请原告曾令维从事内墙刷白劳务。工程结束后，经结算，钟高平已支付原告工资92500元，尚欠7500元未支付。被告陈永江因欠付钟高平工程款，经钟高平同意，向原告出具欠条一张，由被告陈永江支付原告劳务工资7500元，在被告陈永江尚欠钟高平的工程款中予以扣减。欠款到期后，经原告多次催收无果，故诉至法院。 上述事实，有原告的陈述及出示的欠条、（2019）渝0106民初9839号民事调解书等证据在案佐证，以上证据经庭审举证、质证，本院予以确认。 本院认为，提供劳务应当获得劳务报酬。原告曾令维受钟高平的雇请，为其提供内墙刮白劳务，钟高平应该按照约定支付原告曾令维的工资，陈永江因欠付钟高平工程款，经原告及钟高平同意，向原告出具欠条承诺支付原告7500元工资是原、被告及其钟高平的真实意思表示，不违反法律规定，原、被告之间的债权债务关系明确，原告曾令维要求被告陈永江按照欠条约定支付7500元工资的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告陈永江经本院依法传票传唤拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法判决，并由其自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈永江于本判决生效之日起三日内给付原告曾令维劳务工资7500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈永江负担。（该款原告曾令维已经缴纳，被告陈永江在履行上述义务时一并支付给原告曾令维） 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  熊丽 二〇一九年十二月十九日 书记员  肖琴
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初4077号原告：郭阳，女，汉族，1988年9月13日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：李忠茂，河南中原法汇律师事务所律师。被告：焦威，男，汉族，1997年4月20日出生，住河南省。被告：李志伟，男，汉族，2000年6月24日出生，住河南省延津县。原告郭阳与被告焦威、李志伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭阳的委托诉讼代理人李忠茂，被告焦威、李志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告焦威向原告偿还借款45000元及利息（以本金45000元为基数，按月利率1.5%标准，从2019年3月19日起计算至被告全部偿清欠款之日止）；2、判令被告李志伟对前述债务承担连带清偿责任；3、判令二被告共同承担原告因主张权利所产生的律师代理费5000元；4、诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的利息变更为：自2019年3月19日至2019年5月19日按照月利率1.5%计算；自2019年5月20日至被告全部清偿之日按照月利率2%计算。事实与理由：2019年3月19日，被告焦威以需要用钱为由分别向原告借款30000元，向郭金玉借款15000元，均约定借期一个月，月息率为1.5%，被告李志伟对借款进行担保；后因被告焦威未能及时偿还，经协商：郭金玉的15000元债权转让给原告，由焦威直接向原告还款，并约定该45000元借款展期至2019年5月19日，各方并签署协议书，到期后焦威以各种理由拒不还款。被告焦威辩称，起诉了45000元，但是实际收到了31500元，后来被告支付了两笔利息，共计6000元。被告李志伟辩称，对借款及借款数额无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月19日，焦威向郭阳借款30000元并出具了收到条及借据，该笔借款的担保人系李志伟，借款期限自2019年3月19日起至2019年4月19日止。当天，焦威向郭金玉借款15000元并出具了收到条及借据，该笔借款的担保人系李志伟，借款期限自2019年3月19日起至2019年4月19日止。2019年5月9日，郭阳（甲方）、郭金玉（乙方）、焦威（丙方）、李志伟（丁方）签订协议书，约定：乙方将其对丙方的15000元债权及相关利息全部转让给甲方，由丙方将该15000元本金及相关利息直接归还给甲方，即丙方应偿还甲方本金45000元及相关利息；原借款展期至2019年5月19日；对前述债务，丁方同意继续进行担保，保证丙方会及时还款。庭审质证时，焦威称45000元直接扣除了利息，其实际收到31500元，其中从毕常鸣处拿了21000元，从孙政处拿了10500元，打借条时毕常鸣和孙政不让写他们的名字，让写郭阳和郭金玉的名字。庭审法庭询问时，焦威称毕常鸣通过高湘宝借给其16500元，孙政通过转账借给其15000元；李志伟称焦威借的是郭阳和郭金玉的钱，通过高湘宝给焦威30000元现金，通过转账给焦威15000元。本院认为，本案中，原告称焦威向其借款45000元，并提交收到条、借据、协议书、照片证明其主张，焦威称其只收到31500元，且是借的毕常鸣和孙政的钱，庭审质证时，焦威称从毕常鸣处拿了21000元，从孙政处拿了10500元，法庭询问时，焦威又称毕常鸣借给16500元，孙政借给15000元，焦威的陈述前后不一致，且其未提交证据证明其主张，而被告李志伟对借款数额及原告提交的证据均无异议，综合以上情况，本院对于原告要求被告焦威偿还其借款45000元的诉讼请求予以支持。被告李志伟作为担保人对上述借款承担连带清偿责任。结合本案案情，本院对于原告主张利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、被告焦威于本判决生效后五日内一次性偿还原告郭阳45000元；被告李志伟对上述借款承担连带清偿责任。二、驳回原告郭阳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告焦威负担945元，原告郭阳负担105元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  肖培源审 判 员  刘志丹人民陪审员  程 倩二〇一九年十二月二日书 记 员  闫玉静
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104民初8206号之一 原告：浩天国际融资租赁有限公司四川分公司。营业场所：四川省成都市锦江区东大街下东大街段216号喜年广场1栋31层02号。 负责人：梁优山，总经理。 委托诉讼代理人：陈要雨，男，1996年10月17日出生，汉族，住四川省富顺县，系该公司工作人员。 被告：甯佐福，男，1981年6月4日出生，汉族，住四川省资中县。 本院在审理原告浩天国际融资租赁有限公司四川分公司与被告甯佐福民间借贷纠纷一案中，原告浩天国际融资租赁有限公司四川分公司于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浩天国际融资租赁有限公司四川分公司自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第（五）项“裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下： 准许原告浩天国际融资租赁有限公司四川分公司撤回对被告甯佐福的起诉。 本案案件受理费收取50元，由原告浩天国际融资租赁有限公司四川分公司负担。 审判员 刘 娟 二〇一九年十二月二十三日 书记员 丁勤琴
成都市温江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0115刑初656号 公诉机关成都市温江区人民检察院。 被告人苟波，男，1990年3月10日出生于成都市温江区，汉族，小学文化，无业，户籍所在地：成都市温江区。2007年5月9日因犯聚众斗殴罪、抢劫罪被本院判处有期徒刑四年；2012年4月5日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑三年六个月；2016年3月8日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元，2017年10月7日刑满释放；2018年1月30日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元，2018年11月16日刑满释放。2019年3月1日因涉嫌盗窃被成都市公安局温江区分局刑事拘留，同年4月3日因涉嫌盗窃犯罪经成都市温江区人民检察院批准逮捕，同日由成都市公安局温江区分局依法执行。现羁押于成都市温江区看守所。 成都市温江区人民检察院以成温检公诉刑诉（2019）636号起诉书指控被告人苟波犯盗窃罪，于2019年12月11日向本院提起公诉，并建议适用简易程序进行审理。本院受理后，经审查符合简易程序审理的条件，并征得被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市温江区人民检察院指派检察员郑波出庭支持公诉，被告人苟波到庭参加诉讼。现已审理终结。 成都市温江区人民检察院指控：1、2018年12月6日，被告人苟波在成都市温江区，趁被害人高某家中无人之机，通过翻窗的方式进入室内，将被害人高某放于卧室内的现金人民币500元盗走后逃离现场。 2、2018年12月12日，被告人苟波在成都市温江区，趁被害人张某家中无人之机，通过翻窗的方式进入室内盗窃，未盗得财物后逃离现场。 3、2018年12月16日，被告人苟波在成都市温江区，趁被害人王某家中无人之机，通过翻窗的方式进入室内，将被害人王某放于卧室内的现金人民币1000元盗走后逃离现场。 4、2018年12月18日，被告人苟波在成都市温江区，趁被害人袁某家中无人之机，通过翻窗的方式进入室内，将被害人袁某放于卧室内现金人民币3000元、1根黄金项链盗走后逃离现场。 5、2018年12月26日，被告人苟波在成都市温江区，趁被害人李某家中无人之机，通过翻窗的方式进入室内，将被害人李某放于家中的1根黄金项链、1根彩金项链、1对黄金耳环、1枚黄金戒指盗走后逃离现场。 6、2018年12月30日，被告人苟波在成都市温江区，趁被害人陈某1家中无人之机，通过翻窗的方式进入室内盗窃，未盗得财物后逃离现场。 7、2018年12月30日，被告人苟波在成都市温江区，趁被害人陈某2家中无人之机，通过翻窗的方式进入室内进行盗窃，未盗得财物后逃离现场。 8、2019年1月1日，被告人苟波在成都市温江区，趁被害人贺某家中无人之机，通过翻窗的方式进入室内进行盗窃，未盗得财物后逃离现场。 9、2019年1月1日，被告人苟波在成都市温江区，趁被害人杨某家中无人之机，通过破坏防盗门的方式进入室内进行盗窃，未盗得财物后逃离现场。 10、2019年1月1日前后，被告人苟波在成都市温江区，趁被害人郭某家中无人之机，通过翻窗的方式进入室内进行盗窃，未盗得财物后逃离现场。 为支持上述指控事实，成都市温江区人民检察院当庭出示了书证、现场勘查笔录、被害人陈述、被告人的供述与辩解等。并认为被告人苟波以非法占有为目的，多次入户窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，本案犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究刑事责任。被告人苟波被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定处罚。被告人苟波归案后，如实供述罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚。 被告人苟波对起诉书指控的事实和罪名均无异议，并认罪。 经审理查明的事实与起诉书指控的事实一致。并有经庭审质证的受案登记表、立案决定书、到案经过，现场勘查笔录及照片、发票、价格鉴定意见、前科材料、强制隔离戒毒决定书、被害人高某、郭某、王某、袁某、杨某、贺某、张某、李某、陈某2、陈某1的陈述、被告人苟波的供述及其身份证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人苟波以非法占有为目的，多次入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应当依法惩罚。被告人苟波被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人苟波归案后，如实供述罪行，依法从轻处罚。成都市温江区人民检察院指控被告人苟波犯盗窃罪的事实清楚，证据经庭审质证确实、充分，罪名成立，本院予以支持。综上，根据本案的犯罪事实、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人苟波犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月1日起至2020年8月31日止。罚金于判决生效之日起三十日内缴纳，期满未缴纳的，强制缴纳。） 二、责令被告人苟波退赔被害人高某人民币500元；退赔被害人王某人民币1000元；退赔被害人袁某人民币3000元、黄金项链一根；退赔被害人李某黄金项链一根、彩金项链一根、黄金耳环一根、黄金戒指一枚。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  胡薇薇 二〇一九年十二月十七日 书记员  张梦云 《中华人民共和国刑法》相关条文： 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0781民初2019号原告：铁力市农村信用合作联社，住所地黑龙江省铁力市正阳大街47-1号。法定代表人：王桂福，职务理事长。委托诉讼代理人：王影，女，系该社年丰信用社主任。被告：徐君，男，1957年6月20日出生,户籍所在地黑龙江省铁力市。原告铁力市农村信用合作联社（以下简称铁力信用联社）与被告徐君金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铁力信用联社委托诉讼代理人王影到庭参加诉讼，被告徐君经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。铁力信用联社向本院提出诉讼请求：1.要求徐君偿还借款本金30,000.00元，利息27,196.20元，本息合计57,196.20元（利息计算至2019年9月16日，实际利息要求计算至全部借款还清时止）；2.要求徐君承担诉讼费用。事实和理由：徐君于2008年12月6日与铁力信用联社年丰信用社签订了农户最高额联保借款合同，合同到期日为2012年1月30日。徐君于2010年12月17日在其年丰信用社借款30,000.00元，借款方式为联保，联保人为杨雷、杨国权、孙长利、王明礼、赵永军、杨秀华、王明义。合同规定，徐君的还款期限为2012年1月30日。借款到期后，徐君未能偿还借款。现拖欠借款本金30,000.00元，利息27,196.20元，本息合计57,196.20元。为维护合法权益，依法提出上述诉请。徐君未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。徐君未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，铁力信用联社所举最高额联保借款合同、联保小组成员借款申请书、借款凭证等证据具备证据的真实性、合法性，且与本案有关联，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年12月6日，徐君、杨雷、杨国成、孙长利、王明礼、赵永军、杨秀华、王明义与铁力信用联社签订农户最高额联保借款合同一份，合同约定：徐君等八人均为借款人，互为保证人在铁力信用联社借款，期限为2008年12月6日至2012年1月30日，其中徐君的借款额度为30,000.00元，保证方式为连带责任保证，保证期限为每笔借款到期日后二年，逾期加收50%罚息。2010年12月17日，铁力信用联社向徐君发放贷款30,000.00元，利息为月利率8.7‰，还款日期为2012年1月30日。借款到期后，徐君未偿还借款本息。截止2019年9月16日，徐君尚欠借款本金30,000.00元，利息27,196.20元，本息合计57,196.20元。本院认为，铁力信用联社与徐君等人签订的最高额联保借款合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定,应当认定为合法有效，铁力信用联社与徐君之间形成了金融借款合同的法律关系，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务；铁力信用联社所举证据已经充分证实其已按约定履行了支付借款的义务，但徐君未按借款合同约定的时间偿还借款本息，属于违约行为，应当承担继续履行并支付借款利息和罚息的违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，判决如下：徐君于本判决生效后三日内一次性偿还铁力市农村信用合作联社借款本金30,000.00元，利息27,196.20元，本息合计57,196.20元（利息计算至2019年9月16日，并应以30,000.00元为基数，按月利率8.7‰加罚息50%继续计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1230.00元，由徐君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  韩玲玲审 判 员  孟凡义人民陪审员  陈立艳二〇一九年十二月二十八日书 记 员  侯秋燕
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0112财保192号 申请人：四川鑫通视信息技术有限公司，住所地成都市金牛区石灰街71号3楼18号。 法定代表人：牟宗军。 委托代理人：王欣，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被申请人：四川航天建筑工程有限公司，住所地四川省成都市经济技术开发区（龙泉驿区）成龙大道三段388号16号楼。 法定代表人：陈国华。 申请人四川鑫通视信息技术有限公司与被申请人四川航天建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人四川鑫通视信息技术有限公司于2019年12月23日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人四川航天建筑工程有限公司在中国工商银行成都航天路支行开户的银行账号：44×××66在17万元限额范围内予以保全。天安财产保险股份有限公司成都中心支公司提供保单保函（保险单号：6503130181820190000649）为该诉前财产保全提供担保。 经审查，本院认为，申请人四川鑫通视信息技术有限公司的诉前财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下： 被申请人四川航天建筑工程有限公司在中国工商银行成都航天路支行开户的银行账号：44×××66在17万元限额范围内予以保全。 本裁定立即开始执行。 人民法院冻结银行存款的期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过二年，查封不动产的期限不超过三年。如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请；逾期提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人四川鑫通视信息技术有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁，本院将依法解除财产保全。 审判员  李世和 二〇一九年十二月二十三日 书记员  陶 燕
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0583执7107号之一申请执行人:杭平，男，1975年4月9日生，汉族，住上海市宝山区。申请执行人:薛文娟，女，1978年2月4日生，汉族，住上海市宝山区。被执行人:昆山东方云顶广场有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇湖滨南路1098号，组织机构代码7498581-4。法定代表人：单建珍，该公司董事长。被执行人:昆山红枫房地产有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇阳澄湖路，组织机构代码72799891-6。法定代表人：胡方云，该公司总经理。申请执行人杭平、薛文娟与被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司房屋租赁合同纠纷执行一案，申请执行人依据江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初2657号民事判决书向本院申请执行，依据该判决：一、昆山东方云顶广场有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭平、薛文娟租金80570元并偿付逾期付款责任金13052.34元，合计93622.34元。二、昆山红枫房地产有限公司对昆山东方云顶广场有限公司的上述偿付义务承担连带清偿责任。本院准予强制执行。本院于2019年7月12日立案受理。案件执行过程如下：1、2019年7月12日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。2、2019年7月15日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况。系统反馈显示被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司名下无银行存款、证券、车辆等信息。3、2019年9月5日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况。系统反馈显示被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司名下无银行存款、证券、车辆等信息。4、2019年12月5日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况。系统反馈显示被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司名下无银行存款、证券、车辆等信息。5、因被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务且未向本院申报财产，本院依法对被执行人昆山东方云顶广场有限公司及其法定代表人单建珍、昆山红枫房地产有限公司及其法定代表人胡方云采取限制高消费措施。6、本院到被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司现场调查，经查，被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司现已停止经营数年。7、另查明,昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司在本院作被执行人案件数百起，昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司名下位于昆山市巴城镇XX南路XX号资产由江苏省高级人民法院查封并统一处置中，本案待其执结后一并参与分配。8、本院以电话约谈申请执行人告知本案执行情况，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本案程序终结结案。本案执行标的94692.34元，实际执行到位0元，剩余94692.34元及迟延履行期间的利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为：申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人所欠剩余金钱债务至今未履行，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，且申请人同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  姚 磊人民陪审员  叶卿唯人民陪审员  孙红芳二〇一九年十二月二十日书 记 员  张晓芳
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1322民初13608号之一 原告：江苏中远建工贸有限公司，统一社会信用代码91321322MA1W8PKU2B，住所地沭阳县桑墟镇工业区。 法定代表人：蒋晓，该公司经理。 委托诉讼代理人：张德山，沭阳县桑墟法律服务所法律工作者。 被告：武兴华，男，1962年7月28日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：沭阳县惠阳人造板厂，统一社会信用代码91321322735700067A，住所地沭阳县桑墟镇工业区。 投资人：武兴华，该厂经理。 被告：沭阳县中小企业融资担保有限公司，统一社会信用代码913213227140035960，住所地沭阳县苏州西路207号。 法定代表人：黄剑，该公司经理。 原告江苏中远建工贸有限公司与被告武兴华、沭阳县惠阳人造板厂、沭阳县中小企业融资担保有限公司返还财产纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理，后原告向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告江苏中远建工贸有限公司撤回起诉。 案件受理费9802元，原告已预交4901元，由原告负担。 审 判 长  宋 芹 人民陪审员  黄用文 人民陪审员  赵成富 二〇一九年十二月九日 书 记 员  吴诗琪
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0581民初12016号 原告：常熟市隆元针纺织有限公司，住所地常熟市古里镇新桥村工业区。 法定代表人：章建国。 委托诉讼代理人：陶英杰，江苏正大发展律师事务所律师。 被告：江苏百亨利工贸有限公司，住所地苏州工业园区葑亭大道双马街66号2号厂房南面部分厂房。 法定代表人：邵天津。 原告常熟市隆元针纺织有限公司（以下简称隆元公司）与被告江苏百亨利工贸有限公司（以下简称百亨利公司）、邵天津买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理，审理中，原告向本院申请撤回了对被告邵天津的起诉，本院予以准许。本案依法由审判员何斌适用简易程序于同年11月11日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序于同年12月19日公开开庭进行了审理。原告隆元公司的委托诉讼代理人陶英杰、被告百亨利公司的法定代表人邵天津到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告隆元公司向本院提出诉讼请求：要求被告百亨利公司给付货款382577.95元，并支付以382577.95元为基数自起诉之日至实际付清之日按照年利率6%计算的逾期付款利息；要求邵天津对被告百亨利公司的上述债务承担连带清偿责任。审理中，原告变更诉讼请求：要求被告百亨利公司给付货款110200元，并支付以110200元为基数自起诉之日至实际付清之日按照年利率6%计算的逾期付款利息。事实和理由：2017年5月7日至同年8月6日，原告向被告百亨利公司提供各类面料，总价共计632577.95元，被告百亨利公司仅支付了250000元，余款382577.95元至今未付，原告催讨未果，故向法院起诉。 被告百亨利公司辩称：被告法定代表人邵天津对本案业务情况不清楚。要求依法判决。 经审理查明：2017年5月至同年8月，被告百亨利公司向原告隆元公司购买毛绒布等面料。同年5月23日、12月25日，原告分别向被告开具了价税金额为105000元、105200元、75000元、75000元的4份江苏增值税专用发票，货物名称为毛绒布，该些发票被告已认证。同年4月26日，邵天津向章建国转账支付了4万元预付款。同年5月26日、7月5日，被告分别向原告转账支付了50000元、50000元。 审理中，原告并向法庭提交了其称系“章建国”与“老百姓”（微信号为×××）的微信聊天记录打印件，微信聊天中：前者向后者发送了4份原告对账明细，该4份明细记载了原告2017年5月7日至同年9月24日期间与客户“百亨利”的各段业务内容、货款金额及收款，应付款为382577.95元；前者不断向后者催款，后者应允尽快付款。原告表示：上述微信聊天发生在其法定代表人章建国与洪群雄之间，洪群雄系被告的业务经办人，洪群雄对结欠其货款382577.95元是认可的，但一直拖延付款。其暂时根据被告已认证的发票金额主张部分货款，其余货款待补充证据后另行主张。被告则表示：上述微信聊天中“老百姓”（微信号为×××）是洪群雄的微信。 上述事实，有江苏增值税专用发票、付款凭证、微信聊天记录打印件及本案庭审笔录、查询材料等在卷佐证。 本院认为：根据原告提交的江苏增值税专用发票、付款凭证等证据材料及本院的查询材料，可以认定被告向原告购买面料及原、被告发生了货款为360200元的业务的事实的存在。原告表示被告已向其支付了货款250000元，并提交了部分被告付款凭证，本院对此予以认定。价款应当及时支付，原告要求被告支付货款110200元，并支付以110200元为基数自起诉之日至实际付清之日按照年利率6%计算的逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 被告江苏百亨利工贸有限公司给付原告常熟市隆元针纺织有限公司货款人民币110200元，并支付以110200元为基数自2019年9月16日至实际付清之日按照年利率6%计算的逾期付款利息，于本判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××68）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2504元，财产保全费2470元，诉讼费合计4974元，由原告负担1399元，由被告负担3575元，被告负担的诉讼费由被告于本判决生效后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审 判 长  何 斌 人民陪审员  何凤英 人民陪审员  王婉珠 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  江录梦
四川省达州市达川区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1703执577号之一 申请执行人 宋东，男，汉族，生于1977年11月12日，住四川省达州市达川区。 被执行人罗阳，男，汉族，生于1979年6月10日，住四川省达州市通川区。 本院在执行申请执行人宋东与被执行人罗阳民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，要求被执行人履行四川省达州市达川区人民法院（2017）川1703民初2609号民事调解书所确定的法律义务。被执行人一直未履行。本院于2017年11月7日作出（2017）川1703执1517号之一执行裁定书。冻结了被执行人罗阳在四川省农村信用社联合社账户上存款共计61600元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条（六）项的规定，裁定如下： 扣划被执行人罗阳在四川省农村信用社联合社账户上存款60776元至达州市达川区人民法院诉讼费及案款专户。 本裁定书送达后立即执行。 审判员 刘 宁 二〇一九年十二月二日 书记员 罗晓云
四川省大竹县人民法院民 事 裁 定 书（2019）川1724民初4248号原告：四川大竹农村商业银行股份有限公司，住所地大竹县竹阳街道东大街东段201号，统一社会信用代码915117009107383382。法定代表人：李太勇，任董事长。委托诉讼代理人：何裕锋，公司员工。被告：张小伟，男，1979年12月29日出生，户籍所在地四川省大竹县。被告：谢艳玲，女，汉族，生于原告四川大竹农村商业银行股份有限公司与被告张小伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案。原告四川大竹农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按原告四川大竹农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  冯建华二〇一九年十二月三十一日书记员  练粕琳
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初12411号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心，住所地成都市锦江区锦东路568号摩根中心2号楼33层。 负责人：李勇刚，总经理。 委托诉讼代理人：余珺，四川法锐律师事务所律师。 被告：何庆军，男，1986年5月19日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心（简称交行信用卡成都分中心）与被告何庆军信用卡纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。交行信用卡成都分中心的委托诉讼代理人余珺到庭参加诉讼。何庆军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告交行信用卡成都分中心向本院提出诉讼请求：1、判令何庆军归还信用卡透支本息及费用40228.64元（截止2019年5月22日本金19105.84元、按每日万分之五计算的利息17234.04元、2017年以前的滞纳金3416.16元、分期手续费309.6元、其他费用163元）以及至还清时止的利息、费用；2、判令何庆军承担本案诉讼费、公告费等费用。事实和理由：何庆军申请办理信用卡，至2019年5月22日，共欠40228.64元未还清。 被告何庆军未作答辩，也未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2014年6月19日，何庆军向交行信用卡成都分中心申请办理信用卡，约定如果何庆军没有按合同约定及时足额存入还款金额，交行信用卡成都分中心有权按照交通银行太平洋个人信用卡领用合约收取透支利息、分期手续费、滞纳金及其他费用等。何庆军使用信用卡，截止2019年5月22日，共欠透支本金19105.84元、利息17234.04元、分期手续费309.6元、2017年以前的滞纳金3416.16元、其他费用163元。 上述事实有交行信用卡成都分中心提交的信用卡申请表、领用合约、费用细则、交易明细及交行信用卡成都分中心的陈述在案佐证。何庆军无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对交行信用卡成都分中心提交的证据和主张的事实的抗辩。 本院认为，何庆军使用信用卡，但未按约定归还透支款，应承担归还本息及相关费用的违约责任。2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消信用卡滞纳金，故本院对交行信用卡成都分中心主张的滞纳金不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告何庆军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心支付信用卡透支本金19105.84元、利息17234.04元（利息截止2019年5月22日，2019年5月22日之后的利息以尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计算至本金清偿之日止）、分期手续费309.6元、其他费用163元； 二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取403元，由被告何庆军负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 马 琳 二〇一九年十二月十三日 书记员 朱红英
云南省会泽县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0326民初2220号原告：吕国相，男，1954年3月18日出生汉族，住会泽县。被告：唐磊，男，1989年11月8日出生汉族，住会泽县。原告吕国相与被告唐磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吕国相到庭参加诉讼，被告唐磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告吕国相向本院提出诉讼请求：请判令被告偿付原告借款80000元。事实和理由：被告唐磊2016年在雨碌乡雨碌村委会小空山小组经营养殖场（养猪），2016年6月19日被告唐磊向原告吕国相借款80000元，用于买卖猪周转。双方协定被告唐磊于2017年5月26日前还清欠款，有借条为证。2017年5月26日至今，被告一直未偿还欠款，2018年后一直联系不上。现原告吕国相向会泽县人民法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告唐磊未作答辩。原告吕国相围绕诉讼请求依法提交了证据，被告唐磊未质证。本院认为，证人付某的陈述部分真实，可以认定吕国相曾向付某的丈夫借款50000元的事实。结合证人证言及吕国相的当庭陈述，可以认定原告吕国相提交的证据内容真实，来源合法，与本案有关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告唐磊因买卖生猪资金周转不足，于2016年6月19日向原告吕国相借款80000元，双方约定2017年5月26日前还清欠款。本院认为，原告吕国相与被告唐磊之间的民间借贷关系成立并已生效，被告唐磊应当按照约定的期限返还借款。据此，依照《中华人民共和国合同法》二百一十条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告唐磊于本判决发生法律效力之日起15日内一次性返还原告吕国相借款本金80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告唐磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可以在判决规定的履行期间届满之日起二年内，向本院申请执行。审 判 长  张世龙人民陪审员  王发贵人民陪审员  牟加甫二〇一九年十二月一日书 记 员  梁 涛
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初8978号 原告：北京明睿恒远科技有限公司。住所地：北京市海淀区东北旺西路8号院23号楼三层306-107。 法定代表人：李龙，公司董事。 委托诉讼代理人：程越，四川衡平律师事务所律师。 被告：黄新雨，男，1981年2月18日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告北京明睿恒远科技有限公司（简称明睿公司）与被告黄新雨民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日适用简易程序进行了缺席审理。 原告明睿公司提出诉讼请求：1.被告向原告清偿剩余贷款本金142601.29元；2.被告向原告支付复息、罚息及逾期违约金（以142601.29元为基数，自2018年11月26日起按年利率24%计算至实际给付之日）；3.被告承担本案诉讼费、财产保全费、公告费等其他诉讼费用。 被告未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年5月17日，被告（借款人）与中航信托股份有限公司（贷款人）签署《贷款合同》，约定：借款本金250000元，月偿还本息9170.33元，贷款利率1.5875%/月，还款分期月数36期，还款日自2017年6月25日起每月25日；借款人未及时足额偿付贷款债务，贷款人有权以发生的罚息和管理费数额为基数，依2%/月的标准计收复息；并有权依据当月应偿还贷款金额*1%*逾期天数计算罚息，罚息每月单独计算；同时有权依据当月应偿还贷款金额*1%*逾期月数计算逾期违约金，逾期违约金每月单独计算。2017年5月24日，中航信托股份有限公司向被告转款25万元。 2019年4月，出借人中航信托股份有限公司签署《债权转让协议》，将对被告的债权包括本金、利息、罚息、违约金等全部转给原告，债权转让款152335.61元。2019年4月4日，原告向中航信托股份有限公司转款支付全部债权转让款，并向合同约定的被告手机发送债权转让通知书。 诉讼中原告陈述，被告借款后仅偿还17期借款本息，自2018年11月26日起再未偿付贷款债务，主张逾期时间为2018年11月26日。 认定上述事实，有原告的陈述及原告提交的原、二被告身份信息、贷款合同、上海浦东发展银行北京分行特种转账借方传票、《债权转让协议》、中国工商银行网上银行电子回单、债权转让通知书、短信截图等证据在案为证。原告不能证明向被告送达了贷款提前到期通知，故对其提交的该通知，本院不予采信。 本院认为，原告经债权人转让受让债权，且已通知被告债权转让事宜，被告应按《贷款合同》约定向原告承担还款责任。被告经本院传票无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为放弃对原告诉讼主张的抗辩。 原告主张被告清偿剩余本金142601.29元，符合事实与法律，本院予以支持。 关于原告主张的复息、罚息及逾期违约金，其约定标准过高，原告自愿以月利率2%标准自逾期之日2018年11月26日起计算主张，不违反法律规定，本院予以支持，对上述费用统一表述为“违约金”。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告黄新雨应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京明睿恒远科技有限公司返还尚欠借款本金142601.29元，并支付违约金（以尚欠借款本金为基数，自2018年11月26日起至本金付清之日止，按月利率2%标准计算）； 二、驳回原告北京明睿恒远科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1733元，由被告黄新雨负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 琴 二〇一九年十二月六日 书记员 傅逸雯
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0583执8613号之一申请执行人：昆山吉丰祥精密模具有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇环庆路2188号2号房，统一社会信用代码91320583093743478K。法定代表人：孙妹，该公司执行董事。被执行人：上海廷巷精密模具科技有限公司，住所地上海市奉贤区环城西路3111弄555号2幢-2055，统一社会信用代码91310120MA1HMEH275。法定代表人：杨通礼，该公司总经理。申请执行人昆山吉丰祥精密模具有限公司与被执行人上海廷巷精密模具科技有限公司加工合同纠纷执行一案，申请执行人依据已发生法律效力的江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初16872号民事调解书向本院申请强制执行，内容如下“一、被告上海廷巷精密模具科技有限公司支付原告昆山吉丰祥精密模具有限公司货款62528.3元，于2017年12月31日之前支付10000元，于2018年1月31日之前支付30000元，余款22528.3元于2018年2月28日之前付清。二、被告上海廷巷精密模具科技有限公司若有任何一期未按时足额支付上述货款，应另行承担违约金8000元，且原告可就全部货款62528.3元中被告未付部分及违约金8000元一并申请执行。三、原告昆山吉丰祥精密模具有限公司同意放弃其他诉请，双方纠纷就此了结，再无纠葛。四、双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议笔录上签名或捺印后即具有法律效力。五、案件受理费1676元，减半收取838元，由被告上海廷巷精密模具科技有限公司承担。此款原告昆山吉丰祥精密模具有限公司已预交，本院不再退还，被告于2018年2月28日前直接支付给原告。”。本院于2019年9月9日立案执行，并向被执行人发出执行令，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。案件执行过程如下：1、2019年9月10日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。2、2019年9月20日，因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将上海廷巷精密模具科技有限公司纳入限制高消费名单。3、2019年9月10日、2019年10月29日、2019年11月26日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人银行账户有零星存款、无证券、无车辆。4、2019年9月11日，本院向昆山市不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产,经查被执行人名下无不动产。5、2019年9月10日、2019年10月29日、2019年11月26日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的不动产，未反馈被执行人名下不动产信息。6、2019年9月10日、2019年10月29日、2019年11月26日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的人行信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。7、2019年9月4日，本院到上海廷巷精密模具科技有限公司工商注册地查找被执行人，未查找到被执行人。8、2019年12月3日，本院约谈申请执行人，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索。本案执行标的62528.3元，实际执行到位0元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为：生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，在穷尽措施后未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。故本案已符合本次执行程序终结的条件。本案本次执行程序终结之后，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产线索并一经查实的，仍可申请恢复对本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定之规定，裁定如下：终结江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初16872号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  卞 渊审 判 员  袁晓鹏人民陪审员  孙红芳二〇一九年十二月三日书 记 员  朱劲松
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104民初10694号 原告：李惠松，女，1966年6月18日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：周光均，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟福蓉，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 被告：成都宏盛百世投资有限公司。住所地成都市青羊区清江东路1号。 法定代表人：王荣。 被告：四川荣亨酒店管理有限公司。住所地成都市成华区新鸿路222号。 法定代表人：张俊驰。 被告：四川华信建邦非融资性担保有限公司，住所地成都市武侯区一环路南一段9号1幢2层29号。 法定代表人：詹述林。 原告李惠松与被告成都宏盛百世投资有限公司、四川荣亨酒店管理有限公司、四川华信建邦非融资性担保有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告李惠松于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李惠松自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李惠松撤诉。 本案案件受理费收取50元，由原告李惠松负担。 审 判 长  杨立庆 人民陪审员  郭保华 人民陪审员  王海青 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  姜恒杰
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0104执6180号 申请执行人:侯治林，男，1990年4月1日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被执行人：宋建，男，1987年5月14日出生，汉族，住四川省安岳县。 本院在执行侯治林与宋建建设工程合同纠纷一案中，未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，因本案暂无财产可供执行，本院已将被执行人限制高消费。现本院决定终结本次执行程序，申请执行人无异议。本院确认申请执行人侯治林有工程款及违约金16800元、利息、案件受理费110元、债务利息未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十二月三十日 书记员 郑伶俐
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0726民初3375号 原告：绵阳兴旺物业管理有限责任公司。住所地：四川省绵阳高新区永兴镇兴亚路31-33号C2单元。 法定代表人：张永春，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：范强，男，四川临龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史文涛，男，四川临龙律师事务所实习律师 被告：杨春蓉，女，1966年6月23日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 原告绵阳兴旺物业管理有限责任公司（以下简称“兴旺物业”）与被告杨春蓉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告兴旺物业委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告杨春蓉未到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告兴旺物业公司向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告从2017年11月1日至2019年10月30日的物业服务费2,232.48元；2．本案诉讼费由被告负担。 本院经审理查明的事实：被告系北川羌族自治县永昌镇龙尾街36号门面房的租户，房屋面积为93.02平方米，而北川羌族自治县禹羌投资有限责任公司（以下简称禹羌投资公司）系该门面房业主。禹羌投资公司在与被告签订门面租赁合同中约定物业服务费由承租人被告承担。2017年12月1日、原告与北川羌族自治县永昌镇尔玛小区业主委员会签订了《物业管理服务合同》，约定办公、营业用房物业服务费标准为每平方每月1.0元；原告在该社区从2017年10月30日从事物业服务至今，被告在此期间从未交过物业服务费，截止2019年10月30日，欠原告物业服务费2,232.48元。原告在物业服务期间存在不完全履行物业服务合同约定的维修、养护、管理和维护义务的情形。 本院认为，本案被告虽未直接与原告签订物业服务合同，但被告与业主禹羌投资公司约定了由承租人缴纳物业服务费，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条“因物业的承租人、借用人或者其他物业使用人实施违反物业服务合同，以及法律、法规或者管理规约的行为引起的物业服务纠纷，人民法院应当参照本解释关于业主的规定处理”的规定，原告要求被告支付物业费的请求符合法律规定，本院予以支持。但原告在物业服务过程中，未完全履行物业服务义务，应扣减相应的物业服务费，综合本案的实际情况，本院酌定扣减原告20%的物业服务费较为适宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百六十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第十二条之规定，判决如下： 一、由被告杨春蓉在本判决生效后5日内支付原告绵阳兴旺物业管理有限责任公司物业服务费1,786元； 二、驳回原告绵阳兴旺物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨春蓉负担。 本判决为终审判决。 审判员  杨厚全 二〇一九年十二月二十四日 书记员  唐 静
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初12926号 原告：中国工商银行股份有限公司成都滨江支行，营业场所成都市锦江区滨江西路12号。 负责人：钟鹰，行长。 委托诉讼代理人：杨静，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游思，四川迪扬律师事务所律师。 被告：朱文星，女，1992年4月15日出生，汉族，住南充市顺庆区。 原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行（以下简称工行滨江支行）与被告朱文星金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行滨江支行的委托诉讼代理人游思到庭参加诉讼。被告朱文星经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案进行缺席审理。现已审理终结。 工行滨江支行向本院提出诉讼请求：1、朱文星偿还原告截止2019年11月28日本金65898.54元、利息4167.94元、违约金2613.07元，及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金计算标准按信用卡章程及领用合约的约定）；2、请求判令原告对被告名下的车牌川Ｒ×××××车辆的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因购买车辆与原告签订信用卡汽车分期付款担保合同，约定被告通过在原告处申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车余款。被告将贷款购买的车辆抵押给原告，已办理抵押登记手续。原告多次要求被告按照合同约定履行还款义务，但被告置之不理。 被告朱文星未答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年10月17日，朱文星为购买汽车向工行滨江支行申请办理信用卡，并签订《信用卡汽车专项分期付款／担保合同》，约定：朱文星信用卡透支金额为120600元，并用所购汽车抵押担保，借款分36期还款，如违约工行滨江支行有权要求朱文星立即清偿透支款项、利息、违约金等全部债务。信用卡领用合约载明：不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日万分之五；未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元。朱文星将所购的川Ｒ×××××号汽车抵押给了工行滨江支行并办理了抵押登记。 朱文星借款后未依约还款，截止2019年11月28日，尚欠工行滨江支行本金65898.54元、利息4167.94元、违约金2613.07元。 以上事实，有工行滨江支行提交的信用卡汽车专项分期付款业务申请表、信用卡汽车专项分期付款／担保合同、领卡签收清单、信用卡章程、领用合约、查询分期付款凭证、车辆登记证书、查询信用卡交易明细、ICBC终端交易平台记录等证据在案为证。 本院认为，工行滨江支行与朱文星签订的分期付款合同合法有效，当事人应按约定和承诺全面履行各自的义务。合同签订后，工行滨江支行向朱文星发放了贷款，履行了合同义务，但朱文星未按约定履行分期还款的义务，已构成违约，应当承担违约责任。工行滨江支行要求朱文星偿还本金、支付利息、违约金，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。但工行滨江支行要求全部还款后，已不存在最低还款额，故不应收取之后的违约金。朱文星将所购的川Ｒ×××××号汽车抵押给了工行滨江支行并办理了抵押登记，故工行滨江支行对该车的拍卖、变卖价款享有优先受偿权。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱文星于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行给付借款本金65898.54元、利息4167.94元、违约金2613.07元，从2019年11月29日起至本金还清之日止的利息以本金为基数，按日万分之五的利率计算； 二、原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行对朱文星名下的川Ｒ×××××号汽车的拍卖、变卖价款享有优先受偿权； 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理减半收取777元，由被告朱文星负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  舒兴波 二〇一九年十二月十九日 书记员  江禹莹
江苏省海门市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0684民初6007号原告：袁伟东，男，1967年1月18日生，汉族，住海门市。被告：樊荣，男，1972年11月14日生，汉族，住海门市。原告袁伟东与被告樊荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，原告袁伟东以被告下落不明为由于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回对被告樊荣起诉的申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告袁伟东撤诉。审 判 员 潘雄博二〇一九年十二月十日法官助理 徐建明书 记 员 俞滨霞
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初10454号 原告：富登小额贷款（四川）有限公司。住所地：四川省成都市锦江区人民东路6号四川航空广场11层1-6单元。 法定代表人：MarkLimChenKuo，总经理。 委托诉讼代理人：王立波，四川承道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何凡，四川承道律师事务所律师。 被告：李伦树，男，1969年7月26日出生，汉族，住四川省泸县。 被告：熊南菊，女，1969年8月30日出生，汉族，住四川省泸县。 原告富登小额贷款（四川）有限公司（以下简称富登小贷公司）与被告李伦树、熊南菊民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告富登小贷公司的委托诉讼代理人何凡到庭参加诉讼。被告李伦树、熊南菊经本院传票传唤拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告富登小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判决李伦树立即支付原告借款本金36823.59元、期内利息1250.02元、期内服务费720元及逾期罚息【逾期罚息计算方式：以未还本金为基数，自2019年7月28日起至借款实际付清之日止，按年利率24%计算】及律师费3000元（原告当庭放弃主张律师费）；2、判决熊南菊对李伦树的上述还款义务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由二被告共同承担。 事实理由：2018年3月16日，原告与二被告签订《贷款合同》，合同编号为：富登川资服（2018）字第000096677号，合同约定原告向李伦树提供贷款120000元用于其他用途，熊南菊为李伦树的合同义务提供连带责任保证担保。合同签订后，原告按约向李伦树发放贷款120000元。后李伦树未按约偿还借款本息，熊南菊也未按合同约定履行保证义务，故原告诉至法院。 被告李伦树、熊南菊未答辩。 经审理查明，2018年3月16日，李伦树（甲方、借方）、原告（乙方，贷方）与熊南菊（丙方、连带保证人）签订《贷款合同》，约定原告向李伦树提供120000元用于其他流动用途，贷款期限18个月，自2018年3月16日起至2019年9月15日止；贷款利息按月收取，贷款期内收取利息总金额16844.28元，每月固定收取账户服务费240元；贷款采取等额本息方式，除放款日在25-31号的贷款的第一期还款与剩余每期还款有差异外，其余贷款的每期还款总额相同，其余每期应还本息及费用为7842.46元；贷款审批手续费1669元，一次性计收；原告无法正常、及时从李伦树账户扣款或扣款不足额的，原告有权宣布全部贷款提前或即刻到期，且有权要求李伦树、熊南菊立即偿还所欠全部贷款本金、利息、罚息、违约金等以及实现债权的一切费用；如李伦树逾期不归还贷款本息，应按到期未还总额金额的0.2%乘以逾期天数向原告支付逾期罚息；熊南菊为本合同贷款本金及主债权衍生的利息、违约金、罚息及原告为追索前述主债权而发生的律师费、诉讼费、公告费等所有费用承担连带责任保证。合同签订后，原告于2018年3月16日向李伦树发放贷款120000元。同日，原告从李伦树账户扣收贷款审批手续费1669元。截至2019年5月20日李伦树返还借款本息、服务费共计102109.52元。 认定上述事实，有原告提交的原、被告的身份信息、数字签名验证报告、贷款合同、中金公司的营业执照、电子认证服务许可证、付款确认函、贷款流程简述及贷款流程截图、还款记录表、还款计划表等证据及原告的陈述在案佐证。 本院认为，原、被告签订的《贷款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合同有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告已依约向李伦树发放借款，但李伦树未依约还款，构成违约，应承担相应的违约责任。原告向李伦树出借款项后，从李伦树账户扣收了贷款审批手续费1669元，该费用应当从借款本金中予以扣除，故原告实际向李伦树支付的借款本金为118331元。合同约定每月偿还的款项包含本金、利息及费用，该款项经计算后为年利率21.2255%，符合法律规定。对于已经返还部分利息的抵扣，双方约定的利息标准未超过法律规定年利率36%的上限，本院予以确认。原告每月向李伦树收取的240元账户服务费无法律依据，应折抵借款本息。按等额本息还款方式计算，李伦树每月应还款本息为7733.38元（按借款本金118331元、年利率21.2255%、贷款期限18个月计算），根据原告提供的还款情况记录，李伦树还款总额为102109.52元，可折抵13期还款即2019年4月15日前的本息已归还，余1575.58元。因合同未约定本息抵扣顺序，根据法定先息后本抵扣法计算，还款余额1575.58元足额抵扣第14期利息后仍余926.69元（1575.58元-649.09元），该926.69元冲抵第14期本金后，本金金额为35770.2元（36696.89元-926.69元）。故截止2019年5月15日李伦树尚欠本金35770.2元。2019年5月15日之后的逾期利息应以借款本金35770.2元为基数，按年利率24%标准计算。故对原告主张李伦树偿还贷款本金及利、罚息的诉讼请求，本院在上述标准范围内予以支持，超出部分不予支持。 熊南菊自愿为李伦树的上述债务提供连带责任保证，该担保行为有效，故熊南菊应对李伦树尚欠原告的上述债务承担连带清偿责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定，判决如下: 一、被告李伦树应于本判决生效之日起十日内向原告富登小额贷款（四川）有限公司偿还借款本金35770.2元及利息（自2019年5月16日起至借款本息付清之日止的利息以借款本金35770.2元为基数，按年利率24%标准计算）； 二、被告熊南菊应对被告李伦树尚欠原告富登小额贷款（四川）有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告熊南菊承担责任后，可以向被告李伦树追偿； 三、驳回原告富登小额贷款（四川）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理减半收取计422元，由被告李伦树、熊南菊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  税勇 二〇一九年十二月二日 书记员  高娜
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0114民初7800号 原告：成都万科物业服务有限公司，住所地成都市锦江区一环路东五段8号天府国际19楼2-5号。 法定代表人：李瑞军，董事长。 被告：陈文松，男，1975年12月30日出生，汉族，住成都市双流区。 本院于2019年9月10日登记受理原告成都万科物业服务有限公司与被告陈文松物业服务合同纠纷一案后，成都万科物业服务有限公司于2019年12月9日向本院提出撤诉申请，申请撤回对本案的起诉。本院认为，成都万科物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许成都万科物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元（因适用简易程序已减半收取），成都万科物业服务有限公司自愿承担。 审判员  袁玉林 二〇一九年十二月十日 书记员  覃钰淳
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初12368号 原告：富登小额贷款（四川）有限公司。住所地：四川省成都市锦江区人民东路6号四川航空广场11层1-6单元。 法定代表人：MarkLimChenKuo，职务：董事长。 委托诉讼代理人：何凡，四川承道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王立波，四川承道律师事务所律师。 被告：巫治川，男，1966年11月14日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：杨英，女，1963年1月10日出生，汉族，住四川省 简阳市贾家镇健康村15组7号。 原告富登小额贷款（四川）有限公司（简称富登公司）与被告巫治川、杨英民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序于2019年12月10日公开开庭进行了审理。富登公司的委托诉讼代理人王立波到庭参加诉讼。被告巫治川、杨英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。 富登公司向本院提出诉讼请求：1、判令巫治川立即支付富登公司借款本金50780.28元，期内利息5570.71元，服务费1430元及逾期罚息（逾期罚息的计算方式：以未还本金为基数，自2019年9月12日起至借款实际付清之日止，按年利率24%计算），律师费3000元；2、判决杨英对巫治川的上述还款义务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费、公告费、保全费等其他费用由巫治川、杨英共同承担。富登公司当庭放弃对期内利息、服务费和律师费的主张。事实与理由：2018年4月10日，原告与二被告签订《贷款合同》，合同编号为：富登川资服（2018）字第000099330号，合同约定原告向巫治川提供贷款6.5万元，用于其他用途，杨英为巫治川的合同义务提供连带责任保证担保。合同签订后，巫治川、杨英均未按照合同约定履行还款及保证责任，富登公司故诉至法院。 被告巫治川、杨英未作答辩，也未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下： 2018年4月10日，巫治川在富登公司网站（××）客户端与富登公司签订编号富登川资服（2018）字第000099330号《贷款合同》（富登快易贷），约定：甲方（借方）巫治川、乙方（贷方）富登公司、丙方（连带保证人）杨英，乙方向甲方提供贷款65000元，期限24个月，贷款利息按月收取，利息总金额11703.28元，每月固定收取账户服务费130元；贷款还款采用等额本息方式，第一期还款以手机短信形式通知甲方，其余每期应归还本息及费用为3325.97元；实际放款日在25-31号的，扣款日固定为次月1日，其余时间放款的，扣款日均为次月对应日，甲方需在扣款前一日将当月应还款项存入乙方指定账户；贷款审批手续费1950元；甲方出现逾期不归还贷款本息等情形时构成违约，乙方有权解除合同并要求甲方、丙方清偿全部本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款申请预审费、手续费等以及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、公告费、送达费及抵押物处置相关费用等），甲方应按到期应还未还总金额的0.20%乘以逾期天数向乙方支付逾期罚息，每30日累进计算，罚息最低按人民币50元计算；丙方担保的主债权为贷款本金及主债权衍生利息、违约金、罚息及乙方实现债权发生的所有费用，合同项下的保证为连带保证责任，保证期间自合同签订生效之日起至乙方得到全额和充分清偿之日止。2018年4月10日，富登公司向巫治川发放借款65000元。同时，巫治川向富登公司支付贷款审批手续费1950元。 现富登公司依上述事实以巫治川、杨英未按约履行还款义务为由诉来本院。诉讼中，富登公司根据巫治川的还款记录，确认巫治川借款后共还款6期。巫治川共偿还本金14219.72元，偿还服务费780元，偿还期内利息4956.1元，之后未再还款。 认定上述事实，有当事人陈述及富登公司提交的营业执照、身份证复印件，《贷款合同》、委托扣款授权书、本金归还提示表、付款确认函、还款记录表、《数字签名验证报告》、银行卡校验交易明细等证据在案为证。 本院认为，本案借贷双方采用数据电文形式订立合同符合当事人订立合同的合法形式，富登公司与巫治川成立民间借贷关系，与杨英成立连带责任保证担保关系。富登公司在交付借款时收取的贷款审批手续费，虽然符合《贷款合同》约定，但属于预先扣除利息性质，在核算本金余额时应作相应扣除。富登公司自认的还款事实，本院予以确认。本案借款已多期逾期未还款，富登公司主张清偿借款债务符合约定，本院予以支持。截止2019年9月11日，巫治川尚欠本金48830.28元，本院予以确认。富登公司主张自2019年9月12日起按照年利率24%的标准支付逾期罚息，符合法律规定和合同约定，巫治川应当支付自2019年9月12日起至款项付清之日止的逾期罚息，以尚欠本金为基数，按年利率24%计算。杨英作为连带责任保证人，对巫治川上述债务承担连带保证责任，承担责任后可以向巫治川追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第三百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告巫治川应于本判决生效之日起十日内向原告富登小额贷款（四川）有限公司返还借款本金48830.28元，逾期罚息（逾期罚息以未还本金48830.28元为基数，自2019年9月12日至款项实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算）； 二、被告杨英对被告巫治川的第一项债务向原告富登小额贷款（四川）有限公司承担连带清偿责任，承担责任后可以向被告巫治川追偿； 三、驳回原告富登小额贷款（四川）有限公司其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1320元，减半收取计660元，由被告巫治川、杨英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  魏要武 二〇一九年十二月十三日 书记员  杨继伟