四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初5020号 原告：四川意凡家居有限公司。住所地：仁寿县视高工业集中区。统一社会信用代码：915114215607094724。 法定代表人：李君德，系公司董事长。 委托诉讼代理人：刘淑英，四川铁韬律师事务所律师。 被告：李兰兰，女，1970年8月16日出生，汉族，农村居民，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：郭召波，四川风鸣律师事务所律师。 原告四川意凡家居有限公司（以下简称意凡公司）诉被告李兰兰劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月25日立案，后依法由审判员杨利花适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告意凡公司的委托诉讼代理人刘淑英、被告李兰兰及其委托诉讼代理人郭召波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告意凡公司向本院提出诉讼请求：判令被告无需支付原告经济补偿金44000元。事实和理由：首先，原告主体资格不适，原、被告之间早已不存在劳动关系。原告意凡公司成立于2010年8月20日，注册地址为仁寿县工业集中区。2018年因政府拆迁行为，导致原告公司必须拆迁。原告遂于2018年3月开始停产停业、遣散工人，故被告在仲裁中陈述的于2003年4月入职、2019年6月离职与原告公司设立、解散等不符；其次，仲裁裁决书认定的事实错误，被告提供的证据不足以支持其仲裁主张，裁决结果错误。被告当时是向四川金宝丽家具有限公司提出的离职申请，而原告与四川金宝丽家具有限公司是完全独立的两个主体，两个公司的出资人、地址、性质、设立时间均完全没有任何关联关系。综上，因原、被告之间的劳动关系早在2018年年初就已经解除，双方权利义务已经完全结束，被告与其他公司建立的劳动关系与原告不发生任何法律关系。仲裁裁决书认定事实不清，原告遂提起本次诉讼。 被告李兰兰辩称，首先，原告意凡公司于2004年12月22日即以“意凡家居”成功注册商标；其次，成都中林家私有限公司（以下简称中林公司）于2004年10月15日成立，法定代表人为李君德，持股比例100%；而本案原告意凡公司于2010年8月20日成立，法定代表人亦为李君德，其在该公司持股比例为99%；第三，2003年被告入职中林公司；2010年原告公司成立后，又将被告调至原告公司，从事真皮车间车工；2017年原告公司出具《证明》，认可被告自2003年至今为原告公司员工；2019年6月27日，原、被告解除劳动关系，并在达成的协议第一条约定：自2019年6月27日起，被告与原告正式解除劳动关系；最后，李君德为中林公司与原告意凡公司的实际控制人，该公司人员的工作存在重合，被告在其控股的两个公司之间均曾任职，被告职务及其工作种类、地点的变更完全取决于李君德的意思。综上，被告认为裁决书认定的事实清楚，适用法律正确，请求法院支持裁决结果。 原告意凡公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1．被告提供的网上查询的关于李君德在各公司的控股情况截图打印件1份、网上查询的关于原告公司申请注册商标“意凡家居”资料的截图打印件1份及原告公司官网首页“总裁致辞”的截图打印件1份，拟证明“意凡家居”于1997年即成立；原告经质证后认为，对其三性均不予认可；本院认为，该组证据虽为复印件，但载明的内容客观、真实，故本院对该组证据的真实性予以采纳； 2．被告提供的原告意凡公司于2017年5月20日出具的《证明》原件1份，拟证明被告于2003年到意凡公司上班至今；原告经质证后认为，对其真实性无异议，但意凡公司出具该份证明主要用于被告购房使用，其所载内容并不属实；本院认为，该组证据虽为原件，客观、真实，故本院对该组证据予以采信； 3．被告提供的关于被告自2004年至2005年期间在中林公司任职的《工作证》原件1张；原告经质证后认为，对其真实性无异议，但不能其举证目的；本院认为，原告对其真实性无异议，故本院对该组证据予以采信。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：中林公司（存续）于2004年10月15日经批准成立，公司法定代表人为李君德，系公司执行董事，持股比例为100%，登记注册地址为成都市高新区中和劲松村。原告意凡公司（存续）于2010年8月20日经批准成立，公司法定代表人为李君德，系公司执行董事，持股比例为99%，登记注册地址为仁寿县视高工业集中区。四川金宝丽家具有限公司（存续，以下简称金宝丽公司）于2017年12月18日经批准成立，公司法定代表人为周游，李君德系该公司经理，登记注册地址为仁寿县兴盛工业园区。 原告当庭自认：2010年左右，中林公司搬到仁寿县；意凡公司成立后就租用了中林公司在视高镇的厂房，该厂房地址即为原告公司注册地址；因该厂房遇政府拆迁，有关的拆迁协议上载明的被拆迁人为中林公司，而非意凡公司；因拆迁行为导致原告意凡公司停产停业，遂遣散工人；金宝丽公司是新成立的公司，与本案无关，不存在意凡公司从视高镇搬迁至兴盛镇的说辞，至于原意凡公司员工遣散到哪里去了其不知情。 被告称，其于2003年3月4日入职当时尚未经批准成立的中林公司，工种为生产部工人。2008年左右，被告随中林公司整体搬迁至仁寿县上班，也就是在于2010年才成立的原告意凡公司上班，工种仍然为生产部车工。2017年5月20日，原告意凡公司出具《证明》，载明：公司员工邓发国（被告之夫）于2002年3月来公司上班就业至今；李兰兰于2003年来公司就业至今。后因原告意凡公司所在的视高镇遇政府拆迁，2018年年初，被告从仁寿县的意凡公司搬到仁寿县兴盛镇的金宝丽公司继续上班。2019年5月30日，被告在金宝丽公司提供的《员工离职申请表》上填写离职申请，该表载明：被告入职时间为2003年3月4日，申请离职时间为2019年5月30日，离职原因为：“没活干、挣不到钱、没买社保”。2019年6月27日，金宝丽公司人事部经理郑立雪批准其同意离职。同时，在该份《员工离职申请表》的背面即为《员工离职手续审批表》，该表尾部的《解除劳动关系协议书》第一条载明：“自2019年6月27日起，本人（李兰兰）与意凡家居有限公司正式解除劳动关系，双方的权利义务随之终止，本人工资已结算至离职之日。” 2019年7月18日，被告向仁寿县劳动人事争议仲裁委员会对原告意凡公司提起仲裁，请求依据相关规定依法裁决：1．裁决被申请人支付申请人经济补偿金128,000元；2．裁决被申请人支付申请人未签订书面劳动合同的双倍工资44,000元。2019年8月27日，该委作出仁劳人仲案［2019］589号《仲裁裁决书》，裁决：驳回申请人的仲裁请求。2019年9月20日，被告再次向仁寿县劳动人事争议仲裁委员会对原告意凡公司提起仲裁，请求依据相关规定依法裁决：裁决被申请人支付申请人经济补偿金72,000元。2019年11月7日，该委作出仁劳人仲案［2019］612号《仲裁裁决书》，裁决：一、由被申请人单位在本裁决书生效之日起十五日内支付申请人解除劳动关系的经济补偿44,000元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决，遂诉至本院请求判如所请。 本院认为，原、被告双方对被告离职前月平均工资4,000元无异议，本院对此予以确认。本案焦点为：原告意凡公司是否应当支付被告李兰兰解除劳动合同经济补偿金及支付多少？ 本院认为，首先，从企业工商登记信息和原告意凡公司的当庭陈述可知：中林公司与本案原告意凡公司的法定代表人系同一人李君德，且中林公司于2010年左右由成都搬至仁寿县生产，与2010年左右经批准成立的原告意凡公司登记和实际生产的所在地址为同一地址，原告意凡公司当庭也表示二者之间是否存在员工混同等不清楚。其次，根据被告提供的原告意凡公司于2017年5月20日出具的《证明》载明：原告意凡公司曾自认被告于2003年即到意凡公司上班，直至出具证明之日。原告意凡公司在明知其于2010年设立的前提下，仍出具该份证明可推知：当时中林公司虽未批准成立，但已于设立前开始运行生产，且意凡公司认可被告在中林公司的工作年限，并同意将该工作年限计入意凡公司工作年限中。同时也表明：中林公司与意凡公司虽然在法律上系不同的法人主体，但实际上在本案中系“关系密切”的关联企业。第三，被告李兰兰自2003年起虽先后在中林公司、意凡公司、金宝丽公司上班，但从事的工作均为生产部车工或工人。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于‘劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作’：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；（二）用人单位以组织委派或任命形式对劳动者进行工作调动；（三）因用人单位合并、分立等原因导致劳动者工作调动；（四）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同；（五）其他合理情形”之规定，原告意凡公司主张其不应当对其成立之前的中林公司与被告之间建立的劳动关系承担责任的意见，因事实和理由不充分，于法无据，本院不予支持。 同理，从企业工商登记信息、仁劳人仲案［2019］612号《仲裁裁决书》、金宝丽公司出具的《员工离职申请表》和原告意凡公司的当庭陈述可知：原告意凡公司的法定代表人李君德系金宝丽公司的经理，在仁劳人仲案［2019］612号仲裁案件中，郑立雪以原告意凡公司的员工名义出庭应诉，同时郑立雪又以金宝丽公司人事部经理的名义批准被告李兰兰同意其离职。可见，意凡公司与金宝丽公司之间虽为不同的法人主体，但在本案中也属于“关系密切”的关联企业。故在原告意凡公司尚未注销的前提下，金宝丽公司在《员工离职手续审批表》尾部的《解除劳动关系协议书》第一条确认：“自2019年6月27日起，本人（李兰兰）与意凡家居有限公司正式解除劳动关系，双方的权利义务随之终止，本人工资已结算至离职之日”，可视为原告意凡公司认可被告在金宝丽公司上班的工作年限计入该公司。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，原告意凡公司主张其不应当对被告与金宝丽公司之间建立的劳动关系承担责任的意见，亦因事实和理由不充分，证据不足，本院不予支持。 综上，本院认定，计算被告李兰兰在原告意凡公司的上班工作年限应自2003年3月至2019年6月27日止。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的”、第四十六条第一项：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”、第四十七条第一款：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”、第九十七条第三款：“本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。”和第九十八条：“本法自2008年1月1日起施行。”之规定，本案中，被告以“没活干、挣不到钱、没买社保”为由提出离职，用人单位应当向劳动者支付解除劳动合同经济补偿，且经济补偿的年限应自2008年1月1日起计算至2019年6月17日止，共计11.5个月。同时，因被告对仲裁裁决的按11个月计算的经济补偿金44,000元（11个月×4,000元/月）无异议，故本院对该经济补偿金数额予以确认。 至于原告辩称的其于2017年出具的关于被告工作起始时间的《证明》主要是为被告购房所出具，内容并不真实，以及金宝丽公司提供的《员工离职申请表》与《员工离职手续审批表》系因原意凡公司员工郑立雪跳槽到金宝丽公司上班后，由其从原意凡公司带过来的，在修改过程中未对《解除劳动关系协议书》中出现的意凡公司名字及时予以纠正而导致的等意见，均因事实和理由不充分，有悖常理，证据不足，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项、第四十七条第一款、第九十七条第三款、第九十八条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，判决如下： 原告四川意凡家居有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被告李兰兰解除劳动合同经济补偿金44,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取计5元，由原告四川意凡家居有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  杨利花 二〇一九年十二月十九日 书记员  陈 旭