河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初2470号原告：张兴民，男，1979年1月26日出生，汉族，河南省宜阳县。委托诉讼代理人：史松峰，河南经源律师事务所律师，一般代理。被告：洛阳新创置业有限公司，住所地：洛阳市伊川县城关镇杜康大道北段，统一社会信用代码91410329057242465P。法定代表人：韩小伟，该公司经理。委托诉讼代理人：王充沛，河南成昊律师事务所律师，特别授权。第三人：李会民，男，1972年6月6日出生，汉族，住河南省宜阳县。原告张兴民与被告洛阳新创置业有限公司、第三人李会民合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告伊川县瑞宝豪苑一期项目住宅楼5号楼1501、1601号房屋；2.被告承担本案一切费用。事实和理由：2014年10月11日，被告洛阳新创置业有限公司与河南嵩山建筑安装有限公司签订建设工程施工合同，约定由河南嵩山建筑安装有限公司承建被告开发的伊川县瑞宝豪苑2号商业楼项目，该项目由原告和第三人李会民组织施工队进行实际施工。项目封顶后，原告、第三人代表河南嵩山建筑安装有限公司与被告于2017年4月30日进行工程结算，双方签订结算单一份。主要内容为：双方确认被告应付原告与第三人工程款（包括钢筋款及利息、水电、消防、人员工资、管理保证金、材料费和一切费用）共计800万元；另外被告再补给原告和第三人李会民住宅楼一期项目工程（房屋）两套，所有权归原告和第三人李会民，住宅楼交工后，被告把钥匙交给原告及第三人李会民。关于800万元工程款的支付，原告通过诉讼在2017年12月9日达成协议，法院作出（2017）豫0329民初3152号民事调解书，现已执行完毕。被告在结算单中同意补给原告及第三人的两套房屋，至今没有履行给付义务。为此，原告曾向法院提起诉讼，要求被告履行房屋给付义务，因被告将原告主张的7-1-1001号房屋已经出卖，导致原告诉讼目的不能实现。原告与第三人是合作伙伴，经常有账务上的拆借，第三人尚欠原告大量债务，经原告与第三人协商，第三人自愿将所拥有的结算单中被告补给两套房屋的权利转让给原告，由原告向被告主张权利，第三人也将转让事宜通知被告，原告要求被告给付两套房屋，被告拒不履行，并将名下房产尽数出售。原告无奈只好诉至法院。被告辩称，一、原告诉讼主体不适格，结算单系河南嵩山建筑安装有限公司与被告签订的，根据合同相对性的原则，即便因该结算单发生纠纷，也应当由河南嵩山建筑安装有限公司主张。二、根据原告诉讼请求的第一项，该房屋一方面已经出售，另外一方面被法院查封，该项诉求从法理上已经无法履行。三、结算单中关于房子的内容系被告单方赠与，根据合同法相关规定，赠与人在赠与行为完成之前，有任意撤销权，现被告撤销其赠与。四、按照原告所诉，第三人的权利已经转让给原告，根据相关法律规定，应当通知被告，被告并没有接到通知，综上请法庭驳回原告诉求。被告李会民述称，权利已经转给张兴民了。原告为支持其诉求向本院提交以下证据：证据一、2017年4月30日被告与河南嵩山建筑安装有限公司、张兴民、李会民签订的结算单一份。证明2017年4月30日，三方进行工程结算，该结算单明确约定“另外开发商（新创公司）同意补给张兴民、李会民住宅楼一期项目工程2套--楼--单元--屋，所有权归张兴民、李会民，住宅楼交工后，开发商把钥匙交给张兴民、李会民。”该结算单真实有效，“补给”二字明确表达了两套房屋是对该工程实际施工人张兴民、李会民工程款结算补偿的意思表示，不存在其他意思或误解，合法有效，被告应当依照予以履行。证据二、伊川县人民法院（2017）豫0329民初3152号民事调解书一份。证明2017年底，根据结算单，河南嵩山建筑安装有限公司委托张兴民与被告达成调解，该调解生效并履行，但不涉及张兴民、李会民有关结算单中的权利义务。证据三、伊川县人民法院（2018）豫0329民初3538号民事判决书及生效证明一份。证明2018年11月7日，张兴民因结算单中房屋交付向伊川县法院诉讼，经审查认为张兴民有权要求被告给付约定补偿的房屋，因原告单方选择的房屋已售出，无法确定给付哪套房屋被驳回，同时说明原告协商不成可在未出售房屋中行使选择权。该诉讼立案时距结算单时间相隔一年零六个多月。证据四、张兴民与李会民的《权利转让协议书》一份。证明李会民在结算单中受补偿房屋的权利，已经转让于原告张兴民所有并行使，该协议真实有效，不违反法律，同时李会民已经将权利转让事宜通知被告。被告质证称，对证据一真实性无异议，对证明方向有异议。原告诉讼主体不适格，结算单系河南嵩山建筑安装有限公司与被告签订的，根据合同相对性原则，即便因该结算单发生纠纷，也应当由河南嵩山建筑安装有限公司来主张。结算单中关于房子的内容系被告单方赠与，根据合同法相关规定，赠与人在赠与行为完成之前，有任意撤销权，现被告撤销其赠与。对证据二真实性无异议，对证明方向有异议。该调解书与河南嵩山建筑安装有限公司、被告之前签订的结算单有关，因此若因该结算单发生纠纷，也应当由河南嵩山建筑安装有限公司主张。对证据三真实性无异议，对证明方向有异议。该判决确实是生效判决，在该判决本院认为部分，明确提到“张兴民有权要求补偿房屋但没有明确约定给付哪套房屋，诉求中的房屋已被售出，无法给付。”原告诉求中的房屋，1501房屋已经售出。原告没有任何权利要求被告补偿其金钱。对证据四真实性无异议，对证明方向有异议，被告根本没有收到双方的任何通知，该协议书对被告没有约束力。第三人质证称，没意见，权利已转让给张兴民。被告为反驳原告诉求向本院提交以下证据：证据一、5号楼1501号房屋住宅认购表、收据。证明该房屋在2017年11月18日已经售出，买受人为姜莉娜，该案的处理涉及姜莉娜的权益。证据二、洛阳市中级人民法院协助执行通知书。证明5号楼1501号房屋被洛阳中院查封。证据三、伊川县人民法院（2018）豫0329民初3537号、3538号民事判决书两份。证明该两份生效判决书曾以诉讼请求中的房屋已经售出为由，驳回张兴民、李会民的诉讼请求，而且该判决书明确表明张兴民、李会民只能行使房屋选择权，在原告举证阶段，张兴民也提供了该份证据，证明原告认可该份判决书。原告质证称，对证据一真实性不认可，房屋为不动产，以登记为准，无法证实该房屋已经售出。是否涉及第三人利益是被告与第三人买卖关系约定的，本案与证据上的第三人无关。对证据二真实性无异议，被查封不代表物权已经转移，该房屋仍在被告名下。对证据三真实性无异议，但被告不能故意逃避、拒绝履行给付义务，而让原告在没有目的地选择，被告应当出示5号楼所有房屋的状态，以供原告选择。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月11日，被告洛阳新创置业有限公司与河南嵩山建筑安装有限公司签订建设工程施工合同，约定由河南嵩山建筑安装有限公司承建被告开发的伊川县瑞宝豪苑2号商业楼项目，该项目由原告张兴民和第三人李会民组织施工队挂靠河南嵩山建筑安装有限公司实际施工。项目封顶后，原告张兴民、第三人李会民代表河南嵩山建筑安装有限公司与被告于2017年4月30日进行工程结算，双方签订结算单一份。主要内容为：双方确认洛阳新创置业有限公司应付原告张兴民和第三人李会民工程款（包括钢筋款及利息、水电、消防、人员工资、管理保证金、材料费和一切费用）共计800万元；另外洛阳新创置业有限公司再补给原告张兴民、第三人李会民住宅楼一期项目工程（房屋）两套，所有权归原告张兴民和第三人李会民。关于800万元工程款的支付，双方后来通过诉讼达成调解协议并已执行完毕。对于被告当初同意补给原告张兴民、第三人李会民住宅楼一期项目工程的房屋两套，双方产生争议，被告拒绝再补偿房屋。2018年11月，原告张兴民、第三人李会民分别将被告洛阳新创置业有限公司诉至本院，要求被告给付房屋。本院分别作出（2018）豫0329民初3537号民事判决书和（2018）豫0329民初3538号民事判决书，以双方约定不明、二人主张的房屋已经售出为由，分别驳回了原告张兴民、第三人李会民的诉讼请求。2019年5月25日，原告张兴民与第三人李会民签订权利转让协议，双方约定第三人李会民自愿将原告张兴民、第三人李会民代表河南嵩山建筑安装有限公司与被告于2017年4月30日签订的工程结算单中约定的房屋的权利转让给原告张兴民，由原告张兴民单独向被告主张两套房屋并负责将转让事宜通知给被告。另查明，原告主张给付的伊川县瑞宝豪苑一期项目住宅楼5号楼1501、1601号房屋，已经被洛阳市中级人民法院于2019年5月15日查封，查封期限三年。本院认为，原、被告就建设工程施工达成的结算合法有效，双方均应按结算内容履行，原告有权要求被告给付约定补偿的房屋，但双方没有明确约定给付哪套房屋。现原告单方选择的5号楼1501、1601号房屋已被法院查封，被告依法不能处置，故原告的诉求本院暂不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告张兴民的诉讼请求。案件受理费16500元，财产保全费5000元，共计21500元，由原告张兴民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  李亚东人民陪审员  张巧丽人民陪审员  张晓利二〇一九年十二月二十日书 记 员  杜 琳