河北省安国市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0683民初1648号 原告：解建辉，男，1969年2月14日出生，汉族，住安国市。 原告：陈超，男，1978年8月1日出生，汉族，住安国市。 二原告委托诉讼代理人：刘金霞，河北药华律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：袁文博，河北药华律师事务所实习律师。 被告：保定市锦晔投资咨询有限公司。 住所地：安国市西关街药华大路南侧301号。 法定代表人：霍会丽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋新成，河北言复律师事务所律师。 被告：魏梦轩，男，1991年9月24日出生，汉族，住安国市。 原告解建辉、陈超与被告保定市锦晔投资咨询有限公司（以下简称锦晔投资公司）、魏梦轩为不当得利纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解建辉、陈超及二原告委托诉讼代理人刘金霞、袁文博，被告保定市锦晔投资咨询有限公司委托诉讼代理人宋新成、被告魏梦轩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告解建辉、陈超向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告返还原告现金620000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：经安国市人民法院作出的（2017）冀0683民初1133号的民事判决书已经发生法律效力。判决本案原告解建辉、宋立新偿还张雪亮借款60万元及利息、违约金等，唐玉锁、陈超负连带偿还责任（详见判决书）。原告于2015年12月19日至2017年5月13日期间，以现金的形式给付了被告33万元，以银行转账方式给付被告290000元，共计620000元，用于偿还所借张雪亮借款60万元。但被告并未将此笔款项偿还张雪亮，而是据为己有。原告多次要求被告予以返还，但被告拒不返还。为了维护原告的合法权益，诉至贵院。 被告保定市锦晔投资咨询有限公司辩称，被答辩人起诉与事实不符，答辩人就张雪亮一案并未收到被答辩人诉称的款项，要求驳回被答辩人的诉讼请求。 被告魏梦轩辩称，被答辩人起诉与事实不符，要求驳回被答辩人诉讼请求。 本院组织当事人进行了举证、质证。原告围绕其诉讼请求向本院提交证据如下：1、（2017）冀0683民初1133号的民事判决书复印件一份；2、对账单一份；3、收条三张；4、银行转账三份。 被告锦晔投资公司公司对证据发表质证意见：证据1无异议，原告在借款时与被告锦晔投资公司签订了咨询服务协议，双方是咨询服务合同关系，与借款无关；证据2有裁剪痕迹，认可公司收到解建辉32万元，但不是张雪亮的借款；证据3，2017年1月6日的收到条是重复计算，2万元没有收款日期；证据4，转账凭证真实性无异议，关联性不认可，唐玉锁注明的内容应当由本人出庭作证证实是其真实意思表示，收条和转账凭证与张雪亮的案子没有关系。 被告魏梦轩发表质证意见：证据1无异议；证据2我写的是整体一张纸，这不是完整的，对账单内容是32万的是我的字，之后不是我的字体，不认可；证据3，收到条三张与对账单是重复的；证据4，10万元的转账是我和陈超个人之间的借款，我有2016年9月14日转账为证，与60万元借款没有关系；有转账的25万元是陈超和唐玉锁个人借的。 被告锦晔投资公司提交证据如下：证据5、2015年9月8日解建辉与被告锦晔投资公司签订的《咨询服务协议书》；2015年8月11日解建辉与被告锦晔投资公司签订的《咨询服务协议书》、借款合同、借款借据、具结书；2015年7月21日解建辉与被告锦晔投资公司签订的《咨询服务协议书》、借款合同、借款借据、具结书。被告魏梦轩提交证据如下：证据6、2016年9月14日向陈超转款20万元转账凭证复印件。 原告发表质证意见：两个10万元的《咨询服务协议书》与本案无关，李亚卿的10万元转给了被告公司的会计，刘颖的借款我一直未收到，被告提供的证据关联性与本案无关，至于他们之间存在借贷关系可另行起诉，本案中涉及不到。陈超个人业务与本案没有关系。 本院经审理对证据认定如下：对当事人无异议的证据1本院予以确认并在卷佐证。证据2，该证据有明显裁剪痕迹，对其真实性本院难以采信，但对被告魏梦轩及被告锦晔投资公司认可的32万元，本院予以确认；证据3,2017年1月6日的收条与对账单明显重复，本院不予确认；2017年1月14日的收条本院予以确认；无收款日期的收条，无法查明是否属重复计算，本院不予确认；证据4，中国建设银行转账记录中2016年9月24日原告陈超转给被告魏梦轩10万元，根据被告魏梦轩提供的转账截图复印件显示，被告魏梦轩曾于2016年9月14日向原告陈超转账20万元，证明原告陈超与被告魏梦轩之间存在其他账目往来，对其证明目的本院不予采信；2015年12月9日向魏梦轩转款5万元、2016年10月12日向魏梦轩转账10万元的两份转账截图复印件下方均写有：“证明此汇款是还给锦晔投资公司有限公司2015年9月贷款60万元的依据。唐玉锁2019.9.7”，唐玉锁未能出庭作证，无法核实是否系其真实意思表示，对该证据本院不予认可；证据5咨询服务协议真实性本院予以确认，借款合同、借款借据等涉及案外人，本院无法核实；证据6本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2015年9月8日经被告锦晔投资公司介绍，张雪亮与解建辉、宋立新签订借款合同等相关手续，约定：借款金额为60万元，借期自2015年9月8日至2015年11月7日，月利率15‰。被告唐玉锁、陈超为该笔借款提供担保。同日，原告解建辉与被告锦晔投资公司签订《咨询服务协议》，约定：融资信息登记金额：陆拾万元；期限：贰个月；甲方就乙方提供的咨询服务，在双方平等自愿的情况下，向乙方支付信息咨询服务费12000元，借款期满收取，逾期还款服务费上调1%，按2%收取。 2015年7月21日，原告解建辉与被告锦晔投资公司签订《咨询服务协议》一份，约定：融资信息登记金额：壹拾万元；期限：壹个月；甲方就乙方提供的咨询服务，在双方平等自愿的情况下，向乙方支付信息咨询服务费1000元；如甲方与理财咨询客户签署的借款合同期限届满，后续约的需再次向乙方支付本协议约定的服务费。 2015年8月18日，原告解建辉与被告锦晔投资公司签订咨询服务协议一份，约定：融资信息登记金额：壹拾万元；期限：壹个月；甲方就乙方提供的咨询服务，在双方平等自愿的情况下，向乙方支付信息咨询服务费1000元；如甲方与理财咨询客户签署的借款合同期限届满，后续约的需再次向乙方支付本协议约定的服务费。 又查明，自2015年12月19日原告解建辉陆续给付被告魏梦轩33万元。被告魏梦轩系被告锦晔投资公司的员工。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告解建辉向被告锦晔投资公司陆续支付33万元，但未能提交有效证据证明该款项系归还的案外人张雪亮的借款，应当视为对被告锦晔投资公司咨询服务费的支付。法律规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中被告提交三份咨询服务协议及两份《借款合同》，因借款合同涉及案外人，对借款合同的效力及偿还情况本院无法核实，原告应支付的利息及已付的咨询服务费总计是否超过年利率36%，被告收取原告33万元是否系超额收取，本院亦无法查明。综上所述，对原告解建辉、陈超的诉讼请求本院无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告解建辉、陈超的诉讼请求。 案件受理费5000元，由原告解建辉、陈超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  丁凤玲 二〇一九年十二月二十七日 书记员  刘 鑫