河北省沧州市运河区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0903民初3241号原告：东阳市富海建筑劳务有限公司。法定代表人：李敏，该公司总经理。统一社会信用代码：9133078377437871XG。委托代理人：陈立云，河北瀛保律师事务所律师。被告：南通海洲建设集团有限公司。法定代表人：刘长明，该公司董事长。统一社会信用代码：9132062170374257XB。委托代理人：钱稳东，江苏震阳律师事务所律师。原告东阳市富海建筑劳务有限公司（以下简称东阳富海公司）与被告南通海洲建设集团有限公司（以下简称南通海洲公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告东阳富海公司的委托代理人陈立云，被告南通海洲公司的委托代理人钱稳东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东阳富海公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付工程款11736100元；2.请求法院依合同约定和法律规定,判令被告向原告支付利息(按照银行同期贷款利率计算)及违约金(按照拖欠金额每年24%支付)；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由:原告和被告于2012年4月25日签订《建设工程施工劳务分包合同》,合同约定被告将沧州锦绣天地小区A5、A10号楼工程(以下简称涉案工程)图纸设计范围内的土建、水电、初装劳务分包给了原告施工。合同第17.1条和17.3条约定,固定劳务报酬方式计价,共计17586950元。第34条补充条款约定本工程主楼建筑面积30586平米,单价575元/平米(其中土建384元/平米、水电68元/平米、装修123元/平米)。合同第19.2条约定,被告按照月进度计划支付当月完成量的95%。合同第24.2条约定被告确认结算资料后14天内向劳务分包人支付劳务报酬尾款。合同第25.2条约定,被告不按照合同约定支付劳务报酬或劳务报酬尾款时,应按拖欠金额每日1%向原告支付违约金。合同签订后，于2014年12月30日在国家备案部门备案,涉案工程于2014年8月20日竣工。合同内劳务费合计为15507102元，另外发生合同外赶工奖励65000元和材料费74438元，合计工程款为15646540元。被告实际已付款为3910440元,尚欠11736100元。目前有很多工人的工资至今已经五六年时间依然拿不到。实际施工人梁逸被逼举债度日,并起诉被告主张工程款,被告均以非法理由推脱,甚至采取虚假报案等方式故意拖延,严重违背合同约定,丧失了基本的诚信。原告无奈被迫诉至法院,请求法院维护原告合法权益,维护广大工人的基本温饱收入,及时依法裁决。被告南通海洲公司辩称，1.无论原告和被告之间是否存在事实上的劳务分包合同关系，被告是否欠原告工程款，原告也已经在若干案件中参加过诉讼，但其一直未向被告主张过权利，故现在向被告主张权利已经超过法律规定的诉讼时效。2.涉案工程实际上是由梁逸作为总承包人包工包料所实施完成。但其本身并没有实际参加施工，相关的工程都是通过再行分包的形式分包出去。本案原告并没有实际参加施工，故其没有履行合同的义务，所以其无权主张权利。3.原告在诉状中所称的被告欠其工程款不是事实。涉案工程总造价三千八九百万元，除了保修金外，梁逸已经从被告处获取的工程款以及其他分包人员通过诉讼的方式追要的工程款的数额加上保证金已经超过了工程总造价，故被告没有义务支付任何工程款。综上，原告要求被告支付工程款没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，沧州荣盛房地产开发有限公司系沧州市锦绣天地小区的发包人，被告南通海洲公司系沧州市锦绣天地住宅小区一期A5#、A10#楼及车库一标段的承包人。2012年4月25日，被告南通海洲公司与原告东阳富海公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，南通海洲公司将锦绣天地小区A5#、A10#楼钢筋、木工、混凝土、架子、水电、装修的劳务部分分包给东阳富海公司。该合同约定的劳务报酬为17586950元，同时约定，被告不按约定支付劳动报酬或劳务报酬尾款时，应按劳务分包人同期向银行贷款利率支付利息，并支付日1%的违约金。之后，原告东阳富海公司与梁逸签订《项目内部承包协议书》，将锦绣天地A区A5#、A10#住宅楼承包给粱逸。原告东阳富海公司出具《授权委托书》，委托粱逸为原告东阳富海公司的代理人，对外全权代表公司行使锦绣天地A5#、A10#住宅楼的劳务管理、该项目的各项工作和所有费用的结算。协议订立后，原告东阳富海公司的委托代理人粱逸组织人员进行了施工，2014年8月20日，案涉工程竣工，2014年9月30日案涉工程完成竣工备案，案涉工程质量合格。2013年10月12日，被告出具《劳务分包工程款支付情况证明书》，有易志军签字并加盖“南通海洲建设集团有限公司锦绣天地一期5#10#住宅楼工程项目部-合同担保赊账借欠款无效”印章，载明：锦绣天地A区5号楼、10号楼工程劳务作业至主体封顶阶段，完成产值11059000元，按照合同约定应付劳务分包工程款10506000元，实际拨付工程款4306100元。2014年8月22日，被告出具《工程款支付情况证明书》，项目负责人徐建军签字并加盖“南通海洲建设有限公司”公章，证明已拨付劳务人工费8405500元（含水电人工费）。2014年9月28日，被告南通海洲公司与原告就工程款支付情况进行核实，并最后出具《南通海洲沧州锦绣天地A区5#、10#楼项目部东阳富海劳务公司工程款支付对账单》，该《对账单》有被告财务人员蔡明伯签字，并加盖“南通海洲建设集团有限公司锦绣天地一期5#10#住宅楼工程项目部-合同担保赊账借欠款无效”印章。该对账单载明：截至2014年9月，东阳富海公司产值为15507102元，实际支付7425500元，欠款11596668元（包含垫付材料款3515060元）。另查明，徐建军系被告南通海洲公司涉案工程的备案项目经理，易志军系被告南通海洲公司涉案工程项目经理的代理人。2012年4月30日，被告南通海洲公司出具《委托书》，并加盖“南通海洲建设集团有限公司”公章，委托被告单位的副经理易志军为沧州锦绣天地A5#、A10#楼及车库工程的项目经理代理人（即执行经理），代表项目经理执行其职责范围内的一切事务，所签署的所有文件（在项目经理职权范围内的），被告均认可。2013年3月11日，被告南通海洲公司出具《委任书》，并加盖“南通海洲建设集团有限公司锦绣天地一期5#10#住宅楼工程项目部-合同担保赊账借欠款无效”印章，委任蔡明柏为南通海洲项目部专职财务人员，项目财务的出入凭据必须有其签字并加盖本项目章，方有效。2014年8月27日《会议记录》载明：被告南通海洲公司与分包班组达成共识，分包班组在2014年9月10日夜晚前完成沧州荣盛锦绣天地10#楼腻子整改修改工程及公共部位墙面装修工程，施工单位承诺给予奖金65000元。《会议记录》上施工单位负责人处有黄义林签字确认，10#楼腻子分包班组负责人处有毛跃春签字确认。再查明，本院（2016）冀0903民初344号生效民事判决书判决东阳富海公司向锦绣天地项目的供应商王建中偿还材料款76143元，履行判决时王建中让利，2018年4月25日东阳富海公司偿还王建中70950元。又查明，粱逸曾以自己名义向本院起诉被告南通海洲公司，南通海洲公司向本院提交了海安县公安局的《受案登记表》《立案告知书》《立案决定书》以及海安县公安局向本院出具的《情况说明》，本院认为粱逸存在犯罪嫌疑，应当移送公安机关侦查，遂作出（2017）冀0903民初730号民事裁定，驳回粱逸的起诉，沧州市中级人民法院维持了该裁定。在本案中，原告提交了海安市公安局的《撤销案件决定书》，南通海洲公司被诈骗案，因追究刑事责任依据不足，决定撤销此案。以上事实有原告提交的《建设工程劳务分包合同》《劳务分包合同备案意见表》《保证金收据》《项目内部承包协议》、梁逸身份证复印件、被告另案上诉状、《工程质量整改通知书》《竣工项目核查表》《竣工验收备案表》、《工程款支付情况证明书》3份、易志军的《委托书》、易志军手写证明、2014年9月28日被告与原告的对账单、蔡明柏的《委任书》、进账单3张、客户存款对账单、《二次结构存在的问题》、2014年8月27日《会议记录》、毛跃春的证人证言、王建中的证明、河北省沧州市中级人民法院（以下简称沧州中院）（2017）冀09民终3773号民事判决书、（2017）冀09民终3603号民事裁定书、付款凭证（2张诉讼费票据）、本院（2016）冀0903民初1488号民事判决书、海安市公安局《受理通知书》《立案决定书》《情况说明》《撤销案件决定书》、被告提交的《内部承包经营合同》《承诺书》《沧州荣盛锦绣天地南通海洲项目部财务开支》、工资表、被告和沧州荣盛房地产开发公司《对账表》、粱逸沧州项目费用支出明细表、本院（2015）运民初字第2154号民事判决书、（2014）运民初834号民事判决书及结算单、沧州中院（2018）冀09民终6122号民事判决书、本院（2019）冀0903民初1633号民事判决书以及证人证言和当事人陈述予以证实。本院认为，被告南通海洲公司与东阳市富海公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》并备案，将本案所涉工程分包给原告施工，该合同是双方当事人的真实意思表示，本院予以确认。原告的委托代理人粱逸组织人员进行了施工，案涉工程现已竣工验收合格并交付使用，被告应当依约给付工程款。经原被告双方对账，截至2014年9月28日，被告南通海洲公司拖欠原告合同内工程款8081602元（产值15507102元-已支付款项7425500元），拖欠合同外垫付材料款3515060元。被告拖欠工程款的行为，属违约行为，应承担违约责任。被告辩称蔡明柏、易志军不是被告员工，而是粱逸所雇佣人员，该项目章一直由粱逸和蔡明柏控制。本院认为，委托易志军为项目执行经理的《委托书》上有被告备案项目经理徐建军签字确认并加盖“南通海洲建设集团有限公司”公章。委托蔡明柏为被告项目部专职财务人员的《委任书》上有被告“南通海洲建设集团有限公司锦绣天地一期5#10#住宅楼工程项目部-合同担保赊账借欠款无效”印章确认。该印章在《工程质量整改通知》《劳务分包工程款支付情况证明书》和被告执行经理易志军签字处等多次出现，该印章与监理章在《二次结构存在的问题》上同时出现，以上均说明被告在施工过程中使用该印章，该印章系被告所有，由被告委托的相关工作人员加盖。虽然被告提交了《承诺书》、工资表、项目部财务开支、项目费用支出统计表及明细等证据，但这些证据均无法对抗原告提交的有备案项目经理签字及公章确认的《委托书》和项目章确认的《委任书》，不能否定易志军和蔡明柏系被告的工作人员。被告提交的（2014）运民初834号民事判决书、（2018）冀09民终6122号民事判决书、（2019）冀0903民初1633号民事判决书均认定粱逸系被告南通海洲公司的员工，由于被告南通海洲公司在该项目上管理混乱，导致不同案件中粱逸的身份不同。且在涉案工程的其他民事案件中被告南通海洲公司针对不同的案件当事人陈述不一致，本案中，被告当庭辩称“涉案工程实际上是由梁逸作为总承包人包工包料所实施完成”，但在庭后提交证据时提供《内部承包经营合同书》，又用以证明“涉案工程由被告交由吴相容实际施工”，陈述前后矛盾。被告的陈述有违诚实信用原则，不客观、不真实。被告提供的沧州中院（2018）冀09民终6122号生效民事判决书对该案中的证据《锦绣天地A5、A10二次结构（砌体）抹灰暂结单》予以认定，该《暂结单》有被告南通海洲公司财务人员蔡明柏签字并加盖项目部印章，该案判决被告南通海洲公司支付该案原告的相应款项。被告南通海洲公司曾作为原告，以河北天昕建设集团有限公司、梁逸、沧州荣盛房地产开发有限公司为被告，提起第三人撤销之诉。沧州中院作出（2018）冀09民撤1号民事判决，南通海洲公司不服提出上诉，河北省高级人民法院作出（2019）冀民终695号民事判决，该判决虽然撤销了沧州中院（2018）冀09民撤1号民事判决，但河北省高级人民法院在该案中与沧州中院查明的事实一致，该案查明事实部分对蔡明柏的身份亦予以查明。综上，应认定易志军、蔡明柏系被告南通海洲公司的工作人员，所盖印章为被告南通海洲公司所有，粱逸系原告东阳富海公司的工作人员，本院对粱逸、蔡明柏签字并加盖被告印章的对账单予以确认。原告关于被告南通海洲公司应支付11596662元欠款的主张，本院予以支持。原告要求被告按年利率24%支付利息及违约金过高，参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》精神，合同内欠付工程款8081602元的利息及违约金，自2014年9月29日起至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.3倍计算，自2019年8月20日起至履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。合同外垫付材料款3515060元，未约定违约金，利息自2014年9月29日起至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告主张的垫付王建中材料款问题。庭审中，原告认可因被告缺乏资金，被迫包材料。在2014年9月28日的《对账单》中，对欠付工程款注明了包含材料款。原告在本案中主张的垫付王建中材料款应包含在欠款之中，原告此项诉求属重复主张，本院不予支持。关于原告主张的65000元赶工奖金问题。2014年8月27日《会议记录》确定65000元赶工奖金。2014年9月28日原被告双方对账，并形成《对账单》，该赶工奖金的确认发生在原被告双方对账之前，对账的结果亦应包括该项费用。因此，原告此项诉求应属重复主张，本院不予支持。关于被告辩称涉案工程总造价38808293元，除了保修金外，梁逸已经从被告处获取的工程款以及其他分包人员通过诉讼的方式追要的工程款的数额加上保证金已经超过了工程总造价，被告没有义务支付任何工程款。被告提交了《沧州荣盛锦绣天地南通海洲项目部财务开支》，载明工程已经拨付出去39472575元，报审人为蔡明柏。蔡明柏报审被告的项目部财务开支进一步证明了蔡明柏系被告的工作人员。被告与发包人沧州荣盛房地产开发有限公司签订的承包合同中还包括一标段车库工程，合同总价款48896897元，原被告签订的合同总价款为17586950元，被告提供的证据不能证明其拨付的款项全部给付了原告，故被告的此项辩称本院不予采纳。关于本案的诉讼时效问题。本院认为，原告东阳富海公司的项目代理人粱逸本人曾就本案的工程款起诉被告南通海洲公司，因粱逸涉嫌刑事犯罪，本院裁定驳回粱逸的起诉。后海安市公安局作出《撤销案件决定书》，原告就该工程款予以起诉。梁逸是东阳富海公司的代理人，由于起诉时选择主体出现瑕疵，但其主张权利的效力及于原告，因此本案原告的起诉没有超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：1被告南通海洲建设集团有限公司给付原告东阳市富海建筑劳务有限公司工程款8081602元及相应利息（利息自2014年9月29日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.3倍计算，自2019年8月20日起至履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）；二、被告南通海洲建设集团有限公司给付原告东阳市富海建筑劳务有限公司垫付材料款3515060元及相应利息（利息自2014年9月29日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；上述两项内容限判决生效后十日内履行完毕。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46109元，由被告负担45560元，原告负担549元；保全申请费5000元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  张清会二〇一九年十二月二十七日书记员  祁海燕