浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初5232号 原告：富菊明，男，1943年5月4日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 原告：张扣英，女，1945年9月6日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 两原告共同法定代理人：富红根，男，1975年9月3日出生，汉族，住嘉兴市南湖区,系两原告之子。 委托诉讼代理人：陆畅言，嘉兴市南湖区天安法律服务所法律工作者。 被告：浙江南湖律师事务所。住所地：嘉兴市南湖区中环南路富润路东华东石油大厦三楼。统一社会信用代码：31330000782916813Q。 负责人:董建国。 委托诉讼代理人：倪加列、金宏伟，该所员工。 第三人：马金明，男，1966年10月9日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 原告富菊明、张扣英与被告浙江南湖律师事务所（以下简称南湖律所）法律服务合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，被告以本案处理结果与马金明有法律上的利害关系为由申请追加马金明作为第三人参加诉讼，本院依法予以准许。本案适用简易程序于2019年8月29日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陆畅言、被告的委托诉讼代理人倪加列及金宏伟、第三人马金明到庭参加诉讼。双方当事人申请庭外和解的期间依法未计入审限。本案现已审理终结。 原告富菊明、张扣英向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿可得利益损失（被扶养人扶养费、死亡赔偿金等）259828.40元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年6月15日0时50分许，第三人马金明驾驶浙Ｆ×××××轻型普通货车沿余步公路由东往西行使，至余步公路1Km-300m处（嘉兴市南湖区余新镇普光村路段）时，与前方由案外人张军驾驶的浙Ｆ×××××重型普通货车发生碰撞，造成车辆损坏、浙Ｆ×××××轻型普通货车乘员富红珍（系原告富菊明、张扣英之女，马金明之妻）受伤后经医院抢救无效死亡的道路交通事故。该起事故经嘉兴市公安局南湖区交通警察大队认定，在本起事故中马金明及张军的交通违法行为及过错程度所起的作用基本相当，应各负事故的同等责任，富红珍不负事故责任。该机动车交通事故责任纠纷民事赔偿案件由富红珍的亲属委托被告代理向嘉兴市南湖区人民法院提起诉讼【（2017）浙0402民初1494号案件，以下简称1494号案件】，此案在审理过程中被告指派其所的律师吴中琴出庭参加诉讼，吴中琴未跟二原告协商并经同意，擅自作出对嘉兴市南湖区余新镇金甫油脂加工厂、马金明的50%放弃诉讼的权利，此案由此已经作出判决并且判决已经生效。原告认为，被告在未经原告同意的情况下，擅自作出对嘉兴市南湖区余新镇金甫油脂加工厂、马金明的50%放弃诉讼的权利侵害了原告的利益及给原告造成可得利益损失，原告（监护人）出于无奈，为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告南湖律所答辩称，第一，在1494号案件中南湖律所指派的律师出具放弃对马金明诉讼权利的书面意见是基于在该案中马金明既是原告又是被告而无法立案审理的特殊情况。在该案件中，马金明既是侵权人，其作为死者富红珍的配偶又是继承人，如其他继承人不放弃对马金明的诉讼权利，法院表示无法立案受理该案，建议该案放弃对马金明及其车辆所有人的诉讼赔偿权。故马金明在征得其他继承人（包括监护人富红根）同意后，其他继承人同意放弃对马金明的诉讼权利，由代理律师代签后书面提交法院。第二，南湖律所并未损害原告的利益。富红珍的其他四位继承人（包括本案原告）书面放弃对马金明的诉讼权利，仅是为解决1494号案件立案问题，并不意味着马金明就本次交通事故不再向其他权利人承担法律责任，马金明仍愿意向其他四位继承人进行赔偿，并于2019年7月10日对此出具了情况说明，故在1494号案件外原告要求马金明赔偿损失的权利仍然存在。第三，经余新镇人民调解委员会调解，原告已与其他继承人就机动车交通事故责任纠纷赔偿金的分割达成协议，原告已主张自己的权利，并作出处分。同时，马金明于2019年7月10日出具的情况说明明确写明“本人仍然愿意就自己在本次事故中应当承担的责任向其他四位继承人进行赔偿”，故即使原告对人民调解协议书不服，原告现在可以根据新出现的《情况说明》等事实向马金明主张权利。第四，从程序上讲，法院未对原告与其他继承人就机动车交通事故责任纠纷赔偿金分割作出生效判决前，在前案中南湖律所指派律师的代理行为是否对原告造成损失尚未得到法院的认定。而这两者分属不同的法律关系，因此应驳回原告的起诉。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求或驳回原告的起诉。 第三人马金明陈述，在前案交通事故赔偿案件即1494号案件中，作为继承人的马金明、马舒媛、马书宁及富菊明、张扣英均签字委托南湖律所代理，起诉前与原告就已协商确认前案中只起诉要求张军承担其应承担的赔偿责任，并不涉及马金明应赔偿的这部分责任，其在该事故中的赔偿责任在这个案件中原告是放弃的。之前案件请律师授权委托书原告也是签字认可的，律师出具的放弃对其诉讼赔偿权，本人也通过女儿马舒媛告知了原告，原告也是知道并认可的。后原告要求其承担赔偿责任，经人民调解委员会调解对其应承担的赔偿责任也已调解确认了应赔偿的金额，对人民调解协议的赔偿内容现在仍然认可，也愿意按照人民调解协议履行赔偿责任。 针对自己的主张，原告向本院提供了下列证据： 1.道路交通事故认定书、授权委托书、放弃赔偿权声明书、嘉兴市南湖区余新镇金甫油脂加工厂工商登记信息、（2017）浙0402民初1494号民事判决书，证明被告超越代理权限未经原告许可，擅自作出放弃对马金明的诉讼赔偿权的声明，侵犯了原告的合法权益的事实。 被告质证对以上证据真实性、合法性均无异议，授权委托书中载明代理权限仅限于1494号案件，该案中的原告和被告身份在民事起诉状及授权委托书中均有列明，前案被告中不包含马金明，故放弃赔偿权声明也仅是在前案中的说明，不影响权利人另案起诉马金明的权利，是为立案需要而出具。民事判决书可以证明马金明既是侵权人又是继承人该身份冲突的情况存在。 第三人马金明质证无异议。 2.（2017）嘉南余人调字第62号人民调解协议书扫描件一份，证明就富红珍发生交通事故死亡的相关赔偿问题产生过两份人民调解协议书。 被告质证对真实性无异议，但认为该协议书与被告下文提交的人民调解协议书仅是遗漏了马金明的子女，就赔偿款的分割及马金明应承担的赔偿金额约定是一致的。 第三人马金明质证无异议。 针对自己的抗辩，被告南湖律所提供了下列证据： 1.情况说明一份，证明在1494号案件中出具的放弃赔偿说明仅为立案需要出具，马金明在征得其他继承人（包括监护人富红根）同意后，其他继承人同意放弃对马金明的诉讼权利，由该案代理律师代签后书面提交法院。该声明并非意味着马金明不再向其他权利人承担法律责任，马金明仍愿意向其他继承人进行赔偿。 2.马金明在放弃赔偿权声明书上的说明一份，证明马金明已经通过马舒媛告知富红根，因为立案需要要放弃对马金明的诉讼权利，但案件处理后，自己仍然愿意承担相应赔偿责任的事实。 3.(2018)嘉南余人调字第5号人民调解协议书一份，证明原告及其他继承人已经就机动车交通事故案件赔偿金及马金明应该承担的赔偿责任进行了确认和调解，原告对自己的权利已经进行主张并作出处分。 原告质证认为证据1、2均系本案立案后书写，被告出具放弃诉讼赔偿权的声明书并未告知两原告的监护人富红根，原告不知情，现马金明自愿承担赔偿责任与被告放弃对马金明的诉讼赔偿权侵害原告权利是两个法律关系。对证据3认为余新镇人民调解委员会对于此事有两份人民调解书，因该两份调解协议内容有错误，导致协议无法履行，该两份调解协议均应系无效的协议，且该两份调解协议与本案无关。 第三人马金明质证后对被告提供的证据真实性均无异议，人民调解协议书未履行的原因是原告方未将原件提交法院，两份人民调解协议书内容一致，只是前一份遗漏了当事人。 第三人马金明未提供证据。 本院认证如下：原告提供的证据1，被告及第三人质证后对证据的真实性、合法性无异议，故本院均予以认定；证据2与被告提供的证据3系经嘉兴市南湖区余新镇人民调解委员会调解达成的两份人民调解协议书，各方虽对两份人民调解协议书的效力存在争议,但对存在该两份协议的事实无异议，故本院对真实性予以认定。被告提供的证据1、2实为当事人陈述，应结合全案证据综合认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年6月15日00时50分许，马金明驾驶浙Ｆ×××××号轻型普通货车沿嘉兴市余步公路由东向西行驶至余步公路1KM+300M处（嘉兴市南湖区余新镇普光村路段）时，与前方由张军驾驶的浙Ｆ×××××号重型普通货车发生碰撞，造成浙Ｆ×××××号车上乘客富红珍受伤经医院抢救无效死亡，车辆损坏的交通事故。事故经嘉兴市公安局南湖区分局交通警察大队认定：马金明持有效机动车驾驶证驾驶机动车在行驶过程中疏忽大意，未确保安全，负事故的同等责任；张军持有效机动车驾驶证驾驶机件不符合技术标准且所载货物不符合装载规定的机动车上道路行驶，负事故的同等责任；富红珍无责任。事故发生后，富红珍的亲属（马金明、马舒媛、马书宁、张扣英、富菊明）共同委托被告南湖律所就该交通事故的赔偿纠纷向本院提起诉讼，南湖律所指派其所律师吴中琴作为代理人。在马金明、马舒媛、马书宁、张扣英、富菊明作为委托人、南湖律所律师吴中琴作为代理人（受托人）的授权委托书中载明：委托人授权委托受托人在委托人与张军、中国人寿财产保险股份有限公司嘉善支公司机动车交通事故纠纷一案一审中作为委托人的诉讼代理人，委托权限为特别授权：一、提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；二、代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉；三、代为提起诉讼中各种申请，代为签署各种法律文书、代为收取财物、现金，代为签收法律文书。原告马金明、马书宁、马舒媛、富菊明、张扣英诉被告嘉兴市南湖区新丰小冯生猪收购经营部、张军、中国人寿财产保险股份有限公司嘉善县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月16日立案受理，案号为（2017）浙0402民初1494号。当日，吴中琴作为五原告的代理人向本院出具书面声明：2016年6月15日在余步公路1KM+300M处嘉兴市南湖区余新镇普光村路段发生的交通事故（诉讼中）各原告放弃对驾驶员马金明及其所驾驶车辆浙Ｆ×××××车辆所有人的诉讼赔偿权（车辆所有人系嘉兴市南湖区余新镇金甫油脂加工厂）。对该案本院于2017年7月24日作出(2017)浙0402民初1494号民事判决书认定：因死者富红珍系马金明所驾驶的浙Ｆ×××××号车乘客，且富红珍与马金明为夫妻关系，故五原告书面放弃对浙Ｆ×××××号车驾驶员马金明及车辆登记所有人的诉讼权利；同时认定该案原告马金明、马书宁、马舒媛、富菊明、张扣英损失情况为医疗费1141.89元、丧葬费25859.50元、死亡赔偿金1059752元、处理丧事误工费3390元、交通费1000元、精神损害抚慰金25000元，以上各项损失共计1116143.39元，中国人寿财产保险股份有限公司嘉善县支公司在交强险范围内赔偿111141.89元（医疗费用损失限额1141.89元、死亡伤残损失限额含精神抚慰金110000元），超出交强险外原告的损失部分由张军负担50%计502500.75元，该部分损失由保险公司在商业三者险限额内承担，故判决中国人寿财产保险股份有限公司嘉善县支公司赔偿马金明、马书宁、马舒媛、富菊明、张扣英损失583642.64元。 后马金明、富菊明、张扣英及其监护人富红根因上述案件中对死者家属的赔偿款分配、马金明在本起交通事故中应负责任及相应的赔偿问题等发生争议，2017年10月17日，经嘉兴市南湖区余新镇人民调解委员会调解，马金明、富菊明及张扣英（监护人为富红根、委托代理人陆畅言）达成调解协议【（2017）嘉南余人调字第62号】：一、马金明协助支付富菊明既张扣英赔偿金270000元，同时一次性赔偿富菊明既张扣英180000元，共计人民币450000元，其余赔偿金归马金明所有；二、在协议签订次日，由陆畅言向法院提交此调解协议书；三、在马金明按约定支付的前提下，富菊明、张扣英（监护人富红根）放弃其他民事主张，包括涉及富红珍死亡在家庭其他遗产的继承，该协议签订并履行后，双方今后不再有任何纠纷；四、自本协议达成起，涉及马金明的子女赔偿金由马金明本人予以承担支付，对于上述450000元的赔偿金，如有第三人出现争议的，富菊明、张扣英（包括监护人富红根）自愿依法全额承担相应一切责任；五、此协议的赔偿款作为一次性了断，富菊明、张扣英（监护人富红根）今后不得再因此纠纷以任何理由再追究马金明的经济、法律责任。2017年12月12日，经嘉兴市南湖区余新镇人民调解委员会调解，马金明、富菊明、张扣英、马书宁、马舒媛又签订编号为（2018）嘉南余人调字第5号人民调解协议书，该协议书中就赔偿金分配及马金明的赔偿责任约定为：马金明协助支付富菊明既张扣英赔偿金270000元，同时一次性赔偿富菊明和张扣英180000元，共计450000元，款项直接从南湖区法院账户直接转付富菊明及张扣英，余款归马金明、马书宁、马舒媛所有；同时自本协议达成起，涉及马金明对子女马书宁、马舒媛的赔偿金由马金明本人予以承担支付等。人民调解协议达成后，各方当事人因对人民调解协议存在争议，故未按调解协议的约定履行。 现原告认为被告指派的律师在1494号案件中未经其同意擅自作出放弃对嘉兴市南湖区余新镇金甫油脂加工厂、马金明的诉讼赔偿权，给原告造成了可得利益的损失，故诉至法院。 另，第三人马金明于2019年7月10日出具情况说明载明其仍然愿意就本起交通事故中应当承担的责任向其他四位继承人进行赔偿。庭审中亦表示愿意继续按照人民调解协议的约定履行赔偿义务。 本院认为，本案立案案由虽为法律服务合同纠纷,但富菊明、张扣英系委托南湖律所代为进行诉讼等法律活动，故本案应为诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷。原、被告对双方之间存在委托代理合同关系没有异议，授权委托书中亦对代理权限进行了明确的约定，南湖律所指派其所吴中琴律师作为1494号案件中原告方的代理人，吴中琴律师的行为系履行职务行为，其法律后果应由南湖律所承担。本案的主要争议焦点为：1494号案件中原告方代理律师作出的放弃对马金明及其所驾驶的浙Ｆ×××××车辆所有人的诉讼赔偿权的行为是否侵害了原告的可得利益以及是否应承担相应的赔偿责任。对此，被告抗辩称，代理律师出具放弃对马金明诉讼权利的书面意见是基于在机动车交通事故责任纠纷案件中，马金明既是侵权人，又是继承人，出具该份声明仅是为解决立案需要，也仅限在（2017）浙0402民初1494号案件中放弃对马金明的诉讼赔偿权，并不意味着马金明不再向其他权利人承担法律责任。本院认为，其一，在本起交通事故中，马金明作为驾驶员与对方驾驶员陈军负事故同等责任，其实际为侵权人之一，而其作为富红珍的配偶又系继承人，在道路交通事故责任纠纷案件中如需将所有侵权人均列为共同被告以方便确定各方责任比例时，确实会出现马金明既要作为共同被告参加诉讼，又作为原告参加诉讼的情形。而代理律师系于1494号案件立案当日向法院提交该份声明，且在声明内容中载明了“诉讼中”、“诉讼赔偿权”的字样。(2017)浙0402民初1494号民事判决书中亦在认定五原告书面放弃对浙Ｆ×××××号车驾驶员马金明及车辆登记所有人的诉讼权利时，明确载明该书面放弃系因死者富红珍为马金明所驾驶的浙Ｆ×××××号车乘客，且富红珍与马金明为夫妻关系。综合上述情形本院认为，代理律师在1494号案件中出具的放弃诉讼赔偿权的声明只能狭义的解释为不要求在该案件中将马金明列为共同被告参加诉讼，放弃在该案件中要求马金明承担赔偿责任的权利，并不能当然的解释为放弃了对马金明及其车辆所有人另行主张的权利。其二，马金明本人亦出具情况说明认可前案代理律师出具放弃诉讼赔偿权的声明仅为解决立案需要，并不意味着其本人就本起交通事故不再向其他权利人承担法律责任，其仍愿意就自己应承担的责任向其他四位继承人进行赔偿。且在1494号案件审结后，原告与马金明经人民调解委员会调解也对马金明应承担的赔偿责任达成人民调解协议，原告虽称两份人民调解协议均为无效协议无法履行，但也未举证证明该两份调解协议已被认定无效的证据。诉讼中，马金明明确表示愿意继续履行人民调解协议达成的协议。综上，原告的证据并不足以证明因为南湖律所指派的律师出具的放弃对马金明及车辆所有人诉讼赔偿权的声明已实际导致原告彻底丧失对马金明诉讼赔偿的权利或其他方式的救济，造成实际的可得利益损失，故对原告要求被告赔偿可得利益损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告富菊明、张扣英的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取2599元，由原告富菊明、张扣英共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  朱梅 二〇一九年十二月十三日 法官助理李强 书记员朱晓婷