台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初3220号原告：张友富，男，1937年7月30日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：杨飞，北京中银（台州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘新国，北京中银（台州）律师事务所律师。被告：杨兰香，女，1940年8月13日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：李某，女，1971年11月22日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：丁黎吉，女，1996年6月19日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：丁某，男，2003年12月26日出生，汉族，住台州市椒江区。法定代理人：李某（系被告丁某母亲），住台州市椒江区。上述四被告的共同委托诉讼代理人：冯懿，浙江利群律师事务所律师。上述四被告的共同委托诉讼代理人：金冬灵，浙江利群律师事务所实习律师。原告张友富与被告杨兰香、李某、丁黎吉、丁某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月31日第一次公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告杨兰香、李某、丁黎吉、丁某曾共同向本院提起笔迹鉴定申请，后因四被告未提供可供比对的样本而终止鉴定。本院于2019年11月6日对本案第二次公开开庭进行审理。原告张友富的委托诉讼代理人潘新国与被告杨兰香、李某、丁黎吉、丁某的共同委托诉讼代理人冯懿两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张友富向本院提出诉讼请求：被告杨兰香、李某、丁黎吉、丁某在各自的继承遗产的范围内对借款人丁国林向原告的借款18万元及从2013年11月1日起至实际履行之日止按月利率1%计算的利息损失承担清偿责任。事实和理由：2008年至2011年10月13日期间，借款人丁国林自称造房需要多次向原告借款，向原告出具借条三份，并签署《借款协议》一份，共计向原告借款18万元。借款协议约定，利息1分，并将自己坐落在椒江区群辉小区18幢100号的房产抵押给原告。借款人丁国林与被告李某系夫妻关系，婚后育有一女一儿，分别为被告丁黎吉与被告丁某，因被告丁某系未成年人，其母亲即被告李某应为其法定代理人，被告杨兰香系丁国林母亲，丁国林父亲已去世。借款人丁国林于2014年1月6日去世，在去世前2个月就未按约支付利息，因该借款系借款人丁国林和被告李某婚姻存续期间债务，被告李某应承担归还借款义务，且被告李某、丁黎吉、丁某、杨兰香作为借款人丁国林的第一顺序法定继承人，继承了借款人丁国林的遗产，应对借款人尚欠原告的借款本金及利息承担清偿责任。被告杨兰香、李某、丁黎吉、丁某共同辩称，四被告从未听说过丁国林向原告借款的情况，且丁国林所有的椒江区群辉小区18幢100号房屋在2002年就已经建造完成，根本不需要借款造房。被告丁国林有赌博恶习，本案借款可能系“赌博账”。对于将椒江区群辉小区18幢100号房屋抵押给原告的情况，四被告不清楚，上述房屋也没有办理抵押登记手续。另外，涉案借款主张已经超过了诉讼时效期间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：一、关于原告提供的证据。1、对原告提供的结婚申请书、工商银行业务凭单、不动产登记情况查询结果证明书、房屋所有权证、椒江区住房情况查询记录、农村私人建房用地呈报表，四被告对其真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定，对证据表面记载的内容予以确认。2、对原告提供的借条及借款协议，四被告对其真实性有异议，并提出了笔迹鉴定申请，但未提供可供比对的样本，故本院认定上述借条及借款协议中丁国林的签名系丁国林本人所签，对借条及借款协议的真实性予以确认。二、关于四被告提供的证据。1、对四被告提供的证明，原告对其形式上的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据仅能证明椒江区群辉小区房屋的建造时间，无法证明丁国林借款的实际用途。本院认为上述证据仅能证明涉案借款并非用于建造群辉小区房屋，对于实际借款的用途无法体现。2、对四被告提供的申请本院调取的原告账户明细，原告对其真实性无异议，但明细中并未体现丁国林的还款情况。本院经审查原告的账户明细，确认该证据无法证明丁国林向原告归还过涉案借款本金。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：丁国林已于2014年1月6日死亡，其与被告李某系夫妻关系，被告杨兰香系其母亲，被告丁黎吉系其女儿，被告丁某系其儿子。2010年7月1日，丁国林向原告出具两份借条，分别载明向原告借款5万元、8万元。2011年10月13日，丁国林再次向原告出具借条一份，载明向原告借款5万元。2011年10月13日，原告与丁国林达成借款协议一份，约定丁国林向张友富借款5万元，加上原来借去13万元，共计18万元（以借条为凭），利息1分，每两个月付息一次；丁国林用椒江区群辉小区18幢100号房屋作为抵押；如原告要用款，需提前一个月向丁国林要求还款，丁国林一时还不出，再延迟半年后还是无力归还的话，丁国林需将房屋退出给原告使用。之后，丁国林支付利息至2013年10月，本金及剩余利息至今未付。另查明，椒江区群辉小区18幢100号房屋为丁国林和被告李某共同共有，椒江区金泰华庭5幢二单元1002室房屋系由丁国林户包括在册人口被告李某、丁黎吉、丁某、杨兰香四人拆迁安置所得套房，现房屋产权登记于被告李某、丁某名下。诉讼过程中，被告丁黎吉、丁某向本院提交书面《放弃继承权申明书》，自愿放弃继承丁国林遗产。本院认为，原告与丁国林之间的借贷关系系双方当事人真实意思表示，内容并不违法，应为有效。至于四被告主张涉案借款已过诉讼时效问题。本院认为，借条以及借款协议并没有还款期限的约定，原告有权随时主张，而对于借款利息，虽然借款协议上约定每两个月支付一次利息，但涉案利息仍在计算当中，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。”，原告要求支付利息的诉请未超过诉讼时效。故对四被告有关诉讼时效已过的抗辩，本院依法不予采纳。现丁国林已去世，对原告的借款本息，被告杨兰香、李某作为丁国林的法定继承人应在其继承遗产范围内承担还款责任。另外，被告丁黎吉、丁某在诉讼过程中出具了《放弃继承权申明书》，表明放弃对丁国林遗产的继承，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款规定“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”，故被告丁黎吉对被继承人丁国林依法应当归还的债务可以不负偿还责任。至于被告丁某放弃继承的行为是否有效，本院作如下分析：根据我国继承法的有关规定，继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后、遗产分割前作出。涉案椒江区金泰华庭5幢二单元1002室房屋系由丁国林户包括在册人口被告李某、丁黎吉、丁某、杨兰香四人拆迁安置所得套房，而该套房产权已登记在被告丁某和李某名下，被告丁某在产权登记时并未表示放弃继承权，故被告李某和丁某作为上述套房的共有人，已经共同继承了丁国林所拥有的上述套房份额。被告丁某在继承遗产后又表示放弃继承，不符合法律规定，故该放弃继承权的行为无效。综上所述，原告的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第四十六条、第四十九条规定，判决如下：一、被告杨兰香、李某、丁某共同于本判决发生法律效力之日起十日内在继承死者丁国林遗产范围内返还给原告张友富借款本金180000元及该款自2013年11月1日起至实际给付之日止按月利率1%计算的利息；二、驳回原告张友富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2934元（已减半），由被告杨兰香、李某、丁某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  王 欣二〇一九年十二月十日代书记员  周云飞