wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0308行审8946号申请执行人深圳市住房公积金管理中心，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦2、7层，统一社会信用代码12440300553892440W。法定代表人袁以立，该中心主任。委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。委托代理人罗嘉森，广东中全律师事务所律师。被执行人深圳市迅达汽车运输有限公司，住所地广东省深圳市宝安区中心区N10区熙龙湾花园6栋112，统一社会信用代码9144030019217424XP。法定代表人邓勇。申请执行人深圳市住房公积金管理中心于2019年12月4日向本院申请强制执行其于2019年3月25日作出的深公积金责限[2019]02-3778号《责令限期缴存决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在“未按规定为职工谭某龙缴存2014年7月至2017年6月期间的住房公积金”的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的责令限期缴存决定符合法律规定、程序合法，已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行该决定所确定的义务，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人深圳市住房公积金管理中心作出的深公积金责限[2019]02-3778号《责令限期缴存决定书》。审判长 林茂增审判员何强宽审判员赵娇二〇一九年十二月九日书记员 沈  鸿   （   兼  ）
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执4135号申请执行人：潘其生，男，1980年3月出生，住泗阳县。被执行人：吴向东，男，1976年8月出生，住泗阳县。申请执行人潘其生与被执行人吴向东民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏1323民特222号民事裁定书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月18日立案受理，本案执行标的17000元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年9月28日依法向被执行人电子送达执行通知书、执行决定书、报告财产令、财产申报表、传票、限制高消费令等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统两次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。3.本院至泗阳县不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。4.本院至被执行人住所地泗阳县××楼××室进行调查，被执行人吴向东家中无人。5.2019年12月26日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。6.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位0元，尚有执行标的17000元未能执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卢大军审判员  杨如春审判员  张 梁二〇一九年十二月二十七日书记员  刘 渠
黑龙江省汤原县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑0828执1300号 申请执行人黑龙江汤原农村商业银行股份有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市汤原县汤原镇哈肇路中段。 法定代表人：刘敬辉，系该行董事长。 被执行人孙金龙，男，汉族。 本院在办理黑龙江汤原农村商业银行股份有限公司申请执行孙金龙借款合同纠纷一案中，申请执行人申请终结执行并撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2019）黑0828执1300号执行案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  林杉 二〇一九年十二月九日 书记员  孙彬
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初9861号原告：邓生才，男，1967年6月10日出生，汉族，住湖南省道县。委托诉讼代理人：邓伟杰，广东广信君达律师事务所律师。被告：张太标，男，1977年12月20日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：刘振海、郑伟良，广东红棉律师事务所律师。被告：张建宇，男，1964年5月3日出生，汉族，住广东省台山市。原告邓生才与被告张太标、张建宇劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告邓生才、委托诉讼代理人邓伟杰，被告张太标，委托诉讼代理人刘振海、郑伟良，被告张建宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓生才向本院提出诉讼请求：1、判令被告张太标支付拖欠的款项18200元，被告张建宇承担连带责任；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告经张建宇介绍认识张太标，并为张太标打工，主要工作是从事电梯安装的土建工程工作。原告为张太标工作期间，张太标拖欠原告的劳务款项未支付，张建宇是管工，在工资结算单上签名，不清楚两被告之间的关系，请求支持原告的诉讼请求。被告张太标辩称：我方将工程发包给张建宇承建，并将工程款通过转账的方式转到张建宇的名下，工程还没有结算，但我方已经支付了部分工程款，原告是由张建宇聘请，拖欠劳务费应当由张建宇承担，与我方无关，法院应判决驳回原告对其主张的全部诉讼请求。被告张建宇辩称：我方跟张太标不是承包关系，我方只是给张太标打工的，负责施工员工作。我方只是介绍原告来干活，跟原告没有发生利益关系，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年期间，原告在被告张太标承包的电梯加装工程项目中工作。2019年7月15日，张建宇在工程结算单上签名，确认了欠付何国顺（另案原告）2019年2月至6月的工资18575元，欠原告2019年2月至8月工资18200元。2019年7月17日张太标在该结算单再次签名确认欠何国顺工资18575元，欠原告工资18200元。2019年7月18日至9月22日期间，张太标通过本人和他人转账，向案外人欧阳福章、原告共转账支付50000元。张太标陈述该50000元是支付给原告及何国顺的工资，其中24000元是另一工程项目（稔岗项目）的。原告和何国顺确认收到该50000元，两人已作平分，但认为稔岗项目除张太标确认的24000元外，还欠17700元的工程款，连同结算单上确认的欠款，张太标共拖欠两人合计15000元，即每人7500元。庭审中，张太标主张将涉案电梯工程发包给张建宇，每个电梯井10万元，主材料张太标出，辅材料是张建宇负责购买，张太标付钱，张建宇负责施工及采购材料，原告是由张建宇聘请，因张建宇未及时向原告发放工资，原告等人将张太标围困在办公室，故被迫向原告转款作为补贴，上述结算单是确认张建宇拖欠工人的劳务费。张太标为此提供了微信聊天记录、微信转账记录、银行电子回单、银行流水、《电梯井道施工协议》等证据。在微信聊天记录中有一份张建宇向张太标发出的字据，内容有：前进路工程，电梯基础8500元、沙井3个每个1500元……合计24000元。《电梯井道施工协议》内容有：发包人（甲方）是台山市长兴建筑工程有限公司广州第一分公司，承包方（乙方）是张建宇，工程名称：电梯井道、玻璃施工，承包方式为包工，电梯钢结构施工按1500元/米、电梯外挂玻璃施工按100元/平方米，协议没有加盖甲方公章，而是由张太标在甲方栏签名，张建宇在乙方栏签名，协议签订时间为空白。张太标称该合同是2019年9月为结算补签的。张建宇陈述，张太标聘请张建宇做施工员，双方口头约定每月工资1万元，做成功一个电梯井另奖励1万元，包括原告在内的20多名工人是张建宇受张太标委托找的，根据不同的岗位按每天220元-300元计算工资，包交通费和一顿午餐，工人的工作量由张建宇签名确认报张太标，期间张太标也委托张建宇买材料，现张太标仍欠张建宇工资未结算。对张太标提供的上述证据真实性没有异议，但微信聊天记录的字据是张建宇将工程报价发给张太标审批，转账的款项用于买材料或预支工人生活费，《电梯井道施工协议》是为办理一名工人的工伤赔偿而在2019年9月补签。张建宇为反驳张太标的主张，提供了施工日志和钉钉软件的报销记录截图，报销记录反映张建宇向张太标申请报销建材款、餐费、交通费等。张太标对上述证据真实性没有异议，但认为没有关联性。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案原告主张与张太标存在劳务合同关系，提供了有张太标签名确认的工程结算单，工程结算单注明有“工资”字样，原告已完成初步举证责任，张太标辩称是在受胁迫的情况下在结算单上签名，但未能提交证据加以证明，本院不予采信。至于张太标与张建宇是否存在工程发包关系，双方存在争议。经审核双方提供的证据，张太标虽然提供了双方签订的《电梯井道施工协议》，但协议的发包方是案外人，协议约定的结算方式与张太标陈述按每个电梯井10万元计算也不相符，且张太标提供的微信聊天记录中张建宇所发的字据，记载了张建宇就工程子项目的报价向张太标汇报的情况，这与协议约定或张太标陈述的结算方式存在矛盾，张太标提供的证据之间存在矛盾，对该《电梯井道施工协议》的证明力，本院不予确认。而根据张建宇提供的钉钉软件报销记录，可以证实张建宇就购买建材、餐费、交通费的报销报张太标审批的事实，按常理分析，如张建宇向张太标承包工程的，应独立完成工程施工并按约定进行结算，无需就每一笔款项的支出向张太标申请报销审核，该行为明显不符合工程发包的特征，结合张建宇提供的施工日志，原告称张建宇为管工等事实，张建宇主张受张太标聘请为施工员具有高度可能性，同时可以合理解释张太标向张建宇转款及张建宇在工程结算单签名的原因，张太标主张将工程分包给张建宇，由张建宇雇请原告的依据不足。综合双方的举证，本院确认原告与张太标存在劳务合同关系。张太标未能按约定支付劳动报酬，构成违约，原告要求张太标支付劳动报酬的诉讼请求合法有据，原告与何国顺是一起结算工资的，结算后张太标向两人支付了50000元，扣除双方确认的稔岗工程24000元外，余款26000元视为支付本案工程结算单的款项，即张太标已向原告和何国顺各支付13000元，故张太标应向原告支付5200元。至于原告与何国顺认为稔岗工程尚有工程款17700元未支付，应另循法律途径解决，本案不作处理。因本案的证据不足以证明张太标将工程分包给张建宇，再由张建宇雇请原告的事实，原告要求张建宇承担连带责任的依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第一项、第一百零八条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起三日内，被告张太标向原告邓生才支付劳动报酬5200元；二、驳回原告邓生才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128元，由原告邓生才负担100元，被告张太标负担28元。本判决为终审判决。审判员  张智荣二〇一九年十二月十八日书记员  王 盼周颖君
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初7719号原告：秦正伟，男，1974年9月7日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：成都万科物业服务有限公司重庆合川分公司，住所地重庆市合川区合阳办义乌大道351号7幢1-3-2，统一社会信用代码91500117MA5UGHLD72。法定代表人：周勇，公司总经理。委托诉讼代理人：林贵川，男，1987年1月2日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：王云婕，女，1990年7月8日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告秦正伟与被告成都万科物业服务有限公司重庆合川分公司(以下简称“万科物业合川分公司”)物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告秦正伟，被告万科物业合川分公司的委托诉讼代理人林贵川、王云婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦正伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照约定为原告提供地下车库免费停车服务；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告原系合川区合阳城利川村八组村民，后因承包地及房屋被征收，经拆迁安置取得位于合川区合阳城街道办事处义乌大道998号安置房屋一套，成为“中核·天玺一品”小区业主。因原告房屋所在整栋住宅楼均属安置房屋，该楼地下车库属于该楼配套设施，属被安置业主共有，故原告作为被安置业主之一，享有免费使用地下车库停车的权利。且原告与案外人重庆海泰管理服务有限公司合川分公司之间《前期物业管理服务协议》中并无关于原告以支付车位租赁或停车服务等任何费用为代价使用所在大楼地下车库停车的约定。被告现为“中核·天玺一品”小区物业服务企业，无权阻止业主合法行使对区分所有建筑物专有部分和共有部分的占有使用权利，并负有为小区业主人身及其财产提供物业服务的合同义务。被告万科物业合川分公司辩称，原告房屋所在住宅楼地下车库相关车位所有权非属该楼全体业主共有，而属建设方重庆融金置业有限公司所有。原告系因拆迁安置而取得相关专有部分所有权，但并未取得其安置房屋所在住宅楼地下车库任一停车位的所有权，亦未与车位所有权人重庆融金置业有限公司协议取得任一车位的租赁使用权。被告作为原告所在小区物业服务企业，仅负有向依法取得小区地下车库车位所有权或租赁使用权的业主，按照物业服务合同的约定提供相关服务的义务，并有权收取相应的车位服务费。原告并不享有涉案地下车库任一车位的所有权或租赁使用权，更无权要求被告免费为其提供停车服务。原告方围绕其诉讼请求当庭举示了《集体土地征收统建优惠购房协议》、《不动产权属证书》、重庆市合川区合阳城街道办事处《证明》、《前期物业管理服务协议》；被告方当庭举示了《前期物业服务合同》、《商品房买卖合同》、《建设工程规划许可证》、《重庆市公共停车场备案登记证》等。上述证据，经当庭质证，本院予以确认。根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院确认以下事实：2016年12月，被告万科物业合川分公司通过与重庆融金置业有限公司签订《前期物业服务合同》，成为该公司所开发建设的“中开·熙岸A区”小区物业服务企业。原告秦正伟原系重庆市合川区合阳城利川村×组村民，其所在农户承包地和房屋于2014年被征收，依据与相关征收管理部门所签订的《集体土地征收统建优惠购房协议》，取得了位于重庆市合川区合阳城寄到办事处义乌大道998号×幢×号房屋的所有权，成为“中开·熙岸A区”小区业主。原告所取得的前述安置房屋×幢住宅楼1-28层均系经重庆市合川城市建设投资(集团)有限公司向小区开发建设单位重庆融金置业有限公司统购，用以安置包括原告在内的相关被拆迁户，并由开发建设单位按照合同约定将房屋产权直接办理至被安置对象名下。根据重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司与重庆融金置业有限公司所签订的《商品房买卖合同》，双方买卖合同的标的物并不及于标的住宅楼所在地下车库，该合同亦并未以其他方式确定该地下车库归属。根据重庆市合川区《建设工程规划许可证》（附页），该×幢住宅楼地下车位属于建筑区划内规划用于停放汽车的车库。原、被告因该×幢楼地下车位停车权益发生争议，原告要求免费使用该地下车库并由被告免费提供相关停车服务未果，遂诉至本院，诉请如前。本院认为，物业服务企业对所在小区停车位的所有者或合法使用者提供停车管理服务的义务，属于其物业管理服务义务的附加内容，该项服务义务的对象，以对小区相关停车位享有所有权或合法使用权的人员为限；该项服务义务的内容，既包括在积极方面确保车位所有权人或使用权人对车位的有效和安全使用，也包括在消极方面排除其他非所有权或使用权人对相关车位的无权占有或妨害。本案原、被告双方所争议的“中开·熙岸A区”×幢地下车库，根据相关《建设工程规划许可证》，属于建筑区划内规划用于停放汽车的车库，依法应由开发建设单位与相关业主或其他主体通过出售、附赠或者出租等方式约定其归属。故非经依法约定，享有“中开·熙岸A区”区分所有建筑物其他特定专有部分所有权的业主，无论其专有部分所有权的来源或取得方式，均并不当然享有前述地下车库停车位的所有权或使用权。法庭审理过程中，原告并未举示证据证明相关当事人就涉案地下车库停车位的归属存在明确约定，其仅以系通过拆迁安置取得该×幢住宅楼特定专有部分房屋所有权的事实，并不足以作为确认其享有该住宅楼地下车库停车位所有权、共有权或使用权的依据。故原告提出的其对涉案地下车库基于共有权因而享有免费使用停车权的主张，其理由不成立，本院不予采纳。原告因并不享有涉案地下车库所有、共有或使用权利，其要求无偿使用该地下车库停车位并由作为所在小区物业服务企业的被告无偿向其提供停车管理服务，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款、《物业管理条例》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告秦正伟的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告秦正伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 颜 朋二〇一九年十二月十九日书记员 叶东菁
宁波高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0291执595号 申请执行人:宁波银行股份有限公司国家高新区支行，住所地宁波市江南路651-655号，组织机构代码954240339。 负责人:王敏敏。 被执行人:高雪丰，男，1975年10月26日出生，住浙江省慈溪市古塘街道开发大道110号慈溪市。 申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行与被执行人高雪丰信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0291民初1049号已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行向本院申请强制执行。本院于2019年11月4日立案执行。执行标的为111613.6元。 执行立案后，本院于2019年11月4日向被执行人高雪丰发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求高雪丰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人高雪丰逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人高雪丰的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人高雪丰住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人高雪丰名下无银行存款、不动产、车辆和有价证券，暂未发现被执行人高雪丰有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人高雪丰未履行又未报告财产，本院已对被执行人高雪丰作出罚款1000元的决定，同时已对被执行人高雪丰采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行。 综上，被执行人高雪丰暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0291执595号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李 佳 审 判 员  谢国斌 审 判 员  方燕儿 二〇一九年十二月十九日 代书记员  管武杰
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0928民初9058号之一原告：胡文博，男，汉族，1992年4月25日出生，住河南省偃师市顾县。原告：柏程乾，男，汉族，1992年8月4日出生，住河南省新郑市。被告：河南上泉建设工程有限公司。住所地，河南省虞城县田庙乡政府东侧二楼。法定代表人：袁存志，该公司总经理。被告：余延许，男，汉族，1979年7月10日出生，住河南省郑州市管城回族区。原告胡文博、柏程乾与被告河南上泉建设工程有限公司、余延许建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案。原告诉称，2019年9月28日，原告与被告签订《风电基础施工意向合作协议》，协议约定由原告承包河南濮阳华能风电场风机基础工程，承包范围为河南濮阳华能风电场风机基础桩基部分，施工地点为濮阳县区域内。因被告在前期施工中投入大量资金，双方签订协议原告即支付被告100万元，作为被告前期垫资回笼资金。被告移交给原告已完成工程量后进场施工，如有亏损由被告承担亏损金额。非原告方的原因，造成工程下马、停建、缓建等，被告以原告实际完成的合格工程量据实结算清工程款。该协议上加盖有被告项目专用章及余延许的签名。合同签订以后，原告按协议约定和被告要求支付100万元。原告按约进场准备施工，但被告前期施工队伍迟迟不能撤场，工程项目也未进行移交，经常出现村民因征地款不到位的阻工情况，给原告造成了巨大经济损失。另，2019年11月17日，原告与被告公司法定代表人及被告余延许协商后达成初步结算协议，被告已确认工程款1503200元，其余部分款项被告同意回去核实但至今未落实。故要求二被告向原告连带给付工程款1738021元及利息，利息暂定为4620元（利息以1738021元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年11月17日起计算至清偿完毕之日，现暂计算至起诉之日为4620元）；本案的案件受理费、保全费、鉴定费等均由被告负担。被告河南上泉建设工程有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，要求移送至有管辖权的河南省虞城县人民法院审理。理由为：1、本案原告胡文博和被告河南上泉建设工程有限公司签订的是《风电基础施工意向合作协议》，而不是建设施工合同，所以本案的管辖区适用于一般合同纠纷的规定，即应由被告住所地和合同履行地人民法院管辖。2、原、被告对管辖权法院进行了约定，如发生诉讼，均可在胡文博、被告河南上泉建设工程有限公司任意一方所在地的人民法院起诉。故，本案应由被告住所地即虞城县人民法院管辖。故，请求移送河南省虞城县人民法院审理。被告余延许在提交答辩状期间对管辖权提出异议，要求移送至有管辖权的河南省虞城县人民法院审理。理由为：1、余延许不是适格的被告；2、本案原告胡文博和被告河南上泉建设工程有限公司签订的是《风电基础施工意向合作协议》，而不是建设施工合同，所以本案的管辖区适用于一般合同纠纷的规定，即应由被告住所地和合同履行地人民法院管辖。3、原、被告对管辖权法院进行了约定，如发生诉讼，均可在胡文博、被告河南上泉建设工程有限公司任意一方所在地的人民法院起诉。故，本案应由被告住所地即虞城县人民法院管辖。故，请求移送河南省虞城县人民法院审理。本院经审查认为，2019年9月28日，原告胡文博作为乙方和被告河南上泉建设工程有限公司作为甲方签订的是《风电基础施工意向合作协议》，合同第三条约定合作方式为施工合作，即原、被告之间是合作关系，本案案由应定为合作纠纷。《风电基础施工意向合作协议》第十四条第二款约定，为了便于纠纷解决的简化、方便，经双方同意约定，如甲、乙双方发生诉讼，均可在双方任意一方所在地的人民法院起诉。该协议管辖不违反专属管辖的规定。原、被告住所地均不在濮阳县辖区，根据该约定，本院没有管辖权，二被告要求将该案件移送河南省虞城县人民法院的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送河南省虞城县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  杨 琳人民陪审员  吉相军人民陪审员  王丽娟二〇一九年十二月二十四日书 记 员  王振东
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0303执3559号 被执行人李立明，男，1989年9月6日出生，汉族，户籍地广东省五华县。 被执行人林伟文，男，1984年10月4日出生，汉族，户籍地广东省惠来县。 被执行人李立明、林伟文盗窃罪执行一案，根据已经发生法律效力的（2019）浙03刑终356号刑事判决书，判处被告人李立明退赔涉案赃款人民币420107.5元，返还给被害单位温州不锈钢电子交易中心有限公司；被告人林伟文对涉案赃款中的人民币420000元承担共同退赔责任。因其未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭向本院执行局移送强制执行。本院于2019年9月30日立案执行。 本院刑事审判庭移送时提供线索如下：保证金10000元。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、公积金管理中心、保险、市场监督管理局等相关部门查询被执行人李立明、林伟文的财产情况，未发现被执行人李立明、林伟文的财产。 经到温州市公安局龙湾分局核实，取保候审保证金已经在本院扣留之前退还相关当事人。 截止2019年12月30日，被执行人李立明、林伟文尚未退出赃款420107.5元，未缴纳执行费6201元。 因被执行人李立明、林伟文在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人李立明、林伟文履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人李立明、林伟文发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人李立明、林伟文名下已无可供执行的财产，本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）浙0303执3559号案件本次执行程序终结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  方宏斌 审判员  孙 孟 审判员  娄伟伟 二〇一九年十二月三十日 书记员  涂一波
河南省卢氏县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1224民初3397号原告：郭某，女，1970年11月20日生，汉族，住卢氏县。被告：买某，男，1970年5月17日出生，汉族，住河南省卢氏县。诉讼委托代理人：赵俊波，河南宇萃律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告郭某与被告买某离婚纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理，适用简易程序审理时发现案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：原告郭某与被告买某离婚纠纷一案转为普通程序审理。审 判 长  刘志强人民陪审员  许伟伟人民陪审员  郭志东二〇一九年十二月二十八日书 记 员  张凤明
湖北省宜都市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0581刑初176号公诉机关湖北省宜都市人民检察院。被告人曹礼雄，男，1972年7月30日出生，汉族，湖北省枝江市人，初中文化，经商，住湖北省枝江市，因涉嫌犯污染环境罪，于2019年5月23日被宜都市公安局取保候审。辩护人胡金如，湖北启方律师事务所律师。湖北省宜都市人民检察院以都检一部刑诉〔2019〕21号起诉书指控被告人曹礼雄犯污染环境罪，于2019年9月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。宜都市人民检察院指派检察员杨凤出庭支持公诉，被告人曹礼雄及辩护人胡金如到庭参加诉讼。诉讼过程中，公诉机关书面建议本案延期审理一次。现已审理终结。公诉机关指控，2018年10月至2019年5月，被告人曹礼雄在宜都市聂家河镇肖家隘村五组经营废旧塑料造粒厂期间，将生产过程中产生的污水直接排至厂区外回水池内，后其又通过暗管，将污水排至工厂后山堰塘内。2019年4月8日，经武汉市华测检测技术有限公司对取样污水检测，从中检测出二噁英类有毒物质。公诉机关认为，被告人曹礼雄违反国家规定，逃避监管排放有毒物质，严重污染环境，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百三十八条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以污染环境罪追究其刑事责任。建议判处有期徒刑十个月至一年六个月，并处罚金。被告人曹礼雄对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，开庭审理过程中亦无异议。其辩护人称，对公诉机关指控的事实、罪名均无异议。被告人主观上没有排放污染物的故意，是为改变当地偏远山区农民就业投资五十多万元，整个生产时间一个月。当时只是排放了一小部分，由于当地有一部分人没能做工所以举报了，在没有查出有毒污染物时就已经罚款10万元；案发前，被告人遵纪守法，无违法犯罪记录，除环境污染行政处罚外，没有受过其他行政处罚，针对本案排放物有污染的后果被告人并不知情，清洗过程中的废水也进行了充分的防范，事发后对相应的设备已经拆除；被告人到案后能够如实供述犯罪事实，认罪认罚；综上，请求对被告人从轻处罚，适用非监禁刑。经审理查明的基本事实与公诉机关的指控一致。同时查明，2018年10月12日，宜都市环境监察大队执法人员到被告人曹礼雄经营的造粒厂检查，通过检查发现该厂未办理环境影响评价手续，未安装环保治理设施，检查人员书面告知被告人应立即停止生产，未完善环保行政许可手续前不得继续生产运营。被告人未按要求办理相关手续，自2018年10月开始生产至被宜都市公安局环保警察大队查获时止，共计生产5个月时间。2019年3月25日，宜都市环境监察大队执法人员对被告人经营的造粒厂检查，发现被告人工厂生产产生的废气经冷却后排入循环水池，并将循环水池中的生产废水经黑色PPL管道通过地埋方式排放至厂房上方100米处无防渗水塘，执法人员现场提取水样送检，同时责令被告人整改。2019年4月8日，武汉市华测检测技术有限公司出具检测报告，送检的池塘污水中二噁英类毒性当量浓度为1.4pgTEQ/L。根据《关于持久性有机污染物的斯德哥尔摩公约》，二噁英类物质系属持久性有机污染物，可在环境中持久存留，难以降解，对人体健康和环境安全造成潜在重大影响。2019年5月21日，被告人曹礼雄经公安机关传唤到案，如实供述了上述犯罪事实。该造粒厂目前已停止生产。上述事实有经庭审举证、质证的如下证据证实：1.接处警登记表、受案登记表、线索来源及查获经过、被告人户籍信息、宜都市环保局行政处罚事先告知书及案件调查报告、宜都市环保局都环责改[2019]20号责令改正违法行为决定书、《关于持久性有机污染物的斯德哥尔摩公约》附件A及对附件A所列持久性有机污染物的情况说明、宜都市聂家河镇肖家隘村委会出具的证明；2.证人杨某1、陈某、曹某1、曹某2、杨某2的证言；3.被告人曹礼雄的供述和辩解；4.现场勘验笔录；5.武汉华测检测技术公司检测报告；6.调查取证视频。本院认为，被告人曹礼雄违反法律规定，逃避监管排放有毒物质，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，“通过暗管、渗井、渗坑、裂隙、溶洞、灌注等逃避监管的方式排放、倾倒、处置有放射性的废物、含传染病病原体的废物、有毒物质的”属严重污染环境，被告人的行为构成污染环境罪，应处“三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金”。被告人曹礼雄到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚，公诉机关量刑建议适当。结合社会调查评估意见，依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第二款和第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第五项、第十五条之规定，判决如下：被告人曹礼雄犯污染环境罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币八万元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效之日起三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  贾 琪人民陪审员  韦明东人民陪审员  刘海艳二〇一九年十二月二十六日书 记 员  唐锦洲
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0105民初2969号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地在上海市嘉定区墨玉南路888号907室。法定代表人：姜东，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：包学柱，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：强茹雪，北京观韬中茂（南京）律师事务所实习律师。被告：南京豪安汽车服务有限公司，住所地在南京市鼓楼区广东路79号101室。法定代表人：彭长富，该公司执行董事。被告：彭长富，男，1970年12月8日生，汉族，住南京市六合区。原告上海易鑫融资租赁有限公司诉被告南京豪安汽车服务有限公司、彭长富融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案。原告上海易鑫融资租赁有限公司于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告上海易鑫融资租赁有限公司申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，且不损害他人、集体和国家的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告上海易鑫融资租赁有限公司撤诉。案件受理费2952元，减半收取1476元，由原告上海易鑫融资租赁有限公司负担。审 判 长  王亚明审 判 员  仲伯君人民陪审员  钱 兴二〇一九年十二月二十七日法官 助理  江珵瑾书 记 员  张 悦
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0205民初6104号 原告:交通银行股份有限公司柳州分行，住所地柳州市跃进路32号。统一社会信用代码：91450200198607501E。 负责人：李炜，该行行长。 委托诉讼代理人：曾华林，广西金柳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄毅，广西金柳律师事务所律师。 被告：兰凤姣，女，1973年8月6日生，壮族，住广西柳江县。 原告交通银行股份有限公司柳州分行诉被告兰凤姣信用卡纠纷一案，本院于2019年12月9日立案。原告交通银行股份有限公司柳州分行于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是对其权利的积极处分，并无规避法律及损害国家、集体或其他人利益行为，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告交通银行股份有限公司柳州分行撤诉。 免交案件受理费。 审 判 员 张璐玲 二〇一九年十二月三十日 法官助理 王筱涵 书 记 员 唐 柳
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执13066号 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路5016号京基100号大厦A座10楼1001，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：李桂华，女，1969年12月22日出生，身份证住址山东省青岛市黄岛区。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人李桂华借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初2195号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币27569元及利息等，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人李桂华的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产,且被执行人下落不明。现本案有应当终结执行的情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0303执13066号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李培春 审判员  郝江山 审判员  毛 娜 二〇一九年十二月十日 书记员  陈周权
河北省隆尧县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0525民初2141号原告：路爱峰，女，1978年5月11日生，汉族，下岗职工，初中文化，户籍地隆尧县，现住隆尧县。被告：王庆忠，男，1952年6月1日生，汉族，初中文化，住隆尧县。委托诉讼代理人：丁运国，隆尧县卓达法律法律服务所法律工作者。路爱峰与王庆中民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告路爱峰于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许路爱峰撤诉。案件受理费减半收取650元，由原告路爱峰负担。审判员  李新芳二〇一九年十二月十日法官助理杨玉星书记员李哲
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0117执4294号申请执行人：周陈鸿，男，1970年11月4日生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人：黄晨，上海展通律师事务所律师。被执行人：陈仕平，女，1972年11月18日生，汉族，住江苏省无锡市。被执行人：陈圣群，男，1970年1月23日生，汉族，住江苏省无锡市。原告周陈鸿诉被告陈仕平、陈圣群民间借贷纠纷一案，上海市松江区人民法院作出的(2019)沪0117民初3715号民事判决已经发生法律效力。因被告陈仕平、陈圣群未履行生效法律文书确定的义务，经原告申请本院于2019年7月24日立案执行。原告申请要求被告归还借款1，000,000元；支付借款利息(计算方式：以1,000,000元为基数，自2011年10月14日起至判决生效之日止，按照年利率24%计算)；并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院立案后，根据申请执行人提供的地址，依法于2019年7月26日通过邮政特快专递向两被执行人发出执行通知和报告财产令,届期，两被执行人未履行。执行中，本院已依法作了公告送达，对两被执行人进行了网上追查；并委托两被执行人住所地无锡市惠山区人民法院调查被执行人名下财产线索，但尚未得到回复。本院另通过网络执行查控系统对两被执行人在存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况作了查询，查明，两被执行人名下在多家银行开有账户，本院现已冻结其名下上述账户，但均无款可供执行。两被执行人名下有位于江苏省无锡市惠山区金都花园XXX号XXX室房屋，本院在审理阶段已查封该房，但处置尚需时日；除此，两被执行人名下无其他财产可供执行。本院已依法向两被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单；本院将上述执行情况告知申请执行人后，其也未能向本院提供两被执行人可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效判决书向本院申请执行，本院应当予以执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施，现因被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂无继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向我院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  管忠辉审判员  滕卓然审判员  朱 烨二〇一九年十二月二十五日书记员  钱 璟附：相关法律条文
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0105刑初1951号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人刘某，男，1979年8月19日出生，汉族，湖北省竹溪县人，文化程度小学，户籍地址湖北省竹溪县。因本案于2019年10月14日被羁押，次日被刑事拘留，同月29日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2019]2008号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪,于2019年12月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员刘婷出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加了诉讼。现已审理终结。广州市海珠区人民检察院指控：2019年10月1日21时许，被告人刘某到本市海珠区xx巷4号1楼，趁被害人外出之机，盗走被害人兰某放在房内的xx牌电动车1辆（共价值人民币1170元）。被告人刘某随后进入上址303房，盗走被害人郑某人民币200元；进入上址203房，未能盗得任何财物。2019年10月14日，被告人刘某被公安人员抓获。本院查明事实与上述指控事实一致。另查明，被害人兰某被盗的爱玛牌电动车一辆已被民警缴获并发还给被害人。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审理中，被告人刘某表示自愿认罪认罚，并提交了认罪认罚具结书。本院认为，被告人刘某的行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。惟被告人刘某如实供述自己的罪行，依法对其从轻处罚。被告人刘某自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关的量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议的幅度范围内从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十四条之规定，判决如下：一、被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月14日起至2020年5月13日止），并处罚金人民币一千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内一次性向本院缴纳）。二、责令被告人刘某在本判决发生法律效力之次日内退赔被害人郑某的经济损失人民币200元。三、扣押的被告人刘某的作案工具黑色手电筒1把、黄色喉钳1把、黄色尖嘴铁钳1把、金色华为手机1台、蓝白色上衣1件、蓝色男装布鞋2只，均予以没收（由广州市公安局海珠区分局代为执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  周征远二〇一九年十二月十九日书记员  刘嘉苑冯健仪
四川省岳池县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1621民初3306号 原告：胡小林（曾用名胡晓林），男，1963年7月28日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：龙永涛，四川鑫泰律师事务所律师。 被告：张勇，男，1967年6月16日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 委托诉讼代理人：吴卫宁，北京市盈科（银川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马耐，北京市盈科（银川）律师事务所律师。 原告胡小林与被告张勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡小林及其委托诉讼代理人龙永涛、被告张勇的委托诉讼代理人吴卫宁、马耐到庭参加了诉讼。因证据不足，原告胡小林于2019年12月30日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告胡小林申请撤诉是其真实意思表示，不违反法律规定，依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下： 准许原告胡小林撤诉。 案件受理费减半收取11400元，由原告胡小林负担。 审 判 长  唐亚东 人民陪审员  李 燕 人民陪审员  杨永红 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  谭 添
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初20324号                            案由                       融资租赁合同纠纷                       是否公开审理                       是                               起诉日期                       2019年10月29日                       适用程序                       简易程序                               诉讼参加人                       原告                       原告:汇通信诚租赁有限公司,住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1层至6层,统一社会信用代码916501005847884008。             法定代表人:黄必胜，总经理。             委托诉讼代理人：**春，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。             委托诉讼代理人：姚文龙，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。                               被告                       被告: 朱君,男,汉族, 1991年2月11日出生,住安徽省蚌埠市。                               原告诉讼请求及事实与理由                       诉讼请求：1、依法判决被告立即向原告支付剩余租金140317.45元,滞纳金14031.74元(计算方式:以全部剩余租金140317.45为基数,自2019年5月28日开始计算,按24%/年收取滞纳金,计算至还本付息结清之日止) ,律师费3000元,计157349.19元。2、依法判决被告承担本案全部诉讼费用。             事实与理由：2019年1月28日,原告与被告签订《汇通信诚汽车租赁合同》,合同约定:被告向原告融资租赁，一汽奥迪品牌车辆(发动机号:379979，车架号:LFV3A28K3D3066342)融资总额为122868元,租赁期限为36个月,被告每个月28日向原告支付租金4252.04元,合同签订后,原告将该车辆交付给被告。             合同约定第一期还款日为2019年2月28日,被告在支付了3期租金后,自2019年5月28日起未按照合同约定支付相应租金,经原告多次催要,未果。                               被告答辩                         被告朱君经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未答辩，亦未提交证据。                               审理查明                         本院确认原告诉称基本事实。                               裁判理由                         以上事实，有当事人提供的汽车租赁合同、付款时间表、付款回单、交接单、还款信息表及陈述等所证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定属实。被告违反合同约定，应当承担违约责任。但约定及诉请违约金额过高，应予调整。另律师代理费未提供发票。                               裁判依据                       依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。                               裁判主文                       一、被告朱君于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司租金计人民币140317.45元以及滞纳金（计算方式：以计算方式:以全部剩余租金140317.45为基数,自2019年5月28日开始计算,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算，至款项实际付清之日止）；             二、驳回原告汇通信诚租赁有限公司其它诉讼请求。                               逾期付款责任                         如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用                        案件受理费3446元，减半收取1723元，由原告负担123元，被告负担1600元。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  盛泽澄 二〇一九年十二月十四日 书记员  郑 亮
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初16458号 原告：许明友，男，汉族，1970年10月30日出生，住四川省简阳市。 被告：周蜜，女，汉族，1991年9月30日出生，住成都市天府新区。 被告：环球车享成都汽车租赁有限公司，住所地：成都市青羊区蜀金路1号2栋14层1401号。 法定代表人：曹光宇，董事长。 委托诉讼代理人：邓飞，男，汉族，1980年12月14日，住成都市金牛区，系公司员工。 原告许明友诉被告周蜜、环球车享成都汽车租赁有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月7日受理后依法适用简易程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理，原告许明友、被告环球车享成都汽车租赁有限公司的委托诉讼代理人邓飞到庭参加诉讼。被告周蜜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告许明友诉称，被告周蜜系川Ａ×××××车辆驾驶人，环球车享汽车租赁有限公司系川Ａ×××××号车所有人。2019年9月5日22时5分，被告周蜜驾驶川Ａ×××××车辆沿成都市青羊区蜀都大道通惠门路由东向西行驶，至蜀都大道通惠门路军区联勤部外路段时疏忽大意，未确保安全行车，与道路中心护栏碰撞，被碰撞护栏移位与肖江强驾驶川ＡＱ667Ｊ小型客车、许明友驾驶的川Ａ×××××出租车相撞。致川ＡＱ667Ｊ的乘员龚铄受伤，三车及道路护栏受损的交通事故。当事人周蜜的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关二十二条第一款法规的规定，依据《中华人民共和国交通事故安全实施条例》第九十一条规定，确定周蜜承担事故全部责任，肖江强、龚铄、许民友不承担事故责任。原告多次问被告要求赔偿原告车辆在暂扣维修期间的停运经济损失费用，被告置之不理。为维护原告合法权益，请求法院判令：1.被告赔偿原告各项费用共计5600元（车辆暂扣维修期间的停运损失5232元、在处理此案件过程中的误工费268元、车旅费100元）。2.被告承担本案的诉讼费用。 被告周蜜未出庭应诉，也未提交书面答辩状。 被告环球车享成都汽车租赁有限公司辩称，1.对交管四分局出具的道路交通事故认定书无异议。2.我司与被告周蜜系车辆租赁关系，且我司对造成原告的损害的结果无过错，不应当承担赔偿责任。我司系汽车租赁公司，主营ＥＶＣＡＲＤ共享汽车租赁业务，与被告周蜜系车辆租赁关系。根据我司调取的租车后台系统信息显示，被告周蜜系ＥＶＣＡＲＤ注册会员，其于2019年9月4日在成都市网点自取车（川Ａ×××××），并于2019年9月6日将车辆归还于马厂社区网点，实际支付租金为576元。被告周蜜具有机动车驾驶资格，我司作为川Ａ×××××号车的所有权人，已为车辆办理年审手续，机动车本身无瑕疵。另外我司购买了交强险以及商业险。案涉交通事故发生在车辆年审有效期，保险也未过期。本案应当由保险公司在承保范围内予以赔偿，不足部分由被告周蜜承担赔偿责任，我司仅系车辆所有权人，在本案中无过错不应当承担赔偿。 经审理查明，2019年9月5日22时5分，周蜜驾驶川Ａ×××××小型客车，沿成都市青羊区蜀都大道通惠门路由东向西行驶至蜀都大道通惠门路军区联勤部外路段时与道路中心护栏碰撞，被碰撞护栏移位与肖江强驾驶川ＡＱ667Ｊ小型客车、许明友驾驶的川Ａ×××××出租车相撞。三车受损。 事故发生后，许明友的车辆川Ａ×××××号车被公安机关扣留至金牛区老金停车场。许明友于2019年9月10日12时取回车辆。 2019年9月10日17点30分，许明友将川Ａ×××××号车送至成华区新迅捷汽修部维修，于2019年9月13日16时30分提车。 另查明，周蜜与环球车享汽车租赁有限公司系汽车租赁关系。周蜜于2019年9月4日承租车辆川Ａ×××××，于2019年9月6日将车辆归还。 川Ａ×××××出租车的所有权人系康福德高出租汽车有限公司。该公司出具证明称：公司同意驾驶人员许明友主张停运损失，公司不再主张该部分权利。 另查明，许明友驾驶的川Ａ×××××在2019年6月1日至2019年8月31日期间的运营总收入为66928元、在2019年9月1日至2019年12月10日期间的运营收入为62394元。 另查明，2019年9月29日，成都市公安局交通管理局第四分局出具道路交通事故认定书，认定周蜜承担事故全部责任。 上述事实有道路交通事故认定书，返还车辆凭证，维修证明，公司情况说明，日营运统计明细，机动车行驶证、当事人身份证明以及当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，1.关于责任的承担。公安部门认定周蜜承担本次事故全部责任。本院审核后采信公安部门的认定意见。周蜜所驾驶车辆系环球车享成都汽车租赁有限公司所有。该公司作为车辆的所有权人和出租人，尽到了相应责任，对本次事故无过错，故该公司不承担本次事故所产生的民事赔偿责任。许明友因本次交通事故遭受的合理损失应由侵权人周蜜赔偿。 2.关于赔偿项目及数额。（1）营运车辆停运损失。因许明友驾驶的车辆系营运的出租车，每月营运天数和每日营运时间由驾驶人员自行确定。根据许明友在本次诉讼中提供发生事故前后的营运收入流水，本院认定该出租车平均营业额为670元/日【（66928元+62394元）/（92日+101日）=670元/日）】。参考该出租车平均日营业时间，扣除车辆燃气燃油等直接费用，本院将该出租车的停运损失标准确定为550元/日，确定该出租车修车期间的停运损失为550元/日×【5日（扣车时间）+3日（修车时间）】=4400元。 （2）关于许明友主张的误工费268元和交通费100元。由于本次交通事故中许明友并没有受到人身损害，上述费用是许明友主张运营车辆的停运损失所支付的合理成本，应自行负担。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条之规定，缺席判决如下： 周蜜在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿许明友营运车辆的停运损失4400元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取为25元，由周蜜负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 赵 勇 二〇一九年十二月十八日 书记员 彭雨堃 罗亚玲
河北省盐山县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀0925行审486号 申请执行人:盐山县自然资源和规划局（原盐山县国土资源局），住所地盐山县龙海路。 法定代表人:李凤春，任局长。 委托代理人:李国强，男，任盐山县自然资源和规划局站长。 委托代理人:高瑞林，男，任盐山县自然资源和规划局副站长。 被执行人：马峰，男，1975年4月5日生，汉族，住盐山县。 2016年7月6日，本院收到盐山县自然资源和规划局（原盐山县国土资源局）的强制执行申请（列表），申请强制执行其对被申请人所作行政处罚决定。 本院认为，盐山县自然资源和规划局（原盐山县国土资源局）的申请已经超过法定期限，且未依法提供相应的材料。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条和《最高人民法院关于适用》第一百五十六条的规定，裁定如下： 对盐山县自然资源和规划局的强制执行申请，本院不予受理。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向沧州市中级人民法院申请复议，也可以直接向沧州市人民法院申请复议。 审判长  王金荣 审判员  张国栋 审判员  朱新新 二〇一九年十二月十三日 书记员  张 伟
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初3214号 原告：张昌福，男，1972年6月18日生，汉族，现住唐山市。 委托诉讼代理人：王静、孙婧，天津行通律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区金融大街23号15层。 负责人：王兵，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：白延伍，河北君德风律师事务所律师。 原告张昌福与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（简称“平安保险”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张昌福的委托诉讼代理人孙婧、被告平安保险的委托诉讼代理人白延伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张昌福向本院提出诉讼请求：第一，判令被告赔偿原告各项损失共计261975元；第二，本案的诉讼费用由被告承担。2019年1月3日16时10分许，张力哲驾驶×××号越野车由西向东行驶至唐山市××区时，与蒲东生驾驶的载乘高某、李文全由西向东行驶的电动三轮车追尾相撞，造成高某死亡、蒲东生、李文全受伤，双方车辆受损的交通事故。经唐山市曹妃甸区交警一大队的道路交通事故认定书认定：张力哲负主要责任，蒲东升负次要责任，高某无责任，李文全无责任。原告张昌福为×××涉案车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保机动车损失保险，本次事故发生在保险期间内。本次事故给原告造成如下损失：车损261975元。 被告平安保险辩称：第一，原告单方委托公估，公估损失明显过高，我公司申请重新鉴定；第二，车辆修理费发票、维修项目清单是原告庭后提交，已经超过了举证期限。 本院经审理认定双方当事人无争议的事实如下： 2019年1月3日16时10分许，张力哲驾驶×××号车辆由西向东行驶至曹妃甸区沿海路与唐海路交叉口东约1公里时，与蒲东生驾驶的载乘高某、李文全由西向东行驶的电动三轮车相撞，造成高某当场死亡，蒲东生、李文全受伤，双方车辆受损的交通事故。经唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队认定，张力哲负主要责任，蒲东升负次要责任，高某无责任，李文全无责任。 ×××号车辆于2018年7月30日转移登记到原告张昌福名下。原告为该车在被告处投保机动车损失保险（不计免赔）等，保险金额为410000元，原告为被保险人。保单第一受益人中国工商银行股份有限公司唐山西山支行已出具该车的汽车分期结清证明。本案事故发生在保险期间内。 对当事人有争议的事实及证据认定如下： 原告主张车辆损失261975元，并提交了唐山德元机动车鉴定评估有限公司出具的评估结论书、唐山市路北区缘众汽车修理厂修理费发票、维修项目清单、营业执照复印件等证据。被告平安保险对上述证据提出异议，但并未提交相关反驳证据。原告提交的上述证据能够相互印证，本院认定其实际车辆损失为260000元。 本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队对此次交通事故作出的事故认定事实清楚、程序合法，本院予以采纳。原告张昌福系×××号事故车辆的车主，且已结清银行分期，对于该车在保险期间内发生交通事故所造成的各项合理损失，原告可要求被告平安保险按照法律的规定和保险合同的约定在保险赔偿限额内予以赔偿。被告平安保险在机动车损失保险限额内赔偿原告车辆损失260000元。 依照《中华人民共和国保险法》第二十三条和《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司向原告张昌福赔付人民币260000元。于本判决生效后10日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5230元，减半收取计2615元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。于判决生效后10日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李可专 二〇一九年十二月十三日 书记员  刘晓蕊
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初15613号原告：尤杰，男，1991年7月16日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：陈俊，北京盈科（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭娟娟，北京盈科（杭州）律师事务所律师。被告：王亚慧，女，1990年10月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告尤杰（下称原告）为与被告王亚慧（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法由审判员陈自勇担任审判长与人民陪审员李华、李明达组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈俊到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告起诉称：原告与被告系车友会里认识的朋友。2019年3月30日，被告以资金周转为由向原告借款50000元，当日原告通过微信转账方式汇付至被告指定账户。2019年4月2日，被告再次以资金周转为由向原告借款79000元，原告通过手机银行转账的方式汇付至被告个人银行账户。后经原告多次催讨，截至2019年6月20日被告总计还款58000元，余款71000元至今未付。为此，原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告归还借款71000元；2、判令被告以本金71000元为基数，按照中国人民银行同期同贷款基准率向原告支付自2019年6月21日起至实际付清之日止的利息（其中截至2019年8月11日暂计为440元）；3、判令本案诉讼费用由被告负担。原告为支持其诉请主张，向本院提交下列证据材料：1、微信汇付凭证一份，用以证明2019年3月30日，原告通过微信转账的方式出借50000元至被告指定微信账户的事实。2、银行转账凭证一份，用以证明2019年4月2日，原告通过手机银行转账的方式出借79000元至被告个人银行账户的事实。3、微信还款凭证一份，用以证明2019年6月20日，原告通过微信转账还款8000元的事实。4、聊天记录一组，用以证明原告共计出借129000元给被告，被告共计还款58000元的事实。被告未作答辩，也未向本院提交证据材料。原告提供的证据材料1-4，被告放弃质证权利，经本院审核符合证据的形式要件，具有证明力，可以作为有效证据使用。根据当事人的陈述和提供的有效证据，本院查明本案的事实与原告诉称的事实相一致。本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系成立，本院予以确认。被告未及时向原告还清借款，是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。现原告要求被告还款付息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。但因原、被告双方未约定借款利率及还款时间，故原告主张的利息应从原告起诉之日（即2019年8月19日）起按年利率6%计算至借款还清之日止。对于原告主张的过高部分利息，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王亚慧归还原告尤杰借款71000元，于本判决生效后十日内付清。二、被告王亚慧支付原告尤杰利息440元（自2019年6月21日起至2019年8月11日止，以借款71000元为基数，按照年利率6%计算；自2019年8月12日起至借款还清之日止的利息，按照上述计算标准另行计付，利随本清），于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告尤杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1586元，由被告王亚慧负担。原告尤杰于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告王亚慧于本判决生效后七日内，向本院交纳应承担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  陈自勇人民陪审员  李 华人民陪审员  李明达二〇一九年十二月三十一日法官助理靳涛书记员杜洁
四川省宣汉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1722执1055号之七 申请执行人：四川宣汉农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省宣汉县东乡镇解放中路528号。 法定代表人：何伯露，董事长。 被执行人：余宗平，男，生于1973年12月29日，汉族，住四川省达县。 被执行人：张尊芬，女，生于1975年4月25日，汉族，住四川省达州市通川区。 被执行人：四川慧立融资担保有限公司，住所地：达州市通川区翠屏路院棚巷。 法定代表人：何饶春，执行董事。 被执行人：何俊，男，生于1962年7月2日，汉族，住四川省达州市通川区。 本院在执行申请执行人四川宣汉农村商业银行股份有限公司与被执行人余宗平、张尊芬、四川慧立融资担保有限公司、何俊金融借款合同纠纷一案中，依据本院已发生法律效力的（2018）川1722民初1431号民事判决，被执行人余宗平应偿还申请执行人四川宣汉农村商业银行股份有限公司借款本金9680700.00元，并支付截止2018年9月18日止的资金利息5152341.64元，并从2018年9月19日起以借款本金9680700.00元为基数按月利率13.26‰计算利息至付清借款之日止；被执行人四川慧立融资担保有限公司、何俊对被执行人余宗平的上述债务承担连带清偿责任等，但被执行人余宗平、张尊芬、四川慧立融资担保有限公司、何俊未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人余宗平买受的坐落于达州市都市房屋（合同备案号：47042，建筑面积：134.64平方米），查封期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员 吴 志 二〇一九年十二月二十日 书记员 李宣平
安徽省五河县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0322民初3510号原告：安徽省百援广告装饰工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市涂山路小区1号1层车库，统一社会信用代码91340300073912852Y。法定代表人：戴军委托诉讼代理人：平凡，安徽红点律师事务所律师;委托诉讼代理人：许梁，安徽红点律师事务所律师。被告：五河县金源混凝土有限公司，住所地安徽省五河县新集镇新台村老五蚌路东侧，统一社会信用代码91340322MA2N2XXY0G。法定代表人：宋宏艳原告安徽省百援广告装饰工程有限公司（以下简称“百援广告公司”）与被告五河县金源混凝土有限公司（以下简称“金源公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告百援广告公司的法人代表戴军及委托诉讼代理人许梁到庭参加诉讼。被告金源公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告百援广告公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即支付原告装修款488387元及利息（以488387元为基数，按年利率6%，从2018年7月1日起计算至实际支付之日止，截止至起诉之日，本息合计约为519480元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年7月，原告与被告达成口头约定，由原告对金源商砼办公楼进行装修，该装修于2018年3月份完工。2018年6月30日，原被告双方完成决算，决算清单中确认装修款合计488387元。决算完成后，被告一直未支付装修款，为维护我公司的合法权益，特向你院提出诉讼。百援广告公司为支持其诉讼请求，向法庭提交下列证据：1、营业执照复印件、被告工商信息查询公示各一份，证明原被告主体适格；2、2018年6月30日决算清单一份，证明被告欠原告装修款488387元的事实；3、宋克问话笔录一份，证明原被告双方装修合同成立。被告金源公司在法定期限内未向法庭提交书面答辩意见及相关抗辩证据。经审查，原告提交的三份证据均符合证据的合法性、真实性、关联性，予以认定。经本院审理查明：2017年7月，原告与被告达成口头约定，由原告对金源商砼办公楼进行装修，办公楼一、二楼于2018年3月份完工，三楼于2019年3月份完工，工程全部完工后，原被告双方完成决算，决算清单中确认装修款合计488387元，签署日期为双方约定的口头合同结束日期2018年6月30日。决算完成后，被告一直未支付装修款，经催要未果，原告遂于2019年8月12日起诉来院。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中原告向法院出具的决算清单为原件，上有金源公司印章，并有开庭前金源公司当时的在场人宋克笔录及开庭后得到原金源公司的业务副总经理张杰的确认，对这份证据的真实性依法予以确认，因此对原告要求被告金源公司支付所欠装修款488387元的诉讼请求依法予以支持。原告在庭审过程中放弃利息要求,不违反法律规定，予以认定。被告金源公司拒不到庭参加诉讼，应承担拒不举证、质证的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告五河县金源混凝土有限公司于本判决书生效后30日内一次性支付安徽省百援广告装饰工程有限公司装修款488387元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8995元，由被告五河县金源混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。审 判 长  邓 武审 判 员  欧子永人民陪审员  王龙柱二〇一九年十二月三十一日书 记 员  沈丹丹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市乌当区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0112执保478号申请人：贵州乌当农村商业银行股份有限公司，住所地贵阳市乌当区新添大道北段164号附9号臣功新天地15幢。统一社会作用代码9152010021459000XG。法定代表人：韩迪，男，1975年1月24日出生，职务：理事长被申请人:贵州昱麒麟酒店投资管理有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路41号4层1号。统一社会信用代码91520000560922847Y。法定代表人：杨泽民，职务：执行董事。被申请人：杨泽民，1968年8月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被申请人：黄合，女，1971年5月31日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被申请人：黄寅龙，男，1974年7月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被申请人：杨思修，男，1968年12月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被申请人：陈阳，女，1971年9月11日出生，汉族，住址同上。被申请人：欧阳金兰，女，1985年3月9日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。被申请人：刘玥，女，1985年3月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。本院在审理申请人贵州乌当农村商业银行股份有限公司与被申请人贵州昱麒麟酒店投资管理有限公司、杨泽民、黄合、黄寅龙、杨思修、陈阳、欧阳金兰、刘玥金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年08月28日作出（2019)黔0112民初3143号民事裁定书，查封、冻结被申请人贵州昱麒麟酒店投资管理有限公司、杨泽民、黄合、黄寅龙、杨思修、陈阳、欧阳金兰、刘玥价值9804344元以内的财产。2019年12月20日，申请人贵州乌当农商银行股份有限公司申请解除上述保全措施。本院认为，申请人的申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百六十一条第一款之规定，裁定如下：解除对被申请人贵州昱麒麟酒店投资管理有限公司、杨泽民、黄合、黄寅龙、杨思修、陈阳、欧阳金兰、刘玥价值9804344元的财产的查封。本裁定立即开始执行；如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 曾 浩二〇一九年十二月三十一日书记员 苟正华
四川省金堂县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0121执2511号 申请执行人：胡长金 被执行人：金堂县沱江千亩鱼村渔业专业合作社 本院执行胡长金申请执行金堂县沱江千亩鱼村渔业专业合作社农村土地承包合同纠纷一案，本院依据生效法律文书所确定的内容，于2019年12月16日执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月十六日
西安铁路运输法院     行政判决书     （2019）陕7102行初3435号     原告靳东峰，男，汉族，1972年4月24日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省铜川市王益区。   被告西安市临潼区秦陵街道办事处。住所地西安市临潼区。   法定代表人张增龙，主任。   委托代理人李东宁，该街办工作人员。   委托代理人李瑜，陕西昭应律师事务所律师。   原告靳东峰认为被告西安市临潼区秦陵街道办事处（以下简称秦陵街办）对其于2019年6月24日的政府信息公开申请均未予答复，于2019年10月22日向本院提起行政诉讼，本院于2019年10月30日受理后，于2019年11月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法由审判员蒋漱玉适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告靳东峰、被告秦陵街办的委托代理人李东宁、李瑜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告靳东峰诉称，原告合法经营的一千多平方米西安市临潼区秦韵阁饭店于2017年9月底被被告秦陵街办拆迁办拆除，至今未得到任何拆迁补偿，原告向被告申请公开西安市临潼区秦韵阁饭店装修拆迁补偿评估详细资料，并加盖秦陵街办公章。经查询被告于2019年6月27日收到原告申请，时至2019年7月18日原告未得到被告答复，且时至今日未得到被告书面答复。原告不服，认为被告未向原告作任何形式答复的行为违法，故诉至法院，请求判定被告依法对原告的政府信息公开申请作出答复。   原告向本院提交了以下证据：1、政府信息公开申请书（2019年6月24日）及邮局签收单。证明2019年6月26日原告向被告邮寄递交政府信息公开申请的事实；2、西安市临潼区人民法院、西安市中级人民法院民事判决书各一份；3、原告靳东峰身份证复印件、4、房东杨某某出具的证明一份。以上证据证明被告未在法定期限内向原告作出书面回复。   被告秦陵街办辩称，原告申请的政府信息不存在，被告已向原告当场答复并说明理由，被告已经履行了法定职责，请求依法驳回原告的诉讼请求。   被告秦陵街办向本院提交以下证据：1、《博物馆周边环境提升项目拆迁补偿协议》；2、《西安市临潼区秦文化旅游区管理委员会关于印发的通知》；3、《保证书》、《情况说明》及杨某某身份证复印件；4、杨某某出具的领条一份；5、（2019）陕01民终1676号西安市中级人民法院民事判决书。以上证据证明原告申请要求秦陵街办提供《西安市临潼区秦韵阁饭店》装修拆迁补偿评估详细资料的政府信息不存在。就房屋补偿明细及款项系被告秦陵街办依据杨某某的房屋清点丈量结果与该房屋所有人杨某某协议达成；相关协议及文件被告在原告诉被告杨某某租赁合同纠纷一案中已经向法庭提交并经原告质证；被告就原告申请事项已答复并说明理由，已履行了法定职责。   经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2、3及被告提交的证据5因来源合法、内容真实、有原件核对无异且双方当事人无异议，故对其真实性予以认可，对双方当事人提交的其余证据因与本案待证事实无关，故本院不予采信。   经审理查明，原告靳东峰于2019年6月26日向被告秦陵街办邮寄递交《政府信息公开申请书》，要求被告提供《西安市临潼区秦韵阁饭店》装修拆迁补偿评估详细资料。被告秦陵街办于次日收到后未予书面答复。   另查明，2019年5月7日，西安市中级人民法院作出的（2019）陕01民终1676号民事判决书中载明，本案被告秦陵街办在该二审程序中提交2017年10月26日其与杨某某签订的《博物院周边环境提升项目拆迁补偿协议》。本案庭审过程中，被告以该事实辩称原告申请公开的涉案信息不存在。   本院认为，本案的争议焦点为被告秦陵街办针对原告的申请公开事项是否存在不履行政府信息公开法定职责的情形。根据本案查明的事实，被告认可收到原告邮递交的《政府信息公开申请书》的事实，故被告应当依照《政府信息公开条例》第三十三条“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。……”的规定履行法定职责，因被告未在法定期限内向本院提供其已向原告作出当场答复或书面回复的相关证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十四条“……逾期提供的，视为被诉行政行为没有相应的证据”之规定，被告未依法向原告作出答复的行为构成违法，本院依法予以确认。另根据本案查明的事实，上述生效判决查明的事实不足以证明本案原告申请公开的信息内容不存在的客观事实，故本院对被告认为原告申请的涉案信息内容不存在，被告已经履行其法定职责的辩称不予认可，对原告要求被告限期履行公开义务的主张予以支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：   责令被告西安市临潼区秦陵街道办事处于本案判决书生效之日起二十个工作日内就原告靳东峰的政府信息公开申请事项依法作出答复；   案件受理费25元，由被告西安市临潼区秦陵街道办事处负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判员  蒋漱玉     二Ο一九年十二月五日     书记员  郝建号     附法律条文：    《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条 人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。            1
河南省郏县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0425执828号申请执行人：袁金环，女，汉族，1959年5月14日生，住河南省郏县。被执行人：赵遇佳，男，汉族，1990年1月19日生，住郏县。本院在执行申请人袁金环与赵遇佳民间借贷纠纷一案中，因双方达成长期履行和解协议，申请执行人申请撤回对被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二项规定，裁定如下：终结（2019）豫0425执828号执行案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵克锋审判员  张利强审判员  杨国照二〇一九年十二月十八日书记员  张家文
河南省商水县人民法院民 事 调 解 书（2019）豫1623民初7509号原告：单金花，女，汉族，生于1970年8月7日，住商水县。委托代理人：毛秀红，河南碧轩律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：河南永达生物科技有限公司。法定代表人：戚少洪，系该公司总经理。住所地：商水县西环路西侧纬三路南侧。统一社会信用代码：9141162367536825X4。委托代理人：朱海阔，男，汉族，生于1974年5月24日，住。代理权限：特别授权。原告单金花诉被告河南永达生物科技有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年12月24日进行了审理。原告单金花向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告限期支付原告固定收益款4000元。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系建档立卡贫困户。为拓宽贫困户增收渠道，促进贫困户持续增收，稳定脱贫，2018年9月3日，原告（甲方）与南曾村集体经济合作社（乙方）、被告（丙方）、商水县袁老乡人民政府（丁方）签订袁老乡南曾庄产业扶贫企业带贫补充协议书，约定甲、乙、丙、丁四方采取政府指导，企业（或基地）＋合作社＋贫困户＋乡政府贷款合作模式，带动贫困户增收，丙方使用甲方的小额贷款额度向银行申请扶贫贷款，用于丙方的生产经营。贷款由丙方还款给银行，甲方不承担任何还款责任。丙方不论生产经营效益如何，每年按5万元本金的4%国定收益支付给甲方，乙方向甲方支付国定收益的时间从资金到位之日起算起，每满一年，支付一次，期限为3年，自2017年10月26日起至2020年10月25日止。协议书签订后，原告履行了义务，而被告却未按照协议约定按期支付原告两年国定收益款4000元，经商水县袁老乡人民政府调解未果为维护权益诉请依法判决。被告河南永达生物科技有限公司辩称，原告诉请属实，同意支付原告国定收益款。经审理查明：原告系建档立卡贫困户。为拓宽贫困户增收渠道，促进贫困户持续增收，稳定脱贫，2018年9月3日，原告（甲方）与南曾村集体经济合作社（乙方）、被告（丙方）、商水县袁老乡人民政府（丁方）签订袁老乡南曾庄产业扶贫企业带贫补充协议书，约定甲、乙、丙、丁四方采取政府指导，企业（或基地）＋合作社＋贫困户＋乡政府贷款合作模式，带动贫困户增收，丙方使用甲方的小额贷款额度向银行申请扶贫贷款，用于丙方的生产经营。贷款由丙方还款给银行，甲方不承担任何还款责任。丙方不论生产经营效益如何，每年按5万元本金的4%国定收益支付给甲方，乙方向甲方支付国定收益的时间从资金到位之日起算起，每满一年，支付一次，期限为3年，自2017年10月26日起至2020年10月25日止。协议书签订后，原告履行了义务，而被告却未按照协议约定按期支付原告两年国定收益款4000元，经商水县袁老乡人民政府调解未果。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告河南永达生物科技有限公司自愿于2020年元月10日之前支付原告单金花收益款4000元。其他概无纠缠。案件受理费25元，由被告河南永达生物科技有限公司负担。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判员 王 勉二〇一九年十二月二十四日书记员 王子恒
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0321民初7515号 原告:杨连红，女，1962年10月24日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：童童，安徽径桥律师事务所律师。 被告：吴喜辉，男，1963年1月15日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市怀远县。 原告杨连红诉被告吴喜辉土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院依法立案。原告杨连红在法院指定的期限内未预交案件受理费，也未提出减、缓、免交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按杨连红撤回起诉处理。 审判员  张志刚 二〇一九年十二月三十日 法官助理唐磊 书记员唐磊 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1111民再388号原审原告：朱小妹，女，汉族，1962年11月4日生，住镇江市。原审被告：刘菊萍，女，汉族，1959年5月10日生，住镇江市。原审原告朱小妹与原审被告刘菊萍民间借贷纠纷一案，本院（2018）苏1111民初5489号民事调解书已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月26日作出（2019）苏1111民监77号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审认为，原审被告刘菊萍涉嫌虚假诉讼。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条第一款规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏1111民初5489号民事调解书；二、驳回原审原告朱小妹的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审判长  徐根法审判员  王 娟审判员  曹东升二〇一九年十二月十八日书记员  吴思萱
河北省文安县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1026民初3974号原告：郑天雷，男，1988年5月18日出生，汉族，住文安县。委托诉讼代理人：袁伍林，河北瑞达律师事务所律师。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司廊坊中心支公司。营业场所：廊坊市广阳区和平路109号。负责人：孙刚，系公司总经理。委托诉讼代理人：樊星，河北宇阔律师事务所律师。原告郑天雷与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司廊坊中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑天雷的委托诉讼代理人袁伍林，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司廊坊中心支公司的委托诉讼代理人樊星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑天雷向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告重大疾病保险金223000元；2、要求被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年12月7日原告在被告中国太平洋人寿保险股份有限公司廊坊中心支公司投保了幸福安康重大疾病保险，其中至2068年期6份，至2048年期6.3份，终身10份，合计22.3份，每份保险金额10000元。2019年原告经确诊为甲状腺癌，但就赔偿问题双方未能达成协议。基于上述事实，原告特诉之人民法院，请依法公断。被告中国太平洋人寿保险股份有限公司廊坊中心支公司辩称，被告认可原告在被告处投保幸福安康重大疾病保险，共计22.3份，生效日期均为2019年1月1日，根据合同条款约定：若被保险人在本合同生效或最后一次复效（以较迟者为准）之日起180日内如因意外伤害以外的原因被确诊初次发生本合同约定的重大疾病，我们按您根据本合同约定已支付的保险费总额给付重大疾病保险金，本合同终止。因为原告第一次检查为2019年6月5日，诊断为甲状腺左叶囊实性结节，恶性待除外，疾病发生在保险生效180天之内，因此根据上述条款被告同意给付保险费总额5025.5元，合同终止。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告郑天雷提交的个人人身保险保险单、中国太平洋人寿保险股份有限公司幸福安康重大疾病保险条款、中国太平洋人寿保险股份有限公司保险费专用收款凭证、个人人身保险投保单各三份，原告郑天雷在天津市肿瘤医院住院病案一份，天津市肿瘤医院于2019年9月4日出具的原告郑天雷诊断证明书一份，天津市肿瘤医院于2019年7月4日出具的原告郑天雷超声诊断报告单一份，具有真实性、合法性及与本案的关联性，具有证据效力；2、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司廊坊中心支公司提交的天津市肿瘤医院于2019年6月5日出具的原告郑天雷超声诊断报告单（复印件）一份，原告对其真实性无异议，在证实2019年6月5日原告郑天雷尚未被诊断出患有恶性肿瘤的事实上具有证据效力，但在证实被告主张的本案原告疾病发生在保险生效180天之内被告同意给付保险费总额5025.5元上不具有证据效力。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郑天雷于2018年12月7日向被告中国太平洋人寿保险股份有限公司廊坊中心支公司投保幸福安康重大疾病保险22.3份，被保险人均为郑天雷，交费方式均为按年（20次交清），合同生效日均为2019年1月1日。其中6.3份保险期间自2019年1月1日零时起至2048年12月31日二十四时止或本合同列明的终止性保险事故发生时止，每期保险费661.5元，保险金额63000元；6份保险期间自2019年1月1日零时起至2068年12月31日二十四时止或本合同列明的终止性保险事故发生时止，每期保险费1434元，保险金额60000元；10份保险期间自2019年1月1日零时起至终身止或本合同列明的终止性保险事故发生时止，每期保险费2930元，保险金额100000元。2018年12月11日，原告依约向被告交纳上述22.3份保险的第1期保险费共计5025.5元。2019年6月5日，原告经天津市肿瘤医院超声诊断，报告单显示诊断结果：甲状腺左叶囊实性结节——考虑1、不典型结甲，2、恶性待除外（4a级）；甲状腺左叶结节——考虑结节性甲状腺肿（2级）。原告于2019年7月17日至2019年7月24日在天津市肿瘤医院住院进行了左侧甲状腺手术治疗，2019年7月22日经快速冷冻病理检查，原告被诊断为左叶甲状腺微小乳头状癌。另查，被告的幸福安康重大疾病保险条款中载明：若被保险人因遭受意外伤害被确诊初次发生本合同约定的重大疾病（无论一种或多种，下同），或在本合同生效或最后一次复效（以较迟者为准）之日起180日后因意外伤害以外的原因，被确诊初次发生本合同约定的重大疾病，我们按本合同保险金额给付重大疾病保险金，本合同终止。若被保险人在本合同生效或最后一次复效（以较迟者为准）之日起180日内因意外伤害以外的原因被确诊初次发生本合同约定的重大疾病，我们按您根据本合同约定已支付的保险费总额给付重大疾病保险金，本合同终止。本合同所保障的重大疾病，是指被保险人在本合同有效期间内经专科医生明确诊断初次患下列疾病或初次达到下列疾病状态或在医院初次接受下列手术：恶性肿瘤、急性心肌梗死……。本院认为，原、被告间的人身保险合同关系依法成立。原告已按照约定交付保险费，在合同生效之日起180日后原告被确诊为左叶甲状腺微小乳头状癌并进行了手术治疗，属合同约定的恶性肿瘤，被告应当按照约定给付原告重大疾病保险金223000元，案涉合同终止。被告辩称原告第一次检查为2019年6月5日，疾病发生在保险生效180天之内，根据合同条款被告同意给付保险费总额5025.5元，合同终止，但其所依据的2019年6月5日超声诊断报告单显示“恶性待除外（4a级）”，并未确诊原告患恶性肿瘤，故被告的抗辩理由不能成立。综上所述，对原告要求被告给付重大疾病保险金223000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋人寿保险股份有限公司廊坊中心支公司给付原告郑天雷重大疾病保险金223000元，于本判决生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4645元，减半收取2322.5元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司廊坊中心支公司负担（上述费用原告已向本院交纳，待本判决生效后五日内，由被告将该款直接给付原告，本院不再另行收、退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  李晓栋二〇一九年十二月四日书记员  李 雪附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省枣强县人民法院民 事 判 决 书(2019)冀1121民初1859号原告：衡水天择汽车贸易有限公司，住所地衡水市开发区胜利西路2216号。法定代表人：杨永合，任公司经理。委托诉讼代理人：卢庆军，河北合明律师事务所律师。被告：郑彦伟，男，1979年3月24日出生，汉族，现住枣强县。原告衡水天择汽车贸易有限公司（以下简称天择汽贸）与被告郑彦伟追偿权纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告天择汽贸的委托诉讼代理人卢庆军到庭参加诉讼，被告郑彦伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天择汽贸向本院提出诉讼请求：要求被告郑彦伟返还垫付款101745元并支付资金占用期间的利息975元（利息暂计算2019年9月11日，以后利息算至清偿之日止）。事实和理由：2014年6月24日，被告郑彦伟向工商银行衡水河西支行贷款15.8万元用于购买汽车，由原告天择汽贸为其提供保证担保。后因被告郑彦伟未能按期偿还银行贷款，工商银行衡水河西支行向法院提起诉讼，后经法院调解，被告郑彦伟向工商银行衡水河西支行支付本息158057.8元，由原告提供担保。嗣后因被告未能履行偿还责任，原告天择汽贸于2019年6月26日向工商银行衡水河西支行承担担保责任，代替被告郑彦伟偿还银行贷款共计101745元。后经原告多次催要无果成诉。庭审中，原告明确资金占用期间的利息标准为：自2019年6月26日按全国银行监同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息付清之日止。原告天择汽贸为支持其主张，向本院提交以下证据：证据一、被告郑彦伟与工商银行衡水河西支行签订的牡丹信用专项付款合同一份，证明被告向工商银行衡水河西支行贷款的事实，及原告偿还银行贷款至被告于工商银行衡水河西支行所办理的信用卡内。证据二、担保承诺函，证明原告为被告的购车贷款承诺担保。证据三、衡水市桃城区人民法院作出的（2018）冀1102民初2053号民事调解书一份，证明被告应偿还银行贷款158057.8元及原告为被告的借款承担担保责任。证据四、2019年6月26日中国工商银行网上银行电子回单一份，主要内容原告天择汽贸代被告郑彦伟偿还银行款项101745元。被告郑彦伟未提交答辩状，亦未提交任何证据。本院对原告证据的认证意见：真实、合法、与本案具有关联性，能够证明原告代被告郑彦伟垫付银行贷款101745元的事实，本院予以确认。经审理查明的事实与原告主张的事实相一致，有原告提交的以上证据和原告的庭审陈述在案佐证。本院认为，原告天择汽贸为被告郑彦伟的购车贷款提供连带责任保证，原告在被告郑彦伟未按约定还款时替被告偿还贷款本金101745元，符合法律规定，原告在承担连带保证责任后，有权向被告郑彦伟追偿，故本院对于原告天择汽贸要求被告郑彦伟偿付代偿款101745元的诉讼请求予以支持。关于原告天择汽贸主张以101745元为基数按全国银行监同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自代偿之日起即2019年6月26日计算资金占用期间利息的诉讼请求，于法有据，符合法律规定，本院予以支持。被告郑彦伟经本院传票传唤未到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求抗辩权利放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告郑彦伟于本判决生效之日起五日内支付原告衡水天择汽车贸易有限公司代偿款101745元及利息（以101745元为基数，自2019年6月26日起按全国银行监同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取2354元，由被告郑彦伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  张世和人民陪审员  蔡 涛人民陪审员  樊书森二〇一九年十二月九日书 记 员  桂士林
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0402民初7182号原告：珠海经济特区民安拱北酒店有限公司，住所：珠海市拱北莲花路56、58号，统一社会信用代码：91440400707996497C。法定代表人：梁文见，执行董事兼经理。被告：梁伟进，男，汉族，1967年5月28日出生，户籍住址：广东省珠海市香洲区，原告珠海经济特区民安拱北酒店有限公司诉被告梁伟进服务合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，原告珠海经济特区民安拱北酒店有限公司于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告珠海经济特区民安拱北酒店有限公司申请撤诉，是其自主处分诉讼权利的行为，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许珠海经济特区民安拱北酒店有限公司撤诉。案件受理费减半收取284元，由原告珠海经济特区民安拱北酒店有限公司负担。审判员  苏倩雯二〇一九年十二月六日书记员  彭美美
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0191民初2309号 原告：师永恒，男，1987年10月5日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：殷明琴（系原告妻子），住杭州市西湖区。 被告：葛峰，男，1981年7月30日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告：高鹏飞，男，1981年2月15日出生，汉族，住杭州市江干区。 原告师永恒与被告葛峰、高鹏飞合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序审理，后因被告需要公告送达，依法转为普通程序审理。原告师永恒的诉讼代理人殷明琴到庭参加诉讼。被告葛峰、高鹏飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告师永恒向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令二被告返还原告经营欠款94000元；2.判令二被告归还原告垫付的2017年11月20日至2018年1月29日房租53100元；3.判令二被告归还垫付的水电费9469元；4.判令二被告支付欠款利息37145元（利息自2018年10月31日起按日0.065%计算至2019年10月31日）；5.判令本案诉讼费、公告费用由被告承担。事实与理由：原告曾于2016年10月起独自经营文一路294号附房102商铺。经营至2017年7月时，原告想放弃经营，二被告表示想经营此店铺。原告与二被告达成合意，由原告提供店铺的现有装修、餐桌椅、餐厨等固定资产，被告自行承担所有经营成本，包括房租、水电费、物业费、人工费等，二被告须将自2017年7月17日交付之日起所有原告已经支付的店铺房租、留存原材料费用、员工房租费用归还原告，经双方核算为94000元，该费用二被告至今未付。二被告经营至2018年1月表示不再经营，经双方协商，确定经营至2018年1月29日，二被告须向原告支付经营欠款，并负责相应房租等费用，2017年11月20日至2018年1月29日的房租共计128100元，二被告尚余53100元未付，水电费9469元由原告代缴，二被告至今未返还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告葛峰、高鹏飞未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年11月20日，原告与案外人沈叶加签订《房屋租赁合同》，约定沈叶加将位于商贸城附房一层276平方米房屋出租给原告使用，租期自2016年10月20日至2021年3月19日，第一年租金为610000元，第二年租金递增8%，以后租金每两年递增一次，其中，2017年11月20日至2018年5月19日的房租为329400元。原告于2017年7月17日将上述商铺转让给二被告经营，二被告经营商铺至2018年1月。2018年1月3日，原告与二被告签订《协议》，约定二被告须在2018年10月31日前支付原告经营欠款94000元，并须在2018年1月31日前支付完毕2017年11月20日至2018年1月29日的房租。上述协议签订后，二被告支付了房租75000元，剩余费用至今未付。原告代二被告向沈叶加支付了房租53100元。案外人沈叶加于2019年8月23日出具说明一份，称案涉商铺2017年11月20日至2018年2月19日的房租已经交纳，由高鹏飞交纳了50000元，剩余已由原告交纳。2018年3月19日，原告交纳案涉商铺水电费9469元。原告因本案支出公告费650元。 以上事实认定，由原告提供的《协议》《房屋租赁合同》、水电费收据、说明及其庭审陈述予以佐证。 本院认为，原告与二被告签订的《协议》系各方真实意思表示，对各方当事人均有约束力，各方均应按约全面履行义务。二被告至今未支付经营欠款及房屋租金，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。原告要求被告支付经营欠款94000元的诉请，具有事实及法律依据，本院予以支持。因原告已代二被告支付了2017年11月20日至2018年1月29日剩余租金53100元及水电费9469元，故原告要求二被告支付相应租金及水电费的诉请，具有事实依据，本院予以支持。原告要求二被告支付利息损失的诉请，具有事实及法律依据，但其主张的利息标准过高，本院酌定按年利率4.35%计算，利息为6924元。原告要求二被告支付公告费的诉请，于法有据，本院予以支持。被告葛峰、高鹏飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告葛峰、高鹏飞于本判决生效之日起十日内支付原告师永恒经营欠款94000元、租金53100元、水电费9469元； 二、被告葛峰、高鹏飞于本判决生效之日起十日内支付原告师永恒利息6924元； 三、被告葛峰、高鹏飞于本判决生效之日起十日内支付原告师永恒公告费650元； 四、驳回原告师永恒的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4174元，由原告师永恒负担668元，由被告葛峰、高鹏飞共同负担3506元。原告师永恒于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。被告葛峰、高鹏飞于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  申 宁 人民陪审员  胡永祥 人民陪审员  胡 晓 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  周 菁
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0624民初1632号原告：于金全，男，1981年10月20日出生汉族，农民，住杜尔伯特蒙古族自治县。被告：付玉彬，男，1967年2月18日出生汉族，农民，现住杜尔伯特蒙古族自治县。原告于金全与被告付玉彬民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于金全到庭参加诉讼，被告付玉彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告于金全向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款31428元。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年4月，被告在原告处借款31428元，双方约定2018年12月31日前还款，被告于借款当日给原告出具借据1张，此款经原告多次催要，被告至今没有给付。被告付玉彬未到庭应诉，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷并佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年4月27日，被告付玉彬因种地所需向原告于金全借款31428元，双方约定2018年12月31日前还款，被告于借款当日给原告出具借据1张，此款被告至今没有给付。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告付玉彬向原告借款并给原告出具借据，应认定原告于金全与被告付玉彬之间存在借贷关系，被告应在原告要求其还款时积极履行还款义务。故对原告于金全要求被告付玉彬给付借款31428元的诉讼主张，本院予以支持。因被告付玉彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告诉讼主张的默认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告付玉彬给付原告于金全借款31428元，此款于判决生效后10日内一次性给付；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费586元，由被告付玉彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  宋维刚审 判 员  王立军人民陪审员  张 健二〇一九年十二月二十三日书 记 员  王晓梅附：本判决所引用相关法条《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初3480号原告：中信银行股份有限公司烟台分行，住所地山东省烟台市经济技术开发区长江路77号，统一社会信用代码91370600966161814E。负责人：蔡伟波，行长。被告：王振辉，男，1967年4月6日生，汉族，住烟台市芝罘区。本院在审理原告中信银行股份有限公司烟台分行与被告王振辉信用卡纠纷一案，本院于2019年12月9日立案。原告中信银行股份有限公司烟台分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中信银行股份有限公司烟台分行撤回起诉处理。审判员 李 丽二〇一九年十二月十七日书记员 马冬旭
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初12574号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司,住所中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层01室。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，1991年1月16日出生，汉族，住四川省三台县，系公司法务。 委托诉讼代理人：陈中伟，男，1988年11月28日出生，汉族，住四川省三台县，系公司法务 被告：谢锡添，男，1987年7月8日出生，汉族，住广东省增城市。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称“腾铭惠商公司”）与被告谢锡添追偿权纠纷一案，本院于2019年12月3日受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人郑云飞、陈中伟到庭参加诉讼，被告谢锡添经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1.判令谢锡添偿还腾铭惠商公司代偿款16202.85元及违约金3240.57元，共计19443.42元（违约金按代偿款的20%计算）；2.判令谢锡添承担本案诉讼过程中的一切费用。事实和理由：2017年4月7日，谢锡添因购买轿车一辆，向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，与东大支行签订了《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定透支金额为39000元，分期36期。谢锡添为此委托腾铭惠商公司为其上述贷款提供担保，于2017年4月7日与腾铭惠商公司签订了《信用卡透支分期付款服务合同》，约定谢锡添委托腾铭惠商公司对轿车一辆（车架号LGBK22E519Y038458）的购置款未付部分向东大支行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由腾铭惠商公司提供信用卡透支资金还款的担保服务；谢锡添如未按时向东大支行偿还分期款，应向腾铭惠商公司支付违约金，违约金数额为谢锡添贷款额的30%。腾铭惠商公司就谢锡添的上述贷款向东大支行提供了连带责任担保。上述合同签订后，东大支行按约向谢锡添发放了购车透支资金但谢锡添并未按约履行还款义务，截至今日谢锡添已逾期，导致腾铭惠商公司于2019年3月5日为其代偿了16202.85元，承担了合同项下的保证责任。腾铭惠商公司多次与谢锡添沟通协商，要求其偿还代偿款，但谢锡添拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。腾铭惠商公司为了维护自己的合法权益，故向法院提起诉讼。 谢锡添未作答辩。 本院经审理认定的事实与腾铭惠商公司诉称的事实一致。 以上事实，有企业名称变更核准通知书、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》《信用卡透支分期付款服务合同》（含《反担保函》）、情况说明、转账凭证、银行流水等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，被告谢锡添经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本院对腾铭惠商公司提交的证据的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。腾铭惠商公司与谢锡添签订的《信用卡透支分期付款服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。谢锡添未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致腾铭惠商公司承担担保责任，代谢锡添向东大支行垫付了贷款本息及费用16202.85元，腾铭惠商公司要求谢锡添支付代偿款16202.85元的理由成立，本院予以支持。谢锡添未按时向东大支行偿还分期款，应向腾铭惠商公司支付违约金，腾铭惠商公司主张谢锡添按剩余未还代偿款20%支付违约金3240.57元未超过《信用卡透支分期付款服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于谢锡添违约给腾铭惠商公司造成的实际损失，故本院对腾铭惠商公司主张的违约金予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告谢锡添于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款16202.85元及违约金3240.57元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费286元，因适用简易程序，减半收取143元，由谢锡添负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 张 倩 二〇一九年十二月二十七日 书记员 朱玉玺
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0611民初4082号原告：焦帅争，男，1995年6月20日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：胡深，河南天坤律师事务所律师。被告：郭炳呈，男，1996年4月26日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人:吴舜燕（与郭炳呈系母子关系），住鹤壁市山城区春雷路南段4号院1号楼。被告：吴舜燕，女，1973年1月23日出生，汉族，住鹤壁市山城区。原告焦帅争与被告郭炳呈、吴舜燕合同纠纷一案，本院于2019年9月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦帅争及其委托诉讼代理人胡深，被告郭炳呈委托诉讼代理人（兼被告）吴舜燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦帅争向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的《转让协议》；2、判令被告退还原告35000元转让费；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月22日，原告与被告吴舜燕签订《转让协议》，约定将经营者为郭炳呈的巴洛洛红酒餐厅转让给原告，转让费35000元。签订协议后，原告购置了大量配套设施、原材料，在更换门头时，房主张某告知原告原租赁协议明确约定不得转租、转让，并要求收回房屋，导致原告损失巨大，后经多次协商未果，诉至法院。郭炳呈、吴舜燕辩称，其约定的35000元转让费包含房租（每月4300元×5个月=21500元）及涉案房屋内所有物品、设备的使用费，且当时约定共同经营。本院经审理认定事实如下：2018年8月23日，郭炳呈与涉案房屋所有人张某签订《门面房租赁合同》，约定“出租方(以下简称甲方）张某，承租方（以下简称乙方）郭炳呈……甲方将其合法拥有的坐落于兴鹤大街与鹤煤大道交岔口西南角的门面出租给乙方用于经营。该门面建筑面积共120平方米……本合同租赁期限为叁年，自2018年10月1日起至2021年9月30日止……四、甲方的权利和义务1租金为52000元/年（大写伍万贰仟元整）。……九、转租、转让和交换，乙方向甲方承诺，在租赁期间不将该门面承租权转让给他人或与他人承租的门面交换使用……”。合同签订后，郭炳呈及其母吴舜燕使用涉案房屋，并经营鹤壁市淇滨区巴洛洛红酒餐厅。2019年5月22日吴舜燕、郭炳呈将涉案房屋转让给焦帅争。2019年5月21日，吴舜燕出具收到条一张，载明“今收到红酒店转让费叁万伍仟元整（35000），吴舜燕，2019.5.21号”，2019年5月22日，吴舜燕代表鹤壁市淇滨区巴洛洛红酒餐厅作为甲方与乙方焦帅争签订《转让协议书》一份，协议约定“一、甲方同意以35000元将巴洛洛红酒餐厅转让给乙方焦帅争直至巴洛洛租赁期到期。……三、以上条款预付壹万元定金，款清后，双方在店内相互配合营销，其他未作规定的，双方协商解决”，协议签订后，焦帅争开始经营。在焦帅争经营过程中，2019年7月10日涉案房屋所有人发现焦帅争使用后，告知焦帅争其禁止本案被告向第三人转租涉案房屋，焦帅争得知后与吴舜燕协商，双方达成一致意见，焦帅争支付吴舜燕一个月零十五天的房租，后焦帅争未按该意见履行。2019年8月17日焦帅争停止营业，并将涉案房屋锁门。2019年10月19日双方就涉案房屋内物品交接后焦帅争将锁门钥匙交至吴舜燕。本院认为，依法成立的合同受法律保护，焦帅争与吴舜燕签订的《转让协议书》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反相关法律规定，应属有效。焦帅争向吴舜燕交纳房屋转让费后，吴舜燕应当保证焦帅争能够合法的使用涉案房屋，协议无法履行是由于涉案房屋所有人不同意转租，致使焦帅争不能正常使用涉案房屋，协议目的无法实现，故对焦帅争请求解除双方签订的《转让协议书》的诉讼请求，本院予以支持；双方已就涉案房屋内物品进行了清点返还，对此双方均无异议。关于焦帅争请求退还转让费35000元的诉讼请求，庭审中，吴舜燕认可35000元中包含5个月房租（即21500元）及物品使用费（即13500元），现双方已清点物品并返还，故对物品使用费郭炳呈、吴舜燕应予返还，即退还焦帅争13500元；双方损失系5个月房租21500元，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”，具体到本案，吴舜燕未经涉案房屋所有人同意，其擅自转租，致使吴舜燕与焦帅争签订的合同目的无法实现，焦帅争擅自将涉案房屋锁门长达两个月之久，本案虽是吴舜燕主观过错，但焦帅争私自锁门行为致使双方损失扩大，双方均存在过错，应各自承担相应的责任，据此本院酌定焦帅争承担70%的责任，即15050元，郭炳呈、吴舜燕承担30%的责任，即6450元，综上所述，郭炳呈、吴舜燕应退还焦帅争19950元（13500元+6450元=19950元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、郭炳呈、吴舜燕于本判决生效后十日内退焦帅争转让费19950元；二、驳回焦帅争的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，减半收取338元，由焦帅争负担150元，郭炳呈、吴舜燕共同负担188元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  郝付勇二〇一九年十二月五日书记员  陈飞飞