浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初7208号 原告：陆惠根，男，1983年2月4日出生，汉族，住桐乡市。 委托诉讼代理人：汪俊晶，浙江红船律师事务所律师。 被告：任加佳，女，1986年12月4日出生，汉族，住海盐县。 委托诉讼代理人：张建良、顾荣根，浙江圣文律师事务所律师。 原告陆惠根因与被告任加佳合伙协议纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2019年9月24日立案受理，适用简易程序，由审判员成剑斌独任审判，于2019年11月4日公开开庭审理了本案，原告及委托诉讼代理人汪俊晶、被告及委托诉讼代理人顾荣根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，原、被告合伙经营面店，地址为嘉兴市南湖区农翔路748号。2018年8月1日，原、被告签订《合伙人协议》（下称“协议”），约定：协议有期效内“陆家阿根”logo及所有配方，将由原、被告共同持有；直营店股份占比，首家位于嘉兴巴黎都市的直营店被告占股70%，并提供100%投资款，原告占股30%，并不需要出资本；责任划分，由原告提供技术与配方，负责厨师培训及后厨相关事宜，其他经营方面由被告负责；工资，原告及黄建华每月工资6500元；首家直营店于2018年11月之前开张，第二家于2019年8月前开张；分红制度，一季度一结，发放至各股东账户；如协议期第二年没有开设直营店，此合同自动解除；合同终止后，“陆家阿根”品牌归原告所有。协议还约定了其他事项。此后，原告已依约履行自己的合同义务，但被告却疏于履行义务，嘉兴巴黎都市直营店开业至今，被告未按协议约定分红，并拖欠原告及黄建华2019年4月至今的工资暂计78000元，被告的行为已严重违约，损害原告的合法权益；此外，协议中约定第二家直营店至今未开业，已构成协议约定的解除合件，故诉请判令：一、确认解除原、被告之间的《合伙人协议》；二、被告停止使用“陆家阿根”商标及所有配方，并拆除嘉兴巴黎都市面店（嘉兴农翔路748号）所有关于“陆家阿根”的商标、广告及其他宣传设施；三、被告支付2018年11月至2019年9月未付分红款150993元（如经过双方结算，以结算为准），并赔偿原告利息损失（以150933元或者结算金额为基数，按银行同期贷款利率从2019年9月5日起计算至被告实际履行之日）；四、被告支付原告2019年4月至9月的工资款78000元，并赔偿原告利息损失（以78000元或者结算金额为基数，按银行同期贷款利率从2019年9月5日起计算至被告实际履行之日）；五、被告退还原告所提供的厨房用具（价值51980元）。 被告答辩称，一、原告无权单方面解除合伙协议，协议期第二年即2019年7月21日至2020年7月21日，显然现处于第二年内，是否开设直营店尚无定论，合同解除的条件尚未成就。二、原告故意曲解合同条款，违约不履行合同义务，并且恶意促成解除条件成就。2018年11月面店开业，原告负责厨房，被告负责经营，2019年3月双方在经营中发生矛盾，当时原告就要求解除合同并要求被告支付20万元，被告没有同意，原告就让厨房所有人员回家，造成无法营业；在被告单独继续经营后，原告又到面店闹事，被告于2019年3月11日报警处理。后原告及黄建华未再来店里工作，也不提供配方，违反协议约定的义务。此后原告以黄建华的名义于2019年5月在嘉兴开了同样的面店。正因为原告故意不提供技术、配方，也不负责厨房工作，无法开办第二家直营店。根据协议约定，一方强行终止协议构成违约，要赔偿对方100万元，所以被告保留向原告主张违约金的权利。三、原告主张分红款没有依据。股东分红的前提是企业要有利润，在扣除掉经营成本后无利润，分红款无从谈起。原告未尽合伙义务，至少在2019年3月之后无权主张分红；四、原告无权主张2019年4月之后的工资，自发生矛盾之后原告与黄建华再也没有来上班；五、店里的厨房设备没有这么多。2017年时原告在桐乡濮院开有陆家阿根面店，现在店里使用的都是桐乡店里的二手货，不值50000多元，并且清单中整套收银系统也不是原告，是使用美团的。 针对自己的主张，原告提供下列证据： 1.合伙人协议，证明原、被告合伙经营面店，双方就相关事项作了约定，包括商标品牌的使用、分红、工资、协议的解除等。 2．面店门前的照片（美团网下载），证明面店使用了陆家阿根的商标品牌。 3.商标证书、美术作品登记证书，证明“陆家阿根”商标所有权属于原告。 4.店小二收银系统的照片，证明2018年11月1日至2019年8月31日，面店共收银1681325.5元，其中1677702.06元划至被告账户，差额是收银平台的手续费。 经质证，被告对证据1-4的真实性无异议。 5.微信聊天记录，证明原告提供了合伙经营的厨具设备。 经质证，被告对真实性无异议，但实际没有提供这么多，并且因为是二手的，没有记载的价值，原告当时要以此抵5%的股份，所有这家面店被告占有30%股份，另外的25%是干股，以技术出资，原告没有实际出资。（原告予以确认） 6.律师函及物流记录，证明2019年9月5日原告发函通知被告解除合伙人协议、要求支付分红款、工资。 经质证，被告认为没有收到律师函，但是被告知道原告的要求。 针对自己的抗辩，被告提供下列证据： 1.报表、工资单，证明面店经营处于亏损状态。 经质证，原告认为是被告单方面制作，不予认可。 2.国家企业信用信息公示系统，证明原告以黄建华的名义另外开设同样品牌面店而构成违约；原告和黄建华自2019年3月以来没有上班；原告提供的厨房设备是二手货。 经质证，原告认为与无案无关联性。 3.营业执照、食品经营许可证，证明面店的经营主体是嘉兴亚小科餐饮管理有限公司，不是被告个人。 经质证，原告对证据真实性无异议，但认为公司是否设立、是否有相关经营许可证照，是否有其他股东，不影响原告解除合伙协议的权利，也不影响依据合伙协议要求被告承担责任。 本院认证：原告证据1-5的真实性予以认定，相对本案的证明效力由下文阐述，证据6仅反映原告的主张，不对解决双方实际纠纷产生影响。就被告证据1，面店的经营主体是“嘉兴亚小科餐饮管理有限公司”，该份表格不能证明公司经营的实际盈亏情况，故不予认定；证据2与本案无关；证据3证实案涉“陆家阿根”面店（农翔路748号）的经营主体为公司，予以认定。 本院经审理，认定案件事实如下： 2018年7月31日原、被告以及案外人章惠君共同设立“嘉兴亚小科餐饮管理有限公司”（下称“亚小科公司”），三人均为股东，原告任法定代表人。2018年8月1日，原、被告签订《合伙人协议》一份，约定主要内容是：1、“陆家阿根”商标及所有配方在协议期内由双方共同持有；2、巴黎都市直营店由被告占70%股权并投资100%，原告占30%股权并不需要出资，之后开设的直营店，被告与原告分别占75%和25%；3、原告提供技术和配方，负责厨师培训和后厨事宜，经营方面由被告负责；4、原告及黄建华每月工资6500元；5、协议期内配方不得外泄；6、首家直营店于2018年11月之前开张，第二家于2019年8月前开张；7、双方同意的情况下可终止协议，一方强行终止的，所有已开的直营店皆不可转让，并赔偿对方违约金100万元；8、分红一季度一结，发入各股东账户；9、若协议期第二年没有开设直营店，则协议自动解除；10、协议有效期自2018年7月21日至2023年7月21日；11、协议终止后“陆家阿根”品牌归原告所有。 上述协议签订后，亚小科公司又设立亚小科巴黎都市分公司并领取了食品经营许可证，经营地址在巴黎都市，原告为负责人，该企业即原、被告所称的农翔路748号“陆家阿根”面店。在经营中原告负责提供配方与厨房工作，被告负责经营管理。原告确认店面的装修、运转由被告以及另一名股东章惠君投入资金，其以技术以及厨房设备入股，未实际投入资金。被告确认在此期间该企业（面店）的收入共计1681325.50元，扣除收银系统手续费后为1677702.06元，均转账进入被告个人账户。被告认为该店经营亏损，不存在分红的情形。2019年3月原、被告就经营问题发生纠纷，此后原告不再来店里工作，并提起了本案的诉讼。 本院认为，根据原告的诉讼请求，本案的争议焦点有二：一、《合伙人协议》是否可解除；二、若协议解除，原告其余诉讼请求如何处理。 焦点一，原、被告签订的《合伙人协议》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，属合法有效。原告主张第二年没有开设直营店为主张解除协议的理由之一，但根据协议期的约定，“第二年”合理解释应当是2019年7月21至2020年7月20日，因此原告该解除理由不能成立。但是，就合伙关系，特别是仅有两名合伙人而言，合伙人之间相互信任是履行合伙协议的前提与基础。据查明的事实，原、被告2019年3月发生冲突后一直无法根据协议共同经营，引起纠纷的责任双方均未举证，但显然信任的基础已经丧失；被告虽辩称协议不应解除，但就需要持续互负义务的合伙协议而言，事实上已不可能继续履行，故对原告请求解除协议，本院予以准许。 焦点二，虽然合伙协议解除，但原、被告在实际经营中与其他股东一起成立亚小科公司及分公司，原告还担任亚小科公司的法定代表人，由公司领取营业执照和食品流通许可证并在同一地址依法经营。而原告主张的“陆家阿根”商标、宣传设施以及厨房用具（具体数量双方有争议）都由该公司实际使用；即使原告提供了劳动，也应由公司承担劳动报酬，况且根据查明的事实原告在2019年3月发生纠纷之后没有前来工作；关于分红，应当以存在盈利的前提下根据公司章程或者股东之间的约定，再行确定分配经营利润。由于合伙协议与公司经营行为交织于一起，原告上述请求涉及其他股东的权利，而合伙人协议的效力是否及于其他股东、今后公司股权是否变动，公司是否继续经营或需要解散及清算，均应按公司法相关规定处理，属另一法律关系，超出本案所能处理的范围，原告应另行寻求解决。就原告所称被告将营业款均转入个人账户故公司没有实际运营的观点，本院认为这属于财务上的不规范行为，就转入个人的账户资金应当作为公司收入进行清理。但亚小科公司有营业执照、有食品流通许可证、聘请员工并在农翔路上公开营业，说明经营主体为公司，原告直接要求被告个人作为经营主体承担责任的主张不能成立。 据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、确认原告陆惠根与被告任加佳于2018年8月1日签订的《合伙人协议》解除； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费减半收取2757元，由原告负担2707元，被告负担50元，于判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  成剑斌 二〇一九年十一月二十九日 书记员  陈 萍