湖南省古丈县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘3126民初762号原告：覃万生，男，苗族，1965年7月28日出生，农民，住湖南省古丈县。委托诉讼代理人：杨立君，湖南茶源律师事务所律师，一般代理。被告：吴汉杰，男，苗族，1977年10月3日出生，个体户，住湖南省花垣县。委托诉讼代理人：彭永华，湘西自治州崇法法律服务所法律工作者，一般代理。第三人：古丈县宏泰锰业有限公司（以下简称宏泰锰业公司），住所地湖南省古丈县白溪关。法定代表人：周发云，该公司经理。委托诉讼代理人：周金平，湖南森力律师事务所律师，特别代理。第三人：聂井朝，男，土家族，1970年7月20出生，个体户，住湖南省吉首市。第三人：田长伟，男，土家族，1964年3月13日出生，个体户，住湖南省花垣县。委托诉讼代理人：田顺生，湖南生元律师事务所律师，一般代理。原告覃万生与被告吴汉杰、第三人古丈县宏泰锰业有限公司（以下简称宏泰锰业公司）、聂井朝、田长伟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月20日作出（2019）湘3126民初139号民事裁定书，原告覃万生不服该裁定，向湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院提起上诉。湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院于2019年10月9日作出（2019）湘31民终1322号民事裁定书，发回重审，本院依法另行组成合议庭于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告覃万生、委托诉讼代理人杨立君与被告吴汉杰的委托诉讼代理人彭永华、第三人古丈县宏泰锰业有限公司的委托诉讼代理人周金平、第三人田长伟、第三人聂井朝的委托诉讼代理人田顺生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告覃万生向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告履行2018年3月25日签订的赔偿协议书；2、请求法院依法判决被告赔偿原告财物损失120,000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月6日，第三人古丈县宏泰锰业有限公司将其合法经营的矿山承包给第三人聂井朝、田长伟生产。2016年5月8日，第三人聂井朝、田长伟经过古丈县宏泰锰业有限公司同意，将矿山的生产经营权又承包给被告吴汉杰。2018年2月，因被告吴汉杰手下的民工较多，古丈县宏泰锰业有限公司提供的员工房不够，于是被告吴汉杰就与原告商量，租住原告享有所有权的位于岩头寨镇平家村古丈县宏泰锰业有限公司矿山附近的小卖部二楼四间房屋作为员工的临时宿舍，租金每年4,800元。2018年3月20日凌晨2点，被告吴汉杰下面的员工尹明在原告小卖部二楼住房内用电炉烘烤工作服时不慎着火，导致原告小卖部的房子、空调、家用其他电器、现金、手机和衣服等财物均被烧毁。所有损失经原、被告统计合计约18万元，2018年3月25日，原、被告双方经协商达成一致协议，被告赔偿原告共计12万元。现古丈县宏泰锰业有限公司的矿山已恢复动工了几个月，被告仍未支付原告的所有赔偿款，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告吴汉杰答辩称：1、原告诉讼主体不适格，因吴汉杰不是矿山承包人。2、本案没有对损失数额进行评估，缺乏认定数额的依据。3、失火的民工不是吴汉杰雇请的。第三人古丈县宏泰锰业有限公司述称：公司在本案中不承担责任。1、如果从租赁合同法律关系来看，承租人不是宏泰锰业公司。2、从侵权角度来说，宏泰锰业公司并没有任何过错。3、从赔偿协议角度来说，赔偿协议公司没有盖章也不知情，他的行为既不属于职务行为也不属于表见代理。第三人聂井朝、田长伟述称：1、本案的基础事实是房屋租赁，田长伟、聂井朝并不是合同的当事人。2、从侵权行为来看，实际实施行为人是失火的民工。3、本案田长伟、聂井朝列为第三人是因为承包，而本案又不是承包行为造成的。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。对原告所举证据《赔偿协议书》、《照片》、证人杨某的证言等，被告及第三人对该组证据来源合法且具有关联性无异议，但对证据中损失的数额的真实性存在异议，本院认为该证据系原被告双方所举，各方不持异议，故对该证据，本院予以采信。对于原告所举证据《采矿目标管理协议书》的真实性，被告及第三人不持异议，但第三人田长伟、聂井朝认为其与本案不存在关联，对赔偿协议的调解均未参与，本院经审查认为，该组证据并未证明与本案存在关联，对该组证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年，因宏泰锰业公司对厂区进行整改，拆除了原民工居住的房屋，因吴汉杰负责整个公司矿山的协调，经协商覃万生将小卖部二楼四间房安排民工租住。2018年3月20日凌晨2点，民工尹明在租住的覃万生房间内因电炉烘烤工作服时不慎发生火灾，将覃万生小卖部房屋以及所有财产烧毁。经过吴汉杰、杨某等人与覃万生统计点清、协商，2018年3月25日覃万生与吴汉杰签订了赔偿协议书，达成了赔偿覃万生人民币十二万元整等条款，付款期限为矿山恢复工之后马上付款。之后因宏泰锰业公司新股东重新组合，新股东对原有债权债务进行了清理，清理完毕后，宏泰锰业公司重新进行了复工，于是原告覃万生向宏泰锰业公司索取赔偿款未果，于是诉至本院，要求吴汉杰、第三人古丈县宏泰锰业有限公司、田长伟、聂井朝承担责任赔偿经济损失。本院认为，本案火灾的发生后双方达成了赔偿协议，但基础法律关系是因火灾造成了原告覃万生的财产损失，故本案案由应为财产损失赔偿纠纷，本案争议的焦点是：1、被告吴汉杰的主体适格问题，2、该份赔偿协议书有效性的问题，3、该笔赔偿款的责任承担问题。争议焦点1，关于被告吴汉杰的主体适格问题。原告覃万生房屋被烧毁后，吴汉杰与覃万生多次协调，并达成了赔偿协议，并注明情况属实，该份协议书宏泰锰业公司未加盖公章进行确认，田长伟、聂井朝也没有参加调解并对赔偿款进行确认，赔偿协议达成后，吴汉杰也未将赔偿协议送给公司盖章确认或送达公司，告知由公司或田长伟、聂井朝进行支付的相关证据予以证实，也未递交其作为调解达成协议系公司或田长伟、聂井朝的授权或职务行为的相关证据予以证明，在新股东进场时，该笔赔偿也未体现在公司应付财款中，吴汉杰作为宏泰锰业公司股东，本身在宏泰锰业公司存在利益，被告吴汉杰主体资格适格，故该笔赔偿协议应由吴汉杰进行赔偿。争议焦点2，关于赔偿协议的有效性问题。庭审中该份赔偿协议书虽然各方对赔偿数额发生了争议，但从达成的赔偿协议书内容，赔偿的数额具体明确，被告认为未经过评估，对赔偿数额不予认可的理由本院不予采信，该笔赔偿协议不违反法律规定，本院予以确认。争议焦点3，关于赔偿协议的责任承担问题。根据赔偿协议达成的内容，理应是吴汉杰承担直接赔偿责任，但宏泰锰业公司、吴汉杰均未提供吴汉杰在宏泰锰业公司的责任、利益以及是否系存在违法分包转包、宏泰锰业公司在矿山的民工住宿应由谁提供等问题无直接证据，难以证实。现因宏泰锰业公司调整，股东已发生变化，该事故发生在宏泰锰业公司矿区，宏泰锰业公司属于受益方，应由宏泰锰业公司对吴汉杰承担覃万生的赔偿款承担连带责任。综上所述，原告覃万生要求被告吴汉杰、第三人古丈县宏泰锰业有限公司承担赔偿责任的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第二十五条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告吴汉杰赔偿原告覃万生房屋等各项损失120,000元，限于本判决生效后十五日内给付；二、由第三人古丈县宏泰锰业有限公司对被告吴汉杰赔偿覃万生房屋各项损失承担连带责任；三、驳回原告覃万生的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,700元，由被告吴汉杰负担，第三人古丈县宏泰锰业有限公司承担连带责任，限于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  向明阳人民陪审员  张文政人民陪审员  陈继武二〇一九年十二月六日书 记 员  杨 思附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第二十五条损害发生后，当事人可以协商赔偿费用的支付方式。协商不一致的，赔偿费用应当一次性支付；一次性支付确有困难的，可以分期支付，但应当提供相应的担保。《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。