wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初9918号 原告：龙豪，男，1995年12月23日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 被告：四川省创客汇科技有限公司，住所地四川省成都市高新区锦韵路533号2栋19层1905号。 法定代表人：周伦勇，总经理。 原告龙豪与被告四川省创客汇科技有限公司（以下简称创客汇公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙豪、被告创客汇公司的法定代表人周伦勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙豪向本院提出诉讼请求：1.判令解除龙豪与创客汇公司签订的房屋租赁（行纪）合同；2.判令创客汇公司返还龙豪支付的租金3900元、预交气费180元及押金650元，共计4730元；3.创客汇公司承担本案所涉室内环境检测费用329元及给龙豪造成的其他实际损失；4.创客汇公司承担本案案件受理费。事实与理由：2019年7月5日，龙豪通过创客汇公司员工向创客汇公司租赁了位于成都市高新区花样年广场美岸x栋x单元x室x号房间用于居住。当日，龙豪通过支付宝向创客汇公司周伦勇支付半年房租3900元，押金650元，预交气费180元，合计4730元。龙豪看房时觉得房间中有刺鼻的气味，搬入后开窗开门通风十几天异味也未消散，刺鼻异味严重影响起居，并让龙豪感觉身体不适，经仔细查看发现房屋室内环境存在问题，便与创客汇公司工作人员交涉，但未果。2019年7月24日，龙豪委托具有室内环境检测资质的第三方公司广州华清环境监测有限公司对案涉房屋空气质量进行检测，同时龙豪搬离案涉房屋。经检测，案涉房屋的甲醛含量为0.11mg/m3，不符合GB/T18883-2002《室内空气质量标准》中所规定的小于0.1mg/m3。随后，龙豪与创客汇公司多次就解除合同及赔偿问题进行调解，均未果。创客汇公司出租的房屋不符合法律法规的强制性规定，导致合同无效，造成龙豪租房的合同目的不能实现，故诉至法院，望判如所请。 创客汇公司辩称，1.龙豪于2019年7月5日承租案涉房屋时，本人亲自到现场看房，明确知晓室内情况及装修情况，后龙豪签订了租赁合同并于次日入住；2.龙豪承租时并未反映房屋有任何异常情况，且该房屋已装修七年，室内仅有一张床、一个布质衣柜、一个电脑桌、一个凳子，此前从未有租客反映过甲醛超标问题；3.出具检测报告的系广州企业，经创客汇公司核实，该企业并未开展成都的业务；4.租赁合同并未约定甲醛超标可以退房，也未有室内甲醛超标可以解除租约的相关法律规定；5.创客汇公司提供的住房未给龙豪造成任何身体伤害；6.案涉合同合法有效；7.创客汇公司接到龙豪关于解除合同的诉求后，提出过更换房屋的处理意见，但龙豪不予接受；8.龙豪实为租房后反悔，找理由退房租及押金，系无理诉讼。综上，请求驳回龙豪的全部诉讼请求。 经审理查明，2019年7月5日，创客汇公司（甲方）与龙豪（乙方）签订《房屋行纪合同》，载明：1.龙豪承租位于成都市美年广场x号房中的x房间；2.租赁期间自2019年7月8日至2020年7月7日；3.租金每月500元，每半年支付一次，创客汇公司每月额外收取150元（含物业费、网费、生活垃圾处理费、公区保洁费），押金为650元；4.合同有以下情况可以解除：（1）双方协商一致；（2）因不可抗力导致本合同无法继续履行；（3）乙方有未按期支付租金达3日、欠缴费用达200元、擅自改变房屋用途、擅自拆改变动或损坏房屋主体结构等行为；5.其他。同日，龙豪向创客汇公司支付了租金3900元、押金650元及预交气费180元，创客汇公司向龙豪交付了案涉房屋。 2019年7月29日，经龙豪的委托，广州华清环境监测有限公司出具（华清）环境监测（2019）第004723号《监测报告》，载明高新区天府大道中段1388号花样年美岸4栋2单元702室E号房屋甲醛为0.11mg/m3。龙豪向广州华清环境监测有限公司支付329元空气检测费。随后，龙豪与创客汇公司就案涉房屋发生争议。 龙豪当庭陈述，1.其系在京东网站的“HQJC旗舰店”上购买了室内空气检测项目后，由业务员上门对室内空气的一个点位进行取样后，将取样的空气发到广州检测；2.其已未在案涉房屋中居住，但未将案涉房屋退还给创客汇公司；3.其已对创客汇公司失去了信任，故不接受创客汇公司所提更换房屋的解决方案。 另查明，案涉房屋系创客汇公司从案外人处承租，经案外人授权，创客汇公司可转租案涉房屋。 证明前述事实的有《房屋行纪合同》、《房屋租赁合同》、委托书、《监测报告》、支付宝转账电子回单及双方当事人的当庭陈述等证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，龙豪与创客汇公司签订的《房屋行纪合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。本案的争议焦点在于龙豪能否以案涉房屋甲醛超标为由解除案涉合同。龙豪主张其提供的《监测报告》认定案涉房屋空气中甲醛超标，并以此为由主张解除合同并要求创客汇公司返还相应款项，但创客汇公司不予认可。本院认为，龙豪虽提供了《监测报告》以证明案涉房屋的空气中甲醛超标，但其并未提供证据证明作出《监测报告》的主体是否有进行检测、出具报告的资质，故龙豪提供的证据无法得出《监测报告》具有程序合法性的结论，龙豪应自行承担举证不利的法律后果。此外，案涉《监测报告》系由龙豪自行委托案外人出具，根据龙豪的自述，其在网店订购了一个点位的空气检测，而根据常识，空气流动性强，房间的密闭、空气的收集与检测需具有专业知识和技能的人员进行操作，故《监测报告》的结论亦不能作为认定案涉房屋空气中甲醛含量超标的依据。综上所述，对于龙豪关于解除合同、由创客汇公司向其返还已支付的款项及赔偿损失的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下： 驳回原告龙豪的全部诉讼请求。 案件受理费25元，由原告龙豪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邓双双 二〇一九年十二月三十日 书记员  罗 文
浙江省宁海县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0226执恢1214号 申请执行人应朝霞与被执行人杨谋天、王希巧为请求确认人民调解协议效力一案，我院作出的（2018）浙0226民特280号民事已经发生法律效力。申请执行人于2019年12月27日向我院申请执行，我院于同日立案执行。 本案在执行过程中，经本院强制执行，被执行人已经履行完毕生效法律文书确定的义务。本院立案执行的（2019）浙0226执恢1214号执行案件已执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年十二月三十一日
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初12379号 原告：谢军，男，1968年2月26日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：罗丹，四川上行律师事务所律师。 被告：哈尔滨崇胜人力资源服务有限公司四川分公司，营业场所中国(四川)自由贸易试验区成都高新区天府大道中段530号1号楼29层05、06号。 负责人：王泽大，职务不详。 被告：哈尔滨崇胜人力资源服务有限公司，住所地哈尔滨市香坊区珠江路1-2号4/5层405-4房屋。 法定代表人：张士伟，职务不详。 原告谢军诉被告哈尔滨崇胜人力资源服务有限公司四川分公司（以下简称“崇胜四川分公司”）、被告哈尔滨崇胜人力资源服务有限公司（以下简称“崇胜公司”）居间合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法进行了审查。 谢军向本院提出以下诉讼请求：1.判令崇胜四川分公司、崇胜公司退还费用5000元；2.判令崇胜四川分公司、崇胜公司承担因违约给谢军造成的交通费损失1300元。 经审查，崇胜公司成立于2018年10月31日，崇胜四川分公司成立于2018年12月10日。二公司成立后，崇胜四川分公司称其可帮助群众出境务工，与多人签订境外就业服务协议并收取服务费，但协议签订后崇胜四川分公司并未履行协议内容，亦未全部退还服务费，谢军遂诉至法院。现成都市公安局高新技术产业开发区分局已对崇胜四川分公司涉嫌合同诈骗案进行立案侦查。 本院认为，本案所涉事实与公安机关正在侦查的“哈尔滨崇胜人力资源服务有限公司四川分公司涉嫌合同诈骗案”属于同一法律事实，故本案并不属于经济纠纷案件，应移送公安机关处理。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，裁定如下： 驳回原告谢军的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谭书琴 二〇一九年十二月二十日 书记员  张 梅
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0611民初4822号原告：程向忠，男，1982年9月30日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：付利芳，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限代为立案，代为承认、变更（反驳）、放弃诉讼请求，进行和解、调解，提起上诉，代领法律文书。被告：鹤壁市大河涧许沟煤矿有限责任公司，住所地鹤壁市淇滨区金山办事处许沟村。法定代表人：李旭泽，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵华，男，1968年5月30日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区，系该单位职工，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：栗丽军，男，1970年8月4日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区，系该单位职工，代理权限为一般代理。原告程向忠与被告鹤壁市大河涧许沟煤矿有限责任公司（以下简称许沟煤矿）财产损害赔偿纠纷一案，本院2019年12月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程向忠委托诉讼代理人付利芳，被告许沟煤矿委托诉讼代理人赵华、栗丽军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程向忠向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告房屋受损赔偿金10278.79元。事实与理由：原告系鹤壁市淇滨区××办事处××村村民，被告的矿井位于我村附近，且在我村地下进行煤炭开采，原告的房屋自2006年以来经常发生裂缝，经修缮后又出现裂缝，造成了巨大的经济损失。我村村民及村委会多次向被告及政府反映情况，后经鹤壁市工农关系协调办公室、鹤煤公司、大河涧许沟煤矿等单位组织到现场调查，并登记造册记录了原告房屋的受损情况，被告应当按鹤政[2014]14号文件给予经济补偿10278.79元。经原告多次索要赔偿款至今未支付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求公正判决，依法支持原告的诉讼请求。被告许沟煤矿辩称：原告所述与事实不符，我矿上的开采有图纸，没有在原告村下开采。原告主张的赔偿数额应该经过鉴定机构进行评估确认。应当核实房屋所有权人，如果矿上已经赔偿过，不能再由其继承人二次诉讼，应予查明，应以法院调取的沉陷办出具的联合签字的调查表面积为准，不再计算7%的增补部分。扣除增补部分，为9606.35元。根据原、被告双方的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点为：原告的诉请有无事实根据及法律依据。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：原告提交证据1关于淇滨区××办事处××遭许沟煤矿危害的情况反映1份，证据2关于淇滨区××办事处××遭许沟煤矿危害的调查1份；证据3会议记录4份；证据4鹤政[2014]14号文件1份；证据5××村委会证明一份；证据6采煤沉陷区农村受损建（构）筑物基本情况调查登记表1组；证据7受损房屋补偿计算明细表1组。被告对以上证据发表质证意见：对证据1有异议，淇滨区××办事处××遭许沟煤矿危害的情况反映是其村委会向上级的情况反映说明，不是定性说明；对证据2有异议，鹤壁市工农关系协调办公室这个材料是调查，没有充分说明原告房屋受损等级；对于证据3有异议，这是各部门协商的记录情况，没有说明原告房屋受损等级；对证据4政府文件真实性无异议，虽然文件明确了各等级赔偿标准，但仍不显示原告房屋的受损等级，这个是全市通用文件；对证据5有异议，仍没有调查及鉴定结论为依据。对证据6、7有异议，等级表怎么来的，没有鉴定结论，参加测量调查的人员是否到场，现在我们代理人不清楚。被告提交的证据大河涧许沟煤矿采掘工程平面图一份，被告称采矿区不在原告村下面。原告对被告提交的证据发表质证意见：该证据系被告方单方制作，对其真实性有异议。经庭审质证，原告房屋遭受的损害经市工农协调办组织相关部门人员进行了勘察测算。本院从鹤壁市沉陷办调取的农村受损建（构）筑物基本情况调查登记表，显示原告房屋受损的结构、面积分布图，该登记表有鹤壁市矿务局工程师在鉴定人处签名，许沟煤矿、办事处、村委会等相关部门的人员及当事人均签名确认。本院对以上证据予以采信。被告仅凭采掘工程平面图不能证明地上村民房屋受损的详细情况，本院对其证明目的不予采信。经审理查明：原告程向忠的涉案房屋位于××，被告许沟煤矿的矿井位于××村。2012年5月17日××村委会向市、区、及××办事处各级政府反映因许沟煤矿多年的开采造成其村民住房塌陷、裂缝等问题。2012年7月29日，鹤壁市工农关系协调办公室作出了关于“淇滨区××办事处××遭许沟煤矿危害”的调查报告。2012-2013年，市工农协调办公室牵头，多次召集区政府、矿务局、××办、××乡、许沟煤矿、××等各相关单位参加的关于××民房沉陷治理座谈会，并作了相关会议记录。2014年5月21日，鹤壁市政府下发了鹤政[2014]14号文件，专门制定了鹤壁市采煤沉陷区安置补偿办法，文件明确了补偿原则、补偿程序、补偿标准等相关事项。鹤壁市矿区沉陷办档案显示，包括原告在内××民房受损的面积经过矿务局工程师和其他相关测量人员签字确认，作出了“鹤壁矿区采煤沉陷区农村受损建（构）筑物基本情况调查登记表”，根据原告受损房屋的面积、等级、按照市政府文件规定的补偿标准，程向忠房屋受损补偿金额共计9606.35元。本院认为：侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。经鹤壁市工农关系协调办调查，许沟煤矿开采影响××的工作面已近30年，今后附近也没有新的采掘活动，现在地表已经稳定。依据鹤政[2014]14号文件，对于地质结构已相对稳定的村庄，进行分级一次性补偿。原告房屋受损的面积、等级、补偿数额是经过多个相关部门参与测量计算得出的数据，当时这个结论任何一方均没有提出异议，故对“鹤壁矿区采煤沉陷区农村受损建（构）筑物基本情况调查登记表”勘验测量的数字，本院予以采信。结合市政府文件，本院核算原告的受损房屋补偿数额应为9606.35元，超出部分本院不予支持。依照最高人民法院《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告鹤壁市大河涧许沟煤矿有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告程向忠房屋受损补偿费9606.35元；二、驳回原告程向忠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元，减半收取28元，由原告程向忠负担2元，由被告鹤壁市大河涧许沟煤矿有限责任公司负担26元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院提出上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  李辛龙二〇一九年十二月二十四日书记员  王小霞
安徽省太湖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0825执596号之二 申请执行人：安徽太湖农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省太湖县晋熙镇人民路190号。统一社会信用代码91340800854021569L（1-1）。 法定代表人：王仑，该公司董事长。 被执行人：周端华,女，1964年3月14日出生，汉族，退休职工，住安徽省太湖县。 申请执行人安徽太湖农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人周端华金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生效力的安徽省太湖县人民法院（2018）皖0825民初1588号民事调解书，被执行人周端华应向申请执行人安徽太湖农村商业银行股份有限公司清偿贷款本金410000元及相应利息。本案在执行过程中，被执行人周端华已经主动履行了40000元，且涉案抵押房地产已经进行了评估。现申请执行人安徽太湖农村商业银行股份有限公司申请撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结安徽省太湖县人民法院（2018）皖0825民初1588号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  汪晓彬 二〇一九年十二月四日 书记员  叶晓坤 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河北省蠡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0635民初2479号之七原告（反诉被告）：刘某，男，1949年6月1日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。委托诉讼代理人：孙亚军，蠡县方圆法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：赵某，女，1968年2月10日出生，汉族，户籍地河北省保定市蠡县，现住河北省保定市蠡县。委托诉讼代理人：蓝荔，蠡县天平法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：史振朋，蠡县天平法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）刘某与被告（反诉原告）赵某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告刘某、反诉原告赵某于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，本诉原告刘某和反诉原告赵某提出撤诉申请，是对其诉讼权利的自愿处分，符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：一、准许原告刘某撤回起诉。二、准许反诉原告赵某撤回起诉。本诉案件受理费275元、财产保全申请费320元，由原告刘某负担。反诉案件受理费84元，由反诉原告赵某负担。审 判 长  王文莉审 判 员  **青人民陪审员  韩丽亚二〇一九年十二月十八日书 记 员  谷晨光
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0382执3101号之一申请执行人乐清市正泰小额贷款股份有限公司，住所地乐清市柳市镇柳青南路嘉鸿大厦，组织机构代码:683112254。法定代表人徐志武。被执行人支文宇，男，1973年12月28日出生，住乐清市。被执行人王元明，男，1973年5月4日出生，住浙江省温州市洞头区。被执行人王元林，男，1976年5月25日出生，住浙江省温州市洞头区。申请执行人乐清市正泰小额贷款股份有限公司与被执行人支文宇、王元明、王元林小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0382民初1461号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2019年06月03日立案执行。执行标的为执行款1006440元及利息，并负担案件受理费9040元、执行费12464.4元。执行立案后，本院于2019年6月10日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人支文宇、王元明、王元林履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人支文宇、王元明、王元林逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人支文宇、王元明、王元林的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人支文宇、王元明、王元林有银行开户，本院于进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；被执行人支文宇名下有车牌号为浙Ｃ×××××的小型汽车，本院进行查封;被执行人王元林名下有车牌号为浙Ｃ×××××的小型汽车，本院进行查封;被执行人王元明名下有车牌号为浙Ｃ×××××的小型汽车，本院进行查封。但尚未实际扣押上述车辆，暂无法处置；暂未发现被执行人支文宇、王元明、王元林有其他可供执行的财产。鉴于被执行人支文宇、王元明、王元林拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人支文宇、王元明、王元林采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人乐清市正泰小额贷款股份有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人支文宇、王元明、王元林暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0382执3101号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。代执行员  王政二〇一九年十二月十六日书 记 员  赵琼
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民初9022号原告：中国银行股份有限公司濮阳分行。住所地，濮阳市京开大道498号。统一社会信用代码91410902873951112U。负责人：王浩，该银行行长。委托诉讼代理人：王若阳，河南众孚律师事务所律师。被告：张留忠，男，汉族，1979年6月24日出生，现下落不明。原告中国银行股份有限公司濮阳分行（以下简称中国银行濮阳分行）与被告张留忠信用卡纠纷一案，本院于2019年8月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行濮阳分行委托诉讼代理人王若阳到庭参加了诉讼，被告张广忠经本院合法传唤，无正当事由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国银行濮阳分行诉称，2014年5月8日，被告向原告申请办理信用卡，填写了申请表，同意遵守领用合约各项规则，并签署了自己的名字。原告核准并向被告发放了卡号为62×××36的信用卡，被告于2014年8月19日激活信用卡后多次使用。截至2018年11月12日，被告尚欠信用卡透支款本金77734.54元、利息23028.61元、还款违约金13265.35元，合计114028.5元未还。现原告要求被告归还截至2018年11月12日前的本金、利息及还款违约金共计114028.5元，并支付自2018年11月12日后至付清之日的利息（按领用合约的约定算至付清之日止）。被告张留忠未作答辩。经审理查明，2014年5月8日，原告向被告递交《长城环球通白金信用卡申请表》申请办理信用卡，并与被告签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，同意遵守中国银行股份有限公司领用合约。原告核准并向被告发放了卡号为62×××36的信用卡，被告于2014年8月19日激活信用卡后多次使用。截至2018年11月12日，被告尚欠信用卡透支本金77734.54元、利息23028.61元、还款违约金13265.35元，合计114028.5元未还。经原告多次催收，被告至今未履行还款义务。被告逾期还款日期为2017年7月12日。另查明，中国银行股份有限公司于2016年9月27日发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，该公告第二项中显示调整“滞纳金名称为还款违约金，收费标准不变”。本院认为，被告在原告处申请办理信用卡，承诺遵守中国银行信用卡领用合约，与原告达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议。被告应按照领用合约的约定，在透支消费（提现）后，按时履行还款付息的义务。现被告未在还款期限内偿还所透支的款项，已构成违约，应按约定支付每日万分之五的透支利息，并按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金。信用卡合约第三条约定：信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。中国人民银行于2016年4月15日发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》第一条利率标准中规定：对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍；第三条违约金和服务费用中规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。该通知自2017年1月1日起实施。故原告要求被告偿还截至2018年11月12日，被告尚欠信用卡透支款本金77734.54元、还款违约金13265.35元，合法有据，本院予以支持。关于利息应按调整后的利息予以计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张留忠向原告中国银行股份有限公司濮阳分行偿还信用卡透支款本金77734.54元、还款违约金13265.35元及利息（以77734.54元为基数，自2017年7月12日起按日万分之五计算至偿还完毕之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2581元、公告费800元，均由被告张留忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  鲁亚萍审 判 员  林春江人民陪审员  杜素芳二〇一九年十二月二十日书 记 员  朱 宁
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0302民初1583号 原告：中国建设银行股份有限公司桂林分行，住所地：桂林市秀峰区中山中路24-1号，统一社会信用代码：91450300898857544C。 负责人：丁卫杰，该分行行长。 委托诉讼代理人：莫迎春，广西徐和徐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐子琳，广西徐和徐律师事务所实习律师。 被告：杨春华，男，1984年12月12日出生，汉族，住广西兴安县。 被告：唐芝云，女，1989年1月3日出生，汉族，住广西兴安县。 本院所审理的原告中国建设银行股份有限公司桂林分行与被告杨春华、唐芝云金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序审理了本案。在本案审理过程中，原告中国建设银行股份有限公司桂林分行于2019年12月9日以重新收集证据为由向本院提出了撤诉申请。 经审查，本院认为,原告中国建设银行股份有限公司桂林分行申请撤回起诉，符合法律规定，不损害国家、集体及其他第三人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司桂林分行撤回起诉。 审判员 赵 旭 二〇一九年十二月九日 书记员 陈洪政
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初6281号原告：黄某，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：姜植礼，龙口东江法律服务所法律工作者。被告：隋某1，住山东省龙口市。被告：隋某2，住山东省龙口市。被告：隋某3，住山东省龙口市。原告黄某与被告隋某1、隋某2、隋某3赡养费纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。本案审理过程中，经本院主持审理调解，当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审 判 长  孙维利人民陪审员  刘文花人民陪审员  孙振鹏二〇一九年十二月二十四日书 记 员  王新怡
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初36198-36207号原告上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码×××42Ｎ。法定代表人田明。委托代理人杨如旺，广东凌信律师事务所律师。被告深圳明珠汇文化娱乐有限公司，住所地广东省深圳市宝安区31区前进一路186号一、二、三楼，统一社会信用代码×××98Ｋ。法定代表人江剑平。本院在审理原告与被告著作权权属纠纷十案中，原告于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告撤回对本案的起诉。十案受理费共计人民币940元，由原告负担。审判员  毛娜二〇一九年十二月十日书记员  叶扬书记员  王欢
广东省乐昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0281执恢108号之三 申请执行人：凌练术，女，1971年1月29日出生，汉族，住广东省乐昌市。 被执行人：朱有全，男，1963年9月2日出生，汉族，住广东省乐昌市。 凌练术与朱有全借款合同纠纷一案，本院于2016年1月29日作出的（2015）韶乐法民一初字第247号民事判决已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人朱有全应于判决生效之日起七日内向凌练术支付欠款70000元。因朱有全未按上述生效法律文书履行义务，凌练术于2016年12月14日向本院申请强制执行，本院依法以（2016）粤0281执564号立案执行，以终结本次执行方式结案。后因发现被执行人有银行存款，本院于2019年9月6日依职权恢复执行，案号为（2019）粤0281执恢108号。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人朱有全发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务（执行标的70000元，迟延履行利息另计，执行费950元），传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人未履行给付义务，也未向本院申报其财产情况及到本院接受调查询问。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人朱有全名下的财产，在对其银行存款采取冻结措施后，本院依法划拨了被执行人存款7550元并支付给申请执行人。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、向被执行人朱有全户籍所在地的乐昌市先锋社区居民委员会调查，未发现被执行人朱有全有可供执行的财产或财产线索。 四、经向乐昌市不动产登记中心查询，未发现被执行人朱有全名下有不动产登记情况。 五、本院依法对被执行人朱有全采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 经本院约谈申请执行人，向其告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况等，申请执行人表示不能提供被执行人朱有全的财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，本案经穷尽财产调查措施，除已执行到位的7550元外，未发现被执行人朱有全有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄旭坚 审判员  张文杰 审判员  胡映军 二〇一九年十二月十二日 书记员  杨憧憬
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初35711号原告：冯臻灵，女，1997年2月16日出生，汉族，住广东省佛冈县，被告：广州市海珠区韦博语言培训中心，住所地广东省广州市海珠区江南西路1号A区5层502-507单元。法定代表人：高卫宇。委托诉讼代理人：曾健，广东鹏鼎律师事务所律师。原告冯臻灵与被告广州市海珠区韦博语言培训中心（以下简称韦博中心）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告冯臻灵、被告韦博中心的委托诉讼代理人曾健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年6月，原告与被告约定由被告向原告提供英语教学培训服务。原告已交纳学费，被告现已无法提供教学培训服务。为此，原告起诉要求判令：1、被告退还原告剩余课程费用10984元；3、本案诉讼费由被告承担。被告韦博中心辩称：我中心资金周转困难，无法继续为学员提供教学服务，同意解除《入学合同》及退还剩余课时对应的学费。经审理查明：被告是广州市海珠区民政局注册的民办非企业单位法人，业务范围包括英语培训，广州市海珠区教育局向被告颁发《民办学校办学许可证》。原告于2019年6月12日向被告缴纳学费并约定被告为原告提供英语教学服务。2019年10月初，被告因经营困难无法为包括原告在内的学员继续提供教学服务。同年10月16日，被告向原告出具《学员剩余学费确认书》，确认原告的剩余学费金额为10984元。诉讼中，被告确认经营场地已被业主收回，并表示目前已无法安排教学人员为学员提供培训服务。本院认为：原告向被告缴纳学费，被告向原告提供教学服务，双方之间的服务合同法律关系成立且有效，故本案的案由应为教育培训合同纠纷，双方均也均应按照约定全面履行自己的义务。在履行约定义务的过程中，被告因自身原因中断为原告提供教学服务，且被告在本案诉讼中也明确表示无能力继续提供教学服务，故被告理应为其拒绝履行的行为承担违约责任；此外，被告对原告主张返还剩余学费的金额并无异议。因此，本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条之规定，判决如下：被告广州市海珠区韦博语言培训中心在本判决生效之日起10日内向原告冯臻灵返还学费10984元。如果被告广州市海珠区韦博语言培训中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费75元由被告广州市海珠区韦博语言培训中心负担。被告在本判决生效之日起十日内将上述受理费交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈文超人民陪审员  黄凤玲人民陪审员  卢洁如二〇一九年十二月二十四日法官助理黄天俊书记员冯芷晴
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法知民辖终476号 上诉人（原审被告）：山西诚光房地产开发有限公司。住所地：山西省汾阳市文明路。 法定代表人：吕海萍，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张正友，山西汾州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭启和，山西汾州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马慧军。 上诉人山西诚光房地产开发有限公司（以下简称山西诚光公司）因与被上诉人马慧军侵害实用新型专利权纠纷管辖权异议一案，不服山西省太原市中级人民法院于2019年9月9日作出的（2019）晋01知民初28号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。 山西诚光公司上诉请求：撤销原审裁定，裁定本案由山西省吕梁市中级人民法院审理。主要事实和理由：根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条的规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，侵权行为地以及山西诚光公司的住所地均为山西省吕梁市汾阳市，故本案应当移送至山西省吕梁市中级人民法院。 马慧军未作答辩。 本院经审查认为，本案系侵害实用新型专利权纠纷。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条第一款规定：“专利纠纷第一审案件，由各省、自治区、直辖市人民政府所在地的中级人民法院和最高人民法院指定的中级人民法院管辖。”该司法解释第五条第一款规定：“因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”前述第二条系对专利纠纷一审案件级别管辖和集中管辖的具体规定，第五条系地域管辖的具体规定，二者并不存在冲突，在确定专利纠纷一审案件管辖法院时需同时审查。因此，在确定专利纠纷一审案件管辖法院时，首先应将“侵权行为地或被告住所地”作为确定专利纠纷第一审案件地域管辖连结点的依据，再通过该连结点确定符合级别管辖和集中管辖规定的具体管辖法院。本案被诉侵权行为地和被告住所地均在山西省吕梁市，但山西省吕梁市中级人民法院目前并非《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条规定的可以审理专利纠纷第一审案件的管辖法院，山西省的专利纠纷一审案件目前均由该省人民政府所在地的中级人民法院即太原市中级人民法院审理，故原审法院对本案具有管辖权。山西诚光公司关于本案应移送山西省吕梁市中级人民法院审理的主张缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王闯 审判员  朱理 审判员  傅蕾 二〇一九年十二月三十一日 法官助理宾岳成 书记员张华 裁判要点                            案 号                       （2019）最高法知民辖终476号                               案 由                       侵害实用新型专利权纠纷                               合议庭                       审判长：王闯             审判员：朱理、傅蕾                                                     法官助理：宾岳成                       书记员：张华                               裁判日期                       2019年12月31日                               涉案专利                       “纱窗框连接紧固件”实用新型专利（ZL201320193394.8）                               关键词                       管辖；实用新型；驳回上诉                               当事人                       上诉人（原审被告）：山西诚光房地产开发有限公司；             被上诉人（原审原告）：马慧军。                               裁判结果                       驳回上诉，维持原裁定。             原裁定主文：驳回山西诚光房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。                               涉案法条                       《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条第一款、第五条第一款                               法律问题                       管辖权的确定                               裁判观点                       在确定专利纠纷一审案件管辖法院时，首先应将“侵权行为地或被告住所地”作为确定专利纠纷第一审案件地域管辖连结点的依据，再通过该连结点确定符合级别管辖和集中管辖规定的具体管辖法院。                               注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初19347号原告：高春生，男，汉族，1981年6月21日出生，住郑州市。被告：周成富，男，汉族，1970年4月16日出生，住河南省太康县。委托诉讼代理人：周广松，北京市京师（郑州）律师事务所律师。原告高春生诉被告周成富民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高春生，被告周成富及其委托诉讼代理人周广松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高春生向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款63081元及从借款日起按年利率6%支付借款利息直至还清本金为止；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年11月4日被告人周成富借给原告高春生63081元现金，并打借条和收据，中间多次催要被告就以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。诉请贵法院判决被告偿还剩余借款63081元及从借款日起按年利率6%支付借款利息直至还清本金为止，以维护原告合法权益。被告周成富辩称：第一、借贷事实不属实，被告没有从原告处借款，从生活常理来讲，借款也不会借到几块钱。第二，原被告都是郑州鸿盛生物科技有限公司的员工，公司注册地在荥阳市，被告在公司从事兽药的销售工作，履行得是职务行为。对于买卖合同关系的话，公司的注册地在荥阳，买卖纠纷管辖地应在公司所在地或者被告所在地，所以贵院对买卖纠纷无管辖权。在给公司出具借条和收据之后，客户又陆续退回给公司一部分兽药，同时被告又向客户追回一部分货款交还给公司，大约有一万多元。综合退货以及收回的货款，被告基本履行完了相关买卖合同的职务。本院经审理查明事实如下：原告高春生与被告周成富均系郑州鸿盛生物科技有限公司职员，原告高春生负责销售管理工作，被告周成富负责销售工作。根据原被告陈述，销售人员将公司产品销售后应向公司回款，但被告未及时回款。经协商后被告于2017年11月4日向原告出具借条、收据各一份，分别载明：“今借到高春生（身份证号码：）现金63081元（大写陆万叁仟零捌拾壹元正）”、“今收到高春生现金人民币陆万叁仟零捌拾壹元正（小写：63081元）”。本院认为，债务应当及时清偿。本案中，原、被告双方就被告拖欠销售产品回款事宜，由被告向原告出具借款、收据各一份，显示被告尚欠原告63081元未偿还，现原告要求被告偿还该63081元并支付以该63081元为基数、按照年利率6%的标准自2019年1月1日起至该款项实际付清之日止的利息，合法有据，本院予以支持。被告辩称其不欠原告借款、被告在出具借据收据后已将收回的货款交回公司、再加上客户退回的产品，已经基本履行相关职务等，理由不能成立，本院不予支持。且被告系完全民事行为能力人，应当清楚出具借据、收据的法律后果，被告向原告出具借据、收据，应当承担出具相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告周成富于本判决生效之日起十日内偿还原告高春生63081元并支付利息（以63081元为基数，按年利率6%、自2019年1月1日起至该款项实际付清之日止；二、驳回原告高春生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取688元，由被告周成富承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 梁 芳二〇一九年十二月二十八日书记员 王明义
河北省临漳县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0423民初2911号原告：申国光，男，1967年5月13日出生，汉族，住临漳县。被告：王文朝，男，1965年2月16日出生，汉族，住临漳县。原告申国光与被告王文朝民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申国光到庭参加诉讼。被告王文朝经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申国光向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告偿还清其所欠原告的借款，累计壹拾伍万五千元整（155000元）人民币；2.请求依法判决被告向原告赔偿此次借款产生的利息：共计贰拾捌万伍仟玖佰捌拾捌元伍角伍分（285988.55元）人民币。本息合计为肆拾肆万零玖佰捌拾捌元伍角伍分（440988.55元）人民币。3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年5月23日至6月11日，被告王文朝以搞绿化为理由，陆续分9次从原告手中拿走30万元人民币，并签订欠条一份。经原告想方设法多次催要，被告曾零星归还原告45000元人民币。2012年7月19日，被告归还原告10万元人民币后，先前30万的借款欠条便作废，最后剩余155000元人民币的欠款，原告与被告协商，被告给原告打个欠条，被告能在2个月内还原告本金，便不用付利息，如果超出两个月，被告就按月息二分五付利息。后经多方催收，及原告多次向被告催讨借款，被告始终以没有要来工程款为理由，推脱归还所欠款项。2018年12月份，被告向原告写下还款计划，承诺年前归还部分欠款，至今未给原告一分钱。被告王文朝辩称，1.原告与被告系合伙关系，双方合伙承包绿化工程，双方约定原告出资，被告负责施工及管理，工程收益双方均分，后因各种原因该工程亏损。2.2012年7月19日被告向原告出具借款手续后，约定由原告将借款打入被告账户，但原告并未履行打款义务，双方并未形成民间借贷关系。后原告以工程亏损，其投资损失较大为由，一直向被告索要赔偿，因合伙时双方未约定，被告拒绝赔偿。现原告以此借据诉至法院与事实不符。综上所述，原告要求被告偿还其借款本息无任何法律和事实依据，人民法院应当依法驳回其请求，维护被告的合法权益。经审理查明：被告王文朝于2012年7月19日向原告借款155000元，并出具借条，载明“今借到申国光现金155000元（壹拾伍万伍仟元）王文朝2012年7月19号”。2018年11月16日，被告王文朝向原告出具还款计划，载明“还款计划今年年底还一部分（2018年12月）王文朝2018年11月16日”。证人尚某、冯某出具书面证言，证明被告王文朝于2012年7月19日借原告申国光现金155000元，用于绿化。以上事实有书证、当事人陈述等证实。本院认为，一、被告王文朝向原告申国光借款155000元并出具借据一份，该借据内容系原、被告双方真实意思表示，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，认定双方借贷关系成立。原告申国光已经履行了借款义务，被告王文朝有还款的义务；二、被告王文朝所称的原被告双方系合伙关系，合伙承包绿化工程，并未提交任何证据加以证明，且原告在庭审中表明，并没有和被告合伙搞绿化工程，被告王文朝应当承担举证不能的后果；三、因借条上未约定利息，依照《中华人民共和国合同法》二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告申国光请求支付利息的请求，不予支持。综上所述，部分支持原告申国光的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：被告王文朝在本判决生效之日起十日内偿还原告申国光借款155000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7915.0元，减半收取计3957.5元，由被告王文朝承担1391元，原告申国光承担2566.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  姜瑞海二〇一九年十二月二十四日书记员  郭 杰
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1702民初7665号 原告：金涛，男，1971年7月6日出生，住安徽省池州市贵池区。 被告：张亮怀，男，1967年8月10日出生，住安徽省铜陵市。 被告：周柳茹，女，1968年2月16日出生，住安徽省铜陵市。 被告：张继红，男，1972年3月26日出生，住安徽省池州市贵池区。 原告金涛诉被告张亮怀、周柳茹、张继红民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。 原告金涛向本院提出诉讼请求：1、请求判令张亮怀偿还原告借款本金30万元，并于2019年5月1日开始按年利率24%支付借款利息，直至还清为止;2、请求判令周柳茹、张继红对张亮怀的债务本息，行使连带担保责任;3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：张亮怀于2017年12月29日因资金需求，向原告借款30万元，用于矿山资金周转，并签订借款合同，由周柳茹、张继红提供担保。合同约定该借款汇到周柳茹在中国农业银行铜都支行开设的6228462560000316518账户中，至2019年5月1日至今本息未还。被告以其行为明确表明不履行合同义务，已构成违约。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告诉请。 本院经审查认为,原告自认起诉中的被告周柳茹名字错误。因本次诉讼原告对周柳茹提起诉讼错误，故对原告本次起诉予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告金涛的起诉。 案件受理费5800元，予以退回原告金涛。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于池州市中级人民法院。 审判员  吴贵中 二〇一九年十二月十八日 书记员  余秀芳
黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0223民初2789号原告：依安县洋丰农资有限公司，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市依安县西北街四中路北，统一社会信用代码91230223MA18WJAH89。法定代表人：王柏成，职务：经理。委托诉讼代理人：兰颖，依安县依安镇法律服务所法律工作者。被告：夏长君，男，1961年12月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。被告：陈杰，女，1961年7月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。原告依安县洋丰农资有限公司与被告夏长君、陈杰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人兰颖到庭参加诉讼，被告夏长君、陈杰经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告依安县洋丰农资有限公司向本院提出诉讼请求：要求二被告给付拖欠化肥款113，850元，并按月利率10‰支付自2019年1月25日起计算至实际给付之日止的利息。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求，本金变更为93，900元，利息18，449元（暂计至2019年1月25日），本息合计112，349元，并要求以93，900元本金为基数，按照月利率1%，自2019年1月26日计算至款清之日。事实和理由：2017年6月10日，被告夏长君在原告依安县洋丰农资有限公司赊购化肥欠款93，900元，并约定月利率为10‰。2019年1月25日，经原告多次索要，被告重新出具《欠据》1张。现因原告急需用钱，多次向被告索要此款，被告始终一拖再拖，不予支付。被告夏长君、陈杰未到庭应诉、答辩。夏长君未向本院举示证据；陈杰向本院举示了《离婚登记审查处理表》。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告举示的证据，通过庭审质证，本院对证据作如下分析与认证：1.原告举示的《拉（送）化肥欠条》共7张及《欠据》1张，用以证明自2017年3月至2017年4月期间，夏长君到原告处赊购化肥，2019年1月25日，经双方结算，夏长君给原告出具总据一张，双方约定月利率10‰，被告欠原告化肥款本金93，900元，利息18，449元（暂计至2019年1月25日），共计112，349元的事实。二被告未到庭，视为放弃质证权利。《拉（送）化肥欠条中上有6张有夏长君本人签名，1张没有夏长君签名，据中均显示拉货的吨数，未体现价款。原告解释为：赊购事实存在，夏长君通过出具结算后的总据（《欠据》）已予确认。本院认为，该组证据证明原、被告之间存在买卖合同关系，被告销购化肥欠款事实存在。从《欠据》上可体现：2017年夏长君欠款113，850元，减去运费19，950元，实欠93，900元，利息为19，527元（计算方法：9.39*3.33*590天），欠款本息合计113，427元。按照计算方法：9.39*3.33*590天，《欠据》中计算的利息19，527元有误，应当更正，正确的结果为18，449元。原告变更后的诉求与之相符，所以，本息合计应为112，349元。对陈杰举示的《离婚登记审查处理表》，原告对真实性没有异议，但原告坚持认为二被告是夫妻关系，要求二被告共同承担还款责任。原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。该证据证明夏长君和陈杰原为夫妻关系，二人于2010年10月27日登记离婚。经审理查明：自2017年3月至2017年4月期间，夏长君到原告处赊购化肥，2019年1月25日，经双方结算，夏长君给原告出具总据一张，双方约定月利率10‰，被告欠原告化肥款本金93，900元，利息18，449元（计至2019年1月25日），共计112，349元。另查明，夏长君和陈杰原为夫妻关系，二人于2010年10月27日登记离婚。本院认为：原告与夏长君之间基于买卖合同关系，双方结算并制作《欠据》，被告夏长君签名确认其债务人身份，双方形成债权债务的法律关系，故对原告请求被告夏长君承担还款责任的请求予以支持。从《欠据》上可体现：“2017年夏长君欠款113，850元，减去运费19，950元，实欠93，900元，利息为19，527元（计至2019年1月25日），欠款本息合计113，427元。（计算方法：9.39*3.33*590天），原、被告约定的借款利率不违反法律强制规定，可按此利率计算利息,《欠据》中计算的利息19，527元有误，后原告通过变更诉讼请求予以更正，正确的结果为18，449元，所以，本息合计应为112，349元。夏长君和陈杰原为夫妻关系，二人于2010年10月27日登记离婚。原告与夏长君买卖化肥的行为在2017年3月，是在夏长君与陈杰离婚之后，故该债务不属于夏长君与陈杰夫妻关系存续期间的共同债务；陈杰也未在《欠据》上签名确认，故陈杰对夏长君欠原告的债务不承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告夏长君于本判决生效后3日内给付原告依安县洋丰农资有限公司欠款本金93，900元及利息18，449元（计至2019年1月25日），共计112，349元；并支付利息（以本金93，900元为基数，按月利率10‰，计算自2019年1月26日至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）。驳回原告依安县洋丰农资有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2546元，减半收取1273元，由被告夏长君负担。与上款一并履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  陈严二〇一九年十二月二十六日书记员  韩建
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初12692号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈正旸 委托诉讼代理人:魏雨涵 被告：金必林 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称成都腾铭惠商公司）与被告金必林追偿权纠纷一案，本院于2019年12月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都腾铭惠商公司的委托诉讼代理人陈正旸、魏雨涵到庭参加诉讼。被告金必林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 成都腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：判令金必林偿还其代偿款15574.35元、违约金3114.87元（违约金按代偿款20%计算），以上共计18689.22元。事实和理由：2016年6月，金必林因购买小轿车1辆，向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，与东大支行签订了《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定透支金额为43000元，分36期偿还。金必林为此委托成都腾铭惠商公司为其上述贷款提供担保，于2016年6月12日与成都腾铭惠商公司签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定金必林委托其对轿车的购置款未付部分向东大支行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由其提供信用卡透支资金还款的担保服务；金必林未按时向东大支行偿还分期款，金必林应向其支付违约金，违约金数额为金必林贷款额的30%。上述合同签订后，东大支行向金必林发放了购车透支资金42234.5元，但金必林并未按约履行还款义务，截至今日金必林已逾期，导致其于2018年10月9日代偿4145.06元、其员工占小东于2018年11月17日代偿1292.82元、其员工靳剑硕于2018年12月9日代偿1282元、其员工李中华于2019年1月4日代偿1282元、其员工杨建威于2019年1月24日代偿1282元、其于2019年3月26日结清剩余款项6290.47元，共计15574.35元，承担了合同项下的保证责任；成都腾铭惠商公司多次与金必林沟通协商，要求金必林偿还代偿款未果，其为维护合法权益，特诉至来院。 金必林未作答辩。 本院经审理认定的事实与成都腾铭惠商公司诉称的事实一致。 以上事实，有企业名称变更核准通知书、《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》《信用卡透支分期付款担保服务合同》、情况说明、转账凭证、银行流水等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，金必林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本院对成都腾铭惠商公司提交的证据的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。成都腾铭惠商公司与金必林签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。金必林未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致成都腾铭惠商公司承担担保责任，代金必林向东大支行垫付了贷款本息及费用15574.35元，成都腾铭惠商公司要求金必林支付代偿款15574.35元的理由成立，本院予以支持。金必林未按时向东大支行偿还分期款，应支付违约金，成都腾铭惠商公司主张金必林按剩余未还代偿款20%支付违约金3114.87元未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于金必林违约给成都腾铭惠商公司造成的实际损失，故本院对成都腾铭惠商公司主张的违约金予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告金必林于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款15574.35元及违约金3114.87元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费267元，因适用简易程序减半收取134元，由被告金必林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  胡诗昕 二〇一九年十二月二十六日 书记员  刘 丹
湖北省老河口市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0682民初1860号原告：牛富军，男，1970年2月16日出生，汉族，住湖北省老河口市。委托代理人：李军，系老河口市海河法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：许阳，男，1987年3月7日出生，汉族，住湖北省老河口市。原告牛富军与被告许阳民间纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。2019年12月9日，原告牛富军向本院提出撤诉申请。本院认为，原告牛富军的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告牛富军撤诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告牛富军负担。审 判 长  叶 丽人民陪审员  杨大河人民陪审员  张香栓二〇一九年十二月九日书 记 员  刘曼丽
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初4066号原告：王延堂，男，1966年8月2日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：王稳，女，1989年8月30日出生，汉族，住龙口市，系原告王延堂的女儿。委托诉讼代理人：路振勇，山东金隽律师事务所律师。被告：江苏国淮建设工程有限公司，住所地江苏省淮安市淮海东路29号4楼，统一社会信用代码91320800695504909P。法定代表人：刘林，董事长。原告王延堂与被告江苏国淮建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王延堂的委托诉讼代理人王稳、路振勇到庭参加诉讼，被告江苏国淮建设工程有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王延堂向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费359103元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2011年3月10日，被告与烟台海基置业有限公司-新南山置业签订建设工程施工合同，承建位于南山集团东海工业园区佛光湖景园部分住宅楼的土建、安装等工程。2011年4月29日被告与烟台海基置业有限公司-新南山置业签订建设工程施工合同，承建位于南山集团东海工业园区观光海景B区部分住宅楼的土建、安装等工程。被告在施工期间，分别于2013年8月18日和2013年9月6日与原告签订劳务承包合同书，将部分土建、安装及维修工程分包给原告。截止2016年8月31日，被告共计欠付原告工程劳务费359103元，双方签订了工程量结算单等资料。此款经原告多次索要无果，无奈具状诉至法院，望判如所请。江苏国淮建设工程有限公司向本院邮寄了书面答辩状辩称，原告诉我公司无事实和法律依据，请法院查明事实，驳回原告的诉请。我公司不认识原告，并没有和原告签订新南山置业劳务承包合同，原告和谁签订的向谁去主张。对原告诉请工程劳务费，我公司无法确认，也没有给付的义务，我公司没有和新南山置业签订总承包合同。我公司也没有委托其他人和原告签订劳务合同，也没有委托其他人在民间借贷、欠款的行为。原告诉我公司是串通、恶意、虚假诉讼，后果由原告自己承担。我公司在2018年9月26日已在南山派出所报案，对仇亚林伪造我公司印章属诈骗，请查清事实，对该案民事转刑事。贵院通知我公司开庭，因路途遥远，我公司法人无法前往参加，敬请原谅，我公司向法庭提供报案申请书、持章卡、营业执照、法人身份证，没有其他材料提供。本院经审理认定事实如下：2013年8月18日，仇亚林以被告工地负责人名义与原告签订《劳务承包合同书》，将南山佛光湖景园一期工程的楼梯踏步抹灰及贴滴水线、踢脚线劳务工程分包给原告施工，仇亚林在合同上签字并加盖了“江苏国淮建设工程有限公司佛光湖景项目部”印章。2013年9月6日，仇亚林又以被告工地负责人名义与原告签订了一份《劳务承包合同书》，湖光海景B区49#、50#、65#、66#、67#、68#、69#、70#楼和南山佛光湖景园一期的现场维修零工、推拉门门槛、室内垃圾清理等劳务工程分包给原告，仇亚林在合同书上签字，但未加盖被告印章。原告按上述合同约定完成施工，2016年8月31日，仇亚林为原告出具工程结算单一份，载明“施工单位：江苏国淮一、人工费总计444103元A：东海·湖光海景270383元；B：南山·佛光湖景园173720；二、支取部分85000元……三、尚欠人工费359103元施工班组：王延堂江苏国淮建设工程有限公司（公章）仇亚林（签字）2016.8.31”。上述事实，有原告当庭陈述，以及原告提供的两份《劳务承包合同书》和工程结算单等在卷佐证。原告主张仇亚林系被告的项目负责人，代表被告与发包方烟台海基置业有限公司签订了湖光海景和佛光湖景园两项工程的建设施工合同，并将两项工程中的部分劳务工程分包给原告施工，现涉案工程均已完工并交付使用，双方共同确认了工程量和欠付劳务费金额，被告应当承担付款责任。原告还提交了《现场签证单》6份，其中2份有仇亚林签字（其中1份加盖了被告公章），4份有杨伟签字（其中2份加盖了被告公章），证实原告的施工过程和劳务费计算明细。被告向本院邮寄提交了持章卡和《报案申请书》，报案申请书中载明“……在2011年4月份，被报案人（仇亚林）经他人介绍，来江苏国淮建设工程有限公司，盖了两份山东省烟台海基置业有限公司开发商品用房工程合同被被报案人拿走，一直没有送报案人（被告）存档。被报案人为了骗取他人钱财，伪造报案人的印章和他人签订转包施工合同，骗取开发商人民币均陆仟万元……为了保护报案人的合法权益不受侵害，特申请山东省龙口市南山区派出所，当即抓捕被报案人仇亚林伪造印章，诈骗行为归案……”。经质证，原告认为被告主张仇亚林私刻其公司印章，虽然提供了报案申请书，但既没有公安机关的立案证明，更没有公安机关的侦查结果证明。同时，被告未到庭，也未申请对公章真实性进行鉴定，因此其主张仇亚林私刻公司印章事实不成立，原告对被告的相关陈述不予认可。在原、被告发生工程分包合同关系及后续的施工合同中，相关合同及结算单、签证单加盖了被告公司项目部印章和公司印章，且被告施工代表仇亚林在施工现场公开以被告名义施工，与开发商发生承包工程建设施工关系也是以被告名义从开发商处申请拨付款项，上述事实充分证明了仇亚林的表见代理行为。本院认为，原告主张被告承建了烟台海基置业有限公司发包的东海·湖光海景和南山·佛光湖景园两处建设工程，被告的项目负责人仇亚林将其中部分劳务工程分包给原告施工，欠部分劳务费未付清。通过被告提供的《报案申请书》可以看出，被告承认其为烟台海基置业有限公司开发的两份建设工程合同加盖了公司印章，两份加盖公章的合同均交予仇亚林，这与其在答辩状中所称“我公司没有和新南山置业签订总承包合同”相互矛盾，被告虽辩称仇亚林并非其职工或授权代理人，但其将加盖公章的合同交予仇亚林，仇亚林持合同以被告名义承揽合同工程，符合表见代理的法律特征，因此产生的法律后果，应当由被告负担。被告称仇亚林以其公司名义对外实施的行为属于诈骗，但其未能提供公安机关的立案证明和认定仇亚林涉嫌伪造企业、公司印章或诈骗罪的侦查结果证明，也未申请对原告提供的合同、签证单、工程量确认单上加盖的印章进行技术鉴定，对被告的抗辩主张，本院不予采信。原告提供的证据能够证实其工程量和应得工程劳务费情况，被告经本院依法传唤无正当理由既未到庭应诉、答辩，亦未提供有效反驳证据，本院对原告陈述的事实和提供的证据予以采信，对被告欠付原告工程劳务费的事实和金额予以认定。原告要求被告给付拖欠的劳务费，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告江苏国淮建设工程有限公司于判决生效后十日内给付原告王延堂工程劳务费359103元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6687元，减半收取3343.50元，由被告江苏国淮建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  田光宇二〇一九年十二月七日书记员  王晓慧
浙江省宁海县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0226执2206号 申请执行人：丁国荣，男，1955年12月25日出生汉族，住宁海县。 被执行人：潘水国，男，1968年7月9日出生汉族，住宁海县。 申请执行人丁国荣与被执行人潘水国为买卖合同纠纷一案，本院作出的（2011）甬宁桥商初字第113号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人丁国荣向本院申请强制执行。本院于2019年7月1日立案执行。执行标的为被执行人潘水国支付申请执行人丁国荣水泥款23000元，并支付本案诉讼费1180元、执行费245元。 执行过程中，本院采取了以下执行措施： 1.本院于2019年7月2日向被执行人潘水国发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人潘水国履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人潘水国逾期未履行且未报告财产情况。 2.通过网络执行查控系统查询执行人潘水国的银行存款，查明被执行人银行账户存款仅为少量，暂不宜扣划。 3.通过网络执行查控系统查询被执行人潘水国不动产登记情况，查明被执行人名下无不动产登记情况。 4.通过网络执行查控系统查询被执行人潘水国机动车登记情况。查明被执行人名下无机动车登记情况。 5.对被执行人潘水国的住房公积金进行调查，未发现被执行人有相应财产。 6.鉴于被执行人潘水国拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 7.上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已约谈并书面告知了申请执行人丁国荣，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案执行到位金额0元，被执行人潘水国暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0226执2206号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 陈朝阳 二〇一九年十二月十八日 代书记员 王云鹏
福建省福清市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0181刑初1683号 公诉机关福清市人民检察院。 被告人苏开典，男，1991年3月30日出生，汉族，户籍地住址福建省尤溪县，案发前暂住福建省福清市宏路街道宏路村桥下出租房。因无证驾驶机动车于2019年9月16日被福清市公安局行政拘留十五日。因犯盗窃罪于2015年11月3日被本院判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月1日被刑事拘留，同年10月6日转取保候审。 公诉机关以融检二部刑诉〔2019〕77号起诉书指控被告人苏开典犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控： 2019年9月16日晚，被告人苏开典在福清市福耀玻璃厂旁川菜饭店饮酒后，驾驶无牌燃油两轮车至善福街与××大道交叉路口时被公安民警当场查获。经福建南方司法鉴定中心鉴定，被告人苏开典血样中的乙醇含量为130.35ｍｇ／ｌ00ｍｌ，属于醉酒驾驶。经鉴定，被告人苏开典驾驶的无牌燃油两轮车属于普通两轮摩托车。 被告人苏开典到案后如实供述上述犯罪事实。 被告人苏开典对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人苏开典犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人苏开典犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年12月30日起至2020年1月23日止。罚金限于判决发生法律效力后一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 郑 敏 二〇一九年十二月三十日 书记员 林梦丹
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0102财保916号申请人：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司,住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631G（1-1）。负责人：程航。委托代理人：黄梅。被申请人：卢静静，男，1990年8月4日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被申请人：刘晨，女，1991年2月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司与被申请人卢静静、刘晨保险合同纠纷诉前财产保全一案，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于2019年12月17日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人卢静静、刘晨名下银行存款人民币15000元或查封、扣押同等价值的其他财产。申请人并已提供担保。本院经审查认为，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人卢静静、刘晨名下银行存款人民币15000元元或查封、扣押同等价值的其他财产。案件申请费170元，由申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  朱加强二〇一九年十二月十八日书记员  王丽芃
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0982执2224号之一申请执行人：宋双才，男，1982年2月9日出生，汉族，户籍地湖南省益阳市资阳区，现住盐城市大丰区。被执行人：江苏利众动力机械有限公司，统一社会信用代码913209820566573946，住所地盐城市大丰区。法定代表人：蒋卫东，该公司总经理。申请执行人宋双才与被执行人江苏利众动力机械有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月27日作出的（2019）苏0982民初3036号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人宋双才于2019年9月5日依法向本院申请执行，要求被执行人给付工资及经济补偿金44404.19元。本院立案受理后，依法通过邮寄、公告形式向被执行人发出执行通知书、被执行人须知、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等材料，责令其按照生效法律文书立即履行还款义务，并如实报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，但被执行人未主动申报亦未自觉履行义务。同时向申请执行人发出申请执行人须知、申请执行风险告知书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。在执行过程中，被执行人未能自觉履行生效法律文书所确定的义务，本院依法对其采取如下执行措施：1、本院于2019年9月6日、12月26日两次通过全国法院执行“总对总”网络查控系统及于2019年9月6日通过江苏法院执行“点对点”网络查控系统查询被执行人名下银行、人行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产、购物地址、户籍、酒店住宿、出入境、保险等财产信息，未发现有可供执行财产线索。2、本院于2019年9月23日、12月27日至被执行人住所地进行实地走访，调查被执行人厂房、经营、债权、机器设备等情况，并张贴执行公告，经查该公司已停产，厂房已被本院拍卖，未发现有其他可供执行的财产线索。3、执行过程中，本院依法现场调查了被执行人的不动产财产信息，亦未发现有可供执行的财产。4、本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布；本院依法发布限制高消费令，对其适用限制高消费措施。5、2019年11月12日，本院将江苏利众动力机械有限公司作为被执行人的执行案件移送破产审查。6、本院已将上述财产调查情况及执行查控信息告知申请执行人，并依法释明恢复执行及申请续封的相关法律规定及法律后果，要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、现场照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人厂房已被本院拍卖，且因资不抵债移送破产审查，被执行人无可供执行的财产，经本院依法向申请执行人告知被执行人财产情况，申请执行人亦明确表示提供不出被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。综上，执行中，申请执行人申请执行标的44404.19元，未执行到位44404.19元。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长 周长青审 判 员 王季锋审 判 员 肖 林二〇一九年十二月二十七日法官助理 董 宇书 记 员 张烨东
德阳市罗江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0626民初696号 原告：张荣富，男，1955年9月19日出生，汉族，住四川省德阳市罗江区。 委托诉讼代理人：罗兆保，四川西华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢伦震，四川西华律师事务所律师。 被告：袁泽礼，男，1956年3月11日出生，汉族，住四川省德阳市罗江区。 委托诉讼代理人（被告之子）：袁长纪，住四川省德阳市罗江区。 委托诉讼代理人：顾伦，四川旭辉律师事务所律师。 原告张荣富与被告袁泽礼不当得利纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张荣富的委托诉讼代理人罗兆保、谢伦震，被告袁泽礼的委托诉讼代理人袁长纪、顾伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张荣富提出诉讼请求：1.判决被告返还不当得利764.86万元及相应利息；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年1月15日，福建亨立建设集团有限公司（以下简称亨立公司）与中国水利水电第十四工程局有限公司（以下简称水电十四局）签订了一份《建设工程施工合同》，约定由亨立公司承包鲁地拉电站紫港坪移民安置房工程的施工。当日，原告张荣富与亨立公司签订了《项目施工管理协议》，约定由原告张荣富具体负责该工程的施工。2012年9月11日，原告张荣富向罗江农商银行（原罗江信用社）贷款3025000元，按照约定，被告袁泽礼2014年分三次为原告张荣富偿还了罗江农商银行该笔贷款。2013年1月28日，案外人袁长青（被告之子）与原告张荣富签订了一份《民间借款合同》，该合同约定袁长青给原告张荣富借款2090000元，原告张荣富用鲁地拉电站紫港坪移民安置房工程款偿还。被告袁泽礼要求原告把鲁地拉工程款转到罗江县袁二装卸队的银行账户上，用以偿还以上两笔款项。原告便指示亨立公司从2013年4月10日至2015年4月22日分十二次将工程款转到罗江县袁二装卸队7648600元，罗江县袁二装卸队收到工程款后，没有用于偿还债务，被告仍要求原告偿还上述两笔债务，故罗江县袁二装卸队占有7648600元工程款没有合法依据，属于不当得利，应当返还，并承担损失。现向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告袁泽礼辩称，1.被告就该项目与亨立公司签订《施工项目内部经营承包管理协议》后，全面履行了合同，依约取得工程款；2.被告收取的工程款不导致原告受损；3.被告收取的工程款与原告所谓的损失之间没有因果关系；4.被告取得的工程款有合法依据；5.原告的诉请与理由违背常理，与提供的证据相互矛盾。 经审理查明，2013年1月15日，案外人亨立公司与水电十四局签订了一份《建设工程施工合同》，水电十四局鲁地拉移民工程项目部将位于云南省永胜县境内紫港坪移民安置A、B区发包给亨立公司施工。同日，原告张荣富与案外人亨立公司签订了《福建亨立建设集团有限公司施工项目内部经营承包管理协议》，约定亨立公司将鲁地拉水电站紫港坪移民安置房代建工程交由原告张荣富具体负责施工。合同签订后，被告袁泽礼组织人员进场施工，2013年8月30日完工。2013年9月4日，原告张荣富等人对该工程进行了结算。2015年1月23日，原告张荣富与亨立公司就该工程进行对账，确认工程款总收入8507691元，总支出7959000元。 案外人亨立公司按照原告张荣富的指令，从2013年4月10日起至2015年4月22日止，先后向案外人罗江县袁二装卸队转款7643600元。 另查明，原告张荣富在被告袁泽礼之子袁长青处的借款2090000元，已于2013年5月9日被德阳市罗江区人民法院（原四川省罗江县人民法院）（2013）罗执字第199号案件执行完毕。 再查明，2012年9月11日，原告张荣富、被告袁泽礼与案外人罗江农商银行签订了一份《还款协议》，约定由被告袁泽礼代原告张荣富偿还罗江农商银行的借款本金3025000元及资金利息，协议签订后，被告袁泽礼分三次为原告张荣富清偿了该笔贷款。2018年5月2日，被告袁泽礼对原告张荣富以追偿权纠纷为由向本院提起诉讼，2018年5月31日在本院组织下，原告张荣富与被告袁泽礼自愿达成调解协议，约定原告张荣富分期向被告袁泽礼支付共计3950000元。 还查明，罗江县袁二装卸队是个体工商户，经营者为被告袁泽礼，罗江县袁二装卸队于2017年3月24日办理了工商注销登记。 上述事实，有当事人身份证明、合同、工程计量单、工程结算证书、对账单、生效民事判决书、民事调解书、银行账户流水、借条、领条、收条、收据、当事人当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损害。在本案中，第一、原告张荣富提出向罗江县袁二装卸队转工程款是为了抵偿袁长青借款的事实理由，原告张荣富与袁长青的欠款在2013年5月9日双方已经达成抵偿协议，法院已执行完毕，该笔债务已经消灭，但之后原告张荣富仍指示亨立公司多次向罗江县袁二装卸队共计转账6173600元，原告张荣富提出的这一事实理由本院不予采纳。第二、原告张荣富提出向罗江县袁二装卸队转工程款是为了抵偿被告袁泽礼为自己代还罗江农商银行贷款的事实理由，2018年5月2日，被告袁泽礼就代原告张荣富偿还罗江农商银行贷款一事向本院提起诉讼，同年5月31日，经本院组织调解，双方自愿达成分期还款的调解协议，调解中双方均没有提到用鲁地拉移民工程的工程款抵偿该债务，故该事实理由本院不予采纳。综上，本案被告袁泽礼组织人员在鲁地拉水电站紫港坪移民安置房代建工程施工，并收到亨立公司按照原告张荣富指示向罗江县袁二装卸队转的工程款有合法根据，属正当利益，依法应当予以保护。故原告张荣富提出的事实和理由本院不予采纳，对诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，判决如下： 驳回原告张荣富的诉讼请求。 案件受理费35803元，由原告张荣富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  鲁万千 二〇一九年十二月三十一日 书记员  刘 洋
江苏省常州经济开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0492执918号之一申请执行人：杨海宝，男，1987年3月10日生，汉族，住江苏省连云港市灌南县。被执行人：方国庆，男，1978年10月11日生，住常州市武进区。申请执行人杨海宝与被执行人方国庆工伤保险待遇纠纷一案，本院作出的（2019）苏0492民初659号民事判决书已经发生法律效力，依该判决书：武进区横山桥敏庆轮毂加工厂于本判决生效之日起十日内向杨海宝支付工伤保险待遇款项101746元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费减半收取10元，由武进区横山桥敏庆轮毂加工厂负担。因武进区横山桥敏庆轮毂加工厂为个体工商户，2019年7月30日，申请执行人杨海宝直接向法院申请执行实际经营者，本院将方国庆列为被执行人，执行其名下财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月30日立案受理。本案在执行过程中，于2019年7月31日以邮寄方式依法向被执行人方国庆送达了执行通知书、申报财产令等执行文书，期限届满后被执行人未自觉申报财产状况，至今未实际履行义务。本院分别于2019年8月14日、2019年11月15日通过总对总查控系统对被执行人方国庆名下的证券、工商信息、银行存款、互联网银行存款、房产、车辆等财产进行了全面查询。查封了被执行人方国庆名下牌号为苏Ｄ×××××的解放牌汽车一辆，因未能实际控制，暂无法处置，冻结并扣划被执行人方国庆名下银行存款共计7223.8元，后被执行方国庆主动支付5000元。此外，未发现被执行人名下可供执行财产，本案现执行到位12223.8元。执行过程中，本院于2019年12月23日作出(2019)苏0492执918号限制消费令，限制被执行人方国庆的高消费及非生活和工作必需的消费行为。本院于2019年12月6日将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人对本院调查核实的财产、人员情况予以认可，并明确表示除上述财产线索外，没有其他的被执行人财产线索可以向本院提供，并书面同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录、款物交接单据、送达回证等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中本院依职权穷尽财产调查措施之后，未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人对本院调查结果予以认可，并同意终结本案的本次执行程序，故本院可终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）苏0492民初659号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  吴明昊执行员  相继光执行员  周 琪二〇一九年十二月二十三日书记员  易 旭
河北省新乐市人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0184刑初547号公诉机关新乐市人民检察院。被告人郝恩凡,男,1995年11月2日出生，汉族,专科文化,户籍所在地及现住址：河北省新乐市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月25日被新乐市公安局取保候审，2019年11月28日被新乐市人民检察院取保候审，2019年12月24日经新乐市人民法院决定被新乐市公安局依法执行逮捕。现羁押于新乐市看守所。新乐市人民检察院以新检刑诉〔2019〕482号起诉书指控被告人郝恩凡犯危险驾驶罪，于2019年12月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开审理了本案。新乐市人民检察院指派检察员田静出庭支持公诉，被告人郝恩凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。新乐市人民检察院指控，2018年1月26日4时许，被告人郝恩凡未取得机动车驾驶资格，酒后驾驶鲁Ｂ×××××轿车（载乘车人：魏某2、魏某1）沿新乐市京新大街由南向北行驶至高架桥下路段时，于高某驾驶的冀Ａ×××××重型半挂牵引车相撞，造成郝恩凡、魏某2、魏某1受伤，两车损坏的交通事故。经新乐市公安交通警察大队调查后认定，郝恩凡、高某承担此事故的同等责任。经新乐司法医学鉴定中心鉴定，郝恩凡送检的血液中乙醇含量为206.0mg/100ml，属醉酒驾驶。民事部分已调解。公诉机关提供了受案登记表、道路交通事故现场勘验笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故现场照片、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、常住人口基本信息、前科证明、赔偿协议、谅解书、证人证言、被害人陈述、被告人的供述等证据，认为被告人郝恩凡的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议判处被告人郝恩凡拘役三个月，并处罚金人民币4000元。被告人郝恩凡对指控的事实、罪名及量刑意见没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人郝恩凡醉酒后驾驶机动车，造成三人受伤的交通事故且负事故的同等责任，被告人的行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人郝恩凡未取得驾驶资格驾驶机动车，应依法对其从重处罚；被告人自愿认罪认罚且民事部分已调解，可依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。为打击犯罪，维护公共安全秩序不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，判决如下：被告人郝恩凡犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币4000元。（刑期从判决执行之日起计算。即自2019年12月24日起至2020年3月23日止。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈胜义二〇一九年十二月二十五日书记员  李昱卓
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初5467号原告：龙口市某公司。被告：梁某某，男，1960年1月13日出生，汉族，居民，住龙口市。原告龙口市某公司诉被告梁某某劳动争议纠纷一案,依法公开进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审 判 长  孟庆成人民陪审员  王金玲人民陪审员  崔淑萍二〇一九年十二月十八日书 记 员  朱春苗
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初28747号原告（反诉被告）：北京市正天齐消防设备有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖东二路8号1幢2号。法定代表人：周子安，董事长。委托诉讼代理人:杨佳，男，1988年12月24日出生，汉族，北京市正天齐消防设备有限公司员工，住北京市朝阳区。被告（反诉原告）：北京今兆曦设备材料有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路8号院6号楼5层604。法定代表人：莫利，总经理。委托诉讼代理人：王一宁，男，1994年9月10日出生，汉族，北京今兆曦设备材料有限公司法务。原告（反诉被告）北京市正天齐消防设备有限公司（以下简称正天齐公司）与被告（反诉原告）北京今兆曦设备材料有限公司（以下简称今兆曦公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）正天齐公司的委托诉讼代理人杨佳、被告（反诉原告）今兆曦公司的委托诉讼代理人王一宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正天齐公司向本院提出诉讼请求：1、判令今兆曦公司支付货款124620.90元及违约金12462.09元；2、判令今兆曦公司承担本案诉讼费用。事实和理由：正天齐公司与今兆曦公司于2017年10月18日签订《北京城市行政副中心B1、B2气灭设备订购合同》（以下简称《气灭设备订购合同》），后于2018年5月21日签订《行政副中心项目气灭补充合同》（以下简称《气灭补充合同》）。上述合同签订后，正天齐公司依约履行全部供货义务，今兆曦公司仅支付部分货款。正天齐公司与今兆曦公司多次协商付款事宜，今兆曦公司一直未付，故诉至法院，请求维护合法权益。今兆曦公司辩称，对未支付货款金额没有异议，同意支付124620.9元，但现在无能力支付，故暂无法支付。不同意支付违约金12462.09元。今兆曦公司向本院提出反诉请求：1、判令正天齐公司支付违约金83083.62元；2、判令本案诉讼费用由正天齐公司负担。事实和理由：今兆曦公司与正天齐公司于2017年10月18日签订《气灭设备订购合同》，合同金额为830836.23元。今兆曦公司完成标的物交付后，未履行售后服务的义务。2019年10月，今兆曦公司通知正天齐公司去合同履行地“北京市行政副中心”提供“驱动气体瓶组”售后服务，正天齐公司以“今兆曦公司未付清货款”为由拒绝履行其义务，正天齐公司的行为违反了合同约定和相关法律法规，已构成违约。根据《气灭设备订购合同》，供货方不按照合同约定履行义务的，应当承担违约责任，违约金为合同总额的10%或者双方协商解决。因此，今兆曦公司提出83083.62元的违约赔偿符合法律和事实依据的原则。正天齐公司针对今兆曦公司的反诉辩称：今兆曦公司在反诉中所称正天齐公司以“未付清货款”为由拒绝履行售后服务，经正天齐公司核实，原负责与今兆曦公司业务往来的员工已离职，与之交接的业务员称并未收到今兆曦公司的售后请求，对于今兆曦公司的说法，正天齐公司不予认可。即使正天齐公司以“未付清货款”为由没有履行售后义务也不构成违约。今兆曦公司未在合同约定的付款时间履行付款义务，正天齐公司因今兆曦公司违约在先，有权行使顺序履行抗辩权，要求今兆曦公司支付货款后再履行售后义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：正天齐公司与今兆曦公司于2017年10月18日签订《气灭设备订购合同》，约定今兆曦公司向正天齐公司购买气体灭火设备，合同金额为830836.23元，付款日期为2017年12月15日。正天齐公司于2017年12月29日履行了交货义务。双方后于2018年5月21日签订《气灭补充合同》，约定今兆曦公司向正天齐公司购买信号反馈装置和喷嘴等设备，合同金额为2709.76元，付款方式为货到付款。正天齐公司于2018年6月履行了交货义务。上述两份合同均约定了双方的违约责任，即买方如不按期支付货款，违约金数额为应付款的10%。供货方不按合同约定履行义务的，应当向买方承担违约金和赔偿损失，违约金为合同总金额的10%。今兆曦公司于2017年11月3日至2019年2月26日分六次向正天齐公司以转账汇款的方式支付货款共计708925元，剩余124620.9元未付。今兆曦公司主张，《气灭设备订购合同》第一条约定价款中包含了售后等费用，但未明确约定正天齐公司具有开启设备的售后义务，要求设备生产方开启设备为行业惯例。今兆曦公司工作人员曾于2019年10月与正天齐公司联系请求开启设备，被正天齐公司以未付款为由拒绝，正天齐公司构成违约。今兆曦公司提交其业务员的书面证言及该业务员与正天齐公司员工的一份通话记录单用以证明其上述主张，载明呼入电话号码及通话时间。正天齐公司的质证意见为今兆曦公司所提交通话记录单实为其工作人员打给今兆曦公司的催款电话，通话过程中今兆曦公司并未要求开启设备，今兆曦公司付款后正天齐公司可以帮助其为总包方开启设备。本院认为，正天齐公司和今兆曦公司签订的《气灭设备订购合同》和《气灭补充合同》系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。正天齐公司按照合同约定履行了交付设备义务，今兆曦公司应当支付货款。正天齐公司请求支付剩余货款符合双方约定，今兆曦公司亦认可欠付金额，故本院予以支持。今兆曦公司未按照合同约定支付全部货款，构成违约，正天齐公司主张未付款项10%的违约责任，符合合同约定，本院予以支持。对于今兆曦公司的反诉请求，今兆曦公司所提供证据仅能证明双方进行过通话这一事实，但不能证明通话内容为请求正天齐公司提供售后服务。另，今兆曦公司未按约定履行付款义务，正天齐公司有权行使先履行抗辩权。因此，对今兆曦公司要求正天齐公司支付违约金的反诉请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京今兆曦设备材料有限公司于本判决生效后十日内支付北京市正天齐消防设备有限公司货款124620.90元及违约金12462.09元；二、驳回北京今兆曦设备材料有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3042元，减半收取计1521元，由北京今兆曦设备材料有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。反诉案件受理费1628元，减半收取计814元，由北京今兆曦设备材料有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 赵芳芳二〇一九年十二月三十一日法官助理 刘 璨书 记 员 翟鹏丽
顺平县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0636执409号申请执行人顺平县农村信用联社股份有限公司银兴信用社。法定代表人：吕红月被执行人李喜增，男，汉族，1963年8月20日出生，住河北省顺平县。顺平县农村信用联社股份有限公司银兴信用社申请李喜增借款合同纠纷一案，顺平县人民法院作出的(93)顺经督字第19号支付令已发生法律效力。申请执行人于2019年10月29日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人顺平县农村信用联社股份有限公司银兴信用社向我院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：顺平县人民法院的（2019）冀0636执409号执行案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  田会永二〇一九年十二月十三日书记员  袁振明
安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1322民初6853号 原告：萧县呈鸿房产中介有限公司，住所地安徽省宿州市萧县龙城镇万基大观天下34栋102室。 法定代表人：李巧贞，系公司经理。 被告：赵起冉，女，1988年5月25日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 原告萧县呈鸿房产中介有限公司（以下简称呈鸿公司）与被告赵起冉居间合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告呈鸿公司的法定代表人李巧贞、被告赵起冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 呈鸿公司向本院提出诉讼请求：1．判令赵起冉支付呈鸿公司中介服务费5,000元；2．本案诉讼费由赵起冉承担。事实和理由：2019年6月3日，呈鸿公司作为居间人，赵起冉作为出售方与买方签订房屋买卖合同，约定房屋服务费10,000元整，由出售方承担，现房屋已完成交易。经呈鸿公司多次催要，赵起冉付5,000元，剩余5,000元拒绝支付。 赵起冉辩称，她不欠呈鸿公司中介费，之前她们已经骗5,000元，现不同意呈鸿公司的说法，当时她们口头说20天给打钱，但是后来没给打，因为急用钱，她们说要给银行打点费，她就给她们转了5,000元。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：（一）对呈鸿公司提交的证据1微信聊天记录和证据2通话记录，欲证明赵起冉欠呈鸿公司中介费5,000元，尾款到账后就给。赵起冉认为合同约定中介等所有费用由买方出，与她无关，之前给的5,000元是银行打点费；通话记录是真实的，她是想等尾款下来，她们一直骗她，她是假装答应。经审核，对该组证据的真实性予以认定，对证明目的不予认定。（二）对赵起冉提供的证据2《二手房买卖合同》1份，欲证明卖房时约定中介费由买方承担，赵起冉不欠呈鸿公司中介费。呈鸿公司对真实性无异议，认为呈鸿公司是按录音及聊天记录起诉的。经审核，对该证据予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月3日，经呈鸿公司提供居间服务，赵起冉（卖方）与案外人孙磊磊（买方）签订《二手房买卖合同》，约定：赵起冉将坐落在萧县龙城镇龙凤大道南侧万源公园世家26-3-305室转让给孙磊磊，建筑面积84.57平方米，转让总价72万元，其中首付29万元，交易过程中产生的税费、中介服务费、评估费等相关费用由买方承担等。赵起冉、孙磊磊及呈鸿公司分别在合同上签字、盖章。此后，呈鸿公司与赵起冉就房屋尾款问题多次进行通话。现呈鸿公司以赵起冉在通话聊天中承认尚欠5,000元服务费为由，提起诉讼。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案中，涉案《二手房买卖合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，合法有效，对当事人均有法律约束力，当事人均应按照约定履行各自的义务。该合同约定交易过程中产生的税费、中介服务费、评估费等相关费用由买方即孙磊磊承担，且呈鸿公司认可孙磊磊已经给付中介费4,000元。现呈鸿公司要求赵起冉给付中介服务费5,000元，与涉案《二手房买卖合同》中约定不符，赵起冉亦予以否认，且呈鸿公司提供的微信记录及通话录音不能对抗有当事人签字确认的《二手房买卖合同》中的约定。故呈鸿公司的该诉讼请求，理据不足，不予支持。赵起冉辩称她不欠呈鸿公司中介费，合同中约定中介等所有费用由买方承担的辩解意见成立，予以采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回萧县呈鸿房产中介有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由萧县呈鸿房产中介有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员 孙 伟 二〇一九年十二月二十三日 书记员 晁晓晓 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1025民初3440号原告:吕爱枝，女，1960年5月30日生，汉族，住襄城县。原告:李渊哲，女，1986年4月14日生，汉族，住襄城县。原告:李渊，男，1989年12月2日生，汉族，住襄城县库庄镇灵树村。身份证号：410426198912025517。原告:李嘉哲，女，1991年5月20日生，汉族，住襄城县。原告:李亚军，男，1967年7月28日生，汉族，住襄城县。五原告共同委托诉讼代理人：李海防，河南颖昌律师事务所律师。五原告共同委托诉讼代理人：王亚磊，河南颖昌律师事务所律师。被告:冯新立，男，1966年3月5日生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：刘真强，许昌市建安区君诚法律服务所法律工作者。原告吕爱枝、李渊哲、李渊、李嘉哲、李亚军诉被告冯新立建设工程施工合同纠纷一案，2019年10月12日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吕爱枝、李亚军及五原告的共同委托诉讼代理人王亚磊，被告冯新立及其委托诉讼代理人刘真强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告吕爱枝、李渊哲、李渊、李嘉哲、李亚军的诉讼请求：1、请求判令被告冯新立支付原告吕爱枝、李渊哲、李渊、李嘉哲土方工程款352204.27元及利息（利息自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至工程款结清之日止）；2、请求判令被告冯新立支付原告李亚军土方工程款152102.13元及利息（利息自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至工程款结清之日止）。3、诉讼费用由被告承担。被告冯新立的答辩意见：原告所诉不实，双方未建立租赁关系，也没有对挖掘土方事实作出决算，原告所有挖掘机仅在被告工地完成了部分工作，原告要求按照分包合同主张权利没有法律和事实根据，应依法驳回原告诉讼请求。本院查明的法律事实：2014年6月14日，案外人徐东方代表中州万基城市建设有限公司与江苏凌志环保工程有限公司签订《建设工程施工合同》一份，合同内容主要约定：发包人江苏凌志环保工程有限公司将其承建的襄城县第二污水处理厂厂区管网、厂区土建（所有构建筑物）、道路等工程发包给中州万基城市建设有限公司承包施工，开工日期2014年6月15日，竣工日期2014年10月31日等。2014年6月24日，冯金山与中州万基城市建设有限公司签订了《内部承包合同》一份，合同内容主要约定：关于万基公司承建的襄城县第二污水处理厂施工工程，由冯金山作为工程施工全面负责的项目管理者，负责完成万基公司与凌志公司所签订的《建设工程施工合同》约定的合同条款和各项约定内容，冯金山负责建立健全该项目的组织机构和管理制度，严格按照国家有关规定规范条例施工，对工人进行质量教育，对所购材料严格控制质量，对施工安全负直接责任，应将劳务作业分包给有资质的建筑劳务企业或者专业承包企业等内容。2014年5月25日，冯新立与徐东方签订协议书一份，主要内容约定“就乙方（冯新立）承建甲方（徐东方）襄城县第二污水处理厂修路土方工程，按市场价格计算，按实际工程量计算”，协议书签订后，冯新立将承包的案涉工程土方作业交由李晓、李亚军具体施工，双方口头约定案涉工程的土方作业单价8元/立方，中间介绍人提取1元作为介绍费，实际土方作业单价为7元/立方。冯新立已付李晓、李亚军土方工程款99000元。李晓、李亚军所完成的土方工程中，李亚军施工1/3，李晓施工2/3。根据许昌市建安区人民法院2018年4月25日所作的（2018）豫1003民初1617号民事判决书及许昌市中级人民法院2018年7月16日的（2018）豫10民终1963号民事判决书查明事实，冯新立承包的土方工程工程款共计867253.14元，计算单价为11.5元/立方。2018年9月20日许昌市建安区人民法院作出（2018）豫1003执1200号结案通知书，证明（2018）豫1003民初1617号民事判决书已全部执行完毕。2019年11月3日，中州万基城市建设有限公司出具证明一份，证明其将案涉工程土方作业分包给冯新立，冯新立又将李晓、李亚军聘用到现场施工挖掘。李晓、李亚军两人钩机在工地现场从开始一直干到公司在2015年5月8日离场。期间一直都是李晓、李亚军两人在厂区作业，没有出现第三台钩机在现场施工。另查明，李晓于2015年11月因病去世，李晓与吕爱枝系夫妻，其二人育有长女李渊哲、长子李渊、次女李嘉哲。李晓父亲李胜锋于2019年10月6日因病去世，李胜锋配偶潘玉兰，二人育有长女李耐、次女李晓惠（又名李慧娟）、三女李亚娟，长子李晓。潘玉兰、李耐、李晓惠、李亚娟均作出声明，明确放弃对李晓及李胜锋在本案中遗产的继承。本院判决理由和结果本院认为：李晓、李亚军共同完成了冯新立发包的襄城县第二污水处理厂土方作业，冯新立应支付相应的款项。根据生效判决确定的冯新立承包的土方工程工程款共计867253.14元，计算单价为11.5元/立方，可以计算出土方工程量为75413.3立方米，双方约定的工程单价为7元/立方，工程总金额计算为527893.1元，扣除冯新立已支付的99000元，剩余428893.1元未支付。同时吕爱枝、李渊哲、李渊、李嘉哲及李亚军均当庭表示，工程款428893.1元由李晓享有2/3份额，李亚军享有1/3份额，因此，李晓享有工程款285928.7元，该工程款由李晓配偶吕爱枝、长女李渊哲、长子李渊、次女李嘉哲共同继承，李亚军享有工程款142964.4元。对于原告吕爱枝、李渊哲、李渊、李嘉哲、李亚军关于利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款、第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：一、被告冯新立于本判决生效之日起十日内支付原告吕爱枝、李渊哲、李渊、李嘉哲款项285928.7元及利息。利息计算办法：自2019年10月12日起按全国银行业同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率计算至被告付款之日止。二、被告冯新立于本判决生效之日起十日内支付原告李亚军款项142964.4元及利息。利息计算办法：自2019年10月12日起按全国银行业同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率计算至被告付款之日止。三、驳回原告吕爱枝、李渊哲、李渊、李嘉哲、李亚军的其他诉请请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8844元，减半收取4422元，由原告吕爱枝、李渊哲、李渊、李嘉哲、李亚军负担662元，被告冯新立负担3760元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。审判员  安静珂二〇一九年十二月十二日书记员  李宇飞
涿州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0681执1280号申请执行人郑文睿，男，1977年6月28日出生，住所地涿州市双塔区。被执行人张磊，男，汉族，地址涿州市。本院依据已经发生法律效力的涿州市人民法院作出的（2018）冀0681民初1059号民事调解书，责令被执行人张磊自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条的规定，裁定如下：拍卖被执行人张磊所有的位于涿州市双塔办事处华阳路97号华光小区X号楼X-XXX室（不动产权证号：新XXXXXX，建筑面积XXXXX平方米）。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王春青执行员  马云峰执行员  李 丁二〇一九年十二月二十日书记员  赵景宇
山东省滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1603民初2775号原告：宋维斌，男，1965年4月8日出生，汉族，住滨州市沾化区。被告：王涛，男，1990年5月1日出生，汉族，住滨州市沾化区。委托诉讼代理人：孙锋，无棣秉政法律服务所法律工作者。原告宋维斌与被告王涛买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋维斌、被告委托代理人孙锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋维斌向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款55500元及相应利息；2、诉讼费等有关费用由被告承担。事实和理由：2014年4月15日被告王涛欠款55500元并出具欠条一张给予原告作为凭证，经多次向原告催要至今未还，为维护原告的合法权益，故向贵院起诉，望贵院依法裁判。被告王涛辩称，1、被告不欠原告的货款，原被告之间不存在买卖合同关系，在2014年4月份被告是沾化县一级代理商，原告为二级代理商，被告根本不可能在原告处购买货物的情况；2、假设原被告之间存在买卖合同关系，原告在长达五年多的时间一直未向被告催要涉案货款，因此，原告起诉被告早已超过诉讼时效，况且被告不承认原告主张的涉案欠款，根据法律规定，原告丧失了胜诉权，另外，原告诉求的利息无任何法律依据。综上，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼。本院经审理查明以下事实：被告王涛于2014年4月15日因在原告处购买三九味精欠款55500元，被告向原告出具欠款条一张。欠款条出具后经原告催要，被告拒不偿还货款。本院认为，被告王涛欠原告宋维斌55500元货款事实清楚，证据确凿，原告主张被告给付货款并支付相应利息的请求，本院予以支持。被告委托代理人以欠条的诉讼时效期间已经过为由进行抗辩，根据法律规定合同之债应自清偿期届满之日起算，而在本案中未约定清偿期，原告可随时向被告主张清偿货款。综上被告委托代理人的时效抗辩意见与事实不符，与法律相悖，本院不予认可。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告王涛于本判决生效后十日内向原告宋维斌给付货款55500元并支付相应利息（以55500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2019年11月6日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费594元（已减半收取），由被告王涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  吴洪申二〇一九年十二月十八日书记员  韩 蕊