河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初25414号原告：王宁，女，1962年8月19日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：吕楠，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛梦娜，北京大成（郑州）律师事务所实习律师。被告：汪又文，女，1961年3月17日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：张铜毅，女，1936年5月1日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：钱兆林，男，1936年8月21日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：钱雨薇，女，1987年4月5日出生，汉族，住郑州市金水区。四被告共同委托诉讼代理人：鲍宛生，河南世纪通律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：李旭航，河南世纪通律师事务所实习律师。原告王宁与被告汪又文、张铜毅、钱兆林、钱雨薇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宁的委托诉讼代理人吕楠、牛梦娜，被告汪又文、张铜毅、钱兆林、钱雨薇的共同委托诉讼代理人鲍宛生、李旭航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告向原告偿还借款本金2290000元、逾期利息608376.67元（该利息自2015年3月25日起按银行年利率6%计算，暂计至起诉之日，以后继续计算至借款本息全部清偿之日）；2、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2013年8月，经朋友介绍原告与钱波认识，钱波因资金周转向原告借款，基于信任，经钱波要求在其每月进货需付款之时，原告将款项通过银行转账借给钱波。自2013年8月27日起至2015年9月6日，原告通过银行转账和银行存现的方式，共借款给钱波2290000元。期间原告多次向钱波要求偿还借款，钱波每次同意还款但又各种理由推脱。2018年7月14日钱波因病去世，原告得知后向钱波的妻子被告汪又文主张要求其偿还上述欠款，但被告汪又文置之不理。被告汪又文系钱波的妻子、被告张铜毅系钱波的母亲、被告钱兆林系钱波的父亲、被告钱雨薇系钱波的女儿，××逝后，四被告已继承钱波的财产。综上，为维护自身的合法权益，原告现依据相关法律规定诉至法院，望判如所请。四被告辩称：一、被告钱兆林、张铜毅、钱雨薇已放弃继承钱波的遗产，不是适格被告。（2019）豫0105民初2236号民事案件中，虽然四被告作为共同原告对王宁提起诉讼，但是在该案件开庭之前，被告钱兆林、张铜毅、钱雨薇即已提交了其放弃继承钱波遗产的声明，放弃继承钱波的遗产，在该案件庭审以及庭后提交的代理词中，均又明确确认了该事实。（2019）豫01民终10156号民事案件中，钱兆林、张铜毅、钱雨薇再次明确提出放弃继承钱波的遗产。事实上，钱兆林、张铜毅、钱雨薇也已经放弃继承钱波的遗产。即使被继承人钱波有债务，根据《继承法》第三十三条第二款规定，钱兆林、张铜毅、钱雨薇作为钱波的法定继承人，放弃继承的，对本案原告所诉的债务不负偿还责任。二、原告起诉不符合客观事实。原告诉称钱波借款的基础不存在。原告诉称，2013年8月，经朋友介绍才与钱波认识，但是，原告基于信任，屡屡向钱波出借共计229万元，时间跨度从2013年8月27日至2015年9月6日，这完全是原告编造的。按照一般常理，刚刚认识的人，如果真发生借贷关系，应当有书面借款凭证，但原告所主张的借款时间长达两年，竟然没有一份借款凭证，明显与常理不符。2015年1月29日和2015年2月4日，原告分别向钱波出具100万元和200万元的借款合同、借款收据等借款凭证；2015年8月7日，原告因未按时偿还之前的借款，又向钱波出具100万元和200万元的借款合同、借款收据凭证。这充分证明，如果真实发生借贷事实，原告与钱波之间是要有书面借款凭证的；在原告向钱波出具借款凭证的情况下，钱波不可能从原告处借款。原告诉称钱波借款的理由和所谓借款均不存在。原告诉称钱波因资金周转向其借款，经钱波要求，在每月进货需付款之时，将款项通过银行卡转账借给钱波与事实完全不符。第一，钱波生前所经营的郑州绅士餐饮娱乐有限公司，公司经营性质为给其他餐饮公司提供经营管理，并不直接生产加工菜品，不需要借钱购进原材料，更不需要每个月都借钱经营。第二，钱波不需要从被告处借款来投资经营或者从事其他。钱波自2013年至其去世，资金充足，都是以出借人身份向外借款，并没有向他人借款，也不需要向他人借款。钱波个人银行账户自2013年、2014年、2015年，账户余额均有几十万，甚至一直保持一百万、二百万元以上的大额现金，根本没有向他人借款的必要。第三，原告主张自2013年8月27日至2015年9月6日的转账，是其向钱波出借的款项，但是在钱波向其转账100万、200万时，向钱波出具了《借款合同》、《收据》等债权凭证，该行为明显与其系主张的债权人身份不符，也与正常的、理性的民事行为能力主体的行为特点相矛盾。第四，自2013年8月27日至2015年9月6日，原告所主张的二十几笔转账记录，从转款金额、转款时间上看，均具有连续性及规律性。事实上，上述金额是原告对之前出借给原告借款本息的偿还。三、原告不是债权人，并未向钱波、汪又文主张过还款。自2013年8月27日至今，原告从未向钱波主张还款，相反，是被告汪又文在积极地向原告主张还款，这也违悖日常生活经验。事实上，是钱波向原告出借款项，而不是原告所诉的其向钱波出借。被告汪又文与原告的短信记录、通话录音等证据均能证明该事实。被告汪又文在处理完钱波后事之后，2018年10月8日向金水区法院提起诉讼，主张王宁应承担还款责任之前，一直在想办法，试图与王宁取得联系，最终通过“三哥（潘局长）”通知到了王宁，王宁才打电话给被告汪又文，被告汪又文才一次次要求王宁履行还款责任。自2015年2月27日至2018年9月3日，王宁共向钱波、汪又文的账户转款29笔。该29笔的转账时间、转账金额与本案的22笔相似。在四被告与王宁的另一起民间借贷纠纷中，虽然四被告并不接受（2019）豫01民终10156号民事判决认定的结果，并拟申请再审，但（2019）豫01民终10156号判决书确已生效，该29笔转款已经被生效的法律文书认定为是王宁对借款本金的偿还。四、原告的起诉缺乏事实和法律依据，属于恶意、虚假诉讼。原告并没有提供任何借据、收据、欠条等债权凭证，以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。本案中，王宁主张自2013年8月27日至2015年9月6日向钱波出具借款，但是除了银行流水，王宁并未提供其他的债权凭证。相反，在四被告与王宁的另一起民间借贷纠纷中，王宁在钱波向其转账100万、200万时，却又向钱波出具了《借款合同》、《收据》等债权凭证。这些足以证明，王宁与钱波之间存在长期的金钱交易往来，是要签订《借款合同》、《收据》等债权凭证的。而本案王宁所称的债权有二十余笔，双方之间既没有签订书面的《借款合同》，也没有出具《收据》，这显然是不符合双方之间的交易习惯的。经裁判文书网查询，王宁参与民间借贷的案件中，是存在《借据》等债权凭证的。王宁明显不具备出借能力。王宁因为融资的问题需要对外进行大量的高额借款。经在执行信息公开网上查询，王宁存在着被执行信息。因此王宁明显不具备出借能力，本案的诉讼是恶意虚假诉讼。依法应驳回王宁的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十六条，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”第十九条，“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：(一)出借人明显不具备出借能力;(二)出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理;(三)出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能;(四)当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼;……”综上，王宁所诉无事实和法律依据，恳请法院依法驳回王宁的诉讼请求。经审理查明：被告钱兆林系钱波的父亲，被告张铜毅系钱波的母亲，被告汪又文系钱波的妻子，被告钱雨薇系钱波与汪又文的女儿。2018年7月14日，郑州大学第一附属医院出具居民死亡医学证明（推断）书，载明钱波于2018年7月14日死亡。2013年8月27日、9月26日、10月25日、11月25日、12月25日、2014年2月18日、3月25日、4月25日、5月27日、6月24日、8月25日、9月25日、10月27日、11月25日、12月25日，原告王宁卡号62×××62向钱波卡号62×××00分别转款5万元、7万元、11万元、11万元、15万元、15万元、13万元、13万元、13万元、17万元、13万元、13万元、13万元、13万元、13万元，以上金额合计185万元。原告提交的2014年2月25日交通银行个人存款回单载明：钱波卡号62×××00实收现金15万元。2014年7月25日，案外人于海新卡号62×××70向钱波卡号62×××00转款13万元。原告提交2018年12月27日于海新出具的证明一份，主要载明：本人于海新曾受王宁之托于2014年7月25日从本人交通银行卡（账号62×××70）向钱波交通银行卡（账号62×××00）转账13万元整。2015年1月25日，原告账号62×××84向被告汪又文账号62×××70转入13万元。2015年7月3日、8月5日、9月6日，案外人孙丽娜向钱波卡号62×××00分别存款1万元、1万元、1万元。2019年8月9日原告提起本诉。本案庭审中，原告称，其经冯东伟介绍与钱波认识，知道钱波从事餐饮生意并具有一定的偿还能力，自2013年8月27日开始应钱波要求在钱波进货需要时将借款支付给钱波，双方之间属于长期持续的借贷关系，双方口头约定月利息2分，并商定在一定的时间内进行对账总结，钱波及汪又文账户所收涉案款项合计229万元均系其向钱波交付的借款，钱波未付息亦未还本，2015年3月25日其与钱波进行过利息的对账，但是没有钱波签字的书面对账凭证。孙丽娜到庭接受调查称，其曾在河南富美商贸有限公司工作，王宁系该公司总经理，2015年王宁说钱波过来借钱，分三次每次给其10000元现金，并给其钱波的银行卡号，其直接将钱存到钱波卡上。本院认为：原告提交的银行转账流水、存款凭证及证人证言等显示其自2013年8月27日至2015年9月6日向钱波、汪又文交付涉案款项229万元，现原告主张该229万元系其向钱波交付的借款，四被告均不认可钱波向王宁借款。关于钱波是否向王宁借款，从本案现有证据及案情来看，王宁所主张的其向钱波出借款项时间跨度长达两年有余，但王宁除其提交的银行转账流水、存款凭证等支付凭证外，并无其他有力证据佐证其与钱波之间就该229万元存在借贷合意。在汪又文、张铜毅、钱兆林、钱雨薇起诉王宁民间借贷纠纷一案中，郑州市中级人民法院作出的（2019）豫01民终10156号民事判决认定，王宁于2015年1月29日、2月4日分别与钱波签订《借款合同》，钱波分别向王宁转账交付借款100万元、200万元，该案中王宁称其自2013年8月27日起至钱波向其转账之日（2015年1月29日）止向钱波出借226万元，钱波向其所转款项是偿还其出借给钱波的226万元，而在本案中王宁又主张其自2013年8月27日开始向钱波出借款项，钱波从未还过款，王宁前后主张自相矛盾。王宁在钱波向其转账100万元、200万元时，向钱波出具有《借款合同》《收据》等债权凭证，该行为表明王宁与钱波均具有民事行为主体的正常、理性交易能力，如钱波确实在2015年1月29日前向王宁借款226万元，即便按王宁所述双方系长期持续性借贷，截至2015年1月29日、2月4日钱波有资金支付能力的情况下，王宁未提供其就主张的借贷关系与钱波进行对账或结算的有力证据，而以债务人身份向钱波出具借款合同、收据，不符合日常交易习惯。王宁主张其自2013年8月27日起向钱波出借款项，但截止2015年1月29日钱波向王宁出借款项之日，王宁未提供其向钱波主张还款的有力证据，而从汪又文等四被告提交的微信聊天记录来看，在汪又文向王宁主张钱波的债权时，王宁从未提及其向钱波出借有款项。王宁主张其向钱波交付的借款中有3万元通过案外人孙丽娜于2015年7月3日、8月5日、9月6日存入钱波账户，该3万元发生于钱波向王宁出借款项之后，在汪又文等起诉王宁民间借贷纠纷一案中，王宁从未提及该3万元，且在钱波已向王宁交付大额借款的情况下，又向王宁借款3万元，也不符合常理。因此，王宁提交的证据不足以证明其在2013年8月27日至2015年9月6日支付的涉案229万元是钱波向其借款。故原告王宁主张四被告偿还借款本息，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回原告王宁的诉讼请求。案件受理费减半收取14994元，诉讼保全费5000元，均由原告王宁负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李楠楠二〇一九年十二月二十日书记员  高梦雅