江苏省泰州市海陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1202民初3634号 原告：高邮市广德铝压铸件厂，住所地江苏省高邮市车逻镇上庄村十二组。 经营者：吴广山，男，1968年12月5日生，汉族，住江苏省高邮市。 委托诉讼代理人：张福根，江苏君谊律师事务所律师。 被告：陈辉，男，1979年8月28日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。 被告：孙红芳，女，1979年8月28日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。 两被告共同委托诉讼代理人：梁飞、许少华，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。 原告高邮市广德铝压铸件厂（以下简称广德铸件厂）与被告陈辉、孙红芳买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广德铸件厂的经营者吴广山及委托诉讼代理人张福根，被告陈辉及两被告的共同委托诉讼代理人梁飞、许少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广德铸件厂向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈辉、孙红芳共同给付原告配件款120845.8元，并赔偿逾期付款损失（以人民币120845.8元为本金，自2016年8月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至实际清偿之日）；2、两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：两被告系夫妻关系，曾共同经营“泰州市海陵区旭洋车件厂”，从事自行车刹车的生产销售。从数年之前，原、被告之间发生业务往来，被告以个体工商户“泰州市海陵区旭洋车件厂”名义多次向原告购买自行车刹车配件，双方之间未签订书面买卖合同，在被告签收原告配件后，双方再不定期结算。截止目前，被告尚欠原告配件款120845.80元，原告多次催要未果。经查，被告于2016年4月7日申请注销了个体工商户“泰州市海陵区旭洋车件厂”。依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。故所欠配件款应由两被告共同承担。 广德铸件厂为证明其诉讼请求，向本院提交下列证据：证据1、原告工商登记信息一份、泰州市海陵区市场监督管理局企业注销资料查询表一份、企业登记资料查询表一份，证明原、被告的主体资格。证据2、泰州市海陵区旭洋车件厂收料单13份及汇总表1份，证明2015年9月22日至2016年8月18日期间原、被告之间存在货物买卖合同关系以及原告向被告交付货物的事实，原告统计的累计送货金额为120845.80元，被告陈辉、孙红芳在收料单上签名，证明两被告共同经营“泰州市海陵区旭洋车件厂”。证据3、婚姻信息查询表1份，证明本案债务发生在被告陈辉、孙红芳夫妻关系存续期间，因两被告共同经营个体工商户已注销，该债务应由两被告承担。证据4、原告与高邮市精正机械制造有限公司购销合同一份、原告与孙粉云对账协议一份（2019苏1202民初3635号一案）、（2018苏州1202民初6413号一案）产品价格表、价格对比表各一份，证明原告销售给被告电动车配件的市场价格具有合理性，不高于销售给同行的产品价格。证据5、原告与被告从2013年6月14日至2016年8月18日之间的往来明细（系原告自行手写的原始记录），证明被告至今尚欠原告货款未付清，送货单原件还在原告处。原告补充提交证据6、银行流水一份，证明在2016年6月25日原告没有向被告送货，被告上述款项是支付前期拖欠的货款。 陈辉、孙红芳辩称，1、原告与泰州市海陵区旭洋车件厂存在买卖合同关系，但是涉案货物都是当日收货、当日付款，不存在拖欠货款的情况。如果当天未付款，旭洋车件厂会向原告出具相应的欠款凭证。本案原告系恶意诉讼，浪费司法资源；2、退一万步讲，即使存在欠款，原告主张的欠款金额也没有任何事实和法律依据，也超过了诉讼时效；3、本案不应作为夫妻共同债务处理，被告孙红芳在任何情况下均不承担任何责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 陈辉、孙红芳为佐证其辩称意见，向本院提交证据如下：证据1、支付宝转账记录3份，证明：2016年6月25日，被告向原告转账金额合计为2万元，与原告提交的证据6一致。证据2、支付宝、微信转账凭证各1份，证明：2016年8月18日，被告向原告转账金额合计15000元，该金额与2016年8月12日至8月18日的订单金额相符，可以印证被告陈述的双方“一单一结”的结账方式。证据3、银行流水一份，证明在2016年2月6日被告向原告转账2万元用于支付货款。 被告对原告所提交的证据质证后认为：对证据1，真实性予以认可，但是企业类型从个体工商户转为有限公司可以看出欠款与两被告无关，应由旭洋公司承担。对证据2，收料单中所涉的货物被告均已收到，但不能证明被告欠原告货款120845.8元，有一份2016年8月16日的收料单是改的退料单，而原告将该份退料单金额也计入应付款中，显然属于虚构；对汇总表的三性及证明目的均不予认可。对证据3，对其真实性无异议，但是对证明目的有异议。对证据4、5的三性及证明目的均不认可。对证据6的真实性无异议。 原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2、3真实性均无异议，但是对其证明目的有异议。原、被告双方都是送货之后，过段时间结一次账，没有结账的原始单据就在原告处，而上述转账均是给付的其他货款，并非给付原告本案中主张的欠款。 本院经审理认定事实如下：自2013年6月起，原告与原“泰州市海陵区旭洋车件厂”即发生交易往来，由原告为该厂供应自行车配件并送货上门，被告验收货物后向原告开具收料单，数月后，原告凭收料单与被告结算。根据被告陈辉、孙红芳及孙红芳的弟弟孙鸿宇出具的旭洋车件厂收料单显示，2015年5月29日至2016年8月18日期间的收货明细如下：2015年5月29日，110黑金刚壳1008只；同年9月12日，黑金刚壳1008只、黑金刚蹄块1320只；同年10月5日，80前毂壳628只、黑金刚壳1008只；2016年2月23日，TB50前盖3028只（单价2.2元）、TB蹄块3000只（单价1.6元）、曲拐3000套（单价0.7元）；同年3月15日，80前毂壳3528只、80蹄块3000只、摇臂凸轮3000套、80前鼓闸500只；同年3月17日，110前毂盖1020只、金刚锁盖1000只；同年3月20日，110黑金刚2028只、110蹄块3000只；同年7月5日，80前壳（黑）1512只（补6.28）、110前壳600只（补客车发货）、125蹄块600付（补客车发货）、80前壳2016只、110前壳750只；同年8月12日，110黑金刚壳546只；同年8月15日，黑金刚锁壳302只、大洋锁壳900只；同年8月18日，黑金刚壳601只。退货明细如下：2016年3月20日退110前毂壳30只；同年8月16日，黑金刚锁壳退302只、大洋锁壳退300只。上述收料单中除2016年2月23日TB50前盖3028只、TB蹄块3000只、曲拐3000套标注了数量和单价，其余收料单中仅载明了日期、名称和数量，未标注价格。 另查明，2016年6月25日，被告分别向原告转账汇款10000元、9700元、300元；同年8月18日，被告又向原告转账7000元、8000元，以上汇款合计35000元。 又查明，被告陈辉与孙红芳系夫妻关系。2016年4月7日，陈辉申请注销了“泰州市海陵区旭洋车件厂”，同年4月14日，被告陈辉、孙红芳共同注册“泰州市旭洋车业有限公司”。 本院认为，根据相关法律规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。本案中，原泰州市海陵区旭洋车件厂为个体工商户，登记经营者为被告陈辉，而该厂实际由被告陈辉、孙红芳共同经营，有其二人出具的收料单予以佐证，故该厂所负的债务应当由陈辉、孙红芳共同承担偿还责任，对被告孙红芳辩称的其不应承担共同偿还责任的抗辩意见，本院不予采纳。原告提供的被告陈辉、孙红芳及其弟弟孙鸿宇出具的收料单能够证明其自2015年5月29日至2016年8月18日多次向泰州市海陵区旭洋车件厂供应自行车配件的事实。2016年2月23日的收料单上载明了货物名称、数量及单价，本院予以认定；虽然其余收料单上仅载明了货物名称及数量，未标注价格，但参照原告同一时间向其他厂家供应的同一类产品市场价格，本院认定单价如下：2015年5月29日，110黑金刚锁壳7.13元/只；9月12日，黑金刚壳6.55元/只、110蹄块2.7元/只；10月5日，80前毂壳2.2元/只、黑金刚壳5.8元/只；2016年3月15日，80前毂壳2.2元/只、80蹄块1.6元/只、摇臂凸轮0.675元/套、80前鼓闸2.2元/只；3月17日，110前鼓盖4.97元/只、金刚锁盖7.13元/只；3月20日，110黑金刚5.8元/只、110蹄块2.7元/只；7月5日，80前壳（黑）2.2元/只、110前壳2.2元/只、125蹄块2.7元/付、80前壳2.2元/只、110前壳5.1元/只；8月12日，110黑金刚5.8元/只；8月15日，黑金刚锁壳7.13元/只、大洋锁壳7.13元/只；8月18日黑金刚壳5.8元/只、黑金刚锁壳7.13元/只、大洋锁壳7.13元/只。结合收料单中载明的配件名称及数量，原告共计供给泰州市海陵区旭洋车件厂111153.9元的货物，扣除被告已向原告转账支付的35000元，被告仍应承担给付所欠货款76153.9元的责任。双方未约定货款支付期限及违约责任等，现原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算逾期付款损失，于法不悖，本院予以支持；其主张自2016年8月19日起算该损失，没有事实和法律依据，本院仅支持自起诉之日至实际给付之日计算逾期付款损失。 关于被告辩称的其不欠原告货款的意见，2019年9月11日的庭审中，被告陈述：“每次都是一手交钱一手结清交货，有微信转账、银行转账、承兑、现金，多数是现金支付。”但在同年10月9日的庭审中，被告陈述的五笔转账金额与时间并不能与原告的送货时间相对应，且根据本院调查，原告与其他厂家的交易模式为先由原告送货到买受方，由买受方出具收料单、收货单等手续给原告，数月后，原告凭该单据向买受方主张货款，从未发生过“一单一结”的情况，这与原告向本院陈述的其与被告之间的交易方式相吻合，故本院不予采信被告的该辩称意见。关于被告辩称的超过诉讼时效的意见，本院认为，因原告与被告之间系连续多次发生交易往来，最后一次交易发生在2016年8月18日，原告于2019年7月11日诉至本院，未超过诉讼时效，故对被告的该辩称意见本院亦不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下： 一、被告陈辉、孙红芳于本判决生效后十日内给付原告高邮市广德铝压铸件厂所欠货款76153.9元及逾期付款损失（自2019年7月11日至实际给付之日，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算）； 二、驳回高邮市广德铝压铸件厂的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2716元，由原告高邮市广德铝压铸件厂负担1005元，被告陈辉、孙红芳负担1711元(此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内迳交原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  王小莉 人民陪审员  窦虎英 人民陪审员  张 俊 二〇一九年十二月六日 法官 助理  安 南 书 记 员  林 超