广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初5069号原告：张逢矩，男，1972年6月21日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：李倩雯，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：张荣光，男，1966年3月16日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，被告：徐宝生，男，1959年6月26日出生，汉族，身份证住址湖北省武汉市江岸区，以上两被告共同委托诉讼代理人：张海妍，广东一粤（白云）律师事务所律师。原告张逢矩诉被告张荣光、徐宝生民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张逢矩及其委托诉讼代理人李倩雯，被告张荣光、徐宝生的共同委托诉讼代理人张海妍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张逢矩诉称：2015年9月，两被告因需资金采购进行周转，向我提出借款人民币200万元。双方约定借款期限为一年，月息按1%计算，张荣光指定徐宝生作为收款账户，并与徐宝生共同作为经济负责人，我陆续向两被告交付人民币共计1935680元。2015年10月8日，我委托妻子冯月喜向徐宝生账户62×××06转账人民币465890元（折合当时外币汇率，澳币为10万元）；2015年10月20日，我委托兄弟张木矩向徐宝生账户62×××06转账人民币466000元（折合当时外币汇率，澳币为10万元）；2015年11月9日，我向徐宝生账户62×××47转账人民币454240元（折合当时外币汇率，澳币为10万元）；2015年11月10日，我向徐宝生账户62×××47转账人民币454850元（折合当时外币汇率，澳币为10万元）；2016年1月25日，我委托妻子冯月喜向徐宝生账户62×××47转账人民币94700元（折合当时外币汇率，澳币为2万元）。我多次要求两被告清偿上述借款本金及逾期利息，均未果。现请求法院判令：1、两被告立即偿还我借款本金1935680元及利息（利息从2016年9月2日起至清偿之日止，按照月息1%标准计算）；2、两被告承担本案的诉讼费。被告张荣光辩称：不同意原告的所有诉讼请求，原告的主张不是事实，也没有有效证据支撑。我与原告之间形成委托代理的法律关系，不存在民间借贷关系。2015年，因原告在澳大利亚开展生意以及他的儿子在澳大利亚求学，原告决定在悉尼购买房地产用于投资增值。由于澳大利亚对外国人购房的手续税费和转售方面有诸多限制，我已经移居澳大利亚多年，拥有澳大利亚的永久居住权，而且我当时是原告的亲姐夫，原告就委托我以我的名义代其购买、持有和管理悉尼的房产直到帮原告出售为止。之后也是原告亲自到悉尼选购投资的房屋，选购后决定购买的。房屋的内部装修、出租等房屋管理相关事宜由我代为处理，并以不定时向原告报告的方式进行。在2015年9月到2016年1月期间，原告分五笔向徐宝生账号转账所谓的借款，是原告为了让代理人也就是我支付悉尼的房屋购房款、装修费、税费等款项所交付的，并不是借款，原告与我之间从未形成过任何借款的合意，我自身也没有资金的周转需求，原告诉称我向其借钱周转完全不是事实，因此我不应该向原告偿还任何款项，请求法庭依法予以全部驳回。被告徐宝生辩称：我与原告之间不存在民间借贷法律关系。我与原告、张荣光素未谋面，并不相识。我是澳洲TOPDECKINTERNATIONALPTYLTD(下面简称TOPDECK公司)在上海办事处的职员，本案涉及的收款账号是我出借给该公司使用的。我也没有参与张荣光与原告之间的交易，对两人之间的纠纷毫不知情，没有和原告有过任何接触，更没有和他形成过任何借款的合意。原告的各项诉讼请求均缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2015年10月8日，张逢矩通过其妻子冯月喜向徐宝生账户62×××06转账三笔共人民币465890元；2015年10月20日，张逢矩通过张木矩向徐宝生账户62×××06转账三笔共人民币466000元；2015年11月9日，张逢矩本人向徐宝生账户62×××47转账人民币454240元，该银行转账回单摘要备注“借款”；2015年11月10日，张逢矩本人向徐宝生账户62×××47转账人民币454850元，该银行转账回单摘要备注“借款”；2016年1月25日，张逢矩通过妻子冯月喜向徐宝生账户62×××47转账人民币94700元。诉讼中，张逢矩提供了2016年2月14日确认表一份及微信聊天记录，并主张确认表中所列的人民币、澳元是两笔不同性质的款项，其中人民币1935680元是通过中国境内汇款支付给张荣光的借款，459800澳元是张逢矩与张荣光合作在澳大利亚购买房屋的款项（除了39800澳元是通过境外汇款的方式支付以外，其余五笔澳元都是由张逢矩带澳元现金到澳大利亚支付给张荣光），确认表中“实际收款澳元”是对前列“澳元”的解释，购房账户的余款为“实际收款澳元”总额404800澳元。确认表列明六项：1、2015年10月8日，项目为“徐宝生622081001006240406、工行上海分行杨支行，收冯月喜中国工商银行永平支行汇款”，人民币“465890”，澳元“100000”，收款人“张荣光代收”，实际收款澳元“荣收5万澳元（当晚收），机场再收2.5万澳元，共收7.5万澳元”；2、2015年10月20日，项目为“徐宝生622081001006240406、工行上海分行杨支行，收张木矩中国工商银行永平支行汇款”，人民币“466000”，澳元“100000”，收款人“张荣光代收”，实际收款澳元“100000”；3、2015年10月16日，项目为“收张逢矩境外汇款”，澳元“39800”，收款人“张荣光收”，实际收款澳元“39800”；4、2015年11月9日，项目为“徐宝生62×××47、天津银行上海分行，收张逢矩中国工商银行政通路支行汇款”，人民币“454240”，澳元“100000”，收款人“张荣光代收”，实际收款澳元“100000”；5、2015年11月10日，项目为“徐宝生62×××47、天津银行上海分行，收张逢矩中国工商银行政通路支行汇款”，人民币“454850”，澳元“100000”，收款人“张荣光代收”，实际收款澳元“100000”；6、2016年1月25日，项目为“徐宝生62×××47、天津银行上海分行，收冯月喜中国工商银行永平支行汇款”，人民币“94700”，澳元“20000”，收款人“张荣光代收”，实际收款澳元“20000”；合计人民币“1935680”，合计澳元“459800”，合计实际收款澳元“434800”。确认表中的第6项手写被划掉，同时“实际收款澳元”的总额从“434800”手写更改为“404800”，上述改动旁边有“冯月喜”签名；确认表的右下角有“张荣光”签名。经庭审质证，两被告对该表三性不予确认，并且张荣光认为该表不能体现是收款凭证，确认表上“张荣光”的签名并非其本人所签，从确认表的记载来看，人民币实际就是澳元折算的数额，张荣光只是收到了其中一列款项，并没有重复收到人民币和澳元两笔款项，而且上述款项也不是都由张荣光收取，部分是转到了徐宝生的账户。张荣光主张其与张逢矩之间不存在民间借贷关系，双方只存在委托购买代持澳大利亚房屋的关系，并且是无偿为张逢矩代办房屋购买事宜，代张逢矩购买的房屋登记在张荣光名下；因为受张逢矩委托购房，而张逢矩只有人民币，不可能有大额澳元，一家澳洲公司TOPDECK公司可以提供换币渠道，故张逢矩转账人民币至TOPDECK公司上海办事处职员徐宝生的银行账户，通过这种方式兑换澳元买房；张荣光在庭审中确认已经收到张逢矩转账给徐宝生的人民币所兑换的40万澳元，并表示将该款用于张逢矩澳大利亚房屋的房款支付，不确认收到2016年1月25日转账人民币兑换的2万澳元。张荣光对其主张提供了微信聊天记录到庭。经庭审质证，张逢矩对微信聊天记录的三性不予确认；徐宝生对上述证据没有异议。徐宝生确认收到了张逢矩诉称的五笔人民币转账1935680元，并称其将收款的个人银行账户长期提供给TOPDECK公司上海办事处用于公司收支，公司将收取的张逢矩款项在澳大利亚兑换成澳元，提供给张逢矩在澳大利亚购买房产，其不认识张逢矩和张荣光。徐宝生对其主张提供了电子邮件、记账凭证、情况说明到庭。经庭审质证，张逢矩对上述证据的三性不予确认，认为邮件内容显示货款，印证其陈述的两被告做木地板生意向其借款周转的内容，情况说明实际将借款与供楼款混为一谈；张荣光对上述证据予以确认，认为电子邮件的时间、金额与张逢矩向徐宝生汇款的时间、金额相对应，邮件中的发件人和收件人都是TOPDECK公司的员工，备注“悉尼货款”只是该公司内部做账的需要，不能证明两被告向张逢矩借款用于采购木板。其中张荣光向TOPDECK公司出具的情况说明中确认：因张逢矩在澳洲购置房产，需要换澳币，故张荣光找到TOPDECK公司于2015年10月、11月，2016年1月先后五次从该公司换得澳币共42万，根据兑换时的汇率，应付TOPDECK公司1935680元人民币。情况说明中所列人民币转账的具体时间和金额与张逢矩主张的人民币转账时间和金额一致。经本院对张木矩、冯月喜两人进行询问，张木矩于2019年9月24日陈述：“我是张逢矩的哥哥。我不认识徐宝生，认识张荣光，他曾经是我姐夫。因为我小孩在澳洲读书要花钱，我不会用电子银行，就把我个人的银行卡提供给张逢矩汇钱给我小孩。2015年收到短信息提示我的银行卡转账了466000元给徐宝生，我没问张逢矩什么用途，因为卡里的钱是张逢矩的，不是我的钱。张逢矩打这个官司后才告诉我，说他在澳大利亚买房子，要把钱汇过去给张荣光，让张荣光代为买房，之前我不知道此事。张逢矩说是用了我的卡给钱张荣光代他在澳大利亚买房，但我不知道具体怎么用，钱是他的，怎么用是他的事。打这个官司后，张逢矩还告诉我用我这张卡转过三次钱给徐宝生。徐宝生和张荣光他们都是因为买房这个事情才和张逢矩有这个官司。不知道他们之间有否其他经济纠纷。”冯月喜于2019年9月24日陈述：“我与张逢矩是夫妻。我不认识徐宝生，知道张荣光是我丈夫姐姐的丈夫，但不熟。我没有转过账给张荣光，但转过三笔款给徐宝生，是张逢矩让我转账的，他说是借给徐宝生做生意的，徐宝生是张荣光介绍的，介绍给我们干嘛我也不清楚，具体我也没问，所以我转账时备注借款。我不清楚张逢矩和张荣光之间的钱款往来。2016年2月，我与张逢矩一起去澳洲见儿子，并找张荣光签了确认表，因为我们转了钱给徐宝生，给了张荣光澳元现金，所以找张荣光对账，当时是我和张荣光对账，张逢矩跟儿子出去了不在场。什么时候、谁给澳元现金张荣光的，我记不清了。因为我儿子去了澳洲留学，就给现金我儿子带过去给张荣光，张逢矩也有带过。给张荣光澳元现金的原因我不清楚。确认表是张荣光制作的，当时最后那一笔张荣光说还没有收到，故我划掉了最后一行。确认表里的人民币和澳元是不同项目，人民币是证明账号上转款的金额，澳元就是张逢矩和我儿子给的现金。我在2015年年底听张逢矩提起过在澳洲买房的事情，是张荣光游说张逢矩说以房养学的，但具体怎么操作我不知道，也不清楚购买的情况。”另查，张逢矩于2019年1月2日向本院提出诉前财产保全申请，本院依法作出（2019）粤0111财保1号民事裁定书，裁定冻结两被告名下存款人民币1935680元或查封、扣押其等值财产。张逢矩因此花费诉前财产保全费5000元。以上事实，有银行转账凭证、确认表、微信聊天记录、结婚证、电子邮件、记账凭证、情况说明及当事人陈述等证据证实。本院认为：结合张逢矩提供的银行转账凭证、徐宝生的陈述以及张荣光向TOPDECK公司出具的情况说明，充分证实张荣光通过徐宝生的账户收取了张逢矩支付的人民币1935680元（折合当时汇率为42万澳元），本院对此予以确认。关于上述转账支付的人民币1935680元性质属于借款还是购房款，张逢矩主张这是其出借给张荣光、徐宝生的借款，并提供了确认表到庭，认为确认表中的人民币总额1935680元是借款，澳元459800才是其与张荣光合作在澳大利亚购房的投资款。对此本院认为，首先，确认表总共记载了六个项目，每个项目均注明了支付日期、项目（即款项来源和支付方式）、澳元金额、收款人和实际收款澳元金额，其中除了第3项是境外汇款没有注明人民币金额以外，其余每个项目还在澳元金额前面标注了人民币金额，从形式和文意上理解，人民币金额和澳元金额就是同一笔款项折算汇率后的不同货币金额。并且按照当时的汇率折算，五个项目的人民币金额与澳元金额相对应，从张逢矩的起诉状事实和理由部分也显示其认可确认表中每个项目所列的人民币金额折合当时的外币汇率后就是对应项目中的澳元金额。由此可见，无论是确认表的记载形式及内容，还是张逢矩的诉称自认，均反映确认表中第1-2项、第4-6项的人民币金额与澳元金额指向同一笔款项。其次，张逢矩在庭审中主张确认表中的人民币金额是其出借给张荣光和徐宝生的借款，支付方式是通过中国境内汇款，分别从张逢矩、冯月喜、张木矩的银行账号转账至徐宝生的银行账号，确认表中的澳元金额才是其与张荣光合作在澳大利亚购买房屋的投资款，支付方式包括通过境外汇款的方式支付39800澳元，其余42万澳元是分五次带澳元现金到澳大利亚支付给张荣光，但是张逢矩对此未能明确每一笔澳元现金的支付时间和实际交付情况，也没有提供外汇兑换凭证或其他证据证实42万澳元大额现金的来源。另一方面，确认表显示42万澳元分别对应的五次支付时间正好就是人民币1935680元的五次转账时间，并没有区分记载人民币和澳元的支付时间、支付方式。张逢矩的陈述与其提供的证据之间自相矛盾。相反，张荣光和徐宝生解释张逢矩等人转账给徐宝生人民币1935680元的原因是张逢矩为了兑换澳元给张荣光为其在澳大利亚买房，该解释与确认表中记载了人民币和澳元的支付时间、金额相互吻合，同时，确认表除了只有澳元金额的第3项境外汇款记载由张荣光直接收取以外，其余五项中国境内汇款的人民币金额都标注了澳元金额，并特别注明是张荣光代收，而不是直接收取，该记录也与两被告解释的收款原因对应一致，也与徐宝生提供的电子邮件、微信聊天记录之间能够相互印证。因此，张逢矩主张42万澳元是以现金方式支付给张荣光的证据不足，本院不予采信。再有，张逢矩的妻子冯月喜到庭陈述，当时张荣光说还没有收到确认表的最后那一笔款项（即第6项），故其将该项划掉了。从冯月喜的陈述可见，第6项中的人民币金额和澳元金额是同一笔款项，才会因为张荣光当时表示还没有收到该款而同时划掉第6项中的人民币金额和澳元金额，否则如张逢矩所述，人民币和澳元是在不同的时间以不同的形式支付，尤其是澳元是以现金形式支付的情况下，冯月喜对账时只应划掉第6项中的人民币金额，而不应该一并划掉澳元金额。最后，结合张逢矩、张荣光提供的微信聊天记录整体分析，从2015年起张逢矩与张荣光之间就张荣光为张逢矩在澳大利亚买房的事宜进行长期密切的联系，从房屋的选购、装修、出租到如何减少投资损失等环节，双方都一直通过微信进行沟通，微信聊天记录的内容并不能明确反映代为购房以外双方还存在借款关系。同时，从张木矩到庭陈述的内容显示，张逢矩在提起本案诉讼后曾告诉张木矩，使用了张木矩的银行卡汇钱给张荣光为张逢矩在澳大利亚买房，并且用张木矩的这张卡转过三次钱给徐宝生，徐宝生和张荣光都是因为买房这件事情才有本次诉讼。综合上述分析，充分证实确认表中的人民币金额与澳元金额相对应，属同一笔款项，即张逢矩通过徐宝生账户兑换澳元支付给张荣光为其在澳大利亚购房的房款，并非张逢矩出借给张荣光、徐宝生的借款。张逢矩提供的2015年11月9日、11月10日银行转账凭证虽记载摘要“借款”，但该记录仅仅是转账人自行备注，没有其他证据予以印证，不足以证实张逢矩与两被告之间存在民间借贷关系，本院对其主张不予采纳。因此，张逢矩以民间借贷纠纷主张两被告偿还借款本金人民币1935680元及相应利息缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回张逢矩的诉讼请求。本案受理费22221.20元，诉前财产保全费5000元，由张逢矩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  罗晓华人民陪审员  邓国权人民陪审员  杨春兰二〇一九年十二月十八日书 记 员  钟细君吴剑萍