浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终6843号 上诉人（原审被告）：姚晓燕，女，1963年8月4日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：康利祥，浙江北鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：边建双，女，1984年8月11日出生，汉族，户籍地浙江省诸暨市，现住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：严舒，系边建双丈夫。 委托诉讼代理人：张清，浙江金浙律师事务所律师。 上诉人姚晓燕因与被上诉人边建双民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初3180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姚晓燕上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回边建双的一审诉讼请求；2.判令本案一、二审诉讼费用由边建双负担。事实和理由：1.一审判决姚晓燕归还360万元本金不当。姚晓燕与边建双之间并无直接法律关系，边建双所主张的债权是从其母邵华芳处受让得来，应以邵华芳对姚晓燕所享有的570万元债权范围为限。自2014年4月20日至2015年12月31日期间，姚晓燕多次向邵华芳还款共计4440700元；2017年7月12日、2018年9月29日，姚晓燕分别向边建双还款100000元，共计200000元。故姚晓燕已向本案债权人履行债务共计4640700元。2.一审法院认定事实错误。一审法院根据姚晓燕与边建双分别于2017年7月11日及2018年9月30日所签订的借条认定双方之间存在360万元借贷关系。但实际本案借条出具的背景系姚晓燕遭到边建双聘用讨债公司施加的胁迫与施压，另一方面是基于对邵华芳、边建双母女的信任。因双方借款往来笔数较多，邵华芳、边建双要求姚晓燕出具借条时明确借条数额并非最终还款依据，而会根据双方汇款结算后进行多退少补。故姚晓燕虽签订上述借条，但并非其真实意思表示。3.一审法院判决姚晓燕支付利息错误。在姚晓燕与邵华芳原有借贷关系中，并未约定利息，应视为双方没有约定利息。且双方并未约定借款到期时间，所以也不存在适用逾期利息的情形。4.姚晓燕所提交的银行汇款记录可以证明姚晓燕的债务履行情况，应当予以认定。综上，请求二审法院支持姚晓燕的上诉请求。 边建双辩称：原审判决事实认定清楚，适用法律正确。一、一审判决姚晓燕应归还给边建双借款本金360万元并无不当。首先，原债权范围为人民币600万元左右，因为起诉时查到的汇款凭证为570万元，故以570万元为借款本金先行起诉。2015年，边建双依法受让了母亲邵华芳对姚晓燕的债权，双方之间民间借贷关系成立。其次，姚晓燕所确认的360万的债务，是双方经多次结算后形成的，具有客观真实性。边建双借给姚晓燕的借款并非无息借贷。当初双方就约定了借款利息为年利率24%，虽姚晓燕多次还款金额已经达到409万元，但其中应包含两年的借款利息，归还的借款本金只有200余万元。二、关于姚晓燕所称签署借条并非其真实意思表示之问题，与事实不付。边建双在2018年6月底委托朋友向姚晓燕催讨过债务，受托人并非姚晓燕所称的是带有黑社会性质的讨债人员，也没有对姚晓燕实施违法行为。关于姚晓燕诉称其是出于对邵华芳、边建双母女的信任，边建双母女承诺借条载明数额并非最终还款依据，而是根据双方的汇款凭证核算后进行多退少补，并非事实。姚晓燕的诉称，明显违背生活常理也没有事实根据。三、关于利息问题。姚晓燕为其亲戚承揽工程向邵华芳借款，双方明确口头约定为月利息两分，实际上收取的利息统算作为月利息1.75分左右。虽然在借条上没有反映出双方约定的利息标准，但是姚晓燕先后书面签署的借条上都明确了借款是有利息的。因利息约定没有形成书面约定，一审酌情确认利息计算标准为年利率6%完全正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。 边建双向一审法院起诉请求：一、姚晓燕归还边建双借款本金3600000元，并支付2016年1月1日至实际清偿之日止的利息（按借款本金3600000元为基数及年利率24%标准计算）；二、本案诉讼费由姚晓燕承担。 一审法院认定事实：边建双的母亲邵华芳与姚晓燕系朋友关系。自2012年始，姚晓燕多次向边建双的母亲邵华芳借款，合计6000000元左右，其中5700000元通过边建双的母亲邵华芳及边建双的银行账户汇入姚晓燕账户，姚晓燕于2017年7月11日向边建双出具《借条》，其中载明：向边建双借得3800000元，该款原系从边建双的母亲邵华芳处借得，原支付的利息已结算至2015年12月31日；边建双于2016年1月1日接手后继续借用，2016年1月1日至2017年7月11日利息未付，姚晓燕于2017年7月11日还款100000元，剩余欠款3700000元。2018年9月30日，姚晓燕向边建双归还借款100000元，并再次向边建双出具《借条》，其中载明：向边建双借到3600000元，该款原系边建双的母亲邵华芳处借来的未还清的余款，利息是结算至2015年12月31日；2016年1月1日后未支付利息，于2017年7月11日已归还借款100000元，于2018年9月30日归还借款100000元。上述借款经多次催讨未果。 一审法院认为，边建双提供的证据可以证实边建双与姚晓燕间的借贷关系，事实清楚，证据充分。关于边建双要求姚晓燕归还借款本金3600000元的诉讼请求，符合约定，予以支持。关于边建双要求姚晓燕支付利息的诉讼请求，边建双提交的证据未能明确其利息标准，该院酌情确定利息计算标准为年利率6%，其余计算标准均符合约定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：姚晓燕于判决生效之日起十日内归还边建双借款本金3600000元，并支付2016年1月1日至实际清偿之日止的利息（按借款本金3600000元为基数及年利率6%标准计算）。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55144元，财产保全费5000元，合计60144元，由边建双负担6381元，由姚晓燕负担53763元。 二审期间，边建双未向法庭提交新的证据。姚晓燕向法庭提交新的证据《微信聊天记录》一组，欲证明边建双多次委托讨债公司向姚晓燕追讨威胁索要欠款的事实。边建双质证称：对关联性有异议，边建双确实委托朋友进行催收，但并不是带有黑社会性质的人员，也没有进行威胁胁迫。本院认为，从微信记录内容看，并未体现出威胁、胁迫姚晓燕之情形，不能达到姚晓燕的证明目的，对该证据的证明力，本院不予确认。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，双方当事人就姚晓燕与邵华芳之间长期发生民间借贷关系及边建双后受让相应债权的事实均无异议。本案争议焦点为债务履行结算情形与利息计算问题。本案中，姚晓燕先后于2017年7月11日、2018年9月30日出具《借条》，两份《借条》所载明的借款本金分别为3700000元及3600000元，与两次出具借条期间的还款相对应。姚晓燕作为完全民事行为能力人，对于出具借条的法律后果应有清醒认识，综合姚晓燕对借款本金多次出具借条予以确认，一审判决认定尚欠借款本金为3600000元并无不当。姚晓燕主张案涉借条系收威胁、胁迫下出具，对于借条出具的效力存在错误认识且非真实意思表示，并未提供充分依据予以证明，本院不予采信。对于本案借款利息问题，依据姚晓燕出具的《借条》，双方之间的借款确存在利息约定，因利息标准不明一审法院酌定为年利率6%并无不当。姚晓燕主张其与邵华芳之间的借款无利息约定，与《借条》载明内容不符，本院不予支持。综上，上诉人姚晓燕的上诉理由缺乏依据，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费35600元，由姚晓燕负担。 本判决为终审判决。 审判长 祖 辉 审判员 朱晓阳 审判员 舒 宁 二〇一九年十二月九日 法官助理陈典 书记员章宗豪