重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝01民申105号再审申请人（一审被告）：汤世文，男，1969年5月16日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：刘江陵，重庆长晟律师事务所律师。被申请人（一审原告）：重庆德宏物流有限责任公司长寿分公司，住所地重庆市长寿区渡舟街道小康路3号，统一社会信用代码915001150924160452。法定代表人：罗德烈，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗夏伶，女，该公司工作人员。再审申请人汤世文因与被申请人重庆德宏物流有限责任公司长寿分公司（以下简称德宏长寿分公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2018)渝0105民初3133号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。汤世文申请再审称，被申请人向一审法院提供虚假工资表，导致一审判决错误，现申请人提供了参保工资以及被申请人向税务机关报送的有关申请人2015年12月至2017年3月的工资明细，能够证明被申请人提供给一审法院的工资表是虚假的，且未足额支付申请人的延时加班工资、休息日加班工资、法定节假日加班工资。申请人根据现有的新证据足以推翻原审判决，为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项的规定，请求法院对本案进行再审改判，判令被申请人支付申请人2015年11月3日至2017年4月6日期间的延时加班工资15,366元、休息日加班工资25,818元、法定节假日加班工资742元。德宏长寿分公司提交意见称，被申请人发给申请人的工资都是按照国家相关规定、公司规定以及合同规定来执行计算的，并已发足。申请人的请求无据，一审判决正确，请求法院驳回其再审申请。本院经审查认为，根据汤世文的申请再审事由，本院结合一审判决和一审审理情况以及本案复查查明的事实，对本案作如下评析:从本案纠纷的形成来看，2015年10月23日，汤世文入职德宏长寿分公司工作，任职牵引车驾驶员，双方于2016年签订《劳动合同》，主要约定，合同期限为2016年2月2日至2017年1月28日,汤世文的劳动报酬按《薪酬制度》支付，并约定劳动管理制度、薪酬制度等规章制度作为劳动合同的附件。2017年1月1日双方再次签订《劳动合同》，主要约定，合同期限为2017年1月1日至2018年1月28日，实行月薪工资制。2017年4月6日，汤世文向德宏长寿分公司邮寄《申请解除劳动合同书》，主要载明：德宏长寿分公司一直未按照劳动合同法规定执行，汤世文应享有的劳动待遇未有，特别是2017年3月的劳动报酬至今未支付，现特向德宏长寿分公司申请解除劳动关系。此后汤世文未上班，德宏长寿分公司于同年4月7日签收，双方均认可劳动关系已于同年4月6日解除。德宏长寿分公司于2014年5月5日及2014年5月15日分别制定了《薪酬管理制度》、《考勤管理制度》，2016年1月13日组织汤世文等职工对相关制度进行了学习。《薪酬管理制度》第5条薪酬结构规定，公司采取基本工资（以重庆市长寿区当年的最低工资标准为基本工资）加上加班工资的薪酬管理制度，一般员工的工资＝基本工资＋加班工资＋其他（奖励、福利）－各项代扣代缴款（餐补、社保、考勤处罚等）。《薪酬管理制度》第8条薪资发放规定，薪资计算周期为一个月，发放期为次月最后一天，遇节假日顺延，离职人员薪资发放时间为次月30日。德宏长寿分公司通过银行打卡形式向汤世文支付工作期间的工资。一审庭审中，德宏长寿分公司举示了工资表证明汤世文的工资标准，虽然汤世文质证表示不认可该证据的真实性，但是，本院认为，德宏长寿分公司以打卡形式向汤世文发放工资，而工资表中载明的加班时间、实发工资等事项与考勤表、银行流水等证据相吻合，即使工资表中载明的个别月份的工资与德宏长寿分公司以打卡形式发放给汤世文的工资金额上有少许出入，但鉴于德宏长寿分公司已对此作出合理说明，故一审采信该工资表并认定汤世文的工资构成为基本工资1500元＋加班工资＋奖励－保险、餐费、其他扣项，并无不当。根据工资表显示，汤世文在2015年11月至2017年3月期间，延时加班共计1222小时，已发放延时加班工资共计16,217.56元；休息日加班共计87天，周末额外加班共计192.5小时，已发放休息日加班工资共计14,545.28元；2016年4月4日清明节加班，已发放法定节假日加班工资284.48元。双方均认可汤世文在2017年4月4日上班半天。2017年4月10日，重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会立案受理了汤世文申请德宏长寿分公司劳动争议一案，汤世文请求裁决德宏长寿分公司支付2015年11月3日至2017年4月6日延时加班工资15,366元、休息日加班工资26,074元、法定节假日加班工资767元。该委经审理后，认定汤世文在2015年11月3日至2017年4月6日期间，延时加班974小时，休息日加班1082小时，法定节假日加班16小时。2017年7月4日，该委作出渝长劳人仲案字〔2017〕第250-2号《仲裁裁决书》，裁决德宏长寿分公司支付汤世文延时加班工资15,366元、休息日加班工资25,818元、法定节假日加班工资742元。德宏长寿分公司不服该裁决，在法定期限内向重庆市长寿区人民法院提起诉讼。由此可见，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定，有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。结合本案，关于汤世文的延时加班工资问题，因汤世文对涉案仲裁的裁决结果并无异议，其在一审中仅主张延时加班时间为974小时，故汤世文的加班工资应为12,594.83元（基本工资1500元/月÷21.75天÷8小时×974小时×150%）。而汤世文的工资表中载明德宏长寿分公司已按延时加班1,222小时支付其延时加班工资16,217.56元。关于汤世文的休息日加班工资问题，汤世文仲裁时仅要求按808小时（101天×8小时/天）支付其休息日加班工资，因此汤世文的加班工资应为13,931.03元（基本工资1500元/月÷21.75天÷8小时×808小时×200%）。而汤世文的工资表中载明德宏长寿分公司已按休息日加班888.5小时支付其休息日加班工资14,545.28元。据此，一审认定汤世文主张的其工作期间的延时加班工资、休息日加班工资，因德宏长寿分公司均已支付完毕，故对德宏长寿分公司要求不再支付汤世文2015年11月3日至2017年4月6日期间延时加班工资15,366元、休息日加班工资25,818元的诉讼请求，一审予以支持，并无不当。关于汤世文的法定节假日加班工资问题，汤世文要求德宏长寿分公司支付其2016年4月4日、2017年4月4日法定节假日加班工资，因2016年4月德宏长寿分公司已支付汤世文法定节假日加班工资284.48元，不低于前述规定，而2017年4月4日汤世文上班半天，故一审认定德宏长寿分公司应按规定支付该日法定节假日加班工资103.45元（1500元/月÷21.75天÷2×300%），不支付超过部分，亦无不妥。由于德宏长寿分公司在一审中举示的工资表上载明的加班时间、实发工资等事项与考勤表以及汤世文举示的银行工资流水等证据相吻合，即使工资表中载明的个别月份的工资与其银行工资流水在金额上有细微出入，但鉴于德宏长寿分公司已对此作出合理说明，因此该证据能够证明汤世文的工资收入情况。而汤世文在申请再审阶段提供的参保工资、纳税收入等证据并不能达到证明德宏长寿分公司提供给一审法院的工资表是虚假的目的，一审法院认定的汤世文的工资标准并无不当，汤世文提出的申请再审理由不能成立。综上，汤世文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回汤世文的再审申请。审 判 长  张 玥审 判 员  覃书云审 判 员  张映梅二〇一九年十二月二十日法官助理  王永龙书 记 员  杨红阳