四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0802民初660号 原告：赵永刚，男，生于1974年3月21日，汉族，住四川省阆中市，现住广元市利州区。 委托诉讼代理人：宋琳平，四川同方正律师事务所广元分所律师。 委托诉讼代理人：郭芳，四川同方正律师事务所广元分所律师。 被告：陈晓霖（曾用名：陈小林），男，生于1970年1月18日，汉族，住广元市利州区。 委托诉讼代理人：何小波，四川马禹林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丛文，广元市利州区大石法律服务所法律工作者。 被告：王正洪，男，生于1985年4月18日，汉族，住广元市朝天区。 委托诉讼代理人：赵明刚，广元市利州区东坝法律服务所法律工作者。 原告赵永刚与被告陈晓霖、王正洪合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵永刚及其委托诉讼代理人宋琳平、郭芳，被告陈晓霖及其委托诉讼代理人何小波、王丛文，被告王正洪的委托诉讼代理人赵明刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵永刚向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即赔偿原告投资款35万元；2、请求判令二被告立即向原告返还过账时多支付的12.6万元；3、判令二被告立即向原告返还合伙期间多投资金额8.2万元；4、判令被告陈晓霖按照原告的合伙投资比例10%分配其转让合伙项目所得的转让款80万元，即被告陈晓霖应退赔给原告8万元；5、判令被告陈晓霖按原告的投资比例10%退赔其在转让合伙项目后私自退取的三人共同缴纳的保证金20万元给原告，即被告陈晓霖应向原告退赔2万元保证金；6、判令被告陈晓霖向原告赔偿以民间借贷纠纷案起诉原告对原告造成的一切经济损失；7、被告承担本案诉讼费。事实及理由：2015年2月18日，被告王正洪以500万元价款合法取得了位于陕西省宁强县燕子砭青岗坪河道采砂经营权。同年12月18日，原告应二被告的再三要求，加入了该项目，并与二被告签订了《合伙协议》，约定投资总金额为350万元，合伙人各自的投资金额及占比（王正洪占股60%，应当投资210万元；陈晓霖占股30%，应当投资105万元；赵永刚占股10%,应当投资35万元），经营期限半年，企业盈余按照各自的投资比例分配及由乙方（陈晓霖）管理合伙事务。《合伙协议》签订前后，原告按照投资比例足额缴纳了投资金额35万元，合伙期间，原告又向被告王正洪支付了筛网款等共计8.2万元，且三方于2016年1月11日-12日向当地管理人员共计缴纳了20万元保证金。合伙经营期间，被告陈晓霖获取合伙收益3956502元。2016年1月19日，被告陈晓霖将三人合伙经营的河道采砂项目以80万元的价格全部转让给赖洪凯，却至今未与原告及被告王正洪分配合伙盈余及河道采砂项目转让款。被告王正洪除了在《合伙协议》签订前投入500万元，又在《合伙协议》签订后投入了自己和被告陈晓霖应当缴纳的投资金额315万元，共计投入815万元。这笔巨款资金来源于何处？其中部分合伙投资金额来源于被告王正洪先后两次（2015年6月10日借款320万元、2015年11月20日借款120万元）向被告陈晓霖借款440万元，该笔借款实际为投资款，只是从原告赵永刚（见证人）的账户上过账（2015年6月11日共计支付324万元，其中向被告陈晓霖支付64万元，向王正洪支付260万元；2015年11月20日支付128.6万元，其中向被告陈晓霖支付23.6万元，向王正洪分两次共计支付105万元），原告一共向被告多支付12.6万元。2016年底，被告陈晓霖以民间借贷纠纷为由向利州区人民法院提起诉讼，请求原告及被告王正洪返还440万元及利息。目前，该案由原告申请再审，广元市中级人民法院于2018年10月9日作出（2018）川08民申67号民事裁定书，因民间借贷纠纷再审审查须以合伙协议纠纷的审理结果为依据，而该案尚未审结，裁定中止审查原告的再审申请。综上所述，答辩人不是民间借贷纠纷案的实际借款人，该借款本质上与答辩人无关，答辩人无需履行还款义务。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。 被告陈晓霖辩称：1、被告对原告所述以500万元取得陕西省宁强县燕子砭青岗坪河道采沙经营权的事实不清楚；2、原告赵永刚与陈晓霖、王正洪三方签订合伙协议属实。但王正洪、赵永刚并未出资；3、不知道原告支付什么筛网款82000元，保证金20万元是陈晓霖所交，王正洪、赵永刚未给付保证金；4、原、被告的合伙仅一个月时间，在合伙期间未有生产经营情况，无收益；5、2016年1月19日陈晓霖与赖洪凯签订的《协议承诺书》，是经赵永刚、陈晓霖、王正洪三方协商一致同意后，陈晓霖将其合伙份额转让给赖洪凯，该转让款80万元应属陈晓霖所有；6、王正洪投资815万元，陈晓霖不知情。诉称该投资款同陈晓霖先前借款存在关联，纯属编造；7、原告所述民间借贷案件中止审理属实，但该案与本案合伙没有关系；8、原、被告签订合伙协议后，经合伙人协商已退伙。陈晓霖不再是适格的诉讼主体；9、原告已是第二次以同一事实再次起诉，并无新的事实。总之，原告的起诉，既无事实根据，更无法律依据，请求驳回对被告陈晓霖的诉讼请求。 被告王正洪辩称：1、请求人民法院依法驳回对我列为第二被告的诉权；2、原告请求的35万元投资款情况属实，但此款用于合伙生产经营前我取得河坝采砂经营权和购买设备的费用；3、原告请求多支付的12.6万元应由被告陈晓霖承担责任。因在生产经营中，施工所有的收支都是陈晓霖在掌握；4、对原告请求第四项10%的80万元合伙中被告陈晓霖把我取得经营权的60%的股份和投资（350万元投资款，550万元取得经营权给当地交款费用）被陈晓霖全部卖给了他人，请求人民法院必须查明返还我。5、对原告请求“三人”合伙中交的保证金第二被告交了10万元，由陈晓霖按60%的股份返还给我12万元。6、合同约定财务收支均由陈晓霖全权负责。在生产经营中，采金、卖沙、收取保证金、卖厂等都是陈晓霖所为，并非法占为己有，我主张以合法的诉权请求法院判令陈晓霖退赔我。事实及理由详细向法院陈述如下：2015年2月份，我在陕西宁强县燕子砭青岗坪以550万元取得了经营权的采砂经营，并投入350万元设备后，陈晓霖找到我想加入进来合伙，并与我签订协议（第一次）。同时承诺资金由他来组织，但要利息。陈晓霖笫一次组织了320万元，就先扣利息64万元。陈晓霖为了规避风险就找赵永刚做见证人，先以借款的方式出借投资款，陈晓霖口头承诺待燕子砭河坝生产后—切借据全部作废，后来陈晓霖又组织第二次（投资款）120万元，以同样的方式出借据，先砍掉利息23.6万元,(两笔共计筹借投资款440万元，在河坝生产经营后由陈晓霖和王正洪算账）；从见证人赵永刚的账户上过的账，赵永刚实际转账出来452.6万元，其中赵永刚多转出12.6万元。2015年12月18日（第二次），陈晓霖找赵永刚和王正洪三人在一起共同商妥后，依第一次签订的合同样本让赵永刚补签协议，同时销毁了第一次与我签订的合伙协议；按照协议，陈晓霖应该向王正洪交投资款105万元，我当时说他前期筹款辛苦了就让他5万元，只给我交100万元；赵永刚应向王正洪交拿10%的份额35万元，已足额付清；三人在施工生产经营中按协议约定陈晓霖负责砂厂的一切经营事宜，并掌管财务“收支”。原告在生产中多支付的8.2万元，其中6万元交保证金，2.2万元买筛网，都与王正洪没有任何关系，应当由陈晓霖承担。 综上所述，原告起诉只针对他10%的股份和陈晓霖440万元前面以民间借贷诉讼的一个说明。这里需要重点说明的是，陈晓霖前面以借贷关系诉讼，误导人民法院认定了另一个法律关系，手段极为卑劣，行为上给答辩人造成了严重后果。前因是这样来的，后面都是以合伙纠纷一案相关联。首先在生产经营中，陈晓霖占30%股份，但投资款100万元一 分未交，空手套白狼，收支全揽。例如：收金、卖砂、退还保证金，把我取得投资上千万元的河坝非法占为己有，我们多次找他算账，他总说莫时间。并趁我不在的情况下拿440万元的借据诉讼我与赵永刚。而440万元的借款陈晓霖收息87.6万元，其余我全部投入生产经营中，这个才是真实的。我要求法院查明被告陈晓霖收取87.6万元，是什么钱？收取390多万元的金，卖沙上百万元、保证金20万元退还后被陈晓霖一人独占。所以请求一审法院，查清事实，分清事非，明确责任。使陈晓霖主张的民间借贷苍白无力，主张的债权不真实，让合伙纠纷一案叫答辩人享受公平正义！ 经审理查明：2014年12月2日，赵永志在陕西省宁强县水务局领取《陕西省河道采砂许可证》，取得在该县嘉陵江燕子砭采砂场、青岗坪采砂点的采砂权。 2015年2月8日，赵永志与被告王正洪签订《砂场转包协议》，将青岗坪乱草坟砂场转包给王正洪经营。 同年12月18日，原告赵永刚（丙方）与被告王正洪（甲方）、被告陈晓霖（乙方）签订《合伙协议》约定：1、双方自愿合伙经营陕西省宁强县燕子砭青岗坪沙场。总投资为350万元,王正洪占投资总额60%，陈晓霖出资100万元,占投资总额30%，赵永刚出资35万元，占投资总额10%；2、本合伙依法组成合伙企业，甲方确保所有证件合法有效，并负责办理一切政务、手续问题，及所有开采之中的一切事物（含所有外围工作安排及调解）。所有盈亏、支付、收取将有甲乙双方共同签核为准，财务事物均由乙方全权负责；3、经营期限为半年。如果需要延长期限的，在期满前提前十天办理有关手续；4、合伙双方共同经营、共同劳动、共担风险，共负盈亏。企业盈余按照各自的投资比例分配，债务按照各自投资比例负担。任何一方对外偿还债务后，另一方应当按比例在七日内向对方清偿自己负担的部分；5、他人可以入伙，但须经甲乙双方同意，并办理增加出资额的手续和订立补充协议。补充协议与本协议具有同等效力。补充：项目正常生产后销售河沙、沙金均由乙方管理，并三方签字认可具体数量及金额生效。协议签订后，被告陈晓霖在2016年1月11日、1月12日分别向案涉沙场所在地的村民小组交纳采沙保证金10万元，共计20万元。村组干部马祥云及村民代表刘兴富、赵永忠、刘正英共同为其出具同等金额收据各一张。随后，陈晓霖组织人员对该沙场河沙进行了采挖。案外人赖洪凯发现后，以该沙场的采沙权系其所有而与陈晓霖进行协商。 2016年1月19日，被告陈晓霖与赖洪凯签订《协议承诺书》约定：陈晓霖2015年12月陆续以现金投入青岗坪沙场生产经营，现退出青岗坪沙场经营，由赖洪凯接管本沙场经营管理。经赖洪凯与陈晓霖结算后，由赖洪凯以青岗坪沙场收益偿还陈晓霖投资启动资金80万元，并保证在2016年5月1日前全部付清。如赖洪凯承诺不兑现，陈晓霖有权阻止青岗坪沙场的正常经营。青岗坪沙场赖洪凯接管后自负盈亏，包括2016年1月19日前的一切费用均由赖洪凯全部承担。赖洪凯还以青岗坪砂场生产的河沙为此款作担保抵押，并以每立方30元计算，抵清陈晓霖80万元后此承诺协议自动终止。并约定由吴照宏作为王正洪的见证人承诺兑现。承诺未兑现，按每天5‰支付违约金。协议签订后，赵永刚、吴照宏作为见证人在该文书上签名。尔后，采沙保证金收取人向陈晓霖退还保证金20万元。 事后，原告赵永刚与被告王正洪、被告陈晓霖对青岗坪沙场的合伙未进行过合伙清算。 2019年2月，原告赵永刚诉至本院，请求处理。 另查明，2015年11月10日、12月23日，赵永刚分别向王正洪转款30万元、6万元，另向王正洪转款5万元。同年12月26日向宋立彬转款22000元。王正洪确认其中35万元为原告的出资款，6万元为交保证金款，向宋立彬转款22000元为购买筛网款。 上述事实，有原、被告陈述，《陕西省河道采砂许可证》，《砂场转包协议》，《合伙协议》，《协议承诺书》，保证金收据，邮政银行个人跨行汇款申请书，转账截图，银行交易明细等证据证实，足以认定。 本院认为：从《合伙协议》内容来看，原告赵永刚、被告王正洪、被告陈晓霖系青岗坪沙场的合伙人，三人对此均无异议，本院予以确认。该《合伙协议》虽然约定青岗坪沙场总投资为350万元,王正洪占投资总额60%，陈晓霖出资100万元（占投资总额30%），赵永刚出资35万元（占投资总额10%）。但对王正洪是否出资、出资金额，以及合伙人的出资交于何处，均无明确约定。事后，赵永刚的出资35万元交付给了王正洪，陈晓霖的出资在河沙的采挖中用于垫付了相关费用，而王正洪、赵永刚又未向陈晓霖支付因采挖产生的相关费用的混乱局面。导致本案不能确定合同双方是否在实际履行《合伙协议》、开展合伙事务。即使对双方的行为认定为是在履行《合伙协议》约定的义务，并开展了合伙事务。但由于合伙人未对合伙进行清算，就不能确定原告是否超额出资。虽然被告王正洪答辩称收到原告的出资款35万元，另6万元为交保证金款，向宋立彬转款22000元为购买筛网款。但被告陈晓霖辩称对原告支付的上述款项均不知情，而原告和被告王正洪均未提供证据证明向陈晓霖支付了该款或交付了所购筛网。故对原告在合伙期间是否多投资金额8.2万元，应在合伙清算后才能确定。现原告要求被告返还其合伙期间多投资金额8.2万元的诉讼请求，缺乏事实根据，本院不予支持。 对原告要求被告陈晓霖赔偿投资款35万元、退赔保证金2万元、卖厂所得8万元的主张，本院认为，青岗坪沙场系被告王正洪从案外人赵永志处转包取得的经营权。在其与陈晓霖、赵永刚签订《合伙协议》，约定三方合作经营青岗坪沙场后。陈晓霖在采挖过程中，被案外人赖洪凯发现并与陈晓霖商定后签订《协议承诺书》，约定陈晓霖退出青岗坪沙场经营，由赖洪凯接管该沙场经营管理，并由赖洪凯补偿陈晓霖在该沙场的投资启动资金80万元。如果陈晓霖转让的是青岗坪沙场，作为合伙人的赵永刚、王正洪理当对被告的低价转让行为提出异议。但赵永刚及王正洪的代理人吴照宏作为见证人在该文书上签名时，未提出任何异议，并进行了签名确认。从协议内容可以看出，陈晓霖与赖洪凯签订的《协议承诺书》并不是转让沙场，而是陈晓霖退出青岗坪沙场经营。所约定赖洪凯给付陈晓霖80万元，也仅是约定由赖洪凯补偿陈晓霖在该沙场生产期间的投资作为陈晓霖退出沙场经营的条件，而非沙场转让费。从原告提供的证据来看，其证据不足以证明被告陈晓霖将合伙经营的沙场擅自转让给他人。加之原告未提供其投资款交与了被告陈晓霖并用于了合伙事务的相关证据。故对原告主张陈晓霖将合伙经营的沙场擅自转让给他人，造成其投资损失而要求赔偿投资款的诉讼请求，因证据不充分，本院不予支持。关于保证金20万元，从收款人出具的收条证据来看，明确显示是收到陈晓霖交纳的保证金，应认定为该保证金系陈晓霖个人交纳。对原告和王正洪陈述的该保证金系三合伙人共同缴纳的主张，因未提供相应的证据证明，本院不予采信。即使将保证金和80万元补偿款视为被告陈晓霖出资款的垫支，也应先进行合伙清算。对合伙经营期间产生的收入和支出的相关费用，应进行清算后，按照合同约定由合伙人进行盈余分配和承担债务。故对原告要求被告按出资比例退赔保证金2万元、卖厂所得8万元的诉讼请求，因缺乏事实和法律根据，本院不予支持。 对原告要求二被告返还其过账时多支付的12.6万元，及要求被告陈晓霖赔偿以民间借贷纠纷案起诉原告而给原告造成的经济损失的诉讼请求，因与本案合伙协议纠纷不属同一法律关系，不属于本案审理的范围，在本案中不予处理，原告可另案主张权利。 对原告和被告王正洪陈述的在2015年12月18日原被告三人合伙前，其分别与被告陈晓霖发生的经济往来，不属于合伙期间的经济往来，不是本案的审理范围，在本案中不作认定。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，判决如下： 驳回原告赵永刚的诉讼请求。 案件受理费10380元，由原告赵永刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  周 虹 人民陪审员  陈玉素 人民陪审员  任坤秀 二０一九年十二月二十三日 书 记 员  曹明辉