文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初351号原告：唐桂平，男，汉族，生于1962年10月20日，住湖南省龙山县。委托诉讼代理人：张建华，重庆西田律师事务所律师。原告：王斗云，女，土家族，生于1971年10月27日，住湖南省龙山县。委托诉讼代理人：张建华，重庆西田律师事务所律师。被告：重庆市皖衡建设集团有限公司，住所地重庆市经开区大石桥17栋2单元7-2，统一社会信用代码91500108MA5U4353XK。法定代表人：贾成建，该公司经理。委托诉讼代理人：贾成伦，该公司职工。被告：贾成伦，男，汉族，生于1963年4月18日，住安徽省合肥市蜀山区。被告：邢定斌，男，土家族，生于1971年12月15日，住重庆市酉阳县。委托诉讼代理人：段凤毅，重庆光界律师事务所律师。委托诉讼代理人：段彩芳，重庆光界律师事务所实习律师。原告唐桂平、王斗云与被告重庆市皖衡建设集团有限公司（以下简称皖衡公司）、贾成伦、邢定斌建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序于2019年2月20日公开开庭进行了审理，原告唐桂平、王斗云与二原告的共同委托诉讼代理人张建华，被告邢定斌的委托诉讼代理人段凤毅、段彩芳到庭参加了诉讼，被告皖衡公司、贾成伦经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后因双方争议较大，本案依法转为普通程序于2019年3月12日、2019年6月25日公开开庭进行了审理，原告唐桂平、王斗云与二原告的共同委托诉讼代理人张建华，被告邢定斌的委托诉讼代理人段凤毅、段彩芳到庭参加了诉讼，被告皖衡公司、贾成伦经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还二原告300000元的不当得利及资金占用损失，并承担损失30000元；2.请求人民法院判令被告承担本案的案件受理费。事实和理由：2016年，被告邢定斌和贾成伦通过朋友认识二原告，两人称系被告皖衡公司的高层管理人员，该公司现有位于重庆市黔江区仰头山森林公园4A景区的工程发包出来，可以优先发包给两原告。2016年12月，在被告的操作下，三被告与二原告签订了仰头山工程的水电消防和装饰装修的工程，并以保证金和中介费的名义收取了两原告500000元的工程费用。后原告根据被告的进场通知，组织工人进场施工、购买和准备相应的设施设备，但工程迟迟不能开工。经原告多次催促和多方打听得知，才得知工程根本无法开工，三被告就是在骗原告，被告没有开发和付款的能力。被告的行为给原告造成了巨大的损失，经多次催要，被告退还了部分费用，尚欠300000元费用和损失一直未付，且催要无果。为维护原告的合法权利，特诉至贵院，请求人民法院依法判决。被告皖衡公司、贾成伦向本院邮寄书面的答辩状辩称，2018年10月18日重庆市皖衡建设工程集团有限公司变更为重庆市皖衡建设集团有限公司。请求依法驳回王斗云对皖衡公司和贾成伦的诉讼请求，贾成伦只承担唐桂平20万元的欠款择日还清。1.重庆朔望科技发展有限公司（以下简称朔望公司）与青岛森林飒建设工程有限公司（以下简称森林飒公司）在2016年8月17日签订了黔江区仰头山森林公园创建4A景区新建配套工程项目建设合同，森林飒公司与皖衡公司于2016年9月1日签订施工合同，实际为挂靠，将所有工程转包给皖衡公司施工，皖衡公司代森林飒公司上缴给朔望公司70万元保证金。皖衡公司施工一个月后要求朔望公司支付工程进度款701595.5元，朔望公司法人刘维实说没有钱，正赶上春节，皖衡公司支付了工人工资，工地就停工了，至今朔望公司欠皖衡公司保证金和工程款未支付。2.皖衡公司与唐桂平于2016年12月25日签订了《水电消防工程专业分包施工合同》（以下简称水电合同），同日缴纳了50万元的保证金，收款人贾成伦出具收条。由于朔望公司没钱工地开不了工，皖衡公司及贾成伦按合同在六个月内无息分包退还了30万元，尚欠唐桂平20万元未支付。3.水电合同中皖衡公司及贾成伦不欠王斗云钱，贾成伦在水电合同中只欠唐桂平20万元。邢定斌及他人收的居间费一律不知道，与皖衡公司和贾成伦无关。邢定斌的承诺书系以不正当的方式加盖了皖衡公司印章，与皖衡公司无关。唐桂平等人多次到皖衡公司来要求还钱，闹的不好办公，可能违心出具欠条或借条之类的条子，皖衡公司和贾成伦不认可。被告邢定斌辩称，邢定斌与王斗云之间的居间合同，已经正常履行。在分包合同中，邢定斌不是合同当事人和担保人，原告无权要求邢定斌承担应由皖衡公司返还的保证金，请求驳回原告唐桂平、王斗云对邢定斌的诉讼请求。理由如下：1.邢定斌不是适格的被告主体和责任主体。邢定斌与王斗云之间系居间合同关系，王斗云与唐桂平之间是合伙关系，唐桂平与皖衡公司之间是建设工程分包合同关系。在本案中，原告王斗云、唐桂平起诉要求返还的内容为皖衡公司根据分包合同收取的工程保证金，其前提事实基础是针对仰头山公园扩建工程中的两份分包合同。即王斗云与皖衡公司于2016年12月6日签订的《装饰装修专业分包施工合同》和王斗云与皖衡公司于2016年12月25日签订的《水电消防工程专业分包施工合同》。在这两个分包合同中，合同当事人限于王斗云、唐桂平与皖衡公司之间，邢定斌并不是分包合同的当事人。根据合同相对性规则，邢定斌不是适格的被告主体和责任主体。2.邢定斌与王斗云之间的居间合同和王斗云、唐桂平与皖衡公司之间的建设工程分包合同，各自独立存在，在法律上互不存在牵连关系，邢定斌对分包合同的履行不应承担法律责任。邢定斌只是协调、促成王斗云与皖衡公司对仰头山公园扩建工程中的宾馆装饰装修工程和水电消防工程签订分包合同，给王斗云提供一个签订合同的机会，最终分包以王斗云、唐桂平的名义与皖衡公司实际签订了两份分包合同。原告和皖衡公司分别在诉状中和答辩状中予以认可，邢定斌的居间义务已经履行完毕。在居间合同中，邢定斌并未对皖衡公司履行分包合同中的任何一方当事人提供履行担保，因此邢定斌对两份分包合同的履行没有连带责任，原告要求邢定斌承担责任没有事实依据。3.原告唐桂平、王斗云与皖衡公司未能顺利履行分包合同的内容，应由合同当事人各自承担责任，与邢定斌无关。根据原告的诉称与皖衡公司答辩述称，施工合同未能正常履行，是由于工程业主方缺乏资金的原因所致，并不是工程的本身不真实。皖衡公司在书面答辩中也承认进行退还原告保证金，及水电消防分包工程中皖衡公司已收50万元保证金，已退30万元，尚欠唐桂平20万元；在装饰装修分包合同中，皖衡公司已收王斗云保证金30万元，工程停工后已全部退还保证金30万元。根据《不可撤销的居间协议（承诺书）》第五条约定，唐桂平、王斗云与皖衡公司在履行施工合同的权利、义务及其责任，与邢定斌无关。因此，基于履行施工合同所产生的损失，原告无权要求邢定斌承担责任。本院经审理认定事实如下：2016年8月17日，重庆朔望科技发展有限公司（以下简称朔望公司）与青岛森林飒建设工程有限公司（以下简称森林飒公司）签订了《建设工程施工合同》约定，由森林飒公司承建所朔望公司承包的仰头山森林公园创建4A景区接待中心、生活用房、商业用房及配套工程新建配套工程。同年9月1日，森林飒公司与重庆市皖衡建设工程集团有限公司签订《建设工程劳务合同》约定，森林飒公司将其与朔望公司签订的合同内容交重庆市皖衡建设工程集团有限公司执行。2016年12月25日，重庆市皖衡建设工程集团有限公司与唐桂平签订《水电消防工程专业分包施工合同》（以下简称水电合同）约定，工程名称为仰头山公园4A景区新建项目，承包内容为重庆市黔江区仰头山公园扩建工程，水电、消防工程（按施工图纸内容）。并约定工程的保证金为50万元，此款六个月内无息分期退完。合同还对其他相关事项进行了约定。重庆市皖衡建设工程集团有限公司在甲方处盖章，贾成伦在甲方代表处签名，唐桂平在乙方处签名，姜仁庆在乙方代表处签名。王斗云于2016年12月23日向贾成伦账户转款20万元、于同月24日向贾成伦账户转款10万元，于2017年1月2日向贾成伦账户转款20万元。原告王斗云与唐桂平陈述，其二人为合伙关系，此工程的保证金由王斗云支付。因原告方未能进场施工，重庆市皖衡建设工程集团有限公司于2017年6月9日向唐桂平建行账户转账100000元，于同月27日、28日向唐桂平建行账户分别转账50000元，此三笔款项的备注均为“工程保证金退款”。被告重庆市皖衡建设工程集团有限公司及贾成伦向本院提交的证据显示重庆市皖衡建设工程集团有限公司于2017年6月16日向唐桂平账户（账号XXXX）转账100000元，备注为“工程保证金退款”。经本院查询重庆市皖衡建设工程集团有限公司该账户的明细得知，重庆市皖衡建设工程集团有限公司确实于2017年6月16日向唐桂平账户（账号XXXX）转账100000元，但同日因为收款人账号有误，被退回。原告方在审理过程中明确，本案主张的30万元是工程涉及的保证金；向被告邢定斌主张权利的法律依据是三被告合谋故意隐瞒真实情况，骗取原告的保证金，按不当得利及诈骗的相关规定，要求三被告共同承担责任。还陈述，原告方曾报案涉及诈骗，但公安机关未立案。2018年10月18日重庆市皖衡建设工程集团有限公司变更为重庆市皖衡建设集团有限公司。本院认为，本案的焦点有：1.本案的法律关系；2.合同效力及影响。现针对焦点评述如下：一、本案的法律关系。本案是基于原告唐桂平与皖衡公司签订了《水电消防工程专业分包施工合同》，王斗云基于与唐桂平之间的合伙关系向皖衡公司的员工贾成伦支付保证金而引起，符合建设工程施工合同的要件，本案案由应为建设工程施工合同纠纷。二原告起诉要求返还不当得利，实为要求返还保证金。二、合同效力及影响。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定：建设工程施工合同中承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。本案中，原告唐桂平系以个人名义与皖衡公司签订了工程施工合同，该合同无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因唐桂平自认其与王斗云系合伙关系，工程保证金也系王斗云支付给皖衡公司，对原告唐桂平、王斗云主张皖衡公司返还保证金30万元的诉讼请求，本院予以支持。皖衡公司辩称其已向唐桂平退还30万元，但本院查明其中10万元因账户错误已经退回皖衡公司账户，故对皖衡公司该抗辩不予支持。因二原告与皖衡公司在本案中均有过错，故对二原告要求皖衡公司偿付资金占用等损失的诉讼请求，依法不予支持。因邢定斌、贾成伦非合同相对方，按照合同相对性原则，二原告对邢定斌、贾成伦的起诉，没有法律依据。故对二原告要求邢定斌、贾成伦返还保证金30万元、资金占用损失及其它损失并承担本案诉讼费用的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市皖衡建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告唐桂平、王斗云保证金300000元；二、驳回原告唐桂平、王斗云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6250元，由原告唐桂平、王斗云承担450元，被告重庆市皖衡建设集团有限公司承担5800元。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  刘 磊人民陪审员  谢守华人民陪审员  王银春二〇一九年十二月二十八日书 记 员  王 蕾