四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终3312号 上诉人（原审原告）：绵阳市安州区骏驳物流有限公司，统一社会信用代码:915107246948338155，住所地：四川省绵阳市安州区花荄镇启明星大道。 法定代表人：郭在富，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王强，四川兴蓉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，统一社会信用代码:91510703742264072T，住所地：四川省绵阳市涪城区富乐路。 负责人：何玉锋，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：陈莹，四川仁聚律师事务所律师。 上诉人绵阳市安州区骏驳物流有限公司（以下简称:骏驳物流公司）与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（以下简称：太平洋绵阳公司）财产保险合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初6372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人骏驳物流公司的委托诉讼代理人王强,被上诉人太平洋绵阳公司的委托诉讼代理人陈莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人骏驳物流公司上诉请求：1.依法撤销原判第一、二项；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由:1.一审法院认定事实不清，案涉车辆已有被上诉人的定损单，上诉人所举证的维修单中至少有23项维修配件，8项辅料、2项维修费用等项目已经定损单确认。一审法院未进一步查明维修的实际费用为183195元属于事实认定不清。一审法院在以保险价值75200元作为赔偿计算标准时忽略了被上诉人指定维修单位、指定配件供应厂商、未及时告知上诉人维修金额限额等相关事项，最终以保险合同中的保险价值机械定案，明显属于认定事实不清。本案车辆维修单位是被上诉人指定的，双方对于相同维修项目之所以产生价差分歧，皆归因于被上诉人发现维修金额超出车辆保险限额而人为调低，这与保险合同约定及保险法规定相悖，必然损害被保险人的保险利益。再有，造成价差最后实际产生，也是因为被上诉人在中途未及时告知上诉人维修费超过限额等事项造成的，上诉人在维修过程中也并不清楚实际维修费用金额大小，也不是一审判决中说的，修理单位发现被上诉人对上诉人事故车辆核定存在重大遗漏，多次要求重新确认，被上诉人核实未果，上诉人未避免停运损失请求维修单位据实维修。所以，被上诉人作为保险人在发现维修超标后，未告知上诉人维修超标，人为导致损失扩大，理应对这一损失后果担责。2.上诉人在一审后取得新证据《机动车辆估损清单》，被上诉人估损项目为23项，辅料8项，维修费用两项。 被上诉人太平洋绵阳公司答辩称：1.一审法院认定事实清楚，一审中我方已经提交的定损单65000元，定损金额与车辆实际价值相符，因为出险的车辆按照实际价值75200元进行投保的，被上诉人花费了18万余元修理大大超过实际价值。2.上诉人并没有举证阐述实际损失，一审只提交了一个维修清单，没有付款凭证和发票。3.上诉人对保险限额的否认，保险限额是基本条款，并不是保险免责条款，我方在于一审中提交了投保单，上诉人理应知晓保险限额的数额，但是上诉人及二审均不认可保险限额，与客观事实不符。4.维修清单是我方在一审中提交的证据，并不是新证据，不足以推翻一审的认定结果。 上诉人骏驳物流公司一审请求：1.判令太平洋绵阳公司立即按保险合同约定支付原告所投保车辆事故维修费183195元并承担逾期给付资金利息；2.本案诉讼费由太平洋绵阳公司承担。 一审法院认定：骏驳物流公司所有的川Ｂ×××××号车辆在太平洋绵阳公司投保了交强险、商业险及不计免赔，其中车损险的保险金额／赔偿限额为75200元，保险期间为2018年3月12日到2019年3月12日。2019年1月27日17时，李世江驾驶川Ｂ×××××号车辆在四川省江油市发生交通事故，造成车辆受损和李世江轻微受伤。当日，事故车辆送往绵阳通驰汽车服务有限公司进行修理。2019年4月25日，经江油市公安局交通警察支队认定，李世江不按规定倒车，负全部责任。同时事故认定书“损害赔偿调解结果”栏载明“该车车损由该车所在保险公司定损后修复”，并有李世江的签名。后双方因修理费用赔付协商未果，现骏驳物流公司起诉请求判如所请。 另查明：1.太平洋绵阳公司提交的《出险车辆信息表》载明：事故车辆川Ｂ×××××为陕汽ＳＸ3315ＮＲ4561自卸汽车，新车购置登记于2011年2月1日，新车购置价320000元；2.2019年8月28日，太平洋绵阳公司对事故车辆估损修理费总额为65000元，其中换件23项52900元、辅材8项2600元、维修2项6000元、施救1项3500元。 一审法院认为：依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”规定，双方签订的保险合同对双方具有约束力。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”规定，骏驳物流公司交纳了保险费用，且事故发生于保险期限内，太平洋绵阳公司应当按合同约定承担赔付责任。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”规定，事故车辆投保时合同中明确约定车损险保险金额／赔偿限额为75200元，应以其作为赔偿计算标准。骏驳物流公司关于其未收到保险单、太平洋绵阳公司未告知保险限额的诉讼主张，与骏驳物流公司在太平洋绵阳公司提交的投保单上盖章的事实相悖，且与常理不符，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”规定，骏驳物流公司提交的车辆维修单虽然载明事故车辆维修费用为183195元，但未举证证明维修项目经太平洋绵阳公司进行了确认，应承担相应的法律后果。结合事故车辆投保时的赔偿限额、新车购置登记时间、新车购置价格及公安机关对事故的责任认定，一审法院对太平洋绵阳公司提交的估损清单予以采信，确认事故车辆因交通事故造成的车辆损失为65000元。骏驳物流公司要求太平洋绵阳公司承担逾期给付维修费资金利息的诉讼请求，骏驳物流公司当庭陈述维修费用尚未支付，且双方亦无明确约定，一审法院不予支持。综上所述，骏驳物流公司的合法诉请，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、太平洋绵阳公司于本判决生效之日起五日内向骏驳物流公司赔付川Ｂ×××××号车辆因交通事故造成的车辆损失65000元；二、驳回骏驳物流公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1982元，由骏驳物流公司负担1279元、太平洋绵阳公司负担703元。 本案二审期间，上诉人骏驳物流公司提交《机动车辆估损清单》，拟证明被上诉人对案涉车辆有定损及定损项目，但在制作该估损清单时人为的调低单价赔偿金额，以达到不超过其所主张的赔偿限额的目的。被上诉人太平洋绵阳公司质证称对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，该估损金额是定损员及系统相应报价的金额，无法人为调低。对此，本院认为该证据是被上诉人针对案涉车辆所出具的估损清单，但并不能看出人为调低了单价，无法达到上诉人的证明目的，对该份证据不予采信。 二审查明：本案双方均认可骏驳物流公司全权委托修理方绵阳通驰汽车服务有限公司与太平洋绵阳公司衔接处理维修定损事宜，骏驳物流公司未予直接参与定损。定损过程中，太平洋绵阳公司未与骏驳物流公司沟通过。二审查明的其余事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为:根据双方诉辩理由，本案二审的争议焦点是太平洋绵阳公司应向骏驳物流公司理赔的车辆损失数额。首先，骏驳物流公司关于其未收到保险单、太平洋绵阳公司未告知保险限额的诉讼主张，与骏驳物流公司在太平洋绵阳公司提交的投保单上盖章的事实相悖。那么，骏驳物流公司同时作为投保人与被保险人，其应当清楚自己对案涉车辆在投保机动车损失保险时以75200元为保险金额（赔偿限额）缴纳的相应保费。故原判认定应以75200元作为赔偿计算标准并无不当；其次，案涉车辆在维修定损过程中，骏驳物流公司自认全权委托修理方绵阳通驰汽车服务有限公司与太平洋绵阳公司衔接处理维修定损事宜，骏驳物流公司没有直接与太平洋绵阳公司沟通。故骏驳物流公司虽然未予直接参与维修定损，但受托方绵阳通驰汽车服务有限公司在授权范围内的行为应对其产生法律效力。维修定损过程中，受托方绵阳通驰汽车服务有限公司均不认可太平洋绵阳公司的前两次询价结果，太平洋绵阳公司遂进行第三次询价，但在太平洋绵阳公司第三次询价还未结束时，受托方绵阳通驰汽车服务有限公司已经将案涉车辆维修好，故在太平洋绵阳公司未确认维修费前，绵阳通驰汽车服务有限公司修理所产生的183195元维修费用，对比《绵阳通驰汽车服务有限公司维修结算单》与太平洋保险公司《机动车辆估损清单》，存在很多尚未被太平洋保险公司确认的维修项目，而这些项目无法排除擅自增加维修项目，加重太平洋绵阳公司理赔责任的可能性。故本院对骏驳物流公司所主张183195元维修费用的合理性、必要性不予认定。上诉人骏驳物流公司于此的上诉理由不能成立，对其相应上诉请求不予支持。对于超出太平洋绵阳公司理赔的维修费用部分，上诉人骏驳物流公司可以委托合同或者维修服务合同另案予以主张。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3964元，由绵阳市安州区骏驳物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李华峰 审 判 员 张 兵 审 判 员 李 维 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 欧泳如 书 记 员 顾鸿飞