广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0305刑初111号 公诉机关：广西壮族自治区桂林市七星区人民检察院 被告人刘忠华，男，1964年12月5日出生，汉族，中专文化，原系桂林银行临桂支行行长，户籍地广西桂林市象山区。因涉嫌犯诈骗罪，2018年2月5日被广西柳州市公安局城中分局取保候审；2018年3月26日，因涉嫌非国家工作人员受贿罪被该分局刑事拘留，当月30日被广西柳州市公安局柳南分局以非国家工作人员受贿罪、诈骗罪逮捕，现羁押于桂林市第二看守所。 辩护人倪某群，广西某律师事务所律师。 辩护人周某海，广西某（柳州）律师事务所律师。 被告人廖铭，男，1977年8月7日出生，汉族，大学文化，桂林银行职员，户籍地广西桂林市秀峰区。因涉嫌犯诈骗罪，2018年2月5日被广西柳州市公安局城中分局取保候审，2019年4月24日被桂林市七星区人民检察院取保候审，同年4月26日，经本院决定由桂林市公安局七分局执行逮捕。 辩护人孙某勇，北京某律师事务所律师。 辩护人刘某东，广西某律师事务所律师。 桂林市七星区人民检察院以星检公刑诉[2019]78号起诉书指控被告人刘忠华、廖铭犯违规出具金融票证罪，于2019年4月26日向本院提起公诉。期间，经桂林市七星区人民检察院建议延期审理二次。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。桂林市七星区人民检察院指派检察员陈志恒、代检察员于波出庭支持公诉，被告人刘忠华及其辩护人倪某群、周某海，被告人廖铭及其辩护人孙某勇、刘某东及证人屈某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2011年12月14日，广西某轮汽车贸易有限公司（以下简称某轮公司）与桂林银行股份有限公司（以下简称桂林银行）签订《额度授信合同》，桂林银行向某轮公司授信固定资产项目贷款1亿元，银行承兑汇票1.65亿元。同日，桂林银行与某轮公司股东赵某、唐某签订了《保证合同》；与利害关系人唐某、吴某1（曾用名吴某2，另案处理）、潘某签订了《最高额保证合同》；与桂林某信置业有限责任公司法定代表人陈某签订了《抵押合同》，就某轮公司贷款1.99亿元（2.65亿元减去6600万元的保证金）提供抵押担保。上述合同签订后，吴某1与潘某于2012年6月找到被告人刘忠华联系办理1.65亿元承兑汇票事宜。时任桂林银行临桂支行业务拓展部业务科科长的被告人廖铭虽然不是本涉案业务直接经办人员，但其作为B岗客户经理和业务科长，在明知桂林银行未取得或核实某轮公司税收证明、某轮公司未提供商业发票等相关文件，且桂林银行未对票据承兑真实贸易背景进行核实的情况下，违反规定，在相关风险评估报告、调查文件和业务审批文件中签字同意于2012年12月20日是，向某轮公司发放1.65亿元承兑汇票。时任桂林银行临桂支行行长的被告人刘忠华明知以上情况，仍然违反规定，在最终授信审批过程中签字同意于2012年12月20日向某轮公司发放1.65亿元承兑汇票。 2018年2月5日，公安人员将被告人刘忠华、廖铭传唤到案。 因本案事实，2018年9月5日，中国银行业监督管理委员会桂林监管分局决定对被告人刘忠华处以禁止终身从事银行业工作的行政处罚，因违法情节较轻，并主动减轻违法行为危害后果，决定对廖铭不予行政处罚。 针对上述指控，公诉机关向本院提供的证据材料有户籍证明、到案经过；证人赵某、唐某的证言；被告人刘忠华、廖铭的供述和辩解等。 公诉机关认为，被告人刘忠华、廖铭身为银行工作人员，违反规定为他人出具承兑汇票，数额1.65亿元人民币，情节严重，其行为均触犯《中华人民共和囯刑法》第一百八十八条第一款规定，应当以违规出具金融票证罪追究其刑事责任。 被告人刘忠华对公诉机关指控的事实和罪名都有异议，认为自己尽到了职责，不构成犯罪。 被告人廖铭对公诉机关指控的事实和罪名都有异议，认为自己不是B岗客户经理，只是受行里指派临时代行职责，其岗位职责只是对信贷员提供的调查材料进行形式审查，真实性要信贷员负责，我不应构成犯罪。 辩护人倪某群、周某海认为刘忠华作为行长签字审批只有形式审查义务，不具实质审查义务，刘忠华没有直接责任不应承担刑事责任。 辩护人孙某勇认为桂林银行的票据法律地位非出票人，而是承兑人，廖铭作为桂林银行的业务经办人员自然不是出具金融票证罪的行为主体，其主观上没有违规出具金融票证的犯罪故意，其客观行为不存在严重违规而不具有违法性，行为未给任何主体造成重大损失，因此其不构成违规出具金融票证罪。 辩护人刘某东认为被告人廖铭的行为是履职行为，不成立违规出具金融票证罪。 经审理查明，被告人刘忠华于2010年6月份至2014年2月份在桂林银行临桂支行（以下简称临桂支行）担任支行行长期间，经朋友介绍认识了位于柳州的广西某轮汽车贸易有限公司股东唐某。2011年底，唐某提出其公司想向桂林银行贷款用于广西某轮汽车贸易有限公司的4S店建设和二手车市场建设。经上报桂林银行总行，通过授信调查后，总行同意放贷2.65亿元人民币（保证金为40%的1.65亿元银行承兑汇票，1亿元贷款）给广西某轮汽车贸易有限公司。时任临桂支行业务科经理被告人廖铭和客户经理屈某受刘忠华指派具体经办该项业务。 桂林银行信贷业务实行AB岗工作制，A岗为业务主办，B岗负责配合协办，但至于B岗人员该如何具体协办，当时桂林银行并无明确细致的规定和要求。在该笔业务的授信调查中，屈某作为A岗客户经理直接负责联系客户，调查收集客户材料及写报告，对客户调查材料真实性负责。被告人廖铭当时作为业务科经理主要对授信业务材料进行形式审查，并不参与直接调查，因临桂支行信贷客户经理少而业务向总行报审又必需有B岗人员签字，廖铭便临时以B岗人员的名义在前期授信调查的《关于广西某轮汽车贸易有限公司申请26500万元综合授信的风险评价报告》信贷员处和屈某一起签字，在以后的用信阶段，在《桂林市商业银行银行承兑汇票调查情况表》的调查结论处与信贷员一起签字，但其并未真正作为B岗人员履职。 在对广西某轮汽车贸易有限公司的授信调查中，作为信贷业务直接经办人的A岗人员屈某因对贷款某程项目建设调查不够深入细致，未发现该公司的建设某程项目缺乏报建应有的法律文件，而作为业务科经理的廖铭和支行行长的刘忠华也未能发现这一情况，便于2011年11月29日在《桂林银行授信业务审批表》上签字，让不符合授信要求的广西某轮汽车贸易有限公司在上报桂林银行总行后，于2011年的12月通过了总行的授信审批。在随后的银行承兑汇票签发用信阶段，被告人廖铭在已知广西某轮汽车贸易有限公司2011年12月20、21日和2012年6月20日这两次承兑汇票申请已不能提供商业发票的情况下，仍未引起足够重视，对该公司贷款的真实用途做进一步调查核实，依然在2012年12月20日这笔1.65亿元人民币银行承兑汇票审批表上签字“同意呈领导审批”；被告人刘忠华在已知广西某轮汽车贸易有限公司2011年12月20、21日申请的承兑汇票并非用于某程项目建设，而是用于还贷的情况下，再次签字同意出具2012年6月20日、12月20日这两笔1.65亿元人民币的银行承兑汇票，导致12月20日这笔银行承兑汇票最后有0.99亿元的银行承兑资金未能及时偿还（有桂林某信置业有限责任公司位于阳朔县龙头山的10.5万平方米土地使用权抵押担保）。 二被告人上述行为违反了《中华人民共和国票据法》、（银发〔1997〕216号）《商业汇票承兑、贴现与再贴现管理暂行办法》、（银监发〔2004〕51号）《商业银行授信工作尽职指引》、（银监发〔2011〕206号）《关于银行承兑汇票业务案件风险提示的通知》里有关票据的签发、承兑要有真实贸易背景条款的规定。为此，2018年9月5日，中国银行业监督管理委员会桂林监管分局对被告人刘忠华处以禁止终身从事银行业工作的行政处罚；对被告人廖铭因违法行为轻微并及时纠正，积极进行风险化解处置，主动减轻违法行为危害后果不予行政处罚的决定。 案发后，被告人刘忠华、廖铭被公安机关于2017年2月5日口头传唤归案。 据以认定上述事实的证据如下： 1.户籍证明，证实被告人刘忠华、廖铭案发时已达刑事责任年龄。 2.抓获经过，证实被告人刘忠华、廖铭被公安机关于2017年2月5日口头传唤归案。 3.桂林银行市银任字〔2010〕17号文件、桂林银行桂林银任〔2013〕26号文件、桂林市商业银行（临桂支行）市银临发[2010]7号文件、桂林银行桂林银任〔2013〕42号文件，证实2010年6月21日至2015年12月31日，刘忠华被聘任为桂林银行临桂支行行长；2010年9月30日至2012年9月29日，廖铭被桂林银行临桂支行聘任为业务科经理，2013年7月10日被桂林银行聘任为临桂支行业务拓展部经理。 4.广西某轮汽车贸易有限公司企业法人、桂林某信置业有限责任公司营业执照和组织机构代码，证实广西某轮汽车贸易有限公司法定代表人是赵某，该企业位于柳州市广汽路1号；桂林某信置业有限责任公司法定代表人是陈某，该企业位于阳朔县阳朔镇城北路27－1号。 5.广西某轮汽车贸易有限公司与柳州市市政某程集团有限公司所签订的建设某程施工合同、柳州市住房和城乡建设委员会关于广西某轮汽车贸易有限公司有关事项的答复，证实2010年12月至2012年6月期间，广西某轮汽车贸易有限公司与柳州市市政某程集团有限公司签订了方盛长城专营店、长安汽车广西万友专营店、东风悦达起亚柳州中博专营店、东风风行广西万有专营店、川气野马4S店、上海通用雪佛兰4S店、沃尔沃弘瑞专营店、雷诺柳州桂之杰专营店、长城汽车4S店、广汽长丰4S店的建设某程施工合同，但上述项目却未在柳州市住房和城乡建设委员会有任何报建记录。 6.额度授信合同、抵押合同，证实桂林银行股份有限公司于2011年12月14日与广西某轮汽车贸易有限公司签订了项目贷款为1亿元，保证金比例为40%的银行承兑汇票1.65亿元，总共2.65亿元的额度授信合同；同日桂林银行股份有限公司又与桂林某信置业有限责任公司签订抵押合同，以桂林某信置业有限责任公司位于阳朔县龙头山的10.5万平方米土地使用权，抵押担保桂林银行股份有限公司在广西某轮汽车贸易有限公司1.99亿元的贷款和银行承兑汇票债权。 7.《关于广西某轮汽车贸易有限公司申请26500万元综合授信的风险评价报告》，证实2011年12月6日，廖铭与屈某在《关于广西某轮汽车贸易有限公司申请26500万元综合授信的风险评价报告》临桂支行信贷员处签字。 8.桂林银行临桂支行(部门)授信审查小组2011年[086]号审查意见书、桂林银行授信业务桂银审字[2011]695号审查意见书、桂林银行授信审查委员会桂银审贷委字[2011]491号贷款审定意见书，证实给广西某轮汽车贸易有限公司授信的调查人是屈某。其中在《桂林银行授信业务桂银审字[2011]695号审查意见书》的应注意事项中提到，要关注项目土地征用和某程进展情况，签发银行承兑汇票时严格审核相关合同及某程款相对应的相关凭证，确保交易的真实性，出票一个月内补充增值税发票，如不能按时提供真实增值税发票则停止授信使用。 9.2011年11月29日和2012年12月20日，被告人刘忠华和廖铭所签的桂林银行授信业务审批表，证实2011年11月29日，屈某是在客户经理和信贷员处对广西某轮汽车贸易有限公司提出授信建议并签字，廖铭是在经理处签字同意授信，刘忠华是在总经理和支行长处签字同意。2012年12月20日，屈某是在客户经理和信贷员处对广西某轮汽车贸易有限公司提出在授信范围内签发保证金比例为40%的1.65亿银行承兑汇票的建议，廖铭在经理处签字同意，刘忠华是在总经理和支行长处签字同意。 10.2012年12月20日，廖铭所签的《桂林市商业银行银行承兑汇票调查情况表》，证实被告人廖铭于2012年12月20日，是在《桂林市商业银行银行承兑汇票调查情况表》调查结论处签字，建议给广西某轮汽车贸易有限公司签发保证金比例为40%，金额1.65亿元的银行承兑汇票。 11.00***94号银行承兑协议和银行承兑汇票承兑清单及17张银行承兑汇票，证实2012年12月20日，桂林银行股份有限公司临桂支行与广西某轮汽车贸易有限公司签订了承兑协议，对该公司开出的17张，出票人为广西某轮汽车贸易有限公司，保证金为40%，收款人为柳州市市政某程集团有限公司的1.65亿元银行承兑汇票给予承兑，并在当日签发了17张1.65亿元的银行承兑汇票。 12.《桂林银监分局对桂林银行开展的现场检查项目中涉及广西某轮汽车贸易有限公司的情况汇总》，证实桂林银行给广西某轮汽车贸易有限公司签发的期限从2012年12月20日至2013年6月20日，出票人为广西某轮汽车贸易有限公司，收款人为柳州市市政某程集团有限公司1.65亿元的17张银行承兑汇票存在贸易真实性审核不严的问题。 13.桂林银行桂林银发〔2015〕78、79、85号文件，证实广西某轮汽车贸易有限公司的银行承兑汇票业务存在的主要问题是交易背景无法核实，临桂支行在贷款三查上履职不到位，支行在整个业务开展过程中未全面落实授信审查意见等。刘忠华负主要领导责任和管理责任，给予撤职处分；廖铭负直接责任，给予留行察看一年的处分；屈某负直接责任，给予记过处分。 14.中国银行业监督管理委员会桂林监管分局桂林银监罚决字〔2018〕2、4号行政处罚决定书，证实桂林银行临桂支行对广西某轮汽车贸易有限公司的银行承兑汇票业务存在贸易背景真实性审核不严，廖铭参与了对上述业务的审查，应负审查不到位的责任；刘忠华参与了上述业务的最终授信审批，在授信审批过程中审查不严，把关不力，负直接责任。上述二人行为违反了《中华人民共和国票据法》、（银发〔1997〕216号）《商业汇票承兑、贴现与再贴现管理暂行办法》、（银监发〔2004〕51号）《商业银行授信工作尽职指引》、（银监发〔2011〕206号）《关于银行承兑汇票业务案件风险提示的通知》里有关条款的规定。2018年9月5日，中国银行业监督管理委员会桂林监管分局对被告人刘忠华处以禁止终身从事银行业工作的行政处罚；对被告人廖铭因违法行为轻微并及时纠正，积极进行风险化解处置，主动减轻违法行为危害后果不予行政处罚的决定。 15.桂林银行股份有限公司关于刘忠华、廖铭经办业务情况的说明证实刘忠华当时作为支行行长，只有300万元的授信审批权限，对1.65亿元的授信业务无审批权限。按桂林银行规定，广西某轮汽车贸易有限公司提交贷款申请后，先由客户经理初步判断是否符合贷款基本条件，符合基本条件再由客户经理进行贷前调查，完成调查后客户经理再将贷款申请材料提交支行审贷小组进行审查，经审贷小组审查同意后由刘忠华签字并上报总行审贷会审批，刘忠华非最终审批权人，其对申请材料的审查也只是履行支行行长形式审查职责；根据桂林银行信贷业务相关规定，在信贷业务开展中一般会实行AB岗工作制，其中A岗为业务主办，B岗负责配合协助。主办客户经理即A岗负责完成联系客户、贷前调查、收集材料等贷前调查工作，同时负责放款、贷后等具体操作。廖铭并非涉案综合授信业务的主办客户经理，未参与贷前调查和直接经办具体操作，其只是作为业务拓展部经理对授信业务进行形式审查，具体业务办理是由主办信贷客户经理屈某完成。因当时廖铭所在支行信贷客户经理较少且基本为新上岗，业务能力尚未能担任B岗，而向总行报审业务又需B岗人员签字，因此支行就让廖铭临时以B岗人员名义签字，但其自始至终未直接经办该笔业务，而且桂林银行并未依据行内规范实际任命廖铭担任B岗工作人员。 16.桂林银行承兑汇票操作实施细则，证实桂林银行办理银行承兑汇票业务的的程序和相关资料，其中增值税发票可以出票后再补，原则上出票后一个月内要补提供。 17.广西某轮汽车贸易有限公司股东会议决议及公司章程，证实广西某轮汽车贸易有限公司股东是赵某和唐某。 18.证人屈某的证言，证实屈某系桂林银行西城支行工作人员，2009年9月至2012年9月，任桂林银行临桂支行业务科副科长，负责信贷业务、个人贷款业务和客户维护营销等，其职责是（1）办理贷前材料收集和贷款调查，形成授信调查报告逐级向上审批；（2）进行客户营销和维护；（3）贷款本金利息的收回工作。桂林银行贷款2.65亿元给广西某轮汽车贸易有限公司最初是由屈某办理。该笔业务设A、B岗，屈某是主客户经理是A岗，B岗是业务科长廖铭。A岗主要调查材料、办理业务、写报告；B岗对A岗进行协助、复核审核及监督业务。桂林银行贷款2.65亿给广西某轮汽车贸易有限公司的项目，该公司的谈判人员有股东赵某、唐某、潘某。银行在放贷前要和借款方面签授信合同、借款合同、保证合同、抵押合同，但实际上保证合同是没有和赵某面签。银行在办理银行承兑汇票时需要提供建设某程施工合同作为证明材料，但该公司的建设某程施工合同的真实性屈某并未去调查。发包方广西某轮汽车贸易有限公司的委托代理人是舒某，但屈某并未见过赵某授权给舒某的委托书。公司贷款需要提交公司营业执照、组织机构代码证、公司的章程、税务登记证、验资报告、贷款用途证明材料、银行流水，有时也要提交税务材料。需要签订的合同有《额度授信合同》、《借款合同》、《担保合同》包括《抵押合同》和《保证合同》。公司办理贷款业务流程是公司向桂林银行申请贷款业务，桂林银行会先进行贷前调查，通过实地和现场调查公司申请的项目情况、公司经营情况，然后形成报告。通过贷款A、B岗审核后上报给业务科长、桂林银行支行贷款审查委员会审查，再由支行行长确认同意后上报给桂林银行总行授信管理部，该部同意后由业务经理和申请贷款公司的相关人员签订《额度授信合同》、《借款合同》、《担保合同》，之后桂林银行要求客户办理抵押登记手续，办理完抵押登记手续桂林银行才会根据客户提交给业务经理的《发放贷款申请书》由业务经理制作《发放贷款审批表》，经领导签字同意生成《出账通知书》，业务经理会拿着《出账通知书》来到柜台办理贷款发放手续，把贷款发放到客户账户内。办理银行承兑汇票的程序与办理贷款的程序一样，所需资料也与贷款一样。申请银行承兑汇票出票需要提交《出票申请书》给业务经理。申请银行承兑汇票则需要签订银行承兑协议向上审批，经同意后由业务经理将《出票通知书》提交柜台，由柜台根据《出票通知书》制作相应的银行承兑汇票，然后由申请银行承兑汇票的公司人员清点后签字确认领取。签订《银行承兑协议》一般是由桂林银行的业务经理带着制作好的《银行承兑协议》来到相关网点，由申请银行承兑汇票公司管理公章的人员进行盖章签订。为了发展桂林银行的业务，桂林银行开始与广西某轮汽车贸易有限公司洽谈贷款和银行承兑业务大概是在2011年6、7月份左右。该笔业务是行长刘忠华介绍来的。屈某接到当时桂林银行临桂支行刘忠华行长的指示，和刘忠华一起两次去广西某轮汽车贸易有限公司，与该公司达成了贷款意向，然后广西某轮汽车贸易有限公司将贷款所需材料送到了桂林银行临桂支行屈某手上，屈某对上述材料进行了审核。屈某对上述材料进行审核时，广西某轮汽车贸易有限公司有桂林某信置业有限责任公司提供的位于阳朔县龙头山的土地使用权作为抵押，达到授信2.65亿元的标准。屈某在办理银行承兑汇票时，对在银行承兑协议和出票申请书上盖印广西某轮汽车贸易有限公司公章及在银行承兑汇票清单上签字的人的身份并未核实，同时在桂林银行贷款2.65亿元给广西某轮汽车贸易有限公司期间，屈某未对建设施工合同上的项目进行核实，未审查广西某轮汽车贸易有限公司有关报建方面的法律文件，对项目的所有建设施工合同的审查只是流于形式。《关于广西某轮汽车贸易有限公司申请26500万元综合授信的风险评价报告》是屈某所作。2011年12月20日和12月21日，在第一次出具银行承兑汇票没有收到广西某轮汽车贸易有限公司足额增值税发票后，屈某向廖铭和刘忠华进行过汇报，二人也曾督促屈某加强跟进和催收。在当时出具承兑汇票这种业务中，签发承兑汇票时发票不够的现象很普遍。 19.证人舒某的证言，证实2010年期间其是广西某轮汽车贸易有限公司的副总经理，2011年开始任公司总经理。公司股东开始是黄某强和赵某，后来唐某买了黄某强股份就成为了公司新股东。其从未代表广西某轮汽车贸易有限公司与柳州市市政某程集团有限公司签订《建设某程施工合同》。 20.被告人刘忠华的供述，证实刘忠华于2010年6月份开始至2014年，在桂林银行临桂支行担任支行行长。信贷业务由业务科负责，科长是廖铭，科里有屈某，在屈某调走后由陈某春接任。其间通过朋友认识了一个叫唐某的临桂人，自称是广西某轮汽车贸易有限公司股东，其公司想向桂林银行贷款用于某轮公司的4S店建设和二手车市场建设。经刘忠华多次接触沟通，就把情况向总行汇报，总行派人和刘忠华一起去了柳州广西某轮汽车贸易有限公司考察，回来后形成报告上报总行，总行就同意向广西某轮汽车贸易有限公司放贷2.65亿元，并由桂林银行临桂支行承接了这笔业务，刘忠华让支行业务科长廖铭叫屈某具体办理，之后是屈某去收集有关企业资料，与企业方面签订了相关的法律文书，经刘忠华审批后再上报总行审批通过，于2011年先放了一亿元贷款，2011年12月20日又发放了1.65亿元的银行承兑汇票，后来广西某轮汽车贸易有限公司还不上款，公司的唐某失联。广西某轮汽车贸易有限公司2.65亿元贷款的抵押物是桂林某信置业提供的阳朔一块土地，这笔贷款的担保人是广西某轮汽车贸易有限公司的股东赵某、唐某、吴某2、潘某。广西某轮汽车贸易有限公司的2.65亿元贷款用途情况刘忠华只是通过看表面的文字报表，没有实地考察。按信贷审批流程，正常情况下其只对调查材料做形式审查。在出具承兑汇票后，广西某轮汽车贸易有限公司不能足额提供增值税发票的情况屈某、廖铭都向其汇报过，其也强调二人要加强对增值税发票的催收。刘忠华事后知道广西某轮汽车贸易有限公司在2012年6月20日、6月21日开出的1.65亿承兑汇票金额是用来归还所欠的贷款不是用来建设4S店和二手车市场。 21.被告人廖铭的供述，证实廖铭2007年至2014年在桂林银行临桂支行业务科担任科长，其在2012年办理过广西某轮汽车贸易有限公司授信额度为2.65亿元（1.65亿元银行承兑汇票，1亿元贷款）的贷款。该笔贷款是2011年期间，由时任临桂支行的行长刘忠华联系的。支行接到这笔业务后，最初是由行长刘忠华指派业务科的业务经理屈某进行企业贷前审查及有关企业资料的收集，然后再由屈某把这些收集的资料上报廖铭，廖铭初步审查后认为基本符合贷款条件就把相关资料报支行的一个审贷小组，审贷小组通过后再上报支行行长刘忠华，刘忠华认为可以再上报总行审贷小组，审贷小组通过后就组成了一个考查组前往广西某轮汽车贸易有限公司考察，成员由总行一些部门领导组成，回来以后材料报总行的审贷委员会审核，最后材料通过层层审批再由桂林银行临桂支行的信贷员屈某去具体办理贷款相关手续。廖铭当时只是负责形式审查广西某轮汽车贸易有限公司报送的贷款方面书面材料，并未接触过对方公司的人员，第一手材料应是屈某收集。上报材料报总行通过审批以后，屈某就要制作《授信合同》、《抵押合同》、《保证合同》然后去找某轮公司的负责人盖个人名章或是个人签字。为保证贷款企业资料上加盖公章的真实性，一些重要的合同文件要当面加盖公章面签。贷款发放以后的跟踪调查及利息催收等工作都是由信贷员屈某负责。关于广西某轮汽车贸易有限公司申请2.65亿元贷款业务，其授信流程是，桂林银行接到广西某轮汽车贸易有限公司的贷款申请后就派信贷员屈某去做前期贷款调查工作，然后形成一个调查意见报廖铭处审核，廖铭认为符合信贷要求就报支行审贷小组讨论，通过后再上报支行行长刘忠华处，刘忠华通过后就上报总行授信评审部，按程序审核完以后总行的审贷委会出一份意见书，再报总行领导审批，总行领导审批完后就会通知支行的信贷员拿回有关报批材料然后由信贷员屈某去具体办理。关于某轮公司申请2.65亿元综合授信的风险评估报告里涉及的调查内容和有关数据是屈某负责收集的，作为业务科长廖铭看过这份报告并同意报告内容，所以在上面签字。有关广西某轮汽车贸易有限公司的调查工作廖铭只去过一次，后面的调查工作廖铭没具体参与，只是对屈某提供的书面材料进行审查。广西某轮汽车贸易有限公司的2.65亿综合授信出现的风险是，2012年12月20日发放的1.65亿承兑汇票广西某轮汽车贸易有限公司到期没有偿还。后来，通过由某信置业公司的法定代表人陈某用该公司的一个关联企业购买该笔债权包的方式化解了风险。在出具承兑汇票后，广西某轮汽车贸易有限公司不能足额提供增值税发票的情况屈某都向其汇报过，廖铭又向刘忠华汇报过，廖铭也要求屈某去催收发票。 上述证据，经开庭质证，来源合法，能客观、真实的反映案件事实，应予采信。 本院认为，违规出具金融票证罪是指银行或者其他金融机构的工作人员违反规定，为他人出具信用证、票据、保函、存单、资信证明，情节严重的行为。商业汇票是票据的一种，出票人是银行以外的企业和其他组织，包括银行承兑汇票和商业承兑汇票两种，而银行承兑汇票具有企业信用转变为银行信用的担保功能。该种汇票的出票人虽非银行，但该汇票只有在经银行承兑后，才成为实质上的承诺付款担保，汇票的出票人才能算正式完成票据制作的全部流程，收款人才能凭借该票据向付款人申请付款，同时银行也会因此承担更高风险。出于保护金融市场管理秩序及银行信用资金的角度考虑，应当将违规出具金融票证罪中的出具解释为包括承兑行为在内的签发票具行为。因此对辩护人孙正勇认为，违规出具票据行为里的出具只是票据行为中的出票行为，而不包括承兑行为，以致被告人廖铭不构成本罪行为主体的辩解本院不予采纳。 违规出具金融票证罪主观方面为故意，即明知出具金融票证的行为不符合有关规定仍为之。客观上表现就是，违反金融法律、法规和金融机构内部有关信用证、票据、保函、存单、资信证明管理规定的出具条件和程序，开出上述代表银行信用的特定凭据与证明的行为。本案在给广西某轮汽车贸易有限公司的票据签发审查中，被告人廖铭已发现汇票申请公司存在有不符合汇票申请的情况，而被告人刘忠华也已发现申请公司用承兑汇票贷出的款项非用于某程项目建设，但二人皆未能正确履行好自己所在岗位的审查把关职责，仍继续同意给申请公司签发承兑汇票，因此二被告人存在主观上明知出具承兑汇票不符规定，而客观上仍违规出具承兑汇票的行为，其行为特征符合违规出具金融票证罪的犯罪构成要件。二被告人在公安机关口头通知后自动归案，系自首，依法可从轻处罚。被告人刘忠华作为支行行长虽不是该项业务的具体经办人，但作为该项业务的引荐介绍人，其对汇票申请公司的真实情况及贷款用途的把关更应多担责任。鉴于二被告人的行为尚未造成无法挽回的经济损失，并综合考虑二被告人的主观恶性、犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，对被告人刘忠华、廖铭依照《中华人民共和国刑法》第一百八十八条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定处罚，判决如下： 一、被告人刘忠华犯违规出具金融票证罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。 二、被告人廖铭犯违规出具金融票证罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  汪建林 人民陪审员  丁建英 人民陪审员  周桂凤 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  李燕燕