文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初5630号原告：孙建波，男，1986年6月17日出生，汉族，住重庆市黔江区城东街道。委托诉讼代理人：李玖彬，重庆云霁律师事务所律师。被告：廖海军，男，1985年11月18日出生，土家族，住重庆市黔江区城东街道。被告：孙红飞，女，1987年8月20日出生，汉族，住重庆市黔江区冯家街道。被告廖海军、孙红飞共同委托诉讼代理人：孙飞，重庆森平律师事务所律师。被告：王章福，男，1987年1月4日出生，汉族，住重庆市彭水县郁山镇。被告：丁琴，女，1980年9月10日出生，汉族，住重庆市黔江区城东街道。原告孙建波诉被告廖海军、孙红飞、王章福、丁琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告孙建波及委托诉讼代理人李玖彬，被告廖海军、孙红飞的共同委托诉讼代理人孙飞到庭参加了诉讼，被告王章福、丁琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙建波向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带偿还原告借款本金402613.33元（本金40万元加上最后一期利息2613.33元）；2.判令四被告连带向原告支付以402613.33元为基数，以11.76%的银行罚息标准计算自2016年2月3日起至还清本息时止的罚息。事实和理由：2015年2月2日，被告廖海军、王章福、丁琴因装修渝北鸳鸯XX酒店差资金，被告廖海军委托朋友伍良川等人提供担保，以原告名义向中国工商银行黔江分行借款40万元，并指定被告王章福为借款接受人，借款期限为2015年2月2日至2016年2月2日，借款期内利息为7.84%，罚息利率为11.76%。2015年2月2日，原告配合被告在银行办完借款手续，银行将该款项发放至被告王章福银行账户，为保证被告向银行还款，被告廖海军向原告出具了40万元的借条。后被告廖海军按时向银行支付了11个月的利息，第12个月借款到期后，被告未支付最后一个月的利息和归还借款本金，给原告留下了40万元和2016年1月14日后的罚息债务。现银行要求原告还款，原告向被告廖海军多次催要，但廖海军只是在2016年12月27日向原告出具了50万元本息的欠条。被告王章福、丁琴对原告不予理睬。因被告孙红飞与廖海军系夫妻关系，该借款发生在双方夫妻关系存续期间，该债务用于生产经营活动，收入也用于家庭开支，应属夫妻共同债务，孙红飞应承担清偿责任。四被告的行为侵犯了原告的合法权益，原告特诉至法院，请求支持原告诉求。原告孙建波围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据。1.原告和被告廖海军的身份证复印件，拟证明原告与被告廖海军具有完全民事行为能力；2.被告廖海军、孙红飞的婚姻登记查询单，拟证明从2009年2月5日至起诉之日，被告廖海军、孙红飞系夫妻关系；3.中国工商银行《个人借款/担保合同》、还款计划表、个人借款凭据，拟证明廖海军以原告名义向工行借款40万元，指定收款人为王章福，借款期限为12个月，第一个月利息为3310.22元，以后每月为2613.33元，每月10日利息支付日；4.两江新区XXX商务酒店、廖丁茶楼、廖丁机电经营部的工商登记查询单，拟证明廖海军借款用途是合法的，产生的债务是合法债务，应属家庭共同债务，酒楼是被告廖海军和丁琴共同经营，还证明廖海军和丁琴是长期合伙关系，以及廖海军与伍良川的关系；5.孙建波的工商银行对账单，拟证明廖海军收到原告出借的40万元工行贷款，廖海军已归还了部分借款本金和利息，还证明廖海军在2016年1月10日后未还款，欠下借款本金40万元、利息2613.33元及之后的罚息、复息；6.被告廖海军于2016年12月27日向原告出具的欠条原件，拟证明廖海军收到王章福账户的40万元，直至欠条出具时该笔债务连本加息还有50万元未偿还；7.孙建波的微信号（13251265XXX）、廖海军的微信号（wxid_gxhwbhmol1869XX）、代理人与王章福的QQ聊天记录、代理人与孙建波的QQ聊天记录，拟证明在2016年2月20日、3月11日、3月25日等时间，廖海军等均承认欠原告的钱，廖海军也明知是自己向工行贷款，还证明王章福与原告之间并不熟悉，彼此没有业务往来，王章福没有将银行卡号告诉过原告、更没有将银行卡交给原告使用过，也不存在向原告借款的事实；8.孙建波与廖海军谈判用廖海军位于黔江区谭家湾房屋以房抵债的录音，拟证明直至2018年春节，廖海军仍确认还欠原告借款的事实，并表示自己已无力偿还债务；9.（2017）渝0114民初486X号民事裁定书、（2018）渝0114民初385X号民事裁定书、（2018）渝0114民初474X号民事裁定书，拟证明该案未超过诉讼时效；10.工行还款凭证三张，拟证明原告向工行偿还了欠款。被告廖海军、孙红飞共同辩称，原告要求被告廖海军、孙红飞承担连带偿还借款本金和罚息的事实和理由不成立。从原告叙述的事实看，原告主张要求被告连带偿还借款系原告本人向工行贷款，而该贷款是原告指定打到被告王章福的账户中，被告廖海军、孙红飞不清楚原告与王章福的关系，被告廖海军、孙红飞没有与原告达成任何的借款合意，也没有收到原告的任何款项，原告与被告廖海军、孙红飞之间不存在借款关系，请求法院驳回原告的诉求。被告廖海军、孙红飞未向本院提交证据。被告王章福未到庭应诉，也未向本院提交答辩意见和证据。被告丁琴未到庭应诉，也未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：孙建波、杨英（借款人）与中国工商银行股份有限公司重庆黔江分行（贷款人）（以下简称“工行”）签订《个人借款/担保合同》，合同约定，孙建波、杨英向工行申请贷款40万元用于制作广告材料，借款期限为12个月，并指定王章福为收款人，收款账号为62220831000060867XX。第四十三条约定，利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率。第五十二条、第五十三条约定，罚息利率在贷款利率基础上加收50%。中国工商银行个人借款凭证显示，借款期限为2015年2月2日至2016年2月2日，当期执行利率（年）为7.84%，逾期利率（年）为11.76%，约定还款日为10日。2015年2月2日，工行将40万元贷款发放至王章福账户。原告提交的原告代理人李玖彬与QQ网名为“差不多先生”（原告陈述差不多先生系被告王章福）的聊天记录（2018年8月25日）显示，李玖彬：“当时收到孙建波这四十万元的银行卡当时不在你手里吗？”差不多先生：“我没有用他们的一分钱…怎么牵扯到我了，我又不知道他们的借贷关系，我和孙建波不是很熟悉，我怎么会找他借钱，我都出来上班几年了…孙建波和我没有任何借贷关系，我查我的银行流水”。借款后，廖海军分别于2015年3月9日、4月7日、5月9日、6月9日、7月8日、8月10日、9月9日、10月9日、11月9日、12月9日、2016年1月10日向原告转款3320元、2650元、2620元、2650元、2620元、2620元、2620元、2620元、2630元、2630元、2620元。孙建波于2015年3月10日向工行贷款还息3310.22元，从2015年4月起，分别于每月10日向工行贷款还息2613.33元至2016年1月10日。后，孙建波分别于2017年8月25日、2018年1月17日向工行还款70000元、280000元，案外人黄义于2018年6月30日向工行还款112108.06元。另查明，2016年12月27日，被告廖海军向原告孙建波出具欠条一张，欠条载明“今欠到孙建波现金伍拾万元整（¥500000.00），欠款人：廖海军50023919851118021X”，案外人曾佑光、刘芳在见证人栏签字。关于打欠条的原因，廖海军陈述是因为在（2018）渝0114民初474X号案件后，原告因资金出了问题，为了向家里交差而出具的。原告陈述，廖海军是以原告名义向银行贷款，因该贷款逾期后罚息算了一年，接近10万元，加上本金40万元，故廖海军向原告出具了50万元的欠条。原告与廖海军约定按月息2分支付利息，贷款发放后，廖海军向原告支付了41250元利息，该利息不是按月支付的。被告廖海军、孙红飞系夫妻关系，双方于2009年2月5日登记结婚。再查明，原告于2017年7月将被告廖海军、孙红飞诉至本院后于2017年9月撤诉，本院作出（2017）渝0114民初486X号民事裁定书，准许原告撤诉。原告于2018年4月将被告廖海军、孙红飞、王章福诉至本院，因原告向本院提供的被告廖海军的送达地址经本院多次联系均无法找到被告廖海军，本院于2018年5月4日作出民事裁定书，驳回了原告的起诉。原告于2018年5月将被告廖海军、孙红飞、王章福、丁琴诉至本院，后撤诉，本院作出（2018）渝0114民初474X号民事裁定书，准许原告撤诉。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，原告向工行贷款40万元后，工行将40万元贷款发放至指定收款人王章福银行账户，原告陈述该40万元的实际借款人为被告廖海军，廖海军于2016年12月27日向原告出具了50万元的欠条一张，而被告廖海军、孙红飞辩称其与原告之间不存在借款关系。故本案的争议焦点为原告与被告廖海军之间的借贷关系是否成立。针对前述争议焦点，本院评析如下。2015年3月9日至2016年1月10日期间，廖海军每月按时在10日或之前向原告转款，原告于每月10日按时向银行贷款还息，廖海军向原告转款的时间和金额与原告向原告银行还款的时间和金额基本吻合。虽然40万元贷款的指定收款人为王章福，但从原告代理人李玖彬与“差不多先生”的聊天记录显示，王章福与原告之间不存在经济往来，再结合廖海军向原告出具的欠条及原告向本院提交的微信、QQ聊天记录，本院推定，原告向银行的该笔贷款的实际使用人为被告廖海军，且廖海军对原告向银行贷款再将款项转借给自己的行为是事先知情的。原告陈述，其在银行贷款40万元后，该款项由廖海军实际使用，原告与廖海军约定按月息2分支付利息。显然，该笔贷款在性质上属于银行信贷资金，故，原告的行为是通过套取银行信贷资金进行牟利的行为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的…”的规定，本院认定原告与被告廖海军之间的民间借贷合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，被告廖海军应将40万元借款返还原告。故，对原告要求被告廖海军偿还40万元借款的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。关于资金利息。虽然借贷合同无效，但原告有权要求被告廖海军按银行贷款利率支付资金占用费，原告与银行之间的贷款利率（年）为7.84%，故，本院酌情支持以本金40万元为基数从起诉之日（2019年7月15日）起按年利率7.84%的标准计算至清偿完毕之日止的资金利息，超出部分，本院不予支持。关于被告孙红飞的责任问题。本案中，该笔借款发生在廖海军与孙红飞的婚姻关系存续期间，那么该笔债务是属于孙红飞与廖海军婚姻关系存续期间的共同债务还是廖海军的个人债务，关系到孙红飞是否应承担还款责任问题。从原告举示的欠条看，无被告孙红飞签字确认，且孙红飞事后亦未进行追认。该笔借款金额较大，显然不属于家庭日常生活开支所负债务，在此情况下，原告应进一步举证证明该笔借款实际用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，本院认为该笔借款不属于廖海军与被告孙红飞婚姻关系存续期间的共同债务，属廖海军以个人名义所负的个人债务，孙红飞对该笔借款不承担清偿责任。故对原告要求被告孙红飞承担清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告王章福、丁琴的责任问题。被告王章福、丁琴不是借款的相对方，也非借款的实际使用人，王章福仅是被告廖海军指定的收款人，原告陈述丁琴与廖海军系合伙关系，原告并无证据证明被告王章福、丁琴系借款合同的相对方，故王章福、丁琴不应承担还款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告廖海军于本判决生效之日起十日内向原告孙建波返还借款本金400000元及资金占用利息（以本金400000元为基数从2019年7月15日起按年利率7.84%计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告孙建波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7338元，公告费300元，合计7638元，由原告孙建波负担50元，被告廖海军负担7588元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  徐洪斌审 判 员  李 源人民陪审员  梁成银二〇一九年十二月二十五日书 记 员  石冬会