兰州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）甘7101行初376号原告李汶霞，女，1955年5月28日出生，汉族，住甘肃省。原告白玉会，男，1955年3月15日出生，汉族，住甘肃省。被告兰州市生态环境局，住所地兰州市城关区张家园60号。法定代表人常千宗，该局局长。委托代理人张鹏，该局法规与标准科科长。委托代理人曹乾，甘肃合睿律师事务所律师。第三人甘肃省康泰医院，住所地甘肃省兰州市大沙坪556号。负责人汪小岗，该院院长。委托代理人张云天，甘肃勇盛律师事务所律师。委托代理人周文杰，甘肃勇盛律师事务所律师。原告李汶霞、白玉会诉被告兰州市生态环境局（以下简称兰州市环境局）、第三人甘肃省康泰医院不履行法定职责一案，于2019年11月20日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭审理了本案。原告李汶霞，被告兰州市环境局的委托代理人张鹏、曹乾，第三人甘肃省康泰医院委托代理人张云天到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李汶霞、白玉会诉称，原告住房于2002年建成入住。2008年甘肃省康泰医院在靠近原告住宅楼崖边建造了地埋式医用污水处理站，高约3.8米,距离原告4-5米，没有防护墙。2017年3月康泰医院又在污水站旁进入小区院内挖沟埋电缆,而埋电缆之地2米之外便是暖气管、天然气管、污水渠,左侧的电缆管道紧贴原告房屋外檐,用禁用的白灰、水泥等建筑垃圾来填埋。此处阀门厂多次改建致使地形低下，积水堆积无法排出，以至于后来运行中便产生刺鼻气味。后此处地面下陷，污水灌进楼房地沟,渗入原告家中,散发出更加强烈的刺鼻味道，造成严重的环境污染，导致原告及其家人身体出现各种病症，严重影响原告及其家人的正常生活和生命健康。原告找到康泰医院寻求解决而未果。后多次向被告兰州市环境局投诉，被告多次来排查,起初是无法收集到检测样本，后来是拒绝向原告送达样本检测结果，对原告的投诉书面回复内容为“无气味”。后原告找到监察局其他社会检测机构，均被以“无鉴定资质、鉴定能力”为由而拒绝。被告对于违法的污染环境的行为不加以处理，使原告的合法权益受到了严重侵害，不依法履行法定职责。对于环境污染行为原告举证能力不足，因此，请求法院依照相关法律规定判决责令被告依法履行法定职责。原告在举证期限内向本院提交的证据材料：证据1.照片一张;证据2.关于“李汶霞信访事项”问题查处情况的反馈一份;证据3.关于大沙坪兰州监狱散发刺鼻气味查处情况汇报一份;证据4.李汶霞信访事项答复意见书一份;证据5.接处警工作登记表一份;证据6.群众证明一份;证据7.医院证明一份;证据8.照片三张;证据9.兰环监察（2018）79号关于城关区大沙坪康泰医院环境污染投诉查处情况的报告一份;证据10.核查申请三份;证据11.光盘一张。被告兰州市环境局辩称，被告兰州市环境局针对原告投诉反映的第三人污水站及电缆敷设等问题履行了法定职责,不存在原告诉称的行政不作为行为。2017年7月以来,原告向被告兰州市环境局及其他相关部门投诉第三人污水站及电缆敷设等造成其家中恶臭的问题,被告兰州市环境局直接受理或者从省环保厅及其他单位收文转办原告的举报后,立即组织执法人员,先后多次到第三人处及原告家中进行实地调查检查,并将相应的检查结果,通过口头或者书面的形式向原告进行答复。从2017年7月20日起,先后十五次前往第三人处进行现场检查,被告兰州市环境局针对原告投诉反映的相关问题,多次开展现场检查、委托专业机构检测等工作,不存在拒绝履行或者不答复的情形,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第(五)项规定,被告兰州市环境局已依法履行了法定职责,不存在行政不作为的事实。综上,被告兰州市环境局已依法履行法定职责,请求法院依法驳回原告的诉请。被告兰州市环境局在举证期限内向本院提交的证据材料：第一组证据：1.2017年7月20日兰州市城关区环境保护局的执法人员针对原告投诉的问题进行现场检查时，制作的《现场检查（勘察）笔录》;2.2017年8月9日兰州市城关区环境保护局的执法人员针对原告投诉的问题进行现场检查时，制作的《现场检查（勘察）笔录》;3.2017年9月18日兰州市城关区环境保护局的执法人员针对原告投诉的问题进行现场检查时，制作的《现场检查（勘察）笔录》;4.2017年9月29日被告下达的《责令改正违法行为决定书》（2017）000450号;5.2017年10月27日兰州市城关区环境保护局的执法人员针对原告投诉的问题进行现场检查时，制作的《现场检查（勘察）笔录》;6.2017年11月21日兰州市城关区环境保护局的执法人员针对原告投诉的问题进行现场检查时，制作的《现场检查（勘察）笔录》;7.2017年11月27日受兰州市城关区环境保护局委托，甘肃峰骥环保工程有限公司对群众的投诉疑问项目废气进行检测的《检测报告》;8.2017年12月8日兰州市城关区环境保护局的执法人员针对原告投诉的问题进行现场检查时，制作的《现场检查（勘察）笔录》;9.2018年7月5日、2018年7月13日，兰州市环境监察局的工作人员对原告投诉的问题进行现场检查时，制作的《现场检查（勘察）笔录》、《调查询问笔录》、《责令改正违法行为决定书》环城改决字（2018）160430号;10.2018年7月18日被告收到省厅转办要求解决原告投诉事宜的来文后，于2018年7月20日安排兰州市环境监察局工作人员，针对原告投诉的问题进行现场检查时制作的《现场检查（勘察）笔录》;11.2018年8月22日兰州市环境监察局的工作人员对原告投诉的问题进行现场检查时，制作的《现场检查（勘察）笔录》以及涉案电缆的相关证明文件;12.2019年4月24日兰州市环境保护局的工作人员对原告投诉的问题进行现场检查时，制作的《现场检查（勘察）笔录》及《询问调查笔录》;13.2019年6月10日兰州市环境保护局的工作人员对原告投诉的问题进行现场检查时，制作的《现场检查（勘察）笔录》;14.2019年7月9日受兰州市城关区环境保护局委托，甘肃众仁检验检测中心对无组织废气进行检测的《检测报告》;15.被告前往第三人甘肃康泰医院及原告家中进行现场询问、调查的现场照片和视频。以上证据证明,被告针对原告投诉反映的相关问题，多次开展现场检查、委托专业机构检测、责令第三人改正相关问题等工作，被告不存在拒绝履行或者不答复的情形，依据《行政诉讼法》第十二条第一款第（五）项规定，被告兰州市环境局已经履行了法定职责，被告兰州市环境局不存在行政不作为的事实。第二组证据：16.全国12369环保举报管理平台、环保举报办结单;17.2018年1月24日，兰州市城关区环境保护局向原告出具的《信访答复意见书》;18.被告向原告出具的《关于“李汶霞信访事项”问题查处情况的反馈》;19.《收文处理单》两份（兰州市环境保护局兰环收2-75号收文、兰州市环境监察局117号收文）及原告提交的《申请复议》两份;20.兰州市生态环境局城关分局提交城关区政府信访复查复核委员会办公室《关于李汶霞信访事项查处情况回复》;21.兰州市城关区环境保护局提交兰州市环境监察局的《关于大沙坪康泰医院环境污染问题信访投诉查处情况的汇报》;22.兰州市环境监察局提交甘肃省环境监察局的《关于城关区大沙坪康泰医院环境污染投诉查处情况的报告》。以上证据证明：被告报告针对原告的投诉反映，在积极组织相关检查、委托专业机构检测后，向原告进行了答复，并将相关答复送达原告的事实。第三组证据：23.2004年11月23日甘肃省环境保护局下发的《环境保护部门审批意见》《监测报告》华鼎监测（2018）331号、《竣工环境保护验收组意见》。证明：第三人的环评及批复齐全，由甘肃省环境保护局，现为甘肃省生态环境厅，于2004年11月23日审批通过，经被告责令，于2018年7月31日委托甘肃华鼎环保科技有限公司进行检测，并在2018年9月7日完成了自行验收。第三人甘肃省康泰医院述称，第三人甘肃省康泰医院不存在污水站、敷设电缆造成污染的事实,原告诉称第三人造成污染与事实不符。2017年3月,经建设单位、监理单位及施工单位共同现场勘查确定方案,进行甘肃省兰州新桥监狱消防升级改造工程2号医疗楼贴建项目的室外供电工程施工,项目施工完成后,原告多次向第三人及各行政部门反映第三人污水站、敷设电缆造成其家中污染的情况,兰州市卫计委、兰州市能源监察局、兰州市生态环境局多次前往第三人处调查,第三人均予以配合。原告自2017年下半年以来持续向各部门反映第三人污水站、敷设电缆造成污染的问题,但经过多个部门的检查及委托第三方机构检测,历时两年多,均证明第三人不存在排放超标的问题,可见第三人建设的污水站及敷设的电缆均符合环保要求,原告的主张没有事实依据。被告兰州市环境局及其他各部门已经多次就原告投诉的污染问题进行了检查,均没有发现问题,因此,原告要求对第三人进行查处及排除妨害、消除不安全隐患的诉求应当予以驳回。第三人甘肃省康泰医院在举证期限内向本院提交的证据材料：第一组证据：1.甘肃省环境保护局批复。证明2004年经甘肃省环境保护局审查，通过了甘肃省康泰医院修建病犯医疗楼、门诊综合楼及相关配套设施的环境评价报告，系合法合规修建。第二组证据：2.《检查结果通知书》。证明2017年10月17日兰州市能源监察局受理投诉后，兰州新桥监狱配合电压电缆检查，在电缆井有进水现象后及时予以整改处理，10月25日再次检查后确认电缆井内无异味，无安全隐患，电缆井符合隐蔽工程要求，群众反映不属实。第三组证据：3.卫生监督受理投诉举报登记表、现场笔录（卫生行政执法文书20170765号）、兰州卫生计生监督所受理举报投诉处理结果反馈表（2017第158号）。证明李汶霞于2017年11月2日投诉后，兰州市卫计委于2017年11月3日进行现场检查，同时对废水采样检测后，2017年11月9日对投诉处理结果予以反馈，确认甘肃省康泰医院医疗废水及生活污水处理指标符合排放标准，检测合格。第四组证据：4.甘肃省病犯监狱工程项目竣工环境保护验收监测报告表。证明2018年9月康泰医院按兰州市城关区环境保护局下达的整改要求组织甘肃省监狱管理局兰州医院甘肃省病犯监狱工程项目竣工环境保护验收，验收报告明确项目运营中废气、噪声、废水符合国家标准。第五组证据：5.检测报告。证明兰州市城关区环境保护局于2018年5月8日委托第三方对康泰医院废水进行检测，康泰医院于2018年7月12日委托第三方对医院污水排放口污水进行检测，2019年2月27日委托第三方对康泰医院医疗废水进行检测，三次检测均显示康泰医院不存在排放超标的问题。经审理查明，原告居住的兰州市城关区大沙坪596号住宅毗邻第三人甘肃省康泰医院。2008年，甘肃省康泰医院在靠近原告住宅楼崖边建造了地埋式医用污水处理站，没有防护墙。2017年甘肃省康泰医院在污水站旁进入小区院内挖沟埋电缆。2017年，原告多次以12345、12369等平台及信访信件进行信访投诉，反映第三人甘肃省康泰医院污水处理站存在问题，散发异味，对其居住环境造成影响。原告于2017年11月9日向被告提出查核申请，要求被告对第三人建造污水处理站对其居住环境造成污染进行查处。被告在接到上级环保部门的信访转办材料及原告信访信件后，对原告反映问题多次与兰州市城关区环境保护局共同进行查处。2017年12月18日，兰州市环境保护局对原告李汶霞作出《关于“李汶霞信访事项”问题查处情况的反馈》，2018年1月24日兰州市城关区环境保护局于向原告作出《李文霞信访事项答复意见书》。原告对被告的信访答复不服，多次进行申诉信访。原告于2019年11月20日诉至本院，请求判令被告依法履行查处职责。上述事实，有现场检查（勘察）笔录、检查记录、检测报告、调查笔录、《李文霞信访事项答复意见书》《关于“李汶霞信访事项”问题查处情况的反馈》等证据予以证实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款的规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：第（九）项行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为。”从本案案查事实来看，2017年初，原告认为第三人建造污水处理站对其居住环境造成污染，以信访投诉的形式向被告及相关部门进行投诉。被告接到信访投诉后，对涉案原告反映问题与兰州市城关区环境保护局联合进行调查处理，并于2017年12月18日，对原告李汶霞作出《关于“李汶霞信访事项”问题查处情况的反馈》。原告基于对信访答复意见不满意，又多次进行申诉信访。现原告起诉要求被告履行查处职责，实际仍是对被告作出信访答复的不服，本案情形符合上述法律规定。故原告的起诉，不属于人民法院的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款的规定，“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行法定职责的期限另有规定的，从其规定”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”本案原告于2017年11月9日向被告提出查核申请，要求被告对第三人建造污水处理站对其居住环境造成污染进行查处。现原告于2019年11月20日向本院提起行政诉讼，显然已经超出了上述法律规定的六个月的起诉期限。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项、第六十六条、第六十九条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定如下:驳回原告李汶霞、白玉会的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告李汶霞、白玉会。如不服本裁定可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。审 判 长 张惠娇审 判 员 姜 涛审 判 员 张翼鹏?二〇一九年十二月十八日法官助理 张解铃书 记 员 俞春燕【附适用的法律条文】1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关不履行的，提起诉讼不受前款规定期限的限制。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十六条公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。