浙江省平阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0326行初200号 原告宋益均等21人（具体名单附后）。 诉讼代表人宋益均，男，1963年10月19日出生，汉族，住浙江省平阳县。 诉讼代表人余忠超，男，1962年2月10日出生，汉族，住浙江省平阳县。 诉讼代表人陈传光，男，1956年3月8日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托代理人盖梦琪，北京本录律师事务所律师。 被告平阳县自然资源和规划局，住所地浙江省平阳县昆阳镇平阳大厦19-20楼。 法定代表人陶孟载，局长。 出庭行政机关负责人宋小彬，平阳县自然资源和规划局党委委员。 委托代理人余作建，平阳县自然资源和规划局工作人员。 委托代理人王增匀，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 第三人平阳中交实业发展有限公司，住所地浙江省平阳县柳垟村。 法定代表人田欣。 委托代理人郭志伟，平阳中交实业发展有限公司总经理。 原告宋益均等21人诉被告平阳县自然资源和规划局（以下简称平阳县自规局）要求履行土地违法监督职责一案，于2019年6月17日向本院提起诉讼，本院于2019年6月20日受理后，发现本案处理结果与平阳中交实业发展有限公司（以下简称中交实业公司）存在利害关系，故追加其为本案第三人。在审理过程中，原告陈传迪申请撤回起诉，本院予以准许。2019年11月19日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人宋益均、余忠超、陈传光及委托代理人盖梦琪，被告平阳县自规局行政机关负责人宋小彬及委托代理人余作建、王增匀，第三人中交实业公司委托代理人郭志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋益均等21人诉称：原告系原平阳县万全镇xx村村民，现万全镇xx村已合并至万全镇××村，原告在该村拥有承包地。2018年9月起，原告承包地因道路建设被他人非法占用，土地及地上农作物遭到严重破坏，致使原告无法正常耕种。2018年12月22日，原告等21人向原平阳县国土资源局申请公开原告承包地块的征地批文，该局于2019年1月14日作出政府信息公开答复，告知原告承包地块尚未被征收。2019年1月17日，原告向被告提出监督检查申请，要求被告对破坏并违法占用原告承包地的违法行为履行监督查处职责，但被告至今仍未履行法定职责。原告认为，被告行政不作为违反《中华人民共和国土地管理法》的规定，严重侵害了原告的合法权益。故诉请确认被告不履行土地监督管理职责的行政行为违法。 原告在法定举证期限内提供了下列证据及依据：1.原告身份证、承包权证、村委会证明;2.承包地形图,证据1-2用以证明原告主体资格以及原告在xx村拥有承包地的事实；3.平阳县国土资源局政府信息公开答复函，以证明原告承包地未被依法征收，仍属于集体土地；4.现场照片十组，以证明原告承包地被违法占用并破坏的现状；5.监督检查申请书；6.邮寄流程单，证据5-6用以证明原告已就其承包地被违法占用破坏的情况申请被告依法履行监督查处职责的事实；7.田亩数清单，以证明原告被占用的承包地田亩数。 被告平阳县自规局辩称：一、被告从未收到原告的监督检查申请书；二、被告已于2019年1月20日向228指挥部及228国道一标段项目部发出责令停止违法行为的通知，不存在行政不作为；三、原告提供的承包权证及政府信息公开答复函不能证明其承包地被违法占用，即使原告承包地位于建设项目范围之内，涉案228国道平阳榆垟至鳌江段公路工程（以下简称228国道工程）及拆迁安置用地已于2019年10月14日经浙江省人民政府审批同意，原告与涉案地块已不存在法律上的利害关系，原告不具有提起本案诉讼的主体资格。请求驳回原告起诉或诉讼请求。 被告在法定举证期限内提供了下列证据及依据：1.机构代码证，以证明被告身份情况；2.责令停止违法行为通知书，以证明被告已于2019年1月20日责令建设单位停止违法行为，被告已履行法定职责的事实。 第三人中交实业公司同意被告意见，并述称：第三人系228国道工程投资方，也是业主单位，第三人系接到政府通知后进场施工。现228国道工程及拆迁安置用地39.4984公顷已经浙江省人民政府批准同意，其中征收集体土地38.424公顷，使用国有土地1.0744公顷。 第三人在法定举证期限内提供了下列证据：1.浙江省建设用地审批意见书；2.建设用地项目承包材料“一书四方案”；3.228国道工程图；4.228国道工程鳌江镇后半厂安置地图；5.城南片区B-22-03-01地块红线图；6.温州市交通运输局准予行政许可决定书；7.征地协议书；8.支付凭证及收据，以上证据用以证明228国道工程及拆迁安置用地已经浙江省人民政府批准同意。 为查明相关事实，本院依职权调取以下证据：1.现场照片6组；2.榆垟互通式立交匝道连接部设计图及K0+015跨昆宋公路高架桥过渡桥墩一般构造图。 经庭审质证：一、原告证据1，被告对其真实性没有异议，但对其关联性有异议，认为该证据不能证明原告承包地位于涉案228国道工程用地范围之内，也无法证明其承包地被违法占用，不能证明原告的主体资格；原告证据2，被告对其真实性有异议，认为该承包地形图与原告承包权证中田亩数无法对应，无法核实其真实性，且合并后的垟城村委会并不知晓原xx村的土地承包情况；原告证据3，被告对其三性没有异议，认为虽然第三人开始施工时其所占用土地没有经过审批，但现已经取得审批手续；原告证据4，被告对其真实性无法确认，认为无法证明原告主张的待证事实；原告证据5-6，被告主张监督检查申请书没有申请人签名，无法证明申请的真实性，且邮寄单未显示邮件的寄送内容、寄送人及收件单位，被告也从未收到相关的监督检查申请书；原告证据7，被告对其三性均不予认可。第三人主张其不参与履职行为，拒绝对原告证据发表质证意见。二、被告证据1，原告对其真实性没有异议；被告证据2，原告对其真实性、合法性均有异议，认为无法证明被告已向违法行为人进行送达，且即使有作出责令停止违法行为通知书，也无法证明被告已履行了土地违法查处职责。第三人对被告证据真实性没有异议，但主张其作为投资业主单位，没有收到责令停止违法行为通知书。三、第三人证据1、证据6，原告对其真实性、合法性有异议，认为该征地审批及行政许可时间系在原告申请被告履职之后，不能作为其行政不作为合法依据，且该征收审批程序未保障原告等被征收人的合法权益；第三人证据2，原告对其真实性、合法性有异议，认为该“一书四方案”系建设用地报批文件，对原告等被征收人不发生效力，无法证明土地占用的合法性；第三人证据3-5，原告认可工程图中1/9段红线上半部分与原告提供的承包地形图所对应的地块一致，但无法证明土地占用的合法性；第三人证据7-9，原告对其合法性有异议，该征地协议书签订于征地审批之前，其征收程序及补偿标准不合法。被告对第三人证据三性均无异议。四、关于本院调取的证据，原告、被告及第三人均没有异议，原告及第三人均认可该照片及构造设计图反映的内容即为原告主张的被违法占用地块。 本院对上述证据认证如下：一、原告证据1可以证明原告系原平阳县万全镇xx村村民，在该村拥有承包地的事实，本院予以采信；原告证据2，该承包地形图与原告持有的土地承包权证地块编号、面积、地形无法对应，且承包地形图上位置均为手写确认，本院对该证据不予采信；原告证据3，可以证明被告于2019年1月14日向宋益均、余忠超、陈传光等21户作出政府信息公开答复，确认228国道工程项目征地正在上报审批的事实，本院予以采信；原告证据4结合本院现场查勘形成的证据1，可以确认照片所反映的地块为228国道工程建设地块，但无法证明原告主张的待证事实；原告证据5-6，原告提供的邮寄流程单未反映邮件寄送内容、寄送人及收件单位以及寄送内容，且被告不认可有收到所告所述的监督检查申请书，故原告所提供的证据尚无法证明其已向被告提出监督检查申请，本院对该两组证据及原告主张的待证事实不予确认；原告证据7无内容说明，无出具单位盖章，不符合证据的形式要件，无法证明原告主张的待证事实，本院不予采信。二、被告证据1，本院予以采信；被告证据2，被告未能提供证据原件，且未提供实际送达的相关证明，本院不予采信。三、第三人证据1-6，可以证明228国道工程及拆迁安置用地已于2019年10月14日经浙江省人民政府批准同意征收、使用，温州市交通运输局于2019年11月1日针对228国道工程向第三人作出施工许可的事实，本院对上述事实予以确认；第三人证据7-8可以证明平阳县万全镇人民政府于2018年与万全镇xx村村民委员会签订征地协议，平阳县交通投资集团有限公司向平阳县万全镇xx村股份经济合作社支付征地补偿款的事实，本院予以确认，对于原告主张的征地及补偿标准合法性问题，不在本案审查范围，本案中不作评判。四、本院调取的证据1-2可以证明涉案228国道工程跨昆宋公路高架桥过渡部分的施工及设计情况，本院予以采信。 经审理查明，原告系原平阳县万全镇xx村村民，在该村拥有承包地。2018年，平阳县万全镇人民政府与万全镇xx村村民委员会签订征地协议，征收xx村土地35.18亩，后平阳县交通投资集团有限公司向平阳县万全镇xx村股份经济合作社支付该协议所涉征地补偿款的193.7592万元。2018年开始，第三人中交实业公司开始在xx村等地进行228国道工程建设。2019年10月14日，浙江省人民政府审批同意228国道工程及拆迁安置用地39.4984公顷，其中征收集体土地38.424公顷，使用国有土地1.0744公顷，涉及xx村2.3450公顷，合35.175亩。2019年11月1日，温州市交通运输局向针对228国道工程向第三人中交实业公司作出浙温交许〔2019〕32号准予行政许可决定。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告宋益均等21人提供的承包权证与承包地形图等证据所载明的地块编号、面积、地形无法完全对应，无法证明原告承包地位于涉案228国道工程用地范围之内，且原告无法提供证据证明其已针对228国道工程土地违法行为向被告平阳县自规局提出举报，故原告提供的证据尚无法证明其与被告是否履行土地违法行为查处职责之间存在利害关系。另，原告陈传迪有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，对其撤回起诉的申请本院予以准许。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 一、准予原告陈传迪撤回起诉。 二、驳回原告宋益均、余忠超、陈传光、陈锡楠、许云妹、陈崇明、雷一龙、吴允汉、陈传兴、余中杰、余中兴、陈崇珍、余协南、林少兰、陈老尾、陈传祥、余中泉、雷衍进、吴绍喜、陈传形等20人的起诉； 本案受理费依法予以免收。 如不服本裁定第二项，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  潘前郭 人民陪审员  柳智勇 人民陪审员  卓继政 二〇一九年十二月十五日 代书 记员  林倩雯 ? 附：原告宋益均等21人名单及基本情况。 原告暨诉讼代表人宋益均，男，1963年10月19日出生，汉族，公民身份号码33032619631019241X，住浙江省平阳县万全镇榆东路88号。 原告暨诉讼代表人余忠超，男，1962年2月10日出生，汉族，公民身份号码330326196202102413，住浙江省平阳县万全镇榆洋社区镇中路26号。 原告暨诉讼代表人陈传光，男，1956年3月8日出生，汉族，公民身份号码330326195603082412，住浙江省平阳县万全镇榆洋社区龙宫南路9号。 原告陈锡楠，男，1938年4月14日出生，汉族，公民身份证号码330326193804142419，住浙江省平阳县万全镇榆东路33号。 原告许云妹，女，1938年4月14日出生，汉族，公民身份证号码33032619402172424，住浙江省平阳县万全镇榆东路35号。 原告陈崇明，男，1958年2月25日出生，汉族，公民身份证号码330326195802252410，住浙江省平阳县万全镇榆东路37号。 原告雷一龙，男，1947年10月6日出生，畲族，公民身份证号码330326194710062412，住浙江省平阳县万全镇榆洋社区龙宫南路5号。 原告吴允汉，男，1942年8月3日出生，汉族，公民身份证号码330326194208032410，住浙江省平阳县万全镇榆东路2号。 原告陈传兴，男，1953年6月20日出生，汉族，公民身份证号码330326195306202414，住浙江省平阳县万全镇榆洋社区龙宫南路2号。 原告余中杰，男，1953年12月10日出生，汉族，公民身份证号码330326195312102436，住浙江省平阳县万全镇榆东路2号。 原告余中兴，男，1968年1月1日出生，汉族，公民身份证号码33032619680101241X，住浙江省平阳县万全镇榆洋社区龙宫北路10号。 原告陈崇珍，男，1950年1月5日出生，汉族，公民身份证号码330326195001052435，住浙江省平阳县万全镇榆东路40号。 原告陈传迪，男，1944年3月6日出生，汉族，公民身份证号码330326194403062412，住浙江省平阳县万全镇榆东路49号。 原告余协南，男，1948年11月19日出生，汉族，公民身份证号码330326194811192419，住浙江省平阳县万全镇榆洋社区龙宫南路18号。 原告林少兰，女，1965年11月5日出生，汉族，公民身份证号码330326196511052421，住浙江省平阳县万全镇榆东路25号。 原告陈老尾，男，1951年8月17日出生，汉族，公民身份证号码330326195108172410，住浙江省平阳县万全镇榆东路82号。 原告陈传祥，男，1967年1月15日出生，汉族，公民身份证号码330326196701152431，住浙江省平阳县万全镇榆东路41号。 原告余中泉，男，1957年9月4日出生，汉族，公民身份证号码330326195709042419，住浙江省平阳县万全镇榆洋社区龙宫北路14号。 原告雷衍进，男，1972年3月5日出生，畲族，公民身份证号码330326197203052416，住浙江省平阳县万全镇榆洋社区龙宫南路6号。 原告吴绍喜，男，1955年3月19日出生，汉族，公民身份证号码330326195503192411，住浙江省平阳县万全镇榆东路74号。 原告陈传形，男，1962年7月19日出生，汉族，公民身份证号码330326196707192411，住浙江省平阳县万全镇榆洋社区龙宫南路8号。