安徽省合肥市庐阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0103行初142号 原告：方玉，女，1971年2月8日出生，汉族，安徽皖建律师事务所律师，住安徽省合肥市包河区。 被告：庐江县公安局，住所安徽省合肥市庐江县庐城镇泥河路2号。 负责人：桑祥庆，局长。 委托诉讼代理人：吴义明，该局法制大队教导员。 委托诉讼代理人：高曙光，该局庐城郊区派出所所长。 被告：合肥市公安局，住所安徽省合肥市庐阳区寿春路290号。 负责人：彭加林，局长。 委托诉讼代理人：王鑫，该局工作人员。 委托诉讼代理人：杨春荣，该局工作人员。 第三人：沈朝生，男，1956年12月16日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。 原告方玉不服被告庐江县公安局行政处罚决定和被告合肥市公安局行政复议决定，于2019年7月23日向本院提起行政诉讼。本院于当日登记立案后，于2019年7月24日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因沈朝生与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院适用普通程序依法组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭审理了本案。原告方玉，被告庐江县公安局的委托诉讼代理人吴义明、高曙光，被告合肥市公安局的委托诉讼代理人王鑫到庭参加诉讼；第三人沈朝生经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月25日，庐江县公安局对方玉作出庐公（郊）行罚决字〔2019〕10670号行政处罚决定，内容有，因殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定,予以行政拘留十日并处罚款五百元。因方玉申请行政复议，合肥市公安局于2019年7月9日作出合公行复决[2019]28号行政复议决定，予以维持。 方玉向本院提出诉讼请求：依法撤销行政处罚决定和行政复议决定。事实与理由：2019年2月21日上午，原告代理当事人工伤赔偿一案在庐江县劳动争议仲裁委开庭，沈朝生作为对方当事人的父亲和代理人参加开庭。但在整个庭审中，沈朝生并不是依据事实与法律正常发言，而是从一开始直至开庭结束，他的发言均是对原告的公然侮辱与谩骂。原告当即提出他这是人身攻击，要求仲裁庭予以制止，但仲裁员并未能有效制止。开庭结束后，沈朝生仍然对原告谩骂不止并恶意诅咒，原告激动之中，上前与其理论欲让其停止谩骂，却被其抓住右手，并故意向后扳，致原告右手受伤。一周后，原告在庐江县公安局城郊派出所作笔录时，右手仍肿胀历害，掐痕仍在。虽然原告没时间就医，但受伤是事实，当时也在派出所拍了照，对方也承认扳伤了原告的右手，不能因为原告没去就医就否认这一事实。庐江县公安局无视原告受伤事实，认定原告系殴打对方，不能成立；而且对方挑衅在先，致原告受伤也在先，庐江县公安局却未对沈朝生作出任何行政处罚，也是显失公正，属于明显不当。退一步说，即使原告踢了对方，也是因为在受伤后疼痛难忍，又挣脱不开，情急之下，可能下意识地踢了对方。实际上，原告至今也不记得曾踢了对方。即使踢了对方，这也是一种本能的自卫动作。事后原告要求调当时的监控，但被告知没有监控。庐江县公安局作出认定依据的只是证人证言。但经阅卷，证人证言有部分并不属实，对此原告不予认可。庐江县公安局在作出行政处罚决定时，事实不清，证据不足，并且处罚显失公正，明显不当。合肥市公安局维持庐江县公安局的行政处罚决定，也是错误的。 方玉向本院提交了以下证据，行政处罚决定书、行政复议决定书，证明其系具体行政行为相对人和行政复议申请人，行政复议维持原处罚决定。 庐江县公安局辩称，请求驳回原告的诉讼请求。其庐城郊区派出所接110指令,及时受案并开展调查取证工作。经依法查明,2019年2月21日10时许,在庐江县人社局二楼仲裁庭,方玉与沈朝生因江升工伤纠纷一事发生口角,后双方拉扯起来,拉扯中方玉踢了沈朝生一脚。沈朝生系1956年12月16日出生,已年满六十周岁。2019年3月25日，其依法履行了行政处罚事先告知程序,对方玉进行了行政处罚告知,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定,其对方玉殴打他人的违法行为作出行政处罚决定,依法给予方玉行政拘留十日并处罚款五百元。其对方玉殴打他人的行为所作的处罚决定,事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、量罚适当。 庐江县公安局向本院提交了以下证据，1.对方玉的两次询问笔录，证明方玉作为亲戚江升代理律师，代理因为江升下班发生交通事故与江升的饭店老板沈勇军赔偿纠纷案，在仲裁委员会开庭期间与沈勇军父亲沈朝生发生肢体冲突的事实。2.对沈朝生的两次询问笔录，证明仲裁委员会进行江升与沈勇军工伤劳动纠纷开庭时，沈朝生抱怨江升，江升的代理律师方玉与沈朝生言语冲突后，方玉殴打伤害沈朝生的事实。3.对沈勇军的询问笔录，证明为了沈勇军在盛桥开饭店的厨师江升下班途中发生交通事故赔偿问题，江升代理律师方玉踢伤沈朝生的事实。4.对卜银凤的询问笔录，证明工伤仲裁案开庭结束时，因沈朝生讲江升是小人与方玉发生争吵，后方玉揪沈的衣服，用巴掌打沈被沈逮住不让打，方玉踢了沈朝生的事实。5.对王胜苗的询问笔录，证明开庭结束时沈朝生讲江升达成协议反悔无耻，并讲方玉没有职业道德，双方发生争吵，方玉伸手打沈，在揪扯时踢了沈朝生的事实。6.对江升的询问笔录，证明方玉为自己代理与沈勇军工伤仲裁一事。7.检查笔录，证明其民警在出警后对沈朝生和方玉人身进行检查，并对伤情进行拍照固定；沈左边外套下、裤子的左膝盖和左腿处均有鞋印泥土，方玉右手背有3mm伤口。8.调取证据通知书及清单，证明方玉为江升申请工伤赔偿纠纷劳动仲裁一案的委托代理人。9.调解记录，证明未达成协议，调解记录中载明，两次方玉陈述“我踢了沈老，愿意给对方赔礼道歉”。10.出院记录及医疗费用清单，证明沈朝生受伤接受治疗事实。11.查询证明和户籍信息，证明方玉及沈朝生的户籍及前科，方玉已达行政责任年龄，沈朝生已满60周岁。12.受案登记表、受案回执，证明民警及时受案调查处理。13.行政处罚告知笔录、陈述与申辩意见、复核报告，证明对违法嫌疑人处罚前的告知和书面陈述与申辩及复核记录。14.行政处罚决定书、暂缓执行行政拘留决定书、送达回执，证明所作行政处罚决定和提出暂缓执行行政拘留申请以及送达情况。 合肥市公安局辩称，请求依法驳回方玉的诉讼请求。方玉的行为构成殴打他人,且被侵害人已年满六十周岁,应当按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定进行处罚。庐江县公安局经过受案、询问调查、收集证据、告知、送达等程序,并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定,对方玉作出的行政处罚决定,认定事实清楚,证据确凿,适用法律正确,程序合法，量罚适当。方玉的行政复议请求缺乏事实和法律依据,不予支持。其在办理该行政复议案件过程中,严格依照《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的程序受理、审理案件,并依法作出行政复议决定,无不当之处。其作出的行政复议决定认定事实清楚,证据确凿,适用法律、法规正确,程序合法。方玉的诉讼请求没有事实与法律依据,不应予以支持。 合肥市公安局向本院提交了以下证据，1.行政复议申请书及其附件等材料、行政复议答复通知书和第三人参加行政复议通知书及送达回证，证明其依法受理行政复议申请,行政复议程序合法。2.行政复议决定书和送达回证及邮寄单，证明其作出的行政复议决定认定事实清楚,证据确凿，程序合法。3.《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》，证明其作出的行政复议决定适用法律依据正确。 沈朝生未到庭参加诉讼，未提交证据。 经审理查明，2019年2月21日10时许,庐江县劳动人事争议仲裁委员会仲裁庭就江升（本人未到庭，安徽皖建律师事务所律师方玉作为其委托代理人出庭）与沈勇军（本人到庭，其父亲沈朝生和另一律师作为其委托代理人出庭）的工伤赔偿纠纷开庭结束，双方在开庭笔录上签字时，因沈朝生边签字边对方玉说，江升是小人、无耻，方玉和江升是亲戚就帮他讲话，方玉没有职业道德、没有人性等话，两人发生争吵，方玉上前揪住沈朝生的衣领，沈朝生抓住方玉的手。在双方拉扯过程中，方玉踢了沈朝生。双方被人拉开后，方玉离开现场。庐江县公安局庐城郊区派出所民警接110指令来到现场后，将沈朝生带至派出所制作询问笔录（沈朝生陈述下身涨疼），并向沈朝生下达了受案回执。当日12时20-30分，办案民警在派出所对沈朝生进行当场检查，发现沈朝生的外套、裤子右膝处、左大腿裤子处均有泥巴，其左手手背处有一条血痕，左手小拇指有青肿。之后，办案民警对当时在场人及相关的人进行了调查，并制作了多份询问笔录。办案民警和庐城郊区派出所出具的《到案经过》是，2019年2月26日10时许，方玉主动到我所投案接受询问。2019年2月26日11时20-26分，办案民警在派出所对方玉进行了当场检查，发现方玉的右手手背有一道约3mm长的小伤口，伤口已结痂，右手中指有轻微软组织损伤，其他部位未见明显外伤。2019年2月26日和3月22日，办案民警组织双方进行调解，双方达不成协议。2019年3月22日,方玉被告知拟对其作出的行政处罚决定的事实、理由和依据。2019年3月25日,庐江县公安局对方玉作出庐公(郊)行罚决字〔2019〕10670号行政处罚决定,内容有，现查明，2019年2月21日10时许，在庐江县人社局二楼仲裁庭，方玉与沈朝生因江升工伤纠纷一事发生口角，后双方拉扯起来，拉扯中方玉踢了沈朝生一脚。以上事实有方玉的陈述和申辩、被侵害人陈述、证人证言、检查笔录等证据证实。因殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定,予以行政拘留十日并处罚款五百元。2019年3月26日，庐江县公安局向方玉（邮寄）、沈朝生（直接）送达行政处罚决定书。2019年3月29日，因方玉申请，庐江县公安局依法作出暂缓执行行政拘留决定。2019年5月22日，方玉申请行政复议。合肥市公安局当日依法受理后，于2019年5月24日向庐江县公安局送达行政复议答复通知书。2019年5月26日,庐江县公安局提交了行政复议答复书及证据。2019年6月14日,合肥市公安局向沈朝生送达第三人参加行政复议通知书。2019年7月9日,合肥市公安局作出合公行复决[2019]28号行政复议决定,认为方玉的行为构成殴打他人，且被侵害人已年满60周岁，应当按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定进行处罚。庐江县公安局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，量刑适当。方玉的行政复议请求不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持该行政处罚决定。该《行政复议决定书》于当日邮寄送达各方当事人。 对当事人提交的证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。以上事实有当事人提交的受案登记表、询问笔录、检查笔录、调取证据通知书及清单、调解记录、查询证明和户籍信息、陈述与申辩意见、行政处罚告知笔录、复核报告、行政处罚决定书、暂缓执行行政拘留决定书、行政复议申请书及其附件等材料、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、行政复议决定书、送达回执和送达回证及邮寄单，《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》等以及当事人诉讼期间的陈述证实，本院予以确认并在卷佐证。因庐江县公安局的行政处罚决定仅认定方玉殴打他人，并没有涉及沈朝生的伤情，故本院对安徽省庐江县中医院出院记录及医疗费用清单不予确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。实施治安管理处罚，应当公开、公正，尊重和保障人权，保护公民的人格尊严。办理治安案件应当坚持教育与处罚相结合的原则。第九条规定，对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。第十七条第一款规定，共同违反治安管理的，根据违反治安管理行为人在违反治安管理行为中所起的作用，分别处罚。第十九条规定，违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；（二）主动消除或者减轻违法后果，并取得被侵害人谅解的；（三）出于他人胁迫或者诱骗的；（四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的；（五）有立功表现的。第四十三条规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。现有证据证实，本案是因在处理民间纠纷的过程中，沈朝生没有理性文明行事，对方玉进行责骂而引发，双方在拉扯的过程中方玉是踢了沈朝生，但双方均有不同程度的损伤，双方均有过错，均应当对自己实施的行为承担责任；虽沈朝生年满六十周岁，但方玉系主动投案，现庐江县公安局仅认定方玉是违反治安管理行为人，对方玉一人进行行政处罚，并不符合上述法律的相关规定，显失公正，明显不当；合肥市公安局行政复议决定予以维持，明显不当，都是不符合法律规定的，依法均应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第六项和第七十九条的规定，判决如下： 一、撤销被告庐江县公安局于2019年3月25日作出的庐公（郊）行罚决字〔2019〕10670号行政处罚决定； 二、撤销被告合肥市公安局于2019年7月9日作出的合公行复决[2019]28号行政复议决定。 案件受理费50元，由被告庐江县公安局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  徐 燕 人民陪审员  杨书珍 人民陪审员  阮菊芳 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  卫洁怡 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。