西安市莲湖区人民法院 西安市莲湖区人民法院民事判决书 (2019)陕0104民初9086号原告：张军，男，1974年4月5日出生，汉族，住西安市新城区。委托诉讼代理人：靳滨滨，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳鹏飞，陕西永嘉信律师事务所实习律师。被告：深圳市祥顺投资发展有限公司，住所地深圳市光明新区。法定代表人：刘树军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐涛山，广东旭晨律师事务所律师。被告：柴建国，男，1969年2月8日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告张军诉被告深圳市祥顺投资发展有限公司(以下简称“祥顺公司”)、被告柴建国民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月11日立案，2019年4月28日作出（2018）陕0104民初8395号民事判决书。宣判后张军提起上诉，陕西省西安市中级人民法院于2019年8月8日作出（2019）陕01民终8848号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年9月26日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张军之委托诉讼代理人靳滨滨、靳鹏飞、被告祥顺公司之委托诉讼代理人徐涛山到庭参加诉讼，被告柴建国经本院合法传唤，无正当理由未出庭。本案现已审理终结。张军向本院提出诉讼请求：1、判令祥顺公司、柴建国连带偿还张军借款本金113,085元及按照年利率6%计算至全部借款清偿之日止利息，截至2018年10月10日止利息为18236元。2、诉讼费、律师费由祥顺公司、柴建国承担。事实与理由：2015年3月祥顺公司承接西安城根商贸有限公司酒吧装修工程，因工程资金紧张，祥顺公司于2015年3月18日、4月22日两次向张军借款共计400,000元，用于工程建设，并由祥顺公司项目负责人柴建国向张军出具了借条。祥顺公司承诺在工程完工之前如数归还。2015年7月16日工程完工，但祥顺公司、柴建国未按约还款。经催要，祥顺公司仅于2016年2月1日向张军偿还了300,000元，剩余至今未付。无奈诉至法院，望判如所请。祥顺公司辩称，一、祥顺公司没有委托柴建国向张军借款，张军的借款也没有支付给祥顺公司。二、祥顺公司于2016年2月1日转给张军的300,000元(其中100,000元由刘树军代付)，是柴建国要求代为偿还张军借款，微信为证。三、本案发回重审后，祥顺公司从柴建国保留在公司的资料中找到柴建国手写文书一份，文书中写明张军的400,000元借款已经还清，文书抬头是“2016年1月25日与张军交涉”，其中的第2项内容是“此项目张军实际支付30万元，GP、酒吧借柴40万，2016年2月1日由祥顺直接转入30万，结论：柴借张40万已清”，说明借款400,000元为柴建国个人借款，且已还清。四、上述手写文书说明，张军与柴建国之间有生意往来，柴建国承接了张军的茶社和海棠小厨工程；张军与柴建国个人之间的银行账户转账频繁，原一审期间已经查实。五、祥顺公司并不存在资金困难需要柴建国借款的事实，工人工资和材料款都是祥顺公司予以支付的。六、张军与柴建国在借款已经还清的情况下，仍相互串通、虚构事实向法院起诉，已构成虚假诉讼。请求法院依法驳回张军的诉讼请求。七、补充说明，原审时法院已经支持张军的诉讼请求，只是驳回了对祥顺公司的请求，从经济角度看完全可以实现，他们本意就是要追祥顺公司的责任。被告柴建国本院经合法传唤，未出庭应诉，也未提交任何答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的事实，本院予以确认：即张军与柴建国为同学关系，柴建国与祥顺公司法定代表人刘树军曾系夫妻关系，2019年4月刘树军与柴建国离婚。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：张军向本院提交证据①-1、《建筑装饰工程施工合同》；①-2、祥顺公司股东信息；①-3、资产负债表；①-4、借条一；①-5、借条二；①-6、转账凭证；①-7、XX城XX酒吧装修部分材料采购清单及其他；①-8、工程款申请及领取，证明1、XX委XX城XX酒吧室内装修工程的项目负责人，且柴建国与祥顺公司法定代表人即实际控制人刘树军为夫妻关系，张军有理由相信柴建国有代理权；2、祥顺公司与西安城根商贸有限公司签订合同后因资金紧张，向张军借款400,000元用于项目前期启动，柴建国也将上述款项全部用于该工程项目。祥顺公司质证认可证据①-1、①-2的真实性，认为与本案无关，不认可证明目的；无法确认证据①-3的真实性；①-4、①-5是给柴建国个人支付的，祥顺公司不知情，无法确认真实性；证据①-6与祥顺公司无关，无法确认真实性；证据①-7、①-8无法确认真实性，即便属实，也不能证明柴建国借款就用于此处。张军向本院提交证据②-1、祥顺公司还款凭证；②-2祥顺公司法定代表人刘树军还款凭证；②-3、承诺书，证明1、祥顺公司及其法定代表人刘树军对上述借款及借款用途知情；2、祥顺公司向张军还款200,000元，祥顺公司法定代表人刘树军通过个人账户向张军还款100,000元，该行为均可推定祥顺公司对上述借款事实无异议。祥顺公司质证认可证据②-1、②-2的真实性，不认可证明目的；对②-3的真实性表示无法证实，这是柴建国个人行为，祥顺公司并不知情。祥顺公司向本院提交证据⑴、柴建国与刘树军2016年2月1日的微信记录，证明给张军支付的300,000元是按照柴建国提供的招商银行账户与要求转款，并且备注是柴建国还张军借款，说明祥顺公司还款300,000元是为了给柴建国归还个人借款；提交证据⑵、柴建国手写文书一页，是柴建国遗留在祥顺公司的文书，证明柴建国自认400,000元为其个人借款，且借款已经还清，同时张军已拿业务费100,000元，印证了当时说的好处费问题；提交证据⑶、祥顺公司银行交易清单，证明工程的工人工资和材料款是祥顺公司支付，以驳斥张军和柴建国称祥顺公司账上没钱，需要用柴建国借款来支付工资。张军质证对证据⑴、⑵、⑶的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，认为证据⑴不符合形式要件，证据⑵是谁写的、何时写的都不清楚，内容还有矛盾；证据⑶属于单方制作，没有任何证据加以印证。本院已经注意到，柴建国在原一审时即未到庭参加诉讼，宣判后也未上诉，却在原二审时向陕西省西安市中级人民法院“提供了大量该项目花费的新证据”。本次诉讼，经本院合法传唤，依旧无正当理由未出庭应诉，本院视为其自愿放弃抗辩权利及举证、质证权利。综合上述张军、祥顺公司所提交证据及质证意见，本院确认张军所提交①-4、借条一；①-5、借条二；①-6、转账凭证；证据②-1、祥顺公司还款凭证；②-2祥顺公司法定代表人刘树军还款凭证的真实性，确认祥顺公司对上列证据的质证意见；确认祥顺公司所提交证据⑴、柴建国与刘树军2016年2月1日微信记录的真实性及证明目的。2015年3月18日、2015年4月22日柴建国为张军出具两张借条，借条所载内容一致：“由于深圳市XX城XX酒吧装饰装修工程，柴建国作为该项目负责人，现因资金紧张，特向张军个人(身份证号……)借款人民币贰拾万元整；并承诺在工程完工之前如数归还，以此为据”，柴建国自行落款的借款人为祥顺公司、柴建国，但无祥顺公司印章。张军分别于2015年3月18日、2015年4月23日通过转账方式向柴建国个人账户两次转款200,000元，共计400,000元。2016年2月1日，柴建国微信联系刘树军，提供张军名下招商银行账户，并说明“转30万，请注明柴建国还张军借款。转账后打电话给我!”微信记录清晰记载柴建国承认上述借款为其个人借款。当日祥顺公司给张军转款200,000元、刘树军个人给张军转款100,000元，合计300,000元。上述证据均能够显示柴建国个人向张军借款，即便借据中有祥顺公司承接工程的叙述，但也仅是“柴建国作为该项目负责人，现因资金紧张”的铺垫，主语仍旧是柴建国，不能说明是祥顺公司需要向张军本人借款，尤其张军所出借款项直接转入柴建国个人账户，因此结合柴建国与刘树军微信截图内容，本院确认张军所出借款项为柴建国个人所借，祥顺公司与刘树军于2016年2月1日替代柴建国个人还款计300000元。同时，对于张军所提交证据①-1；①-2；①-3；①-7；①-8；②-3及祥顺公司所提交证据⑵、⑶，无论真实与否，均与本案借款无关。本案庭审时，祥顺公司提供了柴建国财产线索，张军于2019年11月21日向本院申请财产保全，本院已于2019年11月29日依法保全了柴建国名下人民币120,000元。本院认为，民间借贷关系成立的基本依据，在于出借人所提供的借据、收据、欠条等债权凭证，在于出借款项是否实际交付，本案根据庭审中张军与祥顺公司所出具的证据，已经明确显示了借款人柴建国是以个人名义向张军借款，借据为柴建国个人书写，没有祥顺公司盖章，没有经过祥顺公司授权，事后也未得到祥顺公司追认，借款亦如数转入柴建国个人账户。可见，无论柴建国的借款背景、借款理由与借款用途为何，均不能替代其个人借款的事实，柴建国的借款行为既不构成职务行为也不构成表见代理。张军仅凭柴建国身份和柴建国自述的借款用途便主观断定所出借款项为柴建国代表祥顺公司所借，属于认知错误，依法不予认可。至于祥顺公司与刘树军个人替代柴建国还款一节，除过微信截图已经确认为柴建国要求刘树军替其还款的事实之外，要用还款账户来倒推借款主体还需要更加有力的证据佐证才能成立。现张军持柴建国所书借据向本院起诉，要求柴建国偿还借款本金及利息，理由正当，依法予以许可，但要求祥顺公司与柴建国连带偿还债务之诉讼请求，与事实不符，与法有悖，依法不予准许。至于张军要求偿还借款利息一节，因双方仅约定了还款时间为工程完工之前，并未约定借款利息及逾期利息，按照张军陈述的工程完工日期2015年7月16日为时间节点，张军主张以年利率6%计算逾期还款利息，符合法律规定。经分段计算逾期利息，自2015年7月17日至2016年2月1日，以400,000元为基数，按年利率6%计算，共13085元；剩余本金100,000元，应自2016年2月2日起，按照年利率6%计算至债务履行完毕之日止，上述利息也应由柴建国偿还。对张军主张的律师费损失，无事实及法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十六条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告柴建国偿还原告张军借款本金100,000元；二、本判决生效后七日内，被告柴建国支付原告张军2015年7月17日至2016年2月1日期间逾期还款利息13085元；三、本判决生效后七日内，被告柴建国以100,000元为基数，按年利率6%计算，支付原告张军自2016年2月2日起至履行完毕之日止的逾期还款利息；四、驳回原告张军要求被告深圳市祥顺投资发展有限公司连带偿还借款及逾期利息之诉讼请求；五、驳回原告张军其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。(加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间)诉讼费2926元，保全费1120元，合计4046元，张军已预交，由柴建国负担。柴建国在执行本判决书第一、二项内容时，一并支付张军4046元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长   邱洪安人民陪审员   张东玲人民陪审员   齐  红 二〇一九年十二月十七日 书  记  员   师亚宁 1