广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31389号原告：朱希节，男，1963年1月23日出生，汉族，身份证住址江苏省金湖县。委托诉讼代理人：蔡开有，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓水锦，广东天穗律师事务所律师。被告：刘日燎，男，1959年7月27日出生，汉族，户籍住址广州市越秀区。被告：刘倚文，女，1984年5月5日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：广东华厦建筑工程有限公司，住所地广州市天河区广州大道中628号广州国际贸易大厦南409房。法定代表人：莫志强。原告朱希节与被告刘日燎、刘倚文、广东华厦建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱希节的委托诉讼代理人卓水锦、被告刘倚文到庭参加诉讼。被告刘日燎、广东华厦建筑工程有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告朱希节向本院提出诉讼请求：1.判决被告刘日燎立即向朱希节支付借款本金250000元；2.判决被告刘日燎立即向朱希节支付逾期还款利息暂计195000元（按本金250000元，月利率2%，从2016年3月31日起计算至实际支付完毕之日）；3.判决被告刘日燎、刘倚文、广东华厦建筑工程有限公司共同连带承担上述债务；4.判决被告刘日燎、刘倚文、广东华厦建筑工程有限公司共同承担本案全部受理费。事实和理由：2016年3月，刘日燎以其公司即广东华厦建筑工程有限公司资金周转紧张为由，共同向朱希节借款250000元，借款分别通过案外人徐光英、广州市城市建设工程监理公司第二分公司之银行账户汇入刘日燎女儿刘倚文及广东华厦建筑工程有限公司的账户。后三被告迟迟无法还款，经双方协商一致，同意按照月利率3%计算利息，并重新签订《借条》确认借款本金及利息在2017年1月30日一次性还清，共计325000元。但借款期限届满后，三被告仍拒不履行还款义务，经朱希节反复催要，仍拒不还款。被告刘日燎提交书面答辩称，我方确因资金周转需要向朱希节借款250000元，借条中所写的借款325000元，实际收到借款250000元，剩余75000元并没有实际支付。其中200000元由广州市城市建设工程监理公司第二分公司代朱希节转账至我方指定的广东华厦建筑工程有限公司银行账户，另50000元由案外人徐光英代朱希节转账到我方指定的刘倚文的银行账户。我方对朱希节主张的利息不予认可，借款时双方并没有约定利息。被告刘倚文辩称，1.我方从未以任何方式向朱希节借取涉案的款项，没有以任何方式与朱希节签订《借款合同》、出具借条等借款凭证，我方与朱希节不存在借贷合意；2.朱希节主张涉案款项共250000元。其中，涉案款项200000元的借款人、收款人均与我方无关。剩下涉案款项50000元，朱希节之所以通过案外人徐光英以转账的方式交付我方，是受刘日燎委托，履行朱希节向刘日燎出借50000元借款的交付义务。我方并非本案适格被告，朱希节向我方主张还款无事实与法律依据，请求法院驳回朱希节的诉讼请求。被告广东华厦建筑工程有限公司提交书面答辩称，1.朱希节并非本案适格原告。根据《承诺书》以及200000元转账凭证可见，实际出借人、付款人是广州市城市建设工程监理公司第二分公司，我方并未向朱希节借款；2.即使朱希节是本案适格原告，朱希节所主张的权利已超过法定的诉讼时效。根据法律规定，本案的诉讼时效应为3年，而我方是在2016年3月30日向广州市城市建设工程监理公司第二分公司出具的《承诺书》，并承诺于2016年4月10日前归还，至今已超过3年多的时间，即使我方未向广州市城市建设工程监理公司第二分公司支付借款，朱希节所主张的权利也未在法定诉讼时效期间行使，故该主张已超过法定诉讼时效；3.我方对从广州市城市建设工程监理公司第二分公司处借款本金200000元的事实予以认可，对剩余借款本金50000元的事实不予认可，我方并未收到该款项，也未向借过该款项；4.我方对于朱希节主张的逾期还款利息195000元不予认可，《承诺书》并未约定利息，根据《最高人民法院》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了客户交易详细信息、案外人徐光英的《证明》、承诺书、中国建设银行单位客户专用回单、广州市城市建设工程监理公司第二分公司的《证明》、借条、广州市城市建设工程监理公司第二分公司以及广东华厦建筑工程有限公司的工商登记信息的复印件、刘日燎的证明等证据。本院组织当事人进行了质证。刘日燎、广东华厦建筑工程有限公司未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：2016年3月24日，案外人徐光英（账号62×××01）向刘倚文（账号62×××20）转账50000元。徐光英于2019年7月16日出具证明，内容为：本人徐光英（身份证号：），于2016年3月24日代朱希节先生（320832196301230011）向刘倚文女士转账人民币伍万元整，该款项是朱希节先生向刘日燎（320831196301230011）一方出借的借款。以上情况属实，特此证明。刘日燎于2019年12月16日出具证明，内容为：本人刘日燎（身份证：），2016年3月21日，徐光英代朱希节（身份证：）向本人支付5万元借款，本人委托转账给刘倚文（身份证：44×××21）的银行账户收款。委托收款银行账户信息如下（户名：刘倚文；银行名称：中国工商银行；账户：62×××20）。该款项是朱希节向本人出借的款项。特此证明。2016年3月30日，广东华厦建筑工程有限公司向广州市城市建设工程监理公司第二分公司出具承诺书，内容为：由于我公司资金周转困难，于2016年3月30日向广州市城市建设工程监理公司第二分公司借款人民币贰拾万元整（￥200，000.00），并承诺于2016年4月10日前归还，特此承诺。同日，刘日燎书写借条，内容为：本人今借到朱希节（320832196301230011）现金人民币325000元（共叁拾贰万伍仟元正），还款日期2017年1月30日。翌日，广州市城市建设工程监理公司第二分公司（账号44×××36）向广东华厦建筑工程有限公司（账号36×××36）转账200000元。广州市城市建设工程监理公司第二分公司于2019年7月16日出具证明，内容为：我司广州市城市建设工程监理公司第二分公司，于2016年3月31日代朱希节先生（320832196301230011）向广东华厦建筑工程有限公司转账人民币贰拾万元整，该款项是朱希节先生向刘日燎（320831196301230011）一方出借的款项。以上情况属实，特此证明。由于刘日燎至今未向朱希节归还借款，朱希节遂提起诉讼。另查明：刘倚文与刘日燎系父女关系，广州市城市建设工程监理公司第二分公司负责人为朱希节，广东华厦建筑工程有限公司法定代表人为莫志强，股东分别为刘日燎、曾国林、莫志强。关于利息问题，朱希节在庭审中承认双方在借款时未对利息作出约定，由于刘日燎逾期未偿还款项，故双方通过倒签借条并写大本金数额的方式来约定利息。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护，朱希节为证明其向三被告出借款项提供了银行转账凭证、徐光英和广州市城市建设工程监理公司第二分公司出具的证明、刘日燎签署的借条等证据，上述证据可认定刘日燎向朱希节借款250000元的事实。刘日燎借款后未依约还款，朱希节诉请刘日燎归还借款本金250000元，符合法律规定，本院予以支持。根据朱希节在起诉状中的叙述、三被告的答辩意见、徐光英和广州市城市建设工程监理公司第二分公司出具的证明等均可以证实，广东华厦建筑工程有限公司和刘倚文只是代朱希节收取涉案借款，朱希节无法证明涉案借款系三被告共同所借或者广东华厦建筑工程有限公司和刘倚文需对该借款承担清偿责任，故朱希节请求广东华厦建筑工程有限公司和刘倚文对债务承担连带清偿责任缺乏依据，本院不予支持。关于逾期还款利息问题。涉案借条对借期内利息及逾期利息均未作出约定，朱希节也承认双方在借款时未对利息作出约定，只是在刘日燎逾期未偿还款项的情况下，双方通过倒签借条并写大本金数额的方式来约定利息。但该陈述系朱希节单方作出，刘日燎对此不予认可，朱希节也无其他证据佐证，本院不予采信。因双方未对借期内利息进行约定，朱希节请求从借款之日即2016年3月31日起按月利率2%计付利息不符合法律规定，本院不予支持。但朱希节可请求从借条约定的还款之日后即2017年1月31日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十九条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘日燎向原告朱希节偿还借款本金250000元及逾期还款利息（利息以250000元为本金，自2017年1月31日起按照年利率6%的标准计付至款项清偿之日止）；二、驳回原告朱希节的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7975元，由原告朱希节负担2925元，被告刘日燎负担5050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨晓怡人民陪审员  卢慧臻人民陪审员  周 莉二〇一九年十二月三十一日书 记 员  熊小月