广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0108民初2744号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司，营业场所广西南宁市金洲路25号太平洋世纪广场B座1楼。 负责人：张伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李彬贵，广西广司律师事务所律师。 被告：广西南宁市泽沣运输有限责任公司，住所南宁市良庆区兴象路西一里32号。 法定代表人：班有金，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗杰，男，该公司员工。 被告：曾令兵，男，1968年6月2日出生，汉族，住南宁市武鸣区。 被告：华安财产保险股份有限公司南宁市新民支公司，营业场所南宁市兴宁区新民路38号明园饭店综合楼第一层南面4个车库及第四层。 负责人：冯振伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁琦，男，该公司员工。 被告：朱君书，男，1982年6月15日出生，汉族，住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：黄思霞，广西万益律师事务所律师。 第三人：刘国远，男，1990年9月28日出生，汉族，住南宁市。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称太平洋公司）与被告广西南宁市泽沣运输有限责任公司（以下简称泽沣公司）、曾令兵、华安财产保险股份有限公司南宁市新民支公司（以下简称华安公司）、第三人刘国远保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法简易程序进行审理。2019年9月25日，泽沣公司以朱君书系涉案车辆桂Ａ×××××号车实际车主为由，申请追加朱君书为本案被告，经审核，本院于2019年9月27日追加朱君书为本案被告，同时裁定本案转为普通程序。本院依法组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告太平洋公司的委托诉讼代理人李彬贵、被告泽沣公司的委托诉讼代理人罗杰、被告曾令兵、被告华安公司的委托诉讼代理人梁琦、被告朱君书及其委托诉讼代理人黄思霞到庭参加诉讼。第三人刘国远经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告太平洋公司向本院提出诉讼请求：1.判令华安公司在机动车保险限额内赔偿原告垫付的费用108637.15元，不足额部分由泽沣公司、曾令兵赔偿；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更其第1项诉讼请求为：判令华安公司在机动车保险限额内赔偿原告垫付的费用108637.15元，不足额部分由泽沣公司、曾令兵、朱君书赔偿。事实和理由：刘国远在原告处为桂Ａ×××××号小型越野客车（以下简称桂Ａ×××××号车）投保了机动车交强险、商业险。泽沣公司在华安公司处为桂Ａ×××××号重型自卸货车（以下简称桂Ａ×××××号车）投保了机动车保险。2019年5月12日，曾令兵驾驶桂Ａ×××××号车碰撞案外人驾驶的桂Ａ×××××号车，造成两车不同程度损坏。经交警部门认定，曾令兵负全部责任，案外人无责任。事故发生后，桂Ａ×××××号车经原告定损由维修厂商维修。定损金额为112031.75元，原告在回勘时扣减了《机动车辆估损清单》中“零配件更换费用”第26项“杂项零件”中的1394.6元（杂项零件1468.08元-残值73.40元），华安公司赔偿了2000元，余款108637.15元由原告代刘国远垫付。原告赔偿后，刘国远将108637.15元追偿权转让给原告，原告取得代位求偿权后，与被告多次协商赔偿事宜，但被告方均拒绝赔偿。 被告泽沣公司辩称：原告未提供桂Ａ×××××号车的维修清单及配件的相关记录以证明车辆的维修费用，故原告诉请的数额没有事实依据。如原告存在损失，则应由华安公司在交强险、商业三者险范围内予以赔偿，华安公司提供的保险免责条款中必备资格证并不明确包含道路运输从业资格证，华安公司主张的免责理由不成立。泽沣公司不承担本案的赔偿责任。 华安公司辩称：1.桂Ａ×××××号车在华安公司投保了交强险、商业三者险，我司已在交强险财产损失限额内赔付2000元至南宁捷冠汽车有限公司，交强险限额已用尽。2.桂Ａ×××××号车驾驶员曾令兵在事故发生时没有合法有效的从业资格，我司依据道路运输从业人员管理相关规定第六条第三款、第十条及本商业保险条款第二十四条（我司已对本保险合同全部条款尽到了告知义务），依法依约在商业三者险内免责，原告的损失不应由华安公司承担。3.第三人刘国远与案外人刘国猛关系情况不明，刘国远索赔时间不明，索赔项目数额不明，理赔证明书记载的金额与原告诉请不一致，原告亦未提供众信捷公司的工单和发票证明车辆维修费用。4.原告代位事实不清，且根据原告提供的理赔证明书，该理赔证明书是车辆贷款证明，原告车辆价值可能低于修车款，该证明非授权证明。5.桂Ａ×××××号车系贷款购买，本案可能遗漏第一受益人平安银行股份有限公司上海延东支行。 被告朱君书辩称：1.桂Ａ×××××号车在华安公司投保了交强险、商业险，华安公司应在相应险种范围内进行赔偿。2.原告未能提供相关的维修清单等证据证明其损失，被告对原告主张的赔偿金额不予认可。 被告曾令兵辩称，由法院认定。 第三人刘国远未作陈述。 本院经审理认定事实如下： 桂Ａ×××××号车的车主是刘国远，其在太平洋公司为桂Ａ×××××号车投保了交强险及商业三者险，《神行车保机动车保险单（抄件）》“特别约定”第3项载明：“本保单车损险、盗抢险及两者项下附加险的单词理赔金额大于或等于五千元（RMB5000.00）元时，由平安银行股份有限公司南宁分行优先受偿保险金。”桂Ａ×××××号车车辆类型为“重型自卸货车”，使用性质为“货运”，登记车主是泽沣公司，实际车主是朱君书，曾令兵是朱君书聘请的桂Ａ×××××号车的司机。泽沣公司为桂Ａ×××××号车在华安公司投保了交强险及赔偿限额100万元的不计免赔商业三者险。《华安财产股份有限公司机动车综合商业险条款（2014版）》第二章“机动车第三者责任保险”中“责任免除”第二十四条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的架势故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（二）驾驶人有下列情形之一者：……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”该“第二章“机动车第三者责任保险”项下有“保险责任”、“责任免除”、“责任限额”、“赔偿处理”共4项，其中“保险责任”、“责任限额”、“赔偿处理”3项字体加黑加粗。2019年5月12日21时30分，曾令兵驾驶桂Ａ×××××号车与案外人刘国猛驾驶的桂Ａ×××××号车发生碰撞，导致交通事故，南宁交警八大队认定曾令兵负全部责任，刘国猛无责任。本案事故发生于涉案两车的保险期间。 曾令兵持有的道路运输从业资格证的有效截止日期为2017年4月26日。 中国太平洋财产保险股份有限公司《机动车辆估损单》显示：零配件更换共计26项，金额共计74668.77元，其中第26项的零部件号为Q1999，金额为1468.08元，残值73.40元；辅助材料1项即PAINTING，金额3581.89元；维修费用共47项，金额共计30981.09元；外修费用4项，金额共计2600元；施救费用1项，费用200元。《机动车辆估损单》载明：“定损约定：如需回勘，最终金额以回勘金额为准。”原告主张，其回勘时扣减了《机动车辆估损清单》中“零配件更换”第26项“杂项零件”中的1394.68元（杂项零件1468.08元-残值73.40元）。华安公司已经在交强险理赔范围内赔付了2000元。 平安银行股份有限公司上海延东支行于2019年6月13日出具《平安银行汽车贷款抵押车辆理赔证明书》，证明“上述贷款当前无逾期，抵押车辆保险赔偿金可直接赔付给被保险人”。刘国远于2019年6月14日向原告出具《机动车辆索赔权转让书》，将桂Ａ×××××号车已取得赔偿款部分的向责任对方追偿的权利转让给原告，原告于当日向刘国远支付了200元，于2019年6月17日向广西南宁众信捷汽车服务有限公司支付了1100元、向南宁晋智芯达信息科技有限公司支付了1500元、向南宁捷冠汽车有限公司支付了105837.15元，上述款项共计108637.15元。 本院认为，关于本案是否遗漏当事人的问题。平安银行股份银行上海延东支行出具了《平安银行汽车贷款抵押车辆理赔证明书》，声明其不主张优先受偿权，故其不应为本案当事人，本案未遗漏当事人。原告为刘国远垫付了维修费用，刘国远将已经取得的赔偿款108637.15元的向责任对方追偿的权利转让给原告，原告有权主张本案权利。 关于本案赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。桂Ａ×××××号车驾驶员曾令兵负事故全部责任，桂Ａ×××××号车在华安公司投保了交强险及商业三者险，华安公司已经在交强险理赔范围内赔偿了2000元，就商业三者险的理赔责任，华安公司主张由于曾令兵在发生交通事故时未持有道路运输从业资格证而免责。《华安财产股份有限公司机动车综合商业险条款（2014版）》第二章“机动车第三者责任保险”中“责任免除”第二十四条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的架势故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（二）驾驶人有下列情形之一者：……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”本院认为：1.该保险条款中并未明确“道路运输从业资格证”，华安公司是格式条款的提供者，不应就该免责条款的理解作出对华安公司有利的解释，且事故发生时，曾令兵的道路运输从业资格证过期，即其并非从未取得道路运输从业资格证。曾令兵持有驾驶证，桂Ａ×××××号车有行驶证，曾令兵在事故发生时道路运输从业资格证过期与事故的发生不存在必然因果关系，不能显著增加被保车辆发生交通事故的概率，进而增加保险理赔的风险，华安公司提供的该免责条款属于格式条款，其免除自身的责任，加重了投保人的责任，违背了公平原则。2.华安公司提供的“机动车第三者责任保险”条款中，“保险责任”、“责任限额”、“赔偿处理”3项字体加黑加粗，“责任免除”则未加黑加粗，华安公司亦未能提供证据证实其就该免责条款已尽到了明确说明及提示义务。综上理由，本院认为该免责条款无效，不能据此免除华安公司商业三者险的理赔责任。曾令兵负事故全部责任，则本案损失应由华安公司在交强险及商业三者险范围进行赔偿，不足部分由桂Ａ×××××号车方赔偿。 关于维修费用的问题。根据保险车辆维修理赔的行业惯例，保险车辆出险后，保险公司会对车辆进行估损并由维修厂家根据定损清单进行维修，故一般情况下，保险公司的估损清单足以证明车辆的维修情况。本案中，原告主张维修费用108637.15元，提供了《机动车辆估损单》、转账凭证及《机动车辆索赔权转让书》予以证明，本院予以采信。上述维修费用未超出桂Ａ×××××号车商业三者险理赔范围，故应由华安公司全部赔偿，其他被告不再承担赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告华安财产保险股份有限公司南宁市新民支公司于本判决生效之日起7日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司赔偿108637.15元。 义务人如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2473元，由被告华安财产保险股份有限公司南宁市新民支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄婉莹 人民陪审员  陈柳杉 人民陪审员  银玉乐 二〇一九年十二月二十七日 法官 助理  黄善凯 书 记 员  孔秋婷 速 录 员  谢 妮