山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终6585号上诉人（原审被告）：郑某，女，1957年1月6日出生，汉族，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：刘宁，山东星河泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：栾某1，男，1984年8月22日出生，汉族，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：刘宁，山东星河泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：栾某2，男，1930年10月6日出生，汉族，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：栾翠菊，女，1963年1月17日出生，汉族，住山东省龙口市。系被上诉人栾某2之女。委托诉讼代理人：麻新，龙口芦头法律服务所法律工作者。上诉人郑某、栾某1因与被上诉人栾某2继承纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2018）鲁0681民初4792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人郑某、栾某1上诉请求：请求依法改判或将案件发回重新审理。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定房屋产权编号为芦前字第××号房屋所有权归被上诉人栾某2所有是错误的。栾某2购买栾朋和的房产后，在1986年与儿子栾绍利、栾绍胜、栾绍益分家时，将芦前字第××号房屋分给栾绍益所有，分家分书一直在栾某2处保留。在1990年龙口市芦头镇人民政府统一办理房产证时办理了芦前字第××号房屋产权证书，当时栾某2是知情的。按照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十七条规定，芦前字第××号房屋产权书登记在栾绍益名下，房屋应为栾绍益所有，而一审法院认定涉案房屋产权归被上诉人栾某2所有，违反《中华人民共和国物权法》关于不动产登记规定。被上诉人栾某2辩称，上诉人的上诉理由不成立，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。原告栾某2向一审法院起诉请求：1、依法判令原告栾某2继承死者栾绍益房屋（芦前字第××号）的1/6;2、依法判令位于龙口市芦头镇前栾村房屋（芦前字第××号）的19/30归原告栾某2所有；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告之子栾绍益（已死亡）与被告郑某系夫妻关系，被告栾某1系栾绍益儿子。栾绍益因交通事故于2010年1月31日医治无效死亡，去世时遗有位于龙口市芦头镇前栾村的房屋两栋，房产证号：芦前字第××号、芦前字第××号，原告妻子曲继芝于2006年去世，现栾绍益继承人有原告与二被告，三人因遗产继承问题发生纠纷，望依法查明事实，判如原告所请。本案在审理过程中,原告栾某2自愿撤回了其在诉讼过程中增加的“要求两被告给付原告土地补偿款8925元及家属困难救助费28000元共计36925元”的诉讼请求。被告郑某、栾某1辩称：原告要求分割房产不符合法律规定，该房屋房产证明中产权所有人为栾绍益，原告要求分割房屋的计算错误。关于芦前字第××号房子在1986年分家期间将该房屋分给栾绍益，栾绍益在该房院内盖倒厅平台3间（37㎡），翻新了西厢平台2间（15㎡）。在1962年3月28日，山东省黄县房地产草契纸第4条房屋种类中正房3间、厢房2间，说明在原告分家时将房屋分给栾绍益及郑某，在栾绍益和郑某分得房屋后，盖倒厅平台3间，这3间倒厅平台和翻新的西厢平台2间，应归栾绍益和郑某所有，在房屋产权证明中有记载。一审审理中，原告栾某2围绕诉讼请求依法提交了龙口市芦头镇前栾村出具的证明一份、龙口市城市建设档案馆调取的房屋产权证书存根两份、1962年3月18日栾某2与栾朋和签订的山东省黄县房地产草契纸原件一份、1974年11月25日山东省黄县革命委员会生存指挥部房屋买卖契纸原件一份、1974年11月26日交税收据原件一份等五组证据。针对原告的诉讼请求，被告未提交证据。一审法院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据一审法院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，一审法院认定如下：二被告对原告提交的上述证据的真实性没有异议，但认为在分家时，栾绍利和栾绍益每人分到一套房子，栾绍胜没有要房子，由栾绍益和栾绍利补偿钱给栾绍胜。后在1990年11月10日办理了房屋产权登记时，经栾某2同意后。房屋登记在栾绍益名下，该房屋应归栾绍益所有。关于被告提供的山东省黄县房地产草契纸第4条房屋种类中正房3间、厢房2间和被告提供的房屋产权存根中关于房屋的情况又增加了倒厅平台3间（37㎡），翻新了西厢平台2间（15㎡），说明栾绍益和郑某分得该房后在房屋院内盖了倒厅平台和翻新了西厢房。经审核，原告提交的证据符合证据的合法性、关联性、真实性等原则，故一审法院对上述证据予以采信，作为本案认定事实的依据。依据原告申请，一审法院到龙口市档案馆调取了芦前字第××号房屋的土地房产所有证存根一份，经质证，原、被告对该证据真实性、合法性均无异议。一审法院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：原告栾某2与曲继芝系夫妻关系，育有三子一女，分别为长子栾绍利、次子栾绍胜、三子栾绍益、女儿栾翠菊。被告郑某系栾绍益之妻，被告栾某1系栾绍益之子。曲继芝于2006年6月7日去世，栾绍利于2010年阴历7月27日去世，栾绍益于2010年1月31日去世。曲继芝、栾绍益去世前均未留有遗嘱。涉案两处房产均位于龙口市芦头镇前栾村，其中一处房产证编号为芦前字第××号，房屋产权证书存根记载的户主为栾绍益，建房时间为1994年，建筑面积为166.94㎡。另一处房产证编号为芦前字第××号，房屋产权证书存根记载的户主为栾绍益，建房时间为解放前，建筑面积为172㎡。1962年，栾某2从同村村民栾朋和处购买到该房屋，并支付买房款500元。栾某2在该房屋中居住至今。1990年办理房产登记时，芦前字第××号房屋登记在栾绍益名下。一审法院认为，本案系继承纠纷，应首先确定被继承人栾绍益死亡时遗留的遗产范围。根据《中华人民共和国继承法》的有关规定,继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。法定继承开始后,由第一顺序继承人继承。同一顺序继承人继承遗产的份额,一般应当均等。本案中,对于房屋产权编号为芦前字第××号房屋的所有权归属，原、被告均认可该房屋系栾绍益与被告郑某的夫妻共有财产的事实，一审法院对此予以确认。栾绍益死亡后,遗有其个人财产及与郑某的夫妻共同财产,依照法定继承的相关规定,夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产,除有约定的以外,如果分割遗产,应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有,其余的为被继承人的遗产，故芦前字第××号房屋中被继承人栾绍益的遗产范围为该房屋份额的1/2。被继承人栾绍益于2010年1月31日去世，其生前未留有遗嘱与遗赠抚养协议，其遗产应当按照法定继承处理。芦前字第××号房屋的1/2份额应由栾绍益的第一顺序继承人：父亲栾某2、配偶郑某、儿子栾某1三人均等继承，原告栾某2应继承的份额为该房屋份额的1/6。因此，对于原告主张继承芦前字第××号房屋份额的1/6的诉讼请求,于法有据，一审法院予以支持。原、被告对于房屋产权编号为芦前字第××号房屋的所有权归属存在争议：原告主张该房屋系原告在1962年购买所得，且没有任何手续将房屋分给栾绍益，原告对该房产证办理到栾绍益名下完全不知情。二被告主张在1990年10月分办理房产登记是村委统一办理，也征得原告同意后，办理在栾绍益名下，该房屋是分家时原告家庭成员认可分给其子栾绍益和郑某的。对于芦前字第××号房屋的所有权归属，一审法院认为，原告栾某2通过支付价款购买取得了该房屋的所有权，该房屋在1990年办理房产登记时登记在栾绍益名下，对此二被告主张栾绍益在分家时分得该房屋，但二被告既未提交分书，亦未提交证据证明该房屋是栾绍益接受赠与或以其他合法形式取得了所有权，仅凭房屋产权登记存根上记载的房主姓名，不能证明该房屋的所有权发生转移，亦无法证明该房屋所有权属于栾绍益，二被告仅凭该房屋产权证书无法对抗芦前字第××号房屋的真正权利人。因此，芦前字第××号房屋为原告在婚姻关系存续期间所取得的财产，依法应属于原告与其妻子曲继芝的夫妻共同财产。二被告另主张栾绍益和郑某在芦前字第××号房屋中增建了倒厅平台3间、翻新西厢平台2间，二被告目前未提交相关证据证明增建和翻新部分为栾绍益与被告郑某所修建，故一审法院对二被告的上述主张不予采纳。综上，芦前字第××号房屋系栾某2与曲继芝共同所有，曲继芝于2006年6月7日死亡，其遗留的遗产范围为芦前字第××号房屋份额的1/2，曲继芝生前没有留有遗嘱与遗赠抚养协议，按照法定继承的相关规定，其遗产已经发生了法定继承。由曲继芝的第一顺序继承人：配偶栾某2、儿子栾绍益、栾绍胜、栾绍利、女儿栾翠菊五人继承其遗产份额，每人所继承的份额为该房屋份额的1/10。本案中，被继承人栾绍益死亡后，栾绍益所继承的芦前字第××号房屋的1/10份额亦应当按照法定继承处理，由其第一顺序继承人：父亲栾某2、配偶郑某、儿子栾某1三人继承。原告栾某2应继承栾绍益所继承的芦前字第××号房屋中1/10份额的1/3即芦前字第××号房屋份额的1/30。本案中，原告在诉讼请求中主张判令芦前字第××号房屋的19/30归原告所有，因其中涉及栾绍利死亡后的遗产继承，但原告并未主张，故原告栾某2目前应占有芦前字第××号房屋的19/30(其中包括夫妻共同财产的1/2、继承其妻曲继芝遗产所得1/10、继承其子栾绍益遗产所得1/30)。综上，一审法院对原告栾某2目前在芦前字第××号房屋中所占的19/30份额予以确认。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2019年7月26日作出(2018)鲁0681民初4792号民事判决：一、位于龙口市芦头镇前栾村的房屋（房屋产权证号为芦前字第××号），原告栾某2占有1/6的份额；二、位于龙口市芦头镇前栾村的房屋（房屋产权证号为芦前字第××号），原告栾某2占有19/30的份额。案件受理费50元，由被告郑某、栾某1负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人郑某、栾某1提交了两份证据：证据一龙口市芦头镇前栾村人民调解委员会于2019年8月6日出具的证明。证实栾绍益1990年办理编号为芦前字第××号房屋产权证书时在栾某2与妻子曲继芝同意的情况下，经过龙口市芦头镇前栾村村委填写相关材料交芦头镇土管所审核办理。证据二证人栾某3和视听资料，因证人栾某3和年迈体弱、身体行动不便不能到庭作证。证实栾某2分家时栾某3和在现场见证，栾某2将座落在龙口市芦头镇前栾村西北的房子分给三子栾绍益。证据一和证据二能够互相印证，证明栾某2与妻子曲继芝将共同所有的房产赠与栾绍益。被上诉人栾某2对此质证称，对于证据一，三个儿子以前也没有赡养过栾某2夫妻；对于证据二，不认可栾某3和作证的内容，栾某3和只是说了诉争房产的位置，在农村只有老人都去世了孩子才能分家。本院经审理查明的其他案件事实与一审查明的相关事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案诉争的编号为芦前字第××号房屋现仍为栾某2居住使用，虽在1990年办理房产登记时登记在栾绍益名下，但根据一审法院从龙口市档案馆调取的诉争房屋的土地房产所有证存根和栾某2在一审中提交的证据，该房屋为被上诉人栾某2夫妻共同财产，二上诉人郑某、栾某1主张在栾某2分家时将该房产分给栾绍益，但在一审审理中未提供充分证据证实其主张，一审判决不予认定其主张是正确的。在二审审理中，二上诉人提交的龙口市芦头镇前栾村人民调解委员会的证明、证人栾某3和视听资料，亦不足以证实该房产分家给了栾绍益所有。因此，二上诉人的上诉所称理由，没有充分证据予以证实，本院依法不予支持。综上所述，上诉人郑某、栾某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郑某、栾某1负担。本判决为终审判决。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年十二月十日书记员  王 元