四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1802民初1099号 原告：张代伟，男，1986年8月8日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈继彬，四川明炬（雅安）律师事务所律师。 被告：四川桦宜建设工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区银杏路2号1栋16层1-6号15-19号。 法定代表人：黄成华，该公司董事长。 被告：四川红叶建设有限公司，住所地四川省成都市青羊区清江中路63号1栋1单元7层2号。 法定代表人：熊寿甫，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：严荣，四川汇韬律师事务所律师。 第三人：四川众信投资实业有限公司，住所地四川省成都市武侯区二环路南二段23号向阳大厦4楼。 法定代表人：张建忠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赖广伟，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯叶，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 原告张代伟与被告四川桦宜建设工程有限公司(以下简称“四川桦宜公司”)、四川红叶建设有限公司(以下简称“四川红叶公司”)、第三人四川众信投资实业有限公司(以下简称“四川众信公司”)建筑设备租赁合同纠纷一案，本院2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张代伟及其委托诉讼代理人陈继彬、被告四川红叶公司的委托诉讼代理人严荣、第三人四川众信公司的委托诉讼代理人赖广伟到庭参加诉讼。被告四川桦宜公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张代伟向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即连带给付拖欠机具租赁费193163元，并支付从2015年3月1日起按银行同期流动资金贷款即年利率5.5%计算至给付之日止的利息（截止2018年3月31日为32757.23元），第三人在应付二被告工程款内承担连带责任；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告四川红叶建设有限公司从四川众信公司处承包了雅安市大兴大桥工程项目。被告四川桦宜公司为实际施工方。期间，因工程建设需要，施工现场管理人员以雅安大兴大桥项目部的名义与原告口头协商一致，租赁原告的装载机，按小时计算租赁费，每月结算一次。2014年4月至2015年2月28日，原告陆续向该工程提供装载机50机，租赁费合计328163元。雅安大兴大桥项目部支付原告135000元后，未再支付余款193163元。二被告系合作关系，应承担连带责任。原告多次催收未果，故提起诉讼。 四川红叶公司辩称，原告与四川红叶公司之间既无书面合同，也无口头约定，且有生效判决证明与原告存在租赁关系的是四川桦宜公司。四川红叶公司不是本案适格主体，原告要求四川红叶公司承担责任没有事实和法律依据，请求驳回原告对四川红叶公司的诉讼请求。 四川众信公司述称，四川众信公司系涉案工程的发包人，四川桦宜公司为实际施工人。四川众信公司已支付完所有工程款，本案的法律关系为租赁合同关系，四川众信公司不是合同相对方，原告也不是实际施工人，故四川众信公司不应承担本案的任何责任。 张代伟为证明其主张，主要提交了以下证据：1.身份证，证明原告主体资格；2.《合同协议书》、《雅安大兴大桥工程建设补充协议》，证明第三人将该工程先发包给四川红叶公司，后发包给四川桦宜公司；3.《雅安大兴大桥项目经理部租赁机械使用记录表》、《四川红叶建设有限公司雅安大兴大桥项目经理部机械设备租赁结算汇总表》,证明租赁物使用情况、租金金额；4.《借记卡账户历史明细清单》，证明部分付款通过银行转账的方式情况；5.（2017）川1802民初1115号民事判决书，证明机具租赁及使用情况。四川红叶公司质证后对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，对其关联性及证明内容不予认可。对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据4真实性予以认可，关联性不予认可。对证据5的真实性、合法性、关联性均予以认可。四川众信公司对证据1无异议。对证据2的真实性、合法性、关联性予以认可。对证据3真实性、合法性、关联性不予认可。对证据4的关联性不予认可。对证据5无异议。四川红叶公司、四川众信公司未提交证据。本院经审查认为虽然四川红叶公司、四川众信公司对张代伟提交部分证据的真实性提出异议，但未提交相反的证据予以反驳，故对张代伟提交以上证据的真实性予以认定。同时，认为张代伟提交以上证据与本案具有关联性、合法性。 本院经审理认定事实如下：2011年9月29日，四川众信公司作为发包人与作为承包人的四川红叶公司签订《合同协议书》,约定由四川红叶公司承包雅安市大兴大桥工程，工程范围包括道路施工、桥涵工程、地下管网、照明工程、交通设施工程、绿化工程及其他附属工程等。2012年4月10日，四川众信公司作为甲方与作为乙方的承包人四川桦宜建设工程有限公司签订《雅安大兴大桥工程建设补充协议》。双方就四川众信公司与四川红叶公司于2011年9月29日签订的雅安大兴大桥《建设工程施工合同》中的有关条款进行变更和补充，合同至甲方与四川红叶公司签订《雅安大兴大桥工程建设补充协议》且四川红叶公司与四川桦宜建设工程有限公司签定《建筑工程合作协议》生效之时失效。四川红叶公司是雅安市大兴大桥工程承包方，2012年4月10日后，四川桦宜公司实际组织了该工程施工。 2014年4月至2015年2月期间，张代伟未签订书面合同即向雅安市大兴大桥工程工地提供装载机租赁服务，并收到《雅安大兴大桥项目经理部租赁机械使用记录表》。该记录表上机料部门签字处有“周继滨”的签字，派用人处有“干国庆”的签字。张代伟还收到对其租赁费按月结算的《四川红叶建设有限公司雅安大兴大桥项目经理部机械设备租赁结算汇总表》，该表下方有统计：徐磊，复核：陈廷宇，审核：余代斌，机械出租方负责人：张代伟等人的签字，该表中还有钟贤惠、唐发闵、谭经九、宋强等人的签字。记录表、汇总表中的徐磊、雷国富、曾俊如、周继滨等人均系四川桦宜公司员工。结算汇总表上租赁费用为328163元。之后，张代为以现金和银行转账的方式收到租赁费135000元，余款193163元至今未支付。 张代伟就此纠纷曾于2017年4月19日以四川红叶公司作为被告向本院提起诉讼。本院于2017年6月20日做出（2017）川1802民初1115号民事判决书，判决驳回张代伟的诉讼请求。该判决书已发生法律效力。 本院认为：根据本案查明的事实四川众信公司、四川红叶公司、四川桦宜公司分别为涉案工程的发包方、承包方和实际施工方。张代伟提供租赁设备发生在工程施工期间（2014年4月至2015年2月），《雅安大兴大桥项目经理部租赁机械使用记录表》上签名周继滨等人以及《四川红叶建设有限公司雅安大兴大桥项目经理部机械设备租赁结算汇总表》上的签名徐磊等人，均是四川桦宜公司员工，可以认定张代伟与四川桦宜公司之间形成了事实上的建筑设备租赁关系。张代伟向雅安市大兴大桥工程工地提供装载机租赁服务，接受其租赁服务的对象应为四川桦宜公司。故张代伟的机具租赁费用应由四川桦宜公司支付。因支付期限未约定，租赁期限不满一年，应当在租赁期限届满时支付。 张代伟要求四川红叶公司支付机具租赁费以及四川众信公司在应付工程款范围内承担连带责任因没有相应事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八、第十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、四川桦宜建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付张代伟机具租赁费193163元，并支付以193163元为基数从2015年3月1日起按照银行同期贷款利率计算至2019年8月19日的利息和从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清为止的利息； 二、驳回张代伟的其他诉讼请求。 案件受理费4163元，由张代伟负担663元，由四川桦宜建设工程有限公司负担3500元。此款张代伟已预交，扣除其负担部分，在本案执行时，由四川桦宜建设工程有限公司支付给张代伟3500元。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  刘 建 人民陪审员  徐光义 人民陪审员  李长蓉 二〇一九年十二月十日 书 记 员  杨 雨