四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1423民初1576号 原告：罗光祥，男，1958年5月13日出生，汉族，住四川省洪雅县。 被告：四川省洪雅花溪红旗电站有限责任公司，住所地：四川省洪雅县花溪镇，统一社会信用代码：511423000000708。 法定代表人：黄锐，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张万洪，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：祁明忠，四川恒初律师事务所律师。 被告：四川省洪雅县花溪镇人民政府，住所地：洪雅县花溪场镇中街。 法定代表人：牟锐，镇长。 委托诉讼代理人：徐军，四川上凯律师事务所律师。 原告罗光祥与被告四川省洪雅花溪红旗电站有限责任公司、四川省洪雅县花溪镇人民政府工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗光祥向本院提出诉讼请求：1.请求法院对原告二次因公受伤的伤残事实和司法鉴定的伤残等级（工伤9级）予以认定；2.判决四川省洪雅花溪红旗电站有限责任公司（以下简称红旗电站公司）与洪雅县花溪镇人民政府（以下简称花溪镇政府）因为没有为原告购买工伤保险，在劳动工伤形成后没有上报相关劳动工伤管理部门备案，没有尽告知原告到工伤管理部门进行工伤认定的义务，更没有进行工伤认定承担赔偿责任，故要求二被告承担连带责任，赔偿原告工伤保险待遇损失145047.23元（两次受伤后未报销医疗费12502.25元；旧伤复发医疗费2344.98元；交通费400元；住院生活补助费600元；工伤9级伤残赔偿金109200元；精神损失费20000元）；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告连续在被告花溪镇政府所属企业洪雅县花溪镇电力管理站工作，1998年6月2日花溪镇政府出让花溪镇电管站给红旗电站公司，原告随企业转型至该公司上班，该公司成立后仍然以花溪镇电管站的名称经营。2001年5月10日下午原告在该供区鲜沟村4组（王岩村上下网计量点）工作时因木梯滑动被10KV电源击伤，2001年11月17日经花溪镇政府介绍到洪雅县人民医院做伤残鉴定，鉴定为脊髓损伤（电击伤）至双下肢功能性障碍，属4级肢体伤残并继续门诊治疗，二被告不顾原告的身体状况继续要求原告边工作边治疗。更为严重的是2003年2月13日原告经被告安排到该供电区兴胜村2组（原兴胜村3组）进行外线作业时，从10米高电杆上意外落下摔伤，后被送往洪雅县人民医院住院治疗，诊断为：腰1椎体爆裂性骨折，右跟骨骨折，肾挫伤。经14天治疗后于2003年3月27日好转出院。2003年9月被告通知原告，对2001年和2003年住院费用全部由花溪红旗电站承担，2001年的医药费按70%结算，2003年医药费按50%结算。原告不服不同意结算，提出要求伤残赔偿金和住院费全部报销、后续治疗费用等意见，后又暂时答应按该规定执行。2004年6月原告多次要求解决工伤赔偿事宜，但被告口头同意解决但没有实质的诚意，2006年7月19日原告经四川华西司法鉴定中心鉴定为工伤九级。原告认为企业为职工购买工伤保险是应尽的法定义务，但被告不仅没有购买工伤保险并且没有尽到工伤鉴定的告知义务。故提起诉讼，请求法院判如所请。 红旗电站公司辩称，原告主张的是工伤保险待遇的赔偿，根据法律规定，本案应当仲裁前置，原告的主张违反了劳动争议仲裁前置的规定，不属于人民法院受理范围。原告应当举证证明伤情的形成原因，并且工伤伤残等级鉴定应由劳动用工所在地劳动能力鉴定委员会做出，而原告的伤残等级系单方向司法鉴定机构提出的，并不是劳动能力鉴定委员会组织的，并且在鉴定过程中红旗电站公司不知情，因此原告伤残鉴定程序不合法，结论不具有公信力，应当不予采信。即便本案原告有证据证明系工伤，根据《中华人民共和国工伤保险条例》相关规定，原告申请已经超过了工伤认定的时效。并且根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关诉讼时效的规定，原告起诉也超过了民事案件受理时效。本案原告自述受伤时间最早为2001年5月10日，至今已有20年，在此期间原告没有向公司提出过主张。综上，原告受伤不确定，是否工伤也不确定，且诉请超过了劳动法规、民事诉讼法规定的受案时效，故请求驳回原告的诉讼请求。 花溪镇政府辩称，被告红旗电站公司前身系洪雅县花溪红旗电站（以下简称红旗电站）,红旗电站及配套工程在1969年底至1978年由当时的花溪公社、花溪茶厂、花溪敬老院和柳新乡相关村、社投入资金、劳动力、粮食、国家补助款等方式共同修建而成，该电站作为集体所有制企业按照股份联营方式进行独立核算，按股分红。1998年6月15日，根据洪委（1998)14号文件以及县委转制工作会议要求精神，花溪镇政府与红旗电站董事会、洪雅县水电建设工程有限公司签订了《股权转让协议》，约定将其所持的红旗电站40.9%的股份全部转让给洪雅县水电建设工程有限公司，花溪镇政府退出电站董事会，不再参与电站的经营和管理。股权转让后，红旗电站筹备设立红旗电站公司，并最终于1999年9月23日向洪雅县工商局登记成立了红旗电站公司。截止2019年11月20日，根据国家企业信用信息公示系统显示：红旗电站公司的系独立法人，其股东共7个分别是,东岳镇骑龙村村民委员会、东岳镇柏林村村民委员会、洪雅县花溪镇敬老院、花溪镇唐坝村村民委员会、花溪镇张沟村村民委员会、花溪镇郭沟村村民委员会、四川省洪雅水电建设工程有限公司。 2018年2月起，罗光祥以红旗电站公司或红旗电站公司、花溪镇政府为劳动仲裁被申请人，分别就社会保险和住房公积金、经济补偿金、失业保险金、经济补偿和社会保险费、工伤认定及其工伤保险待遇等内容多次申请仲裁，对仲裁裁决不服的又向洪雅县人民法院提起民事诉讼。被告认为无论是红旗电站还是红旗电站公司均是独立的企业主体，花溪镇政府只是红旗电站曾经的股东，自1998年6月15日《股权转让协议》签订后，红旗电站及红旗电站公司与政府再无任何关系，罗光祥的用人单位是红旗电站公司。罗光祥起诉花溪镇政府属诉讼对象错误。罗光祥自述其于2001年5月10日第一次因工受伤，2003年2月13日第二次因工受伤。期间，其所在用人单位和个人均未在法定时间内提出工伤认定并申请仲裁，原告现在起诉已超过工伤认定和申请仲裁时效期间，并且其一事多诉，严重扰乱民事诉讼秩序，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2001年5月10日下午，原告罗光祥在被告红旗电站公司工作期间受伤后在洪雅县人民医院、华西医科大学附属第一医院治疗，洪雅县人民医院出院证诊断为“头面部四肢电烧伤，脊髓损伤”，原告医疗费用支出9173.4元，后红旗电站公司为原告报销了70%的医疗费用，剩余30%原告个人承担。2003年2月13日，原告在工作期间再次受伤后在洪雅县人民医院治疗，出院证诊断为“腰椎体爆裂性骨折、右跟骨骨折、肾挫伤”，原告医疗费用支出9576.5元，后红旗电站公司为原告报销了50%的医疗费用，剩余50%原告个人承担。2001年11月7日花溪镇政府为原告出具介绍信，介绍罗光祥到洪雅县人民医院进行残情鉴定，请求予以接洽，洪雅县人民医院于2009年10月23日出具残疾评定表，认为原告属工伤中的肢体残疾（一肢功能中度障碍或两肢功能轻度障碍），评定结果为四级伤残，并报县、市级残联。2006年7月13日经原告个人申请对其伤残等级进行评定，四川华西法医学鉴定中心对原告两次受伤伤情检查分析后，于2006年7月19日做出鉴定书（法临：2006-2187），鉴定结论为：参照GB/T16180-1996《职工工伤与职业病致残程度鉴定》第B1.i.23条、B1.j.4之规定，罗光祥L1椎体骨折属九级伤残；电烧伤后遗瘢痕属十级伤残。根据3.5晋级原则之规定，罗光祥之损伤属九级伤残。 原告两次受伤后，红旗电站公司未向当地劳动行政部门提出工伤报告，原告亦未向当地劳动行政部门提出工伤保险待遇申请，原告伤情恢复后一直在红旗电站公司工作。2018年2月13日原告以工作期间红旗电站公司未依法为其缴纳社会保险费为由，向洪雅县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决红旗电站公司缴纳1993年6月至2018年5月的社会保险和住房公积金。洪劳人仲案【2018】93号仲裁裁决书裁决：一、由被申请人在洪雅县社会保险经办机构为申请人补缴1999年10月至2018年2月期间的基本养老保险费，共计87249元，其中单位缴纳62512.9元，个人缴纳24736.1元（由申请人负担），利息和滞纳金由被申请人承担，其金额以双方当事人在洪雅县社会保险经办机构实际缴纳时，由社保经办机构另行核定。二、对申请人的其他申请请求不予支持。罗光祥又于2018年4月12日以红旗电站公司为被申请人向洪雅县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，称1998年6月15日起在公司工作至今，但公司未依法为其缴纳社会保险费，申请人与之解除劳动合同，因双方就解除劳动合同经济补偿金等事宜协商未果，请求裁决被申请人支付申请人1999年10月至2018年2月期间的经济补偿金70300元，并支付失业保险金26496元。洪劳人仲案【2018】125号仲裁裁决书裁决：一、由被申请人支付申请人解除劳动合同经济补偿金48479.25元，并于本裁决书生效之次日一次性支付给申请人。二、对申请人的其他申请请求不予支持。上述两份仲裁裁决书已产生法律效力。罗光祥又于2019年1月3日以花溪镇政府、红旗电站公司为被申请人，以对经济补偿、社会保险费存在劳动争议为由向洪雅县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委审查后以“不属于劳动人事争议范围、申请请求中基本养老保险、基本医疗保险已超过仲裁时效”为由，于2019年1月8日做出洪劳人仲不【2019】2号不予受理通知书“决定不予受理”，罗光祥不服仲裁裁决向本院提起诉讼，本院受理后经审查认为罗光祥的诉求不是“因企业自主进行改制引发的争议”，人民法院不应受理，遂做出（2019）川1423民初834号民事裁定书“裁定不予受理”。罗光祥不服一审裁决提起上诉，眉山市中级人民法院于2019年6月28日做出（2019）川14民终631号民事裁定书“驳回上诉，维持原裁定”。2019年4月4日罗光祥向洪雅县劳动人事争议仲裁委员会提交与花溪镇政府、红旗电站公司（工伤认定，工伤期间的医疗费、伤残待遇）劳动争议仲裁申请，仲裁委员会以“申请人的申请请求已超过仲裁时效”为由，于2019年4月11日做出洪劳人仲不【2019】6号不予受理通知书。罗光祥就该劳动争议向人民法院提起诉讼。 另查明，根据现已产生法律效力的洪劳人仲案【2018】93号仲裁裁决书、洪劳人仲案【2018】125号仲裁裁决书、洪劳人仲不【2019】2号不予受理通知书、（2019）川1423民初834号民事裁定书、（2019）川14民终631号民事裁定书查明和认定的事实，原告作为原花溪镇电力管理站职工，在被告红旗电站公司1999年9月23日成立后与红旗电站公司建立劳动关系，其两次受伤时均处于与公司劳动关系存续期间。花溪镇政府与原告不存在劳动关系。 上述事实，有原告身份证复印件、企业公示信息、洪劳人仲不【2019】6号不予受理通知书、原告务工材料若干、四川华西法医学鉴定中心鉴定书（法临：2006-2187）、洪雅县人民医院、洪雅县骨科医院、四川大学华西第四医院病历、病情证明书、医疗票据、花溪镇电力管理站章程、聘用合同、股份转让协议、洪劳人仲案【2018】93号仲裁裁决书、残疾评定表、禾森电力公司批复、罗光祥医药费结算说明、（2019）川1423民初834号民事裁定书、（2019）川14民终631号民事裁定书以及原、被告当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，本案存在以下争议焦点： 一、花溪镇政府是否属于本案适格的被告。 原告认为其在两被告所属的企业工作期间，两被告均未为原告购买工伤保险，在其受伤后没有上报相关部门备案，也未承担赔偿责任，所以要求花溪镇政府承担连带责任。现已查明，1998年6月15日，花溪镇政府与红旗电站董事会、洪雅县水电建设工程有限公司签订了《股权转让协议》，约定将其所持的红旗电站40.9%的股份全部转让给洪雅县水电建设工程有限公司后，花溪镇政府退出电站董事会，不再参与电站的经营和管理。股权转让后，红旗电站筹备设立红旗电站公司，并最终于1999年9月23日向洪雅县工商局登记成立了红旗电站公司，花溪镇电力管理站作为红旗电站公司的资产归入公司管理，原告作为花溪电管站的职工从红旗电力公司成立之日与其建立劳动关系。原告2001年、2003年两次受伤期间均与公司处于劳动关系存续期间。原告受伤时与花溪镇政府不存在劳动关系，其要求花溪镇政府对工伤赔偿承担连带责任于事实不符，于法无据，本院不予支持。 二、原告起诉要求被告承担工伤保险待遇，是否符合法律规定。 2005年1月12日最高人民法院行政审判庭关于河南省高级人民法院就《焦作爱依斯万方公司诉焦作市劳动局工伤认定案件的请示》的电话答复（【2004】行他字第14号）：请示案件的事实发生在1996年10月1日至2004年1月1日期间应当适用《企业职工工伤保险试行办法》（以下简称《试行办法》）的有关规定，依法定程序处理工伤认定；2004年1月1日之后，应当适用《工伤保险条例》等有效的法律规范进行判断。原告两次受伤时间分别为2001年和2003年，其受伤如果属于工伤应适用《试行办法》的相关规定。《试行办法》第十条“企业应当自工伤事故发生之日或者职业病确诊之日起，十五日内向当地劳动行政部门提出工伤报告。工伤职工或其亲属应当自工伤事故发生之日或者职业病确诊之日起，十五日内向当地劳动行政部门提出工伤保险待遇申请。遇有特殊情况，申请期限可以延长至三十日。工伤职工本人或者其亲属没有可能提出申请的，可以由本企业工会组织代表工伤职工提出待遇申请。职工工伤保险待遇申请应当经企业签字后报送。企业不签字的，工伤职工或其亲属可以直接报送申请”、第十一条“劳动行政部门接到企业的工伤报告或职工的工伤保险待遇申请后，应当组织工伤保险经办机构进行调查取证，在七日内做出是否认定为工伤的决定”。该规定明确了原告在2001年5月10日、2003年2月13日两次受伤后如果认为其属于工伤事故的，可以在事故发生之日起十五日内，提出工伤保险待遇申请。遇有特殊情况，申请期限可以延长至三十日。即原告最迟应在2001年6月9日、2003年3月15日前向劳动行政部门提出工伤保险待遇申请，即使在企业不配合、不签字的情况下，原告仍可以个人名义直接申请。并且企业是否向劳动行政部门提出工伤报告并不是工伤认定的必要前提，只要职工提出工伤保险待遇申请后，劳动行政部门就应当开展工伤的调查、取证、认定工作。但原告未在法定期限内按规定申请工伤保险待遇申请。 《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”。本案中劳动争议发生之日应从何时开始起算？被告红旗电站公司未为原告购买工伤保险，原告两次受伤后持续治疗，被告未承担工伤赔偿责任。原告在起诉状中陈述，2003年9月19日红旗电站公司通知原告，对两次受伤后的事宜做出安排，如“治疗期间的工资和待遇的发放；2001年的医疗费按70%结算、2003年的医疗费按50%结算”，原告自述对该意见不服，提出要求伤残赔偿金、住院费免责全部报销、出院后继续治疗等问题。本院认为，即使原告陈述2001年8月18日发出的《四川省洪雅禾森电力有限责任公司关于花溪电力管理站职工罗光祥被电烧伤后治疗费用报销的批复》在两年后才送达原告的情况属实，但根据原告的自认，在2003年9月19日红旗电站公司通知原告对两次受伤后的赔偿事宜做出安排后，原告就应知道自己的权利被侵害。原告对该处理意见不服，双方对原告两次受伤后的工伤保险待遇问题产生争议，原告应在该劳动争议发生之日起六十日内，即2003年11月18日之前向劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，但原告未按照法律规定申请仲裁。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释【2001】14号）第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，做出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理;对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”，原告于2019年4月4日向洪雅县劳动人事争议仲裁委员会提交与花溪镇政府、红旗电站公司（工伤认定，工伤期间的医疗费、伤残待遇）劳动争议仲裁申请，仲裁委员会以“申请人的申请请求已超过仲裁时效”为由，于2019年4月11日做出洪劳人仲不【2019】6号不予受理通知书后，原告就该劳动争议向人民法院提起诉讼。本院认为，在2003年9月19日红旗电站公司对原告两次受伤后的赔偿事宜做出安排并告知原告后，原告事实上接受了该处理意见并且一直在被告处工作，现原告于2019年4月就工伤认定以及工伤保险待遇申请仲裁，无论是依照司法解释还是相关法律规定，仲裁委员会以申请请求已超过仲裁时效为由做出不予受理通知书并无不当，本院予以支持。 综上所述，本院认为，原告在生效法律文书已认定其与花溪镇政府不存在劳动关系的情况下，仍然罔顾事实，主张其承担工伤保险待遇的连带责任，该主张动机不纯、于事实不符、于法无据，本院不予支持。原告两次受伤后均未向劳动行政部门提出工伤保险待遇申请，在工伤保险待遇争议发生后超过法律规定的仲裁申请期限，于2019年4月4日向洪雅县劳动人事争议仲裁委员会提交与花溪镇政府、红旗电站公司（工伤认定，工伤期间的医疗费、伤残待遇）劳动争议仲裁申请，原告不服劳动仲裁部门做出的不予受理通知书后向本院提起诉讼。案件受理前，本院已多次向原告释明，如果工伤认定超过法定时效，仍然坚持请求用人单位支付工伤保险待遇的，可能会承担不利的法律后果，但原告仍然坚持原诉讼请求，要求立案。本院受理后经审查认为，主张工伤保险待遇的前提是首先进行工伤认定，劳动部门依据《试行办法》进行工伤认定既是其职能也是其具有的行政权力，原告在未按规定申请工伤保险待遇，也未在规定期限内就该劳动争议申请仲裁，超出仲裁申请期限申请仲裁被不予受理，再根据自己单方申请后，相关鉴定机构做出的工伤九级鉴定意见书起诉要求本院对原告二次因公受伤的事实以及伤残等级予以认定，并要求被告承担工伤保险待遇，支付其包括一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金在内的其他损失，原告的主张程序违法，于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院行政审判庭关于河南省高级人民法院就的电话答复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告罗光祥的全部诉讼请求。 案件受理费5元，由原告罗光祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 杨 龙 二〇一九年十二月十三日 书记员 唐雅硕