广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1169号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司，住所地广西梧州市冬湖路1号，统一社会信用代码914504057852076335。 负责人：周建毅，总经理。 委托诉讼代理人：李少丽，广西彤日律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：岑伯燕，女，1969年10月23日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：林德宁，广西正立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潘修勇，男，1988年9月9日出生，汉族，住广西藤县。 委托诉讼代理人：严颖，梧州市万秀区夏郢镇法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：梁庆年，男，1978年1月2日出生，汉族，现被羁押于藤县看守所。 委托诉讼代理人：严颖，梧州市万秀区夏郢镇法律服务所法律服务工作者。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司（以下简称“平安财保梧州支公司”）因与被上诉人岑伯燕、潘修勇、梁庆年机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2018）桂0403民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人平安财保梧州支公司的委托诉讼代理人李少丽、被上诉人岑伯燕的委托诉讼代理人林德宁、被上诉人潘修勇、梁庆年的委托诉讼代理人严颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人平安财保梧州支公司上诉请求：1.撤销（2018）桂0403民初465号民事判决第一项，改判为上诉人在交强险限额内赔付被上诉人岑伯燕4061.05元。2.本案一审、二审诉讼费由三被上诉人按有关规定分担。事实和理由：1.上诉人对免责条款已经履行明确说明义务，免责条款发生效力。上诉人在一审提交的《中国平安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险／机动车综合商业投保单》表明，投保人广西梧州市福顺达汽车销售有限公司已知悉并收到《机动车交通事故责任强制保险条款》和《机动车综合商业保险条款（2014版）》且上诉人在《机动车综合商业保险条款（2014版）》的内容中对免责条款进行了文字加粗加黑向投保人进行说明，并在投保单上提示投保人注意阅读，投保人在上诉人尽到明确说明义务之后才盖章确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条规定以及《广西壮族自治区高级人民法院关于审理机动车交通事故责任纠纷案件有关问题的解答》第三条的规定，上诉人已经举证证明就保险免责条款的内容向投保人广西梧州市福顺达汽车销售有限公司作出了明确说明义务，该免责条款发生法律效力。2.一审法院以商业投保单没有经办人签字且“投保人声明”的免责告知内容与其他内容无明显区分，认定上诉人未就免责条款履行了明确告知义务，属事实认定错误且于法无据。根据现行保险合同签订的规定，作为投保人的一方只需在投保单上签字或盖章（二择其一）即可，并未同时要求法人盖章和经办人的签字（二者并列）。本案的投保人广西梧州市福顺达汽车销售有限公司是独立的法人，其盖章后即视为公司行为。故商业保险单需要“经办人签字”是一审法院自行增设免责条款的生效条件，于法相悖。保险合同是由投保单、保险单（正副本）、保险条款、保险卡、批单和特别约定组成。本案的保险条款包括《机动车交通事故责任强制保险条款》和《机动车综合商业保险条款（2014版）》，上诉人提交的《机动车综合商业保险条款（2014版）》可证实上诉人已经就免责条款的内容进行了文字加粗加黑，并不存在一审法院认定“保险人免责告知内容与其他告知内容的字体大小、颜色等相同，没有明显区分”的事实，实际上是一审法院将投保单等同为保险合同，而没有考虑到保险合同还有保险单（正副本）、保险条款、保险卡、批单和特别约定等组成。且“投保人声明”栏的告知内容只是投保人对保险公司已就免责条款作出明确说明的确认，不属于免责的告知性内容，故一审法院对此认定于法无据。3.驾驶员无运输资质，上诉人在商业三者险免赔。本案肇事车辆桂Ｄ×××××牵引车为营运车辆，依据《中华人民共和国道路运输条例》第二十三条的规定，从事货运的驾驶员应当取得道路运输管理机构核发的相关证书，此乃法律的强制性规定。但被上诉人梁庆年（驾驶人）未提供道路运输从业资格证，根据商业保险条款第二十四条第（二）款保险人不负责赔偿的约定，上诉人在商业三者险不承担赔付责任。4.本案肇事车辆超载，免赔率10%。若二审法院核实不存在前述第三条的免赔事由，但《道路交通事故认定书》认定本案肇事车辆存在超载的情形，故按商业保险条款第二十七条的约定，上诉人在商业三者险仍有10％的绝对免赔率。5.关于诉讼费用和鉴定费承担问题。上诉人不是本案致诉的责任人，诉讼费用和鉴定费用也不是保险的承包责任范围，一审法院确定由上诉人承担有误，二审法院应予纠正。 被上诉人岑伯燕辩称，1.涉案车辆在上诉人处投保的交强险和商业险，是不计免赔的，被上诉人岑伯燕的损失应由上诉人全部承担。2.上诉人没有依法就免责条款作相应说明，该条款依法不生效。3.对于上诉人诉请超出交强险部分赔偿问题，涉案车辆没有及时办理道路运输经营许可证，保险公司在2017年8月14日办理涉事桂Ｄ×××××半挂牵引车的交强险、商业三者险，以及对该车辆商业三者险的赔偿限额进行变更时，上诉人已经知道被上诉人潘修勇不具有道路运输经营许可证，还签订了相关保险合同，该事实表明上诉人对投保人的这个行为予以默认。根据权利义务对等及诚实信用原则，上诉人应依约定履行保险合同相关权利、义务。对于上诉人认为被上诉人梁庆年没有运输资质，在商业三者险免赔的问题，投保人是按照要求提供驾驶证、行驶证，对于必备证书的概念有不同理解，应该作出不利于上诉人的解释。上诉人认为驾驶人没有运输资质，在商业三者险免赔的理由不成立。4.上诉人称肇事车辆超载免赔率10%，没有事实和法律依据。上诉人认为本案诉讼费、鉴定费不应由其承担，不符合法律规定。综上，请求二审法院依法维持一审判决。 被上诉人潘修勇、被上诉人梁庆年共同辩称，1.涉案车辆于上诉人处购买交强险和商业险，是不计免赔的。被上诉人岑伯燕的损失应由上诉人承担。2.上诉人未按《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定对免责条款作相应的说明，该免责条款依法不发生效力。3.对于上诉人认为驾驶员没有道路运输经营许可证，商业险免赔的说法是不成立的。被上诉人潘修勇的车辆在2017年8月14日在上诉人处购买交强险、商业险，且在9月份对商业三者险的赔偿限额由100万元变更为150万元，上诉人已经审核过被上诉人潘修勇提交的所有相关证书，知道其是没有及时办理道路运输经营许可证的，当时证件是正在办理中，直到10月份证件才办理下来，上诉人默认被上诉人潘修勇在没有道路运输经营许可证的情况下，并签订了保险合同，保险公司应当履行保险合同的权利义务，承担相应的赔偿责任。4.对于上诉人认为医保用药不予赔偿是没有事实、法律依据的。5.上诉人提出免赔率10%是不成立的，没有事实、法律依据，是减轻保险公司的责任，加重投保人责任，是不公平的。涉案车辆超载与事故没有直接关联，造成事故的原因是多方面的，依据近因原则，应由上诉人承担赔偿责任。6.本案鉴定费、诉讼费依法应由上诉人承担。 被上诉人岑伯燕向一审法院起诉请求：1.判令三被告赔偿原告医疗费10819元、护理费3024.66元、误工费3024.66元、住院伙食补助费2900元、交通费500元、营养费1160元，共计21428.32元，被告平安财保梧州支公司先在保险范围内先行赔付，不足部分由被告梁庆年、潘修勇承担70%的赔偿责任；2.本案诉讼费由上述三被告负担。 一审法院认定事实：2017年9月20日11时17分，被告潘修勇雇佣被告梁庆年驾驶其所有的桂Ｄ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车牵引桂Ｄ×××××“福狮”牌重型罐式半挂车运载41155Kg（实测值）水泥粉，沿G321线中间车道由儒隆隧道往紫竹桥方向行驶至莲花山转盘西侧20米处时,遇原告驾驶岑某所有的桂Ｄ×××××号“本田”牌普通二轮摩托车搭乘岑某及岑某女儿唐某沿同车道同方向行驶。被告梁庆年所驾驶车辆车头中部与原告所驾车辆车尾发生碰撞，致原告、岑某、唐某三人受伤，造成人员受伤的道路交通事故。原告受伤后，于当日被送至梧州市字会医院进行治疗，入院诊断：全身多处皮肤软组织挫擦伤。原告于2017年10月19日出院，出院诊断：全身多处皮肤软组织挫擦伤脂肪肝胆囊息肉。出院医嘱：1.注意休息；2.定期复诊，如有不适，请随诊。原告住院29天，花费医疗费10819元。原告住院期间设陪人24小时照顾。2017年10月6日，梧州市公安局交通警察支队事故处理大队作出梧公交认字[2017]第Y100601号交通事故认定书，认定事故形成原因分析为：事故发生是由于被告梁庆年驾驶桂Ｄ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车牵引桂Ｄ×××××“福狮”牌重型罐式半挂车运载超过核定载质量的货物，上路行驶时未按规定与同车道行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离；加之原告驾驶机件不符合技术标准的桂Ｄ×××××号“本田”牌普通二轮摩托车上路行使，载人超过核定的人数所致。认定当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因为：被告梁庆年承担此事故主要责任；原告承担事故次要责任；岑某、唐某不承担事故责任。广西梧州市福顺达汽车销售有限公司于2017年8月14日为肇事车辆桂Ｄ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车牵引桂Ｄ×××××“福狮”牌重型罐式半挂车在被告平安财保梧州支公司处投保了赔偿限额为122000元的交强险和赔偿限额为1000000元的商业三者险（不计免赔），保险期间均为2017年8月15日00时起至2018年8月14日24时止。投保人广西梧州市福顺达汽车销售有限公司在被告平安财保梧州支公司出具的机动车综合商业投保单“投保人签字（盖章）”处只加盖公章，但没有经办人签字。该投保单“投保人声明”处免除保险人责任的告知内容字体大小、颜色等与其他告知内容一样，没有用加粗字体等方式进行特别提醒。2017年9月18日，经广西梧州市福顺达汽车销售有限公司申请，被告平安财保梧州支公司同意将上述商业三者险（不计免赔）的保险赔偿限额自2017年9月19日00时起由1000000元变更为1500000元。此次事故发生在保险期限内。另查明，原告是农村居民。此次交通事故发生后，原告、唐某、岑某已同时向一审法院起诉。唐某、岑某因此次交通事故造成的损失分别为9008.51元（医疗费6407.50元+护理费1401.01元+住院伙食补助费1000元+交通费200元）、431941.78元（医疗费238813.73元+残疾赔偿金+109807.20元+误工费20541.70元+护理费26080.35元+住院伙食补助费10400元+被抚养人生活费22018.80元+交通费和食宿费500元+精神损害抚慰金3780元）。此次交通事故发生后，被告潘修勇分别向唐某、岑某垫付了1205.60元、24923元；被告平安财保梧州支公司向岑某支付了119558.60元。再查明，《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》已于2018年6月19日下发实施。还查明，原告与岑某是姐妹关系。庭审结束后，原告、岑某以及唐某向一审法院出具书面情况说明，写明在此次交通中，原告是帮岑某驾驶桂Ｄ×××××号“本田”牌普通二轮摩托车，原告与岑某互不追究对方的过错责任，唐某不追究原告、岑某的责任。 一审法院认为，本案事故发生的原因是由于被告潘修勇雇佣被告梁庆年驾驶属其所有的肇事车辆桂Ｄ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车牵引桂Ｄ×××××“福狮”牌重型罐式半挂车超载、未按规定与前方原告驾驶岑某所有的桂Ｄ×××××号“本田”牌普通二轮摩托车保持安全距离；加之原告驾驶机件不符技术标准的上述二轮摩托车超载人上路所致。梧州市公安局交通警察支队事故处理大队据此综合当事人在交通事故中的过错程度、原因力等，于2017年9月20日作出的梧公交认字[2017]第Y100601号道路交通事故认定书，事实清楚，程序合法，一审法院对其予以确认。此次交通事故造成原告、唐某、岑某受伤，现原告诉请要求赔偿义务人赔偿经济损失合理合法，一审法院予以支持，但其诉请赔偿的款项应依法计算，不合理部分及证据不足部分不予计赔。根据上述事故认定书以及造成此次事故的原因力等情况，对此次交通事故的发生，一审法院酌定被告梁庆年承担70%的责任，原告承担30%的责任。因原告、岑某以及唐某向一审法院出具的书面情况说明中写明原告、岑某互不追究对方责任是原告、岑某的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故原告在此次交通事故中应由岑某赔偿的损失由原告自行承担。原告因此次事故造成的合法合理损失如下：1.医疗费：原告主张其因此次交通事故受伤治疗花费医疗费10819元，并提供门（急）诊通用病历、出院记录、疾病诊断证明书、住院收费票据、门诊收费票据等证据予以证实，一审法院予以确认。2.护理费：关于原告主张护理费3024.66元。原告主张其住院期间（29天）需设人24小时护理，并提供了梧州市字会医院骨外科一科出具的陪护证明予以证实，一审法院对此予以确认。现原告主张其住院期间的护理费按每天1人计算，并参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资41654元的标准计算3024.66元，不违反法律规定，一审法院予以支持。3.住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费2900元，三被告均无异议，一审法院予以支持。4.误工费：原告主张误工费3024.66元，三被告均无异议，一审法院予以支持。5.交通费：关于原告主张交通费500元。原告虽然没有提供交通费票据，但其因此次事故受伤进行治疗确实需要支出交通费用，根据原告住院治疗次数、往返路途、所需搭乘的交通工具以及陪同人员等具体情况，原告主张交通费500元过高，综合三被告的答辩意见，一审法院酌定原告的交通费为200元，超出部分，一审法院不予支持。6.营养费：关于原告主张营养费1160元。因原告没有提供医嘱或其他足以证实其需要加强营养的证据，故对其主张营养费，一审法院不予支持。以上1、2、3、4、5项合计19968.32元（医疗费10819元+护理费3024.66元+住院伙食补助费2900元+误工费3024.66元+交通费200元）。因此次交通事故发生于上述交强险和商业三者险（不计免赔）保险期限内，故原告诉请要求被告平安财保梧州支公司在肇事车辆桂Ｄ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车牵引桂Ｄ×××××“福狮”牌重型罐式半挂车投保的交强险和商业三者险（不计免赔）保险赔偿限额范围内予以赔偿，于法有据，一审法院予以支持。被告平安财保梧州支公司辩称其在商业三者险（不计免赔）中的免责条款已履行明确告知义务，为此提供机动车综合商业投保单、机动车综合商业保险条款（2014版）拟予以证实，但其提供的机动车综合商业投保单只有投保人广西梧州市福顺达汽车销售有限公司加盖公章而没有经办人签字，且该投保单中“投保人声明”的免责条款告知内容与其他条款内容的字体大小、颜色等相同，没有明显区分，故其提供的证据不足以证实其已就免责条款履行了明确告知义务，因此，对其辩驳意见，一审法院不予采纳。本案原告与唐某、岑某属同一交通事故的被侵权人，其中唐某的损失为9008.51元（医疗费6407.50元+护理费1401.01元+住院伙食补助费1000元+交通费200元），岑某的损失为431941.78元（医疗费238813.73元+残疾赔偿金109807.20元+误工费20541.70元+护理费26080.35元+住院伙食补助费10400元+被抚养人生活费22018.80元+交通费和食宿费500元+精神损害抚慰金3780元）。在交强险死亡伤残赔偿限额范围内优先赔偿岑某的精神损害抚慰金3780元后，交强险死亡伤残赔偿限额范围内尚余106220元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，被告平安财保梧州支公司还应在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告医疗费507.47元{（医疗费10819元+住院伙食补助费2900元）÷[（医疗费10819元+住院伙食补助费2900元）+（医疗费6407.50元+住院伙食补助费1000元）+（医疗费238813.73元+住院伙食补助费10400元）]×10000元}，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告3553.58元{（护理费3024.66元+误工费3024.66元+交通费200元）÷[（护理费3024.66元+误工费3024.66元+交通费200元）+（护理费1401.01元+交通费200元）+（残疾赔偿金109807.20元+误工费20541.70元+护理费26080.35元+被抚养人生活费22018.80元+交通费和食宿费500元）]×106220元}，合计4061.05元。因肇事车辆桂Ｄ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车牵引桂Ｄ×××××“福狮”牌重型罐式半挂车在被告平安财保梧州支公司处投保了赔偿限额为1500000元的商业三者险（不计免赔），而该商业三者险（不计免赔）的赔偿限额足以赔付原告、唐某、岑某的损失，故原告超出交强险赔偿限额的损失15907.27元（19968.32元-4061.05元），根据责任划分比例，由被告平安财保梧州支公司在商业三者险（不计免赔）保险赔偿限额1500000元范围内赔偿11135.09元（15907.27元×70%），其余损失由原告自行承担。因此，被告平安财保梧州支公司需向原告赔付15196.14元（4061.05元+11135.09元）。原告因此次交通事故造成的损失，被告平安财保梧州支公司在交强险和商业三者险（不计免赔）的赔偿限额范围内足以赔付，故原告诉请要求被告梁庆年、潘修勇承担赔偿责任，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决：一、被告平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司应于本案判决生效后十日内赔付原告岑伯燕15196.14元；二、驳回原告岑伯燕的其他诉讼请求。一审案件受理费336元，减半收取计168元，由原告岑伯燕负担49元，被告平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司负担119元。 二审期间，被上诉人潘修勇向本院提交《道路运输经营许可证（副本）》复印件一份，拟证明被上诉人潘修勇当初购买保险时，该证件正在办理之中，由于国庆节放假的原因，该证于国庆节之后才办理完成。上诉人平安财保梧州支公司、被上诉人岑伯燕、梁庆年均没有向本院提交新证据。 对于被上诉人潘修勇提交的证据，上诉人平安财保梧州支公司质证认为，该证据与本案没有关联性，该《道路运输经营许可证》不是在事故发生时或之前取得，根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十三条规定，作为涉案车辆驾驶员的被上诉人梁庆年应有相应的从业资格证书。被上诉人岑伯燕质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，该《道路运输经营许可证》的发证日期是2017年10月9日，在一审判决前已取得，是合法有效的。上诉人称被上诉人潘修勇、梁庆年没有证件和资质的说法不成立。投保人在购买保险时，上诉人是知道相关证件的办理情况的。被上诉人梁庆年质证认为，涉案车辆具备道路运输许可，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院认为，被上诉人潘修勇提交的证据能提供原件核对，该证据能够证实被上诉人潘修勇于2017年10月9日取得《道路运输经营许可证》的事实，对该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 经本院审理查明，被上诉人潘修勇于2017年10月9日取得《道路运输经营许可证》。被上诉人梁庆年陈述其无交通运输管理部门核发的道路运输从业资格证书。上诉人平安财保梧州支公司的《机动车综合商业保险条款（2014版）》的责任免除条款用加粗字体载明。在上诉人平安财保梧州支公司出具的《中国平安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险／机动车综合商业投保单》中，广西梧州市福顺达汽车销售有限公司作为投保人于投保人声明栏下方的投保人签字处加盖了公司印章。除上述事实外，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合各方当事人的诉、辩意见，本案的争议焦点为上诉人平安财保梧州支公司是否应当在商业三者险的范围内对涉案交通事故承担保险赔付责任。 关于上诉人平安财保梧州支公司是否应当在商业三者险的范围内对涉案交通事故承担保险赔付责任的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”以及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”之规定，案涉《机动车综合商业保险条款（2014版）》为格式条款，上诉人平安财保梧州支公司在与投保人订立商业三者险保险合同时，对于保险合同中将法律、行政法规的禁止性规定情形作为免责事由的免责条款，除在保险合同中通过字体、符号等特别标识作出提示外，还应主动向投保人出示该条款，并提醒投保人注意到保险条款中存在着行为人违反禁止性规定将导致保险人责任免除的条款，否则该免责条款不产生法律效力。本案中，虽然上诉人平安财保梧州支公司在其制作的《机动车综合商业保险条款（2014版）》中对相关免责条款采用加粗字体印刷，且涉案《中国平安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险／机动车综合商业投保单》里“投保人声明”栏下方的投保人签字处加盖了广西梧州市福顺达汽车销售有限公司的印章，但是上诉人平安财保梧州支公司并未能提供相应的证据证实其已经向投保人出示并提醒投保人注意该免责条款。因此，一审判决认定上诉人平安财保梧州支公司对商业三者险的免责条款未履行明确告知义务，该免责条款不产生效力，并无不当。上诉人平安财保梧州支公司主张其已经履行了明确说明义务，涉案商业三者险的相关免责条款已经发生法律效力，缺乏理据，本院不予采纳。 关于本案交通事故损害赔偿责任的承担问题。各方当事人对一审法院确定本案交通事故损害赔偿责任的比例均无异议，故本院予以维持。鉴于被上诉人梁庆年为被上诉人潘修勇雇佣的人员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”之规定，对于被上诉人梁庆年在本次交通事故中的民事责任，由其雇主被上诉人潘修勇承担。此外，被上诉人岑伯燕明确表示其不追究案外人岑某的民事责任，该处分行为为被上诉人岑伯燕的真实意思表示，本院予以确认。对于一审判决认定被上诉人岑伯燕的医疗费10819元、护理费3024.66元、住院伙食补助费2900元、误工费3024.66元、交通费200元，各方当事人均无异议，本院予以确认。经核算，一审判决认定被上诉人岑伯燕的各项经济损失共计19968.32元并在综合考虑被上诉人岑伯燕、案外人唐某、岑某三人相关经济损失的情况下，确定上诉人平安财保梧州支公司在交强险以及在商业三者险的赔偿限额范围内赔偿被上诉人岑伯燕15196.14元，并无不当，本院予以维持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费336元（上诉人中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司已预交），由上诉人中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李友齐 审 判 员 朱卓慧 审 判 员 黄 俊 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 覃楚楚 书 记 员 刘 莉 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。