山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终6262号上诉人（原审原告）：山东省昆仑路桥工程有限公司，住所地乳山市浦东路南首。法定代表人：许丰财，董事长。委托代理人：林兆敏，男，公司项目经理。委托代理人：刘爱娜，山东西政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海阳市人民政府凤城街道办事处，住所地海阳市海鑫中路136号。法定代表人：邵光林，主任。委托代理人：张山玉，男，单位工作人员。委托代理人：杨福海，山东息相同律师事务所律师。上诉人山东省昆仑路桥工程有限公司（以下简称昆仑公司）因与被上诉人海阳市人民政府凤城街道办事处（以下简称凤城街道）建设工程施工合同纠纷一案，不服海阳市人民法院(2018)鲁0687民初479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人昆仑公司上诉请求：1、撤销原判，查明事实，依法改判支持昆仑公司的诉讼请求或发回重审；2、一、二审案件受理费由凤城街道负担。事实和理由：昆仑公司在本案中的诉讼请求是基于凤城街道一方的原因导致涉案工程施工延期，后期施工过程中因建筑材料、人工费等价格大幅上涨产生的建材等差价部分对应的工程款损失，昆仑公司作为无过错方，有权要求凤城街道赔偿。具体理由是：一、双方在2008年3月18日所签建设工程施工合同虽约定工程价款为固定价，但亦明确约定了合同履行期自2008年3月18日至2008年9月30日。在合同履行期内如遇到价格因素上涨超出固定价格约定风险范围，昆仑公司亦有权依据《最高人民法院关于适用合同法若干问题的解释二》第26条及《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》的相关规定予以请求调整工程价款。举重以明轻，在因凤城街道一方的原因导致涉案工程延期建设，而且又遇到材料及人工费等大幅上涨的情况下，对于在此期间的建材等差价部分的工程款，如仍按原合同约定的价款结算对昆仑公司显失公平。昆仑公司作为无过错方，在已履行了合同义务，而且凤城街道也接受了昆仑公司的履行成果的情况下，依合同法第107条之规定，凤城街道应赔偿昆仑公司的损失。昆仑公司之请求有法律依据。二、一审查明事实认定涉案工程因凤城街道一方的原因导致未能在原合同约定的工期内施工建设，凤城街道也认可后期施工中材料及人工费等价格明显大幅上涨，一审亦认定由此给昆仑公司造成了损失，因此，昆仑公司要求赔偿因此增加的施工费用损失有事实依据。三、在一审诉讼中，昆仑公司经法院准许对涉案工程价款委托山东元亨工程咨询有限公司进行造价鉴定，该鉴定机构所作鉴定报告与本案有直接关联性，应当作为认定昆仑公司工程款损失的依据。理由是：1、该鉴定机构所作鉴定结论是在依据原施工合同的约定并结合考虑了建材、人工费在实际施工工期内的价格所作，该鉴定机构所作鉴定结论中直接包括了建材及人工费上涨导致的差价部分工程款数额，与本案争议焦点和昆仑公司的诉讼请求有直接关联性。2、昆仑公司对鉴定结论并未提出实质性异议，一审法院对鉴定结论的相关疑问完全可以通过鉴定人员到庭解释或作出补充意见来予以解决，一审法院在昆仑公司交纳巨额鉴定费用，且查明事实已认定昆仑公司确有损失的情况下，不采纳该鉴定结论直接驳回昆仑公司的全部诉讼请求，导致纠纷及损失人为扩大。庭审中补充上诉意见：一、2009年及2010年施工的主要内容水泥稳定碎石和沥青混凝土等主要工程材料采用的是施工当期的市场价格，不包括在2009年第三季度材料价款及市场价范围内。二、2019年2月22日山东元亨工程咨询有限公司出具的报告工程结算总造价的价格巳扣除涉案工程延期施工后，因主要材料价格上涨上诉人应承担的5%的部分和在涉案工程合同期内工程造价下浮19.58%的部分，因此该报告中工程结算总造价的价格减去2012年2月23日烟台诚达信工程造价咨询事务所出具的工程结算总造价的价格就是延期施工产生的差价损失。被上诉人凤城街道辩称，昆仑公司围绕其诉讼请求，证据不足，一审判决结果正确，请求维持原判。昆仑公司向一审法院起诉请求：一、判令凤城街道支付因凤城街道原因延期开工给昆仑公司造成的直接经济损失7289838.6元；庭审中变更为15430884.51元；二、本案诉讼费由凤城街道承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：涉案工程为招标工程，计划投资2500万元，由昆仑公司以1960万元中标。2008年3月18日昆仑公司和凤城街道签订了《建设工程施工合同》，合同约定，工程名称：凤政路工程。工程内容：凤政路路基、路面及排水，设计文件图纸等资料。资金来源：财政拨款，承包范围：施工总承包。开工时间：2008年3月18日。竣工时间：2008年9月30日。合同价款：1960万元。签订协议后，昆仑公司开始对凤政路路基部分施工，施工过程中，由于图纸变更设计、拆迁未完成等原因，导致凤政路大部分工程于2009年期间施工，沥青路面于2010年5月施工完成。工程完工后，凤城街道办事处委托烟台诚达信工程造价咨询事务所对其涉案工程造价进行了结算审核，2012年2月23日作出了烟诚基审字【2012】003号结算审核报告，内容为：一、工程概况：凤政路全场7029.43米，路净宽15米，基层水泥稳定砂砾基层18cm、水泥稳定砂砾掺碎石下基层17cm、水泥稳定碎石上基层17cm、透层、中粒式沥青硂6cm、细粒式沥青硂4cm，路面沥青厚度调减2.5cm。在桩号KO+832.5处增加2-8米小桥一座，在桩号K3+062处增加2-13米小桥一座，在桩号K2+298.5处1-10米改为1-8米，原桩已施工完毕，在桩号K1+272处1-10米改为2-10米。在高家庄河东增加河道280米，盖板沟169米、沟净深1米，厚度40cm。二、审核依据：依据建设单位提供的图纸及相关的技术材料、签证、合同、项目综合单价执行标底价，省价人工费22元/工日，市价人工费20元/工日，工程总造价按招标文件下浮28.06%。审核结果：凤政路工程送审造价32047395.02元，审后造价20089555.54元，审减额11957839.48元。其中昆仑公司、凤城街道在结算报告建设工程结算签章（字）表中注明按2008年标底价计价属实。该报告中工程结算明细表记录，工程标底价为27246511.02元，工程中标价1960万元，下调比例28.06%，变更工程造价680544.92元，变更工程下调后造价489555.54元，工程结算总造价20089555.54元。昆仑公司主张该报告作出后，昆仑公司多次提出异议，认为2008年初的招标文件和双方的《施工合同》中有关施工信息和施工内容，与实际凤政路施工条件、信息、价格等不具备参考价值，不应作为工程审核依据，应按2009年实际工程造价，实事求是，科学公证地对该工程进行结算审核。2013年6月27日，凤城街道办事处作出海凤办发【2013】63号关于凤政路工程给予重新结算的报告，主要内容为，凤政路工程2008年3月招标，合同开工时间为2008年3月18日，2008年9月30日完工。整个工程除了部分路基、土石方工程外，其他所有工程都于2009年5月设计变更、搬迁、征地结束后施工完成，沥青路面于2010年5月施工完成。2012年2月凤城街道办事处委托烟台诚达信工程造价咨询事务所对该工程结算进行了审核，所依据的是2008年初的招标文件规定和执行单价对图纸设计和变更增加完成的工程量进行结算，该工程送审造价为32047395.02元，审后造价为20089555.54元，审减11957839.48元，施工单位当时就提出按2008年价格及招标文件规定审核结算不公平、不合理。现施工单位依据山东省建设厅文件鲁建标字[2008]27号第六条因发包人原因，造成工期延误的，延误期间发生的材料价格上涨差价由发包人承担的规定，要求委托具有国家规定资质的工程造价审核单位对工程按照实际施工时的有关计价标准进行科学合理审核。在材料价格方面，2009年比2008年涨幅较大，沥青混凝土每吨价格上涨140元，造价差额3449630.8元，水泥稳定层等材料均上涨，造价差额1056350.1元；陂子头村南小桥造价差额438333.9元，高尔夫路段沥青路面因完成政府指令性政治任务，增加费用566000元；2009年设计变更的三座桥按照2008年合同造价进行审核产生的造价差额为1779523.8元，以上给施工单位造成直接损失费用合计7289838.6元，请市政府安排相关部门按2009年的价格标准重新给予结算审核。该报告由时任市长批复，请财政审核。昆仑公司主张市财政未予同意重新结算审核。2014年昆仑公司以凤城街道拖欠昆仑公司按照2008年标底价审核确认的尚欠工程款1097196.54元及返还履约保证金、因凤城街道延期开工给昆仑公司造成的直接经济损失7289838.6元为由诉至烟台市中级人民法院，在庭审中昆仑公司撤回要求凤城街道赔偿延期开工及施工给昆仑公司造成的经济损失7289838.6元的请求。烟台中院于2017年5月6日作出（2014）烟民一初字第102号民事调解书，调解结案。一审法院2018年1月24日立案后，昆仑公司于2018年3月12日书面申请对涉案工程因凤城街道原因导致延期开工给昆仑公司造成的差价损失进行鉴定，一审法院委托烟台嘉信有限责任会计师事务所对涉案工程差价损失进行司法鉴定，该事务所2018年10月22日出具书面工程鉴定终止申请，理由是因昆仑公司无法提供资料导致本次鉴定工作无法开展。2018年10月31日，昆仑公司重新书面提出鉴定申请，要求对涉案工程造价按2009年至2010年实际施工时的定额进行工程造价鉴定，一审法院委托山东元亨工程咨询有限公司进行了司法鉴定，该公司2019年2月22日作出元亨咨字[2019]-286-001号工程价值鉴定意见书，鉴定意见为：工程价值为35520439.05元。鉴定说明2、工程价值鉴定执行2002年7月1日起施行的《山东省市政工程消耗量定额》及相应的费用定额，人工费价按44元/工日，市价按29元/工日。材料价格均执行《烟台工程建设标准造价管理》2009年烟台五区第三季度信息价及市场价。6、本涉案工程合同内工程造价按中标价与投标价下浮比例19.58%进行下，合同以外工程价值按照5%下浮。昆仑公司对此报告无异议，并依此意见书将诉请变更为15430583.05元。凤城街道则提出以下异议：该鉴定报告和昆仑公司的诉求没有关联性，昆仑公司诉讼的是违约责任，是在原合同合法有效的基础上提出的诉讼请求，而该鉴定报告对于原合同完全抛弃，和原合同没有任何关联，完全是按照社会成本价进行的鉴定。而本案的工程是政府工程，是通过招投标签订的施工合同，政府的招标文件本身是有限制的。文件中明确要求招标单位必须具有二级资质，具有相应的管理人员，各投标单位也是按照各自单位的企业成本进行投标。政府在众多的投标企业中择优录用。政府之所以选择一个标底价，就是要将高于标底价的不符合政府要求的高成本的企业排除在外，在符合标底价之内的企业择优录用。在所有的投标企业中，昆仑公司的投标价最低，其他的企业都不敢以该价格投标，因为1960万的投标价对于其他企业来说是赔本的。昆仑公司之所以敢以1960万元投标，是因为该企业具有其他企业所不具有的管理、资源、人员优势等，可以从中获取利润。即1960万是包含该企业的企业成本和利润，是双方在招投标过程中双方相互选择的一个结果。而该鉴定意见是对社会所有建筑企业按照政府规定公布的定额进行了鉴定，完全背离了政府当初招投标的初衷，也背离了双方签订的施工合同，因此，该鉴定意见不具有任何价值。昆仑公司要主张自己的损失，首先应该依据双方签订的合同对于基本的双方约定的造价和价格进行确认，然后根据凤城街道是否违约，违约造成哪方面损失进行鉴定，而不是因为凤城街道有违约行为，就完全推翻双方签订的合同，完全按照市场价来进行定价，这是明显的不当得利，因此，该鉴定意见与本案无任何关联性，不应采信。一审法院认为，涉案工程为政府招标工程，昆仑公司以1960万元标底中标，并与凤城街道签订了《建设工程施工合同》，按照合同的约定，施工时间为2008年3月18日至2008年9月30日。由于凤城街道原因，涉案工程除了部分路基、土石方工程外，其他所有工程都在2009年5月设计变更、搬迁、征地结束后施工完成，沥青路面2010年5月施工完成。因工期拖延，导致材料及人工费涨价属实，给昆仑公司造成了一定的损失。烟台诚达信工程造价咨询事务所作出的审核报告是按2008年标底价计价结算的，昆仑公司对此报告提出异议，要求对延误工期的工程实事求是、科学公正进行结算。凤城街道对此也认可，以书面向海阳市人民政府请示。昆仑公司诉至一审法院后，第二次申请对涉案工程造价按2009年至2010年实际施工时间的定额进行鉴定，山东元亨工程咨询有限公司所作出的鉴定意见书是按2009年第三季度材料价款及市场价，其人工费是按照2002年7月1日起施行的《山东省市政工程消耗量定额》及相关费用定额，人工费省价按44元/工日，市价按29元/工日，因此昆仑公司施工分为2008年3月以后及2009年、2010年5月前，施工时间应按施工签证时间为准。凤城街道对此意见书提出异议，且该鉴定意见不能作为因凤城街道违约延误工期给昆仑公司造成直接损失的依据。因此，昆仑公司要求凤城街道赔偿直接损失的证据链目前尚未完成。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，一审法院判决：驳回山东省昆仑路桥工程有限公司对海阳市人民政府凤城街道办事处的诉讼请求。案件受理费62829元，鉴定费297122.63元，由山东省昆仑路桥工程有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本案二审立案后，昆仑公司向本院提交鉴定人员出庭申请书，申请一审法院委托的鉴定部门山东元亨工程咨询有限公司鉴定人员出庭说明一下问题：一、2009年及2010年施工的主要内容水泥稳定碎石和沥青混凝土等主要工程材料采用的是施工当期的市场价格，是否不包括2009年第三季度材料价格及市场价范围内；二、2019年2月22日该公司出具的报告中工程结算总造价的价格减去2012年2月23日烟台诚达信工程造价咨询事务所出具的工程结算总造价的价格差额是否就是延期施工产生的工程费用的差价损失。山东元亨工程咨询有限公司书面回复法庭：一、水泥稳定碎石和沥青混凝土材料价格执行经质证过的采购发票价格；二、我方接受海阳市人民法院委托，按照委托书的鉴定事项及鉴定范围进行鉴定，鉴定要求如下：对凤政路（海鑫中路）工程造价进行鉴定。昆仑公司对山东元亨工程咨询有限公司书面回复真实性无异议，1、回复可以证实水泥稳定碎石和沥青混凝土材料是采用的施工当期的市场价格也就是采购发票的价格。2、回复可以证实按照昆仑公司施工当期的工程进行鉴定是符合法律规定的，因为凤城街道认可2012年2月23日的工程造价价格，那么，2019年山东元亨工程咨询有限公司鉴定的工程造价价格减去2012年2月23日的工程造价价格，差额部分就应认定为昆仑公司的损失。3、2018年的鉴定价格采用的施工内容和施工量都是依据2012年2月23日鉴定报告的施工内容和工程量，这是没有变化的。凤城街道对该回复的真实性无异议，但是对内容有异议。1、该答复内容一中有“经质证过的采购发票”，我方不知道何时质证。2、答复内容二该鉴定机构是违反职业道德，自始至终是不负责任的，一审判决有表述，昆仑公司原申请委托的是鉴定延期施工造成的人工和材料价格上涨的差价，烟台嘉信有限责任会计师事务所认为无法进行鉴定，然后又找到山东元亨工程咨询有限公司进行鉴定，昆仑公司一开始是申请鉴定因延期施工导致材料和人工费价格上涨，山东元亨工程咨询有限公司对此是非常清楚的，但是最后山东元亨工程咨询有限公司利用昆仑公司的不懂，忽悠昆仑公司，让昆仑公司重新出具了委托总造价鉴定的申请，结果出具了一份对本案诉请没有任何关联性的鉴定报告。3、2012年2月23日，烟台诚达信工程造价咨询事务所出具的涉案工程的报告中对变更工程量的造价审定的很清楚，各方当事人均签字确认，总造价是489555.54元；本案涉案工程是政府招投标工程，招标范围内也就是招标合同内的工程量，中标价格是1960万元，按照最高院关于建设工程合同纠纷司法解释二，对招投标工程有专门的解释。变更增加的工程量在2012年审定报告中各方已经签字确认，但是山东元亨工程咨询有限公司出具的报告变更的工程量我方不清楚从何而来。二审中，双方均认可2012年2月23日烟台诚达信工程造价咨询事务所作出的审计结论，双方均已签字盖章确认，但双方均注明按2008年标底价计价属实，即双方均确认该鉴定报告的结论是该审计部门按照2008年的价格予以审计的。双方均确认烟台诚达信工程造价咨询事务所审计时，双方对昆仑公司施工的工程量包括设计变更及其他签证的所有工程量双方确认没有异议。凤城街道认可山东元亨工程咨询有限公司出具的鉴定结论包括双方合同招投标的工程量及合同约定的固定价格。一审过程中山东元亨工程咨询有限公司做出鉴定报告后，凤城街道提出书面质证意见，后山东元亨工程咨询有限公司对其书面质证意见予以书面回复。凤城街道对其提交的书面质证意见及山东元亨工程咨询有限公司回复意见的真实性无异议。但对山东元亨工程咨询有限公司的回复有异议。一审期间针对凤城街道对山东元亨工程咨询有限公司鉴定结论提出的书面异议，该鉴定机构予以书面回复，且鉴定机构在一审也出庭接收了双方的质询，凤城街道予以认可。涉案工程昆仑公司施工结束后，尽管烟台诚达信工程造价咨询事务所作出审计结论，但昆仑公司对该鉴定结论采信的价格多次提出异议，凤城街道也予以认可，同时凤城街道还以书面报告的形式向当地政府部门申请对昆仑公司实际施工的工程量价款予以调整，且该申请报告已经当地市政府领导签字，凤城街道对该事实予以认可。但凤城街道辩称其申请报告只是转述的昆仑公司的意见和要求，因为这是海阳市政府工程，只是以凤城街道名义招标，其对昆仑公司的要求没有做任何实体性意见和结论。昆仑公司对此有异议，根据双方及监理公司的关于工程情况说明的证据，一审已经质证，凤城街道对该证据予以确认，情况说明中凤城街道明确表示并同意按照涉案工程施工当期的价格进行调整结算。关于2013年6月27日凤城街道给海阳市政府上报的请示报告中载明，给施工单位造成直接损失费用合计7289838.60元的事实，凤城街道称不认可其请示报告、市长的批复及财政局答复。1、全是复印件；2、即使属实，也应当是属于政府内部的流转请示性文件，昆仑公司的证据来源不合法；3、请示报告是转述的昆仑公司的请求，请示的是让市政府进行认定和答复，并不是凤城街道作出的实体性结论。关于凤城街道是否在2011年1月17日向海阳市财政局、审计局发出关于涉案工程竣工验收的邀请函及关于涉案工程情况报告，凤城街道称换了几届领导，查询不到，不清楚。关于涉案工程涉及的造价问题的情况说明，其中建设单位凤城街道，监理单位等均签字确认应按照2009年的实际造价进行结算审计，凤城街道称其意见同一审意见。关于昆仑公司在涉案工程施工期间存在设计变更、工期拖延等由是否凤城街道原因造成的，凤城街道称2008年3月份开工后，确实有一部分路段是延期开工，原因是设计变更和拆迁，但是对于上诉人的施工基本上没有太大影响，具体影响说不清楚。关于涉案工程凤城街道是否组织验收。凤城街道认可验收过，但是发现质量问题，昆仑公司后期进行了整改。昆仑公司称没有经过正式验收，昆仑公司整改通过合格，涉案工程2010年已经正式使用。昆仑公司主张其在本案合同履行期间不存在过错，导致工期延期的责任及过错在凤城街道，凤城街道不认可，认为双方均有过错。昆仑公司则称，一审判决已经认定是因凤城街道的搬迁及设计图纸变更造成工期拖延，一审判决后凤城街道没有上诉，其是认可因其过错行为给昆仑公司造成损失；凤城街道在一审引用合同条款证实昆仑公司没有在合同约定期限内向凤城街道提出索赔，已过诉讼时效，但是2012年双方及监理公司签署的情况说明中，凤城街道同意按照施工当期的价格重新进行调价，之后昆仑公司通过诉讼主张权利，诉讼请求没有过诉讼时效。凤城街道则认为昆仑公司没有根据合同约定在索赔事项发生后28天或14天内提出书面报告，已经超出除斥期间。昆仑公司主张凤城街道招标文件载明拆迁、征地均已经完成，但实际开工时都没有完成。开工前昆仑公司去看现场，凤城街道告知手续均办理完毕，可以拆迁，拆迁是政府颁发手续，实际系昆仑公司进行拆迁，但实际开工时凤城街道并没有办理好拆迁手续。故昆仑公司对延期施工没有责任。本院二审查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案争议焦点是一，导致施工方昆仑公司未能在双方合同约定工期内完成道路工程施工的责任是否归责于建设方凤城街道；二、造成超过约定工期、因施工材料及人工费增加的损失，昆仑公司要求凤城街道予以赔偿应否支持；三、损失数额能否依据一审法院委托的鉴定机构作出的鉴定结论予以确认。关于焦点一，结合一、二审查明的事实，本案中，在昆仑公司进场施工后，在后期施工过程中，因涉及施工范围内的拆迁问题以及凤城街道对工程项目设计变更等原因，致昆仑公司不能正常施工，对此一审法院已经予以认定，凤城街道未提出异议，且二审中凤城街道对此亦予以认可，故本院亦认定导致工期拖延的责任在凤城街道；关于焦点二，因凤城街道未及时拆迁以及设计变更等原因，致使昆仑公司未能在合同约定工期内完工，合同约定施工时间为2008年3月18日至2008年9月30日，但涉案工程除了部分路基、土石方工程外，其他所有工程都在2009年5月设计变更、搬迁、征地结束后施工完成，沥青路面2010年5月施工完成。因工期拖延，导致材料及人工费涨价属实，必然给昆仑公司造成一定的损失。对昆仑公司存在相应损失，凤城街道及监理单位均予以认可，凤城街道对此也书面申请主管机关重新审核，该事实清楚。在凤城街道认可因工期拖延实际给昆仑公司已经造成实际损失的情况下，则昆仑公司要求凤城街道对其损失予以赔偿，依法应予支持。关于焦点三，关于焦点三，昆仑公司的损失数额问题。双方均认可2012年2月23日烟台诚达信工程造价咨询事务所对涉案工程造价作出的审计结论，但双方均确认该审计结论系按2008年标底价计价的审计结果，也双方均确认该鉴定报告的结论是该审计部门按照2008年的价格予以审计的。同时双方亦认可该鉴定机构审计中，是依据2008年初招标文件规定及执行单价对图纸设计和变更增加完成的所有工程量所作出的工程价款。而在双方已经确认工程量的基础上，山东元亨工程咨询有限公司接受一审法院委托对涉案工程量以施工当期的材料及人工费价格重新予以审计工程价款。针对凤城街道所提书面异议及一审庭审中提出的异议，该鉴定机构予以书面回复并当庭接受质询，鉴定机构对凤城街道的异议给予明确答复。凤城街道没有证据证实该鉴定机构所作出的鉴定结论存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格，鉴定程序严重违法，鉴定结论明显依据不足或经过质证不能作为证据使用等情形，故本院依据查明事实及法律规定，对山东元亨工程咨询有限公司作出的鉴定结论予以采信。昆仑公司所主张的损失即为山东元亨工程咨询有限公司鉴定涉案工程造价与烟台诚达信工程造价咨询事务所鉴定工程造价的差额，因此，昆仑公司要求凤城街道赔偿其损失15430884.51元（35520439.05-20089555.54元），本院予以支持。昆仑公司上诉理由及请求成立，本院依法予以支持。凤城街道抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销海阳市人民法院(2018)鲁0687民初479号民事判决；二、海阳市人民政府凤城街道办事处于本判决生效之日起十日内赔偿山东省昆仑路桥工程有限公司工程款损失15430884.51元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费62829元、鉴定费297122.63元，二审案件受理费62829元，均由海阳市人民政府凤城街道办事处负担。本判决为终审判决。审判长  杨卫东审判员  王家国审判员  陈晓彦二０一九年十二月二十日书记员  张 筱