九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0421民初1169号原告：王淑萍，女，汉族，1976年5月20日出生，住江西省九江市柴桑区。被告：九江市柴桑区市容局，住所地：九江市柴桑区沿河南路17号，统一社会信用代码：123604214914900907。法定代表人：邹焕文，该局局长。委托诉讼代理人：李小磊，江西柴桑律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏小叶，江西柴桑律师事务所律师。原告王淑萍与被告九江市柴桑区市容局（以下简称区市容局）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理，原告王淑萍、被告区市容局委托诉讼代理人李小磊、魏小叶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王淑萍向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付11个月2倍工资86107.78元；2、要求被告向原告支付经济补偿金46967.88元；3、要求被告向原告支付赔偿金93935.76元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年3月，原告通过招聘到被告单位从事管理工作，工作十多年期间被告一直未与原告签订劳动合同。2018年初，被告与原告签订了为期一年的固定期限劳动合同。2018年12月底，被告在未书面提前告知原告的情况下，以根据区政府文件规定且原告与被告合同期满告知原告，双方的劳动合同关系解除，原告以后的劳动关系由招标的江西新中城清洁服务有限公司负责。为此，原告于2019年5月向柴桑区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求被告承担因解除合同给予经济补偿金并补缴失业保险，仲裁委以原被告之间劳动关系实现了合法终止，补缴失业保险不属于劳动争议仲裁范围，驳回了原告的仲裁请求。原告认为，依据相关法律规定，被告应与原告签订无固定期限劳动合同，且应向原告支付两倍工资，被告以合同期满单位转移为由，终止与原告的劳动关系，被告应承担经济补偿金及相应赔偿金。被告九江市柴桑区市容局辩称，一、被答辩人诉请的第一项及第三项均未进行仲裁前置程序，依法应予以驳回；二、被答辩人诉请的第二项诉讼请求于法无据，不应得到支持，原告在市容局的工作系政府安置就业困难人员提供的公益性岗位，不适用经济补偿金，且原告与被告就劳动关系主体变更达成了一致意见；三、依据《宪法》的规定，劳动既是权利也是义务。被答辩人在领取江西新中城清洁服务有限公司工资的情况下，就应当履行其劳动义务，否则就是严重违反法律的行为。综上，答辩人认为被答辩人的诉讼请求于法无据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的柴桑区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份及仲裁委员会送达回执一份，证明本案争议已经经过仲裁委的仲裁，并在规定期限内提起诉讼。被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为裁决书和申请书中可印证原告的第一及第三项诉请未经过仲裁前置程序。原告提交的证据均加盖公章，本院对证据真实性予以采信。2、原告提交的新中城公司柴桑区分公司通知，证明原告没到该公司去上班。被告对证据三性有异议，认为该通知是原告与新中城公司之间的法律关系，与被告无关，与本案无关。本院结合庭审中当事人的陈述及其他证据，对该证据的真实性予以采信。3、原告提交的银行工资流水，证明原告在被告处工作并发放工资的情况。被告对证据真实性无异议，但其中有5000元不是原告个人工资，包含了由原告代发的其他人员劳务工资。本院对证据的真实性予以采信。4、原告提交的申请书原件一份及照片一张，证明在发生纠纷后原告提交书面申请要求市容局给处理，但是市容局没有给答复；被告对证据三性有异议，认为申请书只是原告单方陈述，且此时劳动关系主体已变更，原告之前未提出任何异议。该申请书及照片无法证明是否提交及时间、地点，本院对该证据不予采信。5、被告提交的九江县人民政府文件及附件九江县2010购买城乡基层公共服务公益性岗位计划安排表一份(县府办发【2010】73号)。证明原告之前在被告处的市容工作岗位系县政府为安置就业困难人员提供的给予岗位补贴的公益性岗位。原告对该证据不清楚，原告是应聘进入被告单位上班的。该证据系政府文件，本院对其真实性予以采信。6、被告提交的《九江市柴桑区城区主街道环卫保洁市场化运作实施方案》复印件一份(当庭核对原件)、移交大会照片一组、王淑萍亲笔填写的新中城入职申请表一份。证明①原告和被告在政府市场化改革的情况下，双方协商一致变更了劳动合同关系的主体(用人单位变更)，原告自愿带着工龄到了新中城公司继续劳动合同关系的事实；②政府明确保障了原告的工资待遇不低于柴桑区环卫工人工资标准，没有损害原告的利益。原告质证意见，表示对文件不清楚，该大会是2019年2月20日开的，但以为是表彰会，后来才知道是移交大会，2月份工资是新中城公司发放的，对于入职申请表，原告以为是报名，因为局长说必须在2019年2月28日前填表，否则是自动离职，这才填写，原告并对被告的证明目的有异议，认为原、被告未进行协商，原告未自愿带工龄到新中城公司，只是说三个月内不予辞退。因被告提交了原件，结合原告的质证意见，本院对该证据的真实性予以采信。7、被告提交的工资发放银行流水一组。证明原告已经领取了江西新中城清结服务有限公司的工资，劳动合同关系没有中断，劳动权利没有受损。原告确认工资是真实的，但陈述工资卡不是原告去办的，是公司去办的，工资是直接发放到卡里的，原告并未去上班，工资卡是同事带给原告的，即使原告在新中城公司上班，市容局并未通知原告解除合同。因原告确认工资发放真实，本院对证据的真实性予以采信。8、仲裁申请书复印件一份、仲裁裁决书一份。证明①原告诉讼请求的第一和第三项没有经过仲裁前置程序；②原告诉讼请求的第二项金额超过了仲裁申请请求金额。原告对证据的真实性没有异议，但认为第一项和第三项诉讼请求未申请仲裁是因原告不懂程序。因原告对申请书的真实性无异议，仲裁裁决书与原告提交的一致，本院对该证据真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王淑萍于2007年3月在被告九江市柴桑区市容局(原九江县市容局)处工作；2018年12月13日，九江市柴桑区人民政府办公室印发了《九江市柴桑区城区主街道环卫保洁市场化运作实施方案的通知》(柴府办发[2018]150号)文件；2019年2月20日，被告九江市柴桑区市容局召开柴桑区城区主街道环卫保洁市场化移交大会，会议传达了相关文件，包括原告王淑萍在内的相关人员参加了大会。2019年2月，原告王淑萍向案外人江西新中城清洁服务有限公司填写了一份员工登记表。另，被告确认原、被告签订了2018年度的劳动合同，合同期限为自2018年1月1日－12月31日。查明，2007年3月至2019年1月期间，九江市柴桑区市容局向原告发放了工资，被告提交的工资发放表显示，2018年2月－2019年1月期间，被告九江市柴桑区市容局代工户向原告王淑萍应发放工资为2018年2月3105元、3月3105元、4月3605元、5月3145元、6月3515元、7月3425元、8月3735元、9月5085元、10月3225元、11月3185元、12月3385元、2019年1月3305元，另发放2018年综治奖3000元、2018年片区督查加班费1800元、2019年1月片区督查加班费300元，以上应得收入共计46920元。在用工主体变更后，案外人江西新中城清洁服务有限公司向原告支付了2019年2月、3月、4月份工资，其中2019年2月份工资由被告九江市柴桑区市容局代工户代发；因人员移交后原告未到岗，2019年5月1日，江西新中城清洁服务有限公司向原告王淑萍发出通知，解除与该公司劳动关系并自5月1日停发工资。原告王淑萍后向九江市柴桑区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、裁令九江市柴桑区市容局向王淑萍支付解除劳动合同经济补偿金32660元；2、裁令九江市柴桑区市容局为王淑萍补缴失业保险。柴桑区劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月24日作出柴劳人仲案字[2019]第6号仲裁裁决书，裁决驳回原告王淑萍的仲裁请求。仲裁裁决书于2019年7月11日送达原告王淑萍，原告王淑萍于2019年7月24日向本院起诉。本院认为，本案的争议焦点主要为应否支持给予经济补偿的问题。原告在案涉争议的前置仲裁程序中仅提出要求被告支付经济补偿金的请求即本案诉讼请求的第二项，而原告向本院提起的诉讼请求增加了第一项、第三项，因未进行前置劳动仲裁程序，故本院对原告提起的案涉第一项、第三项诉讼请求在本案中不能一并处理，本案仅就第二项经济补偿金的请求进行认定。原劳动和社会保障部(现人力资源和社会保障部)劳社部发(2005)12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原告王淑萍与被告九江市柴桑区市容局均符合法律、法规规定的主体资格，原告王淑萍在工作期间接受被告九江市柴桑区市容局的管理，服从被告九江市柴桑区市容局安排的工作，原告王淑萍的工资由九江市柴桑区市容局发放，故原告王淑萍与被告九江市柴桑区市容局已于2007年3月起建立了劳动关系。被告于2019年2月20日召开了全单位人员参加的柴桑区城区主街道环卫保洁市场化移交大会，原告王淑萍参加了大会，知晓了大会的相关内容及柴桑区城区主街道环卫保洁进行市场化管理以及劳动合同关系主体即用人单位变更的情况，原告王淑萍并向新的用人单位江西新中城清洁服务有限公司填写了员工登记表，江西新中城清洁服务有限公司随后向原告王淑萍发放了2019年2月、3月、4月份的工资(其中2019年2月份工资系由被告柴桑区市容局代发)；虽然原告表示其并未到新中城清洁服务有限公司实际上班，但本院认为，原告王淑萍在上述期间并未对案涉的劳动合同关系主体即用人单位变更提出异议，也未对江西新中城清洁服务有限公司向其发放工资提出异议，并且也未向江西新中城清洁服务有限公司返还其收到的工资，应视为原告已接受被告在上述大会上统一提出的变更劳动合同关系主体的意见，即应视为原告与被告就劳动关系主体变更达成了一致意见，接受了新的工作安排，原告王淑萍从原用人单位柴桑区市容局到新用人单位江西新中城清洁服务有限公司工作非因原告本人原因，原告在新用人单位的工作年限为与原单位的工作年限连续累计计算，且根据工作安排，原告到新的用人单位工作，其工作场所、工作岗位、工资待遇亦均与延续前期没有变化；综上，仅存在用工主体变化，劳动关系其他方面与前期延续具有连续性，不应视为原、被告劳动关系已解除，即不应适用支付经济补偿的规定，故对原告要求被告支付经济补偿金的请求不予支持。综上所述，原告案涉诉讼请求中，第1、3项要求被告支付双倍工资及支付赔偿金的诉请，因未进行前置劳动仲裁程序，不能在本案中处理，应予驳回，第2项要求被告支付经济补偿金的诉请，因不应适用支付经济补偿的规定，故本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王淑萍的诉讼请求。案件受理费10元，由原告王淑萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  万新成审 判 员  徐宜峰人民陪审员  黄振泽二〇一九年十二月二十七日法官助理刘校宇书记员朱慧芳