四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0792民初37号 原告：绵阳祥亨建材有限责任公司。住所地:绵阳市涪城区. 法定代表人：唐静，执行董事。 诉讼委托代理人：胡世君，四川建投律师事务所律师。 被告：绵阳市万丰汽车维修服务有限公司。住所地：绵阳高新区磨家镇. 法定代表人：陈铁，总经理。 诉讼委托代理人：蔡平，四川临龙律师事务所律师。 原告绵阳祥亨建材有限责任公司（以下简称：祥亨建材公司）诉被告绵阳市万丰汽车维修服务有限公司（以下简称：万丰汽修公司）维修服务合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祥亨建材公司的诉讼委托代理人胡世君，被告万丰汽修公司的法定代表人陈铁和诉讼委托代理人蔡平到庭参加诉讼。现本案已经审理终结。 原告祥亨建材公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告立即修复车牌号为川Ｂ×××××重型特殊结构货车，并在五日内维修完毕返还给原告；2、判令被告返还车上财产损失保险赔付款2304元；3、判令被告赔偿原告可得利益损失（可得利益损失以每月6000元为标准，从2015年9月起至被告将车辆返还原告之日止）截止2018年10月，可得利益损失为216000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月3日，原告将其发生交通事故的车牌号为川Ｂ×××××重型特殊结构货车交被告维修。2016年8月9日，经原、被告协商，双方通过公证的方式委托被告办理保险理赔事宜，并授权保险公司直接将理赔款转入被告的银行账户（收款单位：绵阳市万丰汽车维修服务有限公司；账号：88×××98；开户行：绵阳市涪城区农村信用合作联社普明分社），费用包括但不限于车辆维修费、施救费、第三方财产损失费等（具体金额以保险公司核准为准）。被告收取保险公司理赔款76214元（含2304元车上货物责任险）后，没有维修车辆，反而以原告欠其他费用为由将车辆扣留。原告多次要求被告返还车辆，被告均置之不理。遂诉至法院，请求支持诉讼请求。 被告万丰汽修公司答辩称：1、原告所称的我公司没有对案涉车辆进行维修的事实是不成立的，其诉讼请求也不成立。原告于2015年1月3日将川Ｂ×××××重型货车送至我公司维修，因原告资信不良，我公司明确要求其预付部分材料费，并书面通知原告，但直到2016年8月9日原告才与我公司协商维修费支付事宜，并委托我公司办理保险理赔事宜。其后，我公司及时对案涉车辆进行维修，并于2017年2月22日，代为办理了相关理赔事宜，保险公司亦派员到场验车，确认案涉车辆已经维修完毕并达到维修标准，故案涉车辆已确认维修；2、原告并未结清案涉车辆修理费用。保险公司向我公司支付的理赔款并不足以抵扣全部的维修费用，因案涉车辆违反安全转载规定，保险公司拒赔损失费用的5%（即3530元），另有我公司支付的清理案涉车辆混泥土罐的费用12500元，故原告并没有结清案涉车辆的损失费用；3、原告应当向我公司支付停车费用27000元。我公司将案涉车辆修复后，因保险公司拒赔部分款项，我公司及时告知原告，并要求其及时取车并支付剩余款项，但原告一直未到我公司取车，致案涉车辆长期停放在我公司，原告应当支付相应的停车费。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 根据当事人的陈述及对其提交的证据进行审查核实，本院认定事实如下：2015年1月3日，原告祥亨建材公司的车牌号为川Ｂ×××××的重型特殊结构货车发生交通事故，其委托被告万丰汽修公司进行施救和维修。被告万丰汽修公司安排相关人员清理货车上商品砼罐内的混泥土，支付人工、机械等费用共计12500元。因原告祥亨建材公司此前拖欠被告万丰汽修公司的关联公司（绵阳高新区双丰货车修理厂）的维修款项28万余元，被告万丰汽修公司的关联公司绵阳高新区双丰货车修理厂书面通知要求原告预先支付部分材料款才进行维修，若造成延误，其不承担责任。原告祥亨建材公司收件后未予理会。 因川Ｂ×××××的重型特殊结构货车在中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司投保了商业险，2016年8月9日，原、被告双方就维修费用达成一致，原告出具委托书，委托被告万丰公司代理原告祥亨建材公司办理川Ｂ×××××的重型特殊结构货车的全部保险理赔等事宜，代收保险理赔资金，费用包括但不限于车辆维修费、施救费、第三方财产损失费等，并授权保险公司直接将理赔款转入被告的银行账户（收款单位：绵阳市万丰汽车维修服务有限公司；账号：88×××98；开户行：绵阳市涪城区农村信用合作联社普明分社）。 2017年1月25日，中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司出具案涉车辆的定损处理单，其载明案涉车辆的损失金额是69800元，施救费是8000元，而最终的赔付金额由保险人依据相关要素理算后确定。其后，经被告万丰公司提交维修发票等资料的申请，保险公司出具了损失确认书、保险赔款／费用计算书，其明确载明机动车损失保险中车损赔款69800元，施救费用赔款8000元，事故赔偿率76%，此险共计赔付59128元；车上货物责任险中车上财产损失2880元，赔偿率80%，此险共计赔付2304元；不计免赔率特约条款中赔付金额是14782元。因此，此次事故保险公司共计赔付76214元。2017年2月22日，保险公司将该76214元款项转入被告万丰汽修公司的账户。在2017年2月27日被告万丰汽修公司法定代表人短信通知原告祥亨建材公司法定代表人，案涉车辆已经维修完毕，要求商量取车事宜，未得到回应。在2017年10月16日，再次短信通知原告支付所欠关联公司维修款项事宜，未得到回应。在原告和被告关联公司绵阳高新区双丰货车修理厂就欠维修费的案件执行和解后，2018年10月初，原告要求取走维修的川Ｂ×××××的重型特殊结构货车，双方为案涉车辆长期停放的停车费事宜发生纠纷，后原告提起诉讼，在本院先调期间，2018年11月22日，原告祥亨公司将案涉川Ｂ×××××的重型特殊结构货车取走。 本案在诉讼中，原告称被告强行扣留川Ｂ×××××的重型特殊结构货车，提供了其工作人员证人胡某某的证言，其证实2016年上下半年各到被告处取车被拒绝。证人李某某证实每年都去被告处取车被拒绝，但具体时间并不明确。同时提供证人李某某、其工作人员张某分别和被告法定代表人在2018年10月份的通话录音，该录音证据中，反映了双方为停车费的问题和取车时间发生争议，对被告是否因其他债务强行扣留车辆的情况在通话中内容中并没有明确说明。 本院认为，原告祥亨建材公司的川Ｂ×××××的重型特殊结构货车虽然在2015年1月3日发生交通事故后被送至被告万丰汽修公司进行维修。但因原告祥亨建材公司的资信问题,双方并未就车辆维修事宜达成协议。后在2016年8月9日，原、被告双方就维修费用达成一致，原告出具委托书，委托被告万丰汽修公司代理原告祥亨建材公司办理川Ｂ×××××的重型特殊结构货车的全部保险理赔等事宜代收保险理赔资金（费用包括但不限于车辆维修费、施救费、第三方财产损失费等）。该修理合同及保险理赔款委托协议系双方真实意思表示,未违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。被告依约对该车辆实际进行了维修，保险公司在该车辆维修后向被告支付了保险理赔款项。车辆维修事宜被告已经完成，原告已于2018年11月22日将案涉川Ｂ×××××的重型特殊结构货车取走。原告现再要求维修车辆并返还车辆的请求本院不予支持。 虽然保险公司在支付被告的保险理赔款项中有2304元系车上财产险。但被告在该车辆的维修中，清除车辆商品砼罐内的混泥土支付了人工、机械等费用，清除车辆罐内的混泥土的费用并未包含在保险公司的车辆损失险赔款中。该2304元的车上财产险赔款折抵该清理费用，原告要求返还该费用的请求本院不予支持。 原告要求被告赔偿扣车期间的车辆可得利益损失。从本案证据看，在案涉车辆维修好后，被告万丰汽修公司法定代表人曾于2017年2月27日短信通知原告祥亨建材公司法定代表人，案涉车辆已经维修完毕，要求商量取车事宜，但未得到原告回应。同时在原告提供的证实被告强行扣留案涉车辆的证据中，其工作人员即证人胡某某证实其曾于2016年上下半年各到被告处取车被拒绝。从本案案涉车辆的维修时间看，双方于2016年8月9日才就维修事宜达成协议，案涉车辆是在2017年2月份才维修好的。该证人证实2016年车辆维修后被告拒绝原告取车的证言明显不符合事实。而证人李某某证实每年都去被告处取车被拒绝，但具体时间并不明确，同时无其他证据印证。原告虽然提供了证人李某某、其工作人员张某分别和被告法定代表人在2018年10月份的通话录音，该录音证据中，反映了双方为停车费的问题和取车时间发生争议，对被告是否因其他债务强行扣留车辆的情况在通话中内容中并没有明确说明。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据,否则将承担举证不能的法律后果。原告提供的证实被告强行扣留案涉车辆的证据不充分，其要求被告赔偿可得利益损失的请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告绵阳祥亨建材有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取为2287元，由原告绵阳祥亨建材有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  袁福林 二〇一九年十二月十一日 书记员  杨 芬