江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0382民初10158号原告:邹学猛，男，1990年4月2日生，汉族，挖机驾驶员，住邳州市。委托诉讼代理人：李静，江苏恒久律师事务所律师。委托诉讼代理人：李恩乔，江苏恒久律师事务所实习律师。被告：魏云峰，男，1979年9月1日生，汉族，个体户，住邳州市。委托诉讼代理人：刘云棣，江苏好佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨景乔，江苏好佳律师事务所律师。原告邹学猛与被告魏云峰生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年11月16日立案受理。依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹学猛及委托诉讼代理人李静、李恩乔，被告魏云峰委托诉讼代理人刘云棣、杨景乔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹学猛向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、住宿费、车辆维修费等各项损失合计120540元。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月被告雇佣原告到邳州市珠江大沟改造拆迁工地干活，原告是开挖机的。2017年6月13日原告正在四中南大门附近的民房拆迁工地开挖机干活，房屋突然坍塌，致原告被砸伤，车辆损坏。原告伤后先在邳州市中医院抢救，后转到中铁二局集团第二医院住院治疗，被告虽承诺对原告的所有损失承担赔偿责任，但至今被告仅支付了部分医疗费。为维护原告的合法权益特诉至贵院，请依法判决。被告魏云峰辩称：1、原告和答辩人之间并非雇佣关系，而是加工承揽关系或者是建筑施工合同关系。2、协议书是在原告逼迫下签订的，应予以撤销。综上请法庭驳回原告诉请。经审理查明：原告于2013年取得挖掘机操作证。2017年1月17日，原告自案外人杨某处以178000元的价格受让涉案挖掘机。自2013年起，原告自备挖掘机按照他人需要从事挖土、房屋拆迁等工作，按照每台时标准计收报酬。2017年6月初，被告承接邳州市珠江大沟改造拆迁工程，遂找到原告，由原告自备挖掘机从事涉案工程中的民房拆迁工作。双方约定，被告按照每台时300元标准向原告支付报酬，工作时长由被告确认，最后一起核算。被告负责现场指挥，工作时间不固定，挖机损耗及油费由原告自行负担。除上述报酬外，被告无需再向原告支付工资。对于第一期的报酬7000余元被告已经结清。自2017年6月12日原告开始第二期工作，2017年6月12日的工作时间为下午2:30-7:40，合计5小时，被告予以签字确认。2017年6月13日，原告正在涉案工程邳州市第四中学南大门路段附近进行民房拆除时，房屋突然倒塌，造成原告受伤，挖掘机驾驶室和挖机臂受损。原告伤后即被送至邳州市中医院救治，经检查诊断为：1.右大腿软组织挫裂伤伴异物。2.右踝关节粉碎性骨折。3.面部皮肤擦伤。入院后给予右侧大腿清创缝合术，右侧下肢石膏外固定，药物对症治疗。住院治疗2天，于2017年6月15日出院，共花费医疗费5526元（均为被告魏云峰支付）。出院医嘱建议：加强伤口换药，右踝关节手术治疗。同日，原告入住中铁二局集团第二医院继续治疗，经检查诊断为：1、多发性损伤：①右腓骨远端骨折；②右胫骨远端粉碎性骨折；③右内踝粉碎性骨折；④右距骨软骨挫伤；⑤右踝软组织挫伤；⑥右大腿软组织挫裂伤术后；2、右外踝陈旧性骨折。于2017年6月24日在该院行“取骨植骨+胫腓骨骨折切开复位锁定钢板内固定术”，住院治疗17天，于2017年7月2日出院，共花费医疗费47793.77元。出院医嘱建议：1.加强股四头肌、踝及膝关节功能锻炼，防止下肢深静脉血栓等并发症形成；2.继续预防感染等治疗，每三天换药一次，术后2周据情况拆除缝线。出院后5周来我院复查，据情况拆除石膏，以后每月复查一次，直至完全康复，未经医生许可禁止患肢负重，一年后据情况取出内固定物；3.不适随诊。此后，原告遵医嘱，多次至中铁二局集团第二医院换药、复查治疗，共花费医疗费1004.6元。2018年9月10日，原告术后15月，欲取出内固定遂再次入中铁二局集团第二医院治疗，经检查诊断为：右胫腓骨远端骨折术后取内固定。于2018年9月11日在该院行“内固定取出术”，住院治疗7天，于2018年9月17日出院，共花费医疗费8312.39元。出院医嘱建议：1.继续治疗及休息一个月，每三天换药一次，术后两周据情况拆线。2.加强护理，小心负重，避免再伤。适当活动双下肢，预防下肢深静脉血栓等并发症。3.不适随诊。出院后，原告遵医嘱再次至中铁二局集团第二医院换药、复查治疗，共花费医疗费101.15元。上述治疗过程中共计住院26天，花费医疗费62737.91元。其中被告魏云峰垫付5526元，原告支出57211.91元。原告所有的挖掘机在本次事故中受损，原告至邳州市XX挖掘机配件中心修理，共花费修理费26480元。2017年6月13日，原告父亲邹XX代表原告（乙方）与被告（甲方）达成协议书一份，载明“甲乙双方2017年6月13日因乙方挖机拆除四中南楼房倒塌事件共同达成以下协议：乙方因此受伤住院的医疗所有费用和乙方挖机损坏都由甲方治疗和维修。乙方出院后和挖机修好后的一切问题，甲方不负责”。原、被告双方对上述协议的真实性均予认可。上述事实，有当事人庭审陈述、挖机转让协议、建设机械施工作业操作证、邳州市中医院医疗文证及医疗费票据、中铁二局集团第二医院及医疗费票据、工时记录确认单、照片、销货清单、通用机打发票、协议书及本案庭审笔录在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为：一、关于原告邹学猛与被告魏云峰之间是何种法律关系的问题。原告诉称双方系雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：“前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。”依据该规定判断雇佣关系是否成立，应主要看以下几点：1、双方是否有雇佣合同（包括口头合同）；2、雇员是否获得报酬；3、雇员是否以提供劳务为内容；4、雇员是否受雇主控制、指挥和监督。本案中，首先，原、被告双方之间未签订雇佣合同。其次，双方之间的关系自2017年6月初产生，至事故发生时仅有十几天的时间，并未形成长期、固定的关系。且原告自2013年起从事挖掘机操作工作以来，平时都是哪里有“活”就去哪里干，并非长期固定地为某一人工作，也无固定的工作地点、工作时间。再者，原告不仅是简单地为被告提供劳务，更重要的是其挖掘机的使用费用，因而其以台时费作为计收报酬的标准。最后，原告从被告处收取报酬的时间不固定，干完一期就结清一期报酬，被告确实按照该种方式已经给付了原告第一期的报酬。综上，原告并非在被告的控制、指挥和监督下提供劳务，双方之间不存在隶属关系，因而原告诉称的雇佣关系不成立。被告辩称双方之间系建设工程施工合同关系或承揽合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”，原、被告之间的行为模式显然与上述法律规定的内容不相一致，被告认为双方之间构成建设工程施工合同关系不能成立。而关于被告辩称的加工承揽关系的观点，根据《中华人民共和国》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”承揽合同的标的是工作成果，而不是工作过程。同时，承揽人在完成工作过程中具有独立性，不受定作人的指挥管理，承揽人最终是对所完成的工作成果负担。而本案中，原告在操作挖机时受到被告的现场指挥，并非完全独立地从事民房拆除工作，因而双方之间亦不构成承揽合同关系。纵观本案证据和查明事实，本院认为原、被告之间形成建筑设备租赁合同关系。原告自带挖掘机在被告承接的工程内进行民房拆除等工作，按照台时费即连人带车每小时300元的标准进行结算。该300元报酬除包含原告的一般劳务费外，更主要的是原告所有的挖掘机的使用费用，因而双方之间的行为模式更符合《中华人民共和国合同法》中关于租赁合同的规定，是一种特殊的财产租赁合同关系。二、关于被告对原告的损失应否承担赔偿责任的问题。本案中，原、被告双方系平等主体之间的财产租赁合同关系，不存在特殊的隶属关系，因而判定侵权责任时应适用过错责任原则。即行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。但被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。因而判断被告是否应当承担责任的关键在于审查被告对原告的损失是否存在过错、过错程度及行为人过错与损害后果之间的因果关系。被告作为涉案项目的承包方，对原告的拆除工作进行统筹安排、现场指挥，对周围环境更加熟悉，对涉案房屋的状况也应有更为全面的了解和把握，其应当为原告的拆除工作提供安全保障。事发时，被告对于原告的操作未能及时采取必要的防护措施，导致倒塌的房屋直接砸向挖掘机，进而导致正在操作的原告受伤，挖掘机受损，其对损害后果的发生具有一定的过错。而另一方面，原告具有挖掘机作业操作证,作为专业人员,本应知道拆除房屋时容易造成倒塌的危险,在挖掘机作业过程中应该比一般自然人具有更严格、更谨慎的安全注意义务，且其与被拆民房的距离最近，对于涉案的现状及预判应当有更清楚的认识。其在未充分预留安全距离，确保操作安全的情况下操作挖机导致房屋倒塌砸伤自己和损害机器的严重后果，其本身也具有一定的过错。综上，经全面考量事发的起因、经过以及双方当事人对于损害后果发生的过错程度等因素，本院酌定原告邹学猛承担50%的责任比例，被告魏云峰承担50%的责任比例。因而对原告的损失，应由被告负担50%，剩余50%由原告自行负担。三、关于原告主张的各项损失问题：1、关于医疗费，原告提供的医疗文证及医疗费票据能够证实共花费医疗费57211.91元，本院依法予以确认。对于被告在原告第一次住院时支付的医疗费5526元，未包含在本案诉求范围内，本院依法不予理涉。2、关于住院伙食补助费，按照50元/天计算住院天数26天为1300元，原告主张1300元，本院依法予以支持。3、关于营养费，医嘱中未有出院仍需加强营养的说明，原告主张营养期90天，本院依法不予支持。故营养费按照34元/天×计算住院天数26天为884元，原告主张3060元，本院依法予以部分支持。4、关于护理费，医嘱中未有出院仍需加强专人护理的说明，原告主张营养期90天，本院依法不予支持。故护理费按照80元/天×计算住院天数26天为2080元，原告主张7200元，本院依法予以部分支持。5、关于误工费，原告具有挖掘机作业操作证，事发前亦长期从事挖掘机操作工作，故其误工损失应按照江苏省2018年度租赁和商务服务业在岗职工平均工资标准计算。而对于误工期限，第二次出院后需5周才能拆除石膏，这一期间原告确实无法从事正常工作。第三次出院时医生建议继续治疗及休息一个月，因而原告的误工期为91天（住院26天+5周*7天/周+30天）。故原告的误工费为12836.46元（51487/365*91）。6、关于交通费，原告虽未提供证据支持，本院考虑到原告往返医疗单位、修理挖机等均需实际支出，酌情支持260元。7、关于挖掘机维修费，原告提供维修清单及维修费发票能够证明维修费为26480元，本院依法予以确认。被告对于维修费的数额不予认可。但庭审中对于挖掘机的损坏部位无异议，而维修清单注明的维修项目与挖掘机的损坏部位基本一致，在被告未能提供充分证据对上述维修费用予以反驳的情况下，对被告的抗辩意见依法不予支持。综上，本院确认原告邹学猛的各项损失为：医疗费57211.91元，住院伙食补助费1300元，营养费884元，护理费2080元，误工费12836.46元，交通费260元，挖掘机维修费26480元，合计101052.37元。上述损失中，应当由被告负担50%的责任即50526.19元。但原、被告双方于2017年6月13日达成协议，被告自愿对原告的医疗费和挖掘机维修费合计83691.91元承担赔偿责任。该协议系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定为合法有效。被告虽抗辩该协议系受胁迫签订应予撤销，但并未提供证据加以证明，对其该抗辩意见，本院依法不予支持。在上述协议未被撤销的情况下，应尊重当事人对损害后果达成的处理意见，故被告应按照协议约定赔偿原告83691.91元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告魏云峰于本判决生效之日起十日内赔偿原告邹学猛各项损失合计83691.91元。二、驳回原告邹学猛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1003元，由原告邹学猛负担367元，由被告魏云峰负担636元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  董可伟人民陪审员  白元凤人民陪审员  姜 玲二〇一九年十二月二十日法官 助理  郭 琳书 记 员  张胜楠