湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初1665号原告：荆州市楚韵房地产开发有限公司，住所地荆州市沙市区沙隆达广场东侧。法定代表人：钟赶生，该公司董事长。委托诉讼代理人：闫飞，湖北汉升昌律师事务所律师。被告：王则远，男，1945年12月8日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：王莹辉，女，1972年4月3日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：卜诗成，湖北博智律师事务所律师。被告：湖北湘金融资担保有限公司，住所地荆州市江津东路155号1栋。法定代表人：陈诚，该公司总经理。委托诉讼代理人：张联江，湖北吕军律师事务所律师。原告荆州市楚韵房地产开发有限公司（以下简称楚韵公司）诉被告王则远、湖北湘金融资担保有限公司（以下简称湘金公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告楚韵公司的法定代表人钟赶生及其委托诉讼代理人闫飞，被告王则远的委托诉讼代理人王莹辉、卜诗成，被告湘金公司的委托诉讼代理人张联江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告楚韵公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告王则远赔偿原告经济损失（房屋价值的资金占用利息）1546389.42元（以9766670元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2015年11月27日计算至房屋解封之日，暂计至2019年4月26日）；2、判令被告湘金公司对上述赔偿承担连带责任；3、由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年10月22日，被告王则远向沙市区人民法院起诉，请求判决解散原告公司。2015年11月25日，被告王则远以“为保证将来公司清算的顺利执行”为由，向沙市区人民法院申请财产保全，要求查封登记在原告名下的位于荆州市××便河东路的东方时尚广场全部商铺，但未提供担保。2015年11月26日，沙市区人民法院作出（2015）鄂沙市民初字第01823-1号裁定：“裁定立即查封荆州市楚韵房地产开发有限公司名下的位于沙市区××河东路的东方时尚广场全部商铺。”查封期限从2016年2月2日起至2019年2月1日止。2016年2月26日被告湘金公司对上述保全行为提供担保。2017年3月20日，沙市区人民法院作出（2015）鄂沙市民初字第01823号民事判决，判决解散原告公司。2017年7月13日，荆州市中级人民法院作出（2017）鄂10民终500号民事判决，维持上述判决。2018年11月23日，湖北省高级人民法院判决撤销荆州市中级人民法院（2017）鄂10民终500号民事判决和沙市区人民法院（2015）鄂沙市民初字第01823号民事判决，并驳回被告王则远的全部诉讼请求。2018年11月26日，被告王则远对原告的上述财产申请继续查封，查封期限自2018年11月26日至2021年11月25日，其对此查封行为未提供担保。原告认为，第一，被告王则远申请财产保全时未按照《公司法》解释（二）第三条的规定向法院提供担保，其财产保全行为具有过错。第二，湖北省高级人民法院作出再审判决后，被告王则远在未提供担保情况下再次申请对原告的财产进行查封，其行为具有恶意。第三，原告的经营范围之一为房地产销售，被告王则远查封原告名下所有房产的行为影响了原告的正常经营，给原告造成巨大经济损失，其应当对原告的损失承担赔偿责任。另，被告湘金公司对被告王则远的财产保全申请提供《诉讼保全担保函》，故其应当对上述赔偿责任承担连带责任。因此，为维护自身权益特向法院起诉，望判如所请。被告王则远答辩称：一、我是善意当事人。楚韵公司股东、原法定代表人、执行董事钟赶生存在严重损害公司利益的行为，我在提起公司解散的诉讼中向人民法院申请财产保全的行为，是为了保护公司及自身的合法权益，属于该案的善意当事人，不存在任何过错，更不存在主观故意和重大过失，湖北省高级人民法院再审判决驳回我解散公司的诉讼请求，并不能作为我承担赔偿责任的依据。二、相关查封并未造成原告的财产损失。人民法院查封的是原告的不动产产权，不影响原告作为被保全人在法定条件成就下，申请人民法院对被查封的不动产进行变现处分。原告要求我承担相关利息损失，没有事实和法律依据。三、原告的行为表明查封并未影响经营。不动产的查封期限为三年，查封期限届满后，人民法院未办理延期手续的，查封效力消灭。湖北省高级人民法院再审判决下达后，原告也可以依法申请人民法院解除查封，但原告并未申请，表明原告的经营并未因此受到影响。基于以上理由，我请求人民法院在查清本案事实后，依法驳回原告对我的诉讼请求。被告湘金公司答辩称：王则远申请财产保全并不存在故意或明显过失，也未造成原告任何损失。经庭审调查，查明本案事实如下：被告王则远系原告楚韵公司股东之一，其于2015年10月28日以楚韵公司为被告，另一股东钟赶生为第三人向本院提起公司解散纠纷诉讼。同年11月25日，被告王则远以“保证将来公司清算的顺利执行”为由，向本院申请查封登记在原告楚韵公司名下的位于荆州市××便河东路的东方时尚购物广场全部商铺。次日，本院作出（2015）鄂沙市民初字第01823-1号裁定，并向荆州市不动产登记中心下达协助执行通知，要求查封楚韵公司名下位于沙市区××××时尚购物广场85间商铺，查封期间为2015年12月3日至2018年12月2日，其后不动产登记部门回函部分商铺已办理预售登记，故实际查封42间。2016年2月26日，被告湘金公司为王则远的本次诉讼保全提供担保。2017年3月20日，本院作出（2015）鄂沙市民初字第01823号民事判决，支持王则远的诉讼请求，判决解散楚韵公司。楚韵公司不服，向荆州市中级人民法院提起上诉，2017年7月13日，荆州市中级人民法院作出（2017）鄂10民终500号民事判决，驳回楚韵公司的上诉，维持原判,并于7月25日完成对各方当事人的送达。其后，楚韵公司向湖北省高级人民法院申请再审。2018年6月26日，湖北省高级人民法院作出（2018）鄂民申1330号民事裁定，决定提审该案。2018年11月26日，本院依据王则远的申请，对楚韵公司名下位于沙市区××河东路东方时尚购物广场的商铺进行续封。2018年11月23日，湖北省高级人民法院作出（2018）鄂民再231号民事判决，判决撤销一、二审民事判决，并驳回王则远的全部诉讼请求。2018年11月30日，湖北省高级人民法院向王则远送达再审判决。2019年7月5日，本院依据被告王则远的申请，解除了对原告楚韵公司前述财产的查封。原告楚韵公司认为被告王则远在公司解散纠纷诉讼中对其房屋查封的行为具有过错，对其造成损失，故而成讼。2019年11月11日本案庭审结束后，原告又主张被告王则远在公司解散诉讼中申请本院查封了该公司的全部股权并授权案外人荆州汇信物业服务公司、荆州汇金投资顾问公司恶意将原告的产权房上锁等行为扰乱其正常经营，向本院提交了其他证据。上述事实有原、被告提交的证据材料及原、被告的当庭陈述在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。本案为因申请诉中财产保全损害责任纠纷，该案由规定于《民事案件案由规定》第九部分“侵权责任纠纷”中第368条。据此，本院认为申请财产保全错误导致被申请人损害，在无明确法律规定的情况下，其性质属于一般民事侵权行为，适用过错原则，即被告在本案中是否应承担侵权责任，应当从以下四个构成要件方面加以考察：加害行为、损害事实是否存在，加害行为与损害事实之间是否有因果关系及申请人是否具有主观过错。本案中原、被告所争议的焦点问题为：一、被告王则远申请诉讼财产保全是否具有主观过错？二、被告王则远申请诉讼财产保全是否给原告楚韵公司造成损失？对于焦点一，被告王则远依据《中华人民共和国公司法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的规定在提起公司解散纠纷一案中提出财产保全的申请，是法律赋予股东的救济手段，原告提交的证据不能证明被告王则远在公司解散纠纷一案中提起财产保全申请的行为主观上具有故意或过失。对于原告楚韵公司认为被告王则远在向本院查封其名下商铺时，未依据法律规定提供担保。本院经审查认为，被告王则远在诉讼保全中已提交被告湘金公司向人民法院出具的担保函用以担保，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”和《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第三条“股东提起解散公司诉讼时，向人民法院申请财产保全或者证据保全的，在股东提供担保且不影响公司正常经营的情形下，人民法院可予以保全”的规定。对于原告楚韵公司认为被告王则远在再审判决前申请人民法院续封其商铺具有主观恶意。本院认为，根据《最高人民法院关于保守审判工作秘密的规定》人民法院的判决结果在宣判之前均为秘密，当事人在宣判前或收到判决前不应当知晓湖北省高级人民法院再审的判决结论，结合本院第一次查封期间为2015年12月3日至2018年12月2日，被告王则远在临近查封期限届满时向本院申请续封不动产并不具有主观恶意。对于原告楚韵公司主张被告王则远在被查封的不动产处粘贴《通告》对外宣称：“原告公司名下商铺已被查封，任何个人及公司无权使用被法院查封商铺。并依据（2017）鄂10民终500号民事判决书，楚韵公司已于2017年7月13日解散”；原告认为该《通告》内容已经影响了公司的正常经营，被告王则远的行为具有主观恶意。本院认为，首先，原告提交的证据无法证明该《通告》系被告王则远的行为。其次，我国《公司法》第一百八十三条规定，“公司解散后，其权利能力仅限于清算范围内，公司不得开展新的经营活动”，《通告》系依据荆州市中级人民法院作出的终审判决陈述的公司解散纠纷一案的法律后果，其内容客观真实；最后，原告亦无其他证据证明该《通告》形成于湖北省高级人民法院作出（2018）鄂民再231号民事判决之后。综上所述，被告王则远申请财产保全的行为上并无明显主观过错。关于焦点二，原告向本院提交相关评估报告拟证明查封财产的价值，并按该财产价值的资金占用利息主张经济损失。本院经审查认为，涉诉案件所查封的标的为不动产，不动产自本院查封之日起至本院解除查封之日，其权利价值是否有贬值、毁损、灭失，原告没有任何证据予以证实。同时，本院所查封的不动产仅为查封不动产登记，且查封的不动产由始至终登记在原告名下，其所有权亦未受损。综上，原告所主张的以房屋价值9766670元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从本院查封之日至解封之日计算经济损失没有依据。原告楚韵公司在庭审后向本院提交关于被告王则远在公司解散诉讼中申请本院查封了该公司的全部股权及王则远授权案外人荆州汇信物业服务公司、荆州汇金投资顾问公司恶意将原告的产权房上锁等行为扰乱其正常经营的相关证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条的规定，原告在法庭调查结束前，未就前述证据拟证明的行为向本院提起诉讼请求，故本院在本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告荆州市楚韵房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费18717元，由原告荆州市楚韵房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  吴庆生人民陪审员  徐玉贤人民陪审员  王亚玲二〇一九年十二月十七日法官助理文耀霆书记员顾家丽