广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0491民初308号原告：罗伟杰，男，1993年8月17日出生，澳门特别行政区居民，委托诉讼代理人：徐奕超，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘远儿，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。被告：东莞市长安球星体育器材厂。住所地：广东省东莞市长安镇厦边雪岭街北坊九巷17号。经营者：曹支花。被告：东莞市球星体育器材有限公司。住所地：广东省东莞市南城街道莞太大道15号丝绸大厦第6层691号（集群注册）。法定代表人：李安书，执行董事。原告罗伟杰与东莞市长安球星体育器材厂（以下简称球星器材厂）、被告东莞市球星体育器材有限公司（以下简称球星器材公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，后因被告球星器材厂、球星器材公司下落不明转为普通程序，并于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告罗伟杰的委托诉讼代理人徐奕超到庭参加诉讼，被告球星器材厂、被告球星器材公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告罗伟杰向本院提出诉讼请求：1.两被告退还货款18,656元；2.两被告赔偿原告损失55,968元及原告为维权支付的律师费5000元；3.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年9月，原告在淘宝网搜索选中了二被告所出售的“星牌”台球桌。被告球星公司展示的“星牌”台球桌标识为品牌正品，原告询问为何比官网价格更低，二被告答复称商品属于批发价。原告向“星牌”台球桌的品牌持有人北京星伟体育用品有限公司（以下简称星牌公司）求证二被告是否是授权经销商，星牌公司回复称是授权经销商。2017年10月30日，原告购买了二被告的“星牌”标准星牌英式斯诺克球台Ⅰ型钢库逊台球桌标配XW107-12S，销售价格为16,800元，加上运费、发票税金，原告共支付了18,656元，收货地址为珠海市香洲区前山街道界涌东顺物流园天地会仓环宇店4383，被告球星公司开具了发票。原告收货后聘请专业人员安装，安装过程中发现商品存在质量问题且零配件不齐，为此原告再次联系星牌公司，星牌公司确认二被告提供的星牌台球桌不是该公司产品。原告向东莞市工商行政管理局投诉，东莞市工商行政管理局主持调解，二被告拒绝调解。根据《消费者权益保护法》第五十五条，二被告应当赔偿原告三倍损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。原告罗伟杰为其诉请向本院提交以下证据：1.淘宝网“东莞市长安体育器材”店铺及商品展示（网络截图）；2.订单信息；3.照片；4.发票；5.委托代理合同；6.发票；7.照片；8.微信聊天记录。被告球星体育器材厂、球星器材公司未答辩且未向本院提交证据。本院经审理认定如下事实：2017年10月30日，原告通过淘宝网向企业店铺名称为球星器材厂的卖家购买型号为XW107-12S的星牌台球桌一张，分两张订单共支付款项17,600元（含运费800元），收货地址：广东省珠海市香洲区前山街道界涌东顺物流园天地会仓寰宇店4383WinnieP收；但两个订单均备注：一张星牌XW107-12S，运送到澳门青州区青州工业大厦5楼（电梯按6字）i室。2017年10月31日，原告付款。同日，涉案台球桌发货。原告自认其于2017年11月5日收到涉案台球桌。经原告申请，星牌公司出庭作证称：涉案型号的正品台球桌只有该公司生产，该台球桌的官网售价为21,800元；经该公司鉴定，原告所购买的涉案台球桌产品外包装箱印刷字体不符，产品木质结构完全不符，石板低劣粗糙，确认为假冒星牌台球桌产品。另查明，原告罗伟杰为本案支出律师费5000元，有发票为据。原告提交的球星器材厂在淘宝网店铺商品展示页面载明，该公司服务热线：131××××7689曹经理。2017年9月20日，原告罗伟杰提供的微信聊天记录显示，原告罗伟杰：“另外呢，你们星牌英式为什么比官方便宜那么多”，微信昵称“东莞球星体育器材曹鑫”：“我们的是批发价，不是零售价”。2017年9月21日，原告罗伟杰提供的用户名为alvinlaw@MK与用户名为“熊出没注意”的QQ用户聊天记录。原告称alvinlaw@MK是原告本人，“熊出没注意”是星牌公司总部工作人员。对方在聊天中确认“东莞球星体育”是星牌的经销商。2017年11月5日，原告罗伟杰提供的其与微信昵称为“东莞球星体育器材曹鑫”的用户的微信聊天记录显示，原告罗伟杰：“发票能给下吗，货里面没有”；对方：“开发票需要另外加税，六个点的税票，开票税金1056元，开票全称东莞市球星体育器材有限公司，您的全称就开罗伟杰”。同日，原告罗伟杰通过微信向对方支付了该发票税金1056元。被告球星公司开具了发票，载明107-12S球桌1套单价金额为18,656元，该发票右下角载明本发票开具合计金额超过万元无效。2017年11月5日，原告罗伟杰提供的其与微信昵称为“泡泡熊”的用户的聊天记录显示，该微信用户称原告罗伟杰所购买的球桌从多处细节用料、做工、质量、价格均可以判断不是星牌台球桌。原告称该微信用户是星牌公司总部员工。庭审中，原告称，网购时店家系被告球星器材厂，但开具发票时销售单位为被告球星器材公司，原告认为涉案款项18,656元是向被告球星器材公司支付，故要求两被告共同承担责任；安装师傅称涉案台球桌的材质及质量与正品相差甚远，原告怀疑涉案台球桌是假冒伪劣产品，并联系了星牌公司，星牌公司客服亦确认系假冒伪劣产品；原告曾于2017年11月21日向东莞市工商行政管理局投诉，工商局要求双方调解，但两被告未参加调解，工商局最后不予处理；两被告未向原告退过货款或赔偿损失。本院认为，原告罗伟杰系澳门特别行政区居民，本案为涉澳网络购物合同纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，因本案中合同履行地在珠海市，本案应适用我国内地法律作为解决本案争议的准据法。被告球星器材厂、被告球星器材公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩，视其放弃答辩及质证的权利，不影响本案的正常审理。本案的争议焦点为涉案台球桌是否为星牌正品及原告罗伟杰主张的惩罚性赔偿是否有法律依据。一、关于涉案台球桌是否为星牌正品。本院认为，根据原告提交的网络订单、发票等证据，足以证实原告与被告球星器材厂通过网络购买涉案台球桌的合同成立并已生效。星牌公司作为涉案型号正品台球桌的生产商，出庭作证证实涉案台球桌产品外包装箱印刷字体不符，产品木质结构完全不符，石板低劣粗糙，系假冒星牌台球桌产品。根据《中华人民共和国产品质量法》第三十九条的规定，销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。本案中，被告球星器材厂销售的产品以假充真，违反了前述法律的禁止性规定，本院依法认定涉案台球桌并非星牌正品。原告诉请被告球星器材厂退还原告实际支付的款项18,656元（含运费800元及税款1056元），本院依法予以支持。二、关于原告罗伟杰主张的惩罚性赔偿是否有法律依据。本案中，原告罗伟杰主张两被告赔偿损失55,968元，即原告实际支付款项18,656元的三倍。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”根据以上规定，消费者可以主张惩罚性赔偿的前提是经营者存在欺诈行为，而一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，其一，涉案台球桌在淘宝店铺中的宝贝名称、宝贝详情页面均多次使用“星牌台球桌”、“型号XW107-12S”、“厂家直销”等字样，且在开具的发票中亦明确载明型号为107-12S；其二，因涉案台球桌售价比官网售价便宜，原告罗伟杰在购买涉案台球桌之前，曾向昵称为“东莞球星体育器材曹鑫”的微信用户咨询售价为何比正品便宜，对方回复称“我们的是批发价，不是零售价”，再次误导原告涉案商品为正品；其三，原告罗伟杰在购买涉案台球桌之前，曾向星牌公司总部工作人员咨询“东莞球星体育”是否确系星牌的经销商，对方亦确认“东莞球星体育”是星牌的经销商。综上，本院认为，原告罗伟杰作为普通消费者，足以被上述信息误导，进而做出购买涉案台球桌的意思表示，被告球星器材厂构成对原告罗伟杰的欺诈，符合应当增加赔偿消费者受到损失的情形。原告罗伟杰主张惩罚性赔偿有法律依据，本院依法予以支持。但在赔偿数额方面，因原告自认实际支付的款项18,656元含运费800元，故被告球星器材厂应增加赔偿原告罗伟杰受到的损失金额为（18,656元-800元）×3=53,568元。另，关于被告球星器材公司是否应当承担责任。本案中，涉案台球桌的卖方为被告球星器材厂，原告亦是向被告球星器材厂支付货款，根据合同的相对性原则，被告球星器材公司仅作为发票的开具方，不应承担赔偿责任。关于律师费。因双方并无相关约定，故对于原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国产品质量法》第三十九条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，判决如下：一、被告东莞市长安球星体育器材厂于本判决发生法律效力之日起七日内退还原告罗伟杰货款18,656元；二、被告东莞市长安球星体育器材厂于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告罗伟杰损失53,568元；三、驳回原告罗伟杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1414元，由原告罗伟杰负担131元，由被告东莞市长安球星体育器材厂负担1283元。如不服本判决，原告罗伟杰可在判决书送达之日起三十日内，被告东莞市长安球星体育器材厂、东莞市球星体育器材有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  邝 鹂人民陪审员  罗新昌人民陪审员  曾宜彬二〇一九年十二月二十五日法官助理袁英书记员王天赐