四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初8562号 原告：曾宪国，男，汉族，1979年9月16日出生，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：李红燕，四川衡平律师事务所律师。 被告：成都锦江区邦信小额贷款有限公司，住所地：成都市锦江区东大街紫东楼段35号明宇金融广场21楼1、2、3号。 法定代表人：郭玲。职务：不详。 委托诉讼代理人：杨康宁，男，汉族，1993年2月15日出生，住成都市天府新区,系其公司员工。 委托诉讼代理人：谌姝颖，女，汉族，1979年3月14日出生，住成都市锦江区,系其公司员工。 第三人：陈巧嫣，女，汉族，1976年4月26日出生，住成都市锦江区。 第三人：顾宜瑞，男，汉族，1977年9月29日出生，住成都市锦江区。 原告曾宪国与被告成都锦江区邦信小额贷款有限公司（以下简称邦信公司）、第三人陈巧嫣、顾宜瑞案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曾宪国的委托诉讼代理人李红燕到庭参加了诉讼。被告邦信公司、第三人陈巧嫣、顾宜瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 曾宪国向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.撤销成都市青羊区人民法院（2015）青羊执字第2259号《公告》；2.依法纠正成都市青羊区人民法院强制腾退房屋的违法行为。审理中，曾宪国明确第二项诉讼请求为曾宪国无需向邦信公司腾退交付房屋。 事实与理由：从程序上讲，法院要求腾退房屋的《公告》程序违法，生效裁判执行标的是金钱义务的偿还，并非执行腾空房屋，执行标的错误；在对被执行人财产未经法定的评估、拍卖等程序，且房屋所有权未发生转移的情况下，直接以《公告》的形式责令曾宪国腾空房屋的执行行为错误，且《公告》未按照法定程序签发，违反法律规定，应予以纠正。从实体上讲，2015年7月1日，陈巧嫣与曾宪国签订《房屋租赁合同》，约定陈巧嫣将案涉房屋租赁给曾宪国，租赁期限为十年，从2015年7月1日至2025年6月30日，租金从欠款中抵扣，曾宪国有转租权利。上述租赁合同系合法有效，曾宪国系房屋的合法使用人。案涉房屋的所有权一直在陈巧嫣名下，故曾宪国与陈巧嫣的租赁合同继续有效，曾宪国有权继续使用案涉房屋，法院无权要求曾宪国强制腾房。 邦信公司未到庭，但向本院提交书面答辩意见，邦信公司辩称，邦信公司作为抵押权人，因债务人到期不履行还款义务而向法院申请强制执行抵押物并无过错。曾宪国作为案外人将邦信公司列为被告，主体不适格；曾宪国签订的租赁协议在邦信公司设定抵押权之后，陈巧嫣未按《抵押合同》约定通知邦信公司租赁事实；曾宪国与陈巧嫣签订的租赁合同已影响了邦信公司对案涉房屋处置变现的价值实现，侵害邦信公司的利益。 陈巧嫣、顾宜瑞缺席未答辩，亦未向本院提交证据。 曾宪国围绕诉讼请求向本院提交了当事人身份信息、（2019）川0105执异249号《执行裁定书》、《房屋出租合同》、委托书、（2015）青羊执字第2259号公告、借条。邦信公司、陈巧嫣、顾宜瑞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对曾宪国所举证据放弃质证。对以上证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 邦信公司提交了《借款合同》、《抵押合同》、（2014）川国公证字第143145号具有强制执行效力的债权文书公证书、房屋权属证明、关于借款定向支付的函、成都锦江区邦信小额贷款有限公司借款凭证、中国民生银行进账单，欲证明案涉事实。曾宪国对该组证据真实性有异议,认为系复印件，且曾宪国不是合同相对方，不清楚相关证据的真实性。陈巧嫣、顾宜瑞无正当理由未到庭参加诉讼，视为对曾宪国所举证据放弃质证。本院认为该组证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信。 根据曾宪国的陈述及提交的证据，本院确认以下事实： 委托书一份，载明：本人陈巧嫣委托顾宜瑞将顺城街富力公馆5单元1102的房子出租给曾宪国，以壹拾年的房租抵扣欠款。落款时间为2015年6月25日，陈巧嫣签字捺印。 借条一份，载明：本人顾宜瑞于2015年7月1日借曾宪国人民币410000元。顾宜瑞在借款人处签字、捺印，落款时间为2015年7月1日。 2015年7月1日，曾宪国和顾宜瑞签订《房屋出租合同》，约定顾宜瑞将顺城大街富力公馆5单元1102房屋出租给曾宪国使用，租期为2015年7月1日至2025年6月30日止，有效期为10年，曾宪国无权将房屋转租给他人，并约定以房租抵扣欠款，租期内该房屋的租住权归曾宪国所有。 另查明，（一）2014年12月24日，邦信公司与陈巧嫣、顾宜瑞签订了《借款合同》、《抵押合同》，约定：陈巧嫣、顾宜瑞向邦信公司借款人民币3000000元……抵押人陈巧嫣用位于成都市青羊区269号1栋5单元11层2号（权2494774）房屋为上述借款提供抵押担保。上述合同经四川省成都市国力公证处公证【（2014）川国公证字第143144号、143145号】并赋予强制执行效力。2015年7月30日，邦信公司因陈巧嫣、顾宜瑞不履行约定，申请成都国力公证处出具上述具有强制执行效力《借款合同》、《抵押合同》的执行证书。2015年8月21日，成都国力公证处出具（2015）川国公证执字第281号《执行证书》，执行标的：借款本金3000000元及利息217500元（计算至2015年5月20日）；邦信公司依据上述赋予强制执行效力的公证债权文书向本院申请强制执行，本院于2015年9月29日立案受理。执行中，本院于2015年11月5日以（2015）青羊执字第2259-1号执行裁定书及协助执行通知书对案涉房屋采取查封措施。因陈巧嫣、顾宜瑞仍未履行生效法律文书，2019年4月19日，本院作出（2015）青羊执字2259号《公告》，通知陈巧嫣、顾宜瑞及随住人员在2019年5月4日前将位于成都市青羊区269号1栋5单元11层2号（权2494774）房屋腾空交付本院，逾期不履行，本院将依法强制腾退案涉房屋。 （二）案涉房屋于2014年12月25日办理抵押登记，抵押权人即邦信公司，债务人为陈巧嫣、顾宜瑞，权利价值3000000元。 （三）2019年5月20日，曾宪国向本院依据（2015）川国公证执字第281号执行证书，在（2015）青羊执字第2259号执行案件中对案涉房屋的腾退执行提出执行异议。2019年5月31日，本院作出（2019）川0105执异249号执行裁定书，裁定驳回曾宪国的执行异议。曾宪国于2019年6月4日收到（2019）川0105执异249号执行裁定书，并于2019年6月18日提起执行异议之诉。 审理中，曾宪国陈述借条上的金额是对之前双方借款金额的总结，大部分是转账支付，极少部分是使用现金支付，因双方来往款项复杂，无法提交相应的转账流水。 本院认为，（一）关于邦信公司的抵押权问题。邦信公司与陈巧嫣、顾宜瑞签订了《借款合同》、《抵押合同》约定陈巧嫣、顾宜瑞将案涉房屋抵押给邦信公司，双方已于2014年12月25日办理了抵押登记手续，邦信公司对案涉房屋享有的抵押权经具有强制执行力的公证债权文书所确认。 （二）关于能否阻止腾退交付房屋问题。本案为案外人执行异议之诉，曾宪国以其与陈巧嫣存在租赁关系提出阻止腾退交付案涉房屋的主张，其主张成立与否在于双方的租赁关系是否发生在案涉房屋抵押权设立之前。曾宪国提交的租赁合同显示2015年7月1日与陈巧嫣签订租赁合同，租期自2015年7月1日至2025年6月30日，而邦信公司的抵押权于2014年12月25日办理抵押登记。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条“租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持。但租赁房屋具有下列情形或者当事人另有约定的除外：（一）房屋在出租前已设立抵押权，因抵押权人实现抵押权发生所有权变动的；…”之规定，即便曾宪国所主张其与陈巧嫣于2015年7月1日就案涉房屋建立租赁关系属实，邦信公司就案涉房屋设立的抵押权也发生在房屋出租之前，故本院对曾宪国主张的无需腾退交付案涉房屋的诉讼请求不予支持。 （三）关于撤销公告的问题。本案是案外人执行异议之诉，曾宪国要求撤销（2015）青羊执字第2259号执行公告的诉讼请求，不属于案外人执行异议之诉的审理范围，本院不予处理。 综上所述，对于曾宪国的全部诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，缺席判决如下： 驳回原告曾宪国的诉讼请求。 案件受理费100元，公告费300元，共计400元，由原告曾宪国承担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张亚斐 人民陪审员  丁 莉 人民陪审员  吴秋勇 二〇一九年十二月十日 书 记 员  李南林