重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初28432号 原告：金小粟，男，汉族，1969年6月17日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：蒋燕，重庆欣力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田佳，重庆欣力律师事务所律师。 被告：重庆力帆乘用车有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金开大道1539号，统一社会信用代码：915000007842041824。 法定代表人：王海彬，董事长。 委托诉讼代理人：朱泱，女，系该公司员工。 原告金小粟与被告重庆力帆乘用车有限公司劳动争议一案，本院于2019年11月8日立案后，依法由审判员万园薇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金小粟及其委托诉讼代理人蒋燕、田佳，被告重庆力帆乘用车有限公司的委托诉讼代理人朱泱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告金小粟向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2018年1月1日至2018年12月31日期间的剩余年薪12万元；诉讼费被告承担。事实和理由：2014年10月8日，原告入职被告处担任汽车研究院副总工程师，主要负责电器相关内容的工作。双方于当日签订《聘用原则协议》，约定原告税后年薪为30万元，按每月15000元计发，按月计发后的剩余年薪以年终奖形式考核后予以发放。其后，被告一直按该协议的约定向原告发放工资直至2018年12月29日。2019年1月，原告因个人原因从被告处离职，被告一直未发放2018年剩余年薪12万元。原告不服两江新区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝两江劳仲案字［2019］第1110号仲裁裁决书，提起本案诉讼，望判如所请。 被告重庆力帆乘用车有限公司辩称，原告与被告不存在劳动关系，没有签订劳动合同，请求驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：被告公司是力帆实业（集团）股份有限公司的全资子公司，主营业务包括研制、开发、制造、销售汽车及配件等。 2014年10月8日，以被告为甲方（招聘人）、原告为乙方（受聘人），双方签订《聘用原则协议》，约定甲方拟聘请乙方就职于甲方技术研究院，任职副总工程师，主要负责电器相关内容的工作。协议第二条约定：乙方应在本协议生效后与原单位合法解除劳动关系，以便与甲方建立劳动关系。协议第三条约定：甲方承诺，与乙方签订劳动合同建立劳动关系后，乙方税后年薪为30万元人民币，按每月15000元计发，按月计发后的剩余年薪以年终奖形式考核后予以发放。协议第四条约定：乙方与原单位解除劳动关系并正式到甲方报道后，应与甲方签订正式的劳动合同，正式劳动合同内容不和本协议冲突的，以正式合同为准。协议第六条约定：乙方带薪休假、参加保险等福利待遇按甲方所属集团相应规定执行。 2016年至2018年，被告向原告支付过报销款，重庆力帆汽车有限公司也曾向原告支付过“报X80差旅费”的报销款。2018年1月至2018年12月期间，原告每月工资由被告与重庆力帆汽车发动机有限公司（系重庆力帆新能源汽车有限公司的全资子公司，重庆力帆新能源汽车有限公司系力帆实业（集团）股份有限公司的全资子公司）共同发放，或者由重庆力帆汽车销售有限公司（系被告的全资子公司）与重庆力帆汽车发动机有限公司共同发放。 2019年1月1日，力帆实业（集团）股份有限公司出具《终止（解除）劳动合同通知书》，载明：力帆实业（集团）股份有限公司（甲方）与金小粟（乙方）于2017年2月1日续订了从2017年2月1日起至2022年1月31日止的固定期限劳动合同，根据《劳动法》、《劳动合同法》及有关法律、法规的规定，以及劳动合同的约定，于2019年1月1日根据《劳动合同法》第37条的规定，解除劳动合同”。该解除劳动合同通知书下方加盖“力帆实业（集团）股份有限公司人力资源部”的印章。 此后，原告以力帆实业（集团）股份有限公司为被申请人，向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决力帆实业（集团）股份有限公司支付2018年年薪剩余部分12万元。2019年7月18日，该委开庭审理了该案。庭审中，原告举示了《终止（解除）劳动合同通知书》、银行流水，力帆实业（集团）股份有限公司对前述证据均无异议并称从银行流水可以看出力帆实业（集团）股份有限公司每月按时发放工资，未欠原告工资。力帆实业（集团）股份有限公司举示了员工年度考评情况汇总表、聘用原则协议，拟证明聘用协议约定的原告剩余部分工资在年末根据考核结果予以发放。其中员工年度考勤情况汇总表加盖的是“力帆实业（集团）股份有限公司汽车研究院”的章。后原告明确其自始至终都是与被告建立劳动关系，力帆实业（集团）股份有限公司亦称原告系与被告建立的劳动关系，原告当庭撤回了此次仲裁申请。 2019年7月30日，原告以被告为被申请人向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告支付原告2018年1月1日至2018年12月31日剩余年薪12万。2019年10月8日，该委作出渝两江劳仲案字［2019］第1110号仲裁裁决，驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决，提起本案诉讼。 庭审中，原告举示任免决定打印件两份，文件抬头均为力帆实业（集团）股份有限公司，载明金小粟为汽车研究院电子电器专业总师，亦为汽车研究院专家委员会成员。被告不认可该证据的真实性，且认为该文件是力帆实业（集团）股份有限公司的，与被告无关。 被告向本院提交《劳动合同书》一份，载明签订时间为2017年2月1日，签订双方为力帆实业（集团）股份有限公司（甲方）与原告（乙方），合同期限为2017年2月1日至2022年1月31日，工作区域及工作地点为甲方及其子（分）公司注册登记地及生产经营管理场所以及甲方业务需要派出的生产经营管理场所。原告称该合同的真实性以法院核实为准。 原、被告均认可原告于2014年10月8日与力帆实业（集团）股份有限公司签订了劳动合同，此后又续签了劳动合同，原告的社会保险一直由力帆实业（集团）股份有限公司缴纳。 原告陈述：原告2014年10月8日在同一地点同时签订了《聘用原则协议》及劳动合同，是同一个人拿给原告签的，两份文件均没有给原告；原告2014年10月8日上班后，工作地点一直在北碚三溪口，工作地点上挂的牌子为力帆汽车研究院，不清楚力帆汽车研究院属于哪个公司；不清楚为什么三个公司给原告发工资。被告陈述：原告当时到被告公司处应聘副总工程师，人力资源部的同事与原告谈了报酬，并说原告与原单位解除劳动关系并与被告建立劳动关系后按《聘用原则协议》执行，后来原、被告并未签订劳动合同；原告与力帆实业（集团）股份有限公司签订的劳动合同不是被告拿给原告的，被告公司住所地在金开大道1539号，力帆实业（集团）股份有限公司在北碚三溪口，两个公司离得很远，公章不在一起；力帆实业（集团）股份有限公司下面有力帆汽车研究院，地点在北碚三溪口，被告公司下面没有力帆汽车研究院；被告及其他几个公司都是受力帆实业（集团）股份有限公司委托向原告支付工资，具体不清楚为什么力帆实业（集团）股份有限公司要求代付；根据力帆实业（集团）股份有限公司报销的规定，工作人员为哪个公司做事就是哪个公司为其报销，被告支付报销款可能是原告为了被告生产的车辆的车型出了公差，被告为原告报销费用只是根据集团的报销规定执行。 上述事实，有原、被告陈述、仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、聘用原则协议、银行流水、终止（解除）劳动合同通知书、员工年度考勤情况汇总表等证据在案为证，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点在于原、被告是否存在劳动关系。对此做如下评析： 首先，从原告举示的《聘用原则协议》的内容看，该协议第二、第三、第四条均要求原告应与原单位合法解除劳动关系，并与被告签订正式的劳动合同，说明该协议并非正式的劳动合同，不能成为认定双方存在劳动关系的依据。其次，原告的工资由被告公司、重庆力帆汽车销售有限公司、重庆力帆汽车发动机有限公司发放，原告的报销款由被告及重庆力帆汽车有限公司支付，工资发放及报销款的支付主体不具有唯一性，仅以此并不能证明原告与被告存在劳动关系。最后，力帆实业（集团）股份有限公司在另案中举示的员工年度考勤情况汇总表上加盖的印章为力帆实业（集团）股份有限公司汽车研究院，并非被告公司；力帆实业（集团）股份有限公司向原告出具了《终止（解除）劳动合同通知书》，以该公司的名义依照相关法律法规的规定与原告解除了劳动合同关系；前述解除通知书上载明力帆实业（集团）股份有限公司与原告于2017年2月1日续订了从2017年2月1日起至2022年1月31日止的固定期限劳动合同，该内容与被告举示的劳动合同及原、被告关于原告与力帆实业（集团）股份有限公司签订劳动合同的陈述相吻合，可以证明原告与力帆实业（集团）股份有限公司签订了劳动合同。上述事实结合原、被告关于原告的社会保险由力帆实业（集团）股份有限公司缴纳的陈述，能够认定原告不受被告公司相关制度的管理，双方不存在劳动关系。基于原、被告不存在劳动关系，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不应得到支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告金小粟的全部诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告金小粟承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  万园薇 二〇一九年十二月十日 书记员  吕 斌