湖南省津市市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0781民初564号 原告：津市市中泰家政服务产业发展有限公司，住所地津市市三洲驿办事处护市西路津市市养老服务中心一楼。 法定代表人：凡明波，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨怀平，湖南津正律师事务所律师。 被告：苏海兰，女，1951年2月16日出生，汉族，住津市。 委托诉讼代理人：肖智勇，湖南正泰律师事务所律师。 原告津市市中泰家政服务产业发展有限公司（以下简称中泰公司）与被告苏海兰家政服务合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告中泰公司的委托诉讼代理人杨怀平、被告苏海兰的委托诉讼代理人肖智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中泰公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令人民法院依法确认苏海兰违反合同约定、承担违约责任，赔偿因违约造成的损失36480.6元；2.判令被告承担诉讼费用等合理开支。事实和理由：2017年4月12日，苏海兰与中泰公司签订《津市市中泰家政服务业发展有限公司与用户及家政服务员管理合同》。合同签订后，中泰公司所派的周召菊等人因故未继续在被告家中从事家政服务。2017年6月27日，中泰公司派出蔡德秀到苏海兰家做家政服务。2017年7月11日下午6时左右，苏海兰之子黄科杰因家庭琐事与蔡德秀发生争执并向蔡德秀提出解除合同。蔡德秀在收拾行李过程中突发疾病倒地不起，苏海兰在发现情况后既不对蔡德秀采取救助措施也不拨打120急救电话，延误抢救最佳治疗时机，最终导致蔡德秀抢救无效死亡。津市市人民法院作出（2017）湘0781民初678号民事判决，判决中泰公司承担无过错责任并赔偿蔡德秀家属123646.09元及承担案件受理费802元。中泰公司不服判决，上诉至常德市中级人民法院。常德市中级人民法院作出（2018）湘07民终31号民事判决，驳回中泰公司上诉并判决承担案件受理费1800元。之后，中泰公司向实际侵权人苏海兰及其子黄科杰提出追偿权之诉，二审法院均认为中泰公司与苏海兰及其子黄科杰均未尽到及时救助义务，蔡德秀的死亡与未得到及时救助有因果关系，判决中泰公司承担30%的民事责任即36480.6元。综上，由于苏海兰未按合同约定及时履行救助义务导致人民法院判决中泰公司承担救助义务，现诉至人民法院，请求支持原告中泰公司的诉请。 被告苏海兰辩称，中泰公司诉请36480元损失赔偿责任应由其自行承担，不应由苏海兰承担。本案基本事实已经生效裁判确认，中泰公司主张的事实与生效裁判确认的事实有冲突，不应予以认定；中泰公司本次诉讼系重复起诉，依法应予驳回。 双方当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证，根据当事人诉辩主张和举证质证认证情况确认如下事实： 2017年4月12日，苏海兰与中泰公司签订《津市市中泰家政服务产业发展有限公司与用户及家政服务员管理合同》，约定由中泰公司委派家政服务员周召菊到苏海兰处从事家政服务。合同约定了三方权利义务及违约责任等，其中约定：“甲方（苏海兰）应尊重家政服务员的人格尊严和劳动，如遇家政服务员在工作时突发疾病或受到其他伤害时，甲方应及时采取必要的救助措施，并及时通知乙方（中泰公司）”。之后，周召菊因故未能继续在苏海兰家中从事家政服务。2017年6月27日，中泰公司遂委派蔡德秀到苏海兰家从事家政服务。2017年7月11日18时24分，苏海兰之子黄科杰因家庭琐事与蔡德秀发生争执，黄科杰电话通知中泰公司法定代表人凡明波前来解决问题。18时33分，凡明波指示中泰公司员工王中枚将蔡德秀从苏海兰家中接出。18时41分，蔡德秀突然倒地不起，苏海兰、黄科杰以为蔡德秀故意假装倒地，遂拨打110报警电话。18时52分，王中枚到达苏海兰家中后，发现蔡德秀人事不省，马上告知凡明波。凡明波遂约蔡德秀丈夫彭德富以其赶至苏海兰家中。19时21分，凡明波与彭德富赶到苏海兰家中，公安民警也刚好赶到。在公安民警的指示下，凡明波拨打了120急救电话。2017年7月20日上午，蔡德秀因脑疝形成抢救无效死亡。 2017年9月4日，蔡德秀的近亲属彭德富等3人对中泰公司提起家政服务合同纠纷之诉。本院审理认为，蔡德秀在苏海兰家中从事家政服务时，与苏海兰家人因家务琐事发生争吵后，突发疾病后死亡，应当认定是蔡德秀在从事雇佣活动中遭受人身损害而死亡，系侵权责任纠纷，作为雇主的中泰公司应当承担无过错责任。本院作出（2017）湘0781民初678号民事判决，判决中泰公司赔偿彭德富等3人各项损失80646.09元（已经扣减已给付的43000元）。中泰公司不服判决提出上诉，常德市中级人民法院作出（2018）湘07民终31号民事判决，驳回上诉，维持原判。2018年7月19日，中泰公司对黄科杰、苏海兰提起追偿权纠纷之诉。本院审理认为，蔡德秀虽然死于自身疾病，但其突发脑溢血，倒在地上昏迷不醒时，苏海兰、黄科杰、中泰公司均未尽到及时救助义务，蔡德秀的死亡与未得到及时救助有因果关系，苏海兰、黄科杰、中泰公司均有过错。关于过错责任，认定为黄科杰、苏海兰负70%的责任，中泰公司负30%的责任。在彭德富等3人起诉中泰公司侵权责任纠纷一案中，相对于蔡德秀与中泰公司的雇佣关系而言，黄科杰、苏海兰均是造成雇员蔡德秀死亡的第三人。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，中泰公司在本院生效判决确认的责任赔偿比例赔偿彭德富等3人的全部损失后，可以向第三人黄科杰、苏海兰追偿。根据确定的各方过错责任，本院作出（2018）湘0781民初480号民事判决，判决黄科杰、苏海兰向中泰公司支付85121.4元（责任比例为70%）。黄科杰、苏海兰不服判决上诉，常德市中级人民法院作出（2018）湘07民终1878号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年1月9日，苏海兰对中泰公司提起家政服务合同纠纷之诉。本院审理认为，中泰公司录用和委派蔡德秀从事家政服务，无证据证明按合同约定进行了体检、培训和持证上岗。本院生效判决认定，蔡德秀自身疾病是导致其死亡的主要原因，可以证明中泰公司未按合同约定委派符合上岗条件的家政服务人员上岗服务，构成了违约，应当承担相应的违约责任。据此，本院作出（2019）湘0781民初47号民事判决，判决中泰公司支付苏海兰31736.04元，该判决已经发生法律效力。 以上事实，有《津市市中泰家政服务产业发展有限公司与用户及家政服务员管理合同》、（2017）湘0781民初678号民事判决书、（2018）湘07民终31号民事判决书、（2018）湘0781民初480号民事判决书、（2018）湘07民终31号民事判决书、（2019）湘0781民初47号民事判决书等予以佐证。 本院认为，本案系家政服务合同纠纷。本案争议的焦点是苏海兰违约责任是否成立： 一、对中泰公司诉讼请求的分析。中泰公司主张苏海兰未按合同约定及时履行救助义务，导致中泰公司承担了未尽到及时救助义务而产生的侵权赔偿责任，请求判令苏海兰承担违约责任。对于中泰公司的诉讼请求，结合其诉状与委托诉讼代理人的代理意见，本院梳理明晰如下：中泰公司认为其与苏海兰签订家政服务合同，服务合同约定苏海兰有对家政服务员的及时救助和给付意外伤害医疗费用的义务。苏海兰在蔡德秀提供家政服务过程时突发疾病未尽到及时救助义务，导致中泰公司承担了不应承担的侵权赔偿责任，故苏海兰的违约行为应承担违约责任。 二、对家政服务合同的审查。本院经审查，《津市市中泰家政服务产业发展有限公司与用户及家政服务员管理合同》实系三方合同，涉及苏海兰、中泰公司、家政服务员三方权利义务，除当事人名称、服务内容、服务地址、服务期限和家政服务员工资报酬外，其他合同条款均为格式条款。合同条款中，关于对家政服务员及时救助义务和医疗费用负担的内容为：“甲方应尊重家政服务员的人格尊严和劳动，如遇家政服务员在工作时突发疾病或受到其他伤害时，甲方应及时采取必要的救助措施，并及时通知乙方”（以下简称救助、通知义务条款），“甲方不负责家政服务人员的医疗费用，但家政服务员在为甲方提供服务工作时间发生的意外伤害除外。”（以下简称医疗费用条款）。关于救助、通知义务条款，该条款权利义务指向对象为苏海兰、中泰公司和家政服务员，属于三方条款。根据上述合同条款，苏海兰负有及时救助蔡德秀和通知中泰公司的义务，其中及时救助的权利义务主体应为苏海兰与蔡德秀，通知的权利义务主体应为苏海兰与中泰公司。关于医疗费用条款，权利义务对应主体为苏海兰和家政服务员。 三、对违约责任的认定。1.关于及时救助义务导致的违约责任问题。（2017）湘0781民初678号民事判决书、（2018）湘0781民初480号民事判决书等查明，苏海兰、黄科杰、中泰公司均未尽到及时救助义务，蔡德秀的死亡与未得到及时救助有因果关系。苏海兰因未履行及时救助义务，具有过错，存在违约行为，违约对象系蔡德秀（蔡德秀近亲属）而非中泰公司，而蔡德秀近亲属已选择侵权之诉完成了司法救济。救助、通知义务条款虽未约定中泰公司的救助义务，但人民法院生效判决已经确认了本案原告中泰公司与本案被告苏海兰均未尽到及时救助义务，在追偿权诉讼中判决苏海兰、中泰公司独立按过错承担民事责任。因此，救助、通知义务条款虽未约定中泰公司的义务，但人民法院生效判决确认的法定义务不能免除或抵减，亦不能基于同一法律事实以合同无约定为由对抗；2.关于通知义务导致的违约问题。根据生效判决查明的事实，苏海兰、黄科杰在与蔡德秀发生争执后及时电话通知了中泰公司的法定代表人凡明波，凡明波当即指示了工作人员赶去现场，之后凡明波本人亦赶到现场。故苏海兰已完成了通知义务，不构成违约；3.关于医疗费用条款。该条款对应的权利义务主体亦为苏海兰与蔡德秀（蔡德秀近亲属），同理，蔡德秀近亲属已选择侵权之诉完成了司法救济。 综上，中泰公司基于及时救助和医疗费用负担合同条款主张违约责任，主体不适格。中泰公司基于通知义务合同条款主张违约责任，其证据不足。对中泰公司的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回津市市中泰家政服务产业发展有限公司的诉讼请求。 案件受理费712元，由津市市中泰家政服务产业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  周 雄 人民陪审员  孙梅芳 人民陪审员  刘士清 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  周 艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。