广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初4776号原告：深圳市赛思展览设计工程有限公司，住所地：深圳市福田区园岭街道华林社区八卦六街23号八卦岭工业区541栋324，统一社会信用代码：91440300731130343J。法定代表人：万思聪。委托诉讼代理人：王均象，广东君言律师事务所律师。被告：广州市盛唐房地产开发有限公司，住所地：广州市从化区街口街新村北路福泉街87号，统一社会信用代码：9144018479736402X6。法定代表人：杨耀光。委托诉讼代理人：郑超，男，1989年7月1日，汉族，身份证住址：湖北省公安县，系被告公司员工。原告深圳市赛思展览设计工程有限公司与被告广州市盛唐房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告深圳市赛思展览设计工程有限公司的委托诉讼代理人王均象、被告广州市盛唐房地产开发有限公司的委托诉讼代理人郑超均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告深圳市赛思展览设计工程有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付包装项目款265163.1元；2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告当庭增加以下诉讼请求：3、请求判令被告向原告支付至实际付款日的迟延履行利息，暂计至2019年9月27日金额为19900.96元（其中242409.8元自2018年9月25日起计算，22753.3元自2019年1月15日起计算，计算标准为每日万分之二点一，均计算至款项清偿之日止。）2019年12月8日，原告律师提交书面代理词，增加诉讼请求金额，因代理词为庭后提交，本院对该代理意见仅作参考。事实和理由：2018年4月13日，原告与被告签订《从化珠江都禧公馆项目现场包装合同》，合同约定：“被告将从化都禧公馆楼盘的样板房、商业街及看楼通道现场包装承揽给原告。根据预算合同总价款暂计为474750.69元（因制作数量暂时未能确定，结算时按实际数量计价），工期为22天；合同签订后3个工作日内，被告支付原告首付总金额的40%计189900.2元；所有工程竣工验收合格并双方结算后，被告在5个工作日内向原告支付总价的55%计261112.88元；其余5%作为质保金，保修期为三个月届满后付。”原告按被告要求在2018年6月27日进场制作、施工，2018年7月17日已完工，被告相关部门做了验收并要求交付给其使用。根据现场具体施工情况，双方在施工时对预算包装数量有调整，故合同实际结算总价为455063.3元。被告已于2018年5月31日支付189900.2元，被告应按合同约定的时间支付应付款项，后来原告一再催促下，被告同意支付并要求原告预先出具发票，原告于2018年9月25日、2019年1月15日给被告出具了发票，但至今被告仍未付款。被告广州市盛唐房地产开发有限公司答辩称：不同意原告诉讼请求。第一，根据合同约定，要求乙方通知甲方验收，在原告证据中没有显示原告通知被告验收，且被告没有盖章确认现场工程验收合格。第二，在合同中约定付款前原告应当向被告办理请款手续并提交合法等额的增值税发票，但是原告提供的证据中没有相应的证据证明已办理手续并提供发票。被告认为还没有达到付款条件，原告的诉请没有事实依据。关于原告提到数字计算，被告有异议，根据合同约定合同总价款为474750.69元，款项包含税金，根据原告提供的现场工程增改签证单中有一个减项涉及金额为21012元，增项内容是实际没有发生的，因此被告应该付给原告的总价款是453738.69元，被告已经向原告支付189900.2元，因此剩余未付款项为263838.49元。关于原告提出其由小规模纳税人升为一般规模纳税人，税点的增加应由原告自行承担。原告在庭审过程中增加诉讼请求：关于迟延履行利息的计算，没有合同及法律依据。本院经审理认定事实如下：2018年3月28日，原告出具涉案工程从化珠江都禧公馆商业街及看楼通道现场包装报价，税后总价款为474750.69元。2018年4月13日，原、被告签订《从化珠江都禧公馆项目现场包装合同》，合同约定由原告承建从化珠江都禧公馆商业街及看楼通道现场包装，工程总价款为人民币大写价格为肆拾捌万零柒佰零贰元整（小写价格￥474750.69元）。（见附件一《都禧公馆包装预算（20180413）》），此制作单价包含清单项目人工、材料、机械、管理、利润、税金等一切费用。）备注：另增加印刷物料，具体见附件二《都禧公馆增加物料清单》，因制作数量暂时未能确定，该项费用待施工完毕按清单上跟现场实际制作数量结算。工程安装地点为从化珠江都禧公馆，原告应于开工日起22天内完工，被告在收到原告的完工通知之日起2天内进行验收工作，实际完成时间以被告验收合格之日为准。（如原告通知被告验收之日起3天内均不安排验收，也不提出书面理由，则视为已默认验收通过）。工程保修期为原告按照合同完成全部工作并经被告验收合格之日起，保修期为3个月。付款方式为：1、合同签订后3个工作日内，被告支付原告首付总金额40%，大写人民币金额为壹拾捌万玖仟玖佰玖拾元整（小写：￥189900.2元）；2、所有工程竣工验收合格并经双方结算后，被告在5个工作日内向原告支付总价的55%，大写人民币贰拾陆万壹仟壹佰壹拾贰元捌角捌分整（小写：￥261112.88元）；3、5%余款大写人民币贰万叁仟柒佰叁拾柒元捌角整（小写：￥23737.8元）作为工程质量保证金，保修期限届满后（保修以三个月为准），且原告无任何违约责任，被告支付给原告。被告每次付款前，原告应按被告要求办理请款手续并提交合法等额的增值税发票，被告审核无误后于十个工作日内予以付款。后，原告出具《现场工程整改签证单》，签证单载明涉案工程共减6项，减项税后金额为21012元；增项1项，增项税后金额为21692元。增减项相抵后还需增加680元，经双方沟通此费用减免，合同总价不变。被告在《现场工程整改签证单》上盖章。2018年11月26日，原告出具《从化珠江都禧公馆项目送货单》，项目包括营销中心导视、停车场导视、样板房导视牌、户型牌、样板房5项，被告公司员工邱文广于2018年11月27日在送货单上签名。2018年12月3日，原告出具送货单，项目包括不锈钢底板1块、不锈钢字2套，被告公司员工邱文广在送货单上签名。庭审中，原告称广告喷绘布及树包金布已取消制作。2018年12月5日，原告出具《从化珠江都禧公馆商业街及看楼通道现场包装交付验收表》，被告公司员工邱文广于2019年3月28日在验收表上签名。对于原告提交的微信聊天记录主体，被告确认为其公司员工邱文广与原告公司工作人员，并确认邱文广为被告公司营销经理，负责涉案工程相关事项对接。根据聊天记录，2018年7月11日，邱文广对原告工作人员称：“你们处理完就行，我等领导都在的时候再请他们验收。”2018年7月18日，原告工作人员将项目完成部分的图片经微信发给邱文广，并告知邱文广因现场原因，还剩下导视、横幅、不锈钢字、树木包金布，等你们通知再安装。后，原告工作人员催促邱文广导视等安装事宜，并告知如需安装提前一周通知原告。2018年7月31日，原告工作人员称：之前已经完成的比如商铺包装、样板房包装墙绘等已经移交的东西，请妥善保管好。邱文广答复：没问题，这部分已完成的工作我们都有记录在案，并称我们时间延后影响了大家的验收工作。2018年9月10日，原告工作人员催促邱文广确定安排导视、喷绘安装时间，并称如果不能确定时间的话，原告工作人员将物料送过去，就要申请付款了。邱文广回复好的。2018年9月20日，原告工作人员称就剩两套字、广告喷绘布，树包金布，导视这4项没有安装了，其他全部都完成了。邱文广回复：是的，完成就标记，我先申报公司安排支付，未安装就放在下一笔，到时还要验收的，商铺和住宅领导也看过了，就不管了。庭审中，原、被告对被告已支付189900.2元的事实予以确认，并确认涉案工程实际金额为包装合同中约定的工程总价款减去减项金额。另查，2018年4月19日，原告出具抬头名称为：广州盛唐房地产开发有限公司，名称为会展服务、展览服务，金额为89900.20元的发票。2018年4月20日，原告出具抬头名称为：广州盛唐房地产开发有限公司，名称为会展服务、展览服务，金额为100000元，税率为3%的发票。2018年9月25日，原告出具两张抬头名称为：广州盛唐房地产开发有限公司，名称为会展服务、展览服务，金额分别为99999元、30272.79元，税率为6%的发票。本院认为，本案立案案由为承揽合同纠纷，但经本院查实，本案案由应为建设工程合同纠纷。本案主要涉及以下三个问题：一、关于涉案工程是否交付验收完毕问题。原告认为涉案工程于被告工作人员签名之日已交付验收完毕，被告以涉案工程未完成验收、原告未出具发票手续等为由，认为涉案工程尚未交付，不符合付款条件。本院认为，被告负责涉案工程对接工作的员工邱文广确认因被告工作延期导致验收延期，而原告已完成大部分工作，仅剩余少数需安装项目未做，但原告已将上述未安装项目送至被告，被告项目对接人也签收，且原告多次催告被告要求对剩余项目进行安装，以便于交付验收，但被告不予协助，未安排安装时间，且被告公司领导看过工程商铺、住宅主体工程后，就不管了，存在拖延验收行为，属过错方。虽被告公司未在验收表上盖章，其现场项目对接人也在微信中多次提及还需验收，但被告公司一直拖延验收，结合原告未向本院提交其通知被告验收的确定日期的证据，综合全案情况，本院以被告项目对接人在交付验收表上签名的日期为项目交付验收完毕日期，即涉案项目于2019年3月28日交付验收完毕。至于，被告称原告未出具请款发票与事实不符，本院不予采纳。二、关于被告应付款项金额问题。双方合同中约定的工程总价款大写金额为肆拾捌万零柒佰零贰元整，但小写金额为474750.69元，二者不一致。结合原告报价单金额为474750.69元、原告诉状中项目约定的总金额为474750.69元，被告庭审中亦认为合同约定的总价款为474750.69元的事实，本院认定，涉案工程约定的总价款为474750.69元。庭审中，双方均确认涉案工程实际金额为工程总价款减去减项金额，原告主张工程总价款应在实际工程总价款上加上原告因被告迟延支付及政策变化由小规模纳税人变更成大规模纳税人所多缴纳的税金。本院认为，原告工程预算单及《包装合同》均明确474750.69元已包含税金等费用，且原告税率增高主要原因为政策变动，故，对于原告实际工程款应加上税率差额的诉求，本院不予支持。涉案工程实际工程款总额为453738.69元【474750.69元-21012元（减项金额）】。因被告已支付189900.2元款项，应向原告支付剩余款项263838.49元（453738.69元-189900.2元）。该款项中包含5%的保证金22686.93元（453738.69元×5%）及未付工程款241151.56元（263838.49元-22686.93元），因本院确定合同验收时间为2019年3月28日，至起诉之日已超过3个月的保修期，而被告也未提供证据证明原告违约，依据包装合同约定向原告支付保证金。三、关于利息损失。根据《中华人民共和国合同》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”结合本案，双方《包装合同》约定，保证金应自验收合格之日起3个月后支付，本院确定验收合格日期为2019年3月28日，被告应在2019年6月27日前向原告支付保证金，被告逾期支付，造成原告损失，应以22686.93元为基数，2019年6月28日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准向原告计付利息，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计付至实际支付之日止；根据约定，除保证金外的未付工程款应自工程竣工验收合格并经双方结算后，由被告在5个工作日支付给原告，涉案工程虽已经验收合格，但双方并未结算，合同中也未约定结算日期，原告也未向本院提交其催促被告对工程款进行结算的证据，故，本院酌情认定，被告应以241151.56元为基数自起诉之日即2019年9月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告计付利息。综上，被告应向原告支付剩余工程款263838.49元及利息（其中，保证金利息，以22686.93元为基数，自2019年6月28日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计付，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计付至实际支付之日止；未付工程款利息，以241151.56元为基数自2019年9月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际支付之日止。）对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州市盛唐房地产开发有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市赛思展览设计工程有限公司支付工程款263838.49元；二、被告广州市盛唐房地产开发有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市赛思展览设计工程有限公司支付保证金利息（以22686.93元为基数，自2019年6月28日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计付，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计付）；三、被告广州市盛唐房地产开发有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市赛思展览设计工程有限公司支付欠付工程款利息（以241151.56元为基数，自2019年9月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际支付之日止）；四、驳回原告深圳市赛思展览设计工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2639元，由原告深圳市赛思展览设计工程有限公司负担10.2元，由被告广州市盛唐房地产开发有限公司负担2628.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵晓楠二〇一九年十二月二十四日法官助理陈越书记员陈振文