湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1181民初2459号原告：姜荣玉，男，1947年4月20日出生，汉族，住湖北省麻城市，原告：姜浩，男，1986年12月27日出生，汉族，住湖北省麻城市，委托诉讼代理人：尹念，湖北从天律师事务所律师。委托权限：参与法庭调查、辩论、调解，代为变更、放弃诉讼请求，代为和解，代签代收法律文书。被告：麻城市隆盛房地产开发有限公司，住所地麻城市将军路28号，统一社会信用代码：914211817905778233。法定代表人：王孙汉，该公司董事长。诉讼代表人：麻城市隆盛房地产开发有限公司清算组。负责人：周吉林。委托诉讼代理人：颜晓鹏，湖北诚信联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞，湖北诚信联合律师事务所律师。上述二委托诉讼代理人委托权限：代为出庭参加诉讼，进行答辩，代为承认、反驳诉讼请求，进行和解、调解，代为提起反诉或上诉，代收法律文书。原告姜荣玉、姜浩与被告麻城市隆盛房地产开发有限公司（以下简称隆盛房地产公司）占有物损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月23日、9月24日公开开庭进行了审理，原告姜荣玉及其委托诉讼代理人尹念，被告隆盛房地产公司的委托诉讼代理人颜晓鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告姜荣玉、姜浩向本院提出诉讼请求：1、判令被告向二原告赔偿因非法占有二原告租赁的七间商铺给二原告造成的经济损失45万元及资金占用费（自2014年5月30日起至被告实际付清之日止按年利率24%计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。在法庭调查结束后，原告明确诉讼请求为：1、判令被告向二原告赔偿因非法占有二原告租赁的七间商铺给二原告造成的经济损失36.29万元及资金占用费（自2014年5月30日起至被告实际付清之日止按年利率24%计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年6月10日，被告与案外人屈海兵签订《房屋租赁合同》，合同约定案外人屈海兵租赁被告位于将军路隆盛名城小区的商铺，租赁商铺的范围经生效法律文书（2012）鄂麻城民一初字第01065号民事判决书确认为隆盛名城小区的第8、11、12、13、15、16栋的一楼和二楼的商铺，租赁期限自2010年6月10日起至2016年6月10日止，该判决同时确认《商铺租赁合同》合法有效，且被告已依约向案外人屈海兵交付了上述租赁房屋。2010年6月20日，案外人屈海兵与二原告签订《门面出租合同书》，合同约定案外人屈海兵将其从被告处承租的8栋××号商铺共14间出租给二原告使用。租赁期限自2010年6月20日起至2016年6月9日止，租金总额为90万元。2011年3月，案外人屈海兵向二原告交付了租赁房屋。2011年4月，二原告依法办理了营业执照和税务登记证，并且将上述二份租赁合同交由麻城市工商行政管理局注册登记部门备案。2014年3月，被告以其与案外人屈海兵的《房屋租赁合同》已解除为由，将二原告承租的14间商铺中的7间强行换锁非法侵占至租赁合同期满，并对二原告已出租给案外人的另外7间也采取了锁门停水断电等非法措施。二原告认为，本案所涉二个租赁合同均合法有效，原租赁合同虽因案外人屈海兵的违约行为而被人民法院认定解除，但基于现代社会注重交易安全和善意第三人的保护原则，二原告基于转租合同取得的租赁房屋的使用权应当受到法律充分的保护。被告长期非法侵占二原告租赁的房屋，严重侵犯了二原告对于租赁房屋所享有的使用权和收益权，对二原告造成了巨大的经济损失，被告应依法予以赔偿。现依法起诉，请人民法院依法判决。被告隆盛房地产公司辩称：1、被告系涉案商铺的开发商，亦是该商铺的所有权人，对该商铺享有物权；2、被告就涉案商铺与原告并未建立租赁合同关系，原告亦不是被告认可的次承租人，其无权对涉案商铺取得占有、使用、收益的权利；3、被告基于法院生效法律文书，解除了与案外人屈海兵之间的租赁合同关系，并依法收回出租的商铺，收回商铺的行为系合法行为，没有侵害到任何人的权益；4、在与案外人屈海兵解除租赁合同关系后，原告曾非法侵占被告商铺，后被告依法向法院提起侵权诉讼，在法院主持下，双方达成调解意见，被告同意原告将侵占的7间商铺使用至2016年6月10日止，只收取租金9万元了结双方之间清退及占用商铺纠纷。而原告在双方按照人民法院达成的调解协议执行完毕后，又以被告对其使用商铺非法占用为由，主张被告赔偿，属恶意诉讼行为；5、原告与案外人屈海兵系合伙关系还是租赁关系，被告不知情。即使系原告诉称的从案外人屈海兵处转租，该转租行为并未经出租方的被告同意，更未按照被告与案外人屈海兵所签订的租赁合同约定在被告处备案登记，转租行为无效。被告在与案外人屈海兵解除租赁合同后，收回租赁商铺既是基于对商铺享有的绝对权的物权，依法对该商铺行使占有权，亦是合同解除所产生的法律后果。即使原告与屈海兵建立了租赁合同关系，被告收回租赁商铺因此遭受损失，应向案外人主张，而无权向被告主张；6、如原告认为被告的行为构成侵权，为查清案件事实，分清责任，被告认为人民法院应当依法追加案外人屈海兵为本案当事人参加诉讼。综上，被告系涉案商铺的所有权人，其基于生效法律文书收回租赁给案外人屈海兵的商铺，属正当、合法行使权利的行为，原告不是经被告备案认可的涉案商铺的次承租人，也不是涉案商铺的合法占有人，其对涉案商铺的占有属于无权占有。其主张要求被告承担收回涉案商铺的损失赔偿无事实及法律依据，故请求人民法院依法驳回其诉讼请求。原告姜荣玉、姜浩为主张其诉讼权利，向本院提供了如下证据：证据一、原告身份证复印件，拟证明原告的基本情况。证据二、被告企业信用信息公示报告，拟证明被告的基本情况。证据三、被告与案外人屈海兵签订的房屋租赁合同、麻城市人民法院﹝2012﹞鄂麻城民一初字第01065号民事判决书、黄冈市中级人民法院2013鄂黄冈中民一终字第00717号民事裁定书，拟证明：被告与案外人屈海兵签订的《房屋租赁合同》合法有效，屈海兵的租赁范围为隆盛名城小区的第8、11、12、13、15、16栋的一楼和二楼的商铺，租赁期限自2010年6月10日起至2016年6月10日止，被告已向案外人屈海兵交付了上述租赁房屋，屈海兵实际已经取得了租赁房屋的使用权并对外招租的事实。证据四、屈海兵与原告签订的门面出租合同书、原告就租赁房屋为经营需要办理的营业执照和税务登记证、租金收条，拟证明：屈海兵与原告签订的门面出租合同书真实合法有效，原告承租的范围为隆盛名城8栋1－14号商铺共14间，租赁期限自2010年6月20日起至2016年6月9日止，租金总额为90万元；原告实际已经取得租赁房屋及使用权，并于2011年4月为承租的门店办理了营业执照及税务登记；原告已向屈海兵支付了全部租金。证据五、麻城市人民法院2014年3月7日和2014年3月31日的执行笔录二份、麻城市人民法院2014年5月29日作出的〔2013〕鄂麻城执字第00264－1号告知书，拟证明：1、麻城市人民法院在对（2012）鄂麻城民一初字第01065号民事判决书的执行过程中，经审查认定：原告租赁隆盛名城商铺的范围为8栋1－14号商铺，麻城市人民法院经审查认为屈海兵与原告签订的门面出租合同书真实合法有效，故没有将原告租赁的上述商铺认定为该案的执行标的。2、原告在麻城市人民法院执行过程中提出执行异议，麻城市人民法院在2014年5月29日确认了被告对原告已经出租的七间商铺采取停水、停电措施和对原告未出租的七间商铺予以锁门这一侵权事实，被告存在侵权行为，同时认为这不是法院的执行行为，法院没有为原告租赁的商铺恢复供水、供电的责任，并告知原告如果要维护合法权益，既可以与被告协商，也可以通过提起民事诉讼主张权利。3、被告在麻城市人民法院2014年3月7日的执行笔录中对原告与屈海兵之间的门面出租合同书已予以追认，并认可原告基于租赁合同享有的合法权益应受法律保护。证据六、麻城市人民法院〔2015〕鄂麻城民一初字第00885号民事调解书，拟证明：1、调解书确认原告将已经取得的隆盛名城8栋1－14号商铺中的七间对外出租，已认可原告取得的租赁使用权，并认可租赁期限至2016年6月9日止，到期后，被告才有权收回商铺。2、原告与案外人屈海兵签订的门面出租合同是一个整体，被告对其中部分门面的追认，应当视为对整个租赁合同的追认。3、被告对原告已出租的七间商铺采取停水、停电的非法措施，逼迫原告在违背真实意愿的情形下，不得不将已向商户收取的租金中的9万元交给被告，以换取商户的正常经营。被告取得的9万元属于不当得利，原告将另案起诉，要求被告予以返还。证据七、麻城市人民法院〔2015〕鄂麻城民一初字第01347号民事判决书、麻城市人民法院[2016]鄂1181民初391号民事判决书、黄冈市中级人民法院（2016）鄂11民终1047号民事判决书，拟证明1、原告与案外人朱朝阳、曾祥军签订的门面出租合同是合法有效的，且得到了被告的追认和同意。2、原告与案外人屈海兵签订的门面出租合同是一个整体，被告对其中部分门面的追认，应当视为对整个租赁合同的追认。证据八、收据一份，拟证明被告将非法侵占原告的七间商铺中的三间（隆盛名城8栋4、5、6号商铺）对外出租并收取租金，被告存在侵权事实。证据九、原告与案外人朱朝阳、刘玲、曾祥军、黄宝利签订的门面出租合同书四份，拟证明1、原告已对外出租的七间商铺为隆盛名城8栋1、2、7、8、9、10、11号商铺；被告侵占的七间商铺为隆盛名城8栋3、4、5、6、12、13、14号商铺。2、2014年2月份原告对外出租每间商铺每年可收取租金为22500元和23500元。证据十、被告公司8号楼拟销售商铺明细表、评估报告，拟证明1、被告侵占的隆盛名城8栋3、4、5、6、12、13、14号商铺的面积；2、被告侵占的七间商铺在侵占期间自2014年5月29日起至2016年6月9日止，给原告造成的租金损失为36.29万元。证据十一、麻城市人民法院（2017）鄂1181民初1485号民事裁定书，拟证明原告曾于2017年8月20日向麻城市人民法院提起诉讼，本次起诉在诉讼时效内。证据十二、麻城市人民法院（2016）鄂1181民初58号民事裁定书，拟证明原告曾于2016年向麻城市人民法院提起诉讼，本次起诉在诉讼时效内。被告隆盛房地产公司为主张其诉讼权利，向本院提供了如下证据：证据一、被告营业执照、法定代表人身份证明书、（2018）鄂1181民初2893-1号民事裁定书、决定书各一份、单位负责人证明书，拟证明1、被告企业的基本信息及诉讼主体身份；2、被告被麻城市人民裁定进行强制清算，并依法指定清算组进行清算，诉讼活动依法由清算组代为进行。证据二、麻城市房权证龙池字第××号房屋所有权证、麻城市房产平面图，拟证明被告系涉案诉争商铺合法的所有权人，其对涉案商铺享有对世的物权，可依法行使占有、使用、收益、处分的权利。证据三、房屋租赁合同、（2012）鄂麻城民一字第01065号民事判决书，（2013）鄂黄冈民一终字第00717号民事裁定书，拟证明1、2010年6月10日，被告与案外人屈海兵就其开发并所有的商铺签订的租赁合同，合同约定承租方将房屋转租给第三人，必须事先告知甲方备案，否则不能转租；2、被告与案外人屈海兵的租赁合同，经麻城市人民法院生效文书判决依法予以解除。作为无权人其收回商铺的行为系正当、合法行使权利的行为，不应对任何人构成侵权。证据四、调取的麻城市人民法院（2015）鄂麻城民一初字第00885号案卷部分材料（含民事诉状、询问笔录、门面出租合同书2份，收条、庭前调解笔录、调解协议、民事调解书，拟证明在被告与案外人屈海兵解除租赁合同关系期间，原告非法占用涉案租赁房屋。在被告依法向麻城市人民法院主张原告侵权诉讼过程中，被告在法院主持下，基于化解社会矛盾，止讼息诉，同意原告将侵占被告的7间商铺使用至2016年6月10日止，只收取其租金9万元而了结双方之间清退及占用商铺纠纷。原告此次起诉属重复对该纠纷进行的恶意诉讼。原被告相互质证意见如下：被告对原告提供的证据一、证据二无异议；对证据三的真实性无异议，对拟证目的有异议，认为被告与屈海兵签订的租赁合同已于2012年经人民法院生效法律文书判决予以解除，屈海兵虽因合同取得了租赁房屋的使用权，但在对外承租过程中就涉案商铺并未按合同约定在被告处办理备案登记并取得被告同意，原告不是涉案商铺的合法次承租人；对证据四中屈海兵与原告签订的门面出租合同书的真实性、合法性、关联性均有异议，原告与案外人签订的租赁合同，作为房屋出租方的被告自始至终均不知晓，该合同的出现是在被告与屈海兵解除租赁合同关系之后，在腾退商铺过程中原告才提交的，明显有违被告与屈海兵签订合同中关于转租行为需备案方才合法有效的约定，原告不是涉案商铺的合法次承租人，对原告就租赁房屋为经营需要办理的营业执照和税务登记证、租金收条与本案诉争商铺没有关联性；对证据五执行笔录二份及告知书一份真实性无异议，但对拟证目的有异议，被告正是基于麻城法院生效的法律文书判决确认解除被告与屈海兵签订的租赁合同后，作为商铺的所有权人及法院生效文书，作出收回出租商铺系合法、正当行使权利的行为，原告不能依法院在执行过程中对原被告双方在腾退商铺过程中所做的调解工作，而作为认定合同合法有效的依据。确认合同合法有效的依据应当是生效的法律文书。原告所述与笔录实际载明的内容不一致，原告在笔录中明确其与被告公司没有关系，被告公司主张可以进行续签，原告亦拒绝，原告以自己的行为表明其不是涉案商铺的合法次承租人，故原被告之间没有任何法律关系，原告作为商铺的所有权人收回商铺是合理合法的；对证据六真实性无异议，但对拟证目的有异议，该调解书产生的根源是被告与屈海兵解除合同后，原告及原告私自转租的租户占用被告的商铺，被告以侵权之诉向法院提起诉讼过程中，被告出于维护社会稳定、止讼息诉的目的在人民法院的主持下就原告占用被告的商铺的清退及占用商铺的纠纷达成调解协议，而并不是被告认可原告与案外人私下签订的门面出租合同，也不是对该合同的追认，被告对原告仅收取7间门面9万元租金实际是为了解决纠纷矛盾，且是经过法院调解合法收取租金的行为，不构成不当得利；对证据七的真实性无异议，对拟证目的有异议，原告与案外人朱朝阳、刘玲、曾祥军、黄宝利签订的门面出租合同书是基于麻城法院制作的调解书中确认的，是被告为解决矛盾作出的让步，而不是对原告与案外人门面出租合同的追认和同意，更不是对屈海兵与原告私下签订的门面出租合同的认可，该行为是发生在被告与屈海兵解除双方租赁合同之后；对证据八的真实性有待核查，即使是真实的，原告作为商铺的所有权人对外收取商铺租金是合理合法的；对证据九的真实性无异议，但对拟证目的有异议，正是基于与案外人屈海兵解除合同后，存在原告及原告私下联系的商户占用商铺的情形存在，为化解矛盾，被告在人民法院主持下用8号楼的7间门店自2014年2月23日起至2016年6月9日止，由原告仅支付9万元租金而提供其使用来作为解决矛盾纠纷及原告占用其他7间商铺的腾退，故2014年2月至今腾退出来的7间商铺原告无权占有也并未实际占有；对证据十的真实性、合法性、关联性均有异议，原告提供的8号楼拟销售商铺明细表未加盖被告公司公章，来源不明。评估报告中依该拟销售商铺明细表作为其数据支撑，对于其评估结论是否公正及正确起着至关重要的作用；对证据十一真实性无异议，对拟证目的有异议，原告2017年8月20日向人民法院提起诉讼时就原告主张的锁门的7间商铺，主张被告构成侵权的诉讼时效已届满，因为法院从其提交证据五中可以看出2014年5月29日告知书中可看出，锁门行为发生在2014年5月29日前。若原告认为被告锁门的行为对其占有物构成侵权，应当按照民法通则2年诉讼时效的规定向法院主张，而不是2017年8月20日才向法院主张，明显超出诉讼时效；对证据十二的真实性无异议，但对其合法性及拟证目的有异议，原告诉状称原告是2014年3月份就知晓被告将案涉的7间商铺锁门，与原告以侵权为由向法院提起诉讼应当于2016年3月份前向人民法院主张，而原告提交的民事裁定书只载明其是2016年12月8日向人民法院申请撤诉，具体何时主张，是否超出诉讼时效，该裁定书不能证明，不能达到其本次起诉在诉讼时效内的拟证目的。原告对被告提供的证据一无异议，对证据二真实性无异议，对拟证目的有异议，被告虽是商铺的所有权人，但是涉案商铺已出租给屈海兵，后又转租给原告，且转租行为得到被告的追认，原告依法享有租赁使用权，被告的占有行为是非法的；对证据三的真实性无异议，对拟证目的有异议，原告与屈海兵之间的租赁合同在事后已得到被告的追认，该租赁合同合法有效，被告与屈海兵的租赁合同被法院解除不影响原告与屈海兵之间租赁合同履行的效力；对证据四的真实性无异议，对拟证目的有异议，该组证据中调解笔录、调解协议及调解书确认的案由均是房屋租赁合同纠纷而不是侵权诉讼，本案原告作为租赁合同纠纷的被告，且在案件处理中向本案被告支付了7间门面的9万元租金，本案被告确认了7间门面的租赁期限为2014年2月23日至2016年6月29日，这与原告和四案外人签订的租赁合同期限完全一致，显然被告对原告与四案外人租赁行为已予以追认，并认可原告对涉案商铺的租赁使用权。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的证据三，系被告与案外人屈海兵签订的房屋租赁合同、﹝2012﹞鄂麻城民一初字第01065号民事判决书、（2013）鄂黄冈中民一终字第00717号民事裁定书，来源合法，客观真实，被告对其真实性亦无异议，能够证明被告与案外人屈海兵签订了房屋租赁合同、后被告以房屋租赁合同纠纷于2012年7月17日向麻城市人民法院起诉屈海兵，本院于2013年7月1日作出判决，解除了被告与案外人屈海兵的房屋租赁合同，且该判决已生效的案件事实；2、对证据四，系案外人屈海兵与原告姜荣玉、姜浩签订的门面出租合同书及字号为麻城市隆盛万福电器城、经营者为原告姜浩的营业执照和税务登记证以及屈海兵收取租金的收条，被告仅以该转租合同未在其处备案而对其真实性予以否定，而没有其他证据予以佐证，两者比较，原告的证据效力高于被告的异议，且原告的上述证据及原告已实际占有了租赁物的证据能够相互印证原告与案外人屈海兵签订了门面租赁合同的事实，至于该转租行为被告是否追认，能否对抗被告在解除与屈海兵的租赁合同之后收回租赁物的权利系本案的争议焦点，待后再予以认定；3.对证据五，系麻城市人民法院于2014年3月7日和3月31日对原告姜荣玉和被告公司的委托代理人陈峰所作出的执行笔录以及于2014年5月29日作出的告知书，来源合法，被告对其真实性亦无异议，对其真实性予以采信，能够证实麻城市人民法院在执行﹝2012﹞鄂麻城民一初字第01065号民事判决书即被告诉屈海兵一案中，召集原被告进行协商处理以及法院告知原告其租赁的涉案商铺不是此次执行标的的事实；4.对证据六，系麻城人民法院（2015）鄂麻城民一初字第00885号民事调解书，来源合法，能够证实原被告就涉案商铺中由原告对外出租的7间商铺的纠纷在人民法院主持下达成了调解协议的事实；5.对证据七，系原告与案外人朱朝阳、曾祥军就出租涉案商铺中的部分门店发生纠纷后人民法院作出的判决书，客观真实，对其真实性予以采信，与证据六相吻合，能够证实原告转租涉案部分门店的事实；6.对证据八，系被告收取他人的租金收据复印件一份，被告对其真实性存疑，无法核对其真实性，且被告也承认收回涉案商铺的事实，被告收回后是否出租与本案没有直接的关联性；7.对证据九，系原告与案外人朱朝阳、刘玲、曾祥军、黄宝利签订的门面出租合同书四份，与原告提供的证据六、证据七相吻合，能够证实原告将涉案商铺即隆盛名城8栋1、2、7、8、9、10、11号商铺已转租给他人的事实；8.对证据十，系被告公司8号楼拟销售商铺评估明细表和原告委托的涉案商铺即隆盛名城8栋3、4、5、6、12、13、14号商铺租赁价值咨询评估报告书，对其中的8号楼拟销售商铺评估明细表未加盖被告公司公章，被告对其真实性亦有异议，本院无法核对其真实性和合法性，对其中的商铺租赁价值咨询评估报告，系原告自行委托签订的上述7间商铺自2014年5月29日起至2016年6月9日止的租金损失为36.29万元的评估，系原告单方委托的损失鉴定，不符合司法鉴定的程序，被告亦不认可，法定证明效力不高；9.对证据十一、证据十二，系人民法院出具的民事裁定书，能够证实原告就涉案事宜起诉后又撤诉的事实；10.对被告提供的证据二，系房屋所有权人为被告公司的房屋所有权证书及房产平面图，来源合法，原告对其真实性亦无异议，能够证实被告公司系涉案商铺的所有权人；11.对被告提供的证据三，系被告与案外人屈海兵签订的房屋租赁合同、麻城市人民法院的﹝2012﹞鄂麻城民一初字第01065号民事判决书及黄冈市中级人民法院的（2013）鄂黄冈中民一终字第00717号民事裁定书，来源合法，客观真实，对其真实性予以采信，能够证实被告与屈海兵就包含涉案商铺在内的房屋出租达成了协议，后双方发生纠纷被告诉至法院，法院作出了判决，解除了与屈海兵签订的房屋租赁合同，该判决已发生法律效力的事实；但在解除与屈海兵的租赁合同后收回原告已占用的租赁商铺是否构成侵权是本案争议的焦点，待后要结合双方的证据和相关法律规定予以认定；对证据四，系调取的麻城人民法院（2015）鄂麻城民一初字第00885号案卷的部分资料，客观真实，能够证实2015年6月29日原被告在法院主持调解下就涉案商铺中的7间商铺已达成一致协商意见的事实。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2010年6月20日，案外人屈海兵作为出租方（甲方）与原告姜荣玉、姜浩作为承租方（乙方）签订了《门面出租合同书》，合同主要约定：甲方出租给乙方的房屋位于11号楼，门牌号为××，使用面积共930平方米；房屋租赁期共6年，自2010年6月20日起至2016年6月9日止，乙方向甲方承诺，租赁房屋仅作为销售电器使用；该房屋每年租金为18万元，租金总额为90万元，支付方式为按年支付，甲方收款后提供给乙方收款凭证；双方还就违约责任等事项进行了约定。该出租合同书有屈海兵及原告姜荣玉、姜浩的签名，在办理营业执照时原麻城市工商行政管理局黄金桥工商所在合同书上加盖了公章，后二原告以抵账的方式一次性向屈海兵支付了租金90万元，屈海兵出具了收条，2011年3、4月份屈海兵向原告交付了11栋××号（实际为8栋××间）商铺，二原告用于经营家电销售，于2011年4月1日办理了工商营业执照，字号为麻城市隆盛万福电器城，登记的经营者为原告姜浩，经营场所为麻城市将军南路隆盛名城11栋，于2011年4月7日办理了税务登记证；2014年2、3月份，原告将涉案商铺中的7间（8栋1、2、7、8、9、10、11）分别转租给朱朝阳、曾祥军、黄宝利、刘玲四案外人，其中黄宝利又将租赁的8栋第1-2间商铺转租给了董幼红，租期为2014年2、3月至2016年6月9日止。2015年5月29日，被告就上述原告已转租的7间商铺向法院起诉朱朝阳、曾祥军、黄宝利、刘玲四案外人及原告，经本院主持庭前调解，双方于2015年6月19日达成了调解协议即由原告向被告公司一次性支付上述7间门面租金9万元，租赁期限自2014年2月23日起至2016年6月9日止，租赁期限到期后，7间门面由原告收回，是否续租由被告公司与四案外人自行协商。该民事调解书已生效，原被告均按调解协议规定的内容履行完毕。涉案的另外7间（8栋3、4、5、6、12、13、14）商铺原告没有经营，也没有转租，处于闲置状态。被告于2013年11月5日向法院申请强制执行被告诉屈海兵租赁合同纠纷一案，本院立案后，于2013年12月5日向包括原告在内的承租人发出了（2013）鄂麻城执字第00264-1号通知书，于2014年3月3日现场进行法制宣传，并于2014年3月7日、3月31日组织双方进行了协商但未达成一致意见。被告于2014年3月底4月初自行收回了涉案未出租的7间商铺，原告以被告对其已出租的7间商铺停水、停电和对未出租的7间商铺予以锁门向本院递交了《案外人异议书》，2014年5月29日，本院向原告作出了（2013）鄂麻城执字第00264-1号告知书，告知原告不是该案的被执行，没有将原告租赁的隆盛名城8栋××号商铺认定为本案执行标的，也没有采取任何强制执行措施，对原告的异议不予审查，至于原告反映的被告对其已出租的7间商铺停水、停电和对未出租的7间商铺予以锁门，不是法院的执行行为，原告既可以与被告协商，也可以通过民事诉讼主张权利。故原告认为被告侵犯了其合法的租赁权利，分别于2015年12月和2017年8月向人民法院起诉，后申请撤回起诉，本院裁定准许撤回起诉。现原告认为，基于转租合同取得的租赁房屋的使用权应当受到法律保护，被告长期侵占原告租赁的房屋，侵犯了原告对于租赁房屋所享有的使用权和收益权，造成了巨大的经济损失，被告应依法予以赔偿。遂起诉来院，请求判如所请。另查明，2010年6月10日，被告隆盛公司作为甲方与案外人屈海兵作为乙方签订了租赁合同一份，约定：一、租赁财产：甲方（隆盛公司）将位于将军南路隆盛名城房地产开发小区房屋，一楼面积为约3500平方米，二楼面积为约2500平方米出租给乙方（屈海兵）从事商贸经营（见双方签字确认的资产移交清单）。另注明：等工程竣工约加700平方米；二、租赁期限：租赁期共六年，出租方自2010年6月10日起将上述房屋交付承租方使用，至2016年6月10日止；三、租金和租金的交纳期限，合同定金20万元，租金分年支付。第一年租金免收，第二年租金30万元，第三年租金40万元，第四年租金50万元，第五年租金50万元，第六年租金60万元，每年租金支付时间为当年的元月15日内付清；合同还约定：承租方如因工作需要，将租赁房屋转租给第三人，必须事先告知甲方备案，经营范围必须符合合同约定，否则不能转租；所有商铺必须在一年内开业经营达到所承租的70%，并规定所承租的50%经营电器，余下的50%店铺可以经营家具、建材、服装、副食、餐饮娱乐、服务行业，如果经营其他产业，须先征求甲方书面同意。双方还就其他事项进行了约定。合同签订后，屈海兵先后向被告支付了定金20万元，被告陆续向屈海兵交付了隆盛名城小区的第8、11、12、13、15、16栋的一楼和二楼的商铺，由屈海兵从事经营和出租。2012年7月17日被告以屈海兵未按合同约定支付租金向本院起诉，本院于2013年7月1日作出（2012）鄂麻城民一初字第01065号民事判决书，判决：一、解除隆盛公司与屈海兵于2010年6月10日签订的《房屋租赁合同》；二、屈海兵向隆盛公司支付其租赁隆盛公司房屋第二年的租金30万元（2011年6月10日至2012年6月9日）、第三年的租金40万元（2012年6月10日至2013年6月9日）、第四年的租金按照每天1369.86元自2013年6月10日计至屈海兵实际返还租赁房屋时止；三、驳回隆盛公司其他诉讼请求；四、以上支付款项于本判决生效之日起十日内付清，逾期未给付的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。后屈海兵不服该判决上诉至黄冈市中级人民法院，因屈海兵未按期缴纳上诉费用，2013年8月20日黄冈市中级人民法院作出了（2013）鄂黄冈中民一终字第00717号民事裁定书，裁定按自动撤回上诉处理，该案已发生法律效力。本院认为，原告姜荣玉、姜浩与案外人屈海兵签订的租赁合同合法有效，在约定的租赁期限内，依约享有涉案租赁物的占有、使用和收益的权利，被告虽与作为承租人的案外人屈海兵解除了租赁合同，在作为次承租人的原告没有超过被告与案外人约定的租赁期限内，没有经过法律程序或原被告协商一致自行收回原告已承租的租赁物，侵犯了原告作为善意取得的合法租赁权利，被告的行为构成侵权，原告请求被告赔偿损失有事实依据和法律根据，予以支持；对原告请求的占有二原告租赁的七间商铺给二原告造成的经济损失36.29万元及资金占用费（自2014年5月30日起至被告实际付清之日止按年利率24%计算）的请求，本院认为，原告主张的上述损失系诉讼前单方委托鉴定机构而测算的损失数额，被告亦不认可，证明效力不高，不予采纳，原告的损失应按照造成的实际损失予以计算较为合理，原告共租赁被告的14间商铺，租金90万元，租期6年，每一间商铺每月的租金为892.85元，其中的7间商铺原被告已通过前案诉讼调解处理完毕，系双方自愿达成的合意，对双方当事人均具有约束力，在本案中依法不应再予以处理，另外的7间商铺被告于2014年3月底4月初收回了，计算损失的时间宜从2014年5月1日开始至2016年6月9日合同期限届满时止，共24个月零10天，故原告的实际损失为152061元，对原告主张的超过152061元部分的经济损失和资金占用费的诉请，事实依据不充分，不予支持；对被告以被告系涉案商铺的所有权人，其基于生效法律文书收回租赁给案外人屈海兵的商铺，属正当、合法行使权利的行为，原告不是经被告备案认可的涉案商铺的次承租人，也不是涉案商铺的合法占有人，其对涉案商铺的占有属于无权占有。其主张要求被告承担收回涉案商铺的损失赔偿无事实及法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求的抗辩理由。本院认为，原告与案外人签订的租赁合同已成立生效，原告作为次承租人在被告与案外人约定的租赁期限内占有使用租赁物，应为合法占有，该次承租合同是否在被告处备案不是法律法规禁止性规定，不影响合同的效力；被告虽系涉案租赁物的所有权人，但在与案外人的诉讼中并没有主张返还租赁房屋，且在未与原告协商同意的情况下收回原告基于合法租赁而占有使用的房屋，侵犯了原告作为次承租人合法的使用和收益权利，构成了侵权，依法应承担相应赔偿责任，虽然原告与案外人签订了租赁合同，形成了合同法律关系，但原告选择侵权之诉主张权利也符合相关法律规定，故被告的抗辩理由事实依据不足，不予支持。综上，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条、第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百二十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告麻城市隆盛房地产开发有限公司于本判决生效后10日内向原告姜荣玉、姜浩赔偿经济损失计币152061元；二、驳回原告姜荣玉、姜浩其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由原告姜荣玉、姜浩负担5000元，由被告麻城市隆盛房地产开发有限公司负担3050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费，按自动撤回上诉处理。审判长 姜 辉审判员 梁胜阳审判员 张午明二〇一九年十二月三十一日书记员 董小雪