福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初405号 原告：晋江市安海镇圣樽铭酒行，经营场所晋江市安海镇宝益花园C1店，统一社会信用代码92350582MA2YB0F82H。 经营者：陈育培，男，1976年10月8日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：郑建荣，福建取帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴雅鸿，福建取帆律师事务所实习律师。 被告：陈养安，男，1955年7月13日出生，汉族，住晋江市。 被告：吴丽华，女，1956年1月18日出生，汉族，住晋江市。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：林克震，福建业尊律师事务所律师。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：许侃侃，福建业尊律师事务所实习律师。 原告晋江市安海镇圣樽铭酒行与被告陈养安、吴丽华买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告陈养安向本院提出管辖权异议，本院依法作出裁定驳回被告陈养安的异议。嗣后，被告陈养安不服提起上诉，福建省泉州市中级人民法院作出（2019）闽05民辖终156号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后转为普通程序，原告的委托诉讼代理人和被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告晋江市安海镇圣樽铭酒行向本院提出诉讼请求：判令两被告共同向原告支付拖欠的货款人民币179120元，并支付自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。事实与理由：被告陈养安与吴丽华系夫妻关系，两被告共同经营“顺安酒业”（未经工商登记），其于2011年1月至2016年7月间陆续向原告购买酒水。被告陈养安于2011年1月2日至2016年5月10日合计尚欠原告货款103774元，被告吴丽华于2012年12月14日至2016年7月19日合计尚欠原告货款75346元，两被告合计欠款金额为179120元，有两被告在原告出具的销售专用单上签名为据。现虽经原告多次催要，但被告拖延拒付。综上所述，原告要求两被告支付欠款179120元及利息的行为不违反法律规定。现两被告拒不支付欠款本息的行为已侵犯了原告的合法权益。被告吴丽华系被告陈养安的配偶，本案债务发生的时间在两被告的婚姻关系存续期间，故被告吴丽华应依法对本案债务承担共同还款的责任。 被告陈养安、吴丽华辩称，原告的诉求没有事实和法律依据。本案的原告、被告之间不存在买卖合同关系，原告诉称的案涉酒水，是因原告的经营者陈育培拖欠被告陈养安个人的借款3670000元及相应利息未能偿还，而以相应酒水折抵部分借款利息。关于借款部分，被告方在（2019）闽0582民初2630号民间借贷纠纷一案中起诉原告的经营者陈育培，本案的利息部分应在该案中予以抵扣，本案诉讼的这些酒水部分应在该案中相应抵扣利息部分，即货款抵借款利息。本案涉及的款项有出入，也不是夫妻共同债务。 在审理过程中，原告向本院提供并陈述了下列证据材料：A1.营业执照、居民身份证，用以证明原告的基本信息。A2.户籍证明、结婚申请书，用以证明两被告的基本身份信息，以及两被告系夫妻关系的事实。A3.销售统计表格2页和销售清单、销售专用单共31张，用以证明被告尚欠原告179120元货款的事实。 被告质证认为：对证据A1、A2的真实性、合法性、关联性没有异议，但本案的酒水是原告的经营者陈育培与被告陈养安之间发生的债务关系，即陈育培与被告陈养安之间发生的以酒水折抵相应借款利息的债务关系，主体上不是原告与被告发生的买卖关系。关于证据A3，在被告陈养安的单据中，2011年1月2日的销售清单没人签收，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可；2011年2月7日的销售清单有私自篡改，该张原单上的金额是4300元，对后续增加部分金额有异议，被告认为该张单据的金额应是4300元；对其余的单据没有异议。在被告吴丽华的单据中，对2013年5月30日的销售清单的真实性、合法性、关联性均有异议，被告吴丽华没有签收过该部分酒水，对该签名的真实性有异议，对其余的单据真实性无异议，但对关联性有异议，并不能证明被告拖欠货款，这是折抵另案借款的利息。 在审理过程中，被告向本院提供并陈述了下列证据材料：B1.（2019）闽0582民初2630号案的受理案件通知书、起诉状、欠条、诉讼费发票，用以证明①圣樽（厦门）酒业股份有限公司的法定代表人、自然人独资股东陈育培向原告借款3670000元及约定利息的事实；②陈育培因拖欠被告陈养安的借款利息，以本案讼争酒水折抵借款利息的事实。B2.企业信用信息公示报告，用以证明陈育培经营圣樽（厦门）酒业股份有限公司和本案原告，圣樽（厦门）酒业股份有限公司是由陈育培于2014年9月10日个人独资成立的一人有限公司，圣樽（厦门）酒业股份有限公司至2017年3月才新增股东毕美珍、齐小虎，该公司在2014年9月10日至2017年3月10日期间全部由陈育培个人经营，公司财产与个人财产混同，陈育培以本案讼争酒水折抵借款利息的事实。B3.借条、收条，用以证明本案讼争酒水已经退526件及空瓶459件的事实，相应价值12882元应予以扣除。B4.个体工商户营业执照，用以证明晋江市安海顺安食品店为个体工商户。 原告质证认为：对证据B1的受理案件通知书、诉讼费发票的真实性、合法性没有异议，但与本案没有直接关系；对起诉状、欠条的真实性、合法性、关联性均有异议，因该部分起诉状及欠条的内容，均未经法院判决且未生效，故该部分起诉状、借条与本案没有直接关系。本案原告系个体工商户，是具有相应资质的主体。对证据B2的真实性、合法性有异议，被告并未提供相关机构出具加盖公章的企业信息，无法确认，且与本案也没有直接关系。对证据B3收条、借条的真实性、合法性、关联性均有异议，借条无法体现与原告有任何关系，也未经原告盖章或经营者签字；柯春梅不是原告商户的人，不排除被告自行伪造，在真实性、合法性无法确认的情况下，该证据不能认定与本案有直接的任何关系。关于证据B4，晋江市安海顺安食品店已经注销，不具有主体资格。 诉讼中，被告吴丽华向本院提出申请，要求对原告提供的证据A3的日期为2013年5月30日（编号为889126）的销售清单上的签名“吴丽华”是否为被告吴丽华书写进行笔迹鉴定。福建历思司法鉴定所泉州分所作出闽历思司鉴所泉州分所[2019]文鉴字第121号《司法鉴定意见书》(证据C1)，鉴定意见为：“标称日期为‘2013年5月30日’、编号为‘No.889126’的《聖樽铭酒行销售清单》中待检的‘吴丽华’签名笔迹是吴丽华本人所写”。 对于证据C1，原告质证认为：该鉴定是由被告吴丽华申请，并经法院依法委托相关有资质的鉴定机构进行鉴定，该《司法鉴定意见书》明确指出编号889126的《聖樽铭酒行销售清单》上的签名是由被告吴丽华本人所写。被告质证认为：1.对编号889126的《聖樽铭酒行销售清单》的鉴定结果依法由法院认定，没有其他意见。2.案涉酒水是陈育培个人与被告陈养安之间用于折抵相关借款利息，被告吴丽华是代签行为，应该结合另案即陈养安诉陈育培民间借贷纠纷一案的事实予以认定，并折抵该民间借贷案件的借款利息。 本院认为，证据A1和A2的户籍证明体现了双方当事人的身份情况，符合相关法律规定，本院对其证明效力予以确认。关于证据A2的结婚申请书，本院将在阐述相关法律适用时予以相应分析说明。关于证据A3的单据，除了被告提出异议的3份即记载日期为2011年1月2日（编号8880125）、2011年2月7日（编号8889005）、2013年5月30日（编号889126）的销售清单之外，被告对证据A3的其他单据的真实性并无异议，来源和形式均未违反我国有关法律规定，依法可作为认定相应事实的依据。证据C1的来源合法，与本案事实有直接的关联性，内容及形式均未违反我国有关法律规定，能够证明案件事实，可作为认定案件事实的依据。关于其他证据，本院将在对相关讼争问题进行查明认定时予以相应分析。 在审理过程中，双方当事人争议的焦点为：1.双方之间关于酒水的交易是什么关系？2.本案该债务是否为两被告的夫妻共同债务？3.双方讼争的货款金额可以认定的是多少？4.本案该笔酒水的货款是否可以折抵被告所主张的借款利息？5.被告所主张的酒水退件、空瓶的相应款项能否在本案中一并从原告主张的货款扣除？对此，本院予以查明、分析并认定。 本案双方之间关于酒水的交易是什么关系的问题。 原告主张，不存在被告所主张的折抵利息的约定，这是买卖关系。1.原告、被告双方之间的买卖有相应的销售单据予以佐证，且销售单据上有两被告签名，被告作为完全民事行为能力人，应对自己所签的货款承担偿还责任。此外，双方之间的买卖并未违反法律的强制性规定，应为合法有效。2.原告、被告并不存在折抵借款利息的行为，而是属于被告的单方陈述，被告也未提供任何证据来证明其主张的权利。 被告主张，本案不是买卖关系，而是酒水折抵借款利息。当时是口头约定的，没有相关证据提供。1.本案的基础关系是以货抵债的关系。由于陈育培与被告之间存在借贷关系，根据交易习惯及民间习惯，在原告尚且拖欠被告巨额借款和利息未偿还的情况下，最纯粹的交易方式是以货抵债，既符合日常交易习惯，又节约交易成本。在这种情况下，任何人不可能再拿现金去交易的。2.虽然本案销售清单体现的是“圣樽”，但实际上是陈育培和被告陈养安之间以酒水折抵部分借款利息，被告提供了证据B2圣樽（厦门）酒业有限公司的企业信息，该公司也曾以同样方式起诉被告，故陈育培个人与原告完全混同。在销售清单上体现的“圣樽”只是表面关系，背后是陈育培个人以酒水折抵相应的借款利息，既符合商业习惯又符合日常交易习惯，故不可能在陈育培拖欠借款的情况下，被告拿现金去购买酒水。因此，被告认为本案的交易关系是以货抵债，涉案酒水应折抵相应的借款利息。 本院认为，根据证据A3中体现有被告签字确认的单据，该单据的抬头明确印制了“销售清单”、“销售专用单”，该单据上还载明了货物名称、数量、价款金额、落款签名等情况，符合交货凭证的一般情形。在本案中，原告主张被告向其购买酒水，被告提出异议并主张是以该酒水折抵陈育培拖欠的借款利息，但该项主张并未能得到原告的认可，鉴于原告持有的该部分单据体现了被告签收相关货物的事实，而该交货凭证抬头所载的是“销售”的名义，且该凭证载有相应交易的价款金额，结合证据A1所记载的经营范围，体现了原告将相关酒水交付给被告，符合买卖合同中有关出卖方转移标的物的所有权于买受方而由买受方支付价款的基本特征。被告虽主张在原告尚且拖欠巨额借款及利息的情况下，以货抵债是符合日常交易习惯的，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条第二款“对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任”的规定，被告应对其所主张的以货抵债的交易习惯提供证据予以证明。根据证据B1，该诉讼相关材料所体现的诉讼主体为陈育培与陈养安，诉讼标的是借款债务，与本案并不一致，且双方也未能就债务抵销协商达成一致。被告关于该酒水是用来抵债的物的主张，根据证据A3的记载，并未体现被告在受领原告所交付的酒水时，注明了该酒水具有充当借款债务的利息支付的特定用途并使相应部分的利息债务得以消灭。现有证据材料也未能体现双方就被告所主张的以酒水抵销相应利息债务进行协商并达成一致。因而，在被告未能提供其他确实充分的相反证据足以反驳的情况下，本院认为，原告关于本案双方之间关于酒水的交易应认定为买卖合同关系。 关于本案该债务是否为两被告的夫妻共同债务的问题。 原告主张，两被告在婚姻关系存续期间均向原告购买酒水，且部分单据是以“顺安”的名义，故两被告应承担连带偿还责任。 被告主张，本案所涉款项并非夫妻共同债务，是用于折抵陈育培个人与被告陈养安个人之间相关借款利息的，被告吴丽华是代签行为，应结合陈养安诉陈育培民间借贷纠纷一案的事实予以认定，并折抵该民间借贷案件的借款利息。 本院认为，虽然夫妻在婚姻存续期间具有特定的身份关系，但不能因此推定夫妻一方在婚姻存续期间所负的债务必然为夫妻共同债务。在本案中，根据证据A3所记载的内容，两被告在该单据上的签名系以各自本人的名义进行签署的，并未体现两被告共同的签字确认。原告未能提供相应证据证实该债务行为是两被告共同的意思表示，亦未能提供相应的证据证实该酒水是用于两被告的夫妻家庭共同生活或共同经营。原告主张部分单据是以“顺安”的名义，但证据A3上所记载的全称为“顺安酒业”，且现有证据材料未能体现该“顺安酒业”已进行相应的工商注册登记，而证据B4载明的个体工商户所登记的内容为“字号名称：晋江市安海顺安食品店经营者姓名：吴丽华组成形式：个人经营”，经核查，该店已注销。因而，该“顺安酒业”并未取得独立的企业经营主体资格，不属于法人或者其他组织，在证据A3上进行相应签名确认的被告才是该民事法律关系的参加者。本案涉及到是否构成两被告共同债务的问题，基于合同相对性原则，本案讼争的债权应以承诺(即被告对该酒水货款的确认)为依据，故本院认为，鉴于被告并不认可该债务为夫妻共同债务，本案买卖关系应以证据A3各份单据对应签名确认的被告为买受人，则应由在各自单据上进行签名确认的被告来承担相应债务的清偿责任。因而，原告关于本案债务是被告夫妻共同债务的主张，本院不予采信。 关于被告所提出的吴丽华的签名是代签行为的主张，根据证据A3销售统计表格2页，原告是将两被告各自签收的单据进行分别列举，而被告吴丽华所签收的单据并非以“陈养安”的名义进行签注，现有证据材料并不足以证明被告吴丽华在该部分单据上的签注行为确已构成代表其他人的民事活动，也未体现在交易时被告吴丽华向原告披露其系受其他人委托且原告对此知悉。因而，被告吴丽华的该项签注行为应视为其独立的意思表示，故本院认为，在被告未能对其关于吴丽华的签名是代签行为的主张提供确实充分的证据予以证明的情况下，被告吴丽华是以独立的合同当事人的身份进行签名确认的，被告吴丽华应作为证据A3中其所签名确认的有关酒水交易的相应债务人，对其在该证据A3中相应单据上的意思表示自行承担相应的民事责任。同样，被告陈养安也应作为证据A3中其所签名确认的有关酒水交易的相应债务人，对其在该证据A3中相应单据上的意思表示自行承担相应的民事责任。 关于双方讼争的货款金额可以认定的是多少的问题。 原告主张，应以起诉的金额179120元，该金额与原告提供的证据A3单据一致，两被告也均已收到相应的酒水。 被告主张，2011年1月2日（编号8880125）的单据无人签收。2011年2月7日（编号8889005）的单据存在原告自行篡改，黑色水笔部分系原告方自行添加的，分别体现的是“1/3”的酒水、划掉的“16/12”的酒水、第三行的“22/1”，该部分货物所标注的时间明显与该单据上的时间并不一致，由于当事人的签名是送货当日签名的，故可以确认为原告嗣后自行添加的。因而，被告对该单据只认同复写的部分，即应以该份销售清单原始载明的金额4300元进行认定。对2013年5月30日（编号889126）的单据已申请鉴定。 本院认为，根据证据A3，在记载日期为2011年1月2日（编号8880125）的销售清单并未体现相应的签收情况，鉴于被告对原告的相关主张并不予认可，故在原告未能提供其他证据加以佐证的情况下，本院对该份单据不采纳为定案的依据。进而，本院对原告依该单据所主张的金额不予采信。在记载日期为2011年2月7日（编号为8889005）的销售清单上，与记载日期同为复写且填写在对应表格内的单据内容包括了货物名称、数量、价款金额，该复写部分的金额合计4300元。而该单据的黑色水笔部分并非在对应表格内填写且明显与该复写内容存在区别，黑色水笔部分存在晚于2011年2月7日的日期，日期“1/3”的书写内容排列在前，而日期“22/1”排列最后，体现了该黑色水笔部分系在单据上复写内容形成一段时间后才添加的。原告作为该单据的持有人，虽主张不存在添加且金额12330元是经双方结算的，但该黑色水笔部分并未能体现被告对此特别的注明及签名确认，原告也未能对其主张提供确实充分的证据加以佐证，故该添加内容系单方意思表示，该行为并未产生相应的法律约束力。因而，原告对除复写部分的金额4300元之外所主张的8030元，应承担举证不能的法律后果，故该份单据所能认定的金额为4300元。关于记载日期为2013年5月30日（编号889126）的销售清单，根据证据C1的鉴定结论，应认定该单据为被告吴丽华所签，则对原告就该单据所主张的金额2300元，本院予以采信。在本案中，根据证据A3并结合上述相关分析，双方之间有关酒水交易的货款金额可分别作如下认定：被告陈养安签收的为93494元，被告吴丽华签收的为75346元。 关于本案该酒水货款可否折抵被告所主张的借款利息的问题。 本院认为，抵销作为债的消灭的一种原因，被告在本案中虽主张以该酒水货款折抵陈培育个人与被告陈养安之间的借款利息，但原告对被告的该项主张并不同意。鉴于双方未能就被告所主张的以酒水抵销相应利息债务达成一致的协议，结合前述分析，被告提供的证据B1所体现的诉讼主体、诉讼标的等与本案讼争债务存在差别，尚不能构成法定抵销，而现有证据材料并未体现双方在本案酒水交易时明确约定折抵相应的借款利息，故本院认为，被告提出的在本案中以该酒水货款直接折抵其所主张的借款利息，依据不足，不予支持。 关于被告所主张的酒水退件、空瓶的相应款项能否在本案中一并从原告主张的货款扣除的问题。 被告主张，证据B3收条均是以圣樽酒行名义收取的，借条的借货人毕龙是陈育培的妻舅，应依法予以确认。折抵利息的酒水如有需要，再叫毕龙到被告处拉回。销售的空瓶子退给原告，1件4块钱，原告应将该款项付给被告。签名的除了毕龙，还有原告的员工。 原告主张，对被告关于该借条的主张不予认可，这与本案无关。不存在退瓶的问题，不同意被告关于空瓶子折抵的主张，被告对其提供的借条、收条可另行主张。 本院认为，被告提供证据B3以主张扣除相应货款，但原告对证据B3及被告的该项主张均不予认可。在本案中，原告主张的是被告向其购买酒水并提出了被告应支付相应货款及利息损失的诉讼请求。而被告主张酒水退件、空瓶的相应款项应从原告所主张的货款中扣除，但根据证据B3的记载，借条内容体现的是借用相关酒水，收条内容体现了收取相关空瓶等。被告在本案中并没有就其所主张的该款项扣除而提出相应的诉讼请求，在被告未能提供其他确实充分的证据加以佐证的情况下，该证据B3尚不足以反驳原告在本案中的相关主张，原告也不同意在本案该货款债权中就被告所主张的酒水退件、空瓶的相应款项予以扣除，且本案系买卖合同纠纷，故被告关于该笔款项应在本案中直接进行相应扣除的要求，不应在本案中一并处理，被告可另外进行相关权利的主张。 本院认为，原告与两被告之间的买卖合同关系有销售清单、销售专用单为据，未体现违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应确认为合法有效。在本案中，原告分别单列两被告各自尚欠的款项，而现有证据材料并未体现两被告各自签名确认的相应货款得以清偿，故应认定被告陈养安尚欠的货款为93494元，被告吴丽华尚欠的货款为75346元，两被告负有清偿各自债务的义务。鉴于双方对付款期限没有明确约定，则原告依法有权随时向被告催讨该货款。被告经原告催讨后未能及时支付货款，系被告违约，被告依法应承担相应的民事责任。即两被告除了应各自支付原告上述相应货款外，还应依法赔偿利息损失。原告提起诉讼催款之日即是其明确向被告主张权利之日。被告在原告起诉之后仍未能付款，视为被告逾期付款，故逾期付款的利息损失自起诉之日起计算。关于原告要求被告赔偿自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息损失的诉讼请求，结合自2019年8月20日起中国人民银行关于授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的相关规定，本院对原告的该项诉讼请求予以相应支持。 综上所述，两被告未能清偿债务，现原告要求支付相应货款并赔偿逾期付款利息的损失，两被告在本案中依法应就各自的债务分别进行清偿。原告提出的两被告应就上述债务进行共同清偿的诉讼请求，证据不足，不予支持。鉴于双方至今未能达成一致的调解协议，故本院依法作出判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条第一项、第九十条、第九十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款、第七十六条规定，判决如下： 一、被告陈养安应于本判决生效之日起10日内支付原告晋江市安海镇圣樽铭酒行货款人民币93494元并赔偿利息损失（以93494元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自2019年1月3日计算至2019年8月19日，以及按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至实际付款之日）。 二、被告吴丽华应于本判决生效之日起10日内支付原告晋江市安海镇圣樽铭酒行货款人民币75346元并赔偿利息损失（以75346元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自2019年1月3日计算至2019年8月19日，以及按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至实际付款之日）。 三、驳回原告晋江市安海镇圣樽铭酒行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3882元，由被告陈养安负担2026元，由被告吴丽华负担1633元，由原告晋江市安海镇圣樽铭酒行负担223元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判长  丁盛立 审判员  洪肇鑫 审判员  许礼俊 二〇一九年十二月三十一日 书记员  郭宝琳 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国合同法》 第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。 当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九条人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十二条下列情形，以行为人为当事人： （一）法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的； 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十二条第一款一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。 第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。