上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初82289号原告(反诉被告，住所地上海市浦东新区。法定代表人：戴宏杰，董事长。委托诉讼代理人：贺中毅，男。委托诉讼代理人：赵运刚，北京大成(上海)律师事务所律师。被告(反诉原告，住所地陕西省西安市。法定代表人：李刚，总经理。委托诉讼代理人：刘利，陕西圣拓律师事务所律师。原告上海华东建筑机械厂有限公司(以下至判决主文前简称华东公司)诉被告西安伟康建材有限公司(以下至判决主文前简称伟康公司)买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，适用简易程序，后依法转为普通程序，于2019年4月1日、2019年5月8日、2019年6月11日、2019年8月26日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人贺中毅、赵运刚，被告委托诉讼代理人刘利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华东公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即清偿所欠货款人民币(以下币种同)265万元；2、判令被告支付逾期付款违约金(以265万元为本金，自2015年5月4日起按日万分之六的标准计算至实际清偿之日止)；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2010年7月14日签订编号为2010-干粉-1的《干混砂浆搅拌站买卖合同》，此后双方又签订《补充协议》，设备价款合计385万元。在合同签订后，原告按合同约定履行了发货义务，被告亦支付120万元货款，但尚有265万元货款至今未支付。经原告多次催要，被告与原告于2016年达成以房抵债协议，被告对欠款数额予以确认并约定以房抵债，但后续未配合办理相关手续，至今亦未予偿付货款。为维护原告的合法权益，故诉至本院。被告伟康公司辩称，被告确实还有265万元的货款未支付。但并非欠付货款，由于原告所提供的货物存在严重的质量问题，导致被告无法正常生产，造成了被告的相应损失。对于原告主张的违约金，因被告不存在违约行为，被告不应承担违约责任。违约金条款是格式条款，应认定为无效。即便有效，日万分之六的计算标准过高，请求法院予以调整。被告伟康公司并提起反诉请求：1、判令原告赔偿被告经济损失216万元；2、反诉费用由原告承担。事实和理由：2010年7月14日，原、被告签订《干混砂浆搅拌站买卖合同》及《技术协议》，约定原告向被告提供GZS60b型干混砂浆搅拌站1套，成套设备总价为370万元，并由原告负责安装、调试及协助试运转。合同签订后，原告提供的GZS60b型搅拌站存在诸多严重质量问题未能解决，该设备一直未通过验收，此种情形下，被告仍付款120万元。该套设备的设计、安装由原告完成，自购买后至今设备不能达到产能约定，设备设计失误等导致停产，特别是GZS60b型搅拌站主机原告承诺拉回原厂更换新机，至今未予返回，造成被告巨大经济损失。综上，为维护被告的合法权益，故提起反诉，请求法院判如所请。针对被告的反诉，原告华东公司答辩称：不同意被告的反诉请求。原告交付的设备被告已接收并投入生产，双方已就尾款支付达成了协议，确认了相应的金额，双方不存在其他纠纷。原告未将GZS60b型搅拌站主机拉回原厂，《干混砂浆搅拌站搬迁合同》亦明确原有设备含主机过了质保期，修理或调换的材料与人工费由被告承担，不存在赔偿主机50万元的问题。对《索赔函》不予认可，请求驳回被告的反诉请求。本院经审理认定事实如下：2010年7月14日，原告(供方)与被告(需方)共同签订《干混砂浆搅拌站买卖合同》一份，内容为“第一条，产品名称、规格、数量。供方向需方提供的成套设备为GZS60b型(规格)干混砂浆搅拌站1套。第二条，质量要求。1、本合同提供的产品按照中华人民共和国建筑工业行业标准(草案)干混砂浆生产成套设备(线)进行验收。2、产品质保期为一年，产品实行终身服务。第三条，价格及付款方式。1、本合同成套设备总费用：370万元。2、付款方式。(1)签订合同后支付全款的30%即111万元预付金，款到本合同生效。(2)设备制造完工后再付全款的50%即185万元，款到后发货。(3)安装、调试并经验收合格后15日内付货款55.5万元。⑶余款18.5万元，调试结束后6个月内付清。第四条，验收标准和方法。1、本合同提供的产品按照中华人民共和国建筑工业行业标准(草案)干混砂浆生产成套设备(线)进行验收。2、干混砂浆搅拌站到需方现场，需方应按发货清单清点，签收并负责代为保管。3、供方安装调试后，需方应在供方的安装、调试产品服务单上签字或加盖单位公章。第五条，交付地点、时间及运输方式。1、交货地点：供方场内(上海市浦东新区衡安路XXX号)；2、交货时间：合同生效50天。3、运输方式及费用结算：需方自提。第八条，违约责任。需方未按规定日期内向供方支付款项，需方应按违约日起至付清日止以拖欠款项的每日0.06%向供方支付违约金。第九条，约定事项。8、本合同标的物所有权自货款结清之日起转移至需方名下，如需方未按合同要求履行付款义务的，标的物所有权属于供方所有。2011年8月，原告(供方)与被告(需方)共同签订《补充协议》一份，约定，被告向原告订购GZS60b型干混砂浆搅拌站，现达成如下补充协议，原连体库(200t*2仓)转换为(185t*2仓+30t*1仓)连体库，原袋装输送机原由被告自备，补充协议为原告配套，核算补充费用总计18.7万元，免收3.7万元，执行补充费用15万元。2014年5月，原、被告另签订《干混砂浆搅拌站搬迁合同》一份，约定，就伟康干粉站的搬迁改造事宜达成如下协议：搬迁内容为原被告自制的筒仓由原告负责拆除、运输和新场地安装，原由原告供应的设备由原告负责拆除和新场地安装，运输由原告负责，改造项目(详见技术协议)由原告负责设计、制造和安装，调试由原告负责；产品的验收与质保期规定，安装调试完毕一周内验收，如超过两个月或实际生产干粉4,000吨，亦视为被告已验收合格，原有搬迁的设备、部套、元器件都已过质保期，如不能使用，修理或调换的材料与人工费由被告承担，新增部套、元器件由原告负责三包，三包期为一年；设备改造部分60万元，设备拆除、安装和调试费30万元；该合同附件技术协议约定，被告向原告就原订购的GZS60b型干混砂浆搅拌站进行搬迁，达成如下技术协议，协议还就技术参数、主要配置及要求、安装调试及培训进行了约定。审理中，原、被告双方确认，2014年被告已付清该合同约定的90万元费用。2014年11月4日，原、被告员工签订《产品设备验收单》一份，该验收单显示涉案GZS60b型设备的验收情况：1、设备基础复线情况：基础状况良好、复线情况良好。2、水电到位情况：提前。3、筒仓制作情况：进度状况：提前。4、安装调试质量：服务质量：良好。5、产品设备质量：设备质量优良。该验收单落款处，有原告工作人员李华伟以及被告员工单建新签名。同日，被告员工单建新在《干混砂浆搅拌楼、站用户(现场)安装调试完工检验表》上签名确认，搅拌系统、称量系统、提升系统、螺旋输送机、干砂生产线、皮带机、收尘装置、电控箱、控制室装配、气路系统、油漆、外观质量均为合格。同日，被告员工单建新在《搅拌站资料签收单》上签名确认所收资料。2016年12月2日，原告(甲方)与被告(乙方)共同签订《关于以房屋形式清偿欠款的协议书》，内容为：“截止2016年12月，乙方因买卖合同(编号：2010-干粉-01号、2012-干粉-03号)，合计欠甲方货款4,470,000元(大写：肆佰肆拾柒万元整)。经双方协商一致，达成如下协议：一、乙方自愿以叁套商品房抵债的方式向甲方偿还部分欠款，抵债房屋情况如下：1、西安市未央区太华北路与红旗东路十字东北【浩华北郡】1号202室，建筑面积：115.84平方米，单价：6,000元/平方米，总价：695,040元。2、西安市未央区凤城三路与凤城四路之间【雅荷四季城】3号楼2单元1007室，建筑面积：126平方米，单价：7,000元/平方米，总价：882,000元。3、西安市浐灞区浐灞酒十路与米秦北路十字东500米【熙源观澜天下】2号楼1单元2901室，建筑面积：81.97平方米，单价：7,000元/平方米，总价：573,790元。上述叁套抵债房屋合计金额2,150,830元。若房产开发商实际交付房屋时建筑面积存在偏差，差额部分由产权登记方与房产开发商进行结算。二、自本协议生效之日起30个工作日内由乙方配合甲方或甲方指定第三人与房产开发商签订房屋买卖合同，并配合取得房屋购买收据及发票。办理产权证的相关费用由甲方承担。抵债房屋交付入住使用时以房屋买卖合同约定为准。三、乙方保证抵债房屋及其土地使用权未设定抵押或权利受到其他限制，保证拥有上述房屋的债权，及保证抵债行为的真实有效。如第三人对抵债房屋及抵债行为提出异议，与甲方无关。四、自甲方或甲方指定第三人取得房屋产权证之日起，乙方对甲方所负债务在抵债房屋金额内予以消灭。因非甲方或甲方指定第三人原因导致房屋产权证无法办理的，甲方有权向乙方继续追索4,470,000元欠款，并按照买卖合同约定日期及计息标准向乙方追究违约金。五、本协议任意方对协议条款有争议的，应通过协商方式解决。协商不成的，可依法向各自住所地人民法院提起诉讼。”上述协议，由原、被告双方加盖公章予以确认。审理中，原、被告双方共同确认，《关于以房屋形式清偿欠款的协议书》于2019年8月26日解除。关于涉案设备，被告付款情况如下：2011年2月3日，被告通过银行承兑汇票向原告支付货款100万元；2012年8月12日，被告通过银行承兑汇票向原告支付货款20万元；上述款项合计120万元。另查明，2011年8月22日，被告向原告发《函告》，主要载明，被告从原告订购一套GZS60b干混砂浆搅拌站，原告自2011年2月20日进场安装，并于2011年8月8日安装调试完毕，现将安装人员离场后出现的机械故障问题告知原告，被告在原告人员离场后，11天试运行7次，故障率及产能配套均不能达到合同中所述之要求，希望原告尽快拿出解决方案。2012年9月16日，原告人员曹伟在《会议纪要》与会人员落款处签名，该签字页中被告提到了第十七项、第十八项设备问题，要求原告拿出全面改造的可行方案，原告表示会积极配合，尽快解决，待后期被告搬迁，原告予以配合2017年1月27日，被告向原告发送《致函》，内容为：“我公司与贵公司于2016年12月2日签订有关以房屋形式清偿欠款的协议书，至今贵公司仍未派员办理相关手续，亦未书面指定将所抵房屋产权办理至何人名下。现我公司书面致函贵公司尽快派员前来，并执相关证明手续办理后续工作，我公司将协助尽快完成。”2017年3月22日，被告向原告发送《致函》，内容为：“一、自2016年12月2日，双方签订抵房协议后至今，贵公司未派任何人以任何形式联系我公司指定办理人办理相关手续，期间我公司于2017年1月27日已书面致函贵公司。二、我公司鉴于双方良好合作关系和前景对前期60型干粉砂浆线和90型干粉砂浆线出现的质量问题表示谅解才与贵公司商议并制定了相关抵偿协议。三、对地方政府相关房屋限购政策对双方带来的不便和困难是人力不可改变的，我公司对此只能表示遗憾。”2017年4月21日，被告向原告发出《索赔函》，要求原告赔偿被告各项损失合计495万元，其中包括因GZS60型设备不能达到产能约定，设备设计失误，导致停产，损失166万元；GZS60型主机你厂已拉回上海原厂，并承诺更换新的主机，但至今未返回，我公司要求你厂赔偿主机费用50万元。后原告华东建筑机械厂西北销售处负责人钱德浩在落款处签字，内容为“情况属实、钱德浩”。还查明，钱德浩自2015年7月开始领取原告单位养老金。审理中，原、被告均表示，现无法联系到钱德浩本人。审理中，为了证明涉案GZS60b型干混砂浆搅拌站机头至今仍放在原告处，被告提供了2018年11月20日与原告员工王振国的聊天记录，其中包括三张有蓝色外包装包裹物体的照片，聊天记录中还有以下内容：“只能看到下面一点点黄色的，包成这样，想打开拍照片肯定是不可能的，目前只能确认东西在，具体好坏谁也说不准”。原告质证认为，对聊天记录真实性无异议，但经原告核实，当时被告想以便宜的价格换机头，王振国就将库存设备的照片发给被告，故不认可涉案GZS60b型干混砂浆搅拌站机头在原告处。以上事实，由原告提交的《干混砂浆搅拌站买卖合同》、《补充协议》、《产品设备验收单》、《干混砂浆搅拌楼、站用户(现场)安装调试完工检验表》、《搅拌站资料签收单》、《关于以房屋形式清偿欠款的协议书》、《养老金核定表》，被告提交的《干混砂浆搅拌站买卖合同》、付款凭证、《干混砂浆搅拌站搬迁合同》、《函告》、《致函》、华东建筑机械厂西北销售处企业信用报告、微信聊天记录等证据以及原、被告当庭陈述予以证实。经审查，本院依法予以确认。本院认为，原、被告之间买卖合同关系，依法成立且合法有效。原告作为卖方其合同义务即向作为买方的被告提供符合合同约定的产品，而被告作为买方则负有及时支付合同项下货款的义务。针对原告要求被告支付货款265万元的诉讼请求。本院认为，首先，庭审中，被告对于原告已完成交付涉案GZS60b型干粉砂浆搅拌站的事实不持异议，且根据被告提交的《干混砂浆搅拌站搬迁合同》及原告提交的《产品设备验收单》，显示涉案设备于2014年11月4日搬迁后已验收合格，并由被告工作人员单建新签字确认。其次，《干混砂浆搅拌站搬迁合同》约定，原有搬迁的设备、部套、元器件都已过质保期，如不能使用，修理或调换的材料与人工费由被告承担，新增部套、元器件由原告负责三包，三包期为一年。上述约定表明双方均认可原有搬迁的设备即涉案GZS60b型干粉砂浆搅拌站已过质保期，如不能使用，修理或调换的材料与人工费由被告承担。现双方均确认被告已于2014年付清《干混砂浆搅拌站搬迁合同》约定的90万元费用，且被告人员在《产品设备验收单》上亦签名确认，应视为被告认可原告交付的涉案GZS60b型干粉砂浆搅拌站设备。最后，本院注意到，2016年12月2日，原、被告双方针对涉案GZS60b型干粉砂浆搅拌站签订了《关于以房屋形式清偿欠款的协议书》，该协议书中被告并未对涉案设备的质量问题提出异议，并主张其相应损失。因此，本院认为，原告所交付至被告处的涉案产品，被告已认可，且对原告主张支付相应货款的要求不持异议。现原告主张被告支付剩余货款265万元，并无不当，故本院予以支持。针对原告要求被告支付违约金的诉讼请求。本院认为，根据被告所提交的相关函件以及相关证据，可以证实，原告所提供的产品在使用过程中，确实存在诸多障碍。在一定程度上影响了被告的正常使用，故对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，不予支持。针对被告的反诉请求，其一，涉案GZS60b型干粉砂浆搅拌站已过质保期。在质保期间内，被告虽发函提出过涉案设备在使用过程中，存在故障，但并不能直接推断为证明设备质量不符合合同约定。相反，根据《产品设备验收单》，被告认可搬迁后涉案设备已验收合格。其二，对于被告要求原告赔偿经济损失216万元的诉讼请求。被告提交的《索赔函》中虽有原告西北销售处负责人钱德浩签字确认，但其仅为西北销售处的负责人，而且钱德浩已退休且未出庭，其并不具备对于被告巨额经济损失等作出认定的权限。另被告亦无其他证据证明，原告对于巨额经济损失予以确认的相关证据，仅凭原告西北销售处负责人钱德浩的签字，确认经济损失等，并无相应法律依据予以支持，故本院不予支持。因此，被告的反诉请求不能成立。至于涉案GZS60b型干粉砂浆搅拌站主机是否在原告处，双方各执己见，但被告提供的微信聊天记录等现有证据并不足以证明被告主张的上述设备在原告处。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)西安伟康建材有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海华东建筑机械厂有限公司货款265万元；二、驳回原告(反诉被告)上海华东建筑机械厂有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告(反诉原告)西安伟康建材有限公司的全部诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费43,360元，由原告上海华东建筑机械厂有限公司承担15,360元，由被告西安伟康建材有限公司负担28,000元；反诉案件受理费12,040元，由被告(反诉原告)西安伟康建材有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  包鸿举人民陪审员  陈美娣人民陪审员  赵传伟二〇一九年十二月四日书 记 员  王 迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。