安徽省青阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1723民初2768号原告：上海乾社空间设计有限公司，住所地上海市宝山区陆翔路111弄6号楼，统一社会信用代码91310116MA1J87JK3J。法定代表人：王美芳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：江曙辉，安徽青华律师事务所律师。被告：安徽后海旅游开发有限公司，住所地安徽省池州市青阳县朱备镇将军村深龙组，统一社会信用代码91341723MA2RH1UCXD。法定代表人：江雄阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜瑶，安徽修实律师事务所律师。原告上海乾社空间设计有限公司（以下简称乾社公司）诉被告安徽后海旅游开发有限公司（以下简称后海公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乾社公司的委托诉讼代理人江曙辉、被告后海公司的委托诉讼代理人杜瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乾社公司向本院提出诉讼请求：1、判决后海公司支付工程设计等费用56235元；2、判决后海公司承担本案诉讼费用。事实与理由：乾社公司从事建筑、室内、装潢设计，景观设计及建筑装潢工程等业务，后海公司拟利用朱备镇将军村小学原址开发九华后海景区。2019年3月份，后海公司工程项目负责人江雄飞邀约乾社公司设计主管蒋俊在项目工地见面，商谈景区改建工程设计及工程施工事宜。双方商谈后，乾社公司按照后海公司意图，及时向后海公司发送部分工程参考图片及场地的平面布置图以及航拍图，后海公司接受初步设计方案后并通知乾社公司参加工程动工仪式。之后，乾社公司项目负责人蒋俊被拉入后海公司内部工作微信群，后海公司负责人江雄阳、股东王建涛及项目负责人江雄飞以微信形式与蒋俊多次商议景区改建设计和施工事宜，多次要求乾社公司设计、修改并发布施工方案。2019年4月18日-19日，乾社公司将九华后海景区改建工程（餐厅、公厕、宾馆、售票处等）的建筑图纸及宾馆室内设计全景图发送给后海公司。4月25日，乾社公司向后海公司发送上诉工程预算报价单。4月26日，乾社公司安排员工按照约定前去后海公司施工，但后海公司拒绝乾社公司施工，并要求乾社公司再次修改部分设计方案及工程报价，乾社公司只得撤回施工队并重新发布设计方案。此后后海公司一直拒绝与乾社公司联系，同时将乾社公司项目负责人蒋俊删除工作微信群，并对设计费用也置之不理。后后海公司改建工程的部分施工方案与乾社公司交付的设计方案完全一样，但后海公司一直拒付乾社公司的设计费用和其他损失，后海公司的行为显然违约，依法承担相应的违约责任。综上，特具状贵院，请求贵院依法判允所请。后海公司辩称，一、蒋俊经同学介绍与江雄飞认识，得知后海开发需要进行工程设计，就主动要求提供设计方案。双方就工程事宜未做具体的约定，只是由蒋俊先进行一个设计，如果设计方案可行，双方才签订设计合同。但是蒋俊从2019年3月份开始一直到6月份迟迟未拿出设计效果图，只是按照后海公司股东的要求画了一些平面图，致使后海公司无法按设计施工，后海公司的股东考虑蒋俊系朋友介绍，曾带其到合肥一个现场考察，要求其出一个相同的效果图，蒋俊仍然无法提供。后海公司不得已邀请合肥的一家建筑公司进行设计。后海公司的工程全部是按照合肥的建筑公司的设计图进行施工建设，与蒋俊提供的设计方案没有任何关系。二、后海公司与乾社公司未签订建设工程设计合同，对乾社公司所谓的设计等费用也均没有达成共识及认可。综上，乾社公司的诉请没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对乾社公司向本院提交的证据二其公司项目负责人蒋俊与江雄飞、王建涛、江雄阳微信聊天记录，后海公司提出系打印件，对其真实性提出异议，从聊天记录内容来看，后海公司的股东一直要求蒋俊出效果图，且这个设计达不到后海公司的要求。在聊天记录中也谈到后海公司的股东要蒋俊一个合同搞定，也就证明双方在初步交谈时并没有签订合同，只是蒋俊一直在提供其设计，但一直得不到后海公司的认可，最终也没有采纳，不能证明乾社公司、后海公司就蒋俊的设计达成共识。经审查，双方聊天记录中包括了九华后海景区的设计和工程施工，但双方一直处于磋商之中，并未在聊天记录中就设计合同的相关内容、设计和施工费用等达成一致意见，蒋俊虽发送了设计合同和相关施工预算和报价，但后海公司股东江雄飞等人并未对此予以认可和同意，故对其证明目的不予确认。对证据三九华后海景区改建工程设计图纸，后海公司认为在收到蒋俊提供的平面图设计图纸并没有标识乾社公司的名称，该组证据与本案没有关联性。经审查，该证据不能证明后海公司已同意乾社公司设计的方案图纸。对证据四催收设计费函和快递单，后海公司认为与本案没有关联性，且其所谓的设计费用并没有得到后海公司的认可，只是乾社公司单方面报价。经审查，催收设计费函和快递单不能证明乾社公司已同意按照乾社公司的报价予以支付，故对证明目的不予确认。对证据五景区图片，经审查，改组证据不能证明后海景区改建工程与乾社公司设计图纸基本一致，故对其证明目的不予确认。对后海公司提交的证据一建设工程设计合同和发票三张，证据二九华后海景观设计方案文本、景观设计施工图纸及现场照片，乾社公司对关联性没有异议，该设计合同及其设计费用是后海公司重复设计及其产生的费用，达不到后海公司拒付乾社公司设计费用的目的，该景区改建工程不是招标工程，不影响乾社公司、后海公司实际形成了设计合同。经审查，该两组证据能证明后海公司已和安徽宅原住建筑设计工程有限公司（以下简称宅原住公司）签订设计合同，委托宅原住公司对九华后海景观进行设计，并支付了设计费用3万元。对证据三蒋俊向后海公司提供的平面设计图，因不能和后海公司景区的设计进行比对，故对其证明目的不予确认。本院认为，合同的成立需双方当事人意思表示一致，其主要内容应当包括合同标的、价款或者报酬、履行期限等。本案中，后海公司股东江雄飞经人介绍和乾社公司设计主管蒋俊认识后，邀约蒋俊对九华后海景观进行设计和施工，双方在微信聊天中一直对景观工程设计方案和图纸处于磋商阶段，双方未对交付的设计方案和图纸的要求、设计期限、设计费用等达成一致意见，虽然乾社公司设计主管蒋俊在微信中就九华后海景观设计合同和相关施工预算和报价，但后海公司未予认可和同意，双方未签订书面合同，后海公司也未同意并接受乾社公司设计主管蒋俊所设计的相关图纸等，且后海公司和宅原住公司签订设计合同，委托宅原住公司对九华后海景观进行设计，并支付了设计费用。综上，乾社公司并未提交相关证据证明双方就九华后海景观设计、施工等达成了合同并同意乾社公司进行现场施工，故对乾社公司诉请后海公司支付设计费、晒图费、标识费、人工费、差旅费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决如下:驳回上海乾社空间设计有限公司的诉讼请求。案件受理费1206元，减半收取603元，由上海乾社空间设计有限公司负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省池州市中级人民法院。审判员 徐 峰二〇一九年十二月十日书记员 孙文斌附：本案的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。