wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初9631号原告：王同旭，男，1982年2月1日出生，汉族，住河南省南召县。委托诉讼代理人：宋建业。被告：湖南路桥建设集团有限责任公司，住所地：湖南省长沙市雨花区韶山南路239号。法定代表人：杨宏伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：熊丹，系该公司员工。被告：河南广鼎建设工程有限公司，住所地：新乡市凤泉区耿黄乡政府办公楼后。法定代表人：赵红云，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：马瑞军，系河南伟兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨涛，系该公司经理。被告：张红卫，男，1967年3月7日出生，汉族，住河南省焦作市武陟县。原告王同旭与被告湖南路桥建设集团有限责任公司（以下简称湖南路桥公司）、河南广鼎建设工程有限公司（以下简称河南广鼎公司）、张红卫劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王同旭的委托诉讼代理人宋建业，被告湖南路桥公司的委托诉讼代理人熊丹，被告河南广鼎公司的委托诉讼代理人马瑞军、杨涛，被告张红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王同旭向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告连带给付其工资3392元；2、本案诉讼费用由三被告负担。事实与理由：2018年下半年，其到河南济源至山西阳城济阳高速公路JYTJ-2标段工地打工，该标段由被告湖南路桥公司总包，该公司又把部分工程转包给被告河南广鼎公司，其在被告张红卫负责的班组干活，长达数月，截止到2019年2月1日，三被告欠付其工资3392元未付。被告湖南路桥公司辩称：其和原告之间没有合同关系，根据合同相对性原则，其不是适格被告，其和被告河南广鼎公司之间是合法分包关系，其已经按照合同约定支付被告河南广鼎公司全部工程款，原告是在被告河南广鼎公司所在的劳务工程中提供劳务，故应由被告河南广鼎公司支付原告工资，请求依法驳回原告对其的诉讼请求。被告河南广鼎公司辩称：其与原告之间无劳务合同关系，原告非其招募和管理，其已经将被告湖南路桥公司支付其的涉案项目所有工程款如数支付给实际承包人马德智、高建中、被告张红卫。其不应支付原告的工资。被告张红卫辩称：被告河南广鼎公司支付其的款项其已经全部支付给工人，支付后剩余的款项其给工人出具了欠据，其中欠原告款也属实。但是该款应当由被告河南广鼎公司支付。因为被告河南广鼎公司没有和其进行结算，也没有支付其工程款，其不应当承担责任。本院经审理认定事实如下：2017年11月18日，被告湖南路桥公司和被告河南广鼎公司签订了一份《梁板体系转换、桥面系及护栏劳务施工合作协议》。该协议约定：被告湖南路桥公司将梁板体系转换、桥面系及护栏施工劳务交给被告河南广鼎公司实行施工，协议金额预计为6360843元。后被告张红卫召集包括原告在内的多名工人到桥面系工程工地干活，原告从2018年下半年到工地干活，工资由被告张红卫发放。后因涉案工地工人讨要工资，2018年12月11日被告河南广鼎公司出具一份承诺书，载明：“河南广鼎建设工程有限公司承诺：根据桥面系转换、桥面系及护栏施工（张红卫班组）产值，在2019年1月20日之前将劳务合作施工人员的工资全部支付。项目部负责监督支付。”该承诺书上加盖湖南路桥公司济阳高速JYTJ-2标段项目经理部章，并有张红卫以及河南广鼎公司授权的代表高建中签字。2019年1月21日被告张红卫分别在“需扣除款项”和“桥面系项目部计量确认单”上签字确认，2019年1月25日，被告张红卫收到被告河南广鼎公司工人工资款247000元，并出具收条一张。被告张红卫用该款项给工人发放部分工资，并于同日给原告出具欠条，载明：“今欠工人王同旭于济阳高速干活工资款3392元整大写：叁仟叁佰玖拾贰元欠款人：张红卫”。2019年2月1日，被告张红卫收到被告河南广鼎公司50000元，并出具收到条一张。庭审中，被告河南广鼎公司认为高建中、马德智、被告张红卫是实际施工人，申请追加高建中、马德智为被告参加诉讼，并且申请本院向济源市公安局王屋分局调取公章鉴定的报告。本院认为:被告张红卫召集原告等工人到工地干活，给原告出具欠条，在河南广鼎公司的“需扣除款项清单”和“桥面系项目部计量确认单”上签字确认并收取河南广鼎公司的工程款的行为，充分表明其系桥面系工程实际承包人，原告为其提供了劳务。根据法律规定，被告张红卫应当按约定支付原告劳务报酬，被告张红卫尚欠原告劳务工资3392元未付，现原告要求被告张红卫支付该款，理由正当，本院予以支持。原告要求被告湖南路桥公司和被告河南广鼎公司承担连带清偿责任，因本案为劳务合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定。本案中，被告湖南路桥公司将梁板体系转换、桥面系及护栏劳务工程承包给具备相关资质的被告河南广鼎公司，被告湖南路桥公司没有过错，虽然湖南路桥公司在2018年12月11日被告河南广鼎公司出具的承诺书上加盖济阳高速JYTJ-2标段项目经理部章，但承诺书载明项目部负责监督支付，不能作为被告湖南路桥公司承担责任的依据，故原告要求被告湖南路桥公司承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告河南广鼎公司又将该工程中的桥面系工程分包给被告张红卫，因被告张红卫不具备用工主体资格，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任，且被告河南广鼎公司于2018年12月11日出具一份承诺书，承诺支付劳务合作施工人员的全部工资，故原告要求被告河南广鼎公司对被告张红卫拖欠原告的工资依法应承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持。庭审中被告河南广鼎公司辩称高建中、马德智、被告张红卫是实际施工人，申请追加高建中、马德智为被告参加诉讼，因被告河南广鼎公司未就其主张提供证据，且即便高建中、马德智、被告张红卫三人是合伙关系，原告也有权向合伙人之一的被告张红卫主张权利，故对被告河南广鼎公司的该申请，本院不予准许。被告河南广鼎公司申请本院向济源市公安局王屋分局调取公章鉴定的报告，因该申请和本案没有关联性，对被告河南广鼎公司的该申请，本院也不予准许。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张红卫于本判决生效后十日内支付原告王同旭工资3392元，被告河南广鼎建设工程有限公司承担连带清偿责任。二、驳回原告王同旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张红卫负担，被告河南广鼎建设工程有限公司承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  邓素云二〇一九年十二月二十四日书记员  朱 琳
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执11206号之一 申请执行人：曾华玲,男,1990年8月6日出生,汉族,住江西省瑞金市。 委托诉讼代理人:徐荣喜,广东东方星联律师事务所律师。 被执行人：郑福就，男，1968年12月29日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人曾华玲与被执行人郑福就民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1972民初1251号民事判决书已发生法律效力。被执行人应向申请执行人偿还借款32903元及支付逾期利息，并承担案件受理费714元。根据申请执行人的申请，本院于2019年9月17日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行义务并报告财产，但其既未履行付款义务亦未依法报告财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并作出了限制消费令。被执行人去向不明。本院依法冻结被执行人郑福就的广发银行62×××37账户（冻结期限至2020年10月17日）、中国邮政储蓄银行60×××30账户（冻结期限至2020年10月17日）及财付通账户（冻结期限至2020年11月5日），上述账户由于存款余额较少，本院暂未予扣划。本院依法冻结了被执行人郑福就的东莞农村商业银行07×××44账户（冻结期限至2020年10月17日），并扣划得款6160元，扣缴执行费50元后，余款6110元用于清偿本案诉讼费714元及部分债务。本院又依法冻结了被执行人郑福就在东莞市××镇××及收入，由于分红每月数额较少,本院将在累计一定金额后再进行扣划。本院依法向东莞市房产管理局、国土资源局、车辆管理所以及各金融机构等单位查询被执行人的财产状况，但未发现被执行人可供执行的财产。申请执行人未能提供被执行人有可供继续执行的财产，并同意终结本次执行程序。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。经本院穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产，本案无法继续执行。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有财产时可以随时请求人民法院执行，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁惠坤 审判员  叶沛权 审判员  柯梁源 二〇一九年十二月十二日 书记员  祁嘉熙
湖北省建始县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂2822执2007号申请执行人：崔某，男，2002年9月22日出生，汉族，湖北省建始县人，住建始县。被执行人：贺兴武，男，1990年11月30日出生，汉族，重庆市奉节县人，住重庆市奉节县。关于申请执行人与被执行人机动车交通事故责任纠纷一案。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年11月25日向本院申请强制执行，要求被执行人支付赔偿款1440.00元。执行过程中，申请执行人撤销执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）鄂2822执2007号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  黄志佳二〇一九年十二月十七日书记员  向文凯
江苏省镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1111民初4590号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行，统一社会信用代码9132110067303087XC，住所地镇江市中山西路102号。负责人：吴铮，该行行长。委托诉讼代理人：张蕾，江苏路韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾悦新，江苏路韬律师事务所律师。被告：张荣，男，汉族，1982年4月27日生，住镇江市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行（以下简称“邮储银行”）与被告张荣信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行撤诉。审 判 员 张世龙二〇一九年十二月三十一日法官助理 刘忠明书 记 员 李 雯
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0105民初6070号 原告：李春孝，男。 被告：陈松林，男。 原告李春孝与被告陈松林民间借贷纠纷一案,本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李春孝到庭参加了诉讼。被告陈松林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李春孝向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还欠款人民币13000元；2、要求被告给付逾期利息（以本金13000元为基数，从2018年10月31日起至实际还款之日止，按照年利率6%的标准计算）；3、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年6月至10月期间，被告陈松林向原告借款13000元，2018年10月3日，被告陈松林写下欠条一份，后被告以各种理由拖延还款，原告无奈遂诉至法院。 被告陈松林未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。 原告围绕其诉讼请求向法庭提供了欠条、微信聊天记录、微信转账记录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认定的事实如下： 原、被告系朋友关系。2018年6月至10月期间，被告陈松林因资金周转不开，多次向原告借款。原告通过微信转账及现金的方式将所借款项给付被告或按照被告要求转给他人。2018年10月3日，原、被告经对账，被告向原告出具欠条一份，内容为“今欠李春孝人民币壹万叁仟元整，十月30日规还。欠款人：陈松林，身份证号：340822197706292810”。被告陈松林在该份欠条中“欠款人”处手写签名并加按手印。后被告陈松林未如期还款，原告遂诉至法院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告从原告处借款并出具欠条，原告向被告交付所借款项，原、被告之间形成了合法的借贷法律关系。现被告未按期还款，其行为已构成违约，对促成本案纠纷应付全部责任。原告要求被告履行还款义务，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。 关于原告要求被告按照年利率6%支付逾期利息的主张。因原、被告明确约定了还款日期为10月30日，虽未写明年份，但通过欠条形成时间、借款金额及原告的陈述，能够确定还款时间为“2018年10月30日”。故原告要求被告自逾期还款之日，即2018年10月31日起支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。 被告陈松林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证及辩论等诉讼权利的放弃，故本院依法缺席判决。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈松林于判决生效后十日内一次性偿还原告李春孝借款本金人民币13000元； 二、被告陈松林于判决生效后十日内给付原告李春孝逾期利息（以借款本金人民币13000元为基数，从2018年10月31日起至实际还款之日止，按照年利率6%计算）； 三、驳回原告其他诉讼请求。 本案案件受理费185元、公告费560元（原告均已预交），由被告陈松林承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  段 雷 审 判 员  任 凡 人民陪审员  吴秀丽 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  王 宇
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初3510号原告：靳凯，男，汉族，1970年2月14日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：申家杰，河南富豪律师事务所律师。被告：周希民，男，汉族，1971年6月14日出生,住新乡市。被告：张伟，男，汉族，1985年11月25日出生，住新乡市。原告靳凯诉被告周希民、张伟买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳凯,被告周希民、张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告靳凯向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告周希民支付原告货款168000元，被告张伟承担连带责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月25日被告向原告购买彩瓦板共计168000元，约定一个月付清，并向原告出具有欠条，张伟、杨辉作为担保。到期后被告并未向原告偿还该货款，原告多次向被告催要，但被告一直推托，无奈故诉至法院。被告周希民辩称：欠款属实，现经济比较困难，希望能给一段时间想办法还款。被告张伟辩称：有这回事，被告张伟当时在场，但其实是见证人。原告向本院提供了欠条一份，以此证明其主张成立。被告周希民对欠条没有异议。被告张伟对欠条真实性没有异议，认可欠条上担保人处签名是其所签，但提出对后来的事不知情。本院对欠条的证明效力予以确认。二被告未向本院提供证据材料。根据当事人陈述及有效证据，本院认定案件事实如下：2016年11月25日周希民向靳凯购买彩瓦板货款共计166000元未付，周希民向靳凯出具欠条一份，约定2016年12月20号之前还清，另注明还有2000元，欠款金额合计168000元。张伟、杨辉作为担保人在欠条上签字。到期后，周希民并未按照约定支付货款，2018年11月22日，周希民在原欠条上书写“长期有效”字样。本院认为：借条系被告周希民本人书写，能够证明其欠原告货款168000元未付的事实，被告周希民在庭审中对欠款事实也无异议，其未按照约定期限还款构成违约，应继续履行付款义务。被告张伟在欠条上作为担保人签字属于保证人，未明确约定保证方式应为连带责任保证，因未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，根据欠条显示，约定的还款期限为2016年12月20号前，原告最迟应在该期限届满半年内要求被告张伟承担保证责任，即应在2017年6月20日之前主张相关权利。原告未提供证据证明其在上述期间内向保证人张伟主张过保证责任，本案债务已超出保证期间，被告张伟免除保证责任，因此对原告要求被告张伟承担连带偿还责任之请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告周希民于本判决生效之日起十日内向原告靳凯支付货款168000元；二、驳回原告靳凯其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3660元，减半收取1830元，由被告周希民承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 ：侯丽芳二〇一九年十二月十九日书记员 ：张小杰
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0903民特38号 申请人：江苏盛信环保装备科技发展有限公司，住所地在盐城市盐都区西区双新路东。 诉讼代表人：马琳，江苏盛信环保装备科技发展有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：曾浩，江苏一正律师事务所律师。 被申请人：陈益龙，男，1963年1月28日生，汉族，居民，住江苏省射阳县。 申请人江苏盛信环保装备科技发展有限公司（以下简称盛信公司）与被申请人陈益龙撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人盛信公司称：请求撤销盐城仲裁委员会于2018年8月13日作出的盐仲〔2015〕重裁字第204号裁决书。事实与理由：2018年8月13日，盐城仲裁委员会作出的盐仲〔2015〕重裁字第204号裁决书认定：2012年4月3日，盛信公司与江苏泰盛达建设工程公司（以下简称泰盛达公司）签订《建设工程施工合同》、《建筑施工补充协议书》各一份，申请人盛信公司将厂房、综合车间、办公楼等土建、水电、绿化、管网、道路等全部工程发包给泰盛达公司施工，同时认定被申请人陈益龙为实际施工人，案涉工程决算总价为21172443.4元，已付工程款9270000元。裁决盛信公司向陈益龙支付工程款1190万元，且对案涉一号厂房及附属工程折价或拍卖价款享有优先受偿权。管理人接管后发现，盛信公司在2012年12月14日，向泰盛达公司盛信项目部支付了1800万，但裁决书在工程的结算中并未涉及该1800万，导致裁决书确定的债权错误，应予以撤销裁决。为保障债务人财产利益最大化，保护全体债权人合法权益，特起诉贵院，请求依法裁判。 被申请人陈益龙称：我是盛信公司发包工程的实际施工人，挂靠泰盛达公司经营，我和泰盛达公司均没有收到1800万元。该工程于2013年3月29日竣工验收，合同约定是全额垫支工程，且工程总价2000万元左右，盛信公司不可能在未竣工即支付1800万元，又陆续支付给我工程款927万元。另我为讨要工程款，与盛信公司诉讼长达五、六年，盛信公司均未提及该1800万元。综上，我没有收到盛信公司于2012年12月14日支付的1800万元。 经审查查明：2012年4月3日，盛信公司与泰盛达公司签订《建设工程施工合同》及《建筑施工补充协议书》各一份，约定盛信公司将位于盐都区西区新材料工业园厂区内的厂房、综合车间、办公楼等所有工程的土建、水电安装、绿化、管网、道路等全部发包给泰盛达公司承建，开工日期为2012年4月8日（实际开工时间为准），工期为1215天，工程总价款为1189万元，合同还对其他内容作了约定。2012年5月23日，陈益龙与泰盛达公司签订了《工程项目合作合同》一份，约定泰盛达公司在工程建设中的义务由陈益龙履行，陈益龙独立核算、自负盈亏，泰盛达公司按工程总价的6.5%收取管理费等。后陈益龙按约组织施工，该工程于2013年3月29日竣工并经验收合格，2014年2月21日，陈益龙以泰盛达公司盛信项目部的名义与盛信公司签订了结帐协议一份，载明，案涉工程于2012年12月底竣工，于2013年5月份验收合格，工程决算总价为21172443.40元，已付工程款9270000元，剩余工程款在2014年3月底前付500万元；余款在2014年4月底前付清，后因盛信公司未按约支付，陈益龙于2014年8月向盐城市中级人民法院提起诉讼，要求盛信公司支付工程款并主张优先受偿权。后盛信公司提出管辖权异议，陈益龙遂向盐城仲裁委员会申请仲裁。盐城仲裁委员会于2018年8月13日作出盐仲（2015）重裁字第204号裁决书：一、盛信公司支付陈益龙工程款1190万元，并承担从2014年4月1日起至实际履行之日止期间以500万元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息、从2014年5月1日起至实际履行之日止期间以690万元（1190万元减云500万元等于690万元）为基数按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息。二、陈益龙在盛信公司欠付工程款1190万元范围内，对施工的案涉工程一号厂房及附属工程折价或拍卖价款享有优先受偿权。 另查明，2012年12月12日，盛信公司的股东盐城市鼎天实业有限公司通过银行转帐19366889.40元至盛信公司账户，盛信公司于2012年12月14日申请银行开具1800万元银行汇票给泰盛达公司盛信项目部，当日，泰盛达公司盛信项目部将银行汇票背书转让给盛龙，盛龙亦于当日将银行汇票解付。 盛信公司法定代表人陈述，盛信公司因验资需要向他人借款，并由盛信公司的股东盐城市鼎天实业有限公司转汇至盛信公司，验资后，通过泰盛达公司盛信项目部（因为大额转帐需建设工程项目）背书转还给盛龙，案涉的1800万元并非是向泰盛达公司或陈益龙支付的工程款。 本院认为：本案的焦点即案涉的1800万元银行汇票是否是盛信公司向泰盛达公司项目部或陈益龙支付的工程款。本院经审查认为，案涉1800万元银行汇票并非是向泰盛达公司或陈益龙支付的工程款，理由：1、2014年2月21日，陈益龙与盛信公司签订的结帐协议中，明确载明案涉工程总价款为2117万余元，已付927万元，尚欠1190万元，并未提及结帐之前已开具的案涉1800万元银行汇票；2、盛信公司的法定代表人亦陈述该款项并非支付的工程款；3、根据1800万元款项的银行流水看，仅仅是通过泰盛达公司盛信项目部背书后转给盛龙，泰盛达公司或陈益龙并未取得该1800万元；4、如果1800万元汇款系支付工程款，此后盛信公司又陆续支付了927万元工程款，明显与案涉工程的总价款2117万余元不符。综上，案涉1800万元银行汇票不应认定为盛信公司向泰盛达公司盛信项目部或陈益龙支付的工程款，故申请人盛信公司申请撤销仲裁裁决无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下： 驳回江苏盛信环保装备科技发展有限公司的申请。 申请费400元，由申请人江苏盛信环保装备科技发展有限公司负担。 审 判 长  王 华 审 判 员  姚德祥 审 判 员  辅绍贵 二〇一九年十二月二十五日 法官助理  朱 蕾 书 记 员  杨 洁 附录法律条文 1、《中华人民共和国仲裁法》 第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0114执2165号申请执行人：庞一经，男，土家族，1964年5月11日出生，住重庆市黔江区。委托代理人：邓海东，重庆黔立律师事务所律师。被执行人：王洪见，男，土家族，1982年11月22日出生，住重庆市黔江区。申请执行人庞一经与被执行人王洪见劳务合同纠纷一案，重庆市黔江区人民法院作出的(2018)渝0114民初8179号民事判决书已发生法律效力。被执行人王洪见逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人庞一经于2019年4月3日向本院申请执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法向被执行人王洪见发出了执行通知书、报告财产令，及传票，责令其自送达之日起3日内履行生效生效判决书确定的义务，但被执行人王洪见逾期未履行。2019年10月14日，本院依法提取了被执行人王洪见在四川XXX建筑工程有限责任公司的工程款127620元。2019年12月28日，经过协商，因被执行人王洪见还差其他部分民工工资，申请执行人同意留下20000元，其他剩余款项107620元用于支付给申请执行人周永建等25人（由法院分配），剩余未支付完毕的案款由被执行人王洪见于2020年12月底向申请执行人支付完毕。本案申请执行人庞一经分得案款3801.96元，扣缴执行费50元后，已将剩余案款3751.96元支付给本案申请执行人庞一经。本院认为，因双方当事人达成了执行和解协议，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结(2019)渝0114执2157号案件的执行。若被执行人未按照上述和解协议履行，申请执行人随时持原生效裁判文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 谭 兵审判员 林凌星审判员 曾 强二〇一九年十二月三十日书记员 伍小娟
广西壮族自治区昭平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1121执445号 申请执行人：昭平县征地办公室，住所地昭平县昭平镇河西东路66-1号。 被执行人：杨帮球，男，1969年10月5日出生，汉族，住广西昭平县。 申请执行人昭平县征地办公室与被执行人杨帮球不当得利纠纷一案，昭平县人民法院作出的（2019）桂1121民初229号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未能主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年7月3日向本院申请强制执行，本院同日依法立案执行。 本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在期限内履行生效法律文书所确定的义务，并传唤其到本院接受调查，并向本院申报了财产情况。 本院在执行中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人银行账户有部分存款，本院依法扣划至本院账户，并及时支付给申请人，其余没有可供执行财产。 另通过对被执行人所在的单位及周边群众进行调查，也未能发现被执行人可供执行的财产。 本案在执行过程中，依法已向被执行人发出了限制消费令。 本院对将案件的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本案未实现的债权为35668元及利息，并承担案件受理费345元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结昭平县人民法院（2019）桂1121执445号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 黄晓晖 二〇一九年十二月九日 法官助理 黄 亮 书 记 员 汪静静
河南省社旗县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1327民初3883号申请人:吴小娟，女，汉族，1973年9月18日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：程书范，河南宛东律师事务所律师。被申请人：南阳市建勋房地产开发有限公司，住所地：南阳市宛城区联合街4号，统一社会信用代码：91411300789190453K。法定代表人：王宇，任总经理。本院在审理原告吴小娟诉被告南阳市建勋房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，申请人吴小娟于2019年12月20日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人南阳市建勋房地产开发有限公司银行存款1205010元或相当于1205010元的其他财产进行保全，并已提供担保。本院认为，申请人吴小娟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人南阳市建勋房地产开发有限公司银行账户存款1205010元依法冻结，或对被申请人南阳市建勋房地产开发有限公司价值1205010元的资产予以查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张本品二〇一九年十二月二十三日书记员  徐伟伟
黑龙江省林口县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑1025执563号被执行人：宫雪峰，男，1985年1月16日出生，住所地黑龙江省绥芬河市。本院在执行宫雪峰罚金一案中，经查被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产即恢复执行。本裁定立即生效。审判长  彭福东审判员  陈贵发审判员  张守业二〇一九年十二月二十八日书记员  曾庆升
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初19830号原告：中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街13号，统一社会信用代码9150010790313195XB。负责人：江凯，该支行行长。委托诉讼代理人：郭太平，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖丹，重庆索通律师事务所实习律师。被告：程伟，男。原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告程伟金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭太平、廖丹到庭参加了诉讼。被告程伟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告程伟立即偿还借款本金111014.73元，并支付截止至2019年7月25日的利息161.21元，本息合计111175.94元；2.判令被告程伟立即支付自2019年7月26日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以未偿还的本金111014.73元为基数，复利以未偿还的利息161.21元为基数，均在本合同所执行的贷款利率水平上上浮30%计算）；3.判令本案律师费5030元由被告程伟承担；4.判令原告对被告程伟所提供抵押的位于重庆市大足县龙水镇花园路房屋享有优先受偿权；5.本案诉讼费等全部实现债权的费用由被告程伟承担。事实和理由：原告与程伟签订《个人购房借款/担保合同》，主要约定借款金额、期限、利息、还款方式、抵押担保、违约责任等；程伟以其名下房产为前述借款提供抵押并办理了抵押登记。原告按约发放贷款后，被告未能按照约定偿还本息，原告遂诉至法院。被告程伟未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2010年11月15日，原告与程伟（借款人、抵押人）签订了《个人购房借款/担保合同》，主要约定：原告向程伟发放个人二手房按揭16万元、借款期限240个月，贷款利息自放款日起计算，利率为中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率下浮15%；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，该罚息利率为合同执行利率基础上上浮30%；借款人按照按月等额本息还款法偿还贷款本息，借款人自愿选择每月1日为还款日；担保人同意以房地产提供担保；发生下列一项或多项情形的构成借款人违约：借款人未完全适当地遵守或履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权停止发放本合同及依据贷款人与借款人之间其他合同项下的贷款和其他融资款项，部分或全部取消借款人未提取借款和其他融资款项；宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担；抵押人自愿向贷款人提供抵押担保（抵押物为程伟位于重庆市大足县龙水镇花园路房屋）。此后，原告还与程伟签订了《重庆市房地产抵押合同》，并办理了抵押登记。程伟用于抵押的房屋产权证上记载了该抵押事项，抵押权人为原告。2011年1月11日，原告将借款发放到指定账户并形成单据。原告举示了逾期贷款明细表，其上显示被告累计逾期六次以上，截至2019年11月28日，借款人程伟尚欠贷款本金108510.50元、利息199.96元。庭审中，原告自愿将罚息和复利的计算标准变更为：以被告尚欠借款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率下浮15%再上浮30%计算。本院认为，被告不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。程伟向原告申请住房贷款并与原告签订了借款合同和抵押合同等，双方当事人意思表示真实，且抵押物办理了抵押登记，原告依法对程伟用于抵押的房屋享有优先受偿权。原告按照合同的约定向程伟发放贷款后，被告应按约归还借款本金及支付利息。现被告未提交证据证明其偿还情况，故以原告举示的证据为准。原告举示的证据显示被告在还款过程中存在逾期，按照双方借款合同的约定，原告有权宣布所有剩余分期资金到期并要求被告清偿、主张对程伟提供的担保物享有优先受偿权。关于原告主张罚息和复利。截至2019年11月28日，被告尚欠贷款本金108510.50元、利息199.96元；被告还应支付原告之后的罚息、复利：2019年11月29日起的罚息以未还本金为基数按全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率下浮15%再上浮30%计算至本息清偿之日止；2019年11月29日后的复利以未还利息199.96元为基数按全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率下浮15%再上浮30%计算至本息清偿之日止。关于律师费。因原告未提交证据证明律师费的实际产生及其金额，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程伟于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行借款本金108510.50元及截至2019年11月28日的利息199.96元；二、被告程伟于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行2019年11月29日起至本息清偿之日止的罚息、复利（罚息以未还本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率下浮15%再上浮30%计算至付清之日止，复利以未还利息为基数按全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率下浮15%再上浮30%计算至本息清偿之日止）；三、原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行有权对程伟名下位于重庆市大足县龙水镇花园路的房屋折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2524元、公告费300元，两项合计2584元，由被告程伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  兰 霞人民陪审员  曹荣书人民陪审员  程渝文二〇一九年十二月九日法官 助理  李佳昱书 记 员  向 杉
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初5632号原告：惠东县大岭镇XXX夹布厂，住所地惠东县大岭镇沙梨园工业区。经营者：廖后云，男，1970年1月16日出生，汉族，户籍地址汉寿县，委托诉讼代理人：**楠、赖灵平，广东梦想律师事务所律师、实习律师。被告：惠东县大岭镇XXX鞋厂，住所地惠东县大岭镇惠东大道2619-2625号。经营者：吴桂林，男，1966年8月20日出生，汉族，户籍地址湖南省津市，原告惠东县大岭镇XXX夹布厂（以下简称XXX夹布厂）与被告惠东县大岭镇XXX鞋厂（以下简称XXX鞋厂）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告XXX夹布厂及其委托诉讼代理人**楠、赖灵平到庭参加诉讼，被告XXX鞋厂经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告XXX夹布厂向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付货款人民币103300元及利息（自起诉之日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。二、请求判令被告负担本案案件受理费。事实与理由：原告系经营加工：夹布的个体工商户，而被告系经营自产自销：制鞋的个体工商户，双方有生意上的往来。2019年3月30日，经原告、被告双方结算，共同确认，被告共欠原告货款103300元，被告于当日向原告出具由其签名按印确认的《欠条》一张交由原告收执。但是被告至今未向原告支付货款。原告认为，被告缺乏诚信，故意拖欠货款至今，为了保障原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令，支持原告的诉讼请求。被告XXX鞋厂未作书面答辩，亦未向本院提交证据。原告XXX夹布厂围绕其诉请依法提交了以下证据：1、营业执照及居民身份证；2、营业执照及居民身份证；3、欠条。关于本案证据及事实，本院认定如下：原告XXX夹布厂系成立于2011年3月22日的个体工商户，经营范围为加工夹布，经营者为廖后云。惠东县大岭镇XXX鞋厂成立于2016年10月20日，系个体工商户，经营范围为自产自销：制鞋，经营者为吴桂林。原告XXX夹布厂与被告XXX鞋厂存在生意往来。2019年3月30日，被告XXX鞋厂的经营者吴桂林出具一份《欠条》给原告XXX夹布厂收执，内容为：兹有我厂兴兴源鞋业与XXX夹布厂（廖后云）有业务往来今欠到XXX夹布厂（廖后云）货款余额共计大写人民币￥壹拾万叁仟叁佰元（￥103300元）。若双方因此发生争议，由惠东县人民法院管辖。厂址：惠东县大岭镇XXX鞋厂，惠东大道2619号。欠款人：吴桂林；身份证号码：；2019年3月30日。2019年8月26日，原告向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。本案立案后，本院根据被告XXX鞋厂的住所地向其送达民事诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料时，被告XXX鞋厂已无继续经营，其经营者已下落不明。于是，本院在《人民法院报》向被告XXX鞋厂公告送达上述诉讼材料，被告XXX鞋厂未到庭参加诉讼。本院认为，原告为被告提供鞋料，双方经结算，被告出具欠条给原告，该交易方式系双方真实意思表示，未违反法律规定，因被告未提供证据证明其已向原告偿还货款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，被告依法应承担举证不能的不利后果，故对被告拖欠原告货款103300元的事实，本院予以确认。被告XXX鞋厂未在合理期限内完全履行付款义务，属违约行为，依法应承担违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。结合本案原告诉请，本案被告应支付以103300元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月26日起计算至还清款日止的利息。被告XXX鞋厂经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告惠东县大岭镇XXX鞋厂于本判决发生法律效力之日起7日内向原告惠东县大岭镇XXX夹布厂偿付货款103300元和利息（以103300元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月26日起计算至还清款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2366元（原告惠东县大岭镇XXX夹布厂已预缴），公告费260元，由被告惠东县大岭镇XXX鞋厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 钟  惠  松人民陪审员 黄  旭  东人民陪审员 卢  燕  芳二〇一九年十二月三十日书 记 员 朱宇锋（代）附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0185民初3254号原告:登封市市区鑫鑫建材超市，住所地：登封市市区颍河路西段（苹果园居委会）,统一社会信用代码：92410185MA426R9C85。经营者：何光学，男，汉族，1963年6月19日出生，住登封市。委托诉讼代理人：郭俊晓，河南群达律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋晓娜，女，1982年1月15日生，汉族，住登封市。被告:朱坤健，男，1979年6月19日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：夏丽丽，北京市京师（郑州）律师事务所律师。第三人：刘兆晓，男，1974年12月18日生，汉族，住河南省社旗县。原告登封市市区鑫鑫建材超市（以下简称鑫鑫建材超市）诉被告朱坤健租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月29日作出（2019）豫0185民初1818号民事判决书，被告朱坤健不服提起上诉。郑州市中级人民法院于2019年5月8日作出（2019）豫01民终8990号民事裁定书，裁定撤销（2019）豫0185民初1818号民事判决书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，依据被告朱坤健的申请追加刘兆晓为本案第三人，并公开开庭进行了审理。原告鑫鑫建材超市的委托诉讼代理人郭俊晓和宋晓娜，被告朱坤健及其委托诉讼代理人夏丽丽到庭参加诉讼，第三人刘兆晓经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。原告鑫鑫建材超市向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付塔吊进出场费、租赁费共计90200元及利息；2、诉讼费由被告承担；3、实现债权过程中产生的相关费用由被告承担。事实和理由：2017年，被告朱坤健在嵩阳办事处棚户区××09地块承建嵩阳中心新型社区项目时，原告与被告签订了塔吊租赁合同，合同约定每台设备每月的租金为6000元，进出场费每台为15000元，合同内说明如遇塔吊拆除后租赁费没结清的，自拆吊之日起每月付3%的月利息，直到所有费用结清为止。现塔吊已经使用完毕并于2018年5月23日拆除。原告多次讨要租金被告仍不付款，无奈特向法院起诉。被告朱坤健辩称：1、2017年5月2日签合同当天，被告朱坤健在原告提供的POS机上刷了10000元，几天后又让其员工张某刷了5000元，故塔吊的进出场费15000元已付清；2、工程停工后，原告的实际控制人郭书勤与被告朱坤健及第三人刘兆晓协商支付租金事宜，三方达成协议，约定租金按6000元/月支付12个月，共计72000元，收取70000元，由第三人刘兆晓支付，因此该债务已转移给刘兆晓。刘兆晓不按合同约定履行义务，与朱坤健无关，请求驳回对朱坤健的诉讼请求；3、实现债权的费用没有事实和法律依据，请求驳回该项请求。第三人刘兆晓述称，债务没有转移给刘兆晓，刘兆晓与朱坤健之间已经结算完了，刘兆晓付给朱坤健的款项里包含了租赁费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：证人张某与被告朱坤健有利害关系，证人证言证明力较低，其陈述的转账事实与银行交易记录相符，本院予以采信，其关于转款的性质为塔吊租赁费的陈述无相应的证据印证，故本院不予采信。原告鑫鑫建材超市向本院提供了销货时向客户开具的收据票本，一式两联，白色联为存根，红色联交给客户，该收据票本票号相连，保存较为完整，记载了从2016年9月12日至2017年10月27日的发生的多笔业务。虽然该收据票本系原告鑫鑫建材超市单方制作的，但具有较高的可信度。根据该收据票本的记载，2017年5月2日被告朱坤健支付的10000元系购买模板的款项，2017年5月11日支付的5000元系购买方木的款项。被告朱坤健称没有在原告鑫鑫建材超市购买模板和方木，而是在郑州购买的，但本院询问其工地上所使用的模板和方木从何处购买时，被告朱坤健未能回答销货单位的准确名称、详细地址和联系人方式，也未提供相应的证据予以印证。综上，被告朱坤健支付的15000元应认定为购买模板和方木的款项，而非塔吊进出场费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月2日，原告鑫鑫建材超市（甲方）与被告朱坤健（乙方）签订一份《塔吊租赁合同》，约定被告朱坤健租赁原告鑫鑫建材超市的塔吊一台，进出场费15000元，月租费6000元。同时约定“如遇塔吊拆除后租赁费没有结清的，自拆吊之日起每月乙方须承担所欠总金额的3%支付月利息作为资金占用费，直到所有费用结清为止”。后该塔吊于2017年5月10日进场，于2018年5月23日拆除。被告朱坤健未支付租赁费用，原告鑫鑫建材超市遂诉至本院。另查明，2018年5月4日，郭书勤（原告鑫鑫建材超市的实际控制人）用被告朱坤健的手机给第三人刘兆晓通话，通话录音中称“今有朱坤健欠鑫鑫就建材便利超市塔吊费用7万元，由你刘兆晓支付”、“就这7万块钱，这个月的塔吊费就不再算了”，刘兆晓在通话录音中表示同意。本院认为，原告鑫鑫建材超市与被告朱坤健签订的租赁合同合法有效，被告朱坤健应当按约定支付塔吊进出场费和租金。被告朱坤健辩称已经支付了塔吊进出场费，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。关于租金及利息的数额，双方未进行书面结算，根据被告朱坤健提供的2018年5月4日的通话录音，原告鑫鑫建材超市的实际控制人郭书勤明确表示“就这7万块钱，这个月的塔吊费就不再算了”，视为对租金的结算达成协议，故租金应认定为70000元。租赁合同中约定欠付租金的，自拆吊之日起每月须承担所欠总金额的3%支付月利息作为资金占用费，该费用实为逾期付款违约金，但双方约定月利率3%过高，本院酌情调整为按年利率24%，从结算之次日即2018年5月5日起计算至付清之日。关于案涉债务是否转移给第三人刘兆晓。债务转移是指债务人和第三人签订协议，由第三人承担债务，并经债权人同意或第三人和债权人签订协议，由第三人承担债务人的债务，原债务人则脱离债的关系。本案中，虽然通话录音中郭书勤与被告朱坤健、第三人刘兆晓均同意租赁费由刘兆晓支付，但郭书勤并未明确表示免除被告朱坤健的履行义务，故不符合债务转移的构成要件，被告朱坤健仍应承担付款义务。第三人刘兆晓同意支付租赁费的行为应当认定为债的加入，故第三人刘兆晓应对该债务负连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱坤健、第三人刘兆晓应于本判决生效之日起五日内连带支付原告登封市市区鑫鑫建材超市塔吊租赁费、进出场费共计85000元及逾期付款违约金（以85000元为基数，按年利率24%，自2018年5月5日起计算至付清之日止）；二、驳回原告登封市市区鑫鑫建材超市的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2055元，保全费1120元，共计3175元，由原告登封市市区鑫鑫建材超市负担130元，由被告朱坤健、第三人刘兆晓负担3045元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  袁二辉审 判 员  王晓彦人民陪审员  韩彦周二〇一九年十二月三十一日书 记 员  高雅倩
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初27300号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：郑晓超，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托代理人：李永钦，上海锦天城（广州）律师事务所实习人员。被告：梁利根，男，1982年9月2日出生，汉族，住所地广东省从化市。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行（以下称农行海珠支行）诉被告梁利根信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行海珠支行的委托代理人郑晓超到庭参加了诉讼。被告梁利根下落不明，经本院公告传唤逾期没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××67，开卡时间：2016年10月18日。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下称《领用合约》）和《收费标准》；《领用合约》和《收费标准》明确规定了利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式及计算标准。三、截至2019年12月17日，被告欠款情况：本金28943.27元、利息3759.6元、逾期还款违约金695.71元、手续费10.8元。四、原告提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金28943.27元、利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金（利息按逾期款项每日万分之五计算，手续费按领用合约费率计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，暂计至2019年12月17日的利息3759.6元、手续费10.8元、逾期还款违约金695.71元；从2019年12月18日起，利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金按前述标准计算，计至被告清偿欠款之日止）；2.被告承担与本案相关的全部诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告在申领信用卡过程中同意遵守《领用合约》和《收费标准》，故《领用合约》和《收费标准》中有关透支利息、逾期还款违约金、手续费等规定视为双方的约定。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告偿还欠款本金、利息、及手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告梁利根在本判决生效之日起十日内清偿欠款本金28943.27元、利息3759.6元、手续费10.8元，及从2019年12月18日起至实际清偿之日止的利息、手续费（利息按逾期款项每日万分之五计算，手续费按领用合约费率计算）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费608元，由被告梁利根负担。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈文超人民陪审员  曹春妹人民陪审员  毛美英二〇一九年十二月二十五日法官助理黄天俊书记员冯芷晴
浙江省宁海县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0226执737号之二 申请执行人：陈明强，男，1962年9月6日出生汉族，住宁海县。 委托代理人：金学成，浙江知仁律师事务所律师。 被执行人：宁波海静食品有限公司，住所地：宁海县。 法定代表人：李小平，该公司总经理。 申请执行人陈明强与被执行人宁波海静食品有限公司为请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2018）浙0226民特1363号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人陈明强向本院申请强制执行。本院于2019年2月25日立案执行。执行标的为被执行人宁波海静食品有限公司支付申请执行人陈明强执行款700000元并支付利息，应负担案件执行费9400元。 本院于2019年2月26日向被执行人宁波海静食品有限公司发出执行通知书、报告财产令和权利义务告知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况，本院已对被执行人宁波海静食品有限公司采取了纳入失信被执行人名单并对其法人限制高消费的执行措施。 本案在执行过程中，拍卖了被执行人宁波海静食品有限公司名下财产，变现后资产不足以清偿全部债务，另案申请执行人向本院申请对被执行人进行破产清算，2019年11月28日本院决定将宁波海静食品有限公司移送破产审查，并告知本案申请执行人向破产管理人申报债权。 经调查了解，李小平于2019年10月25日犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年；犯挪用资金罪，判处有期徒刑一年；犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元；决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币一万元。现正在服刑期间。 申请执行人同意本案终结本次执行程序，上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人陈明强，其没有异议。 综上，被执行人宁波海静食品有限公司财产处置完毕，财产不足以清偿全部债务并已移送破产清算，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0226执737号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 彭聚儒 二〇一九年十二月三十一日 代书记员 李 楠
河南省正阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1724民初4640号原告周雪剑，男，汉族，1980年9月18日出生，住正阳县。委托诉讼代理人王琳，正阳县真阳镇法律服务所工作人员。被告杨建厂，男，汉族，1979年4月20日出生，住正阳县。被告张云霞，女，汉族，1978年11月18日出生，住址同上。系被告杨建厂之妻。委托诉讼代理人杨维新，正阳县真阳镇法律服务所工作人员。原告周雪剑诉被告杨建厂、张云霞产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员程国胜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周雪剑及委托诉讼代理人王琳，被告杨建厂、张云霞及委托诉讼代理人杨维新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告在正阳县××乡经营如家超市，被告杨建厂系向原告超市送货批发商。2019年3月8日被告向原告超市销售“小鬼当家”点心面6袋，每袋9元，共计54元，且承诺该产品为合格产品。2019年3月26日，正阳县食品药品监督管理局对原告超市进行检查时对“小鬼当家”点心面进行抽检，检验结果为不合格，后对原告进行行政处罚：1、罚款50,000元；2、没收违法所得9.45元；3、没收不合格的“小鬼当家”点心面。2019年6月27日原告缴纳罚没款50,009.45元。因杨建厂销售产品不合格，造成原告受到经济损失，为此，请求：1、依法判令二被告赔偿原告损失50,009.45元；诉讼费由二被告承担。二被告杨建厂、张云霞在庭审中口头辩称，原告起诉不属实。1、二被告从事的是运输行业。2、二被告从未向原告运送“小鬼当家”点心面。3、原告诉称的行政处罚，是相关部门对原告经营销售的不合格产品进行的惩罚性处罚，其经济损失是处罚导致的，不能转嫁他人，如果原告认为其经营的产品存在质量问题，其只有举报权和返还货款的权利。请求驳回原告的诉求。经审理查明，原告在正阳县××××中学附近经营如家超市。二被告系夫妻关系，并在正阳县境内向各个乡镇的超市推送并销售其从厂家及批发市场所购进的副食产品。原告称2019年被告杨建厂称2018年3月8日二被告驾驶其厢货车向原告经营的如家超市销售副食，并向原告提供销货清单，该销货清单显示：5角方便面，6袋，每袋9元，金额54元等内容。庭审中，原告称该清单显示5角方便面实际名称为“小鬼当家”点心面，被告杨建厂称清单显示5角方便面实际名称为“圣战士”方便面。2019年3月26日正阳县食品药品监督管理局工作人员对原告经营的如家超市进行抽检，所抽检“小鬼当家”点心面41小袋，2019年4月1日正阳县食品药品监督管理局委托河南聚谷检测研究有限公司对该“小鬼当家”点心面进行检验，2019年4月24日河南聚谷检测研究有限公司作出SP1904-0121-014号检验报告，检验结论为：经抽样检验，大肠菌群项目不符合GB17401-2014要求，检验结论为不合格。正阳县食品药品监督管理局于2019年6月14日以原告周雪剑销售食品不符合食品安全标准对原告作出（正）市监食罚字［2019］39号行政处罚决定书，处罚内容为：1、罚款人民币五万元（50,000元）；2、没收违法所得九点四五元（9.45元）；3、没收不合格食品小鬼当家（点心面）7袋；罚没款合计人民币伍万零九点四五元（50,009.45元）。原告已向正阳县食品药品监督管理局缴纳罚款50,009.45元。庭审中，原告向本院提供其本人与二被告之间的通话录音，其中，原告与被告杨建厂之间的通话录音主要内容显示：原告向被告杨建厂陈述正阳县食品药品监督管理局所抽查其经营的如家超市内副食经检测不合格，并让被告联系其进货的厂家，被告杨建厂回答称：那咋弄，我打电话问问。该二人的通话录音没有显示正阳县食品药品监督管理局所抽查的副食的名称。原告与被告张云霞2019年5月25日通话录音主要内容显示：二被告曾向原告经营的如家超市销售过“小鬼当家”方便面，以及双方对赔偿款进行协商的事项。后因赔偿事宜原、被告协商未果。为此，双方成讼。上述查明事实有原告提供的身份证复印件、营业执照、2018年或2019年3月8日供货清单、正阳县食品药品监督管理局检验抽检单、检验报告、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书、送达回证、罚没收入票据、原被告之间通话录音光盘及资料、证明，二被告提供的身份证复印件及原、被告在庭审中陈述相印证，故对以上证据本院予以采信。关于原告提供的证人王某出庭陈述2019年上半年某一天，其本人看到二被告在原告超市门前送货，后其本人在该超市购买了小鬼当家方便面及香烟等物品，但该证人当庭不能证实其在原告经营超市内购买的“小鬼当家”方便面系二被告所销售的副食，其出庭陈述“小鬼当家”方便面就是二被告当天所销售给原告，故证人出庭陈述事实本院不予采信。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本案中，原告诉称二被告所销售给原告的“小鬼当家”方便面被正阳县食品药品监督管理局抽检并委托相关部门鉴定为不合格产品，正阳县食品药品监督管理局并对原告予以处罚，当庭提供二被告提供的供货清单、正阳县食品药品监督管理局处罚相关材料、原、被告之间的通话录音予以证实，但原告提供的上述证据不足以认定正阳县食品药品监督管理局抽检原告经营超市内的“小鬼当家”方便面就是二被告向原告提供清单所显示的“5角方便面”，且二被告对原告所述称的事实不予认可，故原告要求二被告赔偿其损失50,009.45元证据不足，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告周雪剑要求二被告杨建厂、张云霞赔偿其损失50,009.45元的诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，减半收取525元，由原告周雪剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  程国胜二〇一九年十二月十八日书记员  姚依森
沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽0112民初2533号 原告：王付生，男，1982年4月13日出生，汉族，住辽宁省昌图县。 委托诉讼代理人：孙丽君，系辽宁沈南律师事务所律师。 被告：沈阳天北鸿基建设集团有限公司,住所地沈阳市沈河区。 法定代表人：刘长龙。 被告：沈阳博威投资有限公司,住所地沈阳市浑南新区。 法定代表人：沈大威。 被告：辽宁鼎鑫医疗养老管理有限公司,住所地中国（辽宁）自由贸易试验区沈阳片区。 法定代表人：吴雷。 被告：蒋喜维，男，满族，1980年12月9日出生，住辽宁省本溪市平山区。 原告王付生与被告沈阳天北鸿基建设集团有限公司（以下简称天北鸿基公司）、沈阳博威投资有限公司（以下简称博威公司）、辽宁鼎鑫医疗养老管理有限公司（以下简称鼎鑫公司）及蒋喜维劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙丽君到庭参加诉讼，被告天北鸿基公司、博威公司、鼎鑫公司、蒋喜维经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决四被告给付劳务费9450元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月1日，博威公司以其所有的房屋出资与鼎鑫公司合作医疗养老项目。后以上二公司将会所、1号、19号楼物业用房装修工程承包给天北鸿基公司，天北鸿基公司将该工程转包给蒋喜维。原告受被告蒋喜维所雇佣在工地干活。工程完工后，蒋喜维委托刘睿给原告出具了工资表一份，但劳务费至今未支付完毕。为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼。 被告天北鸿基公司、博威公司、鼎鑫公司、蒋喜维均未向法院提交书面答辩状，且未向本院提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：合作意向说明，证明被告博威公司与被告鼎鑫公司于2017年7月19日签订合同意向书，约定被告博威公司将位于沈阳市苏家屯区XX别墅由被告鼎鑫公司以养老养生医疗合作的方式对房屋进行装修改造；装修工程施工合同，证明被告鼎鑫公司与被告天北鸿基公司在2017年9月29日签订合同，约定由被告天北鸿基公司承包皇嘉美墅房屋装修改造工程；授权委托书，证明被告天北鸿基公司将皇嘉美墅房屋装修改造工程的招投标和合同事宜委托给蒋喜维；委托书，证明被告蒋喜维将皇嘉美墅进行装修改造的一切事宜委托给案外人刘睿；承诺书，证明被告鼎鑫公司承诺拖欠农民工的工资75%，在2017年12月31日给付，余下的25%在2018年给付；工资表，证明共计欠原告工资12600元，其中已经由苏家屯区农民工维权中心支付了25%（3150元），尚欠9450元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月19日，被告博威公司与被告鼎鑫公司签订《合作意向说明》，约定：被告博威公司将位于沈阳市苏家屯区XX别墅区内部分现房交由被告鼎鑫公司进行装修改造，用以开展养老养生医疗合作。2017年9月29日，被告鼎鑫公司与被告天北鸿基公司签订装修工程施工合同，约定：由被告天北鸿基公司承包沈阳市苏家屯樱花街三号皇嘉美苑别墅区内部分现房的装修工程。被告蒋喜维挂靠被告天北鸿基公司承包案涉工程并进行施工。被告蒋喜维招募原告等几十名农民工为案涉装修工程务工。原告受被告蒋喜维招募，自2017年10月1日-2017年12月中旬在案涉装修工程处从事电工，共计工作75天，工资为每天170元。工程完工后，原告一直未收到劳务费。2018年1月，因欠付劳务费，原告向苏家屯区农民工维权中心投诉，被告蒋喜维在苏家屯区农民工维权中心的询问笔录中称：欠付原告劳务费属实，案涉工程是其借用天北鸿基公司名义进行施工的，其本人是案涉工程的实际承包人，因被告鼎鑫公司未向其支付工程款，故其无力给付原告等几十名农民工的劳务费。2018年2月，为安抚农民工情绪，苏家屯区农民工维权中心垫付原告25%的工资，即3150元，尚欠9450元。 本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告天北鸿基公司、博威公司、鼎鑫公司、蒋喜维经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告由被告蒋喜维招募，原告系提供劳务方，被告蒋喜维系接受劳务方，双方构成事实上的劳务合同关系。在原告提供劳务后，被告蒋喜维应当履行给付劳务费的义务。故对原告要求被告蒋喜维支付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。博威公司与鼎鑫公司是合作关系，鼎鑫公司是案涉工程发包方。原告提供的现有证据不能证明其与被告博威公司、鼎鑫公司构成劳务合同关系，根据合同性原则，对原告要求被告博威公司、鼎鑫公司承担劳务费给付责任的诉讼请求，本院不予支持。案涉工程系由被告天北鸿基公司承建，被告蒋喜维借用其名义承包案涉工程并进行施工，双方形成挂靠关系，不受法律保护。参照劳动和社会保障部【2014】22号《劳动和社会保障部、建设部关于印发的通知》第七条，“企业应将工资直接发给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人”，第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”之规定，被告天北鸿基公司应当对被告蒋喜维拖欠原告的劳务费承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蒋喜维于本判决生效之日起十日内向原告王付生支付劳务费9450元； 二、被告沈阳天北鸿基建设集团有限公司对被告蒋喜维上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告王付生其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元、公告费560元，由被告蒋喜维承担（于本判决生效之日起十日内缴纳）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  肖军威 审 判 员  丁 威 人民陪审员  金 丽 二〇一九年十二月二十三日 法官助理郭慧 书记员李想 本判决所依据的相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省嘉善县人民法院刑 事 判 决 书（2019）浙0421刑初809号公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。被告人阳先顺，男，1989年7月23日生，汉族，小学文化，住云南省昭通市彝良县。因犯盗窃罪于2012年8月、2017年12月被嘉善县人民法院分别判处有期徒刑六年、一年，因漏罪盗窃罪又于2018年10月被本院判处有期徒刑六个月，前后罪合并执行一年四个月，2018年12月12日刑满释放。因本案于2019年6月7日被嘉善县公安局刑事拘留，同年7月12日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。嘉善县人民检察院以善检公诉刑诉（2019）673号起诉书指控被告人阳先顺犯盗窃罪，于2019年12月17日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院指派检察员王瑞雪、苏丽萍出庭支持公诉，被告人阳先顺到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1、2019年6月3日下午，被告人阳先顺至嘉善县西侧居民房底楼西北间租房，以撬挂锁方式进入租房，窃走被害人高某放在租房内的现金600余元。2、2019年6月3日下午，被告人阳先顺至嘉善县西侧居民房三楼西南间304租房，以撬挂锁方式进入被害人许某租房，未窃得财物。3、2019年6月3日下午，被告人阳先顺至嘉善县西侧第一个居民房四楼西南间租房，以翻窗方式进入租房，窃走被害人李某放在租房内的现金800余元。4、2019年4月20日下午，被告人阳先顺至嘉善县惠民街道泰山路博元建设工地被害人郭某宿舍内，未窃得财物。5、2019年4月的一天，被告人阳先顺至嘉善县，以撬门锁的方式进入宿舍，窃走现金270余元。另查明，被告人阳先顺归案后如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为被告人阳先顺的行为已构成盗窃罪，其具有如实供述、自愿认罪认罚情节，建议判处被告人阳先顺有期徒刑一年零十五天。被告人阳先顺对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人阳先顺犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，情节认定、量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人阳先顺犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零十五天，并处罚金1600元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2019年6月7日起至2020年6月21日止。罚金限判决生效后五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  赵再平二〇一九年十二月二十三日书记员  吴怡晨
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执4794号申请执行人：刘后勤，男，1979年6月15日出生，住泗阳县。被执行人：司友兵，男，1978那年6月29日出生，住泗阳县。申请执行人刘后勤与被执行人司友兵民间借贷纠纷一案，泗阳县人民法院作出的（2019）苏1323民初6205号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年11月7日立案受理，本案执行标的10025元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年11月7日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统3次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，诉讼中冻结王磊名下工资账户。3.本院至泗阳县不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息4.本院依法对被执行人进行限制高消费。申请执行人与被执行人于2019年12月8日达成和解协议，内容如下：被执行人司友兵有银行卡已被扣划4364元，余款分五期返还，每期归还1200元。上述事实，有生效法律文书、调查材料、和解协议等证据证实。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案立案执行后，双方当事人达成和解协议，且履行期限较长，故本案已符合执行终结的条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十九条、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十条规定，裁定如下：终结(2019)苏1323执4794号案件的执行。如被执行人不履行和解协议，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨如春审判员  卢大军审判员  张 梁二〇一九年十二月八日书记员  潘 石
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初1169号原告：中信银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台经济技术开发区长江路77号。负责人：蔡伟波，行长。委托诉讼代理人：王惠涛，山东君辰律师事务所律师。被告：赵子阳，男，1977年12月21日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告中信银行股份有限公司烟台分行与被告赵子阳信用卡纠纷一案，本院于2019年1月25日立案。原告中信银行股份有限公司烟台分行于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司烟台分行撤诉。案件受理费减半收取计440元，由原告中信银行股份有限公司烟台分行负担（已交纳）。审 判 长  赵春良人民陪审员  宫占光人民陪审员  赵翠娥二〇一九年十二月十日书 记 员  孙 硕
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0321民初7111号 原告：淮南傲翔工程机械租赁有限公司，住所地淮南市田家庵区舜耕镇赵店村银安居苑小区19栋303室，统一社会信用代码91340400MA2PU43R89（1-1）。 法定代表人：王华同，该公司经理。 委托诉讼代理人：韩光亮，安徽冠亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘宝同，男，1980年10月2日出生，汉族，居民，住安徽省凤阳县，该公司员工。 被告：韩全利，男，1984年12月3日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：王应选，安徽北正律师事务所律师。 原告淮南傲翔工程机械租赁有限公司（以下简称淮南傲翔公司）与被告韩全利租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案，于2019年5月24日作出（2018）皖0321民初6570号民事判决。原告淮南傲翔工程机械租赁有限公司不服该判决，向安徽省蚌埠市中级人民法院提起上诉。安徽省蚌埠市中级人民法院于2019年9月5日作出(2019)皖03民终1839裁定，发回重审。本院于2019年11月4日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告淮南傲翔公司的委托诉讼代理人韩光亮、刘宝同，被告韩全利的委托诉讼代理人王应选到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 淮南傲翔公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付装载机租赁费至装载机实际返还时止（暂计算：2018年9月8日至2019年8月8日，计：10个月，共120000元）2、依法判决原告与被告解除《安徽凤阳宝同工程机械有限公司设备租赁合同》、返还装载机壹台（型号：柳工855,发动机号：1212D020147，整机：CL507098）。3、依法判决被告承担本案全部诉讼费。原告当庭放弃第二项诉讼请求中的返还装载机壹台（型号：柳工855,发动机号：1212D020147，整机：CL507098）。事实和理由：原告与被告于2018年6月9日签订《安徽凤阳宝同工程机械有限公司设备租赁合同》，主要内容：原告出租装载机壹台，并且注明：此车己安全进厂、设备正常，租期：2018年6月9日至2018年7月8日，租金每月12000元。原告于2018年6日9日将装载机交给被告，被告当即支付12000元。合同到期后，被告提出临时续租，被告给付24000元。2018年10月8日至今被告不仅不返还装载机，还不支付租赁费。 为维护自己的合法权益，根据《民法通则》、《合同法》的相关的规定，特向贵院提起诉讼，请支持原告的诉请 韩全利辩称，我与原告未签订过租赁合同。当时租赁合同是我与刘宝同签订的，当时签订的铲车型号是950不是855，由此可以看出租赁合同上的章是后盖的，而且合同上写的“此车已安全进厂，设备正常”不是我写的，手印也不是我按的。原告要求返还的铲车，我没有收到过铲车，也没有支付过租金。我们厂里是有一台855型号的铲车，不是我租的，而且发动机型号与原告诉称中的不一致，另原告没有提供855的型号铲车的证明。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2018年6月9日签订《安徽凤阳宝同工程机械有限公司设备租赁合同》合同一份，合同约定：原告向被告出租“柳工牌”装载机壹台，装载机型号为855，发动机号为1212D020147，编号507098；租赁期为2018年6月9日至2018年7月8日，租金为每月12000元。租赁期届满后如被告需继续使用，在原告同意后，租期自动延长，租金收取仍案本合标准收取。同合同签订后，原告将上述装载机交给被告，被告支付租金12000元。合同到期后，被告又给付原告24000元并要求续租。从2018年10月8日至今，被告为支付租赁费。 另查明，案涉装载机系原告公司淮南傲翔公司员工刘宝同于2017年3月11日从江苏通源机械有限效公司租赁并交由原告管理使用。2019年7月4日，案涉装载机被南京市江宁区人民法院依据（2018）苏0115民初4595号民事判决书从被告韩全利将该装载机停放处扣押并返还申请执行人江苏通源机械有限公司。 上述事实，有《安徽凤阳宝同工程机械有限公司设备租赁合同》、被告通话记录、南京市中级人民法院（2018）苏01民终10382号民事判决书、南京市江宁区法院对被调查人宋鹏的调查笔录，南京市江宁区法院对被调查人韩全力的调查笔录；装载机产品检验合格证；南京市江宁区法院（2019）苏0115执1619号民事裁定书一份；南京市江宁区法院执行扣押的柳工牌装载机一台的车架号照片等证据在卷佐证。 本院认为，原告淮南傲翔公司与被告韩全利签订的装载机租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应为有效。双方应履行合同义务。在原告将案涉装载机交付被告后，被告应向原告支付从2018年10月8日至该装载机被南京市江宁区人民法院于2019年7月4日扣押之日止的租金106400元【8个月*12000元+26天*400元】。故本院对原告要求被告支付10个月共120000元装载机租赁费的诉讼请求，部分予以支持。双方签订的租赁合同因被告合同的标的物装载机已被法院扣押，合同已不能履行，故本院对原告要求解除合同的诉讼请求予以支持。被告辩称原告未将案涉装载机交付其使用，与事实不符，本院不予彩信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，判决如下： 一、解除原告淮南傲翔公司与被告韩全利签订的《安徽凤阳宝同工程机械有限公司设备租赁合同》； 二、被告韩全利于本判决生效之日起十日内支付原告淮南傲翔公司装载机租赁费106400元； 三、驳回原告淮南傲翔公司的其他诉讼请求； 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，由原告淮南傲翔公司负担272元，被告韩全利负担2428元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  徐 亮 审 判 员  吴 勇 人民陪审员  吴红艳 二〇一九年十二月三十日 法官助理倪丹 书记员吴金鑫 提示： 1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初14332号原告：越秀地产（山东）物业管理有限公司，住所地烟台市芝罘区凤凰台路30号。法定代表人：杜凤君，董事长。委托诉讼代理人：赵子翔，山东广宇行律师事务所律师。被告：纪俊飞，男，1984年11月2日出生，汉族，住烟台市开发区。被告：刘芹，女，1984年8月30日出生，汉族，住烟台市开发区。原告越秀地产（山东）物业管理有限公司与被告纪俊飞、被告刘芹物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告越秀地产（山东）物业管理有限公司于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告越秀地产（山东）物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告越秀地产（山东）物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告越秀地产（山东）物业管理有限公司负担。审判员 徐  小  明二〇一九年十二月五日书记员 姜慧萍（代）
河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0606民初5639号原告：赵汝秀，男，1953年11月7日出生，汉族，住山东省博兴县。被告：赵春立，男，1973年9月15日出生，汉族，户籍所在地山东省博兴县，现住保定市莲池区。原告赵汝秀与被告赵春立民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告赵汝秀及被告赵春立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵汝秀向本院提出诉讼请求：1．请求贵院依法判决被告偿还原告借款本金100000元利息68000元；2．本案的诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。原告当庭明确诉求第1项中利息68000元，系按月利率1%计算，自2014年2月21日至2019年10月18日止。事实和理由：原、被告是同乡又都在保定工作，2014年2月21日，被告因个人需要向原告借款，经双方口头确认，原告向被告出借人民币100000元，利息按每月1000元计算，原告于当日将借款汇入被告账户，被告承诺一经原告主张即向原告进行偿还。原告将上述款项出借被告后，被告并没有按照双方约定进行还款，期间原告对被告进行多次催要，但是被告以各种理由进行推脱，至今未偿还。经协商无果，原告无奈诉至贵院，请求法院依法判决被告清偿原告全部借款。被告赵春立辩称承认原告诉讼请求，对事实没有异议，当时说的是连本带息一块还给原告。现在经营出现问题，不能偿还。原告赵汝秀向法庭提交2014年2月21日原告向被告账户转账凭条复印件一张作为证据。被告赵春立未向法庭提交证据。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告是同乡关系，被告因经营周转向原告借款。2014年2月21日，原告通过其中国建设银行账户62×××26向被告赵春立62×××78银行账户转账人民币100000元。双方口头约定，借款本金100000元，每月利息1000元，未约定借款期限。后原告向被告索要借款本息，被告未能偿还，故原告诉至本院，请求判如所请。庭审后，原告提交其账户转账凭条原件一张，经核对与原告当庭提交复印件一致，且被告对此不持异议。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系为双方之间真实的意思表示，合法有效，应该严格履行。被告赵春立承认原告的诉讼请求，且有原告提交的账户转账凭条佐证原、被告之间的借贷关系，该借贷关系合法有效受法律保护。被告赵春立未能按约定偿还原告借款，应承担相应的违约责任。原告关于被告偿还借款本金100000元及利息68000元的主张，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵春立于本判决生效之日起三日内偿还原告赵汝秀借款本金100000元及利息68000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3660元，减半收取1830元，保全费1360元，共计3190元，由被告赵春立负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员 师 坤二〇一九年十二月二十六日书记员 贺梦真
黑龙江省大庆市红岗区人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2019）黑0605刑初84号刑事附带民事诉讼原告人刘某1（刘某2之父），男，1938年12月5日出生，汉族，住大庆市大同区。刑事附带民事诉讼原告人许某（刘某2之母），女，1945年3月6日出生，汉族，住大庆市大同区。刑事附带民事诉讼原告人赵某1（刘某2丈夫），男，1977年10月7日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。刑事附带民事诉讼原告人赵某2（刘某2之女），女，2016年2月11日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。法定代理人赵某1。上列四附带原告人共同委托诉讼代理人陈明，黑龙江美亚律师事务所律师。被告人李值，男,1994年3月26日出生，汉族，中专文化，大庆市领航机动车驾驶员培训学校教练员，住黑龙江省大庆市（户籍所在地：黑龙江省绥化市青冈县），2019年4月10日因本案被大庆市公安局直属分局刑事拘留，同月17日被该局取保候审（先期羁押8日），2019年7月12日被本院决定逮捕，同日由大庆市公安局直属分局执行。现羁押于大庆市第二看守所。辩护人杨坤，黑龙**兴律师事务所律师。刑事附带民事诉讼被告大庆市领航机动车驾驶员培训学校（以下简称领航驾校），住所地黑龙江省大庆市红岗区南杏六路东杏树岗村工业园，统一社会信用代码912306053258304085，法定代表人李晶然，职务总经理。诉讼代理人于常利，大庆市让胡路区西宾法律服务所法律工作者。刑事附带民事诉讼被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司（以下简称太平洋保险）。总经理张广辉，住所地大庆市萨尔图区黎明河北段西侧B8号。委托代理人李祝新，该公司员工。被告人李值交通肇事一案，由大庆市红岗区人民检察院以庆红检诉刑诉（2019）75号起诉书，于2019年7月12日向本院提起公诉。在诉讼过程中，被害人刘某2近亲属刘某1、许某、赵某1、赵某2于2019年9月11日向本院提起刑事附带民事诉讼。2019年12月23日，被告人李值近亲属、领航驾校与附带民事诉讼原告人刘某1、许某、赵某1、赵某2达成了和解协议，约定赔偿数额为90万元并分期给付，并约定抵押物，死者刘某2近亲属刘某1、许某、赵某1、赵某2对被告人李值出具谅解书，并申请撤回对被告人李值、领航驾校、太平洋保险的附带民事诉讼起诉。本院认为，附带民事诉讼原告人刘某1、许某、赵某1、赵某2因与附带民事诉讼被告达成和解，申请撤回本案附带民事诉讼，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百六十三条的规定，裁定如下：准许刑事附带民事诉讼原告人刘某1、许某、赵某1、赵某2对被告人李值、大庆市领航机动车驾驶员培训学校、中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司的撤诉。审 判 长  周文辉审 判 员  孟庆祝人民陪审员  徐永凤二〇一九年十二月二十四日法官助理王鑫书记员张婉秋本案裁定所依据的法律条款《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，在刑事诉讼过程中，有权提起附带民事诉讼。被害人死亡或者丧失行为能力的，被害人的法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。如果是国家财产、集体财产遭受损失的，人民检察院在提起公诉的时候，可以提起附带民事诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百六十三条人民法院审理附带民事诉讼案件，除刑法、刑事诉讼法以及刑事司法解释已有规定的以外，适用民事法律的有关规定。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初12621号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司,住所中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层01室。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，1991年1月16日出生，汉族，住四川省三台县，系公司法务。 委托诉讼代理人：陈中伟，男，1988年11月28日出生，汉族，住四川省三台县，系公司法务 被告：龙剑锋，男，1986年11月26日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 被告：覃柳云，女，1989年9月8日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）与被告龙剑锋、覃柳云追偿权纠纷一案，本院于2019年12月3日受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人郑云飞、陈中伟到庭参加诉讼，被告龙剑锋、覃柳云经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1.判令龙剑锋偿还腾铭惠商公司代偿款31002.12元及违约金6200.42元，共计37202.54元（违约金按代偿款的20%计算）；2.判令覃柳云承担连带清偿责任；3.判令龙剑锋、覃柳云承担本案诉讼过程中的一切费用。事实与理由：2016年7月，龙剑锋因购买轿车一辆，向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，与东大支行签订了《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定透支金额为79000元，分期36期。龙剑锋为此委托腾铭惠商公司为其上述贷款提供担保，于2016年7月9日与腾铭惠商公司签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定龙剑锋委托腾铭惠商公司对轿车一辆（车架号LSJA14E39EG099507）的购置款未付部分向东大支行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由腾铭惠商公司提供信用卡透支资金还款的担保服务；龙剑锋如未按时向东大支行偿还分期款，应向腾铭惠商公司支付违约金，违约金数额为龙剑锋贷款额的30%。覃柳云就龙剑锋在上述《信用卡透支分期付款担保服务合同》项下给腾铭惠商公司造成的（垫付、执行等）损失和一切费用，及龙剑锋在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清腾铭惠商公司垫付款，擅自处置该车辆给腾铭惠商公司造成的损失，包括但不限于腾铭惠商公司向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、拖车费、差旅费）愿承担所有连带担保责任，覃柳云为此向腾铭惠商公司出具了《反担保函》。腾铭惠商公司就龙剑锋的上述贷款向东大支行提供了连带责任担保。上述合同签订后，东大支行按约向龙剑锋发放了购车透支资金但龙剑锋并未按约履行还款义务，截至今日龙剑锋已逾期，导致腾铭惠商公司于2018年10月9日代偿7674.66元，于2018年11月16日员工刘江为其代偿了2392.79元，于2018年12月9日员工吴忠华代偿了2373元，于2019年1月5日员工张静静为其代偿了2373元，于2019年1月29日员工周杰为其代偿了2373元，于2019年3月27日腾铭惠商公司结清剩余款项13815.67元，共计31002.12元，承担了合同项下的保证责任。腾铭惠商公司多次与龙剑锋沟通协商，要求其偿还代偿款，但龙剑锋拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。覃柳云亦拒绝履行反担保义务，腾铭惠商公司为了维护自己的合法权益，故诉至本院。 龙剑锋、覃柳云未作答辩。 本院经审理认定的事实与腾铭惠商公司诉称的事实一致。 以上事实，有企业名称变更核准通知书、《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》《信用卡透支分期付款担保服务合同》（含《反担保函》）、情况说明、转账凭证、银行流水等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，被告龙剑锋、覃柳云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本院对腾铭惠商公司提交的证据的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。腾铭惠商公司与龙剑锋签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。龙剑锋未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致腾铭惠商公司承担担保责任，代龙剑锋向东大支行垫付了贷款本息及费用31002.12元，腾铭惠商公司要求龙剑锋支付代偿款31002.12元的理由成立，本院予以支持。龙剑锋未按时向东大支行偿还分期款，应向腾铭惠商公司支付违约金，腾铭惠商公司主张龙剑锋按剩余未还代偿款20%支付违约金6200.42元未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于龙剑锋、覃柳云违约给腾铭惠商公司造成的实际损失，故本院对腾铭惠商公司主张的违约金予以支持。覃柳云出具《反担保函》表明对龙剑锋承担的上述款项负连带担保责任，故本院对腾铭惠商公司要求覃柳云对龙剑锋的上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告龙剑锋于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款31002.12元及违约金6200.42元； 二、被告覃柳云对龙剑锋承担的上述付款义务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向龙剑锋追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费730元，因适用简易程序，减半收取365元，由龙剑锋、覃柳云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 张 倩 二〇一九年十二月二十七日 书记员 朱玉玺
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0181民初7850号原告：党兆美，女，1968年4月6日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：滕红，山东清照律师事务所律师。被告：王殿宾，男，1953年5月31日出生，汉族，居民，住济南市。原告党兆美与王殿宾民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案，原告党兆美于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，党兆美以另行补充证据为由申请撤诉，符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许党兆美撤回起诉。案件受理费375元，减半收取计188元，诉讼保全费270元，由党兆美负担。审 判 员  宋 伟二〇一九年十二月二十四日法官助理  魏炳尧书 记 员  谢义彬
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初36175号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：杨晓华，女，1990年1月7日出生，蒙古族，住所内蒙古通辽市。原告兴业消费金融股份公司与被告杨晓华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁爱英到庭参加诉讼，被告杨晓华经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、被告归还原告贷款本金90367.56元及利息、罚息、逾期违约金（利息、罚息、逾期违约金以90367.56元为基数，从2019年2月16日起合并按年利率24%计算至实际清偿之日止）；2、被告偿付原告律师费1000元；3、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：被告在履约过程中存在违约，原告遂提起本案诉讼。被告无答辩，无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了《家庭消费贷贷款申请表》《家庭消费贷贷款核准确认书》、还款明细表、系统截图、放款凭证、委托代理协议、发票及支付凭证、计息表等证据。被告未到庭质证，视为其放弃质证的权利，本院对上述证据予以认定并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年8月8日，被告（申请人）向原告申请家庭消费贷，并声明已完全知悉并充分理解贷款条款内容及法律后果，并愿意接受各条款约束。《家庭消费贷贷款申请表》及所附服务条款、贷款条款载明：申请人同意最终所获得的贷款金额、期限（数）、利率、手续费（率）等贷款要素以贷款人（即原告）向申请人出具的贷款核准确认书记载的信息为准，并在贷款人规定的时间内对贷款核准确认书进行确认；贷款支取申请核准后，贷款人将贷款对应款项划转至申请人在合同中确定的放款账户，贷款资金一旦划转，即视为贷款已被申请人提起，当日即为该笔贷款的放款日并开始按贷款核准确认书确定的贷款金额、贷款利率、手续费（率）、期限（数）自放款日起算；贷款发放、还款计划及本息费用偿还情况以贷款人系统记载为准；申请人应按合约约定按期偿还贷款本金、利息（手续费）及费用，贷款期限届满时应结清最后一期本金、利息（手续费）及费用（如有）；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项的1%且不低于20元；申请人违约的，贷款人有权随时宣布该合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）。原告（贷款人）与被告（借款人）签订《家庭消费贷贷款核准确认书》，载明：贷款金额为100000元，贷款期限为36个月，指定还款日为每月15日，月利率为1.9%，还款方式为等额本息。原告于2018年8月9日向被告发放贷款100000元。原告主张被告从2019年2月16日开始逾期还款，遂委托广东天穗律师事务所提起本案诉讼，并支付律师费1000元。庭审中，原告表示贷款本金按100000元计算，以本金100000元为基数按等额本息方法计算实际应还款金额，截至2019年2月15日，被告尚欠原告本金89767.55元。本院认为：涉案《家庭消费贷贷款申请表》《家庭消费贷贷款核准确认书》是双方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已依约履行了发放贷款的义务，被告未按期履行还款付息义务构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠贷款本金、支付从逾期之日起至款项清偿之日止按照年利率24%合并计算的利息、罚息、逾期违约金，并支付律师费的诉讼请求合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告杨晓华向原告兴业消费金融股份公司清偿贷款本金89767.55元及利息、罚息、逾期违约金（利息、罚息、逾期违约金以尚欠本金为基数，从2019年2月16日起合并按年利率24%计算至款项还清之日止）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告杨晓华向原告兴业消费金融股份公司支付律师费1000元；三、驳回原告兴业消费金融股份公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2335元，由原告兴业消费金融股份公司承担233.50元，由被告杨晓华负担2101.50元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  罗 洁人民陪审员  余坚真人民陪审员  资光荣二〇一九年十二月二十六日书 记 员  陶诗雯法庭记录员廖梓松
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0802民初3966号 原告：吉安市吉州区正宜电器设备有限公司，住所地江西省吉安市吉州区恒丰花园17栋2单元2201室，统一社会信用代码9136082MA363FYP64。 法定代表人：刘志敏，公司经理。 被告：深圳市昌运鑫贸易有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道福海大道新和村桥新路17金色月光大厦506，统一社会信用代码91440300MA5DNFX04R。 法定代表人：陈斯伟，公司经理。 原告吉安市吉州区正宜电器设备有限公司（下称吉州正宜电器公司）与被告深圳市昌运鑫贸易有限公司（下称深圳昌运鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吉州正宜电器公司法定代表人刘志敏到庭参加诉讼，被告深圳昌运鑫公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吉州正宜电器公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告退回原告货款14526.00元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告从2017年8月开始发生业务往来，被告向原告提供气动马达、气缸、伺服电机等气动配件货物。原、被告约定交货时间为8周（即2017年10月31日），但从2017年10月31日开始，被告未按时向原告交货，至2017年9月28日以来一直无法联系被告，被告已非法套取原告货款14526元。原告起诉要求被告退回该货款。 被告深圳昌运鑫公司未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案事实确认如下：2017年8月21日，原告与被告通过网络联系后签订《买卖合同》，原告为需方，被告为供方。合同约定：原告向被告购买相关型号的传感器、气缸、伺服电机、气动马达等配件，并约定了相应的数量、单价，同时约定的交货时间期限为8周不等。合同总货款价款为29052元，含税及运费。付款方式为购买方预付50%，剩余50%货款原告收到预付货款发票，并收到货后即将款付清。合同还就质量要求、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告于2017年9月1日付款50%即14526元给被告，但被告后一直没有履行交货义务。 本院认为，原告与被告签订的《买卖合同》没有违反法律规定，合法有效。双方应全面履行合同约定义务。原告按约支付了货款，被告也应当按照合同约定履行交货义务。被告没有履行合同约定的义务，应该退回原告货款。原告诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告深圳市昌运鑫贸易有限公司于本判决生效后10日内，退回原告吉安市吉州区正宜电器设备有限公司货款14526元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费164元，诉讼财产保全费220元，共计384元，由被告深圳市昌运鑫贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  陈治民 人民陪审员  胡友林 人民陪审员  肖小春 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  黄 琳
文书内容湖北省京山市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0821刑初313号            公诉机关              湖北省京山市人民检察院                  被告人      基本情况              被告人尹金涛，男，1969年10月24日出生，汉族，初中文化，无职业，住屈家岭管理区。因犯盗窃罪，分别被京山市人民法院于2007年7月判处有期徒刑九个月、2011年5月判处有期徒刑二年、2017年6月判处有期徒刑十个月，2018年1月8日刑满释放、2018年3月被判处拘役四个月、2019年5月被判处拘役六个月，2019年6月21日刑满释放。因本案，于2019年9月4日被荆门市公安局屈家岭分局行政拘留，同月18日转为刑事拘留，同月24日经京山市人民检察院批准逮捕，同月26日由荆门市公安局屈家岭分局执行。                  辩护人              左小苏，湖北新天律师事务所律师。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              京检一部刑诉﹝2019﹞58号                  指控事实              2019年8月29日下午2时许，被告人尹金涛从家中闲逛至荆门市屈家岭管理区易家岭新集贸市场，见龙康网吧西边一家住户的房门开着，遂入内趁邹明英熟睡之机窃取其丈夫沈世昌放于电视机旁书本上的一部华为牌手机。经认定，该被盗手机价值人民币736.08元。      案发后，公安机关通过龙康网吧视频监控确定尹金涛有重大作案嫌疑，于2019年9月4日在其家中将其抓获。因被盗手机已被尹金涛醉酒遗失，公安机关未能起获。被告人到案后自愿如实供述了自己的罪行。                  指控罪名              盗窃罪                  量刑建议              有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元                  被告人及辩护人      意见              被告人尹金涛对指控犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对指控犯罪事实、罪名及量刑建议亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人尹金涛犯罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人尹金涛在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人尹金涛归案后如实供述自己罪行，系坦白，且自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条                  判决结果              一、被告人尹金涛犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。      （刑期自2019年9月18日起至2020年5月3日止。罚金从判决发生法律效力之日起三十日内缴纳）。      二、责令被告人尹金涛退赔盗窃犯罪所得人民币736.08元。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                        审  判  员      胡少魁                  二Ο一九年十二月四日                   书  记  员      郭  阳
河北省滦州市人民法院民事判决书（2019）冀0223民初3954号原告：唐山新坤货物运输有限公司，住所地：河北省唐山市滦州市滦城街道马庄子村西。负责人：肖雷，职务：经理。委托诉讼代理人：马佳欢，女，河北李敬辉律师事务所律师，特别代理。被告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：河北省唐山市路北区金融中心5号楼1层部分区域，10-11层部分区域，12层部分区域。负责人：黎明，职务：经理。委托诉讼代理人：刘栩光，男，河北王玉海律师事务所律师，特别代理。原告唐山新坤货物运输有限公司与被中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月5日公开开庭进行了审理，原告唐山新坤货物运输有限公司的委托诉讼代理人马佳欢、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托诉讼代理人刘栩光到庭参加了诉讼。在诉讼过程中，原告撤回对杨鹏鹏的起诉，本案现已审理终结。原告唐山新坤货物运输有限公司诉称：2019年8月4日14时30分许，在唐港高速公路唐山收费站出口广场，杨鹏鹏驾驶车牌号为×××号小型轿车与卫文会驾驶的×××/×××号重型罐式半挂车追尾相撞，造成×××号小型轿车驾驶人杨鹏鹏、×××号小型轿车乘车人宋志臣、高雪琴、宋丹、杨诗媛受伤，两车受损的交通事故，该事故经唐山市公安交通警察支队唐港高速大队事故认定，杨鹏鹏承担事故全部责任，宋志臣、高雪琴、宋丹、杨诗媛，卫文会无事故责任。杨鹏鹏驾驶车牌号为×××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和第三者责任商业险，原告投保的保险期间为2019年3月31日至2020年3月30日，该事故发生在保险期限内，本次事故给原告造成损失：车损138298元，公估费4132元，共计142430元，因原被告协商未果，诉至法院，请法院依法判令被告给付保险理赔款共计142430元，并承担本案诉讼费用。被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称：对原告合理合法的诉讼请求，在没有免赔拒赔四证齐全，核实明确损失后，原告方为单方委托鉴定，鉴定程序不合法，我公司申请对事故车辆重新鉴定并由我公司查勘人员对事故车辆复勘。原告唐山新坤货物运输有限公司提供以下证据证明其诉讼请求：证据一、道路交通事故认定书，用于证明2019年8月4日14时30分许，在唐港高速公路唐山收费站出口广场，杨鹏鹏驾驶车牌号为×××号小型轿车与卫文会驾驶的×××/×××号重型罐式半挂车追尾相撞，造成×××号小型轿车驾驶人杨鹏鹏、×××号小型轿车乘车人宋志臣、高雪琴、宋丹、杨诗媛受伤，两车受损的交通事故，该事故经唐山市公安交通警察支队唐港高速大队事故认定，杨鹏鹏承担事故全部责任，宋志臣、高雪琴、宋丹、杨诗媛，卫文会无事故责任；证据二、保险单，用于证明被告杨鹏鹏驾驶的×××号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保不计免赔率第三者责任保险，保险期间为2019年3月31日至2020年3月30日，该事故发生在保险期限内；证据三、行驶证、驾驶证、从业资格证、道路运输证，用于证明事故车辆有合法的手续，司机具有合法驾驶资格；证据四、河北鑫广泰保险公估有限公司公估报告及公估费收据，用于证明×××/×××号重型罐式半挂车发生交通事故后，原告委托该鉴定机构对×××损失进行公估，车损为137748元，并支付公估费4132元；证据五、维修费票据、维修清单、打款凭证，用于证明原告对该事故车辆进行维修支付的维修费情况。被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司未向法庭提交证据。经庭审认证：原告向法庭提交的证据来源合法、内容真实、与本案有关联性，本院予以采信。经审理查明：杨鹏鹏驾驶的×××号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保不计免赔率第三者责任保险，保险期间为2019年3月31日至2020年3月30日。2019年8月4日14时30分许，在唐港高速公路唐山收费站出口广场，杨鹏鹏驾驶车牌号为为×××号小型轿车与卫文会驾驶的×××/×××号重型罐式半挂车追尾相撞，造成×××号小型轿车驾驶人杨鹏鹏、×××号小型轿车乘车人宋志臣、高雪琴、宋丹、杨诗媛受伤，两车受损的交通事故，该事故经唐山市公安交通警察支队唐港高速大队事故认定，杨鹏鹏承担事故全部责任，宋志臣、高雪琴、宋丹、杨诗媛，卫文会无事故责任，事故发生在保险期限内。原告为了确定×××号车的损失，委托河北鑫广泰保险公估有限公司对该车损失进行公估鉴定，2019年10月13日该保险公估公司对该车损失作出公估结论：车损为137748元，并支付公估费4132元。原告对该×××号车进行实际维修，支付维修费共计138298元。本院认为：杨鹏鹏驾驶的×××号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保不计免赔率第三者责任保险的商业险，双方保险合同合法有效。2019年8月4日的交通事故发生在保险期间内，杨鹏鹏驾驶的×××号小型轿车致原告唐山新坤货物运输有限公司的×××号车受损，该事故经交警大队事故认定，杨鹏鹏负事故全部责任，因此，原告唐山新坤货物运输有限公司在本次事故中合理开支应由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在保险限额内依法承担。公估费是为了确定车辆损失而支出的必要合理费用，本院予以支持。综上，原告损失为：车辆维修费138298元、公估费4132元，共计142430元，该损失在第三者责任商业险保险限额内，故杨鹏鹏不必再向原告承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条，第六十四条之规定，判决如下：由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后五日内在商业险中第三者责任保险赔偿限额内给付原告唐山新坤货物运输有限公司保险理赔款142430元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1547元，由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担，于判决生效后五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 刘福生 二〇一九年十二月十一日书记员 王 欢