湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终13045号上诉人（原审原告）：四川省信诚建设劳务有限公司，住所地四川省仪陇县新政镇琳琅大道三段32号3幢2单元4层1号。法定代表人：张不讷，董事长。委托诉讼代理人：廖智星，广东君言（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐宏章，广东君言（长沙）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：毛福全，男，1969年11月19日出生，汉族，住四川省邻水县。委托诉讼代理人：张婉秋，湖南肃天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杰，湖南肃天律师事务所实习律师。原审第三人：中国建筑第三工程局有限公司，住所地武汉市武昌区武珞路456号。法定代表人：陈华元，董事长。委托诉讼代理人：王文鑫，男，系公司员工。上诉人四川省信诚建设劳务有限公司（以下简称信诚劳务公司）因与被上诉人毛福全、原审第三人中国建筑第三工程局有限公司劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）湘0121民初6072号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。信诚劳务公司上诉请求：1、请求人民法院撤销（2019）湘0121民初6072号《民事判决书》，依法改判或发回重审；2、本案受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、本案包括被上诉人在内的各方均未提交任何证据能证明被上诉人在上诉人承接的业务范围内工作受伤，被上诉人提交的唯一一份直接证据《证人证言》也只能证明被上诉人在中国建筑第三工程局有限公司（以下简称第三工程局）长沙科技新城项目受伤，而长沙科技新城项目有多个建筑、劳务企业施工。且上诉人提交的该项目《劳务人员公示表》载明的该项目上诉人聘请的所有员工中并没有被上诉人。2、在没有任何证据证明的情况下一审法院武断判定上诉人将工程违法分包给熊道方。实际上熊道方仅为劳务班组长，上诉人并没有与其签订分包合同，也没有将业务违法分包或转包给他。二、原审法院认定事实错误导致适用法律错误。适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的前提是上诉人将工程(业务)违法发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，而本案上诉人并没有将工程分包给熊道方，故原审法院以该条法律规定判决由上诉人承担用工主体责任系适用法律错误。三、一审法院判决超出了仲裁涉及的诉讼请求。被上诉人的劳动仲裁申请书仲裁请求为确认存在劳动关系，而本案《仲裁裁决书》和一审法院《民事判决书》裁决和判决却超出其请求，判决不存在劳动关系的同时由上诉人承担用工主体责任。违反法律规定超出诉求判决。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，维护上诉人合法权益。毛福全辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人提交了工地、工地宿舍、工作帽的照片，与四川省信诚建设劳动有限公司、中国第三建筑工程有限公司相关领导人的谈话视频资料、证人证言、证人身份证复印件，相关病例资料相关证据。一审法院通过调查核实，询问被上诉人，确认被上诉人由熊道方招募进上诉人承包的工地工作，工资由熊道方现金发放，受熊道方、上诉人、第三人中国第三建设工程局有限公司的管理的事实，且在一审过程中，上诉人也主动承认熊道方是其公司的人员。2、一审法院判决正确，并未超出仲裁涉及的诉讼请求。被上诉人在提起劳动仲裁时，既向长沙县劳动仲裁委员会仲裁请求确认劳动关系，也向长沙县劳动仲裁委员会仲裁请求确认用工主体责任，因此长沙县劳动仲裁委员会和长沙县人民法院判决不存在劳动关系，却又判决上诉人承担用工主体责任并没有违反法律规定超出诉求判决。第三工程局辩称：第三工程局及其子公司中建三局集团有限公司与被上诉人毛福全不存在劳动及雇佣关系，且无须向毛福全承担用工主体责任及工伤保险责任。事实与理由：1、第三人主体不适格。第三工程局并未承接科技新城商住二、三期项目。该项目实际为第三工程局下设子公司中建三局集团有限公司承接。2、第三工程局与信诚劳务公司系合法分包关系。信诚劳务公司具有施工劳务、模板脚手架专业承包资质，安全生产许可证有效期至2020年3月20日。信诚劳务公司具备相应的资质要件，第三工程局将主体等工程分包给信诚劳务公司合法有效。3、第三工程局与毛福全无劳动关系及雇佣关系。第三工程局在科技新城商住二、三期项目并未聘用或雇佣施工作业劳务工人，毛福全与其并无劳动及雇佣关系，且第三工程局对于毛福全的受伤事故及后续事宜的处理并不知情。4、第三工程局并不存在违法分包、转包等行为，无须承担用工主体责任及工伤保险赔偿责任。信诚劳务公司向一审法院起诉请求：1、确认信诚劳务公司与毛福全不存在劳动关系，且信诚劳务公司不承担用工主体责任；2、本案诉讼费由毛福全承担。一审法院认定：一、双方当事人无争议的事实：1.2018年4月20日，中建三局集团有限公司与具有施工劳务、模板脚手架专业承包资质的信诚劳务公司签订了《金科天悦商住二、三期主体结构工程施工劳务分包合同》，约定由信诚劳务公司负责该项目地下、地上主体结构工程施工。2.2018年8月27日，毛福全在长沙科技新城项目上做工时受伤。3.中建三局集团有限公司系第三人第三工程局的子公司。4.毛福全以第三工程局、信诚劳务公司为被申请人向长沙县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会作出长县劳人仲案字［2018］第632号裁决：被申请人信诚劳务公司承当用工主体责任。信诚劳务公司不服，向一审法院提起诉讼，毛福全、第三工程局在法定期限内未提起诉讼。二、双方当事人有争议的事实：毛福全是否在信诚劳务公司承包的项目工地上受伤，信诚劳务公司、毛福全是否存在劳动关系以及信诚劳务公司是否应当承担用工主体责任。信诚劳务公司认为，毛福全并非信诚劳务公司雇佣的工作人员，毛福全受伤的工地有多个施工方，毛福全不能证明其是在信诚劳务公司承包的项目工地上受伤。信诚劳务公司、毛福全之间不存在劳动关系，信诚劳务公司不应当承担用工主体责任。毛福全认为，毛福全经信诚劳务公司处员工熊道方介绍进入长沙科技新城项目工作，现毛福全在信诚劳务公司承包的项目工地受伤，信诚劳务公司应承担用工主体责任。一审法院认为，第一，信诚劳务公司、毛福全双方未签订劳动合同，信诚劳务公司未为毛福全购买社会保险，毛福全工资也不由信诚劳务公司发放，故信诚劳务公司、毛福全之间不存在劳动关系。第二，信诚劳务公司系依法注册成立的公司，具有施工劳务、模板脚手架专业承包资质；其承包了金科天悦商住二、三期主体结构工程施工，负责该项目地下、地上主体结构工程的施工，熊道方为该项目木工班组组长，毛福全经人介绍在熊道方的木工班组从事木工工作。信诚劳务公司称其与熊道方之间系雇佣关系，但未能提供证据予以证明，一审法院不予认定。故一审法院认为，信诚劳务公司作为具备用工主体资格的承包单位，违法将其所承包的业务分包给自然人熊道方，熊道方雇请的工人毛福全在信诚劳务公司承包的项目工地受伤，信诚劳务公司应当承担用工主体责任。综上所述，依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，判决如下：一、确认四川省信诚建设劳务有限公司与毛福全之间不存在劳动关系；二、确认四川省信诚建设劳务有限公司对毛福全承担用工主体责任；三、驳回四川省信诚建设劳务有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼费10元，减半收取5元，由四川省信诚建设劳务有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，1、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人提供了工地、工地宿舍、工作帽的照片，与上诉人及原审第三人相关领导人的谈话视频资料、证人证言、证人身份证复印件等证据，这些证据能够形成证据链证明毛福全系在信诚劳务公司承包的项目工地受伤。现上诉人主张毛福全不是在其承包的项目受伤但未提交充分合法的证据予以证明，本院对此不予认可。2、熊道方为涉案项目木工班组组长，毛福全系经人介绍在熊道方的木工班组从事木工工作时受伤，一审法院认定信诚劳务公司应当承担用工主体责任并无不妥，没有超出毛福全的诉讼请求，本院依法予以维持。上诉人主张其不应承担用工主体责任没有事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，上诉人四川省信诚建设劳务有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由四川省信诚建设劳务有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  曾海滢审判员  陈 瑶审判员  龙付送二〇一九年十二月二日法官助理徐琳琳书记员林本实枝附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。