吉林省和龙市人民法院行 政 判 决 书（2019）吉2406行初53号原告魏月英，女，1945年8月11日出生，汉族，农民，住和龙市。委托代理人徐茂红，女，1974年4月23日出生，汉族，农民，现住和龙市。被告和龙市林业局，住所地：和龙市颖文街13号。法定代表人金峰春，系和龙市林业局局长。委托代理人金得福，吉林言道律师事务所律师。委托代理人金永盛，和龙市林业局信访办主任。第三人徐茂福，男，1970年11月16日出生，汉族，农民，现住和龙市。委托代理人高翠永，吉林华耀律师事务所律师。委托代理人尹章菊（第三人徐茂福妻子），女，1974年11月4日出生，汉族，农民，现住和龙市。第三人和龙市龙城镇东南村村民委员会，住所地：和龙市龙城镇东南村。法定代表人魏长龙，和龙市龙城镇东南村村民委员会主任。原告魏月英为与被告和龙市林业局，第三人徐茂福、和龙市龙城镇东南村村民委员会林业行政撤销一案，于2019年11月19日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2019年11月20日分别向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、诉讼须知、举证通知书等，向第三人徐茂福送达了起诉状副本及参加诉讼通知书、诉讼须知、举证通知书等，于2019年11月21日向第三人和龙市龙城镇东南村村民委员会送达了起诉状副本及参加诉讼通知书、诉讼须知、举证通知书等。分别于2019年12月13日、12月24日由审判员赵钢德依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏月英的委托代理人徐茂红，被告和龙市林业局委托代理人金得福、金永盛，第三人徐茂福的委托代理人高翠永、尹章菊，第三人和龙市龙城镇东南村法定代表人魏长龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告魏月英与被告徐茂福、第三人和龙市龙城镇东南村村民委员会农村土地承包合同纠纷，向本院提起诉讼。本院于2007年3月9日作出（2006）和民二初字第13号民事判决，原告对该判决不服，依法提出上诉。延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2007）延州民四终字第180民事判决，以原判认定事实清楚，适用法律正确为由驳回上诉维持原判。嗣后，原告申请再审，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2009年6月11日作出（2009）延中民四再终字第2号民事裁定，以原判决违反法定程序为由，将该案发回和龙市人民法院重审。和龙市人民法院于2010年5月9日作出（2009）和民初字第596号民事判决书，判决被告徐茂福于本判决发生法律效力后将徐宣桥采取家庭承包方式承包的2.4垧（36亩）土地承包经营权及土地承包经营权证书返还给原告魏月英。第三人徐茂福对该判决不服，依法提出上诉。延边朝鲜族自治州中级人民法院于2010年12月9日作出（2010）延中民再终字第9号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决发生法律效力后，原告申请执行。在执行过程中，第三人徐茂福返还土地1.03公顷，已退耕还林的1.37公顷土地没有返还。为此，原告请求被告和龙市林业局将于2004年4月10日为第三人徐茂福发放的编号为：02224060706GDYMSY024，0.68公顷、编号为：02224060706GDYMSY007,0.69公顷，共1.37公顷林木所有权和使用权，登记在原告名下。但被告和龙市林业局拒绝办理。故原告向本院提起本诉，请求撤销被告为第三人徐茂福办理的林权证，并依法登记在原告名下。被告和龙市林业局在法定举证期限内向本院提交的证据有：证据1-和龙市林业局营业执照，证明和龙市林业局符合本案诉讼主体资格；证据2-第三人徐茂福林权证发证相关材料，林权登记申请表，证明所涉0.69公顷林地的登记材料。林权登记申请书，证明登记申请人是徐茂福，该林地坐落龙城镇东南村东南沟，林班19林班，小班5-5，林种是防护林，造林年度是2003年4月，面积是0.69公顷，株数2160株，使用期为50年，四至为东至19林班，西至19林班公路，南至25林班4小班，北至19林班5小班。证明主要林权依据一个是土地台账，第二个是退耕还林合同书，第三个是植树造林位置图，第四个是验收单，第五个是边界认定书，第六个是坐标横坐标是491522，纵坐标是4715422。集体林地所有权权利人意见，和龙市龙城镇东南村村委会盖章，负责人为秦玉坤，秦玉坤签字盖章。基层林业管理部门是和龙市龙城镇林业管理所的公章，负责人李在烈签字盖章。林业主管部门意见，核发负责人是龚茂盛，发证机关是和龙市人民政府。证据3-边界认定书，林场东南村五组，现经营界限于东南村相毗邻，以19林班为界，起点19林班。四至东至19林班公路，南至25林班4小班，西至19林班16小班，北至19林班5小班，此界限清楚没有争议，予以认定，经营者徐茂福；证据4-和龙市退耕还林合同书，证明甲方是和龙市人民政府，乙方是龙城镇东南村徐茂福。证明乙方按照国家和省政府退耕还林有关政策规定，自愿将东南村19林班5小班，地理坐标横坐标491522，纵坐标491009，面积22.53亩耕地还林。并按退一还二、还三的原则，将东南村19林班5小班实施退耕还林，配套造林；证据5-2003年8月5日吉林省退耕还林检查验收单50561857，证明单位是和龙市龙城镇东南村，业主姓名是徐茂福，面积是22.5亩，林班是19林班5小班，地理坐标横坐标491522，纵坐标491009，林种是生态林，造林时间是2013年，面积是22.5亩。农户证明徐茂福签字盖章；证据6-2004年4月9日退耕还林地块变更协议书，证明为了经营管理，2002年-2003年的部分退耕还林地块，乙方申请将部分退耕还林地块变更姓名，原退耕还林为甲方，现经营林权证户为乙方，退耕还林地块转让给乙方，双方协议如下。甲方从签字之日起退耕还林林地权属转让给乙方；证据7-龙城镇退耕还林设计图，证明面积是0.69公顷，具体位置是地理坐标横坐标491522，纵坐标491009；证据8-第三人徐茂福林权证发证相关材料，林权登记申请表，证明所涉0.68公顷林地的登记材料。林权登记申请书，证明登记申请人是徐茂福，该林地坐落龙城镇东南村东南沟，林班19林班，小班23-2，林种是防护林，造林年度是2003年4月，面积是0.68公顷，株数2160株，使用期为50年，四至为东至19林班24小班，西至19林班16小班，南至19林班22小班，北至19林班16小班。证明主要林权依据一个是土地台账，第二个是退耕还林合同书，第三个是植树造林位置图，第四个是验收单，第五个是边界认定书，第六个是坐标横坐标是491136，纵坐标是4715736。集体林地所有权权利人意见，和龙市龙城镇东南村村委会盖章，负责人为秦玉坤，秦玉坤签字盖章。基层林业管理部门是和龙市龙城镇林业管理所的公章，负责人李在烈签字盖章。林业主管部门意见，核发负责人是龚茂盛，发证机关是和龙市人民政府；证据9-边界认定书，林场东南村五组，现经营界限于东南村相毗邻，以19林班为界，起点19林班。四至东至19林班24小班，南至19林班22小班，西至19林班16小班，北至19林班16小班，此界限清楚没有争议，予以认定，经营者徐茂福；证据10-和龙市退耕还林合同书，证明甲方是和龙市人民政府，乙方是龙城镇东南村徐茂福。证明乙方按照国家和省政府退耕还林有关政策规定，自愿将东南村19林班23-2小班，地理坐标横坐标491136，纵坐标，4715736，面积20.55亩耕地还林。并按退一还二、还三的原则，将东南村19林班23-2小班实施退耕还林，配套造林；证据11-2003年8月5日吉林省退耕还林检查验收单50561854，证明单位是和龙市龙城镇东南村，业主姓名是徐茂福，面积是93亩，林班是19林班，地理坐标横坐标491136，纵坐标4715736，林种是生态林，造林时间是2013年，面积是20.55亩。农户证明徐茂福签字盖章；证据12-龙城镇退耕还林设计图，证明面积是0.68公顷，具体位置是地理坐标横坐标491136，纵坐标4715736；证据13-情况说明，证明原告以延边州中级法院（2010）延中民再终字第9号民事判决书为依据，要求被告撤销第三人徐茂福名下的林权证，将1.37公顷林地变更为原告名下，被告认为因该判决书只对争议耕地判决为原告承包，返还原告耕地，但没有判决认定该林地林木的归属。且原告和第三人之间并无相关补偿协议，因此存在权属问题，不符合变更登记条件，被告答复原告不予变更登记的事实；作出涉案林权登记的法律依据：《中华人民共和国森林法实施条例》《林地林木权属登记管理办法》相关规定。原告魏月英诉称：原告魏月英诉被告第三人徐茂福，和龙市龙城镇东南村村民委员会农村土地承包经营合同纠纷案，和龙法院作出（2009）和民初字第596号民事判决，判令被告徐茂福将徐宣桥采取家庭承包方式承包的2.4公顷土地承包经营权及土地承包经营权证书返还给原告魏月英。被告徐茂福不服上诉判决上诉至州中级法院，州中级法院作出（2010）延中民再终字第9号民事判决即驳回上诉，维持原判。经查，生效判决作出前，生效判决中的2.4公顷土地中已有1.37公顷土地退耕还林，并且和龙市林业局于2004年向徐茂福颁发了林权证，林地使用期为50年，终止日期为2053年4月30日。原告曾向和龙法院申请执行。和龙法院以生效判决仅明确返还土地为由无法对林地执行而将执行案件终结执行。原告名下的2.4公顷土地中包含现第三人名下的1.37公顷林地，1.37公顷林地应为原告所有，被告应根据已发生法律效力的判决将1.37公顷林地确认至原告名下，并将第三人名下的1.37公顷林权证予以撤销。综上，请求确认第三人徐茂福名下的1.37公顷林地所有权归原告所有。请求法院依法判令撤销第三人徐茂福名下的（编号为：02224060706GDYMSY024，0.68公顷）（编号为：02224060706GDYMSY007,0.69公顷）共1.37公顷林木所有权和使用权，过户到原告魏月英名下。原告向本院提交的证据有：证据1-2019年11月19日吉林省和龙市龙城镇东南村村委会监护人证明，证明徐茂红是原告魏月英的监护人；证据2-魏月英、徐茂红户口簿复印件及身份证复印件，证明徐茂红系魏月英女儿；证据3-申请书，证明原告对被告作出的涉案林权证有异议，向其提出申请作出变更登记；证据4-魏月英寄给和龙市林业局、和龙市龙城镇林管站邮件单，证明原告将申请书邮寄至被告处；证据5-2004年3月9日林场东南村五组边界认定书，证明林权证登记的林班的具体位置；证据6-2004年4月10日森林、林木、林地状况登记表，证明林地林木的具体情况；证据7-和龙市人民法院（2009）和民初字第596号民事判决书，证明判决第三人徐茂福退还原告2.4公顷土地；证据8-延边州中级人民法院（2010）延中民再终字第9号民事判决书，证明第三人徐茂福对上述判决不服，提起上诉，中院判决驳回上诉，维持原判；证据9-吉林省高级人民法院（2012）吉民再申字第105号民事裁定书，证明第三人徐茂福不服二审判决，提出申诉，高院裁定驳回再审申请；证据10-和龙市人民法院（2011）和民初字第404号民事裁定书，证明魏月英起诉第三人徐茂福土地承包合同一案，判决驳回原告徐茂福的诉讼请求。被告和龙市林业局辩称：一、原告申请办理撤销第三人徐茂福名下的林权登记，并变更为自己名下，应当符合《中华人民共和国森林法》《中华人民共和国森林法实施条例》及《林木林地权属登记管理办法》的相关规定。应当提交撤销林权证、作变更登记所需要的基本材料。但原告仅向被告提交（2010）延中民再终字第9号民事判决书，并无其他必备材料。因此，被告于2019年8页15日作出情况说明的答复交给原告并无不当。并且被告在该说明中强调了原告没有提交该林地尤其是林木的权属问题。根据《林木林地权属登记管理办法》确实不符合撤销及变更登记条件，故被告作出不予登记的说明符合相关法律规定，无不当之处。二、第三人徐茂福名下的林权证来自于第三人徐茂福与和龙市人民政府签订退耕还林合同书，经林地所有权人龙城镇东南村村民委员会等相关部门的批准，并具有相关所需材料，通过申请程序，由被告办法林权证。被告办理林权登记符合法律、法规规定，并无不当，亦不存在不作为问题。原告所依据的（2010）延中民再终字第9号民事判决书，只能证明第三人徐茂福返还原告承包地经营权，并不能证明原告为所涉林地、林木的权利人。因为该林地的所有权人是和龙市龙城镇东南村村民委员会，林权登记为第三人徐茂福，且该林地、林木原告尚不具有使用权、经营权，对此需要权属的证明，且第三人徐茂福与原告之间存在权属争议，又对林木的相关补偿问题没有协议。（2010）延中民再终字第9号民事判决书中已明确原告与第三人徐茂福因退耕还林而产生的补偿问题，双方可自行解决。由此应当认定原告撤销第三人徐茂福名下的林权证，变更为自己名下的要求因为相关条件不足，不能撤销也不能变更。应当由林地所有权人确权。至于林木的权属，原告与第三人徐茂福达成协议作为变更条件时，被告才能作出变更登记。因此，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人徐茂福述称：一、依据国务院退耕还林条例的规定，2003年和龙市人民政府统一规划和部署，由东南村组织、被告现场设计绘图，确定了退耕还林地块位置。因此第三人徐茂福于2013年4月21日与和龙市人民政府签订了退耕还林合同，并在现场进行了退耕还林。经过一系列程序，被告为第三人徐茂福颁发了林地使用权和林木所有权证的具体行政行为。被告为第三人徐茂福颁发林权证的行为，符合国务院关于退耕还林条例的谁退耕、谁造林、谁经营、谁受益的原则。原告请求撤销被告为第三人徐茂福颁发的林权证及1.37公顷林地使用权和林木所有权过户到原告名下不符合退耕还林条例和相关法律规定。存在用法律手段强行获取他人造林成果，属于违法诉请。二、原告与第三人徐茂福在数次诉讼和判决认定，原告农村承包面积为2.4公顷和1.3公顷，处于矛盾状态。认定原告承包地为2.4公顷是人为的违法判决，是双方多年诉讼的祸根。依据原告与东南村第二轮签订的承包合同书，证明承包面积为1.23公顷。2018年土地统一确权时，进一步确定原告土地承包面积不是2.4公顷，1.37公顷不占原告承包面积，因此要求第三人徐茂福返还2.4公顷承包地的判决书和要求依据不足。林业部门的林相图证明，第三人徐茂福退耕还林的1.37公顷不占原告承包土地的面积，2018年土地确权结果也可以证明，历史上就是东南村集体所有的林地。是60至70年代人为的将集体林地蚕食而耕种，此次退耕还林恢复其历史的本来面目。三、原告就本争议在本院2015年8月25日起诉，2016年2月17日撤诉。时隔三年零九个月的2019年11月19日又起诉。依据行政诉讼法解释第六十四条规定，从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年，因此原告本诉超过一年诉讼时效，应驳回起诉。四、原告所诉是对第三人徐茂福取得东南村集体所有的1.37公顷林地使用权和退耕造林的林木所有权争议。依据《中华人民共和国森林法》第十七条规定，个人之间发生林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或乡级人民政府依法处理。第三人徐茂福向本院提交的证据有：证据1-林权证，证明第三人徐茂福取得林地所有权和林地使用权；证据2-和龙市人民法院（2015）和行初字第8号行政裁定书、送达回证，证明原告2015年就本争议起诉至和龙市法院，2016年2月17日撤诉并裁定，到今天起诉已相隔三年九个月之久，超过诉讼时效；证据3-户口本复印件、徐茂福身份证复印件，证明第三人徐茂福的自然情况及诉讼主体身份；证据4-徐宣桥与东南村1996年土地承包使用期合同，来源于（2015）和行初字第8号撤销林权一案卷宗，是被告提供的，证明承包地面积为1.23公顷。第三人和龙市龙城镇东南村村民委员会述称：第三人徐茂福办理涉案林权证时，没有通过村里，东南村对相关事情不清楚。第三人和龙市龙城镇东南村村民委员会未向本院提交证据。本院在和龙市农村经济管理总站调取了徐宣桥土地承包台账，其中记载：发包方（甲方）为东南村，承包方（乙方）为徐宣桥，发包面积为1.23公顷。被告和龙市林业局提供的2000年林相图、森林资源调查簿及2010年林相图、森林资源调查簿，其中记载2000年时19林班5小班、23小班为非林业用地，2010年时19林班5小班、23小班为林业用地。原告魏月英提供的徐宣桥农村土地承包经营权证书记载：发包方为东南村，承包方为徐宣桥，承包土地面积为2.40垧。经庭审举证、质证、认证，原告向本院提交的证据1、2、4、5、6、10，被告及第三人均未提出异议，因上述证据与本案有关联性，证据来源合法，故本院予以采信；原告提交的证据3，被告提出异议称和龙市林业局已经根据原告魏月英的申请事项作出情况说明，不存在行政不作为情况，因该份证据与本案具有关联性，能够证明案件事实，故对该份证据予以采信；对原告提交的证据7、8、9，被告及第三人徐茂福以证据与本案不具有关联性提出异议，因该三份证据能够证明案件事实，故对证据予以采信。被告向本院提交的证据，第三人徐茂福均未提出异议，第三人和龙市龙城镇东南村村民委员会因不清楚被告为第三人徐茂福办证的事项，所以未提出异议，原告以土地应为原告魏月英依法所有，被告为第三人徐茂福办理林权证、签订合同没有经过原告同意，系违法行为，被告应当为原告颁发林权证。因被告提交的证据与本案有关联性，证据来源合法，故本院予以采信。第三人徐茂福向本院提交的证据1、2、3，原告、被告及第三人和龙市龙城镇东南村村民委员会均未提出异议，第三人徐茂福提交的证据4，原告以土地承包台账登记的面积与实际不符提出异议，因第三人徐茂福提交的证据与本案有关联性，证据来源合法，故本院予以采信。本院根据经庭审质证采信的证据，原、被告及第三人陈述综合分析，认定如下事实：1996年3月20日，原告之夫徐宣桥以家庭承包的方式承包了和龙市龙城镇东南村2.4公顷土地。1998年4月21日徐宣桥去世，2002年11月27日原告之子徐茂友擅自将土地转让给第三人徐茂福。第三人徐茂福于2003年将1.37公顷的土地退耕还林，并取得林权。因此原告诉至本院请求第三人返还土地。本院于2007年3月9日作出（2006）和民二初字第13号民事判决，原告对该判决不服，依法提出上诉。延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2007）延州民四终字第180民事判决，以原判认定事实清楚，适用法律正确为由驳回上诉维持原判。嗣后，原告申请再审，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2009年6月11日作出（2009）延中民四再终字第2号民事裁定，以原判决违反法定程序为由，将该案发回本院重审。本院于2010年5月9日作出（2009）和民初字第596号民事判决，判决被告徐茂福于本判决发生法律效力后将徐宣桥采取家庭承包方式承包的2.4垧（36亩）土地承包经营权及土地承包经营权证书返还给原告魏月英。第三人徐茂福对该判决不服，依法提出上诉。延边朝鲜族自治州中级人民法院于2010年12月9日作出（2010）延中民再终字第9号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决发生法律效力后，原告申请执行。在执行过程中，第三人徐茂福返还土地，已退耕还林的1.37公顷土地没有返还。为此原告向本院提起诉讼，请求返还1.37公顷土地。本院于2015年2月25日作出（2011）和民初字第404号民事裁定，裁定驳回原告的起诉。原告于2019年8月18日将申请撤销被告为第三人徐茂福颁发的林权证的申请书以邮寄方式分别邮寄至被告和龙市林业局、和龙市龙城镇林业管理站处。和龙市龙城镇林业管理站于2019年8月16日作出因林权权属争议尚未解决，故无法办理林权手续的情况说明。原告不服，故诉至法院。请求判决撤销被告为第三人徐茂福颁发的1.37公顷林地使用权的林权证并登记在原告名下。本院认为：被告和龙市林业局在履行职责解决原告魏月英提出的1.37公顷林地所有权变更登记过程中，应按已经生效的判决书的内容作出林权登记。被告以生效文书未对退耕还林的1.37公顷林地权属进行明确为由对原告申请未予办理属于行政不作为。第三人徐茂福提出的“判决书上也说是土地，但这不是土地，先有我的林地，后有原告的土地，所以我的林地包括了原告的土地里了，土地已还给原告了。”的辩解，生效的判决书已经对该土地的权属有明确的定论。第三人徐茂福提出的“对判决不服并且承包合同认定的面积有异议，登记的是2007年的，不是原始的合同，是后期作出来的。纳税证书不是真实的，原告提供的不是纳税表，税是我交的，税表我家里有。”的辩解，已经生效的判决对此问题已有评判，在此不再评判。第三人徐茂福提出的辩解没有依据本院不予采纳。第三人徐茂福提出的“原告就本争议已在2015年8月25日向本院起诉，2016年2月17日撤诉，时隔三年零九个月的2019年11月19日又起诉。依据行政诉讼法解释第六十四条规定，从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年，因此原告本诉超过一年诉讼时效，应驳回起诉。”的意见，原告因本案提起诉讼后，发现原生效判决执行程序没有结束，恢复执行程序而撤回起诉的，并不属于不主张权利失去诉权的情形。因此第三人徐茂福主张原告本诉超过一年诉讼时效，应驳回起诉的意见，没有法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。”之规定，经本院（2019）第20次审判委员会讨论决定，判决如下：案件受理费50元，由被告和龙市林业局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  赵钢德二〇一九年十二月三十一日书记员  沙 傲