广东省开平市人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0783民初3031号原告：陈子其，男，1963年10月18日出生，汉族，住开平市，委托诉讼代理人：林燕，广东东方大卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志恒，广东泓科律师事务所律师。被告：蓝德利，男，1963年5月13日出生，汉族，住广州市天河区，委托诉讼代理人：朱汉平，广东法丞律师事务所律师。被告：刘露，女，1984年8月30日出生，汉族，住广州市天河区，委托诉讼代理人：朱汉平，广东法丞律师事务所律师。被告：邓超华，男，1969年10月18日出生，汉族，住开平市，委托诉讼代理人：谭社芬、叶英鹏，广东华南律师事务所律师。被告：潘仕早，男，1951年6月19日出生，汉族，住开平市月山镇桥头中和村11巷8号；现住开平市，委托诉讼代理人：谭社芬、叶英鹏，广东华南律师事务所律师。被告：广东万冠国际贸易发展有限公司，住所地：广州市天河区天河北路183-187号25楼13房。法定代表人：刘露。委托诉讼代理人：朱汉平，广东法丞律师事务所律师。被告：开平万冠实业有限公司，住所地：开平市三埠新昌东路东1号。法定代表人：潘仕早。委托诉讼代理人：谭社芬、叶英鹏，广东华南律师事务所律师。原告陈子其与被告蓝德利、刘露、邓超华、潘仕早、广东万冠国际贸易发展有限公司(以下简称广东万冠公司)、开平万冠实业有限公司(以下简称开平万冠公司)民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年4月26日、2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告陈子其的委托诉讼代理人林燕、李志恒，被告蓝德利、刘露、广东万冠公司的共同委托诉讼代理人朱汉平，被告邓超华、潘仕早、开平万冠公司的共同委托诉讼代理人谭社芬到庭参加第一次开庭审理；原告陈子其的委托诉讼代理人林燕，被告蓝德利、刘露、广东万冠公司的共同委托诉讼代理人朱汉平，被告邓超华、潘仕早、开平万冠公司的共同委托诉讼代理人谭社芬、叶英鹏到庭参加第二次开庭审理。本案现已审理终结。陈子其向本院提出诉讼请求：一、判令被告蓝德利、刘露、广东万冠公司、开平万冠公司立即向原告支付借款本金11164200元、借款利息1461398元（从2018年1月31日起算至被告清偿之日止，现暂计至2018年7月31日，按照月息2%计算），合共12625598元。二、判令被告邓超华、潘仕早对被告蓝德利、刘露、广东万冠公司、开平万冠公司的上述债务向原告承担连带清偿的责任；三、判令六被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、诉讼保全费、诉讼保全保险费）。事实和理由：2015年至2017年期间，蓝德利、刘露在经营广东万冠公司过程中向原告借款，蓝德利、刘露、广东万冠公司确认愿意对原告承担连带清偿的责任；蓝德利、刘露、广东万冠公司在经营开平万冠公司过程中向原告借款，蓝德利、刘露、广东万冠公司、开平万冠公司确认愿意对原告承担连带清偿的责任。对此，刘露、蓝德利、开平万冠公司、广东万冠公司分别于2017年6月14日、2018年2月13日与原告签订《对账单》、《欠条》确认上述事实。2018年2月13日，蓝德利、刘露、广东万冠公司、开平万冠公司（以下简称上述四方）与原告确认，截至2018年1月31日止，上述四方拖欠原告本金11164200元、利息121694元，借款本息在2018年4月30日前归还，借款利息以及逾期还款利息按月息2%计算。还款期限届满前，上述四方并未依约承担还款责任，原告多次催讨，上述四方均以各种理由推搪。因此，原告依据《欠条》计算至2018年7月31日，上述四方共拖欠原告借款利息1461398元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告有权依据《欠条》等的约定，要求上述四方按照月息2%计付逾期付款利息至清偿之日止。2017年8月7日、12月6日，蓝德利、刘露、广东万冠公司与邓超华分别签订两份签订《协议书》（以下简称8月7日协议书、12月6日协议书）确认以下事实：1、蓝德利、刘露、广东万冠公司系开平万冠公司的实际控制人，愿意与开平万冠公司一起就开平万冠公司经营过程中所产生的一切债务对外承担连带责任；2、开平万冠公司的重大资产主要包括开平三埠街道办中新路1号的土地及建筑物，分为一期、二期开发。3、协议签订之日起，蓝德利、刘露、广东万冠公司协助邓超华、潘仕早办理开平万冠公司的股权转让手续。股权转让后，开平万冠公司的独资股东实际上是邓超华。4、邓超华愿意提供1.7亿元作为股权转让款给蓝德利、刘露、广东万冠公司以清偿后三者在经营开平万冠公司过程中所产生的一切债务；5、潘仕早、开平万冠公司愿意对邓超华的付款责任承担连带清偿责任。因此，邓超华、潘仕早还应对蓝德利、刘露、广东万冠公司应向原告承担的付款责任承担连带清偿责任。对此，原告亦多次要求邓超华、潘仕早履行连带清偿的责任，邓超华、潘仕早均以各种理由推搪。现原告为维护自身的合法权益，依据《民事诉讼法》等法律法规的规定，特具状起诉，望贵院准许为盼。庭审中，陈子其明确第一项诉讼请求变更为：请求被告立即向原告支付借款本金11234200元、借款利息569199.47元（2018年2月13日至2018年4月30日）以及逾期付款利息暂计为681541.47元（按月息2%计算至被告清偿之日止，681541.47元为2018年5月1日至7月31日的逾期利息）。合计12484940.9元。陈子其并补充说明：被告刘露、蓝德利在2018年出具的欠条上明确约定了还款的期限是不得超过2018年4月30日，由于刘露、蓝德利实际上并没有按该约定履行还本付息的义务，故我方将一开始主张的利息区分为2018年4月30日之前的借款期内利息，及2018年4月30日之后为逾期付款利息，是分段计算利息，不属于增加诉讼请求。蓝德利、刘露辩称，不同意原告诉讼请求：第一、原告提供的材料中存在多种法律关系，不能全部在本案中作为一个案件审理。本案为民间借贷纠纷，但是原告提供的材料中包括大量的货款买卖及工程合同的材料，该材料属于买卖合同及工程合同法律事实，不应当在本案中处理。第二、部分本金不予认可，其中证据十二中的第九页由开平万冠公司实际使用，由开平万冠公司承担责任，与被告蓝德利、刘露个人无关；部分本金不予认可。第三、部分借款利息没有约定，由法院依法审查。第四、原告主张诉讼保全保险费，没有合同依据，更没有法律依据，请求驳回。广东万冠公司辩称，第一、本案与广东万冠公司没有关联性，请求驳回原告对广东万冠公司的起诉。第二、同意刘露、蓝德利的答辩意见。邓超华、潘仕早、开平万冠公司辩称，一、陈子其与开平万冠公司之间的借款业已清偿完毕，已不再存在其他民间借贷关系。在2017年12月5日广东万冠公司的刘露、蓝德利与我方签订的协议书及上述两人的债务确认书中，均确认是由广东万冠公司和刘露、蓝德利承担还款义务，并且上述款项已在邓超华支付给刘露、蓝德利的款项中优先偿还。陈子其所举出的证据中都没有经开平万冠公司的确认，且其转账凭证中显示的收款人均不是开平万冠公司，所以在本案中陈子其所列举的证据并不能证明开平万冠公司与陈子其有借贷关系，陈子其也没有向开平万冠公司作出任何借贷的行为。虽然陈子其举证一份由刘露于2017年6月14日所确认的借款表，但借款表中所对应的借款合同和借款转账凭证均没有提供，刘露根本不能代表确认开平万冠公司与陈子其存在借贷关系的事实，而如此巨大的借款一没有借款合同，二没有借款借据，三没有委托划款书，单凭个人签名确认是不合常理的，因此陈子其起诉我方没有事实依据。此外，我方将向法院申请对该份证据上的笔迹形成时间进行鉴定，我方认为该份证据是于2017年12月14日开平万冠公司的法定代表人变更后才签订的，那时刘露已不是开平万冠公司的法定代表人，否则依常理陈子其不可能不要求公司盖章确认借款。更何况在其提交的证据确认表中刘露的签名是否真实也无法辨认。二、被告蓝德利与刘露的个人债务不能及于开平万冠公司。即使被告蓝德利和刘露在该欠条上的签名为其所签，但他们2018年2月13日出具的《欠条》明确是其个人与陈子其之间的债务，且该欠条出具时间为2018年2月13日，此时开平万冠公司的法定代表人、股东均不是蓝德利和刘露，没有任何证据证明该借款是用于经营开平万冠公司，开平万冠公司也没有做出任何借款的意思表示，所以该笔借款不能及于开平万冠公司。而且该《欠条》也没有相对应的出借凭证和借款协议，不能确认借款客观存在。此外，陈子其所举证的证据八《协议书》意味着其知悉并确认该《协议书》内容，所以陈子其主张要求开平万冠公司承担还款责任没有事实依据。三、邓超华对开平万冠公司的债务不承担任何的债务。根据开平万冠公司的工商登记显示邓超华并不是开平万冠公司的股东，所以其无需对开平万冠公司的债务承担任何责任。此外，陈子其所举证的证据八《协议书》意味着其知悉并确认该《协议书》内容。上述协议书明确约定了开平万冠公司于2017年12月6日前产生的债务由蓝德利、刘露和广东万冠公司承担，由于陈子其掌握并主张该份证据的真实性，所以其不能主张其为善意第三人为由不知道该约定。综上所述，开平万冠公司对陈子其与被告蓝德利、刘露个人之间形成的借款无须承担任何的偿还责任，邓超华既不是开平万冠公司的股东也不是借贷当事人更不需对上述债务承担任何责任，恳请法院能依法驳回陈子其的诉讼请求。原告陈子其、被告蓝德利、刘露、广东万冠公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告邓超华、潘仕早、开平万冠公司没有提交证据，经过庭审质证，对当事人无异的证据予以确认并在案佐证。对争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据：1、2015年10月16日、11月19日、11月20日业务回单3份，2、2015年9月25日、2016年1月12日、2016年2月3日、2016年5月23日、2016年7月27日款项交易明细查询5份，以上证据为复印件或打印件，与陈子其、刘露于2017年6月14日签署的对账单记载的内容相印证，本院对其真实性予以认定，从以上证据及当事人的陈述可证明陈子其与蓝德利、刘露之间存在多项款项来往。2、2018年2月13日欠条1份，欠款人签名处有刘露、蓝德利签名及按捺指模，本院对该证据真实性予以认定。3、2015年9月24日、2015年9月25日、2015年10月16日、2015年11月19日、2016年1月12日、2016年2月3日借据6份，该6份借据为蓝德利签名出具给陈子其的，记载的借款额合共为460万元，蓝德利、刘露、广东万冠公司认为该借据与2017年6月14日余额3045000元对账单中一一对应，本院对该证据予以确认。4、2015年1月至2017年12月29日期间陈子其银行卡账户交易记录，本院对其真实性予以认定。5、2017年6月14日收付款项对账单2份，庭审中，刘露、蓝德利认可对账单中余额3045000元为其欠陈子其借款，并认为余额3045000元对账单中第一笔款(2015年9月23日50万元)、第三笔款(2015年10月16日120万元)与2017年6月14日《广东万冠国际贸易发展有限公司借款》中刘露签名认可表格中借款本金130万元相对应，对刘露、蓝德利自认事实，本院予以确认。6、2017年4月12日收据1份，本院对其真实性予以认定，该笔款项应认定为刘露确认的债务。原告提交的证据：7、2017年9月29日转账交易凭证1份；8、2015年10月18日《商品混凝土购销合同》复印件1份；9、《河砂购销合同》1份；10、2017年9月29日收款收据复印件1份，上述证据为复印件，证据内容与涉讼的款项无直接利害关系。11、对账单〔甲方：陈子其(广东业永隆能源有限公司)，乙方：刘露(开平万冠实业有限公司)〕打印件1份，该对账单为电脑表格打印形式，没有相关人员签名或盖章。12、卡号62×××96账户银行流水清单复印件1份；13、中国工商银行股份有限公司开平新宁支行出具的《借记卡账户历史明细清单(户名：周某华；卡号：62×××78；账号：20×××84)》1份；14、陈子其送砂明细表及称重单多份；15、开平市新泽混凝土有限公司民事起诉状、还款协议书、证明、情况说明、债权转让协议书等复印件各1份；16、2016年10月28日收据复印件、2016年11月3日收款收据复印件各1份，上述证据反映内容，不足印证与涉讼款项有关，与涉案的款项无直接利害关系无关，本院对上述证据不予认定。原告提交的证据：17、陈子其出具的委托书1份，该委托书的委托人是陈子其,签署日期为2015年11月30日，该证据虽名为委托书，但陈子其在所“委托”事项完成后才出具该委托书，不符合委托的法律特征，陈子其出具该委托书应视为其对相关的三笔款项性质的自我认定，该委托书视为陈子其的单方陈述，即其认为该三笔转账款项为刘露、蓝德利、开平万冠公司的借款，但刘露、蓝德利、开平万冠公司对该委托书予否认，本院对该委托书的内容结合其他证据另作认定。18、陈子其自制的借款本息汇总表，该证据是表达原告的单方意见，仅作原告的陈述意见处理，对其内容结合其他证据另作认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：广东万冠公司为自然人投资有限责任公司，成立于2002年11月27日，股东为刘露、蓝德利，分别持有30%、70%股权，法定代表人为刘露。开平万冠公司成立于2009年1月20日，成立时股东为广东万冠公司和蓝德利，各持股权50%，法定代表人为刘露；2015年12月30日，股东变更为鹤山市广腾投资有限公司、广东万冠公司、蓝德利，分别持股权38%、31%、31%；2016年7月18日股东变更为广东万冠公司和蓝德利，各持股权50%；2017年12月8日，股东变更为广东万冠公司，持股权100%；2017年12月14日，股东变更为潘仕早，持股权100%，法定代表人变更为潘仕早。刘露、蓝德利在经营管理开平万冠公司期间，曾与陈子其发生多项款项来往，刘露、蓝德利并于2016年6月28日以其及广东万冠公司等三人名义共同委托陈子其管理开平万冠公司的雅廷湾开发项目的相关业务（有关委托的纠纷陈子其在本院另案提起诉讼）。2017年6月14日，陈子其与刘露签署了三份对账单:1、2015年9月23日至2017年5月27日期间有关陈子其收付款项对账单（以下简称对账单1），合计款项余额为3045000元。2、2016年3月15日至2017年5月31日期间有关陈子其收支款项对账单（以下简称对账单2），合计款项余额为4932200元，附注“余欠陈子其借款4932200元-谢某6栋XX房首期款294465元=4637735元（实际欠款）”。3、借款对账单（以下简称对账单3），记载“广东万冠国际贸易发展有限公司借款”2笔：2015年10月16日借款100万元，月息0.435%；2015年9月23日借款30万元，月息1%；记载“开平万冠实业有限公司借款”5笔：2016年3月15日借款270万元，月息2%、3%；2016年8月23日借款150万元，月息2%；2016年11月11日借款200万元，月息3%；2016年12月23日借款150万元，月息3%；2017年4月14日借款100万元，月息2%，该7笔借款总计利息1664236.67元（计至2017年6月14日止），陈子其、刘露分别在该三份对账单上签名。2018年2月13日，刘露、蓝德利作欠款人签署一份《欠条》给陈子其，载明“……截止2018年1月31日止，刘露和蓝德利尚欠陈子其款人民币壹仟壹佰贰拾捌万伍仟捌佰玖拾肆元整（￥11285894.00元）。之前所签订的借据全部包含在内。约定2018年3月30日还款，不得超过2018年4月30日。”后陈子其向刘露、蓝德利催讨款项未果，遂提起本案诉讼，认为蓝德利、刘露、广东万冠公司、开平万冠公司共欠其借款本金11234200元，利息1250740.94元（暂计至2018年7月31日），具体情况如下：1、2015年9月23日蓝德利向陈子其借款50万元；2、2015年9月25日蓝德利向陈子其借款20万元；3、2015年10月16日蓝德利向陈子其借款120万元；4、2015年11月19日蓝德利向陈子其借款200万元；5、2016年1月12日蓝德利向陈子其借款35万元；6、2016年2月3日蓝德利向陈子其借款35万元；7、2016年3月15日陈子其代偿混凝土货款转作借款270万元；8、2016年5月23日陈子其委托陈某转账给刘露50万元；9、2016年7月16日陈子其支付给蓝生现金10万元；10、2016年7月27日陈子其支付给蓝生现金5万元；11、2016年8月23日陈子其代蓝德利支付刘某军工程款150万元；12、2016年10月28日陈子其代支刘某荣工程款20万元；13、2016年10月30日陈子其支付律师费56万元，收刘露42万元，余14万元；14、2016年11月3日陈子其代支刘某荣工程款20万元；15、2016年11月11日陈子其借给开平万冠公司200万元；16、2016年12月23日陈子其收回2016年11月11日的借款50万元；17、2016年12月29日陈子其收回2016年11月11日的借款5万元；18、2017年1月17日陈子其收回2016年11月11日的借款145万元；19、2017年1月26日陈子其借款（现金）10万元给开平万冠公司；20、2017年4月12日陈子其借款（现金）44200元给开平万冠公司；21、2017年4月14日陈子其借款100万元给开平万冠公司；22、2017年9月29日陈子其借款（现金）10万元给开平万冠公司。本院认为，本案被告邓超华是香港特别行政区居民，故本案属于涉港的民事诉讼案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条规定“人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。”本案参照涉外案件的法律规定进行处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第一百二十七条第二款规定“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”本案为原告陈子其与各被告之间支付款项而发生的纠纷，该款项履行地均在开平市，且各被告在本案中未提出管辖异议并应诉答辩，故本院对本案有管辖权。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款规定“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。”以及《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案中，各方当事人并未选择合同适用的法律，由于本案争讼的债权债务均发生在中华人民共和国内地，故本院确定中华人民共和国法律作为本案的准据法。另查明,开平万冠公司认为原告陈子其提交的2017年6月14日借款对账单(对账单3)里“刘露”签名是开平万冠公司在2017年12月14日变更法定代表人之后出具的,在诉讼期间申请司法鉴定该“刘露”签名的形成时间后于2017年12月14日。本院依法委托广东通济司法鉴定中心进行司法鉴定，该鉴定中心于2019年2月20日作出粤通司鉴中心［2019］文鉴字第21号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见认为落款日期为“2017.6.14”的《广东万冠国际贸易发展有限公司借款》、《开平万冠实业有限公司借款》的对账单落款处签名“刘露”字迹的书写形成时间为2017年5月至2017年8日期间。开平万冠公司为此次笔迹司法鉴定向广东通济司法鉴定中心支付了鉴定费用20200元。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原告陈子其与被告蓝德利、刘露、广东万冠公司、开平万冠公司之间就涉讼的款项是否成立债权债务关系？二、邓超华、潘仕早是否应对涉案债务承担连带清偿责任？关于第一争议焦点问题。从原告陈子其主张的22笔款项中,有17笔款项(除第12、13、14、19、22笔的其他17笔款项)在刘露与陈子其于2017年6月14日签订的对账单1、对账单2、对账单3中予以确认，其中包括陈子其出借给蓝德利、刘露的借款，陈子其代偿混凝土货款、工程款及其他款项等。而陈子其曾受蓝德利、刘露、广东万冠公司委托管理雅廷湾项目业务，其代支款项系因受委托管理而代支，属双方借贷关系之外的另一债权债务关系。显然，原告陈子其本案中诉请的款项中不仅有借款，还有代偿款项等，并非全为借款，存在多种债权债务关系。2018年2月13日，蓝德利、刘露立下《欠条》确认截止2018年1月31日尚欠陈子其款11285894元，该欠款包含之前所签订的借据，原告在庭审中主张经与被告协商，原告代支的货款、工程及其他款项转化为借款，显然，该《欠条》是陈子其与蓝德利、刘露对双方之间借款、货款、工程款及其他款项等债权债务再次对账结算确认，是双方真实意思表示，陈子其与蓝德利、刘露之间存在借款、代偿款项等债权债务关系，双方以《欠条》的形式达成清算的债权债务协议，其约定没有违反法律、行政法规的强制性规定，系双方通过意思自治确立新的债权债务关系，合法有效，对双方当事人具有约束力。蓝德利、刘露没有依《欠条》约定还款给陈子其，是违约行为，陈子其请求蓝德利、刘露偿付款项，依法有据，本院予以支持。但原告陈子其所主张的结欠“借款本金”11234200元属2015年9月至2017年9月间的款项，且其中部分款项（原告主张的22笔款项中第12、13、14、19、22笔款项）原告没有充分证据予以印证，本院对原告陈子其主张蓝德利、刘露欠其款项数额11234200元，不予采信，双方之间的债权债务数额应以2018年2月13日《欠条》确定的数额11285894元为准。关于利息问题。如前所述，2018年2月13日《欠条》是陈子其与蓝德利、刘露个人之间对包括2017年6月14日三份对账单确认的款项在内的借款本息、货款、工程款及其他款项的结算确认，双方形成新的债权债务关系，而在《欠条》中双方没有对利息作出约定，原告陈子其主张从2018年2月13日起至清偿之日按月息2%计算利息，理据不足，本院不予采纳，其主张的利息可按逾期付款违约金计算，即以欠款额为基数从逾期之日（2018年5月1日）起至2019年8月19日按中国人民银行发布金融机构人民币同期同类贷款基准利率1.3倍、从2019年8月20日起至款项清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算。关于开平万冠公司、广东万冠公司的责任问题。从涉案的2017年6月14日三份对账单及2018年2月13日《欠条》可知，涉案的债权债务是发生于陈子其与蓝德利、刘露个人之间，虽然债权债务发生时蓝德利、刘露系开平万冠公司、广东万冠公司的实际控制人，但没有证据证明蓝德利、刘露对涉案债务的确认是代表其公司履行职务的行为，蓝德利、刘露仅属个人对涉案债务的确认，并不能当然认为开平万冠公司、广东万冠公司对该债务确认承担责任。故原告陈子其请求开平万冠公司、广东万冠公司对涉案债务承担清偿责任，理据不足，本院不予支持。关于第二争议焦点问题。2017年8月7日，邓超华（甲方）、开平万冠公司（乙方）、蓝德利(丙方)、刘露（丙方）、广东万冠公司（丁方）签订一份《协议书》，主要内容为乙方、丙方（丙方为乙方的实际控制人）同意以协议约定的不动产抵偿乙方所欠甲方的部分债务，该协议与涉案债务无关。2017年12月6日，广东万冠公司、蓝德利、刘露作为甲方，邓超华作为乙方，潘仕早作为丙方，开平万冠公司作为目标公司签订一份《协议书》，主要内容为：一、蓝德利、广东万冠公司将持有开平万冠公司的股权变更登记至乙方指定的丙方，自股权变更登记之日起，甲方退出开平万冠公司的经营管理；二、乙方自股权变更登记之日起，安排xxxx元人民币清偿开平万冠公司的债务等，签订该协议后，蓝德利、刘露、广东万冠公司如约将开平万冠公司股权转让至潘仕早名下，邓超华成为开平万冠公司实际控制人。可见即使潘仕早、邓超华成为开平万冠公司的股东、实际控制人也仅对开平万冠公司承担股东的责任。原告陈子其请求邓超华、潘仕早对涉案债务承担连带责任，缺乏依据，本院不予支持。经庭审调解，原、被告未能达成调解协议，本院依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告蓝德利、刘露应自本判决生效之间起清偿欠款11285894元及利息〔以欠款额为基数从2018年5月1日起至2019年8月19日按中国人民银行发布金融机构人民币同期同类贷款基准利率1.3倍、从2019年8月20日起至款项清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算〕给原告陈子其。二、驳回原告陈子其的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费97553元、财产保全费5000元，合共诉讼费102553元（原告已预交），由原告陈子其负担3194元，被告蓝德利、刘露负担99359元；本案司法鉴定费用20200元，由被告开平万冠实业有限公司负担（已交纳）。原告陈子其多预交的诉讼费99359元，由本院予以退回；被告蓝德利、刘露应自本判决生效之日起七日内向本院补缴诉讼费99359元。如不服本判决，原告陈子其、被告蓝德利、刘露、潘仕早、广东万冠国际贸易发展有限公司、开平万冠实业有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告邓超华可判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  梁治平审 判 员  梁素娟人民陪审员  张荫星二〇一九年十二月十二日书 记 员  邝小娴