北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初18963号原告：闫国滨，男，1972年8月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：樊玺，北京凯泰律师事务所律师。被告：文登蓝岛建筑工程有限公司，住所地山东省威海市南海新区金海路1号卓达城市运营中心。法定代表人：刘锋，职务总经理。被告：北京宏宇地科贸有限公司，住所地北京市房山区西潞街道安庄村村委会西南200米。法定代表人：刘原君，职务经理。委托诉讼代理人：张海涛，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。原告闫国滨诉被告文登蓝岛建筑工程有限公司（以下简称文登公司）、北京宏宇地科贸有限公司（以下简称宏宇地公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员井龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告闫国滨的委托诉讼代理人樊玺、被告宏宇地公司的法定代表人刘原君及其委托诉讼代理人张海涛到庭参加诉讼。被告文登公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫国滨向本院提出诉讼请求：1、确认文登公司与宏宇地公司签订的《施工合同》无效；2、判令宏宇地公司支付原告工程款278611.85元；3、判令文登公司支付原告工程款312800元、窝工费28000元、家具费40000元，共计380800元；4、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年10月4日，原告以宏宇地公司的名义与文登公司签订了《施工合同》，工程名称：环北京新生活旅游区改造项目，工程总造价为1186660元，原告为该项目的实际施工人。合同签订后原告进场施工，项目已全部交工并经验收、交付使用。文登公司向宏宇地公司已支付了72万余元工程款，宏宇地公司收到款项后支付给了原告，但尚有278611.85元工程款及窝工费、家具费未付原告。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告宏宇地公司辩称，原告所述事实不存在，不同意原告的诉讼请求。我公司不欠原告的钱，这是我公司和文登公司的事情，我们之间来解决，与原告无关。原告当时在现场，他可以说明这件事情，但是无权起诉。被告文登公司在向本院邮寄的答辩状中辩称：一、原告与我公司之间没有合同关系，无权突破合同相对性向我公司主张权利；二、我公司并非涉案工程的发包人，发包人为北京浩信投资管理有限公司，根据我公司与北京浩信投资管理有限公司签订的《卓达新型建材整体房屋销售合同》和《补充协议》，北京浩信投资管理有限公司仅向我公司支付了60%的工程款，剩余款项未支付，而我公司已经向宏宇地公司支付了85%的工程款1008661元（529989.15元+200000元+278671.85元），发包人北京浩信投资管理有限公司应在欠付我公司工程款的范围内承担责任；三、我公司为卓达集团的下属子公司，卓达集团涉嫌非法吸收公众存款刑事案件现已停业，无法核实具体情况。综上，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。经审理查明，2016年10月4日，文登公司（发包人、甲方）与宏宇地公司（承包人、乙方）签订《施工合同》，约定：一、工程概况：1、工程名称：环北京新生活旅游区改造项目；2、工程地点：北京市通州区西集镇南小庄村101农场；3、发包单位：文登公司。二、工程承包范围和内容（以双方确认的施工图纸为准）：1、本工程拟建30栋，一期建设10栋单体工程，每栋总价为118666元，10栋总造价共计1186660元，后续需增加工程量按照原每栋造价执行；2、承包范围为土方工程、基础工程、主体工程、门窗工程、安装工程、装修工程、防水工程、室外工程、室外楼梯、含图纸内全部内容。三、合同工期（含各施工单位的施工交叉和平行作业）：1、合同工期：65日历天，具体工期必须满足甲方提出的工期要求。五、工程承包方式：1、单体固定总价*单体数量（单位：栋）；六、合同造价的确定及调整：1、本合同总价为1186660元，包含了本次工程的施工、机械、检测、竣工验收过程中发生的各项人材机、机械进出场费、检测等一切费用；七、工程结算方式：1、固定总价（人工费、材料费、机械费、管理费、利润、措施费、规费、安全生产文明施工费、税金、风险费）；2、本工程为一次性报价，不再做价格调整。九、付款方式：1、本工程无预付款，所有工程主体结构（屋面封顶、墙体完成，具备装修条件）完成验收后，付已完成工程量造价的75%，全部竣工验收合格后付至完成工程量的85%，工程结算复审完成后付至结算复审总价的92%，剩余5%作为质保金，3%作为反贿赂保证金，质保期满后付清；2、甲方向乙方付款前，乙方应向甲方开具符合甲方财务规定的正规发票，否则甲方有权拒绝付款，由此造成迟延付款的，甲方不承担任何责任…。十四、质保期为全部工程竣工验收合格并向甲方移交次日起满两年，十五、甲乙双方责任：1、甲方责任：b、委派驻工地现场管理代表张斌；2、乙方责任：b、委派驻工地现场代表：闫国滨。《施工合同》还对其他事项进行了约定。合同附件一为《工程乙方管理人员表》，单位名称为宏宇地公司，其中闫国滨项目负责人，刘志刚为现场负责人。庭审中，闫国滨称其借用宏宇地公司的名义与文登公司签订上述《施工合同》，涉案工程亦是由其进行施工，2016年9月7日开始施工，2017年5月完工并交付使用，2018年1月23日文登公司的现场负责人向其签发一份验收合格单。法官询问宏宇地公司：你是否与闫国滨之间有劳动合同或为其缴纳社保、发放公司的证明？宏宇地公司答：没有；法官询问宏宇地公司：原告的工资如何领取？宏宇地公司答：工程是原告联系，盈利他提成，我公司最低收取2%的管理费；法官询问：工程的垫资是谁垫的？宏宇地公司答：文登公司先给钱，前期不存在垫资，后期进度款跟不上原告可能垫资了。闫国滨认可宏宇地公司收取2%的管理费，但工程系其个人进行施工并全部由其垫资，宏宇地公司未参与施工，宏宇地公司亦认可其公司未向工程垫资。关于工程款给付问题，文登公司向本院邮寄提供其向宏宇地公司付款的回单及电子回单三张，日期和数额分别为：2017年1月10日，金额529989.15元；2018年2月12日，金额200000元；2018年6月1日，金额278671.85元；以上共计1008661元，证明其已向宏宇地公司85%的工程款，即1008661元。宏宇地公司和闫国滨对认可文登公司提供的回单的真实性均认可。闫国滨提交银行流水一份，称宏宇地公司2017年1月11日支付款项505989.15元，2018年向支付款项200000元，尚欠278611.85元未支付。2016年12月5日，文登公司向宏宇地公司出具《工作联系单》，载明：由于施工过程中非贵公司原因现场停工28天。2016年12月20日的《工程签证单》亦载明：停工情况属实，期间看护人员为三人。落款人为张斌。上述事实，有《施工合同》、电子回单、《工作联系单》及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告文登公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案争议焦点主要有三，一是闫国滨是否存在借用宏宇地公司之名与文登公司签订施工合同；二是《施工合同》的效力；三是原告的各项诉求是否合理。关于争议焦点一，本案中，宏宇地公司与文登公司签订的《施工合同》，实为闫国滨借宏宇地公司之名与文登公司签订，理由如下：第一，根据查明事实，双方均认可闫国滨实际负责涉案工程的施工，宏宇地公司辩称闫国滨为其公司员工，但就双方的劳动关系未提供劳动合同或工资发放证明等证据予以证明，对其该项辩解意见不予采信，涉案工程系由闫国滨进行施工，宏宇地公司未实际参与；第二，闫国滨称其向宏宇地公司交纳2%的管理费，宏宇地公司在回答法官询问时亦认可收取闫国滨2%的管理费，该管理费应为闫国滨借用宏宇地公司资质而向宏宇地公司交纳的费用；第三，关于工程垫资情况，因为《施工合同》中明确约定“本工程无预付款”，即文登公司未先期给付工程费用，宏宇地公司认可其公司未进行垫资，故涉案工程应系闫国滨进行垫资；综上，闫国滨借用宏宇地公司名义与文登公司签订《施工合同》，闫国滨为实际施工人，宏宇地公司未参与施工。关于争议焦点二，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同应当认定为无效。闫国滨借用宏宇地公司的名义与文登公司签订的《施工合同》因违反法律强制性规定，应属无效。关于争议焦点三，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，涉案工程已经完工且交付使用，文登公司应按照合同约定支付工程款。关于工程款的数额，闫国滨提供的证据无法证明合同之外增项及家具，故本院对其主张的工程增项和家具费不予支持，工程款的金额本院根据合同并结合文登公司的意见认定数额为1186660元，文登公司已向宏宇地公司支付1008661元工程款，尚欠工程款177999元，文登公司应给付原告工程款177999元。文登公司已向宏宇地公司支付1008661元工程款，宏宇地公司扣除管理费24000元后已向闫国滨支付705989.15元，现闫国滨主张宏宇地公司支付剩余工程款278611.85元，于法有据，本院予以支持。关于原告要求文登公司给付的窝工费，本院认为，根据原告提供的文登公司向宏宇地公司出具《工作联系单》记载内容由于施工过程中非贵公司原因现场停工28天，据此可以认定非因原告方原因导致原告窝工28天，原告虽并未提供窝工损失的证据，但窝工必然会造成原告损失，故本院根据本案情况酌定原告窝工费损失为14000元，该项损失应由文登公司给付。综上所述，依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告文登蓝岛建筑工程有限公司与被告北京宏宇地科贸有限公司于2016年10月4日签订的《施工合同》无效；二、被告北京宏宇地科贸有限公司给付原告闫国滨工程款278611.85元，于本判决生效之日起15日内付清；三、被告文登蓝岛建筑工程有限公司给付原告工程款177999元、窝工损失14000元，以上共计191999元，于本判决生效之日起15日内付清；四、驳回原告闫国滨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5197元，由原告闫国滨负担1197（已交纳）；由被告北京宏宇地科贸有限公司负担3000元，于本判决书生效之日起15日内交纳；由被告文登蓝岛建筑工程有限公司负担1000元，于本判决书生效之日起15日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 井 龙二〇一九年十二月二十四日书记员 曹璐萍书记员 李 强