北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初21128号原告：北京霞文光学材料有限责任公司，住所地北京市朝阳区东坝红松园商店1号平房。法定代表人：管文生，总经理。委托诉讼代理人：徐涌，男，1967年3月26日出生，汉族，北京霞文光学材料有限责任公司员工。委托诉讼代理人：林慧，北京市融道律师事务所律师。被告：李士中，男，1964年1月2日出生，汉族，住北京市通州区。身份证号：×××。委托诉讼代理人：杨相军，北京新展律师事务所律师。第三人：北京市通州区张家湾镇人民政府，住所地北京市通州区张家湾镇。负责人：范亮亮，镇长。委托诉讼代理人：韩玉铜，男，1990年3月2日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇人民政府工作人员。委托诉讼代理人：张松，北京市德通律师事务所律师。原告北京霞文光学材料有限责任公司与被告李士中、第三人北京市通州区张家湾镇人民政府租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京霞文光学材料有限责任公司的委托诉讼代理人林慧、徐涌，被告李士中及其委托诉讼代理人杨相军，第三人北京市通州区张家湾镇人民政府的委托诉讼代理人韩玉铜、张松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京霞文光学材料有限责任公司（以下简称原告）向本院提出诉讼请求：1、判令被告李士中配合原告与第三人办理腾退手续并退回剩余租金39万元；2、判令第三人按当地政策就腾退所涉事宜将本案所涉地上物补偿、装修设备附着物补偿奖励费等支付给原告；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年3月27日，原告与被告签订《土地使用权转让合同》，约定将被告位于北京市通州区张家湾镇苍头村4.5亩面积的工业用地的使用权有偿转让给原告，期限自2010年4月1日至2037年12月31日，转让金为58万元。原告在该土地上的投资归原告所有，且具有自主处置权，如遇国家征地，商业开发以及拆迁等各种补偿款及拆迁款归原告所有。其他赔偿如经营损失赔偿等在原告使用年限内的归原告所有。合同签订后，原告按合同的约定履行了付款义务，被告也按合同约定提供了该工业用地。原告投入了上千万资金进行投资建立工厂厂房。2019年3月通州区启动张家湾镇苍头村土地腾退工程，原告工厂也在该腾退范围内。第三人于2019年3月底4月初进行入户测绘登记造册，但未进行评估，同时要求原告签署同意腾退意见书，告之原告可以获得地上物补偿等，原告为支持国家建设，同意签署并积极做相应准备进行了腾退。但因被告不予配合办理腾退手续，而第三人也拒绝在被告不配合的情况下直接与原告签订补偿协议，现停滞至今。基于以上事实，原告与被告所签订合同合法有效且有明确约定，被告应履行合同义务全力配合原告与第三人办理腾退并退回租金，第三人也应就腾退所涉事宜按当地政策将地上物补偿、装修设备附着物补偿、奖励费等支付给原告。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告李士中（以下简称被告）辩称：不同意原告的诉讼请求。本案不应是租赁合同纠纷，应是农村经营权合同纠纷，我方已经尽到了应尽的义务，配合政府拆迁，作为本案被告我方不知道该如配合原告。政府没有与我方签订任何拆迁补偿协议，且整个过程中我方积极予以配合。我方也不同意退回所谓的39万元租金。第二项涉及第三人的问题与本案无关，第三人如何支付是第三人的问题，和原被告无关。请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。第三人北京市通州区张家湾镇人民政府（以下简称第三人）辩称：对原告的第一项诉求应该驳回，因为如果我方认定李士中是第一承租人，我方会与李士中签订拆迁腾退合同，不会与原告签订，这次的腾退政策只针对第一手承包人即和村委会第一手签订合同的承租人，原告并非第一手承租人我方不可能与他签订协议，租金问题与我方无关；对原告的第二项诉求，基于第一项请求不能成立，所以我方不会与原告签订协议，请求法院庭驳回原告的请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案涉诉土地坐落于北京市通州区张家湾镇苍头村，系城乡建设用地。2007年12月11日，被告作为其开设工厂负责人与苍头村村委会签订《协议书》，承租涉诉土地。该《协议书》约定：为了我村企业的发展，有利于村容村貌的整治工作，经两委扩大会议讨论决定，就我村村东东坑利用一事与我村盛瑞达厂李士忠签订协议如下：一、荒废坑由盛瑞达厂李士忠出资填平整治后用于建厂房，合同期自2008年1月1日起至2037年12月31日止，为期30年。（待到期后优先租给李士忠30年，再定协议）二、每亩每年按500元计算，需一次性付给村委会贰万伍仟元整，然后盛瑞达厂李士忠获得该土地的使用权。三、东坑西侧留出大沟用地，供村内排水使用；东坑东侧留出小沟用地，供东面住户排水使用。东坑边沿所留排水用地，其面积、位置应由村委会决定。四、经村委会量出东坑实际土地面积后，土地才可以被使用。五、违约责任。由于政策改变或者是不可抗拒的原因造成合同无法继续的除外，因单方责任违约的，违约方需赔偿对方因此所造成的一切经济损失。甲方：苍头村委会；乙方：盛瑞达厂（法人代表签字）：李士中。村两委员签字（略）2007年12月11日。2010年3月27日，被告（出让方，甲方）与原告（承让方，乙方）签订《土地使用权转让合同》，约定，根据国家相关法律、法规，甲、乙双方在自愿、平等、互利的基础上，经双方认真讨论、协商，特签订合同如下：甲方将甲方工业用地（面积为4.5亩）的使用权有偿转让给乙方；转让的土地使用权期限自2010年4月1日至2037年12月31日；转让金为人民币伍拾捌万元整（计：58万元）；乙方独立享有本合同期内的土地使用权，在不影响甲方和其他相关、相邻单位或个人的情况下，甲方不得干涉乙方在该土地上的合法建设和经营活动；在合同期限内，甲方不得以任何理由、任何方式收回乙方的土地使用权（乙方严重违约除外）；乙方在该土地上的投资归乙方所有，且具有自主处置权，如遇国家征地，商业开发以及拆迁等各种补偿款及拆迁款归乙方所有。其他赔偿如经营损失赔偿等，在乙方使用年限内归乙方所有，在甲方使用年限内的归甲方所有。合同还约定了其他事项。原告承租后于涉诉土地上建造厂房进行经营。2019年8月，因涉诉土地涉及拆迁腾退，原告将土地及厂房交由第三人，现相关厂房已被腾退拆除完毕。当事人因相关拆迁腾退协议的签订问题产生争议，原告主张应系其与第三人签订，被告协助配合；第三人主张按照政策其只与涉诉土地的第一手承租人即被告签订；被告主张其已履行了合同义务并配合进行拆迁腾退故没有义务签订相关拆迁协议。三方经法庭调解无效。本院认为，本案争议的焦点有二：一、第三人是否应与原告签订相关拆迁腾退补偿协议；二、被告是否应返还租金。关于第三人是否应与原告签订相关拆迁腾退补偿协议，本院认为，当事人享有自愿签订合同的权利，任何单位和个人不得非法干预，当事人按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系，一方不得将自己的意志强加给另一方。原告要求与第三人签订相关拆迁腾退补偿协议，现第三人明确表示不同意，本院并不能干预第三人与相关主体签约的权利，第三人作为实施拆迁腾退的主导方依照拆迁腾退政策，执行只与土地的第一手承租人签约的规定，现原告没有证据证明第三人应与其签约的义务来源及被告对此应协助配合的根据，故原告的该项诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于被告是否应返还租金，本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。原、被告双方签订的合同明确约定合同标的为土地使用权，该权利载体为涉诉土地，在权利有效期内，原告行使该权利的全部相关权能，原告一次性交纳全部剩余期限的权利转让费用，该行为与土地本身作为标的进行租赁的交易习惯并不一致。现原告无法经营亦非被告所导致，故原告要求被告退还剩余租金的诉求亦没有事实及法律依据，本院亦不予支持；关于涉诉土地拆迁腾退的相关补偿、奖励等费用，现针对涉诉土地的拆迁腾退补偿利益并没有具体明确的名目及金额，原告要求第三人给付没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国合同法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告北京霞文光学材料有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费7150元，由原告北京霞文光学材料有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  庄庆龙人民陪审员  张学艺人民陪审员  王立香二〇一九年十二月十七日书 记 员  黄秀琴