北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初89346号原告：刘俊建，女，1990年7月7日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：杜海峰，天津嘉权律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵广芹，天津嘉权律师事务所律师。被告：北京长石会安咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区惠新西街16号1层16-40-1（时飞科技孵化器404号）。法定代表人：杨瑶瑶。委托诉讼代理人：张宏刚，河北宝成律师事务所律师。被告：袁兴，男，1984年1月15日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：白巍，天津思丹德律师事务所律师。原告刘俊建（以下称姓名）与被告北京长石会安咨询服务有限公司（以下称长石公司）、袁兴合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘俊建及其委托代理人杜海峰，长石公司的委托代理人张宏刚，袁兴的委托代理人白巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘俊建向本院提出诉讼请求：1、判令长石公司、袁兴共同向刘俊建退还团购服务费8万元。2、判令长石公司、袁兴向刘俊建赔付占用资金期间的利息损失（以未付款为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2017年5月28日至实际清偿之日止）（本判决书中的货币均为人民币）。事实和理由：刘俊建在天津市郡利达房屋信息咨询有限公司（以下称郡利达公司）的推荐下到葫芦岛乾瑞房地产开发有限公司（以下称乾瑞公司）在辽宁省葫芦岛市开发的嘉山墅四期楼盘项目看房。刘俊建有购买意向，但刘俊建获知要购房必须支付团购服务费8万元，否则不能买房，刘俊建为购房只能接受团购服务费与房款捆绑，刘俊建认购了56.35平米的一套房屋，认购总价为257294元。刘俊建配偶张某代表刘俊建于2017年5月20日向郡利达公司员工李某转账2万元团购服务费，李某将该2万元付给胡某。胡某于2017年5月22日在嘉山墅售楼处刷POS机支付2万元团购服务费，由长石公司出具了2万元收款收据。刘俊建配偶张某代表刘俊建于2017年5月28日在嘉山墅售楼处刷POS机向长石公司付款6万元，长石公司向刘俊建出具6万元收据。刘俊建后来获知被告系业务合作关系，被告共同收取客户的团购费然后按照双内部约定进行分成。刘俊建共支付了8万元团购服务费，最终刘俊建未买成嘉山墅楼房，刘俊建购房首付款己全部退回，被告未服务却收取费用，刘俊建向被告主张退团购费时被告拒绝。长石公司辩称：不同意刘俊建的诉讼请求。长石公司没有收取刘俊建团购费，是袁兴收取了刘俊建的款项。我公司从未收到过刘俊建主张的该笔8万元，不应承担退义务。刘俊建刷卡支付6万元的POS机是袁兴办的，该笔钱转到了袁兴的银行卡内。袁兴与我公司是合作关系，长石公司代理销售嘉山墅项目楼盘，袁兴是长石公司下属分销商。刘俊建通过袁兴购房，款项也是袁兴收的。袁兴与我公司就刘俊建所购房屋没有任何款项往来。袁兴辩称：一、袁兴从未与刘俊建产生过服务合同关系。刘俊建以服务合同纠纷为由将袁兴诉至贵院。然袁兴并不认识刘俊建，同时并未签订或口头约定过任何形式及实质意义上的合同。不仅如此，袁兴与本案其他被告亦没有任何合同关系。刘俊建与乾瑞公司签订过《商品房认购书》，长石公司向刘俊建出具收据。整个法律过程袁兴并未参与其中，袁兴不应当成为本案被告。袁兴与其他被告之间如果有金钱债务纠纷应当由相关当事人另案提起诉讼，刘俊建不应将袁兴列为本案被告。二、本案涉案款袁兴并未实际收取。实际操作中，袁兴己分多次将涉案相关款项转给长石公司法定代表人杨瑶瑶。如果刘俊建只追究涉案款去向，不追究法律关系，那么袁兴申请追加杨瑶瑶为本案被告。袁兴和刘俊建之间不存在合同关系。如果长石公司认为和袁兴之间存在纠纷，应当另案解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据和庭审情况，本院认定事实如下：2017年5月，刘俊建经销售人员推荐认购了乾瑞公司在辽宁省葫芦岛市开发的嘉山墅四期楼盘房屋一套，该楼盘系长石公司代销。在购房过程中，刘俊建的配偶张某于2017年5月28日代刘俊建在售楼处刷POS机支付服务费6万元。刘俊建提交2017年5月28日加盖有长石公司财务专用章的收据，其中载明收到刘俊建交来“嘉山墅B3-1-1103团购服务费”6万元。长石公司对收据的真实性不认可，称收据上的财务章不是该公司公章。刘俊建配偶刷卡的POS机关联收款账户在袁兴名下。刘俊建提交2017年5月22日加盖有长石公司财务专用章的收据复印件，其中载明收到刘俊建交来“嘉山墅B3-1-1103团购服务费”2万元，交款人为“屈某代”。刘俊建称，中介公司说需要交服务费，我将2万元给了郡利达公司经理李某，李某将2万元给胡某，胡某于2017年5月22日在嘉山墅售楼处刷POS机代我支付2万元团购服务费，长石公司出具了收据，后来李某给了我一个收据复印件。长石公司对该收据复印件的真实性不认可。经本院传唤，长石公司嘉山墅售楼处负责人王某到庭作证称，我公司负责代销嘉山墅项目楼盘，该项目只有我们一家总代理，售楼处由我公司管理。袁兴是我公司下面的一个渠道商，他们带来客户，我公司只负责后期客户贷款等手续。渠道商向购房人收服务费，办了网签之后，袁兴每一单给我公司返款。根据面积不同，袁兴每一单向客户收取6至8万元，给我公司返5万元。购房不成功的客户不给我公司返服务费。服务费由渠道商在售楼现场刷POS机收取，本来说好他们用自己的名义开收据，但是后来我们发现收据上写的是我公司的名字。我公司与渠道商约定，如果客户要求退款，必须24小时之内全额退款，而且要把钱给我公司，由我们给客户退。之前一直是这么操作，后来刘俊建因政策原因贷款没通过要求退款，袁兴不给我公司打钱。袁兴下面还有个渠道商叫胡某，刘俊建是胡某找来的客户，刘俊建有2万元是胡某收的。开发商只收购房定金，不会收别的费用。袁兴称，袁兴把绑定在自己名下的POS机交给长石公司使用，把款项定期转给该公司法定代表人杨瑶瑶，袁兴得到刷卡好处费，每人不超过5000元。袁兴并不清楚具体什么人向他的POS机转多少钱，只是最后算个总数，把钱给长石公司杨瑶瑶。根据刘俊建所说的付款时间和金额，袁兴已经把这二笔钱给了长石公司。袁兴的合伙人程某拿袁兴名下的POS机刷卡收买房的钱，给袁兴每人不超过五千元好处费。胡某也是借用袁兴的POS机刷卡收房款，但是袁兴不收胡某的好处费。后来袁兴和胡某因为分成问题发生纠纷，在天津市武清区人民法院诉讼，经调解解决，袁兴给付胡某约17.5万元。经本院传唤，渠道商胡某到庭作证称，我是渠道销售经理，通过袁兴、程某、郎某去嘉山树项目做销售。袁兴承诺每个成功购房客户返我6.5万元，我再给郡利达公司返6万,我听说袁兴向客户收8万元。袁兴通过微信转账给我公司财务，他大概给我转过4、5个客户的钱，我公司财务再通过现金或微信、支付宝给郡利达公司的财务转账。当时刘俊建通过我渠道的一个销售员，郡利达公司的沙某了解到嘉山墅项目。因刘俊建无法亲自去购房，就通过郡利达公司的其他销售交了2万元。郡利达公司的侯某给我的账上转了2万元，让我帮着在售楼处刷一下POS机。我把银行卡给我的员工屈某去刷的。原来我以为是代刘俊建交的，就把收据给了她。后来又出现了一个阮某的2万元票据，侯某也记不清他是代谁付的，所以我现在也不清楚当时是代谁刷的2万元，因为这两人都是郡利达公司的客户。我听郡利达公司李某说他收了刘俊建2万元。因为袁兴拖欠我客户费39万元，我和袁兴在天津武清区法院有过诉讼。本院认为，长石公司系嘉山墅项目代销商，售楼处由长石公司管理，长石公司虽不认可刘俊建持有的6万元团购服务费收据上长石公司公章的真实性，但综合证人证言等在案证据和各方当事人陈述，可以认定刘俊建该笔款项系在长石公司管理的售楼处现场刷POS机支付，且该POS机绑定银行卡的收款人袁兴与长石公司系合作分销关系。袁兴称其仅系提供POS机收款收取好处费一节与其他当事人和证人陈述内容及在案证据不符，袁兴未提交证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采信。因长石公司未能提交反证，本院综合在案证据认定刘俊建持有的6万元服务费收据系由长石公司出具。现刘俊建未能成功购房，根据长石公司承诺，该笔服务费应予退还。因长石公司与袁兴系合作分销关系，长石公司和袁兴应对返还服务费承担连带责任。长石公司与袁兴之间的款项给付纠纷与刘俊建无关，可另行解决。袁兴申请追加杨瑶瑶为本案被告没有依据，本院不予支持，袁兴可与杨瑶瑶另行解决。对于刘俊建主张的另外2万元团购服务费，刘俊建虽仅持有收据复印件，但综合在案证据，可以认定相关款项已通过胡某代其在POS机刷卡的方式支付给了长石公司和袁兴。刘俊建要求长石公司和袁兴连带返还的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。长石公司、袁兴承担给付义务后，如自认为有必要，可与胡某、郡利达公司、李某等相关代销渠道商另行解决。刘俊建要求被告支付利息损失的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，利率本院酌定按照定期存款利率计算，考虑到合理的退款周期，起算日期本院酌定为2017年8月1日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告北京长石会安咨询服务有限公司、袁兴承担连带责任，于本判决生效之日起15日内向原告刘俊建返还团购服务费8万元并支付利息，利息按照中国人民银行同期定期存款利率标准，从2017年8月1日起计算至本判决确定的给付之日止。二、驳回原告刘俊建的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，均由二被告连带负担（原告已预交，二被告于本判决生效之日起15日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  宋培海审 判 员  禹 雷人民陪审员  张凤霞二〇一九年十二月十二日书 记 员  祝婧婧