四川省兴文县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1528民初1492号 原告：雷明宣，女，1973年8月27日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：王玉生，四川鼎正律师事务所律师。 被告：兴文县粤华建材有限责任公司，住所地：兴文县古宋镇石灰窑村三组。 法定代表人：盛达全，执行董事。 委托诉讼代理人：邓朝耘，四川辞鉴律师事务所律师。 第三人：邓家林，男，1958年9月8日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：邓朝耘，四川辞鉴律师事务所律师。 第三人：古明正，男，1967年7月5日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告雷明宣与被告兴文县粤华建材有限责任公司（以下简称粤华建材公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年2月14日作出（2018）川1528民初2460号民事判决，雷明宣不服判决，提出上诉。四川省宜宾市中级人民法院于2019年7月12日作出（2019）川15民终1030号民事裁定，裁定将本案发回本院重新审判。本院受理后，依法追加邓家林、古明正作为第三人参加诉讼，并重新组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告雷明宣及其委托诉讼代理人王玉生、被告粤华建材公司及第三人邓家林共同的委托诉讼代理人邓朝耘，到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告雷明宣向本院提出诉讼请求:1、确认原告与被告在2017年7月9日至2018年8月23日间，存在劳动合同关系，2、判令被告支付原告13个月的工资65000元（按5000元/月计算），3、判令被告支付原告11个月双倍工资55000元，4、判令被告支付原告解除劳动合同经济补偿金7500元，5、判令被告依法为原告缴纳2017年7月9日至2018年8月23日间社会保险（含五险一金）等，6、判令被告支付原告未按时支付工资的违约金16250元；7、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年7月9日，原告作为被告方粤华建材有限责任公司安全管理员的身份，在被告处从事安全管理工作，一直工作到2018年7月12日。工资标准为5000元/月，期间，原告以被告员工的身份参与了相关的国家安全培训，并取得了合格证书，且一直在被告的矿山工地上工作，履行了安全管理员的工作职责。被告一直未与原告签订书面劳动合同，没有支付原告工资，也未为原告缴纳社会保险费用。原告曾提起劳动仲裁申请，县劳动人事争议仲裁委员会的兴劳人仲案〔2018〕100号《仲裁裁决书》认定原告与被告不具有劳动关系，驳回原告的仲裁请求。为此，原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告粤华建材公司及第三人邓家林辩称，粤华建材公司和邓家林将矿山的生产部分承包给了古明正，而雷明宣实际系与古明正合伙承包矿山的人，同时，古明正又雇请雷明宣一起从事生产工作，由古明正向雷明宣发放工资。因此，雷明宣不是粤华建材公司的员工，原仲裁及原判认定事实正确，请人民法院依法驳回雷明宣的诉请。 当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下： （一）原告提供的证据 1.兴文县安全生产监督管理局相关文件、粤华建材公司申请，拟证实粤华建材公司作为合法用人单位，一直在以自己的名义进行生产经营。 经质证，被告粤华建材、第三人邓家林对上述证据真实性无异议，但认为无法达到其证明目的。本院对上述证据的真实性予以确认。 2.雷明宣工作牌、考核合格证、荣誉证书、粤华建材公司安全生产公示牌、安全管理机构网络图、参保个人险种缴费明细表等证据，拟证实原、被告存在劳动关系的事实。 经质证，被告粤华建材、第三人邓家林对上述证据的真实性无异议，但认为粤华建材公司系因国家政策规定的原因，必须以公司的名义开展聘任安全人员、组织培训、缴纳保险等活动，并不代表粤华建材公司有与雷明宣建立劳动关系的意思表示，实际上雷明宣系受雇于古明正。本院对上述证据的真实性予以确认。 3.（2019）川1503民初411号民事判决书、碎石场生产加工承包合同、工矿产品生产经营承包合同等证据，拟证实粤华建材公司与第三人邓家林、古明正之间的关系。 经质证，被告粤华建材、第三人邓家林对上述证据的真实性无异议，但认为粤华建材和邓家林已经将矿山生产部分承包给古明正，而雷明宣系古明正聘请的人员，故雷明宣与粤华建材公司之间不存在劳动关系。本院对上述证据的真实性予以确认。 （二）被告粤华建材及第三人邓家林提供的证据 仲裁裁决书、碎石场生产加工承包合同、（2019）川1503民初411号民事判决书，拟证实第三人邓家林将粤华建材公司矿山生产经营部分分包给古明正，雷明宣系古明正雇请的工作人员，与粤华建材公司之间不存在劳动关系。 经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但认为雷明宣系粤华建材公司的安全员，与公司存在劳动关系。本院对上述证据的真实性无异议。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告粤华建材公司是经工商行政部门登记的用人单位。2017年7月13日，被告粤华建材公司与第三人邓家林签订《工矿产品生产经营承包合同》，将公司所属矿山承包给邓家林生产经营，但双方实际系合伙经营关系。同年7月，第三人古明正进场负责碎石加工生产部分，雷明宣受古明正雇请担任其财务人员。同年9月23日，邓家林（甲方）代表粤华建材公司与古明正（乙方）补充签订《碎石场生产加工承包合同》，约定将碎石的生产加工（不含经营）转包给古明正进行生产，还约定“生产中，甲方应按照矿井开采条例，配备好矿长、安全员等相关技术人员”。 2017年9月8日至14日，原告雷明宣以被告粤华建材公司单位职工身份参加非煤矿山安全生产新训班学习，并被评为优秀学员。雷明宣安全培训合格后，开始担任粤华建材公司的安全员，双方未签订书面劳动合同，也没有约定劳动报酬。粤华建材公司向雷明宣发放了工作牌（加盖有兴文县古宋镇人民政府经济发展办公室印章），还制作了“公司安全管理机构网络图”，明确载明雷明宣系公司安全管理科工作人员。同年9月开始，粤华建材公司开始为雷明宣缴纳社会保险费用至2018年6月（期间，2018年1月、2月因矿山停产而未缴纳）。雷明宣事实上在2018年5月之后，就没有再到粤华建材公司上班。同年7月8日，第三人古明正与邓家林签订的合同期限届满，双方终止合作关系。 2018年8月24日，原告雷明宣向兴文县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同年11月20日，兴文县劳动人事争议仲裁委员会向雷明宣送达兴劳人仲案〔2018〕100号仲裁裁决，驳回了雷明宣的仲裁请求。后原告雷明宣于2018年12月4日向本院提起诉讼，请求判如所请。 本院认为，本案争议的焦点有：1.原、被告是否存在劳动关系；2.如存在劳动关系，原告的各项请求应如何认定。 一、关于是否存在劳动关系的问题 根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部(2005)12号)第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’‘服务证’等能够证明身份的证件……”之规定，本案原告雷明宣和被告粤华建材公司均符合国家法律、法规规定的成立劳动关系的主体资格。双方虽未签订书面劳动合同，但根据粤华建材公司安排雷明宣参加安全生产培训、向雷明宣发放“工作牌”，以及在兴文县社会保险局为雷明宣购买企业职工基本养老保险等事实，足以认定雷明宣与粤华建材公司之间存在劳动关系。另根据前述通知第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体的发包方承担用工主体责任”之规定，被告粤华建材公司将其部分矿山业务发包给第三人古明正，那么无论雷明宣是受被告粤华建材公司还是第三人雇请，均应当由粤华建材公司承担用工主体责任。因此，对原告雷明宣请求确认其与粤华建材公司之间存在劳动关系的诉讼请求，本院应当予以支持。 关于劳动关系的存续时间，雷明宣主张从2017年7月计算至2018年8月，但根据前述书证证实，雷明宣系2017年9月8日开始代表粤华建材公司参加宜宾市职业安全健康协会组织的安全生产培训，且粤华建材公司也是自该月起开始为雷明宣缴纳社保，雷明宣另当庭陈述其在2018年5月之后就没有再到粤华建材公司工作，故在案证据只能证实双方在2017年9月至2018年6月期间存在劳动关系，共计10个月。对其请求的存续时间超出本院认定的部分，本院不予支持。 二、对雷明宣的其他诉讼请求应如何认定 关于工资支付问题，原告主张其与被告粤华建材公司法定代表人盛达全口头约定月工资为5000元，但未提供相关证据证实，被告粤华建材公司亦否认双方有劳动关系，故本院参照宜宾市2017年城镇私营单位就业人员平均工资39908元/年的标准进行计算，其月平均工资计算为39908元÷12个月=3326元/月（取整数）。因此，被告粤华建材公司应当向原告雷明宣支付3326元/月×10个月=33260元。 关于关于未签订书面劳动合同的双倍工资问题。用人单位自用工之日起，应当与劳动者订立书面劳动合同。否则，应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者定立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”的规定，向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原告雷明宣于2017年9月入职后，直至2018年6月离职时，被告粤华建材公司仍未与雷明宣签订书面劳动合同。因被告粤华建材公司始终否认与雷明宣存在事实劳动关系，该未签订合同的原因不能归责于原告，故被告粤华建材公司应当支付未签订劳动合同的双倍工资33260元。 关于经济补偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，被告粤华建材公司应当向原告雷明宣支付经济补偿。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条之规定，被告粤华建材公司应当以雷明宣在解除劳动关系前的平均工资为标准计算支付1个月工资的经济补偿，计算为3326元。 关于社会保险问题。根据《中华人民共和国社会保险法》的有关规定，社会保险费的征缴、补缴均属于社会保险征缴机构的职权，不属于本案民事诉讼管辖范围，故对原告雷明宣主张被告粤华建材公司补缴有关社会保险的请求不予支持。 关于未按时支付劳动报酬的违约金问题。原告雷明宣并未提出证据证明其与被告粤华建材公司之间存在类似约定，且本院已经支持原告主张的双倍工资等诉请，对用人单位不履行法定义务的行为实施了相应的惩罚，故对原告雷明宣提出要求被告粤华建材公司支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。 综上，本院确定被告粤华建材公司应当向原告雷明宣支付10个月工资33260元、未签订劳动合同的双倍工资33260元、经济补偿金3326元，共计69846元。 另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，第三人古明正经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条、原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条、第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告雷明宣与被告兴文县粤华建材有限责任公司在2017年9月至2018年6月期间存在劳动关系； 二、被告兴文县粤华建材有限责任公司于本判决生效之日起十五日内，向原告雷明宣支付工资33260元、未签订书面劳动合同的双倍工资33260元、经济补偿金3326元，共计69846元； 三、驳回原告雷明宣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由被告兴文县粤华建材有限责任公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长  杨志其 审判员  罗 强 审判员  范 鸿 二〇一九年十二月三十一日 书记员  魏 巧