安徽省淮北市相山区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0603民初4053号原告：徐长山，男，1966年8月10日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。原告：陈德宝，男，1970年2月20日出生，汉族，住河南省商城县。上述两原告共同的委托诉讼代理人：方军，安徽泽黎律师事务所律师。被告：贺兆军，男，1962年7月8日出生，汉族，无固定职业，住安徽省凤台县。被告：吴道好，男，1974年1月15日出生，汉族，无固定职业，住安徽省六安市裕安区。上述两被告共同的委托诉讼代理人：李国庆，安徽镜远律师事务所律师。原告徐长山、陈德宝与被告贺兆军、吴道好建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告徐长山、陈德宝及其共同的委托诉讼代理人方军，被告贺兆军、吴道好的共同委托诉讼代理人李国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐长山、陈德宝向本院提出诉讼请求：1、请求贺兆军、吴道好返还徐长山、陈德宝40万元工程保证金；2、请求法院判决贺兆军、吴道好支付徐长山、陈德宝上述保证金的利息184000元（按年利率6%计算，时间从2012年9月到2019年4月）；3、请求判决贺兆军、吴道好支付徐长山、陈德宝上述保证金的余下利息（按年利率6%计算，时间从起诉之日至上述保证金还清为止）；4、诉讼费用由贺兆军、吴道好承担。事实与理由：2012年5月28日，吴道好经朋友高方国介绍认识了贺兆军、吴道好。贺兆军、吴道好称其二人合伙承包安徽省淮北市相山区凤凰山矿务局安置房的工程，可以让陈德宝从中承包一个项目，要陈德宝缴纳40万元的工程保证金，陈德宝资金有限遂联系了徐长山,两人合伙承包贺兆军、吴道好转包的一个工程，徐长山、陈德宝每人出资20万元,共缴纳40万元的工程保证金。这40万元均由陈德宝汇给贺兆军、吴道好。具体时间：2012年5月28日,陈德宝通过淮北农村商业银行股份有限公司信泰支行给吴道好汇款18万元保证金，通过中国农业银行给吴道好汇款12万元保证金,2012年5月26日陈德宝通过中国银行给吴道好汇款10万元保证金。贺兆军、吴道好向徐长山、陈德宝承诺40万元保证金到账之后,于2012年8月开工。徐长山、陈德宝为了开工，2012年6月份,在淮北市相山区凤凰山附近租了房子又招了工人。到了2012年8月,该项目工地开工，是别的公司干的，此时徐长山、陈德宝方知承包的项目落空。于是徐长山、陈德宝找到贺兆军、吴道好讨要40万元工程保证金。贺兆军、吴道好称40万保证金已经交给上海景泰建筑有限公司,项目工程系该公司投标,项目未中标,等公司将40万保证金返还给贺兆军、吴道好之后,再返还徐长山、陈德宝。徐长山、陈德宝多次讨要无果，于2015年12月到淮北市公安局相山分局报案,该局也立案了，之后徐长山、陈德宝每年数次向该局询问案情进展情况，公安机关称案件在调查中,让其耐心等待。徐长山、陈德宝又向该局询问,据该局工作人员反馈40万元保证金确实是贺兆军、吴道好交给上海景泰建筑有限公司。由于投标失败，该公司早在2013年已把这40万保证金退还给贺兆军、吴道好。由于是经济纠纷，相山区分局终止侦查，并告知徐长山、陈德宝到法院诉讼解决。之后多次向贺兆军、吴道好讨要，但是均以各种理由拒付。综上所述，贺兆军、吴道好的行为已严重侵犯了徐长山、陈德宝的合法权益，根据法律规定,特诉至法院,请求法院支持原告的诉求。贺兆军、吴道好答辩称：徐长山不是本案适格原告，贺兆军、吴道好不认识徐长山，涉案40万元保证金都是陈德宝支付的，陈德宝未提供其与徐长山的合伙关系证明。贺兆军、吴道好与陈德宝之间系合伙承揽工程关系，不是工程转包关系。上海景泰建筑工程有限公司在2013年2月7日汇给贺兆军的50万元是安徽淮南毛集区新集镇小区项目保证金，不是本案陈德宝所说的相山区凤凰山矿务局安置房工程保证金，陈德宝诉称的40万元未退还，且本案是合伙关系，应先进行清算才能确定返还数额。陈德宝主张返还保证金利息无法律依据。陈德宝于2012年即知项目工程落空，2015年12月向公安机关报案，2019年6月提起本案诉讼超过法律规定的诉讼时效。综上，请求驳回陈德宝、徐长山的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月26日、2012年5月28日陈德宝分三次共汇给贺兆军、吴道好40万元保证金。2012年5月25日，贺兆军汇给上海景泰建筑装潢有限公司70万元工程保证金。上海景泰建筑工程有限公司2013年2月7日汇给贺兆军50万元。上海景泰建筑装潢有限公司2012年8月28日被注销，上海景泰建筑装潢有限公司与上海景泰建筑工程有限公司的法定代表人均是张金龙。陈德宝、徐长山曾于2015年向公安机关报案称贺兆军、吴道好涉嫌诈骗，并在本案审理期间向本院申请调取公安机关调查的上海景泰建筑工程有限公司相关的资金汇款凭证。以上事实，有陈德宝、徐长山提供的汇款凭证及贺兆军、吴道好提供的二份汇款单、企业查询信息及当事人的申请、陈述在卷证明，本院予以认定。本院认为，贺兆军、吴道好认可收到陈德宝汇入的40万元，对该40万元系涉案工程款项无异议，但认为不是工程保证金，是合伙投资款，因未提供三人系合伙关系的相关证据，应承担举证不能的法律后果，对贺兆军、吴道好的该辩称不予采信。陈德宝与贺兆军、吴道好所称的相山区凤凰山安置房工程未实际承包施工，贺兆军应将陈德宝支付的40万元款项予以返还，贺兆军、吴道好辩称2013年2月7日上海景泰建筑工程有限公司汇给贺兆军的50万元不是退还的涉案工程的保证金，而是淮南毛集区新集镇小区项目保证金，陈德宝无权要求返还，于法无据，该50万元系何款项不能形成对陈德宝的合理抗辩。贺兆军、吴道好与上海景泰建筑工程有限公司之间的经济纠纷双方可以另行协商或诉讼解决。关于贺兆军、吴道好辩称陈德宝、徐长山的起诉超过诉讼时效的问题，因陈德宝、徐长山于2015年向公安机关报案称贺兆军、吴道好涉嫌诈骗，公安机关虽未立案，但对涉及上海景泰建筑工程有限公司的案件一直在进行调查，陈德宝也不断向公安机关询问案件情况，故不宜认定陈德宝提起本案诉讼超过法律规定的诉讼时效。关于陈德宝起诉要求支付40万元保证金的利息问题，双方认可2012年8月得知涉案工程由别人施工，陈德宝即要求返还，贺兆军、吴道好亦应返还，但至今未返还，应支付该资金占用期间的利息，陈德宝要求按年利率6%支付占用期间的利息符合法律规定，本院予以支持，2012年9月至2019年4月利息计158000元。虽涉案40万元均是陈德宝汇给贺兆军、吴道好的，贺兆军、吴道好与徐长山无资金往来，但陈德宝自认40万元中的20万元系徐长山出资，故徐长山可与陈德宝共同提起本案诉讼，对贺兆军、吴道好辩称徐长山不是本案适格原告的主张不予采信。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：一、被告贺兆军、吴道好于本判决生效后十日内返还原告陈德宝、徐长山40万元，并支付自2012年9月至2019年4月的利息158000元，之后的利息按年利率6%计算至实际付清之日止；二、驳回原告陈德宝、徐长山的其他诉讼请求。案件受理费9640元，因本案适用简易程序，减半收取4820元，原告陈德宝、徐长山共同负担215元，被告贺兆军、吴道好共同负担4605元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审判员  朱晓瑜二〇一九年十二月十六日法官助理王宇婷书记员戴停附法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集。