安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0207民初5525号原告：王成君，男，1968年9月1日出生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：周猛，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杰，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被告：芜湖德之林汽车销售服务有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江经济开发区龙腾路63-19号，统一社会信用代码913402073368184984。法定代表人：余海军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：余永祥，浙江天册律师事务所律师。原告王成君诉被告芜湖德之林汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告王成君及其委托诉讼代理人周猛、张杰，被告芜湖德之林汽车销售服务有限公司委托诉讼代理人余永祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方的林肯牌轿车买卖合同，原告退回车辆，被告返还原告购车款1078000元，并支付自2019年4月28日至实际返还购车款之日的利息（利息截止2019年8月12日，按照年利率4.35%计算）；2.被告按车价的三倍向原告支付赔偿金3234000元；3.被告赔偿原告因购买车辆交纳的保险费损失31228.97元；4.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年4月26日，原、被告签订《汽车销售合同》，约定：原告向被告购买产自美国的林肯领航员尊耀汽车一辆，成交价1078000元，原告于2019年4月30日前一次性支付全部车款。合同签订后，原告如约支付了购车价款，2019年4月27日，被告向原告交付了林肯领航员尊耀黑色汽车一辆，并提供了2019年3月福特汽车（中国）有限公司货物进口证明书。原告为该车辆购买保险花费31228.97元（其中商业险28298.97元、交强险2930元）。2019年6月15日，原告将车辆开到江苏省沭阳县丰田4S店装饰部贴车衣，贴衣时右后叶子板车漆掉落大约十公分左右。次日，原告得知案涉车辆右后叶子板做过二次漆。原告随即联系被告工作人员，被告工作人员承认案涉车辆在交付前做过二次漆面调整。2019年6月18日上午，倒车影像不显屏，熄火以后再启动又恢复正常；2019年6月22日，案涉车辆在行驶中收音机出现自动启动且无法关闭的问题；2019年8月24日，涉案车辆在淮安林肯4S店保养时发现车辆转速达到1000转时，六个气缸中有一个气缸不点火。上述情况发生后，原告多次联系被告，被告均未能提出妥善解决方案。原告认为，被告故意隐瞒车辆被做二次漆面调整及音响和倒车影像不合格的事实，存在欺诈行为，且提供的车辆不符合国家标准。故原告诉至法院，请求判如所请。被告辩称：1.2019年4月27日原告付清车款并对车辆外观、漆面进行检测，确认符合合同约定并接受车辆，买卖合同履行完毕。2.原告在购车并使用50余天后来被告处投诉右后叶子板轮眉处有约十公分的修补痕迹，在原、被告均自述未对车辆进行过油漆修补的前提下，被告向车辆制造商询问此事，福特汽车有限公司回函称，可能与工厂生产过程中为确保产品质量，按林肯流程、标准对车辆所进行的相关调整有关。福特汽车有限公司并未确认该车辆在制造商生产环节对右后叶子板处做过油漆修补。3.现无法判断、确认右后叶子板轮眉处小块油漆剥落的形成原因和发生阶段和责任人，物权法规定动产交付后风险转移，故原告的诉请无事实依据。4.无论原告使用期间还是生产商制造环节对该小块油漆的处理，均不构成案涉车辆质量不合格的后果，也不构成车辆系事故维修车的后果，故不影响原告购买案涉车辆合同目的的实现。涉案车辆既不符合退还车辆条件，原告也未举证证明被告存在欺诈行为，故原告的诉请缺乏事实和法律依据，应予以驳回。经审理查明：2019年4月26日，原告（乙方、买受人）与被告（甲方、出卖人）签订《汽车销售合同》，约定原告向被告购买产自美国的林肯领航员尊耀汽车（发动机号KEL06110T，车架号5LMJJ2RT0KEL06110）一辆，单价为1078000元。合同对质量、付款方式、交车时间与地点、验收方式、售后服务、违约责任等均进行了约定。合同签订当日，原告即为该车辆购买保险花费保险费31228.97元（其中商业险28298.97元、交强险2930元）。次日，原告付清全部购车款后，被告将车辆交付原告，并随车交付了货物进口证明书、强制性产品认证车辆一致性证书、进口机动车辆随车检验单、机动车环保信息随车清单等材料，原告在《车辆交接书》上签字确认。2019年6月15日，原告将涉案车辆送至4S店贴车衣，撕车衣时该车右后叶子板处被撕掉一小块车漆，4S店工作人员随即将此事告知原告。次日，原告前去查看后，以为是4S店的过错导致并要求4S店对油漆进行修补，修补过程中4S店工作人员告知原告此处做过二次油漆，同日，原告与被告联系沟通此事，并将涉案车辆照片通过微信发送给被告售后维修工程师。2019年6月18日，被告工作人员周阳经过与车辆生产厂家联系后答复原告说，该车辆在运至4S店前确实做过一个漆面品质调整，被告对此并不知情，并陈述正在找厂家要证明文件；同日，福特汽车（中国）有限公司向被告出具《林肯领航员情况说明》，载明得知原告反映的右后叶子板有做漆痕迹后，林肯中国在对相关环节进行调查后认为，车主反映的情况可能与工厂生产过程中为确保产品质量，按林肯流程、标准对车辆所进行的相关调整有关。上述事实，由原告提交的《汽车销售合同》、货物进口证明书、强制性产品认证车辆一致性证书、进口机动车辆随车检验单、机动车环保信息随车清单、付款凭证、保险单、车辆照片、通话录音、《林肯领航员情况说明》，被告提供的车辆交接单、微信记录和照片及原、被告的当庭陈述等在卷为证，本院予以认定。对原告提供的视频及照片以证明涉案车辆在转速达到1000转时有一个气缸不点火，但该视频及照片均较为模糊，无法清楚查看，且原告未能提供4S店的维修工单等用以证明问题的存在，故对该证据的证明目的，本院不予采纳。本院认为，本案争议焦点为被告出售给原告涉案车辆时，是否存在欺诈行为。原告认为涉案车辆做过二次油漆，且倒车影像、收音机等均存在问题，被告故意隐瞒这些问题构成欺诈；被告认为其在售前未对车辆做过二次油漆，即使生产商制造环节对该车辆做过小块油漆处理，也不构成车辆质量不合格的后果，故被告不存在欺诈行为。对该车辆是否在售前做过二次油漆，本院认为，在原告向被告反映车漆被撕掉且4S店告知原告该车右后叶子板做过二次油漆后，被告工作人员周阳向原告答复时称该车在运至4S店前确实做过漆面品质调整，福特汽车（中国）有限公司出具的《林肯领航员情况说明》也载明右后叶子板有做漆痕迹可能与工厂生产过程中为确保产品质量，按林肯流程、标准对车辆所进行的相关调整有关。即生产厂家、销售者均未否认该车右后叶子板处作出二次油漆。故对原告认为涉案车辆右后叶子板处做过二次油漆的事实，本院予以认定。被告抗辩称被告交车时原告已对车辆外观进行确认并予以接受，本院认为因涉案车辆已进行漆面调整，原告无法肉眼识别应属正常，不能据此认定原告接受涉案车辆做过二次油漆的事实。对于原告主张涉案车辆存在倒车影像不显示、收音机自动开启、有一个气缸不点火等的问题，因原告未提供证据对该事实加以证明，故本院对该事实不予认定。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。此处的欺诈应是对重大情况的隐瞒，并不等同于经营者没有主动向消费者告知产品的全部信息，否则损害知情权即等同于构成欺诈。就本案而言，涉案车辆虽做过二次油漆，但面积较小，且不影响车辆的的性能、使用功能、安全性等，故不应据此认定经营者具有欺诈行为。且若被告的销售行为构成欺诈，原告应主张撤销合同，而非解除合同。需要指出的是，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款规定：“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利”。鉴于相关法律法规并未对消费者知情权的范围作出明确界定，本院认为，在认定经营者是否损害消费者的知情权时，可以从一般消费者的认知能力和消费心理出发，以相关信息是否会影响到一般消费者的选择为依据。本案中，原告购买的是价值过百万元的进口车辆，原告购车该车的意义不仅是作为交通工具的使用价值，更是一种身份的象征，其对车辆品质的要求自然较高。虽然二次油漆调整并不会影响车辆的使用功能，但根据一般消费者的认知能力和消费心理，该事实必然会在一定程度上影响消费者的购买选择，故被告未将该事实告知原告，在一定程度上损害了原告的知情权。本院综合考量涉案车辆的价格、被告侵犯原告知情权的内容以及对原告消费心理受损的补偿等因素，酌定被告赔偿原告200000元；对原告要求解除涉案买卖合同，退还购车款、按购车款三倍赔偿损失及赔偿保险费等损失的主张，本院均不予支持。被告抗辩称其对涉案车辆做过二次油漆并不知情，但这是被告单方陈述，且若被告认为这是生产者的责任，被告有权向生产者追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款、第四十条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告芜湖德之林汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王成君200000元；二、驳回原告王成君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费41656元，由原告王成君负担39744元，由被告芜湖德之林汽车销售服务有限公司负担1912元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  卞慧慧人民陪审员  谢富华人民陪审员  滕栋玉二〇一九年十二月四日法官助理陈尚雯书记员李佳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。第四十条第一款消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》68.一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。