南昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0121民初5207号原告：南昌市劳动保障事务代理中心。住所地：南昌市东湖区子固路78号。统一社会信用代码：91360100705524621L。法定代表人：邓建勇，中心主任。委托诉讼代理人：王俊，该单位员工。委托诉讼代理人：黄金彪，该单位员工。被告：蔡建忠，男，1976年2月6日出生，汉族，户籍住址江西省南昌市经济技术开发区。委托诉讼代理人：陈阴、王自进，南昌县法律援助中心指派的江西澄湖律师事务所律师。第三人：江铃控股有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县迎宾中大道319号。统一社会信用代码：913601007670323079。法定代表人：徐骏，该公司总裁。委托诉讼代理人：万翌春，江西求正沃德律师事务所律师。原告南昌市劳动保障事务代理中心(以下简称“代理中心”)诉被告蔡建忠、第三人江铃控股有限公司劳动争议一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代理中心的委托诉讼代理人王俊、黄金彪，被告蔡建忠及其委托诉讼代理人陈阴，第三人江铃控股有限公司的委托诉讼代理人万翌春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告无需向被告支付解除劳动关系的经济补偿金30520元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告蔡建忠于2011年3月与原告签订了《派遣劳动合同》，并派遣至第三人江铃控股有限公司工作。原告已严格按照国家《劳动法》和《劳动合同法》的相关规定履行了义务。由于被告蔡建忠严重违反江铃控股的公司规章制度，原告2019年3月27日接实际用工单位第三人江铃控股有限公司的书面退回告知书，原告于2019年3月28日依据《劳动合同法》第三十九条第二款规定与被告解除劳务派遣关系，通过邮寄送达至被告。所以被告提出解除劳动关系支付经济补偿金的要求，不符合《劳动合同法》第四十六条规定情形，原告无需向被告支付经济补偿金。特请求贵院予以驳回。被告蔡建忠辩称，1、原审仲裁裁决认定事实清楚，法律适用正确，依法应予维持。2、答辩人不存在严重违反用人单位规章制度的行为，被答辩人解除与答辩人的劳动关系系违法解除，其依法应向答辩人支付因违法解除劳动关系应付的经济补偿金，其诉请应依法全部驳回。第三人将答辩人派至其子公司工作的行为系违法调动，且变更后的工作条件明显降低，答辩人有权决绝，答辩人不存在违反用工单位规章制度的行为，被答辩人依此解除与答辩人的劳动关系缺乏事实和法律依据，其应当支付因违法解除劳动关系应付的经济补偿金。第三人江铃控股有限公司陈述，2018年中国汽车市场遭遇了前所未有的寒冬，一直伴随的是汽车厂商面临着深刻转型的问题。那么为了整合资源相关部门决定，于2018年年底解散江铃集团天人汽车零部件，因此天人公司决定按照劳务派遣暂行第12条之规定退回被派遣劳动者，同时为了被派遣劳动者的利益着想，第三人江铃控股公司在告知准备退回的被派遣劳动者的同时，就是说我们愿意推荐安排这些准备退回的员工到我们的关联公司江铃汽车股份有限公司工作，同样的工作岗位，然后待遇不变，也就是说被派遣劳动者可以不用回单位，可以以一个借调的方式到我们第三人的关联公司这样的工作安排，符合法律的规定，能够不降低本案被告的工作待遇，截止到2019年年底，这一批派遣借调以借调方式到江铃汽车股份有限公司上班的人员有数百人，然后结束借调工作返回第三人处的有370人的，借调人员在借调期间工资收入都有明显增长，也非常满意第三人。本案被告拒绝接受第三人的好意安排，至2018年11月3日止，多次在公共场所喧哗吵闹，妨碍他人工作，影响到第三人的生产、经营，严重违反了公司规章制度。第三人于2019年3月29日按照员工奖惩制度的第6.2.5规定，拒不接受公司正常岗位调动安排，不办理工作移交或不去新岗位报到者以及相关规定将本案被告退回。综上所述本案被告严重违反用工单位规章制度，第三人将本案被告退回派遣单位符合法律规定。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2011年３月由原告派遣至第三人处，第三人将被告安排至其焊装厂从事操作工工作。2018年11月，因经营需要，第三人提出将被告安排至关联公司工作，被告未同意第三人的工作安排。2019年3月27日，第三人向原告发出“员工退回告知书”，载明：“因被告等人于2019年3月22日起开始拒绝公司正常调动安排，且多次劝告无效。公司将按《员工奖惩制度》6.2.5d）条款‘拒不接受公司正常岗位调动/安排，不办理工作移交或不去新岗位报道者’及6.3.5条、6.2.3条将四名员工退回贵中心，建议与其解除劳动合同”。2019年3月28日，原告向被告寄送“通知书”，载明：“根据江铃控股有限公司2019年3月27日发给本中心通知，鉴于你2019年3月22日起至今拒绝公司正常调动安排，且多次劝告无效，已严重违反企业规章制度，本中心根据江铃控股有限公司相关规定及《劳动合同法》有关规定将于2019年3月28日起解除与你的劳动派遣关系。”另查明，原告与第三人签订了《派遣服务协议》，合同期限自2019年1月1日起至2020年12月31日止。原告与被告共签订了四次劳动合同（两年一签），最后一次《派遣员工劳动合同》合同期限自2017年3月15日起至2019年3月14日止，合同第三条约定“被告为派遣人员，是经用工单位选择和确认，并决定与之建立工作关系的合格人员。本合同生效后，被告初始用工单位为江铃控股有限公司，双方协商一致后，原告因工作需要安排的其他工作岗位安排。”自2011年4月起至2019年3月止，第三人给被告发放工资，并为其缴纳社保。被告离职前12个月工资银行流水显示月平均工资为3815元。被告向南昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：依法裁决被申请人（原告）向申请人（被告）支付解除劳动合同的经济补偿金共计32000元（4000元/月*8个月）。南昌县劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月26日做出南劳人仲裁字[2019]第28号裁决书，裁决：被申请人向申请人支付经济补偿金30520元，自本裁决书生效之日起十日内一次性付清。原告对该裁决不服，向本院提起诉讼。上述事实有劳动合同、解除劳动关系通知书、劳务派遣协议、快递单、社保缴费证明、退回告知书、工资银行流水、仲裁裁决书、员工奖惩制度、庭审笔录予以证实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，根据《劳动合同法》第三十五条规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容，变更劳动合同，应当采用书面形式”。《江西省高级人民法院、江西省人力资源和社会保障厅2013年全省劳动人事争议裁审衔接工作座谈会议纪要》第七条规定“用人单位单方面调整劳动者工作岗位，同时符合以下情形的，视为用人单位合法行使用工自主权，劳动者以《劳动合同法》第三十八条第一款规定为由要求解除劳动合同并请求用人单位支付经济补偿的，不予支持：（一）调整劳动者工作岗位是用人单位经营的需要；（二）调整工作岗位后劳动者的工资水平与原岗位基本相同；（三）不具有侮辱性和惩罚性；（四）无其他违反法律法规的情形”。原告与被告签订的劳动合同尚未到期，且原告也并未就“调整后工作岗位的工资水平与原岗位基本相同”进行证明，第三人对于被告的“调动安排”实际属于劳动合同中工作地点及工作内容的变更，根据平等自愿原则，在未与被派遣劳动者协商一致的情况下，不能进行该事项变更。《劳动合同法》第六十五条第二款规定：“被派遣劳动者有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定情形的，用工单位可以将劳动者退回劳务派遣单位，可以与劳动者解除劳动合同。”《劳务派遣暂行规定》第十二条第一款第一项规定：“用工单位有劳动合同法第四十条第三项、第十一条规定情形的，用工单位可以将被派遣劳动者退回劳务派遣单位”，第二款规定：“被派遣劳动者退回后在无工作期间，劳务派遣单位应当按照不低于所在地人民政府规定的最低工资标准，向其按月支付报酬。”原告在收到《员工退回告知书》后，未对“被告违反第三人企业的规章制度”进行调查核实，并依此作出与被告解除劳动关系的决定，不符合法律规定。因此，原告应当向被告支付解除劳动关系的经济补偿金。综上所述，原、被告于2011年3月起建立劳动关系，于2019年3月28日双方协商解除劳动关系，原告应支付被告8个月的经济补偿金为30520元（3815元/月*8个月）。原告主张不支付被告解除劳动合同的经济补偿金，理由不充分，本院不予支持，其诉讼请求予以驳回。依据《中华人民共和国劳动法》第十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十七条、第三十六条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、原告南昌市劳动保障事务代理中心在判决生效之日起十日内支付被告蔡建忠解除劳动合同经济补偿金30520元。二、驳回原告南昌市劳动保障事务代理中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告南昌市劳动保障事务代理中心承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  万明华二〇一九年十二月十七日法官助理李锐书记员卢银风