湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终13464号上诉人（原审原告）：湖南大音文化发展有限公司，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路289号嘉盛商务广场21015房。法定代表人：徐旭，董事长。委托诉讼代理人：毛利青，广西汇豪（昭平）律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅维敏，湖南三协律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许艳婷，女，1988年12月5日出生，汉族，住长沙市开福区。上诉人湖南大音文化发展有限公司(以下简称大音公司)因与被上诉人许艳婷劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）湘0103民初5873号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大音公司上诉请求：1、请求撤销一审判决并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人在庭审时提交了有公司盖章的《劳动合同书》，已经完成了相关举证责任，足以证明双方于2018年9月29日签订了书面劳动合同；2、上诉人在一审时提交书面劳动合同作为证据符合民事诉讼法的法律规定，更没有违反常理；3、上诉人与被上诉人在2018年9月29日签订了书面劳动合同后，于2018年12月20日重新签订了第二份劳动合同，是基于公司的正常管理模式。一审判决认为上诉人的做法与常理不符，一审判决不以法律为依据，判决错误。综上，请求判如所请。许艳婷辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。2、对上诉人与被上诉人签订的劳动合同中显示的时间有疑问，怀疑该份劳动合同是伪造的，被上诉人已经对劳动合同上所盖的公章申请了鉴定。3、上诉人在之前主张被上诉人属于临聘人员，但是后来又和被上诉人签订了劳动合同，该说法前后矛盾，且上诉人从来没有给被上诉人递交具有签字盖章的合同原件。大音公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令大音公司无需支付许艳婷未签订书面劳动合同的二倍工资30574.7元；2、本案诉讼费用由许艳婷承担。一审法院认定：2018年7月19日,许艳婷入职大音公司。2018年9月29日，大音公司向许艳婷提供了两份《劳动合同书》，约定由大音公司聘任许艳婷在其企划部门从事企划工作，合同期限自2018年7月19日至2019年7月19日。许艳婷在该两份合同中均予以签名。庭审中，大音公司向一审法院提交了一份于2018年9月29日由大音公司盖章、许艳婷签名的《劳动合同书》。但许艳婷提交的一份其于2018年9月29日签名的《劳动合同书》，显示该合同只有许艳婷的签名，并无大音公司加盖的印章。2018年12月29日，大音公司又与许艳婷签订一份《劳动合同书》，约定由大音公司聘任许艳婷在其品牌经营部门从事策划工作，合同期限自2018年12月28日至2019年12月27日，月工资收入为7000元。2019年2月15日，许艳婷向大音公司申请辞职，大音公司予以同意许艳婷辞职。后许艳婷以大音公司未于2018年12月28日前与其签订劳动合同，且未为其缴纳社会保险费用为由向长沙市天心区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2019年6月26日作出天劳人仲案字（2019）第125号《裁决书》，认定大音公司、许艳婷于2018年12月28日才签订劳动合同，故裁决大音公司向许艳婷支付二倍工资30574.7元。因不服该裁决，大音公司诉至一审法院。另认定，仲裁期间，大音公司未向长沙市天心区劳动人事争议仲裁委员会提交其持有的大音公司、许艳婷于2018年9月29日签订的《劳动合同书》，并陈述因其公司之前的人事主管辞职，交接工作未完成，故其未在仲裁期间找到该份《劳动合同书》，也未能向仲裁委提交。另外，该《劳动合同书》第八条约定：“本合同一式两份，双方各持一份，自双方签署并加盖公章之日起生效”。还认定，庭审中，大音公司、许艳婷对于许艳婷工作期间的月工资为7000元均无异议。一审法院认为：本案争议的焦点系大音公司、许艳婷之间签订《劳动合同书》的时间如何认定。虽然大音公司提交了一份《劳动合同书》，显示大音公司加盖印章、许艳婷签名的时间系2018年9月29日，但是，根据许艳婷提交的其于2018年9月29日签名的《劳动合同书》，该合同并无大音公司加盖印章，而该两份《劳动合同书》的内容完全一致，且均由大音公司提供，该合同书明确约定“本合同一式两份，双方各持一份，自双方签署并加盖公章之日起生效”，故大音公司、许艳婷之间的《劳动合同书》应当自双方各持有的合同书均予以签名、加盖印章时予以成立，现许艳婷持有的其于2018年9月29日签名的《劳动合同书》中并无大音公司加盖公章，一审法院认定双方于2018年9月29日并未签订《劳动合同书》，双方签订劳动合同的时间系2018年12月28日。况且，如大音公司、许艳婷于2018年9月29日已签订了劳动合同，但其在仲裁审理期间也未提交该份《劳动合同书》，明显与常理不符，且大音公司在已签订劳动合同书的情况下，又于2018年12月28日与许艳婷另行签订一份《劳动合同书》，也与常理不符。鉴于许艳婷于2018年9月29日在两份《劳动合同书》中签名后，将《劳动合同书》交付给了大音公司，大音公司属于后签订合同的一方，其具备随时在《劳动合同书》中加盖公章的优势地位，本案应当加重大音公司的举证责任，现其并未提交充分的证据证实双方系于2018年9月29日签订的《劳动合同书》，也未证实其于当日签订《劳动合同书》后及时告知了许艳婷，故大音公司应当自2018年8月19日起至2018年12月27日向许艳婷支付双倍工资，即大音公司还应当向许艳婷支付30574.7元（7000元*4个月+7000元÷21.75天*8天）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条之规定，判决：一、限大音公司于判决生效之日起十日内向许艳婷支付二倍工资30574.7元；二、驳回大音公司的其他诉讼请求。案件受理费5元，由大音公司承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人应否向被上诉人支付从2018年8月19日至2018年12月27日之间的双倍工资。分析如下：根据上诉人和被上诉人所签订的《劳动合同书》第八条规定“本合同一式两份，双方各持一份，自双方签署并加盖公章之日起生效”。本案中，上诉人在仲裁期间未向仲裁委员会递交由上诉人和被上诉人双方签订的《劳动合同书》，上诉人虽在一审提交了上诉人已盖章的劳动合同，但其并未提交充分的证据证实该份《劳动合同书》系在合理期限内形成，也未证实其签订《劳动合同书》后在合理期限内告知了许艳婷。上诉人对为何在2018年9月29日与许艳婷签订劳动合同书后又在2018年12月28日与许艳婷另行签订一份《劳动合同书》的原因亦未做出合理解释。且根据上诉人提交的2018年9月29日签订的有上诉人盖章的《劳动合同书》，该合同中许艳婷的工资一栏为空白，没有对许艳婷的劳动报酬进行约定，不具备《劳动法》第十九条规定的劳动合同的要件。因此，一审法院判决上诉人向被上诉人支付从2018年8月19日至2018年12月27日之间的双倍工资并无不妥，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据，本院不予认可。综上所述，湖南大音文化发展有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由湖南大音文化发展有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  曾海滢审判员  陈 瑶审判员  龙付送二〇一九年十二月五日法官助理徐琳琳书记员林本实枝附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。