河北省保定高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0691民初692号原告：温权，男，1974年3月12日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：闫鹏，河北王笑娟律师事务所律师。委托诉讼代理人：田向雷，河北王笑娟律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住唐山市路北区金融中心5号楼1层部分区域、10-11层、12层部分区域，统一社会信用代码：91130200935959989J。负责人：黎明，该公司经理。委托诉讼代理人：季文婷，河北平川律师事务所律师。原告温权与被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称平安公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温权及其委托诉讼代理人闫鹏、田向雷、被告平安公司委托诉讼代理人季文婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温权向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令平安公司赔付温权车辆损失、施救费、公估费共计515319元。2、本案诉讼费用由平安公司承担。事实与理由：2018年12月13日，原告为车辆冀Ｂ×××××的小型轿车在被告处投保了机动车损失保险，包括不计免赔险。保险金额为1649904元，保险期间为2018年12月14日零时起至2019年12月13日24时止。原告按时足额缴纳了全部保险费用，双方保险合同依法成立并有效。2019年7月22日，原告驾驶该车辆行驶至保定市高新区火炬产业园时，因暴雨天气，原告的车辆在行驶中熄火，路面积水过大造成原告的车辆受损。事故发生后，原告及时通知了被告，被告也派员对车辆进行了查勘，但被告没有对车辆损失进行赔偿。平安公司辩称，1、请求核实案涉车辆行驶证及驾驶人驾驶证是否合法有效；2、请求核实案涉车辆保险单、投保提示及保险条款的有效性；3、原告应举证证明其诉状中所称的“暴雨天气”、“路面积水过大”及“原告车辆受损”的发生、原因和相关实际情况，以及“暴雨”“积水”和“损坏”之间的关联性；4、案涉车辆在我司并未投保发动机涉水损失险，对发动机损失我司不予承担；5、对诉讼费、鉴定、公估费等间接损失，不属于我司保险责任，我司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对温权提交的其身份证、机动车驾驶证、机动车行驶证、平安公司企业信息。双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的事实和证据，本院认定如下：一、关于温权提交的平安公司机动车综合商业保险保险单，欲证明温权与平安公司之间存在真实有效的保险合同关系。平安公司认为应提交完整的保险合同原件包括投保提示、保险条款和免责事项说明书，保险单显示案涉车辆在平安公司未投保发动机涉水损失险。经审查，温权系网上投保，平安公司提出的“完整的保险合同原件包括投保提示、保险条款和免责事项说明书”均系其公司作出，举证责任不应由投保人承担，本院对温权的该项主张予以认定。二、关于温权提交的平安公司机动车辆保险索赔书及保定市气象台出具的天气实况信息表，欲证明发生事故后平安公司的出险时现场有积水及事发当天系暴雨天气。平安公司对机动车辆保险索赔书真实性、合法性不予认可，认为温权报险的内容仅为温权自述，即使平安公司查勘人员有查勘行为，也仅仅是依据温权的报险行使履行的保险合同义务的行为，平安公司的查勘行为不能推断温权主张损失属于保险责任的依据。对天气实况信息表真实性无异议，但是该信息表不能证明温权所述的事故地点发生了积水和温权车辆因积水导致的损失。经审查，保定市气象台出具的天气实况信息表结合平安公司机动车辆保险索赔书的出险经过，可证实事发当天该地段出现暴雨天气，且平安公司机动车辆保险索赔书中载明，出险经过为报案人报案时描述，如需补充在备注栏中填写。事发时，平安公司派员到达事发现场，现场是否有积水系肉眼可见，查勘人员并未提出异议，故本院对温权的该项主张予以认定。三、关于温权提交的河北鑫广泰保险公估有限责任公司对涉案车辆造成的损失所出具的公估报告书，载明温权车辆损失为480119元。公估费33700元由温权预交。平安公司对其真实客观性及关联性不认可，认为报告的损失项目无依据且损失金额过高，发动机部分损失不属于平安公司车损险的保险范围，车辆注册至事故已实际使用7年，报告结论不能排除该车事故前的自有损失，报告以假设维修取价作为前提，维修厂家不同则价格不同，因此不能证明温权的实际损失。经审查，该份公估报告系双方同意由我院依法委托作出，且系有资质的保险公估公司依法作出，公估人员均具有合法的资质，平安公司对该报告提出的异议均没有证据予以证实，本院对该公估报告书予以认定。四、关于温权提交的保定达安汽车服务有限公司出具的拖车费票据一张，载明施救费金额为1500元。平安公司认为施救费未提交发票出具单位的施救资质，合法性不认可，金额过高无依据，公估费不属于保险责任范围。经审查，平安公司主张开票单位无施救资质，但并未提供证据予以证实，且参照河北省物价局、交通运输厅、公安厅《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》中关于施救费收费标准的规定，温权主张施救费1500元过高，本院酌定施救费为500元。本院经审理认定事实如下：2019年7月22日，温权驾驶冀Ｂ×××××号小型轿车行驶至保定市高新区火炬产业园时，因暴雨天气，温权的车辆在行驶中熄火，路面积水过大造成温权的车辆受损。平安公司派员对车辆进行了查勘。后本院依法委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司对冀Ｂ×××××车辆损失进行评估，车辆估损金额为480119元。公估费33700元，由温权预交。另查明，2018年10月25日，温权为其所有的车牌号为冀Ｂ×××××车辆在平安公司处投保了机动车损失险（保险金额为649904元），保险期间自2018年12月14日至2019年12月13日止。本院认为，温权与平安公司之间成立保险合同关系，驾驶员温权具有合法的驾驶资质，平安公司应当承担保险责任。温权车辆损失480119元，未超过双方在车辆损失险中约定的赔偿限额，且事故发生的保险期内，依法应由平安公司在车辆损失险限额内予以赔偿。对平安公司提出的温权案涉车辆在该公司并未投保发动机涉水损失险，对发动机损失不予承担。本院认为，首先根据《平安公司机动车综合商业保险条款》第四条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成保险机动车的直接损失，保险人依照本保险合同约定负责赔偿：（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水……。”本案温权驾驶被保险机动车在暴雨中行驶，其对暴雨的发生、降水量以及路面积水程度均无法预料，对于积水多深可能导致发动机进水，亦可能因不具备专业知识而难以判断，其在暴雨中驾驶被保险机动车的行为并不违反保险合同之约定，也不违反有关保险法律法规的禁止性规定，故温权驾驶被保险机动车在暴雨中涉水行驶属于正常使用保险车辆的范围，即温权对本次保险事故的发生在主观上并无故意或重大过失等情形存在。其次，双方签订的《平安公司机动车综合商业保险条款》第七条规定的“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：“（十）发动机进水后导致的发动机损坏；”与第四条所载内容在适用上存在矛盾。对于提供格式保险条款的平安公司应对该竞合条款进行明确界定并合理区分以避免混淆。因平安公司未对该两种情形作出明确的划分导致保险条款的适用产生矛盾，故需要对保险条款给予合理解释。平安公司将本案保险事故发生的原因锁定在发动机进水环节而不予赔付，其未考虑保险事故发生的根本原因系暴雨引起，本案被保险车辆因暴雨造成车辆受损，故平安公司应按约承担保险赔偿责任，其以保险条款第十条第八款约定发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不赔作为拒赔理由无事实及法律依据，被保险机动车受损符合保险条款约定的保险赔偿范围。温权预交的公估费，是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由平安公司承担。施救费系保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。交纳诉讼费用是诉讼当事人的法定义务，故平安公司应依法承担诉讼费用。综上所述，温权损失为车辆损失费用480119元、公估费33700元、施救费500元，共计514319元，应由平安公司赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第三十条、第五十七条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿温权514319元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8954元，减半收取4477元，由中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担4468元，由温权负担9元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳二审案件受理费，逾期未交纳二审案件受理费的，视为放弃上诉权，按自动撤回上诉处理。二审案件受理费直接向河北省保定市中级人民法院交纳，收款人：河北省保定市中级人民法院，开户银行：中国银行保定西城支行，开户账号：10×××07。当事人交纳二审案件受理费后，请在银行转账凭证原件上注明各方当事人姓名、名称、一审裁判文书案号，并将该银行转账凭证原件递交我院案件承办人员或书记员，由当事人自行复印、保存银行转账凭证复印件。审判员  郭宏伟二〇一九年十二月五日书记员  张克伟