河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初5911号原告：赵文龙，男，汉族，生于1984年2月28日，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：杨永超，许昌市禹州市君安法律服务所法律工作者。被告：王志超，男，汉族，生于1992年11月27日，住禹州市。原告赵文龙与被告王志超转质权纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵文龙委托诉讼代理人杨永超，被告王志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵文龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告王志超返还购车款382000.00元（大写：叁拾捌万贰仟元整）；2.诉讼费用全部由被告王志超承担。事实与理由：原告通过微信结识被告，被告从事抵押车，法院查封车，2017年11月初原告拟向被告购买涉案车辆，车牌号豫Ａ×××××，车辆识别代号：WDDUG6CBXFA116702，发动机号：27682430115134，被告开始说可以将车开到陕西交易，后又告知原告车辆在石家庄库房存放，要看车需要到石家庄，在原告通过支付宝先后向被告支付了13000.00元定金后，原告和被告约定在2017年11月13日在石家庄碰面，在查看了涉事车辆后，被告拿出一个POS机让原告付款，原告分别从建设银行和中国银行共付款369000.00元，并于2017年11月14日在禹州签订了车辆转押协议，约定由被告人将车牌号豫Ａ×××××的车辆以转押的形式转移给原告使用，在原告支付价款后该车辆转移给原告使用，协议签订后被告送原告离开禹州，在2019年9月3日，该车辆就被梅赛德斯—奔驰汽车金融有限公司通过法院执行收回，经调查得知该车辆所有人魏颖以贷款形式在第三人梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司购买车辆时用该车抵押，魏颖未及时偿还贷款导致第三人梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司行使抵押权，并且北京朝阳区人民法院作出（2016）京0105民初35404号民事判决书明确判决了第三人梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司可以以该车辆优先受偿，说明了该车辆早在2016年就已经被执行，且该车辆所有人魏颖于2016年4月死亡，抵押车辆未变更所有权人登记，其他任何人都没有处分该车辆的权利，被告在2017年11月14日与原告签订的车辆转押协议也是在没有处分权的前提下处分该车辆的行为，直接导致了原告382000.00元的经济损失，并且在签订协议时协议的主要目的已经不能实现。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条，《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，依法支持原告的诉讼请求。被告王志超辩称，1.原告没有证据证明被告拿出POS让原告刷卡，当时原告刷卡时，我不在现场，我也没有收到369000元，该车辆不是本人卖给原告的，我只是中间人，原告通过微信群添加我为好友，经过交谈后，用支付宝向我转了2000元的找车定金，让我给其找一辆40万元左右的奔驰车，当我找到车后，介绍原告与河北卖车方认识，他们自行进行买卖交易；2.由于双方交易不当，在河北方卖车交易刷卡前，没有签订买卖协议，后原告来禹州让我签买卖协议，本人也没有收到该车辆的车款，所以无法和原告签订买卖协议，然后给原告签订了车辆转押协议，但该协议第一条，甲方保证对上述车辆享有质押权、转押权，车牌号为豫Ａ×××××,奔驰车不归本人所有，无权进行质押和转押，该车辆转押协议无效，只是另外一种形式签订的买卖协议，但是本人没有收到该笔车款，也不存在与原告之间的买卖关系，只是一个中间介绍人，他们的买卖与我无关，本人无连带责任，无法返还购车款；3.由于该车辆属于查封车辆，不允许买卖与转让，被法院扣走，导致原告的经济直接受损，卖法院查封车辆属于违法行为，所以本院将此案件交予警方处理，本人配合原告争取他的经济损失，原告起诉本人返还其购车款，本人不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的车辆转押协议、款项支付情况、涉案车辆被执行等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告王志超是否收取了369000元。原告赵文龙主张是被告王志超拿出一个POS机让原告付款，款项转入了被告指定的账户；被告王志超否认此事实，辩称刷卡时并不在场，也未收到369000元，是原告与河北的卖车方自行进行买卖交易；原告赵文龙未提供任何证据证明自己的上述主张，也不要求POS机收款方石家庄兴胜二手车销售有限公司参与诉讼证明自己的主张，现有证据不显示POS机机主为王志超或该POS机由王志超占有、控制、支配。故，原告赵文龙主张被告王志超收取了369000元，证据不足，本院不予确认。2.被告王志超所收取的13000元是否为劳务费。被告王志超主张自己只是介绍买卖双方认识的中间人，所收取的13000元中有3000元是找车的定金，10000元相当于劳务费，但与原告提供的微信聊天记录截图中显示的款项性质“定金”不符，与双方签订的《车辆转押协议》不符，故对被告王志超的上述主张，本院不予确认。综上，本院认定事实如下：被告王志超在微信朋友圈从事抵押车的买卖等业务，原告赵文龙通过微信结识被告王志超后，希望预订一台15年的奔驰车，后于2017年11月份分三次向被告王志超转账定金1000元、2000元、10000元。2017年11月13日双方到石家庄看车，同日赵文龙用中国建设银行（账户尾号5669）、中国银行（账户尾号3586）通过POS机向账户尾号为0142、商户名称为石家庄兴胜二手车销售有限公司转账337000元、32000元，共计369000元。赵文龙取得豫Ａ×××××小型轿车一辆。2017年11月14日，被告王志超作为甲方与原告赵文龙作为乙方签订了一份《车辆转押协议》，协议内容如下：“甲方现将车牌号为：豫Ａ×××××，车辆品牌型号：奔驰，车架号：116702，发动机号：115134，以肆拾贰万（人民币）转押给乙方，付款方式：转账。具体协议如下：一、甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转押权。二、转押时甲方向乙方交付车辆相关权属权利证书以及相关手续。三、该车辆转押后发生交通事故、叫停违章所产生法律、经济纠纷与甲方无关。四、如原车主需要取回车辆，甲乙协商后应积极配合甲方取回车辆。五、甲方保证该车辆不是盗抢、诈骗、租赁车辆，如有隐瞒，甲方负一切法律责任。六、甲方保证该车辆以后不会变质为盗抢、诈骗车辆，甲方保证该车辆是车辆所有人抵押的，如不是车辆所有人抵押的，发生一切后果法律责任均与乙方无关。”豫Ａ×××××小型轿车登记所有人魏颖，注册日期为2015年2月10日，抵押登记日期为2015年2月12日，抵押权人为梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司，机动车状态为查封，违法未处理。后抵押权人行使相关权利，2019年9月豫Ａ×××××小型轿车被法院强制执行，原告赵文龙无法继续使用豫Ａ×××××小型轿车，导致本案诉讼。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十四条第二款规定：质权人在质权存续期间，未经出质人同意，为担保自己的债务，在其所占有的质物上为第三人设定质权的无效。本案中，被告王志超对涉案车辆不享有任何权利，并非质权人，与原告赵文龙签订涉案《车辆转押协议》的目的也不是为了担保自己的债务，更无证据证明双方在签订涉案《车辆转押协议》时已获得原出质人的同意，故涉案《车辆转押协议》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条的规定：无效的合同自始没有法律约束力。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还,不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，被告王志超因涉案无效《车辆转押协议》取得的款项13000元，应当返还给原告赵文龙；原告赵文龙主张被告王志超返还382000元，对超出13000元的部分因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十四条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王志超于本判决生效之日起五日内返还原告赵文龙13000元；二、驳回原告赵文龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7030元，由原告赵文龙负担6791元，被告王志超负担239元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李 钊审 判 员  刘晓娟人民陪审员  杜冠卫二〇一九年十二月十八日法官助理李钰书记员连晋培