浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初6463号 原告（反诉被告）：章洪春，男，1973年2月3日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 原告（反诉被告）：赵拥军，女，1971年2月14日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。 委托诉讼代理人：冯涛、白景宇（实习），浙江兴嘉律师事务所律师。 被告（反诉原告）：李明，男，1984年3月5日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：戈振磊，吴朱芳，浙江红船律师事务所律师。 被告：北京江鸟物流有限公司，住所地：北京市经济技术开发区景园北街2号57幢17层1701。 法定代表人：冯海山，执行董事。 原告章洪春、赵拥军因与被告李明、北京江鸟物流有限公司（下称“江鸟物流公司”）运输合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2019年8月27日立案受理。李明于9月4日提起反诉，本院合并审理后，适用简易程序，由审判员成剑斌独任审判，于2019年10月17日公开开庭审理了本案，原告暨反诉被告章洪春、赵拥军及委托诉讼代理人冯涛、白景宇，被告暨反诉原告李明及委托诉讼代理人吴朱芳到庭参加诉讼。被告江鸟物流公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告章洪春、赵拥军起诉称，2019年6月10日，原告章洪春与被告李明达成货物运输合同，由李明驾驶被告江鸟物流公司所有的冷藏车京Ａ×××××从贵州省贵阳市花溪区装运440件计6600斤李子到浙江省嘉兴市南湖区水果批发市场，运费约定为5500元。该车于6月11日晚抵达嘉兴水果市场，因办理相关手续而在市场外停了一天，为防止水果腐败，原告赵拥军要求李明继续打冷，并谈好额外支付400元，李明表示同意。6月13日凌晨，赵拥军请嘉兴农产品市场鑫富果品批发部安排卸货。工人卸货时发现李子包装箱没有冰冷感反而有些烫手，赵拥军打开包装箱发现李子都已经腐败。经水果市场检查认定该批李子因冷藏车制冷问题造成果品温度升高发热变质，不能销售，只能全部销毁。当日李子市场批发价为8元/斤，故损失为52400元。经市场调解无果，故诉请判令：一、被告李明赔偿两原告货物损失52400元；二、被告江鸟物流公司承担连带责任。 被告李明答辩称，已按照托运人的要求，将货物运送到指定地点，在途中也按照要求进行制冷，履行了运输合同义务，不存在过错，请求驳回原告的诉讼请求。 被告物流公司未作答辩。 反诉原告李明起诉称，2019年6月10日，李明应章洪春的要求，从贵州省贵阳市花溪区运输一车李子至嘉兴市水果批发市场。6月12日抵达市场后，因销售问题章洪春要求压车一天。至6月13日卸货时发现李子出现问题。章洪春将原因归咎于车辆制冷，不仅要求李明赔偿损失，也拒绝支付运费。但李明在承运之后一直按照章洪春的要求制冷，车辆冷藏设备也一直处于正常运转状态，未发生过问题。故诉请判令反诉被告章洪春、赵拥军：一、支付运费5500元；二、支付压车一天的油费576元；三、支付反诉原告误工费10740元。 反诉被告章洪春、赵拥军答辩称，李明未能完全履行运输合同中的义务，无权主张上述费用，请求驳回其反诉请求。 针对自己的主张和抗辩，章洪春、赵拥军提供以下证据： 1.行驶证一份，证明李明驾驶京Ａ×××××冷藏车的登记车主是江鸟物流公司。 2.照片两张，证明李子运到嘉兴水果市场时已经腐败。 3.律师调查笔录两份，系代理人向市场卸货人员调查，证明卸货时间为6月13日凌晨1点左右，当时发现共计440件李子全部变质，不能销售；赵拥军存放在档口（4区92-96号）的201件，在凌晨4点左右发现也全部变质，于13日下午全部丢入垃圾场。 4.销售单两页，证明1件为15斤，李子的市场单价8元/斤。 5.情况说明一份，由嘉兴水果市场人民调解委员会出具，证明双方就李子变质的问题发生纠纷的事实。 6.证明一份，由朱华君（嘉兴水果市场鑫富果品批发部）出具，证明原告要求被告打冷一天、另补400元给被告的事实。 7.证明一份，由屏山县其林货运经营部出具，证明原告章洪春委托该经营部通过手机软件，与被告就运输线路、货重、价格达成一致的事实。 经质证，李明对证据1无异议，对证据2有异议，当时李子是装箱运输，照片上不能反映总的数量、损坏的程度和数量；对证据3不予认可，不是事发当时调查，也不能证明被调查的身份，如果是证人证言，应当出庭作证，并且两个被调查人的陈述相互之间也有矛盾；对证据4不予认可，原告与鑫富果业的关系密切，不能证明真实的批发价格为8元/斤，也不能证明原告可以完全以该价格销售；对证据5有异议，调解时并不是当日，并且卸货是凌晨1点，市场工作人员查看时已是7个小时之后，不能证明李子在卸货时已变质；对证据6无异议，但这400元仅是压车的钱，不包括油钱；对证据7无异议，说明赵拥军不是适格的原告，并且说明运输工作已经完成。 针对自己的抗辩和主张，李明提供以下证据： 1.微信聊天记录九页，证明李明在运输过程中一直与章洪春联系，将车辆的行驶、制冷情况及时告诉原告；章洪春也说李子不好卖，说明原告即使没有坏掉，也并不能很顺利的销售。 2.视频资料四段，证明在运输过程中车辆的冷藏温度一直保持在4至6度左右，符合托运人的要求。 3.挂靠合同一份，证明李明将车辆挂靠在被告江鸟物流公司名下，双方签订有挂靠合同。 庭审后李明补充提供： 4.视频资料一份，证明货物运抵水果市场后直至一天后卸货时，车辆一直按原告的要求继续制冷。 5.校准证书一份，证明李明货车上的温度监控仪经过技术认证。 经质证，章洪春、赵拥军对证据1真实性无异议，但李子滞销问题应当以实际销售为准；对证据2认为来源不明，与部门规章要求不一致，没有认证的标准，并且不能完整反映运输过程，在视频中自2019年6月12日8时42分38秒至22时54分37秒之间，有14个小时数据缺失；对证据3无异议；对证据4认为虽然是补充了14个小时缺失的数据，但无法对证据2视听资料中，对于一秒内缺失14个小时温度数据作出合理的解释，并且在庭审后才补充，证据的来源、数据的真实均有异议；对证据5认为系复印件，无法判断真实性。 江鸟物流公司未质证，也未提供证据。 本院认证： 章洪春、赵拥军的证据1、6、7予以认定；证据5系人民调解组织及时介入调解后出具，且对方当事人对基本事实并不持异议，予以认定；证据2、3反映的情况与证据5基本能够相互印证，予以认定；证据4大体反映市场销售情况，也在合理范围之内，可以作为价格参考。 李明的证据1、3予以认定；证据2可以反映李明运输过程以及制冷的事实，但该视频中有2019年6月12日8时42分38秒至22时54分37秒之间有十几个小时的缺失；李明庭后补充提供的证据4可以证实抵达目的地后至卸货前之间继续制冷的事实，证据5虽为复印件，但可以证实温度控制的软件来源合法。关于章洪春、赵拥军对李明的温控仪的是否符合规定以及视频的证明效力的异议，本院认为，双方在达成运输合同时，并没有约定采用何种方式作为检验是否李明履行制冷义务的标准，现李明提供了冷藏车的温控仪的视频记录证明已履行合同义务，在其能力范围内尽到举证责任，章洪春等虽有异议但没有提供反驳证据，故章洪春等的异议不予采纳。 本院经审理，认定案件事实如下： 本案中，原告章洪春合作经营水果生意。2019年6月10日，章洪春通过第三方联系到李明为其运输青红脆李440件共计6600斤，约定始发地为贵州花溪区，目的地浙江省嘉兴市水果批发市场，运输费5500元。章洪春要求在运输过程中全程制冷5-8度，李明予以确认，并驾驶挂靠在江鸟物流公司名下的京Ａ×××××冷藏车在装载李子后，于2016年6月10日晚18时左右从贵州驶出，至6月12日早上8时左右抵达嘉兴水果市场。在运输过程中，章洪春要求李明在抵达后“压车”一天，即迟延一天卸货，但一直要继续制冷，并且愿意支付一天油钱，李明表示同意。在6月13日凌晨0点37分左右，赵拥军组织卸货，并补偿给了李明400元。在卸货过程中发现李子有发烫变质的情况，赵拥军立即向水果市场管理部门报告。市场人民调解组织在6月13日上午检查发现，脆李有整箱变软出水现象，并有纸箱湿箱情况，李子颜色已由青绿色变黄，李子共计440箱。经调解双方无法达成协议。赵拥军在当日下午将李子作丢弃处理。 另查明，脆李的当时市场批发价约8元/斤左右。 本院认为，章洪春与李明就运输水果李子之事达成协议，双方形成运输合同关系，相关约定是真实意思表示，不违反法律规定，对双方均有拘束力。关于赵拥军的主体问题，考虑到章洪春与其共同经营水果生意，由章洪春托运、赵拥军收货是两人的分工，章洪春与李明洽谈运输事宜，也是章与赵的共同意愿并均受此约束，故本案中可以共同参加诉讼。根据我国合同法的规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中双方对于李明已将水果按时运输到达目的地并无争议，但对于水果腐败变质的原因及责任各执一词。就此分析认为：根据查明的事实，李明根据托运人的要求，在运输及到达市场后卸货前均采用5-8度制冷，即使温度有一定波动也在合理范围之内，故应当认定李明已履行合同义务。水果为鲜活产品，在夏季高温时容易腐败变质，因此需要采用冷藏方式运输，但要确保在整个运输过程中不发生变质腐败，除了冷藏的条件之外，在运输之前应采用降温、适当的包装、合理堆放等。章洪春作为水果经营者，应当具有水果运输的专业知识，故应证明其装运的水果是采取了合理的措施并符合长途冷藏运输条件的，而不能苛求驾驶员李明对章洪春的装载方式进行提醒或者对水果是否符合长途运输条件进行运输之前的检验。因此根据现有条件应推定是水果的自身属性或者处理、包装不当导致腐败变质。从另一角度讲，李明已按时将货物运输至目的地，其在运输过程中以约定的冷藏方式对水果进行保管，保管的方式符合双方约定，李明并无过错；本案为合同纠纷，在李明不存在违约行为的情况下，不承担相应责任。就李明的反诉主张而言，李明已履行合同义务，章洪春等的损失并非不可抗力造成，因此应向李明支付约定的运输费用；至于李明主张的“压车油费”，因双方此前约定不甚明确，现对方已支付400元，适当地履行了承诺，故不再支持；李明主张误工费10740元缺乏依据，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、驳回章洪春、赵拥军的诉讼请求； 二、章洪春、赵拥军于判决生效之日起支付李明运费5500元； 三、驳回李明其他的诉讼请求。 如果当事人未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费减半收取550元，由章洪春、赵拥军负担；反诉受理费减半收取110.2元，由李明负担70元，章洪春、赵拥军共同负担40.2元，于判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  成剑斌 二〇一九年十二月二十三日 书记员  徐佳凤