河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0926民初2016号原告：范县晶鑫养殖农民专业合作社，住所地范县龙王庄镇后祝庄村。委托诉讼代理人：侯福朝，男，1967年10月12日出生，汉族，住范县，系该合作社成员。委托诉讼代理人：樊海红，河南晟灿律师事务所律师。被告：周燕，女，1977年11月22日出生，汉族，住范县新区。委托诉讼代理人：王善坤，河南忠义律师事务所律师。原告范县晶鑫养殖农民专业合作社与被告周燕返还原物纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告范县晶鑫养殖农民专业合作社委托诉讼代理人侯福朝、樊海红，被告周燕及其委托诉讼代理人王善坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范县晶鑫养殖农民专业合作社向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告起亚牌轿车一辆（车牌号为豫Ｊ×××××，价格为6万左右）、山东临工30铲车一辆（价格为5万左右）、旋耕机一台（价格为3000元左右）。事实与理由：原告为生产经营购买了起亚牌轿车一辆（车牌号为豫Ｊ×××××）、山东临工30铲车一辆、旋耕机一台。现该财产由被告占有，原告无法使用。原告曾多次向被告索要该财产，但被告拒不返还。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。被告周燕辩称，原告要求被告返还起亚牌轿车一辆、山东临工30铲车一辆、旋耕机一台，没有事实根据和法律依据，汽车和铲车属于被告丈夫侯福泉的个人财产，不是原告的财产，且被告也没有实际占有支配，没有责任和义务返还。被告自始至终没有见过旋耕机，也不知旋耕机受谁支配和控制，故对旋耕机也没有责任和义务返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对于双方提交的证据本院做如下认定：1.原告提交民事诉状一份，（2018）豫0926民初3403号民事裁定书一份。证明2018年9月17日被告周燕曾向范县人民法院提起诉讼，法院作出民事裁定书，周燕在诉状中认可案涉旋耕机、铲车为原告的财产，裁定书对该事实也予以认可，案涉铲车及旋耕机现由被告周燕占有。被告对该证据证明目的有异议，诉状中诉讼请求为让侯福现、侯福文返还原告铲车一部，挖掘机一台、农用机一部、旋耕机一台、养殖棚3个、树木等价值10万元，并不是原告证明的被告认可挖掘机和旋耕机的所有权人是原告，而是要求法院判决由侯福现、侯福文两人予以返还。原告以该证据来证明被告实际侵占了挖掘机、旋耕机，显然达不到证明目的，起诉的日期是2018年9月17日，上述财产并不由被告实际控制和管理，而是被其他人实际控制了挖掘机和旋耕机，原告要求被告返还与事实不符。经审查，该组证据可证明被告向侯福现、侯福文主张返还涉案财产，无法证明该财产被被告占有。故对该组证据，该证据证明目的本院不予认可。2.企业信息查询单一份。证明原告的合作社成员为侯福印、曹秀岩、侯相启、侯福泉、候福朝，被告周燕并非是合作社成员，无权占有使用原告的财产。被告对该组证据证明目的有异议，被告周燕虽然不是合作社的成员，但该合作社的法定代表人是其丈夫侯福泉，占有合作社股权的80%多，现侯福泉已去世，依据合作章程的约定和继承法的规定，被告属于合作社的继承权人之一，在侯福泉继承权份额之内，被告有权合法占有侯福泉的财产。经审查，该组证据来源合法、真实且与其他证据可相互印证，可证明原告的目的。故对该组证据，本院予以采信。3.原告的银行开户许可证、银行交易明细、收据、扣款通知书、存根、记账凭证。证明2014年10月16日原告向农行申请开立银行账户，账号为16×××04。2017年台辉高速指挥部为建设台辉高速项目，征用了原告的房屋及树木，台辉高速项目自2017年3月至2017年6月期间陆续赔付原告2242906元，该指挥部将补偿款汇入了原告的账户，侯福泉生前将合作社所得部分补偿款转入了自己的银行账户，账号为62×××78。被告对该证据的证明目的有异议，原告已经向法庭举证合作社在2017年3月至2017年6月共得到赔偿款2242906元，被告作为侯福泉继承人之一，依法主张自己的继承权利，原告证明合作社账户与侯福泉尾号为778的账户发生过交易记录，但不能证明合作社的补偿款支付给了侯福泉。经审查，该组证据只能证明原告的账户与原告法定代表人候福泉的账户发生过交易，并不能证明候福泉将部分补偿款自己使用。故对该组证据，本院不予采信。4.车辆登记证书、证明及银行转账凭证各一份。证明案涉轿车豫Ｊ×××××号，登记车主为吴某，2017年4月19日原告因经营业务需要，由侯福泉、侯福印、候福朝三人到濮阳二手车市场购买了吴某所有的轿车，价格为125000元，通过侯福泉尾号为4778的银行账户转账的方式将该购车款支付于吴某。被告对该证据的证明目的有异议，购买豫Ｊ×××××是侯福泉个人使用，并且支付方式为转账，由侯福泉个人进行支付，属于侯福泉的个人财产，不是原告的财产，吴某并不能证明侯福泉购买此车的用途，由此原告的证明目的不应得到支持。经本院审查，该证据不能证实该车辆所有权归原告所有，且证人吴某并未出庭。该证据不能达到原告的证明目的，且没有其他证据印证，本院对该证据证明目的不予认可。5.侯福泉农行交易明细。证明侯福泉农行账户尾号4778的银行账户，自2017年3月24日起接受了原告所得的部分补偿款，2017年4月9日从所得的补偿款中支付了吴某的轿车款125000元，进一步证明涉案轿车购车款是由原告出资，该车辆属于原告的财产，该车辆现由周燕占有使用，其应当将该轿车返还原告。被告对该组证据证明目的有异议，不能证明原告诉称的补偿款中支付的125000元，因为侯福泉是原告的法定代表人，其个人账户和合作社账户出现交易明细属于正常。经审查，该组证据达不到原告的证明目的，且没有其他证据印证，本院不予采信。6.河南省高级人民法院民事裁定书一份，案号为（2019）豫民申6014号。该裁定书进一步说明原告是具备诉讼主体资格，在原告的法定代表人侯福泉去世后，合作社的成员一致同意由候福朝处理合作社的相关事务，符合法律规定。被告对该组证据证明目的有异议，1.根据合作社章程第4条的规定，本社的名称地址、法定代表人、业务范围等发生变化时，需向批准建立的主管部门申请办理变更手续;2.民事诉讼法以及司法解释第50条规定，参加诉讼的法人，由其法定代表人参加诉讼，法定代表人以依法登记的为准;3.农民专业合作社登记管理条例第10条规定，合作社的理事长为法定代表人。第20条规定，法定代表人发生变更应当在变更登记30日内向主管机关变更登记，在本案中，范县晶鑫养殖农民合作社的理事长为候福泉，侯福泉于2018年5月20日因病去世，其个人不能行使在范县晶鑫养殖农民合作社的权利，该合作社并未依照上述法律规定和章程决定向主管登记机关办理变更法定代表人的手续，由其变更后的法定代表人或者变更后委托诉讼代理人主张该权利，截至今天庭审前范县晶鑫养殖农民合作社并未向主管部门办理变更法定代表人，原告参加诉讼的代理人，被告不予认可。被告系侯福泉的妻子，被告没有明确表示是否参与继承范县晶鑫养殖农民合作社的财产或者是否参加范县晶鑫养殖农民合作社的经营，需被告确认后再定。经审查，该生效判决对原告主体资格进行了认定，本院予以采信。7.侯福印的书面证明。证明案涉铲车、旋耕机、轿车现由被告占有，拒不归还原告。被告对该组证据有异议。原告未申请侯福印出庭作证，侯福印正是在2018年9月17日被告向法院起诉的侵权责任人之一，不应该是本案的证人，证言也没有说明铲车、旋耕机及轿车的取得方式。本院经审查认为，该证据达不到证明目的，且候福印即原告合作社成员之一，又未出庭作证，本院不予采信。被告提交的郭安民的证人证言。证明铲车的所有权人是侯福泉，并不是原告，侯福泉是在2014年4月以12万元的价格购买。原告对该证据的真实性有异议，该证据来源不明，不能证实为郭安民本人所写，不足以证实被告方的证明目的。经审查，该证据来源不明，且证人未出庭作证，本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案涉及的标的物，轿车车牌号为豫Ｊ×××××，是于2017年4月从吴某处购买，系侯福泉个人账户支付的车款，未办理过户登记，铲车及旋耕机于2014年2月购买，该财产并未进行产权登记。且原告亦不能通过其他证据相互印证以上财产属于合作社所有，另关于案涉财产现状双方陈述不一，并不能证明由谁实际控制。另查明，范县晶鑫养殖农民专业合作社法定代表人侯福泉于2018年5月20日去世。该合作社是由成员侯福印、曹秀岩、侯相启、侯福泉、侯福朝合伙的农民专业合作经济组织，注册资本600万元，其中侯福泉出资500万元，其他成员各出资25万元。本院认为,本案是返还原物纠纷一案，根据《中华人民共和国物权法》规定,无权占有不动产或者动产的,权利人可以请求返还原物，但有责任提供证据证实。原告没有充分证据证明本案涉及标的物所有权归原告所有，范县晶鑫养殖农民专业合作社法定代表人个人账户与该合作社账户有交易往来，并不能证明本案涉及的标的物是用原告的财产购买，原告也不能证明本案涉及的标的物现由被告实际占有。故原告诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回原告的诉讼请求。案件受理费1280元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  胡德臣审判员  史庆彬审判员  程善磊二〇一九年十二月十日书记员  武瑞雪