杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初10419号 原告：袁玉莲，女，1966年2月2日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：金明萱，杭州市西湖区转塘法律服务所工作者。 委托诉讼代理人：周光富，浙江律晓律师事务所律师。 被告：嘉兴市鑫桥混凝土有限公司，住所地嘉兴市秀城工业区。 法定代表人：宋新伟，执行董事。 委托诉讼代理人：毕珊珊、沈菱声，浙江君度律师事务所律师。 原告袁玉莲与被告嘉兴市鑫桥混凝土有限公司（以下称鑫桥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月17日、11月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金明萱、被告的委托诉讼代理人毕珊珊、沈菱声到庭参加第一次庭审，原告的委托诉讼代理人金明萱和周光富、被告的法定代表人宋新伟及委托诉讼代理人毕珊珊、沈菱声到庭参加第二次庭审。原告本人于2019年12月4日接受了法庭询问。期间，被告向本院申请进行司法鉴定，杭州明皓司法鉴定所于2019年6月28日出具鉴定报告。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告迟延付款违约金400万元整；2、诉讼费由被告承担。事实和理由:2014年3月1日，原被告双方协商一致，签订石料买卖合同一份，约定被告生产的商品混凝土所需石料由原告负责提供。合同签订后，原告为被告运送了价值18082520元的石子及瓜子片等建筑用石料，但被告在收货期间并未依约履行合同规定支付货款的义务。为此，双方于2018年2月12日经核算确认，被告至2018年2月11日止，合计应支付原告迟延付款的违约金400万元整。但被告迄今未支付，原告因协商无望提起诉讼。 被告辩称：1、原被告从未签订过供货合同，并未形成供货合同关系。原告基于供货合同关系要求支付违约金没有事实和法律依据。原告依据折扣协议后面的补充协议，同一天签署两个协议不符合常理。2、被告与韩长华的欠款已经足额还清，韩长华出具还清协议，韩长华从未说起自己不是合同主体。请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张的事实，提交以下证据： 1、供货合同。证明原被告双方的买卖关系及违约金条款。 2、对账单12页。证明双方建立合同关系收取货物和付款。 3、补充协议。证明被告确认应付原告违约金400万元。 4、补充协议清单明细。证明原被告经对账被告应付具体款项的结算明细。 5、《债权折扣协议》。证明原告原债权423万元六折后产生的补充协议，在折扣协议上注明不包括货款计算的利息及其他费用，违约金另行计算。 6、工商登记信息。证明被告股东和法定代表人变更，原被告签订的文件系原法定代表人签订。 7、离婚证。证明韩长华与袁玉莲离婚。 8、银行汇款60万元的凭证。证明当时被告因资金紧张，向原告前夫韩长华借款150万元。韩长华仅有90万元，韩长华向吴燕冰借60万元直接转借给了被告。 经质证，被告对原告提交的证据意见如下：证据1，真实性不认可。协议内容非常不合理。第一次开庭时，原告自述签署时间是2014年3月1日。因被告提出当时该公章尚未启用，其作了补充说明，说是2017年6月补签，陈述前后不一，构成虚假陈述，不足采信。袁玉莲、韩长华2016年1月11日离婚时，离婚协议约定了夫妻共同财产的处理，未涉及该款项的分割，并约定男方以后一切事务与女方无关。该供货合同主体约定给原告的前提下，逻辑上与被告建立供货合同关系的相对方就是原告袁玉莲，后面的折扣协议就应该与袁玉莲签署，现实却是与韩长华签署，原告的说辞自相矛盾，不符合常理。且在2014年、2015年来领取款项时，都写的是袁玉莲代韩长华，在2017年该供货合同签署之前，与鑫桥公司成立供货合同关系的主体应当是韩长华。既然是在2016年1月8日签署的，这个对账单的主体为什么会签署袁玉莲，也不符合常理。证据2，真实性不认可，会计入账、入库单，与被告和合作主体都是韩长华，没有袁玉莲。证据3，真实性有异议，公章当时是有的，对形成时间有异议，《债权折扣协议》明确主体是韩长华，不是袁玉莲，袁玉莲作为主体签订该协议不符合常理，债权协议盖章处有陈桂华签字，该协议没有陈桂华签字。韩长华签署折扣协议和袁玉莲签署补充协议，在同一天签署两份内容相反的协议有违常理，折扣协议约定本金六折支付，而后面补充协议约定还要支付利息，且利息没有约定付款期限有违常理。退一步万步讲，即使要计算违约金，那也要从2017年6月开始计算，但实际上供货到2015年12月就已截止，没有产生违约金。证据4，是单方制作不能作为证据。证据5，无异议。证据6、7，真实性无异议。证据8，与本案无关。 被告向本院提交了以下证据： 1、银行承兑汇票5份。 2、入库单。 证据1、2，证明2014年领款如是袁玉莲，会写袁玉莲代韩长华。原被告不存在买卖关系，与被告发生买卖关系的是韩长华。 3、《债权折扣协议》 4、领款凭证、通知函、银行承兑汇票4份、网上银行电子回单、收款条。证明韩长华作为主体与被告签署《债权折扣协议》，被告已按协议足额付清，双方债权债务了结。 5、尾号16674公章的上缴公章证明书、印章制作登记表、公章交办手续。证明被告使用的新章尾号20262公章。2018年2月12日将公章移交新股东，债权协议形成在前。 6、付款凭证、银行承兑汇票、资金往来。证明2016年3月17日韩长华领款3万元和2016年2月6日袁玉莲领取50万元，并未计入明细表，资金往来根据袁玉莲指示打入袁玉斌账号。 7、司法鉴定意见书180-1。因在鉴定之前，被告跟陈桂华本人核实，陈桂华对签署供货合同及对账单予以否认，所以才做了该鉴定。经过鉴定，结论是确实是陈桂华本人书写。 8、司法鉴定意见书180-2。被告一开始认为供货合同和补充协议的形成是套打，是先有章后再去打印，经过鉴定发现是先打印后盖章。 经质证，原告对被告提交的证据意见如下：证据1-2，真实性无异议。证明对象有异议。恰恰证明了原告主张的与被告构成买卖关系，该银行兑票入库单均发生在夫妻关系存续之间，该货款是夫妻共同财产。原告及韩长华对该笔违约金有共同权利。对于这笔债务的确认，与被告没有任何关系。证据3、4，该组证据本身的真实性无异议。但不能证明被告已足额付款。被告按照折扣协议支付了253万元货款。同时，根据该折扣协议第六条约定，该253万元折扣款不包括货款计算的利息及其他所有费用。对通知函的三性有异议。证据5，印章制作登记表真实性无异议，证明目的有异议。对公章交办手续不认可，是公司内部手续。证据6，对其本身真实性无异议，但对其证明对象有异议。一个3万元的，一个5万元的，均发生在原被告在2016年1月8日经过双方核对结算之后，是韩长华为被告向他人临时贷款之后，被告将这3万和5万支付给了韩长华，与本案诉讼事项无关。被告提供的给吴燕冰的50万元的款项，同样与本案无关，只是双方借贷。证据7、8，两份司法鉴定意见书无异议，可以印证供货合同、对账单和违约金补充协议的真实性。 本院对上述证据审查认为，原告的证据1-4，真实性和证明效力涉及本案的争议焦点，将在本院认为部分予以分析。原告的证据8，与本案无关，不予认定。被告的证据6，系2016年的付款材料与本案无关，不予认定。双方的其余证据均具有真实性、合法性及关联性，均予认定。至于所能证明的对象，将结合有效证据综合予以判断。 根据双方的陈述及本院确认的有效证据，本院认定事实如下： 鑫桥公司案涉2014年期间的石子入库单交货人均为“韩长华”；2014年9月、2015年2月的5份银行承兑汇票上均写明“袁玉莲代韩长华”。袁玉莲、韩长华于2016年1月11日离婚，离婚协议约定了夫妻共同财产的处理，包括房屋和汽车，并约定男方所有债务由男方偿还以及男方以后一切事务与女方无关。协议未涉及案涉货款或违约金。 2018年2月12日，韩长华（甲方、债权人）与鑫桥公司（乙方、债务人）签订《债权折扣协议》，载明：“债权人与债务人发生供货合同关系，债务人鑫桥公司至今尚结欠债权人货款或借款423万元。现有第三人购买债务人所有有形和无形财产，是因债务人有生产混凝土许可证和码头许可证的价值，才可以较高出售价，如果拍卖，只是财产价值，不能达到数千万的价款。由于卖出价达到这个价也无法满足所有债权人的债权，故，在不拍卖债务人财产前提下，减少各债权人损失，多得到货款或借款或其他款项的折扣分配款，现债权人和债务人达成如下协议：1、截止到2017年12月31日，债务人鑫桥公司至今尚结欠债权人货款423万元。2、现已明确，债务人鑫桥公司对各债权人的折扣率是60%，合计253万元。不包括货款计算的利息及其他所有的费用。3、如果全体债务人均同意并签订本协议的，则本协议生效；则购买人于2018年2月14日前，以本协议确定的数额，全额支付至债务人的债权人指定账户内。4、最终以审计结果支付，如果审计后可再分配的，则继续以比例追加分配；双方均无异议。5、如果本协议履行完毕，则双方债权债务结束，甲乙双方不再有纠葛。”鑫桥公司于当日向宋海良、宋新伟、宋永伟发出《通知函》载明：“我们已经签订土地使用权及其厂房及附属财产买卖协议书，我们原股东管春景陈新荣陈桂华和陈根林已经将鑫桥公司及其所有的财产均已经出售你们，现依协议办理。我们要求你们购买人支付韩长华的款项是253万元。你们支付清以上款项的，则与收款人之间的债权债务均已结清。”该笔款项于当日付清。韩长华出具收款条，载明：“宋海良、宋新伟、宋永伟：我已收到你们购买嘉兴市鑫桥混凝土有限公司及其所有财产代为鑫桥公司支付的欠款项2530000元（大写：贰佰伍拾叁万元）。至此，双方之间的债权债务结清，无再有纠葛。” 原告提交的《供货合同》乙方为袁玉莲，落款时间为2014年3月1日；甲方盖章为鑫桥公司尾号20262的公章；签名为“陈桂华”，该签名经笔迹鉴定为陈桂华本人所签。乙方为袁玉莲。该《供货合同》载明：货物为建筑用石子、瓜子片，合同期限自2014年3月1日起至双方同意解除合同或终止之日止；双方根据市场行情按吨计价，按月结算确定价格，甲方应按月与乙方结算，当月发生的货款应在次月月底前付清；甲方未按月付款，应向乙方支付迟延履行违约金，违约金按应付金额月息2%累计，直至计算付清之日。第一次开庭时，原告代理人自述《供货合同》签署时间是2014年3月1日。被告提出当时该公章尚未启用。原告庭后提交书面补充说明称系2017年6月补签。原告提交的供货明细12页，第12页右下角盖有鑫桥公司财务专用章，手写“2016年1月8日陈桂华”。该签名经笔迹鉴定为陈桂华本人所签。 原告提交的《债权迟延履行违约金补充协议书》乙方为袁玉莲，落款时间为2018年2月12日；甲方盖章为鑫桥公司尾号20262的公章，无法定代表人签名。该补充协议书载明：“一、债权人与债务人签订《债权折扣协议》，系债权人为配合债务人支付货款以及为配合乙方处理其它债务。债务人为对迟延支付债权人货款的损失，现同意按原《供货合同》约定计算迟延履行违约金另支付债权人。二、双方在2014年3月1日签订的原《供货合同》第四条：债务人应按月与债权人结算，当月发生的货物价款应在次月月底前付清；第六条：债务人未按约付款，应向债权人按应付金额月息2%累计支付迟延履行违约金（详见双方《供货合同》）。?三、债权人和债务人均同意按2016年1月8日清单确认的送货时间、欠款金额并按约定的付款时间计算迟延履行金至本协议签订止。现经双方认真核对确认债务人应支付债权人的迟延履行违约金共计肆佰万元整。??四、双方明确，《债权折扣协议》第5条约定的“本协议履行完毕，则双方债权债务结束，甲乙双方不再有纠葛”，意思是双方对债务人应付的货款或借款本金已结算完毕，迟延履行违约金不包括在内。”所附明细无盖章或签名。 另查明，鑫桥公司尾号16674的公章于2015年11月3日上缴公安部门作废，尾号20262的公章于同日录入公安系统。工商变更登记显示：鑫桥公司法定代表人于2018年8月10日由陈桂华变更为宋新伟。 原告袁玉莲陈述：在2018年2月12日当天，其与韩长华一同到场，韩长华与鑫桥公司签订《债权折扣协议》，袁玉莲与鑫桥公司签订《债权迟延履行违约金补充协议书》，均是鑫桥公司原法定代表人陈桂华经办。 本院认为，从鑫桥公司的石子入库单来看，2014年期间交货人均为“韩长华”，鑫桥公司2014年9月、2015年2月付款的5份银行承兑汇票上也均写明“袁玉莲代韩长华”。且袁玉莲、韩长华已于2016年1月离婚。故，鑫桥公司是与韩长华建立买卖关系。2018年2月12日，袁玉莲与韩长华共同到场，韩长华作为债权人与鑫桥公司签订了《债权折扣协议》，根据该协议，鑫桥公司出售给第三人，结算欠韩长华货款423万元，鑫桥公司对各债权人的折扣率是60%，合计253万元。不包括货款计算的利息及其他所有的费用。如果本协议履行完毕，则双方债权债务结束，双方不再有纠葛。在当日，鑫桥公司的购买方宋海良、宋新伟、宋永伟支付了该253万元，韩长华出具了收款条，载明“宋海良、宋新伟、宋永伟：我已收到你们购买鑫桥公司及其所有财产代为鑫桥公司支付的欠款项253万元。至此，双方之间的债权债务结清，无再有纠葛。”可见，该253万付清后，韩长华与鑫桥公司的债权债务已结清，不存在还有其他货款利息及其他费用。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实负有举证责任，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告主张其与鑫桥公司存在买卖关系，其向鑫桥公司供货，鑫桥公司应支付其迟延支付货款的违约金400万元。对此，原告应当提供有效证据予以证明。原告提供了落款时间2014年3月1日的《供货合同》，但该合同上所盖鑫桥公司公章于2015年11月方才启用。原告在起诉状上称2014年3月1日签订供货合同，第一次开庭时，原告代理人也自述签署时间是2014年3月1日。因被告提出该公章当时尚未启用，原告庭后提交书面补充说明，称系2017年6月补签。该供货合同与入库单、银行承兑汇票等显示的交货人为韩长华，收款系“袁玉莲代韩长华”等事实不符，不足采信。鑫桥公司是与韩长华建立买卖关系，韩长华是供货方，是货款的债务人，原告袁玉莲主张货款迟延支付的违约金，但不能证明其与鑫桥公司存在货物买卖这一基础法律关系，其主张不应支持。至于原告袁玉莲据以主张400万违约金的关键证据即以袁玉莲为债权人的落款时间2018年2月12日《债权迟延履行违约金补充协议书》，该违约金补充协议显示系在前述韩长华作为债权人与鑫桥公司签订的《债权折扣协议》之后，于同一天签订。原告袁玉莲签订该违约金补充协议时，对韩长华签订《债权折扣协议》是明知的。《债权折扣协议》将货款以60%折扣率结算，并明确协议履行完毕，则双方债权债务结束。违约金补充协议却又以袁玉莲为债权人，基于前述货款迟延支付约定高达400万元的违约金，远高于折扣后的货款本身，明显违背常理，也明显违背《债权折扣协议》以及韩长华出具的收款条所载明的“双方债权债务结清”的表述。综合本案事实，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回袁玉莲的诉讼请求。 案件受理费减半收取19400元，由袁玉莲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  吴俊洁 二〇一九年十二月十八日 书记员  章 玲