宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0206民初1520号 原告：五矿宁波进出口有限公司。住所地：浙江省宁波市开发区东方贸易城奥力孚商城，统一社会信用代码：91330206144112941L。 法定代表人：王林，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张聪聪，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。 委托诉讼代理人：郭雪，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。 被告：张新，男，1987年6月11日出生，汉族，住江苏省泰州市高港区。 委托诉讼代理人：陈晓峰，浙江银偌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨华，泰州精诚法律服务所法律工作者。 被告：上海鑫玉实业有限公司。住所地：上海市杨浦区国权路39号1928室，注册号：310110000495333。 法定代表人：李钰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周海霞，上海智众律师事务所律师。 被告：彭团斌，男，1983年2月14日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：顾寒冰，上海市银星律师事务所律师。 原告五矿宁波进出口有限公司（以下简称五矿宁波公司）与被告上海沪晟实业有限公司（以下简称沪晟公司）、上海鑫玉实业有限公司（以下简称鑫玉公司）、彭团斌买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2019年6月28日公开开庭进行审理。原告五矿宁波公司的委托诉讼代理人郭雪，被告沪晟公司的法定代表人张新，被告鑫玉公司的委托诉讼代理人周海霞，被告彭团斌的委托诉讼代理人顾寒冰均到庭参加诉讼。案件审理过程中，被告沪晟公司注销。根据原告五矿宁波公司的申请，本院依法裁定准许张新、孙盼盼、邢晓妃替代沪晟公司作为本案被告参加诉讼，沪晟公司退出诉讼。本院于2019年10月9日再次公开开庭进行了审理，原告五矿宁波公司的委托诉讼代理人郭雪，被告张新及其委托诉讼代理人陈晓峰、杨华，被告鑫玉公司的委托诉讼代理人周海霞，被告彭团斌的委托诉讼代理人顾寒冰到庭参加诉讼，被告孙盼盼、邢晓妃经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。后原告五矿宁波公司申请撤回对被告孙盼盼、邢晓妃的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。 原告五矿宁波公司向本院提出诉讼请求：1.被告沪晟公司向原告返还货款16007480.50元；2.被告沪晟公司向原告支付违约金480224.42元；3.被告鑫玉公司在16007480.50元范围内对被告沪晟公司第一项、第二项款项承担连带清偿责任；4.被告彭团斌在12314100元的范围内对被告沪晟公司第一项、第二项款项承担连带清偿责任；5.被告沪晟公司、鑫玉公司、彭团斌共同承担本案诉讼费。后原告将诉讼请求变更为：1.被告张新向原告返还货款16007480.50元；2.被告张新向原告支付违约金480224.42元；3.被告鑫玉公司在16007480.50元范围内对被告张新第一项、第二项款项承担连带清偿责任；4.被告彭团斌在12314100元的范围内对被告张新第一项、第二项款项承担连带清偿责任；5.被告张新、鑫玉公司、彭团斌共同承担本案诉讼费。事实与理由：2012年4月25日，原告与被告鑫玉公司签署《购销合同》一份，约定由原告代理被告鑫玉公司购买3766.466吨螺纹钢。后在被告鑫玉公司指定下，原告与沪晟公司于2012年7月31日签署《代理采购合同》一份，约定由沪晟公司向原告提供3766.466吨螺纹钢，合同总价为16007480.50元，交（提）货地点、方式为需方指定仓库：上海金丰仓储有限公司仓库，结算方式及期限为供方将全部货物以需方名义送入需方指定库，并经需方及需方指定的金丰库确认后，需方即将货款以现汇支付给供方。付款后15日内，供方给需方开具全额增值税发票，如一方违约应向守约方承担货款总额3%的违约金。原告于2012年8月8日通过汇票形式向沪晟公司支付全部货款16007480.50元，沪晟公司向原告交付了两张库存表，让原告以为其已经提取了货物，且货物存放于上海金丰国际物流有限公司（以下简称金丰公司）位于上海市的仓库内。后案外人上海瑞冶联实业有限公司（以下简称瑞冶联公司）对仓库内的货物主张所有权。因货物存在权属纠纷，被告鑫玉公司于2012年8月24日向原告出具《承诺书》，承诺对于原告无法实现的16007480.50元价值货权承担连带赔偿责任。2012年8月31日，被告彭团斌向原告出具《承诺函》，承诺对原告实现不了货权所遭受的全部损失12314100元自愿予以全部清偿，并以其个人资产及香港宝骏矿业有限公司就印尼采矿项目的30%股权为担保偿还欠款。因原告与案外人瑞冶联公司对于货物权属存在争议，案外人瑞冶联公司向上海市宝山区人民法院提起诉讼，要求确认货物归其所有。该案经上海市宝山区人民法院一审、上海市第二中级人民法院二审后，判决存放于案外人金丰公司仓库内的3766.466吨螺纹钢系案外人瑞冶联公司所有。原告再三催促沪晟公司重新交货，但沪晟公司拒不提供货物，构成违约。2019年6月24日，沪晟公司在未通知原告也未清偿欠款的情况下，自行清算并办理了注销登记手续，清算组成员为被告张新、孙盼盼、邢晓妃，其违法清算，应承担违约责任。现沪晟公司已无法履行合同义务，且主体已注销，合同没有解除的必要，故诉请返还货款、承担违约责任。 被告张新答辩称：1.被告张新系从前手股东处购买沪晟公司，本案是前股东与原告之间的纠纷，被告张新并不知情，在知晓涉案事实后，被告张新提起撤销权之诉，但未获支持。2.本案名为买卖合同关系，实为借贷关系。涉案合同在没有任何货物交接的情况下，就支付巨额保证金且不要求退还显然违背常规。沪晟公司在收到银行汇票后，按照原告及被告鑫玉公司的指示背书给案外人上海凌鼎实业有限公司（以下简称凌鼎公司），沪晟公司只是中间人，没有使用涉案资金，也未从中获益，沪晟公司不应承担责任，被告张新也不应当承担借款责任。3.如果法院认定被告张新应当承担责任，则应以清算时沪晟公司财产为限承担责任，注销时沪晟公司没有任何资产，而张新在注销时承诺的如有未了事宜股东愿意在法定范围内承担责任，只是履行行政注销手续，不代表其真实意思表示。 被告鑫玉公司答辩称：1.原告与被告鑫玉公司之间存在的不是买卖合同关系，而是企业之间的融资关系。原告是国有企业，不能融资，故通过买卖的形式签订合同实现资金周转。原告先与被告鑫玉公司签订了合同，再与案外人上海祈梵实业有限公司(以下简称祈梵公司)签订代理采购合同。2012年5月23日，原告将款项全部支付给了案外人祈梵公司，因案外人祈梵公司无法开具发票，又将货款全部返还原告，由沪晟公司代替案外人祈梵公司。如果本案系买卖合同关系，被告鑫玉公司应该是购买钢材的一方，其向原告支付合同保证金3270000元，在没有收到货物的情况下，应当是原告违约，出具承诺书的应该是原告，本案中却是被告鑫玉公司向原告出具了承诺书，不符合买卖合同的逻辑。2.承诺书是原告要求被告鑫玉公司承担责任的唯一依据，本案中因欠缺买卖合同的逻辑，故原告主张被告鑫玉公司承担责任的依据也不存在。3.承诺书出具的时间为2012年8月24日，没有约定承担担保责任的期限，原告直到2014年之后才向上海市宝山区法院起诉，超过了诉讼时效。4.退一步讲，本案如认定被告鑫玉公司应该承担责任，因其支付了3270000元的货款保证金，应予以扣除。 被告彭团斌答辩称：1.原告与沪晟公司之间不存在真实的买卖关系，《承诺函》是原告制作且称因为程序上原因让被告彭团斌签署，并非其真实意思表示。2.退一步而言，被告彭团斌有担保的意思表示，从承诺函的内容看担保的为货权，既然本案不存在货权，被告彭团斌不应当承担责任。3.即使法院认定涉案买卖合同和担保真实，原告未在保证期限内向被告彭团斌主张，被告彭团斌不应当承担责任。 原告五矿宁波公司提供的证据及各方的质证意见如下： 1.《购销合同》1份，用以证明原告和被告鑫玉公司于2012年4月25日签订合同，约定由原告代理被告鑫玉公司购买3766.466吨螺纹钢的事实； 被告张新对真实性无异议，对证明目的有异议，双方之间没有真实的买卖合同关系；被告鑫玉公司对真实性认可，认为签订该份合同的真实目的是为了企业融资，基于当时企业之间不允许融资，应当认定该份合同无效；被告彭团斌认为未曾参与不清楚。 2.《代理采购合同》1份，用以证明原告与沪晟公司于2012年7月31日签署《代理采购合同》，约定由沪晟公司向原告提供3766.466吨螺纹钢，合同总价为16007480.50元，合同对交货地点、方式，结算方式及期限，违约责任等作了约定，且被告鑫玉公司同意签订该份合同的事实； 被告张新对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份合同名为采购实为融资借贷；被告鑫玉公司、彭团斌认为真实性由法院依法审核，但不认可其合法性，原告名义上赚取的是合同差价，实际上是按照月利率1%收取资金收益，且《购销合同》、《代理采购合同》中交货地点均是同一的，货物并未流转。 3.结算业务申请书、银行汇票各1份，用以证明原告于2012年8月8日通过汇票的形式向沪晟公司支付全部货款的事实； 被告张新对真实性无异议，但认为不符合合同约定，也不符合真正的买卖合同构成要件，沪晟公司收到汇票后背书给案外人凌鼎公司；被告鑫玉公司对真实性认可，但款项最终进入案外人凌鼎公司账户；被告彭团斌对真实性认可，但因未参与，具体情况不清楚。 4.库存表2份，用以证明案外人金丰公司向原告交付了两张库存表，表明原告货物已存放在案外人金丰公司仓库内的事实； 被告张新对真实性、合法性、关联性均有异议，库存表中的货物已经被生效法律文书确定为案外人瑞冶联公司所有；被告鑫玉公司对真实性不认可，案外人金丰公司在其他案件里明确表示库存表并非其出具，所盖的章也并非案外人金丰公司的；被告彭团斌未参与上述过程，但正是因为原告出具了库存表，被告彭团斌才以为签署《承诺函》没有风险。 5.《承诺书》1份，用以证明被告鑫玉公司于2012年8月24日承诺对于原告无法实现的16007480.50元货权承担连带清偿责任，构成债务加入的事实； 被告张新对真实性无异议，认为能够证明原告与沪晟公司之间不是买卖关系而是借贷关系；被告鑫玉公司认可真实性，该份《承诺书》是担保的意思，并非债务加入；被告彭团斌质证认为与其无关不清楚。 6.《承诺函》1份，用以证明被告彭团斌于2012年8月31日承诺对原告实现不了货权所遭受的全部损失12314100元自愿予以全部清偿，构成债务加入，应承担连带清偿责任的事实； 被告张新对真实性无异议，认为能够证明原告与沪晟公司之间不是买卖关系而是借贷关系；被告鑫玉公司认为不是经办人，无法发表质证意见；被告彭团斌认可签名真实性，但该份《承诺函》是原告制作，说只是内部程序需要且出示过库存单，被告彭团斌才相信没有风险签名的，即使法院认可该份《承诺函》，被告彭团斌并非债务加入，而是担保责任。基于担保期限已过，本案不存在真实货物买卖合同关系且，被告彭团斌不应该承担责任。 7.（2012）宝民二（商）初字第1800号民事判决书、（2014）沪二中民四（商）终字第84号民事判决书各1份，用以证明法院生效判决确认库存表中的货物为案外人瑞冶联公司所有的事实； 被告张新对真实性无异议，认为能够证明原告与沪晟公司之间不是买卖关系而是借贷关系；被告鑫玉公司、彭团斌对真实性认可，认为上述判决书反映原告应当知晓涉案2份库存单中案外人金丰公司章不一致。 8.（2014）宝民二（商）初字第2312号民事判决书、（2017）沪02民再34号民事裁定书、（2017）沪0113民再5号民事判决书、（2018）沪02民再25号民事判决书各1份，用以证明原告自2014年10月开始向被告沪晟公司、鑫玉公司、彭团斌及案外人金丰公司提起财产损害赔偿之诉以维护自身权益，但最终因各方之间的纠纷不属于侵权纠纷而未获得生效判决支持的事实； 被告张新对真实性无异议，认为能够证明原告与沪晟公司之间不是买卖关系而是借贷关系；被告鑫玉公司对真实性认可，该组证据也能反映涉案库存表是虚假的；被告彭团斌对真实性认可，在上述案件审理过程中，原告主张被告彭团斌承担的是保证责任并非债务加入。 9.2013年12月5日听证会笔录、陈木成签字的盘点清单各1份，用以证明原告在案外人金丰公司仓库内存放螺纹钢得到当时法定代表人陈木成确认的事实； 被告张新对真实性、合法性、关联性均不认可，生效法律文书已经确认原告没有货权，也就不存在真实的买卖合同关系；被告鑫玉公司对真实性、合法性、关联性均不认可，听证会笔录属于证人证言形式，不符合法律规定的证人作证形式，盘点清单已经被另案生效文书否认；被告彭团斌并非当时案件参与人，无法确认真实性。 10.起诉状、查封笔录各1份，用以证明原告为实现货权向北仑法院起诉要求交付涉案货物，谢友武确认原告持有的库存单项下的货物在案外人金丰公司仓库的事实； 被告张新认为起诉状并不能表明原告享有货权且该案是撤诉处理的；被告鑫玉公司对真实性没有异议，但仅能证明原告的诉讼过程；被告彭团斌对真实性认可，但原告当时并没有向被告彭团斌主张权利。 11.沪晟公司股东决定、内资公司备案通知书、张新的身份信息各1份，用以证明2019年4月19日，沪晟公司股东张新作出成立清算组进行清算的股东决定，张新担任清算组负责人，与孙盼盼、邢晓妃组成清算组，并于2019年4月29日向上海市宝山区市场监督管理局备案清算组成员的事实； 被告张新对真实性无异议，认为其是依程序注销沪晟公司，未享有变更前涉案公司任何利益，也未侵害任何人权益；被告鑫玉公司认为与其无关，不发表意见；被告彭团斌对真实性认可，认为与其无关。 12.上海沪晟实业有限公司注销清算报告、股东决定、准予注销登记通知书、档案机读材料、沪晟公司企业信用信息各1份，用以证明沪晟公司清算组于2019年6月18日作出注销清算报告，声称已将清算事项通知所有债权人并清偿了全部债务，沪晟公司股东张新于2019年6月18日决定注销沪晟公司，上海市宝山区市场监管局于2019年6月24日准予对沪晟公司进行注销的事实； 被告张新对真实性无异议，认为其是依程序注销沪晟公司，未享有变更前涉案公司任何利益，也未侵害任何人权益；被告鑫玉公司认为与其无关，不发表意见；被告彭团斌对真实性认可，认为与其无关。 13.上海市人民检察院第二分院民事监督案件受理通知书、不支持监督申请决定书各1份，用以证明原告因不服（2017）沪02民再25号民事判决书，向上海市人民检察院第二分院申请监督获受理但最终未获支持的事实。 被告张新对真实性无异议，本案是借贷关系，原告为了规避主管部门追究责任故意提起诉讼；被告鑫玉公司、彭团斌对真实性没有异议，上海市人民检察院第二分院并未推翻二中院的认定。 被告张新提供的证据及各方的质证意见如下： 1.企业法人营业执照、公司转让协议各1份，用以证明沪晟公司系一人有限责任公司，转让前的股东刘昌斌应对沪晟公司转让之前的债权债务承担连带责任的事实； 原告五矿宁波公司对真实性认可，认为与本案无关；被告鑫玉公司对真实性认可；被告彭团斌对企业法人营业执照真实性认可，对公司转让协议真实性无法确认，认为与被告彭团斌无关。 2.（2015）闽民终字第1987号民事判决书1份，用以证明上海柯米斯实业有限公司、上海吉诚企业发展有限公司、宁德市船祥贸易有限公司、福建柯米斯商贸有限公司、上海凌鼎实业有限公司为关联企业，林峰为上述企业实际控制人，应对关联企业沪晟公司的债务承担连带责任的事实； 原告五矿宁波公司认为与本案无关，交易模式不一致；被告鑫玉公司对真实性认可，林峰系一系列相关企业的负责人；被告彭团斌对真实性认可，对证明目的不认可。 3.报纸1份，用以证明沪晟公司注销已经进行了公告，依法履行了法定程序； 原告五矿宁波公司对真实性认可，该组证据能够证明被告张新在诉讼过程中编制虚假清算报告的事实；被告鑫玉公司、彭团斌对真实性无法确认，认为与其无关。 4.（2018）闽0902民初702号民事判决书、（2018）闽09民终1011号民事判决书各1份，用以证明被告张新通过诉讼要求撤销与案外人刘昌斌之间的股权转让，但未获法院支持的事实； 原告五矿宁波公司对真实性没有异议，认为与本案无关；被告鑫玉公司对真实性确认；被告彭团斌对真实性认可，认为与其无关。 5.（2017）沪0133民再5号案件法庭审理笔录1份，用以证明原告明知沪晟公司收到银行汇票后按照指示背书给案外人凌鼎公司，本案名为买卖实为借贷的事实； 原告五矿宁波公司对真实性认可，对证明目的不认可；被告鑫玉公司对真实性确认；被告彭团斌对真实性认可，认为与其无关。 6.银行流水1组，用以证明原告曾经通过沪晟公司开票，沪晟公司之前也做过中间人，但被告张新在接收沪晟公司之后没有发生任何银行转账，均为重新开户的事实。 原告五矿宁波公司对真实性、合法性、关联性不认可，该组证据只是沪晟公司内部记账，无法反映资金流向；被告鑫玉公司、彭团斌无法确认真实性。 被告鑫玉公司提供的证据及各方的质证意见如下： 1.《仓储服务合同》1份,用以证明原告与案外人金丰公司签订钢铁仓储服务合同，但原告从未支付过仓储费用的事实； 原告五矿宁波公司对真实性认可，但对证明目的不认可，认为有无支付仓储费与本案无关；被告张新对真实性无异议，认为能够证明涉案合同名为买卖实为借贷；被告彭团斌对形式真实性无异议，但未参与不清楚。 2.《购销合同》、《代理采购合同》各1份，用以证明原告与被告鑫玉公司之前也采用过与本案一致的融资形式； 原告五矿宁波公司认可该组证据是由其在其他案件中提供的，但原告只是赚取中间差价，合同已经履行完毕且货物已经交付；被告张新认可真实性，认为能够证明涉案合同名为买卖实为借贷；被告彭团斌对真实性无法确认。 3.《代理采购合同》1份，用以证明该份合同与原告提供的《购销合同》是同一天签订的，两份合同对于交货地点没有发生任何变化，不符合实际交易中货物转移的操作； 原告五矿宁波公司对真实性没有异议；被告张新对真实性认可，认为能够证明涉案合同名为买卖实为借贷；被告彭团斌对真实性无法确认。 4.网上银行电子回单1份，单位汇款委托书、银行汇票各2份，用以证明被告鑫玉公司于2012年5月23日支付原告3270000元，原告于2012年5月23日支付给案外人祈梵公司16007480.50元，案外人祈梵公司后又返还给原告16007480.50元的事实； 原告五矿宁波公司对真实性认可；被告张新对真实性认可，认为能够证明涉案合同名为买卖实为借贷；被告彭团斌对形式真实性认可。 5.《关于鑫玉公司关联企业与宁波五矿宁波公司钢材贸易的情况说明》1份，用以证明被告鑫玉公司与沪晟公司实际控制人均为林峰，本案实际为企业借贷关系的事实； 原告五矿宁波公司对真实性、合法性、关联性均不认可；被告张新不认可沪晟公司、被告鑫玉公司、案外人上海柯米斯公司系关联企业的说法，对其余内容予以认可；被告彭团斌没有意见。 6.（2015）闽民终字第1986号民事判决书1份，用以证明原告五矿宁波公司、被告鑫玉公司在其他关联案件中均明确双方发生多次钢贸融资业务，以钢材买卖形式实现借贷目的的事实。 原告五矿宁波公司认可形式真实性，认为与本案无关；被告张新、彭团斌对其均无异议。 被告彭团斌提供了（2014）宝民二（商）初字第2312号案件的民事起诉状、法庭审理笔录、谈话笔录、（2015）闽民终字第1986号民事判决书各1份，用以证明原告之前认为被告彭团斌应该承担保证责任的事实。 原告五矿宁波公司对其真实性予以认可，对证明目的不认可，原告认可上海市宝山区法院债务加入的观点，上海市宝山区法院并未认可（2015）闽民终字第1986号民事判决书的关联性；被告张新、鑫玉公司对真实性均无异议。 综合上述质证意见，本院对原告五矿宁波公司提供的证1、证2、证3、证5、证6、证7、证8、证11、证12、证13，被告张新提供的证1的企业法人营业执照、证3，被告鑫玉公司提供的证1、证2、证3、证4真实性予以认可，上述证据与本案具有法律上的关联，故本院均予以认定；被告张新提供的证1的公司转让协议、证2、证4、证6，被告鑫玉公司提供的证6，被告彭团斌提供的证据与本案无关，本院不予采纳；原告提供的证4、证9待证事实与生效法律文书确定的事实相矛盾，故本院不予采纳；本院对原告提供的证10，被告张新提供的证5形式真实性予以认定；被告鑫玉公司提供的证5系案外人单方出具且没有其他证据予以佐证，本院不予认可。据此及当事人陈述，本院认定事实如下： 案外人金丰公司原名上海金丰仓储有限公司，法定代表人为陈木成，设立于2009年8月6日。2011年12月21日，企业名称由上海金丰仓储有限公司更名为上海金丰国际物流有限公司。2013年9月30日，法定代表人由陈木成变更为谢友武。2012年3月16日，原告五矿宁波公司(乙方)与案外人金丰公司(甲方)签订了《仓储服务合同》一份，约定乙方将金属材料类仓储物存放于甲方仓库，并由甲方提供仓储物吊装服务。合同还约定：1.1合同有效期自2012年3月16日起至2013年3月16日止；1.2甲方仓库地址于上海市(云峰钢材市场)；1.3乙方存储物为螺纹钢；2.2甲方如收货时发现有短缺、检验、验收完毕后，甲方应制作相应入库单(可一式数份)，并将其中一份入库单送交乙方备存；2.3乙方应事先预留加盖公章或提货章的提货单“样章”至甲方处，并在第一次需出货前，提供加盖公章的“提货单”至甲方；2.5乙方存放至甲方处的仓储物，若非因自然损耗及不可抗力因素外的甲方人为原因造成的损失，由甲方按照乙方的原价进行赔偿，乙方需提供相应购进发票证明；3.1本合同项下仓储收费项目详见附件“仓储物收费项目一览表”等权利义务。 2012年3月22日，原告五矿宁波公司(甲方)与被告鑫玉公司(乙方)签订了合同编号为20120322的《购销合同》一份，约定由甲方代理乙方购进规格为HRB335/HRB400的螺纹钢共计3826.374吨，单价为每吨4220元，合同总金额为16147298.28元。合同还约定：交货地点为甲方指定仓库金丰公司仓库；结算方式及期限为合同签订后2个工作日内乙方支付20%保证金3230000元，余款在甲方对外付款后35日内付清；提货方式为乙方在35日内付清甲方货款后，甲方方可将入库单过户给乙方，甲方需以书面正本形式通知金丰公司进行入库单的过户；费用负担为所有短驳、仓储、出仓、汽运等费用由乙方承担；货物所有权为在乙方未付清货物全款前，货物所有权归甲方所有；此货物为代理采购，甲方不负责质量及数量异议；违约责任为乙方未按合同规定的付款期限付款，甲方有权没收乙方已付保证金并有权处置剩余货物，保留进一步追索乙方由此给甲方造成的损失等。 2012年3月22日，原告五矿宁波公司(需方)与案外人上海拥赢国际贸易有限公司(供方，以下简称拥赢公司)签订了合同编号为20120322的《代理采购合同》一份，约定由原告五矿宁波公司向拥赢公司采购规格为HRB335/HRB400的螺纹钢共计3826.374吨，单价为每吨4170元，合同金额为15955979.58元。合同还约定：交(提)货地点为需方指定仓库金丰公司仓库；结算方式及期限为供方将全部货物以需方名义送入需方指定库，并经需方与需方指定的金丰库确认后，需方即将货款以现汇形式支付给供方，付款后15日内，供方给需方开具全额增值税发票；运输方式及费用负担为货物运达需方指定仓库的费用由供方承担；违约责任为如一方违约应向守约方承担货款总额3%的违约金等。 2012年3月26日，被告鑫玉公司向原告五矿宁波公司支付了保证金3230000元。同日，原告五矿宁波公司向案外人拥赢公司支付了全部货款15955979.58元。2012年4月27日，案外人拥赢公司向原告五矿宁波公司开具了上海增值税专用发票14张，金额共计为15955979.58元。同年5月2日，被告鑫玉公司分次共向原告五矿宁波公司支付货款10017298.28元。次日，被告鑫玉公司又向原告五矿宁波公司支付货款2000000元。2012年5月8日，被告鑫玉公司向原告五矿宁波公司支付货款900000元。至此，被告鑫玉公司付清了上述《购销合同》项下全部货款。2012年5月23日，原告五矿宁波公司向被告鑫玉公司开具了金额共计为16147298.28元的宁波增值税专用发票2张及《提货单》1张，《提货单》上载明：提货地点为金丰公司；货物名称为螺纹钢；重量为3826.974吨。 2012年4月25日，原告五矿宁波公司(甲方)与被告鑫玉公司(乙方)签订了《购销合同》一份，约定由甲方代理乙方购进螺纹钢共计3766.466吨，单价为每吨4350元，合同金额为16384127.10元。合同还约定：交货地点为甲方指定仓库金丰公司仓库；结算方式及期限为合同签订后2个工作日内乙方支付20%保证金3270000元，余款在甲方对外付款后70日内付清；提货方式为乙方在70日内付清甲方货款后，甲方方可将入库单过户给乙方，甲方需以书面正本形式通知金丰公司进行入库单的过户；费用负担为所有短驳、仓储、出仓库、汽运等费用由乙方承担；货物所有权为在乙方未付清货物全款前，货物所有权归甲方所有；此货物为代理采购，甲方不负责质量与数量异议，但甲方与供货方签订的合同必须经乙方书面确认；如遇该产品的上海市场行情跌幅达到100%（以MYSTEEL上公布的价格为准），甲方有权要求乙方追加10%的保证金；违约责任为在乙方未按合同规定的付款期限付款时，甲方有权没收乙方已付保证金并有权处置剩余货物，保留进一步追索乙方由此给甲方造成的损失等。 2012年4月25日，原告五矿宁波公司(需方)与案外人上海祈梵实业有限公司(供方，以下简称祈梵公司)签订了合同编号为20120425的《代理采购合同》一份，约定由原告五矿宁波公司向祈梵公司采购螺纹钢3766.466吨，单价为每吨4250元，合同金额为16007480.50元。合同还约定：交(提)货地点为需方指定仓库金丰公司仓库；结算方式及期限为供方将全部货物以需方名义送入需方指定库，并经需方与需方指定的金丰库确认后，需方即将货款以现汇形式支付给供方，付款后15日内，供方给需方开具全额增值税发票；运输方式及费用负担为货物运达需方指定仓库的费用由供方承担；违约责任为如一方违约应向守约方承担货款总额3%的违约金等。原告五矿宁波公司、祈梵公司在合同落款处盖章确认，被告鑫玉公司在“我司同意以上条款”字样处盖章确认。 2012年5月23日，被告鑫玉公司向原告五矿宁波公司支付了保证金3270000元。同日，原告五矿宁波公司向祈梵公司支付了全部货款16007480.50元。2012年7月31日，原告五矿宁波公司(需方)与沪晟公司(供方)签订了合同编号为20120425-1的《代理采购合同》一份，约定由原告五矿宁波公司向沪晟公司采购螺纹钢共计3766.466吨，单价为每吨4250元，合同金额为16007480.50元。该份《代理采购合同》约定的标的物品名、数量、单价、合同金额以及合同权利义务等内容均与合同编号20120425《代理采购合同》相同。原告五矿宁波公司、沪晟公司在合同落款处盖章确认，被告鑫玉公司在“我司同意以上条款”字样处盖章确认。 2012年8月8日，案外人祈梵公司通过银行汇票背书转让的方式向原告五矿宁波公司退还了合同编号20120425《代理采购合同》项下的全部货款16007480.50元。同日，原告五矿宁波公司向沪晟公司支付了合同编号20120425-1《代理采购合同》项下的全部货款16007480.50元。 2012年8月24日，被告鑫玉公司(承诺人)向原告五矿宁波公司出具《承诺书》一份，载明：根据五矿宁波公司于2012年4月25日与承诺人签订的合同编号20120425的《购销合同》规定，五矿宁波公司已将16007480.50元货款交付给了承诺人指定的沪晟公司，并由承诺人指定的金丰公司出具仓单给五矿宁波公司，现因该仓单无法实现货权，为此承诺人郑重承诺，五矿宁波公司无法实现的16007480.50元价值货权，由承诺人承担连带赔偿责任。 2012年8月31日，被告彭团斌(承诺人)向原告五矿宁波公司出具《承诺函》一份，载明：彭团斌就五矿宁波公司在与沪晟公司以及鑫玉公司业务往来中(编号20120425-1以及编号20120425的合同)，以及五矿宁波公司将上述合同项下货物3766.466吨螺纹钢存放在案外人金丰公司位于上海市无法提货，实现不了货权所遭受的全部损失12314100元(包括但不限于五矿宁波公司承担了任何违约责任，货物丢失、灭失、货物被非五矿宁波公司原因设定权利限制)自愿予以全部清偿，愿意以个人资产及与香港宝骏矿业有限公司就印尼采矿项目的30%股权为担保偿还欠款。 2012年9月2日，五矿宁波公司以沪晟公司、金丰公司为被告向我院提起案号为(2012)甬仑商初字第1110号(以下简称1110号案)的买卖合同纠纷诉讼，要求判令：1、沪晟公司、金丰公司向五矿宁波公司交付3766.466吨螺纹钢；2、沪晟公司承担违约金480000元。2012年9月4日，我院作出(2012)甬仑商初字第1110-1号民事裁定书，裁定将金丰公司保管的3766.466吨螺纹钢予以查封。后五矿宁波公司向我院申请撤回起诉，我院裁定准许，1110号案以撤诉审结。 2012年10月26日，瑞冶联公司以金丰公司为被告向上海市宝山区人民法院提起案号为(2012)宝民二(商)初字第1800号(以下简称1800号案)的所有权确认纠纷诉讼，要求判令：确认瑞冶联公司是金丰公司保管的3769.145吨螺纹钢(包括被北仑法院查封的3766.466吨螺纹钢，具体明细以《资源明细表》为准)的所有权人。审理中，五矿宁波公司作为该案的第三人参加诉讼，并提出独立的请求，要求判令：确认五矿宁波公司库存金丰库内的被北仑法院查封的3766.466吨螺纹钢(具体明细以5月23日《库存表》为准)属第三人所有。2013年12月5日，上海市宝山区人民法院作出(2012)宝民二(商)初字第1800号民事判决书，判决：一、确认存放于金丰公司位于上海市仓库内的3766.466吨螺纹钢归瑞冶联公司所有；二、驳回瑞冶联公司其余部分的诉讼请求；三、驳回五矿宁波公司的诉讼请求。五矿宁波公司不服判决提起上诉，上海市第二中级人民法院于2014年3月20日作出(2014)沪二中民四(商)终字第84号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 2014年10月10日，五矿宁波公司以沪晟公司、金丰公司、鑫玉公司、彭团斌为被告向上海市宝山区人民法院提起案号为(2014)宝民二(商)初字第2312号(以下简称2312号案)的财产损害赔偿纠纷诉讼，要求判令：1.沪晟公司、金丰公司共同赔偿货款损失16007480.50元；2.沪晟公司、金丰公司共同赔偿利息损失（以16007480.50元为基数自2012年7月31日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.鑫玉公司、彭团斌对沪晟公司的赔偿责任承担连带责任。2016年3月31日，上海市宝山区人民法院作出(2012)宝民二(商)初字第2312号民事判决：一、被告沪晟公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告五矿宁波公司货款损失12737480.50元；二、被告沪晟公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告五矿宁波公司以12737480.50元为基数、自2012年7月31日起至本判决生效之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；三、被告彭团斌在12314100元的限额内对被告沪晟公司上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；四、对原告五矿宁波公司其余诉讼请求不予支持。被告彭团斌不服判决向上海市第二中级人民法院申请再审。上海市第二中级人民法院于2017年5月27日作出(2017)沪02民再34号民事裁定，裁定撤销(2014)宝民二(商)初字第2312号民事判决，发回上海市宝山区人民法院重审。上海市宝山区人民法院于2017年12月29日作出（2017）沪0113民再5号民事判决：一、被告沪晟公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告五矿宁波公司货款损失12737480.50元；二、被告沪晟公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告五矿宁波公司以12737480.50元为基数、自2012年7月31日起至本判决生效之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；三、被告鑫玉公司对上列第一项主文确定的被告沪晟公司赔偿原告五矿宁波公司货款损失12737480.50元的义务承担连带清偿责任；四、被告彭团斌在12314100元的限额内对上列第一、二项主文确定的被告沪晟公司赔偿原告五矿宁波公司的付款义务承担连带清偿责任；五、对原告五矿宁波公司其余诉讼请求不予支持。后被告彭团斌不服，向上海市第二中级人民法院上诉，该院于2018年5月11日作出（2018）沪02民再25号民事判决书，认定沪晟公司与金丰公司、鑫玉公司、彭团斌对五矿宁波公司不存在侵权行为，五矿宁波公司应当按照合同约定主张相应权利，进而撤销（2017）沪0113民再5号民事判决，驳回五矿宁波公司的诉讼请求。 沪晟公司系自然人独资的有限责任公司。2019年4月29日，沪晟公司作出《股东决定》，决定解散沪晟公司，由张新、孙盼盼、邢晓妃组成清算组，股东张新为清算组负责人，在清算组成立之日起10日内通知债权人，并于60日内在报纸上公告。2019年5月1日，沪晟公司在《青年报》中公告股东决议注销事项。2019年6月18日，沪晟公司清算组出具《上海沪晟实业有限公司注销清算报告》，载明清算组已在成立之日起十日内通知了所有债权人，并进行了公告，债务已经全部清偿，财产已经处置完毕，如有未了债务事宜，股东张新愿意在法律规定的范围内继续承担责任。同日，股东作出《股东决定》，同意清算组出具的清算报告，并申请注销登记。2019年6月24日，上海市宝山区市场监督管理局作出《准予注销登记通知书》，准予沪晟公司注销登记。 本案的争议焦点为：一、原告五矿宁波公司与沪晟公司之间是否为买卖合同关系；二.被告张新是否承担责任；三.被告鑫玉公司、彭团斌是否承担责任。对此，本院分析如下： 一、原告五矿宁波公司与沪晟公司之间为买卖合同关系 本院认为，原告五矿宁波公司与沪晟公司之间存在买卖合同关系，理由如下：首先，涉案合同对于仓储等费用承担、货物所有权保留、产品价格波动需要追加保证金等内容的约定，符合钢材买卖合同的一般特征。其次，从涉案操作流程分析，原告五矿宁波公司与被告鑫玉公司签订合同，然后被告鑫玉公司缴纳保证金，再由原告五矿宁波公司与沪晟公司签订《代理采购合同》，并且由被告鑫玉公司在《代理采购合同》盖章，均反映本案系定向委托采购。最后，如果本案非买卖合同，被告鑫玉公司、彭团斌分别出具的《承诺书》、《承诺函》中均提及仓单、货权、货物丢失等专业术语没有必要；其内容中对于螺纹钢存放地址的描述不仅及于上海市，甚至对于仓库详细区域东1-B6、东1-C3、东1-B5、中2-B3、东1-C2也进行了说明，侧面反映双方并非借贷关系。 被告张新、鑫玉公司、彭团斌并未提供本案为借贷关系的直接证据，有关的（2015）闽民终字第1986、1987号民事判决书涉及的与本案主体、事实情况并不一致，不能作为本案定案依据，故其相应抗辩理由并不能成立。 二、被告张新应该承担责任 本院认为，公司解散本质上属于公司内部行为，理应由公司股东根据公司的经营状况通过内部决议自主决定，但应根据公司法规定，在法律规定的时间内成立清算组，开始清算。清算组应当清理公司财产，编制资产负债表和财产清单，直接通知和公告通知债权人、清理债权、债务等，以避免因公司注销产生损及债权人债权的结果。本案中，沪晟公司于2019年4月29日即在本案审理过程中，经股东会决议解散、清算，并成立清算组，由股东张新和孙盼盼、邢晓妃担任清算组成员。被告张新在注销清算报告中承诺公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任。因涉案债权债务在沪晟公司注销之前已经形成，被告张新在能够有效联系已知债权人原告五矿宁波公司的情况下，其仅通过在《青年报》上发布公告的方式要求债权人申报债权，且在本案2019年6月28日的第一次庭审中也未披露沪晟公司清算、注销事宜，不符合注销的法定程序，也使得原告五矿宁波公司丧失了在沪晟公司注销前要求其清偿债务的权利。 此外，沪晟公司在公司登记机关备案的清算材料中，仅有清算组成员签字的注销清算报告，未见清算组编制的资产负债表、财产清单以及公司财产、债权、债务的处理情况等材料，在注销清算报告中没有反映具体的公司财产清单、债务清偿、债权人及债务人名单、清算方案、财产处理情况等内容，不能证明依法进行了清算。因此，被告张新应当向原告五矿宁波公司承担沪晟公司未能清偿的债务。 三、被告鑫玉公司、彭团斌应该承担责任 本院认为，被告鑫玉公司、彭团斌分别向原告出具了《承诺书》、《承诺函》，上述内容均具有并存的债务承担的法律特征，因此，被告鑫玉公司、彭团斌的行为均符合债的加入的意思表示，构成债的加入，应按其承诺承担相应责任。被告鑫玉公司、彭团斌提出的其为担保责任以及保证期限已过的抗辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。 综上，原告五矿宁波公司与沪晟公司签订的《代理采购合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效，双方之间形成买卖合同关系。原告五矿宁波公司向沪晟公司支付货款后，沪晟公司未交付货物且已无法交付货物，应承担返还货款、支付违约金的责任。因沪晟公司已经注销，故由被告张新向原告返还货款16007480.50元、支付违约金480224.42元。被告鑫玉公司应按其承诺在16007480.50元范围内承担连带清偿责任，被告彭团斌亦应按其承诺在12314100元限额内承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十一条、第二十条第二款的规定，判决如下： 一、被告张新应于本判决发生法律效力之日起七日内返还原告五矿宁波进出口有限公司货款16007480.50元； 二、被告张新应于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告五矿宁波进出口有限公司违约金480224.42元； 三、被告上海鑫玉实业有限公司对被告张新的上述第一、二项款项在16007480.50元范围内承担连带清偿责任； 四、被告彭团斌对被告张新的上述第一、二项款项在12314100元范围内承担清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费120726元，由被告张新、上海鑫玉实业有限公司、彭团斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 （此页无正文） 审 判 长 王 群 人民陪审员 刘 瑜 人民陪审员 汪胜荣 二〇一九年十二月二十六日 代书 记员 郑璐娜