湖南省道县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘1124行初208号 原告范建平，男，汉族，××年××月××日出生，湖南省**瑶族自治县人，住**瑶族自治县。 委托代理人高承龙，湖南苍松律师事务所律师。 被告**瑶族自治县自然资源局，住所地**瑶族自治县沱江镇**大道。 法定代表人魏远明，该局局长。 委托代理人罗申明，该局总规划师。 委托代理人骆日，该局法规股股长。 第三人罗哲全，男，汉族，××年××月××日出生，湖南省**瑶族自治县人，住**瑶族自治县。 原告范建平与被告**瑶族自治县自然资源局、第三人罗哲全土地行政登记一案，原告于2019年11月18日向本院提起诉讼。本院受理后，于2019年11月26日向被告**瑶族自治县自然资源局、第三人罗哲全送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭审理了本案。原告范建平及其委托代理人高承龙，被告**瑶族自治县自然资源局的委托代理人罗申明、骆日到庭参加了诉讼；第三人罗哲全经本院传票传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 2001年8月13日，**瑶族自治县人民政府为第三人罗哲全颁发了江国用（2001）字第0199号《国有土地使用证》。 原告诉称，原告于1983年11月19日经**县城市建设管理所批准取得西门街85平方米土地使用权（居民建筑许可证）。1990年12月5日县城建指挥部批准用地111.235平方米，罚款用地16.46平方米，共取得212.695平方米土地使用权。1994年5月份原告与第三人罗哲全的妻子龙金妹口头协商，将自己于1991年建的地面44平方米的二层楼房以24900元转让给龙金妹，当时没有写协议，原告只是出具了收条。 2001年8月9日第三人罗哲全单方伪造一份《土地转让协议》，该协议内容是原告将座落在西门居民街一宗土地196.25㎡转让83.09㎡给罗哲全，转让价格20000元。2001年8月7日罗哲全持该《土地转让协议》到县国土局办理土地登记申请，县国土局工作人员在没有深入实地调查核实情况下，为罗哲全办理了江国用（2001）0199号《国有土地使用证》，导致2017年12月底，**县沱江镇城东建设有限公司在征收该宗土地时对罗哲全给予了补偿。原告全然不知，城东公司将原告所有的坐落于沱江镇西门街65号房屋后面的伙房损毁，非法侵占原告享有使用权的国有土地40㎡。原告找城东公司理论时才得知自己的合法权益被侵犯。2018年初原告向**县人民法院提起诉讼，请求确认罗哲全签写的合同无效，**县人民法院（2018）湘1129民初633号民事判决书判决确认罗哲全于2001年8月9日签名的《土地转让协议》无效。之后原告凭法院判决书到**县自然资源局请求撤销江国用（2001）0199号《国有土地使用证》，2019年10月15日被告作出告知函，结论是不予采纳。为此，为维护原告合法权益，向法院起诉，请求判决撤销被告作出的江国用（2001）0199号《国有土地使用证》并由被告承担诉讼费。 原告范建平向本院提交了以下证据： 1、土地转让协议，拟证明2001年8月9日罗哲全伪造土地转让协议； 2、土地登记申请书，拟证明罗哲全用伪造的协议办理土地登记申请； 3、国有土地使用证，拟证明罗哲全用伪造的协议办理国有土地使用证； 4、（2018）湘1129民初633号民事判决书，拟证明法院判决罗哲全伪造的土地转让协议无效； 5、居民建筑许可证，拟证明1983年11月19日范建平在**县沱江镇西门街办理了《居民建筑许可证》，长10米，宽8.5米，共计85㎡； 6、建房用地划拨收款凭证，拟证明1990年12月5日范建平补办使用土地111.235㎡，罚补使用土地16.46㎡； 7、湖南司法警官职业学院司法鉴定书司法鉴定意见书，拟证明土地转让协议上范建平的签名与范建平本人的签名不一致，不是原告本人所签。 被告**瑶族自治县自然资源局辩称： 一、（2001）0199号国有土地使用证证内的土地来源是原告1994年5月28日转让给第三人妻子龙金妹，转让价为25900元，对此原告予以认可。 二、原告自从1994年5月28日将该地转让给龙金妹并由龙金妹、罗哲全夫妻使用，龙金妹去世后，罗哲全于2001年8月办理了江国用（2001）0199号《国有土地使用证》使用至2018年4月24日起诉罗哲全之前，原告一直没有提出异议。 三、江国用（2001）0199号《国有土地使用证》是被告依照法定程序，查明事实，证明第三人罗哲全确实是从原告手中以25900元的价格取得了合法使用权后才据以作出，至于2001年8月第三人在申办国有土地使用证时提供了一份未经原告签字的《土地转让协议》一事，被告认为：1、根据法律规定，申办人对其提供申请办理的材料的真实性负责，被告作为登记机关对申办人所提供材料的真实性没有法定的审查并辨别真伪的义务；2、**瑶族自治县人民法院（2018）湘1129民初633号民事判决书虽确认2001年8月9日的《土地转让协议》无效，但确认了原告与第三人于1994年5月28日的《卖屋契约》有效，且原告对该《卖屋契约》没有否认。这就证明原告与第三人之间的土地房屋转让事实客观真实，合法有效。 四、**瑶族自治县人民法院（2018）湘1129民初633号民事判决书为发生法律效力的生效判决，该判决书对江国用（2001）0199号国有土地所有权证予以确认。 五、原告诉请撤销的国有土地使用证颁发时间是2001年8月，根据相关法律的规定，县人民政府的管理主体，因此**瑶族自治县自然资源局不是本案的适格被告。 被告**瑶族自治县自然资源局在法定期限内向本院提交了下列证据： 1、罗哲全土地登记申请手续（2001年8月），拟证明：1、被告依法依程序办理罗哲全的国有土地使用权证；2、该土地使用权是原告转让； 2、（2018）湘1129民初633号民事判决书，拟证明原告与第三人1994年签订的卖屋契约合法有效，国有土地使用证合法有效； 3、《卖屋契约》（1994年5月28日），拟证明第三人的江国用（2001）0199号国有土地使用权证的土地使用权为原告于1994年5月28日转让； 4、湖南省人民政府74号令、湖南省土地登记办法，拟证明县政府才是本案的适格被告。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认定如下： 被告**瑶族自治县自然资源局对原告提供的证据1-3、5-7无异议，本院予以采信。被告**瑶族自治县自然资源局对原告提供的证据4认为判决书只是说转让协议是伪造的要撤销，但并没有说明要撤销土地使用证。原告提供的证据4与本案案件事实有关，本院予以采信。 原告认为被告**瑶族自治县自然资源局提供的证据1中被告作为登记机关，没有认真审查土地转让协议的真假性以及其是否是有效的转让协议，现场勘查时没有要求土地权属登记的参与勘界，意见表中并不是四邻签字认可，征求表中没有原告签字，发证程序不符合土地登记办法的程序；认为证据2判决只是确认土地转让协议是无效的，原告与第三人卖房契约不是被告登记的依据，该判决也没有确认江国用（2001）0199号国有土地所有权是有效的；认为证据3契约并没有用于作为登记江国用（2001）0199号国有土地所有权证的依据。本院经审查，被告提供的证据与本案案件事实有关，本院予以采信。 经审理查明，1994年5月27日，原告收取第三人妻子龙金妹购房款25900元。1994年5月28日，原告与龙金妹签订《卖屋契约》。该卖屋契约写明了原告卖屋面积为108.43㎡，四至范围及屋后空地的面积为24㎡、四至等内容。2000年6月20日，第三人罗哲全在原**瑶族自治县房地产管理局（现为**瑶族自治县房产局）办理了该房的过户手续，**瑶族自治县房地产管理局确认该房建筑面积为134.78㎡，土地使用面积实为62㎡。2001年8月7日，第三人罗哲全持一份伪造原告签名的《土地转让协议》（落款日期为2001年8月9日）向原**瑶族自治县国土管理局（现为**瑶族自治县自然资源局）申请办理国有土地使用证。《土地转让协议》中写明原告将83.09㎡的土地以20000元的价格转让给第三人。后，该协议书被（2018）湘1129民初633号民事判决书确认无效。2001年8月13日，在经过当事人申请、会审、呈报、核定征询、缴费等程序后，被告盖章确认准发此证，**瑶族自治县人民政府加盖土地登记专用章，为第三人罗哲全颁发了江国用（2001）字第0199号《国有土地使用证》。该使用证注明使用权面积为83.09㎡，并注明该地于2001年8月9日由原告转让给第三人使用，权属合法，四至清楚。 2017年12月底，**瑶族自治县沱江镇城东公司将原告所有的位于**瑶族自治县沱江镇西门街65号房屋后面的伙房损毁，原告因此得知上述土地使用证的存在。后原告请求被告撤销江国用（2001）字第0199号《国有土地使用证》，被告不予采纳。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为被告给第三人颁发的江国用（2001）字第0199号《国有土地使用证》是否合法。 《中华人民共和国土地管理法》（1998）第五条规定：“单位和个人依法使用的国有土地，由土地使用者向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级以上人民政府登记造册，核发国有土地使用权证书，确认使用权......”《中华人民共和国土地管理法》（2019）第五条规定：“国务院土地行政主管部门统一负责全国土地的管理和监督工作。县级以上地方人民政府土地行政主管部门的设置及其职责，由省、自治区、直辖市人民政府根据国务院有关规定确定”。根据上述规定，被告**瑶族自治县自然资源局是**瑶族自治县人民政府的职能部门，对辖区内的土地使用权的登记、发证是其法定的职责，故对被告辩称其不是适格被告的意见不予采纳。 《土地登记办法》第九条规定：“申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：（一）土地登记申请书；（二）申请人身份证明材料；（三）土地权属来源证明；（四）地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标；（五）地上附着物权属证明；（六）法律法规规定的完税或者减免税凭证；（七）本办法规定的其他证明材料。”根据该规定，申请人申请办理土地登记应提供土地权属来源证明。本案中，第三人罗哲全向被告申请土地登记的时间为2001年8月7日，而第三人提供的土地权属证明是一份《土地转让协议》，该协议的落款时间为2001年8月9日。这说明在第三人向被告申请土地登记时《土地转让协议》还未签订，且该协议后被（2018）湘1129民初633号民事判决书确认无效，也就意味着第三人2001年申请土地登记时并没有相关的土地权属来源证明。虽然1994年原告与第三人妻子签订的《卖屋契约》现行有效，但2000年第三人在**瑶族自治县房产局办理过户手续时确认土地使用面积为62㎡，现江国用（2001）字第0199号《国有土地使用证》上记载的土地面积为83.09㎡，与《卖屋契约》及2000年根据《卖屋契约》过户时查明的面积不符。故被告作出的江国用（2001）字第0199号《国有土地使用证》属于主要证据不足应予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销被告湖南**瑶族自治县自然资源局2001年8月13日颁发的江国用（2001）字第0199号《国有土地使用证》。 本案受理费50元，由被告**瑶族自治县自然资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长 许 勇 人民陪审员 文 浩 人民陪审员 张凯成 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理 黄 惠 代理书记员 彭 俊 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： 主要证据不足的； 适用法律、法规错误的； 违反法定程序的； 超越职权的； 滥用职权的； 明显不当的。