浙江省天台县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙1023民初4871号 原告：鲍孝才，男，1950年5月8日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：庞红飞，天台县赤城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：鲍文杰，男，1977年8月12日出生，汉族，天台县。系原告儿子。 被告：鲍明统，男，1963年3月27日出生，汉族，住天台县。 被告：鲍小统，男，1966年1月21日出生，汉族，住天台县。 二被告共同委托诉讼代理人：胡胜标，浙江天城律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：王晓倩（实习），浙江天城律师事务所律师。 第三人：天台县坦头镇严畈村村民委员会，住所地天台县坦头镇严畈村。 负责人：金仁迪。 委托诉讼代理人：鲍圣榜，男，1969年12月20日出生，汉族，住天台县。系第三人村干部。 原告鲍孝才与被告鲍明统、鲍小统及第三人天台县坦头镇严畈村村民委员会排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，并依法适用普通程序于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告鲍孝才的委托诉讼代理人庞红飞、鲍文杰，被告鲍明统、鲍小统及其委托诉讼代理人胡胜标（另一委托诉讼代理人王晓倩未出庭），第三人的委托诉讼代理人鲍圣榜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲍孝才向本院提出诉讼请求：1.判令二被告清除种植在原告位于天台县坦头镇严畈村下连塘自然村上洋大路岸承包地上的农作物，排除妨碍，恢复原状，并赔偿原告损失10000元；2.本案的诉讼费用由原告负担。事实与理由：二被告系兄弟关系。原告有责任田坐落于岸地方，面积0.31亩，责任田四至情况：东至孝顺天，南至孝华田，西至孝梅田，北至大路，并办理土地承包权证。被告鲍明统跟原告说，该责任田借给他耕种，被告陆续在原告责任田上耕种。2017年上半年，村统一整田后，按照原有责任田位置进行划分。之后，原告多次要求被告归还责任田，被告均予拒绝。原告认为，涉案责任田经营权属于原告享有，被告在承包地上耕种农作物，严重侵害原告合法权益。为维护原告的合法权益，原告起诉至法院，请求判令支持原告的诉请。 被告鲍明统、鲍小统共同辩称，1.原告起诉不属实，原告承包的土地平整并村做路后，承包地的现状已经发生了变化。2017年，村对土地重新进行分包，确定将讼争承包地分包给答辩人，由于原告提出异议，双方对权属存在争议，所以一直被搁置未确权。答辩人也向镇及农业主管部门了解，对原告承包权证认为现在承包地四至发生变化，不能作为确权的依据。2.讼争承包地一直由答辩人方在耕种并使用至今。3.原告主张不明确，现答辩人未在讼争承包地上耕种，不存在排除妨碍，清除农作物，原告主张10000元的损失也没有事实与法律依据。答辩人认为，本案主要存在权属争议，前置条件必须进行确权。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。 第三人天台县坦头镇严畈村村民委员会陈述称，讼争土地二轮承包给原告，也由原告在耕种。2017年7月份开始，村对承包地进行重新调整确权，当时是将该承包地分包给被告鲍明统，但原告方提出异议，由于双方产生争议，目前土地未最终确权。第三人认为，讼争土地属于村集体所有，在未确权之前，双方都不能主张承包经营权并不得耕种。 原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：1.土地承包权证审批表、承包土地地块清单各一份，用以证明原告对涉案土地享有承包经营权的事实；2.被告鲍明统的土地承包权证审批表一份、照片五张，用以证明被告对讼争地块无承包经营权，但原告承包地上耕种农作物，侵害原告的承包经营权的事实；3.村集体会议记录一份，用以证明土地平整后，村集体对土地重新分包确权的方案是按照原承包进行分包，故涉案土地应分包给原告的事实。 对原告提供的上述证据，经庭审质证，被告认为：对证据1，对证据的真实性无异议，但在土地平整以及村做路后，四至情况发生变化，不能作为原告享有承包经营权的依据，对其关联性有异议；对证据2中鲍明统的土地承包权证审批表的真实性无异议，但关联性有异议，被告在上洋路地方的承包土地没有办理承包经营权证。对照片，目前被告没有耕种，故该证据的关联性有异议。对证据3的关联性有异议，根据会议记录可以证明土地被平整以及部分地块被做路的事实。第三人经质证认为无异议，但涉案争议土地目前没有确权，应由村集体决定。 被告为证实自己的抗辩主张，向本院提供如下证据：承包地块信息调查表一份，用以证明讼争地块分包给被告的事实。经庭审质证，原告认为，对真实性、关联性以及合法性均有异议，该份证据系复印件，根据第三人陈述目前土地并未确权，按照分包方案，原告对讼争地块享有承包经营权。第三人质证认为该调查表只是调查土地亩分情况，并不能作为确权依据。 本院依照职权对天台县坦头镇下连塘自然村的村干部鲍才华、鲍泽林、鲍子平所做的谈话笔录，本院组织各方当事人进行质证。原告认为鲍才华陈述的四至变化有异议，但土地北面西面没有变化，对鲍泽林、鲍子平陈述的将土地分包给被告有异议，原告不予认可。 根据原、被告举证、质证意见，本院认证如下：对原告提供的证据1，能够证明在二轮分包时的原告承包土地的相关事实，可以作为认定本案事实的依据，但因涉案土地地块已经村平整，故与原告所要证明原告享有承包经营权缺乏关联性，本院对该部分证明效力不予确认，具体理由在说理部分予以阐述。对证据2，被告鲍明统的土地承包权证审批表中未涉争议承包地，故与本案争议事实缺乏关联性，本院不予采信。对照片，能够证明被告曾在讼争承包地耕种的事实，本院予以认定，至于被告是否构成侵犯原告承包经营权，本院在说理部分予以阐述。对证据3的村会议记录，能够证明村民大会决议对土地重新分包确定方案，即按照原有亩分，顺序按照原有位置，多划出少补的事实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信，但与原告所要证明的原告享有讼争地块承包经营权的事实缺乏关联性。对被告提供的证据，该信息调查表不能作为确权的依据，对其证明效力本院不予确认。对本院依照职权对鲍才华、鲍泽林、鲍子平的谈话笔录，能够证明讼争地块原有情况以及村集体重新分包土地的相关事实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。 本院经审查，认定本案事实如下：原、被告均系天台县坦头镇严畈村（原天台县坦头镇下连塘自然村）村民。原告鲍孝才原有位于该村上洋大路岸承包地一块，面积为0.31亩，四至情况：东至孝顺田、南至孝华田、西至孝梅田、北至大路。2004年，下连塘村对上洋大路地方的土地进行平整，2006年左右，该村在地方浇筑一条自北往南的村机耕路，该道路穿过原告原承包的土地。2017年7月份，下连塘村对村承包地进行重新分包确权，对上洋大路岸地方的土地分包方案为按照原有亩分进行确权，顺序按照原有位置，多划出少补。在具体承包地分包确权过程中，村集体将讼争地块分包给被告鲍明统，原告的承包土地调整至该地块南面地方。为此，原、被告双方产生纠纷并发生打架。同时查明，目前原、被告讼争地块的亩分面积为0.4亩，被告自2017年7月份后在该地块耕种谷物、小麦等农作物，现该地块处于空置状态。由于原、被告双方存在争议，目前就讼争地块原、被告与第三人均未签订土地承包合同，政府主管部门亦未进行确权。 本院认为，本案的主要争议焦点为原、被告谁享有对讼争地块承包经营权。根据庭审查明，因该村上洋大路岸地方土地村集体统一进行了平整，村集体并在该地方浇筑道路，原告原承包地部分被用于做路，现双方讼争的承包与原告提供的土地清单载明的面积、四至情况均发生变化。故本院认为，现原告以二轮土地承包权审批表而主张对讼争地块享有承包经营权，依据不足。同时，被告提供承包地块信息调查表，据以主张对讼争地块享有承包经营权。本院认为，因原、被告双方对讼争地块承包经营权存在争议，村集体至今未与双方重新签订土地承包合同，政府主管部门亦未确权登记，该调查表并不能作为认定被告享有承包经营权的依据，第三人亦明确表示双方讼争土地未实际分包并确权，仍属于发包方村集体所有，双方均不得主张权属并耕种使用，故对被告抗辩主张本院亦不予采信。原、被告所在的村集体对村承包地进行调整并重新分包，因原、被告双方存在争议，涉案地块承包经营权现仍处于搁置状态，故本案原、被告之间实际系对土地使用权争议，应以村民自治结果、行政确权登记颁证为依据，未经处理，不属于人民法院受理民事案件的范围。综上，原告起诉应予驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告鲍孝才的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 审 判 长  陈中云 审 判 员  邵振华 人民陪审员  王继福 二〇一九年十二月二十四日 代书 记员  凌 秀