四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1402民初4996号 原告：贾成良，男，汉族，1954年11月28日出生，住四川省眉山市彭山区。 原告：徐志华，男，汉族，1963年4月3日出生，住四川省眉山市东坡区。 原告：郭德祥，男，汉族，1965年9月23日出生，住四川省眉山市东坡区。 三原告共同委托诉讼代理人：周国锋，四川齐协律师事务所律师。 被告：颜学春，男，汉族，1974年1月10日出生，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：陈实，四川新念律师事务所律师。 原告贾成良、徐志华、郭德祥与被告颜学春民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告贾成良、徐志华、郭德祥及其共同委托诉讼代理人周国锋，被告颜学春及其委托诉讼代理人陈实到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾成良、徐志华、郭德祥向本院提出诉讼请求：判决被告立即归还原告借款本金383000元，并自起诉之日起按年利率6%支付利息至付清本息之日止。事实及理由：2012年11月起，三原告合伙承包了万景·威尼斯36#楼的劳务工程，徐志华是合伙事务执行人。被告在36#楼从事水电安装，油漆等劳务。自2013年5月5日起至2013年7月31日止，被告分六次向原告合伙的项目部借款共计383000元，并分别出具了借条。该债权为合伙债权，后合伙人多次催收未果，故诉至法院。 被告颜学春辩称，本案不是民间借贷纠纷，而是建设工程施工合同纠纷，原告在诉状中所称借款实为支付原告承包工程范围内下面的分包人以及工人的劳务费用，原告利用自身作为发包人的优势和被告缺乏法律知识的客观情况，将相关凭据打成借条给被告签字，但相关款项并未支付给被告，故借贷关系不成立。具体事实和理由为：2012年4月19日，挂靠在成城公司的徐志华与万景房地产公司签订《建筑工程承包合同》，将金府威尼斯8#18#19#22#楼及相应地下车库总体发包给徐志华建设，徐志华随即将8#18#19#22#楼劳务部分分包给郭德祥、陈明福。郭德祥承包上述劳务工程后，将泥工部分以单价118元/㎡分包给了被告，双方于2012年5月8日签订了《万景金府威尼斯8#18#19#22#楼及地下库各班组施工承包合同》。后三原告又共同承包了金府威尼斯36#楼建设，又让被告来管理36#泥工班和电工，但由于迟迟未付清被告8#18#19#22#楼的剩余工程款，被告没做多久便离开了，徐志华也未支付被告在此期间的费用，原告提交的383000元借条就是以36#楼项目部名义支付部分的8#18#19#22#楼的支出款项。该383000元款项均是由徐志华等人直接向相关人放款，未经被告之手，只是均属于被告的泥工班范畴，故徐志华等人以方便后期结算为由，打好条子让颜学春签字。其后，被告多次要求徐志华等人对工程款进行结算，双方对施工面积及单价存在争议，且徐志华等人以自己未收到钱等理由搪塞，被告因证据材料较少并了解到徐志华等人因经营不善已多方欠债被纳入高消费甚至失信被执行人，故没有提起诉讼催收工程款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕其主张依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证，双方当事人对如下证据的真实性均无异议，本院予以在卷佐证：1.《建设工程劳务分包合同》复印件、《合作经营协议》原件；2.《万景金府威尼斯8#18#19#22#楼及地下车库各班组施工承包合同》、（2016）川14民终999号判决书；3.领条7张；4.通话录音2段；5.借条复印件2张、8#18#19#22#楼劳务结算单复印件；6.被告出具的领（收）条复印件12张。 对有争议的证据，本院认定如下：1.借条原件6张，原告提交该组证据拟证明：被告陆续在威尼斯36#楼项目部借款383000元的事实，当时全部是现金支付故没有银行转账。被告的质证意见为：对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，从真实性看，5月5日4万元借条上的身份证号、电话及“借的威尼斯36号楼工程项目部”都是后来添加的，对其余部分只有签字是被告签的；其余五张借条上的身份证号、电话都是后来添加的。6月11日的借条没有写向36#楼借款，徐志华的签字是过后添加的；该借条全是支出的工程款，被告均未收到上述现金；从合法性看，无转账凭证，不能证明借款事实，且不能达到原告证明目的。本院认为，该6张借条均为原件，且有被告的签字确认，来源合法，与本案具有关联性，本院对该组证据依法予以认定，对证明内容将结合其他证据综合认定。2.泥工班工人三、四、五、七月《工资表清单》，被告提交该证据拟证明：张建国领走的款项金额用于支付了泥工班工人工资。原告的质证意见为：是被告自己书写的东西，无人员签字无法核实真假，相反恰好能证明被告向原告借款用于去支付自己手下工人的工资。本院认为，该组证据系被告单方制作，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年4月19日，原告徐志华借用成城公司资质承建了万景金府·威尼斯8＃18＃19＃22＃楼及相应地下车库总体，后徐志华将8＃18＃19＃22＃楼劳务部分分包给了郭德祥、陈明福。郭德祥承包上述劳务工程后，将泥工部分分包给了被告颜学春，双方于2012年5月8日签订了《万景金府威尼斯8＃18＃19＃22＃楼及地下车库各班组施工承包合同》。后三原告又合伙承包了威尼斯36＃楼工程建设，并让被告到威尼斯36＃做泥工和电工。其后，被告在威尼斯36＃楼做了部分工程后，未再继续做工。期间，被告于2013年5月5日向原告出具《借条》载明：“今借到现金肆万元（40000.00元）。（借的威尼斯36＃工程项目部）。借款人：颜学春（签名）。2013.5.5身份证号5111221974××××××××电话133××××0133”，于2013年5月30日向原告出具《借条》载明：“今借到威尼斯36＃楼项目部现金贰万元（小写：20000.00元）此据借款人：颜学春（签名）2013.5.30身份证5111221974××××××××电话133××××0133”，于2013年6月11日向原告出具《借条》载明：“今借到现金290000.00元（大写：贰拾玖万元整）。此据借款人：颜学春（签名并捺印）2013.6.11实支借支颜学春240000元（贰拾肆万元正）徐志华2013.6.11”，于2013年7月20日向原告出具《借条》载明：“今借到36＃徐志华现金70000.00元，大写人民币柒万元正。身份证5111221974××××××××电话133××××0133，借款人颜学春（签名）2013.7.20”，于2013年7月25日向原告出具《借条》载明：“今借到36＃楼现金3000.00（叁仟元整）此据借款人颜学春（签名）2013.7.25身份证5111221974××××××××电话133××××0133”，于2013年7月31日向原告出具《借条》载明：“今借到威尼斯36＃楼工程部现金10000.00元（大写壹万元整）。此据借款人颜学春（签名）身份证5111221974××××××××电话133××××0133。”同时，曾祥于2013年5月5日向被告出具《领条》载明：“今领五标段颜学春工程款肆万元正，小写40000元。”李玉国于2013年5月30日向被告出具《领条》载明：“今收到颜学春20000元整（贰万元整）8＃12＃沙工地平五标段。”廖金华于2013年6月11日向被告出具《领条》载明：“今领到灰工款19800元。”赵洪权于2013年6月11日向被告出具《领条》载明：“今领到威尼斯8＃18＃楼内抹灰人工费50000元。”杨云华于2013年6月11日向被告出具《领条》载明：“今领到22＃楼19＃楼18＃楼抹灰人工工资45000元。”陈少华于2013年6月11日向被告出具《领条》载明：“今领到威尼斯19栋内抹灰工资54000元。”于雄刚于2013年7月19日向被告出具《领条》载明：“今领到威尼斯19＃22＃楼外墙工资50000元。”后三原告于2019年11月8日诉至本院，要求被告偿还借款。 庭审中，原告郭德祥当庭陈述：被告在威尼斯36#做工没有做完，按实际面积结算给了被告，被告在36#楼领款都是打的领条。被告当庭陈述：6月11日的借条是我写了给徐志华的，该借条中的24万元是徐志华把钱全部拿给工人了，徐志华说打了借条不会喊我给钱，条子直接用于以后我的8#、18#楼工程款的扣除；其余5张借条上的款也全部是工人领走了；出具借条的原因是原告喊我签字我就签了，说在我8#18#19#22#楼工程中扣除，领款的工人都是我的工人；8#18#19#22#楼是我在郭德祥那里承包的，徐志华是总承包，找郭德祥拿钱，郭德祥说没有且让我找徐志华；36#楼产生费用的收取是打的领条，383000元全部是被告的工人领的8#18#19#22#楼的工资。 另查明，2013年4月3日至2014年8月28日期间，原告多次向被告支付了36#楼泥工、水电劳务费，被告出具了相应的领条、收条。其中，2014年4月3日的《收条》载明：“今收到威尼斯36#水电安装工程费50000.00元（大写伍万元整）。收款人：颜学春2013.4.3”，2013年4月30日的《领条》载明：“今收到威尼斯36#泥工和水电工劳务费110000元。已付到10层款。领款人颜学春2013.4.30”，2013年9月29日的《领条》载明：“今领到威尼斯36#楼泥工工程（水电款）10000元（壹万元整）暂领。收款人：颜学春2013.9.29.” 本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：原、被告之间的借贷关系是否成立。三原告主张被告向其合伙经营的36#楼项目部借款383000元，应承担偿还义务；被告主张双方不存在借贷关系，本案应是建设工程施工合同纠纷，383000元全部是原告支付其承包范围内工人工资及劳务费。本院认为，其一，原告提交的六张借条原件，均有被告签字确认，即便存在被告主张的在借条上事后添加身份证号、电话的情形，亦不影响借条本身的性质；六张借条中有四张载明“借到威尼斯36#楼”，一张载明借到“徐志华”，另一张虽未载明出借人，但三原告持有该借条原件，被告亦认可借条是写给徐志华的，结合三原告系36#楼工程项目合伙人，故可认定三原告系本案借款的出借方。其二，被告虽从三原告处承包了36#楼泥工等工程，并实际进行了部分施工，但其在三原告处领走的对应劳务款项均是出具的领条、收条，而不是借条。其三，被告虽辩称383000元均是其工人领取的8#18#19#22#楼的工资且其并未实际收到款项，但被告在庭审中提交了其工人出具的领条原件，若是三原告将工人工资直接发放给被告的工人，则领条应由工人向三原告出具更符合常理。综上，被告作为完全民事行为能力人，应清楚出具借条的性质及相应的法律后果，结合该383000元最终支付给了被告手下的工人且工人向被告出具了领条，可认定三原告将借款383000元交付给了被告，双方的借贷关系成立。借款后，被告未偿还借款，现三原告要求被告偿还借款383000元及从起诉之日按年利率6%计算至付清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于被告辩称的原告未与其结算工程款的问题，其可另行主张其权利。据此，为维护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第六十条之规定，判决如下： 被告颜学春在本判决生效后十日内偿还原告贾成良、徐志华、郭德祥借款本金383000元及利息（利息计算方式：以本金383000元为基数，从2019年11月8日起按年利率6%计算至付清之日止）。 若被告未按照本判决规定期限履行给付金钱义务的，还应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费依法减半收取计3523元，由被告颜学春负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于眉山市中级人民法院。 审判员  廖智慧 二〇一九年十二月二十日 书记员  杨宇珂