河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0404民初805号 原告（反诉被告）：郭银堂，男，1951年5月21日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：石育锋，北京市华贸硅谷（邯郸）律师事务所律师。 被告（反诉被告）：江苏中厦集团有限公司，住所地：江苏省盐城市黄海东路10号，统一社会信用代码：91320902140241500N。 法定代表人：蔡为军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹海，河北道申律师事务所律师。 被告（反诉原告）：冀中能源峰峰集团有限公司，地址:邯郸市峰峰矿区太中路2号。统一社会信用代码：91130400105670924W. 法定代表人赵兵文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：申晓峰，该公司职工。 委托诉讼代理人：黄海平，该公司职工。 第三人：付长宏，男，1977年10月2日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 原告郭银堂与被告江苏中厦集团有限公司（以下简称江苏中厦）、冀中能源峰峰集团有限公司（以下简称峰峰集团）、第三人付长宏建设工程合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭银堂的委托诉讼代理人石育锋、被告江苏中厦委托诉讼代理人曹海、峰峰集团委托诉讼代理人申晓峰、黄海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭银堂向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付工程价款6896748元、社保费2002594元和农民工保证金1045372元，同时向原告支付逾期付款利息421188元（自2016年10月起至2017年10月止以工程款6479820元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算）并直至工程款付清。二、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2011年11月8日，原告与被告下设江苏中厦集团有限公司丰泰丰逸住宅小区项目部签订了一份关于峰峰矿区采煤沉陷区综合治理项目丰泰、丰逸小区B标段部分住宅楼建设的《建设工程内部承包合同》，该合同约定由原告承建位于复兴区前进大街以西、联纺路以北、北环路以南的由峰峰集团有限公司发包给被告的丰泰丰逸住宅小区B标段中的9号、10号、13号、14号、15号、17号、20号、21号、24号、29号楼共计十栋楼的建设工程。合同签订后，该十栋楼由原告率领施工队按合同约定顺利完工并于2014年10月份由峰峰集团有限公司验收后交付居民入住。工程完工后，经被告与总发包方峰峰集团有限公司决算后确认原告施工的工程总价款为75440445元，由于原告施工不包括消防、防水等项目，实际工程款为71363451元，在扣除被告已经支付的工程款后，至今被告拖欠原告工程款6896748元。由于双方约定履行期内由被告在工程款中预先扣留社保费2002594元和农民工保证金1045372元，现全部工程已经于2014年10月前竣工验收完毕，被告应返还原告以上款项。在原告多次催要全部款项未果的情况下，为维护原告合法权益不受侵害，特向工程所在地即合同履行地人民法院提起诉讼，望法院作出合法、公正、判决并支持原告各项诉求。 原告为其诉称举证如下：1.建设工程合同一份，证明原告承建丰泰丰逸小区B标段，同时约定价款扣除3%的管理费，工程款按江苏中厦与峰峰集团约定的支付方式支付，另外关于社保费及农民工保证金约定在工程款中代扣代缴，工程竣工结算后予以返还； 2.十份建设工程竣工验收报告，证明本案原告所施工的十栋楼已经在2014年9、10月进行竣工验收并交付使用，证明原告已完成合同约定全部工程量并验收合格，已经超过质保期近三年，因此应全额支付工程款； 3.本案原告施工的10栋楼由两被告进行确认的资金审批预算表，以及建设工程结算审查核定表，证实本案涉案10栋楼工程结算总价款是75750001元，并不是被告江苏中厦所称工程价款数额； 4.关于本案涉案工程变更及洽商的由两被告确认的资金审批意见表和建设工程结算审查核定表，证明目的同上； 5.关于本案涉案工程消防资金审批意见表，加上前两组证据中关于消防的预决算，本案涉案工程中消防建设总价款为1629888元； 6.由江苏中厦集团收取原告农民工保证金的三张收据，证明江苏中厦收取金额为11045372元，应予返还； 7.关于丰泰小区B标段由两被告签订的建设工程施工合同，根据该合同约定的付款方式及质保期结合原告与江苏中厦签订的内部承包合同，被告均已超过付款时间节点，原告主张合法有据。 8、江苏中厦出具的统计分析说明； 9、工期延期总结表3张； 10、关于B标段加快进度的措施； 11、申请工程进度款单价差额的报告。 13、原被告三方共同签字确认的结算表，证实工程款（不包括社保统筹费）为73244558元。 江苏中厦集团有限公司辩称，我们认为原告诉求不成立，其主张缺乏事实根据：1、原告确认的工程总价款数额与事实不符，根据我公司财务核算价款应为73244558元；2、拖欠工程款数额不符合合同约定，不能成立，截至目前，实际向原告支付款项为扣除管理费2197337元、税金（1）2482991元、税金（2）1195870元后的66969177元，占应付工程款的91.43%，另外因为还未到付款时间节点，按合同约定应过验收审计后才应当支付到95%的价款，条件还未成就，并且应当支付5%的质保金，另一被告峰峰公司也未向我方支付，因此原告请求不能成立。 2、关于预先扣留的社保费，根据证明这笔款项由冀中能源提前预交，从应付工程款中予以扣除，这笔款项应上交给建设局，建设局至今未返还。根据原、被告合同约定，这笔社保费用应由原告承担，我方没有返还社保费的义务。 3、关于农民工保证金这笔款项，预先交给邯郸建管办，因涉案工程没有完成验收备案工作，因此至今建管办也未返还，何时返还不得而知，因为该工程手续很不完善，综合验收备案工作仍无法进行，因此我方无法预测保证金的返还时间。 江苏中厦为其辩称举证如下：1、与原告签订内部承包合同；2、与第二被告签订的施工合同；3、合同的补充条款；4、付款情况；5、工程款明细汇总表（证据第4、5项证明付款情况）。 被告峰峰集团辩称：一、峰峰矿区采煤沉陷区综合治理项目丰泰丰逸小区2010年5月份分ABCDE5个标段进行了公开招标，其中B标段单位为江苏中厦集团有限公司，并于2010年8月13日签订了施工合同。峰峰集团从未与原告签订合同，也从未将工程承包给原告，也从未与原告进行过工程决算，对于原告诉求，峰峰集团从不知情，也不知道原告从何处承包的工程，因此峰峰集团作为本案被告主体不适格。 二、关于社保费和农民工保障金问题社保基金按政策由建设单位代缴，峰峰集团已将五个标段的社保基金3592.7366万元和农民工保证金2252.4993万元全部交到建设局社保基金办公室，其中江苏中厦社保基金为542.8565万元，峰峰集团从未截留，如果原告主张这部分费用，应当向建管办主张。我们按建管办要求交纳，建管办会将该款退给施工方，我们将该款折抵成工程款了，这部分钱就包括在工程款里了。 三、针对江苏中厦工程款结算及支付情况 依据合同补充条款第五条B条款，发包人内部审计完成并经双方确认后20日内，支付到90%，国家审计完成后，支付到95%，留5%质保金。截止到目前，国家审计尚未完成。竣工计算共计19栋楼，结算资金为18146.7572万元，按合同应付90%，已支付17421.2868万元，支付到96%，剩余质保金725.4703万元。依据合同应扣工期延误资金494万元（多层按2012年12月15日现场实际开工，交工日期为2014年5月15日，工期延误247天，高层按2011年12月11日现场实际开工，交工日期为2014年3月15日，工期延误205天。依据合同第三部分专用条款第56.2（2）条规定延误工期每日应赔付额度为20000元，247天*2万元=494万元）；应扣质量维修资金79万元（我单位多次通知施工单位维修B标楼座存在质量问题，至今未得到解决。我单位已发生维修费用58万元，仍有未维修费用约为208465元，共计质量维修费用79万元），剩余工程款116.47万元。 四、江苏中厦承包B标段仍存在问题及未完成情况：2014年底住宅楼陆续交付使用，至今因江苏中厦屡次拖欠农民工工资，被邯郸市列入黑名单，至今无法备案，施工许可无法办理，导致工程无法进行综合验收；施工单位资料:B标段 9号、10号、13号、14号、16号、17号、20号、21号、24号、25号楼施工资料已整理，但未报竣工图。其余7号、8号、11号、12号、15号、18号、19号、22号、23号、28号、29号、30号楼均未报施工资料和竣工图。综上所述，峰峰集团作为本案被告主体不适格，社保费和农民工保障金按照规定已交付建设局，江苏中厦承包B标段仍存在问题给峰峰集团造成损失远远超过剩余工程款116.47万元，恳请贵院查明事实，确认被告在本案中不承担责任。 被告峰峰集团为其辩称举证如下：1、19栋楼的建设工程结算审查核定表33张；2、沉陷区双丰财务对账通知单17张（对账通知单、余额审定表、结算票据、特殊场合票据、汇款凭证、支付回单、网银电子回单）证明工程款的支付情况；3、未维修问题统计表共计11张；4、B标段延期天数合计表一张。 第三人付长宏提出以下诉讼请求：1、请求以有独立请求权的第三人的身份参加郭银堂诉江苏中厦集团有限公司建设工程合同纠纷一案;2、请求法院判决原、被告连带支付申请人承建的24＃、29＃两栋楼的工程款:1142531元、农民工保证金:360955元、沉陷办和江苏中厦不合理扣费134428元、工程质量保证金720156.76元，合计:2357642元；2、依法判各原、被告因逾期支付工程款而应支付申请人各项利息，利息按照同期银行贷款利率计算，其中工程款利息以峰峰矿区采煤沉陷区综合治理办公室费用支付审批表日期起至工程款付清止；农民工保证金和不合理扣费利息以河北省建设工程竣工验收报告中竣工日期起至付清止;工程质量保证金利息以质保期满起至付清止。事实与理由:2018年五月份，申请人起诉被告冀中能源峰峰集团有限责任公司、江苏中厦集团有限公司与被告张黎明建设工程施工合同纠纷一案。复兴区人民法院受理后发现另案即原告郭银堂诉江苏中厦集团有限公司建设工程合同纠纷一案，诉讼标的包含了申请人建设的24＃、29＃楼号两栋楼。在该案中郭银堂称其与江苏中厦集团有限公司签订了建设工程内部承包下协议，由郭银堂承建峰峰矿区采煤沉陷合治理项目丰泰、丰逸小区B标段部分住宅楼建设。但是郭银堂将B标段的9＃、10＃、13＃、14＃、16＃、17＃、20＃、21＃、24＃、29＃共计十栋楼转包给张黎明建设，张黎明又将其中的24＃、29号楼发包给申请人实际施工建设，现郭银堂的诉讼请求包含申请人24＃、29＃楼。申请人作为实际施工人有权要求郭银堂以及江苏中集团有限公司将工程款和利息等费用直接支付给申请人，直接参与到该案的诉讼中符合《民诉法》的规定，另外申请人对自已所承建的工程在工程决算数额上与发包方峰峰集团存在重大争议(对争议部分将另案起诉)。现申请人依据《民事诉讼法》第五十六条之规定特向法院提出申请，望准许。 付长宏为其诉求举证如下： 第一组证据竣工验收 1、24＃楼工程竣工验收申请报告； 2、24＃楼工程竣工报告； 3、29＃楼工程竣工验收申请报告； 4、29＃楼工程竣工报告。 第二组证据证明欠款情况 1、欠付长宏工程款明细说明； 2、丰泰丰逸住宅小区24号楼工程结算审查核定表一附件1； 3、丰泰丰住宅小区24号楼工程变更结算审查核定表一附件2； 4、丰泰丰逸住宅小区29号楼工程结算审查核定表一附件3； 5、丰泰丰逸住宅小区29号楼工程变更结算审查核定表一附件4； 6、张黎明代付长宏支付丰泰丰逸住宅小区24、29号楼款项明细表1-件5； 7、付长宏实收丰泰丰逸住宅小区24、29号楼现金明细表-附件6； 8、丰泰丰逸住宅小区24、29＃楼外墙保温工程款-附件7； 9、张黎明代付长宏支付丰素丰逸住宅小区24、29号楼款项明细表-附件8； 10、付长宏丰泰丰逸24号、29号楼在B标项目部分推款项-附件9； 11、冀中能源峰矿集团沉陷区2014年10月工程进度款支付表-附件10； 12、冀中能源峰矿集团沉陷区2015年2工程进度款支付表一附件11； 13、冀中能源峰矿集团沉陷区2015年8工程进度款支付表一附件12； 14、冀中能源峰矿集团沉陷区2016年3工程进度款支付表-附件13。 第三组隶属关系证明资料 一、峰矿集团与江苏中厦的关系 1、建设工程施工合同； 二、江苏中厦与郭银堂、张黎明的关系 2、建设工程内部承包合同； 3、丰泰丰逸B标代付工程款投付明细表； 4、工程款支付协议； 5、丰泰丰逸B标扣款明细表； 6、丰丰逸B标段朱洪献材料欠款清单； 7、江苏中厦B标9、10、13、14、16、17、20、21、24、29楼商砼对账单； 8、B标鸿雁开关代付金额明细； 9、B标外墙保温施工证明； 三、张黎明与付长宏的关系； 10、建设工程内部承包合同； 11、工程协商协议； 12、代付款申请； 13、丰泰丰逸B标张黎明项目部工程进度款支付协议书； 14、付长宏丰泰丰逸24、29＃楼工程款明细； 15、张黎明代付长宏丰泰丰逸24＃、29＃楼支付款项清单； 16、付长宏丰泰丰逸24＃、29＃楼在B标项目部分款项； 17、代付款申请(朱洪献)； 18、银行流水。 郭银堂针对付长宏的诉称辩称，关于付长宏主张的两栋楼的补偿款，数额应根据郭银堂和江苏中厦和峰峰集团的数额为依据。不能超越郭银堂主张的结算范围，根据付款情况以及我方实际结算数额，在不包含社保情况下，两栋楼的结算价款应该是2130905元，与付长宏主张差距约22万元，该差额系江苏中厦和峰峰集团在已结算部分外应支付给付长宏的价款。我方无给付义务。其他由法院依法认定。 江苏中厦针对付长宏的诉称辩称，付长宏的诉讼请求不应得到法院支持，因为没有确实充分证据证明付长宏与郭银堂、江苏中厦、峰峰集团有直接法律关系，诉讼地位与法律关系根本无法捋顺。如果付长宏是24、29号楼的实际施工人的话，与峰峰集团、江苏中厦没有实际联系，所以付长宏权利主张不应当受到法律支持。 被告峰峰集团针对付长宏的诉称辩称，张黎明是实际施工人，付长宏证据证明涉案主张的楼是由张黎明实际施工的，张黎明与付长宏之间关系无法证明峰峰集团与付长宏之间存在合同履行和款项结算的关系。 原告郭银堂、被告峰峰集团、江苏中厦未为其上述辩称举证。 被告峰峰集团提出反诉请求：1、反诉被告郭银堂支付拖延工期违约金494万元;2、反诉被告郭银堂支付维修费274372元;3、反诉被告江苏中厦集团有限公司对以上反诉请求承担连带责任；4、反诉二被告承担反诉诉讼费。事实与理由:1、峰峰集团与江苏中厦履行的施工合同是2010年签订的，2017年签订的施工合同不是双方实际履行的合同，是为备案签订的合同，2010年签订合同虽然没有写明开工竣工时间，但工期明确约定为730天，后峰峰集团与江苏中厦签订补充协议将工期缩短为620天。原告虽然主张部分工程不是由其施工，修路影响施工进度，附近农民围堵造成延误工期、但这些理由均不属于不可抗力因素。合同中又没有约定免责条款，因此必须按照合同约定承担违约责任，关于延误工期天数，依据峰峰集团举证评估报告，郭银堂平均延误247天。依据六方签订工程验收报告，延误工期平均为430天。依据合同第三部分专用条款第5.6.2(2)条规定延误工期每日应赔付额度为20000元，工期延误违约金为:247天＊2万元＝494万元；2、郭银堂施工的B标楼座存在诸多质量问题，至今未得到全部解决。反诉原告针对郭银堂施工10栋楼已发生维修费274372元。峰峰集团举证材料均是住户真实签名，不存在虚构事实克扣工程款问题。综上所述，反诉被告严重拖延工期，施工B标10栋楼存在诸多质量问题，为此，应当承担拖延工期违约金和维修费用，特向你院提起反诉，请求依法判决。 被告峰峰集团为其反诉举证如下：1、B标段延期天数统计表两页；2、未维修问题统计表11页；3、截止2018年7月31日对江苏中厦对账单4页；4、土建余额审定表两页；5、《河北省行政事业单位资金往来结算票据》；6、汇款、转账凭证10份；7、丰泰、丰逸小区补充条款；8、工程质量评估报告19份；9、物业维修工程确认单26份；10、墙体裂纹、霉斑施工确认书57份；11、建设工程结算审查核定表33份。 原告针对峰峰集团反诉辩称，1、关于峰峰集团反复主张的第1项拖延工期违约金494万元，我们认为根据合同相对性应向江苏中厦主张，主张主体错误；2、依据我方针对峰峰集团该项主张提供的35份来源于建设监理的会议纪要、11份外包合同以及江苏中厦和峰峰集团17年签订的备案合同，造成工程延误的原因，系由峰峰集团造成，其中17年备案合同明确约定工期是730天，完工日期是19年6月30日，我方的工程全部早于该日期完成。另外会议纪要显示峰峰集团指定材料供应商不能按时供货，指定十几家分包商对部分工程进行承建导致不能配合原告正常施工，还有不能协调与外部村民之间关系，导致围堵闹事，不能正常施工。院内场地不能及时清理，未与外部城建沟通协调，导致施工道路不能行驶，以上种种因素直接导致原告施工期限变长，峰峰集团应负全部责任，该项请求人民法院不应予以支持。关于峰峰集团主张的维修费，同样法院应不予支持。理由如下：1、峰峰集团提供的证据反复证明在结算价款中，已经对维修费用进行了扣减，不能再次主张。2、峰峰集团提供的证据显示工程完工时间是14年3月份和5月份，但其提交的维修证据均发生在两年以后，因此不在质保期内，已经超过质保期，原告不承担责任；3、关于其提交的墙体裂缝、霉斑施工确认书经我方到业主家走访抽查，业主均否认出现质量问题，并否认在确认书上签字，我方认为以上证据不真实，请法庭到业主家进行核实辨别真伪。 江苏中厦针对峰峰集团反诉辩称，对峰峰集团的反诉，我方认可郭银堂观点，请求法院依法驳回峰峰集团的反诉请求。 江苏中厦未对该辩称举证。 本院认定事实如下：2017年6月27日，峰峰矿区采煤沉陷区综合治理办公室与江苏中厦签订《河北省建设工程施工合同》，内容包括：工程名称：峰峰矿区采煤沉陷区综合治理项目丰泰丰逸住宅小区B标段，工程地点：邯郸市前进大街以西，联防路以北北环路以南，发包人：峰峰矿区采煤沉陷区综合治理办公室，承包人：江苏中厦集团有限公司。工程内容：9号-10号楼、13号-14号楼、16号-33号楼，总建筑面积178259㎡；二、承包范围：土建给排水采暖电气等施工图范围内所有内容；三、合同工期工程合同工期总日历天数：730天。从2017年7月1日开始施工，至2019年6月30日竣工完成；四、工程质量标准：合格；五、合同价款合同总价：169346050元；十一、合同订立时间：2017年6月25日，合同订立地点：邯郸市峰峰集团。 峰峰矿区采煤沉陷区综合治理办公室与江苏中厦签订《丰泰丰逸补充条款》第五条竣工结算预结算款B规定：发包人内部审计完成后20日内，支付到工程的90%，国家审计完成后，支付到工程的95%，保留工程整体结算价款的5%作为工程质量保证金后，付清剩余的工程结算价款。 2011年11月8日，江苏中厦与郭银堂签订《建设工程内部承包合同》一份，发包方：江苏中厦，承包方：石家庄第三建筑工程有限公司。一、工程项目：峰峰矿区采煤沉陷综合治理项目丰泰、丰逸住宅小区B标段高层9号楼一栋；多层10号、13号、14号、16号、17号、20号、21号、24号、29号楼九栋，共十栋楼，若涉及规划发生变更，另行协商；二、工程地点：邯郸市联纺路与前进大街；三、施工图纸所列的土建、水、暖、电等全部内容；四、工程质量标准：合格；八、价款结算及调整方法1、按照发包方与峰峰矿区采煤沉陷区综合治理办公室签订的施工合同补充条款第四条执行；2、发包方中标价（结算系数）：0.880，在此结算基础上承包方支付发包方管理费为工程结算总价（含签证变更等）的3%，作为该工程的管理费用；九、付款方式：1、依据发包方与建设单位签订的施工合同以及批准的进度和付款比例，发包方扣除工程结算总价3%管理费并代扣承包方应缴纳的所有税金，凭承包方提交的当月发生的构成工程实体的发票（人工费不高于25%）拨付工程款进度；2、工程竣工，经综合验收合格后，承包方交付发包方合格的竣工资料，待建设单位批准结算，并进行拨款后的十日内，发包方在扣除5%质保金及其他应扣款项后，付清剩余工程款；十、保修金返还日期：按以下第（1）条约定。1、工程保修金的返还。A、工程移交后，如因发包人或者使用单位发现由于承包人原因存在质量问题的，有权要求承包人在接到通知后48小时内到现场进修维修，并赔偿给发包人带来的各种直接、间接经济损失。承包人不及时维修的，发包人有权代为扣除该保修金用于维修以及支付发包人的维修管理费用，并在事后要求承包人补足缺额;B、工程移交后，如因发包人或者使用单位发现存在重大质量问题的，有权扣除承包人的全部保修金，要求承包人及时维修，并赔偿给发包人带来的各种直接、间接经济损失。发包人向承包人全额退还工程质量保证金，不视为对承包人保修责任的解除，承包人仍应根据本合同约定及有关规定对工程质量承担保修责任；十三、8、农民工保证金、意外伤害险及其他应交的各种费用由承包方全额缴纳，此费用在措施费及工程预付款项中代扣代缴，在工程竣工验收及结算完成后，建管部门返还十日内拨付承包方。 上述合同签订后由江苏中厦承建、郭银堂承包的的峰峰矿区采煤沉陷综合治理项目丰泰、丰逸住宅小区B标段9号楼于2011年11月开工，2014年9月竣工；10号楼于2012年12月开工，2014年10月竣工；13号楼于2012年12月开工，2014年10月竣工；14号楼于2012年12月开工，2014年10月竣工；、16号楼于2012年12月开工，2014年10月竣工；、17号楼于2013年7月开工，2014年9月竣工；、20号楼于2012年12月开工，2014年10月竣工；、21号楼于2013年7月开工，2014年9月竣工；、24号楼于2012年12月开工，2014年10月竣工；、29号楼于2012年12月开工，2014年10月竣工。 2012年8月15日，张黎明代表郭银堂与付长宏签订《建设工程内部承包合同》一份，将上述十栋住宅楼中的24、29号楼，转包给付长宏承建。本案审理过程中，郭银堂确认欠付付长宏工程款、农民工保证金、工程质量保证金、江苏中厦和峰峰集团的不合理扣费合计2130905元。 2012年5月29日，郭银堂向江苏中厦公司丰泰丰逸住宅小区项目部缴纳农民工保证金30万元整；2012年6月25日，郭银堂向江苏中厦公司丰泰丰逸住宅小区项目部缴纳农民工保证金385037元整；2012年5月29日，郭银堂向江苏中厦公司丰泰丰逸住宅小区项目部缴纳农民工保证金360335元整。江苏中厦集团有限公司向邯郸市建筑业管理办公室缴纳丰泰丰逸小区B标段项目农民工工资保证金金额为2693351元，余额为1491704.97元。2018年6月，复兴区人民法院扣划314550元，2018年11月石家庄港新技术产业开发区人民法院扣划887096.03元。 2017年3月9日，峰峰矿区采煤沉陷区综合治理办公室向邯郸市建筑业管理办公室就本案涉及的丰泰丰逸小区B标段缴纳社保费5428565元，其中就本案涉及的十栋楼缴纳2195887元。至2018年12月25日，邯郸市建筑业管理办公室共计向江苏中厦返还社保费1139998元。 另查明，本案审理过程中，原告郭银堂、被告江苏中厦、峰峰集团对丰泰丰逸小区B标段结算造价共同进行了审核确认，三方共同确认：9号楼结算总价（不含社保）24987050元；10号楼结算总价（不含社保）4117791元；13号楼结算总价（不含社保）4113074元；14号楼结算总价（不含社保）5466833元；、16号楼结算总价（不含社保）4127030元；17号楼结算总价（不含社保）5511857元；、20号楼结算总价（不含社保）6787554元；21号楼结算总价（不含社保）4116936元；24号楼结算总价（不含社保元）6780298；29号楼结算总价（不含社保）7236134元。上述结算总价73244558元。 被告江苏中厦认可峰峰集团已向其支付工程款73244558元的95.6%，即70021797元，认可江苏中厦已向郭银堂支付工程款的91.43%，即66969177。（扣除税金，扣除管理费之后）。 原告认可江苏中厦向其支付工程款为91.43%. 再查明，峰峰矿区采煤沉陷区综合治理办公室于2005年10月28日成立，现为峰峰集团所属机构。 本院认为，峰峰矿区采煤沉陷区综合治理办公室与江苏中厦签订《河北省建设工程施工合同》，当事人意思表示真实，内容合法，为有效合同，应受法律保护。 关于本案审理过程中的各项焦点，本院意见如下： 一、关于江苏中厦就其承建的9号、10号、13号、14号、15号、17号、20号、21号、24号、29号楼与原告郭银堂签订的《建设工程内部承包合同》，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”原告郭银堂作为自然人而非建筑施工企业，承建上述十栋住宅楼的建筑施工，明显不具备资质，其与江苏中厦签订的《建设工程内部承包合同》应认定为无效。根据该司法解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，其所承建的十栋楼均已结算，经验收合格并投入使用，故其依据合同约定要求二被告支付工程款的请求应予支持。 被告峰峰集团应对其所属机构峰峰矿区采煤沉陷区综合治理办公室在《河北省建设工程施工合同》签订、履行合同过程中的行为承担法律责任。 二、关于工程款的已支付、未支付数额情况，本院认为，被告峰峰集团、江苏中厦、原告郭银堂三方已经确认案涉十栋楼的工程款结算造价为73244558元，原告自认收到工程款为64970846元，自认江苏中厦应扣相关税费、管理费973191元，认为两被告应付工程款数额为7300521元，原告主张诉求6896748元系自己计算错误，但不再主张变更，对未主张部分予以放弃。 江苏中厦自认收到峰峰集团工程款为结算工程款73244558元的95.6%，经计算为70021797元。江苏中厦主张扣除双方约定税费后，已向原告支付结算工程款73244558元的91.43%，经计算为66967499元，被告主张支付66969177元，但未提供相关证据， 综上，对郭银堂主张江苏中厦应付工程款6896748元的诉求，本院予以支持。 峰峰集团自认已向江苏中厦支付工程款为结算工程款73244558元的95.4%，江苏中厦自认向其支付95.6%。关于峰峰集团主张的工程未经审计，未验收，应保留5%质保金的抗辩理由，本院认为，在两被告签订的《河北省建设工程施工合同》中68.1约定质量保证金的返还时间为工程竣工验收合格满两年后的28天内，经查明，该建设项目已于2014年底即已实际投入使用，质保金应予全额返还原告。 原告作为实际施工人，在工程竣工、住户入住数年后，理应收到全部工程款，峰峰集团以工程未验收、保证金不应给付的抗辩本院不予支持。江苏中厦以未收到峰峰集团全部工程款，所以未向原告给付的抗辩理由本院亦不予支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案被告峰峰集团欠付原告工程款为3222761元（100%-95.6%=4.4%*73244558元≈3222761元）。其应在该应付款范围内对江苏中厦的支付义务承担连带还款责任。 三、关于农民工保证金，原告证据可以证明其代江苏中厦向邯郸市建筑业管理办公室缴纳了农民工保证金1045372元，对此，江苏中厦予以认可，该笔保证金应由江苏中厦予以返还原告。江苏中厦关于该款未由邯郸市建筑业管理办公室部门退还，故未给付原告的辩称本院不予支持。 四、关于社保统筹费，原、被告三方均认可社保统筹费为峰峰集团代江苏中厦向邯郸市建筑业管理办公室缴纳，用以抵顶工程款，是从应付工程款中予以扣除的部分，属于工程款的一部分，故该款项应由江苏中厦予支付给原告。江苏中厦关于该款未由邯郸市建筑业管理办公室部门退还，故未给付原告的辩称本院不予支持。具体数额，原告提供的证据《峰峰集团有限公司》预（结）算资金审批意见表显示的社保统筹费，经计算总额为2113519元，原告主张2002594元，自认计算错误，但不再主张变更，对未主张部分予以放弃。 综上，江苏中厦应对由其缴纳的农民工工资保证金及社保统筹费全额返还原告。 五、关于原告主张的利息，因原被告双方均未进行约定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定“”利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。本案涉案工程已于2014年底投入使用，原告主张从江苏中厦停止支付工程款之2016年10月起给付利息的诉求应予支持。原告关于农民工工资保证金利息的主张，亦应参照适上述规定予支持。 六、关于峰峰集团反诉郭银堂与江苏中厦支付拖延工期违约金的诉求，峰峰集团提交的证据，不能证实原告对工期延误存在过错，且峰峰集团未提供延误工期对其造成的实际损失的相关证据，综合考虑本案实际情况，对峰峰集团该项主张本院不予支持。 七、关于峰峰集团反诉主张郭银堂与江苏中厦支付维修费的诉求，根据峰峰集团提供的有效证据---26份物业维修工程量确认单，可以认定实际发生维修费用为60922元，原告郭银堂应予给付，江苏中厦作为违法转包的承包人应对此承担连带清偿责任。峰峰集团所举其他证据不能证实实际发生的维修费用，其他的维修费主张本院不予支持。 关于付长宏的诉讼请求，根据付长宏的举证及郭银堂的答辩，可以确认付长宏为丰泰丰逸住宅小区B标段中24号、29号楼的实际施工人，郭银堂确认欠付付长宏工程款、工程质量保证金、农民工保证金及沉陷办、江苏中厦不合理扣费合计2130905元，该欠款范围只有郭银堂确认，付长宏无相应证据其诉求，故本院确认郭银堂欠付付长宏工程款、工程质量保证金、农民工保证金及沉陷办、江苏中厦不合理扣费合计2130905元，其中工程款、工程质量保证金、不合理扣款均属于工程款范畴。付长宏主张的工程款、农民工保证金逾期利息本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第(一)项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告江苏中厦集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告郭银堂工程款6896748元及利息（自2016年10月30日起至付清之日止，均按照人民银行同期贷款利率计算）； 二、被告江苏中厦集团有限责任公司于本判决生效之日起支付原告郭银堂垫付的社保统筹费2002594元（自2016年10月30日起至付清之日止，按照人民银行同期贷款利率计算）； 三、被告江苏中厦集团有限责任公司于本判决生效之日起支付原告郭银堂垫付的农民工保证金1045372元（自2016年10月30日起至付清之日止，按照人民银行同期贷款利率计算）； 四、被告冀中能源峰峰集团有限公司就被告江苏中厦集团有限责任公司在本判决中的第一、二、三项给付义务在3222761元范围内承担连带清偿责任。 五、原告郭银堂于本判决生效之日起十日内支付第三人付长宏工程款、农民工保证金共计2130905元及利息（自2016年10月30日起至付清之日止，按照人民银行同期贷款利率计算）； 六、驳回第三人付长宏的其他诉讼请求； 七、原告郭银堂于本判决生效之日起十日内支付冀中能源峰峰集团有限公司维修费60922元及利息（自2016年10月30日起至付清之日止，按照人民银行同期贷款利率计算）； 八、被告江苏中厦集团有限责任公司就郭银堂在本判决中的第七项给付义务承担连带清偿责任； 九、驳回被告冀中能源峰峰集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费96825元。由被告江苏中厦集团有限责任公司承担83995元，由郭银堂承担12830元。反诉费24150元，由冀中能源峰峰集团有限公司承担23908元，郭银堂承担242元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  田雅莉 人民陪审员  王雅楠 人民陪审员  吴雪松 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  李 蔓 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 ——