河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初8352号原告白书伟，男，汉族，1972年11月8日出生，住河南省南阳市卧龙区。被告刘娜，女，汉族，1983年5月10日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托代理人赵朴，河南博音律师事务所律师，代理权限：特别授权。第三人陆相贵，男，汉族，1963年2月8日出生，住南阳市宛城区。第三人周瑞艳，女，汉族，1977年10月27日出生，住南阳市宛城区。第三人陆相贵、周瑞艳委托代理人岳建洲，河南汉冶律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告白书伟与被告刘娜、第三人陆相贵、周瑞艳案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告白书伟，被告刘娜委托代理人赵朴，第三人陆相贵、周瑞艳的委托代理人岳建洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白书伟诉称，2014年10月24日被告陆相贵向原告借款40万元，借款期限至2015年1月24日。借款到期陆相贵无力还款，以其所有的豫Ｒ×××××号丰田普拉多越野车抵账，双方于2015年1月24日签订《抵账协议》，陆相贵将该车辆交付给原告，由原告占有使用至今，因陆相贵在外地工作，双方未能及时办理车辆过户更名手续。因三被告债权转让合同纠纷一案，贵院于2019年9月9日查封豫Ｒ×××××号丰田普拉多越野车，原告得知后立即向贵院提出执行异议申请，贵院于2019年10月11日作出（2019）豫1302执异273号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告拥有的上述车辆是基于与陆相贵双方抵账所得，双方签订有《抵账协议》，价款也全部履行完毕，且车辆也已交付给原告实际占有、使用至今，该车辆的所有权实际归原告所有。请求：1、依法确认原告与被告陆相贵签订的《抵账协议》有效，豫Ｒ×××××号丰田普拉多越野车归原告所有，并停止对该车辆的强制执行，车辆价值约40万元。2、本案诉讼费由被告负担。被告刘娜辩称，原告的诉请不属实，存在抵账协议，不属实，应当驳回其诉请。刘娜在执行异议中无过错，不应主张让其承担诉讼费用，应当驳回所有诉请。第三人陆相贵、周瑞艳辩称，原告说的抵账的是事实，但是欠刘娜的钱，年前想办法偿还了，陆相贵除了车还有其他财产，可以执行。原告白书伟为支持自己的主张，向本院提交如下证据：第一组：借条一份。第二组：抵账协议一份。第三组：机动车登记证书一份。第四组：银行转款记录凭证一份。第五组：转账收款人证明一份。第六组：该车在毕某手中近年维修保养、洗车在双峰汽车划痕修复专家的特此证明一份。第七组：机动车近几年保险投保单四份。第八组：证人毕某出庭作证。被告刘娜对原告白书伟所举证据的质证意见如下：对第一、二组：真实性有异议。因为自然人之间的借贷应当提供转账记录，存在倒签抵债协议及借条的可能性。对第三组：证书真实性无异议。对第四组：真实性存疑，金额是37万，与其借据上40万元金额不符，在借据上也没有约定利息，不能说明白书伟支付了出借款，而且收款人是谢建伟，并非是陆相贵本人，且汇款人为毕某，毕某在原告提供的借条中是担保人，即使认为谢建伟是陆相贵的收款人也不符合常理，毕某作为担保人却为出资人，并对白书伟的债务承担责任，因此该转账与本案无关，可能是因为毕某等人有其他经济往来。因此不能到达其出借款的证明目的。对第五组：真实性有异议，同第四组。对第六组、第七组：真实性无异议，对证明目的和方向有异议，该记录说明毕某占有该机动车，与其诉称白书伟占有相互矛盾。因此综上，既不符合查封冻结司法解释的规定，即在查封前已经合法占有该不动产。对第八组：1、证人跟原告之间有利益关系，真实性有异议，证人证言前后矛盾，先说抵押后来说抵账。2、后来又说本来想能把钱还上就把车还给他，说明他们之间不存在买卖的合意，车辆仅仅是个担保的关系。3、把车交给毕某保管的说法不正确，根据规定，应当由异议人实际占用，恰能说明原告没有实际占有该车辆。4、其称向谢建伟支付了出借款也是不属实的。综上，证人证言应当不予采信。第三人陆相贵、周瑞艳对原告白书伟所举证据无异议；对证人证言无异议。被告刘娜向法庭提交如下证据：执行裁定书一份。原告白书伟对被告刘娜提交的证据无异议。第三人陆相贵、周瑞艳对被告刘娜提交的证据无异议。第三人陆相贵、周瑞艳未向法庭提供证据。本院对原、被告双方无异议的证据的真实性予以认可，对双方证明观点有异议的部分，在评析部分予以综合认证。经过原、被告的陈述、举证、质证和开庭审理，本院确认以下案件基本事实：本院在执行申请执行人刘娜与被执行人陆相贵、周瑞艳债权转让合同纠纷一案中，于2019年7月17日作出（2019）豫1302执1534号之一执行裁定书，查封（扣押）被执行人陆相贵名下所有的车牌号为豫Ｒ×××××雅阁牌汽车、豫Ｒ×××××普拉多3956CC越野车两辆。案外人白书伟在查封后提出异议，本院于2019年10月11日作出（2019）豫1302执异273号执行裁定书，驳回白书伟的异议请求。另查明，2014年10月24日，陆相贵出具借条一份，“今借白书伟现金肆拾万元整，自2014年10月24日至2015年1月24日叁月期限。借款人：陆相贵担保人：毕某2014年10月24日”，当日，毕某通过转账向谢建伟尾号3456的建行卡汇入人民币370,000元。2015年2月14日，白书伟作为甲方与乙方陆相贵签订抵账协议一份，约定“……一、抵债标的物乙方就所欠甲方40万元借款，现用一辆普拉多3956CC越野车（车牌号豫Ｒ×××××8，车架号：JTFJU9FJ4EK071397，发动机号：IGRA875791）抵债给甲方。乙方保证转让的车辆权属清晰，没有债权债务纠纷和侵权责任纠纷，甲方同意接受乙方抵债的上述车辆。该车作价人民币肆拾万元整（400,000.00元），以上价款含整车及附带物品和保险权益转移。二、本协议签订之日，乙方将该车的各种有效手续（1、行车证；2、保险单；3、机动车登记证）移交给甲方；三、本协议生效后，在2015年2月14日前因该车引起或发生的债权债务、车祸事故的法律责任、经济责任由乙方完全承担。在2015年2月14日后因该车引起或发生的债权债务、车祸事故的法律责任、经济责任概由甲方完全承担。四、乙方应配合甲方办理车辆过户手续，过户费用由甲方承担。……”。2019年12月10日，“双锋汽车划痕修复专家”出具证明一份，证明毕某驾驶的豫Ｒ×××××车辆分别于2016年3月7日、2016年12月15日、2018年8月19日、2019年4月20日在其店中购买物品等共花费人民币合计16,730元并由毕某支付完成。原告另提供了2016年、2017年、2018年中国人民财产保险股份有限公司出具的机动车交通事故责任强制保险单及机动车商业保险单各一份以及2019年机动车商业保险单一份，被保险人均为毕某，车牌号豫Ｒ×××××，车主显示为陆相贵。又查明，陆相贵于2014年10月24日出具的借条原件现仍在毕某处保管。本院认为，以车抵债是指债务人难以清偿到期的金钱债务，而在原债权债务届满前或届满后与债权人达成的以其所有的车辆折抵所欠债务的行为。因此，以车抵债是对原债务履行方式的根本变更，需要双方当事人有明确的变更履行方式的意思表示，即存在用特定物清偿债务的合意。本案中，执行案外人白书伟与被执行人陆相贵之间签订《抵账协议》后，虽将车辆一直交由中间人毕某维护使用，但借条原件仍保管在中间人毕某手中，未交回债务人保管或予以销毁，双方在长达四年多的时间内也一直未办理车辆更名过户手续，与常理不符，而毕某作为借款及抵账行为的中间人其本人对双方系用车辆抵账或抵押态度反复，并表示之所以借条原件仍在毕某手中保管的原因是因为“当时没有过户，我想着能把钱给了最好给了，就不要车了，但是过了一段时间找不到人了，所以钱就没希望了，后来就找他过户一直找不到”。且本案的案由系案外人执行异议之诉纠纷，即便被执行人对于案外人的主张表示承认，也不能减轻或免除案外人的举证责任。综上，本院认为，案涉《抵账协议》虽名为抵账，但实际应系对双方债权债务的担保。该协议的订立并不能阻却有其他合法权利的第三人基于生效法律文书申请人民法院强制执行，因此，应依法驳回原告的诉讼请求。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：驳回原告白书伟的诉讼请求。案件受理费7,300元，由原告白书伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘琳瑜人民陪审员  叶 涛人民陪审员  侯保科二〇一九年十二月三十日书 记 员  王冬丽