徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初6583号原告：徐州天和汽车销售有限公司，住所地在铜山经济开发区北京路。法定代表人：钟盼盼，该公司经理。委托诉讼代理人：佟辉，江苏维维律师事务所律师。被告：王云宝，男，1968年8月21日出生，汉族，住铜山区。委托诉讼代理人：王建，江苏苏锦律师事务所律师。原告徐州天和汽车销售有限公司诉被告王云宝合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理，依法由审判员刘娟适用简易程序进行审理。后依法组成合议庭，并于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人佟辉、被告的委托诉讼代理人王建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州天和汽车销售有限公司（以下简称天和公司）的诉讼请求为：1、判令被告依约给付原告拆迁过渡费和经营损失补偿费等81405.38元;2、案件受理费及其他费用由被告承担。事实与理由：2015年底，原告租用了江苏亚美房地产开发有限责任公司（以下简称亚美公司）位于铜山区院内西南侧单层厂房及院内东南侧平房自西向东共四间，租期暂定两年。2016年5月28日，租赁双方签订补充协议，租期延长至2019年5月31日。2018年3月9日，被告擅自停水停电，对原告构成了侵权，于同月12日诉讼了被告。诉讼期间即2018年6月27日，原告与被告签订了协议，明确了原告退出承租地点的条件。同年7月4日，原告撤回了对被告的诉讼。现该承租场地被征收，被告没有履行给付过渡费和经营损失补偿费的义务，故诉至法院，请求判如所请。被告王云宝辩称：根据拆迁相关标准规定，经营损失应当是房屋总价款5%左右，原告租赁的房屋评估价格也就是9万多，即使有经营损失也就是1万元左右的损失。拆迁补偿不存在过渡费这一项，因为拆迁前，原被告签订了转让协议，约定将修理厂全部的装修及机械设备全部转让给被告王云宝。因此，拆迁产生的搬迁费用，应当支付给机械设备所有人王云宝。因此，原告起诉与事实不符。经审理查明，原告天和公司陈述2015年12月1日，其与亚美公司签订房屋租赁合同一份，约定天和公司租赁亚美公司位于院内西南侧单层厂房及院内东南侧平房自西向东共四间，实际使用建筑面积约1000平方米。天和公司已明确所租赁的房屋政府有收储计划，一旦收储双方无条件解除合同，天和公司须在一个月内无条件搬出。租赁期限自2015年12月1日起暂定两年，视情况再另行约定。租金为每年10万元，按年缴纳。双方在合同尾部加盖印章，陈绍辉代表天和公司签字。天和公司主张2016年5月28日，其与亚美公司签订补充协议一份，约定亚美公司与天和公司将车辆置换，不足部分冲抵2016年12月1日至2019年5月31日的房屋租赁款。天和公司提交的上述租赁合同与补充协议均调取自本院审理的（2018）苏0312民初2520号案件（天和公司与王云宝排除妨害案件），该案庭审中，王云宝对租赁协议予以认可。王云宝陈述其将亚美公司位于的场地都买下来了，其中包括天和公司租赁范围内的场地。2018年6月27日，王云宝（甲方）与天和公司（乙方）签订转让协议书一份，约定：乙方于2018年6月底前撤出并全部转让给甲方，天和修理厂原办公室装饰、办公用品等设备、厂房内机械、油漆房、配件室现存物品等全部转让给甲方，乙方应按现状保持并保证无损坏。转让费人民币12万元。经双方同意，拆迁修理厂的过渡费、经营损失补偿费，甲方占50%，乙方占50%。除本协议外，双方无任何债权债务，本协议为最终协调结果。王云宝在协议左下方签字捺印，陈绍辉代表天和公司在右下方签字。签订协议后，天和公司撤回了（2018）苏0312民初2520号案件起诉。王云宝于2018年7月将12万元转让费支付给天和公司，陈绍辉并出具收条。2018年9月1日，徐州市铜山区房屋征收办公室（甲方）与王云宝（乙方）签订房屋征收补偿协议（商业），约定因北京路小学及周边地块棚户区改造项目建设需要，需征收乙方房屋及其附属物，根据国务院第590号令和铜政发〔2018〕70号等文件规定，双方就征收补偿事宜签订如下协议：1、房屋坐落在铜山新区，用途为工业，产权性质为私。2、补偿方式为货币补偿。3、被征收房屋及附属物评估价值19347361元，装饰装潢补偿1998709元，搬迁补助费93660元，停业停产损失补助1085166元，搬迁奖励1085166元，误工费500元，设备搬迁费19900元。以上合计为23630462元，甲方付乙方，协议审核生效后20日内结清。乙方在签约后5日内交出空房并保证门窗齐全，缺少一处门窗的扣2000元补偿费，被征收房屋由甲方统一拆除，产权自动注销。协议签订后，因被征收房屋及其附属物的产权、使用权等产生纠纷的，由乙方负责处理并承担相应的法律责任。其中一张房屋征收结算表载明房屋评估价540508元，室内装潢补偿款2536.06×400+477.89×450=1229475元，附属物评估价247430元，搬迁补助费948.26㎡×14元/㎡×1次=13276元，停业损失补助为房屋评估价540508元×6%=32430元，奖金32430元，设备搬迁费5400元，合计2100949元。另一张房屋征收结算表载明房屋评估价17545595元，室内装潢补偿款1615.59×200+1115.29×400=769234元，附属物评估价1013828元，搬迁补助费5741.72㎡×14元/㎡×1次=80384元，停业损失补助为房屋评估价17545595元×6%=1052736元，误工费500元，奖金1052736元，设备搬迁费14500元，合计21529513元。王云宝认可已经收到上述补偿费用。天和公司主张转让协议约定的拆迁修理厂的过渡费包括搬迁补助费、设备搬迁费和搬迁奖励费。并主张右上角编号为0143的北京路小学及周边地块棚户区改造项目评估报告单中有证房屋补偿价格一栏装号为3#，建筑面积为330.34㎡，补偿价格为432745元，是十间的面积，其中原告占用的是东南侧平房自西向东共四间，无证房屋补偿价格中幢号为5#，建筑面积为965.71㎡，补偿价格为1047409元指向的就是原告原租用的位于院内西南侧单层厂房。原告应得的搬迁补助费为：330.34㎡×40%×14元/㎡（政府补偿方案为14元/㎡）×50%=924.96元。设备搬迁费为：14500元×50%=7250元。经营损失补偿费即停业停产补助为：（432745元×40%+1047409）×6%×50%=36615.21元。搬迁奖励费与停业停产补助费相同。综上，被告应给付原告81405.38元。原告向本院申请调查令，申请到江苏永信房地产土地评估咨询有限公司调取涉案拆迁地块的征收和拆迁档案，原告陈述该公司存有拆迁之前的卫星图片可以清晰反映原告厂房占用地块情况，该公司向本院出具了房屋及附属物现场勘察表，载明征收编号为3-6，即涉案地块征收编号。勘察表标注了拆迁地块的相关尺寸及对应评估报告单的编号，其中载明平房5#长47.20米，宽20.46米，高4.58米。还出具了铜山县房地产分幅平面图。被告主张原告无法证明实际租赁的位置及租赁面积，不能证明其相关数额主张。以上事实，有原被告当庭陈述及提交的租赁合同、补充协议、转让协议、房屋征收补偿协议及明细、收条、房屋及附属物现场勘察表、房地产分幅平面图等证据证实，本院予以确认。本院认为：原被告签订的转让协议书系双方真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约全面履责。天和公司主张过渡费包括搬迁补助费、设备搬迁费和搬迁奖励费，王云宝抗辩双方约定将修理厂全部的装修及机械设备全部转让给被告王云宝，故相关过渡费应归属被告所有，但涉案转让协议第三条约定拆迁修理厂的过渡费、经营损失补偿费双方各占50%，故不论修理厂的相关设备归属于谁，原告均有权按照双方约定获得修理厂的拆迁过渡费、经营损失补偿费的一半。原告主张评估报告单中有证房屋补偿价格中3号包括原告占用的4间，无证房屋补偿价格中5号为原告占用的单层厂房，并提交了江苏永信房地产土地评估咨询有限公司出具的房屋及附属物现场勘察表与铜山县房地产分幅平面图。被告作为涉案拆迁地块的所有人，（2018）苏0312民初2520号案件中原被告就已经产生纠纷，被告对于原告租赁的房屋具体坐落及面积是明知的，但被告并未向法庭做出详细说明，应承担不利后果，在无其他反证的情况下，本院对于原告主张的房屋坐落情况予以认可。结合房屋征收结算表，原告主张的搬迁补助费、设备搬迁费、搬迁奖励费与停业损失补助费于法有据，本院亦予以支持，故被告应给付原告拆迁过渡费和经营损失补偿费合计81405.38元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告王云宝于本判决生效之日起十日内给付原告徐州天和汽车销售有限公司拆迁过渡费和经营损失补偿费合计81405.38元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1835.13元，由被告王云宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  刘 娟人民陪审员  刘雪华人民陪审员  吴 妍二〇一九年十二月二日书 记 员  张欣然