安徽省濉溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0621民初5059号 原告：胡勇，男，1972年6月15日出生，汉族，住重庆市永川市。 委托诉讼代理人：高立胜,安徽启宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小文,安徽启宇律师事务所律师。 被告：江西省第五建设集团有限公司，住所地江西省南昌市湾里区。 法定代表人：万勇民，执行董事。 委托诉讼代理人：谢晅怿，男，系公司法务。 委托诉讼代理人：魏运辉，男，系公司法务。 被告：淮北国润置业有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县溪岸名苑17号楼，统一社会信用代码91340621559241585Y。 法定代表人：皇孝利,公司董事长。 委托诉讼代理人：赵德宏，安徽亚星律师事务所律师。 第三人：王俊科，男，1966年1月15日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 原告胡勇与被告江西省第五建设集团有限公司（以下简称江西五建）、淮北国润置业有限公司（以下简称国润公司）、第三人王俊科建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，2019年11月29日，根据国润置业的申请，依法追加王俊科为第三人参加诉讼，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告胡勇的委托诉讼代理人高立胜，被告江西五建的委托诉讼代理人谢晅怿、魏运辉到庭参加诉讼。第三人王俊科经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 胡勇向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告江西五建将所欠工程款569659元,利息101134元（以569659元为基数,利率6%／年,自2016年9月1日暂算至2019年8月16日计1080天,之后至清偿完毕之日被告仍应按6%／向原告支付利息）,计670793元立即给付原告;2、判决被告国润公司在欠付被告江西五建建设工程价款范围内对原告承担责任;3、诉讼等费用由被告承担。事实和理由:国润公司将位于濉溪县御溪美景二期工程总包给江西五建施工。2012年8月1日,原告与江西五建《分项工程分包合同》约定,江西五建将工程中的2＃、3＃、4＃楼的二次结构及建筑初装修工程分包给原告施工。王俊科行为为江西五建的职务行为。卢红兴为江西五建御溪美景项目部现场负责人。经江西五建御溪美景工程部核对,原告累计完成工程量5696591元,已付（含扣款）5126932元,欠付569659元,经原告多次催要,江西五建总以国润公司未向其付款为由至今未付,故提起诉讼。 江西五建辩称，1，本案已过诉讼时效。2，江西五建非适格主体。3，原告诉请计算利息没有法律依据。4，其计算标准为单方制作的打印件，没有江西五建的确认和公章。5，请求法庭驳回原告诉求。 国润公司辩称，国润公司在本案不承担支付原告工程款的义务，应依法驳回原告对国润公司的诉讼请求。1，江西五建与国润公司纠纷案件中，国润公司不服淮北仲裁委裁决书，向淮北中院申请撤销，中院民事裁定书指令淮北仲裁委员会重新仲裁。2，国润公司提供的御溪美景二期工程决算书显示，涉案工程系王俊科挂靠江西公司施工，经王俊科与国润公司决算，工程总造价是155395240元，经国润公司统计，国润公司已经支付182941199.9元（含直接支付、代付、借款本息、调减工程量、税款等），多付2000多万元，不存在欠付江西五建工程款的情况。3，淮北仲裁委征求双方意见，江西五建与国润公司同意对工程造价进行鉴定，淮北仲裁委已经启动鉴定程序，并通知双方提交鉴定资料，国润公司已经预交鉴定费60万元，本案尚未审结，不能证明国润公司欠付江西五建工程款。 第三人王俊科既未答辩也未举证。 胡勇针对其诉讼主张举证：1，《建设工程施工合同》；2，2011年5月11日江西五建出具《法人授权委托书》；3，2012年8月1日，原告与江西五建签订《分项工程分包合同》；4，《二次结构及初装修价格表》。证据1-4证明国润公司将位于濉溪县御溪美景二期工程总包给江西五建施工。2012年8月1日，原告与江西五建《分项工程分包合同》约定，江西五建将工程中的2＃-4＃楼的二次结构及建筑初装修工程分包给原告施工。王俊科的行为为履行职务行为。5，《验工计价单》；6，《御溪美景胡勇班组工费支付情况》。证据5-6证明卢红兴为江西五建御溪美景项目部现场负责人。经江西五建御溪美景工程部核对，原告累计完成工程量5696591.26元。7，（2016）皖0621民初2351号民事判决书复印件。证明王俊科为江西五建涉案项目合法代表，已由生效判决所确认；8，（2017）皖0621民初417民事判决书复印件。证明江西五建认为验工计价单不是工程决算书，不能作为工程应付款的依据，证明诉讼时效未开始。 9，竣工验收报告。证明卢红兴是江西五建负责人。 国润公司针对其抗辩事实和理由举证： 1，（2015）淮民字第00059号民事裁定书。证明江西五建与国润公司建设工程合同纠纷一案，国润公司不服仲裁委裁决，向中院申请撤销，中院指令仲裁委重新仲裁。 2，淮北仲裁委员会提交鉴定材料通知书，预交鉴定费通知书。证明江西五建与国润公司均同意进行工程造价鉴定和对已付款进行核对，淮北仲裁委已经启动鉴定程序并通知双方提交鉴定材料，国润公司已经预交鉴定费60万元，本案尚未审结，不能证明国润公司欠付江西五建工程款。 经当庭举证质证，江西五建对胡勇所举证据对1，三性均有异议，发包人是国润公司，承包人是江西五建，原告不是本案主体。对2，关于授权书问题，该授权书是复印件，真实性合法性有异议，关联性存在异议。授权书上载明的内容并非本案所要说明的内容。对3，三性有异议，该协议与被告不存在合同关系，五建不是本案适格主体，该合同没有江西五建公章或项目部印章，只是提供了资料专用章，其签字姓名看不清楚。退一步讲，建设工程分包合同要经过发包人国润公司同意，劳务分包人也需要资质，对原告证明目的存在异议，不能达到其证明效力。对4，三性均有异议，该表格是电脑打印表格，没有江西五建或国润公司相关公章和授权签字人签名。对5，该证据同证据4意见。对6，三性有异议，签名无法看清姓名，与竣工验收报告中载明的卢红兴是否属于同一人签字，因江西五建在本项目的项目经理是魏伟龙，并非卢红兴，时间是后补加的，与前面时间相差甚远。原告与五建签订的施工合同时间是2012年8月，本案时间是2016年6月30日，其时间有涂改。个人账户明细表不能体现与原告发生经济往来的是谁，能体现出原告与国润有往来。对7，8，三性及证明目的不认可，达不到证明面目的，无法确认是法院作出的生效判决，未显示来源。对9，竣工报告载明五建项目经理是魏伟龙，不是原告所称的卢红兴。 国润公司对原告所举证据1,2真实性无异议。对3,4与国润公司无关，且证据4是原告单方制作。对5,6真实性不予认可，上面卢红兴签字与系列案件中其他卢红兴的签字以及原告提供的证据9验收报告上的卢红兴签字均不相同。对个人账户明细上面有国润公司向原告付款的事实，付款时间是2014年1月26日，付款背景是王俊科及五建公司拖欠农民工工资，在政府部门指导下国润公司代发的农民工工资，不能证明国润公司应承担本案付款义务。对7,8真实性无异议，与国润公司无关。对9，验收报告真实性无异议，不能达到原告证明目的，该报告上卢红兴签字与其他证据上卢红兴签字不一致。 胡勇对国润公司所举证据1-3有异议，不能证明国润公司不欠江西五建工程款。 江西五建对国润公司所举证据有异议，被告提供的证据证明该案尚未审结，不能证明被告国润公司与江西五建工程款已结清，也不能证明国润公司不欠江西五建工程款，且与本案原告主张的无关。 本院经审查认为，胡勇所举证据1-4、7、8与国润公司所举证据1-4能够证明本案基本事实，且具有真实性、合法性和与案件的关联性，本院予以认定，胡勇所举证据5、6不能达到原告的证明目的，本院不予认定。 根据上述证据材料的认定及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2011年9月6日，国润公司作为发包人与江西五建作为承包人签订《建设工程施工合同》，合同约定：①工程名称为将御溪美景二期工程；②工程地点为濉溪县闸河路北榕树路西；③工程内容为除电梯外施工图纸标明的全部内容；④资金来源为自筹资金；⑤合同价款为201176013元。 2012年8月1日,江西五建御溪美景二期工程项目部（甲方）与胡勇（乙方）签订《分项工程分包合同》，又名《建筑装饰装修施工合同》，合同约定,①甲方将御溪美景二期工程2＃、3＃、4＃楼的二次结构、建筑初装修工程分包给乙方施工。②付款方式按分项工程支付。王俊科在该合同上甲方委托代理人处签字并加盖“江西省第五建筑工程有限公司御溪美景二期工程项目部”印章。胡勇按照合同约定完成施工，至涉案工程结束，胡勇已经收到工程款5126932元。 另查明，1、2011年5月11日，江西五建出具“法人授权委托书”，内容为“本授权委托书声明：我张国印（姓名）系江西省第五建筑工程有限公司的法定代表人，现授权委托江西省第五建筑工程公司的王俊科、张同举同志为我公司的合法代表人，就办理江西省第五建筑工程有限公司以本公司的名义处理与之有关的一切事宜。代理人无转委托权、特此委托”。此委托书加盖法定代表人张国印个人及江西五建印章。 2、御溪美景二期工程于2013年12月30日竣工，2016年1月14日通过竣工验收，该验收报告上显示，魏伟龙为涉案项目经理，卢红兴虽在验收组成名单上签字，但职务不详。 3、江西五建与国润公司就御溪美景二期工程建设工程合同纠纷一案，淮北仲裁委员会已经受理，关于工程的造价正在鉴定中。 本院认为，本案争议的焦点为原告胡勇依据的验工计价单能否作为认定江西五建欠付工程款的依据。法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案中，原告胡勇就案涉工程与江西五建御溪美景二期工程项目部签订《分项工程分包合同》，并按照合同约定进行施工，从合同的签订来看，王俊科是接受江西五建授权的公司代理人，对外是以江西五建的名义实施民事法律行为，该代理行为合法有效，但胡勇所持有的验工计价单并没有王俊科的签字确认，该计价单上项目负责人处的签字姓名不明确，原告诉称系“卢红兴”签字，本案中，涉及“卢红兴”的签字有3处，但三处的签名笔迹均不一致，无法核实其真实性，另卢红兴与江西五建存在何种关系，江西五建否认卢红兴是其公司人员，原告也未能提供证据证明，因此，该验工计价单不能作为定案依据，且江西五建与国润公司就御溪美景二期工程建设工程合同纠纷一案尚在淮北仲裁委员会审理中，因此胡勇的主张不能成立，依法应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告胡勇的诉讼请求。 案件受理费10508元，因适用简易程序，减半收取5254元，由原告胡勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员  丁淑敏 二〇一九年十二月三十日 书记员  刘奇双 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。