wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初12712号原告：烟台佳安物业管理有限公司，住所地烟台市芝罘区朝阳街58号。法定代表人：王毅贞，经理。委托诉讼代理人：闫化剑，山东嘉翔律师事务所律师。被告：邵光普，男，1983年12月26日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告烟台佳安物业管理有限公司与被告邵光普物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫化剑与被告邵光普到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告物业服务费（含电梯运行费）7625元（1.3元/月/平方米×82.61平方米×71个月）,并支付违约金1334.40元（2013年8月1日至2019年6月30日期间，以当月欠费为基数按月5‰计算）。事实和理由：原告与建设单位烟台市城新房地产开发有限公司（以下简称城新房地产）在2013年7月1日签订的《前期物业管理服务协议》中约定了物业服务费用标准和违约金条款，原告自2013年8月1日起为烟台市芝罘区富甲小区提供物业管理服务。被告是坐落于烟台市芝罘区魁玉路富甲小区50号楼3单元701号房屋（以下简称涉案房屋）的业主，被告拖欠2013年8月1日起至2019年6月30日的物业服务费至今未付。被告邵光普辩称，原告前期不作为，小区内有很多业主通过拒交物业服务费的方式来表达不满。被告家南窗漏水、北窗长毛，原告一直没有去修。原告的物业费和水费是捆绑的，不交物业费的业主会被停水，所以对原告的服务不满意。原告主张物业费已过诉讼时效。经审理查明，原告系富甲小区的物业服务企业，被告系涉案房屋（建筑面积82.61平方米）的业主。涉案小区至今未成立业主委员会。2013年7月1日，原告和城新房地产在签订的《前期物业服务合同》中约定：物业管理服务费按建筑面积计算，高层住宅1元/月/平方米；业主应于自交房（交钥匙）之日起缴纳物业服务费用；物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月25日前履行交纳义务；物业服务期限自2013年8月1日起至2018年7月31日。2013年12月26日，城新房地产和原告在签订的《前期物业服务合同补充协议》中约定：物业服务费用按建筑面积缴纳，高层住宅1元/月/平方米(不包含电梯运行费，电梯运行费用按照国家相关法规0.30元/月/平方米另行收取)。2018年7月18日和2018年12月21日，城新房地产和原告在签订的《补充协议》中分别约定，将双方签订的《前期物业服务合同》和《补充协议》期限分别延续至2018年12月31日、2019年6月30日。2014年5月7日，原告就富甲小区的物业服务收费标准进行申报，经烟台市芝罘区物价局批准，确认2014年5月13日至2016年5月12日期间，原告可按住宅建筑面积1元/月/平方米、电梯运行费0.30元/月/平方米的标准收取物业服务费。被告自2013年8月1日起至2019年6月30日期间未向原告交纳物业服务费。原告分别于2018年5月16日、2018年8月22日通过张贴书面催收通知的方式向被告催收物业服务费。本院所确认的上述事实，有《前期物业服务合同》、《前期物业服务合同补充协议》、《补充协议》、收费标准备案表、催收通知照片等为证，还有庭审笔录中记载的原告的陈述在案为凭。上述证据均经庭审质证和本院审查认证，可以采信。本院认为，（一）富甲小区建设单位城新房地产与原告签订的《前期物业服务合同》、《前期物业服务合同补充协议》、《补充协议》系双方真实意思表示，内容明确具体，应为合法有效。依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主有约束力，原、被告均应恪守履行。（二）原告为富甲小区提供前期物业服务，其服务在小区范围内具有公共性，物业服务费则是原告维护保养整个小区的公共设施及维持正常秩序等工作所必需的费用来源；被告接受了原告提供的物业服务，就有义务按约定向原告缴纳物业服务费用。本案中，被告虽以原告不作为、服务质量差等为由拒绝缴纳物业服务费，但根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告作为业主，如果认为原告没有完全履行物业服务合同约定的全部义务，可以请求原告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，而非直接拒付物业费，且原告的行为亦不构成根本违约，故被告应交纳其未交的物业服务费。（三）关于诉讼时效。原告提交的催收通知照片可以证明其于2018年5月16日向被告主张过权利，故其主张被告支付2013年8月1日至2015年9月份物业服务的诉讼请求，已过诉讼时效，本院对原告该部分诉讼请求不予支持；被告还应支付自2015年10月1日至2019年6月30日的物业服务费（含电梯运行费）4832.68元（1.3元/月/平方米×82.61平方米×45个月）。（四）关于违约金。被告主张原告不作为、服务质量差等问题，原告作为物业公司，就物业服务问题未与小区业主充分沟通，本身亦有瑕疵，故本院对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：一、限被告邵光普于本判决生效之日起10日内向原告烟台佳安物业管理有限公司支付2015年10月1日至2019年6月30日的物业服务费（含电梯运行费）4832.68元；二、驳回原告烟台佳安物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告邵光普未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告烟台佳安物业管理有限公司负担11元，被告邵光普负担14元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 张  译  丹二〇一九年十二月十九日书记员 郝经顺（代）
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书渝0105民初27301号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：易红霞，重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：田玉，重庆腾运律师事务所实习律师。被告：柳德华，男，1957年10月4日出生，汉族，住重庆市巫山县。本院受理的原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告柳德华信用卡纠纷一案，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心于2019年12月19日提出撤诉申请，请求撤回对被告柳德华的起诉。本院认为，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告兴业银行股份有限公司信用卡中心负担。审判员 邹 涛二〇一九年十二月二十六日书记员 胡雅莉
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1702民初7699号 原告：桂玉好，女，1962年7月9日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：王亮，安徽修实律师事务所律师。 被告：赵日强，男，1987年2月5日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。 原告桂玉好与被告赵日强合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桂玉好的委托诉讼代理人王亮到庭参加诉讼，被告赵日强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桂玉好向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付石料款人民币70000元；2、被告向原告支付承租房屋期间的水电费人民币16544.97元；3、被告向原告支付房屋占用费人民币150000元（占用期一年）；4、因被告损坏租赁的房屋向原告赔偿经济损失人民币100000元；5、确认原告对被告存放于租赁房屋内的机械设备在上述债权范围内享有优先受偿权。本案审理过程中，桂玉好撤回上述第4项诉讼请求。事实和理由：2017年10月18日，原、被告签订《合作协议》。约定，原告将位于池州市贵池区郭港的池州市红光新型建材有限公司厂房及场地出租给被告，用于石料生产加工，租赁期限为2017年10月18日至2018年10月17日，年租金150000元，生产期间的水电费由被告承担。同时约定，被告使用原告的部分设备，以3元／吨的标准向原告支付石料加工提成款。协议签订后，原告依约交付租赁物，被告支付了年租金150000元。租期届满后，被告拒不腾空场地，非法占用至今，并拖欠石料提成款70000元、水电费16544.97元。 赵日强未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年10月16日，原告承租了池州市红光新型建材有限公司所有的位于池州市贵池区郭港居委会的厂房及场地，使用面积34347平方米。2017年10月18日，原、被告签订《合作协议》。协议约定，原告将上述厂房及场地整体转租给被告，用于石料生产加工，租赁期限为2017年10月18日至2018年10月17日，年租金150000元，生产期间的水电费由被告承担。同时约定，被告使用原告的部分设备进行生产加工，以3元／吨的标准向原告支付石料加工提成款。协议签订后，原告依约交付租赁物，被告支付了年租金150000元。池州市红光新型建材有限公司对原告的转租行为知情并同意。《合作协议》到期后，被告未搬离生产设备，继续进行石料的生产加工。2019年3月24日，双方为费用问题发生纠纷，原告阻止被告生产作业，池州市公安局梅龙分局郭港派出所接警，告知依法处理。2019年6月，由于涉及长江贵池段生态保护治理，池州市红光新型建材有限公司通知原、被告立即腾空场地。在被告拆除机械设备时，遭到原告阻止，被告再次向公安机关报警。 另查明，2018年7月21日，被告向原告出具欠条一份，载明欠石料提成款70000元。2018年11月，原告为被告垫付了2018年5月至2018年10月期间的水费4828.13元，垫付了2018年10月份、11月份电费11170.91元及545.93元。 本院认为，原、被告签订的《合作协议》，意思表示真实，合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。（一）关于石料提成款。原告提交的欠条真实有效，予以认定，被告应当按照《合作协议》的约定及欠条载明的金额向原告支付石料提成款，本院对原告的该项请求予以支持。（二）关于垫付的水电费。原告垫付的水电费于被告生产期间发生，根据《合作协议》约定应由被告承担，本院对原告的该项请求予以支持。（三）关于房屋占用费。《合作协议》到期后，被告未将生产设备搬离，继续进行石料的生产加工，原告没有提出异议，原租赁关系继续有效，租赁期限为不定期，被告应当根据原《合作协议》的约定支付租金。2019年3月24日双方发生纠纷，原告阻止被告生产作业，此后又阻止被告拆除机械设备，应认定双方的不定期租赁关系因纠纷中断，且不能认定被告有继续占用的故意。综上，被告应当向原告支付2018年10月18日至2019年3月24日期间的租金，计人民币64100元。（四）关于原告对被告存放于租赁场地内的机械设备是否有留置权的问题。本案原告对被告的机械设备没有合法占有的事实，原告主张留置权没有法定和约定依据，故对原告的该项主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告赵日强于本判决生效之日起十日内向原告桂玉好支付石料提成款人民币70000元。 二、被告赵日强于本判决生效之日起十日内向原告桂玉好支付水电费人民币16544.97元。 三、被告赵日强于本判决生效之日起十日内向原告桂玉好支付租金人民币64100元。 四、驳回原告桂玉好的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币6348元，原告桂玉好负担2348元，被告赵日强负担4000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费6348元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；帐号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  田周健 人民陪审员  徐 萍 人民陪审员  唐腊花 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  纪 璐
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初5444号 原告：陈菊云，女，1952年11月25日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告：李值英，女，1973年10月25日出生，汉族，住四川省双流县。 原告：李小兰，女，1978年2月17日出生，汉族，住四川省双流县。 原告：李沪桃，男，1982年3月30日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 上列原告委托诉讼代理人：丁相成，四川达捷律师事务所律师。 被告：童光全，男，1954年7月8日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：罗明军，四川豁达律师事务所律师。 被告：童焕章，男，1962年12月8日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：任万祥，四川豁达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭桂花，系童焕章之妻，女，1967年7月7日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告陈菊云、李值英、李小兰、李沪桃与被告童光全、童焕章物权保护纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李值英及原告陈菊云、李小兰、李沪桃的委托诉讼代理人丁相成、被告童光全及其委托诉讼代理人罗明军和被告童焕章及其委托诉讼代理人任万祥、彭桂花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈菊云、李值英、李小兰、李沪桃向本院提出诉讼请求：1.判决2010年11月17日李培荣（童焕章、童光全）与资阳市雁兴建设开发投资有限公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议》的权益由原告陈菊云、李值英、李小兰、李沪桃享有；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告间系母女、母子关系。原告陈菊云的前夫和原告李值英、李小兰、李沪桃父亲名为李培荣（又名李培丛）。四原告与被告童焕章系邻里关系，与被告童光全系邻里关系及亲戚关系。1983年，经政府及相关部门批准，四原告和李培丛共批准宅基地125.56㎡，建筑用地118.32㎡.土地使用者以李培丛名义登记，属按份共有。1997年11月23日，李培丛因病去世，四原告未对应继承的财产予以分割及处分。1998年，原告陈菊云再婚后随夫生活，李值英、李小兰在双流生活，李沪桃外出务工，长时间不在家居住。基于对被告童光全的信任，四原告委托其照看管理房产，无偿耕种承包土地和用益其林木等财产。2010年下年，四原告宅基地及住宅所在社被征收拆迁，便由被告童光全代为签订相关协议，完善拆迁事宜，拆迁的相关手续也由其持有。2019年9月，四原告接通知接手安置房，被告童光全却说李培丛名下的118.32㎡房屋是他与童焕章买下的，赔偿房属其所有，如要房屋，原告需支付3000元/㎡的价款方能接房，从而酿成纠纷。涉案讼争房屋除代办拆迁安置外，无买卖等行为发生，被告的主张无任何合法依据。 被告童光全、童焕章辩称，一，原、被告之间不存在托管关系，且童光全与原告不存在亲戚关系，原、被告只是同村同组的居民。二，2001年，童光全、童焕章各出资140元共同购买登记在李培丛名下的土墙房屋，原告将村镇房屋所有权证交被告持有，购买后，童光全对其购买的59.2㎡房屋进行了维修加固，童焕章对自己的59.2㎡房屋在2006年进行了重新修建，原、被告间是房屋买卖关系。三，政府拆迁相关部门及村组也确认童光全、童焕章是拆迁房屋的权利人，拆迁安置房屋由童光全、童焕章自主选择，过渡费由童光全、童焕章领取，原告对《房屋拆迁安置协议》项下的房屋不享有任何权利。四，被告购买李培丛名下的土墙房屋并对房屋进行了维修加固或改建，在长达20年的时间，原告未提出异议，拆迁时，原告方也参与了拆迁，并请村组出具证明证实被告购买李培丛房屋的事实，现原告说该房屋系被告童光全代管，显然违背了诚实信用原则，请求法院驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：原告陈菊云与原告李值英、李小兰、李沪桃系母子女关系，李培荣（又名李培丛）系陈菊云前夫，已于1997年11月去世。资阳建村房权字第Ｂ丙033010003号《村镇房屋所有权证》载明：“所有权人：李培从房屋坐落：松涛镇柏树村十社房屋间数4建筑面积（平方米）72.0。”《土地登记审批表》载明：“土地使用者李培崇土地坐落侯家坪镇社建筑占地118.32平方米。”自1998年起，李值英、李小兰、李沪桃离开户籍地生活，陈菊云再婚后也离开户籍地生活。童光全将涉案房屋加固后用于养猪及居住，童焕章于2006年将涉案房屋拆除，并申请重建。2010年11月17日，涉案房屋被拆迁，在村社出具证明材料的情况下，童光全、童焕章作为被拆迁人获得安置赔偿房两套，自2010年12月起搬迁过渡费均由童光全、童焕章领取。2010年12月1日，李沪桃与资阳市雁兴建设开发有限公司签订《房屋拆迁补偿安置协议》，获得安置房两套。后原、被告双方发生争议，原告遂于2019年7月5日诉至本院，要求达请求目的。 本院认为，本案的争议焦点为：涉案房屋拆迁补偿安置协议的权益由谁享有？原、被告均系同一集体经济组织成员，根据庭审查明的事实，应认定原告已将其所有的房屋出卖给了二被告，二被告已按约定的方式、时间支付了相应价款，且已实际占有、使用涉案房屋，原告提供的证据材料不足以证明双方买卖关系具有无效和可撤销的情形，故涉案《房屋拆迁补偿安置协议》项下的权益应由二被告享有，原告的主张无事实和法律依据，其诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，为保护当事人的合法权益，维护正常社会经济秩序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陈菊云、李值英、李小兰、李沪桃的诉讼请求。 案件受理费8200元，减半收取4100元，由原告陈菊云、李值英、李小兰、李沪桃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  严刚 二〇一九年十二月二十五日 书记员  李杰
福建省连城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0825执1194号之一 申请执行人：张扬胜，男，1970年9月20日出生，汉族，住福建省永泰县。 被执行人：陈朝晖，男，1979年2月10日出生，汉族，住福建省平和县。 被执行人：厦门弘盈建设投资有限公司，住所地：福建省厦门市思明区厦禾路884号4203室之二。统一社会信用代码：913502003028119338。 法定代表人：陈朝晖，职务：总经理。 申请执行人张扬胜与被执行人陈朝晖、厦门弘盈建设投资有限公司建设工程合同纠纷一案，连城县人民法院作出的（2018）闽0825民再4号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人向本院申请执行，申请标的4385262.11元及利息，本院于2019年07月02日立案执行。 在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、限制消费令、廉政监督卡、缴款通知书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等，发现被执行人陈朝晖名下有车辆后依法发出裁定书及协助执行通知书委托相关法院予以查封。但因该车辆暂未扣押，故无法启动评估拍卖程序。发现被执行人陈朝晖有互联网银行存款已被其他法院或公安冻结。除此外，未发现有可供执行财产。 3、在执行过程中，被执行人未按指定的期限内向本院如实申报当前以及执行通知之日前一年的财产情况，本院依法作出执行拘留决定书。但因被执行人长期外出务工，无法联系，申请执行人亦无法提供被执行人的下落，故上述拘留决定暂时无法具体实施。本院已对被执行人进行了限制高消费、纳入失信被执行人等措施。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、强制措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院作出《调查、处置结果告知书》，并取得申请执行人的确认。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中，经法院查证被执行人的财产并采取措施，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李治雄 审 判 员  林隆军 审 判 员  吴 晖 二〇一九年十二月三十一日 代理书记员  饶孟华
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0181民初4898号 原告：何某，男，1948年4月15日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 原告：袁某，女，1950年9月28日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 二原告共同委托诉讼代理人：佘勇，四川英济律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：罗登超，四川英济律师事务所律师。 被告：四川一加二健康管理有限责任公司。住所地：四川省成都市都江堰市。 法定代表人：廖某，职务不详。 原告何某、袁某与被告四川一加二健康管理有限责任公司合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案。原告何某、袁某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告何某、袁某撤回起诉处理。 审判员 胡 蓉 二〇一九年十二月二十七日 书记员 刘旭东
河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0606民初5810号原告：周波，女，1973年10月2日生，汉族，户籍地址保定市，现住保定市莲池区。委托代理人：杨洁、吕二军，河北达公律师事务所律师。被告：河北尊爵房地产开发有限公司，住所地保定市恒祥北大街名人国际底商10号，统一社会信用代码91130606554457264R。法定代表人：金霏，该公司执行董事。委托代理人：王晓慧，该公司员工委托代理人：王磊，北京市京师（保定）律师事务所律师。原告周波与被告河北尊爵房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告周波及委托代理人杨洁、吕二军，被告委托代理人王晓慧、王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周波向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告签订的《商品房买卖合同》无效，被告返还原告已付款项649527元，支付原告至实际返还之日止的损失（按中国人民银行同期年贷款利率4.75%计算，暂时计算至起诉之日为89558.05元）；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年10月20日，被告就其开发的“爵士豪园”小区A区8号楼1单元3304室房屋，与原告签订购房协议书，约定被告将“爵士豪园”小区A区8号楼1单元3304室房屋卖与原告，房屋面积137.48平方米，售价9307元/平方米，房款共计1279527元，付款方式为按揭贷款，原告支付首付款649527元，同时约定被告于2018年6月30日前交付房屋。协议书签订后，至今被告未取得商品房预售许可证，也未交付房屋。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，本案购房协议书为无效合同，《城市房地产预售管理办法》第六条规定，未取得商品房预售许可证的，不得进行商品房预售。被告的违规预售行为违反了法律规定，签署无效合同给原告造成损失，其应当对原告进行赔偿。为保护原告合法权益,特提出起诉,请法院依法支持。被告河北尊爵房地产开发有限公司辩称：原告明知被告并未办理预售许可证仍旧签订购房协议，视为其对合同风险存在预期，应承担合同无效的责任。双方于2016年10月20日签订《购房协议书》（下称“合同”），被告在销售中明确告知原告该房屋尚未取得预售许可证，且合同第十三条第2款明确约定：“甲方已告知乙方预售许可证正在办理之中。”第5款约定：“乙方已详细阅读本协议，甲方将协议条款的内容、内涵、意思表示已向乙方告知说明，乙方均已完全理解且无任何异议。”故，原告在签订合同时已充分了解并谅解了被告在销售房屋时尚未取得预售许可证的事实，其签订合同时对合同无效的风险是有预判的。其以原告无预售许可证为由提出合同无效，属于违反合同约定，应当承担合同无效的过错责任，按合同约定向守约方支付总房款的3%作为违约金。因原告本身对合同无效存在预期，应承担不利后果，故其无权要求被告支付利息。此外，被告要求原告办理银行贷款相关手续之后，经银行核实周波没有贷款资格，当时按照合同约定要求原告补足全款，原告拒不补足，这是原告主张合同无效的直接原因。原告要承担合同无效的过错责任，依据合同应当支付违约金38385.8元给被告。为支持自己的主张，原告周波提交了以下证据：1、2016年10月20日《购房协议书》。证明购房协议是双方签署的，但是被告并未取得预售许可证，该合同无效。2、持卡人存根2张及被告收据1张。证明2016年10月18日和20日被告共收原告8-1-3304款649527元。经庭审质证，被告质证意见为：对证据的真实性认可，但合同第13条第2款、第5款证明原告签订合同时对合同因未取得预售许可证导致无效的风险及不利后果有明确的预判，其以未取得预售许可证为由提出合同无效应承担合同无效的过错责任。被告河北尊爵房地产开发有限公司未提交证据。根据庭审质证情况和双方当庭陈述，本院确认以下事实：2016年10月20日，以被告为甲方、原告为乙方签订《购房协议书》，约定被告将其开发的“爵士豪园”小区A区8号楼1单元3304室房屋卖与原告，该房屋建筑面积137.48平方米，每平方米售价9307元，房款共计1279527元，原告支付首付款649527元，剩余630000元房款办理按揭贷款，被告于2018年6月30日前交付房屋。该《购房协议书》第十三条第2款、第5款内容分别为：“甲方已告知乙方预售许可证正在办理之中”，“乙方已详细阅读本协议，甲方将协议条款的内容、内涵、意思表示已向乙方告知说明，乙方均已完全理解且无任何异议。”该部分内容与合同其他条款文字字体字号相同。该《购房协议书》第十条第4款还约定，“乙方如不能按时交付房款，每逾期一天，需向甲方按每日总房款的万分之一支付滞纳金。逾期交款超过30日，甲方可视为乙方单方终止合同，甲方有权对该房屋另行销售，并扣除乙方总房款3%的违约金后余款返还乙方。”“甲方逾期交付房屋，需向乙方按每日已付房款的万分之一支付滞纳金。逾期交房超过90日的，乙方有权解除合同，甲方除退还已付购房款外，应向乙方支付已付房款总额3%的违约金。”等等。因被告未取得该项目商品房预售许可证，更未能交付房屋，原告于2019年9月2日向本院递交诉状提起本案诉讼。本院认为：原、被告双方签订的“爵士豪园”小区A区8号楼1单元3304室《购房协议书》具备了商品房买卖合同的主要内容，并且被告已按合同约定收受了原告首付款649527元，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，该《购房协议书》实为商品房买卖合同。同时，根据该《解释》第二条的规定，“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。”对于该《购房协议书》无效，原、被告双方都存在过错，应当各自承担相应的责任。被告因该《购房协议书》取得的财产，应当予以返还，故被告应当向原告返还首付款649527元，并支付占用该款期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、原告周波与被告河北尊爵房地产开发有限公司于2016年10月20日签订的《购房协议书》无效；二、被告河北尊爵房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周波返还购房款649527元及利息（利息自2016年10月20日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计付；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11190元，因适用简易程序减半收取计5595元，由被告河北尊爵房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  王海波二〇一九年十二月十三日书记员  何 从
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1111民监85号再审申请人：雇云，女，满族，1991年12月31日生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：孙红云，江苏学益律师事务所律师。被申请人（原审原告）：镇江天润典当有限公司，住所地镇江市润州区电力路59号第一层01、02层。被申请人（原审被告）盛锁明：男，1978年7月10日生，汉族，住丹阳市。被申请人（原审被告）李雪侠：女，1979年8月19日生，汉族，住址同上。被申请人（原审被告）盛小明：男，1982年5月10日生，汉族，住址同上。再审申请人雇云因与被申请人镇江天润典当有限公司、盛锁明、李雪侠、盛小明借款合同纠纷一案，不服本院（2013）润金民初字第243号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，再审申请人雇云向本院撤回再审申请。本院经审查认为，再审申请人雇云撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许再审申请人雇云撤回再审申请。审判长  徐根法审判员  王 娟审判员  曹东升二〇一九年十二月十六日书记员  吴思萱
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初4322号原告：施建亚，男，1986年9月9日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。被告：于小亚，男，1963年4月6日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。原告施建亚与被告于小亚加工合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告施建亚到庭参加诉讼,被告于小亚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施建亚向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还欠款124000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月，被告委托原告为其加工一批电缆桥架，价款为124000元。原告于2018年11月26日全面履行了加工承揽业务，并向被告支付产品。嗣后，原告多次向被告索要加工价款，被告于2019年6月3日向原告出具借条一份，但至今未付款，故原告诉至法院。被告于小亚未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭无法组织当事人进行证据交换和质证。根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院认定如下事实：2019年6月3日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到施建亚人民币计壹拾贰万肆仟元整（124000.00）借款人：于小亚，2019.6.3”，并载明被告的身份证号码。本院认为，债务应当清偿。被告欠原告124000元，有被告出具的借条为凭，并有原告的当庭陈述相佐证，依法应予确认。借条虽未约定付款期限，但被告理应及时还款，其拖欠不付，显属不当，故原告要求被告支付欠款124000元的诉讼请求，依法应予支持。被告于小亚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃，应承担对己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告于小亚应于本判决生效之日起十日内偿还原告施建亚欠款124000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1390元，由被告于小亚负担（被告应于本判决生效之日起十日内缴至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  肖丽容二〇一九年十二月二十五日书记员  缪 婧附录相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
河北省迁西县人民法院民事裁定书（2019）冀0227民初2889号原告：梁瑞满，男，1956年10月27日出生，汉族，住河北省迁西县。被告：迁西县白庙子乡八里铺村村民委员会，住所地：迁西县白庙子乡八里铺村。法定代表人：郭振东，男，该村村主任。原告梁瑞满与被告迁西县白庙子乡八里铺村村民委员会施工合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法进行审理。原告梁瑞满向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠的工程款270697.1元，并自2013年1月1日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率支付利息（截止至起诉时利息约为80464元）；2、要求被告承担本案诉讼费用和保全费用。事实及理由：原告于2010年6月份与被告签订了《施工合同》，由原告承包该村新民居工程，2012年工程全部完工并交付使用，但时至今日仍有工程款270697.1元未支付。多年来，原告一直催要，被告均同意支付但又以种种理由拖延。2018年冬季，被告同意支付部分欠款并告知原告要提供税票，原告按照要求开具了税票但被告又找理由推脱，导致原告迟迟不能收回欠款，因原告身体状况不好，急需用钱治病，无奈诉至法院，请求法院判决。本院经审查认为，原告梁瑞满与被告迁西县白庙子乡八里铺村村民委员会施工合同纠纷一案中，原告梁瑞满所说的于2010年签订的《施工协议》中，合同相对方分别为甲方迁西县白庙子乡八里铺村村民委员会和乙方迁西县兴凯工程有限公司，原告梁瑞满在此协议中，只是以乙方代表人的身份在协议中签字，因此，应认定原告梁瑞满不是与本案有直接利害关系的当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，裁定如下：驳回原告梁瑞满的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 韩冰 二〇一九年十二月一日书记员 刘楠
河南省商水县人民法院民 事 调 解 书（2019）豫1623民初7422号原告：袁环，女，汉族，生于1972年1月27日，住商水县。委托代理人：毛秀红，河南碧轩律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：河南永达生物科技有限公司。法定代表人：戚少洪，系该公司总经理。住所地：商水县西环路西侧纬三路南侧。统一社会信用代码：9141162367536825X4。委托代理人：朱海阔，男，汉族，生于1974年5月24日，住。代理权限：特别授权。原告袁环诉被告河南永达生物科技有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年12月24日进行了审理。原告袁环向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告限期支付原告固定收益款4000元。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系建档立卡贫困户。为拓宽贫困户增收渠道，促进贫困户持续增收，稳定脱贫，2018年9月3日，原告（甲方）与南曾村集体经济合作社（乙方）、被告（丙方）、商水县袁老乡人民政府（丁方）签订袁老乡南曾庄产业扶贫企业带贫补充协议书，约定甲、乙、丙、丁四方采取政府指导，企业（或基地）＋合作社＋贫困户＋乡政府贷款合作模式，带动贫困户增收，丙方使用甲方的小额贷款额度向银行申请扶贫贷款，用于丙方的生产经营。贷款由丙方还款给银行，甲方不承担任何还款责任。丙方不论生产经营效益如何，每年按5万元本金的4%国定收益支付给甲方，乙方向甲方支付国定收益的时间从资金到位之日起算起，每满一年，支付一次，期限为3年，自2017年10月26日起至2020年10月25日止。协议书签订后，原告履行了义务，而被告却未按照协议约定按期支付原告两年国定收益款4000元，经商水县袁老乡人民政府调解未果为维护权益诉请依法判决。被告河南永达生物科技有限公司辩称，原告诉请属实，同意支付原告国定收益款。经审理查明：原告系建档立卡贫困户。为拓宽贫困户增收渠道，促进贫困户持续增收，稳定脱贫，2018年9月3日，原告（甲方）与南曾村集体经济合作社（乙方）、被告（丙方）、商水县袁老乡人民政府（丁方）签订袁老乡南曾庄产业扶贫企业带贫补充协议书，约定甲、乙、丙、丁四方采取政府指导，企业（或基地）＋合作社＋贫困户＋乡政府贷款合作模式，带动贫困户增收，丙方使用甲方的小额贷款额度向银行申请扶贫贷款，用于丙方的生产经营。贷款由丙方还款给银行，甲方不承担任何还款责任。丙方不论生产经营效益如何，每年按5万元本金的4%国定收益支付给甲方，乙方向甲方支付国定收益的时间从资金到位之日起算起，每满一年，支付一次，期限为3年，自2017年10月26日起至2020年10月25日止。协议书签订后，原告履行了义务，而被告却未按照协议约定按期支付原告两年国定收益款4000元，经商水县袁老乡人民政府调解未果。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告河南永达生物科技有限公司自愿于2020年元月10日之前支付原告袁环收益款4000元。其他概无纠缠。案件受理费25元，由被告河南永达生物科技有限公司负担。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判员 王 勉二〇一九年十二月二十四日书记员 王子恒
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0308行审8950号申请执行人深圳市住房公积金管理中心，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦2、7层，统一社会信用代码12440300553892440W。法定代表人袁以立，该中心主任。委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。委托代理人罗嘉森，广东中全律师事务所律师。被执行人深圳市海怡运输有限公司，住所地广东省深圳市宝安区中心区N10区熙龙湾花园(N10区)6栋112-B，统一社会信用代码91440300192209027N。法定代表人陈锦辉。申请执行人深圳市住房公积金管理中心于2019年12月4日向本院申请强制执行其于2019年3月20日作出的深公积金责限[2019]02-3666号《责令限期缴存决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在“未按规定为职工苏某举缴存2014年3月至2018年6月期间的住房公积金”的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的责令限期缴存决定符合法律规定、程序合法，已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行该决定所确定的义务，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人深圳市住房公积金管理中心作出的深公积金责限[2019]02-3666号《责令限期缴存决定书》。审判长 林茂增审判员何强宽审判员赵娇二〇一九年十二月九日书记员 沈  鸿   （   兼  ）
湖北省黄梅县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1127执1289号之一申请执行人：何向阳。被执行人：桂站柱。被执行人：张展勤。申请执行人何向阳与被执行人桂站柱、张展勤民间借贷纠纷一案，本院依法查封被执行人桂站柱、张展勤共有的位于黄梅县黄梅镇中港华润1栋1单元2905室商品房一套，且被执行人桂站柱、张展勤在金融机构、工商、车辆管理等部门进行查询，未发现被执行人桂站柱、张展勤除查封的房屋外其他可供执行财产。因查封的房屋暂时不能处置。经合议庭评议，该案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结对湖北省黄梅县人民法院（2010）鄂1127民初31号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序结束时，被执行人桂站柱尚欠申请执行人何向阳借款279722元及相应利息和迟延履行期间双倍债务利息。第三人张展勤在76000元范围内承担连带偿还责任。如发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  何剑文审判员  梅学超审判员  张文彬二〇一九年十二月三十一日书记员  鄢学斌
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1104民初4872号原告:漯河狮城物业服务有限公司，住所地漯河市郾城区金山路北段农机安全监理所院内。法定代表人：潘丽云，该公司经理。委托代理人：王绍功，该公司员工。被告:张栓苹，男，汉族，住。原告漯河狮城物业服务有限公司诉被告张栓苹物业服务合同纠纷一案，原告于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，且原告撤诉不损害国家、集体或其他公民的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告漯河狮城物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告漯河狮城物业服务有限公司承担。审判员  李广杰二〇一九年十二月二十五日书记员  陈 哲
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初3467号 原告：李关清，男，1966年2月6日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：史俊海，成都市天府新区华阳法律服务所法律工作者。 被告：喻春华，男，1963年3月9日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。 原告李关清与被告喻春华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李关清的委托诉讼代理人史俊海到庭参加诉讼，被告喻春华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李关清向本院提出诉讼请求：1.判令喻春华偿还李关清借款本金620000元；2.判令喻春华给付从2015年1月9日起至2019年7月8日止期间的利息469600元（已扣除已经给付的利息200000元）；3.判令喻春华给付从2019年7月9日起至本金全部履行完毕之日止期间的利息。事实和理由：喻春华因生意周转资金紧张，向李关清借款。喻春华在2015年1月9日向李关清出具《借条》一张，约定了借款时间为一年（12个月）。同时双方另行约定了该借款支付借款资金利息。出具《借条》后，该借款是李关清通过妻子马英的中国建设银行账户以银行转账方式于2015年1月16日向喻春华银行账户转入人民币400000元，另外220000元以现金方式交给喻春华。在李关清催收中，喻春华分三次向李关清偿还了200000元。此后虽经李关清多次催收，但喻春华以种种理由推辞，不予给付。 喻春华未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明事实如下：李关清与喻春华经朋友介绍认识。2015年1月9日，喻春华因资金周转需要，向李关清借款，并出具借条一份，载明：“今借到李关清人民币现金620000（大写：陆拾贰万元整），借款时间一年（12个月），到期一次归还。此据。借款人：喻春华”。 同日，李关清向喻春华给付现金220000元。 2015年1月16日，李关清之妻马英代为向喻春华转账人民币400000元。 后喻春华向李关清陆续归还共计200000元，具体还款情况如下：2016年2月27日还款50000元；2017年1月16日还款100000元；2019年2月3日还款50000元。 后喻春华未归还任何款项。 以上事实有原被告身份信息、借条、业务收费凭证、转账凭条及原告当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，喻春华向李关清出具了《借条》，且李关清按约实际出借了款项，双方之间的借贷关系成立且合法有效，应该受到法律保护。 关于欠付本金及利息。本案中李关清通过现金支付和银行转账的方式向喻春华出借了共计620000元借款，李关清自认喻春华已经归还200000元。对于李关清主张按照月息2%计算自2015年1月9日起至本金付清之日止的利息诉请，因双方在《借条》中既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款之规定，本院支持自2016年1月9日起按年利率6%计算逾期利息。喻春华归还的款项应当先抵扣利息，剩余款项用于抵扣本金。故对喻春华归还款项抵扣利息及本金的情况分段计算如下：2016年2月27日，喻春华归还50000元，则归还逾期利息4993.97元（以本金620000元为基数，按年利率6%，从2016年1月9日计算至2016年2月26日），归还本金45006.03元，剩余未归还本金574993.97元；2017年1月16日还款100000元，则归还逾期利息30624.34元（以本金574993.97元为基数，按年利率6%，从2016年2月27日计算至2017年1月15日），归还本金69375.66元，剩余未归还本金505618.31元；从2017年1月16日计算至2019年2月2日的逾期利息为62170.27元（以本金505618.31元为基数，按年利率6%，从2017年1月16日计算至2019年2月2日），2019年2月3日还款50000元，尚欠利息12170.27元。故喻春华应当归还本金505618.31元、截止2019年2月2日的利息12170.27元、利息（以505618.31元为本金，按年利率6%，从2019年2月3日起计算至本金付清之日止）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、喻春华于本判决生效之日起十日内向李关清归还借款本金505618.31元。 二、喻春华于本判决生效之日起十日内向李关清给付截至2019年2月2日的逾期利息12170.27元及逾期利息（以505618.31元为本金，按照年利率6%，从2019年2月3日起计算至本金付清之日止）。 三、驳回李关清其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14606元、保全费3620元，共计18226元，由喻春华负担11204元，李关清负担7022元，后续公告判决产生的公告费，由喻春华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 曾 鲲 人民陪审员 张 剑 人民陪审员 邓 丹 二〇一九年十二月十二日 法官 助理 徐新雅 书 记 员 刘俊兰
河北省保定市竞秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0602民初1576号原告：保定市中原物业管理有限公司，住所地保定市百花路罗丝庄副1号，统一社会信用代码911306027634091896。法定代表人：陈建彬，总经理。委托诉讼代理人：任凤玲，河北虹天律师事务所律师。被告：赵昕，女，1975年4月16日出生，汉族，住保定市热电厂第一生活区。原告保定市中原物业管理有限公司与被告赵昕物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案。原告保定市中原物业管理有限公司于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告保定市中原物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  耿凤国二〇一九年十二月十二日书记员  宋琳琳
山东省烟台市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁06行初103号 原告杜新菊，女，1959年8月20日出生，汉族，住山东省招远市。 被告招远市人民政府，住所地：山东省招远市泉山路27号。 法定代表人吴有进，市长。 委托代理人王一丹，司法局工作人员。 委托代理人马飞，山东康桥（烟台）律师事务所律师。 原告杜新菊因要求确认被告招远市人民政府国有土地使用权出让违法，于2019年7月13日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月26日公开开庭审理了本案。原告杜新菊，被告招远市人民政府的委托代理人王一丹、马飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告于2018年11月13日发布公告出让绿色佳苑以南、金属回收有限公司以西宗地的土地使用权，招远市金百置业有限公司于挂牌截止时间2018年12月12日以前以273万元竞拍成功。被告在未与原告签订房屋拆迁补偿、安置协议的情况下，将涉及到原告房屋所在的土地进行出让，被告的做法严重侵犯了原告的合法权益，现原告为维护自身合法权益，请求依法确认被告出让绿色佳苑以南、金属回收有限公司以西宗地的土地使用权行为违法。 被告招远市人民政府辩称，一、原告诉讼主体不适格。原告起诉状所述土地及房屋的权利人为招远市金泉食品有限公司（以下简称金泉公司），涉案房屋系金泉公司宿舍楼且已被鉴定为危房。此种情形下，被告与金泉公司于2018年6月1日签订了《收回土地协议书》，由被告收回土地。因此，原告不是涉案土地及房屋的权利人，无权提出任何主张，诉讼主体不适格。二、原告的起诉超过起诉期限。根据《行政诉讼法》第四十六条之规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”被告于2018年6月1日与金泉公司签订了《收回土地协议》，并于2018年11月13日发出出让公告，作为原金泉公司职工的原告应当于2018年6月1日或者最晚应当于2018年11月13日知道被告的征收行为，因此原告的起诉已经超过了法律规定的起诉期限，应当裁定驳回原告的起诉。 经审理查明，原告为原招远市食品公司职工，1998年起居住使用涉案地块原招远市食品公司宿舍楼房屋。 2011年9月5日，招远市人民政府发布招政办体改字[2011]1号《关于对招远市食品公司改制出让于山东金都百货股份有限公司的批复》，载明“转让后，企业改制为山东金都百货股份有限公司独资经营的有限公司，企业名称由‘招远市食品公司’变更为‘招远市金泉食品有限公司’，注册资本为200万元。” 2018年1月11日，原招远市住房和规划建设管理局在涉案宿舍楼张贴公告“原招远市食品公司公有宿舍楼住户：经山东华材工程检测鉴定有限公司现场检测鉴定，该房屋安全性等级评定为Dsu级，符合《烟台市房屋使用安全管理规定》第三十条第三款：‘鉴定为停止使用、整体拆除的，应当停止使用，立即搬出’之规定。为消除安全隐患，保障您和您家人的生命财产安全，限于2018年1月30日前按规定搬离该楼，以免发生安全事故，否则自行承担一切后果。特此公告。” 2018年6月1日，原招远市国土资源局与招远市金泉食品有限公司签订《收回土地协议书》，收回招国用（96）字第24010316号位于招远市旗山路××号的土地，该土地面积为1879.30平方米，地面建筑物为Dsu级安全等级，收回土地费用为146.96万元。 2018年11月13日，原招远市国土资源局在烟台市国土资源网上交易系统公开挂牌出让绿色佳苑以南、金属回收有限公司以西的国有建设用地使用权，该国有建设用地使用权挂牌出让公告期为2018年11月13日至2018年12月2日，出让期为2018年12月3日8时至2018年12月12日16时。12月12日，招远市金百置业有限公司以273万元竞拍成功，并于当日签订《国有建设用地使用权网上挂牌出让成交确认书》。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第㈠项规定,行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。在2018年12月12日涉案国有建设用地出让给招远市金百置业有限公司之前，原招远市国土资源局与招远市金泉食品有限公司已就涉案地块签订《收回土地协议书》，以146.96万元的费用将涉案地块收归国有，后续挂牌出让行为并未实际损害原告的合法权益，原告无权请求确认该土地出让行为违法。因此，原告提起本案诉讼缺乏诉的利益，不是本案适格原告，案件已经受理的，应当裁定驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第㈠项的规定，裁定如下： 驳回原告杜新菊的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  鲁晓辉 人民陪审员  王学华 人民陪审员  王新利 二〇一九年十二月七日 书 记 员  闫彩玲
河南省三门峡市陕州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1222执1452号之一申请执行人：王建国，男，汉族，生于1958年4月，现住河南省三门峡市湖滨区。被执行人：晁仁孝，男，汉族，生于1962年4月，住河南省三门峡市陕州区。本院在执行王建国与晁仁孝民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人晁仁孝所有的位于河南省三门峡市西仓库1-6幢及仓库所占土地21.5亩。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人晁仁孝所有的位于河南省三门峡市西仓库1-6幢及仓库所占土地21.5亩，期限为两年。需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  张社红二〇一九年十二月二十日书记员  潘 婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初31378号原告：高华梅，女，1977年8月15日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：李龙龙，系广东广信君达律师事务所律师。被告：广州三鼎家政服务有限公司，住所地广东省广州市天河区员村新街6号二楼之二。法定代表人：任富强。被告：三鼎家政集团有限公司，住所地河南省郑州市二七区长江路369号仁恒·上元1号楼5单元1层东户。法定代表人：任富明。原告高华梅诉被告广州三鼎家政服务有限公司（下简称三鼎服务公司）、三鼎家政集团有限公司（下简称三鼎公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高华梅的委托诉讼代理人李龙龙到庭参加了诉讼。被告三鼎服务公司、三鼎公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告高华梅提起诉讼请求：1.请求判令三鼎服务公司和三鼎公司一次性支付会员卡未消费金额11040元；2.请求判令三鼎服务公司和三鼎公司一次性支付利息，以11040元为本金，以中国人民银行同期贷款利率为准，从起诉之日计至全部还清之日止；3.本案诉讼费由三鼎公司、三鼎服务公司承担。事实和理由：高华梅在三鼎服务公司处办理了三鼎家政会员卡，但是在2018年初时就陆续不能提供相关的家政服务，而且从其员工处的得知公司拖欠了很多员工的工资。高华梅陆续给三鼎服务公司打电话，没有人接。最后，三鼎服务公司答应退回高华梅11040元，但至今未退还。三鼎公司是三鼎服务公司的法人股东，而且公司性质为有限责任公司(法人独资)，二者也是关联企业，资金混同，应对涉案债务承担连带责任。被告三鼎服务公司、三鼎公司未作答辩或向本院提供相关证据。经审理查明：2018年4月10日三鼎服务公司签章出具的退卡凭证，显示户名高华梅,退卡金额为11040元。但期后，该公司未退款。三鼎服务公司成立于2011年8月16日，其属有限责任公司（法人独资），法人股东为三鼎公司。本院认为：高华梅在三鼎服务公司处办理的保洁服务会员卡及退卡凭证等资料足以证实双方已形成服务合同关系，三鼎服务公司理应按相关约定向高华梅提供保洁服务。依照退卡凭证三鼎服务公司应退还高华梅11040元，逾期退还应当支付逾期利息，故高华梅主张三鼎服务公司支付11040元及利息（自起诉之日即2019年8月5日起计收）并无不当，本院予以支持。三鼎服务公司为法人独资企业，其股东为三鼎公司，三鼎公司并未提供证据表明其公司资产与三鼎服务公司的财产不存在混同的情形，依法应由三鼎公司对三鼎服务公司的上述债务承担连带责任。三鼎服务公司、三鼎公司经本院合法传唤，未到庭应诉，本案依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州三鼎家政服务有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告高华梅支付款11040元及利息（按本金11040元计，自2019年8月5日起计至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）；被告三鼎家政集团有限公司承担连带责任；二、驳回原告高华梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告广州三鼎家政服务有限公司、三鼎家政集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘永纯人民陪审员  李美春人民陪审员  梁劭菁二〇一九年十二月二十三日书 记 员  何子旋杨春霞
山东省蒙阴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1328民初2966号 原告：张钧彦，男，1996年10月26日出生，汉族，农民。 委托诉讼代理人：秦立田，蒙阴桃墟法律服务所法律工作者。 被告：李长虎，男，1980年7月2日出生，汉族，农民。 原告张钧彦与被告李长虎提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，因原告想与被告私下进行协商，故原告于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张钧彦的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张钧彦撤诉。 案件受理费25元，由原告张钧彦负担。 审判员  石统乐 二〇一九年十二月十二日 书记员  龚 颖
安徽省霍山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖1525刑初193号 公诉机关霍山县人民检察院。 被告人汪某某，男，汉族，1994年9月11日出生于安徽省金寨县，初中文化，六安佳×××医院员工,住安徽省金寨县。因涉嫌交通肇事罪，于2019年10月10日被霍山县公安局刑事拘留，同年10月23日经霍山县人民检察院批准逮捕，次日由霍山县公安局执行逮捕，同年11月13日被霍山县公安局取保候审。本院于2019年12月7日决定对其取保候审。现在其居住地。 辩护人罗来玉，安徽盛华达律师事务所律师。 霍山县人民检察院以霍山检刑诉[2019]177号起诉书指控被告人汪某某犯交通肇事罪，于2019年12月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。霍山县人民检察院指派检察员张思明出庭支持公诉，被告人汪某某及其辩护人罗来玉到庭参加诉讼。现已审理终结。 霍山县人民检察院指控：2019年10月8日10时30分许，被告人汪某某驾驶皖Ａ×××××号小型普通客车（内载李某）沿Ｘ068线由本县诸佛庵镇街道往西石门村方向行驶，行至诸佛庵镇××家院××段，遇对向被害人卢某1驾驶的皖Ｎ×××××号普通二轮摩托车，两车交会时发生碰撞，造成卢某1受伤后经抢救无效于2019年10月9日死亡、两车受损的交通事故。霍山县公安局交通管理大队霍公交认字［2019］第00×××号《道路交通事故认定书》认定，汪某某负本起事故全部责任。 公诉机关以相关书证、证人证言、被告人的供述和辩解、鉴定意见、现场勘查笔录等证据证明指控，认为被告人汪某某违反道路交通安全法规，造成一人死亡的交通事故，且负事故的全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人汪某某具有自首、赔偿被害人损失并取得谅解等情节，自愿认罪认罚，建议对其判处有期徒刑一年零二个月，宣告缓刑二年。提请本院依法判处。 被告人汪某某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名和量刑建议均无异议，当庭自愿认罪。 辩护人对指控亦无异议，对量刑部分提出以下辩护意见：1.被告人具有自首情节；2.被告人积极赔偿被害人经济损失并取得谅解；3.被告人系初犯、偶犯、过失性犯罪；4.被告人自愿认罪认罚。建议对其按照公诉机关的量刑建议从轻判处。 经审理查明：2019年10月8日10时30分许，被告人汪某某驾驶皖Ａ×××××号小型普通客车（内载李某）沿Ｘ068线由本县诸佛庵镇街道往西石门村方向行驶，行至诸佛庵镇××家院××段，遇对向被害人卢某1驾驶的皖Ｎ×××××号普通二轮摩托车，两车交会时发生碰撞，造成卢某1受伤后经抢救无效于2019年10月9日死亡、两车受损的交通事故。霍山县公安局交通管理大队霍公交认字［2019］第00253号《道路交通事故认定书》认定，汪某某负本起事故全部责任。 事故发生后，被告人汪某某家属李某主动报警，积极抢救伤者，汪某某在事故现场等待交警处理。2019年10月10日，汪某某经民警电话通知到案，如实供述自己的犯罪事实。案发后，被告人汪某某与被害人近亲属达成民事赔偿协议并取得谅解。 上述事实，被告人汪某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证的受案登记表、六安市常住人口信息管理系统下载件、六安市人民医院出院记录、机动车商业保险保险单、机动车驾驶证复印件、现场检测报告书及照片、道路交通事故认定书、到案经过、前科查询证明、交通事故处理协议、收条及谅解书、认罪认罚具结书等书证，证人李某、卢某2的证言，被告人汪某某的供述与辩解，法医学尸体检验意见书、安徽中衡司法鉴定中心鉴定意见书，道路交通事故现场勘查笔录、照片等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人汪某某违反交通运输管理法规，造成一人死亡的交通事故，且负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人汪某某事发后在现场等待处理，到案后如实供述自己的犯罪事实，其行为构成自首；案发后汪某某与被害人近亲属达成民事赔偿协议并取得谅解，自愿认罪认罚并签字具结，综合以上情节，本院决定对其从轻处罚。结合被告人所在社区对其平时的表现评估情况，可对其适用缓刑。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人关于被告人具有自首、赔偿被害人经济损失并取得谅解、自愿认罪认罚等情节，建议对其从轻处罚的辩护意见，经查证属实，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人汪某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零二个月，宣告缓刑二年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  李 琴 二〇一九年十二月十八日 法官助理  詹辉荣 书 记 员  许昌杰 附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖南省华容县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0623民初2644号 原告：佛山市尚瑞创富门窗有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教荔村裕成南路3号广进商业中心H座3层304号商铺，统一社会信用代码：91440606MA4W356D8C。 法定代表人：刘敏，经理。 委托诉讼代理人：刘尚武，男，1972年7月22日出生，汉族，居民，住广东省佛山市顺德区，系佛山市尚瑞创富门窗有限公司股东。 委托诉讼代理人：刘茂明，广东天道勤律师事务所律师。 被告：湖南艾尔盾智能门科技有限公司，住所地湖南省华容县三封工业园第1-6层，统一社会信用代码：914306230682363513。 法定代表人：李四清，董事长。 原告佛山市尚瑞创富门窗有限公司与被告湖南艾尔盾智能门科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法进行审理。 原告佛山市尚瑞创富门窗有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还保证金66688元；2.被告负担本案的诉讼费。事实与理由：原、被告于2016年3月12日签订了《同鑫.艾尔盾智能门专卖加盟店合同》。合同约定:交纳保证金，销售未达到100樘门以上的必须满三年才能退回保证金(保证金不计利息)。原告向被告支付了合同履行保证金10万元。随后，被告也向原告发送了自己生产的防盗门要原告销售。但被告生产的防盗门在佛山没有销售市场，也很难销售。经三年的销售努力，无法完成预定的销售任务。按双方约定的销售利润、成本、费用核算，被告应返还原告66688元。但被告无理拒付，造成原告经营上损失。为维护原告合法权益，诉请如上。 被告湖南艾尔盾智能门科技有限公司辩称，一、民事诉状与合同纠纷责任人不符，合同签订责任人应是顺德刘尚武。佛山市尚瑞创富门窗有限公司与湖南艾尔盾智能门科技有限公司没任何关系。该合同被告因与刘尚武债务关系于2019年8月26日提供给广东顺德大良法院庭审过二次，由于原告律师的张冠李戴，让大良法院理不清道不明，最终驳回。二、刘尚武在享受湖南艾尔盾智能门科技有限公司三年优惠阶段私自更改代替店名，属严重违返了双方顺德区域销售代理宗旨，湖南艾尔盾智能门科技有限公司将保留诉讼权益。三、湖南艾尔盾智能门科技有限公司收到刘尚武保证金后，己按合同要求生产并交付了价值十万元的湖南艾尔盾智能门科技有限公司样品门给刘尚武用做店面样品展示，刘尚武己享受了湖南艾尔盾智能门科技有限公司的各种优惠政策。四、按双方合同条款期满三年退市，刘尚武应在退市之日起向湖南艾尔盾智能门科技有限公司提请退市书面申请，并退回湖南艾尔盾智能门科技有限公司价值十一万多的代理展示样品，撤销湖南艾尔盾智能门科技有限公司出资的门面广告材料及文字，并通知湖南艾尔盾智能门科技有限公司核实。湖南艾尔盾智能门科技有限公司在收到样品时，按合同要求及口头协议，退回保证金，但至今没收到刘尚武任何退市，退款文字申请，也没收到刘尚武应退给湖南艾尔盾智能门科技有限公司的所有产品。因此湖南艾尔盾智能门科技有限公司应视为合同未终止。综上，原告在觉得无利可图的情况下，就提前发起退款的法律诉讼，对湖南艾尔盾智能门科技有限公司提供的十几万的样品门只字不提。钻湖南艾尔盾智能门科技有限公司合同部份空子，达到用司法方法侵占湖南艾尔盾智能门科技有限公司提供的十几万产品的同时再要回保证金。据此恳请驳回原告诉求。 经查明，刘尚武与原告法定代表人刘敏系夫妻关系。2016年3月12日，湖南艾尔盾智能门科技有限公司与刘尚武签订一了份《同鑫.艾尔盾智能门专卖加盟店合同》，被告特许广东省顺德市广进国际建材店经营同金鑫.艾尔盾品牌，合同约定：时间2016年5月1日至2019年5月1日止；刘尚武交纳保证金10万元；交纳保证金销售未达到100樘门以上的，必须满三年才能退回保证金（保证金不计利息）。2016年5月7日，被告向刘尚武出具了收到10万元保证金的收款收据。2016年3月13日，刘尚武与佛山市广东进创富企业资产管理有限公司签订了一份商铺租赁合同。2016年12月19日，刘尚武与妻子刘敏成立了佛山市尚瑞创富门窗有限公司，法定代表人刘敏。合同三年期满，佛山市尚瑞创富门窗有限公司作为原告要求被告返还保证金，经核算经营往来，应返还保证金66688元。 本院经审查认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。根据合同主体的相对性，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼，非合同关系当事人、没有发生合同上的权利义务关系的第三人不能依据合同向合同当事人提出请求或提起诉讼。本案中，2016年3月12日刘尚武与被告签订合同，而原告公司于2016年12月19日才成立，刘尚武签订合同的民事行为不能认定为股东行为或代表公司行为，亦没有证据证明原告公司取得合同的权利义务，且原告公司具有独立法人地位，所以本案中根据合同相对性原则，原告系独立法人，不享有股东刘尚武于公司成立前与被告签订的合同权利，即原告不能依据合同向被告提出请求或提起诉讼，原告属主体资格不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十五条第一款第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告佛山市尚瑞创富门窗有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  谢冬冰 二〇一九年十二月二十五日 法官助理杨妮 书记员刘博厚
河南省商水县人民法院民 事 调 解 书（2019）豫1623民初7419号原告：苏国平，男，汉族，生于1971年4月6日，住商水县。委托代理人：毛秀红，河南碧轩律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：河南永达生物科技有限公司。法定代表人：戚少洪，系该公司总经理。住所地：商水县西环路西侧纬三路南侧。统一社会信用代码：9141162367536825X4。委托代理人：朱海阔，男，汉族，生于1974年5月24日，住。代理权限：特别授权。原告苏国平诉被告河南永达生物科技有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年12月24日进行了审理。原告苏国平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告限期支付原告固定收益款4000元。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系建档立卡贫困户。为拓宽贫困户增收渠道，促进贫困户持续增收，稳定脱贫，2018年9月3日，原告（甲方）与南曾村集体经济合作社（乙方）、被告（丙方）、商水县袁老乡人民政府（丁方）签订袁老乡南曾庄产业扶贫企业带贫补充协议书，约定甲、乙、丙、丁四方采取政府指导，企业（或基地）＋合作社＋贫困户＋乡政府贷款合作模式，带动贫困户增收，丙方使用甲方的小额贷款额度向银行申请扶贫贷款，用于丙方的生产经营。贷款由丙方还款给银行，甲方不承担任何还款责任。丙方不论生产经营效益如何，每年按5万元本金的4%国定收益支付给甲方，乙方向甲方支付国定收益的时间从资金到位之日起算起，每满一年，支付一次，期限为3年，自2017年10月26日起至2020年10月25日止。协议书签订后，原告履行了义务，而被告却未按照协议约定按期支付原告两年国定收益款4000元，经商水县袁老乡人民政府调解未果为维护权益诉请依法判决。被告河南永达生物科技有限公司辩称，原告诉请属实，同意支付原告国定收益款。经审理查明：原告系建档立卡贫困户。为拓宽贫困户增收渠道，促进贫困户持续增收，稳定脱贫，2018年9月3日，原告（甲方）与南曾村集体经济合作社（乙方）、被告（丙方）、商水县袁老乡人民政府（丁方）签订袁老乡南曾庄产业扶贫企业带贫补充协议书，约定甲、乙、丙、丁四方采取政府指导，企业（或基地）＋合作社＋贫困户＋乡政府贷款合作模式，带动贫困户增收，丙方使用甲方的小额贷款额度向银行申请扶贫贷款，用于丙方的生产经营。贷款由丙方还款给银行，甲方不承担任何还款责任。丙方不论生产经营效益如何，每年按5万元本金的4%国定收益支付给甲方，乙方向甲方支付国定收益的时间从资金到位之日起算起，每满一年，支付一次，期限为3年，自2017年10月26日起至2020年10月25日止。协议书签订后，原告履行了义务，而被告却未按照协议约定按期支付原告两年国定收益款4000元，经商水县袁老乡人民政府调解未果。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告河南永达生物科技有限公司自愿于2020年元月10日之前支付原告苏国平收益款4000元。其他概无纠缠。案件受理费25元，由被告河南永达生物科技有限公司负担。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判员 王 勉二〇一九年十二月二十四日书记员 王子恒
安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1621民初4045号 原告:牛某，女，2011年12月14日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 法定代理人：牛家在，1989年2月11日出生，住址同上。 委托诉讼代理人：张鹏，安徽昊华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：巫梓闻，安徽昊华律师事务所实习律师。 被告：高文，男，1990年10月5日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：李宁，安徽众星合律师事务所律师。 被告：淮北市恒辉物流有限公司，住所地：濉溪县南环城路南侧县水利局知青综合厂办公楼，统一社会信用代码：913406213227865IXR。 法定代表人：费伟。 被告：中国人民财产保险股份有限公司淮北市西区支公司，住所地：安徽省淮北市相山区古城路30号，统一社会信用代码：91340600850851194A。 负责人：王效生。 被告：国元农业保险股份有限公司淮北中心支公司，住所地：安徽省淮北市相山区孟山中路9号金悦华庭1幢105、B301、B302、B402号房。统一社会信用代码：913406006849932847（1-1）。 法定代表人：陈平，总经理。 委托诉讼代理人：况岩岩，该公司员工。 原告牛某诉被告高文、淮北市恒辉物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司淮北市西区支公司、国元农业保险股份有限公司淮北中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人及其委托诉讼代理人、被告高文及其委托诉讼代理人和被告国元农业保险股份有限公司淮北中心支公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼；被告淮北市恒辉物流有限公司和被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市西区支公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令高文对原告因交通事故造成的交通费5000元、住院伙食补助费3400元、精神损害抚慰金80000元、伤残鉴定的鉴定费、营养费等各项损失（具体总数额等伤残、后期治疗费、伤残用具、三期的鉴定结论出来后再计算），被告淮北市恒辉物流有限公司承担连带赔偿责任；请求法院判令被告两保险公司对上述赔款在保险责任限额内承担赔偿责任；请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年4月8日，被告高文驾驶被告淮北市恒辉物流有限公司所有的皖Ｆ×××××解放牌重型自卸货车，由濉溪路五沟镇驶往涡阳县花沟镇，15时35许，自东向西行驶至涡阳县处，因未按规定让行，与自南向北过路的原告发生相撞，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，原告被当日送往安徽省立医院抢救，经安徽省立医院住院治疗诊断为：1、双下肢损伤毁伤半开放性骨折；2、头颅外伤；3、失血性休克；4、贫血；5、低蛋白血症；6、低钾血症。原告在省立医院住院治疗6天并施行左小腿近端截肢手术后被建议转入安徽省立儿童医院继续治疗。原告转至省立儿童医院后又施“左下肢截肢手术后残肢修整术＋右下肢创面清创＋ＶＳＤ安装术”及相关治疗，于2017年6月15日出院。此事故经涡阳县公安局交通管理大队认定高文和原告承担同等责任。后安徽省亳州市中级人民法院民事判决书（2018）皖16民终838号已认定被告承担此次交通事故责任65%，原告牛某承担35%。经查，被告所驾车辆在中国人民财产保险股份有限公司淮北市西区支公司和国元农业保险股份有限公司淮北中心支公司分别投保了机动车交通事故第三者责任强制保险和机动车交通事故第三者责任商业保险。上述两个保险公司作为事故车辆的的承保人，应对原告损失在保险责任限额内承担赔偿责任。淮北市恒辉物流有限公司作为车辆所有人承担连带赔偿责任。原告认为，被告高文驾驶高速行驶的机动车应当履行谨慎的注意义务，被告撞伤原告的不法侵害行为不仅给原告的肢体和心理造成了巨大的不可挽回的创伤，也给原告的家庭造成了巨大的经济负担。原告为维护原告的合法权益，依据《中国人民共和国民事诉讼法》、《中国人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律的有关规定，特诉至贵院，请求法院判决支持原告的上列诉讼请求。 原告当庭举证初如下证据以支持其诉讼请求：证据一、户口簿、身份证、企业信息查询单； 证明目的：1、原告及法定代理人的身份；2、被告的主体适格 证据二、事故认定书； 证明目的：1、事故发生的经过；2、各被告之间的关系；3、被告高文未按规定让行导致事故发生，应负事故的全部责任，交警部门的责任认定错误。 证据三、安徽省亳州市中级人民法院（2018）皖16民终838号民事判决书； 证明目的：1、事故发生的经过、2、各被告之间的关系；3、被告应承担此次事故65%的赔偿责任。 证据四、出院记录两份； 证明目的：1、原告因事故造成的损害后果及受伤后的救治过程；2、原告的住院天数。 证据五、证明三份、租房协议一份、2016-2017学年初幼儿园情况一览表； 证明目的：原告系在城镇生活，其赔偿应按城镇标准计算。 证据六、优邦假肢矫形器（上海）有限公司安徽分公司营业执照、假肢制作师执业证、安徽省民政厅民福函【2012】210号批复、《关于牛某配置残疾辅助器具（假肢）的证明》、《证明》、假肢配置发票； 证明1、优邦假肢矫形器（上海）有限公司安徽分公司是经依法批准设立的假肢生产装配企业；2、原告在优邦假肢矫形器（上海）有限公司安徽分公司配置了假肢，配置费为49800元一次，硅胶锁具为每年8000元，每年维护费为假肢费的8%，训练其为30天，每天训练费180元。 证据七、鉴定意见书； 证明原告伤残等级及相关护理、营养期。 证据八、检查费发票和假肢调整费发票。 证明原告因鉴定需要所产生的检查费和假肢的调整费用。 被告高文辩称，对于主张的假肢费用有异议，其主张77周岁有异议，按照规定按照安徽省平均寿命计算，即使按照77周岁计算，计算次数也不正确，对于费用仅应赔偿假肢费用，对于其他费用无法律规定，也不符合国家标准、残疾人辅助器具行业标准。对于主张的假肢费用缺乏依据，没有客观性，要求法院对其假肢费用委托鉴定机构进行鉴定。要求的精神抚慰金过高，应当考虑双方过错责任。残疾人辅助器具费本身属于后期治疗费，应当在实际发生后再行主张。诉讼时效最长为20年，20年后的损失也不应当进行赔偿，最多赔偿20年。高文车辆已投保，应当在保险公司赔偿后不足部分由高文承担。 被告国元保险公司辩称，不承担本案诉讼费，其他同高文代理律师意见。 被告高文和被告国元保险公司没有证据。 经审理查明， 本院认为，公民享有生命健康权。 依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下： 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告相小高负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  杨洪峰 人民陪审员  赵协民 人民陪审员  龚朝昱 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  王亚楠
河北省文安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1026执恢573号申请执行人李正学，男，1967年10月9日出生，汉族，住文安县。被执行人裘之岳，男，1965年5月19日出生，汉族，住北京市大兴区。本院在执行李正学与裘之岳买卖合同纠纷一案中，申请人向本院撤回执行申请，同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2019）冀1026执恢573号案件的执行。在终结情形消失后，申请人可申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张海秋审判员  秦建壮审判员  杨建民二〇一九年十二月二十四日书记员  刘 辉
杭州市临安区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0185行审53号 申请执行人杭州市临安区市场监督管理局，住所地杭州市临安区锦城街道临天路2166号。 法定代表人褚凯军，系该局局长。 委托代理人盛忠辉、马逸翔，系该局工作人员。 被执行人临安丹阳水产有限公司。 法定代表人郑丹阳。 申请执行人杭州市临安区市场监督管理局向本院提出申请，要求强制执行其作出的（杭临）市管罚处[2017]172号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请执行人杭州市临安区市场监督管理局于2017年12月1日作出的（杭临）市管罚处[2017]172号行政处罚决定书认定，被执行人销售的梭子蟹经检测为重金属超标，不存在主观故意添加的必要，但其未履行索证索票等进货查验义务，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（一）项及《中国人民共和国行政处罚法》第二十三条、第二十七条之规定，对被执行人处罚如下：没收违法所得人民币8元；罚款人民币20000元；责令改正上述违法行为。 2018年2月8日，申请执行人将行政处罚决定书送达被执行人，被执行人收到行政处罚决定书后未申请复议、提起行政诉讼，也未履行（杭临）市管罚处[2017]172号行政处罚决定确定的义务。2018年8月28日，申请执行人向被执行人送达了（杭临）市管履催字[2017]9-8号《行政决定履行催告书》，但被执行人至今未履行。 本院认为：申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，符合法律规定的强制执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 对申请执行人杭州市临安区市场监督管理局于2017年12月1日作出的（杭临）市管罚处[2017]172号行政处罚决定中没收违法所得8元、罚款20000元及加处罚款20000元的内容准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  谢忠强 审判员  胡晴环 审判员  楼建敏 二〇一九年十二月六日 书记员  朱颖雯
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初37137号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：邓素玲，系广东广悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琪珺，系广东广悦律师事务所实习律师。被告：张丽霞，女，1983年6月8日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。被告：梁宴炎（曾用名：晏炎），男，1980年1月15日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告张丽霞、梁宴炎金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓素玲到庭参加了诉讼，被告张丽霞、梁宴炎经本院合法传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：原告与被告张丽霞签订《生意人卡（生意红）申请表》，经原告审核，原告给予被告张丽霞授信额度。后原告依约向被告张丽霞发放贷款，被告张丽霞未依约偿还本息，原告多次催收未果。案涉贷款发生于两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由两被告共同清偿。现诉请判令：一、被告张丽霞、梁宴炎立即向原告偿还借款本金295039.52元及利息、罚息、复利（截至2019年11月26日，利息为34007.82元、罚息为14751.69元、复利为4632.11元；自2019年11月27日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金295039.52元为基数，复利以拖欠利息34007.82元为基数，均按月利率1.34%上浮30％计算）；二、两被告向原告支付本案律师费19306元；三、两被告承担本案全部诉讼费用。被告张丽霞、梁宴炎均未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2015年2月6日，被告张丽霞（借款人）向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，载明：1、申请循环额度50万元；2、贷款用途为生产经营；3、贷款利率为固定月利率1.34%；4、还款方式为等额本息，每月8日还款；5、借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用的，原告有权解除本条款，宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，逾期罚息、复利均按贷款利率上浮30%计收；6、本信用贷款条款、《个人信用贷款核准通知书》及本申请书与信用贷款有关的约定共同构成个人信用贷款合同的内容，借款人最终所获得的贷款金额、期限、利率、还款方式及还款日等以原告向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书》为准；7、原告为实现案涉债权支付的律师费由借款人承担；8、该申请表借款人配偶签名处载有“梁宴炎”字样的签名及捺印。原告审核并通过被告张丽霞的申请，向被告张丽霞发出《个人信用贷款核准通知书（额度）》，确定向被告张丽霞提供可循环授信额度45万元；额度有效期限自2015年2月15日起至2020年2月15日止；贷款用途为生产经营；贷款利率为固定月利率1.34%；还款方式为等额本息，每月8日还款。本核准通知书与上述申请表共同构成个人信用贷款合同的内容。合同签订后，原告向被告张丽霞发放贷款。被告张丽霞借款后未依约还款，根据原告提交的《广发银行个人对账单》显示，截至2019年11月26日，被告张丽霞尚欠原告借款本金295039.52元、利息34007.82元、罚息14751.69元、复利4632.11元。诉讼中，原告还提交结婚证复印件一份，载明被告张丽霞、梁宴炎于2008年7月30日登记结婚，拟证明两被告之间存在夫妻关系。庭审中，原告称，本案律师费未实际发生。本院认为：原告与被告张丽霞之间的借款合同关系成立有效。被告张丽霞借款后未按时还款，原告依约要求被告张丽霞偿还尚欠借款本金295039.52元及相应利息、罚息、复利有理，本院依法予以支持。原告主张的律师费尚未实际发生，故原告要求被告张丽霞支付律师费缺乏事实依据，本院不予支持并依法予以驳回。关于被告梁宴炎的责任问题。首先，本案是金融借款合同纠纷，案涉借款合同的出借方为银行，借款用途为生产经营。从条款来看，案涉借贷行为性质为发生在商人之间的商行为，应当奉行外观主义和合同相对性原则，故本案中相关合同签订方为原告和被告张丽霞，未将被告梁宴炎列为交易对象。其次，被告梁宴炎在《生意人卡（生意红）申请表》中仅作为借款人配偶签名，其并未向原告作出共同借款的意思表示。再次，原告仅提交两被告结婚证复印件，未能提交证据原件予以核对，亦未提交其他证据证明两被告系夫妻关系且案涉债务属于夫妻共同债务。故原告主张被告梁宴炎对被告张丽霞的上述债务承担共同清偿责任缺乏依据，本院不予支持并依法予以驳回。被告张丽霞、梁宴炎经本院合法传票传唤，逾期未到庭，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张丽霞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还本金295039.52元及利息、罚息、复利（截至2019年11月26日，利息34007.82元、罚息14751.69元、复利4632.11元；自2019年11月27日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金295039.52元为基数，复利以尚欠利息34007.82元为基数，均按固定月利率1.34%再上浮30%计付，罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6420元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担360元，由被告张丽霞负担6060元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  田常国人民陪审员  李华英二〇一九年十二月十九日书 记 员  马妮娜陈嘉慧
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0116民初5232号之一 原告：杨杰，男，1985年2月5日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：苏玉胜，四川中星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鄢欣伟，四川中星律师事务所律师。 被告：宋勇，男，1995年1月28日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：唐轩锋，男，1979年1月14日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告杨杰与被告宋勇、唐轩锋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理。原告杨杰于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，杨杰撤回起诉的申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许杨杰撤诉。 案件受理费1228元，减半收取计614元，由杨杰负担。 审 判 长  刘成忠 人民陪审员  张 建 人民陪审员  曾 慧 二〇一九年十二月六日 书 记 员  刘 洋
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1502民初7101号 原告：李福祥，男，1977年6月27日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 被告：蔡以田，男，1982年9月29日出生，住六安市金安区。 原告李福祥与被告蔡以田民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。 本院经审查认为，本院按照原告李福祥提供的被告蔡以田住址及通讯联络方式无法找到被告蔡以田，在本院要求原告限期内补充提交相关信息资料后，仍未能对被告蔡以田进行有效送达，导致被告蔡以田身份信息无法辨明，诉讼程序难以有效进行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款(三)项的规定，裁定如下： 驳回原告李福祥的起诉。 案件受理费9000元予以退还原告李福祥。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  袁刚锋 二〇一九年十二月十三日 书记员  王 玥 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条：起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条第一款(三)项：裁定适用于下列范围 （一）不予受理； …… （三）驳回起诉；
广东省乐昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0281执709号 申请执行人：邓马海，男，1980年9月12日出生，汉族，住广东省乐昌市。 被执行人：韶关广龙爆破工程有限公司,住所地广东省乐昌市。 法定代表人:王文腾。 本院在执行邓马海与韶关广龙爆破工程有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人于2019年12月25日向本院提出撤回乐昌市劳动人事争议仲裁院作出的乐昌劳人仲案字[2018]72号仲裁裁决书的执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下： 终结（2018）粤0281执709号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄旭坚 审判员  张文杰 审判员  欧彩凤 二〇一九年十二月二十六日 书记员  徐铭杰
广东省清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1803执4809号 申请执行人：胥明 被执行人：清远市港龙陶瓷有限公司 本院在执行胥明与清远市港龙陶瓷有限公司劳动争议一案中，本院于2019年7月30日公开拍卖了被执行人的财产，本案优先分配得款17404.06元。本院已将执行标的款17404.06元退回给申请执行人，案件执行费161元已由被执行人交纳，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十三日
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0108民初7521号原告：郭永锋，男，1991年6月13日生，汉族，户籍所在地：河南省夏邑县，现住郑州市惠济区。被告：杨世顺，男，1985年1月17日生，汉族，住河南省夏邑县。原告郭永锋与被告杨世顺民间借贷纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告郭永锋撤回起诉处理。审判员  崔国伟二〇一九年十二月二十六日书记员  黄 芳
浙江省安吉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0523执1884号之一 被执行人戈锐，男，1988年9月25日出生，汉族，住安吉县。 被执行人戈锐赌博罪一案，本院于2019年6月21日作出的（2019）浙0523刑初333号书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院依职权执行，要求被执行人戈锐缴纳罚金6000元。本院于2019年8月12日立案执行。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1．于2019年8月14日向被执行人戈锐发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限高措施并于2019年12月5日依法将其纳入失信被执行人名单。 2．通过网络查控系统查询被执行人戈锐银行存款，截至2019年11月13日，被执行人戈锐银行存款余额共计0.63元。 3．通过网络查控系统查询被执行人不动产登记情况，被执行人戈锐名下无不动产登记信息。 4．通过网络查控系统查询被执行人机动车登记情况，被执行人戈锐名下无机动车登记信息。 5．通过网络查控系统查询被执行人股权登记情况，被执行人戈锐名下无股权登记信息。 6.通过网络查控系统查询被执行人戈锐收益类保险情况，无投保记录。 7.已调查被执行人戈锐公积金信息，无缴存记录。 综上，被执行人戈锐尚有罚金6000元未缴纳，被执行人戈锐暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的证据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈浩审判员王文德人民陪审员朱丹丹 二〇一九年十二月六日 法官助理陈嵩书记员元玉良
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0191民初3032号 原告：梅欣，女，1982年2月20日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：余成双，浙江泽厚律师事务所律师。 被告：杭州繁睿文化艺术有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区滟澜园茗轩1、2幢305、306、307室，统一社会信用代码91330101MA27Y2BK15。 法定代表人：李兰妹。 原告梅欣与被告杭州繁睿文化艺术有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用小额诉讼程序审理，公开开庭进行了审理。原告梅欣委托诉讼代理人余成双到庭参加诉讼。被告杭州繁睿文化艺术有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梅欣向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方签订的《课程销售协议》；2.判令被告退还原告培训费12863元并支付利息损失（自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率支付至实际付清之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月29日，原、被告签订《课程销售协议》，约定被告为原告提供早教培训课程，共120课时，共向被告支付培训费用15592元。原告孩子上了21课时后，被告自2019年2月27日起停止营业。原告现要求被告退还剩余99节课时费用，共计12863元，并赔偿利息损失。 被告杭州繁睿文化艺术有限公司未到庭做出答辩。 原告梅欣围绕诉讼请求依法提交了《课程销售协议》等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证，并对原告诉称的事实予以确认。 本院认为：原、被告签订的《课程销售协议》，系双方真实意思表示，对双方当事人均有约束力，原、被告应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告于2019年2月27日起停止营业，致原告无法实现合同目的，已属违约。原告现要求解除协议，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，原告要求被告退还剩余的课程费用并支付利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告杭州繁睿文化艺术有限公司未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实做出判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、原告梅欣与被告杭州繁睿文化艺术有限公司于2017年8月29日签订的《课程销售协议》于本判决生效之日解除； 二、被告杭州繁睿文化艺术有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告梅欣费用12863元并支付利息损失（自《课程销售协议》解除之日起以12863元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付至款项实际付清之日止）； 三、驳回原告梅欣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费122元，减半收取61元，由被告杭州繁睿文化艺术有限公司负担。原告梅欣于本判决书生效之日起十五日内向本院申请退费。被告杭州繁睿文化艺术有限公司于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审判员  **祺 二〇一九年十二月二十五日 书记员  章丹丹
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0184民初2653号 原告：成都御府房地产开发有限公司，住所地崇州市羊马镇鹤兴路429号。 法定代表人：朱国刚，总经理。 委托诉讼代理人：袁永福，四川天罗律师事务所律师。 被告：苏云春，男，1975年3月20日出生，汉族，住青海省西宁市城北区。 原告成都御府房地产开发有限公司与被告苏云春商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁永福到庭参加诉讼，被告苏云春经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案按缺席判决审理。本案现已审理终结。 成都御府房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》、《花样年.智荟城二期商品房买卖合同附件及补充协议》；2、判令被告向原告支付解除合同违约金166,966.60元；3、判令被告向原告支付律师代理费9,000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月22日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》（以下简称“合同”）、商品房买卖合同附件及《补充协议》（以下简称“附件及补充协议”）。合同约定了商品房的位置、价格、付款方式、违约责任等。被告在支付了第一次付款后，未按约定期限履行后期付款义务，尚欠应购房款200,450元。逾期支付已经超过30天，依据合同约定，原告已发函解除与被告签订的合同、附件及补充协议。此后原告多次催告被告及时履行合同义务，但被告均置若罔闻。 被告苏云春未到庭，通过电话口头答辩想继续履行合同，但现无钱支付，解除合同的违约金过高。 经审理查明：2018年11月22日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》（以下简称“合同”）、商品房买卖合同附件及《补充协议》（以下简称“附件及补充协议”），约定被告购买原告开发的位于崇州市的“花样年.智荟城二期”项目49幢2单元3层6号商品房（以下简称“该商品房”）。该商品房合同总价款为834833元，支付方式为分期付款。合同第九条第二款约定，买受人分五期支付该商品房全部价款；其中，买受人于2018年11月22日前首期支付该商品房全部价款的10%，金额为83483.3元；被告于2018年12月25日前第二期支付该商品房全部价款的20%，金额为166967元；另外，买卖合同第十条第一款约定：（1）逾期在30日之内，自约定的应付期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，买受人按日计算向出卖人支付违约金，合同继续履行。（2）逾期超过30日的，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人应当自出卖人发出合同解除通知书之次日起30日内向出卖人支付商品房价款百分之二十的违约金，并由出卖人退还买受人扣除违约金的剩余已付房款，在出卖人退还相应款项之前，买受人应该配合出卖人办理相应的注销政府备案或登记手续（如需）。出卖人未解除合同的，合同继续履行，自约定的应付款项期届满之次日其至实际支付应付款之日止，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之二的违约金，并于实际支付应付款的同日内向出卖人支付违约金。2018年11月21日，被告通过刷卡支付了第一期付款中的50000元，未按约定期限履行后期付款义务，尚欠应购房款200450元。逾期支付已经超过30天，依据合同约定，原告发函解除与被告签订的合同、附件及补充协议。此后多次电话和发函催告被告及时履行合同义务，但被告均未履行，诉讼由此产生。 上述事实，有原、被告的身份信息、收款收据、四川省商品房买卖合同（预售）、商品房买卖合同附件及补充协议、解除购房合同通知书、崇州市人民法院工作笔录及原告的当庭陈述等证据记录在案予以佐证。 本院认为，原、被告之间的商品房预售合同依法成立，双方均应按照合同约定履行，现被告逾期多日未给付款项，已损害了原告的权利，原告提出解除合同并赔偿违约金的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，但合同中约定违约金为案涉房屋总价款的20%过高，且该房屋原告可以再次出售，原告的损失可以得到弥补，故本院结合实际情况将违约金调整为10%即为83,483.3元，被告已给付的50,000元房款不再退还，还应给付33,483.3元。对原告请求被告支付律师代理费主张，合同中对该费用约定不明，该费用系原告自愿支出，并非本案的必然费用，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告成都御府房地产开发有限公司与被告苏云春于2018年11月22日签订的《商品房买卖合同》（以下简称“合同”）、商品房买卖合同附件及《补充协议》。 二、被告苏云春在本判决生效之日起十日内给付原告成都御府房地产开发有限公司违约金33,483.3元。 如果被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,910元，由原告成都御府房地产开发有限公司承担1,000元，被告苏云春承担910元（此款已由原告垫付，被告在履行上述给付义务时一并给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 赵 竹 二〇一九年十二月二十四日 书记员 康诗娇
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0104民初3151号 原告：谢永喜,男，1942年11月28日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被告：李金珍,女，1986年7月8日出生，汉族，原住福建省浦城县，现羁押在福建省女子监狱。 被告：福建省中琦恒丰资产管理有限公司，住所地福州市仓山区。 法定代表人：李金珍，总经理。 原告谢永喜与被告李金珍、福建省中琦恒丰资产管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢永喜、被告福建省中琦恒丰资产管理有限公司（以下简称中琦恒丰公司）的法定代表人即被告李金珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢永喜向本院提出诉讼请求：1、两被告立即偿还原告借款本金7万元及利息（按月利率1.7%自2017年5月12日起计算至实际还清欠款之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2016年6月9日，原告出借被告中琦恒丰公司10万元，借期6个月，利息为月利率1.7%。2016年12月12日，原告与被告中琦恒丰限公司签订一份“合同满期交割协议”。2017年2月13日，被告中琦恒丰公司法定代表人李金珍出具了一份还款承诺书，载明2017年5月及6月每周还款1万元，共计还款8万元。后被告只于2017年5月9日偿还原告1万元，其余款项7万元以及利息至今仍未归还。 被告李金珍、中琦恒丰公司共同辩称：被告李金珍仅是挂名的法定代表人，本案款项系公司所借，与被告李金珍无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年6月9日，原告向被告中琦恒丰公司银行账户转入10万元。2016年12月12日，原告与被告中琦恒丰公司签订一份“贵金属商品合同满期交割协议”，载明原告投资金额为10万元，合约期数为六个月。2017年2月13日，被告中琦恒丰公司向原告出具一份承诺书，载明原告与被告中琦恒丰公司经结算并达成如下划款协议：2017年5月支付4万元，每个星期支付1万元；2017年6月支付4万元，每个星期支付1万元，被告李金珍在被告中琦恒丰公司的公章旁签字并捺印。另查，案外人郑丹2016年7月起至2017年1月止每月皆向原告银行账户转入0.17万元。 本院认为，原告持有的被告中琦恒丰公司出具的“贵金属商品合同满期交割协议”及承诺书，结合原告提供的银行流水及被告还款的情况，足以确认被告中琦恒丰公司尚欠原告7万元。案外人郑丹自2016年7月起至2017年1月止每月皆向原告银行账户转入0.17万元，结合本案借款发生时间，本院确认该0.17万元应系被告按借款本金10万元、月利率1.7%向原告支付的利息，该利息标准并未超过法律标准，故原告主张被告中琦恒丰公司按月利率1.7%向原告支付，本院予以支持。被告中琦恒丰公司已将利息支付至2017年1月，现原告主张被告中琦恒丰公司自2017年5月12日起向其支付利息，系其诉讼自主，本院照准。本案中，双方法律关系最早形成于“贵金属商品合同满期交割协议”，而该协议系原告与被告中琦恒丰公司所签订，且款项亦系转入被告中琦恒丰公司的账户，故被告李金珍在承诺书中被告中琦恒丰公司的公章旁签字并捺印的行为应视为其作为法定代表人履行职务之行为，不应承担共同还款责任。综上所述，被告中琦恒丰公司应按借款本金7万元、月利率1.7%自2017年5月12日起计算至实际还清欠款之日止。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告福建省中琦恒丰资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告谢永喜借款7万元及利息（按月利率1.7%自2017年5月12日起计算至实际还清欠款之日止）； 二、驳回原告谢永喜的其他诉讼请求。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1580元，适用简易程序减半收取790元，由被告福建省中琦恒丰资产管理有限公司负担（被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  王智勇 二〇一九年十二月三十一日 法官助理田润泽 书记员吴文霞 附一：本判决书引用的主要法律条文 1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 附二：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省崇阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1223执586号之一申请执行人:沈异桃，女，1968年1月17日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。被执行人：杨志，男，1976年10月23日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。本院在执行沈异桃与杨志民间借贷纠纷一案中，因被执行人杨志未履行本院（2019）鄂1223民初845号民事判决确定的和法律规定的义务，本院于2019年7月17日作出（2019）鄂1223执586号裁定，冻结被执行人杨志银行存款30，762.05元。现依法划拨被执行人杨志应履行之款项。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：一、解除对被执行人杨志银行存款30，762.05元的冻结；二、划拨被执行人杨志银行存款28，571.43元和利息（利息以本金28，571.43元为基数，自2019年3月1日起至偿清之日止，按月利率10‰计算，并承担迟延履行期间的债务利息。另案件受理费615元，申请执行费328元）至崇阳县人民法院在中国农业银行股份有限公司崇阳县支行17705201040000947账户上。本裁定立即执行。审判员  汪志明二〇一九年十二月十八日书记员  邓昌昊
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1702民初7766号 原告：周金美，女，1977年4月17日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：章新超，安徽九华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭培培，安徽九华律师事务所律师。 被告：宗书，女，1989年12月5日出生，汉族，住安徽省池州市。 被告：吴艺敏，男，1987年3月31日出生，汉族，住安徽省池州市。 二被告共同委托诉讼代理人：刘浏，安徽安贵律师事务所律师。 原告周金美与被告宗书、吴艺敏房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周金美的委托诉讼代理人彭培培、被告吴艺敏及二被告共同委托的诉讼代理人刘浏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周金美向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即赔偿原告117547元；有被告承担本案诉讼费用。后当庭变更为：1、解除原、被告于2017年9月22日签订的房屋买卖合同；2、依法判决被告返还双倍定金，共计4万元；3、被告立即赔偿原告117547元；4、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年9月22日，原告通过原池州市链家房地产经纪有限公司（现为池州市顺丰房地产经纪有限公司）与两被告签订定房屋买卖协议，约定原告购买被告所有的池州市，房屋总价款71万元，原告应于2017年10月30日将首付款22万元（含定金2万元）打入房产局监管帐户，剩余房款29万元于办理银行按揭借款一次性支付被告。原告于2017年9月22日支付定金2万元后，被告迟迟不办理房产解压手续，现经原告及顺丰房产经纪公司多次催促后，被告明确表示不愿将房产出售给原告。 本院经审查认为，原告当庭变更后的诉讼请求内容涉及案外人池州市顺丰房地产经纪有限公司的合同权利，其提起诉讼的当事人中未列明该案外人，导致本案的诉讼无法进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告周金美的起诉。 案件受理费2751元，全额退回原告周金美。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  胡宪芝 二〇一九年十二月二十五日 书记员  王庭玉