黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0223民初1993、1994号原告：孙文丽，女，1976年3月20日出生，汉族，无职业，住依安县。委托诉讼代理人：王帅，黑龙江隆华律师事务所律师。被告：孟庆宇，男，1972年7月25日出生，汉族，无职业，住。被告：刘晓光，男，1972年5月15日出生，汉族，卫生防疫站职工，住依安县。被告：姜洪波，男，1973年2月25日出生，汉族，依安县红星卫生院职工，住依安县。原告孙文丽与被告孟庆宇、刘晓光、姜洪波民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月25日公开开庭进行了合并审理。原告孙文丽及委托诉讼代理人王帅，被告孟庆宇、刘晓光、姜洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙文丽向本院提出诉讼请求：1.要求被告孟庆宇、刘晓光连带偿还原告借款本金35万元；2.要求要求被告孟庆宇、姜洪波连带偿还原告借款本金35万元；3.被告负担诉讼费用。事实和理由：2016年4月25日，被告孟庆宇向原告孙文丽借款，并给原告出具了两份《借据》，被告刘晓光和姜洪波分别自愿为被告孟庆宇的上述两笔借款提供担保，并在借据上签字。借款后，被告一直未偿还，后原告急用钱向被告索要未果，无奈为了原告自身的合法权益，向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。孟庆宇辩称，原告起诉两起案件一共借款70万元不是事实，因为孟庆宇虽然给原告出具了两张35万元的借据，但是原告并没有实际交付给借款人70万元借款，实际上只交付给借款人17.2万元，并且这笔借款被告孟庆宇已偿还完毕。原告要求借款人偿还70万元借款需要拿出交付给借款人的证据及以什么方式交付给借款人的。刘晓光辩称，2017年2月份之前原告已经多次向孟庆宇催款，至今没有向保证人提出承担保证责任，直至起诉时才要求保证人承担责任，另外孟庆宇已经把解放乡一处约四千平方米的商服房产的产权过户到原告名下，在保证期间内，原告未向保证人主张权利，被告刘晓光的保证责任已免除。姜洪波辩称，与刘晓光的答辩意见一致，作为担保人，担保时限已过，借款人称借款已还，因此，担保人不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（《借据》两张、客户简易明细查询单），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告孙文丽为证实自己的主张，向本院举示了如下证据：《借据》两张，金额分别为35万元，意欲证明借款人孟庆宇借款的事实和刘晓光、姜洪波分别担保的事实；孙文丽与其丈夫腾宝龙银行账户交易明细表，意欲证明原告夫妻二人具备出借70万元的经济能力以及2016年2月5日至2016年4月25日期间二人财产变动情况。被告孟庆宇、刘晓光和姜洪波对两张《借据》无异议；但对于原告的账户交易明细有异议，认为账户流水不能证实原告在银行取了现金交给了被告，从账户流水上看，腾宝龙2016年4月23日在银行支取18.5万，而当日孙文丽银行卡上进账18.5万元，证明是腾宝龙取钱存到了孙文丽的卡上，并没有给被告；另外，2016年4月7日，腾宝龙银行支取20万和29万元，不可能是借给被告的，因为4月8日，被告通过银行卡向腾宝龙转账10万元，当时腾宝龙包工程用钱，被告欠腾宝龙钱，所以孟庆宇偿还了腾宝龙10万元，因此原告起诉的事实是虚假的。2.被告孟庆宇为证实自己的主张，向本院举示了如下证据：《客户简易明细查询单》，意欲证明2016年4月25日，原告向孟庆宇尾号9577的银行卡转账17.2万元；证人陆某证实，孟庆宇欠证人小舅子钱，是通过证人借给孟庆宇的。2016年5、6月份，证人天天找孟庆宇要钱，有一次中午去孟庆宇家，孟庆宇与腾宝龙在一起呢，证人看见桌子上有10万元钱，腾宝龙拿走了，证人问孟庆宇，有钱为啥不还证人的，两人因此吵了起来。欠款孟庆宇至今未还。原告孙文丽对《客户简易明细查询单》无异议；对证人证实的内容不认可，因为证人与孟庆宇是朋友关系，在没有其他证据佐证的情况下证言无可信度，应不予采纳。本院经审查证据认为，原告孙文丽与被告孟庆宇提交的借据及银行账户流水明细真实性双方均无异议，对证据的真实性本院予以确认；证人陆某的证言证实内容与原告孙文丽无关，因孟庆宇与腾宝龙之间另外存在债权债务关系，且为孤证，无法直接证实孟庆宇偿还了原告孙文丽的借款，本院对此不予采信。经审理查明，2016年4月25日，被告孟庆宇为原告孙文丽出具两张35万元借据，共计70万元，均未约定还款期限及利息，并分别由刘晓光和姜洪波担保，约定“借款人到日期未能还清，由担保人负责一次性还款”。当日，原告孙文丽向被告孟庆宇银行卡尾号为9577的账户转账17.2万元。另查明，被告孟庆宇与原告孙文丽的丈夫腾宝龙发生过多笔债权债务关系，至今未结算。本院认为，本案双方争议的焦点问题是原告孙文丽是否实际向孟庆宇履行了70万元借款的交付义务，即双方70万元借贷事实是否发生。本案中，原告孙文丽提起民间借贷诉讼的依据为被告孟庆宇出具的两张借据，除被告孟庆宇提供证据证实的转账17.2万元外，未有向被告直接交付下余借款的证据，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定的“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼”的前提条件。1、从借贷金额和交易习惯来看。原告孙文丽主张的借贷金额为70万元，数额较大，从一般交易习惯来讲直接交付现金的可能性较小。孙文丽庭审中称是分三四次以现金的形式交付给孟庆宇的，每次金额却记不清了，从借款当日的17.2万元为转账形式来看，未超过20万元的金额都是以非现金形式交付的，由此说明了原、被告之间较大额度的交付存在转账的习惯。2、从款项交付情况来看。庭审中，孙文丽称在孟庆宇出具借据之前，通过三四次交付给孟庆宇现金52万元，每次大约20万元左右，但每次现金交付孟庆宇均未出具欠据。同时，孙文丽又称双方约定月利4分，因先行给付了50万元，所以当日转账为17.2万元，这也印证了孟庆宇的抗辩理由：孙文丽在扣除了70万元一个月利息2.8万元之后转账17.2万元，而当时之所以出具70万元的借据是想用其中的50万元偿还在孙文丽丈夫腾宝龙处的借款，但孙文丽否认了50万元偿还借款的事实。孙文丽即使是以现金形式分多次交付给孟庆宇，因每次金额不等且额度较大，不要求孟庆宇出具凭证的可能性较小，且孙文丽并未提供证据证明其有过三四次的大额现金提取，而腾宝龙的银行账户流水并不能直接证实与本案有关联。故不能认定孙文丽已向孟庆宇交付现金的事实。3、从当事人经济能力及借款来源的情况来看。孙文丽第一次庭审中称案涉借款是有自己家中的，也有从亲戚处借来的，孟庆宇之前与腾宝龙之间的108万元的借贷，都是原告从亲戚朋友处借来的，因为与孟庆宇是朋友，并觉得他有能力偿还，所以才一直借给他钱。第二次庭审中，孙文丽举示了腾宝龙的银行账户流水后称，自家是有出借的经济能力的，两次借款来源说法不一。本院综合以上三点事实和因素，认定孙文丽证明其借款52.8万元已实际交付的证据尚未达到高度盖然性的标准，本院对被告孟庆宇出具借据时借贷70万元事实的发生不予认可。被告孟庆宇主张借款17.2万元已偿还，虽有证人陆某出庭作证，但其证实腾宝龙曾从孟庆宇家拿走10万元现金即使是事实也不能说明与本案诉争的借贷有直接关系，因孟庆宇与腾宝龙之间存在债权债务关系，并一直未结算。孟庆宇并未有其他证据予以佐证还款的事实，因此，对孟庆宇已偿还借款的主张本院不予认可。原、被告双方未对借款约定还款期限及利息，因此，原告现向被告主张偿还，被告应予偿还。被告刘晓光与姜洪波作为担保人，按借据的约定，二担保人应承担一般保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告孟庆宇于本判决生效后五日内偿还原告孙文丽借款本金17.2万元；二、被告刘晓光、姜洪波承担一般保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费合计13，100元，原告孙文丽负担9360元，被告孟庆宇负担3740元。诉讼保全费2270元，由被告孟庆宇、姜洪波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  王伟明审 判 员  刘 宝人民陪审员  苑春江二〇一九年十二月二十四日书 记 员  张 琳