江苏省扬州市邗江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1003民初2407号 原告：谭某某，男，1964年7月20日出生，汉族，住扬州市开发区。 委托诉讼代理人：姚恭生，扬州市广陵区竞翔法律服务所法律工作者。 被告：彭某某，男，1977年6月4日出生，汉族，住扬州市邗江区。 委托诉讼代理人：周永林，扬州市邗江区天地法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：樊洁白，江苏理华律师事务所律师。 被告：陈某，男，1971年8月29日出生，汉族，住扬州市开发区。 委托诉讼代理人：陈俊，江苏精湛光电仪器股份有限公司员工，男，1985年5月9日出生，汉族，住扬州市邗江区。 原告谭某某与被告彭某某、陈某民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理，依法由审判员王禹适用简易程序于2019年5月24日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法适用普通程序又于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告谭某某及其委托诉讼代理人姚恭生，被告彭某某的委托诉讼代理人周永林，被告陈某及其委托诉讼代理人陈俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭某某向本院提出诉讼请求：一、被告彭某某偿还原告借款本金100万元及利息（以100万元本金为基数，自2017年12月1日起按年利率24%计算至实际清偿之日止），并给付原告律师费3万元；2、被告陈某对被告彭某某的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年4月29日，原告与被告彭某某签订《借款协议》一份，约定被告彭某某向原告借款100万元，于2016年6月28日前偿还，被告陈某自愿为被告彭某某向原告借款提供连带责任保证担保。原告按约交付了借款，但两被告未按约还款。原告于2017年12月7日又与两被告签订《还款协议书》一份，约定借款于2017年12月31日前还清，并自2017年12月1日起按照年利率24%计算利息。逾期除偿还借款本息外，两被告还应向原告支付为实现债权而产生的诉讼代理费等。《还款协议书》签订后，两被告仍未按期还款。原告多次催要借款无果，为维护合法权益诉至法院，请求判如所请。 被告彭某某辩称：1、被告彭某某向原告借款100万元是事实，但案涉100万元借款已经还清。（1）2017年3月16日，被告彭某某分三笔向原告汇款5万元、5万元和10万元，其中10万元是彭某某请朋友代付的，但彭某某记不清是请哪位朋友代付的，希望法院查阅原告在农商行2017年3月16日当天及前后的全部交易流水。（2）被告彭某某于2016年8月6日分两次向案外人何某某分别汇款20万元和30万元，后又于2017年4月13日向何某某汇款30万元，上述80万元系被告彭某某按照原告及担保人被告陈某的指示汇入何某某账户的。而何某某的账户又一直是由被告陈某实际使用。被告彭某某与何某某无任何关系，彼此不认识，无任何经济往来；2、被告彭某某实际是向被告陈某借款，其和原告也并不相识。借款时被告陈某是农商行某支行行长，因其本人无法以个人名义从事民间借贷，便使用何某某等人名义进行资金放贷，以规避本银行的监管。被告陈某的放贷行为仍然被农商行总行发现，并对其进行了内部处理；3、原告系职业放贷人，其与两被告签订的《借款协议》应认定为无效。被告彭某某与原告在案涉借款发生前并不认识，系通过被告陈某介绍方才认识。起初，被告彭某某因自身资金周转需要，便同意通过被告陈某向原告借款。此后，被告彭某某才了解到原告是专业对外从事放贷业务的，在邗江法院原告提起的民间借贷诉讼案件累计已经超过五件，被告分别为瞿某某、张某、江苏远洋东泽电缆股份有限公司（以下简称远洋东泽公司）、樊某某等，这些被告与原告也不相识。包括被告彭某某在内的借款人与原告签订的《借款协议》均为专人起草的格式合同，对律师费在内的各项费用均做了约定。上述事实均可以证明原告系职业放贷人，其行为违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的规定，相应的借贷合同应认定为无效。被告彭某某作为借款人仅应偿还借款本金，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付资金占用使用费，被告彭某某认为借款是事实，愿意承担还款责任，但案涉《借款协议》应属于无效协议，24%的年利率和律师费不应被支持 被告陈某辩称：1、案涉借款事实存在，我为案涉借款提供连带责任保证担保也是事实；2、案涉借款我、彭某某和原告约定借款利息为月利率3%。我和彭某某大概付了一年的利息，大部分利息是彭某某委托我付的（即彭某某将款打给我，我转付给原告），少部分也有我代彭某某付的；3、何某某系远洋东泽公司的董事长兼法定代表人，和我也是朋友。我在2018年5月前一直在农业银行上班。何某某将他的个人网银放在我这边，让我帮他处理一些个人事务。被告彭某某与何某某是认识的，而且很熟悉。被告彭某某辩称其三笔共计80万元的款项是原告和我指示其汇至何某某的账户，这不属实，被告彭某某应当提供相应的证据。即便被告彭某某将该80万元汇至何某某账户也不能证明该80万元用于偿还案涉借款；4、被告彭某某辩称其与原告不认识，实际是向我借款不属实。被告彭某某曾经提出向我借款，我说没有钱，但可以介绍朋友给被告彭某某认识，我也愿意为被告彭某某提供担保。所以我就介绍了原告给被告彭某某认识，并且为被告彭某某向原告的借款提供了担保。案涉借款并不是被告彭某某第一次向原告借款，之前还有若干笔借款，案涉100万元被告彭某某说是用于帮朋友“调头”，具体用途我也没有核实过，因为大家互相都比较信任；5、被告彭某某与何某某之间的往来也远不止其陈述的80万元，但双方没有签署过借款协议或还款协议，何某某的卡都是我具体操作的。 本院经审理认定事实如下： 2016年4月29日，彭某某（甲方）与谭某某（乙方）、陈某（担保方，丙方）签订《借款协议》一份，主要内容为：1、甲方因业务需要资金，向乙方借款人民币100万元整，所借款现金人民币全部打到彭某某农行卡上；2、借款期限为到2016年6月28日前甲方必须一次性偿还借款；3、借款到期后，如甲方不能按约定时间偿还款，且未得到乙方同意借款延期的情形下（以另行订立书面延期借款协议为准），将视为甲方违约。4、如甲方违约，甲方承担乙方违约金人民币10万元整，同时该款由丙方负责偿还本金和违约金。5、如甲方到期不能履行还款协议，乙方有权对甲方或丙方的财产等依法进行冻结、查封、处置。6、担保人负责将借款人全部本金、利息及违约金全部还清为止。 2016年4月29日，谭某某通过银行向彭某某账户汇款100万元。 2017年12月7日，彭某某（借款人）与谭某某（出借人）、陈某（担保人）签订《还款协议书》一份，主要内容为：2016年4月29日，借款人向出借人借款100万元，三方签订了借款协议，到2017年11月30日，出借人和担保人不仅未能偿还本金，尚欠的利息和违约金20万元也未能偿还，借款人和担保人已严重违约。目前借款人和担保人再次要求延期还款，就相关延期还款事宜达成以下协议：一、借款人和担保人承诺在2017年12月31日前一次性还清所有的借款本金100万元以及利息、违约金。二、从借款到订立本还款协议时，借款人与担保人（从本人账户或其他人账户）转账转给出借人的所有款项均作为2017年11月30日前所欠出借人的利息和违约金，三方不再另外核算。从2017年12月1日起，标准按照年利率24%三方进行结算。三、订立本协议后，如果借款人与担保人又一次不能如期偿还该借款的本息，出借人除了有权要求借款人和担保人立即偿还本息外，还有权要求借款人与担保人再次承担违约金20万元以及出借人为了实现自己的合法利益而产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、诉讼代理费，诉讼代理费按照诉讼标的的3%计算），同时出借人有权对借款人与担保人的所有的合法财产进行冻结查封，所产生的损失与社会影响与出借人无关。 另查明，2019年3月4日，谭某某（委托方）与扬州市广陵区竞翔法律服务所（受托方）签订《诉讼委托代理合同》，约定谭某某委托该法律服务所参与其与彭某某、陈某的民间借贷纠纷一案的诉讼，订立下列条款，受托方接受委托方委托，指派法律工作者姚恭生作为受托方的诉讼代理人。委托方向受托方缴纳代理费3万元。 2019年4月2日，该法律服务所出具金额为3万元的法律咨询费发票。 再查明，除本案诉讼外，2018年谭某某与张某、何某某、陈某、江苏精湛光电仪器股份有限公司、瞿某某等人还有两起民间借贷纠纷在本院诉讼，2019年谭某某与吴某某、江苏精湛光电仪器股份有限公司另有一起民间借贷纠纷在扬州市广陵区人民法院诉讼，三起案件均为调解结案，要求归还的借款总额300万元。2016年另有一起是谭某某起诉张益群、樊某某等民间借贷纠纷。 本案争议焦点为：一、案涉100万元借款是否已全部归还；二、本案谭某某是否系职业放贷人，案涉民间借贷及担保的效力应如何认定。 关于争议焦点一，本院认为：本案借款人彭某某对于2016年4月29日借款100万元并无异议，只是主张该借款已还清。在双方对还款事实存在争议的情形下，彭某某应对其主张的还款情况承担举证责任。经审查彭某某提供的证据，其主张于2017年3月16日分两次向谭某某汇款5万元，合计汇款10万元。谭某某对两笔汇款的真实性予以认可，但辩称其与彭某某之间还有其他的借款，另提供了五份借款协议及汇款凭证，本院对该两笔汇款与案涉借款的关联性无法确认。彭某某辩称其于2017年3月16日还委托朋友代其向谭某某汇款10万元，未提供证据予以证明，还辩称记不起朋友的姓名，要求法院查询谭某某农商行账户2017年3月16日前后的全部交易记录，该抗辩主张明显于法无据，本院不予采纳，对彭某某调取证据的请求不予准许。关于彭某某于2016年8月5日、2017年4月13日分别汇给案外人何某某的合计80万元款项是否可以认定为归还本案借款的款项的问题。彭某某辩称其系按照谭某某和陈某的指示将80万元还款汇入案外人何某某的账户，但未提供证据予以证明，即使按彭某某所述转账给何某某的款项系归还谭某某的借款，案涉100万元借款已经还清，彭某某应当及时收回借据或要求谭某某出具收条，但彭某某至今未收回借条，也未要求谭某某出具收条，显然不符常合理。另谭某某在本案中还提供了其于2017年12月7日与彭某某、陈某签订的《还款协议书》，反映彭某某、陈某确认截止2017年11月30日未能按约偿还借款本金、利息及违约金，要求延期归还案涉借款本息及违约金，彭某某目前主张的还款归还给谭某某均是发生在2017年11月30日之前，其二人在2017年12月7日重新签订《还款协议书》要求延期还款的行为明显与其主张的款项在此之前已还清的事实相互矛盾，且彭某某对此也未能作出合理解释。综上，彭某某主张案涉100万元借款已还清的依据明显不足，本院对该主张不予采信。 关于争议焦点二，本院认为，关于职业放贷人问题，江苏省高级人民法院《关于建立疑似职业放贷人名录制度的意见（试行）》中明确“职业放贷人是指未取得金融监管部门批准，不具备发放贷款资质，但向社会不特定对象出借资金以赚取高额利息，出借行为具有营业性、经常性特点的单位，以及以放贷行为为其重要收入来源，经常性向不特定对象放贷并赚取高额利息的个人”。本案中，谭某某虽然在2018、2019年度在法院有三起民间借贷纠纷，但实际均是与远洋东泽公司、何某某、陈某等人之间的借款往来。 无法体现出是向不特定对象出借资金。另经通过法院系统的关联案件查询，也仅发现谭某某在全省法院起诉的民间借贷案件也就是上述与远洋东泽公司、何某某、陈某的几起案件。远洋东泽公司、何某某、陈某目前也未提供证据反映谭某某有向诸多其他主体出借资金并收取高额利息的情况，另从谭某某提供的关于自有资金的相应信息材料来看，其系扬州市鼎鑫建材装备工程有限公司实际控制人，也可以反映其自身确实具有一定的资金能力。综上，彭某某主张谭某某系职业放贷人，并以此主张涉案民间借贷及担保无效的依据不足，本院对其主张不予采纳。 综上，合法的借贷关系应受法律保护。根据谭某某提供的证据，可以证明其于2016年4月29日向彭某某出借100万元，由陈某提供连带责任保证担保的事实。彭某某辩称其原本不认识谭某某，系陈某介绍其与谭某某认识，其实际是向陈某借款，无事实和法律依据，本院不予采纳。2017年12月7日，彭某某、陈某又重新签订《还款协议书》，约定100万元借款本息及违约金延期至2017年12月31日还款，系彭某某、陈某对仍结欠谭某某上述100万元借款事实的确认。彭某某抗辩该款项已还清，其提供的证据不足以证明其主张，且其汇款时间均早于2017年12月7日，故其抗辩意见，法院不予采纳。对于已支付利息的情况，原被告双方陈述不一，从双方的陈述可以确定彭某某、陈某已经支付的利息未超过月利率3%，在借款本息尚未清偿完毕的情况下，对借款人已支付的超过年利率24%部分的款项，如果已给付的款项双方明确约定或者按照交易习惯能够确定是利息的，对超过24%但不超过36%的部分无需折抵本金。故本院对谭某某要求彭某某偿还借款本金100万元并按照年利率24%支付自2017年12月1日起至实际清偿之日止的利息的诉求，依法予以支持。陈某作为担保人分别在《借款协议》及《还款协议书》上签名，对彭某某向谭某某的借款承担连带保证责任，谭某某的主张未超过保证期间，故陈某在本案中应承担连带清偿责任。关于谭某某主张的律师费3万元符合双方约定，金额也不超出律师服务收费标准，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告彭某某于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告谭某某借款本金100万元及利息（以100万元本金为基数，自2017年12月1日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止）； 二、被告彭某某于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告谭某某支出的律师费3万元； 三、被告陈某对被告彭某某的上述第一、二项判决主文所确定的给付义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费14070元，保全费5000元，合计19070元，由被告彭某某、陈某共同负担（原告谭某某已预交。原告同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告彭某某、陈某于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭某某直接支付19070元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长  王 禹 人民陪审员  丁久祥 人民陪审员  姚梅琴 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  谢 扬