广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初3647号原告：陈宋丹，女，1980年9月24日出生，汉族，住广州市从化区。原告：欧飞翔，男，2005年9月22日出生，汉族，住广州市从化区。原告：欧天翔，男，2011年4月3日出生，汉族，住广州市从化区。原告欧飞翔、欧天翔的共同法定代理人：陈宋丹，女，1980年9月24日出生，汉族，住广州市从化区，系两原告母亲。原告：欧荣兴，男，1960年9月18日出生，汉族，住广州市从化区。原告：许桂烟，女，1958年8月14日出生，汉族，住广州市从化区。以上五原告共同委托诉讼代理人：李茜，广东广信君达律师事务所律师。被告：临沂市政集团有限公司，住所山东省临沂市兰山区蒙山北路63号辰坤国际，统一社会信用代码913713004951721375。法定代表人：庞玉坤。委托诉讼代理人：马振江，广东本华律师事务所律师。被告：广州诚信公路建设监理咨询有限公司，住所地广州市番禺区洛浦街洛溪康宁西路118号2号楼，统一社会信用代码91440111708281135M。法定代表人：梁光华。委托诉讼代理人：陈焕霞，系广东卓信律师事务所律师。原告陈宋丹、欧飞翔、欧天翔、欧荣兴、许桂烟与被告临沂市政集团有限公司(以下简称临沂公司)、广州诚信公路建设监理咨询有限公司(以下简称诚信公司)生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭适用普通程序,并公开开庭进行了审理。原告陈宋丹及五位原告的共同委托诉讼代理人李茜，被告临沂公司的委托诉讼代理人马振江，被告诚信公司的委托诉讼代理人陈焕霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈宋丹、欧飞翔、欧天翔、欧荣兴、许桂烟向本院提出诉讼请求为:1.判令二被告支付死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计1527428.5元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年11月6日11时19分，位于从化区太平镇神岗大桥项目，发生混凝土搅拌车侧翻事故，该事故导致原告的家属欧某当场死亡。从化区安监局事故调查的调查报告认定，被告临沂公司作为施工单位，未做好施工现场安全监管工作，未对施工道路进行养护，施工道路防滑措施不足。另，施工现场安全警示标志不足，且被告临沂公司未及时发现并且消除事故隐患，施工现场安全生产工作不到位，未能及时提醒事故车辆侧翻前紧急跳车处置，导致事故死者被事故车辆侧翻挤压。同时，被告诚信公司作为监理单位在现场未发挥监督管理的作用，亦存在过错。二被告对于原告家属的死亡存在过错，应当承担人身损害赔偿责任。原告为其家属死亡花费过多，并且家庭主要劳动力丧失导致生活困难，死者的子女生活无法保障，原告多次与二被告协商无果，故诉至法院。在庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：1.判令二被告支付死亡赔偿金841320元、丧葬费53289.5元、被抚养人生活费587125元、精神损害抚慰金80000元，以上共计1561734.5元。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1.合法继承人证明、夫妻关系证明、结婚证、户口本；2.区安监局关于从化区神岗大桥建设工程11.6车辆伤害一般死亡事故调查和处理情况通报、公示牌（打印件）；3.死亡证明、户口注销证明、遗体火化证明；4.工资单（复印件）；5.户口本复印件及人身损害赔偿清单。被告临沂公司辩称：1.原告提交的户口本、结婚证不能证明原告欧荣兴及许桂烟生育的子女情况，原告的户口属于农村户口，职业是农民，居住地在农村，故原告主张的赔偿项应按农村标准计算；2.死者欧某是广州市广丰混凝土有限公司的员工，其在履行职务过程中发生事故，故广丰公司应是本案的适格被告；3.被告临沂公司不应承担本案的赔偿责任。死者欧某并非被告临沂公司工程项目的施工人员，其作为供货商的司机在送货过程中发生事故，被告临沂公司与死者不存在从属关系，没有对其进行安全教育的权利和义务；临沂公司不存在任何违反安全法律法规的行为。故广州市从化区安全生产监督管理局的《事故调查和处理情况通报》中认定被告临沂公司存在管理责任无事实和法律依据，不具有真实性、合法性；4.即便《事故调查和处理情况通报》的事故认定是合法有效的，也不应只由二被告承担本案的全部赔偿责任，还有黄某、姜某、周某、王某、广丰公司等原告并未起诉以上责任人，且原告已与混凝土公司达成和解，已收到混凝土公司支付的款项121618元。综上，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。被告临沂公司向本院提交如下证据：1.区安监局关于从化区神岗大桥建设工程11.6车辆伤害一般死亡事故调查和处理情况通报；2.搅拌车混凝土购销合同（打印件）；3.和解协议。被告诚信公司辩称：1.根据从化区安监局就涉案事故出具且经从化区政府部门批复认可的调查报告认定，被告诚信公司在涉案事故中没有过错，不属于本次涉案事故的责任主体。而且，涉案事故各方当事人均认可调查报内容并无提出异议；2.根据我国法律明确规定的举证责任，原告必须对其所主张应由被告诚信公司承担侵权责任的方面履行充分的举证义务，但是原告在本案中却未能提供任何证据予以证明，故原告理应承担举证不能的不利法律后果；3.事实上，涉案事故发生的直接责任在于被侵权人及广丰公司的车辆制动失灵与轮胎花纹深度低于标准问题；而且，无论是从涉案事故发生前的六辆车安全通过情况、还是涉案事故车辆制动失灵情况下根本不可能通过防溜滑措施及施工便道与施工现场临边邻水防护措施等实现制动等客观原理，均已经说明涉案事故的现场情况其实与涉案事故发生并无直接因果关系；4.在概念上，必须明确施工方与监理方的不同职责和作用，并非施工方需要承担责任，就必然等同于监理方也要承担责任，“施工方有责任就必然监理方也有责任”是完全错误且毫无依据的主观感性认知，因为施工方与监理方是两个完全不同的主体，各自履行不同的职责。诚信公司作为监理方，已经就涉案事故所述及的安全保障措施内容，在涉案事故发生前履行监理职责；5.根据事故调查报告显示，在欧某对涉案事故存在直接且重大责任的情况下，原告就所有损失要求被告全部承担，完全不具备法律与事实依据，而且，原告并没有将涉案事故的其他责任主体列为本案的共同被告，依法应视为原告对其他责任主体放弃追偿依法应由该责任主体承担的赔偿损失部分，故就其他责任主体依法应承担的赔偿款项部分，不应由被告去承担，原告就所有损失要求被告全部承担是完全错误的，即使最后法院判决本案被告需要承担相关责任，亦必须应当扣减欧某自身和广丰公司作为责任主体的所需承担范围后再进行计算。另外，原告起诉所主张的赔偿款项总额高于法定标准，欧某属于农村人口，故应按农村标准计算；6.广丰公司已经与原告签署和解赔偿协议，并已经向原告支付完毕超过法定标准的赔偿款项1261618元（包含住院医疗费、丧葬补助金、一次性伤亡补助金、供养亲属抚恤所有赔偿项目），原告已就所有法定赔偿项目得到了超额补偿，故原告不应再要求被告重复支付。广丰公司在向原告赔偿后，可以向其余责任方就他们各自应承担责任部分追偿，原告在依法足额受偿后不具备主体资格。被告诚信公司向本院提交如下证据：1.区安监局关于从化区太平镇神岗大桥建设工程“11.6”车辆伤害一般死亡事故调查和处理情况通报（从安监[2019]7号）；2.从化区人民政府关于从化区太平镇神岗大桥建设工程“11.6”车辆伤害一般死亡事故结案的批复（从府函[2019]27号）；3.监理工作指令（编号：SGZL-025）；4.监理工程师通知；5.《总监办施工现场交通安全技术交底》；6.《太平镇神岗大桥建设工程节后复工前安全交底会议纪要》及《总监办施工现场交通安全技术交底》；7.《工程通用申报批复表》及《台身、台帽及耳背墙施工方案》；8.2018年10月27日《监理日志》；9.2018年11月5日的《广州诚信公路建设监理咨询有限公司安全监理日志》。经审理查明:原告陈宋丹与欧某为夫妻关系，两人夫妻关系存续期间生育儿子欧天翔及欧飞翔。欧荣兴及许桂烟分别为欧某的父母。欧某死亡前就职于广州市广丰混凝土有限公司，工种为混凝土搅拌车的司机。广州市广丰混凝土公司与施工方被告临沂公司之间就从化区太平镇神岗大桥项目存在混凝土买卖合同。被告诚信公司是从化区太平镇神岗大桥项目工程的工程监理单位。2018年11月6日11时19分，位于从化区太平镇神岗大桥项目发生混凝土搅拌车侧翻事故,导致搅拌车驾驶员欧某当场死亡。事故发生后，从化区安全生产监督管理局于2019年1月30日做出《关于从化区太平镇神岗大桥建设工程“11.6”车辆伤害一般死亡事故调查和处理情况通报（从安监[2019]7号）》，该通报中对涉案事故当事人责任认定如下：“（一）广丰公司未按规定做好混凝土搅拌车的维护保养，未及时发现并消除事故隐患，对本次事故负有主要责任；（二）临沂公司未做好施工现场的安全监管工作，未对施工道路进行养护，施工道路防溜滑措施不足，施工现场临水、临边防护不足，施工现场安全警示标志不足，未及时发现并消除事故隐患，对本次事故负有管理责任；（七）欧某，作为广丰公司运输部搅拌车的司机，违反管理规定和操作规程，作业前未能检查出其驾驶的搅拌车存在问题，造成在作业过程中车辆侧翻，导致其死亡，对事故发生负有直接责任。”又查，2019年3月8日，原告陈宋丹与广州市广丰混凝土有限公司签订《和解协议》，该和解协议载明1、广州市广丰混凝土有限公司就本次工伤死亡事故一次性向原告陈宋丹支付1261618元（包含住院医疗费、丧葬补助金、一次性伤亡补助金、供养亲属抚恤金等所有赔偿项目）。2、广州市广丰混凝土有限公司在本协议签订前已支付50000元，剩余1211618元按以下方式支付：（1）在2019年3月20号支付211618元；（2）在2019年4月30号支付500000元；（3）在2019年5月31号支付500000元。3、广州市广丰混凝土有限公司依约支付上述全部赔偿款给原告陈宋丹后，双方之间就本次工伤死亡已经解决。除本协议规定的赔偿款额外，广州市广丰混凝土有限公司不再承担其他赔偿责任。原告陈宋丹也不得再以任何形式向广州市广丰混凝土有限公司主张其他赔偿责任。再查，死者欧某现需抚养的人员有父亲欧荣兴（1960年9月18日出生）、母亲许桂烟（1958年8月14日出生）（欧荣兴与许桂烟共生育包括欧某在内的3个子女），儿子欧飞翔（2005年9月22日出生），儿子欧天翔（2011年4月3日出生）。陈宋丹是死者欧某的配偶。本院认为，公民的健康权、生命权、身体权受法律保护。现本案主要涉及以下三方面的问题：一、广州市广丰混凝土公司支付给原告的赔偿与本案原告主张的赔偿之间的关系在庭审中，两被告均辩称因原告已获得广丰公司支付的工伤赔偿款项，故两被告无需再向原告承担赔偿责任。原告与广州市广丰混凝土公司之间的赔偿是基于工伤保险责任的基础上双方协商后的赔偿，而本案原告是侵权责任提起的诉讼。工伤保险制度的功能是帮助与补偿，侵权责任的主要功能是填补损害，以人身损害赔偿金数额作为受害职工获得救济的标准是较为妥当的。侵权行为人无权因为受害职工享受工伤保险待遇而得以逃避应负的侵权责任，其承担侵权责任是实施侵害行为的对价，与被侵权人是否能够寻求其他救济途径无关。工伤保险待遇与侵权责任赔偿应可以同时兼得，但需扣除医疗费、丧葬费、交通费和辅助器具费等实际支出费用。综上，本院对两被告该答辩不予采纳。二、本案中各方责任主体的责任承担问题死者欧某因安全生产事故死亡的事实已由安全生产监督管理局做出认定。死者欧某作为广丰公司运输部搅拌车的司机，违反管理规定和操作规程，作业前未能检查出其驾驶的搅拌车存在问题，造成在作业过程中车辆侧翻，导致其死亡，对事故发生负有直接责任。被告临沂公司对未做好施工现场的安全监管工作，未对施工道路进行养护，施工道路防溜滑措施不足，施工现场临水、临边防护不足，施工现场安全警示标志不足，未及时发现并消除事故隐患，对本次事故负有管理责任。被告诚信公司作为本案事故的监理单位，虽履行了书面的监理义务，但没有完全履行好监理职责，对本次事故的发生亦负有部分责任。根据欧某、被告临沂公司与被告诚信公司在涉案工程中地位、工作性质及事故发生的原因力的大小，本院酌定被告临沂公司、被告诚信公司共同承担本次事故的次要责任，共同承担责任的比例为原告损失的20%，且被告临沂公司承担15%的损失，被告诚信公司承担5%的损失。三、各责任承担主体应承担的具体的赔偿金额问题对于原告方提出的各项损失，结合庭审中双方当事人的诉辩情况及相关证据，根据《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的标准，本院认定如下：1、丧葬费，原告方获得的工伤赔偿中已包含了丧葬费等实际支出费用，故本院对此不予支持。2、死亡赔偿金，原告方提供的工资单及工作单位可证实死者欧某在城镇工作，应按照城镇标准计算死亡赔偿金。死者欧某出生于1982年，按照本地2017年度城镇居民人均可支配收入标准,按二十年计算，因此死亡赔偿金金额为841320元（42066元/年×20年）。3、精神损害抚慰金，事故造成欧某死亡，不可避免的给原告造成精神上的痛苦。根据死亡后果、本地的平均生活水平等因素，原告方请求给予80000的精神抚慰有理，本院予以支持。4、被抚养人生活费，根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或城镇居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为75周岁以上的，按5年计算；被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。计算公式是：上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出×赔偿年限×赔偿基数÷扶养人数。本案中原告需扶养的人员父亲欧荣兴（1960年9月18日出生），扶养年限为20年；母亲许桂烟（1958年8月14日出生），扶养年限为20年，其父母生育3个子女，故依法原告的被扶养人欧荣兴、许桂烟生活费合计为385000元(28875/年×40年×100%÷3)。本案中原告须抚养的人员还有儿子欧飞翔（2005年9月22日出生），抚养年限为4年10个月；儿子欧天翔（2011年4月3日出生），抚养年限为10年5个月，两个儿子抚养年限合计为183个月，故依法原告的被扶养人欧飞翔、欧天翔生活费共为220171.88元(28875/年÷12×183个月×100%÷2)，以上原告的被扶养人生活费总计为605171.88元。因原告仅主张被抚养人生活费为587125元，本院予以支持。因此，此次事故给原告方造成的损失有：1.死亡赔偿金841320元；2.精神损害抚慰金80000元;3.被扶养人的生活费587125元。以上各项费用合计1508445元。按照各责任主体的过错程度及责任承担比例，被告临沂公司需赔偿原告方款项为226266.75元（1508445×15%），被告诚信公司需赔偿原告方款项为75422.25元（1508445×5%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第七条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十四条、第二十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告临沂市政集团有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿款项226266.75元给原告陈宋丹、欧飞翔、欧天翔、欧荣兴、许桂烟；二、被告广州诚信公路建设监理咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿款项75422.25元给原告陈宋丹、欧飞翔、欧天翔、欧荣兴、许桂烟；三、驳回原告陈宋丹、欧飞翔、欧天翔、欧荣兴、许桂烟的其他诉讼请求。本案受理费8037元，由原告陈宋丹、欧飞翔、欧天翔、欧荣兴、许桂烟共同负担6400元，被告临沂市政集团有限公司负担1231元，被告广州诚信公路建设监理咨询有限公司负担406元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准计算案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  薛志军人民陪审员  盖玉华人民陪审员  杨雪花二〇一九年十二月五日书 记 员  李嘉玮