四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初9413号 原告：成都锦江区中小企业融资担保有限公司，住所地成都市锦江区红星路三段99号银石广场1506。 法定代表人：居垠，公司董事长。 委托诉讼代理人：李骏，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张亮，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：成都新世纪阳光教育发展中心，住所地成都市青羊区东马棚街1号。 法定代表人：潘良华。 被告：何丹，男，1978年6月16日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：张小艳，女，1979年7月6日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：绵阳五和置业有限公司，住所地四川绵阳科创园区科园路31号银都领地一期。 法定代表人：吴彬，公司董事长。 委托诉讼代理人：袁桂茹，四川蜀仁律师事务所律师。 被告：绵阳五和城南房地产开发有限公司，住所地四川省绵阳市经开区红桥中路2号五和城南新天地5栋3层1号。 法定代表人：王飞，执行董事。 委托诉讼代理人：袁桂茹，四川蜀仁律师事务所律师。 被告：陈伟，男，1982年8月27日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：王锋，男，1979年9月5日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：徐文静，女，1978年10月3日出生，汉族，住成都市天府新区。 原告成都锦江区中小企业融资担保有限公司（以下简称锦江中小担）与被告成都新世纪阳光教育发展中心（以下简称阳光教育）、何丹、张小艳、绵阳五和置业有限公司（以下简称五和置业）、绵阳五和城南房地产开发有限公司（以下简称五和城南）、陈伟、王锋、徐文静追偿权纠纷一案，本院2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告锦江中小担的委托诉讼代理人李骏，被告五和置业和五和城南的共同委托诉讼代理人袁桂茹，被告陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告锦江中小担向本院提出诉讼请求：1．请求判令阳光教育支付代偿款2326057.16元；2．请求判令阳光教育支付违约金265599.63元（以414850.56元、1019355.56元、891851.04元为计算基数分别从2017年9月28日、2018年8月17日、2018年8月24日计算至代偿款清偿为止，按年利率10.9125%计算，至起诉之日2019年7月10日为265599.63元）、资金利息105874.76元（以414850.56元、1019355.56元、891851.04元为计算基数分别从2017年9月28日、2018年8月17日、2018年8月24日计算至代偿款清偿为止，按年利率4.35%计算，至起诉之日2019年7月10日为105874.76元）；3．请求判令何丹、张小艳、五和置业、五和城南支付反担保金额10%违约金40万元；4．请求判令原告对陈伟、王锋、徐文静提供的抵押物拍卖所得价款优先受偿；5．请求判令何丹、张小艳、五和置业、五和城南、陈伟、王锋、徐文静对阳光教育的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：阳光教育与原告签订委托担保合同，原告为阳光教育向平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）贷款400万元提供担保，双方约定代偿款利息、违约金。何丹、张小艳、五和置业、五和城南为原告提供反担保，也约定了违约金。原告为平安银行成都分行就阳光教育400万元贷款提供担保。平安银行成都分行向阳光教育履行了贷款义务，但阳光教育未按时还款，原告分三次向平安银行成都分行支付代偿款2326057.04元。 第一被告阳光教育、第二被告何丹、第三被告张小艳未作答辩。 第四被告五和置业、第五被告五和城南辩称：签订反担保保证合同是事实。本案存在物的担保，应当以物的担保优先承担债权，如果锦江中小担放弃物的担保，反担保的保证人应当在放弃物的担保范围内免责。锦江中小担代偿后的损失就是代偿款项和资金利息，违约金主要功能就是弥补损失，第四被告、第五被告同意按照同期银行贷款利率支付利息，但不同意支付违约金和反担保违约金。 第六被告陈伟辩称：第六被告没有与锦江中小担签订过最高额反担保抵押合同，锦江中小担所述的第六被告房屋也没有办理任何抵押登记手续，且房屋已出售。第六被告不同意锦江中小担的诉讼请求。 第七被告王锋、第八被告徐文静未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年9月25日，阳光教育与锦江中小担签订委托担保合同，锦江中小担为阳光教育向平安银行成都分行贷款400万元提供担保，双方约定担保费96000元，阳光教育应当按照银行同期贷款利率向锦江中小担支付代偿款项利息，阳光教育还应按锦江中小担已支付代偿款项以主合同约定的逾期利率计算向锦江中小担支付违约金。同日，何丹和张小艳及五和置业、五和城南分别与锦江中小担签订三份内容相同的反担保保证合同，何丹和张小艳及五和置业、五和城南就阳光教育400万贷款为锦江中小担担供反担保，保证方式为连带保证，约定何丹和张小艳及五和置业、五和城南在锦江中小担承担保证责任后五个工作日内履行反担保保证责任，如果违约应支付担保金额10%的违约金。同月，阳光教育与平安银行成都分行签订贷款合同，阳光教育向平安银行成都分行申请贷款400万元，期限一年，双方约定贷款利率为年利率7.275%，阳光教育逾期还款应按约定的利率加50%计收罚息。同时，锦江中小担与平安银行成都分行签订保证担保合同，锦江中小担为阳光教育向平安银行成都分行贷款提供担保。贷款合同和保证担保合同办理了公证手续。2015年9月27日，平安银行成都分行向阳光教育履行了贷款义务。后阳光教育未按时还款，锦江中小担于2017年9月28日、2018年8月17日、2018年8月24日分别向平安银行成都分行支付代偿款414850.56元、1019355.56元、891851.04元，共计2326057.16元。 又查明，陈伟、王锋、徐文静不动产未见任何与锦江中小担有关的抵押登记。 以上事实，有原告锦江中小担、被告五和置业、被告五和城南、被告陈伟的陈述，有原告锦江中小担提供的委托担保合同、反担保保证合同、贷款合同、保证担保合同、公证书、小微出账确认书、特种转账借方传票、还款扣息凭证、付款授权书等证据材料，在案为证。 庭审中，锦江中小担称2015年9月与陈伟、王锋和徐文静分别签订两份最高额反担保抵押合同，陈伟以新津县花源村赵筏镇住宅提供抵押，抵押物价值203万元，王锋、徐文静也以新津县花源村赵筏镇住宅提供抵押，抵押物价值203万元。陈伟予以否认，王锋、徐文静未到庭抗辩。本院认为，当事人以不动产抵押的，应当办理抵押物登记，未办理抵押登记的，不动产抵押权未设立。因锦江中小担未提供房屋抵押登记信息，最高额反担保抵押合同即使真实，房屋抵押权也未设立，故该合同在本案中不予采纳。 本院认为：锦江中小担为阳光教育向平安银行成都分行贷款提供担保，锦江中小担向平安银行成都分行支付代偿款2326057.16元后即取得对阳光教育的追偿权，锦江中小担请求判令阳光教育支付代偿款2326057.16元，于法有据，本院予以支持。阳光教育与锦江中小担签订的委托担保合同合法有效，双方均应遵照执行，锦江中小担请求判令阳光教育支付违约金265599.63元（以414850.56元、1019355.56元、891851.04元为计算基数分别从2017年9月28日、2018年8月17日、2018年8月24日计算至代偿款清偿为止，按年利率10.9125%计算，至起诉之日2019年7月10日为265599.63元）、资金利息105874.76元（以414850.56元、1019355.56元、891851.04元为计算基数分别从2017年9月28日、2018年8月17日、2018年8月24日计算至代偿款清偿为止，按年利率4.35%计算，至起诉之日2019年7月10日为105874.76元），符合合同约定，本院应予支持。担保的根本目的是促进资金融通和商品流通，保障债权的实现，反担保的目的也是如此。担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用原则。锦江中小担与何丹、张小艳、五和置业、五和城南反担保保证合同约定的反担保金额10%违约金明显违背公平原则，本院不予采纳。锦江中小担请求判令何丹、张小艳、五和置业、五和城南支付反担保金额10%违约金40万元，本院不予支持。何丹、张小艳、五和置业、五和城南作为反担保人应对锦江中小担代偿款及其资金利息承担连带清偿责任。锦江中小担请求判令何丹、张小艳、五和置业、五和城南对阳光教育的上述债务承担连带清偿责任，本院部分予以支持。因抵押物未登记导致最高额反担保抵押合同约定的抵押权未设立，锦江中小担请求判令对陈伟、王锋、徐文静提供的抵押物拍卖所得价款优先受偿，本院不予支持。锦江中小担请求判令陈伟、王锋、徐文静对阳光教育的上述债务承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三条、第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十一条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和第一百一十四条规定，判决如下： 一、成都新世纪阳光教育发展中心于本判决发生法律效力之日起十日内向成都锦江区中小企业融资担保有限公司支付代偿款2326057.16元； 二、成都新世纪阳光教育发展中心于本判决发生法律效力之日起十日内向成都锦江区中小企业融资担保有限公司支付资金利息（资金利息以代偿款414850.56元、1019355.56元、891851.04元为计算基数分别从2017年9月28日、2018年8月17日、2018年8月24日开始计算至代偿款清偿为止，按年利率4.35%计算）； 三、成都新世纪阳光教育发展中心于本判决发生法律效力之日起十日内向成都锦江区中小企业融资担保有限公司支付代偿款违约金（违约金以代偿款414850.56元、1019355.56元、891851.04元为计算基数分别从2017年9月28日、2018年8月17日、2018年8月24日开始计算至代偿款清偿为止，按年利率10.9125%计算）； 四、何丹、张小艳、绵阳五和置业有限公司、绵阳五和城南房地产开发有限公司对成都新世纪阳光教育发展中心的上述第一、二项债务（代偿款及资金利息）向成都锦江区中小企业融资担保有限公司承担连带清偿责任； 五、驳回成都锦江区中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31580元，公告费300元，共计31880元，由成都阳光教育有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘加辉 人民陪审员  郑 婷 人民陪审员  李 薇 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  叶 春