南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）赣7101行初1366号原告江铃汽车集团江西工程建设有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区昌南工业园内。法定代表人徐右兵，该公司总经理。委托代理人翟伟，江西豫章律师事务所律师。委托代理人许艺，江西豫章律师事务所律师。被告南昌市人力资源和社会保障局，住所地：江西省南昌市新府路118号。法定代表人黄小华，该局局长。委托代理人殷飞鹏，该局工伤保险处副处长。第三人程红明，男，1980年6月26日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。委托代理人王佳丽梅，北京市京师（南昌）律师事务所律师。委托代理人曾佛滨，北京市京师（南昌）律师事务所律师。原告江铃汽车集团江西工程建设有限公司（以下简称江铃建设公司）不服被告南昌市人力资源和社会保障局（以下简称南昌市人社局）工伤行政确认行为，于2019年11月12日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月13日立案后，于2019年11月13日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。原告江铃建设公司委托代理人翟伟、许艺，被告南昌市人社局委托代理人殷飞鹏，第三人程红明委托代理人王佳丽梅、曾佛滨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告南昌市人社局于2019年7月29日作出洪人社工伤认字[2019]31号《工亡认定决定书》（以下简称被诉工亡认定决定书）认定姜艳红系因工死亡，为工亡。原告江铃建设公司诉称，原告认为被告于2019年7月29日作出的被诉工亡认定决定书。认定事实不清，适用法律错误，应予以撤销。1.《中华人民共和国工伤保险条例》（以下简称工伤保险条例）第十四条第（六）项规定适用的前提为员工与用人单位之间存在劳动关系，而本案中姜艳红与原告并不存在劳动关系。根据《工伤认定办法》第六条规定，工伤保险条例中规定的“工伤”必须以劳动关系存在为前提。本案中，原告已经将相关业务发包给了何华德，何华德又聘用了姜艳红，即姜艳红与何华德之间为雇佣关系，与原告之间不存在事实劳动关系。再根据2011年最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要》第59条规定，建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。所以在这种不以劳动关系为前提的工伤认定案件中，被告不应当适用工伤保险条例第十四条第（六）项规定，而应当适用工伤认定的特殊条款，即《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题》的相关规定。2.在工伤认定不以劳动关系为前提的特殊情形中，姜艳红又不属于在从事承包业务时因工伤亡的情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。本案中，姜艳红为搭乘同事李三根的二轮摩托车吃完饭返回工地途中发生交通事故导致死亡，这恰恰说明姜艳红并不是在从事承包业务时受伤死亡。所以根据以上法律规定，姜艳红的死亡不应当认定为工亡。综上，原告认为被告作出的被诉工亡认定决定书，认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。请求：依法撤销被告作出的被诉工亡认定决定书，并判决被告依法重新作出认定。原告江铃建设公司向本院提交了以下证据：第一组证据：1.道路交通事故认定书；2.被诉工亡认定决定书；以上证据证明死者并非是从事承包业务时死亡，原告不需要承担工伤保险责任。第二组证据：3.证人证言；4.调查笔录；5.劳务施工合同；6.情况说明；以上证据证明原告已将案涉业务发包给何华德，死者系何华德雇佣的劳务人员，原告与死者不存在劳动关系。被告南昌市人社局辩称，1.被告作出姜艳红死亡为工亡的认定决定程序合法。2018年9月29日，姜艳红的丈夫程红明申请工亡认定。经审核材料，被告于2018年9月30日向第三人程红明作出《工伤认定补正材料告知书》，2019年7月3日补齐材料，被告于当日受理，并向原告下达了《工伤认定限期举证通知书》。原告收到该通知书后作了回复，原告认为，姜艳红与原告之间不存在劳动关系，其行为不符合工亡认定的法定情形。经调查了解，被告于2019年7月29日作出了姜艳红死亡为工亡的被诉工亡认定决定书，并依法送达各方当事人。2.被告作出姜艳红死亡为工亡的认定决定事实清楚。2016年3月9日，原告与何华德签订了《南昌帝宝围墙工程劳务施工合同》，该合同显示，原告作为具备用工主体资格的承包单位，将泥、木、钢等工种发包给了何华德（个人）。原告于2018年1月23日出具的《情况说明》证实，姜艳红系何华德雇用的临时劳务人员。根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条规定，原告应承担姜艳红的工伤保险责任。姜艳红属于从事承包业务时因工死亡的情形。新建区人民法院(2018）赣0112刑初1号《刑事附带民事判决书》查明，李三根在搭载姜艳红吃完饭返回工地时遭遇交通事故。姜艳红在此事故中不负责任，并当场死亡。因此，姜艳红系在上班途中遭遇本人不负责任的交通事故死亡，属于其从事承包业务时因工死亡的合理情形。3.被告作出姜艳红死亡为工亡的认定决定适用法律正确。根据工伤保险条例第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。姜艳红在上班途中发生交通事故死亡，符合该项规定，应当认定为工亡。综上所述，被告作出的姜艳红死亡为工亡的被诉工亡认定决定书程序合法，事实清楚，适用法律正确，请予维持。被告南昌市人社局向本院提交了以下证据：1.工伤认定申请表、工伤认定补正材料告知书、工伤认定限期举证通知书及回复材料、工亡认定决定书、各有关法律文书邮寄妥投证明，证明被告认定姜艳红死亡为工亡程序合法；2.程红明身份证复印件、姜艳红身份证复印件、程红明与姜艳红关系证明、姜艳红居民死亡医学证明、道路交通事故认定书、南昌帝宝围墙工程劳务施工合同、原告出具的情况说明、刑事附带民事判决书、营业执照、同事熊德进证人证言及其身份证复印件、熊德进调查笔录、同事陈梅香证人证言及其身份证复印件、陈梅香调查笔录、同事魏小花证人证言及其身份证复印件、魏小花调查笔录，证明被告认定姜艳红死亡为工亡事实清楚，适用法律正确。第三人程红明述称，1.本案的工伤认定不以劳动关系为前提，原告依法应当承担工伤保险责任。根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，且根据原告诉状内容，原告亦认可工伤认定案件中可不以劳动关系为前提。本案死者姜艳红上班途中发生车祸死亡，属于受到非本人主要责任的交通事故伤害，应认定为工伤。原告作为具备用工主体资格的承包单位将其承包的工程中泥、木、钢等工种分包给了没有资质的何华德（个人），而死者姜艳红是受何华德雇佣在该工地做事，所以原告应当承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。2.死者姜艳红系吃完饭返回工地途中出现交通事故，且死者本人对事故不负责任。依据工伤保险条例第十四条第（六）的规定，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条及《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第六条对上下班途中均有明确规定。原告主张死者姜艳红不是从事承包业务，但根据工伤保险条例第十四条规定的七项工伤认定情形，对劳动者的工伤保护范围立法上已延展至上下班途中。姜艳红从事承包业务，是为原告及何华德提供工作劳动，其从事承包业务前后的上下班途中，系其为原告及何华德提供工作劳动的必要延伸。因此，原告主张姜艳红不属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定的从事承包业务情形，不符合工伤保险条例规定，也不利于工亡职工家属这一弱势群体合法权益的保护，应不予支持。请法院驳回原告的全部诉请。第三人程红明未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告的证据发表如下质证意见：对证据1的三性无异议；对证据2中的证人证言、调查笔录的合法性、真实性有异议，对整体证据的证明目的有异议，该组证据正好证明了死者并不是在从事承包业务时死亡，不应该由原告承担工伤保险责任。对该组证据的其他证据的真实性无异议。第三人对被告的证据发表如下质证意见：对证据1中原告给被告的回复材料的合法性有异议，该证据证明原告和何华德是违法的分包合同，何华德并没有给雇佣人员提供午餐，所以被雇佣人员必须前往工地以外的地方就餐，原告说工友醉酒，没有事实依据，交通肇事者没有酒驾，死者符合工亡认定情形。对证据1中的其他证据的三性无异议；对证据2的三性无异议。被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、证据2的三性无异议，对证明目的有异议。死者是在上班途中发生交通事故死亡，死者上班途中及正常的生活生理需要也应当属于从事承包业务的范畴；对证据3、证据4、证据5、证据6的三性无异议，对证明目的有异议，死者与用人单位没有劳动关系，但也应当享受工伤保险待遇。第三人对原告的证据发表如下质证意见：对证据1、证据2的三性无异议；对证据5合同的真实性无异议，合法性无异议，但内容不合法，是违法分包的，该情形正好可以证明原告将工程发包给无用工资格的自然人，应当承担工伤保险责任，对原告的其他证据三性无异议，但达不到原告的证明目的。本院对上述证据认证如下：原、被告双方提交的证据都与本案有关联，且真实、合法，本院予以确认。经审理查明，2016年3月9日，原告与不具备用工主体资格的自然人何华德签订《南昌帝宝围墙工程劳务施工合同》，被告将泥、木、钢等工种的工程劳务发包给了自然人何华德，何华德招用了姜艳红。2017年10月23日12:27左右，姜艳红吃完饭返回工地途中，搭乘同事李三根的二轮摩托车，发生非本人主要责任的交通事故导致死亡。2018年9月29日，姜艳红的丈夫程红明向被告申请工伤认定。2019年7月29日，被告作出被诉工亡认定决定书，认为姜艳红在事故中造成的伤害，按工伤保险条例第十四条第（六）规定，系因工死亡，认定为工亡。原告不服，遂向本院起诉。本院认为，根据工伤保险条例第五条第二款的规定,被告南昌市人社局具有作出工伤认定的法定职权。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。上述规定与2011年《全国民事审判工作会议纪要》第五十九条规定的精神并不矛盾，不存在劳动关系并不等同于不承担工伤保险责任。人力资源和社会保障部门认定用人单位承担用工主体责任或工伤保险责任并不必须以存在实际劳动关系为前提。这是对工伤保险条例将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理，其根本目的在于保障劳动者不因非法用工而丧失相应的工伤保险待遇，避免用工单位通过非法发包、转包行为逃避所应承担的工伤保险责任。本案中，原告将工程的劳务发包给不具备用工主体资格的自然人何华德，何华德招用了姜艳红。因此对何华德招用的劳动者，应由具备用工主体资格的原告承担工伤保险责任。工伤保险条例第十四条第（六）项规定：“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”。2017年10月23日12:27左右，姜艳红吃完饭返回工地途中，搭乘同事李三根的二轮摩托车，发生非本人主要责任的交通事故导致死亡，符合工伤保险条例第十四条第（六）项规定的情形，应当认定为工伤。工伤保险条例将职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故纳入工伤认定的立法本意就是要充分保障职工的合法权益。原告认为姜艳红吃完饭返回工地途中发生交通事故导致死亡，并不是在从事承包业务时受伤死亡，不应当认定为工亡，显然与立法本意不符。综上，被告南昌市人社局作出的被诉工亡认定决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江铃汽车集团江西工程建设有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江铃汽车集团江西工程建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  王荣光人民陪审员  周美珍人民陪审员  丁洪发二〇一九年十二月二十日法官 助理  邱 霞书 记 员  李维康附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。