安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初4421号 原告：罗绍云，男，汉族，1971年6月18日出生，户籍地安徽省合肥市肥西县。 委托诉讼代理人：刘文，安徽睿正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨绸绸，安徽睿正律师事务所律师。 被告：沈永禹，男，汉族，1971年11月10日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：汪承慧，男，汉族，1977年4月10日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 原告罗绍云诉被告沈永禹、汪承慧房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员周文生担任审判长，与人民陪审员浦溢、人民陪审员沈东升组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告罗绍云及其委托诉讼代理人刘文到庭参加诉讼，被告沈永禹、汪承慧经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗绍云向本院提出诉讼请求：1.被告沈永禹返还原告已付租金、押金80667元（包括原告支付第三人孙成祥的租金损失32000元、押金5000元以及2017年3月18日之后的原告已支付给被告的房租43667元）及利息（以32000元为基数从2017年3月31日按照年利率24%暂计算至2019年3月1日，为14933元，其余计算至实际返还之日止；以48667元为基数从2017年3月19日按照年利率24%暂计算至2019年3月1日，为23100元，其余计算至实际返还之日止），租金利息暂合计118700元；2.被告汪承慧对上述债务承连带责任；3.由两被告承担本案全部诉讼费、保全费用。 事实与理由：2015年11月10日，原告在沈永禹代理人汪承慧的介绍下，与被告沈永禹之间签订《房屋租赁合同》，约定被告沈永禹将其所有的坐落于合肥市滨湖新区万国农贸市场的110商铺出租给原告，租赁期限自2015年11月8日至2016年11月8日，押金5000元。在合同到期之前，原告又与被告签订《房屋租赁合同》，租赁期限从2016年12月10日至2017年12月10日，原告依约向指定的被告汪承慧的账户转入租金60000元。 2016年11月8日，第三人孙成祥以排除妨害纠纷为由将原告起诉至合肥市包河区人民法院，要求被告立即将案涉房屋腾空并搬离，同时要求原告支付房屋占有使用费。至此，原告才知悉，2014年1月24日，合肥市中级人民法院就已经对案涉商铺进行拍卖，并对此商铺的租户进行了拍卖通知的送达（原告此时尚不是该商铺的租户），通知明确告知此房已拍卖，租赁到期后未经法院允许不得再进行续租。2016年8月25日，第三人孙成祥从合肥市中院依法购得涉案房屋。庭审过程中，原告与第三人孙成祥达成调解协议，约定原告于2017年3月18日前将涉案房屋交付孙成祥，并于2017年3月30日之前赔偿孙成祥租金损失32000元，原告已经依据调解书履行完毕。 综上，原告认为，被告汪承慧、沈永禹在隐瞒涉案房屋已被合肥中院评估、拍卖，并要求不准再行出租的情况下出租给原告，导致原告在合同未到期的情形下即被要求搬出，同时支付孙成祥租金损失32000元。原告认为，二被告的行为已经严重侵犯到原告的合法权益，在多次沟通要求返还租金未果的情况下，特诉至贵院，望判如所请。 被告沈永禹、汪承慧未作答辩。 根据双方当事人陈述、庭审举证、质证、本院认证，查明以下事实：2015年11月10日，经汪承慧居间介绍，原告罗绍云与被告沈永禹签订《房屋租赁合同》1份，约定沈永禹将位于合肥市滨湖新区商铺出租给原告，租赁期限为2015年11月8日至2016年11月8日。签订合同时承租方必须支付出租方押金5000元，月租金4500元，承租人于签订合同之日支付12个月房租费54000元。上述合同还对租赁期间房屋修缮及装修物权属、违约责任等进行了约定。上述合同签订后，原告支付了租金54000元及押金5000元。上述合同到期前，原告与沈永禹再次就案涉商铺签订《房屋租赁合同》1份，约定租赁期限为2016年12月10日至2017年12月10日，押金5000元，月租金5000元。原告于2016年8月通过居间方汪承慧账户支付全部12个月租金60000元。上述合同履行过程中，案外人孙成祥向合肥市包河区人民法院起诉原告，要求原告交还房屋并赔偿租金损失。孙成祥在该案审理过程中向本院提交2016年8月30日安徽省中级人民法院出具的（2012）合执字第00154-10号执行裁定书，裁定被执行人沈永禹所有位于合肥市滨湖假日花园万国农贸2-110／110／110上的房产（房产证号11××34号）所有权及相应的其他权利以价164.05万元归买受人孙成祥（身份证号码3401221976××××××××）所有。被执行人沈永禹上述房产及相应的其他权利自本裁定送达买受人孙成祥起转移。等等。本院于2017年3月15日作出（2016）皖0111民初9237号民事调解书，调解协议如下：一、被告罗绍云、王小平于2017年3月18日前交付位于合肥市滨湖区交口滨湖假日花园万国农贸2-110／110中／110上房屋给原告孙成祥；二、被告罗绍云、王小平于2017年3月30日前赔偿原告孙成祥房屋租金损失共计32000元。此后，原告按照上述调解协议于2017年3月18日向孙成祥交还了案涉商铺，并于2017年3月30日支付了租金损失32000元。在此过程中，原告无法联系上沈永禹，并与居间人汪承慧联系协商处理上述事宜，双方未能协商一致。现原告诉讼来院，请求判如所请。 以上事实，由原告陈述、《房屋租赁合同》、汇款收据、（2012）合执字第00154-10号执行裁定书、（2016）皖0111民初9237号民事调解书、徽商银行现金缴款书等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告罗绍云与被告沈永禹之间于签订的两份《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。上述合同履行过程中，案外人孙成祥于2016年8月30日取得案涉商铺的所有权，沈永禹在明知其对案涉商铺没有处分权的情况下，仍然将案涉商铺再次出租给原告，收取原告租金60000元，并导致案外人孙成祥起诉原告，原告赔偿孙成祥租金损失32000元，并于2017年3月18日将案涉房屋交还给孙成祥，沈永禹应当承担相应的违约责任。原告要求沈永禹退还押金5000元，退还自2017年3月18日至合同到期日即2017年12月10日期间的租金43667元，本院予以支持。原告要求沈永禹支付其支付给孙成祥租金损失32000元，该损失虽为原告与孙成祥调解达成的数额，但结合原告与沈永禹之间的合同约定月租金为5000元，孙成祥取得案涉商铺所有权时间为2016年8月30日，故该租金损失较为合理，本院也予以支持。原告与沈永禹对上述款项支付没有约定，但沈永禹未及时退还上述款项，必然给原告造成损失，本院结合原告诉请酌情支持沈永禹自本案原告起诉之日即2019年3月15日起，以上述全部款项80667元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率支付原告利息损失至本判决确定的实际付款日止。原告要求汪承慧承担连带责任，但结合原告诉请及举证情况，本案房屋租赁合同双方当事人为原告与沈永禹，汪承慧并非合同一方当事人，原告也未举证证明汪承慧承担连带责任的其他事实和法律依据，故原告要求汪承慧承担连带责任，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告沈永禹于本判决生效之日立即退还原告罗绍云押金5000元和租金43667元、赔偿租金损失32000元，并支付利息损失（该利息损失自2019年3月15日起，以上述全部款项80667元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率支付至本判决确定的实际付款日止）； 二、驳回原告罗绍云的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2674元，公告费800元，共计3474元，由原告罗绍云负担857元，被告沈永禹负担2617元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  周文生 人民陪审员  浦 溢 人民陪审员  沈东升 二〇一九年十二月十日 书 记 员  何 盼 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大;没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。 当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。