山东省平阴县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0124民初1732号原告：重庆九海铝业有限公司，住所地重庆市，社会统一信用代码：91500119050361891D。法定代表人：陆伯东，总经理。委托诉讼代理人：彭羲隰，男，汉族，重庆君融律师事务所律……委托诉讼代理人：廖毅，男，汉族，重庆君融律师事务所律师。被告：山东世翔铝业有限公司，住所地平阴县，社会统一信用代码：9137012430722157X9。法定代表人：展英红，经理。委托诉讼代理人：高群，山东鲁泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳美栋，平阴众信法律服务所法律工作者。原告重庆九海铝业有限公司与被告山东世翔铝业有限公司买卖合同纠纷一案，本案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告重庆九海铝业有限公司委托诉讼代理人彭羲隰、廖毅、被告山东世翔铝业有限公司委托诉讼代理人高群、柳美栋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉讼请求，1、判令解除原被告双方之间的《购销合同》，被告立即退还原告货款定金7.33万元；2、要求被告按照定金罚则赔偿定金17.33万元给原告；3、被告赔偿原告损失和资金利息损失1000元（计算方式：以本金7.33万元为基数，从2018年6月1日起至实际退还之日止，按照中国人民银行同期同类资金借款利率的四倍计算）；4、被告承担本案全部诉讼费用（诉讼费、保全费等）。及事实理由，2018年4月2日，原、被告双方签订了铝卷的购销合同，合同金额86.65万元。原告按照要求合同定金17.33万元汇入被告指定的银行账户。定金付了之后原告一直催被告交货，被告每次都说快生产好了，但一直未依约交货。按照合同约定被告在收到定金后18日内向原告供货，但被告不履行合同义务向原告供货，又不退还原告定金，经原告多次催促，被告返还了部分定金本金。被告的行为给原告造成巨大损失，应立即退还原告支付的全部定金同时承担相应的违约责任，赔偿原告的损失。为保护原告的合法权益，防止损失扩大请求法院支持原告的诉讼请求。被告答辩称，答辩人与被答辩人之间订立2018年4月2日订立的合同，并未成立及生效，答辩人并未收到任何定金，被答辩人的诉讼请求应予驳回，案涉合同载明：四、付款及结算3生效“合同经双方盖章签字，卖方收到买方的定金后合同生效。”“十、其他条款1、本合同自双方在合同开头所示的签订日期内，签字、盖章之日起成立，自卖方收到买方按照合同之约定支付了定金后之日起生效。合同两个条款，均要求该合同经双方签字、盖章两个条件同时具备，且卖方收到买方的合同约定的定金后，才成立生效。合同生效需要具备，双方签字、盖章、买方收到定金三个条件，事实是答辩人与被答辩人并未就合同达成共识，只有合同盖章并未签字追认，案涉合同并未成立，并且买方也未按照合同之约定支付定金，在双方合同签字追认的情况下，先入为主预付了部分货款。故案涉合同生效要素并未具备，被答辩人的诉讼请求无事实及法律依据，依法应予驳回；2、被答辩人的起诉状所述事实，与实际不相符，诉讼请求依法应予驳回，由于双方的买卖合同未生效，被答辩人先入为主，预付了部分货款，答辩人收到被答辩人预付的货款后，积极的和被答辩人沟通合同事宜，并且已退回被答辩人预付的货款90万元，剩余部分货款50.53万元，由于双方存在分歧未能达成一致意见，被答辩人不同意退款，导致了答辩人暂未退还。被答辩人并未按照合同约定支付定金，又由于部分货款未退回是被答辩人不同意，其自己的过错造成的，属于有过错，责任自负。案涉合同也并未约定违约金条款，故答辩人不应当承担，返还定金赔偿违约金及损失的责任，被答辩人的诉讼请求应予驳回，综上被答辩人的诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。原、被告自2016年以来多次业务往来，在2018年3月31日、4月2日、5月3日分别签订了三份购销合同，该三份合同是经原告工作人员沈忠海与被告监事张刚经微信联系沟通达成铝卷购销合同，并由被告方拟定合同内容盖章后，以扫描件形式通过微信传送给原告方，再由原告盖章后形成。三份合同分别为2018年3月31日合同货款总金额2160000元，约定定金为432000元，交货期限为交付定金后25天；2018年4月2日合同货款总金额866500元，约定定金为173300元，交货期限为交付定金后18天；2018年5月3日签订合同，货款总金额4028704元，约定定金为800000元，交货期限为交付定金后25天。三份合同已支付被告款项1405300元，后经双方微信沟通协商被告已返还原告款项900000元，尚有505300元未有退回。三份合同均约定了货物名称为铝卷及规格描述、数量、重量、价格，运输及交付方式，付款结算方式；还约定了合同经双方盖章签字，卖方收到买方的约定定金后为合同生效要件。于2018年4月2日合同签订，原告根据合同中被告方银行账号，通过网银方式，转账给被告在中国建设银行平阴支行账号为37001617301050159787款项173300元，网上银行电子回执用途为货款。交易信息为普通汇兑，备注：用途，货款。双方所争议焦点，合同是否成立，定金是否双倍返还。原告认为，依据购销合同第十条第五款之内容双方协商“若合同通过传真或者扫描件形式签订，传真、扫描件与正本具有同等法律效力”，在原被告双方工作人员于微信上询价磋商后，被告分别在三份合同上加盖合同专用章，并以扫描件的形式通过微信回传原告公司，原告加盖合同专用章后，按照合同上约定的时间、方式、金额，向被告支付了定金，被告也当庭承认该份合同系原被告之间签订，并有双方当事人的盖章，是双方真实意思表示，原告按照约定金额支付定金后，合同生效。原被告双方有真实有效的《购销合同》，且合同中有双方达成的定金条款，依据《担保法》第九十条之规定，从实际交付定金之日起生效，因此，定金条款属于实践性条款，原告分三次向被告支付了140.53万元，属于《购销合同》中约定的定金，在网上银行付款时电子回执备注用途为货款实为合同约定的定金。提交2018年4月2日双方签订的购销合同，重庆市大渡口公证处公证书及中国建设银行网上银行电子回执。被告方认为，对合同的真实性不予认可，因为该合同不是原件，并且该案涉合同载明：四、付款及结算3生效“合同经双方盖章签字，卖方收到买方的定金后合同生效。”“十、其他条款1、本合同自双方在合同开头所示的签订日期内，签字、盖章之日起成立，自卖方收到买方按照合同之约定，支付的定金后之日起生效，双方合同并未签字确认，原告并未按照合同约定支付定金，根据原告打款的证据款项用途显示为货款，并非定金，故该份合同生效条件不予具备，对合同双方不具有约束力。本院认为，原、被告双方所签订合同，是通过原告工作人员沈忠海与被告监事张刚经微信联系沟通达成铝卷购销合同，由被告拟定合同内容盖章后，以扫描件形式通过微信传送给原告，由原告盖章后形成。合同第四条第三款约定，合同自双方盖章签字，卖方收到买方的定金后合同生效。第十条第五项约定，合同若通过传真或扫描件形式签订，传真伯、扫描件与正本原件具有同等法律效力。本合同货款总金额866500元，约定定金为173300元，合同签订当日原告向被告分两次支付款项173300元。合同约定的生效条款“合同自双方盖章签字，卖方收到买方的定金后合同生效；2018年4月2日所支付给被告的两笔款项173300元，用途虽注明为货款，但合同中未有约定合同生效前支付预付货款的约定，只约定了合同生效前提条件是“卖方收到买方的定金后合同生效”的成约定金约定，所支付给被告的该笔款项173300元与合同所约定的定金数额一致，应视为合同项下约定的定金，该定金约定应为成约定金。双方所签订的合同，是双方当事人真实意思表示，并不违背法律规定，支付定金后具备了合同生效的要件，该合同自原告支付173300元后即生效。原告虽按合同约定支付了合同约定的定金，但其在支付定金款项过程中，将款项用途应为定金而误写为货款，存在瑕疵和过失，被告误认为原告还没有支付定金，导致被告方未有按照合同约定组织货物履行合同，后经双方微信沟通协商达成了退回款项协议，且被告返还了部分款项，应视为经双方协议一致后，对该合同的解除行为。原、被告在合同中约定的定金是合同生效的要件，系成约定金的约定，并未约定合同适用定金罚则约定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题解释第一百一十六条规定，当事人约定以交付定金作为主合同或者生效要件的，给付定金的一方未支付定金，但主合同已经履行或者已经履行主要部分的，不影响合同的成立或者生效。以此，成约定金交付是合同生效的要件，尚若没有实际交付定金合同不能生效，则定金罚则自然无法使用，而未交付定金的一方亦不必承担定金责任，因此，成约定金是我国法律和司法解释中唯一未被明确可适用定金罚则的定金种类。原告要求双倍返还定金，本院不予支持。原告所主张三份合同的诉讼进行了拆分，即2018年4月2日的合同尚归还定金本金13.2万元，需要承担定金罚则赔偿的金额43.2万元；2018年4月3日合同尚未归还的本金为7.33万元，需要承担定金罚则赔偿17.33万元；2018年5月2日的合同尚归还定金本金30万元，需要承担定金罚则赔偿的金额80万元；最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条规定债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。原告对三份合同分别进行了诉讼，并对未返还的款项按比例进行了拆分，对本案主张7.33万元，本院予以支持，予以返还，对原告要求赔偿损失和资金利息1000元，以本金7.33万元为基数，从2018年6月1日起至实际退还之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利息的四倍计算，双方合同中未有约定，对此本院不予支持，可参照年利率6%支付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和中合同法》第七十七条、第九十三条、第九十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条、第二十二条最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题解释第一百一十六条规定、《中化人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告自本判决书生效后十日内，返还原告款项7.33万元。二、被告自本判决书生效后十日内，赔偿原告损失以7.33万元为基数自2018年6月1日起按照年利率6%至判决书生效给付之日止。三驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由原告承担1390元，被告承担660元。如不服本判决，可于在判决书送达之日起，十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 ： 丁 洁人民陪审员 ：陈淑玉人民陪审员 ：马兴瑞二〇一九年十二月十日书 记 员 ：潘晓敏