中华人民共和国广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初318号原告：李清红（外文名：QINGHONGLI），女，1962年12月8日出生，现居住加拿大，委托诉讼代理人：黄颂英，广东伯方（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟家达，广东伯方（江门）律师事务所律师。被告：李小虹，女，1960年2月23日出生，汉族，住广东省台山市，被告：李光思，男，1958年1月12日出生，汉族，住广东省台山市，原告李清红与被告李小虹、李光思委托合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李清红的委托诉讼代理人钟家达，被告李小虹、李光思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李清红向本院提出诉讼请求：1.判令李小虹、李光思向李清红返还房屋出卖款本金400000元及利息（自2018年6月1日起按年利率6%计算）；2.判令李小虹、李光思承担本案所有的诉讼费用。诉讼过程中，李清红变更第1项诉讼请求的利息部分为：从起诉之日起按年利率6%计至清偿之日止。事实和理由：李小虹系李清红的姐姐，李光思与李小虹系夫妻关系。1965年1月30日，李清红与李小虹的父亲李如石去世，其位于广东省××城镇××大道××房的遗产依法由其妻子梁丽琼及女儿李清华、李小虹、李清红继承，其中李清红占八分之一份额。李小虹在出卖该房屋后将属于李清红的该八分之一份额的房款侵占，应承担返还不当得利的责任。2006年5月9日，李清红与李小虹作为共同买受人，以267804元的价格购买了位于广东省台山市××环市××房的房屋，该房屋为二人共有，各占二分之一份额。2018年5月25日，李清红身在国外不方便处理不动产出售事宜，因此签订委托书委托李光思出卖该房屋，而李小虹、李光思在将房屋出卖后，将所有价款全部侵吞，根据合同法第四百零四条的规定，李光思应返还出卖该房屋所得房款的二分之一给李清红。经多次催讨未果，现诉至法院。李小虹、李光思辩称，一、李小虹与李清红系姐妹关系，双方的感情一直以来较好，现李清红已移民加拿大，李小虹现住台山市。二、2006年，李小虹将准备购买房屋一事告知李清红，李清红要求以二人的名义购买，后选定了位于台山市××××房的房屋，总价款为267804元，首付57804元，向银行借款210000元，月供1496.14元。在办理完按揭手续后，当时没有钱对房屋进行装修。2006年7月19日，李小虹与李光思登记结婚，因李光思是国家公职人员，经济上有多年积蓄，由李光思出资260000元对房屋进行装修及100000元用于购置家具，合计360000元。从2006年5月9日起至2010年11月15日期间共56个月，均由李小虹每月向银行偿还贷款1496.14元，合计83783.84元。后与李光思商量，李光思于2010年11月15日拿出家庭积蓄176744.7元用于偿还房屋的全部贷款。从购买房屋至还清银行贷款日止，李清红均未支付任何费用。2018年5月，李小虹告知李清红出卖该房屋，李清红也表示同意，并委托李光思全权代理出卖该房屋的一切手续，出卖给案外人李艺洪所得价款为680000元。现该房屋已经出售，李小虹只能取回其投入的资金，李清红请求返还涉案房款及利息，没有法律依据。三、位于台山市××城镇××大道××房的房屋是父亲李如石的遗产，后由其妻子梁丽琼及女儿李清华、李小虹、李清红继承。2018年7月27日，经大家同意，委托李光思办理相关出售该房屋的事项，出售给案外人林嘉姻后所得的价款240000元已经全部交给母亲梁丽琼，而且李清红在出国时曾向梁丽琼借款，相应款项应偿还给梁丽琼。李清红围绕诉讼请求提交了如下证据：1.《公证书》，拟证明位于台山市××城镇××大道××房的房屋由李清红、李小虹及案外人李清华、梁丽琼共同继承，李清红对该房屋占八分之一份额；2.《商品房买卖合同》，拟证明李清红与李小虹共同出资购买了位于台山市××××房的房屋，是该房屋的共同产权人，二人各占二分之一份额；3.《委托书》，拟证明李清红与李光思之间的委托关系，李清红委托李光思出售位于台山市××××房的房屋，但李光思将该房屋出售后拒不将房款交付给李清红。李小虹、李光思围绕答辩意见提交了如下证据：1.房屋装修款收据，拟证明位于台山市××××房的装修费用；2.房屋首付银行转账存根，拟证明涉案房屋的首期款项由李小虹支付；3.还贷存折打印件，拟证明李小虹每月的还款情况；4.《个人贷款还款凭证》，拟证明李小虹在2010年11月15日一次性偿还全部贷款；5.《结婚证》，拟证明李小虹、李光思是夫妻关系。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无争议的由李清红提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的由李小虹、李光思提交的证据，本院认定如下：1.房屋装修款收据，该证据由“胡超雄”单方出具，无法核实该证据的真实性，而且李小虹、李光思未能提供其他证据予以佐证，本院不予采纳。2.房屋首付银行转账存根、还贷存折打印件、《个人贷款还款凭证》及《结婚证》，李清红对上述证据的真实性、合法性表示无异议，对关联性有异议。因上述证据与本案的基本事实存在关联，本院予以采纳。本院根据李清红的申请，向中国建设银行股份有限公司台山支行调取有关案外人李艺洪购买涉案东方豪苑房屋时的按揭情况。中国建设银行股份有限公司台山支行回复显示，李艺洪未在该行办理上述房屋的有关贷款记录。本院根据李清红的申请，向中国农业银行股份有限公司台山市支行及中国邮政储蓄银行股份有限公司调取了李清红与李小虹、李光思从2005年至2018年期间西联汇款的相关材料。其中，中国农业银行股份有限公司台山市支行没有相关查询结果。中国邮政储蓄银行股份有限公司出具的明细表显示，李小虹曾于2018年8月15日收到一笔款项61874.59元，李小虹、李光思认为该笔款项属于李清红支付给母亲梁丽琼的款项，与本案无关。针对涉案东方豪苑的房屋已于2018年8月10日出售的事实，李清红在没有其他证据证明的情况下，其主张该笔款项系支付给李小虹用于出资购买该房屋的事实，不符合常理；如李清红尚欠购房款，且其认为对出售房屋所得价款享有权利的，其完全可以进行抵销，而李清红又另行支付上述款项，也无必要。因此，对该证据的关联性，本院不予确认。本院依职权在台山市不动产登记中心调取了涉案房屋的产权登记信息及《房屋买卖合同》等证据，当事人均表示无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李小虹与李光思系夫妻关系，二人于2006年7月19日登记结婚。李清红与李小虹的父亲李如石死亡后，位于台山市××城镇××大道××房的遗产由李如石的配偶梁丽琼、女儿李清华、李小虹及李清红继承。台山市公证处于1997年7月29日出具《公证书》载明，上述房屋是李如石与梁丽琼的夫妻共同财产，该房屋属李如石的份额由梁丽琼、李清华、李小虹、李清红共同继承。后经变更房屋产权登记，该房屋由梁丽琼、李清华、李小虹、李清红按份共有，其中李清红、李小虹各占份额八分之一。因出售上述房屋需要，李清红、李清华于2018年5月17日委托李光思代为办理出售上述房屋、房屋产权证过户手续及缴纳相关费用、税费等事宜。2018年7月20日，梁丽琼、李小虹和李清红、李清华的共同代理人李光思，与林嘉姻签订《不动产转让合同》，约定梁丽琼、李清华、李小虹、李清红将位于台山市××城镇××大道××房的房屋转让给林嘉姻，实际转让价格为240000元。林嘉姻已经向李小虹、李光思支付了上述价款并办理了房屋产权过户手续。2006年5月9日，李小虹、李清红与台山市德祥房地产有限公司签订《商品房买卖合同》，约定李小虹、李清红以267804元的价格购买位于台山市××××房的房屋，建筑总面积为135.53平方米，首期款57804元，余款210000元通过银行贷款方式支付。该房屋属李清红与李小虹共同共有。合同签订后，李小虹支付了首期款57804元，自2006年5月25日起至2010年11月15日，李小虹向中国建设银行股份有限公司台山支行偿还贷款本息共259398.15元，以上合计317202.15元。因出售上述房屋需要，李清红于2018年5月25日委托李光思代为办理出售上述房屋的相关手续及收取款项等事宜。2018年8月10日，李小虹和李清红的代理人李光思，与李艺洪签订《不动产转让合同》，约定李小虹、李清红将位于台山市××××房的房屋转让给李艺洪，实际转让价格为680000元。李艺洪已经向李小虹、李光思支付了上述价款并办理了房屋产权过户手续。本院认为，本案系委托合同纠纷。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。李清红先后于2018年5月17日和2018年5月25日签订的关于委托李光思处理出售涉案二套房屋相关事务的《委托书》合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”的规定，李光思在处理出售涉案二套房屋事务过程中所取得的属于李清红所有的财产，应当向李清红履行返还的义务。关于出售位于台山市××城镇××大道××房后属于李清红部分的财产问题。根据《中华人民共和国物权法》第九十四条：“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。”的规定，上述房屋属梁丽琼、李清华、李小虹、李清红按份共有，其中李清红占有份额为八分之一。该房屋出售后，李清红应占有该房款240000元的八分之一份额，即30000元。李光思作为受托人，其在出售该房屋后应向委托人李清红返还30000元。关于出售位于台山市××××房后属于李清红部分的财产问题。李小虹以该房屋由其个人出资购买而李清红未履行出资义务为由，主张该房屋属其个人所有。因李小虹未能提供证据证明该房屋由李小虹与李清红约定按出资份额享有权利的事实，也未能提供其他证据证明双方曾就房屋的权属问题达成其他协议，因此，对李小虹的上述主张，本院不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第六条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”及第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，上述房屋的物权应以登记为准。根据《中华人民共和国物权法》第九十五条：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”的规定，上述房屋属李小虹与李清红共同共有，该房屋出售后所得价款680000元应由李小虹与李清红共同享有权利。李清红请求李小虹、李光思返还属李清红的部分价款，应为李清红主张对上述价款进行分割的意思表示。因当事人均未能提供证据证明李小虹与李清红曾就房屋出售后取得的价款进行分割各占的份额达成其他协议，本院确定该房款分割后，由李小虹与李清红各占该价款的二分之一，即340000元。另根据《中华人民共和国物权法》第一百零二条：“……在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务……”的规定，在共同共有中，各共有人平等地对共有物享受权利和承担义务，该房屋出售后，李清红主张分割相应价款，也应负担该房屋出售前所负有的相应债务。如前所述，本院确定李清红对出售房屋所得价款享有二分之一份额的权利，而在购买该房屋时所负债务的二分之一，也应由李清红负担。李清红主张其曾经出资购买该房屋，但李清红未能提供相应证据予以证实，对其该项主张，本院不予采纳。结合李小虹购买该房屋时支付首期款以及偿还贷款合计317202.15元的事实，该笔债务的二分之一即158601.08元，应当由李清红负担，对李清红享有的上述价款340000元进行抵销后，余下的181398.92元应当由受托人李光思向李清红返还。至于李小虹、李光思主张房屋装修及购置家具价值的问题。李小虹、李光思提供的证据不足以证明该房屋装修及购置家具时的具体价值，也未能提供证据证明房屋出售时房屋装修及购置家具的折旧价值，而且该房屋现已出售他人并办理了产权过户登记手续，事实上也不存在对装修及家具的价值进行评估的可能性。另外，上述房屋于2006年购买时的总价为267804元，而李小虹、李光思主张房屋于同年装修的价格就高达260000元，明显不符合常理，也不符合当时装饰装修行业的一般交易价格。因此，在李小虹、李光思未能提供充分证据证明装修及家具价值的情况下，对其关于装修及家具价值合计360000元的主张，本院不予采纳。因房屋于2006年购买并于2018年出售，该房屋的装修物及家具已经过长达十二年的损耗，相应价值贬损较为严重，因而在房屋出售时不必然令房屋产生相应的增值，而且李清红长期居住国外，该房屋一直以来由李小虹、李光思居住使用，装修物及家具的欣赏功能与使用功能完全由李小虹、李光思享受。因此，李小虹、李光思主张抵销该部分价值，证据不足，不予支持。综上，李清红请求李光思返还价款合计211398.92元及支付相应利息，有事实根据和法律依据，予以支持。超出部分，证据不足，不予支持。但利息的计算标准应按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，由于中国人民银行自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，本案自2019年8月20日之后的利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算。关于李小虹是否应对李光思的上述债务承担连带清偿责任的问题。李小虹与李光思系夫妻关系，李小虹在明知李清红委托李光思处理出售涉案二套房屋相关事务以及李清红对东城大道的房屋按份享有八分之一份额和对东方豪苑的房屋共同共有的情况下，其与李清红的委托人李光思在共同出售涉案二套房屋并收取相应价款后，李光思未向李清红返还相应款项的事实，李小虹显然是明知的。因此，李光思基于其与李清红的委托合同关系，在处理出售涉案房屋事务后未向李清红返还款项所产生的相应债务，应属夫妻共同债务。李清红请求李小虹对李光思的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。至于李小虹主张的李清红在出国时曾向母亲梁丽琼借款，房屋出售后所得的相应款项应向梁丽琼偿还，并已将款项转交梁丽琼的意见，因李清红与梁丽琼是否存在民间借贷的权利义务纠纷，属另一法律关系，应由梁丽琼另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李光思应自本判决生效之日起十五日内向原告李清红返还价款211398.92元及支付利息（以211398.92元为本金，从2019年1月15日起至2019年8月19日，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至款项付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算）；二、被告李小虹对被告李光思在上述判决第一项确定的债务范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告李清红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元（已由原告李清红预交），由原告李清红负担3441.97元，被告李小虹、李光思负担3858.03元。原告李清红多预交的案件受理费3858.03元，由本院予以退回；被告李小虹、李光思应向本院补缴案件受理费3858.03元。如不服本判决，原告李清红可在判决书送达之日起三十日内，被告李小虹、李光思可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  陈一飞人民陪审员  伍小菊人民陪审员  伍丽明二〇一九年十二月三十日法官助理邱星新书记员梅锐