河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0185民初5041号原告：郑州九视通安防工程有限公司，住所地：郑州市二七区政通路60号院4号楼411号，统一社会信用代码：91410103MA3XA6LP1Q。负责人：李广建，任该公司总经理。委托诉讼代理人：景振敏，河南国计律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵鲣斐，河南国计律师事务所律师。被告：郭喜朝，男，1971年1月5日生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：朱仁为，河南群达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘吴阳，河南群达律师事务所律师。被告：登封远东运输有限公司，住所地：登封市卢店镇少林大道东段，统一社会信用代码：9141018559486389X9。法定代表人：郑超。被告：阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：郑州市金水区英协路55号院7号楼一层、八层，统一社会信用代码：91410100569843432X。负责人：王立超，任该公司总经理。委托诉讼代理人：张紫阳，河南千益律师事务所律师。委托诉讼代理人：张军辉，河南千益律师事务所律师。原告郑州九视通安防工程有限公司（以下简称九视通公司）与被告郭喜朝、登封远东运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称阳光财险郑州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告九视通公司的委托诉讼代理人赵鲣斐，被告郭喜朝的委托诉讼代理人刘吴阳，被告阳光财险郑州支公司的委托诉讼代理人张紫阳和张军辉到庭参加诉讼。被告登封远东运输有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑州九视通安防工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿路产损失50296元、评估费2515元，共计52811元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月8日17时39分许，被告郭喜朝驾驶被告登封远东运输有限公司所有的豫Ａ×××××重型半挂牵引车牵引豫C6772挂重型仓栅式半挂车在锡海207国道1442KM+800M路段停车后，豫Ａ×××××重型半挂牵引车牵引豫C6772挂重型仓栅式半挂车由北向南溜车，先后与多辆相撞，并致原告九视通公司的L型八棱杆、室外机箱、卡口抓拍一体机等设施损坏。经登封市公安局交通巡逻警察大队认定，被告郭喜朝承担事故的全部责任。经登封市顺通资产评估有限公司评估，原告九视通公司的路产损失为50296元，原告九视通公司支出评估费2515元。肇事车辆在被告阳光财险郑州支公司投保了交强险和商业三者险。被告阳光财险郑州支公司辩称：1、在依法核实事故车辆在我公司投保、事故发生在保险期间内并且驾驶人以及驾驶车辆不存在保险合同以及法律规定的免责拒赔情形的前提下，我公司愿意对原告有证据证明的合理合法损失进行赔付;2、本案中，驾驶人郭喜朝属于在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，属于法律、行政法规规定的禁止性情形，保险人对保险合同明确约定的该免责拒赔情形已经尽到法律规定的提示义务，条款合法有效，我公司在商业险范围内不承担赔偿责任，应由驾驶人和车主承担赔偿责任;3、诉讼费、鉴定费等属于间接损失，不属于保险合同约定的理赔范围，依法应当由实际侵权人承担。被告郭喜朝辩称，事故车辆在被告阳光财险郑州支公司投保了交强险和商业三者险，保险公司应当在保险范围内赔偿。保险公司辩称的免责事由未向投保人予以告知，且属于加重第三方责任的格式条款，不应当予以认定。被告登封远东运输有限公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月8日17时39分许，被告郭喜朝驾驶豫Ａ×××××重型半挂牵引车（牵引豫C6772挂重型仓栅式半挂车）在锡海207国道1442KM+800M路段停车后，豫Ａ×××××重型半挂牵引车（牵引豫C6772挂重型仓栅式半挂车）由北向南溜车，先后与由南向北行驶的许国俊驾驶的豫Ｃ×××××轿车、曹万伟驾驶的豫Ａ×××××轿车、袁国祥驾驶的无号牌大阳正三轮摩托车、道旁树、道路交通设施及耿跃帅驾驶的豫Ａ×××××轿车相撞，致袁国祥及摩托车乘车人张秀群受伤、车辆、道旁树及原告九视通公司的交通设施损坏。经登封市公安局交通巡逻警察大队认定，被告郭喜朝承担事故的全部责任。事故发生后，原告九视通公司委托登封市顺通资产评估有限公司作出估价鉴定结论书，评估结论为：原告九视通公司的路产损失为50296元，原告九视通公司支出评估费2515元。被告阳光财险郑州支公司委托郑州神舟保险事故鉴定有限公司作出鉴定意见书，鉴定意见为：原告九视通公司的路产损失为18060元。本案审理过程中，被告阳光财险郑州支公司申请对原告九视通公司的路产损失重新鉴定。经本院技术科委托，河南华威资产评估事务所（普通合伙）作出资产评估报告，评估结论为：原告九视通公司的及其设备损失在评估基准日2019年1月8日所表现的市场价值为25320元。另查明：1、被告郭喜朝驾驶的豫Ａ×××××重型半挂牵引车（牵引豫C6772挂重型仓栅式半挂车）登记在被告登封远东运输有限公司名下，并在被告阳光财险郑州支公司投保了交强险和商业三者险（牵引车限额100万元）；2、《机动车第三者责任保险》第二十四条约定“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”；3、被告郭喜朝的初次领证日期为2006年7月14日，增加A2的实习期至2019年3月20日。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告九视通公司的损失数额应如何认定？2、被告郭喜朝在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，被告阳光财险郑州支公司能否以此为由在商业三者险范围内免除赔偿责任？一、关于损失数额。原告九视通公司和被告阳光财险公司均自行委托有关机构进行了评估，数额差距较大，故本院准许了被告阳光财险公司的重新鉴定申请。经本院技术科委托，河南华威资产评估事务所（普通合伙）作出了资产评估报告，该评估报告的证明力高于当事人自行委托相关机构作出的鉴定意见，故原告九视通公司的路产损失应以该评估报告为准，即路产损失为25320元。原告九视通公司和被告阳光财险郑州支公司各自支出的评估费自行承担。二、关于保险公司能否免赔。首先，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》属于行政法规，该条例第二十二条明确规定实习期仅指初次申领驾驶证后的12个月，并不包括增驾实习期。公安部颁布的《机动车行驶证申领和使用规定》第七十四条第一款虽然规定实习期包含增加准驾车型后的12个月，但该规定是部门规章，并非法律及行政法规。《机动车驾驶证申领和使用规定》中“增驾实习期内不得驾驶牵引车的机动车”的规定，并不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条中的“禁止性规定”。其次，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，对于保险合同格式条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。按照一般人的通常认识与理解，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的一年内为实习期。争议免责条款没有明确所谓的实习期是“初次申领驾驶证的实习期”，还是“增驾实习期”，故应当对保险人作出不利解释。最后，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》对准驾车型的规定，A2驾驶证对应的准驾车型为“牵引车”，准驾车辆为“重型、中型全挂、半挂汽车列车”。故驾驶员申领A2驾驶证的目的就是为了牵引挂车、半挂车。若不允许增驾A2车型实习期内牵引挂车，存在矛盾。并且，增驾A2车型实习期内，驾驶员已经取得了驾驶牵引车牵引挂车、半挂车的资格，而实习期的主要目的就是为了使驾驶员熟悉准驾车型、车辆的性能、运行等行驶情况。如在实习期内不能驾驶准驾车型、车辆，则失去了实习期的设立目的和意义。综上，被告阳光财险郑州支公司以被告郭喜朝在实习期内驾驶牵引挂车的机动车为由，请求在商业三者险范围内免除赔偿责任的理由不能成立，本院不予采纳。因被告郭喜朝负事故的全部责任，故被告阳光财险郑州支公司应当在交强险和商业三者险限额内对原告九视通公司的损失25320元予以赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑州九视通安防工程有限公司路产损失25320元；二、驳回原告郑州九视通安防工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1120元，由原告郑州九视通安防工程有限公司负担687元，由被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担433元。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  袁二辉审 判 员  王鸿涛人民陪审员  韩彦周二〇一九年十二月三十日书 记 员  高雅倩