北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初28934号原告：汤某1，女，1953年7月2日出生，住北京市昌平区。原告：汤某2，女，1961年9月9日出生，住北京市朝阳区。二原告共同委托诉讼代理人：李希，北京市晋熙律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：徐风章，男，北京市晋熙律师事务所实习律师，住北京市海淀区。被告：汤某3，男，1959年4月21日出生，住北京市海淀区。被告：汤某4，男，1933年1月2日出生，住北京市海淀区。二被告共同委托诉讼代理人：申彦宝，北京市创然律师事务所律师。被告：汤某5，女，1958年1月4日出生，住北京市海淀区。原告汤某1、汤某2与被告汤某3、汤某5、汤某4继承纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤某1、汤某2及其委托诉讼代理人李希、徐风章与被告汤某3及其与汤某4共同委托诉讼代理人申彦宝到庭参加了诉讼。被告汤某5未到庭参加2019年8月13日的开庭审理，本案现已审理终结。原告汤某1、汤某2提出诉讼请求，要求继承位于北京市海淀区×号楼×室房屋各10%的份额，被告承担本案诉讼费。事实与理由：汤某4与被继承人徐某系夫妻关系，我二人与汤某3、汤某5系汤某4与徐某的子女。位于北京市海淀区×号楼×室房屋（以下简称涉案房屋）是汤某4与徐某的共同财产。徐某于2019年2月8日去世，双方就涉案房屋属于徐某部分的继承问题多次进行协商，均未果，为维护我方合法权益，特诉至法院。被告汤某3、汤某4辩称，涉案房屋是汤某4单位所分，房改时汤某4夫妇决定由汤某3出一半购房款1.35万元，由双方共同购买。因此，涉案房屋一半份额属于汤某3所有，另一半才是汤某4与徐某的夫妻共同财产;1995年至2017年期间，汤某4与徐某工资存折由汤某1保管，此期间的款项汤某1未作出说明，亦应当作为汤某4与徐某的共同财产析产继承;位于北京市海淀区×街×号房产是汤某4单位分配给其的公租房，由汤某1办理的拆迁手续，该房屋的拆迁利益，亦应作为汤某4与徐某的共同财产析产继承。1995年徐某患脑溢血瘫痪在床后，汤某4一直陪伴在身旁，细致入微的照顾徐某，尽了主要扶养义务，现汤某4年老体弱需要更多的钱看病、养老，故应当多分。汤某3在母亲生病的24年里，为便于照顾母亲，辞去工作，没有稳定收入，也进了主要赡养义务，也应当多分。综上，我们不认可汤某1、汤某2的诉讼请求，请求法院查明事实依法判决。被告汤某5辩称，在母亲徐某瘫痪的20多年里，主要是汤某1辞去工作专门照顾母亲。涉案房屋是父母的共同财产，现徐某去世，理应按法定继承处理，我同意汤某1、汤某2的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汤某4与徐某系夫妻，婚后育有长女汤某1、次女汤某5、儿子汤某3、三女汤某2。徐某于2019年2月8日去世，其去世前未留有遗嘱或遗赠协议。涉案房屋系中直管理局产权，使用汤某4工龄后，按92年房改成本价购买，于1999年1月11日取得房屋所有权证，所有权人登记在汤某4名下，房屋建筑面积85.4平方米，由汤某4、徐某与汤某3一家共同居住使用。审理中，汤某1、汤某2要求按法定继承处理涉案房屋中属于徐某的遗产，每人各分得10%的份额，汤某5亦同意上述意见。汤某3称涉案房屋由其与汤某4、徐某各出资50%购买，主张房屋的一半份额系其个人财产。就此主张，汤某1、汤某2、汤某5不予认可。汤某4认可购买涉案房屋时，汤某3出资1.6万元，因汤某3与他们夫妇共同在涉案房屋居住，希望汤某3为他们养老送终。汤某3为证明自已的主张提供了证人证言、刘某1离婚调解书和汤某4出具的《情况说明》佐证。《情况说明》内容为：“今天请你们来，见证一下。我在这已住了几十年，房产买时，我与老伴和儿子商量，由儿子出一半钱，我出一半钱。交费时儿媳刘某2去办理的。我老了，只有靠儿子养老送终啦。我自愿将房子留给儿子。由儿子他们去办理”，落款处有说明人汤某4，代书人于某，见证人石某、陈某的签名，书写日期为2019年8月1日。证人刘某2出庭作证，证言内容为：“我与汤某3结婚后与汤某4夫妇共同生活。徐某生病后，我们和汤某4一直照顾徐某。购买涉案房屋时，徐某跟我们商量，房屋以后要留给我们，让我们交一半的购房款。1993年徐某交了第一笔房款3000元，我们出了1500元,1995年徐某让我跑腿去单位交了第二笔房款24000元，我们出了12000元，这笔购房款是我们向刘某1借的，后已还清”;证人刘某1出庭作证，证言内容为：“我与汤某3是同事，1995年徐某患脑淤血住院三个多月，汤某3单位离医院很近，为方便照顾，他就在单位住了四十多天。后汤某3跟我说，他父亲买房让他们一块住，但是需要出一半钱，可他的钱都给母亲看病了，就管我借了15000元，在1996年一次性还给我了”；证人于某出庭作证，证言内容为：“我在车道沟东里居住，平常在院子里能碰到汤某3和孩子，他们都跟老人住在一起，一直照顾老人挺不容易，汤某3经常推着徐某出去遛弯，女儿有时候也来。2019年8月1日，汤某3爱人叫我们去他家写一份材料。汤某4说让我们见证一下，他和老伴、儿子各出一半钱买房，想让儿子养老送终，想把房子留给儿子。汤某4说的很简单，我做了记录，写完以后我念了一遍，汤某4签了字，我们也都在上边签了字;证人陈某出庭作证，证言内容为：“我和汤某4是邻居，跟徐某一起工作过，对他们家的情况很熟悉。我知道他们家比较和睦，儿子一家和老人一块住，两个闺女也过来照顾，特别是大闺女汤某1一般早7点多来，下午走。我签过一份情况说明，汤某4说买房让汤某3掏了一半的钱，将来要把房子给汤某3;证人石某出庭作证，证言内容为：“我住在车道沟东里,徐某病了24年，平常和儿子一家住在一起，他们家庭很和睦。我到汤某4家，汤某4说买房时儿子掏了一半钱，他死后房子给儿子，当场有人代写了一份情况说明，我也签了字。汤某1、汤某2、汤某5对离婚调解书的真实性予以认可，但认为与本案无关，对情况说明和刘某1证言的真实性不予认可，对其他证人证言中的家庭情况予以认可，但不认可买房出资的情况。对于证人证言，因证人刘某2系汤某3配偶，两人之间存在利害关系，故对于刘某2的证言，本院不予采信;证人于某、陈某、石某的证言能够相互印证，对证言的真实性本院予以采信，但上述证人证言除涉及汤某4的家庭情况外，仅能够证实《情况说明》订立的过程，并不能够证明购房时汤某3的实际出资情况。汤某4与汤某3常年共同居住，双方具有利害关系，且就出资数额汤某4与汤某3陈述不一致，故本院对于汤某4就购房款出资情况的陈述不予采信。刘某1系汤某3同事，对于离婚调解书的真实性，本院不持异议，但无法证明与本案的关联性。刘某1虽出庭证明汤某3向其借款购房，但除此之外汤某3未能提供其他充分证据佐证，故本院对汤某3购房时出资的事实无法认定。汤某4、汤某3还提供说明和估价结果报告各一份，说明内容为“青龙桥房管所：我原住×街×号三间平房，我单位已分给我×号楼×号三居室住房，原住房分给我单位汤某4同志居住…”，北京市住宅房屋拆迁估价结果报告显示，被拆迁人房管所（承租人汤某1），房屋坐落×街×号，估价期日2003年3月25日”，汤某1、汤某2、汤某5对说明的真实性不予认可，且认为被拆迁人系汤某1，估价结果报告与本案没有关联性。汤某3、汤某4提出二人长期与徐某共同生活，对徐某尽了主要扶养义务，加之汤某4年老，体弱多病，要求多分遗产。汤某4认可汤某3长期与父母共同生活，照顾父母，特别是徐某生病住院期间;汤某1经常照顾徐某，在其退休后几乎每天来涉案房屋照顾;汤某2居住较远，每年探望父母两三次;汤某5每月探望父母两次。汤某1不认可汤某3对母亲尽了赡养义务，认为汤某3啃老，没有给过父母生活费。汤某2认为汤某3因无房被迫与父母共同生活，且其工作不稳定，一直得到父母帮助。汤某2还表示其每月都看望父母，并支付过保姆费。本院认为，涉案房屋以汤某4的名义购买，产权登记在汤某4名下，汤某3主张该房屋有其一半出资应为双方共有，但并未提供充分证据证明其确有出资行为，退一步而言，即使汤某3在购房过程中有出资行为，根据汤某3提供的证人证言等证据和汤某4的陈述，亦未能充分证明双方在买房时即对诉争房屋权属有明确约定，故不能据此认定所购涉案房屋为双方共有财产。同时应指出，本案诉争房屋系汤某4与妻子徐某婚姻关系存续期间取得，其中50%的份额归汤某4所有，另有徐某50%份额，在徐某死亡后，应作为其遗产予以分割。继承开始后，按照法定继承办理，被继承人留有遗嘱的，按照遗嘱或遗赠继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，徐某生前未订立遗嘱或遗赠协议，故涉案房屋属于徐某的份额按法定继承的方式由其第一顺序继承人即配偶汤某4，子女汤某1、汤某2、汤某3、汤某5五人共同继承。现汤某1、汤某2诉至本院，要求依法分割涉案房屋中徐某的遗产部分，符合法律规定，本院予以准许。根据庭审查明事实及于某、陈某、石某的证人证言，可以证实被继承人徐某生前与汤某4、汤某3共同生活，而汤某1长期照顾被继承人徐某，尽了主要赡养义务，对于诉争房屋的分配应考虑到各继承人与被继承人共同生活的状况及所尽赡养义务的不同，有所区别，具体比例由本院依照上述原则酌定。继承从被继承人死亡时开始。汤某3、汤某4要求析产继承1995年至2017年徐某工资帐户中支出的款项，但未能提供证据证明上述款项系徐某遗产;北京市海淀区×街×号房产早在2003年即已拆迁，拆迁时的安置人为承租人汤某1，现汤某3、汤某4要求对上述房屋的拆迁利益进行析产继承，未能提供充分证据予以证明。故本院对于汤某3、汤某4的上述请求均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、位于北京市海淀区×号楼×号房屋一套，其中百分之五十的份额归被告汤某4所有，剩余部分由原告汤某2、被告汤某5各继承百分之七的份额，由原告汤某1继承百分之十的份额，由被告汤某4、被告汤某3各继承百分之十三的份额;二、驳回被告汤某3、汤某4其他诉讼请求。案件受理费2300元（由原告汤某1预交2300元），由原告汤某1负担161元，已交纳；由原告汤某2负担161元，于本判决生效后七日内交纳;由被告汤某5负担230元，由被告汤某3负担299元，由被告汤某4负担1449元，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  蔡 玫人民陪审员  王燕杰人民陪审员  孙焕云二〇一九年十二月二十三日书 记 员  李宏志