宁夏回族自治区固原市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）宁04行终125号 上诉人（原审被告）泾源县住房和城乡建设局。住所地:泾源县龙潭西街。 法定代表人马银全，该局局长。 委托代理人闫生慧。特别授权。 被上诉人（原审原告）魏峰，男，回族，1972年10月14日出生，宁夏泾源县人。住泾源县。 上诉人泾源县住房和城乡建设局与被上诉人魏峰房屋征收安置补偿一案，不服固原市原州区人民法院(2019)宁0402行初114号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。 原审查明，由于旧城改造，2015年9月6日，原、被告签订《棚户区房屋拆迁安置补偿协议》，约定被告征收原告所有的502.8平方米商业用房一套，并在原告持有的协议上由被告单位工作人员注明“原址置换商业用房”给原告434.25平方米商业用房一套，并补偿原告搬迁费2000元，安置费14400元，奖金10000元，房屋装修费46796元。被告在规定的时间内将补偿款、置换房手续按程序办理给原告。若发生违约，由违约方承担相应责任。协议签订后，被告拆除了原告房屋，但仅向原告支付了协议约定的补偿款，而对于协议约定置换的434.25平米商业用房，被告至今未交付。 同时查明，应给原告原址安置房屋属于盈德生态旅游文化街区一期工程，2018年4月开盘销售。现盈德生态旅游文化街区一期工程所建房屋已被开发商销售完毕。因无法对原告魏峰予以原址安置，原告魏峰变更诉讼请求要求被告按照商业用房市场价7780元给其货币补偿。 原审认为，原、被告签订的《棚户区房屋拆迁安置补偿协议》合法有效，被告应当全面履行合同义务。被告称其存档的《棚户区房屋拆迁安置补偿协议》未有“原址安置商业用房”的约定，但原告持有的该协议上确有被告工作人员注明的上述内容，应视为该约定系双方所签协议的一部分，本院对原告提供的《棚户区房屋拆迁安置补偿协议》予以认定，即被告应当按照约定为原告在原址安置434.25平方米商业用房一套。由于被告在与原告签订协议后，未监督房产开发企业落实协议内容，导致原址安置商业用房实际无法安置，故原告要求被告按照原址商业用房市场价格给其货币补偿的诉讼请求本院予以支持。根据原告魏峰提供的盈德生态旅游文化街区一期工程《商品房买卖合同（现售）》显示的市场价格7780元，在被告不能提供相反证据的情况下，本院对该证据的证明目的予以认可，即由被告按照7780元的价格对原告魏峰予以货币补偿。因被告未按照协议约定，在盈德生态旅游文化街区一期工程完工，并于2018年4月开盘销售之后及时安置原告商业用房，确属违约，故原告魏峰请求被告承担违约责任即赔偿迟延交付房屋造成的租金损失的理由成立，且原告魏峰向本院提供了《盈德商业街门面房租赁合同》，用以证明该地段的市场租金价格，本院将依此合同所涉租金标准作为赔偿标准，酌情予以确定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条之规定，判决：一、由被告泾源县住房和城乡建设局支付原告魏峰未获原址安置商业用房货币补偿款3378465元；二、由被告泾源县住房和城乡建设局赔偿原告魏峰经济损失152280元。上述款项合计3530745元，被告泾源县住房和城乡建设局应于本判决生效后十五日内交付原告魏峰。案件受理费35045元，由被告泾源县住房和城乡建设局负担。 上诉人泾源县住房和城乡建设局诉称：一、一审法院认为上诉人存档的《棚户区房屋拆迁安置补偿协议》未有“原址置换商业用房内容”的约定，但被上诉人持有的该协议上确有上诉人工作人员注明的上述内容，应视为该约定系双方签订协议的《棚户区房屋拆迁安置补偿协议》一部分，予以认定。上诉人认为一审法院没有查清本案事实。因为上诉人与被上诉人2015年9月6日签订的一式几份《棚户区房屋拆迁安置协议》中内容一致，其中在上诉人及其泾源县财政局存档的该协议中没有约定原址置换商业用房内容，而被上诉人手持《棚户区房屋拆迁安置协议》中有手写原址置换商业用房约定。显然上诉人拆迁被上诉人502.8平方米，折算后实际面积434.25平方米具体按现金补偿或者原址置换商业用房补偿是待定问题，需要上诉人与被上诉人进一步协商重新达成协议。上诉人认为在各持不同内容该协议的情况下，应该以行政机关存档的《棚户区房屋拆迁安置协议》内容为准。二、一审法院依据被上诉人提供的盈德生态旅游文化街区一期工程《商品房买卖合同(现售)》显示该商业用房每平方米市场价格7780元，判决上诉人给被上诉人支付商业用房货币补偿款3378465元，上诉人认为一审法院没有查清本案事实，适用法律错误，且显示公平。因为上诉人拆迁被上诉人一、二层商业用房及砖混平方总计502.8平方米，折算后实际面积434.25平方米。上诉人向法院提交魏峰等人《宁夏力天房地产评估咨询事务所房地产估计报告》复印件1份》，明确记载被征收房屋的状况。假如被上诉人的主张原址置换商业房的内容成立，按该约定也是上诉人给被上诉人原址置换的是一、二层商业用房，并且开发商在原址开发一、二层商业用房。但一审法院直接判决按一层商业用房原址置换，显然违背了上诉人与被上诉人的约定。一审法院判决也显示公平，显而易见的是在一、二层楼商业用房中，一楼价格与二楼价格是完全不同的，甚至相差很大。但一审法院判决全部按一层商业用房折价后，让上诉人支付被上诉人房屋货币补偿款3378465元，明显对被上诉人显示不公。三、一审法院认为，上诉人2018年4月在该地段商业用房开盘销售后，没有向被上诉人交付商业用房，构成违约。判决上诉人赔偿被上诉人房屋租金损失152280元，上诉人认为一审法院没有查清本案事实。因为上诉人与被上诉人各持《棚户区房屋拆迁安置协议》的内容不同，在进一步协商中，不存在迟延交付或者不交付的问题，且被上诉人持有的该协议中没有约定违约金及原址置换商业用房及产权置换房屋交付时间，不存在上诉人违约赔偿房屋租金损失的问题。故请求依法撤销固原市原州区人民法院(2019)宁0402行初114号行政判决书，并发回重审。 被上诉人魏峰辩称：一、上诉人称其存档的《棚户区房屋拆迁安置补偿协议》与被上诉人提供的协议不一致，应以其存档的协议为准，是错误的。被上诉人向法庭提交的《棚户区房屋拆迁安置补偿协议》中，注明的“原址置换商业用房”的内容，在一审中，上诉人单位出庭人员闫生慧当庭确认是和被上诉人协商一致，由闫生慧在被上诉人协议上添加“原址置换商业用房”的内容，后交给被上诉人保存，闫生慧是接受上诉人指派和被上诉人协商拆迁事宜，其行为代表上诉人，所产生的法律后果也应由上诉人承担。在泾源县人民法院“(2018)宁0424民初670号”案件中，上诉人也认可该协议内容。因此原审判决确认被上诉人提交的《棚户区房屋拆迁安置补偿协议》的证明效力并无不当。二、被上诉人向一审法院提交的《商品房买卖合同(现售)》是统一制式文本合同，是经过备案登记的正式生效合同，所涉及的房屋和上诉人应向被上诉人交付的房屋处于相同位置。上诉人称应给被上诉人置换的是一层和二层商品房缺乏事实依据，《棚户区房屋拆迁安置补偿协议》并没有约定置换商品房的楼层。且被上诉人向一审法院提交的《商品房买卖合同(现售)》就是一层和二层打包售价为7780元／平米，并非上诉认所称的该商品房一层的售价为7780元／平米。因此原审判决判令上诉人按照7780元／平米支付补偿款并无不当。三、上诉人称因协议内容不同，在进一步协商中，与事实不符。在泾源县人民法院“(2018)宁0424民初670号”案件审理过程中，上诉人同意履行被上诉人提交的《棚户区房屋拆迁安置补偿协议》，并且和上诉人以及主审法官现场对应向被上诉人交付的房屋位置进行了确认，由于上诉人的监督不到位，致使应向被上诉人交付的房屋被开发商出售，其行为构成违约，应承担违约责任。综上，原审判决事实清楚，证据确实充分，请求依法驳回上诉人的上诉请求! 上诉人、被上诉人在二审中均没有提供新的证据。 经审理查明，二审审理查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，上诉人与被上诉人经协商签订了《棚户区房屋拆迁安置补偿协议》，约定上诉人征收被上诉人所有的502.8平方米商业用房一套，并在被上诉人持有的协议上由上诉人单位工作人员注明“原址置换商业用房”给被上诉人434.25平方米商业用房一套。该《棚户区房屋拆迁安置补偿协议》依法成立并已生效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。但在协议履行过程中由于上诉人未监督房产开发企业落实协议内容，导致原址安置商业用房实际无法安置，故被上诉人要求按照原址商业用房市场价格给其货币补偿的诉讼请求成立，依法应予支持。根据被上诉人魏峰提供的盈德生态旅游文化街区一期工程《商品房买卖合同（现售）》显示的市场价格7780元每平方米，在上诉人不能提供相反证据的情况下，一审法院对该证据的证明目的予以认可，即由上诉人按照7780元每平方米的价格对被上诉人魏峰予以货币补偿。因上诉人未按照协议约定，在盈德生态旅游文化街区一期工程完工，并于2018年4月开盘销售之后及时安置被上诉人商业用房，确属违约，故被上诉人魏峰请求上诉人承担违约责任即赔偿迟延交付房屋造成租金损失的理由成立，且被上诉人魏峰向一审法院提供了《盈德商业街门面房租赁合同》，用以证明该地段的市场租金价格，一审法院依此租金标准作为赔偿标准，并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，上诉人泾源县住房和城乡建设局的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人的辩解理由成立，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费35045元，由上诉人泾源县住房和城乡建设局负担。 本判决为终审判决。 审判长  何军民 审判员  王 伟 审判员  柳 林 二〇一九年十二月九日 书记员  张晓敏 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；