四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初13341号 原告：重庆开中建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝中区上清寺路9号第8层C#。 法定代表人：唐卷胜，职务经理。 委托诉讼代理人：程诚，重庆和茂律师事务所律师。 被告：曾红钢，男，1975年10月19日出生，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：李勇，四川瑞能律师事务所律师。 被告：李中江，男，1976年11月5日出生，汉族，住四川省苍溪县。 原告重庆开中建筑劳务有限公司（以下简称重庆开中劳务）与被告曾红钢、李中江建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理，依法由审判员方米生适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行审理。原告重庆开中劳务的委托诉讼代理人程诚，被告曾红钢及其委托诉讼代理人李勇，李中江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆开中劳务向本院提出诉讼请求：判决二被告共同立即向原告支付176，308.7元以及资金占用利息（以117,035.7元为基数，按照月息２%计算，自2019年2月1日计算至2019年8月4日止;以176，308.7元为基数,按照月息２%计算，自2019年8月5日起至付清时止）。事实和理由：二被告系合伙关系，2018年10月22日，原告与被告曾红钢签订了《成都天府国际机场T1航站楼D区项目主体结构合同协议书》，约定原告将其承建的成都天府国际机场T1航站楼D区项目主体结构工程模板部分发包给被告曾红钢。协议签订后，被告组织工人进场施工，原告按照协议约定及时足额支付了工程款。 2019年1月28日，经合同双方结算，被告的工程余款为499，131.3元。2019年1月29日，因被告拖欠班组工人的工资，其剩余工程款不足以支付全部工人工资，导致70余名工人在成都天府国际机场T1航站楼采取围堵等极端方式索要工资。原告为避免社会群体事件的发生，经政府相关部门以及总包方中建八局协调，由被告方核算并制定工人工资表，原告先行支付，待事件平息后由原、被告进行清算。2019年2月1日，原告先行支付了被告班组70名工人工资合计616，167元，2019年8月5日，原告再次向被告班组工人支付工资59，273元。综合被告的工程余款499，131.3元，原告超额支付了176，308.7元。被告至今未向原告支付超额支付的款项，原告为维护自身合法权益，遂诉讼来院。 被告曾红钢辩称：其与原告签订《成都天府国际机场T1航站楼D区项目主体结构合同协议书》，从原告处承包案涉工程的情况属实，但双方对完工的实际工程量并未进行核算；原告确实支付了66万多的工人工资款，但其中有部分工人的工资款不应由被告承担，这部分工人系原告自行雇佣应由原告直接向该部分工人支付工资。 被告李中江辩称，其与被告曾红钢并非合伙关系，亦非曾红钢的员工；本案原、被告并未对完工的实际工程量进行核算，原告支付的66万多的工资款，因有部分工人是原告自己雇佣的工人，该部分工人的工资不应由被告承担。 本院经审理查明如下事实： 2018年10月22日，重庆开中劳务与曾红钢签订了《成都天府国际机场T1航站楼D区项目主体结构合同协议书》，约定原告将其承建的成都天府国际机场T1航站楼D区主体结构工程模板部分劳务分包给曾红钢施工。 2019年1月28日，原、被告就案涉工程进行了结算，《工程结算单》载明“工程名称：成都天府国际机杨T1航站楼D区，工程实际总价款1，918，366.3元，已拨款1，419，235元，余款499，131.3元”。该《工程结算单》上有被告曾红钢和李中江的签字和捺印，庭审中，曾红钢和李中江对其签字和捺印没有异议。 2019年5月30日，李中江与曾红钢向重庆开中劳务《关于重庆开中劳务公司中李中江与曾红钢的关系说明》载明“在天府国际机场重庆开中劳务公司中做木工活中，李中江和曾红钢两人为合伙关系”。 重庆开中劳务提供的2019年1月、5月由李中江或曾红钢签字捺印确认的班组工人工资表，曾红钢和李中江对其签字和捺印和金额没有异议，且认可重庆开中劳务按照《班组工人工资表》明细进行了转账，对总的转账金额无异议。从农业银行代发工资明细回单上显示，2019年2月1日、2月3日分两次转账612，637元，8月5月、14日分两次成功转账59，273元。 另查明，庭审中，重庆开中劳务和曾红钢、李中江均认可，案涉工程主要涉及木工劳务，从2019年1月28日，曾红钢、李中江签订《工程结算单》后，案涉工程劳务曾红钢、李中江就未再参与案涉工程的劳务工作。 以上事实有原、被告的当庭陈述、《成都天府国际机场T1航站楼D区项目主体结构合同协议书》、《李中江与曾红钢的关系说明》、《工程结算单》、《班组工人工资表》、农业银行代发工资明细表回单等证据在卷佐证。 本院认为，曾红钢与重庆开中劳务签订的《成都天府国际机场T1航站楼D区项目主体结构合同协议书》，因曾红钢系自然人不具有建设工程资质，因此曾红钢与重庆开中劳务签订的建立的建设工程劳务分包合同无效。但是曾红钢与李中江实际从事案涉工程木工劳务部分的施工客观存在，重庆开中劳务和曾红钢、李中江对此均无异议。 2019年1月28日，由曾红钢和李中江签字和捺印向重庆开中劳务出具了《工程结算单》，结算单对工程总价及剩余工程款进行了明确，庭审中由曾红钢和李中江认可其签字捺印，也认可在1月28日即出具《工程结算单》后未再参与案涉工程的劳务工作，因此，本院认定双方对案涉工程劳务款进行了结算。同时，2019年2月、8月，重庆开中劳务，按照曾红钢、李中江签字确认的《班组工人工资表》进行了转账支付，曾红钢、李中江对此无异议，根据转账情况和《工程结算单》余款金额进行对比，确实存在172，778.7元（671，910元-499，131.3元）差额，因此本院对重庆开中劳务关于存在超付了172，778.7元的主张予以支持。再者，重庆开中劳务主张支付资金占有利息，符合法律规定，亦予支持，但该利息应当按银行同期贷款基准利率计算，从被告收到本案应诉材料之日即2019年10月24日起计算至该款付款之日止。 关于曾红钢、李中江提出案涉工程劳务款重庆开中劳务并无与其结算，曾红钢与李中江之间不存在合伙关系，其出具《工程结算单》和《合伙关系情况说明》，系被迫无奈的情况下才出具的辩解意见。本院认为，曾红钢和李中江作为具有完全民事行为能力人，应当清楚其在相关文字材料上签字捺印的法律后果，加之曾红钢、李中江也未向本院提出证据加以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院对曾红钢、李中江的该辩解意见，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第二百七十二条第三款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告曾红钢、李中江于本判决生效之日起十日内向原告重庆开中建筑劳务有限公司返还超付劳务款172，778.7元及利息（利息计算方式如下：以172，778.7元为本金，按银行同期贷款基准利率计算，从2019年10月24日起计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告重庆开中建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2，054元，由被告曾红钢、李中江承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  方米生 二〇一九年十二月二十日 书记员  **祯