北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25070号原告：李忠国，男，1970年10月15日出生，汉族，农民，住山东省禹城市。被告：李荣柱，男，1970年9月3日出生，汉族，农民，住山东省禹城市。委托诉讼代理人：张杰，北京市三维律师事务所律师。原告李忠国与被告李荣柱民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李忠国，被告李荣柱委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李忠国向本院提出诉讼请求：1.判令李荣柱偿还本金200000元，并以200000元为基数按照月利率2%支付2016年12月1日起至实际还清本金之日的利息；2.诉讼费由李荣柱承担。事实和理由：李荣柱因施工周转困难多次向李忠国借款现金，截止到2016年12月1日，共计借款200000元，截止到2019年5月31日止欠利息120000元，经李忠国多次讨要至今未偿还本金及支付所欠利息，故诉至法院。被告李荣柱辩称，不认可李忠国诉讼请求，对于借款200000元的借款金额及借款时间均不认可。双方实际借款时间为2014年4月30日，李荣柱向李忠国借款50000元，并由案外人黄仁国担保，本款项已经另案调解解决。2014年7月20日,李荣柱向李忠国借款20000元，双方之间只有这两笔借款。2016年12月1日，因李忠国向大兴法院提起诉讼，应李忠国要求李荣柱在借款协议书上签字并按上手印，李忠国撤回的起诉。但本案200000元本金与双方实际借款事实不符。欠李忠国钱，但只是欠20000元。现在只同意按照本金20000元为基数，自2016年12月1日起按月利息1.5%支付利息到2018年11月30日。自2018年12月1日起，按照月息2%计算至2019年5月31日。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李忠国与李荣柱系朋友关系，自2014年至2016年12月1日，李荣柱以资金周转为由，向李忠国借款，2016年12月1日，李忠国与李荣柱订立《借款协议书》，载明“借款协议书，甲方（出借人）：李忠国372426197010153557，乙方（借款人）：李荣柱372426197009035713，1、经甲乙双方协商同意或经丙方介绍并担保，因乙方当前业务需求借用资金计200000元（计贰拾万元整），按月息1.5%支付。2、借期自2016年12月1日至2018年11月30日止，到期一次性还清，如到期乙方不能履行本协议还款时，应由乙方和丙方共同清还借款或丙方负责代替乙方清还借款及违约金。3、如乙方违约未按期还款时，乙方同意按所借款总数额的百分之二违约金，并按所欠月款支付甲方违约金（不足一个月按一个月计算）。4、如有纠纷到大兴区法院解决，本协议双方或三方签字为有效。甲方（出借人）：李忠国，乙方（借款人）：李荣柱，2016年12月1日”，李忠国、李荣柱在借款协议书上签字捺印。现李忠国诉至本院，要求李荣柱偿还借款并支付利息。在本案审理过程中，李忠国称上述借款200000元含原李荣柱所欠的23000元及以前的所有借款，经过对账之后，双方签字认可，并提供证人出庭作证证实。李荣柱称，李忠国于2018年6月28日向法院起诉李荣柱，当时诉讼请求的本金为73000元（一笔50000元，一笔为23000元）。为了让李忠国撤回起诉，双方达成协议，在2016年11月4日签订了本案200000元的《借款协议书》和另外一个50000元的协议。本案200000元的《借款协议书》实际签署日期为2016年11月4日，为了方便计算利息落款写到了2016年12月1日。李荣柱称，在《借款协议书》签订之后第二天返回上海，李忠国于2016年11月7日撤回起诉。李荣柱称，双方就73000元借款达成了本案的200000元的协议和另外一个50000元的协议，就是将73000元变成了250000元；在2019年10月25日，50000元借款的案件已经大兴法院（2019）京0115民初26678号调解结案，因此，本案200000元借款根本不存在，但未提供有效证据证实。上述事实，有《借款协议书》、建房（宅基地）转让协议书复印件、证人证言、法院卷宗、民事调解书、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。合法民间借贷受法律保护。本案中，李忠国提交了《借款协议书》，双方对该《借款协议书》中的借款金额是否真实存在以及签订时间存在争议。李忠国称是2016年12月1日所签，并提供了证人尹某的证言，证实是2016年12月1日在河北涿州黄仁国家中所写，现场有李忠国、李荣柱、黄仁国及尹某，当时李忠国、李荣柱对以前的欠款进行了对账后，由尹某在打好的《借款协议书》上填写好，再由李忠国、李荣柱二人签字并按的手印。该200000元包含原李荣柱所欠的23000元及以前的所有借款，经过对账之后，双方签字认可。李荣柱称，本案200000元的《借款协议书》是为了让李忠国撤回诉讼标的为73000元的起诉而达成的两个协议中的一个，达成的另外一个50000元的协议已经大兴法院（2019）京0115民初26678号调解结案，本案的200000元借款根本不存在，李荣柱主张本案《借款协议书》签订时间为2016年11月4日，签订后第二日李荣柱坐火车返回上海，李忠国于2016年11月7日撤回起诉，李荣柱提交已经撤诉案件的卷宗和返回上海的火车票，因此主张不能在2016年12月1日在北京订立《借款协议书》。本院认为，李荣柱其提交的证据不足以证明其关于不能于2016年12月1日签订《借款协议书》的推理成立，故对于其本案200000元借款不存在和《借款协议书》签订时间为2016年11月4日的答辩意见，本院不予采纳。由于李荣柱认可《借款协议书》上的签字和捺印是其本人所签所捺，所以本院确认李忠国与李荣柱之间构成民间借贷法律关系，李荣柱应按照其出具的《借款协议书》内容，如约履行还款义务。故李忠国要求李荣柱偿还借款200000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持；李忠国要求李荣柱以200000元为基数，按月利率2%支付2016年12月1日至实际还清本金之日的利息，根据《借款协议书》，李忠国与李荣柱约定借期内利率为1.5%，李荣柱未提交证据证明在借款签订后向李忠国偿还借款本金及支付借款利息，故李荣柱应按照合同约定的利率向李忠国支付2016年12月1日至2018年11月30日的利息，超出约定利率部分的利息，本院不予支持。对于李忠国主张的2018年12月1日后的利息应系逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，李忠国要求按照月利率2%的标准计算逾期部分利息，该利率标准超过了借期内利率，本院核定以借期内利率标准支付逾期利息，超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、被告李荣柱于本判决生效后十日内偿还原告李忠国借款200000元；并以200000元为基数按照月利率1.5%支付2018年12月1日起至实际给付之日止的利息；二、被告李荣柱于本判决生效后十日内偿还原告李忠国2016年12月1日至2018年11月30日期间的利息72000元；三、驳回原告李忠国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元，由原告李忠国负担360元（已交纳）；由被告李荣柱负担2690元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 肖利民二〇一九年十二月十三日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳