北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初8664号原告：于九荣，女，1950年9月9日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：屈冬冬，北京唯景律师事务所律师。被告：刘二山，男，1958年3月21日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：廖映菲，北京市墨风律师事务所律师。被告：北京诚信桂华装饰中心，住所地北京市昌平区马池口镇辛店村79号。经营者：桂彤。委托诉讼代理人：黄芳，北京张国久律师事务所律师。被告：付书艳，女，1964年5月20日出生，汉族，住北京市昌平区旧县。被告：北京付缘吉康园林绿化有限公司，住所地北京市昌平区城南街道旧县村468号。法定代表人：付书艳，经理。以上二被告委托诉讼代理人：王维民，北京信创律师事务所律师。被告：北京市昌平区园林管理处，住所地北京市昌平区亢广场东南角。法定代表人：程东宇，主任。委托诉讼代理人：郑德荣，北京市威正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊，男，该单位职员。被告：北京志善绿源农业科技有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇西环路18-3号1层18-3。法定代表人：阮发，总经理。委托诉讼代理人：李世隆，北京市江山律师事务所律师。原告于九荣与被告刘二山、北京诚信桂华装饰中心（以下简称装饰中心）、付书艳、北京付缘吉康园林绿化有限公司（以下简称付缘吉康公司）、北京市昌平区园林管理处（园林管理处）、北京志善绿源农业科技有限公司（以下简称志善绿源公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于九荣的委托诉讼代理人屈冬冬，被告刘二山的委托诉讼代理人廖映菲，被告装饰中心的委托诉讼代理人黄芳，被告付书艳，付书艳与付缘吉康公司的共同委托诉讼代理人王维民，被告园林管理处的委托诉讼代理人郑德荣、王俊，被告志善绿源公司的委托诉讼代理人李世隆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于九荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付医疗费307491.35元（含病历复印费、护理用品费）、交通费3093元、护理费54938元（含残疾辅助器具费）、二次手术费98000元、住院伙食补助费21000元、残疾赔偿金285558元、营养费7500元、精神损害抚慰金20000元，共计797580.35元；2.鉴定费4350元、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年4月17日8时40分，刘二山驾驶装饰中心所有的“解放”牌中型普通货车（×××）由北向西行驶至北京市昌平区中石油科技园石油勘探院内，将原告碾压，造成原告受伤，全身多处骨折、伤势严重。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，刘二山负此事故全部责任，原告无责任。原告受伤后入北京市红十字会急诊抢救中心救治，住院治疗129天，出院后继续到北京清华长庚医院、北京市西城区展览路医院康复治疗。截至起诉之日，原告仍在治疗和康复之中。现原告为维护其合法权益，起诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告刘二山辩称，1.刘二山在本次事故中不应当承担赔偿责任，应当由装饰中心承担。刘二山驾驶的车辆系装饰中心所有，桂彤是该装饰中心的经营者。事故发生时，被告刘二山系根据桂彤的指派到北京市昌平区中石油科技园区石油勘探院院内送水，途中不慎将原告碾压致伤。刘二山是装饰中心的雇员，应当由雇主承担责任。2.此次事故的原因之一是车辆超载，车辆是桂彤提供，因此桂彤对于此次事故的发生也有一定的责任；3.被告刘二山在事故发生后出于人道主义已经垫付60000元，请法院一并处理，由实际赔偿责任人将刘二山垫付的60000元予以返还；4.肇事车辆未投保交强险，车主应当在交强险范围内承担赔偿责任。被告装饰中心辩称：不同意原告的诉讼请求。1.本案中，是由装饰中心出车，刘二山出力，给事发工地做绿化工程，该工地的绿化工程是园林管理处下发，由付书艳找到桂彤干活儿，桂彤的行为属于受雇佣行为，且事故发生时桂彤不在现场，不应当承担责任；2.交通事故中车辆的所有人和实际驾驶人不一致时，所有人仅在有过错的情况下承担责任；3.刘二山与装饰中心不存在长期雇佣关系，刘二山驾驶装饰中心所有的车辆空车前往工地现场，进入现场后受付书艳及其工人指挥，到指定地点，按照付书艳工人要求抽取水源，装满后再驶回付书艳及其工人指定的浇水处，由工人浇水。事发时桂彤并未指派其送水，刘二山也不是在送水途中导致的事故，而是进入园区后在付书艳工人的指引下不慎将原告碾伤的。综上，刘二山的劳务并未向桂彤交付，双方不存在雇佣关系，即使法院认定刘二山与装饰中心存在雇佣关系，刘二山的行为属重大过错，亦应当由刘二山承担相应责任；4.桂彤不是现场指挥人员，超载问题在驾驶过程中发生的，与我方无关；5.本案真正的责任关系不是交通事故，而是安全责任事故，根据安全生产法的规定，出现人伤事故，应当由现场责任人承担责任。综上，无论是交通事故责任还是安全生产责任，均与我方无关。被告付书艳与被告付缘吉康公司共同答辩称：与原告不认识，与本案没有任何的法律关系，不应当承担赔偿责任；被告园林管理处辩称：事故工地工程与我公司无关，不应当承担事故责任和赔偿责任。被告志善绿源公司辩称：不同意原告的诉讼请求，我公司不是赔偿责任主体，我公司从未雇佣过刘二山，与其不存在劳动关系。本次事故的发生与我公司无关。经本院审理查明：2017年4月17日8时40分，在北京市昌平区中石油科技园石油勘探院内，刘二山驾驶“解放”牌中型普通货车（×××）由北向西行驶至上述地点时，将行人于九荣碾压，造成于九荣受伤。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，刘二山驾驶超载车辆、未安全驾驶发生交通事故的违法行为，与本起交通事故的发生有因果关系，确定刘二山承担此事故的全部责任，于九荣无责任。事故发生后，原告先后入北京市红十字会急诊抢救中心、北京清华长庚医院、北京市西城区展览路医院等处住院治疗209天，原告的伤情经诊断为右胫骨开放性粉碎骨折、右腓骨开放性粉碎性骨折等。原告治疗期间，共产生医疗费447263.25元、病历复印费52.10元、护理用品费176元。原告自行支付救护车费2093元、护理费53540元（住院期间209天）、残疾辅助器具费1398元。被告刘二山为原告垫付60000元，被告装饰中心为原告垫付80000元。2019年6月6日，经北京博大司法鉴定所鉴定，于九荣误工期24个月，护理期200日，营养期150日。原告为此自行支付鉴定费4350元。原告本人为农业户籍。另查，装饰中心为刘二山驾驶的车辆的所有人，该车辆未投保交强险。刘二山系在为装饰中心提供劳务过程中发生的交通事故。事故发生时，刘二山驾驶的车辆装满水，车辆荷载质量为3735kg，实载质量为11450kg，超载质量为7715kg。付书艳称装水工作是由现场其他工人与刘二山一起完成的，现场其他工人由付书艳组织，并且由付书艳进行管理，付书艳认可其并没有就装车载重问题做出过管理要求。原告主张的各项损失，在未考虑责任划分的情况下，本院依法核实确认为：医疗费447263.25元、病历复印费52.10元、护理用品费176元、交通费2893元、护理费51540元（200日）、残疾辅助器具费（轮椅）1398元、住院伙食补助费20900元（209天*100元/天）、残疾赔偿金88884元（此处为计算方式）、营养费7500元（150天*50元/天）、精神损害抚慰金20000元、鉴定费4350元，共计644956.35元，未扣除刘二山和装饰中心垫付的14万元。上述事实，有当事人的陈述及提交的交通事故认定书、车辆技术检验报告、诊断证明书、医疗费发票及明细、救护车票据、残疾辅助器具费票据、护理费发票、护理协议、鉴定费、鉴定意见书、住院病案、银行账户交易明细、企业信息查询单、收条、微信聊天记录、中标通知书、照片、询问笔录、载货质量检验表、交通现场图等证据材料在案佐证。本院认为：公民的人身权受法律保护。本案争议焦点在于以下两点：第一，原告各项损失如何确定的问题，第二，本案赔偿责任人应当如何认定的问题。第一，关于原告主张的各项损失。医疗费、病历复印费、护理用品费、残疾辅助器具费，结合原告提供的医疗费票据予以认定，超出部分不予支持。原告主张的护理费，虽均有相应支付票据，但根据鉴定意见，护理期为200日，故本院仅支持200日的护理费，超出部分本院不予支持。原告主张的二次手术费尚未实际发生，损失金额无法确定，本院不予支持，原告可待该项费用实际发生后另向主张。原告主张的住院伙食补助费，本院按照实际住院天数予以认定，超出部分不予支持。原告本人为农业户籍，其主张比照城镇居民标准计算残疾赔偿金缺乏事实依据，本院不予支持。原告主张的营养费、精神损害抚慰金、鉴定费，理由正当，证据充分，本院予以支持。第二，关于赔偿责任。1.刘二山驾驶的车辆为装饰中心所有，该车辆未投保交强险，原告要求投保义务人装饰中心和侵权人刘二山在交强险责任限额范围内承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。2.超出交强险的部分。刘二山主张其是在向装饰中心提供劳务过程中发生的交通事故，装饰中心认为，付书艳仅是租赁装饰中心的车辆，刘二山是装饰中心帮付书艳找的驾驶员，刘二山是向付书艳提供劳务。本院认为，从付书艳与装饰中心经营者桂彤之间的微信聊天记录中可以看出，付书艳要求其交付的是工作成果，并非仅是要求其提供劳务；另，装饰中心认可其与付书艳确定的报酬中包含了刘二山的劳务费，涉案这次劳务是装饰中心找到的刘二山，刘二山的报酬是由装饰中心与刘二山协商确定的。综合上述可以认定，装饰中心系自己提供劳动工具，自己选任并雇佣驾驶员，完成送水任务，装饰中心与付书艳之间系承揽合同关系，刘二山系向装饰中心提供劳务。刘二山在向装饰中心提供劳务过程中发生交通事故，刘二山一方的赔偿责任应当由装饰中心承担。事故发生时刘二山驾驶的车辆严重超载，交通管理部门亦认定该超载行为与交通事故之间存在因果关系，对于超载这一违法行为的形成，付书艳作为定作人在指示工作的过程中存在管理上的过失，亦应当承担相应的赔偿责任。另，付书艳称其系为志善绿源公司帮工，志善绿源公司对此不予认可，且付书艳亦未提交充分有效证据证明其主张，本院对其该项主张不予认可。综上，原告的各项损失，应当由装饰中心和刘二山在交强险责任限额范围内先行承担连带责任，超出交强险的部分，本院结合事故发生的过程及各方过错程度，确定由装饰中心承担90%的赔偿责任，由付书艳承担10%的赔偿责任。原告要求付缘吉康公司、园林管理处、志善绿源公司承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告北京诚信桂华装饰中心、被告刘二山连带赔偿原告于九荣医疗费用类赔偿金10000元（医疗费）、死亡伤残类赔偿金11万元，共计12万元，扣除被告刘二山已经支付的60000元，仍需支付60000元。二、本判决生效后七日内，被告北京诚信桂华装饰中心赔偿原告于九荣各项经济损失共计472460.72元，扣除已支付的80000元，仍需支付392460.72元。三、本判决生效后七日内，被告付书艳赔偿原告于九荣各项经济损失共计52495.63元。四、驳回原告于九荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11819元，由原告于九荣负担2220元，已交纳；由被告刘二山、被告北京诚信桂华装饰中心负担1300元，由被告北京诚信桂华装饰中心负担7187元，于本判决生效后七日内交纳，由被告付书艳负担1112元，于本判决生效后七日内交纳。保全费2851元，由被告刘二山、被告北京诚信桂华装饰中心负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 赵 娟人民陪审员 孙 平人民陪审员 赵惠云二〇一九年十二月三十日书 记 员 王 霞