广西壮族自治区德保县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1024民初1348号 原告：卢世肯，男，1967年1月18日出生，壮族，住广西壮族自治区环江毛南族自治县。 委托诉讼代理人：卢月益，广西中名（平果）律师事务所律师。 被告：何广祖，男，1974年1月20日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市武鸣县。 被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地：广西壮族自治区柳州市东环大道167号，统一社会信用代码：91450200198614605J。 法定代表人：黄鼎龙，董事长。 委托诉讼代理人：陈思秀，系公司职工。 被告：广西弘邕建筑劳务有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市江南区朋云路6号综合楼四层401号，统一社会信用代码：91450103574597029N。 法定代表人：谢树峰，执行董事。 委托诉讼代理人：李群，系公司职工。 原告卢世肯与被告何广祖、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司(以下简称五建公司)、广西弘邕建筑劳务有限公司(以下简称弘邕公司)劳务合同纠纷一案，本院2019年10月23日立案后，依法适用普通程序进行审理，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告卢世肯及其诉讼代理人卢月益，被告何广祖、被告五建公司的诉讼代理人陈思秀、被告弘邕公司的诉讼代理人李群等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢世肯向本院提出诉讼请求：一、请求判决三被告支付原告因被告拖欠原告劳动报酬人民币3950元；二、请求判决三被告支付原告因被告恶意克扣原告的劳务报酬人民币65000元；三、请求判决三被告支付原告因被告恶意拖欠和克扣以上第一、第二项以及2019年8月1日才支付25493元劳务报酬（三项合计94443元）25%的经济补偿金人民币23610.75元；四、请求判决三被告对以上第一、第二、第三项支付款项负连带责任；五、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告五建公司承建广西德保县的“老乡家园--德保县城南一名安置项目扶朝安置小区”项目（以下简称该项目），被告何广祖是被告五建公司该项目的其中一位包工头，（20#、21#、22#楼的砌体和二次结构、抹灰等分项包工头），被告何广祖经被告五建公司同意聘用原告卢世肯施工队对该项目的20#、21#楼的砌体和二次结构进行建筑劳务工作，于2018年3月至2018年10月期间，原告施工队在两被告全程监工的情况下按要求完成了工作任务并向两被告移交验收。两被告验收后未提出任何异议，过后也未向原告提出任何整改要求，但在2018年底2019年春节前结算工程劳务报酬款项时两被告却以原告承建楼梯部分地方参差红砖不合格为由，在施工监督过程中未提出任何异议并在交接完毕后没有通知原告要求修缮或返工的情况下，以各种借口恶意克扣了原告施工队的劳务报酬款项人民币65000元，对于两被告一致认可的29443元劳动报酬也恶意拖欠不给，致使原告施工队农民工们无法领钱回家过年，陷入了极大的经济困难和精神痛苦之中。两被告的做法完全背离了当今形势下的法律政策要求，严重侵犯了原告施工队农民工们弱势群体的合法权益，没有任何事实和法律依据，应受到严惩。两被告应向原告支付因被告恶意拖欠和克扣原告劳动报酬25%的经济补偿金。2019年春节前后原告不得已先后到德保县和德保县劳动人事争议仲裁委员会请求监督和裁决，案件受理后，经过漫长的等待，却没有等到积极有用的消息，到2019年8月16日、2019年10月9日原告才分别收到德保县人社局劳动监察大队和劳动人事争议仲裁委员会撤销原告与被告劳动人事争议仲裁案件的告知书和决定书。为了维权，原告多次往返奔波于南宁与德保之间，在劳动人事争议仲裁阶段，在原告的再三努力和德保县劳动人事争议仲裁委员会督促下，被告何广祖才于2019年8月1日支付原告被恶意拖欠劳动报酬总额29443元中的25493元，剩下的劳动报酬人民币3950元至今仍未支付，却以各种理由克扣拒绝支付。另外，在本案诉讼中，法院核查被告弘邕公司与何广祖签订有劳务分包合同关系，认为被告弘邕公司与本案有利害关系，于2019年11月15日依法追加弘邕公司为本案被告。综上，原告认为，被告何广祖聘用原告卢世肯施工队做工是经过被告五建公司的同意和认可的，施工过程一直受两被告的监督管理并受被告五建公司劳动纪律的约束，被告弘邕公司分包部分劳务给没有资质的被告何广祖存在过错，理应承担连带责任。拖欠和克扣原告的劳动报酬也是三被告的一致恶意行为，根据相关法律规定，三被告应对恶意拖欠和克扣原告的劳动报酬的款项负连带责任。三被告以各种不合理不合法的理由拖欠和克扣原告的劳务报酬已严重侵犯了原告施工队农民工们的合法权益，根据相关法律规定，原告特向法院提出上述诉讼请求，望判如所请。 被告何广祖辩称，一、原告所做的工作出问题的部位是20#号楼的电梯间混凝土圈梁，而不是楼梯间。二、原告描述我们没有通知他整改，但我们在微信上已经跟他对接沟通过，以及让他跟电梯公司电话沟通整改方面的问题，还让他直接跟冯海波经理当面沟通。三、在尾工方面，工钱应由原告承担。我们有项目部的工单2700元，还有工人补砖花费的1250元。四、工程款问题，原告的总工钱650443元，项目部扣除了65000元的电梯间整改费用以及21#楼尾工2700元，我扣除补洞费用1250元，支付给原告的现金556000元，剩余的25493元已经于2019年8月1日支付完毕，在项目部给我的工程款90%的情况下，我已经完全支付工钱给原告，没有克扣和拖欠原告工钱。 被告五建公司辩称，一、本案中原告的诉讼请求没有事实依据。原告卢世肯称其工作量经过被告何广祖和我公司的验收，没有被通知修缮或返工，而是直接扣除了劳务款，不符合事实。事实是在2018年10月，电梯公司进场安装电梯发现20#楼电梯井道内圈梁质量不合格后，老乡家园--德保县城南移民安置项目扶朝安置小区项目项目部（以下简称“该项目部”）立即将该情况通知被告何广祖。被告何广祖等人与该项目管理人员到达现场查看后，确认存在20#楼电梯井道内圈梁质量不合格的情况，立即通过微信通知了原告，原告在之后的沟通交流中，没有积极实施整改。为了不影响工程进度，该项目部不得已委托电梯公司进行整改才产生了65000元的返工费用。在卢世肯完成收尾工作过程中，消极对待，经项目部管理人员多次催促都未能完成，才被扣除了补洞费用。原告诉请所陈述的理由纯属捏造，有恶意诉讼之嫌，我公司对其主张不予认可。二、本案中原告提出的经济补偿金没有法律依据。经济补偿金规定在《劳动合同法》中，是用人单位解除劳动合同时，给予劳动者的经济补偿。原告与我公司之间并未签订任何合同，不存在任何法律关系。原告主张向其支付经济补偿金于法无据，我公司不予认可。三、我公司不是本案的适格被告。如上所述，我公司并非合同的相对方，与原告之间不存在任何法律关系，原告要求我公司对其诉请承担支付责任的请求，没有法律依据。四、广西弘邕建筑劳务有限公司为本案适格被告。我公司作为承建方，将老乡家园--德保县城南移民安置项目扶朝安置小区项目的劳务分包给弘邕公司，弘邕公司是具有法人资格、具备施工资质的用工主体，且我公司已向弘邕公司结算支付了该工程的全部劳务工程款，故该项目因劳务发生的纠纷由该项目的劳务分包方弘邕公司承担责任。五、关于三被告是否要承担连带责任，广西建工五建公司已将德保老乡家园项目的劳务部分分包给了弘邕劳务公司，并已结算完毕，对于65000元的整改费用，弘邕劳务公司与被告何广祖也签字认可了，其次，本案属于劳务合同纠纷，并非侵权责任纠纷，五建公司在法律规定和当事人约定上都没有责任。且本案属于劳务公司的内部纠纷，与广西五建无关，广西五建公司不承担任何责任，更谈不上连带责任。综上，原告的诉请没有事实及法律依据，我公司并非本案的适格被告，不应承担责任。为维护我公司的合法权益，请合议庭充分考虑我公司的答辩意见后判决驳回原告对我公司的诉请。 被告弘邕公司辩称，一、我公司与原告之间不存在劳务合同关系。原告所主张的要求我公司支付拖欠的劳务费3950元没有事实和法律依据。二、原告主张的65000元的劳务费不是我公司恶意克扣，所扣减的也不是原告的劳务报酬，而是何广祖劳务队组的整改费用。三、因上述两项诉讼请求均无事实和法律依据，不存在恶意拖欠劳务费和恶意克扣工程款的事实，所以原告主张的第三项经济补偿金没有事实和法律依据。四、请求法院依法驳回原告的诉讼请求，本案的诉讼费用由原告承担。事实和理由如下：2017年5月1日，我公司与广西建工五建公司签订一份劳务分包合同，当时我公司的名称为“南宁市弘邕建筑劳务有限公司”，2018年1月17日，我公司因经营需要将“南宁市弘邕建筑劳务有限公司”变更为“广西弘邕建筑劳务有限公司”，2018年5月20日，我公司与广西五建签订劳务分包合同（二期合同），之后为了满足施工进度和专业化管理的需要，我公司将建筑劳务模块和内外墙抹灰、砌筑和内墙刮腻子的劳务分包给何广祖劳务队组，然后由何广祖组织施工，其中涉案的劳务纠纷就属于砌筑工程劳务分包的内容。根据我公司与何广祖签订的砌筑工程劳务分包合同的内容第一条第三项：乙方负责本工程墙体砌筑制作，包括墙体圈梁及过梁、窗台构造柱支模和砼浇筑，需要特别强调的就是，按照施工质量标准的要求，圈梁和砼浇筑需要混凝土，2018年10月份项目部在对工程质量检查中发现，1期20#号楼电梯间圈梁混有红砖，经检验之后电梯公司要求整改。2019年11月11日，项目部管理人员领班组长何广祖签了一份结算单，结算单中明确20#楼因未作圈梁的金额费用65000元，实际上该项工程是因为圈梁掺有砖渣，达不到质量的要求而需要加固钢槽，由此而产生的费用，在结算的时候予以扣除。何广祖对被扣除的费用也签字认可，双方之间并不存在争议。另外，自2018年4月份至2019年8月份，我公司每个月均按合同要求依据何广祖劳务工作队作业进度安排支付进度款，并不存在拖欠劳务费的情况。综上所述，答辩人与原告无法律上的直接关系，对原告所主张的事实和依据不予认可。为维护答辩人的合法权益，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本案的争议焦点为：原告的各项诉讼请求是否有事实和法律依据。 原告向法庭提交如下证据：1.广西建工/五建：工程概况牌，拟证明被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司城建德保县的“老乡家园—德保县城南移民安置项目扶朝安置小区”项目的事实。2.施工场地现场照片，拟证明①原告施工队在德保县的“老乡家园—德保县城南移民安置项目扶朝安置小区”项目中务工的事实；②被告提供的做工场地没有硬化，施工材料没分类好并参差有别的材料，是很不规范的，工程质量即使有瑕疵也是被告造成的，与原告无关。3.原告与被告何广祖微信聊天截图、结算单，拟证明被告何广祖于2019年1月27日发给原告的结算单结算情况，被告何广祖单方面以各种借口擅自克扣原告施工队劳务报酬达68250元（65000+1250+2000）的事实。4.广西农信收款提醒短信，拟证明本应在2019年春节就支付的劳动报酬，到2019年8月1日被申请人何广祖才支付25493元，属于逾期支付，被告应向原告支付经济补偿金。5.德保县人社局劳动监察大队撤销立案告知书、德保县劳动人事争议仲裁委员会撤销劳动人事争议仲裁决定书，拟证明本案已经过德保县人社局劳动监察大队和德保县劳动人事争议仲裁委员会处理，两部门均作撤销案件的处理结果，现向法院提起诉讼合法有据。6.现场项目组织机构图，拟证明施工现场挂牌是以被告广西五建公司的名义施工，原告接受被告广西五建公司监督管理，原告与被告广西五建公司形成劳务关系。 被告何广祖对原告提交的证据对证据1、4、5、6的三性均无异议，对证据2的三性均有异议，照片不知道原告是在哪里拍的，而且我们是将做工场地硬化完才进场做工的。还有砖头和沙堆我们是不可能混在一起的。对证据3的真实性、合法性无异议，但是后面算出来的数据有点小问题，但不影响。 被告五建公司对原告提交的证据对证据1的三性均无异议，对证据2的三性均有异议，原告提交的四张照片无法证明照片中的场景就是广西五建公司承建的德保老乡家园项目，也无法证明拍摄时间，更无法因此证明原告在此处务工，也无法证明原告造成的质量瑕疵与其无关。对证据3的三性均有异议，原告提供的仅为部分聊天截图，试图断章取义，事实上何广祖已将电梯井道圈梁不合格的情况告知原告，原告拒不整改，我方已提交完整的聊天记录印证。同时对证据3的结算单不发表意见，因为该份结算单并非广西五建公司出具，广西五建公司对此并不知情。对证据4、5不发表质证意见，并非广西五建公司出具。对证据6的关联性有异议，广西五建公司已将劳务模块分包给弘邕劳务公司，卢世肯是弘邕劳务公司管理，而并非广西五建公司。 被告弘邕公司对原告提交的证据对证据1的三性均无异议。对证据2，这几张照片均无法证明拍摄的就是老乡家园项目现场，照片中的两个人也不知道是谁，如果原告没办法证明这两个人是谁，不管是广西五建公司的人还是弘邕劳务公司的人，都不可能不戴安全帽在施工场地的。这个照片并没有反映出原告施工的作业面，并且从常理上来说，施工现场的环境跟施工的成品质量是没有任何联系的。因此原告说“工程质量即使有瑕疵也是被告造成的，与原告无关”的理由十分牵强。对证据3、4不发表质证意见。对证据5的三性均无异议。对证据6的真实性无异议，但对关联性有异议，因为这个项目的劳务已经由广西五建公司分包给我公司，所以现场的劳务管理是由我公司负责，跟广西五建公司没有关系。 经庭审质证，被告何广祖对原告提交的证据1、4、5、6的三性均无异议；被告五建公司对证据1无异议，对证据4、5不发表质证意见，对证据6关联性有异议；被告弘邕公司对证据1无异议，对证据4、5不发表质证意见，对证据6真实性无异议，关联性有异议，且原告的证据来源合法，与本案有关联，本院予以采纳，作为认定本案法律事实的依据。对于证据2，被告对这份证据三性均有异议，且原告也没有其他证据加以佐证，本院不予采纳。对于证据3，被告对这份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认，作为认定本案事实的参考。 被告何广祖向法庭提交如下证据：1.微信聊天记录截图，拟证明何广祖已将20#楼电梯井道圈梁质量不合格的情况告知原告，原告拒不进行整改；2.何某提供的证明，拟证明20#楼补砖洞的工钱是1250元；3.通话记录详情，拟证明2019年6月份我多次电话联系原告，但是原告都拒接电话。 原告对被告何广祖提交的证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，这份证据并不能证明被告何广祖通知原告质量不合格的情况，而是直接通知原告扣款的结果。对证据2的真实性有异议，出具证明的证人何某是与何广祖有着亲戚关系的，不能作为证据。对证据3，与本案没有关联性。2019年6月份案件早已移交仲裁庭了，通话记录并不能证明任何事实。 被告五建公司对被告何广祖提交的证据对证据1的三性均无异议，对证据2、3不发表质证意见。 被告弘邕公司对被告何广祖提交的证据对证据1的三性均无异议，对证据2、3不发表质证意见。 经庭审质证，原告对被告何广祖提交的证据1真实性、合法性无异议，被告五建公司和被告弘邕公司对这份证据三性均无异议，且被告何广祖的证据来源合法，与本案有关联，本院予以采纳，作为认定本案法律事实的依据。关于证据2，原告对这份证据的真实性有异议，被告五建公司和被告弘邕公司对这份证据不发表质证意见，且被告何广祖也没有其他证据加以佐证，本院不予采纳。关于证据3，原告对该份证据的关联性有异议，另两被告不发表质证意见，本院对该份证据的真实性予以确认，作为认定本案事实的参考。 被告五建公司向法庭提交如下证据:1.授权委托书，拟证明深圳亚洲富士电梯设备有限公司委托桑丽君作为现场施工代表，有权代表深圳亚洲富士电梯设备有限公司确认施工条件、提出整改方案、报价和签发收据;2.何广祖与原告微信聊天记录截图，拟证明何广祖已将20#楼电梯井道圈梁质量不合格的情况告知原告，原告拒不进行整改;3.说明书及收据，拟证明因卢世肯未按要求施工，被告需重新搭建20#楼电梯井道圈梁，造成损失65000元;4.扣款通知书，拟证明因卢世肯造成的损失将从劳务费中扣除，劳务公司与何广祖均已签字确认;5.返工维修照片，拟证明电梯公司已完成返工维修;6.工程量确认函，拟证明因21#楼砌筑队组未对工字钢洞口及拉结洞口施工，扣除该工程量2750元;7.广西弘邕建筑劳务有限公司的营业执照，拟证明广西弘邕建筑劳务有限公司具有劳务承包资质，广西建工集团第五建筑工程有限责任公司属于合法分包。 原告对被告五建公司提交的证据对证据1的真实性没有异议，对关联性、合法性有异议，深圳亚洲富士电梯设备有限公司及其职工桑丽君是与本案所涉利益有利害关系的第三方，该公司及其员工是没有合法的鉴定机构和人员，其提出的施工条件、整改方案、报价等行为不能作为本案定案的依据。对证据2形式上的真实性没有异议，对内容的真实性有异议，微信聊天记录并没有反映被告何广祖通知原告质量不合格的情况，叫原告整改，相反证实了被告何广祖在原告不知情的情况下直接通知原告扣款的结果。对证据3的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，这是电梯公司员工桑丽君签字的，深圳亚洲富士电梯设备有限公司及其职工桑丽君是与本案所涉利益有利害关系的第三方，该公司及其员工是没有合法的鉴定机构和人员，其提出的施工条件、整改方案、报价等行为不能作为本案定案的依据。对证据4的真实性、合法性有异议，这正好证实了何广祖、广西五建公司在原告不知情并且没有相关资质机构鉴定的情况下擅自克扣原告劳务费的事实。对证据5的真实性、合法性有异议，该证据是否是原告施工的地方是不清楚的，即使真的是原告施工的地方，也只能证明是某个地方存在一点瑕疵，是否需要打掉重做并没有有资质的有关部门作出权威鉴定意见，是被告联合电梯公司人员人为扩大费用损失。对证据6的真实性有异议，这恰好证明了何广祖、广西五建公司私自恶意克扣原告的劳务费，如果真的有这种情况，原告不可能不通知被告，原告对此并不知情。对证据7的三性均无异议。 被告何广祖对被告五建公司提交的证据对证据1、2、6、7的三性均无异议。对证据3的桑丽君说明书的真实性有异议，上面没有公司盖章，对收据没有异议。对证据4的三性均无异议。对证据5的三性均有异议，因为照片看不清楚。 被告弘邕公司对被告五建公司提交的证据对证据1、3、4、5、6、7的三性均无异议。对证据2，与我公司没有关系，不发表质证意见。 经庭审质证，原告对被告五建公司的证据1、2、3的真实性无异议，被告何广祖对证据1、2的三性均无异议，对证据3的部分内容真实性有异议，被告弘邕公司对证据1、3的三性均无异议，对证据2不发表质证意见，本院对这些证据的真实性予以确认，作为认定本案事实的参考；对于证据4、6，原告对这两份证据的真实性、合法性有异议，对关联性无异议，另两被告对这两份证据三性均无异议，本院对该份证据予以认可，且这份证据来源合法，与本案有关联，本院予以采纳，作为认定本案法律事实的依据。对于证据5，原告和被告何广祖对该份证据均有异议，且被告五建公司没有其他证据加以佐证，本院不予采纳。对证据7，原告及另两被告均无异议，且这份证据来源合法，与本案有关联，本院予以采纳，作为认定本案法律事实的依据。 被告弘邕公司向法庭提交如下证据:1.老乡家园—德保县城南移民安置项目扶朝安置小区工程《建设工程施工劳务分包合同》（一期、二期），拟证明涉案项目劳务作业由广西建工集团第五建筑工程有限责任公司依法分包给广西弘邕建筑劳务有限公司；2.《砌筑工程劳务分包合同》，拟证明广西弘邕建筑劳务公司将劳务专业模块作业分包给何广祖专业劳务队组；3.《内、外墙抹灰劳务分包合同》，拟证明广西弘邕建筑劳务公司将劳务专业模块作业分包给何广祖专业劳务队组；4.《内墙刮腻子劳务分包合同》，拟证明广西弘邕建筑劳务公司将劳务专业模块作业分包给何广祖专业劳务队组；5.《企业变更通知书》、《证明》，拟证明广西弘邕建筑劳务公司的前身为南宁市弘邕建筑劳务公司，即南宁市弘邕建筑劳务公司所签订的合同由广西弘邕建筑劳务公司承继；6.结算单，拟证明广西弘邕建筑劳务有限公司与何广祖队组经过结算确认，所扣除的65000元系由涉案的20栋电梯井圈梁未达标而需要加钢槽所花的费用，该费用经过各方签字认可的；7.银行回单，拟证明广西弘邕建筑劳务公司在施工期间已按合同约定和根据现场施工进度按月向何广祖队组支付劳务费，不存在拖欠劳务费的情况；8.扣款通知，拟证明所扣除的何广祖队组的65000元费用系20号楼电梯圈梁返工实际发生费用，经过各方签字认可；9.整改照片，拟证明何广祖所在队组多负责的20号楼电梯圈井道圈梁混入红砖块，因强度达不到电梯公司的要求需要打掉重做。 原告对被告弘邕公司提交的证据对证据1的真实性、合法性无异议，但是它不能排除被告应该承担责任。对证据2、3、4形式上的真实性无异议，但是对内容的合法性有异议，被告何广祖是没有相关资质的，被告广西弘邕公司是违法分包。广西弘邕公司应对本案承担连带责任。对证据5的三性均无异议。对证据6的合法性有异议，恰好证实了三被告在原告不知情的情况下恶意克扣原告工程款，原告没有进行确认过。对证据7的关联性有异议，银行回单只是证明了被告何广祖和被告弘邕公司之间的劳务关系，并不能证实几被告没有拖欠原告劳务费的事实，更不能据此排除被告弘邕公司应该承担连带责任。其中一张交易凭证交易时间是2019年8月13日，当时工程已经交付，正好说明了广西弘邕公司没有按时支付劳务费的事实。对证据8的真实性、合法性有异议，该证据证明了两原告在原告不知情且没有资质的相关部门和物价部门相应意见的情况下擅自扣款65000元没有合法依据。对证据9的质证意见与广西五建公司提交的证据5的质证意见一致。 被告何广祖对被告弘邕公司提交的证据均无异议。 被告五建公司对被告弘邕公司提交的证据对证据5、7不发表质证意见，对其他的证据均无异议。 经庭审质证，原告对被告弘邕公司提交的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性无异议，另两被告对被告弘邕公司证据均无异议，且这些证据来源合法，与本案有关联，本院予以采纳，作为认定本案法律事实的依据。对于证据8、9，原告对两份的证据的真实性、合法性均有异议，且被告弘邕公司也没有其他证据加以佐证，本院不予采纳。 被告何广祖补充提交一组证据，当庭播放2018年11月3日双方的微信聊天语音，拟证明当时被告何广祖已经告知原告工程质量存在瑕疵，项目部冯经理告诉我需要进行整改，具体措施由电梯公司提出。 原告对被告何广祖的该份证据的关联性有异议，这些通话的内容只是要求原告买材料的情况，而不是属于劳务方面的问题。 经庭审质证，原告对该份证据有异议，另两被告不发表质证意见，且被告何广祖没有其他证据加以佐证，本院不予采纳。 根据上述举证、质证意见及当事人的陈述，本院确认以下案件法律事实：被告五建公司经过招投标程序，中标承建了广西德保县的“老乡家园--德保县城南移民安置项目扶朝安置小区”项目，于2017年5月1日，将该项目的一期、二期工程的劳务模块分包给被告弘邕公司，被告弘邕公司以包工不包料的方式将砌筑工程劳务、内外墙抹灰劳务及内墙刮腻子劳务分包给没有相关资质的被告何广祖，被告何广祖于2018年3月又将该项目的20#、21#楼的砌体和二次结构进行建筑劳务工作分包给原告卢世肯施工队，但双方没有签订书面合同。2018年3月至2018年10月期间，原告施工队在被告何广祖的指挥监督下，完成了被告何世祖安排的工作任务，双方对原告完成的工作量结算，一致认可原告的工程款为650443元，被告何广祖已支付556000元。之后，被告广西五建公司授权的深圳亚洲富士电梯设备有限公司进场安装电梯，提出20#楼电梯井道圈梁质量不合格，无法作为电梯导轨的固定点，被告广西五建公司小区项目部为了不影响施工进度，委托深圳亚洲富士电梯设备有限公司对该电梯井进行加固补救，因此产生的费用65000元（16号钢槽24000元、7*7角铁3600元、12号膨胀螺丝2280元、支架配套18000元、辅料2120元、人工费15000元），并直接从被告何广祖的工程款中扣除，被告何广祖在2018年年底2019年春节前结算工程劳务报酬时，以原告承建楼梯部分地方参差红砖不合格为由，克扣了原告施工队的劳动报酬款项65000元。另外，原、被告双方认可的29443元劳动报酬也一直拖欠。后经原告向德保县和德保县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年8月1日，被告何广祖向原告支付拖欠的劳动报酬25493元，剩余3950元，被告何广祖以安排人工去补20#楼砖洞费用1250元、21#楼砖洞费用2700元予以扣除，原告因索未果，遂向本院提起诉讼。另查明，被告五建公司作为该项目的承建方，将劳务模块分包给被告弘邕公司，其中，一期工程已完工并已结算支付完毕。 本院认为，被告何广祖将该项目的20#、21#楼的砌体和二次结构进行建筑劳务工作分包给原告卢世肯施工队，系平等主体之间协商的意思表示，双方形成了劳务合同法律关系。原告在被告的监督指挥下，完成了被告何广祖安排的工作任务，之后，在深圳亚洲富士电梯设备有限公司进场安装电梯时，发现20#楼电梯井圈梁发现质量问题，该项目项目部要求进行整改，且为了工程进度，采用电梯公司加固补救的整改方案并委托电梯公司实施，因而产生整改费用，被告何广祖在与原告结算中，将其在劳务报酬中予以扣除。但被告何广祖在施工前未向原告进行技术交底，列明施工质量要求，施工过程也是在被告的监督与指挥下进行施工作业，且发现质量问题后，未经双方或工程监理方确认，也没有向原告提出具体的劳务整改方案，而是直接在结算劳务报酬中予以扣除，没有法律或合同依据，被告何广祖抗辩理由不成立，本院不予支持。关于被告拖欠原告劳务报酬3950元，被告何广祖抗辩称原告拒不整改情况下，另安排其他人员进行20#楼、21#楼补砖洞，产生的费用1250元、2700元，予以扣除，但未能提供证据证明其主张，抗辩理由不成立，本院亦不予支持，原告该项诉请于法有据，本院予以支持。关于原告诉请的经济赔偿金23610.75元，本案是平等主体之间的劳务合同关系，并非劳动合同关系，原告该项诉请无法律依据，本院不予支持。关于三被告承担连带责任问题，被告弘邕公司作为劳务模块的承包方，并将涉案的劳务工程发包给没有相关资质的被告何广祖，在施工过程当中也未尽到监督和管理的责任，应对其承担连带责任；被告五建公司作为该项目的承建方，将一期、二期工程的劳务模块分包给被告弘邕公司，并对已完成的工程，结算完毕，且被告弘邕公司具有劳务承包资质，被告五建公司属于合法分包，不应承担连带责任。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第二条的规定，判决如下： 一、被告何广祖于本判决生效之日起十日内支付给原告卢世肯克扣的劳动报酬68950元。被告广西弘邕建筑劳务有限公司承担连带责任。 二、驳回原告卢世肯对被告广西建工集团第五建筑工程有限公司的诉讼请求。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费2114元（原告已预交2114元），由原告卢世肯负担1057元，被告何广祖和被告广西弘邕建筑劳务有限公司负担1057元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  农建机 人民陪审员  方向光 人民陪审员  黄 斌 二〇一九年十二月三十一日 法官 助理  李朝照 书 记 员  周 旻