大连市旅顺口区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0212行初77号原告焦文业，男，1961年8月29日出生，汉族，住大连市中山区。被告大连市公安局西岗分局站北派出所，住所地大连市西岗区双兴北一街。负责人苏海波，该所所长。委托代理人赵业红，该所民警。第三人卫锡凯，男，1982年2月23日出生，汉族，住大连市西岗区。第三人鲁晓滨，男，1965年4月26日出生，汉族，住大连市西岗区。原告焦文业不服被告大连市公安局西岗分局站北派出所（以下简称站北派出所）治安管理行政处罚决定一案，于2019年10月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因卫锡凯、鲁晓滨与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告焦文业，被告委托代理人赵业红，第三人卫锡凯、鲁晓滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦文业诉称：2019年4月2日22时许，在大连市××××桥北拉面馆附近，第三人卫锡凯驾车进入小区，一会儿，第三人出来朝着原告奔来，当时原告在墙角解手，其同伴鲁晓滨在路边等候，第三人走到原告面前揪住原告问：“认不认识我？”原告当即回答：“我不认识你！”第三人二话没说，上来用右手就朝原告的左侧头部抡了一拳，将原告的帽子打掉，随即又朝原告的心口窝狠狠地踹了一脚，当场将原告踹倒在地。这时，鲁晓滨上前制止第三人的打人行为，第三人将鲁晓滨打倒在地，接着与第三人在一起的女伴上来向鲁晓滨的头部踢了几脚。这时，被告执勤人员可能从监控中发现了此事，立即赶到现场，被告询问了各方当事人，随即作出了对第三人卫锡凯罚款500元的行政处罚，对原告和鲁晓滨分别作出了罚款200元的行政处罚。原告认为，被告的上述处罚不符合客观事实，有违公平公正，执法不当。理由如下：整个案件中滋事者、殴打者全是第三人卫锡凯，原告及同伴没有对第三人有任何侵权、挑衅等不当行为，原告及同伴无故受到第三人肆意殴打所做出的反应是反抗性的、防卫性的，丝毫不带有进攻性、攻击性，第三人身上没有任何损伤，就足以证明。因第三人的不法伤害行为，原告当天晚上在被告处等待处理时身体己不能支撑，由120救护车将原告急运至大连大学附属中山医院抢救。入院诊断为：急性冠脉综合症，住院8天。综上，请求法院查明事实后，依法纠正被告的错误处罚。诉讼请求：撤销被告作出的大公西（治）行罚决字〔2019〕260号行政处罚决定。原告焦文业向本院提交了以下证据：1.大公西（治）行罚决字〔2019〕260号行政处罚决定书，用以证明被告对原告作出行政处罚；2.大连大学附属中山医院出院记录，用以证明第三人的殴打行为给原告造成了心绞痛。被告站北派出所辩称：1.职权依法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”据此，被告具有作出治安行政处罚的职权。2.认定的违法事实清楚。2019年4月2日22时许，在大连市××××桥北拉面馆附近，卫锡凯因行车受阻与鲁晓滨、焦文业发生争执，在冲突过程中三人相互推搡殴打，后被民警到场制止并带回派出所。认定以上事实的证据有当事人陈述，证人证言，医疗病志，视频监控等。3.法律适用准确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一项规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”被告决定给予焦文业罚款二百元的行政处罚，适用法律正确。4.程序合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条第一款规定：“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。”被告在作出治安管理处罚决定前依法履行了告知的法定程序。综上，被告作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，法律适用准确，程序合法，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告站北派出所向本院提交了以下证据：1.行政处罚决定书，查明的时间4月3日有笔误，应为4月2日；2.行政处罚审批表；3.受案登记表；4.受案回执；5.行政案件权利义务告知书；6.卫锡凯询问笔录；7.行政案件权利义务告知书；8.鲁晓滨询问笔录；9.行政案件权利义务告知书；10.焦文业询问笔录；11.行政案件权利义务告知书；12.徐某询问笔录；13.行政案件权利义务告知书；14.邹某询问笔录；15.值班民警出具的情况说明；16.电话查询记录及人员信息；17.医院病志；18.行政处罚告知笔录；19.罚款收据；20.监控视频。以上证据证明原告、两位第三人均有参与厮打的情况，当时三人厮打在一起，民警到场时仍厮打在一起，作出处罚的考虑因素不只是事件的起因，还根据三方行为情况，分别作出的处罚决定。经庭审质证，原告对被告证据的真实性均无异议，但对证据6卫锡凯询问笔录内容有异议，认为其陈述的情况不属实。第三人卫锡凯、鲁晓滨对被告证据的真实性无异议，鲁晓滨认为在厮打之前没有与第三人卫锡凯有言语争执。被告对原告证据1的真实性无异议，对证据2的关联性有异议，认为无法证明原告住院治疗的心绞痛疾病与殴打行为有关。第三人卫锡凯、鲁晓滨对原告证据的真实性均无异议。本院对上述证据认证如下：原、被告及第三人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。经审理查明，2019年4月2日22时许，在大连市××××桥北拉面馆附近，卫锡凯因行车受阻与鲁晓滨、焦文业发生争执，在冲突过程中三人相互推搡殴打，后被大连市公安局西岗分局民乐街派出所（以下简称民乐街派出所）民警到场制止并带回派出所进行调查。经调查，当晚原告焦文业、第三人鲁晓滨在一起饮酒，发生争执时二人处于酒后状态。原告焦文业、第三人卫锡凯、第三人鲁晓滨在公安机关制作的询问笔录中，均承认参与了相互厮打。在场证人邹某在公安机关询问笔录中证实，因第三人卫锡凯行车受阻后与原告及第三人鲁晓滨发生争执，进而三人发生了相互厮打行为。在附近的民乐街派出所值班民警也证实了“三人厮打在一起”的事实。当晚，原告焦文业到大连大学附属中山医院入院治疗，经出院诊断为：1.冠状动脉粥样硬化性心脏病，不稳定型心绞痛；2.心率失常；3.2型糖尿病；4.急性咽水肿。民乐街派出所于2019年4月3日受案登记后，经过调查，于同年4月25日向原告及两名第三人告知了拟处罚的事实、理由和依据，但原告焦文业、第三人鲁晓滨拒绝在告知笔录上签字。同日，民乐街派出所对第三人卫锡凯作出大公西（治）行罚决字〔2019〕258号行政处罚决定书，决定对其罚款500元；对第三人鲁晓滨作出大公西（治）行罚决字〔2019〕259号行政处罚决定书，决定对其罚款200元；对原告焦文业作出大公西（治）行罚决字〔2019〕260号行政处罚决定书，决定对其罚款200元。民乐街派出所向三人送达处罚决定书时，原告及第三人鲁晓滨领取了决定书但拒绝签字。另查，民乐街派出所现与站北派出所合并，原权利义务由站北派出所承接。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二条、第九十一条的规定，被告民乐街派出所具有作出五百元以下罚款的处罚职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关为被告。据此，原告焦文业对原西岗公安分局民乐街派出所作出的行政行为不服，在民乐街派出所与站北派出所合并后提起诉讼的，应当由承接其权利义务并继续行使其职权的站北派出所作为被告。民乐街派出所接警后，对在场人员进行了调查询问，原告本人和第三人卫锡凯、鲁晓滨以及在场证人在公安机关对相关事实的陈述基本一致，且有在场民警的情况说明，能够认定原告焦文业、第三人鲁晓滨与第三人卫锡凯相互厮打的事实。民乐街派出所作出的行政处罚，认定事实清楚，证据充分。《治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，当事人之间是因琐事偶然引起的相互厮打，且三人均为初次违反治安管理法律法规，没有造成严重后果，应属于情节轻微，民乐街派出所按照“情节轻微”对三人分别作出治安行政处罚，适用法律正确，量罚适当。被告履行了立案、调查、告知、作出决定等法定程序，行政行为程序合法。应当指出的是，在一方饮酒容易激动的情况下，另一方应主动尽量避免与其发生冲突，饮酒一方也应冷静处理、化解双方的争执，避免因激化矛盾冲突而导致更严重或意外后果的发生。综上，被告作出的被诉行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告焦文业关于撤销被诉行政行为的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告焦文业的诉讼请求。案件受理费50元，由原告焦文业负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李玉东人民陪审员  于世财人民陪审员  黄 艳二〇一九年十二月十八日书 记 员  吴 琼附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。