wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初6272号原告：曲秀玲，女，1967年8月26日生，汉族，住文登区。委托诉讼代理人：王一宇，山东奥文律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙大伟，山东奥文律师事务所实习律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地威海市育华路21号。法定代表人：韩冬，总经理。委托诉讼代理人：王鹏伟，该公司职工。被告：柯海涛，男，1981年5月17日生，汉族，住文登区。委托诉讼代理人：孙美霞，女，1981年7月14日出生，住址同上，系被告何海涛之妻。原告曲秀玲与被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称太平洋财保公司）、柯海涛保险合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲秀玲及其委托诉讼代理人王一宇、被告太平洋财保公司之委托诉讼代理人王鹏伟到庭参加了诉讼。被告柯海涛经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法对其缺席进行了审理。本案现已审理终结。曲秀玲向本院提出诉讼请求，要求太平洋财保公司、柯海涛赔偿其医疗费54905.53元、住院伙食补助费3600元、误工费19503.62元、护理费15947元、伤残赔偿金79098元、被扶养人生活费12399元、精神损害抚慰金1000元、交通费1000元、鉴定费2080元、复印费100元、医疗器具费944.8元，共计190577.95元。事实与理由：2018年7月22日15时许，柯海涛驾驶鲁Ｋ×××××号大型普通客车行驶至高村镇香山站点西时发生颠簸，致乘坐该车辆的曲秀玲受伤。经交警部门认定，柯海涛负事故全部责任。鲁Ｋ×××××号车辆在太平洋财保公司处投保乘员险。为维护合法权益，请求本院依法判处。太平洋财保公司辩称，鲁Ｋ×××××号车辆在其公司投保道路客运承运人责任险，事故发生在保险期间，对曲秀玲主张的事故经过、责任大小均无异议，同意依照法律规定及合同约定赔偿曲秀玲的损失。另，认为曲秀玲系农业户口，其主张的伤残赔偿金、被扶养人生活费、护理费、误工费标准过高。柯海涛同意赔偿曲秀玲鉴定费2080元、复印费100元，但认为其车辆已投保相应保险，曲秀玲其余损失应由太平洋财保公司进行赔偿。事发后，其垫付医疗费2000元。本院经审理查明如下事实：对于事故发生经过、责任大小及车辆投保、垫付医疗费情况的相关事实，各方当事人均无异议，且有事故认定书等证据证实，本院予以确认。诉讼中，双方共同确认曲秀玲的如下损失：医疗费54903元、住院伙食补助费3600元、交通费360元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费2080元、复印费100元。关于曲秀玲的其他损失。诉前，曲秀玲委托威海鉴正司法鉴定所对其伤残等级、误工时间、护理人数进行鉴定，该鉴定所于2019年4月3日出具鉴定意见：1、被鉴定人曲秀玲本次外伤致L1腰椎压缩骨折行椎体成形术后，其程度符合《人体损伤致残程度分级》5.10.6.2）款规定，评为十级伤残。2、被鉴定人曲秀玲本次外伤后误工期为180日、护理期为90日。太平洋财保公司对该鉴定意见真实性无异议，认为伤残等级过高，误工时间、护理时间过长，但其未提交证据证实其主张，亦未对上述事项申请重新鉴定，因此对该鉴定意见予以采信。曲秀玲提交高村镇金岭村村民委员会出具的高村镇2018年度农村干部任期目标管理考核补贴通知单、证明及山东农村商业银行工资流水拟证实其系该村妇女主任，2018年工资为9000元、业绩考核报酬为8049元，按照城镇居民标准主张误工费、伤残赔偿金及被扶养人生活费，曲秀玲除农村基本收入外有上述稳定的非农收入，因此其主张误工费19503.62元（39549元/365天×180天）、伤残赔偿金79098元（39549元×20年×10%）、被扶养人生活费12399元（24798元×5年/2人×10%×2人），本院予以支持。曲秀玲伤后由其丈夫何传军护理，何传军在威海建设集团股份有限公司第三建筑分公司从事电工工作，事发前三个月的日平均工资为149.1元【（4343.67元+4537.67元+4537.67元）/90日】，因此护理费为13419.01元（149.1元×90日）。曲秀玲提交威海瑞昇义康医疗费器械有限公司出具的发票二张，主张医疗器具费944.8元，系治疗伤情的合理支出，且不超出发票金额，本院予以支持。综上，曲秀玲的损失为医疗费54903元、医疗器具费944.8元、住院伙食补助费3600元、误工费19503.62元、伤残赔偿金79098元、被扶养人生活费12399元、护理费13419.01元、交通费360元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费2080元、复印费100元。本院认为，本案双方当事人对于投保情况、事故发生于保险期间、事故属于保险公司承保范围、原被告的诉讼主体资格均没有异议。本案中，柯海涛驾驶的车辆在太平洋财保公司处投保道路客运承运人责任险，故曲秀玲的损失应由太平洋财保公司根据保险合同的约定进行赔偿，超出合同约定部分由柯海涛进行赔偿。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司在赔偿原告曲秀玲医疗费54903元、医疗器具费944.8元、住院伙食补助费3600元、误工费19503.62元、伤残赔偿金79098元、被扶养人生活费12399元、护理费13419.01元、交通费360元、精神损害抚慰金1000元，共计185227.43元。二、被告柯海涛赔偿原告曲秀玲鉴定费2080元、复印费100元，共计2180元，扣除垫付的2000元，余180元。上述赔偿款均于本判决生效后十日内支付至原告曲秀玲名下的银行账户（开户行：山东农村商业银行；账号：62×××76）。三、驳回原告曲秀玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2056元（原告已预交），由原告曲秀玲负担56元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司负担1998元，被告柯海涛负担2元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  戴海明二〇一九年十二月二日书记员  马小倩
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初3738号原告权太磊，男，汉族，1991年9月19日出生，住南阳市。被告**，男，汉族、1974年4月21日出生，住河南省桐柏县。原告权太磊诉被告**民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法向被告公告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，并组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭审理了本案。原告权太磊到庭参加了诉讼、被告**经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告权太磊诉称：原告与被告系朋友关系。被告于2017年4月22日向原告借款13万元，并签订了《借条》，出具了《收据》，约定借款期限3个月，月利率为1.5%，借款本金打入户名为“杨茹”的账户62×××73内。如未按时足额还款，逾期30天以内，被告自愿支付借款本金的20%作为违约金给原告，逾期30天及以上期间，则被告自愿另行支付按借款本金的8‰／天计算违约金给原告。该《借条》签订于南阳市宛城区，并约定发生纠纷由南阳市宛城区人民法院管辖。原告款项如月打入指定账户后，被告本金及利息全部未付。故诉至法院，请求：一、依法判令被告偿还原告借款13万元整，并自2017年5月22日起按月息1.5分支付至本息还清为止；二、本案诉讼费由被告承担。被告**未到庭视为放弃答辩权利。原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交如下证据：第一组证据，原被告身份证复印件，证明双方主体资格。第二份证据，借条和一份，证明被告借我的钱。第三份证据，收据和银行转款流水一份，证明原告将借款打入被告指定账户中。被告**未到庭视为放弃质证权利。对原告提交的第1至3组证据，符合证据的真实性、客观性、关联性，本院予以认定。经审理查明：原告与被告系朋友关系。2017年4月之前，被告联系原告，说他在桐柏有个园林在规划，当时有个投资方愿意给他2000万元投资，但是要200万元保证金打到账户上解冻民族资产。后来原告亲自去园林看了一下，考虑了1个月后同意。2017年4月22日通过原告配偶刘喜禄工商银行南阳行政支行尾号为4728的账户分三笔，两笔5万元，一笔3.2万元转款13.2万元到被告指定的杨茹尾号为4708的账户上，当时约定一个月左右就归还。当日，原告将0.2万元作为人情不让被告归还了。被告和原告在原告车里，被告在原告下载的格式借条和收据上签名按印。借条内容为：“借条**（借款人）因资金周转需要，向（××）借款人民币壹拾叁万元整（￥130000）借款用于临时资金周转，借款期限为3个月，月利率为1.5%。此借款于2017年4月日还清本金及利息，如未按时足额还款，逾期30天以内，甲方自愿支付借款本金的20%作为违约金给××；逾期30天及以上期间，则甲方自愿另行支付按借款本金的8‰／天计算违约金给××。如借款人未按时还本付息引起诉讼的，由南阳市宛城区管辖，××为了实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、评估费、拍卖费）由借款人承担。借款人授权××将该笔借款划至以下账户：账户：62×××73户名：杨茹开户行：此据借款人：**（签名按印）身份证号码：412932197404210013”“收据**（借款人）向权太磊（××）人民币￥130000元整（壹拾叁万元整）。经借款人确认，此笔款项已划入借款人指定账户。借款人：**（签字及按捺）身份证号码：412932197404210013日期：2017、4、22。”被告借到款项后，一直未还。经原告多次追要，被告未与偿还，之后，就联系不上被告了。故原告诉至本院，要求判如所诉。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。1、本案中，原告向被告实际支付了借款13万元，有原告给被告指定的收款人的转款流水，被告给原告出具的借据，双方的借贷关系成立，合法有效。原告向被告追要，被告在借款到期后应予以偿还，被告逾期不还，视为违约。现原告起诉被告偿还借款13万元及利息（利息按照月息2%计算自2017年5月22日起至借款本金还清之日止），本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告**于本判决生效后十日内，偿还原告权太磊借款本金13万元及利息（利息按照月息2%计算自2017年5月22日起至借款本金还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3836元，由被告**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  叶俊凡审判员  曹 青审判员  祁白雨二〇一九年十二月二十四日书记员  龚 正
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0403民初3701号 原告：邯郸银行股份有限公司汇荣支行，住所地邯郸市人民路149号。 负责人：米增科，该支行行长。 委托诉讼代理人：尤廷鑫、韩冬，该行员工。 被告：河北腾胜物贸有限公司，住所地邯郸市丛台区丛台路495号中道大厦B座7层711号。 法定代表人：张红霞，该公司总经理。 被告：河北晨兆担保有限公司，住所地邯郸市丛台区滏东北大街245号滏东写字楼9层911号。 法定代表人：范守意，该公司总经理。 被告：齐卫华，女，1976年8月15日生，汉族，住邯郸市复兴区。 被告：张超，男，1988年11月20日生，汉族，住河北省武安市。 被告：张红霞，女，1952年4月8日生，汉族，住河北省武安市。 被告：范守意，男，1973年10月20日生，汉族，住邯郸市大名县 被告：张楠楠，女，1988年2月11日生，汉族，住河北省武安市。 原告邯郸银行股份有限公司汇荣支行与被告河北腾胜物贸有限公司、河北晨兆担保有限公司、齐卫华、张超、张红霞、范守意、张楠楠借款合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尤廷鑫、韩冬到庭参加诉讼。各被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邯郸银行股份有限公司汇荣支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告河北腾胜物贸有限公司偿还原告借款人民币本金490万元，利息201604.38元（至2019年5月5日，月利率按合同期内利率5.4375‰计算），以及至债务付清日的逾期罚息（罚息月利率按合同期内利率上浮50%计算）；2、请求依法判令被告河北晨兆担保有限公司、齐卫华、张超、张红霞、范守意、张楠楠对上述全部债务承担连带保证责任；3、请求依法判令被告承担本案的案件受理费、律师费、财产保全费、公告费等实现债权的费用和所有其他应付费用。事实和理由：原告与被告借款人河北腾胜物贸有限公司于2018年9月8日签订了《流动资金借款合同》，借款金额490万元，借款月利率为5.4375‰，按日计息，按月结息，结息日为每月21日，逾期罚息利率是在原借款利率基础上加收50%，借款期限为12个月，自2018年9月8日至2019年9月8日止，借款到期一次性偿还，借款人未按约定偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息。被告河北晨兆担保有限公司、齐卫华、张超、张红霞、范守意、张楠楠与原告分别签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，保证合同担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他乙方应付费用。原告于2018年9月8日向被告河北腾胜物贸有限公司在我行开立的对公结算账户支付490万元，履行了放款义务。借款人在借款期间偿还了1个月贷款利息，之后一直拖欠至今。原告多次催还，被告河北腾胜物贸有限公司以各种理由进行拖延，至今未清偿其所欠的本息。同时原告也致函被告保证人，请求其代被告河北腾胜物贸有限公司偿还借款，但却遭拒。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告河北腾胜物贸有限公司（以下简称腾胜公司）、河北晨兆担保有限公司（以下简称晨兆公司）、齐卫华、张超、张红霞、范守意、张楠楠未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月8日，原告（贷款人）与被告腾胜公司（借款人）签订《流动资金借款合同》，约定借款人向贷款人借款4900000元，借款用途为还贷款，借款期限为12个月，自实际提款日起算。借款利率为月利率5.4375‰，自实际提款日起按日计息，按月结息。借款到期，利随本清。还款方式为借款到期一次性偿还。借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，贷款人有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期；借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。当日，原告与被告晨兆公司签订一份保证合同、与被告齐卫华、张超、张红霞、范守意、张楠楠共同签订一份《保证合同》，上述被告为涉案借款提供连带责任保证，保证期间为自主合同签订之日起至借款到期之次日起三年，担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。2018年9月8日，原告按约将4900000元借款发放至腾胜公司指定账户。借期内腾胜公司未按约定偿还借款利息，故原告诉至本院。腾胜公司现尚欠原告借款本金4900000元、拖欠的截至2019年5月5日的利息为201604.375元。 本院认为，涉案的《流动资金借款合同》、《保证合同》均系签约各方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，系有效合同。各方均应依合同约定行使权利、履行义务。原告按约发放了借款，被告腾胜公司未按时偿还借期内的利息，构成违约，根据《流动资金借款合同》约定，原告有权宣布借款立即到期并对逾期借款计收罚息，故原告要求被告腾胜公司偿还借款本息并支付罚息的诉请，符合合同约定，本院予以支持。被告晨兆公司、齐卫华、张超、张红霞、范守意、张楠楠为该笔借款提供连带责任保证，故对于原告要求被告晨兆公司、齐卫华、张超、张红霞、范守意、张楠楠对涉案借款承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告河北腾胜物贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告邯郸银行股份有限公司汇荣支行借款本金4900000元和截至2019年5月5日的利息201604.375元，并按合同约定的利率支付自2019年5月6日起至本判决确定的履行期限届满之日止的罚息； 二、被告河北晨兆担保有限公司、齐卫华、张超、张红霞、范守意、张楠楠对上述债务承担连带偿还责任； 三、被告河北晨兆担保有限公司、齐卫华、张超、张红霞、范守意、张楠楠承担保证责任后，有权向被告河北腾胜物贸有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47512元，由被告河北腾胜物贸有限公司、河北晨兆担保有限公司、齐卫华、张超、张红霞、范守意、张楠楠共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长 张 媛 人民陪审员 张 慧 人民陪审员 彭学彬 二〇一九年十二月十六日 书 记 员 李 卫
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0115民初9686号原告：伍二发，男，1978年12月14日出生，布依族，住所地贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：韦德照，贵州星照律师事务所律师，执业证号：15201200210839394，特别代理。被告：聂先登，男，1968年6月6日出生，汉族，住所地湖北省荆州市荆州区。被告：贵州伟业地产营销策划有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山东路128号5层17号，统一社会信用代码：9152010379529032XN。法定代表人：李华，职务：总经理。被告：李伟，男，1979年12月16日出生，汉族，住所地贵州省贵阳市云岩区。本院受理的原告伍二发诉被告聂先登、贵州伟业地产营销策划有限公司、李伟房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开审理。原告伍二发诉请：1、解除原告与被告贵州伟业地产营销策划有限公司于2019年7月31日签订的《申请购房协议》；2、三被告连带返还原告购房款600,000元、中介费10,000元，并以610,000为基数，从2018年8月1日起按日千分之一的标准向原告支付违约金至前述款项付清之日止（审理中原告撤回第一项诉请，将第二项诉请变更为：三被告连带返还原告购房款600,000元，并以600,000为基数，从2018年8月1日起按日千分之一的标准向原告支付违约金至前述款项付清之日止）。事实及理由，原告到观山小区看房时，看到被告贵州伟业地产营销策划有限公司在观山小区内张贴的广告，原告按照广告所留电话联系上了被告李伟，经协商原告与被告于2019年7月31日签订了《申请购房协议》，同时原告于2019年8月1日按照协议约定向被告聂先登账户转账600,000元，被告贵州伟业地产营销策划有限公司向原告收取了40,000元中介费。后原告经了解核实，发现被告在观山小区并无房源可以销售，经催告被告贵州伟业地产营销策划有限公司向原告返还了30,000元，但是其余款项一直未归还，为维护原告合法权益，特向法院起诉。本院审查认为，就本案涉案事实，贵阳市公安局观山湖区分局已经进行侦查，现贵阳市公安局观山湖区分局已将案件移送贵阳市观山湖区人民检察院审查起诉，根据贵阳市公安局观山湖区分局筑观公刑诉字〔2019〕546号起诉意见书，本案原告伍二发、被告聂先登作为受害人列名其中，本案涉及刑事案件，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条之规定“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。”本案应当移送公安机关审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告伍二发的起诉。案件受理费5,050元，退还原告伍二发。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  龙珊珊二〇一九年十二月十一日书记员  高林峪
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1624民初4031号原告:河南沈丘农村商业银行股份有限公司，住所地：沈丘县阳光路与群贤路交叉口西北角，统一社会信用代码：91411624875798959L。法定代表人：张永政，董事长。委托诉讼代理人：李勇，公司员工。被告：王文礼，男，汉族，1981年03月15日出生，住河南省沈丘县。被告：周慧芳，女，汉族，1984年06月10日出生，系王文礼之妻。被告王文礼、周慧芳委托诉讼代理人：刘晓亮，河南裕恒律师事务所律师，执业证号：14116201210651244。原告河南沈丘农村商业银行股份有限公司诉被告王文礼、周慧芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，在本案审理过程中，发现原告河南沈丘农村商业银行股份有限公司的员工韩国芳、王纪民涉嫌经济犯罪的线索，本院已于2019年9月30日将本案移送沈丘县公安局侦查处理，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，本案应驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告河南沈丘农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  张志静二〇一九年十二月二十七日法官助理陈国立书记员钱玥
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6726号 上诉人（原审被告）：河北卓瑞物业服务有限公司，住所地光华苑二期物业楼,统一社会信用代码91130402MA07L5X1XU。 法定代表人：封戈，任公司经理。 委托诉讼代理人：程剑锋，河北俱时律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵占生，男，1954年11月16日出生，汉族，住永年区。 上诉人河北卓瑞物业服务有限公司（以下简称卓瑞公司）与被上诉人赵占生排除妨害纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2019）冀0404民初1014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 卓瑞公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一是赵占生无案涉车位产权证书，对案涉车位不享有所有权；二是邯郸市宁都房地产开发有限公司康业商品房销售分公司（以下简称康业分公司）没有证据证明其享有涉案车位的所有权，也无证据证明其销售车位经过政府批准，被上诉人无法从康业分公司取得该车位的用益物权；三是赵占生非该小区业主，无权购买案涉车位；四是赵占生未支付车位款，并未实际购买案涉车位；五是上诉人对案涉车位无处分权，无法排除妨害，非适格被告。 赵占生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 赵占生向一审法院起诉请求：1、依法判令被告停止侵害，排除妨碍，将原告购买的“光华苑二期23#24#25#楼项目”K156号地下一层停车库交还原告使用，被告不得干涉。要求被告赔偿自2017年9月1日至2019年4月15日的损失11700元，以及自2019年3月2日起至车位可正常使用日止每天20元的经济损失。2、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2016年4月19日，赵占生（乙方）与康业分公司（甲方）签订“光华苑二期”地下停车位使用权买卖合同一份，合同约定：乙方向甲方支付120000元，即可享有“光华苑二期23＃24＃25楼项目”编号为K156地下一层停车位使用权。当日，赵占生向康业分公司缴纳120000元，康业分公司向赵占生出具收款收据。 2017年1月1日，卓瑞公司（乙方）与业主委员会（甲方）签订委托合同，约定：甲方将光华苑二期物业管理与服务委托乙方实施。2017年3月1日，业主委员会出具证明，将本小区车库租金用于本物业区域内公共部位和共用设施、设备的维修养护。2018年9月，被告将编号为K156地下一层停车位出租至今，月租金为900元，被告将租金用于小区电梯的维修。 一审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。根据赵占生提交的其与康业分公司签订的“光华苑二期”地下停车位使用权买卖合同及收款收据，可证实赵占生按合同约定履行付款义务，赵占生取得光华苑二期编号为K156地下一层停车位的使用权。卓瑞公司未提交证据证实其对光华苑二期编号为K156地下一层停车位享有出租的权利，故赵占生要求卓瑞公司停止侵害，排除妨碍，并由赵占生使用该车位的请求，符合法律规定，本院予以支持。由于赵占生未提交证据证实其于2017年要求使用该车位，且卓瑞公司受业主委员会委托将该车位的租金用于小区的电梯维护，并未占用该租金，故赵占生要求卓瑞公司赔偿其损失的请求证据不足，本院不予支持。 根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、河北卓瑞物业服务有限公司于本判决生之日起停止出租位于光华苑二期编号为K156地下一层的停车位，不得妨害赵占生使用该停车位。二、驳回赵占生的其他诉讼请求。案件受理费46.0元，原、被告各负担23元。 二审期间，赵占生提交康业分公司出具的证明1份，证明该小区有剩余车位，且无限制非小区住户购买车位的禁止令。卓瑞公司质证认为，该证明内容不实。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，赵占生起诉请求人民法院判令卓瑞公司停止侵害，排除妨碍，将其购买的“光华苑二期23#24#25#楼项目”K156号地下一层停车库交还其使用，并提供了案涉车位使用权买卖合同和收据，证明其取得了使用权。根据《中华人民共和国物权法》第五条的规定，物权的种类和内容由法律规定，赵占生主张的车位使用权并无物权法上的依据，进而请求排除妨害依据不足，故对上诉人所提赵占生未取得案涉车位所有权和用益物权的理由予以支持。另外，赵占生并未提供证据证明康业分公司履行了交付义务，将车位交其占有，对其权利可另行主张。 综上所述，卓瑞公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销河北省邯郸市复兴区人民法院（2019）冀0404民初1014号民事判决； 二、改判驳回赵占生的诉讼请求。 一审案件受理费46元，二审案件受理费80元，由赵占生负担。 本判决为终审判决。 审判长  张艳芬 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇一九年十二月二十日 书记员  陈 波
河北省安国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0683民初2062号 原告：赵冲，男，1992年4月4日生，汉族，住安国市。 委托诉讼代理人：赵朔，安国市祁州法律服务所法律工作者。 被告：中国大地财产保险股份有限公司保定中心支公司。 住所地：保定市朝阳南大街98号。 负责人：孟庆一。 第三人：张强，男，1979年10月15日生，汉族，住安国市。 委托诉讼代理人：肖棉，女，汉族，1976年4月2日生，住安国市，系第三人张强妻子。 原告赵冲与被告中国大地财产保险股份有限公司保定中心支公司、第三人张强为财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案。 原告张保建向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告已垫付赔偿金80000元；2、诉讼费由被告负担。事实及理由：2017年2月，张强雇佣原告赵冲为冀Ｆ×××××号轻型普通货车司机，月工资3600元。张强系冀Ｆ×××××号轻型普通货车车主。2017年12月10日18时10分许，赵冲受雇主张强指派在工作期间驾驶该车沿定深路由南向北行驶至沙河大桥约中间路段时，与前方同向行驶的案外人张喜琴驾驶的自行车相撞发生交通事故，致两车受损，张喜芹当场死亡。此事故经定州市公安交警大队道路交通事故认定书认定:原告赵冲、张喜芹负事故同等责任。事故发生后，经交警主持调解赵冲最终与案外人张喜芹亲属达成赔偿协议:一次性赔偿死亡赔偿金、赡养费、安葬费、精神损失费、车损等四十万元（含先期垫付的丧葬费3万元），第三人张强让原告赵冲垫付了赔偿费用，并告知有保险公司保险赔偿。原告赵冲垫付40万元赔偿款后，张强自行在车辆承保公司支取了保险赔偿款，给付原告赵冲222500元，除去先期垫付的30000元丧葬费，尚欠原告147500元至今未付。原告赵冲系雇佣的司机，发生事故时是在履行职务行为。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定。又因该车在保险公司投有保险，保险公司应将赔偿金直接给原告，且应该按照损失项目和数额足额赔付。据此，原告提出诉讼，请求判如所请。 被告中国大地财产保险股份有限公司保定中心支公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：一、依照《中华人民共和国保险法》第十二条之规定，原告赵冲非涉案保险合同的相对人，与我司签订保险合同被保险人、投保人为张强，我司与赵冲不存在保险利益原则；二、原告赵冲诉我方机动车保险赔偿一案中，申请人与冀Ｆ×××××被保险人的机动车综合商业保险单中明确约定“保险合同争议解决方式为提交石家庄仲裁委员会处理”。本案案由为财产保险合同纠纷，依照《中华人民共和国仲裁法》第二条之规定，依法可以约定仲裁。我方与被告赵冲之间约定的仲裁协议清楚明确、合法有效，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条之规定，本案纠纷依法应当由石家庄仲裁委员会仲裁解决。故请求贵院驳回原告赵冲的起诉。 本院认为，本案属于财产保险合同纠纷，对于被告中国大地财产保险股份有限公司保定中心支公司提出的管辖异议申请，本院予以采纳，综上所述，依照《中国人民共和国仲裁法》第二条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告赵冲的起诉。 案件受理费900元，退还原告赵冲。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  王建立 二〇一九年十二月十六日 书记员  石 硕
山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0725民初3570号原告重庆美村科技有限公司，住所地：重庆市渝北区金开大道西段106号6栋6楼2号。法定代表人田靖隆，总经理。委托代理人韩宁衍，男，1991年2月18日出生，汉族，系该公司员工。被告肖继来，男，1963年11月8日生，汉族，住昌乐县，被告韩秀芬，女，1968年3月13日生，汉族，住昌乐县，被告昌乐县继来化肥经销处，住所：昌乐县红河镇平原村。经营者肖继来，即被告肖继来。原告重庆美村科技有限公司与被告肖继来、韩秀芬、昌乐县继来化肥经销处追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆美村科技有限公司委托代理人韩宁衍到庭参加诉讼。被告肖继来、韩秀芬、昌乐县继来化肥经销处经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆美村科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告肖继来、韩秀芬、昌乐县继来化肥经销处偿还原告代偿款项41577.09元、违约金8315.42元及利息损失（自2018年7月18日起至被告实际还清之日止，按同期银行借款基准利率计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月7日，被告肖继来与重庆两江新区盛际小额贷款有限公司(以下简称盛际小贷)签订《京农贷个人借款合同》，约定贷款金额80000元，借款期限自贷款发放之日起12个月，贷款月利率为0.6％，还款方式为等额本息，每一期为一个月，贷款的项目为“京农贷”，借款的查询及还款系统为“京农贷系统”，借款信息均以“京农贷系统”中显示的信息为准。2017年7月16日，原告向盛际小贷出具了担保推荐函，由原告为被告的贷款提供连带责任保证担保。被告韩秀芬、昌乐县继来化肥经销处与原告签订《保证反担保合同》，为被告肖继来提供连带责任反担保。2018年2月，被告在第7期还款日到期后没有按时还款，原告基于担保责任，为避免产生过高的罚息和违约金，降低损失，通过“京农贷商户运营系统”代被告偿还了当期借款6929.52元，原告通知被告还款，被告以没钱为理由拒绝偿还。之后的每一期贷款还款日到期时被告仍然拒绝偿还，原告为避免损失进一步扩大，被告此后每期借款均由原告代为偿还，并于2018年7月17日通过“京农贷系统”代被告还清剩余的全部贷款。原告代偿后多次向被告催收代偿款，被告仍然以各种理由拒绝偿还。2017年7月，原告与被告签订《农村金融合作服务协议》，协议约定：由原告根据被告资金需求情况和原告对被告的调查情况，为被告推荐贷款方，被告有义务保持通讯方式畅通，有义务按期还款，有义务在原告代其向出借人偿还应付款项(包括但不限于贷款本金、利息、复息、违约金、其他因借款人违约而应由借款人承担的费用)后，收到原告通知之日起2日内向原告偿还全部款项，协议约定一方违约的违约金为50000元，现原告自愿主张8315.42元。被告肖继来、韩秀芬、昌乐县继来化肥经销处未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月7日，被告肖继来(甲方、借款人)与盛际小贷公司(乙方、贷放人)签订《京农贷个人借款合同》，约定：借款金额为8万元，借款期限为自贷款发放之日起12个月，贷款期限起始日及到期日以京农贷系统中载明的日期为准，贷款月利率为0.6％，还款方式为等额本息，每期偿还同等数额的贷款(包括本金和利息之和)，每期为1个月。2017年7月7日，被告与原告签订《农村金融合作服务协议》，协议第7.2条的约定：除本协议另有约定外，本协议违约金为5万元，如一方损失超过5万元的，违约方应当按照造成的实际损失支付。2017年7月16日，被告向原告出具《借款人确认书》，确认其贷款由原告作为担保方，如其违约导致欠款且原告已代被告进行支付的，原告支付后有权向被告追偿。2017年7月16日，原告向盛际小贷出具担保推荐函，同意为被告提供担保，承担连带保证责任。2017年7月16日，被告韩秀芬、昌乐县继来化肥经销处与原告签订《反担保合同》，约定被告韩秀芬、昌乐县继来化肥经销处对基于原告承担担保责任而对被告肖继来产生的债权承担连带保证责任。京农贷商户运营系统显示案涉贷款审核时间为2017年7月17日，后因被告未还款，原告分别于2018年2月12日、2018年3月17日、2018年4月17日、2018年5月17日、2018年6月16日、2018年7月17日分别还款6929.52元、6929.52元、6929.52元、6929.52元、6929.52元、6929.49元，合计41577.09元。上述事实，有当事人陈述、书证等在案证实。本院认为，原告重庆美村科技有限公司为被告肖继来向盛际小贷公司借款提供担保，被告肖继来未按约定履行还款义务，原告作为担保人向贷款人承担了担保责任，根据法律规定以及合同的约定，原告有权向被告追偿，故对原告要求被告支付其代偿款项41577.09元的诉讼请求予以支持。原告主张自最后一笔还款日期的次日主张利息损失未加重被告的负担，予以支持。原告主张被告支付违约金8315.42元，该违约金的数额未超过合同约定的50000元及法律规定，本院予以支持。被告韩秀芬、昌乐县继来化肥经销处自愿与原告签订《反担保合同》，应当按照约定对被告肖继来的债务承担连带保证责任。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖继来于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆美村科技有限公司垫付款41577.09元、违约金8315.42元并支付利息损失（本金41577.09元，自2018年7月18日起至实际还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告韩秀芬、昌乐县继来化肥经销处对上述债务承担连带还款责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  田 政人民陪审员  高晓慧人民陪审员  刘国庆二〇一九年十二月二十三日书 记 员  于雪宁
河北省石家庄市栾城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0111民初2144号 原告：闫会然，女，1988年3月1日出生，汉族，现住河北省石家庄市元氏县。 被告：刘秋月，女，1963年7月12日出生，汉族，现住河北省石家庄市栾城区。 被告：朱朋坤，男，1985年11月18日出生，汉族，现住河北省石家庄市栾城区。 被告：朱子坤，男，1987年12月9日出生，汉族，现住河北省石家庄市栾城区。 原告闫会然与被告刘秋月、朱朋坤、朱子坤确认合同效力纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告闫会然、被告刘秋月、被告朱子坤到庭参加了诉讼，被告朱朋坤未到庭参加诉讼。 原告闫会然向本院提出诉讼请求：请求法院确认由刘秋月、朱朋坤、朱子坤三人所签订的分家协议有效。事实及理由：刘秋月是朱朋坤和朱子坤的母亲，2017年6月9日母亲刘秋月与长子朱朋坤、次子朱子坤共同签订分家协议，并签字按指纹认可。签订协议之时我与被告朱子坤为夫妻关系，现因此协议产生纠纷，为保障个人权益，请求贵院确认此协议有效。 本院经审理认为，被告刘秋月与其长子被告朱朋坤、次子被告朱子坤，于2017年6月9日签订分家协议，原告闫会然非本协议的当事人，也非该分家协议的利害关系人。故原告闫会然的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告闫会然的起诉。 诉讼费80元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  郝军廷 二〇一九年十二月二十三日 书记员  裴航航 ——
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂01民初2451号 原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区。 法定代表人：褚勇，总经理。 委托诉讼代理人：黄与矩，广西金懿晟律师事务所律师。 被告：广西超维广告有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区。 法定代表人：李维胜。 原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）与被告广西超维广告有限公司（以下简称超维公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。 优图佳视公司向本院提出诉讼请求：1.判令超维公司停止侵权；2.判令超维公司在全国范围内公开赔礼道歉；3.判令超维公司赔偿优图佳视公司侵权赔偿金7000元；4.判令超维公司承担优图佳视公司为制止侵权而支付的律师费3000元；5.诉讼费用由超维公司承担。事实与理由：优图佳视公司是中国顶尖的图片生产商，是国内主要图片销售平台的核心供应商，所生产的“BVS”系列创意图库在专业创意数字影像领域处于领先地位。超维公司未经许可，在其网站中使用的1幅优图佳视公司已经进行了版权登记的图片，其行为侵害了优图佳视公司的作品信息网络传播权的，应承担相应的民事责任。 本院经审查认为，优图佳视公司指控超维公司未经许可擅自在互联网中使用、传播其摄影作品，侵害了其所享有的作品信息网络传播权，因此，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，属一般知识产权民事案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”本案被告超维公司的住所地位于南宁市青秀区，属南宁市青秀区人民法院辖区。根据《最高人民法院关于同意指定广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院审理部分知识产权纠纷案件的批复》及《最高人民法院关于印发基层人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》规定，广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院有权审理发生在所管辖区内诉讼标的额在80万元以下的，或者是诉讼标的额在80万元以上150万元以下且当事人住所地均在本院辖区的，除专利、植物新品种、集成电路布图设计、涉及驰名商标认定的纠纷案件以及垄断纠纷之外的一般知识产权民事纠纷案件。按照上述规定，本案应由广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条规定，裁定如下： 本案移送广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  屈勇强 审判员  胡桂全 审判员  涂媛媛 二〇一九年十二月二十三日 书记员  傅翔宇
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初36767号原告：刘燕平，女，汉族，1974年4月5日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：李新宇，广东华埠律师事务所律师，执业证号：14403201910128633。被告：陈桂平，男，汉族，1984年6月10日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，在审理上列原告诉被告民间借贷纠纷一案中，被告陈桂平在答辩期内对本案的管辖权提出异议，理由如下：被告户籍所在地为深圳市××区，有户口本为证。此外，被告的现居地为：深圳市××区福田南皇御苑三期十九栋1403房，原告对此亦知悉，且申请查封了该房产。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”本案中，被告户籍地及经常居住地均为深圳市××区。因此，本案应由深圳市福田区人民法院管辖。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。本案中，被告陈桂平的户籍地及经常居住地位于××福田区，被告提出的管辖权异议理由成立，本案应由深圳市福田区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第二十一条第一款、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：将本案移送深圳市福田区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王冬梅二〇一九年十二月二十日书记员  刘 坤
海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初3674号原告：海城市西柳镇陈氏布业商行，经营场所：辽宁省鞍山市海城市西柳服装市场6-1-209.统一社会信用代码：92210381MA0WP90T4H.法定代表人：陈强诉讼代理人：徐欣，辽宁图远律师事务所律师被告：王家德，男，住所地：辽宁省海城市。被告：吴丹妮，女，住所地：辽宁省海城市。原告海城市西柳镇陈氏布业商行诉被告王家德、吴丹妮买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月16日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告海城市西柳镇陈氏布业商行的诉讼代理人徐欣到庭参加诉讼，被告王家德、吴丹妮经传唤未到庭。本案现已审理终结。原告海城市西柳镇陈氏布业商行诉称：被告王家德、吴丹妮系夫妻关系，经营服装生意。于2018年8月21日起，二被告在原告处购买布料。直至2018年12月16日，被告尚欠原告布料款37711元未付，被告王家德于2018年12月16日为原告海城市西柳镇陈氏布业商行出具欠条，被告王家德签字确认并写明了其夫妻二人的身份证号码。后原告海城市西柳镇陈氏布业商行多次找被告王家德、吴丹妮索要货款，被告王家德、吴丹妮至今未付，故原告海城市西柳镇陈氏布业商行诉至法院请法院依法判决被告王家德、吴丹妮给付原告海城市西柳镇陈氏布业商行货款37711元及利息，并承担诉讼费。被告王家德、吴丹妮未答辩。经审理查明：被告王家德、吴丹妮于2018年8月21日起，在原告处购买布料，累计拖欠货款37711元，被告于2018年12月16日给原告出具了一张欠条，后被告没有偿还货款，原告诉至法院。上述事实，原告提供的证据有：1、2018年12月16日欠条1份，证明被告王家德、吴丹妮欠款的事实；2、发货单4张、提货单6张，证明原告与二被告布匹买卖事实。以上证据，经庭审质证，所证事实足资认定，本院予以采信。本院认为：“依法成立的合同，受法律保护”。原告海城市西柳镇陈氏布业商行与被告王家德、吴丹妮之间的买卖合同关系是双方当事人真实的意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，被告王家德、吴丹妮购买原告海城市西柳镇陈氏布业商行布料，理应及时给付原告货款。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告王家德、吴丹妮应自2018年12月16日起至判决确定给付之日止按照中国人民银行同期商业贷款利率计算给付利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王家德、吴丹妮于本判决生效后十日内给付原告海城市西柳镇陈氏布业商行货款37711元，被告王家德、吴丹妮自2018年12月16日起至判决确定给付之日止按照中国人民银行同期商业贷款利率计算给付利息。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费744元，由被告王家德、吴丹妮承担。上述款项已由原告垫付，被告王家德、吴丹妮在履行本判决确定给付义务时加付原告744元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费。审 判 长  刘忠国人民陪审员  李东燃人民陪审员  田丰宁二〇一九年十二月十二日书 记 员  马维聪
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执恢1236号 申请人：陈亚双，男，1965年8月4日出生，汉族，户籍地址广东省深圳市罗湖区，委托代理人韩夫，广东星辰律师事务所律师。 被执行人：周丽娃，女，1956年1月4日出生，汉族，户籍地址广东省深圳市罗湖区。 申请执行人陈亚双与被执行人周丽娃民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0303民初768号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《执行裁定书》、《报告财产令》、《财产申报表及须知》，责令其在本院指定期限内履行生效文书确定的义务，未在限期内履行的，须向本院如实申报财产情况。并对被执行人周丽娃的财产进行了查证，通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、互联网银行账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本案被执行人没有可供处分的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及本次执行程序之后申请人享有的权利告知申请执行人，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索且无异议。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有继续要求被执行人履行执行依据确定义务的权利，被执行人负有继续向申请人履行的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇一九年十二月二十日 书记员  詹润雅
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执恢685号 申请人：王喜梅，女，汉族，1965年6月22日出生，住址广东省深圳市罗湖区。 委托代理人：赵光，广东嘉德信（前海）律师事务所律师。 委托代理人：郑志鹏，广东嘉德信（前海）律师事务所律师。 被执行人：胡湘容，女，汉族，1976年12月2日出生，住址广东省深圳市罗湖区。 被执行人：胡启裕，男，汉族，1960年3月2日出生，住址浙江省奉化市。 被执行人：深圳市金亮绿色竹家具发展有限公司，住所地深圳市罗湖区翠竹路翠都花园4栋203，组织机构代码568526531。 法定代表人：胡启裕。 申请执行人王喜梅与被执行人胡湘容、胡启裕、深圳市金亮绿色竹家具发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）深罗法民一初字第3095号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《执行裁定书》、《报告财产令》、《财产申报表及须知》，责令其在本院指定期限内履行生效文书确定的义务，未在限期内履行的，须向本院如实申报财产情况。并对被执行人胡湘容、胡启裕、深圳市金亮绿色竹家具发展有限公司的财产进行了查证，通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、互联网银行账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本案被执行人没有可供处分的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并书面申请终结本次执行程序。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及本次执行程序之后申请人享有的权利告知申请执行人，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索且无异议。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产并书面申请终结本次执行程序。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有继续要求被执行人履行执行依据确定义务的权利，被执行人负有继续向申请人履行的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇一九年十二月十日 书记员  詹润雅
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1624民初6121号原告：河南华丰网业科技股份有限公司，住所地：沈丘县北工业园区，统一社会信用代码914116007708837439。法定代表人：董华伟，董事长。委托诉讼代理人：王树俊，河南恪信律师事务所律师。委托诉讼代理人：林春光，河南恪信律师事务所律师。被告：董来印，男，1975年9月12日出生，汉族，住沈丘县。被告：王义华，男，1965年3月8日出生，汉族，住沈丘县。二被告共同委托诉讼代理人：王耿臣，河南千字文律师事务所律师。原告河南华丰网业科技股份有限公司（以下简称华丰公司）与被告董来印、王义华确认合同有效纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告华丰公司的委托诉讼代理人林春光和被告董来印、王义华的共同委托诉讼代理人王耿臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华丰公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告于2011年5月16日签订的《股权代持协议》有效；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年，原告公司取得河南开封松鹤网业股份有限公司的100%股权，2001年为了方便河南开封松鹤网业股份有限公司的经营，原告与被告董来印、王义华代为持有原告公司所有的河南开封松鹤网业股份有限公司的100%股权，并代表原告公司经营管理河南开封松鹤网业股份有限公司。根据相关法律规定，原、被告自愿签订《股权代持协议》并约定了相关了权利义务，该协议应当是合法、有效的。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告董来印、王义华辩称,2011年5月16日与原告签订股权协议，因为当时二被告是原告公司的职工，董事长安排二被告持股，并要求和公司签订股权代持协议，代表公司行使在开封松鹤网业股份公司的权利，当时是二被告自愿签订的。根据当事人的陈述及有关证据，本院确认以下事实：2009年2月27日原河南华丰网业有限公司取得了河南开封松鹤网业股份有限公司84.84%的股权。2011年5月16日原河南华丰网业有限公司取得了河南开封松鹤网业股份有限公司100%的股权并同时与被告董来印、王义华签订《股权代持协议》，其中协议第一条约定由被告董来印、王义华以河南开封松鹤网业股份有限公司股东的名义代为原河南华丰网业有限公司持股，其中被告王义华代持84.8%的股权，被告董来印代持15.2%的股权；第二条对被告王义华、董来印作为股东的权利进行了约定；第三条对原告的权利义务进行了约定；第四条对二被告的权利义务进行了约定；第五条对二被告代为持股的报酬进行了约定；第六条对二被告持股的期限进行了约定；第七条约定了双方的保密义务；第八条对解决纠纷的地点进行了约定。原告以原河南华丰网业有限公司的名义在该协议盖章，被告董来印、王义华在该协议上签名并按指印。另查明，河南华丰网业有限公司于2012年11月29日更名为河南华丰网业科技股份有限公司。本院认为，原告华丰公司与被告王义华、董来印在公平、自愿的基础上于2011年5月16日签订的代持股协议，不违法法律的规定，本院对其效力予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第四十四条的规定，判决如下：河南华丰网业科技股份有限公司与被告王义华、董来印于2011年5月16日签订的代持股协议有效。本案受理费50元（已减半收取），由被告董来印、王义华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  胡乔舟二〇一九年十二月二十八日书记员  张赛赛
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执4289号 申请人中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码13100005574007652。 法定代表人：黄志刚。 委托代理人：温素琴，广东银丰律师事务所律师。 委托代理人：由蕾雨，广东银丰律师事务所律师。 被执行人谢丽华，女，汉族，1980年1月2日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人谢丽华金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0303民初21593号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《执行裁定书》、《报告财产令》、《财产申报表及须知》，责令其在本院指定期限内履行生效文书确定的义务，未在限期内履行的，须向本院如实申报财产情况。并对被执行人谢丽华的财产进行了查证，通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、互联网银行账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本案被执行人没有可供处分的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及本次执行程序之后申请人享有的权利告知申请执行人，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索且无异议。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有继续要求被执行人履行执行依据确定义务的权利，被执行人负有继续向申请人履行的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇一九年十二月二十三日 书记员  詹润雅
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0102民初8719号之一解除保全申请人：江西青仁律师事务所，住所地：南昌市红谷滩新区会展路1088号莱蒙都会左岸区B座1015室，统一社会信用代码：31360000MD0171747H。负责人：赵木华。委托诉讼代理人：胡丽红，江西青仁律师事务所，执业证号：13601201611868473。委托诉讼代理人：徐爽，江西青仁律师事务所，执业证号：13601201910088108。被申请人：梁先家，男，1975年5月20日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：尹学林，安徽金徽律师事务所律师，执业证号：13401199410553997。解除保全申请人江西青仁律师事务所与被申请人梁先家诉讼代理合同纠纷一案，本院于2019年9月23日作出了（2019）赣0102民初8719号民事裁定书，并根据该裁定书规定，冻结被申请人梁先家名下的银行账户。现解除保全申请人于2019年12月26日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项、第（四）项之规定，裁定如下：解除对被申请人梁先家名下银行账户的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 许 群人民陪审员 张 仲人民陪审员 万祥如二〇一九年十二月二十六日书 记 员 万静文
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0206执2153号 申请执行人宁波市甬安印务有限公司，住所地海曙区望童路999号，组织机构代码:799547751。 法定代表人龚永安。 被执行人宁波阿拉酿酒有限公司，住所地北仑区新碶横浦，组织机构代码:753265900。 法定代表人傅勤峰。 本院在执行宁波市甬安印务有限公司与宁波阿拉酿酒有限公司（2019）浙0206执2153号定作合同纠纷一案中，双方达成和解协议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结宁波市北仑区人民法院（2019）浙0206执2153号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈旗民 审判员  周 敏 审判员  沈光盛 二〇一九年十二月十七日 () 书记员  周伶燕
河南省项城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1681民初5037号原告:闫某。原告：房某。上列原告闫某、房某共同委托诉讼代理人：涂复员，河南陈州律师事务所律师。被告：孙某，女，1967年9月29日出生，汉族，住项城市。委托诉讼代理人：郭建领，河南平原律师事务所律师。委托诉讼代理人：张怀林，河南平原律师事务所律师。原告闫某、房某与被告孙某共有物分割纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫某、房某的委托诉讼代理人涂复员，被告孙某及其委托诉讼代理人郭建领、张怀林，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫某、房某向本院提出诉讼请求：1、要求判决被告给付原告300000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月份，二原告父亲闫某1因意外死亡，经协商事故方赔偿闫某1亲属980000元。被告孙某收到赔偿款后，没有给付二原告分文。为此，诉至法院。被告孙某辩称，1、980000元不是共同财产，原告闫某、房某起诉主张予以分割，依法不应当得到法庭支持。该款项应当扣除丧葬费、招待费、生前已知债务和被扶养人生活费。生前未知债务目前不确定，因此，目前该款项处于不确定状态，原告不应主张分割。2、即便不扣除生前未知债务，该款项目前剩余144324.29元，二原告应当少分。闫某1共有六位第一顺序继承人，分别是妻子孙某、未成年女儿闫某2、继子孙某2、母亲冯某、闫某1与前妻生育女儿闫某、房某，对于死亡赔偿金的分割，法律无明确的界定标准，又不同于遗产分配中的法定继承，应当根据与死者生前共同生活的紧密程度及依赖性等因素适当分割，而非均分，法院可以参照其他案例酌定。3、如原告执意要求分割该款项，对闫某1生前所欠债务（包括确定和不确定债务）应当承担无限连带偿还责任。综上，请驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求提交的证据，经本院组织质证，对双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月18日，由于闫某1在工地因意外死亡，原告闫某、房某、被告孙艳华及闫某2、冯某、孙某2与工地一方签订协议书，约定：一次性支付闫某1家属死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等所有费用共计980000元；闫某1家属一致同意该款由孙某办理和出具收款手续，并支付到孙某银行账户。后该款支付到被告孙某银行账户，闫某1的丧葬事宜具体由被告孙某予以办理，共计支出寿衣、墓地、墓碑、殡葬服务费等共计53900元。由于双方对该赔偿款的分割产生争议，为此，原告诉至法院。另查明，原告闫某、房某系闫某1与前妻所生育，现均已成年；被告孙某系闫某1妻子；闫某2系闫某1与孙某所生育，于2010年12月29日出生，现未成年；孙某2系被告孙某与前夫所生育，系闫某1继子，现已成年；冯某系闫某1母亲，于1935年8月28日出生，冯某共有六个子女。2018年河南省城镇居民人均消费支出为20989.15元/年。本院认为，本案双方争议的焦点是：闫某1去世后其近亲属获得的赔偿款是否应予分割，应如何分割。《中华人民共和国物权法》第九十六条规定：“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。”第一百条规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的动产或者不动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割。”第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”受害人因发生意外在工地去世，其亲属原告闫某、房某、被告孙某及冯某、孙某2、闫某2共同与工地一方签订赔偿协议，一次性赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等共计980000元，一致同意支付到被告孙某银行账户。原、被告对该赔偿协议的真实性均无异议，且均予以认可赔偿款980000元已经支付到被告孙艳华银行账户，事实清楚。原、被告及冯某、孙某2、闫某2之间存在家庭亲属关系，该赔偿款未明确约定具体份额，应当为共同共有，但被扶养人生活费系专属于受害人应当承担扶养义务的亲属所有，丧葬费系具体办理受害人丧葬事宜支出的费用，应当从赔偿数额中予以扣减。依据原、被告提交的相关证据，本院予以认定：被扶养人闫某2生活费为104945.75元（20989.15元×10年÷2人＝104945.75元）、被扶养人冯某生活费为17490.95元（20989.15元×5年÷6人＝17490.95元）、丧葬费为53900元（墓地29000元﹢墓碑600元﹢殡葬服务费22800元﹢寿衣1500元＝53900元）。因此，扣减被扶养人闫某2、冯某生活费和丧葬费后，剩余款项803663.30元，应当由受害人的亲属予以平均分割，每人分得133943元（803663.30元÷6人＝133943元）。原告请求被告支付赔偿款300000元，未提交计算依据，依据其提交的赔偿协议显示的内容，本院予以支持被告支付原告闫某、房某赔偿款267886元（133943元×2人＝267886元）。二原告的其他诉讼请求，提交证据不充分，本院不予支持。被告辩称受害人去世前的债务应当从赔偿款中予以偿还，现还有未知债务，赔偿款不应予以分割。由于该赔偿款不是受害人的遗产，而是对受害人亲属的补偿款，即使受害人生前有债务，也应当在其遗留的遗产范围内承担偿还责任，因此，其辩称意见本院不予采纳。综上所述，因受害人死亡其近亲属获得的赔偿款属于共有物，二原告享有分割共有物的权利。依照《中华人民共和国物权法》第九十六条、第一百条、第一百零三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十八条规定，判决如下：一、被告孙某支付原告闫某、房某赔偿款267886元，于本判决生效之日起10日内履行完毕。二、驳回原告闫某、房某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，原告闫某、房某负担240元，被告孙某负担2660元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  赵小珂二〇一九年十二月十九日书记员  李嘉煊附：主动履行案款账号：户名：项城市人民法院开户行：中国农业银行股份有限公司项城市支行账号：16×××00行号：1035509158018（汇款时请标明案件号）
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执21876号 被执行人：深圳五融三联科技有限公司，地址：深圳市罗湖区深南东路信兴广场主楼（地王大厦）59-3、59-5、59-6单元，统一社会信用代码：914403003118625056。 法定代表人：方诚。 本院移送执行的被执行人深圳五融三联科技有限公司追缴诉讼费一案中，本院作出的（2017）粤0303民初21522号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，原案的原告已向本院申请诉讼费退费，现本院移送执行该诉讼费。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《执行裁定书》、《报告财产令》、《财产申报表及须知》，责令其在本院指定期限内履行生效文书确定的义务，未在限期内履行的，须向本院如实申报财产情况。并对被执行人深圳五融三联科技有限公司的财产进行了查证，通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、公积金、网络银行账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行的义务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇一九年十二月十八日 书记员  路 宇
河南省南召县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1321民初3243号原告：中和农信项目管理有限公司南召分公司，住所地南召县城关镇黄洋路与世纪大道交叉口东300米路北，统一社会信用代码914113000652542200。负责人：张斌，任经理职务。委托诉讼代理人：杨涛，系该公司职工。被告：徐庆元，男，1962年7月8日出生，汉族，住南召县。被告：李金焕，女，1967年5月12日出生，汉族，住南召县。被告：陈再跃，男，1966年9月15日出生，汉族，住南召县。原告中和农信项目管理有限公司南召分公司与被告徐庆元、李金焕、陈再跃借款合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。原告中和农信项目管理有限公司南召分公司于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中和农信项目管理有限公司南召分公司的撤诉理由符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中和农信项目管理有限公司南召分公司撤诉。案件受理费66元，由原告负担。审判长 席 兵审判员 史洪举审判员 张德松二〇一九年十二月十一日书记员 石教永
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0303民初5579号原告：周峻宇，男，1987年1月19日生，汉族，住徐州市云龙湖风景区。被告：吴萌，男，1988年4月9日生，汉族，住徐州市云龙区。原告周峻宇与被告吴萌民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后依法适用简易程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告周峻宇到庭参加诉讼，被告吴萌经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周峻宇向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款30万元及利息（按年利率24%计算至偿还完毕止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月2日，原告与被告签订借款合同一份，由原告借给被告30万元用于被告资金周转，双方约定月利息叁分，借款期限一年。该笔借款现已到期，但经原告多次催要无果,为维护合法权益，特诉至法院请求支持原告诉请。被告吴萌未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、被告吴萌于2018年9月2日向原告出具借据一张，借据载明：“借款人吴萌身份证号码，因资金周转向周峻宇身份证号码，借款￥300000元（大写叁拾万元整）。利息按月息3%计算。借款期限2018年9月2日至2019年9月1日。借款人超过约定期限未还清，则承担出借人为追索、实现该笔债权而发生的一切费用（含诉讼费、律师费、交通费等）。并愿意承担借款总款20%的违约金。”2、2018年9月2日原告分两笔（每笔各15万元）向被告工商银行账户（尾号为6980）共转账30万元，被告于当日向原告出具收据一张，内容为“今收到周俊宇的借款￥300000元（大写叁拾万元整）。银行转账叁拾万元整姓名：吴萌银行卡号：62×××27中国工商银行收款人：吴萌身份证号码日期：2018.9.2”。3、庭审中，原告自认被告已偿还利息共计63000元，2018年9月份利息原告自愿放弃。4、庭审中,原告主张期内利息及逾期利息均按照年利率24%计算。本院认为，1、被告向原告出具借据，原告向被告出借资金，双方借款合同成立，借贷双方应当按照合同约定全面履行各自义务;2、通过原告提供的借据、银行卡转账汇款单、收据等证据，能够证实被告于2018年9月向原告借款30万元及借期一年的事实,被告在借款期满后没有履行还款义务，原告起诉要求被告偿还30万元借款本金的请求成立，本院予以支持;3、关于借款利息。庭审中原告主张借期内利息及逾期利息均按照年利率24%执行并自愿放弃2018年9月的利息，该主张不违反法律规定，本院予以支持，但应扣除被告已经偿还的利息63000元。4、被告吴萌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的诉讼权利，理应承担由此引起的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴萌于本判决生效之日起十日内偿还原告周峻宇借款本金300000元及利息（利息以300000元为本金，按年利率24%自2018年10月2日起计算至实际付清之日止，但应扣除已偿还的利息63000元）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告吴萌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 祖庆锋二〇一九年十二月三日法官助理 侯秋彤书 记 员 盖盛楠
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执18230号 申请人：深圳市航宇航空服务有限公司，住所地：深圳市罗湖区南湖街道人民南路深房广场A座3601室，统一社会信用代码914403007787568453。 法定代表人：但旭，总经理。 委托代理人：王彤彤，广东诚于信律师事务所律师。 委托代理人：齐炳雨，广东诚于信律师事务所律师。 被执行人：北京超仁旅游信息咨询有限公司，住所地：北京市丰台区桥南看丹桥下东侧北京市桥南天顺旅馆A52，统一社会信用代码110106017229886。 法定代表人：吴仁超。 申请执行人深圳市航宇航空服务有限公司与被执行人京超仁旅游信息咨询有限公司委托合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0303民初21087号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《执行裁定书》、《报告财产令》、《财产申报表及须知》，责令其在本院指定期限内履行生效文书确定的义务，未在限期内履行的，须向本院如实申报财产情况。并对被执行人京超仁旅游信息咨询有限公司的财产进行了查证，通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、互联网银行账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本案被执行人没有可供处分的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并书面终结本次执行程序。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及本次执行程序之后申请人享有的权利告知申请执行人，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索且无异议。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产并书面终结本次执行程序。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有继续要求被执行人履行执行依据确定义务的权利，被执行人负有继续向申请人履行的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇一九年十二月十日 书记员  詹润雅
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0791执1082号 移送机关：赣州经济技术开发区人民法院。 被执行人：谢明敏，男，1982年3月14日生，汉族，住江西省赣州市南康区。 我院依据已发生法律效力的赣州经济技术开发区人民法院作出的（2019）赣0791刑初79号刑事判决书，本院于2019年7月17日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人谢明敏未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络查询和传统查询方式调查了被执行人的存款、车辆、工商、不动产等财产信息。网络查控反馈被执行人无存款，反馈无车辆登记信息和企业注册信息；向赣州市不动产登记中心查询，查明被执行人无房产。向赣州市住房公积金管理中心查询，未查询到被执行人有公积金。另，本院已向被执行人发出限制消费令。本案移送执行罚金2000元，截至2019年11月20日已执行0元，未执行2000元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘光华 人民陪审员  周黎生 人民陪审员  廖肇忠 二〇一九年十二月二十三日 代理书记员  赖文超
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初10480号原告：江西湾里农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市湾里区磨盘山北路18号，统一社会信用代码：91360100705618943M。法定代表人：闵艳群，该公司董事长。委托代理人:刘星金,该公司员工。被告：申立桂，男，1957年8月18日生，汉族，住江西省南昌市新建县。被告：周梅英，女，1952年10月4日生，汉族，住江西省南昌市新建县。原告江西湾里农村商业银行股份有限公司诉被告申立桂、周梅英金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人刘星金、被告申立桂到庭参加诉讼，被告周梅英经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、判令被告申立桂归还贷款本金75万元及利息196692.5元，本金利息合计946692.5元（含罚息、复利，截至2019年9月23日），自2019年9月24日起至实际清偿日止的利息、罚息、复利，以借款本金75万元为基数，按合同约定计算;2、原告对被告周梅英名下的位于南昌市西湖区船山路91-95号2栋1单元302室，仓储1楼2-4轴店面的房产处置后的款项享有优先受偿权；3、本案案件受理费、实现债权的费用均由被告承担。被告申立桂辩称：对上述欠款无异议，因经济困难，希望延期还款，请求银行减免罚息。被告周梅英未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：江西湾里农村商业银行股份有限公司。借款人：申立桂。抵押人：周梅英。借款合同签订及履行情况：2016年4月14日，原告与被告申立桂签订了《个人借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款75万元整；贷款期限24个月，从2016年4月14日到2018年4月12日止；贷款年利率6.96%；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收50﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。抵押担保合同签订及履行情况：2016年4月14日，被告申立桂、周梅英与原告签订《最高额抵押合同》，合同约定被告抵押担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用。双方就被告周梅英名下坐落于南昌市西湖区船山路91-95号2栋1单元302室，仓储1楼2-4轴店面的房产办理了抵押登记手续。合同签订后，原告于2016年4月26日向被告申立桂发放贷款75万元。欠款情况：截止2019年12月17日，共欠借款本金75万元、利息215180元。本院认为，原告与上述被告签订的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》均属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成根本违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。被告周梅英以其名下坐落于南昌市西湖区船山路91-95号2栋1单元302室，仓储1楼2-4轴店面的房产为被告提供了抵押担保，并办理了抵押登记手续，故本院对原告要求对被告周梅英名下的上述抵押房产进行依法拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。被告周梅英经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告申立桂于本判决生效之日起三十日内偿还原告江西湾里农村商业银行股份有限公司本金75万元及利息（截止2019年12月17日利息215180元，自2019年12月18日起至实际清偿日止的利息，以借款本金为基数，按合同约定计算）；二、若被告申立桂未按期归还上述借款本息，原告江西湾里农村商业银行股份有限公司对被告周梅英名下坐落于南昌市西湖区船山路91-95号2栋1单元302室，仓储1楼2-4轴店面的抵押房产经拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13270元，由被告申立桂承担，被告周梅英对此承担抵押担保责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审 判 长  周 俊人民陪审员  何志勇人民陪审员  李家湧二〇一九年十二月二十日书 记 员  万冰妮
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1402执1873号 申请执行人叶水清，男，1969年2月21日出生，住四川省眉山市东坡区。 委托代理人：付建军，四川新念律师事务所律师。 委托代理人：付飞龙，四川新念律师事务所律师。 被执行人眉山市东坡区富牛镇广佛村第七村民小组，住所地:眉山市东坡区富牛镇广佛村。 法定代表人：文开才，组长。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1402民初1969号民事判决书，于2019年9月3日立案执行叶水清申请执行眉山市东坡区富牛镇广佛村第七村民小组土地承包经营权纠纷一案。执行标的：合伙款6932.52元及迟延履行债务利息、执行费等。执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，责令其在规定的期限内履行义务并申报财产，但其均未予履行。经查，被执行人在案外人眉山市东坡区富牛镇人民政府有收入，本院依法向眉山市东坡区富牛镇人民政府发出执行裁定书和协助执行通知书，要求对被执行人的收入扣留或提取，但未实际收到该款，待收到该款项后，通知申请人领取。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项的规定，裁定如下： 中止本院（2019）川1402民初1969号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  覃建伟 二〇一九年十二月十九日 书记员  余 雨
四川省泸定县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川3322执378号 木呷子卡： 木呷子卡罚金一案，执行标的共计2000元。经本院立案执行，现已强制执行到位2000元。本院已于2019年12月23日将该款存入国库。至此，本院申请执行的（2014）泸定刑初字第9号刑事判决书涉罚金部分已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十三日
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初7794号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码914403000515489145。法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：燕峰、刘堂木，重庆智跃律师事务所。被告：胡友军，男，1982年9月16日出生，住重庆市合川区。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称“诚信祥公司”）与被告胡友军追偿权纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告诚信祥公司的委托代理人燕峰到庭参加诉讼，被告胡友军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告胡友军偿还由原告代被告支付的代偿款5651元（其中本金为3500元，利息以3500元为基数自逾期还款之日起按年利率24%计算至2018年5月10日为2151元）；2、请求判令被告胡友军支付代偿款资金占用利息（以5651元为基数自2018年5月11日起按年利率6%计算至还清之日止）；3、请求判令本案案件受理费及公告费由被告承担。事实与理由：2015年11月1日，被告为购买南岸区博讯通讯设备经营部的手机苹果6SP而寻求借款，与借款服务中介--深圳普惠快信金融服务有限公司(以下简称“普惠公司”)签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠公司以被告名义借款。依据被告授权，普惠公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司(“有利网”平台)签署《借款协议》进行借款，约定借款4550元，其中商品价款3500元(由商家收取)、借款管理费1050元(普惠公司及第三方服务方收取)，并由原告承担连带担保责任。2015年11月1日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依约还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款7246.63元（代偿款计算标准：借款本金+借款本金*年利率24%/360*逾期天数)。原告已依约履行了担保责任，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，诉请如前。被告胡友军未作答辩。原告诚信祥公司围绕诉讼请求依法提交了《授权委托书》、《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《有利网借款协议》、商品交付确认书、代偿逾期借款情况证明、还款提示单、代偿通知书、逾期客户信息及应还款明细、银行业务回单等证据，被告胡友军经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，且未依法提交证据，应承担举证不力的法律后果。经审查，原告诚信祥公司提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，可以作为认定本案事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月31日，被告胡友军向普惠公司申请借款并填写《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》，约定：鉴于普惠公司与互联网理财服务平台“有利网”的所有人北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称“弘合公司”）建立有合作关系，负责审核并向有利网推荐借款；借款人拟通过客户服务供应商及有利网向有利网平台的注册投资用户申请借款，用于购买苹果6SP手机一台，借款金额为3500元，分期期数为12期，月还款金额为442元，还款日为每月1日，首次还款日为2015年12月1日；借款本金为借款申请表所列“借款金额”及客户服务供应商一次性收取的借款管理费之和。同日，被告向普惠公司出具了《授权委托书》，约定：被告授权普惠公司以被告名义在有利网发布年化收益率不高于《个人借款申请表》及《个人借款合同条款与条件》中规定的全部借款费用之和的借款信息；被告同意采用电子文本形式制作《借款协议》，授权普惠公司通过有利网账户操作，以被告名义代为签署《借款协议》电子文本。同一日，被告（甲方）、有利网的注册用户（乙方）、普惠公司（丙方）、原告诚信祥公司（丁方）、弘合公司（戊方）签订了《有利网借款协议》，约定：乙方通过有利网平台向甲方提供借款本金4550元，每期偿还本息数额为400.02元，还款分期12期；丁方同意在甲方未按时偿还债务时立刻承担连带保证责任，保证责任范围为：借款本金、利息、逾期罚息等，保证期限为自本协议项下借款发放之日起至借款到期后2年止；丁方承担保证责任后，乙方在本协议下所享有的全部权利和主张，包括借款本息、逾期罚息、违约金等均由丁方享有，丁方有权对甲方进行追偿；如约定还款日戊方未收到甲方当期应还款的，视为逾期还款，如丁方未及时履行代偿责任，从而造成逾期还款的，应按照甲方尚未清偿的全部本息之和，自逾期之日按日0.05%的利率计收罚息，同时按照甲方尚未清偿的全部剩余本金和利息之和，自逾期之日按日0.05%的利率计收逾期违约金。当天，被告胡友军依据上述合同在商户处领取了该手机，但未按合同约定向弘合公司还本付息，原告诚信祥公司作为担保方，于2018年5月11日代被告向弘合公司代偿7246.63元。本院认为，被告胡友军与有利网注册用户之间的民间借贷关系是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，被告应按约定偿还借款。因《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》及《借款协议》约定的利息、逾期利息、违约金及管理费之和已超过年利率24%，根据法律规定，最高只能按年利率24%计算，经计算原告可主张的金额为5551元（计算标准为：借款本金3500元+借款本金×年利率24%/365天×891天），对原告请求过高的部分本院不予支持。同时，因被告未及时还款，依法应向原告支付资金占用利息（以5551元为基数，按年利率6%从2018年5月11日起计算至代偿款还清之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告胡友军在本判决生效后五日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司偿还代偿款5551元及资金占用利息（以5551元为基数，从2018年5月11日起按年利率6%计算至付清之日止，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告胡友军负担。公告费300元，由被告胡友军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 张 霜人民陪审员 李 维人民陪审员 张 炼二〇一九年十二月三十日书 记 员 罗小单
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1302民初8600号 原告：宿州聚祥市政工程有限公司，住所地：安徽省宿州市埇桥区符离镇四山村28号。 法定代理人：黄伦，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李建、吴克强，安徽禾森律师事务所律师。 被告：润邦控股集团有限公司，住所地南昌县南新乡新洲村。 法定代理人：李如仁，该公司执行董事。 被告：宿州埇桥美丽乡村建设投资有限公司，住所地安徽省宿州市汴河西路南侧林泉苑A#楼0300室。 法定代理人：马海峰，该公司经理。 原告宿州聚祥市政工程有限公司与被告润邦控股集团有限公司、宿州埇桥美丽乡村建设投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案。原告宿州聚祥市政工程有限公司于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宿州聚祥市政工程有限公司的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第三款、第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告宿州聚祥市政工程有限公司撤回对被告润邦控股集团有限公司、宿州埇桥美丽乡村建设投资有限公司的起诉。 案件受理费7303元减半收取为3652元，由原告宿州聚祥市政工程有限公司负担。 审判员  黄凤文 二〇一九年十月十五日 书记员  赵 敏
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁06民终7188号上诉人(原审原告)：全亿大科技（佛山）有限公司，住所地：广东省佛山市城西工业区华宝北路35号。法定代表人：赖振田，董事长。委托诉讼代理人：唐浩然，上海市华诚（烟台）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：山东华鼎伟业能源科技股份有限公司，住所地：烟台高新区创业路55号。法定代表人：刘尚伟，董事长。委托诉讼代理人：王洋，山东华鼎伟业能源科技股份有限公司综合部副经理。上诉人全亿大科技（佛山）有限公司(以下简称全亿大公司)因与被上诉人山东华鼎伟业能源科技股份有限公司(以下简称华鼎公司)买卖合同纠纷一案，不服烟台高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0692民初48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。全亿大公司上诉请求：1、依法撤销山东省烟台高新技术产业开发区人民法院(2018)鲁0692民初48号《民事裁定书》;2、裁定指令山东省烟台高新技术产业开发区人民法院进行实体审理；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：(一)一审法院认定事实错误。一审法院认定“烟台市莱山区人民法院(2015)莱山商初字第143号案件的诉讼请求已完全把本案诉讼标的及请求包含在内，纠纷解决方式在上述案件中双方已达成一致意见，且在烟台市莱山区人民法院(2015)莱山商初字第143号民事判决书中予以确认。原告依据同一法律事实，两次起诉诉求基本相同，仅在返还形式上有所区别，原告行为属重复诉讼”与事实不符。实际情况:(2015)莱山商初字第143号案一审中,被上诉人对收到(2018)鲁0692民初48号案诉请中所列的样品及应急用品的品类、数量均予以确认，同时同意于2015年10月20日前返还，上诉人对该部分诉请予以撤诉。因被上诉人未于约定时间返还相关产品，上诉人向烟台高新区人民法院提起诉讼。(二)一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用解释》第二百一十四条原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。上诉人在撤诉以后重新起诉完全符合法律规定。被上诉人华鼎公司答辩称，双方达成一致是在2015年10月20日之前返还灯具，我公司多次催促上诉人的工作人员到我公司取灯具或者提供地址由我公司邮寄，上诉人于2016年初安排其烟台办事处工作人员毛强到我公司查看此部分灯具并拍照，后与其联系对方拒不承认是他们公司的灯具。至今这部分灯具还在我公司仓库，由我公司保管。原告全亿大公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即返还从原告处取得的巷道灯等样品40套或支付款项54000元；2、判令被告立即返还从原告处取得的巷道灯等应急用品135套或支付款项153900元。诉讼中，原告全亿大科技（佛山）有限公司将诉讼请求变更为：1、判令被告立即返还从原告处取得的巷道灯40套的灯款54000元；2、判令被告立即返还从原告处取得的巷道灯等应急用品135套的灯款153900元；3、责令被告承担案件受理费等全部费用。一审法院审理查明，原、被告长期存在业务往来。后因合同履行产生纠纷，原告向烟台市莱山区人民法院提起诉讼，要求：1、被告立即支付货款587900元；2、被告立即返还从原告处取得的巷道灯等样品40套或支付款项54000元；3、被告立即返还从原告处取得的巷道灯等应急用品135套或支付款项153900元；4、被告立即返还从原告处取得的天井灯等应急用品1套或支付款项3120元。该案审理中，关于原告诉请第二至四项涉及的40套巷道灯样品、135套巷道灯应急用品、1套天井灯应急用品，被告于庭审中认可其收到上述176套灯具，双方并就被告于2015年10月20日前将上述灯具返还给原告达成一致意见。2015年10月23日，烟台市莱山区人民法院作出（2015）莱山商初字第143号民事判决书判决：被告山东华鼎伟业能源科技有限公司支付原告全亿大科技(佛山)有限公司货款587900元，于判决生效之日起十日内履行。被告不服，提起上诉，案经山东省烟台市中级人民法院审理，于2016年3月7日作出（2015）烟商二终字第633号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。上述案件已生效。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”本案当事人与烟台市莱山区人民法院（2015）莱山商初字第143号的当事人完全相同，上述案件的诉讼标的及请求已完全把本案诉讼标的及请求包含在内，纠纷解决方式在上述案件中双方已达成一致意见，且在烟台市莱山区人民法院(2015)莱山商初字第143号民事判决书中予以确认。原告依据同一法律事实，两次起诉且诉求基本相同，仅在返还形式内容上有所区别，原告的行为属重复诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，于2018年11月8日作出(2018)鲁0692民初48号民事裁定:驳回原告全亿大科技(佛山)有限公司的起诉。案件受理费4419元，退还给原告全亿大科技(佛山)有限公司。本院二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，原告全亿大公司诉被告华鼎公司买卖合同纠纷的(2015)莱山商初字第143号案中，原告全亿大公司的诉讼请求有四项，分别是：“1、被告立即支付货款587900元；2、被告立即返还从原告处取得的巷道灯等样品40套或支付款项54000元；3、被告立即返还从原告处取得的巷道灯等应急用品135套或支付款项153900元；4、被告立即返还从原告处取得的天井灯等应急用品1套或支付款项3120元”。该案庭审中，因双方当事人对第二至四项诉讼请求达成一致意见，故本案上诉人申请撤回第二至四项诉讼请求，后烟台市莱山区人民法院作出(2015)莱山商初字第143号民事判决，在审理查明部分载明双方当事人达成一致的事实，并仅针对本案上诉人的第一项诉讼请求进行判决。由此可见，在该案中上诉人的第二至四项诉讼请求，因上诉人撤诉，法院并未审理。根据《最高人民法院关于适用解释》第二百一十四条“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。”之规定，上诉人有权重新提起诉讼，一审法院以上诉人的诉讼请求包含在（2015）莱山商初字第143号案件，双方已达成一致意见，且在民事判决书中予以确认，上诉人的行为属重复诉讼为由驳回上诉人的起诉不当，应予纠正。综上，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。一审裁定驳回上诉人的起诉不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销烟台高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0692民初48号民事裁定；二、本案指令烟台高新技术产业开发区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年十二月十六日书记员  李坤颖
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0681民初7257号原告：东港市宝洁物业服务有限公司。住所地：东港市。法定代表人：许波，该公司经理。委托代理人：许琴，女，1970年3月9日出生，汉族，该公司职员，现住东港市。被告：丁俊勇，男，1976年12月25日出生，汉族，无业，现住东港市。原告东港市宝洁物业服务有限公司（以下简称物业公司）与被告丁俊勇物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司委托代理人许琴及被告丁俊勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告物业公司诉称，被告系东港市东祥家园小区3号楼702室业主，其房屋建筑面积65.486平方米。原告为该小区提供物业服务，收费标准为每平方米每月0.60元。2014年8月至2019年9月期间，被告拖欠原告物业费2436元（65.486平方米×0.60元/月/平方米×62个月），故请求被告给付上述物业服务费2436元。本案在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：被告给付原告2014年8月至2018年12月期间的物业费2082.45元（65.486平方米×0.60元/月/平方米×53个月）。被告丁俊勇辩称，我自2014年8月至今没有交纳物业费属实，但不同意原告的请求，理由是：1、作为业主我对物业服务质量非常不认可；小区内卫生清洁不到位，小区路面不平、公共设施损坏严重，未能维护；2、物业利用小区共有面积对外出租创造的收益物业从未作出任何公示，收益去向不明；3、物业不作为，封闭小区变为开放小区，随便外人进进出出，导致小区业主丢失物品造成很大损失；4、房屋窗户漏水找到物业，物业不理会，小区曾启动房屋维修基金，但我不清楚原告将该款具体用到何处，原告也未向业主告知。综上，原告的物业服务有重大瑕疵，故不同意给付涉案物业服务费。经审理查明，被告系东港市东祥家园小区3号楼702室（建筑面积65.486平方米）业主，原告为该小区提供物业服务，并与东祥家园小区业主委员会签订《东祥家园小区物业服务合同》，约定物业费收费标准为每平方米每月0.60元（与物价部门核定的收费标准一致）。在原告服务期内，被告拖欠2014年8月至2018年12月期间的物业费2082.45元（65.486平方米×0.60元/月/平方米×53个月），该款至今未给付原告。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、物业服务合同、物价局文件等证明材料在卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原、被告间的物业服务合同关系成立、有效。原告为被告提供物业服务，被告应按约定及时支付物业服务费，拒不支付系违约行为，应当承担继续履行的违约责任。本案中，被告称原告提供的物业服务有瑕疵，并以其答辩时所主张的抗辩事由为依据拒绝承担涉案物业费。对此原告不予认可，虽被告提供照片一组用以证明小区内卫生清洁不到位，但该照片并不足以支持被告的抗辩主张成立，亦不能证明已过去的各年度内原告所提供的物业服务均存在瑕疵，而被告亦未能提供其他充分有效的证据予以佐证，故本院对被告的抗辩意见不予支持。另外，被告称不清楚房屋维修基金如何使用一节，因与本案非属同一法律关系，本院不予一并调整。综上，原告请求合理，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告丁俊勇于本判决生效后十日内付给原告东港市宝洁物业服务有限公司2014年8月至2018年12月期间的物业服务费2082.45元。如被告丁俊勇未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元（原告已预交），由被告丁俊勇承担，并于执行时将该款一并付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  汪官胜二〇一九年十二月二十四日书记员  陈 晨
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0311执4125号 申请执行人：暴春，女，1991年1月27日生，汉族，住徐州市泉山区。 被执行人：江苏华厦融创置地集团有限公司，住所地徐州市泉山区。 法定代表人：陈晓非，经理。 申请人暴春申请执行江苏华厦融创置地集团有限公司合同纠纷一案的徐州市泉山区人民法院于2019年10月23日作出的（2019）苏0311民初5837号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告江苏华厦融创置地集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告暴春逾期交房违约金91454.36元。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年12月4日立案受理。经查被执行人名下财产已被多次查封，暂无法处置。银行账户无余额，现申请执行人书面同意本案终结本次执行，本案应予以终结本次执行程序。现已将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，根据本案实际情况，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“第六项”的规定，裁定如下： 终结（2019）苏0311民初4125号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 宋 遥 审判员 沈志刚 审判员 李玉宝 二〇一九年十二月二十日 书记员 王 旭
湖南省长沙市中级人民法院执 行 保 全 案 件 结 案 通 知 书（2019）湘01执保276号何超、李晖：你们与袁慧、ＣＨＺＨＵＬＩＣＨＺＨＵＮ（朱立中）涉外委托代理合同纠纷一案，在保全过程中，本院依据（2018）湘01民初1968号民事裁定书冻结袁慧名下银行账号62×××91（招商银行长沙松桂园支行），冻结期限为壹年，自2019年10月30日至2020年10月29日止。上述查封财产如需续保,申请人何超、李晖请在查封期限届满前15日向本院书面申请续保，逾期未申请造成该查封财产自行解封的,由你们自行承担相关法律责任。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条之规定，该案财产保全以保全完毕方式结案。特此通知。二〇一九年十二月九日
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1281民初7352号原告：栾成良，男，1965年10月1日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：赵拥军，兴化市昭阳法律服务所法律工作者。被告：顾锋，男，1962年10月10日生，住兴化市。原告栾成良与被告顾锋承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告栾成良及其委托诉讼代理人赵拥军到庭参加诉讼，被告顾锋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告栾成良向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还工程款77300元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年原、被告签订《分包协议》，被告将缸三工程部分木工项目分包给原告施工。工程完工后，经双方结算，总工程款为149300元，原告累计付工程款72000元，余欠77300元，被告向原告出具欠条两份。原告多次向被告索要无果。故诉至法院，望判如所请。被告顾锋未答辩。经审理查明，2018年原、被告签订《分包协议》，被告将缸三工程部分木工项目分包给原告施工。工程完工后，经双方结算，总工程款为149300元，原告累计付工程款72000元，余欠77300元，被告向原告出具欠条两份。被告至今未还。上述事实，有原告提供的分包协议书一份、欠条两份以及原告的当庭陈述在卷佐证。本院认为，原、被告之间发生承揽合同关系，被告顾锋所欠原告栾成良工程款事实清楚、证据充分，被告理应偿还欠款。被告顾锋经本院传票传唤未到庭应诉，应视为放弃对原告诉讼请求反驳及证据质证的权利，并不影响对原告证据的认定。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告顾锋于本判决生效之日起十日内给付原告栾成良工程款77300元及利息（自2019年9月19日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。如被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取866元，由被告顾锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时预缴上诉费1732元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 员 高顺祥二〇一九年十二月四日法官助理 王 驰书 记 员 邢宗笑
黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0208民初1459号原告鄂连柱，男，1970年4月15日出生，汉族，农民。被告李延江，女，出生日期不详，汉族。本院在审理原告鄂连柱与被告李延江劳务合同纠纷一案中，本院于2019年11月4日受理后，本案适用简易程序。原告于2019年12月27日自愿撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉之行为实属自愿，其意识表示真实，符合法律规定，应准予。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，一百五十四条一款（五项）之规定，裁定如下：准许原告鄂连柱撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元由原告负担。审判员  赵庆金二〇一九年十二月二十七日书记员  米 娜
河北省张家口市桥东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0702财保185号 申请人：许鹏飞，男，1990年4月28日出生，汉族，现住张家口市桥东区。 被申请人：杨振兴，男，1988年9月13日出生，汉族，现住张家口市经开区。 申请人许鹏飞于2019年12月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杨振兴价值1450533元的财产予以保全，担保人中国平安财产保险有限公司为申请人提供保险金额为1450533元的担保。 本院经审查认为，申请人许鹏飞的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人杨振兴银行存款1450533元或查封、扣押同等价值的其他财产。冻结银行存款期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封、扣押不动产期限为三年。 案件申请费5000元,由申请人许鹏飞预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  乔德梅 二〇一九年十二月二日 书记员  韩文杰
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0382执3980号申请执行人：徐方明，男，1979年10月12日出生，汉族，住浙江省乐清市。被执行人：包如亲，男，1967年5月25日出生，汉族，住浙江省乐清市。申请执行人徐方明与被执行人包如亲买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0382民初11552号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2019年07月23日立案执行。执行标的为执行款38025元及利息，并负担案件受理费496元、执行费471元。执行立案后，本院于2019年07月24日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人包如亲履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人包如亲逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人包如亲的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人包如亲有银行开户，本院于2019年07月24日进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划，以上银行账户的冻结期限为一年。截止2019年12月18日，被执行人尚欠执行款38025元及利息，暂未发现被执行人包如亲有其他可供执行的财产。鉴于被执行人包如亲拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人包如亲采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人徐方明，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人包如亲暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0382执3980号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 陈晓二〇一九年十二月十八日此件与原本核对无异代书记员 杨薇
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执20363号 申请执行人：何新科，男，1981年12月9日出生，身份证住址广东省兴宁市。 被执行人：深圳市世博视科技有限公司。住所地：广东省深圳市福田区福田街道福田路深圳国际文化大厦621-623室，统一社会信用代码91440300311629797F。 法定代表人：黄志明。 申请执行人何新科与被执行人深圳市世博视科技有限公司合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初22972号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币135370.45元及利息等，本院于2019年10月12日依法立案执行。 执行过程中，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询暂未发现被执行人有可供执行的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  郝江山 审判员  毛 娜 二〇一九年十二月十九日 书记员  何幸凌