山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0403民初1720号 原告：吴某1，男，1968年2月29日出生，汉族，居民，住高新区。 原告：吴某2，男，1950年1月10日，汉族，居民，住薛城区。 原告：吴某3，男，1954年11月24日，汉族，居民，住薛城区。 原告：吴某4，女，1958年12月19日出生，汉族，居民，住薛城区。 原告：吴某5，女，1963年3月14日出生，汉族，居民，住枣庄市市中区。 以上五原告共同委托诉讼代理人：孙忠辉，枣庄鑫诺法律服务所法律工作者。 被告：吴某6，男，1964年3月16日出生，汉族，薛城区面粉厂下岗职工，住薛城区。 委托诉讼代理人：潘诚法，枣庄薛城奚仲法律服务所法律工作者。 第三人：吴某7，男，汉族，1956年10月10日出生，汉族，居民，住市中区。 第三人：吴某8，女，汉族，1962年6月14日出生，汉族，居民，住薛城区（黄楼）3单元1楼东户。 第三人：吴某9，女，汉族，1972年12月5日出生，汉族，居民，住市中区。 原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5与被告吴某6、第三人吴某7、吴某8、吴某9继承纠纷一案，本院于2019年5月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某1、吴某3、吴某4、吴某5及五原告的共同委托诉讼代理人孙忠辉，被告吴某6及委托诉讼代理人潘诚法到庭参加诉讼，第三人吴某7、吴某8、吴某9经本院合法传唤均未到庭。本案现已审理终结。 原告吴某1、吴静、吴某3、吴某4、吴某5向本院提出诉讼请求：1、请求判令吴广坤、王延英遗产（即由原位于城区宏图里16号薛房字第××号房屋被拆迁补偿回迁房屋40％的份额）归原告五人、被告及第三人吴某9七人共同继承，并依法分割；2、吴某2、吴某1、吴某6出资对价受让吴广灿、吴广文、吴广元、吴广兰所得60％上述遗产份额归其所有；3、本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实和理由：原、被告及第三人现有兄弟姐妹九人。父亲吴广坤于1989年去世，母亲王延英于2001年去世。根据枣庄市薛城区人民法院（2012）薛民初字第598号《民事判决书》确认：薛城区宏图里16号薛房字第××号房屋系吴佩玉与种化君生前于1941年购买，1987年10月1日，枣庄市人民政府为该房颁发了薛房字第××号房屋产权证。吴佩玉于1958年去世，种化君于1978年去世。法院判决：原、被告及第三人兄弟姐妹九人继承父吴广坤、母亲王延英继承拥有该房产的40％的份额。现第三人吴某7、吴某8口头表示放弃继承权，而第三人吴某9未作放弃或继承的意思表示。另外，吴广灿、吴广文、吴广元、吴广兰分别按15％的比例继承上述房产，共计占60％的份额。后吴某2、吴某1、吴某6出资147,225.48元人民币对价受让吴广灿、吴广文、吴广元、吴广兰所得，故，上述遗产60％份额应归其所有。现位于薛城区宏图里16号薛房字第××号房屋拆迁补份额应由原、被告兄妹九人共同继承；吴广灿、吴广文、吴广元、吴广兰所得的上述遗产60％份额应归吴某2、吴某1、吴某6受让取得，归其所有。根据最高人民法院有关规定，当事人均主张房屋产权的，可以由当事人协商解决，协商不成的，通过竞价或评估拍卖的方式解决，所得款项按照各自继承份额予以分割。综上所述，被告吴某6独自占有、使用现位于薛城区宏图里16号薛房字第××号房屋拆迁补偿回迁房屋，侵害了原告八兄妹的合法的遗产继承权。原告为维护自己的合法权益，根据《继承法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民法总则》的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法裁判，以维其权。在本案审理期间，五原告变更诉讼请求为：1、请求判令吴广坤、王延英遗产（即由原位于薛城区宏图里16号薛房字第××号房屋被拆迁补偿回迁房屋40%的份额）归原告五人、被告及第三人吴某9七人共同继承，并依法分割；2、吴某2、吴某1、吴某6出资对价受让吴广灿、吴广文、吴广元、吴广兰所得60%上述遗产份额归其所有；3、本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。 被告吴某6辩称，1、原告的诉求没有客观事实和法律依据，混淆了合同法律关系和继承法律关系的内涵和外延，原被告双方已经在2011年9月15日签订了遗产分割协议，并且已部分履行完毕，在薛城区人民法院（2012）薛民初字598号民事判决书中予以确认，原告的诉请不属于继承纠纷，其诉求不能得到法院支持，依法应当依法予以驳回，诉讼费、保全费、律师费应由原告自行负担。2、本案被告在拆迁前就已经确权登记为房产所有权人，并使用多年，对房产增值部分是被告个人的。原告主张全部分割没有客观事实和法律依据，对分割协议的伪造问题原告在没有证据的前提下认为是被告伪造，依据民诉法谁主张谁举证的要求，原告需要补强证据。3、（2012）薛民初字598号案件的处理过程中，原被告的意见是相悖的，虽然原告在本案中诉求分割，但原案件中的涉案证据也代表了原被告当时的真实意思，事隔多年，中间财产价值的变更请依法客观认定。 第三人吴某7、吴某8、吴某9未答辩。 原告向法院提交如下证据：1、（2012）薛民初字第598号民事判决书；2、新华棚户区改造二期补偿款项目结算单；3、付款证明；4、枣庄市中级人民法院（2013）枣民一终字第421号民事裁定书一份；5、第三人吴某7出具的说明一份；6、第三人吴某8放弃继承权说明书。 被告吴某6对原告提交证据质证意见为：1、对薛城区人民法院（2012）598号民事判决书真实性、合法性没有异议，但不能证明原告证明目的，该判决书确认的事实与原告的诉求是矛盾的，判决书第9页明确载明双方原宏图里16号房屋回迁新房由吴某6购买，其中补偿款245,375.8元由被告补偿其他八兄妹每人27,264元，协议已履行完毕，因此，双方不存在继承纠纷，即使有纠纷也应是合同纠纷。2、对新华棚户区改造结算单、工商银行个人业务凭单、付款证明的真实性、合法性均没有异议，对关联性有异议，该证据与本案无关。3、对山东省枣庄市中级人民法院（2013）421号裁定书真实性、合法性没有异议，该证据恰恰证实了薛城区人民法院598号判决书判决公平公正，合法有效。4、对吴某7出具材料的质证意见是，因其本人在本案处于何种地位不明确，并且其本人未亲自到庭接受双方当事人及法庭的询问质证，对其提交的书面材料真实性、合法性、关联性均有异议，不能实现原告的证明目的；5、吴某8在本案中原告列为第三人，其在本案中处于何种身份请法庭核实，对其出具的证明的三性均有异议。 被告向法院提交如下证据：1、（2011）枣薛城证民字第755号公证书；2、（2011）枣薛城证拆字第65号公证书；3、（2012）薛民初字第598号民事判决书一份；4、财产分割协议书一份；5、2011年9月15日签订的宏图里22号分割协议书一份。 原告对被告吴某6提交证据质证意见为：1、对（2011）枣薛城证民字第755号公证书、（2011）枣薛城证拆字第65号公证书均有异议，该公证书不具有真实性、合法性，被继承人吴广坤、王延英有九个子女，而不是仅在该公证书中记载的四人，与（2012）598号民事判决书的内容不相符，判决书认定由九兄妹进行继承，而公证书上只有四兄妹签字，所以不具有真实性、合法性，属于无效的；2、对（2012）598号民事判决书真实性没有异议，对证明目的有异议，当庭发问吴某6分割协议的款项是否给付，吴某6回答未给付，证实分割协议未生效未履行。另外吴某6陈述吴某1借其10万元与本案的分割协议没有关联性，并且该款项已经还清；3、关于财产分割协议，吴某6当时说是为了和叔、大爷打官司需要伪造的，申请对分割协议进行司法鉴定。 根据当事人双方的陈述及提交的证据、对证据的质证意见，本院就本案事实认定如下：2011年7月5日，枣庄市薛城公证处出具（2011）枣薛城证民字第755号公证书，证明吴某1、吴某7、吴某3与被告吴某6之间对薛城宏图里16号、22号两处房产的归属进行的约定，宏图里16号归吴某6继承，宏图里22号归吴某3继承。 2011年9月7日，被告吴某6与枣庄市薛城区住房和城乡建设局签订新华棚户区房屋征收拆迁补偿安置协议书，约定枣庄市薛城区住房和城乡建设局拆除原宏图里16号，产权证号为薛房字第××号房屋，枣庄市薛城区住房和城乡建设局补偿给被告吴某6245,375.8元补偿款。薛城公证处对此进行了公证。同日，因被告吴某6不要现金补偿而选择回迁安置，薛城区锦阳公司新华棚户区项目部与吴某6共同确认交房结算款为245,375.8元，另支付拆迁补助费500元、临时安置补助费16,329.60元、奖励金20,000元、一次性补助3,000元合计39,829.60元，由吴某6领取。 吴某6提交一份财产分割协议，签署日期为2011年9月15日，协议上显示有吴某6、吴某1、吴某2、吴某3、吴某7、吴某4、吴某8、吴某5、吴某9签名，内容为：原宏图里16号房屋回迁新房由被告吴某6提出购买，由被告吴某6按拆迁补偿款价245,375.8元补偿其他八兄妹每人27,264元。到目前为止，原被告及第三人兄妹九人在2011年9月15日签订分割协议书中约定的给付金额，吴某6均没有实际给付。 后来，吴广文、吴静、张圣泉、张凤英、张君亮、张洪亮、王衍荣、吴永池、吴永芹、吴永梅、吴永菊、吴永平认为薛城区宏图里16号房屋是被继承人吴佩玉与种化君的遗产为由诉至本院，请求依法继承被继承人该房屋的拆迁补偿款285,205.4元。经审理，本院认定由吴某6、吴某1、吴某2、吴某3、吴某7、吴某4、吴某8、吴某5、吴某9转继承40%，吴广文等转继承60%。本院于2013年6月18日作出（2012）薛民初字第598号民事判决书，判决：吴某6、吴某1、吴某2、吴某3、吴某7、吴某4、吴某8、吴某5、吴某9每人分别退还16,358.41元，分别给付原告吴某136,806.37元，给付原告吴静36,806.37元，给付原告王衍荣3,680.64元，给付原告吴永池、吴永梅、吴永菊、吴永平每人8,281.43元，给付原告吴某3、张凤英、吴某4、张洪亮每人9,201.59元，并于判决生效后十日内履行。即吴某6等兄妹九人返给吴广文等人转继承拆迁补偿款285,205.4元的60%（147,200元）。该案宣判后吴广文等人不服该判决并上诉到山东省枣庄市中级人民法院，在该院承办法官的劝说下，吴广文等人决定按判决执行，遂后撤回上诉。经协商，吴某2、吴某7、吴某1、吴某6兄弟四人每人先拿40,000元，支付吴广文等人的60%后，该回迁安置房归吴某6等兄妹九人所有。实际上，吴某2出资2万元，吴某1共出资53,600元，吴某6,出资73,600元。 2019年4月24日的新华街棚户区二期改建结算单显示回迁安置房屋位于薛城区新华小区B6号楼1单元11层西户，面积128.36平方米，安置单价2,460元，房款315,765.60元。应结算款：建设期内住房过渡费5,443.20元、住房超期过渡费146,966.40元、物业8平方奖励19,680元、房屋设施折价及补助6,357.40元，加上拆迁补偿款价245,375.8元，共计423,822.80元，扣除回迁安置房房款315,765.60元、维修基金，结算应退款项98,943.64元，被告吴某6已经领取。 本案在审理期间，原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5申请对被告吴某6提交的于2011年9月15日签订的财产分割协议上吴某3、吴某4、吴某5的签字是否为本人书写进行司法鉴定。同时，对位于薛城区新华小区B区6号楼1单元11层西户，面积128.36平方米的房屋价值进行评估。2019年8月6日，山东广泰土地房地产评估测绘有限公司出具鲁广泰（枣）评房鉴字（2019）第115号房地产司法鉴定估价报告，认定：坐落于薛城区新华小区B区6号楼1单元11层西户房屋（面积128.36平方米），于价值时点2019年7月29日的估价结果如下：（币种：人民币）单位建筑面积价值为5,180元/平方米，房地产总价：665,000元。2019年10月11日，山东金剑司法鉴定中心出具鲁金司鉴［2019］文鉴字334号文件检验司法鉴定意见书，认定：2011年09月15日财产分割协议上吴某3的签字与提供的吴某3签名笔迹样本不是同一人书写；吴某4的签字与提供的吴某4签名笔迹样本不是同一人书写；吴某5的签字与提供的吴某5签名笔迹样本不是同一人书写。鉴定费3,900元由五原告缴纳。 上述事实，有原、被告当庭陈述、经当庭质证的原、被告提交的证据予以证实，依法可以认定。 本院认为，关于证据采信问题。1、（2011）枣薛城证民字第755号公证书，在该公证书中记载的继承人只有吴某3、吴某7、吴某6、吴某1四人，实际上被继承人吴广坤、王延英有九个子女，且认定宏图里16号房屋的产权归属被继承人吴广坤、王延英，与（2012）598号民事判决书的内容不相符，不具有真实性、合法性，因此对该份公正书本院依法不予采信；2、关于原被告兄妹九人在2011年9月15日就原宏图里16号房屋的拆迁补偿款签订分割协议书，虽然本院出具的（2012）薛民初字第598号民事判决书对该协议进行了确认，但根据山东金剑司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，认定该财产分割协议上吴某3、吴某4、吴某5的签字不是本人书写，能够认定该财产分割协议存在虚假，并非原被告等兄妹九人协商一致的共同意思表示。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，对该协议的证据效力本院依法不予采信；同时，结合被告吴某6当庭自认其兄妹九人在2011年9月15日签订分割协议书中约定的给付金额其都没有给，虽然本院（2012）薛民初字第598号民事判决书中记载协议书中约定的金额已经履行完毕，实际上并没有履行。 关于第三人是否放弃遗产分割的问题，其中原告提交了吴某8放弃继承权声明书，但该声明系打印件且吴某8未亲自到庭明示，声明书上的签名也无法证明真伪，本院依法不予采信；而吴某7、吴某9均已收到本院送达的起诉状副本、参加诉讼通知书及开庭传票但未到庭明确声明放弃继承遗产，本院依法应确认其没有放弃继承遗产。 关于争议财产的所有权的性质及数额的确认。首先，因（2011）枣薛城证民字第755号公证书无效，导致根据该公证书登记在吴某6名下的宏图里16号房屋应属于原被告的爷爷奶奶的遗产，在没有遗嘱继承的前提下，因法定继承人没有明确表示放弃继承，所有的法定继承人均应为该房屋的共有人，该房屋的产权虽然登记在吴某6名下但不能归属吴某6个人所有。继而对被告吴某6因该房屋登记在其名下，其后来的与枣庄市薛城区住房和城乡建设局签订房屋征收拆迁补偿安置协议书，约定不要现金补偿而选择回迁安置（该房折抵245,375.8元补偿款）的行为，应视为代表了所有共有人所做的意思表示，事后其余各共有人对吴某6的选择回迁安置没有提出异议，应视为是事后追认，合法有效。其次，吴广文等人在提起继承诉讼时明知吴某6已经选择回迁安置的情况下，在提起遗产继承的民事诉讼中仍选择分割宏图里16号房屋拆迁补偿折价款作为遗产分割，没有针对回迁安置房等主张权利，应属于其对民事权利的处分，并无不当，应当视为吴广文等人放弃权利，理应归其余的遗产继承人共有；第三，根据已查明的事实，原被告兄妹九人在2011年9月15日签订的分割协议书存在虚假，并非原被告等兄妹九人协商一致的共同意思表示，且实际上并没有履行，依法应认定原被告兄妹九人未对该房折抵245,375.8元补偿款予以分割，仍属于共有状态；第四，因原房屋补偿款245,375.8元已经折抵回迁房价款，且因回迁安置房屋（位于薛城区新华小区B6号楼1单元11层西户）的市场增值部分系基于原未依法分割的遗产而产生的增值，属于未分割遗产的法定孳息，仍属于遗产分割的范围；第五，关于吴某2、吴某1、吴某6兄弟四人先行拿出现金支付吴广文等人的原房屋补偿款245,375.8元的60%的行为，是经吴某2、吴某7、吴某1、吴某6兄弟四人协商后决定的意见：其兄弟四人一人先拿40,000元，把其他四家（吴广文等人）的60%付了，这个房子就是其兄妹九人的，等着房屋分到手卖后兄妹9人进行分割。虽然该行为是在没有征得其余共有人的同意的情况下所为，但其他共有人未有反对，且也是为其兄妹九人的共益行为，应推定为是其兄妹九人共同的意思表示，其四人代表其兄妹九人赎回该部分财产，归九人共有。基于公平原则，在分割财产时，出资人应适当多分。综上，本院认为回迁安置房屋（位于薛城区新华小区B6号楼1单元11层西户）属于原被告兄妹九人共有财产，依评估报告本院确认该房屋价值665,000元。 关于分割方式及数额问题，考虑吴某2、吴某1、吴某6兄弟三人分别出资购买了原遗产的60%行为，本院确认原被告兄妹九人每人各分得1份额，吴某2出资20,000元再分得1份额，吴某1出资53,600元分得3份额，吴某6出资73,600元分得5份额。合计吴某6分得6/18的份额、吴某1分得4/18的份额、吴某2分得2/18的份额、其余六人吴某3、吴某4、吴某5、吴某7、吴某8、吴某9均分得1/18的份额。因回迁安置房已经登记在被告吴某6的名下，故本院确认位于薛城区新华小区B6号楼1单元11层西户回迁安置房屋归被告吴某6所有，吴某6分别支付吴某1分得4/18的份额计147,777.77元、吴某2分得2/18的份额计73,888.88元、支付吴某3、吴某4、吴某5、吴某7、吴某8、吴某9各自分得1/18的份额计36,944.44元； 五原告主张回迁安置时因住房超期过渡费结算应退款项98,943.64元也属于遗产分割的范围，应一并进行分割，但在法定期限内五原告没有提出和办理增加诉讼请求的相关手续，本院依法不与合并审理。关于原告主张被告具有侵吞遗产的事实，在分割财产时应少分或不分的请求，本院认为根据查明的事实能够认定当时签订的遗产分割协议是为了给吴广文等人打官司需要而编造的，是包括五原告在内共同进行的行为，各方均有过错，因此原告的该项主张本院依法不予采纳。被告辩称原被告双方已经在2011年9月15日签订了遗产分割协议并且已部分履行完毕的理由，无事实和法律依据，本院依法不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十一条、第十三条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第五十二条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈民事诉讼法（试行）〉若干问题的意见》第一百五十九条、第一百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条、第十条、第五十六条、第六十三条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下： 一、位于薛城区新华小区B6号楼1单元11层西户回迁安置房屋归被告吴某6所有； 二、被告吴某6分别支付原告吴某1147,777.77元、原告吴某273,888.88元、支付原告吴某3、吴某4、吴某5及第三人吴某7、吴某8、吴某9各36,944.44元。于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,500元，减半收取计2,750元及鉴定费3,900元，由原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5每人承担案件受理费250元；由被告吴某6承担案件受理费1,500元、鉴定费3,900元。并于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  李运海 二〇一九年十二月十日 书记员  薛 娜