wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市锦江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0104刑初873号 被告人基本情况：被告人方明新，男，1956年8月5日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地成都市锦江区。2016年9月8日因犯盗窃罪被成都市锦江区人民法院判处有期徒刑七个月，2016年11月28日刑满释放。2019年8月13日因涉嫌贩卖毒品罪被成都市公安局锦江区分局刑事拘留。2019年9月19日被执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 被告人谢斌，男，1956年11月18日出生，汉族，初中文化程度，无业，户籍地四川省成都市成华区。2004年1月16日因犯容留吸毒罪被成都市成华区人民法院判处有期徒刑六个月。2004年5月18日刑满释放。2019年8月13日因涉嫌贩卖毒品罪被成都市公安局锦江区分局刑事拘留。2019年9月19日被执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 成都市锦江区人民检察院以成锦检公诉刑诉［2019］811号起诉书指控被告人方明新、谢斌犯贩卖毒品罪，于2019年12月26日向本院提起公诉，本院依法适用速裁程序审理本案。成都市锦江区人民检察院指派检察员向玲出庭支持公诉，被告人方明新、谢斌到庭参加诉讼。 公诉机关指控：2019年8月12日8时许，何某联系被告人方明新购买100元的海洛因，并支付毒资现金100元。之后被告人方明新联系被告人谢斌购买海洛因，并将毒资现金100元交给被告人谢斌。2019年8月13日8时许，被告人谢斌在成都市锦江区锦华路一段221号疾控中心门口将3包外用白色卫生纸包裹，内用透明塑料吸管封装的白色粉末交给被告人方明新，被告人方明新随即将其中两包外用白色卫生纸包裹，内用透明塑料吸管封装的白色粉末交给何某。交易完成后，被告人方明新、谢斌和何某某被民警挡获，民警从何某处查获两包外用白色卫生纸包裹，内用透明塑料吸管封装的白色粉末。经称量，上述两包白色粉末均净重0.07克。经鉴定，上述白色粉末含海洛因成分。上述毒品已扣押在案。经尿检，被告人方明新、谢斌吗啡呈阳性。 公诉机关建议判处被告人方明新有期徒刑七个月，并处罚金，判处被告人谢斌有期徒刑六个月，并处罚金。 辩护人：无。 辩解（护）意见：无。 审理查明的事实：与指控事实一致。另查明，被告人方明新2016年9月8日因犯盗窃罪被成都市锦江区人民法院判处有期徒刑七个月，2016年11月28日刑满释放。被告人谢斌2004年1月16日因犯容留吸毒罪被成都市成华区人民法院判处有期徒刑六个月。2004年5月18日刑满释放。 判决理由：本院认为，被告人方明新、谢斌违法国家对毒品的管理法规，贩卖毒品海洛因0.14克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关起诉指控被告人方明新、谢斌贩卖毒品的基本事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人方明新、谢斌在贩卖毒品过程中系共同犯罪，二人作用相当，不宜区分主从犯，依法各自承担相应的责任。被告人方明新因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯依法应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；被告人方明新、谢斌虽不具有自首情节，但归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，合理适当，予以采纳。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第三百五十七条、第二十五条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条。 判决结果：一、被告人方明新犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月13日起至2020年3月12日止。此罚金于本判决发生法律效力的第二日起七日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 二、被告人谢斌犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月13日起至2020年2月12日止。此罚金于本判决发生法律效力的第二日起七日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 三、扣押在案的毒品予以没收，前述物品未随案移送，由扣押机关负责处理。 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张世祥 二〇一九年十二月二十七日 书记员  汪 玉
四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初2792号 原告：成都好杰纸塑包装有限公司。住所地：四川省彭州市升平镇昌衡村2组。 法定代表人：潘小杰，经理。 委托诉讼代理人：周正惠，四川法典（彭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈义均，四川法典（彭州）律师事务所律师。 被告：罗强，男，1988年7月8日出生，汉族，居民，住四川省成都市新都区。 原告成都好杰纸塑包装有限公司（以下简称：好杰公司）与被告罗强买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理。后因被告罗强下落不明，本案依法转换为普通程序，适用普通程序，公开开庭进行了审理。好杰公司的委托诉讼代理人周正惠、陈义均到庭参加诉讼。罗强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 好杰公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、罗强支付好杰公司货款40044元及资金占用损失（计算方法：以40044元为基数，按年利率6%，计算2019年1月4日起至全部货款付清之日止）。事实和理由：2017年3月，好杰公司与罗强达成口头协议，由好杰公司向罗强供应纸板。2019年1月4日，罗强在《2018年12月对账函》上确认，欠付好杰公司货款80043.57元，并在该函上签名捺印。后经好杰公司催收，罗强支付了40000元，剩余40044元未支付。 罗强未到庭应诉，也未提交书面答辩意见及证据材料。 当事人围绕诉讼请求依提交了证据，本院依法对证据进行审查。对好杰公司提交的当事人身份信息、工商登记信息、《2018年12月对账函》，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：好杰公司与罗强经营的彭州市致和镇汉鼎纸箱加工厂（以下简称：汉鼎加工厂）存在关于纸板的买卖合同关系。2019年1月4日，汉鼎加工厂的经营者罗强向好杰公司出具《2018年12月对账函》，确认截止2018年12月25日，汉鼎加工厂尚欠货款金额为80043.57元。罗强在“公司负责人签字”处签名并捺印。后罗强于2018年12月31日支付20000元，于2019年1月29日支付20000元，余款至今未付。 另查明，汉鼎加工厂系个体工商户，成立于2017年2月24日，罗强系其经营者。 本院认为，本案的争点在于罗强是否为本案的适格被告。根据《2018年12月对账函》载明之内容，实际与好杰公司形成买卖合同关系的系汉鼎加工厂，罗强系其经营者。该争点进一步深入，即在个体工商户能否单独作为民事法律行为的责任主体。首先，对于个体工商户的定义，《中华人民共和国民法总则》第五十四条规定，个体工商户系自然人为从事工商业经营，通过向有权机关登记而形成。从其定义分析，其为自然人从事工商业经营的形式之一，核心仍系作为经营者的自然人；其次，对于个体工商户的责任承担，前述法律第五十六条第一款规定，个人工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。从该条分析，个体工商户并不能作为民事义务的责任主体，其应负担义务仍应以实际经营主体为义务主体。因此，虽从合同订立的外观上，好杰公司系与汉鼎加工厂形成买卖合同关系，但由于汉鼎加工厂作为个体工商户不能作为独立的民事义务主体，故罗强应当作为本案案涉买卖合同的相对方，向好杰公司承担付款义务。 对于欠付货款的金额，根据好杰公司所举示的《2018年12月对账函》及好杰公司自认的罗强已付款情况，欠款金额应为40043.57元。 对好杰公司主张的资金占用损失，虽双方未约定违约金或计算方法，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因中国人民银行已经停止发布人民币贷款基准利率，并采用贷款市场报价利率作为银行业贷款利率基础，同时参照逾期罚息利率上浮区间为30%—50%，好杰公司主张按照6%未超过市场报价利率上浮50%之限度，本院依法予以准许。对于起算时间，好杰公司主张以对账函出具之日为起点，本院依法予以准许。 罗强未到庭，视为其对诉讼权利之放弃。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 罗强在本判决生效之日起五日内支付成都好杰纸塑包装有限公司货款40043.57元及资金占用利息（计算方法：以欠付货款为本金，自2019年1月4日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%计算。若未按本判决确定的给付之日给付金钱，上述利息计算至货款付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费832元、公告费300元，合计1132元，由被告罗强承担（此款原告已先行垫付，被告罗强支付欠款时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张振宇 人民陪审员  卿三东 人民陪审员  钟晓红 二〇一九年十二月四日 书 记 员  任海棠
河南省遂平县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1728执1697号之二申请人王旭光，男，汉族，住河南省。被执行人梁纳，女，汉族，住河南省。关于申请执行人王旭光申请执行梁纳排除妨害纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的遂平县人民法院(2019)豫1728民初2606号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人梁纳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人梁纳在中国农业银行62×××79账户内存款人民币10050元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李蔚二〇一九年十二月五日书记员  李冰
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初9519号 原告：四川威德酒店物业管理有限公司，住所地：成都市锦江区。 法定代表人：刘小华，四川威德酒店物业管理有限公司经理。 委托诉讼代理人：陈建，四川蜀信律师事务所律师。 被告：贺先超，男，1974年7月12日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告四川威德酒店物业管理有限公司（以下简称威德物管公司）与被告贺先超物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，由于被告贺先超下落不明，本院依法将本案转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告威德物管公司的委托诉讼代理人陈建到庭参加诉讼，被告贺先超经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。 威德物管公司向本院提出诉讼请求：1.判令贺先超向威德物管公司支付2012年10月1日至2017年9月30日的物业管理费12238.2元；2.判令贺先超向威德物管公司支付违约金12238.2元；3.判令贺先超支付2019年6月1日至2019年6月30日垃圾处理费8元（威德物管公司当庭撤回该项诉讼请求）；4.判令贺先超承担本案诉讼费。事实及理由：贺先超系威德物管公司所服务的“融创·蓝谷地”C区xxx号房屋（该房屋建筑面积为136.27平方米）的业主，威德物管公司于前期与贺先超签订《前期物业管理服务协议》，全面委托威德物管公司对该小区进行物业管理；2015年6月4日威德物管公司又与该小区业主委员会签订《物业服务合同》，两份合同均约定威德物管公司提供物业管理，贺先超按建筑面积1.5元/平方米的标准向威德物管公司缴纳物业管理费，如贺先超逾期支付则应按欠款金额每日千分之三的标准向威德物管公司支付违约金。协议生效后威德物管公司依约对贺先超提供物业管理服务，但贺先超未依约向威德物管公司支付服务管理费，2012年10月1日至2017年9月30日，贺先超共欠物业管理费12238.20元，威德物管公司对贺先超进行多次电话及上门催收均无果。贺先超未发表答辩意见。 本院经审理查明如下事实：贺先超系成都市锦江区“融创·蓝谷地”小区C区xxx号房屋（建筑面积135.98平方米）的业主。根据《前期物业管理服务协议》及《业主临时管理规约》，约定：威德物管公司对蓝谷地小区的房屋公用部位、公用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理等；贺先超每月按建筑面积1.5元/平方米/月的标准交纳物业管理费，于交房当日付清第一个季度的物业管理费，此后于每季度首月10日前续交本季度应付的物业管理费；贺先超逾期未交纳物业管理费的，应从逾期之日起每天按应付物业管理费的千分之三支付滞纳金。2015年6月4日，威德物管公司与蓝谷地C区业主大会签订《物业服务合同》，由威德物管公司继续为该小区提供物业管理服务至今。 以上事实，有威德物管公司提交的营业执照、贺先超身份信息、《商品房买卖合同》及备案表、《前期物业管理服务协议》、《业主临时管理规约》、《物业服务合同》、机动车出入登记表、秩序维护部巡视签到记录表、访客登记表、巡更器领用、归还使用登记表以及当事人庭审陈述在案为证。 本院认为，威德物管公司作为“融创·蓝谷地”C区物业管理公司，为该小区提供了物业管理服务，贺先超作为“融创·蓝谷地”C区业主，双方已形成物业服务合同关系，贺先超应当按照《前期物业管理服务协议》及《物业服务合同》的约定支付物业服务费。威德物管公司向本院提起诉讼，要求贺先超给付物业管理费和生活垃圾处理费，该行为应视为威德物管公司向贺先超进行了书面催收。贺先超未到庭参加诉讼，放弃了举证与抗辩的权利，故本院对威德物管公司主张的贺先超支付2012年10月1日至2017年9月30日期间欠缴物业服务费12238.2元（135.98平方米*1.5元/平方米/月*60个月）予以支持。 双方在合同中约定的逾期违约金计算标准过高，结合贺先超的违约程度及威德物管公司的实际损失，本院酌定由贺先超向威德物业公司支付逾期交纳物业服务费的违约金1200元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贺先超应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川威德酒店物业管理有限公司支付物业管理费12238.2元； 二、被告贺先超应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川威德酒店物业管理有限公司支付违约金1200元； 三、驳回原告四川威德酒店物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费412元、公告费300元，以及后续因送达本案裁判文书发生的公告费用，由被告贺先超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张 朋 人民陪审员  陈小平 人民陪审员  谢成英 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  陈 婷
江苏省常州市武进区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0412执恢590号丹阳市月星化工有限公司（原名称：丹阳市月星皮革制品有限公司）：曹秋萍:关于申请执行人丹阳市月星化工有限公司（原名称：丹阳市月星皮革制品有限公司）与被执行人曹秋萍民间借贷纠纷一案，执行标的39066元，已经执行到位。（2019）苏0412执恢590号【原执行案号：（2015）武邹执字第228号、（2017）苏0412执恢305号】案件执行完毕，（2014）武邹商初字第126号民事调解书执行完毕，案件结案。特此通知。二〇一九年十二月二日
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初4872号原告：济南宏林化工科技有限公司,住所地济南市高新区会展西路88号1号楼1-414。法定代表人:王猛，总经理。委托诉讼代理人:胡纬，男，该公司员工。被告:河北铭顺物流有限公司廊坊分公司,住所地河北省廊坊市安次区仇庄乡大王务三村王务道1号。负责人:赵立新，总经理。原告济南宏林化工科技有限公司（以下简称：宏林公司）与被告河北铭顺物流有限公司廊坊分公司（以下简称：铭顺公司）仓储合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宏林公司的委托诉讼代理人胡纬，被告铭顺公司的负责人赵立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宏林公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令铭顺公司向宏林公司支付500公斤中核216钛白粉货款计8500元及利息；2.铭顺公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年9月8日宏林公司员工王伟委托案外人付宏杰提20袋,每袋25公斤计500公斤中核钛白216钛白粉到铭顺公司仓库，铭顺公司安排冀Ｒ×××××车提货后放到铭顺公司仓库，王伟通过微信向铭顺公司支付了提货费用100元；其后宏林公司要把500公斤钛白产品卖给下游客户，需要发货时，铭顺公司却找不到该笔货物，宏林公司多次催促无果，诉至法院。铭顺公司辩称，宏林公司的证据不足，不能证明货物被铭顺公司提走，若其提货肯定会在对方的仓库中签字确认的，关于诉讼时效问题，宏林公司的起诉已超过了诉讼时效，请求驳回宏林公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宏林公司员工于2016年9月7日向铭顺公司员工微信发送信息，信息载明“提货地址信息：139××××8501，王经理，廊坊北旺村西口提20袋钛白粉216型号”，铭顺公司于2016年9月8日安排冀Ｒ×××××提货，宏林公司支付运费100元，宏林公司于2016年10月份要求铭顺公司将货物发给客户，铭顺公司称未找到货。铭顺公司庭审中陈述，其确实安排冀Ｒ×××××去约定地点提货，并收取了运费100元，但因宏林公司与卖方原因，货未提成，按照惯例无论是否提到货，均需支付运费。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案中，宏林公司主张因铭顺公司将其委托存储的货物丢失，铭顺公司应支付该批货物对应货款及利息，但其未提交提货单或收条等证据，其提交的证据不能证明铭顺公司已提货，故对其主张铭顺公司支付对应货款8500元及利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百八十一条条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告济南宏林化工科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告济南宏林化工科技有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 梁 猛二〇一九年十二月九日书记员 王明明
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初13512号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心，住所地四川省成都市锦江区锦东路568号摩根中心2号楼33层。 负责人：李勇刚，总经理。 委托诉讼代理人：王璐瑶，四川法锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余珺，四川法锐律师事务所律师。 被告：邓兵，男，1972年1月18日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心（简称交行信用卡成都分中心）与被告邓兵信用卡纠纷一案，本院于2019年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。交行信用卡成都分中心的委托诉讼代理人余珺到庭参加诉讼。邓兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告交行信用卡成都分中心向本院提出诉讼请求：邓兵归还截至2019年6月2日的信用卡透支本息及费用42545.3元以及至还清时止的利息和费用。庭审中，交行信用卡成都分中心对诉讼请求明确为：1、截至2019年6月2日欠款本金18771.86元、利息22867.44元、滞纳金876元、其他费用30元；2、利息应以本金为基数按日万分之五利率标准计算至全额清偿之日止；3、2019年6月2日之后的费用是指违约金。事实和理由：邓兵申请办理信用卡，至2019年6月2日，共欠42545.3元未还清。 被告邓兵未作答辩，也未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2014年5月30日，邓兵向交行信用卡成都分中心申请办理信用卡，约定如果邓兵没有按合同约定及时足额还款，交行信用卡成都分中心有权按照交通银行太平洋个人贷记卡领用合约收取透支利息、滞纳金及费用等，其中利息的计算标准为每日万分之五。邓兵使用信用卡，截止2019年6月2日，共欠透支本金18771.86元、利息22867.44元、2017年以前的滞纳金876元、其他费用30元。 上述事实有交行信用卡成都分中心提交的信用卡申请表、领用合约、交易明细、催收记录、用卡无忧服务条款、分期业务条款及细则、信用保障服务条款及交行信用卡成都分中心的陈述在案佐证。邓兵无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对交行信用卡成都分中心提交的证据和主张的事实的抗辩。 本院认为，邓兵使用信用卡，但未按约定归还透支款，应承担归还本息及相关费用的违约责任。对于滞纳金，本院认为，2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（以下简称《通知》）规定取消信用卡滞纳金，故本院对交行信用卡成都分中心主张的滞纳金不予支持。对于2019年6月2日之后的违约金，本院认为，《通知》还规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，而本案中，交行信用卡成都分中心没有举证证明其与邓兵就违约金的收取进行了约定，故本院对交行信用卡成都分中心的该项诉讼请求亦不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、被告邓兵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心支付信用卡透支本金18771.86元，利息22867.44元（利息截至2019年6月2日，之后的利息以本金18771.86元为基数，按每日万分之五的标准计算至本金清偿之日止）、其他费用30元； 二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取432元，由被告邓兵负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  史晓莎 二〇一九年十二月三十日 书记员  姚燕妮
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104民初12522号 原告：刘丽，女，出生于1995年3月20日，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 被告：成都市锦江区新韦博培训学校。住所地：成都市锦江区红星路三段99号银石广场写字楼17楼1703、1705、1707、1709、1711、1712号房。 法定代表人：高卫宇。 本院于2019年11月5日立案受理原告刘丽与被告成都市锦江区新韦博培训学校劳动争议纠纷一案，在审理过程中，原告刘丽于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘丽自愿撤回起诉，符合法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告刘丽撤回起诉。 案件受理费减半收取5元，由原告刘丽负担。 审判员 谢 菲 二〇一九年十二月十九日 书记员 罗灵犀
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0114民初7569号 原告:成都市新都民生物业管理有限公司，住所地成都市新都镇北街二巷5号。 法定代表人何富蓉，总经理。 委托代理人陈本超，四川博深律师事务所律师。 被告:林芳，女，1964年11月7日出生，汉族，住成都市新都区。 本院在审理原告成都市新都民生物业管理有限公司与被告林芳物业服务合同纠纷一案过程中，原告成都市新都民生物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都市新都民生物业管理有限公司提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告成都市新都民生物业管理有限公司撤回对被告林芳的起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告成都市新都民生物业管理有限公司承担。 审判员  袁玉林 二〇一九年十二月十一日 书记员  覃钰淳
河北省丰宁满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0826执2235号 申请执行人赵晶晶，女。 被执行人北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司，住所地：北京市顺义区高丽营镇张喜庄村北，统一社会信用代码：91110113102563007W。 法定代表人：曹世春，职务经理。 被执行人曹世春，男。 被执行人徐玉芬，女。 申请执行人赵晶晶与被执行人北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司、曹世春、徐玉芬借款合同纠纷一案，丰宁满族自治县人民法院作出（2018）冀0826民初4415号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付454840.00元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年9月10日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、司法公开告知书、被执行人权利和义务告知书； 二、2019年9月11日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、2019年10月18日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。 四、2019年12月4日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产； 五、2019年12月10日申请执行人书面同意终结本次执行程序； 六、依法将被执行人限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结丰宁满族自治县人民法院作出的（2019）冀0826执2235号执行裁定书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  杨晓峰 审判员  赵宇杰 审判员  张伟宁 二〇一九年十二月十一日 书记员  李永利
河南省登封市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0185财保295号申请人：朱朋丽，女，汉族，1985年7月16日生，住登封市。被申请人：刘凯，男，汉族，1994年8月28日生，住河南省登封市。被申请人：刘占伟，男，汉族，住河南省登封市。申请人朱朋丽与被申请人刘凯、刘占伟机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2019年12月9日向本院申请诉前财产保全，保全金额2万元。申请人请求依法对被申请人刘凯驾驶的刘占伟所有的豫Ａ×××××小型普通客车一辆予以查封，同时申请人向本院提供2万元的现金作为担保。本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对豫Ａ×××××小型普通客车一辆予以查封。案件申请费220元，由申请人预交，待案件审结后由败诉方承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  王真理二〇一九年十二月九日书记员  吴燕飞
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民特837号 申请人：罗某1，女，汉族，1957年10月15日出生，住成都市青羊区。 被申请人：罗某2，男，汉族，1933年12月15日出生，住成都市金牛区。 申请人罗某1申请宣告罗某2无民事行为能力一案，本院受理后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人罗某1称，被申请人罗某2现已经无生活自理能力。经成都精卫司法鉴定中心鉴定，被申请人罗某2无民事行为能力。现罗某2的女儿罗某1申请宣告罗某2为无民事行为能力人，并申请作为罗某2的监护人，以保障罗某2的合法权益。 经审理查明：罗某2现年86岁，与罗某1系父女关系。从5年前生活自理能力逐渐丧失，后病情未好转。2019年12月18日，罗某2被成都精卫司法鉴定中心鉴定为无民事行为能力人。 现罗某2的配偶、其他子女均知悉罗某2目前的身体及精神情况。罗某1作为罗某2的女儿，其有意愿作为罗某2的监护人，无证据证明罗某1可能危害罗某2的合法权益，且罗某2的其他近亲属均同意罗某1作为罗某2的监护人。 本院认为，相关鉴定机构和医疗机构的材料，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。据此足以认定罗某2目前不能辨认自己的行为，其应为无民事行为能力人。由于罗某1系罗某2的女儿，根据《中华人民共和国民法总则》第二十八条的规定，其有能力作为罗某2的监护人，且无证据证实罗某1作为罗某2的监护人会损害罗某2的利益，同时罗某2的其他近亲属均同意罗某1作为罗某2的监护人，故本院确认罗某1可以作为罗某2的监护人。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二十一条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条、第一百八十九条规定，判决如下： 一、罗某2为无民事行为能力人； 二、罗某1为罗某2的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  刘康宁 二〇一九年十二月三十一日 书记员  邓 逍
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0583执6710号之一申请执行人：昆山昱纬钢铁制品有限公司，住所地昆山市石牌镇，统一社会信用代码91320583718671671D。法定代表人：洪淑敏，该公司总经理。被执行人：昆山迈凯自动化科技有限公司，住所地江苏省昆山综合保税区桃园路70号3号房。法定代表人：MICHAELCHARLESGAINES，该公司执行董事。申请执行人昆山昱纬钢铁制品有限公司与被执行人昆山迈凯自动化科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初6493号民事判决书向本院申请强制执行，内容如下：“被告昆山迈凯自动化科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆山昱纬钢铁制品有限公司货款65852.33元。”。本院于2019年7月1日立案执行，并向被执行人发出执行令，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。案件执行过程如下：1、2019年7月2日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履。2、2019年10月14日，因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将昆山迈凯自动化科技有限公司纳入限制高消费名单。3、2019年7月2日、2019年9月16日、2019年10月14日、2019年11月20日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人银行账户有零星存款、无证券、无车辆。4、2019年7月21日，本院向昆山市不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产,经查被执行人名下无不动产。5、2019年7月2日、2019年9月16日、2019年10月14日、2019年11月20日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的不动产，经反馈，被执行人名下无不动产。6、2019年7月2日、2019年9月16日、2019年10月14日、2019年11月20日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的人行信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。7、2018年，本院（2017）苏0583执4448号执行案件已将昆山迈凯自动化科技有限公司厂房内的机器设备拍卖，案款已分配完毕，未有剩余，详见本院（2017）苏0583执4448号案件。8、2019年12月30日，本院约谈申请执行人，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。本案执行标的65852.33元，实际执行到位0元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为：生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，在穷尽措施后未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。故本案已符合本次执行程序终结的条件。本案本次执行程序终结之后，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产线索并一经查实的，仍可申请恢复对本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定之规定，裁定如下：终结江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初6493号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  卞 渊审 判 员  袁晓鹏人民陪审员  孙红芳二〇一九年十二月三十日书 记 员  朱劲松
成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0104执5795号 成都坤和物业咨询发展有限公司: 关于你公司与黎召阳物业服务合同纠纷一案，本院已根据你公司的申请，依据（2018）川0104民初9640号民事判决，于2019年12月3日执行完毕。 特此通知！ 二〇一九年十二月三日
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0702民初1880号原告：山东沣瑞置业发展有限公司，住所地：山东省潍坊市潍城经济开发区彩虹路77号。法定代表人：刘博，董事长。委托诉讼代理人：孙红蕾，女，1989年6月22日生，汉族，该单位职工，住山东省潍坊市潍城区。被告：胡莹，女，1987年9月21日生，汉族，住山东省郯城县。原告山东沣瑞置业发展有限公司诉被告胡莹商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙红蕾到庭参加诉讼。被告胡莹经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《商品房买卖合同（预售）》；2、配合原告办理撤销抵押、预告、备案、网签、资金监管等手续；3、判令被告赔偿原告违约金112393元；4、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2016年3月9日签订《商品房买卖合同》及《补充协议书》，被告购买了原告开发的北京宫馆小区7号楼2单元703室房屋，房屋总价款561965元。被告支付了首付款168965元，并于2016年6月办理了农业银行按揭贷款手续，6月3日按揭贷款393000元放到原告账户，但因被告自2018年10月就不再偿还按揭贷款。原告自2018年10月开始，已代为被告偿还按揭贷款9个月（2018年10月至2019年6月），共计28951.85元。《补充协议书》第三条约定：乙方（被告）“未按贷款合同规定交纳银行借款，甲方有权单方解除合同，另行出售标的房屋，同时乙方须向甲方支付房款总额20%的违约金”。被告胡莹未到庭，亦未提交书面答辩状。本案经审理认定事实如下：2016年3月9日，原、被告签订《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：YS00380985），主要内容为：“被告购买原告开发的位于潍坊市××城区北宫××、规划路以东，北京宫馆7号楼2单元7层703号住宅房屋一套，总价款561965元，首付款168965元，余款393000元办理银行按揭贷款”。后，原、被告签订《补充协议书》一份，主要内容为：“……三、自合同约定的交房之日起或原告通知提前交房之日起一个月内，被告拒绝偿还向原告方的借款180825元（用于交纳按揭贷款首付）或未按贷款合同规定交纳银行借款，原告有权单方解除合同，并另行出售标的房屋，同时被告须向原告支付房款总额20%的违约金”。合同签订后，原告自认收到被告支付首付款168965元及中国农业银行股份有限公司潍坊潍城支行发放的贷款393000元。自2018年10月起，被告胡莹未按约归还银行按揭贷款。本院认为，被告胡莹经本院合法传唤未到庭，系自动放弃答辩权利，应承担相应不利后果。原告与被告胡莹签订的《商品房买卖合同（预售）》、《补充协议书》系双方真实意思表示，被告胡莹应依约履行。因被告胡莹未依约偿还按揭贷款，双方约定的解除合同条件成就，原告要求解除与被告胡莹签订的《商品房买卖合同（预售）》，要求被告协助原告办理撤销抵押、预告、备案、网签、资金监管手续，要求被告支付原告违约金112393元（561965元×20%）的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、解除原告山东沣瑞置业发展有限公司与被告胡莹于2016年3月9日签订的《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：YS00380985）；二、被告胡莹配合原告山东沣瑞置业发展有限公司办理撤销抵押、预告、备案、网签、资金监管手续，于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、被告胡莹支付原告山东沣瑞置业发展有限公司违约金112393元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2548元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  路晓莉人民陪审员  王丽玉人民陪审员  李翠兰二〇一九年十二月六日代书 记员  刘海燕
浙江省新昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0624民初5199号 原告：杨明灿，男，1961年12月18日出生汉族，住新昌县。 被告：新昌县良宇房地产开发有限公司（统一社会信用代码91330624072893290B），住新昌县七星街道金汇商厦新和成路、南岩路（1-2层）1单元340号。 法定代表人：钱为民。 被告：吕方勇，男，1980年4月20日出生汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：俞洪刚，浙江洪凌律师事务所律师。 原告杨明灿诉被告新昌县良宇房地产开发有限公司、吕方勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案，原告杨明灿在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告杨明灿撤回起诉处理。 审判员  俞永放 二〇一九年十二月二十七日 书记员  石贝贝
河南省栾川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0324民初1956号原告：吕崇禧，男，1993年8月20日出生，汉族，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：张雷雷，河南鸾州律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜金鑫，河南鸾州律师事务所实习律师。被告：王章峰，男，1983年7月1日出生，汉族，住河南省栾川县，现住河南省栾川县。原告吕崇禧与被告王章峰不当得利纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕崇禧的委托诉讼代理人张雷雷、杜金鑫及被告王章峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕崇禧向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告王章峰返还不当得利51,040元；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：2017年3月，原告吕崇禧因个人资金周转，由被告王章峰作为中间人，从王章峰亲属王向伊处借款50,000元。因原告当时并未在栾川，又急需用钱，所以由原告父亲吕红武以其个人名义从王向伊处借款。2017年3月28日，吕红武给王向伊出具借条与收到条各一张。因原告吕崇禧与出借人王向伊并不相识，也没有联系方式，且该笔借款的实际使用者也是原告，故该借款发生后，一直由原告本人与中间人王章峰联络还款事宜。原告先后通过微信转账与支付宝转账的方式共计12笔，给付中间人王章峰43,040元，以及通过现金方式给付王章峰8,000元，但被告未将该款项给付实际出借人。2019年5月，王向伊以吕红武未清偿借款为由，向栾川县人民法院提起诉讼，栾川县人民法院（2019）豫0324民初968号民事调解书已支持王向伊要求吕红武清偿借款本金50,000元及利息的诉求。但吕崇禧作为该借款的实际使用人已经向中间人即本案被告王章峰清偿本息共计51,040元，因被告王章峰未将该款项给付王向伊，其行为已经构成不当得利，严重侵害原告的合法权益。被告王章峰辩称：原告所述为谎言。1、原告与王向伊是相识的，二人见过几次面；2、原告没有转给被告51,040元，原告转给被告的钱是用来偿还原告借被告的借款；3、原告向王向伊借款与被告无关，被告只是中间人。原告为支持其诉求向本院提交了三组证据：一、2019年5月31日，原告吕崇禧父亲吕红武与被告王章峰通话录音一份，被告在电话中承认吕崇禧给付其现金10,000元；二、原告吕崇禧与被告王章峰的微信与支付宝转账记录12张，金额共计43,040元；三、栾川县人民法院（2019）豫0324民初968号民事调解书一份；以上三组证据拟证明原告吕崇禧因需要资金周转，通过被告王章峰从王向伊处借款50,000元，因原告当时并未在栾川，故由原告父亲吕红武向王向伊出具借条，王向伊通过银行转账方式将该款打给吕红武。借款实际发生后，因原告吕崇禧与实际出借人王向伊不认识，通过中间人王章峰还款，原告通过转账方式向被告支付53,040元，但被告并未将全部款项给付王向伊，王向伊向栾川县人民法院提起诉讼，栾川县人民法院通过民事调解书支持王向伊的诉讼请求。王章峰作为中间人已构成不当得利，应当按照法律规定予以返还。被告向法庭提交三份被告通过微信向原告转账的记录，拟证明被告通过微信转账给付原告吕崇禧16,000元。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院评析如下：1、原告提交的录音证据，被告在通话中并未明确认可收到原告偿还王向伊借款的现金10,000元，该证据的证明目的与原告在诉状中称给付被告8,000元现金的陈述又相互矛盾，故对该份证据本院不予采纳。2、原告提交的微信转账记录均为微信截屏复印件，被告对其中8,000元提出异议，原告不能提供其他证据予以佐证，故对其真实性本院不予采纳。3、被告提交的三份微信转账记录，共计16,000元，庭后原告予以认可，本院予以确认。依据有效证据，本院认定以下案件事实：2017年3月，原告通过被告向王向伊借款50,000元。2017年5月份至2018年7月份，原告吕崇禧通过微信和支付宝共转账给被告王章峰35,040元，期间被告王章峰又通过微信转账方式转给原告16,000元。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案被告王章峰作为借款中间人，在无证据证明其与原告有经济往来的情况下，收到原告吕崇禧的35,040元，仅返还16,000元造成原告损失，已构成不当得利，对于其获益的19,040元，应当予以返还。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告王章峰应于本判决生效之日起十五日内返还原告吕崇禧19,040元；二、驳回原告吕崇禧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费538元，由原告吕崇禧负担338元，被告王章峰负担200元（原告垫付，待执行中一并返还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  高荣静二〇一九年十二月九日书记员  李 岩
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民初7019号原告：陈体建,男,1991年2月10日出生,汉族,住河南省范县。委托诉讼代理人：王彦娜，河南昭华律师事务所律师。被告：吴保山，男，1986年5月2日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。原告陈体建与被告河南垚达鑫新型建材有限公司、吴保山劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，原告陈体建申请撤回对被告河南垚达鑫新型建材有限公司的起诉，本院予以准许。原告陈体建及其委托诉讼代理人王彦娜、被告吴保山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈体建向本院提出诉讼请求：1、要求被告吴保山支付劳务费141700元；2.本案诉讼费用由被告吴保山承担。事实和理由：原告陈体建从被告吴保山处承包了河南垚达鑫新型建材有限公司钢筋工工程，双方结算后，被告吴保山向原告陈体建出具了证明一份，约定2018年8月13日前原告陈体建所有工程量已算清，下欠工程款141700元。后经原告陈体建多次催要，被告吴保山拒不履行，故原告陈体建诉至法院。被告吴保山辩称，1.涉案工程钢筋工程量为623.576吨，原告陈体建完成的工程量为518.576吨，其余工程量为他人完成。2.被告吴保山与原告陈体建结算时，是按照甲方进的材料数700吨为工程量，所以向原告陈体建出具的141700元欠条。被告吴保山已经向原告陈体建支付了474608.5元，现在已经不欠原告陈体建任何款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经本院确认的证据，本院认定事实如下：被告吴保山承包河南垚达鑫新型建材有限公司装配式建筑园一期的土建项目工程，又将该工程的大部分钢筋工劳务分包给了原告陈体建，双方约定劳务费为每吨钢筋700元。原告陈体建完成部分钢筋工施工后，与被告吴保山以工程量为700吨、每吨钢筋700元进行了结算。被告吴保山于2018年8月24日向原告陈体建出具《证明》一份，主要内容为：河南垚达鑫新型建材有限公司土建项目部钢筋工（陈体建）施工队8月13日之前所有工程量已算清，因项目部拨款不及时，下欠钢筋工剩余工人工资141700元。2018年8月16日，原告陈体建、被告吴保山针对补工工资进行了确认，并出具结算单。对于该结算单被告吴保山当庭认可35398元，认为35398元后添加的“+19760元=53358元”并非其书写，不予认可。2018年8月14日，被告吴保山向原告陈体建出具一份租赁协议，主要内容为：被告吴保山租赁原告陈体建钢筋制作机械五台，租金每天300元，租赁时间从2018年8月14日起。在该协议下方，原告陈体建书写“截止到2018年10月31日”。庭审中，被告吴保山陈述在2018年9月30日之后要求原告陈体建拉走机械，在其完工后是另外一个工程队在使用。原告陈体建当庭自认是在2018年10月31日前十天被告吴保山要求其拉走机械。另查明，自2018年4月3日至2018年10月28日，被告吴保山共向原告陈体建支付款项27笔共计474608.5元，其中通过微信向原告陈体建、韩小飞转款8000元、向原告陈体建尾号为5916的建行账户转款10000元，剩余款项原告陈体建或韩小飞均向被告吴保山出具了收据，收据中注明为“工程款”、“工人工资”、“钢筋工工资”等字样。庭审中，对于韩小飞2018年6月2日出具的10000元收据、2018年5月19日出具的3000元收据、2018年6月7日出具的2100元收据、2018年6月12日出具的1000元收据，共计16100元，原告陈体建认为这几笔费用已经包含在2018年6月20日原告陈体建出具的133888.5元的收据之中，不应重复计算。经过庭审，原告陈体建认可被告吴保山已经向其支付458508.5元，扣除机器设备租赁费23400元，被告吴保山尚欠其劳务费共计108250元。另查明，被告吴保山于2019年7月24日向本院提出司法鉴定，申请对原告陈体建在诉讼中提交的钢筋预算总数进行司法鉴定。本院组织双方针对被告吴保山提出的鉴定申请的相关问题进行明确，但在本院通知的时间被告吴保山并未到庭说明。本院认为，本案为劳务合同纠纷。原告陈体建在被告吴保山承包的工程中提供钢筋工劳务，双方形成劳务合同关系，被告吴保山应向原告陈体建足额支付劳务费。关于钢筋工劳务费部分，双方均认可依据工程量700吨、每吨700元进行了结算，被告吴保山应向原告陈体建支付钢筋工劳务费490000元（700吨×700元/吨）。被告吴保山申请对原告陈体建的钢筋预算总数进行鉴定，但未在本院通知的时间到庭明确鉴定事项，视为其放弃鉴定申请。关于补工工资，对原告陈体建提交的补工工资结算单，被告吴保山认可35398元，对于该数额后添加的“+17960元=53358元”不予认可，从该份证据可以看出添加部分的字体与“35398元”明显不一致，且如果在被告吴保山签名时已经有“+17960元=53358元”，其签名的位置也不符合常理。该份证据原件由原告陈体建保存，原告陈体建应进一步举证证明其主张，否则应承担举证不能的后果，现原告陈体建未提交证据予以证明，故对于该结算单添加部分本院不予采纳，本院确认补工工资为35398元。被告吴保山提交的27笔支付凭证可以证明其已经向原告陈体建支付款项共计474608.5元，原告陈体建认为韩小飞收到的16100元已经包含在2018年6月20日133888.5元的收据之中，不应重复计算，本院认为，针对自己的主张应提供相应的证据予以证明，原告陈体建主张16100元用属于重复计算但没有证据可以证明，故本院认定被告吴保山已经向原告陈体建支付劳务费474608.5元。关于机械租赁费，原告陈体建提交了被告吴保山所出具的租赁协议一份，被告吴保山主张其要求原告陈体建拉走机械但没有证据证明，原告陈体建当庭自认被告吴保山在2018年10月31日前十天要求其拉走机械，故本院认定被告吴保山应支付原告陈体建机械租赁费共计20400元（68天×300元/天）。综上，被告吴保山应向原告陈体建支付钢筋工劳务费50789.5元（490000元+35398元-474608.5元）、机械租赁费20400元，以上共计71189.5元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴保山于判决生效后十日内向原告陈体建支付劳务费50789.5元、机械租赁费20400元，共计71189.5元；二、驳回原告陈体建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3134元，由原告陈体建负担1554元，被告吴保山负担1580元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提供副本，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  姜雪梅审 判 员  袁春喜人民陪审员  盛 昌二〇一九年十二月九日书 记 员  李建丽
四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1002民初3556号 原告：内江农村商业银行股份有限公司市中区支行，住所地内江市市中区。 负责人：何治友，支行行长。 委托诉讼代理人：黄晓燕，内江农村商业银行股份有限公司市中区支行员工。 委托诉讼代理人：黎明，内江农村商业银行股份有限公司市中区支行员工。 被告：杨帆，男，汉族，户籍地内江市东兴区。 原告内江农村商业银行股份有限公司市中区支行（以下简称内江农商行市中区支行）与被告杨帆金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黎明、被告杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告内江农商行市中区支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金50,000元及利息、罚息（截止2019年9月20日止利息、罚息共计12,054.34元，以及自2019年9月21日起至被告偿清全部贷款本息之日止按《农户小额信用循环借款合同》约定利率、计息方式等所计算的利息、罚息）。2.判令被告承担本案诉讼费、保全费及实现债权的全部费用。事实及理由：被告杨帆于2016年11月25日向原告申请借款50,000元，用于生活（消费），到期日为2017年11月24日，贷款方式为信用，并约定了利率、利息计算。原告按约将款项支付给了被告。被告未按约定履行还款义务。原告为维护其合法权益，根据相关法律规定提起诉讼，请求依法支持原告全部诉讼请求。 被告杨帆辩称，对借款本金没有异议；但原告请求的利息过高，当时合同约定每月才支付利息300元左右。 本院经审理查明事实如下：经被告申请，2016年11月25日，被告杨帆与内江市市中区农村信用合作联社白马信用社签订《农户小额信用循环借款合同》，约定被告杨帆借款50,000元，借款期限为2016年11月25日至2017年11月24日，月利率5.8‰，按月结息，结息日固定为每月第20日，贷款逾期罚息为贷款利率上浮50%。当日，原告内江市市中区农村信用合作联社白马信用社向被告发放贷款50,000元。另查明，经中国银行业监督管理委员会四川监督局批准，内江市市中区农村信用合作联社的债权债务转为内江农村商业银行股份有限公司的债权债务，内江农村商业银行股份有限公司授权内江农商行市中区支行对其辖区内的债权债务进行管理和行使诉权。借款到期后，截止2019年12月21日，被告杨帆尚欠借款本金50,000元，利息及罚息13,373.84元。 以上事实有原告提供的原告营业执照、金融许可证、负责人身份证明、被告身份证复印件、《中国银监会四川监管局关于内江农村商业银行股份有限公司开业的批复》、关于印发《内江农商银行授权区级支行对辖内网点债权债务管理的规定》的通知、《农户小额信用循环借款合同》、借款申请书、借款借据、承诺书、四川农村信用社贷款利息清单查询结果等有效证据，在案为凭。 本院认为，被告杨帆与内江市市中区农村信用合作联社白马信用社之间的借款关系，系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告内江农商行市中区支行依法承接了内江市市中区农村信用合作联社白马信用社的债权债务，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，被告逾期还款，应当承担相应的法律责任，故原告提出的要求被告杨帆偿还借款本金、利息及罚息诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告提出的由被告承担保全费和实现债权的其他全部费用的主张，未提交证据予以证明，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杨帆于本判决生效后十五日内偿还原告内江农村商业银行股份有限公司市中区支行借款本金50,000元及利息、罚息（截止2019年12月21日止，利息、罚息为13,373.84元，及自2019年12月22日起至付清时止按双方签订的《农户小额信用循环借款合同》约定计算的利息、罚息）。 二、驳回原告内江农村商业银行股份有限公司市中区支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1,352元，减半收取676元，由被告杨帆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  任晓娟 二〇一九年十二月二十四日 书记员  陈 欢
湖南省邵东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0521财保85号之一申请人：王晚秋，男，1969年3月19日出生，汉族，住邵东县。被申请人：曾跃祥，男，1954年10月13日出生，汉族，住邵东县。申请人王晚秋与被申请人曾跃祥买卖合同纠纷一案，申请人王晚秋于2019年12月11日向本院申请解除对被申请人曾跃祥所有的价值260000元财产的冻结或查封。本院经审查认为，申请人王晚秋的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第（二）项之规定，裁定如下：解除对被申请人曾跃祥所有的价值260000元财产的冻结或查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  唐军武二〇一九年十二月十一日法官助理谢瑾代理书记员  戴焕燃
江苏省张家港市人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏0582刑初1637号公诉机关张家港市人民检察院。被告人彭小辉，男，1979年7月26日出生于江苏省张家港市，汉族，小学文化，无业，住张家港市。因诈骗先后于2012年11月1日被张家港市公安局行政拘留十五日；于2013年2月18日被张家港市公安局行政拘留十五日；于2013年8月20日被张家港市公安局行政拘留十日；于2013年8月30日被张家港市公安局行政拘留十四日；于2013年12月28日被张家港市公安局行政拘留十五日；于2014年1月17日被张家港市公安局行政拘留十日；于2014年2月22日被张家港市公安局行政拘留十五日；于2014年8月23日被张家港市公安局行政拘留十五日；因犯诈骗罪，先后于2009年8月被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；于2011年7月被本院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元；于2012年5月被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；于2018年7月被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；因犯招摇撞骗罪，于2016年1月被本院判处有期徒刑二年二个月，2017年10月30日释放。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年11月29日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月25日被逮捕。现羁押于张家港市看守所。张家港市人民检察院以张检诉刑诉〔2019〕1616号起诉书指控被告人彭小辉犯招摇撞骗罪，于2019年12月20日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。张家港市人民检察院检察员李站阳、被告人彭小辉均到庭参加诉讼。现已审理终结。张家港市人民检察院起诉指控：2019年10月5日至11月28日间，被告人彭小辉冒充张家港市建设局工作人员，骗取张家港市晨阳建筑公司毛某的信任，先后6次至张家港市周家桥汤家羊肉店，骗得熟羊肉、香烟、红酒等物一批，并将消费的账单记录在张家港市晨阳建筑公司名下。经鉴定，上述物品共计价值人民币11502元。被告人彭小辉归案后如实供述了上述犯罪事实，认罪认罚。建议判处被告人彭小辉有期徒刑一年。被告人彭小辉对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，并有被害人毛某的陈述、证人姜荷芬、陶某等人的证言、点菜单、进货单、辨认笔录、价格认定结论书、视听资料说明书、监控录像、发破案经过、抓获经过、人口信息、刑事判决书、释放证明、被告人彭小辉的供述等证据证实，本院予以确认。本院认为：被告人彭小辉冒充国家机关工作人员招摇撞骗，其行为已构成招摇撞骗罪。被告人彭小辉曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之招摇撞骗罪，系累犯，应从重处罚。被告人彭小辉有前科，应酌情从重处罚；被告人彭小辉归案后如实供述自己的罪行、认罪认罚，可从轻、从宽处罚。张家港市人民检察院指控成立，量刑建议适当，应予采纳。本院为严肃法制，维护国家机关的威信，保护公民财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十九条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人彭小辉犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑一年。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月29日起至2020年11月28日止）。二、责令被告人彭小辉退赔给被害人毛洪勤人民币11502元。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨建军二〇一九年十二月二十五日书记员  徐 婷
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初14168号 原告：成都亿流明照明科技有限公司，住所地成都市锦江区华星路1号。 法定代表人：吴志明，总经理。 委托诉讼代理人：敬晓洪，四川清坤律师事务所律师。 被告：成都上层名人酒店管理有限公司，住所地成都市金牛区星辉中路24号1栋1层。 法定代表人：唐传碧，总经理。 委托诉讼代理人：黄瑞琪，女，1987年1月28日出生，汉族，住成都市锦江区，系成都上层名人酒店管理有限公司员工。 原告成都亿流明照明科技有限公司（以下简称“亿流明公司”）与被告成都上层名人酒店管理有限公司（以下简称“名人酒店公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人敬晓洪，被告委托诉讼代理人黄瑞琪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告亿流明公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款58,000.00元，支付占用资金利息（以58,000.00元为基数，从2018年1月18日起，按照银行同期贷款利息计算，直到欠款本金付清为止）；2、请求被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2013年5月22日，原告与被告签订《灯控系统采购调试合同》，由原告向被告供应上层名人酒店灯光智能设备，并负责调试，合同约定金额为270,000.00元。原告依约完成了合同任务，但被告仅支付了设备款212,000.00元，被告尚欠原告设备款58,000.00元，原告经多次交涉未果，为维护原告的合法权益，特诉至贵院。 被告名人酒店公司辩称，原、被告于2013年5月22日签订了《灯控系统采购调试合同》，合同总价款约定是270,000.00元。分四批次支付。根据我公司财务调取记录显示，我公司共支付原告212,000.00元，分别是27,000.00元、135,000.00元、40,000.00元及10,000.00元的消费券抵扣货款。关于剩余设备款，是否以其他方式履行或未履行并不清楚，当时标的物是否验收合格也不清楚，当时的工作人员已离职，现在已不能查明其具体缘由，时至今日，该买卖合同标的物交付已超过三年，因此我方认为已超过诉讼时效，依法请求驳回原告的诉请。 本院审理过程中，原被告一致认可，双方在2013年5月22日签订了《灯控系统采购调试合同》，合同总价为270,000.00元，且名人酒店公司已经支付设备款212,000.00元。对上述双方认可的事实，本院予以确认并采信。 本院同时查明，亿流明公司在2017年7月28日致名人酒店公司《应付款确认函》，载明：鉴于2013年5月22日，与贵司就上层名人酒店签订了《智能照明控制设备》（合同编号C13-5-22）合同金额为270,000.00元，该项目已于2013年12月整体调试完成，贵司以支付款项212,000.00元，尚未支付的款项计58,000.00元。按照合同实际情况，2014年12月已到质保期，贵司实际使用至今仍未支付余下款项。请贵司予以确认并尽快支付。 2018年1月18日，合同签订及收货人廖辉在《应付款确认函》上注明：26F宴会厅（即现28F名人厅）设备数量属实，运行正常，合同对应1、2层设备在库房保存中。落款处廖辉签名，工程部的何杰签名确认。 名人酒店公司认可廖辉及工程部的何杰是名人酒店公司曾经的员工，现已辞职，离开了名人酒店公司。 结合本案其他客观证据，可以证明《应付款确认函》真实可信，与本案有关联，在被告并无其他客观证据否认该函件的真实性情况下，本院对该组证据予以采信。 以上事实有《应付款确认函》、《灯控系统采购调试合同》、验货单、增值税发票及双方当事人当庭陈述在卷佐证。 关于诉讼时效问题，本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定”。及第一百九十五条第一款第一项规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效重新计算（一）权利人向义务人提出履行请求”。本案诉讼时效因原告亿流明公司向名人酒店公司发出《应付款确认函》而中断，其重新起算日应该是名人酒店公司员工廖辉及何杰签名次日即2018年1月19日开始起算，故被告名人酒店公司关于本案已过诉讼时效的主张，本院不予采信。 本院认为，原、被告在2013年5月22日签订了《灯控系统采购调试合同》是双方真实意思表示，其内容没有任何违反法律法规之处，原告按照合同履行了自己的义务，在质保期届满后，被告就应当按照约定全面履行余款支付的义务，被告至今未就剩余货款支付给原告的行为已经构成违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，原、被告在《灯控系统采购调试合同》的第十二条违约责任的第二款中约定“买方不按合同规定按期付款，买方每天以合同总额的千分之一支付卖方逾期违约金”。现原告亿流明主张以58，000.00元为基数按照银行同期贷款计算资金占用利息的请求，是对自己合同权利的一种处分行为，并无违反法律规定之处，本院对该主张予以支持。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起十日内，被告成都上层名人酒店管理有限公司向原告成都亿流明照明科技有限公司支付欠款58，000.00元及资金占用利息（利息以58，000.00元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利息从2018年1月19日计算至欠款本金全部付清之日止）； 二、驳回原告成都亿流明照明科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1，400.00元，减半收取700.00元，由被告成都上层名人酒店管理有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄鹏之 二〇一九年十二月十九日 书记员  张小英
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0412执3993号申请执行人：常州奥赛化工有限公司，统一社会信用代码9132041276737805XY，住所地江苏省常州市武进区。法定代表人：蒋志光，该公司经理。被执行人：常州万裕机械有限公司，统一社会信用代码91320412717406235H，住所地江苏省常州市武进区法定代表人：杨益忠，该公司总经理。关于申请执行人常州奥赛化工有限公司与被执行人常州万裕机械有限公司民间借贷纠纷一案，执行过程中查明，被执行人常州万裕机械有限公司涉案较多，其所有的无证厂房被另案查封，上述不动产暂时不具备处置条件。被执行人常州万裕机械有限公司名下暂时无大额存款、车辆等可供执行的财产。申请执行人常州奥赛化工有限公司认可法院的调查。本案尚未执行到位47545元。本院认为，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人认可法院调查，可以裁定案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 何家亮审 判 员 陈 建审 判 员 戴 超二〇一九年十二月二十六日法官助理 宋 超书 记 员 胡酉臻
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初684号 原告：深圳袋吧商务咨询有限公司成都分公司。营业场所：成都市锦江区东大街芷泉段68号2栋1单元27层2709号。 法定代表人：梁优山，总经理。 委托诉讼代理人：连梅，女，1996年4月3日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区，系公司员工。 被告：蒋芝全，男，1968年7月17日出生，汉族，住重庆市大足区。 原告深圳袋吧商务咨询有限公司成都分公司（以下简称袋吧成都分公司）与被告蒋芝全民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袋吧成都分公司的委托诉讼代理人连梅到庭参加诉讼，被告蒋芝全经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 原告袋吧成都分公司提出诉讼请求：1、解除编号为ＣＤＦＧＳ2017-01-24-005的借款合同；（当庭放弃该项诉讼请求）2、被告偿还原告未还借款本金176734元及逾期利息、违约金70693.6元，合计247427.6元（逾期利息、违约金计算方式按未还借款本金176734元为基数、年利率24%为标准自2017年3月24日暂计至2018年11月24日）；3、原告有权就被告抵押给原告的车辆（车牌号为川Ａ×××××、发动机号为ＬＦＷ6ＤＳ612946的凯迪拉克牌汽车）行使抵押权，并就上述车辆拍卖、变卖、折价方式所得价款优先受偿；4、被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、拍卖费、执行费等）。 原告围绕其诉讼请求提交《借款合同》、借款咨询服务协议、情况说明、网银在线（北京）科技有限公司付款电子回单、网银在线代付支付服务协议、委托付款确认书、债权转让通知书、《车辆抵押合同》、车辆注册登记信息在案为证，原告提交的上述证据来源合法、内容真实，且与本案有关联，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2017年2月16日，被告与出借人梁优山签订《借款合同》，约定：被告向梁优山借款183700元用于周转，月利率为1%；借款期限24个月，即自2017年1月24日起至2019年1月23日止，还款日为放款日相对应的前一日，每一个月为一个还款期；还款方式为等本等息；借款人逾期偿还借款及利息，除应按合同偿还应还借款、利息外，每日还应按其未还本金的1%/天支付逾期违约金，出借方有权宣布合同提前到期、有权单方面解除合同。 2017年1月25日，梁优山委托深圳投哪金融服务有限公司通过第三方支付公司向被告账户支付了183700元。 2017年1月25日，梁优山将该笔债权全部转让给原告，并与被告签署《债权转让通知书》，告知被告债权转让的事实。 2017年1月25日，被告与原告签订车辆抵押合同，约定将其自有的车牌号为川Ａ×××××、发动机号为ＬＦＷ6ＤＳ612946的别克牌车辆抵押给原告，并办理车辆抵押登记手续。 诉讼中，原告自认出借人支付借款当天，被告支付了16700元风险处置押金，被告借款后偿付了500元GPS费用及668元第三方服务费。 自2018年起，本院共受理梁优山作为出借人的案件数十件。 本院认为，梁优山多次向外出借款项，借款人系多个不同的借款主体，出借的对象不特定，出借行为具有反复性、经常性，且借款均约定了较高的利息、违约金等，梁优山在一定期间内多次从事有偿民间借贷行为，其行为实质是未经批准从事经常性放贷业务。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条之规定，“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，属于效力性强制性规定，梁优山的行为违反法律的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条之规定，《借款合同》无效。 原告经债权人梁优山转让受让债权，并向被告通知债权转让事宜，该债权转让行为合法有效。因《借款合同》无效，原告受让的债权仅限于按法律规定应返还的本金及孳息，现被告占有资金无法律依据，应向原告返还尚欠款项。被告已返还的款项应全部视为本金，故被告尚欠款项应为173729元（183700元-9971元）。原告起诉视为主张权利，故被告应自起诉之日即2019年1月14日起至2019年8月19日止以尚欠本金为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率、自2019年8月20日至款项付清之日止以尚欠本金为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向其支付资金占用利息。 根据《中华人民共和国物权法》第一百七十二条之规定，主债权债务合同无效，担保合同无效，故《车辆抵押合同》亦无效。原告主张对抵押物的优先受偿权，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条、第八十二条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条之规定，判决如下： 一、被告蒋芝全应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳袋吧商务咨询有限公司成都分公司返还本金173729元，并支付资金占用利息（自2019年1月14日起至2019年8月19日止，以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日至款项付清之日止，以尚欠本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告深圳袋吧商务咨询有限公司成都分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5011元，由原告深圳袋吧商务咨询有限公司成都分公司负担1488元、被告蒋芝全负担3523元；因送达本裁判文书所需的公告费，由被告蒋芝全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赖婷婷 人民陪审员  吴成亮 人民陪审员  郭志强 二〇一九年十二月四日 书 记 员  梁 丹
河南省永城市人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1481刑初998号公诉机关永城市人民检察院。被告人李长城，男，1966年8月8日出生，河南省永城市人，汉族，小学文化，农民，住河南省永城市。因涉嫌犯盗掘古墓葬罪于2019年8月9日到永城市公安局投案，同日被永城市公安局刑事拘留，同年9月12日被永城市公安局执行逮捕。指定辩护人刘文博，河南旺达律师事务所律师。永城市人民检察院以永检一部刑诉[2019]362号起诉书，指控被告人李长城犯盗掘古墓葬罪，于2019年12月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永城市人民检察院指派检察员高严桥、成新文出庭支持公诉，被告人李长城及其辩护人刘文博到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2004年10月15日至18日，被告人李长城伙同程某、李某3(均已死亡)、高某1（已判决）等人乘夜深人静之机，携带铁锹、撬棍、铁铲等作案工具，盗掘永城市芒山镇陈胜墓西侧铁角山的古墓葬。经认定，被盗掘所在地位于全国重点文物保护单位汉梁王墓群保护范围之内。另查明，2019年8月9日，被告人李长城到永城市公安局投案。上述事实，有被告人李长城的供述与辩解，同案人陈某1、李某4、张东方、高某1、陈某2、宋某1的供述，证人李某1、李某2的证言，辨认笔录、现场方位图、现场照片、现场方位示意图、提取笔录、刑事判决书、芒山派出所证明、国发（1996）47号国务院文件、永城市文物旅游管理局证明、抓获经过、被告人户籍信息等相关证据证实，足以认定。本院认为，被告人李长城盗掘具有历史、艺术、科学价值的古墓葬，其行为已构成盗掘古墓葬罪。公诉机关指控的罪名成立，诉求依法追究其刑事责任，本院予以支持。被告人李长城在共同犯罪中起辅助作用，是从犯，依法应从轻或减轻处罚。被告人李长城主动投案，当庭认罪认罚，依法可从轻或减轻处罚。辩护人上述辩护意见成立，予以采纳。根据被告人李长城犯罪的事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百二十八条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人李长城犯盗掘古墓葬罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2019年8月9日起，至2024年2月8日止。罚金自判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份、副本五份。审判长  贾成宇审判员  张 磊审判员  常明文二〇一九年十二月十九日书记员  吴怡默
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执4350号 申请执行人：浙江玉环农村商业银行股份有限公司，住所地玉环市玉城街道珠港大道26号，组织机构代码:704702414。 法定代表人：陈庆华，董事长。 委托诉讼代理人：沈宣庆，系浙江玉环农村商业银行股份有限公司员工。 被执行人：陈丽萍，女，1981年12月18日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人浙江玉环农村商业银行股份有限公司与被执行人陈丽萍信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙1021民初5430号民事判决已于2017年12月27日生效。经申请执行人申请，本院于2019年12月10日立案执行，并于2019年12月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款43553.71元及利息，并负担申请执行费553.31元、案件受理费609元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、本院依法查找不到被执行人，申请执行人亦未能提供被执行人具体下落。因被执行人拒不申报财产，本院依法决定对其罚款1000元，并采取司法拘留措施，上述罚款被执行人尚未缴纳；已提请公安机关协助控制被执行人，现仍未控制到案。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有银行存款、公积金、股权、车辆、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 三、被执行人陈丽萍与他人共同共有的坐落于玉环市××××号的房地产【玉房权证玉环字第××、13××64号、玉国用2012第01305号】被本院（2017）浙1021执711号案于2017年5月18日查封。因该房产抵押债权119万元，申请执行人申请不予处置该房地产，故本院未予处置。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，因其违反财产报告制度，将其纳入全国法院失信被执行人名单。 另查明，被执行人在本院另有多起债务纠纷未履行。 经以上执行调查及措施，2019年12月26日，申请执行人书面同意终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执4350号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 张绍华 二〇一九年十二月二十七日 代书记员 胡明微
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执恢486号之二 申请执行人四川省发展融资担保股份有限公司。住所地:成都市高新区。 法定代表人鄢国松。 被执行人乐山市红中车业有限公司。住所地:乐山市市中区。 法定代表人胡宗云。 被执行人乐山红弗车业有限公司。住所地:乐山市市中区。 法定代表人胡璟。 被执行人胡宗云，男，汉族，1952年12月17日出生，住四川省乐山市市中区。 被执行人王玲君，女，汉族，1953年1月24日出生，住四川省乐山市市中区。 被执行人胡璟，女，汉族，1979年7月9日出生，住四川省乐山市市中区。 被执行人杨龙江，男，汉族，1976年9月21日出生，住四川省乐山市市中区。 本院在执行四川省发展融资担保股份有限公司与乐山市红中车业有限公司、乐山红弗车业有限公司、胡宗云、王玲君、胡璟、杨龙江追偿权纠纷一案中，依法拍卖了被执行人胡璟和杨龙江共有的房产，胡宗云和王玲君共有的房产因其他法院刑事案件所涉，暂不便进行处理，未查找到被执行人其他可供执行财产。本案申请执行人表示可以延期执行，本院认为应当中止本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止（2019）川0104执恢486号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 海 审判员 王雪梅 审判员 唐 璇 二〇一九年十二月三十日 书记员 龚 敏
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0104执5621号 申请执行人:成都普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区。 法定代表人：古田博之（FURUTAHIROYUKI），董事长。 被执行人:蒋敏，女，1976年6月11日出生，汉族，住成都市新都区。 本院在执行成都普罗米斯小额贷款有限公司与蒋敏借款合同纠纷一案中,划拨了被执行人存款共计2375.58元并冻结了其银行账户但余额不足（扣除执行费50元，实际案款为2325.58元）。此外，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，因本案暂无财产可供执行，本院已将被执行人限制高消费。现本院决定终结本次执行程序，申请执行人无异议。本院确认申请执行人成都普罗米斯小额贷款有限公司有借款本金23467.42元、诉讼费222.5元、债务利息未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十二月六日 书记员 郑伶俐
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初14421号 原告：王尚勤，女，1954年12月16日出生，汉族，户籍所在地：成都市青羊区。 委托诉讼代理人：刘忠祥，四川元绪律师事务所律师。 被告：东亚银行（中国）有限公司成都分行，住所地：成都市高新区益州大道北段333号东方希望中心1层0104室及25层03、04、05、06、07、08室。 负责人：姚峻，行长。 委托诉讼代理人：赵云，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡红艳，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：张磊，男，1988年8月26日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人；李晓霞，北京市高通（成都）律师事务所律师。 原告王尚勤与被告东亚银行（中国）有限公司成都分行（以下简称东亚银行）、张磊案外人执行异议纠纷一案，本院立案受理后，依法进行审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判决立即停止对位于成都市的强制执行，并解除查封扣押；二、判令被告张磊协助和配合原告办理该房产权过户登记；三、判决被告承担一切诉讼费用。事实和理由：原告与被告张磊于2010年3月30日签订了《河畔星辉房屋买卖合同》并于2010年4月入住至今，该房产被合法售出并由原告实际占有。但张磊及其控制的成都鸿德资产投资管理有限公司不履行合同条款，不依约办理房屋产权过户登记，且张磊将涉诉房屋抵押给了东亚银行。2019年9月9日，金牛区法院张贴公告要强制执行涉诉房屋，原告认为原告已购买了涉诉房屋，且支付相应购房款，并占有房屋至今，张磊通过欺骗的手段将涉诉房屋抵押给银行，不能导致银行依法取得抵押权，法院不能执行涉诉房屋，而张磊则应将房屋过户至原告名下。 被告东亚银行辩称，1、原告就执行标的对张磊仅享有债权请求权，不享有物权，不能排除对执行标的执行。2、被告对执行标的依法享有对抗原告的抵押权（担保物权），原告享有的权益不能排除执行。3、法律不保护权利上的睡眠者，原告怠于主张权利导致自身利益受损，本身具有重大过错，被告在办理执行标的的抵押登记时没有任何可预见性、原告应当自行承担不利后果。 被告张磊未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。 经本院审查，原告目前提交的证据能够证明其在东亚银行取得抵押权前已经购买了涉诉房屋并入住使用，而涉诉房屋的所有权人张磊也多次承诺基于买卖关系为原告办理产权登记，但最终，张磊在原告等人解除对涉诉房屋的保全措施之后，在未告知原告等人的情况下，又把涉诉房屋抵押给了东亚银行。 本院认为，张磊在明知其将涉诉房屋出卖给原告等人的情况下，甚至在司法机关已经作出具有强制执行力的法律文书的情况下，隐瞒相关事实，将涉诉房屋进行抵押，其行为已涉嫌刑事犯罪。 据此，依照《最高人民法院》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回王尚勤的起诉，本案移送公安机关处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘康宁 人民陪审员  罗顺菊 人民陪审员  陈永进 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  邓 逍
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0583执7162号申请执行人:奚嘉伟，男，1994年5月15日生，汉族，住所地江苏省昆山市。被执行人:闫干，男，1992年4月16日生，汉族，住所地江苏省连云港市新浦区。申请执行人奚嘉伟与被执行人闫干民间借贷纠纷一案，权利人向本院申请执行昆山市人民法院作出的（2018）苏0583民初18761号民事判决书，依该生效法律文书：被告闫干于本判决生效之日起十日内归还原告奚嘉伟借款本金28940元，并支付逾期还款利息（以28940元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年9月27日起计算至被告实际还清之日止）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月18日立案受理。案件执行过程如下：1、2019年7月18日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。2、因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已向被执行人发布限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。3、2019年7月19日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。4、2019年7月19日，本院通过人行查询了被执行人名下银行账号开户信息，反馈被执行人名下有多个银行账号开户信息。5、2019年7月22日，本院向昆山市不动产登记中心发起查询，反馈被执行人名下无房地产信息。6、2019年7月22日，本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心发起查询，反馈被执行人名下无公积金余额。7、2019年10月23日，本院委托连云港市海州区人民法院查询了被执行人闫干名下的不动产信息,经反馈被执行人在户籍所在地无不动产信息。8、2019年12月7日，本院第二次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。9、2019年12月21日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的29630元，实际执行到位0元，剩余29630元及迟延履行利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行房产、车辆、互联网银行、证券、工商等。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  姚 磊人民陪审员  孙红芳人民陪审员  叶卿唯二〇一九年十二月二十四日书 记 员  张晓芳
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0106执4547号 申请执行人：本院刑庭。 本院在执行本院刑庭与被执行人蔡秀玲非法吸收公众存款罪一案中，蔡秀玲于2018年9月25日死亡。 本院认为，作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的，依法应裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（三）项之规定，裁定如下： 终结本院（2016）浙0106刑初895号刑事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杨承福 人民陪审员  顾伟方 人民陪审员  邱 音 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  郑艳军
常州市武进区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0412执5146号吴某乙：关于吴某甲与储某离婚纠纷一案，本院于2019年12月9日立案执行，执行标的35000.00元。执行过程中，本院强制执行到位标的35000元。至此，常州市武进区人民法院作出的(2019)苏0412民初5530号裁决文书已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇一九年十二月十四日
四川省自贡市沿滩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)川0311执833号 申请执行人：四川釜溪电力设备制造有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区工业园区汇才路17号。 法定代表人：郭建国，总经理。 被执行人：赖纯阳，1966年8月16日月出生，汉族，住所地四川省自贡市自流井区。 本院受理的四川釜溪电力设备制造有限公司申请执行赖纯阳买卖合同纠纷一案，经查，被执行人赖纯阳至今未履行生效法律文书（2019）川0311民初1539号民事调解书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人赖纯阳所有的银行存款、其他应收款155000元（采取提取或划拨措施的以本院出具的协助执行通知书的金额为准）或被执行人同等价值的财产（以查扣财产清单或协助执行通知书确定的财产为准）； 二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产，但不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 本裁定立即执行。 审判员 徐 平 二〇一九年十二月十日 书记员 王秋弋
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初12506号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心，营业场所成都市锦江区锦东路568号摩根中心2号楼33层。 负责人：李勇刚，总经理。 委托诉讼代理人：王璐瑶，四川法锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余珺，四川法锐律师事务所律师。 被告：林荣，男，1977年5月6日出生,汉族，住福建省平潭县。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心与被告林荣信用卡纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心的委托诉讼代理人余珺到庭参加了诉讼。被告林荣经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心向本院提出诉讼请求：1、被告归还信用卡透支本息及费用72844.33元（截止2019年5月14日）及还清时止的利息及费用；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费等费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡并使用，但未依约还款。 本院经审理认定事实如下：被告于2015年4月29日在被告处办理信用卡，卡号43×××56，双方约定如果被告没有按合同约定及时足额存入还款金额，原告有权按照领用合约的规定向被告收取透支利息（按日万分之五利率标准计算）、滞纳金、手续费等。其后被告开始使用信用卡并透支。截止2019年5月14日，被告未还信用卡透支本金38822.99元、利息33300.61元、其他费用10元。 以上事实，有原告提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、催收记录等证据在案为证。 本院认为，被告未按信用卡领用合约的约定向原告还款，已构成违约。原告要求被告给付本金、利息、费用，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告的违约行为给原告造成的损失为资金占用损失，原告主张的利息足以弥补其损失。且根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金”的规定，对原告主张的的滞纳金，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告林荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心支付信用卡透支本金38822.99元、利息33300.61元、其他费用10元，从2019年5月15日起至本金还清之日止的利息以本金为基数按每日万分之五的利率标准计算； 二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取811元，由被告林荣负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  舒兴波 二〇一九年十二月十六日 书记员  冯冰玲
云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2504民初2439号原告：云南弥勒农村商业银行股份有限公司，住所地：弥勒市弥阳镇弥勒大道与二环南路交叉口。法定代表人：曹继辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏林林，云南湖泉律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：张红林，男，1975年11月3日出生，汉族，农民，住弥勒市。原告云南弥勒农村商业银行股份有限公司（以下简称弥勒农商行）与被告张红林金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普能程序，公开开庭进行了审理。原告弥勒农商行的委托诉讼代理人夏林林到庭参加诉讼；被告张红林因下落不明，本院依法公告送达开庭传票，公告期届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告弥勒农商行向本院提出诉讼请求：1.判决被告清偿欠原告借款本金5万元及2018年3月22日至2019年3月21日的逾期利息5199.16元；2.判决被告支付2019年3月22日至还清借款之日的利息（按月利率7.06875‰计算）和违约金（按月利率10.6031‰计算）；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年9月8日，被告因饭店经营需要，向原告下设机构弥东信用分社借款5万元，并签订《农户小额信用借款合同（合同编号0606022254150908440000016）》，合同对借款的金额、期限、利率、还款方式及违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按约向被告发放了借款，自2018年3月22日起，被告却未按约及时履行还款义务，其行为已违约，应承担违约责任。截止2019年3月22日，被告欠原告借款5万元，及逾期利息5199.16元，经原告多次催收，被告拒不清偿。因被告拒不履行还款义务，请依法支持原告的诉讼请求。被告张红林未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张红林未向本院提交证据。本院对原告提交的证据依法审查确认如下：关于原告弥勒农商行提交的证据：1.营业执照复印件、金融许可证复印件、云银监复【2016】314号文件复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份，欲证实原告的注册登记信息及法定代表人身份信息；2.被告身份证复印件、联网核对单复印件、常住登记卡复印件各一份，欲证实被告的身份信息；3.农户小额信用贷款授信申请书复印件、面谈记录（信用类）复印件、农户小额信用借款合同复印件、云南省农村信用社贷款短信业务服务协议复印件各一份；金碧惠农卡贷款业务绑定/变更通知书复印件两份、信息查询回执单复印件、储蓄存款凭证复印件、借款凭证复印件各一份；欲证实原告与被告之间存在金融借款法律关系，且原告已按约将借款发放给被告；4.个人贷款逾期催收通知书复印件两份，贷款账（单）一份，欲证实原告向被告主张权利的事实，被告拖欠原告借款本息的情况；本院认为，原告弥勒农商行提交的证据1、证据2、证据3、证据4，来源合法，内容真实，与本案有关，可证实相应的证明目的，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2015年9月8日，被告因经营饭店需要，向原告下设机构弥东信用分社借款5万元，并签订《农户小额信用借款合同（合同编号0606022254150908440000016）》，合同约定，被告向原告借款5万元，借期为一年，即2015年9月8日至2016年9月8日，借款利率为月利率7.06875‰，还款方式为按季结清利息，到期还本，违约自逾期之日在合同约定利率基础上加收50%计收逾期利息，借期内按约定结清利息后，可对借款展（延）期，三年内可循环借款。合同签订后，原告按约向被告发放了借款5万元，被告在结清利息后，向原告申请贷款展期，原告批准展期以后，被告自2018年3月22日起，被告未按约履行还款义务。截止2019年3月22日，被告欠原告借款5万元，及逾期利息（违约金）5199.16元，经原告上门多次进行催收，被告未能清偿欠款，且下落不明。本院认为：原告与被告签订的《农户小额信用借款合同（合同编号0606022254150908440000016）》，合同约定有关权利义务内容不违反法律的规定，依法成立有效，双方应按合同约定全面履行义务。原告已向被告按时发放借款5万元，履行了合同义务，被告使用借款后，有义务按约定履行还款义务。被告在三年内循环借款中，自2018年3月22日起，未按合同约定结付利息及归还借款本金，已违反合同约定构成违约，应承担违约责任。原告主张要求被告清偿欠原告借款本金5万元及2018年3月22日至2019年3月21日的逾期利息5199.16元，以及要求被告支付2019年3月22日后按月利率10.6031‰计算逾期利息，符合合同约定，予以支持。但原告主张要求按月利率7.06875‰计算利息，因按10.6031‰计算的逾期利息已含按月利率7.06875‰计算的利息，该主张系重复主张，不予支持；原告主张要求被告偿付自2019年3月22日至还清借款之日的逾期利息，与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的期间相重复，本院支持计算至判决生效之日。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下：一、由被告张红林于判决生效后三日内清偿欠原告云南弥勒农村商业银行股份有限公司借款及逾期利息55199.16元，以及自2019年3月22日至判决生效之日以未还借款50000元为基数按月利率10.6031‰计算的逾期利息；二、驳回原告云南弥勒农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元，由被告负担。公告费900元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  李继华审 判 员  刘福清人民陪审员  陈 伟二〇一九年十二月二十一日书 记 员  王茜玥
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0502民初3541号原告：张翼，男，1957年6月5日出生，汉族，住安阳市龙安区。委托诉讼代理人：徐龙，大沧海律师事务所律师。被告：刘天雷，男，1978年8月6日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：靖永良，河南大然律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄海均，河南大然律师事务所律师。原告张翼与被告刘天雷不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月6日不公开开庭进行了审理。原告张翼及其委托诉讼代理人徐龙，被告刘天雷及其委托诉讼代理人靖永良、黄海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张翼向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告返还原告购房款56.2万元；2、要求被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告是被告的继父。2018年5月，被告称为改善原告和其母亲的居住环境，购买位于德××街××城小区××楼××单元××号房屋，总价款111万元。被告要求原告出部分购房款，原告也予以同意。2018年5月28日，被告在中介公司以自己名义与卖方签订了购房合同，并办理了公证。原告按照被告的要求共向被告支付购房款56.2万元。在该房屋交付后，被告却不让原告和其母亲居住，故原告提起诉讼。被告刘天雷答辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、原告给付被告钱款是原告夫妻二人共同赠与被告的行为，本案应按赠与纠纷进行处理；2、原告给付被告56.2万元，其中有一笔20万元是被告还原告的借款；3、其于2017年3月31日向原告转款5000元，于2018年6月2日向原告转款5600元，共计10600元应当扣除。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，原告提交1、银行流水十七页；2、房屋出售合同一份。被告提交1、照片二张；2、交易详情截图三张；3、证人刘某、韩某的证人证言二份。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张翼系被告刘天雷继父。2018年5月28日被告刘天雷因购买位于义乌国际商贸城二期2号楼2单元1703室房屋与他人签订《房屋买卖合同》，合同约定房屋成交价格111万元。原告张翼通过银行转账方式向被告刘天雷转款情况如下：2018年5月28日转帐两笔，每笔5万元，共计10万元；2018年5月31日，转帐5万元；2018年6月2日转账两笔，每笔5万元，共计10万元；2018年6月6日，转账4万元；2018年7月18日，转账20万元；2018年9月6日，转账5万元。以上共计54万元。自2018年6月起至2019年4月止，原告张翼过银行转账方式向每月向被告刘天雷转款2000元，共计2.2万元。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条关于“没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定,不当得利的构成要件应包含四个方面:一是一方获取了不当利益;二是取得该利益没有合法依据;三是造成了他人损失;四是获取的利益与他人损失之间具有因果关系。本案中被告刘天雷为改善其母亲居住环境购买房屋，由原告张翼向被告刘天雷转款56.2万元，购买房屋后，因多种原因原告张翼出资的目的不能实现，造成原告张翼56.2万元损失，符合不当得利构成要件，故原告张翼要求被告刘天雷返还56.2万的诉讼请求，本院予以支持。被告刘天雷提供证据无法证实原告张翼转款56.2万元系赠与行为，也无法证实其中20万元系原告张翼偿还被告刘天雷的借款，故被告刘天雷的辩解理由，本院不予采纳。因原、被告有经济往来，被告分两笔向原告转款共计10600元不属于本案处理范畴，被告辩解应当扣除10600元的理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告刘天雷于本判决生效之日起十日内返还原告张翼56.2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9420元，减半收取4710元，由被告刘天雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  常波二〇一九年十二月三十日书记员  程巍
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0412执3800号申请执行人：邹琬，女，1992年8月31日生，汉族，住常州市武进区。被执行人：王树波，男，1981年3月15日生，汉族，住常州市武进区。申请执行人邹琬与被执行人王树波生命权、健康权、身体权纠纷一案，常州市武进区人民法院作出的裁决文书已发生法律效力，依该裁决：被执行人王树波向申请执行人邹琬赔偿50000元并承担案件受理费250元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月9日立案受理。本院在执行过程中，本院查询被执行人名下银行账户、车辆及房产等信息，无合适财产可供执行。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为无期，限制被执行人高消费，期限为无期。现被执行人无其他合适财产可供执行。本院向申请执行人发出执行进程告知书、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2019)苏0412民初3849号民事调解书本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。审 判 长  戴 超审 判 员  陈 建审 判 员  何家亮二〇一九年十二月二十九日法官助理  冯 磊书 记 员  马亦铭
浙江省杭州市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0106民初7944号之一原告：陈步云，男，1952年10月12日出生，汉族，住杭州市下城区。委托诉讼代理人：陈款，浙江智仁律师事务所律师。被告：王荷珍，女，1947年11月17日出生，汉族，住杭州市下城区。被告：吴贤钧，男，1973年10月17日出生，汉族，住杭州市下城区。原告陈步云与被告王荷珍、吴贤钧民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。原告陈步云于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈步云的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条规定，裁定如下：准予陈步云撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由陈步云负担。审 判 长  吴正伟人民陪审员  刘安江人民陪审员  金彩娥二〇一九年十二月十九日书 记 员  王丽娜
浙江省嘉善县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)浙0421执2690号之一 申请执行人：上海彤志供应链管理有限公司，住所地：上海市金山工业区亭卫公路6495弄168号5幢1楼797室。 法定代表人：高明辉。 被执行人：浙江昱辉阳光能源有限公司。住所地：浙江省嘉善县姚庄镇益群路98号，统一社会信用代码91330421753019961P。 法定代表人：李仙寿。 委托诉讼代理人：李霞，女，1975年11月13日出生，汉族，住山东省莒南县，系员工。 申请执行人上海彤志供应链管理有限公司与被执行人浙江昱辉阳光能源有限公司请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2019）浙0421民特1460号生效法律文书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人上海彤志供应链管理有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年11月19日立案执行，执行标的为被执行人浙江昱辉阳光能源有限公司支付申请执行人上海彤志供应链管理有限公司未付款本金153000元及迟延履行期间的利息。 执行立案后，本院于2019年11月25日向被执行人浙江昱辉阳光能源有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求浙江昱辉阳光能源有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江昱辉阳光能源有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江昱辉阳光能源有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人实际经营地对被执行人浙江昱辉阳光能源有限公司财产情况进行了实地调查。本院依法查封了被执行人名下24套房产、10辆车和机器设备一批，因为被执行人浙江昱辉阳光能源有限公司对外债务50亿左右，另有2000多万的人工工资未支付，本院于2019年11月8日受理以浙江昱辉阳光能源有限公司为被申请人的破产申请,2019年12月9日裁定受理，故本案终结本次执行程序。截至2019年12月21日，本案未付款本金153000元及迟延履行期间利息未支付。 鉴于被执行人浙江昱辉阳光能源有限公司目前情况，本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并对其法定代表人限制高消费。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过执行系统短信告知了上海彤志供应链管理有限公司，本案终结本次执行程序。 综上，被执行人浙江昱辉阳光能源有限公司暂无可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0421执2690号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  朱锡锋 审判员  黄炎松 审判员  陈 超 二〇一九年十二月二十一日 书记员  倪引芳