湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初2803号原告：熊燕然，男，1976年12月13日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：曾令刚，湖北博智律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴天赐，湖北博智律师事务所实习律师。被告：刘传，男，1991年2月6日出生，汉族，身份证住址武汉市武昌区，现住湖北省荆州市沙市区。原告熊燕然与被告刘传民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告熊燕然及其委托诉讼代理人曾令刚、吴天赐，被告刘传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊燕然诉称：原告与被告系朋友关系，被告以生意周转需要为由，于2019年7月16日向原告借款50000元，借款期限为一个月，并向原告出具了借条。原告于2019年7月17日向被告账户（中国银行：6216697600003286821）转账45000元，现借款期限已经届满，被告未履行还款义务。原告曾多次要求被告偿还借款，被告无正当理由一直拖延支付。原告与被告多次沟通未果，特依据《合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释》、《民事诉讼法》之相关规定诉至贵院，请求法院判令：1、被告向原告清偿借款本金45000元；2、被告向原告支付利息1260元（以45000元为借款本金，按照年利率2%为标准，自2019年7月17日计算至全部本息清偿完毕之日，暂计至2019年8月28日）；3、本案诉讼费由被告承担。被告刘传辩称：借款4.5万元属实，但中间是有担保人的。我与原告总共见过三面，他明知我去澳门赌博的情况下还借款给我，就是因为中间有担保人提供担保。担保人当日从我处拿了1000元担保费用，并且不断从我处拿钱，总计拿了5.2万元，这笔钱在担保人王子豪手上。我向原告借款是担保人王子豪提议的，我实际收到了4.5万元，预先扣除了一个月的利息5000元，当时约定借款一个月，利息为月息一角。我向原告借的4.5万元用于赌博了，并且原告在未到期的情况下多次到我家催讨，我也承认这笔借款，原告威胁我家人，并且在小区贴“全家骗子”等文字，类似传单的东西，导致我曾为此自杀。我在住院期间没有偿还能力的情况下，原告应去找担保人偿还这笔债务，当时我在医院处于不清醒的状态，原告还要找我的家人。原告应找到担保人，钱全部都在担保人手上，并且超过借款金额。即使我来偿还，也应先由担保人将款还给我，我再还给原告。原告熊燕然为证明其上述诉称事实存在，向本院提交了如下证据：1、原告、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格。2、2019年7月16日借条一张，证明被告因生意周转向原告借款5万元，并约定借款期限一个月。3、中国建设银行电子回单及交易明细，证明2019年7月17日原告向被告尾号6821银行账户转款4.5万元。被告刘传围绕其辩称向本院提交了如下证据：1、刘传与王子豪微信转款记录，证明2019年7月17日刘传向王子豪转款1000元、5000元、9997元。2、刘传与原告聊天记录打印件，拟证明原告明知被告是在王子豪带其去澳门赌博的情况下仍通过担保人王子豪向原告借款。被告刘传对原告熊燕然提交的证据发表如下质证意见：证据1无异议；证据2借条是我出具的；证据3属实。原告熊燕然对被告刘传提交的证据发表如下质证意见：证据1关联性不予认可，该组转款记录系刘传与王子豪之间发生的资金往来，与本案原告与被告间的借款法律关系无关；证据2关联性有异议，原告认为该证据不能达到证明原告知晓其为赌博而发生的借款，从该证据的时间及内容来看均无法证明原告对上述情况知情。经本院审查,因被告刘传对原告熊燕然提交的证据1-3无异议，且该证据符合证据的三性原则，故本院对原告提交的证据1-3予以采信。被告提交的证据1-2，因原告对其关联性有异议，经本院审查，被告提交的证据1系证明被告与案外人王子豪之间的转款，故本院认为该证据与本案无关；被告提交的证据2真实性予以采信，但并不足以证明原告借款时明知被告为赌博而向原告借款。经审理查明：被告刘传经其同学王子豪介绍与原告熊燕然相识。2019年7月16日晚王子豪给原告几次打电话，以被告有房屋出售为由向原告借款，并约原告到五一路见面，原告答应见面并骑车来到约定的见面地点。见面后王子豪先与原告沟通，12点左右王子豪打电话联系被告下来，被告下来见到原告后，要求向原告借款5万元，并陈述被告有房屋出售、有还款能力，被告甚至带原告到被告居住的荆江宝邸楼下看房屋，原告同意借款，随后原、被告再次回到五一路，被告刘传向原告熊燕然出具了借条一份，载明“因生意周转，特向熊燕然借到人民币伍万元整（50000.），限期为一个月归还。借款人：刘传2019.07.16.188××××5246”，原告熊燕然通过其中国建设银行尾号为8110账户向被告刘传尾号为6821账户转款45000元（转款时已是次日凌晨）。庭审中被告辩称借款时原、被告约定了借款利息，且利息为月息10%，借款后曾通过担保人王子豪向原告偿还过借款，共计偿还了5.2万元；原告陈述双方曾口头约定过利息，利息为月息2分、3分，但并未准确约定利息标准，借款发生后其并未收到被告的还款。2019年9月2日原告诉至法院，要求被告还本付息。本院认为：根据本案的基本事实和证据，本院归纳本案双方争议的主要焦点为：一、本案原告与被告之间是否构成合法的民间借贷法律关系？案涉借款是否存在担保？二、借款本金及利息如何确定？被告尚欠借款本金为多少？经查，原、被告均陈述双方通过王子豪联系从而发生了借贷，原告熊燕然提交了借条及转款凭证予以佐证，被告刘传亦认可收到了借款4.5万元，故本案原、被告之间构成合法的民间借贷法律关系。被告刘传辩称本案借款时王子豪进行了担保，原告熊燕然明知被告去澳门赌博仍借钱给被告就是因为有王子豪进行担保；原告陈述案涉借款没有担保人，借款时王子豪说是其与被告到深圳旅游看望同学借款。根据本院查明的事实，被告出具的借条上没有写明担保人且担保人未在借条上签字，原告与担保人之间亦未订立书面的保证合同，根据《中华人民共和国担保法》第十三条之规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”，故本院认为案涉借款不存在保证人。被告辩称原告借款时明知其借款用于到澳门赌博，但被告提交的证据并不足以证明这一事实，故对被告的这一意见本院不予采纳。至于借款本金认定的问题，原、被告均认可实际转款45000元，且原告起诉要求被告偿还借款本金45000元，故本院确认本案借款初始本金为45000元。因被告刘传未提交充足的证据证明其还款情况，被告应承担举证不能的责任，故本院确认被告自借款后未向原告偿还过借款，被告刘传尚欠原告熊燕然借款本金45000元。至于借款利息认定的问题，原告陈述双方曾口头约定借款利息为月利率2%-3%，被告陈述借款利息为月利率10%，但双方并未在借条中明确约定借款利息，且原、被告双方对于利息计算的标准陈述亦不一致，故本院认为原、被告对于利息的约定应视为约定不明，本院仅支持被告自逾期之日即2019年8月17日起，按照年利率6%支付资金占用利息。被告刘传辩称借款发生后担保人王子豪共计从其手中取走5.2万元，应属于被告偿还的本案借款，根据本院查明的事实，因本案借款不存在担保人，故被告刘传与案外人王子豪之间发生的经济往来系另一法律关系，如被告有充分有效的证据可依法向王子豪另行主张权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告刘传于本判决生效之日起十日内偿还原告熊燕然借款本金45000元及资金占用期间利息（自2019年8月17日起至本判决确定的给付之日止，以借款本金45000元为基数，按照年利率6%计算利息）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费956元，财产保全费470元，合计1426元，由被告刘传负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  赵文英人民陪审员  邓 青人民陪审员  孟 勇二〇一九年十二月九日法官助理肖杨书记员顾家丽