江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终3520号 上诉人（原审被告）：崔玉兰，女，1961年7月8日出生，汉族，住江西省丰城市。 委托诉讼代理人：肖娟，江西新青年律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊俊莹，江西新青年律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：熊梦霞，女，1988年9月19日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：李劢，江西豫章律师事务所律师。 原审被告：芦言儿，曾用名芦山，男，1958年12月28日出生，汉族，住江西省丰城市。 上诉人崔玉兰因与被上诉人熊梦霞、原审被告芦言儿民间借贷纠纷一案，不服南昌县人民法院（2019）赣0121民初4081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人崔玉兰上诉请求：1、撤销南昌县人民法院(2019)赣0121民初4081号民事判决书所作第一项判决，改判驳回被上诉人熊梦霞要求上诉人崔玉兰共同归还借款本金296.4万元的诉讼请求；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉之间不存在债权债务关系。上诉人与原审被告芦言儿因感情不合，于2019年6月15日办理了离婚登记，芦言儿并没有向上诉人告知被上诉人对外的债务情况。上诉人与被上诉人根本就不相识，也没有要求上诉人对案涉债务签字确认，事后也没有向上诉人追认。且该款未用于家庭日常生活，依法不属于夫妻共同债务。上诉人与被上诉人之间并没有发生任何债权债务关系。二、一审认定事实错误，判决错误，依法应改判。上诉人向丰城农商行上塘支行出具的承担共同还款承诺书，系银行骗称上诉人签字就能为芦言儿办理续贷，银行没有明确告诉上诉人签字有可能产生的后果及承诺书的内容，就直接要求上诉人签字。签字至今，丰城农商行上塘支行也从未向上诉人主张过权利。被上诉人以此证明案涉借款系归还夫妻共同债务，认定属于夫妻共同债务，属事实认定错误。芦言儿是向被上诉人借款，并不是丰城农商行上塘支行将债权转让给被上诉人，发生借贷关系的是芦言儿与被上诉人，在该借贷关系中与上诉人是没有关系的。最后，被上诉人向芦言儿支付借款时，明知芦言儿是用于归还丰城农商行上塘支行的贷款，理应要求上诉人进行签字确认，但是被上诉人并没有提出要求，事后也没有向被上诉人进行追认。由此可知，被上诉人是仅对芦言儿个人出借资金，与上诉人无关。至于上诉人在此之前向谁出具承诺，与被上诉人无关。三、被上诉人实际上是属于职业放贷人，非法谋取高额收益，违反法律规定。被上诉人与芦言儿根本不相识，与上诉人更是从未有过联系。被上诉人通过丰城农商行上塘支行介绍，出资借款为芦吉儿归还银行贷款，并承诺为芦言儿办理续贷。被上诉人实际上就是专门从事俗称的“搭桥”业务，从而收取高额利息获利，也就是职业放贷人。被上诉人提交的格式条款的“借条”及“借款服务费用”及被上诉人收取的借款服务费、手续费明显属于高利放贷，并且在出借资金时将“借款服务费、手续费”先行扣留，明显违反法律、行政法规强制性规定的，属于非法放贷行为，依法应追究其相关法律责任。 被上诉人熊梦霞答辩称：一审判决事实清楚，适用法律准确,请求依法维持原判。 熊梦霞向一审法院起诉请求：1、要求判令两被告归还借款本金2964000元及借款之日2019年3月27日至还清之日止按月利率2%计算的利息；2、判令两被告承担原告律师费7万元及财产保全责任保险费3340元；3、本案诉讼费用、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月27日，被告芦言儿向原告熊梦霞借款300万元，并出具《借条》和《借条服务费用》各一份，《借条》内容为，被告芦言儿向原告熊梦霞借款300万元，通过银行转账支付，载明了收款账户和开户行。如借款人违约，出借人为维护权益向借款人追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等）均由借款人承担。同时载明双方通讯地址可作为送达催款函、对账单、法院诉讼文书送达地址。《借条服务费用》主要内容为，借款期限自2019年3月27日至2019年4月1日。借款服务费、手续费共计36000元。如不能按时足额归还，借款人按天向出借人支付本金2.5‰的服务费、手续费。当日，原告熊梦霞通过银行转账在扣除了借款服务费、手续费36000元后向被告芦言儿账户支付了2964000元。被告芦言儿将此款全部用于归还了其在江西丰城农村商业银行股份有限公司上塘支行的借款。 一审法院另查明，被告芦言儿于2018年3月28日与江西丰城农村商业银行股份有限公司上塘支行签订了《个人借款合同》，向丰城农商银行上塘支行借款300万元，借期一年。借款用途为养殖。被告崔玉兰与被告芦言儿系夫妻关系，于2019年6月15日办理了离婚登记手续，离婚协议书中对双方财产进行了分配，未涉及债务承担。被告崔玉兰于2018年3月23日向上塘支行出具《夫妻双方同意承担债务承诺书》一份，内容为芦言儿该300万元借款用于养殖，属于共同债务，承诺共同承担。 一审法院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告芦言儿向原告熊梦霞借款2964000元，事实清楚，证据确凿。原告要求被告归还，理由正当，应予支持。被告不按期归还，属违约，应负清偿责任。原告主张的利息请求，虽双方约定逾期按天支付本金2.5‰的服务费、手续费，但双方未明确约定利息，服务费、手续费与利息属不同的费用，原告该主张不予支持。被告芦言儿所借款项用于归还了其在农商银行上塘支行的借款，该借款发生于两被告夫妻关系存续期间，且被告崔玉兰承诺该笔借款属共同债务，愿意共同承担。因此案涉借款归还了两被告共同债务，被告崔玉兰应对案涉借款承担共同偿还责任。原告主张的律师费等费用，不属必须支出的费用，该主张不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决：一、被告芦言儿、崔玉兰在本判决生效后十日内共同归还原告熊梦霞借款本金2964000元；二、驳回原告熊梦霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33470元，财产保全费5000元，由被告芦言儿、崔玉兰共同负担。 本院二审期间，各方当事人未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，原审被告芦言儿于2018年3月23日向案外人丰城农村商业银行股份有限公司上塘支行借款300万元，借款用途为养殖，崔玉兰在《夫妻双方同意承担债务承诺书》中签字承诺该300万元借款用于养殖属于崔玉兰与芦言儿共同债务，愿意共同承担。原审被告芦言儿向被上诉人熊梦霞所借的案涉款项全部用于归还了其向案外人丰城农村商业银行股份有限公司上塘支行的上述借款，且本案所涉借款发生于上诉人崔玉兰与原审被告芦言儿夫妻关系存续期间，系用于归还上述崔玉兰与芦言儿的夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。被上诉人熊梦霞已举证证明案涉借款用于归还原审被告芦言儿与上诉人崔玉兰的夫妻共同债务，上诉人崔玉兰应对案涉借款承担共同偿还责任。对于上诉人崔玉兰二审诉称被上诉人系职业放贷人，因其未提交相关证据予以佐证，本院不予认定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30512元，由上诉人崔玉兰承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 明 审 判 员  周 雪 审 判 员  王 璐 二〇一九年十二月二十三日 法官助理  鲁泽月 书 记 员  敖付绥