长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）湘8601行初602号原告深圳市建业建筑劳务服务有限公司，住所地深圳市南山区桃源社区龙珠四路2号方大广场2号楼802-803。法定代表人张绮开，董事长。委托代理人袁海丰，湖南金州律师事务所律师。委托代理人刘锦，湖南金州律师事务所律师。被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地长沙市芙蓉中路一段669号。法定代表人张白云，局长。委托代理人陶洪，男，该局工作人员。委托代理人唐莉，湖南天地人律师事务所律师。第三人唐铭，男，土家族，1975年6月24日出生，住湖南省慈利县。委托代理人何雨琳，湖南肃天律师事务所律师。委托代理人杨慧君，湖南肃天律师事务所实习律师。原告深圳市建业建筑劳务服务有限公司（以下简称深圳建业公司）不服被告长沙市人力资源和社会保障局工伤认定一案，于2019年10月15日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，并于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告深圳建业公司委托代理人袁海丰，被告长沙市人力资源和社会保障局委托代理人陶洪、唐莉，第三人唐铭的委托代理人何雨琳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告长沙市人力资源和社会保障局于2019年5月20日作出了（2019）长人社工伤认字05204号《认定工伤决定书》认定本案第三人唐铭“在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的”确认为工伤。用人单位为原告深圳建业公司。原告深圳建业公司诉称：原告系长沙市天健芙蓉盛世花园三期项目的劳务分包单位，第三人系原告木工班组长招用的木工人员，自2018年12月9日开始在项目上从事木工工作。2018年12月31日下午，第三人因抛掷钢架管不慎伤及左腰部，原告及时将第三人送至中南大学湘雅医院医治，湘雅医院胸外科X线检查认定第三人无骨折等严重伤情，建议其服药修养即可。2019年1月7日，第三人再次前往湖南中医院检查，并以“左侧第9－12肋骨骨折，右侧7－8肋骨骨折？”住院治疗，2019年1月23日康复出院。经第三人申请，2019年5月20日被告出具了（2019）长人社工伤认字05204号《认定工伤决定书》，认定第三人所受伤害为工伤。原告认为，事发当日第三人经湘雅医院外科X线诊断并未造成肋骨骨折，之后湖南省中医院诊断其左侧第9－12肋骨骨折，与事发之日间隔长达8天，极有可能系第三人休息期间自身疾病（如抽烟咳嗽）或意外导致，在第三人不能提供证据排除合理怀疑的情况下，该伤情不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，为保护用人单位的合法权益和工伤保险基金的合理使用，不应当认定其为工伤。综上，原告请求：1.法院依法撤销被告长沙市人力资源和社会保障局作出的（2019）长人社工伤认字05204号《认定工伤决定书》；2．由被告承担本案的诉讼费用。原告深圳建业公司向本院提供的证据材料有：证据1．（2019）长人社工伤认字05204号《认定工伤决定书》，证据2.中南大学湘雅医院病历本，证据3.中南大学湘雅医院诊断报告单，证据4.湖南中医药大学第二附属医院病历本，证明：中南大学病历形成在事发第一时间，且作为省内三甲医院，其出具的诊断报告不会有错误，所以应当以第一时间形成的诊断报告为准。被告长沙市人力资源和社会保障局辩称：一、被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿。第三人唐铭系深圳建业公司承建的长沙市天健芙蓉盛世花园三期项目工地上的木工。2018年12月31日下午3点30分左右，唐铭在该项目工地上拆模时不慎从2米高的架子上摔下来，导致多次受伤，先后送至中南大学湘雅医院、湖南中医药大学第二附属院救治，经诊断为：左侧第9－12肋骨骨折，LI椎体黄突骨折。二、被告作出的《工伤认定决定书》适用法律正确，符合法定程序。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害的，应当认定工伤。唐铭在工地工作时不慎受伤，符合认定范围。根据《工伤认定办法》第十七条的规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被告在行政程序中要求原告举证时，原告未在法定期间内举证；三、被告经调查作出《工伤认定决定书》，并按规定予以了送达，符合法定程序。被告长沙市人力资源和社会保障局向本院提供的证据材料有：第一组证据：证据1.认定工伤决定书（2019）长人社工伤认字05204号及邮递底单，证明被告依法作出行政确认行为并送达。第二组证据：证据2.工伤认定申请告知书，证据3.长沙市工伤认定申请受理决定书及快递底单，证据4.工伤认定协助调查通知书及邮寄底单，证明1．被告依法受理申请人的工伤申请，2．被告依法作出协调通知书并送达，3．被告作出的具体行政行为程序合法。第三组证据：证据5．工伤认定申请材料接收清单，证据6．长沙市工伤认定申请表，证据7．工伤认定申请法律责任承诺书，证据8．工伤认定法律文书送达地址确认表，证据9．企业信息，证据10．本人自述及身份证复印件，证据11．事故证明，证据12．证人证言2份及证明人身份证复印件，证据13．劳动合同书，证据14．病历资料，证据15．授权信息，上述证据证明1．申请人根据工伤保险相关法律规定向被告提出工伤认定申请，2．申请人提出工伤认定申请的同时，依法提交了相关的证明材料。第四组证据：证据16．说明及相关材料，证明原告认可唐铭在工作中受伤的事实。被告长沙市人社局作出工伤认定的法律依据是：《工伤保险条例》第十四条、《工伤认定办法》第十七条。第三人同意被告的答辩意见，但未向本院提交证据。在庭审质证中深圳建业公司对长沙市人力资源和社会保障局提交的证据中对证据1真实性无异议，合法性有异议，原告不认可工伤认定决定书，对第二组证据无异议，对第三组证据6申请表不认可，表中所称的事实不是从架管掉下来的，实际是扔钢管回弹造成的受伤，从脚手架掉下来肯定会有外伤，对证据第15页本人自述事实不予认可，对公司出具的事故证明，因为当时部分工作人员不知道事实情况，只是为了配合第三人工伤认定出具的证明，没有进行调查核实，对证人证言所称的受伤过程都与事实不符，原告不予认可，对劳动合同书是今年上半年第三人律师找到公司要求配合，事后补签的，根据工地一般管理，不可能一来工地就签合同，对中南大学湘雅医院的病历认可，证明第三人受伤时并未造成骨折，对证据16第48页不予认可，这个是公司员工在没有经过调查核实的情况下为了配合第三人做工伤认定作出的说明，与事实不符。第三人唐铭对被告提交的四组证据均没有异议。针对原告的质证意见，被告长沙市人力资源和社会保障局补充说明，被告不认可原告的质证意见，在原告向被告提交的材料中表明公司对第三人的工伤事实是予以认可的。被告长沙市人力资源和社会保障局对深圳建业公司提交的证据1三性无异议，证明目的有异议，认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确，对病历资料三性予以认可，证明目的不予认可，一、证据不能排除第三人当日受伤的事实，二、原告的证据不能证明第三人的受伤是其他原因导致，三、原告在认定工伤过程中向被告提交的材料已经对第三人摔伤导致左前胸四根肋骨骨折和右前胸两根肋骨骨折的事实予以确认，且在工伤认定申请表中公司是加盖公章，表明公司对第三人的受伤事实和部位是予以认可的。第三人唐铭对原告提交的证据的证明目的认为中南大学湘雅医院出具X诊断报告单上表明腰椎轻度退变，未见明显骨折，建议追查，说明湘雅医院的医生也无法准确的判断第三人的伤情，需后续检查才能确认。经庭审质证，本院对各方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，将结合庭审查明的事实予以综合认证。根据本院采信的证据及当事人的陈述，本院查明以下案件事实：第三人唐铭系深圳建业公司承建的长沙市天健芙蓉盛世花园三期项目工地上的木工。2018年12月31日下午3点30分左右，唐铭在该项目工地上拆模时不慎从2米高的架子上摔下来，导致多次受伤，先后送至中南大学湘雅医院、湖南中医药大学第二附属院救治，经诊断为：左侧第9－12肋骨骨折，LI椎体黄突骨折。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害的，应当认定工伤。本案当事人对于第三人唐铭在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实无争议，本院予以确认。本案的争议焦点在于由深圳建业公司承担唐铭的工伤保险责任是否符合法律规定。原告深圳建业公司认为，本案第三人唐铭事发当日经湘雅医院外科X线诊断并未造成肋骨骨折，之后湖南省中医院诊断其左侧第9－12肋骨骨折，与事发之日间隔长达8天，极有可能系第三人休息期间自身疾病（如抽烟咳嗽）或意外导致，在第三人不能提供证据排除合理怀疑的情况下，该伤情不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，为保护用人单位的合法权益和工伤保险基金的合理使用，不应当认定其为工伤。根据《工伤认定办法》第十七条的规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被告在行政程序中要求原告举证时，原告未在法定期间内举证。诉讼过程中，本案原告在没有提供证据证明第三人伤情是由其它因素造成的情况下，以极有可能系第三人休息期间自身疾病（如抽烟咳嗽）或意外导致，本院不予采纳原告意见。原告作为用工单位应向第三人唐铭承担工伤保险责任。综上，深圳建业公司的诉称理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告深圳市建业建筑劳务服务有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告深圳市建业建筑劳务服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  戴利君人民陪审员  朱跃进人民陪审员  李则云二〇一九年十二月九日法官助理李鑫书记员邓波