福建省政和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0725民初929号 原告：陈志何，男，1967年8月10日出生，汉族，农民，住政和县。 委托诉讼代理人：宋玉文，男，住政和县，政和县铁山镇大岭村村民委员会推荐。 被告：林年松，男，1966年11月25日出生，汉族，个体户，原住政和县岭腰乡横坑村红卫13号，现住政和县。 委托诉讼代理人：魏德成，男，住政和县，政和县铁山镇铁山村村民委员会推荐。 原告陈志何诉被告林年松提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，因案件疑难复杂，本院于2019年12月14日将案件转为普通程序，并于2019年12月24日公开开庭进行审理，原告陈志何及其委托诉讼代理人宋玉文、被告林年松及其委托诉讼代理人魏德成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈志何向本院提出诉讼请求：1、判令林年松赔偿陈志何因其雇工造成的各项人身损害共计210982.88元；2、要求林年松支付陈志何精神损害金10000元。事实与理由：林年松于2012年2月14日注册成立政和县铁山镇天羽竹制品加工厂，从事竹制品加工和销售。之后购买了星溪乡宝岱村的一片毛竹林，作为自己竹制品加工厂的原料基地。2018年4月26日，林年松雇佣陈志何、吴某、杨某、苏某、何某等工人到上述毛竹山场砍伐毛竹时，陈志何被溜下的毛竹砸中右脚造成右胫腓骨下段粉碎性骨折。损伤发生后，林年松派车把陈志何送至政和县医院治疗，先后两次共预先给付陈志何医疗费7000元。之后，铁山镇政府综治办组织陈志何、林年松就民事赔偿事项进行调解，双方由于赔偿数额无法达成一致意见而最终调解失败。陈志何治疗花费具体细项为：（1）医疗费：8097.08元；（2）伤残赔偿金（十级伤残）：84242元（42121元／年×2年）；（3）误工费：51121.9元（140.06元×365天）。（4）护理费：51121.9元（140.06元×365天×1人）（5）营养费：14600元（40元×365天）；（6）鉴定费：1800元。以上赔偿费用合计：210982.88元。陈志何伤情基本稳定后，经福建行健司法鉴定所闽行健司鉴所【2019】临（伤残）鉴字第10250号鉴定为十级伤残，鉴定意见认为陈志何人身损害造成的误工期、护理期、营养期均为365天。综上所述，陈志何是林年松雇佣的毛竹砍伐工人，双方存在雇佣关系。陈志何是在正常生产作业过程中受伤，林年松应依法承担雇主责任。 林年松辩称：一、答辩人不是本案的适格被告，答辩人与被答辩人不是雇佣关系。1、答辩人与案外人何某、刘连权是承揽关系。而答辩人并不认识被答辩人及吴某、杨某、苏某等人，被答辩人及吴某、杨某、苏某等人是何某、刘连权叫来做工的，答辩人与被答辩人不存在人身依附关系。2、报酬的确定不是根据市场劳动力的价格而是根据劳动成果—-竹子的质量，每吨250元。3、被答辩人是承揽方何某、刘连权请来的合伙人或者帮手或者与承揽方何某、刘连权存在雇佣关系。答辩人是定作方，案外人何某、刘连权是承揽方，答辩人与何某、刘连权是承揽合同关系；被答辩人与何某、刘连权是雇佣关系、合伙或者帮工关系有待法院查明。因此，答辩人与被答辩人不存在雇佣关系，答辩人不是本案适格被告。二、侵权人吴某应承担赔偿责任。根据被答辩人提交的案外人何某、杨某的证人证言及吴某陈述可知，被答辩人的脚受伤是由吴某造成的，吴某是侵权人，根据《中华人民共和国侵权责任法》应当承担侵权责任。三、如果被答辩人与何某、刘连权是雇佣关系，被答辩人也可以选择雇主何某、刘连权承担赔偿责任。四、被答辩人自身也有过错,应承担相应的责任。1、在作工时不注意安全，被答辩人自己也要承担一定的责任。本案山上作业过程中，被答辩人应当预见蹓竹和扛竹同时作业存在的危险性，在可能发生危险情况下，没有采取任何有效的安全防护措施，被答辩人没有尽到谨慎的注意义务，存在一定的过错。被答辩人应当自行承担相应责任。2、被答辩人不在正规的医院治疗，耽误了最佳治疗期并导致伤口发炎多次住院，增加了医疗费用，被答辩人要承担一定的责任。五、关于赔偿费用答辩人的答辩意见如下：1、医疗费用应扣除2018年8月15日的政和县医院门诊收费清单0063078号票据的305元，该门诊收费一无收费项目，二无收费员签名。8097.08元-350元＝7747.08元；2、残疾赔偿金应按农村标准计算：17821元×2＝35642元；3、误工费应按100天计算：140.06元／天×100＝14006元；4、护理费按60天计算：140.06元／天×60＝8403.60元；5、营养费不予支持，因为县医院的疾病证明书及其出院医嘱中均无关于加强营养的医嘱。综上所述，答辩人与被答辩人不是雇佣关系，不是本案的适格被告，不应承担赔偿责任，主要赔偿责任由侵权人吴某承担，被答辩人自身也有过错,应承担相应的责任，案外人何某、刘连权是否承担责任由法院酌定，请求法院依法判决，维护答辩人的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对陈志何提供的证据:1.陈志何身份信息及林年松加工厂的信息；2.铁山村、大岭村《证明》，林年松无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下： 陈志何提供证据： 证据1.证人何某、杨某证言复印件各一份。以证明：陈志何、吴某、杨某、苏某、何某等6人关于陈志何受伤的经过的陈述，林年松支付7000元医药费。林年松对证据的真实性有异议，对于雇佣关系的陈述有异议，对于受伤的过程没有异议。何某、刘连权不是雇佣关系，是承揽关系。2000元是林年松先垫付的医疗费，5000元是在司法所里大家凑出来给陈志何看病的。因何某、杨某未出庭，无法核实证据的真实性，故本院对该组证据不予采纳。 证据2.疾病证明书1张、2018年4月28日住院病案8页、2018年8月3日住院病案20页。以证明：案发后陈志何进行两次住院治疗。林年松对该证据的真实性没有异议。多次住院治疗是由于陈志何自己耽误治疗，没有及时到正规的医院治疗。因林年松对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据予以采纳。 证据3.医疗费、鉴定费发票复印件各一份。以证明：陈志何花费医疗费用8097.08元、鉴定费1800元。林年松对于鉴定费没有异议，但门诊费应扣除305元，没有收费项目与签名。因林年松对医疗费、鉴定费发票真实性无异议，因0063078号门诊收费清单没有收费项目，本院对该份证据不予采纳，对该组其他证据予以采纳。 证据4.司法鉴定意见书一份。以证明：1、陈志何的伤残等级为十级伤残；2、其人身损害误工期365日、护理期365日、营养期365日。林年松对于司法鉴定书的十级伤残没有意见，对于误工期、护理期、营养期认为时间过长，这是由于陈志何自己耽误治疗。因林年松对司法鉴定意见书真实性无异议，本院对该份证据予以采纳。 证据5.租房合同复印件一份。以证明：陈志何应按照城镇居民的赔偿标准来赔偿。林年松对于该份证据的真实性有异议，租房合同的甲方没有出庭作证，不能证明合同的真实性。本院认为租房合同不能认定陈志何系城镇居民，对该份证据本院不予采纳。 林年松提供电话录音一份。以证明：原被告不存在雇佣关系。陈志何质证认为录音不能证明林年松所要证明的事实。因何某未出庭，无法核实录音真实性，故本院对该证据不予采纳。 陈志何在庭审中申请证人吴某、苏某出庭作证，以证明陈志何与林年松系雇佣关系，吴某、苏某是一起做工的工人。陈志何质证认为证人已经将陈志何受伤的过程以及与林年松存在雇佣关系讲述的非常清楚了，农村的雇佣关系就是松散型的不是召集型的。林年松质证认为吴某与本案有利害关系，无法证明陈志何与林年松是存在雇佣关系的。苏某也只是大概知道陈志何受伤的过程，无法证明存在雇佣关系。本院认为结合本案案情及庭审中陈志何、林年松的陈述，吴某、苏某关于陈志何受伤经过的陈述符合客观事实，故对吴某、苏某的证人证言本院将结合其他证据综合认定。 根据上述证据的认证，并结合庭审中当事人的陈述，本院对本案认定事实如下：林年松将坐落于政和县星溪乡宝岱村的毛竹山场交由案外人何某等人砍伐，约定工资为每吨毛竹250元。陈志何系何某叫去砍伐毛竹，陈志何砍伐毛竹预支工资均向何某领取。2018年4月26日,陈志何在山腰溜毛竹的过程中被山上滑落的毛竹撞伤,当日在政和县人民医院救治后于4月28日出院，出院诊断为：1.右胫腓骨下段双骨折（开放性）；2.高胆红素血症；3.××病毒携带者，住院费用1407.82元，统筹基金支付669.83元，医保报销737.99元。陈志何于2018年8月3日至2018年8月14日再次到政和县医院治疗11天,入院诊断为：右胫腓骨陈旧性骨折，住院费用3285.45元，自费3285.45元。陈志何于2018年10月27日至2018年11月3日再次入院治疗7天，诊断为：1.右小腿伤口感染；2.右胫腓骨陈旧性骨折，住院费用3653.10元，自费3653.10元。陈志何伤情稳定后,自行委托福建行健司法鉴定所对其伤残程度及“三期”进行评定。福建行健司法鉴定所闽行健司鉴所〔2019〕临（伤残）鉴字第10250号鉴定意见书内容为:1.被鉴定人陈志何的伤残程度属十级伤残。2.其人身损害误工期365日、护理期365日、营养期365日。陈志何花费鉴定费用1800元。 再查明，陈志后受伤后,林年松已垫付陈志何医疗费7000元。 本院认为:本案系一起提供劳务者受害责任纠纷，陈志何在砍伐毛竹过程中受伤的事实清楚,本案的争议焦点在于陈志何与林年松是否构成雇佣关系？首先，雇佣关系是指雇佣人在一定或不特定的期间内,从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动,雇主接受雇佣人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。陈志何称其受雇于林年松,但根据陈志何、林年松的庭审陈述，本案中系林年松将其山场毛竹砍伐工作承包给何某等人,砍伐毛竹计价方式是250元／吨。林年松并不了解是由谁上山砍伐毛竹，陈志何在砍伐毛竹过程中并不是接受林年松的指示；其次,劳务雇佣的雇主应承担赔偿责任是因为致害行为发生在雇员从事职务活动中,其行为是为雇主服务,设备是由雇主提供,工作时间、地点都为雇主所指定,一般受雇主指示或在雇主监督下进行,雇主对雇员的职务行为可以控制及防范,因此,雇主应为雇员的职业活动负有安全注意和劳动保护的职责义务。陈志何在庭审中陈述其是何某叫去砍伐毛竹的,其未向林年松领取过工资,所有工资系何某向林年松预支,陈志何向何某领取，可见林年松与陈志何之间不具有管理、监督的从属关系。故结合本案的证人证言及陈志何、林年松庭审陈述可以印证,陈志何与林年松不存在雇佣关系，本院对林年松关于陈志何与其不存在雇佣关系的辩解意见予以采信。 综上所述,林年松在本案中并非陈志何的雇主,不能以《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定的法律事由判令林年松承担民事责任。陈志何未能提供证据证明林年松存在过错，应承担举证不能的法律后果。故本院对于陈志何要求林年松赔偿因其雇工造成的各项人身损害共计210982.88元及精神损害金10000元的依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回陈志何的诉讼请求。 案件受理费5414.7元，由陈志何负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  叶应娇 人民陪审员  张新红 人民陪审员  郑礼荣 二〇一九年十二月二十九日 书 记 员  叶裕香 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。