河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初9496号原告：刘聿民，男，1965年12月30日出生，汉族，住河南省永城市西城区。委托诉讼代理人：任东亚，河南旺达律师事务所律师，特别授权。被告：刘健，男，1974年10月3日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：寇学军，河南向东律师事务所律师，特别授权。原告刘聿民与被告刘健民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告刘聿民及委托诉讼代理人任东亚、被告刘健委托诉讼代理人寇学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘聿民向本院提出诉讼请求：判令被告刘健偿还借款本金42万元及利息，利息按月利率2%计算，自2016年3月5日起至清偿之日止。事实理由：2014年4月10日，原被告签订借款合同，被告向原告借款150万元，借款期限为一年，月利率2%，被告按年付息。借款到期后，被告偿还了部分借款本息。2016年3月5日经结算被告仍下欠原告借款本金42万元，被告给原告出具了借条，并约定其余事项按原合同执行。经多次催要被告没有清偿。被告刘健辩称，原告诉称被告2014年4月10日向其借款150万元与事实不符。2014年4月10日签订的合同显示借款100万元，并非150万元，原告提供的2014年4月11日支付100万元的银行转账流水与2014年4月10双方签订的借款100万元的合同相互印证，证明被告借款金额是100万元。原告主张的借款合同之外的50万元与本案无关，该款项并非借款，不存在利息约定，且被告有证据证实该50万元早已归还。案涉2014年4月10日借款合同的100万元被告早已还清，因还款时系用承兑汇票还款，超额支付的部分原告至今没有归还被告，被告将另行诉讼主张权利。原告2019年2月12日的诉状亦客观证实2014年4月10日双方签署借款合同金额是100万元且该借款早已还清的事实，原告当时以自己的诉讼行为否认了150万元借款事实的存在，再次说明本次原告的主张与事实不符。原告所诉的42万元借据至今未生效。被告虽于2016年3月5日向原告出具了42万元的借据，但是原告并没有依据约定向被告支付借款，自然人之间的借款合同系实践性合同，依据《合同法》第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条等相关法律之规定，该借据至今并没有生效。综上，原告诉请无事实依据，应当依法驳回其诉讼请求。原被告双方对以下事实无异议：2014年4月10日原被告签订借款合同，约定：被告刘健向原告刘聿民借款100万元，借款期限自2014年4月10日至2015年4月9日，利息按月利率千分之二十计算，利息共计24万元，按年付息，如逾期付息或还本，每天按借款余额的千分之五计算逾期利息至全部清偿日止。合同另约定了其他权利义务。2014年4月11日原告刘聿民通过自己中国建设银行账号向被告刘健中国银行账号转账100万元。2014年4月17日原告刘聿民通过上述银行账号向被告刘健上述银行账号另转账50万元。2016年3月5日被告刘健向原告刘聿民交付金额为174万元的银行承兑汇票一张，用于偿还借款。2016年3月5日被告刘健向原告刘聿民出具借条一份，内容为：“今借刘聿民现金42万元，按2014年4月10号刘聿民与刘健签订的合同内容执行”。同日，刘健在2014年4月10日双方签订的借款合同底部书写“此合同内款项已还清”。本院认为，2014年4月10日原被告双方签订借款合同，约定月利率千分之二十，原告在2014年4月11日向被告交付该100万元，双方对此均无异议。对本案存在的原告向被告另汇款50万元及被告出具42万元借条，原告刘聿民的解释是：2014年4月11日将借款合同约定的100万元转账给刘健后，刘健又要求借款，2014年4月17日又转账50万元给刘健，刘健出具了借条，利息仍按月利率千分之二十计算。2016年3月5日在永城丽都酒店刘健将174万元的承兑汇票交付原告刘聿民，经结算150万元本金至2016年3月5日产生的利息为69万元，先扣息后折抵本金，刘健尚欠本金45万元（174万元-69万元=105万元，150万元-105万元=45万元），原告自愿让出一个月的利息3万元，下余42万元由刘健出具了借条，注明按2014年4月10日刘聿民与刘健签订的合同内容执行。在对两笔借款进行结算后被告刘健另出具借条情况下，原告将被告出具的50万元借条还给了被告。对本案50万元汇款及出具42万元借条，被告刘健的解释是：通过朱浩亮认识的原告刘聿民。2014年4月10日向刘聿民借款100万元，约定了利息。后不久刘聿民又临时给周转了50万元，该笔50万元不计算利息，在两个月左右就还给他了。2016年3月5日在永城丽都酒店交付刘聿民174万元承兑汇票，但100万元借款产生的利息不足74万元，交付该承兑汇票后刘聿民反倒欠刘健28万元，因承兑汇票不可分割，刘聿民说给你凑个整数，你给我打个42万元的借条，我再给你70万元，42万元借条是应原告的要求书写的。结合本案当事人陈述、相关证据材料，认定原告对案情的陈述客观真实，更符合民事诉讼证据的高度盖然性规则，理由如下：一.2014年4月17日原告汇款50万元给被告，被告称该款系临时周转无息，在使用两个月左右取现金偿还了原告，提供了打印于2019年4月17日的银行交易明细。该交易明细能显示2014年6月13日有取款100万元的记录，但不能证明被告使用该款偿还了原告50万元。二.刘健对出具42万元借条的解释不符合常理。刘健称2016年3月5日交付刘聿民174万元承兑汇票后，因承兑汇票不可分割，刘聿民反倒欠其28万元，刘聿民说你给我打个42万元的借条，我给你凑个整数再给你70万元。按被告解释，至该日只欠原告本息146万元左右，其完全可以持承兑汇票及相应资料去银行申请办理银行承兑汇票贴现业务，然后再偿还原告，即使不采取该办法，也完全可以让刘聿民另行出具欠条。刘健出具的该42万元借条中注明：按2014年4月10日刘聿民与刘健签订的合同内容执行。很显然，指向的是关于月利息千分之二十的约定，在刘聿民倒欠28万元的情况下，刘健再向刘聿民出具滋生利息的借条，显然不符合逻辑常识。三.刘健妻子承认欠款事实。刘聿民提交的刘健妻子与朱浩亮微信聊天记录显示，2018年12月26日刘健之妻与朱浩亮微信聊天时，表达的是积极想法偿还欠款的意思表示。四.刘健本人并不否认尚欠刘聿民债款的事实。原告提供的2018年5月至7月其向刘健催要欠款的短信显示，在刘聿民多次催要欠款的情况下，刘健并没否认欠款也没有回应称刘聿民倒欠其28万元，而是采取道歉、正在向他处催款等方式回应，与刘健所陈述的在2016年3月5日已将款还清、刘聿民倒欠其28万元的情形不想映衬。五.2014年4月11日刘聿民汇款给刘健的100万元，至2016年3月5日，借款期限共22个月零23天，按月利率2分计算，利息为45.5333万元。2014年4月17日汇款给刘健的50万元至2016年3月5日，借款期限共22个月零17天，利息为22.5666万元，上述利息共计约69万元。174万元-69万元=105万元，150万元-105万元=45万元。原告刘聿民对借款经过及刘健出具42万元借条的陈述，与借款合同、汇款记录、刘健出具的借条能形成完整的证据链条，符合客观常理。综上，被告刘健向原告刘聿民借款150万元，在用银行承兑汇票折抵部分本息后，经结算尚欠原告刘聿民本金42万元，事实清楚，足以认定。原告刘聿民要求被告刘健偿还借款42万元及按约定的利率支付利息，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告刘健于本判决生效后10日内偿还原告刘聿民借款本金42万元及利息，利息按月利率20‰计算，自2016年3月5日起至债务清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，由被告刘健负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  刘波二〇一九年十二月二十三日书记员  张宏