河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0104民初12519号原告:何从功，男，1962年10月7日出生。委托诉讼代理人：李瑞，河南亚太人律师事务所律师。被告：信阳市第一建筑工程公司，住所地信阳市平桥区平中大街121号。法定代表人：金华祥，总经理。委托诉讼代理人：杜从付,男,该公司项目经理。原告何从功与被告信阳市第一建筑工程公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月20日作出(2019)豫0104民初635号民事判决,被告信阳市第一建筑工程公司不服该判决，提起上诉,郑州市中级人民法院于2019年6月18日作出(2019)豫01民终7457号民事裁定,撤销原判,发回重审。本院于2017年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何从功及其委托诉讼代理人李瑞,被告信阳市第一建筑工程公司的委托诉讼代理人杜从付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何从功向本院提出诉讼请求：1.被告支付工程款785004.94元及逾期付款利息23400元（自2017年1月1日按中国人民银行同期贷款利率计算至款项结清之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告将其诉讼请求第1项变更为要求被告支付工程款785004.94元及逾期付款利息（自2017年1月1日起，按照同期银行贷款利率计算至判决确定还款之日止）。事实和理由：2007年9月6日，原告承包被告位于郑州市××区××村××楼的建筑工程，约定原告包工包料承包施工，包括土建施工、水、电安装，建筑面积为5299.31㎡，单价为660元/平方米，工程承包价款3497544.6元，工程款按工程进度支付，工程竣工验收后付清工程款。原告组织施工人员进行了施工建设。涉案工程于2009年9月竣工，现工程已交付使用且居民已经入住。施工过程中增加了部分工程量，经双方结算，增加的工程量价款785004.94元。原告多次要求被告支付增加的工程款未果，故诉至法院。信阳市第一建筑工程公司辩称,1.本案原告诉讼请求已超过诉讼时效；2.原告主体资格不适格。因原告不是案涉合同的当事人；3.14号楼增加工程量应为509808.9元；4.14号楼工地发生安全事故，造成的损失应由12、14号楼实际施工人分摊。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年8月19日，信阳市第一建筑工程公司与河南逸泉置业有限公司签订《建设工程施工合同》，河南逸泉置业有限公司将位于郑州市管城回族区刘南岗村12、13、14、15、17号安置住宅楼的土建及水电安装工程发包给信阳市第一建筑工程公司施工，信阳市第一建筑工程公司派驻杜从富为项目经理。之后，被告信阳市第一建筑工程公司将其中14号楼的土建及水电安装工程分包给原告进行施工。工程于2009年9月4日竣工，并已交付使用。施工过程中，信阳市第一建筑工程公司增加、变更部分工程，增加了工程量。2010年12月，原、被告对变更工程进行决算，被告向原告出具《建筑工程决算书》，载明：刘南岗村安置小区14号楼变更工程造价为785004.94元。河南逸泉置业有限公司开发的刘南岗村12、13、14、15、17号安置住宅楼监理例会记录、施工现场签证单、罚款单、监理罚款通知单、设计修改通知单等记载的工程负责人中，信阳市第一建筑工程公司载明的有杜从富、李某、何从功等人，14号楼项目经理或项目代表签名的是何从功以及李某，部分材料加盖的印章均为“信阳市第一建筑工程公司刘南岗项目部技术专用章”。本院于2013年4月10日作出的（2012）管民二初字第382、383号民事判决书查明：信阳市第一建筑工程公司诉河南逸泉置业有限公司建设工程施工合同纠纷案件审理过程中，河南逸泉置业有限公司委托深圳市国晨工程造价咨询有限公司郑州分公司对刘南岗村安置工程住宅楼12、13、14、15、17号楼工程总造价进行鉴定，总造价核算金额为16884433.06元，其中12、13、14、15、17号楼变更增加的工程量共计2464093.06元，14号楼工程总造价为3949200.92元，合同价为3439392元，增加工程量部分为509808.92元。2013年1月10日，信阳市第一建筑工程公司和河南逸泉置业有限公司在结算定案表上签字、盖章，同意该决算结果。本院于2010年11月10日作出的（2010）管民二初字第918号民事判决书查明：2007年7月7日，信阳市第一建筑工程公司出具授权委托书，内容为：“余启明系信阳市第一建筑工程公司的法定代表人，现授权委托我公司杜从付同志，全权负责郑州市刘南岗安置小区所有工程项目的实施管理任务”。杜从付又名“杜从富”。2015年8月13日，经工商行政管理部门核准变更登记，信阳市第一建筑工程公司的法定代表人由余启明变更为金华祥。审理过程中，原告申请证人李某出庭作证，李某主要证明：2007年，其跟着刘连海、何从功到涉案工地14号楼施工，其负责采购和结算。2007年年底刘连海退出，工程的实际施工人是何从功，直到完工。其代表何从功收取14号楼工程款并出具收据、收条等手续；信阳市第一建筑工程公司单方制作的付款记录中付款数额是对的，当时没有签字。并称目前由于刘连海出点事，联系不到刘连海。庭审中，被告陈述，1、关于原告提供的2010年12月对变更工程出具的《建筑工程决算书》，该决算书加盖的信阳市第一建筑工程公司公章及造价员印章均属实，是委托信阳市第一建筑工程公司报给甲方河南逸泉置业有限公司作为工程款鉴定用的预算，不应作为证据使用。应以逸泉置业公司委托鉴定的造价为509808.9元为准，信阳市第一建筑工程公司与甲方河南逸泉置业有限公司的工程款也是按标准此收取的。2、被告一直未支付剩余的5%及增加部分的工程款，是因为12号楼、14号楼共同租用模板扣件、钢管及塔吊，中间出现安全事故，造成人员伤亡，应赔偿各项费用及罚款共计1545823.1元，根据公司规定，12号楼、14号楼应按面积均摊上述费用，12号楼应均摊791946.7元，由于实际施工人刘连海一直不出面，造成双方无法最终结算。关于14号楼应分摊的费用追偿问题，被告一直未向法院主张过权利。原告陈述，1、关于变更工程出具的《建筑工程决算书》，决算书上造价员吴超的印章标注“截止期2010年12月”是造价员的执业有效期，不是出具决算书的时间，决算书应该是在2010年10月份之前作出的，是对增加工程量的决算。被告与甲方河南逸泉置业有限公司之间出具的决算载明变更部分工程款数额为509808.9元与本案无关，应以原告提供的经过原、被告确认的785004.94元决算书为准。2、12号楼施工出现安全事故，造成人员伤亡，与14号楼无关，不应分摊费用，实际施工人是原告，不是刘连海。另外，刘连海由于涉及非法集资被羁押，目前原告也无法联系上刘连海。何从功分别于2010年12月27日、2016年7月1日和2017年1月18日以信阳市第一建筑工程公司为被告向本院提起诉讼，均要求信阳市第一建筑工程公司支付拖欠的工程款和增加的工程量价款，之后何从功均申请撤诉，本院分别作出（2011）管民二初字第369号、（2016）豫0104民初3685号和（2017）豫0104民初705号民事裁定书，准许何从功撤回起诉。以上事实，有《建设工程施工合同》、《监理例会记录》、《施工现场签证单》、《施工进度计划表》、《建筑工程决算书》、（2010）管民二初字第918号民事判决书、（2012）管民二初字第382、383号民事判决书、（2011）管民二初字第369号民事裁定书、（2016）豫0104民初3685号民事裁定书、（2017）豫0104民初705号民事裁定书以及证人证言和当事人陈述等在案佐证。本院认为，虽然原、被告未签订书面建设施工合同，但原告已实际履行合同约定的义务，被告在施工后就增加的工程量出具了《建筑工程决算书》，双方之间成立合同关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应认定无效”的规定，被告将工程分包给原告的行为因原告并无施工资质违反了上述效力性法律规定，应属无效。鉴于涉案工程经竣工验收合格并已投入使用，被告出具的《建筑工程决算书》认可原告增加的工程量价款为785004.94元，因此，原告主张要求被告支付拖欠工程款785004.94元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。该工程于2009年9月4日竣工，原、被告未明确约定付款时间，原告亦多次起诉要求被告支付拖欠的工程款以及增加工程量价款，原告起诉不超过诉讼时效期间。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，故对原告要求被告按照同期银行贷款利率支付利息的诉讼请求，本院同样予以支持，利息的起算时间应自原告向被告主张权利之日起即自2016年7月1日起开始计算，现原告主张自2017年1月1日起开始起算，视为原告对其部分诉讼请求的放弃，不违反法律规定，本院予以支持。被告辩称本案原告诉讼请求已超过诉讼时效期间以及12号楼工地发生安全事故，造成的损失应由12号、14号楼实际施工人分摊的意见，未提供相应证据予以佐证，本院不予采信。被告称原告主体资格不适格，不是案涉合同当事人，原告提交监理例会记录、施工现场签证单、罚款单、监理罚款通知单、设计修改通知单等证据，结合证人李某的证言，可以认定原告系14号楼实际施工人、主体资格适格。被告承接河南逸泉置业有限公司开发的刘南岗村12、13、14、15、17号安置住宅楼项目的项目经理杜从富认可《建筑工程决算书》上被告加盖的公章和造价员印章真实，只是认为该决算书与河南逸泉置业有限公司委托深圳市国晨工程造价咨询有限公司郑州分公司对14号楼增加工程量部分鉴定结果为509808.9元相冲突，被告认为应以该鉴定结果为依据。原告认为被告提交的鉴定结论系被告与河南逸泉置业有限公司之间涉及工程款纠纷时所作，原告未参与也未追认，不应作为本案证据使用，该陈述理由充分，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第七十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下:被告信阳市第一建筑工程公司于本判决生效后十日内向原告何从功支付工程款785004.94元及逾期利息（利息以785004.94元为基数，自2017年1月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算至判决确定的还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11884元，由被告信阳市第一建筑工程公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  陈春阳人民陪审员  郭佳音人民陪审员  韩梅英二〇一九年十二月十二日法官助理李玉琳书记员付保旗