浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0303民初5987号原告：吴美玉户（原方兴友户）。户主：吴美玉，女，1944年11月16日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人（特别授权）：方长云，男，1972年11月2日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区，系吴美玉之子。委托诉讼代理人（特别授权）：彭伊妮，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告：温州市龙湾区状元街道罗西社区响动岩工作站，住所地：浙江省温州市龙湾区状元街道罗西社区响三路2号，统一社会信用代码：54330303733227771B。工作站站长：陈阿美。被告：温州市龙湾区状元街道响动岩村股份经济合作社，住所地：浙江省温州市龙湾区状元街道响动岩村响三路2号，统一社会信用代码：913303037441417114。法定代表人：陈国胜。原告吴美玉户为与被告温州市龙湾区状元街道罗西社区响动岩工作站（以下简称响动岩工作站）、温州市龙湾区状元街道响动岩村股份经济合作社（以下简称响动岩村经济合作社）土地承包经营权纠纷一案，于2019年9月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于同年10月16日公开开庭进行了审理，原告吴美玉户的委托诉讼代理人方长云、彭伊妮，被告响动岩工作站站长陈阿美、响动岩村经济合作社的法定代表人陈国胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：一、原告依法承包的5.96亩旱地的农村土地承包经营权应当依法予以保护。1982年，方长云父亲方兴友、二伯父方兴浩分别以户主名义，承包了坐落于龙湾区响动岩（三堂）旱地4.78亩和1.18亩，旱地合计5.96亩；1998年响动岩村土地延续承包时未进行调整。方兴浩生前写下遗书：“我方兴浩过辈后所有全部财产由方长云继承”。方兴浩没有其他继承人，晚年由方长云照顾生活并承担了安葬费用，按照方兴浩遗书和农村风俗习惯，方兴浩的遗产包括土地承包经营权应由唯一的侄儿方长云继承。被告仅对方兴友户承包的旱地4.78亩颁发了农村土地承包经营权证，对涉案的1.18亩旱地未颁发农村土地承包经营权证。二、原告依法承包的1.52亩水田的农村土地承包经营权应当依法予以保护。1982年，方长云的父亲方兴友、二伯父方兴浩分别以户主名义，承包了坐落于响三小区所在地水田0.86亩和0.66亩，水田合计1.52亩；1998年，响动岩村土地延续承包时未进行调整。响动岩村所有承包的水田只有地亩清册，地亩清册显示均未签订承包合同，被告没有颁发土地承包经营权证。2018年7月18日，响动岩村四十多名村民在《承包地证明》上签字捺印，证明方兴友户和方兴浩户在1982年实际承包的水田合计1.52亩。被告在《信访事项处理意见书（龙状信答（2018）26号）》承认：“经调查，1993年期间响动岩村因村民集体建房需要，村级组织与包括方兴友、方兴浩在内的共40多户村民达成了集体土地作价回购事宜，现响动岩村村民方长云主张的其父亲方兴良（注：方兴友）、二伯父方兴浩两人的水田1.52亩正在上述集体土地作价回购范围内。”三、被告主张方兴友、方兴浩两人的水田1.52亩已按当时政策处置完毕，已丧失水田1.52亩的承包权，没有任何事实依据。第一，原告既没有得到宅基地安置，也从没有领到“作价款”，没有得到任何补偿，被告无法提供方兴友和方兴浩领到“作价款”任何证据。第二，1996年期间被告非法侵占了方兴友户和方兴浩户承包的1.52亩水田用于建造房屋。1998年二轮延包时，涉案l.52亩水田已经不复存在，没有签订土地承包合同是被告非法毁坏土地造成，不是方兴友户和方兴浩户不愿意签订土地承包合同，也不是方兴友、方兴浩自愿将承包地交还发包方。四、被告擅自砍伐了涉案旱地上的樟树5棵、桂花树2棵，擅自在原告承包土地上建造电线杆，侵犯了原告的合法权益，造成原告经济损失34950元，应当依法予以赔偿。五、方兴友、方兴浩均已过世，方长云继承了方兴友户和方兴浩户内土地的承包经营权，且家属一致推选方长云作为农户代表提起诉讼。故起诉，请求判令：1、确认原告对其承包的龙湾区响动岩村（三堂）5.96亩旱地、1.52亩水田享有承包经营权，并责令被告向原告颁发农村土地承包经营权证；2、被告恢复1.52亩水田原状，如无法恢复，按国家征地（市政府令第143号）判决被告赔偿原告1.52亩水田的征收价值；3、被告赔偿原告1.52亩水田被侵占期间的损失，自1998年起至今以5000元/年计算，共计10.5万元；4、被告停止侵害原告旱地的承包经营权，赔偿原告5棵樟树、2株桂花树及水田上砖、沙、铁围墙等损失合计34950元；5、被告为原告缴纳社会保险；6、本案诉讼费用由被告承担。为证明上述事实，原告向本院提供如下证据：1、身份证、户口簿、声明、代表人身份证明书，以证明原告的诉讼主体资格；2、机构基本信息，以证明被告的诉讼主体资格；3、户口登记表、常住人口登记表，以证明原告的二伯父方兴浩已丧偶丧子，家庭户中已无成员的事实；4、粮食合同订购分户明细表、承包地证明，以证明原告的父亲方兴友与二伯父方兴浩在1982年分别承包了水田0.86亩和0.66亩的事实；5、浙江省农村集体土地承包权审批表、土地承包合同、农村土地承包经营权证，以证明原告父亲方兴友承包了位于响动岩（三堂）旱地4.78亩且已取得了该地块土地承包经营权证的事实；6、信访事项处理意见书，以证明原告因被告未向其颁发水田承包经营权证且承包地被非法侵占向政府部门多处反映解决的事实；7、照片，以证明原告承包的响三小区1.52亩水田和响动岩（三堂）旱地受到被告侵害的事实；8、仲裁裁决书，以证明原告曾向温州市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，仲裁委仅就原告对2.39亩旱地享有土地承包权予以确认的事实。被告响动岩村经济合作社答辩称：合作社二轮土地承包经营权，原告只享有承包2.39亩土地，原告主张5.96亩，缺乏事实依据。1998年，二轮承包根据档案局查询原告仅享有2.39亩，且无1.52亩水田，2.39亩承包证已经发放，对原告的请求无事实依据，不予认可。至于原告第三项诉讼请求，在1998年原告1.52亩水田也没有，故不存在赔偿损失。至于第四项诉讼请求，合作社为经营单位，无权砍树，至于树木系谁砍伐，被告不知情，也无权处理，被告亦不承担该损失。至于第五项诉讼请求，原告的2.39亩土地还在承包经营，并未被征收，不符合缴纳社会保险的情形，不存在需要缴纳费用。被告响动岩工作站的答辩意见与被告响动岩村经济合作社的意见一致。被告响动岩村经济合作社、响动岩工作站在本院指定的举证期限内提交了如下证据：浙江省农村集体土地承包权证审批表及土地承包合同，以证明原告只有承包土地2.39亩的事实。原告提交的上述证据，经庭审出示质证，被告响动岩村经济合作社质证认为：对证据1-3、8的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4中的粮食合同订购分户明细表的真实性无异议，对承包地证明的三性均有异议，不予认可，应以土地承包合同为准；对证据5，对审批表的真实性无异议，但仅认可旱地面积为2.39亩，原告主张4.78亩缺乏依据，不予认可，对土地承包合同的真实性、合法性、关联性均无异议，合同显示承包面积为2.39亩，对土地承包经营权证的真实性不清楚，缺乏村委会盖章，即便真实，也只有一个2.39亩；对证据6的真实性无异议，但是街道也未与村委会协调沟通，原告享有多少亩地应以合同为准；对证据7，不能证明原告待证事实，不予认可，被告不承担责任。被告响动岩工作站的质证意见与被告响动岩村经济合作社一致。原告对被告响动岩村经济合作社、响动岩工作站提交的证据真实性、合法性无异议，但证明目的有异议，不能证明待证事实。经审查以上证据，本院认为，原告提交的证据1-3、6、8，客观真实，与本案有关联，本院依法均予以确认。至于原告提交的证据4，本院认为，对粮食合同订购分户明细表的真实性，各方均无异议，本院予以确认，至于承包地证明，系证人证言，原告并未申请证人出庭作证，真实性无法核实，本院不予确认。至于原告提交的证据5，本院认为，审批表与土地承包合同能够相互印证，可以证明原告共承包土地2.39亩的事实，本院依法均予以确认，至于农村土地承包经营权证，盖有温州市龙湾区农林局公章，真实性可以确认，至于待证事实，本院将结合案件情况在下文一并予以评析,至于原告提交的证据7，本院认为，真实性无法核实，不能证明原告待证事实，本院不予确认。根据上述认定的证据，结合当事人陈述，本院认定如下事实：1990年4月，经龙湾区响动岩村第17队1990年粮食定购任务分户明细表确认：原方兴友户（现户主变更为吴美玉）承包状元街道响动岩村响三小区所在地的0.88亩水田和状元街道响动岩村（三堂）2.39亩旱地；原方兴浩户承包了状元街道响动岩村响三小区所在地的0.43亩水田和状元街道响动岩村（三堂）1.18亩旱地。一轮期间，两户水田均被建造房屋。1998年9月20日，二轮土地承包时，方兴友代表其户与被告响动岩村经济合作社签订一份《土地承包合同》一份，约定：承包方共承包土地2.39亩，其中旱地2.39亩，承包期限为自1998年10月1日起至2028年9月30日止，合同编号为0110040029。方兴浩户因二轮土地承包时未承包到土地。2004年9月12日，方兴友取得《农村土地承包经营权证》一份，载明：“发包方为响动岩村经济合作社，土地承包合同编号为011004029，承包期限为1998年10月1日至2028年9月30日止，面积为2.39亩”，但该份《农村土地承包经营权证》内并无任何单位部门盖章确认。另查明，方兴浩死亡后于2000年注销，方兴友于2010年4月20日死亡，现户主吴美玉系方兴友之妻。2019年6月12日,温州市龙湾区响动岩村村民委员会变更为温州市龙湾区状元街道罗西社区响动岩工作站。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定，“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，“承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。前款所称承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，以及以其他方式承包农村土地的单位或者个人”，由此可以看出，我国农村土地承包经营是以户为单位的家庭联产承包，而非某一个家庭成员，故其中某一成员去世后，该承包户内的其他成员作为承包经营权人继续以该户的名义经营，不产生继承问题。本案中，原告主张继承方兴浩的土地承包经营权，本院认为，其非方兴浩户内成员，且方兴浩在二轮承包中亦未取得承包土地，故原告的该点主张，缺乏依据，本院不予支持。至于原告主张其户亦享有4.78亩旱地承包经营权的问题，本院认为，原告仅与被告响动岩村经济合作社签订一份《土地承包合同》，显示面积为2.39亩，而原告提供的《农村土地承包经营权证》中亦无有关部门盖章确认，原告提供的证据不足以证实其户享有4.78亩，应承担举证不能的不利后果，故本院依法确认原告对龙湾区响动岩村（三堂）2.39亩旱地享有承包经营权。至于原告主张的水田部分，本院认为，虽1990年的粮食定购任务分户明细表中明确原告享有水田0.86亩，但现水田已建造房屋，土地性质和用途已发生变化，且原告未提供二轮期间已形成承包经营合同法律关系的相关证据，故原告主张享有水田1.52亩的承包经营权，缺乏依据，至于原告主张被告在《信访事项处理意见书（龙状信答【2018】26号）》中已明确涉案水田在集体土地作价回购范围内，并据此主张存在土地承包合同法律关系，本院认为，该份信访事项处理意见书已被温龙信复决字【2018】20号《方长云信访事项复查意见书》撤销，原告据此主张，缺乏依据，本院不予认可。据此，原告主张要求恢复原状及因水田被侵占产生的损失等诉讼请求缺乏依据，本院依法均予以驳回。至于原告以被告砍伐涉案旱地上的树木并擅自建造电线杆为由要求被告赔偿经济损失的主张，本院认为，本案审理的是土地承包经营权纠纷，原告主张被告赔偿经济损失系侵权法律关系，与本案并非相同法律关系，不在本案审理范围之内，原告可另行起诉主张。至于原告主张要求被告为其缴纳社保，本院认为，原告的该点主张不在本案审理范围之内，如确有土地征用等符合被告为其缴纳社保条件的，原告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第二十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告吴美玉户（原方兴友户）对合同编号为0110040029号《土地承包合同》中的2.39亩旱地享有土地承包经营权；二、驳回原告吴美玉户的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3099元，减半收取1549.50元，由原告吴美玉户负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 员 王崇林二〇一九年十二月六日法官助理李博武代书记员 王冰洁附：不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3．【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。