四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初5328号 原告：夏淑华，女，1934年11月15日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 原告：佘红梅，女，1991年5月3日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 原告：佘婷，1996年10月11日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 上述三原告委托诉讼代理人：李友海，四川宪恒律师事务所律师。 被告：林学军，男，1971年5月4日出生，汉族，住四川省眉山市仁寿县。 被告：简阳市金利达物流有限公司，住所地成都市简阳市简城张家村五组。 法定代表人：唐太宇，总经理。 被告：中华联合财产保险股份有限公司简阳支公司，住所地四川省成都市简阳市建设西路成勘大厦。 负责人：李金波，经理。 委托诉讼代理人：游浩月，男，1996年6月14日出生，汉族，住四川省内江市东兴区，公司员工。 被告：资阳顺成运业有限公司，住所地资阳市雁江区松涛路三段6号附2号。 法定代表人：杨维成，职务不详。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司资阳中心支公司，住所地资阳市雁江区松林路55号、57号、59号。 负责人：李强，总经理。 委托诉讼代理人：罗**，四川新开元律师事务所律师。 原告夏淑华、佘红梅、佘婷诉被告林学军、简阳市金利达物流有限公司（以下简称金利达公司）、中华联合财产保险股份有限公司简阳支公司（以下简称中华保险公司）、资阳顺成运业有限公司（以下简称顺成公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司资阳中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院与2019年11月4日立案受理后，依法由审判员李书剑适用简易程序公开开庭进行了审理。原告佘红梅、佘婷及夏淑华、佘红梅、佘婷的委托诉讼代理人李友海，被告林学军，被告金利达公司的法定代表人唐太宇，被告中华保险公司的委托诉讼代理人游浩月，被告顺成公司的法定代表人杨维成，被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人罗**到庭参加诉讼。 夏淑华、佘红梅、佘婷向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告517291.1元；2.精神抚慰金在交强险中优先赔偿。事实与理由：2019年8月9日上午，林学军驾驶川Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ｍ×××××重型自卸半挂车行驶至天府新区直行时，与相对方向左转弯的一辆由周秀琼驾驶的无号牌二轮车相撞，周秀琼受伤，周秀琼经“120”医生现场抢救无效死亡。成都市公安局交通管理局第七分局认定周秀琼、林学军承担事故同等责任。后原、被告无法就赔偿事宜达成一致意见，故原告诉请来院，提出前述诉讼请求。 林学军答辩称，原告的主张金额过高，各项损失由法院认定，由保险公司进行赔偿。 金利达公司答辩称，请法院依法判决。 中华保险公司答辩称，根据责任划分，周秀琼应当承担50%赔偿责任，川Ａ×××××号车在中华保险公司处投保了交强险、1000000元限额商业第三者保险和不计免赔。该车在事故发生时存在加高情况且处于超载，导致危险程度显著增加，保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任。 顺成公司答辩称，由法院依法判决。 太平洋保险公司答辩称，川Ｍ×××××在该公司投保了商业险500000元。周秀琼驾驶的车辆经鉴定为机动车，故应当承担50%责任。被告驾驶车辆违反安全装载规定，商业险内免赔10%，且存在改装行为，保险公司不承担赔偿责任。 本院经审理，认定事实如下：2019年8月9日上午，林学军驾驶川Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ｍ×××××重型自卸半挂车行驶至天府新区直行时，与相对方向左转弯的一辆由周秀琼驾驶的无号牌二轮车相撞，周秀琼受伤，周秀琼经“120”医生现场抢救无效死亡。道路交通事故认定书载明：林学军驾驶超过核定载质量的机动车未注意观察路面，操作不当以及周秀琼驾车转弯未让直行。成都市公安局交通管理局第七分局认定周秀琼、林学军承担事故同等责任。 2019年8月9日，成都市公安局交通管理局第七分局委托对川Ｍ×××××重型自卸半挂车的货厢是否改装进行鉴定，四川鼎诚司法鉴定中心出具的鉴定意见书载明：川Ｍ×××××重型自卸半挂车的货厢内部尺寸高度（1300ｍｍ）与其登记信息的货厢内部尺寸高度（600ｍｍ）不一致。该中心亦对周秀琼驾驶的电动二轮车车辆种类属性进行了鉴定，载明：被鉴定车设置有驱动电机、直流电机控制器、仪表、电源锁、充电插座及连接线等电驱动装置，被鉴定为机动车。 另查明，周秀琼出生于1968年8月25日，夏淑华系周秀琼母亲，生育了包括周秀琼在内的四个子女（一子女已于2014年去世）。打印于2019年12月24日加盖成都市社会保险参保查询专用章的《成都市城乡居民待遇领取人员养老保险信息》显示夏淑华当月领取养老待遇419.74元。佘红梅、佘婷系周秀琼之女。2008年4月21日，周秀琼、佘红梅、佘婷与三星镇人民政府签订《三星镇拆院并院安置协议》（新型社区），并从2009年3月起周秀琼居住在成都天府新区（该房屋系拆迁安置房），成都天府新区三星街道南新村村委会出具证明载明：该户确权土地面积为2.7亩，2008年4月本社土地整体出租用于加工园区建设，并于2009年华大路征用该社部分土地，配备相关社保名额，但该社以抓阄形式分配社保到人时周秀琼未能抓到社保名额，故目前该户主要以土地流转费及务工维持基本生活。2019年3月起周秀琼在成都星科农牧发展有限公司客房部做服务员，该公司为其购买有团体人身保险单。林学军是川Ａ×××××号、川Ｍ×××××车车主，此两车分别挂靠在金利达公司、顺成公司处，事故发生后林学军垫付了50000元。川Ａ×××××号重型半挂牵引车在被告中华保险公司处投保了交强险、1000000元限额商业第三者责任保险及不计免赔。川Ｍ×××××重型自卸半挂车在被告太平洋保险公司处投保了500000元商业第三者责任保险。 本院认为：（一）本案主要争议焦点是中华保险公司、太平洋保险公司作出的“因川Ｍ×××××车存在非法改装，致使车辆危险程度显著增加”均在商业第三者限额内不承担赔偿责任的意见是否应当得到支持。现本院评议如下： 首先，作为牵引车的川Ａ×××××号车并未存在改装情形；其次，本次事故的发生在一个没有方向指示信号灯的交叉路口，本次交通事故的发生的重大原因在于周秀琼未在转弯时让行直行车辆，挂车加高并未显示系发生事故的直接原因；再次，保险合同条款中约定的“被保险车危险程度显著增加”并无明确界定，不能仅认为挂车加高就足以造成危险程度显著增加。故对中华保险公司、太平洋保险公司均在商业第三者限额内不承担赔偿责任的意见本院不予支持。 关于死者周秀琼是否应该按照城镇标准计算各项损失。参照《最高人民法院（2005）民一他字第25号》的规定：“经常居住地及主要收入来源地均在城镇，应按城镇居民标准赔偿。”本案死者周秀琼一家生前与三星镇人民政府签订了拆迁安置补偿协议并常年居住在安置房内，其在事发前也在外务工，其收入已经脱离了传统农业生产，原告主张其各项损失按城镇居民的标准计算并无不当，本院予以支持。 （二）各方当事人的责任承担。成都市公安局交通管理局第七分局认定林学军、周秀琼承担同等责任，该事故认定书对事实叙述清楚，责任划分客观明确，本院依法予以采信，该事故认定书应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。另外，考虑到对于不符合国家规范的电动二轮车在划分责任时参照非机动车处理的实际情况，林学军应对原告因交通事故导致的损失承担60%的民事赔偿责任。根据法律规定，金利达公司、顺成公司作为挂靠公司应当与实际车主林学军承担连带责任。保险公司应依照法律规定及合同约定承担相应的赔偿义务。关于中华保险公司、太平洋保险公司提出由于林学军驾驶的车辆存在超过核定载质量的行为，应当在商业三者险限额内免赔10%的意见，因与各自投保人之间签订的保险合同约定相符，本院予以支持。 （三）关于因周秀琼死亡各项损失的认定： 1、丧葬费32358.5元。 2、死亡赔偿金为664320元（33216元/年×20年）。周秀琼母亲夏淑华的被抚养人生活费，扣除其已经领取的养老待遇金额后计算为30745.2元[（23484元/年-5036.88元/年）×5年÷3]，因被扶养人生活计入死亡赔偿金，故总金额为695065.2元。 3、精神抚慰金酌定20000元。 4、处理丧葬事宜误工、交通、住宿费2000元。 （四）具体赔偿: 1、丧葬费、死亡赔偿金及被扶养人生活费、精神抚慰金、处理丧葬事宜误工、交通、住宿费合计749423.7元（32358.5元+695065.2元+20000元+2000元），由被告中华保险公司在交强险110000元内进行赔付，剩余的639423.7元进入商业三者险内赔偿345288.79元（639423.7元×60%×90%），免赔的10%金额38365.42元（639423.7元×60%×10%）由林学军、金利达公司、顺成公司承担。由于牵引车和挂车合计购买1500000元商业第三者险，牵引车投保保险公司所占份额为2/3，挂车投保保险公司所占份额1/3，故进入商业三者险赔付的345288.79元，由中华保险公司承担230192.52元（345288.79元×2/3），由太平洋保险公司承担115096.27元（345288.79元×1/3）。综上，由中华保险公司赔偿340192.52元（110000元+230192.52元），由太平洋保险公司赔偿115096.27元；2、林学军已垫付50000元，在扣除其应当承担的赔偿款项后，由太平洋保险公司在应当向原告赔付的款项中代扣并直接支付给林学军，计金额11634.58元（50000元-38365.42元）。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司简阳支公司在本判决书生效之日起三十日内赔偿原告夏淑华、佘红梅、佘婷340192.52元； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司资阳中心支公司在本判决书生效之日起三十日内赔偿原告夏淑华、佘红梅、佘婷103461.69元； 三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司资阳中心支公司在本判决书生效之日起三十日内支付被告林学军11634.58元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4486元，由原告夏淑华、佘红梅、佘婷负担1795元，被告林学军、简阳市金利达物流有限公司、资阳顺成运业有限公司负担2691元。（此款原告已预交，由被告在三十日之内给付原告） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李书剑 二〇一九年十二月二十七日 书记员  杨文峰