四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川民终850号 上诉人（原审被告、案外人）：李泽强，男，1976年4月19日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：袁野，四川竹海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓秀娟，四川竹海律师事务所律师。 上诉人（原审被告、案外人）：陈英，女，1975年10月20日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：袁野，四川竹海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓秀娟，四川竹海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、申请执行人）：成都衡珹商贸有限公司，住所地四川省成都市青羊区光华南三路88号1栋14层1430号。 法定代表人：熊坤，总经理。 委托诉讼代理人：周琳妹，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘滔滔，该公司员工。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：宜宾鼎立置地股份有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区酒都路中段59号第八层。 法定代表人：张清友，职务不祥。 委托诉讼代理人：夏强，宜宾市寅吾投资集团有限公司员工。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：宜宾寅吾房地产有限责任公司，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪镇振兴南路寅吾楼。 法定代表人：王又民，职务不祥。 委托诉讼代理人：夏强，宜宾市寅吾投资集团有限公司员工。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：冉寅吾，男，1958年3月22日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：冉恒川，男，1985年4月19日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：郭倩，女，1982年1月29日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区柏溪镇县。 上诉人李泽强、陈英因与被上诉人成都衡珹商贸有限公司（以下简称衡珹商贸）、宜宾鼎立置地股份有限公司（以下简称鼎立置地）、宜宾寅吾房地产有限责任公司（以下简称寅吾公司）、冉寅吾、冉恒川、郭倩申请执行人执行异议之诉一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2018）川15民初172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭，并于2019年11月13日公开开庭审理了本案。上诉人李泽强、陈英及其委托诉讼代理人袁野、邓秀娟到庭参加了诉讼，被上诉人衡珹商贸的委托诉讼代理人周琳妹、刘滔滔，被上诉人鼎立置地、寅吾公司的共同委托诉讼代理人夏强到庭参加诉讼。被上诉人冉寅吾、冉恒川、郭倩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因本案二审出现新的证据线索需要调查，延长的审理期间依法不计入审限。本案现已审理终结。 李泽强、陈英上诉请求：1.依法撤销四川省宜宾市中级人民法院（2018）川15民初172号民事判决；2.改判对鼎立置地名下位于宜宾市翠屏区房屋不予执行；3.本案一审、二审诉讼费用由衡珹商贸承担。事实和理由： 一、一审法院认为本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的相关规定，属事实认定错误，法律适用错误。首先，既然一审法院认为本案应当适用第二十九条的规定，就不应对案涉房屋是否交付、买受人对办理过户登记是否存在过错进行审查；其次，即使需要审查买受人的过错问题，李泽强、陈英已提供证据证明在查封之前，李泽强、陈英已经实际占有使用案涉房屋；此外，关于李泽强、陈英对办理过户登记是否存在过错的问题，是鼎立置地向李泽强、陈英故意隐瞒了在建工程抵押的事实。本案《商品房买卖合同》签订于2015年9月10日，而鼎立置地未经李泽强、陈英同意，于2016年7月25日擅自与中国长城资产管理公司成都办事处（以下简称长城公司）办理了案涉房屋的抵押登记。案涉房屋无法办理过户手续，显然是鼎立置地的原因所导致，李泽强、陈英没有任何过错。二、一审法院认为李泽强、陈英提供的付款证据不能证明其支付了超过50%的购房款的认定错误。一审法院认为借条出具时间早于银行卡交易明细支出400000元的时间，且付款对象无法体现是鼎立置地，不能证明其支付了超过50%的购房款。借条的出具时间早于出借人的放款时间，这是符合常理的。三、李泽强、陈英对案涉房产享有物权期待权，享有足以排除强制执行的民事权益。李泽强、陈英签订《商品房买卖合同》是在人民法院查封案涉房产之前，鼎立置地已向李泽强、陈英交付了房屋，李泽强、陈英履行了付款义务。案涉房屋虽然未办理物权变更登记，但李泽强、陈英已经取得合同标的物即案涉房屋的物权期待权，足以排除衡珹商贸的强制执行。四、衡珹商贸已经丧失抵押物的物上追及力，只能向其他债务人主张权利。《商品房预售许可证》具有公示效力，足以表明抵押权人同意对外销售，应视为抵押权人自愿放弃对抵押物的物上追及力。 衡珹商贸答辩称：一、衡珹商贸系涉案不动产的抵押权人，已办理抵押权登记，依法就涉案不动产享有优先受偿权。2016年7月25日，长城资产与鼎立置地签署《抵押合同补充协议》，将“地中海蓝湾”剩余“在建工程”45544.23平方米（包含涉案不动产）变更为现房抵押；各方于2016年8月3日在宜宾市房产管理局办理了抵押登记，并取得宜宾市房他证临港字第××号《房屋他项权证书》。二、一审法院事实认定正确，即李泽强、陈英提供的证据存在重大瑕疵，其不享有足以排除强制执行的民事权益。首先，李泽强、陈英提供的《商品房买卖合同》签署时间不符合交易习惯，真实性存疑；且其提供的《商品房买卖合同》中载明房屋已进行抵押，李泽强、陈英对于不能办理房屋过户存在明显过错；其次，李泽强、陈英未能证明其已经支付购房款；再次，李泽强、陈英未能证明在查封前其已实际使用占有涉案房屋。最后，李泽强、陈英未能证明涉案房屋为其名下的唯一房产。李泽强、陈英陈述的情况与事实不符，主张的内容于法律无据。请求依法驳回李泽强、陈英的全部上诉请求，维护衡珹商贸的合法权利。 鼎立置地、寅吾公司同意李泽强、陈英的意见。 冉寅吾、冉恒川、郭倩未提交答辩意见。 衡珹商贸一审诉讼请求：1.判令许可对鼎立置地名下位于宜宾市翠屏区房屋强制执行；2.判令李泽强、陈英承担本案诉讼费。 一审判决认定以下事实：2012年5月15日，鼎立置地将地中海蓝湾项目办理了商品房预售许可证，许可对案涉住房进行预售。2013年5月20日，中国长城资产管理公司成都办事处（以下简称长城公司）与中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行、鼎立置地签订了一份《协议》，主要约定：中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行将其对鼎立置地享有的7800万元（本金）债权转让给长城公司等。同日，长城公司与鼎立置地、寅吾公司、冉寅吾签订了编号为“中长资（蓉）合字［2013］33号”《债务重组协议》。同日，长城公司与鼎立置地签订了“中长资（蓉）合字［2013］36号《抵押合同》，主要约定：鼎立置地以其开发的“地中海蓝湾”项目的部分在建工程为“中长资（蓉）合字［2013］33号”《债务重组协议》项下的债务提供抵押担保。2013年6月20日，长城公司办理了上述在建工程抵押登记，取得了编号为“宜宾市房建临港字第××号”《在建工程抵押登记证明》。 李泽强、陈英系夫妻。2015年6月29日，李泽强、陈英向出具借条一张“今借到毕武君现金400000元（大写肆十万元）整”。毕武君中信银行业务凭证／客户回单载明“2015-07-30借／付400000元，对方账号81×××66游利丹”，该客户回单显示2015年6月29日没有资金进出。 2015年7月30日，鼎立置地向李泽强、陈英出具收款收据一份，载明“收到李泽强、陈英地中海蓝湾41-2-401房款608505元”，该收据加盖了鼎立置地的财务专用章。同日，李泽强与四川艾明物业管理有限公司宜宾分公司（以下简称艾明物业）签订了《装饰装修管理服务协议》，约定李泽强对自购的41幢第4层2单元01号房屋自装，工期为2015年7月30日起至2015年10月29日止，共90天。2015年9月10日，李泽强、陈英与鼎立置地签订《商品房买卖合同》约定，李泽强、陈英购买鼎立置地开发的地中海蓝湾41幢第4层2单元01号房屋，建筑面积193.8平方米，每平方米单价6943.44元，总价1208505元，付款方式为一次性付款；该商品房为现房销售，买受人应在购买该房屋后30日内办理房屋交接手续，验收交接后，双方应当签署商品房交接单。同日，鼎立置地向李泽强、陈英出具收款收据一份，载明“收到李泽强、陈英地中海蓝湾41-2-401房款200000元”，该收据加盖了鼎立置地的财务专用章。 2015年7月30日，艾明物业向李泽强、陈英出具了物业收费专用收据，载明收到41-2-401李泽强、陈英2015年8月1日至2016年7月31日生活垃圾处理费、洋房物管费共计3528元。2017年1月13日，艾明物业向李泽强、陈英出具了物业收费专用收据，载明收到李泽强、陈英2017年1月1日至2017年12月31日生活垃圾处理费、洋房物管费共计3528元；2017年1月1日至2017年12月31日车位服务费600元。 2017年6月29日，宜宾市清源水务集团有限公司出具发票两张，载明鼎立置地下江北地中海蓝湾小区41-2-401号房2017年2月6日缴(扣)费金额63.6元，2017年3月6日缴(扣)费金额31.8元。 2016年7月25日，长城公司与鼎立置地签订了一份《抵押合同补充协议》，主要约定：将“宜宾市房建临港字第××号”《在建工程抵押登记证明》项下的部分在建工程抵押【共计45544.23平方米，其中住宅13套，合计2753.11平方米】变更为现房抵押，继续对《债务重组协议》项下的债权提供抵押担保。2016年8月3日，长城公司办理了上述13套房产的抵押登记，就地中海蓝湾41幢2单元401号房屋，取得了宜宾市房地产管理局制发的编号为“宜宾市房他证临港字第××号”的《房屋他项权证》。因第三人拒绝履行还款义务，长城公司根据（2017）宜市合证字第1541号《执行证书》等向法院申请执行。2017年5月24日，法院受理了长城公司申请执行寅吾公司、鼎立置地、冉寅吾、冉恒川、郭倩公证债权文书一案【案号：（2017）川15执156号】，并于2017年6月5日查封了前述抵押房产。2017年11月29日，长城公司与衡珹商贸签订一份编号为“中长资（川）合字［2017］226号”《债权转让协议》，长城公司将本案债权转让给衡珹商贸。2018年4月3日，法院裁定衡珹商贸为（2017）川15执156号执行案件的申请执行人。执行过程中，李泽强、陈英以2015年7月30日购买了地中海蓝湾41幢2单元401号房屋为由提出执行异议，要求停止对该房屋的执行。法院审查后，以（2018）川15执异120号《执行裁定书》裁定“中止对四川省宜宾市翠屏区地中海蓝湾第41幢2单元401号商品房的执行”。衡珹商贸不服，于收到裁定书后15日内向一审法院提起本案诉讼。 一审法院另查明：宜宾市居民家庭住房信息查询表显示，2016年10月31日以前，在本市翠屏区（含临港开发区）范围内和2016年11月1日以后全市范围内登记和备案的个人自有住房信息，李泽强、陈英的存量住房、备案住房均为零套。 一审法院认为，本案争议焦点为：李泽强、陈英对鼎立置地名下位于宜宾市翠屏区房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。并具体评析如下： 一、从适用法律依据来看，本案中，被执行人是房地产开发企业，执行标的是该房地产开发企业所开发的商品房。应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九关于房屋消费者物权期待权的相关规定。即在执行程序中，基于消费者生存权这一更高价值的维护，赋予消费者对买受房屋的物权期待权以排除执行的效力。和无过错不动产买受人物权期待权的保护一样，消费者物权期待权的保护也有其深刻的社会基础，消费者购房的目的是用来居住的，在房价高涨的当今社会，有的消费者终其一生、甚至是两代人的积蓄，方购得一处安身立命之所，其对房屋的物权期待权在顺位上应当优先于其他债权。因此，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋;(三)已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。执行异议之诉不仅涉及案外人和被执行人利益，还涉及申请执行人利益。法院审理执行异议之诉案件，应全面考虑不同当事人之间的请求权基础，充分保护各方当事人合法权益，在适用前述规定对案外人权利予以特别保护时，应从严审查、严格把握。 二、从请求权基础来看，申请执行人衡珹商贸的请求权基础是源于债权转让而来的金钱债权，且从债权来源《协议》看，中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行将此债权认定为不良贷款，进而打包转让给中国长城资产管理公司成都办事处，衡珹商贸再次受让此债权应当对实现债权的风险应有预期；案外人李泽强、陈英的请求权基础源于消费者购房人的物权期待权。但在本案的商品房交易中存在以下不合理之处： 一是从款项的支付来看，李泽强、陈英称购房款是以转账形式向鼎立置地支付。案涉合同约定，购房款1238505元为一次性付清，而鼎立置地出具的购房款收据分别为2015年7月30日缴款608505元、2015年9月10日缴款200000元，与合同约定的付款方式不符，且对上述两笔转款李泽强、陈英均未能提供相对应的银行转账凭证。关于资金的来源，李泽强、陈英称购房款中有600000元系向他人所借，其向本庭提供的向毕武君出具400000元借条时间为2015年6月29日，而李泽强、陈英称购房款是以转账形式向鼎立置地支付。案涉合同约定，购房款1238505元为一次性付清，而鼎立置地出具的购房款收据分别为2015年7月30日缴款608505元、2015年9月10日缴款200000元，与合同约定的付款方式不符，且上述两笔款项均无对应的银行转账凭证。关于资金的来源，李泽强、陈英称购房款中有600000元系向他人所借，其向本庭提供的向毕武君出具400000元借条时间为2015年6月29日，而毕武君的银行客户回单显示当日并无400000元的资金流水。2015年7月30日毕武君账户虽有400000元的借/付流水，但收款方账户既非李泽强或陈英亦非鼎立置地，且也与当日鼎立置地出具的收款金额不符。上述证据均无法达到李泽强、陈英向鼎立置地实际交付了购房款的证明目的。故李泽强、陈英称“已实际支付了超过合同约定总价款的50%的付款”的理由不能成立，不予采信。 二是从房屋交付情况来看，李泽强、陈英提交了签订于2015年7月30日的《装饰装修管理服务协议》以及艾明物业出具的收费收据。案涉房屋系现房销售，双方的《购房合同》签订于2015年9月10日，而装修协议、部分物业服务收据出具时间均在其合同签订之前，水费缴纳发票缴款人亦并非李泽强、陈英，上述证据不能达到李泽强、陈英已实际占有案涉房屋的证明目的。且根据商品房交付习惯来看，房屋交付开发商应当出具《交付通知书》、水电气开通手续、维修基金、契税缴纳等相应支付凭证。本案中，李泽强、陈英亦未提供相应证据予以补强其实际占有使用案涉房屋。 三、因涉及申请执行人衡珹商贸利益，案涉房屋买卖合同现有证据并不足以认定双方当事人已支付购房款事实。鼎立置地系本案当事人、执行程序中的被执行人，其利益与执行程序中案外人李泽强、陈英、申请执行人衡珹商贸均可能存在冲突，与案件处理结果有直接利害关系，故其所出具的房款收据证明力较弱，在无其他证据补强、形成可靠证据链条情况下，无法认定李泽强、陈英已支付50%的购房款，且根据《商品房买卖合同》中关于抵押情况，约定为已抵押的情况来看，李泽强、陈英对案涉房屋设定抵押权的状况是明知的，故案涉房屋未办理过户登记李泽强、陈英亦存在一定的过错。 综上所述，李泽强、陈英对鼎立置地名下位于宜宾市翠屏区房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，衡珹商贸请求继续执行鼎立置地名下位于宜宾市翠屏区房屋的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，判决：准予继续执行鼎立置地名下位于宜宾市翠屏区房屋。案件受理费80元，由被告李泽强、陈英负担。 二审中，陈英、李泽强向本院新提交了以下四组证据： 第一组：2019年5月20日，陈英、李泽强本人出具的《付款情况说明》。拟证明：涉案房屋总价款1208505元中已支付房款为808505元，其中400000元为其二姐夫毕武君代付，408505元为其朋友沈均代付。第二组：1.2015年7月30日，毕武君向鼎立置地支付400000元的POS刷卡单，POS刷卡单显示的收款方为鼎立置地的银行账户；2.2015年7月30日毕武君账户支付400000元的业务回单。业务回单上加盖了“中信银行宜宾营业部柜面业务专用章（电子章）”。拟证明：李泽强、陈英向毕武君借款400000元用于支付涉案房屋购房款。第三组：1.2015年7月30日，沈均本人的交通银行信用卡向鼎立置地支付208505元的POS刷卡单，（POS刷卡单显示的收款方为鼎立置地的银行账户）；2.2015年8月28日，李泽强向沈均账户支付228505元的账户交易明细单，加盖：交通银行宜宾分行营业部会计业务章—电子章；3.2015年8月29日，沈均的交通银行储蓄卡自动扣划228505元到沈均本人的交通银行信用卡，归还本人2015年7月30日228505元消费的交易明细单，加盖：交通银行宜宾分行营业部会计业务章—电子章；4.2015年9月10日，沈均本人的交通银行信用卡POS刷卡业务单，显示当日向鼎立置地支付200000元；5.2015年4月21日至2015年12月21日期间，李泽强账户8张银行流水交易明细单，每页均加盖：宜宾农村商业银行股份有限公司临港支行业务专用章（鲜章）；6.2015年9月22日、10月20日，沈均向本人交通银行的信用卡还款明细单，加盖：交通银行宜宾分行营业部会计业务章（电子章），显示偿还了215900元的消费。拟证明：陈英、李泽强向沈均借款408505元用于支付涉案房屋购房款，陈英、李泽强亦归还了该笔借款。第四组：1.2015年8月12日,艾明物业和业主签字的《装修结果验收表》复印件；2.《物业费专用收据》5张，显示业主缴纳了从2015年7月30日至2019年12月31日物管费和生活垃圾处理费，均加盖了艾明物业地中海蓝湾（二期）物业服务中心仅供内部使用的印章；3.《四川省电力公司模拟电费发票》28张，显示案涉房屋从2017年1月至2019年4月，每月的止数及起数的每月电费金额。拟证明：涉案房屋已装修入住。 衡珹商贸质证意见为：第一组证据为李泽强、陈英单方面自述说明，对其真实性、合法性、关联性有异议。第二组证据POS刷卡单是业务办理单，用途备注为“消费”，无银行印章，并不能证明资金实际支付和划转，对其真实性、合法性、关联性有异议；毕武君账户在2015年7月30日有400000元付款流水未显示收款人，对该证据证明力有异议。第三组证据POS刷卡单是业务办理，真实性、合法性、关联性有异议；2015年9月10日，沈均向鼎立置地支付200000元的账户明细无原件，真实性、合法性、关联性均有异议；本组其他证据显示在李泽强、陈英主张的向沈均借款日2015年7月30日之前，李泽强多次向沈均转款几万到几十万元不等，李泽强与沈均互有资金往来，证明力有异议。第四组证据《装修结果验收表》无原件，真实性、合法性、关联性有异议；物业费收据的印章标注为“仅供内部使用”，真实性、合法性、关联性有异议；电费单据无印章、无编号，且户名为鼎立置地，而非李泽强、陈英，真实性、合法性、关联性有异议。 鼎立置地、寅吾公司对陈英、李泽强二审新提交的四组证据均予以认可。 冉寅吾、冉恒川、郭倩未提交质证意见。 本院对证据认定意见如下：因衡珹商贸对第二组第2项2015年7月30日毕武君支付400000元的银行业务回单的真实性没有异议，本院予以确认。对衡珹商贸提出真实性有异议的证据，本院认定意见如下：第一组《付款情况说明》属于李泽强、陈英自述文件，且有李泽强、陈英捺印，本院对其真实性予以确认，对其是否能够达到证明目的，将结合其他证据予以综合认定；对第二组毕武君账户刷卡的POS单和毕武君账户业务回单，因两个证据间互相补充印证，本院对其真实性予以确认，对其是否能够达到证明目的，将结合其他证据予以综合认定；第三组中沈均向鼎立置地支付208505元的刷卡单、李泽强向沈均支付228505元的账户交易明细、沈均向交通银行归还信用卡借款228505元的账户交易信息，以及2015年4月21日至2015年12月21日期间李泽强账户交易明细，因证据间能够互相补充印证，本院对其真实性予以确认，对其是否能够达到证明目的，将结合其他证据予以综合认定；对陈英、李泽强提交的2015年9月10日沈均向鼎立置地支付200000元的账户明细为复印件，但二审沈均出庭出示了原件，本院对其真实性予以确认，对其是否能够达到证明目的，将结合其他证据予以综合认定；第四组证据《装修结果验收表》和《物业费专用收据》上均有当事人的捺印或印章，本院对其真实性予以确认，对其是否能够达到证明目的，将结合其他证据予以综合认定。模拟电费发票显示交费主体为鼎立置地，本院对其真实性予以认可，对其是否能够达到证明目的，将结合其他证据予以综合认定。 二审中李泽强、陈英申请毕武君、沈均作为其证人到庭作证。毕武君出庭证实：“毕武君职业为农民，截至2019年11月13日李泽强、陈英并未向毕武君归还借款，该借款为无息借款”。沈均出庭证实：1.借给李泽强、陈英的资金为无息借款；2.李泽强、陈英并未一次性归还第二笔借款200000元借款，而是陆续还款的，已经还清；3.沈均本人还清了信用卡200000元的消费；4.本人与李泽强是朋友关系，相互有经济来往，相互在做生意，相互帮助。 二审庭审中，陈英、李泽强对一审法院认定“毕武君中信银行业务凭证／客户回单载明“2015-07-30借／付400000元，对方账号81×××66游利丹”，该客户回单显示2015年6月29日没有资金进出”的事实有异议，认为这一笔400000元的收款人是鼎立置地，对其余事实各方当事人均无异议，本院予以确认。 二审另查明：一、毕武君中信银行2015年7月30日的银行流水单显示当天仅有一笔400000元支出，毕武君当天刷卡的pos单，显示400000元收款账户是鼎立置地。 二、李泽强、陈英出具付款情况说明：涉案房屋总价款1208505元，2015年7月30日，“由本人亲家沈均代刷卡支付208505元，二姐夫毕武君代刷卡支付400000元……2015年9月10日签订合同当日，亲家沈均代刷卡支付200000元”。毕武君中信银行业务凭证/客户回单载明：“2017-5-30,借/付400000元”，回单中未显示收款人名称和账号。沈均交通银行账户交易明细载明：“2015年8月28日贷228505元，对方账户李泽强”。李泽强账户交易明细显示2015年4月21日至2015年12月21日期间，李泽强向沈均多次支付资金。 三、沈均与李泽强、陈英系朋友关系。 本院认为，根据李泽强、陈英的上诉理由及衡珹商贸的答辩意见，本案二审争议焦点为：李泽强、陈英是否对案涉房屋享有足以排除执行的民事权益。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条关于“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，执行异议之诉的目的即要解决案外人是否有权排除对执行标的强制执行的问题。目前，对于“足以排除强制执行的民事权益”的类型、范围及条件，法律没有明确的规定，适用于民事诉讼程序的有关司法解释亦无明确具体的规定，仅有适用于强制执行程序的《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》等司法解释进行了不完全的列举和规定。因此，当前在执行异议之诉案件的审理中，对案外人就执行标的所主张的民事权益是否足以排除强制执行，可以参照前述司法解释进行审查。原审依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》进行审查并无不当。 本案中李泽强、陈英主张其是商品房消费者，所购房屋用于居住，且名下仅此一套房屋。对于商品房消费者是否享有足以排除执行的权益，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条对此进行了规定。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条关于“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定，在李泽强、陈英举证证明其对案涉房屋享有的权利同时符合以上要件时，能够产生阻却执行的效果。 首先，李泽强、陈英提供的《商品房买卖合同》签署时间为2015年9月10日，而在《商品房买卖合同》签署之前，2015年7月30日沈均即代为支付房款208505元，明显不符合常理；其次，从款项支付来说，案涉房屋的总价为1208505元，从查明的事实看，李泽强主张向沈均借款，由沈均代付408505元，但其与沈均仅为朋友关系，沈均的付款与李泽强还款的金额前后亦不一致，且证明沈均代付的408505元为房款的事实仅为各自的陈述，所涉转款凭证都没载明款项性质是购房款，故李泽强、陈英主张沈均代付的408505元为购房款的证据不足，李泽强、陈英支付的购房款未达到总价款的50%。基于前述分析，应当认定李泽强、陈英对案涉房屋享有的实际权益并不满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的要件，不能够产生阻却执行的效果，原审判令准予继续执行并无不当，本院予以确认。 综上所述，李泽强、陈英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，处理结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由李泽强、陈英负担。 本判决为终审判决。 审判长 蒲 杨 审判员 管雄亚 审判员 古莉玲 二〇一九年十二月三十一日 书记员 姚嘉葳