江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申4853号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：叶水荣，男，1955年9月27日出生，汉族，住浙江省安吉县。委托诉讼代理人：杨森，浙江国圣律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏润圆地产有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区鸿山街道鸿山路528号47-312。法定代表人：李南君，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙雄，江苏漫修律师事务所律师。一审被告：江苏润圆单县地产有限公司，住所地山东省单县农业局院内。法定代表人：邓化琛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨森，浙江国圣律师事务所律师。再审申请人叶水荣因与被申请人江苏润圆地产有限公司（以下简称润圆公司）及一审被告江苏润圆单县地产有限公司（以下简称润圆单县公司）股权转让纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院(2017)苏02民初64号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。叶水荣申请再审称：1.其与润圆公司于2016年8月8日签订案涉股权转让协议。该协议附件《股权转让款5400万的组成说明》载明5400万元的具体组成及用途，其中第三项1500万元系润圆公司为润圆单县公司垫付的费用，第四项900万元系支付给李南君的工资，两笔费用明显与股权转让款无关，不能作为股权转让款的组成部分，故股权转让款应为3000万元，而非5400万元。润圆公司请求支付利息的计算基数也是3000万元，而非5400万元，可以相互印证，股权转让款为3000万元。2.润圆公司、李南君将润圆单县公司账册隐匿并带回无锡私自调账，润圆单县公司多次催告仍拒绝交回，山东法正会计师事务所有限公司对润圆单县公司财务状况进行审计并出具《专项审计报告》（以下简称审计报告），该报告客观真实，与组成说明相互印证，证明润圆单县公司净资产已为负值，故案涉股权转让价款应当调整为零。3.原审判决认定润圆单县公司的担保行为有效并判令其对案涉5400万元股权转让款及利息承担连带清偿责任，属于适用法律错误。4.原审法院在叶水荣、润圆单县公司及其委托诉讼代理人均未到庭的情况下仍然继续开庭审理，剥夺了叶水荣、润圆单县公司的辩论权利。请求再审本案。润圆公司提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。润圆单县公司提交意见称，同意叶水荣意见。再审审查期间，叶水荣提交以下证据：1.企业变更情况表，拟证明润圆单县公司股权变更、增资情况。2.股东会决定，拟证明润圆单县公司于2014年5月26日召开股东会，决议将注册资本从2000万元增加到7000万元。其中，润圆公司增加到3570万元，占51%；叶水荣增加至3430万元，占49%。3.润圆单县公司章程，拟证明章程规定注册资本增加到7000万元。股东润圆公司、叶水荣应于2016年6月26日前以货币方式缴足出资。但润圆公司未按期履行缴足出资义务，并利用李南君担任润圆单县公司法定代表人的便利让公司为案涉股权转让提供担保。4.农业局片区项目推进工作会议纪要（以下简称会议纪要），拟证明单县农业局片区开发建设指挥部办公室（以下简称农业局项目指挥部）召开项目推进会并形成会议纪要，该纪要第五项规定，会议后一周内由李南君负责筹集拆迁保证金2000万元，支付到县房屋征收办公室指定专户。但润圆公司并未履行该义务，导致公司开发项目停工。5.浙江省安吉县人民法院（2017）浙0523刑初404号刑事判决（以下简称404号刑事判决），拟证明案外人陈妙芳挪用公款、非法吸收公众存款，筹集资金用于润圆单县公司经营，该案涉及30多名债权人，公安机关已经查封润圆单县公司土地及其他资产。李南君操纵润圆单县公司为案涉股权转让提供担保，损害了案外债权人的权益。润圆公司对证据1、2、3、5的真实性认可，证明目的不予认可；证据4的真实性、关联性均不予认可。本院认证意见：对上述证据的真实性认可，关联性在本院认为部分一并阐述。本院认为，叶水荣的再审申请不能成立。理由如下：一、案涉股权转让协议合法有效，叶水荣应依约向润圆公司支付5400万元股权转让款。润圆公司、叶水荣均系原润圆单县公司股东，分别持有润圆单县公司51%和49%的股权。2016年8月8日，双方当事人签订案涉股权转让协议，约定将润圆公司持有的润圆单县公司51%股份转让给叶水荣，该协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效。叶水荣提交的润圆单县公司企业变更情况表可以证明润圆公司已于协议签订当日转让股权并办理了工商变更登记手续，故叶水荣应当依照股权转让协议的约定按期支付股权转让款。该协议第一条明确约定叶水荣同意按照5400万元受让润圆公司所持51%的股权及分期支付时间，协议附件《股权转让款5400万的组成说明》载明了5400万元的具体组成，故叶水荣对5400万元的具体组成应当知晓，现主张5400万元中的第三项1500万元、第四项900万元与股权转让无关，该主张与协议约定不符。润圆公司对其以3000万元为基数计算利息作出了合理解释，与案涉股权转让协议第一条的约定相符。故叶水荣主张股权转让款应为3000万元，缺乏合同依据，本院难以支持。二、叶水荣主张股权转让款应当调整为零，缺乏依据。叶水荣提交的企业变更情况表、股东会决定、会议纪要等证据能够证明其系润圆单县公司的股东，持有该公司49%的股份，并与润圆公司合作开发润圆单县公司房地产项目，故叶水荣签订股权转让协议时对润圆单县公司经营状况应当了解。股权转让协议已确定了股权转让对价，合法有效，叶水荣应依约履行支付股权转让款的义务。叶水荣主张润圆公司存在逾期缴纳出资、抽逃公司资金的事实，但审计报告系润圆单县公司单方委托制作，润圆公司并不认可；李南君虽曾将财务账册带回无锡，但无证据证明对账册进行了修改；叶水荣提交的股东会决定、公司章程、会议纪要等证据虽能证明润圆单县公司决定增资至7000万元，并于2016年6月26日前缴足，农业局项目指挥部要求李南君筹集2000万元拆迁保证金，但上述证据不能充分证明润圆公司逾期缴纳出资、抽逃公司资金的事实。且即便叶水荣的上述主张成立，润圆公司未缴足出资、损害公司利益的行为与股东之间的股权转让无关。叶水荣据此主张股权转让款应当调整为零，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、原审判决判令润圆单县公司承担连带保证责任，未违反法律规定。首先，润圆单县公司在原审判决生效后，未在法定期限内向本院申请再审。叶水荣亦非润圆单县公司法定代表人，无权代表润圆单县公司申请再审。其次，叶水荣提交的公司章程第十二条规定，公司股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（8）对公司向其他企业投资或者为他人提供担保作出决定。对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议。第十四条规定，股东会对公司为公司股东或实际控制人提供担保作出决议，必须经出席会议的除上述股东或受实际控制人支配的股东以外的其他股东所持表决权的过半数通过。本案中，润圆单县公司为叶水荣应付股权转让款提供担保，润圆单县公司及其全部股东润圆公司、叶水荣均在该协议上签字、盖章，故润圆单县公司提供担保符合公司章程规定。第三，404号刑事判决认定被告人陈妙芳与叶水荣系夫妻关系，叶水荣具体出面经营项目，陈妙芳负责筹集资金参与经营。该判决并未认定润圆公司的出资款、开发资金来源于陈妙芳挪用的公款或非法吸收的公众存款，故润圆单县公司资产被查封、存在众多债权人系因陈妙芳的犯罪行为导致，与润圆公司无关，对润圆单县公司提供案涉担保的效力并无影响。综上，原审判决润圆单县公司承担连带保证责任，并无不当。四、原审法院依法缺席审理，符合法律规定。叶水荣、润圆单县公司委托山东荣清律师事务所王平生律师参加一审诉讼，并授予代收法律文书的权限。原审法院两次庭审前均向该律师送达了开庭传票，叶水荣、润圆单县公司及其委托诉讼代理人王平生无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席审理，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回叶水荣的再审申请。审判长 马 杰审判员 管 波审判员 赵 畅二〇一九年十二月二十四日书记员 闻方惠