云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终2248号上诉人（原审原告）：黄旭霖，男，汉族，1972年8月25日生曲靖市沾益区人，住沾益区。被上诉人(原审被告)：云南喆通商务信息咨询有限公司，住所地：昆明市盘龙区北京路与白云路交叉口西南角心景假日大厦19层1908号，统一社会信用代码：91530103MA6K6DLX80。法定代表人姚国清。委托诉讼代理人：李杰，系该公司部门经理，特别授权代理。上诉人黄旭霖因与被上诉人云南喆通商务信息咨询有限公司物权保护纠纷一案，不服云南省曲靖市麒麟区人民法院（2018）云0302民初6386号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年11月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄旭霖上诉请求：一、撤销云南省曲靖市麒麟区人民法院（2018）云0302民初6386号民事判决，依法改判被上诉人支付上诉人质押车辆使用费36000元、修理费2000元以及更换轮胎费用1400元。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，从而做出错误判决。1、《同意书》及《特别提醒》属于违反法律禁止性规定，属于无效内容，不应得到法庭的支持。上诉人黄旭霖于2017年12月28日向被上诉人云南喆通商务信息咨询有限公司借款15000元，双方就借款签订了《借款合同》，约定借款期限及利息，上诉人用云Ｄ×××××现代牌车辆作抵押，双方签订了《车辆质押合同》。同时，被上诉人还要求上诉人向其出具《同意书》及《特别提醒》各一份，认可如逾期还款，被上诉人可处置车辆。合同及相关手续办清后，上诉人就将车辆交给被上诉人。双方因用车辆抵押借款产生的纠纷并非物权保护纠纷，实质是质押合同纠纷。根据《中华人民共和国担保法》第六十六条：“出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有。”被上诉人提交的《同意书》及《特别提醒》，但该两份材料是上诉人在抵押借款时同时签订的，也就是说在债务履行期未届满时，就约定将质物的所有权转移给质权人所有，该约定违反了法律禁止性规定，故该项约定无效，不应得到法庭支持。2、被上诉人对上诉人的质押财产未取得合法所有权，对上诉人合法财产无处分权。《中华人民共和国担保法》第五十三条第一款：“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。”从该条规定可看出，被上诉人要实现抵押权有协议和诉讼两条途径，但被上诉人在债务到期后，并未与上诉人协商，也未通过合法途径来获得抵押物的所有权，而是将上诉人的抵押物低价随意处置，造成抵押物本身的价值受损。上诉人抵押在被上诉人处的车辆价值远远大于借款时的借款本金13700元。被上诉人在未与上诉人协商折价或重新签订抵押物使用权转让协议的情形下就随意处置上诉人的财产，给上诉人造成重大损失。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第九十三条规定：“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、出租、处分质物，因此给出质人造成损失的，由质权人承担赔偿责任。”故，被上诉人应当承担赔偿责任。3、被上诉人有妥善保管质物的义务，造成损失应当承担赔偿责任。被上诉人在保管上诉人车辆期间，违反质押合同约定，于2018年3月5日起就将上诉人车辆随意交付给他人使用长达半年，并产生3次违章记录。上诉人为证明被上诉人将车辆交由他人使用，提交的三张违章短信记录，被上诉人对证据无异议。《中华人民共和国担保法》第六十九条：“质权人负有妥善保管质物的义务。因保管不善致使质物灭失或者毁损的，质权人应当承担民事责任。”对于使用时间以及计算费用，修理费上诉人无法提供单据证明，因为单据在被上诉人处保存，强行要求上诉人支付的费用，但这些费用是被上诉人不当使用上诉人车辆造成的损失，应由被上诉人承担。本案因质押合同引发的纠纷，应审查质押合同的效力问题，一审法院枉顾质押事实的存在，对于被上诉人处分上诉人质押物这一事实视而不见，对于这种强势的小贷公司通过各种不正规手段收取上诉人各种明目利息，最终还要霸占上诉人车辆，上诉人无法维护自己的合法权益，只有通过公正的法律来讨回公道，但一审法院对于上诉人的合法权益也视而不见，对于被上诉人提供的霸王条款却予以保护。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清事实，依法撤销原审判决，公正判决，维护上诉人的合法权益。被上诉人云南喆通商务信息咨询有限公司未答辩。黄旭霖向一审法院起诉请求：1、判令被告支付自2018年3月5日起至2018年9月6日止共计6个月（180天）期间擅自使用原告质押车辆的使用费200元/天×180天＝36000元；2、由被告赔偿擅自使用原告车辆产生的修理费2000元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月28日，原告黄旭霖与被告云南喆通商务信息咨询有限公司签订《借款合同》，合同约定：借款金额15000元；借款利息为月利率2%；借款期限为一个月（2017年12月28日至2018年1月27日）；担保方式为质押担保。同日双方签订《车辆质押合同》约定：原告提供其所有的云Ｄ×××××北京现代汽车作价15000元作为双方之间借款的质押车辆，且原告向被告出具《同意书》、《特别提醒》，认可如逾期还款，被告可处置质押车辆。借款到期后，原告黄旭霖未按合同约定偿还借款。2018年3月9日被告将原告所有的车牌号为云Ｄ×××××的车辆转让给案外人李向阳。原告于2018年9月6日偿还被告借款本息17300元，被告出具收条，载明：“今收到黄旭霖交来北京现代云Ｄ×××××赎车款17300元，还欠1700元，黄旭霖将在一个月内还清”，后被告将车辆云Ｄ×××××返还给原告黄旭霖。另查明，云Ｄ×××××车辆2018年3月11日在路上行驶中存在违法行为（记3分），2018年4月30日在路上行驶中存在违法行为（记2分），2018年7月23日在路上行驶中存在违法行为（记3分）。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案中，被告在返还原告所有的云Ｄ×××××车辆后，无权占用其车辆钥匙，原告要求被告返还云Ｄ×××××的车辆钥匙的主张符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告赔偿车辆使用费36000元、修理费2000元、轮胎费1400元的主张未向法庭提交相应的事实依据，本案无事实依据证明其主张，原告应承担举证不能的责任。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第五条、第三十四条、第三十六条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条之规定，判决如下：一、由被告云南喆通商务信息咨询有限公司于本判决书生效之日起十五日内返还原告黄旭霖云Ｄ×××××车辆的钥匙。二、驳回原告黄旭霖对被告云南喆通商务信息咨询有限公司的其他诉讼请求。案件受理费750元（原告已预交），由原告黄旭霖承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审认定的一致，本院依法予以确认。另查明，2017年12月28日，黄旭霖出具给云南喆通商务信息咨询有限公司的《同意书》约定：1、借款逾期7天，借款人又联系不上（或不主动联系客户）的，出借人将债权让与第三方，由此产生的一切经济损失和法律责任，概由借款人承担。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立。”规定，黄旭霖与云南喆通商务信息咨询有限公司签订了两个合同——《借款合同》、《车辆质押合同》，黄旭霖兼具债务人、出质人的身份，云南喆通商务信息咨询有限公司兼具债权人、质权人的身份。《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第九十三条：“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、出租、处分质物，因此给出质人造成损失的，由质权人承担赔偿责任。”本案中，2017年12月28日，黄旭霖与云南喆通商务信息咨询有限公司签订《借款合同》，合同约定：借款金额15000元，借款利息为月利率2%，借款期限为一个月（2017年12月28日至2018年1月27日）；担保方式为质押担保。同日双方签订《车辆质押合同》约定：黄旭霖提供其所有的云Ｄ×××××北京现代汽车作价15000元作为双方之间借款的质押车辆，黄旭霖向云南喆通商务信息咨询有限公司出具《同意书》、《特别提醒》，认可如逾期还款，云南喆通商务信息咨询有限公司可处置质押车辆。借款到期后，黄旭霖未按合同约定偿还云南喆通商务信息咨询有限公司借款。2018年3月9日云南喆通商务信息咨询有限公司将黄旭霖所有的车牌号为云Ｄ×××××的车辆转让给案外人李向阳，此时，黄旭霖已超过其云南喆通商务信息咨询有限公司出具《同意书》约定的7天时间，云南喆通商务信息咨询有限公司将黄旭霖所有的车牌号为云Ｄ×××××的车辆转让给他人，符合双方当事人的约定，未违反法律规定。故，上诉人黄旭霖主张被上诉人云南喆通商务信息咨询有限公司支付其自2018年3月5日起至2018年9月6日期间的车辆使用费36000元及车辆产生的修理费2000元无事实及法律依据，本院不予支持。上诉人黄旭霖主张更换轮胎费用1400元，因其在一审中未主张，不在本案的审理范围，不予审查。综上所述，上诉人黄旭霖的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币750元，由上诉人黄旭霖负担。本判决为终审判决。本判决发生效力后，若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向一审法院申请强制执行。审判长  迟少杰审判员  李强明审判员  高体所二〇一九年十二月二十六日书记员  杨贺清