内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内2921民初2942号 原告：王林吉，男，1961年5月5日出生，汉族，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：徐海花，系内蒙古广安律师事务所律师。 被告：刘君洋，男，1961年7月10日出生，汉族。 被告：汪亚平，女，1962年5月15日出生，汉族，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：杨凯，系内蒙古凯创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭欣，系内蒙古凯创律师事务所实习律师。 原告王林吉诉被告刘君洋、汪亚平民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告王林吉及委托诉讼代理人徐海花与被告汪亚平及委托诉讼代理人杨凯、郭欣到庭参加诉讼，被告刘君洋经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付借款本金308000元，违约损失费87173元（其中238000元的利息66640元，70000元的利息按照2014年人民银行同期贷款利息3-5年期6.4%计算，暂从2014年5月14日至2018年12月底暂计20533元，按实际付款计算），合计395173元；2、诉讼费用、公告费由被告承担。事实及理由：原告在工作期间，原告所在的部门曾租赁被告刘君洋的挖掘机进行作业，因为工作关系认识被告，熟悉之后，被告刘君洋以资金周转为名向原告借款，原告有钱就将自己的借给被告，自己没有钱就通过其他朋友帮助被告借款。2013年3月10日、2013年4月1日，原告通过朋友王某某给被告借款288000元，约定利息月息4%。2014年4月14日，原告个人直接借与被告现金70000元，被告出具借条，承诺借款期限一个月，2014年5月14日还款。借款之后被告并没有积极偿还借款，通过王某某的借款被告偿还了50000元及部分利息，向原告借款现金一分也没有偿还。原告不断的向被告追索，被告总是以各种理由推托，后再无法联系。2015年12月31日，王某某向阿左旗人民法院提起诉讼，经过一、二审法院审理之后法院判令原告向王某某偿还借款238000元及利息66640元，现案件已经进入执行阶段，原告的工资已经被扣划执行。无奈原告只得诉至法院。综上，原告认为，二被告原系夫妻关系，上述债务是在夫妻关系存续期间产生，二被告有共同的偿还责任。现被告刘君洋缺乏基本的诚信，向原告借款之后不但不积极归还借款，还更换电话号码，不知去向，其行为是严重的违约行为，损害了原告的合法权益，故请人民法院查明案件事实后支持原告诉讼请求。 被告刘君洋未作答辩。 被告汪亚平辩称，答辩人汪亚平因与原告王林吉民间借贷纠纷一案，现提出答辩意见如下：1、答辩人非本案适格被告，答辩人与原告并不相识，从未与原告之间发生过任何经济往来，也不清楚被告刘君洋是否与原告之间存在借贷关系，故答辩人不属于本案适格被告。2、答辩人与被告刘君洋于2009年已处于分居状态，双方无任何经济往来，涉案借款不属于夫妻共同债务，答辩人不应当与被告刘君洋承担共同还款责任。首先，被告刘君洋系答辩人前夫，二人于1981年在江苏办理婚宴但一直未办理合法的婚姻登记手续，1984年到吉兰泰生活，后由于夫妻感情破裂于2009年开始分居。2014年4月29日答辩人起诉离婚，经阿拉善左旗人民法院调解，出具民事调解书，被告刘君洋与答辩人解除了婚姻关系。根据民事调解书查明的事实，2009年答辩人与被告刘君洋分居后就财产子女抚养问题均以分割完毕，双方经济互不来往。其次，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。虽然本案涉案债务发生在被告刘君洋与答辩人解除婚姻关系之前，但二人早已于2009年处于分居状态，各自经济独立，该款项答辩人既不知情也未曾在借据上亲笔署名或事后追认，不具备共同负债的意思表示。且被告刘君洋所借款项未用于夫妻共同生活中，纯属被告刘君洋以个人名义所负的债务。因此，原告要求答辩人承担共同还款责任于法无据，与实不符。综上所述，本案涉案债务如果真实存在，系被告刘君洋以个人名义所负之债，超出日常家庭生活需要，答辩人不应承担还款责任，请求人民法院在查明案件事实的基础上，驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 经审理查明，依据本院作出的民事判决，原、被告以及案外人王某某的银行流水明细查明，2013年3月10日，原告王林吉与案外人王某某签订借款合同一份，约定原告王林吉向案外人王某某借款100000元，月利息4分，借款期限为2013年3月10日至9月10日。该日期借款合同签订后，案外人王某某以银行转账方式支付原告借款90000元，给付现金6000元，原告实际收到案外人王某某借款96000元。2013年4月1日，原告王林吉再次与案外人王某某签订借款合同一份，约定原告王林吉向案外人王某某借款200000元，月利息4分，借款期限为2013年6月1日至8月1日止。该日期借款合同签订后，案外人王某某以银行转账方式向原告王林吉提供借款192000元，扣除利息8000元，原告王林吉实际收到案外人王某某借款192000元。借款后原告王林吉向案外人王某某偿还借款本金50000元。后因原告未偿还借款，案外人王某某将原告诉至本院，要求本院判令原告向其清偿借款本金利息共计376000元。本院经审理后作出的民事判决书判决原告偿还王某某借款本金238000元及利息66640元。原告不服该判决，认为双方之间借贷纠纷的实际借款人应为本案被告刘君洋，该案借款本息的偿还责任与其无关，遂上诉至阿拉善盟中级人民法院。阿拉善盟中级人民法院经审理后认为原告因无相关证据予以佐证其上诉理由，遂作出民事判决书判决驳回原告上诉，维持原判。 2013年3月11日，案外人王某某将90000元款项通过其阿拉善农村商业银行尾号为21**的账户汇入原告阿拉善农村商业银行尾号为57**的银行帐户内。同日，该笔90000元款项由原告尾号为57**银行账户转账50000元至尾号为05**的被告刘君洋阿拉善农村商业银行账户内，另40000元现金支取。 2013年4月1日，案外人王某某将192000元款项通过其阿拉善农村商业银行尾号为21**的账户汇入原告阿拉善农村商业银行尾号为57**的银行帐户内。同日，该笔192000元款项亦由原告尾号为57**银行账户转账192000元至尾号为05**的被告刘君洋阿拉善农村商业银行账户内。 2014年4月14日，被告刘君洋另向原告借款70000元。借款当日，被告刘君洋向原告出具借条一份，载明“今借到王林吉人民币柒万元整（70000.00元整）借款日期为一个月：2014年4月14日-2014年5月14日借款人：刘君洋2014年4月14日”。后原告认可被告刘君洋仅偿还借款本金50000元，下剩借款本金及利息未予偿还，多次索要未果。原告认为，案涉借款系二被告婚姻关系存续期间所借，应系夫妻共同债务，应由二被告共同承担还款责任，遂将二被告诉至本院。 另查明，被告汪亚平诉被告刘君洋离婚纠纷，本院于2014年4月29日作出的民事调解书准予双方离婚。 上述事实，有原、被告庭审陈述、原告提交的借条原件一份、转款凭证以及民事调解书等证据在卷资证，本院依法予以确认。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的借贷关系受法律保护。庭审中，原告提交被告刘君洋书写的借条原件一份证明数笔借款中的70000元债务客观存在，本院予以确认。被告刘君洋作为债务人未按期向原告偿还借款本息的行为已构成违约，且因案涉借条上载明了具体的还款时间，但未载明借期内以及逾期还款的利息约定，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”规定，被告刘君洋应当自借款期限届满之日起即2014年5月14日按照中国人民银行同期贷款利率支付原告逾期利息，故本院对原告要求被告刘君洋偿还借款本金70000元及利息的诉讼请求予以支持。 关于原告以其代被告刘君洋承担了民事判决中的本金238000元以及利息66640元偿还责任，被告刘君洋应按照该民事判决中确定的借款本息向其承担偿还责任的问题。本院认为，根据原告申请调取以及本院依职权调取的数份银行流水仅仅能够证明案外人王某某向原告提供借款后原告将借款提供给被告刘君洋的说法相符，其诉称的实际借款人系被告刘君洋，被告刘君洋应向原告偿还本院判决的其代刘君洋偿还的借款本金238000元及利息66640元，因原告未提交相应的证据佐证三方间存在委托借款的关系，亦未提交相应的证据证明其与被告刘君洋之间存在利息等违约责任的约定，且在2013年3月11日，案外人王某某将90000元款项通过其阿拉善农村商业银行尾号为2125的账户汇入原告阿拉善农村商业银行尾号为5703的银行帐户，同日，该笔90000元款项中的40000元系现金支取，原告亦未提交证据证明该笔借款实际提供给了被告刘君洋，故对该笔40000款项的主张本院不予支持，扣除原告认可被告刘君洋已经偿还借款50000本金，被告刘君洋应偿还原告借款192000元。 关于原告主张要求被告汪亚平共同承担偿还借款的诉讼请求。本院认为，二被告虽系夫妻关系，但依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”、第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，被告汪亚平并未在案涉借条上签字，原告也并未举证证明被告汪亚平对于其主张的债务在借条出具以后有以书面、短信、微信等形式对案涉债务存在追认的意思表示，也未有证据证明该笔债务用于家庭共同生活或用于共同生产经营后赚取利益用于家庭共同生活等情形，应承担举证不能的法律责任，故本院对原告要求被告汪亚平承担偿还责任的诉讼请求不予支持。被告刘君洋经本院公告传唤未到庭参加诉讼，应承担缺席的法律风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一、二、三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告刘君洋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王林吉偿还借款262000元及逾期利息（逾期利息的计算方式：以70000元为本金数，自2014年5月14日起按照中国人民银行同期贷款利率计算支付至付清之日止）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7288元，公告费820元，由原告负担2456元，由被告刘君洋负担5652元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院。 审 判 长  塔 娜 人民陪审员  杨永强 人民陪审员  张文忠 二〇一九年十二月二十九日 书 记 员  李彦荣