江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0925民初第5399号原告（反诉被告）孙芳青，男，1989年11月9日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。被告（反诉原告）牛成，男，1982年4月6日生，汉族，居民，住所地在黑龙江省哈尔滨市呼兰区。委托代理人朱道余，江苏汇建律师事务所律师。第三人盐城市原林餐饮管理有限公司，住所地在江苏省盐城市亭湖区东辰大厦2号楼806室。法定代表人袁野，该公司经理。原告（反诉被告）孙芳青与被告（反诉原告）牛成、第三人盐城市原林餐饮管理有限公司（以下简称原林公司）转让合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理，经审理作出（2018）苏0925民初768号民事判决书，宣判后，原告孙芳青不服判决向江苏省盐城市中级人民法院提起上诉，江苏省盐城市中级人民法院经审理作出（2018）苏09民终3406号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）苏0925民初768号民事判决书，发回本院重新审理。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告孙芳青、被告牛成的委托代理人朱道余到庭参与诉讼，第三人原林公司经本院合法传唤未到庭，本案本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙芳青本诉称，被告原经营建湖县大润发超市食林原野美食广场石锅拌饭档口。2017年11月14日，原、被告达成协议，被告将该档口以54000元的价格转让给原告，并约定了其他事项。原告支付37000元后入住经营。至2018年1月17日计营业额38504元，但在原告与市场管理部门交涉时，市场管理人员明确告知，原、被告签订的协议因未得到市场管理部门的同意，属擅自转让，违反了被告与市场管理部门的约定，就此原告多次与被告交涉未果。故请求法院判令：1.解除原、被告于2017年11月14日签订的协议；2.判令被告立即返还原告23000元及利息（利息以23000元为本金，自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率，计算至还清之日）；3.本案诉讼费用由被告负担。被告牛成辩称，原、被告签订的转让协议是双方真实意思的表示，是合法有效的，至于该协议的履行受到影响，是因为原告在2018年2月1日-8日擅自停业导致。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。23000元押金是被告向第三人交付，根据被告和原告的档口协议约定，该押金享受的权利应由原告向第三人主张。故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人原林公司未作答辩，亦未提交证据。被告牛成反诉称，原告尚欠其转让费5000元，故请求法院判令被告支付转让费5000元。原告孙芳青针对反诉辩称，转让档口已实际无法经营，故请求驳回被告的反诉请求。经审理查明，2017年4月，被告（乙方）牛成与第三人原林公司（甲方）签订《联销经营合同》，约定：甲方将其所有的“食林原野美食广场大润发建湖店”的房屋使用权，将其中的摊位与乙方从事联销经营活动；联销期限3年；乙方须向甲方支付保证金20000元；乙方应于食林原野美食广场大润发建湖店开业当天开始在联销摊位营业，在联销期内，未经甲方事先书面同意，乙方不得以变更负责人或其他任何方式，擅自将其在本合同项下的权利义务转让给任何第三方，或与第三方合作经营，否则以违约论，甲方有权终止本合同，并追究乙方的违约责任；营业时间由甲方统一规定，乙方必须完全配合，除甲方事先书面同意外，乙方不得在营业时间内停止营业，或在营业时间外营业。2017年11月14日，被告牛成（甲方）与原告孙芳青（乙方）签订了《档口转让协议》，约定如下：“一、甲方同意将座落在建湖县大润发超市食林原野美食广场石锅饭档口转让给乙方，转让价格为54000元（其中含保证金20000元整，收银系统3000元整，设备费10000元整，学习费10000元整，所含租金从2017年4月11日起至2020年4月11日止）甲方与食林原野美食广场联营期限三年，合同一年一签。如因为甲方原因而不能续签，甲方负全部责任。转让后如需甲方负责，甲方应该全力帮助。二、乙方签订合同日付给甲方学习费10000元整，乙方如若悔约学习费不予退还。剩余44000元整档口交付之日付清（甲方应在2017年11月30日内将档口倒出，并将档口交付给乙方使用）。如果甲方不能按期将档口交付乙方使用，所发生的一切后果及经济损失由甲方负责。如果甲方违反本转让协议悔约，须按转让成交价格赔偿乙方的损失。三、乙方签订本合同视为同意甲方与食林原野美食广场签订的合同，甲方将甲方与食林原野美食广场合同转交给乙方，乙方继续履行甲方与食林原野美食广场合同条款，如因甲方原因造成的后果由甲方承担一切赔偿事宜。如是乙方原因与甲方无关，乙方自行负责”。之后，原、被告又口头约定将转让价格由54000元降价为42000元，原告已交付转让费37000元，其中包含20000元保证金和3000元收银系统押金。2018年1月24日，建湖县原林美食中心向原告经营的档口发出《告知函》，告知原、被告所签订的协议属私下行为，要求牛成于2018年1月31日前解决转让的问题。2018年2月8日，建湖县原林美食中心又发出《通知函》，通知与牛成签订的2017年4月11日的联销合同和2017年5月28日签订的档口租赁协议，于2018年2月8日18时予以终止。原告所经营的案涉档口曾于2018年1月31日至2018年2月9日期间停止经营。为此，原被告双方发生纠纷，原告于2018年2月向本院提起诉讼。本院认为，原告孙芳青与被告牛成签订的《档口转让协议》系原、被告双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）……（四）、当事人一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的的。（五）、法律规定的其他情形。本案原告孙芳青与被告牛成虽签订《档口转让协议》，且原告也实际经营，但因第三人原林公司与被告之间约定：在联营期间，未经第三人事先书面同意，被告不得以变更负责人或其他任何方式，擅自将其在本合同项下的权利义务转让给任何第三方，或与第三方合作经营，现由于被告未将上述约定告知原告，在转让前也未将转让事宜告知第三人，导致档口的经营权无法转让给原告，致使原告签订合同的目的无法实现，故原告要求解除合同，并返还保证金23000元的请求，于法有据，本院予以支持。原告另主张被告承担23000元自起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，因中国人民银行同期同类贷款利率已不再发布，故对原告要求承担利息的计算标准为自2018年2月6日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告反诉要求原告支付转让款5000元，因双方签订的合同实际已无法履行，本院已支持原告解除合同的请求，且解除的责任在被告，故被告的反诉请求本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告孙芳青与被告牛成于2017年11月14日签订的《档口转让协议》。二、被告牛成返还原告孙芳青牛成转让款23000元及利息（以23000元为基数，自2018年2月6日起至至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回被告牛成的反诉请求。案件受理费805元，由被告牛成负担。反诉费25元，由被告牛成负担。审 判 长  祁建领人民陪审员  胡友华人民陪审员  刘晓艳二〇一九年十二月三十日书 记 员  金 铭