浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初5846号 原告：胡景浪，男，1987年5月2日出生汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：傅勇军、郎成吉（特别授权），浙江策道律师事务所律师。 被告：蒋海兵，男，1977年7月9日出生汉族，住浙江省永康市。 被告：应东琴，女，1989年12月4日出生汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：张秋翔（特别授权），浙江纬马律师事务所律师。 原告胡景浪与被告蒋海兵、应东琴退伙纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序审理。2019年8月2日，被告应东琴提出管辖权异议，认为本案应由武义县人民法院审理，本院于2019年8月9日裁定驳回该管辖权异议。后双方进行庭外和解未果，本院于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告胡景浪及其委托诉讼代理人傅勇军，被告蒋海兵、应东琴及二被告的委托诉讼代理人张秋翔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡景浪向本院提出诉讼请求：一、由二被告支付原告退伙款169000元并赔偿利息损失（利息损失自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）；二、由二被告将未发货货物折价金额分配给原告，计46650元；三、本案诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告变更第一项诉请金额为132200元。 事实和理由：2018年9月6日，经原、被告协商一致，签订了《拆伙协议》，双方约定，分配给原告的企业仓库未发货物折合人民币46650元，退给原告的本金和利润共计449000元，在2018年10月15日前退给原告。此后，经原告催讨，二被告陆续支付了部分退伙款，但剩余款项以及未发货物分配款项一直未付。 被告蒋海兵、应东琴辩称，关于诉请中的第二项，46650元的货物还保存着未发货，该款项应是原、被告共同拥有，不属于原告个人，不存在按比例分配给原告的款项。根据协议约定，散伙之前的经营责任应由双方共同承担，目前客户童子安有176400元的货物因为质量存在问题需要赔偿，赔偿数额高于货物金额，所以该款还未收取。综上，包括46650元款项及176400元款项均需进行发货或与客户协商赔偿后才能进行处理，请求驳回原告的诉请。 原告胡景浪向本院提交拆伙协议原件一份，用以证明三方达成拆伙协议时，被告方应按协议约定的款项支付给原告方的事实。 被告蒋海兵、应东琴的质证意见：对该证据的真实性无异议，对内容有异议。协议第2条，协议终止时企业仓库未发货物折合人民币46650元，说明库存货物价值46650元，并没有确定该货款归属于原告。协议第4条，拆伙前所有经营责任由三方共同承担，童子安处176400元的货款未收取，也需要三方共同承担并清理。协议第5条，所有账务是指应收款项，应由被告方收取。协议第7条，括号中的内容明确，仓库未发已在本金利润中扣除，如有发货也要按比例分配给原告，所以46650元不是全部给原告，且前提是发货以后按比例分配，目前达不到该条件。 被告蒋海兵、应东琴向本院提交以下证据： 1、照片打印件11张，用以证明价值46650元的货物现在还在仓库未发货的事实。 2、童子安出具的说明一份，用以证明该批货物因为存在质量问题，款项还未收回，存在索赔情况的事实。 原告胡景浪的质证意见：对证据1的真实性、证明目的均有异议，该证据是打印件，无法证明照片何时拍摄，无法确定货物是否还在，不能达到被告方的证明目的。对证据2的三性均不予认可，签字的人不知道是谁，无法核实证据的真实性，且证人应当出庭作证。被告蒋海兵陈述未发货前就知晓存在质量问题，故双方考虑了有可能存在的所有风险后才签订协议。 本院的认证意见：根据原、被告提供的证据，并结合庭审陈述，本院认为，首先原、被告确认未支付的退伙款金额为132200元，对此本院予以确认。其次，关于未发货的问题，原告主张价值46650元的未发货物属于其个人所有，该主张与拆伙协议约定不符，且未提交其他证据佐证，本院采纳二被告主张的该46650元货物属于原、被告三人共有的意见，根据协议第7条约定，如有发货按比例分配给原告，虽然二被告提交的证据1不能证明货物未发货，但可以确认的是该部分货物尚未进行分配，故原告主张对该部分进行分割并无不当。最后，关于二被告抗辩认为的童子安处货款及索赔责任分担的问题，仅依据证据2并不能支撑二被告的主张，且证据2属于证人证言，证人应当出庭作证，故证据2不符合证据的形式要件。综上，对拆伙协议的真实性予以确认，对证据1、2不予确认。 经审理，本院认定事实如下：原告与二被告原系合伙关系。2018年9月6日，三方签订拆伙协议一份，明确协议终止时未发货物折合人民币46650元；拆伙前所有经营责任为三方共同承担，拆伙后经营责任由二被告承担；拆伙时企业当前所有账务和工资由二被告单独承担；在拆伙后一个半月内，原告不得动二被告的所有客户和私下回收客户货款，如有违规在本金内扣除，二被告不得动原告的客户；二被告应退给原告本金和利润共449000元，在2018年10月15日前退给原告；仓库未发已在本金利润中扣除，如有发货也要按比例分配原告；退伙协议签订日付原告20万元。嗣后，二被告支付22万元退伙款，原告收取客户货款60000元、36800元，以上合计316800元，至今二被告尚欠原告退伙款132200元，价值46650元的货物亦未进行分配。另，庭审中原、被告一致确认三方各占三分之一的比例。 本院认为，原告胡景浪与被告蒋海兵、应东琴之间签订的拆伙协议系三方的真实意思表示，其内容并未违反法律法规的强制性规定，应予确认合法有效。协议签订后，各方均应按照协议约定全面履行各自义务。被告蒋海兵、应东琴尚欠原告胡景浪退伙款人民币132200元的事实清楚、证据充分，被告蒋海兵、应东琴理应支付该款项并承担相应的利息损失。关于利息损失的计算方式，因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故从2019年8月20日起应改为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于价值46650元的货物问题，根据约定如有发货应按比例分配给原告，二被告虽主张货物尚未发货，但缺乏充分证据佐证，且距签订退伙协议已逾一年，本院根据庭审情况并结合本案实际，酌定由二被告支付原告三分之一的货款金额即折合人民币15550元。综上，对原告的诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持。对被告蒋海兵、应东琴的抗辩意见中合理有据部分，本院予以采纳。原告胡景浪预交了案件受理费2267元，因其在法庭调查终结前减少诉讼请求数额，案件受理费按减少后的诉讼请求数额计算，予以退还328元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条、第54条、第55条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告蒋海兵、应东琴支付原告胡景浪退伙款人民币132200元，并赔偿利息损失（利息损失从2019年7月12日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）。 二、由被告蒋海兵、应东琴支付原告胡景浪货物折价款人民币15550元。 上述一、二款项限判决生效后十五日内履行完毕。 三、驳回原告胡景浪的其他诉讼请求。 如果被告蒋海兵、应东琴未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1939元（已减半收取），由原告胡景浪负担337元，由被告蒋海兵、应东琴负担1602元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  王 晓 二〇一九年十二月十七日 代书记员  林晓燕