安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0302民初361号原告胡建全,男,1967年4月15日出生,汉族,住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托代理人**，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。委托代理人毛雪松，安徽径桥（蚌埠）律师事务所实习律师。被告天安财产保险股份有限公司青岛分公司,住所地山东省青岛市市南区宁夏路266号东方商务楼1层、3层,统一社会信用代码91370200733529075B。法定负责人宁方生,该公司总经理。委托代理人李星霖，山东文康律师事务所律师。委托代理人张天瑞，山东文康律师事务所实习律师。被告青岛奔宝汽车贸易有限公司,住所地青岛市市北区福州北路129号已-1,统一社会信用代码913702035720879732。法定代表人王光明,该公司总经理。委托代理人苏永康，该公司员工。原告胡建全诉被告天安财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称天安财产保险公司）、青岛奔宝汽车贸易有限公司（以下简称奔宝公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈卫东独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡建全的委托代理人**、被告天安财产保险公司的委托代理人李星霖、张天瑞及奔宝公司的委托代理人苏永康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡建全诉称，原告与被告青岛奔宝汽车贸易有限公司于2015年12月18日签订了汽车销售合同,2016年1月15日在天津提车完成交付。被告青岛奔宝汽车贸易有限公司向被告天安财产保险股份有限公司投保了产品质量保险，根据投保人/被保险人申请,保险人同意,双方变更了保险单内容,保险人变更为原告胡建全,保险期间为2016年2月5日至2018年9月14日。2018年2月23日原告驾驶汽车在高速正常行驶时,突然汽车排气管尾部冒烟,发动机故障灯亮,发动机发出巨大噪音随即停车等待施救,后经施救车辆运至修理厂进行修理。引发此次事故属于发动机质量问题。原告此后购买发动机及附件,原告在此期间与被告多次交涉赔偿问题,但被告明确拒绝赔偿，故现要求1、判令被告天安财产保险公司在保险范围内赔偿原告因更换发动机及发动机附件费用125000元，发动机运输费1126元。判令被告青岛奔宝汽车贸易有限公司赔偿原告汽车维修费8395元。判令赔偿原告汽车因质量问题而产生的施救费2650元，共计137171元。2、判令被告奔宝公司承担连带清偿责任。3、判令被告承担本案的受理费、保全费等全部诉讼费用。原告胡建全为证明自己的主张，提供了如下证据，并经庭审质证。1、汽车销售合同、机动车发票、天安财产保险公司保险单，证明原告与被告奔宝公司具有车辆买卖合同关系、与被告天安财产保险公司具有保险合同关系。天安财产保险公司对证据真实性无异议，但认为保险批单仅是明确了被保险车辆的信息及车辆所有权人信息，并未变更投保人及被保险人，该保单的投保人及被保险人仍然是奔宝公司，原告与天安财产保险公司之间不存在保险关系。奔宝公司对证据的真实性无异议，批单上面显示的是单独车辆，证明已经把保单过给客户了，是客户也就是车主和天安财产保险公司的合同。车辆出问题应该是车主找保险公司赔偿。2、汽车施救费发票、汽车维修费发票，证明汽车故障所造成的直接损失。3、发动机发票、发动机附件发票、发动机运输费发票，证明本次事故造成的更换发动机的损失。天安财产保险公司认为货运代理服务的发票购买方为案外人蚌埠市淮上鲜果有限公司，该费用与本案无关，真实性无法确认。对3张施救费发票，由于事故是发生在2018年2月，该发票的开具时间是2018年6月14日，时间上不相符且一次事故开具3张施救费发票不符合常理，真实性无法确认。对维修费发票及结算单，首先原告未提交支付凭证无法证明费用是否实际发生，其次在《天安保证保险条款》第4条约定依法应由被保险人承担修理、更换或退货责任，对产品本身质量问题责任由保险人在保险单中约定的赔偿限额内予以赔偿，也就是说修理更换及退货的责任应由被保险人即奔宝公司承担，保险人仅承担产品本身质量责任，维修费及施救费不在保险的赔偿范围之内。对发动机及发动机附件采购发票，发票形式上是复印件，真实性不予认可，且涉案车辆发动机仅有部分部件产生问题，原告无理由更换整个发动机，且该发动机部分部件的损坏并非产品质量问题导致。奔宝公司认为施救费只包含一次的，不应该有那么多发票。其次发动机发票无原件真实性无法确认，其他意见同天安财产保险公司质证意见。4、蚌埠市奔宝之星进口汽车维修服务有限责任公司出具的发动机异响初步判断、发动机异响判断鉴定各一份，证明此次事故是由于发动机质量问题引起。天安财产保险公司对证据的真实性不予认可。1、出具两份材料的鉴定单位仅为一般的汽车维修服务公司，没有质量鉴定的专业资质其鉴定结论不具有权威性。2、鉴定方法为技术经验及常理判断，该方法及鉴定人员技术水平都影响鉴定结论，鉴定单位没鉴定资质且鉴定时两被告均不在场，对该鉴定结论不予认可。3、事故发生后两被告共同委托了权威机构山东交院交通司法鉴定中心进行了现场勘验检测，证实了发动机损坏并非质量原因引起，鉴于专业鉴定结论的证明力大于一般书证，结论应以该鉴定结论为准，原告无权要求赔偿。奔宝公司意见同天安财产保险公司质证意见。5、转款凭证2份。证明原告多转账给被告奔宝公司9000元是支付相关保险费用的，保险费用是原告支出的。奔宝公司对真实性无异议，确定不了9000元是不是另外交的保费。天安财产保险公司认为交易明细上看不出交易对象，无法确认与本案的关联性，其次保险合同应当与具有相关资质的保险公司订立而原告并未与天安公司签订任何保险合同。被告天安财产保险公司辩称，原告与被告之间不存在保险合同关系，且涉案汽车发动机损坏也并非产品本身质量问题导致，原告无权向被告请求赔偿。被告天安财产保险公司向本院提供如下证据并经庭审质证。1、《天安财产保险股份有限公司产品质量保证保险保险单》、《天安财产保险股份有限公司产品质量保证保险条款(2014版)》。证明2015年9月2日被告青岛奔宝汽车贸易有限公司在被告天安财产保险股份有限公司青岛分公司投保产品质量保证保险，被保险人为青岛奔宝汽车贸易有限公司，产品名称为进口车，数量为100台。保险条款第四条约定：……由于以下原因之一……对于其中产品本身的质量赔偿责任，保险人在保险单中约定的赔偿限额内予以赔偿：（一）由于产品设计错误（二）由于产品原材料缺陷（三）由于产品在制造、加工过程中的缺陷（四）由于产品说明书的使用说明不当。”即只有在产品本身存在质量问题时，天安财产保险股份有限公司青岛分公司才需在保单约定的赔偿限额内承担赔偿责任。原告对保单的真实性无异议但认为不完整，其并没有说涉案车辆有其签发的批单作为保险合同的一部分，依据保险行规，保险合同是由保险单和批单组成的完整的保险合同，我们提供的保险单批单正本明确说明了本保险批单申报投保的车辆为涉案车辆，在批文的第一段也明确说明了保险人同意变更被保险人是原告，被保险的车为涉案车辆，原告认为双方之间保险关系成立，该保单及副本达不到被告证明目的。对其2014款的保险条款真实性无异议，但该条款所列举的内容被保险人胡建全并不知道，因此该条款在本案中不能作为证据使用。奔宝公司对证据无异议。2、《山东交院交通司法鉴定中心交通司法鉴定意见书》、《司法鉴定许可证》、《司法鉴定委托书》。证明2018年3月29日，天安财产保险股份有限公司青岛分公司和青岛奔宝汽车贸易有限公司共同委托具有司法鉴定资质的山东交院交通司法鉴定中心就涉案车辆发动机内部部件损坏原因进行司法鉴定。鉴定意见显示该发动机损坏为润滑不良造成，在排除润滑系统机械部件原因的情况下，不排除是因为所使用机油达不到该车发动机润滑性能要求造成的。涉案车辆发动机本身不存在质量问题，涉案车辆发动机损坏不属于产品质量保证保险赔偿范围，原告无权向天安财产保险公司主张保险赔偿责任。原告对证据的三性均有异议。认为鉴定是被告单方进行的，原告并不知晓，因此该鉴定意见书不能作为本案的证据使用。奔宝公司对证据无异议。被告奔宝公司辩称，我公司买了车辆产品责任险为的就是把风险转移，如果是质量问题原告还是应该向保险公司主张权利。被告奔宝公司未向本院提供证据。对原告、被告提供证据的真实性经审查，本院均予以确认。经本院审理查明，原告与被告奔宝公司于2015年12月18日签订了汽车销售合同,2016年1月15日在天津提车完成交付。被告奔宝公司向被告天安财产保险公司投保了产品质量保险，根据投保人/被保险人申请,保险人同意,双方变更了保险单内容,本批单申报投保车辆为：67.路虎SALGA2KF2GA253021，购车人：胡建全,身份证号：，保险期间为2016年2月5日至2018年9月14日。2018年2月23日原告驾驶汽车在高速正行驶时,发生发动机故障随即停车等待施救,后经施救车辆运至修理厂进行修理。车辆经蚌埠市奔宝之星进口汽车维修服务有限责任公司检修，该公司于2018年2月27日作出“发动机异响初步判断”鉴定结论为：发动机机油液位和冷却液液位正常，经听诊器判断，部位为曲轴箱位置发出的异响，具体需要拆解发动机判断确认。同年3月13日，该公司又作出“发动机异响判断”，认为由于轴瓦合金层脱落，轴颈和轴瓦配合间隙变大，两者磨损加剧，产生金属颗粒，造成发动机润滑性能下降，引起此次发动机损伤事故原因。2018年4月16日，两被告委托山东交院交通司法鉴定中心对原告的车辆发动机损伤原因进行司法鉴定，鉴定意见为：经现场勘验及综合分析认为，该发动机损坏为润滑不良造成，不排除所使用机油达不到该车发动机润滑性能要求所致。因原告向二被告主张赔偿无果，原告诉至本院，要求处理。本院认为，原告胡建全向被告奔宝公司购买车辆，奔宝公司于2015年9月2日与天安财产保险公司签订了一份《产品质量保证保险合同》，为奔宝公司销售的100辆车辆提供产品质量保证保险，保险期间为2015年9月15日零时至2018年9月14日二十四时。原告购买车辆后，2016年2月5日，根据投保人/被保险人申请,保险人同意,双方变更了保险单内容，本批单申报投保车辆为67.路虎SALGA2KF2GA253021，购车人：胡建全,身份证号：，保险期间为2016年2月5日时至2018年9月14日二十四时，可见，此批单只是对奔宝公司与天安财产保险公司2015年9月2日的保险合同的被保险的100台车辆进行具体落实，并不是原告与天安财产保险公司建立了保险合同关系。原告认定所购车辆属发动机质量问题，依据的是蚌埠市奔宝之星进口汽车维修服务有限责任公司2018年2月27日作出“发动机异响初步判断”及同年3月13日作出“发动机异响判断”的结论，但二被告委托山东交院交通司法鉴定中心的司法鉴定意见为经现场勘验及综合分析认为，该发动机损坏为润滑不良造成，不排除所使用机油达不到该车发动机润滑性能要求所致。故原告认为所购车辆存在发动机质量问题的主张，本院不予采纳。综上，对原告的上述请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼发》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告胡建全的诉讼请求。案件受理费3043元适用简易程序减半收取1521.5元由原告胡建全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  陈卫东二〇一九年十二月九日书记员  闻 雅附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。