浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0421民初2915号 原告：薛学军，男，汉族，1971年1月31日出生，住浙江省嘉善县。 委托诉讼代理人：杭璐东、金涛，浙江思贤律师事务所律师。 被告：江苏申特钢铁有限公司，住所地江苏省溧阳市昆仑北路288号。 法定代表人：杨建忠。 委托诉讼代理人：王嘉瑜、彭进，江苏泽群律师事务所律师。 原告薛学军与被告江苏申特钢铁有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告薛学军及其委托诉讼代理人杭璐东、金涛,被告委托诉讼代理人王嘉瑜、彭进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛学军向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款16156942.8元，并支付逾期付款损失3556659.28元（暂计至2019年6月10日，之后按照银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日为止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2006年至今，原告薛学军与被告江苏申特钢铁有限公司之间一直有买卖合同业务往来，由被告向原告采购废钢。2014年2月至2014年8月，原告向被告供应各类钢材，共计统废6636.38吨、统（1）废1526.44吨、小钢356.72吨，合计货款16156942.8元，经原告多次催讨，被告一直未支付。自2015年1月1日至2019年6月10日，按照银行同期贷款利率计算逾期付款损失为3556659.28元，之后被告应当按照银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日为止。原告为维护自身合法权益而提起诉讼。 被告江苏申特钢铁有限公司答辩称:1.原、被告之间不存在买卖合同关系，原告与案外人江苏申特物资有限公司（以下简称物资公司）发生买卖关系，物资公司支付过货款、开具过发票，证明物资公司是认可买卖关系的，根据合同的相对性原则，原告向被告索要货款无事实依据，应当由物资公司承担支付货款的义务；2.原告的起诉已经超过了诉讼时效，根据法律规定，应当驳回其诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提供送货单原件180份，证明：2014年2月份到8月份送货清单的情况，涉及废钢三个品种，具体数量以送货单为准，送货单上面加盖被告司磅专用章、质检章、废钢品种章【小钢或者统废、统（1）废】。 被告质证认为，180份送货单张数以及具体的重量，由法院依法认定。送货单真实性无法核实，据被告了解，案涉货物的实际采购方应当为物资公司，被告仅仅是负责货物的司磅（即称重），并非案涉货物的收货方，即便被告加盖了相应的司磅印章，被告也应当将该相应司磅单交由物资公司，由物资公司履约，与原告进行货款的结算。另外司磅单仅仅能够反应货物的重量，并不能证明货物的价格。 本院认证意见：原告提供的180份送货单，从形式上看实际是被告开具的收货单，每一份收货单均载明了原告的姓名、废钢的重量、收货的时间等，并加盖了被告的司磅专用章、质检章、废钢类型章，被告在庭审中仅认可司磅专用章的真实性，对质检章、废钢品种章不予认可，根据日常生活经验和逻辑推理，本院对原告提供的180份送货单的真实性、合法性、关联性予以确认。 2.原告提供对账单原件1份，证明：2019年5月17日，被告法定代表人杨建忠对账之后确认欠款的情况，并且表明材料款未付，被告愿意承担逾期付款损失，按照银行同期贷款利率计算。杨建忠在2014年送货期间即是被告公司的法定代表人,一直到现在，杨建忠2019年再次确认欠款的，不存在超过诉讼时效的问题。 被告质证认为，对于对账单，真实性不清楚。杨建忠因涉嫌刑事犯罪于2014年被羁押至今，在法律意义上是被告法定代表人，同时还是物资公司的法定代表人，应当属于行为受限制的法定代表人。其意思表示并不能代表公司的意志，不具备就案涉货款核实账务的能力。因此，即使该份对账单有其本人所签，其内容也是不符合客观事实。 本院认证意见：被告对对账单真实性既不承认也不否认，经本院释明，被告仍然坚持该意见，未提出相应鉴定申请，另对账单载明的数量与送货单相符，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。关于杨建忠的权限问题，杨建忠在案涉废钢送货期间为被告法定代表人，2014年被羁押至今,被告股东仍未按照章程指派其他人员担任法定代表人（董事长）,其他董事也未实际担任负责人，故应认定杨建忠仍为被告法定代表人（董事长）,其对案涉货物的对账属于职务行为，本院予以确认。 3、被告提供物资公司再生资源回收经营者备案登记证明复印件1份，证明：废钢的收购需要相应的资质，物资公司具备废钢收购条件并经营废钢收购业务，系本案废钢买卖的相对方，被告不具备废钢采购资格，也不从事废钢业务，被告不是废钢的买受人，不应当承担付款责任。 原告质证认为，因被告不能提供原件，对该证据的真实性不予认可，不能证明待证事实，本案合同相对方是被告，被告的营业执照经营范围包括采购国内货物、销售产品。 本院认证意见：被告提供的再生资源回收经营者备案登记证明为复印件，不符合证据的形式要件，且与本案缺乏关联性，本院不予确认。 4、被告提供付款凭证复印件23页，证明:2014年1月至9月案涉货款发生期间，物资公司向原告采购废钢，并支付了相应款项，但该货款与本案的货款无关。 原告质证认为，确实收到物资公司支付的货款，原告认为被告委托物资公司支付货款，付款人不一定是买卖合同关系的买受人，以上的付款记录就是原、被告之间发生业务往来期间，被告的付款，因为当时杨建忠既是被告法定代表人，也是物资公司的法定代表人，原告有理由相信两个公司存在资产混同、代为付款的情况，原告作为出卖人只关心收到货款，并不关心谁打过来货款，原告确认从未和物资公司发生业务往来。原、被告双方之间发生业务多年，这些付款是之前的货款，原告现在主张未付货款。 本院认证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，至于被告证明的对象是否成立，本院在说理部分阐述。 5、被告提供发票复印件22页，证明：物资公司开具了以原告为出售人的发票，提供的发票属于案涉货款的一部分，原告与物资公司之间存在买卖合同关系。 原告质证认为，发票为复印件，真实性无法确认。原告从未收到上述任何一张发票，上述发票由物资公司自行向税务机关开具，系被告与物资公司内部做账使用的，原告是不清楚的，当时和被告做生意的时候是不需要发票的。 本院认证意见：该组证据为复印件，不符合证据的形式要件，且被告未能就发票的交付提供相关证据，故本院不予确认。 6、原告提供废钢欠款单复印件1份，证明：被告采购人员张向华制作的，表格中的11名债权人，其中包含了原告，相关债权人的判决确定的金额与欠款单是一致的。 被告质证认为，复印件不予认可，且该欠款单也没有加盖被告公章，也没有张向华的签字，张向华的身份不清楚。 本院认证意见：该证据为复印件，不符合证据的形式要件，且没有相关当事人的签名，故本院不予确认。 经审理，本院认定事实如下： 2014年2月至2014年8月，被告向原告购买各类废钢，被告收货时累计出具了180份收货单，合计统废6636.38吨、统（1）废1526.44吨、小钢356.72吨，共计价款16156942.8元。2019年5月17日，被告法定代表人杨建忠签署对账单一份，对账单载明：2014年底，双方对账后确认被告欠款16156942.8元，现再次确认上述款项，同时愿意按照银行同期利率承担货款利息，自2015年1月1日起计算至2019年4月30日为3469254.71元，以上款项未付。上述对账单出具后，被告未曾付款。 另查明：1、2014年以前，原、被告之间即存在废钢买卖合同关系（被告向原告采购废钢），被告曾通过物资公司支付货款，被告董事长杨建忠也是物资公司的法定代表人；2、被告为香港与境内合资的有限责任公司，股东为昌兴物料（国际）有限公司、上海永同钢铁有限公司、上海赛乃杰投资管理有限公司，公司章程规定：董事会是公司的最高权力机构，由三名董事组成（董事长杨建忠、副董事长黄炳均、董事张海滨），三股东各委派一名，任期三年，委派方继续委派可以连任，如不重新委派视同连任，董事长由上海永同钢铁有限公司委派，副董事长由香港昌兴物料（国际）有限公司委派，董事长为公司法定代表人，董事长不能履行职责时应授权他人代为履行。董事长杨建忠于2014年下半年因涉嫌刑事犯罪被羁押后，股东上海永同钢铁有限公司未选派其他人担任被告董事长（法定代表人），其他董事也未担任被告的负责人，被告董事会成员在公司登记信息中未作变更。3、江苏省溧阳市人民法院、安徽省马鞍山市花山区人民法院曾受理起诉被告的类似案件，均作出了案涉买卖合同关系成立的判决（已生效）。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间买卖合同关系是否成立；二、原告的诉请是否超过诉讼时效。 关于争议焦点一，本院认为，原、被告之间买卖合同关系成立。理由如下：1、原告向被告送货时，由被告相关人员称重、检验、确定品种类型后向原告出具了固定格式的收货单，收货单对送货人、送货时间、货物品名、类型、重量等作了详细的确定，并加盖了司磅、质检、废钢类型相关的印章；2、被告董事长杨建忠以被告名义出具了对账单，对原、被告之间2014年2月至8月废钢交易的品名、数量、价款等作了确认，同时确认了利息损失；3、江苏省溧阳市人民法院、安徽省马鞍山市花山区人民法院对类似案件均作出了买卖合同关系成立的判决（已生效）。上述事实可以证明原被告之间的买卖合同关系成立，案涉货物的买受人为被告，被告应承担付款义务。被告辩解物资公司开具过发票并曾支付过货款，案涉货物的买受人为物资公司，对此，本院认为，物资公司曾单方开具发票并支付过货款可能因为被告与该公司内部管理原因所为，不能据此否定对账单、收货单的证明效力，本院被告相关辩解不予采信。 关于争议焦点二，原、被告于2014年发生交易，被告开具了收货单，但收货单未确定付款期限，原、被告于2019年5月再进行了对账。本案属于被告付款期限不明确，原告作为债权人可以随时要求履行，故原告的诉请未超过诉讼时效。 综上，当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。对原告要求被告价款16156942.8元的请求，本院予以支持。对原告要求被告支付逾期付款损失3556659.28元（计算至2019年6月10日，此后按照银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止）的请求，符合对账单约定和法律规定，本院予以支持，但2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告江苏申特钢铁有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告薛学军价款16156942.8元及逾期付款损失:2019年4月30日以前的损失为3469254.71元；2019年5月1日至2019年8月19日，以16156942.8元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日至实际付清之日止，以16156942.8元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费140082元，财产保全申请费5000元，合计145082元，由被告江苏申特钢铁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  郑 斌 审 判 员  邹林志 人民陪审员  袁福庆 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  俞洁琼 ? 附页 一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 （此页无正文）. （此页无正文）.