wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1602民初7362号原告:中国银行股份有限公司周口分行,住所地：周口市川汇区八一路中段,统一社会信用代码：91411600875411865J（1-1）。负责人:常如刚,该行行长。委托诉讼代理人:马文筱,河南北政律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告:吴某某，男，汉族，1989年8月7日出生，住河南省洛阳市建西区。原告中国银行股份有限公司周口分行(以下简称中行周口分行)诉被告吴某某信用卡纠纷一案,本院2019年12月6日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。中行周口分行委托诉讼代理人马文筱到庭参加诉讼,被告吴某某经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行周口分行向本院提出诉讼请求:请求判令被告偿还其信用卡欠款本金7478.64元,截止2019年6月17日利息1579.33元,应收费用1731.45元,共计10789.42元;自2019年6月18日起的利息按照合同约定计算至本息全部还清之日止。事实与理由:2016年11月2日被告向其申请信用卡,并亲自填写了信用卡申请表,该申请表背面约定了利息、收费标准、对账单及还款等事项,其按约定向被告核发了卡号62×××56的信用卡,被告收到信用卡后开通并进行了消费。后被告逾期未还款,经其多次催收,被告仍不履行还款义务。为维护其合法权益,诉至法院。被告吴某某未作答辩。本院经审理查明:2016年11月2日,吴某某向中行周口分行申请办理中国银行信用卡。该信用卡领用合约约定,甲方为中国银行信用卡申请人,乙方为中国银行股份有限公司;甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50天;甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的,无需支付透支利息;在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的,不适用免息还款规定,甲方应按乙方相关规定支付透支利息,利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止。信用卡透支利息按月计收复利,日利率为万分之五,如有变动按中国人民银行的有关规定执行;起息日以透支交易记账日为准;甲方应按照乙方规定按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费;乙方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用,包括年费、贷方余额返还手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用,由乙方直接计扣甲方信用卡账户;信用卡滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取,最低10元或1美元。中行周口分行审批通过吴某某的申请,向吴某某核发了信用卡（卡号：62×××56）,但吴某某使用信用卡消费后未如约还款。截止到2019年6月17日,该信用卡已透支本金7478.64元,利息1579.33元,应收费用1731.45元,以上共计10789.42元。中行周口分行催要未果,诉至本院。本院认为:被告吴某某向原告中行周口分行申请信用卡并同意遵守领用合约，原告中国银行周口分行按约向被告吴某某提供信用卡，被告吴某某领取并使用了信用卡，原、被告之间形成信用卡使用的合同关系，该行为不违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告吴某某在进行透支消费后,未按照约定及时偿还透支款,构成违约,被告吴某某应按照合同约定履行本金、利息的支付义务,故对原告中行周口分行要求被告吴某某偿还信用卡透支本金7478.64元,利息1579.33元的诉讼请求,本院予以支持。对中行周口分行主张的应收费用1731.45元及2019年6月17日起的透支利息的诉讼请求,庭审中原告认可应收费用包含滞纳金。中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第一条利率标准规定:“对信用卡透支利率实行上限和下限管理透支利率上限为日利率万分之五,透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。”第三条违约金和服务费用规定:“取消信用卡滞纳金,对于持卡人违约预期未还款的行为,发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金,以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的,不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现费用、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”上述规定自2017年1月1日起实施,中行周口分行诉请的应收费用1731.45元，系2017年1月1日后产生,本院不予支持。本案中,双方当事人在《信用卡领用合约》中约定:“信用卡透支按月计收复利,日利率为万分之五,如有变动按中国人民银行的有关规定执行”。中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》下调了信用卡透支利率等标准,并明确取消信用卡滞纳金。被告吴某某在使用信用卡透支消费款项后,存在不予归还透支本息的违约行为,综合考虑双方当事人的约定,中国人民银行关于信用卡透支利率的新规定应予参照执行,2019年6月18日起的透支利息,按照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定的日利率万分之五执行。双方当事人在《信用卡领用合约》中约定：“乙方（中行周口分行）按甲方（吴某某）申请信用卡时指定的通讯地址，手机号码等联络信息为其提供服务及寄送对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件。甲方上述联络信息如有变更，应及时致电乙方客服电话通知乙方办理信息变更手续，乙方按甲方上述联络信息送达的文件均为有效送达”。根据最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作若干意见》第八条第一款之规定，“当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址”，故被告吴某某在《信用卡领用合约》中约定的地址为其送达地址。被告吴某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作若干意见》第八条第一款之规定,判决如下:一、被告吴某某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司周口分行信用卡透支款本金7478.64元，利息1579.33，共计9057.97元；（自2019年6月18日起至吴某某实际履行之日止的透支利息,按照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定的日利率万分之五执行）。二、驳回原告中国银行股份有限公司周口分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告吴某某负担。本判决为终审判决。审判员  张玉红二〇一九年十二月二十四日书记员  贾莉莎
黑龙江省庆安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1224民初2548号原告：刘忠利，男，1969年2月15日出生，汉族，庆安县人，农民，现住庆安县。被告：张春玉，男，46岁，汉族，无职业，现住庆安县。被告：庆安县泰和房地产开发有限责任公司。法定代表人：张宏伟，职务经理。原告刘忠利与被告张春玉、庆安县泰和房地产开发有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案，依法向原告送达交纳诉讼费通知后，原告在七日内未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘忠利撤回起诉处理。审判员  郝树长二〇一九年十二月十八日书记员  闫 兵
中华人民共和国湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘01执902号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司长沙开福区支行，住所地湖南省长沙市开福区四方坪双拥路301号。负责人：吴钢，该行行长。被执行人：林昭灿（英文名：ＬＩＭＣＨＡＯＣＨＡＮＧ），男，加拿大国籍，现居住湖南省长沙市开福区湘江世纪城揽江苑。申请执行人中国农业银行股份有限公司长沙开福区支行与被执行人林昭灿（英文名：LIMCHAOCHANG）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月30日作出的（2017）湘01民初2632号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司长沙开福区支行于2019年4月24日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。因被执行人的主要财产位于长沙市开福区，为便于执行，提高执行效率。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：将本院（2017）湘01民初2632号民事判决书指定至长沙市开福区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵绪伟审判员  许运清审判员  蔡旭辉二〇一九年十二月十六日书记员  肖 杨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0281民初6754号原告:虞润庭委托诉讼代理人：虞周生，1965年9月16日出生，汉族，居民，住大冶市，系原告之子。代理权限：特别授权。被告:曾明被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号10楼。代表人：刘舟，系该公司经理。委托诉讼代理人：曾鼎，湖北法辉律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告虞润庭与被告曾明、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称：人保财险武汉公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。上述原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虞润庭向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告曾明赔偿原告虞润庭的医疗费、后期医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、营养费、交通费、鉴定费等各项损失计69974.50元；由被告人保财险武汉公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险责任限额范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月16日20时40分许，曾明驾驶鄂Ａ×××××小型轿车从西往东方向行驶，当车行至315省道大冶市陈贵镇上罗村黄志湾交叉路口路段河金线64公里处时，将横过公路的行人虞润庭撞伤。此次交通事故经大冶市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定曾明负此次事故的主要责任，虞润庭负次要责任。虞润庭受伤后，在大冶市中医医院住院治疗44天，原告自行支付医疗费6787元。2019年9月10日，原告的伤情经大冶弘法法医司法鉴定所鉴定并作出司法鉴定意见书，意见为：1、虞润庭构成十级伤残;2、伤后一人护理120天，伤后营养期限90天（含后期取除内固定时间）；3、后期门诊复查、康复、对症治疗费约1800元，后期取除内固定费用约8000元。虞润庭支付鉴定费2600元。期间，曾明除垫付虞润庭医疗费10013.60元外，对其他损失未予赔偿。曾明为肇事车辆鄂Ａ×××××小型轿车车主，该车已在人保财险武汉公司投保了交强险、商业三者险（保额为100万元，不计免赔），本次事故发生在保险期内。因双方协商未果，故请求判如所请。被告曾明辩称，1、对交通事故发生及责任划分无异议;2、我垫付了1万余元，要求一并处理，超出部分要求返还。被告人保财险武汉公司辩称，1、对交通事故事实及责任划分无异议；2、事故车辆在我公司投保交强险及100万元商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期内，保险公司依合同约定对原告合理合法的诉请承担保险责任；3、保险公司不承担诉讼费及鉴定费。本院根据案件的事实和证据进行综合认定如下事实：对原、被告双方无异议的事实，本院予以采信。本院认为：被告曾明违章驾驶机动车发生交通事故，致虞润庭受伤并造成经济损失，依法应当承担相应的民事赔偿责任。此次交通事故经交警部门认定，曾明负主要责任，虞润庭负次要责任，原、被告双方对此均无异议，本院予以认定。肇事车辆鄂Ａ×××××小型轿车在人保财险武汉公司投保了交强险及商业三者险，本次交通事故发生在保险期间内，且曾明持有合法、有效驾驶证、肇事车辆在年审有效期内，故该公司对本次交通事故造成的损失应在交强险及商业三者险的限额范围内承担赔偿责任，超出部分由曾明赔偿。经审核，虞润庭的经济损失如下：1、关于医疗费，虞润庭花费门诊及住院医疗费为16800.56元，其中曾明垫付医疗费10013.60元，应一并处理；2、关于护理费，可按居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资标准计算，原告在住院期间虽然支付了相关的护工费用，但是对于超出上述必要的护理费部分的费用由原告自行承担，期间为伤后120天，为12787.20元（38897元/365天×120天）；3、残疾赔偿金，为17227.50元（34455元/年×5年×10%）；4、住院伙食补助费为3520元（80元/天×44天）；5、营养费为3600元（40元/天×90天）；6、交通费，酌情认定为500元；7、鉴定费2600元；8、关于后期治疗费，由于该数额不大，且系必然发生的费用，为减少当事人的诉累，故在本案中认定为9800元；9、关于精神损害抚慰金，根据虞润庭的伤情、年龄及其遭受的精神痛苦，酌情认定为2000元；10、关于残疾器具费，原告因肢体受伤，需要康复，因此购买轮椅及座便器系必要的辅助器具，对其购置费用应予认定，为620元。综上所述，虞润庭的经济损失为69455.26元。上述损失由人保财险武汉公司在交强险责任限额范围内赔偿43134.70元（医疗费项限额赔偿1万元，伤残项限额赔偿33134.70元），在商业三者险责任限额范围内赔偿16604.39元[（69455.26元-43134.70元-2600元）×70%],人保财险武汉公司共计应赔偿虞润庭经济损失59739.09元；余款2600元（鉴定费）由曾明承担70%为1820元，由于其已垫付医疗费10013.60元应予返还，二者相抵，虞润庭应返还曾明8193.60元。为减少当事人的诉累，该款可从虞润庭在人保财险武汉公司应获的赔偿款中直接支付给曾明，虞润庭实际从人保财险武汉公司获取赔偿款为51545.49元。剩余款项由虞润庭自行承担。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司应赔偿原告虞润庭经济损失51545.49元；应返还被告曾明垫付的赔偿款8193.60元；上述款项均定于本判决生效之日起二十日内付清；二、驳回原告虞润庭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取775元，由原告虞润庭负担231元，被告曾明负担544元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  张炳锐二〇一九年十二月二十五日书记员  王 玮
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0402执2616号之一 申请执行人：舒胜娟，女，1982年11月3日出生，汉族，住浙江省海盐县。 被执行人：苏州中润商业发展有限公司，住所地：江苏省苏州市吴中区宝带西路111号，统一社会信用代码：913205065580B117X1。 法定代表人：蔡祥贤。 被执行人：嘉兴中润丽丰置业有限公司，住所地：浙江省嘉兴市水晶大厦1幢1301室，统一社会信用代码：913304005623992797。 法定代表人：蔡祥贤。 被执行人：苏州中润商业发展有限公司嘉兴分公司，住所地：嘉兴市南湖区利丰商业中心商铺2-222-1号，统一社会信用代码：91330401063198851X。 负责人：蔡祥贤。 申请执行人舒胜娟与被执行人苏州中润商业发展有限公司嘉兴分公司、苏州中润商业发展有限公司、嘉兴中润丽丰置业有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0402民初1426号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人舒胜娟向本院申请强制执行，本院于2019年7月25日立案执行。执行标的为：被执行人苏州中润商业发展有限公司嘉兴分公司、苏州中润商业发展有限公司支付申请执行人租金150045元（自2019年6月1日至2021年11月30日）及滞纳金10145元（分段暂计至2019年3月1日，之后以银行同期贷款利率4.35%的两倍计算至付清之日）及相应的迟延履行期间的债务利息；被执行人嘉兴中润丽丰置业有限公司对上述债务承担连带责任。三被执行人共同负担案件诉讼费2960元。 执行立案后，本院于2019年7月26日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，查明：被执行人在本院涉及多起债务纠纷在处理，其无银行存款、车辆、股权等财产，被执行人嘉兴中润丽丰置业有限公司名下的房产部分已抵押且存在虚拟分割问题难以进行物理区分，在实际执行中一时还无法处置。 2019年7月26日，本院向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费；2019年8月27日，本院作出失信决定书，将被执行人录入最高人民法院失信被执行人名单库。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0402执2616号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员 鲍玉庆 执行员 杨帆 代理审判员程计钦 二〇一九年十二月二十五日 书记员 朱益清
河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1421民初4810号原告：河南民权农村商业银行股份有限公司，住所地河南省民权县。法定代表人：张奉奎，董事长。委托诉讼代理人：史建方，河南宇言律师事务所律师。被告：耿素琴，女，1980年10月4日出生，汉族，住河南省民权县。被告：冯红杰，女，1986年8月16日出生，汉族，住河南省民权县。被告：孙慧，女，1990年2月2日出生，汉族，住河南省民权县。被告：黄留桥，男，1996年5月8日出生，汉族，住河南省民权县。原告河南民权农村商业银行股份有限公司与被告耿素琴、冯红杰、孙慧、黄留桥金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人史建方到庭参加诉讼，被告耿素琴、冯红杰、孙慧、黄留桥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南民权农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告耿素琴归还原告借款本金300000元及利息、罚息，付息直至还清为止。2、请求依法判令被告冯红杰、孙慧、黄留桥承担连带担保责任，归还贷款本息。3、本案的诉讼费、公告费、律师费、保全费等由被告承担。事实与理由：被告耿素琴于2017年3月27日在原告处借款300000元，双方约定了借款期限12个月、月利率9‰及违约责任等事项。被告冯红杰、孙慧、黄留桥为上述借款提供连带责任担保。借款合同签订后，原告依约履行了自己的义务。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还借款本金及利息。被告耿素琴、冯红杰、孙慧、黄留桥未作答辩。本院受理本案后，依法向被告送达了相关法律文书，告知了其诉讼权利和义务，在法定期限内被告未向本院提交答辩状和证据材料，经传票传唤又未到庭参加诉讼，根据有关法律规定，视为被告放弃了相关权利。原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据。本院经审查认为，原告提交的证据能够证明主张的事实，与本案待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月27日，被告耿素琴与原告河南民权农村商业银行股份有限公司签订《个人借款合同》，约定被告耿素琴向原告借款300000元，借款用途为扩大规模；借款期限为12个月，月利率为9‰，逾期借款罚息在原借款利率基础上加收50%；结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日，到期归还本金。2017年6月8日，被告冯红杰、孙慧、黄留桥与原告签订《保证合同》，约定被告冯红杰、孙慧、黄留桥为上述借款提供连带责任保证；保证范围为债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、保全费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主债务履行期限届满之日后两年，合同所称“到期”、“届满”包括债权人宣布提前到期的情形，债权人宣布主债权提前到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期限届满日。合同签订后，原告于2017年6月8日将300000元借款发放给被告耿素琴，被告耿素琴未按约偿还借款本息。被告耿素琴尚欠原告借款本金300000元及利息、罚息，至今未还。被告冯红杰、孙慧、黄留桥亦未承担保证责任。本院认为，原告河南民权农村商业银行股份有限公司与被告耿素琴、冯红杰、孙慧、黄留桥金融借款合同纠纷一案，被告耿素琴与原告签订的《个人借款合同》及被告冯红杰、孙慧、黄留桥与原告签订的《保证合同》是双方真实意思表示，为有效合同，双方应当遵循诚实信用的原则，按照合同的约定全面履行自己的义务。合同订立后，原告依约向被告耿素琴发放借款300000元，已经履行了合同义务，被告耿素琴未按照合同约定偿还借款及利息，已构成违约，应当承担相应的违约责任，根据原告与被告耿素琴签订的《个人借款合同》，原告有权要求被告耿素琴立即偿还涉案合同项下所有到期本金、利息、罚息和费用。被告冯红杰、孙慧、黄留桥自愿为涉案借款提供连带保证责任，且保证的范围包括债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、保全费、律师费等债权人实现债权的一切费用，且尚在保证期内，故被告冯红杰、孙慧、黄留桥应当对上述全部债务承担连带清偿责任。综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告耿素琴于本判决生效后十日内偿还原告河南民权农村商业银行股份有限公司借款本金300000元及利息、罚息（之后以300000元为基数，按月利率13.5‰计算利息、罚息，付息直至还清为止）；二、被告冯红杰、孙慧、黄留桥对上述债务承担连带保证责任，被告冯红杰、孙慧、黄留桥在承担保证责任后，有权向被告耿素琴追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2900元，由被告耿素琴、冯红杰、孙慧、黄留桥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  赵志强二〇一九年十二月十三日书记员  王嘉馨
安徽省砀山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1321民初2905号原告：刘芳，女，1989年9月23日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。委托诉讼代理人：李夫永，安徽序力律师事务所律师。委托诉讼代理人：马亚亚，安徽序力律师事务所（实习）律师。被告：李传林，男，1972年2月21日出生，汉族，住安徽省定远县。被告：李传华，男，1968年11月12日出生，汉族，住安徽省定远县。1112009X。被告：浙江旭昱建设有限公司，住所地浙江省递铺镇胜利东路天启铭楼，统一社会信用代码913305237338367453。法定代表人：金中平，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶根贵，浙江振源律师事务所律师。本院在审理原告刘芳与被告被告李传林、李传华、浙江旭昱建设有限公司建设工程合同纠纷一案，原告刘芳于2019年12月10日向本院提出撤诉申请，要求撤回本案的起诉。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告刘芳提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的自愿处分，意思表示真实，不违反相关法律法规的规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许刘芳撤回起诉。案件受理费3365元，由刘芳负担。审判员  刘善宗二〇一九年十二月十三日书记员  宋晴晴
河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0181民初8569号原告：吴某1，男，汉族，1969年1月19日出生。原告：吴某2，女，汉族，1954年7月15日出生。原告：吴某3，女，汉族，1964年8月24日出生。原告：吴某4，女，汉族，1966年7月27日出生。四原告共同委托诉讼代理人：王倩，河南魁达律师事务所律师。被告：吴某5，男，汉族，1956年11月28日出生。原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4诉被告吴某5法定继承纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某2、吴某3、吴某4及四原告的共同委托诉讼代理人王倩，被告吴某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4向本院提出诉讼请求：1.依法确认位于西村镇××村××村民组（以下××）集贸市场××北××号的门市房（以下简称29号门市）一间由原、被告等额继承，各占1/5的份额；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告之母周兰英于2016年1月4日病逝，生前未立遗嘱，原、被告系周兰英全部法定继承人，周兰英遗留有位于西村××门市一间，原被告对该房屋的继承问题多次协商，被告不同意均分，无法达成一致意见。请求判如所诉。被告吴某5辩称，29号门市属于吴某5农户家庭成员共有的50%财产份额，四原告认定为母亲的遗产，不符合《中华人民共和国继承法》的规定，不能成立。本村民小组对本经济组织内部的农户发包只是市场门市房的建设用地。2008年9月，西村一组以经济组织内部的农户为单位，向农户集体成员（2人3.6米×8.5米）发包建设用地，具体办法是各农户家庭或两户结合的家庭，以抓阄的方式确定具体位置。然后由各农户投资，村民小组统一规划、统一建设，然后交各农户进行经营、收益。发包市场门市房建设用地时，被告家庭成员为6口人，包括母亲周兰英和女儿吴真真，因女儿××××年××月结婚，根据村民小组的制定的实施方案，女儿不享有本经济组织内部承包与收益，被告家庭以5口人获得了经营承包权，被告胞弟吴某1是本经济组织内部另一农户的成员，被告与吴某1电话协商，被告全权代理吴某1办理该事项，吴某1和被告家庭成员结合，共取得3间门市房的建设用地。吴某1和被告协商待投资成本2019年8月31日收回后，出租经营权仍由被告代理，每年房租50%由被告转交吴某1。根据《中华人民共和国土地承包法》规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，所以，该房产不属于母亲的个人私有财产，并不存在继承问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周兰英系原、被告的母亲，于2016年元月4日去世。周兰英生前系西村一组的村民，2008年9月12日，西村镇西村一组形成《人口与土地每年分红的实施办法》，对西村镇集贸市场的35亩荒地按照1983年土地承包的方法建设西村商贸市场，按照当时本组人数，两口人分得一间门市的土地（3.6米×8.5米），个人出资，集体承建，单人口与单人口结合，每间造价1.3万元，建起后多退少补。当时周兰英的户口与吴某5同一户口簿，按照该实施办法，被告分得5.5间，与吴某1结合后，共同分得27.28.29号门市三间。吴某5代理周兰英及吴某1处理了门市房的相关事务，并代理吴某1、周兰英办理以10年的租金折抵应交房款的手续，2009年3月26日、2009年5月24日西村一组分别出具60000元、30000元的收据显示缴款人为吴某5。10年到期后，原、被告因该门市房发生纠纷。2019年9月13日，吴某5、吴某1（甲方）与西村一组（乙方）在西村人民调解委员会的主持下达成《托管协议》，约定吴某5、吴某1将29号门市（上下各一间）2年的管理权委托给西村一组，西村一组按照市场价出租，租金的50%交给吴某1，剩余款项由吴某5、吴某1协商分配，房屋出租之日起2年内，西村一组根据吴某5、吴某1的协商或法院判决，将剩余房款归还吴某5、吴某1。如果2年到期吴某5、吴某1没有协商好，西村一组将剩余50%所有权和租金交付给吴某5，协议终止。故四原告提起诉讼。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理；无遗嘱的，按照法定继承办理。原、被告均系被继承人周兰英的第一顺序继承人，应当均等享有继承权。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条规定，自然人合法的私有财产，可以依法继承。现原告主张29号房屋的一间由原、被告按份继承，因原、被告并未确定29号房屋的哪一间属于周兰英的遗产，同时根据西村一组的《人口与土地每年分红的实施办法》，周兰英因村民小组成员身份在该经济组织内享有集体土地的使用权权利，并获得集体土地使用权的收益，现原告无证据证明周兰英是29号房屋的合法所有人，故原告主张按照份额继承该房产的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回吴某1、吴某2、吴某3、吴某4的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由吴某1、吴某2、吴某3、吴某4负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。审判员  何剑平二〇一九年十二月三日书记员  周耀东
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2019)川0104执4930号 张杨： 本院依据已经发生法律效力的锦江区人民法院（2009）锦江民初字第3857号判决书，立案受理张杨申请执行四川恒瑞商业经营管理有限公司、成都川宏实业有限公司委托合同纠纷一案。现本案已全部执行完毕，做结案处理。 特此通知 二〇一九年十二月十日
台州市椒江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1002执3259号之一申请执行人卢彩娟，女，1963年1月26日出生，住台州市椒江区。被执行人阮利斌，男，1979年8月26日出生，住台州市椒江区。被执行人童伟丽，女，1982年12月5日出生，住台州市椒江区。申请执行人卢彩娟与被执行人阮利斌、童伟丽民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙1002民初1309号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人卢彩娟向本院申请强制执行。本院于2019年07月19日立案执行。执行标的为被执行人阮利斌、童伟丽返还申请执行人卢彩娟借款本金570000元及利息，并负担案件受理费4887元、执行费8100元。执行立案后，本院于2019年07月19日向被执行人阮利斌、童伟丽发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求阮利斌、童伟丽履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人阮利斌、童伟丽逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人阮利斌、童伟丽的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人阮利斌所有的浙Ｊ×××××号宝马牌小型汽车一辆、被执行人童伟丽所有的车牌号为浙Ｊ×××××号五菱牌小型汽车一辆，本院已登记查封，但未实际扣押。截至2019年12月2日，暂未发现被执行人阮利斌、童伟丽有其他可供执行的财产。鉴于被执行人阮利斌、童伟丽拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人阮利斌、童伟丽作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人阮利斌、童伟丽采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人卢彩娟。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人阮利斌、童伟丽暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙1002执3259号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 余晓勇代理审判员何正波人民陪审员孙良明二〇一九年十二月二日代书记员 王                 冕
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初30439号原告深圳市东鑫灏精密模具塑胶有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道松岗社区东风工业区第一、二幢，统一社会信用代码91440300695554113L。法定代表人阙振东。委托代理人刘利，广东君孺律师事务所律师。委托代理人徐备芳，广东君孺律师事务所律师。被告向红燕，女，土家族，1996年12月9日出生，户籍地址湖南省龙山县，委托代理人张乃燕，河南蓼阳律师事务所律师。原告与被告劳动争议纠纷一案，现已审理终结。本案相关情况及裁判结果如下：一、员工入职时间：2018年2月28日。二、劳动合同签订情况：签订劳动合同期限从2018年2月28日至2024年2月27日。三、员工的工作岗位：组装部普工。四、双方约定的工资：底薪（深圳市同期最低工资标准）+加班费+年资（满一年增加30元）。五、员工实际领取工资：原告未提交被告工资表和考勤表，被告未对劳动争议仲裁裁决提起诉讼，庭审中双方对已经发放的工资部分没有异议，本院确认劳动仲裁查明的被告2018年3月至12月工资：4406元、4345元、4834元、4595元、3823元、3652元、3905元、4826元、4375元、4554元。六、工作截止时间：2019年5月23日。七、社保办理情况：已办理社会养老保险。八、终止劳动关系方式：被告被迫解除劳动关系理由成立。经核算，原告有拖欠被告加班工资的事实，被告按法定程序向原告提出被迫解除劳动关系。九、仲裁请求：1、原告支付2018年3月至12月期间加班工资差额26669元；2、原告支付在职期间未休年休假工资1821元；3、原告支付被迫解除劳动关系补偿金8819元；4、原告支付律师代理费用2000元；5、原告支付养老金7980元。原告的反申请请求：被告支付因罢工造成的经济损失50万元。十、仲裁结果：1、原告支付被告2018年3月至12月期间加班工资差额5054.35元；2、原告支付被告2019年3月1日至2019年5月24日未休年休假工资202.29元；3、原告支付被告被迫解除劳动关系补偿金6413.49元；4、原告支付律师代理费用515元；5、驳回被告其他仲裁请求；6、驳回原告全部仲裁反申请请求。十一、原告的诉讼请求：1、判令被告支付原告因罢工造成的经济损失50万元；2、本案诉讼费由被告承担。十二、需要说明的其他情况：1、关于要求被告赔偿罢工损失50万元的诉求。原告提交的证据，不能证明因被告罢工给原告造成损失，原告的诉求，无事实依据，本院不予支持。2、原告就支付被告加班工资差额、未休带薪年休假工资差额向深圳市中级人民法院申请撤裁，深圳市中级人民法院作出裁决驳回原告上述申请；原告与被告对仲裁裁决的解除劳动关系经济补偿金、律师代理费用均未提起诉讼，本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告所有诉讼请求；二、原告深圳市东鑫灏精密模具塑胶有限公司应于本判决生效之日起三日内支付被告向红燕2018年3月份至12月份加班工资差额5054.35元；三、原告深圳市东鑫灏精密模具塑胶有限公司应于本判决生效之日起三日内支付被告向红燕2019年度未休年休假工资202.29元；四、原告深圳市东鑫灏精密模具塑胶有限公司应于本判决生效之日起三日内支付被告向红燕解除劳动合同经济补偿金6413.49元；五、原告深圳市东鑫灏精密模具塑胶有限公司应于本判决生效之日起三日内支付被告向红燕支出的聘请律师费用515元。如当事人未按法律文书指定的期限履行义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付延迟履行期间的利息。本案诉讼费5元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 刘 定 宏二〇一九年十二月十五日书记员 李博(兼)书记员 陈 颖 欣
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0126民特5号 申请人：施某1，男，2003年9月16日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 监护人：施某2，男，1955年9月17日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 监护人：韦某，女，1958年3月19日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：蓝瑞彪，宾阳县法律援助中心律师。 被申请人：罗昌艳，女，1983年10月15日出生，汉族，户籍所在地：陕西省石泉县，原住广西壮族自治区宾阳县。 申请人施某1申请宣告公民失踪一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人施某1称，罗昌艳与申请人是母子关系，罗昌艳在申请人出生几个月后离家出走，至今未归。多年来申请人家属与被申请人家人经多方寻找现仍未见被申请人下落。2017年1月21日申请人的父亲施海明去世后，申请人生活无着落，经村委协调，申请人由申请人爷爷施某2和奶奶韦某抚养，申请人现申请人民法院依法宣告被申请人罗昌艳失踪，并指定施某2、韦某为被申请人的财产代管人。 经审理查明：下落不明人罗昌艳，女，1983年10月15日出生，汉族，户籍所在地：陕西省石泉县，原住广西壮族自治区宾阳县，公民身份号码：，系申请人施某1的母亲。2004年被申请人罗昌艳在申请人出生几个月后离家出走，下落不明已经15年。申请人施某1申请宣告罗昌艳失踪，本院于2019年9月18日在《广西法治日报》发出寻找罗昌艳的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，罗昌艳仍然下落不明。 本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第四十条、第四十一条、第四十二条的规定，被申请人罗昌艳下落不明已满二年以上，申请人施某1作为罗昌艳的儿子，系利害关系人，可以向人民法院申请宣告罗昌艳失踪，施某2系申请人施某1的监护人，申请人申请指定施某2、韦某为罗昌艳的财产代管人，申请人的上述请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十三条的规定，判决如下： 一、宣告罗昌艳失踪； 二、指定施某2、韦某为失踪人罗昌艳的财产代管人。 本判决为终审判决。 审判员  周玲艳 二〇一九年十二月十九日 书记员  陆仁宾
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执3481号之一 申请执行人杨周，女，1991年1月15日出生，住贵州省瓮安县。 被执行人袁生志，男，1983年9月2日出生，住浙江省天台县。 申请执行人杨周与被执行人袁生志民间借贷纠纷执行一案，依据（2019）浙1023民初4008号民事判决，被执行人袁生志应归还申请人杨周借款100000元及相应利息，负担案件受理费1270元，执行费1400元，但被执行人袁生志未履行生效法律文书确定的义务。 本院立案执行后，依法于2019年10月16日向被执行人袁生志发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人袁生志既逾期未履行，也未报告财产情况，本院依法对其作出罚款1000元、拘留15日的决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。 在执行过程中，申请执行人杨周未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权查询被执行人袁生志的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况并核实财产线索，被执行人袁生志有银行开户，本院已依法冻结扣划用于交纳法院费用，其余账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。 除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。2019年11月5日，本院到被执行人袁生志住所地实地调查，也未发现有可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人杨周的涉案债权暂无法实现。 2019年12月27日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人杨周，听取其对终结本次执行程序的意见。 上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、执行回告笔录等证据在卷证实。 本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人袁生志目前有财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1023执3481号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人袁生志有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 卫 审 判 员  王其委 审 判 员  忻鹏宇 二〇一九年十二月二十七日 代书记员  余 斌
浙江省平阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0326行初332号 原告温州乔邦广告有限公司，住所地浙江省平阳县鳌江镇曙东路269号。 法定代表人吴传楼，经理。 被告平阳县鳌江镇人民政府，住所地浙江省平阳县鳌江镇塘古南路99号。 法定代表人林宝宽，镇长。 原告温州乔邦广告有限公司诉被告平阳县鳌江镇人民政府城建行政强制一案，于2019年11月19日向本院提起诉讼，本院于2019年12月5日受理。 原告温州乔邦广告有限公司诉称，2019年10月9日，原告在平阳县××××镇银泰城后面设置一个规格为长8米、宽3米的广告牌体，用于发布房开营销活动信息。2019年10月15日，被告以原告未经审批擅自设置该广告牌体，影响城市市容为由，强制拆除了上述广告牌体。原告认为，上述广告牌体属原告合法财产，被告未作出相关决定，未催告原告履行义务，径直强制拆除上述广告牌体，后又未告知原告相应的诉权及起诉期限，已违反法定的程序，缺乏执行依据，显已侵犯原告的合法权益。故诉请依法确认被告于2019年10月15日强制拆除原告位于xx镇银泰城后面广告牌的行为违法。 本案审理中，原告于2019年12月12日以双方当事人已协商解决争议为由申请撤回起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告温州乔邦广告有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由温州乔邦广告有限公司负担。 审 判 长  谢海清 审 判 员  张荷荷 人民陪审员  毛海青 二〇一九年十二月十三日 法官助理黄文文 代书 记员  林倩雯
浙江省开化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0824民初4124号 原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司开化华埠小微企业专营支行，统一社会信用代码：91330824069243211K，住所地：开化县华埠镇彩虹路36号。 主要负责人：汪慧，该行行长。 委托诉讼代理人：姜智胜，男，1993年4月9日出生汉族，浙江省常山县人，住常山县，该行员工。 被告：傅新忠，男，1973年4月26日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。 被告：徐梅芳，女，1975年5月19日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。 被告：徐梅兰，男，1977年6月14日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。 被告：邱红霞，女，1980年8月21日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司开化华埠小微企业专营支行诉被告傅新忠、徐梅芳、徐梅兰、邱红霞金融借款合同纠纷一案，于2019年12月16日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告傅新忠归还借款本金300000元及截至2019年11月11日的利息、罚息共计43380.51元，合计343380.51元（2019年11月12日至实际履行日止的利息、罚息按照合同约定计算）；二、判令被告徐梅芳、徐梅兰、邱红霞对上述债务承担连带担保责任；三、判令上述四被告承担本案诉讼费及其他一切实现本诉债权的相关费用。本院同日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行审理并当庭宣判，原告委托诉讼代理人姜智胜及被告傅新忠到庭参加诉讼，被告徐梅芳、徐梅兰、邱红霞经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2018年9月6日，被告傅新忠向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司开化华埠小微企业专营支行申请贷款，双方签订《浙江泰隆商业银行股份有限公司最高额借款合同》，约定授信期限至2020年9月5日，授信额度为300000元，借款用途为购木材。同日，徐梅芳、徐梅兰、邱红霞与原告签订《浙江泰隆商业银行股份有限公司最高额保证合同》，为被告傅新忠在2018年9月6日至2020年9月5日期间内主合同形成的主债权余额不超过300000元的范围内提供最高额保证担保，保证期间为主合同约定借款人借款期限届满之日起二年，保证范围包括债务人依主合同与债权银行发生的债务本金、利息、逾期利息、挤占挪用贷款利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、信用卡其他债务（包括但不限于年费、手续费、滞纳金、追索费等费用）以及债权银行为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）。原告依约于2018年9月7日发放贷款，约定借款到期日为2019年9月7日，月利率为9.28‰。截至2019年11月11日被告尚欠本金300000元及利息43380.51元未归还，经催告，被告傅新忠未能依约履行还款义务，保证人也未能履行代偿义务。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告傅新忠归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司开化华埠小微企业专营支行借款本金300000元并支付利息（截至2019年11月11日的利息43380.51元，自2019年11月12日至实际履行之日的利息按合同约定计付），限本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告徐梅芳、徐梅兰、邱红霞对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6451元，减半收取3225.5元，由被告傅新忠、徐梅芳、徐梅兰、邱红霞共同负担，限本判决生效之日起十日内履行完毕。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  郑龙呈 二〇一九年十二月二十三日 法官助理邹炜翌 书记员黄慧玲
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0402民初5048号原告：枣庄中联混凝土有限公司，住所地：枣庄市市中区光明路街道田庄。法定代表人：盛春德，董事长。委托诉讼代理人：郭燕梅，山东万吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李翔宇（实习律师），山东万吉律师事务所律师。被告：刘保东，男，1975年7月30日出生，回族，住枣庄市市中区。枣庄中联混凝土有限公司与刘保东买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。枣庄中联混凝土有限公司委托诉讼代理人郭燕梅、李翔宇，刘保东到庭参加了诉讼，现已审理终结。枣庄中联混凝土有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付混凝土款1,437,588.34元；2、判令被告支付逾期付款损失（以1,437,588.34元为基数，自2015年7月28日起至货款实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；3、判令被告承担本案的诉讼费、保全费、保全担保费。事实与理由：刘保东向原告购买混凝土，原告履行了供应混凝土的义务，被告并未足额支付混凝土货款。截止起诉之日，被告尚欠原告混凝土货款1,437,588.34元。特向贵院提起诉讼，望判如所请。刘保东辩称，对枣庄中联混凝土有限公司所诉事实予以认可。枣庄中联混凝土有限公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：一、《枣庄中联混凝土有限公司欠款客户对账确认书》原件6份，6页。《刘保东供货及付款明细表》打印件一份，1页。证明内容：原告向被告发货时间、方量，累计对账欠款额，截止到2015年8月27日，原告向被告供应混凝土共计12,834.5立方米、货款金额：3,428,119元，已付款：1,990,530.66元，被告尚欠原告混凝土货款：1,437,588.34元；二、《违约金计算表》打印件一份，1页。证明内容：原告所主张的违约金金额及具体计算方式符合相关法律规定。截止到开庭之日，违约金数额为299,343元，后续违约金应计算至实际付清之日止。被告刘保东对上述证据质证意见为：对上述证据无异议。根据以上确认的证据和原告的陈述，本院确认如下事实：原告自2015年2月28日向被告供应混凝土，截止到2015年8月27日，原告向被告供应混凝土共计12,834.5立方米，货款金额共计3,428,119元。被告已经支付货款1,990,530.66元，被告尚欠货款1,437,588.34元。本院认为，合法的合同关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行各自的义务。本案中，原告提供的证据能够证实被告欠货款1,437,588.34元的事实。枣庄中联混凝土有限公司诉请逾期付款损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，被告未及时给付货款已构成违约，应承担违约责任，故刘保东应向原告支付逾期付款损失。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、刘保东于本判决生效之日起十日内一次性给付枣庄中联混凝土有限公司货款1,437,588.34元及逾期付款损失（以1,437,588.34元为基数，自2015年7月28日起至2019年8月20日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回枣庄中联混凝土有限公司其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,738元，减半收取8,869元，由刘保东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  张涛二〇一九年十二月十八日法官助理王建增书记员李双燕
浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初3700号 原告：中国建设银行股份有限公司海盐支行。住所地：海盐县武原街道朝阳西路32号。统一社会信用代码：91330424846784515K。 主要负责人：顾徐刚，该支行行长。 委托代理人：徐银春、仲贤达，浙江建银律师事务所律师。 被告：黄玉英，女，苗族，1978年2月8日出生，户籍所在地：杭州市萧山区。 原告中国建设银行股份有限公司海盐支行与被告黄玉英金融借款合同纠纷一案，向本院起诉，请求判令：1、被告黄玉英立即归还原告借款本金124704.67元及利息1637.44元（暂算至2019年7月10日，以后利息按合同约定利率付至本金清偿完毕之日止），合计126342.11元；2、被告赔偿原告因实现债权支付的律师代理费17200元；3、本案诉讼费用由被告负担。本院受理后，依法适用普通程序公开审判，并于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人仲贤达到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本案相关情况 被告均未答辩，下列情况依据原告提供的证据及陈述查明： 一、中国建设银行“快e贷”借款合同签订时间及合同号：2018年5月15日，330637127-0063-20192071732。 二、借款人：黄玉英。 三、借款额度：137400元。 四、借款期限：自2018年5月15日起至2019年5月15日止。 五、借款利率：年利率5.6%。未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。 六、还款方式：一次性还本付息。 七、借款发放情况：2018年5月17日，原告根据快e贷借款合同共发放借款137400元给黄玉英。 八、违约情况：截止2019年7月10日，结欠借款本金124704.67元、利息1637.44元。 九、实现债权费用约定情况：按合同约定律师代理费7320元由被告方承担。 裁决结果 原告与被告黄玉英签订的《快e贷借款合同》合法有效。原告依约发放给被告贷款后，被告应按约还本付息。现被告未按约还本付息，应承担相应的民事责任。原告诉请要求被告立即归还借款124704.67元及支付利息1637.44元（暂算至2019年7月10日，以后按合同约定利率付至本金清偿完毕之日止）符合法律规定，本院予以支持。至于原告请求的律师代理费17200元，本院根据相关规定，调整为7320元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄玉英归还原告中国建设银行股份有限公司海盐支行借款本金124704.67元、支付利息1637.44元（暂算至2019年7月10日，以后按合同约定利率付至本金清偿完毕之日止），合计126342.11元； 二、被告偿付原告为实现债权支付的律师代理费7320元； 以上款项，由被告于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3170元，财产保全费1270元，其他诉讼费650元，合计5090元，由原告负担200元，被告负担4890元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起MACROBUTTONNoMacro二年内向本院申请执行。 审 判 长  许云峰 人民陪审员  杨小平 人民陪审员  任建芬 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  徐雪薇 ??1?
舟山市定海区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙0902民特260号之一 申请人：叶某，男，住舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：夏立艇，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。 被申请人：上海三盛宏业投资（集团）有限责任公司，住所地上海市松江区九亭镇虬泾路118号。 法定代表人：陈建铭，董事长。 申请人叶某与被申请人上海三盛宏业投资（集团）有限责任公司申请实现担保物权纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。申请人叶某于2019年12月10日向本院提出撤回申请实现担保物权的申请。 本院认为，申请人的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许申请人叶某撤回申请。 案件受理费55900元，予以退回。 审判员  顾龙裕 二〇一九年十二月十日 书记员  王浩威
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执3048号之一 申请执行人天台县人民法院，住所地浙江省天台县始丰街道和合北路159号，组织机构代码:002683300。 法定代表人葛利江。 被执行人郑士林，男，1975年11月24日出生，住浙江省三门县。 申请执行人天台县人民法院与被执行人郑士林开设赌场罪执行一案，依据（2018）浙1023刑初42号刑事判决，被执行人郑士林应缴纳申请人天台县人民法院罚金50000元，违法犯罪所得18600元，负担案件执行费929元，但被执行人郑士林未履行生效法律文书确定的义务。 本院立案执行后，依法于2019年9月3日向被执行人郑士林发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人郑士林既逾期未履行，也未报告财产情况，本院依法对其发出限制消费令，列入失信被执行人名单。 在执行过程中，申请执行人天台县人民法院未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权查询被执行人郑士林的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，被执行人郑士林有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。被执行人郑士林有车牌号为鲁Ｑ×××××车辆一辆，本院已依法查封，但该车去向不明，尚未实际扣押。 除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本院到被执行人郑士林住所地实地调查，也未发现有可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人天台县人民法院的涉案债权暂无法实现。 上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定等证据在卷证实。 本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人郑士林目前有财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1023执3048号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人郑士林有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 卫 审 判 员  王其委 审 判 员  忻鹏宇 二〇一九年十二月二十五日 代书记员  徐 拓
浙江省宁波市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙02刑终781号 原公诉机关浙江省宁海县人民检察院。 上诉人（原审被告人）任伟，男，1982年6月8日出生于云南省镇雄县，汉族，初中文化，农民，住镇雄县。2004年7月30日因犯盗窃罪被宁海县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，2004年10月26日刑满释放；2006年9月9日因吸毒被云南省镇雄县公安局责令强制隔离戒毒六个月，后被延长至一年；2007年11月14日因吸毒被宁波市劳动教养管理委员会决定劳动教养二年；2018年1月17日因吸毒被宁海县公安局行政拘留十五日，同日被责令强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2018年1月17日被宁海县公安局刑事拘留，同年2月23日变更为取保候审，2019年2月22日被宁海县人民检察院取保候审，同年8月14日被逮捕。现羁押于宁海县看守所。 浙江省宁海县人民法院审理宁海县人民检察院指控原审被告人任伟犯贩卖毒品罪一案，于2019年11月12日作出（2019）浙0226刑初415号刑事判决。原审被告人任伟不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定： 2018年1月16日12时许，被告人任伟在宁海县伍度网吧附近以人民币100元的价格卖给周某1小包毒品，后被公安机关当场抓获。民警从周某处扣押到该包毒品，并从被告人任伟身上查获可疑白色粉末4包。经宁波市公安司法鉴定中心鉴定，从周某处扣押的白色粉末净重0.1142克，从任伟身上查获的可疑白色粉末净重0.8988克，均检出海洛因成份。 原审法院根据上述事实和相关法律规定作出如下判决:一、被告人任伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元。二、查获的毒品，予以上缴。三、违法所得人民币一百元，予以没收。 上诉人任伟上诉称，其送给周某毒品，不是贩卖毒品，周某给的100元钱不是毒资，是周某归还的欠款，与毒品没有关系。即使其构成犯罪，原判量刑过重。 经审理查明，原判认定的事实有下列证据予以证实：证人周某、徐某、胡某、俞某、郭某的证言及辨认笔录，通话记录，电子证物检查工作记录及微信转账截图，搜查笔录及扣押决定书，理化检验鉴定报告，毒品上交清单，前科材料，抓获经过，人口信息表，被告人任伟的供述等。原判认定事实清楚，证据确实、充分。 关于上诉理由。经查，上诉人任伟贩卖毒品给周某的事实，有周某的证言和辨认笔录予以证明，且有微信转账截图予以印证。上诉人任伟关于送给周某毒品、微信转账的钱不是毒资等上诉理由，没有其他证据予以印证，不予采信。原判根据任伟贩卖毒品的行为、种类、数量等事实，按照相关法律规定，所作的判罚并无不当。上诉人任伟关于原判量刑过重的上诉理由，不予采纳。 本院认为，上诉人（原审被告人）任伟明知是毒品而进行贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。查获的毒品及违法所得，应予没收。原判定罪正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈 靖 审 判 员  徐 栋 审 判 员  王荷春 二〇一九年十二月十九日 代书记员  钱 娉
河北省迁安市人民法院   民事判决书   （2019）冀0283民初5381号   原告李俊民，男，1970年1月9日出生，汉族，住迁安市。   委托诉讼代理人：张春江，河北弘丹律师事务所律师。代理权限特别授权。   委托诉讼代理人：那素军，女，1971年12月3日出生，满族，住址同上。系原告妻子。   被告秦皇岛市第三建筑工程公司，住所地秦皇岛市海港区河北大街402室。统一社会信用代码：91130300105256280B。   法定代表人：宋继良，该公司总经理。   委托诉讼代理人：张志海，该公司员工。代理权限一般代理。   原告李俊民与被告秦皇岛市第三建筑工程公司（以下简称秦皇岛三建）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李俊民委托诉讼代理人张春江、那素军及被告秦皇岛市第三建筑工程公司委托诉讼代理人张志海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李俊民向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付原告工程款18938392.48元。2012年8月23日，被告与迁安市城乡房地产开发有限责任公司签订建筑工程施工合同（建施合字(2012》未230号合同》，由被告承建迁安市滨河农民集中住房项目，工程地点位于迁安市丰盛大路西侧，兴安大街北侧。2012年9月1日。原被告签订“项目承包经营协议书”，约定田原告自筹资金完成建筑施工合同（建施合字(2012)未230号合同中全部工程项目，并承担所发生的全部债权债务。上述工程已于2016年竣工验收合格，但被告迟迟未向原告支付全部工程款。至今被告尚欠原告坑基支护及降水费用、室外照明设备和安装费用等合计18938392.48元，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望依法予以支持。   被告秦皇岛市第三建筑工程公司辩称：对原告陈述的事实及理由均没有异议，但是现在没有钱给付原告。   本院经审理认定事实如下：2012年8月23日，迁安市城乡房地产开发有限责任公司作为发包方将滨河农民集中住房项目承包给被告秦皇岛市第三建筑工程公司承建，工程范围及内容：1-18#楼共18栋砖混及框架剪力墙结构住宅、19-20#楼共2栋框架结构幼儿园、配套公寓及地下车库，总面积174300㎡。资金来源：自筹。合同工期：工程合同工期总日历天数622天。从2012年9月1日开始施工至2014年5月15日竣工完成。2012年9月1日，原告李俊民与被告秦皇岛市第三建筑工程公司签订《项目承包经营协议书》，原告李俊民作为滨河农民集中住房项目部作为承包方（乙方），被告秦皇岛三建作为发包方（甲方），合同约定发包方将滨河农民集中住房项目部承包给李俊民经营管理。工程名称：滨河农民集中住房项目部，工程地点：迁安市丰盛大路西侧、兴安大街北侧。发包方向承包方收缴一定数额的管理费。发包方随每次建设单位拨付工程款时收取管理费及各项税金，直至随最后一笔工程款结清。协议签订后，原告李俊民按照协议约定履行了义务。2016年9月28日，涉案工程竣工验收合格。验收合格后，被告多次拨款给原告。2019年4月15日，被告秦皇岛三建为原告李俊民出具结算对账单一份，载明工程结算完毕至今尚欠款项18938392.48元。   上述事实，由原被告陈述、《建设工程施工合同》、《项目承包经营协议书》、竣工验收报告、结算对账单证据予以证实。   本院认为，本案原被告虽签订《项目承包经营协议书》，但原告李俊民并非被告秦皇岛三建职工，只是原告李俊民借用被告秦皇岛三建资质承建工程，原被告签订的《项目承包经营协议书》违反法律规定，应认定无效。原告李俊民作为实际施工人已履行了双方约定的义务，涉案工程已交付使用并竣工验收合格，可参照合同约定支付工程价款。原告李俊民要求被告参照合同约定支付欠付工程款，符合法律规定，应予支持。   依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条之规定，判决如下：   被告秦皇岛市第三建筑工程公司于本判决生效后十日内给付原告李俊民工程款18938392.48元。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费135430元，减半收取计67715元，保全费5000元，共计72715元，由被告秦皇岛市第三建筑工程公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 员 张海祁     二〇一九年十二月二十四日   法官助理 柴 伶   书 记 员 翟立然
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0702民初6899号原告：江西赣南金利饲料有限公司，住所地：赣州市赣州经济技术开发区金狮大道西侧。统一社会信用代码：91360700705687383M。法定代表人：罗桂荣，系公司董事长。委托诉讼代理人：何永泉，江西宋城律师事务所律师，特别授权代理。被告：江艳华，女，1991年7月25日出生，住赣州市于都县。被告：刘华州，男，1987年9月28日出生，住赣州市于都县。被告：于都华州生猪养殖场，住所地：赣州市于都县黄麟乡井塘村秧坑组。统一社会信用代码：91360731MA3673AU3G。投资人：刘华州，系养殖场经营者。原告江西赣南金利饲料有限公司（下简称金利饲料公司）与被告于都华州生猪养殖场（下简称华州养殖场）、刘华州、江艳华买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金利饲料公司的法定代委托诉讼代理人何永泉，被告刘华州到庭参加诉讼，被告江艳华、华州养殖场经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金利饲料公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还所欠原告货款330000元及违约金（自2019年6月26日起至付清货款之日止，每月按逾期还款总额的2%计付）；2、本案诉讼费用及因被告拖欠原告货款所造成的损失以及原告因诉讼所支出的一切费用均由被告承担。事实和理由：被告向原告购买饲料，用于被告于都华州生猪养殖场养殖生猪所用，现欠原告货款330000元。此款虽经原告多次向被告催讨，未果。为此，为维护原告合法权益，向法院起诉，请求法院依法判决。原告金利饲料公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、原告营业执照复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据2、被告身份证、营业执照复印件，证明被告的诉讼主体资格；证据3、2019年5月25日客户往来对账单（原件）、2018.7.8欠条（原件）及2018.7.8肉猪养殖合作协议书（原件），证明被告现欠原告货款330000元及应支付原告违约金（自2019年6月26日起至付清之日止，每月按逾期还款总额的2%计算）的事实；证据4、诉前保全裁定书及缴费票据，证明原告因诉前保全支付保全费用2470元及担保保费975元，要求被告承担。被告刘华州辩称：欠原告货款33万元是事实，但因目前经营出现困难无法支付原告货款。被告刘华州未向本院提交证据。被告华州养殖场及江艳华未作答辩及提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月8日原告金利饲料公司（甲方）与被告刘华州（乙方）签订一份《肉猪养殖协议书》，约定：乙方向甲方购买各阶段饲料，甲方允许乙方的最高赊欠饲料款计人民币315000元；乙方在甲方处所提饲料品种为天天乐保育料等、运杂费由乙方承担；结算方式：乙方肉猪在每批次出售后，甲方扣除乙方赊欠的饲料款之后若有余款七天内支付给乙方。若乙方肉猪全部出售后不足以清偿乙方赊欠的甲方饲料款，乙方仍欠甲方的饲料款乙方应在肉猪全部出售后七天内付清给甲方，如逾期未付，甲方同意自逾期之日起至还清饲料之日止，每月按逾期还款总金额的2%向甲方支付违约金。合同还对其他事项进行了约定。被告江艳华在保证人处签名捺印。同日，被告刘华州、江艳华向原告出具欠条一张，载明被告刘华州及江艳华尚欠原告金利饲料公司饲料款315000元，欠款人承诺在2018年12月31日前还清、违约责任及原告金利饲料公司有权向赣州市章贡区人民法院提起诉讼。后因被告未及时归还欠款，经结算，被告刘华州于2019年5月25日，签订了一份客户往来对账单，载明了被告刘华州仍欠及赣南金利饲料有限公司货款合计330000元，约定还款日期为2019年6月25日前。如逾期未还，刘华州同意自逾期之日起至还清贷款之日止，每月按逾期付款总金额的2%向江西赣南金利饲料有限公司支付违约金。之后原告多次向被告催要货款未果，原告遂诉至本院，要求依法处理。另查明：被告刘华州与被告江艳华系夫妻关系。上述事实，有原告提交的上述证据及当事人当庭陈述等证据在卷予以佐证。本院认为：原、被告之间的饲料买卖关系合法有效。原告依约向被告刘华州出售了饲料，被告刘华州却未及时付清货款，经原告多次催要后被告至今仍未付清货款，其行为违约。原告要求被告刘华州支付货款330000元及违约金的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。被告江艳华自愿为被告刘华州的欠款提供保证责任，根据《中国人民共和国担保法》第十九条：“保证方式没有约定或约定不明的推定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，本案中，当事人对江艳华的保证方式约定不明确，被告江艳华对被告刘华州的欠款承担连带责任保证，故对故原告要求被告江艳华对案涉欠款及违约金承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。对于原告金利饲料公司要求被告华州养殖场偿还货款330000元的诉请，因与庭审查明的事实不符，本院不予支持。被告江艳华、于都华州生猪养殖场经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告刘华州于本判决生效之日起七日内支付原告江西赣南金利饲料有限公司货款330000元及违约金（以尚欠货款330000元为基数，自2019年6月26日起至付清货款之日止，按月利率2%计算）；二、被告江艳华对被告刘华州上述应付款项承担连带清偿责任；三、驳回原告江西赣南金利饲料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3125元，保全费2470元，合计5595元，由被告刘华州、江艳华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份、副本一份，按照规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  喻红峰人民陪审员  江 东人民陪审员  曾繁林二〇一九年十二月四日法官助理陆瑶书记员温宁英
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0311执3776号 被执行人：李亚，曾用名李春华，女，1972年2月1日生，汉族，初中文化，自由职业，住河南省驻马店市汝南县。因涉嫌犯组织、领导传销活动罪于2016年8月12日被刑事拘留，2016年9月12日被取保候审。 被执行人李亚犯组织、领导传销活动罪一案，徐州市泉山区人民法院于2018年12月20日作出的（2017）苏0311刑初34号刑事判决书已发生法律效力，依该刑事判决书：一、李亚犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币20万元。因被执行人李亚未按期限履行义务，本院于2019年10月31日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查询到被执行人名下有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 四、通过调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 本院认为，债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）苏0311执3776号案件终结本次执行程序。 被执行人李亚负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 待发现被执行人可供执行财产后，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 宋 遥 审判员 黄 景 审判员 沈志刚 二〇一九年十二月二十三日 书记员 王泊皓
浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1082民初9915号 原告：王来潮，男，1975年1月4日出生，汉族，住临海市。 被告：潘良营，男，1973年12月28日出生，汉族，住临海市。 原告王来潮与被告潘良营买卖合同纠纷一案，原告王来潮于2019年12月2日向本院起诉，本院于同日立案受理。后本院依法适用简易程序，于2019年12月20日对本案公开开庭进行审理。原告王来潮到庭参加诉讼。被告潘良营经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王来潮向本院提出诉讼请求：依法判令潘良营立即支付给王来潮欠款10000元。事实和理由：潘良营与王来潮之间有建筑材料买卖关系。2017年1月25日经结算，潘良营尚欠王来潮10000元，潘良营出具欠条一份。经王来潮多次催讨，潘良营至今未支付欠款。 潘良营未作答辩。 王来潮为支持其诉讼主张，向本院提交欠条1份，拟证明潘良营尚欠王来潮欠款10000元整的事实。 潘良营经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、抗辩和质证的权利。 王来潮提供的上述证据符合真实性、合法性和关联性要求，具有证据的证明效力，本院予以认定。 经审理，本院查明的事实与王来潮诉称的事实一致。 本院认为：潘良营经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。王来潮与潘良营之间的买卖合同关系成立且合法有效。潘良营出具欠条后，应在合理时间内支付欠款。现潘良营经催告后，仍未支付欠款，应承担违约的民事责任。王来潮的诉讼请求合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 潘良营于本判决生效之日起一个月内支付给王来潮欠款10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由潘良营负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。 审 判 员  何 一 二〇一九年十二月二十三日 代书记员  陈惠惠
杭州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0191执1700号之一 被执行人：陈海宇，男，1989年10月28日出生，住浙江省金华市浦江县。 被执行人陈海宇犯诈骗罪一案，杭州经济技术开发区人民法院作出的（2017）浙0191刑初253号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人陈海宇未履行生效法律文书确定的义务，杭州经济技术开发区人民法院于2019年10月16日将陈海宇应退赔被害人的350000元移送执行，本院于同日立案执行，执行案号为（2019）浙0191执1700号，执行标的为陈海宇应退赔被害人350000元。 本院在执行过程中，采取如下强制执行措施： 1、2019年10月17日，本院向被执行人陈海宇邮寄送达执行通知书、财产申报令、限制消费令、缴款通知书、财产申报表，被执行人陈海宇未履行生效法律文书所确定的义务。 2、2019年10月17日，本院通过网络查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆、股权进行查询，结果如下：本院已扣划被执行人陈海宇兴业银行卡（卡号62×××14）账号内的人民币16412元，并按照（2017）浙0191刑初253号刑事判决书发还给被害人傅某；本院已以另案冻结被执行人陈海宇名下5个银行账号，账号内仅有少量余额；冻结被执行人陈海宇名下3个财付通账号及1个支付宝账号，账号内仅有少量余额；另查被执行人陈海宇名下无其它银行存款、无房产、无车辆、无工商股权、无证券等可供执行的财产线索。 3、2019年11月05日，本院另案决定对被执行人陈海宇采取限制出境措施。 4、2019年11月07日，本院依法决定将被执行人陈海宇纳入失信被执行人名单，并对被执行人陈海宇采取限制高消费措施。 5、本院委托被执行人陈海宇户籍地法院浙江省金华市浦江县人民法院调查被执行人陈海宇的财产，未发现被执行人陈海宇的财产线索。 被执行人陈海宇尚应退赔被害人333588元。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施，发现被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本院（2019）浙0191执1700号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 张清华审判员施国华审判员吴文兵 二〇一九年十二月二十五日 书记员 卜      文      迦
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂01行初387号 原告尤青发，男，1975年1月6日出生，汉族，住南宁市良庆区。 原告尤秀梅，女，1973年1月12日出生，汉族，住南宁市良庆区。 原告尤新发，男，1969年4月27日出生，汉族，住南宁市良庆区。 以上三原告的共同委托代理人李萌，北京京平律师事务所律师。 原告尤秀梅、尤新发的共同委托代理人尤青发，身份情况同上。 被告南宁市良庆区城市管理综合行政执法局。所在地南宁市良庆区歌海路9号。 法定代表人谭立团，该局局长。 行政机关出庭负责人龙德高，该局副局长。 委托代理人王梅，广西颂诚律师事务所律师。 原告尤青发、尤秀梅、尤新发以南宁市良庆区人民政府、南宁市良庆区城市管理综合行政执法局作为被告，向本院提起行政诉讼，请求确认两被告行政强制拆除行为违法。本院于2019年2月11日作出（2018）桂01行初387号之一行政裁定，认为本案适格的被告是南宁市良庆区城市管理综合行政执法局，裁定驳回三原告尤青发、尤秀梅、尤新发对南宁市良庆区人民政府的起诉。原告尤青发不服，向广西壮族自治区高级人民法院提出上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2019年11月15日作出（2019）桂行终832号行政裁定，裁定驳回上诉，维持本院作出的上述（2018）桂01行初387号之一行政裁定。经本院释明，三原告尤青发、尤秀梅、尤新发拒绝将本案被告变更为南宁市良庆区城市管理综合行政执法局。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条的规定，以地方人民政府行政部门为被告提起的第一审行政诉讼，除法律另有规定外，应由基层人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条以及最高人民法院《关于适用的解释》第一百零一条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 本案移送南宁市青秀区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  彭晓霞 审判员  傅朝霞 审判员  戴声长 二〇一九年十二月十三日 书记员  覃馨月
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0704民初3429号 原告：四川鑫泰物业服务有限公司，住所地：绵阳市游仙区滨江东路南段3号。 法定代表人：汪文斌，董事长。 委托诉讼代理人：陈南猛，四川蜀兴律师事务所律师。 被告：肖明军，男，汉族，生于1978年3月1日，住四川省梓潼县。 原告四川鑫泰物业服务有限公司与被告肖明军物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川鑫泰物业服务有限公司之委托诉讼代理人陈南猛到庭参加诉讼；被告肖明军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告四川鑫泰物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付从2016年1月1日起至2018年4月30日的物业服务费4367元、生活垃圾费168元，违约金226.75元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系房产开发单位四川龙都实业有限公司通过选聘确立的物业服务企业，双方于2008年1月4日签订了《前期物业服务合同》。合同约定，原告为X城Ｂ区提供物业服务，物业服务费按照高层住宅1.56元／平方米／月计算，（实际按照1.2元／平方米／月计算），同时约定了业主未及时缴纳物业服务费及代收费用按照应缴费金额5％支付违约金。房产开发单位制定的《临时公约》明确了业主应按照《前期物业服务合同》的约定足额交纳物业服务费。原告严格按照《前期物业服务合同》为该小区提供物业服务至2018年4月30日。2014年3月21日，被告与四川龙都实业有限公司签订了《购房合同》，其房屋位于绵阳市高新区X幢1单元3楼5号，建筑面积为123.37平方米。被告接房入住后开始缴纳物业服务费至2015年12月31日，从2016年1月1日起至2018年4月30日被告未缴纳物业服务费4367元和垃圾清运费168元，经原告多次电话、短信、书面通知，被告均以各种理由拒缴。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，请求判如所诉。 被告肖明军未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2008年1月4日，四川龙都实业有限公司（甲方）与四川鑫泰物业服务有限公司（乙方）签订一份《XＢ区前期物业服务合同》，约定甲方聘请乙方为坐落于高新区提供物业管理服务并约定“合同期限：物业承接验收2008年11月30日至本小区业主委员会选聘物业服务企业重新签订合同止。物业管理收费：根据《绵价费【2004】56号》收费指导标准二级，按物业建筑面积向业主或物业使用人收取物业服务费...物业服务费自物业移交（入住通知生效次日）开始计费，首次按年交付费用，以后每半年首月首日交费。1、住宅多层：0.78元／平方米／月；2、高层住宅：1.56元／平方米／月。违约责任：甲方、业主或住户违反本合同第八条、第十条的约定，未能及时足额缴纳物业服务费和代收的相关费用，应按应缴费用的总额的5％向乙方支付违约金并及时缴清应缴费用。 另查明，被告肖明军系X号房屋业主，该房屋建筑面积实际为123.37㎡。物业服务期间，原告四川鑫泰物业服务有限公司向绵阳市环境卫生管理处缴纳了垃圾清运费。 原告陈述被告所购买房屋系高层住宅，原告审理中主张按1.2元／平方米/月收取，被告拖欠物业管理费时间系2016年1月1日至2018年4月30日，后原告不再为案涉小区提供物业服务，经计算拖欠物业管理费为4145.23元（28月×123.37㎡×1.2元/㎡），垃圾清运费28月×6元／月／户=168元。审理过程中原告放弃违约金的诉讼请求。 庭审中，原告四川鑫泰物业服务有限公司举出被告缴纳服务费至2015年12月31日止的收据，证明被告结清的费用，和未结物业服务费用的起算时间是2016年1月1日。书面催收通知照片打印件，证明原告进行了书面催收。2017年微信照片2张，证明2017年原告在该小区服务（公共设施维护、绿化养护等）。业主委员会通知，证明2018年4月19日业主委员会通知原告2018年4年26日办理交接手续，通知列明原告2018年4月30日前为小区进行合法有效服务的事实。绵阳市中级人民法院（2018）川07民终2876和（2018）川07民终3320号民事判决书，证明：原告2018年4月30日前服务的合法性及为该小区进行了服务，被告应当缴纳物业费。 上述事实有当事人身份信息、营业执照、资质证书及《X区前期物业服务合同》、《垃圾清运合同》、《商品房买卖合同摘要》及当事人双方当庭陈述等证据在案佐证，足以认定。 本院认为：四川龙都实业有限公司与原告四川鑫泰物业服务有限公司签订的《X前期物业服务合同》，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，该合同对布鲁斯国际新城全体业主均具有约束力。依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”、第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”之规定，原告作为该小区的物业服务企业，已对小区提供了相应的物业管理服务，被告肖明军应按合同约定支付物业服务费。现原告主张物业费合同标准按1.56元/平方米（实际按照1.2元/平方米/月）计算,系自行处分其实体权利，且不违反法律、法规强制性规定，本院予以准许。关于垃圾清运费168元，系政府行文规定收取的费用，原告系按照合同约定代收，故被告应当缴纳该费用。 综上，再依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下： 被告肖明军于本判决生效后十日内向原告四川鑫泰物业服务有限公司支付2016年1月1日始至2018年4月30日止的物业管理服务费4145.23元、垃圾清运费168元。 若未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务,应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半征收案件受理费25元，由被告肖明军承担（该费用原告已预交，被告在履行判决义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  蒲金梅 二〇一九年十二月二十五日 书记员  舒越琴
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔05民终6291号上诉人（一审被告、反诉原告）：贵州省毕节市桂华房地产开发有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区麻园大道贵皇苑商住楼C栋二楼。统一社会信用代码：91520500709666272G。法定代表人：王程，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：胡春梅，贵州本芳律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：邓维义，贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：李汉菊，女，汉族，1963年6月15日出生，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（一审原告、反诉被告）：王方群，男，汉族，1963年12月10日出生，住贵州省毕节市七星关区。王方群、李汉菊委托诉讼代理人（特别授权）：聂祥春，贵州锐腾律师事务所律师。王方群、李汉菊委托诉讼代理人（一般授权）：杨杰，贵州锐腾律师事务所实习律师。上诉人贵州省毕节市桂华房地产开发有限公司因与被上诉人王方群、李汉菊商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初6753号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人贵州省毕节市桂华房地产开发有限公司未在预交上诉费通知限定的期限内向本院缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人贵州省毕节市桂华房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨孝春审 判 员 罗 珣审 判 员 郭少华二〇一九年十二月五日法官助理 胡伟科书 记 员 邓 千
浙江省浦江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0726执3864号 申请执行人浙江浦江农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省浦江县人民东路90号，组织机构代码:147692881。 法定代表人李九良。 被执行人方灵安、黄金玲，男，1981年9月2日出生，住浦江县，身份证证号码:330726198109022516。 本院在执行浙江浦江农村商业银行股份有限公司与方灵安、黄金玲（2019）浙0726执3864号金融借款合同纠纷一案中，本院依据（2019）浙0726民初1224号民事判决书立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人撤销本案执行申请，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 准予申请执行人浙江浦江农村商业银行股份有限公司撤销本案的执行申请，（2019）浙0726执3864号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  肖春来 审 判 员  张国栋 代理审判员  戴雁晓 二〇一九年十二月十六日 代书 记员  张燏丰
台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1003民初5935号 原告：杭州宝泽汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码91330108685804561P。住所地：浙江省杭州市滨江区滨盛路1509号天恒大厦2003室。 法定代表人：季建军，执行董事兼总经理。 委托代理人：黄子真，浙江南方中辰律师事务所律师。 委托代理人：喻皓，浙江南方中辰律师事务所律师。 被告：陈瑜，男，1977年8月13日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 被告：曹友顺，男，1967年10月20日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 原告杭州宝泽汽车销售服务有限公司（以下简称宝泽公司）为与被告陈瑜、曹友顺追偿权纠纷一案，于2019年11月11日向本院提起诉讼，诉请判令（变更后）：被告陈瑜支付原告代偿款108839.87元、截至2019年9月4日的违约金18634.30元和从2019年9月5日起至付清之日止按月利率2%计算的违约金；被告曹友顺对上述款项负连带责任。本院受理后，依法适用简易程序于同年12月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄子真到庭参加诉讼，被告陈瑜、曹友顺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2018年1月10日，原告宝泽公司与被告陈瑜、曹友顺签订了一份《汽车按揭消费服务合同》，合同约定；“陈瑜因购买汽车向中国银行股份有限公司台州市椒江支行（以下简称中国银行）申请汽车按揭贷款，贷款模式为汽车消费信用卡分期付款，同时申请宝泽公司作为担保人；陈瑜向案外其他公司购买英菲尼迪牌汽车一辆，车辆总价为300000元，贷款金额为205000元；陈瑜向宝泽公司交纳按揭服务费32903元，由中国银行在陈瑜在该行开立的贷记卡中以透支形式扣收后支付给宝泽公司；如陈瑜逾期还款，宝泽公司应银行要求垫付陈瑜逾期贷款本息、罚息等款项时，陈瑜除归还宝泽公司的垫付款时，还应从代偿之日起，按代偿款每月5%的利率支付违约金；曹友顺承诺，本人已认真阅读并完全理解了本协议的全部内容，自愿为陈瑜全面履行本协议承担连带还款责任，如宝泽公司为陈瑜代偿了银行合同项下的债务，曹友顺仍然对宝泽公司承担连带还款责任等内容。”同日，原告、被告陈瑜与案外人中国银行签订了一份《信用卡汽车分期付款合同（三方协议）》，合同约定：“申请人为陈瑜、发卡行为中国银行、保证人为宝泽公司；信用卡汽车分期额度形成的透支额为237903元，分期期数为36期，自2018年1月10日起至2021年1月10日止，本合同项下汽车分期付款手续费费率为使用购车透支额205000元的8.75%，分期付款手续费为20816.52元，陈瑜采取按月分期等额方式支付，首期支付手续费金额为582.58元，每期支付手续费金额为578.12元，首期还款额为7240.58元，每月还款金额为7185.12元等内容。”合同签订后，中国银行按约向被告陈瑜发放了贷款。后因被告陈瑜逾期未还款，被告宝泽公司代为返还了相关款项，具体如下：2018年8月2日为31572.28元，2018年10月26日为14835.21元，2018年11月28日为8130.03元，2018年12月5日为7720.94元，2019年3月1日为14835.21元，2019年3月29日为8136.69元，2019年5月30日为23609.51元，共计108839.87元。截至2019年9月4日，被告陈瑜尚欠原告代偿款108839.87元及违约金18634.30元。该款经原告催讨未果，故诉至本院。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈瑜在本判决生效之日起十日内支付原告杭州宝泽汽车销售服务有限公司代偿款108839.87元、截至2019年9月4日的违约金18634.30元和从2019年9月5日起至判决履行完毕之日止按月利率2%计算的违约金，被告曹友顺对上述债务负连带责任；被告曹友顺承担上述保证责任后，有权向被告陈瑜追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2849元，减半收取1424.50元，由被告陈瑜、曹友顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  苏 威 二〇一九年十二月十日 法官助理魏巍 代书记员  张洁瑜
江苏省南京市六合区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0116民监100号 原审申请人：邢红星，男，1976年8月24日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 原审申请人：徐洪泉，男，1962年4月12日出生，汉族，住浙江省富阳市。 原审申请人邢红星与徐洪泉确认人民调解协议效力一案，本院于2017年9月1日作出（2017）苏0116民特62号民事裁定，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该裁定确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下： 一、本案由本院再审。 二、再审期间，中止原裁定的执行。 （此页无正文） 审 判 长  黄宝余 人民陪审员  刘成凤 人民陪审员  银玉华 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  李 良
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执5513号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司成都锦江支行。住所地成都市锦江区。 法定代表人：刘荐。 被执行人：任贵平，男，1977年9月19日出生，汉族，住四川省平昌县。 本院在执行中国银行股份有限公司成都锦江支行与任贵平信用卡纠纷一案中，依法对被执行人的财产采取了控制性措施，暂不便处置，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人的可供执行财产线索，本院决定终结本次执行程序。本院确认申请执行人中国银行股份有限公司成都锦江支行有债权，即被执行人任贵平应向申请执行人中国银行股份有限公司成都锦江支行支付欠款本金31200元、分期手续费2464元，并支付利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费1647元未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十二月三日 书记员 陈 川
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0782民初19954号原告：张杰，男，1969年11月1日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：丁莉，浙江恒美律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄志强，浙江恒美律师事务所律师。被告：义乌市汇达市政工程有限公司，住所地：义乌市稠城街道城中北路298号。法定代表人：吴丽华，系总经理。委托诉讼代理人：叶法林，男，1956年7月14日出生，住浙江省义乌市，系公司员工。被告：李育荣，男，1973年1月5日出生，汉族，住义乌市。第三人：杨怀武，男，1973年12月1日出生，汉族，住浙江省诸暨市。原告张杰为与被告义乌市汇达市政工程有限公司（以下简称“汇达公司”）、李育荣建筑设备租赁合同纠纷一案，于2019年11月15日向本院提起诉讼，本院以简易程序立案受理后，依法由审判员穆文好独任审判。被告汇达公司于2019年11月27日以杨怀武与本案有直接的利害关系为由向本院申请追加杨怀武为本案第三人参加诉讼，本院经审查后依法通知杨怀武以第三人的身份参加诉讼，并于2019年12月12日对本案进行了公开开庭审理。原告张杰的委托诉讼代理人丁莉、被告汇达公司的委托诉讼代理人叶法林到庭参加了诉讼。被告李育荣，第三人杨怀武经本院依法传唤无正当理由未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张杰诉请法院判令被告支付原告租金50000元，并支付违约金（按同期银行贷款利率4.75%自2018年11月2日计付至实际清偿之日）。事实理由：被告汇达公司因承建义乌市苏溪水厂二期土建及安装工程的需要，向梅森林租赁塔吊，租赁物使用完毕后，被告与梅森林结算，确认尚欠租赁费用50000元并承诺于2018年11月1日前支付，两被告在结算单上盖章及签字确认。2019年9月初，梅森林与原告张杰签订债权转让协议，将被告与梅森林就义乌市苏溪水厂二期土建及安装工程的塔吊租赁合同权利、由此产生的债权及诉讼权利一并转让给原告。原告于2019年9月25日通过邮政速递将债权转让通知书快递给被告汇达公司，被告汇达公司于2019年9月26日签收，被告李育荣于2019年11月7日签收。现被告仍未将欠款支付给原告，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告汇达公司辩称：1.本案租金与汇达公司无关，汇达公司没有向原告支付该租金的义务，原告应与杨怀武结算租金；2.该结算单上的李**签名，与本公司员工李育荣非同一人，本公司无李**的员工，也看不清是李什么名，系原告与杨怀武造的假单证，若查实确有此事也应由杨怀武支付，与汇达公司无关；3.原告提供的结算依据经汇达公司核实，无此结算单证。该结算单应属杨怀武与原告的结算依据，与汇达公司无关；4.该结算上的项目部印章明确表述了采购、担保、借贷、签合同无效，应确认为无效单证，该印章系工程做技术资料专用章；5.汇达公司与原告无债权债务关系，债权转让通知书有收到，但与事实不符，汇达公司无回复该通知的义务；6.原告的结算单没有汇达公司员工李育荣的签字，如果有李育荣的签字，汇达公司也认可该债务。被告李育荣未作答辩，也未提供证据。第三人杨怀武未作陈述，也未提供证据。经审理查明：2018年8月20日，被告汇达公司苏溪水厂二期土建及安装工程项目部与梅森林进行结算后向梅森林出具结算单，载明“现有义乌市汇达市政工程有限公司苏溪水厂二期工程项目部与梅森林塔吊租赁结算如下：尚欠梅森林租赁费用5万元（余款），项目部承诺于2018年11月1日之前付给梅森林，若不付清，则由项目部承担法律责任。”该结算单上加盖了义乌市汇达市政工程有限公司苏溪水厂二期土建及安装工程项目部印章，并有杨怀武及另一人签名（该签名内容本院无法认定）。后梅森林将该债权转让给原告，并于2019年9月25日向被告汇达公司邮寄送达《债权转让通知书》一份，要求被告汇达公司及李育荣向原告履行结算单中的债务。被告汇达公司于2019年9月26日签收了该材料。2019年11月6日，梅森林向被告李育荣邮寄送达了上述《债权转让通知书》，李育荣于2019年11月7日签收。截至庭审日，两被告均未向原告支付上述款项。另查明：被告汇达公司与第三人杨怀武于2017年8月30日签订《责任制承包协议》，将义乌市苏溪水厂二期土建及安装工程以内部责任制承包形式交由第三人杨怀武施工，约定杨怀武独立核算、自负盈亏，独立承担民事责任。双方还对其他权利义务进行了约定。汇达公司将义乌市汇达市政工程有限公司苏溪水厂二期土建及安装工程项目部印章交由杨怀武保管。以上事实，有原告提供的结算单、债权转让通知书复印件、邮寄凭证、《责任制承包协议》及原告与被告汇达公司的陈述在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点是汇达公司应否承担付款责任。本院中，汇达公司的涉案工程项目部对该工程的塔吊租赁费欠款向塔吊出租人出具结算单，确认尚欠出租人梅森林租赁费余款5万元，并承诺于2018年11月1日付清，如不付清，由项目部承担责任，这是项目部的真实意思表示，且有汇达公司认可的涉案工程负责人杨怀武签字确认，故出租方梅森林可按照该结算单向承担义务的责任人主张权利，因项目部无独立的主体资格，故责任由汇达公司负担。梅森林将债权转让给原告后，原告要求被告汇达公司支付租金5万元于法有据，本院予以支持。原告要求汇达公司支付违约金，但原告并未举证证明梅森林或原告与被告汇达公司对违约金进行了约定，故原告诉请被告支付违约金于法无据，本院不予支持。结算单中并未约定被告李育荣及第三人杨怀武需承担付款责任，故原告诉请被告李育荣承担责任于法无据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求于法有据部分，本院予以支持；被告汇达公司辩解租金应由杨怀武支付，但杨怀武与汇达公司之间的内部约定对原告没有约束力，故被告汇达公司的辩解依据不足，本院不予采信。被告李育荣及第三人杨怀武经本院依法传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告义乌市汇达市政工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告张杰租金5万元；二、驳回原告张杰的其他诉讼请求。案件受理费555元，由原告张杰负担30元，由被告义乌市汇达市政工程有限公司负担525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 穆文好二〇一九年十二月十九日代书记员 吴佳佳
中  华  人  民  共  和  国中 华 人 民 共 和 国陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书 (2018)陕01民初1975号 原告:全球创新聚合有限责任公司,住所地美利坚合众国加利福尼亚州帕萨迪那市房。授权代表：凯瑟琳 惠恩(Katherine Huen)。委托诉讼代理人：曹卉，北京安杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐杨，北京安杰律师事务所专利代理人。被告:华硕电脑股份有限公司,住所地台湾地区台北市北投区。法定代表人：施崇棠。被告:华硕电脑（上海）有限公司,住所地上海市闵行区。法定代表人：石文宏。被告:西安戴林电子科技有限公司,住所地陕西省西安市高新区、XX号铺。法定代表人：赵亮。原告全球创新聚合有限责任公司与被告华硕电脑股份有限公司、华硕电脑（上海）有限公司、西安戴林电子科技有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2018年9月18日立案。原告全球创新聚合有限责任公司于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告全球创新聚合有限责任公司的撤诉申请是其真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告全球创新聚合有限责任公司撤诉。案件受理费1000元，减半收取计500元，由原告全球创新聚合有限责任公司负担。   审 判 长  张   熠审 判 员  唐 居 文审 判 员  周 向 红 二○一九年十二月十八日  书 记 员  华 罗 庚1
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1302执4148号 申请人：刘华山,男,19570328出生,62岁,汉族,住宿州市埇桥区。 申请人：王华芹,女,19620617出生,57岁,汉族,住宿州市埇桥区。 被执行人：王郑洲,男,19680308出生,51岁,汉族,住宿州市。 被执行人：刘敏,女,19680427出生,51岁,汉族,住宿州市. 本院在执行申请执行人刘华山、王华芹与王郑洲、刘敏民间借贷纠纷一案中，现因被执行人王郑洲、刘敏未能履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十六条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 一、被执行人王郑洲、刘敏立即履行(2019)皖13民终1886号民事判决（调解）书所确定的全部义务。 二、冻结、扣划被执行人王郑洲、刘敏的银行存款4731216元或扣留、提取其同等数额的财产（详见协助执行通知书）。 三、查封、扣押、冻结被执行人王郑洲、刘敏所有的价值为4731216及其相应的利息费用的财产。（详见协助执行通知书或者查封扣押清单）。查封被执行人王郑洲、刘敏名下车辆的，限被执行人王郑洲、刘敏收到本裁定书十日内将被查封车辆交至安徽省宿州市埇桥区人民法院。 四、人民法院冻结被执行人的存款及其他资金期限不超过一年，查封车辆等动产的期限不超过二年，查封房屋等不动产期限不超过三年。申请执行人如果申请延长期限的，应在上述查封、冻结期限届满前十日内向本院书面提出继续查封、冻结的申请，逾期视为申请执行人自愿放弃申请延长期限的权利。 本裁定立即执行。 审判员  王秋灵 二〇一九年十月九日 执行助理吴伟 书记员葛海玲
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初15484号 原告：陈勇，男，1967年3月13日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：厉方平，浙江商城天马律师事务所律师。 被告：郑达锋，男，1960年5月10日出生，汉族，住浙江省温州市文成县。 原告陈勇与被告郑达锋加工合同纠纷一案，于2019年8月3日向本院提起诉讼，请求判令：被告支付原告加工费84000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。本院受理后，依法由审判员俞玮适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本院将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告陈勇的委托诉讼代理人厉方平到庭参加诉讼，被告郑达锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定：原、被告之间存在加工业务往来。2016年1月23日，被告出具欠条一份，确认尚欠原告加工费84000元未付。双方未约定利息和付款期限。上述欠款，被告至今未付。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告郑达锋于本判决生效后十日内支付原告陈勇加工费人民币84000元并赔偿利息损失（自2019年8月3日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至2019年8月19日止，之后利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1900元，公告费600元，由被告郑达锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  俞 玮 人民陪审员  吴永胜 人民陪审员  龚辉强 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  金晓安
广西壮族自治区钦州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂07刑终334号 原公诉机关广西壮族自治区钦州市钦南区人民检察院。 上诉人（原审被告人）秦宗坤，男，1967年3月24日出生于广西壮族自治区合浦县，汉族，高中文化，住合浦县。曾因犯贪污罪，于2001年4月15日被合浦县人民法院判处有期徒刑二年。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年7月7日被刑事拘留，同年8月14被执行逮捕。2019年11月6日，经原审法院办理取保候审释放。 辩护人钟雄秋，广西沵达律师事务所律师。 原审被告人秦荣基，男，1967年7月7日出生于广西壮族自治区合浦县，汉族，小学文化，住合浦县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年7月7日被刑事拘留，同年8月14日被执行逮捕。经原审法院办理取保候审释放。 广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院审理广西壮族自治区钦州市钦南区人民检察院指控原审被告人秦宗坤、秦荣基犯寻衅滋事罪一案，于2019年9月24日作出（2019）桂0702刑初116号刑事判决。原审被告人秦宗坤不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭审理了本案。钦州市人民检察院指派检察员李嫒出庭支持公诉，上诉人秦宗坤及其辩护人钟雄秋，原审被告人秦荣基等到庭参加诉讼。现已审理终结。 原判认定，翟荣晃等人以和富物业公司的抽砂船在大风江抽砂影响本村村民蚝排养殖、损毁蚝排为由，乘坐7、8艘木船从西场镇驶至正在大风江抽砂作业的和富物业公司雇来的四艘船（船号：创安1、粤广海工9811、粤惠州货0668、穗东方193）。被告人秦宗坤、秦荣基等人要求抽砂船船主停止在此处海域的抽砂作业，并上到船上将船内的两台方向盘、高清监视器一台、新骆航海CPS两台、AIS两台、海图机两台等9件船上的机械设备拆走，后由被告人秦宗坤将上述物品拿回家中放置。经物价部门鉴定：上述被拆除物品共价值人民币30990元。 原判认定上述事实的证据有物证、书证、证人证言、被告人的供述及辩解、鉴定意见、现场勘验笔录等。 原判认为，被告人秦宗坤、秦荣基伙同他人以和富物业公司在大风江抽砂毁坏了秦宗坤等村民养蚝的蚝排为由，强行拆除和富物业公司正在作业的抽砂船船上的机械，并由被告人秦宗坤将所拆除的机械设备拿回家中存放，致使和富物业公司雇来的抽砂船重新购置被拆除的机械设备安装后，才能继续作业。被告人秦宗坤、秦荣基的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十六条的规定，构成了破坏生产经营罪。被告人秦宗坤、秦荣基归案后，尚能如实供认事实，可从轻处罚。被告人秦宗坤曾因犯罪被判处有期徒刑，属有犯罪前科，亦可酌情从重处罚。根据两被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，决定对两被告人从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条、第六十七条第三款、第四十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条的规定，以被告人秦宗坤犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年四个月。以被告人秦荣基犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年四个月。驳回附带民事诉讼原告广西和富物业有限公司的诉讼请求。 秦宗坤上诉称，和富物业有限公司非法抽砂，造成其及村民蚝排损害，其的行为是正当防卫，不是寻衅滋事，不构成犯罪。其辩护人并向本院提交了光盘一张、采砂出让合同、钦南区整改工作方案的通知复印件。 钦州市人民检察院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，上诉人提出的上诉理由不成立，所提供的证据均不能证明其主张，建议本院驳回上诉，维持原判。 经本院审理查明的事实和证据与一审相同。在本院审理期间，上诉人未提出新的证据，一审判决所列证据均庭审举证，质证，合法有效，本院予以确认。上诉人提出的证据与其主张不符，本院不予采纳。 本院认为，上诉人秦宗坤、秦荣基伙同他人以和富物业公司在大风江抽砂毁坏了秦宗坤等村民养蚝的蚝排为由，强行拆除和富物业公司正在作业的抽砂船船上的机械、设备，破坏生产经营。其的行为均构成了破坏生产经营罪。原判根椐秦宗坤、秦荣基的犯罪事实，认定秦宗坤、秦荣基构成破坏生产经营罪定性准确，量刑适当。本院予以支持。秦宗坤上诉称，和富物业有限公司非法抽砂，造成其及村民蚝排损害，其的行为是正当防卫，不是寻衅滋事，不构成犯罪上诉意见，经查，秦宗坤、秦荣基以蚝排被和富物业公司的采砂船所损毁，索要赔偿为目的，参与拆除和富物业公司正在作业的抽砂船船上的机械设备，并由秦宗坤将所拆除的机械设备（经鉴定，被拆除机械设备的价值人民币30990元）拿回家中存放，致使和富物业公司的抽砂船重新购置被拆除的机械设备安装后，才能继续作业。其行为不构成寻衅滋事罪，但符合了破坏生产经营罪的构成要件，构成了破坏生产经营罪。秦宗坤的上诉意见不成立。本院不予支持。钦州市人民检察院意见正确，本院予以支持。原判认定事实清楚，证据确实充分，量刑适当，审判程序合法，适用法律正确，应当维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵洪忱 审 判 员 潘倩红 审 判 员 冯 波 二〇一九年十二月三十日 法官助理 黎佳林 书 记 员 胡宝文