广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初19644号原告：梁伟东，男，汉族，1976年2月26日出生，住所地广州市海珠区，委托代理人：王晓元、李小林，均为广东腾程律师事务所律师。被告：黄贵华(曾用名黄桂华)，男，汉族，1985年4月4日出生，住所地广州市番禺区，被告：刘楚玉，女，汉族，1978年11月20日出生，住所地广州市天河区，被告：徐介杰，男，汉族，1974年9月8日出生，住所地广州市天河区，上述三位被告的共同委托代理人：何志平，广东安国律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，营业场所广州市番禺区盛泰路302号2楼（东城所）。负责人：严建红，职务总经理。委托代理人：卢拓弘，该公司员工。原告梁伟东诉被告黄贵华、刘楚玉、徐介杰、中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王晓元、李小林，被告黄贵华、刘楚玉、徐介杰的共同委托代理人何志平、中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司的委托代理人卢拓弘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年12月16日18时44分，被告一驾驶肇事车辆（粤Ａ×××××）沿广州市海珠区新港东路由西往东行驶至杨青路口东侧左转弯时，未按操作规范安全驾驶、通过有灯控路口时，不按所需进行方向驶入导向车道，车头左前侧碰撞在路口原告，造成肇事车辆碾压原告驾驶电动自行车前轮，原告头部严重受伤的交通事故。广州市交通警察支队海珠大队出具《道路交通事故认定书》（穗公交海认字[2017]第440102201700113_01号）认定被告一的过错行为是导致此事故发生的主要责任，原告负次要责任。认定书认定“梁伟东（原告）驾驶制动不合格的非机动车违反规定载人，其过错行为是导致此次事故发生的次要原因。”原告认为这个主次责任认定是错误的，因为当时原告通过马路前在路口静止等候，已经避让被告一先通行，被告一已经顺利通过事发路口后发现其走错，突然调头逆向行驶碰撞上原告，导致本次交通事故的发生，原告对此次事故并无过错不应负次要责任。因原告病情严重入院后在ICU进行救治，家人无暇向对《道路交通事故认定书》进行行政复议。原告受伤被送往广州市中围人民解放军第四二一医院进行救治，经医院诊断：创伤性特重型颅脑损伤：1、左侧额颞顶部硬膜下血肿；2、左侧额颞叶脑裂伤；3、创伤性蛛网膜下腔出血；4、颅骨骨折；5、头皮挫裂伤。需要住院救治疗，原告住院期间因伤情严重，医嘱需两人陪护，由其妻子及聘请护工进行护理。2018年03月l6日，原告住院90日办理出院手续转至广州蕙心医院继续康复治疗，因病情需要原告于2018年3月30日从广州蕙心医院办理出院手续转至广东三九脑科医院继续治疗，直至2018年7月25日出院回家休养，医嘱：1、加强营养，继续长期规律服用抗癲痫药物，定期医院复查；2、住院期间2人陪护，院外日常生活至少1人陪护；3、继续服用神经血管营养等药物；4、目前状态不适合上班，需专业机构评估后决定；5、不适随诊。2018年11月05日，原告经中山大学法医鉴定中心出具鉴定意见：事故造成原告精神残情符合八级伤残。交通事故造成原告头部严重伤害，而事故发生至今，上述除被告一支付59000万元和被告四垫付90000万元医药费外，对原告均不闻不问，几十万的药费和其他费用由原告先行垫付，使得原告家庭陷入经济困境，债台高筑，原告出院后生活上还需长期服药和专人陪护，原告及家庭日常生活因本次事故受到严重的影响。依照《中华人民共和国民法总则》之规定，原告为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，要求判令：1、判令被告四在交强险赔偿限额内赔偿原告人民币110000元，并在交强险赔限额内优先偿付精神损害抚慰金。2、判令被告一、被告二、被告三连带赔偿原告损失人民币1388336.17元，并由被告四在商业第三者责任险赔偿限额内承担责任。（已扣除被告一支付59000元和被告四垫付90000元共149000元，附具体赔偿项目计算明细。）（原告变更：判令被告一、被告二、被告三连带赔偿原告损失人民币888634.06元，并由被告四在商业第三者责任险赔偿限额内承担责任）3、判令四被告承担本案诉讼费（由被告径付原告）。以上费用合计：1498336.17元（原告变更为：998634.06元）。保险公司辩称：一、事故中黄贵华驾驶的粤Ａ×××××号牌车辆，在我司投保交强险，100万元三者险（含不计免赔），被保险人徐介杰，保险期限自：2017年2月18日至2018年2月17日，事故发生在保险期限内。我司仅同意在保险赔偿限额内赔付原告合理损失。事故中，黄贵华负主要责任，梁伟东负次要责任，对于原告超出交强险限额的损失我司在三者险保险责任内按责承担。二、事故发生后，我司垫付原告医疗费90000元，请法院核实其他各方垫付费用情况，并在被告应承担金额中进行抵扣。三、针对原告各项损失：1．医疗费，根据保险合同约定，我司对非医保部分用药不承担赔偿责，请法院依法核定，或根据行业惯例按照医疗费金额10%酌情进行扣减。2.亲属住宿费，属间接费用，我司不予承担。3。陪人陪床费，应包含在护理费内。4．住院伙食补助费，认可。5．护理费，住院护理应不超过150元／人／天标准，出院护理应不超过120元／人／天标准，对于超过该标准部分不予认可。我司认可原告主张的护理期限及护理人数。6．交通费，仅认可有发票部分金额。对于打车软件截图所主张的费用，因不是交通发票，且该截图仅能证明预计金额，不能证明交通费的实际发生，对该部分不予认可。7．伤残赔偿金，认可。8．被扶养人生活费，认可。9．精神损害抚慰金，原告在事故中负次要责任，应不超过21000元为宜。10.鉴定费用，属原告举证成本，不应由被告承担。11.后续治疗费、陪护费及交通费。原告未提交后续治疗及护理依赖的司法鉴定意见，我司不予认可。根据我司以往案例，创伤性癫痫，恢复期的每月用药费用低，可以办理门诊慢性病医保，原告自身的负担并不高，而且药物控制癫痫发作效果不错，不会对劳动能力产生太大影响，故该部分损失，目前暂不能确定。基于公平原则，我司认为该项暂不处理，原告可待日后实际发生后，再另案主张。被告黄贵华辩称：同意被告保险公司的答辩意见，在原告住院期间已经垫付了59000元的费用，黄贵华与徐介杰是雇佣关系，黄贵华是徐介杰的员工。被告刘楚玉辩称：涉案车辆的实际使用人是徐介杰。被告徐介杰辩称：徐介杰在被告保险公司处购买交强险和商业险，其中商业险是100万元限额，含不计免赔。经审理查明：据广州市公安局交通警察支队海珠大队穗公交海认字第【2017】第440102201700113-01号《道路交通事故认定书》记载：2017年12月16日18时44分许，黄贵华驾驶粤Ａ×××××号小型普通客车沿广州市海珠区新港东路由西往东行驶至杨青路口东侧左转弯时，粤Ａ×××××号小型普通客车车头左前侧碰撞在路口内梁伟东驾驶、搭载陈某、梁某的无号牌电动自行车，两车发生碰撞后，粤Ａ×××××号小型普通客车碾压无号牌电动自行车前轮，致梁伟东、陈某、梁某受伤，两车受损的交通事故。黄贵华承担事故的主要责任，梁伟东承担事故的次要责任，陈某、梁某无责任。事故现场位于广州市海珠区新港东路杨青路路口东西向掉头位，道路为东西走向的新港东路与南北走向的杨青路构成的“T”型三枝分叉口，有交通信号灯控制，路面平直完好干燥，新港东路南北两侧人行道上设有非机动车道，杨青路路口设有东西向人行横道，路口以西约200米，以东约100米设有南北向人行横道。夜间有路灯照明，其他交通信号、标志、标线完善，道路类型为一般城市道路。杨青路路口以西约50米处南侧人行横道，路口以西约100米处北侧人行横道有监控设施。事故发生后，原告被送往中国人民解放军第四二一医院治疗，根据该医院的《出院小结》记载：入院日期2017年12月16日，出院日期2018年3月16日，住院天数90天。入院诊断：创伤性特重型颅脑损伤：1、左侧额颞顶部硬膜下血肿；2、左侧额颞叶脑挫裂伤；3、创伤性蛛网膜下腔出血；4、颅骨骨折；5、头皮挫裂伤。出院诊断：一、创伤性特重型颅脑损伤：1、左侧额颞顶部硬膜下血肿；2、左侧额颞叶脑挫裂伤；3、创伤性蛛网膜下腔出血；4、颅骨骨折；5、头皮挫裂伤；二、慢性××。出院医嘱：转地方医院进一步康复治疗。根据该医院《诊断证明书》记载：医师建议：加强营养；2、住院期间2人陪护；3、继续地方医院康复治疗；4、不适门诊随诊。此次治疗，花费救护车出车费260元，医疗费共计260287.95元。广州蕙心医院的《出院记录》记载：入院时间2018年3月16日，出院时间2018年3月30日，入院诊断：1.颅内损伤，恢复期：认知障碍2.交通性脑积水3.左侧额颞顶部硬膜下血肿4.颅骨骨折5.慢性××。出院情况：好转。出院诊断：1.颅内损伤，恢复期：认知障碍2.交通性脑积水3.左侧额颞顶部硬膜下血肿4.颅骨骨折5.慢性××。出院医嘱：1.转回当地医院进行康复治疗2.不适随诊。该次住院花费12314.48元。据广东三九脑科医院《出院记录》记载：原告于2018年3月30日入院，2018年5月7日出院，共住院38天。入院情况：3月前脑外伤遗留记忆力及认知功能下降，主要表现为说过的话做过的事情很快遗忘，认识的物品不能说出来，睡眠胃纳尚可，大小便无异常。入院诊断：1.颅内损伤2.智能减退3.命名性失语。出院情况：患者病情稳定，未诉不适，计算力、认知力较前改善明显，头部、腹部切口已拆线愈合良好，肢体活动自如。出院医嘱：适当休息，加强营养，不适随诊，定期复查。本次共花费医疗费77295.41元。据广东三九脑科医院《出院记录》记载：于2018年5月7日入院，2018年7月25日出院，共住院79天。入院情况：4月前脑外伤遗留记忆力及认知功能下降，主要表现为说过的话做过的事情很快遗忘，认识的物品不能说出来，睡眠胃纳尚可，大小便无异常。入院诊断：1.颅内损伤2.智能减退3.命名性失语4.继发性癫痫。出院情况：患者一般情况可，饮食睡眠正常，查体合作，双侧瞳孔等大等圆，对光反射灵敏，口角向右侧偏斜，伸舌居中，颈软，四肢活动可，右侧肢体远端肌力约5-级。出院医嘱：1、加强营养，继续长期规律服用抗癫痫药物，定期医院复查；2、住院期间2人陪护，院外日常生活至少1人陪护，3、继续服用神经血管营养等药物;4、目前状态不适合上班，需专业机构评估后决定；5、不适随诊。根据该医院《疾病诊断证明书》记载：诊断：1、重型颅脑损伤开颅去骨瓣术后；2、左侧额颞顶颅骨缺损修补术后；3、脑室腹腔分流术后；4、智能减退；5、命名性失语；5、继发性癫痫。该次住院共花费65699.98元。原告主张出院后，继续进行门诊治疗，并提供病历及《收费票据》为证，其中2018年8月12日526.91元，2018年8月17日2322.2元，2018年8月27日510元，2018年9月23日2322.2元，2018年9月13日17.31元，2018年10月9日469.96元，2018年10月14日142.36元，2018年10月29日1530.11元，2018年11月24日1450.11元，2018年12月23日1450.11元，2019年1月13日216.9元，2019年1月27日1450.11元，2019年2月17日414元，2019年2月24日736.16元，2019年3月24日796.34元，2019年4月27日1084.34元，2019年5月2日228.4元，2019年5月23日1084.34元,2019年6月25日1025.62元。2019年2月24日在广州润医堂大药房有限公司购买左乙拉西坦片花费530.64元，2019年3月24日在广州润医堂大药房有限公司购买左乙拉西坦片花费610.24元，开票日期均为2019年6月5日。2019年6月5日医师李会兵作出《证明》记载：患者梁伟东，因记忆力下降1年余，家属返院开药，患者缘于1年余前脑外伤遗留记忆力及认知功能下降，主要表现为说过的话做过的事情很快遗忘，认识的物品不能说出来，病情中曾有癫痫发作5次，为大发作。现长期服用左乙拉西坦片0.5gbid抗癫痫等治疗，家属及患者于2019.2.24、2019.3.24来我院购药时因我院该药供应商调整，遂在我院零售药房“润医堂”购买左乙拉西坦2月服用量。该证明于2019年6月5日作出，尾部有李会兵签名，盖有“广东三九脑科医院收费专用章”字样的章。上述费用共计18918.36元。原告主张在其住院期间，家属陪护在2017年12月17日至2017年12月23日在医院附近住宿，花费住宿费1526元，提供给了广州市海珠区畅廷酒店于2017年12月24日出具的《发票》为证，该票据显示住宿费为1526元。原告主张家属在因陪护需要租借陪人床，花费1210元，并提供了康宁护理服务有限公司出具的《收据》为证，共计1210元。原告主张住院期间需要两名陪护，出院期间需要1名陪护。在住院期间由其妻子陈某及护工照顾，其中陈某日工资为272.16元，护工护理费每天300元，共陪护221天，为此原告提交了以下证据为证：《婚姻登记材料》，显示原告梁伟东与案外人陈某于2007年6月18日登记结婚；广州市卓升精密机械有限公司出具《证明》，记载：陈某同志（身份证号码：），从2008年入职公司至今，任会计职务，2017年平均月工资8164.83元。在2017年12月16日因其丈夫发生交通事故受伤，需其照顾，她特向公司请事假，在请假期间（2017年12月17日至2018年8月31日）公司没有向其支付劳动报酬，特此证明。据社保《缴费历史明细表》显示，陈某所在的单位名称为广州市卓升精密机械有限公司，原告提交的陈某2017年9月至11月的工资条显示工资实发工资分别为7559元、7115元、6616元，未能体现上述《证明》记载的平均月工资8164.83元，且原告未提交相关工资发放银行流水，证明人未出庭作证。护工罗钦未开具的《收据》显示，每天的护理费为300元；中国人民解放军第四二一医院开具的《陪护证明》显示2017年12月16日至2018年3月16日需要两名陪护；广州蕙心医院开具的《陪护证明》显示2018年3月16日至2018年3月30日需要两名陪护；广东三九脑科医院开具的《陪护证明》显示2018年3月30日至2018年7月25日需要两名陪护。原告主张出院后需要一名陪护，其中2018年7月25日至8月31日，由其妻子陈某陪护，共计38天，2018年9月至2018年11月，聘请护工护理，每个月花费4500元，原告提供了陪护人员关秀群的《证人证言》、《转账记录》为证。另外，原告主张2018年12月23日、2019年1月13日、1月27日、2月27日、2月14日、3月23日、4月27日、5月2日、5月23日共计9天由其妻子陪同原告到医院复诊，应按陈某的日平均工资272.16元计算护理费及误工费。据中山大学法医鉴定中心于2018年11月5日出具的《司法鉴定意见书》记载，被鉴定人梁伟东精神残情符合八级伤残。鉴定费6036元。据原告提供的《户口簿》、《出生医学证明》显示，梁某，于2010年7月14日出生，户籍地广州市海珠区新滘东路2794号，与原告梁伟东为父女关系。计算到原告定残之日即2018年11月5日，梁某年满8岁3个月另查明：被告黄贵华垫付了医疗费59000元，保险公司垫付了90000元。再查明，本次交通事故中，尚有两名伤者为梁艳仪及梁某，分别为原告的妻子及女儿，两者经检查均为轻微受伤，两伤者表示自行承担检查、医疗费用，不追究本案中各被告的责任。涉案车辆为粤Ａ×××××，车辆登记车主为被告刘楚玉，实际使用人为被告徐介杰，被告徐介杰在被告保险公司处投保了《机动车交通事故责任强制保险》以及商业险，保险期限为2017年2月18日00:00:00起至2018年2月17日23:59:59止，其中机动车第三者责任保险责任限额1000000元，含不计免赔。被告刘楚玉、徐介杰、**贵均确认被告黄贵华为被告徐介杰的员工，事故发生时黄贵华是在工作时间，但没有提供证据予以证明。本院认为：本次事故的事发经过和过错责任的分担，已经交警部门调查认定，众被告对《道路交通事故认定书》中事故责任认定予以确认，但原告有异议，认为被告黄贵华应负全责。根据《道路交通事故认定书》记载的事故现场情形、事故发生经过、《道路交通事故现场勘查笔录》、《事故现场图》、《现场照片》、《询问笔录》等证据，原告违反交通法规，在有非机动车道及人行横道的情况下驾驶无牌照电动自行车并搭载两人在机动车道上行使，本身违法并存在较大安全隐患，也难以让机动车驾驶员发现，故原告对交通事故的造成存在一定过错，鉴于原告对事故发生经过的记载没有异议，也没有提供证据证明《道路交通事故认定书》存在违背事实及违反程序的情况，故本院对《道路交通事故认定书》记载的事故经过及责任认定予以确认，认定本次事故由被告黄贵华承担主要责任，原告梁伟东负次要责任。涉案车辆向被告保险公司投保了交强险和机动车商业第三者责任险，两被告之间依法成立保险合同关系。涉案保险事故发生在被告保险公司承保的保险期间内，保险公司依约应承担保险责任。依照国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许”，第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，被告保险公司应在交强险保险责任限额范围内对原告的损失先行赔偿，超过交强险的部分由原告自行承担20%的责任，被告保险公司在商业三者险约定在100000元限额（不计免赔）内承担80%的赔偿责任，仍有不足部分，由实际侵权人黄贵华承担。被告黄贵华、被告徐介杰自认双方存在劳动关系，被告黄贵华为被告徐介杰的司机，事故发生时是上班时间，但事故发生时，被告徐介杰并不在车上，双方也没有提供相关证据予以佐证，因此对双方是否存在劳动关系，本院在本案中不予审查，被告黄贵华应对上述赔偿不足部分承担赔偿责任。鉴于被告徐介杰认为其为车辆实际使用人及投保人，同意在保险公司赔偿不足部分承担责任，视为其权利的自由处分，故本院认定被告徐介杰在被告黄贵华承担的赔付金额范围内承担连带赔偿责任。对于被告刘楚玉，虽然其为涉案车辆的登记车主，但原告并没有举证证明被告刘楚玉在本次事故中存在过错，故原告主张被告刘楚玉承担责任没有依据，本院不予支持。经核算，根据原告的主张原告本次交通事故的损失为：一、医疗费434776.18元。被告保险公司认为应该扣除10%的非医保用药，但没有举证证明哪些药物为非医保用药，且商业保险合同是投保人与保险公司之间的约定，不能约束原告，故该主张本院不予支持。被告认为原告存在自身疾病，应扣除治疗自身疾病的花费，被告虽然指出了几百元的费用，但未能明确指出是哪些费用，另外，本院认为，在治疗伤情的过程中，医院应该全盘了解伤者的身体情况，针对不同的人采取不同的治疗方案，故有必要对伤者的其他疾病进行合理检查及治疗，在合理范围内的花费本院认为是因本次事故引起的必要开销，故被告的该主张本院不予支持。二、住宿费0元。原告主张1526元，是原告在ICU期间医院建议原告妻子在医院附近居住便于签收各种抢救文件。本院认为，原告的居住地址在广州市海珠区新港东路2794号，原告就医的医院为中国人民解放军第四二一医院，该医院位于广州市海珠区新港东路468号，距离原告及其妻子居住的地方并不遥远，故该开销不是必要开销，原告该主张本院不予支持。三、租床费1210元。原告主张在住院期间，因原告当时在抢救，家属身心疲劳，没有精力和思维考虑问题，花费1210元租赁了陪护床，并提供了收据为证。被告主张该部分费用应该计算在护理费内，该项属于重复主张。本院认为护理费是支付了陪护人员的劳动报酬，与租用陪护床是不同的开销，不能等同，故原告的主张合理有据，本院予以支持，被告的主张不合理，本院不予支持。四、住院伙食补助费22100元。原告主张住院221天，每天按100元的标准计算，被告予以认可。五、护理费81660元。根据医院开具的证明，住院期间需要两名陪护，原告主张其妻子的陪护按妻子的日均工资收入计算，护工按照每日300元计算，共计算221天。被告对住院天数及陪护人数没有异议，认为住院护理不应超过每天每人150元的标准。原告未能举证证明其妻子的平均月工资为8164.83元且所提供的《证明》与工资条记载的收入有明显出入，故原告该主张本院不予认定。本院认为被告的主张合理有据，本院予以采纳，住院期间护理费为66300元（221天×150元/天/人×2人）。根据医嘱，院外需要一名陪护，原告本次诉讼主张的期限为2018年7月26日至2018年11月31日，7、8月份由妻子护理，按妻子日工资标准计算，9月至11月聘请了护工，按每月4500元标准计算。被告认为应按每日120元的标准计算。本院认为被告的主张合理有据，本院予以支持，该阶段护理费为：15360元（128天×120元/天）。六、误工费0元。原告主张2018年12月23日、2019年1月13日、1月27日、2月27日、2月14日、3月23日、4月27日、5月2日、5月23日共计9天由其妻子陪同原告到医院复诊，应按陈某的日平均工资272.16元计算误工费。该主张没有依据，本院不予支持。原告的误工费在本案中没有主张，本院在本案中不予审查。七、交通费7260元。计算至2019年6月25日，原告共住院221天，门诊及开药21次（天），故本院酌定该期间的交通费为7260元。八、残疾赔偿金245850元，原告主张按照八级伤残且按照40975元每年的标准计算，被告对伤残等级没有异议，原告的主张合理，经核算为：245850元（40975元/年×20年×30%）。九、被扶养人生活费44164.58元。原告主张其有一个女儿，本案中只主张其女儿的被扶养人生活费，原告主张按照30198元每年的标准计算，该主张合理，经核算，该金额为：44164.58元（30198元/年÷12个月×117个月÷2人×30%）。十、营养费1500元。原告主张20000元，根据原告的伤残程度及住院等情况，本院酌定1500元。十一、精神损害抚慰金30000元。原告主张30000元，合理有据，本院予以支持。十二、鉴定费6036元。有原告提供的证据为证，本院予以支持。十三、后续治疗费0元。未实际发生，待发生后原告可另行主张。上述费用共计874556.76元，由保险公司在交强险医药费用赔偿限额10000元余内先行赔付医药费10000元给原告，再由保险公司在交强险伤残赔偿限额110000元内优先赔偿110000元。剩余754556.76元，由保险公司承担80%责任即603645.4元，原告自行承担150911.36元。鉴于被告已垫付149000元，可认为保险公司已经履行了在交强险赔偿限额120000元内优先赔偿的义务。两被告的垫付的款项扣除120000元后余款29000元在603645.4元中予以抵扣，即保险公司尚需支付给原告574645.4元。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司在本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险赔偿限额1000000元的范围内赔偿574645.4元给原告梁伟东。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费13786元，由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担7922元，由原告负担5864元，原告已经预缴18285元，原告可申请法院退回4499元，被告负担部分由被告履行义务时一并向原告支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  龚 锋人民陪审员  梁浩荣人民陪审员  谭穗芳二〇一九年十二月二十五日书 记 员  彭丽婷钟燕琴庄婷婷