浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0303民初5229号原告：胡寿松，男，1953年6月20日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告：王爱眉，女，1956年11月10日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告：胡寿延，男，1956年8月23日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告：李玉珍，女，1960年3月20日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。四原告的共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：谢剑敏，浙江和乐律师事务所律师。被告：姜杨眉，男，1949年7月4日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：姜曼尔，女，1975年3月15日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：翁传友，男，1972年9月15日出生，汉族，住浙江省苍南县，系被告姜曼尔丈夫。被告：汪德璋，男，1944年1月17日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告胡寿松、王爱眉、胡寿延、李玉珍与被告姜杨眉、姜曼尔、汪德璋承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法进行审理。在本案审理过程中，双方当事人申请庭外和解一个月。原告胡寿松、王爱眉、胡寿延、李玉珍提出诉讼请求：一、确认原温州市龙湾激光焊接厂名下的坐落于龙湾区的厂房及土地（厂房总建筑面积1569.92㎡，其中视为合法建筑1029.26㎡，不合法建筑540.66㎡；土地使用权证号：龙国用（96）字第380号，使用土地面积：2179.70㎡，类型：国有划拨，土地用途：工业用地）征收补偿权益归四原告享有；二、本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：温州市龙湾激光焊接厂（以下简称激光焊接厂）于1993年6月21日成立，于1995年11月10日被吊销营业执照而注销，股东为姜杨眉、姜曼尔、汪德璋。温州市龙湾先达家具厂（以下简称先达家具厂）于1996年1月16日成立，于1999年9月27日被吊销营业执照而注销，股东为胡寿松、王爱眉、胡寿延、李玉珍。四原告于1993年因经营家具需要在龙湾区批地建造厂房，经温州市龙湾区瑶溪镇人民政府的工作人员曾仕尧介绍借用三被告已成立的激光焊接厂名义报批土地及厂房相关手续，当时各被告均同意，并且将激光焊接厂的营业执照原件、公章交付给原告胡寿松使用，同时约定需要过户时激光焊接厂无偿予以协助办理。1993年12月份四原告以激光焊接厂名义取得龙湾区瑶溪镇瑶璋村4.6145亩土地，计划建造厂房面积1926平方米，温州市土地管理局颁发了土地出让文件，温州市规划局颁发了《建设用地规划许可证》。四原告以“温州市龙湾家具厂”名义向有关部门交纳土地使用权出让金及规划费40万元，并于1996年1月16日成立先达家具厂。后厂房的建筑图纸设计费、建房审批费、建造工程款、与邻里温州市龙湾宏达五金厂共同建造围墙、地脚、排污管费用分摊等所有费用均是由四原告经营的先达家具厂实际支出。厂房建成后一直由四原告及经营的先达家具厂实际占有和使用。先达家具厂于1999年9月27日被注销后，四原告仍继续向镇政府交纳土地费款，并基于对厂房安全考虑委托房屋鉴定部门对房屋安全进行鉴定并交纳房屋质量鉴定费，厂房一直由四原告实际使用和占有，且四原告于2007年3月20日将涉案厂房租赁给案外人王泽武。2018年龙湾区人民政府发文，涉案的厂房及土地属于龙湾城市中心区工业企业搬迁改造二期项目国有土地上房屋征收红线范围内，四原告为配合政府征收工作，与政府预签征收补偿协议并对厂房进行腾空，2019年5月31日政府向原告出具征收房屋腾空验收合格证，后厂房被政府拆除。现政府以涉案土地及厂房手续在激光焊接厂名下为由，不予以支付四原告涉案厂房及土地的征收补偿权益。四原告多次电话通知三被告要求予以协助办理签字手续，三被告不予协助。原告认为：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”涉案土地虽登记在激光焊接厂名下，但激光焊接厂公章、营业执照均由原告胡寿松使用，且经办人都是胡寿松，可以证实四原告当时借用激光焊接厂名义的事实，另结合土地使用权出让金支付、土地交付、土地使用等情况进行综合分析可以确定涉案土地使用权的归属，并且据此确认该土地使用权应当属于实际出资人和实际受让人所有。本案中，四原告及经营的先达家具厂系实际出资人和实际权利人，办理审批手续和领取许可证，足额缴纳土地使用权出让金和规划费等，在土地交付后建造厂房以及对涉案厂房和土地予以持续占有、使用、管理、承担土地费、房屋质量鉴定费等。因此，先达家具厂系涉案土地的实际出资人和实际权利人。另外根据《物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”虽然，涉案厂房的国有用地使用权证、建筑用地规划许可证、建筑工程规划许可证、审批表等记载的权利人均为激光焊接厂，但厂房立项、规划和建设过程中，四原告和其经营的先达家具厂系借用激光焊接厂的名义，四原告及先达家具厂才是涉案土地真实权利人，且系实际出资人、实际建造人、实际占有和使用人。而激光焊接厂和三被告均未出资建造涉案厂房，也未实际占有、使用涉案厂房。并且激光焊接厂于1995年11月10日已注销。因此先达家具厂系涉案厂房的实际建造人，应当自建成之日起取得涉案厂房所有权。综上所述，先达家具厂系涉案土地实际受让人，享有涉案土地使用权；系涉案厂房实际建造人，享有涉案厂房所有权。现涉案厂房已被征收拆除，且先达家具厂已注销，故涉案厂房及土地征收补偿权益应当归先达家具厂的原股东即四原告享有。原告胡寿松、王爱眉、胡寿延、李玉珍在庭审中补充陈述称：一、1993年，激光焊接厂已报批土地了，原告胡寿松当时也想批块地，找到镇里，镇里副镇长曾仕尧说需要一个企业名义，当时因为原告胡寿松还未成立企业，曾仕尧说原告胡寿松可以借用激光焊接厂名义，当时激光焊接厂没有开工，已不用了。就将公章、营业执照交到原告胡寿松手中，曾仕尧说当时激光焊接厂的法定代表人姜扬眉是同意的。原、被告双方当时没有直接联系过。二、土地使用权的实际权利人是先达家具厂，因先达家具厂已注销，权利义务由股东享有、承担。被告姜曼尔辩称：一、三被告未将激光焊接厂借用给四原告。三被告于1993年共同出资成立激光焊接厂（普通合伙企业），并根据温州市土地管理局文件[温土建字（1993）107号]文件于1993年以出让方式取得龙湾区瑶溪镇瑶璋村相关土地使用权资格，由于取得的土地面积与当时瑶溪镇协议上不符，镇里将大部分款项还给三被告，但因合伙企业未继续经营，企业于1995年11月10日被依法吊销营业执照，相关营业执照和公章被国家收回。不久前姜杨眉突然接到原告电话才知，四原告在未经三被告同意且三被告完全不知情的情况下，冒用三被告已注销的激光焊接厂于1996年10月8日非法向政府部门申请原拆原建审批书，1996年11月13日非法申领了土地使用权证，并一直使用至今，现因涉案标的涉及拆迁征收，四原告为获取非法收益要求三被告配合办理相关手续。二、三被告未同意四原告以激光焊接厂名义办理相关土地使用权及审批手续。三、根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”四、土地使用权由激光焊接厂享有，三被告系合伙企业合伙人，依法享有土地使用权及相关征收权益。五、原告冒用激光焊接厂名义办理手续建造的厂房系违章建筑应予处罚或拆除。六、原告涉嫌诈骗罪、侵占罪。本院经审查认为，原告方认为其以激光焊接厂名义取得了瑶溪镇瑶璋村4.6145亩土地后，并后续办理了《国有土地使用权证》、《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》，虽然上述权证载明的土地使用者、用地单位、建设单位均登记为龙湾激光焊接厂，但土地使用权应当属于先达家具厂所有，政府以涉案土地及厂房手续在激光焊接厂名下为由，不予以支付四原告涉案厂房及土地的征收补偿权益。被告姜曼尔辩称四原告系冒用激光焊接厂名义办理相关土地使用权及审批手续，土地使用权应由激光焊接厂享有。本院认为，原告方提交的证据包括：一、《国有土地使用权证》、《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》分别载明的土地使用者、用地单位、建设单位均登记为龙湾激光焊接厂。二、温州市龙湾区瑶溪工业小区建设指挥部出具金额为40万元的《收款收据》，载明交款单位为“温州市龙湾家具厂”，交款项目为土地及规划费。温州市瑶溪镇人民政府财政组出具金额为3万元的《浙江省行政事业性收费统一票据》，载明交款单位为“龙湾先达家俱厂”，收费项目为土地款。三、瑶溪街道办事处出具的《征收房屋腾空验收合格证》，载明的被征收户为龙湾激光焊接厂，但在落款处的被征收户处又有原告胡寿松的签名。综上证据所载并结合原告提交的其他证据及双方庭审陈述，因涉案土地使用权的归属存有争议，原告方无法直接以其自己名义获得相关的征收补偿权益，故原告提起本案诉讼，但该征收补偿权益的取得应以明确涉案土地使用权归属为前提。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”的规定，涉案土地使用权争议应当由人民政府进行处理。故本案不属于人民法院民事案件受理范围。原告胡寿松、王爱眉、胡寿延、李玉珍的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告胡寿松、王爱眉、胡寿延、李玉珍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。如不服本裁定，可在本判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  谢力二〇一九年十二月九日法官助理王梅玉书记员张黎诗