湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0102民初6694号原告：某长沙市分公司，住所地。负责人：廖某。委托诉讼代理人：范时斌，湖南海川律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛某，男，1992年9月20日出生，汉族，住长沙市天心区，系该公司员工。被告：曹某，男，汉族，1978年1月16日，住湖南省沅江市。被告：湖南某某贸易有限公司，住所地。法定代表人：曹某，执行董事兼总经理。以上两被告的共同委托诉讼代理人：李越，湖南君见律师事务所律师。以上两被告的共同委托诉讼代理人：陈丽群，湖南君见律师事务所律师。被告：刘某，男，汉族，1982年8月14日，住四川省邻水县。被告：胡某，男，1987年6月30日出生，汉族，湖南省沅江市。委托诉讼代理人：聂珍，湖南如金律师事务所律师。原告某长沙市分公司（以下简称某公司）与被告湖南某某贸易有限公司（以下简称某公司）、曹某、刘某、胡某保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某公司的委托诉讼代理人范时斌，被告某公司与曹某的共同委托诉讼代理人陈丽群，刘某、胡某的委托诉讼代理人聂珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某公司向本院提出以下诉讼请求：1．判决某公司、曹某、刘某、胡某赔偿某公司理赔款631233.9元；2．判决某公司、曹某、刘某、胡某承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年8月29日，刘某驾驶悬挂粤某号牌照的路虎揽胜汽车行驶至米路段处时，与案外人胡某、段某驾驶的小型轿车相撞，造成三车受损的道路交通事故。此次事故经交警队认定为刘某负事故全部责任，段某与胡某不负事故责任。某公司向湘某号车辆的所有人杨某赔付了保险理赔款631233.9元。刘某驾驶悬挂粤某号牌照的路虎揽胜汽车系职务行为。事故发生后，系刘某的雇主某公司的法定代表人曹某指使其逃逸，故曹某与某公司均应承担连带赔偿责任。涉案粤某车辆系套牌车辆且实际登记在胡某名下，故胡某也应承担连带赔偿责任。某公司、曹某共同辩称：1、应由刘某承担全部责任，某公司与曹某不承担责任；2、某公司与曹某非本案所涉交通事故的赔偿主体；3、某公司非刘某的雇主，曹某亦未指使刘某逃逸，某公司与曹某无须承担任何责任；4、曹某对于涉案粤某车辆系套牌车辆不知情也未对车辆进行管理与使用。刘某辩称：曹某私人雇佣刘某，未与刘某签订劳动合同，每个月的转账系分红，刘某非涉案车辆的所有人；胡某告诉刘某证件都是齐全的。曹某让刘某开涉案车辆送曹某回老家。事故发生后，曹某让刘某将涉案车辆开到修理厂的。胡某辩称：胡某非本案适格被告，胡某不是车辆所有权人，也不是侵权责任人；胡某非涉案粤某车辆的所有权人、登记权利人；胡某非涉案粤某车辆行驶证上的行驶人；涉案粤某车辆的登记未变更登记为胡某；询问笔录不能直接证明胡某是涉案粤某车辆的所有权人；胡某非侵权责任人，益阳支队朝阳大队未认定胡某为事故发生时的当事人；询问笔录无法认定胡某承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审调查以及举证、质证的情况，本院确认如下事实：2018年8月29日20时50分许，曹某搭乘刘某驾驶的悬挂粤某号路虎揽胜汽车行驶至米（东往西）处路段时，与案外人胡某驾驶牌号为湘某小型轿车相撞，接着案外人段某驾驶牌号为湘某小型轿车与悬挂粤某号路虎揽胜汽车相撞，造成悬挂粤某号路虎揽胜汽车、湘某号小型汽车、湘某号小型轿车三车受损的道路交通事故。事故发生后，经湖南省高速公路交通警察局益阳支队朝阳大队查明：悬挂粤某号路虎揽胜汽车的号牌、行驶证、登记证书、机动车检验合格标志，保险标志均为伪造，该车属于无任何手续车辆。该大队认定：该车驾驶人刘某发生交通事故后逃逸负事故全部责任，湘某号小型轿驾驶人胡某不负事故责任，湘某号小型轿车驾驶人段某不负事故责任。湘某号小型轿车的车主系杨某，案外人胡某系杨某丈夫。投保人杨某就其所有的湘某号小型轿车在某长沙市分公司投保了交强险、限额为5580000元的机动车损失保险和限额1000000元的商业三责险，并购买了限额为5580000元的玻璃单独破碎险；保险期间为2018年5月8日至2019年5月8日。2018年9月23日，民太安财产保险公估股份有限公司受湖南省高速公路交通警察局益阳支队朝阳大队的委托，对湘某号车在2018年8月29日发生的事故造成的本车损失进行评估后作出的公估结论为：维修工时费136000元；维修材料费为599460元，总计735460元。2019年4月3日，某公司汇款634033.9元至某汽车有限公司，汇款800元至某汽车科技有限公司（附言信息均为杨某赔款）。后杨某与胡某向某公司出具《“代位求偿”案件索赔申请书》载明：责任对方为刘某，车辆号牌号码为粤某（套牌）。杨某与胡某在该《“代位求偿”案件索赔申请书》的索赔申请处承诺：本人尚未得到上述责任对方或其他相关人员全部赔偿：没有放弃向责任对方索赔的任何权利。杨某与胡某还向某公司出具《机动车索赔权转让书》载明：立书人同意自收到赔款之日起，将已获赔款部分向责任对方追偿的权利转让给贵公司，并授权贵公司以立书人或贵公司名义向责任方刘某等追偿。杨某与胡某还在该《机动车索赔权转让书》承诺：立书人某证为贵公司行使上述权利履行充分的法定协助义务；立书人没有放弃向责任对方索赔权利，尚未得到上述责任对方或其他相关人员给予的全部赔偿，如因立书人隐瞒事实或不配合后续追偿致使贵公司不能行使追偿权或追偿权受到影响，所产生的法律后果或损失由立书人承担。该《机动车索赔权转让书》还申请了其他内容。事故发生后，刘某在与曹某通话时，曹某称：“车子是借给我的，车子是你在开……”。刘某在与胡某通话时，胡某称：车子没有借给刘某，是借给了曹某。2018年9月27日，刘某接受某公司工作人员询问时称：肇事车系胡某借给曹某使用，曹某让其开车送货或送他回家；事故发生后曹某当即让其将车开往修理厂。刘某与某公司之间无劳动合同，某公司未向其支付工资。曹某通过微信转账、微信红包长期向刘某小额支付款项。本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。某公司在交通事故发生后按照保险合同约定向被保险人支付了保险金，被保险人杨某也已向其转让索赔权。故某公司享有在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。胡某虽提出某公司是否已经支付保险金以及被保险人杨某的签名存疑，但其并未提交相应证据予以佐证。而且，某公司已经实际通过银行转账的形式向被保险车辆的维修企业支付赔偿款。因此，胡某提出的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。根据刘某与曹某、胡某等人的通话录音可知悬挂牌照号粤某的肇事车系由胡某出借给曹某，再由曹某交给刘某驾驶。因此，曹某系该套牌车的管理人，胡某系该套牌车的所有人或管理人。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条：“套牌机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由套牌机动车的所有人或管理人承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，某公司要求曹某、胡某承担赔偿责任，本院予以支持。曹某、胡某等人提出的两人均不是车辆所有人、侵权责任人不应承担责任的主张缺乏法律依据和事实依据，本院不予采信。在事故发生后，刘某即驾车逃逸妄图逃避行政处罚和民事责任，其逃逸行为是导致肇事车承担全部责任的主要原因。刘某主张其系曹某的雇佣人员且受曹某指示后逃逸的主张缺乏事实依据。因此，本院酌定由刘某承担50%计315616.95元的事故赔偿责任，曹某、胡某分别承担25%计157808.48元的事故赔偿责任。因现有证据尚不能证实曹某、刘某在事故发生时均已知道或应知道肇事车为套牌车，故曹某、刘某、胡某之间互不承担连带责任。某公司提供的现有证据尚不能证实刘某驾驶车辆系执行某公司职务，故本院对于其要求某公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十九条，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘某于本判决生效之日起十日内向原告某长沙市分公司赔偿315616.95元；二、被告曹某于本判决生效之日起十日内向原告某长沙市分公司赔偿157808.48元；三、被告胡某于本判决生效之日十日内起向原告某长沙市分公司赔偿157808.48元；四、驳回原告某长沙市分公司的其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10112元，因适用简易程序减半收取5056元，由被告刘某负担2528元、被告曹某、胡某各负担1264元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  王 强二〇一九年十二月三十日代理书记员  季珂飞