杭州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）浙8601民初1859号 原告：崔芸，女，汉族，1984年10月22日出生。住上海市闸北区。 委托诉讼代理人：黄超，上海华天成（宁德）律师事务所律师。 被告:杭州夏果投资管理有限公司，住所地杭州市上城区太和广场8号1905室。统一社会信用代码：9133010232831154XY。 法定代表人:陈良儒，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：丁梦丹，北京盈科（杭州）律师事务所律师律师。 原告崔芸与被告杭州夏果投资管理有限公司（以下简称夏果公司）特许经营权合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序于2019年10月15日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人黄超，被告委托诉讼代理人丁梦丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告崔芸向本院提出诉讼请求:1、判决解除原被告于2017年5月19日签订《弥茶MITEA项目区域(合作)合同》;2、被告返还原告保证金10000元，代理费310000元，共计320000元;3、支付相应利息(以320000元为基数，按照银行同期贷款基准利率，自起诉之日起计算至实际支付之日止)；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告公司利用招商宣传会、电话推广、网络宣传等途径作虚假夸大宣传进行“弥茶MITEA”品牌招商，声称拥有丰富运营经验、拥有成熟运营模式的假象。原被告签订《弥茶MITEA项目区域(合作)合同》，被告收取原告保证金10000元，代理费310000元。被告未按约定履行合同义务，经原告查询，被告涉案几十起，无力履行合同，损害原告权益。 被告夏果公司答辩称：1.原告经过详细了解、慎重考虑后决定签订涉案合同，声称存在虚假宣传，与事实不符。2.涉案合同已经开始履行，被告持续向原告输出专有技术等经营资源和经营模式，不存在合同无法履行情况。被告所涉案件与原告案件并不相同，且已经处理完毕，涉诉情况不影响合同履行。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人对真实性没有异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证，就其对待证事实的证明力本院将结合其他事实予以综合认定。本院认定事实如下： 2017年5月19日，夏果公司与崔芸、杨旭东分别作为甲、乙方签订《弥茶MITEA项目区域（合作）合同》，主要约定：1.甲方授权乙方为上海市浦东新区上钢新村街道和潍坊新村街道，静安区北站街道和天目西路街道四个街道独家代理商，全面负责该地区的弥茶MITEA的销售、招商及运营管理、收款，乙方所招的第三方商家服务合同均与甲方签订。甲方负责向乙方提供“弥茶MITEA”的品牌形象、视觉效果设计（包括但不限于店铺设计、招牌设计方案、货架设计方案、商品陈列技巧）、店铺经营管理方案、管理销售模式、服务体系、设备采购、收银系统配备、产品制作方法等服务。作为弥茶MITEA以上区域的独家代理商，乙方必须保证在该地区三年内开设4家及以上“弥茶MITEA”店，第一年1家，其中直营门店不少于1家，第二年1家，第三年2家。2.合同期限3年，自签订之日起至2020年5月19日止。保证金为10000元，签约时一次性付清，保证金在合同期满后无息退还，代理费310000元，于2017年5月19日前一次性付清，合同期满或中途解约或乙方违约，已经收取的代理费不退还乙方。3.在上述区域内发展的单店加盟商应按照公司规定缴纳品牌使用费，由代理商独立开发公司配合签约的加盟商，公司按照每店5000元收取品牌使用费，由公司开发的加盟商，公司和代理商按照4:6的比例分配收取的品牌使用费。在上述区域内所有合作店（含代理商自营店）均按实际销售额的3%收取管理费，公司和代理合作商根据实际收取的管理费总额按照5:5比例分享。公司根据每月产品制作原材料实际回款总额，给予代理商6%的产品制作原材料返利。4.甲方应向乙方提供包括销售情况、价目表、技术文件和广告资料等一切必要的信息，还应将产品价格、销售情况或付款方式的任何变化及时通知乙方。5.丙方为乙方在代理区域内自主招募的单店加盟商，甲方的监督、培训及售后服务体现在甲方应当在签约后一个月内对乙方进行关于招商、开店、经营方面的专业培训，使乙方具备在所在区域内进行招商、自行开店或协助丙方成功开店及顺利经营的能力。甲方应当在不影响乙方正常经营的前提下，定期或不定期对乙方的经营活动进行辅导、检查、监督和考核，并根据市场需求开发各类新品，向乙方不定期提供技术培训。6.乙方及丙方开设弥茶MITEA必须获得甲方认可，并由乙方及丙方自行租赁场地办理租赁手续并支付相关费用。甲方提供统一标准制定的设计及装修方案，许可乙方使用甲方拥有的专利、著作权、商标、商业秘密等。该合同还约定进货与销售、原材料及产品质量、门店日常管理、保密事项、违约责任、争议解决条款等。合同经双方签章确认。案外人杨旭东提交情况说明，确认与崔芸共同签订涉案合同，其放弃在本案中对被告享有的一切诉讼实体权利。庭审中双方确认被特许人已经依据合同约定履行支付保证金及代理费的义务，特许人确实收到约定金额。 崔芸代理人庭审中确认在签订合同前去夏果公司考察过，店铺未实际开设和经营，在原告代理区域内有案外人加盟并与夏果公司签订项目合作协议，2018年8月，原告就区域内加盟商获得返点48000元，此外，原告于2018年8月至2019年5月陆续收到夏果公司基于涉案合同约定利益分享条款所发放管理费、产品制作原材料等多笔返利。 另查明，在双方签订涉案合同时，夏果公司未就从事特许经营活动向商务主管部门备案，虽有2家直营店，但不符合经营时间超过1年的情形。 本院认为，双方签订的《弥茶MITEA项目区域（合作）合同》符合特许人许可被特许人使用其拥有的经营资源、被特许人遵循合同约定的统一经营模式进行经营等商业特许经营合同的基本特征，足以认定为特许经营合同，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均是双方真实意思表示，该合同合法、有效。 崔芸诉请行使法定解除权，主张依据《中华人民共和国合法法》第九十四条第（四）款，当事人一方迟延履行债务或其他违约行为致使合同目的不能实现，应当举证证明夏果公司存在违约导致合同目的不能实现之情形。从特许经营合同的性质来看，合同根本目的在于被特许人可以依据合同约定使用约定的特许资源，在统一经营模式下开展经营业务。本案中，夏果公司开展“弥茶MITEA”的特许经营业务，将“弥茶MITEA”品牌授权给原告使用，从涉案合同条款及双方庭审陈述来看，并无证据证明夏果公司存在违约情形导致崔芸无法使用合同约定的弥茶品牌，或以约定的经营模式进行经营的情况。 崔芸主张夏果公司存在涉诉情形，其提交涉诉信息并未显示夏果公司因诉讼导致无法提供合同约定的经营资源或经营模式，亦未有证据体现夏果公司存在影响或妨碍崔芸使用夏果公司提供的特许经营资源、依据合同约定的经营模式开展经营活动的情形，且原告业已依据合同参与返利分享，其要求解除涉案合同并返还已付款项及支付利息损失的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告崔芸的诉讼请求。 案件受理费3050元（已减半收取），由崔芸负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 江 怡 二〇一九年十二月六日 书记员 何超峰