四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1028民初2904号 原告（反诉被告）：陈堰，男，1979年12月27日出生，汉族，住重庆市綦江区。 委托诉讼代理人：陈敏，四川永炽律师事务所律师，一般授权。 被告（反诉原告）：廖觉勇，男，1987年10月10日出生，汉族，住四川省隆昌市。 被告（反诉原告）：代天柱，男，1986年12月11日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原告陈堰与被告廖觉勇、第三人代天柱合伙协议纠纷一案，本院于2018年6月5日作出（2016）川1028民初1623号民事判决。被告廖觉勇不服该判决，向内江市中级人民法院提起上诉。内江市中级人民法院于2018年8月15日作出（2018）川10民终670号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，经法庭释明，原告陈堰将第三人代天柱的诉讼地位变更为被告，被告廖觉勇、代天柱同时提起反诉，本院决定合并审理。原告（反诉被告）陈堰及委托诉讼代理人陈敏，被告（反诉原告）廖觉勇、代天柱到庭参加诉讼。案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 原告（反诉被告）陈堰向本院提出诉讼请求：1.请求判决廖觉勇支付陈堰在合伙期间垫支费用及利润391117.34元，从2016年3月31日起到付清款项时止按中国人民银行贷款利率计算利息；2.本案诉讼费由廖觉勇承担。经庭审释明，陈堰的诉讼请求经多次变更最终确认为：1.判决解除三人之间的合伙关系；2.判决三人对包括合伙利润、购车款在内的费用进行合伙结算（以实际结算金额为准）；3.三人依法承担诉讼费。事实和理由：1.陈堰与廖觉勇、代天柱从2014年3月起合伙运输货物，没有书面合伙协议。合伙初期，陈堰因服役不在隆昌，由代天柱负责记账、车辆管理，由廖觉勇负责对外业务和经营。2014年6月，陈堰才接管的代天柱的账，负责记账、收取票据，垫付驾驶员出车费，之后将票据交给廖觉勇；廖觉勇负责对外业务、经营、收支，代天柱负责车辆运营。在合伙期间，所有的对外业务都是由廖觉勇负责联系，所有的货款也是由廖觉勇收取，廖觉勇收取货款后，扣除必要的油费、过路费、加水费等开支，将票据交给陈堰记账。2.三人合伙经营川XXXX和川XXXX两辆货车，但陈堰记账的除这两辆货车收支外，还有廖觉勇与唐某1合伙经营的川XXXX货车以及陈堰个人经营的渝XXXX收支，这四辆货车的票据在一起记账，货款由廖觉勇一起收取。3.川XXXX、川XXXX两辆货车以代天柱的名义按揭购买，陈堰垫付了两车的购车款180000元。4.2015年1月底，我们停止了合伙经营业务，合伙关系在2015年6月17日终止。由于廖觉勇未将货款全额交回，加之陈堰垫付的购车款、对外货款未收回，三人经多次算账未果。按照四川长江会计师事务所有限公司的审计报告及补充审计报告，陈堰在合伙期间为合伙经营垫付了166961.25元。合伙期间的利润总额为43887.83元，陈堰应分得14629元。5.川XXXX货车由代天柱卖掉后，偿还按揭款后还欠凯迪公司28000多元；川XXXX由陈堰于2015年6月17日承接过来经营，每月的按揭款由陈堰个人交纳。6.因陈堰垫付了18万元购车款，廖觉勇和代天柱在2015年7月左右出具了欠条给陈堰，每人付6万元。记账本上记载的利润51300元是2014年3月至2015年2月期间的利润，不包含应收未收款项。 被告（反诉原告）廖觉勇辩称：1.陈堰与廖觉勇、代天柱系合伙关系。廖觉勇负责收钱，结余部分交陈堰保管，开支都是廖觉勇开支，开支后将票据交陈堰记账，在2014年6月陈堰负责记账之前是代天柱负责记账。陈堰只是记账，现金和支付与陈堰无关，不存在垫付的问题，我们没有要求陈堰垫付，陈堰也没有垫付的义务。2.三人合伙经营川XXXX、川XXXX两辆货车，都登记在代天柱名下，川XXXX货车是廖觉勇与唐某1的车，渝XXXX货车是陈堰个人的车。3.陈堰在购买合伙车辆时垫付了18万是事实，但我们三人进行了结算。按照陈堰的要求，廖觉勇和代天柱都打了条子各欠陈堰垫付购车款6万元，陈堰又分别给我们打了欠川XXXX、川XXXX货车利润51300元的条子，当时是陈堰书写在他的记账本上，廖觉勇对陈堰打的条子进行了照相，这些款项应相互进行冲抵。4.合伙关系在2015年1月已终止。在2015年1月底，有人出价185000元购买这两辆货车，当时陈堰不同意变卖，并说因此产生的损失由其承担，所以这5个月期间产生的损失应由陈堰自行承担，同时这两辆货车应折价185000元在合伙账目中予以品迭。5.在陈堰的记账本上，还存在廖觉勇交了钱给陈堰，却没有记账的情况。第一笔44000元，本来是50000元，我又拿了6000元走；第二笔有9万余元的流动资金是由代天柱交给了陈堰，这是廖觉勇收回来交给的代天柱，陈堰接受账目后，代天柱就将这9万余元交给了陈堰。这两笔账在审计中没有体现，应予以扣减。5.审计报告存在缺陷和瑕疵，不能作为认定事实的依据。6.廖觉勇与陈堰办理结算时，所有的应收款还有19.8万元在耿某处没有收回来，廖觉勇交账后，陈堰跟耿某联系，并叫社会上的去收账，具体还有多少钱没有收回来就不清楚了。综上，三人在2015年春节，就已结算清楚，而两年后陈堰才起诉，应驳回陈堰的诉讼请求。 被告（反诉原告）代天柱辩称：应驳回陈堰的诉讼请求。1.我们当时是口头协议，2014年3月开始合伙，当时由代天柱负责记账、车辆管理，由廖觉勇负责对外业务、经营。到2014年6月，陈堰回来后由陈堰接管车辆出入账、登记，廖觉勇还是负责对外业务、经营、收支，代天柱负责管理车辆运行、维修。2.我们三人合伙经营的只有川XXXX、川XXXX两辆货车，渝XXXX货车是陈堰的，川XXXX货车是廖觉勇、唐某1的。四辆货车在一起经营，四辆货车的账都是陈堰在做，但是渝XXXX、川XXXX两辆货车的盈亏与我们三人的合伙无关。3.合伙经营持续到2015年1月，2015年1月底，基本上没有运营，春节时还算过账。春节后有人以18万元左右买车，陈堰不同意，所以一直没有卖，陈堰认为是合伙的货款没有收回来，陈堰垫付了部分钱，至于垫付多少不清楚。4.陈堰垫付了两辆货车的购车款18万元，这是没有争议的事实。5.车子是以代天柱的名义去办理的按揭付款，凯迪公司为此也起诉并申请执行，代天柱将川XXXX货车交给凯迪公司，凯迪公司将车卖后还欠28000多元，欠凯迪公司的钱应由三人共同分担。由于代天柱没有付钱，法院还把代天柱列入黑名单。川XXXX货车在2015年6月10多号由陈堰接手，将车挂靠给维航公司，还欠银行2014年11月至2015年6月之前的按揭款（每月8000元），陈堰接车后还了一部分贷款。2015年6月两个车处理后就没有合伙了。6.大概是2015年6月之前，手写了个结算结果，总利润154004元，每人分5.13万元，陈堰垫付的按揭款18万元由代天柱与廖觉勇每人打个6万元的欠条给陈堰，品迭后每人补陈堰几千元。 被告（反诉原告）廖觉勇、代天柱向本院提出反诉请求：1.判决解除三人之间的合伙关系；2.判决三人对包括合伙利润、购车款在内的费用进行合伙结算（以实际结算金额为准）；3.三人依法承担诉讼费。事实和理由：1.三人合伙存在利润，要求对利润和购车款进行结算，相互找补。2.耿某欠三人的钱，陈堰曾找人去收，现在有没有收到，如果没有收到，大家一起去收，减少损失。 原告（反诉被告）陈堰对被告（反诉原告）廖觉勇、代天柱的反诉辩称：1.三人合伙有利润，但由于廖觉勇没有把钱交回来，陈堰没有拿到利润，因此不应当分配利润。2.陈堰没有收过也没有资格去收耿某的钱，对外收账是廖觉勇的职责。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。当事人对以下证据无异议：1.陈堰向代天柱出具的欠条原件（欠川XXXX、川XXXX货车利润51300元）；2.陈堰书写在自己笔记本上的车总利润清单原件（川XXXX、川XXXX货车总利润154004元）；3.陈堰书写的渝XXXX、川XXXX、川XXXX、川XXXX四辆货车从2014年6月至2015年1月的运营结算清单原件（两页）；4.廖觉勇用红笔书写的川XXXX、川XXXX货车的收支清单原件（三页）；5.陈堰书写并由代天柱签字确认的兰某、代天柱截止2月2日共计收入清单原件；6.内江市中级人民法院庭审笔录；7.本院（2016）川1028民初1802号民事判决书；8.四川隆昌农村商业银行出具的逾期贷款催收通知书（两份）及证明；9.本院（2018）川1028民初832号民事判决书；10.三人签字认可的关于川XXXX货车、川XXXX货车的结算意见以及关于耿某欠陈堰、廖觉勇、代天柱应收货款的协商意见；11.本院对邹某的询问笔录；12.本院调取的（2019）川1083执恢337号执行裁定书、执行案款领款凭证及四川隆昌农村商业银行出具的拍卖申请、划款申请；13.廖觉勇的身份证复印件。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 对以下证据的关联性和有争议的证据、事实，本院综合认定如下：1.对陈堰提交的川长会审【2017】51号审计报告、川长会审【2017】51号附1号补充审计报告，廖觉勇认为两份报告有缺陷和瑕疵，不是依据廖觉勇签字确认的票据作出，并且存在廖觉勇交钱给陈堰，陈堰却没有记账的情况，因而未在审计报告中体现，故不能作为认定事实的依据，代天柱亦不认可这两份报告。本院认为，由于两份报告除涉及三人合伙运营的两辆货车收支账目外，还涉及两辆非合伙货车的收支账目，审计人员许某、张某在出庭接受质询时发表明确表示无法区分陈堰垫付的车辆运营费用以及廖觉勇收回的现金具体归属于哪一辆货车，加之陈堰同意另案解决垫付营运费用，故两份报告与本案合伙结算的关联性不大，故不予采信。2.对陈堰提交的审计费用发票、廖觉勇提交的审计人员出庭费用收据两张，虽三人对上述票据不持异议，但考虑到两份审计报告与本案合伙结算的关联性以及陈堰已不在本案中主张审计费用分担，故不予采信。3.对陈堰提交的廖觉勇书写的账目原件（记载金额为416736.83元），廖觉勇虽对真实性不持异议，但认为只是之前的一份计算，在后来廖觉勇还收取部分钱交给陈堰，应该以陈堰在最后出具的19.8万元结算说明为依据，而代天柱也表示不知情。由于陈堰所称的账目是倒立书写在一张“管状线调配段领料记录表”上，记录表的正面与背面均记载的是一些数字的计算公式，书写较为随意，既无账目名称，又无三人签字，故无法确认系廖觉勇欠陈堰的款项，故不予采信。4.对廖觉勇提交的陈堰书写的结算单（载明75000代减34500），陈堰认为没有签字认可扣减34500元系唐某1的报销费用。由于该结算单书写在一张“销售日报表”的背面，内容记载的是一些数字的计算公式，既无账目名称，又无三人签字，故不予采信。5.对廖觉勇提交的陈堰所出具的收条（两张），陈堰认为系与廖觉勇的个人款项，与三人合伙无关。由于收条出具在三人提出散伙结算后的几个月时间，无法认定上述款项与三人合伙经营有关，故不予采信。6.对廖觉勇提交的记载于内江市中级人民法院庭审笔录上郭某、范某的证言，陈堰认为证人与廖觉勇系多年的朋友关系，且合伙结算应由合伙人说了算，而代天柱表示自己当时也不在场。由于耿某所欠款项系三人合伙经营收入，至今未能收取并非是廖觉勇或陈堰个人的事情，如能收回应由三人共同收取与享有，如不能收回则应由三人共同分担，故本院对证人证言予以采信后综合认定。 结合各方当事人的庭审陈述及法庭所采信的有效证据，本院认定如下法律事实： 2014年3月起，陈堰、廖觉勇、代天柱三人协商决定合伙经营货物运输生意，并口头约定：三人共同均等出资、共负盈亏，利润及亏损均平均分摊，由陈堰垫资180000元，以代天柱的名义按揭贷款购买川XXXX号货车（挂靠资阳市凯迪汽车运输有限公司）和川XXXX号货车（挂靠隆昌维航物流有限公司），由三人合伙经营。 因陈堰在部队服役，不在隆昌，从购车之日起至2014年5月27日期间，由代天柱管理合伙账目及车辆运营，廖觉勇负责对外业务、货款收支；从2014年5月28日起，由陈堰接手管理合伙账目，廖觉勇负责对外联系业务，代天柱负责车辆运营及维修。合伙期间，廖觉勇对外联系好运输业务后，驾驶员按照代天柱的安排进行运输，并将运输后的货运单，一份交送货单位，另一份交回陈堰处记账。陈堰记账后，再将货运单交由廖觉勇收取货款。廖觉勇收取货款后，将运货单连同现金在扣除油费等支出后交回陈堰处入账。此外，除三人合伙经营的川XXXX、川XXXX两辆货车外，廖觉勇与唐某1合伙经营的川XXXX货车以及陈堰个人经营的渝XXXX货车的收支账目，也由陈堰一同记账，货款由廖觉勇一同收取。 2015年1月左右，陈堰、廖觉勇、代天柱三人的合伙经营业务停滞。此时，廖觉勇、代天柱提出变卖合伙车辆，终止合伙关系，而陈堰认为廖觉勇手中有部分合伙款项未交回，且尚有应收款项以及垫付的购车款未收回，故不同意变卖合伙车辆并散伙。 随后，陈堰、廖觉勇、代天柱三人经多次算账确认：如果应收款项全部收回后，合伙总利润为154004元，每人分得51300元。于是，陈堰在自己的笔记本上写下：“车总利润：154004廖勇：51300代天柱：51300陈燕：51300”以及“欠条今欠廖勇代天柱26042、50875车子利润：51300，大写：伍万壹仟叁佰元正。欠款人：陈堰”的字样，尔后又将欠条上的“廖勇”二字涂抹掉。因陈堰垫付合伙货车购车款180000元，要求代天柱、廖觉勇每人支付60000元。代天柱于2015年7月8日在陈堰的笔记本上写下欠条，载明：今欠陈堰凯迪、维航公司购车款60000元。 尔后，因代天柱无法偿还川XXXX货车的按揭贷款，该车转让所得款项用于归还所欠按揭贷款后，经本院（2016）川1028民初1802号民事判决确认，代天柱尚欠资阳市凯迪汽车运输有限公司借款本金28515元，并承担自2015年5月13日起至还清借款时止按每月1.5%利率计算利息以及案件受理费293元。 2015年6月，陈堰在支付川XXXX货车部分拖欠的按揭贷款后，从隆昌维航物流有限公司将车提走，用于贵州跑运输业务。因代天柱无法偿还川XXXX货车的按揭贷款，经本院（2018）川1028民初832号民事判决确认，代天柱及其妻子唐某2尚欠四川隆昌农村商业银行股份有限公司借款本金39626.3元，并承担按双方签订的《个人借款合同》中约定的利息计算至借款本金付清时止以及案件受理费1352元、公告费600元，川XXXX号货车作为贷款抵押物予以拍卖、变卖后清偿，不足部分由代天柱及其妻子唐某2继续清偿。陈堰在本院的敦促下于2019年4月将该车交回本院执行局处置拍卖，拍卖成交金额为45000元，扣除案件执行费560元，已向四川隆昌农村商业银行股份有限公司清偿44440元。 2016年4月7日，陈堰起诉至本院，请求判决廖觉勇支付陈堰在合伙期间垫支费用及利润391117.34元，从2016年3月31日起到付清款项时止，按中国人民银行贷款利率计算利息，并承担本案诉讼费。本院立案受理为（2016）川1028民初1623号案件。 在诉讼过程中，原告陈堰于2016年6月1日提出申请，请求对合伙期间的垫付费用及应分得的利润进行审计。本院依法委托四川长江会计师事务所有限公司对三人从2014年5月28日至2015年1月20日合伙期间的垫付费用及利润进行审计，四川长江会计师事务所有限公司于2017年3月15日出具川长会审【2017】XX号审计报告。因该审计报告中包含非合伙车辆（渝XXXX、川XXXX）的收支，本院再次委托四川长江会计师事务所有限公司进行补充审计。四川长江会计师事务所有限公司于2018年3月20日作出川长会审【2017】XX号附1号补充审计报告。 由于该审计报告及补充审计报告无法区分陈堰垫付的车辆运营费用以及廖觉勇收回的现金具体归属于哪一辆货车，加之廖觉勇认为自己交回的部分现金，陈堰未记账，因而未在审计报告中体现，故廖觉勇、代天柱均不认可审计结果。 本院于2018年6月5日作出（2016）川1028民初1623号民事判决。廖觉勇不服该判决，向内江市中级人民法院提起上诉。内江市中级人民法院于2018年8月15日作出（2018）川10民终670号民事裁定：一、撤销四川省隆昌市人民法院（2016）川1028民初1623号民事判决；二、本案发回四川省隆昌市人民法院重审。 在本案审理过程中，经法庭释明，陈堰同意就合伙车辆运营垫付款项事宜另案处理，其诉讼请求最终变更为：1.判决解除三人之间的合伙关系；2.判决三人对包括合伙利润、购车款在内的费用进行合伙结算（以实际结算金额为准）；3.三人依法承担诉讼费。廖觉勇、代天柱亦提出上述反诉请求。随后，本院多次组织三人对账结算，并对合伙经营的两辆货车运营盈亏、两辆货车的资产价值及负债、陈堰垫付的购车款、应收未收款项等情况进行了核实确认。在法庭主持下，经三人签字形成了《关于川XXXX货车、川XXXX货车的结算意见》以及《关于耿某欠陈堰、廖觉勇、代天柱应收货款的协商意见》，共同确认合伙经营期间的资产负债情况为： 一、三人在2015年2月份就川XXXX号货车、川XXXX货车在合伙经营期间的运营盈亏金额154004元。其中，运营盈亏金额包含耿某尚欠三人的应收未收款项（即川XXXX号货车、川XXXX货车、川XXXX货车、渝XXXX货车），经三人协商最终金额确定为7万元，每车的应收未收款项的金额确定为总应收未收款项的四分之一，那么川XXXX号货车、川XXXX货车的应收未收款项金额为总应收未收款项的二分之一，即35000元。如上述款项从耿某处成功收取，那么由三人平均分得；如上述款项未能从耿某处成功收取或确定，那么该亏损由三人平均分担。 二、川XXXX货车的资产与负债情况：该车经转让并归还所欠按揭贷款后，尚欠资阳市凯迪汽车运输有限公司借款28515元、自2015年5月13日起至2019年12月13日的利息23524.88元、案件受理费293元。 三、川XXXX号货车的资产与负债情况：所欠借款本金39626.3元已还清，截止2019年11月27日尚欠利息40170.61元。 四、川XXXX号货车、川XXXX货车的负债为首付按揭款180000元，由陈堰垫付。 五、三人一致同意：陈堰自愿放弃自己自2015年7月起就川XXXX号货车的部分按揭贷款和年审费用的权利；廖觉勇、代天柱自愿放弃要求陈堰给付自2015年7月起至今的川XXXX号货车的用车费用。 另查明：陈堰在生活中的签名经常使用“陈燕”，廖觉勇在生活中的签名经常使用“廖勇”。 本院认为，个人合伙是指两个以上的自然人按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。其显著的法律特征为：一是由两人以上的自然人基于共同的目的和利益而集合在一起，合伙人的意思表示一致（合意）是个人合伙成立和存在的基础；二是合伙人共同出资，按协议共有合伙财产；三是合伙人共同参与合伙经营活动，共享合伙经营盈利，共担合伙经营亏损与风险；四是合伙人就合伙债务对外承担无限连带清偿责任。本案中，三方当事人对彼此之间的合伙关系及出资、盈亏承担比例均不持异议，仅是因散伙时间、合伙结算等事项未能达成一致意见，从而引发本案诉讼。为此，结合当事人的诉辩主张和有效证据，就本案事实和裁判理由作如下评析： 一、关于三人合伙关系解除时间的认定问题。 根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》“55.合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”的规定，廖觉勇、代天柱于2015年1月底提出卖车散伙，主张此时三人的合伙关系已解除，但陈堰则称自己所垫付的费用以及对外的应收款项未收回，不同意散伙。随后，三人又曾多次对账结算。本院认为，此时合伙经营业务已停滞，继续合伙的合意与信任基础已完全丧失，个人合伙两人以上的人员构成前提已不复存在，故本院尊重多数合伙人的意见，确认三人的合伙关系自2015年2月1日起解除。 二、关于三人合伙经营期间资产与负债的认定问题。 本案中，三人对合伙经营的两辆货车盈亏、资产价值与负债、陈堰垫付的购车款、应收未收款项等情况进行了核实确认，并在法庭主持下，经三人签字形成了《关于川XXXX货车、川XXXX货车的结算意见》以及《关于耿某欠陈堰、廖觉勇、代天柱应收货款的协商意见》，一致认可合伙经营期间的资产与负债由两辆货车的运营盈亏、两辆货车的资产价值与负债以及陈堰垫付的购车款三部分构成。三人对两辆货车的资产价值与负债、陈堰垫付的购车款以及计算出154004元的两辆货车运营盈亏均不持异议，陈堰仅是认为该盈亏是自己将所垫付的车辆运营费用及应收未收款项计算在内的结果，而上述款项至今未收回，因而没有这么多利润。 本院认为，三人在合伙业务停滞后曾对两辆货车从2014年3月至2015年1月合伙期间的运营盈亏进行对账结算，且三人在本案中再次予以确认，这较为客观真实地还原了三人合伙运营盈亏情况。至于陈堰所主张的车辆运营垫付费用，一方面其主张的具体数额主要来源于审计报告和补充审计报告，而这两份报告除三人合伙运营的两辆货车外，还涉及廖觉勇与案外人唐某1合伙经营的车辆以及陈堰个人经营的车辆，审计人员在原审中出庭接受质询时也明确表示无法区分陈堰垫付的车辆运营费用以及廖觉勇收回的现金具体归属于哪一辆货车，另一方面陈堰仅要求廖觉勇支付，不涉及另一合伙人代天柱，且陈堰也同意另案处理，故本案不作处理。至于应收未收款项的收取，三人均认可尚有耿某所欠四辆货车的应收未收款项未收回，共同确认数额为7万元，该款项亦无法确认归属哪一辆货车，可按四辆货车平均分配进行处理。因该款项在本案处理时未能成功收回，应先从154004元的两辆货车运营盈亏中予以扣除，待本案处理后作为合伙债权，由三人共同收取、平均享有。因此，按照三人在本案中形成的《关于川XXXX货车、川XXXX货车的结算意见》以及《关于耿某欠陈堰、廖觉勇、代天柱应收货款的协商意见》，扣除分摊到两辆货车上的应收未收款项35000元后，两辆货车利润认定为119004元。 此外，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》“47.全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程序相应的多承担责任。”的规定，购车首付款180000元应由三人按照约定平均承担，陈堰、廖觉勇、代天柱各承担60000元。 经核算：合伙利润为119004元，由三人平均分享，每人应分得利润39668元；对外负债为92503.48元，由三人平均分担，每人应承担债务为30834.49元；购车首付款为180000元，由三人平均分担，每人应承担购车首付款60000元。由于合伙资金由陈堰管理，而对外债务现由代天柱承担，故经品迭后，廖觉勇应支付陈堰20332元，应支付代天柱30834.49元；陈堰应支付代天柱10502.49元；代天柱承担所欠资阳市凯迪汽车运输有限公司、四川隆昌农村商业银行股份有限公司包括借款本金、利息等在内的所有款项。 综上，本院对三人提出的关于合伙关系解除以及合伙结算的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条、第52条、第54条、第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条、第二百五十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、确认原告（反诉被告）陈堰、被告（反诉原告）廖觉勇、代天柱之间的合伙关系自2015年2月1日起解除； 二、被告（反诉原告）廖觉勇于本判决生效后五日内支付原告（反诉被告）陈堰合伙结算款20332元； 三、被告（反诉原告）廖觉勇于本判决生效后五日内支付被告（反诉原告）代天柱合伙结算款30834.49元； 四、原告（反诉被告）陈堰于本判决生效后五日内支付被告（反诉原告）代天柱合伙结算款10502.49元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费4998元、反诉受理费4998元，合计9996元，原告（反诉被告）陈堰、被告（反诉原告）廖觉勇、代天柱各负担3332元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  凌 翔 审 判 员  郑富莲 人民陪审员  张 晗 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  姜 露 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第五条:民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。 《中华人民共和国民法通则》 第三十条：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十二条：合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 第三十五条第一款：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》 47.全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。 52.合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。 54.合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。 55.合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十条：原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百三十二条：在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。 第二百五十一条：二审裁定撤销一审判决发回重审的案件，当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求的，依照民事诉讼法第一百四十条规定处理。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。