广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初2582号 原告赖作伟，男，汉族，1970年1月10日出生，住广西柳城县。 委托代理人黎强，广西华震律师事务所律师。 委托代理人黄源，广西华震律师事务所律师。 被告广西矿建集团有限公司，住所地：柳州市柳南区柳邕路364号，统一社会信用代码：914502001986046260。 法定代表人刘海蔚，董事长。 委托代理人黄柳军，广西君行律师事务所律师。 原告赖作伟诉被告广西矿建集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月12日受理后，依法组成合议庭于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告赖作伟及其委托代理人黎强、黄源，被告广西矿建集团有限公司（以下简称“矿建公司”）的委托代理人黄柳军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赖作伟诉称，被告承建位于柳州市项目的施工。自2013年起，被告将以上项目中的铝合金窗、阳台栏杆楼梯扶手等工程分包给原告。原告按照双方有关约定组织该工程施工，工程完工并验收合格后，原被告于2019年3月5日对账确认，被告尚欠原告工程款1282763.6元未付。为维护原告的合法权益，现原告根据我国相关法律规定向法院提起诉讼，请求判令：一、被告向原告偿付工程款1282763.6元并支付违约金32069.09元，小计:1314832.69元（违约金以1282763.6元为基数、按每年6%，从2019年3月6日暂计至2019年8月5日，之后的违约金据此另计至工程款清偿完毕时止）；二、本案的诉讼费用由被告承担。 被告“矿建公司”辩称，被告认为案由是错误的，应该是提供劳务报酬纠纷，原告的诉请没有事实和法律依据，与被告未签订分包合同，且提供的工程结算书没有被告的盖章确认，与被告没有法律上的关联性，原告所主张的违约金没有合同依据及法律依据，恳请法院依法驳回。 原告为证明自己的主张向本院提交了如下证据：1、广西矿建集团有限公司工程施工结算书，证明原被告双方存在建设工程施工合同关系，原告承包的工程已经竣工并通过验收，双方还进行工程结算；2、广西矿建集团有限公司牛车坪项目赖作伟队组对账单，证明被告出具账单确认，截止到2019年3月5日尚欠原告工程款1282763.6元；3、活期账户交易明细单，证明原被告双方存在建设工程施工合同关系，对账之前被告曾经通过财务人员廖运喜、广西柳州市人福劳务有限公司、广西柳州市建设投资开发有限责任公司将部分款项付给原告；4、代付款证明（打印件），证明被告通过广西柳州市人福劳务有限公司支付锦绣龙城项目的款项；5、锦绣龙城小区照片（打印件），证明该小区内的工程竣工永久性质量责任标牌信息显示施工单位为被告，项目负责人为全昭官，该负责人就是在证据2上签字确认的负责人；当庭提交6、（2019）桂0204民初1857民事判决书，证明生效判决确认全昭官为锦绣龙城项目的负责人，其在相关材料上的签字以及加盖“广西矿建集团有限公司牛车坪整村改造工程项目部”印章代表被告，具有法律效力。 被告对原告提交的上述证据质证意见如下：对证据1真实性及证明目的均不予认可，施工结算书无法证明所使用的费用的产生与锦绣龙城的项目有关；对证据2真实性与证明目的均不予认可，矿建集团有锦绣龙城这个项目，但是不存在牛车坪项目这枚公章，且全昭官无权代表被告进行确认和对账；对证据3真实性认可，不认可证明目的，通过交易明细无法体现被告曾经支付过工程款，同时开庭前，原告也已经陈述广西柳州市建设投资开发有限责任公司曾经向其支付过5万元的民工工资，因此被广告认为该诉讼不应定性为建设工程施工合同纠纷，如原告认为被告或者广西柳州市建设投资开发有限责任公司拖欠农民工工资，应当另行提起诉讼，不是本案的审理范围；对证据4真实性认可，不认可证明目的，该代付款证明与本案没有关联性；对证据5真实性认可，但与本案无关，并不能证明原告为锦绣龙城项目提供了劳务；对证据6真实性认可，不认可证明目的，该案件是买卖合同纠纷，且我国不是案例法，没有参照性。 对双方无异议的证据本院予以确认，对双方有争议的证据，本院将综合本案案情进行认定。 经审理查明，被告广西矿建集团有限公司承建柳州市牛车坪片区的锦绣龙城小区项目。原告赖作伟对锦绣龙城1#、2#、3#区及锦绣龙城室外、牛车坪规划路的铝合金窗、阳台栏杆楼梯扶手等工程进行施工。2019年3月5日，原告与被告承建的锦绣龙城小区项目工地负责人全昭官对原告施工情况进行对账并共同签订一份《广西矿建集团有限公司牛车坪项目赖作伟队组对账单》，该份对账单记载被告截止至2019年3月5日尚欠原告1282763.6元，落款处由原告在“队组确认”中签字予以确认，廖运喜在“制表”处签字确认，全昭官亦在该对账单上签署“属实，以双方财务核对为准”的内容并签名和加盖“广西矿建集团有限公司牛车坪整村改造工程项目部”字样的印章予以确认。因被告至今未支付尚欠工程款1282763.6元，故原告提出以上诉讼请求。 另查明，原告与被告广西矿建集团有限公司就锦绣龙城铝合金窗、阳台栏杆楼梯扶手等工程未签订有合同。广西柳州市人福劳务有限公司于2017年1月25日代被告向南南铝业股份有限公司支付锦绣龙城工程的材料款。广西柳州市人福劳务有限公司分别于2017年1月23日、2017年1月25日向原告支付锦绣龙城项目的相关款项；廖运喜分别于2016年2月2日、2017年12月29日、2018年1月26日向原告支付锦绣龙城、牛车坪项目的相关款项。原告称系全昭官代表被告将工程分包给原告施工，廖运喜作为被告的财务人员及广西柳州市人福劳务有限公司作为被告的代付款公司向其支付了涉案工程的部分工程款。 本院认为，原告赖作伟提供的《广西矿建集团有限公司工程施工结算书》、《广西矿建集团有限公司牛车坪项目赖作伟队组对账单》及银行交易流水证明其系锦绣龙城项目中的铝合金窗、阳台栏杆楼梯扶手等工程的实际施工人，被告予以否认，但并未提供证据予以推翻，且与被告有代付款项的广西柳州市人福劳务有限公司也向原告支付了部分锦绣龙城的相关款项，故本院采信原告的意见，因涉案工程已经竣工验收合格，原告主张其应得的工程款，于法有据。原告提交的经被告承建锦绣龙城小区项目工地负责人全昭官于2019年3月5日核对无异议并签名和加盖有“广西矿建集团有限公司牛车坪整村改造工程项目部”字样印章予以确认的《广西矿建集团有限公司牛车坪项目赖作伟队组对账单》，该对账单的内容证实被告尚欠原告工程款1282763.6元，虽然被告在庭审中予以否认全昭官有权代理其公司进行对账，但全昭官作为被告承建的锦绣龙城小区项目工地负责人并能在对账单上加盖“广西矿建集团有限公司牛车坪整村改造工程项目部”字样的印章，故原告有理由相信全昭官有权代理被告与其进行对账，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，故《广西矿建集团有限公司牛车坪项目赖作伟队组对账单》记载的被告尚欠原告的债务对被告具有约束力，在被告未提供证据推翻上述债务的情况下，本院对原告要求被告支付工程款1282763.6元的诉讼请求，予以支持。关于违约金。原被告于2019年3月5日对账后，被告已经明确其债务，故被告负有向原告及时结清债务的义务，被告未积极履行其债务，构成违约，应承担违约责任。因双方对逾期支付工程款的违约责任并未有约定，原告主张违约金以1282763.6元为基数，按每年6%，从2019年3月6日计算至工程款清偿完毕时止，实际主张的系其工程款的利息损失，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，故本院酌情支付原告违约金以1282763.6元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年3月6日计算至被告清偿完毕工程款时止的诉讼请求。综上所述，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告广西矿建集团有限公司向原告赖作伟支付工程款1282763.6元及违约金（违约金计算方式：以1282763.6元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年3月6日计算至被告清偿完毕工程款时止）。 二、驳回原告赖作伟的其他诉讼请求。 案件受理费16634元、财产保全费5000元（原告赖作伟已预交），由被告广西矿建集团有限公司负担。 上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  杨美艳 人民陪审员  石美鸾 人民陪审员  邱丽慧 二〇一九年十二月十一日 代书 记员  韦倩倩