杭州市上城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0102行初126号 原告章秀琳，女，1963年8月4日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托代理人章秀云（系原告妹妹），女，1969年6月23日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托代理人许罕飚，浙江六和律师事务所律师。 被告（原行政机关）杭州市公安局富阳区分局，住所地浙江省杭州市富阳区富春街道达夫路73号。 法定代表人赵志军，局长。 委托代理人王月根、张决成，该分局民警。 被告（复议机关）杭州市公安局，住所地浙江省杭州市上城区华光路35号。 法定代表人金志，局长。 委托代理人徐震，该局民警。 委托代理人尹琰茗，杭州市司法局工作人员。 第三人孙巍琪，男，1990年5月11日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 原告章秀琳诉被告杭州市公安局富阳区分局（以下简称富阳公安分局）、杭州市公安局（以下简称市公安局）治安行政处罚和行政复议一案，于2019年8月12日向本院提起诉讼，本院于同年8月14日立案受理并依法组成合议庭，于同月19日向被告富阳公安分局和市公安局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。因孙巍琪与本案的审理具有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。同年9月18日本院公开开庭审理了本案。原告章秀琳及其委托代理人章秀云、许罕飚，被告富阳公安分局的委托代理人王月根、张决成，市公安局的委托代理人徐震、尹琰茗到庭参加诉讼，被告富阳公安分局党委委员董志山作为被诉行政机关负责人出庭应诉。第三人孙巍琪经传唤无正当理由拒不到庭、依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 被告富阳公安分局于2019年5月17日对第三人孙巍琪作出杭富公（龙）行罚决字[2019]51827号《行政处罚决定书》，查明“2019年2月6日下午，在杭州市××区龙门镇××村××村道上，许罕飚因对孙巍琪在当时交通拥挤的情况下超车行为不满，上前敲孙巍琪车窗玻璃进行理论。后孙巍琪以在自己车上怀孕的妻子陈青青受到许罕飚敲窗行为惊吓、身体不舒服为由，将车辆开至龙门镇人民政府标识牌前停下后，下车拦住许罕飚的车辆要求许罕飚下车道歉，言语较过激，陈青青也跟随下车，后章秀琳从许罕飚车上下来和陈青青发生争吵并互相推搡，孙巍琪见状用手抓住章秀琳头发和衣领处将章秀琳甩倒在地，造成章秀琳受伤”，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安处罚法》）第四十三条第一款之规定，决定对孙巍琪作出行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚。原告不服，于2019年6月3日申请行政复议，市公安局于2019年7月29日作出杭集复[2019]5号维持的《行政复议决定书》。 原告章秀琳诉称，2019年2月6日(大年初二)，原告一家开车跟着导航前往龙门景区旅游，途中经过溪深路时，因道路狭窄且游客众多，两边停着很多车辆，导致通行道路发生了拥堵，原告所在车辆在此停车排队等待通行。突然，后方一车辆逆行上前，强行加塞，如此行为给本就拥挤的道路带来了更大的负担。原告妹夫下车维护交通秩序，并与该车主即孙巍琪交谈，希望该车主遵守交通秩序，方便大家都能顺利通过，随后回到车上继续排队等待。未曾想，该车主恼羞成怒，气冲冲地尾随来到原告所在车辆外，肆意辱骂、威胁，态度极其恶劣，但原告妹夫未予理睬。等车辆好不容易通过该拥堵路段并行驶到龙门镇政府门口时，该车主竟已将车辆停靠在路边，并张开双臂站在马路中间，拦截原告所在车辆。车辆被逼停后，原告妹夫下车询问情况，该车主竟扬言要将其“弄死”，原告妹夫不愿与该车主纠缠便转身回到车上。但该车主不依不饶，持续恶语相向和威胁，试图拉开车门，甚至将手伸到车窗企图殴打原告妹夫。同时，一辆教练车也来到现场，显然是该车主叫的帮手。原告见双方僵持不下，好心下车解释劝阻，没想到该车主的老婆即陈青青竟不顾自己还怀有身孕冲出来推原告，车主亦不分青红皂白地帮着将原告推倒在地，并与其老婆及另一女子一起对摔倒在地的原告拳打脚踢。原告妹夫见此立马拨打110报警。而在此期间，周围的民众却只顾看热闹，无人劝阻，无人帮助，也无人报警。期间原告向镇政府的一名保安求助，并希望他能够帮忙报警，但该保安也对此视若无睹。殴打过后，违法行为人孙巍琪先强行拉走其老婆违法行为人陈青青，并让教练车中的帮凶驾驶其车辆离开。孙巍琪本人仍在车辆前耀武扬威，见原告妹夫拨打110报警后方才驾驶教练车匆匆离开。等原告妹妹从富阳龙门驿雷迪森庄园停车场赶到龙门镇政府门口，过了好一会儿警察才到现场，带原告及其家属回去制作笔录并对此事立案调查。等做完笔录已是晚上九点多，原告家属连夜将原告送往省立同德医院就诊和住院治疗。根据检查，原告身上多处软组织挫伤、多处骨折、旧伤处持续疼痛并有积液和滑膜炎。事后，逞凶的三人从未进行道歉，也从未去医院看望过原告，既不认罪亦不积极主动赔偿原告的损失，只一门心思试图通过各种关系和途径寻求调解，可见他们毫无悔过之意。2月6日至5月16日，在这长达三个多月的时间里，原告一直在等待龙门镇派出所的调查结果，希望第一时间得到案情进展的反馈，但令人心寒的是，派出所并没有定期主动告知原告案情进展，在原告家属的强烈要求下，才于5月17日上午向受害者家属召开了案情通报会，但结果却让原告家属无法接受，甚至极度愤慨。案件发展至今，尤其是案情通报会上，原告看到的是富阳公安分局和龙门镇派出所的偏袒、包庇、不公正、不作为。在听取案情通报会之后，对于本次案件提出以下四点质疑：一、案件性质的定性问题(一)违法行为人孙巍琪、陈青青及另一女子涉嫌寻衅滋事罪，依法应追究其刑事责任。寻衅滋事罪，是指肆意挑衅，随意殴打、骚扰他人或任意损毁、占用公私财物，或者在公共场所起哄闹事，严重破坏社会秩序的行为。案情描述同上。依据：1.违法行为人孙巍琪、陈青青在景区道路拥堵时便强行变道加塞，造成公共道路交通秩序混乱，且仅因原告妹夫希望其规范行车便下车尾随并破口大骂。并于龙门镇政府门口如此庄严之地，拦截原告所在车辆，以危险方式恶意逼停，继续辱骂、威胁、恐吓。违法行为人孙巍琪多次辱骂、恐吓、恶意拦截原告一行人，符合寻衅滋事罪中“追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的”这一客观要件；2.违法行为人孙巍琪、陈青青故意叫上帮手，伙同他人在原告下车好意劝解的情况下，三人一同殴打原告，造成原告身体伤害，住院治疗一个月且至今尚未完全康复，符合寻衅滋事罪“随意殴打他人，情节恶劣的”这一客观要件；3.违法行为人孙巍琪、陈青青及其帮手，在龙门镇政府门口恶意拦截、多次辱骂、肆意殴打他人，很快引起围观，社会影响极其恶劣，符合“在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的”这一客观要件。原告及其家属强烈要求被告市公安局及富阳公安分局对此案件重新立案侦查。此外，案情通报会上，原告家属还得知，陈青青是通过人工授精怀孕。正常情况下，一个怀孕六、七个月的孕妇，必定是十分注意的，生怕磕到碰到，哪里会怒气冲冲地冲过来打原告，这太不符合常理了。原告心善理智，注意到陈青青是孕妇而没有还手，否则一旦她这个孕妇有闪失，更是说不清楚。(二)违法行为人孙巍琪、陈青青及另一女子涉嫌故意伤害罪，依法应追究其刑事责任。2019年4月9日龙门镇派出所送达的富公司鉴(伤检)字(2019)0055号《杭州市富阳区公安司法鉴定中心鉴定意见告知单》，仅以陈旧性骨折为由，认为原告未达到轻微伤程度，无法达到立案标准。原告对此提出异议，虽然原告原本确有左股骨颈骨折的陈旧伤，对于这一点原告从未予以否认，但该鉴定意见却过于片面，仅抓住陈旧伤这一不利要素，忽略了原告不仅全身多处软组织挫伤，更有左耻骨下肢骨折、左尺骨鹰嘴骨折及体内积液、滑膜炎等多个关键认定要素。在原告向杭州市公安司法鉴定中心申请重新鉴定后，杭州市公安司法鉴定中心于2019年5月10日出具的杭公司鉴(伤检)字(2019)363号鉴定意见告知单中表示受伤当日(2月6日)左尺骨下肢有可疑透亮线，建议复查。在原告前往邵逸夫医院复查时，该院骨科专家表示已无复查必要，因经过三个多月的休养，这类透亮线所代表的骨缝伤会愈合，复查根本不可能查出异样，而且省立同德医院也是三甲医院，入院当天的检查结果本就是有力证据，且同德医院给出的出院诊断和《医院伤情检查通知单》中亦明确写有左股骨头无菌性坏死、左耻骨下肢骨折、左尺骨鹰嘴骨折，即便认定左股骨头无菌性坏死系旧伤所致，亦不可因此否定两处明显新伤。何况坏死实为遭受殴打而旧伤加重所致，且于体内产生积液与滑膜炎，疼痛难忍。然而，同年5月13日，龙门镇派出所送达的杭富公(龙)鉴通字(2019)00002号《杭州市公安局富阳分局鉴定意见通知书》，仍旧采用最初说法，对陈旧性骨折不予损伤程度鉴定，杭州市公安司法鉴定中心查出的左尺骨下肢有可疑透亮线这一鉴定结果直接予以忽略。原告认为法医鉴定时应全面客观的分析各类相关情况，综合考虑。原告强烈要求上级公安机关组织专家重新对原告伤势综合分析，并重新作出鉴定意见。即便有陈旧伤，原告原本也一直行走自如，如今因遭受殴打不仅左耻骨下肢骨折、左尺骨鹰嘴骨折，且在B超检查中显示存在积液及滑膜炎，疼痛难忍。即便如今出院，行走时亦只能强忍疼痛一瘸一拐，严重影响生活，后遗症要持续多久都未可知，根据专家判断，如若一直疼痛无法正常行走，还需要更换股骨头。故本次殴打不仅使原告产生了新伤，还对旧伤造成了二次伤害，甚至可能造成不可挽回的后果。在被告市公安局作出的行政复议决定书中，认为原告提出对于伤情应直接采纳医院诊断证明的意见理由不充分，故不予采纳；认为重新鉴定以一次为限，故以杭州市公安司法鉴定中心出具的鉴定意见为准并无不当。首先被告富阳公安分局所作出的行政处罚决定并非依据杭州市公安司法鉴定中心出具的鉴定意见，而是仍旧采用最初鉴定意见，对陈旧性骨折不予损伤程度鉴定，杭州市公安司法鉴定中心查出的左尺骨下肢有可疑透亮线这一鉴定结果直接予以忽略。其次，原告并非提出应直接采用医院的诊断证明作为依据，而是在杭州市公安司法鉴定中心出具的鉴定意见的基础上提出应结合先前医院诊断证明来对案件事实作出判断，上文已对此进行充分阐述，并非被告市公安局所述的如此片面认定案情。原告认为违法行为人孙巍琪、陈青青及其同伙公然拦车后，不仅对原告及家属肆意辱骂，在原告下车后还将其推倒在地并拳打脚踢，主观上显然存在犯罪故意，客观上亦实施了殴打伤害行为，且事实上已达到轻微伤程度，明知自己的行为会伤害他人的身体健康，并且希望或者放任这种结果发生，此行为已完全符合故意伤害罪的构成要件。二、工作规范和效率问题(一)公安部门执法不规范。1.被告富阳公安分局下属龙门派出所未主动第一时间依法依规进行取证，导致原告部分伤情证据无法被采纳，证据链缺失，严重影响案情定性。原告入院治疗当天晚上凌晨一点多，原告妹夫就把受伤的照片和入院诊断发给龙门镇派出所办案民警周某某，但第二天龙门派出所并没有及时派人来医院拍照取证。原告入院治疗很长时间后，派出所才派人来询问案情并制作笔录，却并没有对原告的伤情进行拍照取证，整个鉴定所需的所有照片、检查资料均是原告家属自己提供。在杭州市司法鉴定中心鉴定时，该中心法医表示原告家属提供材料无效，当场批评办案民警周某某取证工作不规范，指出必须要派出所用尺子量着拍的照片才有效。因为原告家属毕竟都是外行人，没有取证经验，也是第一次经历这种恶性事件，在伤情资料的提供上难免会有疏漏。而也正是因龙门镇派出所没有及时取证的原因，导致该部分材料难以被鉴定中心采纳，导致鉴定结果过于片面。2.被告富阳公安分局下属龙门派出所不作为，案外第三人至今未归案。本次涉案人员一共有三人：违法行为人孙巍琪、违法行为人陈青青和另一同案在逃违法行为人。之前从富阳公安分局督察大队潘队长处了解得知，已找到在逃违法行为人，所以原告一直未向龙门派出所追问。而在本次通报会上却告知原告家属未抓获。请问，这种前后矛盾的说法，究竟是公安人员办事效率太低还是抓获后又故意放走另一同案在逃违法行为人。发生在龙门镇政府大门口的恶性暴力事件，监控设施完备，凭借如此强大的公安系统，居然会找不到一个在光天化日之下施暴的当地违法行为人，不得不令人质疑政府部门的公信力。3.被告市公安局未对富阳公安分局工作不严谨、程序不到位的行为进行全面审查。(1)被告市公安局在其作出的行政复议决定书中同样回避了被告富阳公安分局取证不规范的事实，仅认定被告富阳公安分局确于当天对原告进行过询问便驳回了原告的上述意见。按照被告市公安局这一决定，可见“询问”完全等同于“取证”。这显然未对事实进行全面审查。(2)案情通报会上，原告家属质疑派出所过分采纳第三人的证词而忽略原告及其家属的证词证据时，富阳公安分局法制科民警张海直接让原告妹妹去法庭上反映，不要在会上提出。且不论目前整个案件尚未明朗和完全定性，哪怕定性了原告不接受，也要根据案件性质先进行行政复议。这次案情通报会本就是在原告及家属强烈要求之下才进行的，居然还不允许提出质疑和异议。虽被告市公安局认为案情通报会并非公安机关办理治安管理类案件必经的法定程序，但既然已经召开，就应本着对原告负责的态度认真听取原告家属的意见并作出回应，而非是走个过场，对如此不严谨的工作态度及不规范的办案程序，应属被告市公安局的审查范围。4.被告市公安局有意包庇其下属分局执法不当、肆意偏袒违法行为人的不当行为。在原告被殴打当日，派出所去抓捕违法行为人孙巍琪回警局时，居然是由一名警察陪同一起乘坐他父亲的车子，而不是乘坐警车。该行为是否公然表明其已站在了违法行为人的一边。而对于这一问题，被告市公安局竟仅认定违法行为人孙巍琪乘坐其父亲车辆到案并无不当，显然存在避重就轻之意。原告之所以认为被告富阳公安分局执法不规范是因办案民警毫不避嫌的乘坐违法行为人家属车辆，而非违法行为人如何到案，被告市公安局如此表述让原告不得不怀疑其是否对下属分局的不当行为有意包庇。5.被告富阳公安分局下属龙门派出所警察存在通风报信行为。案发当日，其中一名警察得知原告妹妹是雷迪森旅业集团的，便立马给违法行为人孙巍琪的父亲通风报信，让其父亲的一个朋友过来给原告妹妹做思想工作，这种通风报信的行为难道就是一名公职人员的职业操守吗。6.被告富阳公安分局下属龙门派出所未主动向原告及其家属反馈案情进展，未遵循公平公正原则，试图大事化小。根据法律规定，公安在办理治安案件时，有义务向受害人反馈案情情况，受害人也有了解案情情况的权利，办案过程必须遵循公平公开公正原则。(1)派出所从没有及时主动向原告反馈进展，都是原告及家属主动询问：(2)第一次送达鉴定意见到原告家时，引起邻居的围观和议论。5月13日，派出所电话联系说要送《杭州市公安局富阳分局鉴定意见通知书》到原告家时，原告妹妹表示会影响到原告及家属的私生活，要求邮寄。民警周某某表示一定要当面送达，后在原告妹妹的要求下，约定在小区门口接收通知书。当时龙门镇派出所杨副所长和民警周某某一起上门，并全程录像，在大门口又引起围观，原告妹妹当场对录像提出质疑，他们表示这是执行公务的需要，也是公平公正公开的体现。同理，在案情通报会上，也应该遵循公平公正公开原则，因录像不全，故原告妹妹要求他们提供案情通报会录像，未收到任何答复。(3)5月13日，送达《鉴定意见通知书》时，杨副所长就问原告妹妹同不同意调解，原告妹妹表示：“案情调查结果都不清楚，关于寻衅滋事这一点怎么定性也不知道，你在这里问我不合适，我们要先到龙门派出所听取案情调查结果后再作回复。”从这一点就可以看出，龙门派出所并未遵循公平公正原则，试图大事化小，急于帮助违法行为人孙巍琪等三人调解了事。(二)司法鉴定工作不严谨。1.司法鉴定定性不严谨，未全面考虑伤情。作为司法鉴定中心，应当对被害人的伤情进行全面评估鉴定，因其结果将直接影响犯罪性质的定性。原告在入院治疗初期的B超检查中显示有0.4cm积液和滑膜炎，出院时的复查显示0.2cm积液有所减少和滑膜炎较前次检查有缩小。可见积液的产生和滑膜炎都与本次殴打有着直接联系，但这两点在所有鉴定通知单中都没有显示。此外，原告从未左尺骨鹰嘴骨折过，邵逸夫医院复查结果中对“左尺骨鹰嘴骨折”是否为陈旧性骨折打了问号，原告家属又拿给专家看，专家表示通过三个月休养，新伤也会变成旧伤，因骨折已经愈合，统一都称作陈旧性骨折。但两级司法鉴定中心都把省立同德医院(三甲)的检查结果出现的新伤完全否定。富阳区公安司法鉴定中心亦一直回避存在可疑透亮线这一问题，该问题可能直接影响鉴定结果及案件定性，只依据陈旧性骨伤做出定性的行为是极度不严谨，甚至是极不负责的。2.官方文书不严谨，出现影响案情和程序的笔误。在富阳公安分局出具的杭富公(龙)鉴通字(2019)00002号《杭州市公安局富阳分局鉴定意见通知书》中写到：“如果你对该鉴定意见有异议，可以在收到鉴定意见复印件之日起三日内提出重新鉴定的申请。”而当原告打电话咨询的时候却被告知根据规定不能再提出重新鉴定的申请，通知书上是笔误。无论是故意阻碍原告重新申请鉴定去包庇罪犯还是真的笔误，都是讽刺至极，工作不规范、不严谨更是显而易见，这是极其影响公安部门公信力的行为。二、扫黑除恶专项斗争问题。为期三年的扫黑除恶专项斗争正在全国轰轰烈烈进行，要求对涉黑涉恶案件一律深挖其背后腐败问题；对黑恶势力“保护伞”一律一查到底、绝不姑息。既要查办黑恶势力犯罪，又要追查黑恶势力背后的保护伞，还要倒查党委政府的主体责任和部门的监督管理责任。2019年的工作重点是“攻案件，提升群众满意度”。案发当日，富阳龙门驿雷迪森庄园所在地这个村的纪委书记过来给原告妹妹做思想工作，希望能跟违法行为人调解处理，是想充当恶势力“保护伞”的角色吗?本次案情通报会上原告家属还得知，违法行为人孙巍琪曾因打架斗殴而留有前科，却还是如此嚣张跋扈，明显就是无法无天的村霸。这类人员难道不是扫黑除恶行动应当重点调查的对象吗?据龙门派出所表示，对方当时亦是通过协商调解而不了了之，对于当时打架斗殴是否造成对方轻伤以上伤害结果，是否已经构成犯罪，警方对此均未做详细调查便已调解结案，如此执法显然不符规定。而调解又是在谁的积极推动下达成的，是否有意充当“保护伞”，亦值得思考。通报会上，原告家属询问警方是否有深入调查过孙巍琪及其父母的家庭情况和当地社会关系，得到的回答是没有深入调查。在此，原告强烈要求对于当时违法行为人孙巍琪此前参与的打架斗殴私下调解事件，应该像“昆明孙小果涉黑案件”一样进行倒查，必须查明是否涉嫌“保护伞”，原先执法机关是否涉嫌“渎职”，并希望公安机关能够将倒查结果告知原告。本次案件的整个调查中，原告看不到“深挖腐败”、“绝不姑息”，反而是“避重就轻”、甚至“姑息养奸”。看来，如今举国上下轰轰烈烈的扫黑除恶专项斗争到了基层，也不过是雷声大雨点小，亦或者，背后有保护伞。三、对个别公职人员的处理问题。派出所里有一位协警，案发当日一直维护违法行为人陈青青，违法行为人陈青青在派出所一直由其扶着，如此亲近涉案违法行为人是否不当。5月17日上午该协警还坐在龙门派出所值班室里值班，并未受到任何处理。或许，他们的行为只是口头上的，但是他们代表的是政府的形象，而非个人。此前原告及家属亦提出过上述异议，通报会上富阳公安分局法制科民警张海和龙门派出所杨副所长也明确表态，他们会向上面领导去汇报，让原告家属先回去等回复，他们一定会秉公执法的。但出人意料的是，在没有给原告及家属任何回复的情况下，第二天(5月18日)上午，原告就接到龙门派出所民警周某某的电话说处罚决定已经出来了，挂号信寄给原告。5月19日中午，原告收到杭富公(龙)行政决字(2019)51827号和50039号行政处罚决定文书，决定书中只把孙巍琪列为违法行为人，对陈青青不予行政处罚，对涉案帮凶连提都没有提到，仅将孙巍琪的辱骂、威胁、恐吓定性为“言语较过激”，直接否认殴打原告和多次拦截原告妹夫“寻衅滋事”的犯罪事实。另外2月6日龙门派出所明确跟原告家属讲，路上的监控和龙门镇镇政府门口的监控录像都调看过了，都没拍到拦车和殴打的过程，那决定书里的视听资料是什么。如此草率结案，更加证明龙门派出所涉嫌地方保护，涉嫌包庇纵容罪犯，对本案的处理“避重就轻”，极其不公平公正。在原告向被告市公安局提起行政复议后，被告市公安局最初同样向原告表明态度，表示将会彻查此事，但原告最终得到还是两份突然到来的复议维持决定书。当今社会是法治社会，且正处于“扫黑除恶”专项斗争和整治“四风”问题的关键时期。作为遵纪守法的公民，作为慕名而来的游客，竟在著名景区遭遇这种恶性霸凌伤害事件。原告及家属一直很相信政府，相信警方，原告家属报警时是怀着多大的希望，希望警察能快点来阻止对方的恶行，也坚信警察来了就一定能来主持公道，相信作为父母官会还老百姓一个公道。可已经过了这么长时间，上述一系列不公正、不作为的行为实在令人惊心又寒心。如果原告依旧看不到公平公正的执法，还是一如既往包庇纵容罪犯和恶势力，原告一定还会通过其他途径去维护合法权益。违法行为人不仅结伙于龙门镇政府门口闹事，且当众殴打、辱骂他人，显然不将社会秩序与政府威慑力放在眼里，显然自视在当地地位超然，这不是黑恶势力又是什么。同时，违法行为人孙巍琪还留有打架斗殴前科，却依旧嚣张跋扈，无法无天，显然属于当地黑恶势力，应作为扫黑除恶行动的重点调查对象。社会危害性如此之大的违法行为人，仅对其做出行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚决定，显然过轻，并无法起到对违法行为人的惩戒、教育作用，只会促使其更加肆无忌惮地在当地横冲直撞，被告市公安局所作出的复议维持决定亦存包庇可能。综上所述，原告认为被告富阳公安分局对违法行为人孙巍琪做出的行政处罚决定书明显不当，被告市公安局对此作出的行政复议决定书亦有失公允，故向法院提起诉讼，要求判决：1、撤销富阳公安分局于2019年5月17日作出的杭富公（龙）行罚决字[2019]51827号行政处罚决定；2、撤销市公安局于2019年7月29日作出的杭集复[2019]5号维持的行政复议决定；3、本案诉讼费由被告承担。 原告章秀琳向本院提供了以下证据： 1、《行政处罚决定书》、《行政复议决定书》，拟证明被告富阳公安分局对孙巍琪及陈青青作出的行政处罚决定明显不当，被告市公安局对此作出的行政复议决定亦有失公允。 2、溪深路道路照片，拟证明案发当日溪深路应道路狭窄游客众多，两边停了很多车辆导致道路拥堵的事实。 3、车牌浙Ａ×××××车辆照片，拟证明案发当天系违法行为人驾驶该车强行加塞造成堵塞并停车龙门镇政府门前公然拦截原告所乘坐的车辆。 4、车牌A5982号车辆照片，拟证明案发当日违法行为人与原告发生争执后，违法行为人叫来了帮手。 5、原告母亲照片，拟证明原告被违法行为人殴打程度之严重。 6、浙江省立同德医院出院记录与超声检查报告单，拟证明原告的受伤情况严重，确已构成轻微伤。 7、被告于2019年5月17日向原告家属召开案情通报会的录像，拟证明被告存在偏袒、包庇、不公正、不作为等问题。 8、富公司鉴（伤检）字[2019]0055号《鉴定意见告知单》、杭公司鉴（伤检）字[2019]363号《鉴定意见告知单》、同德医院出具的《医院伤情检查通知单》与《出院记录》、杭富公（龙）鉴通字[2019]0002号《鉴定意见通知书》，拟证明原告B超结果显示有积液和滑膜炎，以及左耻骨下肢骨折、左尺骨鹰嘴骨折均为新伤，鉴定机关未对原告伤势作出客观公正的鉴定，鉴定结果与原告实际伤情不符，过于片面。 9、同德医院出具的《超声检查报告单》，拟证明积液的产生和滑膜炎都与本次殴打有着直接联系，但这两点在所有鉴定通知单中都没有显示。 10、邵逸夫医院出具的《诊断报告》，拟证明邵逸夫医院在复查结果中对“左尺骨鹰嘴骨折”是否为陈旧性骨折打了问号，被告所采纳鉴定意见过于片面，因被告未及时固定证据导致原告所受伤害性质难以认定。 11、民警照片与车牌浙Ａ×××××车辆照片，拟证明被告执法不规范。 12、与民警周某某的微信聊天记录，拟证明被告未及时对原告制作询问笔录，未及时对原告伤情拍照取证。 13、向民警周某某发送的短信，拟证明被告对原告家属提出的请求不予答复。 14、违法行为人孙巍琪母亲与违法行为人陈青青的照片，拟证明违法行为人孙巍琪母亲与陈青青在殴打原告后还辱骂原告母亲。 15、民警照片，拟证明民警有意偏袒违法行为人，不公平不公正。 被告富阳公安分局辩称，一、对第三人作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿。2019年2月6日下午，在杭州市××区龙门镇××村××村道路上，原告妹夫许罕飚因对第三人孙巍琪的超车行为不满，上前敲孙巍琪的车窗玻璃进行理论，后孙巍琪对许罕飚的行为不满上前对许罕飚进行指责。在车子继续行驶后，第三人称许罕飚敲窗行为使其妻子陈青青受到惊吓造成身体不适，孙巍琪便在龙门镇政府牌子前公路上停车拦住许罕飚车辆，要求许罕飚下车道歉，并扬言“弄死你”，跟随下车的陈青青与许罕飚车上下来的原告章秀琳发生争吵并互相推揉，孙巍琪见状上前抓住原告头发和衣领，将原告甩倒在地，造成原告右手背部及肘部等处体表受伤。上述事实，有第三人孙巍琪的陈述和申辩、原告的陈述、证人证言、伤势鉴定意见、病历证明、视听资料等证据证实。二、对第三人作出的行政处罚决定办案程序合法。富阳公安分局所属龙门派出所于2019年2月6日下午接报案人许罕飚报警后，立即赶赴现场处警并受案开某，通知原告等到派出所进行询问，及时固定原告体表原始伤情，依法口头传唤涉嫌殴打他人的孙巍琪进行询问，并对现场相关证人开某。因原告伤势鉴定需要，法定期限内依法延长办案期限一个月。对原告的伤势进行鉴定和重新鉴定，依法将鉴定意见告知双方当事人。在全面调查的基础上，于2019年5月17日依法向第三人告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据、幅度等，并于当日报经单位负责人批准，对第三人以故意伤害他人为由作出行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚决定，并于当日及次日将行政处罚决定文书分别送达第三人及原告，办案程序合法。三、对第三人违法行为的定性及法律适用准确。第三人孙巍琪因许罕飚对其超车行为进行指责时造成怀孕妻子陈青青受到惊吓为由，对许罕飚车辆拦截，并进行言语恐吓，当其妻子跟随下车并与原告发生肢体冲突时遂上前将原告甩倒在地，造成原告一定程度受伤，虽行为有一定过激，但事出有因，其行为构成故意伤害的违反治安管理行为，不符合寻衅滋事的构成要件，且情节、结果未达到够罪标准，应予治安管理处罚。原告提出第三人行为构成寻衅滋事罪和故意伤害罪的理由，于法无据。四、对第三人作出行政处罚的决定量罚正确。《治安处罚法》第四十三条规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。第三人因妻子陈青青与原告发生肢体冲突，上前将原告甩倒在地，造成原告受伤。原告提出的第三人、陈青青及另一女子对其实施拳打脚踢的事实，与被告调查的认定事实不符。综合第三人故意伤害行为的起因、实施的手段情节及造成的后果，对第三人作出行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚决定，符合法律规定，量罚适当。综上所述，该分局认为对第三人作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、办案程序合法、决定正确，量罚适当，请求依法予以维持。 被告市公安局辩称，一、其作出的行政复议决定，程序合法，并无不当。原告章秀琳不服富阳公安分局作出的杭富公(龙)行罚决字[2019]51827号《行政处罚决定书》，于2019年6月3日向其申请行政复议。经审查，其于2019年7月29日作出杭集复(2019)5号《行政复议决定书》并邮寄给原告。其行政复议审理程序，符合《行政复议法》第十七条第一款、第三十一条第一款之规定，程序合法，并无不当。二、其作出的行政复议决定，事实清楚，于法有据。其受理原告提出的行政复议申请后，依法进行审理。经审理，其查明以下事实：2019年2月6日下午，在杭州市××区龙门镇××村××村道上，许罕飚因对孙巍琪在当时交通拥挤的情况下超车行为不满，上前敲孙巍琪车窗玻璃进行理论。后孙巍琪以在自己车上怀孕的妻子陈青青受到惊吓、身体不舒服为由，将车辆开至龙门镇人民政府标识牌前停下后，下车拦住许罕飚的车辆与其发生争论，言语较过激。陈青青也跟随下车，并与从许罕飚车上下来的原告章秀琳互相推搡。孙巍琪见状用手抓住原告头发和衣领将原告甩倒在地，造成原告受伤。当日，许罕飚报案后，富阳公安分局所属龙门派出所于当日受案并进行调查。龙门派出所通过检查案发现场，传唤孙巍琪、陈青青，并对原告及许罕飚、包某某、孙某1等其他见证人进行询问并制作笔录，对原告体表原始伤情予以拍照固定证据。因原告伤情需要鉴定，富阳公安分局经审批于2019年3月6日延长办案期限30日。同年2月26日至4月9日，经富阳区公安司法鉴定中心鉴定，原告损伤程度未构成轻微伤，对于其左股骨颈骨骨折及左股骨头无菌性坏死为陈旧性骨折、左耻骨下支及左尺骨鹰嘴未见新鲜骨折，对上述部位不予损伤程度评定，该鉴定意见通知单分别于4月10日、4月11日送达孙巍琪以及原告。经原告申请，4月19日至5月10日，杭州市公安司法鉴定中心对申请人伤情进行重新鉴定，对原告陈旧性骨折不予损伤程度评定，该鉴定意见通知书于5月13日送达原告与孙巍琪。5月17日，龙门派出所对孙巍琪进行书面处罚告知后，其表示放弃陈述、申辩，并在处罚告知笔录上予以签字确认。富阳公安分局于2019年5月17日作出案涉行政处罚决定，对孙巍琪处以行政拘留5日并处罚款200元的行政处罚，于当日送达孙巍琪并将其投送富阳区拘留所执行行政拘留，同时将行政拘留处罚事项告知了孙巍琪父亲，于5月19日将处罚决定送达原告。原告不服富阳公安分局对孙巍琪作出的案涉处罚决定，向其申请行政复议。根据查明事实，其认为：本案争议焦点为富阳公安分局作出的案涉行政处罚，事实是否清楚，程序是否合法，依据是否充分。(一)关于富阳公安分局作出案涉处罚决定的职权依据。根据《治安处罚法》第七条第一款规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”；第九十一条规定“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；……”据此，富阳公安分局作为县级以上政府公安机关，对本市富阳区内的治安案件具有管辖权，对孙巍琪的案涉违法行为，具有作出处理的职权依据。(二)关于案涉处罚决定的实体合法性问题。《治安处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”；该条第二款规定有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：(一)结伙殴打、伤害他人的；(二)殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；(三)多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”本案中，根据原告陈述、孙巍琪陈述和申辩，以及其他见证人的证人证言，根据在案的视频资料、医院诊断记录及病历材料、两级鉴定机构鉴定意见等证据显示，孙巍琪拦截许罕飚车辆后，因孙巍琪妻子陈青青与原告发生肢体冲突，故将原告甩倒在地，造成原告受伤，但未构成轻微伤。鉴于孙巍琪有拦截许罕飚车辆之过错行为，故其故意伤害原告的违法行为不属于情节较轻的情形，但也无《治安处罚法》第四十三条第二款规定的加重处罚情节。富阳公安分局认定孙巍琪的行为构成故意伤害他人身体的违反治安管理行为，综合孙巍琪故意伤害行为实施的手段情节及造成的后果，对其作出行政拘留五日并处罚款200元的行政处罚决定，符合法律规定，事实清楚，量罚适当。(三)关于案涉处罚决定的程序合法性问题。富阳公安分局在处罚前履行了立案、传唤、鉴定、调查程序，并明确向孙巍琪告知了对其所作处罚决定认定的事实理由及依据，履行了告知义务。富阳公安分局在处罚决定书送达孙巍琪及原告后，于当日将孙巍琪投送杭州市富阳区拘留所执行，并通知了孙巍琪家属拘留情况。另，富阳公安分局于2019年2月6日受理案件，于3月6日经批准延长30日，至5月17日对孙巍琪作出案涉处罚决定，其中，2月26日至4月9日、4月19日至5月10日为鉴定期间，不计入办案期限，故富阳公安分局于60日内作出案涉处罚决定。综上，富阳公安分局执法程序符合《治安处罚法》的相关规定，程序合法。对于原告提出的“孙巍琪涉嫌寻衅滋事罪以及故意伤害罪”的主张，其认为，原告的伤情经鉴定机构鉴定未构成轻微伤，无需移送刑事侦查。对于原告的上述主张，其不予支持。对于原告提出的“陈青青及另一女子的行为涉嫌寻衅滋事罪以及故意伤害罪”的主张，其认为，本案的复议标的为案涉处罚决定，且经其查明后没有证据认定陈青青有殴打原告的违法行为，故原告提出的上述主张，其不予支持。对于原告提出的“要求上级公安机关组织专家重新对原告伤势综合分析，并重新作出鉴定意见”的主张，其认为，《治安处罚法》第九十条规定“为了查明案情，需要解决案件中有争议的专门性问题的，应当指派或者指聘具有专门知识的人员进行鉴定；鉴定人鉴定后，应当写出鉴定意见，并且签名”。《公安机关办理行政案件程序规定》第七十四条第二款规定“卫生行政主管部门许可的医疗机构具有职业资格的医生出具的诊断证明，可以作为公安机关认定人身伤害程度的依据，但具有本规定第七十五条规定情形的除外。”第七十五条规定“人身伤害案件具有下列情形之一的，公安机关应当进行伤情鉴定：(一)受伤程度较重，可能构成轻伤以上伤害程度的；(二)被侵害人要求作伤情鉴定的；(三)违法嫌疑人、被侵害人对伤害程度有争议的”。根据上述规定，本案中，因对原告的伤情存在争议，不能直接根据医疗机构的诊断证明即作出伤情判断，故富阳公安分局委托鉴定机构对原告伤情进行鉴定，并无不当，鉴定机构亦是根据原告伤情检查结果、医疗机构的诊断证明等作出鉴定意见，故原告提出的对于其伤情应直接采纳医院诊断证明的意见，理由不充分，不予采纳。此外，《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条第四款规定“违法嫌疑人或者被侵害人对鉴定意见有异议的，可以在收到鉴定意见复印件之日起三日内提出重新鉴定的申请，经县级以上公安机关批准后，进行重新鉴定。同一行政案件的同一事项重新鉴定以一次为限。”根据上述规定，同一行政案件的同一事项重新鉴定以一次为限，原告伤情已进行过重新鉴定，不可再次要求重新鉴定，富阳公安分局对于原告的该要求未予处理，并无不当。对于原告的伤情程度，应以杭州市公安司法鉴定中心出具的鉴定意见为准。对于原告提出的“公安部门执法不规范；询问案情、制作询问笔录不及时；未对原告伤情进行拍照取证，案情通报会不允许原告提出异议”等主张，其认为，对于孙巍琪的传唤程序，从其查明事实看，富阳公安分局传唤程序符合相关规定，并无不当，至于孙巍琪采用何种方式到案，并无必须乘坐警车的相关强制性规定，其可自行选择到案方式。根据查明事实，富阳公安分局于案发当日即2019年2月6日即对原告进行了第一次询问，并制作了询问笔录，已于案件发生后及时向原告了解了案件经过，且于当日对原告体表伤情进行了拍照取证。此外，由于案情通报会并非公安机关办理治安管理类案件必经的法定程序，故对于案情通报会的相关问题，不属于本案审查范围。故原告提出的上述主张，其不予支持。对于原告提出的“涉案第三人至今未归案”的主张，其认为，从查明事实看，并无证据证明另一女子参与本案，且原告本人也没有提供证据证明该女子的存在，故原告提出的上述主张，其不予支持。对于原告提出“扫黑除恶专项斗争问题；对个别公职人员的处理问题”等主张，其认为，原告主张并非本案审查范围，故原告提出的上述主张，不予支持。其作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。综上，原告认为其作出的复议决定认定事实错误等诉讼理由，依据不足，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告富阳公安分局及被告市公安局向本院提交了证明行政处罚行为合法性的以下证据： 1、《行政处罚决定书》，拟证明公安对孙巍琪作出行政处罚的情况。 2、《不予行政处罚决定书》，拟证明公安对陈青青作出不予行政处罚决定的事实。 3、行政处罚审批表二份，拟证明公安对孙巍琪、陈青青作出行政处罚决定及不予行政处罚决定的内部审批手续。 4、送达回执四份，拟证明公安于2019年5月17日、18日将行政处罚决定书和不予行政处罚决定书送达原告和第三人。 5、受案登记表一份，拟证明龙门派出所于2019年2月6日接到许罕飚报案后依法受案调查的事实。 6、受案回执一份，拟证明龙门派出所于2019年2月7日将受案情况电话告知报案人的事实。 7、延长办案期限审批表一份，拟证明龙门派出所在受案后一个月办案期限届满前依法办理延期手续。 8、行政处罚告知笔录，拟证明龙门派出所于2019年5月17日对孙巍琪作出处罚前告知。 9、抓获经过一份。 10、传唤证一份。 11、违法嫌疑人到案情况记录表一份。 证据9-11拟证明孙巍琪于2019年2月6日在案发后被口头传唤到案，后将传唤时间延长至24小时的事实。 12、孙巍琪询问笔录及户籍证明。 13、陈青青询问笔录及身份证明。 14、原告章秀琳询问笔录及身份证明。 15、证人许罕飚询问笔录及身份证明。 16、证人包某某询问笔录及身份证明。 17、证人孙某1询问笔录及身份证明。 18、孙某5询问笔录及身份证明。 19、孙某6询问笔录及身份证明。 20、徐某询问笔录及身份证明。 21、证人孙某2询问笔录及身份证明。 22、证人孙某3询问笔录及身份证明。 23、证人孙某4询问笔录及身份证明。 证据12-23拟证明案发当日下午，杭州市××区龙门镇××村××村道上，许罕飚因对孙巍琪在当时交通拥堵情况下超车行为不满，上前敲孙巍琪车窗玻璃进行理论，后孙巍琪以当时自己车上的怀孕妻子受惊吓、身体不舒服等为由，将车开至龙门镇政府标牌前停车后，下车拦住许罕飚车辆，要求下车道歉并言语过激，陈青青也随后下车，后原告与陈青青发生争吵并相互推搡，孙巍琪见状用手抓住原告头发和衣领将原告甩倒在地，造成原告受伤的事实。 24、现场勘验笔录，拟证明案发现场情况。 25、体表原始伤情登记表及照片三张，拟证明2019年2月6日案发后原告体表伤势情况。 26、省立同德医院询问医生原告伤势情况视频，拟证明省立同德医院收治医生对原告伤势的陈述情况。 27、医院伤情检查通知单，拟证明省立同德医院对原告伤势的证明情况。 28、杭州市富阳区公安司法鉴定中心鉴定意见告知单，拟证明经富阳公安司法鉴定中心鉴定，原告的外伤不构成轻微伤，其余陈旧性骨折不予评定。 29、鉴定意见通知书，拟证明龙门派出所将鉴定意见告知原告及第三人，其中原告申请重新鉴定。 30、杭州市公安司法鉴定中心鉴定意见告知单，拟证明经杭州市公安司法鉴定中心鉴定，因原告体表未检见损伤，不能明确损伤程度；其余陈旧性骨折不予评定。 31、鉴定意见通知书及告知视频，拟证明龙门派出所将重新鉴定意见告知原告及第三人，其中视频中已明确告知根据办案程序规定，损伤程度鉴定以一次为限。 32、案发现场处警视频，拟证明龙门派出所接报警后现场处警过程情况，其中报案人许罕飚现场向民警反映参与殴打的为两男一女，其中一人为教练车驾驶员。 33、原告提供的相关病历材料，拟证明原告受伤后于次日在省立同德医院住院治疗相关情况。 34、第三人陈青青提供的相关病例材料，拟证明陈青青曾怀孕流产后人工授精怀孕的情况。 35、情况说明，拟证明案发当日第三人陈青青接到通知到派出所后因身体不适到医院检查情况。 36、行政拘留执行回执，拟证明孙巍琪已于2019年5月17日被执行行政拘留。 两被告在法定期限内向本院提供的作出行政处罚行为的法律依据为：《治安处罚法》。 被告市公安局向本院提交了证明行政复议程序合法性的以下证据： 1、《行政复议决定书》及邮寄凭证，拟证明其作出行政复议决定的内容及送达情况，且复议程序合法。 2、行政复议申请材料，拟证明原告向其提出行政复议申请，及所提交材料的情况。 3、富阳公安分局提交的复议答复书及证据清单、证据材料，拟证明被诉行政处罚行为的情况及依据。 4、受理通知书、答复通知书、参加通知书及邮寄凭证，拟证明复议程序合法。 被告市公安局在法定期限内向本院提供的复议行为的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。 第三人孙巍琪未提交书面意见，亦未向本院提交证据。 庭审中，各方当事人围绕被告富阳公安分局作出的行政处罚决定及市公安局作出的行政复议决定是否合法为争议焦点展开质证和辩论。 经庭审质证，对两被告共同提供的证据1-36，原告章秀琳质证如下：对证据1、证据2真实性和合法性均有异议，认为与事实不符；对证据3真实性合法性均有异议，与事实不符，未充分核实；对证据4真实性合法性均有异议；对证据5真实性合法性均有异议，对简要案情描述有异议；对证据6合法性有异议，认为公安未及时通知受案；对证据7真实性合法性有异议，认为处罚决定中隐瞒孙巍琪信息；对证据8真实性合法性有异议，认为未对被害人作出告知；对证据9合法性有异议，认为应由公安直接传唤陈青青到所；对证据10真实性合法性有异议；对证据11三性无异议；对证据12真实性合法性有异议，认为孙巍琪虚假陈述；对证据13真实性合法性有异议，认为询问笔录非案发当天制作、涉嫌串供；对证据14至证据16三性无异议；对证据17真实性有异议，认为孙某1未真实陈述；对证据18真实性合法性有异议，认为笔录是公安伪造的；对证据19至证据23真实性有异议，认为证人都是龙门村本地人，证言不可信；对证据24合法性关联性均有异议；对证据25合法性有异议，不符合取证规范；对证据26、证据27三性无异议，证明原告伤势严重；对证据28真实性合法性有异议，认为以陈旧伤为由否定原告全身多处软组织挫伤及左耻骨等部位伤害不当；对证据29真实性合法性有异议，对鉴定结果有异议；对证据30真实性合法性有异议，对鉴定专家资质有异议，认为左尺骨鹰嘴骨折非陈旧伤；对证据31真实性合法性有异议，对可疑透亮线建议复查及告知重新鉴定权利均有异议；对证据32真实性有异议，认为公安认定事实未采纳原告与包某某证言，采用许罕飚陈述有误；对证据33三性无异议；对证据34关联性有异议，不能证明其未实施殴打行为；对证据35合法性有异议，认为公安放任陈青青离开并于次日归案调查不合法；对证据36合法性有异议，认为孙巍琪行为涉嫌寻衅滋事和故意伤害罪，公安对其行政处罚不当。 对被告市公安局提供的证据1-4，原告章秀琳质证如下：对证据1复议决定真实性合法性有异议；对证据2、证据4三性无异议；对证据3真实性合法性有异议，完全采用违法行为人陈述，对原告意见未回应。被告富阳公安分局对上述证据均无异议。 对原告章秀琳提供的证据1-15，被告富阳公安分局和市公安局质证如下：对证据1无异议；对证据2至证据5、证据7关联性有异议；对证据6、证据9真实性无异议，关联性有异议；对证据8无异议，认为不能证明待证目的；对证据10真实性无异议，认为不能证明原告的证明目的；对证据11至证据15认为与本案无关。 第三人孙巍琪经传唤未到庭、亦未提交书面意见，视为放弃举证、质证权利。 本院对上述证据认证如下：两被告共同提供的证据1至证据4能够证明经审批作出被诉行政处罚决定及文书送达情况，予以认定；证据5、证据6能够证明被诉行政处罚受案情况，予以认定；证据7能够证明案件延长审限情况，予以认定；证据8能够证明原行为机关对孙巍琪处罚告知程序，予以认定；证据9至证据11能够证明涉案被处罚人到案及传唤情况，予以认定；证据12、证据13能够证明公安对孙巍琪、陈青青询问情况，证据14、证据15能够证明公安对章秀琳、许罕飚询问情况，予以认定；证据16至证据23能够证明公安对其他证人的询问情况，予以认定；证据24、证据25系公安现场勘验和原始伤情固定情况，予以认定；证据26、证据27能够证明原告伤情诊断情况，予以认定；证据28至证据31系司法鉴定机构对原告伤势进行鉴定及重新鉴定情况，公安对鉴定意见予以告知，予以认定；证据32系公安现场处警情况，予以认定；证据33、证据34系原告和陈青青提供的病历材料情况，予以认定；证据35情况说明载明当日未对陈青青询问情况，予以认定；证据36能够证明孙巍琪被执行行政拘留，予以认定。被告市公安局提供的证据1能够证明行政复议决定及文书送达情况，予以认定；证据2能够证明原告行政复议申请材料，予以认定；证据3系富阳公安分局复议答复材料，予以认定；证据4能够证明行政复议程序，予以认定。原告章秀琳提供的证据1系原行政处罚决定和行政复议决定，予以认定；证据2、证据3对涉及案件基本事实部分，予以认定；证据4、证据11、证据15综合认定；证据5、证据12至证据14与本案无直接关联，不予认定；证据6、证据9、证据10系原告伤势诊治情况，综合认定；证据7非行政案件必经法定程序，不予认定；证据8中的鉴定意见及鉴定结论通知，予以认定，其他综合认定。 审理期间，本院就杭公司鉴（伤检）字[2019]363号《鉴定意见告知单》载明的“（章秀琳）左耻骨下肢可疑透亮线，建议复查”部分鉴定意见向杭州市公安司法鉴定中心发函要求明确鉴定意见，该鉴定机构回函出具“情况说明”一份。原告章秀琳对真实性合法性有异议，被告富阳公安分局和市公安局对此均无异议，第三人未发表质证意见。本院对上述证据的真实性予以认定。 根据上述予以认定的证据及各方当事人的陈述，本院认定以下事实：2019年2月6日，富阳公安分局龙门派出所接报警称原告章秀琳在龙门镇镇政府前面道路上与孙巍琪、陈青青发生争执。龙门派出所现场处警，以涉嫌殴打他人传唤孙巍琪到所接受调查，对原告章秀琳制作原始伤情记录表及原始伤情照片，同时对涉案当事人章秀琳、许罕飚、陈青青和证人包某某、孙某1、孙某5、孙某6、徐某、孙某2、孙某3、孙某4等制作询问笔录，对案发现场制作现场勘验笔录，向原告出具医院伤情检查通知单。期间，龙门派出所至省立同德医院询问原告伤势情况，发函给医院征询原告诊断意见，后委托杭州市富阳区公安司法鉴定中心对原告伤情进行鉴定，该中心于2019年4月9日出具富公司鉴（伤检）字[2019]0055号《鉴定意见告知单》，检验意见载明：章秀琳“现体表未检见明显外伤痕迹遗留，据办案单位提供的原始伤势照片示右手背部软组织疑似存在损伤痕迹，依照《人体损伤程度鉴定标准》相关规定，其损伤程度未构成轻微伤。被检人受伤当日摄片可见左股骨颈骨折及左股骨头无菌性坏死等，提示为陈旧性骨折表现，而非本次外伤造成；其左耻骨下支、左尺骨鹰嘴经阅片未检见存在新鲜骨折；依照《人体损伤程度鉴定标准》第4.1.1之规定，上述部位不予损伤程度评定”。龙门派出所于2019年4月10日将鉴定意见通知双方。2019年4月19日杭州市公安司法鉴定中心对原告伤势重新鉴定，该中心于2019年5月10日出具杭公司鉴（伤检）字[2019]363号《鉴定意见告知单》，载明“根据送检病史资料及原始损伤照片，章秀琳受伤致右肘背及右手背局部青紫皮下出血，现体表未检见损伤，故不能明确损伤程度。审阅章秀琳受伤当日摄片可见左股骨颈及左侧尺骨鹰嘴陈旧性骨折；左耻骨下肢可疑透亮线，建议复查。2019-4-27骨盆CT示：两侧髂骨、坐骨及耻骨骨质结构完整。依照《人体损伤程度鉴定标准》4.1.1之规定，其陈旧性骨折不予损伤程度评定”。龙门派出所于2019年5月13日将重新鉴定意见告知双方，原告章秀琳对左耻骨下肢可疑透亮线复查部分提出异议。富阳公安分局经延长办案期限，并经审批，经对孙巍琪处罚告知后，对其作出杭富公（龙）行罚决字[2019]51827号《行政处罚决定书》，并于同年5月18日邮寄送达原告。 经查，2019年2月6日，在杭州市××区龙门镇××村××村道上，许罕飚因对孙巍琪在交通拥挤时超车行为不满，上前敲孙巍琪玻璃进行理论。孙巍琪以坐在其车上的怀孕妻子陈青青受到惊吓、身体不适为由，将车辆开至龙门镇政府标识牌前停下后，下车拦住许罕飚车辆发生激烈的言辞争论。陈青青也随之下车，与许罕飚车上下来的原告章秀琳发生争执，孙巍琪用手抓住章秀琳头发和衣领将其甩倒在地，造成原告受伤。 在案询问笔录显示，原告章秀琳称陈青青对其推搡，后孙巍琪将其推倒，与陈青青和另一个女的一起又打又踢；其母包某某称陈青青推章秀琳，后来原告被推倒了，孙巍琪和陈青青及另一个女的踢打原告；许罕飚称章秀琳下车与陈青青发生推搡，其遂电话报警。孙巍琪承认抓住章秀琳头发和衣领甩倒在地，称陈青青和章秀琳互相推搡，没有打架；陈青青称与章秀琳互相推搡，后来孙巍琪拉了对方衣服把对方摔倒了，否认殴打；孙巍琪表弟孙某1称陈青青与章秀琳互相推搡，孙巍琪拉了对方，对方摔倒在地，其开车将陈青青载离。其他证人孙某5称陈青青和章秀琳互相推搡吵架，孙巍琪把章秀琳拉倒在地上了；徐某称陈青青与章秀琳互相推搡，孙巍琪把对方拖倒在地并按住对方，孙某1带着陈青青离开了；孙某3称陈青青和章秀琳互相用手抓对方，孙巍琪拉住章秀琳甩倒在地；孙某4称陈青青与章秀琳互相争吵，孙巍琪把章秀琳拉得摔倒在地。孙某6称其为龙门镇政府保安，镇政府门口监控照不到门口外面。 审理期间，本院就杭公司鉴（伤检）字[2019]363号《鉴定意见告知单》载明的“（章秀琳）左耻骨下肢可疑透亮线，建议复查”部分鉴定意见向杭州市公安司法鉴定中心发函要求明确鉴定意见，该鉴定机构回函出具“情况说明”载明“章秀琳于2019年2月6日受伤，当日摄片。报告示：左耻骨下肢可疑透亮线，建议复查。我鉴定中心于2019年4月19日受理该案的重新鉴定，在鉴定文书中摘抄上述病历情况。2019年4月27日章秀琳复查骨盆CT示：两侧髂骨、坐骨及耻骨骨质结构完整。2019年5月10日，我鉴定中心出具鉴定文书时章秀琳已复查结束”。 原告章秀琳对该行政处罚决定不服，于2019年6月3日提起行政复议申请，市公安局于6月6日受理，通知原行政机关富阳公安分局提交行政复议答复、追加孙巍琪为第三人参加复议。市公安局经审查，于2019年7月29日作出杭集复[2019]5号维持原行政处罚决定的行政复议决定，并于7月31日将文书邮寄送达原告。 本院认为，根据《治安处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”富阳公安分局作为县级以上人民政府公安机关对案涉的治安行政处罚具有管辖权；市公安局作为上一级行政主管部门，对原告提出的复议申请负有行政复议审查职责。 关于行政处罚决定的合法性。《治安处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”本案中，第三人孙巍琪与许罕飚因超车引起纠纷，第三人下车拦住许罕飚车辆发生争执，其怀孕的妻子陈青青也跟随下车，与许罕飚车上下来的原告章秀琳发生争吵并互相推搡，第三人孙巍琪抓住原告章秀琳头发和衣领将其甩倒在地，造成原告受伤。第三人孙巍琪的行为违反《治安处罚法》第四十三条规定，孙巍琪对其违法行为予以承认，该事实亦与在案见证人的询问笔录相吻合。龙门派出所分别委托杭州市富阳区公安司法鉴定中心和杭州市公安司法鉴定中心对原告进行伤情鉴定，鉴定机构未认定构成轻微伤。富阳公安分局结合案件起因系孙巍琪拦截对方车辆引起，同时考虑其违法行为、危害后果等尚未构成法定加重处罚情节，认定第三人孙巍琪构成故意伤害他人身体的违法行为，对孙巍琪作出拘留五日并处罚款二百元的处罚并无不当。 关于被诉行政处罚决定的程序合法性。《治安处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限”。第九十四条规定：“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。……”。《公安机关办理行政案件程序规定》规定公安机关受案后，应及时调查取证、询问违法嫌疑人和被侵害人并制作笔录等，对人身伤害案件应当按照规定进行伤情鉴定，第九十七条规定：“办案人民警察应当对鉴定意见进行审查。对经审查作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被侵害人。医疗机构出具的诊断证明作为公安机关认定人身伤害程度的依据的，应当将诊断证明结论书面告知违法嫌疑人和被侵害人。违法嫌疑人或者被侵害人对鉴定意见有异议的，可以在收到鉴定意见复印件之日起三日内提出重新鉴定的申请，经县级以上公安机关批准后，进行重新鉴定。同一行政案件的同一事项重新鉴定以一次为限。当事人是否申请重新鉴定，不影响案件的正常办理。公安机关认为必要时，也可以直接决定重新鉴定”。本案中，龙门派出所接报警后，经查明当事人，分别对被侵害人章秀琳、违法嫌疑人孙巍琪、其他涉案人员陈青青及证人包某某、许罕飚等进行询问调查和制作笔录，进行现场勘查并对原告伤情进行固定，向原告出具医院伤情检查通知单。龙门派出所2019年2月6日受理案件，延长办案期限30日，于2019年2月26日、4月19日分别委托杭州市富阳区公安司法鉴定中心和杭州市公安司法鉴定中心对原告进行伤情鉴定，并及时将鉴定结果通知双方当事人。富阳公安分局于2019年5月17日经对第三人孙巍琪处罚告知后，对其作出被诉行政处罚决定。其中2019年2月26日至4月9日、4月19日至5月10日为鉴定期间，依法不计入办案期限，程序并无不当。 关于案件性质问题。在案证据显示原告伤情经鉴定未构成轻微伤，富阳公安分局未移送刑事立案于法相符。关于伤情取证。在案证据体表原始伤情记录表和原始伤情照片显示案发当日龙门派出所对原告伤情予以固定。关于司法鉴定。龙门派出所委托杭州市富阳区公安司法鉴定中心对原告伤情作出鉴定，后委托杭州市公安司法鉴定中心重新鉴定，鉴定机构已就鉴定意见中“左耻骨下肢可疑透亮线，建议复查”回函说明，未违反法律规定。 关于复议程序的合法性。被告市公安局于2019年6月3日收到原告提交的复议申请，6月6日依法受理，通知富阳公安分局行政复议答复及追加第三人孙巍琪。经审查，市公安局于2019年7月29作出被诉行政复议决定，并于同月31日邮寄送达原告，该局复议程序亦无不当。 综上，原告章秀琳要求撤销案涉《行政处罚决定书》及《行政复议决定书》理由不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告章秀琳的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告章秀琳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  蒋 伟 人民陪审员  王明珠 人民陪审员  徐新樵 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  程 谧 ? （另设附页） 附本判决所依据的法律、法规等条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。