广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8629号原告：王明举，男，1984年4月12日出生，汉族，住内蒙古兴安盟。委托诉讼代理人：樊玉霞，广东易恒律师事务所律师。被告：广州市荔湾区桥中街坦尾股份合作经济联合社，住所地广东省广州市荔湾区坦尾西路88号。法定代表人：陈耀雄，职务理事长。委托诉讼代理人：徐芳，广东道里律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴月媚，广东道里律师事务所实习律师。第三人：广州海角红楼旅游度假酒店有限公司，住所地广东省广州市荔湾区红楼路6-65号。法定代表人：赵秋虎。委托诉讼代理人：马川，该司员工。委托诉讼代理人：方旗，该司股东。原告王明举诉被告广州市荔湾区桥中街坦尾股份合作经济联合社（以下简称坦尾联合社）、第三人广州海角红楼旅游度假酒店有限公司（以下简称海角红楼酒店公司）债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑茵独任审判，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人樊玉霞，被告坦尾联合社的委托诉讼代理人徐芳、吴月媚，第三人海角红楼酒店公司的委托诉讼代理人方旗到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告广州市荔湾区桥中街坦尾股份合作经济联合社立即向原告清偿债务10万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：在申请执行人刘卫红与被执行人广州海角红楼旅游度假酒店有限公司（下简称红楼酒店）、广州海角红楼投资发展有限公司（下简称红楼投资公司）、方旗民间借贷纠纷一案执行过程中，2018年11月29日广州中院作出（2018）粤01执异780号执行裁定书，裁定追加原告为（2016）粤01执2282号、（2017）粤01执恢104号案的申请执行人（原告享有债权额为10万元），但债务人红楼酒店、红楼投资公司、方旗至今未向原告清偿任何债务。原告了解到，第三人红楼酒店在2013年9月26日、2013年9月29日合计向广州市荔湾区桥中街坦尾第二股份合作经济社支付了“海角红楼酒店区域升级改造合作开发项目”诚意保证金1000万元。该项目未合作成功，但被告至今未向第三人红楼酒店退还该诚意保证金1000万元，而第三人红楼酒店怠于行使其到期债权，已对原告造成损害。被告坦尾联合社答辩称：关于实体问题，原告向被告主张的代位权，不符合法定的条件，是不成立的，首先，第三人对被告并不存在到期的债权及怠于行使债权的行为，涉案的1000万元是属于海角红楼酒店区域升级改造，合作开发项目的诚意保证金，协议合作的期限为5年（从2015年3月20日至2020年3月19日），至今仍在双方合作期内，不存在该项目未合作成功及项目申报完成的事实。目前并不存在退保证金条件，第三人对我社不存在怠于履行的债权，原告的主张的事实是没有依据的。原告的债权并未受到侵害，因为原告是在有关执行案件被多次终结执行程序后，以受让的方式受让了本案的10万元债权，对于第三人无财产执行的情况，是明知的，而且在有关的债权转让协议中，承诺自行承担全部或部分债权无法实现的风险，原告目前无法通过执行程序实现债权的结果，与第三人有无向被告主张并无关联，而且事实上第三人与被告之间也不存在债权。根据原告提交的有关证据显示，广州市中院的协助执行通知书中的内容显示，第三人支付的诚意金被冻结，而且现在正是处于被冻结的期间，这个证明我社收取诚意金合法有据，是受法律保护的，目前，并不具备扣划支付给原告或者第三人其他债权的条件，所以我方认为原告本案起诉在实体上不成立，请求法院依法查明，驳回原告对被告的起诉。第三人海角红楼酒店公司述称：原告诉状中所提的广州海角红楼旅游度假酒店升级改造开发项目诚意保证金1000万元，该保证金是我公司向案外人筹借交纳的，该项目目前正在进行当中，保证金存在项目失败导致我方违约的情况下不予退回的风险，因此并不属于到期债权，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人刘卫红与被告海角红楼酒店公司、案外人广州海角红楼投资发展有限公司、方旗民间借贷纠纷一案，广州仲裁委员会东莞分会于2016年5月26日作出（2016）穗仲莞案字第3052号调解书。因被执行人未履行（2016）穗仲莞案字第3052号调解书，案外人刘卫红于2016年6月21日以（2016）粤01执2282号立案执行，后2016年11月22日广州市中级人民法院作出终结本次执行程序的执行裁定书。2017年12月11日，广州市中级人民法院以（2017）粤01执恢104号里案恢复执行，2018年6月28日，广州市中级人民法院以被执行人无财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序为由，作出终结本次执行程序的执行裁定书。2018年9月10日，原告与案外人刘卫红签订《债权转让协议》，受让案外人刘卫红在上述案件中对债务人享有的10万元债权。2018年11月29日，广州市中级人民法院以（2018）粤01执异780号执行裁定书裁定追加原告为（2016）粤01执2282号、（2017）粤01执恢104号案的申请执行人（王明举享有债权额为10万元）。2013年9月26日及30日，广州市荔湾区桥中街坦尾第二股份合作经济社（以下简称坦尾二社）出具了两份收据给第三人海角红楼酒店公司，分别载明收到第三人海角红楼酒店公司“海角红楼酒店区域升级改造合作开发项目”诚意金五百万元。2015年3月20日，坦尾二社、被告坦尾联合社（共同甲方）与被告海角红楼酒店公司、广州海角红楼投资发展有限公司（共同乙方）签订《大坦沙海角红楼酒店区域升级改造开发合作协议》，约定：大坦沙海角红楼酒店区域升级改造项目位于大坦沙岛南边、海角红楼游泳场西边、大坦沙污水处理厂以东的村集体保留发展用地地块；甲、乙双方一致同意以甲方名义向政府有关部门申报立项；本协议合作期五年，即2015年3月20日至2020年3月19日；若取得了广州市国土、规划审批的正式文件，项目建设尚未完成时，双方再行商定项目建设延展时间；乙方交给甲方的1000万元诚意保证金，在该项目申报完成后或乙方申报不成功时，甲方应无条件无息偿还该诚意保证金给乙方等等。另查，2019年9月23日，被告坦尾联合社取得广东省企业投资项目备案证，项目名称为中医药国际中心，建设地点为广州市桥中街道红楼路1-75号。庭审中，被告及第三人均确项目备案证是申报的一个环节，还涉及规划、用地等申报，因此不符合退还保证金的条件。另查，2019年11月1日，广州市荔湾区农业农村和水务局函复本院：广州市荔湾区桥中街坦尾第二股份合作经济社的《广东省农村集体资产经济组织证明书》已于2012年6月经荔湾区人民政府同意核销；广州市荔湾区桥中街坦尾第二股份合作经济社的权利义务应由桥中街坦尾股份合作经济联合社承接。本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：原告提起代位权诉讼是否符合法律规定的条件。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款规定："因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外"。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条规定："债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权"。依据上述法律及司法解释的规定，本案中，首先，原告享有的债权已经广州市中级人民法院以（2018）粤01执异780号执行裁定书确认，为合法债权，即原告主体资格成立。其次，根据被告及第三人签订的《大坦沙海角红楼酒店区域升级改造开发合作协议》的约定，合同期限尚未届满（2020年3月19日），且双方约定退回保证金的时间为项目申报完成或申报不成功时，现被告虽已取得项目备案证，但被告明确表示未完成全部项目申报手续，即合同约定的退还保证金的条件尚未符合，第三人仅仅拥有已交付保证金的合同权利，尚未取得该保证金的债权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告王明举的诉讼请求。本案受理费1150元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 郑 茵二〇一九年十二月十日书记员 区颖斯黄燕