浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0421民初2923号 原告：嘉善康健冲件厂，住所地：浙江省嘉善县陶庄镇利生村南玉港。 投资人：康玉观，厂长。 委托诉讼代理人：张喜文，浙江永高律师事务所律师。 被告：嘉兴精工工量具有限责任公司，住所地：浙江省嘉兴市东胜东路1460号。 法定代表人：郭武良。 委托诉讼代理人：曲川江、王晓燕（实习），浙江三利律师事务所律师。 原告嘉善康健冲件厂与被告嘉兴精工工量具有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月23日公开开庭进行了审理。审理中，被告于2019年7月25日申请证人出庭作证，本院于2019年8月17日因案情复杂转为普通程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告投资人康玉观及其委托诉讼代理人张喜文、被告委托诉讼代理人曲川江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付货款74770.15元；2.被告支付逾期付款利息损失（以74770.15元为基数，以银行同期贷款利息的1.5倍为计算标准，从起诉日起算至实际归还日）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为被告供应量具卡尺毛胚，2017年10月27日，原、被告双方对往来账进行核对，由被告出具书面材料一份，确认截至2016年底被告欠原告货款301470.15元（其中账面结余193769.15元，未开发票货款107700元），后2017年双方协商被告用机器设备折抵其中218700元货款，由98000元和120700元组成，其中98000元原告实际出具107700元收条，原因是双方商量中间的差额9700元作为不向被告开具107700元发票的税额补贴。原告于2016年12月23日实际仅收到一组合计7台磨床，双方商议的抵货款的价格是98000元。2017年10月27日，由被告方出具的书面材料中实际扣减的设备款金额是98000元和120700元，未对双方商议未开发票的补贴扣除，被告实际欠原告货款82770.15元（该金额被告尚欠原告107700元的发票）。此后在原告的多次催讨下，被告仅对公支付了部分款项8000元，尚有货款74770.15元未支付。故此，原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉。 被告答辩：被告现在的法定代表人是作为投资人收购了被告，被告这个企业原来是一个大集体企业，原来的历史交易，被告是不清楚的，原告其实漏记了有一笔价值为107700元的货，原、被告之间货物冲抵货款，原告应当向被告返还32929.85元，因此请求驳回原告对被告的主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的企业信息、浙江嘉善农村商业银行分户明细对账单，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对于原告出示的书面凭证，被告对其真实性无异议，但认为该凭证漏记了一笔2016年12月23日价值107700元的现代磨床，本院对该组证据的真实性予以确认，至于其有无证明力及证明力的大小在下文中论述。对于被告出示的2016年12月23日的收条，原告对收条的黑色字体的真实性予以认可，但认为蓝色字体不是原告书写，且该收条所记载的金额已在2017年10月27日出具的书面对账材料中进行结算，本院对该组证据的真实性予以确认，至于其有无证明力及证明力的大小在下文中论述。对于被告出具的2016年12月23日的收条复印件，原告认为该收条是在原告收到被告7台磨床折价98000元基础上加上不开发票的税款补贴9700元的情况下出具，本院结合其他证据综合认定。对于被告出示的2017年3月6日收条复印件，原告对其真实性予以确认，但认为该收条时间顺序不符合逻辑，本院结合其他证据综合认定。 经审理，本院认定事实如下： 原告为被告供应量具卡尺毛胚。2016年12月23日，原告投资人康玉观出具收条一份，载明：“今收到嘉兴精工工量具有限公司磨床柒台抵货款人民币107700元，拾万柒仟柒佰元正”。同日，郭武良在一份说明中签字，该份说明载明：“今有嘉兴精工工量具有限责任公司磨具柒台折合人民币玖万捌仟元整（98000元）抵嘉善康健冲件厂备料款。”且在郭武良签字下方记载：“设备抵107700-98000=9700设备抵120700康健设备款218700”。 2017年3月12日，原告投资人康玉观出具收条一份，载明：“今收到嘉兴量具厂磨床2台洗床2台专用设备5台线切割二台洗床1台车床一台。（大磨床一台没提货）总计人民币拾贰万零柒佰元正（120700元）”郭武良签字确认。 2017年10月27日，被告出具书面材料一份，载明：“2017年10月27日嘉善康健冲件厂核对来往款如下：2016年底账面结余193769.15元，加上未开发票货款107700元总计欠301470.15元，2017年抵设备款9800+120700=218700元，实际欠康健301470.15-218700=82770.15元（备注：8月30日已开设备抵扣发票193769.15元，帐面上已结清）”。加盖被告发票专用章以及公章。 2019年1月30日，被告向原告支付货款8000元。 另查明，2018年4月2日，被告法定代表人叶家鼐变更为郭武良。 本院认为，原、被告之间买卖合同关系系当事人真实的意思表示，且并未违反法律、法规的强制性规定，应当认定合法有效。本案争议焦点为：被告的设备应如何抵扣货款。首先，根据本院查明的事实，2016年12月23日，原告投资人康玉观收到被告磨床柒台，抵货款人民币107700元；同日，郭武良在一份说明中签字，该份说明载明被告磨具柒台折合人民币玖万捌仟元整（98000元）抵嘉善康健冲件厂备料款，且在郭武良签字下方记载了：“设备抵107700-98000=9700”，根据逻辑推理和日常生活法则，前述磨具柒台系同一设备。其次，从收条出具的时间来看，2016年12月23日的说明，郭武良签字下方记载“设备抵107700-98000=9700设备抵120700康健设备款218700”，而2017年3月12日，原告投资人康玉观才出具收到被告设备120700元的收条，故2016年12月23日说明下方记载的内容应形成于2017年3月12日之后，且该份记载与2017年10月27日被告出具书面材料载明的抵设备款218700元能够相互印证。再次，2017年10月27日，被告出具书面材料明确载明“2017年抵设备款9800+120700=218700元”，该书面材料加盖被告发票专用章以及公章，能够证明该书面材料系原、被告双方最终对货款抵扣、发票、欠款的结算，故本院认定被告设备抵扣货款的金额为218700元，对于原告的要求被告给付其货款74770.15元（82770.15元-8000元）的诉讼请求，本院予以支持，但其主张的逾期付款利息损失本院酌情进行调整。对于被告抗辩原告漏记了有一笔价值为107700元的货，无事实和法律依据，本院不予采纳。 据此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条之规定，判决如下： 一、被告嘉兴精工工量具有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告嘉善康健冲件厂支付所欠货款74770.15元以及逾期付款利息损失（以74770.15元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率1.5倍，自2019年6月17日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止）。 二、驳回原告嘉善康健冲件厂其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1669元，保全费820元，合计2489元，由被告嘉兴精工工量具有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  陈 旻 人民陪审员  袁福庆 人民陪审员  毛洪生 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  王宝龙