浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0881民初3849号 原告：刘超娟，女，1974年2月12日出生，汉族，住浙江省江山市。 被告：樊忠良，男，1990年12月13日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告：太平财产保险有限公司临汾中心支公司，住所地：山西省临汾市河汾路与鼓楼北大街交叉口西北角新天地商务中心B座14层。 负责人：霍珺，女，该公司经理。 委托诉讼代理人：傅宏亮，男，太平财产保险有限公司衢州中心支公司工作人员。 委托诉讼代理人：袁小波，男，太平财产保险有限公司江山支公司工作人员。 原告刘超娟与被告樊忠良、太平财产保险有限公司临汾中心支公司（以下简称临汾太平公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，应原告之申请，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心对其伤后护理期限、营养期限进行司法鉴定，应被告临汾太平公司之申请，本院同时依法委托浙江汉博司法鉴定中心对原告的伤后误工期限进行了司法鉴定。本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告刘超娟，被告临汾太平公司委托诉讼代理人傅宏亮到庭参加诉讼，被告樊忠良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘超娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告樊忠良赔偿原告刘超娟经济损失共计81496元；2.被告临汾太平公司在交强险和商业三者险内将理赔款直接支付给原告；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年10月6日18时55分许，被告樊忠良驾驶浙Ｈ×××××号小型普通客车，行驶至江山市道路路段时，因未确保安全，导致与对向原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及两车受损的道路交通事故。事故发生后，江山市公安局交通警察大队认定：被告樊忠良负事故全部责任，原告无责任。原告受伤后经江山市人民医院住院治疗，现已出院在家康复休养。另查，浙Ｈ×××××号小型普通客车在被告临汾太平公司处投保交强险和商业三者险。原告认为，被告樊忠良驾驶肇事车辆将原告撞倒致使受伤，给原告造成很大的经济损失和精神创伤，被告应承担相应的民事赔偿责任。被告临汾太平公司作为事故车辆的保险人，应支付保险合同约定的保险赔偿款，并将理赔款直接支付给原告。因此，原告向本院提起民事诉讼。 被告樊忠良缺席未作答辩，也未向本院提交证据材料。 被告临汾太平公司辩称，对涉案事故发生的事实和责任认定无异议。浙Ｈ×××××号小型普通客车在本公司投保了交强险和责任限额为30万元并投保了不计免赔的商业三者险，事故发生在保险有效期内。对于原告主张的各赔偿项目意见如下：医疗费由法院根据发票原件扣除相应的非医保费用进行核算；住院伙食补助费认可6天，按每天30元计算；营养费认可60天，按每天30元计算；误工费认可150天，按每天120元计算；交通费认可200元；护理费认可住院期间6天、按每天120元计算，出院后54天、按每天80元计算；车损认可500元；手机财产损失因无相关依据，故不予认可；诉讼费不在本公司理赔范围内。 经审理，本院认定事实如下： 一、关于涉案交通事故事实及事故责任的认定 本院认为，交警部门作出的交通事故认定书应当作为人民法院审理相应民事赔偿案件的重要依据。本案中，原告提供了江山市公安局交通警察大队就涉案交通事故作出的《道路交通事故认定书》，本院对该认定书予以采信，并对原告诉讼主张的事故事实和事故责任予以认定。 二、关于车辆投保情况 被告临汾太平公司对浙Ｈ×××××号小型普通客车的投保情况予以确认，本院对该事实予以认定。 三、关于原告合理损失的认定 1、医疗费：原告主张15354.26元。被告临汾太平公司认为原告提供的收款收据非正式发票，对其真实性、合法性与关联性有异议。本院认为，原告提供的收款收据有医疗机构盖章确认，收款收据中的抬人费系原告住院治疗中的必要合理支出，属于医疗费范畴，故本院对此予以认定。但该收款收据中记载的包餐费不属于医疗费范畴，故本院对此不予认定。根据原告提供的门诊病历、出院记录、住院费用汇总表、医疗费发票、抬人费收据，本院经核算认定原告合理医疗费损失为15354.02元。被告临汾太平公司主张应核减非医保费用，因未提供相应的证据，故本院不予采纳。 2、住院伙食补助费：原告主张按住院天数7天、每天50元计算为350元。本院认为，原告因涉案交通事故损伤于2018年10月6日晚入院、2018年10月12日早出院，故本院确认原告住院天数为6天。至于计算标准问题，原告主张按每天50元计算,因未提供相应的依据，故本院不予采纳。被告临汾太平公司就此提出的抗辩意见合理，本院予以采纳，并据此认定原告合理住院伙食补助费为180元。 3、营养费：原告主张按营养期限90天、每天30元计算为2700元。本院认为，原告伤后营养期已经浙江汉博司法鉴定中心评定为60天，本院对此予以确认。至于计算标准问题，原告主张按每天30元计算，合理有据，本院予以采纳。综上，本院认定原告合理营养费为1800元。 4、误工费：原告主张按误工期限231天、每天224.8元计算为51928.8元。本院认为，原告伤后误工期已经浙江汉博司法鉴定中心评定为150天，本院对此予以确认。至于计算标准问题，原告提供的太平财产保险有限公司人伤索赔温馨告知函、银行流水不足以确定原告有固定收入，本案中，也无其他证据证明原告在事故发生前三年的平均收入状况及所从事的较为固定的行业，故本院参照2018年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资统计数据，确认原告误工费按每天182元计算。被告临汾太平公司就此提出的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。综上，本院认定原告合理误工费为27300元。 5、护理费：原告主张按住院期间7天每天130元、非住院期间83天每天100元计算为9210元。本院认为，原告伤后护理期已经浙江汉博司法鉴定中心评定为60天，本院对此予以确认。至于计算标准问题，本院综合原告的损伤程度、当地人民生活水平及被告临汾太平公司的抗辩意见等因素，确认原告住院期间6天按每天120元计算、出院后54天按每天80元计算。综上，本院认定原告合理护理费为5040元。 6、交通费：原告主张503元。本院认为，原告提供的乘车人为“吴建新”的2张江山往返杭州的火车票及若干公交车发票与本案的关联性难以确认，故本院不予采信。但鉴于原告因涉案交通事故损伤住院及门诊治疗，必然产生一定的交通费用，结合原告的就医情况，本院采纳被告临汾太平公司就此提出的抗辩意见，酌定原告合理交通费为200元。 7、财产损失：原告主张车损500元、手机损失950元合计1450元。被告临汾太平公司对原告主张的车损500元无异议，但认为，原告主张手机损失950元，因缺乏相应的依据，故不予认可。本院认为，被告临汾太平公司就此提出的抗辩意见合理，本院予以采纳，并据此认定原告合理的财产损失为500元。 8、鉴定费：原告主张455元。本院依据浙江汉博司法鉴定中心鉴定意见书及原告提供的鉴定费发票，对原告主张的该项损失予以确认。但被告临汾太平公司提出该项损失非直接损失，不属保险理赔范围，该抗辩意见合理，本院予以采纳。 本院认为，涉案事故系机动车与非机动车之间发生的交通事故，本案属于机动车交通事故责任纠纷。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足的部分，非机动车没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，由于原告在事故中并无过错，故机动车一方依法应对原告的合理损失承担全部赔偿责任。被告临汾太平公司作为涉案机动车的交强险和商业三者险承保公司，应当依照法律规定和保险合同约定承担相应赔偿责任。但本院认定的原告合理损失中的鉴定费因不属于保险赔偿范围，依法应当由被告樊忠良自行负责赔付。综上，本院对原告合理有据的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告太平财产保险有限公司临汾中心支公司在浙Ｈ×××××号小型普通客车投保的交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告刘超娟因涉案交通事故产生的各项损失合计50374.02元，限于本判决生效后十日内履行完毕。 二、被告樊忠良赔偿原告刘超娟鉴定费损失455元，限于本判决生效后三日内履行完毕。 三、驳回原告刘超娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1838元，减半收取919元，由原告刘超娟负担346元、被告樊忠良负担573元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  周莹萍 二〇一九年十二月十六日 书记员  曾小庆