安康铁路运输法院行政裁定书(2019)陕7101行初338号 原告：龚忠琴，女，汉族，1947年10月1日出生，住陕西省紫阳县。原告：丁祥霸，男，汉族，1979年9月8日出生，住陕西省紫阳县。原告：丁祥栋，男，汉族，1994年12月14日出生，住陕西省紫阳县。三原告共同委托代理人：魏伟，陕西润康律师事务所律师。被告：紫阳县人民政府，住所地陕西省安康市紫阳县紫府路西。法定代表人：陈莲，县长。委托代理人：邹安，该府工作人员。。委托代理人：王华强，陕西自信律师事务所律师。第三人：龚孝茂，男，汉族，1979年10月22日出生，住陕西省紫阳县。委托代理人：龚忠寿，男，汉族，1953年11月26日出生，住陕西省紫阳县，系第三人之父。原告龚忠琴、丁祥霸、丁祥栋不服被告紫阳县人民政府（以下简称“紫阳县政府”）土地行政登记一案，于2019年10月9日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，于2019年10月11日分别向被告紫阳县政府、第三人龚孝茂送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年11月8日公开开庭审理了本案。原告龚忠琴及三原告共同委托代理人魏伟，被告紫阳县政府的委托代理人邹安、王华强，第三人委托代理人龚忠寿到庭参加诉讼。原告丁祥霸、丁祥栋，被告紫阳县政府的行政机关负责人，第三人龚孝茂未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。紫阳县人民政府于2017年7月12日向龚孝茂作出了编号610924112203160028Z《农村土地承包经营权证》。其主要内容为：发包方紫阳县**镇**村**组。承包方（户主）龚孝茂。权利性质家庭承包。承包起止日期1982年12月31日至2042年12月31日止。确权方式确权确地。承包耕地总面积9.03亩。地块名称：丁化美电站侧边（1.19亩）、丁化美电站侧边（0.54亩）、下坝（1.08亩）、木续湾（0.82亩）、白岩（0.08亩）、上院子（0.06亩）、上院子（0.14亩）、下院子公房（0.07亩）、下院子当门（0.39亩）、庙梁（1.69亩）、潘家湾（1.26亩）、空房子湾（0.19亩）、上坝（1.32亩）、原新联乡政府（0.2亩）。原告龚忠琴、丁祥霸、丁祥栋诉称，1985年5月3日紫阳县原新联乡镇府经营的发电站站房等占地面积属双新一组集体所有。在撤区**乡时卖给了**组村民原告龚忠琴丈夫丁化美，总面积460平方。靠后面有一道保坎，后面是荒山，荒山靠东面是原新联乡政府的菜地（0.54亩）。2004年毛坝镇人民政府未经双新村一组村民同意将这块菜园地给了温家坪村15组村民龚忠寿。2014年将所有厂房垮塌内地基总面积460平方和0.29亩耕地流转给了双新5组村民李忠英，后形成了现在地形地貌，被第三人耕种至今。2015年土地确权时，第三人之父龚忠寿隐瞒真相，没有说明这两块土地0.54亩、1.19亩土地真实情况，温家坪村委会误将这两块土地登记在第三人承包合同上。双方多次发生纠纷，后经紫阳县农业农村局调查并作出紫农函（2019）234号答复，认为诉争土地权属不明，建议通过司法解决。原告认为被告在登记发证过程中违反“四不登记”原则，违反了权属不清土地纠纷不解决不能登记的程序性规定，违反了公示公告程序，造成错误登记发证。综上，现诉至法院请求撤销被告于2017年7月12日为第三人颁发的编号610924112203160028Z土地承包经营权证书。被告紫阳县政府辩称：一、原告诉讼主体不适格。原告已于2015年将案涉争议地块转让给了李忠英，其诉讼主体不适格。二、2015年10月至2016年12月毛坝镇政府、温家坪村委会、紫阳县农村农业局按照《紫阳县农村土地承包经营权确权登记颁证工作实施方案》对**镇**村**组开展了登记颁证工作。通过摸底调查、实地丈量勘测，进行了两轮公示（争议地块位于丁化美电站侧边的两块承包地已在第三人承包地公示范围内），在**户和**组对公示无异议情况下，2016年12月17日第三人龚孝茂与温家坪村委会签订了《农村土地承包合同》，2017年7月12日为第三人颁发了《农村土地承包经营权证》，事实清楚，程序合法。三、在毛坝镇政府和村组干部多次处理原告与第三人土地纠纷过程中，原告未提供任何有效证据证明其对争议土地享有集体土地使用权或土地承包经营权，因此被诉登记行为未对原告合法权益产生实际影响。综上，请求法院依法驳回原告起诉。第三人龚孝茂述称：一、原告称2004年毛坝镇政府处理原新联乡双新村旧房屋时没有经过村民同意就将这块菜地搭给龚忠寿，不属实。当时因公社要兴办企业，占用双新大队一生产队耕地，在荷花大队找了一地作为调换。二、争议地块自2004年龚忠寿耕种至今，且龚忠寿已将原丁化美电站旁1.5亩耕地上到儿子龚孝茂三轮合同上。三、三轮合同上明确两块地，原人行道里边（现公路里边）1.19亩和公路外荒山开垦的0.54亩，有相关文件佐证。综上，原告占用第三人土地卖给李忠英建房，导致龚忠寿土地不够，严重侵害第三人合法权益，请求法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告龚忠琴系原告丁祥霸、丁祥栋之母，三人系紫阳县**镇**村**组居民，其子丁祥霸和丁祥栋2003年1月5日迁出转入紫阳县**镇**村**组，丁祥霸为户主，丁祥栋为其家庭成员。第三人龚孝茂系紫阳县**镇**村**组居民。原新联乡因撤区**乡**镇，原新联乡办公楼闲置。2004年9月9日，毛坝镇人民政府（甲方）与第三人父亲龚忠寿（乙方）签订《国有资产有偿转让协议（草）》，其中约定甲方有偿转让建筑物并另加菜地1.5亩给乙方。次月12日，甲乙双方又在紫阳县国有资产监督管理局的见证下签订了《出售新联乡机关办公楼、国有资产产权协议书》，约定甲方出售位于毛坝镇温家坪村原新联乡机关办公楼，建筑面积548平方米，占地面积332.4平方米，认购总额55000元。2011年3月13日，毛坝镇人民政府在《关于贺军龙、龚忠寿土地纠纷的处理意见》（毛政发(2011)28号）中查明2004年9月9日，经政府办公会议研究决定，将原新联乡政府办公楼三层全部出售给龚忠寿，同意其使用屋后公用厕所一间，并将原新联乡电站后（旁）一块土地1.5亩由龚忠寿耕种，四界由当时政府工作人员现场指定。2014年12月，紫阳县人民政府开始实施农村土地承包经营权确权登记颁证工作。2015年10月15日土地确权工作组对龚孝茂一户家庭成员（确定以龚孝茂为户主）及承包地块进行摸底调查，将龚忠寿耕种的1.5亩土地确定为两块“丁化美电站侧边”，面积分别为1.36亩和0.57亩。并于2016年3月12日至19日将该地块土地承包经营权调查信息进行第一轮公示，于2016年4月12日至19日进行了第二轮公示，此次公示中两块“丁化美电站侧边”面积经实际测量分别公示为1.19亩和0.54亩。公示期间，无人提出异议。2016年12月17日，紫阳县**镇**村**组与龚孝茂签订《农村土地承包合同》，合同内包括有案涉两块“丁化美电站侧边”面积分别为1.19亩和0.54亩的土地。经申报，紫阳县人民政府于2017年7月12日向龚孝茂作出了包括案涉地块在内的编号为610924112203160028Z《农村土地承包经营权证》。三原告认为其持有1998年10月30日毛坝镇人民政府颁发给户主为丁华美（龚忠琴之夫，丁祥霸和丁祥栋之父，已故）的《紫阳县农村集体土地二轮承包合同书》中，承包地块为“电站后面”的土地与被告给第三人确权的案涉两块“丁化美电站侧边”地块权属不明，造成错误登记发证，现诉至法院请求撤销被告于2017年7月12日为第三人颁发的编号为610924112203160028Z《农村土地承包经营权证书》中编号为6109241122031600004和6109241122031600006的“丁化美电站侧边”的登记。另查明，紫阳县自2016年6月16日起在全县范围内实施不动产统一登记。设立紫阳县不动产登记局负责统一登记工作。农村土地承包经营权登记在过渡期内仍由县农林科技局负责办理，过渡期5年，过渡期期满后移交县不动产登记局。截止本案起诉时，紫阳县农村土地承包经营权登记工作仍处于过渡期内，未移交县不动产登记局。本院认为，综合案件审理情况，本案需要审查的重点的是：原告龚忠琴、丁祥霸、丁祥栋是否具有本案诉讼主体资格？《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。”本案中，第三人之父龚忠寿在原新联乡撤区**乡**镇时购买了原新联乡办公楼，同时紫阳县毛坝镇政府将原新联乡政府菜地1.5亩决定由龚忠寿耕种，2016年12月17日，紫阳县毛坝镇温家坪村十六组将该菜地发包给第三人，并于次年7月12日向龚孝茂作出了包括案涉地块在内的编号为610924112203160028Z《农村土地承包经营权证》，能够证明第三人享有该案涉地块的承包经营权。原告提出其在原新联乡撤区**乡**镇时亦购买了原新联乡政府经营的发电站、面粉加工厂、压油房、泥瓦房，并有其户二轮承包合同书记载“电站后面”0.29亩土地，被告给第三人颁发的《土地承包经营权证》上的两块“丁化美电站侧边”与其上述土地地块界限不清，登记错误的意见。经查，第一，原告自述其购买的原新联乡电站、厂房及原1998年承包“电站后面”0.29亩土地等均已流转给了**村5组村民李某某；第二，在2014年紫阳县开始实施农村土地承包经营权确权登记颁证工作之后至今，原告无证据证实其在本案起诉时对案涉地块仍享有土地承包经营权，已不能证实案涉地块与原告家庭承包合同记载的“电站后面”有界线交叉、重叠的情形。故原告与案涉土地不存在法律上的权利义务关系，对其该主张本院不予支持，综上，三原告依法不具有本案的原告资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告龚忠琴、丁祥霸、丁祥栋的起诉。案件受理费50元，退还原告龚忠琴、丁祥霸、丁祥栋。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。 审  判  长    李 晶 晶人民陪审员    曾 明 顺人民陪审员    唐 章 乾  二〇一九年十二月十四日  书  记  员    李 萍 萍  1