淮安市清江浦区人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏0812行初309号原告董国珍，性别××年××月××日生，××族。原告尤希香，性别××年××月××日生，××族。委托代理人时培军，涟水县岔庙法律服务所法律工作者。被告涟水县自然资源和规划局，住所地涟水县红日大道22号。法定代表人祁鹤峰，该局局长。行政机关出庭负责人邱建权，该局副局长。委托代理人杨礼洲，该局监察大队副大队长。委托代理人朱苏宁，江苏引航律师事务所律师。第三人淮安市新世纪驾驶员培训学校，住所地涟水县保滩街道厉渡村。原告董国珍、尤希香诉被告涟水县自然资源和规划局（以下至裁判主文前简称涟水县自然资源局）、第三人淮安市新世纪驾驶员培训学校（以下至裁判主文前简称新世纪驾校）履行法定职责一案，于2019年7月15日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月12日公开开庭审理了本案。原告董国珍、尤希香及其委托代理人时培军，被告涟水县自然资源局的行政机关出庭负责人邱建权及其委托代理人杨礼洲、朱苏宁到庭参加诉讼。第三人新世纪驾校经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。本案现已审理终结。原告董国珍、尤希香诉称，两原告于2019年3月25日向被告提出政府信息公开申请，请求公开被告于2013年3月17日对新世纪驾校违法用地建设行为作出的《行政处罚决定书》。2019年4月8日，被告作出涟自然资公开行政处罚[2019]30号信息公开告知书，并提供给原告涟国土资罚字[2013]39号行政处罚决定书。2019年4月19日，原告向被告提出申请，请求被告申请法院强制执行涟国土资罚字[2013]39号行政处罚决定书。2019年6月6日，被告作出告知书，告知原告新世纪驾校已经缴纳了罚款，拆除了新建的围墙。2015年1月18日，新世纪驾校与厉渡村委会签订了《场地租赁协议书》，将该宗土地租赁给新世纪驾校使用。被告认为该行为符合法律规定，无需申请法院强制执行该行政处罚决定书。原告认为根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、四十四条、四十五条规定，新世纪驾校与厉渡村签订《场地租赁协议书》就将农用地转建设用地，而没有依法履行农用地征地手续，违反土地管理法律法规规定，应当责令其退还非法占用的土地。被告认为无需申请法院强制执行显然违反法律规定，是错误的。现提起诉讼，请求判令被告涟水县自然资源和规划局申请法院强制执行涟国土资罚字[2013]39号行政处罚决定书。原告未向本院提交证据。被告涟水县自然资源局辩称：一、答辩人已经依法履行查处违法用地行为法定职责。2013年3月17日，答辩人根据查明的事实，依法对淮安市新世纪驾驶员培训学校作出了涟国土资罚字[2013]39号行政处罚决定书，在例行督察期间当事人缴纳了罚款，拆除了新建的围墙，履行了该处罚决定全部内容，该案已经结案。二、新世纪驾校与保滩镇厉渡村签订《场地租赁协议书》符合法律规定。2015年1月6日，该宗地经原国土资源厅批准由农用地转为建设用地。2015年1月18日，新世纪驾校与保滩镇签订《场地租赁协议书》，厉渡村委会将该宗地租赁给新世纪驾校使用。依据《江苏省土地管理条例》四十五条的规定，依法取得农村集体非农用建设用地使用权，可以以租赁、联营、作价入股等方式进行流转。三、答辩人作出的《告知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。答辩人依照查明的事实，依法制作《告知书》告知原告：新世纪驾校已经消除违法状态，故无需申请法院强制执行，并送达。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告涟水县自然资源局在法定举证期限内向本院提交以下事实证据和法律依据：第一组证据，董国珍、尤希香《申请书》、2019年6月6日《告知书》及邮寄回执、涟国土资罚字（2013）39号行政处罚决定书及送达回证、罚没款缴款单，证明原告于2019年4月19日向被告递交申请，原告没有要求被告向法院申请强制执行的权利，申请强制执行的责任主体是被告。被告于2019年6月6日以书面形式告知原告，被处罚人已经按照处罚决定书缴纳了罚款，拆除了违建的围墙，证明被处罚人已经按照处罚决定履行了义务，被告无需向法院申请强制执行。涉案的违法状态已经消除。第二组证据，2015年1月18日《场地租赁协议书》、2015年1月6日江苏省国土资源厅关于江苏省涟水县2014年度城乡建设用地增减挂钩（第二批）实施规划的批复、项目区明细表、保滩镇实施规划图局部（一），证明原土地用途为一般农用地，于2015年1月6日经省国土厅批准办理了农用地转用手续，现在已经是集体建设用地，厉渡村将建设用地租赁给第三人使用，不违反法律规定。村委会的流转行为，不是被告管理的职责范围。法律依据:《江苏省土地管理条例》第四十五条。第三人新世纪驾校未向本院提交书面陈述意见及证据。经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：原告董国珍、尤希香均为涟水县保滩街道厉渡村村民。2013年3月17日，原涟水县国土资源局向第三人新世纪驾校作出涟国土资罚字（2013）39号《行政处罚决定书》（以下简称39号处罚决定书），主要内容为：“你单位于2012年11月，未经合法批准占用保滩镇厉渡村四组集体土地20亩，建设驾校。此行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第四十四条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，决定处罚如下：1、责令你单位退还非法占用的土地；2、限你单位自收到本处罚决定之日起十五日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、并处罚款26.6万元……逾期不申请复议、不起诉，又不履行处罚决定的，本机关将依法申请人民法院强制执行。”2019年3月25日，原告董国珍、尤希香向被告涟水县自然资源局申请公开39号处罚决定书内容，被告于2019年4月8日向二原告进行了公开。2019年4月19日，二原告向被告邮寄《申请书》，请求被告涟水县自然资源局履行法定职责，申请法院强制执行涟水县国土局作出的39号处罚决定书第1、2项处罚内容。被告于2019年6月6日向二原告作出《告知书》，主要内容：“2013年3月17日，我局根据查明的事实，依法对淮安市新世纪驾驶员培训学校作出了涟国土资罚字（2013）39号行政处罚决定书。当事人缴纳了罚款，拆除了新建的围墙。2015年1月6日，该宗地经原省国土资源厅批准依法办理了农用地转建设用地审批手续。2015年1月18日，淮安市新世纪驾驶员培训学校与原保滩镇厉渡村民委员会签订《场地租赁协议书》，厉渡村民委员会将该宗地租赁给淮安市新世纪驾驶员培训学校使用。依据《江苏省土地管理条例》的规定，该行为符合法律的规定。综上，淮安市新世纪驾驶员培训学校现已消除违法状态，故无需申请法院强制执行我局作出的涟国土资罚字（2013）39号行政处罚决定书。”原告董国珍、尤希香对《告知书》不服，提起本案诉讼。另查明，2015年1月6日，江苏省国土资源厅作出《关于江苏省涟水县2014年度城乡建设用地增减挂钩（第二批）实施规划的批复》，原则同意涟水县2014年度城乡建设用地增减挂钩（第二批）实施规划，案涉厉渡村20亩集体土地确定为新增建设用地。2015年1月18日，涟水县保滩镇厉渡村民委员会作为出租方，与第三人新世纪驾校签订《场地租赁协议书》，约定将位于涟水县保滩街道厉渡村四组集体建设用地（原厉渡小学旁二十亩）租用给第三人，租赁期限为2015年1月18日至2065年1月17日。再查明，根据《涟水县机构改革方案》，自2019年2月，原涟水县国土局的行政管理职责划转至涟水县自然资源和规划局。本院认为，首先，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。”可见，对涉及农村集体土地的行政行为不服，应以集体组织名义提起诉讼。本案中，原告董国珍、尤希香要求被告涟水县自然资源局履行向法院申请强制执行39号处罚决定书的内容，实质是针对保滩街道厉渡村四组20亩集体土地被占用相关问题主张权利，应当以集体经济组织的名义提起本案诉讼。本案二原告以自己的名义起诉不符合法定的起诉条件，原告主体不适格。其次，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条规定：“没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。”案涉39号行政处罚决定于2013年3月作出后依法送达第三人，至2019年4月二原告提出申请时，显然已经超过了行政机关向法院申请强制执行的期限。第三，案涉39号处罚决定书作出后，第三人依法缴纳了罚款，拆除了新建设的围墙。2015年，案涉20亩集体土地依法办理了农用地转建设用地审批手续，第三人与厉渡村民委员会签订了《场地租赁协议书》，第三人违法用地的状态已经消除。故，二原告的申请亦不具有必要性和实效性。综上，原告董国珍、尤希香提起本案诉讼的原告主体不适格，已经立案的，应裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告董国珍、尤希香的起诉。本案案件受理费50元，退还二原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  周万春审 判 员  邹晓琴人民陪审员  高东生二〇一九年十二月十一日书 记 员  顾 羽附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……