wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0309执异160号 申请人深圳市龙华区人力资源局，住所地广东省深圳市龙华区清龙路港之龙科技园A座办公楼1楼部分、2楼部分、3楼部分、5楼部分，统一社会信用代码11440309MB2D27065K。 负责人陈智谦。 委托代理人何秀燕。 委托代理人邓军河，系劳动监察大队工作人员。 申请执行人黄东兰，女，汉族，1986年10月4日出生，身份证住址广东省兴宁市。 被执行人深圳市美嘉迪电子实业有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道福民村人民路72号二楼，统一社会信用代码91440300MA5DBKPE64。 法定代表人黄秋南。 申请执行人黄东兰与被执行人深圳市美嘉迪电子实业有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（大浪）案[2018]1199号仲裁调解书发生法律效力后，被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理，案号为（2019）粤0309执1802号。在执行过程中，申请人深圳市龙华区人力资源局申请追加其为（2019）粤0309执1802号案件申请执行人，本院依法受理，组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 申请人深圳市龙华区人力资源局称，请求法院将其追加为（2019）粤0309执1802号案件申请执行人，事实及理由如下：黄东兰与深圳市美嘉迪电子实业有限公司劳动合同纠纷一案，2019年6月，黄东兰依据《深圳经济特区欠薪保障条例》向我局申请欠薪垫付，经我局查属实后，于2019年8月向黄东兰垫付劳动报酬人民币7555元。黄东兰已收到该笔垫付工资，并书面签字确认以垫付金额为限将生效文书确认的债权转让给我局。为维护申请人的权益，请求法院将深圳市龙华区人力资源局追加为（2019）粤0309执1802号执行案件的申请执行人，以便我局向被执行人追偿。 为证明其主张，申请人深圳市龙华区人力资源局提交了如下证据：1、欠薪垫付行政审批决定书；2、深圳市美嘉迪电子实业有限公司欠薪垫付表；3、员工领取垫付工资部分追偿权转让证明书；4、银行结算业务委托书。 申请执行人黄东兰与被执行人深圳市美嘉迪电子实业有限公司未提交任何意见及证据材料。 经审查查明，申请执行人黄东兰与被执行人深圳市美嘉迪电子实业有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（大浪）案[2018]1199号仲裁调解书发生法律效力后，申请执行人向本院申请强制执行，执行案号为（2019）粤0309执1802号。因无财产可供执行，本院裁定终结本次执行程序。 另查明，2019年7月8日，深圳市龙华区人力资源局作出深华劳垫薪审决字[2019]第14号员工申请欠薪垫付行政审批决定书，决定向黄东兰垫付工资人民币7555元。另，黄东兰已书面确认收到该笔垫付工资，并签署了员工领取垫付工资部分追偿权转让证明书。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，深圳市龙华区人力资源局对黄东兰的工资进行了垫付，黄东兰签署员工领取垫付工资部分追偿权转让证明书将生效法律文书确定的债权转让给深圳市龙华区人力资源局，深圳市龙华区人力资源局已成为生效法律文书的权利承受人。故，深圳市龙华区人力资源局请求追加其为（2019）粤0309执1802号执行案件的申请执行人，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条裁定如下： 追加申请人深圳市龙华区人力资源局为（2019）粤0309执1802号执行案件的申请执行人，在人民币7555元的范围内享有权利。 申请人、申请执行人、被执行人如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向深圳市中级人民法院申请复议。 审判长  王永强 审判员  唐 强 审判员  袁 焘 二〇一九年十二月十二日 书记员  何 成 附本案相关法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302民初19158号 原告：临沂国铭物业服务有限公司，住所地临沂市兰山区柳青街道大观苑社区综合办公楼，统一社会信用代码91371302349241616G。 法定代表人：袁清雪,经理。 被告：甘宁宁，女，成年，汉族，居民，住临沂市兰山区。 本院在审理原告临沂国铭物业服务有限公司诉被告甘宁宁物业服务合同纠纷一案中，原告临沂国铭物业服务有限公司于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告临沂国铭物业服务有限公司申请撤回对被告甘宁宁的诉讼符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告临沂国铭物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告临沂国铭物业服务有限公司负担。 审 判 员  乔 丽 二〇一九年十二月二十三日 代书记员  张凯璇
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0230执2646号申请执行人：秦小玲，女，1989年3月16日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被执行人：丰都县丽桥食品销售有限公司，住所地：重庆市丰都县三合街道丁庄溪村4组，统一社会信用代码91500230MA5YRH1E11。诉讼代表人：张瑜，该公司监事。秦小玲与丰都县丽桥食品销售有限公司劳动争议纠纷一案，本院2019年9月20日作出的（2019）渝0230民初4894号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人丰都县丽桥食品销售有限公司未按期履行法定义务，申请执行人秦小玲于2019年10月12日向本院申请执行。要求被执行人给付13040元及利息并承担申请执行费95元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院已通过直接送达形式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、申报财产通知书、财产申报表、执行警示告知书等法律文书。2、本院已通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下有部分银行存款、车辆2辆，被执行人在内蒙古伊利实业集团股份有限公司液态奶事业部（统一社会信用代码：91150000114124263Y）有保证金80000元及货款161580.47元，被执行人有部分货物（重庆市九龙坡区人民法院首轮查封）以及部分到期债权。另查明，现因作为被执行人的一人有限责任公司，不能清偿生效法律文书确定的债务，且被执行人投资人杨秦于2019年8月13日死亡，其第一顺位法定继承人对杨秦死亡后的遗产，均声明放弃继承，鉴于杨秦已死亡，不能列为民事诉讼的当事人，本院已通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人投资人杨秦名下的财产信息，发现被执行人投资人杨秦名下有部分存款、车辆8辆，房屋2套，无其他财产信息。3、本院已冻结被执行人名下银行账户，并扣划254617.22元。4、本院已冻结被执行人投资人杨秦名下银行账户，并扣划193072.91元。5、本院已冻结被执行人投资人杨秦在重庆银行账户为4301011XXXXXXXX内的存款2360000元，实际控制金额1500000元，因该定期存款已向重庆银行设定质押贷款1450000元，提前划拨活期计息不足以清偿优先债权，暂不宜划拨。6、本院已提取被执行人在内蒙古伊利实业集团股份有限公司液态奶事业部（统一社会信用代码：91150000114124263Y）的保证金80000元及货款161580.47元至本院。7、本院已查封被执行人投资人杨秦所有的位于丰都县三合街道平都大道西段XXX号X单元XXX房屋（XXX房地证XXXX字第0XXXX3号）一套，该房已向中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行抵押借款235万元，扣除相关费用之后，涉案财产的司法变价款不足以清偿优先债权，暂不宜处置。8、本院已查封被执行人投资人杨秦所有的位于重庆市涪陵区珍溪镇中乐村二社房屋（权证号XXX房地证XXXX字第0XXXXXXX9号），该房系农房，暂不宜处置。9、本院已委托中介机构拍卖被执行人丰都县丽桥食品销售有限公司所有的车牌为渝AXXXKA、渝AXXX1J车辆两辆以及被执行人投资人杨秦所有的车牌为渝GXXX19、渝GXXX35、渝GXXX90、渝GXXX12、渝AXXXCF、渝GXXX80、渝GXXX73、渝GXXX90车辆八辆。10、本院已向被执行人住所地所在地实地调查被执行人财产情况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。11、本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过直接送达形式向被执行人发出限制消费令。12、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并通过直接送达形式向被执行人发出执行决定书。13、本院在执行被执行人丰都县丽桥食品销售有限公司系列案件中，执行标的额共计5257908元（本金），已执行到位金额894770.6元（尚未扣除相关费用），被执行人丰都县丽桥食品销售有限公司不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力。申请执行人冉海霞、刘伟、隆华琼、王国群、彭**、向腾飞、代皓、殷桂蓉、谭荣兰、杨海明、杨学荣、江平、许华、隆波、孙吉盛、周剑、彭骑虎、张莉娟、陶成立、孙林、夏建平、代小芳、秦小玲、彭昌华、郎朝华、杨世萍、易兴花、徐光华、叶术国、高淑碧、严小红、田静、陈明英、金南才、甘国钦、李小方、代皓书面申请将被执行人丰都县丽桥食品销售有限公司系列案件移送破产审查。本院于2019年12月10日决定将被执行人丰都县丽桥食品销售有限公司系列案件移送破产审查。14、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、执转破情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已于2019年12月10日告知申请执行人，经征求申请执行人意见，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，执行人丰都县丽桥食品销售有限公司不能清偿到期债务，现已进入破产审查程序，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条以及《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第八条第二款之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0230执2646号案件本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；本院发现被执行人可供执行财产的，随时恢复执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判长  雷光福审判员  陈剑波审判员  谭海波二〇一九年十二月二十九日书记员  徐 帆
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0282执恢1630号 蒋建耀、汪其苗： 申请执行人慈溪市人民法院与你（公司）非法吸收公众存款罪一案，（2018）浙0282刑初108号法律文书已经发生法律效力，申请执行人慈溪市人民法院在本院申请强制执行，本院于2019年12月18日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0282执恢1630号案件执行完毕。 二〇一九年十二月二十五日
四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1921民初3201号 原告：秦大国，男，汉族，1972年8月7日出生，住四川省通江县。 原告：赵竹远，女，汉族，1971年9月28日出生，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：张嗣聪，通江县法律援助中心律师。 被告：巴中川财实业有限公司。 住所地：四川巴中通江县石牛嘴新区（通江一号酒店）20层。 统一社会信用代码：9151192159998747X4。 法定代表人：姚俊文，执行董事。 委托诉讼代理人：朱晓光，四川砝鼎律师事务所律师。 原告秦大国、赵竹远与被告巴中川财实业有限公司（以下简称巴中川财公司）“商品房买卖合同纠纷”一案，本院2019年10月16日立案受理后，2019年10月23日向被告巴中川财公司送达了起诉状副本等相关法律文书，依法适用普通程序，公开开庭合并进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告秦大国、赵竹远向本院提出的诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《商品房买卖合同》法律关系；2.判令被告巴中川财公司返还原告购房款512978元，返还原告房屋维修基金1270元，并从被告违约之日起按年利率6%赔偿原告经济损失；3.本案诉讼费用由被告承担。 被告巴中川财公司辩称:巴中川财公司正在积极采取补救措施，希望原告能够继续履行合同，如果原告坚持解除合同，则应以实际交纳的购房款为准，不应包括返租费在内；被告向原告支付了2016年-2018年期间的返租费，其违约损失应从原告主张之日起计算。 无争议事实确认和争议事实评析 一、根据当事人提供的证据，经举证、质证，本院对下列无争议的事实予以确认，作为定案依据： 2015年2月8日原、被告签订正式《商品房买卖合同》并在房地产管理部门备案（合同备案号为：201502080000039），原告购买被告“通江一号一期”-205号商铺，建筑面积23.05㎡，价款512978元，付款方式为一次性付款，被告于2015年12月31日前交付房屋，逾期交房按补充协议执行。2014年1月25日原告缴纳购房定金20万元，2014年5月15日原告缴纳购房款15万元，2014年5月26日原告缴纳购房款13万元，2016年1月1日原告缴纳购房款32978元，其中包括被告向原告支付2016年度返租费20519元抵作购房款。2015年2月10日原告秦大国向被告缴纳房屋维修基金1270元，被告向原告提供房屋维修基金票据。2017年1月4日被告向原告支付2017年度返租费25649元，2018年1月23日被告向原告支付2018年度返租费30779元。原告购买被告开发的商铺至今未竣工验收，房屋不符合交付条件。上述事实经庭前证据交换和庭审查明原、被告无异议，依法予以确认。 二、对有争议的事实及请求，本院评析如下: （一）关于是否应当解除原、被告签订的《商品房买卖合同》的问题。原、被告签订《商品房买卖合同》前后，原告按照约定向被告交纳了全部购房款和房屋维修基金，被告未按约定向原告交付商铺，且至今开发的房屋未竣工验收，不符合交付条件，致使原告购买房屋的合同目的不能实现，其行为已构成根本性违约，所以原告诉请解除《商品房买卖合同》的理由成立，本院予以支持； （二）关于购房款和房屋维修基金返还的问题。根据《合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，合同解除后，被告应当返还原告交纳的购房款。被告向原告出具的购房款收据金额为512978元，其中包括了2016年度房屋返租费20519元，因房屋一直未交付，其返租实质为双方虚拟，该笔返租费是原、被告合意对2016年度原告损失的补偿，应视为原告交纳的购房款。被告2017年度、2018年度向原告支付的返租费与2016年度抵作购房款的性质相同，均是被告对原告违约损失的补偿。所以解除《商品房买卖合同》后被告应当返还原告的购房款为512978元；房屋维修基金是法律规定商品房买卖应当缴纳的费用，原告委托被告代为缴纳，被告已向原告提供了房地产管理部门出具的票据，所以被告不应承担返还原告维修基金的责任； （三）关于原告主张的损失赔偿问题。原告主张被告对购房款和房屋维修基金从违约之日起按年利率6%赔偿违约金，虽然双方在《商品房买卖合同》中约定在2015年12月31日前交付房屋，逾期后被告未实际交付，但在2016年1月1日至2018年12月31日期间被告以支付返租费的方式对原告的损失进行了赔偿，弥补了原告的经济损失，因双方在合同中对违约损失未作明确约定，故本院酌定从2019年1月1日起以购房款512978元为基数按年利率6%支付违约金至实际返还时止；房屋维修基金是原告委托被告代缴的规费，不应计算违约金。被告辩称应以原告实际缴纳的购房款为准，不应包括返租费，因2016年的返租费抵作了购房款，故应视为原告实际缴纳的购房款，所以被告抗辩理由不能成立，依法不予采纳。 裁判结果 一、解除原告秦大国、赵竹远与被告巴中川财实业有限公司2015年2月8日签订的《商品房买卖合同》； 二、被告巴中川财实业有限公司于本判决生效后十日内返还原告秦大国、赵竹远购房款512978元，并从2019年1月1日起以512978元为基数按年利率6%支付违约金至实际返还时止； 三、驳回原告秦大国、赵竹远的其他诉讼请求。 判决生效后，如义务人未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8942元，由被告巴中川财实业有限公司负担8942元，限在本判决生效后三日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  何 文 审 判 员  王 勇 人民陪审员  刘晓梅 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  冉秋雨 本案适用法律: 《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十三条。
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0230执2913号申请执行人：丰都县力驰汽车保养服务中心，住所地，重庆市丰都县三合街道平都大道西段346号附1号，统一社会信用代码92500230MA5UFK7UXD。经营者：杨炜，负责人。被执行人：丰都县丽桥食品销售有限公司，住所地：重庆市丰都县三合街道丁庄溪村4组，统一社会信用代码91500230MA5YRH1E11。诉讼代表人：张瑜，该公司监事。丰都县力驰汽车保养服务中心与丰都县丽桥食品销售有限公司借款合同纠纷一案，本院2019年9月27日作出的（2019）渝0230民初5155号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人丰都县丽桥食品销售有限公司未按期履行法定义务，申请执行人丰都县力驰汽车保养服务中心于2019年11月4日向本院申请执行。要求被执行人给付17588元及利息并承担申请执行费163元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院已通过直接送达形式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、申报财产通知书、财产申报表、执行警示告知书等法律文书。2、本院已通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下有部分银行存款、车辆2辆，被执行人在内蒙古伊利实业集团股份有限公司液态奶事业部（统一社会信用代码：91150000114124263Y）有保证金80000元及货款161580.47元，被执行人有部分货物（重庆市九龙坡区人民法院首轮查封）以及部分到期债权。另查明，现因作为被执行人的一人有限责任公司，不能清偿生效法律文书确定的债务，且被执行人投资人杨秦于2019年8月13日死亡，其第一顺位法定继承人对杨秦死亡后的遗产，均声明放弃继承，鉴于杨秦已死亡，不能列为民事诉讼的当事人，本院已通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人投资人杨秦名下的财产信息，发现被执行人投资人杨秦名下有部分存款、车辆8辆，房屋2套，无其他财产信息。3、本院已冻结被执行人名下银行账户，并扣划254617.22元。4、本院已冻结被执行人投资人杨秦名下银行账户，并扣划193072.91元。5、本院已冻结被执行人投资人杨秦在重庆银行账户为4301011XXXXXXXX内的存款2360000元，实际控制金额1500000元，因该定期存款已向重庆银行设定质押贷款1450000元，提前划拨活期计息不足以清偿优先债权，暂不宜划拨。6、本院已提取被执行人在内蒙古伊利实业集团股份有限公司液态奶事业部（统一社会信用代码：91150000114124263Y）的保证金80000元及货款161580.47元至本院。7、本院已查封被执行人投资人杨秦所有的位于丰都县三合街道平都大道西段XXX号X单元XXX房屋（XXX房地证XXXX字第0XXXX3号）一套，该房已向中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行抵押借款235万元，扣除相关费用之后，涉案财产的司法变价款不足以清偿优先债权，暂不宜处置。8、本院已查封被执行人投资人杨秦所有的位于重庆市涪陵区珍溪镇中乐村二社房屋（权证号XXX房地证XXXX字第0XXXXXXX9号），该房系农房，暂不宜处置。9、本院已委托中介机构拍卖被执行人丰都县丽桥食品销售有限公司所有的车牌为渝AXXXKA、渝AXXX1J车辆两辆以及被执行人投资人杨秦所有的车牌为渝GXXX19、渝GXXX35、渝GXXX90、渝GXXX12、渝AXXXCF、渝GXXX80、渝GXXX73、渝GXXX90车辆八辆。10、本院已向被执行人住所地所在地实地调查被执行人财产情况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。11、本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过直接送达形式向被执行人发出限制消费令。12、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并通过直接送达形式向被执行人发出执行决定书。13、本院在执行被执行人丰都县丽桥食品销售有限公司系列案件中，执行标的额共计5257908元（本金），已执行到位金额894770.6元（尚未扣除相关费用），被执行人丰都县丽桥食品销售有限公司不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力。申请执行人冉海霞、刘伟、隆华琼、王国群、彭**、向腾飞、代皓、殷桂蓉、谭荣兰、杨海明、杨学荣、江平、许华、隆波、孙吉盛、周剑、彭骑虎、张莉娟、陶成立、孙林、夏建平、代小芳、秦小玲、彭昌华、郎朝华、杨世萍、易兴花、徐光华、叶术国、高淑碧、严小红、田静、陈明英、金南才、甘国钦、李小方、代皓书面申请将被执行人丰都县丽桥食品销售有限公司系列案件移送破产审查。本院于2019年12月10日决定将被执行人丰都县丽桥食品销售有限公司系列案件移送破产审查。14、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、执转破情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已于2019年12月29日告知申请执行人，经征求申请执行人意见，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，执行人丰都县丽桥食品销售有限公司不能清偿到期债务，现已进入破产审查程序，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条以及《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第八条第二款之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0230执2913号案件本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；本院发现被执行人可供执行财产的，随时恢复执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判长  雷光福审判员  陈剑波审判员  谭海波二〇一九年十二月二十九日书记员  徐 帆
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0230执2653号申请执行人：彭骑虎，男，1973年10月27日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被执行人：丰都县丽桥食品销售有限公司，住所地：重庆市丰都县三合街道丁庄溪村4组，统一社会信用代码91500230MA5YRH1E11。诉讼代表人：张瑜，该公司监事。彭骑虎与丰都县丽桥食品销售有限公司劳动争议纠纷一案，本院2019年9月24日作出的（2019）渝0230民初4901号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人丰都县丽桥食品销售有限公司未按期履行法定义务，申请执行人彭骑虎于2019年10月12日向本院申请执行。要求被执行人给付24000元及利息并承担申请执行费260元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院已通过直接送达形式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、申报财产通知书、财产申报表、执行警示告知书等法律文书。2、本院已通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下有部分银行存款、车辆2辆，被执行人在内蒙古伊利实业集团股份有限公司液态奶事业部（统一社会信用代码：91150000114124263Y）有保证金80000元及货款161580.47元，被执行人有部分货物（重庆市九龙坡区人民法院首轮查封）以及部分到期债权。另查明，现因作为被执行人的一人有限责任公司，不能清偿生效法律文书确定的债务，且被执行人投资人杨秦于2019年8月13日死亡，其第一顺位法定继承人对杨秦死亡后的遗产，均声明放弃继承，鉴于杨秦已死亡，不能列为民事诉讼的当事人，本院已通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人投资人杨秦名下的财产信息，发现被执行人投资人杨秦名下有部分存款、车辆8辆，房屋2套，无其他财产信息。3、本院已冻结被执行人名下银行账户，并扣划254617.22元。4、本院已冻结被执行人投资人杨秦名下银行账户，并扣划193072.91元。5、本院已冻结被执行人投资人杨秦在重庆银行账户为4301011XXXXXXXX内的存款2360000元，实际控制金额1500000元，因该定期存款已向重庆银行设定质押贷款1450000元，提前划拨活期计息不足以清偿优先债权，暂不宜划拨。6、本院已提取被执行人在内蒙古伊利实业集团股份有限公司液态奶事业部（统一社会信用代码：91150000114124263Y）的保证金80000元及货款161580.47元至本院。7、本院已查封被执行人投资人杨秦所有的位于丰都县三合街道平都大道西段XXX号X单元XXX房屋（XXX房地证XXX字第XXXXXX号）一套，该房已向中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行抵押借款235万元，扣除相关费用之后，涉案财产的司法变价款不足以清偿优先债权，暂不宜处置。8、本院已查封被执行人投资人杨秦所有的位于重庆市涪陵区珍溪镇中乐村二社房屋（权证号XXX房地证XXXX字第08XXXXX09号），该房系农房，暂不宜处置。9、本院已委托中介机构拍卖被执行人丰都县丽桥食品销售有限公司所有的车牌为渝AXXXXX、渝AXXXXX车辆两辆以及被执行人投资人杨秦所有的车牌为渝GXXXXX、渝GXXXXX、渝GXXXXX、渝GXXXXX、渝AXXXXX、渝GXXXXX、渝GXXXXX、渝GXXXXX车辆八辆。10、本院已向被执行人住所地所在地实地调查被执行人财产情况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。11、本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过直接送达形式向被执行人发出限制消费令。12、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并通过直接送达形式向被执行人发出执行决定书。13、本院在执行被执行人丰都县丽桥食品销售有限公司系列案件中，执行标的额共计5257908元（本金），已执行到位金额894770.6元（尚未扣除相关费用），被执行人丰都县丽桥食品销售有限公司不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力。申请执行人冉海霞、刘伟、隆华琼、王国群、彭**、向腾飞、代皓、殷桂蓉、谭荣兰、杨海明、杨学荣、江平、许华、隆波、孙吉盛、周剑、彭骑虎、张莉娟、陶成立、孙林、夏建平、代小芳、秦小玲、彭昌华、郎朝华、杨世萍、易兴花、徐光华、叶术国、高淑碧、严小红、田静、陈明英、金南才、甘国钦、李小方、代皓书面申请将被执行人丰都县丽桥食品销售有限公司系列案件移送破产审查。本院于2019年12月10日决定将被执行人丰都县丽桥食品销售有限公司系列案件移送破产审查。14、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、执转破情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已于2019年12月10日告知申请执行人，经征求申请执行人意见，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，执行人丰都县丽桥食品销售有限公司不能清偿到期债务，现已进入破产审查程序，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条以及《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第八条第二款之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0230执2653号案件本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；本院发现被执行人可供执行财产的，随时恢复执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判长  雷光福审判员  陈剑波审判员  谭海波二〇一九年十二月二十九日书记员  徐 帆
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8353号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：任昊鹰，男，1954年5月2日出生，汉族，住湖南省岳阳市。 再审申请人任昊鹰因诉岳阳市岳阳楼区康王乡人民政府、岳阳市经济开发区人民政府行政赔偿一案，不服湖南省高级人民法院行（2015）湘高法立行终字第48号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人申请再审称，申请人不服湖南省高级法院（2015）湘高法立行终字第48号行政裁定，申请再审。一、二审法院认定事实和适用法律错误。本企业所建三处厂房土地，有房产部门与村乡政府登记编号，既是自己责任田，又非基本农田，既有村组公章审批，又有湖南省惠民政策支持，合理合法。申请人提供的多组证据可以证明康王乡政府和经济开发区政府长期枉法行政，滥用职权，渎职犯罪和打击报复迫害本企业。请求撤销二审终审裁定，追究相关责任人的刑事责任，赔偿申请人经济损失，向申请人赔礼道歉，恢复申请人和企业的荣誉。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合法定条件，有具体的诉讼请求和事实根据，属于受诉人民法院管辖。本案中，任昊鹰诉称岳阳市岳阳楼区康王乡人民政府、岳阳市经济开发区人民政府对其实施了打击报复行为并要求行政赔偿。任昊鹰申请再审提供的岳阳市公安局白石岭分局白公（康）决字[2012]第61号《公安行政处罚决定书》以及岳阳经济技术开发区康王乡人民政府岳经康信复字〔2015〕21号《关于任昊鹰信访事项的答复意见书》、岳阳经济技术开发区康王乡人民政府岳经康政发〔2017〕15号《任昊鹰信访事项答复告知书》、岳阳经济技术开发区康王乡人民政府岳经康信复字[2018]16号《任昊鹰信访事项处理意见书》均认定，康王乡人民政府所属执法中队于2012年3月28日拆除任昊鹰所称厂房，任昊鹰妻子王兴望因用砖头将现场执法车辆风挡玻璃砸坏被岳阳市公安局白石岭分局依法行政拘留七日。任昊鹰诉称岳阳经济技术开发区人民政府对其实施了打击报复行为并要求赔偿的诉请没有事实根据。岳阳经济技术开发区康王乡人民政府执法中队于2012年3月28日拆除任昊鹰所称厂房，任昊鹰于2015年5月13日提起本案诉讼，依法已超过法定起诉期限，且不属于一审法院管辖。任昊鹰提起本案诉讼不符合法定起诉条件，原审裁定不予立案并无不当。 综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回任昊鹰的再审申请。 审判长  孟凡平 审判员  龚 斌 审判员  张志刚 二〇一九年十二月二十六日 法官助理梁爽 书记员  李 旸
四川眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1402执2573号 移送执行机关：东坡区人民法院。 被执行人马国桥，男，汉族，1972年11月26日出生，住四川省眉山市东坡区。 本院依据已发生法律效力的（2019）川1402刑初578号刑事判决书，移送执行标的：刑事罚金20000元。 在执行中，本院向被执行人马国桥送达（2019）川1402执2573号执行通知书、报告财产令。期内，被执行人马国桥未履行义务。其后，通过人民法院执行查控系统和传统查询查明被执行人马国桥暂无财产可供执行。现本院刑事审判庭撤回对被执行人马国桥此次移送的执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第法二百五十七条的规定，规定如下： 本院（2019）川1402刑初578号刑事判决书确定的马国桥刑事罚金部份终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  曾淑华 二〇一九年十二月二十六日 书记员  唐 静
山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0725民初3668号原告：易平，男，1984年10月13日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：董浩，山东昌明重光律师事务所律师。被告：张建立，男，1983年4月22日出生，汉族，住昌乐县。委托诉讼代理人：孟燕，昌乐营丘法律服务所法律工作者。原告易平与被告张建立返还原物纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人董浩、被告委托诉讼代理人孟燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还其非法扣押原告所有的挖掘机一辆及平板拖车一辆；2、诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2018年10月，被告因与案外人张剑有经济纠纷，将原告租赁给张剑使用的挖掘机一辆及运输挖掘机的平板拖车一辆强行开走。原告得知后，屡次要求被告归还涉案标的均遭拒绝。被告非法扣押行为给原告造成大量经济损失，被告应当立即返还原物，停止侵权。张建立辩称，原告所诉与事实不符，被告并未非法扣押原告挖掘机。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据。原告向本院提交如下证据：1.昌乐县公安局营丘派出所2019年6月23日接警记录一份，证明原告2019年6月23日报警寻找挖掘机且查实挖掘机及平板车现存放于被告处的事实；2.三一重机有限公司产品合格证一份，挖掘机转让协议书一份，二手车买卖协议书一份，证明机器编号为12SY013269038的液压挖掘机一台和解放牌平板拖车一辆所有权人为原告的事实；3、建设银行和邮政储蓄银行账户交易明细各一份，证明原告购买挖掘机的付款情况；4、王俊的书证一份，证明其与王剑是兄弟关系，王剑委托其处理潍日高速昌乐段项目的相关事宜。他与原、被告均有合作关系。是他委托刘会来联系张建立，把原告的挖掘机放在被告处寄存的，并不是抵押。被告为支持其抗辩主张向本院提交了欠条复印件三份和收款收据复印件五份，证明王剑欠被告工程款80000元并将挖掘机抵押给被告的事实。经质证，被告针对原告提交的1号证据的真实性无异议，但认为报警记录只能证明原告将挖掘机交给王剑，王剑又将其抵押给原告，无法证明原告与王剑之间的关系；被告对原告提交的2号证据中合格证真实性无异议，对二手车买卖协议书真实性不予质证，认为与本案没有关联性，对转让协议书认为原告未提交打款记录，不能证明原告对挖掘机协议书实际履行；被告对原告提交的3号证据没有异议；被告对原告提交的4号证据提出异议，认为证人未到庭，对其真实性不予认可。原告对被告提交的证据真实性有异议，认为证据全部为复印件且欠条落款处盖有合肥市瑞信劳务有限公司的项目章，其系公司行为，王剑作为公司员工，是否由其还款有待商榷。经审查认为，原告提交的1号证据系接警记录，为法定机关制作，具备真实性，能够证明挖掘机现存放于被告处，故确认为有效证据；原告提交的2-4号证据，能够相互认证，能够证明挖掘机及解放牌拖车系原告所有，确认为有效证据。被告提交的证据虽然能够证明与合肥市瑞信劳务有限公司及王剑存在经济纠纷，但不能作为占有原告挖掘机的合法依据，为此，不作有效证据使用。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，认定事实如下：案外人王剑分别与原、被告因潍日高速昌乐段施工工程存在合作关系。2018年10月份，经原告同意，案外人王剑的哥哥王俊让人联系被告，把原告的挖掘机放到被告处寄存。2019年6月23日，原告打电话报警称其挖掘机被盗。因经公安部门调查了解，该案系经济纠纷引发的，不予立案处理。本院认为，挖掘机无法通过产权证或行驶证来证明挖掘机的产权，原告提交的三一重机有限公司产品合格证、挖掘机转让协议书及昌乐县公安局营丘派出所的接警记录足以证明原告为本案争议挖掘机的所有权人而被告是挖掘机的现在占有人。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条，权利人可以请求无权占有人返还原物。被告辩解系案外人王剑欠款不付将挖掘机抵押，但根据《中华人民共和国担保法》第三十八条，被告与案外人未设立抵押合同，不满足抵押的形式及实质要件且没有证据证实，故不予采信。至于被告和案外人王剑之间的经济纠纷，可另行主张权利。对于原告主张的平板拖车一辆，因原告提交了买卖协议，且挖掘机必须和拖车配合使用，被告也认可拖车现存放在自己处，对此主张予以支持。综上，被告没有占有原告挖掘机和平板拖车的合法依据，依法应予返还。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：被告张建立返还原告易平机器编号为12SY013269038的液压挖掘机一台及解放牌平板拖车一辆，于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费2300元，减半收取计款1150元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  李在兴二〇一九年十二月十七日书记员  张艳霞
福建省闽清县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0124民初1582号之一 原告：张洪标,男,1969年6月4日出生,汉族,住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：孙昌杰，福建学金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈天泾，福建学金律师事务所实习律师。 被告：张巧明,女,1982年3月22日出生,汉族,住福建省闽清县。 被告：黄声平,男,1978年5月4日出生,汉族,住福建省闽清县。 俩被告委托诉讼代理人：陈鸿萍，北京盈科（福州）律师事务所律师。 被告：陈友吹,男,1965年7月6日出生,汉族,住福建省闽清县。 原告张洪标与被告张巧明、黄声平、陈友吹生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。2019年12月5日，张洪标向本院提出撤诉申请。 本院认为，张洪标以欲与张巧明、黄声平、陈友吹庭外和解为由提出撤诉申请，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准予张洪标撤回起诉。 案件受理费911元，减半收取455.50元，由张洪标负担。 审 判 长  叶道伟 人民陪审员  詹友镇 人民陪审员  黄 津 二〇一九年十二月五日 法官助理陈顺清 书记员刘薇薇 -2-
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0112执10065号之一申请执行人：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市。被执行人：吴美芸，女，1975年11月11日出生，汉族，户籍地浙江省嵊州市。本院依据已经发生法律效力的(2019)沪杨证执行字第362号执行证书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律规定的义务，然被执行人至今未能履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人吴美芸钱款人民币4,690,000元及逾期支付的利息，或查封、扣押其相应价值的财产二、冻结、划拨被执行人吴美芸以借款本金4,690,000元为基数，自2019年1月16日至债务实际清偿之日止按日千分之一计算的违约金或查封、扣押其相应价值的财产；三、冻结、划拨被执行人吴美芸公证费人民币4,690元、执行费19,053.35元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  俞海斌二〇一九年十二月十九日书记员  汤 岚附：相关法律条文
浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0723民初2366号 原告：徐旭红，男，1955年8月3日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：刘国梁（特别授权）,浙江今日律师事务所律师。 被告：王雅灵，女，1958年10月10日出生，汉族，住浙江省武义县。 被告：汤晓舟，男，1982年5月26日出生，汉族，住浙江省武义县。 原告徐旭红为与被告王雅灵、汤晓舟民间借贷纠纷一案，于2019年8月9日向本院起诉，诉请判令：被告立即归还借款本金人民币250000元，支付利息277500元（该利息已自2013年5月21日起按照月利率1.5％计算计算至2019年7月20日止，之后的利息仍按月利率1.5％计算至实际清偿之日止），并承担本案诉讼费用。本院于当日受理后，依法适用简易程序，因依其他方式无法向被告送达相关法律文书，依法转为普通程序，并组成合议庭，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告徐旭红及其委托代理人刘国梁到庭参加诉讼，被告王雅灵、汤晓舟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经当庭宣判后，现已审理终结。 经审理本院认定本案如下事实：2013年5月20日两被告经与原告结算确认，尚欠原告借款250000元，并出具借条一份，约定月利率按1.5%计算。在原告诉至本院后，被告向原告微信转账归还6300元，其余借款本息至今未归还。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王雅灵、汤晓舟于本判决生效后七日内归还原告徐旭红250000元并支付利息（利息从2013年5月21日起按月利率1.5%计算至实际清偿之日止，但应扣除已支付的利息6300元）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告徐旭红的其他诉讼请求。 案件受理费9076元，由被告王雅灵、汤晓舟负担，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  陈武鹦 人民陪审员  卢红基 人民陪审员  潘德武 二〇一九年十二月二十七日 代书 记员  曹虹莉
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初7343号 原告：贵州恒祥置业管理有限公司，住所地贵阳市南明区四方河1号山水黔城半岛公寓55栋3单元11-2号。 法定代表人：彭家恒，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐伟贻，男，汉族，1987年12月5日生，贵州恒祥置业管理有限公司法务主管，住贵阳市观山湖区。 委托诉讼代理人：张婕妤，女，汉族，1993年6月23日出生，贵州恒祥置业管理有限公司法务专员，住贵阳市云岩区。 被告：廖昌勇，男，汉族，1981年4月8日生，住贵州省大方县。 原告贵州恒祥置业管理有限公司（以下简称恒祥公司）诉被告廖昌勇房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告恒祥公司的委托诉讼代理人徐伟贻到庭参加诉讼，被告廖昌勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告恒祥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付租金53209.24元，并以53209.24元为基数按同期人民银行贷款利率的四倍向原告支付自逾期付款之日起至实际清偿完毕之日止的逾期付款违约金；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年5月6日，原、被告双方签订《花果园写字楼租赁合同》，合同约定被告向原告承租位于贵阳市南明区房屋。合同签订后，被告接收了房屋并使用。合同到期后，经原告多次催促，被告一直未履行付款义务。为维护原告自身合法权益诉至法院，望判如所请。 被告廖昌勇未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2015年4月6日，案外人郑琳钰（监护人郑传波、王悦）向贵阳宏益房地产开发有限公司购买位于贵阳市南明区房屋后原告签订《委托管理协议》，委托原告对上述房屋开展对外招租管理工作。2016年5月6日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《花果园写字楼租赁合同》一份，约定：甲方将坐落于贵阳市的花果园-三期写字楼-Ｒ1区-贵阳都会6栋-2515号房屋（建筑面积71.36平方米），出租给乙方作为经营电器之用途，租赁期限为：3年，自2016年5月6日至2018年10月31日止（实际租赁期限起算时间与前述时间不一致的，租赁期的起算时间以实际接房时间为准）；租金标准为：2016年5月6日至2016年10月31日，25元／月.平方米，2016年11月1日至2017年10月31日，30元／月.平方米，2017年11月1日至2018年10月31日，35元／月.平方米；乙方应于本合同签订之日支付2016年5月6日至2016年8月5日期间的租金5352元，后续租金按每3个月支付一次，乙方须于上一期租金到期前15日内向甲方支付下一期租金；并约定在租赁期限内，乙方逾期交付租金，每逾期一日，应按逾期应付未付金额的5‰支付违约金。合同签订后，原告将案涉房屋交付被告使用。2016年8月25日，原告向被告出具《收据》一份，确认收到被告支付2016年8月21日至2016年11月20日的固定租金5621元。 上述事实，有原告的陈述、《委托管理协议》、《花果园写字楼租赁合同》、《收据》等材料在卷佐证，并经庭审核实，可以认定。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应按约全面履行自己的义务。本案中，原告接受案外人郑琳钰（监护人郑传波、王悦）的委托后，于2016年5月6日与被告签订《花果园写字楼租赁合同》，并按合同约定将案涉房屋交付给被告使用。但被告仅缴纳了2016年11月20日前的租金5621元，此后产生的租金未按双方所签合同约定交付给原告，构成违约，依法应承担相应的民事责任。现原告起诉要求被告支付2016年11月21日起至2018年10月31日止的租金53209.24元，符合合同约定且于法有据，本院予以支持。对于原告诉请被告以所欠租金53209.24元为基数，按人民银行同期贷款利率的四倍支付自逾期付款之日起至实际清偿完毕之日止的逾期付款违约金的主张。双方合同约定在租赁期限内，被告逾期交付租金的，每逾期一日，应按逾期应付未付金额的5‰支付违约金。现原告自行降低要求按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，本院从其自愿，予以支持。但因双方合同约定租金按每3个月支付一次，故原告诉请按所欠租金53209.24元为基数计算有误，本院予以纠正，确认按已到期应付未付租金分段计算。被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，自行放弃其应有的权利，由此产生的法律后果应自行承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告廖昌勇于本判决生效之日起三日内支付原告贵州恒祥置业管理有限公司租金53209.24元及逾期付款违约金（其中以6422.4元为基数，从2016年11月21日起算；以6422.4元为基数，从2017年2月21日起算；以6422.4元为基数，从2017年5月21日起算；以6652.59元为基数，从2017年8月21日起算；以7136元为基数，从2017年11月21日起算；以7136元为基数，从2018年2月21日起算；以7136元为基数，从2018年5月21日起算；以5881.45元为基数，从2018年8月21日起算，按照中国人民银行同期贷款利率标准的四倍，计算至本判决履行期限届满之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取591元，由被告廖昌勇负担（此款原告贵州恒祥置业管理有限公司已预交，被告廖昌勇在支付上述款项时一并支付原告贵州恒祥置业管理有限公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  胡双全 二〇一九年十二月二十三日 书记员  张 毅
广东省梅州市梅县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1403执495号 申请执行人：梅州农商银行股份有限公司城东支行，地址：梅州市梅县区城东镇竹洋村。 负责人：赖坤祥，系该行行长。 被执行人：彭俊芳，男，汉族，住址：梅州市梅江区。 被执行人：赖小京，女，汉族，住址：梅州市梅江区。 被执行人：梅州市佳盟印刷有限公司，地址：梅州市梅江区五里亭坪尾桥侧。 法定代表人：赖小京。 关于申请执行人梅州农商银行股份有限公司城东支行与被执行人彭俊芳、赖小京、梅州市佳盟印刷有限公司借款合同纠纷一案中，本院作出的（2019）粤1403民初498号民事判决书已经发生法律效力,依上述判决，被执行人彭俊芳、赖小京应偿还欠款298796.82元、案件受理费2972元及利息10737.73元给申请执行人。梅州市佳盟印刷有限公司对彭俊芳的上述债务承担连带清偿责任。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月19日立案执行。 本院在执行过程中，本院向被执行人彭俊芳、赖小京、梅州市佳盟印刷有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令其履行义务。逾期被执行人彭俊芳、赖小京、梅州市佳盟印刷有限公司仍未履行，为此，本院依法向银行、自然资源局、市场监督管理局、车管所查询，依法拍卖被执行人梅州市佳盟印刷有限公司名下的位于梅州市××××路坪尾桥侧厂区内的26台机械设备【1.液压数显切线机一台；2.压痕切线机一台；3.平压压痕切线机一台；4.烫金压痕切线机一台；5.V糟机一台；6.电脑控制平面丝网印刷机一台；7.多功能UV固化机一台；8.液压压平机一台；9.调速单面胶水机（4台）；10.划线机一台；11.平版胶水机一台；12.小型全自动单色胶印机一台；13.压圈机一台；14.打孔机一台；15.碘镓灯晒版机一台；16.中央环保空调系列（2台）；17.纸箱订箱机一台；18.小型打印机一台；19.中型打印机一台；20.激光多功能一体机一台；21.闭路监控系统一套；22.多功能自动过油机一台】，两次均流拍，进行了变卖，但未能卖出。申请执行人不同意以物抵债。本院已向被执行人彭俊芳、赖小京、梅州市佳盟印刷有限公司发出限制消费令并纳入失信被执行人名单。申请执行人同意由本院终结本次执行程序。 本院认为，本院依法向银行、自然资源局、市场监督管理局、车管所查询，依法拍卖了被执行人梅州市佳盟印刷有限公司名下的位于梅州市××××路坪尾桥侧厂区内的26台机械设备，两次均流拍，进行了变卖，但未能卖出。申请执行人不同意以物抵债。本院已向被执行人彭俊芳、赖小京、梅州市佳盟印刷有限公司发出限制消费令并纳入失信被执行人名单。申请执行人同意由本院终结本次执行程序。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2019）粤1403执495号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓顺红 审判员  罗文胜 审判员  张淼云 二〇一九年十二月二十四日 书记员  李菲堂
四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1921民初3187号 原告：贾维全，男，1986年8月15日出生，汉族，住四川省通江县。 原告：张林瑛，女，1987年10月19日出生，汉族，住四川省平昌县。 共同委托诉讼代理人：张嗣聪，通江县法律援助中心律师。 被告：巴中川财实业有限公司。 住所地：四川巴中通江县石牛嘴新区（通江一号酒店）20层。 统一社会信用代码：9151192159998747X4。 法定代表人：姚俊文，执行董事。 委托诉讼代理人：朱晓光，四川砝鼎律师事务所律师。 原告贾维全、张林瑛与被告巴中川财实业有限公司（以下简称巴中川财公司）“商品房买卖合同纠纷”一案，本院2019年10月16日立案受理后，2019年10月23日向被告巴中川财公司送达了起诉状副本等相关法律文书，依法适用普通程序，公开开庭合并进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾维全、张林瑛向本院提出的诉讼请求：1.判令解除原、被告于2015年3月13日签订的《商品房买卖合同》；2.判令被告巴中川财公司返还原告购房款500000元，返还原告房屋维修基金1930元，并从被告违约之日起按年利率6%赔偿原告经济损失；3.本案诉讼费用由被告承担。 被告巴中川财公司辩称：巴中川财公司正在积极采取补救措施，希望原告能够继续履行合同，如果原告坚持解除合同，则应以实际交纳的购房款为准，不应包括返租费在内；被告向原告支付了2016年-2018年期间的返租费，其违约损失应从原告主张之日起计算。 无争议事实确认和争议事实评析 一、根据当事人提供的证据，经举证、质证，本院对下列无争议的事实予以确认，作为定案依据： 2015年3月13日原告贾维全、张林瑛与被告巴中川财公司签订《商品房买卖合同》，并在房地产管理部门备案（合同备案号为：201503130000043），原告购买被告“通江一号一期”公寓酒店，建筑面积35.12㎡，价款500000元，付款方式为贷款方式付款，被告于2015年12月31日前交付房屋，同日原告张林瑛交纳购房45014元，2014年1月25日交纳购房定金10万元，2014年5月20日张林瑛交纳商铺购房款51986元。2014年9月22日交纳购房款1万元，2014年12月4日交纳购房款3万元，2015年7月30日原告通过按揭贷款向被告支付购房款20万元，2016年3月17日，向原告支付购房款63000元（含2016年3月17日被告向原告支付的返租费40778元抵购房款），实际原告支付购房款459222元。2015年3月13日原告张林瑛向被告缴纳房屋维修基金1930元。原告购买被告开发的商铺至今未竣工验收，房屋不符合交付条件。上述事实经庭前证据交换和庭审查明原、被告无异议，依法予以确认。 二、对有争议的事实及请求，本院评析如下: （一）关于是否应当解除原、被告签订的《商品房买卖合同》的问题。原、被告签订《商品房买卖合同》前后，原告按照约定向被告交纳了全部购房款和房屋维修基金，被告未按约定向原告交付商铺，且至今开发的房屋未竣工验收，不符合交付条件，致使原告购买房屋的合同目的不能实现，其行为已构成根本性违约，所以原告诉请解除《商品房买卖合同》的理由成立，本院予以支持； （二）关于购房款和房屋维修基金返还的问题。根据《合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，合同解除后，被告应当返还原告交纳的购房款。原告实际交纳购房款459222元，因房屋一直未交付，所以被告应当返还原告的购房款为459222元；房屋维修基金是法律规定商品房买卖应当缴纳的费用，原告委托被告代为缴纳，被告未提供向房地产管理部门实际交纳的票据，所以被告应当返还原告维修基金1930元； （三）关于原告主张的损失赔偿问题。原告主张被告对购房款和房屋维修基金从违约之日起按年利率6%赔偿违约金，虽然双方在《商品房买卖合同》中约定在2015年12月31前交付房屋，房屋逾期后未实际交付，因双方在合同中对违约损失未作明确约定，但在2016年6月1日至2019年6月1日期间被告以支付返租费的方式对原告的损失进行了赔偿，弥补了原告的经济损失，因双方在合同中对违约损失未作明确约定，故本院酌定从2019年6月2日起以实际购房款459222元为基数按年利率6%支付违约金至实际返还止；房屋维修基金是原告委托被告代缴的规费，不应计算违约金。被告辩称应以原告实际交纳的购房款为准，不应包括返租费的理由成立，依法予以采纳。 裁判结果 一、解除原告贾维全、张林瑛与被告巴中川财实业有限公司2015年3月13日签订的《商品房买卖合同》； 二、被告巴中川财实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告贾维全、张林瑛购房款459222元，并从2019年6月2日起以459222元为基数按年利率6%支付违约金至实际返还止； 三、被告巴中川财实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告贾维全、张林瑛房屋维修基金1930元。 判决生效后，如义务人未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8819元，由被告巴中川财实业有限公司负担，限在本判决生效后三日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  何 文 审 判 员  王 勇 人民陪审员  刘晓梅 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  冉秋雨 本案适用法律: 《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十三条。
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)云28执异123号案外人（异议人）：黄洁，女，1957年3月16日出生，汉族。申请执行人：云南红塔银行股份有限公司昆明关上支行（原企业名称为：玉溪市商业银行股份有限公司昆明关上支行）。住所地云南省昆明市官渡区关上中路63号“汇溪大厦”一楼。统一社会信用代码：91530111309604048P。负责人：韩喆，支行长。委托代理人：杨继东、张谦，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：西双版纳安华房地产有限公司。住所地景洪市曼听路27号。统一社会信用代码：91532800683656446R。法定代表人：刘代权，执行董事兼总经理。被执行人：刘代权，男，1955年9月24日出生，汉族。被执行人：段世林，男，1979年1月7日出生，汉族。被执行人：张翔，男，汉族，1973年7月1日出生。被执行人：景洪汇翔假日酒店。住所地景洪市勐龙路21号。统一社会信用代码：92532801MA6LDJCD29.经营者：张翔。被执行人：景洪汇翔大酒店。住所地景洪市勐海路（泼水广场斜对面）。统一社会信用代码：92532801MA6LDQWD95。经营者：张翔。在本院执行的云南红塔银行股份有限公司昆明关上支行（以下简称红塔银行）申请执行西双版纳安华房地产有限公司（以下简称安华地产）、刘代权、段世林、张翔、景洪汇翔假日酒店、景洪汇翔大酒店金融借款合同纠纷一案中，案外人黄洁于2019年11月24日对本院执行位于景洪市曼听路27号晴宇榕和项目1栋1单元9层12号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人黄洁称，请求中止执行位于景洪市曼听路27号晴宇榕和项目1栋1单元9层12号房屋并解除对上述房屋的查封。事实和理由：一、异议人购买了安华地产开发的晴宇榕和项目商品房，并签订了《商品房认购书》,协议购买晴宇榕和项目1栋1单元9层12号房屋，购房总价款为616046元，于2018年11月28日前支付了全部购房款。支付完毕购房款后，异议人要求安华地产签署正式购房合同并备案时，告知该房屋在建工程时已经抵押在红塔银行，待解除抵押后才能办理网签和备案。二、2019年5月，异议人得知其购买的房屋被西双版纳傣族自治州中级人民法院查封，且红塔银行申请对该房屋进行现状评估拍卖，严重损害其利益才提出异议。异议人认为，安华地产经抵押权人红塔银行的同意，在红塔银行的配合下将设立抵押的在建商品房预售给异议人，存在故意隐瞒、欺诈的情形。事后，异议人将全部购房款支付到预售监管资金账户后，双方仍未能办理抵押登记手续，红塔银行存在过错。其次，异议人已经支付完购房款，未能办理备案及产权转移手续系安华地产的原因，异议人无过错。为此，请求支持异议人的异议请求。红塔银行未提出任何书面意见，也未提交证据。六被执行人未提出任何书面意见，也未提交证据。案外人黄洁为证明其主张，向本院提交了《商品房认购书》、《收据》、《分期付款购房协议》、《查询结果》、《执行裁定书》、《最高额抵押合同》、《按揭业务合作协议书》、《西双版纳安华房地产有限公司印章及U盾移交及使用登记本》（复印件）等证据材料。本院查明，红塔银行与安华地产、刘代权、段世林、张翔、景洪汇翔假日酒店、景洪汇翔大酒店金融借款合同纠纷一案，云南省高级人民法院于2018年11月20日作出（2018）云民初125号民事调解书，因被执行人未履行调解协议确定的内容而进入执行程序。在执行过程中，本院于2019年4月28日作出（2019）云28执13号执行裁定书，查封了晴宇榕和项目264套房产，查封期限为2年。在查封前，本院向景洪市房地产交易所查询了晴宇榕和项目的房源登记情况，房屋用途为商业，性质为商品房，具有可售性，抵押状态为在建工程抵押登记，本案的异议房产属于查封范围，进行了查封登记并已完成了评估程序。另查明，2016年，安华地产名下位于景洪市曼听路27号晴宇榕和项目的在建工程陆续办理了抵押登记，抵押给红塔银行。2018年5月26日，案外人黄洁与西双版纳安华房地产有限公司签订了《商品房认购书》及《分期付款购房协议》，认购晴宇榕和项目1栋1单元9层12号房屋，并已按照协议约定支付完毕购房款，经景洪市不动产登记中心系统查询，未查询到异议人名下位于景洪市曼听路27号晴宇榕和项目1栋1单元9层12号房屋。2017年8月1日以后，安华地产的公章、财务专用章及网银U盾移交给了红塔银行管理（管理人为郝力）。本院认为，一、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定，本案案外人黄洁作为景洪市曼听路27号晴宇榕和项目1栋1单元9层12号商品房的买受人且属于消费者，在人民法院查封之前已经购买了登记在被执行人安华地产名下的商品房，因安华地产欠债而被强制执行，导致没有及时办理备案手续，其购买商品房的行为符合上述第二十九条的三个要件，即可排除申请执行人红塔银行对案涉商品房的强制执行。二、根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”的规定，红塔银行作为债权人，虽然在案外人购买商品房之前已经办理了在建工程的抵押手续，但2017年8月1日以后，安华地产的公章、财务专用章及网银U盾移交给了郝力（系红塔银行职工）使用，且设置了监管账户作为商品房销售款的归集专用账户，监管账户的开户行为云南红塔银行股份有限公司，视为抵押人（安华地产）销售抵押财产（商品房）经抵押权人（红塔银行）同意，为此，买受人作为消费者且无过错的情形下，并已支付了全部价款，其商品房消费者的权利优先于抵押权人的抵押权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：中止对西双版纳安华房地产有限公司名下位于景洪市曼听路27号晴宇榕和项目1栋1单元9层12号商品房的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内人民法院提起诉讼。（此页无正文）审判长 沈 云审判员 李鸿伟审判员 王世福二〇一九年十二月十三日书记员 李 森
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1402执2299号 申请执行人：何丽芬，女，1961年2月3日生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：朱丽娟，四川典扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭白平，四川典扬律师事务所律师。 被执行人：杜瑜，男，1983年6月14日生，汉族，住四川省乐山市市中区。 本院依据已经发生法律效力的眉山市东坡区人民法院（2018）川1402民初5167号民事判决书，于2019年11月4日立案执行何丽芬与杜瑜建设工程合同纠纷一案。申请执行标的：1.支付欠款本金650000元及逾期利息；2.支付诉讼费10000元；3.本案执行费由被执行人承担。 执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其在规定的期限内履行义务并申报财产，但被执行人未予履行。经本院网络查控和传统调查，未发现被执行人有银行存款、房产、车辆等可供执行的财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案现属执行不能，依法应当终结本次执行程序。本院已将上述情况向申请执行人释明，申请执行人同意终结本次执行程序。本院已依职权对被执行人限制高消费。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）川1402民初5167号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 郑 斌 审判员 文 雯 审判员 覃建伟 二〇一九年十二月二十七日 书记员 陈雯君
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初85279号原告：姜佳妮，女，1987年7月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：胡恒星，远闻(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：荣金良，远闻(上海)律师事务所律师。被告：张燕华，女，1977年9月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：顾俊春(系被告之配偶)，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：朱阐峰，上海市新闵律师事务所律师。原告姜佳妮与被告张燕华相邻关系纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月11日和次月4日公开开庭进行了审理，原告姜佳妮的委托诉讼代理人胡恒星，被告张燕华及其委托诉讼代理人顾俊春、朱阐峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜佳妮向本院提出的诉讼请求如下：1、要求被告拆除在上海市浦东新区西营南路XXX弄XXX号XXX室房屋西侧非法搭建的玻璃棚及横梁钢板；2、要求被告拆除安装在上列房屋西侧的四个摄像头；3、要求被告清除其在上列房屋西侧公共区域内物品；4、要求被告赔偿原告因非法搭建玻璃棚和横梁钢板对原告房屋墙体造成的损失1,000元；5、要求被告拆除安装在上海市浦东新区西营南路XXX弄XXX号XXX室房屋东侧围栏处的篱笆栅栏。事实与理由：上海市浦东新区西营南路XXX弄XXX号XXX室和同号102室房屋分别为原告姜佳妮和被告张燕华所有，2017年上半年，被告擅自在其房屋西侧与原告房屋毗邻的公共区域上方搭建阳光房和玻璃棚，之后，在城管部门的处理下，被告拆除了阳光房，但留下玻璃棚。该玻璃棚系通过在原告房屋外墙处打钢钉安装在原告房屋外墙处，损坏了原告房屋的外墙。被告在其房屋西侧，与原告房屋毗邻的公共区域内堆放物品，并安装篱笆栅栏。被告的上述行为给原告居住安全及通风、采光带来妨害。另外，2017年年底起，被告陆续在其房屋西侧安装四只摄像头，监控面积覆盖了原告房屋的全部庭院、阳台及房屋内部分区域，严重侵犯了原告的隐私，为此，原告多次与被告进行交涉，但被告始终不予理睬，故诉讼来院要求处理。被告张燕华辩称，被告为了防风、防雨之需，在被告房屋西侧外墙走道处搭建透明的玻璃棚系合理使用公共区域，未给原告的通风、采光等日常生活带来妨害，搭建的玻璃棚系使用硅胶，未使用钢钉，也未安装横梁钢板，并未损坏原告房屋的外墙；被告走道处安放花盆也属合理使用范围，并未堆放其他物品；由于原告擅自翻越围栏进入被告房屋的区域范围，为防止原告再次进入被告房屋的区域范围，故被告在走道处另行安装可移动的木栅栏。该移动木栅栏并未给原告的通风、采光等日常生活带来妨害。另外，由于被告为居住安全，曾在被告房屋西侧外墙处安装摄像头，现已被原告损坏，除此之外，被告并未另行安装摄像头，故不同意原告之诉讼请求。本院经审理认定下列事实：上海市浦东新区西营南路XXX弄XXX号XXX室和同号102室房屋分别为原告姜佳妮和被告张燕华所有，2015年年底，被告张燕华在其房屋外墙西侧，与原告房屋东侧外墙毗邻的走道上方搭建玻璃棚，并在搭建玻璃棚下方放置相关物品。2019年8月16日，涉案房屋所在地物业管理单位向被告送达整改通知书，要求被告清除在玻璃棚下方堆放的物品。2019年10月14日，经上海燃气有限公司现场查看后确认无安全隐患后，涉案房屋所在地物业管理单位撤销整改通知书。自2016年起，被告张燕华先后在其房屋西侧外墙处及被告房屋窗户内安装四台监控范围为原告房屋的全部庭院、阳台及房屋内部分区域的摄像头。2019年7月26日，原告家人翻越原、被告房屋的隔离围栏，将被告安装在其房屋西侧外墙处的摄像头拆除。因原告姜佳妮家人拆除被告张燕华安装的摄像头一事，本案被告张燕华现向本院提起诉讼要求案外人姜树明、刘玉琴予以赔偿。该案尚在审理中。2019年8月，被告张燕华未经原告许可的前提下，在其房屋西侧外墙，且与原告房屋庭院毗邻的走道处安装可移动的高度约180厘米木栅栏。原、被告为被告安装的木栅栏之事再次发生争执，现原告诉讼来院要求处理。诉讼期间，被告张燕华已拆除安装在其房屋内的摄像设备。上述事实，由原、被告的陈述，原告姜佳妮提供的涉案房屋之上海市房地产权证及上海市不动产登记簿、现场照片、绿城物业服务集团有限公司上海分公司制作的整改通知书、本院审理(2019)沪0115民初76163号一案的庭审笔录，被告张燕华提供的原告家人拆除安装在被告房屋西侧外墙处的摄像头之照片、双方发生争执之现场照片、绿城物业服务集团有限公司上海分公司出具的情况说明，本院依职权对涉案房屋现场查看记录等在案证据为佐证，本院予以确认。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。由于被告未经原告及涉案房屋物业管理单位许可的前提下擅自在与原告房屋毗邻的公共区域部位搭建玻璃棚、移动木栅栏，上述搭建物给原告的通风、采光等日常生活带来妨害，现原告据此要求被告拆除上述违法搭建物，恢复原状之诉讼请求，于法有据，本院应予支持。由于被告在诉讼期间已拆除安装在其房屋内的摄像设备，故本案不再予以处理。同样，被告在本案诉讼前已移走原堆放在玻璃棚下的公共区域之物品，故本案也不再作出处理。关于原告要求在本案中确认被告安装摄像头侵犯原告隐私权的问题，由于本院已受理本案被告张燕华起诉要求案外人姜树明、刘玉琴损害赔偿纠纷一案尚在审理过程中，被告张燕华安装摄像设备是否构成对相邻方隐私权之侵犯，相关当事人可在该案审理中进行陈述，本案不予涉及。关于原告要求被告因搭建玻璃棚造成原告房屋外墙损坏赔偿经济损失1,000元的问题，由于原告未能提供任何证据佐证被告搭建玻璃棚造成原告房屋外墙损坏造成原告经济损失之事实存在，现原告要求被告赔偿经济损失1,000元之请求，缺乏事实依据，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条的规定，判决如下：一、被告张燕华于本判决生效之日起十日内拆除搭建在上海市浦东新区西营南路XXX弄XXX号XXX室房屋西侧玻璃棚及移动木栅栏，恢复原状；二、原告姜佳妮要求被告张燕华赔偿因搭建玻璃棚造成原告房屋外墙损失1,000元之诉讼请求，不予支持。案件受理费80元、减半收取计40元，由被告张燕华负担。被告张燕华应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金国良二〇一九年十二月十八日书记员  沈敏怡附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0230执2655号申请执行人：徐本会，女，1978年1月5日出生，土家族，居民，住重庆市丰都县。被执行人：丰都县丽桥食品销售有限公司，住所地：重庆市丰都县三合街道丁庄溪村4组，统一社会信用代码91500230MA5YRH1E11。诉讼代表人：张瑜，该公司监事。徐本会与丰都县丽桥食品销售有限公司劳动争议纠纷一案，本院2019年9月24日作出的（2019）渝0230民初4880号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人丰都县丽桥食品销售有限公司未按期履行法定义务，申请执行人徐本会于2019年10月12日向本院申请执行。要求被执行人给付27155元及利息并承担申请执行费307元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院已通过直接送达形式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、申报财产通知书、财产申报表、执行警示告知书等法律文书。2、本院已通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下有部分银行存款、车辆2辆，被执行人在内蒙古伊利实业集团股份有限公司液态奶事业部（统一社会信用代码：91150000114124263Y）有保证金80000元及货款161580.47元，被执行人有部分货物（重庆市九龙坡区人民法院首轮查封）以及部分到期债权。另查明，现因作为被执行人的一人有限责任公司，不能清偿生效法律文书确定的债务，且被执行人投资人杨秦于2019年8月13日死亡，其第一顺位法定继承人对杨秦死亡后的遗产，均声明放弃继承，鉴于杨秦已死亡，不能列为民事诉讼的当事人，本院已通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人投资人杨秦名下的财产信息，发现被执行人投资人杨秦名下有部分存款、车辆8辆，房屋2套，无其他财产信息。3、本院已冻结被执行人名下银行账户，并扣划254617.22元。4、本院已冻结被执行人投资人杨秦名下银行账户，并扣划193072.91元。5、本院已冻结被执行人投资人杨秦在重庆银行账户为4301011XXXXXXXX内的存款2360000元，实际控制金额1500000元，因该定期存款已向重庆银行设定质押贷款1450000元，提前划拨活期计息不足以清偿优先债权，暂不宜划拨。6、本院已提取被执行人在内蒙古伊利实业集团股份有限公司液态奶事业部（统一社会信用代码：91150000114124263Y）的保证金80000元及货款161580.47元至本院。7、本院已查封被执行人投资人杨秦所有的位于丰都县三合街道平都大道西段XXX号X单元XXX房屋（XXX房地证XXXX字第0XXXX3号）一套，该房已向中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行抵押借款235万元，扣除相关费用之后，涉案财产的司法变价款不足以清偿优先债权，暂不宜处置。8、本院已查封被执行人投资人杨秦所有的位于重庆市涪陵区珍溪镇中乐村二社房屋（权证号XXX房地证XXXX字第0XXXXXX9号），该房系农房，暂不宜处置。9、本院已委托中介机构拍卖被执行人丰都县丽桥食品销售有限公司所有的车牌为渝AXXXKA、渝AXXX1J车辆两辆以及被执行人投资人杨秦所有的车牌为渝GXXX19、渝GXXX35、渝GXXX90、渝GXXX12、渝AXXXCF、渝GXXX80、渝GXXX73、渝GXXX90车辆八辆。10、本院已向被执行人住所地所在地实地调查被执行人财产情况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。11、本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过直接送达形式向被执行人发出限制消费令。12、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并通过直接送达形式向被执行人发出执行决定书。13、本院在执行被执行人丰都县丽桥食品销售有限公司系列案件中，执行标的额共计5257908元（本金），已执行到位金额894770.6元（尚未扣除相关费用），被执行人丰都县丽桥食品销售有限公司不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力。申请执行人冉海霞、刘伟、隆华琼、王国群、彭**、向腾飞、代皓、殷桂蓉、谭荣兰、杨海明、杨学荣、江平、许华、隆波、孙吉盛、周剑、彭骑虎、张莉娟、陶成立、孙林、夏建平、代小芳、秦小玲、彭昌华、郎朝华、杨世萍、易兴花、徐光华、叶术国、高淑碧、严小红、田静、陈明英、金南才、甘国钦、李小方、代皓书面申请将被执行人丰都县丽桥食品销售有限公司系列案件移送破产审查。本院于2019年12月10日决定将被执行人丰都县丽桥食品销售有限公司系列案件移送破产审查。14、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、执转破情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已于2019年12月29日告知申请执行人，经征求申请执行人意见，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，执行人丰都县丽桥食品销售有限公司不能清偿到期债务，现已进入破产审查程序，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条以及《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第八条第二款之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0230执2655号案件本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；本院发现被执行人可供执行财产的，随时恢复执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判长  雷光福审判员  陈剑波审判员  谭海波二〇一九年十二月二十九日书记员  徐 帆
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初32561号原告：顾雅琳，女，1967年11月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：张玉明（原告配偶），男，1966年9月18日出生，汉族。被告：李波，男，1963年12月21日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：冯伯军，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐绍芬，北京市中通策成律师事务所实习律师。原告顾雅琳与被告李波执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾雅琳及其委托诉讼代理人张玉明，被告李波之委托诉讼代理人冯伯军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾雅琳向本院提出诉讼请求：追加李波为（2018）京0102执155号执行案件被执行人。事实和理由：恒升智信（北京）资产管理有限公司（以下简称恒升智信公司）系（2018）京0102执155号执行案件被执行人。2018年，西城法院作出裁定书，因未发现可供执行财产，终结本次执行程序。李波为恒升智信公司股东，未缴纳出资。按照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。李波辩称，不同意顾雅琳诉讼请求。公司章程及工商登记信息显示，李波注册资本的认缴期限至2034年5月10日，至今尚未到期，李波不应被追加为被执行人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院对真实性予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院认定如下：恒升智信公司于2014年5月12日在工商行政管理部门注册登记设立。2015年6月1日，恒升智信公司股东变更登记为薛云飞、乔利军、李波。此次变更的公司章程显示，薛云飞认缴出资额150万元，乔利军认缴出资额400万元，李波认缴出资额450万元，认缴期限均为2022年5月6日。2016年2月1日，顾雅琳与恒升智信公司签订《合同》（以下简称合同一），标的40万元，期限自2016年2月1日至2017年1月31日，期内恒升智信公司每月支付顾雅琳0.5万元。2016年4月16日，顾雅琳与恒升智信公司签订《合同》（以下简称合同二），标的60万元，期限自2016年4月16日至2017年4月15日，期内恒升智信公司每月支付顾雅琳0.75万元。2017年9月28日，顾雅琳就合同一向本院起诉的恒升智信公司的(2017)京0102民初29296号案件立案。同日，顾雅琳就合同二向本院起诉的恒升智信公司的(2017)京0102民初29298号案件立案。2017年12月11日，顾雅琳与恒升智信公司关于合同一的纠纷在本院调解解决。本院作出(2017)京0102民初29296号调解书，确认恒升智信公司于2017年12月31日前向顾雅琳支付18.5万元。同日，顾雅琳与恒升智信公司关于合同二的纠纷在本院调解解决。本院作出(2017)京0102民初29298号调解书，确认恒升智信公司于2018年2月15日前向顾雅琳支付28万元，于2018年3月31日前再向原告顾雅琳支付32万元。针对(2017)京0102民初29296号调解书，顾雅琳向我院申请执行。执行过程中，我院作出（2018）京0102执155号裁定书，载明经过财产调查未发现可供执行的财产，依法裁定终结本次执行程序。针对(2017)京0102民初29298号调解书确认的两项金钱给付义务，顾雅琳先后两次向我院申请执行。执行过程中，我院作出（2018）京0102执3144号裁定书、（2018）京0102执5801号裁定书，载明经过财产调查未发现可供执行的财产，依法裁定终结本次执行程序。2019年4月3日，恒升智信公司召开股东会，决议彭亮退出股东会，其持有的出资750万元转让给李波，750万元转让给乔利军。恒升智信公司章程载明注册资本5000万元，乔利军出资2500万元，出资时间2034年5月10日；李波出资2500万元，出资时间2034年5月10日。另查，2019年5月21日，恒升智信公司在企业信用信息平台公示的2018年年报中显示，股东李波认缴出资1750万元，实缴出资0元，认缴出资期限2034年5月10日。庭审中，李波认可其没有实缴出资。另查，2019年6月28日，恒升智信公司名称由恒升智信（北京）资产管理有限公司变更为北京恒升智信商贸有限公司。本院认为，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，而不申请破产的除外。就顾雅琳与恒升智信公司关于合同一、合同二的纠纷的民事调解书，我院穷尽执行措施后仍无财产可供执行。恒升智信公司之资产不足以清偿其到期债务，符合《中华人民共和国企业破产法》第二条规定之情形，但未申请破产。李波作为恒升智信公司股东，尚未实缴出资。虽然其出资期限尚未届满，但顾雅琳在本案中关于李波出资义务加速到期的主张具有事实依据。李波应在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担责任。因此，顾雅琳依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条主张追加李波为被执行人的请求符合规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国企业破产法》第二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十四条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定判决如下：一、追加被告李波为（2018）京0102执155号执行案件的被执行人；二、被告李波在其未缴出资2500万元范围内对北京市西城区人民法院(2017)京0102民初29296号民事调解书确定的北京恒升智信商贸有限公司债务承担补充责任。案件受理费70元，由被告李波负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵 莹人民陪审员  孙素华人民陪审员  孙明德二〇一九年十二月二日书 记 员  孙钊昭
贵州省丹寨县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2636民初1076号原告李世奎，男，苗族，1966年5月15日生，贵州省雷山县人，住雷山县，农民。委托代理人李世忠，男，苗族，1969年3月3日生，贵州省雷山县人，住雷山县，农民，系李世奎之胞弟。被告贵州开源建筑工程有限责任公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州锦屏县开源大楼三楼。法定代表人欧儒林，男，系贵州开源建筑工程有限责任公司执行董事。委托代理人刘龙，男，贵州华正律师事务所律师。原告李世奎诉与被告贵州开源建筑工程有限责任公司劳动争议一案，本院于2019年11月26日立案受理，同年12月10日，依法由审判员赵巍适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李世奎的委托代理人李世忠和被告贵州开源建筑工程有限责任公司（以下简称“开源公司”）的委托代理人刘龙到庭参加诉讼，现已审理终结。原告诉称：2018年4月23日，原告与同事余德锡、余德学经老乡文国祥介绍到丹寨县兴仁镇××、××坝村盖瓦，招工用人单位是被告，项目管理人员为周运军、易宗耀、涂朝阳等。原告与被告之间没有订立书面劳动合同，工资按计件计算，由涂朝阳结算支付工资。2018年11月15日做工结束，工期为6个月，应得翻瓦工资122658元，原告已领取20000元，同事余德锡也领了20000元，签领条子由涂朝阳持有，还余75000元翻瓦工资未支付，涂朝阳向原告出具欠条一份。因被告不支付劳动工资，造成原告和同事余德锡讨薪从2019年9月1日至一审开庭审理日，损失误工费17509元、交通费195元，合计人民币17704元。据此，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求：1、确认原、被告存在事实劳动关系；2、判令被告支付原告和同事劳动工资75000元，经济补偿金18750元；3、判令被告超过一个月未与原告和同事订立书面劳动合同，支付二倍工资245316元；4、判令被告支付原告讨薪误工费17700元；5、本案诉讼费用由被告承担。原告在举证期限内提供的证据材料有：1、身份证、企业信息查询单。用以证明原告的身份信息及被告的法人信息。2、欠条。用以证明被告欠原告翻瓦工资的事实。3、丹劳人仲案字（2019）第28号。用以证明被告承包经营夭坝村、福亚村民房改造工程的事实。4、余德政、余德荣证言。用以证明原告与被告有劳动关系的事实。5、交通费发票。用以证明原告讨薪误工支付交通费的事实。6、黔人社发（2019）9号。用以证明计算误工损失补偿标准的事实。被告开源公司的质证意见：1、对第1、3号证据无异议。2、对第2号证据的三性不予认可，开源公司没有涂朝阳这个员工。3、对第4号证据的三性有异议，开源公司没有余德政、余德荣员工，无法达到证明目的。4、对第5号证据的真实性无异议，关联性有异议，开源公司与原告没有劳动关系，不会导致原告讨薪。5、对第6号证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，开源公司与原告无劳动关系。本院认证意见：1、被告开源公司对第1、3号证据无异议，且这些证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，应作为本案事实的认定依据。2、第2号证据，因该原告没有证据证明涂朝阳属于被告员工并得到授权，该份证据不能作为本案事实的认定依据。3、第4号证据余德政、余德荣证言，由于余德政、余德荣未出庭作证，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，故不能作为本案事实的认定依据。4、对第5、6号证据，本院采纳被告开源公司的质证意见。被告开源公司辩称：丹寨县劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月11日对本案涉案事项向原告作出了丹劳人仲案字（2019）第28号仲裁裁决书，裁决驳回了原告的申请，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告开源公司未提交证据材料。根据双方当事人的陈述、双方提交的证据、庭审情况，本院对本案的事实认定如下：2018年4月23日，原告与同事在他人的介绍下，到被告开源公司承包的农村民房改造工程地丹寨县兴仁镇××、××坝村翻瓦。在农村民房改造工程地项目部有一人叫涂朝阳，原告认为涂朝阳是被告员工，由其安排工作，并完成一定的翻瓦量。事后，原告要求涂朝阳支付劳动工资，涂朝阳拒绝支付。2019年9月23日，原告向丹寨县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁确认劳动关系。2019年11月11日丹寨县劳动人事争议仲裁委员会向原告作出了丹劳人仲案字（2019）第28号《仲裁裁决书》，裁决驳回原告的仲裁申请。《仲裁裁决书》载明：“如当事人不服本裁决，可自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。逾期不提起诉讼的，本裁决即发生法律效力。”。本院认为：原告对仲裁裁决提起的诉讼在仲裁裁决的规定的期限内。本案的争议焦点是原告与被告是否存在劳动关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系的有关事项的通知》(劳社部[2005]12号)第一条的规定:“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。认定劳动关系应当采取综合认定的方法,即应该根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督,劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分,用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件,以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，原告举证并无上述情形和“凭证”，没有证据证明原告从事被告安排的有报酬的劳动，为此，劳动关系成立的三种情形不能同时具备。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张与被告存在事实劳动关系依据不足,本院不予支持。因原告与被告不存在事实劳动关系，原告要求被告支付劳动工资、经济补偿金、二倍工资、讨薪误工费的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李世奎全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告李世奎承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内通过本院或直接向上一级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内直接向上诉法院交纳上诉费，书面上诉的，还应当按对方当事人的人数提供上诉状副本。逾期不上诉的，本判决发生法律效力。审判员 赵   巍二〇一九年十二月二十三日书记员 杨毅（代）
河北省唐山市开平区人民法院民事判决书（2019）冀0205民初1806号原告：唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站，住所地唐山市开平区唐马路小学院内。法定代表人：刘文良，该公司经理。委托诉讼代理人：沈丽亚，该公司员工。委托诉讼代理人：赵双义，河北陈建仲律师事务所律师。被告：迁安市新城建筑有限公司，住所地迁安市燕春小区。法定代表人：邓绍文，该公司总经理。原告唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站（以下简称东新庄模板出租站）与被告迁安市新城建筑有限公司（以下简称新城公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘文良及委托诉讼代理人沈丽亚、赵双义，被告新城公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东新庄模板出租站向本院提出诉讼请求：1.解除《钢模板租赁合同书》；2.支付租赁费488042.75元、修理费6918.90元；3.支付未退还租赁物价款42482.49元;4.以年利率24%支付所拖欠租赁费之违约金,期限自2004年6月1日起至所欠款项全部给付完毕之日止；5.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由:原告与被告于2004年4月3日签署《钢模板租赁合同书》一份，合同约定原告为被告建筑施工提供所需的钢管、模板等租赁物,合同还对租金的计算、租赁物的损坏、丢失赔偿、争议解决的管辖等作了约定。合同签订后,原告于2004年4月3日至2004年4月29日交付了被告合同约定的各类租赁物,所交付租赁物详见提货单10张;被告于2004年5月3日至2004年12月25日退还原告部分租赁物,见退还单15张;被告尚有价值42482.49元租赁物仍在租赁使用之中(详见清单),截至2019年10月8日被告应支付原告租赁费524642.44元、修理费6918.90元;被告于2004年4月2日至2006年1月27日分3次支付原告费用3.5万元,被告交付给原告的不属于原告租赁物折价1599.69元冲抵租赁费后,被告至今欠原告租赁费488042.75元、修理费6918.90元，详见计算单8张。为维护合法权益不受侵害,诉至法院。被告新城公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2004年4月3日，原告东新庄模板出租站（出租方：甲方）与被告新城公司（承租方：乙方）签订租赁合同1份。合同约定，甲方为乙方提供施工所需的钢管、模板等租赁物，租金计费以提货之日起到退货之日止，以日计费。用户要每月底来站结算一次租金，模板退完时，应当日结清帐目，如当日不结清账目，乙方按应结款额的日百分之五向甲方偿付违约金。租赁物丢失除照收租金外，按其原值100%赔偿。如有损坏，按照租赁物赔偿价格的10%-50%核收修理费。乙方不遵守规定，甲方去催款时，发生一切费用由乙方承付。合同签订后，原告于2004年4月3日至2004年4月29日交付了承租方合同约定的各类租赁物，承租方于2004年5月3日至2004年12月25日退还原告部分租赁物。承租方于2004年4月2日向原告支付10000元，于2004年4月16日支付15000元，截至2004年12月25日尚欠原告租金134618.64元。承租方于2006年1月27日支付10000元。承租方尚有部分租赁物未退还原告，依合同中赔偿价格表及询价单计算折价款为42482.49元，该部分租赁物自2004年12月26日至2019年10月8日产生租金365023.80元。承租方退还的不属于原告租赁物的折价款为1599.69元，折抵租金后承租方欠原告租金共计488042.75元，修理费6918.90元。上述事实，有原告提交的租赁合同、租赁物提货单、退货单、租赁费收据、询价单及当事人陈述在卷佐证。本院认为，原、被告签订的租赁合同合法有效，订立合同的双方应按合同约定履行各自的义务。原告依约提供了租赁物，但被告未依约支付租金、修理费和返还租赁物，故应当承担相应支付租金、修理费、赔偿丢失租赁物折价款及给付违约金的责任。未退还的租赁物，应视为被告仍在使用，租金继续计算。按合同约定计算的租金扣除多退租赁物折价款，截至2019年10月8日被告尚欠租金488042.75元。在退还单中对租赁物的损坏情况都有说明，原告主张的修理费均低于合同约定的折价值，故原告请求给付修理费共计6918.90元，并无不妥。租赁物不能退还的应折价赔偿，双方在合同中约定对租赁物的赔偿价格按原值100%赔偿，未约定的租赁物价格按询价单价格进行赔偿，未退还的租赁物折价款共计为42482.49元。被告拖欠原告租金的行为构成违约，应自最后一次退还租赁物之次日起承担逾期付款的违约责任。根据合同约定，承租方应每月底结算一次租金，产品退完时，应当日结清帐目，如当日不结清账目，按应结款额的日百分之五偿付违约金。双方约定的违约金过高，原告请求按年利率24%计算支付违约金亦过高。综合衡量合同履行情况、过错程度等因素，本院酌定违约金按年利率12%计算，以被告最后一次退还租赁物时拖欠的租金134618.64元扣除多退租赁物的折价款1599.69元后的数额133018.95元为基数从最后一次退还租赁物之次日即2004年12月26日起计算至2006年1月26日的违约金17361.70元,自2006年1月27日起以拖欠租金123018.95元为基数计算至付清之日止。被告拖欠原告租金等行为，已造成合同目的无法继续实现。综上，原告要求解除合同、支付租金、修理费、赔偿未退还租赁物损失、支付违约金的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站与被告迁安市新城建筑有限公司于2004年4月3日签订的租赁合同。二、被告迁安市新城建筑有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站租金488042.75元、修理费6918.90元、未退还的租赁物折价款42482.49元，并给付自2004年12月26日至2006年1月26日期间以133018.95元为基数按年利率12%计算的违约金17361.70元及自2006年1月27日起至付清之日止以租金123018.95元为基数按年利率12%计算的违约金。三、驳回原告唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9174元，减半收取为4587元，均由被告迁安市新城建筑有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 员 周立荣 二〇一九年十二月二十日法官助理 王 业书 记 员 赵 钰
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1302民初8946号原告：宿州尚宏商贸有限公司，住所地安徽省宿州市淮海北路两淮北关新城C区1#楼0126室。法定代表人：丁伟，该公司经理。委托诉讼代理人：侯先运，安徽民之声律师事务所律师。被告：李军（曾用名李双建），男，1969年1月18日出生，汉族，住宿州市埇桥区。请求事项：本院于2019年9月6日立案受理了原告宿州尚宏商贸有限公司诉被告李军不当得利纠纷一案。依法由审判员梅厚龙适用简易程序进行审理。原告宿州尚宏商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付销售酒款319667.50元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系原告公司员工，做销售工作，2017年被告销售原告酒共计319667.50元，该款一直没有交给原告，原告多次催要，被告一拖再拖。为此，原告具状法院，请求依法判决。本院认为，本院受理该案后，本案在准备开庭时被告方代理人要求原、被告双方应对账结算，要求申请延期双方庭外对账结算处理。法庭也通知原告方积极配合对账，但，原、被告至今也未协调结束，现原告已立案后已三个多月已超立案时确定的审限，且原告起诉被告有些被告的地址及电话不详导致，送达应诉手续及开庭传票时，邮寄的信件因原告提供的地址及至今未能送达相关法律文书。由于上述原因影响了案结审限应视为原告的起诉不符合相关法律的规定。因此，应予以驳回起诉。原告可在查找到被告确切下落及联系方式后可另行起诉。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告宿州尚宏商贸有限公司对被告李军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  梅厚龙二〇一九年十二月五日书记员  朱思远
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0982民初5201号原告：丁晨曦，女，2013年4月27日出生，汉族，住河北省任丘市。法定代理人：丁某，男，1988年5月7日出生，汉族，住河北省任丘市。委托诉讼代理人：王涛，河北海岳（任丘）律师事务所律师。被告：李洋，男，1992年9月9日出生，汉族，现住河北省雄县。被告：宋雨，女，1988年9月12日出生，汉族，现住河北省雄县。被告：被告都邦财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市香坊区红旗大街235号投资大厦13层金牛座。统一社会信用代码：91230199793094982Q。负责人：樊爱武，总经理。委托诉讼代理人:李云超，该公司职员。被告：中国平安财产保险股份有限公司大连分公司。住所地：辽宁省大连市中山区人民路24号。统一社会信用代码：912102117443971356。负责人：吴鹏，经理。委托诉讼代理人：徐跃峰，河北建平律师事务所律师。原告丁晨曦与被告李洋、被告宋雨、被告都邦财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司（以下简称：都邦保险）、被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称：平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁晨曦的委托诉讼代理人王涛、被告李洋、被告都邦保险的委托诉讼代理人李云超、被告平安保险的委托诉讼代理人徐跃峰到庭参加诉讼。被告宋雨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁晨曦向本院提出诉讼请求：1、判决诉被告赔偿原告医疗费损失78830.85元。2、诉讼费由被告方承担。事实和理由：2019年7月31日13时03分许，原告乘坐母亲王艳芳驾驶的电动自行车行驶到任丘市姜邓路金马淀路姜林河村十字路口，与被告李洋驾驶的牌照号为辽Ｂ×××××小型普通客车发生交通事故，致原告受伤。此事故经任丘市公安交通警察大队认定，被告李洋负此事故的全部责任，原告无责任。被告宋雨是该事故车辆的所有权人，该事故车辆在被告都邦保险投有“交强险”，在被告平安保险投有保额为1000000元的商业第三者责任险，此事故发生在保险期间。事故发生后，原告被送到华北石油总医院进行检查后到天津市儿童医院住院治疗，住院26天，花费住院费及检查费等78830.85元。现原告的伤情仍在治疗中。根据法律规定，对于此交通事故给原告造成的损失，首先由被告都邦保险在交强险限额内予以赔偿，对超过交强险赔偿限额的部分由被告李洋、宋雨赔偿。见于该事故车辆在被告平安保险投有保额为1000000元的商业第三者责任险，故超过交强险的部分应当由被告平安保险在第三者责任保险的保险限额内承担赔偿责任。故提起诉讼，望法院依法判如所请。被告李洋辩称，对原告的起诉没有异议。我在被告都邦保险投有交强险、被告平安保险投有商业险100万元（含不计免赔），原告损失由二被告保险公司承担。被告都邦保险辩称，被告李洋驾驶的车辆在我司投有交强险，核实其车辆行驶证、驾驶证是否存在法定或约定的免责事由，我司在交强险各项限额内承担赔偿责任，诉讼费我司不予承担。对原告证据质证意见为，原告主张的医疗费花费过高，其中床位费为5594元，住院天数为26天，该笔费用明显不合理，属于不合理的医疗费用。对其他的医疗费请求法院在扣除非医保用药、非医嘱用药，以及与交通事故治疗无关的费用后，实际核算原告的医疗费损失。对其他证据没有异议。被告平安保险辩称，涉案车辆在我司投有商业三者险100万元并不计免赔，我公司核实被保险车辆驾驶证、行驶证、保险单等证件合法有效的前提下，再无拒赔免赔且经质证后确定我司是否承担赔偿责任。诉讼费系间接损失，我公司不予承担。质证意见与被告都邦保险一致。本院经审理认定事实如下：2019年7月31日13时03分许，原告丁晨曦乘坐母亲王艳芳驾驶的电动自行车行驶至姜邓路任丘市金马淀路姜林河村十字路口与被告李洋驾驶的牌照号为辽Ｂ×××××小型客车发生交通事故，致原告丁晨曦受伤。此事故经任丘市公安交通警察大队认定，被告李洋负此事故的全部责任，原告丁晨曦无责任。事故发生后，原告丁晨曦被送到华北石油总医院进行检查当日转至天津市儿童医院住院治疗26天，花住院费及检查费等78801.85元。被告李洋驾驶的牌照号为辽Ｂ×××××的小型客车在被告都邦保险投有交强险，在被告平安保险投有商业第三者险，保险限额为100万元，此事故发生在保险期间内。上述事实，有原、被告陈述，原告提供的户口页复印件，事故认定书，保险单，天津市儿童医院出具的病历、诊断证明、医院收费票据等证据证实。本院认为，原告丁晨曦乘坐母亲王艳芳驾驶的电动自行车与被告李洋驾驶的车辆发生交通事故，致原告丁晨曦受伤。被告李洋负此事故的全部责任，原告丁晨曦无责任，有交警部门出具的事故认定书证实，当事人没有异议，本院予以确认。被告李洋驾驶的车辆在被告都邦保险投保有“交强险”，在被告平安保险投保有“商业三者险”。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司”的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，原告丁晨曦主张的医疗费78830.85元，有天津市儿童医院出具的病历、诊断证明、收费票据予以证实，本院予以支持。被告辩解意见，没有证据证实，不予采纳。鉴于保险公司就本案能足额赔偿，故在本案中被告李洋、宋雨对原告请求的医疗费不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险医疗费项下赔偿原告丁晨曦医疗费10000元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告丁晨曦医疗费68830.85元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费885元，由被告李洋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  毕伯平二〇一九年十二月二日书记员  张 东
湖南省安乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0721民初2057号原告：安乡佳安物业服务有限责任公司，住所地湖南省安乡县深柳镇西门口社区沿河大道128号。法定代表人：刘建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：张力，男，该公司员工。被告：鲁娅，女，1980年6月28日出生，汉族，住安乡县。委托诉讼代理人：赵克华（系鲁娅丈夫），男，1977年1月22日出生，汉族，住安乡县。原告安乡佳安物业服务有限责任公司（以下简称佳安公司）与被告鲁娅物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张力、被告鲁娅的委托诉讼代理人赵克华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳安公司向本院提出诉讼请求：1、判令鲁娅立即支付物业管理费4316元；2、判令鲁娅按每日千分之五计付滞纳金；3、判令鲁娅承担案件诉讼费。事实和理由：鲁娅系安乡县金安花园小区康乃馨二单元西六楼房屋业主，房屋面积149.9㎡，物业收费标准0.6元/㎡，鲁娅从2016年1月1日至2019年12月30日已四年未交物业费，共计拖欠物业费人民币4316元。佳安公司曾多次向鲁娅催缴物业管理费，至今没有缴纳。佳安公司根据物业管理条例相关规定与安乡县金安花园小区业主委员会签订了物业管理合同，根据该合同约定以及《中华人民共和国合同法》第109条、《物业管理条例》第7条第5项之规定，特提起诉讼，请求判如所请。鲁娅辩称，佳安公司法定代表人与佳安小区房产开发公司的法定代表人系亲属关系，因佳安小区房产开发公司的法定代表人欠付其借款未还，故可以抵销其应交的物业费。佳安公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，其提交的《物业管理服务合同》（2014.01.17—2019.01.16）、《物业服务合同》（2019.01.01—2023.12.30）、《关于金安花园住宅小区物业服务收费价格调整的公告》、《催款通知》等证据来源合法、内容真实且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鲁娅系安乡县金安花园住宅小区康乃馨二单元西六楼房屋业主，房屋面积149.9㎡。2014年1月17日，金安花园小区业主委员会代表全体业主与佳安公司签订《物业管理服务合同》，合同约定有效期为2014年1月17日至2019年1月16日，由佳安公司为金安花园小区提供物业服务，还约定了物业服务项目、物业服务费收取标准等内容。根据合同约定，鲁娅应当按照0.5元/m2标准向佳安公司支付物业服务费。2015年12月5日，经小区业委会同意，佳安公司依据相关规定将收费标准上调0.1元/m2，即自2016年1月1日起，物业费按照0.6元/m2收取。2019年1月5日，金安花园小区业主委员会代表全体业主再次与佳安公司签订《物业服务合同》，其中约定合同有效期为2019年1月1日至2023年12月30日，鲁娅所住的多层住宅物业费收费标准为0.6元/m2，未足额交纳物业费的，按照逾期支付金额每日3‰的标准支付违约金。自2016年至2019年，鲁娅已有四年时间内未支付物业服务费。期间，佳安公司曾多次电话及书面催收，但鲁娅一直未履行付款义务。为维护自身权益，佳安公司遂诉至本院。本院认为，金安花园小区业主委员会代表小区全体业主与佳安公司签订的《物业管理服务合同》（2014.01.17—2019.01.16）、《物业服务合同》（2019.01.01—2023.12.30），系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同双方均应依约履行合同义务。佳安公司为鲁娅所在小区提供物业服务，鲁娅作为业主理应按约支付物业服务费，鲁娅拖欠物业服务费已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，鲁娅应当承担继续履行的违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。……”，在佳安公司书面催收后，对佳安公司要求鲁娅支付拖欠的物业费的诉讼请求，本院予以支持。按照鲁娅所有房屋建筑面积以及《物业管理合同》约定的收费标准，计算鲁娅在2016年至2019年期间应付的物业费为：149.9m2×0.6元/m2×12个月×4年=4316元，对佳安公司要求鲁娅支付拖欠的物业服务费4316元的诉讼请求，本院予以支持。鲁娅辩称佳安小区房产开发公司的法定代表人欠付其借款，可以抵销物业费，对此，因房产开发公司与物业公司系不同法人，故不存在适用抵销权的前提条件，对该辩称意见本院不予支持。《物业管理服务合同》（2014.01.17—2019.01.16）中未约定违约金，对佳安公司就该时间段内提出的违约金主张，本院不予支持；《物业服务合同》（2019.01.01—2023.12.30）约定逾期交纳物业费的按每日3‰标准支付违约金，该标准换算成年利率为108%，该利率标准显然过分高于佳安公司的实际损失，考虑佳安公司的实际损失应为利息损失，本院酌定参照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算违约金，考虑到同期同类贷款利率种类较多，计算复杂，为统一裁判标准，本院规定按照年利率6%计算违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，判决如下：一、鲁娅于本判决生效之日起十日内向安乡佳安物业服务有限责任公司支付2016年至2019年的物业服务费4316元，并自2019年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算违约金；二、驳回安乡佳安物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由鲁娅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  吴强二〇一九年十二月三日法官助理夏江霞书记员刘雨衡附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。