安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初11773号 原告：刘祥，男，汉族，1981年12月15日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：董冬，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭金花，安徽协利律师事务所律师。 被告：王俊波，男，汉族，1980年10月3日出生，住安徽省合肥市包河区。 被告：佳伟建设集团有限公司，住所地安徽省巢湖市长江东路34号，统一社会信用代码9134018174487099X9。 法定代表人：杨家伟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张松林，安徽皖都律师事务所律师。 被告：合肥滨湖投资控股集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区徽州大道1388号，统一社会信用代码91340100711762327W。 法定代表人：黄广勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：牛火平，安徽江淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王远征，安徽江淮律师事务所律师。 原告刘祥诉被告王俊波、佳伟建设集团有限公司、合肥滨湖投资控股集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员周文生担任审判长，与人民陪审员沈永芝、人民陪审员余庆华组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告刘祥委托诉讼代理人郭金花、被告佳伟建设集团有限公司委托诉讼代理人张松林、被告合肥滨湖投资控股集团有限公司委托诉讼代理人王远征到庭参加诉讼，被告王俊波经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘祥向本院提出诉讼请求：1.王俊波立即支付原告工程劳务款242469元及逾期付款利息25689.93元（按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2017年3月1日起暂计算至2019年5月14日，直至全部款项还清之日止）；以上合计268158.93元；2.佳伟建设集团有限公司对上述第一项款项承担连带清偿责任；3.合肥滨湖投资控股集团有限公司在欠付佳伟建设集团有限公司工程价款范围内对上述第一项款项承担连带偿付责任；4.本案全部诉讼费用由被告承担。原告当庭变更诉讼请求第一项为：经鉴定原告施工的劳务款总额为原告提供的劳务工程量价款为688091.35元，扣除被告已经支付的457000元，被告尚欠原告工程劳务款231091.3元，相应的利息计算的基数以231091.3元为基数，鉴定费8000元由三被告承担。 事实与理由：2015年7月10日，合肥滨湖投资控股集团有限公司将望湖城老（少）年文化医疗社区综合服务中心幕墙工程发包给安徽佳建筑装饰工程有限公司（2016年1月12日名称变更为佳伟建设集团有限公司）承建。佳伟建设集团有限公司将工程转包给王俊波后，2015年9月8日，原告与王俊波、佳伟建设集团有限公司签订《建筑幕墙工程劳务承包合同》，合同约定：原告就被告位于合肥市包河区的望湖城老（少）年文化医疗社区综合服务中心幕墙工程提供劳务，承包性质为包工具包工，承包范围为图纸、工程量清单、招标文件规定的工程范围，价格以实际面积不展开计算，单价为110元每平方计算，进场施工10天后支取生活费，按照每人每天30元计算，每天实际人数以项目部统计人数为准；进度款根据形象进度支取60%人工资（其中每人每天30元生活费从中扣除）；业主验收后支取总工程劳务费85%；审计后支取至95%；质保一年后支付100%。另，合同对验收、违约责任等均进行了明确约定。合同签订后，原告依约履行合同义务，该工程于2017年3月竣工并投入使用，但王俊波、安徽佳建筑装饰工程有限公司迟迟不愿配合结算。原告于2017年4月24日对完成的工程款项进行了核算，经统计为692384.3元，被告已付457000元，截止至今，尚欠劳务款242469元未能支付完毕。经原告多次催要，王俊波再拖延。合肥滨湖投资控股集团有限公司作为案涉工程的发包方，且原告与被告间存在承包合同，应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，合肥滨湖投资控股集团有限公司应在欠付工程款范围内对上述款项承担连带清偿责任。 综上，原告认为被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益。现原告为维护自身合法权益，特依据《民事诉讼法》之规定诉至贵院，请贵院判如诉请。 被告王俊波未作答辩。 被告佳伟建设集团有限公司辩称：本案是劳务合同纠纷，原告以王俊波与我方共同签订劳务合同没有事实依据。我方从没有与原告签订任何合同，也不认识原告，所以原告主张我方与其存在合同关系没有事实依据。本案我方承接发包人项目后将案涉项目承包给王俊波施工，从原告提供的劳务合同来看，即使与王俊波存在真实的劳务关系，我方没有在合同上盖章，也没有以任何形式授权王俊波代表我公司。因此，原告主张与我方存在劳务关系缺乏证据，与客观事实不符。原告诉请主张我方与王俊波承担连带给付劳务费责任没有法律依据。根据民法总则178条规定，连带责任基于当事人约定或者法律直接规定，我公司从未与原告有过任何约定，现行法律包括司法解释没有任何一个法律条文规定我公司需要对原告主张的款项承担连带给付责任。因此，原告主张没有法律依据。即使原告确实与王俊波形成劳务关系，从证据看，目前王俊波尚未与原告办理结算，原告单方面提供自认的结算资料，没有任何证据证明王俊波已经确认，原告主张的是诉讼金额缺乏依据，应该承担举证不能的不利后果。我公司根据与王俊波的内部承包协议扣除了管理费、税金等费用将已收到的全部工程款已经向王俊波支付了，我公司对王俊波已没有任何的支付义务，据此，请法院驳回原告对我方的全部诉讼请求。 被告合肥滨湖投资控股集团有限公司辩称：我公司经过招投标程序依法将望湖城老（少）年文化医疗社区综合服务中心幕墙工程发包给佳伟建设集团有限公司。2015年7月10日，我公司与佳伟建设集团有限公司签订建设工程施工合同，由于原告并非上述合同的相对方，与我公司无关，原告无权向我公司主张案涉工程款。我公司对涉案工程款项已经累计向佳伟建设集团有限公司支付了690万元，已经支付到合同价款的96%，由于案涉工程至今没有结算审计，我公司已经按照合同约定支付款项，不存在拖欠工程款的情形。 根据双方当事人陈述、庭审举证、质证、本院认证，查明以下事实：2015年7月10日，合肥滨湖投资控股集团有限公司（发包人）与安徽佳伟建筑装饰工程有限公司（承包人）签订《建设工程施工合同》1份，约定合肥滨湖投资控股集团有限公司将望湖城老（少）年文化医疗社区综合服务中心幕墙工程发包给安徽佳伟建筑装饰工程有限公司施工，计划开工日期2015年7月15日，计划竣工日期2015年10月12日，签约合同价为7678832.83元。该合同对双方的权利、义务进行了详细约定。2015年8月8日，安徽佳伟建筑工程有限公司（甲方）与王俊波签订《装饰工程内部承包协议》1份，约定甲方将其承包的望湖城老（少）年文化医疗社区综合服务中心幕墙工程通过内部承包方式交由乙方全面施工管理。该合同对双方的权利、义务进行了约定。2015年9月8日，王俊波与刘祥签订《建筑幕墙工程劳务承包合同》1份，约定王俊波将望湖城老（少）年文化医疗社区综合服务中心幕墙工程部分劳务分包给原告施工。其中第五条承包价格的确定约定，石材幕墙、玻璃幕墙等以实际面积不展开计算，单价为110元每平方米计算；第六条劳务费支付约定，进场施工10天后支取生活费按照每人每天30元计算，每天实际人数以项目部统计人数为准；进度款根据形象进度支取60%人工工资（其中每人每天30元生活费从中扣除）；业主验收后支取总工程师劳务费85%，审计后支付至95%；质保一年后支付100%。上述合同对双方的其他权利、义务进行了约定。上述合同签订后，原告按照合同约定进行施工，但王俊波仅支付部分劳务款，原告自认已付劳务款为457000元。2017年3月，望湖城老（少）年文化医疗社区综合服务中心幕墙工程整体施工完毕，并验收移交投入使用，但王俊波并未按照合同约定支付85%的劳务款，且拒不与原告就劳务款进行审计结算。2017年10月17日，合肥滨湖投资控股集团有限公司向安徽佳伟建筑装饰工程有限公司发出《工程结算催办函》，载明安徽佳伟建筑装饰工程有限公司未按照双方合同约定提供完整的竣工决算资料，要求安徽佳伟建筑装饰工程有限公司安排专人办理工程变更签证及竣工结算事宜，如不办理，则到期后以合肥滨湖投资控股集团有限公司结算单为准，造成的一切后果由安徽佳伟建筑装饰工程有限公司自负。2018年11月27日，合肥滨湖投资控股集团有限公司再次向安徽佳伟建筑装饰工程有限公司发出《关于办理工程结算及履行质保义务的函》，要求合肥滨湖投资控股集团有限公司办理工程竣工结算事宜，并履行质保期内保修义务。此后，双方之间仍未办理竣工结算。王俊波也一直不予原告结算劳务款。 另查明，本案审理过程中，因王俊波下落不明，导致原告无法与其结算案涉工程劳务款。原告自行委托安徽安建工程造价有限责任公司对其施工的望湖城老（少）年文化医疗社区综合服务中心幕墙工程完工价款进行鉴定。2019年11月25日，该公司作出鉴定意见书，鉴定意见为：可以明确的价款为659574.92元；不能确定的价款合计为28516.43元，主要原因为原告未能提供相应的证明材料。原告自行垫付鉴定费8000元。 再查明，安徽佳伟建筑装饰工程有限公司于2016年1月12变更名称登记为佳伟建设集团有限公司。 以上事实，由双方当事人陈述、《建设工程施工合同》、《装饰工程内部承包协议》、《建筑幕墙工程劳务承包合同》、《工程结算催办函》、《关于办理工程结算及履行质保义务的函》、鉴定意见书及发票等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。王俊波将望湖城老（少）年文化医疗社区综合服务中心幕墙工程部分劳务分包给原告施工，应按照双方签订的《建筑幕墙工程劳务承包合同》第五条、第六条等约定及时支付进度款，并进行决算验收、支付劳务款，但王俊波仅支付劳务款457000元，此后拒不与原告决算并支付剩余劳务款，应承担相应的违约责任。本案审理过程中，王俊波下落不明，经本院公告传票传唤仍未到庭参加诉讼，王俊波也未向本院举证，应承担举证不能的不利后果。原告委托安徽安建工程造价有限责任公司对其施工的望湖城老（少）年文化医疗社区综合服务中心幕墙工程完工价款进行鉴定，鉴定意见中可以明确的价款为659574.92元，本院予以支持；不能确定的价款合计为28516.43元，主要原因为原告未能提供相应的证明材料，本院对该部分价款不予支持。综上，原告完成的工程劳务款为659574.92元，扣除原告自认的王俊波以支付劳务款457000元，王俊波还应支付原告案涉工程劳务款202574.92元。双方在《建筑幕墙工程劳务承包合同》并未约定逾期付款违约责任的承担方式，但王俊波在案涉整体工程于2017年3月竣工验收后拒不与原告审计结算，并支付剩余劳务款，必然给原告造成损失，本院结合上述合同第五、六条等约定以及案涉合同履行的实际情况、原告诉请等，酌定王俊波自原告起诉之日即2019年7月3日起，以应付工程劳务款202574.92元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率标准支付原告逾期付款利息至本判决确定的实际付款日止。因王俊波拒不与原告决算，导致原告只能委托鉴定机构对案涉合同劳务款进行审计确定，故原告由此产生的鉴定费8000元，应当由王俊波承担。原告在本案中主张的法律关系为其与王俊波之间的劳务合同关系，但原告按照双方之间签订的劳务合同履行的劳务施工内容属于佳伟建设集团有限公司与合肥滨湖投资控股集团有限公司签订的《建设工程施工合同》履行内容的组成部分，佳伟建设集团有限公司、合肥滨湖投资控股集团有限公司虽然举证了其已经支付了部分工程款，但因佳伟建设集团有限公司与王俊波之间并未结算、佳伟建设集团有限公司与合肥滨湖投资控股集团有限公司也未结算，故佳伟建设集团有限公司、合肥滨湖投资控股集团有限公司举证不足以证明其不欠付案涉工程款，根据建设工程施工合同相关法律、司法解释等规定，佳伟建设集团有限公司、合肥滨湖投资控股集团有限公司应当在欠付工程款范围内承担责任。原告庭审中陈述王俊波与佳伟建设集团有限公司系挂靠关系，但并未提供证据予以证明，其要求佳伟建设集团有限公司承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告王俊波于本判决生效之日立即支付原告刘祥劳务款202574.92元、鉴定费8000元及逾期付款利息（该损失自2019年7月3日起，以202574.92元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率支付至本判决确定的实际付款日止）； 二、被告佳伟建设集团有限公司与合肥滨湖投资控股集团有限公司对上述第一项债务分别在相应的欠付工程款范围内承担责任； 三、驳回原告刘祥其他的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5322元，公告费800元，合计6122元，由被告王俊波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  周文生 人民陪审员  沈永芝 人民陪审员  余庆华 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  何 盼 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。