四川省成都市锦江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0104行初61号 原告陈勇，男，1971年7月27日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托代理人屈欣，四川治坛律师事务所律师。 委托代理人贾朝霞，四川治坛律师事务所实习律师。 被告：成都市锦江区市场监督管理局。住所地：成都市锦江区均隆街7号。 法定代表人魏晖，局长。 委托代理人凌雷，四川润方律师事务所律师。 委托代理人李泓甫，四川润方律师事务所律师。 第三人四川峰邦消防科技有限公司。住所地成都市郫都区德源镇（菁蓉镇）胜利南街117号附-115。 法定代表人肖建文，执行董事。 委托代理人肖建国，男，四川峰邦消防科技有限公司工作人员。 原告陈勇不服成都市锦江区市场监督管理局（以下简称锦江区市场监管局）、第三人四川峰邦消防科技有限公司（以下简称峰邦消防公司）工商行政处罚，于2019年7月10日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月16日立案后，于2019年7月18日向锦江区市场监管局、峰邦消防公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭审理了本案。原告陈勇及委托代理人屈欣、贾朝霞，锦江区市场监管局负责人王芝忠，锦江区市场监管局的委托代理人凌雷、李泓甫，第三人峰邦消防公司委托代理人肖建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 锦江区市场监管局2019年1月16日向峰邦消防公司作出成锦市监工不处字[2018]143号不予行政处罚决定（以下简称143号不予处罚决定），主要内容为：锦江区市场监管局接到上级转办依法对峰邦消防公司进行检查，根据成都蓉城司法鉴定中心出具的成蓉[2018]文鉴529号文书鉴定意见书，峰邦消防公司的公司章程中“陈勇”署名字迹与送检样本上的“陈勇”签字笔迹不是出自同一人笔迹，锦江区市场监管局经调查后认为，峰邦消防公司于2016年11月14日申请公司登记时向登记机关提交的公司章程中“陈勇”的签字经第三方鉴定机构鉴定非陈勇本人签字，且峰邦消防公司无法证明代签人的合法授权委托证明，峰邦消防公司提交虚假材料取得公司登记的行为，违反了《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款的规定；峰邦消防公司的违法行为未造成严重危害后果，且陈勇参与过峰邦消防公司的管理经营活动，应知或明知公司登记却未提出异议，可依法不予行政处罚；根据《中华人民共和国公司行政处罚法》第二十七条第二款规定，锦江区市场监管局决定对峰邦消防公司提交虚假材料取得公司登记的违法行为责令改正，并不予行政处罚。锦江区市场监管局在143号不予处罚决定书中告知了提起行政诉讼或行政复议的权利和期限。 原告陈勇诉称，陈勇于2017年下半年因工作需要在查询企业信息时，无意间发现峰邦消防公司在工商登记时冒用陈勇的身份信息进行工商登记，将陈勇登记为峰邦消防公司的股东和监事。陈勇发现后多次要求峰邦消防公司予以纠正，但峰邦消防公司一直推诿。陈勇迫于无奈，在咨询相关解决流程后，于2018年7月12日向成都市工商局相关部门递交了书面投诉，要求依法注销峰邦消防公司中陈勇的股东身份以及公司监事职务。成都市工商局相关部门在受理陈勇的投诉后，将该案移交给锦江区市场监管局处理。锦江区市场监管局于2018年9月29日受理该案，经调查后于2019年1月16日作出143号不予处罚决定，并于2019年1月17日向陈勇送达行政处理结果告知书，但并没有送达143号不予处罚决定书。该行政处理结果告知书载明：“我局决定责令峰邦消防公司改正上述违法行为，不予行政处罚”。陈勇在等待5个月后，发现峰邦消防公司并未注销陈勇的股东及监事登记，在2019年6月中旬通过网络查询，陈勇发现锦江区市场监管局作出的143号不予处罚决定书中确认陈勇参与过峰邦消防公司的管理经营活动，应知或明知公司登记却未提出异议，而在行政处理结果告知书中对此没有任何表述，致使陈勇一直错误的认为峰邦消防公司应当注销陈勇的股东登记及监事登记。峰邦消防公司冒用陈勇的身份信息取得公司登记，陈勇对此毫不知情，陈勇也从未参与过峰邦消防公司的经营和管理，陈勇是无意间发现自己被登记为峰邦消防公司的股东和监事。锦江区市场监管局在143号不予处罚决定书中错误的确认陈勇参与过峰邦消防公司的管理经营活动，是将峰邦消防公司提交虚假材料取得公司登记的违法行为合法化，将本不是峰邦消防公司股东和监事的陈勇合法的变成峰邦消防公司的股东和监事，将给陈勇带来巨大的法律风险。故陈勇认为锦江区市场监管局作出的143号不予处罚决定书认定事实错误，适用法律错误，依法应予以撤销，并且峰邦消防公司冒用陈勇身份信息取得公司登记的违法行为至今没有纠正。陈勇投诉峰邦消防公司冒用身份信息取得公司登记，要求的是工商登记机关撤销陈勇的股东登记和监事登记，锦江区市场监管局受理后并未作出撤销或不予撤销的决定，而是作出143号不予处罚决定，这与陈勇的诉求毫无关系。综上所述，锦江区市场监管局作出的143号不予处罚决定侵害了陈勇的合法权益，陈勇向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院依法判决：1、撤销锦江区市场监管局作出的143号不予处罚决定；2、本案诉讼费由锦江区市场监管局承担。 锦江区市场监管局辩称，锦江区市场监管局对峰邦消防公司作出的143号不予处罚决定所依据事实清楚、证据充分、且程序合法。2018年9月30日，锦江区市场监管局收到成都市工商行政管理局转办的关于陈勇投诉峰邦消防公司涉嫌提供虚假材料骗取工商登记行为的相关材料并进行登记。陈勇认为其从未入股过该公司，也未在上述公司设立、变更等各环节签署过任何文件，也未在该公司担任任何职务，陈勇要求锦江区市场监管局依法核实峰邦消防公司设立时的相关文件，并依法注销陈勇在该公司的股东身份以及担任的公司监事职务。同时，陈勇提供了授权委托书、陈勇及唐梅身份证复印件、成都蓉城司法鉴定中心出具的成蓉［2018］文鉴529号文书鉴定意见书等材料。2018年10月9日，锦江区市场监管局的工作人员对峰邦消防公司的注册地址锦江区工业园金石路166号天府宝座Ａ座6楼进行现场检查，经与成都市锦江区创业产业商务区管理委员会投资服务中心核实，天府宝座6楼为锦江区创业产业商务区管理委员会的办公场所，并无峰邦消防公司。2018年10月12日，锦江区市场监管局对陈勇的投诉立案调查。2018年10月16日，锦江区市场监管局对李某代理办理峰邦消防公司设立登记的情况进行调查并制作笔录，李某向锦江区市场监管局提交了情况说明。2018年10月18日，峰邦消防公司向锦江区市场监管局提交情况说明及相关证据材料。2018年11月23日，锦江区市场监管局对峰邦消防公司的工作人员肖建国进行调查并制作笔录。2018年12月3日，锦江区市场监管局对陈勇进行调查并制作笔录。2019年1月9日，锦江区市场监管局决定延长办案期限三十日。经查，四川峰邦东霖消防科技有限公司（以下简称东霖消防公司，后更名为峰邦消防公司）的委托代理人李某于2016年11月14日向成都市工商行政管理局递交公司登记申请书，申请办理公司设立登记，在递交的材料中包含一份该公司的公司章程，章程自然人股东签名处的“陈勇”签字为李某代签，李某未取得授权委托。东霖消防公司于2016年11月15日取得公司登记。2017年2月6日，东霖消防公司在锦贸大厦召开工作会议，陈勇参加了会议并作发言。2018年4月12日东霖消防公司名称变更为峰邦消防公司。锦江区市场监管局认为，峰邦消防公司2016年11月14日申请公司登记时提交的章程中陈勇的签字经鉴定非陈勇本人签字，且当事人无法证明代签人取得了授权委托，峰邦消防公司提交虚假材料取得公司登记的行为违反了《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款的规定，但峰邦消防公司提交的证据证明了陈勇此前已明知公司登记其为股东却未提出异议，并且陈勇参与过公司的管理经营活动。根据最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》［法办（2012）62号］第一条第二款的规定，锦江区市场监管局依法于2019年1月16日向峰邦消防公司作出143号不予处罚决定并于当日向其直接送达决定书。2019年1月17日，锦江区市场监管局向陈勇作出行政处理结果告知书并于当日邮寄给陈勇，锦江区市场监管局根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款等规定，对峰邦消防公司作出143号不予处罚决定事实清楚，证据充分，法律适用正确，且程序合法，应予维持。请求人民法院驳回陈勇的诉讼请求。 第三人峰邦消防公司述称，陈勇的陈述不属实，是在逃避责任。峰邦消防公司原名为东霖消防公司，成立于2016年11月份，公司的成立、办公地选址陈勇均参与，公司设立时，是陈勇称自己没空，让代办人员帮忙签字。陈勇在入股公司前就策划好了，如果公司盈利，陈勇就是公司股东，如果公司亏损，则称公司的设立与他无关。依据最高人民法院2012年3月7日发布的《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》[法办（2012）62号]中的相关规定，陈勇此前明知该情况却未提出异议，并从事过相关管理和经营活动的，人民法院对陈勇的诉讼请求不予支持，请求人民法院驳回陈勇的诉讼请求。 经审理查明，2016年11月14日，东霖消防公司向成都市工商行政管理局申请公司设立登记，注册资本1000万元，陈勇被登记为股东，出资比例42%。东霖消防公司同时向成都市工商行政管理局提交了申请材料，其中包括东霖消防公司股东会决议、公司章程、指定代表或者共同委托代理人授权委托书，授权委托书上申请人签名处有“陈勇”和肖程峰的签名，以及四川峰邦利国实业有限公司加盖公章，授权委托书主要内容为“陈勇”、肖程峰、四川峰邦利国实业有限公司委托李某办理东霖消防公司的设立登记。2018年5月7日，东霖消防公司名称变更为峰邦消防公司。 2018年9月28日，成都市工商行政管理局收到陈勇递交的关于依法撤销不予行政处罚决定并重新作出决定的诉求及说明书及相关材料后，将该案源线索移交锦江区市场监管局处理。2018年9月29日，锦江区市场监管局收到成都市工商行政管理局转办的相关材料，于2018年9月30日进行案件来源登记。陈勇在上述说明书中认为其从未入股过峰邦消防公司，未在该公司设立、变更等各环节签署过任何文件，也未在该公司担任任何职务，陈勇要求锦江区市场监管局撤销143号不予处罚决定，重新作出撤销陈勇在峰邦消防公司的股东和监事身份的决定。同时，陈勇提交了成都蓉城司法鉴定中心2018年9月19日作出的成蓉[2018]文鉴529号文书鉴定意见书，该鉴定意见书系陈勇委托成都蓉城司法鉴定中心对2016年11月14日四川峰邦东霖消防科技有限公司的公司章程处署名“陈勇”的字迹与送检样本上的“陈勇”签名字迹是否出自同一人进行笔迹鉴定，成都蓉城司法鉴定中心作出的鉴定意见为，上述签名不是出自同一人笔迹。 2018年10月9日，锦江区市场监管局对峰邦消防公司的现注册地址锦江区工业园金石路166号天府宝座A座6楼进行现场检查，现场未见峰邦消防公司，经与锦江区创意产业商务区管理委员会投资服务中心工作人员核实，天府宝座6楼为锦江区创意产业商务区管理委员会办公场所，并无峰邦消防公司。2018年10月12日，锦江区市场监管局对陈勇的投诉立案调查。调查过程中，峰邦消防公司向锦江区市场监管局提交了证据材料，其中包括2016年12月7日的聚餐照片、2017年2月6日东霖消防公司的会议纪要和会议签到表、2017年1月1日东霖消防公司任命陈勇为副董事长的通知等材料。 2018年10月16日，锦江区市场监管局对实际办理东霖消防公司设立登记的李某进行询问调查并制作调查笔录，李某称，李某属于帮公司代办营业执照的个人，2016年11月通过聊天认识了东霖消防公司的相关人员，东霖消防公司的法定代表人为肖程峰，股东包括肖程峰、陈勇、四川峰邦利国实业有限公司三个股东，肖程峰的父亲肖建国让李某代办东霖消防公司的营业执照，东霖消防公司和肖程峰向李某出具了授权委托书，委托书上“陈勇”的签名是李某签的，因为当时陈勇说他很忙没时间来，叫李某代签的；肖建国将办理营业执照所需的材料交给李某，其中肖程峰是本人签字，四川峰邦利国实业有限公司的公章由肖建国加盖，陈勇当面告诉李某在办理营业执照的相关材料上“陈勇”的签字由李某代签；李某将材料递交至成都市工商行政管理局办理公司登记，营业执照也是李某领取的，肖建国支付了李某几百元的办理费；之后东霖消防公司还做过几次变更登记，都是委托李某办理的。 2018年11月23日，锦江区市场监管局对肖建国进行询问调查并制作调查笔录，肖建国称，其一直在峰邦消防公司工作，公司现在创业路2号奇力新峰大厦经营，2016年11月其与陈勇的哥哥约定，陈勇以股东名义加入东霖消防公司，占股40%，成立时注册资金1256万元；陈勇称没有时间办理营业执照，肖建国就找了中介代办人李某代办，由李某带着需要填报的材料找肖程峰、四川峰邦利国实业有限公司签字或盖章，因陈勇称其很忙没有到现场，是由李某与陈勇联系的，肖建国是事后有一次见到陈勇才知道申请材料上不是陈勇的签名而是李某代签的；陈勇知晓峰邦消防公司的存在，肖建国、肖程峰都认识陈勇，陈勇是公司副董事长，股东都没有发工资，故无工资和社保发放证明；东霖消防公司2017年2月6日在锦贸大厦Ａ座7楼召开了一次工作会议，陈勇参加了会议并发了言，可以提供陈勇签到的记录。 2018年12月3日，锦江区市场监管局对陈勇进行调查并制作调查笔录，陈勇称，其于2017年上半年在网上查询到东霖消防公司冒用其身份将陈勇登记为公司股东，2018年9月向成都市工商行政管理局投诉了此事，陈勇的身份证未遗失过，也没有提供给东霖消防公司，不知对方是如何获取其身份证进行冒用的；陈勇在东霖消防公司成立之前就通过其哥哥与该公司老板肖建国认识，陈勇工作的单位是负责锦贸大厦的物管公司，东霖消防公司租赁的经营场所就在锦贸大厦7楼，肖建国的儿子肖程峰陈勇也认识，肖程峰担任东霖消防公司的法定代表人，但是股东情况陈勇不知晓；陈勇没有在东霖消防公司任职，没有参与该公司的经营活动，陈勇在成都蓉城司法鉴定中心做了鉴定，鉴定意见为东霖消防公司的公司章程上的“陈勇”的签名不是陈勇本人所签，陈勇也未授权任何人代其签字；陈勇并不认识李某；2017年2月6日东霖消防公司工作会议签到表处“陈勇”的签名是其本人所签，当时陈勇是作为嘉宾出席的会议，陈勇也在会上发言了。 2016年12月21日锦江区市场监管局的办案人员作出案件调查终结报告，并于同日作出不予行政处罚建议书。2019年1月9日，锦江区市场监管局经负责人审批决定延长办案期限三十日。2019年1月10日，锦江区市场监管局作出不予行政处罚告知书，并于次日送达峰邦消防公司。2019年1月16日，锦江区市场监管局经负责人审批作出143号不予处罚决定，并于同日送达峰邦消防公司。2019年1月17日，锦江区市场监管局向陈勇作出并邮寄了行政处理结果告知书，告知了143号不予处罚决定的处理结果。 峰邦消防公司申请证人李某出庭作证，李某当庭作出的证人证言与其向锦江区市场监管局陈述的内容基本一致。 以上事实，有原告陈勇提交的143号不予行政处罚决定书、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、第六十四条、第六十五条、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》五十七条、2018年9月29日撤销登记投诉（举报）受理通知书、2018年9月30日案件来源登记表、2018年9月27日成都市工商行政管理局作出的［2018］案转字第193号案件线索处理转办函、2018年10月9日锦江区监管局作的现场笔录、2018年10月12日锦江区市场监管局立案审批表、2018年10月16日锦江市场监管局对李某作的询问笔录、2018年11月23日锦江市场监管局对肖建国作的询问笔录、2018年12月3日锦江市场监管局对陈勇作的询问笔录、2018年12月21日案件调查终结报告、2018年12月21日不予行政处罚建议书、2019年1月8日行政处罚案件核审表、2019年1月9日延期审批表、2019年1月10日行政处罚案件有关事项审批表、2019年1月10日不予行政处罚告知书及送达回证、2019年1月16日不予行政处罚决定审批表、143号不予行政处罚决定书送达回证、2019年1月17日锦江市场监管局作的行政处理结果告知书及国内挂号信函收据、陈勇的投诉书、成蓉［2018］文鉴529号文书鉴定意见书、2016年12月7日东霖消防公司聚餐的照片、2017年2月6日东霖消防公司会议纪要、会议签到表、2017年1月1日东霖消防公司峰字［2017］01号关于公司架构管理任命文件的通知、东霖消防公司设立登记的工商档案材料，原告陈勇提交的投诉书、2018年9月28日成都市工商行政管理局出具的证明、2018年9月29日锦江区市场监管局作出的受理通知书、2019年1月17日锦江市场监管局作的行政处理结果告知书、143号不予行政处罚决定书、峰邦消防公司企业信用信息公示系统截图、成蓉［2018］文鉴529号文书鉴定意见书，第三人峰邦消防公司提交的2016年12月7日晚上东霖消防公司聚餐的照片、2017年2月6日会议纪要、会议签到表、143号不予行政处罚决定书等证据，证人李某出庭作证的证人证言，以及各方当事人的当庭陈述在案为证。 本院认为，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五条“国家工商行政管理总局主管全国的公司登记工作”和《中华人民共和国公司法》第一百九十八条“违反本法规定，虚报注册资本、提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的，由公司登记机关责令改正”的规定，锦江区市场监管局具有对辖区内的公司提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的行为进行查处的行政职权。 关于143号不予行政处罚决定的事实认定是否清楚、证据是否充分、适用法律是否正确。根据本案查明的事实，陈勇认识峰邦消防公司的相关人员，知晓峰邦消防公司的存在，峰邦消防公司提交的证据可以证明陈勇曾出席峰邦消防公司的工作会议。证人李某出庭作证，陈述陈勇授意李某代其在公司设立登记材料上签名，李某本人办理了峰邦消防公司的设立登记，是事件的亲历者，并且李某与本案原告陈勇及第三人峰邦消防公司并无利害关系，李某的证人证言可信度较高。综上，本院认为，锦江区市场监管局依据峰邦消防公司向其提交的证据材料，经过对相关人员李某、肖建国及陈勇的询问调查，在143号不予行政处罚决定书作出“陈勇参与过当事人的管理经营活动，应知或明知公司登记却未提出异议”的认定，并无不当。143号不予行政处罚决定还查明，峰邦消防公司向工商登记机关申请办理公司登记时提交的公司章程中“陈勇”的签名非本人所签，且代签人未提供合法授权委托，有鉴定意见书等证据予以证明，且各方当事人对此均无异议，本院认为，143号不予行政处罚决定认定事实清楚、证据充分。 关于143号不予行政处罚决定适用法律是否正确。锦江区市场监管局依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款的规定，结合陈勇本人存在过失、峰邦消防公司积极配合调查等情节，作出不予行政处罚的决定，适用法律并无不当。 关于143号不予行政处罚决定程序是否合法。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十六条、第十七条、第十八条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第四十五条、第五十四条、第五十七条、第五十八条、第六十七条的规定，工商行政管理机关依据监督检查职权，或者通过投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办等途径发现、查处违法行为，自收到材料之日起七个工作日内予以核查并决定是否立案，立案应当填写立案审批表并附上相关材料，由县级以上工商行政管理机关负责人批准，办案机构负责人指定两名以上办案人员负责调查处理。办案人员应当依法收集与案件有关的证据，可以询问当事人及证明人，可以要求当事人及证明人提供证明材料或者与违法行为有关的其他材料，并由材料提供人在有关材料上签名或者盖章。案件调查终结，认为违法行为轻微，没有造成危害后果，不予行政处罚的，写出调查终结报告，报工商行政管理机关负责人批准后，自立案之日起九十日内作出作出不予行政处罚决定，案情复杂的经负责人批准，可以延长三十日，并将处理结果告知被调查人和投诉人。本案中，成都市工商行政管理局2018年9月28日收到陈勇递交的投诉举报材料后，将该案源线索移交锦江区市场监管局处理，2018年9月29日，锦江区市场监管局收到成都市工商行政管理局转办的相关材料，于2018年9月30日进行案件来源登记。2018年10月12日，锦江区市场监管局对陈勇的投诉立案调查，调查过程中收集了被调查人峰邦消防公司提交的证据材料，并对相关人员进行了调查询问。2016年12月21日，锦江区市场监管局的办案人员作出案件调查终结报告，并于同日作出不予行政处罚建议书。2019年1月9日，经锦江区市场监管局负责人审批办案期限延长三十日。2019年1月10日，锦江区市场监管局作出不予行政处罚告知书，并于次日送达峰邦消防公司。2019年1月16日，锦江区市场监管局经负责人审批作出143号不予处罚决定，并于同日送达峰邦消防公司。2019年1月17日，锦江区市场监管局向陈勇作出并邮寄了行政处理结果告知书，告知了143号不予处罚决定的处理结果。锦江区市场监管局作出143号不予行政处罚决定的程序符合上述规定，程序合法。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定（条文全文附后），判决如下： 驳回原告陈勇的诉讼请求。 案件受理费50元，由陈勇承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  周彦洵 人民陪审员  王建林 人民陪审员  江智群 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  杨继伟 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国公司法》 第一百九十八条违反本法规定，虚报注册资本、提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，对虚报注册资本的公司，处以虚报注册资本金额百分之五以上百分之十五以下的罚款；对提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实的公司，处以五万元以上五十万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。 《中华人民共和国公司登记管理条例》 第五条国家工商行政管理总局主管全国的公司登记工作。 《中华人民共和国行政处罚法》 第二十七条当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚： （一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的； （二）受他人胁迫有违法行为的； （三）配合行政机关查处违法行为有立功表现的； （四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。 违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。 《工商行政管理机关行政处罚程序规定》 第十六条工商行政管理机关依据监督检查职权，或者通过投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办等途径发现、查处违法行为。 第十七条工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。 第十八条立案应当填写立案审批表，同时附上相关材料（投诉材料、申诉材料、举报材料、上级机关交办或者有关部门移送的材料、当事人提供的材料、监督检查报告、已核查获取的证据等），由县级以上工商行政管理机关负责人批准，办案机构负责人指定两名以上办案人员负责调查处理。 第二十三条办案人员应当依法收集与案件有关的证据。证据包括以下几种： （一）书证； （二）物证； （三）证人证言； （四）视听资料、计算机数据； （五）当事人陈述； （六）鉴定结论； （七）勘验笔录、现场笔录。 上述证据，应当符合法律、法规、规章等关于证据的规定，并经查证属实，才能作为认定事实的依据。 第二十四条办案人员可以询问当事人及证明人。询问应当个别进行。询问应当制作笔录，询问笔录应当交被询问人核对；对阅读有困难的，应当向其宣读。笔录如有差错、遗漏，应当允许其更正或者补充。涂改部分应当由被询问人签名、盖章或者以其他方式确认。经核对无误后，由被询问人在笔录上逐页签名、盖章或者以其他方式确认。办案人员亦应当在笔录上签名。 第二十五条办案人员可以要求当事人及证明人提供证明材料或者与违法行为有关的其他材料，并由材料提供人在有关材料上签名或者盖章。 第四十五条案件调查终结，或者办案机构认为应当终止调查的，按照下列方式处理： （一）认为违法事实成立，应当予以行政处罚的，写出调查终结报告，草拟行政处罚建议书，连同案卷交由核审机构核审。调查终结报告应当包括当事人的基本情况、违法事实、相关证据及其证明事项、案件性质、自由裁量理由、处罚依据、处罚建议等。 （二）认为违法事实不成立，应当予以销案的；或者违法行为轻微，没有造成危害后果，不予行政处罚的；或者案件不属于本机关管辖应当移交其他行政机关管辖的；或者涉嫌犯罪，应当移送司法机关的，写出调查终结报告，说明拟作处理的理由，报工商行政管理机关负责人批准后根据不同情况分别处理。 第五十四条工商行政管理机关负责人经对案件调查终结报告、核审意见或者听证报告，当事人的陈述、申辩意见，拟作出的行政处罚决定进行审查，根据不同情况分别作出给予行政处罚、销案、不予行政处罚、移送其他机关等处理决定。 第五十七条适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。 案件处理过程中听证、公告和鉴定等时间不计入前款所指的案件办理期限。 第五十八条工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人。 以上告知，依照有关规定应予公示的，应采取适当的方式予以公示。 第六十七条工商行政管理机关送达文书，除行政处罚告知书和听证告知书外，应当按下列方式送达： （一）直接送达当事人的，由当事人在送达回证上注明收到日期，并签名或者盖章，当事人在送达回证上注明的签收日期为送达日期； （二）无法直接送达的，可以委托当地工商行政管理机关代为送达，也可以挂号邮寄送达，邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期； （三）采取上述方式无法送达的，公告送达。公告送达，可以在全国性报纸或者办案机关所在地的省一级报纸上予以公告，也可以在工商行政管理机关公告栏张贴公告，并可以同时在工商行政管理机关网站上公告。自公告发布之日起经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。