山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2019）晋01民终7164号上诉人（原审被告）：杨小利，女,1977年11月2日出生,汉族,住山西省太原市。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司太原分行，住所地太原市小店区南中环街426号山西国际金融中心B座3号写字楼3-5层、9-21层,统一社会信用代码×××。法定代表人:王军,行长。委托诉讼代理人:赵志梅、张莹,山西弘韬律师事务所律师。原审被告：山西共创同兴经贸有限公司，住所地太原市杏花岭区敦化坊敦化北路32号,组织机构代码67641XXXX。法定代表人:张果仙,执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:史胜利,山西中诚律师事务所律师。原审被告：张果仙，女,1965年10月21日出生,汉族,住太原市。委托诉讼代理人:史胜利,山西中诚律师事务所律师。原审被告:吴立毅,男,1972年8月17日出生,汉族,住山西省太原市。原审被告:山西宝昌元贸易有限公司,住所地太原市尖草坪区三给村东大道北侧宝恒钢铁交易市场D区309,组织机构代码68024XXXX。法定代表人:吴立毅,执行董事兼总经理。原审被告:太原皓丰祥贸易有限公司,住所地太原市尖草坪区和平北路三给街东鑫佳源钢材市场C区3号,组织机构代码67815XXXX。上诉人杨小利因被上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行金融借款合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初1444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨小利向本院提出的上诉请求：撤销太原市迎泽区人民法院(2016)晋0106民初1444号民事判决书,并将案件移送至公安机关依法处理。事实与理由:1.本案在一审过程中,上诉人杨小利向公安机关报案,公安机关已向上诉人杨小利签发了受理回执,一审法院也向公安机关核实,证明公安机关确已受理。本案仍在公安机关调查中,人民法院不应直接处理本案，应在公安机关有明确结论后再处理本案。一审法院处理本案程序错误；2.原审被告山西共创同兴经贸有限公司为达到贷款的目的,向被上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行在贷款时提供了虚假的《钢材购销合同》,原审被告山西共创同兴经贸有限公司在向被上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行贷款时就隐瞒事实或伪造材料以达到其非法目的。原审被告山西共创同兴经贸有限公司的行为已涉嫌骗取贷款罪,应移交公安机关处理；3.在本案一审庭审时,上诉人杨小利曾向原审法庭提交了取证申请请求调取被上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行在办理贷款事宜时的全部证据,原审法院未予调取。其次,上诉人杨小利向原审法庭提出应核实《钢材购销合同》交易情况或履行情况说明双方交易的事实,以证实《钢材购销合同》履行的真实性。原审判决对此情况并未查证,直接认定其履行的真实性,这是错误的。还有,按当时贷款合同约定:“本合联保体所有授信提用人的整体授信额度为900万元”。从这一事实可知当时三个公司做为整体,每个公司贷款额度应为300万元,超出部分则与共同的贷款和担保无关。本案被上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行的发放额度达600万元,明显超出合同约定。原判决未查明联保体授信合同的真实情况。综上,上诉人杨小利认为原审判决和程序错误、认定事实不清,请依法改判。被上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行辩称，1.上诉人杨小利以及各原审被告向被上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行提交了小微授信小微联保申请书，也承诺了各联保体之间是承担连带保证责任，如实提供银行要求的资料，上诉人杨小利的相应责任亦不能免除；2.公安的受案回执只是收取报案材料的一个证明，不能证明该案已经立案侦查，更不能证明本案中原审被告山西共创同兴经贸有限公司存在上诉人杨小利所称的相关涉嫌犯罪的情况；3.即使原审被告山西共创同兴经贸有限公司的行为构成了诈骗，也不意味着涉案的联保体授信合同无效，只是由于原审被告山西共创同兴经贸有限公司的单方欺诈行为，是属于可撤销的合同。在其未被撤销的情况下仍然有效，各方均应依约履行。在此情况下，即使涉及刑事案件，对上诉人杨小利是否承担担保责任并无影响，本案认定的事实也不需以刑事案件的处理结果为依据，因此上诉人杨小利的上诉理由并不成立。原审被告山西共创同兴经贸有限公司、原审被告张果仙共同陈述，本案一审从2016年到今年才下判，是因为上诉人杨小利作为担保人为了逃避责任造成的。本案的另外一个原审被告太原皓丰祥贸易有限公司在长达3、4年期间，先是转移了股权，然后未进行清算就注销，属于犯罪行为。一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求二审法院驳回上诉人杨小利的上诉，维持原判。原审被告山西宝昌元贸易有限公司、原审被告吴立毅在法定期限内未提供答辩意见。原审被告太原皓丰祥贸易有限公司现已注销。三、一审原告在一审法院诉讼时的诉讼请求（或反诉被告在一审的反诉请求）被上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行在一审法院起诉时向一审法院提出的诉讼请求：1、判令被告一向原告偿还截止2016年1月11日的贷款本金2027292.36元，罚息832264.78元,共计2859557.14元以及到全部款项还清之日的新增罚息及复利等。2、判令被告二对被告一的上述借款承担共同还款责任。3、判令被告二、被告三、被告四、被告五、被告六就被告一欠付原告的上述款项承担连带保证责任。4、判令各被告承担原告为实现上述债权和担保权利所支付的律师费及本案的诉讼费。一审法院判决认定的事实，2013年2月4日，被告吴立毅、张果仙、杨小利作为联保体各成员（甲方）与民生银行（乙方）及被告宝昌元公司、共创同兴公司、皓丰祥公司作为联保体成员的控制企业（丙方）签订《联保体授信合同》。合同约定乙方给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为900万元。被告张果仙的授信提用人为成员的控制企业。授信额度的使用期限为12个月，自2013年2月4日至2014年2月4日。授信种类为票据承兑。合同第十二条第二款“汇票承兑罚息”约定“任意授信提用人在本合同项下向乙方申请承兑的汇票发生乙方垫付票款的，构成逾期贷款，乙方有权对该授信提用人行使票据追索权，该授信提用人应当支付乙方垫付的汇票金额及自垫付日起至清偿日止垫付的汇票金额按每日万分之五利率计算罚息……”；合同二十五条第四款约定，授信提用人应按照乙方要求存入承兑保证金作为乙方垫付承兑汇款下付款金额的质押担保。二十五条第五款约定，授信提用人授权乙方在付款日直接扣划其承兑保证金账户和指定账户中的票据款之和，并就不足部分形成的垫付票款直接确定为逾期贷款。合同第三十三条约定，本合同项下的最高额担保为甲方任一成员以各自缴付的最高债权额内，为乙方对任一授信提用人享有的主债权承担最高额质押担保；及甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。被告共创同兴公司、宝昌元公司、皓丰祥公司均向原告民生银行提交了股东会决议，同意对联保体其他成员及制定企业在该联保项下的授信承担连带责任保证。2013年2月4日，被告共创同兴公司（甲方）、张果仙（乙方）与原告（丙方）签订《共同还款协议》。约定甲方对乙方在《联保体授信合同》项下的全部债务承担连带责任。2013年8月5日，被告共创同兴公司向原告申请汇票承兑，《汇票承兑申请书》载明，收款人为太原市双鹏物贸有限公司，票面金额为600万元，承兑日为2014年2月1日，承兑的费率为0.5‰。约定由质押人张果仙与原告签订《担保合同》。同日，被告张果仙与原告签订《担保合同》，被告张果仙为上述《汇票承兑书》项下原告的全部债权提供连带责任保证。被告以其在民生银行的个人定期存单300万元为上述《汇票承兑书》项下原告的全部债权提供质押担保。同日，被告共创同兴公司作为出票人为收款人太原市双鹏物贸有限公司签发付款行为中国民生银行太原长治路支行的银行承兑汇票，金额总计600万元。2014年1月至2月，原告对被告共创同兴公司签发的上述银行承兑汇票进行承兑。在汇票到期后，被告共创同兴公司未按时将应付的银行承兑汇票票款足额存入指定账户，原告按约在付款日扣划了《联保体授信合同》承兑保证金账户和《保证合同》质押定期存款金后，就不足部分垫付了相应票款。经核实，原告放款时间为2014年2月7日，本金共计5997826.54元，还款3970534.18元，本金尚欠2027292.36元，截止2016年1月11日，被告共创同兴公司尚欠付原告贷款本金罚息832264.78元,本息共计2859557.14元。原告主张的罚息按年利率18%计算。被告杨小利称已就本案被告山西共创同兴经贸有限公司涉嫌提供虚假合同构成诈骗而向太原市公安局尖草坪分局报案，并向本院提交受案回执，本案因此中止诉讼。本院多次前往公安机关进行核实，公安机关一直未予立案。一审法院认为，原告民生银行与被告共创同兴公司、张果仙、吴立毅、宝昌元公司、杨小利、皓丰祥公司签订的《联保体授信合同》是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依照合同约定履行了承兑义务，被告共创同兴公司拖欠原告贷款，构成违约行为。原告要求被告共创同兴公司偿还截止2016年1月11日的贷款本金2027292.36元，本院予以支持。《联保体授信合同》约定的罚息利率为日万分之五，原告主张的罚息按年利率18%计算，该主张未超出合同约定和法律规定的范围，故原告主张被告宝昌元公司支付截止2016年1月11日的罚息832264.78元元并按年利率18%支付原告至款项付清之日的罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告张果仙与原告民生银行签订的《共同还款协议》约定被告张果仙对上述债务承担连带责任，被告张果仙应该对被告共创同兴公司的上述债务承担共同还款责任。在被告共创同兴公司未偿还原告贷款的情况下，被告吴立毅、杨小利作为联保体成员，被告宝昌元公司、皓丰祥公司作为联保体成员控制企业应当依照《联保体授信合同》约定承担连带保证责任。原告未提供证据证明其为实现上述债权和担保权利发生的律师费，其要求被告承担律师费的诉讼请求，本院不予支持。一审法院判决“1、被告山西共创同兴经贸有限公司、张果仙在本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司太原分行偿还本金2027292.36元,支付截止2016年1月11日的贷款罚息832264.78元，并按年利率18%支付自2016年1月12日起至本判决确定的给付之日止的逾期罚息。2、被告吴立毅、山西宝昌元贸易有限公司、杨小利、太原皓丰祥贸易有限公司对上述款项及案件受理费承担连带保证责任。并在承担连带保证责任后，有权向被告山西共创同兴经贸有限公司、张果仙追偿。三、驳回原告中国民生银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求”。案件受理费29628元、保全费5000元，由被告山西共创同兴经贸有限公司、张果仙负担。本院二审期间，上诉人杨小利、被上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行、原审被告山西共创同兴经贸有限公司、原审被告张果仙对一审法院查明的事实均无异议。本院对一审法院查明的事实予以确认。上诉人杨小利提供新证据：迎泽法院（2018）晋0106民初4257号判决吴立毅发回重审的案件。被上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行提出的质证意见，真实性无异议，案件已上诉。原审被告山西共创同兴经贸有限公司、原审被告张果仙不予质证。二审期间另查明，2018年6月1日在《山西晚报》刊登原审被告太原皓丰祥贸易有限公司注销公告。本院认为，被上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行与上诉人杨小利、原审被告山西共创同兴经贸有限公司、原审被告张果仙、原审被告吴立毅、原审被告山西宝昌元贸易有限公司、原审被告太原皓丰祥贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，你院于2016年5月24日立案后，又于2017年2月5日开庭进行了审理，在审过程中因上诉人杨小利向你院提供太原市公安局尖草坪分局出具的受案回执载明：原审被告山西共创同兴经贸有限公司涉嫌诈骗一案已受理，你院认为该案必须以另一案件的审理结果为依据，故依据中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定裁定本案中止诉讼。根据你院2018年12月20日的情况说明，太原市公安局尖草坪分局受理案件承办人称上诉人杨小利举报原审被告山西共创同兴经贸有限公司涉嫌诈骗一案不符合立案条件。裁定中止诉讼的原因已消除，应恢复本案的审理，但你院未通知各方当事人继续进行诉讼，仅于2018年12月29日对被上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人白钊惠、原审被告山西共创同兴经贸有限公司的的委托诉讼代理人史胜利进行了询问，未对该案进行审理，于2019年4月19日作出一审判决。而原审被告太原皓丰祥贸易有限公司已于2018年6月1日注销，对原审被告太原皓丰祥贸易有限公司注销的情况未查清。综上所述，一审法院判决违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销太原市迎泽区人民法院(2016)晋0106民初1444号民事判决；二、本案发回太原市迎泽区人民法院重审。上诉人杨小利预交的二审案件受理费29628元予以退还。审判长 姜宏亮审判员 李 峻审判员 郭雄心 二〇一九年十二月十七日书记员 薛 英