wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省商水县人民法院民 事 调 解 书（2019）豫1623民初7406号原告：朱新堂，男，汉族，1966年7月12日生，住商水县。委托代理人：毛秀红，河南碧轩律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：河南永达生物科技有限公司。法定代表人：戚少洪，系该公司总经理。住所地：商水县西环路西侧纬三路南侧。统一社会信用代码：9141162367536825X4。委托代理人：朱海阔，男，汉族，生于1974年5月24日，住。代理权限：特别授权。原告朱新堂诉被告河南永达生物科技有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年12月24日进行了审理。原告朱新堂向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告限期支付原告固定收益款4000元。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系建档立卡贫困户。为拓宽贫困户增收渠道，促进贫困户持续增收，稳定脱贫，2018年9月3日，原告（甲方）与南曾村集体经济合作社（乙方）、被告（丙方）、商水县袁老乡人民政府（丁方）签订袁老乡南曾庄产业扶贫企业带贫补充协议书，约定甲、乙、丙、丁四方采取政府指导，企业（或基地）＋合作社＋贫困户＋乡政府贷款合作模式，带动贫困户增收，丙方使用甲方的小额贷款额度向银行申请扶贫贷款，用于丙方的生产经营。贷款由丙方还款给银行，甲方不承担任何还款责任。丙方不论生产经营效益如何，每年按5万元本金的4%国定收益支付给甲方，乙方向甲方支付国定收益的时间从资金到位之日起算起，每满一年，支付一次，期限为3年，自2017年10月26日起至2020年10月25日止。协议书签订后，原告履行了义务，而被告却未按照协议约定按期支付原告两年国定收益款4000元，经商水县袁老乡人民政府调解未果为维护权益诉请依法判决。被告河南永达生物科技有限公司辩称，原告诉请属实，同意支付原告国定收益款。经审理查明：原告系建档立卡贫困户。为拓宽贫困户增收渠道，促进贫困户持续增收，稳定脱贫，2018年9月3日，原告（甲方）与南曾村集体经济合作社（乙方）、被告（丙方）、商水县袁老乡人民政府（丁方）签订袁老乡南曾庄产业扶贫企业带贫补充协议书，约定甲、乙、丙、丁四方采取政府指导，企业（或基地）＋合作社＋贫困户＋乡政府贷款合作模式，带动贫困户增收，丙方使用甲方的小额贷款额度向银行申请扶贫贷款，用于丙方的生产经营。贷款由丙方还款给银行，甲方不承担任何还款责任。丙方不论生产经营效益如何，每年按5万元本金的4%国定收益支付给甲方，乙方向甲方支付国定收益的时间从资金到位之日起算起，每满一年，支付一次，期限为3年，自2017年10月26日起至2020年10月25日止。协议书签订后，原告履行了义务，而被告却未按照协议约定按期支付原告两年国定收益款4000元，经商水县袁老乡人民政府调解未果。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告河南永达生物科技有限公司自愿于2020年元月10日之前支付原告朱新堂收益款4000元。其他概无纠缠。案件受理费25元，由被告河南永达生物科技有限公司负担。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判员 王 勉二〇一九年十二月二十四日书记员 王子恒
本溪市明山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0504民再19号 原审原告：本溪禾丰村镇银行股份有限公司，住所地：本溪市明山区华程路9号。 法定代表人：樊本刚，该行董事长。 委托代理人：何清、赵岩，辽宁湘辉律师事务所律师。 原审被告：本溪盛开机械制造有限公司，住所地本溪市南芬区下马塘镇爱国铸造工业区。 法定代表人：沈火元，该公司负责人。 委托代理人：冯丹、王浩丽，辽宁平正律师事务所律师。 本溪禾丰村镇银行股份有限公司诉本溪盛开机械制造有限公司一案，本院于2017年4月5日作出（2016）辽0504民初3358号民事判决，该判决已经发生法律效力。因禾丰村镇银行所贷出款项涉及犯罪，本院于2019年9月16日作出（2019）辽0504民监6号民事裁定对本案进行再审。再审后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原审原告的委托代理人何清、赵岩，原审被告本溪盛开机械制造有限公司的委托代理人冯丹、王浩丽，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告本溪盛开机械有限公司立即偿还原告贷款本金200万元；3、判令被告本溪盛开机械有限公司承担200万元贷款利息，从2015年6月21日起至2016年2月9日按贷款利率年息11.0404%计息，从2016年2月10日起按逾期利率年息16.5606%计息至本息付清日止；诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月14日本溪市兴盛铸业有限公司更名为本溪盛开机械制造有限公司。2015年2月9日，原告与本溪盛开机械有限公司签订一份《流动资金借款合同》，约定原告向本溪盛开机械有限公司发放贷款200万元，借款期限为12个月，还款时间为2016年2月9日，按月结息，年利率为11.0404%，逾期利率在借款利率水平上加收50%，即逾期利率按年息16.5606%计息。原告如约向本溪盛开机械制造有限公司履行了发放贷款义务，本溪盛开机械有限公司仅偿还借款利息到2015年6月20日，借款本金200万元及从2015年6月21日后的利息一直未能偿还。故原告为维护自己的合法权益，起诉到贵院，请求依法判决。 原审认定：2015年2月9日，原告与被告本溪盛开机械制造有限公司签订一份《流动资金借款合同》，约定原告向本溪盛开机械制造有限公司发放贷款200万元，借款期限为12个月，还款时间为2016年2月9日，按月结息，年利率为11.0404%，逾期利率在借款利率水平上加收50%，即逾期利率按年息16.5606%计息。原告如约向本溪盛开机械制造有限公司履行了发放贷款义务，本溪盛开机械制造有限公司仅偿还贷款利息至2015年6月20日，借款本金200万元及从2015年6月21日后的利息一直未能偿还。故原告为维护自己的合法权益，起诉到贵院，请求依法判决。原审判令：一、被告本溪盛开机械制造有限公司本判决发生法律效力后立即偿还原告本溪禾丰村镇银行股份有限公司贷款本金二百万元；二、被告本溪盛开机械制造有限公司承担二百万元贷款利息，从二〇一五年六月二十一日起至二〇一六年二月九日按贷款利率11.0404%计息，从二〇一六年二月十日起按逾期利率年息16.5606%计息至本息付清日止。 被告本溪盛开机械制造有限公司辩称：对事实作为管理人我们对当时的事情不清楚，一审我们没有参加诉讼，对原审认定的事实我们也不清楚，做为管理人我们要求再审法庭查清所有原告与被告沈火元及原兴盛、盛开公司的贷款，实际用于被告单位的生产经营运转，如果有直接关系那么根据刑事判决，被告依法承担相应责任。 再审查明的事实与原审查明的事实一致。 另查明，本院（2018）辽0504刑初109号刑事判决因本案被告的犯罪事实已判处被告单位本溪盛开机械制造有限公司犯骗取贷款罪，判处罚金人民币三百万元（未缴纳）。被告单位本溪新兴盛机械制造有限公司犯骗取贷款罪，判处罚金人民币二百万元（未缴纳）。被告人沈火元犯骗取贷款罪，判处有期徒刑五年六个月。责令被告单位本溪盛开机械制造有限公司退赔本溪禾丰村镇银行股份有限公司人民币二千七百万元、退赔本溪禾丰村镇银行股份有限公司卧龙支行人民币一千万元；责令被告单位本溪新兴盛机械制造有限公司退赔本溪禾丰村镇银行股份有限公司人民币一千万元、退赔本溪禾丰村镇银行股份有限公司卧龙支行人民币六百万元；责令被告人沈火元退赔本溪禾丰村镇银行股份有限公司人民币一千一百万元、退赔本溪禾丰村镇银行股份有限公司卧龙支行人民币一百八十万元。并处罚金人民币二百万元（未缴纳）。该事实有本院（2018）辽0504刑初109号刑事判决载案佐证，经庭审质证可以采信。 本院认为：本院作出的（2016）辽0504民初3358号民事判决书虽然已发生法律效力，但在司法原则中未以刑事优先原则作出处理，现发现本案被告的行为已触犯刑法，并经刑事作出有罪判决，原审判决结果确有错误，应予撤销。本案原告应根据该生效的刑事判决来主张权利，不能就同一事实同时主张或先期主张相应的民事权利，据此，依据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第四百零七条的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2016）辽0504民初3358号民事判决书； 二、驳回原审原告本溪禾丰村镇银行股份有限公司的起诉。 案件受理费四万六千八百元免收，保全费五千元由原审原告本溪禾丰村镇银行股份有限公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  王 东 人民陪审员  闫丽娟 人民陪审员  姜羡义 二〇一九年十二月二十八日 法官助理邢力 书记员周琳月 附：本案所适用法律条文、司法解释 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初58555号原告：徐某1，女，1951年2月24日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李广彬，北京市佳泰律师事务所律师。被告：徐某2，女，1958年12月14日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：徐某3，女，1983年2月3日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。二被告委托诉讼代理人：陆智敏，北京市华一律师事务所律师。原告徐某1（以下简称姓名）与被告徐某2（以下简称姓名）、被告徐某3（以下简称姓名）被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。徐某1及其委托诉讼代理人李广彬，徐某2及其与徐某3之共同委托诉讼代理人陆智敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐某1向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还徐某的借款50万元。事实与理由：借款人徐某是我的弟弟，徐某2是徐某的妻子，徐某3是徐某的女儿，2013年12月30日，徐某向我借款50万元，用于偿还钱款，说是在大连做生意赔钱了。我恰逢拆迁，直接从拆迁的折子上，通过平安银行转给了徐某，后该借款一直没有偿还。2018年3月徐某去世，二被告作为徐某的遗产及债务继承人，依法有责任及义务偿还我借给徐某的50万元借款。徐某2、徐某3辩称，不同意徐某1的诉讼请求。该笔50万元不是借款，徐某1从东北兵团回京后，没有地方住，是徐某帮她盖了房和小卖部，解决了她的居住和生计问题。之后四环路拆迁，徐某1被分配了一套三居室，徐某为此出钱出力，徐某1表示，三居室有徐某一间房屋，目前该三居室仍由徐某1居住。由于徐某的帮助，徐某1离婚时取得了九间平房，2013年拆迁时，这九间平房在徐某的帮助下共拿到560万元拆迁款，徐某1在拆迁之前承诺徐某给徐某四分之一，50万元是这其中的一部分，本来徐某1还应再给徐某至少20多万，但是2014年俩人为此产生矛盾，从此俩人不再往来，徐某后来生病住院，徐某1从未探望过。从2013年到徐某去世，徐某1从未向徐某主张过债权，即使有借款，也超过了诉讼时效。现徐某去世，徐某1突然对我们进行恶意讹诈，请法院驳回徐某1的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐某1与徐某是姐弟关系。徐某2与徐某系夫妻。徐某3系徐某2与徐某之女。徐某于2018年3月16日因胃癌死亡。2013年12月30日，徐某1向徐某转账50万元。庭审中，双方当事人就上述转账性质存在争议，徐某1提交了其与泛海东风项目腾退办公室签订的《腾退货币补偿协议》复印件，该协议约定徐某1在被腾退范围内有宅基地167平方米，坐落于朝阳区小辛庄x号，腾退补偿款总价6600166元。徐某1还提交了银行流水以证明其2013年12月27日收到拆迁补偿款6600166元。徐某2、徐某3则认为，该笔转账50万元系徐某1感谢徐某的帮忙给予的补偿，徐某2、徐某3另称，不清楚徐某是否有遗产。本院认为：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。徐某1作为原告已经向法院提交了向徐某转账的凭证，徐某2、徐某3作为被告认为徐某与徐某1存在其他债务关系，应当就其主张提供证据予以证明，但徐某2、徐某3未提交相关证明，故对于徐某1提出的其与徐某存在借贷关系的主张，本院予以支持。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。现徐某已死亡，徐某2、徐某3作为继承人应仅在继承徐某遗产范围内清偿债务。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：一、被告徐某2、徐某3于本判决生效后七日内以继承徐某遗产范围为限，偿还原告徐某1借款五十万元；二、驳回原告徐某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告徐某2、徐某3负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 马 潇人民陪审员 徐 钊人民陪审员 张 玮二〇一九年十二月二十日书 记 员 祁文然
四川省内江市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川1002民初3315号之二原告：中国农业银行股份有限公司内江分行，住所地内江市。负责人：陈建宏。被告：江燕，女，汉族，1980年9月14日出生，住址内江市市中区。被告：四川省内江名辰工贸有限责任公司，住所地内江市中区。法定代表人：倪跃兵。被告：内江市东兴区椑木房地产综合开发公司，住所地内江市东兴区。法定代表人：邹光泉。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司内江分行与被告江燕、四川省内江名辰工贸有限责任公司、内江市东兴区椑木房地产综合开发公司金融借款合同纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司内江分行于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司内江分行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司内江分行撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司内江分行负担。审 判 长  邓镇兵人民陪审员  邓昭元人民陪审员  巩 固二〇一九年十二月二十六日书 记 员  牛天臣
文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1084民特140号申请人：席增庆，男，1971年10月1日生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：薛连锋，周临法律服务所法律工作者。申请人：高邮市汇丰制衣有限公司，住所地在高邮市临泽镇川青五里桥街。法定代表人：张毅慧，该公司总经理。本院于2019年11月19日立案受理申请人席增庆与申请人高邮市汇丰制衣有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人席增庆与申请人高邮市汇丰制衣有限公司因追索劳动报酬纠纷，于2019年10月24日经本院法官助理胡居玉诉前调解，双方达成调解协议如下：一、原、被告经过一致确认，被告高邮市汇丰制衣有限公司尚欠原告席增庆工资款15000元，原告同意被告以其公司加工的羽绒服款号为59068、59078、59088中任意款式抵充原告工资款，上述服装每件按100元的价格计算，于2019年10月29日前履行完毕。二、若被告高邮市汇丰制衣有限公司未按约履行给付义务，则原告席增庆有权就15000元劳动报酬（已履行的除外）申请法院强制执行。该协议系双方当事人真实意思表示，在领取人民法院法律文书后生效。在申请对调解协议效力进行确认时，双方当事人向本院明确承诺：双方当事人出于解决纠纷的目的自愿达成协议，没有恶意串通、规避法律；没有损害国家利益、社会公共利益和案外人的合法权益；如果因为调解协议内容给他人造成损害的，愿意承担相应的法律责任。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人席增庆与申请人高邮市汇丰制衣有限公司于2019年10月24日经本院法官助理胡居玉诉前调解达成的上述调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员  于 谦二〇一九年十二月二十四日法官助理  胡居玉书 记 员  张梓烨
榆林市榆阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕0802执5658号 申请执行人： 委托诉讼代理人 被执行人： 法定代表人： 被执行人： 本院在申请执行人李芝荣与被执行人马明等机动车交通事故责任纠纷一案中，榆林市中级人民法院于2019年8月29日作出的(2019)陕08民终3061号具有执行内容的民事案件生效判决书已发生法律效力。被执行人马明等逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人李芝荣于2019年10月25日向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人马明等发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人马明等至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人马明等名下的财产，但未查找到被执行人马明等有可供执行的财产。 1.经查被执行人马明等账户无足额可供执行的存款，只有零星存款，本院随将查询结果预告知申请人，申请人明确表示不对其零星存款采取强制冻结措施。 2.查询车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等信息，反馈信息显示证券机构、网络支付机构、自然资源部未发现可供执行的财产线索。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行，且再次申请不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 霍 扬 审判员 张 锐 审判员 高仲荣 二〇一九年十二月六日 书记员 万 磊
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0583民初19053号原告：昆山铁贸国际贸易有限公司，住所地昆山市玉山镇人民路1号(火车站货场内)-17号，统一社会信用代码91320583MA1P56KR3N。被告：昆山市守诺新材料有限公司，住所地昆山市锦溪镇锦昌路258号4号房，统一社会信用代码91320583560313072Q。原告昆山铁贸国际贸易有限公司与被告昆山市守诺新材料有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案，原告于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许昆山铁贸国际贸易有限公司撤诉。案件受理费3932元，减半收取1966元，由原告负担。审判员 华 渊二〇一九年十二月二日书记员 耿灿生
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0821执1430号申请执行人：晏世明，男，1968年12月5日生，汉族，吉安市人，住江西省吉安市。委托代理人：罗珠宝，江西文冠律师事务所律师，特别授权。被执行人：叶勋连，男，1967年3月14日生，汉族，吉安县人，住吉安县。申请执行人依据已发生法律效力的吉安县人民法院（2019）赣0821民初2113号民事调解书于2019年11月6日向本院申请执行。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查。经查控显示被执行人叶勋连有车牌号为赣Ｄ×××××宝马牌汽车一辆已被本院另案查封，但因该车下落不明未能扣押，所以暂未处置。2019年11月6日，本院已向被执行人发出限制高消费令。本案申请执行人申请执行100000元，已执行0元，未执行100000元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，本院于2019年12月10日向申请人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人认可本院调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周修文审判员  周涛裕审判员  熊尹亮二〇一九年十二月二十三日书记员  周庐俊
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0118民初9047号原告:重庆市永川区吉星物业管理有限公司，住所地重庆市永川区石油西路118号1-5，统一社会信用代码91500118747466474Y。法定代表人：吴清芳，总经理。委托诉讼代理人：张意，重庆岩松律师事务所律师。被告：罗冬霞，女，1985年12月09日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告重庆市永川区吉星物业管理有限公司与被告罗冬霞物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张意到庭参加诉讼，被告罗冬霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2017年11月1日至2019年5月30日的物业服务费438.27元、公摊费38元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告系重庆市永川区XX大道x段xx号“xx”小区物业业主。2017年10月28日，原告与被告所在小区业主委员会签订物业服务合同一份，约定由原告承担该小区的物业服务和管理。合同签订后，原告积极履行合同义务，向被告所在小区提供物业管理服务，被告小区绝大部分业主均按时向原告缴纳服务费用。但被告借故自2017年11月1日至2019年5月30日（19个月）拒绝缴纳物业服务等费用，共计拖欠物业服务费438.27元，公摊费38元，经原告多次催收无果。根据法律的规定和合同的约定，诉至法院，请求依法判决。被告罗冬霞未作答辩。本院经审理认定事实如下：罗冬霞系重庆市永川区XX大道x段xx号“xx”小区X幢1-X号房屋业主，该房屋建筑面积76.89平方米。2017年10月28日，被告房屋所在小区xx业主委员会与重庆市永川区吉星物业管理有限公司签订《物业管理服务合同》，该合同约定管理期限为两年，从2017年11月1日至2019年10月31日。收费标准为：1、多层住宅，按每月0.3元/平方米收取，公摊费每户2元；2、电梯住宅，八层以上按每月1元/平方米收取，电梯小型维修费及公摊费每户10元。合同签订后，原告按照合同约定向被告所在小区提供物业管理服务，但被告自2017年11月1日至2019年5月30日（19个月）未缴纳物业服务等费用，共计拖欠物业服务费438.27元，公摊费38元，合计476.27元。本院认为，原告与重庆市永川区xx业主委员会签订的《物业管理服务合同》和《物业服务合同补充协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对业主具有约束力。根据合同约定原告从2017年11月1日至2019年5月30日期间一直在为被告所在小区提供物业服务，作为业主的被告事实上接受了原告的物业服务，被告应向原告交纳物业服务费，故对原告要求被告支付物业服务费的请求，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃。据此，依照《物业管理条例》第七条（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告罗冬霞于本判决生效后三日内支付原告重庆吉星物业管理有限责任公司2017年11月1日至2019年5月30日的物业服务费438.27元、公摊费38元，合计476.27元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告罗冬霞负担（此款原告已预交，被告罗冬霞于本判决生效后三日内直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  熊怀丽人民陪审员  徐 鸿人民陪审员  何英明二〇一九年十二月十日书 记 员  李筱香
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏1311执4453号本院立案执行申请执行人姚成与被执行人张磊、张淼民间借贷纠纷一案。本院在执行过程中，被执行人张磊、张淼以履行15860元，余款及利息申请执行人姚成自愿放弃，申请执行人已向本院出具书面结案手续并申请结案。本案已全部执行完毕，故此结案。特此通知二〇一九年十二月五日
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0791执1340号 移送机关：赣州经济技术开发区人民法院。 被执行人：罗建龙，男，1988年7月22日生，汉族，住江西省赣州市于都县。 我院依据已发生法律效力的赣州经济技术开发区人民法院作出的（2019）赣0791刑初117号刑事判决书，本院于2019年9月19日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人罗建龙未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络查询和传统查询方式调查了被执行人的存款、车辆、工商、不动产等财产信息。网络查控反馈被执行人无存款，反馈无车辆登记信息和企业注册信息；向赣州市不动产登记中心查询，查明被执行人无房产。向赣州市住房公积金管理中心查询，未查询到被执行人有公积金。另，本院已向被执行人发出限制消费令。本案执行罚金3000元，截至2019年12月20日已执行0元，未执行3000元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘光华 人民陪审员  周黎生 人民陪审员  廖肇忠 二〇一九年十二月二十三日 代理书记员  赖文超
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初25316号原告：重庆市代伐物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪北路9号18-3号，统一社会代码91500108355631135F。法定代表人刘代伐，总经理。委托代理人王里刚，男，汉族，1950年出生，该公司员工，住重庆市南岸区五一村，公民身份号码。特别授权被告：重庆德坤房屋开发有限公司，住所地重庆市南岸区黄桷垭镇崇文路1号2栋6单元5-3号，统一社会信用代码915001087474785044。法定代表人刘德举，总经理。委托代理人傅渝萍，女，汉族，1962年出生，该公司员工，住重庆市南岸区南湖路，公民身份号码。原告重庆市代伐物业管理有限公司（以下简称：“代伐物业”）诉被告重庆德坤房屋开发有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代伐物业的委托代理人王里刚，被告重庆德坤房屋开发有限公司的委托代理人傅渝萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代伐物业向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付从2018年5月1日至2019年8月31日的物业费1062元，并支付以每月欠费金额为基数按每日万分之三的标准从欠费之日起至缴纳之日止的违约金。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告是南岸区南山街道静园小区的物业服务公司，被告是重庆市南岸区南山路173号附6号门面业主。2017年7月原告经过法定程序与重庆市南岸区南山路街道南山路社区居委会签订《静园小区物业管理合同》，约定由原告对静园小区进行物业服务，双方办理了物业交接手续。从签订合同至今，原告一直向该小区提供物业服务。根据《静园小区物业管理合同》和《静园小区物管交接手续》的约定，被告应当向原告缴纳商业物业服务费。被告拖欠2018年5月1日至2019年8月31日的物业费1062元，并约定按照约定支付违约金。原告多次催收无果，故起诉至法院请求判令被告给付上述费用。被告重庆德坤房屋开发有限公司辩称：被告系重庆市南岸区南山路173号附6号门面业主。原告系该小区的物业服务企业。涉案所有门面所涉时间段内物业费的缴纳人是我公司，对于物业费收取没有异议。我公司已将涉案门面出租，应该由承租人缴纳物业费。经审理查明：2017年7月12日，重庆市南岸区南山路街道南山路社区居委会（合同甲方）作为南岸区南山街道静园小区业主委员会代表人与原告（合同乙方）签订《静园小区物业管理合同》，约定由原告对南山静园小区进行物业服务，期限3年。合同期限届满前三个月内，甲方做出续聘或选聘的物业管理企业签订物业服务合同生效时，本合同终止。物业服务费住宅按建筑面积0.35元/月/平方米计费收取，商业物业或住宅改为商业按1.5元/月/平方米计费；业主应按年/季/月缴纳物业服务费或物业服务资金。开发建设单位未出售或未按时交给物业买受人的物业，物业服务费用或者物业服务资金由开发建设单位全额缴纳。业主未能按时如数缴纳物业服务费的，应按每日万分之三的标准向原告支付违约金。2017年7月23日，合同双方办理了《静园小区物管交接手续》，该文件约定了所涉物业范围内业主清册，设施设备，人、财、物等的移交，并约定移交手续和前述物业服务合同于2017年8月1日起生效。从签订合同至今，原告一直为该小区提供物业服务。被告重庆德坤房屋开发有限公司系重庆市南岸区南山路173号附6号门面业主，该门面建筑面积为44.25㎡，物业费按照商业门面1.5元/月/平方米计费。被告共计拖欠原告从2018年5月1日至2019年8月31日的物业费1062元（16个月×44.25平方米×1.5元/月/平方米）。原告多次向被告催收未果，遂以前述请求诉至本院。庭审中，被告对涉案门面所涉时间段物业费收取没有异议，但认为其公司已将涉案门面出租，该费用应该由承租人承担。对此辩称原告认为根据法律规定原告有权要求产权人承担物业费，至于产权人与承租人之间的费用承担约定不应约束物业公司。上述事实，有《静园小区物业管理合同》和《静园小区物管交接手续》、重庆市南岸不动产登记中心房屋登记信息查询证明、催收信以及原、被告陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证、认证，足以认定。本院认为，重庆市南岸区南山路街道南山路社区居委会与原告签订的《静园小区物业管理合同》，是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的,合法有效。该合同对全体业主包括被告均具有约束力，原、被告均应按照合同的约定履行自己的义务，故原告诉求的从2018年5月1日至2019年8月31日的物业费1062元不超过实际计算所得，本院依法予以支持。对于原告诉求的违约金。本院认为，物业服务合同是双务合同，合同双方均应按合同约定履行自己的义务。本案中，被告未按照合同约定支付相应的物业服务费已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告请求按每日万分之三的标准计算违约金，符合法律规定，本院酌定按每日万分之三的标准自欠费之次月1日起计算违约金。对于被告抗辩称涉案门面已经出租应当由实际使用人承担物业服务费的意见，本院认为实际使用人承担支付义务的根据是其与业主的约定，对此被告并未向本院提交证据予以证实，同时被告与案外物业实际使用人之间的合同义务被告亦可另案解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告重庆德坤房屋开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告重庆市代伐物业管理有限公司从2018年5月1日至2019年8月31日的物业费1062元，并支付违约金（以每月欠费金额为基数按每日万分之三的标准自欠费之次月1日起计算至付清之日止）。如果被告重庆德坤房屋开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费25元，由被告重庆德坤房屋开发有限公司负担（被告重庆德坤房屋开发有限公司于判决生效后十日内直接支付至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审判员 毛 曦二〇一九年十二月十日书记员 凌险峰
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁06民终4933号上诉人（原审原告）：吴珍尼，女，1991年8月3日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：赵凤桐，系吴珍尼母亲。被上诉人(原审被告)：烟台海基置业有限公司，住所地山东省龙口市徐福镇驻地。法定代表人：宋作建，该公司董事长。委托诉讼代理人：曲春道，该公司职工。委托诉讼代理人：王宏安，该公司职工。上诉人吴珍尼因与被上诉人烟台海基置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院(2019)鲁0681民初517号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，因双方当事人已经达成和解，上诉人吴珍尼于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，吴珍尼在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许吴珍尼撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费150元，减半收取75元，由上诉人吴珍尼负担。本裁定为终审裁定。审判长 侯  伟  平审判员 杨霞审判员李安二〇一九年十二月十日书记员 孙  嘉  慧
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初40201号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：段立国，男，1970年2月1日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市密云区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告段立国金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告段立国经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：段立国偿还尚欠借款本金66666.56元及自2019年4月10日起至实际清偿之日止的逾期滞纳费（按轻松贷个人消费贷款申请书及贷款条款约定的标准计算）；并承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2017年2月16日，段立国因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款申请书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向段立国发放金额为200000元、期限为36个月，月利率为0，等额本金还款法的个人消费贷款；若段立国逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，段立国应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；段立国应每月支付账户管理费1200元；若段立国发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2017年3月14日，北银消费公司依约向段立国发放贷款。段立国在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，段立国没有依约偿还贷款。故诉至法院。段立国未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款申请书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向段立国账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明段立国的欠款及还款情况；证据4、客户知情及风险告知书，证明段立国知晓贷款风险。上述证据经质证，段立国经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2017年2月16日，段立国签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款申请书。申请书的内容：段立国向北银消费公司申请贷款200000元，贷款用途为装修，贷款期限36个月，还款方式等额本金还款法，贷款利率0，账户管理费每月0.6%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；申请书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本申请书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本申请书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意申请书一旦签署即为不可撤销，申请人不得以任何理由要求取消本贷款申请”；申请书并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：贷款到期、提前还款或贷款被本公司依据本合约提前收贷的，若在贷款到期日、提前还款日或提前收贷日，申请人没有依约结清全部贷款余额的本金、利息、罚息和费用及其他应付款项的，贷款将继续按月记账，申请人逾期偿还当期应付款项的，则除应对全部应付款项按本条款约定按日计收罚息外，每逾期还款一次，应继续按本条款约定计收逾期滞纳费，账户管理费为固定数，不因任何原因而减免；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，申请人没有按期足额偿还任一期贷款本金、利息、账户管理费用或其他应付款的，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人立即提前清偿本合同项下的全部或部分债务，而无论债务是否到期，也无需事先向申请人发出书面通知，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。同日，段立国签署了北银消费公司出具的客户知情及风险告知书。段立国并亲笔签署了“本人已清楚知晓上述信息，不会以商品或服务质量和本人与商户的纠纷等理由拒绝还款，本人承诺所提供的个人信息均真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果”。上述贷款申请书签署后，北银消费公司于2017年3月14日将贷款200000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，段立国偿还8期贷款本金、8期账户管理费及部分逾期滞纳费。另查，2019年4月10日前段立国所欠贷款本金等费用，北银消费公司已另案提起诉讼。自2019年4月10日起至今，段立国尚欠贷款本金66666.56元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与段立国签署的贷款申请书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但段立国作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应依约承担违约责任，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，宣告贷款全部到期，要求黄海波偿还到期及尚未到期的贷款本金，并支付相应费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。关于北银消费公司主张的逾期滞纳费计算标准。本院认为，双方在贷款条款中约定的逾期滞纳费计算标准虽系双方当事人的真实意思表示，且未违反当时的法律规定的标准，但依据现有相关规定，该约定的总计算标准高于现有有关规定的利息标准，本院依法予以酌减。段立国经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：段立国于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司尚欠借款本金66666.56元及自2019年4月10日起至尚欠借款本金66666.56元付清之日止的逾期滞纳费（按年利率24%标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1467元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由段立国负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  王燕秋人民陪审员  范望白二〇一九年十二月三十日书 记 员  郭妍君
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0328执1189号 申请执行人：叶运珠，女，1936年2月11日出生，汉族，住浙江省文成县。 被执行人：金晓峰，男，1964年11月12日出生，汉族，住浙江省文成县。 被执行人：金建军，男，1972年10月29日出生，汉族，住浙江省文成县。 被执行人：金建斌，男，1967年2月15日出生，汉族，户籍所在地浙江省文成县。 申请执行人叶运珠与被执行人金晓峰、金建军、金建斌民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0328民初530号民事判决书已经发生法律效力。因三被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人叶运珠向本院申请强制执行。本院于2018年8月31日立案执行。执行标的为被执行人金晓峰、金建军、金建斌偿还申请执行人叶运珠借款本金人民币11万元、利息（从2017年10月17日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费（含公告费）3000元。 执行立案后，本院于2018年9月3日向被执行人金晓峰、金建军、金建斌发出执行通知书、报告财产令、传票等，要求被执行人金晓峰、金建军、金建斌履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人金晓峰、金建军、金建斌逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人金晓峰、 金建军、金建斌的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产况进行了实地调查。查明，被执行人名下无有价证券等。被执行人金晓峰名下的车牌号为浙Ｇ×××××比亚迪牌小型普通客车、车牌号为浙Ｃ×××××陆地巡洋舰牌小型越野客车、车牌号为浙Ｃ×××××江铃全顺牌中型普通客车，本院在执行（2018）浙0328执602号和（2018）浙0328执622号案中分别予以登记查封，但均未实际扣押到；被执行人金晓峰名下的公积金缴存账户（账号：14×××00），本院在执行（2018）浙0328执622号案中已予以冻结；被执行人金晓峰、金建军、金建斌名下的银行账户，本院在执行（2018）浙0328执1295号案中已予以冻结并扣划，用于扣缴相关系列案件的案件受理费、执行申请费等；被执行人金晓峰名下位于文××县大峃镇××、××房产，本院在执行（2017）浙0328执1441号案中已依法拍卖成交并予以分配，因正在进行执行分配方案异议之诉，故暂未发放。目前，暂未发现被执行人金晓峰、金建军、金建斌有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人金晓峰、金建军、金建斌拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人金晓峰、金建军、金建斌作出司法拘留15日和各罚款1000元的决定，并于2019年8月19日对被执行人金晓峰扣缴1000元。同时已对被执行人金晓峰、金建军、金建斌采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。另本院在执行（2018）浙0328执1295号案中已注销了被执行人金晓峰、金建军的护照并对被执行人金晓峰、金建军、金建斌予以出境报备。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人叶运珠，申请执行人叶运珠在指定期限内未对终结本次执行程序提出异议。 综上，被执行人金晓峰、金建军、金建斌暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0328执1189号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 刘志文 审 判 员 刘世平 审 判 员 项旭旸 二〇一九年十二月二十四日 代书记员 吴方杰
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鄂0191执2307号 申请执行人：沈龙，男，1983年11月30日出生，汉族，住武汉经济技术开发区， 被执行人：陆宇，男，1973年11月28日出生，汉族，住广东省广州市天河区， 本院在执行申请执行人沈龙与被执行人陆宇房屋租赁合同纠纷一案中，经查，湖北省武汉经济技术开发区人民法院作出的（2019）鄂0191民初2569号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人因未及时完全履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人陆宇银行存款人民币21001元或查封、扣押其同等价值财产。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  朱晓勤 二〇一九年十二月十二日 书记员  王观胜
贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0523民初4749号原告：贵州金沙义酒酒业有限公司，住所地：贵州省毕节市金沙县沙土镇观堂村，统一社会信用代码：91520523322104451J。法定代表人：李伟利，系公司执行董事。委托代理人（特别授权）：胡洪，男，贵州恭信律师事务所律师。被告：贵州淘商电子商务有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区金阳南路碧海花园金翠湾B幢1层2号，统一社会信用代码：91520190337339536K。法定代表人：张明全。被告：张明全，男，1982年01月03日出生，汉族，贵州省凯里市人，住贵州省金沙县。原告贵州金沙义酒酒业有限公司与被告贵州淘商电子商务有限公司、张明全合同纠纷一案，本院立案受理后，原告贵州金沙义酒酒业有限公司于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请，符合国家法律法规，不损害国家、集体及他人的合法权益，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贵州金沙义酒酒业有限公司撤回起诉。案件受理费人民币80.00元，减半收取40.00元，由原告贵州金沙义酒酒业有限公司负担。审判员  赵中践二〇一九年十二月二十七日书记员  陈 旭
文书内容蓬莱市人民法院执 行 通 知 书(2019)鲁0684执1803号李百木：你/你单位与李银广买卖合同纠纷一案，法律文书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：（1）向蓬莱市人民法院开设在中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行营业部的帐户支付人民币30000.00元。（2）按判决书/调解书确定的方式承担利息，并自给付期满起至付清之日按日0.0175%承担迟延履行金。（3）负担申请执行费350.00元。开户银行：中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行营业部账户名称：蓬莱市人民法院账号：15360101040048928(注:打款时，请务必注明打款人姓名及执行案号)二Ｏ一九年十二月四日(院印)风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
云南省丘北县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）云2626行初33号 原告：赵加明，男，1951年11月4日生，汉族，住丘北县。 委托诉讼代理人：吴家漾，云南中墨律师事务所执业律师，特别授权。 被告：丘北县人民政府，住址：丘北县。 法定代表人：杨波，丘北县人民政府县长。 第三人：王光文，男，1957年5月5日生，汉族，住丘北县。 原告赵加明诉被告丘北县人民政府土地行政管理行政撤销一案，本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。 赵加明向本院提出诉讼请求：1、判决撤销被告重复向第三人颁发的农地承包权证（2007）第XXXXX号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》中地块名称为火草冲的土地地块登记。2、判令被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：1984年8月5日经邱北县人民政府将坐落为火草冲（东至李珍祥界、西至杨玉黄界、南至大路、北至良子界）的自留山、责任山、草山办理登记给原告承包管理使用，即登记证书编号为XX号的《邱北县土地管理使用证》，承包期限至2031年止。在原告毫不知情的情况下被告于2007年5月17日将此地块中的部分重复登记给第三人，重复登记给第三人的部分为农地承包权证（2007）第052072号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》中地块名称为火草冲的土地地块，原告为维护自身合法权益于2006年3月起至今多次向相关部门请求给予解决，均未能得到妥善解决，为此原告于2019年2月25日以排除妨害为由向丘北县人民法院起诉，丘北县人民法院于2019年5月6日以双方争议的标的物为土地权属争议为由驳回原告的诉讼请求，原告方知侵害自己合法权益的对象是被告，被告的行政行为存在办证证据不足且明显不当的违法情形，依法应当予以撤销。现根据《中华人民共和国行政诉讼法》第70、76条及相关法律的规定提起前列诉请。 本院认为，根据我国行政诉讼法的相关规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内的提出，如果没有不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，逾期起诉自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的人民法院不予受理，已经立案受理的，应予驳回。本案中，根据原告提供的证据，涉案地块是天星乡人民政府90年代即发包给第三人的，第三人于2007年5月17日取得了丘北县人民政府颁发的涉案地块的承包经营权证。2007年丘北县人民政府在全县范围内统一核发《中华人民共和国农村土地承包经营权证》及争议地不予登记是众所周知的事，原告作为农村集体经济成员，是土地承包经营证的发放对象，原告在2007年7月土地承包经营权证核发期间应当知道被告丘北县人民政府向第三人核发了包含涉案地块在内的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》的行政行为，且自该行政行为作出之日起已超过五年。故原告对本案的起诉明显超过法律规定的起诉期限，且无不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第三款规定，裁定如下： 驳回原告赵加明的起诉。 案件受理费50元，免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于文山州中级人民法院。 审 判 长  刘 伟 审 判 员  黄全苹 人民陪审员  周 庆 二〇一九年十二月三日 书 记 员  杨泓飞
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初2786号 原告：林金练，男，1971年9月22日出生，汉族，住仙游县。 被告：陈明警，男，1976年8月29日出生，汉族，住仙游县。 被告：彭新禧，男，1983年6月3日出生，汉族，住仙游县。 原告林金练与被告陈明警、彭新禧因追偿权纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告林金练到庭参加诉讼；被告陈明警经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼；被告彭新禧经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林金练向本院提出诉讼请求：1.判令陈明警立即偿还给林金练代偿的借款本息计152445.94元及利息，利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清款项之日止；2.判令彭新禧在代偿款3.05万元范围内承担连带偿还责任，立即偿还给林金练代偿款3.05万元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清款项之日止）。事实和理由：2017年7月21日，陈明警向仙游县农村信用合作联社（以下简称县农村信用社）贷款150万元，由林金练、彭新禧、林元华、**杭、陈德福五个人担保，陈明警未能偿还贷款本息，县农村信用社向法院起诉，经法院判决，陈明警应偿还给县农村信用社贷款150万元和利息；林金练、彭新禧、林元华、**杭、陈德福五个人承担连带偿还责任。之后，经法院执行，除了已偿还的部分外，剩下贷款本息609783.77元，由林金练、陈德福、林元华、**杭四个人各偿还152445.94元，彭新禧未偿还，即未承担应承担的连带偿还责任份额，为此，林金练向本院提起诉讼，请求判如所请。 陈明警未作答辩。 彭新禧未作答辩。 经审理查明：2017年7月21日，陈明警向县农村信用社贷款150万元，由林金练、彭新禧、林元华、**杭、陈德福提供担保。贷款发放后，陈明警未完全履行付息的义务，截至2018年3月21日止，陈明警尚欠本金150万元和利息64678.82元未还。县农村信用社经催收无果后，于2018年5月11日向本院提起诉讼。本院于2018年6月27日作出（2018）闽0322民初4055号民事判决，判决：陈明警应在本判决生效之日起十日内偿还给县农村信用社借款150万元并支付利息、罚息，利息、罚息计算方法：截至2018年3月21日利息为64678.82元，自2018年3月22日起以本金150万元为基数，按合同约定的利率和计息方式计算至还清借款之日止；林金练、彭新禧、林元华、**杭、陈德福对上述借款本息承担连带偿还责任。案件受理费9441元，由陈明警、林金练、彭新禧、林元华、**杭、陈德福共同负担。判决生效后，县农村信用社向本院申请强制执行，除拍卖第三人的财产偿还部分借款外，余下本息609783.77元，由林金练、陈德福、林元华、**杭四个人于2019年4月23日各偿还152445.94元，彭新禧没有偿还，该案执行结案。因陈明警未返还给林金练上述代垫款，林金练遂于2019年5月10日诉至本院请求处理。 上述事实，有林金练的陈述及其提供的普通贷款还款业务凭证、还款证明、结案申请书、（2018）闽0322民初4055号民事判决书、（2018）闽0322执3290号执行通知书、（2018）闽0322执3290号之一执行裁定书等证据在卷佐证，经审查，本院予以认定。 本院认为，林金练、彭新禧、林元华、**杭、陈德福共同为陈明警向县农村信用社贷款提供担保，构成共同保证法律关系。本案中，因陈明警未履行还款义务，本院已生效判决确定林金练、彭新禧、林元华、**杭、陈德福应共同对陈明警偿还贷款本息承担连带责任。在该案执行过程中，对余下的贷款本息609783.77元，由林金练、林元华、**杭、陈德福四个担保人于2019年4月23日各偿还152445.94元，彭新禧未履行连带责任。根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”因此，在林金练履行连带偿还责任后，有权向陈明警追偿，并且有权要求彭新禧承担其应承担的连带责任份额，即承担20%的连带责任份额，故林金练的诉讼请求，于法有据，本院予以支持,但要求对彭新禧承担连带偿还责任的数额存在偏差，应予纠正。陈明警经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼；彭新禧经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃自己的诉讼权利，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决如下： 一、陈明警应在本判决生效之日起十日内偿还给林金练代偿款152445.94元及利息，利息计算方法：以152445.94元为基数，自2019年5月10日起按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清款项之日止； 二、彭新禧对上述代偿款中的30489.19元及相应的利息承担连带偿还责任； 三、驳回林金练其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3340元，由陈明警负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  郑祥熙 人民陪审员  董平忠 人民陪审员  郭美素 二〇一九年十二月六日 书 记 员  陈燕群 附相关法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0119民初4971号原告：重庆市维泰物业管理有限公司，住所地重庆市涪陵区桥南双宝路5号，统一社会信用代码915001027688695987。法定代表人：陈亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖光碧，该公司员工。委托诉讼代理人：秦颢，重庆圣石牛律师事务所律师。被告：张少康，男，1980年3月6日出生，汉族，住重庆市南川区。原告重庆市维泰物业管理有限公司南川分公司与被告张少康物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月2日受理，依法由审判员杨宝黎适用小额诉讼程序。因被告张少康下落不明，除公告方式外无法对其送达法律文书，本院依法将本案转为普通程序。公告期满后，由审判员杨宝黎担任审判长与人民陪审员余国明、谢学平组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告重庆市维泰物业管理有限公司委托代理人秦颢到庭参加了诉讼，被告张少康经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市维泰物业管理有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告给付原告物业管理服务费人民币2084.2元，违约金人民币304.6元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2013年12月30与重庆公用事业建设有限公司签订《前期物业服务合同》。合同约定，由原告为XXX小区提供有偿物业服务，合同期限为6年，从2013年12月30日起至2019年12月30日止；物业服务费按建筑面积算，具体标准为物业费1.05元/月/平方米；物业服务费按月交纳，交纳时间为当月10日前，业主逾期交纳物业费的，从逾期之日起以欠交物业服务费为基数，按每天万分之三的标准交纳违约金。被告张少康是XXX小区X-XX-X号住宅的业主，该房屋建筑面积为86.64平方米，自2016年7月1日起至2018年9月30日止，被告共计拖欠原告物业费2084.2元，违约金304.6元，共计2388.8元，经原告多次催收，被告以各种理由拒不缴纳。经审理查明，原告于2013年12月30与重庆公用事业建设有限公司签订了《前期物业服务合同》。合同约定选聘原告对南川XXX实施前期物业管理服务，合同期限期限为6年，自2013年12月30日至2019年12月30日。合同第六条约定：双方约定物业服务费用标准如下（按建筑面积计算）：（1）物管费1.05元/月·平方米；（2）电梯费0.25元/月·平方米；（3）商业物业3.50元/月·平方米。出售物业从合同约定交付之日起的物业服务相关费用由业主承担；第七条约定：共用的专项设备运行的能源消耗、照明用电、公共清洁绿化用水，应独立计量核算，按实际使用量由业主或物业使用人按面积据实分摊；第三十条约定：业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业费的，应按每日万分之三的标准向乙方支付违约金。经物业公司核算并公示，2017年1月至2017年4月，小区公共费用分摊为56.4元/月/户；2017年5月至2018年1月，小区公共费用分摊为39.79元/月/户；2018年2月至2018年12月，小区公共费用分摊为18.94元/月/户。另查明，被告张少康为南川区XX街道办事处XX大道243号附XX号（XXX）小区X-XX-X号住宅的所有权人，该房屋建筑面积为86.64平方米，房屋用途为成套住宅。被告张少康办理了接房手续后，从自2016年7月1日起至2018年9月30日止，被告张张少康拖欠原告物业服务费，期间原告多次催收，被告均未交纳。由于被告未交纳上述期间的相关费用，原告提起了前述诉讼。上述事实，有原告的陈述及原告提交的房屋登记信息查询证明、前期物业服务合同、入住通知书、接房办理流程表、临时管理公约、物业费计算明细表、小区公摊水电费明细、公示照片及日常服务照片等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告与“南川·XXX”小区的建设单位重庆公用事业建设有限公司签订的《前期物业服务合同》真实合法有效，应受法律保护，原告及“南川·XXX”小区全体主业均应按照合同的约定履行义务。原告维泰公司对被告小区提供了物业管理服务，被告作为小区业主理应按照物业服务合同约定按时交纳物业服务费，其拖欠物业服务费的行为已构成违约，依法应支付物业服务费并承担违约责任。原告自愿主张物业费按0.525元/月/平方米计算，系对自身权利的处分，不违反法律规定，故本院依法予以支持，被告自2016年7月1日起至2018年9月30日期间的物业服务费（物业费+电梯费）为1812.94元（86.64平方米×0.525元/月/平方米×27个月+86.64平方米×0.25元/月/平方米×27个月）；由于原告并未提供2016年7月至2016年12月的小区公摊水电费明细，故对2016年7月至2016年12月的公摊费，本院不予支持，原告自愿主张公摊费减按10元/月/户收取，系对自身权利的处分，不违反法律规定，故本院依法予以支持，故公摊费为210元（10元/月/户×21个月），故上述合计应缴物业费2022.94元。因被告拖欠原告物业费，已构成违约，应当承担违约金，但庭审中原告自愿将违约金降低为262元，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《物业管理条例》第四十一条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告张少康于本判决生效后立即支付原告重庆市维泰物业管理有限公司物业管理服务费2022.94元、违约金262元，合计2284.94元。二、驳回原告重庆市维泰物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费300元，由被告张少康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  杨宝黎人民陪审员  谢学平人民陪审员  余国明二〇一九年十二月十三日法官 助理  李 红书 记 员  高 玉
四川省红原县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川3233民初128号 申请人：四川省中城智建系统集成科技有限公司，住所地：成都市武侯区。 法定代表人：李平，系原告公司董事长。 委托诉讼代理人：雍石泉，国浩律师（成都）事务所律师。代理权限：特别代理。 委托诉讼代理人：何洋欧，国浩律师（成都）事务所律师。代理权限：一般代理。 被申请人：红原县芸谊酒店有限责任公司，住所地：红原县。 法定代表人：蔡玉琼。 本院在审理申请人四川省中城智建系统集成科技有限公司与被申请人红原县芸谊酒店有限责任公司建设工程合同纠纷一案，申请人于2019年11月12日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人红原县芸谊酒店有限责任公司账户中的存款500000.00元予以冻结。担保人利宝保险有限公司四川分公司已提供担保。 本院经审查认为，申请人四川省中城智建系统集成科技有限公司的申请符合法律规定，依法应对被申请人红原县芸谊酒店有限责任公司银行账户中存款500000.00元予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人红原县芸谊酒店有限责任公司在中国农业银行股份有限公司红原县支行账户22-605501040******的存款500000.00元； 二、冻结期限为一年，即从2019年12月4日起至2020年12月3日止。 案件申请费5,000.00元，由申请人四川省中城智建系统集成科技有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘芸 二〇一九年十二月三日 书记员  王婷
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0503民初3471号原告：屠永淇，男，1968年11月13日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：郝东杰，河南今鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾路，河南今鼎律师事务所律师。被告：韩小涛，男，1968年8月16日出生，汉族，住安阳市北关区。被告：李艳，女，1972年12月23日出生，汉族，住安阳市北关区。原告屠永淇诉被告韩小涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告屠永淇及其委托诉讼代理人郝东杰到庭参加诉讼，被告韩小涛、李艳经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屠永淇向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还原告人民币500000元及利息（利息按照年利率6%计算，自2018年5月9日起计算至实际偿还完毕之日止）利息计算至2019年3月9日为25000元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告韩小涛曾向原告借款，于2017年11月9日向原告出具借条一张，借条载明：今借到屠永淇人民币500000元，期限半年，（2017年11月9日起至2018年5月8日止），到期保证无条件归还。该借款用于被告韩小涛与其妻子被告李艳的共同生活、经营。借款到期后，原告多次向两被告主张要求偿还借款，两被告以各种理由进行拖延，拒不偿还所借款项，原告无奈为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。被告韩小涛、李艳未予答辩。经审理查明，被告因缺乏资金，于2011年7月21日向原告借现金100000元，并向原告出具借据一张。原告主张被告还使用原告名下中国银行卡号为46×××55的信用卡一张，被告因使用该卡透支未能及时还款，原告于2015年11月3日偿还该卡70000元，于2015年11月4日偿还该卡100000元，于2015年11月25日偿还该卡3900元，于2015年12月14日偿还该卡32000元。原告主张被告还使用原告名下中国工商银行卡号为42×××23的信用卡一张，被告因使用该卡透支未能及时还款，原告于2017年9月12日偿还该卡73120元、2017年9月12日偿还60000元。上述款项共计439020元。除此外，原告主张除上述款项外，原告还帮被告偿还过款项。2017年11月9日，经原告和被告韩小涛对账，被告向原告出具了借据一张，该借据载明：今借到屠永淇（身份证号：）人民币现金伍拾万元整（500000元），期限半年（2017年11月9日起至2018年5月8日止）到期保证无条件归还，借款人承认此借条真实无任何异议。备注：借款人到期不还，所产生的一切后果由借款人承担。借款人：韩小涛。身份证号码：。2017年11月9日。借款到期后，被告未能偿还借款。原告主张被告韩小涛、李艳系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，且用于夫妻共同生活、经营，被告李艳应与被告韩小涛共同偿还借款。上述事实，有原告提供的借据、存款凭条、银行流水以及当事人的陈述等证据，予以证实。本院认为，被告韩小涛向原告借款100000元，并出具借据。同时，被告韩小涛又使用原告的信用卡，无法还款时，由原告代偿，后经双方对账确定借款、代偿款合计500000元，被告韩小涛向原告出具500000元的借据一张，系本案事实。双方将代偿款转换为借款，不违反法律禁止性规定。因此，原告与被告韩小涛之间形成的民间借贷，系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院依法予以保护。被告未能及时偿还借款系本案纠纷发生的根本原因，故原告要求被告偿还借款500000元及利息，本院予以支持。由于借据未约定利息，但约定还款期为2018年5月8日，故利息应当从逾期还款日，即从2018年5月9日起按照年利率6%计付。原告主张被告韩小涛、李艳系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，且用于夫妻共同生活、经营，被告李艳应与被告韩小涛共同偿还借款。但原告未能提供相应的证据予以证明，故原告应当承担举证不能的不利后果，故原告要求被告李艳偿还上述借款，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩小涛于本判决生效后十日内偿还原告屠永淇借款500000元及利息（利息从2018年5月9日起按年利率6%计算至清偿之日止）；二、驳回原告屠永淇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9050元，由被告韩小涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  周钊华人民陪审员  张志军人民陪审员  徐菲菲二〇一九年十二月十九日书 记 员  秦晓瑜
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初11941号 原告：杜飞雷，男，1988年7月8日出生，汉族，无固定职业，住宁波市镇海区九龙。 委托诉讼代理人：刘斌，上海市南星律师事务所律师。 被告：中国大地财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：宁波市鄞州区朝晖路17号。统一社会信用代码913302007562703349。 代表人：孙旭虹，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：陈金林，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐路阳，浙江和义观达律师事务所律师。 原告杜飞雷与被告中国大地财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称大地保险公司）劳动合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法由审判员龚媛媛适用简易程序，于2018年11月29日公开开庭进行了审理。原告杜飞雷的委托诉讼代理人刘斌，被告大地保险公司的委托诉讼代理人陈金林到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭进行了审理，原告杜飞雷的委托诉讼代理人刘斌、被告大地保险公司的委托诉讼代理人陈金林到庭参加诉讼。本案审理期间，原、被告申请庭外和解但未果。本案现已审理终结。 原告杜飞雷向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付自2012年4月1日至2018年4月30日期间的加班费2539654元(其中工作日加班费1293103元、双休日加班费1075862元、法定节假日加班费170689元)；2.判令被告支付经济补偿金43750元。审理过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告支付自2012年4月1日至2018年4月30日期间的加班费2539654元(其中工作日加班费1293103元、双休日加班费1075862元、法定节假日加班费170689元。事实和理由:原告自2012年3月8日进入被告单位从事查勘定损工作，两次签订书面合同均约定为八小时工作制，然实际被告安排原告在镇海支公司工作，镇海支公司仅有一名查勘员，原告需二十四小时备勤，每天均超出八小时工作时间，且双休日及节假日全年无休。2018年5月开始被告未经原告同意将原告调至宁波分公司工作，且一直无理扣发原告工资，原告遂于2018年5月书面通知被告解除劳动合同。原告与被告就本案已经过劳动仲裁，现因不服劳动仲裁，提起诉讼，望判如所请。 被告大地保险公司辩称，1.原告所主张的加班工资不成立。首先，虽然劳动合同约定的工作地点是浙江省，工作时间为标准工时，但实际安排的工作地点变更、缩小在镇海片区，工作时间变更为不定时工作制。这种变更是在工作中实际形成的，六年来一直依照不定时操作，故无需办理书面变更手续。而且查勘定损的具体工作地点和具体工作时间，要随事故发生的地点和时间而确定，无法准确界定，实际上就是不定时工作制；其次，原告所主张的加班工资无法律依据，根据《工资支付暂行规定》的相关规定，实行不定时制，不执行加班工资规定。2.被告支付原告工资、补偿金是为了减少诉讼，原告陈述事实并不属实。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告于2012年3月8日进入被告公司工作，双方签订过劳动合同，最后一份劳动合同期限为2015年4月1日至2020年3月31日，合同约定的岗位为查勘定损，工作时间采取标准工时制，每日工作时间八小时，每周工作时间四十小时等。2012年3月8日至2018年5月1日期间，原告在被告镇海支公司从事查勘定损工作，2018年5月2日至5月13日期间，原告在被告处继续从事查勘定损工作，2018年5月14日起原告在被告处从事办公室数据整理工作。原告上班时间不固定，故上下班无须打卡考勤，直到在被告处从事办公室数据整理工作时才须打卡考勤。2017年5月至2018年4月期间，原告的月平均工资为6545.94元，2018年5月份工资为2053.7元。 2018年8月5日，原告向被告发送了解除劳动合同通知书。被告亦向原告发送了解除劳动合同通知书。后原告于2018年8月31日向宁波市鄞州区劳动人事争议调解中心申请调解，后双方于2018年9月27日达成劳动人事争议调解协议书，确定被告支付原告经济补偿金、工资差额及社保基数差额共计50000元。同日，原告出具了承诺书一份，载明:本人杜飞雷要求中国大地财产保险股份有限公司宁波分公司先支付本人主张的解除劳动关系经济补偿金、工资差额及社会保险缴纳基数差额，共计50000元于2018年9月30日前支付。如公司支付上述款项，本人对公司承诺如下:1、从即日起，不再到公司任何部门“维权”，不再就劳动纠纷一事纠缠公司任何人。2、公司与本人的仲裁或诉讼案件，不管仲裁或法院判决结果如何都必须服从公司提出任何要求，不到公司“维权”，特此承诺。后被告支付了原告上述款项。双方在庭审中一致确认上述调解内容不涉及本案讼争的加班费。 2018年8月14日，宁波国家高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会就涉案纠纷作出浙甬高新劳人仲案（2018）228号仲裁裁决书。原告不服该仲裁裁决书，诉至本院。 以上事实由原告提供的浙甬高新劳人仲案（2018）228号仲裁裁决书、《劳动合同书》、历年参保证明、解除劳动合同通知书及快递单据、借记卡账户历史明细清单，被告提供的劳动仲裁庭审笔录、劳动人事争议调解申请书、承诺书、劳动人事争议调解协议书、公证书等证据及原、被告的陈述予以证明。 本院认为，原、被告签订过劳动合同，故原、被告之间存在劳动合同关系。双方对于解除劳动关系无异议，且双方就解除劳动关系经济补偿金、工资差额及社会保险缴纳基数差额已在宁波市鄞州区劳动人事争议调解中心达成协议，且履行完毕，故本院予以确认。现双方争议的系原告所主张的法定节假日、双休日、工作日加班工资应否支付的问题。对此，本院认为，虽然原、被告之间签订的劳动合同约定的工作时间为标准工作制，但原告自2012年起至2018年4月在被告处从事查勘定损工作，工作时间比较自由，且原、被告在庭审中均陈述其在从事查勘定损工作时，上下班无须打卡考勤，故已对原签订的劳动合同内容进行了变更，且从原告的工作特点、工作性质来看，其工作时间符合《关于企业不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》第四条的规定，即可适用不定时工作制。故对原告主张被告支付加班工资的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告杜飞雷的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，免予收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  张宝琴 审 判 员  龚媛媛 人民陪审员  徐慧娥 二〇一九年十二月三十日 代书 记员  陈 琴
山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0323民初2442号 原告：耿海生，男，1961年12月13日出生，汉族，住沂源县。 被告：孙兆信，男，1959年2月5日出生，汉族，淄博市博山区。 原告耿海生与被告孙兆信民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，淄博市中级人民法院于2019年11月6日作出终审裁定，驳回被告异议。原告耿海生、被告孙兆信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告耿海生向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金390000.00元并支付利息（以390000.00元为基数自2017年5月24日始按月息2分支付至付清日）；2.判令被告支付违约金200000.00元；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告于2014年3月27日和2014年6月27日分两次共借原告现金799416.00元，按当时约定利率为每元每月2分。原、被告于2017年5月24日签订还款协议，被告自愿用自己的轿车一辆抵顶了部分借款后，尚欠原告490000.00元，被告承诺于2018年2月1日前分八次付清，每月不少于60000.00元，并约定了违约金及利息。该还款协议签订后，被告除支付100000.00元外其余尚未归还。为早日追回借款，特依法提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。庭审过程中，原告陈述还款协议签订后被告共支付了110000.00元。 被告孙兆信辩称，欠款打的条属实，是我打的，还款协议我打的属实，但是款不是我欠的，是企业欠的，是茫崖公司借的，欠款数额也不对，一共借的钱因为没有查账，具体数额不清楚，但是我和耿海生2015年算账时，打的条是这个，当时钱数是准的，但是当时没对这个账，因为这个事比较麻烦，有个合同。 本院经审理认定事实如下：原告提交被告出具的借条复印件两份、还款协议一份，借条内容为“今借到耿海生现金366070元，大写叁拾陆万陆仟零柒拾元正，按月贰分计息，借款人孙兆信，2014.3.27号”；“今借到耿海生现金433346元，大写肆拾叁万叁仟叁佰肆拾陆元正，按月贰分计息，借款人孙兆信，2014.6.27号”；还款协议主要内容为“一、孙兆信于2014年3月27日借耿海生现金366070元，于2014年6月27日借耿海生现金433346元，该两次借款均约定利率为每元每月2分钱，对此双方均无异议。二、经双方协商，孙兆信用自己所有的沃尔沃轿车一辆抵顶部分借款并负责过户承担过户费用。三、用上述车辆抵顶部分借款后，孙兆信尚欠耿海生借款490000元，孙兆信自愿于2018年2月1日前分8次付清，每月一次，每次不得少于60000元。四、本协议签订生效后，孙兆信必须自觉完全履行，若违约，孙兆信自愿支付给耿海生违约金200000元，并按本协议签订日按490000元的本金按每元每月利息2分钱支付给耿海生利息。”被告对原告提交的借条及还款协议的真实性均予认可，但抗辩称系企业借款，并提交委托加工铁精粉协议一份、茫崖中达鑫泰矿业有限公司出具的证明一份。原告认可被告提交的加工协议属实，述称加工协议与借款无关，钱是被告本人借的，而且公司是被告的，证明没有效力。原告提交的借条、还款协议，被告认可真实性，本院予以采信，能够证实原告主张的被告借款及还款事实，本院予以认定。被告提交的委托加工铁精粉协议、证明，协议内容看不出与被告抗辩的企业借款有关联，证明内容系单方意思，原告并不认可，对被告提交的证据，本院不予采信。原告陈述自还款协议签订后被告又归还了110000.00元，被告陈述应该还多一点，但明确表示不查证也不举证多少无所谓了，因此，本院在本案中认定还款协议签订后归还数额为110000.00元。 本院认为，原告提供的借条、还款协议内容具体明确，形式合法有效，被告对证据真实性亦予以认可，被告虽提出非其本人借款的抗辩意见，但并未提交有效证据证实，因此，原告要求被告归还借款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。在借条及还款协议中明确约定利率、逾期利率为月息2%，原告一并主张违约金，不符合法律规定，本院不予支持。原告主张以尚欠款项380000.00元为基数自还款协议约定的2017年5月24日起按月利率2%计算利息至付清日，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条规定，判决如下： 一、被告孙兆信于本判决生效后十日内归还原告耿海生借款本金380000.00元。 二、被告孙兆信于本判决生效后十日内支付原告耿海生借款利息（以380000.00元为基数，自2017年5月24日起按月利率2%计算至付清日）。 三、驳回原告耿海生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4850.00元，保全费3520.00元，由被告孙兆信负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 周 鹏 二〇一九年十二月三十日 书记员 咸玲玲
山西省介休市人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0781民初1722号原告刘彩凤，女，1976年8月14日出生，汉族，住所地介休市北河沿188号北区。原告刘学谦，男，1978年6月20日出生，汉族，住所地介休市。原告刘俊，男，1957年8月29日出生，汉族，住所地介休市。原告孙芝秀，女，1955年1月12日出生，汉族，住所地介休市。以上四原告共同委托诉讼代理人：薛立福，山西鼎阳律师事务所律师。被告介休市三佳乡西宋丁村民委员会，住所地介休市三佳乡西宋丁村民委员会。法定代表人：陈玉辉，村委主任。本院在审理刘彩凤、刘学谦、刘俊、孙芝秀诉介休市三佳乡西宋丁村民委员会财产损害赔偿纠纷一案中，原告刘彩凤、刘学谦、刘俊、孙芝秀于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘彩凤、刘学谦、刘俊、孙芝秀撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘彩凤、刘学谦、刘俊、孙芝秀负担。审判员  李彩萍二〇一九年十二月二十七日书记员  焦鹏程
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2019）内0103民初4768号原告:中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行，住所地呼和浩特市回民区光明大街28号。法定代表人：盛春艳，该行行长。委托诉讼代理人：朱海龙，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。被告：阎小瑶，女，住呼和浩特市。原告中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行与被告阎小瑶借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行审理，原告中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行的委托诉讼代理人朱海龙到庭参加诉讼，被告阎小瑶经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡（尾号0891）普通消费本金2035.03元，支付原告利息至实际给付之日止，暂算至2019年9月3日为利息192.31元，其后利息以2035.03元+192.31元为基数，按照日息万分之五，按月计收复利，从2019年9月4日开始计算至实际给付之日止，支付原告滞纳金、还款违约金至合同约定期限届满止，暂计算至2019年9月3日还款违约金为287.8元。2.判令被告偿还原告信用卡（尾号6769）专向贷款到期应收账款大额分期本金98965.04元，支付原告利息至实际给付之日止，暂算至2019年9月3日为分期利息3069.43元，其后利息以98965.04元+3069.43元为基数，按照日息万分之五，按月计收复利，从2019年9月4日开始计算至实际给付之日止，支付原告滞纳金、还款违约金至合同约定期限届满止，暂计算至2019年9月3日滞纳金为19998.61元，还款违约金为3471.50元。3.请求支付原告信用卡（尾号0333）滞纳金至合同约定期限届满止，暂算至2019年9月3日为99.71元；4.判令被告向原告支付原告律师费3843元。5.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告阎小瑶填写了《中国银行信用卡个人申请表》，向原告申请办理信用卡，原告根据被告阎小瑶所提交的申请表及相关资料，审核后向其发放了信用卡。在此信用卡基础上，被告阎小瑶向原告提出信用卡分期付款申请并与原告签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》。合同约定：原告向被告提供专向分期额度为人民币150000元，分期期数60期的信用卡专向分期付款业务；被告采用月均等额、取整入账的方式还款。被告须在每期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款，如被告在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，原告免收被告非现金交易透支利息，如被告在每期到期还款日前未全数清偿所提账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，被告应按照合同及原告信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。合同还约定，与本合同有关的费用，如催收费、诉讼费、律师费等由被告承担。合同签订后，原告按约全面履行合同规定的义务。但被告未全面履行合同约定的还款义务。被告不按照合同约定按时还款的行为构成违约，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告阎小瑶未到庭亦未向法庭提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.原告（乙方）与被告阎小瑶（甲方）签订了中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同，合同约定“本合同项下专向分期付款额度为150000元，分期期数为60期（一期为一个月）。款项用途为甲方购车。专向分期付款手续费费率为使用专向分期付款额度的20%。专向分期付款手续费金额为30000元。甲方必须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款。甲方在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的不适用免息还款规定，甲方应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。甲方保证在所提额账户每期的到期还款日前存入并优先偿还当期专向分期付款应还的本金款项，并在此授权乙方不论甲方是否在到期还款日前存入当期足额款项，乙方于对账单日起均有权直接将该账户下的分期交易金额记入账户，如甲方未依规定时间足额存入，银行有权收取透支利息及滞纳金，并由甲方全额承担由此而使乙方产生的一切费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费等。除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用包括律师费用由甲方承担。2.被告阎小瑶签署中国银行信用卡个人申请表，约定：“乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五。”3.以上合同签订后，原告向被告阎小瑶出借本金150000元，被告阎小瑶未能按期还款，截止到2019年9月3日，被告名下尾号为6769的信用卡欠原告专向贷款到期应收账款大额分期本金98965.04元，利息3069.43元，滞纳金19998.61元，还款违约金3471.50元。截止到2019年9月3日，被告名下尾号为0891的信用卡欠原告普通消费本金2035.03元，利息192.31元，还款违约金287.8元。截止到2019年9月3日，被告名下尾号为0333的信用卡欠原告滞纳金99.71元。本院认为，本案系借款合同法律关系，原告与被告葛永胜签订的中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同、中国银行信用卡个人申请表均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法、有效。各方均应恪守履行。被告葛永胜未能按期偿还借款已构成违约，应承担偿还本金、利息的责任，还应按合同约定承担违约金。对原告请求的律师费，因原告未能提供产生律师费的发票，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告阎小瑶于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行借款本金（尾号为6769的信用卡所欠）98965.04元及截止到2019年9月3日的利息3069.43元，2019年9月3日之后的利息以102034.47元为基数，按照日利率万分之五，按月计收复利，从2019年9月4日计算至实际给付之日止。二、被告阎小瑶于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行借款本金（尾号为0891的信用卡所欠）2035.03元及截止到2019年9月3日的利息192.31元，2019年9月3日之后的利息以2227.34元为基数，按照日利率万分之五，按月计收复利，从2019年9月4日计算至实际给付之日止。三、被告阎小瑶于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行还款违约金3759.3元，滞纳金20098.32元。四、驳回原告中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1470元，由原告中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行负担43元，由被告阎小瑶负担1427元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 那顺乌日图 二0一九年十二月五日书记员 郝 智 臣附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0105民初10038号原告：重庆田津标准件有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路33号渝州新城2-6、8、9幢负二层C088号，统一社会信用代码91500107073693661N。法定代表人：高坡，该公司经理。委托诉讼代理人：杨雨，重庆大渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈姜连，重庆大渝律师事务所实习律师。被告：重庆茂禾建材有限公司，住所地重庆市江北区洋河路9号B幢12-2，统一社会信用代码91500105059871900R。法定代表人：陈丹，该公司经理。委托诉讼代理人：程迪威，重庆康迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：程平，重庆康迪律师事务所律师。原告重庆田津标准件有限公司（下称田津公司）与被告重庆茂禾建材有限公司（下称茂禾公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田津公司的委托诉讼代理人杨雨、被告茂禾公司的委托诉讼代理人程迪威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田津公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款总计401108.92元；2、判令被告向原告支付逾期付款违约金（第一笔以247727.94元为基数，自2017年5月19日起至付清之日止，按照每日万分之五计算；第二笔以153380.98元为基数，自2017年7月16日起至付清之日止，按照每日万分之五计算）；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年11月4日，原、被告签订《买卖合同》，约定原告田津公司向被告茂禾公司供应商品，合同并对货款支付时间、违约责任等情况进行了约定。合同签订后，原告田津公司按约向被告茂禾公司供应了货物，但被告茂禾公司一直拖欠货款至今。原告田津公司为维护自身合法权益，遂诉至法院。诉讼过程中，原告田津公司变更诉讼请求为：1、判令被告向原告支付货款总计201109元；2、判令被告向原告支付逾期付款违约金17591元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告茂禾公司辩称，原、被告买卖合同关系的发生是真实的，但原告田津公司诉称尚欠货款金额不属实；被告茂禾公司不支付剩余货款的理由是原告田津公司未交付足额发票，被告茂禾公司不应当承担违约责任；请求法院驳回原告田津公司的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2016年11月4日，原告田津公司（合同乙方/供货方）与被告茂禾公司（合同甲方/购货方）签订《买卖合同》，主要约定，甲方在乙方处订购的化学螺栓。合同签订后，待乙方按甲方要求的发货顺序将产品运输至交货地点，验收合格入库后，60日内付清该批货款；或已供货款累计超过5万元，付清该笔货款；后续供货，依次类推。甲方应及时按合同支付款项，未按约定的日期付款，每拖延一天支付合同总金额的0.05%违约金给乙方，违约金累计不超过合同总额的3%。嗣后，原告田津公司自2016年10月22日起至2017年7月21日期间陆续供货，供货共计价值586368.33元。被告茂禾公司自2017年1月24日起至2017年10月1日期间陆续支付货款，共计支付货款385258.94元，现尚欠货款201109.39元。以上事实，《买卖合同》、对账单、送货单、银行付款回单以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，《买卖合同》系各当事人真实意思表示，且不违法法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。截止2017年10月1日，被告茂禾公司尚欠原告田津公司货款201109.39元应当支付，被告茂禾公司逾期付款的行为，已构成违约。故对于原告田津公司要求茂禾公司支付货款及违约金的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：限被告重庆茂禾建材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆田津标准件有限公司支付货款201109.39元；限被告重庆茂禾建材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆田津标准件有限公司支付违约金17591元。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4580.51元，减半收取计2290.25元，诉讼财产保全申请费2570元，共计4860.25元，由被告重庆茂禾建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 朱 浩二〇一九年十二月十九日书记员 张春花
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初47374号原告：缪智华，男，汉族，1996年11月3日出生，住址广东省深圳市罗湖区，被告：深圳市福田区麦客面馆，住所地深圳市福田区，统一社会信用代码。经营者：杜勇。本院在审理原告缪智华诉被告深圳市福田区麦客面馆餐饮服务合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。原告于2019年12月10日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告缪智华撤回对被告深圳市福田区麦客面馆的起诉。本案案件受理费50元（原告已交纳），减半收取25元，由原告负担。审 判 长 谢 世 豪人民陪审员 黄   帅人民陪审员 庄 玩 贤二〇一九年十二月十三日书 记 员 刘   慧书 记 员 张咪（代）
河南省长葛市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1082执恢454号申请执行人：张伟民，男，1971年10月30出生，汉族，住长葛市。申请执行人：姜春青，女，1971年01月08出生，汉族，住长葛市。被执行人：白霄汉，男，1985年06月16出生，汉族，住长葛市。被执行人：张东涛，男，1985年08月28出生，汉族，住长葛市。被执行人：胡梦娜，女，1989年09月06出生，汉族，住长葛市。被执行人：贺冰，女，1991年07月01出生，汉族，住长葛市。本院在执行张伟民、姜春青与张东涛、胡梦娜、白霄汉、贺冰追偿权纠纷一案中，（2017）豫1082民初恢454号民事判决书已发生法律效力。在本案执行过程中，本院依法采取了以下措施。本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人接到通知后未履行义务，且未向本院申报财产。本院于2019年6月20日对被执行人银行、车辆、不动产、证券、工商登记等进行网络查询，被执行人未有其他可供执行财产。我们又在线下对被执行人住房公积金进行查询但并未发现有可供执行财产。2019年11月12日，我们再次对被执行人银行、车辆、不动产、证券、工商登记等进行网络查询，但被执行人未有可供执行财产，现被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申执行人本案的执行情况、财产查控措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2019）豫1082执恢454号案件终结本次执行程序。被执行人张东涛、胡梦娜、白霄汉、贺冰负有继续向申请执行人张伟民、姜春青履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王红杰审判员  王明欣审判员  桂红亮二〇一九年十二月四日书记员  孙华锋
贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0626民初2759号原告：张志霞，女，1964年10月1日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。被告：安晓英，女，1979年11月6日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。被告：王应德，男，1966年10月9日出生，土家族，居民，住贵州省德江县，系安晓英之夫。原告张志霞与被告安晓英、王应德民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张志霞到庭参加了诉讼，被告安晓英、王应德经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志霞向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告归还原告借款人民币玖万元（小写90,000.00元）整，并从2017年2月6日起按年利率24%计算支付利息到归还借款本金为止）；2.案件受理费全部由二被告承担。事实及理由：2017年2月6日，被告安晓英称自己做工程差钱，需要借钱10万元；但是，原告称家中只有9万元，被告安晓英说9万元也可以。因被告安晓英经常在原告之弟所开的彩票店里面买彩票，所以就熟悉了，原告之弟和原告说被告安晓英拿了一些工地上向政府要钱的材料，需要税款，被告安晓英和原告说只需要周转几天，几天后政府就可以拨款了。原告在经营卖车，当原告将卖车的钱拿去存在银行的过程中，原告之弟就打电话跟原告说将前述9万元借给被告安晓英周转几天，原告就没有存入银行而直接借给被告安晓英9万元现金。被告安晓英在其奥迪Q3车里面向原告写了《借条》一张，被告安晓英当场就签字了，《借条》写好了才拿去让被告王应德卖车的地方，由被告王应德签字确认的。当时口头约定的月利率3%，借款十几天后，原告追问被告安晓英，被告安晓英才按月利率2%向原告支付了一个月的利息1800元；还约定了借款时间为1个月。借款到期后，原告向二被告催要借款本息，但是，二被告以工程未结账为由要求延期归还原告。原告想到这两年做生意发展都不容易，就这样相信、支持二被告。然而，二被告总是三番五次的约定归还时间，结果就是不兑现。直到现在二被告也没有归还过尚欠本金及利息，后来直接联系不上人了。原告实属无奈，只好走法律程序。综上所述，原告经向二被告多次催收其还本付息均无果，原告为了保护自己的合法利益，依法诉至人民法院，请求人民法院依法判决支持原告张志霞的前述诉讼请求。被告安晓英、王应德未向本院提交书面答辩状。原告张志霞围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据:1.《欠条》原件和复印件各一张。拟证明：二被告于2017年2月6日在原告张志霞处借款9万元，同时，还约定月利率为2%，还款期限为：一个月还清的事实。2.《微信聊天记录》。拟证明：原告向二被告催要借款本息的事实。被告安晓英、王应德没有向本院提交任何证据。对于原告张志霞所提交的前述《借条》、《微信聊天记录》，因被告安晓英、王应德经本院合法传唤，二被告无正当理由未到庭发表质证意见，本院视为二被告自动放弃质证权利和辩论权利。本院经对《借条》、《微信聊天记录》审查和分析，其形成符合逻辑、其来源合法、内容客观真实，且与本案有关联性，证据之间也能够形成证据锁链。故本院对其证明力予以确认。综合上述有效证据并结合原告张志霞的陈述，本院根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，本案经本院审理认定事实如下：被告王应德、安晓英系夫妻关系，曾在德江县青龙街道办事处旁经营摩托车行，取名应德车行。2017年2月6日，被告安晓英称自己做工程差钱，需要借钱10万元；但是，原告家中只有9万元，被告安晓英说9万元也可以。原告在经营卖车，当原告将卖车的钱拿去存在银行的过程中，原告之弟就打电话跟原告说将前述9万元借给被告安晓英周转几天，原告就没有存入银行而直接借给被告安晓英9万元现金。被告安晓英在其奥迪Q3车里面向原告写了《借条》一张，被告安晓英当场就签字了，《借条》写好了再拿去由被告王应德签字确认的。当时口头约定的月利率3%，借款十几天后，原告追问被告安晓英，被告安晓英仅按月利率2%向原告支付了一个月的利息1800元；还约定了借款时间为1个月。借款到期后，原告向二被告催要借款本息均无果，故诉至本院。本院认为，原告张志霞与被告安晓英、王应德均具有完全民事行为能力。2017年2月6日,被告安晓英、王应德以做工程需要资金为由，向原告张志霞提出借款9万元。原告张志霞同意后并以现金交付方式将9万元出借给被告安晓英、王应德，二被告于是向原告张志霞出具了《借条》一张，二被告均在该《借条》上签字确认。当时口头约定的月利率3%，在原告的催要下，被告安晓英仅按月利率2%向原告支付了一个月的利息1800元。以上是各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违背公序良俗。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款和第六十条之规定，对各方当事人均产生法律拘束力。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，原告张志霞与被告安晓英、王应德之间的借款事实清楚，形成了合法的民间借贷关系，受法律保护，借贷双方均应及时全面履行各自义务。从庭审查明的情况来看，原告张志霞出借给被告安晓英、王应德的借款本金是9万元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告安晓英、王应德应当向原告张志霞履行偿还所欠借款本金9万元之义务。关于原告张志霞要求被告安晓英、王应德从起诉之日起以9万元为基数按月利率2%向原告张志霞支付利息至前述借款本金9万元还清之日止的诉讼请求。从被告安晓英按月利率2%向原告支付了一个月的利息1800元的情况来看，原、被告双方约定了月利率3%，现原告按照月利率2%主张二被告向其支付利息，符合法律规定。故本院对原告张志霞的该项诉讼请求也予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条第二款（二）项、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的解释》第二十九条第一款的规定，判决如下：由被告安晓英、王应德于本判决生效后30日内偿还所欠原告张志霞的借款本金9万元；并从2017年3月8日起以9万元为基数按月利率2%向原告张志霞支付利息至前述借款本金9万元还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告安晓英、王应德共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  张月明人民陪审员  杨国桥人民陪审员  李国兵二〇一九年十二月二十九日法官助理王丹书记员刘琴
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初6679号原告：晋商银行股份有限公司大同分行,住所地大同市魏都大道46号。负责人:关健,职务:行长。委托诉讼代理人：刘某1，女，1992年5月14日出生，汉族，住大同市岳秀园小区6号楼1单元7号，系该公司法务。被告：李文举,男,1976年12月3日出生,汉族,现住大同市大同县。被告：刘兴凯,男,汉族,1989年11月26日出生,现住大同市。原告晋商银行股份有限公司大同分行与被告岳秋平、郭鸿喜、鹿津华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘某1到庭参加了诉讼。被告李文举、刘兴凯经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告一偿还原告借款本金人民币99969.62元;2、判令被告一支付利息、罚息至借款本金全部偿还之日止。现暂算至2019年9月30日,利息为人民币3678.88元,罚息为人民币6927.89元;3、判令被告二对前述借款本金及利息、罚息的偿还承担连带清偿责任;4、判令本案诉讼费及相关费用均由被告一承担,被告二承担连带清偿责任。事实与理由:2016年1月12日,二被告与原告签订了《晋商银行个人循环借款/担保合同卡易贷》。合同约定:被告一向原告借款额度为人民币10万元整,借款期限从2016年2月14日至2019年2月13日,借款利率执行年利率8.4%,罚息利率按利息约定利率基础上加收50%确定。被告二对被告一借款合同提供最高额不可撤销连带责任保证。在被告一开卡使用原告银行提供的个人贷款过程中,原告履行了合同约定的借款行为,但被告一却未按合同约定时间履行还款义务。截止到2019年9月30日,被告一尚有本金人民币99969.62元未还,共欠利息为人民币3678.88元,罚息为人民币6927.89元,原告多次催要未果。依据《民法通则》、《合同法》等相关法律条款的规定,原告与被告一、被告二所签案涉合同是当事人真实意思表示,合法有效,应受到法律保护,被告一已经违约,因此按约定原告有权要求其返还原告所借款项,并按约定支付利息、罚息及相关费用。被告二按合同约定应承担最高额不可撤销连带责任保证,保证范围为主债权本金、利息、罚息、违约金等一切债权人实现债权的费用。综上所述,二被告行为严重损害了原告的合法权益,为维护原告的合法权益不受侵害,特向贵院提起诉讼,望贵院支持原告的诉讼请求。被告李文举未作答辩。被告刘兴凯未作答辩。原告晋商银行股份有限公司大同分行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、被告李文举及刘兴凯的身份证复印件，证明二被告主体适格。2、《晋商银行个人循环借款/担保合同卡易贷》，证明被告李文举的借款额度为10万元，借款期限从2016年2月14日至2019年2月13日止，借款利率执行年利率8.4%,罚息利率按利息约定利率基础上加收50%，被告刘兴凯对被告李文举借款合同提供最高额不可撤销连带责任保证。3、卡易贷业务开立凭证及开通协议、商用卡账户交易明细查询凭证，证明原告已履行发放贷款业务被告共贷款10万元、放款数额及被告李文举同意开通卡易贷业务情况。4、贷款余额凭证及利息计算表，证明截止至2019年9月30日被告李文举所欠贷款本金99969.62元、利息3678.88元、罚息6927.89元。本院经审理认定事实如下：2016年1月12日，被告李文举及被告刘兴凯与原告签订了《晋商银行个人循环借款/担保合同卡易贷》一份，在《晋商银行个人循环借款/担保合同卡易贷》中，双方约定：被告李文举向原告申请贷款，贷款额度为10万元，借款期限从2016年2月14日至2019年2月13日止，借款利率执行年利率8.4%,罚息利率按利息约定利率基础上加收50%，被告刘兴凯对被告李文举借款合同提供最高额不可撤销连带责任保证。合同签订后，原告依约向被告李文举发放了100000元贷款,履行了自己的合同义务，但是被告违约，没有按照合同的约定按期归还借款及利息，被告李文举经原告多次催要，也拒不履行保证责任。截止至2019年9月30日,被告李文举尚欠本金99969.62元、利息3678.88元,罚息6927.89元未还。本院认为，原告与被告李文举的《晋商银行个人循环借款/担保合同卡易贷》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效。原告依约支付借款，被告应按照合同约定归还借款本息。截止至2019年9月30日,被告李文举尚欠本金99969.62元、利息3678.88元,罚息6927.89元未还。故本院对原告请求被告李文举归还借款本息合计110575.5元的诉讼请求予以支持。另，被告李文举与原告签订《晋商银行个人循环借款/担保合同卡易贷》，其自愿为李文举承担连带责任，对原告诉求要求被告刘兴凯对上述贷款承担连带还款责任的诉求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李文举于本判决生效之日起十日内归还原告晋商银行股份有限公司大同分行截止至2019年9月30日,被告李文举尚欠本金99969.62元、利息3678.88元,罚息6927.89元；二、被告李文举如到期不能归还上述借款、利息及罚息时，被告刘兴凯对上述贷款承担连带还款责任；如果被告未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1256元，由被告李文举负担，被告刘兴凯承担连带清偿责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 周新 二〇一九年十二月二十六日书记员 曹宇