安徽省宿州市埇桥区人民法院行 政 判 决 书（2019）皖1302行初196号原告：夏中启，男，1968年11月22日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被告：宿州市公安局埇桥分局，住所地宿州市凤凰大道。法定代表人：武晓东，局长。委托代理人：孙长坤，该局法制大队干警。第三人：曹书智，男，1958年9月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托代理人：孙云鹏，安徽君光律师事务所律师。原告夏中启诉被告宿州市公安局埇桥分局（以下简称埇桥公安分局）治安管理行政处罚，于2019年8月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因曹书智与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月25日公开开庭审理了本案。原告夏中启，被告埇桥公安分局的委托代理人孙长坤，第三人曹书智的委托代理人孙云鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年2月26日，被告埇桥公安分局作出宿公埇（苗安）行罚决字【2019】333号《行政处罚决定书》，认定：2019年2月4日至2019年2月11日期间，宿州市埇桥区现代产业园区苗安村村民夏中启、曹秀梅夫妇以讨要工钱为由，多次前往苗安乡曹集村公然辱骂曹集村村民曹书智。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第一款、第四十二条第二项之规定，对夏中启作出行政拘留十日的处罚。原告夏中启诉称，宿州市公安局埇桥分局苗安派出所干警于2019年2月26日依据虚假证人证词，刻意歪曲事实，办理人情案，以侮辱他人为名对原告进行行政处罚。恳请法院依法撤销宿公埇（苗安）行罚决字【2019】333号行政处罚决定书。原告向本院提供了以下证据：1、宿公埇（苗安）行罚决字【2019】333号《行政处罚决定书》及宿拘解字【2019】379号《解除拘留证明书》，证明原告被被告处罚；2、视频光盘一份，证明原告去第三人家讨要工钱，没有辱骂第三人，也没有危及第三人的安全，也证明被告提供的证人证言是虚假的。并申请证人夏某出庭作证，证明2019年10月原告夏中启在苗安街大鹏饭店邀请曹某2、夏某、曹磊吃饭，饭后夏中启告诉他，夏中启将夏中启和曹某2的谈话进行了录音。被告埇桥公安分局辩称，2019年2月4日至2019年2月11日期间，宿州市埇桥区现代产业园区苗安村村民夏中启、曹秀梅夫妇以讨要工钱为由，多次前往苗安乡曹集村公然辱骂曹集村村民曹书智。经被告调查，上述事实有违法行为人的陈述与申辩、被侵害人陈述、证人证言等证据证实。2019年2月26日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第一款、第四十二条第二项之规定，依法分别给予夏中启、曹秀梅行政拘留十日的处罚。对原告提出其没有辱骂第三人，要求撤销对其行政处罚决定的意见，被告认为，案发后，该案由苗安派出所进行了受理、调查。经调查取证，第三人指认原告夏中启及妻子曹秀梅对其实施辱骂，证人曹某1、曹某2、曹某3等人均证实原告夏中启及妻子曹秀梅对第三人实施了辱骂行为，各证据间能够相互印证，原告辱骂第三人的违法事实清楚，证据确实充分。综上，原告的诉讼理由不能成立，请求依法驳回原告所有诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：1、被告工作人员对曹书智、曹某1、曹某2、曹某3询问时的“询问笔录”，证明2019年2月4日至2月11日期间，原告以讨要工钱为由多次前往苗安乡曹集村公然辱骂第三人曹书智；2、被告工作人员对夏中启、曹秀梅询问时的“询问笔录”，证明2019年2月4日至2月11日期间，原告承认因讨要工钱到苗安乡找过第三人，发生争执报警，虽然原告否认辱骂第三人，但能够与证人证言相互印证，证实原告存在辱骂第三人的行为；3、宿公现（东城）行罚决字【2017】70号《行政处罚决定书》，证明原告存在违法记录，被公安机关行政处罚过；4、受案登记表及受案回执、行政处罚告知笔录、复核报告、公安行政处罚审批表、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书，证明处罚程序合法。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第一款、第四十二条第二项。第三人曹书智述称，被告查证事实清楚，证据充分，处罚符合法律规定，程序合法，依法应予维持。第三人曹书智向本院提供了视频光盘一份，证明原告多次到第三人家门前去辱骂第三人。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为：证据1，证人的陈述虚假，原告提供的视频证明原告是讨要工钱，没有辱骂第三人。证据2，是真实的，原告没有辱骂第三人。证据3，原告没有见过，不予认可，认为是被告后补的。证据4，对被告的程序不熟悉。第三人对被告提供的证据无异议。被告对原告提供的证据质证意见为：证据1，无异议。证据2，不是案发当天的，与本案没有关联性。被告认为证人的证言存在诱导、串供，不能证明证人在录音的现场，证人出庭没有在法定期限内申请，达不到原告的证明目的。第三人对原告提供的证据质证意见为：证据1，无异议。证据2，与本案没有关联性。证人应对案件事实作证，证言与本案没有关联性，录音违反民诉法解释的规定。原告对第三人提供的证据质证意见为：第三人提供的视频不足以证明原告对第三人进行辱骂，视频中体现是曹秀梅辱骂，不能证明被告所表述的在村里来回骂人的事实。被告对第三人提供的证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据来源合法，与本案具有关联性，予以认定。原告提供的证据1，具有真实性、关联性，予以认定。原告提供的证据2中关于夏中启与曹某2录音问题，鉴于录音的来源、形成时间，曹某2在公安机关所作笔录的证明效力优于其录音的证明效力，对其录音的证明效力，不予认定。证据2中其他录像资料达不到其证明目的，不予认定。证人的证言具有真实性，予以认定。第三人提供的证据，具有真实性、关联性，予以认定。经审理查明，2019年2月4日、5日、11日，夏中启、曹秀梅夫妇因盖屋工钱问题，先后四次到第三人曹书智所在的苗安乡曹集村公然辱骂曹书智。被告接报警后，经过调查，认定2019年2月4日至2019年2月11日期间，宿州市埇桥区现代产业园区苗安村村民夏中启、曹秀梅夫妇以讨要工钱为由，多次前往苗安乡曹集村公然辱骂曹集村村民曹书智。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第一款、第四十二条第二项之规定，于2019年2月26日对夏中启作出行政拘留十日的宿公埇（苗安）行罚决字【2019】333号《行政处罚决定书》，该行政拘留已执行。夏中启不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的宿公埇（苗安）行罚决字【2019】333号行政处罚决定。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第一款规定，共同违反治安管理的，根据违反治安管理行为人在违反治安管理行为中所起的作用，分别处罚。该处罚法第四十二条规定，有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的；（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的；（三）捏造事实诬告陷害他人，企图使他人受到刑事追究或者受到治安管理处罚的；（四）对证人及其近亲属进行威胁、侮辱、殴打或者打击报复的；（五）多次发送淫秽、侮辱、恐吓或者其他信息，干扰他人正常生活的；（六）偷窥、偷拍、窃听、散布他人隐私的。本案中，被告认定夏中启公然侮辱他人，提供了证据在卷佐证，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第一款、第四十二条第（二）项之规定，对夏中启作出处罚，事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告夏中启的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告夏中启的诉讼请求。案件受理费50元，由原告夏中启负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  王金萍人民陪审员  刘引建人民陪审员  曹凤侠二〇一九年十二月二十六日书 记 员  王 娟附法律条文如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。