wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初2960号原告大连银行股份有限公司，住所地大连市中山区中山路88号。法定代表人崔磊，系该公司董事长。委托代理人刘大为，系辽宁利金律师事务所律师。委托代理人高萃，系辽宁利金律师事务所律师。被告赵恒远，男，1971年3月4日出生，汉族，户籍地大连市中山区，现住大连市西岗区。被告李婉秋，女，1971年10月7日出生，汉族，住大连市中山区，现住大连市西岗区。以上二被告共同委托代理人王怿青，系辽宁宪御律师事务所律师。原告大连银行股份有限公司诉被告赵恒远、李婉秋信用卡借款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高萃和二被告的委托代理人王怿青均到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告诉称：第一被告于2010年4月13日在原告处申请办理了大连银行信用卡，卡号为62×××82。第二被告为其提供保证担保，保证责任范围为第一被告根据其与原告所签订的《大连银行信用卡个人领用合约》项下因大连银行信用卡而发生的全部债务（包括信用额度内及超信用额度透支本息、超限费、滞纳金、追索费用等）和原告实现担保权利的费用，保证期间为自第一被告大连银行信用卡项下透支期限届满之次日起两年。如第一被告不能按期、足额偿还大连银行信用卡到期透支款项，第二被告自愿按照《中华人民共和国担保法》有关规定代为偿还第一被告因使用大连银行信用卡而发生的全部债务（包括信用额度内及超信用额度透支本息、超限费、滞纳金、追索费用等）。第一被告开卡消费后，对信用卡用款未全部清偿，截至2019年2月11日，已发生贷款余额301563.42元。经原告多次催收，第一被告仍不归还。第二被告与第一被告系夫妻关系，同时作为保证人，应就第一被告的债务承担连带责任。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，1、判令第一被告向原告支付截止2019年11月8日的信用卡借款本金255753.48元、利息43059.94元；2、判令第二被告对第一被告的上述债务承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。二被告共同辩称：原告所述事实应以相关证据证明的事实为准。关于原告提供的2011年2月25日由被告赵恒远签订的《大连银行信用卡个人领用合约》真实性无异议，但赵恒远只是在领用合约中关于主卡及附属卡中声明栏中签名，利息约定处并没有赵恒远签字，所述内容均是由原告的工作人员所写，所以原告现在向第一被告主张利息，第一被告认为不符合法律规定。原告提供的第二份《大连银行信用卡个人领用合约》无被告签字，不知道原告拟证明什么事项。关于原告提供的担保承诺书签署日期是2011年3月23日，该保证是一般保证，根据一般保证规定，在债权人未向债务人追索债务的情况下，一般保证人是不承担保证责任的。第一被告信用卡透支行为都是发生在2011年至2015年，原告现在起诉要求第二被告承担保证期限已过。第二被告的保证期限根据承诺书约定，保证期限自被保证人项下透支期限届满次日起两年，在原告提交的交易明细当中，透支都发生在2010年至2015年期间，自2015年至今已经超过了两年，因此第二被告不应当承担保证责任。经审理查明：2010年4月12日，经被告赵恒远申请，原告大连银行股份有限公司为被告赵恒远核发了卡号为62×××12信用卡，双方签订了《大连银行白金信用卡个人领用合约》，2010年4月21日，被告赵恒远开始透支消费使用。2011年2月25日，被告赵恒远再次向原告申领信用卡，同年4月1日，原告为被告赵恒远核发了卡号为62×××68信用卡，并签订了《大连银行融易通信用卡个人领用合约》，其中第四条1款约定，信用卡的有效期限最长三年，过期自动失效，但被告使用信用卡发生的债权债务关系不因卡片的逾期失效而消失，若被告不愿到期换领新卡，应于卡片到期前1个月致电通知原告，否则视同被告同意到期更换新卡。被告持卡后进行了透支消费使用。2011年3月23日，被告李婉秋作为被告赵恒远的配偶为被告赵恒远在原告申办的信用卡提供保证担保，保证责任范围为被保证人根据与原告签订的《大连银行信用卡个人领用合约》项下因大连银行信用卡而发生的全部债务……。保证期间为自被保证人大连银行信用卡项下透支期限届满之次日起两年。如被告赵恒远不能按期、足额偿还大连银行信用卡到期透支款项,被告李婉秋自愿按照《中华人民共和国担保法》有关规定代为偿还被告赵恒远因使用大连银行信用卡而发生的全部债务(包括信用额度内及超信用额度透支本息、超限费、滞纳金、追索费用等）。2014年5月，原告为被告赵恒远更换了62×××82新的信用卡，同年5月17日第一次开卡透支消费使用。截止2015年12月4日，被告赵恒远对62×××12信用卡和62×××82信用卡再未透支消费使用。嗣后被告偿还了部分拖欠款。截止2019年11月8日，被告赵恒远拖欠信用卡借款本金255,753.48元、利息43,059.94元。被告李婉秋亦未履行保证责任。本院所确认的上述事实，有原告提供的《大连银行白金信用卡个人领用合约》、《大连银行融易通信用卡个人领用合约》、《大连银行信用卡担保承诺书》、交易明细、余额构成表以及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经本院开庭质证和审查，应予采信。本院认为，原告与被告赵恒远签订的《大连银行白金信用卡个人领用合约》、《大连银行融易通信用卡个人领用合约》真实有效，双方已形成了信用卡借款合同关系，双方应按照约定履行义务。现原告已按约定履行支付了出借款义务，被告理应按合同约定按期偿还原告借款本息，逾期偿还已构成违约，应依照合同约定承担违约责任。截止2019年11月8日，被告赵恒远拖欠信用卡借款本金255,753.48元、利息43,059.94元，虽然被告抗辩原告主张利息不符合法律规定，但由于未能提供相反证据予以抗辩，且原告对此提供的相关证据，能够证明被告拖欠的具体数额，故该事实本院予以认定。故原告要求被告偿还借款本金255,753.48元、利息43,059.94元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持；关于原告要求被告李婉秋承担保证责任的诉讼请求，因被告李婉秋出具的《大连银行信用卡担保承诺书》约定，保证期间为自被保证人大连银行信用卡项下透支期限届满之次日起两年。而被告赵恒远透支使用的62×××12信用卡和62×××82信用卡最后截止时间是2015年12月4日，根据被告李婉秋出具的承诺书的保证期限，自2015年12月4日至原告起诉之日，已超出两年的保证期间，应免除被告李婉秋的保证责任。原告称应以原告结算利息的时间作为保证期限的起始时间，无法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，判决如下：一、被告赵恒远偿还原告大连银行股份有限公司截止2019年11月8日的信用卡（卡号为62×××12和62×××82）贷款余额人民币298,813.42元（其中含贷款本金255,753.48元、利息43,059.94元）。于本判决发生法律效力之日起十日内付清。若逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告的其他诉讼请求；案件受理费5,820元，由被告赵恒远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  范业强人民陪审员  徐 军人民陪审员  盛 君二〇一九年十二月三日书 记 员  王 芳
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初15959号原告：吴昌平，男，1964年3月17日生，汉族，户籍地上海市虹口区。原告：吴昌和，男，1958年7月10日生，汉族，户籍地上海市虹口区。原告：吴秀银，女，1955年2月13日生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：吴秀华，女，1961年7月18日生，汉族，户籍地上海市虹口区。被告：吴秀英，女，1952年8月15日生，汉族，户籍地上海市宝山区。被告：邢秀晨，男，1948年1月16日生，汉族，户籍地上海市宝山区。被告：邢斐斐，女，1979年10月27日生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告吴昌平、吴昌和、吴秀银、吴秀华与被告吴秀英、邢秀晨、邢斐斐其他所有权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴昌平、吴昌和、吴秀银、吴秀华、被告吴秀英(即被告邢斐斐的委托诉讼代理人)和被告邢秀晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴昌平、吴昌和、吴秀银和吴秀华共同向本院提出诉讼请求：请求将位于上海市宝山区泗塘八村XXX号XXX室房屋(以下简称“102室房屋”)的售房所得款依法均分给众原告和被告吴秀英。事实和理由：众原告及被告吴秀英均系谢立珍的子女。被告吴秀英与被告邢秀晨系夫妻关系，被告邢斐斐系被告吴秀英与被告邢秀晨之女。102室房屋系由谢立珍承租，被告吴秀英、邢秀晨和邢斐斐系同住人。谢立珍于2015年2月9日过世。102室房屋系由谢立珍单位分给谢立珍，本来应当属于谢立珍。但被告吴秀英将102室房屋出售他人，获得售房所得款人民币(以下币种均同)730,000元，后又将置换所得的位于本区顾村的房屋出售，获得售房所得款1,900,000元。该1,900,000元售房所得款本属于谢立珍，故要求分割该些售房所得款。被告吴秀英、邢秀晨和邢斐斐共同辩称，不同意原告方的诉请。102室房屋的权利人系三被告，该房屋系被告吴秀英的单位按照知青回沪、独生子女等政策优惠分配给吴秀英，102室房屋受配人系吴秀英。102室房屋购买产权时也是使用被告邢秀晨的工龄以及被告吴秀英夫妻的公积金。102室房屋的售房所得款730,000元大部分由被告吴秀英和被告邢秀晨花用。原告方提到的顾村的房屋系由被告邢斐斐出资购买，与102室房屋售房所得款无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括原告方提交的户籍摘抄、上海市不动产登记信息、上海铁合金厂职工住房资料袋(含租赁凭证、申请报告、住房调配单、保证书、职工结婚申请住房登记表、困难户调查表、住房分配协议书、住房调配征询单、住宅建设债券认购单、住房凭证户名申请报告)、上海市公有住房出售合同、上海市房地产买卖合同、被告方提交的住房调配单、上海市不动产登记信息、购房交款凭证、契税完税证、事业性收费收据、上海市公有住房出售收入专用票据、公有住房出售合同、上海市房地产买卖合同等，本院予以确认并在卷佐证。原告方对被告方提交的有关谢立珍的两份上海市公安局户籍证明及结婚证复印件的真实性均不予认可；鉴于上述两份户籍证明客观真实，故本院予以确认并在卷佐证；结婚证复印件因无原件或登记信息等材料予以核对，故在本案中不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、众原告及被告吴秀英系谢立珍的子女。谢立珍于2015年2月9日报死亡。谢立珍的配偶及父母均已先于其死亡。被告邢斐斐系被告吴秀英和被告邢秀晨的女儿。二、谢立珍原系位于本市革新路XXX号XXX室房屋租赁户主，原告吴昌平、原告吴昌和、被告吴秀英、被告邢秀晨、被告邢斐斐均系该房屋家庭主要成员。三、1996年4月，上海铁合金厂将102室房屋调配给被告吴秀英、被告邢秀晨、被告邢斐斐和谢立珍等人；其中吴秀英为房屋受配人，邢秀晨、邢斐斐和谢立珍作为新配房家庭主要成员；调配原因包括：1、按本厂独生户分配；2、属4平方以下解困(沪冶1987)。四、1996年4月，谢立珍的户口从位于本市革新路XXX号XXX室房屋迁入102室房屋。1998年1月，谢立珍的户口又从102室房屋迁出并迁入位于本市宝山区呼玛二村XXX号XXX室房屋。五、2000年3月，被告吴秀英就102室房屋签订上海市公有住房出售合同；2001年3月，被告吴秀英经核准登记为102室房屋权利人；2010年11月，三被告与案外人倪金晨等就102室房屋签订上海市房地产买卖合同，将102室房屋以730,000元交易价格转让给案外人倪金晨等；2010年12月，案外人倪金晨等经核准登记为102室房屋权利人。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告方提交的现有证据不足以证明谢立珍享有系争102室房屋的产权，故原告方要求分割102室房屋的售房所得款1,900,000元的诉请依据不足，本院难以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴昌平、原告吴昌和、原告吴秀银和原告吴秀华的诉讼请求。案件受理费减半收取为10,950元，由原告吴昌平、原告吴昌和、原告吴秀银和原告吴秀华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  葛璐萍二〇一九年十二月十八日书记员  姜雨晴附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1921民初3247号 原告：罗鹏，男，1999年5月15日出生汉族，农村居民，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：罗毅，男，1971年12月27日出生，汉族，农村居民，住四川省通江县（系原告罗鹏之父）。 委托诉讼代理人：张嗣聪，通江县法律援助中心律师。 被告：巴中川财实业有限公司。 住所地：四川巴中通江县石牛嘴新区（通江一号酒店）20层。 统一社会信用代码：9151192159998747X4。 法定代表人：姚俊文，执行董事。 委托诉讼代理人：朱晓光，四川砝鼎律师事务所律师。 原告罗鹏与被告巴中川财实业有限公司（以下简称巴中川财公司）“商品房预售合同纠纷”一案，本院2019年10月16日立案受理后，2019年10月23日向被告巴中川财公司送达了起诉状副本等相关法律文书，依法适用普通程序，公开开庭合并进行了审理。原告的法定代表人及委托诉讼代理人和被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗鹏向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告形成的商品房买卖法律关系；2.判令被告巴中川财公司返还原告购房款10万元，并从被告违约之日起按年利率6%赔偿原告经济损失；3.本案诉讼费用由被告承担。 被告巴中川财公司辩称：1、巴中川财公司正在积极采取补救措施，希望原告能够与被告签订并继续履行合同，如果原告坚持解除商品房买卖法律关系，则应扣减被告已支付的返租费，同时应从原告主张之日起计算违约损失。 无争议事实确认和争议事实评析 一、根据当事人提供的证据，经举证、质证，本院对下列无争议的事实予以确认，作为定案依据： 原告罗鹏之母何利华在被告巴中川财公司预订约8平方米的写字楼，预缴购房款10万元。2015年4月24日何利华与被告巴中川财公司协商一致将购买写字楼的权利义务一并转移给何利华之子罗鹏，同时被告向原告出具了10万元的购房款收据，收据上注明“原何利华名字改为罗鹏”。原告交款后双方未签订商品房买卖合同，口头约定交房时间为2015年12月31日前。2015年7月10日被告委托成都长盛物业管理有限公司向原告支付了2016年、2017年的返租费共计2万元。原告购买被告开发的写字楼至今未竣工验收，房屋不符合交付条件。上述事实经庭前证据交换和庭审查明原、被告无异议，依法予以确认。 二、对有争议的事实及请求，本院评析如下: （一）关于是否应当解除原、被告形成的商品房预售法律关系的问题。原告向被告交纳商品房预订购房款后双方一直未签订买卖合同，被告开发的房屋至今未竣工验收，不符合交付条件，致使原告购买房屋的合同目的不能实现，其行为已构成根本性违约，所以原告诉请解除双方形成的商品房预售法律关系的理由成立，本院予以支持； （二）关于购房款返还的问题。根据《合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，预售法律关系解除后，被告应当返还原告交纳的10万元购房款。所以原告诉请理由成立，本院予以支持； （三）关于原告主张的损失赔偿问题。原告主张被告对购房款从违约之日起按年利率6%赔偿违约金，虽然双方口头约定在2015年12月31日前交付房屋，逾期后被告未实际交付，但在2016年1月1日至2017年12月31日期间被告以支付返租费2万元的方式对原告的损失进行了赔偿，弥补了原告的经济损失，故本院酌定从2018年1月1日起以实际购房款10万元为基数按年利率6%支付违约金至实际返还时止。 裁判结果 一、解除原告罗鹏与被告巴中川财实业有限公司形成的商品房预售合同法律关系； 二、被告巴中川财实业有限公司于本判决生效后十日内返还原告罗鹏购房款10万元，并从2018年1月1日起以10万元为基数按年利率6%支付违约金至实际返还时止。 判决生效后，如义务人未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告巴中川财实业有限公司负担，限在本判决生效后三日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  何 文 审 判 员  王 勇 人民陪审员  刘晓梅 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  冉秋雨 本案适用法律: 《中华人民共和国合同法》第十条、第九十四条第（四）款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条。
文书内容河南省开封市禹王台区人民法院民 事 判 决 书            案号              （2019）豫0205民初2788号                  案由              机动车交通事故责任纠纷              适用程序              简易                              诉讼参与人              原告：张永贵，男，汉族，1951年10月5日生，住河南省开封县范村乡闫孟庄村五组43号。身份证号：410224195110055952。       委托诉讼代理人：毕长川，河南正言律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。      被告：柴金河，男，汉族，1970年11月26日生，住河南省开封市鼓楼区仙人庄杨砦村39号。身份证号：410211197011262013。      被告：华安财产保险股份有限公司开封中心支公司。统一社会信用代码：914102007862178416。住所地：开封市西环路南段西城名都8B号楼1.22层26、27号房。       负责人：姬建军，系该公司经理。      委托诉讼代理人：严跃光，系公司员工。代理权限为特别授权代理。                  诉讼请求               1.判令二被告赔偿原告医疗费65620.38元、营养费400元、住院伙食补助费1000元、护理费10827元、交通费400元、伤残赔偿金76498.05元、精神抚慰金15000元、鉴定费700元、鉴定辅助检查费2357.5元，以上共计172802.93元。2.诉讼费由被告承担。                              查明事实              2019年4月8日17时20分许，被告柴金河驾驶豫B39A00轻型普通货车沿金明大道由北向南行驶至开封市金明大道杨岗村口向西转弯通过非机动车道时，与由北向南行驶祁虎驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成祁虎及电动三轮车乘坐人祁长春、原告张永贵受伤，两车损坏的交通事故。事故认定，被告柴金河负事故全部责任，祁虎、祁长春、原告张永贵不负事故责任。被告柴金河驾驶的豫B39A00轻型普通货车在被告华安财产保险股份有限公司开封中心支公司投有交强险，事故发生在保险责任期间内。事故发生当日，原告张永贵到开封市中心医院住院治疗19天，共计支付医疗费用64720.38元，购买人血白蛋白支付900元。原告张永贵住院期间由张根民进行护理。经开封市中级人民法院委托，2019年10月28日，开封大宋法医临床司法鉴定所鉴定，原告张永贵多发肋骨骨折属十级伤残；左肩部损伤属十级伤残；胸椎横突骨折属十级伤残，另查明，祁虎各项损失在本案原告张永贵提起诉讼之前，本院已作出（2019）豫0205民初1533号判决书，判决被告华安财产保险股份有限公司开封中心支公司在交强险范围内赔偿18579.6元（交强险医疗费10000元限额使用完毕，财产赔偿限额使用300元），被告柴金河赔偿54048.97元。                  确定损失数额               医疗费65620.38元、住院伙食补助费950元、营养费380元、护理费5414元（根据原告张永贵的受伤部位，结合三期评定规范，酌定护理期为50天）、伤残赔偿金45898.83元、精神损害抚慰金酌定为7000元、交通费380元，共计125643.21元。关于鉴定费和检查费，未提交相关证据印证，本院不予支持。对于原告张永贵的上述合理合法损失，由被告华安财产保险股份有限公司开封中心支公司在交强险限额内赔偿58692.83元，由被告柴金河赔偿66950.38元。                              裁判依据               根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：                  裁判内容              一、被告华安财产保险股份有限公司开封中心支公司在交强险范围内赔偿原告张永贵伤残赔偿金等各项损失共计58692.83元；      二、被告柴金河赔偿原告张永贵医疗费等各项损失共计66950.38元；      三、驳回原告张永贵的其他诉讼请求。      上述第一、二项，于本判决生效后十日内履行完毕，直接将赔偿款支付到原告张永贵在开封宋都农村商业银行范村支行623059103500281200账户上                  如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                  案件受理费减半收取1878元，由原告张永贵负担512元，被告华安财产保险股份有限公司开封中心支公司负担638元，被告柴金河负担728元。                  如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。      审判员  刘庆春二〇一九年十二月三十日书记员  郭珂辛
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1402民初10043号原告：沈峰，男，汉族，1981年3月4日生，住商丘市。委托代理人：李峁，河南京港律师事务所律师。被告：袁建华，男，汉族，1970年6月10日生，住河南省商丘市。原告沈峰与被告袁建华民间借贷纠纷一案,本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈峰代理人李峁到庭参加诉讼，被告袁建华经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金59万元及利息(利息按月利率20‰，从2014年11月16日起计算至债务全部清偿日止。);2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告双方原系同事关系。2013年11月17日被告因需资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，拿出自己的积蓄170000元出借给被告，被告同日出具了借款合同和借款借据。2014年5月16日经原被告双方对该笔170000元借款对账结算，被告收回了原借款合同和借款借据，并重新为原告出具了编号为：商鑫理字（2014）第51604号联合理财协议书一份、借款借据1张（详见商鑫理字（2014）第51604号联合理财协议书、借款借据）。2014年4月15日，被告再次向原告提出借款，原告拿出自己的全部积蓄420000元再次出借给被告，被告同日出具了编号为：商鑫理字（2014）第41506号联合理财协议书一份、借款借据1张（详见商鑫理字（2014）第41506号联合理财协议书、借款借据）。上述两笔借款利息正常支付到2014年11月15日，从2014年11月16日起再没有支付任何利息。2016年2月15日，被告在两份借款借据上补充：“经协商，同意该借款期限延长至该借款全部清偿完毕之日止。借款人：袁建华，2016年2月15日。”此后原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告拒不偿还借款本息的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，特具状诉至法院，请依法支持原告诉请。被告袁建华未到庭参加诉讼，亦未提交证据及答辩意见。本院经审理认定如下事实:原、被告双方原系同事关系。2013年11月17日，被告因资金周转向原告提出借款，原告扣除部分利息后实际出借给被告166600元，被告同日出具了借款合同和借款借据（170000元），约定月利率20‰，借款期限至2014年11月15日。2014年5月16日经原被告双方对该笔借款对账结算，被告向原告出具了编号为：商鑫理字（2014）第51604号联合理财协议书一份、借款借据1份，向原告借款170000元，约定月利率20‰，借款期限6个月。商丘鑫丰仓储有限公司为原告提供担保；2014年4月15日，被告再次向原告提出借款，原告扣除部分利息后实际出借给被告411600元，被告同日向原告出具了编号为：商鑫理字（2014）第41506号联合理财协议书一份、借款借据1份（420000元），商丘鑫丰仓储有限公司为原告提供担保。2016年2月15日，被告分别在两份借款借据上署明：“经协商，同意该借款期限延长至该借款全部清偿完毕之日止。借款人：袁建华，2016年2月15日”。原告认可上述两笔借款利息已支付至2014年11月15日。上述事实，有原告提交的各项证据及庭审笔录在卷作证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原被告签订的《联合理财协议书》、《借款借据》是各方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律规定，原告按约定向被告支付借款，被告未按约定偿还借款本息已构成违约，原告要求被告袁建华偿还借款本金590000元，本院根据查明的事实，本金应按581600元予以支持；原告主张的借款利息，双方约定的月利率为20‰，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，之规定判决如下：一、被告袁建华于本判决生效后10日内偿还原告沈峰借款本金581600元及对利息(利息按月利率20‰计算，自2014年11月16日起至付清之日止)；二、驳回原告沈峰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9616元，减半收取4808元,由被告袁建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  赵军峰二〇一九年十二月十一日书记员  柴齐齐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初17262号原告：万远明，男，1987年11月29日出生，汉族，住湖北省竹山县。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院1号楼商业配套201。法定代表人：任富强。原告万远明（以下简称姓名）与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下简称三鼎家政公司）劳务合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。万远明到庭参加诉讼，三鼎家政公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万远明向本院提出诉讼请求：判令三鼎家政公司支付2018年1月1日至2018年7月6日期间的劳务报酬19852.11元。事实和理由：我于2016年2月入职三鼎家政公司，从事家政服务，担任队长一职，三鼎家政公司未向我支付2018年1月1日至2018年7月6日期间的劳务报酬19852.11元。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。三鼎家政公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。万远明就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字（2018）第1110号不予受理通知书，决定不予受理。万远明不服该不予受理通知书，诉至本院。在本案审理过程中，本院向北京市朝阳区劳动监察部门调取了三鼎家政公司曾提交至劳动监察部门的报酬表。其中载明尚欠万远明2018年1月1日至2018年7月6日期间的劳务报酬19852.11元。万远明对此无异议，表示认可上述报酬表中记载的数额。另经释明，万远明表示如果法院经审理认为其与三鼎家政公司不构成劳动关系，其同意由法院变更案由后对其主张的劳务报酬进行处理。本院认为，三鼎家政公司经本院合法传唤无正当理由未出庭，视为放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。万远明未举证证明其与三鼎家政公司建立了劳动关系；且根据庭审中万远明有关工作内容、工作性质的陈述，双方不符合劳动关系的用工特征，故，本院认定双方建立劳务关系。经释明，万远明同意在此情况下由法院变更案由后对其主张的劳务报酬进行处理。本院调取的三鼎家政公司曾向劳动监察部门提交的报酬表载明尚欠万远明2018年1月1日至2018年7月6日期间的劳务报酬19852.11元，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内支付原告万远明二〇一八年一月一日至二〇一八年七月六日期间的劳务报酬19852.11元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案公告费10元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后7日内向原告万远明支付），案件受理费296.3元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张午阳人民陪审员  任宏义人民陪审员  杨利华二〇一九年十二月二十五日书 记 员  冯 悦
江西省九江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣04民终2585号上诉人（原审被告、反诉原告）：梅炳焱，男，1963年7月21日出生，汉族，住江西省九江市庐山市。委托诉讼代理人：赵紫烟，江西际民律师事务所律师，执业证号：13604201811030029。被上诉人（原审原告、反诉被告）：韦诗平，男，1963年8月13日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。委托诉讼代理人：赵象彬，江西进取律师事务所律师，执业证号：13604199410469236。上诉人梅炳焱因与被上诉人韦诗平民间借贷纠纷一案，不服九江市柴桑区人民法院（2019）赣0426民初488号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审法院认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销九江市柴桑区人民法院（2019）赣0426民初488号民事判决；二、本案发回九江市柴桑区人民法院重审。上诉人梅炳焱预交的二审案件受理费84674元予以退回。审判长  文江平审判员  顾佰成审判员  熊 涛二〇一九年十二月二十日法官助理周君书记员陈嘉旻
浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初8920号 原告：蔡良乾，男，1967年2月9日出生，汉族，住陕西省留坝县。 委托诉讼代理人：曹伦齐,义乌市天地法律服务所法律工作者。 被告：徐钢瑞，男，1993年1月23日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司永康支公司，住所地浙江省永康市。 责任人：郑郡。 委托代理人：张力，系公司员工。 原告蔡良乾与被告徐钢瑞、中国人民财产保险股份有限公司永康支公司（以下简称“人保财险永康公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月5日受理后，依法由审判员朱子云适用简易程序于2019年11月28日公开开庭审理。原告蔡良乾的委托代理人曹伦齐、被告徐钢瑞、被告人保财险永康公司的委托代理人张力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求为：一、请求判令被告一赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、营养费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、精神抚慰金等损失共计140711.47元（赔偿清单：医疗费21500.38元、伤残赔偿金45840元/年×20年×10%=91680元、误工费125.59元/天×180天=22606.2元、护理费150元/天×60天=9000元、营养费60元/天×90天=5400元、住院伙食补助费30元/天×13天=390元、精神损害抚慰金5000元、交通费260元、鉴定费2600元）。二、判令被告二在保险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内先行承担。三、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2018年11月14日，被告徐钢瑞驾驶三轮摩托车在世雅-方岩过境公路派溪路口附近至西向东直行时，未确保安全与行人原告蔡良乾发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，被告徐钢瑞驾驶三轮摩托车驾离现场。经永康市公安局交通警察大队事故认定，被告徐钢瑞负事故全部责任，原告蔡良乾无责任。 原告方为证明自己的主张，向本院提交证据如下： 1、永康市公安局交通警察大队道路交通事故认定书，证明事故发生经过、责任认定。 2、保险单，证明车辆保险情况。 3、永康市第一人民医院门诊病历、出院记录、医疗发票、费用清单，证明原告的医疗经过、医疗费用。 4、鉴定意见书、鉴定发票，证明原告的伤残等级及误工期、营养期、护理期及化去的鉴定费用。 被告徐钢瑞未作答辩。 被告人保财险永康公司答辩称，一、对交警部门出具的事故认定书认定事实无异议，被告一驾驶的三轮摩托车无具体号牌，且事故后驶离现场，事故第二天才向我司报案，是否为标的车均无法查实，根据保险条款规定，在未查清被告一所驾驶的三轮摩托车为被保险车辆之前，不承担赔偿责任。二、对原告诉请清单无异议。 对原告提交的上述证据1、3、4，到庭被告质证无异议，本院予以确认。对证据2，被告人保财险永康公司对关联性有异议，认为认定书上未标明肇事车辆的牌照、发动机号，无法确定该肇事车辆为被保险车辆，对此，本院认为，被告人保财险永康公司虽提出异议，但未能提供相应证据予以证实，对该质证意见不予采纳。 被告人保财险永康公司为证明其主张，向本院提交证据如下：1、提交报案记录（代抄单），证明事故第二天才向我司报案的事实；2、计算书列表、交强险报救费用支付清单、抢救费支付（垫付）通知书，证明事故后已垫付10000元的事实。对上述证据，原告方对真实性无异议，本院予以确认。 经审理查明，本院认定事实如下：2018年11月14日17时57分，被告徐钢瑞驾驶三轮摩托车在世雅-方岩过境公路派溪路口附近至西向东直行时，未确保安全与行人原告蔡良乾发生刮碰，造成原告蔡良乾受伤的交通事故。事故发生后，被告徐钢瑞驾驶三轮摩托车驶离现场。2018年11月15日，永康市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告徐钢瑞负事故全部责任。事故后原告经永康市第一人民医院治疗，住院13天，共化去医疗费21500.38元。2019年9月5日，金华天鉴司法鉴定所出具[2019]临鉴字第1540号法医临床鉴定意见书，被鉴定人蔡良乾右侧第4-11肋骨折，构成人体损伤十级伤残；评定误工期为180日、护理期为60日、营养期为90日。原告为此支出鉴定费2600元。另查明，被告徐钢瑞驾驶的三轮摩托车在被告人保财险永康公司投保有交强险，事故发生在保险期内。事故后，被告徐钢瑞已垫付医疗费7725.11元，被告人保财险永康公司已垫付医疗费10000元。 本院认为，本案交通事故原、被双方均无异议，对永康市公安局交通警察大队作出的事故责任认定，本院予以认定。本案中，被告人保财险永康公司认为被告徐钢瑞驾车驶离现场，目前无法确定事故车辆系投保车辆，不予理赔，但未能举证证明被告徐钢瑞投保的车辆并非事故发生时的车辆，结合实际情况，本院认为该举证责任应由被告人保财险永康公司承担，故对其提出拒赔的抗辩意见，本院不予采信，其应在交强险的责任限额范围内承担赔偿责任。原告主张的医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费合理，本院予以支持。对精神损害抚慰金，根据原告伤情及事故责任，本院酌定为4000元。原告蔡良乾因本次事故造成的合理损失为：医药费21500.38元、住院伙食补助费390元、营养费5400元、护理费9000元、误工费22606.2元、伤残赔偿金91680元、精神损害抚慰金4000元、交通费260元、鉴定费2600元，合计157436.58元；上述款项由被告人保财险永康公司在交强险限额内赔偿原告各项损失共计120000元，扣除已垫付10000元，尚应赔偿110000元；超出部分37436.58元由被告徐钢瑞予以赔偿，扣除已垫付7725.11元，尚应赔偿29711.47元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司永康支公司在交强险限额内赔偿原告蔡良乾因交通事故造成的各项损失共计120000元，扣除已垫付10000元，尚应赔偿110000元，款限判决生效后十五日内付清。 二、由被告徐钢瑞赔偿原告蔡良乾因交通事故造成的各项损失共计37436.58元，扣除已垫付7725.11元，尚应赔偿29711.47元，款限判决生效后十五日内付清。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费552元，由被告徐钢瑞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 朱子云 二〇一九年十二月二日 法官助理朱冰洋 代书记员 李美霞
重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0230执3169号申请执行人：蒋仁皇，男，1982年9月4日出生，汉族，重庆市丰都县。被执行人：陈启才，男，1981年12月14日出生，汉族，重庆市丰都县。被执行人：刘燕，女，1984年10月23日出生，汉族，重庆市丰都县。本院在执行蒋仁皇与陈启才、刘燕借款合同纠纷一案中，因双方当事人达成执行和解协议，申请执行人蒋仁皇向本院撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：本案终结执行。一方当事人不履行或不完全履行双方自愿达成的执行和解协议的，对方当事人可以向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。申请恢复执行的期间适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定，申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。审判长  雷光福审判员  谭海波审判员  陈剑波二〇一九年十二月二十五日书记员  黄 圳
宁夏回族自治区固原市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）宁04民终1139号上诉人(原审被告)：宁夏隆德县三鑫置业有限公司第一分公司。住所地：宁夏隆德县城人民路（六盘山国际饭店三楼）。负责人：张继，该公司总经理。委托诉讼代理人：思培军，该公司员工。代理权限为特别授权。被上诉人(原审原告)：张富荣，男，汉族，1957年6月12日出生，农民，住宁夏隆德县。上诉人宁夏隆德县三鑫置业有限公司第一分公司(以下简称三鑫置业一分公司)因与被上诉人张富荣商品房销售合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区隆德县人民法院（2019）宁0423民初1252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人三鑫置业一分公司的委托诉讼代理人思培军，被上诉人张富荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三鑫置业一分公司上诉请求：1、请求撤销宁夏回族自治区隆德县人民法院(2019)宁0423民初1252号民事判决，改判上诉人不承担返还超出部分的车库款；2、本案的上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，判决错误。上诉人与被上诉人签订的《三贤居车库定购书》约定车库面积本身属于大约数，是允许有误差的，而一审以定购车库的大约面积和实际面积之间的差额判决，要求上诉人给被上诉人返还所付差额的车库款显然违反了原合同的大约面积。被上诉人签订定购合同后，至今未与上诉人签订《车库买卖合同》，但是已经交付全部车位款，是对《车库买卖合同》的实际履行，本车库定购合同书的法律效力自行终止，对双方均没有约束力，一审依据已终止的《车库定购书》作为证据作出判决，违反了以事实为依据原则。二、被上诉人所购的车库只有使用权并没有所有权，《定购合同书》明确显示是车位款，而且也不影响车辆的停放，因此上诉人并未违反合同约定，一审判决由上诉人返还差额车位款，显然判决错误。张富荣辩称，上诉人的上诉理由不能成立。双方签订的认购书注明车库面积以房管局测量为准，多退少补，上诉人应当将多收取的差价款向被上诉人返还。一审认定事实清楚，判决结果正确。张富荣向一审法院起诉请求：1．请求依法判令被告返还原告多收的购房款9804元，利息2000元，共计11804元；2．判令被告向原告出具车库的合法票据；3．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年7月23日，原告和被告签订《三贤居车库定购书》，约定被告将其开发的隆德县三贤居住宅小区9号楼27号车库出售给原告，定购书约定车库面积为29.88平方米，每平方米单价为3112．45元，总价为93000元，原告当日付清购房款93000元。2018年3月，原告发现车库实有面积与车库定购书记载的面积不相符，经原告到隆德县房屋产权产籍管理所查询得知，原告购买的隆德县三贤居小区9号楼27号车库实际测绘面积为26.73平方米，被告多收原告3.15平方米购房款9804元。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告按照车库定购书约定向被告付清了购房款，被告将车库交付原告使用的事实，证实双方签订的车库定购书系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同，对双方当事人具有法律约束力，被告主张车库定购书属于无效合同的辩解意见，缺乏事实依据，一审法院不予采纳。原告购买的车库实测面积和定购书约定面积不符，被告应当返还原告多收的购房款。故原告主张被告返还多收购房款9804元的诉求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。原告主张被告向其出具合法票据的诉求，因原告向被告缴纳购房款时，被告给原告出具了加盖“宁夏隆德县三鑫置业有限公司第一分公司财务专用章”的收据，原告还主张由被告出具票据的诉求，理由不成立，不予支持。原告主张的利息诉求，因双方未作约定，不予支持。被告主张原告起诉超过诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。根据上述规定，原告于2018年3月发现其购买的车库面积与实有面积不符，并于2019年10月14日向一审法院提起诉讼，其诉求在法律规定的诉讼时效期间内，故对被告的辩解意见，不予采纳。判决：一、由被告宁夏隆德县三鑫置业有限公司第一分公司于本判决生效后五日内返还原告张富荣购房款9804元；二、驳回原告张富荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48元，由被告宁夏隆德县三鑫置业有限公司第一分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人三鑫置业一分公司与被上诉人张富荣虽未签署《车库买卖合同》，但在双方签订定购书后，被上诉人按该定购书约定的价款向上诉人交付了全部车库款，上诉人也按约定向被上诉人交付了车库，故双方按约定内容实际已履行了买卖合同的全部义务，该买卖行为合法有效，对双方均发生法律效力，在双方交易买卖的案涉车库实测面积小于约定的面积时，被上诉人作为买受人有权要求上诉人退还超出部分的相应车库价款。一审法院依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》相关规定，判决上诉人返还多收取的价款正确，上诉人主张车库定购书已经终止对双方不产生法律效力、不能作为定案依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人三鑫公司一分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人宁夏隆德县三鑫置业有限公司第一分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘万德审判员  吴俊良审判员  王喜军二〇一九年十二月二十三日书记员  成 宁
四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1921民初3210号 原告：李一君，男，汉族，1994年5月10日出生,住四川省通江县。 委托诉讼代理人：张嗣聪，通江县法律援助中心律师。 被告：巴中川财实业有限公司。 住所地：四川巴中通江县石牛嘴新区（通江一号酒店）20层。 统一社会信用代码：9151192159998747X4。 法定代表人：姚俊文，执行董事。 委托诉讼代理人：朱晓光，四川砝鼎律师事务所律师。 原告李一君与被告巴中川财实业有限公司（以下简称巴中川财公司）“商品房买卖合同纠纷”一案，本院2019年10月16日立案受理后，2019年10月23日向被告巴中川财公司送达了起诉状副本等相关法律文书，依法适用普通程序，公开开庭合并进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李一君向本院提出的诉讼请求:1.判令解除原、被告签订的《商品房买卖合同》法律关系；2.判令被告巴中川财公司返还原告购房款625000元，返还原告房屋维修基金3180元及物业费1250元，并从被告违约之日起按年利率6%赔偿原告经济损失；3.本案诉讼费用由被告承担。 被告巴中川财公司辩称：巴中川财公司正在积极采取补救措施，希望原告能够继续履行合同，如果原告坚持解除合同，则应以实际交纳的购房款为准，不应包括返租费在内；被告向原告支付了2016年-2018年期间的返租费，其违约损失应从原告主张之日起计算。 无争议事实确认和争议事实评析 一、根据当事人提供的证据，经举证、质证，本院对下列无争议的事实予以确认，作为定案依据： 2015年2月16日原、被告签订正式《商品房买卖合同》并在房地产管理部门备案（合同备案号为：201502160000223），原告购买被告“通江一号一期”1-220号商铺，建筑面积57.88㎡，价款625000元，付款方式为一次性付款，被告于2015年12月31日前交付房屋，逾期交房按补充协议执行。2014年11月11日原告缴纳购房款定金3万元，2015年2月16日原告缴纳购房款47万元，2016年2月23日原告缴纳购房款125000元，其中包括被告向原告支付2016年度返租费21388元抵作购房款，2015年2月16日原告向被告缴纳房屋维修基金3180元。2017年1月22日被告向原告支付2017年度返租费31250元，2018年1月24日被告向原告支付2018年度返租费37500元。原告购买被告开发的商铺至今未竣工验收，房屋不符合交付条件。上述事实经庭前证据交换和庭审查明原、被告无异议，依法予以确认。 二、对有争议的事实及请求，本院评析如下: （一）关于是否应当解除原、被告签订的《商品房买卖合同》的问题。原、被告签订《商品房买卖合同》前后，原告按照约定向被告交纳了全部购房款和房屋维修基金，被告未按约定向原告交付商铺，且至今开发的房屋未竣工验收，不符合交付条件，致使原告购买房屋的合同目的不能实现，其行为已构成根本性违约，所以原告诉请解除《商品房买卖合同》的理由成立，本院予以支持； （二）关于购房款、房屋维修基金和物业费返还的问题。根据《合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，合同解除后，被告应当返还原告交纳的购房款。被告向原告出具的购房款收据金额为625000元，其中包括了2016年度房屋返租费21388元，因房屋一直未交付，其返租实质为双方虚拟，该笔返租费是原、被告合意对2016年度原告损失的补偿，应视为原告交纳的购房款。被告2017年度、2018年度向原告支付的返租费与2016年度抵作购房款的性质相同，均是被告对原告违约损失的补偿。所以解除《商品房买卖合同》后被告应当返还原告的购房款为625000元；房屋维修基金是法律规定商品房买卖应当缴纳的费用，原告委托被告代为缴纳，被告未提供向房地产管理部门实际交纳的票据，所以被告应当返还原告维修基金3180元；原告主张的物业费1250元，因未提供相关证据证实，本院不予支持； （三）关于原告主张的损失赔偿问题。原告主张被告对购房款和房屋维修基金从违约之日起按年利率6%赔偿违约金，虽然双方在《商品房买卖合同》中约定在2015年12月31日前交付房屋，逾期后被告未实际交付，但在2016年1月1日至2018年12月31日期间被告以支付返租费的方式对原告的损失进行了赔偿，弥补了原告的经济损失，因双方在合同中对违约损失未作明确约定，故本院酌定从2019年1月1日起以购房款625000元为基数按年利率6%支付违约金至实际返还时止；房屋维修基金是原告委托被告代缴的规费，不应计算违约金。被告辩称应以原告实际缴纳的购房款为准，不应包括返租费，因2016年的返租费抵作了购房款，故应视为原告实际缴纳的购房款，所以被告抗辩理由不能成立，依法不予采纳。 裁判结果 一、解除原告李一君与被告巴中川财实业有限公司2015年2月16日签订的《商品房买卖合同》； 二、被告巴中川财实业有限公司于本判决生效后十日内返还原告李一君购房款625000元，并从2019年1月1日起以625000元为基数按年利率6%支付违约金至实际返还时止； 三、被告巴中川财实业有限公司于本判决生效后十日内返还原告李一君房屋维修基金3180元； 四、驳回原告李一君的其他诉讼请求。 判决生效后，如义务人未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10094元，由被告巴中川财实业有限公司负担，限在本判决生效后三日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  何 文 审 判 员  王 勇 人民陪审员  刘晓梅 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  冉秋雨 本案适用法律: 《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十三条。
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1302民初6027号原告：赵志怀，男，汉族，1956年2月6日生，住宿州市。委托诉讼代理人：白存明，安徽云飞律师事务所律师。被告：宿州市市直机关事务管理局。负责人：张珂（系局长）。地址：宿州市银河一路宿州市第三人：王志强，男，汉族，1962年7月17日生，住宿州市。第三人：安徽省宿州市首创投资担保有限公司。注册号：341300000031014。法定代表人：王志强。本院在审理原告赵志怀诉被告宿州市市直机关事务管理局、第三人王志强、安徽省宿州市首创投资担保有限公司债权人代位权纠纷一案,原告赵志怀于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告赵志怀撤回起诉。案件受理费5800元减半收取为2900元，由原告负担。审判员  朱群芳二〇一九年十二月二十七日书记员  孟雯迪
湖南省邵阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘05行初176号 原告宁有根，男，1973年2月1日出生，住邵东市。 委托代理人罗义华，北京市盈科律师事务所律师。 被告邵东市人民政府，住所地邵东市兴和大道288号。 法定代表人周玉凡，该市市长。 委托代理人曾勇峰，该市自然资源局工作人员。 委托代理人罗夏森，湖南宏彦律师事务所律师。 被告邵东市自然资源局，住所地邵东市建设中路202号。 法定代表人赵军畴，该局局长。 委托代理人王兴松，该局工作人员。 委托代理人罗夏森，湖南宏彦律师事务所律师。 原告宁有根与被告邵东市人民政府、邵东市自然资源局行政拆除及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。 原告宁有根诉称，2017年3月31日，被告邵东市人民政府（原邵东县人民政府）发布《邵东县人民政府办公室印发〈关于取缔非法粘土砖瓦窑和石灰窑的专项行动方案〉的通知》，决定在2017年4月1日至2017年6月30日期间拆除全市所有实心粘土砖厂，彻底捣毁窑体和生产经营设施，通知明确由被告邵东市自然资源局（原邵东县国土资源局）查处非法占地行为。2017年9月，其砖厂被强制拆除。两被告的行为严重违法。故请求判令确认二被告强拆其砖厂的行为违法，赔偿其经济损失1686880元，并对《邵东县人民政府办公室印发的通知》的合法性进行审查。 被告邵东市自然资源局辩称，原告宁有根未经批准，违法占用集体土地办砖厂，根据法律规定和专项行动方案，相关乡镇于2017年9月组织实施了拆除砖厂的行为，宁有根认为该行为侵犯其权益，依法应在2018年5月底前提起诉讼，其现在起诉已超过法定起诉期限，请求裁定驳回宁有根的起诉。 被告邵东市人民政府辩称，同意被告邵东市自然资源局的答辩意见，另根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，方案通知不属人民法院受案范围，请求驳回原告宁有根的起诉。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。原告宁有根起诉称其砖厂2017年9月被拆除，其在接受本院询问时又自认2017年9月砖厂被拆除时已赶到拆除现场，故其于2017年9月砖厂被拆除当天已知道被诉拆除行为。宁有根直至砖厂被拆除二年后才提起本案行政诉讼，且无证据证明存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，其起诉已明显超过法定的起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定如下： 驳回原告宁有根的起诉。 案件受理费50元，退还给原告宁有根。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  段嫦娥 审 判 员  黄 毅 审 判 员  杨皞陟 二〇一九年十二月十八日 法官 助理  李 萍 代理书记员  肖裕玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十八条公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。 公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。 …… 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； ……
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1402执2051号之一 申请执行人:蒋小薇，女，1976年10月8日生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：李强，四川维是律师事务所律师。 被执行人：杨永春，男，1973年10月31日生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 本院依据已经发生法律效力的眉山市东坡区人民法院（2019）川1402民初2270号民事调解书，于2019年10月10日立案执行蒋小薇与杨永春借款合同纠纷一案。申请执行标的：偿还借款28万元。 执行中，经本院主持调解，当事人双方自愿达成执行和解协议：1.被执行人杨永春在2020年1月24日前支付申请执行人蒋小薇5万元，在2020年6月30日前支付申请执行人蒋小薇10万元，余款13万元在2020年8月30日前付清；2.若被执行人杨永春未按上述协议约定按期足额履行付款义务，则恢复原生效调解书的执行。因当事人双方达成和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项和第（五）项的规定，裁定如下： 中止眉山市东坡区人民法院（2019）川1402民初2270号民事调解书的执行。 如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可在法律规定的时效内申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 文 雯 二〇一九年十二月二十日 书记员 陈雯君
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初24330号原告：谢辉，女，1977年9月13日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告：舒玉梅，女，1952年12月26日出生，汉族，住址同上。两原告共同的委托诉讼代理人：封震，北京盈科(上海)律师事务所律师。两原告共同的委托诉讼代理人：纪悦颖，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：谢天荣，男，1952年8月8日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告谢辉、舒玉梅与被告谢天荣所有权确认纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序。本院于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告谢辉、舒玉梅及其两原告共同委托诉讼代理人封震、纪悦颖，被告谢天荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢辉、舒玉梅向本院提出诉讼请求：确认上海市龙吴路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)归原告谢辉、舒玉梅所有；2、被告谢天荣配合两原告办理系争房屋的产权变更过户手续。事实与理由：2010年9月，上海市徐汇区中山南二路东三家里55号房屋拆迁，原告谢辉、舒玉梅与被告谢天荣，案外人徐某某(当时被告的妻子)、黄某(徐某某之子)、杨亦凡(原告谢辉之子)共同作为被拆迁人进行安置。根据安置协议共购置了四套房屋。系争房屋为其中一套，被告决定将系争房屋分配给两原告和被告共有，但一直未办理不动产登记手续。2016年，被告与案外人徐某某离婚。2016年4月23日，为了应对与徐某某离婚之诉及与徐某某、黄某之间的分割共有不动产之诉，被告与原告谢辉达成协议，协议约定原告谢辉放弃了上海市云锦路XXX弄XXX号XXX室房产的三分之一产权，被告放弃系争房屋的产权，并配合原告办理系争房屋的不动产登记手续。随后，两原告履行了该协议的约定，但被告却一直不履行协议约定，既不办理系争房屋的不动产登记手续，也不办理其放弃共有份额的手续。故将被告诉至法院。谢天荣辩称，不同意原告谢辉、舒玉梅的诉讼请求。与原告签订协议的目的是为了顺利与案外人徐某某离婚。而且与原告约定浦连路房屋归被告妹妹所有，可原告却不肯履约。故既然原告不愿履约，被告亦不愿意履行协议。本院经审理认定事实如下：原告谢辉是原告舒玉梅与被告谢天荣的女儿。2006年，原告舒玉梅与被告谢天荣离婚。2007年被告与案外人徐某某结婚。2010年9月，上海市徐汇区中山南二路东三家里55号房屋拆迁，原告谢辉、舒玉梅与被告谢天荣，案外人徐某某、黄某(徐某某之子)、杨亦凡(原告谢辉之子)共同作为被拆迁人进行安置。2016年4月23日，原告谢辉、舒玉梅与被告谢天荣，案外人谢天华、谢天富、谢玉花共同签订《产权除名协议》，约定：谢天荣同意放弃上海市龙吴路2888弄《盛华景苑》30号17层1701室三分之一产权；上海市龙吴路2888弄《盛华景苑》30号17层1701室办证资料交谢玉花保管；2016年4月26日上午9时舒玉梅带好谢辉委托书和谢天荣一起去徐汇法院等云锦路XXX弄XXX号XXX室四分之一产权过户完成后谢天荣通知谢玉花把龙吴路2888弄《盛华景苑》30号17层1701室房屋办证资料交给舒玉梅。本协议共二份谢辉、谢天荣各一份。落款处原告谢辉、舒玉梅与被告谢天荣，案外人谢天华、谢天富、谢玉花签名。另查明，2016年5月，徐某某、黄某起诉谢天荣、谢辉共有物分割纠纷一案。徐某某、黄某诉称，坐落于上海市云锦路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人登记为徐某某2/4、黄某1/4、谢辉1/4，登记日为2015年12月30日。现徐某某、黄某要求分割上述房屋。审理中，谢辉表示其同意将上述房屋中的四分之一权利份额赠与黄某。对此黄某表示同意。徐某某表示由其给付谢天荣财产补偿款580,000元(已支付300,000元)。对此谢天荣表示同意。双方当事人自愿达成如下协议：一、坐落于上海市云锦路XXX弄XXX号XXX室房屋归徐某某、黄某按份共有，各占二分之一；二、徐某某于2016年6月31日之前给付谢天荣财产补偿款280,000元；三、案件受理费5,250元，由徐某某负担。现上海市云锦路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人登记为徐某某1/2、黄某1/2。本案审理中，本院通知谢天华、谢天富、谢玉花到庭询问《产权除名协议》签署经过，谢天华、谢天富、谢玉花确认：其三人是作为协议签署见证人身份在协议上签字的，并明确不主张系争房屋的产权，并不是权利义务人；系争房屋确定是谢辉所有，但系争房屋若归谢辉所有，谢辉就要将浦连路住房过户给谢玉花。以上事实，除当事人当庭陈述一致外，另有《产权除名协议》、民事调解书等证据佐证，本院依法予以确认。本院认为，原、被告签订的《产权除名协议》系当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守。该协议中，原告谢辉、舒玉梅与被告谢天荣协议约定房屋产权调换，原告放弃上海市云锦路XXX弄XXX号XXX室四分之一产权份额；被告放弃系争房屋产权份额；并约定谢玉花负责保管系争房屋办证资料，待谢辉享有的上海市云锦路XXX弄XXX号XXX室四分之一产权份额过户完成后，谢玉花将系争房屋办证资料交还给舒玉梅。2016年5月，本院调解，并经过被告的同意，谢辉按照协议将享有的上海市云锦路XXX弄XXX号XXX室四分之一产权份额过户至徐某某、黄某名下，谢辉、舒玉梅已经完成了协议的义务，被告亦应该按照协议履行放弃系争房屋三分之一产权份额的义务，将其产权过户至原告名下。但被告却违背协议，拒绝履行。被告辩称,与原告曾经达成口头协议，被告放弃系争房屋三分之一产权份额的前提是原告将浦连路房屋归被告妹妹谢玉花所有。因《产权除名协议》上表明谢玉花仅保管系争房屋办证资料，在谢辉将所有的上海市云锦路XXX弄XXX号XXX室四分之一产权份额过户完成后，谢玉花接受被告指示将系争房屋办证资料交还给舒玉梅；并不涉及浦连路房屋所有权问题。且被告辩称与原告有涉及浦连路住房的口头协议未有相关的证据佐证，本院对被告的辩称不予采信。综上所述，原告的诉请，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认上海市龙吴路XXX弄XXX号XXX室房屋归谢辉、舒玉梅所有；二、谢天荣于本判决生效之日起三十日内协助谢辉、舒玉梅办理上海市龙吴路XXX弄XXX号XXX室房屋产权过户至谢辉、舒玉梅名下的产权变更登记手续；案件受理费减半收取计6900元，由谢天荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 晏 莹二〇一九年十二月二十日书记员 刘侗侗附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初19949号申请人：昆山索菲斯检测技术服务有限公司，住所地江苏省。法定代表人：谢静，总经理。被申请人：上海御鑫机械制造有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：黄平。本院在审理申请人昆山索菲斯检测技术服务有限公司与被申请人上海御鑫机械制造有限公司服务合同纠纷一案中，申请人于2019年12月11日向本院提出保全的申请，要求冻结被申请人的银行存款120,331.25元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第(四)项的规定，裁定如下：冻结被申请人上海御鑫机械制造有限公司的银行存款120,331.25元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  胡晓晖二〇一九年十二月十一日书记员  李 羚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初17810号原告：盛纳展览展示服务(上海)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：任继强，总经理。委托诉讼代理人：张玲莉，上海博群律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晨霞，上海博群律师事务所律师。被告：范贻健，男，1990年11月28日生，汉族，住江西省上饶市。委托诉讼代理人：费皖军，上海达真律师事务所律师。原告盛纳展览展示服务(上海)有限公司与被告范贻健劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理，原告盛纳展览展示服务(上海)有限公司的委托诉讼代理人张玲莉、徐晨霞，被告范贻健及其委托诉讼代理人费皖军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛纳展览展示服务(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：确认原告与被告于2018年6月18日至2018年12月6日期间不存在劳动关系。事实和理由：原告于2017年1月6日成立，主要承接展览展示业务，被告经人介绍偶尔为原告提供劳务，工作时间自由，原告支付报酬方式并非按月结算，仅在被告向原告提供劳务时支付相应报酬。被告在不为原告提供劳务期间也为其他经营者提供劳务。原告对仲裁裁决不服，故诉至法院。被告范贻健辩称，不同意原告的诉请，被告接受原告有报酬的工作安排，工作内容也是原告的经营范围，被告认可仲裁结果。本院经审理认定事实如下：原告注册成立于2017年1月6日，主要从事展览展示业务，被告负责为原告采购材料及搭建的辅助工作。2017年11月1日至24日、2018年6月，2018年7月1日、2日及16日至31日，2018年8月，2018年9月1日至7日及21日至31日，2018年10月，2018年11月9日至30日，2018年12月1日至5日，被告为原告提供过劳务。2017年12月至2019年1月期间，原告的法定代表人多次向被告转账，每次金额不等，其中包含工资及报销款。另查明，2019年6月17日，被告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：确认2016年11月1日至2019年7月19日期间原、被告存在劳动关系。2019年8月13日，该仲裁委员会出具松劳人仲(2019)办字第2203号裁决书，裁决：原、被告于2018年6月18日至2018年12月6日期间存在劳动关系。裁决后，原告不服，遂诉至本院。庭审中，被告陈述其有打卡记录的时间向原告提供劳务，没有打卡记录的时间未提供劳务。其不提供劳务时，不需要去原告厂里，也不需要打卡。其提供劳务期间，工资标准为白天240元8小时，晚上240元6小时，不提供劳务期间不发放工资。原告确认上述陈述，称打卡是为了统计时间计算工资，并非对被告进行管理。以上事实，有仲裁裁决书、考勤记录、账户交易明细、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在劳动关系。原告认为双方系临时雇佣的劳务关系，被告认为双方系劳动关系。对此本院认为，劳动关系与劳务关系主要区别在于劳动关系中劳动者对于用人单位的从属性，包括经济从属性及人身从属性，前者主要在于劳动者对用人单位经济上依赖，其收入主要依靠用人单位的工资发放，后者则主要在于用人单位对劳动者的指挥、管理、控制和支配。本案中，被告并无固定的工资报酬，其提供劳务时，原告法定代表人按照固定标准向被告支付报酬，未提供劳务时不支付报酬，原告关于其打卡只是为了统计时间结算工资的陈述具有一定的可信度，本院予以采信。被告提供劳务时打卡工作，不提供劳务时无需打卡，也无需前往原告的工作场所，可以看出原告对被告的管理较为松散；被告的打卡记录也显示2018年6月18日至2018年12月6日期间，其部分月份有较长期间未提供劳务。原、被告的关系，不符合劳动关系的一般特征，原告要求确认双方2018年6月18日至2018年12月6日期间不存在劳动关系，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，判决如下：原告盛纳展览展示服务(上海)有限公司与被告范贻健于2018年6月18日至2018年12月6日期间不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告盛纳展览展示服务(上海)有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘善熠二〇一九年十二月二十五日书记员  裴静娴附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1302民初7554号原告：陈纪辉，男，1965年12月30日出生，汉族，住宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：赵峰,宿州市埇桥区朱仙庄镇法律服务所法律工作者。被告：淮北矿业股份有限公司朱仙庄煤矿，住所地宿州市朱仙庄镇。负责人：李令春，该煤矿矿长。委托诉讼代理人：王志宝、时红茹，该煤矿职工。原告陈纪辉诉被告淮北矿业股份有限公司朱仙庄煤矿劳动争议一案，本院于2019年7月23日立案受理，依法由审判员梅厚龙适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈纪辉及其委托诉讼代理人赵峰，被告淮北矿业股份有限公司朱仙庄煤矿委托诉讼代理人王志宝、时红茹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈纪辉向本院提出诉讼请求：依法判令被告为原告补缴1987年1月16日至2002年10月1日期间的各项社会保险。事实与理由：原告陈纪辉于1987年1月16日经人介绍进入被告淮北矿业股份有限公司朱仙庄煤矿工作。由于当时没有劳动合同法，所以未给原告签订书面的劳动合同，原告至今一直在被告处工作。被告从2002年10月1日才开始为原告缴纳社会保险，在2002年10月1日之前原告已在被告处工作12年，理应为原告补缴1987年1月16日至2002年10月1日期间的各项社会保险。综上，为维护原告的合法权益，特具状法院，请求依法判决。被告淮北矿业股份有限公司朱仙庄煤矿辩称，1、原告诉讼请求超过法定的诉讼时效。2、原告关于补缴社会保险费用的诉讼无事实依据。本院经审理认定事实如下：原告陈纪辉于1987年1月16日经人介绍从阜南招进被告淮北矿业股份有限公司朱仙庄煤矿工作。由于当时没有劳动合同法，所以未给原告签订书面的劳动合同，原告至今一直在被告处工作。被告从2002年10月1日才开始为原告缴纳社会保险，在2002年10月1日之前原告已在被告处工作12年，理应为原告补缴1987年1月16日至2002年10月1日期间的各项社会保险。另查明，原告朱仙庄煤矿综掘二区出具证明：兹证明综掘二区职工陈纪辉1989年1月进矿工作，所在单位更名情况为开拓区、掘进三区、掘进二区、综掘二区。因内部机构的变更，加上被告工作上变动或待岗等原因。被告未提交对缴纳社会保险的信息通知被告证据。本院认为，原告自1989年1月招进矿工作至今，有被告向法院提交的证据为凭，依据《中华人民共和国劳动法》第九十八条：用人单位违反本法规定的条件解除劳动合同或者故意拖延不订立劳动合同的，由劳动行政部门责令改正；对劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。因此，原告要求被告为原告补缴招进矿1987年1月16日至2002年10月1日因未签订劳动合同期间的各项社会保险请求，符合相关法律规定，应予以支持。被告提出原告曾在家待岗无证据证明，被告存在单位内部机构变动的情况，因此，被告的辩称，证据不足，本院不予以支持。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告淮北矿业股份有限公司朱仙庄煤矿于本判决生效后十日内为原告陈纪辉补缴1987年1月16日至2002年10月1日期间的各项社会保险。案件受理费10元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费10元，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  梅厚龙二〇一九年十二月七日书记员  朱思远
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0721民初3919号原告：阿荣旗农村信用合作联社向阳峪信用社，住所地内蒙古自治区阿荣旗。负责人：何刚，主任。委托诉讼代理人：董成光，男，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：鲁忠伟，男，1977年10月1日出生，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：徐玲，女，1987年7月5日出生，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：徐振芳，男，1968年6月13日出生，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：郑佰军，男，1963年5月9日出生，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：金淑芝，女，1946年10月10日出生，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：扈泽春，男，1970年5月5日出生，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：姬英，女，1973年6月18日出生，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：扈泽华，男，1968年5月15日出生，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：徐金红，女，1974年8月5日出生，住内蒙古自治区阿荣旗。原告阿荣旗农村信用合作联社向阳峪信用社与被告鲁忠伟、徐玲、徐振芳、郑佰军、金淑芝、扈泽春、姬英、扈泽华、徐金红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告阿荣旗农村信用合作联社向阳峪信用社于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：准许原告阿荣旗农村信用合作联社向阳峪信用社撤诉。案件受理费779.37元，减半收取389.69元，由原告阿荣旗农村信用合作联社向阳峪信用社负担。审 判 长  商 智人民陪审员  王贵文人民陪审员  魏成金二〇一九年十二月二十日书 记 员  孟雪琳
兰州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）甘71行终232号上诉人（原审原告）甘肃百花园林开发有限公司，住所地甘肃省兰州市兰州新区纬1路北段。法定代表人郭征良，该公司总经理。委托代理人侯川敏，该公司副总经理。被上诉人（原审被告）兰州市园林绿化服务中心，住所地甘肃省兰州市城关区五泉路31号。法定代表人王文贵，该中心主任。委托代理人祁世刚，甘肃正天合律师事务所律师。委托代理人王永红，甘肃正天合律师事务所实习律师。上诉人甘肃百花园林开发有限公司因与兰州市园林绿化服务中心行政协议一案，兰州铁路运输法院于2019年9月23日作出（2019）甘7101行初194号行政裁定，驳回甘肃百花园林开发有限公司的起诉。上诉人甘肃百花园林开发有限公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年5月8月，甲方兰州新区百花公园筹建处（即被告园林中心）与乙方郭征良签订了《合作协议书》，协议约定：一、兰州新区百花公园建设项目由甲、乙双方共同出资承建，具体项目详见《兰州新区百花园规划方案》，预计投资金额为3.17亿元人民币。二、甲、乙双方以注册成立的甘肃百花园林开发有限公司（属国有公司，百花公园事业单位性质不变），对兰州新区百花公园内的所有经营项目进行管理和经营，实现甲、乙双方预期的投资收益。三、甲乙双方合作建设项目的出资比例及数额：1.甲方出资1800万元人民币和约500亩土地，占出资总额30%；2.乙方先期出资2000万元人民币，公园后期建设资金由乙方陆续筹集作为其出资，占出资总额70%。乙方的实际出资，以其对兰州新区百花公园建设项目投资建设的最终审计报告为准；四……。原审法院认为，公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益，可以通过行政诉讼途径救济权利。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”对于符合法定起诉条件的，应当登记立案。对于已经立案的案件，人民法院经审查发现有不符合法定起诉条件情形的，应当裁定驳回起诉。起诉状是对当事人诉讼意思表示的固定和确认，是立案审查的核心内容。本案中，从原告百花公司提交的起诉状和证明材料看，无论是其提出的诉讼请求，还是陈述的事实、阐明的理由，均围绕《合作协议书》展开。而《合作协议书》的签订一方是郭征良，郭征良依据该协议享有权利、承担义务。百花公司不是《合作协议书》的签订主体，其无权依据协议主张权利，故百花公司以自己的名义提起诉讼，要求被告履行协议义务，并承担经济损失不符合法律规定，主体不适格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回原告甘肃百花园林开发有限公司的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告。上诉人甘肃百花园林开发有限公司的请求：撤销兰州铁路运输法院（2019）甘7101行初194号行政裁定书，指令兰州铁路运输法院对本案进行审理。主要理由：一审法院认为上诉人不是本案适格主体，裁定驳回起诉认定事实不清，适用法律不当。上诉人起诉要求被上诉人兰州市园林绿化服务中心履行《合作协议书》约定的向上诉人出资1800万元及500亩土地义务，虽《合作协议书》由上诉人的法定代表人郭征良与被上诉人签订，但签订时上诉人尚未设立，正在筹建阶段。郭征良作为主要发起人代表公司在发起设立阶段签订的协议，公司成立后上诉人认可该协议，由上诉人与被上诉人兰州市园林绿化服务中心履行《合作协议书》。且根据该协议约定，由被上诉人直接向上诉人出资，被上诉人是否履行协议约定义务，与上诉人具有实体的利害关系，一审认定上诉人作为原告主体不适格，认定错误。请求本院在查明事实的基础上，指令一审法院继续审理本案。被上诉人兰州市园林绿化服务中心未提交答辩意见。本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”行政协议是指行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或其他组织协商订立的具有行政法意义上权利义务内容的协议。本案中，被上诉人兰州市园林绿化服务中心基于盈利的目的，就兰州新区百花公园项目与兰州新区管理委员会签订了《招商引资合同书》，因资金困难，又与郭征良签订《合作协议书》，引进郭征良资金，共同投资建设、经营该公园项目。从协议签订主体来看，本案被上诉人系事业单位法人，并非行政机关，不具备签订行政协议的主体资格；从协议的签订目的看，本案《合作协议书》系被上诉人基于盈利目的，与上诉人签订的关于百花公园项目投资、发起设立公司、利润分配等内容的综合性协议书，属于民商事法律调整的平等民事主体之间的权利义务关系。被上诉人签订该协议，既不是为了行使行政职权、履行行政职责，也不是为了实现行政管理或者公共服务的目标，该协议的标的和内容不具有行政法上的权利义务。从本案证据和上诉人的诉讼请求来看，本案实际上是因股东（兰州市园林绿化服务中心）未全面履行出资义务，甘肃百花园林开发有限公司依据《合作协议书》关于公司设立、股份认缴等约定内容提起的请求该股东向公司依法全面履行出资义务的诉讼，本质上应由民商事法律调整，不应由行政法调整，故不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，原审裁定结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李绍金审判员  李德福审判员  成 蕾二〇一九年十二月二十六日书记员  张 蕾
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初10814号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，住所地云南省昆明市金碧路中段建行大厦。组织机构代码证号62260830-1，统一社会信用代码91530000622608301K。负责人：陈中新，行长。委托诉讼代理人：詹晴洲，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨薇，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。被告：达春红，男，汉族，1967年2月12日出生，现住云南省昆明市宜良县，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行与被告达春红信用卡纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨薇到庭参加诉讼。被告达春红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告偿还借款本金71287.91元；2.请求人民法院依法判令被告偿还上述借款本金产生的利息、费用等11334.56元（截止至2019年4月13日）及2019年4月13日起至上述欠款本息等实际还清之日的产生的利息、违约金、费用等；3.判决被告承担本案全部的诉讼费、保全费、执行费、律师费。事实和理由：2009年7月25日，被告至原告营业网点申请中国建设银行龙卡信用卡，在知悉并同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡章程》后签署了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，约定原告向被告发放中国建设银行龙卡信用卡，授信额度为人民币80000元，被告应在账单规定期限内偿还全部欠款，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。申请表签订后，原告按约定发放信用卡，被告进行了多笔消费，却拖欠借款不还。被告的行为已严重违反了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》相关规定。经原告多次催告，但被告仍拒不归还。为维护自身合法权益，原告特诉至人民法院，请求人民法院依法裁判，支持原告的诉讼请求。被告达春红未到庭，未作答辩，亦未向本院提交书面答辩状。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行围绕其诉讼请求提交了以下证据：1.原告《营业执照》（正副本）复印件、原告法定代表人身份证复印件、被告身份证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格及身份情况；2.《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡收费标准表》复印件各一份，证明被告自愿向原告申请办理了建设银行信用卡，被告在办卡时对建设银行信用卡领用合约、建设银行信用卡收费标准等办卡材料已经知晓并签字确认以及原、被告双方存在信用卡借款合同的法律关系；3.《交易明细》复印件一份，证明被告多次逾期未归还借款和目前尚欠的本息金额；《中国建设银行龙卡信用卡账户明细》复印件一份，证明被告的欠款具体信息。被告达春红经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为被告放弃对原告所举证据抗辩的权利。经审查，原告提交的证据，形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。被告达春红未向本院提交证据。经审理，本院确认如下事实：2009年7月25日，被告达春红在原告处申请办理建设银行信用卡，并在《中国建设银行龙卡信用卡申请表》及《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》上主卡申领人处签字确认，被告达春红自愿遵守合约的规定，并确认和知晓注意事项。双方所签的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及建设银行发布的《中国建设银行龙卡信用卡章程》中约定，银行对持卡人当期对账单全部交易款项从各笔交易记账日起至还贷记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五；银行在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则对持卡人将与银行记账当期计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。持卡人提取现金时，须支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，持卡人自银行记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利。持卡人在对账单所截至到期还账日前清偿全部欠款的，当期对账单所载消费及通过贷记账户的圈存交易可享受免息还款期。否则，全部欠款不享受免息还款期。银行自记账日起，根据持卡人实际欠款天数，按每日累积欠款金额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利。持卡人未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，还须按月支付滞纳金。持卡人使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢缴款）时，除银行另有规定外，须按笔支付手续费。在适用法律许可的范围内，因被告未按约定履行协议项下义务，原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），由被告承担。原告依约向被告达春红发放了卡号为62×××40的信用卡，被告达春红申请信用卡后多次用卡消费，截至2019年4月13日止累计欠付信用卡借款本金71287.91元、利息7989.7元、费用3344.86元（合计欠款82622.47元）。另查明，原告为实现债权支付邮寄费57元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告达春红向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同法律关系。该借款合同系双方真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原、被告双方应按照合同履行各自的权利和义务。现被告持卡透支后未在还款期限内归还欠款的行为构成违约，原告要求由被告达春红偿还截至2019年4月13日止累计欠付信用卡借款本金71287.91元、支付利息7989.7元、费用3344.86元（合计欠款82622.47元）的诉讼请求，有事实和法律依据，符合合同约定，本院予以支持。另，原告为实现债权支付邮寄费57元，按照合同约定，应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告达春红于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司云南省分行偿还信用卡借款本金71287.91元，支付利息7989.7元、费用3344.86元；并支付上述款项自2019年4月13日起至款项清偿之日止的利息及费用（按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定计算）；二、被告达春红于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司云南省分行支付邮寄费57元；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司云南省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1866元，由被告达春红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  毛希明人民陪审员  李贵宝人民陪审员  赵芸平二〇一九年十二月五日法官助理袁华书记员赵娟
山东省泗水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0831民初3719号原告：侯某某，女，1953年7月8日出生，汉族，农民，住泗水县。委托代理人（特别授权）：王庆武，男，1958年6月28日出生，汉族，居民，住泗水县。被告：侯某某2，男，1950年9月21日出生，汉族，农民，住泗水县。被告：王某某（侯某某2之妻），女，1956年3月11日出生，汉族，农民，住泗水县。本院在审理原告侯某某与被告侯某某2、王某某身体权纠纷一案中，因原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。诉讼费50元，减半收取25元，由原告侯某某负担。审判员  王世华二〇一九年十二月二十七日书记员  张 强
四川省蓬溪县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0921刑初233号 公诉机关蓬溪县人民检察院。 被告人段光明，男，1961年5月7日出生于四川省蓬溪县，汉族，初中文化，个体经营，现住四川省蓬溪县，因涉嫌犯危险驾驶罪，2019年12月9日被取保候审。 蓬溪县人民检察院以蓬检公刑诉（2019）212号起诉书指控被告人段光明犯危险驾驶罪，于2019年12月23日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2019年12月25日公开开庭审理了本案。蓬溪县人民检察院指派检察员岳婷出庭支持公诉，被告人段光明到庭参加诉讼。现已审理终结。 蓬溪县人民检察院指控，2019年11月30日，被告人段光明酒后驾驶轿车从赤城镇往鸣凤镇方向行驶。当日21时08分，行驶至普安大道蓬溪县人民医院外时，被执勤民警挡获。后将其带至蓬溪县人民医院提取血液两支，经四川中益司法鉴定中心鉴定，从所送检的段光明血液中检测出乙醇，含量为155.6ｍｇ／100ｍｌ。公诉机关认为，被告人段光明违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为应当以危险驾驶罪追究刑事责任。被告人段光明到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。公诉机关建议对被告人段光明判处拘役一个月，宣告缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。 被告人段光明对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 本院认为，被告人段光明违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人段光明到案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。公诉机关量刑建议恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条，第五十三条第一款之规定，判决如下： 被告人段光明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后五日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  吕小云 二〇一九年十二月二十五日 书记员  尹 旭 附：《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
安徽省长丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0121执3330号 申请执行人：谢传平，男，1978年7月10日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被执行人：伍敬轩，男，1969年7月11日出生，汉族，住安徽省长丰县。 申请执行人谢传平与被执行人伍敬轩民间借贷纠纷一案，本院作出的法律文书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人伍敬轩银行存款元。 本裁定立即执行。 审判员  陶稚果 二〇一九年十二月十五日 书记员  赵 伟
山西省山阴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0621民初459号原告:李文新，男，汉族，山西省山阴县人，住山西省山阴县。被告：周新春，男，汉族，山西省山阴县人，朔州市技工学校职工，住山西省山阴县。原告李文新与被告周新春民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法进行审理。李文新向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决周新春返还借款300000元，并支付利息（从2015年6月29日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：2013年4月9日，周新春因工程资金紧张，向李文新借款300000元。双方约定，借款期限为3个月，利率为月息3分。李文新将借款给付周新春，周新春为李文新出具了借据。后周新春仅将利息支付至2015年6月29日。经李文新多次催要借款，周新春一再推拖不付，故李文新依法向法庭提起诉讼。本院经审查认为，原告提起诉讼应有明确的被告，并应提供被告准确的送达地址。本院依照李文新提供的《原告对被告送达地址确认书》确认的周新春送达地址送达诉讼文书，经查周新春现住址不祥，无法送达，李文新也未再提供周新春准确的送达地址，属被告主体不明，因此不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项规定，裁定如下：驳回李文新的起诉。案件受理费5800元，保全费1020元，退还李文新。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长  闫全录审 判 员  张兴录人民陪审员  李爱发二〇一九年十二月二十八日书 记 员  戈一星
宁波市江北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙0205财保51号 申请人：周萍，女，1971年3月27日出生汉族，住浙江省宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：潘凤云、李标森，浙江天册（宁波）律师事务所律师。 被申请人：上海恒屋置业顾问有限公司。住所地：上海市金山工业区亭卫公路6495弄168号5幢3楼1908室。 法定代表人：魏国华，该公司董事。 被申请人：上海恒笪房地产营销策划有限公司。住所地：上海市金山工业区亭卫公路6495弄168号5幢3楼1554室。 法定代表人：周寅敏，该公司董事。 申请人周萍于2019年12月30日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人上海恒屋置业顾问有限公司、上海恒笪房地产营销策划有限公司银行存款489921元或其等额财产，申请人由宁波市宏泰担保有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人与被申请人存在一定的法律关系，申请人提出不立即财产保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人上海恒屋置业顾问有限公司、上海恒笪房地产营销策划有限公司名下银行存款489921元或查封其等额财产。 案件申请费2970元，由周萍负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。 审判员  周晓钧 二〇一九年十二月三十日 书记员  郑宁弘
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0309执异158号 申请人深圳市龙华区人力资源局，住所地广东省深圳市龙华区清龙路港之龙科技园A座办公楼1楼部分、2楼部分、3楼部分、5楼部分，统一社会信用代码11440309MB2D27065K。 负责人陈智谦。 委托代理人何秀燕。 委托代理人邓军河，系劳动监察大队工作人员。 申请执行人黄玉芹，女，壮族，1976年10月8日出生，身份证住址广西扶绥县。 被执行人深圳市美嘉迪电子实业有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道福民村人民路72号二楼，统一社会信用代码91440300MA5DBKPE64。 法定代表人黄秋南。 申请执行人黄玉芹与被执行人深圳市美嘉迪电子实业有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（大浪）案[2018]1189号仲裁调解书发生法律效力后，被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理，案号为（2019）粤0309执1800号。在执行过程中，申请人深圳市龙华区人力资源局申请追加其为（2019）粤0309执1800号案件申请执行人，本院依法受理，组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 申请人深圳市龙华区人力资源局称，请求法院将其追加为（2019）粤0309执1800号案件申请执行人，事实及理由如下：黄玉芹与深圳市美嘉迪电子实业有限公司劳动合同纠纷一案，2019年6月，黄玉芹依据《深圳经济特区欠薪保障条例》向我局申请欠薪垫付，经我局查属实后，于2019年8月向黄玉芹垫付劳动报酬人民币4468.8元。黄玉芹已收到该笔垫付工资，并书面签字确认以垫付金额为限将生效文书确认的债权转让给我局。为维护申请人的权益，请求法院将深圳市龙华区人力资源局追加为（2019）粤0309执1800号执行案件的申请执行人，以便我局向被执行人追偿。 为证明其主张，申请人深圳市龙华区人力资源局提交了如下证据：1、欠薪垫付行政审批决定书；2、深圳市美嘉迪电子实业有限公司欠薪垫付表；3、员工领取垫付工资部分追偿权转让证明书；4、银行结算业务委托书。 申请执行人黄玉芹与被执行人深圳市美嘉迪电子实业有限公司未提交任何意见及证据材料。 经审查查明，申请执行人黄玉芹与被执行人深圳市美嘉迪电子实业有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（大浪）案[2018]1189号仲裁调解书发生法律效力后，申请执行人向本院申请强制执行，执行案号为（2019）粤0309执1800号。因无财产可供执行，本院裁定终结本次执行程序。 另查明，2019年7月8日，深圳市龙华区人力资源局作出深华劳垫薪审决字[2019]第14号员工申请欠薪垫付行政审批决定书，决定向黄玉芹垫付工资人民币4468.8元。另，黄玉芹已书面确认收到该笔垫付工资，并签署了员工领取垫付工资部分追偿权转让证明书。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，深圳市龙华区人力资源局对黄玉芹的工资进行了垫付，黄玉芹签署员工领取垫付工资部分追偿权转让证明书将生效法律文书确定的债权转让给深圳市龙华区人力资源局，深圳市龙华区人力资源局已成为生效法律文书的权利承受人。故，深圳市龙华区人力资源局请求追加其为（2019）粤0309执1800号执行案件的申请执行人，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条裁定如下： 追加申请人深圳市龙华区人力资源局为（2019）粤0309执1800号执行案件的申请执行人，在人民币4468.8元的范围内享有权利。 申请人、申请执行人、被执行人如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向深圳市中级人民法院申请复议。 审判长  王永强 审判员  唐 强 审判员  袁 焘 二〇一九年十二月十二日 书记员  何 成 附本案相关法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0304执32640号之一被执行人刘四春等10人（名单详见附表）。关于上列被执行人刑事裁判十案，（2018）粤0304刑初1331号等法律文书（详见附表）已发生法律效力，确定被执行人应于指定期限内履行缴纳罚金、退赔损失等义务（详见附表）。由于被执行人逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，本院已依法移送立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向银行、证券、工商、车辆及房产登记管理部门等查询，本院查明部分被执行人名下暂无可供执行财产，对名下有财产的被执行人本院已依法采取控制措施（查证结果详见附表。注：1、执行到位罚金、应依法收缴款项已付至深圳市财政委员会；2、可退赔被害人款项已告知领取）。除此外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。本院认为，被执行人目前暂无可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  王丽娟执行员  黄碧波执行员  张伟刚二〇一九年十二月三十日书记员  陈宇杰附表：序号执行案号被执行人执行依据查证结果(2019)粤0304执32247号刘四春（2019）粤0304刑初1331号判决书无财产(2019)粤0304执32249号OHULCHANSKYIDANYIL（2019）粤0304刑初724号判决书无财产(2019)粤0304执32250号BASHUNOVNIKITA（2019）粤0304刑初724号判决书无财产(2019)粤0304执32251号MUZAFAROVMARAT（2019）粤0304刑初724号判决书无财产。（2019）粤0304执32629号DELGERBAYARBATZAYA(2019)粤0304刑初1021号判决书无财产。（2019）粤0304执32630号王紫平(2019)粤0304刑初1002号判决书无财产。（2019）粤0304执32636号余丙区(2019)粤0304刑初510号判决书、退赔10223.23元。冻结余丙区持有深圳市xxxxxx商行100%股权至2022年12月15日；查封余丙区粤Bxxxxxx汽车至2021年12月5日。（2019）粤0304执32638号刘金宝(2018)粤0304刑初1828号判决书及(2018)粤0304刑初1828号裁定书无财产。（2019）粤0304执32639号LOHWAHPENG(2018)粤0304刑初1346号判决书无财产。（2019）粤0304执32640号李和霖(2019)粤0304刑初1117号判决书无财产。
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民终7744号上诉人（原审被告）：郑惠英，女，1957年8月31日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：郝秋生，天津民合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟祥云，男，1967年12月14日出生，汉族，住天津市河东区。上诉人郑惠英因与被上诉人孟祥云租赁合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2019）津0102民初4990号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案系被上诉人要求上诉人退还就涉诉房屋多收的租金，上诉人上诉主张涉诉房屋系由其出资建造，没有合法手续，其在一审期间亦曾提出该主张，但一审法院对涉诉房屋的出资建造人及房屋性质未予查明，造成一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销天津市河东区人民法院（2019）津0102民初4990号民事判决；二、本案发回天津市河东区人民法院重审。上诉人郑惠英预交的二审案件受理费1128元予以退回。审判长  杨宝华审判员  李会芝审判员  刘建奇二〇一九年十二月二十三日书记员  韩 鹏
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初10866号原告陈爱柱，男，汉族，1954年2月26日出生，住河南省商丘市。委托代理人李建春，商丘市梁园区尚品法律服务所法律工作者。被告李天兵，男，汉族，1972年1月19日出生，住河南省商丘市。原告陈爱柱与被告李天兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日受理后，依法适用简易程序由审判员赵军峰独任审判，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告陈爱柱及委托代理人李建春、被告李天兵到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告陈爱柱向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告李天兵偿还原告借款本金200万元及利息。2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年9月21日，借款人王金安向原告陈爱柱借款200万元，原告将借款支付借款人王金安后，王金安向原告出具200万元的收款条，并签订借款协议，被告李天兵为该笔借款提供担保，后又签字承诺其担保长期有效。因借款人王金安现已在新疆某监狱服刑，故请求依法判令被告李天兵偿还原告借款本金及利息。被告李天兵辩称：被告对本案借款及担保的事实予以认可，原告应当向借款人王金安、李慧一并主张权利；原告起诉本人已超过担保期间，应依法驳回原告对本人的诉讼请求。经本院审理查明：2014年9月21日，原告陈爱柱与借款人王金安及担保人李天兵签订《借款协议》，协议约定，借款人王金安向原告陈爱柱借款200万元，借款期限二个月，被告李天兵为担保人。协议签订后，原告按协议约定支付王金安借款200万元，王金安向原告出具收据。借款逾期后该款未付，后经原告催要，于2017年2月16日，王金安在《借款协议》借款人落款处签字：“此借款协议长期有效”；被告李天兵在担保人落款处签字：“此担保长期有效”。2018年6月22日，原告向本院提起起诉，要求借款人王金安、李慧及李天兵承担偿还责任，后因未缴纳诉讼费按撤诉处理。另查明，借款人王金安现于新疆某监狱服刑。以上事实由原告提供的证据材料、庭审笔录在案予以佐证。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》的有关规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”；“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。本案中，被告李天兵对借款担保的方式没有约定，应为连带责任担保。因王金安服刑，债务人明显缺乏偿还能力，原告陈爱柱要求担保人李天兵偿还借款200万元的诉讼请求，符合上述法律规定，本院予以支持，原告要求被告支付利息的诉讼请求，因借款合同对借款利息没有约定，对该项请求本院不予支持。被告李天兵辩称原告起诉本人已超过担保期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条的规定：“……。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。根据查明的事实，借款人王金安于2017年2月16日在《借款协议》上签字确认原告债权长期有效，被告李天兵在担保人落款处又签字认可担保长期有效，故其保证期间适用主债务履行期届满之日起二年的保证期间，且原告曾于2018年6月22日诉至本院向被告李天兵主张过权利，原告要求被告承担担保责任并没有超过法定的担保期间，故被告辩称原告起诉已超过担保期间的抗辩意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告李天兵偿还原告陈爱柱借款200万元。于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果被告李天兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陈爱柱的其他诉讼请求。案件受理费11400元，由被告李天兵负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  赵军峰二〇一九年十二月二十五日书记员  时丕存
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0328执1903号申请人陈学军，男，汉族，生于1970年10月1日，贵州湄潭县人，住贵州省湄潭县。申请人蔡昌伦，男，汉族，生于1981年9月16日，四川省资阳市人，住四川省资阳市安岳县。委托代理人陈学军，男，汉族，生于1970年10月1日，贵州湄潭县人，住贵州省湄潭县。被执行人石兴洪，男，汉族，生于1985年11月14日，贵州省湄潭人，住贵州省湄潭县。本院依据生效的（2019）黔0328民初2649号民事调解书受理了申请人陈学军、蔡昌伦申请执行被执行人石兴洪民间借贷纠纷一案。（2019）黔0328民初2649号民事调解书内容为：由被告石兴洪于2019年8月14日前一次性偿还原告十日返还原告陈学军、蔡昌伦借款人民币90000元。受理费1025元由被告石兴洪负担。本案在执行过程中，经查询被执行人石兴洪的财产状况：存款、车辆、股权及不动产等，被执行人车辆一台，本院依法进行了查封，但未能控制该车辆。其余被执行人无可供执行的财产，申请人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索且对人民法院调查的被执行人财产情况予以认可。另查明被执行人拒不到庭处理，拒不向本院申报财产。申请人自愿同意终结本案的本次执行程序，经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定裁定如下：终结湄潭县人民法院（2019）黔0328执1903号执行一案的本次执行程序。如果被执行人石兴洪有财产可供执行时，权利人陈学军、蔡昌伦可向本院申请恢复执行，其执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张洪江审判员  李云宏审判员  丁希勇二〇一九年十二月三十日书记员  宋超超