wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市蜀山区人民法院 支 付 令 （2019）皖0104民督418号 申请人：康海燕，女，1981年6月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被申请人：安徽华府大唐商业管理有限公司，住所地安徽省合肥市望江西路198号7。 法定代表人：蒋传梅，该公司总经理。 被申请人：合肥大唐置业有限公司，住所地安徽省合肥市望江西路198号。 法定代表人：蒋玉祥，该公司董事长。 申请人康海燕于2019年12月2日向本院申请支付令。申请人称，被申请人拖欠其位于合肥市蜀山区信旺•华府骏苑XXX号铺位的经营收益款，并提供了《委托经营管理合同》等相关证据材料复印件，要求被申请人安徽华府大唐商业管理有限公司支付2018年4月1日至2019年6月30日期间的经营收益款106660元及截至2019年8月5日的违约金16222.98元；被申请人合肥大唐置业有限公司承担连带责任。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 一、被申请人安徽华府大唐商业管理有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人康海燕2018年4月1日至2019年6月30日期间的经营收益款106660元及截至2019年8月5日的违约金16222.98元； 二、被申请人合肥大唐置业有限公司对上述款项承担连带清偿责任。 申请费919元，由被申请人安徽华府大唐商业管理有限公司、合肥大唐置业有限公司共同负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  董兵兵 二〇一九年十二月二日 书记员  孟丹丹
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0102财保1016号申请人：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司,住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631G。负责人：程航。委托代理人：黄梅,该公司员工。被申请人：梁勤富,男,1972年7月11日出生,汉族,住安徽省巢湖市居巢区。被申请人：史孔玲,女,1983年7月23日出生,汉族,住安徽省巢湖市居巢区。申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司与被申请人梁勤富、史孔玲保险合同纠纷诉前财产保全一案，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于2019年12月23日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人梁勤富、史孔玲名下银行存款人民币10000元或查封、扣押同等价值的其他财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人梁勤富、史孔玲名下银行存款人民币10000元或查封、扣押同等价值的其他财产。案件受理费120元，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  赵生升二〇一九年十二月二十三日书记员  王丽芃
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初22625号原告：朱宝明，男，1960年6月22日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：秦雪婷，北京创为律师事务所实习律师。委托诉讼代理人：李佩佩，北京创为律师事务所律师。被告：上海煤气第一管线工程有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：徐杰，总经理。委托诉讼代理人：胡冰，男。被告：上海天然气管网有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：金东琦，总经理。委托诉讼代理人：冯恺，君合律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：金汉，君合律师事务所上海分所律师。原告朱宝明与被告上海煤气第一管线工程有限公司、上海天然气管网有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月1日立案，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告朱宝明及其委托诉讼代理人秦雪婷、李佩佩，被告上海煤气第一管线工程有限公司的委托诉讼代理人胡冰，被告上海天然气管网有限公司的委托诉讼代理人冯恺，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱宝明向本院提出诉讼请求：判令两被告共同拆除距离久茂村XXX号房屋西边墙壁约9.6米处的超高压天然气管道，以排除对原告房屋的妨碍及消除对原告房屋的危险。事实和理由：原告的房屋位于上海市奉贤区凤城镇久茂村XXX号,系原告在自己宅基地上合法建造的,且是家庭生活的唯一住房,现因“上海市天然气主干管网临港-上海化工区天然气管道工程2标段”项目需要被征收,截止目前,原告没有收到任何关于征收的正式书面文件。2019年7月18日,被告开始在原告的房屋处强行施工导致原告无法正常出行,且被告的强行施工导致原告的房屋多处出现裂痕,随时有倒塌的危险,原告及家人担心房屋倒塌,发生人身安全事故,被迫到外面租房居住。因与被告协商不成，故诉来本院，要求判如所请。被告上海煤气第一管线工程有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告房屋暂时没有被征收。被告施工时间是从2019年5月开始，之后原告说房屋有开裂，被告停工了2个月与原告进行了协商并改进了施工工艺，后从2019年7月18日正式施工，在8月初施工完毕。地面也已平整完毕。该天然气管道属于上海市重大市政工程，已通气，目前正在进行正式的竣工验收。被告上海天然气管网有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。因为该天然气管道属于上海市重大市政工程，具有施工许可证和规划许可证以及发改委批复，项目的立项及建设都是依法合规的。而且原告的房屋距离管道有10米左右，是属于安全距离。原告提出的上海市燃气管道设施保护办法规定的6至50米安全距离针对的新工程，被告的工程是之前就存在的。被告同时在施工前也与原告进行过拆迁安置协商，但原告不同意被告的拆迁方案，导致原告房屋未进行拆迁。本院经审理认定事实如下：原告系上海市奉贤区久茂村XXX号宅基地使用权人之一暨宅基地房屋权利人之一。被告上海天然气管网有限公司系上海市天然气主干管网临港-上海化工区天然气管道工程2标段建设单位，被告上海煤气第一管线工程有限公司系上述工程的施工单位。被告上海天然气管网有限公司与奉贤区奉城镇人民政府签订《上海天然气主干管网临港-上海化工区天然气管道工程奉贤区奉城镇房屋动迁安置等补偿包干及施工借地协议》，久茂村XXX号宅基地房屋在该协议约定的工程涉及范围内。审理中，原、被告均表示：截至目前，原告未就宅基地房屋动迁与相关部门达成协议。本院认为，被告未能提供证据证明其曾经在施工开始前取得了原告的同意，被告的施工行为确有不当之处。原告并未提供确实、充分的证据证明天然气管道对其造成的具体影响，且原告的房屋已被纳入了动迁安置范围，在此背景下，相关损失可在动迁补偿中一并处理，现原告主张被告拆除天然气管道，排除妨害、消除危险，与其利益补偿问题无涉，亦非主张权利的适当途径，本院难以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告朱宝明的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告朱宝明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  薛广文二〇一九年十二月二十日书记员  余 俊附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0322执1931号 申请执行人：赵福金，男，汉族，1975年4月出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：杨修霞，女，汉族，1984年10月出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 赵福金申请执行杨修霞借款合同纠纷一案，依照已经发生法律效力的桐梓县人民法院(2019)黔0322民初22号民事判决书：“杨修霞在本判决书生效后15日内向赵福金偿还借款本金20000元及利息，利息按年利率24%计算，从2018年5月1日起至还清借款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，公告费350元，由杨修霞负担。”因杨修霞未按上述民事判决书确定的义务履行，赵福金向本院申请强制执行，本院于2019年8月12日立案执行。 本院于2019年8月19日向被执行人送达执行通知书、财产报告令、廉政监督卡、限制高消费令、缴款通知书等，责令其在期限内履行法律文书确定的义务，并向本院申报其财产状况。但被执行人未履行义务，亦未向本院申报财产情况。 本院分别于2019年8月16日、8月20日、9月2日、9月18日、10月10日、10月30日、11月22日、12月4日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下银行存款、不动产、网络资金、证券、车辆、税务、民政、工商、保险、人行信息，除有车辆登记信息外（已查封，因未实际控制而未处置），未发现被执行人有可供执行的财产。本院到被执行人住所地进行了基层组织调查，未发现被执行人有可供执行的财产，到桐梓县不动产登记事务中心查询不动产登记信息，亦未查询到被执行人有不动产登记信息。 执行过程中，因被执行人故意躲避执行，于2019年8月12日将其纳入失信被执行人名单，于2019年9月19日对其采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院于2019年11月10日以到庭约谈的方式告知了申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索，但申请执行人未能提供。同时，本院向申请执行人送达了执行告知书，告知了其有申请执行悬赏、审计等权利。 申请执行人从本院领取了案款人民币0元，尚有20000元债权未实现。 本院经多次查询被执行人杨修霞财产情况，经基层组织调查，未发现二被执行人有可供执行之财产，申请执行人也未提供被执行人财产线索。本院在告知申请执行人终结本次执行程序的依据及法律后果后，同意本院以终结本次执行程序方式结案。 本院认为，经穷尽调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，二被执行人暂无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 侯 杰 二〇一九年十二月四日 书记员 白浩浩
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初17750号 原告：成都城鼎物业服务有限公司，住所地：成都市青羊区顺城大街316号。 法定代表人：王海波，执行董事。 委托诉讼代理人：马剑波，男，系公司员工，一般代理。 委托诉讼代理人：蒲巧，女，系公司员工，一般代理。 被告：黄杰轩，男，1995年1月3日出生，汉族，住四川省南部县。 原告成都城鼎物业服务有限公司（以下简称城鼎公司）与被告黄杰轩物业服务合同纠纷一案，本院依法受理后，适用简易程序，于公开开庭进行了审理。城鼎公司委托诉讼代理人马剑波、蒲巧到庭参加诉讼。黄杰轩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 城鼎公司向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.黄杰轩向城鼎公司支付欠付的物业服务费、垃圾清运费及水费3904.52元；2.本案诉讼费由黄杰轩承担。事实及理由：2017年11月8日，黄杰轩承接了位于融城云熙（原鼎云国际）1210号房屋，城鼎公司向1210房屋提供物业服务，每月物业服务费为人民币244.22元，每月垃圾清运费为8元，但截止2019年9月30日，黄杰轩共计欠付物业服务费3663.32元、垃圾清运费120元，水费121.2元。后经多次催收，黄杰轩仍然拒付上述款项。据此，诉至法院，望判如所请。 黄杰轩未到庭答辩，也未向本院提交证据。 根据城鼎公司当庭陈述以及所提交的证据，本院查明以下事实，并对其予以确认： 2014年5月24日，城鼎公司与成都市青羊区草市街道玉带桥社区签订《物业管理委托协议》，其中载明：甲方为成都市青羊区草市街道玉带桥社区，乙方为城鼎公司，双方就“鼎云国际”项目达成协议，约定由城鼎公司向“鼎云国际”提供物业服务。 2018年5月24日，成都鼎云房地产开发有限公司与城鼎公司以及成都自来水有限责任公司签订《水费支付三方协议（鼎云国际）》，协议编号318001185，其中载明：经三方平等友好协商，达成该协议，由成都自来水有限责任公司进行供水，由城鼎公司缴纳水费。 2017年7月27日，成都市民政局出具《证明》，其中载明：成都鼎云房地产开发有限公司位于成都市青羊区顺城大街316号项目于2015年9月24日建筑物备案名称为“融城云熙大厦”。 2017年11月8日，城鼎公司向黄杰轩出具《收据》，其中载明：黄杰轩缴纳物业费2017.11.8-2017.12.31共431.4元，生活垃圾费2017.12共8元。 2018年5月16日，城鼎公司向黄杰轩出具《收据》，其中载明：黄杰轩缴纳水费18.2元，物业费2018.1-2018.6共1465.3元，垃圾费2018.1-2018.6共48元。 2019年9月，城鼎公司制作《鼎云国际业主水表记录》，其中载明：1210号房屋水表读数为48。 2019年10月4日，成都物业向房号为01幢，1-1-12-1210的房屋发出《收款通知书》，其中载明：物业服务费3663.32元，垃圾清运费120元，代收自来水费121.2元，总计金额3904.52元。 以上事实，有当事人主体身份信息、《物业管理委托协议》、《水费支付三方协议（鼎云国际）》、《证明》、《收据》、《收款通知书》及当事人陈述等证据在案为证。 本院认为，城鼎公司与成都市青羊区草市街道玉带桥社区签订《物业管理委托协议》，成都鼎云房地产开发有限公司与城鼎公司以及成都自来水有限责任公司签订《水费支付三方协议（鼎云国际）》系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应按约行使权利及履行义务。根据黄杰轩前期缴纳前述费用的行为，可以认定黄杰轩应向城鼎公司支付相关物业费用，且可确认每月物业服务费为244.22元，每月垃圾清运费为8元，欠缴水费为121.2元，依据收款通知书，其欠缴费用总计3904.52元，由于对其已进行合法传唤，其依旧拒绝到庭，本院对收款通知书所记载金额予以确认，对城鼎公司主张黄杰轩支付欠付物业服务费、垃圾清运费及水费的诉请予以支持。 综上，对城鼎公司的全部诉讼请求本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 黄杰轩于本判决生效之日起十日内向成都城鼎物业服务有限公司支付欠付物业服务费、垃圾清运费及水费共计3904.52元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由黄杰轩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 黄 静 二〇一九年十二月三十日 书记员 张文哲
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执4236号之一申请执行人平安银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市温州大道1707号一层、七层至九层，组织机构代码:749021321。法定代表人傅林。被执行人王权英，女，1975年1月24日出生，住浙江省温州市瓯海区。申请执行人平安银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初3410号民事判决书，于2019年9月25日向本院申请执行，申请执行的标的为本金45670.84元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年9月27日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、执行裁定书等。被执行人王权英未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人王权英的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。截止2019年12月25日，被执行人尚欠申请执行人本金45670.84元及利息等，也未缴纳本案受理费631.5元、执行费762元。因被执行人王权英在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人王权英发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2019年12月9日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 卢 昆审 判 员 杜文波二〇一九年十二月二十六日代书记员 周宣帆
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0705民初1892号 原告：李延福。 委托诉讼代理人：曹兴龙，山东元康律师事务所律师。 被告：耿凯。 原告李延福与被告耿凯民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李延福委托诉讼代理人曹兴龙到庭参加了诉讼，被告耿凯经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李延福向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金110000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月至12月期间，被告因资金周转需要，从原告处先后借款共计110000元，其后原告多次催要该借款，被告以各种理由推诿不还，后来原告找到被告要求偿还借款，被告承诺每月还款10000元，但至今仍未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判如所请。 耿凯未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告分别于2018年11月21日向被告账户转账15000元，同年11月26日转账15000元，11月28日转账15000元，11月30日转账20000元，12月20日转账5000元。原告另提供建设银行账户明细一份，微信转账截图五份，证明通过微信转账的方式向被告转款40000元。原告陈述上述转款均系被告向原告所借款项，并陈述，原、被告系朋友关系，被告借款系用于与他人开办公司资金周转，因与被告关系不错当时没有出具借条，并提供通话录音一份，证明原告向被告索要借款，被告承诺每月偿还10000元直至还清的事实。 关于利息，原告主张自起诉之日（2019年7月9日）起按照年利率6%计算至实际还款之日。 上述事实，有原告提供的银行账户明细、微信转账截图、通话录音等及当事人的陈述在案为证。 本院认为，关于原告主张的借贷事实，原告提供了向被告交付款项的相关证据，并对原、被告之间的关系、被告的借款用途进行了陈述，且提供了通话录音证明向被告索要借款的事实，故对原告主张的110000元的借贷事实，本院依法予以确认。关于原告主张的利息，因原、被告双方并未书面约定利息，现原告主张自起诉之日起按照年利率6%计算利息，符合相关法律规定，本院依法予以支持。被告耿凯应对上述借款本金及利息承担还款责任，其经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担可能对其不利的法律后果。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律、法规之规定，判决如下： 被告耿凯偿还原告李延福借款本金110000元及利息（以110000元为基数，自2019年7月9日起按照年利率6%计算至实际给付之日），于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，案件申请费1070元，均由被告耿凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王世燕 人民陪审员  孙春萍 人民陪审员  付秀凤 二〇一九年十二月三日 书 记 员  孟胜男
宁波市奉化区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0213执2314号申请执行人：陈国锵，男，1958年6月11日出生，汉族，住宁波市奉化区。委托代理人：李颂，浙江颂阳律师事务所律师。委托代理人：周微，浙江颂阳律师事务所律师。被执行人：蒋志国，男，1961年5月26日出生，汉族，住宁波市奉化区。申请执行人陈国锵与被执行人蒋志国民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0213民初3626号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2019年7月30日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人蒋志国应归还申请执行人陈国锵借款本金615000元及相应利息，并承担案件受理费4978元、执行费8550元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.网络查询发现被执行人有银行开户，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。2.查询发现被执行人蒋志国名下车牌号为浙Ｂ×××××车辆、浙Ｂ×××××车辆均已另案查封。3.查询发现被执行人蒋志国名下位于宁波市××区××、××重庆市××龙××路××建材大厦××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××房地产已另案查封。4.查询未发现被执行人股权投资信息。5.已对被执行人蒋志国法定代表人季海冬作出拘留决定，但未控制到案，未实际拘留。6.因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院对未履行生效法律文书确定的义务的被执行人纳入失信被执行人名单，并责令限制高消费及有关消费。本次执行过程中，被执行人蒋志国名下车牌号为浙Ｂ×××××车辆、浙Ｂ×××××车辆均已另案查封，但未实际控制，暂不能处置；被执行人蒋志国名下位于宁波市××区西锦村的房地产已另案查封，本案不宜处置。被执行人蒋志国名下位于重庆市渝北区××龙××路××建材大厦××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××房地产已另案查封，正在处置中，待处置后本案依法参与分配。此外，未发现被执行人可供执行的财产。申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。本院认为，被执行人目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李水正二〇一九年十二月二十日书记员  周梅舟
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0406执722号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司苍梧县支行，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇龙城路68号。 代表人：欧少军，行长。 委托诉讼代理人：梁以亥，该行员工。 委托诉讼代理人：叶普壮，该行员工。 被执行人：梁雪灵，女，1986年10月4日出生，汉族，住广西苍梧县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司苍梧县支行与被执行人梁雪灵信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）桂0406民初252号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人梁雪灵应履行的义务为：1.向申请执行人中国农业银行股份有限公司苍梧县支行归还借款本金7,902.90元及相应的利息、违约金等费用；2.负担案件诉讼费25元，申请执行费50元。因被执行人梁雪灵未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司苍梧县支行2019年9月4日向本院申请强制执行，本院于2019年9月5日依法立案执行。 在执行过程中，本院对被执行人梁雪灵采取了以下的财产调查及执行措施：1.向被执行人梁雪灵发出执行通知书及报告财产令，责令其履行判决确定的义务及报告财产，被执行人未向本院申报财产状况；2.向被执行人梁雪灵发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单，且在中国执行信息公开网上予以公布；3.通过网络查控系统和实地调查等方式对被执行人梁雪灵的银行存款、车辆、工商、不动产等财产情况进行了查询，发现被执行人梁雪灵无财产可供执行。 本次执行程序，执行到位金额0元，因申请执行人中国农业银行股份有限公司苍梧县支行未能提供被执行人可供执行的财产线索，经申请执行人中国农业银行股份有限公司苍梧县支行同意，终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）桂0406民初252号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人在任何时候发现被执行人有可供执行财产的，可向法院申请恢复执行，不受执行时效期间的限制；被执行人负有继续履行上述生效判决确定的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  华汉武 审 判 员  高志云 人民陪审员  郭木森 二〇一九年十二月十日 书 记 员  庞中翀
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0281民初4368号原告李德华，男，1961年10月10日出生，汉族，住湖北省大冶市。原告吴美枝，女，1963年7月11日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人李树奎，男，1989年7月8日出生，住湖北省大冶市。被告张志康，男，2000年9月2日出生，汉族，住湖北省鄂州市梁子湖区。本院在审理原告李德华、吴美枝诉被告张志康机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李德华、吴美枝于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李德华、吴美枝在案件宣告判决前申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李德华、吴美枝撤回起诉。本案受理费25元，由原告李德华、吴美枝负担。审 判 长  李长青人民陪审员  陈 洁人民陪审员  张友江二〇一九年十二月十二日书 记 员  张吉齐
中华人民共和国 宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0206民初4729号 原告：PUMASE（中文译名：彪马欧洲公司）。住所地：PUMAWAY1,91074HERZOGENAURACHGERMANY（德意志联邦共和国赫佐格诺拉克市彪马街1号,91074)。 代表人:NeilNarriman（纳里曼?尼尔），该公司知识产权主管。 委托诉讼代理人：任庆亮，上海天安涌道律师事务所律师。 被告：浙江聪沐进出口有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省义乌市北苑街道丹阳街82号2楼。 法定代表人：吴金吐，该公司执行董事。 原告PUMASE（中文译名：彪马欧洲公司，以下简称彪马公司）与被告浙江聪沐进出口有限公司（以下简称聪沐公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告彪马公司委托代理人任庆亮到庭参加诉讼，被告聪沐公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。 原告彪马公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告第570147号“ 被告聪沐公司未到庭答辩。 原告彪马公司提供了如下证据： 1．商标注册证明1份，用以证明原告系第570147号“”商标注册人的事实； 2.甬关法【2017】0551号确认知识产权状况通知书、北关法【2017】0551号扣留侵权嫌疑货物通知书、侵权货物情况告知书、行政处罚决定书、被控侵权产品照片2页，用以证明被告侵权的事实； 3.馆藏盖章清单1份附文献资料36页，用以证明原告商标的知名度及美誉度。 依原告申请，本院调取了北关法【2017】0551号行政处罚决定书、出口货物报关单、海关货物查验记录单、当事人陈述（附授权委托书、代理人身份证复印件、聪沐公司营业执照复印件）、货物清单、合同、发票、装箱单、北仑海关扣留现场笔录、扣留决定书、扣留清单各1份，涉案被控侵权货物照片2份。 被告聪沐公司未有证据提供本院。 经庭审，被告聪沐公司未到庭质证系自行放弃了质证的权利。对本院调取的证据，原告质证无异议；原告提供的证1、证3均与原件核对无异，证2可与本院调取的证据相印证，故对本院调取的证据及原告提供的证据本院均予认定。据此及当事人陈述，本院认定事实如下： 原告彪马公司系第570147号“”商标的注册人。该商标核定使用商品为第25类，包含鞋，体育用鞋和便鞋，有效期至2021年10月29日。经过长期的经营宣传，该商标具备了较高的知名度。 被告聪沐公司成立于2016年5月27日，注册资本1000万元人民币。经营范围为货物进出口、技术进出口。 2017年8月23日，聪沐公司向海关申报出口一批货物。经海关查验，其中有使用了“PUNA及图形”标识的鞋子145箱1740双。海关认为上述货物侵害了原告在海关总署备案的“PUMA及图形”商标，遂作出行政处罚，没收了上述侵权货物，并处罚款。本院从海关调取的被控侵权产品照片显示，被控侵权鞋子上显著标示了“PUNA及美洲狮图形”组合标识。 本院认为： 第一，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条之规定，本案的被请求保护地在中华人民共和国境内，故本案应适用中华人民共和国的法律予以裁判。同时，因涉案被控侵权行为发生于2017年，故应适用2013年修正的《中华人民共和国商标法》。 第二，原告彪马公司作为第570147号“”商标的注册人，其注册商标专用权受法律保护。经过多年经营和大力宣传，原告的商标具有了较高的知名度。根据《中华人民共和国商标法》（2013年修正）第五十七条的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为；销售侵犯注册商标专用权的商品的，亦属于侵犯注册商标专用权的行为。涉案被控侵权鞋子在相同商品上使用与原告案涉商标相近似的标识，构成对原告注册商标专用权的侵犯。应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。 第三，关于损失的赔偿数额，因原告未提供其因被告聪沐公司侵权所受到的损失或被告聪沐公司因侵权所获得的利益的确切依据，本院综合考虑被告聪沐公司的侵权故意、原告注册商标的声誉、被告聪沐公司侵权行为的性质、后果等因素，酌定赔偿数额为18万元人民币。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国商标法》（2013年修正）第五十七条第（二）、（三）项、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江聪沐进出口有限公司立即停止案涉侵犯原告PUMASE（中文译名：彪马欧洲公司）第570147号“”注册商标专用权的行为； 二、被告浙江聪沐进出口有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告PUMASE（中文译名：彪马欧洲公司）经济损失18万元人民币； 三、驳回原告PUMASE（中文译名：彪马欧洲公司）的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费8800元人民币，由原告PUMASE（中文译名：彪马欧洲公司）负担2816元人民币，被告浙江聪沐进出口有限公司负担5984元人民币。 如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 长  陈广秀 人民陪审员  丁百春 人民陪审员  梅 静 二〇一九年十二月四日 代书 记员  巨红岩 ?CONTROLiSignatureOffice.SignatureCtrls??? _1361184059.unknown
云南省罗平县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0324民初2319号原告：刘金坤，男，1988年9月22日生，汉族，罗平县人，住罗平县。委托诉讼代理人：朱丽平，云南剑宇律师事务所律师。一般授权代理。被告：董茂，男，1980年9月27日生，汉族，罗平县人，住罗平县。被告：陈燕，女，1986年11月21日生，汉族，罗平县人，住罗平县。被告：张奇洪，男，1974年3月13日生，汉族，罗平县人，住罗平县。委托诉讼代理人:钱强，罗平县社会法律服务所法律工作者。一般授权代理。原告刘金坤与被告董茂、陈燕、张奇洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告刘金坤及其委托诉讼代理人朱丽平、被告张奇洪及其委托诉讼代理人钱强到庭参加诉讼，被告董茂、陈燕经本院公告送达期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘金坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告董茂、陈燕连带共同偿还借款20万元；2.判令被告张奇洪对上述借款承担连带担保责任；3.诉讼费由三被告承担。事实及理由：2015年8月7日，被告董茂、陈燕因资金周转困难向原告借款20万元，借期为5个月，即到2016年1月7日还清全部借款。被告董茂、陈燕借款时用其所有的位于罗平县房屋做抵押，由被告张奇洪做担保人，张奇洪担保在被告董茂、陈燕无力偿还时，所借款项由被告张奇洪负责偿还。2016年1月7日借期届满，被告董茂、陈燕无力偿还借款。2017年7月被告董茂、陈燕将金色春晓1幢2单元402室的房屋抵偿给原告。现该房屋因董茂与董大茂的民间借贷纠纷被法院查封。因此，原告只有向法院起诉向被告董茂、陈燕追要20万元借款。被告董茂、陈燕未到庭应诉及答辩，也未提交书面答辩意见。被告张奇洪及其委托诉讼代理人辩称，他在借条上签着字是事实，但是借条上写的20万元他没有见着原告拿给董茂。他的担保期限就是从2015年8月7日至2016年1月7日，这期间董茂一直都在，董茂是在他担保期满了之后五个月才走掉的。他依法不应承担担保责任。另外本案的诉讼费他也不承担。针对其诉讼主张，原告向本院提交了如下证据：1、借条一份，欲证实被告董茂、陈燕向原告借款20万元的事实以及被告张奇洪承担担保责任。2、商品房购销合同1份、建设银行还款凭证28份、物管费收据2份、电费收据3份、水费收据3份、还款证明1份、催费通知单及建设银行个人还款计划表1份，欲证实从2017年7月被告董茂、陈燕因无力还款，将金色春晓的房屋抵押给原告，原告从2016年10月开始偿还该房屋银行按揭款到2019年7月。3、个人活期明细信息，欲证实原告通过建设银行转账19万元给被告董茂。经质证，被告对原告提交的第1组证据的证据三性无异议，但提出不清楚原告是否将借款交给了被告董茂、陈燕；对原告提交的第2组证据提出与本案无关联性，不予质证；对原告提交的第3组证据无异议。被告张奇洪针对其抗辩主张，未向本院提交证据。本院认为，对原告提交的第1、3组证据的证据三性，本院予以采信，这两份证据证实了原告通过银行转账19万元借款给被告董茂的事实；对原告提交的第2组证据，与本案无关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月7日，被告董茂因资金周转需要向原告刘金坤借款20万元，并于当日签订了借条。借条内容为：“本人董茂因资金周转需要，向刘金坤借款人民币200000元（贰拾万元）。借款期限5个月。借款方保证从2015年8月7日至2016年1月7日止，还清全部借款。另：我本人董茂愿用自己名下的罗平县住房作为抵押给刘金坤。如截止到还款时期未能还清所有借款，用我抵押的金色春晓1幢2单元402室房屋由刘金坤自行处理作为偿还借款。担保人：张奇洪若借款人借期止无能力偿还，由担保人负责偿还所有借款。此借条自签订之日起生效，借款文本具有同等法律效力。借款人：董茂、陈燕。担保人：张奇洪。借款日期：2015年8月7日。”原告刘金坤于2015年8月7日通过建设银行分四次共转账19万元给被告董茂。庭审中，原告刘金坤与被告张奇洪均认可担保期限为2015年8月7日至2016年1月7日。还款期限届满后六个月内，原告刘金坤未对被告董茂、陈燕提起诉讼或者申请仲裁。本院认为，被告董茂、陈燕与原告刘金坤的借贷关系明确，被告董茂、陈燕作为债务人，应当清偿债务。虽然原、被告双方签订的借条中借款金额为20万元，但根据原告提交的证据及查明的事实，原告实际支付给被告董茂的借款本金为19万元。原告要求被告董茂、陈燕偿还20万元本金的诉讼请求，本院予以部分支持19万元。根据借条中担保人张奇洪对担保责任的约定，符合《中华人民共和国担保法》第十七条第一款：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”之规定，被告张奇洪对该笔债务承担的是一般保证责任。虽然庭审中，原告刘金坤与被告张奇洪均认可被告张奇洪的保证期间为2015年8月7日至2016年1月7日止。但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月”之规定，被告张奇洪的保证期间应从2016年1月7日起至2016年7月6日止。在这段时间内，因原告刘金坤向本院提交的证据不能证实其就该笔借款对被告董茂、陈燕提起过诉讼或者申请过仲裁，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。”之规定，被告张奇洪的保证责任予以免除。因此，原告刘金坤要求被告张奇洪承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告董茂、陈燕于本判决生效之日起30日内偿还原告刘金坤借款本金190000元。二、驳回原告刘金坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告刘金坤承担300元，被告董茂、陈燕承担4000元。（原告已预交，执行时由二被告一并给付。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  邱桂琼人民陪审员  熊海芬人民陪审员  李林华二〇一九年十二月十一日书 记 员  李 强
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初26641号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：吴刚，男，汉族，1985年10月27日出生，住重庆市江津区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告吴刚金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序公开开庭进行了审理，法官助理熊月参加诉讼，书记员牟维维担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告吴刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2017年5月26日，被告吴刚以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告吴刚立即偿还原告截至2019年10月17日的透支本金37276.71元、透支利息5224.13元、违约金1113.13元，合计43613.97元；并向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金37276.71元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告吴刚承担。被告吴刚未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡进行消费，并以使用信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年5月26日，被告吴刚在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《牡丹卡快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。还载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告吴刚按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年10月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：某某）尚欠透支本金37276.71元、透支利息5224.13元、违约金1113.13元，共计43613.97元未归还。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告吴刚向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金37276.71元、透支利息5224.13元、违约金1113.13元，以及向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告吴刚经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃举证、质证及抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告吴刚于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年10月17日的透支本金37276.71元、透支利息5224.13元、违约金1113.13元，共计43613.97元；并自2019年10月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金37276.71元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费445元，由被告吴刚负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 刘惠敏法官助理 熊 月二〇一九年十二月四日书 记 员 牟维维
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初31519号原告:庞龙，男，1971年9月15日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，委托诉讼代理人：吴涛，广东明境律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊，广东明境律师事务所律师。被告：简兆荣，男，1947年02月11日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，被告兼被告简兆荣的委托诉讼代理人：江玉霞，女，1951年1月12日出生，汉族，系简兆荣配偶，身份证住址广东省广州市白云区，原告庞龙与被告简兆荣、江玉霞相邻关系纠纷一案，本院于2019年9月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞龙及其委托诉讼代理人吴涛，被告兼被告简兆荣的委托诉讼代理人江玉霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告庞龙诉称：被告与原告同住广州市白云区解放北路金桂街30号一栋楼，被告住603，原告住503。原告在购买503后，发现603房地板漏水，致使原告房屋天花板渗水严重，导致部分电线短路，严重影响原告房屋的用电和消防安全。原告多次与被告沟通，希望被告能配合原告完成房屋漏水检测和维修工作，但被告拒不配合。2019年8月，在派出所、街道、物业多方沟通下，被告才同意对渗水问题进行检测，双方同意由广东建准检测技术有限公司进行鉴定。2019年8月20日，该公司出具《房屋完损性鉴定报告》，证明503楼顶漏水是603房屋渗水所致。正当原告以为被告会遵守诺言，进行维修解决问题的时候，被告却借口外出旅游，要长达五个月之后才回来。现请求法院判令：一、被告立即对其房屋渗水问题进行维修，确保排除对原告生活的妨碍；二、被告赔偿原告鉴定费7000元，误工费、差旅费10000元。本案诉讼费由被告承担，并迳付原告。被告简兆荣、江玉霞共同辩称：原告房屋渗水问题，是其将603房主人房侧的卫生间坐厕排污管用泡沫堵塞3个月有余，因不断使用通管泵按压通渠管疏通排污水管，从而破坏了坐厕座与排污管间的连接结构，造成污水外溢，通过楼板的砂浆层渗漏到大厅和阳台的地板下，再通过楼板缺陷处渗漏引起。责任在503房主，所以维修、费用自负。原告自愿聘请测试公司进行房屋鉴定，我仅配合其工作才在文件上签字，而且结果存在片面性及不确定性，因此费用应由原告支付。另外，所谓的误工费、差旅费请原告提供证据。因为造成渗水情况是原告堵塞603房厕所造成的结果，本案诉讼费由原告承担。经审理查明：原告是白云区解放北路金桂街30号503房（以下简称503房）的产权人。两被告是白云区解放北路金桂街30号603房（以下简称603房）的共同产权人。原告主张被告603房地板漏水，致原告503房天花板渗水严重。对此，原告出示了照片、微信聊天记录、书面证言、协商照片、受理事项登记表、信访事项转送告知书、短信回复等予以证实。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，认为信访是原告的自由。被告主张渗水问题是因为原告堵塞603房厕所造成的结果，对此，被告出示了现场照片、微信聊天记录等予以证实。经质证，原告认为被告出示的照片与本案无关联性，聊天记录也不能反映原告方房屋的漏水是由603下水道堵塞所导致的。2019年8月16日，原告与被告江玉霞共同委托广东建准检测技术有限公司对503房房顶板渗水原因进行鉴定。2019年8月20日，该检测技术公司出具建准鉴字[2019]0374号房屋完损性鉴定报告。鉴定报告中显示503房大厅顶板平面示意图A点位置有渗水现象，现呈湿润及水珠状态。鉴定结论为：根据上述检查情况分析：503房大厅顶板A点位置渗水主要是603房阳台防水措施不足，阳台的日常用水通过楼板的砂浆层渗漏至大厅地板，水再通过楼板缺陷处渗漏引起。应对603房阳台做好防水处理。处理建议为：1、应对603房的阳台做好防水处理，再对503房渗水位置做修复处理。2、聘请有资质的公司进行安全文明施工。原告为此支付鉴定费7000元。经质证，被告认为鉴定报告不全面，现在渗水不是阳台的生活用水，而是厕所排污管堵塞的渗水。另，诉讼中，原告表示差旅费是指因处理本案所花费的交通费，原告与被告沟通十次以上，误工费、差旅费10000元是估算的金额。以上事实，有房产证、微信聊天记录、书面证言、受理事项登记表、信访事项转送告知书、短信回复、鉴定报告、鉴定费发票、现场照片、协商照片、鉴定照片及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告503房大厅顶板有渗水现象，经有资质的专业鉴定机构鉴定，并出具鉴定报告，显示渗水原因是603房阳台防水措施不足所致。两被告作为603房业主，有义务对603房阳台防水层进行修复处理，排除对原告生活的妨碍。原告因进行鉴定所预支的鉴定费用7000元也应由被告承担。被告主张503房渗水情况是原告堵塞603房厕所造成的结果，但未能提供充分有效的证据证实，本院对被告的主张不予采信。误工费是因处理本次事件造成误工而导致收入减少的损失，原告未提供充分证据证实其因处理本次事件导致误工的天数及造成实际收入减少的数额，也未能提供交通费票据以证实所谓差旅费情况。故对原告主张被告赔偿误工费、差旅费10000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十五日内，被告简兆荣、江玉霞对白云区解放北路金桂街30号603房阳台防水层进行修复，修复费用由被告简兆荣、江玉霞承担。二、自本判决生效之日起十五日内，被告简兆荣、江玉霞赔偿原告庞龙鉴定费7000元。三、驳回原告庞龙的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费113元，由原告庞龙负担66元，被告简兆荣、江玉霞共同负担受理费47元（上述受理费已由原告预交，原告同意由被告简兆荣、江玉霞在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告庞龙）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 柯 学二〇一九年十二月二日书记员 黄文敏
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0503民初11497号 原告：谢淑霞，女，1954年3月27日出生，汉族，住福建省泉州市。 原告：洪杰梅，女，1980年3月12日出生，汉族，住福建省泉州市。 委托诉讼代理人：谢淑霞，女，1954年3月27日出生，系洪杰梅母亲。 被告：福建金鑫集团有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区东湖街金鑫集团大厦十六楼，统一社会信用代码91350500156103276E。 法定代表人：庄少典，该公司董事长。 原告谢淑霞、洪杰梅与被告福建金鑫集团有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告谢淑霞、洪杰梅于2019年12月10日向本院申请撤回起诉。 本院认为，谢淑霞、洪杰梅以欲另行起诉为由自愿向本院撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许谢淑霞、洪杰梅撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由谢淑霞、洪杰梅负担。 审判员  卢玉婷 二〇一九年十二月十日 法官助理吕俊高 书记员陈雪铭
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0302民初3422号原告：杨恩来，男，汉族，1981年7月8日出生，住湖北省十堰市茅箭区。被告：十堰市恒通物流有限公司，住所地：十堰市南岳路汽车交易中心院内。法定代表人：王中，系该公司经理。原告杨恩来诉被告十堰市恒通物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年7月14日受理后，依法适用普通程序于2019年12月9日公开开庭进行了审理，原告杨恩来出庭参加了诉讼，被告十堰市恒通物流有限公司经本院合法传唤未出庭应诉答辩。本案现已审理终结。原告杨恩来向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款32347元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年我与被告合作托被告公司向外地送手机配件，由被告公司代收货款扣除运费后再与我结算。2018年11月份，我向被告公司送去一批合计5627元的货、扣除运费36元，剩余5591元货款。在2019年1月18日，被告向我出示代收款转账登记清单；2018年12月份，我再次向被告公司送去一批合计26983元的货，扣除运费227元剩余货款26756元，在2019年5月10日被告向我出示代收款转账登记清单。两笔未结算货款共计323347元。原告多次索款无果，现诉至法院，请求判如所请。被告十堰市恒通物流有限公司经本院合法传唤未出庭应诉答辩，也未提交任何证据和发表质证意见。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了发货单据一张、代收款转账登记清单9份、转账截图作为证据。对以上证据，本院将结合案件查明情况予以认定。经审理查明，被告十堰市恒通物流有限公司系2011年7月6日注册成立的有限责任公司，公司注册资本1000万，法定代表人为王中，经营范围为普通货运、仓储管理、物流信息服务。原告杨恩来自2014年起与被告十堰市恒通物流有限公司建立运输合同关系，由被告十堰市恒通物流有限公司为其手机配件提供货运服务。同时原告委托被告十堰市恒通物流有限公司为其代收货款。双方以被告十堰市恒通物流有限公司根据寄件单出具的《代收款转账登记清单》为依据，不定期进行结算，十堰市恒通物流有限公司根据《代收款转账登记清单》上载明的实转金额合计向原告支付代收货款。2019年1月18日，被告十堰市恒通物流有限公司向原告出具《代收款转账登记清单》载明实转金额为5591元。2019年5月10日，被告十堰市恒通物流有限公司向原告出具《代收款转账登记清单》载明实转金额为26756元。该两份《代收款转账登记清单》出具后被告十堰市恒通物流有限公司未支付该清单载明的代收货款。现原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中被告十堰市恒通物流有限公司为原告杨恩来提供货运服务，双方形成货运合同关系，原告杨恩来委托被告十堰市恒通物流有限公司代收货款，双方形成委托合同关系。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第四百零四条的规定，原告杨恩来有向被告十堰市恒通物流有限公司支付货款的义务，被告十堰市恒通物流有限公司有向原告杨恩来交付代收款的义务。依据双方的交易习惯，原告持有的《代收款转账登记清单》系双方结算的依据，且结合原告杨恩来在被告十堰市恒通物流有限公司登记的接受货款的账号明细显示，被告十堰市恒通物流有限公司在支付原告2018年12月28日《代收款转账登记清单》载明的19226元代收货款后，未再向原告支付剩余代收货款，至今积欠2019年1月18日、2019年5月10日两笔代收货款共计32347元未予支付，该款应由被告十堰市恒通物流有限公司予以支付。原告诉请于法有据，本院予以支持。被告十堰市恒通物流有限公司经本院合法传唤未出庭应诉答辩，视为对其答辩权利的放弃，以此产生的不利后果由其自行承担。据此依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告十堰市恒通物流有限公司自本判决生效之日起十五日内支付原告杨恩来代收货款共计32347元。案件受理费609元，由被告十堰市恒通物流有限公司负担。义务人未按判决指定期间履行上述义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行；账号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。审 判 长  张 青人民陪审员  陈新权人民陪审员  彭绣霖二〇一九年十二月十二日书 记 员  司培延本案涉及的有关法律规定1、《中华人民共和国合同法》第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初44707号原告：陈佳旺，女，汉族，1984年9月13日出生，住址湖南省长沙县，委托诉讼代理人：尤明珠，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：何少弟，广东普罗米修律师事务所实习律师。被告:维真时代（上海）化妆品有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区园岭街道华林社区八卦四路92号庆安航空大厦1304,统一社会信用代码91440300326526192N。法定代表人：樊辉宇。被告：深圳市维真化妆品有限公司，住所地深圳市福田区八卦四路庆安航空大厦1304,统一社会信用代码91440300779851625A。法定代表人：樊辉宇。被告：维真时代（上海）化妆品有限公司，住所地上海市黄浦区圆明园路133号三层，统一社会信用代码91310000078128805L。法定代表人：樊辉宇。本院在审理原告陈佳旺诉被告维真时代（上海）化妆品有限公司深圳分公司、深圳市维真化妆品有限公司、维真时代（上海）化妆品有限公司劳动争议一案，本院于2019年8月2日立案。原告于2019年12月1日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈佳旺撤回对被告维真时代（上海）化妆品有限公司深圳分公司、深圳市维真化妆品有限公司、维真时代（上海）化妆品有限公司的起诉。本案案件受理费5元（原告未交纳，应于本裁定发生法律效力后七日内向本院交纳），由原告负担。审 判 长 谢 世 豪人民陪审员 陈   萍人民陪审员 李 春 梅二〇一九年十二月三日书 记 员 刘   慧书 记 员 张咪（代）
河北省霸州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1081民初7426号原告贾金国，男，1965年5月11日出生，汉族，住承德市兴隆县。被告李子刚，男，1970年7月15日出生，汉族，住霸州市。本院于2019年11月11日立案受理了原告诉被告租赁合同纠纷一案。本案在审理过程中，原告要求撤回对被告的起诉，经审查原告的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告贾金国撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。审判员  张晨雨二〇一九年十二月十一日书记员  白向东
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初13494号 原告：浙江瑞兴物业管理有限公司，住所地瑞安市安阳街道新世纪大厦B幢一单元201室。 法定代表人：黄建镇。 委托诉讼代理人：许龙，系原告职工。 被告：瑞安市阿欣五金机电店，住所地瑞安市安阳街道商城大道133号。 经营者：曾人欣。 原告浙江瑞兴物业管理有限公司与被告瑞安市阿欣五金机电店排除妨害纠纷一案，于2019年11月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于同年12月3日公开开庭审理。原告浙江瑞兴物业管理有限公司的委托代理人许龙到庭参加诉讼，被告瑞安市阿欣五金机电店经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江瑞兴物业管理有限公司向本院提出诉讼请求称：1、请判令被告立即停止侵害行为，清空其私自占用的小区通道部分；2、请判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告接受瑞安市安阳街道白岩桥佳园业主委员会委托，管理小区的物业事务。被告系白岩桥佳园A3幢42-44号店面的承租人。被告自承租店面后，长期在白岩桥佳园A3幢42-44号店面前的小区通道处堆放物品，私自占用小区通道，其行为严重影响小区通道的通行及小区整体的物业管理。2018年5月起，原告及物业服务公司多次通过口头、函告等方式要求被告及时清理，但被告一直置若罔闻，仍继续在通道处堆放杂物，拒绝清空工作。小区的通道是属于全体业主共有，被告侵占通道的行为严重损害其他业主的合法权益。 被告瑞安市阿欣五金机电店无答辩，未在本院指定的举证期限内提供相应的证据。 原告在本院指定的举证期限内提供了被告营业执照、原告营业执照、公司证明、法人代表证明、物业服务合同、律师函、邮寄单、照片等证据，因被告未到庭，视为放弃质证的权利，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 根据原告提供的证据及当庭陈述，经本院审理查明的事实同原告诉称的事实一致。 本院认为：位于本市店面前的小区通道归白岩桥佳园全体业主共有，被告在上述通道处堆放物品，私自占用小区通道，其行为严重影响小区通道的通行及小区整体的物业管理，侵犯了白岩桥佳园全体业主对该通道的共有权。原告接受白岩桥佳园业主委员会委托管理小区的物业事务，有权要求被告立即停止侵害行为，清空其私自占用的小区通道部分，原告的诉请本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告瑞安市阿欣五金机电店立即停止对本市白岩桥佳园A3幢42-44号店面前的小区通道的占用行为，并于本判决书生效后立即清空该通道。 本案受理费40元，本院予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 邢建 二〇一九年十二月三十日 代书记员 王剑
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0324执恢1452号永嘉科信小额贷款股份有限公司、胡海欧、胡旭仁、胡秀娟、胡立丹：本院在执行申请执行人永嘉科信小额贷款股份有限公司与被执行人胡海欧、胡旭仁、胡秀娟、胡立丹借款合同纠纷［原执行案号：（2016）浙0324执1440号］一案中，被执行人胡海欧、胡旭仁、胡秀娟、胡立丹已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2019）浙0324执恢1452号、（2016）浙0324执1440号案件执行完毕。二〇一九年十二月二十四日
黑龙江省绥化市北林区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑1202执2540号移送执行部门：本院刑事审判庭。被执行人:王森，男。本院刑事审判庭将被执行人王森罚金一案移送本院执行局执行，移送执行的（2014）绥北刑初字第372号刑事判决书已生效，移送执行罚金标的额10000元。本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令。经本院总对总查控，被执行人无其他可供执行的财产。现本案尚未执行罚金标的额10000元。本院已将被执行人王森纳入失信被执行人名单并限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  范忠林审判员  关宏岩审判员  柳长虹二〇一九年十二月二十四日书记员  杨林洋
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1311执3541号申请执行人：蒋建东，男，1980年1月1日生，居民，住所地江苏省无锡市北塘区。被执行人：左保春，男，1975年2月24日生，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。被执行人：蒋爱花，女，1973年3月2日生，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。本院在执行申请执行人蒋建东申请执行左保春、蒋爱花民间借贷纠纷一案中，依法传唤被执行人左保春、蒋爱花到庭履行义务，要求其申报财产，并对被执行人名下不动产、车辆、银行存款等财产情况实施查询。查封被执行人左保春名下牌号为苏Ｎ×××××汽车一辆，但未实际控制，查封被执行人左保春、蒋爱花名下共同所有位于宿迁市宿豫区锦华御园35-402室房产一套，已进入司法拍卖程序，拍卖款待分配，其他均未发现被执行人有可供执行财产。我院依法将被执行人左保春、蒋爱花列入全国失信人员名单并限制其高消费，本案执行标的为304920元，现已强制执行到位0元，尚有304920元未执行到位。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示无其他可供执行财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效的法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人左保春、蒋爱花其他可供执行的财产线索，并对本院终结本案的本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱卫庆审判员  张叶凯审判员  李 敏二〇一九年十二月十二日书记员  张德祥
浙江省嘉兴市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙04执379号之一申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司。住所地：北京市通州区新华西街60号院2号楼3层302号。统一社会信用代码：911101050996432169。法定代表人：薛刚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周平平，汇中利通投资管理（北京）有限公司员工。被执行人：李卫星，男，1979年3月20日出生，汉族，住：浙江省嘉兴市南湖区。申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司依据已发生法律效力的湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第OE030183号裁决书，向本院申请执行，要求强制执行被执行人李卫星借款本金、违约金、仲裁费用等合计66125元，并由李卫星承担执行费891.88元。在本院执行中，申请执行人于2019年12月26日向本院申请撤回执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙04执379号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  樊钢剑审判员  赵士明审判员  金 巍二〇一九年十二月二十六日书记员  谢金侃
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执10368号申请执行人上海奇子资产管理有限公司，住所地上海市黄浦区南塘浜路103号390室C座。法定代表人薛冰，总裁。委托代理人詹文君，北京市普华律师事务所律师。委托代理人袁蕾，北京市普华律师事务所律师。被执行人张伟，男，1988年1月12日出生。上海奇子资产管理有限公司与张伟民间借贷纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2018）京0101民初20070号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月10日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币21541.53元及相应利息。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款、无不动产登记信息、无证券登记信息、无工商登记信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单。经调查，本院已将被执行人公积金及其他财产情况的查询和调查结果告知申请执行人，申请人表示不要求法院去被执行人居住地调查、查找被执行人。同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2018）京0101民初20070号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定书送达后立即生效。审 判 员  王 红二〇一九年十二月十日法官助理  孙雪峰法官助理  廖子剑书 记 员  李江南
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0821执恢160号申请执行人杨真英，女，1979年5月生，汉族，住吉安县。被执行人陈小平，男，1973年10月生，汉族，吉安县人，住吉安县。申请执行人杨真英申请执行被执行人陈小平没觉得纠纷一案，本院作出的（2012）吉民初字第408号民事判决书已经发生法律效力，陈小平应向杨真英支付欠款本金80000元及利息支付迟延履行利息，并负担案件受理费1025元、执行费1100元，但被执行人一直未履行该义务。申请执行人杨真英于2019年10月17日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，经本院组织双方达成调解协议如下：申请执行人同意被执行人支付60000元了结此案，该款当场履行20000元，余款40000元在2020年6月30日之前一次性全部履行，余款40000元的利息（按月息2分计算）计算到还款之日止。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结执行程序。本次执行程序终结后，被执行人如未按该协议履行，申请执行人可以在法定期限内再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周晓斌审判员  周修文审判员  熊尹亮二〇一九年十二月二十六日书记员  王仪强
安徽省涡阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1621民初8271号 原告:安徽春雨汽车销售服务有限公司，住所地安徽省蒙城县经济开发区尉迟大道西侧政通路南侧，统一社会代码91341622719966295X。 法定代表人:陈义军，董事长。 委托诉讼代理人：齐洁、陈彬彬，系该公司员工。 被告:张玲，女，1971年7月2日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被告：涡阳县天意运输有限公司,住安徽省涡阳县城西镇老子牛北20米，统一社会代码91341621062472329P。 法定代表人：华铜岭。 被告:江立杰，男，1964年7月28日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 原告安徽春雨汽车销售服务有限公司与被告江立杰、张玲、涡阳县天意运输有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。 本院认为，原告起诉必须有明确的被告。本案中，按照原告提供的送达地址，本院无法向被告江立杰、张玲送达起诉状副本及相关法律文书。经本院查证也不能确定其送达地址，应视为被告不明确。原告可在上述被告的详细地址明确后，另行起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下： 驳回安徽春雨汽车销售服务有限公司的起诉。 案件受理费4005元，待裁定生效后退还安徽春雨汽车销售服务有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式两份，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  李从春 二〇一九年十二月三日 书记员  韩 超
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初6134号 原告：上海捷路体育用品有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区康桥东路1088号2幢101室。 法定代表人：夏赛侠，公司经理。 委托诉讼代理人：张贵萌，男，公司员工。 被告：沙依巴克区地王国际鞋都捷路运动鞋行。住所地：新疆乌鲁木齐市沙依巴克区地王国际鞋都首层S-M001号。 经营者：叶存海，男，1976年11月8日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：叶存海，男，1976年11月8日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告上海捷路体育用品有限公司（以下简称捷路公司）与被告沙依巴克区地王国际鞋都捷路运动鞋行（以下简称捷路鞋行）、叶存海追偿权纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，后因二被告下落不明，需适用公告方式送达，本案遂转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年12月23日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人张贵萌到庭参加诉讼，被告捷路鞋行、叶存海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。现已审理终结。 原告捷路公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告捷路鞋行、叶存海支付代偿款1029312.81元及利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2016年6月22日起至履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月21日，被告捷路鞋行与招商银行股份有限公司温州滨江支行（简称招商银行）签订《借款合同》，约定被告捷路鞋行向招商银行贷款100万元，由原告捷路公司为被告的贷款提供连带责任保证，并签订了《不可撤销担保书》。2016年3月18日被告捷路鞋行的贷款到期。2016年6月20日招商银行向原告送达了《逾期贷款催收通知书》要求原告履行担保义务。原告捷路公司于2016年6月22日向招商银行代偿了借款本息共计1029312.81元。原告代偿后，被告捷路鞋行至今未偿还代偿款。被告叶存海系捷路鞋行的个体经营者，故原告诉至法院请求如诉判决。 在庭审调查结束前，原告撤回对第二被告叶存海的起诉，并要求自2019年8月20日起利息损失的标准以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 被告捷路鞋行、叶存海未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告的身份信息、借款合同、逾期催款通知书、银行回单及交易明细、不可撤销担保书等证据，因二被告均未到庭，不能对原告所举证据当庭予以质证，且在举证期限内未向本院提交书面质证意见，视为放弃质证的权利。经本院审核，尚未发现原告所举证据存有瑕疵或疑点，本院均予以认定。 经审理本院认定事实如下：捷路鞋行系个体工商户，经营者为叶存海。2015年5月21日，被告捷路鞋行与招商银行温州滨江支行签订《借款合同》，约定被告捷路鞋行向招商银行贷款100万元，由原告捷路公司为被告的贷款提供连带责任保证，并签订了《不可撤销担保书》。叶存海也作为保证人在借款合同上签字确认。2016年3月18日被告捷路鞋行的贷款到期。2016年6月20日招商银行向原告送达了《逾期贷款催收通知书》要求原告履行担保义务。原告捷路公司于2016年6月22日向招商银行温州滨江支行代偿了借款本息共计1029312.81元。原告代偿后，被告捷路鞋行至今未偿还代偿款。故原告诉至法院请求如诉判决。 本院认为：根据担保法有关规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告捷路公司作为保证人履行偿还借款的义务后，依法取得追偿权。故原告起诉要求被告支付代偿款以及自代偿之日起的利息损失，理由正当，于法有据，本院予以支持。原告撤回对被告叶存海的起诉，系其自行处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以准许，本院不再另行制作裁定书。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告沙依巴克区地王国际鞋都捷路运动鞋行（经营者叶存海）于本判决生效之日起十日内支付原告上海捷路体育用品有限公司代偿款1029312.81元及利息损失（利息自2016年6月22日起至2019年8月19日至按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费14064元，由被告沙依巴克区地王国际鞋都捷路运动鞋行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  胡长云 人民陪审员  厉海英 人民陪审员  胡晓秋 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  陈文逸 永嘉县人民法院门户网站网址:××
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0821执1487号申请执行人吉安开创精密机械铸造有限公司。住所地吉安县工业园西区。法定代表人刘贵庭，该公司总经理。被执行人付调军，男，1973年9月3日生，汉族，修水县人，住修水县。申请执行人依据已经发生法律效力的江西省吉安县人民法院（2018）赣0821民初1177号民事判决书，于2019年11月21日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，要求被执行人给付案款186940.45元及利息，加倍支付迟延履行期间的利息，并负担案件受理费2020元、执行费2704元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及直接查询方式调查，查明，被执行人既无银行存款，也无房产、车辆、工商登记信息。2019年11月21日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行案款186940.45元及利息，截止2019年12月27日，未执行186940.45元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年12月27日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周修文审判员  彭 忠审判员  熊尹亮二〇一九年十二月二十七日书记员  章文伯
黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0223民初2385号原告：依安县农村信用合作联社，住所地黑龙江省依安县依安镇明安路223号，统一社会信用代码91230223702614306M。法定代表人：臧仕国，该社理事长。委托诉讼代理人：彭文昌，男，1971年9月23日出生，汉族，该社员工，住黑龙江省依安县。被告：王志山，男，1974年1月21日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。被告：李永才，男，1955年12月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。被告：王永福，男，1974年12月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。原告依安县农村信用合作联社与被告王志山、李永才、王永福金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告依安县农村信用合作联社的委托诉讼代理人彭文昌、被告王志山、李永才、王永福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告依安县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求三被告偿还借款127，576.48元及利息160，825.67元（计算至2019年10月8日），合计288，402.15元；并要求三被告按实际还款支付银行利息。事实和理由：2014年６月29日，王志山由李永才、王永福担保在原告处借款15万元，用于土地经营，双方约定月利率9.9‰。借款到期后，三被告拒绝履行还款义务。三被告辩称：2014年6月29日，张勇找三被告顶名贷款，实际用款人为张勇，并且张勇有承债书。贷款是由信贷员于秋影办理，说只要三被告签字就行，张勇有土地合同做抵押，不用三被告还款。信贷员于秋影违规操作，明知实际用款人不是王志山，没有把卡交给王志山，而是交给别人。依龙信用社这些年没有向三被告主张权利，私自非法将三被告的直补冻结，逐年取出还贷。听说信用所信贷员收取20%好处费，三被告是被骗的，就是顶名贷款。这笔贷款是信用社信贷员明知他人累大户，贷款人和实际用款人不一致，违规操作，违法发放的，贷款合同和担保合同应该无效。三被告只是其中一组，是15万元，另外，还有两组另外的人也是顶名贷款。三被告未使用借款，故不同意还款。当事人围绕诉讼请求提交了证据，对于双方没有争议的事实和证据，本院予以确认。对于双方有争议的事实和证据，本院认定如下：1.原告举示《个人担保借款合同》、《农户粮食补贴资金质押借款合同》及录像资料，用以证明三被告向原告借款事实存在。三被告提出：合同上是本人签名，但是是于秋影和信用社那些人骗三被告签的。录像资料只能体现借款过程以及借款手续，三被告没拿到钱。贷款人和用款人均是张勇，于秋影让王永福与李永才担保，说与三被告无关，不用三被告还款。三被告未能举示证据证明信用社工作人员欺骗三被告签名，以及信用社工作人员不需要三被告还款的事实。三被告承认合同为本人签名；原告认为三被告为正常签名，没有违法行为，并提供当时借款时三被告签名的录像加以佐证。在录像资料中体现，三被告均正常表达借款担保的意愿，并自愿在合同上签名。故对以上证据的真实性予以确认。2.原告举示《借款凭证》，用以证明王志山借款事实存在。被告王志山在第一次开庭时提出：不认可系本人签名，即使本人签名，也是他们（信用社工作人员）指使的。在第二次开庭时，王志山承认系本人签名。故对该证据的真实性予以确认。3.原告举示的《质押贷款委托扣款授权书》，用以证明三被告如未还款，原告可从三被告银行卡（折）中扣款还贷。三被告承认本人在授权书上签名，提出当时承诺用土地抵押，与三被告无关，只需要三被告签名，一切后果与三被告无关。三被告对其质证意见未提供证据证实，三被告承认在授权书上签名，故对该证据的真实性予以确认。4.原告举示《扣款明细》和《还款凭证》，用以证明原告扣划三被告直补还原告借款的事实。三被告提出：这些都是信用社和张勇签的字，三被告没有签名。是张勇和信用社形成的这个结果，张勇给信用社某个工作人员回扣。原告扣款及还款手续上没有三被告签名，是原告工作人员签名，三被告没有证据证明张勇与信用社共同扣款的事实。对于三被告提出信用社工作人员存在违规及违法行为，应收集证据后向有关部门反映。经审理查明：2014年６月29日，王志山在原告处借款15万元，并签订《个人担保借款合同》，约定执行月利率9.9‰，借款期限自2014年6月29日起至2015年5月1日止，王志山、李永才、王永福以土地使用权、直补提供抵押担保。借款到期后，三被告未履行还款义务。现欠借款127，576.48元及利息160，825.67元（截止2019年10月8日），合计288，402.15元。本院认为：原、被告系自愿签订的借款、抵押合同，符合法律规定，合法有效。原告已按合同约定履行了义务，按时发放了借款。被告王志山在取得借款后，未按约定的期限偿还借款及利息，已违反合同约定，故被告王志山应当还款付息。被告辩称：张勇找三被告顶名贷款，实际用款人为张勇，张勇有承债书；原告提出借款人为王志山，不是张勇，并且张勇没有承债书。本案是金融借款合同，三被告是合同的主体，如果三被告将借款交由张勇支配，系三被告与张勇形成民间借贷的法律关系，应另行主张权利。对于三被告辩称的信贷员违规违法的答辩意见，没有证据证实；三被告如能收集到证据，可向有关部门反映，认为构成违法犯罪的，可持证据向公安机关报案。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告王志山于本判决生效后5日内偿还原告依安县农村信用合作联社借款本金127，576.48元及利息160，825.67元（截止2019年10月8日），本息合计288，402.15元；并按约定的银行利率支付自2019年10月9日至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止的银行利息；二、被告李永才、王永福在其担保范围内对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5626元，减半收取计2813元，由被告王志山、李永才、王永福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 陈 严二〇一九年十二月三日书记员 周春生
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1311执3881号申请执行人：高辉，男，1971年10月21日生，住宿迁市宿豫区。被执行人：恒开投资发展宿迁有限公司，住江苏省宿迁市。法定代表人：陈尚生，该公司总经理。本院在执行申请执行人高辉申请执行恒开投资发展宿迁有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，依法传唤被执行人恒开投资发展宿迁有限公司到庭履行义务，要求其申报财产，并对被执行人名下不动产、车辆、银行存款等财产情况实施查询。经查询，未发现被执行人有可供执行财产。我院依法将被执行人恒开投资发展宿迁有限公司列入全国失信人员名单并限制其高消费，本案执行标的为69584元，现已强制执行到位0元，尚有69584元未执行到位。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示无其他可供执行财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效的法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人恒开投资发展宿迁有限公司其他可供执行的财产线索，并对本院终结本案的本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱卫庆审判员  张叶凯审判员  李 敏二〇一九年十二月三十日书记员  张德祥
涉县人民法院 执 行 通 知 书 （2019）冀0426执恢119号 樊俊刚、王根田： 樊俊如申请樊俊刚、王根田共有物分割纠纷一案，涉县人民法院于作出的（2018）冀0426民初918号判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年12月4日向本院申请强制执行，本院于2019年12月4日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起三日内履行下列义务： （1）向申请人支付120000元。 （2）负担申请执行费。 上述款项汇至本院下列账户: 开户银行：中国农业银行涉县支行 子账户户名：涉县人民法院 子账户账号：50×××85 特此通知。 二〇一九年十二月五日 联系人：王斌斌联系电话：890×××6 本院地址：涉县人民法院清泉路邮编：056400 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
江苏省南京市秦淮区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0104民初10829号 原告（反诉被告）：马维保，男，1954年8月29日生，回族，住南京市鼓楼区。 原告（反诉被告）：马维义，女，1948年1月22日生，回族，住南京市鼓楼区。 原告（反诉被告）：马维利，女，1951年8月14日生，回族，住南京市玄武区。 三原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：康强，江苏友利律师事务所律师。 三原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：张秋雨，江苏友利律师事务所实习律师。 被告：刘海霞（反诉原告），女，1967年11月2日出生，汉族，住南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：孙佳丽，江苏斐多律师事务所律师。 原告（反诉被告）马维保、马维义、马维利与被告（反诉原告）刘海霞合同纠纷一案，本院2019年9月24日立案后，被告（反诉原告）刘海霞依法提起反诉，本院适用简易程序公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）马维保、马维利及三原告（反诉被告）的共同委托诉讼代理人康强，被告（反诉原告）刘海霞的委托诉讼代理人孙佳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）马维保、马维义、马维利向本院提出诉讼请求：1.判令被告向三原告支付2019年建康路349号房屋出租净收益共计75750元；2.判令由被告方承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年1月原、被告就南京市健康路349号公房（以下简称诉争房屋）使用权益迖成一致，并签订了《协议》。该《协议》约定原、被告四人分享健康路349号房屋收益。《协议》签订后，履行至今，原告尚欠付2019年租金。原告多次与被告协商无果，为了维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请依法支持原告诉请。 被告（反诉原告）刘海霞辩称，首先，被告已于（2019）苏01民终4142号案件审理中主张解除协议，理由是签订协议的基础是第一条约定，而三原告无视亲属关系，也拒不履行协议第二条的义务，协议失去继续履行的基础，无法达到订立的初衷。其次，诉争房屋租金目前是80000元/年，但是诉争房屋的公房租金是被告一人交纳的，即便应当给付三原告租金收益，也应当等比例扣除公房租金。 被告（反诉原告）刘海霞向本院提出诉讼请求：1.判令解除反诉原告与三反诉被告签订的《协议》；2.判令反诉被告承担反诉诉讼费。事实与理由：首先，诉争房屋的承租人系反诉原告一人，诉争房屋与三反诉被告无关。诉争房屋原公房承租人是反诉原告的丈夫马润峰，马润峰去世后，反诉原告取得了诉争房屋的公房承租权，并与房产经营公司签订了《南京市直管非住宅公房租赁合同》。其次，《协议》已经丧失继续履行的基础，无法达到设立的初衷，应当予以解除。《协议》约定双方以亲属关系为重，互相帮助，互相尊重，维护家庭和睦。在2015年至2018年，反诉原告遵守协议约定，向反诉被告支付了房屋租金收益。但是从2016年至今，反诉被告没有履行约定，从未祭奠过马润峰，也不与反诉原告有任何交流和往来。诉争房屋的租金也一直由反诉原告独自交纳，《协议》已经失去继续履行的基础。综上，请求法院支持反诉原告的反诉诉讼请求。 原告（反诉被告）马维保、马维义、马维利辩称，反诉原告的反诉请求没有事实和法律依据，请求驳回。反诉原告认为承租公房与反诉被告无关是错误的，从之前的生效判决已经显示了反诉被告与诉争房屋的关联性。《协议》订立的目的实际上是为了确定双方对诉争房屋的权利义务，反诉原告陈述的协议失去履行基础是没有事实依据的。综上，请求驳回反诉原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：马润峰为三原告的弟弟，患有××。1996年2月12日经南京市白下区公证处公证，三原告作为马润峰的监护人。2013年马润峰与被告刘海霞结婚。2015年初，马润峰去世。1998年1月24日，因原房屋拆迁，马润峰被安置于南京市秦淮区建康路349号的公房。2015年1月30日，三原告与被告刘海霞签订《协议》一份，约定：“立协议人间系亲属关系，现就马润峰名下南京市建康路349号店面房事宜达成一致：一、立协议人以亲属关系为重，互相帮助，互相尊重，维护家庭和睦；二、立协议人共享建康路349号店面房的使用权，共同承担该房屋的所需费用及相关义务；三、该房屋出租所得由立协议人分享，若转让该房屋，所得转让费由立协议人分享；四、以上协议，由立协议人签字生效，各立协议人保证恪守。” 2016年1月4日，被告刘海霞向房管部门支付了建康路349号房屋1998年2月至2015年12月的欠付租金93000元。2016年4月1日，被告刘海霞与南京白下房产经营有限责任公司签订《南京市直管非住宅公房租赁合同》，约定南京白下房产经营有限责任公司将坐落于建康路349号房屋出租给被告刘海霞，租金每月750元，租期2016年1月4日起至2017年1月4日。租期到期后，双方续租至2021年1月4日。2015年至2017年期间，被告刘海霞每年向三原告各支付租金收益20000元，并交纳公房租金。2018年11月26日，三原告起诉被告刘海霞至本院，要求确认《协议》有效并判令刘海霞支付2018年诉争房屋的租金收益。本院经审理作出（2018）苏0104民初12466号民事判决：一、确认原告马维保、马维义、马维利与被告刘海霞于2015年1月30日签订的《协议》有效；二、被告刘海霞于判决发生法律效力之日起十日内向原告马维保、马维义、马维利各支付租金收益20000元。上述判决作出后，被告刘海霞不服一审判决，上诉至南京市中级人民法院，该院经审理作出（2019）苏01民终4142号民事判决，驳回上诉，维持原判。 另查明，诉争房屋公房租金标准为9000元/年。 案件审理过程中，被告刘海霞陈述其将诉争房屋出租时未与次承租人签订租赁合同，2019年出租诉争房屋的房租为80000元。另，诉争房屋次承租人经本院合法传唤，未到庭进行陈述。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。关于三原告要求被告支付2019年诉争房屋租金净收益75750元的诉讼请求，本院认为，《协议》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，且经生效判决确认有效，各方均应依约履行。被告刘海霞应依照《协议》约定向三原告支付租金收益。关于租金收益支付标准，三原告主张按照每人25250元/年标准计算，但对此未能提供任何证据予以佐证，现根据被告刘海霞自认的租金金额结合公房租金标准，被告刘海霞应当向三原告各支付诉争房屋2019年度租金收益为17750元[（80000元-9000元）÷4]。关于反诉原告刘海霞要求解除《协议》的反诉诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）刘海霞于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）马维保、马维义、马维利各支付租金收益17750元； 二、驳回原告（反诉被告）马维保、马维义、马维利的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）刘海霞的反诉诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1694元，减半收取为847元，反诉案件受理费650元，合计1497元，由原告（反诉被告）马维保、马维义、马维利负担252元，被告（反诉原告）刘海霞负担1245元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 员  黄 茜 二〇一九年十二月十日 见习书记员  朱秋萍
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初13490号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国(四川)自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈正旸，男，系公司员工。 被告：徐青水，男，1967年9月14日出生，汉族，住贵州省遵义县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（简称腾铭惠商公司）与被告徐青水追偿权纠纷一案，本院于2019年12月1日立案后，依法适用简易程序于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人陈正旸到庭参加了诉讼，被告徐青水经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案进行缺席审理。现已审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决徐青水偿还腾铭惠商公司代偿款21254.03元及违约金4250.81元，共计25504.84元（违约金按代偿款的20%计算）；2、请求法院判决徐青水承担本案诉讼过程中的一切费用。事实和理由：2017年10月，徐青水因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行(简称工行东大支行)申请信用卡购车专项分期付款，腾铭惠商公司为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款服务合同》。工行东大支行履行了相应义务，但徐青水并未按约履行还款义务，截至今日徐青水已逾期，导致腾铭惠商公司于2018年11月为其代偿2601.41元，2019年2月为其代偿2662.99元，2019年4月为其代偿1639.31元,2019年5月为其代偿806元,2019年6月为其代偿794.32元,2019年7月为其代偿806元,2019年8月为其代偿806元,2019年9月3日结清剩余款项11138元，共计21254.03元，承担了合同项下的保证责任。 被告徐青水未作答辩，也未向本院提交证据材料。 经审理查明，徐青水（分期付款申请人、抵押人）与工行东大支行（分期付款发放人、抵押权人）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，合同主要内容为徐青水因购买车辆，向工行东大支行申请办理汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为26600元，分36期，每期金额为809元，从透支次月起于每月的10日前偿还，并约定了分期手续费，徐青水以其所购车辆提供抵押担保。 2017年10月28日，腾铭惠商公司（甲方）与徐青水（乙方）签订《信用卡透支分期付款服务合同》，合同约定：乙方委托甲方对所购车辆购置款未付部分向银行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由甲方提供信用卡透支资金还款的担保服务，分期付款额为26547元，分36期，首期偿还907元，以后每期偿还807元；因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的20%。 上述合同签订后，工行东大支行依约发放了贷款26600元，但是徐青水未按照约定履行还款义务，导致腾铭惠商公司承担了合同项下的保证责任，腾铭惠商公司于2018年11月23日为徐青水代偿2601.41元，于2019年2月21日为徐青水代偿2662.99元,于2019年4月25日为徐青水代偿1639.31元,于2019年5月24日为徐青水代偿806元,于2019年6月22日为徐青水代偿794.32元,于2019年7月23日为徐青水代偿806元，于2019年8月24日为徐青水代偿806元，于2019年9月3日为徐青水代偿11138元，结清了剩余银行尾款。 以上事实由原告的当庭陈述及以下证据予以佐证：原、被告双方身份信息、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》、《信用卡汽车专项分期付款合作协议》、付款凭证、银行电子回单、特种转账凭证、交易明细、情况说明等。 本院认为，腾铭惠商公司与徐青水签订《信用卡透支分期付款服务合同》是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，徐青水未按约偿还银行分期款，导致原告承担了保证责任，为徐青水代偿，对其代偿的款项，腾铭惠商公司有权向徐青水追偿。故对于腾铭惠商公司主张徐青水支付代偿款21254.03元，本院予以支持。同时，根据合同约定，徐青水未按时还款，构成违约，应向原告支付违约金，现腾铭惠商公司主张违约金分别以七次代偿款的20%，4250.81元计算符合合同约定，但超出最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于借贷双方约定逾期利率不超过年利率24%为限的规定，本院确定违约金分别以八次代偿款为基数，按年利率24%计算至清偿之日，但以腾铭惠商公司请求的4520.81元为限。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条,最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 一、被告徐青水于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款21254.03元，并支付违约金（以2601.41元为基数，按年利率24%，从2018年11月23日起计算至2019年2月20日止；以5264.4元为基数，按年利率24%，从2019年2月21日起计算至2019年4月24日止；以6903.71元为基数，按年利率24%，从2019年4月25日起计算至2019年5月23日止；以7709.71元为基数，按年利率24%，从2019年5月24日起计算至2019年6月21日止；以8504.03元为基数，按年利率24%，从2019年6月22日起计算至2019年7月22日止；以9310.03元为基数，按年利率24%，从2019年7月23起计算至2019年8月23日止；以10116.03元为基数，按年利率24%，从2019年8月24日起计算至2019年9月2日止；以21254.03元为基数，按年利率24%，从2019年9月3日起计算至清偿之日止，违约金以4250.81元为限）； 二、驳回原告成都腾铭惠商实业集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取219元，由被告徐青水负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 叶 红 二〇一九年十二月三十日 书记员 高若梅
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初10510号 原告：彭大俊，男，汉族，1966年10月5日出生，住阆中市。 委托诉讼代理人：雷学俊，四川伊丽达律师事务所律师，特别授权。 被告：四川峰岭建设工程有限公司，住成都市青羊区清江东路198号院综合楼东区第六层。 法定代表人：杨胜刚 原告彭大俊与被告四川峰岭建设工程有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人雷学俊到庭参加诉讼，被告四川峰岭建设工程有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告签订的《水电安装承包协议》无效；2、依法判决被告返还原告履约保证金20万元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告将一项工程承包给原告，原告按约向被告交付了200000保证金，但原告系自然人，不具备承包资质，故诉请合同无效，被告应退还200000元保证金。 被告四川峰岭建设工程有限公司未到庭答辩，也未提交书面答辩状。 经审理查明，2016年9月18日，原告彭大俊（承包方、乙方）与被告四川峰岭建设工程有限公司（发包方、甲方）签订《水电安装承包协议》，协议约定，甲方将位于德阳西线一环与长江西路交汇处的德阳西部国际商贸1号地块水电安装项目承包给乙方。德阳西部国际商贸1号地块水电安装建筑面积35万平方米，合同暂定金额50000000元，开工日期为2016年12月30日，竣工日期为2018年12月30日。协议第五条第一款第一项约定，乙方须在接到甲方委托其承包本工程的书面通知并进场五天内向甲方提交履约保证金，履约保证金金额为：人民币100万元，签订合同当天交20万元，等乙方进场预埋时交剩下的80万元。合同签订当日，案外人周善杰通过银行转账向被告四川峰岭建设工程有限公司支付200000元，四川峰岭建设工程有限公司出具收据载明：收到彭大俊工程保证金（德阳西部国际商贸1号地块）水电保证金，经手人：刘永东。 庭审中，原告陈述，工程安装并未实际进行，200000元保证金是通过其朋友周善杰向被告转款，收据上载明的经手人刘永东是被告四川峰岭建设工程有限公司的项目负责人。 上述事实有原、被告身份信息、《水电安装承包协议》、收据、银行转账明细等证据及庭审笔录在案为证。 本院认为，水电安装协议的承包方应该具备相关水电安装的资质，而原告系自然人，不具备水电安装资质，原被告签订的《水电安装承包协议》属于无效合同，被告应将收取的200000元履约保证金退还给原告。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下: 一、原告彭大俊与被告四川峰岭建设工程有限公司签订的《水电安装承包协议》为无效协议； 二、被告四川峰岭建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告彭大俊归还保证金200000元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，公告费300元，由被告四川峰岭建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  卢光一 人民陪审员  赵 虹 人民陪审员  万郁文 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  张若男
宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏1311执恢944号王申：本院立案执行你与蒋瑞民间借贷纠纷一案,本院在执行过程中，被执行人履行完毕，现本案执结。特此通知。二〇一九年十二月十六日
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0406执622号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司梧州分行，住所地广西梧州市大学路25号。 负责人：**春，该行行长。 委托诉讼代理人：李宏，该行员工。 委托诉讼代理人：冯颋，该行员工。 被执行人：何云杰，男，1981年2月28日出生，汉族，住广西藤县。 被执行人：曾燕玲，女，1980年5月11日出生，汉族，住广西藤县。 本院在执行发生法律效力的（2017）桂0406民初1040号民事判决书过程中，责令被执行人何云杰、曾燕玲履行生效法律文书确定的义务，但上述被执行人逾期没有履行义务。被执行人何云杰、曾燕玲尚欠申请执行人中国工商银行股份有限公司梧州分行信用卡透支款本金18,717.41元，诉讼费496元，应缴执行费188.20元。经查，被执行人何云杰、曾燕玲目前没有其他可供执行的财产,申请执行人中国工商银行股份有限公司梧州分行在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。如发现被执行人何云杰、曾燕玲有其他可供执行的财产，申请执行人中国工商银行股份有限公司梧州分行可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人何云杰、曾燕玲有其他可供执行的财产，申请执行人中国工商银行股份有限公司梧州分行可持本裁定向本院重新申请强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  甘 宇 人民陪审员  黄欣梅 人民陪审员  潘 健 二〇一九年十二月十日 书 记 员  黄 英
浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0328民初3006号 原告：文成县归农农产品产销专业合作社资金互助会，住所地浙江省文成县珊溪镇新建东路104号，统一社会信用代码：5233032808739745XQ。 法定代表人：刘化月，系该互助会理事长。 委托诉讼代理人：朱小宝、刘亮，文成县鹤城法律服务所法律服务工作者。 被告：毛征荣，男，1976年4月26日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告文成县归农农产品产销专业合作社资金互助会与被告毛征荣小额借款合同纠纷一案，原告于2019年7月16日向本院提起诉讼，诉请：一、判令被告毛征荣偿还原告借款本金10.5万元及逾期利息（从2017年5月10日起按月利率1.5%加收20%的罚息利率计收罚息至本金还清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘亮到庭参加诉讼，被告毛征荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，涉案合同及履行情况如下表示： 贷款人 文成县归农农产品产销专业合作社资金互助会 借款人 毛征荣 合同名称 合同号：2016022701《保证投放金合同》 签订时间 二〇一六年五月十日 借款额度 25万元 额度期限 2016年5月10日至2017年5月9日 还款方式 按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。 违约责任 1.若未按期归还借款本金，则从逾期之日起按约定利率加收20%的罚息利率计收罚息；2.若未按期偿付借款利息，则按罚息利率计收复息。 投放方式 合同号2016022701《保证投放金合同》项下的投放金借据。 借款期限 2016年5月10日至2017年5月9日 借款利率 月利率15‰ 投放本金 人民币25万元 投放时间 2016年5月10日 担保方式 连带保证责任 担保人 刘志平、郭瑞义 担保期间 借款期限届满之日起二年 担保范围 贷款本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、为了实现债权与担保权利的费用及债务人应当支付的其他款项。 合同履行情况 仅偿还借款本息19.625万元，剩余借款本金10.5万元及逾期利息（从2017年5月10日起按月利率1.5%加收20%罚息利率计收罚息至本金还清之日止）至今未还。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告毛征荣于本判决生效之日起十日内偿还原告文成县归农农产品产销专业合作社资金互助会投放金本金10.5万元及占用费（从2017年5月10日起按月费率1.5%加收20%罚费率计收罚费至本金实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3156元，由被告毛征荣负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判长姜达标 人民陪审员赵聪聪 人民陪审员陈丕光 二〇一九年十二月二十三日 书记员戴若楠