wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初3969号 原告：中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行，住所地玉林市人民东路194号，统一社会信用代码：91450900708652258G。 负责人：彭远学，系该支行行长。 委托诉讼代理人：周腾勋，广西桂南律师事务所律师。 被告：张伟城，男，1977年5月4日出生，汉族，住广西玉林市。 原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行与被告张伟城信用卡纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行的委托诉讼代理人周腾勋到庭参加诉讼，被告张伟城经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡欠款本金96020.66元；2.判令被告支付欠款利息、违约金及其他费用[计算方法按《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《信用卡章程》约定，其中截至2019年7月10日的利息为21606.6元、违约金为5533.7元、手续费为1730.94元，以后续计至债务全部清偿之日止]给原告；3.判令被告支付原告因委托律师而应支出的律师服务费19333.7元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张伟城于2007年7月15日向原告申请开立信用卡，双方签订信用卡开卡、使用合约等，对信用卡透支利息、逾期还款违约金、手续费等进行约定。合同签订后，原告向被告发放信用卡。被告在领取信用卡并激活使用后，截至2019年7月10日共计已透支本金96020.66元逾期未还，因此产生利息21606.6元、违约金5533.7元、手续费1730.94元。经原告多次催讨，被告仍未清偿。 被告张伟城未作答辩。 被告张伟城未提供证据亦未到庭质证，视为放弃质证的权利，原告为其主张的事实提供了相应的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2007年7月15日，被告张伟城向原告递交了中国农业银行金穗贷记卡申请表，表示愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡章程和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称：《领用合约》）的规定。中国农业银行金穗贷记卡章程和领用合约规定：应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期；持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款的利息，持卡人以最低还款额方式（还款额满足银行要求的最低还款额但未偿还全部贷款）还款，不享受免息还款期便利，持卡人超过发卡银行批准的信用额度用卡时，也不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息，持卡人首月最低还款额不得低于欠款总额的10%；持卡人预借现金，不享受免息还款期便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息；上述所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五；持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额，超前使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金、超限费；贷记卡账户存入的资金不计付利息，持卡人提取时需支付手续费；合约所依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后立即生效，对双方产生约束力，乙方不接受该修改，可在公告期间办理销户手续；超过公告期间仍未至甲方处办理销户手续的，视为接受修改。此后，原告向被告核发了贷记卡（卡号为40×××85）一张，被告使用该信用卡进行透支消费，但并未依约归还透支款项。截至2019年12月23日，被告尚欠信用卡欠款本金96020.65元、利息30884.68元、违约金5533.7元、手续费1730.94元。 2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在其官方网站发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，该公告载明，中国农业银行股份有限公司自2017年1月1日开始调整“滞纳金”项目为“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取。 原告为实现本案债权，委托广西桂南律师事务所律师为本案委托代理人，并向广西桂南律师事务所支付了代理费600元。 本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。张伟城使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。张伟城逾期还款的行为构成违约，原告有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。中国农业银行股份有限公司发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。中国农业银行股份有限公司关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，张伟城应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，张伟城未按最低还款额还款的，应当向原告支付违约金。原告与张伟城在信用卡领用合约中约定被告未按期偿还欠款时，银行可向张伟城依法追索，因此而支出的律师费由张伟城承担。本案原告为实现债权选择了风险代理，并与代理人签订风险代理合同约定律师费19333.7元，该风险代理不是原告唯一的选择，加重了被告的负担，且其他费用尚未实际发生。因此，本院只支持原告为追索本案债务而实际支付的律师费600元。 综上，原告要求张伟城偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。依照根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张伟城偿还原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行信用卡透支款本金96020.65元； 二、被告张伟城支付原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行信用卡透支利息（该费用计至2019年12月23日为30884.68元；之后的利息，从2019年12月24日起按金穗贷记卡领用合约和章程的规定计算至款项全部还清之日止）； 三、被告张伟城支付原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行消费手续费1730.94元； 四、被告张伟城支付原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行逾期还款违约金5533.7元； 五、被告张伟城支付原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行为实现本案债权而支付的律师费600元。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费3184元及公告费（以实际发生数额为准），由被告张伟城负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 长  陈 洁 人民陪审员  张致华 人民陪审员  张雄兰 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理  陈虹坚 书 记 员  刘小凡
河南省郑州市二七区人民法院支 付 令（2019）豫0103民督444号申请人：河南盛世物业管理有限责任公司，住所地郑州市二七区长江中路128号物业会馆1-3楼。统一社会信用代码：91410103776517576K。法定代表人：张大军，该公司总经理。委托代理人：蔡倩、刘通，该公司员工。被申请人：曹宗成，男，汉族，1962年12月5日出生，住河南省济源市。申请人河南盛世物业管理有限责任公司向本院申请支付令，申请人河南盛世物业管理有限责任公司称，被申请人曹宗成欠付2017年10月1日至2019年12月31日止的物业费6156.65元（126.68㎡×1.8元/月.㎡×27个月）。申请人河南盛世物业管理有限责任公司已就本案提供了前期物业服务协议、曹宗成身份证复印件、欠费明细表、领取房本确认登记表、物业催交通知书等证据，要求被申请人支付2017年10月1日至2019年12月31日期间的物业费6156.65元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条，第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人曹宗成应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人河南盛世物业管理有限责任公司2017年10月1日至2019年12月31日期间的物业费6156.65元。申请费17元，由被申请人曹宗成负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 梁 芳二〇一九年十二月九日书记员 王明义
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初5004号原告：袁为元，男，1980年10月16日生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：王琨、张强，江苏姑苏律师事务所律师。被告：冯伟伟，男，1989年11月21日生，汉族，户籍地河南省焦作市山阳区，暂住于江苏省苏州市吴中区。原告袁为元与被告冯伟伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法由审判员何亚平适用简易程序进行审理，后转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告袁为元及其委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼。被告冯伟伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告袁为元向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款本金100000元，并支付相应利息(按年利率24%计算自2018年12月16日起至实际付款完毕之日)；判令被告承担原告为实现债权支出的律师费8000元。事实与理由：自2017年底至2018年9月期间，被告因个人资金周转困难，累计向原告借款人民币100000元整。2018年9月19日，被告出具欠条，明确尚欠原告100000元，并承诺于2018年12月15日前还款50000元，2018年12月31日前全部还清。后，被告至今未还分文，所欠债务已严重逾期，被告的行为已构成违约，故诉至法院。被告冯伟伟未作答辩。本院经审理查明：2018年9月19日，被告向原告出具欠条一份，其内容载明，冯伟伟由于资金周转不便，截止2018年9月19日尚欠袁为元人民币100000元，2018年12月30日前全部还清，在此期间，冯伟伟承诺于2018年12月15日结款50000元。逾期将承担由于欠款引发的一切法律责任，催收欠款所花的一切费用由欠方承担。原告为本起纠纷支付律师代理费8000元。以上事实，由原告袁为元提供的欠条、聘请律师合同及发票，当事人的陈述以及庭审笔录予以佐证。庭审时，原告袁为元陈述，其通过经营的公司账户向被告出借61500元，通过微信向被告转款37100元，另有1400元于2018年4月15日左右交付以现金形式在原告经营公司的办公地点给被告的。为此，还提供如下证据：1.微信转账记录及截屏，拟证明原告向被告通过微信转账合计37100元，其中2017年12月13日转账8000元，2018年1月18日转账5000元、1月22日转账5000元、2月27日转账5000元、3月5日转账8500元、4月9日转账3000元、6月12日转账1000元、8月7日转账1000元、9月17日转账600元。2.银行转账明细、工商登记资料，拟证明原告在2018年3月15日通过其实际经营的苏州奥法密封科技有限公司账户向被告经营的苏州元有合建材有限公司账户分两笔转账共计61500元，该款项系被告个人向原告的借款。被告系苏州元有合建材有限公司的法定代表人，该公司系一人公司，股东为冯伟伟。3.微信聊天记录，拟证明原告通过微信转账的全过程，在3月15日的记录中，原告明确其在2018年3月15日通过其通过苏州奥法密封科技有限公司公账向苏州元有合建材有限公司两次转账的61500元系原告个人向被告出借的款项。并于当日向被告明确了在3月15日前原告通过公账向被告出借61500元，通过私账向被告出借18500元。2018年8月7日，被告在微信聊天记录中谎称其母亲去世，又以操办丧事为由向原告借款。2018年9月19日起，原告数次通过微信与被告联系，要求被告还款，被告均无应答，且被告电话也是停机状态。审理中，苏州奥法密封科技有限公司出具情况说明一份，称2018年3月15日其公司转给苏州元有合建材有限公司两笔资金共计61500元系袁为元个人向冯伟伟的出借款。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告袁为元主张被告冯伟伟向其借款100000元，提供了相应欠条、转款凭据、微信聊天记录予以佐证，并对出借过程作了合理解释，而被告未到庭抗辩，且未提供反证，本院据此采信原告的主张。根据上述欠条载明的约定内容，被告未依约还款，已构成违约，现原告要求其归还借款100000元，于法有据，本院予以支持。原告未能举证双方就借期及逾期利率进行过约定，其主张按年利率24%计算逾期还款利息损失，无相应依据，本院依法调整为按年利率6%计算逾期还款利息损失。据此，以50000元为基数计算自2018年12月16日起至2018年12月31日止期间的逾期利息为131.51元；此后的利息损失，以100000元为基数计算。原告主张的律师费用损失8000元，符合双方的约定，且在合理范围，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯伟伟于本判决生效之日起十日内支付原告袁为元人民币108131.51元及逾期还款利息（以100000元为基数按年利率6%计算自2019年1月1日起至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为2630元、公告费600元、财产保全费1102元，合计人民币4332元，由原告袁为元负担50元，被告冯伟伟负担4282元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审 判 长  何亚平人民陪审员  叶月莲人民陪审员  周 军二〇一九年十二月五日法官 助理  徐红梅书 记 员  袁 红
浙江省嘉善县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)浙0421执2650号 申请执行人：武汉新大地环保材料股份有限公司，住所地：武汉市阳逻经济开发区阳逻华中国际产业园第D-F10幢／单元1-3层1号。 法定代表人：党建军。 被执行人：浙江昱辉阳光能源有限公司。住所地：浙江省嘉善县姚庄镇益群路98号，统一社会信用代码91330421753019961P。 法定代表人：李仙寿。 委托诉讼代理人：李霞，女，1975年11月13日出生，汉族，住山东省莒南县，系员工。 申请执行人武汉新大地环保材料股份有限公司与被执行人浙江昱辉阳光能源有限公司请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2019）浙0421民特1400号生效法律文书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人武汉新大地环保材料股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年11月12日立案执行，执行标的为被执行人浙江昱辉阳光能源有限公司支付申请执行人武汉新大地环保材料股份有限公司未付款本金328800元及逾期履行期间利息（以未付款项为基数，按银行同期贷款利率自2019年7月26日起计算至实际支付完毕之日）。 执行立案后，本院于2019年11月16日向被执行人浙江昱辉阳光能源有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求浙江昱辉阳光能源有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江昱辉阳光能源有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江昱辉阳光能源有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人实际经营地对被执行人浙江昱辉阳光能源有限公司财产情况进行了实地调查。本院依法查封了被执行人名下24套房产、10辆车和机器设备一批，因为被执行人浙江昱辉阳光能源有限公司对外债务50亿左右，另有2000多万的人工工资未支付，本院于2019年11月8日受理以浙江昱辉阳光能源有限公司为被申请人的破产申请,2019年12月9日裁定受理，故本案终结本次执行程序。截至2019年12月18日，本案未付款本金328800元及逾期履行期间利息未支付。 鉴于被执行人浙江昱辉阳光能源有限公司目前情况，本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并对其法定代表人限制高消费。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过执行系统短信告知了武汉新大地环保材料股份有限公司，本案终结本次执行程序。 综上，被执行人浙江昱辉阳光能源有限公司暂无可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0421执2650号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  朱锡锋 审判员  黄炎松 审判员  陈 超 二〇一九年十二月十八日 书记员  倪引芳
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0105民初2948号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地在上海市嘉定区墨玉南路888号907室。法定代表人：姜东，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：包学柱，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：强茹雪，北京观韬中茂（南京）律师事务所实习律师。被告：南京豪安汽车服务有限公司，住所地在南京市鼓楼区广东路79号101室。法定代表人：彭长富，该公司执行董事。被告：彭长富，男，1970年12月8日生，汉族，住南京市六合区。原告上海易鑫融资租赁有限公司诉被告南京豪安汽车服务有限公司、彭长富融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案。原告上海易鑫融资租赁有限公司于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告上海易鑫融资租赁有限公司申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，且不损害他人、集体和国家的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告上海易鑫融资租赁有限公司撤诉。案件受理费2814元，减半收取1407元，由原告上海易鑫融资租赁有限公司负担。审 判 长  王亚明审 判 员  仲伯君人民陪审员  钱 兴二〇一九年十二月二十七日法官 助理  江珵瑾书 记 员  张 悦
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0982执1668号之一被执行人：张艳玲，女，1973年6月16日出生，回族，住安徽省涡阳县。被执行人张艳玲责令退赔一案，本院于2018年7月25日作出的（2017）苏0982刑初347号刑事判决书以及盐城市中级人民法院于2018年5月13日作出的（2018）苏09刑终547号刑事判决书均已经发生法律效力。因被执行人张艳玲未履行上述判决确定的退赔义务，本院于2019年7月4日立案执行。本院立案受理后，依法通过邮寄形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、限制高消费提醒告知书、被执行人须知、致被执行人的一封信、廉政监督卡、送达地址确认书、财产申报表、信用惩戒风险提示等材料，责令其按照生效法律文书立即履行义务，并如实报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，但被执行人未自觉履行义务。在执行过程中，本院采取如下执行措施：1、本院于2019年7月5日、8月30日、10月23日、12月30日四次通过全国法院执行“总对总”网络查控系统及于2019年7月5日、10月23日、12月30日三次通过江苏法院执行“点对点”网络查控系统查询被执行人名下银行、人行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产、购物地址、户籍、酒店住宿、出入境、保险等财产信息，发现被执行人张艳玲名下登记有皖Ｓ×××××车辆以及位于南京市××区××花园（××地××）××室、××南京市××路××室不动产权，未发现有其他可供执行的财产线索。2、本院于2019年11月12日委托安徽省涡阳县人民法院前往被执行人所在单位及居住地周边的群众或基层组织调查了解被执行人的财产情况或财产线索及被执行人的下落，对其住所勘验、拍照，并调查被执行人张艳玲在安徽省涡阳县的不动产、工商登记、金融理财、住房公积金、收益类保险及对外股权投资信息。该法院反馈被执行人张艳玲名下登记有安徽省涡阳县红星商城1-2号不动产权，无住房公积金，未发现有其他可供执行的财产线索。3、本院于2019年11月25日查封被执行人张艳玲在安徽省涡阳县红星商城1-2号不动产权（不动产权证号3051282），查封期限为三年。该房产正在由本院另案处置中。4、本院于2019年11月28日委托安徽省亳州市谯城区人民法院查封被执行人张艳玲名下车牌号为皖Ｓ×××××车辆，对方反馈该车辆已不在被执行人张艳玲名下。5、本院于2019年11月28日委托南京市浦口区人民法院预查封被执行人张艳玲购买的位于南京市××区××花园（Ｄ地块）04幢102室不动产，查封期限为三年。该房产正在由本院另案处置中。6、本院于2019年11月28日委托南京市鼓楼区人民法院查封被执行人张艳玲名下位于南京市××区××路××室不动产权，查封期限为三年。该房产正在本院另案处置中。7、本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布；本院依法发布限制高消费令，对被执行人适用限制高消费措施。综上，本案执行金额46079.81元暂未执行到位。本院依职权查封被执行人张艳玲名下位于安徽省涡阳县红星商场1-2号、位于南京市××区××路××室不动产权，预查封被执行人张艳玲位于南京市××区××花园（Ｄ地块）04幢102室不动产权并正在另案处置中，未发现被执行人张艳玲有其他财产可供执行，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行的义务。如发现被执行人有可供执行财产或财产线索，本院有权依职权恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 周长青审 判 员 王季锋审 判 员 肖 林二〇一九年十二月三十一日法官助理 智通强书 记 员 韦 慧
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0204民初1943号原告：中国银行股份有限公司韶关分行，住所地：韶关市浈江区解放路158-160号。负责人：陈慧娴，该行代行长。委托诉讼代理人：邓宇华，北京市康达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓梓烽，北京市康达（广州）律师事务所实习律师。被告：兰云，女，汉族，1980年8月19日出生，住广东省韶关市曲江区。原告中国银行股份有限公司韶关分行与被告兰云信用卡纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司韶关分行的委托诉讼代理人邓宇华到庭参加诉讼。被告兰云经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司韶关分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告信用卡透支款本金20669元，违约金（即信用卡领用合约中的滞纳金）3208.96元，利息2516.78元，合计26394.74元；2、请求判令被告承担本案所有诉讼费用，包括但不限于案件受理费、保全费、公告费。事实和理由：2016年3月8日，被告填写信用卡申请表，向原告申请信用卡，并愿意遵守信用卡领用合约的各项规则。依被告的申请，原告向被告发放了卡号为62×××08的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。但及后被告未依约进行还款，截止到原告起诉时，被告尚欠原告信用卡透支款本金、违约金、利息合计26394.74元。被告超期未按时还款，原告曾多次通过电话和上门催收，但被告至今未将所欠款项还清。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请依法支持原告的全部诉讼请求。被告兰云未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月8日，被告兰云向原告中国银行股份有限公司韶关分行递交《中国银行信用卡个人申请表》，申请办理信用卡，被告在申请表的“申请人申明及签名”栏书写并签名确认其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。申请表所附的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：甲方（即被告）非现金透支交易从交易记账日至乙方（即原告）规定的到期还款日（含、遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期；信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡项下全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金[滞纳金=（最低还款额-您已还款金额）×5%]。甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。除另有约定外，乙方对信用卡账户内存款（含溢缴部分）不计付利息。原告审核后发给被告卡号为62×××08的信用卡。此后，被告激活并使用该信用卡消费，透支后，被告未依约还款，截止至2019年8月8日，被告尚欠原告信用卡透支款本金人民币20669元，违约金人民币3208.96元，利息人民币2516.78元，合计人民币26394.74元。原告向被告催收欠款无果，遂提起本案诉讼。上述事实有身份证、中国银行信用卡个人申请表、中国银行股份有限公司信用卡领用合约、信用卡交易历史表、催收电子档案、透支逾期本息清单以及庭审笔录予以证实。本院认为，本案系信用卡纠纷。原告中国银行股份有限公司韶关分行与被告兰云签订的《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，系当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约向被告发放信用卡并提供约定的金融服务，被告持卡透支消费后未按时还款，其行为已构成违约，被告应向原告清偿透支本金及由此而产生的利息、违约金。因此，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告兰云经合法传唤未到庭参加诉讼，未对原告中国银行股份有限公司韶关分行的主张提交答辩状和证据予以反驳，应视为被告放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。综上所诉，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告兰云于本判决生效之日起五日内偿还原告中国银行股份有限公司韶关分行信用卡透支本金、利息和违约金合计26394.74元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元，财产保全费284元，公告费260元，合计1004元，由被告兰云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  严桥洋人民陪审员  梁秋婷人民陪审员  周洁瑜二〇一九年十二月十六日书 记 员  陈嘉旭
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执2812号申请执行人：刘兆飞，男，1969年10月出生，住所地江苏省泗阳县。被执行人：徐业兴，男，1959年4月出生，住所地江苏省泗阳县。被执行人：魏家建，男，1973年4月出生，住所地江苏省泗阳县。申请执行人刘兆飞与被执行人徐业兴、魏家建借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏1323民初2433号判决书。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年6月28日立案受理，本案执行标的50525.00元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年7月12日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统三次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，已查封被执行人魏家建所有的牌号为苏Ｎ×××××号车辆，但该车辆实际为控无法处置。3.本院至泗阳县不动产登记中心查询，未发现被执行人可供执行的财产线索。4.本院至被执行人住所地调查，未发现被执行人可供执行的财产线索。5.本院于2019年12月12日当面约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，表示同意终结本次执行程序。6.本院通过关联案件查询，发现被执行人在本院有多起作为被执行人的案件，未发现被执行人可供执行的财产。7.本院依法对被执行人纳入失信人名单和进行限制高消费。本案已执行到位0元，尚有执行标的50525.00元未能执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，同意本案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卢大军审判员  杨如春审判员  张 梁二〇一九年十二月十三日书记员  刘 渠
河南省修武县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0821行初60号原告祝兴国，男，汉族，1956年4月3日生，现住修武县。委托代理人原若愚，河南敬事信律师事务所律师。被告修武县自然资源局，住所地修武县幸福路61号，统一社会信用代码11410821MB1E3482XE。法定代表人韩保田，局长。委托代理人苏亮，男，汉族，1974年8月8日生，修武县自然资源局法制办公室主任，现住修武县。委托代理人刘喜庆，河南云台律师事务所律师。原告祝兴国不服被告修武县自然资源局修国土罚决字【2018】第49号行政处罚决定一案，于2019年11月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年11月26日依法向被告修武县自然资源局送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书和开庭传票。本院依法组成合议庭于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告祝兴国及其委托代理人原若愚，被告修武县自然资源局的委托代理人苏亮、刘喜庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝兴国诉称，被告作出的修国土罚决字【2018】第49号行政处罚决定书，认定原告使用土地为十里铺集体土地及该宗地为林地与事实不符，该宗地为企业用地符合郇封镇总体规划;被告作出行政处罚之前未向原告送达责令停止违法行为通知书、事先告知书、听证告知书，未制作询问笔录；询问笔录和处罚决定送达回证上“祝兴国”的签名、捺印均非原告本人所为，程序严重违法；2019年5月27日，修武县郇封镇人民政府依据该处罚决定书，将原告修建的彩钢厂房拆除，水泥地面破除，给原告造成了巨大的损失。为此，依法提起诉讼，请求撤销被告修武县自然资源局作出的修国土罚决字【2018】第49号行政处罚决定。被告修武县自然资源局辩称，被告作出的修国土罚决字【2018】第49号行政处罚决定,认定原告非法占地的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确；原告已于2018年11月14日交纳了罚款4500元，涉案建筑物已于2019年5月由郇封镇人民政府组织予以拆除；且原告的起诉超出法定的起诉期限。为此，请求依法驳回原告的诉讼请求。根据原被告的一致陈述，本院查明以下案件事实：2018年4月16日，被告修武县自然资源局以2017年8月，原告祝兴国未经县级以上人民政府批准，非法占用修武县郇封镇十里铺村集体土地1500（有林地）平方米建厂房，且占地不符合郇封镇土地利用总体规划（2010-2020年）为由，作出修国土罚决字【2018】第49号行政处罚决定。被告向本院提交的修国土罚决字【2018】第49号处罚决定书送达回证上有“祝兴国”的签名和捺印，显示签收时间为2018年4月16日。2018年11月14日，原告祝兴国缴纳罚没款4500元。2019年5月17日，修武县郇封镇人民政府委托原告所在村干部刘喜通转交原告祝兴国修国土罚决字【2018】第49号行政处罚决定书复印件1份；2019年5月27日，修武县郇封镇人民政府拆除了修国土罚决字【2018】第49号行政处罚决定书所认定的原告非法占用土地范围上的建筑物和其他设施。2019年7月10日，原告向焦作市自然资源和规划局申请复议，请求撤销被告2018年4月16日作出的修国土罚决字【2018】第49号行政处罚决定。复议审查期间，原告否认被告所提交的作出修国土罚决字【2018】第49号行政处罚决定全部卷宗材料上“祝兴国”的签名及捺印；2019年8月23日，焦作市自然资源和规划局通知原告祝兴国于接到通知后的5个工作日内，向其提交书面鉴定申请或非其本人签名的相关证据。2019年8月26日，原告祝兴国向焦作市自然资源和规划局递交鉴定申请，请求对被告提交的证据中所有“祝兴国”的签名及指印的真实性予以鉴定。经筛选，原告方委托广东华医大司法鉴定中心对被告提交的2018年3月30日的询问笔录上被询问人姓名处和落款日期为2018年4月16日的处罚决定书送达回证上受送达人签名处的“祝兴国”的签名及捺印予以笔迹和指纹鉴定。2019年9月5日，原告祝兴国在其委托代理人原若愚，被告工作人员闫超群、薛长江和广东华医大司法鉴定中心工作人员白明枫、杨家霖的见证下，在被告修武县自然资源局现场出具了样材。2019年10月11日，广东华医大司法鉴定中心作出穗司鉴194401000624700166号和穗司鉴194401000724700089号司法鉴定意见书，确认2份送检文书上“祝兴国”的签名不是本案原告祝兴国书写；送检询问笔录上“祝兴国”字迹上的红色指印非本案原告祝兴国捺印；处罚决定书送达回证上“祝兴国”字迹上红色指印细节特征少，质量差，不具备鉴定条件。焦作市自然资源和规划局收到上述2份司法鉴定意见书后，电话告知了被告修武县自然资源局鉴定意见，被告修武县自然资源局对穗司鉴194401000624700166号和穗司鉴194401000724700089号司法鉴定意见书不认可，但未提出重新鉴定的申请。2019年10月28日，焦作市自然资源和规划局以原告祝兴国超过法定复议期限为由，作出焦自然资复【2019】10号行政复议决定，对祝兴国的复议申请不予受理，祝兴国不服该行政复议决定，于2019年11月8日向焦作市山阳区人民法院递交材料申请登记立案，2019年11月14日焦作市山阳区人民法院予以立案。2019年11月15日原告向本院申请立案登记，请求撤销被告2018年4月16日作出的修国土罚决字【2018】第49号行政处罚决定，2019年11月22日本院予以立案。本院认为，行政复议和行政诉讼为当事人寻求行政救济的不同途径，由于行政复议程序同样以原具体行政行为的合法性为审查内容，故当事人对行政复议行为不服提起的诉讼与对原具体行政行为的诉讼不能并存而不能同时起诉。即当事人只能在诉复议决定和诉原具体行政行为这两种诉讼中选择其一。本案中原告祝兴国在向本院起诉前，已就复议机关作出的不予受理决定向山阳区人民法院提起行政诉讼，且该案已予受理，可视为原告已选择了通过起诉复议决定的途径寻求司法救济。现又就原具体行政行为向本院提起行政诉讼，不符合法律规定，且经本院释明后，原告仍坚持本案的诉讼，故对本次起诉应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告祝兴国的起诉。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  范晓玲人民陪审员  李亚男人民陪审员  赵秋娥二〇一九年十二月三十一日书 记 员  庞鹏圆
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初19724号 原告：**，女，1972年5月11日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：朱博文，重庆宏州律师事务所律师。 被告：龙波，男，1982年4月3日出生，汉族，职业不详，住重庆市大足区。 原告**与被告龙波买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序审理。因被告龙波下落不明，本案遂依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告**及其诉讼代理人朱博文到庭参加诉讼，被告龙波经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告**向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿货款9140元；2.被告向原告支付逾期付款利息，以9140元为基数，从2009年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算至付清之日止，截止起诉之日产生的逾期付款利息为14540元。事实和理由：被告从原告处购进女用小包去卖，卖完后再到原告处进货，如果有损坏的或者没卖掉的也一并退给原告，原告给被告出具退货单。等结算时，被告将原告出具的退货单拿出来，将退货扣除后为原告出具欠条。截止2009年7月，被告共欠原告货款8710元未付清。同年11月1日，被告又欠原告货款430元未付清。被告为原告出具了欠条。2018年5月，原告向被告催收过该笔货款。2018年6月，原告第一次起诉被告。2019年3月，原告第二次起诉被告。2019年4月，原告又向被告催收货款。但是，被告至今未向原告支付货款。 被告龙波未作答辩。 原告围绕其主张举示了欠条、民事裁定书两份并申请证人钟舜出庭作证，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定案件事实的依据。据此，本院认定事实如下： 被告向原告出具了《欠条》一份，内容为：今欠到**货款8710+430（1/11），捌仟柒佰壹拾元整。 这份《欠条》的内容是记载在原告持有的一个黑皮笔记本上，在该笔记本中，还有大量的数据和其他多人的《欠条》，这些《欠条》的书写笔迹都有明显的不同，除被告的《欠条》外，其他内容都已用笔划掉。在被告的《欠条》内容之前，最近的有时间的记录是“2019.7.12”，之后的时间记录是“15/7”。原告以及证人钟舜（系原告的丈夫）表示，这个笔记本就是用来记录欠账客户的货物数量和欠款金额，数量是原告记录的，《欠条》内容是欠款人自己书写的，这个笔记本是按着时间顺序依次记录的。 原告还解释称，“+430（1/11）”是原告之后记载上去的，欠条内容本是被告在2009年7月形成的，2009年11月1日被告又到原告处拿货，支付了部分货款，还差430元，原告就直接记载在之前的欠条上了。 2018年6月20日，原告起诉被告要求支付尚欠的货款9140元及按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算的利息。后因原告经传票传唤无正当理由拒不到庭，该案按撤诉处理。 2019年3月7日，原告又起诉了被告，后原告撤回了起诉。 被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告举示了有被告签字的欠条，被告无正当理由未到庭参加诉讼，就应由被告自行承担不利的后果，故可以确认该欠条是被告出具给原告。据此，虽然原告与被告没有签订书面的买卖合同，但是根据欠条内容可以确认原告与被告形成了事实上的买卖关系，且被告尚欠原告货款未支付。对于欠款的金额，因“430”元是原告事后添加的，无法确认是得到了被告的认可，故对该430元不予支持，被告尚欠原告的货款金额是8710元。因欠条对尚欠货款的支付时间并没有约定，也不能依照双方之间的交易习惯确定，故参照原告向被告主张权利的时间确定，在原告向被告主张权利后，被告仍不付款的，原告可以要求被告支付逾期付款的利息。根据本案中举示的证据，原告是从2018年6月20日向被告主张权利，故原告可以要求被告支付从2018年6月20日起的逾期付款利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因双方对逾期付款利息的标准未作约定，原告要求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算，不违反法律规定，应予支持。因中国人民银行贷款基准利率这一标准从2019年8月20日起被取消，改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故被告应当支付原告的利息为：以货款本金8710元为基数，从2018年6月20日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至货款本金付清之日止。 被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告龙波于本判决发生法律效力后三日内支付原告**尚欠的货款8710元。 二、被告龙波于本判决发生法律效力后三日内支付原告**逾期付款的利息（以货款本金8710元为基数，从2018年6月20日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至货款本金付清之日止）。 三、驳回原告**的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费164元，由被告龙波负担。公告费300元，由被告龙波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长 辛 灵 人民陪审员 李 静 人民陪审员 刘明亮 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员 宋 念
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0308行审9093号申请执行人深圳市市场监督管理局南山监管局，住所地广东省深圳市南山区招商街道工业七路33号，统一社会信用代码11440300MB2D10028C。法定代表人郑镜雄，该局局长。委托代理人陈银泉，该局工作人员。委托代理人陈晓球，该局工作人员。被执行人深圳市人人乐商业有限公司前海购物广场，住所地广东省深圳市南山区南头街道前海路与学府路交汇处新德家园裙楼1-3层部分，统一社会信用代码9144030075567429X8。负责人谭峥嵘。申请执行人深圳市市场监督管理局南山监管局于2019年12月5日向本院申请强制执行深圳市市场和质量监督管理委员会南山食品药品监督管理局于2019年3月26日作出的深市质南食药监（食）罚字[2019]74号《行政处罚决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院经审查认为，深圳市市场和质量监督管理委员会南山食品药品监督管理局查明被执行人存在“销售超过保质期限的贝因美冠军宝贝奶粉”的违法行为，事实清楚，证据确凿。深圳市市场和质量监督管理委员会南山食品药品监督管理局作出的行政处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行深圳市市场和质量监督管理委员会南山食品药品监督管理局作出的深市质南食药监（食）罚字[2019]74号《行政处罚决定书》。审判长 林茂增审判员何强宽审判员赵娇二〇一九年十二月十一日书记员 沈  鸿   （   兼  ）
黑龙江省汤原县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑0828执880号 申请执行人陶晓海，男，汉族。 被执行人黑龙江省瑞阳房地产综合开发有限责任公司。 法定代表人王忠良，职务董事长。 本院在办理陶晓海申请执行黑龙江省瑞阳房地产综合开发有限责任公司借款合同纠纷一案中，因双方当事人正在协商，如协商不成再恢复执行。申请执行人申请终结执行并撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2019）黑0828执880号执行案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  林杉 二〇一九年十二月三十日 书记员  孙彬
四川省简阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0180执1609号 申请执行人：简阳市人民法院，住所地简阳市人民路395号。 法定代表人：吴国军，院长。 被执行人：熊旭翠，女，1997年11月28日出生，汉族，住四川省简阳市。 本院在执行被执行人熊旭翠罚金一案中，对被执行人的银行存款、房产、车辆、工商登记、股票进行了查询。查明被执行人熊旭翠有川A276UT号车辆可供执行。该车辆拍卖后得案款101,855元，法院没收毁拍保证金7,500元。经向被执行人户籍所在村委会和委托辖区法院进行调查，被执行人无其他财产可供执行。因申请执行人不能向本院提供被执行人有其它可供执行的财产线索，本院通过网络执行查控系统查询，也未能查找到被执行人有其它可供执行的财产，经本院告知申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无其它可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李建平 审判员  彭绍华 审判员  陈会林 二〇一九年十二月二十六日 书记员  姚 瑶
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0602执220号之三申请执行人：烟台市浦盈电子科技有限公司,住所地烟台市芝罘区北大街58号208室。法定代表人：李敬山，该公司董事长。委托代理人：陈安强，山东鑫士铭律师事务所律师被执行人：烟台钧升电子科技有限公司，住所地烟台市芝罘区四马路99号。法定代表人：王雪然，该公司总经理。被执行人：赵玉明，男，1971年5月2日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被执行人：王雪然，女，1973年6月11日出生，汉族，户籍所在地烟台市芝罘区。被执行人：张鑫，男，1973年4月15日出生，汉族，户籍所在地。本院在执行申请执行人烟台市浦盈电子科技有限公司与被执行人烟台钧升电子科技有限公司、赵玉明、王雪然、张鑫（2017）鲁0602民初3685号借款合同纠纷一案中，查封了被执行人赵玉明名下的坐落于烟台市芝罘区幸海里付207单元内2号、烟房权证芝字第××号土地及对应的土地使用权，现因被执行人已履行法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人赵玉明名下的坐落于烟台市芝罘区幸海里付207单元内2号、烟房权证芝字第××号土地及对应的土地使用权的查封。本裁定立即执行。审判员  孙承臣二〇一九年十二月二十三日书记员  仵 鑫
河南省正阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1724执1880号申请执行人：正阳县人民法院。被执行人：喻小中，男，汉族，1968年6月9日出生，住正阳县新阮店乡。关于申请执行人正阳县人民法院申请执行被执行人喻小中罚金纠纷一案，正阳县人民法院作出的（2019）豫1724刑初463号刑事判决书已发生法律效力。申请执行人正阳县人民法院于2019年10月22日向本院提出执行申请，本院于2019年10月22日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、本院于2019年10月25日向被执行人喻小中发出执行通知书、报告财产令等相关手续，并于2019年10月24日提起网络查询，未发现被执行人喻小中名下有可供执行的银行存款、车辆、公司股权、证券、保险、互联网银行财产、不动产登记信息；二、本院于2019年11月1日向被执行人发出失信决定书，对其采取失信黑名单强制措施；于2019年12月5日向被执行人喻小中发出限制消费令，对其采取限制高消费措施；三、本院于2019年10月25日向被执行人喻小中发出传票，传唤其到本院接受询问(其被执行人喻小中未按照本院传唤时间到院接受询问。）四、本院于2019年12月3日前往执行法院所在工商行政管理局查询被执行人名下的工商登记信息，经查询被执行人喻小中在执行法院所在地查询无工商登记信息；六、本院于2019年12月4日再次对被执行人喻小中提起网络查询，未发现被执行人喻小中名下有可供执行的银行存款、车辆、公司股权、证券、保险、互联网银行财产、不动产登记信息；本院认为（1、在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人喻小中名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有可供执行的财产线索，且同意对本案终结本次执行程序，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的条件；2、在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人喻小中名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有可供执行的财产线索，且本院已听取了申请执行人的意见，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的条件），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 祯审 判 员  史学金人民陪审员  彭连英二〇一九年十二月十一日书 记 员  席林顺
湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1103民初6098号原告：宋佳，女，1991年10月4日出生，汉族，住冷水滩区。委托诉讼代理人:周四清，湖南君义律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：永州中建置业发展有限公司，住所地永州市冷水滩区清桥路86号。法定代表人：刘铁生，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾爱玲，女，1973年8月16日出生，汉族，住冷水滩区，该公司职员，代理权限为特别授权。原告宋佳与被告永州中建置业发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋佳及其委托诉讼代理人周四清、被告永州中建置业发展有限公司的委托诉讼代理人曾爱玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋佳向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原被告双方于2017年5月15日签订的《商品房买卖合同》和《欧利国际广场委托经营管理合同》；2、判令被告返还购房款本金156843元，并承担资金占用利息31054.9元（该利息从2017年5月15日至2019年5月15日止），以后的利息利随本清；3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年5月15日，原、被告签订《商品房买卖合同》和《欧利国际广场委托经营管理合同》，原告于当天汇款至永州豪廷国际大酒店管理有限公司，被告于当天出具了16843元的收款收据，并于同年5月17日开具140000元的增值税普通发票。根据双方签订的《商品房买卖合同》约定，被告应在2019年5月1日前必须办理好房屋所有权证，但被告一直未予办理。原告与被告虽然签订《欧利国际广场委托经营管理合同》，但三年后，如果按照被告的设计，原告根本不知道原告的门面在哪。原告对所购房屋无占有、使用、收益、处分的权利。因被告原因，已不能实现合同目的，应当解除并赔偿损失。《房屋买卖合同》系主合同，《欧利国际广场委托经营管理合同》系从合同，主合同解除，从合同亦应解除，现为维护原告的合法权益，依法向法院起诉，请求判如所请。被告辩称，1、原告2017年5月15日与永州中建置业发展有限公司签订了一份《商品房买卖合同》和《欧利国际广场委托经营管理合同》，合同明确约定购买面积14.43平米，单价为10869.23元/平米，合同总价款为156843元，合同约定房屋交付时间是2018年5月1日。在签订买卖合同的当天，自愿将购买的商铺全权委托答辩人指定的商管公司统一经营管理，并确认已收三年的商铺租金41693元，实质上已经交付给了原告宋佳，原告自行作出了处分。2、关于办理不动产权证，合同第十四条第3明确约定，房屋交付使用后365个工作日内为买受人办理产权证，若出卖人未办理好产权证，则按合同总价款的万分之一支付违约金。目前产权证正在办理中，但并不构成法定的根本违约。不属于法定解除的情形，应当驳回原告的全部诉讼请求。本院经庭审质证、认证，查明的事实如下:2017年5月15日，原告宋佳与被告永州中建置业发展有限公司签订商品房买卖，该合同约定：1、被告将位于滨江豪园城A8栋负一层A8-152号铺面卖予原告，原告一次性付清购房款156843元给被告；2、被告应在2018年5月1日前将该房屋交付给原告使用，逾期超过90日，原告方有权解除合同；3、被告应当在商品房交付使用后365个工作日为原告方办理房屋所有权证。同日，原、被告双方签订《欧利国际广场委托经营管理合同》，约定原告方将购买的滨江豪园城A8栋负一层A8-1XX号铺面委托给被告进行租赁经营。被告分别于2017年5月15日、2017年5月17日，向原告出具了16843元收款收据和14万元的增值税普通发票。尔后，被告既未将涉案房屋交付给原告，也未为原告办理房屋不动产权证，因而酿成本纠纷。《合同法》第九十四条本院认为，本案系商品房销售合同纠纷。双方应秉着诚实信用原则，全面履行各自的权利和义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的…”第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条“根据的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。”本案中原告宋佳按照双方签订的商品房买卖合同的约定付清了购房款，被告永州中建置业发展有限公司未按约交付房屋，亦未办理房屋不动产权证给原告，被告构成违约，故对原告宋佳主张要求解除原、被告双方签订的《商品房买卖合同》、《欧利国际广场委托经营管理合同》，返还购房款156843元的诉讼请求，本院依法予以支持。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。”原、被告双方签订的《商品房买卖合同》和《欧利国际广场委托经营管理合同》中，被告方并未将该涉案房屋实际交付给原告，且合同约定房屋交付是正式的房屋交付，故对被告永州中建置业发展有限公司抗辩原告领取了返租金就视为交付房屋的理由，本院不予采纳。最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条“…合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“…（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持…”本案原告宋佳的损失数额难以确定且违约金是对守约方损失的补偿，故对原告宋佳主张要求被告承担资金占用利息31054.9元，以后的利息利随本清的诉讼请求，本院依法予以部分支持，但资金占用利息应为156843×6%×2＝18821.16元（该利息以156843元为基数，从2017年5月15日起按年利率6%计算至2019年5月15日止）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条，《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十五条、第十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、解除原告宋佳与被告永州中建置业发展有限公司签订的《商品房买卖合同》和《欧利国际广场委托经营管理合同》；二、限被告永州中建置业发展有限公司在本判决生效后10日内返还原告宋佳购房款本金156843元，并承担资金占用利息18821.16元（该利息以156843元为基数从2017年5月15日起按年利率6%计算至2019年5月15日止），以后的利息按年利率6%计算至利随本清；三、驳回原告宋佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4058元，减半收取2029元，原告宋佳负担329元，被告永州中建置业发展有限公司负担1700元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员  蒋素珍二〇一九年十二月十八日代理书记员  张 清
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0681民初4067号原告：王延堂，男，1966年8月2日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：王稳，女，1989年8月30日出生，汉族，住龙口市，系原告王延堂的女儿。委托诉讼代理人：路振勇，山东金隽律师事务所律师。被告：浙江申泰建设有限公司，住所地浙江省临海市巾山中路97号，统一社会信用代码91331082255207812M。法定代表人：戴世中，董事长。委托诉讼代理人：沈赟，浙江时空（台州）律师事务所律师。本院在审理原告王延堂与被告浙江申泰建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，原告王延堂于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王延堂撤回对被告浙江申泰建设有限公司的起诉。案件受理费5530元，减半收取2765元，由原告王延堂负担。审 判 长  田光宇人民陪审员  崔 超人民陪审员  孟晓光二〇一九年十二月二十三日书 记 员  王晓慧
河南省商水县人民法院民 事 调 解 书（2019）豫1623民初7252号原告：苏桂兰，女，汉族，1938年10月17日生，住商水县。委托代理人：毛秀红，河南碧轩律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：河南永达生物科技有限公司。法定代表人：戚少洪，系该公司总经理。住所地：商水县西环路西侧纬三路南侧。统一社会信用代码：9141162367536825X4。委托代理人：朱海阔，男，汉族，生于1974年5月24日，住。代理权限：特别授权。原告苏桂兰诉被告河南永达生物科技有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年12月24日进行了审理。原告苏桂兰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告限期支付原告固定收益款4000元。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系建档立卡贫困户。为拓宽贫困户增收渠道，促进贫困户持续增收，稳定脱贫，2018年9月3日，原告（甲方）与南曾村集体经济合作社（乙方）、被告（丙方）、商水县袁老乡人民政府（丁方）签订袁老乡南曾庄产业扶贫企业带贫补充协议书，约定甲、乙、丙、丁四方采取政府指导，企业（或基地）＋合作社＋贫困户＋乡政府贷款合作模式，带动贫困户增收，丙方使用甲方的小额贷款额度向银行申请扶贫贷款，用于丙方的生产经营。贷款由丙方还款给银行，甲方不承担任何还款责任。丙方不论生产经营效益如何，每年按5万元本金的4%国定收益支付给甲方，乙方向甲方支付国定收益的时间从资金到位之日起算起，每满一年，支付一次，期限为3年，自2017年10月26日起至2020年10月25日止。协议书签订后，原告履行了义务，而被告却未按照协议约定按期支付原告两年国定收益款4000元，经商水县袁老乡人民政府调解未果为维护权益诉请依法判决。被告河南永达生物科技有限公司辩称，原告诉请属实，同意支付原告国定收益款。经审理查明：原告系建档立卡贫困户。为拓宽贫困户增收渠道，促进贫困户持续增收，稳定脱贫，2018年9月3日，原告（甲方）与南曾村集体经济合作社（乙方）、被告（丙方）、商水县袁老乡人民政府（丁方）签订袁老乡南曾庄产业扶贫企业带贫补充协议书，约定甲、乙、丙、丁四方采取政府指导，企业（或基地）＋合作社＋贫困户＋乡政府贷款合作模式，带动贫困户增收，丙方使用甲方的小额贷款额度向银行申请扶贫贷款，用于丙方的生产经营。贷款由丙方还款给银行，甲方不承担任何还款责任。丙方不论生产经营效益如何，每年按5万元本金的4%国定收益支付给甲方，乙方向甲方支付国定收益的时间从资金到位之日起算起，每满一年，支付一次，期限为3年，自2017年10月26日起至2020年10月25日止。协议书签订后，原告履行了义务，而被告却未按照协议约定按期支付原告两年国定收益款4000元，经商水县袁老乡人民政府调解未果。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告河南永达生物科技有限公司自愿于2020年元月10日之前支付原告苏桂兰收益款4000元。其他概无纠缠。案件受理费25元，由被告河南永达生物科技有限公司负担。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判员 王 勉二〇一九年十二月二十四日书记员 王子恒
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初8197号 原告：嘉兴禾商物业管理有限公司。住所地：嘉兴市南湖区东升东路1220号4156室。统一社会信用代码：91330402307615536G。 法定代表人：颜浙庆，总经理。 委托诉讼代理人：崔杨菁，浙江登恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓宇，浙江登恒律师事务所实习律师。 被告：陈宝泉，曾用名：陈宝钱，男，1957年9月21日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 原告嘉兴禾商物业管理有限公司（以下简称禾商物业公司）与被告陈宝泉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔杨菁到庭参加诉讼，被告陈宝泉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告物业费3370.4元、违约金1577.2元（按同期银行贷款利率的四倍，自2017年1月1日暂计算至2019年6月19日，请求判决计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系泾水公寓62幢802室、1002室业主，根据《物业服务合同》（或《前期物业服务协议》）的约定及相关法律法规的规定，业主应遵守小区的各项管理规定，并按时交纳物业费。然，自2017年1月1日起至2017年12月31日被告已实际拖欠物业费4947.6元（含违约金），且经过原告多次催讨，被告至今仍拒不交纳物业费，故诉至法院。 被告陈宝泉未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。原告提供的物业服务合同、房屋所有权转移登记申请书、嘉兴市农民住宅拆迁产权调换协议书、不动产登记信息查询结果、张贴的律师函照片打印件等证据，真实、合法且与本案相关，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭质证，亦未提供证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月1日，南湖区东栅街道泾水公寓业主委员会（甲方）与嘉兴禾商物业管理有限公司（乙方）签订《物业服务合同》两份，约定：甲方通过招投标的方式将泾水公寓一期、二期委托乙方实行物业服务，委托服务期限为3年，自2016年9月1日起至2019年9月1日止；物业管理服务费的标准为：多层住宅0.25元/月.平方米、小高层住宅0.9元/月.平方米（含电梯运行费）、商铺1.0元/月.平方米；物业管理费由乙方按一年向业主收取一次，时间为每次的首月；同时对双方的权利、义务等进行了约定。上述合同签订后，原告为该小区提供物业服务至2018年初。 另查明，被告陈宝泉系该小区62幢802室、1002室房屋的业主，该两套房屋属于小高层住宅，建筑面积均为156.04㎡；2019年4月8日，原告曾在案涉房屋张贴律师函，要求被告交纳案涉物业费。 原告在庭审中陈述，原告自2016年9月1日起为该小区提供物业服务，2018年初不再为该小区提供物业服务，具体撤场时间现无法确定，2016年12月31日前的物业费被告已交纳，现原告仅主张2017年1月1日至2017年12月31日期间的物业费。 本院认为，本案系物业服务合同纠纷。2016年9月1日至2018年初，原告为泾水公寓小区提供物业服务，陈宝泉作为该小区的业主，在享受原告提供物业服务的同时，理应履行交纳物业管理费之义务。案涉物业属于小高层住宅，根据合同约定，收费标准为0.9元/月.平方米，原告确认被告2016年12月31日前的物业费已交纳，系其对自身权利的处分，本院予以确认，原告主张的2017年1月1日至2017年12月31日期间的物业费3370.4元未超出其应得的数额，本院予以支持。关于原告主张的违约金，考虑到物业服务合同未约定违约责任以及其他类似案件的平衡，对原告的该项诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十一条、第四十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈宝泉于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴禾商物业管理有限公司物业管理费3370.4元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由原告嘉兴禾商物业管理有限公司负担8元，被告陈宝泉负担17元，于判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  孙连杰 二〇一九年十二月二十七日 法官助理李强 书记员许文逸
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初4829号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行。住所地：南部县南隆镇草市街8号。 负责人:何宏，行长。 委托诉讼代理人：李志轩，男，中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行员工。 被告：何建民，男，1976年10月5日出生，汉族，住四川省南部县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行（以下简称邮储银行南部支行）诉被告何建民信用卡纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行南部支行的委托诉讼代理人李志轩到庭参加诉讼，被告何建民经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储银行南部支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款13939.61元，并依法承担资金利息、罚息等费用至清偿完毕之日止；2、被告承担本案诉讼费、诉讼保全费。事实和理由：2017年6月11日，被告向原告提交了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》一份，申请在原告处领取中国邮政储蓄银行信用卡一张，该申请表及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》对原、被告的权利义务进行了明确的约定。被告向原告出具了其具有基本还款能力的“营业执照”一份（社会信用代码：93511321ＭＡ6298Ｇ37Ｗ），原告根据被告的请求向其办理了信用卡一张，卡号：62×××00，授信额度11000元。被告自2017年7月18日开始使用该信用卡，陆续发生多笔交易未及时偿还，截止2019年8月26日，被告尚欠本金10766.75元、利息及费用3172.86元（含罚息），合计拖欠本息13939.61元。原告数次催收未果。 何建民未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了被告的身份证复印件、《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》、《营业执照》复印件。被告未提交证据。经庭审审查，本院认为，原告提交的证据客观、真实，且与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告何建民于2017年6月11日在仔细阅读了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称信用卡领用合约）和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》（以下简称信用卡章程）后，填具《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》一张，向原告邮储银行南部支行申请办理信用卡一张。根据信用卡领用合约和信用卡章程的约定：信用卡的有效期为三至九年，另有约定的除外；信用卡持有人透支消费及圈存交易从交易入账日至规定的到期还款日（含）止为免息还款；如信用卡持有人未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率0.035%-0.05%，按月计收复利；信用卡持有人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金；信用卡持有人领取信用卡后，须在账单上指定的到期还款日（含）之前缴纳年费及各项费用，信用卡持有人签署合约即表明接受全部收费项目和条件，须按发卡方确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息。其后，被告为原告办理了中国邮政储蓄银行信用卡一张，卡号为62×××00，授信额度为11000元。被告自2017年7月18日开卡，截止2019年8月26日，被告欠原告本金10766.75元，利息1432.23元，费用1740.63元，合计拖欠13939.61元。 本院认为，原告邮储银行南部支行与被告何建民签订的信用卡领用合约、信用卡章程是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性、强制性规定，合法有效，应受到法律保护。被告开卡消费后，双方建立借款合同关系。被告信用卡透支后，未按信用卡领用合约、信用卡章程的约定清偿债务，应承担相应的违约责任，原告有权利按约定要求被告偿还透支金额并支付利息及其他相关费用。原告系统生成的账务信息记录了被告欠原告原告本金10766.5元，利息1432.23元，费用1740.63元，合计拖欠13939.61元，故原告要求被告偿还13939.61元的主张有事实依据，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下： 被告何建民在本判决生效后五日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行透支款10764.05元、利息1432.23元，费用1740.63元（合计13939.61元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费148元，由何建民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 罗 镛 审 判 员 赵 丹 人民陪审员 杨 远 二〇一九年十二月三十日 书 记 员 何金玉
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执18325号 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层，统一社会信用代码91440300892230855N。 法定代表人方琦。 被执行人周松，男，汉族，1985年11月18日出生，身份证住址湖南省双峰县。 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行与被执行人周松金融借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初8262号已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 执行过程中，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询暂未发现被执行人有可供执行的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈 华 审判员 武旭东 审判员 刘春馥 二〇一九年十二月二十四日 书记员 李志华
西 安 市 新 城 区 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院        刑 事 判 决 书 （2019）陕0102刑初525号公诉机关西安市新城区人民检察院。被告人姚伟，男，1969年XX月XX日出生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地陕西省西安市新城区XX村XX楼XX号，住陕西省西安市新城区XX路XX号XX单元XX楼XX户。2007年因盗窃罪被西安市新城区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金八千元；该姚分别于2017年10月20日、2018年3月16日、2018年5月23日被西安市公安局新城分局决定强制隔离戒毒二年。2017年4月18日因涉嫌犯盗窃罪被抓获，同月22日被刑事拘留，同月25日被取保候审；2017年10月19日因涉嫌犯盗窃罪被抓获，同月20日被刑事拘留，同月21日被取保候审；2018年3月15日因涉嫌犯盗窃罪被抓获，同月22日被取保候审；2019年6月11日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年7月17日被依法逮捕。现羁押于西安市新城区看守所。指定辩护人王亚刚, 陕西图展律师事务所律师。西安市新城区人民检察院以新检诉刑诉（2019）508号起诉书指控被告人姚伟犯盗窃罪，于2019年10月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市新城区人民检察院指派检察员陈友谊出庭支持公诉，被告人姚伟及其辩护人王亚刚到庭参加诉讼。现已审理终结。西安市新城区人民检察院指控：1、2017年4月11日17时许，被告人姚伟在本市新城区XX市场XX楼XX号店铺，趁被害人李某某不备，盗窃其金色苹果7PLUS（128GB）手机一部（经鉴定，价值人民币5300元），后逃离现场并以2000元销赃，赃款挥霍。2、2017年10月19日13时许，被告人姚伟在本市新城区XX路XX路通物流门口，趁被害人王某甲不备，将其放在陕AXXXXX黑色JEEP车上的挎包盗走，内有现金14000元及银行卡、身份证等物，破案后被告人姚伟家属退回赃款6000元，挎包及其余物品被追回，均已发还被害人。3、2018年3月11日17时许，被告人姚伟在本市新城区XX市场XX楼XX店铺，趁被害人杨某某不备，盗窃其红色苹果7PLUS（128GB）手机一部（经鉴定，价值人民币4200元），后逃离现场并以600元销赃，赃款挥霍。4、2018年5月15日23时许，被告人姚伟在本市新城区XX庙XX路XX店门口路边，趁被害人刘某某不备，将其放在陕AN75X3别克牌小型轿车内手提包盗走，内有黑色联想牌笔记本电脑一台（经鉴定，价值人民币7921元）、现金1900元及银行卡等物。赃款已挥霍，涉案笔记本电脑以2200元销赃，案发后已追回并其余物品发还被害人。为了证实指控的犯罪，公诉机关向本院移送并当庭出示了公安机关的受案登记表、立案决定书，抓获经过，被害人李某某、王某甲、杨某某、刘某某的报案材料及陈述，提取笔录、扣押清单及领条，被告人指认现场笔录及照片，视频观看记录及截图，辨认笔录及照片，证人王某乙、曲某某的证言，价格认定结论书，强制隔离戒毒决定书，西安市新城区人民法院（2007）新刑初字第119号刑事判决书、刑满释放证明书，被告人姚伟的供述等证据。据此认为，被告人姚伟的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定的盗窃罪，故建议对被告人姚伟判处有期徒刑一年九个月至二年六个月。庭审中，被告人姚伟对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，亦不做辩解，且签字具结；其辩护人辩称：对起诉书指控的罪名及事实没有异议，被告人有坦白情节，认罪认罚，请求对其从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人姚伟以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。西安市新城区人民检察院指控被告人姚伟犯盗窃罪的事实及罪名成立，依法应予惩处。被告人姚伟为吸毒而盗窃，且曾有盗窃前科，可酌情从重处罚；唯被告人归案后能如实供述其犯罪事实，属坦白，又能自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。辩护人之辩称理由成立，本院予以采信。根据被告人姚伟的犯罪事实、性质、情节以及社会危害程度，结合公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院、最高人民检察院》第十四条之规定，判决如下：一、被告人姚伟犯盗窃罪，判处有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的12天，刑期即自2019年6月11日起至2021年5月29日止），并处罚金人民币四万元（在本判决生效后三个月内缴纳）；二、依法责令被告人姚伟退赔赃物或赃物折价款及所盗赃款，并发还给被害人李某某五千三百元，发还给被害人王某甲八千元，发还给被害人杨某某四千二百元，发还给被害人刘某某一千九百元；三、依法继续追缴违法所得二千二百元并予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。                                                审  判  长 李熹微人民陪审员  贺换梅人民陪审员  师  莹    二0一九年十一月二十五日                                   书 记 员   何  坤 1
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0982执1501号之一被执行人：蒋永宽，男，1966年12月21日出生，汉族，住盐城市大丰区。被执行人蒋永宽罚金一案，本院作出的（2019）苏0982刑初21号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人蒋永宽未履行上述判决确定的交纳罚金义务，本院于2019年6月17日立案执行。在执行过程中，本院采取如下执行措施：1、本院于2019年6月18日、9月29日、10月17日、11月28日四次通过全国法院执行“总对总”网络查控系统及于2019年6月18日、9月29日、10月17日通过江苏法院执行“点对点”网络查控系统查询被执行人名下银行、人行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产、购物地址、户籍、酒店住宿、出入境、保险等财产信息，未发现有其他可供执行财产线索。2、本院于2019年8月2日、11月18至被执行人住所地及村委会进行实地走访，向被执行人所在村委会工作人员调查被执行人居住、家庭经济收入、就业、债权等情况，未能发现有其他可供执行的财产线索。3、执行过程中，本院依法现场调查了被执行人的公积金、金融理财产品、收益类保险、不动产等财产信息，亦未发现有可供执行的财产。4、本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布；本院依法发布限制高消费令，对其适用限制高消费措施。综上，本案执行金额5000元暂未执行到位。本院穷尽调查措施未发现被执行人蒋永宽有财产可供执行。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2019）苏0982刑初21号刑事判决书罚金部分终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行的义务。如发现被执行人有可供执行财产或财产线索，本院有权依职权恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 周长青审 判 员 王季锋审 判 员 肖 林二〇一九年十二月九日法官助理 智通强书 记 员 韦 慧
山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初4710号 原告：孙和洽，男，1937年10月15日出生，汉族，居民，住山东省梁山县。 委托诉讼代理人：刘桂峰，东平接山法律服务所法律工作者。 被告：刘玉桥，男，汉族，1994年11月9日出生，住平阴县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司，住所地：山东省济南市历城区洪家楼南路11-2号,统一社会信用代码：913701005537406153。 负责人：陈红梅，总经理。 委托诉讼代理人：朱明格，山东一山律师事务所律师。 原告孙和洽与被告刘玉桥、中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司（以下简称人寿财险济南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙和洽的委托诉讼代理人刘桂峰，被告人寿财险济南公司的委托诉讼代理人朱明格到庭参加诉讼，被告刘玉桥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 孙和洽向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费68091.21元、住院伙食补助费2220元（74天×30元/天）、护理费9720元（90天×108元/天）、伤残赔偿金23729.40元（39549元/年×5年×12%）、后续治疗费2000元，鉴定费3000元、车损1000元，共计109760.61元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年5月31日，在东平县中国石油路段，刘玉桥驾驶鲁Ａ×××××小型轿车与原告驾驶的两轮自行车相撞，造成原告受伤、车辆损坏的道路交通事故，该事故经东平县公安局交通管理大队认定刘玉桥负事故全部责任，为维护原告的合法权益特向贵院起诉。 刘玉桥未答辩。 人寿财险济南公司辩称，涉案车辆在我公司投保交强险及第三者责任险50万元，含不计免赔。在核实驾驶证、行驶证无拒赔免赔事由后对原告合理合法损失同意依法赔偿，诉讼费、保全费、鉴定费等间接损失我公司不予承担。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《道路交通事故认定书》、诊断证明、住院病历、用药明细、医疗费单据，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月31日13许，在东平县城区，刘玉桥驾驶鲁Ａ×××××小型轿车由北向南行驶时，与孙和洽骑行的两轮自行车相撞，造成孙和洽受伤，车辆损坏的道路交通事故，本次事故经东平县公安局交通管理大队认定刘玉桥承担全部责任，孙和洽无责任。原告孙和洽受伤后，在东平县人民医院治疗，被诊断为：多发肋骨骨折（左）、股骨大粗隆骨折（右）等，住院74天，支付医疗费68091.21元。原告孙和洽的伤残等级等委托泰安协和司法鉴定所进行鉴定,该鉴定所于2019年9月20日出具鉴定意见书，认定孙和洽构成两个十级伤残，后续治疗费2000元，护理期限为90日，1人护理，支出鉴定费3000元。 同时查明，被告人寿财险济南市中心支公司经与原告协商，双方自愿达成如下协议：被告人寿财险济南公司同意在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险限额内一次性赔偿原告孙和洽医疗费、住院伙食补助费、护理费、伤残赔偿金、交通费等经济损失共计97700元。 另查明，被告刘玉桥系鲁Ａ×××××小型轿车的登记车主，该车辆在被告人寿财险济南市中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。 本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案经当事人举证、质证及本院审查认证，原、被告发生交通事故及责任认定事实清楚，对于原告主张的各项损失，有证据证实并经依法确认的部分本院予以支持。根据法律规定，孙和洽产生的损失应先由承保机动车交通事故责任强制保险的保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内承担；超出部分在商业第三者责任险范围内根据事故责任予以赔偿；仍有不足的由侵权人赔偿。本案原告与被告人寿财险济南市中心支公司已经就赔偿数额达成一致意见，不违反法律规定，本院予以确认。被告刘玉桥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，并视为人寿财险济南市中心支公司已经就免责条款履行了告知、提示、解释和说明义务，因刘玉桥承担事故的全部责任，原告支出的鉴定费及本案诉讼费用，应由被告刘玉桥承担。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘玉桥赔偿原告孙和洽鉴定费3000元。 上述款项于本判决生效后十日内付清（户名：东平县人民法院，账号：81×××90，开户行：泰安银行东平支行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（利息按中国人民银行同期拆借利率计算）。 案件受理费1248元、保全费220元，共计1468元，由被告刘玉桥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员 梁 冰 二〇一九年十二月二十三日 书记员 何丽君
中华人民共和国北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初63144号原告:马长宝，男，1983年11月23日出生，回族，户籍所在地北京市东城区。委托诉讼代理人：徐玮，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李自毫，北京市京师律师事务所律师。被告：沙特阿拉伯王国驻华使馆，住所地北京市朝阳区新源里16号琨莎中心2202室。原告马长宝与被告沙特阿拉伯王国驻华使馆劳动争议一案，本院于2019年8月2日立案后，依法进行审理。马长宝向本院提出诉讼请求：1.确认马长宝与沙特阿拉伯王国驻华使馆自2019年2月16日至2019年5月8日期间存在劳动关系；2.沙特阿拉伯王国驻华使馆向马长宝支付违法解除劳动合同的赔偿金12400元；3.沙特阿拉伯王国驻华使馆支付2019年2月16日起至2019年5月8日期间的工资33351.72元；4.沙特阿拉伯王国驻华使馆支付2019年3月16日起至2019年5月8日期间未签订劳动合同的二倍工资差额21521.8元；5.沙特阿拉伯王国驻华使馆支付2019年2月16日（周六）的加班工资1140.23元。事实理由：马长宝于2019年2月16日入职沙特阿拉伯王国驻华使馆，未签订劳动合同。马长宝主要工作为准备大型会议，翻译。经沙特阿拉伯驻华文化参赞法赫迪马吉德谢里夫确认，马长宝的岗位参照秘书职务工资，月工资12400元。2019年5月8日，沙特阿拉伯王国驻华使馆以马长宝未通过内部审批为由与马长宝解除劳动关系，同时出具感谢与评价，确认马长宝“工作期间行为良好，并与我文化处职员相处良好”。经马长宝反复请求，沙特阿拉伯王国驻华使馆拒绝支付工资。特向贵院起诉，请求法院公正裁决。本院经审查认为，外国驻华外交代表机构不能直接与中国劳动者建立劳动关系，签订劳动合同。本案当中沙特阿拉伯王国驻华使馆作为外国驻华外交代表机构，马长宝以沙特阿拉伯王国驻华使馆为劳动关系相对人提起诉讼，所诉主体不适格，故本案原告马长宝的起诉不符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告马长宝的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 姚 岚人民陪审员 齐 岩人民陪审员 杨国荣二〇一九年十二月三十日法官 助理 蒋丽梅书 记 员 王政达
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0108执4381号之一 申请执行人：叶增军，男，汉族，1980年2月10日出生，住址所在地位于成都市成华区。 被执行人：黄永红，男，汉族，1972年11月6日出生，住所地位于四川省蓬溪县。 关于申请人叶增军与被执行人黄永红买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）川0108民初6923号民事调解书已经发生法律效力,但被执行人至今未完全履行生效法律文书所确定的义务，申请人叶增军于2019年12月2日申请强制执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了查询。通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查询，同时向成都市不动产登记中心及车辆管理部门进行了查询。查找到黄永红名下的位于蓬溪县蓬南镇顺河街1幢1单元1楼至4层房屋及土地，但上述财产已于2019年3月21日办理了过户登记手续。此外，未查找到被执行人名下有其他可供执行的财产。经申请执行人同意，依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行；申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  伍宏山 审判员  范 伟 审判员  舒友蛟 二〇一九年十二月十七日 书记员  刘 涛
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0221民初4433号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人孙鑫，河南龙文律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：王超，男，1989年2月25日生，汉族，住河南省杞县。原告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称平安财险公司)与被告王超追偿权纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财险公司委托诉讼代理人孙鑫到庭参加诉讼，被告王超经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安财险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告理赔款共计65579.26元（本金63916.47元、利息1554.17元、罚息108.62元）及逾期保费2209.07元；2、判令被告支付违约金37052.28元（以理赔款65579.26元为基数，按年利率24%计算，自2017年11月26日起至实际清偿之日止）；3、诉讼费、律师费由被告负担。事实及理由：被告王超于2017年2月25日向上海陆家嘴国际金融资产交易市场股份有限公司及上海陆金所互联网金融信息服务有限公司（简称陆金所）平台借款80000元，用于日常生活消费。被告为本次借款向原告投保信用保证保险，原告为被告签发了个人借款保证保险单。因被告未能及时还款，原告于2018年2月15日对出借人进行了理赔，取得了相应的权利。原告多次向被告催收欠款，被告迟迟不履行还款义务，故依法起诉。被告王超缺席，未作答辩。原告平安财险公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对该证据进行了质证，被告王超缺席，未提交证据，未对平安财险公司提供的证据发表质证意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的举证及陈述，本院查明以下事实：2017年2月22日，被告王超向上海陆金所互联网金融信息服务有限公司（简称陆金所）及平安普惠投资咨询有限公司提出《个人借款申请确认书》申请借款80000元，承诺借款用途为消费贷款，借款利率为8.4%，还款期数为36个月，每月还款本息2521.7元，每月服务费为872元。2017年2月25日，王超通过陆金所平台与胡立峰、张凤坤、左金彪签订《个人借款协议》，分别向胡立峰借款19000元、张凤坤10000元、左金彪51000元。当天，王超与平安财险公司签订《平安个人借款保证保险》，约定投保人为王超，被保险人为张XX、左XX、胡XX，王超每月向平安财险公司支付保险费608元，并约定“投保人拖欠任何一期借款达到80天（不含）以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一的标准，向保险人缴纳违约金。”2017年9月30日，左金彪将借款债权42059.95元转让给鲍小冬，2018年1月22日，鲍小冬又将借款债权40746.79元转让给余少纯。王超借款后，于2017年3月26日至2017年10月26日，王超依约还款并支付服务费、保险费后不再还款，平安财险公司自2017年11月26日开始按保险合同对借款人进行理赔，代王超向出借人支付全部应付款项65579.26元（本金63916.47元、利息1554.17元、罚息108.62元），王超尚欠保险费2209.07元。出借人胡立峰、张凤坤、余少纯于2018年2月15日向借款平台出具理赔确认书，陆金所于2019年8月27日向平安财险公司出具《理赔确认书》说明。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告王超通过陆金服平台与出借人签订《个人借款协议》及与原告平安财险公司签订的《个人借款保证保险单》，是双方真实意思表示，合法有效，各方应按约定履行。平安财险公司在王超不履行还款义务时对出借人进行理赔后，有权向王超追偿，并要求王超按合同约定支付保险费。故原告平安财险公司要求王超支付理赔款65579.26元及保费2209.07元，本院予以支持。王超未按照约定履行合同义务已构成违约，平安财险公司主张违约金符合规定，本院予以支持。平安财险主张的律师费未提供证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王超于判决书生效后十日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款65579.26元及违约金（违约金以理赔款65579.26元为基数，自2017年11月26日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算。）二、被告王超于判决书生效后十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司逾期保费2209.07元。三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2396元，减半收取计1198元，由被告王超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  谢启红二〇一九年十二月二十四日书记员  刘静雅
湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1321民初2304号原告：湖北万福油脂股份有限公司，住所地：随县万福店农场魏家岗村一组。法定代表人：姚凯，总经理。委托诉讼代理人：姚德友（代理权限：代为参加诉讼，代为举证、质证，代收法律文书），系公司职工。被告：汪心桥，男，1967年3月23日出生，汉族，住随县。委托诉讼代理人：姜武成（代理权限：代为参加诉讼，代为调解，代收法律文书），随州市忠信法律服务所法律工作者。原告湖北万福油脂股份有限公司（以下简称“万福公司”）与被告汪心桥不当得利纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚德友、被告委托诉讼代理人姜武成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万福公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告不当得利450000元及利息；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年汪凯借用随州市东达建筑工程有限公司的资质，以随州市东达建筑工程有限公司的名义与万福公司签订9号粮食仓库承包合同，总承包款为2050812元。该工程实际由汪凯、汪心桥、周发学三人承建，被告汪心桥为工程管理负责人。工程经结算后，原告考虑因被告汪心桥在工地负责管理，且其与汪凯为合伙关系，随将工程款450000元汇入被告汪心桥个人账户。2016年4月，汪凯向法院起诉请求万福公司支付下欠工程款，并拒绝承认该450000元作为支付9号粮食仓库工程款。该案经过一审、二审、申诉，均认定万福公司支付给被告汪心桥的450000元不能作为支付给汪凯的9号粮食仓库工程款，原告仍要向汪凯支付下余工程款。原告万福公司支付给汪心桥9号粮食仓库工程款450000元无合同依据，双方也没有关于9号粮食仓库的经济往来。被告拒不退还上述款项，构成不当得利。为此，特诉至法院。被告汪心桥辩称，2013年被告承建原告5号、6号、7号、8号、10号、11号12号、13号粮仓工程，零星工程以及海汇粮油工程，共计尚欠1800000元工程款未付清，故原告请求返还450000元缺乏证据；另外，原告将被告方工程款1328300元用于抵扣汪凯顶名在天星小贷公司300000元，及其他贷款及利息共计1179506.7元，下余148793.3元汇入被告指定账户，对原告扣划的被告300000元欠款至今未作处理而产生的利息246257元的损失原告应当予以返还。请求法院依法驳回原告诉请，本案诉讼费由原告承担。经本院审理查明，2014年汪凯借用随州市东达建筑工程有限公司的资质，以随州市东达建筑工程有限公司的名义与万福公司签订9号粮食仓库建筑工程合同，总承包款为2050812元。被告汪心桥为该工程管理负责人。2016年2月1日原告万福公司向被告汪心桥个人账户汇入450000元（备注为：工程承包总额2050812元，已付款1300000元，余款750812元，本次付款450000元）。2016年4月27日，汪凯向本院起诉请求万福公司支付下余750812元工程款，汪凯否认万福公司支付给汪心桥的450000元为该9号粮食仓库工程款。2017年6月15日，本院做出（2017）鄂1321民初749号民事判决书认定万福公司将应属汪凯的450000元工程款汇入汪心桥的账户不当，并判令万福公司应当继续支付下余工程款。随后，万福公司向随州市中级人民法院提起上诉，2017年11月13日，随州市中级人民法院做出（2017）鄂13民终600号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定:“因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益”据此,不当得利应当同时具备一方获得利益、获得利益缺乏合法根据、他方受到损失、损失与获利之间具有因果关系四个要件。本案中万福公司虽然主张给付汪心桥工程款450000元系(2017)鄂1321民初749号民事判决中应给付汪凯的工程款,但根据(2017)鄂1321民初749号、(2017)鄂13民终600号生效判决查明的事实，汪心桥除案涉9号粮食仓库外，还承接了万福公司其他粮食仓库工程，万福公司未能举证证明其向汪心桥给付的45万元与汪心桥承接的其他粮食仓库工程无关，即万福公司未提供足够的证据证明汪心桥获得利益。故对万福公司要求汪心桥返还不当得利工程款的诉讼请求，本院不予支持。关于万福公司是否重复给付工程款问题，万福公司可与参与工程承建的合同相对方全面结算后，另行主张权利。综上所述,依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下:驳回原告湖北万福油脂股份有限公司的诉讼请求。案件受理费8050元，减半收取4025元，由原告湖北万福油脂股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  李波二〇一九年十二月三十一日书记员  冷睿
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0982执2338号之一被执行人：沈祥银，男，1968年11月9日生，汉族，户籍所在地江苏省盐城市亭湖区，住盐城市亭湖区。关于沈祥银罚金刑执行一案，本院于2019年5月16日作出的（2018）苏0982刑初428号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2019年9月17日立案执行。本院立案受理后，依法通过邮寄形式向被执行人发出执行通知书、被执行人须知、报告财产令、财产申报表等材料，责令其按照生效法律文书立即履行义务，并如实报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，但被执行人未主动申报亦未自觉履行义务。在执行过程中，被执行人未能自觉履行生效法律文书所确定的义务，本院依法对其采取如下执行措施：1、本院于2019年9月18日、12月18日二次通过全国法院执行“总对总”网络查控系统及于2019年9月18日、12月18日通过江苏法院执行“点对点”网络查控系统查询被执行人名下银行、人行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产、购物地址、户籍、酒店住宿、出入境、保险等财产信息，冻结其名下银行账户5个，实际冻结银行存款42.76元。未发现有其他可供执行财产线索。2、本院于2019年10月24日、12月23日至被执行人住所地及村委会进行实地走访，向被执行人所在村委会工作人员调查被执行人居住、家庭经济收入、就业、债权等情况，未反馈有其他可供执行的财产线索。3、本院依法现场调查被执行人名下不动产登记信息，查无不动产登记信息。4、本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院依法发布限制高消费令，对其适用限制高消费措施。并张贴失信曝光公告。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂无可供执行的其他财产，综上，执行中，罚金刑暨追缴违法所得执行标的额7000元，未执行到位7000元。据此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条第二款、第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行的义务。本院如发现被执行人有可供执行财产或财产线索，有权依职权恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  周   长   青审 判 员  王   季   锋审 判 员  肖      林二〇一九年十二月二十六日法官助理  钱智刚书记员韦慧
湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂1003民初2206号原告：中国农业银行股份有限公司荆州直属支行。住所地：荆州市荆州区荆东路53号。负责人：常钦。委托诉讼代理人：周国红、谢超，该行员工。被告：伍汉东，男，1969年4月8日出生，汉族，住荆州市荆州区。被告：肖晓林，女，1970年2月20日出生，汉族，住荆州市荆州区。被告：詹红卫，男，1967年11月8日出生，汉族，住荆州市荆州区。被告：荆州市天诚汽车贸易有限公司，住所地荆州市荆州区荆州大道11号。法定代表人：汤远柏。原告中国农业银行股份有限公司荆州直属支行与被告伍汉东、肖晓林、詹红卫、荆州市天诚汽车贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，本院经审查认为，该案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  张燕二〇一九年十二月三十日法官助理吕婷婷书记员陈永涛
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0114执2158号申请执行人：周碧书，男，生于1953年10月14日，土家族，住重庆市黔江区。申请执行人：周永超，男，生于1979年9月7日，土家族，住重庆市黔江区。申请执行人：周永健，男，生于1981年10月2日，土家族，住重庆市黔江区。共同委托代理人：邓海东，重庆黔立律师事务所律师。被执行人：王洪见，男，生于1982年11月22日，土家族，住重庆市黔江区。申请执行人周永建,周永超,周碧书与被执行人王洪见劳务合同纠纷一案，重庆市黔江区人民法院作出的(2018)渝0114民初8160号民事判决书已发生法律效力。被执行人王洪见逾期未履行该判判决书确定的义务，申请执行人周永建,周永超,周碧书于2019年4月3日向本院申请执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法向被执行人王洪见发出了执行通知书、报告财产令，及传票，责令其自送达之日起3日内履行生效生效判决书确定的义务，但被执行人王洪见逾期未履行。2019年10月14日，本院依法提取了被执行人王洪见在四川XXX建筑工程有限责任公司的工程款127620元。2019年12月28日，经过协商，因被执行人王洪见还差其他部分民工工资，申请执行人同意留下20000元，其他剩余款项107620元用于支付给申请执行人周永建等25人（由法院分配），剩余未支付完毕的案款由被执行人王洪见于2020年12月底向申请执行人支付完毕。本案申请执行人周永建、周永超、周碧书分得案款15734.11元，扣缴执行费136元后，已将剩余案款15598.11元支付给本案申请执行人周永建、周永超、周碧书。本院认为，因双方当事人达成了执行和解协议，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结(2019)渝0114执2158号案件的执行。若被执行人未按照上述和解协议履行，申请执行人随时持原生效裁判文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 谭 兵审判员 林凌星审判员 曾 强二〇一九年十二月三十日书记员 伍小娟
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初35795号原告：郭宏伟，男，1992年9月17日出生，汉族，住广东省佛冈县，被告：广州市海珠区韦博语言培训中心，住所地广东省广州市海珠区江南西路1号A区5楼502-507单元。法定代表人：高卫宇。委托代理人：曾健，系广东鹏鼎律师事务所律师。原告郭宏伟与被告广州市海珠区韦博语言培训中心（以下简称韦博中心）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告郭宏伟、被告韦博中心的委托代理人曾健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年12月12日，原告与被告签订《韦博国际英语入学注册合同》（以下简称《入学合同》），约定由被告向原告提供教学培训服务。原告已交纳学费，被告现已无法提供教学培训服务。为此，原告起诉要求判令：1.被告退还原告剩余课程费用30450元；2.本案诉讼费由被告承担。被告韦博中心辩称，我中心资金周转困难，无法继续为学员提供教学服务，同意退还剩余课时对应的学费。经审理查明，被告是广州市海珠区民政局注册的民办非企业单位法人，业务范围包括英语培训，广州市海珠区教育局向被告颁发《民办学校办学许可证》。2018年12月12日，原、被告签订《入学合同》，约定被告为原告提供英语教学服务，学习期限两年，学费34800元。合同签订后，原告向被告缴纳了全部学时的费用34800元。2019年10月初，被告因经营困难无法为包括原告在内的学员继续提供教学服务。同年10月20日，被告向原告出具《学员剩余学费确认书》，确认原告的剩余学费金额为30450元。诉讼中，被告确认经营场地已被业主收回，并表示目前已无法安排教学人员为学员提供培训服务。本院认为，《入学合同》是双方真实意思表示，形式和内容均没有违反法律及行政法规的强制性规定，为合法有效合同，双方之间的服务合同法律关系成立，故本案的案由应为教育培训合同纠纷，双方均应当自觉依约履行上述协议。在履行《入学合同》的过程中，被告因自身原因中断为原告提供教学服务，其行为构成违约。被告在本案诉讼中明确表示无能力继续履行《入学合同》，且同意返还剩余学费30450元给原告，本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条之规定，判决如下：被告广州市海珠区韦博语言培训中心在本判决生效之日起10日内向原告郭宏伟返还学费30450元。如果被告广州市海珠区韦博语言培训中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费561元由被告广州市海珠区韦博语言培训中心负担。被告广州市海珠区韦博语言培训中心在本判决生效之日起10日内将其应负担的受理费交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈文超人民陪审员  黄凤玲人民陪审员  卢洁如二〇一九年十二月二十五日法官助理黄天俊书记员冯芷晴
陕西省吴堡县人民法院     刑 事 判 决 书     （2019）陕0829刑初70号     公诉机关吴堡县人民检察院。   被告人李某某，男，1965年8月29日出生，汉族，小学文化。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月25日被吴堡县公安局取保候审,同年12月10日被吴堡县人民法院取保候审。   吴堡县人民检察院以吴检刑刑诉（2019）68号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2019年12月9日向本院提起公诉。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吴堡县人民检察院指派检察员高亚娥、薛丹出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。   吴堡县人民检察院指控，2018年2月20日19时55分许，被告人李某某酒后无证驾驶无牌照“劲隆牌”普通二轮摩托车载着陈光兰行驶至吴堡县杨家店路段与机动车驾驶人宋永红驾驶的陕K5597E“北京现代牌”小型轿车相会时发生碰撞，致摩托车乘车人陈光兰抢救无效死亡，李某某受伤住院治疗，双方车辆程度不等受损之交通事故。被告人李某某与对方负事故的同等责任。经榆林市公安交通司法鉴定中心检测，李某某血液中乙醇含量为120.59mg/100ml。公诉机关认为，被告人李某某的行为构成危险驾驶罪，建议判处拘役两个月，并处罚金。被告人李某某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。   上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、机动车信息查询结果单、道路事故现场勘验笔录、个人信息查询结果单、户籍信息、诊断证明、证人证言、交通事故认定书、血醇检验报告、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人李某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，对被告人李某某依法应予惩处。同时，被告人李某某无驾驶资格驾驶机动车，依法应从重处罚。被告人李某某系初犯、偶犯，归案后能如实供述犯罪事实，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十三条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项之规定，判决如下：   被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役两个月，并处罚金人民币3000元（罚金在本判决生效之日起十日内缴纳）。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月12日起至2020年2月11日止）。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。       审判员       王明海            二0一九年十二月十二日                                       书记员       宋佳慧