浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4868号 上诉人（原审被告）：戴建桥，男，1971年12月21日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 被上诉人（原审原告）：宁波市镇海区骆驼街道爱立机电五金装潢经营部（个体工商户）。住所地：浙江省宁波市镇海区骆驼街道明斌路188号2-9。 经营者：应爱萍，女，1970年10月13日出生，汉族，住浙江省宁波市江北区。 上诉人戴建桥因与被上诉人宁波市镇海区骆驼街道爱立机电五金装潢经营部（以下简称爱立经营部）买卖合同纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2019）浙0211民初1564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 戴建桥上诉请求：撤销一审判决，依法驳回爱立经营部一审诉讼请求。事实与理由：一、从送货单内容可知，本案买卖合同相对人为“戴工公司”，戴建桥本人并无公司，戴工公司应理解为宁波芝麻开门建筑装饰工程有限公司（以下简称芝麻开门公司）。证人徐某1也证实，戴建桥系芝麻开门公司员工，送货单书写收货单位为公司，因此，应由芝麻开门公司承担付款责任。二、送货单上的收货业主也出具《情况说明》，证明工地承包给了芝麻开门公司，戴建桥仅为该公司员工，爱立经营部对真实性无异议，因此，戴建桥收货行为应为职务行为。钱建国作为业主陈述将家装工程承包给了张志昆，合同是在芝麻开门公司签订，之后才与戴建桥取得联系，戴建桥只是为公司打工。如果张志坤将工程分包给戴建桥，那么张志昆势必要将工程款打给戴建桥，但并无证据证明戴建桥分包了该工程并收取了工程款。三、因芝麻开门公司购买的材料费未能按期支付，戴建桥曾于2018年2月11日出具23000元欠条一份，该款戴建桥同意支付并且已由一审法院（2019）浙0211民初1565号案件作出判决，本案款项实际已经结算在了23000元中，一审法院以本案款项与23000元款项不一致为由未予认定，存在错误。结算欠条于2018年2月出具，此后各方也没有进行其他交易，该款自然是对之前所有欠款进行的结算。因项目是戴建桥经手，双方关系较好，戴建桥碍于情面，答应向芝麻开门公司催讨货款，如果戴建桥催讨不到个人愿意承担责任，戴建桥此时出具的欠条类似于担保行为，而并非原本就是个人债务，否则无需在欠条中书写“如果张志坤付清，此条作废”，该款项也是对之前所有货款的结算证明，一审法院认定只是其中一个工地款项的结算，无事实依据，不符合商业交易习惯。 爱立经营部辩称，一、戴建桥系个人向爱立经营部购买材料，其当时并未表明是为芝麻开门公司购买材料。对于材料的实际使用人是谁与爱立经营部无关，戴建桥作为购买人，其购买的材料实际交给谁使用不影响戴建桥的付款义务。之前戴建桥购买材料的货款也是由戴建桥本人支付。二、戴建桥称芝麻开门公司承包了装修工程，但其并未提供相关的装修合同，戴建桥称其为公司员工也没有相关劳动合同。三、戴建桥称欠条中的款项包括了本案的款项与事实不符，爱立经营部在另案中提交了相关的送货单和聊天记录，戴建桥当时已经作了确认。 爱立经营部以戴建桥拖欠货款为由，请求判令：戴建桥立即支付材料款20599元。 一审法院认定事实：2016年5月20日、2016年5月31日、2016年6月1日，戴建桥在爱立经营部提供的三份送货单上签字，分别确认爱立经营部共交付价值6047元、6136元、8416元的货物，该三份送货单上收货单位分别写明戴工碧水莲晴19-406、戴工公司盛世华庭4-704、戴工公司。另查明，2018年2月11日，戴建桥出具欠条一份，载明：今欠应爱萍材料款23000元（大写贰万叁仟元整），如果张志坤付清，此债务作废。审理中，爱立经营部、戴建桥确认案外人张志坤未向爱立经营部支付该欠条中载明的款项。再查明，2015年爱立经营部的经营者应爱萍在一份领款单上“领款人”处签字，确认领款金额为7800元，戴建桥在该领款单上“部门领导”处签字。2015年11月10日，爱立经营部向案外人芝麻开门公司开具金额为7800元的发票一份。 一审法院认为，本案的争议焦点是：一、戴建桥是否系买卖合同的相对方；二、案涉送货单载明的款项与另案欠条载明的款项是否系同一笔。 关于争议焦点一，爱立经营部认为，案涉货物的买受人系戴建桥，戴建桥应当承担付款责任。戴建桥认为，其系芝麻开门公司的员工，其为履行职务签收送货单，相应的权利义务应当由芝麻开门公司承担，所欠的款项应当由芝麻开门公司支付。该院认为，爱立经营部的主张成立，理由在于：首先，案涉送货单上仅有戴建桥签字，无芝麻开门公司盖章，戴建桥亦未提供充分证据证明其在送货单上签字已得到芝麻开门公司的事先授权或事后追认；其次，案涉送货单上收货单位写明为“戴工”“戴工公司”，并未写明系“芝麻开门公司”；最后，戴建桥未提供充分证据证明其系芝麻开门公司的员工，即便戴建桥确系芝麻开门公司的员工，戴建桥亦未提供充分证据证明其签收送货单时已向爱立经营部表明其系代表芝麻开门公司履行职务。 关于争议焦点二，爱立经营部认为，案涉送货单载明的款项与欠条载明的款项并非同一笔。戴建桥认为，案涉送货单载明的款项与欠条载明的款项系同一笔。该院认为，爱立经营部的主张成立，理由如下：其一，案涉送货单载明的货物金额共计20599元与欠条中载明的材料款23000元并不一致；其二，案涉送货单载明的货物系用于骆驼街道的碧水莲晴和盛世华庭，而戴建桥自认另有澥浦等工地亦由爱立经营部供应装修材料；其三，爱立经营部称欠条中不包括送货单载明的款项系由于戴建桥此前购买货物未在送货单上签字，其才让戴建桥另外出具欠条，该解释较为合理。综上，爱立经营部与戴建桥之间存在合法有效的买卖合同关系。戴建桥收到爱立经营部供应的货物后，应按约履行付款义务。现戴建桥拖欠爱立经营部材料款的行为已构成违约，爱立经营部要求戴建桥支付材料款的诉讼请求理由正当，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，一审法院于2019年9月27日作出判决：戴建桥支付爱立经营部材料款20599元，于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费315元，由戴建桥负担。 二审中，爱立经营部未提交新的证据。戴建桥围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据一：领款单二份、工程款支（预）付凭证三份、工程款对账凭证一份、华润漆成本核算表一份，拟证明涉案装修工程由芝麻开门公司承包；证据二：海曙区人民法院（2019）浙0203民初8553号判决书一份，鼎欣物业公司借据一份，微信聊天记录复印件一份，拟证明戴建桥为芝麻开门公司员工。戴建桥申请证人徐某2出庭作证，徐某2表示，其原为芝麻开门公司员工，但未签订劳动合同，盛世华庭4-704室木工材料系其进行核算，并做了10天左右的管理工作。装修合同并未看到，爱立经营部提供的材料也未看到。本院组织当事人进行了证据交换和质证。爱立经营部对戴建桥提供的证据一、二均不予认可，表示实际购买人为戴建桥，对戴建桥与芝麻开门公司之间的情况并不知晓。对证人证言，爱立经营部表示，徐某2自己也称对于爱立经营部提供的材料并不知情，故证人证言与本案不具有关联性。本院认为，戴建桥提交的证据一，均无芝麻开门公司盖章，其真实性难以确定；对证据二中（2019）浙0203民初8553号判决书真实性无异议，借据涉及的是物业公司向戴建桥借电话机一事，故其对关联性不予认定。聊天记录中的双方身份无显示，聊天内容也与本案不具有关联性。徐某2证言表明其对于戴建桥当时向爱立经营部购买材料一事并不知情，对其证明目的将结合其他证据综合予以认定。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，涉案三张送货单上分别写明收货单位为“戴工碧水莲晴19-406、戴工公司盛世华庭4-704、戴工公司”，未表明购买人为芝麻开门公司，亦无该公司盖章，仅有戴建桥个人签名。爱立经营部表示戴建桥购买时并未表明其系为芝麻开门公司代为购买，而戴建桥一方面称自己购买材料行为属于职务行为，应由公司承担付款责任，另一方面又称购买材料的货款已经包含在了2018年2月11日由其出具的23000元欠条中，其陈述前后矛盾，而根据现有证据，即使案涉装修工程是由芝麻开门公司承建，但并不能证明戴建桥购买材料时已向爱立经营部明确其系代表芝麻开门公司履行职务，因此，戴建桥关于其并非买卖合同相对人的上诉理由，本院不予采纳。关于案涉货款是否已包含在戴建桥出具的23000元欠条中，（2019）浙02民终4869号生效判决对此已经作出处理，认为戴建桥主张23000元欠款包括本案材料款20599元，依据不足，未予支持。 综上，戴建桥的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费315元，由上诉人戴建桥负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  魏金汉 审判员  刘晓丽 审判员  杜海平 二〇一九年十二月二十六日 书记员  董佳嫱