wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0581民初12898号 原告：常熟华尚新材料科技有限公司，住所地常熟经济技术开发区四海路11号科创园。 法定代表人：程飞，执行董事。 委托诉讼代理人：王政、张尧，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。 被告：绍兴市柯桥区汇博涂层有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯岩街道余渚村。 法定代表人：孔万利。 原告常熟华尚新材料科技有限公司与被告绍兴市柯桥区汇博涂层有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告常熟华尚新材料科技有限公司的委托诉讼代理人张尧到庭参加诉讼。被告绍兴市柯桥区汇博涂层有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常熟华尚新材料科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付逾期货款共计312880元，并按照银行同期同类贷款利率（按4.35%/年）支付逾期利息至2019年11月30日暂计9073.52元，并以此标准计算至实际履行之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2018年、2019年签订了《销售合同》，合同约定原告向被告提供名称为“Lydorflam8100R-2”的产品，含税单价为18元/kg，货款结算方及期限为月结30天。在2018年10月29日至2019年3月7日期间，原告向被告提供了共计20160公斤的Lydorflam8100R-2产品。原告已按照合同约定将产品交付给被告，被告在收到货物后仅向原告支付了5万元货款，其余312880元逾期货款原告通过催款通知函的形式要求被告支付，但被告至今迟迟未付。 被告绍兴市柯桥区汇博涂层有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告常熟华尚新材料科技有限公司与被告绍兴市柯桥区汇博涂层有限公司订立数份销售合同，约定被告向原告购买“Lydorflam8100R-2”产品，单价为18元/公斤，货款结算方式为月结30天。原告于2018年10月29日至2019年3月7日期间向被告提供了合同所约定的全部20160公斤货物，计362880元并开具了增值税发票，被告于2018年12月19日支付50000元，余款未能清偿。被告对此亦于对账单上确认。因被告迟迟未能履行，原告诉讼来院。 以上事实，由合同、送货单、增值税发票、催款通知函、对账单及本院庭审笔录在卷予以佐证。 本院认为：被告绍兴市柯桥区汇博涂层有限公司受领原告常熟华尚新材料科技有限公司交付的货物，未及时支付对价，构成违约，应继续履行货款312880元并支付逾期付款利息（以312880元为基数，自合同所约定的逾期付款之日，按最后一次送货后30天即2019年4月8日起参照中国人民银行同期同类贷款基准利率4.35%标准计算至实际给付之日止）。原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告绍兴市柯桥区汇博涂层有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃应诉、抗辩的权利，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告绍兴市柯桥区汇博涂层有限公司支付原告常熟华尚新材料科技有限公司货款312880元，并支付自2019年4月8日起至实际履行之日止按4.35%/年标准计算的逾期付款利息，于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3062元，由被告绍兴市柯桥区汇博涂层有限公司负担（原告预交的诉讼费用，由本院在判决生效之日起十日内向原告现予退回）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审判员  蒋君伟 二〇一九年十二月二日 书记员  邵雪岚
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0524民初3567号 原告：陈加军，男，1983年2月16日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：柯安福、林金水，安溪县虎邱法律服务所法律服务工作者。 被告：王诗东，男，1991年6月8日出生，汉族，住福建省南安市。 原告陈加军与被告王诗东民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈加军的特别授权委托诉讼代理人林金水到庭参加诉讼，被告王诗东经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈加军向本院提出诉讼请求：1.王诗东偿还陈加军借款20,000元及利息(利息自起诉之日起按年利率6%计算至还清款项之日止)；2.由王诗东承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：王诗东于2018年5月25日向陈加军借款20,000元，王诗东在借款当日立下一张欠条给陈加军收执。后经陈加军多次向王诗东催款，王诗东至今分文未还。 王诗东既未作书面答辩，也未向本院提交任何书面证据。 王诗东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并在本院指定的举证期限内提交证据或申请延期举证，视为自愿放弃举证、质证的权利。故对陈加军主张的事实确认如下：2018年5月25日，王诗东向陈加军借款20,000元，王诗东出具借条一份交陈加军收执，借条上未约定借款利率，也未约定借款期限。嗣后，王诗东未能偿还该借款。陈加军为此事实向本院提供陈加军与王诗东的身份证复印件及王诗东签名捺印出具的借条原件及复印件加以佐证。上述证据经本院审查，符合证据的采信条件，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院认为，王诗东与陈加军之间的借贷关系有王诗东出具的借条为据，事实清楚，应受法律保护。借、贷双方未约定借款期限，陈加军可以催告王诗东在合理期限内返还，现王诗东未能偿还借款，已构成违约，理应承担偿还该借款的民事责任。故陈加军诉求王诗东偿还借款20,000元，于法有据，本院予以保护。借、贷双方未约定借款利息，视为不支付利息，但陈加军现诉求王诗东应支付自起诉之日起按年利率6%计算的资金占用期间利息，于法相符，本院依法自起诉之日即2019年7月17日起计算至还清款项之日止予以保护。综上，陈加军诉求合法有据部分，本院依法予以保护。王诗东经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。本院依法缺席审理，在查明事实后，可依法迳行判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 王诗东应在本判决生效之日起十日内偿还陈加军借款20,000元及利息（利息自2019年7月17日起按年利率6%计算至还清款项之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由王诗东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  谢奕清 人民陪审员  吴国辉 人民陪审员  陈秀珠 二〇一九年十二月十九日 法官助理李裕鹏 书记员肖巧容 附：本案所适用主要法律、法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确……贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百二十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；…… 法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
锡林浩特市人民法院民 事 裁 定 书（2019）内2502民初5811号原告：张某，现住：锡林浩特市。被告：吕某，现住：锡林浩特市。原告张某诉被告吕某民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案，依法适用简易程序于2019年12月26日下午15时公开开庭审理，原告张某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本院认为，原告张某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，符合法律规定的自动撤诉情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。案件受理费1013元（已减半收取），由原告张某负担。审判员  刘玉申二〇一九年十二月二十六日书记员  刘 嘉本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执2729号之一申请执行人平安银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市温州大道1707号一层、七层至九层，组织机构代码:749021321。法定代表人傅林。被执行人黄贤兴，男，1968年6月27日出生，住浙江省瑞安市。申请执行人平安银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的（2018）浙0304民初6666号民事判决书，于2019年6月26日向本院申请执行，申请执行的标的为本金47024.6元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年7月3日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、执行裁定书、限制高消费令等。被执行人黄贤兴未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人黄贤兴的财产情况，查明并冻结了被执行人黄贤兴所持有的中集集团120股、黄河旋风90股、山鹰纸业100股，上述证劵价值未达到处置标准。截止2019年12月4日，被执行人尚欠申请执行人本金47024.6元及利息等，也未缴纳本案受理费1330元、执行费818元。因被执行人黄贤兴在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人黄贤兴发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2019年11月26日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 卢 昆审 判 员 杜文波二〇一九年十二月五日代书记员 周宣帆
河北省保定市满城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0607民初1895号原告：苟保庆，男，1994年9月28日出生，汉族，住河北省保定市满城区。委托诉讼代理人：刘博超，河北尚言律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，地址：保定市高开区隆兴路111号。负责人：王雪江，该公司总经理。委托诉讼代理人：付小宇，河北磅礴律师事务所律师。原告苟保庆与被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苟保庆的委托诉讼代理人刘博超，被告保险公司的委托诉讼代理人付小宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苟保庆向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告各项损失共计94731元。事实和理由：原告为自有的冀Ｆ×××××小型机动车在被告处投保机动车损失险265800元含不计免赔，保险期间2019年1月10日至2020年1月9日。2019年7月21日15时10分，苟保庆驾驶该车沿张柔东路六间房村内公路由东向西行驶时，与自北向南待行张福海驾驶的无号牌低速汽车发生交通事故，致二车受损，苟保庆受伤。保定市满城区公安局交通管理大队勘查后认定苟保庆负事故的主要责任。因原告与被告协商赔偿未果，故向人民法院提起诉讼，请人民法院依法作出公正判决。被告保险公司辩称：原告合理合法的损失在保险限额内依法赔偿，车损险为265800元，我司不承担诉讼费和公估费等间接损失。原告的具体主张及提供证据为：1、原告的身份证、行驶证、驾驶证、车辆登记证书，证实车辆及驾驶人的基本情况和车辆解除抵押。2、商业险保单证实投保情况。3、道路交通事故认定书证实责任划分。4、施救费发票一张800元。5、公估报告书一份，车损为127530元，鉴定费9000元发票一张。本次事故造成损失为137330元，扣除交强险2000元，为135330元乘以70%为94731元。被告保险公司质证意见：对证据1、2、3无异议。证据4施救费真实性不认可，开票时间与事故发生时间相隔较远，开票单位为修理厂不具有施救资质且数额过高，超过河北省事故服务标准，请法庭酌定。评估金额不认可，鉴定结论高于市场价格。原告应提交维修清单及发票证实车辆损失。公估费属于间接损失我司不承担。对当事人没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的损失数额问题，本院认定如下：河北天元保险公估有限公司出具的评估报告书系本院依法委托作出，报告中附有损坏部件明细及照片，被告未提供相反证据推翻，本院对评估数额127530元予以采信，公估费9000元原告预付；原告主张车辆施救费800元，有正式收费票据证实且数额不高，本院予以采信。综上，本院核定原告损失为：车损127530元、评估费9000元、施救费800元，共计137330元。本院认为，原告苟保庆与被告签订的车辆保险合同，是当事人真实意思表示，合同合法有效，双方均应遵照执行；原告投保车辆发生交通事故，事故发生在保险期间，属于保险事故，被告保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任；施救费属于必要、合理的费用，应由被告保险公司承担；公估费是为确定保险事故损失程度支付的必要、合理费用，也应由保险公司承担。原告损失共计137330元，扣除交强险2000元为135330元，按事故责任比例乘以70%为94731元，原告要求被告赔付符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第三十条、第五十五条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告苟保庆各项损失共计94731元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1084元，由被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员 陈 运二〇一九年十二月三日书记员 孙晓丹
河北省武邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1122民初1602号 原告：李某1，女，1982年6月20日出生，汉族，个体经营，现住北京市海淀区。 委托代理人：张维利，男，1972年11月25日出生，汉族，个体经营，现住北京市海淀区，系原告李某1之夫。 被告：李某2，男，1980年3月1日出生，汉族，酒店大堂经理，河北省武邑县人，现住北京市东城区。 原告李某1与被告李某2变更抚养关系纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托代理人张维利、被告李某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某1向本院提出诉讼请求：请求事项：1．判令婚生女孩李某3由原告李某1抚养：2．本案诉讼费由被告李某2承担。事实与理由：原、被告于××××年××月××日登记结婚，于2003年11月25日生长女李某4，2009年10月17日生次女李某3，2013年5月9日双方在武邑县民政局协议离婚，协议约定长女李某4由原告自行抚养，次女李某3由被告自行抚养。离婚后由于被告不尽抚养义务，二女儿长期跟随原告共同生活。为利于孩子身心健康，原告向法院提起诉讼，请依法支持上述诉讼请求。诉讼过程中，李某1增加诉讼请求：判令被告李某2每月支付次女李某3抚养费2000元。 被告李某2辩称，不同意变更女儿李某3的抚养关系。被告在北京工作不方便带孩子，李某3系由被告的父母照看。自李某3上学起，孩子的生活费和学费都是被告负担。综上，被告不同意变更抚养关系，如果孩子愿意同原告共同生活，被告愿尊重孩子意见，但抚养关系变更后，被告不同意支付孩子的抚养费。 本院经审理查明，原告李某1与被告李某2原系夫妻关系，双方于2003年11月25日生长女李某4，2009年10月17日生次女李某3，2013年5月9日，原、被告在武邑县民政局协议离婚，协议约定长女由原告李某1自行抚养，次女李某3由被告李某2自行抚养。李某3现就读于武邑县聚英学校，现与原告李某1共同生活，每年学习费用8000元，生活费4000元。庭审中经征求双方所生次女李某3意见。李某3表示目前就读于武邑县聚英学校，将来愿意跟随原告李某1共同生活。被告李某2表示尊重孩子意见。 本院认为，原、被告婚生女孩李某3年满十周岁，具有一定辨别能力，李某3愿意跟随原告李某1共同生活，其意见应当予以尊重。原告李某1要求变更李某3抚养关系的诉讼请求，本院予以准许。李某3抚养关系变更后，被告李某2应当承担李某3抚养费的给付义务；原告要求被告每月给付2000元抚养费，数额过高，根据当地生活水平及李某3实际消费情况，本院确定抚养费数额按每月700元计算为宜。被告李某2不支付抚养费的辩解，不符合法律规定，本院不予采信。 综上所述，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第五条、第七条、第十五条、第十六条第三项的规定，判决如下： 一、婚生女孩李某3由原告李某1抚养；自本判决生效之日起至李某3独立生活之日止，被告李某2每月支付抚养费700元，于每月28日前给付当月抚养费。 二、驳回原、被告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元（已减半收取）由原告李某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  胡国平 二〇一九年十二月二十日 书记员  刘茂鑫
福建省清流县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0423财保102号 申请人：清流县农村信用合作联社，住所地：福建省清流县龙津镇文化街123号，统一社会信用代码91350423855783290R。 法定代表人：谢晓宏，该社理事长。 委托诉讼代理人：余清勇，男，该社职员。 被申请人：邹德伟，男，1985年7月5日出生，汉族，住福建省清流县。 被申请人：吴冬香，女，1988年4月10日出生，汉族，住福建省清流县。 被申请人：邹德标，男，1984年4月2日出生，汉族，住福建省清流县。 被申请人：邹德增，男，1981年2月28日出生，汉族，住福建省清流县。 申请人清流县农村信用合作联社于2019年12月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人邹德伟、吴冬香、邹德标、邹德增的银行存款117,528.56元进行冻结，并已提供清流县农村信用合作联社出具的存款准备金为诉前财产保全进行担保。 本院经审查认为，申请人清流县农村信用合作联社的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人邹德伟、吴冬香、邹德标、邹德增的银行存款117,528.56元，期限为2019年12月6日起至2020年12月5日止。 案件申请费1,107.6元，由清流县农村信用合作联社负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  邓志民 二〇一九年十二月六日 书记员  官晓琪 附：本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1521执恢187号申请执行人:欧通富，男，1949年7月14日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区泥溪镇。被执行人：季显会，女，1969年8月11日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区泥南镇。被执行人:张勇，男，1968年8月11日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区泥南镇。本院在执行欧通富与季显会、张勇借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）宜宾民初字第3520号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行借款本金1300000元及利息（按实计算）、案件受理费9591元、保全费5000元及律师代理费1000元。本院已于2019年6月5日立案执行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人的证券、工商登记、不动产、银行、互联网银行、车辆信息，本院依法拍卖被执行人季显会位于四川省成都市温江区的房屋（产权证号：监证0382596）、拍卖被执行人张勇、季显会共同所有的位于四川省成都市高新区（产权证号：成房权证监字第XXX号、监证XXX）和拍卖被执行人张勇、季显会共同所有的位于四川省成都市高新区商业用房（产权证号：成房权证监字第XXX号、监证XXX），买受人吕斌以1054080元的最高价竞得被执行人季显会位于四川省成都市温江区的房屋，其余两套房屋经过两次拍卖后流拍。本院另查明被执行人还所有川AXXX和川AXXX牌照的小车，因申请执行人欧通富以查封该二辆车无实际意义，申请不予查封。本院还调查了被执行人户籍所在地财产情况，除在叙州区泥南镇火箭社区新江村有几间自建平房外未发现有可供执行的财产，且本院已根据申请执行人的申请对被执行人进行了限制高消费，并纳入失信被执行人名单，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2015）宜宾民初字第3520号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 叶 佳审判员 刘秀伟审判员 李 明二〇一九年十二月二日书记员 王根琼
福建省龙岩市永定区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0803民初1523号 原告：饶照淦，男，1987年4月13日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 委托诉讼代理人：卢浩兰，龙岩市永定区中心法律服务所法律工作者。 被告：王明明，男，1992年10月15日出生，汉族，住江苏省响水县。 原告饶照淦与被告王明明民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后依法组成合议庭于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告饶照淦的委托诉讼代理人卢浩兰到庭参加诉讼，被告王明明经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 饶照淦向本院提出诉讼请求：请求判令王明明立即归还借款110000元。事实与理由：饶照淦与王明明在乌干达做生意互相认识，2019年5月25日，王明明因还债务和开支向饶照淦借款本金110000元，约定2019年6月15日前还款，但王明明未按约还款，经饶照淦多次催促其还款，王明明至今拒不按约履行还款义务。上述事实，饶照淦认为，王明明向其借款至今拒不履行还款义务，现依法向法院提起诉讼，请求判如诉请。 王明明未作答辩。 本院经审理认定事实如下：饶照淦与王明明同在乌干达做生意，双方相互认识后，王明明于2019年5月25日向饶照淦借款乌干达先令，折合人民币110000元，王明明向饶照淦出具了《借款协议》，该份《借款协议》载明：“借款协议，本协议于2019年5月25日签署，甲方（借款人）：王明明，居民身份证号码：3209211992××××××××，护照：Ｂ46472981，联系地址：江苏省响水县，乙方（出借人）：饶照淦，居民身份证地址：福建省龙岩市永定区，居民身份证号码：3508221987××××××××，一、为归还债务和用于其它开支，甲方于2018年12月20日向乙方借入现金乌干达先令，折合人民币11万元，（大写：壹拾壹万元）。甲方确认已收取前述现金。二、双方商定，甲方应于2019年6月15日前向乙方，归还前述人民币11万元，若甲方逾期偿还，甲方应自逾期之日起，按月化3%利率，向乙方支付逾期利息。三、双方同意本协议的履行地为乙方所在地（福建省龙岩市永定区），因本协议产生的一切纠纷适用中国法律，若发生纠纷至乙方所在地法院起诉解决。四、若双方发生纠纷，页首联系地址即为诉讼有关一切文件包括但不限于应诉通知书、开庭传票、判决书等接收送达地址。甲方（签字并按手印）：王明明，乙方（签字并按手印）：饶照淦”。借款到期后，王明明未按照协议约定的期限履行还款义务。上述事实有饶照淦提供的《借款协议》及其在法庭上的陈述予以证实，上述书面证据本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，且债务应当清偿。饶照淦与王明明之间的借贷关系是双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，借贷关系合法有效。王明明与饶照淦在该笔借款中约定了借款利息及借款期限，该笔借款应认定为自然人之间的定期有息借款。现饶照淦主张王明明归还借款110000元，符合法律规定及双方的约定，予以支持。王明明经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下： 王明明于本判决生效之日起十日内归还饶照淦借款110000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费2500元，由王明明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  江晓冬 人民陪审员  陈建钰 人民陪审员  沈金灿 二〇一九年十二月四日 书 记 员  刘梅兰 附注主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1202民初1977号原告：绥化市北林区农村信用合作联社，住所地：黑龙江省绥化市北林区人和街183号法定代表人：刘伟学，职务该行行长。委托诉讼代理人：赵海潮，黑龙江大众律师事务所律师。委托诉讼代理人:张会丰，黑龙江大众律师事务所律师。被告：刘建平，女，1989年2月8日，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。原告绥化市北林区农村信用合作联社与被告刘建平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵海潮、被告刘建平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绥化市北林区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：判令1.被告偿还原告绥化市北林区农村信用合作联社车辆贷款本息109,609.48元,其中本金109,142元,利息467.18元(逾期本金及利息截至2019年2月28日),贷款利息顺延给付,直至本案执行终结或该款实际清偿之日止。2、原告对抵押车辆拍卖、变卖的所得价款享有优先受偿权。3、由被告承担本案的诉讼费用及原告为实现债权所支出的费用。诉讼过程中，变更第一项、第三项诉讼请求为：1.被告偿还原告绥化市北林区农村信用合作联社车辆贷款本息109,609.48元,其中本金109,142元,利息467.18元(截止至2019年2月28日)，利息自2019年3月1日起按月利率7.65‰计算至债务清偿完毕之日止；3.被告负担本案的诉讼费用和公告费。事实和理由：被告刘建平于2017年6月22日向原告绥化市北林区农村信用合作联社开发区分社申请个人担保借款，用于购买黑Ｍ×××××丰田R4牌车辆。合同约定被告刘建平借款金额为16.28万元，月利率5.1‰，借款期限自2017年6月26日至2020年6月26日，还款方式为等额本息,并以其购买的黑Ｍ×××××丰田RV4牌轿车提供抵押担保并在黑龙江省绥化市公安局交通警察支队办理了抵押登记。上述合同签订后,原告依约履行了合同义务,发放了借款。但被告刘建平仅仅按照合同约定,偿还了14期,偿还金额68，945.8元的借款本息。于2018年9月26日开始逾期,到目前已逾期6期,尚欠本金109,142元。根据《个人担保借款合同》第二十条20.1款之规定:“对逾期借款从逾期之日起,在本合同约定的基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息。”现尚欠利息467.48元,合计尚欠本息金额为109,609.48元。为维护合法权益，原告诉至法院。被告刘建平未做答辩，未向法庭提交证据。绥化市北林区农村信用合作联社围绕诉讼请求依法提交了证据：1.个人担保借款合同1份。证实原告与被告之间签订了贷款合同，双方存在借款合同关系，借款的金额为16.28万元；借款的利率为月利率千分之五点一（5.1‰）；该笔贷款的借款人提供的担保物为所购车辆黑Ｍ×××××丰田牌RV4汽车。2.机动车登记证（质证原件提交复印件）。证实被告将所购车辆（黑Ｍ×××××）抵押给原告并办理了抵押登记，权利人是原告的事实。3.借款凭证1份。证实原告于2017年6月26日按照贷款合同的约定将贷款16.28万元发放给被告刘建平的事实。4.逾期欠款证明1份。证实按照中国人民银行的相关规定，和贷款合同的相关约定。截止2019年2月28日，银行电脑系统自动计算出来的欠款本金为109,142元，利息467.48元，本息合计109,609.48元。上述证据证明原、被告间借贷关系成立及原告已依合同约定向被告刘建平支付借款16.28万元。被告刘建平虽未出庭质证，但上述证据客观、真实、合法，故本院对原告提供的上述证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月22日，原告绥化市北林区农村信用合作联社与被告刘建平签订《个人担保借款合同》，合同约定：“被告在原告处借款金额16.28万元用于购车，借款期限为三年，月利率5.1‰，借款期限自2017年6月26日至2020年6月26日，贷款期数为36期,还款方式为等额本息,并以其购买的黑Ｍ×××××丰田RV4牌轿车提供抵押担保并在黑龙江省绥化市公安局交通警察支队办理了抵押登记。上述合同签订后,原告依约履行了合同义务,发放了借款。但被告刘建平仅仅按照合同约定,偿还了14期,偿还了金额68，945.8元的借款本息。于2018年9月26日开始逾期,截止2019年2月28日，尚欠借款款本金为109,142元，利息467.48元，本息合计109,609.48元。原、被告签订的《个人担保借款合同》第二十条20.1款之规定:“对逾期借款从逾期之日起,在本合同约定的基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，应当适用合同法相关规定。原、被告之间签订的金融借款合同及抵押担保合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，因此，借款合同以及抵押担保合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告刘建平未按约定偿还借款本息构成违约，应承担还本付息的违约责任。被告刘建平用其购买的车辆为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”的规定，原告主张抵押物权的诉讼请求有理，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款规定，判决如下：一、被告刘建平于本判决生效后十日内偿还原告绥化市北林区农村信用合作联社借款109,609.48元,其中本金109,142元,利息467.18元(截止至2019年2月28日)；本金109,609.48元自2019年3月1日起至实际清偿之日止的利息和罚息按照借款合同约定的标准支付；二、若被告刘建平未如期偿还上述借款本息，原告绥化市北林区农村信用合作联社得以被告刘建平所有的黑Ｍ×××××丰田RV4牌轿车折价或者依法拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,492元，两次公告费690元，由被告刘建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判长  亓艳春审判员  刘 利审判员  曹洪源二〇一九年十二月十七日书记员  刘馨蕊
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初8694号原告：包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行，住所地呼和浩特市新城区。负责人：陈绪忠，该支行行长。委托诉讼代理人：呼和牡其，内蒙古典诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟燕如，内蒙古典诺律师事务所律师。被告：孟志强，男，住内蒙古托克托县。被告：董铁柱，男，住内蒙古自治区托克托县。被告：史春花，女，住内蒙古自治区托克托县。被告：董铁铁，男，住内蒙古托克托县。被告：董桂香，女，住内蒙古托克托县。原告包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行（以下简称包商银行新城支行）与被告孟志强、董铁柱、史春花、董铁铁、董桂香金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包商银行新城支行委托诉讼代理人翟燕如、被告孟志强、董铁柱、董铁铁到庭参加诉讼，被告史春花、董桂香经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告包商银行新城支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告孟志强立即支付原告借款本金40,641.47元，违约金2,500元及至实际清偿之日止的罚息、利息（截至2019年7月31日，待归还罚息4,060.08元）；2.由被告孟志强承担本案包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费等实现债权所发生的费用；3.被告董铁柱、史春花、董铁铁、董桂香对上述诉讼请求承担连带清偿责任。事实与理由：2017年11月23日，被告孟志强、董铁柱、董铁铁成立联保小组与原告签订《微小企业农户联保借款合同》，合同约定被告孟志强向原告借款50,000元，借款用途为购买农资及家用，贷款利率为年10.8%，借款期限为2017年11月23日至2018年11月15日，合同同时对联保小组成员的保证方式进行了约定，合同还对保证范围、还款方式、违约责任、争议解决等进行了明确约定。合同签订后，原告依约向被告孟志强发放借款50,000元，履行了出借义务，但被告未按约定履行义务，其行为严重违反了合同约定，已构成违约。被告孟志强系单身，被告史春花、董桂香同意承担被告董铁柱、董铁铁作为多户联保的保证人时对其他联保主体债务承担连带保证责任。综上，被告的违约行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，诉至法院。被告孟志强认可借款事实，被告董铁柱、董铁铁认可保证事实。被告史春花、董桂香未作答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：被告董铁柱与被告史春花系夫妻关系，被告董铁铁与被告董桂香系夫妻关系。2017年11月23日，原告与被告孟志强、董铁柱、董铁铁签订了《微小企业农户联保借款合同》，合同约定本合同项下的借款人（保证人），在相互信任、相互制约的基础上自愿组成联保小组，联保小组任一成员在本合同项下的借款，其他成员共同提供连带责任保证担保，即联保小组成员在本合同项下具有双重身份，在以借款人的身份向贷款人申请借款的同时，又以保证人的身份对其本人以外的联保小组其他成员在本合同项下的借款提供连带责任保证担保的贷款，提前还款的成员，对未还款的成员继续承担连带责任保证担保。被告孟志强向原告借款50,000元，年利率为10.8%，贷款期限自2017年11月23日至2018年11月15日止。被告董铁柱、董铁铁作为联保成员对被告孟志强的上述借款承担连带保证责任，保证期间为合同债务履行期限届满之日起两年，同时合同还对借款用途、还款方式、利息、罚息及违约责任等作出约定，并约定被告应支付因被告违约致使原告实现债权所支付的律师费、差旅费、执行费等必要费用，其他联保小组成员亦对此承担连带责任。针对上述借款合同，被告史春花出具《借款申请人配偶声明》，表示完全同意将被告董铁柱的贷款事宜及对外担保事宜作为夫妻共同债务，并承诺将与被告董铁柱共同承担上述贷款项下借款的共同还款责任；被告董桂香出具《借款申请人配偶声明》，表示完全同意将被告董铁铁的贷款事宜及对外担保事宜作为夫妻共同债务，并承诺将与被告董铁铁共同承担上述贷款项下借款的共同还款责任。2017年11月23日，原告向被告孟志强发放贷款50,000元。庭审中原告包商银行新城支行向本院提供了被告孟志强的欠款明细，截至2019年7月31日，被告孟志强尚欠原告借款本金40,641.47元，罚息4,060.08元，违约金2,500元，共计47,201.55元。2019年4月16日，原告委托内蒙古典诺律师事务所代理其与被告金融借款合同纠纷一案，并已实际支付委托代理费219元。另查明，被告孟志强于2019年9月26日向原告还款500元，截至2019年11月29日，被告孟志强尚欠原告借款本金40,141.47元，罚息6,258.61元，违约金2,500元，共计48,900.08元。本院认为，庭审中原告向本院出示的《微小企业农户联保借款合同》可以证实被告孟志强与原告建立了金融借款合同关系，被告董铁柱、董铁铁与原告建立了保证合同关系。庭审中被告也对借款事实予以认可，合同成立后原被告应当按照合同的约定履行各自的合同义务。原告已向本院出示了被告孟志强出具的借据以及欠款明细，被告孟志强应当对该欠款承担还款责任。由于原告同时主张的罚息、违约金和其他费用并未超过年利率24%，因此，对于原告主张被告孟志强偿还借款本金、罚息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。关于律师费的问题，原被告在上述借款合同中已经明确约定如被告发生逾期还款时应承担律师费等相关费用，且原告已经向本院提交委托代理合同及付款凭证，原告已实际支付律师费219元，故原告要求被告承担律师费的诉讼请求，本院予以支持。被告董铁柱、董铁铁作为保证人，应当对被告孟志强的上述欠款承担连带保证责任。被告史春花、董桂香分别作为被告董铁柱、董铁铁的配偶，且已在《借款申请人配偶声明》上签字及捺印，亦应当对上述欠款承担连带保证责任。由于原告并未提出诉讼财产保全申请，本案也并未产生公告费用，故原告要求被告承担保全费以及公告费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告孟志强向原告包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行支付借款本金40,141.47元，于本判决生效之日起三十日内付清；二、被告孟志强按照合同约定向原告包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行支付从借款到期之日起产生的罚息，直至实际付清之日止；三、被告孟志强向原告包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行支付违约金2,500元，于本判决生效之日起三十日内付清；四、被告孟志强向原告包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行支付律师费219元，于本判决生效之日起三十日内付清；五、被告董铁柱、史春花、董铁铁、董桂香对上述债务承担连带保证责任；六、驳回原告包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取490元（原告已预交），由原告包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行负担7元，由被告孟志强负担483元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王菊蓉 二○一九年十二月十日书记员 张晓曼
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1426民初4578号原告：韩东风，男，汉族，1961年12月24日出生，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：刘玉柱，河南栗城律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：韩东亮（又名韩亮），男，汉族，1956年6月12日出生，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：韩红侠（系该被告之女），女，汉族，1977年6月12日出生，住所地河南省夏邑县。代理权限：特别授权。原告韩东风与被告韩东亮侵权责任纠纷一案。本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人、被告及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：要求被告韩东亮停止侵权、排除妨害，清除公用出行道路上的障碍物和搁置物，请求韩东风从韩东亮门前公用路上通过时，韩东亮应提供方便，不得设置障碍物和妨碍韩东风的正常通行。事实与理由：原、被告系邻里关系，本应和睦相处，但被告却在其门前1.8米的公用出行道路上设置障碍物和搁置物，妨碍了原告的正常出行，侵害了原告的合法权益。被告辩称，被告的现住宅南北宽12米，东西长19.45米。（2016）豫1426民初1467号民事判决书证明与原告韩东风无相邻关系，原告韩东风及家人多次闯入被告韩东亮家辱骂争吵，影响了被告的正常的生活。原告为支持其主张向本院提交的证据有：1、夏邑县城关镇处理决定书、夏邑县人民政府行复议决定书各一份。证明1998年3月15日，由于原告的父亲韩金成与被告韩东亮两家宅基地东西相邻，两家为解决向西走的唯一出行道路预留多宽的公用路问题发生争议，向夏邑县城关镇政府申请处理，经城关镇政府查明：“两家争议之地（向西出行的公用道路），东邻韩金成，西邻路，南邻韩建设，北邻韩东亮。以此作出处理决定：双方争议之地（公用路）应为现在韩建设住房后墙1米北，东西长各17.3米，南北宽各1.8米，面积31.14平方米为公用路供两家向西出行。”1998年4月7日韩东亮不服上述处理决定书申请复议，1998年6月3日下发行政复议决定书，在该复议书决定书第三页查明的事实为：“复议机关通过对全部案卷审理及现场勘验审理查明，原告的父亲韩金成与韩东亮系叔侄关系，两家宅基地均是老辈留下的，南北宽度一样。由于两家宅基南北宽度比较窄，韩金成住东边，因东边是大坑，南北是住户，需往西走才能通往南北大路。”据此复议机关作出决定维持了夏邑县城关镇人民政府的上述处理决定书。综上，得出结论为：第一，韩金成与韩东亮两家宅基挨边东西相邻，韩金成在东，韩东亮在西。第二，韩金成宅基东边是大坑，南北均为其他住户，西边为韩东亮房屋，韩金成能出行的唯一道路（公用路）只能是向西走，路过韩东亮门前再通往西边的大路。第三，西关村委会及城关镇政府为解决两家向西出行的问题，划定了该向西公用路的具体方位和面积，即双方争议之地（公用路）应为现在韩建设住房后墙1米北，东西长各17.3米，南北宽各1.8米，面积31.14平方米为公用路。2、夏邑县人民法院执行材料一组（内含执行笔录2份、问话笔录2份）、结案报告表一份、执行通知书一份、韩金成与韩东亮宅基争议草图一张）证明在城关镇及夏邑县人民政府做出处理决定后，1998年8月20日韩金成申请强制执行，在1999年3月11日韩东亮按照决定书宅基勘测争议草图划定的公用路范围，将自己的房屋扒掉一半预留向西通行公用道路的情况。3、夏邑县城关镇西关村委会证明、夏邑县城关镇政府证明各一份。证明原告所在的城关镇政府及西关村村委会共同认定，在韩金城去世后，原韩金成使用的宅基现在由其次子韩东风继承，并合法占有管理使用至今，现在原告韩东风与被告韩东亮为东西宅基挨边的邻居，原告对外出行的唯一道路只能是向西走的政府划定的上述公用路，路过韩东亮门前再通往西边的大路上。4、光盘2张（内含视频9部）、照片20张。该证据系原告之妻吴翠花在西关村拍摄，拍摄时间为段2019年7月至9月。用于证明韩东亮在公用路上设置障碍物的视频9部，照片16张。视频能清晰的显示出韩东亮正在上述公用路上设置各种形式障碍物情况，也能够显示出原告与被告相邻的情况。另证实原告在自己宅基上有简易房屋居住的事实。因此，被告在其门前1.8米的公用出行道路上变换各种形式的、多次的设置障碍物和搁置物，严重侵害了原告的通行权，原告的诉请有充分的事实和法律依据。被告质证对证据1有异议，这两份决定书被告都不知道。2016年原告起诉被告才知道这事。对证据2不知道。对证据3也不知道。证据4拍照时不清楚。被告为支持其辩解向本院提交的证据有：（2016）豫1426民初1467号判决书一份。证明没有原告所说的相邻关系，没有东西通路。原告质证对真实性无异议。本院对于双方无异议的证据予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据认证如下：原告的证据1系政府的文书，客观真实，应予确认。原告的证据2是法院的执行材料，客观真实，应予确认。原告的证据3与证据1相印证，应予确认。原告的证据4系原告对现场的拍摄，反映了现场的现状。本院依据当事人陈述及有效证据确认以下案件事实：1998年3月15日，由于原告的父亲韩金成与被告韩东亮两家宅基地东西相邻挨边，两家为解决向西走的唯一出行道路预留多宽的公用路问题发生争议，向夏邑县城关镇政府申请处理，经城关镇政府查明：“两家争议之地（向西出行的公用道路），东邻韩金成，西邻路，南邻韩建设，北邻韩东亮。以此作出处理决定：双方争议之地（公用路）应为现在韩建设住房后墙1米北，东西长各17.3米，南北宽各1.8米，面积31.14平方米为公用路供两家向西出行。”1998年4月7日韩东亮不服上述处理决定书申请复议，1998年6月3日下发行政复议决定书，在该复议书决定书第三页查明的事实为：“复议机关通过对全部案卷审理及现场勘验审理查明，原告的父亲韩金成与韩东亮系叔侄关系，两家宅基地均是老辈留下的，南北宽度一样。由于两家宅基南北宽度比较窄，韩金成住东边，因东边是大坑，南北是住户，门需往西走才能通往南北大路。”据此复议机关作出决定维持了城关镇人民政府的上述处理决定书。在城关镇及夏邑县人民政府做出处理决定后，1998年8月20日韩金成申请强制执行，1999年3月11日韩东亮按照决定书宅基勘测争议草图划定的公用路范围，将自己的房屋扒掉一半预留向西通行公用道路。但被告又在其门前1.8米的公用出行道路上设置障碍物和搁置物，妨碍了原告的正常出行。本院认为，原告韩东风与被告韩东亮系东西邻居关系，韩东风在韩东亮的东侧。因两家的公用路问题，原告方向夏邑县城关镇政府申请处理，经夏邑县城关镇政府作出处理决定：“双方争议之地（公用路）应为现在韩建设住房后墙1米北，东西长各17.3米，南北宽各1.8米，面积31.14平方米为公用路供两家向西出行。”该决定经复议后予以确认生效。被告韩东亮现在夏邑县城关镇政府作出处理决定的通道上设置障碍物，阻止原告的通行，构成侵权，被告应予清除障碍物。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条规定，判决如下：被告韩东亮于判决生效后十日内清除现在韩建设住房后墙1米北，东西长各17.3米，南北宽各1.8米，面积31.14平方米公用路上的障碍物。案件受理费100元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  张 艳人民陪审员  董玉凤人民陪审员  葛淑艳二〇一九年十二月十三日书 记 员  邵 雷
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0115刑初5430号(2019)沪0115刑初5430号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人胡某，男，1977年11月12日出生，汉族，户籍在上海市静安区。辩护人张敏俊，上海市公民律师事务所律师，系上海市浦东新区法律援助中心指派。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉〔2019〕9638号起诉书指控被告人胡某犯贩卖毒品罪，于2019年11月26日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员鲍某某出庭支持公诉，被告人胡某及辩护人张敏俊到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年4月22日，被告人胡某在上海市普陀区真光路桃浦路附近一家小吃店门口，将一小包冰毒以人民币900元的价格贩卖给吸毒人员钟某某(另行处理)。2019年8月8日，被告人胡某被抓获到案，到案后对上述犯罪事实拒不供认。上述事实，被告人胡某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的证人钟某某的证言和辨认笔录；相关微信聊天记录和转账记录；公安机关出具的案发经过、相关刑事判决书、公安业务档案卡片、行政处罚决定书和强制隔离戒毒决定书、释放证明、户籍材料、被告人胡某到案后的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人胡某明知毒品仍予以贩卖，已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人胡某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人胡某是毒品再犯、累犯，应当从重处罚。鉴于被告人胡某能自愿认罪，可以酌情从轻处罚。辩护人相关意见本院予以采纳。本院为维护社会管理秩序和国家对毒品的管理制度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人胡某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月31日起至2020年5月10日止；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、追缴被告人胡某违法所得，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  缪 军人民陪审员  潘明娟人民陪审员  陆燕芳二〇一九年十二月三十日书 记 员  马丹虹附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；（五）参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0118民初6880号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平。委托诉讼代理人：周燕，重庆钜沃律师事务所律师。被告：赵宇，男，1985年5月17日出生，汉族，住重庆市永川区。原告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称平安公司)与被告赵宇财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安公司的委托诉讼代理人周燕到庭参加诉讼；被告赵宇经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款56448.62元；2、被告向原告支付逾期保费6225.46元；3、被告向原告支付违约金（违约金以62674.08元为基数，从2017年6月12日起按年利率24%计算至付清之日之止）。事实和理由：原告为被告代偿银行借款，被告还尚欠有原告保费，原告遂提起本案诉讼。赵宇未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：原告于2017年6月12日为被告向重庆银行股份有限公司重大支行代偿56448.62元。同时，截止2017年6月12日，被告尚欠保费6225.46元未付。保单载明投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。本院认为：被告未到庭应诉，视为对其自身诉讼权利的放弃。本院结合原告所举示的证据材料，对原告要求被告的请求予以支持。综上所述，本院对原告的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条规定，判决如下：一、限赵宇于本判决生效后10日内向中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款56448.62元；二、限赵宇于本判决生效后10日内向中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费6225.46元；三、限赵宇于本判决生效后10日内向中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以62674.08元为基数，从2017年6月12日起按年利率24%计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减2140元，由赵宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  石 波人民陪审员  谭兴福人民陪审员  彭维平二〇一九年十二月三日书 记 员  彭 钰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74366号原告李苏亮，男，1980年10月10日出生，汉族，住河南省商水县。委托代理人王昌红叶，北京驰晟律师事务所律师。委托代理人唐大伟，北京驰晟律师事务所实习律师。被告高玉梅，女，1962年12月14日出生，汉族，住北京市西城区。被告杨蕾，女，1969年3月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李苏亮与被告高玉梅、杨蕾合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金宏独任审判，公开开庭进行了审理。李苏亮及其委托代理人王昌红叶、唐大伟，高玉梅，杨蕾辉到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。李苏亮诉称：2018年12月，李苏亮与高玉梅、杨蕾协商一致合伙承租位于北京市朝阳区雅宝路3号19幢的二楼用于做生意。2019年1月6日李苏亮给付高玉梅4万元，2019年2月14日李苏亮给付高玉梅1万元，用于交房租，但李苏亮并未实际参与二楼的经营。2019年1月，李苏亮与高玉梅、杨蕾合伙承租北京市朝阳区雅宝路3号19幢的一楼。2019年2月18日李苏亮给付高玉梅8万元，2019年2月19日李苏亮给付高玉梅3万元，用于交房租，并约定李苏亮承包一楼用于开餐厅“京味小馆”，期限一年，高玉梅、杨蕾不参与一楼的经营。李苏亮装修房屋花费4万元，购买设备花费21000元。李苏亮自2019年3月9日开始经营，并将早晨的时间段出租给他人作为早餐摊位，收租金65000元，由高玉梅保管租金。2019年5月15日，高玉梅突然将“京味小馆”店内监控电源切断，将店内收款码换成其个人微信收款码，阻止李苏亮正常经营。高玉梅、杨蕾对李苏亮隐瞒餐馆经营收益情况，拒绝给李苏亮任何餐馆的盈利。2019年6月6日，李苏亮在与高玉梅、杨蕾多次协商未果的情况下，与高玉梅、杨蕾签订《雅宝路＜京味小馆＞股份合作协议》，约定“京味小馆”由三人合伙经营，各占33.33%股份，房屋租金每人承担66000元，每月收入以高玉梅美团账号系统为准，每月15日盘点清算、分摊红利，李苏亮有知情权、查账权，有权随时知道经营状况，餐厅监控系统恢复正常使用。但之后高玉梅仍然使用自己的微信收款码收款，至今未告知李苏亮真实的账目明细，且将监控卸下，拒不恢复使用。现李苏亮起诉，请求法院判令李苏亮退出合伙，高玉梅、杨蕾退还李苏亮为“京味小馆”投入的房租66000元、装修工资12000元、购买设备款11000元、北京市朝阳区雅宝路3号19幢的二楼的房租5万元，高玉梅、杨蕾给付李苏亮2019年3月9日至2019年5月15日的经营红利1934元。高玉梅、杨蕾共同辩称：不同意李苏亮的诉讼请求。2019年6月6日的《雅宝路＜京味小馆＞股份合作协议》明确表明，高玉梅、杨蕾已经支付李苏亮相关费用，李苏亮再次索要相关费用并无依据。协议约定股东不可以退股，否则视为自动放弃股权，故不同意李苏亮退伙。经审理查明：2019年6月6日，高玉梅（甲方）、杨蕾（乙方）、李苏亮（丙方）签订《雅宝路＜京味小馆＞股份合作协议》，约定“京味小馆”为甲、乙、丙三方开办，现有甲、乙、丙共同合作缴纳房租，合作期限为2019年2月16日开始至2020年2月15日结束，经三方合伙人平等合理协商，本着合作原则签订本协议，以守信守。一、甲、乙、丙三方共出资20万元，作为科朗公司一年房租。二、股权份额为：甲、乙、丙三方均占有33.33%股份，股东合作期间餐厅所创利润均分，费用均摊、亏损均摊。三、经双方盘点后一致同意：自2019年3月9日至2019年5月15日前餐厅总收入为168000元，由股东丙方全部收走（其中包括装修、设备购买费用、人工费、青菜支出、水电费、房租费）。股东丙方所收经营流水还应结余1万余元。合同到期后，餐厅所有设备评估股东均摊份额33.33%。四、餐厅前期股东丙方共给付甲方高玉梅11万元，扣除房屋租金66000元，甲方高玉梅应返还股东丙方44000元，扣除股东丙方所收餐厅收入，尚结余款1万元，实际甲方高玉梅应返还股东丙方34000元，至此之后，股东之间不再有任何纠纷。五、三方股东不可以任何事由提出退股或转让他人股份要求。餐厅发生任何问题，应由餐厅股东之间解决，如有违约视为自动放弃其全部股权，经济责任自负。六、餐厅经营：由甲方高玉梅全权负责餐厅的经营及管理，甲乙丙共同拥有决策权。七、合作期间：餐厅每月留备用金5000元，由三位股东均摊。八、每月收入由甲方高玉梅美团账号系统为准，每月15日盘点清算，以供股东监管，分红乙方杨蕾负责账目管理，丙方李苏亮有美团知情权、查账权，随时知道经营状况，每月15日分摊红利并开会进行餐厅经营，情况沟通。九、合作到期后协议终止，餐厅收益权为甲乙丙三方所有。十、餐厅监控系统恢复正常使用，本合同一式三份甲乙丙各持一份。李苏亮、高玉梅、杨蕾均认可，签订《雅宝路＜京味小馆＞股份合作协议》后，高玉梅已给付李苏亮34000元。李苏亮主张其于2019年1月6日给付高玉梅5万元用于支付北京市朝阳区雅宝路3号19幢的二楼的房租，当时李苏亮、高玉梅、杨蕾协商经营美甲，李苏亮提出在房屋里面摆个货架卖五金，但后来二楼一直锁门没经营。高玉梅、杨蕾认可收到李苏亮5万元，主张当时三人各出5万元承租和装修二楼准备经营美甲，但是后来没有经营。高玉梅、杨蕾认可《雅宝路＜京味小馆＞股份合作协议》中没有计算二楼的费用。李苏亮主张高玉梅根据《雅宝路＜京味小馆＞股份合作协议》的约定支付给李苏亮34000元后，还有剩余款项5800元，应当分给李苏亮三分之一即1934元。高玉梅、杨蕾主张剩余款项用于给员工发工资了。2019年7月8日，李苏亮提起本案诉讼。上述事实，有《雅宝路＜京味小馆＞股份合作协议》，及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：李苏亮与高玉梅、杨蕾签订的《雅宝路＜京味小馆＞股份合作协议》，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。协议约定“三方股东不可以任何事由提出退股或转让他人股份要求。”因协议对合伙人退伙有约定，应按书面协议处理。李苏亮主张高玉梅、杨蕾未告知其餐厅经营情况，未向其分配红利，但李苏亮没有提交证据证明其要求知道餐厅经营情况，要求高玉梅、杨蕾分配红利，高玉梅、杨蕾予以拒绝，而是于签订协议后未到次月15日时就起诉要求退伙，对于李苏亮以高玉梅、杨蕾未告知其餐厅经营情况，未向其分配红利为由要求退伙，本院不予支持。李苏亮主张高玉梅、杨蕾卸下李苏亮安装在餐厅的监控，并以此为由要求退伙，但该理由不足以达到可以使李苏亮在协议约定不得退伙的情况下由法院判决其退伙的程度。故此，对于李苏亮请求法院判决其退伙的诉讼请求，本院不予支持，对于李苏亮基于其应当退伙而提出的高玉梅、杨蕾支付款项的诉讼请求，本院也不予支持。综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第52条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李苏亮的诉讼请求。案件受理费一千五百五十九元，由原告李苏亮负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  金宏二〇一九年十二月二十六日书记员  李洁
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0325民初1973号 原告：桂林龙兴房地产开发有限公司，住所地：广西壮族自治区兴安县兴安镇西环路水印城市花园4栋1单元101号房。 法定代表人：熊晓辉，经理。 被告：何涛，男，1990年1月26日出生，汉族，户籍地：广西壮族自治区兴安县，现住广西壮族自治区兴安县。 本院在审理原告桂林龙兴房地产开发有限公司诉被告何涛房屋买卖合同纠纷一案中，原告桂林龙兴房地产开发有限公司于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告桂林龙兴房地产开发有限公司以需收集证据为由，向本院申请撤诉，是其对自己诉权的处分，亦未违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告桂林龙兴房地产开发有限公司撤回起诉。 审 判 员 赵忠杭 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 李艳娇 书 记 员 熊莉君
江西省浮梁县人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣0222行审18号申请执行人：浮梁县人民防空办公室，住所地：浮梁县朝阳中大道68号，统一社会信用代码：1136022279696631X3。负责人：王和平。委托诉讼代理人：程宝林，浮梁县服农中心法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨彪，浮梁县服农中心法律服务所法律工作者。被执行人：浮梁县查大农业开发有限公司，住所地：浮梁县浮梁镇查大村，统一社会信用代码：913602226909850535。法定代表人：江亚兵，该公司经理。申请执行人浮梁县人民防空办公室于2019年2月28日作出的浮人防费告字[2019]第01号《浮梁县人民防空办公室防空地下室易地建设费缴纳事先告知书》，其主要内容为：浮梁县查大农业开发有限公司2014年新建的金苑大酒店项目，按有关法规规定，应缴纳防空地下室易地建设费129.5581万元，限收到告知书后20个工作日内缴清。申请执行人同日分别作出浮人防催缴字[2019]第01号《易地建设费催缴通知书》、浮人防罚决字[2019]第01号《浮梁县人民防空办公室处罚决定书》，对被执行人浮梁县查大农业开发有限公司进行催缴，告知其应在收到催缴通知书后15天内到浮梁县行政服务中心人防办窗口办理缴纳手续，并认为被执行人浮梁县查大农业开发有限公司没有按“浮人防费决字[2018]第03号”通知缴纳尚未缴的129.5581万元人防易地建设费，经多次催缴仍未按规定缴纳，其行为违反了《中华人民共和国人民防空法》第二十二条、《江西省实施办法》第十条第一、二项的规定，依据《中华人民共和国人民防空法》第四十八条、《江西省实施办法》第三十七条、第三十八条，作出行政处罚决定，处予被执行人浮梁县查大农业开发有限公司行政警告、罚款10万元。被执行人在征收决定规定的期限内未申请复议或提起诉讼，也未履行该决定书规定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，要求强制执行于2019年2月28日对浮梁县查大农业开发有限公司作出的《浮梁县人民防空办公室防空地下室易地建设费缴纳事先告知书》（浮人防费告字[2019]第01号）及《浮梁县人民防空办公室处罚决定书》（浮人防罚决字[2019]第01号）。本院经审查认为，（一）申请执行人浮梁县人民防空办公室提供的易地建设费的面积计算依据不足，本案事实认定的证据不充分。（二）《中华人民共和国行政强制法》第五十四条规定行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。本案中，浮人防费告字[2019]第01号《浮梁县人民防空办公室防空地下室易地建设费缴纳事先告知书》，责令被执行人履行缴纳易地建设费的期限为收到告知后的20个工作日内缴清，但浮梁县人民防空办公室在送达告知书同日向被执行人送达了《催告书》，并要求被执行人在收到催缴通知后15日内履行缴费义务，程序明显不当。（三）申请执行人在作出处罚决定前未告知被执行人作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及当事人依法享有的权利，程序明显不当。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十四条、第五十八条、《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条之规定，裁定如下：对申请执行人浮梁县人民防空办公室作出的《浮梁县人民防空办公室防空地下室易地建设费缴纳事先告知书》（浮人防费告字[2019]第01号）及《浮梁县人民防空办公室处罚决定书》（浮人防罚决字[2019]第01号）不准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向江西省景德镇市中级人民法院申请复议，也可以直接向江西省景德镇市中级人民法院申请复议。审 判 长  周 燕人民陪审员  孙航宇人民陪审员  杨尚才二〇一九年十二月二十六日代书 记员  余 晔
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12451号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：蜜儿乐儿乳业（上海）有限公司。住所地上海市长宁区宣化路3号2层A03室。 法定代表人：王卫青，董事长。 委托诉讼代理人：肖越心，泰和泰（北京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁丁荣，泰和泰（天津）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，局长。 再审申请人蜜儿乐儿乳业（上海）有限公司（以下简称蜜儿乐儿公司）因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终1443号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 本院认为，蜜儿乐儿公司的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条、第一百一十八条的规定。裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 佟 姝 审判员 戴怡婷 审判员 毛立华 二〇一九年十二月二十六日 书记员 刘方方
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执3776号之一申请执行人温州市瓯海旺盛制革厂，住所地浙江省温州市瓯海瞿溪兴革路6号，组织机构代码:704343597。法定代表人陈旺权。被执行人温州联裕鞋业有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区丰门街道温金路1480号第二层，组织机构代码:MA295XE21。法定代表人揭育潭。申请执行人温州市瓯海旺盛制革厂依据已经发生法律效力的（2018）浙0304民初7401号民事判决书，于2019年8月23日向本院申请执行，申请执行的标的为本金192219.31元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年8月28日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。被执行人温州联裕鞋业有限公司未向本院报告财产情况。申请执行人温州市瓯海旺盛制革厂未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人温州联裕鞋业有限公司的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。因被执行人温州联裕鞋业有限公司在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人温州联裕鞋业有限公司发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2019年12月19日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 江丕林审 判 员 杜文波二〇一九年十二月二十三日代书记员 夏宛慧
宁波市奉化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0213民初6222号原告：董建永，男，1962年3月25日出生，汉族，住宁波市奉化区。被告：严良波，男，1976年3月1日出生，汉族，住宁波市奉化区。本院在审理原告董建永与被告严良波合同纠纷一案中，因原告在规定期限内未预交诉讼费又未提出缓交申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  叶志伟二〇一九年十二月二十五日书记员  俞百盈附：一、本裁定依据的法律条文1.《诉讼费用交纳办法》第二十二条:原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。2.最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知:二、关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执4158号之一申请执行人浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司白门支行，住所地浙江省温州市瓯海区丽岙街道泊岙村昌盛路74号，组织机构代码:777212950。法定代表人秦永锡。被执行人方丽娟，女，1990年1月8日出生，住浙江省温州市瓯海区。被执行人方大财，男，1988年6月14日出生，住浙江省温州市瓯海区。被执行人方广东，男，1965年11月28日出生，住浙江省温州市瓯海区。被执行人詹玉凤，女，1970年11月25日出生，住浙江省温州市瓯海区。申请执行人浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司白门支行依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初4126号民事判决书，于2019年09月16日向本院申请执行，申请执行的标的为本金340200元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年09月19日向被执行人方丽娟、方大财、方广东、詹玉凤发出执行通知书、报告财产令。被执行人方丽娟、方大财、方广东、詹玉凤未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人方丽娟、方大财、方广东、詹玉凤的财产情况，查明被执行人方丽娟、方大财、方广东、詹玉凤的财产情况如下：被执行人方广东和案外人陈玉凤名下坐落于瞿溪街道雄河村瞿雄路197幢1号的不动产［房产权证号：温房权证瓯海字第××号、温房权证瓯海字第××号；土地权证号：温国用（2014）第3-00065号］一处。本院于2019年10月11日查封了被执行人方广东和案外人陈玉凤名下坐落于瞿溪街道雄河村瞿雄路197幢1号的不动产一处。因为双方当事人就本案协商和解处理，申请人同意暂缓处置该处不动产，现无法处置。申请执行人已领取执行款210000元。截止2019年12月29日，被执行人尚欠申请执行人本金130200元及利息。因被执行人方丽娟、方大财、方广东、詹玉凤在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人方丽娟、方大财、方广东、詹玉凤发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2019年12月30日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 卢 昆审 判 员 杜文波二〇一九年十二月三十日代书记员 胡锦波
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0705财保1091号申请人：王然。被申请人：张佳琦。原告王然诉被告张佳琦离婚纠纷一案，申请人王然于2019年12月11日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人张佳琦名下银行存款400000元或查封（扣押）相当价值的财产，申请人以天安财产保险有限公司潍坊中心支公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张佳琦名下银行存款400000元或查封（扣押）相当价值的财产。案件申请费2520元，由申请人王然预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  褚法舜二〇一九年十二月十二日书记员  郭 晓
山东省梁山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0832民初6131号 原告：山东梁山农村商业银行股份有限公司，住所地梁山县水泊中路118号。 法定代表人：顾涛，董事长。 委托诉讼代理人：姚金龙，男，1989年1月14日出生，汉族，住梁山县。 被告：钟玉良，男，1965年6月23日出生，汉族，住梁山县。 被告：董桂风，女，1962年8月8日出生，汉族，住梁山县。 被告：钟本建，男，1979年5月19日出生，汉族，住梁山县。 被告：张月英，女，1980年11月14日出生，汉族，住梁山县。 被告：季凤芝，女，1963年7月28日出生，汉族，住梁山县。 被告：张继山，男，1972年7月20日出生，汉族，住梁山县。 被告：董常花，女，1970年1月8日出生，汉族，住梁山县。 被告：董玉柱，男，1969年11月29日出生，汉族，住梁山县。 被告：王丽华，女，1970年10月25日出生，汉族，住梁山县。 原告山东梁山农村商业银行股份有限公司诉被告钟玉良、董桂风、钟本建、张月英、季凤芝、张继山、董常花董玉柱、王丽华金融借款合同纠纷一案中，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告山东梁山农村商业银行股份有限公司诉称，2018年05月29日被告钟玉良在原告处贷款298000元，双方约定借款期限为2018年05月29日至2019年05月24日，借款利率为10.875‰。被告董桂风为借款人钟玉良的配偶，签有共同还款承诺书，应承担共同还款义务。被告钟本建、季凤芝、张继山、董玉柱为借款人钟玉良的担保人，签有担保合同，应承担还款义务。被告张月英、董常花、王丽华为担保人配偶，签有共同还款书，应承担共同还款义务。合同签订后原告履行了合同义务，合同签订后被告没有履行合同义务，借款到期后，在仅偿还部分本金后，不在偿还我行贷款，经我行多次催要，被告至今仍未偿还剩余本息。为此，原告诉至法院，请求依法判令1、被告钟玉良、董桂风、钟本建、张月英、季凤芝、张继山、董常花、董玉柱、王丽华归还原告借款298000元及利息和罚息；2、诉讼费用由被告承担。 经审查，本院依法根据原告提供的有关被告的地址并未送达到，原告也无法提供其准确的送达地址，也不同意公告。 本院认为，原告无法提供被告的具体送达地址，无法送达，应视为起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告山东梁山农村商业银行股份有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员 周 建 二〇一九年十二月三日 书记员 徐丽丽
河北省新河县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0530执287号 申请执行人：武双英，男，1968年2月15日出生，汉族，现住河北省冀州市。 被执行人：曹卫民，男，1985年4月11日出生，汉族，现住新河县。 本院在执行申请执行人武双英与被执行人曹卫民民间借贷纠纷一案中，申请人撤销申请的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第项规定，裁定如下： 终结(2019)冀0530执287号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 王 伟 二〇一九年十二月二十五日 书记员 吴向前
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0105民初16354号 原告：叶显聪，男，1955年6月25日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李培，四川蜀正律师事务所律师。 被告：宋生林，男，1955年9月23日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：余国华，女，1957年6月5日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：宋某2，男，1981年10月9日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：罗某，女，1982年8月19日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：宋某1，女，2006年8月12日，汉族，住成都市青羊区。 法定监护人：宋某2，男，1981年10月9日出生，汉族，住成都市青羊区，系其父亲。 法定监护人：罗某，女，1982年8月19日出生，汉族，住成都市青羊区，系其母亲。 五被告共同委托诉讼代理人：张亮，四川航都律师事务所律师。 原告叶显聪与被告宋生林、余国华、宋某2、罗某、宋某1房屋买卖合同纠纷一案，原告叶显聪于2019年12月16日向本院提交撤诉申请书。本院认为，原告叶显聪的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 准予叶显聪撤回对宋生林、余国华、宋某2、罗某、宋某1的起诉。 本案案件受理费100元，减半收取50元，由叶显聪负担。 审 判 员 邱克亚 二〇一九年十二月十八日 法官助理 张予宸 书 记 员 刘 丽
山西省芮城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0830民初2505号之二复议申请人：山西顺盈投资有限公司，住所地：芮城县XX路XX号。法定代表人：宋海龙，董事长兼总经理。被申请人：临猗县鑫得利纺织印染有限公司，住所地：运城市临猗县XX区。法定代表人：郭西云，执行董事。被申请人：深圳市华晋泓励纺织贸易有限公司。住所地：深圳市XX区XX街道XX路XX号XX广场X座XX,XX室。法定代表人：张伟，执行董事兼总经理。被申请人：上海晋英纺织品贸易有限公司，住所地：上海市XX区XX路XX号X层。法定代表人：史旭升，执行董事。被申请人：临猗县永泰进出口贸易有限公司，住所地：运城市临猗县XX区XX街XX号X楼XX室。法定代表人：吴建军，执行董事。被申请人：荆英强，男，1969年5月10日生，汉族，山西华晋纺织印染有限公司股东。被申请人：张伟，男，深圳市华晋泓励纺织贸易有限公司股东，法定代表人。被申请人：吴建军，男，临猗县永泰进出口贸易有限公司股东，法定代表人。被申请人：史旭升，男，1979年8月11日生，上海晋英纺织品贸易有限公司股东，法定代表人。关于原告山西顺盈投资有限公司与被告山西华晋纺织印染有限公司、马晨辉民间借贷纠纷一案，原告于2019年11月1日申请追加临猗县鑫得利纺织印染有限公司、深圳市华晋泓励纺织贸易有限公司、上海晋英纺织品贸易有限公司、临猗县永泰进出口贸易有限公司、荆英强、张伟、吴建军、史旭升为共同被告，理由为“被告企业人格混同”、“企业股东”、“实际控制人”等。2019年11月13日，原告申请对被告的银行存款予以保全，并提供了担保。2019年11月14日，本院裁定对所有被告银行账户予以冻结。2019年11月21日，执行局向审判庭发出建议函一份，认为该起保全案件涉案民营企业较多，保全账户多达百余个，建议慎重审查处理。我院经审查后，作出（2019）晋0830民初XX号之一民事裁定，解除对追加被告银行账户的冻结。2019年11月25日，复议申请人向本院递交了复议申请。复议申请人称：请求撤销（2019）晋0830民初XX号之一财产保全（解除）民事裁定并恢复保全措施。事实与理由：一、本案诉讼保全由申请人发起，这是申请人的权利，申请人也根据法律规定提供了全额担保，根据《民诉法》规定，只有被保全人提供担保，保全方可解除；二、本案至今未进行法庭审查，审判委员会在未经法庭审理的情形下，对本案进行了实体性的审查，人为的在处理程序问题上进行了实体性的审理；三、你院审判委员会认为本案采取保全措施不符合《最高院关于依法审理和执行民事商事案件保障民间投资健康发展通知发（2016）334号》第八条，违背了《最高院加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》基本原则。四、根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条规定，你院的解除裁定明显违反该司法解释规定，本案诉讼保全符合法律规定，不具解除条件。本案经审判委员会讨论认为：本院解除财产保全措施理由充分，且符合2017年9月8日中共中央、国务院印发《关于营造企业家健康成长环境弘扬优秀企业家精神更好发挥企业家作用的意见》和《最高人民法院关于充分发挥审判职能作用为企业家创新创业营造良好法治环境的通知》的精神。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之的规定，裁定如下：驳回复议申请人山西顺盈投资有限公司的复议申请。本裁定立即开始执行。审 判 长  李立师审 判 员  周 晔人民陪审员  刘亚妮二〇一九年十二月三日书 记 员  张 维
浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0328民初2266号 原告：刘万洋，男，1980年1月24日出生，汉族，户籍所在地浙江省文成县，现住西班牙王国（ＣＤＥＬＡＰＡＵ8Ｐ02Ａ,ＳＡＮＴＡＣＯＬＯＭＡＤＥＧＲＡＭＡＮＥＴ,ＢＡＲＣＥＬＯＮＡ,ＳＰＡＩＮ），护照号码×××4685。 委托诉讼代理人：刘化章，男，1969年10月3日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：吴美云，女，1975年7月11日出生，汉族，户籍所在地浙江省文成县，现住西班牙王国（具体地址不详）。 原告刘万洋与被告吴美云同居关系子女抚养纠纷一案，原告刘万洋于2019年7月19日向本院起诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告刘万洋的委托诉讼代理人刘化章到庭参加诉讼，被告吴美云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘万洋向本院提起诉讼请求：判决女儿刘某由原告抚养至其能独立生活时止，子女抚养费由原告自行承担。事实与理由：原、被告于××××年初在西班牙认识并建立恋爱关系，××××年间双方开始同居生活。××××年××月××日双方生育一女，取名刘某，现跟随原告生活，双方至今未办理结婚登记手续。共同生活期间，双方无共同财产、债权债务。2013年1月，双方因性格不合发生争吵，被告离家出走，去向不明，经原告多方查找无果。 被告吴美云未作答辩，也未提供证据材料。 经审理查明：原、被告于××××年初在西班牙认识并建立恋爱关系，××××年间双方开始以夫妻名义同居生活，至今未办理结婚登记手续。××××年××月××日双方生育一女，取名刘某，现跟随原告生活。2013年1月，双方发生争吵，被告外出至今无音讯。2019年7月19日，原告诉至本院要求判决女儿刘某由原告抚养，子女抚养费由原告自行承担。 上述事实，有原告护照、身份证、居留证及译文、国外地址及翻译、被告身份证复印件、女儿刘某的护照、出生证明及翻译、当事人的当庭陈述等证据相互印证，予以证实。 本院认为：原、被告于××××年××月××日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以后以夫妻名义同居生活，至今仍未补办结婚登记手续，应认定原、被告系同居关系。父母对子女有抚养教育的义务。非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。因女儿刘某现跟随原告生活，为有利于子女身心健康成长，保障其合法权益，女儿刘某应由原告方继续抚养为宜，故对原告要求女儿刘某由其抚养并自行承担子女抚养费的诉讼请求，本院予以支持。被告吴美云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第五条第（二）项，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第三条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 女儿刘某由原告刘万洋抚养至其能独立生活时止，子女抚养费由原告刘万洋自行承担。 案件受理费人民币300元，公告费人民币600元，合计人民币900元，均由原告刘万洋负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  姜达标 人民陪审员  王国建 人民陪审员  林美花 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  戴若楠
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初13264号原告：陈桂昌，男，1969年8月14日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：吴洪涛，广东法铸河山律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶会娟，广东法铸河山律师事务所律师。被告：邵艳祯，女，1965年10月9日出生，香港特别行政区居民，原告陈桂昌诉被告邵艳祯买卖合同纠纷一案，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定行使管辖权于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告陈桂昌的委托诉讼代理人吴洪涛到庭参加了诉讼，被告邵艳祯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈桂昌向本院提出诉讼请求：1.被告邵艳祯支付原告陈桂昌货款人民币288478.2元及利息（以人民币288478.2元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年9月1日起计至付清之日止，暂计至2019年6月27日为人民币35621元）；2.本案诉讼费用由被告邵艳祯承担。事实与理由：被告向原告购买毛衣，后被告于2017年3月21日出具欠条确认拖欠原告货款人民币288478.2元，并约定于2018年6月30日前还清。但被告在付款期限届满后未履行付款义务，为了维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求判如所请。被告邵艳祯没有答辩，亦没有提交任何证据及发表质证意见。本院经审理认定事实如下：被告于2017年3月21日向原告出具一份《欠条》，《欠条》载明“本人邵艳祯，港澳证件号：G590447（0），身份证号码：673053334394，截至2016年8月28日尚欠陈桂昌RMB288478.2（大写人民币：贰拾捌万捌仟肆佰柒拾捌元贰角）”，该《欠条》下方欠款人处有邵艳祯字样签名，还款计划处手写“至2018年6月30日前还清”。庭审中，原告称其与被告之间存在买卖毛衣成品往来，双方于2017年3月21日对账后，被告确认尚欠原告货款人民币288478.2元。案涉货款时间截止至2016年8月，此前的货款被告均已付清。送货方式为被告到原告的经营地址（东莞市大朗镇洋坑塘村）自提或者原告送货到被告指定的物流中心。以上事实，有原告提供的《欠条》及到庭当事人的陈述等附卷为证。本院认为，本案为涉港买卖合同纠纷。参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，本案适用与合同有最密切联系的中华人民共和国内地法律。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告主张被告尚欠其货款人民币288478.2元未付，有《欠条》为凭，本院予以确认。鉴于被告未能及时付清货款，原告诉请被告支付货款人民币288478.2元及利息，不违反法律规定，本院予以准许，但利息应从2018年7月1日起算，原告诉请利息超出部分，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百二十六条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告邵艳祯于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈桂昌支付货款人民币288478.2元；限被告邵艳祯于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈桂昌支付利息（以人民币288478.2元为本金，自2018年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，及自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止）；驳回原告陈桂昌的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费人民币6161.49元，由被告邵艳祯负担。如不服本判决，原告陈桂昌可以在判决书送达之日起十五日内，被告邵艳祯可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  林雄东人民陪审员  黄嘉玲人民陪审员  陈志文二〇一九年十二月二十七日书 记 员  陈颖仪附录法律条文（节选）：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百二十六条第一款涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1281民初3534号原告：李爽，女，户籍所在地黑龙江省塔河县，现住黑龙江省安达市。被告：杨丹，女，住黑龙江省安达市。被告：徐亮，男，住黑龙江省安达市。原告李爽与被告杨丹、徐亮不当得利纠纷一案，本院于2019年10月18日受理后，依法由审判员张伟东适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告李爽、被告杨丹、徐亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李爽向本院提出诉讼请求：1.要求杨丹、徐亮共同返还贷款10,500.00元;2.要求杨丹、徐亮共同给付原告李爽各项经济损失3,000.00元;3.诉讼费用由杨丹、徐亮共同负担。事实和理由：2019年7月7日，二被告用原告手机进行捷信贷款，原告李爽用手机在捷信消费金融有限公司贷款4，500.00元。贷款后转给二被告4，500.00元，二被告承诺分期给原告还款，后一直未还。2019年9月6日，二被告找到原告李爽称能为其办理捷信工作，并取走了原告李爽的身份证、银行卡，二被告在原告不之情的情况下，私自用原告李爽的身份证，在手机上办理了360贷款，贷款6,600.00元，后将贷款支出。原告李爽多次索要未果，李爽因此起诉至本院。杨丹辩称，没有拿李爽手机，这个钱是李爽欠她的，还她的。徐亮辩称，不认识李爽，这件事与他无关。李爽为证明其主张，向本院提交了中国银行交易流水明细清单3张、微信截图1张、交通银行个人客户交易清单1张、微信支付交易明细证明2张。经当庭质证，杨丹和徐亮对李爽提交的证据真实性无异议，但对证明的事实有异议。本院经审理认定事实如下：2019年7月7日，李爽用手机在捷信消费金融有限公司贷款5，000.00元。贷款后微信转给杨丹4，500.00元。2019年9月6日，李爽的手机上办理了360贷款，贷款6,600.00元，后将贷款转给杨丹。本院认为，李爽手机两次贷款是事实，双方均无异议，李爽称4,500.00元是杨丹、徐亮借款，但未能提供证据予以证实。李爽称杨丹、徐亮找到其称能为其办理捷信工作，并取走了李爽的身份证、银行卡，私自用李爽的身份证，在手机上办理了360贷款，贷款6,600.00元，后杨丹、徐亮将贷款支出。而杨丹、徐亮辩称，未用李爽手机办理360贷款，但李爽亦未能提供证据予以证实杨丹、徐亮用其手机办理了360贷款。手机转款与银行卡转款一样，都需要密码，而密码是保密的，但李爽亦未能提供证据证实杨丹、徐亮是如何知道密码的。综上所述，李爽未能提供证据予以证实其主张，故应由其承担举证不能的法律后果。本院对李爽要求杨丹、徐亮返还10,500.00元的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第七十六条规定，判决如下：驳回李爽的诉讼请求。案件受理费69.00元，由李爽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  张伟东二〇一九年十二月五日书记员  李 鑫
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0902民初5130号原告:李军，男，1990年7月4日生，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：于旭东，江苏良烨律师事务所律师。被告:贾林冲，男，1989年12月6日生，住盐城市亭湖区。被告：赵琦，女，2000年8月24日生，住扬州市开发区。原告李军与被告贾林冲、赵琦民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员蔡力、人民陪审员王学新、人民陪审员倪启东组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告李军及其委托诉讼代理人于旭东到庭参加诉讼，被告贾林冲、赵琦经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李军向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款2.5万元，并承担自2019年1月10日起至实际清偿之日止按年息24%计算的利息；2、两被告支付原告因本起诉讼支付的律师代理费2500元，3、诉讼费被告承担。事实和理由：2019年1月10日，被告贾林冲、赵琦共同向原告李军借款人民币25000元，承诺2019年2月14日还款27500元，并出具借条一份，承诺如未按期还款，承担后期追偿的全部费用。借款到期后两被告未能偿还，故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告贾林冲、赵琦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月10日，被告贾林冲、赵琦向原告李军借款25000元，双方约定借款于2019年2月14日归还，利息2500元。后原告通过中国建设银行手机银行向被告贾林冲转款25000元。两被告向原告出具借条一张，载明：“本人贾林冲（）与赵琦（）夫妻两人今跟李军（）借款贰万柒仟伍佰元正（27500.00）。我夫妻两人承诺于2019年2月14日将贰万柒仟伍佰元正（27500.00）还给李军，如未按期还款，我夫妻同意承担后期追偿的全部费用贾林冲赵琦2019.1.10”。后被告未能还款，故原告诉至法院。另查明，2019年5月9日，原告李军为主张权利，与江苏良烨律师事务所签订一份委托代理合同，约定由该所指派于旭东律师为其与被告贾林冲、赵琦民间借贷纠纷一案的一审委托诉讼代理人，代理费2500元。同年8月20日，该所出具了2500元的江苏增值税普通发票。以上事实，有被告贾林冲、赵琦出具的借条一份、原告手机银行转账记录、两被告手持借条和身份证的照片、江苏增值税普通发票、委托代理合同、江苏省律师费收费标准、当事人当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。本案在审理过程中，因被告未到庭，致无法调解。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告贾林冲、赵琦向原告李军借款25000元，有其出具的借条等为证，应予认定。双方约定借期内利息2500元，已超过法律规定的上限，本院依法在月息2%范围内予以支持。双方未约定逾期利息，原告主张被告自逾期还款之日起按照借期内的利率支付逾期利息，本院亦依法在月利率2%内予以支持。被告贾林冲、赵琦未能及时履行还款义务，应承担相应的民事责任。原、被告还约定若被告未按期还款，由被告承担后期追偿的全部费用。故被告应当承担原告为本起诉讼支付的律师费用。因此，原告李军要求被告贾林冲、赵琦偿还借款本金及利息并支付律师费用的诉讼请求，本院依法予以支持。被告经本院依法送达相关法律文书未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾林冲、赵琦于本判决生效之日起十日内向原告李军偿还借款25000元及利息（以25000元为本金，自2019年1月10日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）。二、被告贾林冲、赵琦于本判决生效之日起十日内向原告李军支付律师费用2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费244元，由被告贾林冲、赵琦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  蔡 力人民陪审员  王学新人民陪审员  倪启东二〇一九年十二月十日书 记 员  丁 艳附录法律条文1.《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0103民再11号再审申请人（原审被告）沈阳缪斯国际健身会所，住所地辽宁省沈阳市皇姑区北陵大街17号（沈阳天地）。投资人苗蕊。被申请人（原审原告）徐子航，男，汉族，1993年3月15日出生，住址沈阳市和平区。再审申请人沈阳缪斯国际健身会所与被申请人徐子航服务合同纠纷一案，不服本院（2018）辽0103民初10639号民事判决书，向本院申请再审。本院于2018年12月27日作出（2018）辽0103民申7号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，审理了本案。本案再审过程中，再审人申请沈阳缪斯国际健身会所经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：本案终结再审程序。审 判 长  高 红人民陪审员  康泉友人民陪审员  孙向阳二〇一九年十二月十二日法官 助理  张家乐书 记 员  周禹岑本裁定所依据的相关法律《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零六条再审审理期间，有下列情形之一的，可以裁定终结再审程序：（一）再审申请人在再审期间撤回再审请求，人民法院准许的；（二）再审申请人经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭，按撤回再审请求处理的；（三）人民检察院撤回抗诉的；（四）有本解释第四百零二条第一项至第四项规定情形的。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初25291号原告：重庆市代伐物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪北路9号18-3号，统一社会代码91500108355631135F。法定代表人刘代伐，总经理。委托代理人王里刚，男，汉族，1950年出生，该公司员工，住重庆市南岸区五一村，公民身份号码。特别授权被告：重庆德坤房屋开发有限公司，住所地重庆市南岸区黄桷垭镇崇文路1号2栋6单元5-3号，统一社会信用代码915001087474785044。法定代表人刘德举，总经理。委托代理人傅渝萍，女，汉族，1962年出生，该公司员工，住重庆市南岸区南湖路，公民身份号码。原告重庆市代伐物业管理有限公司（以下简称：“代伐物业”）诉被告重庆德坤房屋开发有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代伐物业的委托代理人王里刚，被告重庆德坤房屋开发有限公司的委托代理人傅渝萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代伐物业向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付从2017年8月1日至2019年8月31日的物业费1346元，并支付以每月欠费金额为基数按每日万分之三的标准从欠费之日起至缴纳之日止的违约金。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告是南岸区南山街道静园小区的物业服务公司，被告是重庆市南岸区南山路173号附90号门面业主。2017年7月原告经过法定程序与重庆市南岸区南山路街道南山路社区居委会签订《静园小区物业管理合同》，约定由原告对静园小区进行物业服务，双方办理了物业交接手续。从签订合同至今，原告一直向该小区提供物业服务。根据《静园小区物业管理合同》和《静园小区物管交接手续》的约定，被告应当向原告缴纳商业物业服务费。被告拖欠2017年8月1日至2019年8月31日的物业费1346元，并约定按照约定支付违约金。原告多次催收无果，故起诉至法院请求判令被告给付上述费用。被告重庆德坤房屋开发有限公司辩称：被告系重庆市南岸区南山路173号附90号门面业主。原告系该小区的物业服务企业。涉案所有门面所涉时间段内物业费的缴纳人是我公司，对于物业费收取没有异议。我公司已将涉案门面出租，应该由承租人缴纳物业费。经审理查明：2017年7月12日，重庆市南岸区南山路街道南山路社区居委会（合同甲方）作为南岸区南山街道静园小区业主委员会代表人与原告（合同乙方）签订《静园小区物业管理合同》，约定由原告对南山静园小区进行物业服务，期限3年。合同期限届满前三个月内，甲方做出续聘或选聘的物业管理企业签订物业服务合同生效时，本合同终止。物业服务费住宅按建筑面积0.35元/月/平方米计费收取，商业物业或住宅改为商业按1.5元/月/平方米计费；业主应按年/季/月缴纳物业服务费或物业服务资金。开发建设单位未出售或未按时交给物业买受人的物业，物业服务费用或者物业服务资金由开发建设单位全额缴纳。业主未能按时如数缴纳物业服务费的，应按每日万分之三的标准向原告支付违约金。2017年7月23日，合同双方办理了《静园小区物管交接手续》，该文件约定了所涉物业范围内业主清册，设施设备，人、财、物等的移交，并约定移交手续和前述物业服务合同于2017年8月1日起生效。从签订合同至今，原告一直为该小区提供物业服务。被告重庆德坤房屋开发有限公司系重庆市南岸区南山路173号附90号门面业主，该门面建筑面积为35.9㎡，物业费按照商业门面1.5元/月/平方米计费。被告共计拖欠原告从2017年8月1日至2019年8月31日的物业费1346元（25个月×35.9平方米×1.5元/月/平方米）。原告多次向被告催收未果，遂以前述请求诉至本院。庭审中，被告对涉案门面所涉时间段物业费收取没有异议，但认为其公司已将涉案门面出租，该费用应该由承租人承担。对此辩称原告认为根据法律规定原告有权要求产权人承担物业费，至于产权人与承租人之间的费用承担约定不应约束物业公司。上述事实，有《静园小区物业管理合同》和《静园小区物管交接手续》、重庆市南岸不动产登记中心房屋登记信息查询证明、催收信以及原、被告陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证、认证，足以认定。本院认为，重庆市南岸区南山路街道南山路社区居委会与原告签订的《静园小区物业管理合同》，是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的,合法有效。该合同对全体业主包括被告均具有约束力，原、被告均应按照合同的约定履行自己的义务，故原告诉求的从2017年8月1日至2019年8月31日的物业费1346元不超过实际计算所得，本院依法予以支持。对于原告诉求的违约金。本院认为，物业服务合同是双务合同，合同双方均应按合同约定履行自己的义务。本案中，被告未按照合同约定支付相应的物业服务费已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告请求按每日万分之三的标准计算违约金，符合法律规定，本院酌定按每日万分之三的标准自欠费之次月1日起计算违约金。对于被告抗辩称涉案门面已经出租应当由实际使用人承担物业服务费的意见，本院认为实际使用人承担支付义务的根据是其与业主的约定，对此被告并未向本院提交证据予以证实，同时被告与案外物业实际使用人之间的合同义务被告亦可另案解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告重庆德坤房屋开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告重庆市代伐物业管理有限公司从2017年8月1日至2019年8月31日的物业费1346元，并支付违约金（以每月欠费金额为基数按每日万分之三的标准自欠费之次月1日起计算至付清之日止）。如果被告重庆德坤房屋开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费25元，由被告重庆德坤房屋开发有限公司负担（被告重庆德坤房屋开发有限公司于判决生效后十日内直接支付至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审判员 毛 曦二〇一九年十二月十日书记员 凌险峰