广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂01行终220号 上诉人（一审原告）周石臣，男，1978年11月13日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 上诉人（一审原告）周国臣，男，1985年3月26日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 上诉人（一审原告）周美臣，男，1976年5月24日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 上诉人（一审原告）周湘群，男，1943年2月2日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 上述四上诉人的共同委托代理人苏青苗，女，1978年10月8日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 被上诉人（一审被告）南宁市公安局兴宁公安分局，住所地南宁市兴宁区兴东路8号。 法定代表人张建武，该分局局长。 委托代理人刘迪，南宁市公安局兴宁公安分局工作人员。 被上诉人（一审被告）南宁市公安局，住所地南宁市青秀区怡宾路8号。 法定代表人秦运彪，该局局长。 委托代理人黄婧，南宁市公安局工作人员。 上诉人周石臣、周国臣、周美臣、周湘群因治安行政处罚及行政复议一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2017）桂0107行初149号行政判决，向本院提起上诉。本院受理本案后依法组成合议庭，于2019年10月10日组织各方当事人到庭就本案争议事项进行了调查。上诉人周石臣、周国臣、周美臣、周湘群的委托代理人苏青苗，被上诉人南宁市公安局兴宁公安分局（以下简称兴宁公安分局）的委托代理人刘迪，被上诉人南宁市公安局的委托代理人黄婧到庭参加调查。本案现已审理终结。 一审判决查明，2016年12月13日，全连昭在北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并予以训诫。南宁市公安局腰塘派出所民警于2016年12月16日将全连昭传唤至该所进行询问并制作询问笔录。同日，被告兴宁公安分局向全连昭作出《行政处罚告知笔录》以及南公兴行罚决字[2016]第02420号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），处罚主要内容为：全连昭、王桂花、苏淑芳、严来娇、张美清、黄润兰等6人于2016年12月13日不经过正常途径就直接到北京市中南海周边非正常上访，扰乱了北京市中南海周边的公共场所秩序，以上事实有全连昭、王桂花、苏淑芳、严来娇、张美清、黄润兰等6人的陈述和申辩、报案人吕家利的陈述、证人马某录的证言、北京公安局府右街派出所的训诫书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，现决定对全连昭处以行政拘留七日。全连昭不服，向被告南宁市公安局申请行政复议，南宁市公安局于2017年4月20日作出南公复决字[2017]第04号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），决定维持被告兴宁公安分局作出的上述被诉行政处罚。全连昭不服，向法院提起行政诉讼。 另查明，全连昭于2018年1月4日因病在其家中死亡。原告周湘群系其丈夫，原告周石臣、周国臣、周美臣系其与周湘群的儿子。 一审判决认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外……”本案中，虽然全连昭非法上访的违法行为发生在北京市，但全连昭的居住地为被告兴宁公安分局辖区，故本案被告兴宁公安分局依法具有对全连昭涉案违法行为的管辖权，并有依法对全连昭作出治安管理行政处罚的主体资格和法定职权。原告关于被告兴宁公安分局对其无执法权的主张，不予采纳。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。”本案中，全连昭到北京市中南海周边非接访区域进行上访活动，以上事实有在案证据予以证实，全连昭此举主观故意明显，客观上影响了中南海周边地区正常的社会管理秩序，被告兴宁公安分局认定全连昭扰乱了该地区公共场所秩序，违法情节较重，并据此对全连昭作出拘留七日的处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。被告兴宁公安分局在作出被诉处罚决定前，依法进行调查，以笔录的形式告知了全连昭拟对其处罚的事实、理由、依据，告知其享有陈述和申辩的权利，并及时作出被诉处罚决定，依法向全连昭宣告和送达。因此，被告兴宁公安分局作出的被诉处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，对原告要求撤销被诉行政处罚的主张，不予支持。被告南宁市公安局依法受理全连昭复议申请后，向全连昭作出《行政复议受理通知书》，并向兴宁公安分局作出《行政复议答复通知书》。被告南宁市公安局在查明事实后，于法定期限内作出被诉复议决定，并依法送达给全连昭，认定事实清楚、程序合法且适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回原告周石臣、周国臣、周美臣、周湘群的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周石臣等人负担。 上诉人周石臣、周国臣、周美臣、周湘群共同上诉称，一、一审判决严重违反《中华人民共和国行政诉讼法》第五条“人民法院审理行政案件，以事实为根据，以法律为准绳”的规定。本案发生地是北京市，应当依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定由北京市公安局优先享有管辖权与处罚权。二、一审查明“2016年12月16日，兴宁公安分局”接到南宁市兴宁区人民政府（以下简称兴宁区政府）移送的全连昭、王桂花、苏淑芳、严来娇、张美清、黄润兰等六名北京上访人员”与事实不符，实际上该案是北京市公安局依法移送、移交的案件。三、上诉人请求二审法院必须审理查明兴宁区政府是否有法律授权对全连昭采取强制措施限制人身自由权与案件移送权。四、一审法院明知兴宁区政府是第一个侵犯限制全连昭人身自由权，没有依法追加兴宁区政府为被告是严重违反法定程序的，应当依法撤销该判决书。五、本案是民告官，应该依据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关规定作出缺席判决，并且按照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条规定追究被上诉人法律责任。六、全连昭2016年12月13日被兴宁区政府强制限制措施人身自由至2016年12月23日释放，应当认定为11天。七、请求二审法院依法追加兴宁区政府为本案被上诉人，追加兴宁区政府工作人员、吕家利与证人马某录为本案第三人参加诉讼。为此，诉讼请求如下：一、依法撤销一审判决；二、确认一审法院没有追加兴宁区政府为被告，是严重违反法定程序的枉法判决；三、确认一审判决没有依法审理与查明兴宁公安分局是否有行政机关主体资格以及是否属于派出的机构，是严重违反法定程序的违法、枉法的判决；四、确认南宁市公安局用内部机构名义作出的被诉复议决定，严重违反法定程序并依法撤销该被诉复议决定；五、依法确认被上诉人的负责人经法院依法传唤拒不出庭应诉，违反法律的规定，并请求依法缺席判决；六、依法确认全连昭被兴宁区政府采取强制措施限制人身自由共11天；七、确认兴宁公安分局2016年12月13日起自行撤销北京市公安局在北京市执法权、处罚权违法；八、依法确认兴宁公安分局故意隐瞒执法记录仪的录音、录像资料证据，是严重的违法行为；九、请求二审法院依照《中华人民共和国立法法》规定，审查公安部是否有资格与法律授权作出司法解释权。 被上诉人兴宁公安分局答辩称，全连昭系南宁市兴宁区鸡村八队乌龟坪村民，因征地拆迁问题于2010年开始进京上访，多次到北京市中南海周边非正常上访点进行上访，因扰乱中南海周边的公共秩序多次被北京市公安局训诫。2016年10月10日、10月11日、10月12日、10月13日，全连昭因在北京市中南海周边非正常上访点上访扰乱公共秩序被北京市公安局训诫。2016年12月12日全连昭再次从南宁出发，于2016年12月13日到达北京，并前往北京市中南海周边非正常上访点上访，扰乱了北京市中南海周边的公共秩序，被北京市公安局训诫，同一时段因在北京市中南海周边非正常上访点上访被北京市公安局训诫的还有王桂花、苏淑芳、严来娇、张美清、黄润兰等人，后六人被当地公安机关移送兴宁区政府。以上事实有：全连昭的陈述和申辩、王桂花、苏淑芳、严来娇、张美清、黄润兰等人的陈述和申辩、北京市公安局训诫书、兴宁区政府相关部门的情况说明、户籍信息等证据证实。综上，兴宁公安分局作出的被诉处罚决定，事实清楚、证据充分、依据准确、裁量适当，请求驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人南宁市公安局答辩称，一、兴宁公安分局作出的被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确。2016年12月13日、12月14日，全连昭携带上访材料在北京市中南海周边地区非正常上访时被北京市公安局西城分局府右街派出所先后两次查获。全连昭因反复去北京市中南海周边非正常上访扰乱该区域正常秩序。以上事实有全连昭的询问笔录、蒋一观、吕家利询问笔录、中共南宁市兴宁区委维护稳定工作办公室的情况说明、北京市公安局西城分局训诫书等予以证明。兴宁公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对全连昭作出行政拘留七日的处罚认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。二、南宁市公安局依法履行复议职责，程序合法。2017年1月20日，南宁市公安局依法受理全连昭行政复议申请并出具行政复议受理通知书（南公受字【2017】003号）。复议审理阶段，南宁市公安局复议机构向兴宁公安分局下达提交行政复议答复书，兴宁公安分局按规定提交了行政复议答辩及作出具体行政行为的证据及相关材料。复议审查期间，复议机构始终遵循合法、公正的原则，对兴宁公安分局作出的具体行政行为进行审查，经依法延长行政复议审理期限后，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八第一款第一项的规定作出维持兴宁公安分局于2016年12月16日作出的被诉处罚决定的被诉复议决定并通过邮寄送达的方式送达全连昭，行政复议程序合法。综上，南宁市公安局作出的被诉复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法。请求法院在查明事实后依法驳回上诉人的无理诉求。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明事实一致。 另查明，全连昭于2016年10月10日、10月12日、10月13日，因在北京市中南海周边非正常上访点上访扰乱公共秩序被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。 本院认为，全连昭于2016年10月10日、10月12日、10月13日到北京市中南海周边非接访区域进行上访活动，在受到北京市公安局西城分局府右街派出所对其训诫后仍不悔改，又于2016年12月13日再次前往北京市中南海周边非接访区域进行上访活动。全连昭故意扰乱公共场所秩序的事实，有北京市公安局西城分局府右街派出所开具的《训诫书》及被上诉人兴宁公安分局对全连昭的询问笔录等证据证实。被上诉人兴宁公安分局根据上述事实，决定给予全连昭处以行政拘留七日，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；”的规定，该处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。被上诉人兴宁公安分局在作出被诉行政处罚决定前，已依法告知了全连昭拟对其处罚的事实、理由及法律依据，并告知其享有陈述和申辩的权利。故被上诉人兴宁公安分局作出的被诉处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，被上诉人南宁市公安局作出被诉复议决定予以维持正确，本院予以支持。 综上，被上诉人兴宁公安分局作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被上诉人南宁市公安局作出被诉复议决定正确，一审判决驳回全连昭的诉讼请求正确。上诉人周石臣、周国臣、周美臣、周湘群的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其请求撤销一审判决、被诉处罚决定及被诉复议决定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人周石臣、周国臣、周美臣、周湘群负担。 本判决为终审判决。 审判长  彭晓霞 审判员  傅朝霞 审判员  宁 静 二〇一九年十二月三十日 书记员  廖俊茗 附相关法律条文 《中华人民共和国治安管理处罚法》 第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；（五）破坏依法进行的选举秩序的。 聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；