北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26465号原告董海江，男，1970年3月3日出生，汉族，北京市顺义区居民。委托诉讼代理人董书明（董海江之二姐），1960年6月26日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人董淑芝（董海江之三姐），1964年4月9日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告王国云，女，1968年1月2日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人周晓，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人叶巧娟，女，1996年12月4日出生，汉族，北京市京师律师事务所实习律师。原告董海江与被告王国云相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙树华独任审判，公开开庭进行了审理。原告董海江及其委托诉讼代理人董书明、董淑芝,被告王国云及其委托诉讼代理人周晓、叶巧娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董海江向本院提出诉讼请求：1.判令原告在自家宅院内建设院墙被告不得阻拦；2.判令被告立即拆除原告家宅院西侧道路上的建筑物恢复道路畅通；3.判令被告立即赔偿砸毁原告砖(2000块)860元、水泥(5袋)60元、人工费(5人)1500元，合计2420元；4.案件受理费由被告负担。审理中，原告明确并变更诉讼请求：1.原告在自家宅院内建造西院墙、南院墙（规格：以北正房西山墙外墙皮为基准往西错0.45米建西院墙，以现有南院墙地基为基准往南错0.28米建南院墙），被告不得阻拦；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：原、被告两家相邻而居，被告家位于原告家西北侧位置。2019年5月份原告在自家宅院内拆除旧房、院墙，并建设新房及院墙。新房现已基本建设完毕，但原告准备在原老院墙位置重新建设新院墙时遭到被告无端阻拦，被告为自己行车方便，要求原告家新建院墙时向院内移动、退让。因原告是在原址建院墙，故未同意被告无理要求，而被告采取带领其家人强行将原告家刚刚垒砌30厘米高的院墙强行推倒、砸毁原告家建筑材料、语言恐吓谁敢施工就用砖拍死谁并称认识黑白两道，不允许原告家建院墙，导致原告家西侧、南侧院墙迟迟不能建成，现因正逢雨季，雨水量大把未完工的院墙浸泡下沉。另外，原告家宅院西侧原先是一条宽约3米的道路，现在被告家在该道路位置建设了院墙将该条道路圈建在了被告家宅院内，使原本通畅的道路变成了被告家自有的使用范围，被告的行为严重侵害了原告的通行权。另外被告建设的墙体也对原告家房屋建筑造成采光、排水妨碍。基于上述事实和理由，原告依法起诉，请求人民法院给予依法公正判决。被告王国云辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.原告修建院墙南边在原有地基上外扩侵占了原有公共道路，原有公共走道路已存在多年，原告外扩行为侵害了周围邻居的通行权；2.被告家多年来使用汽车通行，被告同意原告家院墙在西南角垒圆角，给被告家车辆留拐弯的空间及视野，否则将给被告家通行造成阻碍以及影响交通安全；3.原告家土地使用权上载明的土地范围只有米数，四至并不明确，原告家重建房屋向西南方向扩建，其主张扩张的范围均为其合法使用土地没有证据，被告不予认可，且原告家使用证上的面积原就有超占面积；4.如果原告坚持扩张土地为其合法土地，又无法给出证据，其应当走行政程序确权，原告在土地上扩建没有合法的审批规划手续；5.之前大队（村委会）就原、被告双方的纠纷有过调解方案，原告修建房屋向南继续扩张已经违反了之前的调解方案，其违背诚实信用原则；6.原告家院墙继续向南扩张与电线杆靠的太近，可能危及原告及周围邻居的人身安全。另原告在翻建其房屋及院墙的过程中，将原地基向西扩张，为此砸毁被告出行必经的公共道路，影响被告出行，原告欲建西山墙外墙皮应与其北正房西山墙外墙皮是齐平的，南院墙应按现有院墙地基来垒建南院墙，原告宅基地四至界址不明，东西扩张之后的实际米数，已经超过了土地使用证所载的14.1米，原告翻建房屋的行为并未获得村委会及相关政府部门的审批。公共道路属于集体所有，而且被告使用了11年，原告无权利提起本次诉讼，原告没有主体资格。根据土地管理法第十六条规定，双方既然对土地使用权存在争议，首先应该由双方协商解决，协商不成由人民政府处理，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告均居住于北京市顺义区×镇×村。原告宅院位于被告宅院东南方位。经核实，原告宅院集体土地建设用地使用证土地使用者登记在苳（董）海江名下，载明四至为：东至苳长录，西至道，南至道，北至杜风锁，北侧东西长为14.1米，南侧东西长为14米，西侧南北长为23.95米，东侧南北长为21米（未包括虚线部分）。审理中，双方一致认可原告家宅院原有老房五间，2019年5月拆除旧房及旧院墙进行新房翻建，但就原告新房是否为原基翻建双方产生分歧，原告称宅院新房在老房原基原址上翻建，被告对此不认可，称东边不清楚，但是新房西山墙与老房西山墙相比向西错了0.5米。经本院现场勘验，原告宅院内现有北房四间，该北房东山墙外墙皮量至西山墙外墙皮长度约13.66米，东山墙外墙皮量至其东邻宅院西墙外墙皮约0.89米，西山墙外墙皮量至被告宅院东院墙外墙皮约0.56米，从原告北房后山墙外墙皮量至其已建南院墙地基南沿距离约20.39米，从原告北房东北角量至已建南院墙地基距离约20.51米。从原告北房后山墙外墙皮量至其北邻西厢房南墙外墙皮约1米，与原告夹道而邻的西邻北房东山墙磉基外沿距离原告北房西山墙外墙皮约3.76米。原告宅院现南院墙、西院墙地基已形成。另从现场照片可见，原告已建南院墙地基南侧有两根电线杆。审理中，双方确认原告已建南院墙地基与电线杆距离约0.28米。另原告向本院提交×村村民委员会出具的证明一份，主要内容为：“….此院无多占超占现象，房屋为1层，不超高（7米）不是违建，因家（架）电线杆在房本之内，本人申请，村委会同意迁移。董海江与集体土地建设用地使用证上的苳海江是同一人。特此证明，现场核实人签字（两人）：代亚梅、肖东升，书记签字：董亚岐，2019年6月4日”。被告对该证明内容不予认可。审理中，本院前往×镇×村村民委员会调查，村委会工作人员陈述主要内容如下：“就董海江的南院墙位置曾经同意在现已开槽基础上进行垒建，距离电线杆至少20厘米以上，如果允许董海江南院墙继续向南错则会影响电力部门对电线杆的检修和用电安全，村委会也不同意董海江南院墙紧贴电线杆建。如果按照宅基地尺寸，电线杆是在董海江家宅基地范围内，董海江老南院墙距离电线杆的宽度比现在还宽，至少40厘米，后村委会给做调解，做工作时董海江同意南院墙在现有开槽位置垒墙”。原告对该份询问笔录内容不认可，被告认可该询问笔录内容。上述事实，有双方当事人陈述、村委会出具的证明、集体土地建设用地使用证、勘验笔录及现场照片等证据在案佐证。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，根据庭审已查明的事实及现场实际情况，原告宅院内房屋建造已经完成，西院墙和南院墙是保障原告宅院封闭、安全的重要组成部分，原告有权利建造宅院的院墙，故原告主张垒建院墙的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。然原告新建北房东山墙外墙皮距离其东邻宅院西墙外墙皮有约0.89米宽的距离，根据农村建筑的习俗，房屋的前后左右一般均留有滴水，若按原告主张以其北房西山墙外墙皮为基准往西错0.45米建西院墙，显已超出登记在原告名下的宅基地尺寸，故本院对原告该项主张难以支持。现被告同意原告以其北房西山墙为基准建造西院墙，本院对此不持异议。关于南院墙建造问题，本案中，根据庭审已查明的事实及现场实际情况，若按原告主张以已建南院墙地基为基准向南错0.28米建墙既会影响电力部门对其宅院南侧的电线杆维护、检修等，又会对自身宅院的居住生活安全造成不利影响，另原告曾同意在已建南院墙地基上起墙，现又主张向南错垒建院墙，在涉及公共利益的背景下，本院对原告主张以已建南院墙地基为基准向南错0.28米建南院墙的诉讼请求暂不予支持。若日后现场实际情况发生变化，可另行解决。需要指出的是，宅基地界限应以相关部门确定为准，法院对本案的处理并不代表对原告宅基地界限的确定。宅基地使用权的确认问题不属于人民法院民事案件受理范围。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、原告董海江在位于北京市顺义区×镇×村×号院建造与其北房西山墙外墙皮齐平的西院墙时，被告王国云不得阻拦；二、原告董海江在位于北京市顺义区×镇×村×号院已建南院墙地基上继续建造南院墙时，被告王国云不得阻拦；三、驳回原告董海江的其他诉讼请求。案件受理费二十五元，由原告董海江负担十五元（已交纳），被告王国云负担十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙树华二〇一九年十二月二十六日法官助理 张志鹏书 记 员 杨 欢