福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0303民初4857号 原告：翁建英，女，1973年4月18日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：胡金貌，福建联合信实（莆田）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：谢金狮，福建联合信实（莆田）律师事务所实习律师。 被告：许林诗，女，1990年7月15日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：郑梅琴，福建大涵律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：黄丽君，福建大涵律师事务所执业律师。 被告：许莺莺，女，1943年1月10日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原告翁建英与被告许林诗、许莺莺房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。翁建英的委托诉讼代理人胡金貌，许林诗的委托诉讼代理人郑梅琴、黄丽君，许莺莺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翁建英向本院提出诉讼请求：1.确认翁建英与许林诗、施益群（己故）于2013年9月23日签订的《房屋转让协议》无效；2.判令许林诗立即返还给翁建英购房款106万元及该款自2013年9月23日起至还清之日止按月利率2%计付的利息（暂计至起诉之日，利息1540000元）;3.判令许林诗、许莺莺在继承施益群遗产范围内对上述债务承担清偿责任。事实和理由：施益群（己故）与许林诗系母女关系。2013年9月23曰，施益群、许林诗与翁建英签订《房屋转让协议》，施益群、许林诗将坐落于莆田市涵江区公里处——从涵江往莆田方向，过新港桥约150米处左侧，东邻欧振宁房屋，西邻陈玉树房屋，南邻陈春林、陈金太房屋，北邻福厦公路）以106万元价格出售给翁建英，协议约定：“莆田市涵江区白塘镇安仁村村民委员会出具的《证明》证实该房屋产权属施益群所有，上述房屋不存在其他共有人，房屋未装修，未入住，水电有立户。若甲方或其家庭成员出现悔约或违约的，甲方愿赔偿全部购房款的双倍向乙方承担违约责任。”协议签订后，翁建英支付了全部购房款。此后，翁建英对该房屋进行装修（支付装修费将近20万）并占有、使用、出租。2013年12月，上述房屋被白塘镇政府列入拆迁范围，翁建英与白塘镇政府签订《拆迁补偿安置协议》。 2014年2月，施益群的前夫林元刑满释放，其持有上述房屋的房产证及土地证复印件，向莆田市涵江区白塘镇人民政府说明上述房屋系林元一人所有，拆迁指挥部应与他本人签订《迁拆补偿安置协议》，并要求指挥部撤销与翁建英所签订的安置协议。之后翁建英与白塘镇政府签订的《拆迁补偿安置协议》被撤销。2014年6月，施益群向莆田市涵江区人民法院提起诉讼，请求判决施益群对上述房屋的拆迁安置权益享有50%的份额，涵江区人民法院一审判决支持施益群的诉讼请求，林元提起上诉后，莆田市中级人民法院二审判决驳回施益群的原审诉讼请求。 翁建英认为，施益群、许林诗将属案外人林元所有的房屋出售给翁建英，属无权处分行为，双方签订的《房屋转让协议》无效。施益群、许林诗应当返还翁建英支付的购房款，并赔偿翁建英的经济损失。现施益群死亡，许林诗、许莺莺是施益群的继承人，应在继承施益群遗产范围内对施益群所负债务承担清偿责任，故提起诉讼。 许林诗辩称，1.翁建英所称的部分事实有误。许林诗是作为施益群的共同居住人在《房屋转让协议》上签字，而非翁建英所主张的施益群与许林诗共同将房屋出售给翁建英。许林诗不是案涉房屋的转让方，许林诗不承担返还购房款及利息损失的法律责任。翁建英提供的证据《承诺书》中，许林诗并不是承诺人，只是应翁建英的要求在《承诺书》中签字，故无需承担返还购房款及利息的法律责任。许林诗并没有继承施益群的遗产，并明确表示放弃对施益群遗产的继承权，所以许林诗无需在继承施益群遗产范围内对本案债务承担清偿责任。故同意确认案涉《房屋转让协议》无效，请求驳回翁建英的其他诉讼请求。 许莺莺辩称，施益群与翁建英签订《房屋转让协议》，其并不知情，也没有在《承诺书》上签字，现自愿放弃继承施益群的遗产，不同意翁建英的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的事实和证据，即翁建英提供的许林诗、施益群身份证复印件、户口簿、离婚证、《自愿离婚协议书》、户口注销证明、（2015）涵民初字第2072号民事判决书、（2015）莆民终字第41号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的事实和证据，本院予以分析认定如下： 翁建英提供以下证据：1.涵江区白塘镇安仁村委会出具的《证明》、《房屋转让协议》，证明：2013年9月，施益群持有安仁村委会出具的《证明》，安仁村委会证明坐落于莆田市涵江区公里处从涵江往莆田方向，过新港桥约150米处左侧，东邻欧振宁产房屋，西邻陈玉树房屋，南邻陈春林、陈金太房屋，北邻福厦公路）系施益群所有。施益群、许林诗持该《证明》与翁建英签订《房屋转让协议》，约定上述房屋等一次性作价人民币106万元出售给翁建英，协议对房屋转让价款、付款方式、房屋交付、保证及违约责任等均作了约定；2.收条4份，证明：翁建英已全部支付房屋转让款计106万元；3.承诺书1份，证明：施益群、许林诗向翁建英承诺其愿意退还翁建英支付的购房款106万元及自2013年9月23日起按月利率3%支付利息，并愿意按房屋转让款的两倍向翁建英支付经济损失。4.翁建英的建设银行账户交易明细,证明:翁建英向许林诗62×××08账户转账支付购房款51万元的事实。 许林诗对上述证据质证认为，对证据1真实性无异议，对证明内容有异议，安仁村委会出具的《证明》许林诗并不清楚，当时没有注意到有这份证明，《房屋转让协议》所转让的房屋是施益群的，许林诗并不是共同所有权人，也不是共同的转让方，因此该证据不能证明是施益群和许林诗共同将案涉房屋转让给翁建英。对证据2真实性无异议，对证明内容有异议，收条的收款人是施益群，许林诗在应翁建英要求在收条下面签字，并不是实际的收款人，另外可证明上述的购房款中，2013年10月16日的35万元是用以前的借款抵偿的，同日并没有实际支付购房款35万元。对证据3真实性无异议，对合法性和证明内容有异议，《承诺书》中所约定的内容并不是基于《房屋转让协议》无效，施益群所应当承担的法律责任，也是基于合同有效为前提。《承诺书》应为无效，《承诺书》上承诺人只有施益群一人，许林诗并没有就返还购房款和赔偿责任向翁建英作出书面承诺，只是应翁建英的要求在《承诺书》上签字。证据4银行交易流水，其中翁建英向施益群转账其不知情，向许林诗转账的真实性无异议，但许林诗的银行卡一直是由施益群使用。 许莺莺对上述证据质证认为，对上述证据是否真实不清楚。其对案涉房屋的转让情况均不知情，是在施益群去世后，翁建英到其家讨要购房款才知道此事。 许林诗向本院提供以下证据：1.2019年12月17日《放弃遗产继承说明》，证明：许林诗自愿并且无条件放弃对施益群遗产的继承权；2.许林诗建设银行62×××46、62×××08账户交易流水及收款付款情况表，证明：许林诗尾号为808的账户收到翁建英转账的51万元后，陆续转至施益群的账户或先转到许林诗尾号为146的账户，再转至施益群账户，最终都由施益群使用。故许林诗只是代收购房款，不是共同收款人。许林诗尾号为808的账户截止到2019年7月23日的余额为零，说明许林诗代收的51万元购房款，在施益群去世之前就已不存在了。 翁建英对上述证据质证认为，证据1真实性、合法性、关联性均有异议，许林诗是施益群的继承人，根据继承有关规定，继承人因放弃继承权，致使其不能履行法定义务的，放弃继承权行为无效，许林诗放弃继承施益群的遗产行为无效。本案所涉及的纠纷和许林诗有直接关系，其放弃继承权的行为不能成立。证据2许林诗的银行账户交易流水真实性无异议，对证明内容有异议,翁建英系将购房款51万元汇入许林诗账户,许林诗是基于合同转让的一方收款,至于许林诗收到款项后如何处理,与翁建英无关。银行卡管理办法规定，银行卡仅限于持卡人本人使用，未经批准不得出租和出借。许林诗抗辩其银行卡不是本人使用与上述规定相违背，也没有相应的证据证明，故其主张尾号808的银行卡不是由其本人使用不能成立。 许莺莺向本院提供2019年12月17日《放弃遗产继承声明书》，证明：许莺莺自愿且无条件放弃对施益群遗产的继承权。 翁建英对该声明书真实性无异议，对合法性有异议。许莺莺放弃继承施益群遗产的行为，会导致其不能履行法定的义务，故其放弃继承施益群遗产的行为无效。许林诗对上述声明书无异议。 本院审查认为，许林诗对翁建英提供的上述证据1白塘村委会出具的《证明》、《房屋转让协议》的真实性无异议，故该《证明》、《房屋转让协议》的真实性予以确认。但白塘村委会出具的《证明》不能证明案涉房屋属施益群所有的事实。《房屋转让协议》可证明翁建英与施益群签订案涉房屋转让协议，施益群作为转让方，许林诗作为家庭成员共同在上述协议上签字的事实，予以采信。证据2收条，许林诗对其真实性无异议，该证据可证明翁建英已向施益群、许林诗支付了全部的房屋转让款106万元的事实，予以采信。证据3《承诺书》，许林诗对该承若书真实性无异议，从该承诺书内容可证明，施益群、许林诗确认，2013年9月23日，施益群、许林诗与翁建英签订《房屋转让协议》，施益群、许林诗共同向翁建英出售案涉房屋，施益群并承诺愿向翁建英返还购房款106万元及利息等的事实，予以采信。证据4银行交易流水,许林诗对该证据的真实性无异议，该证据可证明翁建英将购房款51万元转账至许林诗账户的事实，予以采信。许林诗、许莺莺出具的的《放弃遗产继承说明》、《放弃遗产继承声明书》，翁建英对其真实性无异议，可证明许林诗、许莺莺已明确表示放弃对施益群遗产继承权的事实，本院予以确认。许林诗提供的银行交易流水，翁建英对其真实性无异议，故真实性予以确认，但该证据不足以证明许林诗只是代收购房款的事实。 根据当事人陈述并经本院审查确认的证据，认定本案主要事实如下： 施益群（于2019年7月22日去世）系许林诗母亲，系许莺莺女儿。2013年9月23曰，施益群作为转让方（甲方），许林诗作为施益群同住家庭成员，翁建英作为房屋受让方（乙方），双方签订《房屋转让协议》，约定：“甲方转让的房屋位于莆田市涵江区从涵江往莆田方向，过新港桥约150米处左侧），房屋座南朝北，共5层，总建筑面积约500平方米，东邻欧振宁房屋，西邻陈玉树房屋，南邻陈春林、陈金太房屋，北邻福厦公路。上述房屋尚未办理土地使用权证和房屋所有权证，目前房屋的合法来源是安仁村委会出具的《证明》，证明上述房屋的产权属甲方施益群所有。上述房屋、室内财物及房屋使用权范围内的埕地、通道等附属设施一次性作价106万元断卖给乙方所有，甲方的同住家庭成员表示无异议，绝不反悔。甲方保证其转让给乙方的上述房屋权属来源合法，确保乙方的权利不受侵害，否则，除返还全部购房款及按月3分计息外，还应按房屋转让款的3倍向乙方承担违约责任”等。协议签订后，翁建英于2013年10月11日、10月15日、10月16日、10月19日分别向许林诗上述尾数为808的账户转账了5万元、6万元、20万元、20万元，计51万元。2013年10月16日，翁建英用施益群欠其的借款35万元抵购房款35万元，余下的购房款，翁建英向施益群支付。施益群于2013年9月23日向翁建英出具收购房定金10万元的收条，于2013年10月2日出具收购房款41万元的收条。施益群、许林诗共同于2013年10月16日向翁建英出具收购房款35万元的收据并载明用施益群欠翁建英的借款35万元转为购房款，施益群、许林诗于2013年10月19日向翁建英出具收购房款20万元的收条。至此，翁建英履行了支付全部购房款106万元的义务，并对案涉房屋进行占有使用。2013年12月，案涉房屋列入征迁范围。2014年2月，施益群前夫林元持案涉房屋的房屋所有权证及集体土地建设用地使用证，与莆田市涵江区白塘镇人民政府签订了《迁拆补偿安置协议》。2014年5月，施益群向本院提起诉讼，请求判决施益群对案涉房屋的拆迁安置权益享有50%的份额，该案二审后，莆田市中级人民法院二审判决驳回施益群的诉讼请求。 本案当事人争议的焦点是：1.关于许林诗是否应承担返还购房款及利息问题。本院审查认为，案涉房屋登记在施益群前夫林元名下，施益群不是案涉房屋的所有权人，对案涉房屋不具有拆迁安置权益的事实，已为生效的莆田市中级人民法院（2015）莆民终字第41号民事判决所确认。故施益群、许林诗2013年9月23日与翁建英签订的《房屋转让协议》，属无权处分的行为，且未得到权利人的追认，应当认定为无效。在该协议书上，虽然载明施益群是转让方，许林诗是作为家庭成员在协议书上签字，但协议书还载明许林诗的银行收款账号，且翁建英实际上也向许林诗的银行账户转账支付了购房款51万元，许林诗也在部分的收条上签名，故应当认定许林诗实际上收取了部分购房款的事实。至于许林诗收到51万元购房款后，向施益群转账支付418100元，系其与施益群内部之间的经济往来，并不足以证明许林诗系为施益群代收购房款的事实。此外，2016年11月30日，施益群、许林诗还共同向翁建英出具《承若书》，从《承诺书》的内容来看，是施益群一人向翁建英承诺返还购房款106万元及利息和赔偿损失，但该《承诺书》还明确了2013年9月23日，施益群和许林诗与翁建英签订《房屋转让协议》，施益群、许林诗向翁建英转让案涉房屋的事实。故许林诗作为与施益群共同转让案涉房屋的一方并基于转让合同而收取了部分购房款，故对翁建英支付的购房款106万元，应负返还并赔偿翁建英利息损失的民事责任。2.关于许林诗和许莺莺应否在继承施益群遗产范围内对案涉债务承担清偿责任的问题。本院审查认为，许林诗、许莺莺虽系施益群的法定继承人，但本案未有证据证明施益群死亡后留有遗产，且许林诗、许莺莺已明确表示放弃对施益群遗产的继承，故根据继承法“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，翁建英请求由许林诗、许莺莺在继承施益群遗产范围内对案涉债务承担清偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，本院认为，施益群、许林诗无权处分案涉房屋而与翁建英签订《房屋转让协议》，且未得到权利人的追认，故该《房屋转让协议》应当认定为无效。翁建英请求确认上述《房屋转让协议》无效，合法有据，予以支持。造成该协议无效，主要的过错责任在于施益群及许林诗。许林诗作为与施益群共同转让案涉房屋的一方并基于转让合同而收取部分的购房款，其对翁建英支付的购房款106万元，应负返还并赔偿翁建英利息损失的民事责任。关于利息损失的计算，因上述协议无效，协议中有关按月利率3%计息的约定也无效。虽然施益群在《承诺书》中承诺按月利率3%计息，但仅是施益群的单方承诺，许林诗在该《承诺书》中并未作该承诺。故翁建英的利息损失，应自翁建英最后一次支付购房款的时间即2013年10月19日起算，以106万元为基数，按年利率6%予以确定。翁建英请求许林诗返还购房款106万元，本院予以支持。其请求许林诗支付自2013年9月23日起按月利率2%计算的利息，本院按上述的利息起算时间及利率予以调整。因许林诗、许莺莺已明确表示施弃对施益群遗产的继承，故翁建英请求许林诗、翁建英在继承施益群遗产的范围内对案涉债务承担清偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第三项、第二款、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，判决如下： 一、翁建英与施益群（已故）、许林诗于2013年9月25日签订的《房屋转让协议》无效； 二、许林诗应在本判决生效之日起五日内返还翁建英购房款106万元，并向翁建英支付以106万元为基数自2013年10月19日起至还清之日止按年利率6%计算的利息损失； 三、驳回翁建英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27600元，由翁建英负担9800元，由许林诗负担17800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  柯文林 人民陪审员  陈 伟 人民陪审员  翁 琼 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  黄剑群 附：本案相关的法律法规及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第五十八条第一款第三项、第二款下列民事行为无效 （三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下所为的； 无效的民事行为，从行为开始就没有法律约束力。 《中华人民共和国合同法》 第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》 第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。 人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。 失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。 失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。