wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初13514号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心，住所地四川省成都市锦江区锦东路568号摩根中心2号楼33层。 负责人：李勇刚，总经理。 委托诉讼代理人：王璐瑶，四川法锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余珺，四川法锐律师事务所律师。 被告：王守川，男，1982年6月3日出生，汉族，住四川省双流县。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心（简称交行信用卡成都分中心）与被告王守川信用卡纠纷一案，本院于2019年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。交行信用卡成都分中心的委托诉讼代理人余珺到庭参加诉讼。王守川经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告交行信用卡成都分中心向本院提出诉讼请求：王守川归还截至2019年6月7日的信用卡透支本息及费用59025.72元以及至还清时止的利息和费用。庭审中，交行信用卡成都分中心对诉讼请求明确为：1、截至2019年6月7日欠款本金30998.92元、利息26764.83元、滞纳金1261.97元；2、利息应以本金为基数按日万分之五利率标准计算至全额清偿之日止；3、2019年6月7日之后的费用是指违约金。事实和理由：王守川申请办理信用卡，至2019年6月7日，共欠59025.72元未还清。 被告王守川未作答辩，也未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2014年11月22日，王守川向交行信用卡成都分中心申请办理信用卡，约定如果王守川没有按合同约定及时足额还款，交行信用卡成都分中心有权按照交通银行太平洋个人贷记卡领用合约收取透支利息、滞纳金及费用等，其中利息的计算标准为每日万分之五。王守川使用信用卡，截止2019年6月7日，共欠透支本金30998.92元、利息26764.83元、2017年以前的滞纳金1261.97元。 上述事实有交行信用卡成都分中心提交的信用卡申请表、领用合约、交易明细、催收记录、用卡无忧服务条款、分期业务条款及细则、信用保障服务条款及交行信用卡成都分中心的陈述在案佐证。王守川无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对交行信用卡成都分中心提交的证据和主张的事实的抗辩。 本院认为，王守川使用信用卡，但未按约定归还透支款，应承担归还本息及相关费用的违约责任。对于滞纳金，本院认为，2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（以下简称《通知》）规定取消信用卡滞纳金，故本院对交行信用卡成都分中心主张的滞纳金不予支持。对于2019年6月7日之后的违约金，本院认为，《通知》还规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，而本案中，交行信用卡成都分中心没有举证证明其与王守川就违约金的收取进行了约定，故本院对交行信用卡成都分中心的该项诉讼请求亦不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、被告王守川于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心支付信用卡透支本金30998.92元，利息26764.83元（利息截至2019年6月7日，之后的利息以本金30998.92元为基数，按每日万分之五的标准计算至本金清偿之日止）； 二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取638元，由被告王守川负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  史晓莎 二〇一九年十二月三十日 书记员  姚燕妮
四川省泸州市江阳区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0502行初64号 原告：刘琳，女，汉族，1969年7月13日出生，住四川省泸州市江阳区。 原告：刘德秀，女，汉族，1965年11月25日出生，住四川省泸州市江阳区。 被告：泸州市公安局江阳区分局，住所地：泸州市江阳区星光路9号。 法定代表人：王高承，局长。 原告刘琳、刘德秀诉被告泸州市公安局江阳分局（以下简称被告）不履行法定职责一案，本院依法受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，2011年11月6日，二原告位于江阳区的房屋被不明身份人员驾驶挖掘机进行实施故意毁坏和强制拆除，原告随即拨打110报警电话求助，然而民警到达强拆现场后并未对强拆的违法行为予以阻止和调查，未对原告的报案作出处理和书面答复。2019年7月20日，原告通过邮寄的方式向被告递交《查处申请书》，请求对故意拆除二原告房屋及毁坏屋内物品的违法行为进行查处，追究相关责任人的法律责任，并将查处结果向原告进行书面回复。被告于7月22日签收邮件后，至今未履行相关查处职责，也未向原告作出任何答复。二原告认为被告的行为已构成行政不作为，侵犯了其合法权益，故向人民法院提起行政诉讼，请求：1.依法确认被告未对损毁原告房屋、侵犯原告财产权利的违法行为履行查处职责的行为违法；2.依法责令被告立即对损毁原告房屋、侵犯原告财产权利的违法行为进行查处，并向原告书面告知查处结果；3.本案的诉讼费由被告承担。 被告辩称，1.2011年11月，被告对二原告的报案情况登记后依法向其告知了救济途径，二原告不服被告的答复，多次向被告及上级部门报案，在被告及上级部门对二原告反映的情况多次答复后，二原告仍不服，又分别于2016年6月27日、2017年6月20日、2017年11月8日、2018年11月28日、2019年7月20日向被告重复报案。2.根据法律规定，二原告认为被告不履行法定职责，应当在被告履行法定职责期限届满之日起六个月内提出，即最迟于2012年7月6日前向人民法院提起诉讼，原告的起诉已经超过了起诉期限。3.二原告的诉讼请求不应得到支持，被告对二原告的报案事项已履行完相应的告知、解释义务，对二原告的重复报案的情况将不再受理。请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院认为，虽然公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯了其合法权益时，有向人民法院提起行政诉讼的权利，但该项诉权应该在法律规定的期限内行使。二原告于2011年11月6日向被告报案，申请被告履行保护其财产权的法定职责，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理”的规定。2011年12月5日为本案被诉履行法定职责期限届满之日，即使延长办案期限，被诉履行法定职责期限届满之日也应为2012年1月5日。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条“对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出”的规定，原告最迟应在2012年7月5日前对被告不履行法定职责的不作为行为提起行政诉讼。因此原告的本次诉讼已远远超过法律规定的起诉期限。虽二原告于2019年7月20日再次向被告邮寄《查处申请书》请求被告对故意拆除二原告房屋及毁坏屋内物品的违法行为进行查处，但该行为系对2011年11月6日报案的重复申请，是对2011年11月6日报警结果的不服，并非保护新的权益，也并未产生新的法律关系。“法律不保护权利上的睡眠者”，不能因重新提出申请而规避法定的起诉期限，进而重新获得法律救济的权利。综上，原告的本次起诉不符合法定起诉条件，应依法予以驳回。 据此，依照根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条、第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告刘琳、刘德秀的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长  杨宗艳 审判员  吴晓明 审判员  刘利君 二〇一九年十二月三十日 书记员  黄河啸
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1703民初2898号 原告：瞿代康，男，汉族，生于1942年2月27日，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：谭万成，达州市达川区新桥法律服务所法律工作者。 被告：李杰，男，汉族，生于1949年10月4日，户籍地四川省达州市达川区，住达州市达川区。 原告瞿代康与被告李杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案登记受理后，依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告瞿代康及其委托诉讼代理人谭万成到庭参加了诉讼。被告李杰经公告送达传票，未到庭参加了诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告瞿代康向本院提出诉讼请求：1.判令被告李杰立即支付原告瞿代康货款20万元，并承担资金利息（利息从起诉之日按中国人民银行同期同档贷款利率计算至付清时止）；2.案件受理费由被告李杰承担。事实与理由：瞿代康曾从事经营买卖沙石材料。1996年至1998年期间，李杰因修建位于达川区（原新桥社区）办公室所在的整栋楼层房屋，在瞿代康处购买了沙石、鹅卵石、砖等建筑材料。瞿代康供货后，因李杰没有支付货款，双方于1998年通过结算后，由李杰向瞿代康出具20万元的欠条。之后，李杰经多次书立更换欠条并出具《承诺书》，于2018年11月15日书立更换《欠条》。瞿代康经多次催收无果，遂提起本次诉讼。 被告李杰未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，瞿代康为支持其诉讼主张，提交证据有：1.瞿代康的身份证复印件、李杰的常住人口信息表，2.李杰2018年11月15日书立的《欠条》原件，3.《承诺书》原件11份，拟证明李杰欠到瞿代康材料款20万元，并多次以各种理由推脱，要求瞿代康再等待。本院在庭审中组织进行了证据举证、质证。李杰未到庭参加诉讼，既未举证亦未出庭质证，视其自愿放弃举证、质证权利。本院经审查证据，瞿代康提交上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。 根据瞿代康的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2018年11月15日，李杰书立《欠条》，载明“今欠到瞿代康人民币200000元，大写贰拾万元正。…属材料款。欠款人李杰，2018.11.15日”。2018年3月16日至2019年5月14日期间，李杰向瞿代康先后书立《承诺书》11份，以其他事由拖延向瞿代康支付欠款。 瞿代康在庭审中陈述：瞿代康曾从事经营买卖沙石材料，李杰1996年至1998年期间因修建位于达川区（原新桥社区）办公室所在的整栋楼层房屋向其购买了沙石、鹅卵石、砖等建筑材料。瞿代康供货后，于1998年与李杰经结算，李杰向瞿代康出具20万元的《欠条》并收回了结算依据。之后，李杰未能支付货款，每两年书立更换《欠条》，直至2018年11月15日书立更换《欠条》。从李杰2018年11月15日书立《欠条》时间及内容和自2018年3月16日书立《承诺书》时间看，李杰欠到瞿代康材料款20万元的事实成立在2018年11月15日书立《欠条》前，且瞿代康陈述的上述事实也符合常理。故本院对瞿代康陈述的上述事实予以采信。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第二款“依法成立的合同，受法律保护”，第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，本案，从瞿代康提供李杰2018年11月15日书立的《欠条》载明内容看，李杰欠到瞿代康材料款20万元；从李杰书立的11份《承诺书》载明内容看，李杰系从事建筑行业；同时瞿代康在庭审中陈述其曾从事经营买卖沙石材料，在1996年至1998年期间与李杰因沙石等建筑材料买卖，经结算后由李杰书立20万元欠条至今未能支付，由于李杰多次更换书立《欠条》，最终形成李杰2018年11月15日书立的《欠条》，合理说明了瞿代康与李杰之间买卖关系形成的时间、事由及李杰2018年11月15日书立的《欠条》的原由，足以说明瞿代康与李杰之间存在买卖关系，李杰欠到瞿代康材料款20万元至今未能支付。李杰应当遵循诚实信用原则，负有向瞿代康履行支付价款的义务，现瞿代康要求李杰立即支付货款20万元的诉求，符合法律规定，本院予以支持。 瞿代康提供李杰书立的《欠条》、《承诺书》上，双方当事人均对货款20万元未约定利息，瞿代康提起诉讼之日视为主张权利之时，有权对欠款主张逾期付款利息，故瞿代康要求李杰从起诉之日(2019年7月31日)按照中国银行同期同类同档贷款利率计付资金利息至付清时止的诉求，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，第一百三十条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李杰于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告瞿代康货款200000元及利息（利息计算方式：以200000元为基数，从2019年7月31日起按照中国人民银行同期同类同档贷款利率计算至付清时止）。 如果未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由李杰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  陈 昊 人民陪审员  刘益辉 人民陪审员  胡 兰 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  黎 晓
湖北省武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0107执1780号申请执行人：丁立新，男，1976年11月18日出生，汉族，无职业，住湖北省崇阳县.委托代理人：于文秋，湖北联正律师事务所律师（特别授权）。被执行人：沈艳霞，女，1974年3月24日出生，汉族，湖北新绿农业发展有限公司法定代表人，住武汉市青山区.被执行人：杜勇，男，1976年3月6日出生，汉族，住武汉市青山区.被执行人：湖北新绿农业发展有限公司，住所地咸宁市崇阳县青山镇南林村。法定代表人：沈艳霞，该公司总经理。本院在执行丁立新与沈艳霞、杜勇、湖北新绿农业发展有限公司合同纠纷一案中，经查，被执行人沈艳霞、杜勇、湖北新绿农业发展有限公司应当履行本院作出的（2019）鄂0107民初1071号民事调解书确定的下列义务：1、被执行人沈艳霞、杜勇向丁立新返还借款本金400,000元及利息40,200元；2、被执行人沈艳霞、杜勇向丁立新支付违约金（以400,000元基数，按照年利率24%的标准，自2019年7月30日起计算至实际清偿之日止）；3、被执行人湖北新绿农业发展有限公司对上述第（一）、（二）项确定的义务承担连带清偿责任；4、被执行人沈艳霞、杜勇承担本案案件受理费3,300元，被执行人沈艳霞、杜勇、湖北新绿农业发展有限公司承担本案案件执行费6,553元。但被执行人未履行。现查明，截至2019年12月3日，被执行人应承担的违约金33,600元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人沈艳霞、杜勇的银行存款人民币483,653元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。二、冻结、划拨被执行人湖北新绿农业发展有限公司的银行存款人民币480,353元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  王武辉二〇一九年十二月三日执行员  万增晖书记员  唐杰峰
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0205民初4209号原告：希姆斯电梯（中国）有限公司，住所地江苏省无锡市锡山经济开发区团结中路48号。法定代表人：张晓燕，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张翔，江苏苏湖律师事务所律师。被告：重庆盛仁电梯安装有限公司，住所地重庆市万州区白岩三支路24号6楼8号。法定代表人：王仁财，该公司执行董事。原告希姆斯电梯（中国）有限公司（以下简称希姆斯公司）与被告重庆盛仁电梯安装有限公司（以下简称盛仁公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告希姆斯公司的委托诉讼代理人张翔，被告盛仁公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告希姆期公司向本院提出诉讼请求：1、要求盛仁公司向希姆斯公司支付电梯款128450元及以122696元为基数自2018年10月17日起至实际给付之日止按每日万分之五计算的逾期付款违约金；2、要求盛仁公司支付希姆斯公司为维护自身合法权益支出的律师费11500元。事实和理由：希姆斯公司与盛仁公司于2017年7月31日签订电（扶）梯供货合同，约定盛仁公司向希姆斯公司购买电梯2台。希姆斯公司依约交付了电梯，但盛仁公司不依约履行付款义务。现盛仁公司结欠希姆斯公司电梯款128450元。被告盛仁公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、2017年7月31日，盛仁公司与希姆斯公司签订电（扶）梯产品合同，约定盛仁公司向希姆斯公司购买电梯1台，设备单价106600元，安装单价38900元，总价145500元，项目名称为国本路文化里54、55号相楼加装梯项目。合同2.0条付款方式约定，盛仁公司于合同签订之日起3日内支付合同总价的50%，电梯安装验收合格后7日内支付合同总价的50%，希姆斯公司提供设备价3%的银行保函作为希姆斯公司对盛仁公司所交付产品的质量保证金，质量保证期为交付使用之日起算12个月。合同第9条违约责任中9.1款约定，如盛仁公司不能在合同规定的时间内支付价款，则盛仁公司应向希姆斯公司支付违约金，每延迟一天，违约金为延迟支付价款的万分之五；9.4款约定，违约方除支付违约金外还需支付守约方为维护自身合法权益所支付合理费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、鉴定费、送达费、律师费、差旅费以及其它合理支出。2017年11月3日，盛仁公司与希姆斯公司签订补充协议，约定电梯层站变更，设备单价由106600元变更为108100元，合同总价由145500元变更为147000元。变更增加的费用在本协议双方盖章后5日内汇入希姆斯公司指定账户。2017年11月15日，盛仁公司与希姆斯公司签订电（扶）梯产品合同，约定盛仁公司向希姆斯公司购买电梯1台，设备单价83700元，安装单价24700元，总价108400元，项目名称为周家坝黑龙江路4#1、2单元。合同2.0条付款方式约定，盛仁公司于合同签订之日起3日内支付合同总价的50%，电梯安装验收合格后7日内支付合同总价的50%，希姆斯公司提供设备价3%的银行保函作为希姆斯公司对盛仁公司所交付产品的质量保证金，质量保证期为交付使用之日起算12个月。合同第9条违约责任中9.1款约定，如盛仁公司不能在合同规定的时间内支付价款，则盛仁公司应向希姆斯公司支付违约金，每延迟一天，违约金为延迟支付价款的万分之五；9.4款约定，违约方除支付违约金外还需支付守约方为维护自身合法权益所支付合理费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、鉴定费、送达费、律师费、差旅费以及其它合理支出。2017年11月20日，希姆斯公司通过物流发货1台电梯。2018年4月13日，希姆斯公司通过物流发货1台电梯。2017年9月12日至2018年3月16日，盛仁公司共计付款126950元。2份合同总价255400元，盛仁公司尚结欠价款128450元。二、2017年10月10日，希姆斯公司与重庆正生机电有限公司（以下简称重庆正生公司）签订电（扶）梯安装维保委托协议书，约定希姆斯公司将国本路文化里1台电梯的安装工程和维护保养工作分包给重庆正生公司，安装款31100元，维保款3500元，合计34600元。2018年4月24日，希姆斯公司与重庆德莱电梯设备有限公司（以下简称重庆德莱公司）签订电（扶）梯安装维保委托协议书，约定希姆斯公司将周家坝黑龙江路1台电梯的安装工程和维护保养工作分包给重庆德莱公司，安装款20660元，维保款4000元，合计24660元。2018年6月29日，重庆市特种设备检测研究院出具1份电梯监督检验报告，使用单位王苍松（国本里），施工单位重庆正生公司，1台电梯检验合格。2018年9月30日，重庆市特种设备检测研究院出具1份电梯监督检验报告，使用单位郎兴仁（黑龙江路），施工单位重庆德莱公司，1台电梯检验合格。三、2018年11月16日，希姆斯公司向盛仁公司发出了催款函，要求盛仁公司支付欠款128450元。2019年9月10日，希姆斯公司与江苏苏湖律师事务所签订诉讼代理委托协议，江苏苏湖律师事务所接受希姆斯公司的委托，代理与盛仁公司合同纠纷案件，希姆斯公司向江苏苏湖律师事务所支付代理费11500元。上述事实，有电（扶）梯产品合同、电（扶）梯安装合同、补充协议、电（扶）梯安装维保委托协议书、电梯监督检验报告、催款函、诉讼代理委托协议、庭审笔录等在卷佐证。本院认为：希姆斯公司与盛仁公司之间达成的买卖合同合法有效。电梯交付安装后，经重庆市特种设备检测研究院检验合格，盛仁公司结欠希姆斯公司货款128450元理应及时清偿，逾期付款应当承担违约责任。2018年9月30日电梯全部检验合格，希姆斯公司请求自2018年10月17日开始计算逾期付款违约金符合法律规定。2018年10月17日付款时应当预留3%设备款5754元作为质量保证金，逾期付款违约金应当以价款122696元为基数进行计算。现质量保证期已满，盛仁公司应当支付全部价款。电梯买卖合同约定了违约方应承担守约方的律师费损失，希姆斯公司请求盛仁公司赔偿律师费损失11500元，本院予以支持。盛仁公司未到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、盛仁公司应于本判决发生法律效力后3日内给付希姆斯公司货款128450元及自2018年10月17日起至实际支付之日止以122696元为基数按每日万分之五计算的违约金；二、盛仁公司应于本判决发生法律效力后3日内赔偿希姆斯公司律师费损失11500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，公告费600元，合计诉讼费3700元，由盛仁公司负担。该款已由希姆斯公司预交，希姆斯公司同意其预交的诉讼费由盛仁公司向其直接支付，本院不再退还，由盛仁公司在本判决生效之日起3日内向希姆斯公司支付3700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  崔 锋人民陪审员  缪菊芬人民陪审员  王 玲二〇一九年十二月五日书 记 员  张 芳
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初8822号 原告：四川瀚华小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区人民南路二段1号仁恒置地广场写字楼19层1903、1904单元。 法定代表人：罗小波，执行董事。 委托诉讼代理人：林海，四川同怡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李甜，四川同怡律师事务所律师。 被告：刘航，女，1967年11月25日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告四川瀚华小额贷款有限公司（以下简称瀚华小贷公司）与被告刘航民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告瀚华小贷公司的委托诉讼代理人李甜到庭参加诉讼，被告刘航经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院进行了缺席审理,本案现已审理终结。 原告瀚华小贷公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告向原告支付借款本金30613.62元，期内利息2055.90元,贷后管理费2640元，以上合计：35309.52元。2、被告向原告支付自2019年5月21日起至实际付清之日止的罚息（当庭主张罚息自2019年5月22日起算）。3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告与被告于2016年11月9日签订了《借款合同》，约定：被告向原告借款人民币60000元，使用期限36个月，月息0.85%，贷后管理费为36期，每期费用为贷款本金的0.4%，按月等额本息还款，若逾期还款则按月息利率上浮50%计算罚息。合同签订后，原告依约向被告的指定账户发放了借款，借款发放后，被告未按约还款，严重违约，原告于2019年5月21日宣布贷款提前到期，并通知了被告。根据合同约定，原告宣布贷款提前到期的，被告应按本合同约定支付利息、罚息，并立即清偿。 被告刘航未答辩，也未提交证据材料。 本院查明基本事实与原告诉称一致，并有原告提交的与原件核对无误的瀚华小贷公司《企业法人营业执照》、被告身份证、《借款合同》、借款借据、转款流水、逾期贷款提前结清通知书、邮寄单、还款计划表、还款明细表、贷后管理费计算表等证据复印件在案为证。 另查明，瀚华小贷公司领取企业法人营业执照，其经营范围为发放贷款及相关的咨询活动。被告借款后偿还了前19期借款本金29386.38元、前19期的期内利息7505.35元、前19期的贷后管理费4560元。 本院认为，案涉《借款合同》合法有效，各方均应全面履行合同约定义务。 1．关于本金。根据法律规定及瀚华小贷公司自认还款事实，被告借款后仅归还了部分借款本息，理应向原告履行继续还款的违约责任，故本院确认原告主张的被告应支付尚欠借款本金30613.62元（60000元-29386.38元），理由成立。 2．关于利息及罚息。被告逾期还款，根据《借款合同》的约定，应向原告继续支付利息及罚息。原告主张被告支付从第20期即2018年6月10日起至2019年5月21日止的期内利息共2055.9元，并支付自2019年5月22日起至本金付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按贷款月利率0.85%上浮50%即月利率1.275%标准计算的罚息，符合事实与法律，本院予以支持。 3.关于贷后管理费。根据《借款合同》的约定，被告应向原告支付贷后管理费。原告于2019年5月21日通知被告提前结清逾期贷款，因此原告主张从第20期即2018年6月10日起至2019年5月21日止的贷后管理费共计2640元，符合双方约定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告刘航应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川瀚华小额贷款有限公司返还借款本金30613.62元，并支付期内利息2055.9元（自2018年6月10日起至2019年5月21日止）及贷后管理费2640元（自2018年6月10日起至2019年5月21日止）。 二、被告刘航应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川瀚华小额贷款有限公司支付罚息（自2019年5月22日起至本金付清之日止，以尚欠借款本金30613.62元为基数，按月利率1.275%的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费682元以及后续因公告送达裁判文书产生的费用，由被告刘航承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 琴 人民陪审员  谢成英 人民陪审员  郭志强 二〇一九年十二月二日 书 记 员  王俊颖
浙江省嘉善县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)浙0421执2336号 申请执行人：浙江嘉善农村商业银行股份有限公司。住所地：浙江省嘉善县罗星街道车站南路999号。 法定代表人：刘卫华，董事长。 被执行人：宋运强，男，1992年11月19日出生，土家族，住湖南省石门县。 申请执行人浙江嘉善农村商业银行股份有限公司与被执行人宋运强信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）浙0421民初4921号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人宋运强未能履行判决确定的义务，申请执行人浙江嘉善农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年9月25日立案执行。执行标的为被执行人支付申请人执行款12132.55元。 执行立案后，本院于2019年9月29日向被执行人宋运强发出执行通知书、报告财产令、执行裁定书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人沈东未履行且未报告财产情况。 本院在执行过程中，对被执行人宋运强名下房产、车辆、存款、股权等财产线索进行调查，查封被执行人宋运强名下车辆，但未能实际控制，未发现有其他可供执行财产线索。本院委托被执行人户籍地法院调查，也未发现被执行人名下可供执行的财产。因被执行人宋运强未能履行生效法律文书确定的付款义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，并作出限制高消费。 上述案件的执行情况及将作终结本次执行程序情况向申请执行人告知后，申请执行人未提出异议，亦未有被执行人可供立即执行的财产线索提供。截止2019年12月23日，本案债权12132.55元（未包含迟延履行利息）未能实现。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2019)浙0421执2336号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行； 二、本裁定作出后，被执行人宋运强继续负有向申请执行人浙江嘉善农村商业银行股份有限公司履行债务的义务。如被执行人宋运强直接向申请执行人浙江嘉善农村商业银行股份有限公司履行清偿义务的，应及时将付款凭证提交至本院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  朱锡锋 审判员  徐本一 审判员  陈 超 二〇一九年十二月二十三日 书记员  倪引芳
常州市武进区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0412执恢662号陶永强/方飞：关于申请执行人陶永强与被执行人方飞提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出的（2014）武邹民初字第56号法律文书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，案号为(2014)武邹执字第483号，经执行查明，被执行人确无财产可供执行，故以终结本次执行程序方式结案。申请执行人向本院申请再次执行，现已强制执行到位94701.73元，且双方已交接完毕，申请执行人承担执行费660元，被执行人承担执行费661元。至此，申请人向本院申请执行的（2014）武邹民初字第56号民事判决书已全部执行完毕。现已结案。特此通知。二〇一九年十二月二十六日
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0504民初4125号 原告：冯跃平，男，汉族，1972年2月14日出生，住四川省泸州市江阳区。 被告：余著明，男，汉族，1974年1月29日出生，住江西省九江市武宁县。 被告：泸州三星品高整体家居装饰有限公司，住所地：泸州市龙马潭区杜家街99号1幢4楼2号，统一社会信用代码：91510504MA6221WG89。 法定代表人：王鑫。 原告冯跃平诉被告余著明、泸州三星品高整体家居装饰有限公司（以下简称“泸州三星品高公司”）劳务合同纠纷一案，本院2019年7月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告冯跃平，被告余著明到庭参加了诉讼，被告泸州三星品高公司经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已依法缺席审理终结。 原告冯跃平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务款20000元及利息，利息自起诉之日起按年利率6%计算至款清之日止；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告冯跃平在被告泸州三星品高公司承揽的房屋装饰工程从事劳务，经双方结算，被告尚欠原告劳务款20000元，故原告提起诉讼。 被告余著明辩称：尚欠原告劳务款20000元属实，但款项应由公司偿还。 被告泸州三星品高公司未到庭，依法承担抗辩、举证、质证不能的法律责任。 原、被告围绕其诉讼请求提交：有原、被告身份信息，原、被告的陈述，欠条，本院对上述证据予以采信并在卷佐证，本院对事实认定如下： 原告冯跃平在被告泸州三星品高公司承揽的房屋装饰工程从事劳务。2019年2月23日双方进行结算，被告泸州三星品高公司当日向原告冯跃平出具了欠条，载明：“泸州三星品高公司欠冯跃平泥工工资共计20000元”，被告在欠条上加盖了公司印章。被告欠原告劳务款20000元至今未付。 另查明，2019年4月26日，泸州三星品高公司的法定代表人从余著明变更为王鑫。 本院认为，债务应当清偿。原告冯跃平在被告泸州三星品高公司承揽的房屋装饰工程从事劳务，差欠原告冯跃平劳务款20000元未给付的事实，有《欠条》及被告余著明的当庭陈述予以证明。原告按照约定提供了劳务,被告泸州三星品高公司应当支付相应的劳务款。 原告主张被告余著明应承担支付责任的理由。本院认为，首先，被告余著明系被告泸州三星品高公司的前法定代表人，本案劳务款属于公司债务，应先由公司清偿；其次，原告未提供证据证明被告余著明与公司财产存在财产混同情形，自行承担举证不能的法律后果；再次，从欠条上签字来看，余著明为经手人，不属于债务加入的情形。原告主张由被告余著明承担责任的理由，与事实不符，于法无据，本院不予支持。 原告主张被告从起诉之日起按年利率6%支付资金占用利息的诉讼请求。本院认为，原告冯跃平确因被告未及时给付劳务款存在资金损失，该请求不违反法律规定,本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告泸州三星品高整体家居装饰有限公司自本判决生效之日起十日内向原告冯跃平支付劳务款20000元及利息，利息以20000元为基数自2019年7月24日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、驳回原告冯跃平的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告泸州三星品高整体家居装饰有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长  马均 审判员  吴霞 审判员  余敏 二〇一九年十二月二十七日 书记员  徐菲
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0411民初3175号 原告：王明金，男，汉族，1973年11月19日出生住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：杨宏宇，四川晓明维序律师事务所律师。 被告：兴华建工集团股份有限公司，住所地：南宁市良庆区平乐大道21号大唐.总部1号2号楼31层。 法定代表人：宁明忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：车龙，四川广聚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李明华，四川广聚律师事务所律师。 被告：李中湖，男，汉族，1971年7月1日出生，住四川省攀枝花市东区。 原告王明金与被告兴华建工集团股份有限公司（以下简称兴华公司）、李中湖建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月22日、12月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨宏宇，被告兴华公司委托诉讼代理人李明华、车龙，被告李中湖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王明金向本院提出诉讼请求：1.二被告连带支付原告工程款460000元及利息（按年利率6%，从2016年12月30日计至付清之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由，2012年4月26日，原、被告签订《建设工程施工劳务等工作承包合同》，原告按约完成了工程内容，2016年12月30日，经双方结算，被告兴华公司案涉工程负责人李中湖向原告出具了欠条，载明被告尚欠原告款项46万元，经原告催要无果，现起诉至法院。 被告兴华公司辩称，我公司没有承建过涉案工程，李中湖也不是公司员工，公司没有收到过相关工程款项，请求人民法院依法驳回原告对兴华公司的诉讼请求。 被告李中湖辩称，我是兴华公司在案涉工程的实际负责人，我授兴华公司委托与原告签订了劳务等工作承包合同，期间我也参与工程转款等事宜，故兴华公司应承担支付责任。 经审理查明，2012年5月，案外人攀枝花市运达钛业有限公司（以下简称运达公司）与被告兴华公司签订《建设工程施工合同》，约定兴华公司承建运达公司场平土石方、渣场、白灰池以及毛石挡墙等工程，工期从2012年5月20日进场施工，竣工时间为2012年7月10日。2012年4月16日，兴华公司负责人李中湖与原告签订《建设工程施工劳务、材料、机械工作承包合同》，约定将运达公司场平土石方、毛石挡墙等工程劳务由原告承包，工期从2012年5月20日进场施工，结束工作时间为2012年7月10日。合同签订后，原告即组织施工。2013年11月20日，兴华公司与运达公司办理了工程竣工结算，加盖了公司印章，并出具了“工程竣工结算清单”，李中湖作为兴华公司负责人在负责人处签字。期间由运达公司保管的“记账凭证”，载明从2012年6月15日至2014年8月27日，运达公司支付给兴华公司工程款的事实，其中附件还包含有李中湖出具的“收条”及注明“支付兴华建设（李中湖）”的付款通知。2016年12月20日，李中湖向原告出具了“欠条”一份，载明“今欠到王明金在运达钛业工程劳务及材料机具款共计460000元。欠款人兴华集团李中湖”。后经原告催要未果，现诉至本院。第一次庭审中，针对被告兴华公司提出对印章的鉴定申请，原告及被告李中湖均同意鉴定，后在调取鉴材时，原告根据运达公司破产管理人处提供的材料，认为案涉纠纷事实清楚，不需要鉴定，本院结合鉴材而不同意兴华公司的鉴定申请。另查明，兴华建工集团股份有限公司原名称为兴华建设集团有限公司。 上述事实，有原、被告的当庭陈述及相关书证等在案佐证。 本院认为，根据《建设工程施工合同》、“工程竣工结算清单”及“记账凭证”，能够证实兴华公司承建了案涉运达公司相关工程，同时结合“工程竣工结算清单”及“记账凭证”中的附件，证明李中湖系兴华公司承建的案涉运达公司工程项目负责人，李中湖履行的是职务行为，李中湖与原告签订《建设工程施工劳务、材料、机械工作承包合同》及出具的“欠条”，实际是代表兴华公司，则兴华公司应承担付款责任，李中湖不承担责任。兴华公司辩称没有承建案涉工程、李中湖不是公司员工，因与查明的事实不符，本院不予采信。诉讼中兴华公司申请鉴定，因原告提交的鉴材能够证明相关纠纷，故本院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告兴华建工集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王明金工程款46万元及利息（以46万元为基数，按年利率6%，从2016年12月30日起计至付清之日止）； 二、驳回原告王明金的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8200元，减半收取4100元，由被告兴华建工集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限最后一日起二年内。 审判员  梁炳洪 二〇一九年十二月二十四日 书记员  王安泰
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初8089号原告：乔冰，女，汉族，1975年3月29日生，住胶州市。委托诉讼代理人：高玉春，青岛西海岸王台法律服务所法律工作者。被告：马云学，男，汉族，1963年2月28日生，住胶州市。被告：张凤梅，女，汉族，1966年5月5日生，住胶州市。原告乔冰与被告马云学、张凤梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔冰及其委托诉讼代理人高玉春，被告马云学、张凤梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告偿还借款本金170000元，支付截止到原告起诉之日的利息228673元，并从2019年7月17日起至实际还清借款之日止以170000元为基数按月利率2%计算利息；2.诉讼费、保全费及保全担保费等全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2014年2月26日，两被告从原告处借款500000元，双方约定了借款金额及利息等。之后原告按约定将借款通过银行转账至被告张凤梅的账户，两被告给原告出具了借条。但两被告没有按照约定偿还借款，截止到起诉时经结算尚欠原告借款本金170000元，利息228673元。该款经原告多次催要，两被告迟迟不予偿还。现原告认为两被告的行为侵犯了原告的合法权益，因此特向法院提起诉讼，请求法院查清事实，依法裁判。被告马云学辩称，不认可原告的诉讼请求，马云学与原告乔冰及原告的丈夫尹云和系朋友，后双方各自出资50万元，投放到一个公司里面赚利息，截止2017年4月26日，马云学已经归还了本金476000元。之后马云学得了病，乔冰的丈夫尹云和口头答应其利息不要了，只要本金，双方之后就形成了原告乔冰起草的出具时间为2017年4月26日的欠条。被告张凤梅答辩意见同马云学，并称马云学得了胃癌。经审理查明，原告乔冰围绕诉讼请求提交以下证据，证据一：2014年2月26日，被告马云学出具的借条复印件一份，证明2014年2月26日被告马云学从原告处借款50万元，约定月息2分，借款期限半年。证据二：2017年4月26日，被告马云学、张凤梅所写的欠条一份，证明两被告截止2017年4月26日，尚欠原告本金17万元，利息另行计算。证据三：银行转账记录打印件一份，证明原告给被告张凤梅转账50万元。证据四：银行存折记录复印件一份，证明被告的还款情况。证据五：保单复印件一份，证明原告为此案支出保全担保费用997元，要求二被告承担。被告马云学质证称，对上述证据的真实性均无异议，对证据一、三、五的证明事项无异议；对证据二证明事项不认可，该证据是欠条，双方合伙做生意，欠条跟借条是不一样的；对证据四证明事项不认可，所有的还款备注均载明是用于还款，当时我还还给原告13万元现金，该现金是分两次给的。被告张凤梅质证意见同被告马云学。被告马云学向本院提交证据一：诊断证明复印件一份；证据二：出院记录复印件一份，证据一、二共同证明被告马云学生病以后，所投资的企业青岛新鲁丰花生制品有限公司资不抵债，不再实际经营，导致被告没有经济能力还款，原告质证称上述证据与本案没有关联。被告张凤梅未提交证据。对原告、被告马云学提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述和经本院庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月26日，被告马云学为原告乔冰出具借条一张，内容记载为“今借到现金伍拾万元整500000元正，月息贰分，时间半年”，原告乔冰于同日向被告张凤梅的山东农村商业银行转账50万元，被告此后陆续偿还部分借款。2017年4月26日，被告马云学、张凤梅共同为原告出具欠条一张，内容记载为“今欠乔冰的2014年2月26日的借款尚有本金壹拾柒万元整。（利息另计、时息、月息贰分）。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护，被告向原告乔冰出具借条、协议，双方形成的民间借贷关系内容合法，双方当事人意思表示真实。但借款合同系实践性合同，借款本金的认定应以出借人实际给付金额为准。本案中，原告提交的证据显示，被告马云学、张凤梅于2017年4月26日共同为原告出具欠条，载明两被告对于2014年2月26日借原告款项及还款情况予以确认，故本院采信原告的主张，确认上述借款为两被告共同债务。原告乔冰主张被告于2015年2月16日还借款本金20万元，于20１７年４月２6日还借款本金13万元，经核对存折中的对账单及开庭陈述，本院予以支持。被告称其中的13万元系分两笔给付的现金，但未提交相关证据予以证明，故本院对被告主张不予采信，并依法确认被告返还13万元本金的时间为2017年4月26日。关于借款利息，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，从原被告资金往来、借条所载事项及当事人所做陈述，被告在收到原告款项后一定时间内持续向原告汇款应包含利息，可以认定原告支付的出借款双方约定是有息借款，利息为月利率2%。现原告主张20１７年４月２6日两被告尚欠原告利息120000元，该主张不违法律规定，本院予以确认。被告称2014年2月26日借款发生后其陆续返还的款项系返还本金，被告对于该主张无相关证据证明，本院不予支持。原告主张保全担保费997元，但原告未提交发票，原、被告在欠条中亦未约定，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决如下：一、被告马云学、张凤梅于本判决生效后十日内偿还原告乔冰借款本金170000元。二、被告马云学、张凤梅于本判决生效后十日内偿还原告乔冰20１７年４月２6日之前产生的借款利息120000元，以及自20１７年４月２7日起至实际付清之日止的利息（利息以170000元为基数按照年利率24%计算）。三、驳回原告乔冰的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7280元（原告已预交），减半收取3640元，保全费2514元，共计6154元，由被告马云学、张凤梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘素虹二〇一九年十二月十三日书记员  于金洋
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0412执3747号申请执行人：顾姜维，女，汉族，1996年3月23日生，住江苏省江都市。被执行人：常州未来发明能源研究院有限公司，住所地江苏省常州市武进区。关于申请执行人顾姜维申请执行被执行人常州未来发明能源研究院有限公司追索劳动报酬纠纷执行一案，常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月3日作出的常武劳人仲案字〔2019〕第362号仲裁裁决书已经生效，根据生效仲裁裁决书书，被执行人常州未来发明能源研究院有限公司需支付申请执行人人民币21732.8元及利息。被执行人未按照裁决书内容履行支付义务，本院于2019年9月5日立案执行。本案在执行过程中，本院依法查询被执行人财产，被执行人没有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产并同意本院终结本次执行程序。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产并同意法院终结本次执行程序的，人民法院可以裁定终结执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序若发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请立案恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 何家亮审 判 员 戴 超审 判 员 陈 建二〇一九年十二月十一日法官助理 俞 佳书 记 员 胡酉臻
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1003执1664号申请执行人：江苏欧亚立日化有限公司，住所地扬州市广陵区。法定代表人：曹大康。被执行人：瞿世鲲，男，1976年2月21日生，汉族，住扬州市邗江区。申请执行人江苏欧亚立日化有限公司与被执行人瞿世鲲借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏1003民初5717号民事调解书已经生效,被执行人应向申请执行人偿还借款本金515000元及利息等。本院依江苏欧亚立日化有限公司的申请于2019年3月18日立案执行。执行过程中，双方达成和解协议被执行人瞿世鲲于2020年6月30日前履行法律文书确定的义务，并由江苏伟利投资有限公司提供执行担保，后申请执行人江苏欧亚立日化有限公司请求撤回执行申请。上述事实，有谈话笔录、撤回执行申请书等证据证实。本院认为，双方当事人在执行中达成和解且申请执行人请求撤回执行申请的，依法可裁定终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结(2019)苏1003执1664号案件的执行。当事人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张克侃审判员  薛 景审判员  李 涛二〇一九年十二月十六日书记员  胡凌飞
四川省攀枝花市仁和区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0411执1332号 田维欢： 四川省攀枝花市仁和区人民法院刑事审判庭移送执行田维欢罚金一案，申请执行标的共计2000.00元。经本院立案执行，现已执行到位2000.00元。至此，四川省攀枝花市仁和区人民法院刑事审判庭移送执行田维欢罚金一案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十四日
成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初12993号 原告：美兴小额贷款（四川）有限责任公司。住所地：四川省成都市锦江区下东大街段99号平安金融中心20楼06-08单元。 法定代表人：何良刚，美兴小额贷款（四川）有限责任公司总经理。 委托诉讼代理人：高碧霞，四川嘉冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏爽，四川嘉冠律师事务所律师。 被告:肖承恩，男，1975年8月21日出生，汉族，住成都市温江区。 被告：王顺，男，1997年11月14日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司（以下简称美兴小贷公司）与被告肖承恩、王顺民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理后，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告美兴小贷公司的委托诉讼代理人高碧霞到庭参加诉讼，被告肖承恩、王顺经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决”之规定，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告美兴小贷公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、二被告立即共同偿还所欠原告贷款本金人民币49328元；2、二被告支付利息及违约金（利息及逾期违约金从2019年9月3日计算至借款本息实际付清之日止，按年利率24%标准计算）；上述款项暂计算至2019年10月14日为人民币50709.18元。3、二被告共同承担诉讼费、保全费、诉讼保全担保费、公告费等实现债权的全部费用。（本案仅主张诉讼费） 事实和理由：2019年1月16日,原告（贷款人、乙方）与二被告（借款人、共同借款人、甲方）签订《借款合同》,约定：借款金额10万元，借款利息按月收取，借款期内每期借款利息金额及应付利息总额详见《贷款分期还款时间表》，甲方应按《贷款还款时间表》约定的金额和时间分期向乙方偿还本息；借款期限为2019年1月16日至2020年2月3日，共12期；还款方式为等额本金；甲方同意负担因本次借款而给乙方产生的咨询服务费用，咨询服务费为借款本金金额的1%即1000元整，咨询服务费一次性收取；《贷款分期还款时间表》载明，二被告的借款分十二期还款，第一期至第十一期每期应还本金均为8333.3元，第十二期应还本金金额为8333.7元，十二期应还款本金总额为10万元，十二期应还利息总额为14012.1元。合同签订后，原告按约发放贷款99000元（扣除咨询服务费1000元）。被告借款后按合同约定归还了前6期借款本息、第7期借款利息及部分借款本金672.2元，自第7期起未能再按照合同履行还款义务，截至原告起诉时，被告尚欠本金金额为49328元；逾期违约金以尚欠本金为基数，从2019年9月3日起按照年利率24%计算至借款本息实际付清之日止。原告认为，依据原、被告签订的《借款合同》第13.1条约定，任意一方未履行借款合同项下的义务或履行义务不符合本合同约定，均构成违约行为；二被告未按期偿付借款本金已构成对借款合同的违约；《借款合同》第13.2条约定，如甲方逾期不归还借款本息时，按逾期未还的总金额（包含利息及本金）的0.3%乘以逾期的天数向乙方支付逾期违约金；《借款合同》第11.2、13.3条约定，当甲方违约时，乙方有权解除合同，有权立即要求甲方偿还所欠全部本金、利息、违约金和费用，并赔偿对乙方造成的财产损失。综上，二被告未按合同约定履行还款义务，已给原告造成了严重损害，为了保障原告的利益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告肖承恩、王顺未作答辩，也未提交证据材料。 本院查明基本事实与原告诉称一致，并有原告提交的美兴小贷公司《企业法人营业执照》、肖承恩、王顺的身份证复印件、《借款合同》、《贷款分期还款时间表》、商业文件信函和诉讼文书的送达地址确认书、扣款授权书、还款明细表、中金支付有限公司电子回单等在案为证。另查明，美兴小贷公司领取企业法人营业执照，其经营范围为发放贷款(不含委托贷款)及相关的咨询活动。 本院认为，案涉《借款合同》合法有效，各方均应全面履行合同约定义务。 1.关于本金。根据法律规定，应以原告实际出借金额来计算确定借款人的尚欠借款本金。被告借款后仅归还了部分借款本息，理应向原告履行继续还款的违约责任，本院认定其尚应向原告返还借款本金48328元[99000元-(8333.3元×6)-672.2元]。 2.关于利息和违约金。被告逾期还款，根据《借款合同》的约定，应向原告继续支付利息及违约金。原告主张被告自2019年9月3日起至借款本息实际付清之日止按年利率24%标准计算的利息及违约金，符合双方约定及法律规定，本院予以支持，但应以尚欠借款本金为基数计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告肖承恩、王顺应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司返还借款本金48328元； 二、被告肖承恩、王顺应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司支付利息及违约金（自2019年9月3日起至本金付清之日止，以尚欠借款本金48328元为基数，按年利率24%计算）； 三、驳回原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费534元，由被告肖承恩、王顺承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赖婷婷 二〇一九年十二月二十三日 书记员  周 琴
常州市武进区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0412执3922号常州市塑料研制厂有限公司、常州市武进塑料研制厂有限公司/常州星易迪塑化科技有限公司：关于常州市塑料研制厂有限公司、常州市武进塑料研制厂有限公司与常州星易迪塑化科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案执行，执行标的10101481.04元。执行过程中，本院强制执行到位标的10101481.04元，执行费77501元。至此，常州市武进区人民法院作出的(2019)苏0412民初4267号裁决文书已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇一九年十二月六日
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执恢586号申请执行人：××银行股份有限公司珠江支行，住江苏省南京市。法定代表人：林某，该银行行长。委托代理人：张天戈，江苏高的律师事务所律师。委托代理人：郑沥为，江苏高的律师事务所律师。被执行人：江苏××影视有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区。法定代表人：刘某，该公司总经理。被执行人：刘某，女，1956年11月8日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被执行人：陈某，男，1951年12月20日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。关于申请执行人××银行股份有限公司珠江支行（以下简称××银行珠江支行）与被执行人江苏××影视有限公司（以下简称××公司）、刘某、陈某金融借款合同纠纷一案，本院（2017）苏0102民初5××6号民事调解书已发生法律效力，被执行人未依法履行义务，××银行南京分行依法向本院申请执行。执行过程中，本院依法扣划了被执行人刘某、陈某名下银行存款90193.26元，发放给被执行人生活费6000元和扣除本案执行费59780元后，余款24413.26元申请人已受偿。本院依法查封了被执行人刘某名下位于南京市××区××公寓花园××城××的不动产，但该不动产设定抵押权数额较高，申请人同意暂不处置，故上述不动产暂不具备处置条件。本院已轮候查封被执行人刘某名下车牌号为苏Ａ×××××的轩逸牌小汽车，但未实际控制，暂不具备处置条件。本院已限制被执行人××公司法定代表人、刘某、陈某高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人认可本院的调查结果，其不能提供被执行人其它可供执行财产的线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书，提出执行异议申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长 杨晓峰审 判 员 焦宜春审 判 员 牛利梅二〇一九年十二月二十日法官助理 于**书 记 员 钱 俊
江苏省常熟市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0581刑初2066号 公诉机关江苏省常熟市人民检察院。 被告人钱煜琛，男，1990年12月7日出生于江苏省常熟市，汉族，中专文化，务工，住江苏省常熟市。被告人钱煜琛曾因吸毒，于2019年7月28日被常熟市公安局处行政拘留十三日。被告人钱煜琛因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年8月10日被常熟市公安局刑事拘留，同年8月23日以涉嫌贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪转逮捕。现羁押于常熟市看守所。 辩护人季卫良、张宇彬，江苏泰实律师事务所律师。 常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2019〕1968号起诉书指控被告人钱煜琛犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员陆铭科出庭支持公诉，被告人钱煜琛及辩护人张宇彬到庭参加诉讼。现已审理终结。 常熟市人民检察院指控：一、贩卖毒品。1.被告人钱煜琛于2019年7月10日左右，在常熟市琴川街道×××室，以人民币1000元的价格向邵某贩卖毒品甲基苯丙胺(冰毒)0.6克。2.被告人钱煜琛于2019年7月12日晚，在常熟市常福街道深圳路爱卡汽车附近停车场，以人民币1000元的价格向符某贩卖毒品甲基苯丙胺(冰毒)0.6克。被告人钱煜琛到案后如实供述了自己的犯罪事实。二、容留他人吸毒。被告人钱煜琛于2019年7月期间，先后在其位于常熟市琴川街道×××室住处内等地，容留邵某等人以冰壶烫吸的方式吸食毒品甲基苯丙胺(冰毒)共计3次。被告人钱煜琛到案后如实供述了自己的犯罪事实。 为证实上述指控的犯罪，公诉机关提供了相应的证据，据此认为，被告人钱煜琛贩卖毒品甲基苯丙胺不满十克，另为他人吸食毒品提供场所，其行为分别触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款以及第三百五十四条之规定，应当以贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人钱煜琛在判决宣告以前犯数罪，应当数罪并罚。被告人钱煜琛到案后如实供述了自己的犯罪事实，可以从轻处罚。被告人钱煜琛承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处理。建议判处被告人钱煜琛有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币四千元。 被告人钱煜琛对公诉机关指控的犯罪事实未提出异议。 辩护人的主要辩护意见为：对被告人钱煜琛构成贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪无异议，被告人钱煜琛系初犯，到案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，请求对被告人钱煜琛从轻处罚。 经审理查明： 一、贩卖毒品 1.被告人钱煜琛于2019年7月10日左右，在常熟市琴川街道×××室，以人民币1000元的价格向邵某贩卖毒品甲基苯丙胺(冰毒)0.6克。 2.被告人钱煜琛于2019年7月12日晚，在常熟市常福街道深圳路爱卡汽车附近停车场，以人民币1000元的价格向符某贩卖毒品甲基苯丙胺(冰毒)0.6克。 二、容留他人吸毒 被告人钱煜琛于2019年7月期间，先后在其位于常熟市琴川街道×××室住处内等地，容留邵某等人以冰壶烫吸的方式吸食毒品甲基苯丙胺(冰毒)共计3次。具体分述如下： 1.被告人钱煜琛于2019年7月9日凌晨，伙同他人在其位于常熟市琴川街道捷信不动产办公室内，容留赵某以冰壶烫吸的方式吸食毒品甲基苯丙胺(冰毒)1次。 2.被告人钱煜琛于2019年7月10日左右，在其位于常熟市琴川街道×××室住处内，容留邵某以冰壶烫吸的方式吸食毒品甲基苯丙胺(冰毒)1次。 3.被告人钱煜琛于2019年7月13日，在其位于常熟市琴川街道×××室住处内，容留符某以冰壶烫吸的方式吸食毒品甲基苯丙胺(冰毒)1次。 2019年7月28日被告人钱煜琛因吸毒被常熟市公安局处行政拘留十三日，期满后因本案于2019年8月10日被刑事拘留，被告人钱煜琛到案后如实供述了上述犯罪事实。 被告人钱煜琛认罪认罚并签订具结书。 上述事实，被告人钱煜琛在开庭审理过程中亦无异议，有当庭举证并经法庭质证、认证的证人赵某、邵某、符某的证言及辨认笔录，微信转账截图，证人翟某的证言笔录、营业执照复印件，提取笔录、微信照片，接受证据材料清单、微信截图，调取证据通知书、调取证据清单、房屋租赁合同，行政处罚决定书，被告人钱煜琛的辨认笔录、认罪认罚具结书，到案经过、发破案经过，人口信息等证据予以证明。上述证据均具有证明效力，本院予以确认。 本院认为，被告人钱煜琛明知是毒品甲基苯丙胺而贩卖，数量1.2克，且为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，应依法分别予以惩处。被告人钱煜琛在判决宣告前一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人钱煜琛到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人钱煜琛承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处理。公诉机关指控被告人钱煜琛犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的量刑情节成立，量刑建议适当，予以采纳。对于辩护人的辩护意见，经查属实，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十四条、第六十九条、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人钱煜琛犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。数罪并罚，决定执行有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月10日起至2020年11月9日止。罚金已缴纳。） 二、追缴被告人钱煜琛违法所得人民币二千元，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 金连涛 二〇一九年十二月十日 法官助理 耿 倩 书 记 员 韦德华
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0104执6073号 申请执行人：赵洋，男，汉族，住四川省南充市营山县。 被执行人：四川迅蓝信息技术服务有限公司，住所地：锦江区东大街芷泉段229号1栋2单元31层3107号。 法定代表人：郑生。 本院在执行申请执行人赵洋与被执行人四川迅蓝信息技术服务有限公司(郑生)劳动争议一案中，经网络查控,本院未查找到被执行人有可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产线索。本院确认申请执行人赵洋有债权9201元、执行费50元及利息未受偿。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十二月二十五日 书记员 郑伶俐
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0613民初2580号原告：烟台龙门建筑有限公司。住所地山东省烟台市高新区马山街道办事处郭家屯村。法定代表人：宋宪义，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋宪滨，山东乾元律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：刘冬日，山东乾元律师事务所执业律师。被告：烟台市莱山区解甲庄街道西解甲庄村民委员会。代表人：李波，该村委主任。委托诉讼代理人：李琦，山东前卫律师事务所执业律师。原告烟台龙门建筑有限公司与被告烟台市莱山区解甲庄街道西解甲庄村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告烟台龙门建筑有限公司的委托诉讼代理人宋宪滨、刘冬日,被告烟台市莱山区解甲庄街道西解甲庄村民委员会的委托诉讼代理人李琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告给付所欠原告的工程款人民币5984451.04元；2.被告给付原告逾期付款利息人民币494160元；3.确认原告在舉中的工程款享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年1月26日，原被告签订了《建设工程施工合同》，被告将位于烟台市莱山区解甲庄街道西解甲庄村大龄青年1-4号楼发包给原告施工，该工程早已施工完毕。2017年10月27日，经双方对账，工程总造价为18638195.98元，己付12653744.94元，被告尚欠工程款5984451.04元。原告多次催要，但被告一直拒不给付。被告辩称，双方签订建设工程施工合同属实，但对于原告方所主张的工程款数额我方不予认可。理由：第一，2017年双方签订对账的时间正是村委换届选举的前期，现任村委会及全体村民并不认可该对账协议的真实性和有效性；第二，双方虽然于2017年10月27日有一份对账函，暂时不论对账函的真实性与有效性，只是从对账函的内容来看，也只是陈述了一个欠款的数额，在该对账函中双方并未对付款时间做出任何约定，因此被告认为原告从2017年11月1日索要利息无双方合同约定以及法律依据；第三，原告要求就本案的工程款享有优先受偿权，于法无据，超过了最高人民法院规定的六个月的除斥期间。综上所述被告恳请法庭依法查明原被告之间真实的工程价款，以切实维护被告方全体村民的合法利益。本案经审理认定事实如下：原告为被告施工了位于烟台市莱山区莱山街道东庄村樱桃市场的水泥砖地面工程，工程施工完毕后已投入使用，被告未支付原告工程款项。烟台龙门建筑有限公司承建贵村1-4号楼，审定工程造价18638195.98元，截止2014年11月12日烟台龙门建筑有限公司已收工程款12653744.94元，贵村尚欠烟台龙门建筑有限公司工程款伍佰玖拾捌万肆仟肆佰伍拾壹元零肆分(5984451.04元)。庭审中原告主张，2017年其与被告签订了建设工程施工合同，对工程进行了定价，合同签订后即开始施工，于当年完工后经过验收交付被告使用。被告对于原告主张的施工经过不清楚。原被告对于涉案工程造价存有异议。原告主张工程完工后需经过造价审计，因此被告曾委托烟台兴云工程造价咨询有限公司对涉案工程造价进行鉴定，该公司于2017年8月2日出具烟兴咨字[2017]191号《工程造价咨询报告书》，审定工程造价65086.66元。被告主张报告书未加盖被告印章，对该鉴定结论不予认可。经原告申请，本院依法委托山东久丰会计师事务所有限公司对涉案工程进行造价鉴定。2019年12月3日，该鉴定机构出具鲁久丰基审字[2019]第79号《东庄村樱桃市场水泥砖地面工程鉴定报告书》，鉴定造价为66070.3元。原被告收到鉴定报告后均未在本院限定期限内提出异议。原告为本次鉴定支出鉴定费997元。上述事实，有鉴定报告书等证据及庭审笔录为证，本院予以确认。本院认为，原、被告存在建设工程施工合同关系，原告为被告发包的东庄村樱桃市场水泥砖地面工程进行施工、工程完工后已投入使用的事实清楚。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定：承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的，建设工程施工合同认定无效；建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告系没有建筑企业施工资质的个人，其与被告之间的施工合同为无效合同；但涉案工程已竣工并交付被告使用，现原告要求被告支付工程款于法有据，应予支持。根据鉴定机构所出具的《东庄村樱桃市场水泥砖地面工程鉴定报告书》，原告施工工程造价为66070.3元，原被告双方均未在本院限定期限内提出异议，视为对该鉴定结论的认可，本院予以确认。故，原告主张被告支付工程款65086.66元，于法有据，应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃答辩权利和对证据质证的权利，可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告烟台市莱山区莱山街道东庄村民委员会支付原告周尊琛工程款65086.66元，于本判决生效之日起十日内履行。如果被告烟台市莱山区莱山街道东庄村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计714元，鉴定费997元，由被告烟台市莱山区莱山街道东庄村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  孙玮琳二〇一九年十二月十八日法官助理贺彩云书记员迟卓林
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0105刑初1457号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人江某文，男，1964年4月30日出生，广东省广州市人，汉族，文化程度小学，户籍地广东省广州市天河区某大院。因本案于2019年6月17日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月19日被逮捕，现被羁押于广州市海珠区看守所。指定辩护人肖霈桦，广东雄宇律师事务所律师。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2019]1503号起诉书指控被告人江某文犯贩卖毒品罪，于2019年9月24日向本院提起公诉。广州市中级人民法院指定本院受理本案，本院依法适用普通程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员刘婷出庭支持公诉，被告人江某文及其指定辩护人肖霈桦均到庭参加了诉讼，现已审理终结。经审理查明：被告人江某文于2019年6月17日13时许，在本市天河区先烈东横路48号星海音乐学院沙河校区南门附近马路边，以现金人民币1800元的价格贩卖3小包净重1.8克的白色固体（经鉴定，均检出海洛因成分）给梁某某，后被民警当场抓获。民警从被告人江某文身上查获人民币2000元，并从梁某某手中缴获上述3小包白色固体。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人江某文在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审查起诉阶段，被告人江某文表示自愿认罪认罚，并提交了认罪认罚具结书。本院认为被告人江某文无视国家法律，贩卖毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。惟被告人江某文有坦白情节，可以从轻处罚。辩护人据此请求从轻处罚的相关辩护意见有理，本院予以采纳。被告人江某文自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关量刑建议内从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人江某文犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月17日起至2020年6月16日止，罚金在本判决发生法律效力之次日内一次性缴纳。）二、扣押被告人江某文的手机1部、毒资人民币200元、白色固体3包，均予以没收（由广州市公安局海珠区分局代为执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  陈文玲人民陪审员  区均庭人民陪审员  何稀璇二〇一九年十二月××日书 记 员  高 原黄韩琳
河南省西峡县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1323执2015号-1申请执行人：杨浩。被执行人：年春雨。本院依据已经发生法律效力的西峡县人民法院作出的（2019）豫1323民初1966号民事判决书，向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：查封（冻结）被执行人年春雨银行存款6800元或相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  陈浩二〇一九年十二月五日书记员  王爽
河南省平顶山市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0402执1139号之一申请执行人中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司,住所地郑州市金水区红专路82号，统一社会信用代码91410100721802038G。负责人赵宇，总经理。被执行人鲁山县正大炭素材料有限公司，住所地鲁山县梁洼镇连沟村，统一社会信用代码91410423728651455F。法定代表人李鲁生，总经理。被执行人李鲁生，男，1965年10月9日出生，汉族，住鲁山县。被执行人李志青，女，1968年3月13日出生，汉族,住鲁山县。被执行人周三义，男，1964年3月6日出生，汉族，住鲁山县。被执行人宋连枝，女，1962年2月28日出生，汉族，住鲁山县。被执行人李春晓，女，1972年3月29日出生，汉族，住鲁山县。被执行人王大伟，男，1968年9月4日出生，汉族，住鲁山县。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司申请执行鲁山县正大炭素材料有限公司、李鲁生、李志青、周三义、宋连枝、李春晓金融借款纠纷一案中，经本院向金融机构查询被执行人鲁山县正大炭素材料有限公司、李鲁生、李志青、周三义、宋连枝、李春晓的银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车辆管理所查询机动车辆登记，发现被执行人鲁山县正大炭素材料有限公司、李鲁生、李志青、周三义、宋连枝、李春晓确无财产可供执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：终结本院（2019）豫0402执1139号案件的本次执行程序。在发现被执行人有可供执行财产后，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  宋亚辉执行员  武鹏飞执行员  张景奇二〇一九年十二月二十四日书记员  樊一帆
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1524民初3773号原告：商城县农村信用合作联社，住所地河南省商城县城关镇黄柏山路2号。负责人：申光炳，该联社理事长。委托诉讼代理人：余庆琪，男，该联社工作人员。委托诉讼代理人：余经纬，河南宇楼律师事务所法律工作者。被告：程宏昌，男，1963年9月27日生，汉族，住河南省商城县。被告：王国慧，女，1963年12月22日生，汉族，住河南省商城县。原告商城县农村信用合作联社与被告程宏昌、王国慧金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商城县农村信用合作联社的委托诉讼代理人余庆琪、余经纬到庭参加诉讼，被告程宏昌、王国慧经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商城县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告程宏昌偿还借款本金1800000元；2.判令被告程宏昌支付从2017年1月16日起以1800000元为本金按照月利率9‰计算至2019年1月16日期间的利息（扣减已归还利息29.65元）；3.判令被告程宏昌支付从2019年1月17日起以1800000元为本金按照月利率13.5‰（月利率9‰，月罚率4.5‰）计算至清偿本借款期间的利息；4.判令被告王国慧对上述款项承担连带清偿责任；5.判令被告程宏昌承担本案的诉讼费及实现债权而实际发生的费用。事实和理由：2017年1月16日，被告程宏昌因购买建材缺少资金向原告申请贷款，获得批准后同原告签订了《个人借款合同》。该合同约定：借款金额1800000元，借款期限24个月，固定利率为月利率9‰，结息还本方式为按月结息、利随本清，逾期罚息为原贷款利率基础上加收50%利率的利息，贷款人为实现债权而发生的一切费用由借款人承担。2017年1月16日，被告王国慧签订了《借款人财产共有人承诺书》，同意其配偶程宏昌在原告处贷款1800000元，并负连带清偿责任。2017年1月16日，原告向被告程宏昌发放了1800000元贷款，贷款期限为2017年1月16日至2019年1月16日。被告程宏昌仅偿付了29.65元利息，余款及其利息经信贷员催要无果，原告为维护其合法权益，故诉至本院如诉请。原告商城县农村信用合作联社为证明其主张，向本院提交如下证据：1、商城县农村信用合作联社营业执照及其负责人身份证复印件各1份、负责人身份证明1份；2、借款人及其配偶身份证复印件各1份；3、借款申请书及个人借款合同复印件各1份；4、借款人财产共有人承诺书复印件1份；5、客户谈话记录、面签录像截图、借款借据复印件各1份；6、贷款发放通知单、支付通知单复印件各1份；7、程宏昌贷款已结利息及欠息金额明细1份。被告程宏昌、王国慧未答辩，未举交证据。本院对证据分析认定如下：原告提交的证据符合证据的真实性、关联性及其合法性，本院依法予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：贷款人：商城县农村信用合作联社。借款人：程宏昌。贷款金额：1800000元。贷款用途：购买建材。贷款期限：24个月，从2017年1月16日至2019年1月16日。贷款执行利率：固定月利率9‰。逾期利息标准：逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。放款情况：2017年1月16日，原告商城县农村信用合作联社向借款人被告程宏昌发放贷款1800000元。欠款偿还情况：借款人被告程宏昌在借期内（2017年1月16日至2019年1月16日）未偿还本金，偿还利息29.65元，应记利息394200.00元，实际结欠利息394170.35元。被告程宏昌借期外未归还本金、利息。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告之间签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告商城县农村信用合作联社按约发放贷款后，被告程宏昌未按约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，故对原告请求被告程宏昌偿还1800000元借款及借期内（2017年1月16日至2019年1月16日）按照月利率9‰支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持，已偿还利息款29.65元，在执行时予以扣减。借款到期后，被告仍未偿还，故对原告主张借期外按月利率13.5‰（月利率9‰、月罚率4.5‰）支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。关于其他被告的责任承担问题，本院认为，2017年1月16日，被告王国慧自愿签订《借款人财产共有人承诺书》，同意其配偶程宏昌在原告处贷款1800000元，并负连带清偿责任，故对原告请求被告王国慧对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张的诉讼费及其实现债权的费用，本院认为，诉讼费用由法院决定依法由败诉方被告程宏昌负担；实现债权的费用，原告未明确该部分的具体诉讼请求，亦未有证据证明其实际发生的数额，对该部分诉讼请求，本院不予支持。原告的其他诉讼请求，缺乏相关事实及其法律依据，本院不予支持；被告程宏昌、王国慧经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于诉讼，放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，依法应承担相应的法律后果。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告程宏昌于本判决生效之日起三十日内偿还原告商城县农村信用合作联社借款1800000元；二、被告程宏昌于本判决生效之日起三十日内支付原告商城县农村信用合作联社从借款之日2017年1月16日起以1800000元为本金按月利率9‰计算至2019年1月16日期间的利息（已偿还利息款29.65元，在执行时予以扣减）；三、被告程宏昌于本判决生效之日起三十日内支付原告商城县农村信用合作联从2019年1月17日起以1800000元为本金按月利率13.5‰计算至贷款本息清偿之日止的利息；四、被告王国慧对上述款项承担连带清偿责任；五、驳回原告商城县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，减半收取计10500元，由被告程宏昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  李立林二〇一九年十二月十六日书记员  王谋坤
广东省乐昌市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0281执838号 陈明发： 陈明发合伙协议纠纷案件受理费一案，执行案件受理费共计1150元。经本院立案执行，12月14日，本院强制扣划1150元。本院已将案件受理费1150元交至广东财政代收费专户。至此，本院主动执行的（2019）粤0281民初457号民事判决书案件受理费部分已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十一日
河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1623民初4533号原告张耀华，男，汉族，1980年5月20日生，住河南省商水县。被告胡金成，男，汉族，1988年1月21日生，住河南省商水县。原告张耀华诉被告胡金成借款合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张耀华到庭参加诉讼，被告胡金成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理（缺席）终结。原告张耀华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告借款10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月23日被告向原告借款10000元，用于还其信用卡，并约定2019年5月23日归还该借款，被告为原告出具借条一份。该借款到期后，原告多次向被告催要该借款，被告至今未偿还。被告胡金成未到庭也未向本院提交书面的答辩意见。原告张耀华向本院提交的证据有：借条一份，证明被告向原告借款10000元的事实。被告胡金成未向本院提交证据。经庭审质证，依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2019年4月23日被告胡金成向原告张耀华借款10000元，并为原告出具借条一份，借条载明：“借条今借到张耀华人民币10000元，用于还信用卡。用于2019年4月23号至2019年5月23号2019年5月23号还款借款人胡金成身份证借款日期：2019年4月23号”。借条出具后，被告至今未偿还该借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张耀华向原告胡金成借款10000元事实清楚，证据确实充分，原告要求被告偿还借款10000元的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告胡金成于本判决生效后十日内偿还原告张耀华借款10000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告胡金成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  周世昌审 判 员  黄素静人民陪审员  谭俊锋二〇一九年十二月六日书 记 员  纪锦锦
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初13486号 原告：郑常芬，女，1963年8月13日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：何昌树，四川经川律师事务所律师。 被告：喻梦波，男，1989年7月22日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 原告郑常芬与被告喻梦波买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，原告于2019年12月13日将原诉讼请求“判令被告支付原告货款28,000元”变更为“判令被告支付货款10,000元”。2019年12月13日，原告郑常芬向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郑常芬自愿撤回对被告喻梦波的起诉，是其诉讼权利的自由处分行为，未违反法律之规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许郑常芬撤回起诉。 案件受理费500元，因撤诉减半收取计25元，由郑常芬负担。 审判员  黄鹏之 二〇一九年十二月十三日 书记员  张小英
浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初4738号 原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。统一社会信用代码：914403007109307208。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 委托代理人：侯文荣、车慧强，浙江金九鼎律师事务所律师。 被告：姚建利，男，1971年1月20日出生，汉族，住浙江省海盐县。 原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告姚建利保证保险合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告诉请法院判令：1、被告向原告支付理赔款共计人民币49224.97元（包括本金47942.64元、利息及罚息1282.33元）；2、被告向原告支付逾期保费共计人民币4757元；3、被告向原告支付违约金52309.73元（违约金以保险理赔款49224.97元为基数，自2015年5月12日起按照年利率24%的标准暂计至2019年9月22日，实际主张至款项还清之日止）；4、本案的诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王燕芬独任审判，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人侯文荣到庭参加诉讼，被告姚建利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本院经审理查明：2014年1月21日，平安银行股份有限公司嘉兴支行（以下简称平安银行嘉兴支行）与被告签订合同编号为平银（杭州）小消贷字（2014）第X00611819号的《个人小额消费贷款合同》一份，约定被告向平安银行嘉兴支行借款人民币69000元，贷款期限为36个月，自2014年1月21日至2017年1月21日，贷款利率为年利率8.61%，还款方式为按月等额还本付息法，首次还款为贷款发放的次月结息日，即2014年2月21日，以后还款日为每月的结息日。双方还对其他相关的权利义务进行了约定。 2014年1月21日，被告作为投保人，为上述贷款向原告投保了平安个人消费信贷保证保险，保单号为11294992600001181011，约定保险金额为82041元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，每月保费率为1.9%，每月保险费金额1311元，缴费日期为银行扣款之日，缴纳方式为每月按时缴纳；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；未付保费指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。 2014年1月21日，平安银行嘉兴支行依约向被告发放贷款69000元。但自2015年2月21日开始，被告未按合同约定履行还款义务。2015年5月12日，原告根据保险合同的约定向平安银行嘉兴支行进行了理赔，支付理赔款49224.97元。另查明，至2015年5月12日，被告共结欠原告保费4757元。 以上事实，有原告提交的证据即个人小额消费贷款合同及个人贷款出账凭证、平安个人消费信贷保证保险保险单、还款清单、代偿债务确认书、保费支付明细及关于保费的情况说明各一份予以证实。 本院认为，被告与平安银行嘉兴支行之间的个人保证保险借款关系、与原告之间的保证保险合同关系均合法有效。在被告未按合同约定还本付息，致使保险事故发生，原告按照保险合同约定向被保险人理赔后，有权要求被告归还理赔款49224.97元及支付未付保费4757元，并有权要求被告支付违约金。原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告姚建利支付原告中国平安财产保险股份有限公司保险理赔款人民币49224.97元，逾期保费人民币4757元，并支付违约金（以尚欠理赔款为基数，自2015年5月12日起按年利率24%算至款项付清之日止），上述款项，由被告于本判决生效之日起十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1213元，由被告姚建利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审判员  王燕芬 二〇一九年十二月三日 书记员  陶沈薇
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执2023号之一申请执行人:陈某。被执行人：武某。本院执行的申请执行人陈某与被执行人武某借款合同纠纷一案中,向被执行人武某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人武某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘怀忠审判员  顾秉相审判员  雒仲学二〇一九年十二月二十九日书记员  苏彦威
成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0104执5796号 成都坤和物业咨询发展有限公司: 关于你公司与周晓华物业服务合同纠纷一案，本院已根据你公司的申请，依据（2018）川0104民初9671号民事判决，于2019年12月3日执行完毕。 特此通知！ 二〇一九年十二月三日
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初10145号 原告：富登小额贷款（四川）有限公司。住所地：四川省成都市锦江区人民东路6号四川航空广场11层1-6单元。 法定代表人：MarkLimChenKuo，总经理。 委托诉讼代理人：王立波，四川承道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何凡，四川承道律师事务所律师。 被告：彭延梅，女，1974年10月20日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：严晓波，男，1971年6月24日出生，汉族，住成都市新都区。 原告富登小额贷款（四川）有限公司（简称富登公司）与被告彭延梅、严晓波民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序于2019年11月6日公开开庭进行了审理。富登公司委托诉讼代理人何凡到庭参加诉讼。彭延梅、严晓波经传票传唤拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 富登公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭延梅支付原告借款本金69445.25元，期内利息4758.45元，服务费1200元及逾期利息（逾期罚息计算方式：以未还本金为基数，自2019年8月21日起至借款实际付清之日止，按年利率24%计算），律师费3000元，以上暂计78403.7元；（当庭放弃律师费的主张）。2、判令被告严晓波对被告彭延梅的上述还款义务承担连带偿还责任。3、判令本案诉讼费、保全费、公告费等其他费用由被告承担。（有保全）事实和理由：2018年8月20日，原告与被告彭延梅签订授信合同，合同约定原告向被告彭延梅提供最高额为10万元贷款用于其他用途，被告严晓波为上述贷款承担连带保证责任，合同签订后，原告按约定向被告发放贷款10万元，后被告未按照约定偿还本金和利息，综上，二被告未按照授信合同履行偿还贷款本息义务，严重损害原告合法权益，原告依据相关法律规定诉至法院。 被告彭延梅、严晓波未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下： 彭延梅（甲方、借方）、富登公司（乙方、贷方）、严晓波（丙方、连带保证人）在富登公司网站（××）或客户端与富登公司（乙方、贷方）签订《贷款合同》（富登房速贷），约定：乙方向甲方提供贷款100000元，期限18个月，自2018年8月20日起至2020年2月19日止，以实际转账之日起计算，截止日期相应顺延，贷款利息按月收取，总金额14036.84元，每月固定收取账户服务费200元；若实际放款日在25-31号的，扣款日固定为次月的次月1日，其余时间放款的，扣款日均为次月对应日，贷款还款采取等额本息方式，除放款日在25-31日的贷款的第一期还款与剩余每期还款有差异外，其余贷款的每期还款总额相同。第一期应归还本息及费用乙方将以手机短信形式通知甲方，其余每期应还本息及费用为6535.38元。乙方根据合同约定宣布提前到期时，甲方应当向乙方支付提前还款违约金，甲方申请全部提前还款的，实际用款时间小于等于6个月的，提前还款违约金为提前还款金额中本金部分的5%，实际用款时间大于6个月的，提前还款违约金为提前还款金额中本金部分的3%，乙方无法正常、及时从甲方账户扣款或扣款不足额的，乙方有权解除合同，有权以书面通知（包括但不限于短消息、邮件、微信）的方式宣布全部贷款提前到期，要求甲方偿还所欠全部债权本金、利息、罚息、复利、违约金、手续费等及实现债权的一切费用（包括诉讼费、律师费等），甲方逾期不归还贷款本息，应按到期应还未还总金额的0.20%乘以逾期天数向乙方支付逾期罚息，每30日累进计算，最低按50元计算；丙方担保的主债权为贷款本金及主债权的衍生利息、违约金、罚息及实现债权的律师费、诉讼费等所有费用，保证为连带责任保证，保证期间至乙方得到全额和充分清偿之日止；本合同经各方以数字证书认证的形式进行签署后生效。 2018年8月21日，富登公司向彭延梅转账支付100000元。 诉讼中，富登公司确认，借款本金为100000元，放款当日扣除手续费2000元，借款后被告归还了本金30554.75元、利息7457.53元,服务费1200元。借款之后归还了6期款项，自2019年2月22日逾期，截至2019年8月21日，尚欠本金为69445.25元，利息为4785.45元，服务费1200元。当庭确认逾期罚息自立案之日即2019年9月4日，以法院查明的尚欠本金为基数，按年利率24%计算。 上述事实有当事人陈述及原告提交的数字签名验证报告、中金金融认证中心营业执照、电子认证许可、《贷款合同》、中金支付有限公司《付款确认函》、营业执照、互联网支付许可、银行卡校验交易明细、还款记录表、还款计划表、富登在线审贷流程介绍视频、微信公众号申请贷款流程（前期）截图等证据予以证实。 本院认为，富登公司与彭延梅、严晓波采用数据电文形式订立合同符合合同订立合法形式,富登公司与彭延梅成立金融借款合同法律关系，与严晓波成立保证合同法律关系。借款人未按约定还款，其行为构成违约，根据合同约定，原告有权提前收回的贷款并要求其承担还款责任,保证人对借款人的债务承担连带清偿责任。富登公司在交付借款时收取的审批手续费2000元为预先扣除利息性质，应当在本金中扣除，富登自认的还款事实，本院予以确认，尚欠本金为69445.25-2000=67445.25元，截止2019年8月21日的利息为4785.45元，服务费为1200元。原告主张按照年利率24%自2019年9月4日计算逾期利息，不违反合同约定及法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，判决如下： 一、被告彭延梅应于本判决生效之日起十日内向富登小额贷款（四川）有限公司返还借款本金66245.25元，利息4785.45元，服务费1200元,并以欠款本金为基数，自2019年9月4日起至清偿之日止，按年利率24%的标准支付逾期利息； 二、被告严晓波对本判决判令的被告彭延梅应当履行的债务承担连带清偿责任，被告严晓波履行清偿责任后，有权向被告彭延梅追偿； 三、驳回富登小额贷款（四川）有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取880元，保全费804元，由原告富登小额贷款（四川）有限公司负担123元，被告彭延梅、严晓波负担1561元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  聂茸 二〇一九年十二月十日 书记员  杨雪
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初12982号 原告：美兴小额贷款（四川）有限责任公司。住所地：四川省成都市锦江区下东大街段99号平安金融中心20楼06-08单元。 法定代表人：何良刚，总经理。 委托诉讼代理人：高碧霞，四川嘉冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏爽，四川嘉冠律师事务所律师。 被告：王田，男，1995年1月18日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：陈倩，女，1993年5月7日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司（以下简称美兴小贷公司）与被告王田、陈倩民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理后，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告美兴小贷公司的委托诉讼代理人高碧霞到庭参加诉讼，被告王田、陈倩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告美兴小贷公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、二被告立即共同偿还所欠原告贷款本金人民币3000元，并支付从2019年2月19日至2019年3月18日的期间利息53.1元；2、二被告向原告支付逾期违约金（以尚欠借款本金为基数，从2019年3月19日起至借款本金实际付清之日止，按年利率24%标准计算），上述款项暂计算至2019年10月11日为人民币3459.1元。3、二被告共同承担诉讼费、保全费、诉讼保全担保费、公告费等实现债权的全部费用（本案仅主张诉讼费）。 事实和理由： 2018年7月17日,原告（贷款人、乙方）与二被告（借款人、共同借款人、甲方）签订《借款合同》,约定：借款金额1万元，借款利息按月收取，借款期内每期借款利息金额及应付利息总额详见《贷款分期还款时间表》，甲方应按《贷款还款时间表》约定的金额和时间分期向乙方偿还本息；借款期限为2018年7月17日至2019年5月17日，共10期；还款方式为等额本金；甲方同意负担因本次借款而给乙方产生的咨询服务费用，咨询服务费为借款本金金额的1%即100元整，咨询服务费一次性收取；《贷款分期还款时间表》载明，二被告的借款分十期还款，第一期至第十期每期应还本金金额均为1000元，十期应还款本金总额为1万元，十期应还利息总额为1122.8元。合同签订后，原告按约发放贷款9900元（扣除咨询服务费100元）。 被告借款后按合同约定归还了前7期借款本息及第8期部分借款利息2.9元，自第8期起未能再按照合同履行还款义务，截至原告起诉时，被告尚欠本金金额为3000元；从2019年2月19日计算至2019年3月18日的期间利息53.1元（扣除已支付的利息2.9元），逾期违约金以尚欠本金为基数，从2019年3月19日起按照年利率24%计算至借款本息实际付清之日止。 原告认为，依据原、被告签订的《借款合同》第13.1条约定，任意一方未履行借款合同项下的义务或履行义务不符合本合同约定，均构成违约行为；二被告未按期偿付借款本金已构成对借款合同的违约；《借款合同》第13.2条约定，如甲方逾期不归还借款本息时，按逾期未还的总金额（包含利息及本金）的0.3%乘以逾期的天数向乙方支付逾期违约金；《借款合同》第11.2、13.3条约定，当甲方违约时，乙方有权解除合同，有权立即要求甲方偿还所欠全部本金、利息、违约金和费用，并赔偿对乙方造成的财产损失。 被告王田、陈倩未答辩，也未提交证据材料。 本院查明基本事实与原告诉称一致，并有原告提交的美兴小贷公司《企业法人营业执照》、二被告身份证复印件、《借款合同》、《贷款分期还款时间表》、商业文件信函和诉讼文书的送达地址确认书、中金支付有限公司电子回单、还款明细表等在案为证。另查明，美兴小贷公司领取企业法人营业执照，其经营范围为发放贷款（不含委托贷款）及相关的咨询活动。 本院认为，案涉《借款合同》合法有效，各方均应全面履行合同约定义务。 1．关于本金。根据法律规定，应以原告实际出借金额来计算确定借款人的尚欠借款本金。二被告借款后仅归还了部分借款本息，理应向原告履行继续还款的违约责任，本院认定其尚应向原告返还借款本金2900元［9900元-1000元×7］。 2．关于利息和违约金。二被告逾期还款，根据《借款合同》的约定，应向原告继续支付利息及违约金。原告主张二被告支付自2019年2月19日至2019年3月18日的期间利息53.1元，符合双方约定及法律规定，本院予以支持；自2019年8月21日起按年利率24%支付违约金，符合双方约定及法律规定，本院予以支持，但应以尚欠借款本金为基数计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，判决如下： 一、被告王田、陈倩应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司返还借款本金2900元，并支付自2019年2月19日至2019年3月18日止的期内利息53.1元； 二、被告王田、陈倩应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司支付违约金（自2019年3月19日起至本金付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计算）； 三、驳回原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计25元，由被告王田、陈倩承担。 本判决为终审判决。 审判员  杨琴 二〇一九年十二月二十三日 书记员  高鹏
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0583执7064号之一申请执行人:徐世爱，男，汉族，1966年5月28日生，住上海市徐汇区。申请执行人：高剑英，女，汉族，1966年10月13日生，住上海市徐汇区。被执行人:昆山东方云顶广场有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇湖滨南路1098号，组织机构代码7498581-4。法定代表人：单建珍，该公司董事长。被执行人:昆山红枫房地产有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇阳澄湖路，组织机构代码72799891-6。法定代表人：胡方云，该公司总经理。申请执行人徐世爱、高剑英与被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司房屋租赁合同纠纷执行一案，申请执行人依据江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初4980号民事判决书向本院申请执行，依据该判决：一、昆山东方云顶广场有限公司于本判决生效之日起十日内支付徐世爱、高剑英截至2013年6月合计16个月租金32208元。二、昆山东方云顶广场有限公司于本判决生效之日起十日内支付徐世爱、高剑英截止到2016年12月底的逾期付款违约金14348.66元。三、昆山红枫房地产有限公司对昆山东方云顶广场有限公司的上述付款义务承担连带给付责任。本院准予强制执行。本院于2019年7月12日立案受理。案件执行过程如下：1、2019年7月12日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。2、2019年7月15日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况。系统反馈显示被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司名下无银行存款、证券、车辆等信息。3、2019年9月5日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况。系统反馈显示被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司名下无银行存款、证券、车辆等信息。4、2019年12月5日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况。系统反馈显示被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司名下无银行存款、证券、车辆等信息。5、因被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务且未向本院申报财产，本院依法对被执行人昆山东方云顶广场有限公司及其法定代表人单建珍、昆山红枫房地产有限公司及其法定代表人胡方云采取限制高消费措施。6、本院到被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司现场调查，经查，被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司现已停止经营数年。7、另查明,昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司在本院作被执行人案件数百起，昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司名下位于昆山市巴城镇XX南路XX号资产由江苏省高级人民法院查封并统一处置中，本案待其执结后一并参与分配。8、本院以电话约谈申请执行人告知本案执行情况，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本案程序终结结案。本案执行标的47086.66元，实际执行到位0元，剩余47086.66元及迟延履行期间的利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为：申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人所欠剩余金钱债务至今未履行，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，且申请人同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  姚 磊人民陪审员  叶卿唯人民陪审员  孙红芳二〇一九年十二月二十日书 记 员  张晓芳