浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初5711号 原告：杨艳艳，女，1989年7月12日出生，汉族，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：叶祥辉，温州市大众法律服务所法律工作者。 被告：吴振禹，男，1970年2月27日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：姜莲平，女，1974年2月18日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告杨艳艳与被告吴振禹、姜莲平合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月11日立案，依法适用简易程序审理。后因被告吴振禹无法用其他方式送达，需公告送达，故依法转为普通程序，并组成合议庭分别于同年11月25日、12月20日公开开庭进行了审理。原告杨艳艳及其委托诉讼代理人叶祥辉两次开庭均到庭参加诉讼；被告姜莲平到庭参加第一次庭审活动；被告吴振禹经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨艳艳向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还借款本金500000元及利息损失，利息按中国人民银行同期同档次年基准利率4.35%从起诉之日起算至履行完毕之日止；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告吴振禹系朋友关系。原、被告签订借款协议，被告吴振禹向原告借款用于共同经营生意，被告于2015年3月21日、6月8日分别向原告借款30万元、20万元，原告于2014年12月22日汇款10万元、20万元，2015年6月8日汇款15万元，6月25日汇款5万元，款项均转入被告吴振禹账户。被告吴振禹出具借条、收条各两份。后经多次催讨，被告置之不理，故提起诉讼。 审理过程中，原告补充陈述：被告吴振禹先出具了收条，借条系事后补充出具；五金批发股份上的“杨天海”是我签的，当时被告吴振禹向我借钱去宁夏开店，后来他说能赚钱，说给我股份；《借款协议》出具后，被告吴振禹分两期还款共计10万元，现变更诉讼请求中的借款金额为40万元，其他诉讼请求不变。 被告吴振禹书面辩称，我和原告从2014年起系情人关系，2015年4月间我在宁夏的五金店还在装修，原告要求我给些股份，并于同年6月8日签订一份五金批发股份合同，原告以“杨天海”名义签订，当即支付股金20万元，两人一起经营批发店，正式共同生活，后因资金周转需要，原告又投入30万元；2016年五月初一早上，原告带了五六个人把我家门砸了，我们报案后去三江派出所作了谈话，派出所出来后就去了阿波罗茶座，原告方五六个人围着我不让我走，逼我在借条上签字；吴龙崇给原告的30000元系股份转让定金，和我没有关系。综上，本案款项是原告投资索特五金批发店合伙做生意的，生意亏空了没办法，我不同意还款。 被告姜莲平辩称，我与原告不认识，原告与吴振禹系情人关系；2015年6月8日签订的五金批发部的合同也是原告签的，合同签订后原告与吴振禹在宁夏路丰装饰市场经营五金批发生意，因经营不善严重亏损关门，后原告于2016年五月初一纠集5人捣毁我家大门，我向三江派出所报警后被带到派出所谈话，当日下午原告又纠集多人将吴振禹带到瓯北阿波罗茶座，逼其写下欠条，欠条无效；原告破坏我的家庭，致使我与吴振禹分居，如若原告与吴振禹发生债务关系，属吴振禹个人债务，我不承担。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告及被告姜莲平围绕诉讼请求依法提交了证据，被告吴振禹对原告提供的借条、收条、借款协议、五金股份转让协议书及被告姜莲平提供的五金批发股份发表了质证意见，对其他证据未发表质证意见，在答辩期内亦未提出异议，视为放弃质证和抗辩的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有争议的证据和事实，本院作如下认定：1.原告提供的借条、收条及《借款协议》。经质证，被告吴振禹表示均无异议；被告姜莲平表示自己不知情。本院认为，因被告吴振禹承认该组证据系其出具，故对证据的真实性均予以认定。2.原告提供的银行转账凭证。经质证，被告姜莲平表示自己不知情。本院认为，该组证据系相关银行出具，且被告吴振禹承认收到50万元款项，故对证据予以认定。3.原告提供“五金股份转让协议书”，认为内容不真实，五金店总投资不到90000元。经质证，两被告表示无异议。本院认为，该份证据与原告出具的收条能相互印证，且被告吴振禹表示无异议，故对证据的真实性予以认定。4.被告姜莲平提供的“五金批发股份”。经质证，原告承认“杨天海”系自己所签，是自己挂了杨天海的名字；被告吴振禹未提出异议。本院认为，签订该份证据的双方均未对真实性提出异议，故对证据的真实性予以认定。5.被告姜莲平提供的由吴龙宝、麻某共同出具的证言及证人麻某出庭作证。麻某陈述：我不认识原告，与吴振禹系隔壁村人，从小就认识，认识姜莲平有两三年了；证言由我和吴龙宝分别按指印；在阿波罗茶座那天，是吴龙宝接到吴振禹电话，我就和吴龙宝一起过去了，在现场中听到说经商亏损的事情；我看到吴振禹在欠条上签字，但不知道是哪份欠条；当时原告没有辱骂或胁迫吴振禹，可能是原告兄弟叫了社会上的人，吴振禹胆子小迫于压力就签字了。经质证，原告表示对三性均有异议；被告姜莲平表示无异议。本院认为，该组证据无法证明被告吴振禹系受到胁迫而在《借款协议》上签名。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告吴振禹于2014年开始成为情人关系。从2014年12月开始，原告通过自己名下的农商银行账户陆续向被告吴振禹转账，具体如下：2014年12月22日转账10万元；2015年3月21日转账20万元、6月8日转账15万元。同时，原告通过自己名下的农业银行账户于2015年6月25日向被告吴振禹转账50000元。上述四次转账共计50万元。被告吴振禹向原告分别出具了金额为30万元、落款时间为2015年3月21日的借条、收条各一份及金额为20万元、落款时间为2015年6月8日的借条、收条各一份。 被告吴振禹于2015年上半年开始在宁夏开五金批发店。同年6月8日，原告以“杨天海”名义与被告吴振禹签订一份“五金批发股份”，载明：兹有宁夏路丰装饰材料市场二十期20幢17号索特五金批发，其中一半投入的三分之二，每股为20万元，现金交易，定于2015年6月8日前付清。被告吴振禹在甲方处签名，原告在乙方处签写“杨天海”。2015年11月10日，因原告向被告吴振禹催讨上述50万元款项，吴振禹与案外人吴龙崇签订了一份“五金股份转让协议书”，载明：兹有宁夏路丰装饰材料市场二十期20幢17号索特五金批发，其中一半投入的三分之一，每股为50万元，现金交易，定于2016年1月2日前付清。原告以中间人身份在该份协议书上签写“杨天海”。后，股份转让未成，但原告承认收到吴龙崇支付的股份转让定金30000元。 2016年6月5日，原告以催讨50万元款项为由到被告家，后双方发生争执，被告向三江派出所报警。同日下午，原告及其兄弟等人与被告吴振禹相约瓯北阿波罗茶座，期间被告吴振禹电话通知其朋友，后麻某到场。被告吴振禹在原告提供的《借款协议》上签名，同时书写了身份证号码及联系电话。该份协议载明：今日本人同杨艳艳达一致协议，吴振禹2015年3月21日向杨艳艳借款30万元、6月8日借款20万元，共计50万元，现2016年6月5日达成还款协议，2016年6月5日还款50000元，7月5日还款50000元，后继每月5日还款30000元，还清为止等内容。《借款协议》出具后，被告吴振禹按约履行了两期付款义务，共计还款10万元。后经原告催讨，被告吴振禹均借故拖欠。现原告以被告拖欠借款为由提起诉讼。 另查明，1.被告吴振禹、姜莲平系夫妻关系，两人于1994年5月31日办理结婚登记手续。2.原告在庭审中陈述被告吴振禹收款后，先出具了收条，后来补充出具了借条；同时陈述被告吴振禹送其宁夏五金批发店的股份。3.被告吴振禹称吴龙崇后来没有受让股份，同时表示吴龙崇支付给原告的股份转让定金30000元与自己无关。 本院认为，被告吴振禹承认有收到原告杨艳艳转账的款项共计50万元，但原、被告双方对以下事项存在争议：1.该50万元款项系借款还是投资款。2.《借款协议》是否有效。3.两被告是否应承担共同付款责任。 关于50万元款项的性质。原告主张系借款，被告主张系投资款。本院认为，根据被告姜莲平提供的“五金批发股份”、原告提供的“五金股份转让协议书”及原告收取吴龙崇支付的股份转让定金30000元，结合原告庭审中的陈述，可以认定原告与被告吴振禹存在个人合伙，故本院认定上述50万元款项系投资款。 关于《借款协议》的效力。被告姜莲平主张吴振禹系被逼写下《借款协议》，故无效。本院认为，被告吴振禹未陈述其系受 到胁迫而在《借款协议》上签名，证人麻某陈述“可能是原告兄弟叫了社会上的人，吴振禹胆子小迫于压力就签字了”系证人猜测，证人也没有看到原告有辱骂或胁迫吴振禹，吴振禹在可以拨打电话的情况下也没有报警，根据现有证据尚不足以证明被告吴振禹系受到胁迫出具《借款协议》，且事后被告吴振禹按约履行了两期付款义务。可见，在原告催要50万元时，被告吴振禹是同意返还该笔投资款的。综上，本院认定《借款协议》有效，被告吴振禹应按约继续履行付款义务。 关于两被告是否应承担共同付款责任。本院认为，原告没有证据证明两被告系共同经营，也没有证据证明其与被告吴振禹合伙是基于两被告的共同意思表示，故对其要求被告姜莲平承担共同付款责任的主张，本院不予支持。 综上，原告与被告吴振禹之间因合伙形成的债权债务关系，事实清楚，证据确凿，依法应受法律保护。被告吴振禹依法负有按约定期限返还原告款项的义务。现经原告催讨，被告吴振禹均借故拖欠，其行为显属违约，依法应承担继续返还原告400000元并赔偿逾期付款损失的违约责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百一十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十六条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吴振禹应于本判决生效之日起十日内返还原告杨艳艳投资款400000元并赔偿逾期付款损失（逾期付款损失自2019年8月11日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率算至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7300元，由被告吴振禹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  谢玉平 人民陪审员  王金梁 人民陪审员  徐同珍 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  黄跃跃 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn