安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0104民初6598号 原告：南储仓储管理集团有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市高新区科学大道103号浙商创业大厦A幢903室，统一社会信用代码91340100MA2MQM7Y5T。 负责人：朱少波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：聂宇甫，该公司员工。 委托诉讼代理人：景芳，该公司员工。 被告：深圳市正负极供应链管理有限公司，住所地深圳市福田区福保街道福田保税区振和大厦西楼四层03号，统一社会信用代码914403000649658210。 法定代表人：孙新民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周志华，该公司员工。 原告南储仓储管理集团有限公司安徽分公司（以下简称南储仓储公司）诉被告深圳市正负极供应链管理有限公司（以下简称正负极公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南储仓储公司的委托诉讼代理人聂宇甫、景芳及被告正负极公司的委托诉讼代理人周志华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告南储仓储公司向本院提出如下诉讼请求：1、被告向原告支付拖欠的仓租及仓储服务费共829733.35元；2、被告向原告支付逾期付款违约金人民币308614.84元（暂计算至2019年5月20日，此后仍按此标准计算至付清之日止）；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。庭前原告变更诉请第2项为：被告向原告支付逾期付款违约金人民币82509.89元（暂计算至2019年5月20日，2019年5月21日起以829733.35元为基数，按日万分之五的标准计算至款清时止）。事实与理由：2018年，原告与被告合作仓储业务，原告为仓储保管方，被告为存货人。为顺利合作，原告与案外人利辛县通顺汽车运输有限责任公司（以下简称：通顺公司）签订《仓库租赁合同》，原告向通顺公司租赁位于安徽界首市安徽恒博新能源股份有限公司内的仓库，租金52700元月，租期自2018年4月16日至2019年4月15日。原被告于2018年4月10日签订了《仓储合作协议书》，原告在上述仓库为被告提供仓储服务，仓储物为铅锭，合同有效期自2018年4月16日至2019年4月15日，被告向原告支付仓租、过磅费、仓储服务费等费用。被告承诺：1、其每月在原告仓库产生的入库费、出库费及其他客户每月在原告仓库产生的所有费用总额不低于45000元，不足部分由被告向原告补足；2、以其为货主入库的货物每月产生的仓租不低于52700元，不足52700元时由被告按每月52700元的标准向原告支付。仓租付款方式为：合同签订后五个工作日内预付六个月费用，以后每三个月预付一次，每次支付需在付费周期开始前五日内完成支付：仓储服务费：月结，每月5日前完成上月费用对账，被告在当月15日前付清费用；逾期未付相关费用的，被告需按每日万分之五的标准向原告支付违约金。 原告与被告合同签订后，原告为被告提供了合格仓储服务。但自2018年7月份开始，被告开始违反协议约定，不按时履行付款义务，在此情形下原告确长期垫付仓库租金，损失巨大。原告多次向被告催收，均无果。为维护自身合法权益，现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向贵院提起诉讼，请贵院依法判决。 原告围绕其诉请，提交了以下证据：第一组证据：1、《仓库租赁合同》（安徽华鑫集团界首科达冶化有限公司与利辛县通顺汽车运输有限责任公司签署）；2、《仓库租赁合同》（原告与通顺公司签署）；3、《告知函》；4、《仓库租赁合同》（安徽华鑫集团界首科达冶化有限公司与利辛县华鑫汽车运输有限公司签署）；5、《仓库租赁合同》（原告与华鑫公司签署）。证明：原告为与被告合作仓储业务，向利辛县通顺汽车运输有限责任公司租赁仓库，租金52700元／月，租期自2018年4月16日至2019年4月15日。租期过程中，因通顺公司注销，原告为与被告继续合作，继续向利辛县华鑫汽车运输有限公司租赁该仓库，合同主体出租方变更为华鑫公司。第二组证据：《仓储合作协议书》；证明：原告与被告签订协议，合作仓储业务，并约定相应的收费标准、支付方式、违约金等。第三组证据：1、《仓租费用确认函》6份(2018.7.17-2019.1.16)；2、《仓储服务费用确认函》6份(2018.7.1-2018.12.31)；3、网上银行电子回单(2018.12.16-2019.4.18)。证明：被告拖欠原告相关费用，且原告在被告违约情况下继续垫付租金。第四组证据：和解函。证明：被告承认自2018年7月开始拖欠我方费用。 被告正负极公司辩称：根据原被告签订的《仓储合作协议书》，原告应当按照产生的相关费用要求被告进行付款，因被告自2018年5月17日后便再未使用仓库，故无需支付仓储服务费。原告应当按照实际产生的相关费用要求被告进行付款2018年4月10日，原被告双方签订《仓储合作协议书》（编号：NCAH20180418）,约定原告为被告提供整车、行包和集装箱到库的接货提货、验收入库、物资仓储保管、发货等服务。该《协议书》的附件一《南储仓储管理集团有限公司安徽分公司收费标准》（以下简称《收费标准》）对于入库费、出库费、过户费等相关费用的收费标准进行了约定，并明确“收费项目按实际发生费用收取”。且根据《仓储服务费结算单》及《仓储服务费用确认函》，2018年5月1日至2018年5月31日原被告结算仓储服务费42933.35元，故原被告双方实际按照产生的费用进行结算，而非被告必须每月向原告支付最低服务费45000元。被告自2018年5月17日便再未使用过仓库，原告亦未向被告提供任何服务，未产生仓储服务费。根据《2018年05月仓储服务费结算单》，被告自2018年5月17日便再未使用过涉案仓库，原告亦未向被告提供入库、出库、过户等相关服务，未产生任何费用，原告也未因此产生任何损失，被告之所以盖章2018年7月1日至2018年12月31日的《仓储服务费用确认函》，是出于商业惯例，且根据之前的结算习惯，除《仓储服务费用确认函》外，原被告双方还需盖章《仓储服务费结算单》对相关费用进行结算，现无《仓储服务费结算单》，也能够证明原告未向被告提供任何服务，未产生任何费用，原告亦未因此产生任何损失，若被告向原告支付未产生的仓储服务费显示公平，故被告无需向原告支付未产生的仓储服务费。原被告双方的商业活动已于2019年1月16日结束，被告无需支付2019年1月17日到2019年4月15日的仓租。原被告双方2019年1月16日之后再未产生过《仓租费用确认函》和《仓储服务费确认函》，原被告双方的商业活动于2019年1月16日便已经结束，即便被告需支付原告仓租，也仅需支付2019年1月16日之前的仓租。即便被告需向原告支付拖欠费用，原告对于违约金的计算方式也完全错误。根据原被告双方签订的《仓储合作协议书》第十一条的约定，仓租费用应当每三个月预付一次，每次支付在付费周期开始前五日内完成支付，但原告自2015年便开始计算违约金，此时原被告双方尚未签署合同，其计算方式无任何依据。故：2018年7月17日至2018年10月16日违约金应当自2018年7月12日起算，而非2015年8月20日；2018年10月17日至2019年1月16日违约金应当自2018年10月12日起算，而非2016年2月23日；2019年1月17日至2019年4月15日违约金应当自2019年1月12日起算，而非2016年8月20日。根据原被告双方签订的《仓储合作协议书》第十一条的约定，仓储服务费用为在当月结清上一自然月的费用，原被告双方在每月5日之前完成上月费用对账工作，在当月15日前付清。但原告自月中便开始计算整月仓储服务费的违约金，月中根本无法统计出整月的仓储服务费，从月中计算违约金违反了双方的协议约定。故：2018年7月1日至2018年7月31日违约金应当自2018年8月16日起算，而非2015年7月16日；2018年8月1日至2018年8月31日违约金应当自2018年9月16日起算，而非2018年8月16日；2018年9月1日至2018年9月30日违约金应当自2018年10月16日起算，而非2018年9月16日； 2018年10月1日至2018年10月31日违约金应当自2018年11月16日起算，而非2018年10月16日；2018年11月1日至2018年11月30日违约金应当自2018年12月16日起算，而非2018年11月16日；2018年12月1日至2018年12月31日违约金应当自2019年1月16日起算，而非2018年12月16日；2019年1月1日至2019年1月31日违约金应当自2019年2月16日起算，而非2019年1月16日；2019年2月1日至2019年2月28日违约金应当自2019年3月16日起算，而非2019年2月16日；2019年3月1日至2019年3月31日违约金应当自2019年4月16日起算，而非2019年3月16日；2019年4月1日至2019年4月15日违约金应当自2019年5月16日起算，而非2019年4月16日。被告付款前，原告应当开具增值税专用发票 根据原被告双方签订的《仓储合作协议书》第十、十一条的约定，被告付款前，原告应当开具增值税专用发票，但原告仅开具了部分增值税专用发票，尚有部分费用的增值税专用发票并未开具，故被告无需向原告支付相关费用。综上所述，原被告双方的商业活动已于2019年1月16日结束，原告违约金计算方式存在明显错误，原告未向被告开具增值税专用发票。故原告要求被告承担仓租及仓储服务费、逾期付款的违约金没有事实依据和法律依据，为保护被告的合法利益，恳请贵院依法驳回原告对被告的全部诉讼请求，维护被告的合法权益。 被告正负极公司提交了以下证据：1、2018年5月仓储服务费结算清单复印件；2、《仓储费用确认函》复印件2份。证明：2018年5月份服务费为42933.35元，并未最低45000元。故原被告双方收费项目按实际发生费用收取。 经审核，对原、被告提交的证据的真实性、合法性及关联性，本院依法予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下： 原告提交的其与利辛县华鑫汽车运输有限责任公司仓库租赁合同载明：利辛县华鑫汽车运输有限责任公司将其合法拥有的仓储厂房租赁给原告作为货物储存使用，仓储场地位于安徽省界首市安徽恒博新能源股份有限公司内（原田营工业区安徽华鑫集团界首市科达冶化有限公司仓库内），租金52700元／月，租赁期限：2018年4月16日至2019年4月15日。上述仓库系利辛县华鑫汽车运输有限责任公司从安徽华鑫集团界首市科达冶化有限公司租赁而来。原告分别于2019年1月8日、2019年2月13日、2019年3月11日、2019年4月10日向利辛县华鑫汽车运输有限责任公司支付2018年12月19日至2019年4月18日的案涉仓库租金210800元。 2018年4月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《仓储合作协议书》一份，载明：鉴于甲方在安徽界首市存放甲方自由的有色金属等货物，而乙方是甲方选择在安徽省界首市田营工业园储存货物的仓储方。就乙方向甲方提供整车、行包和集装箱到库的接货提货、验收入库、物资仓储保管、发货等服务和其他的相关劳务和费用问题达成协议：储存地；安徽省界首市安徽恒博新能源股份有限公司内南储仓储管理集团有限公司安徽分公司界首仓，仓储物品名：铝锭，收货：乙方卸货、验收、入库；甲方需按时本合同规定向乙方支付仓租费用及仓储服务费用，由乙方提供税务部门监制的正规发票；甲方同意按附件一的标准支付费用，支付方式：仓租：在签订合同后五个工作日内采取预付六个月的方式由甲方向乙方支付，以后每三个月预付一次，每次支付在付款周期开始前五日内完成支付，乙方按月向甲方开具仓储发票。若甲乙双方协商终止合作且乙方仓库内所有货物全部提清后，在甲方已结清所有费用且仓库产权人已经退还乙方押金的情况下，乙方需在收到仓库产权人退还乙方押金后五个工作日内将剩余预付仓租费退还甲方；过磅费用：批结，每次出库是甲方须结清该批货物的过磅费用；其他仓储费用：月结，月结是指当月结清上一自然月的费用。甲乙双方每月5日之前完成上月费用对账工作，甲方应在当月15日前付清；乙方收费开具发票结算，所开具的发票为增值税专用发票；合同有效期：自2018年4月16日至2019年4月15日止。合同附件一载明：室内仓：入库费（汽运）：10元／吨，仓租：2元／吨＊天，出库费（汽运）15元／吨；其他收费项目：直接转移货权的收取过户费1元／吨，需拆分，转堆过户的收取3元／吨过户费，过小磅5元／吨，过大磅2元／吨，分拣费5元／吨。备注：1、甲方承诺其每月在乙方仓库产生的入库费、出库费、过户费、过磅费及其他客户每月在乙方仓库存储货物产生的所有费用总额不低于45000元，不足部分由甲方向乙方支付。甲方承诺以其为货主入库的货物每月产生的仓租费不低于52700元，不足52799元时按照52700元的标准由甲方向乙方支付。 上述合同签订后，原告依约为被告提供了仓储相关的服务。被告自2018年7月份起开始未再支付相关仓库租金及服务费。被告按月陆续向原告出具了仓储费用确认函，上述12份费用确认函载明，被告应支付原告仓租及仓储服务费合计586200元。扣除被告于2018年8月支付的27066.65元，按照双方约定截止合同期满被告尚欠原告仓租及仓储服务费829733.35元。 另查明：2019年7月10日，被告向原告发出和解函一份，载明：…想尽办法追缴相关被侵占资金，以清偿相关债务，其中也包括对贵司的欠款。 本院认为：原告与被告之间签订的《仓储合作协议书》系双方真实意思表示且不违反法律强制性规定，应为合法有效，双方应履行各自合同义务。现原告已依约履行合同义务，被告应支付尚欠的仓租及仓储服务费829733.35元。至于违约金，按照双方约定的日万分之五的标准计算至2019年5月20日的违约金合计74221.52元，之后的违约金应以拖欠的仓租及仓储服务费为基数、按照日万分之五的标准计算至被告实际付款之日止，原告主张超出部分无事实及法律依据，本院不予支持。被告主张2018年5月17日之后不再支付仓储服务费及2019年1月16日之后不再支付仓租，但该项主张不符合合同约定，加之原告的仓租等成本还在发生，被告亦未提交证据证明案涉《仓储合作协议书》已经解除，故其该项抗辩无事实及法律依据，本院不予确认。被告主张付款的前提是原告开具发票，该项抗辩亦无合同依据，本院亦不予认定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市正负极供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南储仓储管理集团有限公司安徽分公司仓租及仓储服务费829733.35元及截止2019年5月20日的违约金合计74221.52元（之后的违约金应以拖欠的仓租及仓储服务费为基数、按照日万分之五的标准计算至被告深圳市正负极供应链管理有限公司实际付款之日止）； 二、驳回原告南储仓储管理集团有限公司安徽分公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费12922元，减半收取计6461元，保全费5000元，合计11461元，由原告南储仓储管理集团有限公司安徽分公司承担104元，被告深圳市正负极供应链管理有限公司承担11357元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李志明 二〇一九年十二月七日 书记员  陈月云 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。