吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0103民初4560号 原告：孟胜军，男，1950年1月2日出生，蒙古族，无职业，住辽宁省沈阳市沈河区。 委托诉讼代理人：董伯文，吉林吉天行律师事务所律师。 被告：侯宇，男，1973年8月29日出生，汉族，吉林省恒利房地产开发有限公司股东，住辽宁省沈阳市沈河区。 委托诉讼代理人：黄业，吉林启业律师事务所律师。 第三人：吉林省恒利房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市宽城区北环城路5861号恒利、七彩阳光B区15号楼1-4楼。 法定代表人：高淑珍，执行董事。 委托诉讼代理人：黄业，吉林启业律师事务所律师。 原告孟胜军与被告侯宇、第三人吉林省恒利房地产开发有限公司与公司有关的纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟胜军委托诉讼代理人董伯文，被告侯宇、第三人吉林省恒利房地产开发有限公司（以下简称恒利公司）共同委托诉讼代理人黄业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟胜军向本院提出诉讼请求：一、判令被告继续履行2012年1月5日签订的《承包经营协议》（以下简称《承包协议1.5》）及2012年1月7日签订的《承包经营协议》（以下简称《承包协议1.7》）、《承包经营协议书（补充一）》（以下简称补偿一）、《承包经营协议书（补充三）》（以下简称补充三），公司财务章由原告派人管理，并由原告委派人员继续兼任公司出纳；二、将恒利公司财务章到公安局、市场监督管理局、人民银行备案；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月5日，恒利公司召开股东大会，恒利公司全体股东参会，被告侯宇参加。其中由股东:史相书、孟胜军、闫冰峰、董丽云、辽宁恒泰房屋开发有限公司、沈阳世达投资有限公司、沈阳华夏建筑设计有限公司作为甲方、孟胜军、侯宇、辽宁恒泰房屋开发有限公司作为乙方，双方签署了《承包协议1.5》。协议约定:“该公司（包括项目）由乙方承包经营并逐步收购除乙方之外的其他股东（包括法人股）股份”。并约定“一、1、乙方同意在知情、自愿、并承担公司目前经营的现状及往来账款，全面主张并履行公司已发生的一切权利和义务，并承认和执行以往所签协议和合同。”的基础上，由侯宇受让部分公司股权并承包经营公司，协议同时约定了经营方式:“执行董事会（原股东）领导下的总经理负责制，总经理对董事会负责，负责公司的日常经营活动，关于项目的融资、抵押、借款只能限于项目的资金续投和偿还甲方各股东的本息，对非正常的收入支出，需经董事会通过”为保证原股东的知情权及对公司财务的监督管理权,对领导班子及印章管理双方在第四条中也做了约定:董事长为孟胜军，总经理为侯宇，财务总监为李松岩，史相书派人掌管法人章一枚（史相书股权退出后，法人章由侯宇掌管)，其余印鉴归孟胜军掌管。2012年1月7日孟胜军、辽宁恒泰房屋开发有限公司作为甲方，侯宇作为乙方，在恒利公司处双方依据《承包协议1.5》，签署了《承包协议1.7》,并且约定:“该公司(包括项目）由乙方承包经营并逐步收购甲方股东股份”;双方在同意继续执行《承包协议》中约定的经营方式的前提下,对领导班子及印章管理做如下约定:1、董事长为孟胜军（兼法人代表，适时更换）并派人掌管公司财务章、公章、合同章，2、总经理为侯宇(史相书退出股权后，公司法人章归侯宇保管）3、财务总监为李松岩。2012年2月12日,恒利公司召开股东会，公司全体股东参会，其中孟胜军、史相书、闫冰峰、董丽云、辽宁恒泰房屋开发有限公司、沈阳华夏建筑设计有限公司、沈阳世达投资有限公司作为甲方、孟胜军、侯宇作为乙方，双方签署了《补充一》，补充一约定，辽宁恒泰房屋开发有限公司、沈阳世达投资有限公司、沈阳华夏建筑设计有限公司三家公司所在恒利公司的股权一并退出。承包经营协议中的乙方变为孟胜军与侯宇两人。同时约定，史相书派人管理法人代表章，孟胜军派人管理财务章，闫冰峰管理公章、合同章。公章、合同章由侯宇和李松岩共同签字方可生效否则无效。并且约定，公司支出的一切款项需由侯宇、李松岩两人共同签字方可生效。2012年2月28日，三家法人股退出，侯宇成为恒利公司股东，恒利公司变更工商登记。2012年7月14日，第三人在恒利公司召开全体股东会，全体股东参会，其中孟胜军、史相书、董丽云、闫冰峰为甲方，侯宇为乙方，双方签订《承包经营协议书（补充二)》，约定:原协议中的乙方“孟胜军、侯宇”变更为“侯宇一人”，孟胜军主张甲方权利。2012年7月15日，恒利公司召开全体股东会，全体股东参会，其中孟胜军、史相书、董丽云、闫冰峰为甲方，侯宇为乙方，签订补充三，约定:公司财务专章由孟胜军派人管理（兼任出纳)。此后,在公司经营中，原告一直委派孟霞作为原告在公司的代理人掌管公司财务章并兼任公司出纳。2019年7月，被告以短信、微信、电话等形式，单方面通知孟霞要求其离职或无限期休假等决定。直至今日,孟霞做为原告在公司的代理人仍无法按相关协议内容履行职责。原告认为,原告与被告及签订承包经营协议及一系列补充协议并不违反法律规定，合法有效。双方对于原告等股东的退出和被告的承包经营条件都做了明确约定，协议双方应当严格履行。协议签订后,原告等股东履行了承包经营协议的内容,而被告却不信守约定、驱逐原告在公司的代理人兼出纳,使原告丧失了对公司财务的知情权和监督管理权。原告为维护自己的合法权益，诉至法院。 侯宇辩称，意见同恒利公司一致。 恒利公司述称，第一，根据公司法相关规定，公司治理结构由股东会、董事会、经理和监事会组成，它们依据法律赋予的权利、责任、利益相互分工，并相互制衡。根据《中华人民共和国公司法》第四十九条、第五十条规定，有限责任公司由经理行使拟订公司的基本管理制度，制定公司的具体规章，提请聘任或者解聘公司副经理、财务负责人等职权。同时公司可以设执行董事，兼任公司经理，行使经理的职权。侯宇为公司原执行董事兼总经理，有权决定公司相关印章的管理以及财务负责人的聘任。而原告与侯宇等股东之间签订的《承包经营协议》及补充协议，属于股东之间对公司相关问题的确认，其中约定的对公司财务章管理及财务人员的聘任，违反了《中华人民共和国公司法》第四十九条、第五十条的规定,根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五）项规定，该约定因违反法律强制性规定，而应认定为无效。因此，公司经理有权决定公司印章管理及财务人员的聘任问题，原告的诉讼请求缺乏事实以及法律依据，依法应予驳回。第二，被告公司未解除与原告委派的财务人员孟霞之间的劳动关系,如原告诉状中自认，恒利公司仅要求其离职或无限期休假，孟霞现处于无限期休假状态，被告公司至今仍给孟霞正常发放工资待遇。第三，被告公司有证据证明原告指派的财务人员孟霞的行为对被告公司造成了重大经济损失，在原告孟胜军作为原法人的辽宁恒泰房屋开发有限公司诉恒利公司民间借贷纠纷案件中，原告指派的财务人员孟霞向辽宁恒泰房屋开发有限公司提供了被告公司全部账户信息、四块土地使用权及大量未售房屋信息，造成被告公司在吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民初427号案件中，被法院裁定保全了全部账户、四块土地使用权及103套未售房屋，使公司完全无法正常经营，给公司造成了重大经济损失。被告公司认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十一条规定:“公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。”，因此，原告作为公司的控股股东，不得利用其关联关系损害被告公司利益，被告公司为了避免损失进一步扩大，暂时停止原告指派的财务人员履行职务、对其进行无限期休假处理、并继续为其发放工资待遇，该处理方式符合法律规定、并无不当。综上所述，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 孟胜军为证实自己的主张，向本院提交的证据有：1、2012年1月5日《承包协议1.5》一份（甲方为：孟胜军、史相书、闫冰峰、董丽云、辽宁恒泰房屋开发有限公司、沈阳华夏建筑设计有限公司、沈阳世达投资有限公司作为甲方、孟胜军、侯宇作为乙方），证明：恒利公司全体股东与侯宇达成承包协议，且约定了承包条件，由孟胜军掌管除公司法人章和财务章之外的其他公章；2、2012年1月7日签订的《承包协议1.7》（甲方是孟胜军、辽宁恒泰房屋开发有限公司，乙方为侯宇）证明：此协议修订《承包协议1.5》的部分内容，该协议约定由孟胜军掌管公司财务章、公章、合同章；3、2012年2月12日签订《补充一》（甲方为孟胜军、史相书、闫冰峰、董丽云、辽宁恒泰房屋开发有限公司、沈阳世达投资有限公司，乙方为孟胜军、侯宇），证明：此协议修订了原协议内容，由孟胜军派人管理财务章；4、2012年2月28日恒利公司企业变更情况，证明：恒利公司股东发生变更，原公司的三个法人股东退出，侯宇成为股东之一，且开始履行原承包经营协议中的内容，由侯宇作为公司实际控制人掌管公司的运营；5、2012年7月15日签订《补充三》（甲方为孟胜军、史相书、闫冰峰、董丽云，乙方为侯宇），证明：修订原协议内容，约定公司财务专用章由原告派人管理（兼任出纳）；6、离岗通知书，证明：变更了恒利公司当时的法定代表人及实际控制人，违反了承包协议的约定，通知孟胜军委派的出纳员孟霞离岗；7、电子邮件，证明：侯宇及恒利公司通过办公室工作人员要求孟霞离职。侯宇及恒利公司对证据1-5真实性无异议，上述证据中涉及的相关规定为孟胜军与恒利公司股东间关于公司管理相关问题的确认，但由于公司股东发生变化，对公司治理结构的相关约定已无法实际履行，且根据《公司法》第四十九条、第五十条规定，侯宇为公司原执行董事兼总经理，其有权决定公司相关印章的管理及财物负责人的聘用，上述协议中的约定因违反了《中华人民共和国公司法》第四十九条、第五十条规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定应当认定为无效；对证据６、证据7真实性无异议，根据《公司法》第二十一条规定，孟胜军作为恒利公司的控股股东，不得利用其关联关系损害恒利公司的利益，恒利公司为了避免损失进一步扩大，暂时停止孟胜军指派的财务人员履行职务，对其进行无限期休假处理，并继续为其发放工资待遇，该处理方式符合法律规定，并无不当。侯宇及恒利公司为反驳孟胜军的主张，提供如下证据：1、工资发放证明，以证明孟胜军指派的财务人员孟霞现处于无限期休假状态，被告公司至今仍给孟霞及其爱人正常发放工资待遇；2、吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民初427号民事裁定书，以证明孟胜军原系辽宁恒泰房屋开发有限公司的法定代表人，在该公司诉恒利公司民间借贷纠纷案件中，孟胜军指派的财务人员孟霞向辽宁恒泰房屋开发有限公司提供了恒利公司全部10个账户信息、四块土地使用权及103套未售房屋信息，造成恒利公司在该案件中，被法院裁定保全了全部账户、四块土地使用权及103套未售房屋，使公司无法正常经营，给公司造成了重大经济损失。根据《公司法》第二十一条规定，孟胜军作为公司的控股股东，不得利用其关联关系损害恒利公司利益，恒利公司为了避免损失进一步扩大，暂时停止孟胜军指派的财务人员履行职务，对其进行无限期休假处理，并继续为其发放工资待遇，该处理方式符合法律规定，并无不当。孟胜军对证据1无异议，对于证据2，认可真实性，但不能证明是孟霞本人向另案当事人透露相关情况，因为在另案中辽宁恒泰曾向法院申请查封，但所有的信息都是通过公开途径进行查询的，所有账号是法院通过网上公开系统及各个银行的查询后获得的信息，所有的房屋是通过房地局的公开网站查询获得的信息，四块土地也是去房地局查询后向法院提供的相关信息，所有信息的收集通过公开途径都可以得到，故被告所称是因为孟霞提供没有依据，孟胜军及另案当事人辽宁恒泰与恒利公司有其他正当诉讼，查封其土地、未售房屋及银行账号系合法和正当的诉讼手段，侯宇及恒利公司因此而迁怒孟霞没有依据。 孟胜军提供的《承包协议1.5》、《承包协议1.7》及《补充一、《补充三》，均未未写入恒利公司章程，未在公司登记机关进行备案。 本院认为，关于孟胜军要求侯宇继续履行《承包经营协议1.5》、《承包经营协议1.7》及《补充一》、《补充三》的诉请，孟胜军并未提供证据证明《承包经营协议1.5》系各方签字当事人的真实意思表示，故对其要求侯宇履行《承包经营协议1.5》的诉讼请求不予支持。对其要求侯宇履行《承包经营协议1.7》及《补充一》、《补充三》的诉讼请求，因2012年1月5日签订的《承包经营协议》签约的各方当事人与2012年1月7日签订的《承包经营协议》及补充协议一、补充协议三签约的各方当事人均不完全一致，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。故后签署的《承包经营协议1.7》及《补充一》、《补充三》，不能视为系对《承包经营协议1.5》内容的变更，故对其要求侯宇履行《承包经营协议1.7》及《补充一》、《补充三》，没有事实及法律依据，不予支持。对要求恒利公司财务章由孟胜军派人管理，并由孟胜军委派人员继续兼任公司出纳的诉讼请求，孟胜军未提供证据证明其提供的承包协议书及补充协议系各方当事人的真实意思表示，无法确定其效力，即使是各方的真实意思表示，就公司出纳及保管公司财务章的约定系股东之间的缔约行为，根据《中华人民共和国公司法》第十一条规定，设立公司必须依法制定公司章程，公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。股东之间的约定不能约束恒利公司，恒利公司对孟霞的停职决定是恒利公司基于公司的内部管理制度作出的自主经营行为，故对该项诉讼请求，不予支持。对于其主张的将恒利公司财务章到公安局、市场监督管理局、人民银行备案的诉讼请求，并非人民法院的民事案件受案范围，对该项诉讼请求，不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条，《中华人民共和国公司法》第三条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回孟胜军诉讼请求。 案件受理费50元，由孟胜军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 李景泉审判员石磊人民陪审员丁桂云 二〇一九年十二月十七日 书记员 王       嘉       琳