贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初3081号原告：罗绍文，男，1956年11月26日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被告：陆照优，男，1977年3月14日生，壮族，广西隆林县人，户籍地广西隆林各族自治县，现住贵州省兴义市。被告：郎朝会，女，1979年2月4日生，布依族，贵州省兴义市人，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市，陆照优之妻。被告：郎朝壮，男，1977年10月3日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。原告罗绍文与被告陆照优、郎朝会、郎朝壮民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序，经审查发现不宜适用简易程序进行审理的情形后，裁定转为普通程序，并于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告罗绍文到庭参加诉讼，被告陆照优、郎朝会、郎朝壮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗绍文向本院提出诉讼请求：1.判决陆照优、郎朝会共同偿还罗绍文借款本金140000元及按照约定的利息（从2017年11月17日起按照月利率2%计算到本金清偿完毕之日止，暂计至2019年3月18日已产生利息44800元；从借款之日按月利率3%计算到2017年11月16日，产生利息66800元，期间给付了24000元利息，合计87600元），本息合计227600元；2.郎朝壮承担清偿连带责任;3.陆照优、郎朝会、郎朝壮承担本案诉讼费、保全费、公告费。事实及理由：陆照优、郎朝会夫妻以经营木材生意缺资金周转为由，二人亲自到罗绍文家里分三次向罗绍文借款合计140000元现金(其中：2014年9月4号借款70000元；2014年12月6日借款30000元；2015年2月17日借款40000元)，月利率按3%计算，按月结息，且由陆照优、郎朝会夫妻出具借条，内容为“今借到向阳路xx号罗绍文现金人民币柒万元正(70000元)作今冬明春资金周转，贷款利率为佰分之三，按月结息，遵守贷款协议，决不拖欠(其下两次的内容相同，金额不同)”，陆照优、郎朝会借款后，不按月结息，罗绍文多次电话催要，陆照优、郎朝会无奈的情况下，于2017年11月17日又到罗绍文家重新写《借款合同》，合同规定借款利息降至2%，也是按月结息，陆照优、郎朝会用其购买的幸福里小区xx栋xx号按揭房子作抵押(未办理抵押手续)，担保人郎朝壮。2017年11月17日以前结算，陆照优、郎朝会欠利息66800元，且由陆照优出具了欠条)。以后，陆照优、郎朝会仍没有按期支付过利息，罗绍文电话催陆照优、郎朝会二人还款并支付利息，陆照优、郎朝会始终以“现在没有履行能力”为由，一拖再拖，甚至跑到外面躲避不回来，不接电话。三年多时间，陆照优、郎朝会给付利息合计24000元(其中：2018年1月18日支付10000元；2018年2月14日支付4000元；2018年6月6日支付10000元)。2018年6月份后，罗绍文又多次向陆照优、郎朝会催要欠款本金和利息，陆照优、郎朝会说要该按揭房子抵罗绍文的债务，可是，罗绍文要求陆照优、郎朝会到场来签协议用房子抵债，二人不到场签字，也没有主动来商量还款的事情，现在陆照优、郎朝会已经失联，故诉至法院要求判决支持前述诉讼请求。本院庭审后收到陆照优提交的答辩状，但并未提交任何证据，其辩称，一、本金是柒万元的两张借条，共壹拾肆万元，因为罗绍文是高利息，之前是3分，后面当面谈后放2分利息，现本人无能力还高利，只能接受还本金，之前高利息陆照优本人已支付给罗绍文约70000元-80000元左右。二、这两张借条郎朝会不得在场签字押印，与郎朝会无关。三、这两张借条共壹拾肆万元由陆照优和郎朝壮两人承担还清本金。郎朝会、郎朝壮未作答辩，也未在举证期限内提交证据。罗绍文围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对其所举证据综合认定如下：罗绍文、陆照优、郎朝会、郎朝壮身份证复印件各1份，《借款合同》原件1份，《借条》原件1张、《欠条》原件1张、《借款协议》复印件3张，上述证据经本院依法向罗绍文释明进行虚假诉讼、提供虚假证据、作虚假陈述将承担相应的法律后果后，罗绍文仍然坚持陈述其提起的诉讼和所举证据系真实的，并详细陈述了出借款项的来源、借款用途、交付时间、交付方式等，据此，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，并作为本案的定案依据。本案经审理认定事实如下:罗绍文与陆照优、郎朝会夫妻二人系寨邻关系。2014年9月14日，陆照优、郎朝会二人以经营木材生意需要资金周转为由向罗绍文借款，约定借款金额70000元，按月结息，月利率为3%，双方协商一致后，罗绍文向陆照优交付现金70000元，陆照优、郎朝会向罗绍文出具《借款协议》一张，郎朝壮在借款协议“担保人”处签字捺印。此后，陆照优再次以资金周转为由分别于2014年12月16日、2015年2月17日向罗绍文借款30000元、40000元，两笔借款约定按月结息，月利率均为3%，罗绍文依约通过现金方式向陆照优交付了两笔借款，陆照优亦向罗绍文出具了两份《借款协议》，并在担保人处书写郎朝壮名字，上述三笔借款共计140000元。借款后，因陆照优未按约定支付利息，经罗绍文催要，陆照优与罗绍文于2017年11月13日对前期未付利息进行结算，同日，陆照优向罗绍文出具一份《欠条》，该欠条载明“今欠到兴义市罗绍文舅舅借款利息人民币陆万陆仟捌佰圆整，￥66800元”。2017年11月17日，罗绍文（贷款人）与陆照优（借款人）对上述三笔借款补签《借款合同》一份，双方同意将借款的月利率从3%调整至2%，并载明：1.贷款人同意在2017年11月17日至2018年11月16日期间向借款人发放贷款，金额为人民币壹拾肆万元正（140000元正）；2.本合同借款利率由贷款人、借款人双方商定，利息（月息）百分之二（2%），按月份结息……。且陆照优还向罗绍文出具一份《借条》，该借条载明“今借到兴义市罗绍文现金人民币作今冬明春木材资金周转人民币壹拾肆万元正，￥140000元”。另查明，1.借款后，陆照优支付利息至2016年4月13日，2017年11月13日，陆照优与罗绍文对未付的19个月利息进行结算，并由陆照优向罗绍文出具利息为66800元的欠条，出具欠条后，陆照优于2018年1月18日向罗绍文支付利息10000元，2018年2月14日支付利息4000元，2018年6月6日支付利息10000元，共计支付利息24000元，庭审后，经本院向罗绍文询问，罗绍文同意按月利率2%计算2016年4月13日后的利息，陆照优已支付的24000元利息亦按月利率2%的标准进行扣减。2.在本案2014年12月16日《借款协议》、2015年2月17日《借款协议》以及《借款合同》中“郎朝状”的签名并非郎朝壮本人亲笔书写，而是由陆照优代签，且2017年11月17日的《借条》以及《借款合同》中“郎朝会”的签名亦是陆照优代签，仅有2014年9月14日《借款协议》中的“郎朝壮”、“郎朝会”为其本人亲笔签名。本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。本案中，陆照优分三次向罗绍文借款140000元的事实，有陆照优向罗绍文出具的《借款协议》《借款合同》《借条》及罗绍文在庭审中的陈述等佐证，本院予以确认，双方借贷关系成立。罗绍文按约履行了支付出借款项的义务，陆照优未按约定还本付息，构成违约，应继续履行还本付息义务。现罗绍文要求陆照优偿还借款本金140000元及相应的利息，本院予以支持。关于利息问题。罗绍文与陆照优在借款时约定利息按照月利率3%进行计算，但双方在2017年11月17日签订借款合同时将三笔借款140000元本金的利息计算标准变更为月利率2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，现罗绍文主张陆照优按照月利率2%支付利息符合法律规定，本院予以支持。因罗绍文自认陆照优向其支付利息至2016年4月13日，且陆照优在2017年11月13日出具欠条后又偿还利息24000元，经本院询问，罗绍文同意将陆照优已付利息24000元按月利率2%的标准进行扣减。经计算，以140000元为基数，按月利率2%，每月产生利息2800元，每日利息约为93元，24000元能够抵扣258日利息，从2016年4月14日往后推算258日即为2016年12月28日，之后的利息则从2016年12月29日开始计算。关于郎朝会是否承担责任问题。郎朝会作为共同借款人在2014年9月14日的《借款协议》中签字捺印，应对该借款协议中的70000元本金及利息承担共同还款责任。罗绍文主张郎朝会对2014年12月16日、2015年2月17日的两笔借款共70000元承担还款责任，但经庭审查明，郎朝会并未在2014年12月16日、2015年2月17日的《借款协议》中签字，且2017年11月17日的《借款合同》及《借条》中亦非郎朝会亲笔签名，罗绍文称二人是夫妻关系，但未提供任何证据予以证实，且根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”及第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，郎朝会对2014年12月16日、2015年2月17日产生的两笔借款未签字确认，事后也未进行追认，罗绍文亦未提供证据证明该债务用于郎朝会与陆照优夫妻共同生活，故郎朝会对本案第二、第三笔借款共70000元不应承担还款责任。关于郎朝壮的责任问题。本案三笔借款，郎朝壮仅在2014年9月14日的借款协议中签字捺印，故郎朝壮只对第一笔借款70000元承担担保责任，因双方未约定担保方式以及担保期限，现根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，郎朝壮对第一笔借款本金70000元及利息承担连带保证责任，又因在郎朝壮签字的借款协议中未约定还款期限，故该笔借款并未超过担保期限，现罗绍文要求郎朝壮对第一笔借款70000元本金及利息承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持，保证人郎朝壮承担保证责任后，有权向陆照优追偿，但罗绍文要求郎朝壮对第二笔、第三笔借款承担保证责任的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、陆照优、郎朝会于本判决生效之日起十日内偿还罗绍文第一笔借款本金70000元及支付利息（利息以70000元本金为基数，按月利率2%从2016年12月29日开始计算至清偿完毕之日止）；二、陆照优于本判决生效之日起十日内偿还罗绍文第二笔、第三笔借款本金共计70000元及支付利息（利息以70000元本金为基数，按月利率2%从2016年12月29日开始计算至清偿完毕之日止））；三、郎朝壮对判决主文第一项确定的债务承担连带清偿责任，其承担责任后有权向陆照优追偿；四、驳回罗绍文的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费7834元（其中案件受理费4714元，保全费2520元，公告费600元），由陆照优、郎朝会、郎朝壮共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  韩显丽人民陪审员  余 燕人民陪审员  张民波二〇一九年十二月十四日书 记 员  陈贵芳