江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0612民初1725号 原告：王国建，男，1962年4月15日出生，汉族，住江苏省如东县。 委托诉讼代理人：李志强，北京大成（南通）律师事务所律师。 被告：李进芬，女，1965年9月12日出生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：蔡振丹，南通市通州区振兴法律服务所法律工作者。 原告王国建与被告李进芬追偿权纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序进行审理。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并依法组成合议庭于2019年6月14日、2019年12月11日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告王国建及其委托诉讼代理人李志强到庭参加诉讼，被告李进芬经本院依法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王国建向本院提出诉讼请求：1.判令被告李进芬偿还原告199252.52元，另支付违约金6万元；2.被告李进芬作为张标的遗产保管人在张标遗产的范围内对上述债务承担偿还责任。事实和理由：被告李进芬与张标系夫妻关系。2016年12月1日，张标与李进芬共同向江苏常熟农村商业银行股份有限公司南通分行（以下简称常熟农商行南通分行）贷款80万元，原告为该笔贷款的连带责任保证人。2018年7月22日，张标意外身故。常熟农商行南通分行因贷款逾期而宣布贷款提前到期。原告作为担保人为配合常熟农商行南通分行的催收，主动向该行还款199252.52元，为张标、李进芬还清了剩余贷款本息。张标去世后，张标的第一顺序继承人均已明确放弃对张标遗产的继承，而张标生前开办的南通德正标创球墨铸造厂仍由被告李进芬实际控制，故原告依法向被告李进芬行使追偿权，请求法院判如所请。 被告李进芬书面答辩称，1.其对曾经与丈夫张标向案外人常熟农商行南通分行贷款的事实不持异议；2.原告王国建追偿权的依据是担保合同及代偿证明，但根据合同的相对性，担保合同的登载方是死者张标与原告，没有登载被告李进芬；3.原告王国建提供的代偿证明也不符合证据形式，且该笔贷款是原告王国建要求死者张标所贷，贷款中的伍拾万元是偿还给原告本人的；4.对于原告王国建提供的证据《承诺》，上面李进芬的签名并非李进芬本人所签。综上所述，被告李进芬认为原告的起诉于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 被告李进芬与张标系夫妻关系，双方于1991年1月登记结婚。 2016年12月1日，张标、李进芬与案外人常熟农商行南通分行签订《个人借款合同》及《借款借据》各1份，被告李进芬作为共同借款人与张标共同向案外人常熟农商行南通分行借款80万元，并约定贷款利率为月利率11.66‰，逾期罚息按实际贷款利率水平上加收30%。同时借款合同中还约定原告王国建为案涉借款的担保人，担保合同另行签订，担保合同编号为常商银微贷南通分行保字2016第33120号。同日，原告王国建与案外人常熟农商行南通分行签订了《保证合同》，约定担保主债权本金金额80万元，保证方式为连带责任保证。2018年8月22日，因上述贷款逾期，常熟农商行南通分行通知贷款提前到期，并要求借款人及担保人于到期后7日内归还结欠的贷款本息。2018年10月15日，原告王国建代张标及被告李进芬偿还常熟农商行南通分行借款本息199252.52元。此后，被告李进芬未向原告王国建偿还。 另查明，张标于2018年7月22日去世。被告李进芬及张标其他继承人在本院审理的（2018）苏0612民初7212号案件中均放弃对张标遗产的继承。 本案审理中，原告提供了1份落款日期为2016年12月1日的承诺书，内容为：“本人于2016年12月1日向常熟农商银行借款捌拾万元整，特请王国建做借款担保，为了使担保方不受利益及精神伤害，本人向担保方承诺：借款到期做到及时还款，不连累担保人的切身利益和信用度，不让担保人受到任何损失。本人保证做到！如有违反事项将以借款本金的双倍金额处罚，本人愿将所有财产保证。”承诺人处有张标、李进芬签名。被告李进芬认为上述承诺中“李进芬”的签名并非其本人所写，并于2019年6月25日提交了书面申请，要求对签名的真实性进行笔迹鉴定。后因李进芬作为申请人在规定时间内未能到本院进行笔迹取样，致使该鉴定程序无法进行。 本院认为，被告李进芬及其丈夫张标与案外人常熟农商行南通分行签订的个人借款合同中约定由原告王国建为其借款提供担保。借款合同签订当日，王国建与常熟农商行南通分行签订了保证合同1份作为上述借款合同项下的担保合同。该担保合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，被告李进芬作为共同借款人应当在借款期满后履行还本付息义务。因被告李进芬未能及时履行合同义务，原告王国建作为连带责任保证人承担了保证责任，代被告李进芬向常熟农商行南通分行清偿了借款本息199252.52元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告王国建自2018年10月15日代张标、李进芬偿还案涉借款本息199252.52元后即取得了向被告李进芬追偿代偿款的权利。现被告李进芬抗辩称案涉贷款系原告要求张标所贷，其中50万元系偿还原告本人，未有证据提供，亦与合同约定不符，张标与原告之间的其他经济权利义务与本案无涉，故被告李进芬应当向原告偿还199252.52元。关于原告提供的承诺，被告李进芬对其本人签名的真实性持有异议，虽申请了鉴定，但却在规定时间内未到本院进行笔迹取样，致使鉴定程序无法进行。被告李进芬对此应承担不利的法律后果。故本院对该承诺的真实性予以认定。原告主张被告李进芬另行支付违约金6万元，其理由为承诺约定的处罚内容，系违约金性质。根据合同法的相关规定，该违约金不得超过标的额的30%，故按代偿金额的30%计算违约金6万元。对此，本院认为违约金一般不超过损失的30%，原告自认为其代偿金额即为实际损失没有事实和法律依据，本院难以采信。为此，本院以原告代偿金额199252.52元为本金自2018年10月15日起至被告实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍支付原告利息损失。 被告张标已去世，原告也认可被告李进芬及张标其他继承人已放弃对张标遗产的继承。现原告主张被告李进芬实际控制着张标生前开办的南通德正标创球墨铸造厂，并要求被告李进芬作为张标的遗产保管人在张标遗产范围内对案涉债务承担偿还责任。对此未能提供有效证据，本院难以支持。被告李进芬经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，是对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。 为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李进芬于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王国建代偿款199252.52元及相应的利息损失（以199252.52元为本金，自2018年10月15日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）。 二、驳回原告王国建的其他诉讼请求。 如果被告李进芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5189元，由原告王国建负担1201元，被告李进芬负担3988元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5189元(该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。 审 判 长  张红娟 人民陪审员  丁松林 人民陪审员  康秀平 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  张肖飞