四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1402行初251号 原告李良春，男，1946年2月4日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托代理人李羚莹,北京市京哲律师事务所律师。 被告仁寿县视高镇人民政府。住所地：眉山市仁寿县视高镇河心街165号。 法定代表人梁化伟，镇长。 委托代理人徐迪，副镇长。 委托代理人叶霜，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告天府新区仁寿视高管理委员会。住所地：仁寿县视高镇中建大道1号。 法定代表人李洪强，主任。 委托代理人顾小涵，法制办负责人。 委托代理人李思行，四川达宽律师事务所律师。 被告仁寿县水利局。住所地：眉山市仁寿县文林镇南坛路二段76号。 法定代表人夏林茂，局长。 出庭负责人胡波，机关党委副书记（分管法制工作）。 委托代理人李继，四川吉辰律师事务所律师。 原告李良春因要求确认被告仁寿县视高镇人民政府（以下简称视高镇政府）拆除房屋行政强制行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月5日立案后，原告于2019年10月18日向本院申请追加天府新区仁寿视高管理委员会(以下简称视高管委会)、仁寿县水利局为本案被告，本院依法通知视高管委会、仁寿县水利局为被告参加诉讼，并向三被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭审理了本案。原告李良春及其委托代理人李羚莹，被告视高镇政府出庭负责人徐迪及委托代理人叶霜，被告视高管委会出庭负责人顾小涵及委托代理人李思行，被告仁寿县水利局出庭负责人胡波及委托代理人李继到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李良春诉称，原告于2014年5月在花园村建有一处房屋居住。2019年4月12日清晨六时始，被告在未取得合法征收批文、未获合法授权、未依法事前催告的情况下，组织数十人，强行拆除原告房屋、毁损屋内财产，使原告损失惨重。同时，被告在强拆原告房屋的过程中，限制原告人身自由长达数小时，给原告家人造成巨大精神伤害。被告强制拆除原告房屋的行为，严重侵害了原告的合法权益。故诉至法院，请求判决确认三被告强行拆除原告房屋的行为违法。 原告李良春为证明其主张，向本院提供如下证据：1.视高镇政府工作人员填写的原告房屋丈量记录、2.原告房屋被强拆后照片、3.谷歌地图上显示的原告房屋被拆前状态图片、4.原告房屋被拆除前的谷歌航拍图视频、5.强拆现场视频、6.拆迁现场录音、7.原告与被告仁寿县视高镇人民政府副镇长徐迪的聊天录音，以及录音文字材料、8.四川省人民政府自资源厅出具的《政府信息公开申请答复书》（川府自然资公开告知［2019］68号）、9.眉山市人民政府《政府信息公开告知书》（［2019］信息公开-186号）、10.仁寿县自然资源和规划局《政府信息公开申请答复书》（仁自然资规公开告［2019］25号）、11.证人黄某、赵某证人证言。 被告视高镇政府辩称：原告李良春的户籍所在地为，涉案房屋面积为278.65㎡（砖房面积：245.57平方米，院坝面积23.82㎡）。龙池寺水库工程是2014年全国抗旱水源小型水库建设项目。涉案房屋在龙池寺水库管理范围和淹没区之内，并且位于饮用水源保护区内，水库蓄水可能导致原告房屋被淹没，原告的居住活动也存在污染水源的严重隐患。原告建房没有取得任何机构的合法修建房屋的手续，依据《四川省水利工程管理条例》第二十八条的规定，应当由水行政主管部门对原告进行行政处罚。被告多次劝说原告主动配合拆除房屋，搬离水库淹没区，但原告均予以拒绝。在原告非法占地违法建设且多次拒绝拆迁的情况下，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定对涉案房屋予以了拆除。综上所述，被告按规定拆除了原告的涉案房屋。不可否认的是，被告在拆除原告房屋的实施过程中存在程序错误，被告将纠正错误，与原告积极协商赔偿。 被告视高镇政府为证明其主张，向本院提供如下证据：1.仁寿县发展和改革局[2015]427号关于仁寿县龙池寺水库工程可行性研究报告的批复、2.仁寿县人民政府[2015]242号关于仁寿县龙池寺水库拆迁安置办法的批复。 补充答辩提交证据：1.李良春人口信息（户籍）、2.李良春房屋地形面积测量工程技术报告、3.《仁寿县乡镇建设和单独选址项目征收集体土地补偿安置办法》（仁府发［2013］8号）、4.李良春妻子黄某接受拆迁安置的相关资料（包括支出凭证、丈量记录、承诺书、拆迁责任书、现金交款单、拆迁安置补偿协议）。 被告视高管委会辩称：本案中,原告未提供任何证据证明视高管委会实施了强制拆除原告房屋的行为，而事实上，视高管委会亦未实施该行为。因此，原告对视高管委会的起诉没有具体的事实依据，其起诉不符合行政诉讼法第四十九条的规定，应驳回原告的起诉。 被告视高管委会未向本院提供证据。 被告仁寿县水利局辩称:一、仁寿县水利局作为本案被告，主体不适格，请求人民法院依法驳回原告对仁寿县水利局的起诉。就本案被诉具体行政行为来看，仁寿县水利局既不是房屋的管理者也不是房屋拆迁的实施主体,更没有组织实施过对原告房屋的拆除行为。二、仁寿县龙池寺水库建设项目的选址，审批及安置补偿符合法律规定，该公益性建设项目具备合法性。综上所述，请求人民法院查明事实后依法驳回对仁寿县水利局的起诉。 被告仁寿县水利局为证明其主张，向本院提供如下证据：1.天府新区仁寿视高管委会关于规划建设龙池寺水库的函、2.仁寿县水务局关于规划建设龙池水库的请示(仁水[2014]119号)、3.仁寿县城市规划管委会2015年第一次城市规划规划委员会会议纪要、4.天府新区仁寿视高管理委员会仁视管[2015]49号关于办理仁寿县龙池寺水库建设项目选址的函、5.用地布局规划图、6.仁寿县水务局[2015]116号关于视高镇龙池寺水库工程立项的函、7.仁寿县水务局关于龙池寺水库建设项目耕地占补平衡的承诺书、8.仁寿县发展和改革局[2015]427号关于仁寿县龙池寺水库工程可行性研究报告的批复、9.招标核准初步审核意见（附件）、10.仁寿县人民政府仁府[2015]242号关于仁寿县龙池寺水库拆迁安置办法的批复、11.《中华人民共和国国家标准》土地利用现状分类。 经庭审质证，原、被告质证意见如下： 原告对被告视高镇政府举证的质证意见：对举证三性认可，已申请追加另两名被告；对逾期举证，不予质证。 被告视高管委会对被告视高镇政府举证的质证意见：无异议。 被告仁寿县水利局对被告视高镇政府举证的质证意见：无异议。 原告对被告仁寿县水利局举证的质证意见：所有证据真实性无异议，不认可证明目的，均不能证明龙池寺水库用地的合法性，及原告房屋被拆的合法性。 被告视高镇政府对被告仁寿县水利局举证的质证意见：无异议。 被告视高管委会对被告仁寿县水利局举证的质证意见：真实性、合法性无异议，视高管委会没有参与案涉房屋拆除。 被告视高镇政府对原告举证的质证意见：证据1真实性不认可，合法性、关联性无异议；证据2、3、4、5真实性合法性不认可，看不出来是原告的房屋；证据6三性不予认可；证据7真实性认可，合法性不认可；证据8、9、10真实性、合法性无异议，关联性有异议。 被告视高管委会对原告举证的质证意见：对有所证据的关联性不予认可，真实性与合法性的质证意见同视高镇政府对其的质证意见。 被告仁寿县水利局对原告举证的质证意见：对有所证据的关联性不予认可，真实性与合法性的质证意见同视高镇政府对其的质证意见。 本院对上述证据认证如下：原告及被告的举证均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等规定，可以作为本案的证据使用。但被告视高镇政府无正当理由逾期向本院提供证据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款、第六十七条之规定，本院不予采纳。 经审理查明，原告李良春系四川省仁寿县清水镇清南街125号居民，在仁寿县集体土地上修建了案涉房屋。2015年9月21日，原仁寿县水务局向仁寿县发展和改革局作出仁水函［2015］116号《关于视高镇龙池寺水库工程立项的函》，拟将龙池寺水库工程申请立项。2015年9月24日，仁寿县发展和改革局向原仁寿县水务局作出仁发改［2015］427号《关于仁寿县龙池寺水库工程可行性研究报告（代立项）的批复》，该批复载明：“一、项目名称：仁寿县龙池寺水库。二、项目实施地点：视高镇花园社区……”被告视高镇政府认为涉案房屋在仁寿县龙池寺水库管理范围和淹没区之内，遂要求原告李良春配合搬迁，并与其协商补偿事宜。因原告拒绝搬迁案涉房屋，被告视高镇政府于2019年4月12日组织人员对原告的案涉房屋进行了拆除。 本院认为，本案争议焦点为：1.三被告是否实施了对原告房屋强制拆除的行为；2.拆除原告房屋的行为是否合法。 1.关于三被告是否实施了对原告房屋强制拆除的行为 原告主张被告视高镇政府组织实施了对原告房屋的强制拆除行为，提供了拆除房屋视频资料、现场照片等证据，被告视高镇政府也认可对原告房屋进行了拆除，故可确定视高镇政府实施了强制拆除原告案涉房屋的行为。原告主张被告视高管委会、仁寿县水利局共同参与实施了案涉行政强制行为的证据不足，不能认定视高管委会及仁寿县水利局与视高镇政府共同参与实施了该行为，将视高管委会及仁寿县水利局列为本案共同被告不当。 2.关于拆除原告房屋的行为是否合法 《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告视高镇政府未能提出具有强制拆除原告房屋的法定职权的依据，更没能提供依法定程序拆除原告房屋的证据，故应当确认被告视高镇政府强制拆除原告房屋行为违法。 综上，被告视高镇政府组织实施了强制拆除原告房屋的行政行为，但被告视高镇政府未能举证证明其实施拆除原告房屋行为符合法律规定，故原告李良春主张确认视高镇政府拆除原告房屋行政行为违法的诉讼请求成立，本院予以支持；原告主张确认被告视高管委会、仁寿县水利局实施了强制拆除原告房屋行政行为违法的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）、（四）项，第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、确认被告仁寿县视高镇人民政府强制拆除原告李良春房屋的行政强制行为违法。 二、驳回原告李良春对被告天府新区仁寿视高管理委员会、仁寿县水利局的诉讼请求。 本案受理费50元，由被告仁寿县视高镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  姚良全 审 判 员  姚晓莉 人民陪审员  罗 燕 二〇一九年十二月五日 书 记 员  郭 兴 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2019）川1402行初251号 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。