wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终14584号上诉人（原审被告）：胡传斌,男，汉族，住址：沈阳市大东区。上诉人（原审原告）：朱美娟，女，汉族，住址：沈阳市大东区。上诉人胡传斌因与上诉人朱美娟相邻关系纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初10142号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。胡传斌上诉请求，1.请求法院撤销沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初10142号民事判决，发回重审；2.由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：1.一审法院对事实认定不清，对法律适用不当；2.一审法院认定关水阀行为违法与事实不符。朱美娟辩称，我们同胡传斌在2016年达成的协议已经约定了后续损失不予赔付，且我方对于胡传斌的反水问题已经解决，胡传斌无权对我方闭水。朱美娟上诉请求，1.要求被上诉人立即打开水阀，恢复供水；2.一审法院判决的赔偿不合理，要求重新审理；3.赔偿上诉人租房损失费13800元，精神损失费1万元；4.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：被上诉人切断水，给上诉人带来了物质上的损失和精神上的伤害。胡传斌辩称，针对朱美娟第一项上诉请求，应在判决后申请执行期间提出，针对朱美娟第三项上诉请求，我方认为不合理，我方针对此项也提起了上诉。朱美娟一审诉请：1、胡传斌停止妨碍朱美娟正常用水，立即打开水闸、恢复供水；2、胡传斌配合政府委派的施工方在1-15号114找到漏水点；3、赔偿租房损失13800元、医疗费1万元、精神损失1万元；4、胡传斌承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：朱美娟系沈阳市大东区望花南街机校巷1-15号154房屋所有权人，房屋建筑面积55.87平方米，胡传斌系沈阳市大东区望花南街机校巷1-15号114房屋所有权人，胡传斌擅自在该房屋内自来水上水管安装阀门。2016年8月，因下水管道堵塞，胡传斌关闭自来水阀门，切断供水，在社区工作人员的协调下，朱美娟，胡传斌及二楼、三楼、四楼、六楼住户共同达成协议，约定在胡传斌房屋内卫生间、厨房走客厅、卧室内管线，由二楼至六楼赔偿胡传斌损失，此后胡传斌的一切后果由其自行承担，与二至六楼住户无关。签订协议后，施工队进行了维修，二至六楼住户均向胡传斌进行赔偿，其中朱美娟赔偿胡传斌3000元。2019年2月4日，胡传斌因家中返水，将水阀关闭，于2019年2月末恢复供水。2019年3月末，胡传斌家中返水将水阀关闭，至今未恢复供水。一审法院认为，依据我国物权法的规定，业主对建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。胡传斌作为朱美娟邻居，应当本着方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理邻里关系，其擅自安装并关闭自来水阀门的行为，违反上述法律规定，且对朱美娟房屋的正常使用造成妨害，故对于朱美娟要求胡传斌打开阀门并恢复供水的诉讼请求一审法院予以支持。关于朱美娟要求胡传斌配合政府委派的施工方在1-15号114找到漏水点的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于朱美娟要求胡传斌赔偿房租损失13800元的诉讼请求。一审法院认为，房租损失非因胡传斌切断供水而造成损害产生的直接、必要损失，但考虑到自来水是居民基本生活的必需品，胡传斌从2019年2月起长时间关闭自来水阀门、切断供水，势必会给朱美娟房屋的正常使用造成妨害，进而也会给朱美娟造成一定的经济损失，因此一审法院酌定胡传斌向朱美娟赔偿因切断供水给朱美娟造成的经济损失600元。关于朱美娟要求胡传斌赔偿医疗费1万元、精神损失1万元的诉讼请求，朱美娟未提交证据系因胡传斌切断供水造成的损害，一审法院不予支持。一审判决，一、胡传斌于本判决生效之日起三日内将安装在沈阳市大东区望花南街机校巷1-15号114房屋内自来水上水管道的阀门打开，恢复供水；二、胡传斌于本判决生效之日起三日内赔偿朱美娟经济损失600元；三、驳回朱美娟的其他诉讼请求。如胡传斌未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费573元，减半收取286.5元，由胡传斌承担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据相关法律规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，胡传斌主张楼上用水会导致其家中返水，故将上水阀门关闭，虽然胡传斌家曾出现过返水问题，但经社区协调，楼上各家住户共同出资为胡传斌家的下水管线进行了改造，现胡传斌家为独立下水，对此胡传斌亦予以认可。本院认为，首先，胡传斌家的下水管线已经改造为独立下水，其主张楼上用水会导致其家中返水，并无事实依据；其次，即便有证据证明楼上用水仍会导致胡传斌家出现返水问题，胡传斌亦应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，积极主动的解决问题，通过合法途径维护自己的权益，而不应以简单粗暴的方式激化矛盾，通过损害楼上其他住户的合法权益来达到维权的目的，其长期关闭上水阀门的行为严重影响了楼上住户的日常生活，侵害了他人的合法权益，故本院对胡传斌的上诉主张不予支持。关于上诉人朱美娟要求胡传斌赔偿经济损失13800元、精神损失1万元的主张，虽然胡传斌的行为对房屋的正常使用造成了妨害，但租房损失并不是直接、必要的损失，精神损失也无事实及法律依据，原审法院已酌情赔偿经济损失，故本院对此不再予以调整。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1146元，由朱美娟、胡传斌各负担573元。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 邹明宇审判员 宋丽娜二〇一九年十二月二十六日书记员 曹雪冰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。
黑龙江省伊春市金林区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑0709执58号 移送机关：伊春市金林区人民法院刑事审判庭 被执行人：毕大龙,男,1976年6月29日出生,汉族，无固定职业，住伊春市金山屯区（现在笔架山监狱服刑）。 本院在执行毕大龙罚金一案中，依法向被执行人毕大龙送的了执行通知书和报告财产令，并进行了网络查控和传统调查。经调查，被执行人毕大龙无固定职业、无固定收入，无可供执行的财产，且毕大龙现在在监狱服刑，对法院判处的罚金5000.00元无缴纳能力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终本后，经定期查询，若发现被执行人有可供执行财产的，法院可以依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  樊英华 审判员  李保华 审判员  陈凤坤 二〇一九年十二月四日 书记员  李 冰
云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2301民初1289号原告：楚雄天成电子工程有限责任公司，住所地：云南省楚雄州楚雄市开发区龙翔街53-61号，统一社会信用代码：915323007670578031。法定代表人：朱勇，职务：执行董事。委托诉讼代理人：杨晓宇，云南熙宁律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：楚雄金易诚数码科技商贸有限公司，住所地：云南省楚雄彝族自治州楚雄市鹿城镇花园路城市花园东2号门对面1栋1层商铺，统一社会信用代码：915323017638721068。法定代表人：易森，职务：执行董事。被告：易森，男，1971年3月1日生，汉族，云南省楚雄市人，楚雄金易诚数码科技商贸有限公司法人，住云南省楚雄市。原告楚雄天成电子工程有限责任公司（以下简称天成电子公司）与被告楚雄金易诚数码科技商贸有限公司（以下简称金易诚数码公司）、被告易森买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告天成电子公司的委托诉讼代理人杨晓宇到庭参加诉讼。被告金易诚数码公司、被告易森经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天成电子公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告设备款35000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告长期从事广播电视设备批发零售。2016年初，被告金易诚数码公司承接楚雄市云龙中学数码编程分区控制广播系统后，被告法定代表人易森找到原告，请原告制定构建方案并由原告提供相应设备。2018年5月10日由被告法定代表人易森出具欠条一份，载明欠原告设备款35000元，至2016年5月31日付清。被告在承诺的时间内没有支付欠款。原告多次追讨被告均以各种理由推脱，未支付款项。为维护原告合法权益，提起诉讼。被告金易诚数码公司、被告易森未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。原告天成电子公司针对其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、企业营业执照、公司法定代表人身份证明、国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告、指定代表或者共同委托代理人授权委托书，欲证明原、被告的身份信息和诉讼主体资格适格；2、楚雄市云龙中学数码编程分区控制广播系统构建方案、欠条，欲证明原告为被告制作楚雄市云龙中学数码编程分区控制广播系统制定方案，并提供设备，被告易森出具欠条，认可欠原告设备款35000元，并承诺于2016年5月31日前付清欠款。根据案情需要，为查明本案事实，本院依职权调取如下证据：1、《校园广播系统维修改造合同》一份，证明被告易森代表楚雄市鹿城镇欣科宝电子科技服务部与楚雄市云龙中学签订广播系统改造事实；2、楚雄市云龙中学数码编程分区控制广播系统构建方案，证明楚雄市云龙中学广播系统的构建方案内容与原告天成电子公司提交的证据2中的构建方案内容除价格调整外，其余内容均吻合的事实；3、楚雄市农村信用合作联社结算业务申请书、发票，证明楚雄市云龙中学于2015年11月19日向楚雄市鹿城镇欣科宝电子科技服务部支付了校园广播系统维修改造款57733元，并向国家纳税机关交纳税款的事实；4、楚雄市鹿城镇欣科宝电子科技服务部企业信息公示报告，证明楚雄市鹿城镇欣科宝电子科技服务部的经营者为被告易森的事实。经质证，原告天成电子公司对本院依职权调取的证据三性及证明目的均无异议。被告金易诚数码公司、被告易森未到庭参加诉讼，亦未向本院提交相关证据。本院认为，原告天成电子公司提交的证据中1中涉及楚雄金易诚数码科技商贸有限公司的国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告与本案无关联，在本案中不予采信，其余关于原、被告身份信息的证据，本院均予以采信；证据2能够证实被告易森差欠原告天成电子公司校园广播设备款35000元的事实，本院予以采信。根据原告提交的证据以及庭审调查确认的事实，本案综合认定本案的法律事实如下：原告天成电子公司长期从事广播电视设备批发零售，被告易森于2004年7月28日登记注册了楚雄金易诚数码科技商贸有限公司，于2013年10月24日登记注册了楚雄市鹿城镇欣科宝电子科技服务部。2015年6月16日，被告易森以楚雄市鹿城镇欣科宝电子科技服务部的名义与楚雄市云龙中学签订《校园广播系统维修改造合同》，合同签订后，被告易森与原告天成电子公司达成合议，由原告天成电子公司对其承包的楚雄市云龙中学校园广播系统项目制定构建方案并提供设备。原告天成电子公司按照与被告易森的约定完成了楚雄市云龙中学校园广播系统的设备安装，2015年10月19日，楚雄市云龙中学将校园广播系统安装款支付给楚雄市鹿城镇欣科宝电子科技服务部。2016年5月10日，原告天成电子公司与被告易森结算，被告易森向原告天成电子公司出具《欠条》一份，载明：“今欠楚雄天成电子工程有限公司校园广播设备款35000元（叁万伍仟元整）。于2016年5月31日前付清。欠款人：易森2016.5.10”。《欠条》约定的期限届满后，被告易森未按照合同约定支付设备款35000元，经原告天成电子公司多次催讨未果，遂向本院起诉。本院认为，当事人应当按照约定遵守诚实信用的原则，全面履行自己的义务。原、被告双方系买卖合同关系，原告天成电子公司按约定完成楚雄云龙中学校园广播设备安装，被告易森应按约定向原告支付设备款，原告提交的《欠条》证实双方于2016年5月10日结算，确定被告易森差欠原告天成电子公司校园广播设备款35000元未支付的事实，故对原告天成电子公司主张被告易森支付设备款35000元的诉请，本院予以支持；被告易森以楚雄市鹿城镇欣科宝电子科技服务部的名义与楚雄市云龙中学签订《校园广播系统维修改造合同》后，又以个人的名义与原告天成电子公司达成制定构建方案并提供设备的合议，该合议对原告天成电子公司与被告易森产生法律拘束力，所产生的法律后果应由被告易森个人承受，被告金易诚数码公司并非本案适格的主体，故原告天成电子公司诉请被告金易诚数码公司与被告易森共同支付设备款35000元的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告易森于本判决生效之日起十日内支付原告楚雄天成电子工程有限责任公司货款35000元（款交本院）；二、驳回原告楚雄天成电子工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，公告费500元，由被告易森负担（未交，限于本判决生效之日起十日内交纳，款交本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长 朱 毅人民陪审员 武 荣人民陪审员 何绍荣二〇一九年十二月五日书 记 员 王 宇
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0821执1432号申请执行人刘诗雄，男，汉族，1984年10月11日生，住吉安县。被执行人彭嗣林，男，汉族，1993年5月26日生，住吉安县。申请执行人依据已经发生法律效力的江西省吉安县人民法院（2019）赣0821民初2352号民事判决书，于2019年11月7日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，要求被执行人给付案款100000元及利息，加倍支付迟延履行期间的利息，并负担案件受理费1150元、执行费1400元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及直接查询方式调查，查明，被执行人既无银行存款，也无房产、车辆、工商登记信息。2019年11月7日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行案款100000元及利息，截止2019年12月27日，未执行100000元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年12月27日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周修文审判员  彭 忠审判员  熊尹亮二〇一九年十二月二十七日书记员  章文伯
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初12494号原告：李新朝，男，1965年7月8日出生，汉族，身份证住址：湖南省攸县。被告：陈春潮，男，1981年6月28日出生，汉族，身份证住址：广东省揭西县。委托诉讼代理人：曾俊维，广东瀛凯邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁盛宏，广东瀛凯邦律师事务所实习律师。原告李新朝诉被告陈春潮健康权纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李新朝与被告陈春潮委托诉讼代理人曾俊维、梁盛宏到庭参加了诉讼。本院庭后组织双方进行了调解，因双方意见分歧大，最终未能达成和解。本案现已审理终结。原告李新朝向本院提出下列诉讼请求：请求判令被告陈春潮赔偿原告李新朝医疗费等共计25000元并支付诉讼费用。事实与理由：2019年5月22日凌晨4时许，原告李新朝搭载被告陈春潮由夏湾EA酒吧至港二路，到了目的地后，原告李新朝要求被告陈春潮支付车费，被告陈春潮以未到目的地为由，拒付车费。双方发生争执，被告陈春潮对原告李新朝进行殴打，并用手机砸原告李新朝头部至原告头部多处流血，原告李新朝出于自卫，反击被告陈春潮两拳。原告李新朝报警后，由同行送至夏湾香洲区人民医院（中西结合医院）进行抢救治疗。拱北派出所接警后，对被告陈春潮进行控制，认定被告陈春潮为故意伤害罪，并组织原被告两次调解，但被告陈春潮以原告李新朝反击为由，拒付原告李新朝一切费用。经法医鉴定，原告李新朝为轻微伤，在医院住院观察三天后，休息一个月，现在头部经常发晕。原告李新朝为其诉称提供以下证据：1.诊断证明书（出院）；2.广东医疗收费票据；3.报警回执；4.门诊病历（初诊）；5.CT检查报告；6.出院小结；7.行政处罚决定书；8.鉴定意见通知书；9.李新朝居住证、李新朝珠海市公安局户籍信息查询10.《珠海市出租汽车承包合同书》。被告陈春潮辩称，原告李新朝诉请的赔偿费用绝大部分缺乏事实和法律依据，缺乏依据的部分我方不认可，其中，医疗费用只有1463元有医疗票据作为证据，被告认可。交通费，并没有任何票据，不认可。护理费，要求6000元，缺乏依据，不认可。而且从原告李新朝提交的医疗费票据显示已经支付护理费，原告李新朝实际只住院两天，已支付护理费60元，该60元款项已经列入医疗费部分，不存在另外支付。误工工资，缺乏证据证明其实际工资标准，也不符合相关赔偿标准，按照原告李新朝所从事行业，其工资不可能达到原告李新朝主张的12000元，对此项超出赔偿标准和缺乏依据的部分，我方不认可。营养费，缺乏依据，没有任何证据证明实际发生营养费及营养费的数额。精神损失费，缺乏法律依据，不认可。伙食补助费，按照人身损害赔偿标准，只应该补两天，共200元，超出部分不认可。被告陈春潮未提交证据。经审理查明，2019年5月22日凌晨3时左右，被告陈春潮乘坐原告李新朝驾驶的出租车从珠海夏湾EA酒吧至港二路，陈春潮以李新朝未将其送到目的地为由而拒付车费，双方因此发生纠纷。争执过程中，陈春潮殴打李新朝，致李新朝头部受伤。后，李新朝被路过的出租车司机送往珠海市中西医结合医院进行治疗。李新朝在医院住院治疗2天（2019年5月22日至2019年5月24日），诊断为头皮挫裂伤，出院医嘱：建议全休一月，加强营养，不适随诊。李新支付急诊费用442.3元、住院费用1021.9元。2019年7月1日，珠海市公安局拱北口岸分局出具《鉴定意见书》（珠公拱鉴通字[2019]00050号），鉴定李新潮的伤情为轻微伤。当日，该局《行政处罚决定书》（珠公拱（拱）行罚决字[2019]00037号，对陈春潮处以罚款500元。珠海市公安局拱北派出所组织李新朝、陈春潮进行调解，但双方未能达成和解，李新朝遂向本院起诉，诉请陈春潮赔偿医疗费1662元、交通费500元、护理费6000元、误工费12000元、营养费6000元、精神损失和伙食费等1200元。另查明，原告李新朝提交的其与珠海公交柏宁出租车有限公司香洲分公司签订的《珠海市出租汽车承包合同书》约定，李新朝与其推荐的合伙人自2016年10月28日至2019年10月28日共同承包珠海公交柏宁出租车有限公司香洲分公司的粤Ｃ×××××出租车，李新朝每月交纳承包费用12000元，盈余部分由李新朝和合伙人自行支配，实行多劳多得。原告李新朝主张，根据上述合同可以推定其每月收入为12000元。被告陈春潮认为合同约定的交纳的承包费12000元属于原告李新朝和合伙人的经营成本，并非原告的收入或工资，不能证明原告的月工资为12000元。本院认为，被告陈春潮因拒付车费与原告李新朝发生争执，并殴打原告李新朝，造成原告李新朝头皮受伤，构成对原告李新朝健康权的侵犯，被告陈春潮具有过错，应当向原告李新朝承担侵权损害赔偿责任。对原告主张的损失，本院作如下认定：1.医疗费。原告主张其医疗费为1662元，但原告仅提交了金额为1464.2元的医疗费票据，本院予以认定医疗费为1464.2元，对于超出1464.2元的部分，因原告未能举证，本院不予认定。2.交通费。原告主张交通费500元，因原告未提交交通费票据，结合事发当天原告被送医院就诊及其病情、治疗时间，本院酌情认定120元。3.护理费。原告主张护理费600元，因原告提交的诊断证明书、出院小结等均未有医嘱证明原告住院期间及出院后需留人陪护，故该费用本院不予认定。4.误工费。原告主张误工费12000元，原告受伤住院治疗2天，医嘱建议全休一个月，原告误工天数为32天。原告提交的承包合同书约定的承包费用12000元/月，不足以证明原告的月工资为12000元。原告的误工费宜根据2018年度广东省国有道路运输业在岗职工年平均工资72964元进行计算，经计算，误工费为6394元（72964元/月÷365天×32天）。5.营养费。原告主张营养费6000元，原告提交了需加强营养的医嘱，结合原告的伤情、治疗和康复时间，本院酌定营养费为500元。原告未能提交医嘱证明其治疗期间需要陪护，故本院不予认定。6.住院伙食补助费。原告主张2天，根据《广东省2019年人身损害赔偿计算标准》，住院伙食补助费按100元/天计算，即200元。7.精神损害抚慰金。原告的伤情为轻微伤，且本院已认定被告应对原告的其他损失作出赔偿，故原告主张的精神损害抚慰金明，本院不予支持。本院核定原告的损失如下：医疗费1464.2元、交通费120元、误工费6394元、营养费500元、住院伙食补助费200元，合计8678.2元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（六）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告陈春潮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李新朝赔偿医疗费等损失共计8678.2元；二、驳回原告李新朝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取213元，由原告李新朝负担140元，被告陈春潮负担73元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  黄淑芳二〇一九年十二月三日书记员  曾铭欣
辽宁省西丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1223民初1691号原告李洪军，男，1963年6月13日生，满族，农民，住辽宁省西丰县。被告西丰县凉泉镇德贤村民委员会，住所地西丰县凉泉镇德贤村。法定代表人王强，系村主任。原告李洪军与被告西丰县凉泉镇德贤村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法由审判员高峰独任审判，于2019年12月3日在房木审判庭公开开庭进行了审理。原告李洪军到庭参加了诉讼。被告西丰县凉泉镇德贤村民委员会经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还拖欠原告李洪军欠款人民币5145.30元；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：被告西丰县凉泉镇德贤村民委员会拖欠原告李洪军借款3763元，拖欠往来账款1382.30元，被告拖欠原告款项合计5145.30元。被告未提出答辩意见。经审理查明，被告西丰县凉泉镇德贤村民委员会拖欠原告李洪军借款3763元，拖欠往来账款1382.30元，被告拖欠原告款项合计5145.30元。经多次催要，被告未偿还。本院所确立的上述事实有原告的陈述，德贤村民委员会出具的证明在卷为凭。这些证明材料已经本院的审查，予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告出具的证明材料能够证明原告与被告之间的借贷关系成立，被告应偿还原告的借款。原告的诉讼请求应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告西丰县凉泉镇德贤村民委员会于本判决发生法律效力后5日内偿还原告李洪军借款5145.3元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告承担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本。上诉至辽宁省铁岭市中级人民法院。本判决发生法律效力后，如义务人拒绝履行，权利人应自判决书所确定的履行期间的最后一日起二年内，向本院申请执行。审判员  高峰二〇一九年十二月三日法官助理陈天明书记员石瑶冰
辽宁省彰武县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0922民初3113号 原告：彰武县丰瑞农资经销中心，住所地：彰武县东环路46-2。 经销者：刘宏坤，女，1969年4月17日出生，汉族，个体，住辽宁省彰武县。 委托诉讼代理人：李红军，沈彰新城法律服务所法律工作者。 被告：李云峰，男，1971年3月8日出生，汉族，个体经营者，住彰武县。 原告彰武县丰瑞农资经销中心与李云峰买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，于同年10月25日公开开庭进行了审理。原告彰武县丰瑞农资经销中心到庭参加诉讼，被告李云峰经本院公告送达开庭传票，公告期满后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告彰武县丰瑞农资经销中心向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即给付所欠农资款32984元；2、被告承担本案诉讼费。 被告李云峰未答辩。 原告彰武县丰瑞农资经销中心为支持自己的诉讼主张向本院提供了欠据一张，证实李云峰于2019年11月28日在彰武县丰瑞农资经销中心处赊购农药、种子等农资合计32984元，李云峰当日为原告出具欠据一份。 经本院审查，以上证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，具有证据效力，予以采信。 根据原告的诉讼及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告彰武县丰瑞农资经销中心与被告李云峰系买卖关系。2019年1月28日，李云峰在彰武县丰瑞农资经销中心赊购农药、种子等农资合计余额32984元，当日李云峰为彰武县丰瑞农资经销中心出具了欠据一份，并在欠款人处签名。此款经彰武县丰瑞农资经销中心多次索要未果。 本院认为，李云峰向彰武县丰瑞农资经销中心购买农药、种子等农资，并出具了欠据，双方形成了买卖合同关系，彰武县丰瑞农资经销中心交付了农药、种子等农资，李云峰未按约定付款，经彰武县丰瑞农资经销中心多次催要，李云峰仍未付款的行为构成违约，应承担给付货款的违约责任。彰武县丰瑞农资经销中心的诉讼请求具有事实和法律依据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李云峰给付原告彰武县丰瑞农资经销中心农药、种子等农资款32984元。于本判决生效后5日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费625元，由被告李云峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决指定的期限内履行义务，对方当事人可在判决指定的履行期限届满后次日起二年内向本院申请执行。 审判员  刘玉术 二〇一九年十二月三日 书记员  敖佳琦
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0522民初8382号 原告：郑文新，女，1967年5月3日，汉族，个体，现住内蒙古通辽市。 委托诉讼代理人：程祥，内蒙古典鉴律师事务所律师。 被告：张淑芝，女，1956年11月10日生，满族，个体，原住内蒙古通辽市，现无法联系。 被告：贺国民（系张淑芝丈夫），男，1956年11月29日生，汉族，个体，原住内蒙古通辽市，现无法联系。 原告郑文新诉被告张淑芝、贺国民民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理。依法适用普通程序于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程祥到庭参加诉讼，被告张淑芝、贺国民经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告郑文新向本院提出诉讼请求：一、要求二被告偿还借款本金500000元，利息125000元（500000元×月利率2%×18个月-55000元，计算至2019年7月12日），本息合计625000元,2019年7月13日之后产生的利息计算至本案所涉借款本利全部还清为止。二、诉讼费由二被告负担。事实与理由：被告张淑芝、贺国民系夫妻关系，二被告于2017年11月11日在原告处借款本金500000元，约定逾期按月利率3%计息，双方约定于2018年1月11日还款。二被告陆续偿还利息累计55000元，剩余借款本金及利息一直未还。此款逾期后，经原告多次索要，二被告均以各种理由拖拒还款。故诉至本院，请求法院支持原告的全部诉请。 被告张淑芝未提出答辩意见。 被告贺国民未提出答辩意见。 经审理查明：被告张淑芝、贺国民系夫妻关系，二被告于2017年11月11日在原告郑文新处借款本金500000元，约定逾期不还按月利率3%计息，原告起诉时按月利率2%计算利息，双方约定于2018年1月11日还款，利息180333元（500000元×月利率2%×18个月1天，2018年1月11日至2019年7月12日），二被告于2018年4月至7月期间陆续偿还过55000元利息，尚欠借款本金500000元，利息125333元，原告自愿放弃利息333元，按起诉时的金额125000元（计算至2019年7月12日）主张利息，本息合计625000元。由被告张淑芝、贺国民签名、捺印出具借据一枚。此款逾期后，经原告多次索要，被告均以各种理由拖拒还款，二被告现外出打工，现无法联系。故原告郑文新诉至本院，请求依法判令被告张淑芝、贺国民偿还借款本金500000元，利息125000元（计算至2019年7月12日），本息合计625000元，自2019年7月13日以后的利息按月利率2%计算至借款本息全部还清为止。 证明上述事实的证据有，原告向法庭提交的借据一枚、金宝屯镇阿拉坦社区居委会证明一份及原告的相关陈述在卷佐证。 本院认为，原告郑文新诉被告张淑芝、贺国民民间借贷纠纷一案，原被告签订的借据是双方真实意思表示，双方之间的借款行为构成民间借贷法律关系，受法律保护。被告未按约定偿还借款，已经构成违约，故对原告郑文新的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告张淑芝、贺国民自本判决生效十日内，共同给付原告郑文新借款本金500000元。 二、被告张淑芝、贺国民自本判决生效十日内，共同给付原告郑文新计算至2019年7月12日的借款利息125000元，自2019年7月13日以后的利息按月利率2%计算至借款本息全部还清为止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10050元，由被告张淑芝、贺国民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长 谷 青 春 人民陪审员 张 联 合 人民陪审员 李 良 慧 二〇一九年十二月四日 书 记 员 韩其力木格 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申14075号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：刘志诚，男，1962年12月10日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 再审申请人刘志诚诉江西省司法厅、江西省赣州市人民政府（以下简称赣州市政府）其他行为一案，江西省赣州市中级人民法院于2018年6月13日作出（2018）赣07行初168号行政裁定：对刘志诚的起诉，不予立案。刘志诚不服提起上诉后，江西省高级人民法院于2018年9月28日作出（2018）赣行终746号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。刘志诚仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘志诚向本院申请再审，请求撤销二审行政裁定，对本案立案受理。其申请再审的主要事实和理由为：其提起的是要求法院判断三项行政行为是否合法的行政诉讼，并不涉及单位内部事务中的民事纠纷。一、二审裁定在确认事实、适用法律上有错误。 本院认为：本案的争议焦点是刘志诚的起诉是否符合行政诉讼的受案范围。本案中，刘志诚系对江西省赣州市监狱具体实施的分配安置房行为不服，该分配行为属单位内部分房行为，不属于行政诉讼的受案范围。故一、二审法院分别裁定不予立案与驳回上诉，并无不当。 综上，刘志诚的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人刘志诚的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 王晓滨 审判员 王 岩 二〇一九年十二月三十一日 法官助理林清兴 书记员甫明
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民特110号申请人李娟，女，1986年1月21日出生，汉族，住山西省太原市尖草坪区。被申请人张生彬，男，1978年5月27日出生，汉族，住郑州市金水区。申请人李娟与被申请人张生彬申请确定监护人一案，本院于2019年11月5日立案。申请人李娟于2019年12月12日向本院提出撤回申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许申请人李娟撤回申请。审判员 刘 瑞二〇一九年十二月十三日书记员 李星瑶
广西壮族自治区陆川县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0922刑初370号 公诉机关陆川县人民检察院 适用程序简易程序 被告人姚柳，女，1994年10月4日出生于湖北省浠水县，汉族，初中文化，是广东省深圳市“我爱微点金融信息科技有限公司”销售部销售员，住湖北省浠水县。因涉嫌侵犯公民个人信息罪，于2019年6月6日被陆川县公安局刑事拘留，同年7月13日被逮捕。现羁押于陆川县看守所。 辩护人覃市舟，广西坤润律师事务所律师。 立案日期2019年12月10日 开庭日期2019年12月20日 指控意见陆川县人民检察院以陆检公刑诉〔2019〕257号起诉书指控被告人姚柳犯侵犯公民个人信息罪，建议判处被告人姚柳八个月至一年有期徒刑，并处罚金。 辩护意见被告人姚柳对起诉书指控的罪名无异议。认罪认罚并同意适用简易程序。 辩护人覃市舟对公诉机关指控的罪名没有异议。辩护人提出被告人姚柳系初犯，无前科犯罪记录，主观恶性小，认罪悔罪，建议对其从轻处罚。 查明事实“深圳市我爱微点金融信息科技有限公司”（以下简称微点公司）通过公司的“借花花”平台收集公民个人信息，收集后推送到其公司的另一个平台“金融微店”，然后再以发展会员、充值会员费形式供会员抢单需贷款公民个人信息。被告人姚柳是微点公司的销售员，负责接待“金融微店”的会员，推介平台的会员充值套餐，从而获取公司的业务提成。2019年3月至5月，被告人姚柳在从事销售工作过程中，接触到“金融微店”会员詹文锋，之后，被告人姚柳通过其个人微信与詹文锋的微信“保持低调”私下联系，两人约定好数量及金额后，詹文锋转账给姚柳，姚柳充值其手上所掌握的会员账号及詹文锋的注册账号，分30次按照詹文锋的要求在“金融微店”的平台抢单，之后通过微信将抢单获取的5301条需要贷款公民个人信息发送给詹文锋，詹文锋则利用从被告人姚柳处获取公民信息，根据公民的贷款需求进行精准诈骗，导致袁俊威等人被诈骗成功。另外，被告人姚柳还将其所掌握的2222条公民信息通过个人QQ出售给QQ：AA花开和富贵险中求，由AA花开、富贵险中求转卖给他人。综上，被告人姚柳共出售公民个人信息7523条。 另查明，庭审后，被告人姚柳于2019年12月25日通过其辩护人向本院主动缴纳罚金五千元。 本院意见被告人姚柳违反国家有关规定，向他人出售公民个人信息，情节严重，其行为构成侵犯公民个人信息罪。公诉机关指控被告人姚柳犯侵犯公民个人信息罪罪名成立。被告人姚柳归案后，自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可以从宽处罚。辩护人覃市舟提出被告人姚柳系初犯，无前科犯罪记录，主观恶性小，认罪悔罪，建议对其从轻处罚的辩护意见，与查明事实相符，本院依法予以采纳。 判决主文一、被告人姚柳犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月6日起至2020年2月5日止。罚金已缴纳。） 二、扣押在案的手机二部、MICROSO一台，由扣押的公安机关依法予以没收。 判决依据《中华人民共和国刑法》二百五十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第一款、第五条第一款第（五）项、第十一条、第十二条，最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第八条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。 审判员  温永才 二〇一九年十二月二十六日 书记员  陈 庭
河南省郑州市二七区人民法院支 付 令（2019）豫0103民督234号申请人:河南正商物业管理有限公司，住所地郑州市郑东新区康平路9号院综合楼。统一社会信用代码：914101027440621321。法定代表人:黄可飞，该公司董事长。委托代理人：张晓梅、陈伟强，该公司员工。被申请人：程丹丹，女，汉族，1984年10月15日出生，住河南省巩义市。被申请人：吴安强，男，汉族，1977年09月19日出生，住郑州市中原区。申请人河南正商物业管理有限公司向本院申请支付令。申请人河南正商物业管理有限公司称，被申请人程丹丹、吴安强欠付2015年1月1日至2019年6月30日止的物业费2793元（82.11㎡×0.63元/月?㎡×54个月）。申请人河南正商物业管理有限公司已就本案提供了前期物业服务协议原件、程丹丹、吴安强的身份证复印件、催交物业费微信聊天记录截图打印件、郑州市公安局洁云路派出所出具的涉案房屋坐落位置预售编号和派出所编号明细表及证明、河南上林置业有限公司与郑州市二七区京广路街道办事处红云社区共同出具的证明、物业费催交通知书照片打印件若干，要求被申请人支付2015年1月1日至2019年6月30日期间的物业费2793元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人程丹丹、吴安强应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人河南正商物业管理有限公司2015年1月1日至2019年6月30日期间的物业费2793元。申请费17元，由被申请人程丹丹、吴安强负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 梁 芳二〇一九年十二月二日书记员 王明义
河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1722民初5819号原告：侯家烨,男，汉族，生于2018年10月23日，住上蔡县。法定代理人：侯亚东，男，汉族，生于1983年11月10日，住址同上。系侯家烨之父。委托诉讼代理人：李素芳，河南博建律师事务所律师。被告:上蔡县人民医院。住所地：上蔡县蔡都镇南环一路2号。法定代表人：李留群，该院院长。委托诉讼代理人：孙舒严，河南豫上律师事务所律师。被告:张海同，男，1962年11月17日出生，住上蔡县。委托诉讼代理人：黄照中，上蔡县法律援助中心律师。原告侯家烨与被告上蔡县人民医院、张海同医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯家烨委托诉讼代理人李素芳、被告上蔡县人民医院委托诉讼代理人孙舒严、被告张海同委托诉讼代理人黄照中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯家烨向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费及交通费等各项损失暂定100000元，庭审时变更为275,023.38元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月23日，原告在被告上蔡县人民医院妇产科处出生，出生后出生病历上记载了“血性羊水”，但医院应当告知却并没有告知原告亲属血性羊水可能给原告造成的一系列的危害。原告出生当日出院回家。回家第三天也就是25日晚上，原告抽搐、翻眼、尖叫声，然后吐奶。原告父母赶紧去找村医的被告张海同，当时张海同说原告没事，原告父亲喊着让他听听，叫了他三次他都不给听，说是没必要，孩子呼吸很平稳，根本没有事。本来原告父母还想着去县医院，被张海同这样一说，也就没有去。第二天天亮，原告亲属又去找张海同，他问问孩子睡眠怎么样，说没有问题。到中午十一点，原告父亲又去找他，说孩子一直不吃东西，一直睡觉，会不会有问题，他说只要睡就没有事。后来原告父母不放心，找了另外一个医生给原告听了一下，医生说怀疑孩子是吸入性肺炎，建议去县医院，然后原告父母立即去了县医院。当日被告上蔡县人民医院主治医生只是说怀疑脑损伤，当日却没有给原告作脑CT，而是拖到第二天才拍。原告被诊断是新生儿低血糖症、新生儿肺炎、脑损伤综合症、卵圆孔未闭。综上所述:原告的重度脑损伤完全是因为被告张海同误诊及被告上蔡县人民医院在治疗中治疗不当、无及时用药，最终导致原告重度脑损伤。根据《中华人民共和国民法通则》、《医疗事故处理条例》等法律法规的规定，特向法院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告上蔡县人民医院辩称：被告诊疗行为不存在过错，与原告的损害后果之间不存在因果关系，不应当承担赔偿责任。被告张海同辩称：1.张海同与侯家烨不存在医患纠纷，张海同对侯家烨没有进行实质性的医疗诊治，不承担侯家烨身体损伤后果的责任；2.张海同是一名村医，开办诊所以及执业有合法手续，不存在非法行医的行为；3.张海同仅是一名医生，不属于国家的公职人员不存在不作为的行为。综上，被告张海同不应承担原告的经济损失。本院经审理认定事实如下：2018年10月23日，原告侯家烨在被告上蔡县人民医院妇产科处出生，其母张便、其父侯亚东。其母张便病历显示：1.宫内孕38周；2.胎膜早破；3.孕5产3流2；4.阴道分娩一男活婴。出院记录显示：新生儿情况好，母婴痊愈出院。原告侯家烨出生后出院回家，10月25日晚上，原告侯家烨出现身体不适现象。原告父母抱着原告去找村医张海同，张海同看后未作具体诊疗。第二天原告家属又去找张海同，张海同仍未进行具体诊疗。后原告父母不放心，找另外一个医生诊疗××病建议去县医院治疗。10月26日，原告被送往上蔡县人民医院治疗，原告被诊断为：1.新生儿肺炎；2.新生儿低血糖症；3.脑损伤综合症；4.卵圆孔未闭。原告从2018年10月26日至11月9日住院14天，出院记录显示：患儿病情好转，办理出院；出院医嘱：满月听力复查，ROP复查，满月头颅MRI检查，NBNA测定，2月龄心脏彩超复查。2019年1月5日，原告又被送往郑州大学第三附属医院住院治疗，至1月25日住院20天，诊断为：脑损伤综合征（极重度）。原告认为其重度脑损伤完全是因为被告张海同误诊及被告上蔡县人民医院在治疗中治疗不当、无及时用药，最终导致原告重度脑损伤。为此，引起本案诉讼。2019年8月5日，根据当事人的申请本院委托北京天平司法鉴定中心对：1.上蔡县人民医院及村医张海同的诊疗行为与原告侯家烨的损害后果是否存在因果关系，如果有责任度是多少；2.原告侯家烨的伤残等级、出院后护理人数及后期营养期限进行评定。2019年10月22日，北京天平司法鉴定中心作出“北天司鉴[2019]临鉴字0785号司法鉴定意见书”。鉴定意见为：1.上蔡县人民医院的诊疗行为不存在过失，与被鉴定人损害后果间不存在因果关系。依据现有材料无法认定被鉴定人与村医张海同存在医患关系，无法评估诊疗行为；2.被鉴定人侯家烨目前不宜评定伤残等级；3.被鉴定人侯家烨出院后护理人数为1人为宜；4.被鉴定人侯家烨营养期暂定不超过24个月。本院认为，医疗损害责任是指医疗机构及其从业人员在医疗护理活动中发生过错，并因这种过错导致患者在医疗机构就医时受到人身损害，医疗机构依法应承担的民事法律责任。本案原告认为被告上蔡县人民医院及张海同的诊疗行为对原告造成人身损害存在过错；被告上蔡县人民医院认为其诊疗行为不存在过错，与原告的损害后果之间不存在因果关系，不应当承担赔偿责；被告张海同认为其对侯家烨没有进行实质性的医疗诊治，不承担侯家烨身体损伤后果的责任，其作为一名村医开办诊所以及执业有合法手续，不存在非法行医的行为，其不属于国家的公职人员不存在不作为的行为，不应承担原告的经济损失。在诉讼过程中，本院根据当事人的申请依法委托北京天平司法鉴定中心作出“北天司鉴[2019]临鉴字0785号司法鉴定意见书，鉴定意见主要为：上蔡县人民医院的诊疗行为不存在过失，与被鉴定人损害后果间不存在因果关系；依据现有材料无法认定被鉴定人与村医张海同存在医患关系，无法评估诊疗行为。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告侯家烨的诉讼请求。案件受理费1875元，减半收取938元由原告侯家烨承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  张耀光二〇一九年十二月三十日书记员  牛 丹
湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0481民初10331号 原告：罗林良。 被告：肖朝文。 原告罗林良与被告肖朝文身体权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告罗林良和被告肖朝文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告赔偿原告各项损失37700元（其中医疗费1700元、误工费4500元、营养费1000元、交通费500元、后期治疗费30000元）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年春节后，原告在耒阳市礼记洗衣店（以下简称礼记洗衣店）工作，被告在该店从事管理工作，2019年8月12日，原告向被告提出辞工并要求结算6、7月份的工资，被告不问青红皂白，不但不与原告结算工资，态度极其嚣张，对原告破口大骂，并对原告进行殴打，在打落原告两颗门牙后，被告仍不罢手，又搬起一架铝合金楼梯继续追打原告，从第一车间追到第二车间，一直追着原告殴打，将原告左手、左脚多处打伤，致使原告全身多处软组织擦伤，幸亏在场的其他同事劝阻，原告才死里逃生。原告受伤后，由同事送往医院治疗，原告治疗期间，被告未向原告支付任何医疗费用。原告认为，原、被告此前并无任何矛盾纠纷，被告的凶残行为致使原告受伤，并给原告造成了经济损失，被告依法应予赔偿。为此特提起诉讼，望判如所请。 被告辩称，被告受聘于礼记干洗店，在任职期间，发现原告工作态度不端正，多次找原告谈话，原告充耳不闻。原告在2019年8月12日要求被告发工资，被告告知老板在外结算业务，有可能要推迟两天发工资，原告便对被告破口大骂。后来，原告再次来找被告要求发工资，另一员工来劝说，原告不但不听，而且态度蛮横，不但不听被告的劝告，一直纠缠不休。2019年8月12日晚上8点多，原告直接到车间关电（车间正在生产），被告和罗东明一起去拉闸，原告突然咬住被告左手小臂不松口，被告出于正当防卫，用力推脱，不知道原告撞哪里掉了一颗牙齿，原告即跑到车间外拿东西砸被告，并诬告被告打了原告，被告用铝合金板挡着才没有被砸着。后来警察也来了，被告被带去派出所并且拘留了十天。现在被告手被原告咬的伤痕还在，拘留所也留有照片，另贺东明可以作证。被告认为，被告也受伤了，而且被告的伤是原告造成的，被告属于正当防卫，且因原告闹事，给被告造成了经济损失和精神压力，也导致了礼记干洗店倒闭，被告失业。对于原告提出的各项赔偿，被告认为理由不足，不需承担赔偿责任。 经审理查明，2019年春节后，原告受聘于礼记洗衣店（位于耒阳市西湖南路贺家湾，属个体工商户，经营者为李季）工作，被告在该店从事管理，并替该店经营者代发工资。2019年8月12日21时许，原告到该店找被告催讨6、7月份的工资，两人发生争执，被告对原告进行殴打，将原告一个门牙打断，腿部多处摔伤。原告受伤后，当日去耒阳市中医医院检查治疗，诊断为：1、左前臂皮肤挫裂伤；2、左足皮肤缺损；3、右上第一牙齿脱落；4、多处皮肤擦伤；5、左手软组织挫伤。2019年8月13日，原告又到耒阳市人民医院检查，医院诊断为：1、右上第一切牙外伤性缺失；2、左上第一切牙陈旧性缺失。后原告在耒阳市中医院进行门诊治疗，花去门诊医疗费1619元。事发后，礼记洗衣店向原告支付了1000元。2019年8月22日，经耒阳市公安局刑事科学技术室鉴定，原告的损伤程度评定为轻微伤。耒阳市公安局根据被告的违法行为，作出了耒公（蔡）决字（2019）第0814号行政处罚决定书，以被告在耒阳市礼记洗衣店工作期间，殴打原告等3人，对被告行政拘留10日，并处罚款500元。后双方因赔偿事项协商不成,从而引起纠纷。 本案在审理过程中，本院向原告释明，被告系礼记洗衣店的雇工，在完成雇佣工作过程中造成原告受损，应由其雇主即礼记洗衣店承担侵权责任。但原告不同意追加礼记洗衣店为共同被告并承担侵权责任。 以上事实，有原、被告的陈述，原告提供的耒阳市公安局行政处罚决定书、鉴定书，耒阳市中医医院及耒阳市人民医院的门诊病历、诊断证明书，门诊收费票据等证据证实，经庭审质证属实，均予以认定。 本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，被告为礼记洗衣店的员工，在该店从事管理工作，因此，与礼记洗衣店形成劳务关系，被告为提供劳务一方，礼记洗衣店为接受劳务一方。被告的工作职责包括代该店经营者发放工资，原告向被告催讨工资，实际是向礼记洗衣店催讨工资，因此，被告在事发时的行为，属完成劳务工作的范围，应由接受劳务一方即礼记洗衣店承担侵权责任；被告作为提供劳务的一方，无需承担侵权责任。经本院释明，原告不要求追加接受被告劳务的礼记洗衣店为共同被告并承担侵权责任，故对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，因不符合法律规定，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条之规定，判决如下： 驳回原告罗林良的诉讼请求。 本案案件受理费780元，减半收取390元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员  龙柁雅 二〇一九年十二月三日 代理书记员  廖 倩 校对责任人：龙柁雅打印责任人：廖倩
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2019）晋0109民初5153号原告：上海永达融资租赁有限公司太原分公司，住所地太原市万柏林区小井峪街道闫家沟村158号-1。统一社会信用代码：×××。负责人：陈昉，经理。委托诉讼代理人：孙崇毅，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。被告：赵仕勋，男，1995年2月3日出生，汉族，住太原市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人:赵美惠（系被告之父），男，1969年11月1日出生，汉族，住太原市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：薛文莉，山西瑞哲律师事务所律师。被告：胡万姓，男，1960年12月18日出生，汉族，住河南省商水县。公民身份号码：×××。原告上海永达融资租赁有限公司太原分公司与被告赵仕勋、胡万姓机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海永达融资租赁有限公司太原分公司的委托诉讼代理人孙崇毅，被告赵仕勋及其委托诉讼代理人赵美惠、薛文莉到庭参加诉讼。被告胡万姓经传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海永达融资租赁有限公司太原分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赵仕勋赔偿原告车辆修理费用29885元；2.请求判令被告胡万姓赔偿原告车辆修理费用29885元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年4月10日17时17分，被告赵仕勋驾驶原告所有的×××号宝马牌小轿车，沿九院沙河南沿岸由西向东行驶至西苑南路东侧路段时与步行由南向北横穿道路的胡万姓发生碰撞，造成胡万姓受伤和车辆受损的交通事故。该事故由太原市公安局交通警察支队万柏林一大队出具的《道路交通事故认定书》，认定双方承担同等责任。该事故导致原告所有的×××号宝马牌小轿车严重受损，在太原宝城宝马4S店花费59770元进行了维修。被告赵仕勋辩称，2019年4月10日我陪朋友去看车，4S店为了做成售车业务，没有审核我的证件便让我行车上路，造成事故，事故发生后交警队处理为我与胡万姓处于同等责任。现在原告及4S店认为被告应该承担责任，试驾员没有按照公司规定让我处理事故，应该承担主要责任，原告管理不到位，也应该承担责任。根据现场照片可以看出与维修费用差距太大，前几次要求不合理的全额赔付，原告在维修时，其维修部没有告知我们，费用过大，明显不合理，怀疑其真实性，且没有我们的确认签字，所以原告主张的诉求不能作为我们赔偿的金额，该单位的陈晓鹏是试驾员，按照大厅公布的试驾内容规定，若在指定的路线上出现交通事故，试驾人员应该承担10%的维修费用。被告胡万姓未作答辩。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年4月10日17时17分许，被告赵仕勋驾驶×××号宝马牌小型轿车，沿九院沙河南沿岸由西向东行驶至西苑南路东侧路段时，与步行由南向北横穿道路的被告胡万姓发生碰撞，造成被告胡万姓受伤和车辆受损的交通事故。经太原市公安局交通警察支队万柏林一大队作出道路交通事故认定书，认定被告赵仕勋及被告胡万姓负同等责任。×××号车所有人为原告上海永达融资租赁有限公司太原分公司，事故发生后该车在太原宝诚汽车销售服务有限公司进行了维修，产生修理费59770元。本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。太原市公安局交通警察支队万柏林一大队作出道路交通事故认定书，认定被告赵仕勋及被告胡万姓负同等责任，事实清楚，且到庭双方当事人均不持异议，本院予以确认。原告主张的车辆维修费用59770元，其提供了修理明细及相应的修理发票，庭审中被告赵仕勋不认可原告提供的维修明细，提供了另一份维修明细，认为两份明细内容不完全一致，原告表示被告提供的修理明细是复印件，真实性不认可，被告赵仕勋没有相应的证据证明，故本院对原告的该项主张予以支持。被告赵仕勋辩解称，按照原告公布的试驾承诺书约定，被告赵仕勋系陪朋友到原告处买车，本人没有签过试驾承诺书，口头经该公司陪驾员同意，试驾时出的事故，愿意按照承诺书第六条规定承担10%的车辆损失，原告认为该承诺书的意思是如果被告买车，给买方折让10%，被告赵仕勋没有充分的证据证明，故对被告赵仕勋的该项辩解意见不予采信。被告赵仕勋试驾时，没有签订过承诺书，其虽有驾驶证，但原告的陪驾员让被告试驾并发生事故，原告单位存在管理不善，也应承担相应的责任。被告胡万姓未出庭也未答辩，故应当根据相关法律规定承担相应的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵仕勋于本判决生效后十日内赔偿原告上海永达融资租赁有限公司太原分公司车辆损失费59770元的25%即14942.5元。二、被告胡万姓于本判决生效后十日内赔偿原告上海永达融资租赁有限公司太原分公司车辆损失费59770元的50%即29885元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费647元，由原告上海永达融资租赁有限公司太原分公司负担161.75元，被告赵仕勋负担161.75元，被告胡万姓负担323.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 王建忠 二〇一九年十二月二十七日书记员 李京京
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民终8880号上诉人（原审原告）：康凯，男，蒙古族，1989年9月23日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：祝琼华、钱能彪，云南华序律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：昆明中至诚农业科技开发有限公司，住所地：云南省禄劝屏山镇掌鸠河东路。法定代表人：赵勇。被上诉人（原审被告）：云南万商融资担保有限公司，住所地：云南省昆明经开区云大西路顺通大道第三城财富中心A2－1501号。法定代表人：方世贵。原审第三人：昆明小微企业金融交易服务有限公司，住所地：云南省昆明经开区昌宏路36号A座110号。法定代表人：王清民。上诉人康凯因与被上诉人昆明中至诚农业科技开发有限公司、云南万商融资担保有限公司以及原审第三人昆明小微企业金融交易服务有限公司民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初1781号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人康凯上诉请求：撤销一审裁定，责令一审法院审理本案。事实及理由：一、一审法院引用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项之规定裁定驳回起诉错误，本案属于民事案件受理范围。二、一审法院在认定事实上错误。本案属于普通的民间借贷纠纷案件，昆明小微企业金融交易服务有限公司是经昆明市工商行政管理局依法登记成立，并经云南省相关金融机构许可从事金融交易业务的企业。原审原告康凯向法院起诉请求：一、判令被告昆明中至诚农业科技开发有限公司立即返还原告借款本金200000元；二、判令被告昆明中至诚农业科技开发有限公司支付原告违约金10000元；三、判令被告昆明中至诚农业科技开发有限公司按照合同约定承担自合同到期之日起至还清款项之日止的滞纳金（暂自2015年7月10日计算至2016年2月2日为208天，按照年利率24%计算为27353元）；四、判令被告承担本案诉讼费；上述金额合计为：237353元；五、判令被告云南万商融资担保有限公司对上述债务承担连带担保责任。一审法院认为，本案原告主张按照小微公司网络借贷平台的交易规则和程序以互联网形式出借借款。经审查，小微公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，不具备人民法院民事案件受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定：驳回原告康凯的起诉。本院经审查认为，本案康凯主张按照昆明小微企业金融交易服务有限公司网络借贷平台的交易规则和程序以互联网形式出借借款。经审查，昆明小微企业金融交易服务有限公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，不具备人民法院民事案件受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  车林恒审判员  付立红审判员  刘 涛二〇一九年十二月十日法官助理何永伦书记员李俊宇
内蒙古自治区磴口县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0822民初3589号 原告：磴某（以下简称“磴口联社”）。 法定代表人：吴某，磴口联社理事长。 委托诉讼代理人：郭某。 委托诉讼代理人：倪某。 被告：张某1，现住内蒙古磴口县。公民身份号码×××。 被告：田某，住址同上。公民身份号码×××。 被告：石某，现住内蒙古磴口县。公民身份号码×××。 被告：张某2，现住址同上。公民身份号码×××。 被告：杨某，现住内蒙古磴口县。公民身份号码×××。 被告：马某，现住址同上。公民身份号码×××。 原告磴口联社与被告张某1、田某、石某、张某2、杨某、马某借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告磴口联社于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告申请撤诉是法律允许范围内对自己权利的处分，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告磴口联社撤诉。 案件受理费460元，减半收取230元，由原告磴口联社负担。 审判员 宁 军 二〇一九年十二月十一日 书记员 彭文丽
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0103民初16682号原告：孔某，男，1969年3月5日出生，汉族，住天津市和平区。被告：张某，男，1973年7月24日出生，汉族，住天津市河西区。原告孔某诉被告张某车辆租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令解除原、被告双方于2016年3月3日签订的《租车协议》；2、判令被告返还其占有的原告车辆及随车证件，车牌号为津Ｅ×××××；3、判令被告向原告支付自2019年3月1日至实际返还车辆之日的租金。截止2019年11月30日，暂计31500元；4、判令被告向原告支付违约金52500元；5、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2016年3月3日签订《租车协议》，约定被告承租原告所有的出租车，车牌号为津Ｅ×××××，每月租金为3500元，租金由被告在每月27日前打入原告指定账户。合同有效期自2016年3月3日至2024年3月2日。自2019年3月起，被告开始拖欠租金，原告多次催缴，被告均不予支付，原告根据合同约定要求解除合同并要求被告返还车辆，被告也拒绝返还。本院经审查认为，个体工商户是指依法核准登记，从事工商业个体经营的公民。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，个体工商户有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人。孔某为天津市南开区孔某出租汽车服务社的经营者，故本案应以营业执照上登记的字号为原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回孔某的起诉。案件受理费1900元，退还原告孔某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王文雅二〇一九年十二月六日法官助理闫炳宇书记员许畅
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0282民初9475号原告：韩德琅，男，1932年2月26日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市城子河区。原告：韩桂香，女，1931年12月8日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告：韩淑英，女，1941年9月10日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市滴道区。原告：韩崇宝，男，1963年4月12日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市。原告：韩国秋，女，1947年9月28日出生，汉族，住青岛市即墨区。五原告委托诉讼代理人：王培富，山东文鼎律师事务所律师。被告:王秀红，女，1979年9月28日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告:王奎瑞，男，1981年2月7日出生，汉族，住青岛市即墨区。二被告委托诉讼代理人：栾国涛，山东海政律师事务所律师。原告韩德琅、韩桂香、韩淑英、韩崇宝、韩国秋诉被告王秀红、王奎瑞物权确认纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩德琅、韩淑英及原告委托诉讼代理人王培富、被告委托诉讼代理人栾国涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，韩存平与韩邵氏系夫妻，共育有7个子女。其中，长子韩德球、次子韩德珠、三子韩德琅、四子韩德礼、五子韩德珉、长女韩桂香、次女韩淑英。韩存平于1944年去世，韩邵氏于1957年去世。韩德球过继给了韩存善，于1960年去世，育有子女四人，其中长子韩崇莲（1962年去世，无子女）、次子韩崇佐（1996年去世，生前无配偶和子女）、三子韩鑫（幼年去世）、女儿韩国兰，现均已去世。韩德珠于2002年3月去世，育有一女韩国秋（2016年2月10日去世，育有一女王秀红、一子王奎瑞）。韩德礼于1996年5月14日去世，育有一子韩崇宝。韩德珉于1966年8月去世，生前无配偶、子女。韩存平与韩邵氏在青岛市即墨区留有房屋一处。二人去世后，该房屋由韩德珠、韩德琅居住使用至今。2019年4月，王秀红、王奎瑞起诉称该房屋应由其继承。为维护原告合法权益，特诉请法院依法确认位于青岛市即墨区，西至墙根临空地，南至韩德远住宅墙根，北至墙根临街道）归原告所有，诉讼费用由被告承担。被告王秀红、王奎瑞辩称，原告所诉涉及的房屋与2019鲁0282民初4819号案件房屋为同一处房屋，本案与4819号案件均涉及所有权归属问题，本案原告诉讼为重复诉讼，原告主张房屋权利应在4819号案件中主张，不能就同一标的物重复提起诉讼，请求法院裁定驳回原告起诉，另外，关于被告的亲属关系，原告书写错误。本院经审查认为，原告本案所诉房屋系之前本院所受理的王秀红、王奎瑞诉韩德琅（2019）鲁0282民初4819号继承纠纷案件所涉房屋。在该案中，本院已查明涉案房屋位于青岛市即墨区，为四间，房屋地籍档案载明该房为1980年4月由韩崇佐所建，用地面积为106.95平方米，建筑占地为48.72平方米，房屋四至为：北至墙壁外根临街道、东至围墙外根临街道、南墙壁内根临韩德远住宅、西围墙外根临空宅基地。1991年5月20日，即墨市人民政府以即集建（91）字第150715号向韩崇佐颁发集体土地建设用地使用证。在该案审理时，韩德琅称涉案房屋系其兄弟四个的老房子，到现在仍然没有分家。韩德琅并提交了一份土地房产所有证存根（1951年）档案复印件，该土地房产所有证存根载明韩德珠所有房屋为四间，占地面积为壹分捌厘陆毫（换算为124.06平方米），房屋四至为：东至墙根、西至墙在内、北至街心、南至墙根。涉案房屋已由即墨市人民政府以即集建（91）字第150715号向韩崇佐颁发集体土地建设用地使用证，涉案的房屋的地籍档案载明该房屋为1980年4月由韩崇佐所建。庭审中，双方均称涉案房屋南临韩德远的住宅，这与涉案房屋集体土地建设用地使用证上关于房屋四至中“南墙壁内根临韩德远住宅”的表述相一致。韩德琅虽称涉案房屋为其兄弟四人的老房子且至今兄弟四人没有分家，但其所提交的土地房产所有证存根上载明的韩德珠房屋占地面积与涉案房屋的占地面积及房屋四至也与涉案房屋不符，故对韩德琅的该主张，本院未予采信，本院据此判决涉案房屋应作为韩崇佐的遗产由王秀红、王奎瑞进行继承。上述案件判决后，韩德琅已向青岛市中级人民法院提起上诉。本院认为，就涉案房屋，本院已在（2019）鲁0282民初4819号案件审理时根据查明的事实进行了判决，此后，韩德琅不服判决提起上诉，在二审期间，原告韩德琅等再次起诉要求确认对该房屋所有权，其实质是否定前诉裁判结果，构成重复起诉，本院不予处理。综上，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告韩德琅、韩桂香、韩淑英、韩崇宝、韩国秋的起诉。案件受理费2300元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王建太二〇一九年十二月三十日书记员  黄亚洲
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初16098号原告：重庆林田物业管理有限责任公司，住所地：重庆市北碚区城北新区林田花园，统一社会信用代码：91500109203226472R。法定代表人：聂肖萌，职务执行董事。委托诉讼代理人：江玲，系公司员工。被告：何兴秀，女，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆林田物业管理有限责任公司（以下简称：林田物业）诉被告何兴秀物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告林田物业的委托诉讼代理人江玲到庭参加诉讼，被告何兴秀经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林田物业诉称，重庆广田房地产开发有限公司与原告签订《前期物业服务合同》约定，委托原告为巴国绿云小区提供物业管理与服务工作，物业服务费为1.6元/㎡·月，电梯使用费为0.4元/㎡·月。被告系涉案小区业主，其从2017年7月1日起无故拖欠相关费用，经多次催收未果，现起诉来院，请求判决：（一）被告支付原告物业服务费254.2元、电梯使用费63.6元；（二）被告支付原告违约金200元；（三）本案诉讼费由被告承担。被告均未到庭应诉，亦未向本院提交答辩意见及证据材料。经审理查明，被告为重庆市九龙坡区×××大道×××号×××幢×××号房屋业主，房屋建筑面积79.45㎡。原告林田物业（乙方）与重庆广田房地产开发有限公司（甲方）签订《前期物业服务合同》约定：由原告为位于重庆市九龙坡区九龙园区的巴国绿云小区提供物业管理服务，物业服务费收费标准为暂按住宅每月1.6元/㎡（初期实行约定备案制，以后由物价部门批复文件为准，文件下来以前收取的物业服务费不予退补），电梯使用费按房屋建筑面积每月0.4元/㎡收取，公摊费据实分摊，业主应在每月10日至15日内缴纳物业服务费，逾期缴纳则应按每日千分之五支付滞纳金；合同期限从巴国绿云项目整体竣工，经有关部门验收合格文书下达之日起至本小区依法成立业主委员会后，与续聘或选聘的物管企业签订新的物业服务合同生效时止。后巴国绿云小区虽成立业主委员会，但原告从2014年1月至2018年12月31日为巴国绿云小区提供物业服务，直至2018年12月31日才撤出对巴国绿云小区的物业服务提供。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，可视为对自己权利的放弃，本院可依法缺席判决。原告对被告所在小区提供了物业管理服务，根据权利和义务相一致的原则，被告应当按合同约定向原告支付物业服务费。经计算，被告应支付拖欠原告2018年11月1日至2018年12月31日期间物业服务费254.2元。关于电梯使用费，因小区电梯本属于公共设施，而公共设施的维护保养理应系物业管理服务范畴，其相应成本费用应包含于物业服务费中，考虑原告提供的物业服务水准且实际亦未收取电梯使用费，对其主张的电梯使用费，本院不予支持。另关于违约金的问题：被告无正当理由拖欠物业服务费，属违约行为，但合同约定金额过高，本院结合本案实际情况，酌定违约金20元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何兴秀于本判决生效后十日内向原告重庆林田物业管理有限责任公司支付物业服务费254.2元及违约金20元。二、驳回原告重庆林田物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元、公告费450元，由被告何兴秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。（此页无正文）审 判 长  马依婷审 判 员  熊 帆人民陪审员  杨 莉二〇一九年十二月十三日法官 助理  蒋犀勐书 记 员  陈星旭
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1972执恢1064号 万淑梅： 本院于2019年12月02日依法受理执行的申请执行人华强方特（深圳）动漫有限公司与被执行人万淑梅其他案由执行一案，根据广东省东莞市中级人民法院作出的已生效的（2018）粤1972民终10514号民事判决书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年十二月三日
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1727民初5737号原告：王某1，男，2004年2月20日出生，汉族，住汝南县。法定代理人：王某3（系原告王某1之母），女，1971年11月3日，汉族，住汝南县。委托诉讼代理人：张进，河南安澜律师事务所律师。被告：王某2(系原告王某1之父），男，1972年9月7日出生，汉族，住汝南县。原告王某1与被告王某2抚养费纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理，原告王某1的法定代理人王某3、委托诉讼代理张进到庭参加诉讼，被告王某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：被告给付原告2017年8月至2019年12月抚养费58000元，之后每月支付原告抚养费2000元至原告18周岁。事实和理由：被告和原告母亲于2017年7月离婚，二人约定原告由母亲王某3抚养，被告从2017年7月起每月支付抚养费2000元，至原告18周岁。但被告仅支付一个月的抚养费，之后抚养费一直未付。被告王某2未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年6月21日，被告王某2和原告母亲王某3在汝南县民政局离婚，二人约定：原告王某1由母亲王某3抚养，被告从2017年7月起每月支付抚养费2000元，至原告18周岁。被告支付一个月的抚养费，未再支付之后抚养费。本院认为，我国婚姻法规定,夫妻离婚后,双方对婚生子女仍负有抚养教育的权利义务,对于一方抚养的子女,另一方应负担相应的抚养费。被告与原告母亲王某3双方经协商达成离婚协议，并依协议约定在婚姻登记机关办理了离婚手续,该离婚协议系二人真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，对协议双方具有约束力。被告离婚后仅按协议约定支付一个月的抚养费,就违约未再支付。原告请求符合法律规定,本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告王某3于判决生效后三日内支付原告王某12017年8月至2019年12月抚养费58000元;二、被告王某3自2020年1月起每月支付原告王某1抚养费2000元至原告王某1年满十八周岁止。每年抚养费于当年12月31日前付清。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取625元，由被告王某3负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  张海波二〇一九年十二月三十日书记员  施纪安
福建省东山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0626民初2467号 原告：陈如金，男，1970年11月20日出生，汉族，住福建省东山县。 被告：沈辉琴，女，1989年3月23日出生，汉族，住福建省东山县。 原告陈如金与被告沈辉琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈如金到庭参加诉讼，被告沈辉琴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈如金向本院提出诉讼请求：判令被告沈辉琴偿还原告借款10000元，并支付自起诉之日起至还清借款之日止按照年利率6%计算的利息。事实和理由：2017年8月26日，被告沈辉琴以经营生意需要资金为由向原告陈如金借款10000元。该款原告以现金的方式当场支付给被告，并由被告出具借条一单交由原告收执。借条载明：1、兹向陈如金借款人民币壹万元整；2、若陈如金向法院起诉，借款人同意承担因诉讼产生的案件受理费、申请执行费、评估费、送达费、律师服务费等实现债权的费用。借款后，被告未履行还款义务，经原告多次催讨未果。据此，原告为维护自身的合法权益，特具此状，请求判如所请。 沈辉琴未作答辩。 本院经审理认定事实如下：沈辉琴于2017年8月26日向陈如金借款10000元。借款后，沈辉琴出具《借条》一单交由陈如金收执，借贷双方未书面约定借款期限和借款利率。借条出具后，沈辉琴未偿还借款。经催讨借款未果，陈如金由此诉至本院，请求支持其诉讼请求。 本院认为，沈辉琴向陈如金借款10000元，有沈辉琴出具的《借条》为据，本院予以认定。双方之间的民间借贷关系是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。案涉借款虽没有约定借款期限，陈如金可以随时向沈辉琴主张归还借款。经在合理期限内催讨后，沈辉琴仍未能履行还款义务，已构成违约。因此，陈如金诉求沈辉琴偿还借款10000元及自起诉之日（2019年11月20日）起至还款之日止按照年利率6%计付利息的主张，于法有据，本院予以支持。沈辉琴经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃其诉讼权利，本院依法可以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 沈辉琴应于本判决生效之日起十日内偿还陈如金借款10000元，并支付自2019年11月20日起至还清借款之日止按照年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由沈辉琴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  林艺芬 二〇一九年十二月十三日 书记员  方 燕 附：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执1060号之一申请执行人浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司茶山支行，住所地温州市瓯海区茶山街道梅泉路151号，组织机构代码:777214067。法定代表人何慧慧。被执行人温州百瑞得鞋材有限公司，住所地温州市瓯海区南白象街道南湖新街路121号，组织机构代码:799614459。法定代表人陈加义。被执行人陈加标，男，1966年8月9日出生，住温州市瓯海区。被执行人陈加义，男，1971年12月12日出生，住浙江省温州市瓯海区。被执行人黄婷婷，女，1981年3月15日出生，住温州市鹿城区。被执行人刘锦艳，女，1955年9月13日出生，住温州市鹿城区。被执行人黄瑞云，男，1951年2月22日出生，住温州市鹿城区。申请执行人浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司茶山支行依据已经发生法律效力的（2018）浙0304民初4407号民事判决书，于2019年2月28日向本院申请执行，申请执行的标的为本金1297182.27元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年3月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。被执行人陈加义向本院报告财产情况如下：名下2处不动产及车牌号为浙Ｃ×××××汽车;被执行人温州百瑞得鞋材有限公司、陈加标、黄婷婷、刘锦艳、黄瑞云未向本院报告财产情况。申请执行人浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司茶山支行未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人温州百瑞得鞋材有限公司、陈加标、陈加义、黄婷婷、刘锦艳、黄瑞云的财产情况，查明被执行人温州百瑞得鞋材有限公司、陈加标、陈加义、黄婷婷、刘锦艳、黄瑞云的财产情况如下：1、坐落于鹿城区环城东路64-70号301-1室不动产2、坐落于化龙桥路凯祥花苑1-4幢114室不动产3、坐落于纺织路金色家园南区3幢506室不动产4、坐落于鹿城区南浦住宅区碧波1幢508室不动产5、浙Ｃ×××××雷克萨斯牌汽车6、浙Ｃ×××××波罗牌汽车7、被执行人陈加标享有的坐落于温州市××街道南湖路南盛锦园的3处拆迁安置房。本院查封、扣押、冻结了被执行人的下列财产：1、坐落于鹿城区环城东路64-70号301-1室不动产2、坐落于化龙桥路凯祥花苑1-4幢114室不动产3、坐落于纺织路金色家园南区3幢506室不动产4、坐落于鹿城区南浦住宅区碧波1幢508室不动产5、浙Ｃ×××××雷克萨斯牌汽车6、浙Ｃ×××××波罗牌汽车7、被执行人陈加标享有的坐落于温州市××街道南湖路南盛锦园的3处拆迁安置房。被执行人陈加标名下安置房在（2019）浙0304执1059号处置完毕，被执行人陈加义名下坐落于鹿城区南浦住宅区碧波1幢508室不动产在（2019）浙0304执118号处置完毕，本案参与上述两案分配。坐落于环城东路64-70号301-1室不动产作为安置住房由被执行人陈加标占有使用。坐落于纺织路金色家园南区3幢506室不动产及凯祥花苑1-4幢114室均为其他债权人设定抵押，无益于处置。上述车辆下落不明，暂时无法处置。申请执行人向本院领取执行款711501元。截止2019年12月25日，被执行人尚欠申请执行人本金508499元及利息。因被执行人温州百瑞得鞋材有限公司、陈加标、陈加义、黄婷婷、刘锦艳、黄瑞云在规定期限内未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人温州百瑞得鞋材有限公司、陈加标、陈加义、黄婷婷、刘锦艳、黄瑞云发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2019年12月17日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 江丕林审 判 员 杜文波二〇一九年十二月二十五日代书记员 林跃程
浙江省泰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0329执1826号 申请执行人雷传友，男，1973年2月9日出生，住福建省寿宁县。 被执行人陈晓燕，女，1992年8月24日出生，住泰顺县。 本院在执行申请执行人雷传友与被执行人陈晓燕民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议并向本院撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结（2019）浙0329执1826号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  胡丽清 审判员  包露琼 审判员  叶广放 二〇一九年十二月十八日 书记员  郑彩霞
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初14360号原告：重庆龙科物业管理有限公司，住所地重庆市南川区东城街道办事处东风路8号C2幢2-3-1号，统一社会信用代码91500119060535285K。法定代表人：杨方兴，执行董事。委托诉讼代理人：余敏，重庆龙创律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海龙，重庆龙创律师事务所律师。被告：任倩，女，1981年10月31日出生，汉族，住重庆市江北区。原告重庆龙科物业管理有限公司（以下简称龙科物业公司）与被告任倩不当得利纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙科物业公司的委托诉讼代理人王海龙到庭参加诉讼，被告任倩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。龙科物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令任倩返还所收取的物业管理费37553.20元，并从2019年4月23日起按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率支付资金占用损失至本金全部付清之日止。2.本案的诉讼费由任倩承担。事实和理由：任倩于2019年3月4日受聘到我司管理的“枫山绣景”小区上班。从2019年3月5日至2019年4月23日期间，任倩利用职务便利，将其经手收取的物业管理费共计37553.20元占为己用，且已自动离职，我司曾向其催要返还，任倩拒不接听电话，特提起诉讼，请求支持我司的诉讼请求。任倩未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年3月4日，龙科物业公司聘用任倩到枫山绣景小区从事物业管理员工作。2019年4月23日，任倩在《龙科物业手开票据明细报表》上签字确认其于2019年3月16日至2019年4月15日期间收取的物业管理费中的33489.20元尚未交给龙科物业公司。龙科物业公司举示的编号为0014272等19张手开专用票据【第二联客户（红），经办人处均署名“任”，票据上均加盖有龙科物业公司财务专用章】中除编号为0014609票据载明的费用外，其他费用均包含在双方确认的物业管理费中，且票据编号也列明在了上述《龙科物业手开票据明细报表》中。庭审中，龙科物业公司举示编号为0014601、0014609等收费时间为2019年4月16日至2019年4月23日的11张手开专用票据【第一联存根（白），经办人处均署名“任”，票据上均未加盖龙科物业公司印章】，拟证明除上述未交回的物业管理费外，任倩还有4064元也未交给公司。龙科物业公司陈述上述的物业管理费33489.20元已与任倩对账，该4064元因有手开票据，且系公司自己持有的票据联，所以没有对账，也没有加盖公司印章，且该票据上的“任”字系任倩所写，同时，公司发现任倩没有上交款项后，就以职务侵占向公安机关报案，公安机关回复公司因金额未达到刑事案件立案的标准，故不予受理。上述事实，有龙科物业公司员工入职申请表、物业岗位证书、龙科物业手开票据明细报表及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据本院认定的案件事实，在龙科物业公司与任倩对账后，任倩应及时将收取的物业管理费33489.20元交给龙科物业公司。关于龙科物业公司请求的另外的物业管理费4064元，虽然龙科物业公司举示的编号为0014601、0014609等11张手开专用票据中经办人处仅署名“任”字，但经双方对账的编号为0014272等18张手开专用票据中经办人处亦署名“任”字，据此可以推断出任倩有在票据上署名“任”字的习惯，本院予以确认，同时，编号为0014609的手开专用票据存根联与客户联内容一致，故可以认定任倩另外收取了物业管理费4064元。综上，任倩收取的未上交的物业管理费共计37553.20元，任倩继续占有该款项已丧失合法依据，构成不当得利，故任倩应将相应款项返还给龙科物业公司。至于龙科物业公司主张的资金占用损失，因龙科物业公司未举示证据证明双方约定了上交款项的时间，故相应的资金占用损失应从龙科物业公司明确提出返还请求时开始计算，即从本案起诉时开始计付至款项付清之日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、任倩于本判决生效之日起十日内返还重庆龙科物业管理有限公司37553.20元，并支付相应的资金占用损失（以未返还的不当得利款项为基数，自2019年5月27日起按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计付至款项付清之日止）。二、驳回重庆龙科物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费738.84元，公告费300元，共计1038.84元，由任倩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陈 峰人民陪审员  温世英人民陪审员  李 敏二〇一九年十二月二日书 记 员  余 倩
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初805号原告欧某卓，男，汉族，1984年11月3日出生，广东省深圳市龙岗区。委托代理人代旭凡，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人沈娜，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告侯某阳，男，汉族，1989年5月8日出生，住址河南省鹤壁市淇滨区。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所深圳市福田区。负责人：尤程明。委托代理人许文强，湖南公言（深圳）律师事务所律师。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告委托代理人代旭凡及沈娜、被告候某阳、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“平安财险”）委托代理人许文强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告保险公司赔偿原告因交通事故造成的损失共计456449.18元（医疗费3065.35元、后续治疗费15000元、残疾器具辅助费20元、残疾赔偿金225615.6元、精神损害抚慰金21000元、交通费3100元、营养费2000元、护理费12739.23元、被抚养人生活费150000元、住院伙食补助费7000元、误工费16909元）；2.被告侯某阳对超出保险部分的损失承担赔偿责任。被告候某阳的答辩要点：被告候某阳垫付了医疗费3226.05元（保险公司已理赔），向原告支付了护理费13135元，相关款项应从原告的请求中抵扣。被告平安财险的答辩要点：1.平安财险垫付了医疗费68211.1元应当在赔偿金额中抵扣。2.事故造成两名人员受伤，应当在交强险中预留份额。3.原告父亲应当依法领取养老金，不应支持被抚养人生活费。4.残疾赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费依据九级伤残计算有异议，保险公司申请了重新鉴定；5.误工费不予认可，原告未提交银行流水等证据证实其误工损失；后续治疗费、交通费、护理费主张过高。本案相关情况一、事故发生概况：2017年12月3日0时15分许，候某阳驾驶粤Ｂ×××××号车沿龙岗区清林路由东往西方向行驶时至龙岗区党校路段时，车头右侧与正常行驶的由欧某卓驾驶的粤BF997警号车车头发生碰撞，造成欧某卓、梁某平受伤的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：候某阳驾驶机动车不按规范掉头，负事故的全部责任。三、受害人及被扶养人概况：原告是深圳居民户口，原告主张事故发生前在深圳市龙岗区交警队从事辅警工作，其提交的银行流水显示2016年12月至2017年11月平均工资为3945.23元。原告父亲欧文森1956年11月15日出生，事故发生时61周岁（原告在庭审时确认其父亲为退休工人，每月领取退休金1000余元）；原告母亲蔡丽华1957年5月4日出生，事故发生时60周岁；原告父母由包括原告在内的三名子女扶养。原告儿子欧某玮，2016年10月2日出生，事故发生时1周岁，由原告及其妻子许静贤共同抚养。四、受伤后的治疗情形：原告于受伤当日被送往深圳市龙岗区人民医院住院治疗，于2018年2月11日出院，住院70天，出院诊断为左桡骨远端粉碎性骨折伴腕关节脱位、右盖氏骨折、双尺骨茎突撕脱性骨折、左尺桡关节脱位等全身多处软组织挫伤，医嘱建议全休三月、拆除内固定手术费约15000元、住院期间陪护1人。原告治疗期间支付了医疗费3065.35元，其余的医疗费已由被告候某阳或保险公司垫付。五、伤残鉴定情形：2018年7月13日，原告经广东龙城司法鉴定所评定伤残等级为一个九级、一个十级伤残，原告支付了鉴定费3276元。被告平安财险于2019年1月25日对该鉴定意见书提出异议，认为评定的伤残等级不合理，并申请重新鉴定。经本院委托，深圳市第二人民医院临床司法鉴定所对原告的伤残进行重新鉴定，2019年10月30日，该鉴定所出具了鉴定意见书，评定原告为玖级伤残。六、涉案机动车概况：粤Ｂ×××××号案涉车辆在平安财险购买了强制责任险、赔偿限额为100万元的第三者责任商业险及不计免赔附加，本案事故发生于保险期间。七、其他需要说明的情况：1.原告购买护腕20元；2.原告出院后门诊治疗5次；3.事故造成了另一伤者梁某平受伤，平安财险向梁某平赔付了医疗费等损失16834.09元。裁决结果本院认为，机动车驾驶员应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规程安全驾驶、文明驾驶。本次事故经公安机关现场勘验、检查调查和进行有关的检验鉴定后及时作出的《交通事故认定书》，在程序上符合法律规定，在实体处理上对事故的基本事实、成因的分析合理合法，本院予以采信。原告在本案交通事故中身体遭受伤害，依据相关法律及司法解释的规定，结合原告的诉讼请求，原告的全部损失如下：一、医疗费3065.35元,依据医疗费发票确定；二、误工费21041元，依据原告提交的2016年12月至2017年11月银行流水月平均工资3945.23元，按住院70天+全休三个月计算，原告超出部分的主张没有法律依据，本院不予支持；三、护理费10500元，按原告住院70天，每天150元计算。四、交通费2250元，根据原告的住院天数及门诊次数按每天/次30元计算75天/次；五、住院伙食补助费7000元，根据本院所在地国家机关工作人员因公出差伙食补助费标准，按每天100元计算70天；六、营养费1000元，本院依据原告伤残等级酌情支持；七、残疾赔偿金230176元，按城镇标准依据原告玖级伤残按上一年度全省城镇居民人均可支配收入计算；八、残疾辅助器具费20元，原告购买护腕费用，本院依据收据支持。九、被扶养人生活费122956元，根据被抚养人数及抚养年限结合原告丧失20%的扶养能力按上一年度城镇居民人均消费支出计算，原告母亲按原告负担三分之一的扶养义务计算20年，原告儿子按原告负担二分之一的扶养义务计算17年，原告父亲享受了养老保险待遇，原告主张支付其父亲的被扶养人生活费，本院不予支持。十、后续治疗费15000元，因原告需后期取出内固定，本院依据医嘱支持；十一、精神损害抚慰金20000元，根据原告的伤残等级酌情支持；综上所述，原告的以上损失共计433008.35元，抵扣侯某阳垫付的13135元，余额为419873.35元，因被告侯某阳负全责，侯某阳及保险公司垫付的医疗费不在原告的请求范围内，不应从原告的请求额中抵扣。以上赔偿总额未超过涉案机动车投保的交强险及商业险剩余总额，应由保险公司直接向原告赔偿。被告候某阳垫付的费用，可由保险人和被保险人依据保险合同约定解决。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告欧某卓419873.35元；二、驳回原告其他诉讼请求。付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4073元，由原告负担303元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司3770元（以上费用原告已预交，由被告于履行判决主文义务时迳行支付给原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  赵坤东二〇一九年十二月十日书记员  朱玉娟
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初1037号原告袁忠挺，男，1970年7月17日生，汉族，住上海市宝山区。被告上海市公安局宝山分局交通警察支队，住所地上海市宝山区。法定代表人刘海波。委托代理人董波，男。委托代理人陈舜妮，女。被告上海市公安局宝山分局，住所地上海市宝山区。法定代表人黄辉。委托代理人黄悦辉，男。原告袁忠挺要求撤销被告上海市公安局宝山分局交通警察支队(以下简称宝山交警支队)、上海市公安局宝山分局(以下简称宝山分局)作出的交通行政处罚及行政复议决定一案，于2019年10月28日向本院提起行政诉讼，本院于同年11月2日立案受理后依法适用简易程序独任审理，于同年11月27日公开开庭进行了审理，原告袁忠挺，被告宝山交警支队的委托代理人董波、陈舜妮，被告宝山分局的委托代理人黄悦辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告宝山交警支队于2019年8月7日对原告作出编号XXXXXXXXXXXXXXXX《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)。被告认定，原告于2019年8月7日21时43分，在绥化路庆安路西约100米实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第三十八条的规定，依据《道路交通安全法》第九十条规定，决定予以人民币(以下币种均为人民币)200元罚款，记3分。原告不服而向被告宝山分局提起行政复议，2019年10月11日，被告宝山分局以沪公(宝)复决字[2019]760号行政复议决定书(以下简称被诉复议决定)维持了被告宝山交警支队的行政处罚决定书，原告遂向本院提起行政诉讼。原告袁忠挺诉称，该路段没有禁令标志，其持有机动车驾驶证驾驶乘用侧三轮摩托车，被告设置的禁令标志不合理。请求法院撤销被诉处罚决定及被诉复议决定。被告宝山交警支队、被告宝山分局共同辩称，行政处罚决定及行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法，原告实施了机动车违反禁令标志指示的违法行为，被告民警当场开具简易程序处罚决定书并告知相关权利义务。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年8月7日21时43分许，原告驾驶号牌为浙ESXXXX的侧三轮摩托车行驶至宝山区绥化路庆安路西约100米，被告宝山交警支队执勤民警当场查获后认为原告实施了机动车违反禁令标志指示的违法行为，听取原告申辩意见后未予采纳，当场作出被诉处罚决定并送达原告。原告不服向被告宝山分局提起行政复议，宝山分局于2019年8月15日立案受理后于同年10月11日作出被诉复议决定维持了被告宝山交警支队的行政处罚决定。上述事实，有民警出具的工作情况、禁令标志照片、被诉处罚决定书、行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复意见书、行政复议决定书及送达凭证并结合原、被告庭审陈述予以证明。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款、第一百零七条第一款之规定，被告宝山交警支队对原告违反《道路交通安全法》的行为有行政处罚的职权。根据《道路交通安全法》第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行。交通信号包括交通标志。本案中，结合民警工作情况、禁令标志照片及原、被告庭审陈述可以证实，原告驾驶号牌为浙ESXXXX的侧三轮摩托车，违反禁令标志行驶至宝山区绥化路庆安路西约100米，被告宝山交警支队认定原告该行为属于机动车违反禁令标志指示的行为并无不当，故被诉处罚决定根据《道路交通安全法》第九十条规定给予罚款200元的行政处罚，并记3分，认定事实清楚，适用法律正确。被告宝山交警支队适用简易程序，向原告告知违法事实、听取原告陈述与申辩后，作出被诉处罚决定，执法程序合法。宝山交警支队已提供辖区内相关道路交界处摩托车禁令标志照片，标志上还有“外省市号牌”字样，故原告关于其未见到禁令标志及侧三轮摩托车不属于禁令范围的主张，本院不予采纳。被告宝山交警支队系被告宝山分局下设部门，根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，被告宝山分局依法有权受理原告提出的行政复议申请。被告宝山分局受理原告提出的复议申请后，对被告宝山交警支队作出的行政处罚决定进行审核，作出被诉复议决定并向原告送达，执法程序合法。综上，原告要求撤销被诉处罚决定及被诉复议决定的诉讼请求，本院难予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告袁忠挺的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告袁忠挺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  单宇驰二〇一九年十二月三日书记员  邱佩红附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
大连经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0291民初197号之一 申请人：大连银行股份有限公司第四中心支行，住所地：大连经济技术开发区益海园1栋4、5、6、7号。 法定代表人：李丽芳，行长。 被申请人：张丽萍，女，汉族，1956年10月4日生，住大连市。 被申请人：王振昆，男，1954年8月14日生，汉族，住大连市。 本院在审理申请人大连银行股份有限公司第四中心支行与被申请人张丽萍、被申请人王振昆金融借款合同纠纷一案中，申请人大连银行股份有限公司第四中心支行于2019年12月4日向本院申请解除财产保全。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 解除对被申请人张丽萍名下的位于大连经济技术开发区海滨花园区B-3-10号房屋的查封。 本裁定书立即开始执行。 审判员 孙 阳 二〇一九年十二月四日 书记员 杨婷文
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0302民初1615号 原告：中国建设银行股份有限公司桂林分行，营业场所：桂林市秀峰区中山中路24-1号，统一社会信用代码：91450300898857544C。 负责人：丁卫杰，该分行行长。 委托诉讼代理人：莫迎春，广西徐和徐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄琪惠，广西徐和徐律师事务所实习律师。 被告：刘芬，女，1988年11月6日出生，汉族，住广西临桂县。 原告中国建设银行股份有限公司桂林分行与被告刘芬信用卡纠纷一案，本院于2019年10月23日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司桂林分行的委托诉讼代理人莫迎春、黄琪惠到庭参加诉讼，被告刘芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.被告向原告偿还信用卡欠款本金46584.57元，利息2920元，违约金1204.71元，手续费7071.81元，共计57781.09元（利息暂从2015年9月27日计算至2019年2月28日，应计算至全部清偿之日止）；2.依法判令被告赔偿原告为追索欠款所支付的律师费2889元及其他所有损失。事实和理由：2015年7月9日，被告向原告申领了账号为43×××91的信用卡，被告通过消费、取现等方式透支信用卡，并在2018年6月8日申请开通账单分期付款业务并经原告审批通过。然而被告并未依约按时足额偿还到期的透支款项及分期账单，截止至2019年5月24日，被告累计拖欠本金、利息、违约金及分期手续费共57781.09元，原告多次电话、上门催收，被告仍拖欠未还。根据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》第三条第九项（节录）“乙方自银行记账日起，按每日累积欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月收复利。甲方未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，还需按月支付滞纳金”及第八条“被告账户发生欠款后第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或者还款未达到最低还款额的，原告有权要求被告立即偿还全部欠款，并赔偿原告因此遭受的损失”的约定；并根据《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》第五条的约定，因甲方（被告）未按约定履行本协议项下义务，乙方（原告）为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由被告承担。据此，原告要求被告立即偿还全部欠款，并赔偿原告因此受到的全部损失。 被告刘芬未答辩亦未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有举证、答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告刘芬经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为已放弃上述权利。经审查，原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认并在卷佐证，对原告陈述的事实本院亦予以确认。 同时查明，截至2019年11月25日，被告拖欠透支本金35467.11元，利息6757.32元，违约金1204.71元、手续费7071.81元，共计50500.95元。 另查明，《中国建设银行龙卡信用卡章程》（2018年版）第二十二条约定：“持卡人截至到期还款日未还款或还款金额不足最低还款额时，本行每次按最低还款额未还部分的5%收取还款违约金，最低5元或1美元或1欧元，币种与相应的最低还款额相同。另有协议约定的按约定执行。” 本院认为，被告刘芬在原告处申请办理信用卡并开通龙卡信用卡分期通业务，承诺遵守该行的信用卡章程、协议及约定条款，与原告达成了合意，该合意不违反法律、法规的强制性规定，属于有效协议。被告刘芬应遵守约定的义务，在建行透支消费后，按照信用卡章程、协议及约定条款支付手续费并根据最长透支期限的规定还款付息。现被告逾期不还已构成违约，其应当按照双方约定的利率支付透支利息，并按约定支付违约金。原告要求被告刘芬偿还本息并按约定支付手续费、违约金费用的请求，本院予以支持。 关于律师费。在《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》第五条第2款约定因甲方（信用卡申领人）违约，乙方为实现债权所发生的律师费由甲方承担。在本案审理过程中，原告聘请律师向被告追索本案债权支出律师费2889元，并提供了相应增值税发票，该收费不违反《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》的规定，故本院对原告要求被告赔偿律师费损失的诉讼请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘芬偿还原告中国建设银行股份有限公司桂林分行卡号为43×××91的信用卡透支本金35467.11元、手续费7071.81元、违约金1204.71元及相应利息（截至2019年11月25日利息为6757.32元，此后利息按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定计算直至款项还清之日止）； 被告刘芬赔偿原告中国建设银行股份有限公司桂林分行律师费损失2889元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费1317元，本案适用简易程序减半收取659元（原告已预交），由被告刘芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1317元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员 赵 旭 二〇一九年十二月二十四日 书记员 闭桂婷 附录法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0302民初10691号原告：温州政邦物业事务代理服务所（普通合伙），住所地温州市鹿城区锦绣路锦城商务楼1201室-08。负责人：朱建敏，执行事务合伙人。委托诉讼代理人：陈建彪，上海浩信（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志凯，上海浩信（温州）律师事务所律师。被告：季建国，男，1963年4月7日出生，汉族，户籍所在地温州市龙湾区。原告温州政邦物业事务代理服务所（普通合伙）与被告季建国物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。2019年12月10日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告温州政邦物业事务代理服务所（普通合伙）撤诉处理。案件受理费442元，减半收取计221元，由原告温州政邦物业事务代理服务所（普通合伙）负担。审判员  李琴仙二〇一九年十二月十日书记员  项婷婷