广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终5437号 上诉人（原审原告）：广西标丰物业服务有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市潭中西路22号1栋1单元8-4，统一社会信用代码：91450204061700211B。 法定代表人：**标，董事长。 委托诉讼代理人：韦海团，广西同权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦柳雪，广西同权律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李正茂，男，1974年7月28日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 原审第三人：朱永雄，男，1965年11月6日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 上诉人广西标丰物业服务有限公司（以下简称标丰物业公司）因与被上诉人李正茂、原审第三人朱永雄劳动争议一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2019）桂0203民初3286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 标丰物业公司上诉请求：依法撤销一审判决并改判标丰物业公司与李正茂自2017年1月至2018年9月30日期间不存在劳动关系。 事实和理由：一、一审判决采信李正茂提供的《劳动合同书》及《工作牌》，并认定双方存在劳动关系错误。李正茂提供的上述证据中加盖的印章并非标丰物业公司的印章。上述证据中加盖的印章和标丰物业公司的名称完全不一致，李正茂也没有证据证明标丰物业公司使用或者授权他人使用过该印章，不应当予以采信。因此李正茂没有证据证明其在标丰物业公司处提供劳动，应当承担举证不能责任。一审法院将举证责任分配给标丰物业公司错误。二、标丰物业公司在主观上并没有要和李正茂建立劳动关系的合意，双方的关系不符合劳动关系的特征。从2016年12月16日开始，朱永雄是涉案小区的实际管理人，李正茂并非受到标丰物业公司的规章制度约束和工作安排，标丰物业公司也没有向李正茂支付过工资。《中华人民共和国劳动合同法》第七条和《物业管理条例》第三十二条第一款并没有规定，第三人招用的员工应当认定与标丰物业公司存在劳动关系并由标丰物业公司承担相应法律后果。在法律没有具体规定规定，双方无实际用工关系的情况下，一审法院确认双方存在劳动关系，对标丰物业公司是不公平的。三、标丰物业公司和朱永雄的挂靠合同在2018年8月31日己经解除，标丰物业公司不再允许朱永雄挂靠经营。在2018年9月份，朱永雄和标丰物业公司在无任何合同关系的情况下，依然在涉案小区实际经营并收取相关费用，其招用的员工更加与标丰物业公司无关。 李正茂辩称，一审判决认定事实正确，适用法律得当，标丰物业公司的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 标丰物业公司向一审法院起诉请求：1.依法确认标丰物业公司与李正茂2017年1月至2018年9月30日期间不存在劳动关系；2.依法判令李正茂承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：标丰物业公司系2013年1月11日注册成立的有限责任公司（自然人投资或控股），标丰物业公司的曾用名称为柳州市标丰物业服务有限公司，于2017年7月变更为现用名称。李正茂持有加盖“柳州市标丰物业服务有限公司龙擎苑服务中心”印章的《劳动合同书》一份，该合同书的“甲方（用人单位）名称为柳州市标丰物业服务有限公司，“乙方（劳动者）”系李正茂，合同载明工作地点在龙擎苑小区（原柳机生活区），其中约定：合同期限自2016年12月16日起至2018年12月31日止；李正茂的工作岗位系办公室；每月25日支付工资2000元。合同亦约定了相关权利义务。 李正茂认为与标丰物业公司存在劳动关系，且认为标丰物业公司存在拖欠薪资的情形，遂向仲裁委提出以下仲裁请求：1.确认2017年1月至2018年12月31日李正茂与标丰物业公司存在劳动关系；2.标丰物业公司支付李正茂2018年8月至9月30日工资4090元。仲裁委于2019年3月29日作出柳劳人仲字[2019]第380－1号仲裁裁决书，裁决如下：确认李正茂与标丰物业公司2017年1月至2018年9月30日期间存在劳动关系。标丰物业公司不服该仲裁裁决，于法定期限内向该院起诉，提出前述请求。仲裁委基于李正茂前述仲裁请求作出的柳劳人仲字[2019]第380－2号仲裁裁决书,裁决如下：标丰物业公司应支付李正茂2018年8月至9月30日工资共4000元。标丰物业公司不服该仲裁裁决，向柳州市中级人民法院申请撤销该裁决，该案尚在柳州市中级人民法院审理中。 另查明，2016年12月20日，标丰物业公司与柳州市龙擎苑业主委员会签订《龙擎苑物业服务合同》，约定柳州市龙擎苑业主委员会聘请标丰物业公司作为龙擎苑小区的物业服务企业。2017年1月21日，标丰物业公司与朱永雄签订《物业资质挂靠合同》，约定朱永雄挂靠在标丰物业公司名下，从事标丰物业公司经营许可范围内的经营项目，朱永雄在物业管理的经营范围内完全自主的开展相关经营业务，实行独立核算，自负盈亏，一切正常利润归朱永雄所有，不受标丰物业公司干涉。标丰物业公司于2018年9月13日向该院起诉，要求确认标丰物业公司与朱永雄签订的《物业资质挂靠合同》于2018年8月31日解除，并要求朱永雄协助办理相关移交手续及支付相关费用等，该院经审理作出（2018）桂0203民初3774号民事判决书，认定《物业资质挂靠合同》系合法有效的合同，判决如下：一、确认标丰物业公司与朱永雄于2017年1月21日签订的《物业资质挂靠合同》于2018年8月31日解除；二、朱永雄支付标丰物业公司垫付的2017年1月21日至2018年8月31日的龙擎苑小区共用部位及共用设施收益分成费189861.97元；三、驳回标丰物业公司的其他诉讼请求。该判决已生效。 一审庭审中，李正茂陈述其工资均是到“物业财务办公室”以现金方式领取。 一审法院认为，结合双方当事人的分歧意见，本案的争议焦点为：标丰物业公司与李正茂自2017年1月至2018年9月30日期间是否存在劳动关系？ 对于争议焦点，该院认为，根据《物业管理条例》第三十二条第一款的规定，从事物业管理活动的企业应当具有独立的法人资格。由于已生效的（2018）桂0203民初3774号民事判决已证实标丰物业公司与朱永雄之间系挂靠合同关系，由于挂靠合同系由挂靠方使用被挂靠经营主体的名义对外从事经营活动，并结合李正茂举证的《劳动合同书》，足以认定朱永雄以标丰物业公司的名义招聘李正茂，李正茂履行的劳动内容系为龙擎苑小区提供物业服务，与标丰物业公司建立劳动关系是李正茂的真实意思表示，朱永雄以标丰物业公司的名义招聘李正茂为龙擎苑小区提供物业服务所产生的劳动关系法律后果应由标丰物业公司承担，故此，该院对于标丰物业公司与李正茂自2017年1月至2018年9月30日期间存在劳动关系予以确认，对于标丰物业公司就本案提出的请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《物业管理条例》第三十二条第一款之规定，一审法院判决：一、确认标丰物业公司与李正茂自2017年1月至2018年9月30日期间存在劳动关系；二、驳回标丰物业的诉讼请求。案件受理费10元（标丰物业公司已预交），由标丰物业公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。当事人对一审查明的事实部分均无异议，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：标丰物业公司与李正茂自2017年1月至2018年9月30日期间是否存在劳动关系。 发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。劳动者主张存在劳动关系的，应当就劳动关系的存在提交初步证据予以证实。本案中，李正茂主张其与标丰物业公司自2017年1月至2018年9月30日期间存在劳动关系，并在一审中提交《劳动合同书》予以证实。《劳动合同书》的甲方（用工单位）为柳州市标丰物业服务有限公司即标丰物业公司的原企业名称，并加盖有“柳州市标丰物业服务有限公司龙擎苑服务中心”的印章。标丰物业公司主张“柳州市标丰物业服务有限公司龙擎苑服务中心”的印章并非标丰物业公司所制作、使用，但未能就此提交证据予以证实。因此，李正茂已经就双方存在劳动关系提交初步证据予以证实，完成了举证责任。标丰物业公司主张李正茂为朱永雄聘请，与标丰物业公司无关。根据在卷证据显示，标丰物业公司与朱永雄为挂靠关系。但在标丰物业公司与朱永雄签订的《物业资质挂靠合同》中并未约定所聘请员工的归属问题，而挂靠关系即为挂靠方使用被挂靠经营主体的名义对外从事经营活动。结合李正茂所工作的龙擎苑小区即为标丰物业公司提供物业服务的小区的事实，以及《劳动合同书》的内容，可认定李正茂为朱永雄以标丰物业公司名义招聘至龙擎苑小区工作。故，一审法院综合全案证据，结合李正茂的主张，认定标丰物业公司与李正茂自2017年1月至2018年9月30日期间存在劳动关系并无不当，本院予以维持。标丰物业公司关于双方不存在劳动关系的主张无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，标丰物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元（广西标丰物业服务有限公司已预交），由广西标丰物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王           维 审 判 员 王     智     勤 审 判 员 徐     宝     华 法官助理 二〇一九年十二月二十日张航 代书记员 曾     金     泉