河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13419号 上诉人（原审被告）：陆启示，男，1990年4月8日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：董春林，河北美东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏新，河北美东律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵计波，男，1977年11月19日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：李峰，河北决策律师事务所律师。 原审被告：河北润泽物流有限公司，住所地：河北省石家庄市长安区北外环古城东路98号。 法定代表人：陆启示，该公司董事长。 原审被告：王奎，男，1983年11月12日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 上诉人陆启示因与被上诉人赵计波、原审被告河北润泽物流有限公司（以下简称润泽公司）、原审被告王奎民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初1765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陆启示上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人实际出借款项为236.94万元缺乏证据，明显错误。对于王力虎账户转给润泽公司的款项以及被上诉人转给非陆启示名下账户的款项上诉人均不予认可。王力虎未出庭作证证明其账户转给润泽公司的款项系被上诉人所有。该80万元的转账不应认定为被上诉人给上诉人的借款。关于被上诉人转给非上诉人名下的款项，因上诉人从未承认给被上诉人指定收款人，且被上诉人对其主张亦未提交相应的证据，故对被上诉人所称的非上诉人收款的金额也不应予以认定。被上诉人主张的有转账凭证且款项确实转给上诉人陆启示的款项合计仅为75.6万元。二、一审法院否定上诉人2015年12月10日至2016年10月10日期间给被上诉人的转款44.595万元，不予扣减无依据。被上诉人未提供超过其诉求249.3万元亦或一审法院认定的236.94万元的转账记录，一审法院所谓的核减从何而来？被上诉人也未提供任何其诉求就是核减过金额的证据。三、上诉人给被上诉人的实际转款金额已超出上诉人的实际借款金额75.6万元，故上诉人已不欠被上诉人任何款项。四、一审法院在上诉人否定被上诉人给纪庆文、杨树德等数人转款系转给上诉人的款项下，本应查明被上诉人为何要给如此之多的人转款且被上诉人还要将这些款项算在上诉人名下，是否如上诉人所称二者之间存在合伙关系，但一审法院却未予查明。五、上诉人申请一审法院调查润泽公司转账给裕华区安新建材销售中心的70万元款项的详细记录以及申请调查上诉人所有的登记在张某名下的由被上诉人开走的宝马车是否存在转移登记的情形一审法院未予准许，上诉人认为该两项内容涉及到上诉人的具体还款数额，与本案有直接的关系，应当查明。 被上诉人赵计波答辩称，一、一审法院认定的实际借款数额为236.94万元，均是在借条注明的借款期间，即2015年12月10日至2016年10月10日之间的，经双方对账后上诉人书写的借条。且一审判决已将上诉人转给王力虎的58万元作核减处理。因此借款数额认定正确。二、借款数额是经双方对账后确认的，在2016年10月10日之后，上诉人或润泽公司向被上诉人的转账可视为偿还的借款利息和本金，因此一审认定实际的借款数额并无不妥。三、上诉人认为与被上诉人之间系合伙关系，但未提交任何证据加以证实，且借条中的表述及落款处的称谓均能证实双方系借款关系。四、转账给安新建材的70万元和被上诉人所称的登记在张某名下的宝马车均与本案没有关联性。 原审被告王奎述称，担保期间已过，与其无关。 原审被告润泽公司未发表述称意见。 赵计波向一审法院起诉请求：1、判令被告河北润泽物流有限公司、陆启示归还原告赵计波借款2493000元整；2、判令被告王奎对被告河北润泽物流有限公司、陆启示的2493000元借款及利息承担连带保证责任；3、诉讼费及其他相关诉讼费用由三被告承担。 一审法院查明，对双方无争议的证据：1、被告陆启示提交的陆启示账户和润泽公司账户的银行交易明细，原告对真实性无异议，但认为发生在2015年12月10日至2016年10月10日期间的交易已在双方对账出具借条时核减过。对2017年11月6日转给原告的15万元认可，可以核减。对有争议的证据和事实，认定如下：1、原告提交的被告出具的《借条》，证明被告于2015年12月10日至2016年10月10日期间向原告借款249.3万元，用于运输，约定了还款期限和逾期利息，被告陆启示、王奎签字捺印，并加盖河北润泽物流有限公司（以下简称：润泽公司）印章。被告陆启示对其签字无异议，对润泽公司的印章的真实性有异议，庭审中提出对印章的真实性申请鉴定，但因其不能提供公章原物，故该鉴定无法进行。被告王奎对借条中担保人处的签字有异议、对手印无异议，对见证人处的签字无异议。对此一审法院认为，被告陆启示虽然对润泽公司印章的真实性有异议，但其作为公司法定代表人出具借条并记载了用途为“运输（风力发电）”，即用于公司经营，故是否加盖公司印章，不影响该借条的真实性和法律效力。被告王奎虽对担保人处的签字有异议，但对其手印的真实性无异议，其在本人名字上捺印的行为视为对借条内容的认可，至于“王奎”是否是其本人所写，应在所不问。被告陆启示称该借条是受原告胁迫出具的，无证据予以证实，对此一审法院不予采信。综合以上质证情况，对该借条的真实性一审法院予以确认。被告称该笔款项不是借款，而是合伙出资，但借条的内容并无合伙的意思表示，仅显示借款的表述，落款处的称谓亦是“借款人”、“担保人”，因此，该借条具有借贷的法律效力，不能证明合伙关系。2、原告提交的银行交易明细、对账单、支付清算系统等转款凭证，共计236.94万元。被告有异议，认为有些不是转给其本人的。对此一审法院认为，该部分证据均加盖了银行的印章，对真实性一审法院予以确认。3、被告提交的证人张某的证言，证明原、被告是合伙关系及被告陆启示的车辆被告原告开走的事实。对此，一审法院认为，关于原、被告之间是否是合伙关系，证人张某称“不清楚”；证人称陆启示的车辆被原告的朋友开走，此事实系侵害财产的行为，在原告否认的情况下，被告陆启示可另行主张民事或刑事责任。4、被告陆启示提交的陆启示账户和润泽公司账户的银行交易明细中2017年2月3日转给裕华区建材销售中心的70万元，原告不认可。对此，一审法院认为，收款人显示不是原告，不能证明是偿还原告的款项。5、被告提交的转款明细中2016年12月15日、23日共计向王力虎账户转款58万元，原告不认可。但庭审中原告称曾借用王力虎的账户向被告出借80万元，且王力虎是原告的朋友，与被告不认识，被告与王力虎亦无其它业务往来，在双方无明确约定的情况下，被告将款项再通过王力虎的账户偿还给原告，并无不妥，可以认定为被告向原告的还款。6、被告提交的王奎名下银行账号交易明细，证明向原告转款11.8万元，原告认为不是陆启示还款。对此，一审法院认为，其中有两笔共10万元发生在双方出具借条之后，在此之后，原告并无证据证明其与王奎之间存在其它业务往来，并且被告王奎是作为担保人在借条中签字捺印，在其与原告无其它业务往来的情况下，其向原告的转款10万元，可以认定为偿还该借条所借的款项。7、被告提交的银行交易明细中2017年1月10日向原告转款49990元，发生在双方出具借条之后，原告对此未提出异议，故应认定为偿还原告款项。 一审法院认为，根据借条，原、被告之间成立民间借贷及担保法律关系。借条中显示2015年12月10日至2016年10月10日期间，原告向被告出借249.3万元，而根据银行交易明细显示，原告转款共计236.94万元，故认定原告实际出借款项为236.94万元。虽然收款人有部分显示不是被告，但被告在借条中签字捺印盖章，视为对原告转款事实的认可，银行交易明细作为补强证据，佐证了借条的真实性和效力。关于利息，借条中约定还款日期为2017年3月，逾期还款产生比银行高两倍的利率计算利息，故原告主张自2017年4月1日起按银行同期贷款利率的三倍即年13.05%计算利息，符合约定和法律规定，一审法院予以支持。关于被告的还款数额，被告提交的银行交易明细发生在2015年12月10日至2016年10月10日期间的，应视为双方借条中已经对账核减过的款项，不能作为出具借条之后的还款。应予核减的款项有2016年12月被告王奎还款10万元和被告向王力虎账户转款58万元、2017年1月10日被告向原告转款49990元、2017年11月被告转给原告的15万元。根据借条，2017年4月1日前未约定利息，根据法律规定应为无息借款，在此日期之前的还款共计729990元应核减借款本金，核减后，欠借款本金数额为1639410元。根据借条，2017年3月未还清，即开始产生利息，故利息自2017年4月1日起计算，至2017年11月5日，1639410元本金产生利息127771.54元，被告于2017年11月6日还款15万元，根据法律规定应先抵偿借款利息再抵偿本金，核减后，截止到2017年11月6日，尚欠借款本金数额为1617181.54元，被告应予偿还。2017年11月6日之后的利息，原告继续按银行同期贷款利率的3倍主张，符合约定和法律规定，应予支持。被告称双方是合伙关系，但未提交合伙协议、工商登记等证据材料予以证实，故对该抗辩主张一审法院不予采信。被告陆启示系润泽公司的法定代表人，借条中亦约定借款用于运输即公司经营，对此事实双方无争议。故根据法律规定，被告润泽公司应承担共同还款责任。被告陆启示申请一审法院调取润泽公司2017年2月3日向裕华区安新建材销售中心转账的柜台转账凭证，被告申请法院调取该证据的目的是为了证明其公司的手续包括银行卡、网银、U盾等由原告掌控。对此，一审法院认为，调取该柜台转账凭证并不能排他的证明被告公司的手续在原告处，仅能根据相关的书面文件进行推定，该种推定无法用于本案民事诉讼事实的认定。并且，如被告陆启示认为其公司手续被原告掌控，应及时采取相应的民事或刑事措施止损，保护自己的利益不受损失或将损失降至最低，其怠于行使任何权利，应承担由此产生的相应后果。综上，被告陆启示的申请无益于查清本案关键性事实，故对其申请不予准许。关于被告王奎的担保责任，根据借条，被告王奎在担保人处按手印，视为对其担保人身份的认可。借条中未约定保证方式，根据担保法的规定，按连带责任保证承担保证责任。借条中未约定担保期间，根据担保法的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案主债务履行期届满日为2017年3月，保证期间应截止至2017年9月，原告起诉时间为2018年1月，已超过保证期间，故根据担保法的规定，被告王奎不应再承担保证担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条规定，判决如下：一、被告河北润泽物流有限公司、陆启示于本判决生效后十日内共同偿还原告赵计波借款本金1639410元及利息（按银行同期同类贷款利率的3倍计算，自2017年11月6日起至本息还清之日止）。二、驳回原告赵计波对被告王奎的诉讼请求。案件受理费28696元，保全费5000元，由原告负担9141元，被告河北润泽物流有限公司、陆启示负担24555元。 本院二审查明事实与原审一致。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人与被上诉人之间的实际借款金额以及偿还情况。 上诉人陆启示虽然不认可被上诉人通过王力虎账户转给上诉人的80万元的性质系被上诉人出借给上诉人的款项，但一审判决已对上诉人转给王力虎账户的58万元作为还款予以核减，且上诉人未提交证据证明其与王力虎存在其他业务往来，故被上诉人通过王力虎账户转给上诉人的80万元应当视为被上诉人出借给上诉人的款项，同样，上诉人转给王力虎账户的58万元也应当视为上诉人偿还给被上诉人的款项。 虽然上诉人对被上诉人转给纪庆文、杨树德、王奎等人的款项不予认可，但上诉人签署的借条已明确载明“陆启示于2015年12月10月-2016年10月10日向赵计波借贰佰肆拾玖万叁仟元整（249.3万元）”，可见上诉人在出具借条时对借款总金额是明知且认可的，且上诉人未提交证据证明被上诉人与纪庆文、杨树德、王奎等若干收款人存在其他业务往来，故上诉人的该项主张理据不足，本院不予支持。 上诉人主张应当在236.94万元的基础上核减2015年12月10日至2016年10月10日期间上诉人向被上诉人的转款44.595万元，但上诉人出具借条的时间晚于2016年10月10日，应当视为借条系在双方对资金往来情况作出对账后出具的，故上诉人于2016年10月10日之前向被上诉人的转账行为不应当视为针对诉争借条的还款，上诉人的该项主张不符合逻辑上的因果关系，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24555元，由上诉人陆启示负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立红 审判员  刘瑞英 审判员  任永奇 二〇一九年十二月四日 书记员  袁琦琦