江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初1227号原告（反诉被告）：新余市鼎丰广告有限公司，住所地新余市司法局公证大楼一楼。组织机构代码：77238344-3。法定代表人：钟诚衡，该公司总经理。委托诉讼代理人：简小勇、刘流根，江西弘杰律师事务所律师。被告（反诉原告）：新余仙女湖红叶旅游开发有限公司，住所地新余市仙女湖区干宝路。统一社会信用代码：91360500667489908B。法定代表人：刘峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：简慧渊，江西聚卓律师事务所律师。原告（反诉被告）新余市鼎丰广告有限公司（下称原告）与被告（反诉原告）新余仙女湖红叶旅游开发有限公司（下称被告）广告合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年3月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人简小勇、刘流根，被告委托诉讼代理人简慧渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令原、被告于2012年1月11日签订的《仙女湖大道户外广告设置转租合同书》解除，被告赔偿原告各项经济损失1223200元（其中广告牌残值损失250200元，可得利益损失937000元）；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年1月11日，原、被告双方签订了《仙女湖大道户外广告设置转租合同书》，约定：1、被告将依法经批准的广告设置权转租给原告使用，由原告在相应广告位置上全额出资建设五个高炮式户外广告牌，并自行开展广告发布经营业务；2、广告设置使用期限为7年，自2012年2月1日起以7年为合同终止期；3、合同期内，如政府规划等需要广告位铲除，原告应予以服从，但被告有义务协助原告与政府进行沟通，将广告位迁移至新位置上；4、因不可抗力导致合同无法履行的，双方可终止或解除合同，但不免除合同终止或解除前双方应履行的相关义务。合同签订后，原告依约全额出资设置了上述广告牌，用于户外广告发布经营。2016年4月21日，被告通知原告因仙女湖区创建5A景区的需要，根据仙女湖区城市管理行政执法局（下称仙女湖区城管局）的拆除通知，被告要求原告立即无条件拆除所涉五个广告牌。2016年5月5日，新余市仙女湖区城市管理行政执法局通知原告自2016年5月7日起，禁止在所涉广告牌上发布商业广告，并经已悬挂的商业广告全部拆除。另查，2011年5月16日，被告经政府主管部门同意，取得规划用途为企业及相关产业宣传使用的户外广告设置权。现原告所建广告牌在合同期内因第三人的原因无法继续发布商业广告，导致双方合同不能履行，为此，原告起诉到法院，并提出前列诉请。被告辩称，同意解除双方签订的合同，我们认为原、被告之间合同解除是因为政府规划的原因，答辩人不存在违约行为，没有过错，不承担责任，原告经济损失没有事实和法律依据不应得到支持。被告向本院提出反诉：1、判令解除反诉人与被反诉人于2012年1月11日签订的《仙女湖大道户外广告设置转租合同》；2、判令被反诉人支付拖欠的租金300140.5元以及逾期付款利息19382.69元（暂计算至2016年7月11日）逾期付款利息计算至租金付清时止，共计319523.19元；3、本案诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：2012年1月11日，原、被告签订了《仙女湖大道户外广告设置转租合同》一份，约定被告将拥有使用权的仙女湖大道五个高炮广告使用权转租给原告，期限为2012年2月1日至2018年5月31日止。租金为第一年165000元，以后每年递增10%，每隔半年交纳下个半年的租金。合同还约定，如政府规划等需要广告铲除，原告应立即无条件拆除，费用自理。合同签订后，被告依约将广告牌交给了原告使用，但原告却未按合同约定支付2015年以来的租金。2016年3月5日，被告收到仙女湖区城管局的通知，因仙女湖区创建5A级景区，需全部拆除涉案广告牌。接到通知后，被告多次与仙女湖区城管局协商，要求将广告位迁移至新位置并继续履行合同，均未得到同意。为此，被告于2016年4月21日通知了原告要求拆除广告牌的行政规划，并催缴拖欠的租金，但原告至今仍然拒绝支付。故被告向本院提起反诉。原告（反诉被告）辩称，本案所涉广告牌位，所涉五个广告牌到现在还在使用；导致本案合同不能履行的原因在于反诉人，违反合同约定使得被反诉人不能使用牌位，反诉人违约在先，被反诉人合同期未满就不能使用相关的广告牌位，不应当承担相关租金，故请求法院驳回被告的反诉请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、仙女湖大道户外广告设置转租合同书。证明：被告应按约全面履行合同义务，确保原告在合同期内长期开展广告发布经营业务以及合同有效履行，否则应承担违约责任。2012年1月11日，原、被告双方签订了《仙女湖大道户外广告设置转租合同书》。合同约定：1、被告将经有关部门依法批准的广告牌设置权和广告使用权转租给原告，由原告全额出资在相应广告位置上建设五个高炮式户外广告牌，并自行开展广告发布经营业务；2、广告设置使用期限为柒年，自2012年2月1日起以柒年为合同终止期(第2条)，截止2016年4月21日，原告剩余合同期为2.78年；3、在合同期限内，任何乙方违反本合同，违约方应赔偿守约方因此遭受的全部损失（5.4条）。合同中并未约定因政府规划或第三人原因导致合同无法履行或合同目的无法实现，双方互不承担责任。2、仙女湖大道广告牌设立费用清单、收条、收据。证明：原告已按约全额出资915490元在相应位置上设置了五个户外高炮式广告牌，具体位置分别是：1、仙女湖大道洋坊大桥东面；2、仙女湖大道与七仙女大道交汇处；3、仙女湖大道与和平路交汇处；4、仙女湖大道仙湖一品小区西面；5、仙女湖大道石洪桥西面。上述广告牌自建设成之日起相关物权归属原告所有。3、银行交易胡丹（五份）、收据（一份）。证明：原告已按约向被告支付了自2012年2月1日至2015年1月31日止的租金546150元。该款属于原告直接损失范围，被告应予以赔偿。4、禁止悬挂广告的通知及照片10张（2016.7.18）。证明：原告设置的五个广告牌之间仍未拆除，而是被新余市仙女湖风景名胜区城市管理行政执法局重新翻修后，移交他人用于发布广告宣传使用。因此，原告所涉五个广告牌并未被强制拆除，现仍在使用中，不属于转租合同第4.27条约定的政府规划需要铲除广告位的情形，原告广告牌没有影响仙女湖风景名胜区5A级景区创建。5、照片5张（2017年12月19日）。证明：原告设置的五个广告牌至今仍未拆除，而是被新余市仙女湖风景名胜区城市管理行政执法局移交他人用于发布广告宣传使用，因此原告所涉五个广告位并未被强制拆除，现在仍在使用，不属于转租合同，第4.2.7条约定的政府规划需要铲除广告位的情形，原告广告牌没有影响仙女湖风景名胜区5A级景区的创建。6、广告发布合同6份。证明：原告所建5个广告位均在经营试用期间，并已签订广告发布合同，经营收益平均达10万/年/个，原告可得利益损失按剩余未履行年限2.78年计算139万元。7、司法鉴定书一份及鉴定票据一份。证明原告申请法院委托新余华泰会计司法鉴定所作出司法鉴定书一份。证明根据双方合同可能具有二个合同期：即合同期从2012年2月1日至2018年5月31日直接经济损失为433714.6元；合同期从2012年2月1日至2019年1月31日直接经济损失为551809.9元。支付鉴定费7500元。被告为反驳对方的诉讼请求，向本院提交如下证据：1、被告与仙女湖执法局与2011年5月16日签订的《户外广告设施、设置及使用协议书》一份、原、被告签订合同书一份。被告与原告于2012年1月11日签订的《仙女湖大道户外广告设置转租合同书》。证明：被告取得本案所涉广告位的设置及使用权并可对外经营，被告与原告签订的转租合同合法有效，原、被告之间的合同约定，原告租赁仙女湖大道5个广告位，租期2012年2月1日至2018年5月31日，租金为第一年165000元，以后每年递增10%，每隔半年提前缴纳下个半年的租金，如政府规划等需要广告位拆除，原告应立即无条件把广告设施拆除，费用自理。2、新余市仙女湖风景名胜区城市管理行政执法局的解除户外广告使用合同通知、关于禁止悬挂非公益广告画面的通知各一份、被告于2016年4月21日发给原告的拆除原告仙女湖大道高炮广告及催缴通知书一份；证明：1、原告拖欠了自2015年以来的租金2、原告与被告之间的合同因政府行为无法继续履行3、被告街道解除户外广告使用合同通知后多次与执法局部门沟通迁移广告位，履行了合同约定的义务。3、照片一张；证明：原告商业广告位一直到2016年5月9日一直在使用。4、行政管理执法局2013年3月23日出具行政许可书一份，证明;是否允许设立户外广告，属于政府具体行政行为。对于原、被告提供的证据，结合庭审，本院作如下认证：被告对原告第1、3、4、5、6号证据的真实性没有异议，本院予以认定。被告对原告第2号证据中的四张有盖章的收据没有异议，对于二张收条及费用有异议，无法确认系其本人签字，应当由其本人出庭作证。本院认为，原告出资建设诉争的5个户外广告牌系属实，且被告对于该组证据中的大部分支出没有异议，且原告制作费用合理性被告未提出明确的异议，故本院认定原告该组证据具有真实性。被告对原告第7号证据提出异议，认为鉴定意见所依据的广告发布合同部分主体非原告，广告制作费用存在明显错误，无证据证实，且原告提供的广告合同时间各不相同，但鉴定机构按原告与被告合同时间满负荷鉴定，与事实不符，故该鉴定报告不予以认可。本院认为，鉴定机构及人员具有合法的鉴定资质，且本案鉴定程序也合法，鉴定机构根据现有证据进行鉴定，但没有明确证据证明该鉴定明显不当的情况下，应对该鉴定报告予以认定。原告对被告第1、2、4号证据的真实性没有异议，本院予以认定。原告对被告第3号证据提出异议，认为被告于2016年3月5日已经通知原告解除合同，3月5日之后就无权收取租金。本院认为，2016年4月21日，被告通知原告因仙女湖区创建5A景区的需要，根据仙女湖区城市管理行政执行局的拆除通知，被告要求原告立即无条件拆除所涉五个广告牌。故原告支付租金应至2016年4月21日。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定的事实如下：2011年5月16日，被告与案外人新余市仙女湖风景名胜区城市管理行政执法局签订了《户外广告设施设置及使用协议书》，约定后者同意被告在仙女湖大道洋坊大桥东西两桥头、环城西路、科技园门口东侧、双礼路东北角等七处设置高炮式双面广告牌；被告设置的广告牌设置使用期限为七年，即自2011年6月1日至2018年5月31日，期间仙女湖区城管局不收取管理费，期满后被告设置的七处广告牌产权和使用权全部无偿收归仙女湖区城管局，由其全权处置；因城市建设或者其他特殊情况需要须拆除被告使用期限内的户外广告设施时，仙女湖区城管局将在30日前书面通知被告限期拆除。2012年1月11日，原、被告双方签订了《仙女湖大道户外广告设置转租合同书》，约定：1、被告将依法经批准的广告设置权转租给原告使用，由原告在相应广告位置上全额出资建设五个高炮式户外广告牌，并自行开展广告发布经营业务；2、广告设置使用期限自2012年2月1日起至2018年5月31日止（被告负责与政府协调，争取延长半年，以七年为合同终止期）第一年租金为165000元，以后每年租金在前一年度的基础上递增10%，合同签订后30天内由原告一次性向被告支付第一年一半租金，半年后交清另一半租金，第一年的12月份之前交清第二年的一半租金，今后每隔半年交纳下半年租金，依次类推；3、合同期内，如政府规划等需要广告位铲除，原告应立即无条件把广告设施拆除，费用自理。被告协助原告与政府进行沟通协调，将广告位迁移至新位置上；4、在合同期限内，任意一方违反本合同，且经对方指正后拒不改正的，守约方有权终止或者解除合同，违约方应赔偿守约方因此遭受的全部损失。5、因不可抗力导致合同无法履行的，双方可终止或解除合同，但不免除合同终止或解除前双方应履行的相关义务；6、合同到期，原告应将高炮广告无条件移交给被告，在同等条件下享有优先续租权。合同签订后，原告依约全额出资设置了上述广告牌，用于户外广告发布经营。2016年3月5日，仙女湖区城管局函告被告，要求解除双方签订的户外广告设施设置及使用协议书，函告被告在接到通知书之日起与其协商，逾期超过30日未拆除的，其聘请相关机构强制拆除。被告经与仙女湖区城管局协商，要求将该五个广告牌移至新的位置未果。2016年4月21日，被告通知原告因仙女湖区创建5A景区的需要，根据仙女湖区城市管理行政执法局的拆除通知，被告要求原告立即无条件拆除所涉五个广告牌。2016年5月5日，新余市仙女湖区城市管理行政执法局通知原告自2016年5月7日起，禁止在所涉广告牌上发布商业广告，已悬挂的商业广告将在2016年5月7日前全部拆除。为此，原告提起本案诉讼。另，原告已支付被告第一年租金165000元、第二年租金181500元，并于2015年1月5日通过原告法定代表人向被告支付107939元。原告已支付租金至2015年1月31日，但之后的租金未予支付。为此，被告提出反诉。另查明，在本案审理过程中，原告申请法院委托新余华泰会计司法鉴定所对原告出资建设经营的五个户外高炮广告牌直接损失和可得利益损失进行司法鉴定。经鉴定：鉴定人认为，该经济合同纠纷损失鉴定以合同继续履行至约定时间为假设前提，计算五个双面高炮广告牌在剩下的合同期内可以产生多少直接经济利益，五个广告牌制作成本没有计算在损失范围内，即鉴定人对于假设广告继续经营可得利益进行了鉴定，原告主张的广告牌残值未作鉴定。根据双方合同可能具有二个合同期：即合同期从2012年2月1日至2018年5月31日直接经济损失为433714.6元；合同期从2012年2月1日至2019年1月31日直接经济损失为551809.9元。支付鉴定费7500元。本院认为，本案属租赁合同纠纷。原、被告主张要求解除原、被告于2012年1月11日签订的《仙女湖大道户外广告设置转租合同书》，由于原、被告签订的该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法、有效，现原、被告均要求解除合同，也未损害国家、集体及第三人的利益。因此，对原告该主张，本院予以支持。原告主张要求被告赔偿其各项经济损失1223200元（自2016年4月21日起至2019年1月31日止的直接经济损失即广告牌残值损失250200元及可得利益损失973000元）。原、被告签订的转租合同书约定：“在合同期内，如政府规划等需要广告位铲除，原告应立即无条件把广告设施拆除，费用自理。被告协助原告与政府进行沟通协调，将广告位迁移至新位置上。”从该合同条款来看，即在签订合同时，被告给了原告一个合理预期，即在政府规划等需要广告位铲除时，被告能够协助原告将广告牌移至新位置上，继续履行完本案的合同。导致原告投入巨资投资建设诉争的广告牌。而在本案合同履行中，仙女湖区城管局于2016年3月5日函告被告因仙女湖风景名胜区创建5A级的需要，要求解除其与被告签订的户外广告使用合同，要求拆除包括仙女湖大道在内的高炮广告，即系政府规划原因，原告应立即无条件将广告设施拆除。被告虽多次向仙女湖城管局协商，要求将诉争的广告牌移至新的位置未果，也即被告未能协助原告将广告牌移至新的位置继续履行完本案的合同，故被告构成违约。根据双方合同第五条第3款：在合同期限内，任意一方违反本合同，且经对方指正后拒不改正的，守约方有权终止或者解除合同，违约方应赔偿守约方因此遭受的全部损失。对于原告损失的确定。原告主张损失包括二部分。一部分为广告牌残值损失。因本案的鉴定报告对于广告牌残值损失未作鉴定，原告可在该诉争广告牌拆除后，取得证据后另行主张。另一部分为广告继续经营的可得利益损失，该损失鉴定机构按二个合同期作出鉴定。因双方合同约定广告设置使用期限自2012年2月1日起至2018年5月31日止（被告负责与政府协调，争取延长半年，以七年为合同终止期），即合同最终的期限为七年。故本院采纳七年合同期计算的可得利益损失，原告的可得利益损失为551809.9元。故被告应赔偿原告可得利益损失551809.9元。被告主张要求原告支付拖欠的租金300140.5元以及逾期付款利息19382.69元，共计319523.19元。首先，2016年4月21日，被告向原告发送了拆除仙女湖大道高炮广告及催缴租金通知书，要求原告支付2015年的高炮广告租金219615元及2016年的部分租金。由于原、被告约定从2012年2月1日起第一年租金为165000元，以后每年租金在前一年度的基础上递增10%，即2015年2月1日至2016年1月31日的租金为219615元，且按照合同在上一年度租金219615元的基础上增加10%即241576.5元为基数，从2016年2月1日至被告发出通知书之日即2016年4月21日止的租金应为52948.27元，上述租金共计为272563.27元。该租金被告应予以支付。被告要求原告承担所欠租金的逾期付款利息，因导致本案合同未能履行原因系政府原因，但从合同约定来看：合同期内，如政府规划等需要广告位铲除，原告应立即无条件把广告设施拆除，费用自理。被告协助原告与政府进行沟通协调，将广告位迁移至新位置上。即被告应协助原告将广告牌位移至新的位置，但被告未能履行该约定，故被告构成违约，故对该逾期付款利息本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）新余市鼎丰广告有限公司与被告（反诉原告）新余仙女湖红叶旅游开发有限公司于2012年1月11日签订的《仙女湖大道户外广告设置转租合同书》。二、被告（反诉原告）新余仙女湖红叶旅游开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）新余市鼎丰广告有限公司赔偿经济损失551809.9元。三、原告新余市鼎丰广告有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告新余仙女湖红叶旅游开发有限公司租金272563.27元。四、驳回原告新余市鼎丰广告有限公司的其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）新余仙女湖红叶旅游开发有限公司的其他反诉请求。案件受理费15810元，保全费5000元，合计20810元，由原告（反诉被告）新余市鼎丰广告有限公司承担12000元；由被告（反诉原告）新余仙女湖红叶旅游开发有限公司承担8810元。反诉费3047元，由原告（反诉被告）新余市鼎丰广告有限公司承担2500元，被告（反诉原告）新余仙女湖红叶旅游开发有限公司承担547元。鉴定费7500元，由被告新余仙女湖红叶旅游开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长 李        永        刚人民陪审员 李        小        云人民陪审员 罗                 燕二〇一九年十二月五日书 记 员 曾佳琴罗事12明诉讼费用的负担）息，不