石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初10793号 原告：某公司1，住所地：辛集市建设西大街77号。 法定代表人：陈成绩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王阔，河北冀华律师事务所律师。 被告：某公司2，住所地辛集市新城清洁化工园、天山大道西侧。 法定代表人：阎振宗，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘雅静、刘晓佳，河北崇业律师事务所律师。 被告：某银行，住所地：石家庄长安区中山东路452号。 负责人：刘岩，该行行长。 委托诉讼代理人：刘晨辉、谷永辉，该支行员工。 原告某公司1（以下简称：泰谷公司）与被告某公司2（以下简称：辛集化工）、某银行（以下简称：河北银行建华支行）申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰谷公司委托诉讼代理人王阔，被告辛集化工委托诉讼代理人刘雅静、刘晓佳，被告河北银行建华支行负责人刘岩及其委托诉讼代理人刘晨辉、谷永辉均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求贵院依法准许继续执行被告某公司2名下账号01×××99。事实与理由：原告某公司1与被告某银行、河北辛集化工集团有限责任案外人执行异议一案，贵院于2019年10月11日作出（2019）冀0102执异102号执行裁定书，裁定中止对被执行人辛集化工公司名下银行账户存款2700万元的执行。原告泰谷公司认为中止执行的裁定缺乏事实和法律依据。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：对案外人提出的排除异议执行，人民法院应当审查下列内容：1、案外人是否系权利人；2、该权利的合法性与真实性；3、该权利能否排除执行。因此法院并非只是形式审查还应审查被告河北银行排除执行的权利是否真实合法，而该权利是否真实合法，就涉及以下问题。 《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条规定了如果保证金账号丧失了保证金功能，则可以进行划扣。因此，法院还应审查被告河北银行所称的该保证金账户内的资金是否已经丧失了保证金功能。被告河北银行提交的证据无法证明保证金账号是否已经丧失了其保证金功能，如果已经丧失了保证金功能，则法院可以在今后的执行中进行划扣。 而决定该保证金功能是否丧失，还应结合以下情况。根据《票据法》第10条、第21条第2款的规定，票据的签发、取得和转让，应当具有真实的交易关系，不得签发无对价的汇票用以骗取银行或者其他票据当事人的资金。为防止出现当事人利用虚假合同骗取银行资金，人民法院对于案外人提出的执行异议是否具有相应的事实和法律依据应当依法查明。人民法院审查承兑汇票基础关系的真实合法性，是维护我国票据立法和金融监管“票据的签发、取得和转让，应当具有真实的交易关系”之基本原则。 根据被告河北银行、辛集化工公司在案外人执行异议期间提交的被告辛集化工与贵州天柱之间的购销协议，可知，被告辛集化工公司为贵州天柱公司的上级公司，二者是关联企业。被告辛集化工公司的法定代表人为阎振宗，与此同时，在2018年6月7日至2019年2月18日期间，也就是被告辛集化工公司与被告银行签订银行承兑协议期间，阎振宗同样是贵州天柱公司法定代表人。阎振宗、王芝、李怀玉、董晓菁等人是辛集化工与贵州天柱共同的董监高。两个公司法定代表人相同，两个公司为关联企业，其签订的购销合同在很大程度上真实性存疑，法院应依职权审查双方是否是为了逃避其他债务进行的虚假交易，以维护我方的冻结的资金不被非法解封。其次，被告辛集化工公司与贵州天柱公司之间的购销协议为主合同，辛集化工与河北银行签订的银承协议为从合同，若主合同无效，从合同也就无效，因此必须要审核主合同的真实性，也就是二者之间交易的真实性，才能确定银承协议的效力。依据河北银行和辛集化工提交的证据，无法确认辛集化工和贵州天柱之间购销合同的真实性。综上所述，为保护我方已合法冻结的资金不被错误解封，请贵院依法查明事实维护原告合法权益。 被告辛集化工辩称，案外人执行异议，法院只需进行形式审查即可，不需要进行实质审查。贵院作出的（2019）冀0102执异102号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确；本案涉案保证金账户尚未丧失保证金功能，法院不应在执行中对账户内存款进行划扣；辛集化工与贵州天柱公司之间的交易是真实的。 被告河北银行建华支行辩称，河北银行建华支行应辛集化工申请，为其开具5102.592万元的银行承兑汇票，辛集化工在建华支行存入了5102.592万元保证金作为质押，业务真实，合法有效；建华支行对辛集化工的银行承兑汇票保证金具有优先受偿权，且我行对银行承兑汇票已经付款，截至11月20日，垫款本金2700万元，应收利息和罚息共95.85万元，为避免损失继续扩大，人民法院应当立即解除对银行承兑汇票保证金查封；建华支行开立银行承兑汇票在先，原告与辛集化工诉讼在后，原告仅凭个人主观臆断认为银行承兑业务虚假交易，与事实不符；我行承兑汇票业务已经发生垫款，为避免损失继续扩大，请求依法驳回原告全部诉请，按照最高法有关规定，尽快解除承兑汇票保证金的查封。 经审理查明，2018年9月7日，辛集化工（甲方）与河北银行建华支行（乙方）签订的协议编号为CD180907000006的《银行承兑协议》约定，辛集化工向河北银行建华支行申请办理汇票承兑，票面总金额为伍仟壹佰零贰万伍仟玖佰贰拾元，该业务为一次性，不可周转使用；本协议项下汇票均委托河北银行建华支行承兑，承兑后银行承兑汇票的付款行全称为某银行；在乙方依本协议承兑汇票之前，甲方应按每笔票面金额的百分之一百在乙方指定的银行账户中存入保证金（每笔银行承兑汇票所对应的保证金账号见《承兑申请书》）作为质押标的，以担保该承兑汇票到期付款；上述保证金账户均为特户，保证金未经乙方同意，不得支取，构成封金；甲方以保证金账户（含原保证金账户和新开立的保证金账户，下同）内开立之时和开立之后任何时候收到的所有资金及其利息设定质押担保，质押担保的主债权范围为乙方在本协议和相关汇票项下对甲方所拥有的全部债权，包括但不限于汇票款项、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和其他权利的费用及其他应付款项，乙方收到提示付款的承兑汇票，在汇票到期后先以甲方的保证金对外支付的方式直接行使质权，不足部分乙方有权（但无义务）从甲方在河北银行股份有限公司所辖机构开立的所有账户中予以扣划......。 2018年7月1日，被告辛集化工与案外人贵州天柱化工有限责任公司（以下简称天柱公司）签订了《工矿产品购销合同》，约定辛集化工向天柱公司购买碳酸钡7248吨，金额总计18554880元；2018年8月1日，被告辛集化工与案外人天柱公司签订了《工矿产品购销合同》，约定辛集化工向天柱公司购买碳酸钡12684吨，金额总计32471040元。之后，辛集化工收到了天柱公司提供的货物，天柱公司开具了发票。2018年9月7日，辛集化工向河北银行建华支行提出承兑申请，申请办理九张承兑汇票，票面金额总计伍仟壹佰零贰万伍仟玖佰贰拾元。《承兑申请书》中载明，保证金账号均为01×××99，收款人全称均为贵州天柱化工有限责任公司。根据被告河北银行建华支行提供的《河北银行进账单》显示，被告辛集化工于2018年9月7日向账号名称为“河北辛集化工集团有限公司-河北银行保证金”，账号为“01×××99”的银行账户内存入了伍仟壹佰零贰万伍仟玖佰贰拾元。 2018年9月7日，河北银行建华支行为辛集化工办理了九张电子承兑汇票。金额总计伍仟壹佰零贰万伍仟玖佰贰拾元。收款人均为贵州天柱化工有限责任公司，票面均载明，本汇票已承兑，到期无条件付款，承兑日期为2018年9月7日。 根据河北银行的内部交易流水及系统截屏显示，河北银行建华支行于2019年9月9日、2019年9月10日对外支付了上述票据款项伍仟壹佰零贰万伍仟玖佰贰拾元，系统截屏显示辛集化工在河北银行建华支行的承兑汇票已经垫款。 根据河北银行建华支行提交的被查封账户的历史交易明细显示，被查封的账户自2018年9月7日至2019年11月12日的银行流水显示，该账户自开立以来，该账户的流水仅为存入保证金及承兑到期后保证金质扣流水。 以上事实，有当事人的陈述、《银行承兑协议》、《河北银行进账单》、《承兑申请书》、《电子银行承兑汇票》、《账户历史交易明细清单》、《资金账户汇总清单》、河北银行系统截屏、《工矿产品购销合同》、《贵州增值税专用发票》及庭审笔录在卷，予以证实。 本院认为，本案为泰谷公司对河北省石家庄市长安区人民法院作出的（2019）冀0102执异102号执行异议裁定不服提起的申请执行人执行异议之诉。对于本案的审理焦点问题是河北银行建华支行对执行标的是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。河北银行建华支行主张，本案涉案账户是辛集化工的保证金账户，辛集化工存入该账户的款项是具有金钱质押效力的保证金，河北银行建华支行对此享有优先受偿权。故，本案应当从河北银行建华支行是否对涉案保证金账户是否享有质权，该权利是否足已排除冻结措施的效力等方面进行分析判定。 一、河北银行建华支行对涉案保证金账户是否享有质权。根据河北银行建华支行与辛集化工签订的《银行承兑协议》的约定，双方已经就保证金质押达成了合意。金钱质押作为特殊的动产质押，其生效要件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。保证金特定化的实质意义在于使特定数额金钱从出质人财产中划分出来，成为一种独立的存在，使其不与出质人其他财产相混同，同时使转移占有后的金钱也能独立于质权人的财产，避免特定数额的金钱因占有即所有的特征混同于质权人和出质人的一般财产中。具体到保证金账户的特定化，就是要求该账户区别于出质人的一般结算账户，使该账户资金独立于出质人的其他财产。根据本案查明的事实，辛集化工在河北银行建华支行开立了账号为01×××99的保证金账户，该账户的流水显示，账户用途均与保证金有关，没有用于一般结算，根据双方签订的《银行承兑协议》约定，保证金账户均为特户，保证金未经乙方同意，不得支取，构成封金。故本案符合金钱以保证金形式特定化的要求，且河北银行建华支行可以对该账户进行实际控制和管理。 根据辛集化工与河北银行建华支行的约定，辛集化工作为涉案账户内资金的所有人，不能自由的使用账户资金，实质上丧失了对保证金账户的控制权和管理权，而河北银行建华支行在汇票到期后先以辛集化工的保证金对外支付的方式直接行使质权。因此可以认定，河北银行建华支行实质上取得了本案涉案保证金账户的控制权，此种控制权移交符合动产交付占有的本质要求。 综上，可以认定，本案金钱质押已经设立，河北银行建华支行对涉案保证金账户享有质权。 二、被告河北银行建华支行对涉案保证金账户享有的质 权是否可以排除原告泰谷公司对该账户的保全措施。 根据本案查明的事实，河北银行建华支行已经于2019年9月9日、2019年9月10日履行了涉案承兑汇票的付款义务，也就是说《银行承兑协议》约定的担保债权已经发生，河北银行建华支行有权就涉案保证金账户主张优先受偿权。而在原告泰谷公司与被告辛集化工的仲裁案件中，原告泰谷公司申请查封了本案涉案保证金账户。 从权利属性和分类上来讲，河北银行建华支行对辛集化工享有的质权属于担保物权，因此该权利具备物权的基本特征和法律效力。《中华人民共和国物权法》第二条第三款明确规定：“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利”，据此，物权相较之债权而言具有优先性，此即意味着当同一标的物之上同时存在债权人主张债权与物权人主张物权相冲突时，物权优先于债权实现。具体到本案，河北银行建华支行对涉案保证金账户享有担保物权，而泰谷公司对辛集化工享有的仅是一般债权，两种权利虽都是当事人的合法民事权利，但二者相比较，河北银行建华支行享有的物权应当优先于泰谷公司的普通债权得以实现。因此，河北银行建华支行对涉案保证金账户享有的质权足以排除泰谷公司与辛集化工仲裁案的保全措施。 关于原告泰谷公司提出的被告辛集化工与案外人天柱公司之间购销协议及交易的真实性问题。根据本案查明的事实，被告河北银行建华支行与被告辛集化工签订的《银行承兑协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方形成了票据法律关系。在辛集化工向河北银行建华支行申请承兑时，向河北银行建华支行提供了《工矿产品购销合同》及增值税专用发票复印件，河北银行建华支行对此进行了形式审查。至于辛集化工与天柱公司之间的基础交易关系，属于票据取得的原因关系，而票据作为要式证券，文义性、无因性是其重要特征，票据关系一经成立，即与票据取得的原因关系相脱离，无论其原因关系是否存在及是否有效，均不影响票据本身的效力。故原告泰谷公司提出的无法确认辛集化工与天柱公司之间交易真实性，应当继续执行涉案账户保全措施的主张，理据不足，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第一百七十条、第二百零八条、第二百一十条、第二百一十二条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条；《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告某公司1的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告某公司1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行河北银行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  周雪霞 人民陪审员  秦建堂 人民陪审员  张秀萍 二〇一九年十二月五日 书 记 员  冀 佳