湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终11481号上诉人（原审原告）：汪建国，男，1963年2月13日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区。委托诉讼代理人：罗想娥，汪建国之妻，住址同上。上诉人（原审被告）：雷汉生，男，1951年1月24日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区。委托诉讼代理人：汪自成，雷汉生之妻，住址同上。上诉人汪建国、雷汉生因排除妨害纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汪建国上诉请求，1、改判广州仲恒房屋安全鉴定12000元由雷汉生承担。2、要求雷汉生赔偿15000元，包括房屋漏水损失费，后续处理费用以及精神损失费。其上诉理由为：汪建国与雷汉生因漏水一案经一审作出判决。本人仔细阅读发现有不妥之处。由于双方对赔偿金额有不同意见，法院无法调解，才申请鉴定。房屋评估是由法院指派评估公司。而不是汪建国私自找的评估公司，法院认为一个评估公司可以评估鉴定，那到评估部门为什么分2个鉴定机构。评估做法一样的，为什么价格差就这么大。由于本人没有经历过，所以相信法院所说照办交钱。如果不做相应鉴定，法院如何判定，依据是什么？法院说我未如实陈述该事实相关费用应由其自行承担，我不知道哪里不实。对于卫生间根本没有鉴定，双方也没有书面协议。何来漏水鉴定。法院听雷汉生说不修好，不居住，那雷汉生知道漏水的情况下为何还有房屋中介带客户看房。当时在谈到维修时候根本没有谈经济赔偿。雷汉生说的地板没有渍水，我想问雷汉生6楼住户的房间柜子和地面上的水是从哪里来的。当初没有提出，是考虑和谐邻里关系。现由于雷汉生做人，做事言行不一致，所以要求相应赔偿。15000元可以协商。希望法院给予合理，公正的判决。雷汉生上诉请求，1、撤销原判，驳回被上诉人的请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由为:一、一审法院认定事实与实际情况不符，1、墙面评估结果与事实不符。2、地板根本没有损坏。（在庭审中已有详细表述）中衡公司2019年5月20日的回复函第二条:“关于地板损失是否因本次漏水造成，我公司未有对事故原因进行鉴定的资质，故只对相关项目的损失价值进行鉴定。”这也说明，所谓“地板损坏”纯属“莫须有”。二、当初被上诉人与上诉人对损坏情况看法达成一致，没有异议，为何出尔反尔要进行鉴定评估？漏水原因相当明了，鉴定人员也是听我所说，并非他查明是洗衣机水管接头脱落导致漏水。这是上诉人不同意没有意义的鉴定评估的理由。三、上诉人认为有权看到鉴定评估的真实、完整的原始票据。四、上诉人为修复701室，购买了环保乳胶漆，即是为被上诉人作出的赔偿，应作为赔偿金计算，乳胶漆尚完好保存。五、被上诉人在我家居住达半月之久，（2018年10月11日开工前至10月25日），理应给付居住、水电费用。综上所述，恳请二审查明事实，依法主持正义，支持上诉人合法、合理的上诉请求。雷汉生针对汪建国的上诉答辩意见称，我是要赔，但是一审判多了，应该在合理的范围内赔偿。汪建国针对雷汉生的上诉答辩意见同其上诉意见，不同意雷汉生的上诉理由。汪建国向一审法院起诉请求，判令：1、雷汉生限期对自家卫生间的渗水点进行维修，排除对汪建国生活的妨碍；2、雷汉生赔偿汪建国厨房、卫生间扣板更换，客厅、2个卧室墙面及地板需要进行维修费用壹万伍千元整；3、本案诉讼费用由雷汉生承担。庭审中，汪建国申请增加诉讼请求：要求雷汉生承担损失鉴定费用2,000元、漏水原因鉴定12,000元，共计14,000元。案件审理过程中，汪建国书面申请撤回第一项诉讼请求，一审法院依法予以准许。一审法院审理查明，汪建国、雷汉生双方均认可，汪建国系武汉市武昌区陆家街294号8号楼4栋2单元701号房屋业主，雷汉生系武汉市武昌区陆家街294号8号楼4栋2单元801号房屋业主；2018年5月21日，雷汉生房屋中洗衣机接水口处水管脱落漏水，导致该楼栋中含汪建国房屋在内的多处房屋发生渗漏；此前派出所及社区曾就此事组织双方进行协调。2018年9月19日，雷汉生自述邮电社区书记与汪建国、雷汉生现场查看汪建国家中受损情况，并记录维修内容，载明“1、客厅靠厕所、厨房的一面墙有水痕处。2、客厅东面墙有水痕处。3、客厅靠卧室门上方接顶处有水痕处。4、主卧室进门墙（顺带做）。5、主卧室阳台一面墙（顺带做）。6、次卧室三面墙有水痕处。7、厕所做防水（邮政4栋2门801）。8、如再人为造成漏水到701，按漏水造成的损失赔偿。”罗想娥、雷汉生分别在“受损户”“维修人”处签名。庭审中，双方均认可，发生漏水后，雷汉生用一周左右的时间对701号房屋客厅及带阳台的一个房间进行了维修，并在此期间将801号房屋提供给汪建国一家免费居住，后雷汉生未再进行进一步维修。雷汉生自述未继续维修系因罗想娥对维修结果不满意，未通知雷汉生继续维修。罗想娥自述雷汉生提供的维修质量很差，且墙面一个月后就开始脱落，故起诉至法院请求判如所请。汪建国于2019年1月16日向一审法院提交鉴定申请，要求法院委托司法鉴定如下事项：1.武汉市武昌区陆家街294号邮局宿舍8号楼2单元701室漏水原因；2.因漏水造成上述房屋的损失。中衡保险公估股份有限公司于2019年3月28日作出42ZH2FCFB2019001260评估报告，该报告载明的评估结论为评估标的邮局宿舍4栋2单元701室因漏水造成的财产损失为3,500元，其中包括墙面（粉刷/铲除）140平方米，单价15元，金额2,100元；地板30平方米，单价40元，金额1,200元；清洗费200元。汪建国对该评估报告有异议，并要求鉴定机构书面答复：1.鉴定报告中遗漏卫生间漏水问题；2.粉刷墙期间的搬家费用、铲墙后产生的垃圾清运费、购买材料上楼产生的费用没有在鉴定报告里面反映出来；3.鉴定报告中认定刷墙费用仅为15元/㎡的依据。对上述评估报告，雷汉生要求鉴定机构书面答复：1.鉴定报告认定的受损墙面面积与双方协议中确认的损害部位面积有差异；2.双方此前现场查看时并未见地板有渍水，汪建国当时也未提出，在“维修内容”中也未提及，对地板是因本次漏水所产生的损失有异议；3.鉴定报告中未能确认雷汉生已经维修的部位的价值。一审法院依法向其释明其已进行的维修价值并非本次鉴定范围，雷汉生明确表示不申请对其维修价值进行鉴定。就汪建国、雷汉生提出要求书面答复的问题，中衡保险公估股份有限公司于2019年5月20日出具《回复函》，载明“1、因房屋美观问题如只对渗水部位进行粉刷，会产生色差问题，所以我司在墙面粉刷问题上是采取全房粉刷。但是考虑此房屋是全房粉刷情况且使用了一定的年限，所以我司对粉刷墙面的单价按照市场价进行了一定比例扣除得出。2、关于地板损失是否因本次漏水造成，我司未有对事故原因进行鉴定的资质，故只对相关项目的损失价值进行鉴定。3、关于报告中未反映卫生间漏水问题，我司无法对卫生间是否漏水进行鉴定。4、关于粉刷墙期间搬家费用及装修材料上楼费用没有反映，此项属于间接损失，不在此次委托范围内。5、关于鉴定报告中刷墙费用15元/平方米，此项目为我司进行市场调查后参考市场价格并折旧按照比例扣除后所得的价格。”对该回复，雷汉生表示受损墙面的具体位置、面积并未明确，要求法院核实。汪建国表示卫生间长期漏水问题，未得到解决，请求法院酌情处理，保证楼下日常生活不受影响；维修房屋期间的搬家费及装修材料上楼费用请求法院处理。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2019年5月22日作出仲恒鉴字[2019]SW0645号《房屋安全鉴定报告》，载明鉴定结论为“综合现场的检测、检查、情况调查结果分析：湖北省武汉市武昌区陆家街294号武汉市邮局宿舍8号楼4栋2单元701室漏水原因：其是由于801室因洗衣机接水口处有脱落，导致水沿801室楼地面蔓延至各房，并沿没有防水要求的各房楼地面缝隙向下渗漏所致。”汪建国对该报告内容无异议，雷汉生对报告表示其自始不同意鉴定，且漏水原因是雷汉生告知汪建国和鉴定机构的，鉴定机构只是量了家中的尺寸，不认可鉴定费用；天面板属于年久老化；卫生间漏水与本次漏水无关；阳台不可能漏水；损坏情况没有具体面积。汪建国支付中衡保险公估股份有限公司评估费用2,000元，支付广州仲恒房屋安全鉴定有限公司经纪代理费1,200元及评估费共计10,800元。庭审中，汪建国表示雷汉生未依约进行维修，现“不敢要他修了”，要求其赔偿损失；雷汉生表示“没有精力帮他们修了，我还是只同意按照协议赔偿。”一审法院另查明，2018年6月5日、2018年6月11日，在武汉市武昌区白沙洲街邮电社区居民委员会人民调解委员会的组织下，雷汉生分别与案外人黄志清（住武汉市武昌区陆家街294号4栋2单元601号）及郑园芳（住武汉市武昌区陆家街294号4栋2单元702号）签订《人民调解协议书》，约定因房屋漏水事实，由雷汉生分别赔偿二人2,000元、1,000元，对方不再就该争议主张其他任何权利。上述事实，有当事人陈述、《维修内容》、照片、公估报告书及发票等证据加以证明。一审法院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条的规定，行为人损害他人民事权益，存在过错或有法律规定的，应当承担侵权责任。雷汉生未对房屋进行谨慎管理致使汪建国的房屋受损，应当承担赔偿责任。关于汪建国的损失范围。依汪建国申请，一审法院依法委托中衡保险公估股份有限公司对其房屋损失进行评估，该司所作评估报告目前无相反证据予以推翻，一审法院依法予以采信。汪建国、雷汉生虽曾在第三方的组织下共同在《维修内容》上签字，确认损失范围，但鉴于三方均非专业机构，无法对损失范围进行准确认定，且该维修内容未实际履行完毕，双方庭审中亦均明确表示无法继续履行，雷汉生主张依据该维修内容确认汪建国损失范围，一审法院不予支持。雷汉生要求扣除其已维修部分的价值，但其维修部分并未获得汪建国认可，且评估报告是在雷汉生所主张的维修之后作出，一审法院依法确认评估报告所载明的损失金额。评估费用2,000元系汪建国为查明漏水损失大小而发生的必要费用，其要求雷汉生承担，一审法院依法予以支持。汪建国主张的其他损失，无证据支撑，一审法院不予支持。对于2018年5月21日漏水原因，从庭审查明来看，双方在起诉之前均已知晓，汪建国未如实陈述该事实并申请鉴定，相关费用应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、雷汉生应于判决书生效之日起十日内赔偿汪建国房屋漏水损失3,500元；二、雷汉生应于判决书生效之日起十日内赔偿汪建国鉴定费用2,000元；三、驳回汪建国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费175元，由雷汉生负担。二审审理中，汪建国未向本院提交新的证据。雷汉生向本院提交照片复印件两张，拟证明地板是用旧了的，不是淹水泡坏的，对地板1200元不应该赔。经质证，汪建国对真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为如果漏水没有把地板打湿楼下的柜子也不会打湿，且评估公司也已经折旧了。本院认为，汪建国对雷汉生提交照片的真实性无异议，故本院对该证据真实性予以采信，但不足以证明雷汉生所主张的事实，故不能达到其证明目的。本案二审争议焦点：1、损失赔偿金额的认定是否合理的问题；2、漏水原因的鉴定费用由谁来承担的问题。本院认为，一、关于损失赔偿金额的认定是否合理的问题。雷汉生与汪建国系楼上、楼下的相邻关系。雷汉生房屋中洗衣机接水口处水管脱落漏水，导致该楼栋中含汪建国房屋在内的多处房屋发生渗漏，经派出所及社区就此事组织双方进行协调。本案中，一审法院为查明汪建国家中漏水成因，依汪建国提出司法鉴定申请，委托中衡保险公估股份有限公司对漏水形成原因及漏水造成上述房屋的损失进行司法鉴定，依据中衡保险公估股份有限公司评估报告书，该房屋财产损失鉴定金额为3,500元，一审采信该房屋财产损失鉴定金额判决由雷汉生承担赔偿责任正确。雷汉生上诉要求扣除地板1200元与事实及鉴定结论不符，本院不予支持。汪建国上诉要求雷汉生赔偿损失15000元，亦未向本院提交证据证明损失为15000合理性。故本院亦不予支持。二、关于漏水原因的鉴定费用由谁来承担的问题，本院认为，因中衡保险公估股份有限公司未有事故原因进行鉴定的资质，只对相关项目的损失价值进行鉴定，汪建国又申请房屋漏水原因鉴定，雷汉生明确表示不同意鉴定，且漏水原因是雷汉生告知汪建国和鉴定机构的，因此，对于2018年5月21日漏水原因，汪建国未如实陈述该事实并申请鉴定，导致的不利法律后果应由汪建国承担。故一审认定相关费用应由汪建国自行承担符合法律规定。对汪建国该项上诉意见，本院不予支持。综上所述，汪建国、雷汉生上诉要求改判的理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由汪建国100元，雷汉生负担75元。本判决为终审判决。审判长  龚治国审判员  张 红审判员  张海鹏二〇一九年十二月二十三日法官助理杨雨竹书记员杨雨竹