浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初4349号 原告：嘉兴市南湖区大桥泰而数控机械厂。住所地：浙江省嘉兴市南湖区大桥镇双龙路3098号1幢101。注册号：330402640036466。 经营者：朱慧，女，1991年3月2日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：朱正华，系原告的员工。 被告：北京市凯华顺五金机械有限责任公司。住所地：北京市朝阳区十八里店乡十里河村五金建材一条街30号。统一社会信用代码：91110105686944910W。 法定代表人：赵春美，总经理。 委托诉讼代理人：张勇，北京市长安律师事务所律师。 原告嘉兴市南湖区大桥泰而数控机械厂与被告北京市凯华顺五金机械有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱正华、被告的委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼。后因案情复杂,转为普通程序审理,并依法组成合议庭于2019年11月13日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人朱正华、被告的委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告余款70000元及利息15857元（以70000元为基数，按年利率8.39%，自2017年3月16日起暂计算至2019年6月15日，此后计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年3月16日在北京门业展览会上协议购买原告的展览展示样机1台，金额120000元，已付50000元，调试培训后被告仍违约不付，经原告多次催讨，被告拒不支付，故诉至法院。 被告答辩称，第一，原、被告双方签订的合同尚未发生法律效力，双方在合同中约定“本合同自双方盖章确认之日起生效”，现原告也未在合同上签字盖章以对合同效力进行确认。根据合同法的规定，应相互返还已取得的对方的财产，故原告应返还被告已支付的货款50000元，被告返还原告案涉的机器设备。第二，原告的交付行为不完整，根据国家强制性规定，数控机床的交付应随机交付操作文件、说明书等。原告出售给被告的设备系没有厂名、厂址、合格证的三无产品、无操作文档和说明书，存在严重的质量问题，目前仍未完成安装调试，故不同意继续支付货款。被告不存在违约行为，原告主张的利息及利息标准，被告均不予认可，被告不应赔偿利息损失。 针对自己的诉讼请求，原告提供证据如下： 1、设备采购合同、付款凭证银联POS签购单、潘华的名片；证明原、被告于2017年3月16日签订合同购买弯线加工中心，约定价款为120000元，被告已支付50000元； 被告质证后对该组证据的真实性无异议，证明目的不予认可。 2、朱正华与潘华的微信聊天记录两页，证明潘华是被告的工作人员，被告已领取了案涉机器设备，且已经将机器转卖； 被告质证后对真实性无异议，认可潘华是被告的员工，但微信聊天记录是截取不完整信息，无法反映双方全部聊天内容，对证明目的不予认可。 3、贷款合同复印件一份，证明原告主张利息损失的标准； 被告质证后对其真实性、关联性均不予认可。 4、短信记录打印件一页，证明被告工作人员向原告索要做刀具人员的电话，说明机器一直在使用； 被告质证认为不能达到原告的证明目的，里面的刀具也无法反映是本案数控机床使用的刀具。 5、微信朋友圈照片打印件三页，证明原告在展会上的样机是有网址和联系电话的，后来被告转卖出去后换掉了，合格证是被告不要并非原告不提供； 被告质证后对真实性、关联性不予认可，无法确定拍摄的机器是案涉的标的物。 针对自己的抗辩，被告提供证据如下： 1、福满门家居工贸江苏有限公司出具的问题说明，证明产品没有合格证、使用说明、无商标厂址，缺乏必要的国家强制性标准里面规定的安全保护措施，调试过程中出来的产品粗制滥造，没有达到品质要求，设备没有完成调试，存在严重质量问题； 原告质证后对该证据不予认可，不存在质量问题。 2、微信聊天记录一组，证明设备自采购以来被告多次要求原告到现场去调试安装，原告均置之不理，质量问题始终未解决； 原告质证后对聊天记录的真实性没有异议，原告已经提供几次培训，但对方仍然不会使用。 3、照片五份，证明设备没有任何安全警示提示、没有厂名厂标，也没有合格证； 原告质证后对照片的真实性没有异议，但系被告转卖设备时将相关名牌改成自己的，目前在第三方处的机器现状和原告无关。 4、木工机械安全通则，证明根据安全通则，原告应提供警示性的标识和说明书、保养指南等，但原告未提供，原告提供的产品是不符合国家强制性标准的产品； 原告质证后认为，对通则本身没有异议，但案涉机器属于非标定制的设备，不是通用的设备，国家没有对弯线机作出明确的标准。原告已将说明书交给被告，被告是否交给第三方与原告无关，机器上的名牌、电话等已经被被告更改。 对原、被告双方提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1、2经被告质证对真实性均无异议，故本院予以认定并在卷佐证。证据3系复印件且与本案无关联性，故本院不予认定。证据4、5无法确定对方的身份及与本案的关联性，故本院不予认定。被告提供的证据1实为证人证言，其未出庭作证，亦无其他证据相印证，原告方不予认可，故本院不予认定。证据2-4原告质证后对真实性均无异议，本院对真实性予以认定，其证明力结合全案证据综合认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月16日，被告的销售经理潘华以被告名义（买方、乙方）与原告（卖方、甲方）签订《设备采购合同》一份，约定，被告向原告购买弯线加工中心一台，价格120000元；双方约定的质量检验标准为：按照甲方现场的验收情况为准，特别说明，弯线由于木纹弯曲，不可能达到直线那样的光滑程度，企口与切割点还需要人工稍加修磨；保修时间、范围为系统部分包括驱动器、饲服电机为一年，其他普通电路为3个月，包括主轴电机、机械部分；本合同项下标的物交付完成后，由乙方对货物的数量以及表面质量进行及时验收；结算方式为预付50000元，其余发货前付清，乙方付款后，甲方发货；甲方免费为乙方培训两天，乙方安排的制图员须会CAD的一般使用，如果不会乙方须派人到甲方学习；乙方须保证操作人员经过培训后上岗，操作人员须熟读操作“须知”；同时合同第十二条约定，本合同自双方盖章确认之日起生效，传真件有效。潘华在买方委托代理人处签字。合同签订后，潘华于当日向原告支付了50000元。原告向被告交付了机器设备，被告将案涉机器又出售给了案外人福满门家居工贸江苏有限公司。案涉机器交付后，原告曾至案外人福满门家居工贸江苏有限公司处对机器进行调试并对人员进行培训，被告对此予以认可，但被告在庭审中陈述原告自己可以操作，其离开后其他人员无法顺利使用。此后，应被告要求，原告再行至福满门家居工贸江苏有限公司对使用人员进行培训。但被告仍认为原告提供的设备无法正常使用，故一直未支付原告剩余货款。 另，庭审中被告陈述其于2017年3月份收到案涉机器设备，并认可潘华向原告支付的50000元系支付案涉设备的货款。原告陈述其于2017年3月16日将涉案机器设备交付被告，并于2017年3月23日至案外人福满门家居工贸江苏有限公司调试培训两天。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，本案的争议焦点为：一、案涉《设备采购合同》是否已经成立并生效；二、若合同已成立并生效，原告要求被告支付剩余货款及相应利息的诉讼请求是否有事实及法律依据。 关于争议焦点一。根据《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十四条的规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已履行主要义务，对方接受的，该合同成立；依法成立的合同，自成立时生效。本案中，被告方的销售经理潘华以被告名义与原告签订设备采购合同并支付了部分款项，设备采购合同第十二条约定本合同自双方盖章确认之日起生效。原告虽未在合同落款签字或盖章，被告亦未加盖公司公章，但原告已向被告交付案涉机器设备，被告对潘华支付的款项系机器设备部分货款的事实予以认可，并接收了原告交付的机器设备。结合上述事实及潘华的职务，可以认定被告对潘华以被告名义采购机器设备的行为予以认可，其行为的法律责任应由被告承担，原、被告之间的设备采购合同依法成立并生效。被告以未授权潘华签订设备采购合同、合同未签字盖章等为由抗辩合同未发生法律效力，无事实和法律依据，本院不予采纳。 关于争议焦点二。双方签订的《设备采购合同》中约定案涉设备的价格为120000元，被告已支付50000元，目前尚余70000元货款未支付。被告在庭审中抗辩称，原告提供的案涉设备没有任何厂名、厂标、合格证，是不合格的产品，且案涉机器设备原告始终未完成调试，故被告不应支付剩余货款。本院认为，双方在合同中约定的质量检验标准为按照现场的验收情况为准，但被告并未在查看机器现场及接收原告的机器设备时提出质量异议。另，被告已将案涉设备转卖给了案外人，其虽然主张案涉设备存在质量问题，但并未提供充分的证据予以证明；原告在交付机器设备后已经进行过调试及人员培训，被告在庭审中也认可案涉机器设备在原告代理人在场调试时是可以正常使用的，故即使存在事后的使用问题，亦不排除是操作人员未正确操作等原因所导致，故对被告关于案涉设备存在质量问题、未完成调试的抗辩意见，本院不予采信。双方在设备采购合同中约定付款期限为发货前付清余款，原告陈述系于2017年3月16日交付设备，并于2017年3月23日进行调试培训，被告对此虽未确认，然其陈述于2017年3月收到机器设备，案外人福满门家居工贸江苏有限公司在出具的《说明》中亦确认是在2017年3月向被告购买的案涉设备。原告已经交付机器设备并完成调试，被告理应向原告支付剩余货款70000元。至于逾期付款利息损失，本院以70000元为基数自2017年4月1日起予以支持，按中国人民银行同期贷款基准年利率的1.5倍计算至2019年8月19日为12053元；此后的逾期付款利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止，对超过部分不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告北京市凯华顺五金机械有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴市南湖区大桥泰而数控机械厂设备款70000元并赔偿利息损失（暂计算至2019年8月19日为12053元，此后以70000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1946元，由原告嘉兴市南湖区大桥泰而数控机械厂负担106元，由被告北京市凯华顺五金机械有限责任公司负担1840元，于判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  朱 梅 人民陪审员  朱玉根 人民陪审员  闻隧龙 二〇一九年十二月二日 法官助理   李强 书记员    朱晓婷