wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省云霄县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0622民初2047号 原告：云霄县农村信用合作联社，住所地福建省云霄县莆美镇侨兴路29号。统一社会信用代码913506224899501151。 法定代表人：潘周平，任理事长。 委托诉讼代理人：陈怿，男，该农信社工作人员。 委托诉讼代理人：方艺雄，男，该农信社工作人员。 被告：林团结，男，1977年12月9日出生，汉族，住福建省云霄县。 原告云霄县农村信用合作联社与被告林团结信用卡纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序。经审理发现案情复杂，争议较大，不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告云霄县农村信用合作联社委托诉讼代理人方艺雄到庭参加诉讼，被告林团结经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 云霄县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：判令林团结偿还借款本金19992.93元，并支付利息、滞纳金778.57元及自2019年6月12日起至款还清之日的利息及滞纳金（利息按借款本金×月利率9.75‰计算，滞纳金按照未偿还利息×5%计算）。事实及理由：2015年8月13日林团结因需要资金向云霄县农村信用合作联社申请办理一张最高使用额度20000元的福万通普惠金融卡，双方签订了福万通普惠金融卡申请表、普惠金融卡补充合约等。2015年9月16日云霄县农村信用合作联社将福万通普惠金融卡交付林团结使用，双方约定月利率为9.75‰，约定借款期限3年（2015年9月16日至2018年9月15日）。金融卡交付使用后，林团结多次预借现金进行循环使用，并在使用期限内分多次归还部分本金及利息。截止2019年6月11日，林团结连续三个月以上没有履行逐月还息义务，尚欠云霄县农村信用合作联社借款本金19992.93元、利息及滞纳金共计778.57元。 林团结未作答辩。 云霄县农村信用合作联社围绕其诉讼请求依法向本院提交福万通普惠金融卡申请表、审查审批表、补充合约、林团结身份证及结婚证复印件、贷款相关情况说明、贷款明细账、批量余额显示、卡片明细信息查询、催款通知单等证据，林团结未到庭，视为放弃质证的权利，上述证据经审查内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以确认。 据此，本院查明认定事实如下：2015年8月13日，林团结因需要资金向云霄县农村信用合作联社申请办理一张最高使用额度20000元的福万通普惠金融卡，双方签订了福万通普惠金融卡申请表、普惠金融卡补充合约等。2015年9月16日，云霄县农村信用合作联社将福万通普惠金融卡交付林团结使用，双方约定月利率为9.75‰，约定借款期限3年，自2015年9月16日至2018年9月15日止，同时约定持卡人超过到期还款日未偿还透支款项的，云霄县农村信用合作联社有权依法向持卡人催收、追缴，并有权停止持卡人使用卡片，要求持卡人全额偿还所欠款项（包括但不限于分期付款、手续费等）；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，并在章程第一章第六条确定，最低还款额是指各行社规定的持卡人应当偿还的最低金额，包括费用、利息、超过信用额度的欠款金额，以及以前月份最低还款额未还部分的总和。金融卡交付使用后，林团结多次预借现金进行循环使用，并在使用期限内分多次归还部分本金及利息。截止2019年6月11日，林团结尚欠云霄县农村信用合作联社借款本金19992.93元、利息及滞纳金共计778.57元。 本院认为，林团结经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未向本院提交答辩，视为自愿放弃诉讼权利。林团结向云霄县农村信用合作联社申领金融卡，双方签订的合约系当事人真实意思表示，双方发生的借贷关系依法成立，合法有效。林团结逾期未按最低还款额度偿还款项，已构成违约，应承担违约责任。双方约定月利率为9.75‰及滞纳金按未偿还利息的5%计算，不违反国家有关限制借款利率的规定，故云霄县农村信用合作联社主张林团结归还借款本金及利息、滞纳金的诉讼请求合法有理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 林团结应于本判决生效之日起十五日内偿还云霄县农村信用合作联社借款本金19992.93元及截止至2019年6月11日的利息、滞纳金778.57元，及自2019年6月12日起至款还清时止计算的利息及滞纳金（利息按照借款本金×月利率9.75‰计算，滞纳金按照每月未偿还利息×5%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费319.2元，由林团结负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  沈劲林 人民陪审员  张镇炉 人民陪审员  黄式国 二〇一九年十二月二十七日 法官助理何阿彬 书记员梁维维 附：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省嘉兴市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙04执188号之一申请执行人：上海建科结构新技术工程有限公司。住所地：上海市黄浦区打浦路88号26D。统一社会信用代码：91310101134531931E。法定代表人：冯大斌，总经理。委托诉讼代理人：岑旭阳,上海汇臻律师事务所律师。被执行人：嘉兴中润丽丰置业有限公司。住所地：浙江省嘉兴市水晶大厦1幢1301室。统一社会信用代码：913304005623992797。法定代表人：蔡祥贤，执行董事。委托诉讼代理人：周双杰，该公司员工。本院在执行申请执行人上海建科结构新技术工程有限公司与被执行人嘉兴中润丽丰置业有限公司商事仲裁一案中，申请执行人上海建科结构新技术工程有限公司以双方当事人就执行事项达成和解为由向本院提交撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第一项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙04执188号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）审判长  陈启清审判员  虞 伟审判员  金 巍二〇一九年十二月三十一日书记员  邹邦羽
黑龙江省绥化市北林区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑1202执2725号申请执行人闫国海，男。被执行人温立霞，女。被执行人高松岩，女。本院在执行申请执行人闫国海与被执行人温立霞、高松岩诈骗罪纠纷一案，闫国海向本院申请执行已生效的（2018）黑1202刑初327号刑事判决书，申请执行标的温立霞160000.00元、高松岩120000.00元。本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令。本案在执行过程中，对温立霞住房公积金及共有财产执行到位160000.00元，申请人与高松岩双方自愿达成协议，申请人同意被执行人高松岩在公安局处理扣押财产时给付。被执行人不履行和解协议，申请执行人应在和解协议约定期间的最后一日起计算二年内向本院申请原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条的规定，裁定如下：终结绥化市北林区人民法院作出的（2018）黑1202刑初327号刑事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  范忠林审判员  关宏岩审判员  柳长虹二〇一九年十二月二十六日书记员  吴文举
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁06民申237号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：刘旭东，男，1975年7月4日出生，汉族，户籍地山东省莱州市，现住山东省济南市高新技术开发区。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：郑俊波，女，1979年9月15日出生，汉族，住山东省莱州市。再审申请人刘旭东因与被申请人郑俊波民间借贷纠纷一案，不服本院(2018)鲁06民终285号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘旭东向本院申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、刘旭东与郑俊波之间无民间借贷事实，郑俊波没有证据证明已将现金交付给刘旭东。2、刘旭东出具的借条系郑俊波自愿给付给陈风平的，刘旭东系被迫出具借条。3、郑俊波依据调解书证明借条形成是因为与陈风平案的11万元有关并由郑俊波当庭出具借条与事实不符，郑俊波证明不了借款的真实情况。4、陈风平的借款属于夫妻共同债务，法院在审理陈风平起诉刘旭东与郑俊波共同还款时，郑俊波未对借条提出异议，也未要求法院确认该借条不属于夫妻共同债务，并且开庭前就准备了10万元的现金准备还款，证实了郑俊波认可共同债务，也知道共同债务的存在。一审引用离婚协议书第六条判决刘旭东承担债务，没有事实和法律依据。（二）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集。刘旭东曾书面申请法院调取工商证、抑郁症证据、短信记录，而原审法院均不予理会。刘旭东主张郑俊波的请求超过诉讼时效，原审法院未予认定，没有法律依据。综上，请求依法撤销（2018）鲁06民终285号民事判决。郑俊波提交书面答辩意见称，1、针对刘旭东提出的借款11万元的事实及缘由，在原审法院审理过程中已提交了有力的证据，不存在任何异议。2、离婚协议提出婚内刘旭东所欠所有债务由刘旭东承担，不存在共同债务问题。3、郑俊波系替刘旭东先行垫付还款11万元，刘旭东当庭出具借条，借款事实存在。综上，请求驳回刘旭东的再审申请。本院经审查认为，刘旭东与郑俊波离婚后，因案外人陈风平起诉要求刘旭东、郑俊波偿还借款，郑俊波偿还借款后刘旭东于当日为郑俊波出具涉案11万元的借条，刘旭东虽主张该借条系受胁迫出具，但并未提交证据证明。根据已查明事实，该借款应由刘旭东负担，郑俊波向刘旭东主张权利于法有据，原审认定并无不当，故刘旭东主张原判决认定的基本事实缺乏证据证明的理由不能成立，本院不予支持。因刘旭东出具涉案借条时并未注明还款时间，故郑俊波可随时主张权利，刘旭东主张郑俊波的请求已超过诉讼时效，于法无据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条规定，当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。结合本案查明的事实，一审法院对刘旭东申请调查收集证据的必要性进行审查判断后未进行调查取证并无违法之处，亦不构成未调查收集审理案件需要的主要证据的情形，故该理由不能成立，本院不予支持。综上，刘旭东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（五）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘旭东的再审申请。审判长  张传臣审判员  辛建国审判员  任美群二〇一九年十二月三日书记员  林重霄
开封市龙亭区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0202执1324号申请执行人：刘某某，女性，1964年01月19出生，汉族，住河南省开封市龙亭区。被执行人：张某某，女性，1969年02月02出生，汉族，住河南省杞县。本院在执行刘某某与张某某借款合同纠纷一案中，本院作出的（2017）豫0202民初884号民事判决书已经生效,被执行人至今未按生效法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查询、冻结、划拨被执行人张某某的银行存款255000元及利息，或扣留、提取相同价值的收入；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人张某某相同价值的财产。本裁定书立即执行。审判员  栗庆平二〇一九年十二月四日书记员  张 丽
重庆市潼南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0152执保546号申请人：彭明亮，男，1974年2月18日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：谭兴平，重庆法洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑疆，重庆法洋律师事务所律师。被申请人：重庆市潼南区辰龙房地产开发有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处大同街362号，统一社会信用代码915002237717615103。法定代表人：宋果，执行董事兼总经理。被申请人：重庆市潼南区辰龙房地产开发有限公司江北分公司，住所地重庆市潼南区江北新城兴潼大道计生委办公楼底层，统一社会信用代码91500223696591725Q。法定代表人：宋阳。本院在审理申请人彭明亮与被申请人重庆市潼南区辰龙房地产开发有限公司、重庆市潼南区辰龙房地产开发有限公司江北分公司房屋买卖合同纠纷一案中，申请人彭明亮向本院提出财产保全申请，请求保全被申请人价值50000元的财产。本院作出（2019）渝0152民初7142号民事裁定书，裁定予以准许，并移送执行。本院经审查认为，申请人彭明亮的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：将被申请人重庆市潼南区辰龙房地产开发有限公司名下的位于重庆市潼南区X街道办事处X号车库予以查封，查封期限三年；将申请人彭明亮用于担保的位于重庆市潼南区X街道办事处X路X号的商服用房予以查封，查封期限三年。人民法院冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。法律、司法解释另有规定的除外。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。审 判 员 夏海波二〇一九年十二月十日法官助理 独玉洁书 记 员 文思权
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0114执4238号申请执行人：朱远祥，男，汉族，1955年5月20日出生，住重庆市黔江区。被执行人：朱远刚，男，汉族，生于1973年4月10日，住重庆市黔江区。朱远祥与朱远刚买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)渝0114民初6701号民事调解书已经发生法律效力。因朱远刚未履行生效法律文书确定的义务，朱远祥向本院申请强制执行，要求被执行人朱远刚支付申请执行人租金35000元及利息。在执行过程中，本院依法向被执行人朱远刚发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院依法查询了被执行人朱远刚的银行存款、土地房屋登记、车辆登记、证券、工商企业登记等财产情况，查明：1.被执行人朱远刚系中共重庆市黔江区XXX职工，本院已裁定（另案）扣留朱远刚的工资收入。2019年12月12日，本院依法裁定（另案）提取朱远刚的工资收入共计50000元，因朱远刚在本院作为被执行人的案件较多，本案分配271元，扣缴执行费50元后支付申请执行人221元；2.位于黔江区三台山的“XXX”餐饮店及地盘、附属建筑物属于朱远刚，但属于违章建筑，没有合法产权，申请执行人亦不申请对上述资产进行评估，故暂不具备处置条件；3.朱远刚有公积金，但本案不符合法律规定的提取条件，故暂不具备处置条件；本院对申请执行人进行了约谈，申请执行人同意分配朱远刚的工资收入，本案终结执行。至此，申请执行人朱远祥本次申请执行已实现债权221元，尚有34779元及利息未获执行兑现。本院认为，除已扣留的被执行人朱远刚工资收入外，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人可定期向本院申请提取被执行人的工资收入，本案视为和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2019)渝0114执4238号案件的执行。申请执行人可定期向本院申请恢复执行，要求提取被执行人朱远刚的工资收入。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  谭 兵审 判 员  林凌星审 判 员  曾 强二〇一九年十二月十八日法官助理  朱庚成书 记 员  庹智红
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执3792号之一申请执行人池莉和，男，1981年4月12日出生，汉族,住浙江省温州市瓯海区。被执行人温州市百达五金有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区南白象鹅湖工业区鹅兴路32号第一幢第一层。统一社会信用代码:91330304313510685J。法定代表人何昌新。被执行人何昌新，男，1976年1月23日出生，汉族，住浙江省松阳县。申请执行人池莉和依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民特937号民事裁定书，于2019年8月26日向本院申请执行，申请执行的标的为货款314395元及利息损失76755元。本院于同日立案执行，并于2019年8月29日向被执行人温州市百达五金有限公司、何昌新发出执行通知书、报告财产令。被执行人温州市百达五金有限公司、何昌新未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人温州市百达五金有限公司、何昌新的财产情况。查明并查封财产情况如下：查封了被执行人何昌新名下车牌号为浙Ｃ×××××福田牌汽车、车牌号为浙Ｃ×××××福田牌汽车、车牌号为浙Ｃ×××××东风牌汽车，因实物未能找到均无法处置。截止2019年12月20日，被执行人温州市百达五金有限公司、何昌新尚欠申请执行人货款314395元及利息损失76755元。因被执行人温州市百达五金有限公司、何昌新未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人温州市百达五金有限公司、何昌新发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。本院于2019年12月16日对申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人发现的财产不能处置，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 卢 昆审 判 员 江丕林二〇一九年十二月二十一日代书记员 吴鑫淼
河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀06民终7408号 上诉人（原审原告）：王彬，男，1992年6月7日出生，汉族，住保定市清苑区。 委托诉讼代理人：闫世青，河北天捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫宁，河北天捷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨贵林，男，1953年4月10日出生，汉族，住保定市莲池区。 被上诉人（原审被告）：刘彦龙，男，1974年8月28日出生，汉族，住保定市清苑区。 被上诉人（原审被告）：冉运祥，男，1965年9月28日出生，汉族，住保定市清苑区。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：李劲枫，河北弘正律师事务所律师。 上诉人王彬因与被上诉人杨贵林、刘彦龙、冉运祥执行异议之诉一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初1867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，原判决未将被执行人王四代列为本案当事人，遗漏了必参加诉讼的当事人，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初1867号民事判决； 二、发回河北省保定市清苑区人民法院重审。 上诉人王彬预交的二审案件受理费80元予以退回。 审判长  张亚男 审判员  赵春林 审判员  刘 斌 二〇一九年十二月二十六日 法官助理陈萌 书记员裴晶晶
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0902民初5941号原告：中国工商银行股份有限公司盐城亭湖支行，统一社会信用代码91320902840233413H，住所地在盐城市人民中路59号。负责人：陆凯，该行行长。委托诉讼代理人：张斌，该行员工。委托诉讼代理人：周向军，该行员工。被告：梁德华，男，1962年7月25日生，住盐城市大丰区。原告中国工商银行股份有限公司盐城亭湖支行（以下简称工行亭湖支行）与被告梁德华信用卡纠纷一案，本院于2019年9月3日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，并于同年12月25日公开开庭进行了审理。原告工行亭湖支行的委托诉讼代理人周向军到庭参加诉讼。被告梁德华经本院公告送达民事起诉状副本、开庭传票、举证通知书、合议庭组成人员通知书等诉讼材料后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告工行亭湖支行的诉讼请求：1、被告梁德华立即偿还名下信用卡透支本金39535.75元、利息7026.06元、违约金4114元，合计50675.81元（利息、违约金截止2019年6月1日）以及实际偿还时按合同约定的应付息费；2、被告梁德华承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年7月25日，被告向原告申请办理中国工商银行信用卡。原告于同年8月12日向其发放信用卡一张，卡号为37×××82，额度1万元，后调至5万元。该卡于2010年8月29日开始使用并循环使用，后于2018年9月25日开始违约。截止2019年6月1日，被告累计欠下透支本金39535.75元、利息7026.06元、违约金4114元，合计50675.81元。原告多次向被告催要，但被告拒不偿还，故请求法院支持原告的诉请。被告梁德华未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告证据的真实性、合法性、关联性予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月25日，梁德华向工行亭湖支行申请办理信用卡，并填写了申请表，确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。工行亭湖支行审核后于2010年8月12日向其发放了卡号为37×××82的信用卡。根据信用卡领用合约规定，持卡人在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，并应按日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人在到期还款日前未能偿还当期对账单的最低还款额，持卡人除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。梁德华领卡后多次透支消费，后于2018年9月25日开始违约。截止2019年6月1日，其账户未归还欠款50675.81元，其中：本金39535.75元、利息7026.06元，违约金4114元。工行亭湖支行多次催收未果，遂向本院提起诉讼。另查明，2016年4月，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》。该通知中明确要求自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，原、被告之间的信用卡合同合法有效，双方均应按约履行。被告向原告申请办卡，原告经审核已将信用卡交付被告使用消费，被告应按信用卡合约、章程的规定，本着诚实信用原则使用该卡，但其在持卡消费过程中违背约定，透支消费后不能按约偿还透支本息，已构成违约，依法应承担相应民事责任，故原告要求被告偿还信用卡透支本息的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。至于原告主张违约金，其实质为领用合约中约定的滞纳金，但因被告的违约行为均发生在2017年1月1日以后，原告也未与被告就逾期还款违约金（即过去的滞纳金）的问题达成补充协议，故原告主张要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁德华应于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司盐城亭湖支行偿还信用卡透支本金39535.75元、利息7026.06元，并承担自2019年6月2日起至实际还款之日止按信用卡领用合约约定标准计算的利息费。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司盐城亭湖支行的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1066元，由原告中国工商银行股份有限公司盐城亭湖支行负担166元，被告梁德华负担900元。现限被告于本判决发生法律效力后七日内向本院交纳，银行汇款直接汇入本院账号（户名：盐城市亭湖区人民法院（诉讼费专户），账号：53×××81，开户行：中国银行盐城亭湖支行），汇款时需注明案号。如逾期未交纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  李东生人民陪审员  蔡荣莉人民陪审员  贾婷婷二〇一九年十二月二十六日书 记 员  杨淑芮附录法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫13知民初427号原告：山东金号家纺集团有限公司，住所地山东省聊城市茌平县振兴街道中心街3579号。法定代表人：刘先斌，董事长。委托诉讼代理人：王鹏东，河南豫银律师事务所律师。被告：淅川县城关甲江乐购超市，住所地淅川县县城人民路“乐购超市教委幼儿园店”。经营者：刘甲江。委托诉讼代理人：凌涛，男，汉族，1977年12月17日出生，住淅川县。原告山东金号家纺集团有限公司与被告淅川县城关甲江乐购超市侵害商标权纠纷一案，本院于2019年12月19日立案。原告山东金号家纺集团有限公司于2019年12月26日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东金号家纺集团有限公司在本案审理期间自愿提出撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许山东金号家纺集团有限公司撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由山东金号家纺集团有限公司负担。审判长  牛晓春审判员  李 卫审判员  姜付强二〇一九年十二月二十六日法官助理陈文杰书记员李梦
河南省郸城县人民法院民 事 调 解 书（2019）豫1625民初6133号原告：张永领，男，1952年10月21日生，汉族，住郸城县新城区。被告：蒋志平(又名蒋四平)，男，1966年3月29日生，汉族，住郸城县。被告：于卫华，男，1980年9月18日生，汉族，住郸城县。审：经法院主持调解，当事人双方自愿达成以下协议：被告蒋志平、于卫华于2020年3月20日前偿还原告张永领205000元工资款。原、被告从此两清、别无纠缠。案件受理费2650元，由原告张永领负担。本调解书双方当事人一致同意自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员  刘绍山二〇一九年十二月四日书记员  罗莉萍
河南省商水县人民法院民 事 调 解 书（2019）豫1623民初7405号原告：苏留红，男，汉族，1980年3月7日生，住商水县。委托代理人：毛秀红，河南碧轩律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：河南永达生物科技有限公司。法定代表人：戚少洪，系该公司总经理。住所地：商水县西环路西侧纬三路南侧。统一社会信用代码：9141162367536825X4。委托代理人：朱海阔，男，汉族，生于1974年5月24日，住。代理权限：特别授权。原告苏留红诉被告河南永达生物科技有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年12月24日进行了审理。原告苏留红向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告限期支付原告固定收益款4000元。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系建档立卡贫困户。为拓宽贫困户增收渠道，促进贫困户持续增收，稳定脱贫，2018年9月3日，原告（甲方）与南曾村集体经济合作社（乙方）、被告（丙方）、商水县袁老乡人民政府（丁方）签订袁老乡南曾庄产业扶贫企业带贫补充协议书，约定甲、乙、丙、丁四方采取政府指导，企业（或基地）＋合作社＋贫困户＋乡政府贷款合作模式，带动贫困户增收，丙方使用甲方的小额贷款额度向银行申请扶贫贷款，用于丙方的生产经营。贷款由丙方还款给银行，甲方不承担任何还款责任。丙方不论生产经营效益如何，每年按5万元本金的4%国定收益支付给甲方，乙方向甲方支付国定收益的时间从资金到位之日起算起，每满一年，支付一次，期限为3年，自2017年10月26日起至2020年10月25日止。协议书签订后，原告履行了义务，而被告却未按照协议约定按期支付原告两年国定收益款4000元，经商水县袁老乡人民政府调解未果为维护权益诉请依法判决。被告河南永达生物科技有限公司辩称，原告诉请属实，同意支付原告国定收益款。经审理查明：原告系建档立卡贫困户。为拓宽贫困户增收渠道，促进贫困户持续增收，稳定脱贫，2018年9月3日，原告（甲方）与南曾村集体经济合作社（乙方）、被告（丙方）、商水县袁老乡人民政府（丁方）签订袁老乡南曾庄产业扶贫企业带贫补充协议书，约定甲、乙、丙、丁四方采取政府指导，企业（或基地）＋合作社＋贫困户＋乡政府贷款合作模式，带动贫困户增收，丙方使用甲方的小额贷款额度向银行申请扶贫贷款，用于丙方的生产经营。贷款由丙方还款给银行，甲方不承担任何还款责任。丙方不论生产经营效益如何，每年按5万元本金的4%国定收益支付给甲方，乙方向甲方支付国定收益的时间从资金到位之日起算起，每满一年，支付一次，期限为3年，自2017年10月26日起至2020年10月25日止。协议书签订后，原告履行了义务，而被告却未按照协议约定按期支付原告两年国定收益款4000元，经商水县袁老乡人民政府调解未果。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告河南永达生物科技有限公司自愿于2020年元月10日之前支付原告苏留红收益款4000元。其他概无纠缠。案件受理费25元，由被告河南永达生物科技有限公司负担。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判员 王 勉二〇一九年十二月二十四日书记员 王子恒
山东省海阳市人民法院 民 事 调 解 书 （2019）鲁0687民初5144号 原告：邵某某 被告：李某某。 本院于2019年9月19日立案受理原、被告民间借贷纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 本文山内容不公开。 审 判 员  宋显忠 人民陪审员  闫方明 人民陪审员  修树民 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  孙丽娜
安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1623民初6664号 原告：程龙文，男，1954年6月17日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：董秉玖，安徽宝蓝律师事务所律师。 被告：张文书，男，1965年4月2日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：张振兰，女，1968年7月2日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：张风，男，1988年4月3日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：张贝贝，女，1989年2月28日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告程龙文与被告张文书、张振兰、张风、张贝贝民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董秉玖、被告张文书到庭参加诉讼，被告张振兰、张风、张贝贝经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告偿还原告30万元及利息（从2019年7月12日起，以30万本金为基数，计算至还清本息止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年9月5日，被告因资金周转向原告借款30万元，并书写借条一份，约定利息为月息1.2分。被告支付两年多利息款总计123200元后，不再偿还本息，原告多次催要未果，原告提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告张文书辩称：借款是事实，被告一直偿还着利息，这几个月没有付利息是因为原告起诉耽误给利息，希望法庭能帮忙调解一下。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张文书对原告提交的两份证据无异议，被告张振兰、张风、张贝贝未到庭，原告所举证据经本院审查，对证据的真实性、合法性以及与本案的关联性依法予以认定并在卷佐证。 根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，查明的事实为：2016年9月5日，被告因资金周转向原告借款30万元，并书写借条一份，约定利息为月息1.2分。并给原告出具条据，条据载明：“今借到程龙文人民币叁拾万元正（300000，00元正）月利息1.2分借款人：张文书、借款人张风、借款人张振兰2016年9月5日。该笔借款是经原告女儿程兰的账户转款借给张文书。诉讼期间，经原告申请本院依法对被告财产进行保全。原告提供中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告张文书、张振兰、张风向原告程龙文借款的借贷关系事实清楚、意思表示真实，该借贷关系合法有效，应受法律保护。被告应按约定及时履行义务，被告未及时偿还借款，具有过错，应当承担民事责任。原被告约定的利息月息1.2分，按照当地交易习惯，换算成年息为14.4%,没有超过法律规定的年利率24%，被告自借款之日已给付原告利息123200元，应在履行时予以扣除。原告的诉请符合法律规定的部分，本院予以支持。对原告请求被告张贝贝承担偿还借款的责任，被告张贝贝未在借据上签字或捺印，原告也未举证证明被告系共同债务人,对原告要求被告张贝贝承担偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张文书、张振兰、张风于本判决生效之日起五日内偿还原告程龙文借款本金30万元及利息（利息从2016年9月5日起，按年利率14.4%计算，已给付的利息123200元从利息总额中扣除）; 二、驳回原告程龙文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3008元，财产保全费2020元，合计5028元由被告张文书、张振兰、张风负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  陈贺海 二〇一九年十二月二日 书记员  尤锦玲
安徽省合肥市蜀山区人民法院 支 付 令 （2019）皖0104民督415号 申请人：贺常义，男，1968年1月6日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被申请人：安徽华府大唐商业管理有限公司，住所地安徽省合肥市望江西路198号7。 法定代表人：蒋传梅，该公司总经理。 被申请人：合肥大唐置业有限公司，住所地安徽省合肥市望江西路198号。 法定代表人：蒋玉祥，该公司董事长。 申请人贺常义于2019年12月2日向本院申请支付令。申请人称，被申请人拖欠其位于合肥市蜀山区信旺•华府骏苑XXX号铺位的经营收益款，并提供了《委托经营管理合同》等相关证据材料复印件，要求被申请人安徽华府大唐商业管理有限公司支付2017年4月1日至2019年9月30日期间的经营收益款137251元及截至2019年9月30日的违约金13289元；被申请人合肥大唐置业有限公司承担连带责任。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 一、被申请人安徽华府大唐商业管理有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人贺常义2017年4月1日至2019年9月30日期间的经营收益款137251元及截至2019年9月30日的违约金13289元； 二、被申请人合肥大唐置业有限公司对上述款项承担连带清偿责任。 申请费1104元，由被申请人安徽华府大唐商业管理有限公司、合肥大唐置业有限公司共同负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  董兵兵 二〇一九年十二月二日 书记员  孟丹丹
文书内容江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0902民初4394号原告（反诉被告）：孙红君，女，1958年9月5日出生，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：许东方，江苏新中一律师事务所律师。被告（反诉原告）：朱娟娟，女，1960年10月9日出生，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：叶建民，江苏金链子律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘闯，盐城市亭湖区大洋法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）孙红君与被告（反诉原告）朱娟娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法进行审理。原告孙红君向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还本金152万元，并承担从2018年12月27日起至被告还本付息之日止按照年利率24%计算的利息。2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告因急需资金，从2009年8月开始陆续向原告借款。近十年间，被告已欠原告借款合计248万元，被告便于2018年1月25日重新向原告出具借款248万元的借条，并约定年息25%，借款期为一年（从2018年1月25日起至2019年1月25日止）。其后，被告又向原告借款38万元，后相继还款合计134万元。经结算，被告尚欠原告借款152万元。虽经原告催要，被告却不予偿还。被告朱娟娟向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告立即偿还反诉原告96万元及承担利息（从2018年12月26日开始按年利率24%计算直到还清之日）。2、由反诉被告承担本案的反诉费用。事实与理由：反诉被告诉反诉原告民间借贷纠纷一案，贵院正在审理中。反诉原告在2018年1月25日迫于反诉被告的要求，向反诉被告出具了248万元借据。反诉被告不仅没有实际转给反诉原告248万元，还以反诉原告有几百万的借据没有偿还为由要挟反诉原告转账给反诉被告。从2018年1月25日到2018年12月26日，反诉原告多次共转账134万元给反诉被告，减去反诉被告另外转给反诉原告的38万元，反诉被告获得了96万元的不当得利。另，在2018年1月25日之前，反诉原告先后借反诉被告500多万元，先后又支付1000多万元至反诉被告账户，现仍欠反诉被告800多万元。反诉原告请求人民法院核对借款往来相关事实。本院经审查认为，本案中，从2009年8月5日至2018年12月26日期间，朱娟娟向孙红君借款共计5298400元，已还款共计10169607元。经初步查明，案涉借款往来中存在虚构债务、虚增利息、非法高利的违法犯罪嫌疑。根据相关法律规定，本案不属于人民法院审理民事案件的受理范围，应当依法驳回原告的起诉，移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：一、驳回原告（反诉被告）孙红君的起诉。二、本案移送公安机关处理。三、驳回反诉原告朱娟娟的反诉。案件受理费18480元，由本院退给原告孙红君；反诉费6700元，由本院退给反诉原告朱娟娟。本裁定一经作出即发生法律效力。审 判 长  蔡 克人民陪审员  周志勇人民陪审员  奚建利二〇一九年十二月十三日法官 助理  刘梦君书 记 员  陈文静附录法律条文1、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属实经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关。2、《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第二条人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，要切实提高对“套路贷”诈骗等犯罪行为的警觉，加强对民间借贷行为与诈骗等犯罪行为的甄别，发现涉嫌违法犯罪线索材料的，要及时按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》依法处理，民间借贷行为本身涉及违法犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关或检察机关，切实防范犯罪分子将非法行为合法化，利用民事判决堂而皇之侵害被害人财产，刑事判决认定出借人构成“套路贷”诈骗等犯罪的，人民法院对已按普通民间借贷纠纷作出的生效判决，应当及时通过审判监督程序予以纠正。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。4、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一九条的规定，且不属于第一百二十四规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接受起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0102财保1057号申请人：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司,住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631G。负责人：程航。委托代理人：黄梅,该公司员工。被申请人：王鑫,男,1985年12月25日出生,汉族,住安徽省芜湖市繁昌县。被申请人：杨云,女,1986年12月26日出生,汉族,住安徽省芜湖市繁昌县。申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司与被申请人王鑫、杨云保险合同纠纷诉前财产保全一案，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于2019年12月23日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人王鑫、杨云名下银行存款人民币10000元或查封、扣押同等价值的其他财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人王鑫、杨云名下银行存款人民币10000元或查封、扣押同等价值的其他财产。案件受理费120元，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 董 明二〇一九年十二月二十三日书记员 王丽芃
山西省朔州市平鲁区人民法院民事裁定书（2019）晋0603民初617号原告:刘帅，男，1972年6月11日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。被告：白守芳，男，1966年5月9日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。被告：李仙桃，女，1972年8月5日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。被告：李世平，男，1975年12月16日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。原告刘帅与被告白守芳、李仙桃、李世平民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。原告刘帅于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，刘帅自愿申请撤诉，不违反有关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘帅撤诉。案件受理费4366元，减半收取2183元，由刘帅负担。审判员 郭振中 二〇一九年十二月十日书记员 杨 洋
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤民申11148号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：任满仓，男，1978年5月28日出生，汉族，住陕西省咸阳市杨陵区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东天和商贸集团有限公司（原东莞市天和商贸有限公司）。住所地：广东省东莞市樟木头镇永宁路樟罗商业城。法定代表人：朱子标。委托诉讼代理人：刘健，系广东天和商贸集团有限公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东天和商贸集团有限公司石碣分公司（原东莞市天和商贸有限公司石碣分公司）。住所地：广东省东莞市石碣镇水南村百汇中央广场C区1、2层。负责人：朱子标。委托诉讼代理人：刘健，系广东天和商贸集团有限公司员工。再审申请人任满仓因与被申请人广东天和商贸集团有限公司（原东莞市天和商贸有限公司，以下简称天和公司）、广东天和商贸集团有限公司石碣分公司（原东莞市天和商贸有限公司石碣分公司，以下简称天和石碣公司）产品责任纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19民终934号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。任满仓申请再审称，1.依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，天和公司、天和石碣公司未提交任何证据证明本案不存在买卖合同关系，应当支持任满仓的主张。在请求权竞合的情况下，人民法院应当按照当事人自主选择行使的请求权确定相应的案由。一、二审法院不应非法剥夺任满仓以买卖合同关系主张权利的权利。2.一、二审判决违反相关法律规定，以任满仓不是普通消费者、是职业打假人、只能证明案涉食品不符合食品安全标准、不能证明案涉食品有毒有害为由，拒不保护任满仓的合法权利。3.任满仓曾多次申请调取案涉食品的海关报关单、检疫检验合格证明文件，一、二审法院无正当理由拒绝。4.任满仓是以案涉食品不符合食品安全标准、违反合同约定为由主张天和公司、天和石碣公司承担违约责任，不是以案涉食品存在质量问题提起诉讼。一、二审法院确定的案由超过当事人诉讼请求的范围，违反法律规定，妨碍司法公正。任满仓提出回避申请后，合议庭拒不回避，审判组织的组成不合法。综上，请求依法再审本案。天和公司、天和石碣公司提交意见称，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确。天和公司、天和石碣公司未尽到管理义务而出现食品过期问题，愿意承担责任，一、二审法院已判决天和公司、天和石碣公司承担惩罚性赔偿责任，应赔偿任满仓1000元。但任满仓作为职业打假人，在同一天分6次购买6包农家御品全蛋银丝面并分别提起6宗民事诉讼，是浪费司法资源。任满仓申请调查取证、回避，以及其提出的关于诉讼请求、法官渎职侵权的理由均不成立。请求驳回任满仓的再审申请。再审审查期间，天和公司、天和石碣公司向本院提交了二份《核准变更登记通知书》，分别载明经广东省东莞市工商行政管理局核准，东莞市天和商贸有限公司于2019年4月1日变更登记企业名称为广东天和商贸集团有限公司；东莞市天和商贸有限公司石碣分公司于2019年4月8日变更登记企业名称为广东天和商贸集团有限公司石碣分公司。本院经审查认为，本案系民事再审审查案件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，本案应对再审申请人任满仓主张的再审事由进行审查。关于本案的案由问题。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》的规定，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案中，任满仓以其在天和石碣公司购买的案涉商品超过保质期限，不符合食品安全标准为由，要求天和公司、天和石碣公司向其退还案涉商品的货款并赔偿1000元。任满仓提出的诉求涉及的是产品质量问题，相关的法律依据是《中华人民共和国食品安全法》，一、二审法院确定本案案由为产品责任纠纷，并无不当。关于一、二审法院判决驳回任满仓的诉讼请求是否不当的问题。根据原审查明事实，任满仓在同一天同一商场中分多次购买总额为62.58元的同一商品，并将其分为6宗案件提起诉讼。其中，案号为（2018）粤1971民初1275号的民事判决支持了任满仓的诉求，判令天和公司赔偿任满仓1000元，该判决已生效。一、二审法院以天和公司在该案中已承担相应的赔偿责任为由，驳回任满仓在本案中再要求退还货款并赔偿1000元的诉讼请求，并无不当。任满仓在另案中已获得1000元赔偿金，又在本案中主张天和公司、天和石碣公司退还货款并赔偿1000元，理由不成立。关于一、二审审判组织的组成及一、二审合议庭未予回避是否合法的问题。任满仓认为一、二审法院确定案由不当且妨碍司法公正，并以此为由主张一、二审审判组织的组成不合法、合议庭应当回避而未予回避。因不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定的审判人员应当回避的情形，任满仓的上述主张不能成立。此外，任满仓主张曾多次申请调取案涉食品的海关报关单、检疫检验合格证明文件等相关证据，一、二审法院无正当理由拒绝，因缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，任满仓的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回任满仓的再审申请。审判长  陈小丽审判员  郑丽容审判员  晏 鹏二〇一九年十二月二十六日法官助理陈培纯书记员吴钰兰
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0103民初17571号原告：王月星，女，汉族，1945年8月19日出生，住郑州市。被告：郑州市二七区蜜蜂张街道办事处第二村民组。第三人：郑州市地产集团，住所地河南省郑州市金水东路39号，事证第141010000494号。法定代表人：李俊宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：王永林，河南瀛豫律师事务所律师。原告王月星与被告郑州市二七区蜜蜂张街道办事处第二村民组、郑州市地产集团所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令刘楼188号2单元5层30号房屋产权为原告王月星名下合法产权；2.判令第三人被告为原告尽快办理房屋不动产合法手续（不动产证）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于1987年初在马砦第二村民组位于刘楼188号土地上建筑住宅楼一座，1987年9月2日批准（87）郑城规建管（许）字第421号（即建筑许可证）准建住宅楼5层2单元30户，总面积2069.24平方米。2008年为配合郑州市城市改造及火车站西广场的拆迁改造，郑州市二七区拆迁办和郑州市地产集团共同协调处理这一拆迁安置项目。郑州市二七区陇海乡马砦村民二组的刘楼188号楼的30户居民，在拆迁过程中，24户选择了货币补偿，6户选择了拆迁住宅房产权调换补偿安置，王月星的住房坐落在刘楼188号2单元5层30号的私有住房一套，合法建筑面积78.98平方米，需按照规划要求拆除。但原告至今尚未取得房屋产权证，原告为维护合法权益诉至本院。本院经审查认为，原告向人民法院提起诉讼必须有明确的被告，本案郑州市二七区蜜蜂张街道办事处第二村民组现不存在，故本案应视为没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王月星的起诉。案件受理费100元，退回原告王月星。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张彦鹏二〇一九年十二月二十四日书记员  丁翘年
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初10402号原告:杨爱红,女,汉族,1969年8月7日出生,住河南省商丘市。被告:杨专业,男,汉族,1970年7月14日出生,住河南省夏邑县。被告:林洪庆,男,汉族,1972年10月26日出生,住河南省商丘市。上列当事人民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告杨爱红于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华入民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨爱红撤诉。审判员  苏君二〇一九年十二月十七日书记员  张雨
贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2325民初1175号 原告彭祖芳，女，1966年3月20日生，汉族，小学文化，农民，贵州省兴仁县人，住兴仁县。 委托代理人付光胜，男，系贵州雄胜律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告张朝相，男，1974年4月4日生，汉族，初中文化，农民，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 原告彭祖芳诉被告张朝相合伙纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员肖秀连于2019年12月24日公开开庭进行审理，原告彭祖芳及其代理人付光胜，被告张朝相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭祖芳诉称：原告与被告合伙经营兴义至晴隆的客车，双方于2012年1月1日签订《协议》一份，该协议对贵Ｅ×××××号客车价格约定为人民币901800元（包括该车所交纳给运输公司的安全质量保证金人民币20000元），双方各占50%的份额。共同经营该车至2013年到期后更新为贵Ｅ×××××号客车，至2017年，被告将该车转让所得价款为人民币40000元。双方终止合伙关系，原告应分得转让款人民币20000元，可被告实际给付原告人民币10000元后，便以各种借口拒绝给付余款人民币10000元。经原告多次催要，被告于2017年10月11日向原告出具《借条》一张，金额相符。经原告查账，在实际经营期间，被告少分给原告营业收入人民币11075元。保证金人民币20000元，原告应分得人民币10000元。综上，为维护原告的合法权益诉至法院，请求：1、判决被告给付原告应分得合伙金人民币31075元，并以人民币31075元为基数，从2017年10月11日起，按年利率6%支付资金占用费至清偿之日止（资金占用费暂时按人民币2500元计算）；2、案件受理费由被告全额承担。 被告张朝相辩称：我的账和原告的账基本上是持平的，没有多大出入。至于保证金问题，是我从2011年3月10日和运输公司承诺的保证金，没有叫原告出一分钱，我是2012年才卖的车子，原告没有权利干涉。车辆解体后过路费、油卡、车辆报废卖废铁的钱及拆除下来的轮胎卖的钱，2018年10月跑车的运费也在原告身上，请求人民法院核实。 原告彭祖芳向本院提交下列证据： 1、原告的身份证复印件一份，拟证明原告的基本身份信息和原告的其诉讼主体资格。被告无异议。 2、《协议》复印件二份，拟证明双方合伙经营贵Ｅ×××××号客车和贵Ｅ×××××号客车，双方均各占两车50%的份额，权利义务对等的事实。被告无异议。 3、《借条》一份，拟证明被告因转让贵Ｅ×××××号客车，原告应分得20000元，被告实际给付原告10000元的事实。被告质证称贵Ｅ×××××号客车报废后，报废的钱用来合伙贵Ｅ×××××号客车，经双方结算，我还需要补8000元给原告，因为当时我没有钱，他们就说支付一点利息，然后总的就写成一张10000元的借条。 4、对账单一份，拟证明双方经营车辆期间总的收入减去被告已给付原告的款项，被告少支付给原告的款项是11075元的事实。被告质证称当时这个数据是原告自己计算的，字也是原告写的，当时我在场，但具体数据我不清楚，原告说我还补偿她11075元，我说等我回去确定后在作确认。 本院依法调取任某某的《询问笔录》一份，拟证明原告提交2015年11月份至2017年8月份的利润总额，该利润是直接打到被告的银行账户，从2017年9月份开始至原告和被告双方结算，利润是车队平均打给原告和被告的事实。原、被告均无异议。 被告张朝相未向本院提供证据。 原告提供的证据及本院调取的证据，证据来源合法，证明内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据采信的证据结合当事人的陈述，查明本案事实如下： 原告与被告约定合伙经营兴义至晴隆普通客车，2012年1月1日，双方签订《协议》一份，约定“今收到彭祖芳交来购买兴义至晴隆宇通客车，车号为贵Ｅ×××××车主为彭祖芳、张朝相各占百分之五十股份，车价总额为玖拾万零壹仟捌佰元（901800.00元），现彭祖芳一次性付清肆拾伍万零玖佰（450900.00元）给张朝相。注：从2012年1月1日起该客车的百分之五十经营权所属彭祖芳。在2012年1月1日以前该客车的一切事务及费用全部由张朝相自己承担。以后该客车的一切事务及费用由彭祖芳、张朝相共同承担”。2013年，贵Ｅ×××××号客车报废，双方将该车辆报废后又投资经营贵Ｅ×××××号客车至2018年12月。经营过程中，2015年12月至2017年5月10日，双方经营的利润总额为293940元，该款均是车队财物任某某通过转账到被告的银行账户，被告张朝相通过银行转账和现金交付方式支付给原告122776元，另被告于2015年12月22日和2016年2月24日分别通过银行转车辆保险费15053元和3293元给任某某。因原告对利润额持异议，从2017年6月至双方解除合伙关系，原告和被告的营业利润均是通过车队财物平均分配给原告和被告。另查明，2011年3月10日，被告向贵州省黔西南州运输公司缴纳贵Ｅ×××××车辆的安全质量履约保证担保金20000元，该费用在双方合伙解散后由被告退取，另原告从车队处返还得启动资金15000元并应支付合伙解散后的资金6588.99元给被告（此款在原告提供的利润记录上体现）。 本案中争议的焦点：1、被告在合伙协议达成前缴纳的安全质量履约保证金是否应当计入合伙资金？2、被告支付给原告的利润是否属实？ 本院认为，合伙是各方当事人自愿达成合伙协议，对合伙事项互负盈亏。原告与被告合伙经营兴义至晴隆的贵Ｅ×××××号客车，并签订《协议》一份，双方的合伙关系真实有效。在《协议》中，虽双方约定在合同签订的客车的一切事务及费用由被告承担，但根据协议达成的贵Ｅ×××××号客车的车价款为901800元，该车价款并非车辆的实体车价，而是包含运营价值等，在合伙协议达成之前缴纳的安全质量履约保证金应当计入合伙后的车价款，即安全质量履约保证金20000元应当作为合伙关系解散后的合伙资产予以结算，因此，对原告要求被告支付安全质量履约保证金10000元给原告的诉讼请求，本院予以支持。2015年12月至2017年5月10日期间，双方经营的利润总额为293940元，扣除被告支付的车辆保险费18346元等于275594元，该275594元即由原告和被告平均分配，每人应得137797元，减去被告已支付给原告的122776元，被告尚应支付利润15021元给原告。根据原告提供的利润结算中，现被告应支付给原告的合伙解散资金为15021元（利润）＋10000元（即庭审中原告提供的借款）-15000元（原告应支付给被告的启动资金，该费用由被告垫付）-6588.99元（合伙解散后的尚余资金，被告应得的份额）＋10000元（被告应支付给原告的安全履约保证金）＝13432.01元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，判决如下： 一、由被告张朝相支付合伙资金13432.01元给原告彭祖芳； 二、驳回原告彭祖芳的其他诉讼请求； 案件受理费780元，减半收取390元，由被告张朝相承担。 上述义务限于判决生效后十五日内自动履行，逾期，义务人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在自动履行期限届满后二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  肖秀连 二〇一九年十二月三十一日 书记员  王光煌
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初4151号 原告：南昌德邦物流有限公司。 住所：江西省南昌市经济技术开发区英雄大道以北、京开大道以西、曰修路以东、英雄北一路以南（南昌深国际综合物流港W3号仓库）。 统一社会信用代码：913601006937323422。 法定代表人：林志彬。 委托诉讼代理人：陈健祥，男，1994年4月15日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：孙先磊，男，1991年12月30日出生，汉族，山东省莒南县人，住莒南县，系公司员工。 被告：王荣忠，男，1988年8月21日出生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市红谷滩新区。 被告：深圳阿呆家居有限责任公司。 住所：深圳市盐田区海山街道深盐路2170号福星楼一楼一号商铺。 统一社会信用代码：9144030008703363X6。 法定代表人：王荣忠。 原告南昌德邦物流有限公司与被告深圳阿呆家居有限责任公司、王荣忠运输合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈健祥到庭参加诉讼，被告深圳阿呆家居有限责任公司、王荣忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告南昌德邦物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告运费50004元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年6月开始合作，原告为被告提供货物运输服务，发货地由赣州市南康区发往全国各地，被告支付相应的服务费。2019年1月，原告完成被告的运输业务后，被告尚欠原告运输服务费50004元，经原告多次催收被告未付款，故原告诉至法院处理。 被告深圳阿呆家居有限责任公司、王荣忠未作答辩，也未向法庭提交证据。 原告南昌德邦物流有限公司围绕其诉讼请求向本院举证：1、原告的营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；2、被告的身份证复印件、被告深圳阿呆家居有限责任公司的企业信息查询，拟证明两被告的诉讼主体资格；3、对账单，拟证明被告欠原告运输服务费50004元。 根据当事人的陈述和经本院对上述证据的审查，本院经审理认定事实如下：被告深圳阿呆家居有限责任公司从事电商网上销售家具，2018年6月起委托原告南昌德邦物流有限公司到发货单位收货并配送买家。2019年1月24日，经被告深圳阿呆家居有限责任公司的员工邹慧与原告对账确认被告应付原告的物流费用为50004元。另查明，被告王荣忠系被告深圳阿呆家居有限责任公司的法定代表人，且以被告王荣忠名义发货，被告深圳阿呆家居有限责任公司支付运费，故原告诉至本院请求判决两被告共同支付运费50004元。 本院认为,法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。被告深圳阿呆家居有限责任公司委托原告运输货物，双方已形成货物运输合同关系，均应按照约定全面履行自己的义务，原告依约为被告运输并交付货物，被告拖欠原告运费50004元，有快递单、对账单及原告在庭审中的陈述为证，原告诉来本院请求判决被告深圳阿呆家居有限责任公司限期清偿，符合法律规定，本院予以支持。但被告王荣忠系公司法定代表人，对原告的物流费用不直接承担清偿义务。被告深圳阿呆家居有限责任公司、王荣忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，依法应承担相应法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳阿呆家居有限责任公司在判决生效后二十日内支付原告南昌德邦物流有限公司50004元； 二、驳回原告南昌德邦物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告深圳阿呆家居有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  赖训洪 人民陪审员  王建民 人民陪审员  阳捍东 二〇一九年十二月十八日 法官助理  叶婷 代理书记员  周 玮
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0105刑初1812号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人江某强，男，1995年8月15日出生，汉族，江西省余干县人，文化程度初中，户籍地江西省余干县号（以上身份情况均）。因本案于2019年9月13日被羁押，同月14日被刑事拘留，同月25日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2019]1870号起诉书指控被告人江某强犯盗窃罪，于2019年11月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员孙立波出庭支持公诉，被告人江某强到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年9月13日10时许，被告人江某强至本市海珠区工业大道北88号首层盒马鲜生家信店，该店管理人员不注意之机，盗得店内商品一批（经鉴定价值人民币1579.9元），得手后逃离现场。同日12时许，被告人江某强至本市海珠区宝岗大道498号盒马鲜生广百新一城店内继续实施盗窃，共盗得青花郎酒等6种商品（经鉴定价值人民币1703.5元），被告人江某强在逃离时被人赃并获。另查明，案发后，被告人江某强通过家属赔偿了被害单位盒马鲜生家信店的经济损失并获得被害单位的谅解。上述事实，有广州市公安局出具的受案登记表、立案决定书、到案经过、侦查报告、现场勘验检查笔录、刑事案件现场指认笔录、证据保全清单、检查笔录、情况说明，被告人江某强的户籍材料，现场照片、涉案物品照片、视频监控录像及截图，盒马鲜生广百新一城店及家信店商品损失明细，广州市海珠区价格认证中心出具的穗海价认定[2019]1167号价格认定结论书，谅解书、收据，证人何某1、宁某1、田某的证言及何某1、田某的辨认笔录，被告人江某强的供述及亲笔供词等证据予以证实，被告人江某强在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。本院认为，被告人江某强无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人江某强的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。惟被告人江某强归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人江某强已赔偿被害单位的经济损失及赃物已被缴回，酌情对其从轻处罚。鉴于公诉机关未随案移送被告人江某强的判前调查评估意见书以确定江某强是否符合社区矫正条件，故公诉机关对被告人江某强可以适用缓刑的建议本院不予采纳，依法不应适用认罪认罚从宽制度审理本案。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下：被告人江某强犯盗窃罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月13日起至2019年12月12日止），并处罚金人民币一千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 陈 澎二〇一九年十二月二日书记员 伍诗琪冯志焕
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执恢1129号之三 申请执行人：成都金控融资担保有限公司，住所地：成都市天府大道。 法定代表人：章映，董事长。 被执行人：四川省亚美建材有限公司，住所地：成都市武侯区。 法定代表人：胡海波。 被执行人：重庆凯迪隆建材有限公司，住所地：重庆市江北区。 法定代表人：胡桂东。 被执行人：胡海波，男，汉族，1982年出生，住重庆市忠县。 被执行人：赵静，女，汉族，1986年出生。 被执行人：胡桂东，男，汉族，1980年出生，住重庆市忠县。 被执行人：冯光英，女，汉族，1981年出生，住重庆市忠县。 被执行人：袁建波，男，汉族，1985年出生，住重庆市忠县。 本院在执行申请执行人成都金控融资担保有限公司与被执行人胡海波、赵静、胡桂东、冯光英、袁建波、四川省亚美建材有限公司、重庆凯迪隆建材有限公司追偿权纠纷一案中，已依法拍卖被执行人胡海波、赵静所有的位于成都市双流区房屋一套,支付给胡海波唯一住房补贴,支付执行费,成都金控融资担保有限公司本次执行收到执行案款。本院通过网络执行查控系统和传统调查查询，未能查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，经本院告知申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。本院确认申请执行人尚有部分利息未受偿，本院决定对被执行人限制高消费。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 海 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十二月二十五日 书记员 倪 霞
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0691民初3536号原告：大庆易万贝科技有限公司，住所地大庆市高新区服务外包产业园D-1座740室。法定代表人：张宗昕，总经理。委托代理人：杨晓梅，黑龙江龙琰律师事务所律师。被告：绿地集团大庆置业有限公司，住所地大庆市高新区新科路12号科技创业园A座204室。法定代表人：刘书键，总经理。委托代理人：郑荣海，该公司法务。委托代理人：王启昕，辽宁一腾律师事务所律师。原告大庆易万贝科技有限公司与被告绿地集团大庆置业有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理，依法适用普通程序进行审理。于2019年11月29日公开开庭进行了审理，原告大庆易万贝科技有限公司法定代表人张宗昕、委托代理人杨晓梅、被告绿地集团大庆置业有限公司委托代理人郑荣海、王启昕均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认《定制开发协议书》无效；2.判令被告支付原告投资款308万元的利息292600.00元（自2013年10月1日至2016年6月21日）；3.判令被告赔偿原告损失900万元；4.判令被告支付原告应向案外人支付的利息430900.00元，同时支付以3917494.00元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2019年11月2日至实际给付之日止利息。上述金额共计9723500.00元；5.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年9月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《定制开发协议》。甲方开发的大庆（绿地）国际金融中心项目经甲方营销及请求并承诺2013年10月开工建设，乙方定制购买二期项目12号楼的全部商服用于销售经营，建筑面积约2000平方米，成交总价约为人民币1540万元。协议约定：乙方于签订合同当日支付房款308万元定金，甲方应当在2015年12月31日前，依照国家和人民政府的有关规定，经验收合格后交付乙方。同时双方就付款方式、交接、双方其他权利义务以及违约责任等方面进行了约定。协议签订后，原告于2013年9月30日向被告支付308万元购房款，但被告直至2016年6月仍未正常施工建设。被告未获得“五证”而违法销售商品房，恶意欺诈原告签订《定制开发协议书》，使原告产生巨大经济损失。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决。被告辩称：被告与原告未签订过任何协议，原告不具有起诉的资格，更无权要求被告承担任何责任，请求法院驳回原告的起诉。经审查，原告提供的签订于2013年9月30日的《定制开发协议书》签订双方是张宗昕和绿地集团大庆置业有限公司，本案原告大庆易万贝科技有限公司并不是协议书的当事人，与本案无直接利害关系。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告大庆易万贝科技有限公司起诉。案件受理费79865.00元予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  张孟义人民陪审员  秦 艳人民陪审员  张晓非二〇一九年十二月十二日书 记 员  陈洪涛
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0108执恢2091号申请执行人:中商产业开发总公司，住所地北京市宣武区广安门货车站西街5号。法定代表人王丰，董事长。被执行人：北京泰远汽车自动防撞器制造有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街34号3号楼2005室。法定代表人：刘泰远，董事长。被执行人：泰远时代（北京）技术研究院，住所地北京市海淀区恩济庄46号G区北京市漳州宾馆A3011室。法定代表人：刘泰远，院长。本院在执行中商产业开发总公司与北京泰远汽车自动防撞器制造有限公司、泰远时代（北京）技术研究院买卖合同纠纷一案中，通过最高法院查控系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权、及其他财产等进行调查，未发现可供执行的财产。本院已对被执行人进行高消费限制,现申请执行人暂不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 哲审判员 张瀚文审判员 刘 赛二〇一九年十二月十八日书记员 孙 慧
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执3872号之一申请执行人陈李琼，女，1983年6月23日出生，住温州市瓯海区。被执行人潘爱平，男，1970年9月1日出生，住温州市瓯海区。申请执行人陈李琼依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民特1001号民事裁定书，于2019年8月29日向本院申请执行，申请执行的标的为本金181000元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年9月2日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。被执行人潘爱平未向本院报告财产情况。申请执行人陈李琼未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人潘爱平的财产情况，发现被执行人名下一个银行账户被温州市鹿城区法院在先冻结，本院已发函参与分配。此外，未发现被执行人有财产可供执行。因被执行人潘爱平在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人潘爱平发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2019年12月20日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 俞君阳审 判 员 金国平二〇一九年十二月二十三日代书记员 夏宛慧
宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1311执3791号申请执行人蔡胜林，男，1966年11月11日出生，居民，住江苏省宿迁市经济开发区。被执行人高立，男，1976年10月30日出生，住江苏省宿迁市宿城区。被执行人王欣,女，1972年12月6日出生,住宿迁市宿城区。关于申请执行人蔡胜林与被执行人高立、王欣民间借贷纠纷一案，宿迁市宿豫区人民法院于2019年9月5日作出的（2019）苏1311民初4988号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人蔡胜林于2019年9月23日向本院申请执行。执行过程中，本院依法向被执行人高立、王欣送达了执行通知书和传票，将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。双方当事人于2019年11月7日自愿达成执行长期和解履行协议，双方约定：被执行人高立、王欣于2020年4月1日前偿还执行款50525元。本院认为，双方当事人达成执行长期和解协议，和解履行协议期限过长，本案依法应予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结（2019）苏1311民初4988号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  朱卫庆审判员  张叶凯审判员  李 敏二〇一九年十二月四日书记员  陈冬旭
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执4056号之一申请执行人练雪容，女，1978年3月5日出生，住浙江省平阳县。被执行人温州市瓯海金知恒鞋业有限公司，住所地浙江省温州市瓯海区郭溪街道任桥村燎华路12号，组织机构代码:307369806。法定代表人董美玲。申请执行人练雪容依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初5378号民事判决书，于2019年09月09日向本院申请执行，申请执行的标的为本金35637元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年09月12日向被执行人温州市瓯海金知恒鞋业有限公司发出执行通知书、报告财产令。被执行人温州市瓯海金知恒鞋业有限公司未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人温州市瓯海金知恒鞋业有限公司的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。截止2019年12月10日，被执行人尚欠申请执行人本金35637元及利息，也未缴纳本案受理费345元、执行费434.55元。因被执行人温州市瓯海金知恒鞋业有限公司在规定期限内未向本院报告财产情况也未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人温州市瓯海金知恒鞋业有限公司发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2019年12月02日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 卢 昆审 判 员 杜文波二〇一九年十二月十日代书记员 胡锦波
宁波市奉化区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0213执2768号申请执行人：宁波奉化农村商业银行股份有限公司大桥支行。住所地为宁波市奉化区锦屏街道体育场路16号。统一社会信用代码为913302837723336737。负责人：江焘，该支行行长。委托代理人：汪洁，系宁波奉化农村商业银行股份有限公司员工。被执行人：袁春辉，男，1982年3月8日出生，汉族，住宁波市奉化区。申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司大桥支行与被执行人袁春辉金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0213民初497号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年9月6日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人袁春辉应归还申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司大桥支行借款本金50000元及相应利息，并承担案件受理费538元、财产保全费520元、执行费665.39元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.网络查询发现被执行人有银行开户，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。2.查询发现被执行人袁春辉名下车牌号为浙Ｂ×××××、浙Ｂ×××××车辆均已查封。3.查询未发现被执行人不动产登记信息。4.查询未发现被执行人股权投资信息。5.已对被执行人作出拘留决定，但未控制到案，未实际拘留。6.因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院对未履行生效法律文书确定的义务的被执行人纳入失信被执行人名单，并责令限制高消费及有关消费。本次执行过程中，被执行人袁春辉名下车牌号为浙Ｂ×××××、浙Ｂ×××××车辆均已查封，但未实际控制，暂不能处置。此外，未发现被执行人可供执行的财产。申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。本院认为，被执行人目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李水正二〇一九年十二月十二日书记员  周梅舟
九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0421民初1292号原告：杨学满，男，汉族，1972年9月18日出生，住江西省九江市柴桑区。被告：倪海斌，男，汉族，1984年7月2日出生，住江西省九江市柴桑区。原告杨学满与被告倪海斌运输合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告杨学满到庭参加诉讼，被告倪海斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨学满向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告迅速偿还原告运输费三万四千元整及利息，共计34000元+（34000元*0.19%*14个月）=34904.4元，利息实际支付至款项付清之日止；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：2018年5月14日，原告名下两台后八轮货车给被告倪海斌运输土方，从柴桑区新红十字医院旁的高铁工地运输土方到庐山高铁站台、天波村，当时协商好月底结账，直到2019年8月14日止，被告倪海斌未付原告一分钱。在此期间，原告多次找被告催讨，被告拖延，并承诺2018年年底一定偿还，但被告未付款，且现在被告电话不接，微信不回。原告为维护合法权益，诉至法院。被告倪海斌未到庭未作答辩。原告杨学满为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：欠条原件一张、土方输运数量结算单两张、每日土方运输数量明细单，证明被告欠原告土方运输费34000元。被告倪海斌经合法传唤，在举证期内未举证也未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。经本院审核，原告杨学满提交的上述证据内容客观真实，形式来源合法，与本案事实有关联，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月14日起至7月4日，原告用两台车向被告提供土方运输服务，原、被告按距离约定了两种价格，分别为160元/车、140元/车。被告倪海斌在结算单上进行了签字确认。2019年2月2日，被告倪海斌向原告出具欠条一张，欠条载明：“今欠杨学满6530.1653土方运输费共计￥34000元整。欠款人：倪海斌2019.2.2”本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告双方虽未签订书面运输合同，但根据原告提供的欠条及原告在庭审中的陈述，可以认定原、被告之间存在合法的运输合同关系，原告向被告提供运输服务，被告应向原告履行给付运输款的义务，故对原告要求被告支付运输费34000元的诉讼请求，本院予以支持。被告出具欠条后未履行付款义务，已构成违约，现原告主张被告按月利率0.19%的标准支付利息，符合法律规定，原告庭审中明确起算时间为2018年7月4日，但欠条出具的时间为2019年2月2日，故本院支持被告以34000元为基数自2019年2月2日起按月利率0.19%向原告支付利息至还清之日止的诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，判决如下：一、被告倪海斌于本判决生效之日起十日内支付原告杨学满运输费34000元及利息（以34000元本金为基数，自2019年2月2日起至实际还清之日止，按月利率0.19%计算）；二、驳回原告杨学满的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费673元，减半收取336.5元，由原告杨学满负担2.5元，被告倪海斌负担334元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  万新成审判员  廖晓文审判员  胡 菲二〇一九年十二月五日书记员  冯 翠
安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0826民初4519号原告：马和松，男，1963年1月20日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。委托诉讼代理人：夏复田,安徽人人律师事务所律师。被告：王松华，男，1968年2月27日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。原告马和松与被告王松华买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马和松的委托诉讼代理人夏复田到庭参加了诉讼，被告王松华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。马和松向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告货款5000元,自起诉次日起按年利6%计付利息。事实与理由:2013年11月,原告因承揽道路工程,向原告赊购一批沙石料,经2016年7月1日结算,下欠货款5000元,承诺当年中秋节还清,经原告反复催告,被告怠于清偿。现原告诉诸贵院,祈判如所请。王松华未作答辩。马和松围绕其诉讼请求提交了本人身份证复印件、王松华《户籍证明》打印件、王松华出具的欠条原件各一份。该系列证据符合证据的客观性、关联性、合法性特征，本院予以确认并在卷佐证。王松华未提供证据。本院经审理认定事实如下：马和松曾从事沙石料售卖业务，王松华曾从事道路工程建筑。自2013年11月起王松华从马和松所开的沙石料厂赊购沙石料,2016年7月1日双方经结算,王松华下欠货款5000元，并向马和松出具了一张欠条，内容为“欠到马和松石料款伍仟元正￥50008月节还清据王松华16.7.1”。该款到期后经马和松多次催讨，王松华至今未付。2019年11月28日马和松起诉来院，提出前述诉讼请求。本院认为，被告王松华向原告马和松赊购沙石料，双方之间虽未签订书面买卖合同，但被告王松华向原告马和松出具欠条的行为，符合本地沙石料的交易方式和习惯，应认定双方存在合法有效的买卖合同关系。双方在欠条上约定还款日期虽不具体明确，但被告王松华一直拖欠至今已三年多，在原告马和松催讨后仍未付清，显已违约，应履行继续支付义务并承担逾期付款的违约责任。庭审中，原告马和松主张被告王松华应支付从起诉次日2019年11月29日起至还清之日止按年利率6%计算的逾期付款利息，该诉讼请求未超过按《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定而计算的违约损失，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王松华于本判决生效之日起十日内支付所欠原告马和松货款5000元，并自2019年11月29日起按年利率6%计算支付利息至还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王松华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  余军二〇一九年十二月二十五日法官助理胡多青书记员邓亚菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省大箐山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑0713执38号之一 申请执行人王少林，男，1963年12月29日出生，汉族，带岭区营林科科员，住伊春市带岭区永胜社区。 被执行人贠和东，男，1969年3月月4日出生，汉族，无固定职业，住伊春市带岭区团结社区。 申请执行人王少林与被执行人贠和东借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）黑0713民初151号民事调解书已发生法律效力，执行标的为61,090.00元、执行费800.00元因被执行人贠和东未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王少林于2019年9月17日向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务，被执行人始终未履行。经查，被执行人贠和东在银行、房产、工商部门均无财产登记信息；其名下有一辆奥德赛牌汽车已被我院委托当地法院查封、扣押。现被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结黑龙江省伊春市带岭区人民法院作出的（2018）黑0713民初151号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 庶 审判员 王 辉 审判员 万树良 二〇一九年十二月十八日 书记员 李晨曦
浙江省温州市洞头区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0305民初1294号 原告：中国建设银行股份有限公司洞头支行，住所地：温州市洞头区北岙街道霞晖大道276-278号。 负责人：张来敬。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：郑素乐，女，系中国建设银行股份有限公司洞头支行职员。 被告：陈志江，男，1962年1月21日出生，汉族，住温州市洞头区。 原告中国建设银行股份有限公司洞头支行与被告陈志江信用卡纠纷一案，原告于2019年11月20日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告陈志江立即偿还信用卡本金24362.5元及利息（自银行记账日起按每日累积欠款余额以日利率万分之五计算至实际履行完毕之日止）、复利（按月利率1.5%计算），暂计至2019年9月14日利息1387.17元、违约金1130.54元，费用1574.9元，共计28455.11元；2、本案的诉讼费用以及原告实现债权的费用均由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2019年12月20日公开开庭进行了审理，现已审理终结。 本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。 涉案事实 卡种 建行龙卡信用卡 卡号 申领时间 二〇一七年二月十六日 信用额度 初始额度29000元，2017年10月30日临时额度调至44000元，2018年12月17日永久额度调至14500元。 合同相关约定 1、透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；2、违约金按最低还款额未还部分的5%支付。 透支事实 账户自2017年2月20日起开始透支，透支金额5200元；2019年6月15日最后一次透支消费金额16311.67元，此时形成透支分期本金24362.5元、分期手续费472.47元、利息240.48元、违约金611.8元。。 还款事实 被告自最后一次透支消费后截至2019年9月14日，还款0.04元用于偿还违约金。 合计债权额 核定本息额及费用 结欠本金 24362.5元 透支利息 截至2019年9月14日的利息为1387.17元，之后的利息以透支本金24362.5元为基数按日利率万分之五计收。 违约金 1130.54元 费用 1574.9元 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈志江于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司洞头支行信用卡透支款本金24362.5元及已结利息1387.17元、未结利息（以透支本金24362.5元为基数从2019年9月14日按日万分之五计收至被告实际履行之日止）、违约金1130.54元、费用1574.9元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费511元，减半收取255.5元，由被告陈志江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员叶政茂 二○一九年十二月二十日 代书记员倪琼霜
云南省会泽县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0326民初3418号原告：云南宇辰物业服务有限公司，以下简称宇辰物业公司。法定代表人：李侠，总经理。住所：云南省曲靖市。委托诉讼代理人：李天雨、陈华琼，系该公司职工。特别授权代理。被告：刘卫东，男，1968年7月22日生，汉族，身份证住址：云南省昆明市官渡区，现住云南省曲靖市会泽县。原告宇辰物业公司诉被告刘卫东物业服务合同纠纷一案，于2019年10月25日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员殷惠独任审判，公开开庭进行了审理。原告宇辰物业公司的委托诉讼代理人李天雨、陈华琼，被告刘卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宇辰物业公司诉称，2017年9月30日前，被告刘卫东购买了会泽县东直街通宝嘉城3-1-401室房产（面积132.18平方米），按照原告与华鑫地产于2017年9月30日签订的通宝嘉城《物业服务委托合同》及相关的法律法规的规定，原告为被告居住的小区提供物业服务，但被告拒不交纳2018年9月30日至2019年9月30日的物业服务费人民币1635元。现向法院诉请：1、判令被告支付原告2018年9月30日至2019年9月30日的物业服务费人民币1635元；2、诉讼费由被告承担。被告刘卫东辩称，第一，我没有和原告签订过物业服务合同；第二，原告诉请的一元每平米的物管费，没有依据；第三，我没有入住该小区，根据《物业管理条例》的规定，没有入住的可以减免物管费；第四，目前我还没有入住该小区，故物业公司能给我服务什么；第五，原告在诉状上将我的出生日期写错，我要求追究原告损害我名誉权的责任。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。为证明自己的主张，原告宇辰物业公司提交了以下证据：1.营业执照复印件，欲证实原告是适格的主体；2.前期物业服务委托合同复印件1份，欲证实原告与被告居住小区的开发商签订《物业服务委托合同》；3.委托协议书复印件1份，欲证实原告向被告收取生活垃圾清运费的合法性；4.物业服务费欠费清单，催费照片，四保照片，欲证实原告开展了相关服务，被告未按合同履行义务的事实；5.关于原安美吉物业接管通宝嘉城小区合同终止后的债权债务说明、曲靖安美吉物业服务有限公司关于退出及更换小区物业服务事项告知书，欲证实原告于2018年8月1日起替换曲靖安美吉物业服务有限公司对通宝嘉城小区提供物业管理服务。经质证，被告刘卫东认为：对第一组证据无意见；第二组证据，我没有和宇辰物业公司签过通宝嘉城小区《物业服务委托合同》；第三组证据我不知晓；第四组证据，欠费清单是宇辰物业公司自己写的，我不认可。四保照片因我现在还没有住在该小区，我不用看。催费通知我没有收到过；对第五组告知书我没有收到，债权债务说明我也不知道。被告刘卫东针对自己的抗辩，未向本院提交证据材料，称其证据将在上诉阶段再向中级人民法院提交。经庭审质证，本院认为，原告宇辰物业公司提交的上述证据，能够证明案件事实的，本院均予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月31日，原告宇辰物业公司与曲靖市华鑫房地产开发有限公司签订前期物业服务委托合同，接替曲靖市安美吉物业服务有限公司对会泽县通宝嘉城小区提供物业管理服务，并于2018年8月1日进驻该小区。合同约定原告宇辰物业公司对会泽县通宝嘉城小区实施前期物业管理服务。合同中对多层住宅、商业物业、车库/车位均以1元每月每平方米计算物业管理费，垃圾清运费按每月每户11元收取，并约定物业服务费用缴费周期为一年一次性预缴。被告刘卫东系会泽县通宝嘉城3-1-401号房屋业主，其房屋建筑面积为136.34平方米（商品房购销合同记载）。合同履行过程中，原告宇辰物业公司履行了合同义务。被告刘卫东下欠原告宇辰物业公司2018年9月30日至2019年9月30日期间房屋的物业服务费1635元。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人意见分歧较大，未达成协议。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告宇辰物业公司与曲靖市华鑫房地产开发有限公司签订的《前期物业服务委托合同》合法有效。原告宇辰物业公司已接替曲靖市安美吉物业服务有限公司对会泽县通宝嘉城小区提供了物业管理服务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，宇辰物业公司与曲靖市华鑫房地产开发有限公司签订的《前期物业服务委托合同》对涉案小区的业主具有约束力，且根据合同的约定，刘卫东作为涉案小区业主，依法应向宇辰物业公司交纳2018年9月30日至2019年9月30日的物业服务费1635元。被告刘卫东对不交纳物业服务费用的辩解无事实及法律依据，也未提交证据证实，故本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条及最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：限被告刘卫东于本判决生效后15日内一次性支付原告云南宇辰物业服务有限公司物业管理服务费人民币1635元。案件受理费人民币50元，减半收取25元（原告云南宇辰物业服务有限公司已预交），由被告刘卫东负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限两年内向本院申请强制执行。审判员 殷 惠二〇一九年十二月十三日书记员 吴路柏
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初9826号原告：孙大伟，男，1942年9月22日出生，汉族，无职业，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：王玉敏，系大连市沙河口区春柳法律服务所法律工作者。被告：大连市公共汽车联营公司。住所地：大连市中山区中南路203号。法定代表人：袁尚宏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李洁，系辽宁华夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宗晓，系辽宁华夏律师事务所律师。原告孙大伟与被告大连市公共汽车联营公司合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙大伟的委托诉讼代理人王玉敏、被告大连市公共汽车联营公司的委托诉讼代理人李洁、刘宗晓到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告所交纳的10万元车辆风险抵押金。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年7月22日，原、被告之间签订了一份《承包经营合同》该合同主要内容为：1、由原告承包被告的辽Ｂ×××××号公交车，运营线路为其联营公交702路，承包期限为2003年7月22日至2008年7月21日。2、有关车辆险、第三者险、驾驶员险和公众责任险等保险费用均由原告承担，并由被告进行代扣代缴。3、由原告向被告交纳17万元车辆风险抵押金，待合同期满后再予以无息返还。2013年1月25日，就辽Ｂ×××××号公交车的承包经营事宜，原、被告之间又签订了一份《承包合同终止协议》。也就是说，辽Ｂ×××××号公交车的《承包经营合同》实际上是一直延续承包经营到2013年1月25日的。接着，就其辽Ｂ×××××号公交车的承包经营事宜，原、被告之间又签订了一份《承包经营合同》，承包期限约定自2013年2月1日至2018年1月31日。除了车辆的有关保险费用仍由原告承担和仍由被告进行代扣代缴之外，但按照其车辆型号，其车辆风险抵押金己变更为10万元为此，应被告要求原告便将其所己交纳的17万元车辆风险抵押金“专用收款收据”交给了被告，而被告则便退还给了原告7万元，其余下的10万元也就便转为了辽Ｂ×××××号公交车的车辆风险抵押金。被告因需更换车辆等，故于2017年6月26日，原、被告之间则又签订了一份《承包经营合同》，该合同主要内容为：1、由原告承包被告的辽Ｂ×××××号公交车，运营线路为其联营公交702路，承包期限为2017年7月1日至2019年6月30日。2、有关车辆保险费用均由原告承担，并由被告进行代扣代缴。3、由原告向被告交纳10万元车辆风险抵押金，待合同期满后再予以无息返还。当然，其上述10万元又是继而转为了承包经营该辽Ｂ×××××号公交车的车辆风险抵押金所用。为此，被告便又向原告开具了一张10万元的“专用收款收据”。2019年6月30日，在该《承包经营合同》到期后，应被告通知和要求，原告便又将其10万元的“专用收款收据”交给了被告，但被告却是并未按约将该10万元返还给原告。被告所不予返还的原因和理由是：2008年2月14日，原告所雇佣的司机潘善祝在行车过程中不慎将路某撞伤致死。为此，除了保险公司所己理赔的32万元之外，被告声称己代原告垫付了12.7万元赔偿款，并声称该12.7万元赔偿款是应当由原告负责承担的，故不同意返还。本《承包经营合同》第四条己经明确约定：“合同期满后，原告(原告）在按质按规定交还车辆时，携带本人身份证和风险抵押金收据原件，被告（即被告）返还风险抵押金（无息）”。原告认为，被告现不予返还的行为应是一种违约行为。为此，根据合同法第八条和第一百零七条等规定，现敬请人民法院能依法判令被告能将该10万元车辆风险抵押金退还给原告。被告辩称：不同意原告诉讼请求，原、被告自2003年至2019年6月25日期间就被告的702线路运营一直合作，双方签订合作协议，就相关权利义务进行约定。并约定原告向被告缴纳风险抵押金，现在风险抵押金为10万元，该抵押金被告有抵扣权，对于在合作经营当中原告出现的事故、保险理赔等相关事宜可以从风险抵押金以及经营收入中抵扣。2008年2月14日原告的经营车辆在运营中发生交通事故，在伤者抢救期间，被告垫付抢救费59361.22元，交通事故协商处理期间原告的雇佣司机在调解协议上签字确认赔偿被害人42万元，其后因原告未主动履行被害人向被告要求支付相应的款项，被告垫付了42万元的款项。自2019年6月13日双方对702路运营协议提前终止签订了一份协议，协议约定风险抵押金的结算条款，被告依据上述协议抵扣了相应的风险抵押金，故被告是按双方的约定履行相应的权利，原告无权要求再返还对应的风险抵押金。本院经审理，认定的事实如下：2003年7月22日至2019年6月25日期间，原告承包被告的车辆进行经营活动，运营线路为联营公司702路。最后一份《承包经营合同》于2017年6月26日签订，主要内容为：原告承包的车辆所在运营线路为联营公司702路，车辆号码为辽Ｂ×××××号，承包期限为贰年，自2017年7月1日起至2019年6月30日止。原告向被告一次性缴纳车辆风险抵押金人民币10万元/台，用于承担一切原告承包经营过程中可能发生的风险及损失。2017年6月26日，被告向原告出具10万元专用收款收据。2019年6月13日，原、被告签订《702路终止协议》，决定提前终止合同。双方特别确认：包括以前签订及履行的合同，双方均不存在任何遗留的债权债务（不包含可能发生的交通事故损失等），被告不再因合同及相关事项的履行对原告负有任何义务。同时原告同意：若原告承包车辆在经营期间出现未结事故、违章、挂账、诉讼等情况的，被告有权在原告承包的的所有车辆未发放的能源运营补贴中予以抵扣，如有不足，原告应予偿还。另查，2008年2月14日，原告承包的车辆在运营中发生交通事故，被告垫付抢救费59361.22元，交通事故协商处理期间原告的雇佣司机潘善祝在交通事故损害赔偿调解书中签字确认一次性赔付被害人42万元，其后因原告未主动履行，被告垫付了42万元赔偿款。本院所确认的上述事实，有原告提供的承包经营合同、702路终止协议，被告提供的交通事故损害赔偿调解书、机动车辆保险人伤补偿清单、机动车损失计算书以及双方陈述笔录在案为凭，这些证据已经质证和本院审查，应当采信。本院认为，2003年7月22日至2019年6月25日期间，原被告之间签订的多份《承包经营合同》均系双方当事人真实意思表示,未违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务。最后一份《承包经营合同》已终止履行,根据双方合同的约定,原告缴纳的车辆风险抵押金用于承其承包经营过程中可能发生的风险及损失。原告承包的车辆在运营过程中发生交通事故，被告垫付了相关赔偿款项，故被告有权在车辆风险抵押金中予以抵扣。原告亦未提供相关证据予以反驳，应承担不利的后果。综上所述，原告要求被告返还10万元车辆风险抵押金的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孙大伟的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告孙大伟承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 王 婧二〇一九年十二月二十五日书记员 袁秀娜
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0402民初1090号 原告：赵聚群，男，1963年4月20日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：赵磊，男，1963年4月20日出生，汉族，住邯郸市邯山区，系赵聚群儿子。 被告：裴献民，男，1966年5月10日出生，汉族，户籍地邯郸市大名县，现在河北省沙河监狱服刑。 原告赵聚群与被告裴献民民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告赵聚群，被告裴献民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵聚群向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告裴献民偿还原告借款本金50万元；2.依法判令被告裴献民按照上述款项的口头约定利率偿还利息（自2013年3月至判决执行完毕）；3.由被告承担本案的诉讼费及其他必要费用。事实与理由：裴献民于2012年5月6日借款50万元，口头约定月息2分，自2013年3月给付最后一次利息再没有给付，后经多次催要本金和利息无果，为保障原告的合法权益，原告依法向人民法院提出诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 裴献民辩称，赵聚群的钱是借给裴海川的，当时我让裴海川给赵聚群打的条，赵聚群不认，就让我打了个条，裴海川是我邻居，裴海川打的条在我手里，但条上打的是赵聚群的名字，当时给裴海川说的月息4分。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 赵聚群提交以下证据：1.借条（2012年5月6号），证明借款事实；2.中国农业银行转账记录、中国工商银行转账记录，用于证明出借款项的事实及方式；3.原告身份证，证明原告主体资格。 裴献民对以上证据提出以下质证意见：对证据无异议，裴海川给过赵聚群利息，具体给过多少不清楚，裴献民给过赵聚群75000元。 裴献民未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月6日，裴献民向赵聚群出具借条，内容为“今借到赵聚群现金伍拾万元整（500000元）”；当日，赵聚群分别通过中国农业银行卡、中国工商银行卡向裴献民银行卡共计转款500000元。赵聚群与裴献民口头约定月息2分。赵聚群催要欠款未果，于2019年3月13日诉至法院，诉请如前。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 裴献民于本判决生效之日起十日内偿还赵聚群借款本金500000元并支付利息（自2019年3月13日起至实际清偿借款之日止以借款本金500000元为基数按照年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由裴献民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  张 静 人民陪审员  孙立新 人民陪审员  贾士杰 二〇一九年十二月二十四日 法官助理崔佳宾 书记员马冬 附相关法律条款： 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。