文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝民终2165号上诉人（原审原告、申请执行人）：重庆朗俊控股有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道黄龙路28号3－12－1，统一社会信用代码91500107202854610X。法定代表人：青山，该公司执行董事兼总经理。上诉人（原审被告、案外人）：重庆市公证处，住所地重庆市渝中区长江一路一号，统一社会信用代码12500000450396161R。法定代表人：刘乙，该公证处主任。委托诉讼代理人：周明兵，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨运禄，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：重庆中瑞实业有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道黄龙路10号天龙居1幢1-1，统一社会信用代码91500112621973681M。法定代表人：张川，执行董事兼总经理。上诉人重庆朗俊控股有限公司与重庆市公证处、原审第三人重庆中瑞实业有限公司因申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民初632号之一民事裁定书，均向本院提起上诉。本院于2019年12月6日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。重庆朗俊控股有限公司上诉请求：撤销一审裁定，改判支持其一审诉讼请求。事实及理由：1.一审法院的首次查封行为事实上于2015年11月5日完成，即使要适用轮候查封的规定，因一审法院于2019年6月27日作出（2015）渝一中法民执字第00203号《结案通知书》裁定青仁强执行案件执行完毕，重庆朗俊控股有限公司的异议应当进行审理。2.本案应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，而非二十八条的规定。重庆市公证处上诉请求：撤销一审裁定，驳回重庆朗俊控股有限公司的诉讼请求。事实及理由：1.一审法院认为应当分别立案并分别作出裁定没有依据。两个案件的主体具有高度关联性，诉讼标的为同一种类，人民法院在执行异议阶段合并审理并以同一裁定作出，符合法律规定。2.一审法院认为重庆朗俊控股有限公司申请的查封为轮候查封，并认为重庆市公证处无权对重庆朗俊控股有限公司的轮候查封提出异议，没有依据。重庆朗俊控股有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.撤销重庆市第一中级人民法院（2018）渝01执异201号执行裁定；2.对重庆中瑞实业有限公司所有的XX、XX、XX号车位继续执行；3.诉讼费用由重庆市公证处承担。一审法院经审理查明，该院以（2015）渝一中法民执字第00203号案立案执行申请执行人青仁强与被执行人重庆中瑞实业有限公司民间借贷纠纷一案，执行依据为该院（2013）渝一中法民初字第01121号民事判决。该院于2015年11月5日作出（2015）渝一中法民执字第00203－3号执行裁定：（一）预查封被执行人重庆中瑞实业有限公司所有的XX号未办理预售登记的名义层负一层车库（整层）、名义层负二层车库（整层）；（二）预查封的效力等同于正式查封。预查封期限为三年，自2015年11月日起至2018年11月日止。2017年10月19日，重庆市公证处作为申请人，以青仁强为被申请人，以重庆市公证处购买案涉车位足以排除强制执行为由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，向一审法院提起案外人异议申请。请求解除（2015）渝一中法民执字第00203－3号执行裁定书的查封措施。另，一审法院以（2015）渝一中法民执字第00985号案立案执行申请执行人重庆朗俊控股有限公司与被执行人重庆中瑞实业有限公司合资合作开发房地产纠纷一案，执行依据为一审法院（2014）渝一中法民初字第01262号民事调解书。一审法院于2016年6月16日作出（2015）渝一中法民执字第00985－5号执行裁定：预查封被执行人重庆中瑞实业有限公司所有的位于XX号未办理预售登记的名义层负一层车库（整层）、名义层负二层车库（整层）。预查封的效力等同于正式查封。预查封期限为三年。自2016年6月16日起至2019年6月15日止。2017年12月5日，重庆市公证处作为申请人，以重庆朗俊控股有限公司为被申请人，以重庆市公证处购买案涉车位足以排除强制执行为由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，向一审法院提起案外人异议申请。请求解除（2015）渝一中法民执字第00985－5号执行裁定书的查封措施。2018年11月21日，一审法院作出（2018）渝01执异201号执行裁定书。该裁定书载明，重庆市公证处为案外人，青仁强、重庆朗俊控股有限公司为申请执行人，重庆中瑞实业有限公司为被执行人。在该裁定中，重庆市公证处分别针对青仁强和重庆朗俊控股有限公司申请执行案件的执行标的提出案外人异议申请被合并审查，并裁定：“中止对XX号名义层负一层XX－XX、XX－XX、XX－XX号车位的执行。”“案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可自裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。”青仁强、重庆朗俊控股有限公司不服该裁定向一审法院提出申请执行人执行异议之诉。青仁强经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼。一审法院于2019年5月16日作出（2018）渝01民初632号民事裁定，按青仁强撤诉处理。一审法院认为，执行异议案件及执行异议之诉案件均衍生于执行程序。青仁强申请执行重庆中瑞实业有限公司案与重庆朗俊控股有限公司申请执行重庆中瑞实业有限公司案系分别依不同的执行依据申请执行，虽然被执行人相同，但毕竟是两个独立的执行案件，系属不同的执行程序。案涉执行标的也是先后被采取的查封措施，案外人重庆市公证处也是先后提出的执行异议申请，对应的异议审查应被分别立案并分别作出裁定。另，根据《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，轮侯查封、扣押、冻结自在先的查封、扣押、冻结解除时自动生效，人民法院对已查封、扣押、冻结的全部财产进行处分后，该财产上的轮候查封、扣押、冻结自始未产生查封、扣押、冻结的效力。轮候查封并不产生正式查封的效力。执行标的上存在多个查封行为的，案外人只能针对首查封行为提起异议，进而引发执行异议之诉。案外人对轮候查封行为提起异议的，应当裁定驳回异议申请。基于上述理由，重庆市公证处无权对一审法院在执行重庆朗俊控股有限公司申请执行重庆中瑞实业有限公司一案中对案涉执行标的的轮候查封行为提出案外人异议，重庆朗俊控股有限公司自然也无权提起执行异议之诉。故，现重庆朗俊控股有限公司提起执行异议之诉，并不符合申请执行人提起执行异议之诉的条件，依法应当裁定驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百零六条、第四百八十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：驳回重庆朗俊控股有限公司的起诉。二审中，重庆朗俊控股有限公司提交了重庆市第一中级人民法院2019年6月27日作出的（2015）渝一中法民初字第00203号《结案通知书》，该通知书载明：申请执行人青仁强实际受偿4389.76万元，本案据以执行的生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下：重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民初字第00203号（执行案号）执行案件执行完毕，于2019年7月结案。本院认为，根据重庆朗俊控股有限公司在二审中提交的新证据，青仁强在本案中的执行案件已经执行完毕，于2019年7月结案。根据《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，轮侯查封、扣押、冻结自在先的查封、扣押、冻结解除时自动生效。本案中，青仁强的查封在重庆朗俊控股有限公司之前，但因青仁强的案件已执行完毕，其查封应予解除。一旦青仁强针对本案争议标的的查封解除，重庆朗俊控股有限公司的查封即自动生效，故此时重庆朗俊控股有限公司即有权提起执行异议之诉。因此，基于二审中出现的新证据，一审法院应对重庆朗俊控股有限公司的异议进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民初632号之一民事裁定；二、本案指令重庆市第一中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  田晓梅审判员  徐 宾审判员  周 倩二〇一九年十二月三十日书记员  谢雨含