湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初2151号原告：程家凤，女，1951年5月9日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。被告：芦立芬，女，1948年11月2日出生，汉族，身份证住址湖北省荆州市沙市区，现住湖北省荆州市沙市区。原告程家凤与被告芦立芬民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员赵文英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程家凤、被告芦立芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程家凤诉称：被告芦立芬从2016年3月-2018年10月向程家凤分期借款36.55万元现金支付，约定利息6.3万元，芦对我说：到期还本付息，现借款期限已到，被告一直未还款，原告多次催讨，被告以各种理由予以拒绝，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，现向人民法院提起民事诉讼，请求法院判令：1、被告立即偿还原告借款本金36.55万元（从2016年3月-2018年10月）起诉时2019年5月10日止，按银行利息计付；2、诉讼费由被告承担。庭审中原告补充陈述：我与被告是在去年10月份时对过账，对账确认借款金额为20.55万元，除对账金额外还有二笔借款是另外写的条子，并未记入对账单中，其中一笔15万元，一笔1万元，因此对账单上载明的20.55万元以及15万元、1万元总计借款金额36.55万元。被告芦立芬辩称：对原告的诉讼请求我没有什么意见，但我与原告进行过对账，原告说小单子不要了，我与原告核对一笔，原告记录一笔，对账单上面载明的原始借条在对账时已经核销，对账后的总账单，我留了一张，她有一张。我与原告对账后借款本金的金额应为20.55万元，加上去年的几万元的借款，去年的几万元原告可能并未计算在上面，我也认为没有这么多。原告提交法院的对账单，我看过是与我的一致的，前几天我也与原告见过面，与原告阐述过我现在的情况，我的孙子也承诺两年内偿还所有借款，这些情况我都与原告说过，我承诺原告会认可与她的借款，我的家人也认可，我也与原告说过借款金额与诉状中所写的36.55万元不符，我实际欠原告借款本金20.55万元，2016年的所有借款在2017年我与原告对账时已经计入对账单中。原告程家凤为证明其上述诉称事实存在，向本院提交了如下证据：1、原、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格。2、2018年10月27日借条一份，证明被告于2017年2月20日借原告1.5万元；2017年3月18日借款2500元；2017年4月21日借款2.7万元；2017年4月26日借款1.3万元；2017年4月29日借款6000元；2017年4月26日分别借款1万元、1万元；2017年8月21日借款4000元；2018年1月22日借款8000元；2018年5月9日借款7000元；2018年7月28日借款2.5万元；2017年4月26日借款1.3万元；2016年6月25日借款4.5万元；2018年5月9日借款2万元，合计借款205500元。3、2016年3月18日收条一份，证明被告向原告借款15万元，并约定借款期限自2016年3月18日起至2017年3月17日止，到期本息一次性付清，利息共计63000元，另加红利6000元，共计6900元。4、2018年10月10日欠条一张，证明被告向原告借款1万元。被告芦立芬未向本院提交证据。被告芦立芬对原告程家凤提交的证据发表如下质证意见：证据1、2无异议；证据3有异议，15万元借条也是零散借款金额的合计，是前年我给原告写的借条，对账时原告没有拿来，该15万元是包含在20.55万元中的，借款从2016年开始到已经换过多次借条，15万元收条是我写的；证据4的质证意见同证据3的意见。2016年6月25日的4.5万元，2017年4月26日的1.3万元，均是由小笔借款金额累计而成，2016年借款，与原告在2017年对账时是将2016年所有借款计入的。经本院审查,因被告对原告提交的证据1-2无异议，故本院予以采信；原告提交的证据3-4，被告认可证据3-4中的借款的真实性，但认为该两笔借款已在对账时进行了计算，应包含在原告提交的证据2中的金额内，故本院对原告提交的证据3-4的真实性予以认可，对本案尚欠借款本金的认定本院将结合案件查明事实予以综合判定。经审理查明：原告程家凤与被告芦立芬系朋友关系。2016年开始原、被告发生借贷往来。2016年3月18日被告芦立芬向原告程家凤出具收条一份，载明“今收到程家凤人民币壹拾伍万元正元，从2016年3月18号止2017年3月17号止，到期本利一次付清，年息共计63000元正，另加红利6000元，共计陆万玖仟元正收款人芦立芬2016年3月18号”，被告芦立芬在其名字及日期处捺印，且收条左下方载明“时间名细3月18号柒万元4月29号叁万元5月13号伍万元”。2018年10月10日被告芦立芬向原告出具欠条一份，载明“今借到陈家风人民币壹万元正时间2018年10月10号”，芦立芬在该借条上签名，原、被告均认可欠条中“陈家风”系笔误，应为“程家凤”。2018年10月27日被告芦立芬向原告程家凤出具了一份借条，载明“今借到程家凤人民币壹万伍仟元时间2017年2月20号；今借到程家凤人民币贰仟伍佰元时间2017年3月18号；今借到程家凤人民币贰万柒仟元时间2017年4月21号；今借到程家凤人民币壹万叁仟元时间2017年4月26号；今借到程家凤人民币陆仟元时间2017年4月29号；今借到程家凤人民币壹万元时间2017年4月26号；今借到程家凤人民币壹万元时间2017年4月26号；今借到程家凤人民币肆仟元时间2017年8月21号；今借到程家凤人民币捌仟元时间2018年元月22号；今借到程家凤人民币柒仟元时间2018年5月9号；今借到程家凤人民币贰万伍仟元时间2018年7月28号；今借到程家凤人民币壹万叁仟元时间2017年4月26号；今借到程家凤人民币肆万伍仟元时间2016年6月25号；今借到程家凤人民币贰万元时间2018年5月9号总数205500元借款人芦立芬于2018年10月27号”。原、被告均认可本案借款是通过现金交付，但对借款本金认定存在分歧。原告程家凤诉请要求被告偿还借款本金36.55万元，并陈述该本金中包含2018年10月27日借条中的20.55万元、2016年3月18日收条中的15万元及2018年10月10日欠条中的1万元；被告芦立芬认可2018年10月27日借条中的20.55万元，但辩称2018年10月27日的借条是与原告进行对账后的金额，对账时已经将2016年的全部借款进行计算，故被告尚欠原告借款本金应为20.55万元。原告自认被告借款后于2019年5月偿还400元、2019年10月26日偿还1000元，被告辩称其共计还款700元、1000元。本院认为：因原、被告双方对本案借贷的事实无异议，且均认可本案借款是通过现金交付，故本院认为原、被告之间的借贷关系依法成立。至于借款本金如何认定，根据本院查明的事实，2016年3月18日被告芦立芬向原告出具了一份借款金额为15万元的收条，2018年10月10日被告芦立芬向原告出具了一份借款金额为1万元的欠条，2018年10月27日被告芦立芬向原告出具了借款金额为20.55万元的借条。被告芦立芬对于向原告借款的事实无异议，但认为2018年10月27日的借条是原、被告双方对账的结果，该借条的金额已经包含另外两笔借款。从2018年10月27日被告出具的借条来看，借条上载明了明确的借款时间及金额，该借条中并未对2016年3月18日的15万元及2018年10月10日的1万元进行确认，且原、被告均陈述对账时是对一笔撕一张原始借据，根据原、被告之间的交易习惯，本院认为被告不可能在与原告对2016年3月18日及2018年10月10日的借款进行对账确认后仍将原始借据交由原告保管，被告的辩称不符合原、被告之间的交易习惯及生活常理；且被告作为一个完全民事行为能力人，应对自己出具借条、收条及欠条的行为承担民事法律责任；再者被告亦未提交证据证明其已经偿还了该两笔借款，综上本院对于被告的辩称不予采纳，本案借款本金应为36.55万元。至于借款利息的认定，虽原、被告在2016年3月18日的15万元的收条中约定了借款期限为一年，年息共计6.3万元，因原、被告之间约定的利率超出国家关于民间借贷利率的限制性规定，故对已偿还的利息可按年利率36%计算，未偿还的部分应按年利率24%计算借款利息。被告陈述其借款后共计偿还1700元，但其未提交证据证明其还款情况；原告自认被告于2019年5月偿还400元、2019年10月26日还款1000元，因双方未约定偿还的是本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，被告还款应为先还息后还本，应为偿还此15万元借款10天的利息。因此2016年3月18日被告向原告借款15万元的利息偿还至2016年3月28日，自2016年3月29日起可按年息24%计算利息，现原告诉讼请求中要求自2016年3月按银行利息计算，系原告对自己权利的处分，不违背法律规定，应予支持。因此本院确认2016年3月18日被告向原告借款15万元应自2016年3月29日起按银行贷款利率计算利息。2018年10月27日原、被告对账确认的20.55万元及2018年10月10日借款1万元，因该两笔借款原、被告未约定还款时间，庭审中原告陈述约定月息2分，被告陈述是说过给利息付未具体约定利息标准，因双方并未在借条中明确约定借款利息及还款时间，且原、被告双方对于利息计算的标准陈述亦不一致，故本院认为原、被告对于利息的约定应视为约定不明，原告起诉之日即为原告向被告主张还款权利之日，故被告应自起诉之日即2019年6月25日起向原告支付借款利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告芦立芬于本判决生效之日起十日内偿还原告程家凤借款本金36.55万元；二、被告芦立芬于本判决生效之日起十日内偿还原告程家凤借款本金36.55万元的利息（自2016年3月29日起至本判决确定的给付之日止，以借款本金15万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；自2019年6月25日起至本判决确定的给付之日止，以借款本金21.55万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告程家凤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6782元，减半收取3391元，由被告芦立芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  赵文英二〇一九年十二月十一日法官助理肖杨书记员顾家丽