河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0403民初3321号原告：符延君，女，1974年4月24日出生，汉族，住平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：高彩霞，河南英伦律师事务所律师。被告：陶藏，女，1970年10月10日出生，汉族，住平顶山市新华区。被告：王峰，男，1967年7月10日出生，汉族，住平顶山市新华区。原告符延君诉被告陶藏、王峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告符延君及其委托诉讼代理人高彩霞、被告陶藏、王峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告符延君向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还我借款本金人民币120万元；2．二被告支付我借款利息人民币26.4万元（按照月息2分，从2018年4月19日暂计算至2019年3月18日，之后连续计算至实际清偿之日）；3、二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二被告于2017年8月31日到2017年11月5日期间，从我处共借款120万元，约定月息2分。二被告口头承诺，以其在广州市买的房产作为担保设定抵押。现二被告拒不履行承诺也拒绝归还借款本金及利息。鉴于该债务是在被告陶藏、王峰夫妻关系存续期间产生，故应为夫妻共同债务，应由他们共同偿还。故提起诉讼。被告陶藏辩称，诉状说的120万元不是借给我，而是借给案外人何娟。2018年1月3日何娟和刘涛用13本假房产证做抵押，为确保本金安全，承诺本金随用随还，利息按月支付，先后几次向我大笔借款。因为缺乏风险意识，也过于信任何娟，每次何娟借钱，我手里钱不够时，就向原告借钱。原告对我也是比较信任，就把钱打给我了，打款之前没有要求过任何抵押，我也没有做出过任何承诺。诉状中说到我拒绝归还与事实不符，本案110万元，是案外人何娟和刘涛有预谋的诈骗，原告转给我账户的110万元直接转给何娟妹妹何伟的账户。新华人民法院判刘涛诈骗罪11年，何娟还在追诉中。另外一笔借款是原告朋友葛某用的，钱是当天转给葛某的，后来何娟和刘涛立案后，找葛某要钱，他还不上钱，就抵押了一辆纳智捷U6轿车，价值14.98万元，给原告协商12.98万元抵给我们。2017年10月25日，我向原告还款10万元，2018年7月15日我还1万元，2018年8月29日微信转账3000元，剩余本金1057200元。2017年1月5日到2018年1月5日，我支付利息95900元。我没有拒绝还钱，只是暂时没有还款能力。何娟、刘涛案件送至新华人民法院执行局，我在极力追讨中。诉状中提到二被告口头承诺在广州的房产作为抵押，与事实不符。本案我向原告借钱之前，原告没有要求抵押，何娟付息不及时导致本案的发生。诉状中提到的房产是子女的，二被告没有权利就房产作出任何承诺，也不存在拒不履行承诺。本案的借贷双方是我和原告，实际借款人何娟，是原告工作中认识的朋友。原告和我是通过朋友王伟民介绍认识的，我和原告对王伟民很信任，我向原告借钱时原告没有任何异议。原告和王伟民都知道我是工作人员，没有做任何生意，每次借钱我都向原告说是朋友借钱做生意。原告诉状中与事实不符，我已经还过一部分，实际尚欠金额为1057000元。被告王峰辩称，1、诉状中称二被告向原告借款，二被告不履行还款义务，与事实不符。我与原告不认识，二人没有电话，也不是微信好友，从没有任何联系。我对原告从没有过任何承诺，也不存在拒不履行承诺，我从没有向原告借钱。原告提交的书面欠条，借款人处没有我的签名，我没有见过原告，不存在拒绝还钱，也没有还钱义务，原告把我列为被告是错误的；2、根据最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关解释第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负担的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，债务人能证明借款用于家庭生活，是夫妻双方共同意思表示的除外。即使陶藏向原告借款，是在夫妻关系存续期间，该笔借款不属于夫妻债务，我在收到法院手续应诉前，不知道该笔钱的发生。原告主张的欠款高达120万元，对如此大额的款项，我自始至终没有听说，钱也没有打入我的账户。原告没有任何证据证明该笔借款用于二被告共同生活或共同经营，故该笔借款不属于夫妻共同债务。原告向我主张还款，无事实和法律依据，应予驳回其诉讼请求；3、我于2018年11月5日登记离婚，我没有责任也没有义务偿还本案借款。综上，原告主张的内容与事实不符，与我无关，请求法院查清事实，秉公处理，维护我的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本庭组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，有原告提供的存款明细查询表、交易流水明细清单、汇款单、存款回单、借条、情况说明、身份证复印件、结婚证、离婚证，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的二被告工商银行平顶山分行流水各一份、陶藏中信银行流水一份、（2017）登记字8020329号档案一份、王世豪银行流水两份、王峰存款凭证一份，拟证明案涉借款发生在二被告婚姻存续期间，且该借款用于家庭对外投资，应属夫妻共同债务。被告陶藏质证认为葛某、何伟转账给王峰的款项与本案无关。被告王峰质证称其银行卡由陶藏持有，其对案涉借款不知情。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。2、原告提供的借记卡账户历史明细清单一份及丁鹏辉与陶藏、王峰的转款记录，拟证明2018年7月24日被告共计偿还原告7万元利息。该笔款项从银行卡显示是从丁鹏辉名下转入，而根据陶藏和王峰的银行卡显示，丁鹏辉曾于2018年3月份转给陶藏10万元，2019年3月份转给王峰5万元，因此原告认为丁鹏辉转入的7万元虽然备注为购车款，但系支付符延君欠款的利息。被告陶藏质证认为该明细显示这笔款项是7万元的购车款，而不是利息。事实上是，陶藏以车抵债还给符延君12.98万元，经手人葛某。后来符延君说车不好卖，陶藏就给葛某说了。葛某同意找买家。后来葛某和符延君联合把车给卖了，具体卖多少钱卖给谁了陶藏不知情。卖完之后符延君只回复了一个信息，车处理完了。转款记录及银行流水与本案没有关系。被告王峰质证认为与其无关。经审查，本院对借记卡账户历史明细清单真实性予以确认。转款记录系原告单方制作，且被告不认可，本院不予采纳。3、证人葛某的证言，拟证明案涉车辆抵债情况。原告质证认为证人所述以车抵债的情形其认可。当时是陶藏通知原告，希望用车辆偿还原告的欠款的利息。双方当时只是沟通过车辆价格是12.98万元，但原告并没有同意以12.98万元的价格来偿还利息。事实上，该车辆最后出售仅7万元的价格，原告方也只拿到柒万元的偿还款，事后也明确告知了被告，被告也予以认可。被告陶藏质证原告说的不属实。陶藏和符延君用微信商量以车抵债12.98万元。符延君微信同意，陶藏才从中协调让符延君找葛某提车，后来符延君车卖不出去，让陶藏帮忙联系葛某出卖。陶藏给葛某说车不好卖，葛某帮忙联系替符延君卖车。买家是谁，价格多少陶藏都不知情。车是符延君直接交给买家的。卖完之后符延君只回复了一个信息，车处理完了。被告王峰质证认为其对证人所述情况均不知情。经审查，证人证言可以证明案涉车辆系陶藏联系葛某向外出卖的事实。4、被告提供的聊天记录，拟证明涉案车辆以12.98万元抵偿给原告。原告质证认为涉案车辆仅抵偿7万元借款利息。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。5、被告提供的（2018）豫0402刑初326号刑事判决书，拟证明案涉借款被刘涛骗走，何伟没有偿还陶藏的欠款，其他款项与本案无关。原告质证认为案涉款项是原告出借给被告的，被告如何使用借款与本案无关。经审查，该证据与本案不具有关联性。6、被告提供的流水，拟证明其于2017年10月25日偿还案涉借款本金10万元，于2018年7月15日偿还本金1万元，于2018年8月29日偿还本金3000元．原告质证认可被告偿还上述借款，但认为偿还的是借款利息，而不是借款本金。经审查，本院对上述证据的真实性予以认可。7、被告提供的银行流水及微信转账截图，拟证明其将案涉借款转账至何伟账户，案涉借款实际借款人为何娟。原告质证认为案涉款项是原告出借给被告的，被告如何使用借款与本案无关。经审查，该证据与本案不具有关联性。根据当事人依法提交并进行质证的证据以及庭审调查辩论情况，本院确认以下案件事实：2017年8月31日至2017年11月5日，原告通过银行转账的方式分七笔先后向被告陶藏出借款项共计130万元。2017年9月5日，被告陶藏向原告出具借条一张，内容为“今借符延君人民币壹佰贰拾万元整（1200000），月息2%，随用随还。借款人：陶藏2017.9.5”。2017年10月25日，被告陶藏偿还上述借款本金10万元及利息1300元。2018年7月15日，被告陶藏偿还上述借款1万元。2018年8月29日，被告陶藏偿还上述借款3000元。自2017年10月5日至2017年7月，被告陶藏共支付案涉借款利息95900元。庭审中，原告与被告陶藏对上述事实均予以认可。但原告认为被告在2018年7月15日与2018年8月29日偿还的13000元系借款利息，被告陶藏认为上述偿还款项系借款本金。除以车抵偿的借款及上述双方争议的13000元外，原告认可被告关于案涉借款的利息支付至2018年1月5日。另查明，案外人葛某系被告陶藏的债务人。2018年3月，葛某以一辆纳智捷U6轿车抵偿其欠被告陶藏的欠款12.98万元。2018年3月4日，被告陶藏在微信中与原告称“纳智捷U6，市场指导价14.98万。12.98万给我们。刚打来电话，还是说等明天。那就明天吧”，原告回复“ok”。2018年3月5日，被告陶藏称“车已经提到了”，被告回复“好，核对一下手续啊”。葛某与原告及被告陶藏办理上述车辆手续，将车交付。后陶藏联系葛某，商量将上述车辆出卖事宜。葛某找到买主丁鹏辉，以7万元价格将上述车辆出卖。2018年7月24日，原告通过案外人万晓东的银行账户收到丁鹏辉转账的7万元购车款。庭审中，被告陶藏称上述车辆抵偿案涉借款12.98万元，原告则主张上述车辆抵偿案涉借款7万元。再查明，二被告原系夫妻关系，于2018年11月5日登记离婚。庭审中，原告以二被告与葛某、丁鹏辉之间的经济往来、二被告与其子王世豪之间经济往来及王世豪自2017年6月30日至2017年7月28日的购房付款行为，主张案涉借款用于家庭生活，应属二被告夫妻共同债务。本院认为，被告陶藏向原告借款并出具借条，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，双方借贷关系成立。原告符延君出借款项后，被告陶藏未及时还款，故原告要求被告陶藏偿还借款本息的诉讼请求理由正当，本院予以支持。（一）关于被告王峰是否承担还款责任。本案借款虽发生在二被告的夫妻关系存续期间，但借条上仅有被告陶藏一人的签字，借款款项均转入被告陶藏的账户内，被告王峰也未有事后追认、共同举债的意思表示。根据民法总则、合同法规定的意思自治、责任自负原则及婚姻法规定的夫妻地位平等原则，男女结婚后不能否定双方的独立人格和独立民事主体地位，一方所负超出家庭生活日常需要的债务，需要与另一方取得一致意见。案涉借款数额为120万元，根据本地生活水平，已远远超出了家庭日常生活需要的范围，原告符延君应承担举证证明责任，证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或基于夫妻双方共同意思表示，而原告提供的证据不足以证明该事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，原告符延君应承担举证不能的不利后果。故原告符延君要求被告王峰偿还借款本息的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。（二）关于被告陶藏偿还款项13000元的性质认定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。据此，现已知双方关于案涉借款约定了利息，被告陶藏偿还的13000元款项，因其未提供证据证明其偿还的是本金，则应认定为利息。（三）关于案涉车辆抵偿借款数额及性质的认定。首先，原、被告均认可存在以案涉车辆抵偿案涉借款的事实，但双方之间不存在关于以车抵债的书面协议，且原、被告所述事实不一致。其次，被告陶藏提供的聊天记录里并没有明确的将上述车辆以12.98万元的价格抵偿给原告符延君的双方合意。再次，车辆提供者葛某证实系被告陶藏联系其出卖案涉车辆的事实，且买家系丁鹏辉，而丁鹏辉与二被告均有大量经济往来。最后，丁鹏辉购买案涉车辆的购车款确为7万元。综上所述，案涉车辆抵偿案涉借款7万元的事实更为可信。同时根据上述第三项对偿还借款性质的阐述及认定，该7万元还款应为借款利息。（四）借款利息的计算。原告自认被告支付案涉借款利息至2018年1月5日。2018年1月5日后，被告以车辆抵偿借款利息7万元及支付利息13000元，合计支付利息83000元，该利息数额可折抵三个月零十三天的案涉借款利息，余600元。故被告陶藏应支付以120万元为基数，自2018年4月19日起按月息2分计算至本金实际支付完毕之日止，扣除600元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陶藏于本判决生效后十日内偿还原告符延君借款120万元及利息（以120万元本金为基数，自2018年4月19日起按月息2分计算至本金实际支付完毕之日止，扣除600元）。二、驳回原告符延君的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8988元，减半收取4494元，保全费5000元，由被告陶藏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员 徐 奕二〇一九年十二月三十日书记员 齐婉娣