杭州市西湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0106行初206号 原告俞水娥，女，1958年3月15日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告朱某2，女，1981年11月4日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告朱某1，男，2003年9月27日出生，汉族，住杭州市西湖区。 法定代理人朱某2，身份情况同上。 三原告共同委托代理人章洪春、李天雅，浙江泽汉律师事务所律师。 被告杭州市西湖区人民政府蒋村街道办事处，住所地杭州市西湖区文二西路818号。 法定代表人严超，主任。 出庭应诉负责人于嘉，副主任。 委托代理人林宇，北京大成（杭州）律师事务所律师。 原告俞水娥、朱某2、朱某1诉被告杭州市西湖区人民政府蒋村街道办事处不履行行政协议一案，于2019年9月4日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月9日立案后，于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人章洪春，被告的出庭应诉负责人于嘉及委托代理人林宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2007年1月19日，原告一家与被告订立了征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书。当时，因郑洪军与朱某2尚属夫妻关系，故协议书第七条安置方式和安置面积：乙方（原告一家及郑洪军）安置人口5+1人，安置建筑面积300平方米。2017年，按照上述协议，被告安置了原告一家两套住房分别是110平方米和90平方米各一套。期间，因2008年11月18日，朱某2与郑洪军离婚，2017年11月15日，被告单独对郑洪军作了独立选房安排，并于2019年4月通过法院调解形式安置郑洪军单独住房50平方米。上述，被告共安置原告及郑洪军住房250平方米。现在，被告对蒋村花园期房安置工作已全部安置完成，而原告一家尚有50平方米按协议应安置的住房未在2011年9月10日选房抽签时及时安置，至今已经8年迟迟未安置。另被告违约未按时安置原告一家50平方米住房，应按协议第四条赔偿原告一家一个人50平方米住房安置的“拆迁过渡费”，自2011年9月10日起暂算至2019年9月10日止为8年（96个月），共应按现在的“征用集体土地房屋拆迁安置办法”拆迁过渡费为每人每月1000元计算赔偿拆迁过渡费96000元。该项权利保留主张至诉讼权利实现之日。诉讼请求：1、判令被告依法履行2007年1月19日订立的《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书（48）》约定的义务内容，及时补足原告一家尚未安置的50平方住房。2、判令被告因违约应承担赔偿的拆迁过渡费96000元（该项权利保留至住房实际安置之日）。3、本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 1、征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书。证明原被告之间的诉讼权利义务关系。 2、独生子女父母婚育情况证明。证明原告诉讼主张。 3、民事调解书。证明朱某2与郑洪军离婚事实。 4、2011年9月10日蒋村花园安置选房抽签确认书。证明住房安置的时间。 5、传票。证明被告与郑洪军住房安置纠纷已通过调解解决。 6、西湖区城中村改造拆迁补偿安置实施办法。证明协议中的人数核定应当按该份文件进行核定。 被告辩称，一、被告和朱兴雪户的《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》已履行完毕，不存在另行安置50方的问题。2007年1月19日，因西溪湿地二期保护工程农居点整治项目，朱兴雪户和被告签订《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》,同时杭州市国土资源局西湖分局作为审核单位盖章。该协议约定安置人口为5+1,即：朱兴雪、俞水娥（朱兴雪妻子）、朱某2（朱兴雪女儿）、郑洪军（朱某2当时的丈夫）、朱某1（朱某2、郑洪军的儿子）。协议中约定的+1,指的未婚独生子女，是朱某1，肯定不是指朱某2，否则就应该是+2了。同时该协议第九条第2款约定：“安置人口、安置面积以正式安置时审核为准”。2008年11月18日，朱某2、郑洪军法院调解离婚。后，朱某2与案外人三深村村民沈顺良结婚，并和沈顺良于2009年生育一个女儿沈艺馨。2011年该项目回迁，正式安置。此时，因为朱某2已再婚再育，因此对朱某1来说已经丧失了独生子女的身份，故经核定安置面积为：250方。朱兴雪代表该户抽取两套房屋共200方，剩余的50方由郑洪军签订《2011年蒋村花园期房安置协议书》。故在2011年，朱兴雪户已经安置完毕。朱兴雪户内人员从没有对安置的总面积数提出异议。（注：郑洪军的50方期房根据2019浙0106行初51号判决，于2019年给予了郑洪军）。在协议安置完毕后，朱兴雪户内人员再提出另行安置50方，没有事实和法律依据。二、本案已经过了起诉期限（诉讼时效）。2011年正式安置完毕，朱兴雪户内人员直到2019年才起诉，早已超起诉期限（诉讼时效）。请求驳回原告的起诉或者驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交以下证据、依据： 1、《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》。证明双方的签约情况。 2、通知、抽签结果确认书、期房安置协议书、期房安置协议续签补充协议书。证明正式安置情况。 3、承诺书、判决书。证明郑洪军的50方安置情况。 依据：《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》、《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》、杭人大法复（2018）1号文件、《杭州市撤村建居农转居多层公寓建设管理实施办法》（市委办发[2002]80号文件）。 经庭审质证，双方对上述证据发表了质证意见。 对原告的证据，被告发表意见如下：证据1、3无异议。 证据2，真实性无异议，证明对象有异议，本案讨论的是未婚独生子女，朱某2不是拆迁协议中的独生子女。证据4、5，真实性无异议，证明对象有异议。郑洪军是作为户内人员安置，不是第三人。证据6，不是证据，该文件不适用本案。 对被告的证据，原告发表意见如下：对证据的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议。合同是依法签订的，应当按照约定履行。拆迁安置是2011年，应依约定履行完毕。朱某2户有没有加1的条件，按照当时的政策及文件，只要拿到独生子女证就应加1，朱某1已经领取了独生子女证。 本院对上述证据认证如下：与本案有关联，予以认定。 经审理查明： 2007年1月19日，杭州市蒋村乡人民政府（甲方）与朱兴雪户（乙方）签订了《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》。该协议书约定乙方安置人口5+1人，安置建筑面积300平方米；乙方安置人口为：朱兴雪、俞水娥、朱某2、郑洪军、朱某1；安置人口、安置面积以正式安置时审核为准。协议还约定了补偿费、过渡费等内容。 2008年11月18日，郑洪军与朱某2离婚。《2011年蒋村花园期房安置协议书》载明，甲方：蒋村街道办事处，乙方：朱兴雪（郑洪军），签订时间为2011年12月31日，内容如下：……二、本次期房安置视作安置完毕，其安置人口截止时间、过渡费等结算问题仍为本批次现房安置截止时间……四、期房安置地点：蒋村花园（即文一西路南侧与如意苑小区的北侧）规划建设区块D8、D13区块。五、乙方期房户型：伍拾平方（壹套）。乙方签名处为郑洪军。2012年1月6日,朱兴雪、朱某2、郑洪军签订承诺书，内容为：兹蒋村乡合建村四组户主朱兴雪，因本户协议安置人员朱某2和郑洪军感情不合离婚，郑洪军协议安置面积50平方米，故本人要求郑洪军单独拿50平方米期房。见证人为合建：张金昌。《蒋村花园期房安置协议续签补充协议书》载明，甲方：蒋村街道办事处，乙方：朱兴雪（郑洪军），签订时间为2014年9月1日，内容如下：一、本协议是2011年蒋村花园期房安置协议书的续签补充文本。……四、期房安置时间：具体时间以区建管中心实际交付时间而定。安置房源为在建D-08、D-13农居项目。……六、乙方期房户型：50平方米一套……八、本补充协议与2011年蒋村花园期房安置协议书具有同等法律效力，如有变化和不一致的，以本补充协议为准。乙方签名处为郑洪军。郑洪军诉至本院要求责令被告履行协议中关于给其在蒋村花园安置50平方米户型房屋一套的内容，本院于2019年5月9日作出（2019）浙0106行初51号行政判决，支持了郑洪军的诉讼请求。 2011年6月21日，蒋村街道回迁安置工作领导小组向朱兴雪发出《2011年蒋村花园湿地二期拆迁户实施回迁安置登记的通知》。2011年9月10日，朱兴雪户抽签结果确认为如意苑34幢1单元601室（110户型）和如意苑38幢4单元502室（90户型），户主朱兴雪在抽签结果确认书上签字捺印。协议中约定的相关款项在抽签拿房时已经结算。原告认为虽然朱某2与沈顺良结婚生育一女，但朱某1已领取独生子女证，不应取消+1，被告在正式安置时取消了协议中约定的+1安置面积50平方米，未全面履行协议，诉至本院。 本院认为，根据原告提交的行政起诉状及当庭陈述，本案系原告认为被告未全面按照约定履行拆迁补偿协议而提起的诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织“认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议”提起的诉讼。据此，行政协议诉讼主要存在“认为行政机关不依法履行、未按照约定履行”和“认为行政机关违法变更、解除”行政协议两类不同情况。通常认为，行政协议是指行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。因上述两类情况性质不同，而应适用不同的法律、诉讼费用交纳标准和判决处理方式。公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定；对行政机关单方变更、解除协议等行为提起诉讼的，适用行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的规定。对于案涉行政协议已经明确约定的协议条款，如认为行政机关存在不履行、不按约定内容履行等就协议约定的条款如何履行发生争议而提起的诉讼，应属于“认为行政机关不依法履行、未按照约定履行”的情况。因此，本案应参照民事法律规范关于诉讼时效的规定。 《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”本案中，案涉《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》于2007年1月19日签订，于2011年实施回迁安置，2011年9月10日朱兴雪户抽签确认了具体安置房屋，110户型和90户型，且进行了结算，安置已经完毕。同时，因郑洪军与朱某2已于2008年离婚，郑洪军的50平方米单独安置，与三原告的安置面积是分开的。故，在2011年时，原告方已知道其正式安置情况，取消了协议中约定的+1安置面积50平方米，即应知道其认为的被告未按约履行致其权利被侵害之事实，且不存在诉讼时效期间中止、中断或延长的情形。现原告又以被告未全面履行协议为由，于2019年9月诉至法院，显然已超过法定诉讼时效期间。被告提出原告主张已超过诉讼时效的抗 辩理由成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十一）项，参照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回俞水娥、朱某2、朱某1的诉讼请求。 案件受理费2200元，由俞水娥、朱某2、朱某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  吴俊洁 人民陪审员  江爱敏 人民陪审员  狄建华 二〇一九年十二月九日 书 记 员  章 玲