陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 (2019)陕01民终13398号 上诉人（被上诉人、原审原告）：徐飞，男，1983年10月11日出生，汉族，住陕西省岐山县。委托诉讼代理人：石阿敏，陕西凯韬律师事务所律师。上诉人（被上诉人、原审被告）：万丹，女，1985年4月4日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。委托诉讼代理人：苗辉，陕西权诚律师事务所律师。上诉人徐飞、万丹承揽合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院(2019)陕0111民初3875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。徐飞上诉请求：1、撤销(2019)陕0111民初3875号民事判决书第二项判决结果，改判支持徐飞关于工程款利息的请求，利息为29400元；2、二审案件受理费由万丹承担。事实与理由：徐飞与万丹签订的《雨棚石材工程付款协议合同书》明确约定“剩余工程款10万元在2018年7月之前一次性付清，如到期不能按时付款，应承担所欠工程款2%/月的利息”，一审法院己认定涉案合同是合法有效的合同，双方应按照约定履行各自的义务，且亦认定涉案工程已经完工，并无万丹所称的质量问题。然，一审法院却仍然简单以“鉴于本案合同实际履行情况”为由驳回了徐飞关于工程款利息的请求，显然自相矛盾，属于适用法律错误。万丹辩称：一审法院驳回对争议工程款利息的主张，认定事实清楚。万丹虽与徐飞在《雨棚石材工程付款协议合同书》中约定了安装总费用及支付时间等，但该合同是徐飞在未动工之前、未做任何工程量及价款预算的一个简之又简的一份协议，该协议中仅赋予了徐飞收取相应工程款的权利，对工程质量、工期以及万丹的权利保障均未约定，万丹基于对徐飞的信任而签订。合同内容是明显显失公平的。并且，合同约定与实际的施工情况严重不符。双方约定的是就灞桥区XX路XX单元XX号XX户的雨棚石材安装工程进行施工安装。但徐飞并未对该户的后院进行施工，导致万丹只得另委第三方施工，万丹在一审中已提交了相关证据证明。在徐飞并未完成合同约定的全部工程量的情况下，万丹认为付款条件并未成就。剩余工程款的应付时间应在徐飞履行了其应完成的整户雨棚石材安装工程基础上确定。故而，对于未付工程款万丹无需承担利息，一审法院基于该合同的实际履行情况，对徐飞的该诉求不予支持系事实认定正确。万丹上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决并依法改判。2、一、二审诉讼费由徐飞承担。事实与理由：一、一审法院对万丹提出的造价鉴定申请不予核准明显不利于查明案件事实。万丹与徐飞签定的《雨棚石材工程付款协议合同书》中约定的工程价款15万元是在对工程量及工程价款等未进行预估的情况下签订的，双方当时约定的是暂定价。徐飞诉称的金额是通过合同总价款扣减万丹己支付的金额而得出的。徐飞的此种计价方式随意性大，与事实不符。徐飞的该项诉求的计价依据是其自行拟订的结算资料。该资料无论从实际项目工程量的核算还是工程总价款的核算都存在巨大差异，虚构成分很大，与事实不符。实际上，徐飞实际的施工量所对应的工程总造价远远低于合同约定造价。万丹认为应当对实际工程量、实际工程造价、已支付金额进行核定，进而在己支付工程款基础上多退少补，最终解决双方争议。一审法院对万丹提出的造价鉴定申请不予核准明显不利于查明案件事实。二、一审判决认定事实错误。其一，双方签订的合同中明确约定，徐飞的施工范围为龙湖香醍11号楼1单元102户，也即后院也为徐飞的应施工范围。后院的安装工程价款是包含在合同总价款中的。事实上，徐飞仅对前院进行了施工，后院并未进行任何安装施工，导致万丹只能额外支出费用委托第三方单位进行安装施工。一审法院认定徐飞施工安装完毕属于事实认定错误，徐飞并未依约完成合同范围内工程量。其二，徐飞已施工的安装工程中存在严重的质量问题。1、徐飞所施工的排水系统出水口设置本应放在房屋外沿而其将排水口设置在房屋内沿，导致该区域出现大量漏水。开且，因其施工，房屋室内也出现了大面积的漏水情况。2、徐飞在施工中多处玻璃悬空区域未进行梁柱支撑，在立柱方面偷工减料，存在严重的安全隐患。3、在施工过程中，徐飞将钢结构的连接钢板裸露在外，导致后期装修过程中无法达到前期约定的效果，极大造成了后期装修的难度，万丹在发现问题后与其多次沟通，徐飞均未调整处理。结合以上两点，在徐飞未完成合同约定工程量且工程存在严重质量问题的情况下，整体安装施工工程的验收并未达成一致，付款条件未成就。原审法院仅根据双方签订的一份简单的合同就得出徐飞依约完成了工程量，明显违背了“以事实为根据”的法律基本原则。徐飞辩称：一、一审法院未批准对涉案工程进行造价鉴定符合事实及法律规定。徐飞与万丹均系具有完全民事行为能力人，双方签订的《雨棚石材工程付款协议合同书》合法有效，对双方均具有约束力。双方在协议中约定的15万元工程价款并非暂定价，涉案合同也并未有“暂定价”、“预估价”等字眼，在徐飞已经按约完工且万丹已经投入使用的情况下，万丹有义务根据合同约定金额支付工程款，若批准万丹的鉴定申请，实际上是对司法资源的浪费。二、徐飞所施工工程已经完工，并不存在未完工的情况，万丹上诉称涉案工程未完工与一审查明的事实不符。一审庭审中，万丹的代理人明确表示涉案工程于2018年5月左右安装完毕，且徐飞在一审庭审期间向法庭提交的电话录音已经充分证明涉案工程已完工，故万丹上诉称涉案工程未完工与一审己经查明的事实不符。三、徐飞所施工工程不存在任何质量问题。万丹并未在一审期间就质量问题提起反诉，且万丹所举证据无法证明质量问题系徐飞施工所致，故一审法院对此未予认定完全正确。且涉案工程万丹早已投入使用，万丹在使用期间从未就质量问题与徐飞协商过，也从未通知徐飞维修，直至形成诉讼时，万丹才提出质量问题，这显然是万丹拒绝付款的托词。一审法院认定事实：2017年12月17日徐飞、万丹签订《雨棚石材工程付款协议合同书》一份，约定：“万丹将位于西安市灞桥区XX路XX楼XX单元XX号房屋雨棚石材安装工程交于徐飞施工，项目总安装费用150000元，2018年1月30日之前预付工程款50000元，剩余工程款100000元在2018年7月之前一次性付清，如到期不能按时付款，应承担所欠工程款2%/月的利息”。合同签订后，徐飞进行施工，2018年4、5月安装完毕，2018年10月万丹入住。2017年12月万丹向徐飞支付50000元工程款，剩余100000元至今未付，引起本次纠纷。一审法院认为，徐飞为万丹的房屋制作并安装雨棚，双方签订的合同系其真实意思表示，合法有效，各方应按照约定履行各自的义务。徐飞依约完成了工程量，万丹应按照合同约定支付相应费用。万丹抗辩安装施工中存在质量问题，给其造成损失，其提供的照片无法证明系徐飞施工所致，亦未提交证据证明其具体损失金额，万丹可通过另案维护自己的权益。故对徐飞要求万丹支付剩余工程款100000元之诉请，予以支持。徐飞要求万丹支付利息，鉴于本案合同实际履行情况，对该诉请不予支持。判决：一、万丹于判决生效后十日内向徐飞支付工程款100000元；二、驳回徐飞的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实正确。本院认为，徐飞与签订万丹的《雨棚石材工程付款协议合同书》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方应按照约定履行各自的义务。徐飞依约完成了施工，万丹应按照合同约定支付相应费用。万丹上诉主张合同约定的施工范围包括前院和后院，徐飞仅完成前院施工，违反合同约定。由于双方合同对于施工范围是否包括前院和后院没有明确约定，并且自徐飞结束施工至提起诉讼，万丹也没有就徐飞的施工范围提出过异议，因此，对万丹该上诉主张，本院不予支持。万丹申请对工程造价进行鉴定，因双方合同约定的是固定总价，故原审法院对万丹的申请不予接受并无不当。至于质量问题，万丹一审没有反诉，其可另行解决。双方合同约定：“项目总安装费用150000元，2018年1月30日之前预付工程款50000元，剩余工程款100000元在2018年7月之前一次性付清，如到期不能按时付款，应承担所欠工程款2%/月的利息”。徐飞请求万丹按照年息24%支付下欠款自2018年7月1日起的利息，符合合同约定，一审法院不予支持不妥，应予纠正。徐飞上诉请求支付工程款利息29400元，本院予以支持。综上所述，徐飞的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持西安市灞桥区人民法院(2019)陕0111民初3875号民事判决第一项；二、撤销西安市灞桥区人民法院(2019)陕0111民初3875号民事判决第二项；三、万丹于判决生效后十日内向徐飞支付工程款利息29400元。二审案件受理费2835元，由万丹负担。本判决为终审判决。   审 判 长  张   熠审 判 员  文   艳审 判 员  臧 振 华 二○一九年十二月九日  书 记 员  华 罗 庚 1