杭州铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）浙8601民初1376号原告：邱孝明，男，1981年1月5日出生，汉族，住四川省成都市新都区。委托诉讼代理人：李游，四川航都律师事务所律师。被告：杭州章大嘴餐饮管理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区恒祺商务中心3幢519室。法定代表人：顾翠平，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：梅凯，浙江泽大律师事务所律师。原告邱孝明诉被告杭州章大嘴餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序于同年8月20日公开开庭进行审理，邱孝明及其委托诉讼代理人李游、杭州章大嘴餐饮管理有限公司委托诉讼代理人梅凯到庭参加诉讼。双方当事人一致同意继续适用简易程序审理，本案现已审理终结。原告邱孝明向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《代理合同书》，被告退还原告代理费120000元和保证金10000元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月2日，原告与被告签订《代理合同书》，并交纳代理费120000元和保证金10000元。被告授权原告以“LAOTAIPEI”老台北奶茶的名义经营奶茶店。此后，原告以“LAOTAIPEI”老台北奶茶为店招办理营业执照，却被工商行政机关告知不能以“LAOTAIPEI”“老台北”的名义开展经营。因“老台北”系地名无法注册，亦不能在营业执照和店招中使用，不能纳税，故被告以老台北奶茶的名义跟原告签订涉案合同，明显违规，欺骗加盟商。另外，涉案合同授权的商标与被告注册的“LAOTAIPEI1987”商标完全不一致，老台北与“LAOTAIPEI”亦为完全不同的词语。原告迫于无奈只能另以其他名义办理营业执照开展经营。被告授权原告使用的奶茶品牌不符合《中华人民共和国商标法》的规定，也未有合法的商标使用权，致使合同目的无法实现。被告不具备商务部规定的“一年两店”及备案要求等特许经营资质，对原告隐瞒事实构成不当履行，应承担相应的违约责任。本案审理过程中，原告补充陈述称：1.其依据《中华人民共和国合同法》第九十四条关于法定解除的相关规定要求解除涉案合同，被告未持有在第32类、35类、43类服务上的注册商标，仅注册在第29类即从事奶制品经营的商标，但却实际经营包括奶茶、抹茶、小吃等综合性食品，严重违法违规超出经营范畴，《商业特许经营管理条例》第二十三条第三款规定缺乏特许经营资质时，原告可以主张解除涉案合同，还有该条例第十二条规定合理期限内的法定解除权。2.原告曾参加被告举办的推介会，谈及的是老台北奶茶，在直营店参观品尝时，门头和杯材上使用的也是老台北奶茶，原告开设的店铺从未使用被告授权商标，即便做了“老台北”的店招，也被工商行政机关勒令拆除，至闭店并未使用被告的经营资源。3.被告曾派遣员工到原告处督导工作，但未提供技术资料，未履行技术培训、宣传推广等义务，即使到店督导时对员工开展或多或少的培训，也是在员工已有的奶茶制作经验基础上进行。被告无法自行提供原材料，是另找公司购买后转卖给加盟商。被告答辩称：1.《商业特许经营管理条例》第十二条未明确规定被特许人单方解除权的具体时间，实际使用经营资源一般以被特许人门店开业经营以及接受特许人的商业培训等进行认定。本案中，原告不仅接受被告提供的商业培训，已使用被告提供的特许经营资源并依据合同约定的经营模式开展经营活动，还在被告指导下成功经营门店达半年以上，足以认定被告具有成熟的商业模式，可以授权他人使用。2.涉案合同明确约定授权商标为“LAOTAIPEI1987”，该商标经核准注册在第29类商品上，另外注册中的商标也可以作为特许人的商业资源使用，且未注册商标系公开信息，被告无隐瞒的必要性或可能性。原告也确认经营过程中使用被告授权的图案、商标（含注册中），其装修风格及原材料采购亦依约履行。被告开展“老台北奶茶”的特许经营服务，并提供经营指导、原材料供应等合同义务，未提供虚假的核心信息，未有证据证明原告在签订涉案合同前后要求被告披露相关信息以及被告已全面披露《商业特许经营管理条例》规定应当披露的所有信息，涉案合同已实际履行，原告已获得相应商业利益，不存在因被告未披露信息导致涉案合同无法履行的情况，被告不存在导致涉案合同根本无法履行的违约情形。3.“一年两店”及商务部备案的条件是否符合，不影响涉案合同效力。原告对商业活动应有较高审慎义务，独立享受商业盈利和承担商业风险，其因自身原因经营不善，应承担最终结果。综上，请求驳回原告诉请。双方当事人围绕各自诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，被告对原告提交的代理合同书、收据、商业特许经营信息截屏件、营业执照无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对双方有争议的证据认定如下：1.针对原告提交的证据被告对商标查询相关截屏件的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为合同明确约定授权商标为“LAOTAIPEI1987”；被告对原材料照片、门店菜单的真实性、合法性、关联性有异议，认为不确定是否为被告提供的门店菜单，对“老台北”属于地名而无法进行相关登记有异议，未对微信截图发表质证意见。本院经审查认为，经查询商标网公示信息，确认原告提交的涉及商标的证据内容真实、合法，至于证明力问题，本院将在下文说理部分予以进一步阐述。上述其他证据，因原告未提交原件或者来源，欠缺证据形式真实要件，故本院不予认定。2.针对被告提交的证据原告对所有表格的真实性、关联性有异议，认为由被告填写，被告确有派人到原告经营的门店到店辅导，但服务态度不负责任，对店招照片及微信聊天记录的真实性无异议，但认为仅使用“老台北”店招1-2个月，后应工商行政机关要求自行拆除，原告门店在2017年3月开业，因店招不能使用“老台北”，存在纳税问题，后来无法继续经营，同年6月闭店，未使用被告特许经营资源。本院经审查认为，被告提交了老台北外出督导回馈表、督导出差工作总结表的原件，本院对其形式真实性予以认定，但因系被告单方制作，对其相关督导反馈具体内容，因未有其他证据予以佐证，无法审查内容真实性，虽未有原告签字，但原告认可被告曾派员到店辅导，而其他书证未有原件，欠缺形式真实要件，本院不予认定，其他照片及微信聊天记录打印件，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定，至于其证明力问题，本院将结合其他事实予以综合认定，并在下文说理部分予以进一步阐述。结合当事人的陈述和上述认定的证据，本院经审理查明的事实如下：2017年1月2日，被告与原告分别作为甲、乙方签订《代理合同书》，合同封面显著位置注明“”，主要约定：乙方向甲方提出自愿加入“LAOTAIPEI”老台北奶茶经营体系，甲方授权乙方为成都武侯区和高新区的销售代理；协议期限自2017年1月2日至2020年1月1日，乙方签约时一次性支付给甲方老台北奶茶项目代理费用120000元，乙方向甲方一次性交纳合作保证金10000元，合作终止后，乙方无违约的情况下，保证金无息退还，应共交纳款项130000元；甲方对其特定原材料、产品配方及其他一切经营管理制度、规范拥有专有权，对乙方在经营场所的装饰、陈列和形象标识系统应用的规划安装有指导权和决定权，甲方对乙方经营过程有监督、管理权，并提供该协议指定的项目原材料、配方及经营管理规范给乙方使用，为乙方从业人员提供专业、规范系统的培训及运营指导、咨询及技术支持服务；乙方获得甲方在日常经营管理中的专业指导服务和系统专业技术工艺、营销方式，在代理区域内发展合作商可享受合同返利、物料返利、设备返利；乙方承诺对凡涉及甲方规定的原物料、带有“老台北”相关的标识物（LOGO）、整套开店设备和开业策划及全年营销活动物料均向甲方统一采购。该合同还约定物流配送、质量保证和售后服务、协议要求及续约等条款。合同双方在落款处签字或加盖公章。2017年1月2日、1月3日，两份《收款收据》上载明的代理费用分别为54000元、66000元，并加盖被告财务专用章。庭审中，被告确认收到原告支付的上述合同价款共计120000元。双方在庭审中一致确认原告在2017年3月曾在成都市高新区开店经营涉案餐饮项目，在合同履行过程中，被告曾派员工到原告经营门店提供到店指导服务，原告作为经营者的营业执照载明的个体工商户名称为高新区秋雪奶茶店，注册日期为2017年5月8日，已停止经营涉案餐饮项目。2018年，原告在名称为“老台北加盟商”的微信群中陈述“我开了半年就垮了没知名度没人喝一天也卖不了多少钱……”，2019年，原告与被告工作人员的微信聊天记录显示，原告不清楚第一次和最后一次采购物料的时间。原告当庭陈述其在开店经营涉案餐饮项目前向被告购买设备。另查明，被告于2015年12月18日申请注册“”商标，2017年1月28日，被告经核准注册第18643600号上述商标，核定商品项目第29类：奶茶（以奶为主）;可可牛奶（以奶为主）;奶粉;奶油（奶制品）;牛奶;酸奶;牛奶饮料（以牛奶为主）;牛奶制品;搅打过的奶油;奶昔。被告成立于2014年1月22日，注册资本200万元，经营范围包括餐饮管理服务等。被告在庭审中自认在双方签订涉案合同时，其不符合拥有2家直营店且经营时间超过1年的情形。至本院作出本案判决时，被告仍未就从事特许经营活动向商务主管部门备案。本院认为，涉案《代理合同书》符合特许人（被告）许可被特许人（原告）使用其拥有的经营资源、被特许人遵循合同约定的统一经营模式进行经营等商业特许经营合同的基本特征，足以认定涉案合同为特许经营合同，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均是双方真实意思表示，该协议合法、有效。本案的争议焦点为涉案合同应否解除及被告应否返还原告主张的相关款项。结合原告在本案中主张解除涉案合同的请求权基础，本院作如下评析：1.关于冷静期内单方解除权该权利是《商业特许经营管理条例》赋予被特许人的一项法定权利，即便双方当事人未在合同内约定冷静期条款，被特许人也依法享有此项权利，但合理期限通常应以被特许人是否实际掌握利用特许经营资源作为判断标准。原告确认在经营涉案餐饮项目前已考察被告直营门店情况，合同履行过程中在涉案合同授权区域开业经营门店，被告已经协助原告开展经营项目，包括提供到店指导服务和有偿供应物料、提供设备，而即使如原告所称并非直接由被告供应物料，原告亦已通过被告获取物料，不影响原告的门店经营业务。由此可见，原告已掌握被告提供的经营资源，且据原告在微信群中陈述的开业半年相关内容，此为其与案外人的诉前沟通内容，较为可信，至原告提起本案诉讼时合同已履行两年半时间，明显超过合理期限，不能再主张冷静期单方解除合同。2.关于法定解除权特许经营合同的根本目的应系被特许人在特许人指导下使用特许人的相关经营资源，在特定经营模式下开展特许业务。特许人未依法履行信息披露义务，被特许人是否可以解除合同，要综合考虑所涉信息是否与核心经营资源有关、与真实情况的背离程度、是否影响合同目的实现及对合同履行的影响等因素。本案中，原告认为被告并未在第32类、35类、43类服务上取得注册商标，且未有合法的商标使用权。本院认为，涉案合同在封面上标注了“”商标，在合同中未约定“老台北”餐饮项目所涉商标情况，被告作为“”注册商标专用权人，就双方涉案法律关系而言，注册商标类别不影响双方履约，而合同中约定的“乙方承诺：凡涉及甲方规定的原物料、带有‘老台北’相关的标识物（LOGO）、整套开店设备和开业策划及全年营销活动物料均向甲方统一采购”条款内容，系指原告在使用相关标识物时应向被告采购，合同中并未明确约定被告授权原告使用“老台北”标识。原告未明确说明其在本案中主张被告未在签订涉案合同时披露的相关信息，而其实际上已利用经营资源开业经营，故即使被告未在签订涉案合同时披露商标信息，亦不影响双方履约，况且企业基本信息、注册商标信息等系公开信息，原告可查询相关网站获知。原告提出的被告不符合向商务主管部门备案、“一年两店”等情形，属于《商业特许经营管理条例》中管理性的强制性规定，不应当以被告不具备该条件而认定其构成根本违约，亦不能据此产生原告可以行使法定解除权的效力，还应结合本案其他履约情况进行综合判断。《商业特许经营管理条例》第二十三条规定，特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同。上述规定中解除合同的情形应为因特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息导致合同目的不能实现的情况。本案中，被告履行提供到店指导业务和供应原材料、设备的义务，原告已实际使用被告的经营资源在授权区域内开店经营“老台北”项目，仅就涉案证据来看，无法证明原告所称的在店招上不能使用“老台北”或者“老臺北”的情况，至于其无法办理以“老台北”为字号的营业执照，即使真实，与上述店招问题一样，均非涉案合同约定的双方必须履行的合同义务。被告未有证据证明其确有全面披露《商业特许经营管理条例》规定应当披露的所有信息，但原告亦未能举证证明被告还有其他违约行为致使合同目的不能实现。特许经营是商业活动，原告意欲以商业主体身份从事商业活动，应审慎且保有较高的注意义务，其无证据证明被告存在未披露相关信息导致合同目的不能实现的情况，未举证证明存在《中华人民共和国合同法》第九十四条列举的法定解除情形。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实。原告要求解除涉案合同并由被告返还代理费用、保证金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邱孝明的诉讼请求。案件受理费1450元（已减半收取），由邱孝明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员 张 翀二〇一九年十二月二十四日书记员 徐笑颜