北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初13635号原告：周俊琴，女，1960年9月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：冯宝宏（原告之夫），男，1956年4月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马宁（原告之女婿），男，1983年9月6日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京瑞坤置业有限责任公司，住所地北京市昌平区超前路9号。法定代表人：徐刚，董事长。委托诉讼代理人：肖晶晶，女，1984年2月20日出生，汉族，北京瑞坤置业有限责任公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵茜，北京市威正律师事务所律师。原告周俊琴与被告北京瑞坤置业有限责任公司（以下简称瑞坤公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周俊琴之委托诉讼代理人冯宝宏、马宁，被告瑞坤公司之委托诉讼代理人肖晶晶、赵茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周俊琴向本院提出诉讼请求：1.判令撤销《解除协议》、《合同解除协议书》关于“双方不追究对方任何违约责任”的条款；2.判令被告承担占用原告购房款的利息损失87.5万元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：一、被告无故拖延网签时间，致使原告无法获得银行贷款。2017年2月28日，原告和被告签署了购房(丽春湖院子)《签约审批单》并支付定金50万元，3月8日，按照《签约审批单》的约定支付首付款2034914元，4月11日按照《签约审批单》约定支付了第二笔预付款2420000元，5月5日按照《签约审批单》约定支付第三笔预付款4810000元。至此，原告严格按照《签约审批单》约定足额支付被告购房预付款9764914元，达到《签约审批单》约定的房款总价的40.43%。另外，被告还于2017年2月28日收取原告“电商”款40万元。可是，被告在签了《签约审批单》并收到原告定金、部分首付款后并没有及时办理网签合同，无故拖延到3月30日才通知原告前去被告售楼处签署了编号为Y2030627的《北京市商品房预售合同》(以下简称“购房合同”)。恰恰在此期间，2017年3月17日，北京市住委、人行营业管理部、银监会北京监管局北京住房公积金管理中心联合发布了《关于完善商品住房销售和差别化信贷政策的通知》(以下简称3.17《通知》)。根据3.17《通知》规定，原告购买丽春湖商品房银行按揭贷款首付比例由原来40%提高到80%。由于被告无故拖延网签时间导致原告无法按原计划获得银行贷款进而无法继续履行购房合同。被告为阻止原告退房一再编造谎言，误导原告，非法占用原告千万元购房款长达一年零九个月之久。3.17《通知》公布后，本人因不能贷款而无法继续履约，曾多次前往被告处商量解除合同事宜。为阻止原告退房，被告先是承诺只要原告花15到20万元就能找关系为原告消除征信报告中的商业贷款记录，由二套房变成首套房，还督促原告赶快归还惠州50万元房贷。按照被告的要求，原告提前归还了在惠州浦发银行的商业贷款。可是过后被告又说此方法不行了，但是仍不同意解除合同退回房款，说是有别的办法为原告解决贷款问题，让原告再等等。2018年1月被告又通知原告已经疏通了银行关系，只要将合同买受人改为原告丈夫冯宝宏，贷款肯定能解决，但前提是原告必须签署一份《承诺书》。于是，原告与丈夫于2018年1月20日前去被告售楼处签署了被告起草的《承诺书》,其内容为：承诺变更后的买受人和原买受人系夫妻关系，变更后保证继续履行合同，不因解除网签而退房。《承诺书》签完后，原告一直等待被告的消息，并曾几次到售楼处追问。但等了8个月后，被告答复先是领导不批准,待领导批准了，住建委却不给丽春湖项目更名了。导致买受人贷款彻底无望而合同仍不能解除，房款依旧不退。为了阻止原告退房，被告直到2018年10月下旬又一次向原告承诺可以采取一系列手段包括换邻水大房、为原告办理假离婚、代开虚假收入证明等等，并承诺贷款一定能办下来，所有贷款手续都由被告代办，不用原告操心。至此，原告已经对被告的承诺和诱导彻底失去信心。坚决要求解除合同，退回购房款，赔偿原告利息损失，但遭到被告拒绝。无奈之下，原告于2018年10月22日将被告起诉至昌平区人民法院。三个月后，被告迫于诉讼压力，答应解除合同，退回房款。双方签署了《解除协议》。被告于2019年1月25日退给原告房款9764914元。在原告的一再催要下，又于2019年3月28日退回电商款400000元。原告认为，被告无辜拖延网签时间过错在先，致使原告无法按原计划获得银行贷款，购房不成。之后，被告本应该退回房款解除合同，却千方百计编造各种谎言，误导原告，拒绝退还原告上千万元的房款，长期非法无偿占用原告巨额资金。被告长期非法占有原告巨额资金的所作所为，给原告经济上乃至日常生活上造成难以承受的压力和巨额损失。原告与被告签订的《解除协议》,其中有互不追究对方违约责任的约定非原告情愿，完全是在被告胁迫下所为。如果原告坚持不签署包含这样违背原告意愿的字样的《解除协议》，控制在被告手中的巨额资金将长时间无法追回，原告遭受的巨额损失也会持续无限扩大。望法院查明事实，判如所请。瑞坤公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告说的不是事实，原告购房资格和办理网签的时候刚好遇上317新政，首付款由40%变为80%，但由于政策变化导致的贷款变化，原告应该补足首付款，原告未能补足，我们根据合同约定催促原告提交相关的材料，但是原告未能提交贷款材料以及补足首付款，2018年10月我们以EMS的形式向原告邮寄解除函，要求双方解除网签合同及预售合同，由于没有解约协议和生效的法律文件，原告的房屋在网签情况下我们是不能再次进行销售，事实上我们没按照合同约定收到后续款项，这套房屋的相关费用和财务成本由被告承担。2018年底，我们起诉周俊琴要求承担违约责任，后来为了减少损失尽快收房，通过法院联系协商解决，因此双方签署解除协议和声明，这两份文件中约定双方互不承担违约责任，并且根据解除协议约定我们已经完成退款和撤销网签的义务，解除协议当天是原告本人去办理相关文件，是自愿行为，不存在原告说的胁迫、欺诈情况，是否解除协议双方是自愿过程，没有胁迫，原告主张撤销相关条款的诉求没有事实依据和法律依据，原告主张的利息违背了之前的解除协议等文件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月31日，北京瑞坤置业有限责任公司（出卖人）与周俊琴（买受人）签订合同编号为Y2030627的《北京市商品房预售合同》（住宅类），约定周俊琴自瑞坤公司处购买坐落于昌平区沙河镇北沙河北侧（丽春湖土地一级开发项目）LCH-008地块R2二类居住用地18#住宅楼-2层110的房屋。该商品房单价每平方米62660.29元，总价款24154914元。第七条约定付款方式和期限，（一）签订本合同前，买受人已向出卖人支付定金500000元，该定金于本合同签订时抵作商品房价款。（二）买受人采取商业贷款方式付款，买受人应当于2017年3月8日前支付房价款9664914元，占全部房价款的40.01%。余款14490000元向兴业银行申请贷款支付。如因政策变化、银行要求或者买受人个人原因，需增加首付款的，则买受人应于收到银行通知或出卖人通知之日起5日内补足首付款，以保证按揭贷款手续的即时办理，否则，出卖人有权要求解除合同，并将按逾期付款追究买受人责任，违约责任按合同第八条处理。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，周俊琴先后向瑞坤公司支付购房款等共计9764914元。因2017年3月17日，北京市住房和城乡建设委员会、中国人民银行营业管理部、中国银行业监督管理委员会北京监管局、北京住房公积金管理中心联合下发《关于完善商品住房销售和差别化信贷政策的通知》（以下简称317新政）,根据317新政，周俊琴购买涉案房屋的首付款比例应不低于80%。双方均认可317新政的出台影响了周俊琴的实际支付能力。2019年1月20日，瑞坤公司与周俊琴分别签订《合同解除协议》和《解除协议》。关于《解除协议》，双方约定自本解除协议签署之日解除双方于2017年3月31日签订的《北京市商品房预售合同》，瑞坤公司有权将房屋另售，双方不追究对方任何违约责任。《合同解除协议》约定：“一、双方一致同意自本协议签订之日解除购房合同。二、买受人应当在本协议签署后7日内配合出卖人办理完毕解除购房合同的一切相关手续(包括但不限于办理房屋购房合同备案解除等相关手续)并将购房合同原件、购房相关票据等全部相关资料交付出卖人。三、买受人应在本协议签署后7日内与为其发放贷款的银行解除借款合同，双方同意由出卖人代买受人将其应偿还的贷款本金、利息及银行收取的违约金等其他费用支付给银行(具体数额以银行出具的余额清单为准),出卖人有权从买受人已付房款中扣除上述代付款项。四、出卖人应于办理完毕购房合同备案解除手续且买受人货款银行解除出卖人的担保责任后90日内，将买受人已付购房款扣除以下费用后无息退还给买受人，如买受人已付房款不足以抵偿以下费用的，出卖人有权向买受人追偿：(1)违约金零；(2)两方的印花税零元；(3)银行刷卡手续零元；(4)本协议第三条所述，出卖人代买受人支付给银行的货款本金、利息及银行收取的违约金等其他费用及其利息；(5)出卖人之前承担担保责任代买受人偿还的款项零元(如有，包括但不限于本金及利息)。五、双方一致同意，若买受人未按照本协议第二条、第三条履行相关义务，除本协议第一条约定的违约金外，每逾期一日，还应支付相当于总房款万分之二的违约金。六、本协议自双方签字或盖章之日起生效。自本协议生效之日起，买受人不得基于购房合同向出卖人主张任何权利，出卖人自本协议生效之日起免除全部责任；买受人同意，自本协议签暑之日出卖人有权将该房屋另行出售或作其他处分。该合同签订当日，双方办理商品房预售合同备案解除手续。周俊琴认为其签订上述协议并非自愿，而是在瑞坤公司胁迫下签订的。瑞坤公司于2019年1月25日退还周俊琴购房款9764914元，于2019年3月28日退还周俊琴电商款400000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。周俊琴与瑞坤公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。在合同履行过程中，因受相关政策影响，导致合同无法继续履行。在合同无法继续履行的情况下，当事人可以协商一致解除合同，并就解除后的相关后果进行约定。关于《合同解除协议》、《解除协议》的签订是否存在可撤销的情形，周俊琴应当提供证据予以证明。当事人以胁迫为由主张合同可撤销的，应当符合胁迫的构成要件：一、胁迫人具有胁迫的故意，即有使受胁迫人产生恐惧的意思，以及使受胁迫人因恐惧而为意思表示的意思；二、胁迫者有胁迫行为；三、胁迫行为是非法的；四、受胁迫者因胁迫行为而违背自己的真实意思与胁迫者订立合同。本案中，周俊琴未提供任何证据证明存在胁迫的情形，且在达成调解协议后，瑞坤公司按照协议约定退还了相关的款项，故周俊琴主张受胁迫的意见，缺乏依据，本院不予采信。该《解除协议》、《合同解除协议》亦不存在其他合同可撤销的情形，故周俊琴要求撤销该协议中关于“双方不追究对方任何违约责任”的条款的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。双方在《合同解除协议》中对合同解除的后果进行了约定，瑞坤公司按照协议退还了全部款项，不存在违约行为，周俊琴主张利息损失，缺乏依据，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回周俊琴的全部诉讼请求。案件受理费12550元，由周俊琴负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 田倩二〇一九年十二月二十三日法官助理 余淼书 记 员 崔琪