湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂12民终706号上诉人（原审被告）：王永胜，男，1972年7月10日出生，汉族，住湖北省通山县。委托诉讼代理人：倪承宇，男，1949年8月19日出生，汉族，住湖北省通山县。被上诉人（原审原告）：湖北惠源置业有限公司，住所地通山县通羊镇南市路民营小区338号。法定代表人：陈音海，惠源置业公司执行董事。委托诉讼代理人：徐维佳，湖北佳强律师事务所律师。原审被告：徐斌，男，1969年4月27日出生，汉族，住湖北省通山县。原审被告：陈音海，男，1970年4月10日出生，汉族，住湖北省通山县。原审被告：成晚红（陈音海之妻），女，1972年1月15日出生，汉族，住湖北省通山县。原审被告：陈鑫（陈音海之子），男，1996年4月29日出生，汉族，住湖北省通山县。上诉人王永胜因与被上诉人湖北惠源置业有限公司（以下简称惠源置业公司）、原审被告徐斌、陈音海、成晚红、陈鑫股权转让纠纷一案，通山县人民法院于2016年2月25日作出（2015）鄂通山民二初字第224号民事判决，惠源置业公司不服向本院提起上诉，本院于2016年9月26日作出（2016）鄂12民终437号民事裁定，裁定撤销一审民事判决，发回重审。通山县人民法院依法追加陈音海、成晚红、陈鑫为本案共同被告，审理后作出（2016）鄂1224民初1372号民事判决，陈音海不服向本院提起上诉，本院作出（2017）鄂12民终1121号民事判决。惠源置业公司及徐斌均不服向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院经审理，作出（2018）鄂民再243号裁定，撤销本院（2017）鄂12民终1121号民事判决和通山县人民法院（2016）鄂1224民初1372号民事判决，将本案发回通山县人民法院重审。通山县人民法院于2019年3月21日作出(2018)鄂1224民初2515号民事判决，王永胜不服,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。王永胜上诉请求：撤销一审判决，查明事实依法改判驳回惠源置业公司的诉讼请求。事实和理由：1.惠源置业公司不具有原告诉讼主体资格，2009年4月陈音海、徐斌为了承接通山县“城中村”改造项目工程，各出资500万元成立惠源置业公司，此时上诉人已在该项目中进行了投资，因此被迫挂靠该公司进行承建至2011年，后经股东会决议同意将徐斌持有的股份转让给上诉人。至2014年11月14日上诉人与陈音海签订《调解协议书》，陈音海以总包干价650万元的低价将上诉人从徐斌转让的股权及上诉人在“城中村”项目中的投资及收益转让给陈音海，并明确了“公司的一切经营收益和风险与乙方（上诉人）无关”，后陈音海将股权转让其妻成晚红和儿子陈鑫，且有证据证明该公司在“城中村”项目的资产已达亿元以上，惠源置业公司起诉要求上诉人再补交500万元没有任何依据，惠源置业公司的法定代表人陈音海已构成恶意诉讼。2.一审推定上诉人同意徐斌抽逃资金而受让股权，判决徐斌和上诉人连带补交原始股金没有事实和法律依据。上诉人因在“城中村”项目的建设中，需要挂靠在惠源置业公司并同意支付挂靠费用19万元，故以转让徐斌股权的形式参与该项目的建设，没有伤及任何第三人，至于惠源置业公司及其股东是否在2009年抽逃出资，应由工商管理部门核查，由公司及其法定代表人负责，与上诉人无关，判决上诉人承担连带补充责任错误。3.一审认定事实错误，上诉人参加“城中村”项目的建设，只是以流转股权的形式受让股权并经公司及法定代表人签字同意，支付了19万元挂靠费，上诉人无欺诈行为，“调解协议”明确了陈音海收购了上诉人的股权和“城中村”项目的全部投资和预期收益，该协议中没有约定上诉人对其抽逃出资负责，一审对协议的约定没有认定，导致被上诉人获取了不当利益。惠源置业公司辩称，1.本案不管是抽逃出资还是股东出资不实，均为未实际履行出资义务，公司有权提起诉。2.本案涉及惠源置业公司成立时，出资资金被转出，股东为实际没有履行出资义务，中介机构转出出资的行为不是惠源置业公司的意志，因惠源置业公司的营业执照和公章均由中介机构掌握，出资资金被转出后，股权为瑕疵股权，在股权转让中，上诉人仅以19万元受让500万元的股权，证明上诉人明知为瑕疵股权，故一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告陈音海、成晚红、陈鑫述称，其没有参与协助股金的抽逃，当时委托会计事务所注册公司，资金由会计事务所转出，故其不应承担连带责任。原有生效判决认定王永胜出资500万元，徐斌是否收到该股权转让款不清。原审被告徐斌述称，1.2009年受陈音海的邀请帮助其成立公司，公司的成立和注册资金进出均由中介机构完成，其对此并不知情，所以不存在抽逃出资的行为。2.公司成立时其共投资19万元，后因公司需要投资而无钱投资，便以19万元将股权转让给王永胜，转让协议已明确，公司的债权债务与其无关，故其不应承担任何责任。惠源置业公司向一审法院起诉请求：1.判令徐斌、王永胜向惠源置业公司返还出资款445万元及利息（利息自2009年5月1日起按银行同期贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日止）及后期利息（按银行同期贷款利率计算至判决确定之日止）；2.本案诉讼费用由徐斌、王永胜负担；3.惠源置业公司明确表示放弃要求追加的被告陈音海、成晚红、陈鑫承担责任的权利。一审法院认定的事实：2009年初，陈音海和徐斌商定筹办惠源置业公司。2009年4月16日，双方制定《惠源置业公司章程》。公司章程笫十条规定：股东陈音海、徐斌各总出资额500万元，出资比例各占50%。第一次各出资100万元，出资时间为4月27日，各占出资额的10%；第二次各出资400万元，出资时间为4月28日，各占出资额的40%，均以货币形式出资。第十一条规定：股东应当按期缴纳各自所认缴的出资额，并在缴纳出资后，经依法成立的验资机构验资并出具证明。笫十三条规定：公司成立后，应当向股东签发出资证明书。第十四条规定：执行董事为公司的法定代表人。笫十七条规定：按期足额缴纳所认缴的出资，不得抽逃出资。公司章程制定后，在办理营业执照过程中，因工商部门需验资，陈音海和徐斌即联系湖北立诚会计师事务有限公司（以下简称立诚公司）的周国虎，由陈音海和徐斌共同出费用11万元，由周国虎负责办理营业执照及验资等手续。后周国虎通过拆借，将拆借款分别存入由周国虎开办的陈音海、徐斌账户。2009年4月27日，惠源置业公司在中国工商银行武汉三眼桥支行设立的人民币临时账户（32×××28）,收到陈音海和徐斌账户汇入款各100万元；2009年4月30日，惠源置业公司在中国工商银行武汉三眼桥支行设立的临时账户（32×××82）,又收到陈音海和徐斌账户汇入款各400万元。2009年4月27日、4月30日，湖北立诚会计事务有限公司出具了两份验资报告：经审验，截至2009年4月27日止，惠源置业公司已收到陈音海、徐斌首次缴纳的注册资本，合计人民币贰佰万元；截至2009年4月30日止，惠源置业公司已收到陈音海、徐斌缴纳的第2期出资，合计人民币捌佰万元。2009年4月29日，惠源置业公司经工商部门登记成立，惠源置业公司法定代表人陈音海和徐斌各占50%的股份。2009年4月30日，周国虎利用登记成立的惠源置业公司尚在其保存的公司转账支票、公司印鉴及法定代表人陈音海印鉴等资料，将惠源置业公司账户上的1000万元以转账支票支付的方式，分二次直接向被拆借单位深圳嘉和通贸易公司（以下简称嘉和公司）支付200万元、800万元。以上出资款未在公司财务账上做收入和支出账。惠源置业公司成立后，王永胜、陈音海于2009年12月合伙进行通山县农副产品交易市场（柏树下）项目开发，该项目挂靠在陈音海任法人的惠源置业公司名下，由王永胜向惠源置业公司支付第一期出资25万元，约定占该项目40%的股份。2011年3月21日，经陈音海同意，徐斌以19万元的价格将其在惠源置业公司的股权（占公司股份的50%）转让给王永胜，王永胜成为该公司50%股份的股东，并在工商行政管理机关进行了变更登记。王永胜成为股东后又向惠源置业公司投入注册资金35万元。公司在经营过程中，陈音海与王永胜发生纠纷，经调解，双方于2014年11月14日达成调解协议，由王永胜将股权（占公司股份的50%，以及王永胜在通山县“柏树下城中村改造”项目中所有的投入和费用）以650万元价格转让给陈音海和成晚红。2015年9月16日，陈音海、成晚红、陈鑫对公司章程进行修改，并向工商行政管理机关申请变更登记。2016年1月13日，工商行政管理机关将股东、出资情况变更为“陈音海350万元，占35%股份；陈鑫650万元，占65%股份”。在诉讼过程中，惠源置业公司法定代表人陈音海认可，徐斌在转让其股权前已实际出资19万元。一审法院归纳本案争议的焦点为：徐斌是否应对其原享有惠源置业公司50%的瑕疵股权承担补足出资义务，以及王永胜、陈音海、成晚红、陈鑫是否应对徐斌的瑕疵股权承担责任的问题。一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》[以下简称公司法规定(三)]第十三条第一款规定：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。”由此可见，按期足额缴纳所认缴的出资是股东对公司所负有的法定义务，这不仅涉及到公司资本维持原则，还涉及到公司债权人合法权益的法律保护。本案中，惠源置业公司原始股东陈音海、徐斌在制订公司章程后，委托立诚公司的周国虎办理营业执照及验资等手续，而周国虎通过拆借，将拆借款分别存入陈音海、徐斌账户，再分别由陈音海和徐斌账户转入惠源置业公司在银行开设的账户，且于2009年4月27日、4月30日由湖北立诚会计事务有限公司分别出具了两份验资报告，而上述资金最终于2009年4月30日（验资日）返还给被拆借单位嘉和通公司。以上事实足以认定，惠源置业公司原始股东陈音海、徐斌在公司设立过程中，以抽逃资金的方式，均没有如实缴付出资款，构成了虚假出资。为此，徐斌应对其原享有惠源置业公司50%的瑕疵股权承担补足出资的义务。若徐斌出让的股权无瑕疵，王永胜以19万元的实际价格受让徐斌500万元的股权，在转让价款上明显不合常理，同时，双方为达到变更股权的目的，又另行签订一份价格500万元的虚假股权转让协议在工商部门进行股权变更登记，说明王永胜在受让徐斌股权时已明知徐斌未完全履行出资义务。根据公司法规定(三)第十八条第一款“有限责任公司的股东未履行或全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，王永胜作为受让人，应对徐斌的出资义务承担连带责任。徐斌未履行出资义务是股东陈音海、徐斌在公司成立后未将注册资本用于公司运营，而直接用于偿还公司注册时所拆借的资金，该资金虽未转入徐斌账户而直接转入被拆借单位嘉和通公司，仍应认定为徐斌具有抽逃出资的行为。陈音海作为该公司的执行董事和法定代表人，在公司以转账支票方式转出资金时加盖其印鉴，对徐斌抽逃出资，起到了协助作用，根据公司法规定(三)第十四条第一款“股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，陈音海应当依法对徐斌抽逃出资负连带责任。对惠源置业公司放弃要求陈音海对徐斌的出资义务承担责任的民事权利，只要求追究徐斌和王永胜责任的主张，因陈音海自始即明知徐斌的股权为瑕疵股权，其在受让王永胜股权时，亦明知其受让的股权系王永胜原以19万元价格从原股东徐斌处取得的瑕疵股权，故陈音海应对受让的瑕疵股权承担补足出资的连带责任；同时，惠源置业公司目前是陈音海、成晚红、陈鑫一家人掌控的公司，惠源置业公司现放弃要求陈音海对徐斌的出资义务承担责任的主张，明显不公，属公司滥用权利行为，对惠源置业公司该主张不予支持。因无证据证明成晚红、陈鑫有协助徐斌抽逃出资的行为，故成晚红、陈鑫在本案中不承担责任。综上，惠源置业公司法定代表人陈音海在诉讼过程中认可徐斌前期已出资19万元，且王永胜已补缴出资60万元（25万元+35万元），即徐斌在成立公司时认缴出资的500万元，已实际出资79万元，徐斌应对余欠的421万元承担补足出资的义务；同时，徐斌还应对下欠出资款从其应补缴出资之日（2009年5月1日）起，按中国人民银行同期贷款利率承担利息。王永胜、陈音海应对徐斌的上述义务承担连带责任。对惠源置业公司超出部分的诉讼请求，不予支持。据此判决：一、限徐斌在判决生效后十日内支付湖北惠源置业有限公司出资款421万元及其利息（利息自2009年5月1日起按银行同期贷款利率计算至本判决确定履行期限届满之日止）。二、由王永胜、陈音海对徐斌前款确定的义务承担连带责任。三、驳回湖北惠源置业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费57510元，由湖北惠源置业有限公司负担3102元，徐斌、王永胜、陈音海负担54408元。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审经审理查明，2009年初，徐斌协助陈音海成立了惠源置业公司，陈音海为惠源置业公司法定代表人，徐斌在协助成立公司后并未实际上参与公司的经营管理。同年12月18日，王永胜与陈音海共同投资承建通山县农副产品交易市场项目，该项目挂靠在惠源置业公司名下，并在见证人李某的参与下，签订《通山县农副产品交易市场项目股权出资确认证明书》，内容为：通山县农副产品交易市场项目（位于通山县柏树下转盘处）挂靠湖北惠源置业有限公司开发，现本着风险共担，利益共享的原则由自然人王永胜自愿出资共同开发，第一期出资25万元，持本项目40%股份，并按照工程进度情况按股权比例增补出资。惠源置业公司于同年12月15日和12月20日分别向王永胜出具收据并盖有财务专用章，证明收到王永胜第一期出资25万元。陈音海、王永胜共同经营柏树下“城中村”改造项目至2011年3月21日，因徐斌并未实际参与惠源置业公司的经营管理，为便于项目的顺利推进，经三方共同协商，将徐斌持有的50%的股份转让给王永胜持有，王永胜支付徐斌费用19万元（徐斌陈述其实际仅支出了几万元的注册费用，亦实际只收取了王永胜支付的9万元，其余10万元留在公司）。王永胜、陈音海后续分别向该项目投入了部分资金，惠源置业公司柏树下“城中村”改造项目目前营运正常。在经营管理过程中，王永胜与陈音海发生纠纷，2014年11月14日，在通山县公安局经侦大队相关人员协调下，陈音海（甲方）与王永胜（乙方）签订一份《调解协议书》，该协议书约定：1.甲、乙双方工商登记各占惠源置业公司50%股权，现乙方自愿退出惠源置业公司，自签订本协议后不再是惠源置业公司的股东，乙方股权由甲方收购处分。2.甲方收购乙方股权的总价额为人民币陆佰伍拾万元整，此收购价款中含乙方在通山县“柏树下城中村改造”项目中所有的投入和费用。3.甲方向乙方支付收购价款约定为：2014年12月10日支付50万元；2015年1月30日之前支付150万元；2015年7月1日之前支付450万元。如甲方不按以上约定期限支付乙方款项，除承担违约责任外，并按月利率20‰支付乙方利息。4.双方约定违约金为人民币180万元整。违约一方应向守约方支付违约金。5.签订本协议之后，乙方不得干预惠源置业公司的任何事务，包括不干预通山县“柏树下城中村改造”项目的事务，涉及惠源置业公司的一切经营收益和风险均与乙方无关。乙方不再以任何形式主张股权或其他投资收益权等权利。6.乙方应当按照甲方要求提供有关材料并到工商登记机关办理股权登记手续。甲方有权对惠源置业公司股权进行整合和变更，在甲方需要乙方协助配合时，乙方应予配合。7.乙方应在签订本协议后三日内将原惠源置业公司所开具的股东凭证交给甲方，如未按时交付，不视为乙方违约，原相关凭证作废。此后，陈音海支付王永胜108.8万元后，未按约定支付转让款，王永胜提起诉讼，经生效判决[（2015）鄂咸宁中民终字第586号]确认了《调解协议书》的效力。签订《调解协议书》后的第四天即2014年11月18日，王永胜与陈音海作为惠源置业公司的股东，作出股东会决议：1.一致同意原股东王永胜退出本公司。2.一致同意成晚红加入本公司，成为本公司新股东。3.同意王永胜将占公司注册资本40%的股权，共400万元的出资以400万元转让给陈音海；同意王永胜将占公司注册资本10%的股权，共100万元的出资以100万元转让给成晚红。4.同意上述变更事项。同日，王永胜分别与陈音海、成晚红（系夫妻关系）签订《股权转让协议》，约定王永胜将其在惠源置业公司所占的50%股权分别转让给陈音海40%、转让给成晚红10%，转让费分别为400万元、100万元。上述二份《股权转让协议》均载明：此股权转让款包含在2014年11月14日王永胜与陈音海签订的调解协议书约定的陈音海应支付给王永胜收购价款中，乙方再无义务支付本协议的转让款。惠源置业公司凭上述《股东会决议》及《股权转让协议》进行了公司变更登记，陈音海以900万元的股权占90%股份，成晚红以100万元的股权占10%股份。后变更登记为陈音海350万元占35%股份、陈鑫（陈音海之子）650万元占65%股份。同时查明，依据惠源置业公司提供的2016年度、2017年度《资产负债表》，2017年度《资产负债表》载明，实收资本（股本）1000万元、负债合计23133852.11元、负债和所有者权益总计69680882.09元。陈音海陈述该实收资本系其自2013年开始陆续向公司投入的资金，现公司应收款有3000多万元。一审认定其他事实属实，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国公司法》第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。公司法规定（三）第十二条规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。本案中，陈音海、徐斌在成立公司时，直接授权中介公司通过借资的方式将1000万元资金汇入惠源置业公司账户，在公司登记成立后，又将1000万元资金分二次汇入出借方，该行为违反公司资本维持原则及公司章程的约定，侵害了公司的财产权益，使惠源置业公司成为空壳公司，且并无证据证明该转出行为经股东会决议等法定程序，应认定陈音海、徐斌的行为属于“未经法定程序将出资抽回的行为”,陈音海、徐斌的行为属于抽逃出资行为。股东抽逃出资实质上是侵犯公司的财产权，属于侵权行为，依据公司法规定（三）第十四条第一款“股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，公司有权请求抽逃出资的股东及协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任，因陈音海作为惠源置业公司的法定代表人、实际掌控人，亦共同参与了抽逃出资行为，即陈音海、徐斌的行为共同侵害了惠源置业公司的财产权，依法陈音海应共同对徐斌的抽逃出资承担连带返还责任。徐斌在惠源置业公司成立后，没有补充出资亦未实际参与经营和管理，经公司股东会决议确认，徐斌将其持有的50%股份以19万元转让给王永胜。王永胜虽然明知受让的股权为徐斌抽逃出资后的股权，但其对徐斌抽逃出资行为并无协助行为，亦不是惠源置业公司发起人，没有对公司财产权益构成侵权，法律并无要求受让抽逃出资的股东承担侵害公司财产权的侵权责任，但受让人王永胜应承担补充出资义务，并非承担共同侵权责任。惠源置业公司诉请王永胜在徐斌抽逃出资本息范围内承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。王永胜受让股权前后，向惠源置业公司投入了部分资金，因陈音海、王永胜在公司经营中产生纠纷，2014年间，在通山县公安局经侦大队相关人员协调下，王永胜退出惠源置业公司，双方签订了《调解协议书》（含股权转让合同），该《调解协议书》经生效判决确认了其效力。协议第二条约定：甲方（陈音海）收购乙方（王永胜）股权的总价额为人民币陆佰伍拾万元整（650万元），此收购价款中含王永胜在通山县“柏树下城中村改造”项目中所有的投入的资金、股权转让款及可得预期利益。证明王永胜在受让徐斌抽逃出资的股权后，其已投入到惠源置业公司的资产及待分配收益等所享有的资产超过其应缴纳出资份额500万元。后协议约定王永胜将其50%的股权转让给陈音海、成晚红夫妇，双方签订的《股权转让协议》，陈音海、成晚红夫妇应向王永胜支付相应的股权转让款才能取得相应股权利益，协议载明：此股权转让款包含在2014年11月14日王永胜与陈音海签订的调解协议书约定的陈音海应支付给王永胜收购价款中，乙方（陈音海、成晚红）再无义务支付本协议的转让款。证明陈音海、成晚红并未支付相应对价或者说该相应对价包含在《调解协议书》约定的650万元内。陈音海、成晚红受让后将惠源置业公司的股权又变更登证为“陈音海350万元，占35%股份；陈鑫650万元，占65%股份”，即惠源置业公司股权持有人为陈音海、陈鑫，惠源置业公司的出资义务实际转移至受让人陈音海、陈鑫。事实上，陈音海、成晚红将惠源置业公司的股权变更登证为陈音海、陈鑫名下后，依据惠源置业公司2016年度、2017年度《资产负债表》反映，公司已实收资本（股本）1000万元、负债合计23133852.11元、负债和所有者权益总计69680882.09元，公司应收款有3000多万元。证明受让人即股权持有人陈音海或者陈鑫或成晚红已履行了补缴出资义务。在惠源置业公司已实际收取了注册资金1000万元的情况下，徐斌抽逃出资的法律责任已得到纠正，惠源置业公司的财产权益或债权人的权益已得到保障，陈音海的连带补充责任亦应当免除。惠源置业公司要求徐斌、王永胜及陈音海、成晚红、陈鑫再次履行出资义务没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决徐斌履行补缴出资义务，王永胜、陈音海承担连带责任不当，本院予以纠正。综上，王永胜的上诉请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销通山县人民法院(2018)鄂1224民初2515号民事判决；二、驳回湖北惠源置业有限公司的诉讼请求。一审案件受理费57510元，由湖北惠源置业有限公司负担；二审案件受理费54408元，由湖北惠源置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 庆审判员 胡应文审判员 沈 娟二〇一九年十二月二十九日书记员 杜 润附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二款公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。第十八条有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。