北京市海淀区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）京0108行赔初18号原告石长月，男，1951年7月31日出生，汉族，住北京市海淀区。被告北京市海淀区上庄镇人民政府，住所地北京市海淀区上庄镇人民政府院内。法定代表人周波，镇长。委托代理人张洪宇，女，北京市海淀区上庄镇人民政府司法所所长。委托代理人杨艳萍，北京市高界律师事务所律师。原告石长月诉被告北京市海淀区上庄镇人民政府（以下简称上庄镇政府）行政赔偿一案，向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2019年2月13日受理后，依法组成合议庭。2019年5月8日，本院依法公开开庭审理了本案。原告石长月，被告上庄镇政府的委托代理人张洪宇、杨艳萍到庭参加诉讼。2019年6月20日，本案因故中止审理。2019年12月24日，本案恢复审理。本案现已审理终结。原告石长月诉称，石长月与北京市海淀区上庄镇北玉河村村委会签订了承包合同，取得了北京市海淀区上庄镇北玉河西南一块荒地的使用权，在该地东北角建房十七间用于居住，以便开发管理土地。后来房屋破旧无法正常使用，石长月决定翻建。在翻建过程中，2016年6月22日，上庄镇政府发现并责令石长月于2016年6月28日前自行拆除，逾期不拆除的，上庄镇政府予以强制拆除。2016年7月25日，上庄镇政府对石长月进行了询问，2016年7月29日，上庄镇政府将该建筑予以拆除。石长月认为上庄镇政府的强制拆除行为违法提起诉讼。海淀区人民法院作出（2016）京0108行初675号行政判决书，确认上庄镇政府于2016年7月29日对石长月在北京市海淀区上庄镇北玉河村西南所建建筑物的强制拆除行为违法。该判决书于2017年6月8日生效。至今，被告上庄镇政府仍然未能就其违法行为对石长月予以赔偿。原告石长月于2018年10月23日依法向被告提交行政赔偿申请书，至今已经两个月有余，被告仍然无动于衷，为了维护石长月的合法权益，特提出行政赔偿诉讼，请求法院依法判令上庄镇政府将位于北京市海淀区上庄镇北玉河村西南石长月所有的被非法强拆的建筑物恢复原状，依法判令上庄镇政府赔偿违法拆除石长月后建部分建筑物的损失人民币60万元。在法院指定的证据交换期限内，原告石长月提交如下证据并当庭出示：1、行政判决书，证明被告拆除行为违法；2、生效证明，证明判决已生效；3、EMS寄件联；4、行政赔偿申请书，以上证据证明原告向被告提出过赔偿申请；5、收悉函，证明被告已收到赔偿申请；6、原有房屋、自备建材以及拆前、拆后照片，证明房屋状况。被告上庄镇政府辩称，原告石长月所主张的权益不属于法律保护的合法权益。在（2016）京0108行初675号行政判决书中上庄镇政府强拆行为已被确认违法，但由于原告请求赔偿的不是法律保护的合法权益，根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）第二条的规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”公民、法人或者其他组织获得国家赔偿必须同时满足四个条件，即违法行为、损害后果、违法行为与损害后果之间有因果关系、受损害的是合法权益。本案中，石长月擅自在海淀区上庄镇北玉河村西南建设砖混结构建筑物，总建筑面积344平方米，该建筑物不仅影响周边环境，且不符合乡、村庄规划要求，未取得规划管理部门颁发的乡村建设规划许可证，属于不能使其合法化的违法建筑，石长月基于该违法建筑取得的利益不属于国家赔偿法规定的合法利益，不能取得国家赔偿。另根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条之规定，对认定为违法建筑也是不予补偿的。也就是说作为违法建设，建筑物本身的价值灭失不在提起行政赔偿之列。就违法建筑的建筑材料而言，违法建筑是由建筑材料垒积而成，拆除违法建筑必然以损坏建筑材料为手段，否则达不到强制拆除的行政目的，建筑材料成为违法建筑的实物载体便不再是国家赔偿法所要保护的合法财产，石长月要求上庄镇政府赔偿违法拆除其后建部分建筑物的损失是没有法律依据的。此外，上庄镇政府仅针对违法建筑物进行拆除，并无证据证实在此次强拆过程中对石长月的其他财产进行损坏。故石长月关于恢复原状和赔偿经济损失的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求法院判令驳回原告的全部诉讼请求。在法定的举证期限内，被告上庄镇政府提交如下证据并当庭出示：（2016）京0108行初675号行政判决书，证明判决书已查明证实石长月建筑物系违法建筑。经庭审质证，原告对于被告提交的证据的证明目的不予认可，认为系原告的合法建筑。被告对原告提交的证据4的申请书内容不予认可，对证据6的真实性不予认可，对其他证据无异议。本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：被告上庄镇政府提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的证据形式的要求，证据内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。原告石长月提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的证据形式的要求，证据内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：涉案建筑物位于北京市海淀区上庄镇北玉河村西南。2003年12月31日，北玉河村委会与石长月签订承包合同，将北玉河村西南9亩土地交由石长月承包。自2015年10月起，石长月开始在上述农地内建设一处砖混结构建筑物，总建筑面积344平方米。2016年6月22日，上庄镇政府在该建筑物上张贴通告，责令该建筑物和设施的管理者或所有权人于2016年6月28日8时前自行拆除该建筑和其他设施，恢复土地原貌并接受复查。逾期不拆除的，上庄镇政府将依法予以强制拆除。2016年7月25日，上庄镇政府对石长月进行询问，告知了石长月所享有的相应权利，并听取了石长月的陈述和申辩，石长月表示其所建的建筑物没有取得规划许可。2016年7月29日，上庄镇政府对石长月的涉案建筑物实施了强制拆除。石长月不服上述强制拆除行为，向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月19日作出（2016）京0108行初675号行政判决书，查明石长月在海淀区上庄镇北玉河村西南所建建筑物未取得规划管理部门颁发的乡村建设规划许可证，上庄镇政府在对上述建筑物进行强制拆除前，未履行相应告知程序，即迳行对海淀区上庄镇北玉河村西南所建相关建筑物实施强制拆除，其行使行政职权的行为违反了《北京市禁止违法建设若干规定》第十七条所规定的法定程序，确有不当，判决确认上庄镇政府于2015年7月29日对石长月在北京市海淀区上庄镇北玉河村西南所建建筑物实施的强制拆除行为违法。该判决已于2017年6月8日生效。2018年10月23日，石长月向上庄镇政府邮寄行政赔偿申请书，要求上庄镇政府将涉案建筑物恢复原状，并赔偿损失60万元。2018年11月2日，上庄镇政府出具收悉函，确认已收悉石长月发送的行政赔偿申请书。2019年2月13日，石长月向本院提起行政赔偿诉讼。庭审中，石长月当庭明确要求上庄镇政府将涉案建筑物恢复原状，此部分不要求赔偿；60万元的损失包括农家乐经营损失50万元，种植收入10万元。此外，上庄镇政府当庭陈述已于2018年11月2日口头答复原告不予赔偿，应通过诉讼解决，石长月亦认可上庄镇政府的上述陈述。本院认为，国家赔偿法第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”该法第三十二条规定：“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”据此，公民要求以恢复原状方式取得国家赔偿，应以其合法权益受到侵害为前提条件，以赔偿形式具备恢复原状可能为限制。本案中，虽然上庄镇政府的强制拆除行为因程序原因被确认违法，但法院生效判决认可了石长月所建涉案建筑物未取得规划管理部门颁发的乡村建设规划许可证，属于违法建设，依法应予查处。故石长月要求对违法建筑恢复原状的诉讼请求没有事实和法律的依据，不具备进行相应国家赔偿的条件，本院不予支持。此外，根据国家赔偿法第三十六条第（八）项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，石长月主张的农家乐经营、种植收入等费用的损失，因不属于因上庄镇政府强制拆除涉案建筑物造成的直接损失，本院亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告石长月的行政赔偿请求。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张侨珊人民陪审员  程保荣人民陪审员  袁 卫二〇一九年十二月二十七日书 记 员  冯安琪