安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1225民初9313号 原告：崔中红，男，1980年8月18日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：郭凤银，安徽阜淮律师事务所律师 被告：安徽鼎安项目投资管理有限责任公司，统一社会信用代码913401000963042785，住安徽省合肥市包河区马鞍山路130号万达广场C区7-2708室。 法定代表人：马骥，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈建华，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被告：安徽建工集团股份有限公司（原安徽水利开发股份有限公司），统一社会信用代码91340300711790416H（1-10），住安徽省合肥市黄山路459号安建国际大厦。 法定代表人：王厚良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄亚飞，该公司员工。 原告崔中红与被告安徽鼎安项目投资管理有限公司（以下简称：鼎安公司）、安徽建工集团股份有限公司（以下简称：建工集团）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理，原告崔中红及委托诉讼代理人郭凤银，被告鼎安公司的委托诉讼代理人陈建华，被告建工集团的委托诉讼代理人黄亚飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔中红向本院提出诉讼请求：依法判令二被告支付原告工程款258735元，自2018年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至工程款付清之日止；本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告建工集团中标承包阜南县经济开发区阜东棚户区（含廉租房）二期项目的建筑工程后，将该工程整体转包给被告鼎安公司。2016年6月1日，鼎安公司与原告签订《外保温工程承包合同》和《外墙真石漆涂料承包合同》各一份，约定由原告承包其中9#楼外保温真石漆涂料工程，包工包料包验收。合同签订后，原告按约定组织施工，并通过了验收。2017年11月30日，鼎安公司与原告签署了《崔中红班组工程量核算单》，共同确认原告施工工程款总额为1751300元，因被告未按合同约定向原告支付工程款。2018年1月27日，鼎安公司与原告签订了《阜南阜东二期安置房工程劳务费支付补充协议》，约定分期付款，到2018年8月1日前付至总合同价款（总价款）的95%，其余5%为保修金，但是，截至目前，被告只支付原告工程款1405000元，总工程款1751300元的95%为1663735元，尚欠258735元，为此起诉。 被告鼎安公司辩称，我公司未与原告就案涉工程签订任何合同，其提供的承包合同无我公司盖章或我公司授权人员签字予以确认。我公司与被告二之间并不存在转包行为，我公司也未参与到案涉工程中并不是本案的适格主体。原告在本案中也不具备诉讼的主体资格，原告并未就案涉工程于本案的两被告签订真实合法有效的合同，其承包关系存疑，且原告也无承接外墙保温和真石漆工程的相关资质，也不能作为案涉承包合同的相对方。关于本案的工程量，原告提供的工程量核算单并没有本案两被告单位的盖章或授权人员的签字，该核算单无法客观反映案涉工程的实际工程量。 被告建工集团辩称，原告与被告之间无任何合同关系，原告提供的合同及结算等均无被告方任何盖章及授权人员签字，合同及结算“签字人员”也不是被告员工且原告与被告之间无任何支付往来，被告非合同关系向对方，非适格被告，另根据原告提供的证据显示应为原告与被告一之间是否存在债权债务关系，我公司和鼎安公司是劳务分包关系，涉案工程的所有外墙保温和真石漆工程均以劳务分包形式交由被告鼎安工程施工建设，有无书面协议需庭后核实，原告对安徽建工的主张无法律依据，综上请法院明察事实，驳回原告对安徽建工的诉请，依法保护国有资产。 本院经审理认定事实如下：被告建工集团承包“阜南县经济开发区阜东棚户区”项目工程，将“外墙保温”、“外墙真石漆”工程分包给被告鼎安公司。原告崔中红组织人员施工涉案工程9号楼的“外墙保温”、“外墙真石漆”工程。 2018年1月27日，原告崔中红（乙方）与黄兴田（甲方）签订《阜南阜东二期安置房工程劳务费支付补充协议》，主要内容：1、乙方受甲方委托落实承接阜南阜东二期9号楼保温真石漆工程项目，双方于2016年6月1日签订《外保温真石漆涂料分包施工合同》，由乙方承建甲方的外墙保温工程；2、工程合同价款为1751300元，截至2018年1月27日，甲方共计支付乙方755000元，尚欠996300元（含5%的质保金）；3、甲乙双方协商由甲方分期付乙方欠款，2018年2月10日前支付550000元（乙方应报送安徽建工集团真实工资表并保证按工资表全额支付农民工工资），2018年8月1日前支付358478元（付至总合同价款的95%），其余5%为保修金，保修期二年满无质量问题一周内全额返还。黄兴田、崔中红分别在甲乙方处签订，并注明日期，甲方落款下方处有“马骥”署名字样。 被告鼎安公司就涉案工程形成结算清单一份，包含各个施工人的结算价款、已付价款、施工类型等情况，其中崔中红一栏，结算价款为175.10万元，实际付款140.50万元，总欠款34.60万元，实际支付比80%。该结算清单由原告提供，系复印件，被告鼎安公司对该份复印件中“安徽鼎安项目投资管理有限责任公司”是其公司印章无异议。 被告鼎安公司成立于2014年4月2日，营业执照登记法定代表人为马骥，经营范围：项目投资管理、房地产销售、房产租赁、矿山开发及投资、建材、五金、机电设备、日用百货租赁和销售、建筑劳务分包、工程施工管理、工程技术咨询、工程造价咨询。 本院认为，被告建工集团、被告鼎安公司未向本院提供证据。被告建工集团承接“阜南县经济开发区阜东棚户区”项目工程，称将该工程“外墙保温”、“外墙真石漆”分包给被告鼎安公司，被告鼎安公司在诉讼中否认参与涉案工程任何项目建设，但却在与涉案“外墙保温”、“外墙真石漆”工程相关的结算清单中加盖公司印章，表明被告鼎安公司关于未参与涉案工程任何项目建设的陈述不实，结合案件证据及原告崔中红和被告建工集团的陈述中相互印证的部分，但仍可以推定被告建工集团与被告鼎安公司存在分包合同关系。 在《阜南阜东二期安置房工程劳务费支付补充协议》中，落款处署名有“马骥”字样，马骥是被告鼎安公司的法定代表人，该份协议中对崔中红承包工程、工程价款、付款情况、余款支付方式等约定清楚，结合被告鼎安公司盖章的工程结算清单，可认定被告鼎安公司与原告崔中红之间存在分包合同关系，崔中红施工工程款总价款为175.10万元，原告对清单中实际付款140.50万元予以认可，且未在本案中主张5%的质保金，被告鼎安公司应当根据双方之间的结算手续支付原告工程款，计258450元（175.10万元×95%-140.50万元）。 双方在补充协议中约定除质保金外其余款项应于2018年8月1日付清，被告未能按期支付，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，被告鼎安公司应当从2018年8月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付原告利息，2019年8月20日，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR），之后的利息应参照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算。 两被告均未向本院提交任何相关的书面合同，无法审查双方之间的建设工程合同是否合法有效，但被告鼎安公司具有相应的分包施工资质，原告与安徽建工集团之间不存在合同关系，也无证据证明其存在违反分包的行为，原告要求被告建工集团承担支付工程款责任，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告安徽鼎安项目投资管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告崔中红工程款258450元及利息（以258450元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2018年8月1日计算至2019年8月20日，之后利息按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至债务履行完毕之日止）； 二、驳回原告崔中红对被告安徽建工集团股份有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2591元（原告预交），由被告安徽鼎安项目投资管理有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  袁伟民 二〇一九年十二月十八日 书记员  骆华迪