安徽省宿州市埇桥区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）皖1302行赔初57号原告：夏中启，男，1968年11月22日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被告：宿州市公安局埇桥分局，住所地宿州市凤凰大道。法定代表人：武晓东，局长。委托代理人：孙长坤，该局法制大队干警。第三人：曹书智，男，1958年9月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托代理人：孙云鹏，安徽君光律师事务所律师。原告夏中启诉被告宿州市公安局埇桥分局（以下简称埇桥公安分局）治安拘留行政赔偿，于2019年8月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因曹书智与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月25日公开开庭审理了本案。原告夏中启，被告埇桥公安分局的委托代理人孙长坤，第三人曹书智的委托代理人孙云鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏中启诉称，宿州市公安局埇桥分局苗安派出所干警于2019年2月26日依据虚假证人证词，刻意歪曲事实，办理人情案，以侮辱他人为名对原告进行行政处罚。恳请法院：1、依法撤销宿公埇（苗安）行罚决字【2019】333号行政处罚决定书；2、依法维护原告名誉权及人身自由权不受侵犯；3、判令被告向原告给予书面道歉，并在公众媒体向原告道歉，以恢复原告名誉；4、判令被告对原告进行赔偿3800元。原告向本院提供了以下证据：1、宿公埇（苗安）行罚决字【2019】333号《行政处罚决定书》及宿拘解字【2019】379号《解除拘留证明书》，证明原告被被告处罚；2、视频光盘一份，证明原告去第三人家讨要工钱，没有辱骂第三人，也没有危及第三人的安全，也证明被告提供的证人证言是虚假的。并申请证人夏某出庭作证，证明2019年10月原告夏中启在苗安街大鹏饭店邀请曹某2、夏某、曹磊吃饭，饭后夏中启告诉他，夏中启将夏中启和曹某2的谈话进行了录音。被告埇桥公安分局辩称，2019年2月4日至2019年2月11日期间，宿州市埇桥区现代产业园区苗安村村民夏中启、曹秀梅夫妇以讨要工钱为由，多次前往苗安乡曹集村公然辱骂曹集村村民曹书智。经被告调查，上述事实有违法行为人的陈述与申辩、被侵害人陈述、证人证言等证据证实。2019年2月26日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第一款、第四十二条第二项之规定，依法分别给予夏中启、曹秀梅行政拘留十日的处罚。对原告提出其没有辱骂第三人，要求撤销对其行政处罚决定的意见，被告认为，案发后，该案由苗安派出所进行了受理、调查。经调查取证，第三人指认原告夏中启及妻子曹秀梅对其实施辱骂，证人曹某1、曹某2、曹某3等人均证实原告夏中启及妻子曹秀梅对第三人实施了辱骂行为，各证据间能够相互印证，原告辱骂第三人的违法事实清楚，证据确实充分。综上，原告的诉讼理由不能成立，请求依法驳回原告所有诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：1、被告工作人员对曹书智、曹某1、曹某2、曹某3询问时的“询问笔录”，证明2019年2月4日至2月11日期间，原告以讨要工钱为由多次前往苗安乡曹集村公然辱骂第三人曹书智；2、被告工作人员对夏中启、曹秀梅询问时的“询问笔录”，证明2019年2月4日至2月11日期间，原告承认因讨要工钱到苗安乡找过第三人，发生争执报警，虽然原告否认辱骂第三人，但能够与证人证言相互印证，证实原告存在辱骂第三人的行为；3、宿公现（东城）行罚决字【2017】70号《行政处罚决定书》，证明原告存在违法记录，被公安机关行政处罚过；4、受案登记表及受案回执、行政处罚告知笔录、复核报告、公安行政处罚审批表、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书，证明处罚程序合法。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第一款、第四十二条第二项。第三人曹书智述称，被告查证事实清楚，证据充分，处罚符合法律规定，程序合法，依法应予维持。第三人曹书智向本院提供了视频光盘一份，证明原告多次到第三人家门前去辱骂第三人。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为：证据1，证人的陈述虚假，原告提供的视频证明原告是讨要工钱，没有辱骂第三人。证据2，是真实的，原告没有辱骂第三人。证据3，原告没有见过，不予认可，认为是被告后补的。证据4，对被告的程序不熟悉。第三人对被告提供的证据无异议。被告对原告提供的证据质证意见为：证据1，无异议。证据2，不是案发当天的，与本案没有关联性。被告认为证人的证言存在诱导、串供，不能证明证人在录音的现场，证人出庭没有在法定期限内申请，达不到原告的证明目的。第三人对原告提供的证据质证意见为：证据1，无异议。证据2，与本案没有关联性。证人应对案件事实作证，证言与本案没有关联性，录音违反民诉法解释的规定。原告对第三人提供的证据质证意见为：第三人提供的视频不足以证明原告对第三人进行辱骂，视频中体现是曹秀梅辱骂，不能证明被告所表述的在村里来回骂人的事实。被告对第三人提供的证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据来源合法，与本案具有关联性，予以认定。原告提供的证据1，具有真实性、关联性，予以认定。原告提供的证据2中关于夏中启与曹某2录音问题，鉴于录音的来源、形成时间，曹某2在公安机关所作笔录的证明效力优于其录音的证明效力，对其录音的证明效力，不予认定。证据2中其他录像资料达不到其证明目的，不予认定。证人的证言具有真实性，予以认定。第三人提供的证据，具有真实性、关联性，予以认定。经审理查明，2019年2月4日、5日、11日，夏中启、曹秀梅夫妇因盖屋工钱问题，先后四次到第三人曹书智所在的苗安乡曹集村公然辱骂曹书智。被告接报警后，经过调查，认定2019年2月4日至2019年2月11日期间，宿州市埇桥区现代产业园区苗安村村民夏中启、曹秀梅夫妇以讨要工钱为由，多次前往苗安乡曹集村公然辱骂曹集村村民曹书智。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第一款、第四十二条第二项之规定，于2019年2月26日对夏中启作出行政拘留十日的宿公埇（苗安）行罚决字【2019】333号《行政处罚决定书》，该行政拘留已执行。夏中启不服，向本院提起行政诉讼，恳请法院：1、依法撤销宿公埇（苗安）行罚决字【2019】333号行政处罚决定书；2、依法维护原告名誉权及人身自由权不受侵犯；3、判令被告向原告给予书面道歉，并在公众媒体向原告道歉，以恢复原告名誉；4、判令被告对原告进行赔偿3800元。2019年12月26日，本院作出（2019）皖1302行初196号行政判决，驳回原告请求撤销宿公埇（苗安）行罚决字【2019】333号行政处罚决定的诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，原告夏中启请求撤销被告埇桥公安分局作出的宿公埇（苗安）行罚决字【2019】333号行政处罚决定，已被本院驳回，故原告提起的行政赔偿诉讼，缺乏事实根据和法律根据，依法亦应予以驳回。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告夏中启的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  王金萍人民陪审员  刘引建人民陪审员  曹凤侠二〇一九年十二月二十六日书 记 员  王 娟附法律条文如下：《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。