河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初3783号原告：胡忠堂，男，1974年1月20日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：张松云，河南路通律师事务所律师。被告：司葆丽，女，1973年11月29日出生，汉族，现住焦作市中站区。委托诉讼代理人：邱利波，河南苍穹律师事务所律师。被告：湛卫杰，男，1971年8月21日出生，汉族，现住焦作市中站区。原告胡忠堂与被告司葆丽、湛卫杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月23日公开开庭进行审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭于2019年11月25日公开开庭进行审理。原告胡忠堂及其委托诉讼代理人张松云，被告司葆丽及其委托诉讼代理人邱利波到庭参加诉讼。被告湛卫杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告胡忠堂提出如下诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款原告470000元及利息（利息均按银行同期贷款利率的双倍计算至还清借款之日止，其中169000元自2018年9月10日起算，301000元自2019年4月3日起算）；2.本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2010年前后，原告通过朋友介绍认识认识司葆丽。司葆丽开始以经营焦作市光大铝业有限公司（以下简称光大铝业）资金周转为由陆续向原告借款。2016年9月14日，被告向原告出具借据，确定被告欠原告400000元，利息为月息3500元，借款期限至2017年9月13日。2017年6月，原告因急需用钱要求被告提前还款，被告表示同意找第三方借款偿还原告。后被告司葆丽带原告找到张明、李亚非，但张明、李亚非要求提供抵押才能借款。经过协商，口头约定由原告向张明、李亚非借款420000元，此款本息到期时由被告偿还。2017年6月29日，原告分别与张明、李亚非订立借款合同，并经过焦作市众信公证处公证。为保证前述借款合同的履行，2017年6月30日，被告司葆丽由湛卫杰担保向原告出具借据，并订立房地产抵押合同。借款后，被告司葆丽向张明按月偿还利息至2018年5月，向李亚非按月偿还利息至2018年4月，之后不再还款。2018年8月28日，焦作市众信公证处向张明出具执行证书，张明向焦作市解放区人民法院申请强制执行。2019年4月3日，原告胡忠堂向张明支付执行款301000元。2018年9月10日，原告向李亚非偿还借款本息169000元。由于被告司葆丽未按约定履行还款义务，致使原告代其偿还借款本息470000元，为此原告起诉。被告司葆丽辩称，本案涉及的案外人李亚非、张明与被告没有关系。本案有虚假诉讼的嫌疑。据被告司葆丽陈述原被告之间确实发生民间借贷关系，但都已经全部偿还，而且已经超额还款，对此保留要求返还的权利。原告拿的借据一直不予销毁或者返还给被告，不断地断章取义，一而再再而三的通过法律手段取得非法利益。对此，请法院予以重视。原告起诉的证据上面有借条，但是在借条出具的当时，未发生实际的借贷关系，需要原告举证证明。如本金不存在，那么利息更无从谈起。综上，请法庭依法驳回原告对司葆丽的起诉，并追究原告虚假诉讼的责任。被告湛卫杰未提交答辩意见。根据原、被告的诉辩意见，本院总结本案争议焦点为:原告所主张的债权是否合法存在，其数额及义务主体如何确定。原告胡忠堂为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.2016年9月14日借条复印件一张，证明2016年9月14日，被告向原告出具借据，载明被告司葆丽借原告400000元，利息为月息3500元，借款期限至2017年9月13日。2.焦作市众信公证处公证书2份，证明2017年6月29日，原告与妻子赵红玲以登记在双方名下的房产抵押，分别向李亚非、张明借款160000元、260000元的事实，约定借款利息为月息1.5%,借款期限为12个月，并于当天对两份借款合同进行了公证，分别出具了具有强制执行效力的债权文书公证书。3.焦作市公安局焦南分局询问笔录一份，证明2018年5月10日司葆丽在焦南分局陈述借款时向张明、李亚非借款时前述420000元本息双方约定由司葆丽偿还的事实。4.李亚非借记卡银行账户明细清单一份、张明中国建设银行个人活期账户交易明细一份，证明前述款项的利息均是由司葆丽逐月转账至二出借人账户，与前述询问笔录内容可以相互印证，证明司葆丽承诺公证书所涉及的420000元本息由其偿还的事实。5.借据一份、房地产抵押合同一份，证明为保证前述借款的履行，2017年6月30日，二被告向原告出具420000元借据，约定还款期限至2018年6月29日。6.焦作市解放区人民法院（2019）豫0802执376号执行通知书一份、2019年张明出具的收条复印件一份，证明由于被告未按约定向出借人张明还款，张明向解放法院申请执行，原告向张明还款301000元的事实。7.结清证明一份、李亚非出具的情况说明一份，证明由于被告未按约定向出借人李亚非还款，原告于2018年9月10日向李亚非偿还169000元的事实。8.中国农业银行交易清单一份，证明2017年6月30日原告妻子赵红玲在收到张明支付的160000元款项后取款20000元，该款项用于向司葆丽支付，故当天二被告在原400000元借条的基础上向原告出具了420000元的借据。9.银行交易明细清单9页、转款明细表一份，证明自2015年1月起，原告陆续向被告转款2207500元的事实。被告司葆丽对上述证据质证后，发表如下意见：质证意见如下：对证据1系复印件，对该证据的真实性及指向均有异议，按照正常的生活逻辑，归还过的借条应当收回。对证据2与被告司葆丽没有关系，与本案无关。对证据3焦南分局询问笔录更加印证原告有虚假诉讼或套路贷的嫌疑，该份询问比笔录是2018年5月11日司葆丽去焦南分局报案称原告强奸被告司葆丽，还有非法拘禁二被告的犯罪行为，同日焦南分局予以立案侦查，在讯问的过程中被告司葆丽一直强调原告放给她的是高利贷，双方并没有实际发生这么多的借贷。对证据4中李亚非借记卡银行账户明细清单，转账时间发生2017年8月份，在这期间原告多次骚扰司葆丽，司葆丽迫于无奈替原告偿还李亚非的利息，该代偿行为不能证明被告司葆丽与李亚非、原告之间发生借贷的法律关系，没有证据证明司葆丽收到出借款项；对证据4中张明中国建设银行个人活期账户交易明细的真实性有异议，没有加盖银行公章，不能证明出处，质证意见同李亚非明细清单意见。对借据5借据的真实性无异议，但是对借据出具当天司葆丽没有收到对应的借款，不能证明借贷关系成立；对证据5中房地产抵押合同与借据出具时间为同一天，抵押合同上约定有担保金额是420000元，与借据上的金额420000元一致，被告方实际未收到该款项，不能证明原告的证明指向。对证据6、7中的执行通知书和收条证明、结清证明、李亚非出具的情况说明是原告夫妇与案外人李亚非的借款关系，与司葆丽无关。对证据8中国农业银行交易清单，原告在2018年7月12日第一次起诉时描述的事实是原、被告之间存在借贷关系，本次起诉又变更为追偿权纠纷，到底是借贷还是追偿，原告对事实是有隐瞒的，对该组证据的证明指向与上一次开庭原告的陈述不一致。对证据9真实性无异议，对其证明指向有异议。上次被告司葆丽提供的光大银行卡转账记录显示司葆丽已经归还原告1850000元左右，由于原告方出借时都是转款给司葆丽，被告司葆丽在还款时有时候是通过其前夫湛卫杰的银行卡进行还款，从2015年1月起至今累计向原告转款达530000余元，还有一部分钱，总共是1260000元，是通过两个途径归还原告的，一个是通过司葆丽个人账户转账给黄静，再由黄静账户转至胡忠堂个人卡上，另一部分是通过司葆丽所在的光大铝业转账给胡忠堂指定的由其担任法人代表的海鑫商贸公司账户。上述转账合计3640000元左右，已经远远超过原告所诉的借款。被告司葆丽为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.（2018）豫0802民初2697号民事裁定书及卷宗材料一份，证明原告在该次起诉主张的是借款纠纷，对案件的事实描述关于420000元的构成都有清晰的记录相印证，该案被解放法院驳回起诉。2.焦南公安分局立案决定书、受案登记表，证明被告当时是在忍无可忍的情况下才去公安机关报案的，对于双方之间长期存在的借贷关系，原告方向被告发放高利贷利滚利，对被告进行讹诈的事实向公安机关报案的事实，是因未及时提供证据导致案件撤诉处理，被告司葆丽保留控告的权利。3.司葆丽光大银行2015年-2018年3月份银行流水一份，证明在此期间司葆丽共向原告发生转账金额累计达1385110元，其他的银行流水因涉及个人信息银行不予提供，证明在2015年以后大部分都是司葆丽向原告转账，并没有原告向司葆丽出借款项的情况，更没有出具借条的时间点与被告发生借贷关系的资金流。4.湛卫杰2015年至2018年4月光大银行交易明细（还款集中在2017年1月份至2018年4月份），证明原告向司葆丽借款以后部分还款是由湛卫杰完成的，合计金额为534378元。所有还款均是受司葆丽指示交付。在所有的银行流水中没有原告向湛卫杰的借款流水。5.中旅银行交易明细一份，证明被告司葆丽向原告胡忠堂转款共计1850000元左右，原、被告双方借款没有约定利息，不存在支付利息的情况。原告胡忠堂对上述证据质证后，发表如下意见：对证据1的真实性无异议，但是该案被驳回起诉的原因是存在有刑事案件正在侦查的情形，其次关于该案420000元的形成与本次陈述不一致，由于上次诉讼时20000元的取款是在原告妻子的账户上发生，原告对此时间过长记不清的情形，本次诉讼前经过多方查找证据查清当时的相关事实，该20000元确系2017年6月30日原告妻子取款20000元交付给司葆丽的事实。对证据2的真实性无异议，从受案登记表可以显示司葆丽的报案时间是2018年5月11日，本案的撤案时间是2019年4月份，长达一年之久的时间被告说自己没有时间向公安机关提供证据不符合常理。其次，刑事案件的调查取证应由公安机关完成，公安机关经过调查撤销案件可以证明本案并不存在犯罪事实。对证据3的真实性无异议，但是原告可以证明自2015年1月起陆续向司葆丽转款220余万元的事实，据此被告仅向原告转款138余万元，其却多次陈述原告存在高利贷利滚利的情形显然是虚假陈述。对证据4与本案没有关联性，不认可证明指向，原告与湛卫杰之间另外存在借贷关系，该借贷案件也已经经过（2019）豫0802民初1454号民事判决予以处理。上次庭审中司葆丽提供的交易明细，其陈述的转款数额为1385110元，而非本次陈述的1850000元左右，具体数额以庭审查明数额为准；其次该交易明细中包含有司葆丽向原告支付的利息。对证据5真实性无异议，但该交易明细中2014年7月24日、2015年1月12日两笔款项均为转入金额，共计242000元。2014年10月28日的转款发生在本案2015年开始结算之前，该205000元是前期的款项，与本案的借贷无关。据此，此份交易明细中所涉及的金额仅有2016年6月20日的93000元与本案具有关联性。关于利息的约定，双方2016年9月14日借据明确约定每月付利息3500元，双方之前的借款也均约定有利息。2017年6月30日的借条未约定利息是由于该利息由司葆丽直接支付给张明、李亚非。被告湛卫杰未对上述证据发表质证意见，亦未提交证据。本院对原、被告提交的证据分析认定如下：对原告提交的证据1，被告认为是复印件，对真实性提出异议，认为归还过的借条应当收回。在第二次庭审中，被告提交了该证据的原件，故此对该证据的真实性本院予以确认。对原告提交的证据2，被告虽认为与其无关，但并未否认其真实性，本院对该证据的真实性予以确认。对原告提交的证据3，系公安机关依法对相关人员进行调查形成的材料，本院对该证据的真实性予以确认。对原告提交的证据4中李亚非的明细清单，被告司葆丽认可其迫于无奈代原告向李亚非偿还利息，不能证明司葆丽于张明、李亚非之间存在民间借贷关系，但并未否认其真实性，对该证据的真实性和被告的辩解意见，本院予以确认；对原告提交的证据4中载明的明细清单，认为没有加盖银行印章，对真实性提出异议，经审查，该证据系在建设银行打印而成，被告虽提出异议，但并未提供证据支持其主张，对该证据的真实性本院予以确认。对原告提交的证据5，虽然被告认为其当天没有收到借据载明的款项，但均未否定该证据系由被告出具的事实，故此对该证据的真实性本院予以确认。对原告提交的证据6、7，被告认为与其无关，但并未否定其真实性，本院对证据的真实性予以确认。对原告提交的证据8，被告亦未否定其真实性，本院对该证据的真实性予以确认。对原告提交的证据9，被告认可其真实性，本院对证据的真实性予以确认。对被告司葆丽提交的证据1、2、3，原告对其真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。对被告司葆丽提交的证据4，原告虽然认为与本案无关，但没有否定该证据的真实性，本院对该证据的真实性予以确认。对被告司葆丽提交的证据5，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但经审核，该证据被告司葆丽向原告支付款项的时间均在2016年9月14日之前，此后未向原告支付过款项，不能证明与2016年9月14日出具借据的关联性，对该证据本院不予确认。根据原告的起诉、被告的答辩以及法庭调查，本院确认案件事实如下：原告胡忠堂与被告司葆丽之间长期存在资金往来。2016年9月14日，被告司葆丽出具借据，载明如下内容：“借款人司葆丽今借到胡忠堂现金肆拾万元，用于光大铝业的资金周转，借款期限一年，自2016年9月14日至2017年9月13日。如到期不能按时还款，借款人自愿每天按10000元的违约金付给出借人胡忠堂。自2016年9月14日，每月14日付利息3500元给胡忠堂，共计12个月利息。担保人自愿为借款人上述借款提供连带责任保证。”被告司葆丽在借款人处签名，担保方加盖有光大铝业的印章。2017年6月30日，被告司葆丽作为借款人，被告湛卫杰作为担保人，出具借据，载明如下内容：“借款人司葆丽今借到胡忠堂现金四十二万元，借款期限为12个月，自2017年6月30日至2018年6月29日。如到期不能按时还款，借款人自愿每天按?＿元的违约金付给出借人＿。担保人自愿为借款人上述借款提供连带责任保证。”同日，被告司葆丽作为抵押人，原告胡忠堂所谓抵押权人，签署房地产抵押合同，约定将坐落在解放区人民路728号美中城14号楼1单元33号的房产抵押给原告，但未办理抵押登记。另查明：1.被告司葆丽于2018年5月10日以原告胡忠堂涉嫌强奸和非法拘禁为由向焦作市公安局焦南分局报案。在办案人员询问司葆丽时，其称如下主要内容：2014年9月，因为我要还贷款，经人介绍认识胡忠堂，开始向胡忠堂借款。一直到2015年，又开始向胡忠堂借款，利滚利一直到2017年达到了70多万元，他提出用他自己的两套房产做抵押进行私人借贷，向出资人张明和李亚非借款420000元，顶我之前70多万元，由我偿还这420000元，并每个月向出资人付1分5的利息。2.2019年4月9日，焦作市公安局焦南分局作出撤销案件决定书，对2018年5月11日焦作市焦南司葆丽被非法拘禁案，因没有犯罪事实，决定撤销此案。3.2017年6月29日，原告胡忠堂与妻子赵红玲作为借款人，张明作为出借人，签订借款合同，约定借款260000元，月息1.5%。该借款合同经过焦作市众信公证处公证，并出具了具有强制执行效力的债权文书公证书。后张明于2019年2月18日向本院申请强制执行，2019年4月3日张明出具了收到301000元的收条。4.2017年6月29日，原告胡忠堂与妻子赵红玲作为借款人，李亚非作为出借人，签订借款合同，约定借款160000元，月息1.5%。该借款合同经过焦作市众信公证处公证，并出具了具有强制执行效力的债权文书公证书。后李亚非于2018年9月10日出具结清证明，证明借款已经结清。5.原告胡忠堂曾于2018年8月1日以司葆丽、湛卫杰为被告，就本案所涉借款提出起诉。本院经过审理，于2018年9月25日作出（2018）豫0802民初2697号民事裁定书，因被告司葆丽已于2018年5月10日向焦作市公安局焦南分局报案，焦作市公安局焦南分局于2018年5月11日作出焦南公（侦）立字[2018]10359号立案决定书，为此裁定驳回原告胡忠堂起诉。6.2019年3月14日，原告胡忠堂以湛卫杰为被告提出诉讼，要求湛卫杰归还2018年1月31日、2018年3月17日、2018年4月1日借款本息。经过审理，本院于2019年4月8日作出（2019）豫0802民初1454号民事判决，判令被告湛卫杰应偿还原告胡忠堂借款本金139072.23元及利息。7.原告胡忠堂通过本人农业银行卡于2016年7月20日向司葆丽转款170000元，2016年8月19日向司葆丽转款47500元，于2016年8月24日向司葆丽转款200000元，于2016年10月14日分两次向司葆丽转款270000元；此外，原告胡忠堂还先后通过中旅银行于2015年1月12日向司葆丽转款160000元，通过工商银行于2015年1月12日和2015年1月27日向司葆丽转款1085000元，通过农村信用社于2016年1月15日向司葆丽转款95000元，通过建设银行于2016年11月8日和2018年3月19日向司葆丽转款180000元。8.被告司葆丽通过其本人中旅银行卡于2016年6月20日向原告胡忠堂转款93000元；被告司葆丽通过其本人的光大银行账户向原告胡忠堂转款明细如下：2015年3月6日25000元，3月13日20000元，3月20日10000元；2016年2月3日、4日、5日分别2000元，3月3日2000元，3月4日2000元，3月11日17000元，6月19日2000元，7月1日3000元，7月3日4000元，9月19日3000元，10月4日7500元，10月7日2000元，10月13日19895元和18800元，10月28日分8次400000元，10月31日5000元，11月6日4000元，11月30日2000元，12月1日1500元，12月3日1000元，12月8日50000元，12月10日90000元，12月16日48000元，12月17日1000元，12月31日40000元；2017年1月17日16400元，1月26日10000元，1月27日5000元，2月17日16400元，3月17日16400元，4月1日15000元，4月17日16393元，6月3日40000元，6月4日40000元，6月6日10000元，6月12日5472元，6月13日750元，6月28日30000元，6月29日10000元，10月3日15000元，10月31日分5次220000元，12月3日12600元。本院认为，正确认定本案原、被告之间的法律关系，是正确处理本案的基础。本案第一次庭审时，原告以追偿权作为本案的案由，后原告将本案案由确定为民间借贷，故此本案按照民间借贷作为处理原被告之间权利义务关系的依据。本案原告以被告司葆丽于2017年6月30日为原告出具的借据作为起诉的依据。被告抗辩出具当天原告并未支付该出借款项，原告解释该借据系对2016年9月14日借款进行结算的基础上出具，借款的实际支付在2016年9月14日借据出具时即已支付。经审查，原告于2016年6月20日向被告司葆丽转款170000元、2016年8月19日向被告司葆丽转款47500元、2016年8月24日向被告司葆丽转款200000元，这一期间合计转款417500元，被告司葆丽于2016年9月14日为原告出具400000元的借据，可以认定为原告完成了借款的实际支付义务，故此，可以认定该借款的合法存在。该400000元借款约定利息为每月3500元，至2017年6月30日利息应为33366.67元。在2016年9月14日至2017年6月30日期间，被告司葆丽共向原告归还借款879310元，其中最大一笔还款400000元。初看起来，似乎被告司葆丽还款已经远远超出原告的借款。但由于双方自己资金往来频繁，借款和还款并非一一对应，故此还需要结合其他情况来分析。根据被告司葆丽提供的银行交易明细，在2016年9月14日之前，被告司葆丽共向原告还款合计为187000元，在2017年6月30日后至2017年12月3日还款合计为232600元。而原告胡忠堂于2016年1月15日前向被告司葆丽转款为1340000元，于2017年6月30日后向被告司葆丽转款为40000元。根据以上情况，被告司葆丽总计还款为1298910元，原告胡忠堂总计向司葆丽转款为2207500元。结合以上情况，由于在2016年9月14日借据出具前，原告胡忠堂支付给被告司葆丽的出借款已经高达1340000元，因此难以认定被告司葆丽在2016年9月14日至2017年6月30日期间的还款879310元系归还该笔400000元借款，不能认定该笔借款已经还清。相反，结合被告司葆丽于2017年6月30日再次为原告出具420000元的借据，并收回了2016年9月14日出具的借据原件，可以认定双方对该400000元借款进行结算后出具了新的借据，双方的民间借贷关系合法成立。至于被告司葆丽提供的被告湛卫杰的银行交易明细，由于被告湛卫杰与原告胡忠堂之间也存在民间借贷关系，且没有证据证明被告湛卫杰作为保证人代被告司葆丽归还了借款，故此被告湛卫杰的银行交易明细与本案的关联性无法确定，本院对湛卫杰与原告之间的资金往来在本案中不作处理。综上，原告胡忠堂提供的证据能够支持其实际支出了400000元借款，该借款经双方结算后重新出具了借据。对双方结算后超出借款本金的20000元，并不超出法律规定的利率上限，本院对双方的结算效力予以确认。因此，被告司葆丽负有归还原告胡忠堂借款本金的义务。被告湛卫杰作为保证人，提供了连带责任保证，依法应当对借款承担保证责任。由于原告胡忠堂与被告司葆丽在2017年6月30日的借据上未约定利息，视为不支付利息。但在借款约定的期限届满后，被告仍未归还借款，造成原告资金占用的损失，可以按照年利率6%支付利息。对原告主张的本金470000元，系其与案外人张明、李亚非之间的债务总额，不能作为确定其与司葆丽之间债权债务的依据，对超出本金420000元之外的部分，以及利息超出约定借款期满后年利率6%之外的部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告司葆丽于本判决生效之日起十日内归还原告胡忠堂借款本金420000元及利息（以420000元为本金，自2018年6月30日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计付）；二、被告湛卫杰对前款支付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告胡忠堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8350元，由原告胡忠堂承担750元，由被告司葆丽、湛卫杰承担7600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  苗滋滨审 判 员  贾若男人民陪审员  杨跃萍二〇一九年十二月十七日书 记 员  郭慧娟附：适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。第二十九条第二款第一项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。