中华人民共和国广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初18930号原告：李叶敏，女，1963年11月10日出生，香港特别行政区居民，现住广东省广州市新港西路中山。委托诉讼代理人：陈俊果，广东合众拓展律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈金桃，广东合众拓展律师事务所律师。被告：朱慧雄（英文名：HuixiongZhu），男，1963年1月26日出生，美国国籍，现住所地广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：罗太亮，广东合邦律师事务所律师。原告李叶敏与被告朱慧雄民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告李叶敏及其委托诉讼代理人陈俊果、沈金桃，被告朱慧雄委托诉讼代理人罗太亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李叶敏向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金1092937元及利息（从2013年12月24日起至清偿借款之日止按年利率6.15%计算）；2.被告承担本案诉讼费用。原告在诉讼中变更第1项诉讼请求为被告向原告偿还借款本金825937元及利息（从2013年5月11日起至清偿借款之日止按年利率6.15%计算）。原告在诉讼过程中曾将广州德和投资发展有限公司（以下称德和公司）列为第三人，原告在本案庭审过程中撤回对第三人德和公司的起诉。事实与理由：被告与原告、原告的配偶为三十多年的朋友关系。2009年被告从美国清算破产回国后，出于朋友情谊，原告在2010年8月3日借款给被告购买父亲墓地，金额130000元，之后被告一直以没有工作为由不予返还。原告配偶去世后，原告与被告发展成恋人，被告欺骗原告要做古董拍卖生意，在美国各大拍卖行买入大量真假古董，所有款项均由原告支付。被告一次又一次假借参加拍卖行拍卖，向原告借款。在2010年至2017年期间，被告的生活费用包括来往美国、中国的机票等均为原告支付。2013年被告向原告借款购买在从化泉天下的房子声称作为婚房，原告先后通过中国银行、建设银行账户向被告、第三人德和公司转款用于购置广州市从化区景泉大道××××××房和支付装修该房屋的费用。详细转账支付如下：1.原告通过中国银行江南大道支行借记卡（户名李叶敏，卡号62×××73）向德和公司转账5笔款项，前一笔的收款账号是30×××09，后四笔的收款账号72×××77，用于被告购房，时间及金额分别为：2013年4月20日，30000元；2013年4月25日，132663元；2013年4月25日，12621元；2013年5月10日，243995元；2013年5月10日，406658元。2.原告通过中国银行账户（户名为李叶敏，账号63×××43）转账两笔到Huixiongzhu账号，时间及金额分别为：2013年11月21日，60000元；2013年12月24日，27000元。3.2014年4月28日，原告从中国银行账号63×××43提现50000元借给被告使用。4.2010年8月3日，原告通过建设银行账户（户名李叶敏，账号62×××55，开户行建设银行海珠区江南大道分理处）转账130000元（收款户名HuixiongZhu，收款账号62×××14，开户行建设银行海珠区江南大道分理处），借款给被告购买墓地安葬其父。泉天下的房子收楼后，被告谎称已将房子以400000元低价出售，并拒绝归还售房款项，原告从2015年开始一直向被告追讨款项及房子内的私人物品未果。2017年1月被告借口需返美国办理单身证明以便回国与原告结婚，骗取原告支付香港到美国洛杉矶的机票费用，到达美国后还到原告的仓库骗取了价值100多万的古董瓷画，取画后三天便将与原告的联系切断，失去踪迹。原告为维护其自身合法权益，提起本案诉讼。被告朱慧雄辩称，不同意原告的诉求。原告主张的借款是原告支付给被告费用，为被告照顾原告儿子在美国学习时的生活费用。原告夫妻口头委托被告照顾其在美国学习的儿子，原告与被告构成委托的关系。本案李叶敏、朱慧雄围绕李叶敏的诉讼请求依法举证。李叶敏为了支持其诉讼请求提交了以下证据：1.汇款单（复印件，记载2013年5月10日汇款243995元、406658元给德和公司）；2.李叶敏银行账户交易明细（记载了2013年4月20日转出30000元交易、2013年4月25日转出132663元交易、2013年4月25日转出12621元交易、2013年5月10日转出243995元交易、2013年5月10日转出406658元交易、2013年11月21日转出60000元交易、2013年12月24日转出27000元交易、2014年4月28日取现50000元交易、2010年8月3日转出130000元交易）；3.刷卡单（对应证据2中2013年4月20日转出30000元的交易）；4.被告护照、机动车登记信息（复印件）。朱慧雄为了支持其抗辩意见提交了以下证据：1.QQ聊天记录（截图打印件）；2.照片（打印件）。本院组织当事人进行了证据交换和质证，朱慧雄对李叶敏提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性不予认可；对于证据2，确认2013年4月20日30000元及2010年8月3日130000元的交易，不确认2013年4月25日132663元、2013年4月25日12621元、2013年5月10日243995元、2013年5月10日406658元、2013年11月21日60000元、2013年12月24日的27000元、2014年4月28日50000元的交易，另2013年11月21日60000元、2013年12月24日的27000元的交易没有收款账号名户名名称，2014年4月28日50000元的交易是取现；对于证据3的真实性予以认可；对于证据4中护照的真实性认可，机动车信息真实性不认可。李叶敏对朱慧雄提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性不予认可；对证据2的真实性予以认可。上述没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院对于双方当事人有争议的证据作以下认定：（一）对李叶敏的证据认定如下：证据1的汇款单与证据2的相同交易的汇款及收款主体、交易时间、金额均相符，本院采信该证据；对于证据2，结合德和公司作为第三人在本案的述称意见，认定2013年4月25日132663元、2013年4月25日12621元、2013年5月10日243995元、2013年5月10日406658元四笔交易属实。因原告的诉求发生变更，其他交易（不包括2013年4月20日30000元及2010年8月3日130000元的交易）与本案无关；对于证据4，机动车登记信息是复印件，本院不予采信。（二）对朱慧雄证据认定如下：QQ聊天记录是截图打印件，朱慧雄未能提交QQ聊天载体进行核对原件，本院不予采信。朱慧雄在举证期限届满后（本案庭审结束后）提交了以下证据（以下称逾期证据）：1.李叶敏微信朋友圈截图打印件，用以证明李叶敏丈夫张铠卿于2014年4月去世；2.电子邮件（复印件，中华人民共和国境外的证据），用以证明朱慧雄替李叶敏还款；3.可选商品和服务说明（复印件，中华人民共和国境外的证据），用以证明朱慧雄为李叶敏儿子张翔龙使用的汽车垫付保险费；4.租金收据（复印件，中华人民共和国境外的证据），用以证明朱慧雄替李叶敏垫付房租。李叶敏对朱慧雄逾期提交的证据均不予认可。本院对于朱慧雄逾期证据认定如下：1.朱慧雄没有提交证据的原件予以核对，均是复印件或打印件。证据2-4来自中华人民共和国境外的证据，未经所在国公证机关公证或我国驻该国领（使）馆认证、证明，该证据的内容真伪根本无法判断，本院对上述证据不予采信。2.本案处理朱慧雄的管辖异议耗时4个月，朱慧雄从应诉之日距离案件开庭之日有7个多月的时间，朱慧雄完全有充分的时间在开庭前准备好证据，本院认为朱慧雄逾期提交证据的行为具有主观故意。3.经审查，朱慧雄逾期提交的证据与诉争房屋或诉争房款无关，李叶敏在本案庭审过程中减少了诉讼请求，减少267000元诉讼请求对应的款项往来与本案李叶敏代朱慧雄支付房款无关。4.朱慧雄是在李叶敏撤回与购房无关的款项往来诉求后才提交逾期证据，如果采纳这些证据，将会有损李叶敏的诉讼权益，同时也不利于本案的审理。综上，朱慧雄的逾期证据不能证明案件基本事实，本院不予采纳朱慧雄所提交的逾期证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李叶敏与朱慧雄是朋友关系。德和公司是广州市从化区景泉大道×××富力泉天下花园的房地产开发商。2013年4月20日至2013年5月10日期间，李叶敏通过其银行账户转账或刷卡消费的方式，向德和公司支付了购置广州市从化区景泉大道××××××××房（以下称诉争房屋）的购房款及物业维修基金合共825937元（以下统称购房款），具体如下：2013年4月20日支付30000元，2013年4月25日支付132663元，2013年4月25日支付12621元（物业维修基金），2013年5月10日支付243995元、2013年5月10日支付406658元。德和公司与朱慧雄于2013年4月25日签订了购买诉争房屋《商品房预售合同》。诉讼中，朱慧雄确认李叶敏向德和公司支付了购房款825937元。另查，李叶敏的QQ号为23×××57。李叶敏于2018年11月13日提起本案诉讼，本案诉讼过程中依李叶敏的诉讼保全申请，查封了朱慧雄名下位于广州市从化区景泉大道××××××房房屋产权。本院认为，朱慧雄是美国人，李叶敏是香港特别行政区居民，故本案系涉外民间借贷纠纷。李叶敏的诉求是主张朱慧雄偿还借款本金及利息，故本案以李叶敏住所地为合同履行地，李叶敏的居住地在广州市海珠区，本院是对涉港澳民商事案件有管辖权的法院，所以本院有权对本案行使管辖权。由于各方当事人没有约定适用法律，根据最密切联系原则，应适用与本案具有最密切联系的法律。鉴于双方之间的民事法律关系发生在我国内地，故可认定我国内地的法律为解决双方争议的准据法。本案有以下三个焦点问题：一、关于李叶敏与朱慧雄的关系；二、李叶敏代朱慧雄支付的购房款825937元是否为借款；三、借款利息。一、关于李叶敏与朱慧雄的关系李叶敏主张其与朱慧雄曾是恋爱关系，朱慧雄对此予以否认，本院根据现有证据不能认定诉争的经济往来期间两人存在恋爱关系。李叶敏代朱慧雄向房地产开发商支付购房款是一笔巨款，双方没有任何书面合同或微信、短信证据证明款项的性质，结合李叶敏关于两人关系的自述，即便不能认定李叶敏与朱慧雄在诉争款项往来期间存在恋爱关系，可以认定两人关系较为密切，否则也不会发生李叶敏代垫巨额房款而不达成任何书面或口头协议。二、李叶敏代朱慧雄支付的购房款825937元是否为借款李叶敏代朱慧雄支付的购房款825937元是李叶敏自有资金，是在2013年4月20日至2013年5月10日期间短短30天内支付的。李叶敏对其主张购房款825937元是借款未能提交借贷合意证据，双方对于购房款825937元的性质有不同的看法：李叶敏主张是其出借给朱慧雄的借款；朱慧雄主张李叶敏委托其照顾李叶敏儿子生活而支出的费用，李叶敏代支付房款之债与委托费用之债务相互抵销。首先，基于两人关系较为密切，李叶敏在双方没有达成借贷合意的前提下，主动出借825937元给朱慧雄支付购房款的可能性是存在的。其次，朱慧雄负有义务向法庭陈述为何李叶敏为其支付购置房屋款项，但朱慧雄除上述抗辩主张外没有其他抗辩意见，朱慧雄应当承担举证不能的不利法律后果。再次，朱慧雄并未举证其与李叶敏构成委托关系，亦未证明其为此支出多少钱，本院不能据此认定李叶敏因所谓的委托关系欠朱慧雄委托费用，故朱慧雄主张其与李叶敏存在互负债务的抗辩意见不成立。最后，李叶敏虽然未能举证证明双方之间存在借贷合意，但是在朱慧雄亦未能举证证明双方之间存在其抗辩主张的其他法律关系的情况下，李叶敏的举证已经达到“高度盖然性”的证明标准，本院根据现有证据认定李叶敏代朱慧雄支付的购房款825937元是李叶敏出借给朱慧雄的借款。综上，李叶敏主张朱慧雄返还借款825937元合理合法，本院予以支持。三、借款利息李叶敏与朱慧雄没有约定借款利息及借款期限，李叶敏主张从2013年5月11日起计算利息缺乏依据，利息的起算时间应从李叶敏催告朱慧雄还款之日起计算。李叶敏并未举证证明其在代垫支付购房款后至本案起诉之前曾要求朱慧雄返还借款，李叶敏主张朱慧雄支付欠款的利息应从起诉之日起计算。李叶敏主张按照年利率6.15%的标准计算欠款利息过高，应按照年利率6%的标准计算。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告朱慧雄（英文名：HuixiongZhu）在本判决生效之日起十日内偿还人民币825937元给原告李叶敏，并按年利率6%支付从2018年11月13日起至实际清偿之日止的欠款利息给原告李叶敏；二、驳回原告李叶敏的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费19619元（其中受理费14519元，诉讼保全费5000元，管辖异议处理费100元），由原告李叶敏负担受理费3414元，被告朱慧雄负担受理费11105元、诉讼保全费5000元、管辖异议处理费100元。如不服本判决，原告李叶敏、被告朱慧雄可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  戴肖锋人民陪审员  梁春兰人民陪审员  邓惠芬二〇一九年十二月二十五日法官助理廖洁玲书记员黄家琴