广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初4195号 原告：张艺卉，女，汉族，1980年5月23日出生，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：胡振江，广西海鑫律师事务所律师。 被告：北海湾春投资开发有限公司，住所地广西北海市。 法定代表人：邵有春，董事长。 委托诉讼代理人：邓泽涛，广西天惠律师事务所律师。 原告张艺卉与被告北海湾春投资开发有限公司（下称湾春公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡振江、被告湾春公司的委托诉讼代理人邓泽涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张艺卉向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《东盟国际商贸城商铺订购协议书》；2、判决被告双倍返还原告购房款537292元；3、判决被告向原告支付资金占用期间利息7855.82元（利息计算：以268646元为基数，按年利率6%，自2014年11月21日起暂计至2019年9月18日，扣减被告累计已经支付的70000元，以后续计）。事实和理由：2014年11月12日，原告与被告签订了《东盟国际商贸城商铺定购协议书》。根据协议约定：原告购买由被告开发建设的位于北海市盟国际商贸城商铺；合同总房款为人民币537291元，原告首付总房款的50%,余款以按揭贷款方式支付。协议签订后，原告依约向被告交付了购房款268646元。在双方签订上述协议并收到原告首付款后，被告迟迟未能告知原告签订正式《商品房买卖合同》的具体日期，虽经原告多次催促，被告均找各种理由予以拖延。直到2018年，原告经多方打听才得知，由于被告已经将涉案商铺抵押给了第三方，致使双方签订的协议在事实上及法律上根本无法继续履行，原告的合同目的也根本无法实现。原告遂后多次找被告协商解除合同及赔偿事宜，但双方始终无法迗成一致，被告仅是于2019年初返还了70000元给原告。为此，原告特向法院起诉，提出以上诉讼请求。 被告湾春公司辩称：不同意原告的诉求，请求驳回。本案案由并非房屋买卖合同纠纷，应是预约合同纠纷；被告不存在故意隐瞒房屋抵押的事实，涉案房屋抵押是对外公示的；因本案不构成商品房买卖合同法律关系，而只是预约合同关系，因此不适用商品房买卖合同司法解释关于双倍返还购房款的法律规定；原告已承认退还购房款7万元，证实双方已对退房达成一致意见，因此就不存在所谓的双倍返还购房款及支付资金占用利息的事实。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2014年11月12日，原告与被告签订《东盟国际商贸城商铺定购协议书》，约定：原告购买由被告开发建设的位于北海市盟国际商贸城商铺；合同总房款为537291元，原告首付总房款的50%,余款以按揭贷款方式支付；原告自愿签定本协议，同意支付定金，已支付定金在双方签署正式《商品房买卖合同》后，即转为购房款；原告在签订本定购协议后，被告将按照由原告确认的联系方式告知原告签约日期，原告须在收到签约通知（含电话、短信方式）7日内，持本定购协议书及定金收据到被告指定的地点与被告签订正式《商品房买卖合同》，逾期视为原告违约，自动放弃购买权，被告有权在不另行通知原告的情况下自行安排另行出售该房产，原告所付定金不予退还。如被告在上述约定期限内未经原告同意而与第三方另行订立该房屋的买卖合同，则原告有权要求双倍返还定金。协议还约定了其他内容。同日，原告向被告支付定金10000元，被告出具《收据》予以确认。2014年11月21日，被告向原告出具一份《收据》，载明收到原告支付的北海东盟国际商贸城房款258646元。 2019年10月29日，北海市自然资源局出具一份《不动产登记信息查询证明》，载明：截止至2019年10月29日10时06分，涉案不动产于2015年2月6日办理在建工程抵押登记，查封登记记录如下：1.2015年5月14日北海市住房和城乡建设局来文暂停办理签约；2.2016年8月8日广西壮族自治区高级人民法院来文预查封；3.2018年8月2日广西壮族自治区高级人民法院来文续预查封。 庭审中，原、被告均认可涉案房产未签订商品房买卖合同。被告已退还7万元给原告，原告述称该7万元系返还资金占用期间的利息，被告辩称双方已达成退房合意，该7万元系退房款。 以上事实，有《东盟国际商贸城商铺定购协议书》、收据、查询证明及庭审笔录等在卷证实。 本院认为：根据原、被告之间签订的《东盟国际商贸城商铺定购协议书》可知，双方就将来订立正式的商品房买卖合同进行了约定，且交付了相应定金及首付款，可以看做双方之间存在有关商品房买卖的预约合同关系，故本案应为商品房预约合同纠纷。 依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”之规定，本案中，双方签订的《东盟国际商贸城商铺定购协议书》虽已约定商品房的销售方式、商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间等，但未约定交付使用条件及日期、面积差异的处理方式、办理产权登记以及解决争议的方法等具体事宜。据此，本院认为，双方在《东盟国际商贸城商铺定购协议书》中就合同主要内容进行的约定，不具备房屋买卖的实质要件。原告主张依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的相关规定，被告应承担已付购房款一倍的赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 涉案《东盟国际商贸城商铺定购协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方均应恪守履行。原告已依约向被告支付房屋首付款268646元，被告未能按约通知原告签订商品房买卖合同，致使原告不能实现合同目的，其行为已经构成违约，因此原告要求解除双方签订的《东盟国际商贸城商铺定购协议书》的诉讼请求，符合法律规定，对此本院予以支持。合同解除后，被告因合同取得的购房款268646元应返还给原告。 双方当事人未对逾期交房的违约金进行约定，结合原告因被告违约产生的损失实际为资金占用期间的利息，被告已支付7万元给原告等事实，被告应支付利息（利息计算：以268646元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年11月21日起计至款项清偿之日止。利息结算时，扣减被告已支付的7万元）给原告。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第八条之规定，判决如下： 一、解除原告张艺卉与被告北海湾春投资开发有限公司于2014年11月12日签订的《东盟国际商贸城商铺定购协议书》； 二、被告北海湾春投资开发有限公司返还购房款268646元并支付利息（利息计算：以268646元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年11月21日起计至款项清偿之日止。利息结算时，扣减被告已支付的7万元）给原告张艺卉； 三、驳回原告张艺卉的其他诉讼请求。 案件受理费9251.48元，减半收取4625.74元，由原告张艺卉负担2664.84元，被告北海湾春投资开发有限公司负担1960.90（该费用原告已向本院预交，被告应在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费9251.48元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018538498416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  唐建荣 二〇一九年十二月三日 书记员  庞大洋