北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初10936号原告：张春锐，男，1966年7月21日出生，瑶族，航天火箭万源实业有限公司职员，住北京市丰台区。被告：张玲，女，1986年1月27日出生，汉族，资生堂化妆品有限公司销售员，住北京市大兴区。被告：朱其亮，男，1983年8月24日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：朱浩延（系被告朱其亮之父），1958年12月28日出生，无业，住北京市大兴区。原告张春锐与被告张玲、被告朱其亮房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张春锐、被告张玲、被告朱其亮的委托诉讼代理人朱浩延到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张春锐向本院提出诉讼请求：1．解除原被告双方签订的房屋租赁合同；2．二被告返还原告房租15万元并给付违约金4．50万元；3．本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2014年10月18日，二被告与张春锐签订房屋租赁合同，将其名下位于北京市大兴区XXX东里XX庄园XX号楼X单元XXX室房屋（以下简称XXX室）租赁给张春锐，租期5年，以家庭需要为由，一次性收取张春锐5年租金15万元，约定于2014年11月1日将该房屋交付张春锐使用，到2014年11月1日，二被告以另外的住处还没装修好为借口，要延期交付房屋，并承诺不会让张春锐受损失，合同顺延，后又以种种理由不交付房屋，张春锐曾多次上门要求入住，但二被告并不配合交付房屋。2015年5月，二被告说要推迟到2016年交房，并承诺如果不能交付房屋，将退还张春锐全部房租及作出相应赔偿，但二被告的承诺至今没有履行，张春锐也从未能入住该房屋，期间张春锐曾报警处理，警方建议到法院起诉。张春锐认为，房屋租赁合同是在双方友好平等协商的基础上签订的，双方均应按合同履行，但二被告作为出租方并未履行应尽义务，依据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求依法公正裁决。张玲辩称：我不同意张春锐的诉讼请求。首先针对合同，本案是房屋租赁合同纠纷，张春锐承租了房子却一直没有去居住，不合常理，现在合同即将到期，张春锐主张我返还其租金及利息，如果是正常情况，当时没有入住就应该马上起诉主张了；其次，本次是张春锐第2次起诉，也是与其第2次见面，因朱其亮赌博，在外欠了很多外债，当时让张玲签了很多空白合同，涉案合同张玲并不知情，开庭之前从未见过张春锐；此外，在涉案合同期间，二被告还是夫妻关系，张玲在家照顾孩子，就住在涉案的房子里，张春锐起诉书上说其多次上门要求入住，但张玲从未见过张春锐，该陈述不属实，不认可合同的真实性；另，张春锐说其转给朱其亮15万元，至少应有收据等收款凭证。我方通过律师问过朱其亮，其不认可收到过15万元租金。朱其亮辩称：我不同意张春锐的诉讼请求。张春锐没有支付凭证，不能证明支付了15万元给朱其亮，朱其亮也没有出具收条。我方一直住在涉案房屋，也从未见过张春锐找上门。本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。张玲与朱其亮于2011年2月14日登记结婚，于2018年1月9日离婚。2014年10月18日，张玲、朱其亮（甲方、出租方）与张春锐（乙方、承租方）就坐落于北京市大兴区XXX东里XX庄园XX-X-XXX房屋（以下简称：XXX室）的租赁事宜签订了《房屋租赁合同》，主要内容为：甲方将XXX室整租给乙方使用，租期共5年，即从2014年11月1日起至2019年10月31日止；每年租金为3万元，5年租金共计15万元；支付方式为一次性交付，签订合同的同时乙方将租金现金15万元全部支付于甲方，甲方已确认收到；租赁期内，甲方保证乙方对本房屋的正常使用，因甲方引起的与本房屋有关的物权、债权、承租权、用途、租金、抵押、质押等所产生的任何纠纷，甲方负全部责任，同时甲方退还乙方全额租金15万元，另外按照不低于全额租金的100%赔偿与乙方，乙方还可追究因甲方造成的其他相关经济损失或追究其刑事责任。前述合同内“甲方已确认收到”处显示有朱其亮的签字及捺印。案件审理过程中，朱其亮称张春锐陈述的情况系其与案外人徐斌之间发生的事，租赁合同是其出具给徐斌的空白合同，因其向徐斌借款15万元，如果其不还钱就让徐斌来住涉案房屋，其与徐斌之间的借贷纠纷已经由张玲另案解决了，但是忘了收回租赁合同。张春锐称其与朱其亮系经朋友介绍认识，因工作回家不便需要租房，朱其亮称可承租其房子，故双方签订的租赁合同；涉案合同签订当场，其即按照朱其亮的要求以现金形式给付了15万元租金（其中12万元是从银行取款，另3万元为家中现金），事后朱其亮一直以各种理由推迟交房，还给了张春锐1000元让张春锐买点东西吃点饭，几经催促未果，至后来上门发现涉案房屋已经被法院拍卖，其于2018年底起诉张玲、朱其亮，后因诉讼费撤诉了，本次系第二次起诉。张春锐提交银行卡交易明细单1张，以证明其于2014年10月9日取款6万元、2014年10月16日取款6万元用于支付租金；提交收据、现场照片、租赁合同，以证明其在孙村与人合伙开了汽车服务中心，需要承租涉案房屋。张玲和朱其亮均不认可涉案租赁合同的真实性及银行卡交易明细单与本案的关联性，但认可涉案合同上的签名确系其所签，均称因朱其亮向徐斌借款，签了空白租赁合同给徐斌，不认识张春锐，亦从未见过张春锐到涉案房屋主张权利；朱其亮称“甲方已确认收到”处的签字捺印系其本人签字捺印，是为了确认收到了徐斌的15万元借款；对其他证据真实性均不认可。张玲称张春锐第一次起诉时陈述为朱其亮给付其2万元，与本次陈述不一致。经询问，张春锐表示2万元是其记错了，其妻子称是别人给的，不是朱其亮给的，朱其亮只是给了1000元；朱其亮称其没有给过张春锐钱，认为张春锐与徐斌系合伙人。就是否见过张春锐一节，朱其亮多次称其不认识张春锐，也没有与其通过话、联系过，张春锐陈述的情况系朱其亮与徐斌之间发生的事；最后一次问话时，朱其亮表示认识张春锐。经询问，朱其亮称其于本案第二次开庭时看笔录中张春锐的身份证是东高地的，想起张春锐为签订租赁合同时跟徐斌一起来的人，当时也跟张春锐说话了，聊起来张春锐是东高地的，并且当时徐斌说没有那么多钱，钱是张春锐与其一起借给朱其亮的，因为不想跟张春锐吵架，所以才在庭审中说不认识张春锐。张春锐在本次诉讼起诉书中书写的地址为东高地，且留有身份证号码。就是否去看过房一事，张春锐称其签涉案合同前去看房时进去过涉案房屋，对房屋格局表述为：大概的格局是进门有个大厅，大厅边上分左右两个卧室，两个卧室门都是朝着大门的方向，左手边的卧室小，大的卧室有个床；朱其亮称张春锐与徐斌一起去过涉案房屋门口，没有进去，只是看是不是朱其亮家，只要用钥匙把门打开就行了，就卧室大小的问题，朱其亮称进门后右手边的卧室大。就租赁合同签订一事，张春锐称张玲当时抱着孩子过来，签完后就走了，合同上手写部分有一些为朱其亮书写，一些为自己书写。张玲认可当时其抱着孩子过来，签完后就走了。朱其亮称合同上手写部分除了日期处其他按有手印的手写部分均为其书写。庭审中，经本院与徐斌电话联系（尾号7006），徐斌不认可朱其亮的陈述，表示没有说过如果朱其亮还不了钱到时就去住朱其亮的房子，称朱其亮就是个骗子。另查一，张春锐曾于2018年起诉了张玲和朱其亮，主张终止房屋租赁合同并要求返还房租13万元及支付利息。该案中张春锐在起诉书中所留地址为东高地，且留有身份证号。2018年6月26日问话笔录中张春锐表述：“找过。在我催要下，2015年、2016年朱其亮曾给我支付过两笔1万元的补偿”。该案件中朱其亮之父朱浩延于2019年3月8日到庭提交朱其亮的委托手续并领取了相关材料，后张春锐于2019年3月20日提交了撤诉申请书。该案件案号为（2018）京0115民初9972号。另查二，徐斌曾于2016年将朱其亮和张玲诉至本院，要求返还借款本金25万元及逾期还款利息。该案中，朱其亮（借款人）、张玲（担保人）于2014年9月23日向徐斌出具借据，借款金额28万元，约定于2014年10月22日前偿还。徐斌主张于2014年9月23日给付朱其亮现金17万元，以POS机刷卡的形式给付朱其亮11万元，其提交的牡丹灵通卡账户历史明细清单中显示2014年8月23日取款23．70万元、2014年9月23日POS交易4笔共11万元。本院支持了徐斌的诉讼请求，该案件现已生效，案号为（2016）京0115民初15511号。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张玲和朱其亮称涉案租赁合同为朱其亮出具给借款人徐斌的空白合同，与张春锐不存在房屋租赁关系。本院对张玲和朱其亮的前述主张不予采信，具体理由如下：首先，本案中，张春锐提交的租赁合同上为张玲和朱其亮的签字，且朱其亮在合同“甲方已确认收到”处签字捺印；其次，朱其亮对是否认识张春锐的表述前后不一：开始说不认识张春锐，后称第二次开庭时发现张春锐为东高地的才想起认识张春锐；因张春锐的起诉书中载有其住址为东高地，且按朱其亮的表述张春锐与徐斌一起借款给自己，对于如此重大事实朱其亮多次称不认识张春锐有违常理；再次，朱其亮称张春锐未进屋看房，而张春锐称去过涉案房屋看房，对房屋大致格局表述正确；最后，朱其亮与徐斌发生的借款为28万元，与本案房租为15万元有较大出入。综上，张玲和朱其亮称与张春锐不存在真实的合同关系，缺乏依据，本院不予采信；对张春锐关于双方存在房屋租赁合同关系，已支付房租的主张，本院予以采纳。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。张春锐与二被告签订的合同系双方的真实意思表示，不具备法律规定的无效情形，应认定为有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因二被告未按照合同约定交付房屋，对张春锐要求解除双方签订的涉案合同的诉讼请求，本院予以支持。当事人一方行使合同解除权应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。对于解除日期，考虑本案案情，本院确认为张春锐第一次起诉时朱其亮收到起诉书的日期即2019年3月8日。因二被告未按照合同约定交付房屋，故对张春锐要求二被告退还15万元租金的诉讼请求，本院予以支持。因张春锐自认朱其亮曾给过其钱，考虑其于两次案件中对给付金额陈述不一致，故本院作出对张春锐不利的意见，认定应扣除2万元，二被告应退还张春锐租金13万元。对张春锐主张的违约金4．50万元，符合合同约定，对其该项诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认张春锐与朱其亮、张玲于2014年10月18日签订的房屋租赁合同于2019年3月8日解除；二、于本判决生效后十日内，朱其亮、张玲退还张春锐租金13万元；三、于本判决生效后十日内，朱其亮、张玲给付张春锐违约金4．50万元；四、驳回张春锐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200元，由张春锐负担400元（已交纳），由朱其亮、张玲负担3800元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费260元，由朱其亮、张玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  祁广燕人民陪审员  尹长坤人民陪审员  武成燕二〇一九年十二月二十三日法官 助理  华 琳法官 助理  孟 洋书 记 员  赵宝维