河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12753号 上诉人（原审被告）：王建校，男，1984年10月8日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 委托诉讼代理人：冯飞涛，河北长征律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王志军，男，1968年11月18日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：冯乐、杨姊，河北硕琨律师事务所律师。 原审被告：杨树新，男，1968年5月16日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 上诉人王建校与被上诉人王志军及原审被告杨树新合伙协议纠纷一案，上诉人王建校因不服河北省赵县人民法院（2019）冀0133民初206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王建校向本院提起上诉请求：请求依法撤销一审判决，发回重审或者依法改判。事实与理由：一、上诉人与被上诉人以及杨树新合伙经营的事实属实，三人至今没有对合伙经营账目进行过对账，被上诉人现在要求返还合伙投资款为时尚早，因此一审法院判决上诉人给付被上诉人投资款是错误的。理由是自2017年至今上诉人与被上诉人和原审被告杨树新合伙承包了建华项目的建筑和装修工程以及合伙经营御都国际养生会所（提供足疗服务）。三人合伙经营期间，合伙账目混乱，至今没有进行过任何清算。虽然三人在2018年6月26日签订了房屋还款协议，但是该协议仅仅是三人合伙经营账目中的一部分，对总账目并没有进行清算，因此在该协议中约定了“抓紧对账，包括收账计算其个人所欠款项”，该协议的目的是为了催促对账，一审中上诉人提供了未对账的合伙总账目，证实合伙期间的事务尚未清算。二、一审法院只认定上诉人自2018年5月26日后给付被上诉17000元，认定是错误的。上诉人等三人合伙经营，为筹集资金，被上诉人于2018年7月19日用其名下房产作抵押办理贷款，贷款金额为64万元。贷款发放后次月也就是2018年8月28日上诉人开始偿还贷款，截止到2019年2月28日通过微信转账已经给付被上诉人62900元。即便上诉人应该返还约定承担的21万元，合伙人也应对合伙总账目进行结算，扣除已经支付的62900元，而不应只扣除17000元。综上，依据《民法通则》、《合伙法》的相关规定，上诉人认为只有先进行了对账、清算，所有合伙人才能按照约定承担各自应当负担的份额，因此请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或者依法改判。 被上诉人王志军答辩称，一、三方合伙进行的工程建设已于2018年5月26日账目核对完毕才签订该协议，2017年三方开始合作投资案涉工程项目，当时上诉人王建校和杨树新并无资产用于投资双方，三方约定由王志军做抵押贷款64万元以及名下信用卡透支31500元进行用作投资。2018年5月26日杨树新双方三方进行核对账，签订该协议被上诉王志军未再参与该项目。二、上诉人提到的御都国际养生会所与本案无关，以及上诉人提到的一审中所说的账单并非案涉项目中所花销。被上诉人王志军对此也不知情。三、被上诉人王志军认为一审判决认定的17000元，也不应予以扣除。但是因王志军与王建校、杨树新之前有过多次合作，其二人多次不守承诺，对王志军的经济已经造成了严重的影响，王志军只想解决事情，且碍于经济困难等综合问题，对一审中判决扣除的17000元未再提出上诉。上诉人王建校应严格遵守三方签订的合伙协议履行自己应当承担的义务。且该协议中约定2018年6月26日一起还清房贷，上诉人也未履行。被上诉人王志军认为，上诉人所述无法律事实依据，不应支持。 王志军在一审法院提起诉讼请求：1、请求依法判令被告王建校返还原告投资款21万元。2、请求依法判令被告杨树新返还原告投资款21万元。3、本案诉讼费用由二被告承担。另，原告增加诉讼请求，请求被告王建校偿还原告投资款，该款项为信用卡透支的金额17000元。 一审法院审理查明，2017年，原、被告口头协商合伙经营工程项目，并签订协议书，约定，由原告王志军房屋抵押贷款64万元，用王志军本人办透支卡3张计3.15万元，都有王建校房产购房合同抵押借用于工程投资，如果不能正常返还，四人共同分担，有钱必须偿还，无钱实物变卖偿还。合伙人杨树新、王建校、王志军分别签字并按手印。2018年5月26日，原、被告三人就偿还王志军房贷一事，达成如下协议：“贷款金额为陆拾叁万元整（630000元）。三个人每人承担贰拾壹万元整（210000元）。然后抓紧对账，包括收账计算其个人所欠款项。三个人保证在2018年6月26日前，一起还清房贷，以保证王志军的房子顺利解贷，三人如果在规定时间内资金不到位，由其提供有价值的实物抵押变卖偿还。”另查明，原告王志军以自有住房做抵押，与平安银行股份有限公司石家庄分行签订个人抵押贷款合同，该行于2017年7月28日给原告王志军发放贷款64万元，现原告王志军已将该抵押房屋变卖，归还了平安银行股份有限公司石家庄分行的上述贷款。期间，被告王建校于2017年8月28日至2019年2月28日以微信转账形式给付原告款62900元。其中，2018年5月26日后给付原告17000元。 一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。合伙人应对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙停止等事项，订立书面协议。本案中，合伙人对其经营中的具体某一事项的约定，应是当事人的合意，系经营期间的对某具体事项的约定，合伙人应按诚信原则履行各自的义务。2018年5月26日，原、被告三人就原告房贷还款事项达成协议，该协议系当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规强制性规定，原、被告三人应按协议约定履行各自的义务，被告杨树新、王建校未按约定履行义务，应承担违约责任。被告王建校称已偿还原告62900元，但其于2018年5月26日前支付的款项不能作为该协议签订后履行义务的凭证，对其于2018年5月26日后支付给原告的款项17000元，该院予以采信。被告王建校辩称的合伙内部账目未结事宜，可另案处理。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决为：一、被告王建校于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告王志军投资款193000元。二、被告杨树新于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告王志军投资款210000元。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费7600元由被告王建校负担3800元，被告杨树新负担3800元。 本院二审期间，当事人双方未提交新证据，本院二审查明事实与一审查明一致。 本院认为，首先，王建校、王志军及杨树新对其所签订的《房款还款协议》真实性均无异议，本院对此予以确认。上诉人王建校主张其和被上诉人王志军、原审被告杨树新之间除本案纠纷之外，还有其他的合伙事项，应先进行合伙清算。但根据《房款还款协议》，三方已就王志军贷款的偿还事宜达成一致意见。该协议系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制效力性规定，合法有效。因此，本案被上诉人王志军所诉款项各合伙人已予确认，债权、债务清晰，合伙人可就清晰明确的债权进行部分结算，无须对全部合伙事务进行清算。上诉人王建校如若认为还有其他合伙债务，可另行主张权利。故一审判决认定各合伙人应就某一具体合伙事项即还款协议的约定履行各自义务，符合法律规定，并无不当，应予维持。上诉人王建校要求先进行合伙清算的上诉主张，本院不予支持。 其次，关于上诉人王建校应还款数额问题。根据被上诉人王志军提交的协议书、房款还款协议、个人抵押贷款合同及出账凭证等证据可证实贷款金额为64万元，尚有贷款63万元未还，每人承担21万元，因此上诉人王建校应对该笔贷款承担还款责任。其主张已经偿还62900元，应从应还款项中予以扣除。但其中只有17000元还款发生在《房款还款协议》对债权数额确认之后，故一审判决认定上诉人应承担还款数额为193000元并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人王建校的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7600元，由上诉人王建校负担。 本判决为终审判决。 审判长  王秀华 审判员  张国顺 审判员  史亚宁 二〇一九年十二月二十六日 书记员  谷云丽