山东省潍坊市潍城区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0702行初47号原告刘延春，男。委托代理人郭琴婷，北京京益律师事务所律师。委托代理人闫晓丽，北京京益律师事务所律师。被告潍坊市潍城区乐埠山生态经济发展区管理委员会，住所地：潍坊市潍城区乐埠山生态经济发展区道口村行政街。法定代表人张晓艳，主任。委托代理人胡鑫，山东元康律师事务所律师。原告刘延春诉被告潍坊市潍城区乐埠山生态经济发展区管理委员会确认行政强制违法一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年8月8日立案后，于2019年8月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭审理了本案。原告刘延春及委托代理人闫晓丽、被告潍坊市潍城区乐埠山生态经济发展区管理委员会法定代表人张晓艳及委托代理人胡鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘延春诉称，原告系潍坊市潍城区符山镇大成章东村村民。2006年3月15日,原告与大成章东村民委员会签订《土地承包合同》，取得涉案土地的承包权，并在此地建设养殖场从事蛋鸡养殖。2017年9月1日、2017年9月14日，被告未经合法程序即组织人员对原告的蛋鸡养殖场进行强制拆除，给原告造成重大财产损失的同时，在当地也造成严重恶劣影响。原告认为，被告在未出示任何相关书面法律文件、也未给予原告合理补偿的情况下，即强行拆除其蛋鸡养殖场的行为明显违反物权法、行政强制法等相关法律法规的规定，严重侵害原告合法财产权益。请求：1、依法确认被告于2017年9月1日、2017年9月14日对原告养殖场实施强制拆除行为违法；2、诉讼费用由被告承担。原告刘延春向本院提交了以下证据：1、《土地承包合同》、《合同延续协议书》《营业执照》各1份，证明原告对涉案土地享有承包权，在此建养殖场合法从事蛋鸡养殖的事实；2、照片4张、视频1份，证明被告于2017年9月1日、2017年9月14日组织其4名工作人员强拆原告养殖场的客观事实；3、潍城政复决字[2017]第17号行政复议决定书1份、（2018）鲁行终2351号行政判决书1份、潍城政复决字[2017]第17-1号行政复议决定书1份，证明潍城区政府两次作出复议决定的理由完全一致，且认定被告参与强拆活动无事实依据，理由牵强的事实；4、《阳光民主议事日记录单》复印件1份、费用单据复印件2份、证人证言原件1份及证人的身份证复印件、潍坊市潍城区乐埠山生态经济发展区管理委员会通知复印件1份（当庭提供），证明大成章东村村委会组织人员、机械清拆证据系伪造，且即使村委会参与强拆，其也是按照上级被告的指令执行。被告潍坊市潍城区乐埠山生态经济发展区管理委员会辩称，一、原告所诉的拆除行为并非答辩人实施。本案涉及的拆除系基于大成章东村2017年8月15日集体研究通过的，且在集体研究后的次日对包括原告在内的各养殖户进行了通知。大多数养殖户均配合大成章东村主动完成了拆除工作，之后领取了关闭搬迁补助。2017年9月，大成章东村对仅剩的两户（包括原告在内）拒不主动拆除的养殖户决定组织实施拆除。整个拆除过程原告均在场，大成章东村为此花费5000元从市场上雇佣了挖掘机和铲车。答辩人的两名工作人员系管区干部，管区范围内的大成章东村实施拆除其到场并不意味着是答辩人实施拆除。以上事实有大成章东村阳光民主会议记录、大成章东村支付各个养殖户款项收据、大成章东村《证明》、雇用机械费用单据及说明、通知及张贴说明等证据证明。支付各养殖户的款项收据、雇用机械费用单据等客观证据均形成于原告首次复议申请前。二、原告所诉拆除行为不是行政行为。基于前条的事实和证据足以说明原告所诉的行为属于民事行为，并非行政行为。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告潍坊市潍城区乐埠山生态经济发展区管理委员会向本院提交了以下证据：1、大成章东村民委员会《阳光民主议事日记录单》1份，证明2017年8月15日大成章东村对养殖户清除事项进行了研究表决；2、通知、照片、张贴人说明及身份证复印件各1份，证明大成章东村对涉案养殖棚拆除以公告方式进行了通知并在村公告栏张贴。张贴人是村委工作人员刘之成；3、山东省村级集体经济组织付款凭据7份，证明大成章东村对主动配合拆除的养殖户支付了相关补贴；4、山东增值税普通发票（正反面）1份，《关于拆棚雇佣机械的说明》1份，证明涉案拆除是大成章东村雇佣机械并组织实施的,因雇佣机械是个人的，无法开具发票，后期到税务部门代开。以上证据证明涉案的拆除行为实施主体是大成章东村，并非被告。该拆除行为广大村民拥护支持，并未造成恶劣影响。经庭审质证，原告对被告提供的证据发表了如下质证意见：对被告提供的证据1真实性、关联性、合法性均不认可，证明目的不认可，村民代表刘延德明确否认其参与了所谓涉案民主会议，且村委会根本无权对原告养殖场进行强拆，表决内容违法。对证据2真实性、关联性认可，合法性、证明目的不认可，通过该通知反而证明村委会实际是在执行被告的文件精神，接受被告行政指令宣传禁养区政策。对证据3真实性、关联性、合法性、证明目的均不认可，村委会并非禁养区行政管理目标中一级参与行政机关，其支付补贴的行为与本案无关，更不能说明其应对原告被拆除的养殖场负法律责任。对证据4真实性、关联性、合法性、证明目的均不认可，村民代表刘延德明确否认其作为经手人办理了挖掘机司机的聘请事宜，且该司机的聘请只为拆除原告的养殖场，这既不符合常理也违背了客观情况。被告对原告提供的证据发表了如下质证意见：对原告提供的证据1的《土地承包合同》、《合同延续协议书》真实性无法确认，不予认可。该合同无本案被告的公章，且该合同的印章明显与我方持有的大成章东村印章大小不一样，我方持有的印章周边有防伪码，印章的下方有防伪数字。《土地承包合同》第2条、第3条明确规定用途是种植，原告用于养殖不合法，除合同约定外进行养殖应当办理环评、排污、防疫、养殖等证件，因此原告称系合法养殖场说法不成立。对《营业执照》无异议。对证据2真实性、关联性、合法性均有异议，照片中所称的王涵并非被告工作人员，被告也不知道其身份；项利昌并非被告工作人员，而是林场工作人员；另外两位是被告工作人员，是否是在现场以及在现场干什么均无法证明。对证据3真实性无异议，（2018）鲁行终2351号行政判决书第2页第2段关于审理查明部分的记载，综述潍城区7部门曾联合发出了一份禁养区通知，说明下发通知的部门并非本案的行政行为实施部门，因此原告以通知来证明行政行为实施主体是错误的。对证据4中《阳光民主议事日记录单》、费用单据真实性无异议，对通知有异议，并非原件。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、3,能够证明原告在其承包土地上建养殖场及该养殖场被强制拆除的事实，本院予以确认；原告提交的证据2，结合原告提交的证据4中潍坊市潍城区乐埠山生态经济发展区管理委员会通知，能够证明被告工作人员参与实施强制拆除原告养殖场的行政行为,本院予以采信；原告提交的证据4中《阳光民主议事日记录单》、费用单据、证人证言、证人的身份证复印件与本案无关联，本院不予确认。被告提交的证据1-4,与被告是否参与拆除涉案养殖场及涉案养殖场被拆除是否合法没有关联性,本院不作为有效证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年3月15日，刘延春与潍城区符山镇大成章东村民委员会（以下简称大成章东村委,现属潍坊市潍城区乐埠山生态经济发展区）签订《土地承包合同》，承包期限为2006年3月15日起至2026年3月5日止，刘延春在此从事蛋鸡养殖。2017年8月11日，被告潍坊市潍城区乐埠山生态经济发展区管理委员会下发通知，载明：“辖区养殖场（户）业主，根据中央和省市区要求以及有关法律规定，结合发展区实际，经研究决定，禁养区内的非法养殖业户必须于8月15日前完成关停，8月底前清除完毕。对于个别拒不关闭且不清除的，将依法进行处理；构成犯罪的，将依法追究相关人员的法律责任。”刘延春的养殖场于2017年9月1日和9月14日被强制拆除，强制拆除现场有被告和大成章东村委等工作人员在场。原告认为系被告组织实施的强制拆除，该行为违法，遂提起本案之诉。本院认为，本案双方争议焦点是:一、被告是否参与实施了被诉强制拆除原告养殖场的行政行为；二、该行政行为是否合法。一、原告提供的被告于2017年8月11日向其辖区养殖场业主下发的《通知》及载有被告工作人员在涉案养殖场拆除现场的视频、照片等证据，能够相互印证形成完整的证据链,证明被告参与实施了拆除原告养殖场的行为。且被告认可其工作人员在拆除现场，在其没有作出合理解释的情况下,亦可认定被告参与实施了拆除原告养殖场的行为，是本案的适格被告。二、《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条规定,行政机关实施行政强制时应履行催告、告知当事人享有陈述和申辩等权利、制定书面强制执行决定并送达当事人等法定程序，被告潍坊市潍城区乐埠山生态经济发展区管理委员会实施强制拆除行为应当依照法定的程序进行。而本案被告潍坊市潍城区乐埠山生态经济发展区管理委员会未提供证据证明其行政强制行为职权合法，程序合法，该行为依法应予撤销。因涉案养殖场已被拆除，被诉行政行为不具有可撤销内容，故应确认违法。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项之规定,判决如下:确认被告潍坊市潍城区乐埠山生态经济发展区管理委员会于2017年9月1日、2017年9月14日对原告刘延春的养殖场实施强制拆除行为违法。案件受理费50元,由被告潍坊市潍城区乐埠山生态经济发展区管理委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费50元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  高 梅人民陪审员  吕向丽人民陪审员  刘武修二〇一九年十二月十九日书 记 员  李 臻