河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初10628号原告：黄鑫，男，1982年10月11日出生。委托诉讼代理人：郭艺明，重庆万诚律师事务所律师。被告：杨金涛，男，汉族，1970年1月30日出生。委托诉讼代理人：杨清志，河南金学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李慧艳，河南金学苑律师事务所实习律师。原告黄鑫与被告杨金涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月4日作出（2016）豫0104民初4539号民事判决,被告杨金涛不服提起上诉,2017年2月21日,河南省郑州市中级人民法院作出（2017）豫01民终137号民事判决，维持原判;2019年6月10日,河南省郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民再111号民事裁定:1、撤销（2017）豫01民终137号民事判决和（2016）豫0104民初4539号民事判决；2、发回河南省郑州市管城回族区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告黄鑫及其委托诉讼代理人郭艺明，被告杨金涛及其委托诉讼代理人杨清志、李慧艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄鑫向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金1900000元，截至目前的利息636120元，合计2536120元；2.被告支付自2016年1月16日起至实际还清之日止的违约金，以190万元为基数，按月2%的标准计算；3.诉讼费用由被告负担。庭审中，原告将其第1、2项诉讼请求明确为：要求被告偿还原告借款本金1900000元及利息（利息以190万元为基数，自2016年6月9日起至实际还清之日止，按月息2%的标准计算）。事实与理由：2015年1月16日，被告以资金周转不灵为由向原告借款1900000元，并签订借款合同，借款发生后，被告支付利息到2016年6月9日。现原告资金周转困难，要求被告还本付息未果，特提起诉讼。杨金涛辩称，1.原告主张被告偿还190万元的请求不能成立，根据原、被告之间的往来关系，结合被告在一审、二审和再审程序中发表的意见，杨金涛与黄鑫之间不存在借款合意，且黄鑫不具备出借能力，也无法说清款项的来源，事实上就没有发生真实的借贷行为。本案的真实情况为，郑州顺邦办公家具有限公司（以下简称顺邦公司）向郑州银行股份有限公司金海大道支行（以下简称郑州银行金海支行）申请贷款，河南省昶晟投资担保有限公司（下称昶晟担保公司）为黄鑫作为法人的顺邦公司该笔贷款提供担保，黄鑫与昶晟担保公司经办人杨金涛签订的《借款合同》、《收据》等材料实质上是因为借款人黄鑫的反担保措施未落实，就先以190万元作为替代反担保措施，待反担保措施到位后，昶晟担保公司再将190万元反担保质押金还给借款人黄鑫，因贷款贷出时间为腊月二十八，昶晟担保公司已放年假，故杨金涛按昶晟担保公司要求先行收取反担保款项，并在黄鑫事先准备好的《借款合同》和《收据》上签字。从整个贷款流程来看，足以说明杨金涛没有借款的意思表示，仅是按昶晟担保公司的要求接收款项，杨金涛履行的是职务行为。2.原告黄鑫主张的利息及自2016年1月16日起至实际还清之日止的违约金等请求不能成立，虽然昶晟担保公司与顺邦公司没有签订书面的反担保合同，但根据行业惯例及生活常识可知，担保公司不可能在借款人没有提供任何反担保措施的情况下，为其提供担保。同理，黄鑫也不可能在杨金涛没有提供任何担保的情况下向杨金涛出借190万元的大额款项。再者，借款合同约定借款年利率为10.8%，与黄鑫与郑州银行贷款利率10.36%基本持平，远低于一般民间借贷利率，原告黄鑫当然不可能在自己资金紧张的情况下以等同于银行贷款利率的标准再将自己贷出的款项转借给他人，故双方不具有借款合意，不属于真实的借贷法律关系，至于违约金请求，属于无本之木、无源之水。综上所述，应驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1.2015年2月16日，原告（作为出借人、乙方）与被告（作为借款人、甲方）签订《借款合同》以及杨金涛出具的《收据》各一份，借款合同主要约定：乙方贷给甲方人民币1900000元，于＿年＿月＿日前交付甲方。借款利息为每月17100元（年息为10.8%），每次支付三个月利息即51300元；借款期限为11个月；还款日期:2016年1月16日。《收据》载明:“今收到黄鑫（4130********714）人民币壹佰玖拾万元整(小写:1900000)。借款人:杨金涛,借款人身份证号:,日期：(空白)”。2.银行转账流水。2015年2月16日，河南名邦家具有限公司（以下简称“名邦公司”）（银行卡号17×××44）通过工行行政区支行向杨金涛（银行卡号62×××07）转款190万元。3.2018年1月3日，杨金涛和黄鑫的通话记录一份。4.固始县大别山油茶开发有限责任公司企业公示信用信息查询单一份。5.固始县大别山油茶开发有限责任公司营业执照一份。显示杨金涛是该企业占股30%的股东，担任公司法定代表人。6.杨金涛给黄鑫发送的电子邮件一份（内附固始县大别山油茶开发有限责任公司林木和林地资产价值评估一份）。证明该公司并非空壳公司，是拥有16亿元资产，根据股份占比，杨金涛个人资产过亿的事实。被告对原告提交的证据1、2的真实性均无异议，对证明目的有异议，《借款合同》是顺邦公司向银行贷款后，顺邦公司向担保人昶晟担保公司支付反担保款项的一个过程。从《借款合同》中约定的借款利息年利率10.8%，与银行贷款的借款利息年利率10.36%基本持平，借款日期系银行放款当日（银行受顺邦委托，将贷款发放给名邦公司），名邦公司又在当日向杨金涛支付190万元的反担保款项，从还款日期截止2016年1月16日也与银行贷款的到期日一致，能够说明借款合同只是银行贷款及反担保措施的一个过程，且《借款合同》中也没有约定重要的借款事由，不符合常理。另外，杨金涛没有收到黄鑫支付的190万元，杨金涛只收到了名邦公司支付的反担保款190万元，故黄鑫不具有诉讼资格；对证据2中的银行流水，该流水系名邦公司给被告转付的190万元，不是黄鑫支付。且黄鑫提供的银行流水将重要的信息抹掉。对证据3录音的真实性无异议，确实是原、被告之间的录音，但录音的背景是原判决生效后不久，原告去骚扰被告家的老太太，且案件已经进入执行，被告杨金涛在诸多因素之下与原告协商时无奈作出的陈述，现本案经郑州中院作出裁定发回重审，说明原判决错误。通过录音的内容，可以看出原告去杨金涛家找老太太说事。且录音中杨金涛明确说“你也清楚老辛是出钱的人，他不出钱弄不成事儿”，可证明黄鑫明知道款项是昶晟公司收取的反担保费用，该笔款项与杨金涛无关。另外通过录音中一直在提及付煜和固始大别山公司，说明该款项非杨金涛本人使用，杨金涛的账号只是过个账，最终的190万元已经在收到款项的当日支付给昶晟公司150万元、春节过后将剩余款项支付给昶晟公司。对证据4、5、6，与本案无关联性，另外固始大别山公司已经长达十余年没有经营及收入，杨金涛不可能一直在公司耗下去，故去昶晟公司工作也属正常。原告的该组证据的证明目的不能成立。被告杨金涛向本院提交以下证据：第一组证据：1.《小企业借款合同》（合同编号：01120150010108815）一份，证明2015年2月15日，郑州顺邦办公家具有限公司与郑州银行股份有限公司金海大道支行签订300万元的借款合同。2.《保证合同》（合同编号：09120150010095709）一份，证明昶晟担保公司、黄鑫、詹俊三主体同意为郑州顺邦办公家具有限公司向郑州银行金海大道支行的300万元借款提供连带保证责任。3.《委托书》一份，证明郑州顺邦办公家具有限公司委托郑州银行金海大道支行将300万贷款支付给河南名邦家具有限公司。4.2015年2月5日，名邦公司与顺邦公司签订的《合同书》一份，主要约定顺邦公司向名邦公司购买各种办公家具，一次性付款多阶段提货，价款总额3122420元。5.《自愿担保确认函》一份，证明昶晟担保公司自愿为郑州顺邦办公家具有限公司向郑州银行金海大道支行借款300万元提供担保。经办人：杨金涛。6.《提请放款（出票）通知书》一份，证明昶晟担保公司提请郑州银行金海大道支行向顺邦公司发放贷款。经办人：杨金涛。7.《提款申请表》一份，证明顺邦公司向郑州银行金海大道支行提出申请，将贷款支付至名邦公司账户内（帐号：17×××44）。8.《流动资金贷款受托支付审查审批表》，证明郑州银行股份有限公司金海大道支行对该笔受托支付贷款审批通过。9.《郑州银行贷款出账通知书》一份，证明郑州银行金海大道支行对顺邦公司的300万元贷款已出账，出账日期为2015年2月16日，到期日期：2016年2月14日。10.《郑州银行贷款借据》一份，证明顺邦公司贷款金额300万元，用途：购家具，到期日期：2016年2月14日。11.转账支票、进账单各一份，证明2015年2月16日，出票人：郑州顺邦办公家具有限公司，收款人：河南名邦家具有限公司，金额：300万元。第二组证据：12.昶晟担保公司出具的《员工证明》一份，证明2014、2015年期间杨金涛在昶晟担保公司任银保业务经理。13.昶晟担保公司出具的《情况说明》一份，证明担保公司确认收到经办人杨金涛代收顺邦公司反担保款项190万元。14.杨金涛的中国工商银行卡转账流水一套，证明杨金涛分两笔转付给昶晟担保公司反担保款项190万元（2015年2月16日转账150万元、3月13日转账40万元）。15.昶晟担保公司会计刘冬雷出具的《证明》一份，证明刘冬雷在担保公司任会计职务。刘冬雷名下银行卡（卡号：62×××72）供昶晟担保公司业务往来使用。16.刘冬雷个人银行卡卡号，姓名：刘冬雷，卡号：62×××72。17.《河南中财德普会计师事务所有限公司鉴定意见书》一份。其中载明：户名：刘冬雷，开户行：光大银行，银行卡号：62×××72被认定为昶晟担保公司业务专用账号。原告对被告提交的第一组证据的真实性均无异议，对部分证明目的有异议。其中证据6中提请放款（出票）通知书已载明“债务人与我公司议定的反担保措施已在2015年2月15日前办理完毕”，未表明反担保措施是190万元，原告不认可反担保款项的存在，这也与原告后来转给被告的190万元无关，二者的说法是矛盾的，被告是经办贷款事宜，但并不能说明与公司之间系职务授权的关系，杨金涛的作用是居间介绍，从中牟利，杨金涛仅仅是该贷款事件的经办人，不能说明其系担保公司员工。对第二组证据中的证据12、13、14、15、16的真实性均有异议，证据12、13不符合民诉法规定的证据的形式，不能排除被告单方制作，私盖公章的可能，不能作为认定事实的证据。对证据12、13的证明目的均有异议，杨金涛与昶晟担保公司之间并非劳动关系，190万元的款项性质也并非反担保款项。对证据14杨金涛的银行流水，从该流水中不能看出杨金涛将款如其所称转给昶晟担保公司作为反担保款项，且被告再转款的目的和原因与原告无关，被告与第三人之间可能存在其他法律关系，从而产生交易行为，自2015年2月16日至2015年3月13日之间，被告存在多次大额支取使用的行为，从其银行卡余额中可看出，支取的款项均是来源于190万元款项中，并未转账给昶晟担保公司。2015年3月13日，被告卡中有多笔50万元的进款，后又于同日转出100万元，被告所称的两次转款数额均与190万元不符，且此时被告卡上余额近200万元，又如何说明转出的100万元是所谓的190万元反担保款项。对证据15、16的证明系书面证人证言，刘冬雷未到庭接受质询，故对证据15、16的真实性和证明目的均不予认可。对证据17的真实性无异议，对证明目的有异议，名邦公司的行为与本案无关，此证据恰好证明原告通过名邦公司向杨金涛履行了出借义务，黄鑫如何向杨金涛支付借款数额系其自由意志决定，以常理推断该借款是反担保措施是错误的。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月5日，名邦公司与顺邦公司签订《合同书》一份，主要约定顺邦公司向名邦公司购买各种办公家具，价款总额3122420元，一次性付款多阶段提货。2015年2月15日，顺邦公司向郑州银行金海大道支行贷款300万元，由昶晟担保公司、黄鑫、詹俊（系黄鑫妻子）提供担保。分别由顺邦公司、黄鑫、詹俊银行签订《保证合同》、《自愿担保确认函》、《提请放款（出票）通知书》等手续，昶晟担保公司向郑州银行金海大道支行提供的《自愿担保确认函》和《提请放款（出票）通知书》的签章处盖有昶晟担保公司公章，“经办人”一栏由杨金涛签名。同日，顺邦公司向郑州银行金海大道支行提供顺邦公司与名邦公司购买家具的《合同书》及《办公家具配置方案》，并向贷款行出具《委托书》、《提款申请表》，付款具体用途：购家具，要求将银行发放的300万元贷款直接支付至名邦公司开办的工行行政区支行账户内。2015年2月15日，郑州银行金海支行通过审批，同意向被告顺邦公司发放贷款300万元，顺邦公司开具转账支票，于2月16日通过银行向名邦公司转账300万元。2015年2月16日，名邦公司通过工行行政区支行（账号17×××44）向杨金涛（银行卡号62×××07）转款190万元。2015年2月16日，杨金涛将150万元转至担保公司财务人员刘冬雷（银行卡账号为62×××72）的中国光大银行卡内。3月13日又向该账户转账100万元。庭审中原告陈述，1、原告是顺邦公司的法定代表人，与詹俊是夫妻关系，与名邦公司老板齐福群是朋友关系，齐福群与被告不认识；2、顺邦公司采购名邦公司的家具，顺邦公司就委托银行将发放的贷款直接转给名邦公司；3、关于被告向原告借款的交付问题，是原告口头向名邦公司老板借款190万元，然后让名邦公司给杨金涛转账交付借款。实际上签订的家具采购合同价值300多万元，后来在供货过程中，只供了大约价值三十万元的家具，剩余280多万元家具未供，之后双方协商，名邦公司向顺邦公司退回多出的家具款；4、顺邦公司向银行借款，由昶晟担保公司、黄鑫和詹俊作担保，顺邦公司未向保证人昶晟担保公司支付担保费用。本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告凭《借款合同》、《收据》以及转账流水等证据向被告主张债权，被告提出原、被告之间不存在真实的借款关系。庭审中，原、被告均承认双方以前不认识，之前也未有过经济往来，在被告不提交任何担保的情况下，原告不可能随意的就向被告出借190万元借款，这也不符合日常生活常识，另外本院要求原告提交其委托名邦公司老板向被告转款涉案资金190万元的相应关系证明，原告拒绝提供并称与本案无关。结合本院查明事实和双方陈述，本院认定原、被告之间不存在真实的借款合意，被告收款后将该款项转交给昶晟担保公司系职务行为。故原告要求被告偿还借款本金并支付利息、违约金的诉讼请，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告黄鑫的诉讼请求。案件受理费22415元，保全费5000元，由原告黄鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  陈春阳审判员  侯培利审判员  武慧鑫二〇一九年十二月十三日法官助理李玉琳书记员付保旗