浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初5871号 原告（反诉被告）：宁波蛟川构件有限公司。住所地：宁波市镇海区蛟川街道棉丰村炼化化肥厂旁边。统一社会信用代码：91330211698243898X。 法定代表人：龚永德，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨维文，浙江合创律师事务所律师。 被告（反诉原告）：余姚市中梁拓城置业有限公司。住所地：余姚市凤山街道剑江村严家小村55号。统一社会信用代码：91330281MA2834UN4D。 法定代表人：彭建斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐超，浙江天册（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝香丽，浙江天册（宁波）律师事务所律师。 原告宁波蛟川构件有限公司（以下简称蛟川公司）与被告余姚市中梁拓城置业有限公司（以下简称中梁公司）买卖合同纠纷一案，浙江省宁波市镇海区人民法院于2019年3月27日立案受理，依法适用简易程序审理。依原告蛟川公司申请，该院于同月18日对被告中梁公司采取了诉前财产保全措施。审理中，因被告中梁公司对本案的管辖权提出异议，该院于同年5月10日裁定该案移送我院审理。我院于同年6月20日立案受理，依法适用简易程序。被告中梁公司于同年7月20日就本案向本院提起反诉，本院依法受理并就本诉、反诉合并进行审理。本案于同年8月19日公开开庭进行了审理。因案情复杂，又于同年9月18日转为普通程序审理，并于同年12月11日再次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）蛟川公司的委托诉讼代理人杨维文，被告（反诉原告）中梁公司的委托诉讼代理人郝香丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）蛟川公司向本院提出本诉的诉讼请求（变更后）：1、判令被告（反诉原告）立即支付货款2976141元，并支付逾期付款利息（自2019年3月15日起至实际履行之日止以2976141元为基数按6%年利率支付）；2、本案诉讼费、保全费由被告（反诉原告）承担。事实与理由：2017年6月15日，被告（反诉原告）因承建“余姚城东路项目”（以下简称“该项目”）与原告（反诉被告）签订《中梁杭甬区域余姚城东路项目PC装配式构件采购合同》1份，合同对构件价款、付款方式等进行了约定，其中结算款应在产品通过竣工验收（封顶并完成中间结构验收）并办理完结算手续后，根据结算报告等资料于30个工作日内100%支付。该项目于2017年11月30日竣工并通过相关验收后，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）出具了《工程结算通知书》，后原告（反诉被告）委托浙江科信联合工程项目管理咨询有限公司、浙江鸿银项目管理有限公司对实际供货金额开展一审结算与二审结算。根据一审结算报告与二审结算清单显示，自2017年7月10日至2017年11月10日，原告（反诉被告）累计向被告（反诉原告）提供了价值10000603元的PC装配式构件。截止起诉前，被告（反诉原告）已支付货款7024462元，尚欠货款2976141元。原告（反诉被告）已按合同约定向被告（反诉原告）交付了所有结算凭证，但被告（反诉原告）一直拒不支付剩余款项。原告（反诉被告）故起诉，请求判如所请。 被告（反诉原告）中梁公司针对原告（反诉被告）蛟川公司的诉请提出答辩称：1、工程造价应以被告（反诉原告）提供的工程造价咨询报告书为准，金额应为9985422元，而并非原告所主张的10000603元；2、工程款支付的条件尚未成就，根据采购合同专用条款第6.3条约定，产品通过竣工验收并办理完结算手续后，原告（反诉被告）需要提供付款资料，包括原告（反诉被告）的付款报告，相应金额的发票、结算造价确认书等，被告（反诉原告）收到齐全的付款资料之后才于30个工作日内支付至结算总价的100%。被告（反诉原告）仅在原告（反诉被告）提供齐全上述付款资料后，方负有在约定的期限内支付剩余工程款的义务。案涉工程最终的审核结算于2019年的3月29日完成，此后原告（反诉被告）未依约提交相应资料手续，因此，被告（反诉原告）不存在逾期付款行为，无需承担逾期付款的违约责任；3、原告（反诉被告）诉讼主张的逾期付款利息损失按年利率6%标准计算，无任何合同或法律依据，应依法予以驳回。综上，被告（反诉原告）请求驳回原告（反诉被告）的本诉诉讼请求。 被告（反诉原告）中梁公司向本院提出的反诉诉讼请求：1、判令原告（反诉被告）向被告（反诉原告）赔偿损失共计人民币2456900元；2、判令本案诉讼费由原告（反诉被告）承担。事实与理由：2017年6月15日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《中梁杭甬区域余姚城东路项目PC装配式构件采购合同》1份。合同第三条约定，原告（反诉被告）同意按照被告（反诉原告）要求的时间分批供货和进场验收，每批次延迟交货1天，原告（反诉被告）应向被告（反诉原告）支付合同总价1‰的违约金。合同第五条约定：原告（反诉被告）按照《中梁杭甬区域余姚城东路项目PC装配式构件报价清单》向被告（反诉原告）供货，该清单中所列单价已包含生产、检验、样板、配建、专用工具、运输、损耗、送检、验货、税金等收货前的所有费用及保修费用。在采购合同签订前，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）关联公司宁波市中梁宏置业有限公司签订了《中梁地产杭甬区域所辖各项目公司2017-2018年度PC构件供货集中采购协议》1份。根据该协议附件《预制构件技术质量要求》约定，原告（反诉被告）在每批次供货时，需同时提交该批次产品的检测报告；不同批次生产的，须提供不同批次的检测报告，原告（反诉被告）必须积极、主动配合进行检测或验收，若由于原告（反诉被告）与相关单位配合不好，从而导致工作拖延、检测结果报告迟迟不能提交等不利于被告（反诉原告）及时验收的情况，可视情况严重程度，对原告（反诉被告）处以1000-20000元/天的违约处罚。在采购合同履行过程中，原告（反诉被告）多次出现供货迟延的情况，并导致最后一批混凝土浇筑时间远远落后于原计划进度。此外，原告（反诉被告）迟延提交PC构件性能检测报告，导致案涉工程上部主体中间结构验收再次延误。由于上述延期事由，案涉工程的总承包方向被告（反诉原告）提出索赔申请，经与被告（反诉原告）委托第三方造价咨询机构审核，共造成总包方损失共计人民币2456900元。被告（反诉原告）认为，双方之间的买卖合同合法有效，均应依约履行各自义务。原告（反诉被告）逾期供货及逾期提交检测报告行为已经构成违约，且由此给被告（反诉原告）造成严重损失，应承担相应法律责任。被告（反诉原告）故起诉，请求判如所请。 原告（反诉被告）蛟川公司针对被告（反诉原告）中梁公司的诉请提出答辩称：1、原告（反诉被告）正常履行合同义务，不存在延迟供货问题；2、原告（反诉被告）已经按照合同约定提交已经检测的产品合格证；3、被告（反诉原告）提出的pc构件性能检测报告，不是原告（反诉被告）按照合同约定应当履行之义务，而是合同签订后宁波市质监部门出台新规定所要求，是对工程承包方作出要求，而非对供货方作出要求；4、被告（反诉原告）提出反诉诉讼请求的赔偿金额，依据不足。综上，原告（反诉被告）请求驳回被告（反诉原告）的反诉诉讼请求。 为证明自己的诉讼主张或答辩理由成立，原告（反诉被告）蛟川公司与被告（反诉原告）中梁公司就本诉与反诉均向本院提交了证据，相应证据均经本院庭审质证。 本院对原告（反诉被告）蛟川公司所提交证据认定如下： 1、《中梁杭甬区域余姚城东路项目PC装配式构件采购合同》1份，拟证明2017年6月15日，被告（反诉原告）因承建“余姚城东路项目”与原告（反诉被告）签订《中梁杭甬区域余姚城东路项目PC装配式构件采购合同》1份，合同对构件价款、付款方式等进行约定的事实。被告（反诉原告）对该组证据的三性无异议，但认为根据采购协议书第三条3.1、3.2款原告（反诉被告）按照被告（反诉原告）要求的时间分期供货验收，逾期供货承担相应违约责任，PC构件检测义务由原告（反诉被告）承担，原告（反诉被告）提供付款资料后，被告才有支付总价款的义务。同时，根据附件4技术标准合同约定的标准，PC构件要提供结构性能检测。原告（反诉被告）针对被告（反诉原告）质证意见进行解释，认为合同的3.3条载明，分批进场要求的时间具体以项目部书面通知为准。并且其在审计价款的过程当中，已经提交了被告（反诉原告）要求所有的结算的凭证，已经达到付款条件。本院对该组证据的真实性予以认定； 2、进度对账单、发票、银行回单1组，拟证明自2017年7月10日至2017年11月10日，被告（反诉原告）共支付货款7024462元，原告（反诉被告）按合同约定向被告（反诉原告）开具了等额的增值税专用发票。被告（反诉原告）对该组证据的三性均无异议，但认为原告（反诉被告）仅提交付款部分增值税发票，未付款部分增值税发票未提交。原告（反诉被告）据此当庭补充提交一份未付款增值税发票，被告（反诉原告）代理人表示回去核实后再行质证，本院限其三天之内发表质证意见，但被告（反诉原告）至今未予质证，故本院对该组证据包括原告（反诉被告）补充提交的未付款部分增值税发票亦予以认定； 3、《余姚市中梁九号院工程竣工验收说明书》、《工程结算通知书》1组，《工程造价咨询报告书》、工程结算定案单1组、余姚城东路项目pc装配式构件工程结算审核对比表1组，拟证明：被告（反诉原告）承建的工程在完成竣工验收后通知原告（反诉被告）可开展结算工作，故原告（反诉被告）的结算程序上是符合合同约定的；根据结算报告，原告（反诉被告）累计向被告（反诉原告）提供了价值10000603元的PC装配式构件，尚欠货款2976141元的事实；以及拟证明双方合同中约定的开工日期为2017年5月20日，竣工日期为2017年12月1日，实际竣工日期为2017年11月30日，原告（反诉被告）未延迟供货，且未违约的事实；同时拟证明原告（反诉被告）在完成供货义务的同时，已将合同约定的提交各项检测报告的附随义务也一并予以完成，被告（反诉原告）以及参与验收的原告（反诉被告）的各部门均有盖章或签字予以确认的事实。被告（反诉原告）对该组证据的真实性无异议，但对其中的部分内容有异议。被告（反诉原告）认为其中验收说明书没有落款时间，该验收说明书系被告（反诉原告）提交检测报告后形成对整个工程验收的具体意见，实际是到2018年的5月份才出具，所以是最后一个阶段对于整体工程的一个实际情况确认，不能据此认定原告（反诉被告）已经按照约定进行分批次提供检测报告的事实；工程结算通知书上的竣工时间不认可，合同中没有约定实际竣工时间，本项目的PC构件进场实际以项目通知为准，原告（反诉被告）实际未按项目通知进场；咨询报告也不能作为最终金额的确认，应以被告（反诉原告）提供的三审审定金额为准。综上，被告（反诉原告）认为该组证据均不能证明相应的待证事实。本院对该组证据的真实性予以认定。 本院对被告（反诉原告）中梁公司所提交的证据认定如下： 1、《工程造价咨询报告书》1份，拟证明经第三方造价鉴定机构审定，案涉工程的总造价应当为9985422元的事实。原告（反诉被告）无异议，本院予以认定； 2、《中梁地产杭甬区域所辖各项目公司2017-2018年度PC构件供货集中采购协议》及其附件《中梁地产杭甬区域PC构件工程技术质量要求》，拟证明双方约定原告（反诉被告）应当积极主动配合检测单位、监理单位或政府部门进行检测和验收，若由于原告（反诉被告）与相关单位验收配合不好，从而导致检测工期拖延、检测结果报告迟迟不能提交等不利于被告（反诉原告）及时验收的情况，被告（反诉原告）可视情况严重程度处以1000-20000元/天的违约处罚的事实。原告（反诉被告）对真实性无异议，但认为合同中未明确予以约定配合内容，何时完成检测等事项，且实际亦未发出过书面通知，原告（反诉被告）已经按照合同约定履行义务，不存在违约事由，故不应承担责任。本院对该组证据的真实性予以认定； 3、采购合同1份，拟证明双方约定本合同项下的货物单价已经包含了生产、检验、样板、送检、税金等收货前的所有费用及保修费用，进而证明案涉PC预制构件的性能检测义务应当由原告（反诉被告）来承担的事实。原告（反诉被告）对真实性予以认可，但认为其中的钢筋混凝土预制楼梯结构性能检测报告是业主单位要求被告提供（反诉原告）的报告，而不是针对原告（反诉被告），故对该组证据的关联性不予认可。本院对该组证据的真实性予以认定； 4、施工进度计划报审表及其附件、材料设备进场验收单1组，拟证明原告（反诉被告）负责供货的各楼幢、楼层之材料进度计划要求中PC到场的具体日期，但原告（反诉被告）实际供货迟延的事实。原告（反诉被告）对真实性不予认可，认为未经其盖章确认，系实际施工方单方制作的进度计划，而非双方之间确认的供货计划或供货通知。本院认为原告（反诉被告）的质证意见成立，本院对该组证据的关联性不予认定； 5、《会议纪要》1份，拟证明监理单位反馈，截至2017年的12月15日，应当由原告（反诉被告）提交的PC资料仍未上报，PC检测报告仍未提供的事实。《钢筋混凝土预制楼梯结构性能检测报告》1份，拟证明原告（反诉被告）一直到2018年的5月26日才提交案涉工程的PC预制构件检测报告的事实。《PC楼中间结构验收延期说明》1份，拟证明监理公司证实：属案涉工程的PC主楼在2018年的4月22日前已经全部完成，具备了主体结构验收条件，但因原告（反诉被告）直到2018年的5月26日才提交PC检测报告，导致于2018年的5月26日才达到中间结构验收条件，延期长达34天；同时拟证明主体施工过程当中，PC厂家材料提供不及时，进而导致最后一次混凝土浇筑时间延期长达62天的事实。原告（反诉被告）对该组证据的关联性均不予认可，认为均系单方证据，均未经原告（反诉被告）确认，同时不能证明被告（反诉原告）的待证事实。本院认为原告（反诉被告）的质证意见成立，本院对该组证据的关联性不予认定； 6、《关于中梁九号院施工过程中施工过程中PC构件延误工期的补偿诉求报告》1份，拟证明因原告（反诉被告）供货及提交检验检测报告迟延导致案涉工程总承包方向被告（反诉原告）提出索赔申请共计人民币4767376元的事实。《建设项目全过程造价咨询意见单》1份，拟证明根据被告（反诉原告）委托的第三方造价咨询机构审计测算，因原告（反诉被告）供货及提交检测报告迟延造成案涉工程总包方就该两项的索赔费用审定金额高达人民币2456900元的事实。原告（反诉被告）对上述证据的关联性均不予认可，认为其未逾期供货，且无不配合检测的行为；同时认为对于被告（反诉原告）的损失系由原告（反诉被告）所造成，应当承担相应的举证责任，但被告（反诉原告）提供证据均系单方证据，其不予认可，且不能形成相应的证据链，故其的待证事实亦不能成立。本院采信原告（反诉被告）的质证意见，对该组证据的关联性不予认定； 7、《PC构件合格证》1组，拟证明原告（反诉被告）实际提供PC预制构件的出场日期均晚于被告（反诉原告）要求的供货日期，结合《施工进度计划报审表》及《材料设备进场验收单》；同时拟证明原告（反诉被告）实际供货延迟长达51天的事实。原告（反诉被告）对该证据真实性认可，但认为该组证据反而证明原告（反诉被告）已依照合同约定提供合格证，而非被告（反诉原告）所主张的第三方检测，故不能证明被告（反诉原告）的待证事实。本院对该证据真实性予以认定，但对关联性不予认定； 8、《建设项目全过程造价咨询单》及其附件各1份，拟证明根据被告（反诉原告）委托的第三方造价咨询机构审计测算，最终确定因原告（反诉被告）供货及提交检测报告迟延造成案涉工程总包方就该两项的索赔费用审定金额为人民币2456900元的事实。《设备租赁合同》（编号：01）及其补充协议各1份，拟证明案涉工程总包承租的大塔吊共计6台，单价75000元/台/月的事实。《设备租赁合同》（编号：02）及其补充协议各1份,证明案涉工程总包承租的人货梯共计8台，单价32000元/台/月的事实。《余姚金龙外架子班组承包协议》1份，拟证明涉案工程总包将钢管、扣减、四六及外墙脚手架搭拆等分项工程承包给案外人架子班组，承包合同单价为47元/平方米的事实。《中梁九号院项目管理人员工资表》1组，拟证明案涉工程项目管理人员共计33人，日薪为11304.44元的事实。原告（反诉被告）认为该组证据系单方证据，对其真实性不予认可，且不能证明被告（反诉原告）的待证事实，故对关联性亦不予认可。本院认为，该组证据难以证明原告（反诉被告）有违约行为并因此给被告（反诉原告）造成损失的事实，故对该组证据的关联性不予认定。 根据本院认定证据及当事人庭审陈述，本院认定本案事实定如下： 宁波市中梁宏置业有限公司为甲方与原告（反诉被告）蛟川公司为乙方双方签订有《中梁地产杭甬区域所辖各项目公司2017-2018年度PC构件供货集中采购协议》（包括附件《中梁地产杭甬区域PC构件工程技术质量要求》）1份。该协议约定乙方为甲方指定的中梁地产杭甬区域PC构件集中采购供应商之一，负责协议期内甲方在建工程PC构件的供货和售后服务。该协议附件《中梁地产杭甬区域PC构件工程技术质量要求》约定：供货过程中，所有材料性能必须符合国家规范要求，并按国家、地方、行业规范要求送检，送检费用考虑在报价中，否则造成退场、返工等损失由中标方承担。每批次送货时，乙方需同时提交该批次产品的检测报告，此检测报告必须与清单中的执行标准一致，不同批次生产的，须提供不同的检测报告。乙方须根据项目需要，配置必要的管理对接人员及技术支持人员。其中必须有专职的对接人至少一名，确保对本工程的顺利跟进。如果人员无法固定，影响现场供货进度的，乙方除了承担相应的延期责任外，甲方将视情节严重程度，处以1000-20000元/天的违约处罚。2017年6月15日，被告（反诉原告）因承建“余姚城东路项目”（以下简称该项目）与原告签订《中梁杭甬区域余姚城东路项目PC装配式构件采购合同》1份，合同对构件价款、付款方式等进行了约定，其中结算款应在产品通过竣工验收（封顶并完成中间结构验收）并办理完结算手续后，根据结算报告等资料于30个工作日内100%支付。其后，原告（反诉被告）按约供货，并在每批次供货中提供有相应的产品合格证。该项目于2017年11月30日竣工并通过相关验收后，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）出具了《工程结算通知书》。就该项目工程造价确认，上海中梁地产集团有限公司委托浙江信达工程咨询有限公司进行结算复审（三审），浙江信达工程咨询有限公司于2019年3月29日作出浙信达审【2019】191号工程造价咨询报告书，该报告书认定三审审定金额为9985422元。原告（反诉被告）及被告（反诉原告）均对该金额予以认可。就该应支付款项，被告（反诉原告）已累计支付7024462元，余款至今未付。同时，原告（反诉被告）已就未付款项开具增值税发票。 本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间有买卖合同关系，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）的在建工程按约提供所需PC装配式构件，因案涉价款经三审审定价为9985422元，且双方均认可该金额，而被告（反诉原告）已支付价款7024462元，故原告（反诉被告）可向被告（反诉原告）主张的未付价款金额应为2960960元，被告（反诉原告）提出案涉价款金额应以三审审定金额为准的答辩意见成立，本院依法予以采纳。根据《中梁杭甬区域余姚城东路项目PC装配式构件采购合同》中关于付款方式的约定，原告（反诉被告）应在产品通过竣工验收并办理完结算手续且提供付款资料（付款报告、相应金额的发票、结算造价确认书）后，被告（反诉原告）应在30个工作日内支付至结算总价款的100%。现案涉工程的结算已经完毕，金额已经审定，被告（反诉原告）认为原告（反诉被告）未提交完整的付款资料，经本院审查，相应金额的发票及结算造价确认书已经提供，而原告（反诉被告）表示付款报告已经交付给被告（反诉原告）（无证据证明），被告（反诉原告）就此说法不予认可，本院认为，付款报告的法律意义在于书面提出付款请求的意思表示，从目前证据来看，原告（反诉被告）应当已经提交相应的付款资料（包括付款报告），即使未提交该付款报告，原告（反诉被告）的起诉行为亦已表明其要求被告（反诉原告）进行付款，故就案涉款项的付款条件已经成就，被告（反诉原告）应当支付余款2960960元。被告（反诉原告）认为案涉款项的付款条件未成就，其理由不足，本院依法不予采纳。被告（反诉原告）在付款条件成就后未及时付款，应承担逾期付款的利息损失。但因案涉工程价款的三审审定时间为2019年3月29日，故付款条件成就日应为该日，被告（反诉原告）依约应在2019年3月29日往后30个工作日内即2019年5月10日（含该日）前全额付清余款，逾期不付，原告（反诉被告）依法可主张相应的逾期付款的利息损失，则主张逾期付款利息损失的起算日应为2019年5月11日，因此原告（反诉被告）诉请中要求被告（反诉原告）承担逾期付款的利息损失的起算日不当，本院依法予以调整；因中国人民银行贷款基准利率标准已于2019年8月20日起取消，故就原告（反诉被告）主张的逾期付款的利息损失在2019年8月20日前的，应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，之后的按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告（反诉被告）主张逾期付款的利息损失应按照年利率6%计算，依据不足，本院依法予以调整。被告（反诉原告）认为原告（反诉被告）未按约定提供检测报告，导致供货迟延，工期延后，应承担相应的责任。但经本院查明，原告（反诉被告）已经按约提供经过检测流程的产品合格证，被告（反诉原告）自行检测的第三方报告，未有证据证明该部分义务系原告（反诉被告）之责任，故对被告（反诉原告）的该反诉理由本院不予采信。被告（反诉原告）又提供证据欲证明原告（反诉被告）供货迟延，但其所提供的相应证据缺乏原告（反诉被告）知晓或认可的直接依据，不能据此认定原告（反诉被告）有不履行合同义务的情形存在，且原告（反诉被告）否认其有违约的行为存在，故本院对被告（反诉原告）的该反诉理由亦不予采信。被告（反诉原告）同时还提供其与第三方之间就案涉工程的发生损失的依据，被告（反诉原告）据此认为该损失应由原告（反诉被告）承担，但该组证据与双方之间所履行合同并无直接关联性，不能认定为原告（反诉被告）的违约行为给被告（反诉原告）造成相应，故本院对被告（反诉原告）的此反诉理由仍难以予以采信。因此，被告（反诉原告）的反诉理由不能成立，本院对其的反诉诉请依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）余姚市中梁拓城置业有限公司支付原告（反诉被告）宁波蛟川构件有限公司价款2960960元，并支付以2960960元为基数、自2019年5月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算、自2019年8月20日起至实际履行日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、驳回原告（反诉被告）宁波蛟川构件有限公司其他的诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）余姚市中梁拓城置业有限公司的诉讼请求。 以上款项限在本判决发生法律效力后十日内付清。（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案本诉案件受理费30609元，财产保全费5000元，合计35609元，由原告（反诉被告）宁波蛟川构件有限公司负担121元，被告（反诉原告）余姚市中梁拓城置业有限公司负担35488元。本案反诉案件受理费13227.50元，由被告（反诉原告）余姚市中梁拓城置业有限公司负担。被告（反诉原告）负担部分限于本判决发生法律效力之日起七日内履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号37×××92，开户银行为中国银行宁波市分行；如邮局汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 长  叶 锋 人民陪审员  许茶花 人民陪审员  徐建棠 二〇一九年十二月十五日 代书 记员  张鲁平