北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初34938号原告:高某1，女，1960年8月2日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：霍永波，北京市新桥律师事务所律师。被告:高某2，男，1963年11月27日出生，汉族，住北京市海淀区。被告:梁某，女，1965年3月1日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告:高某3，女，1976年4月5日出生，汉族，职员，住北京市海淀区。三被告共同委托诉讼代理人：骆策，北京市信凯律师事务所律师。原告高某1诉被告高某2、梁某、高某3分家析产、继承纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高某1及其委托诉讼代理人霍永波，被告高某2、梁某、高某3及其共同委托诉讼代理人骆策到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令位于北京市海淀区西北旺镇冷泉西北街×号院落与地上物归王淑清的部分判归高某1所有；2、请求判令位于北京市海淀区西北旺镇冷泉西北街×号院房屋中西侧北房2间及西房3间由高某1居住使用；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：王淑清（2018年1月18日去世）与高旺（1998年9月17日去世）系夫妻，养育一子高某2，生育长女高某1，次女高某3。梁某与高某2系夫妻。2015年高某2夫妇将王淑清赶出家门，后王淑清起诉至法院要求析产继承，法院出具（2015）海民初字第10040号民事判决书，判令：位于北京市海淀区西北旺镇冷泉西北街×号院落与地上物归王淑清、高某2、梁某、高某1、高某3共同所有。位于北京市海淀区西北旺冷泉西北街×号院房屋由王淑清、高某2、梁某共同居住使用，其中北房一层东侧第一间由王淑清居住使用。王淑清于2018年1月18日去世，生前留有遗嘱，将北京市海淀区西北旺镇冷泉西北街×号属于其的房产及宅基地使用权等财产份额及该地区整体拆迁所得安置房、拆迁补偿款等所有权益，在其百年之后，归女儿高某1所有，旁人不得以任何借口予以强占使用。综上所述，为维护合法权益，故诉至法院。高某2、梁某、高某3辩称，不同意高某1的全部诉讼请求。针对高某1第一项诉请，“×号院落”法律上仅有使用权，并无所有权概念，高某1起诉要求判归其所有缺乏依据，针对“地上物”部分，王淑清并无独立区分的所有权，亦无法判归高某1所有。针对第二项诉请，高某1无权对涉案房宅享有居住使用权，海淀法院（2015）海民初字第10040号生效判决，判决“北房一层东侧第一间由王淑清居住使用”，系基于高某2对王淑清负有赡养义务，才保障王淑清有一个养老的生活空间，但该使用权不适用继承法规定的继承，同时高某2、梁某、高某3对高某1也无任何法定义务，王淑清的房屋使用权随着其去世已然消失。双方矛盾极深，加之房屋结构及功能区分问题，法院不应支持该项请求，故高某1要求对北房一层东数第一间享有居住使用权毫无事实和法律依据。高某1起诉本案依据的是2015年5月19日的遗嘱，但高某2、梁某、高某3认为该证据并非客观真实的，亦不能代表王淑清的真实意思表示，不具有法律效力。相反，王淑清在去世之前的2018年1月16日立有代书遗嘱一份，将涉案院落内属于其本人的遗产由高某2、高某3二人平均继承。按《最高人民法院关于贯彻执行继承法若干问题的意见》第42条规定“遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准，没有公正遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准”，据此规定，王淑清的遗产应由高某2、高某3平均继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：高旺与王淑清系夫妻关系，二人育有二女，分别是长女高某1，次女高某3，二人自高旺之弟处收养一子高某2，高某2与梁某系夫妻关系。高旺于1997年11月1日去世，生前未留有书面或口头遗嘱。王淑清于2018年1月18日去世，生前留有代书遗嘱。2015年，王淑清曾在本院起诉高某2、梁某、高某3、高某1析产继承纠纷一案，王淑清诉请要求法院依法分割坐落于北京市海淀区西北旺镇冷泉西北街×号院内北房5间、西房3间、东房3间。2015年3月18日，本院作出（2015）海民初字第10040号民事判决书，经审理查明部分载明“位于我市海淀区西北旺镇冷泉西北街×号院（以下简称×号院）系高旺祖产取得。该院落1983年建房北房2间，东西耳房各1间。2001年该院新建北房10间（两层），其中一层东侧第一间由王淑清居住。同时在院内新建东西房各3间，在院外建东房1间，西房3小间。2004年该院增建北房2间、院外增建南房2间。2006年该院东房加盖1层，2008年院外新建北房5间、院外东房东侧新建东房2间。就上述建房的过程王淑清主张1983年建房系高旺夫妇而为，高某2认可，同时主张自己也出资，因其1980年参加工作，自己收入所得交给父母，对此高某3予以认可，而高某1否认高某2出资。关于2001年建房行为，王淑清主张自己从亲属处借款2万元，从高某1处拿2万元，与自己积蓄1万元出资建房。高某2予以否认，高某1认可王淑清的主张，而高某3表示自己并未出资。王淑清上述主张并未有证据提交。后续2004年、2006年、2008年建房均为高某2夫妇出资所建，王淑清、高某3、高某1均无异议。关于上述建房行为的审批情况查明如下：2001年户主为王淑清的建房审批表载明因×号院原房低矮潮湿申请原址翻建获批，高某2作为户主，其与梁某、高某4作为家庭常住人口申请原址翻建获批，上述两份建房审批表均经过我区东北旺乡人民政府与海淀区规划管理局审批同意。现×号院仍为整体院落，并未自然分开，门牌号一致。”判决主文如下：“一、位于北京市海淀区西北旺镇冷泉西北街×号院落与地上物归王淑清、高某2、梁某、高某1、高某3共同所有。二、位于北京市海淀区西北旺镇冷泉西北街×号院房屋由王淑清、高某2、梁某共同居住使用，其中北房一层东侧第一间由王淑清居住使用。”庭审中，高某2、梁某、高某3主张2004年由高某2夫妇出资新建南房2间，其中（2015）海民初字第10040号民事判决时第三页倒数第五行表述的“2004年该院增建北房2间”实际即为其主张的新建南房2间，高某1对高某2、梁某、高某3上述主张表示认可。就2001建房出资情况，高某1主张2001年建房系王淑清、高某2及梁某夫妇出资，其中王淑清出资5万元，包含从高某5处借款2万元，从高某1处拿走2万元，自有存款1万元，为证明其上述主张提交高某5、朱玉林书面证人证言为证。高某2、梁某、高某3对高某1上述主张不认可。就诉争院落的居住情况，高某1主张1967年高某2过继给高旺之后，高旺夫妇及三名子女均在此院落居住，1986年高某1结婚后就搬出了诉争宅院，院落由高旺夫妇及高某2夫妇共同居住，直至高旺、王淑清去世。高某2、梁某、高某3认可高某1上述关于居住情况的陈述，同时主张高某3系2012年结婚后搬出×号院，王淑清于2014年11月23日搬出×号院与高某1一起居住至2018年1月9日，后又搬入×号院直至去世。高某1主张王淑清是2014年12月24日搬出×号院与其共同居住的。2015年5月19日，王淑清在刘某、王某1的见证下，由刘某代书遗嘱（打印件）一份，主要内容如下：“我与丈夫高旺(1998年9月17日去世)共有三个子女，长女高某1，现年55岁；儿子高某2（收养）52岁；次女高某3，现年39岁。我的户籍地北京市海淀区西北旺镇冷泉西北街×号是我丈夫高旺的祖宅，六十年代高旺兄弟分家析产时此宅归我夫妻使用。1982年我夫妻二人将原有房屋翻建为4间，正房2间配房2间。我丈夫高旺去世后，在2001年我与高某2各自申请建房，我的房屋建设工程规划许可证为“海淀区农村私有房屋建设工程规划许可证（2001）农私规建字第91号”，房产证号1XXXX。高某2的房屋建设工程规划许可证为“海淀区农村私有房屋建设工程规划许可证（2001）农私规建字第90号”，房产证号1XXXX。获批后我与高某2共同出资将院内房屋翻建为北房5间、西房3间、东房3间。后高某2夫妻将我赶出，不让我在此居住。无奈我只好起诉至法院要求析产继承。此房产后经北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第10040号民事判决书判决：“一、位于北京市海淀区西北旺镇冷泉西北街×号院落与地上物归王淑清、高某2、梁某、高某1、高某3共同所有。二、位于北京市海淀区西北旺镇冷泉西北街×号院房屋由王淑清、高某2、梁某共同居住使用，其中北房一层东侧第一间由王淑清居住使用”。法院判决后双方均未上诉。我对于在北京市海淀区西北旺镇冷泉西北街×号宅院的共有财产中属于我的部分，我在此立下遗嘱：北京市海淀区西北旺镇冷泉西北街×号中属于我的房产及宅基地使用权等财产份额及该地区整体拆迁所得安置房、拆迁补偿款等所有权益，在我百年之后，归我女儿高某1所有，旁人不得以任何借口予以强占使用。以上遗嘱内容完全是按我的口述所拟，是我的真实意思表示。立遗嘱人：王淑清（王某1代），代书人：刘某，见证人：王某1，立遗嘱时间：2015年5月19日。”为证明上述代书遗嘱的真实性，高某1申请见证人刘某、王某1出庭作证。证人刘某出庭作证称“2015年5月，王淑清到我单位办公室中做见证，当时在场人有王某1，因王淑清先咨询的王某1，后叫我做了询问笔录。当时王淑清强烈要求将其财产给高某1，包括宅基地使用权及地上物。询问过程中，王淑清明确其养子对其不赡养，故其将房产及地上物给付高某1。”证人王某1出庭作证称“证明王淑清立遗嘱的过程。2015年，王淑清到西北旺镇律广法律咨询中心的接待室，当时我负责接待咨询，王淑清跟我说跟她儿子处的不好，无法在一起生活，就让女儿养她，王淑清说让儿子占着财产不行，想将财产给女儿，但没有任何财产证明。我建议王淑清先起诉，之后王淑清进行了诉讼。2015年5月19日，王淑清拿着判决书来找我，告诉我法院已经判决了，房屋有其的财产。我作为谈话人，刘某做记录，我们两人接待王淑清制作遗嘱。王淑清不认字，王淑清的名字是我代签的，王淑清按的手印。”高某2、梁某、高某3对该代书遗嘱真实性不认可，但表示不申请对该代书遗嘱真实性进行鉴定。为证明上述代书遗嘱系王淑清本人真实意思表示，高某1另提交遗嘱录像光盘为证，高某2、梁某、高某3表示不予认可。2018年1月16日，王淑清在王某2、胡某的见证下由胡某代书遗嘱（打印件）一份，主要内容如下：“我与爱人高旺（1998年9月17日去世生前未留遗嘱），婚后收养高旺的弟弟高芝之子高某2，后又婚生二女，长女高某1、次女高某3。现我也年事已高，体弱多病，为防止我去世后晚辈们因为我的遗产问题产生矛盾，特立此遗嘱：我去世后，位于北京市海淀区西北旺镇冷泉西北街×号院内属于我个人的遗产由高某2、次女高某3二人平均继承，其他人不得干涉。立遗嘱人：王淑清（打印签名）。代书人：王某2。见证人：胡某、王某2。时间：2018年1月16日。”为证明上述代书遗嘱的真实性，高某2、梁某、高某3申请见证人胡某、王某2出庭作证。证人胡某出庭作证称“在2018年1月，梁某给我打电话让我去给王淑清做一份遗嘱，我和另外一个同事王某2就去了冷泉村西北街××号院的王淑清家中，根据王淑清的陈述，先做了笔录，然后又打印的遗嘱，是我自己带去的笔记本电脑和打印机，当时王淑清行动不是很方便，但是头脑清楚，语言表达能力清晰，然后王淑清在遗嘱和谈话笔录上按的手印，因为之前王淑清家中有纠纷，我作为代理人参与了。”证人王某2作证称“2018年1月16日晚上，在王淑清的家中，当时是胡某找的我，让我和他一起去给王淑清做一个遗嘱见证，在王淑清清醒的时候，胡某去做提问，我做手记的笔录，然后见证完之后当场给王淑清念了一遍笔录内容，王淑清不识字也不会写自己的名字，当时王淑清没有按手印，后来回去以后胡某在自己的办公室由胡某自己打印的遗嘱和谈话笔录，打印出来之后哪天去给王淑清按的手印我就不清楚。”高某1对该遗嘱不予认可。在本案审理过程中，高某2、梁某、高某3表示要求将高某2、梁某夫妇在上述财产中的份额与高某3所占份额析清。另，双方当事人均表示×号院内二层建筑物因无建房审批手续，不需要法院处理。本院认为，财产可以由两个以上的公民共有。公民私有财产的继承权受法律保护。本案所涉×号院北房五间、东房三间、西房三间是由高旺、王淑清、高某2、梁某夫妇出资几经翻建而成，故该房产应作为高旺、王淑清、高某2、梁某的共有财产，依法予以析清。高旺在上述房产中所占的份额，因其已死亡，且生前未留有书面或口头遗嘱，故应作为其遗产，由其法定继承人王淑清、高某1、高某3、高某2继承。代书遗嘱应当由两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，高某1提交的代书遗嘱，从内容及形式上均符合上述法律规定，应属合法有效。高某2、梁某、高某3提交的代书遗嘱，根据该代书遗嘱见证人、代书人胡某、王某2到庭陈述，该代书遗嘱并非王淑清立遗嘱当场所作，且非两位见证人同时在场见证拟定，故该代书遗嘱不符合法律规定的形式要件，应属无效。现王淑清在上述房产中所占份额，因其已死亡，且生前留有代书遗嘱，故其遗产份额应依其2015年5月19日的代书遗嘱进行继承。具体份额，本院依据上述原则综合判定。鉴于高某1与高某2、梁某夫妇之间因×号院内房产纠纷积怨较深，现高某1要求×号院内房屋的居住权，系激化双方矛盾之举，不利于双方和谐稳定，且结合庭审情况，本案仅能依照房屋份额分割各方相应利益，现高某1要求位于北京市海淀区西北旺镇冷泉西北街×号院内房屋的居住权，于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第七十六条、第七十八条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十七条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、位于北京市海淀区西北旺镇冷泉西北街×号院内北房五间、东房三间、西房三间，其中高某2、梁某夫妇对上述房屋享有百分之八十二点二五的份额；二、位于北京市海淀区西北旺镇冷泉西北街×号院内北房五间、东房三间、西房三间，其中高某1对上述房屋享有百分之十六点五的份额；三、位于北京市海淀区西北旺镇冷泉西北街×号院内北房五间、东房三间、西房三间，其中高某3对上述房屋享有百分之一点二五的份额；四、位于北京市海淀区西北旺镇冷泉西北街×号院内南房二间由高某2、梁某夫妇居住使用；五、驳回高某1的其他诉讼请求。案件受理费八千八百元，由高某1负担一千四百五十二元，已交纳；由高某2、梁某负担七千二百三十八元，于本判决生效后七日交纳；由高某3负担一百一十元，于本判决生效后七日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 倞人民陪审员  沈玉明人民陪审员  胡显蕾二〇一九年十二月二十七日书 记 员  马 赫