广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初3802号原告：余瑞洪，男，1962年6月2日出生，汉族，住广东省台山市，原告：陈玉宝，女，1973年11月18日出生，汉族，住广东省台山市，上述两原告的共同委托诉讼代理人：黄晓华，广东智洋律师事务所律师。被告：李卓杰，男，1962年9月3日出生，汉族，住广东省台山市，被告：中国太平洋财产保险股份有限公司江门市台山支公司。住所地：广东省台山市台城街道东尧路1号123、124卡。负责人：肖松益，该公司经理。委托诉讼代理人：胡栋才，该公司员工。被告：龙文明，男，1968年7月2日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区，原告余瑞洪、陈玉宝与被告李卓杰、中国太平洋财产保险股份有限公司江门市台山支公司（以下简称“太平洋财保台山公司”）、龙文明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，同年11月7日公开开庭进行了审理。余瑞洪、陈玉宝及其共同委托诉讼代理人黄晓华、太平洋财保台山公司的委托诉讼代理人胡栋才到庭参加了诉讼。龙文明经本院传票传唤，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。余瑞洪、陈玉宝向本院提出诉讼请求：1.判令李卓杰向余瑞洪、陈玉宝赔偿518,677.88元；2.判令太平洋财保台山公司向余瑞洪、陈玉宝赔偿240,379.45元，龙文明承担连带责任；3.本案诉讼费用由李卓杰、太平洋财保台山公司和龙文明承担。事实与理由:2018年1月4日，余某醉酒后(血液酒精值:146.64mg/dl)驾驶粤Ｊ×××××号两轮摩托车由台城往三合方向行驶，5时09分，余某行驶至台山市富贵山墓园路段时，追尾碰撞同向在前由李卓杰驾驶的无号牌正三轮摩托车，导致李卓杰、余某受伤及两车损坏的道路交通事故。事故发生后，李卓杰于5时17分驾车逃离现场，李卓杰未查看对方车辆及人员情况，在应当知道对方车辆人员受伤的情况下，未尽到抢救伤者的义务，亦未在来车方向设置警示标志，在明知现场路段没有路灯照明，视线昏暗，且应当知道不及时救助倒地受伤的余某会发生二次碰撞的情况下，放任车辆及余某倒卧于路面，严重危及余某人身安全，影响道路交通安全，导致粤Ｊ×××××号两轮摩托车及余某于5时24分被龙文明驾驶的粤Ｊ×××××号轻型厢式货车碰撞并碾压造成余某死亡及两车损坏的道路交通事故。经台山市公安局交通警察大队作出的第2018A00002号《道路交通事故认定书》认定，此事故分两宗事故处理。一、余某驾驶粤Ｊ×××××号两轮摩托车追尾碰撞李卓杰驾驶的无号牌正三轮摩托车为第一宗事故，此事故中李卓杰承担事故的主要责任，余某承担事故的次要责任。二、李卓杰驾车逃离现场，未尽到抢救伤者的义务亦未在来车方向设置警示标志，放任车辆及余某倒卧于路面，导致余某被龙文明驾驶的粤Ｊ×××××号轻型厢式货车碰撞并碾压为第二宗事故，此事故中李卓杰承担此事故的同等责任，龙文明承担此事故的同等责任，余某不承担此事故的责任。李卓杰是无号牌正三轮摩托车驾驶人，承担第一次事故主要责任和第二次事故同等责任，驾驶车辆未购买保险；龙文明是粤Ｊ×××××号轻型厢式货车驾驶人，承担第二次事故同等责任；粤Ｊ×××××号轻型厢式货车在太平洋财保台山公司处购买了交强险和商业险(保险限额100万元)。因此，李卓杰应在交强险和其超出交强险承担的责任范围内赔偿余瑞洪和陈玉宝损失，太平洋财保台山公司应依法在交强险和商业险责任限额范围内向余瑞洪和陈玉宝承担赔偿责任，龙文明承担连带责任。经核算，此次交通事故共造成余瑞洪、陈玉宝的各项损失如下：1.门诊医疗费97元；2.丧葬费46,784.50元(2017年广东省国有单位在岗职工年平均工资93,569元/年÷12个月×6个月)；3.家属办理丧事误工费3,845.30元(按照5人，3天，2017年广东省一般地区国有单位在岗职工年平均工资93,569元/年÷365天×5人×3天)；4.死亡赔偿金819,500元(2017年广东省一般地区城镇居民人均可支配收入标准40,975元/年×20年)；5.交通费1,000元(办理丧事的必要交通费用)；6.精神损害抚慰金30,000元(交强险中优先赔付)；合计901,226.80元。经折算分责后，李卓杰应按60%的比例赔偿518,677.88元；太平洋财保台山公司应按25%的比例赔偿240,379.45元，龙文明承担连带责任，龙文明在事故发生后已赔偿40,000元给余瑞洪和陈玉宝。李卓杰辩称，一、李卓杰在第一次交通事故中的赔偿责任不合理，第一次交通事故余某并未死亡，无法计算赔偿责任，且第一次事故发生的原因是余某驾驶的粤Ｊ×××××号两轮摩托车追尾李卓杰的无号牌正三轮摩托车。二、第二次交通事故发生的原因是龙文明驾驶的粤Ｊ×××××号轻型厢式货车碰撞并碾压余某造成余某死亡，李卓杰在第二次交通事故中承担同等责任不合理。三、余某的户籍地址在农村，赔偿标准应按农村标准计算。四、李卓杰需承担的赔偿金额不合理，李卓杰并非是造成余某死亡的直接原因。太平洋财保台山公司辩称，一、经查粤Ｊ×××××号车在太平洋财保台山公司购买了交强险和1,000,000元不计免赔商业三者险，保险期限为2017年1月21日至2018年7月21日，事故发生在保险期间内。龙文明驾驶粤Ｊ×××××号车并无任何违法情形，事发路段没有路灯照明且视线昏暗，龙文明无法预判前方马路有人躺卧，龙文明不应承担事故责任，太平洋财保台山公司仅在交强险无责限额承担赔偿责任。无证据证明余某是因第二次交通事故死亡，且余某本身醉酒导致第一次交通事故的发生并倒地后无法移动，如一般未醉酒情况，两次事故间隔时间7分钟足够余某移动至路边，故余某因承担第二次事故的主要责任。二、针对各项赔偿损失，有以下意见：1.医疗费由法院依法认定；2.丧葬费由法院按照相关标准认定；3.死亡赔偿金应依照余某的户籍地址按农村标准计算，台山市新安村民委员会出具的《证明》没有派出所盖章，无法律依据，对其三性不予认定；出租证明无相关租赁合同、水电费清单和房租转账记录佐证，不足以认定余某的居住情况；4.精神损害抚慰金过高，由法院依据事故责任依法认定；5.交通费没有相关发票，不予认定。三、太平洋财保台山公司不是侵权人，不承担诉讼费。龙文明未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对余瑞洪、陈玉宝提供存异的证据认定如下：1.台山市公安局交通警察大队作出的第2018A00002号《道路交通事故认定书》，该认定书程序内容合法，详细阐述了事故发生时的细节，予以确认；2.居住证明、工作证明三份、银行流水记录，其中证明内容为“余某从2017年7月1日至2017年9月30日在广东家乐仕电器有限公司工作并居住在员工宿舍”的证明因只有联系电话，不予确认；其他证据因能够相互佐证且具有见证人签名，予以确认。本院经审理认定事实如下：粤Ｊ×××××号轻型厢式货车在太平洋财保台山公司购买了交强险和1,000,000元不计免赔商业三者险，保险期限为2017年1月21日至2018年7月21日，事故发生在保险期间内。李卓杰驾驶的无号牌正三轮摩托车未投保交强险。2018年1月4日，余某醉酒后（血液酒精值：146.64mg/dl）驾驶粤Ｊ×××××号两轮摩托车由台城往三合方向行驶，该路段无路灯照明。5时9分行驶至台山市富贵山墓园路段时，追尾碰撞同向在前由李卓杰驾驶的无号牌正三轮摩托车，导致李卓杰、余某受伤及两车损坏的交通事故，事故发生后，李卓杰在未查看对方车辆及人员的情况下于5时17分驾车逃离现场，未救助余某亦未在来车方向设置警示标志。龙文明于当日5时24分驾驶粤Ｊ×××××号轻型厢式货车碰撞并碾压粤Ｊ×××××号二轮摩托车和余某，造成余某死亡及两车损坏的交通事故。台山市公安局交通警察大队经现场勘查、调查取证后，于2018年1月25日作出编号为第2018A00002号《道路交通事故认定书》，认定李卓杰承担第一次事故的主要责任、余某承担第一次事故的次要责任；李卓杰承担第二次事故的同等责任，龙文明承担第二次事故的同等责任，余某不承担第二次事故的责任。事故发生后，龙文明赔偿40,000元给余瑞洪和陈玉宝，李卓杰和太平洋财保台山公司未赔偿。台山市新安村民委员会出具《家庭情况关系证明》载明，余某（身份证号码：）家庭成员关系如下：余瑞洪（身份证号码：），现住台山市××村××号，是余某的父亲；陈玉宝（），现住台山市××村××号，是余某的母亲；余硕燊（身份证号码：），现住台山市××村××号，是余某的弟弟。余某的户籍地址是台山市××村××号，经查阅国家统计局2018年数据显示“新安村委会”的城乡分类代码为220，属农村。台山市新安村民委员会出具《证明》载明：余某自初中毕业后一直在台城工作并居住在台城。陈跃松和余剑沛作为见证人出具《证明》载明：余某于2016年8月1日至2017年6月30日在嘉禾冷冻厂工作并居住在厂内宿舍，职称为食品加工师傅，每月工资约为3,000元，现金发放，嘉禾冷冻厂地址为台山市台城北坑工业区。利素珍和伍育炯分别作为证明人和经手人出具《证明》载明：余某自2017年10月1日起至2018年1月3日止在台山市××西铭强大排档工作，职称为厨房砧板师傅，每月工资为3,500元，现金发放，2018年1月4日发生交通事故死亡。廖绮娉作为出租房负责人出具《证明》载明：余某自2017年10月1日起至2018年1月3日止在台山市台城中和街59号8号房居住。本院于2019年11月11日对余剑沛和陈跃松、利素珍和伍育炯、廖绮娉分别进行相关询问，上述五人均表示相关证明内容属实；嘉禾冷冻厂因已倒闭无法在证明上盖章，台山市××西铭强大排档因营业执照为台城城西商业街统一牌照，无法在证明上盖章并提供营业执照；廖绮娉所出租的房屋是承包他人房屋，已于2019年年中停止经营。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。粤Ｊ×××××号轻型厢式货车在太平洋财保台山公司购买了交强险和1,000,000元不计免赔商业三者险，合法有效，受法律保护。关于余瑞洪和陈玉宝主张的死亡赔偿金的计赔问题。余某的户籍地虽在农村，但结合本案证据显示其在城镇工作和生活已满一年以上，参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的相关规定，余瑞洪和陈玉宝主张的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。关于本案余瑞洪和陈玉宝损失赔偿比例的认定问题。台山市公安局交通警察大队作出的2018A00002号《道路交通事故认定书》是根据交通事故形成的原因，认定事故各方当事人的行为与事故发生的结果之间的因果关系，并不是对民事责任的认定，民事责任的认定应当根据各方当事人在交通事故中的过错程度按民事法律规范予以认定。李卓杰与余某发生第一次事故，余某又与龙文明发生第二次交通事故。两次事故相互继起又各自独立，互为中介又不具有时空同一性；先后两次侵权行为的侵权人没有共同的意思联络。因两次侵权行为的侵权人属无意思联络的数人侵权中的间接结合情形，本院无法确定李卓杰、余某、龙文明分别造成的余瑞洪、陈玉宝损失的具体数额。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款的规定“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”，即按份责任。再根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”，应由侵权人平均承担赔偿责任，即余瑞洪、陈玉宝的损失先扣除涉案无号牌正三轮摩托车和粤Ｊ×××××号轻型厢式货车车辆交强险应赔付金额后，余下的金额再由李卓杰、余某、龙文明各承担三分之一。按余瑞洪和陈玉宝的诉讼请求，经本院核准，事故导致其本案的损失、减少的收入和增加的必然支出有：1.医疗费97元；2.丧葬费46,784.50元(2017年广东省一般地区国有单位在岗职工年平均工资93,569元/年÷12个月×6个月)；3.家属办理丧事误工费1,152.49元(2018年广东省一般地区城镇居民人均可支配收入42,066元/年÷365天×10天)；4.死亡赔偿金819,500元(2017年广东省一般地区城镇居民人均可支配收入40,975元/年×20年)；5.交通费300元(参照案件情况及家属人数酌情支持)；6.精神损害抚慰金30,000元(交强险中优先赔付)；合计897,833.99元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和第十九条第一款的规定，余瑞洪和陈玉宝的损失中属交强险有责医疗赔偿限额的有第1项97元，由太平洋财保台山公司和李卓杰在交强险有责医疗赔偿限额分别赔付48.5元；属交强险有责死亡伤残赔偿限额的有第2至第6项共897,736.99元，先由太平洋财保台山公司在交强险有责死亡伤残赔偿限额赔付110,000元（精神损害抚慰金优先赔付）、李卓杰在交强险有责死亡伤残赔偿限额赔付110,000元，余额677,736.99元（897,736.99元-220,000元）再由李卓杰、余某、太平洋财保台山公司各承担三分之一，即太平洋财保台山公司在1,000,000元不计免赔商业三者险范围内赔付225,912.33元，李卓杰赔付225,912.33元。综上，李卓杰和太平洋财保台山公司应分别赔付335,960.83元给余瑞洪、陈玉宝；因龙文明已赔偿余瑞洪和陈玉宝40,000元，太平洋财保台山公司尚有295,960.83元需赔付给余瑞洪和陈玉宝。龙文明垫付的40,000元可按涉案商业保险合同的约定，另循法律途径处理。因当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，余瑞洪和陈玉宝主张太平洋财保台山公司赔偿240,379.45元，本院予以支持。至于余瑞洪、陈玉宝的其他诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。龙文明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可予缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条第一、三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李卓杰应于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告余瑞洪、陈玉宝335,960.83元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门市台山支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告余瑞洪、陈玉宝240,379.45元；三、驳回原告余瑞洪、陈玉宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,695.29元（原告余瑞洪、陈玉宝已预交），由原告余瑞洪、陈玉宝负担1,370.95元，被告李卓杰负担2,520.75元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门市台山支公司负担1,803.59元(经原告余瑞洪、陈玉宝同意，由被告李卓杰和中国太平洋财产保险股份有限公司江门市台山支公司直接将诉讼费支付给原告余瑞洪、陈玉宝)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起在十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  李忠东二〇一九年十二月三日法官助理代梦颖书记员李江