黑龙江省伊春市伊美区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0702民初1583号原告：焦占江，男，1967年3月21日出生，汉族，无职业，住伊春市伊美区。委托诉讼代理人：崔玉梅，黑龙江联合律师事务所律师。被告：孙书洋，男，1988年1月4日出生，汉族，伊春中科垃圾发电厂员工，住伊春市伊美区。委托诉讼代理人：杨荣海，黑龙江合玄律师事务所律师。原告焦占江与被告孙书洋民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦占江及委托诉讼代理人崔玉梅、被告孙书洋及委托诉讼代理人杨荣海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦占江向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告在卖房款限额内代毕荣达偿还原告债务80,000.00元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：郝存芳与毕荣达系夫妻关系，朱立荣系郝存芳之母，被告孙书洋系郝存芳之子，毕荣达之继子。郝存芳与毕荣达欠原告80,000.00元，毕荣达出具借条。双方有共同财产楼房一处，位于伊春区天城御景园小区13号楼1单元5层东厅。2015年10月29日郝存芳去世，被告孙书洋以毕荣达、朱立荣为被告提起诉讼，要求对该房产依法继承，经法院调解，三方达成调解协议，毕荣达放弃继承权，并同意将与郝存芳共有的部分赠与孙书洋，朱立荣同意放弃继承权，同意该房屋归孙书洋所有。故法院出具了调解书，即伊春区人民法院（2016）黑0702民初398号民事调解书。孙书洋将该房产变更至自己名下。2016年9月1日债权人肖彦国以毕荣达、孙书洋为被告提起诉讼，以毕荣达未履行所欠债务之前放弃继承和赠与的行为违反了法律规定，要求撤销伊春区人民法院（2016）黑0702民初398号民事调解书。经伊春区人民法院审理，依法作出（2017）黑0702民初89号民事判决书，判决撤销本院于2016年4月20日作出的伊春区人民法院（2016）黑0702民初398号民事调解书，现已生效。但被告孙书洋并未将该房屋产权进行变更，并于2018年9月17日将该房出售给张政煊。原告认为，原告与郝存芳与毕荣达存在债权债务关系，该债务是夫妻共同债务，二人有共同偿还债务的义务。原告起诉毕荣达后，毕荣达到期不履行债务，案件已进入执行程序。郝存芳去世后，毕荣达与郝存芳共有的伊春区天城御景园小区13号楼1单元5层东厅应当偿还原告债务，剩余部分属于郝存芳遗产部分再按法律规定由法定继承人继承。但被告孙书洋在毕荣达、郝存芳未偿还债务前接受赠与和继承遗产，依据法律规定，应当在继承遗产的范围内偿还债务。特别是伊春区人民法院已经撤销了（2016）黑0702民初398号民事调解书，证实被告孙书洋接受赠与和继承遗产已经不复存在，该房屋恢复到以前的产权状态，即郝存芳及毕荣达共有。但孙书洋在人民法院作出判决后，仍然将该房屋出售，在毕荣达拒不执行法院生效判决、偿还原告欠款的情况下，原告有权追偿被告孙书洋在卖房款限额内代毕荣达履行还款义务。故提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告孙书洋辩称，1.孙书洋与焦占江之间并不存在借款关系，本案案由不应为民间借贷纠纷。原告诉称“要求答辩人在继承遗产的范围内偿还债务”，其案由属于被继承人债务清偿纠纷。原告又诉称“要求答辩人在卖房款限额内代毕荣达履行还款义务”，其案由属于债权人代位权纠纷。上述两个案由分属不同的法律关系，被告也不尽相同，原告不能选择两个法律关系同时起诉，人民法院应释明原告择其一案由起诉。2.位于伊春区天成御景园小区13号楼1单元5层东厅房屋（以下简称天成御景园房屋）购买时的首付款115,360.00元，系被告母亲郝存芳个人出资并缴纳的，毕荣达并未出资，郝存芳生前从未向被告说过其曾向焦占江借款购买天成御景园房屋。原告诉称“其与郝存芳存在债权债务关系，该债务是夫妻共同债务”与事实不符。3.焦占江从2011年至2019年8月之间享受低保，并无其他经济来源，其自身根本没有经济能力借给毕荣达8万元，并且两次借款当时没有出具借条，在事隔2年后再出具借条也不符合常理。毕荣达因个人原因尚有大量外债未偿还，不排除其与原告焦占江恶意串通，出具假借条进行虚假诉讼。4.即便原告焦占江与毕荣达的债务存在，伊春区人民法院（2018）黑0702民初702号民事判决书判决：毕荣达偿还焦占江借款8万元，该判决未认定8万元属于夫妻共同债务，也未判决郝存芳承担还款义务。故此，原告诉称“其与郝存芳存在债权债务关系，该债务是夫妻共同债务”的事实是不存在的。被告继承的是母亲郝存芳的房产，原告主张的8万元借款并非郝存芳的个人借款也非夫妻共同债务，原告要求被告在继承遗产的范围内偿还债务于法无据。5.毕荣达于2014年7月至2015年6月，分三次向被告借款12万元，被告偿还天成御景园房屋2015年9月至2016年3月期间的贷款、水电费、取暖费等项费用2万元，毕荣达与被告于2016年4月7日签订协议书，约定毕荣达自愿放弃对天城御景园房屋产权，基于此，毕荣达自愿放弃对天城御景园房屋的继承权，并同意将与郝存芳共有的房产部分赠与被告，并非无偿的。6.天成御景园房屋郝存芳缴纳首付款115,360.00元，被告偿还2015年9月至2016年3月期间的贷款17,600.00元，一次性偿还剩余贷款246,616.54元，合计264,216.54元。被告还替母亲郝存芳向谢云宏偿还外债60,000.00元，替毕荣达向肖彦国偿还外债86,216.00元，被告为该房合计花销410,432.54元，而该房总房款才为381,360.00元。原告要求被告在卖房款限额内代毕荣达履行还款缺少事实根据和法律依据。综上所述，原告焦占江诉请被告代毕荣达偿还债务缺少事实根据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交证据:1.（2016）黑0702民初398号部分民事卷宗及调解书1份，证明孙书洋接受了毕荣达、朱立荣的赠予，并继承了郝存芳的遗产，即本案诉争房屋天成御景园小区13号楼1单元5层东厅。被告对该证据真实性无异议，但认为毕荣达是因低偿债务放弃产权和继承权，朱立荣放弃继承权也是附条件的。本院认为，该组证据具有真实性，本院对真实性予以确认。2.伊春区人民法院（2017）黑0702民初89号部分民事卷宗及判决书1份，证明伊春区人民法院判决撤销（2016）黑0702民初398号民事调解书。被告对该证据真实性无异议，虽然调解书被撤销，但毕荣达拖欠孙书洋14万元债务，双方协议约定毕荣达为了抵偿债务，放弃了天成御景园房屋的产权。本院认为，该组证据具有真实性，本院对真实性予以确认。3.（2018）黑0702民初702号部分民事卷宗及判决书1份，证明毕荣达欠焦占江8万元经法院依法判决。被告对该证据真实性有异议：（1）毕荣达住友谊县建设乡新发村，法院却往哈尔滨邮寄传票，没有人签收快递被退回，法院缺席审理程序违法;（2）位于天成御景园的房屋首付款11万余元系被告母亲郝存芳个人出资并缴纳的，不存在与毕荣达共同向焦占江借款购房的事实;（3）焦占江从2011年至2019年享有低保，其没有经济能力借给毕荣达8万元借款，并且焦占江两次借给毕荣达钱没有索要借条不符合常理和逻辑;（4）毕荣达因个人原因尚有大量外债未偿还，不排除其与原告恶意串通，出具假借条进行虚假诉讼;（5）即使判决合法有效，该判决认定的是毕荣达向焦占江借款，判决毕荣达偿还借款，并未认定郝存芳和毕荣达共同向焦占江借款，也未认定8万元债务属于夫妻共同债务。本院认为，该组证据来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，本院予以确认。4.房屋档案1份，证明被告已将该房屋出售他人。被告对该证据真实性无异议，被告曾向张政煊借款355,000.00元，张政煊于2018年7月25日将孙书洋起诉至法院，双方协商被告用天成御景园的房屋抵偿张政煊的债务，房屋贷款235,000.00元由张政煊偿还，协议约定的59万元是为了抵债的需要而写的，并非房屋的实际价格。本院对该组证据的真实性予以确认，对协议约定内容不予确认。二、被告提交的证据：1.伊春市德润天成房地产开发有限公司销售不动产统一发票1张，证明天成御景园小区13号楼1单元5层东厅房屋总房款381,360.00元，郝存芳于2013年6月27日个人出资并缴纳首付款115,360.00元。原告对该证据有异议，该证据系复印件不具有法律效力，房屋是郝存芳与毕荣达婚姻关系存续期间购买，无法证实购房款是郝存芳个人出资。本院认为,该复印件能够与证据链中的证据相互印证，对真实性予以确认。2.欠条3张，协议书1页，证明：（1）毕荣达于2014年7月20日向孙书洋借款5万元，2015年2月8日向孙书洋借款2万元，2015年6月3日借款5万元，合计借款12万元；(2)2015年9月至2016年4月的房屋贷款及其他费用都是由孙书洋支付的；(3)毕荣达自愿放弃对天成御景园13号楼1单元501室房屋的产权，毕荣达放弃继承及赠与并非是无偿的。原告对该组证据有异议，毕荣达与被告是继父子关系，有利害关系，欠条是虚假的。伊春区人民法院在2017年审理了肖彦国与毕荣达、孙书洋第三人撤销之诉纠纷，孙书洋替毕荣达偿还肖彦国欠款8万余元，孙书洋没有举证其与毕荣达达成协议书及欠条，由此可以证实被告举证的欠条和协议书是虚假的，是后补的，其与毕荣达之间存在的欠款不成立，即使存在欠款也与本案无关。本院认为，毕荣达与孙书洋存在利害关系，该组证据的真实性无法辨识，本院对真实性不予确认。3.伊春区人民法院（2016）黑0702民初1088号民事调解书1份、伊春区人民法院（2015）伊民初字第844号民事判决书1份、伊美区人民法院执行局收据1张，证明：(1）孙书洋于2016年11月18日在继承郝存芳遗产范围内一次性偿还郝存芳欠谢云宏的借款6万元；(2)孙书洋于2017年10月26日替毕荣达向肖彦国偿还外债86，216.00元。原告对该证据中执行局的收据无异议。对谢云宏的调解书认为与本案无关。本院认为，该组证据具有真实性，本院对真实性予以确认。4.起诉状、欠条、伊春区法院（2018）黑0702民事986号民事裁定书1份、孙书洋建设银行个人活期账户交易明细1份，证明：(1)孙书洋曾向张政煊借款355,000.00元，张政煊于2018年7月25日将孙书洋起诉至伊春区人民法院；(2)双方协商孙书洋用天成御景园的房屋抵偿张政煊的债务，房屋贷款235,000.00元由张政煊偿还；(3)房屋买卖协议约定的59万元价格是为了抵债的需要而写的，并非房屋的实际价格。原告对该组证据有异议，(2017)黑0702民初89号民事判决书已将(2016)黑0702民初398号民事调解书撤销，本案诉争房屋已经恢复到原产权状态，被告再以该房抵债没有效力，是无效的民事法律行为。本院对该组证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙书洋与案外人毕荣达系继父子关系，孙书洋母亲郝存芳与毕荣达于2011年登记结婚。2013年6月27日，郝存芳购买伊春区天城御景园小区13号楼1单元5层东厅，总面积108.96平方米的商品房，房款总金额381,360.00元，首付款金额115，360.00元。2015年10月29日，郝存芳去世。2016年3月，孙书洋以毕荣达、朱立荣为被告提起诉讼，要求对上述房产依法继承，经法院调解，三方达成调解协议，毕荣达放弃继承权，并同意将与郝存芳共有的部分赠与孙书洋，朱立荣同意放弃继承权，同意该房屋归孙书洋所有，法院出具伊春区人民法院（2016）黑0702民初398号调解书，孙书洋将该房产变更至自己名下。2016年9月1日，债权人肖彦国以毕荣达、孙书洋为被告提起诉讼，诉称毕荣达未履行所欠债务之前放弃继承和赠与的行为违反了法律规定，要求撤销伊春区人民法院（2016）黑0702民初398号民事调解书。经伊春区人民法院审理，依法作出（2017）黑0702民初89号民事判决书，判决撤销了伊春区人民法院（2016）黑0702民初398号民事调解书。判决生效后，被告孙书洋未将该房屋产权进行变更，并于2018年9月17日将该房屋以59万元的价格出售给了案外人张政煊。另查明，2017年5月5日，毕荣达与本案原告焦占江协商补写2013年4月10日、2015年7月15日两笔借款的借据，借款总金额为80，000.00元。经伊春市伊春区人民法院（2018）黑0702民初702号民事判决认定，2013年4月10日毕荣达向焦占江借款5万元用于购买伊春区天成御景园小区的房屋，2015年7月15日毕荣达向焦占江借款3万元，用于承包建筑工程，并依法判决毕荣达于判决生效后十日内一次性偿还焦占江借款8万元。现原告焦占江要求被告孙书洋在卖房款限额内代毕荣达履行还款义务。本院认为，原、被告之间不存在债权债务关系，本案不属于民间借贷纠纷，根据原告的诉讼请求，本案应为债权人代位权纠纷。孙书洋基于（2016）黑0702民初398号民事调解书将天成御景园小区13号楼1单元5层东厅房屋产权变更至自己名下，后该据以执行的调解书被（2017）黑0702民初89号民事判决予以撤销，故该房屋产权状态应恢复至继承开始后，遗产分割之前的状态，房屋为郝存芳与毕荣达共有，郝存芳去世后属于其遗产的部分应按法定继承处理。孙书洋擅自将该房屋出售给张政煊，构成无权处分，侵犯了房屋原产权人的产权和其他法定继承人的继承权。因本案系债权人代位权纠纷，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的；（三）债务人的债权已经到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案原告主张债务人的债权系基于财产侵权产生的损害赔偿请求权和基于继承关系产生的给付请求权，而非基于合同之债产生的到期债权，不符合代位权诉讼的条件，故原告要求被告在卖房款限额内代毕荣达履行还款义务，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告焦占江的诉讼请求。案件受理费900元，由原告焦占江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审判员  卢迪二〇一九年十二月六日法官助理夏芝荣书记员张明姝