上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初91241号原告：上海立成石油化学贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：石明阳，董事长。委托诉讼代理人：仲其佳，上海昱成律师事务所律师。被告：嘉善界龙塑业有限公司，住所地浙江省嘉兴市。法定代表人：朱林云，执行董事。委托诉讼代理人：高加浩，浙江东港律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪煜鑫，浙江东港律师事务所实习律师。原告上海立成石油化学贸易有限公司与被告嘉善界龙塑业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人仲其佳，被告委托诉讼代理人高加浩、纪煜鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海立成石油化学贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款人民币(以下币种相同)137,940元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息损失(以137,940元为基数，自2017年8月26日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算)；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告之间存在多年合作关系，双方的交易模式为被告提出订货要求，原告按约发货，原告根据送货情况开具发票，被告再付款。双方最后一次交易时间为2017年8月25日。经过统计，自2015年1月1日至今，原告发货及开具发票的金额为12,465,048元，被告累计付款金额为12,327,108元，故被告欠款金额为137,940元。虽经原告多次催讨，但被告拒不支付该款，故原告现诉至法院。被告嘉善界龙塑业有限公司辩称：原告的诉讼请求已经过诉讼时效，不应得到支持。原告诉请的欠款所对应的合同签订日期为2015年1月29日，应付款日期为2015年2月3日前，原告未在诉讼时效内向被告进行过催讨，故丧失胜诉权。原告曾经就本案欠款提起过诉讼，原告在前案中已明确其诉请的货款对应的合同日期为2015年1月29日，原告后因诉讼时效问题撤回了起诉，原告现再次提起诉讼，虽变更了理由，但实质不改变欠款所对应的合同。原、被告之间每笔交易都有相应的买卖合同，每份买卖合同都是独立的，不存在滚动结算的情况。除了2015年1月29日的买卖合同外，其余合同项下的货款，被告均已付清。经审理查明：2015年1月29日，原、被告签订编号为S-60/150112-4的《化工原料(PVC)供销合同》。双方约定，原告向被告供应价值137,940元的聚氯乙烯粉，付款时间为到货日起3日内，合同有效期为2015年1月29日起至2015年2月28日止。该合同签订后，原告向被告送货，被告于2015年1月31日签收。2015年2月10日，原告向被告开具增值税专用发票2张，金额计137,940元，发票备注栏注明合同编号。2019年8月1日，本院曾受理本案原告起诉本案被告买卖合同纠纷一案，案号为(2019)沪0115民初64170号，本案原告在该案中诉请本案被告支付货款137,940元及自2015年2月4日起的逾期付款利息损失。本案原告在事实和理由中陈述，原、被告在2015年1月29日签订编号为S-60/150112-4的《化工原料(PVC)供销合同》，合同金额为137,940元，本案被告应在2015年2月3日前付清货款，但至今未予支付。本案原告在该案中提交的证据为2015年1月29日合同、相应送货单以及开票日期为2015年2月10日、金额计137,940元的发票2张。后本案原告申请撤回该案起诉，本院于2019年10月17日裁定予以准许。另查明：2015年1月至2017年8月期间，原、被告签订多份《化工原料(PVC)供销合同》，合同文本基本一致，付款方式均约定为到货日起3日内付款。2015年1月16日至2017年8月25日，原告向被告开具金额计12,465,048元的增值税专用发票，发票上均备注有合同编号。2015年1月6日至2017年8月31日，被告向原告付款计12,327,108元。前述发票金额与付款金额的差额为137,940元。其中，原、被告于2015年1月27日签订编号为S-60/150112-3的《化工原料(PVC)供销合同》，合同金额为137,940元。被告于2015年1月30日向原告付款137,940元。原、被告于2015年3月9日签订金额为726,000元的《化工原料(PVC)供销合同》。被告于2015年3月20日、2015年3月26日向原告付款计726,000元。原、被告于2015年3月23日签订金额为1,161,600元的《化工原料(PVC)供销合同》。被告于2015年4月24日向原告付款1,161,600元。原、被告之间最后一份合同的签订日期为2017年8月2日，金额为692,120元。被告最后一次付款时间为2017年8月31日，金额亦为692,120元。以上事实，由原告提供的《化工原料(PVC)供销合同》、增值税专用发票、付款凭证，被告提供的(2019)沪0115民初64170号案件的民事起诉状、证据、民事裁定书，及原、被告的当庭陈述等为证。经审查，本院对上述证据的形式真实性予以确认。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系成立，本院依法予以确认。本案主要争议焦点在于原告的诉讼请求是否已过诉讼时效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张与被告之间系滚动进行结算，但原、被告就每笔业务均签订有独立的《化工原料(PVC)供销合同》，每份合同中约定了相应的付款时间，根据原告提供的合同及增值税专用发票、付款凭证，被告的付款金额与合同及发票具有对应性，原告关于滚动结算的陈述，难以成立。同时，原告在(2019)沪0115民初64170号案件中，已经自认欠款137,940元对应的合同为2015年1月29日的合同，并明确应付款日期为2015年2月3日前，另根据原告在本案中所作总账统计，被告付款与原告开票之间的差额也正好为2015年1月29日合同项下的货款金额即137,940元。原告在本案中提交的证据不足以推翻其在前案所作陈述，无法证明双方系滚动结算，本院认定本案欠款对应的合同签订日期为2015年1月29日。根据该合同约定，被告应于2015年2月3日前支付货款137,940元，被告未予付款，原告在双方约定的付款日期到期后即知道或者应当知道自己的权利受到侵害，原告理应积极主张权利。现原告未能提供证据证明其在诉讼前曾向被告进行过主张，原告的诉讼请求在《中华人民共和国民法总则》生效前即已经超过《中华人民共和国民法通则》规定的2年诉讼时效期间，仍应适用《中华人民共和国民法通则》规定的2年诉讼时效期间，故本院对于被告关于原告诉讼请求已过诉讼时效的抗辩意见予以采纳。由此，原告超过诉讼时效期间起诉，丧失胜诉权，本院对原告的诉讼请求难以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条规定，判决如下：驳回原告上海立成石油化学贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费3,468元，减半收取计1,734元，由原告上海立成石油化学贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡婷婷二〇一九年十二月二十五日书记员  陈 曦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。