大连高新技术产业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0293民初2454号原告：大连市甘井子区弘圣塑铝门窗厂，经营场所辽宁省大连市甘井子区华北路175号，统一社会信用代码：92210211MA0WWXPE4D。经营者：李绪嘉，男，1960年6月26日出生，汉族，大连市甘井子区弘圣塑铝门窗厂经理，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：于彬，辽宁君连律师事务所律师。被告：大连高新技术产业园区华仕山庄养老院，住所地大连高新园区龙王塘街道小龙塘村，统一社会信用代码：52210200777250316A。法定代表人：曹庆仕，该养老院总经理。委托诉讼代理人：徐少锋，广东普罗米修（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莹莹，广东普罗米修（大连）律师事务所律师。原告大连市甘井子区弘圣塑铝门窗厂（以下简称原告）与被告大连高新技术产业园区华仕山庄养老院（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于彬、被告的委托诉讼代理人徐少锋、张莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连市甘井子区弘圣塑铝门窗厂向本院提出诉讼请求：判令被告给付拖欠工程价款100,277.50元以及利息28,462元（100,277.50×6.55%×52个月÷12个月）。事实和理由：2014年，李绪嘉经营的原告大连市甘井子区弘圣塑铝门窗厂与被告大连高新区华仕山庄养老院签订了《断桥铝门窗加工制作及安装工程合同》，约定由原告为被告加工制作安装断桥铝门窗，加工面积约1,200㎡，门窗工程单价为：门连窗650元/㎡，外窗450元/㎡，工程总价款约为70万元。合同签订后，原告如约为被告进行门窗加工。加工全部完毕后，原、被告于2015年5月26日签发《华仕山庄外门窗数量面积签证》，确认施工总面积为1,158.15㎡，其中门连窗面积为535.55㎡、外窗622.6㎡，加工总价款为628,277.50元。被告于2015年6月15日付款428,000元，并以一辆荣威汽车抵顶10万元，现仍欠款100,277.50元。为此，原告多次向被告催索，至今未果，故诉至法院。被告大连高新技术产业园区华仕山庄养老院辩称，不同意原告的全部诉讼请求，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由为：第一，原告起诉的案由为建设工程施工合同纠纷，但被告认为，根据本案的事实及原告提供的原、被告签订的《断桥铝门窗加工制作及安装工程合同》（以下简称“工程合同”）的内容看，本案的案由应为加工承揽合同纠纷，原告在起诉状中证据情况第一项里也自述《工程合同》的证明事项为证明原被告之间存在加工承揽合同关系，据此原告的意见出现前后矛盾。第二，原告安装的门窗未达到《工程合同》约定的标准。约定的型材壁厚1.4毫米，而原告实际使用的型材壁厚1.2毫米，这点原告明知，所以原告在被告支付了528,000元的工程款后，与被告口头约定剩余的工程款不用支付。因此，原告至今从未向被告主张过支付剩余工程款，同时原告至今仍欠被告10万元工程款的发票。第三，原告的诉讼请求已过诉讼时效。根据工程合同的约定，被告应在工程验收后于2015年5月31日前向原告支付全部工程款，至原告2019年8月6日起诉到法院的此段期间，原告从未向被告催要过剩余工程款。因此原告的诉请已经过了《民法总则》规定的诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认证如下：关于原告提交的华仕山庄外门窗数量面积签证，被告对后部签名的真实性不予认可，但认可该签证单上载明的面积和分项面积。鉴于被告对该签证单上载明的面积和分项面积无异议，本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告大连市甘井子区弘圣塑铝门窗厂与被告大连高新技术产业园区华仕山庄养老院于2014年签订《断桥铝门窗加工制作及安装工程合同》，约定由原告对位于旅顺南路88号华仕山庄2号楼外门窗进行加工、制作、安装及相关工作。承包方式：包工包料，合同工期：2015年5月15日安装完毕并交付被告验收。工程价款：门窗工程单价为：门连窗650元/平方米，外窗450元/平方米（不含土建配合费、检测费），最终按现场实际施工范围洞口尺寸结算，框安装时垂直运输原告自理，玻璃安装时被告提供电梯。本合同为单价合同，本单价包括加工制作及安装过程中的人工、材料、机械、包装、运输、成品保护等相关费用。工程结算：本工程安装完工验收合格后2015年5月10日前结算全部工程价款。工程款支付：2015年5月底前结清全部工程款。合同签订后，原告进行施工。原、被告联合质量检验员于2015年5月26日签字确认华仕山庄外门窗数量面积签证，载明门连窗面积合计535.55平方米、外窗面积合计622.60平方米。被告于2015年6月15日向原告支付428,000元，并以一台荣威轿车抵顶100,000元。原告的经营者李绪嘉于2018年12月19日到被告处与其法定代表人曹庆仕沟通付款事宜，李绪嘉称：“是那么回事，我这一年年我也不好意思给你打个电话，也不好意思找你，这又一年”。曹庆仕称：“我知道这也说两次了，我跟小于说了，你找小于子。”李绪嘉称：“他就老这么应付我，说实在的再说这个要找的话得怎么办，得你出面找他”。曹庆仕称：“我知道，我跟他说过。”李绪嘉称：“说不说，但是我一找他这几年，今年第三年了……五年了，就是现在五年了，最起码来讲这10万块钱这都四年多了哈，那么是不是应该咱有个解决办法”。曹庆仕称：“嗯嗯嗯”。庭审中被告主张原告安装的门窗型材壁厚不符合合同约定，并申请对该门窗型材壁厚进行司法鉴定。本院依法送鉴后，大连产品质量检验检测研究院有限公司于2019年11月18日出具退卷函，载明：“2019年11月18日我院现场查勘时，双方通知我院放弃鉴定。”本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方签订的《断桥铝门窗加工制作及安装工程合同》系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。首先，关于本案是否超过诉讼时效问题。原告庭审中提交的2018年12月19日现场录音能够证明原告曾多次向被告索要欠付的工程款，构成诉讼时效中断，本案的诉讼时效应自2018年12月20日起重新起算，因此，不超过法律规定的诉讼时效。被告抗辩本案超过诉讼时效，本院不予采纳。其次，关于被告抗辩原告安装的门窗型材壁厚不符合合同约定一节。被告对此应承担举证责任。庭审中，被告申请对该门窗型材壁厚进行司法鉴定，本院依法送鉴后，被告又放弃鉴定，导致鉴定机构退鉴。因此，被告应承担举证不能的不利后果。故对被告的该节抗辩，本院不予采纳。最后，关于原告主张被告支付工程款和利息一节。本院认为，被告对于原告安装的门窗面积没有异议，按照双方约定的单价计算，工程款合计628,277.50元。双方均认可已支付工程款合计528,000元。因此，被告尚欠原告工程款100,277.50元。双方约定2015年5月底前结清全部工程款。现被告未按约定结清工程款，构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告支付工程款100,277.50元并支付利息28,462元，有事实基础及法律依据，本院予以支持。被告抗辩原、被告达成口头协议约定剩余工程款不用支付。原告对此不予认可，应由被告承担举证责任。现被告未提供证据，且其抗辩与原告提交的现场录音内容矛盾，故本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：被告大连高新技术产业园区华仕山庄养老院于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连市甘井子区弘圣塑铝门窗厂工程款100,277.50元及利息28,462元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,306元，减半收取1,153元，由被告大连高新技术产业园区华仕山庄养老院负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审判员  张金霞二〇一九年十二月二十五日书记员  孙 蕾附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则法规标题中华人民共和国民法通则（2009修正）制定机关全国人民代表大会效力等级法律公布日期2009.08.27时效性现行有效规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。