河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初6110号原告无锡市华星电力环保修造有限公司。法定代表人刘钰华，系公司董事长。统一社会信用代码913202117395605086。住所地无锡市滨湖区胡埭镇闾江村。委托代理人王续，江苏金汇人律师事务所律师。被告南阳首创环境科技有限公司。法定代表人闫胜利，系公司董事长。统一社会信用代码914113000MA3X5TIPXQ。住所地南阳市张衡路与孔明路交叉口东北角小红楼四层委托代理人边喜峰，河南怡和律师事务所律师。原告无锡市华星电力环保修造有限公司诉被告南阳首创环境科技有限公司招投标买卖合同纠纷一案。本院受理后，依适用普通程序公开开庭进行了审理。原告无锡市华星电力环保修造有限公司委托代理人王续、被告南阳首创环境科技有限公司的委托代理人边喜峰到庭参加了诉讼；本案现已审理终结。原告诉称，被告委托河南金利达工程管理有限公司于2018年8月30日对南水北调汇水区生活垃圾焚烧发电项目SNCR设备进行公开招标，后按规定程序进行了开评标，最终评标结果公示原告为中标人。中标后，原告即开展工作准备与被告签订合同，但经原告数次催告，被告无正当理由拒不与原告签订对应合同。且被告于2018年11月3日发函给河南金利达工程管理有限公司，建议本次公开招标按废标处理。原告认为，案涉项目经公开招标，原告中标后被告无正当理由拒不签订项目合同，给原告造成的损失理应由被告赔偿，故此起诉贵院，请求法院判令被告赔偿原告经济损失17292.5元（具体包括招标代理服务费10339元、购买招标文件费用2000元、差旅费4953.5元）。本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，原告在招投标过程中提供的招标文件存在虚假，该投标无效，主要的事实是第一点招标文件要求投标人自2015年至2018年期间的业绩，提供三份合同，是垃圾焚烧发电项目。但原告仅提供两份合同，不符合要求。第二点2016年原告公司分立成华星电力和华星东方两个公司，双方签订了业务分割约定，原告在约定中承诺不再经营固体废物等新能源环保板块的业务。原告在招投标过程中没有向被告招标人书面通知相关文件。第三点华星公司现执行董事刘钰姣和名义股东在得知原告涉案招投标以后向招标人即被告公司提出了异议并提供了原告公司分立和分割的相关证据，有亲笔签名，招标人发现该事实后经对原告的征求意见，刘玉娇为公司股东，在此情况下被告公司重新审查投标人原告公司的投标文件，发现原告公司投标文件中所附的16份实用新型专利证书中14份发明人吴浩仑的发明证书，因吴浩伦系原公司的股东，并在异议函里提出他的专利发明及相关业绩已经由华星东方公司承继，原告公司不再经营相关涉案的经营项目，原告现在经营火电项目，因此原告经营发生了重大变化，并且已不具备招标要求的资格条件。被告公司认为原告作为投标人提供的相关投标文件虚假，影响招投标公正性，去函告知废标。根据我国招投标法实施条例第38条的规定投标人发生合并、分立、破产等重大变化，应当及时书面告知招标人，投标人不再具备资格条件或者其投标影响招标公正性，其投标无效，被告认为原告在招投标过程中已经发生了分立，提供的相关文件是另一公司的发明专利，投标无效。所以原告要求的请求没有法律依据，应当依法判决驳回其诉讼请求。原告针对所诉提供证据如下：一、招标文件两份、公证书一份。证明被告就涉案项目公开招标，原告依法中标的事实。二、意见函。证明原告中标后被告无正当理由拒不与原告签订合同的事实。三、建设银行客户回单一张、发票一张，证明原告支付招标代理费10339元，购买招标文件产生费用2000元。四、报销单一张、车票四张、发票两张，证明原告因派员前往南阳办理涉案的招投标事宜产生差旅费用3043元。五、报销单一张、车票两张、发票三张，证明原告因办理涉案项目技术协议，前往北京产生差旅费用1910.5元。六、公函一张。证明在收到被告的意见函之后，我公司向被告发函告知吴浩仑向被告提交的函件内容不属实。被告对原告的证据质证意见如下：第一组证据，真实性无异议。对证明方向有异议，证明原告不具备投标人资质。对于公证书内容真实性无异议，证明方向有异议，公示过程中发现原告提供虚假文件。第三组真实性无异议，方向有异议应当由原告承担。第四组真实性无异议，方向有异议应当由原告承担。第五组真实性无异议，方向有异议应当由原告承担。被告为支持其主张向本院提供如下证据：一、招标文件。合格投标人的条件要求投标人是依法设立的企业法人，但是原告不具有项目经营范围，不符合招标要求。原告技术经营团队，分立到华星东方公司，不具备技术条件。2013年以来，三个垃圾焚烧业绩，原告仅提供两套，并且这些项目已经划归华星东方公司，没有涉案的经营项目业绩。二、投标文件。只有两份涉案的垃圾焚烧发电项目的合同，项目的第37和第38项其他的不具备，并且根据分立协议这个项目也不在招标时间经营管理，原告在该招标文件商务文件中提供的16份实用新型专利证书其中14份是异议人的，这些专利已经由华星东方公司独立占有，原告公司不享有使用权，影响了该招标的公正性和合法性。三、原告公司的股东吴浩仑及原告的执行董事刘钰姣提交的关于华星电力股东南阳SNCR中标结果所提的异议函。证明原告的招标行为违反了本公司股东的决议，决议规定原告不能参加垃圾焚烧义务，该业务分立到华星东方公司，股东会及分立的两个公司共同签署了业务分割协议，对原告的经营范围做了明确的约定。以上两组文件能够证明提出异议的人系原告公司的执行董事及专利发明人，原告已经不具备经营涉案项目的经营范围及相关的技术条件。四、被告公司与原告公司的股东于开庭前微信证明原告公司的专利发明人即股东强烈反对原告该招投标行为并提供了相关的虚假材料证据线索。六、公函真实性无异议，但是对原告证明投标资料认为不真实，公函自相矛盾，原告说股东会决议是否存在不清楚，与过渡期一年相矛盾。提出协议是否履行，所以说公函内容不真实，不能够证明公司没有分立、业务没有分割。原告针对被告所提供的证据质证如下：第一组证据真实性无异议，但是该证据无法达到被告的证明目的，招标文件只是对于招标的说明，无法证明原告是否提供虚假文件。第二组证据真实性无异议，证明目的有异议，该证据均是我公司提供的真实合法的文件材料，即使相关的发明专利上面有部分发明人有吴浩仑，有两个发明人，我公司对相关发明有使用的权利，退一步讲，对于招投标文件内容是否属实也应当在审核的环节对于文件的真实性合法性进行认定，现在被告在我公司依法中标后又提出我们提供的文件有问题而且没有任何证据能证明，我方对第二组证据证明目的不予认可。第三组证据真实性无异议，但是该证据所指向的内容不属实，而且我公司也在收到被告的意见函之后，向被告公司发函明确吴浩仑夫妇提供的异议函内容不属实。第四组证据质证意见同第三组证据质证意见。通过原、被告当庭举证、质证，本院对原、被告所举证据的真实性本院本院予以认定，对其证明方向在以下评述终于以评析。综上，本院确认本案事实如下：2018年8月，被告南阳首创环境科技有限公司发布招标文件一份，招标编号为JLDZB-NY-2018025，载明南水北调汇水区生活垃圾焚烧发电项目SNCR设备进行公开招标，河南金利达工程管理有限公司受南阳首创环境科技有限公司委托对该项目进行国内公开招标，招标文件中对投标人的资格条件作了明确要求，要求投标人自2013年1月1日以来在国内具有3台机械炉排式垃圾焚烧发电项目SNCR设备的销售业绩（单炉垃圾处理量须≧500吨/日，需提供销售业绩合同复印件），招标不接受联合体投标。……招标服务费中明确约定：中标人需向招标代理机构按如下标准和规定交纳招标服务费：（1）以中标人中标金额作为服务费的计算基数，按计价价格【2002】1980号文货物类下浮45%标准收取；（2）招标服务费的交纳方式：用电汇、现金等付款方式直接缴纳招标服务费。2018年9月10日，被告针对南水北调汇水区生活垃圾焚烧发电项目SNCR设备招标评标结果公示，原告以118万元的价格中标。原告于2018年10月31日向被告发出《公函》要求根据中标结果签订合同。被告于2018年11月3日，向河南金利达工程管理有限公司送达了《关于南水北调汇水区生活垃圾焚烧发电项目SNCR设备招标评标结果的意见》，内容为：“河南金利达工程管理有限公司：……今日，我项目公司接到无锡市华星电力环保修造有限公司股东吴浩仑对无锡市华星电力环保修造有限公司中标资格的质疑。根据无锡华市华星电力环保修造有限公司股东吴浩仑提供的《关于华星电力股东吴浩伦的说明函》和《关于新老华星业务分割的说明函》，认为无锡市华星电力环保修造有限公司股东内部存在纠纷的情况，将影响我项目的设备供货，根据《中华人民共和国招投法》第五十四条、第五十五条、第五十六条，建议对无锡市华星电力环保修造有限公司中标候选人资格进行不认定。另外，第三人中标候选人与第三中标候选人的报价明显高于市场价，不满足公司的意愿。鉴于以上原因，建议贵公司依据相关法律法规对此SNCR设备的公开招标，予以废标处理。”为该次招标，2018年9月12日，原告通过银行向河南金利达工程管理有限公司支付招标代理服务费10339元。2018年9月27日，河南金利达工程管理有限公司向原告出具增值税普通发票一张，内容为鉴证咨询服务费、文件费、招标代理费共计12339元。另查明：无锡市华星电力环保修造有限公司成立于2002年2月11日，统一社会信用代码：913202117393605086，法定代表人刘钰华，经营范围：电力除灰系统设备，脱硫系统设备及环保除尘系统设备的制造、研发、安装、非标金属结构件的制造、加工、研发、安装，自营和代理各类商品及技术的进出口业务（国家限定企业经营或禁止进出口的商品和技术除外），（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。该公司为有限责任公司，刘钰华、吴浩仑、叶明、刘赟宇、刘钰姣均为该公司的自然人股东。无锡市华星东方电力环保科技有限公司成立于2015年12月4日，统一社会信用代码：91320200MA1MC3XP7E，法定代表人吴浩仑，经营范围：电力设备、环境保护专用设备的技术开发、技术转让、技术服务、技术咨询；环境保护专用设备的制造、销售、安装；环保工程的施工（凭有效资质证书经营）；自营和代理各类商品及技术的进出口业务（国家限定企业经营或禁止进出口的商品和技术除外），（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。刘钰姣、吴浩仑均为该公司的自然人股东；青岛东方铁塔股份有限公司为企业法人股东。因无锡市华星东方电力环保科技有限公司成立，2016年2月2日，无锡市华星电力环保修造有限公司召开股东会通过《股东会决议》，对无锡市华星电力环保修造有限公司与无锡市华星东方电力环保科技有限公司在分立后的经营范围、已经进场执行的项目及未进场执行的项目归属（其中含垃圾焚烧项目分属，）、办公地点、人员组织关系、股东职位、股东义务相关事宜进行了初步约定。该《股东会决议》由股东吴浩伦、刘钰姣、叶明、刘钰华、刘震宇签字，加盖无锡市华星电力环保修造有限公司公章，日期为2016.2.2。2016年3月18日，无锡市华星电力环保修造有限公司与无锡市华星东方电力环保科技有限公司就业务分割达成《业务分割约定》，该约定显示：华星电力承诺不再经营固废、生物质等新能源环保板块的业务，对于未完成的垃圾焚烧烟气项目，已经执行的项目由吴浩伦负责在华星电力执行。华星东方承诺不再经营燃煤领域的业务，包括湿法脱硫除尘、脱销、湿电、输灰等相关业务，而致力于经营固废、生物质等新能源板块的业务，……。基于上述板块需要，双方另行约定资料交接事宜，详见资料交接事宜。《业务分割约定》加盖无锡市华星电力环保修造有限公司印章，法定代表人刘钰华签字，加盖无锡市华星东方电力环保科技有限公司印章，法定代表人吴浩伦签字。因原告无锡市华星电力环保修造有限公司分立出了无锡市华星东方电力环保科技有限公司，双方的业务及技术团队调整，无锡市华星电力环保修造有限公司不再经营固废、生物质、垃圾焚烧烟气项目等新能源环保板块的业务。原告虽以118万元的价格中标，但被告依据原告公司股东刘钰娇、吴浩伦及无锡市华星东方电力环保科技有限公司向被告南阳首创环境科技有限公司发出的异议函及提交的《关于华星东方与华星电力渊源的情况说明》，被告审查后决定按废标处理，并通知原告，为此原告提起诉讼。本院认为,1、本案系原、被告之间在招标、投标买卖合同缔约过程中发生的民事纠纷。招标、投标作为一种特殊的买卖形式其程序可分为招标、投标、开标、评标、定标。依照招标、投标规则,原告投标后,招标人应当按照公示说明的时间、地点和程序开标，开标后,招标人组织评标,按评标结果定标,确定中标人；依据原、被告所举证据，被告公司招标程序正当，符合法律规定。2、投标人以他人名义投标或者以其他方式弄虚作假,骗取中标的,中标无效；依照招标、投标规则，投标人应提交如实反映自身企业状况的投标文件，而本案中，原告在本次投标前虽曾经经营本案原告的招标项目，但原告所经营的企业已于2016年2月2日分立为两个企业，即无锡市华星电力环保修造有限公司、无锡市华星东方电力环保科技有限公司，依据两公司的工商登记及无锡市华星电力环保修造有限公司的2016年2月2日《股东会决议》，两公司于2016年3月18日就业务分割达成《业务分割约定》；且原告股东吴浩伦、刘钰姣、无锡市华星东方电力环保科技有限公司所提供的《关于华星东方与华星电力渊源的情况说明》，上述证据均显示企业分立后原告无锡市华星电力环保修造有限公司不具备承揽垃圾焚烧业务项目的资格条件；在投标过程中，原告方所提供的资料系企业未分立前资料，现已不符合被告招标文件中关于投标人资格的条件，故原告中标后，被告经复查原告不具备招标条件，通知评标机构决定废标且未与原告签订合同，符合法律规定，故原告要求被告承担违约责任赔偿损失不符合法律规定，本院不予支持。3、关于原告称被告所提交的证据为虚假证据问题，在庭审过程中，原告并未提供相应的证据予以证实，且被告所提交的证据与原告分立二公司后的工商登记信息基本吻合，故对其抗辩主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国招投标法》第五十四条、《中华人民共和国招投标法实施条例》第三十八条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:驳回无锡市华星电力环保修造有限公司的诉讼请求。案件受理费232元，由无锡市华星电力环保修造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  宋良中审判员  郜付林审判员  张治菊二〇一九年十二月十八日法官助理李嘉彬书记员赵晓蕾