安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0321民初7001号 原告：安徽孙竹洪律所事务所，住所地安徽省怀远县荆山镇三清财富城14栋2单元601室，统一社会信用代码31340000MD018541XX。 负责人：孙竹洪，系该所主任律师。 委托诉讼代理人：孙竹洪，安徽孙竹洪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔颂，安徽孙竹洪律师事务所律师。 被告：王杨伟，男，1968年4月25日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。 被告：袁侠（系王杨伟妻子），女，1968年6月2日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。 两被告共同的委托诉讼代理人：陈方坤，安徽楚淮律师事务所律师。 原告安徽孙竹洪律师事务所（以下简称孙竹洪律所）与被告王杨伟、袁侠诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙竹洪律所的委托诉讼代理人崔颂和被告王杨伟及两被告共同的委托诉讼代理人陈方坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 孙竹洪律所向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告律所代理费20000元；2、由两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告王杨伟、袁侠系夫妻关系。2019年4月17日，原告孙竹洪律所作为乙方与作为甲方的两被告签订《委托代理合同》，合同主要内容为：“甲方因与长城人寿保险股份有限公司、泛华联兴保险销售股份公司安徽分公司怀远营业部保险合同纠纷一案，聘请乙方提供法律服务；第一条［委托代理事项］乙方接受甲方委托，指派孙竹洪、崔颂律师在上述案件中担任甲方的代理人；第二条［代理权限］一般诉讼代理（出庭参与诉讼，代为签收法律文书）和特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉或者反请求，进行调解或者和解，代为签收法律文书等）；第五条、第十一条［律师服务费、办案费用］根据《安徽省律师服务收费管理实施办法》和《安徽省律师服务收费标准》，经双方协商，甲方选择采取前期基本办理费用和风险代理收费两种方式，即前期先交纳基本办案费用3000元，待案件办理终结达到诉讼目的后另行支付20000元；第八条第三款［违约责任］实行风险代理收费的案件，甲方无故解除委托，或者与争议相对方私下进行调解、和解或者变更、放弃诉讼请求、撤诉、不申请执行、放弃执行请求，视为甲方已经达到委托乙方提供法律服务所追求的目的，甲方须向乙方付清本合同约定的全部律师费；第十二条［特别申明］乙方就本合同条款及《安徽省律师服务收费管理实施办法》和《安徽省律师服务收费标准》已向甲方作明确说明，甲方已经理解并同意本合同的全部条款”。 合同签订后，王杨伟先向孙竹洪律所支付了3000元作为前期基本办案费用，该3000元包括交通费、打印费及咨询其他律师如何简练诉状的咨询费（因保险合同有59页），双方约定的20000元代理费待王杨伟、袁侠胜诉后一次交纳，到时一并开票。孙竹洪律所随即安排本所孙竹洪、崔颂两位律师代王杨伟、袁侠进行诉讼。 2019年4月，孙竹洪律所代理王杨伟、袁侠诉长城人寿保险股份有限公司、泛华联兴保险销售股份公司安徽分公司怀远营业部人身保险合同纠纷一案向怀远县人民法院提起诉讼，两人的诉讼请求是要求判令两公司给付其轻症疾病保险费34000元，并判令王杨伟自2018年6月3日起不再交付续期保险费，并确认保险合同继续有效，并由两公司返还王杨伟、袁侠第二年度所交纳的保险费10336元。法院立案后确定于2019年6月12日开庭，在当日开庭前，王杨伟、袁侠不顾孙竹洪律所安排的律师的意见，自行撤回起诉。后王杨伟、袁侠后悔撤诉，又委托孙竹洪律所代理重新起诉。2019年7月，孙竹洪律所代理王杨伟、袁侠再次以原诉讼请求向怀远县人民法院提起诉讼，法院立案后确定于2019年8月1日开庭，在当日开庭前，王杨伟再次无故主动申请撤诉，当时孙竹洪律所安排的律师崔颂当场明确提醒王杨伟风险代理的相关约定和法律后果，王杨伟仍不顾劝告由其并代表袁侠撤回起诉。 王杨伟、袁侠主动要求孙竹洪律所提供全风险代理服务，并同意待其胜诉后支付20000元代理费，双方又书面约定了风险代理的相关事项，现因王杨伟、袁侠前后两次无故主动撤诉，导致了孙竹洪律所利益受损，且经了解，王杨伟、袁侠与保险公司私下和解，两人已达到获得赔偿金并免除交纳后续保险费的目的，按照实际状况及双方签订的《委托代理合同》第八条第三款约定，王杨伟、袁侠已经达到委托孙竹洪律所提供法律服务所追求的目的，故两人须向孙竹洪律所付清合同所约定的律师费20000元。考虑到王杨伟、袁侠原起诉的诉讼请求除了要求给付轻症疾病保险金34000元和返还交纳的保险费10336元外，还要求确认保险合同继续有效并从2018年6月3日起免除王杨伟续期保险费的交纳，其要求免除的是14年、10336元/年的交费义务，故该案诉讼标的实际合计189040元，孙竹洪律所所收取的代理费为标的额的12%，并未超过强制规定。 2019年8月8日，孙竹洪律所通过手机彩信方式向被告发出律师函，要求两人在收到函之日起七日内自行当面与孙竹洪律所协商解决本次纠纷，如逾期，孙竹洪律所将诉讼途径维护自身合法权益。因王杨伟、袁侠在收到函件后没有主动与孙竹洪律所联络协商事宜，也没有支付20000元律师代理费，故起诉至法院。 王杨伟、袁侠共同辩称：1.原、被告之间签订的委托代理合同内容前后矛盾、显失公平，依法应予以撤销。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》(试行)第72条的规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”；《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项规：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……（二）在订立合同时显失公平的”。两被告均系农民，又系法盲，并不懂得“风险代理”的涵义，原告作为依法成立的律师事务所，具有法律方面的专业知识，其利用两被告急于拿到保险金用于被告袁侠治疗疾病的迫切心情，诱导两被告与之签订了权利和义务极不对等、经济利益极不平衡的风险委托代理合同，明显违背了公平正义原则；2.根据?《律师服务收费管理办法》第十一条规定：“办理涉及财产关系的民事案件时，委托人被告知政府指导价后仍要求实行风险代理的，律师事务所可以实行风险代理收费，但下列情形除外:(一)婚姻、继承案件;(二)请求给予社会保险待遇或者最低生活保障待遇的;(三)请求给付赡养费、抚养费、扶养费、抚恤金、救济金、工伤赔偿的;(四)请求支付劳动报酬的等”。被告袁侠因自身疾病急需保险公司赔付的保险金用于治疗，其起诉系人身保险合同纠纷引发的，即使律师参与诉讼活动，也不能订立风险代理合同，现在原告与两被告订立的《委托代理合同》属于风险代理合同，已经违反了法律法规的强制性规定，应属无效；3.即使本案能够订立风险代理合同，?《律师服务收费管理办法》第十三条第二款规定：“实行风险代理收费，最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30%”。原告与王杨伟、袁侠签订的委托代理合同中约定的律师代理费用为23000元，而两人起诉的诉讼标的为44336元，律师代理费占比达51.88%，该比例远远超过了30%的法定最高限额；4.我方认可已交纳的3000元属于基本办案费用，且被告王杨伟当时确实陈述胜诉拿到钱后再给付20000元，该20000元是因为两被告当时索要34000元保险费及后续的免除费用得出的，两被告所主张的免除费用即是原告孙竹洪律所计算的数额，后来保险公司理赔了34000元，并没有退还已交纳的10336元保险费，保险公司也免除了两被告后期的交费责任，现在两被告只交付了两年保险费，以后保险费用不用再交纳。原告代理两被告两次参与诉讼来源于当事人的授权，两被告对两案申请撤诉是法律赋予当事人的权利，当时崔颂到法院开庭，孙竹洪并未到庭，因为保险公司已经同意理赔，故两被告主动申请撤诉，撤诉是王杨伟、袁侠依法享有的诉讼权利，且无论经过法院判决和调解，保险公司均会对两被告进行理赔，原告在此中的作用较小。两被告也享有对原告单方发送律师函的行为是否进行回应的权利；5.原告所办理的风险代理违法，并存在收取费用不开票的违规情形，被告保留向律师行业主管部门投诉的权利。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 根据原、被告的陈述和双方提供的证据，本院经审理认定事实如下：被告王杨伟、袁侠系夫妻关系。2019年4月17日，原告孙竹洪律所作为乙方、两被告作为甲方签订了一份《委托代理合同》，王杨伟、袁侠就两人与长城人寿保险股份有限公司、泛华联兴保险销售股份公司安徽分公司怀远营业部保险合同纠纷，聘请乙方提供法律服务，乙方接受甲方委托，指派该所孙竹洪、崔颂律师担任甲方的代理人。合同约定了律师服务费收费金额为：本案件实行风险代理收费，前期先交纳3000元基本办案费用，待案件办结终结束（委托人胜诉且拿到款项后）履行支付20000元。双方在合同中还约定：实行风险代理收费的案件，甲方无故解除委托，或者与争议相对方私下进行调解、和解或者变更、放弃诉讼请求、撤诉、不申请执行、放弃执行请求，视为甲方已经达到委托乙方提供法律服务所追求的目的，甲方须向乙方付清合同约定的全部律师费。 2019年4月24日，怀远县人民法院受理原告孙竹洪律所律师代理的王杨伟、袁侠诉长城人寿保险股份有限公司、长城人寿保险股份有限公司安徽分公司、泛华联兴保险销售股份公司安徽分公司怀远营业部人身保险合同纠纷一案，王杨伟、袁侠诉称：2018年1月19日，王杨伟经泛华联兴保险销售股份公司安徽分公司怀远营业部介绍，与长城人寿保险股份有限公司签订一份人身保险合同，该合同生效日（承担责任日）为2018年1月20日，管理该保险合同的机构为长城人寿保险股份有限公司安徽分公司。王杨伟为投保人和收益人，袁侠为被保险人，该保险合同项下保险项目包括主险长城康健人生两全保险和附加险长城附加康健人生提前给付重大疾病保险。两者基本保险金分别为170000元，每年保险费合计10336元，交费期为15年，王杨伟于2018年1月20日和2019年3月18日交付首期和第二年度保险费各10336元。根据附加险约定：若被保险人患任何一种附加险所列轻症疾病，被告额外按照附加险保险金额的20%给付轻症疾病保险金，每种轻症疾病保险金仅给付一次，给付轻症疾病保险金累计不超过5次，且保险公司豁免附加险合同及主险合同自轻症疾病确认之日起的续期保险费，附加险合同继续有效。2018年6月3日，袁侠被确诊为肝硬化、脾大、腹水，属于保险合同项下所列轻症疾病。王杨伟、袁侠起诉要求判令保险公司按照保险合同约定，1.按照附加险保险金额的20%给付轻症疾病保险金34000元；2.判令王杨伟自2018年6月3日起不再交付续费保险费，并确认保险合同继续有效；3.判令该案被告返还原告第二年度所交纳的保险费共计10336元；4.本案诉讼费用由该案被告承担。2019年6月12日，王杨伟、袁侠向本院提出撤诉申请，本院于同日作出（2019）皖0321民初2852号民事裁定书，准许两人撤回起诉。2019年7月3日，原告律师代理的王杨伟、袁侠以同样事实、理由和诉讼请求再次将长城人寿保险股份有限公司安徽分公司、泛华联兴保险销售股份公司安徽分公司怀远营业部以人身保险合同纠纷为案由起诉来院，2019年8月1日，王杨伟、袁侠向本院提出撤诉申请，本院于同日作出（2019）皖0321民初4293号民事裁定书，准许两人撤回起诉。 2019年8月8日，原告以王杨伟、袁侠两次诉讼均无故撤诉、违反委托代理合同约定，导致其利益受损为由，将律师函通过彩信的形式发送到王杨伟手机，要求两被告付清20000元律师费，并要求其在收到律师函7日内与原告当面协商，因两被告即没有与原告当面协商，也未支付律师费，原告起诉来院。 另查明:2019年11月20日，长城人寿保险股份有限公司安徽分公司运营服务部出具情况说明，证明：2018年10月，袁侠以早期肝硬化申请轻症给付为申请项目，向该公司提出理赔申请，其公司回复因其疾病情况未达条款要求，不予立案处理。2019年8月，袁侠以病情发展为由，再次向该公司提出理赔申请，该公司审核认为符合条款要求，给予正常给付处理。庭审中，被告王杨伟认可其已经收到保险公司理赔款34000元，并被保险公司豁免其交纳保险合同主险和附加险的续期保险费的义务。 本院认为，原告孙竹洪律所和被告王杨伟、袁侠之间形成的诉讼代理合同，系双方真实意思表示。被告辩称被告袁侠因自身疾病急需保险公司赔付的保险金用于治疗，其起诉系人身保险合同纠纷引发的，律师参与诉讼活动，不能订立风险代理合同，双方订立的合同违反《律师服务收费管理办法》十一条所规定的强制性规定，应属无效。本院经审查认为，《律师服务收费管理办法》第十一条规定：“办理涉及财产关系的民事案件时，委托人被告知政府指导价后仍要求实行风险代理的，律师事务所可以实行风险代理收费，但下列情形除外:(一)婚姻、继承案件;(二)请求给予社会保险待遇或者最低生活保障待遇的;(三)请求给付赡养费、抚养费、扶养费、抚恤金、救济金、工伤赔偿的;(四)请求支付劳动报酬的等”。王杨伟、袁侠所提起的人身保险合同诉讼不符合该条款规定的第（一）、（三）（四）项，其诉讼要求保险公司支付理赔金也不属于条款规定的（二）中所列举的社会保险待遇及最低生活保障待遇，被告也未提供证据证明人身保险合同纠纷案件的代理应该排除风险代理，双方就此签订的风险代理合同违反了法律法规的禁止性规定，两被告以其均系农民和法盲、并不懂得风险代理的涵义进行抗辩，并不能否认其和原告签订委托代理合同的效力。关于被告辩称的委托代理合同权利和义务极不对等、经济利益极不平衡，明显违背了公平正义原则，且两被告原诉讼请求的金额为44336元，与原告约定的律师代理费用为23000元，律师代理费占比达51.88%，该比例远远超过了30%的法定最高限额。本院经审查认为：被告未提出反诉要求变更、撤销双方签订的委托代理合同或确认合同无效，且在庭审中，被告王杨伟认可原告关于原诉讼标的计算数额，即除了要求给付轻症疾病保险金34000元和返还交纳的保险费10336元、两者合计44336元外，还要求从2018年6月3日起免除交纳续期保险费义务即免除之后14年、10336元/年的共计144704元保险费的交费义务，三项诉讼标的合计189040元（34000元+10336元+144704元），双方约定的收取的律师费用占诉讼标的的12.17%（23000元÷189040元），未超过30%的限额，且被告也自认其已经实际得到赔偿款34000元，并豁免了此后保险费的交纳义务，故对被告上述的辩解，本院不予采信。该合同不违反法律法规的强制性规定，应属有效合同。在委托代理合同关系中，委托人自身的权利是代理人合法行使代理权的基础，代理人应当按照委托人授权的范围和权限，忠实、勤勉地为委托人服务。律师事务所及其律师作为法律服务者，在接受当事人委托代理诉讼服务中，应当尊重委托人关于接受调解、和解、撤诉的自主选择，即使认为委托人的选择不妥，也应当出于维护委托人合法权益的考虑提供法律意见，而不能为实现自身利息的最大化，基于多收代理费的目的，通过与委托人约定相关合同条款限制委托人接受调解、和解、撤诉，该行为不仅限制和侵犯了委托人的诉讼权利，加重了委托人的诉讼风险和诉讼成本，也不利于矛盾的解决和纠纷的化解。本案原、被告签订的风险代理合同虽然未违反法律法规的禁止性规定，但该合同第八条第（三）项约定：“实行风险代理收费的案件，甲方无故解除委托，或者与争议相对方私下进行调解、和解或者变更、放弃诉讼请求、撤诉、不申请执行、放弃执行请求，视为甲方已经达到委托乙方提供法律服务所追求的目的，甲方须向乙方付清本合同约定的全部律师费。”，该条款虽然是由当事人自愿达成，但限制了当事人自由行使诉讼权利，与委托代理合同应有的目的、性质不符，故该条款无效。鉴于原告律师已尽到了准备诉讼材料，代为立案、参加庭审等代理合同约定的义务，并因两被告的行为两次进行起诉，两被告也自认实际收到了其诉讼主张的赔偿金34000元，并免除了以后续期保险费的交纳义务，被告王杨伟又自认为其所交纳的3000元属于基本办案费用，并称呼曾陈述胜诉拿到钱后再给付原告20000元，同时考虑到根据王杨伟购买的人身保险合同的合同条款，只要被保险人袁侠病情符合理赔条件，即可以理赔，同时免除王杨伟此后的保险费交付义务，保险公司所提供的“情况说明”也说明袁侠提交检查指标符合保险条款要求该公司即正常理赔，故考虑到两被告提起诉讼及与原告产生委托代理关系的缘由及本案的具体情况，并参考安徽省律师服务收费标准，本院酌定两被告作为委托代理合同的当事人，支付原告律师费7000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下： 被告王杨伟、袁侠共同支付原告安徽孙竹洪律师事务所代理费用7000元,于本判决生效之日起十日内一次付清。 如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由安徽孙竹洪律所事务所负担100元，由王杨伟、袁侠共同负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  叶小军 二〇一九年十二月十六日 法官助理周佳佳 书记员周佳佳（兼） 提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。