重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝01民初345号原告(执行案外人)：重庆资博资产管理有限公司，住所地重庆市渝北区仙桃街道春华大道99号北区6号楼11层，统一社会信用代码915001120788102579。法定代表人：文荣刚，董事长。委托诉讼代理人：兰丽，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜龙，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告（申请执行人）：重庆闽侨房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区大坪七牌坊金象世家生活广场D-36，统一社会信用代码91500103750088080F。法定代表人：周巧华，经理。第三人（被执行人）:重庆三峡钢化玻璃厂，住所地重庆市渝北区两路镇观音岩路78号。法定代表人：潘明政，厂长。原告重庆资博资产管理有限公司（以下简称资博资产公司）与被告重庆闽侨房地产开发有限公司（以下简称闽侨房地产公司）、第三人重庆三峡钢化玻璃厂（以下简称三峡钢化玻璃厂）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告资博资产公司的委托诉讼代理人兰丽到庭参加诉讼，被告闽侨房地产公司、第三人三峡钢化玻璃厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。资博资产公司向本院提出诉讼请求：1、不得执行三峡钢化玻璃厂名下的位于重庆市渝北区房屋,并解除对该七套房屋的查封。2、本案的诉讼费用被告承担。事实及理由：原告根据第三人及相关职工请求以及《重庆市渝北区人民政府第109次常务会议纪要》决议，出资441.7万元清偿了农行、农商行的债务，妥善解决了第三人及相关职工房地产权证问题，化解了社会矛盾。第三人自愿以其名下价值404.45万元的案涉七套房产偿还原告的出资款的行为以及双方以此方式清偿债务的合意并未违反法律法规之强制性规定也未损害国家及第三人利益，应属有效。且原告在案涉房产被查封前已积极办理房屋产权过户手续，并实际占有、管理案涉七套房产至今，因此原告对未完成涉案七套房产过户并无过错。闽侨房地产公司、三峡钢化玻璃厂未予答辩。经审理查明，2004年12月8日，本院就闽侨房地产公司与三峡钢化玻璃厂企业间借款纠纷一案作出（2004）渝一中民初字第583号民事判决书，判决：一、重庆三峡钢化玻璃厂在本判决生效之日起10日内偿还重庆闽侨房地产开发有限公司欠款本金1139万元；二、重庆三峡钢化玻璃厂在本判决生效之日起10日内偿还重庆闽侨房地产开发有限公司欠款本金600万元。该判决发生法律效力后，闽侨房地产公司向本院申请强制执行，执行案号为（2005）渝一中民执字第197号。本院于2005年12月20日以三峡钢化玻璃厂没有其他可供执行的财产，终结本次执行程序。后于2018年6月14日根据重庆茂雅科技有限公司提供的财产线索，本院依职权立案恢复执行。2018年1月15日，本院作出（2005）渝一中民执字第197-2号执行裁定及相应协助执行通知书，对登记在三峡钢化玻璃厂名下的位于渝北区办公在内的共计三十一套房屋予以查封。2018年2月26日，资博资产公司对执行标的中的渝北区两路街道渝航路39号1幢1-门市7、1-门市8、1-门市9、1-门市12、2-商业1、3-1办公、3-2办公的七套房屋，提出书面异议。本院于2018年6月28日作出(2018)渝01执异194号执行裁定书：驳回案外人资博资产公司的异议请求。资博资产公司遂向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，重庆三峡实业总公司是由原江北县乡镇企业管理局申请成立，并于1992年10月13日领取营业执照的集体所有制企业。1996年12月重庆三峡实业总公司未经通知债权人，将其资产、债权、债务分配到三峡钢化玻璃厂、重庆大西南油漆厂、重庆三峡橡塑板框厂、渝北造型材料厂、重庆三峡城市建筑工程有限公司、重庆三峡房地产开发有限公司、重庆三峡实业总公司物资回收公司、汽贸中心售票处8个单位名下。重庆三峡实业总公司于1997年3月更名为重庆北部工业（集团）公司，并于1998年9月经重庆市渝北区乡镇企业管理委员会批准，未经清算即报工商行政管理机关办理了注销登记。重庆大西南油漆厂原名为重庆三峡油漆厂，其组建单位为重庆三峡实业总公司和重庆恒泰涂料有限公司，该厂于1995年6月领取了法人营业执照。重庆市渝北区经济和信息化委员会《关于原重庆三峡实业总公司职工住房房地产权证办理的情况汇报》载明，该厂已于2013年2月用市区政府土地出让金安置职工并解体，已无力归还本金利息。经本院查询为吊销状态。三峡钢化玻璃厂是原江北县两路镇乡镇企业办公室申请成立的全民所有制企业，其注册资金71万元由江北县两路镇乡镇企业办公室全额投入。1993年10月，该厂领取了企业法人营业执照。1996年，该厂变更为股份合作制企业。1996年11月23日，重庆三峡实业总公司将重庆三峡钢化厂和农行两分处（农业银行两路分理处）的全部资产、债务转移给三峡钢化玻璃厂。改制后的三峡钢化玻璃厂公司章程载明，该厂为有限责任公司，由五个股东共同出资设立，周仕进占55%，杨正友占15%，潘政占10%，辛荣华占10%，罗永云占10%，并注明以上100%中，有20%属全体职工所有。在2011年3月19日三峡钢化玻璃厂召开全厂职工大会形成会议纪要上，则载明该厂属集体所有制企业。但该纪要没有三峡钢化玻璃厂的签章。经本院查询该公司为吊销状态。再查明，1993年，原重庆三峡实业总公司职工以集资的方式修建了渝航路39号综合楼（房权证201字第××号）。该楼第1层为门市，第2层为原三峡酒楼，第3层为办公室，第4-11层为职工住宅。该房屋现登记在三峡钢化玻璃厂名下。1994年，原重庆三峡实业总公司采取职工集资方式，购买了渝航路143号临街单体楼（房产证号：渝北区字第××号），该楼共计7层，建筑面积1829平方米。第一层临街门面（已出售），第2—7层为职工住宅，合计22家。该房屋仍登记在重庆三峡实业总公司名下。重庆三峡实业总公司在经营过程中，将重庆市渝北区两路街道渝航路39号、143号两处房屋分别抵押给原中国农业银行渝北支行和原重庆农村商业银行渝北支行。本院作出（2002）渝一中民初字第263号民事判决书认定，渝北信用联社借款给重庆三峡实业总公司210万元，重庆三峡实业总公司以位于重庆市渝北区共计3036平方米的房屋（房屋所有权证号为渝北区字第××号和24908号）作抵押，并办理了房屋他项权登记。后重庆三峡实业总公司将该笔债务分配给了重庆大西南油漆厂，并判决：重庆大西南油漆厂在本判决生效后10日内偿还重庆市渝北区农村信用合作社联合社借款本金210万元及利息，重庆市渝北区农村信用合作社联合社有权对原重庆三峡实业总公司位于重庆市渝北区共计3036平方米的房屋（房屋所有权证号为渝北区字第××号和24908号）在上述210万元借款本息的范围内的折价或拍卖、变卖该财产的价款，享有优先受偿权。该案中的渝航路137号房屋其中房屋所有权证号为渝北区字第××号房屋即为渝航路143号房屋。1996年11月23日，重庆三峡实业总公司将重庆三峡钢化厂和农行两分处（农业银行两路分理处）的全部资产、债务转移给三峡钢化玻璃厂，将以渝航路39号房屋为抵押的农业银行渝北支行1729万元贷款也划给了三峡钢化玻璃厂。截止2002年，农业银行渝北支行剥离贷款和利息后，余下贷款利息231.7万元未向农业银行渝北支行支付。重庆三峡实业总公司与三峡钢化玻璃厂于1996年11月23日签订的《企业资产、债务转移合同书》载明，总公司办公大楼（渝航路39号）物业管理归三峡钢化玻璃厂，渝航路143号职工宿舍楼物业管理归大西南油漆厂。2011年3月19日，三峡钢化玻璃厂召开全厂职工大会形成的会议纪要载明：我厂属集体所有制企业，应按集体所有制企业安置职工。全厂到会职工一致要求尽快解决职工安置问题，要求政府部门成立领导小组进驻本厂主持职工安置和债权债务处置工作，并形成会议决议，在决议上签字盖章，呈交政府有关部门。该会议纪要没有三峡钢化玻璃厂盖章，但附了职工签到册，有职工签字捺印。2011年12月30日，三峡钢化玻璃厂正式职工（含8年以上工龄临时工）对公示的《安置方案》、《测算办法》、《身份界定办法》签字确认，并加盖了三峡钢化玻璃厂的公章，三峡钢化玻璃厂公司章程载明的股东周仕进、罗永云、辛荣华亦签字确认同意该《安置方案》。该《安置方案》载明，关于渝航路39号、143号的资产：门市及商业用房全部被抵押，住房全部为原三峡实业总公司职工集资建房，因此，根据2011年5月4日职工大会意见，门市及商业用房全部用于依法清偿债务。1、银行抵押部分，由于土地已进行了拍卖，只有房产证的房屋只是空中楼阁，建议按残值拍卖，依法处置。2、非银行及区级部门的债务，建议政府专题会议核销。3、一般债务，根据法律程序进行处理。由于企业资产已被抵押、处置过程比较复杂，尤其是位于渝航路39号、渝航路143号房屋产权关系、法律关系十分复杂，因此，企业解体清算分步实施，即首先处置观音岩路70号的资产来安置职工。待时机成熟后，再依法处置渝航路39号、渝航路143号的房屋，了结银行债务，当职工领取补偿金后，就与企业解除劳动关系。重庆市渝北区经济和信息化委员会以《关于原重庆三峡实业总公司职工住房房地产权证办理的汇报说明》提请渝北区政府审议，提请的审议事项：1、关于职工集资房处置建议：为尽快解决群众诉求，建议由重庆资博资产管理有限公司（隶属重庆渝港建设投资集团有限公司）支付农业银行渝北支行利息231.7万元和农村商业银行渝北支行贷款210万元。两家银行收款后，立即解押房产总证，交由重庆渝北土地房屋权属登记中心，分别办理各集资户房地产权证。2、关于渝航路39号综合楼门市及办公室处置建议：待房产总证解押后，建议一楼门市、二楼酒楼和办公室两间房地产权证办理给重庆资博资产管理有限公司。2015年8月27日，《重庆市渝北区人民政府第109次常务会议纪要》记载：听取了区经信委关于原重庆三峡实业总公司职工住房房地产权证办理的汇报，原则同意所提工作建议。为切实解决历史遗留问题，会议决定:(一)渝港公司下属重庆资博资产管理有限公司支付农业银行渝北支行利息231.7万元和农村商业银行渝北支行贷款210万元。两家银行收款后，立即解押房产总证，由区经信委和有关群众一起向区土地房屋权属登记中心申报办理各集资户房地产权证。有关税费按照解决历史遗留问题的原则，尽量减免并由资博公司承担，加快推动办证工作。(二)待房产总证解押后，渝航路39号综合楼一楼门市4间(88.58M2)二楼酒褛(389.2M2)和办公室2间(45.82M2)房地产权证办理给重庆资博资产管理有限公司。参会单位有区经信委、农行渝北支行、农商行渝北支行、区国土分局、区房管局等。2015年8月11日，受重庆市渝北区经济和信息化委员会委托，重庆谛威资产评估房地产土地估价有限公司作出谛威评咨字［2015］第105号咨询意见书，认定位于重庆市渝北区的案涉房屋总价为404.45万元。根据该会议纪要，同年11月6日，资博资产公司向重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行支付210万元。同年11月9日，资博资产公司向中国农业银行股份有限公司渝北支行支付231.7万元。此后资博资产公司与重庆市渝北区经济和信息化委员会共同发布《关于将原重庆三峡实业总公司部分资产移交给重庆资博资产管理有限公司的通知》并在案涉渝航路39号的七套房产处进行了张贴。资博资产公司接管案涉房产后，将相应房产对外租赁。2015年10月22，贺光兰、郭礼平等18人向资博资产公司出具承诺书，载明其是39号综合楼的住户，根据重庆市渝北区人民政府第109次常务会议纪要精神，一致同意将渝航路39号楼综合楼门市4间、二楼酒楼和办公室2间，全部交给贵公司管理。从即日起，全体业主代表郑重承诺，严格遵守贵公司的规定，服从国有资产管理办法的若干决定。陈琪、贺光兰等五人在全体业主代表处签字，出具了《关于原三峡实业有限公司部分产权归属确认书》，载明：经全体业主商量确认，同意将渝航路39号综合楼一楼门市4间（88.58㎡）、二楼酒楼（389.2㎡）和办公室2间（45.82㎡）交归国有，同时将房地产权证办理给资博资产公司。该《确认书》没有签署时间，没有三峡钢化玻璃厂的签章。2018年5月21日，三峡钢化玻璃厂出具《关于渝航路39号资产权属的情况说明》，对资博资产公司代其清偿银行债务和与资博资产公司进行资产移交的事实予以确认，并表示对资博资产公司取得案涉房屋产权无异议。本院于2018年12月4日走访了重庆市渝北区经济和信息化委员会，该委汽车产业科科长严君陈述：“三峡实业总公司、三峡钢化玻璃厂均不存在了，职工已经安置，经信委是行业主管部门，群众要求我们解决，因为以前三峡实业总公司的改制是我们处理的，群众信赖我们。资产处置我印象中没有三峡钢化玻璃厂的章，只有职工代表签字。我们是肯定没有权利直接处置的，只是一个协调单位。政府为了解决社会矛盾，找国有企业出来将银行的钱还了，把证办给群众，这七套房子办给资博资产公司是我们单位去给三峡钢化玻璃厂的群众代表商量的。对于有没有钢化玻璃厂的同意和盖章我不清楚，我们主要还是协调的功能。”还查明，资博资产公司陈述其早于查封之日，在2016年9月8日即向相关部门申请办理过户，但未过户的原因是因相关部门的迟滞。并向本院举示了对案涉房屋的不动产登记申请表，但申请表上没有载明登记事由及申请日期。资博资产公司举示了2016年9月8日重庆市渝北不动产登记中心不动产登记受理通知单，申请人为三峡钢化玻璃厂，该申请为渝航路39号房屋分户申请。还举示了渝北区不动产登记中心的《划拨土地使用权转让审批表》，载明该中心的初审时间为2018年1月11日，资博资产公司于2018年1月24日向税务部门交纳了相应的税款。本院于2018年12月4日向重庆市渝北区不动产登记中心进行了走访询问，该中心法制事务科科长刘军陈述：“2016年9月8日这份登记受理单申请主体不是资博资产公司，是三峡钢化玻璃厂，登记类型是房屋分割变更登记，而不是权属转移登记。2016年9月8日这份通知单仅代表开始启动办证程序，提出申请后续还需要完成登记的各项资料，这些事情是事后陆续完成的，并且资博资产公司在2018年1月才缴纳完成税款，2018年1月我们才正式受理权属转移登记。职工住房的部分登记已经办理完毕，案涉房屋没有办证是因为不具备受理要件，就不存在启动后续办证程序。”2018年12月17日，资博资产公司又向本院举示了重庆市渝北区不动产登记中心出具的《情况说明》载明：2016年8月10日，区经信委委托渝北房测所完成了对渝航路39号整栋的房屋面积分割测绘。职工代表于2016年9月8日向该中心申请房屋分割变更登记，9月14日该中心完成了渝航路39号整栋房屋的两证合一。2016年10月26日，我中心正式受理了渝航路39号职工住宅部分的办证申请，并于10月底完成了住宅部分的办证工作。资博资产公司于2016年8月启动渝航路39号非住宅部分七套房产的权属转移登记工作，该公司于2016年8月25日按要求缴纳了大修基金，并于9月向我中心申请七套房产的房屋权属转移登记，并提交了申请办证的相关资料。过程中，误将受理该楼房产权分割的《受理通知单》给了资博资产公司的经办人员。由于化解社会矛盾的需要，我中心先受理并办理完成职工住房的产权证，再办理该公司的七套房产的权属转移登记。由于资博资产公司未及时接到缴税通知等原因，直至2018年1月16日我中心才正式受理资博资产公司的产权转移登记。国家税务总局重庆市渝北税务局于2018年11月16日出具《情况说明》载明：“资博资产管理有限公司于2017年7月13日持《重庆市渝北区人民政府第109次会议纪要》到我局办理案涉房屋的过户手续，并提交三峡钢化玻璃厂的土地增值税核定征收申请书和征收方式申请认定表，经我局2017年12月14日重大涉税事项审理委员会集体研究决定，同意对三峡钢化玻璃厂房屋转让土地增值税实行核定征收。该公司于2018年1月16日知晓土地增值税征收方式已定，并于2018年1月29日缴纳房屋过户税款。”上述事实，有重庆市第一中级人民法院(2018)渝01执异194号执行裁定书、（2002）渝一中民初字第263号民事判决书、《重庆三峡钢化玻璃厂2011年第一次全厂职工大会纪要》、《重庆三峡钢化玻璃厂关于企业解体清算及职工安置方案》、《关于原重庆三峡实业总公司职工住房房地产权证办理的汇报说明》、《重庆市渝北区人民政府第109次常务会议纪要》、《关于将原重庆三峡实业总公司部分资产移交给重庆资博资产管理有限公司的通知》、重庆市渝北区不动产登记中心出具的《情况说明》、《重庆三峡钢化玻璃厂关于渝航路39号资产权属的情况说明》、国家税务总局重庆市渝北税务局出具的《情况说明》、《咨询意见书》、业务回单、贷款收回凭证、《关于重庆三峡实业总公司不良贷款表内利息情况说明》、审理笔录、调查笔录、当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为:资博资产公司对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。原告资博资产公司主张其根据区政府的决议，出资代第三人三峡钢化玻璃厂清偿了银行债务后，理应取得案涉房屋的产权，足以排除对案涉房屋的执行的请求成立。主要理由如下：1、三峡钢化玻璃厂与资博资产公司达成由资博资产公司代为清偿银行债务后取得案涉房屋产权的合意。本案中，三峡钢化玻璃厂召开全厂职工大会形成会议纪要，要求区政府成立领导小组进驻本厂主持职工安置和债权债务处置工作，三峡钢化玻璃厂还形成《安置方案》，确定将渝航路39号、143号门市及商业用房全部用于依法清偿债务，了结银行债务。基于三峡钢化玻璃厂职工的要求，重庆市渝北区经信委作主管部门予以协调，为切实解决企业职工的诉求，形成了由资博资产公司出资441.7万元了结银行债务后解除渝航路39号、143号两处房屋的抵押，便于为职工办理房产证，并由资博资产公司取得案涉房屋产权的意见。该意见提请区政府审议后，区政府作出政府常务会议纪要，原则同意区经信委所提工作建议，并作出相应决定。渝航路39号综合楼职工住宅的业主代表及三峡钢化玻璃厂对区政府作出的决定均无异议。因此，可以认定，为切实解决原重庆三峡实业总公司职工住房房地产权证办理的历史遗留问题，根据重庆市渝北区人民政府作出的决定，三峡钢化玻璃厂已经与资博资产公司达成由资博资产公司代为偿还银行债务后取得案涉房屋产权的合意。2、资博资产公司支付了合理的对价并实际占有案涉房屋。根据《重庆三峡钢化玻璃厂关于企业解体清算及职工安置方案》内容，三峡钢化玻璃厂拟以渝航路39号以及143号的门市及商业用房解决银行债务。重庆谛威资产评估房地产土地估价有限公司出具的《咨询意见书》（谛威评咨字（2015）第105号）评估案涉七套房产的总价值为404.45万元。原告举示的业务回单、贷款收回凭证以及《关于重庆三峡实业总公司不良贷款表内利息情况说明》等能够证明资博资产公司于2015年11月总计支付441.7万元，该款项最终按三峡钢化玻璃厂的要求用于清偿了银行债务。七套房产的评估价值为404.45万元，而资博资产公司为此支付的对价为441.7万元，并且全部支付履行完毕，不存在不合理低价。并且自2015年11月起，资博资产公司已经实际接管案涉房屋并将案涉房屋对外出租。因此，应当认定，在人民法院查封前，资博资产公司为取得案涉房屋已经支付了合理的对价并实际占有案涉房屋，且不存在恶意串通、规避人民法院执行的情形。3、未办理过户登记并非系资博资产公司的自身原因。重庆市渝北区不动产登记中心出具《情况说明》载明，资博资产公司于2016年8月启动渝航路39号非住宅部分七套房产的权属转移登记工作，于2016年8月25日按要求缴纳了大修基金，并于9月向该中心申请七套房产的房屋权属转移登记，并提交了申请办证的相关资料。但由于案涉的39号楼整栋房屋的办证系历史遗留问题，须先申请分割变更登记，还需完成房地两证合一等前期手续等。加之资博资产公司未及时接到缴税通知等原因，直至2018年1月16日该中心才正式受理资博资产公司的产权转移登记。国家税务总局重庆市渝北税务局出具《情况说明》载明：“资博资产管理有限公司于2017年7月13日持《重庆市渝北区人民政府第109次会议纪要》到我局办理案涉房屋的过户手续，并提交三峡钢化玻璃厂的土地增值税核定征收申请书和征收方式申请认定表，经我局2017年12月14日重大涉税事项审理委员会集体研究决定，同意对三峡钢化玻璃厂房屋转让土地增值税实行核定征收。该公司于2018年1月16日知晓土地增值税征收方式已定，并于2018年1月29日缴纳房屋过户税款”。故本院认为从相关行政机关核实的情况可以证明在人民法院查封前，尚未完成过户登记手续的办理并非资博资产公司的自身原因。综上所述，资博资产公司对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，其提出排除执行的诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定,判决如下：一、不得执行重庆三峡钢化玻璃厂名下的位于重庆市渝北区房屋；二、驳回重庆资博资产管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费42136元，由被告重庆闽侨房地产开发有限公司负担，限于本判决生效之日起十五日内缴纳。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审判长  张欲晓审判员  李盛刚审判员  刘 静二〇一九年十二月二十七日书记员  曾 静