湖南省南县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0921民初1546号原告：南县工业园区建设开发有限责任公司。住所地：湖南省南县南洲镇兴盛路。法定代表人：刘建国。委托诉讼代理人：卢伟群，湖南跃海律师事务所律师。被告：湖南申旗食品有限公司。住所地：湖南省南县工业园区。法定代表人：孟国平。委托诉讼代理人：刘卫斌，湖南跃海律师事务所律师。被告：曹清明，男，1972年4月18日出生，汉族，住湖南省南县。被告：南县宏兴投资管理有限公司。住所地：湖南省南县南洲镇兴盛大道。法定代表人：曹清明。原告南县工业园区建设开发有限责任公司（以下简称“南县工业园”）与被告湖南申旗食品有限公司（以下简称“申旗食品”）、南县宏兴投资管理有限公司（以下简称“宏兴公司”）、曹清明民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南县工业园区建设开发有限责任公司的委托诉讼代理人卢伟群、被告湖南申旗食品有限公司的委托诉讼代理人刘卫斌到庭参加了诉讼，被告曹清明、南县宏兴投资管理有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告南县工业园区建设开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告湖南申旗食品有限公司立即向原告偿还借款本金800,000元人民币；2.判令被告曹清明对上述800,000元借款承担优先偿还责任；3.判令被告南县宏兴投资管理有限公司对上述800,000元承担优先偿还责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月，被告申旗食品向原告提出解决经营困难的请求，并要求借款800,000元。同年8月7日，原告主管部门南县经济开发区管理委员会召开会议，同意申旗食品的请求。2015年9月19日，经开区向南县人民政府提交了《关于帮扶申旗食品解困的请求》，县委领导作出了批示。2015年9月24日，申旗食品向原告出具了800,000元的借据。因孟国平将拥有申旗食品的200万元股权质押给了宏兴公司股东曹清明，所以2015年9月25日，申旗食品与宏兴公司及股东曹清明共同向原告出具了承诺书，该承诺书载明：800,000元资金限用于解决申旗食品与宏兴公司担保到期资金。2015年9月28日，原告将申旗食品借款的800,000元汇入了曹清明的账户上。2015年12月4日，申旗食品法定代表人孟国平被南县公安局以涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查。据原告所知，被告曹清明与被告宏兴公司都已从被告申旗食品获得了一定数额的现金分配。故原告向法院提起诉讼，以维护自身合法权利。被告申旗食品辩称，原告的诉讼请求均无事实根据，请求法院查明事实，驳回原告诉请，本案诉讼费由原告承担：1.申旗食品向原告提出解决经营困难是事实，但该项请求是根据《湖南省中小企业发展专项资金管理办法》提出来的。原告未按该文件规定向申旗食品提供支持，反要后者出具借款单，但申旗食品并未收到该笔款项，原告起诉无事实依据；2.根据上述办法及其他文件规定，政府对企业的帮扶资金是不用偿还的，原告在申旗食品出具借款单后亦未划拨企业帮扶资金，原告起诉无事实及法律依据；3.根据上述办法规定，帮扶资金不是用于偿还债务的，即使要偿还债务，资金亦要划拨到申旗食品账上，申旗食品并未指示原告将款项拨付给谁，原告起诉无事实依据，亦违背财务规定；4.借款合同成立但并未生效履行，故与借款合同有关的其他合同均不成立。被告曹清明未到庭，但提供书面答辩状，辩称原告的诉讼请求均无事实根据，请求法院查明事实，驳回原告诉请，本案诉讼费由原告承担：1.根据上述办法规定，帮扶资金不是用于偿还债务的，即使要偿还债务，资金亦要划拨到申旗食品账上，申旗食品并未指示原告将款项拨付给谁，原告起诉无事实依据，亦违背财务规定；2.借款合同成立但并未生效履行，故与借款合同有关的其他合同均不成立。被告宏兴公司未到庭，但提供书面答辩状，辩称原告的诉讼请求均无事实根据，请求法院查明事实，驳回原告诉请，本案诉讼费由原告承担：1.根据上述办法规定，帮扶资金不是用于偿还债务的，即使要偿还债务，资金亦要划拨到申旗食品账上，申旗食品并未指示原告将款项拨付给谁，原告起诉无事实依据，亦违背财务规定；2.借款合同成立但并未生效履行，故与借款合同有关的其他合同均不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的2015年8月7日会议记录、《关于帮扶申旗食品解困的请示》《借款单》《用曹清明申旗食品股权质押借款的承诺书》《股权出质设立登记通知书》、转账凭证、立案决定书的真实性予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月30日，被告申旗食品因生产经营资金周转困难,其法定代表人孟国平以其个人在公司的股权数额200万元/万股,出质给被告曹清明借款200万元,同时，双方在南县工商局办理质权登记，出质股权所在公司为申旗食品。2015年8月，被告申旗食品因无法偿还上述到期债务，向南县人民政府提交了《关于帮扶申旗食品解困的请求》。同年8月7日原告主管部门南县经济开发区管理委员会召开会议，同意原告借支800,000元给被告申旗食品。2015年9月24日，被告申旗食品向原告出具了800,000元的借款单，载有“今借到南县工业园建设开发公司人民币捌拾万元整”，“借款用途说明：帮扶企业资金”，同日主管领导批示“同意借支”。2015年9月25日，申旗食品、宏兴公司、曹清明向南县工业园出具承诺书，承诺书载明，申旗食品法定代表人孟国平向曹清明出质该公司股权200万元/万股；因申旗食品资金周转困难，暂无法偿还到期债务，请求南县工业园同意，启动园区帮扶困难企业程序，以曹清明拥有的申旗食品股权（实为质权）作质押向南县工业园借款，缓解双方到期债务偿还压力；申旗食品所借的南县工业园的借款限用于解决申旗食品与宏兴公司担保到期资金，申旗食品与宏兴公司的债务另行结算，与该笔资金无关；申旗公司承诺，如遇申旗食品改制或资产处置，按照质押的200万元/万股股权折算后的实际金额，优先保证偿还南县工业园800,000元借款；曹清明同时承诺，同意申旗食品以曹清明200万元/万股申旗食品股权（实为质权）作为质押，向南县工业园质押借款，如遇申旗食品改制或资产处置，在该股权折（算）后的实际金额中优先全额偿还南县工业园借款。收到承诺书后，南县工业园于2015年9月28日将800,000元款项以转账支票方式给付至被告曹清明个人账户。本院认为，《借款单》上虽明确载明借款用途为帮扶企业资金，但《借款单》已注明款项为借款，申旗食品与其法定代表人孟国平亦在借款人处盖印与签名，并借款单内容为“今借到”而非今收到，2015年8月7日的会议记录亦载明资金是“借支”，表明二者之间有借贷的意思表示。申旗食品在《用曹清明申旗食品股权质押借款的承诺书》中明确表示本案的800,000元为借款。故对于三被告辩称本案的800,000元为企业帮扶资金不必归还的理由，本院不予采纳。虽南县工业园2015年9月28日800,000元款项的支付对象非申旗食品，而系曹清明，但申旗食品、宏兴公司、曹清明在2015年9月25日出具的承诺书中已将申旗食品向南县工业园所借款的项目标明为“缓解双方（申旗食品、曹清明）到期债务偿还压力”与款项用途为“限用于解决申旗食品与宏兴公司担保到期资金”，庭审中申旗食品陈述其欠曹清明债务，未欠宏兴公司债务，而经查实曹清明系申旗食品200万元/万股股权的质权人，且其系宏兴公司的法定代表人，而在其收到南县工业园支付的800,000元款项后，其以及宏兴公司、申旗食品多年来未提出异议，鉴于上述情况与曹清明以申旗食品质押给其的股权为申旗食品所借款项提供担保的事实以及曹清明与宏兴公司的之间的特殊关系，本院有理由相信南县工业园系根据申旗食品的请示乃至曹清明、宏兴公司的认可而支付的，故南县工业园已完成发放贷款义务。双方的借款未明确约定还款日期，根据《合同法》第二百零六条之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告于2018年12月13日向本院起诉要求被告申旗食品还款，后又撤诉。但被告申旗食品至今均以种种借口不予偿还，构成违约，应履行还款义务。根据《中华人民共和国担保法》第七十八条之规定，以依法可以转让的股票出质的，出质人与质权人应当订立书面合同，并向证券登记机构办理出质登记。质押合同自登记之日起生效。本案曹清明虽在《用曹清明申旗食品股权质押借款的承诺书》第三条中承诺以其在申旗食品200万元/万股的质权作为质押借款，这是订立质押合同的单方意思表示，是一种要约方式，合同相对人并未作出承诺，双方没有签订书面质押合同，没有形成质押合同关系，且权利质押应当办理质押登记，而双方没有办理，故曹清明就本案不应承担质押责任。曹清明亦非本案借款人，南县工业园要求其对借款承担优先偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。另被告宏兴公司不是借款人，亦非质押人，故宏兴公司无需对本案所涉及的800,000元承担还款责任。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由湖南申旗食品有限公司在本判决生效后三十日内向南县工业园区建设开发有限责任公司偿还借款本金800,000元；二、驳回南县工业园区建设开发有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,800元，财产保全费2020元,由湖南申旗食品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  康德军审 判 员  李永忠人民陪审员  刘小舜二〇一九十二月三十日书记员陶志鹏