北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82664号原告：许籍容，女，1967年5月9日出生，汉族，住西宁市城北区。委托诉讼代理人：王晶晶，北京市勤和律师事务所律师。委托诉讼代理人：果磊，北京市勤和律师事务所律师。被告：龚敬国，男，1980年4月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：董振武，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李硕，北京天驰君泰律师事务所实习律师。原告许籍容与被告龚敬国民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许籍容委托诉讼代理人王晶晶，被告龚敬国委托诉讼代理人董振武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。许籍容向本院提出诉讼请求：请求判令龚敬国向许籍容返还121万元。事实和理由：龚敬国与案外人林招西、张聪莉夫妇系亲属关系。许籍容与张聪莉系朋友关系，与龚敬国、林招西不熟。许籍容曾与张聪莉、龚敬国之间有过几笔借款，龚敬国及案外人张聪莉均表示三人系合伙向许籍容借款，许籍容偿还借款时可以支付给三人中的任何一人。2014年6月20日至2014年7月4日期间，许籍容与龚敬国、案外人林招西、张聪莉之间共计发生三笔借款，分别为2014年6月26日借款680万元、2014年7月2日借款700万元、2014年7月4日借款500万元。鉴于龚敬国及案外人张聪莉均表示三人系合伙向许籍容出借，因此许籍容每次只是确认账户内收到借款，到时按照指示还款即可。对于三笔款项，除680万元系许籍容用于偿还招商银行的贷款，是由龚敬国账户内划扣的以外，另外两笔借款从谁账户汇出，出借人是谁等，许籍容均不清楚。许籍容手中没有任何借款合同，仅仅记得曾在空白合同上签过字。后，许籍容按指示分别于2014年12月22日将955万元汇入林招西账户，于2015年2月12日将700万元汇入龚敬国账户，于2015年4月3日将200万元汇入张聪莉账户，均用于偿还借款。但没想到，2016年8月龚敬国以许籍容未偿还680万元借款为由，向北京市朝阳区人民法院申请强制执行。许籍容提出执行异议，申请不予执行，在该案审理过程中，龚敬国不认可三人合伙向许籍容借款的事实，明确表示其没有要求许籍容将680万元借款的本金及利息还给林招西。该案经北京市朝阳区人民法院审查，驳回了许籍容的不予执行申请。许籍容不服复议至北京市第三中级人民法院。2017年8月28日，北京市第三中级人民法院作出终审裁定，驳回了许籍容的复议申请，维持了北京市朝阳区人民法院作出的裁定。许籍容不服，向北京市高级人民法院申诉，在北京市高级人民法院审查过程中，龚敬国向法院提交标注日期为2014年7月4日的《借款合同》一份及招商银行转账汇款电子回单，证明许籍容于2014年7月4日收到借款500万元，出借人为龚敬国。并主张许籍容于2015年2月12日向龚敬国支付的700万元是偿还该500万元的本金、利息及违约金。后，许籍容以不当得利为由，向北京市朝阳区人民法院起诉要求林招西返还955万元。在该案审理过程中，张聪莉作为林招西的代理人出庭应诉，否认其与林招西及龚敬国系共同向许籍容出借借款的事实。并提交日期为2014年7月2日的借款合同及银行交易明细，证明许籍容于2014年7月2日收到的700万元借款是其出借。并主张许籍容于2014年12月22日向林招西支付的955万元是偿还该700万元借款的本金、利息及违约金。许籍容于2015年4月3日向张聪莉支付的200万系应许籍容的要求为中信银行第一季度末揽储，张聪莉帮许籍容存入，后许籍容归还的款项。因许籍容无法提供龚敬国、林招西、张聪莉系合伙向许籍容出借借款，许籍容在还款时可向三人中任何一人还款的书面证据，故只能按照龚敬国、张聪莉提交的借款合同梳理借款情况。根据龚敬国提交的2014年7月4日的借款合同及汇款电子回单，龚敬国向许籍容提供500万元借款，借款期限三个月。计息方式为：借款期限内月利率为3%，利息从借款发放之日起计算，金额为15万元。如未按约履行还款义务，除按月向龚敬国支付逾期利息外，还应按照逾期款额日千分之三的标准向出借方支付违约金。龚敬国主张，许籍容于2015年2月12日向其支付的700万元，是偿还2014年7月4日的借款500万元的本金、利息及违约金。借期自2014年7月4日至2015年2月12日还款，共计7个月8天。根据借款合同及龚敬国的前述主张，许籍容共计向龚敬国还款借款本金500万元，期内利息15万元，逾期利息及违约金185万元。根据相关法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。自2014年10月4日至2015年2月12日，共计4个月8天，以500万元为基数，按照年利率36%计算，利息应为64万元，许籍容支付的700万元中超过年利率36%的部分为121万元，龚敬国应当返还。龚敬国辩称，不同意许籍容的诉讼请求。许籍容与龚敬国的借款均以借款合同为依据，按照合同约定结算后许籍容应当偿还本金、利息及违约金共计731万元，双方经协商后按700万元还款，许籍容于2015年2月12日实际还款700万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施时间为2015年9月1日，本案发生在2014年7月，发生在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施以前，故该规定对本案利息超过36%要返还的问题不具有溯及力，本案中超过年利率36%部分的利息不应返还。并且许籍容的诉讼请求已过诉讼时效，无论是从2015年2月12日许籍容还款之日起算，还是从2015年9月1日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施之日起算，均已经超过3年的诉讼时效，故应当驳回许籍容的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：龚敬国持（2014）京方正内民证字第27271号公证书及（2016）京方正执行证字第00813号执行证书向本院申请执行许籍容680万元，本院于2016年8月23日立案受理。执行过程中，许籍容以龚敬国故意隐瞒其已偿还全部借款的事实为由，申请不予执行（2014）京方正内民证字第27271号公证书及（2016）京方正执行证字第00813号执行证书。本院经审查后，认为许籍容所提交的证据材料不足以支持其要求不予执行公证债权文书的主张，于2017年6月26日作出（2017）京0105执异7号执行裁定书，裁定驳回许籍容不予执行（2014）京方正内民证字第27271号公证书及（2016）京方正执行证字第00813号执行证书的请求。许籍容不服，以其已经偿还全部借款，龚敬国对此故意隐瞒为由，向北京市第三中级人民法院提出复议。北京市第三中级人民法院审查后，认为许籍容提供的证据不足以证明其主张，于2017年8月28日作出（2017）京03执复121号执行裁定书，裁定驳回许籍容所提复议申请，维持本院（2017）京0105执异7号执行裁定书。后，许籍容以发现新证据，足以推翻原执行裁定为由，向北京市高级人民法院申请执行监督。许籍容在申请执行监督过程中称，其于2018年7月6日发现其已经向龚敬国归还了借款，双方的债权债务关系已经消灭，公证借款合同已经履行完毕，并提交了还款凭证。龚敬国在该案中辩称，双方于2014年7月4日签订《借款合同》，约定借款金额为500万元，借款期限为三个月，签订《借款合同》当日龚敬国转账500万元至许籍容账户。2015年2月12日，双方经口头商定，许籍容应支付本金500万元，利息及违约金共计238.5万元，龚敬国同意放弃部分利息，由许籍容还款700万元，许籍容于2015年2月12日通过银行转账的方式还款700万元。北京市高级人民法院经审查后，于2018年12月27日作出（2018）京执监88号执行裁定书，认为许籍容提供的证据材料不足以证明其已经将所涉债务偿还龚敬国，许籍容申诉请求不成立，驳回了许籍容的申诉请求。2014年7月4日，许籍容作为借款人与作为出借人的龚敬国签订《借款合同》。约定龚敬国向许籍容出借500万元，借款期限为3个月，自借款实际借出之日起算。计息方式为，借款期限内利率为月3%，利息从借款发放之日起计算，金额为15万元整。关于违约金，双方约定借款人不能按照合同的约定向出借人履行还款义务的，除按月向出借人支付逾期利息外，还应按照逾期款额日千分之三的标准向出借人支付违约金，借款人承诺不以利息及（或）违约金过高为由行使抗辩权。《借款合同》签订当日，龚敬国向许籍容账户汇款500万元。2015年2月12日，许籍容以银行转账方式向龚敬国转款700万元。庭审中，许籍容与龚敬国均认可2015年2月12日许籍容向龚敬国转款700万元系偿还2014年7月4日签订的《借款合同》中约定的500万元借款本金、利息及违约金。上述事实，有《借款合同》、转账汇款电子回单、银行历史交易明细、（2017）京0105执异7号执行裁定书、（2017）京03执复121号执行裁定书、（2018）京执监88号执行裁定书、当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：1.许籍容的诉讼请求是否已过诉讼时效；2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》是否适用于本案。一、根据已经查明的事实，龚敬国共向许籍容出借款项两笔，其中2014年6月出借680万元，2014年7月4日出借500万元。许籍容向龚敬国还款一笔，即2015年2月12日还款700万元。北京市高级人民法院审查许籍容申请执行监督案件中，龚敬国认可2015年2月12日许籍容还款700万元系偿还2014年7月4日的借款500万元的本金、利息及违约金。本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。在许籍容与龚敬国之间存在多笔借款的情况下，许籍容在2018年申请执行监督案件中才知道本案涉及的700万元系偿还2014年7月4日的借款500万元的本金、利息及违约金。故，许籍容的诉讼请求未过诉讼时效。二、关于龚敬国提出借款关系发生在2014年7月，在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施以前，故《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对本案利息超过36%需返还的问题不具有溯及力，本案中超过年利率36%部分的利息不应返还。本院认为，《最高人民法院关于认真学习贯彻适用〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》中明确，“本《规定》施行后新受理的一审案件，适用本《规定》”。故，本案适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。根据该规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故，许籍容主张龚敬国返还已经支付的超过年利率36%部分的利息，本院予以支持。三、关于龚敬国应返还的数额。许籍容主张返还121万元，其共计还款700万元，其中本金500万元，借期三个月根据合同约定利息为15万元。逾期利息为64万元，计算方式为：逾期四个月零八天，以500万元本金为基数，以月利率3%为计算标准共计64万元，故应还本金及利息579万元，多支付121万元要求龚敬国返还。本院认为，《借款合同》第四条约定“计息方式为：本合同项下借款期限内利率为月3%，利息从借款发放之日起计算，金额为（大写）：壹拾伍万元整”故，每月利息为15万元，借期共三个月，期内利息应为45万元。故，许籍容多支付龚敬国91万元，龚敬国应当返还。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，判决如下：一、被告龚敬国于本判决生效之日起三十日内返还原告许籍容九十一万元；二、驳回原告许籍容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7845元，由原告许籍容负担2900元（已交纳），由被告龚敬国负担4945元（原告许籍容已交纳，被告龚敬国于本判决生效之日起三十日内支付于原告许籍容）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇一九年十二月三十日书记员  李文伟