浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初5418号 原告：南京市鼓楼区广美不锈钢制品经营部，住所地南京市鼓楼区管家桥85号607室，统一社会信用代码：92320106MA1QTFR545。 经营者：宋集均，男，1975年8月2日出生，汉族，住广东省英德市。 委托诉讼代理人：姚希康，江苏天煦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阚晓红，江苏天煦律师事务所实习律师。 被告：南京稼禾建设工程有限公司，住所地南京市秦淮区中华路50号20楼，统一社会信用代码：91320100721712665Y。 法定代表人：张明锋，总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：彭远明，江苏宁盾律师事务所律师。 被告：赵新，男，1976年1月1日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。 原告南京市鼓楼区广美不锈钢制品经营部（以下简称广美不锈钢经营部）与被告南京稼禾建设工程有限公司（以下简称稼禾建设公司）、赵新装饰装修合同纠纷一案，原告于2019年9月5日向本院起诉，本院立案受理后，适用简易程序于2019年10月23日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人姚希康、被告稼禾建设公司委托诉讼代理人彭远明及被告赵新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告变更诉讼请求为：1.被告稼禾建设公司支付工程欠款282797元，并支付利息（自2018年9月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际支付日止）；2.被告赵新对以上欠款承担连带责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：稼禾建设公司是位于杭州市滨江区的杭州奥体希尔顿欢朋酒店装修工程（以下简称希尔顿酒店公寓装修工程）的承包人。2017年10月，赵新以稼禾建设公司希尔顿酒店公寓装修工程项目负责人的身份要求原告为该工程的不锈钢和玻璃工程进行施工。工程结束后，原告提交了工程数量清单，材料费和安装费合计537797元，工程项目部加盖专用章确认。后赵新向原告支付工程款合计25.5万元，余款282797元一直没有支付。原告多次催讨，但被告一直以各种借口拒不支付。后原告了解到赵新是借用稼禾建设公司的名义承包涉案工程，赵新并非公司员工，与稼禾建设公司实为挂靠关系。故原告为维护自身的合法权益，诉至法院，望判如所请。 稼禾建设公司答辩称：原告与稼禾建设公司之间没有任何合同关系。据稼禾建设公司了解，原告是和案外人南京方能装饰工程有限公司（以下简称方能装饰公司）签订了一个采购合同。根据合同相对性原则，原告应向合同相对方主张权益，与稼禾建设公司没有任何关系。 赵新答辩称：本案系原告与方能装饰公司发生关系，与赵新个人无关。 原告为支持其主张，向本院提交如下证据： 证据1.原告与赵新的微信聊天记录截图，证明双方约定希尔顿酒店装修工程中的不锈钢和玻璃工程由原告施工。 证据2.银行流水，证明赵新向原告支付工程款。 证据3.工程数量清单，证明原告已完成工程量总计537797元，以及该工程由稼禾建设公司承包。 证据4.原告与张雪鹏的微信聊天记录截图，证明案涉工程完工后，原告于2018年8月16日通过微信向案涉项目负责人发送工程数量清单，并于8月21日将清单邮寄给原告，2019年9月3日，张雪鹏答复原告“到杭州盖好章（寄给你）”，以及案涉工程于2018年9月1日前完工。 证据5.回复函，证明希尔顿酒店公寓装修工程是稼禾建设公司承包的工程，项目专用章是真实的，以及赵新不是稼禾建设公司的员工。 证据6.账单确认单、采购合同，证明陈德周已付的5万元系案外装修款，与本案无关。 证据7.原告与赵新的微信聊天记录截图，证明原告应赵新的要求出具7万元借条。 稼禾建设公司为支持其主张，向本院提交如下证据： 证据1.采购合同，证明原告实际与方能装饰公司就案涉工程发生关系。 证据2.律师函，证明原告向稼禾建设公司发送的律师函。 赵新为支持其主张，向本院提交如下证据： 证据1.微信聊天记录截图、现场照片打印件，证明原告施工的不锈钢和玻璃工程尚未完成。 证据2.付款凭证，证明已支付给原告款项合计37.9万元。 上述当事人提交之证据，经庭审质证，本院作如下认证： 一、对原告提交的证据。稼禾建设公司对证据1真实性没有异议，但对证明对象有异议，与原告发生关系的实际是方能装饰公司，赵新原系方能装饰公司法定代表人，赵新是代表方能装饰公司将案涉工程交给原告施工；对证据2真实性没有异议，但实际付款金额不清楚；对证据3真实性没有异议，但对证明对象有异议，清单上虽然加盖了案涉工程的技术专用章，但不能作为对结算金额的认可。技术章上面记载的很清楚，对外的一切承诺、借贷及签订经济合同是一律无效的，再者，案涉工程并非稼禾建设公司发包给原告的，与原告进行对账的应该是方能装饰公司，与稼禾建设公司没有任何关系；对证据4三性均有异议，张雪鹏不能代表稼禾建设公司对外作出承诺以及对外进行经济活动，同时，案涉工程至今还没有全部正式完工；对证据5真实性没有异议，赵新虽不是稼禾建设公司的员工，但不存在违法转包，因为稼禾建设公司只是将一些零星工程交给赵新进行施工；对证据6、7真实性均无异议。赵新对证据1真实性没有异议，但当时其是方能装饰公司的法定代表人，代表的是公司行为；对证据2真实性没有异议，实际已支付给原告的款项为37.9万元；对证据3真实性没有异议，但案涉工程并未完工，该清单上的金额并非最终结算金额；对证据4真实性无法确认；对证据5无法确认，与赵新无关；对证据6、7不予认可。 本院经审查对证据1-3、5-7的真实性予以确认，证据4与证据3能相互印证，故对其真实性予以确认，上述证据证明力将结合其他查明事实综合予以分析。 二、对稼禾建设公司提交的证据。原告对证据1真实性无异议，但该合同并没有履行，原告签订这份合同后发现方能装饰公司实际上是一个空壳公司，而且案涉工程与方能装饰公司没有任何关系；对证据2无异议，但律师函中提及的被告已支付30.5万元，是原告弄错了，并没有支付到30.5万元。赵新对证据1无异议，合同是真实的并且已实际履行；对证据2无异议。 本院经审查对证据1、2真实性予以确认，证明力将结合其他查明事实综合予以分析。 三、对赵新提交的证据。原告对证据1三性均有异议；对证据2认可25.9万元，陈德周支付的5万元是另案的装修款，与本案无关，7万元的借条是对赵新之前已付款项的确认，赵新未实际出借过款项。稼禾建设公司对证据1、2真实性均无异议。 本院经审查认为证据1不符合证据的形式要件，真实性不予认可，且无法证明待证事实，不予采信，对证据2的真实性予以确认，证明力将结合其他查明事实综合予以分析。 根据上述当事人提交的有效证据及庭审陈述，本院查明以下事实： 2018年1月，原告从赵新处承接了希尔顿酒店公寓装修工程的不锈钢及玻璃工程。后原告实际进行了施工。2018年8月，原告向张雪鹏发送案涉工程的工程数量清单，载明工程量合计537797.035元。该清单上加盖了“南京稼禾建设工程有限公司杭州奥体希尔顿欢朋酒店公寓精装修工程技术资料专用章”，同时张雪鹏签字确认并载明“情况属实”。庭审中，赵新确认张雪鹏系其找来担任案涉工程的项目负责人。截至目前，原告已收到工程款合计25.9万元。 另查明，稼禾建设公司系希尔顿酒店装修工程的总承包人。庭审中，稼禾建设公司自认赵新并非其公司员工。 本院认为：本案的争议焦点主要是：1.案涉合同关系的相对方是原告和方能装饰公司还是原告和赵新。2.原告提供的工程数量清单上载明的工程量金额能否作为最终结算金额，以及欠付的工程款金额。3.稼禾建设公司是否要承担连带责任。本院依据已查证案件事实，结合法律规定分析如下： 关于争议焦点1，赵新称其是代表方能建设公司与原告就案涉工程发生关系，但根据原告提供的工程数量清单，清单上只有张雪鹏的签字，没有方能装饰公司加盖的印章。庭审中，赵新辩称张雪鹏是公司聘用的案涉工程的项目负责人，且其签字时已经离开公司，但赵新未能提供张雪鹏与方能装饰公司之间存在聘用关系的证明，本院不予采信。结合赵新提供的转账凭证，赵新在2018年6月25日之后仍多次向原告转账案涉工程款，但赵新在该此之后已经不是方能装饰公司的法定代表人，亦不是公司股东。再者，两被告均未能提供证据证明稼禾建设公司将案涉工程转包或分包给了方能装饰公司。被告提交的原告与方能装饰公司签订的协议不足以证明原告实际与方能装饰公司发生了案涉关系。因此，可以确认案涉合同关系的相对方是原告和赵新。原告要求赵新支付欠付的工程款，本院予以支持。 关于争议焦点2，原告提供的工程数量清单，经过了张雪鹏的签字确认，而庭审中赵新亦认可张雪鹏是案涉工程的项目负责人，故张雪鹏有权对案涉工程款进行结算。该工程量清单上虽然载明了需要在工程款中扣除的情况，但该事实未经过原告的认可，且被告未能提供扣除的依据。故原告主张案涉工程结算金额为537797元，本院予以支持。关于赵新已付款项金额，双方争议的是陈德周支付的5万元及宋集均出具给赵新的7万元借条。陈德周支付的5万元，原告提供的证据能够证明原告与陈德周之间存在另案合同关系，赵新未能提供其他证据佐证该款项系支付案涉工程款的情况下，本院对该笔款项不予确认；7万元的借条，原告提供的借条出具当天与赵新的微信聊天记录，能够证明出具的7万元借条是应赵新的要求对之前已付款项的确认。综上，本院确认原告已收工程款259000元，欠付金额为278797元。关于原告主张从2018年9月1日起按中国人民银行贷款利率计算欠付工程款的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。 关于争议焦点3，虽然本案工程存在由无资质的个人承接工程的情况，应属无效合同。但依合同相对性原则，被告赵新系义务履行方，稼禾建设公司系工程的总承包人，并非发包人，故原告要求稼禾建设工程承担连带责任，依据不足，本院不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告赵新于本判决生效之日起十日内支付原告南京市鼓楼区广美不锈钢制品经营部款项278797元，并支付以278797元为基数，自2018年9月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算的利息损失。 二、驳回原告南京市鼓楼区广美不锈钢制品经营部的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2771元，由原告南京市鼓楼区广美不锈钢制品经营部负担25元，被告赵新负担2746元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  费婧 二〇一九年十二月二十四日 书记员  朱洁 -8- -7-