江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0102民初10717号原告：仲利国际租赁有限公司，住所地:上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元，统一社会信用代码:91310000717854863X。法定代表人:陈凤龙，该公司董事长。委托代理人：杨乐斌，该公司员工。被告：江西金环陶瓷有限公司，住所地：江西省建筑陶瓷产业基地（新街镇工业区），统一社会信用代码：913609837872876499。法定代表人：刘鈺园。被告：罗思博，男，1991年3月12日生，汉族，住江西省高安市。被告：罗东明，男，1965年10月29日生，汉族，住江西省高安市。原告仲利国际租赁有限公司与被告江西金环陶瓷有限公司、罗思博、罗东明融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨乐斌、被告江西金环陶瓷有限公司的法定代表人刘鈺园到庭参加诉讼。被告罗思博、罗东明经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告江西金环陶瓷有限公司立即支付原告合同号为AA17060171BHX的《融资租赁合同》项下全部未付租金277000元（该数值已扣除履约保证金人民币800000元）。2、请求判决被告江西金环陶瓷有限公司立即支付原告逾期利息（暂计至2019年10月10日为4280元）。3、请求判决被告江西金环陶瓷有限公司立即支付原告违约金290100元。4、请求判决原告对案涉租赁物设备（详见附表）进行变卖、拍卖，所得价款享有优先受偿权。5、请求判决被告罗思博、罗东明承担连带清偿责任。6、本案案件受理费、保全费等费用由三被告承担。事实与理由：2017年6月5日，原告与被告江西金环陶瓷有限公司签订了AA17060171BHX号《融资租赁合同》，约定原告作为出租人以融资租赁方式将租赁物出租给被告江西金环陶瓷有限公司使用；租赁期间自2017年6月20日起至2020年5月20日止，共计35期，除首付租金人民币24332元外（以下币种同），第1-11期每期租金为160000元,第12-23期每期租金为140000元，第24-31期租金为110000元，第32期租金为416700元，第33-35期每期租金为100元，由被告江西金环陶瓷有限公司自2017年7月20日起每隔1个月之同一日支付。被告罗思博、罗东明作为被告江西金环陶瓷有限公司的连带保证人向原告提供连带保证，并签订了《保证书》。原告依约向被告江西金环陶瓷有限公司交付上述租赁物后，其目前仅支付第1至25期租金计3660000元，自2019年8月20日起即未支付到期租金，经原告多次催收，目前仍拖欠第26期到期租金计110000元，尚有第27至35期未到期租金计967000元未支付，合计1077000元（详见后附还款明细表）。因被告江西金环陶瓷有限公司未依约支付租金，其行为已构成违约并严重侵害了原告的合法利益，依据《融资租赁合同》第十一条约定，原告有权要求其立即支付《融资租赁合同》项下全部未付租金1077000元。同时依据《融资租赁合同》第四条约定，原告有权要求被告江西金环陶瓷有限公司支付第26、27期租金的逾期利息4280元。[计算方法为：逾期利息=当期租金×（当期迟延天数/365）×20%]。另，依据《融资租赁合同》第十二条约定，原告有权要求被告江西金环陶瓷有限公司按违约时的全部未到期租金967000元之30%加付违约金290100元。被告罗思博、罗东明作为保证人，应当依《保证书》约定承担连带清偿责任。综上，原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼。被告江西金环陶瓷有限公司辩称：对于本案案情不清楚，具体事情要问罗东明。被告罗思博、罗东明未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：AA17060171BHX号《融资租赁合同》、AA17060171BHX-1号《买卖合同》、《租赁物交付与验收证明书》、《保证书》、《情况说明书》，本院予以确认并在卷佐证。被告未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月5日，原、被告签订了合同编号为AA17060171BHX的《融资租赁合同》，约定原告为买受人、出租人，以下简称甲方，被告为出卖人、承租人，以下简称乙方；乙方将其合法拥有所有权之生产设备出售予甲方后，由甲方再回租给乙方；甲方向乙方交付设备的方式为占有改定；自甲方支付设备转让价款之日，视为甲方取得生产设备所有权；购买/租赁设备包括窑炉、纳米抛、数码彩喷印花机等；以上设备总买卖价金4950000元，租赁期限35个月；除首付租金人民币994220元外，第1-11期每期租金为160000元,第12-23期每期租金为140000元，第24-31期租金为110000元，第32期租金为416700元，第33-35期每期租金为100元，各期租金支付日为出租人支付设备款后每一自然月的同一日；乙方未按照本合同约定按期足额支付租金及其他应付款项的，视为违约；乙方若有延迟支付租金及其他应付款项，乙方除应付清全部应付款项外，还需另行支付自延迟日起至清偿日止按年利率20%计算的逾期利息；甲方有权选择请求乙方支付全部未付的租金或者解除合同返还生产设备并赔偿损失，无论甲方作出何种选择，甲方均有权要求乙方支付已经发生但未偿付的租金及违约金，违约金以全部未到期租金总额的30%计算；甲方有权不经通知直接解除合同，强制控制生产设备并取回；履约保证金为80万元；服务费为16万元，一经收取即不再退还。同日，被告罗思博、罗东明与原告签订保证书，承诺对以上债务自愿承担连带保证责任。保证范围为主债务人应付全部款项。保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。2017年6月20日，原告在扣除履约保证金80万元、服务费16万元、首付租金994220元后，向被告支付了生产设备买卖价金2995780元，并将上述设备交付被告（占有改定）。融资租赁合同履行中，被告江西金环陶瓷有限公司自2019年8月20日起即未支付到期租金，经原告多次催收，目前仍拖欠租金1057000元，扣除保证金80万元后，尚欠257000元。原告催收未果，因而诉至本院，请求解除《融资租赁合同》。本院认为，本案为融资租赁合同纠纷，原、被告签订的《融资租赁协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。协议签订后，原告将设备交付被告占有使用，被告多次未按期足额支付租金，构成根本违约，该违约行为符合合同解除条件。原告主张所有未付租金提前到期，实质上是解除合同。合同解除后，被告应当赔偿原告的损失。依照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，出租人要求解除融资租赁合同，可以请求收回租赁物并赔偿损失，损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。本案损失核定如下：可期待利益，即如果合同正常履行时，原告可收回的成本及可获得的利润，即为未付租金：257000元（该数额为扣除履约保证金人民币80万元后得出）。被告罗思博、罗东明作为保证人，在保证书上自愿作出的担保还款承诺，意思表示真实，不违反强行法规定，应承担连带保证责任。对于原告主张的逾期利息、违约金。本院认为，违约方承担赔偿责任不得超过其订立合同时应当预见的损失。以上损失的计算已包括合同正常履行时原告的全部成本及合同利润。且因合同解除导致全部分期租金加速到期产生的资金时间价值已归属原告。合同解除后，原告主张仍按约定计收已到期未付租金之逾期利息、违约金至全部租金损失付清之日，与合同解除的法律后果相悖，本院不予支持。对于原告主张的生产设备优先受偿权问题。《合同法》第97条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故合同解除的法律后果有三：一、终止履行；二、恢复原状；三、赔偿损失。原告在本案中主张支付全部租金，包括了提前收回成本与利润，足以弥补其全部损失。即使原告主张租赁物取回权，该租金的计算也应当扣减收回租赁物的价值。现原告主张全部未付租金，并未扣减收回租赁物的价值，表明原告在本案中不主张租赁物的取回权。其转而主张优先受偿权，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西金环陶瓷有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告仲利国际租赁有限公司损失257000元；二、被告罗思博、罗东明对以上债务承担连带保证责任，承担责任后，被告罗思博、罗东明有权向被告江西金环陶瓷有限公司追偿；三、驳回原告仲利国际租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9510元、保全费3360元，共计12870元，由被告江西金环陶瓷有限公司负担，被告罗思博、罗东明对此承担保证责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  周 俊人民陪审员  何志勇人民陪审员  万淑婛二〇一九年十二月三十日书 记 员  万冰妮