四川省攀枝花市仁和区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0411行初14号 原告：陶勇，男，汉族，1971年12月10日出生，住四川省攀枝花市 委托诉讼代理人：唐江，四川道合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苟小明，四川胜师律师事务所律师。 被告：四川煤矿安全监察局攀西监察分局，住所地：四川省攀枝花市仁和区迤沙拉大道1598号。 负责人：李怀兵，该局局长。 出庭的主要负责人：唐平，副处级监察专员。 委托诉讼代理人：郑腾伟，四川川滇律师事务所律师（执业证号：15104200710792186）。 委托诉讼代理人：许雯茗，四川川滇律师事务所律师（执业证号：15104199410503699）。 第三人：盐边县应急管理局，住所地：盐边县桐子林镇西环北路118号。 负责人：徐昌友，该局局长。 出庭的主要负责人：韦堂友，总工程师 委托诉讼代理人：卢先国，该局工作人员。 委托诉讼代理人：杨升才，四川三才（盐边）律师事务所律师（执业证号：15104200810706170）。 原告陶勇因不服被告四川煤矿安全监察局攀西监察分局（以下简称攀西煤监局）作出的川煤安监攀西罚（2019）16010号行政处罚决定书向本院提起诉讼。本院于2019年8月23日受理后向被告及第三人盐边县应急管理局（以下简称盐边应急局）送达了起诉状副本及应诉通知书，被告及第三人在规定期限内提交了证据材料。2019年10月17日,本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告陶勇的委托诉讼代理人唐江、苟小明，被告攀西煤监局的主要负责人唐平、委托诉讼代理人郑腾伟，第三人盐边应急局的主要负责人韦堂友、委托诉讼代理人卢先国、杨升才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月25日，被告作出行政处罚决定书，认定被处罚人盐边县金隆煤业有限责任公司金隆煤矿（以下简称金隆煤矿）矿长陶勇违反规定串联通风仍然进行生产，其行为违反了《国务院关于预防煤矿生产安全事故的特别规定》、《煤矿安全规程》、《煤矿重大生产安全事故隐患判定标准》的相关规定，决定给予处罚款人民币114000元。 原告诉称：原告系金隆煤矿矿长。2019年7月15日，被告对金隆煤矿进行安全执法检查后作出川煤安监攀西告（2019）16009号行政处罚告知书。2019年7月25日，被告依据该告知书作出了川煤安监攀西罚（2019）16010号行政处罚决定书。原告认为，被告作出的行政处罚决定书认定事实及适用法律错误，理由是：1.金隆煤矿串联通风的方式已获批准。金隆煤矿依法向第三人提交申请，请求对+1600m3001运输巷道（维护）工作面进行施工，矿（井）采掘工作面的变更（接替）作业条件。2019年5月29日，第三人作出边煤工[2019]20号《关于煤矿工作面变更（接替）通知书》，同意工作面进行变更（接替）作业，同意施工+1600m3001运输巷道（维护）。2.3001运输巷是在进行维护作业，并无掘进作业。3.金隆煤矿按照批准的设计方案进行施工作业，不存在重大安全隐患。4.被告仅根据金隆煤矿采取了串联通风方式，断章取义引用《煤矿安全规程2016》第一百五十条第一款规定认定金隆煤矿违反规定串联通风仍然进行生产，但根据该条第二款的规定并不违法。5.金隆煤矿作业前依法申请，获主管部门（第三人）批准，金隆煤矿严格按照获批方案进行作业，并无任何改变审批头面作业的行为，被告却无端认定金隆煤矿有重大安全生产隐患，明显与事实不符。综上，被告作出的行政处罚决定缺乏事实依据，适用法律错误。因此起诉至法院，要求：1.撤销被告对其作出的川煤安监攀西罚（2019）16010号行政处罚决定书；2.诉讼费由被告负担。 举证期限内原告提供了以下证据:1.金隆煤矿二采区设计审查意见书及附件（金隆煤业（2019）70号文、相应的设计说明书），欲证明：二采区修改的设计是报请了盐边县应急局批复。 2.盐边县应急局关于煤矿工作面变更（接替）通知书，欲证明：金隆煤矿向第三人报请运输巷进行维护以及串联通风的方式得到第三人的批准。 3.行政处罚告知书、行政处罚决定书，欲证明：被告对原告进行的处罚。 经质证，被告对原告提交证据的质证意见为：证据1三性无异议，证明目的不予认可，二采区各煤层和采掘工作面实行独立通风，这是初始方案必须执行；证据2三性无异议，证明目的不予认可，接替通知书仅进行头面核定，不涉及串联通风，且金隆煤矿向第三人提交报批申请时所附的材料和被告进行安全检查时金隆煤矿向被告提交的材料不一致，金隆煤矿名为巷道维护实为掘进。证据3三性无异议。 第三人对原告提交证据的质证意见为：对证据的质证意见与被告的质证意见一致；对证据1补充说明，我局只同意金隆煤矿进行巷道维护，并没有同意金隆煤矿进行串联通风和掘进。 被告攀西煤监局辩称，一、被告具有对煤矿违法行为进行行政处罚的职能，执法主体适格。二、被告对原告进行行政处罚时，充分保障了原告的权利，执法程序合法。三、被告据以作出行政处罚的事实认定及法律适用准确。原告所谓的“金隆煤矿串联通风方式已获批准；3001运输巷在进行维护作业，并无掘进作业；金隆煤矿按照批准的设计方案进行施工作业，不存在重大安全隐患”均不属实。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 举证期限内被告提供了以下证据:1.中编办法[2000]11号文、川煤安办[2000]005号文、川煤安办[2000]007号文、川煤监[2005]37号文、川煤监[2014]31号文、川煤监[2018]35号文以及陈建、雷某等人的执法证件原件，欲证明：攀西煤监局具有对涉事矿井及个人之执法权，执法主体适格。 2.金隆煤业[2019]82号文及3001采煤工作面运输巷维护、二采区回风上山施工期间与3801采面串联通风安全技术措施，欲证明：金隆煤矿提交给被告的方案和提交给第三人的不一致，两套方案表明金隆煤矿名为维护，实际是掘进；在被告检查时，金隆煤矿交出了未报批的实际实施方案。 3.检查方案、现场检查笔录、现场处理决定书、执法预审报批表、立案决定书、调查取证笔录（黄某、魏某、周某、徐某、马某、韩某1、韩某2）、案件处理呈报书、行政处罚告知书、陈述、申辩笔录及书面陈述、2019年7月21日调查取证笔录（韩某2、陶勇）、安全生产审理决定书、行政处罚决定书及送达收执、处罚备案报备、2019年7月19日案审会记录、煤矿开采现状，欲证明：被告对原告作出的处罚，认定事实清楚，依据充分、处罚程序合法。 4.安全生产违法行为处罚办法、国务院关于预防煤矿安全生产事项的特别规定、煤矿重大安全事故隐患判定标准、《煤矿安全规程》第一百五十条、川经信煤炭（2013）61号、相关术语解释及条文之专家解读。欲证明：被告对原告作出的处罚适用法律正确。 5.2019年7月14号、7月25号、7月22日案审会议记录，欲证明：被告在2019年7月25日的案审会后才作出行政处罚决定书。 6.煤安监监察【2018】35号文制作模板，欲证明：被告制作的分工明细表是符合相关规定的，检查分工可以是一个人也可以是两个人，根据情况来灵活调整。 经质证，原告对被告提交的证据的质证意见为：证据1无异议。证据2的真实性、合法性无异议，关联性不予认可。被告应该收集金隆煤矿向第三人提交的正式的报告及附件，这才是具有法律效力的文件。证据3中，对检查方案无异议，对附件不予认可，附件中对检查有明确的分工，对于第一项检查和最后一项检查事项，被告是安排了两名及两名以上的执法人员进行检查，这两项的检查是符合法律规定的，对其他项目的检查比如生产采取通风系统的检查只安排了一名检查人员，根据《行政处罚法》第三十七条规定，行政机关在进行检查时执法人员不得少于两人，被告对其他事项的检查不合法，所作出的事实认定不应该采信；现场检查笔录不能够作为被告行政执法的合法依据；现场处理决定书、执法预审报批表、立案决定书、案件处理呈报书的真实性、合法性无异议，被告已经对行政相对人的违法行为作出了行政处罚决定，不能够在之后再次对该行为进行重复处罚；调查取证笔录的真实性无异议；行政处罚告知书、陈述、申辩笔录、2019年7月21日调查取证笔录（韩某2、陶勇）的真实性无异议；安全生产审理决定书三性不予认可，安全生产审理决定书上面没有日期，只注明7月14日、7月22日和7月25日召开案审会，但并没有向法庭提交这三次案审会的会议记录，这三次案审会是虚构的，唯一发生的真正的案审会是在2019年7月19日，对该证据不予认可；行政处罚决定书不予认可，是重复处罚，违反了一事不二罚的法律原则；送达回证的三性不予认可，当时李燎没有在送达现场，当时的送达人是彭某、李某、雷某，这三人中只有雷某有执法证，送达行为不合法；处罚备案报备的真实性、关联性无异议，合法性不予认可。被告没有向法庭提交四川煤监局审查结果，说明被告的处罚没有通过四川煤监局的同意；2019年7月19日的案审会记录三性无异议，案审会的结论是处罚决定书暂时不下发，而7月15日的行政处罚告知书对原告进行了114000元的处罚，被告是先处罚后开会，明显违反程序；煤矿开采现状无异议。证据4的真实性、合法性无异议，关联性不予认可。四川煤监局也发布了行政处罚自由裁量基准，上面对煤矿通风系统不完善不可靠、违反规定串联通风的处50万元以上100万元以下，对煤矿负责人处5万以上8万以下的罚款，如果被认定为串联通风且不存在二次处罚的情况下，应该根据四川省煤监局自由裁量的规定只能处以50万-100万的罚款。证据5真实性不予认可，明显是虚假的，之前被告向法庭提交的2019年7月19日的案审会记录并没有在这本会议记录本上，这本会议记录本应该是后面制作的，被告应当提交当时制作的案审会议记录本。证据6与本案没有关系，制作检查方案应该符合法律规定，而不是参照一本书，该证据不符合法律规定。 第三人盐边应急局对被告出示的所有证据三性无异议。 第三人盐边应急局陈述称，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。一、盐边应急局作出的盐边应急【2019】34号《盐边县应急管理局关于同意金隆煤业二采区设计的批复》及边煤工【2019】22号《盐边县应急管理局关于煤矿工作面变更（接替）通知书》，系根据《煤矿安全规程》等部门规章和上级相关单位的规范性文件作出，合法、有效；二、在盐边应急局作出的盐边应急【2019】34号《盐边县应急管理局关于同意金隆煤业金隆煤矿二采区设计的批复》中，并无同意金隆煤矿串联通风的设计内容；三、盐边应急局作出的边煤工【2019】22号《盐边县应急管理局关于煤矿工作面变更（接替）通知书》，系为防范重大安全事故的发生，对金隆煤矿工作面每班最大作业人数、日计划进度等采取的措施，为行政指导、非行政许可或行政确认或行政处罚。盐边应急局的该行为，对原告的合法权益不直接产生法律效果。综上，盐边应急局的行政行为合法、有效，且对原告的合法权益不直接产生法律效果，特请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 举证期限内第三人提交了以下证据：第一组证据：1.四川省经济和信息化委员会关于加强煤炭行业管理指导严格煤矿井下密闭管理等基础管理工作的通知（川经煤炭【2013】61号）；2.攀枝花市安全生产监督管理局关于转发《四川省经济和信息化委员会关于加强煤炭行业管理指导严格煤矿井下密闭管理等基础管理工作的通知》的通知（攀安监【2013】48号）；3.盐边县安全生产监督管理局关于建立和完善我县煤矿收尺管理等四项制度的通知（边安监【2014】59号）；4.盐边县安全生产和监督管理局关于建立和完善我县煤矿收尺管理等四项制度的通知（边安监【2014】155号）；5.四川省经济委员会关于印发《四川省煤矿改扩建项目管理暂行办法》的通知（川经【2018】1191号）；6.攀枝花市安全生产监督管理局关于印发《攀枝花市煤矿改建项目审批和管理实施细则》的通知（攀安监【2009】41号）；7.煤矿安全规程（国家安全生产监督管理总局令第87号）；8.国家煤矿安全监察局关于印发《煤矿井下单班作业人数限员规定（试行）》的通知（煤安监行管（2018）38号）；9.盐边应急局关于同意金隆煤矿二采区设计的批复（盐边应急【2019】34号）；10.金隆煤矿采掘头面核定申请报告（金隆煤业【2019】82号）；11.金隆煤业关于金隆煤矿工作面变更（接替）申请（【2019】03号）；12.3001采煤工作面运输巷维护与3801采面串联通风安全技术措施；13.3001运输巷维护安全技术措施；14、盐边应急局关于煤矿工作面变更（接替）通知书（边煤工【2019】22号），以上证据欲证明：1.第三人作出的《盐边县应急局关于同意金隆煤业金隆煤二采区设计的批复》（盐边应急【2019】34号）及《盐边县应急局关于煤矿工作面变更（接替）通知书》（边煤工【2019】22号）系根据相关部门规章、规范性文件的规定作出，合法、有效；2.第三人作出的《盐边县应急局关于同意金隆煤业金隆煤矿二采区设计的批复》（盐边应急【2019】34号）中，不包含串联通风的设计内容；3.第三人作出的《盐边县应急局关于煤矿工作面变更（接替）通知书》（边煤工【2019】22号），系为加强煤炭安全生产管理，防范重大安全风险事故的发生而采取的管理措施，属于行政指导，非行政许可或行政确认或行政处罚，第三人的该行为，对金隆煤矿的生产和各项合法权益不直接产生法律效果。 第二组证据：金隆煤矿关于2019年7月爆炸物品用量的报告及附件，欲证明：我们在审批金隆煤矿炸药使用的时候没有批准在3001运输巷使用炸药。 第三组证据：盐边委办【2019】28号文件，欲证明：第三人是盐边县煤炭安全管理的职能部门，以及第三人的职责范围。 经质证，原告对第三人提交证据的质证意见为：第一组证据的真实性、合法性无异议，关联性不予认可。该组证据有各级部门的审查意见，足以表明接替通知书是第三人以其行政职责作出的行政确认或行政许可，而非是行政执法。第二组证据的真实性、合法性无异议，关联性不予认可，该证据恰好证明了金隆煤矿的串联通风方案是经过第三人审批的。第三组证据的真实性、合法性无异议，关联性不予认可，该证据不能否认第三人具有头面核定审批的行政职权。 被告对第三人提交证据的质证意见为：第一组证据中，证据1的三性认可，也证明了头面核定必须与初步设计吻合，确需增加采掘工作面数量的，应报市级批准；证据2的三性认可，县级煤管部门的职权是对作业头面核实，并无其他职能；证据3、4无异议；证据5、6无异议，证据证明了采煤工作面接替由煤矿按安全规程编制完成方案，由煤矿总工或技术负责人审核批准实施，并报县级煤炭行业管理部门备案；证据7三性认可，不认可证明目的；证据8三性无异议；证据9，第三人仅对二采区的设计认可，并要求按设计施工，也证明了二采区各掘进面不允许串连通风；证据10金隆煤矿申请的仅是巷道维护，第三人允许的也仅仅是巷道维护，并未允许掘进；证据11，也明确了3001为维护，申请时并无火攻产品使用；证据12，头面核定报备措施与实际实施的措施不一致，金隆煤矿向被告提供的措施中擅自加上了“二采区回风上山施工期间内容”；证据13、14中并无火攻产品的使用，只能是巷道的维护。第二组、第三组证据的三性无异议。 本院认为，原、被告及第三人提交的证据客观、真实，与本案具有关联性，能够证实本案的基本情况，对证据予以采信。 根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，本院确认以下事实：2000年7月13日，四川煤矿安全监察局下发《关于设置四川煤矿安全监察局派出机构的通知》（川煤安办[2000]005号），通知中明确了设立攀枝花、宜宾等4个煤矿安全监察办事处和川西、广安2个煤矿安全监察工作站，作为四川煤矿安全监察局的派出机构，主要职责是在四川煤矿安全监察局的领导下，负责划定区域内煤矿的安全监察和执法工作，攀枝花煤矿安全监察办事处负责攀枝花市、凉山州所辖行政区域。2005年3月14日，四川煤矿安全监察局下发《关于煤矿安全监察办事处更名为监察分局的通知》（川煤监[2005]37号），通知中将攀枝花煤矿安全监察办事处更名为四川煤矿安全监察局攀西监察分局。 2019年7月13日至15日期间，被告对金隆煤矿进行现场检查，并根据现场检查情况于2019年7月15日对金隆煤矿作出了现场处理决定书（川煤安监攀西处[2019]16009号）。同日，被告向原告作出川煤安监攀西告[2019]16009号行政处罚告知书，告知书载明：经查，你单位的以下行为违反规定串联通风仍然进行生产。2019月6月2日，与3801采煤工作面处于同一区段的3001运输巷启封密闭后，3001运输巷掘进工作面回风违反规定串入3801采煤工作面；且2019年6月2日至7月11日，3001运输巷每天早、中班采用风镐扩帮、挖柱窝及局部放炮破底、帮扩大断面，6月份已扩巷27米，7月6日-12日已扩巷13米，且从6月3日-30日期间3801采煤工作面每天早、中、夜班组织生产，共生产煤炭2292吨。违反了《国务院关于预防煤矿生产安全事故特别规定》第八条第二款第五项、《煤矿安全规程》第一百五十条第一款、《煤矿重大生产安全事故隐患判定标准》第八条第三项的规定，依据《国务院关于预防煤矿生产安全事故特别规定》第十条第一款的规定，拟对你个人作出：处罚款人民币壹拾壹万肆千元整的行政处罚。你个人对上述拟作出的行政处罚有陈述、申辩、要求举行听证的权利。如有陈述、申辩意见，要求听证的，应当在收到本告知书之日起三日内提出。该告知书于同日由原告签收。2019年7月25日，被告对原告作出并送达川煤安监攀西罚[2019]16010号行政处罚决定书，处罚款人民币壹拾壹万肆千元整。 另查明：1.2019年5月28日，金隆煤矿编制了“3001运输巷维护安全技术措施”，并报第三人。在“3001运输巷维护安全技术措施”中载明：3001运输巷2017年11月6日密闭，由于该巷道封闭时间长，部分巷道支架变形、支护失效，为了二采区回风上山施工做好准备，需维护3001运输巷约150m。施工方案为由外向里逐架进行，先加固作业地点附近支架后撤换、修复失效支架，重新背帮背顶和支架连锁。 2.金隆煤矿报送给第三人的“3001运输巷维护安全技术措施”与被告在对金隆煤矿进行检查时，其提交给被告的不一致，前者仅有13页，后者有19页，前者中并无放炮管理的内容，后者中多了“（三）放炮管理，由于部分巷道断面较小，主要是宽度小于维修规定断面宽度，需采用风镐扩帮、挖柱窝等工作，局部放炮破岩底，帮扩大至规定断面、放炮作业必须严格《煤矿安全规程》……”等内容， 3.2019年5月29日，金隆煤矿向第三人提交了《采掘头面核定申请报告》（金隆煤业[2019]82号），报告中称矿井+1674m38#煤层回风北巷（掘1）已停掘并进行密闭，计划对+1600m3001运输巷进行维护（维护结束后实施掘进二采区回风上山）。变更（接替）后矿井采掘工作面如下：+1600m3001运输巷（维护）接替3001采煤工作面回风巷掘进工作面（掘1），3801采煤工作面（采1，含超前溜煤眼掘进）和3901采煤工作面（采2，含超前溜煤眼掘进）保持不变。金隆煤矿同时向第三人提交了“关于金隆煤矿工作面变更（接替）申请”，该申请中接替+1600m3001运输巷（维护）一项的月炸药使用量和月雷管使用量均为空白。第三人于同日作出《关于煤矿工作面变更（接替）通知书》（边煤工[2019]22号），同意金隆煤矿的矿工作面变更（接替）申请。 4.2019年6月2日至7月11日期间，金隆煤矿在对3001运输巷进行维护时，采取了风镐扩帮、挖柱窝及局部放炮破底、帮扩大断面的措施，作业点回风串入了3801采煤工作面；同时，3801采煤工作面每天早、中、夜班组织生产，共生产煤炭2292吨。 5.《煤矿科技术语第2部分：井巷工程》（GB/T15663.2--2008)4.25掘进工作面，掘进迎头，进行巷道掘凿和支护作业的工作场所。 本院认为，本案双方争议的焦点在于被告对原告作出的行政处罚决定书是否应当予以撤销。依据《中华人民共和国安全生产法》第九条第二款：“县级以上地方各级人民政府有关部门依照本法和其他有关法律、行政法规的规定，在各自的职责范围内对有关行业、领域的安全生产工作实施监督管理”、《安全生产违法行为行政处罚办法》第二条第二款：“煤矿安全监察机构依照本办法和煤矿安全监察行政处罚办法，对煤矿、煤矿安全生产中介机构等生产经营单位及其有关人员的安全生产违法行为实施行政处罚”的规定以及川煤安办[2000]005号文、川煤监[2005]37号文，被告负责攀枝花市行政区域内煤矿的安全监察和执法工作，对煤矿安全生产违法行为，依法具有行政处罚的职权。本案中，被告在履行煤矿安全监察和执法工作的职责过程中，经调查核实，2019年6月2日至7月11日期间，金隆煤矿在对3001运输巷进行维护时，采取了风镐扩帮、挖柱窝及局部放炮破底、帮扩大断面的措施，作业点回风串入了3801采煤工作面，同时3801采煤工作面每天早、中、夜班组织生产，共生产煤炭2292吨；被告依据查明的该事实，结合《煤矿科技术语第2部分：井巷工程》（GB/T15663.2--2008)第4.25关于掘进工作面的定义，认定金隆煤矿的3001运输巷虽然向第三人报批进行维护，但实际在进行掘进作业，属于掘进工作面；3001回风串入3801，也即掘进工作面与采煤工作面进行串联通风，同时3801采煤工作面在进行生产，其行为违反了《国务院关于预防煤矿生产安全事故特别规定》第八条第二款第五项、《煤矿安全规程》第一百五十条第一款、《煤矿重大生产安全事故隐患判定标准》第八条第三项的规定，并依据《国务院关于预防煤矿生产安全事故特别规定》第十条第一款的规定，对原告作出：处罚款人民币壹拾壹万肆千元整的行政处罚。被告认定事实清楚，适用法律正确。被告在作出行政处罚决定前进行了调查核实，拟作出处罚后向原告送达了行政处罚告知书，告知原告享有陈述、申辩、听证的权利，行政处罚决定书作出后，送达了行政处罚决定书，告知了原告享有申请复议和提起诉讼的权利，被告的处罚程序合法。 原告认为，1.金隆煤矿串联通风方式已获第三人批准;2.金隆煤矿串联通风的方式符合《煤矿安全规程》第一百五十条第二款规定。本院认为：1.金隆煤矿虽然向第三人提交了采掘头面核定申请报告、关于金隆煤矿工作面变更（接替）申请以及其编制的“3001运输巷维护安全技术措施”、“3001采煤工作面运输巷维护与3801采煤串联通风安全技术措施”，且第三人予以了同意。但从本案查明的事实来看，金隆煤矿提交给第三人的“3001运输巷维护安全技术措施”与被告在对金隆煤矿进行现场检查时，其提交给被告的不一致，后者中多了“放炮管理”等内容，也即金隆煤矿上报的内容与其现场实际采取的措施不相符，原告上报的是3001巷道维护，实际进行了掘进作业。2.《煤矿安全规程》第一百五十条第二款规定的是在特殊情况下，采煤工作面与其相连的1个掘进工作面、相邻的2个掘进工作面在制定措施后，可采用串联通风，也即“采串掘”，而金隆煤矿3001掘进工作面回风串入3801采煤工作面，也即“掘串采”，与该款规定的情形不相符。因此，原告的该两点意见不能成立，本院不予采纳。 综上所述，被告作出的川煤安监攀西罚[2019]16010号行政处罚决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告所诉无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陶勇的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告陶勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  徐松涛 审 判 员  夏玉凤 人民陪审员  赵淑彦 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  胡芮宇