福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初503号 原告：中国人民财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司，住所地福州市鼓楼区达明路38号。 负责人：洪建武，经理。 委托诉讼代理人：郑泽建，福建汇成律师事务所律师。 被告：陈荣海，男，汉族，1989年7月12日出生，住江西省宜黄县。 被告：徐灿，男，汉族，1988年10月8日出生，住湖北省监利县。 原告中国人民财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司（以下简称人保鼓楼支公司）与被告陈荣海、徐灿保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保鼓楼支公司的委托诉讼代理人郑泽建、被告陈荣海、被告徐灿庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保鼓楼支公司向本院提出诉讼请求：1.陈荣海、徐灿向人保鼓楼支公司偿还保险理赔款30338元及利息（从起诉之日起至实际付清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案的诉讼费用由陈荣海、徐灿承担。 事实和理由：2016年12月15日，被保险人林锴就闽Ａ×××××号轿车向人保鼓楼支公司投保了机动车损失保险及不计免赔险，保险金额为149253元，保险期间自2016年12月29日0时起至2017年12月28日24时止。 2017年3月12日，陈荣海驾驶闽Ａ×××××号轿车在二环路武警医院路段不慎追尾前方行驶的闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××车辆，造成五车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，陈荣海应负本次事故的全部责任。 涉案交通事故发生后，林锴所有的车辆闽Ａ×××××车辆经人保鼓楼支公司定损后维修费为30038元。林锴向人保鼓楼支公司要求支付机动车维修的费用30038元。2017年3月30日，人保鼓楼支公司向林锴支付了保险赔款30038元。 陈荣海驾驶车辆追尾被保险人林锴的闽Ａ×××××号轿车，造成被保险车辆闽Ａ×××××损坏，并负事故全部责任，徐灿作为肇事车辆车主，根据《中华人民共和国保险法》六十条的规定，人保鼓楼支公司自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内有权向陈荣海、徐灿追偿。为维护自身合法权益，人保鼓楼支公司遂提起诉讼，请求判如所请。 陈荣海辩称，徐灿是做铝合金生意的，陈荣海是徐灿的雇员。事故发生时，陈荣海正在开车去花鸟市场拉货的路上。事故发生后，陈荣海联系徐灿到现场后，与闽Ａ×××××的车主林锴协商，林锴说“他有事要先走，叫我们给他3000元，他自己去处理”，林锴收到陈荣海、徐灿微信转账的3000元后，把车开走了。根据当时的碰撞情况，只是轻微碰撞，根本不可能修30000多元。交警出警后，对车辆事故现场有拍照，与车辆定损的照片进行比对，可以看出车辆当时的损失情况与定损时的情况不符，有可能是车主在其他地方又撞了，然后找保险公司定损，车主是在骗保的情况。 徐灿的答辩意见与陈荣海一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对人保鼓楼支公司提交的常驻人员信息表、身份证复印件、行驶证复印件、福州市快速处理交通事故认定书，陈荣海、徐灿均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：人保鼓楼支公司提交的《保险单》、机动车损失情况确认书、维修费发票、索赔申请书、承诺书、权益转让书、网上银行电子回单，均为书证，符合证据的客观性、关联性、合法性，可以作为本案定案的依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月15日，被保险人林锴所有的车牌号为闽Ａ×××××马自达多用途乘用车在人保鼓楼支公司处投保机动车损失保险，责任限额149253.2元，保险期限自2016年12月29日起至2017年12月28日止。 2017年3月12日13时50分，陈荣海（具有Ｃ1驾驶资质）驾驶闽Ａ×××××小型普通客车行驶在二环路时，与林锴驾驶的闽Ａ×××××车辆等四辆车发生追尾，五车均有受损。福州市公安局交通警察支队鼓楼大队出具《福州市快速处理交通事故认定书》，认定陈荣海负全部责任。 事故发生后，林锴支出车辆维修费30338元。2017年3月30日，人保鼓楼支公司向林锴支付保险金30338元。林锴将保险标的一切权益转让给人保鼓楼支公司。 另查明，闽Ａ×××××小型普通客车的所有权人为徐灿。事故发生时，陈荣海受雇于徐灿驾驶该车辆。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，人保鼓楼支公司作为保险人向林锴支付理赔款后，依法取得对陈荣海的损害赔偿请求权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，陈荣海与徐灿系雇佣关系，因此本案的赔偿责任应由徐灿承担，陈荣海不承担赔偿责任。徐灿未及时向人保鼓楼支公司支付上述赔偿款，故人保鼓楼支公司有权要求徐灿支付资金占用期间的利息，但自2019年8月20日起，中国人民银行同期同类贷款基准利率已经取消，因此截至2019年8月19日的利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，此后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。陈荣海、徐灿辩称“事故发生后，与林锴已经达成和解并赔付3000元，且事故造成的实际损失与人保鼓楼支公司主张的金额不符”，但其未提供相应证据，应承担举证不利的后果，对该辩解，本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、徐灿应于本判决生效之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司支付理赔款30338元及利息（以30338元为基数，自2019年1月9日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回中国人民财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费558元，由徐灿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄宜财 人民陪审员  陈 虎 人民陪审员  牟卫民 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  黄淑婷 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 2.《中华人民共和国侵权责任法》 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 3.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 申请执行提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。