福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽09民终1650号 上诉人（原审被告）：游代忠，男，1969年7月15日出生，汉族，住福建省屏南县。 委托诉讼代理人：张本钟，福建国富律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福建省屏南县瑞丰小额贷款股份有限公司,住所地福建省屏南县古峰镇县府路3号邮政大楼5层，统一社会信用代码91350900064130832G。 法定代表人：张书华，董事长。 委托诉讼代理人：彭崇泉，福建凡圃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周赟，福建凡圃律师事务所实习律师。 原审被告:吴志强，男，1965年11月27日出生，汉族，住福建省屏南县。 原审被告：陆峰，男，1973年12月21日出生，汉族，住福建省屏南县。 上诉人游代忠因与被上诉人福建省屏南县瑞丰小额贷款股份有限公司(以下简称瑞丰小贷公司)、原审被告吴志强、陆峰民间借贷纠纷一案，不服福建省屏南县人民法院（2019）闽0923民初1375号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 游代忠上诉请求：撤销一审判决第二、三项；驳回瑞丰小贷公司要求游代忠承担连带清偿责任的诉讼请求。事实及理由：1、原审判决认定事实不清，证据不足。《借款合同》签订后，瑞丰小贷公司并未依照《借款合同》的约定向上述放款账户发放100万元的贷款，本案的主债权并未实际履行。本案审理过程中，瑞丰小贷公司及证人陈某均表示瑞丰小贷公司已收到80万元的还款，但原审法院并未对此还款情况进行核实，也未对借款本息进行相应的扣减欠妥。2、原审法院凭结算单及陈某依据结算单起诉便认定为瑞丰小贷公司在保证期限内已向游代忠主张担保责任，认定本案未超过诉讼时效错误。 瑞丰小贷公司辩称，一审认定游代忠向瑞丰小贷公司借款100万元并提供担保，事实清楚，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。 瑞丰小贷公司向一审法院起诉请求：1、陆峰偿还其借款本金1000000元及从2013年6月6日起按月利率1.5%计算至借款还清之日止的利息；2、游代忠、吴志强对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2013年6月6日，陆峰与瑞丰小贷公司签订借款合同向其借款，约定62×××17账户作为收款账户，并约定借款实际放款日和到期日以《借款借据》或银行转账记录为准，《借款借据》或银行转账记录是本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力。同日，瑞丰小贷公司出具借据载明执行借款合同号2013085，收款账户账号62×××17，借款金额1000000元，借款利率为1.5%，借款日期2013年6月6日，到期日期2013年7月5日，陆峰在借据上借款人处签字。吴志强、游代忠作为保证人亦于同日与瑞丰小贷公司签订保证合同，承诺愿为借款人陆峰与瑞丰小贷公司形成的1000000元债权提供保证担保，保证范围为主债权、利息、违约金及实现债权费用等，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款发放之日起至全部借款到期后两年止。2013年6月6日，瑞丰小贷公司通过陈某账户62×××10向陆峰账户62×××17转账1000000元。借款出借后，陆峰均未偿还过借款本息。另查明，游代忠作为保证人为吴志强作为借款人向瑞丰小贷公司的1000000元借款提供保证担保，游代忠及吴志强作为保证人为陆峰作为借款人向瑞丰小贷公司的1000000元借款提供保证担保，该两笔借款月利率均约定1.5%，吴志强作为借款人的借款到期日为2013年7月4日，陆峰作为借款人的借款到期日为2013年7月5日。2015年3月16日，就上述三笔借款吴志强与陈某签署结算单，确认截止2015年3月16日，吴志强共欠陈某借款本金3000000元，借款利息为1155000元（从2014年5月6日到2015年3月6日止，按月利息3.5计算），吴志强自愿按结算单结算金额偿还借款本息，游代忠自愿对上述借款本息提供无限连带担保责任，并作为担保人在结算单上签字。陈某依据该结算单于2016年10月20日向法院对吴志强、游代忠等提起诉讼，2017年4月5日，陈某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，法院于2017年4月6日作出（2016）闽0923民初1309号民事裁定，该案按陈某撤诉处理。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。按照借据的记载，本案借款的到期日为2013年7月5日，其诉讼时效及保证期间届满日均为该到期日之后两年即2015年7月5日，本案借款的诉讼时效于结算单签订之日即2015年3月16日中断，并于2016年10月20日陈某向法院起诉吴志强、游代忠民间借贷纠纷而再次中断。陈某依据结算单以其个人名义于2016年10月20日对吴志强、游代忠提起诉讼，导致诉讼时效再次中断，诉讼时效期间届满日为重新计算之后三年即2019年10月20日，而本案立案时间为2018年10月11日，并未超过诉讼时效。陈某被瑞丰小贷公司的股东会议纪要任命为副董事长，并负责贷款业务审批，其在与实际借款人吴志强就吴志强分别以借款人及担保人身份欠瑞丰小贷公司3笔1000000元合计3000000元债务进行结算时，虽然其是以个人名义对公司债权进行结算，但是基于其在瑞丰小贷公司负责贷款业务审批的身份，吴志强、游代忠有理由相信陈某的结算行为是代表瑞丰小贷公司的。至于保证期间，按借款合同及借据的约定保证期间为2013年6月6日至2015年7月5日，而在2015年3月16日即保证期间内保证人游代忠就在结算单中表示自愿对包括本案1000000元在内的三笔借款本息提供无限连带担保责任，并作为担保人在结算单上签字，该行为应当认定为吴志强、游代忠共同与债权人形成了新的债务履行协议，后陈某撤诉，瑞丰小贷公司于2018年10月11日对游代忠向法院提起诉讼，未超过保证合同的诉讼时效期间，陆峰、游代忠关于本案超过诉讼时效及保证期间的抗辩不成立，不予支持。本案案涉借款1000000元债务，陆峰仅为名义借款人，作为出借人的瑞丰小贷公司、实际使用人的吴志强以及张清银的各方当事人真实意思表示仅为借张清银名义借款，而实际用款人以及偿还义务人为吴志强，陆峰不实际参与借款关系的履行活动，也不享受合同的利益，且结算单中已经不存在名义借款人陆峰，故应认定吴志强为实际借款人，由其承担偿还责任。因此，瑞丰小贷公司主张陆峰承担偿还责任没有依据，不予支持。本案借款未超过诉讼时效及保证期间，瑞丰小贷公司主张游代忠承担连带保证责任符合法律规定，予以支持。瑞丰小贷公司主张借款利息按月利率1.5%计算，有借款合同及借据为证，予以支持。吴志强经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：1、吴志强应于判决生效之日起十五日内偿还瑞丰小贷公司借款本金1000000元及自2013年6月6日起按月利率1.5%计算至借款还清之日止的利息；2、游代忠对上述第一项借款债务承担连带偿还责任；3、游代忠承担连带担保责任后，有权向吴志强追偿；4、驳回瑞丰小贷公司的其余诉讼请求。一审案件受理费22440元，公告费560元，合计23000元，由吴志强、游代忠共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下： 1、2013年6月6日，陆峰与瑞丰小贷公司签订《借款合同》、游代忠、吴志强作为保证人与瑞丰小贷公司签订《保证合同》，同日，瑞丰小贷公司通过福建省屏南农行营业部向陆峰62×××78的银行账户转账1000000元。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定，瑞丰小贷公司已经提供基础证据证实瑞丰小贷公司与陆峰之间存在借款关系，游代忠、吴志强为陆峰向瑞丰小贷公司借款1000000元提供担保的事实。2、2015年3月16日，吴志强与陈某签订了《结算单》，担保人游代忠在《结算单》签名确认，陈某系瑞丰小贷公司的实际投资人，也是瑞丰小贷公司的副董事，其有权参与合同的签订与结算，因此，陈某签订《结算单》的行为均应当认定为职务行为，其行为产生的法律后果应由瑞丰小贷公司承担。陈某为企业运营需要，以工作人员的身份向吴志强出具结算条据，应属于工作人员履行职务的行为，其行为产生的法律后果应由瑞丰小贷公司承担。但该《结算单》仅对原有债务进行确认和结算，没有对内容进行变动，未加重保证人的负担，且游代忠也在结算单上签名认可，因此，游代忠仍应承担保证责任。3、根据上述分析可知，一审法院认定陈某负责贷款业务审批，在出借款项前其已经知道实际借款人为吴志强，其在之后与吴志强就该笔借款及其他两笔借款进行结算，并在结算单中约定吴志强自愿按结算单结算金额偿还借款本息，游代忠自愿对上述借款本息提供连带担保责任，吴志强也通过结算单方式认可其本人为实际借款人，从而确认本案借款的实际借款人就是吴志强，并无不当。4、游代忠作为该借款的保证人，在《保证合同》上签名确认，应当为上述借款本息的偿还承担保证责任。游代忠作为该借款的连带保证人，在《保证合同》第四条约定:“本合同项下的保证方式为连带担保责任”因此，游代忠以连带保证责任人的身份在保证合同上签字确认，应当为上述借款本息的偿还承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第32条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，本案的借款履行期届满为2013年7月4日，保证期间至2015年7月4日止，但陈某就本案诉争借款于2016年10月20日向福建省屏南县人民法院提起诉讼向吴志强、游代忠主张权利，本案诉讼时效中断。吴志强作为主债务人，对一审判决服判息诉，因此，一审认定吴志强尚欠瑞丰小贷公司借款本金1000000元及利息，并无不当。 综上所述，游代忠的上诉请求不能成立，予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22440元，由游代忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈万福 审判员  魏各永 审判员  关 萍 二〇一九年十二月二十六日 书记员  潘 宁 本判决所依据的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；