广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初28508号原告曹昌明，男，1979年5月16日出生，汉族，住所地广东省大埔县。委托代理人曹天宇，广东天穗律师事务所律师。被告许文华，男，1972年1月1日出生，汉族，住所地广东省中山市火炬开发区。第三人广州易贷金融信息服务股份有限公司，住所地广东省广州市海珠区广州大道南788号自编2栋之402房。法定代表人方颂，职务总裁。委托代理人黄文宙，第三人职员，联系地址。原告曹昌明诉被告许文华、第三人广州易贷金融信息服务股份有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹天宇，第三人的委托代理人黄文宙到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告与出借人、第三人签订《借款协议》，约定被告通过第三人经营的广州e贷网站（××)向出借人借款25000元，借款期限36个月，年利率14%，借款人应按月等额还本付息。出借人通过广州e贷网站向被告支付了约定借款。被告签署《确认书》确认收到借款。同日，其与被告、第三人签订《补充协议》，约定其为被告上述借款提供保证担保。被告在归还了8期后，至今没有再还款。被告逾期之后，其代偿了全部款项。根据《补充协议》约定，被告应按照每日5%标准支付违约金。现其受让债权后依据相关法律规定要求被告按照每月2%的标准支付利息及逾期还款违约金。因此，起诉请求被告：1、向其偿还欠款本金20309.63元；2、以未还本金为基数，自2018年8月8日起至实际清偿之日止按照年利率24%的标准支付利息及违约金；3、承担本案诉讼费。被告没有提出答辩意见和举证。第三人述称，对原告的证据全部没有异议。经审理查明，2017年12月8日，被告采用电子文本形式签订了《借款协议》（合同编号YDJ20171208029),该协议甲方、出借人姓名为张强、邹华珍、王霞，乙方、借款人为被告，丙方、担保人空白，丁方为第三人。该协议约定：甲方向乙方出借25000元，借款期限36个月，年利率14%；还款方式为等额本息，每月还款日7日；甲乙丙三方同意丁方收取居间服务费，本协议项下的居间服务费、税费、交易费等由交易各方自行承担，甲乙丙三方单独或共同出具的确认书、担保函等相关文件为本协议的组成部分；等。同日，被告出具《授权委托书》，授权委托第三人将借款合同项下的借款支付至指定账户。第三人于同日向该指定账户转账支付了25000元。被告出具《确认书》确认已于2017年12月8日收到上述借款并载明借款合同项下应向第三人支付账户管理费971元，借款期限为2017年12月8日至2020年12月7日。2017年12月8日，被告（乙方、借款人）与原告（甲方、保证人）、第三人（丙方、居间人）签订《协议书》，约定：乙方通过丙方平台借款25000元，甲方为乙方上述借款提供连带责任保证担保，乙方委托授权甲方代为支付还款至广州e贷平台对应的出借人，乙方同意向甲方支付担保费用；甲方为乙方提供担保，乙方须向甲方缴纳履约保证金，保证金金额为借款金额的20%，共计金额为5000元；本条款约定的保证金不能抵扣乙方每月还款；如乙方未能按时支付每月还款给甲方，甲方有权没收本条约定的全额保证金；乙方选择按月分期支付履约保证金，同时按保证金总额2%支付滞纳金，支付日为每月8日；乙方承诺按照附件《分期付款计划书》按月向甲方指定账户支付相应款项，每月应支付金额为1433元（此金额包括每月应付的本金、利息、账户管理费，乙方履约保证金分期支付的，此金额还包括每月应付的保证金及滞纳金），此金额扣除乙方在“广州e贷”平台每月应付的本金、利息、保证金及滞纳金（若有），账户管理费金额之后的余额为甲方收取的月担保费金额；乙方未按约定如期支付款项的，甲方应在3日内一次性将乙方在“广州e贷”平台未偿还的主合同项下的全部借款本息一次性予以清偿，乙方应在甲方代偿后1日内向甲方全额支付应付款项；若乙方未能及时归还款项的，应按每日5%的标准支付违约金；等。诉讼中，原告和第三人均表示：被告按每月1433元的标准支付了八期还款给原告，之后没有再按约还款；原告自2018年9月7日开始逐月代被告向第三人支付还款至2019年4月7日（每月本息及居间服务费合计881.39元），2019年4月30日原告一次性向第三人支付了被告尚欠的全部款项--原告代被告向第三人偿还的款项合计为22370.75元，其中本金20309.63元，利息1824.69元，居间服务费（即平台账户管理费）236.46元。另查，从广州市两级法院审判管理系统调取的统计数据显示，自2019年1月至2019年9月期间，以曹昌明作为担保人为债务人通过第三人经营的平台所借款项提供担保并承担了担保责任为由而向本院提起的诉讼为192宗，立案标的金额约680万元，向番禺法院提起的诉讼为21宗，立案标的金额约41万元。曹昌明确认没有取得融资担保业务经营许可证，其经营汽车销售生意，协助购车人办理贷款，其本人与第三人属于合作关系，其担保资金来源其个人自有资金。本院认为，原告主张被告通过第三人开设的平台借款25000元的事实，有原告提供的银行转账凭证、《借款协议》、《确认书》、《协议书》予以佐证。被告经传票传唤未到庭提出反驳意见和举证，故本院对原告该主张予以采信。由于被告仅偿还了部分借款本息等，原告根据《补充协议》约定的担保责任代被告偿还了全部欠款，现原告诉请要求被告返还代偿的款项符合法律规定。根据本院查明事实，原告在没有取得融资担保业务经营许可证的情况下，仅在2019年1月至9月期间，本院及广州市番禺区人民法院受理曹昌明作为担保人参加的诉讼案就达213宗，立案标的金额达720万元，所提供担保服务的对象已具有一定广泛性和不特定性。经核算，在本院同类案件中曹昌明收取担保费用的比例约为借款本金的年化率30%-40%，其行为具有营利性。根据《融资担保公司监督管理条例》第二条“本条例所称融资担保，是指担保人为被担保人借款、发行债券等债务融资提供担保的行为；所称融资担保公司，是指依法设立、经营融资担保业务的有限责任公司或者股份有限公司”规定，原告在本系列案的担保行为属于融资担保。《融资担保公司监督管理条例》第六条规定“设立融资担保公司，应当经监督管理部门批准。融资担保公司的名称中应当标明融资担保字样。未经监督管理部门批准，任何单位和个人不得经营融资担保业务，任何单位不得在名称中使用融资担保字样。国家另有规定的除外”，原告未经监督管理部门批准，经营融资担保业务，违反行政法规的禁止性规定，故原告与被告签订的《协议书》无效。《协议书》无效，原告收取担保费、保证金等没有合法依据，因《协议书》取得的财产应当予以返还，但鉴于原告已为被告代偿了借款，其所收取的担保费、保证金在相应金额范围内应视为被告实际还款。原告已经代被告实际偿还的债务数额为22370.75元（包括本金20309.63元，利息1824.69元，平台账户管理费236.46元），而被告已经偿还了11464元，因此，被告应向原告偿还代偿款项10906.75元。关于原告主张的利息问题，一方面考虑到《协议书》无效，故原告主张按年利率24%计算利息没有事实和法律依据，本院不予支持。根据原告实际代偿款项的情况，被告应按一般银行贷款利率向原告支付资金占用费。另一方面虽然被告仅支付了八期还款即2018年8月7日前的还款，但原告直至2019年4月30日才代被告偿还了全部欠款，故该资金占用费宜从2019年4月30日起计算，即被告应从2019年4月30日起以10906.75元为基数按一般银行贷款利率向原告计付资金占用费。该资金占用费按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条,《融资担保公司监督管理条例》第二条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起十日内向原告偿还10906.75元及以该款为本金支付资金占用费（自2019年4月30日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费426元，由原告负担76元，被告负担350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张伟雄人民陪审员  吴坚雄人民陪审员  曾雪敏二〇一九年十二月二十四日书 记 员  许玉婷刘珊