河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初19322号原告：张奇勋，男，汉族，1978年1月3日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：郭东方，郑州市大学路法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：周建军，郑州市大学路法律服务所法律服务工作者。被告：刘长林，男，汉族，1972年5月12日出生，住河南省方城县。委托诉讼代理人：唐国梁，河南瑾轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩红仓，河南瑾轩律师事务所律师。被告：郑州启雅企业管理咨询有限公司，住所地郑州市管城区紫荆山路60号金成国贸1112号，统一社会信用代码：914101046716659277。法定代表人：罗鲜锋，该公司经理。委托诉讼代理人:梁玉涛，河南丁卯律师事务所律师。原告张奇勋与被告刘长林、郑州启雅企业管理咨询有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张奇勋及委托诉讼代理人周建军，被告刘长林的委托诉讼代理人唐国梁、韩红仓，被告郑州启雅企业管理咨询有限公司的委托诉讼代理人梁玉涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张奇勋向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告退还原告转让费42000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月6日，被告刘长林将其承租的位于二七区建华街7号楼部分临街门面房（交通路150-3号）口头约定转租给原告，约定租赁期限一年，年租金48000元，转让费42000元，因其承租的房屋属于转租需要与原房主建立租赁合同，被告刘长林引荐原告与被告郑州启雅企业管理咨询有限公司签订《房屋租赁合同》一份，合同签订后，被告郑州启雅企业管理咨询有限公司将其与被告刘长林的租赁合同及租金转换成原告手续，原告如约履行了合同义务，将48000元的年租金和42000元的转让费交付给被告刘长林。2019年8月28日，郑州建筑房产业务室张贴告商户通知书，得知涉案房屋被告郑州启雅企业管理咨询有限公司于产权人之间的租赁合同与2017年9月30日就已到期，并经人民法院生效判决进入执行程序，且郑州建筑房产单位早已将搬离通知下发各商户，被告刘长林隐瞒事实与被告郑州启雅企业管理咨询有限公司联合串通欺骗原告，原告就现有租赁房屋无法进行承租经营生意，导致原告损失发生，原告的租金被告郑州启雅企业管理咨询有限公司经原告要求已于2019年11月5日退还，转让费被告刘长林却不予退还，原告无奈，为维护合法权益，故诉至贵院，请判如所请。被告刘长林辩称：本案存在两个法律关系，一个是原告与被告刘长林的口头转让费合同关系，口头转让费合同已履行完毕。另一个是原告与被告郑州启雅企业管理咨询有限公司之间的房屋租赁合同关系，现原告的损失系房屋租赁合同不能正常履行而产生的损失，该损失与被告刘长林无关，被告刘长林不承担赔偿责任。被告刘长林不是转租人，被告刘长林与被告郑州启雅企业管理咨询有限公司解除租赁合同后，原告与被告郑州启雅企业管理咨询有限公司签订了租赁合同。原告的起诉状前后矛盾，起诉状前半部分主张转租赁，主张被告刘长林是转租赁人，后边又自认其租金由郑州启雅企业管理咨询有限公司于2019年11月5日退还，若郑州启雅企业管理咨询有限公司与原告无房屋租赁合同关系，怎么会由郑州启雅企业管理咨询有限公司向其退还租金的事实，另外，原告在诉状中称其将年租金48000元及转让费42000元交付给被告刘长林是不存在的事实，被告刘长林只收到原告转让费42000元和郑州启雅企业管理咨询有限公司退还的租金36700元。二、被告刘长林对郑州启雅企业管理咨询有限公司与产权人之间的租赁合同于2017年9月30日到期并不知情，也没有收到涉案房屋产权单位下发的搬离通知，被告刘长林也是潜在的受害人，在本案中没有与郑州启雅企业管理咨询有限公司联合串通欺骗的事实，不应当承担赔偿责任。被告郑州启雅企业管理咨询有限公司辩称：原告所述其请求主要是转让费，而就本案而言，转让费并非我方收取，至于其所述联合欺骗，原告没有证据，同时原告在与我方签订的租赁合同中已经显示，如果因铁路局收回房屋等原因，一切损失与我方无关，因此我方不应承担返还转让费的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据及事实，本院认定如下：2019年8月20日，被告刘长林、程兆巧与被告郑州启雅企业管理咨询有限公司签订《房屋租赁合同》，约定刘长林、程兆巧承租位于郑州市二七区建华街7号楼部门临街门面房，租赁期限自2019年5月27日起至2020年5月26日止，年租金为48000元；当日被告刘长林通过银行转账的方式转给郑州启雅企业管理咨询有限公司40000元。2019年8月6日，原告与被告刘长林就转租事宜达成一致，原告于当日转给被告刘长林共计78700元，转给被告郑州启雅企业管理咨询有限公司的王经理9300元，转给刘展源2000元，以上共计90000元，后原告与被告郑州启雅企业管理咨询有限公司签订《房屋租赁合同》，约定原告承租位于郑州市二七区建华街7号楼部门临街门面房，租赁期限自2019年8月7日起至2020年8月6日止，年租金为48000元；当日被告郑州启雅企业管理咨询有限公司出具收据载明，今收到张奇勋交通路150-5号房租（2019.8.7-2020.8.6）48000元，前租户刘长林房租收据作废。另查明，2019年4月2日，本院作出（2019）豫0103民初3320号民事判决，判决：被告罗鲜锋于本判决生效后十日内将位于郑州市二七区建华街7号楼的房屋返还原告中国铁路郑州局集团有限公司郑州建筑段；被告罗鲜锋于本判决生效后十日内支付原告中国铁路郑州局集团有限公司郑州建筑段截至2018年12月31日的租金336694.8元及利息（以336694.8元为基数按照同期银行贷款利率标准，自2019年1月4日起计算至实际清偿完毕之日止），2018年12月31日之后的租金以上述标准计算至实际返还租赁物之日止；驳回原告中国铁路郑州局集团有限公司郑州建筑段的其他诉讼请求。2019年8月27日，本院作出公告，通知在位于郑州市二七区交通路建华街7号楼房屋内租住的其他人员于本通知公布之日起十五日内，自动搬离。2019年10月17日，本院作出公告，通知在位于郑州市二七区交通路建华街7号楼房屋内未搬离的商户，在本公告张贴3日内自动搬离。2019年8月28日，郑州建筑段房产业务室出具《告知书》载明，1.我单位与原租户罗鲜锋租赁合同早已解除，罗鲜锋无视国家法律继续侵占国有资产，我们已多次在该楼张贴商户搬离通知书，你们视若无睹，继续侵占。2.该房产属于国家财产，任何人不得非法侵占。3.自该告知书发布之日起，十日内请各商户及时搬离。4.如存在逾期仍未搬离、使用其他手段继续侵占国有资产的，一切法律后果自行承担。本院认为，本案中，涉案房屋已于2019年4月2日经本院（2019）豫0103民初3320号民事判决，判决罗鲜锋将房屋返还中国铁路郑州局集团有限公司郑州建筑段。中国铁路郑州局集团有限公司郑州建筑段房产业务室已多次在该楼张贴商户搬离通知，被告刘长林应当知情。2019年8月6日，被告刘长林将房屋转租原告，原告与被告郑州启雅企业管理咨询有限公司签订《房屋租赁合同》后经营不足2个月，就因本院的强制执行而无法继续经营，故原告与被告刘长林之间的转租协议应属无效，被告刘长林因合同取得的价款应当予以退还。综合考量原告经营等实际情况，本院酌定被告刘长林退还原告转让款30000元。被告郑州启雅企业管理咨询有限公司不是转让合同的当事人，不应当承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘长林于本判决生效后十日内退还原告张奇勋转让款30000元；二、驳回原告张奇勋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元减半收取425元，原告张奇勋负担121元，被告刘长林负担304元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉状副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  张彦鹏二〇一九年十二月二十六日书记员  王 涛