上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初13752号原告：殷秀珍，女，1953年8月21日出生，汉族，住上海市。原告：王峻，男，1981年3月14日出生，汉族，住址同上。两原告共同委托诉讼代理人：屠慧智，上海市郑传本律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：严思维，上海市郑传本律师事务所律师。被告：殷光祥，男，1963年11月27日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：夏仁汉，上海沪法律师事务所律师。被告：丁玉芳，女，1971年11月11日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：夏仁汉，上海沪法律师事务所律师。被告：肖义亮，男，1988年2月6日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：夏仁汉，上海沪法律师事务所律师。被告：殷光鸿，男，1955年10月17日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：周爱芳，女，1958年8月15日出生，汉族，住址同上。被告：周爱芳，年籍同上。被告：殷佳妮，女，1991年11月24日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：周爱芳。第三人：上海信达房地产开发有限公司，住所地上海市。法定代表人：沈信礼，董事长。原告殷秀珍、王峻与被告殷光祥、丁玉芳、肖义亮、殷光鸿、周爱芳、殷佳妮及第三人上海信达房地产开发有限公司共有物分割一案，本院受理后，依法由审判员张莹独任审判，公开开庭进行了审理。原告殷秀珍、王峻及两原告共同委托诉讼代理人屠慧智、被告殷光祥、丁玉芳、肖义亮及其共同委托诉讼代理人夏仁汉、被告周爱芳并作为被告殷光鸿、殷佳妮的共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。第三人上海信达房地产开发有限公司(以下简称“信达公司”)经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷秀珍、王峻共同提出的诉讼请求：1、依法分割本市东谈家渡路XXX号XXX-XXX室房屋动迁安置利益，殷秀珍、王峻获得上海市青浦区凤马塘路XXX弄XXX号XXX室房屋产权、信达公司配合办理过户事宜，殷秀珍、王峻向信达公司支付价格差价人民币274746.79元(以下币种均为人民币)；2、六被告依法承担上海市金园一路XXX弄XXX号XXX室、上海市青浦区凤马塘路XXX弄XXX号XXX室房屋调换差价513417.38元。事实与理由：殷某某(2000年7月4日死亡)与王某1(1987年5月15日死亡)系夫妻，殷秀珍、殷光鸿、殷光福、殷光祥系双方婚生子女。殷秀珍与王某2原系夫妻，王峻系双方婚生之子。殷光祥与丁玉芳系夫妻，肖义亮系丁玉芳与前夫之子。殷光鸿与周爱芳系夫妻，殷佳妮系双方婚生之女。系争上海市东谈家渡路XXX号XXX-XXX室(以下称系争房屋)承租人登记为殷光祥。2010年1月，系争房屋被纳入拆迁范围。2017年10月10日，上海市普陀区住房保障和房屋管理局(以下简称“普陀区房管局”)出具房屋拆迁裁决书(普房拆裁发【2017】6号)，该户共获得动迁利益819217.24元，安置配套商品房三套共计XXXXXXX.41元，该户应当补足差价款788164.17元。截止拆迁许可证下发之日，该户户籍人口为本案原、被告八人。殷秀珍、王峻认为，该户获得动迁利益后，应对其进行安置。因双方未能达成一致意见，故向法院提起诉讼，请求法院判决如其诉请。被告殷光祥、丁玉芳、肖义亮共同辩称：系争房屋是公有住房，根据相关法律规定，动迁安置利益应属于承租人与同住人所有。殷秀珍、王峻不是系争房屋的同住人，从未在系争房屋内居住。殷秀珍离婚时，前夫王某2曾对其居住进行过安置。系争房屋来源与殷秀珍、王峻无关，1986年殷某某单位分配系争房屋时，特别注明了殷秀珍与王峻的户口需要迁出。此外，2004年王峻购买了石岚三村XXX号XXX室房屋。三被告认为，关于动迁利益的分配，由殷光鸿、周爱芳、殷佳妮获得金园一路XXX弄XXX号XXX室，殷光祥、丁玉芳、肖义亮获得凤马塘路XXX弄XXX号XXX室和xx号XXX室，请求法院对其应获得的动迁利益在本案中一并处理。综上，三被告不同意原告的诉讼请求。被告殷光鸿、周爱芳、殷佳妮共同辩称：系争房屋为使用权公房，本次拆迁依据建筑面积进行分配，与户籍因素无关。1986年至2010年期间，殷光鸿、周爱芳、殷佳妮一直在系争房屋内实际居住，故该三人以户为单位享有动迁利益，本次拆迁的全部利益应当归其三人所有。故不同意原告的诉讼请求。第三人信达公司述称，该户未在规定签约期限内与其就系争房屋的拆迁事宜达成一致，相关的房屋拆迁补偿已在《房屋拆迁裁决书》(普房拆裁发【2017】6号)上予以明确。根据上海市普陀区人民政府公告【普府强执(2018)第22号】，系争房屋被司法强制执行。因本案为当事人家庭对拆迁利益分配纠纷，与信达公司无关，故请求法院对该户各方当事人应当支付的差价款具体金额在本案中一并予以判明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明事实如下：一、殷某某(2000年7月4日死亡)与王某1(1987年5月15日死亡)系夫妻，殷秀珍、殷光鸿、殷光福、殷光祥系双方婚生子女。殷秀珍与王某2于1980年3月登记结婚，1991年6月4日经普陀区人民法院调解离婚，王峻系双方婚生之子。殷秀珍与张某某于1994年10月15日登记结婚，于2000年1月2日协议离婚。殷光祥与丁玉芳于2000年10月20日登记结婚，肖义亮系丁玉芳与前夫之子。殷光鸿与周爱芳系夫妻，殷佳妮系双方婚生之女。二、1986年，因上海市甘泉三村XXX号XXX室房屋居住面积狭小(16平方米)，殷某某单位上海第三面粉厂将甘泉三村房屋收回，调配系争房屋给该户居住使用。《职工住房调配通知单》显示，租赁户名为殷某某，家庭主要成员为王某1(妻)、殷光鸿(子)、殷光福(子)；调配原因部分载明：该同志原住房拥挤，小孩都已成年。其中1个小孩殷光祥(子，1963.11生)即将释放，为此按分房政策给户分配，解决该同志的实际困难问题，原住房由我厂收回，另行分配。其女儿殷秀珍和外孙王峻户口要迁出。三、2010年拆迁许可证下发时，该户在册人口为：殷光祥(2000年8月24日分户)；丁玉芳(投靠亲属，户籍于2011年3月9日从江苏省盐城市亭湖区永丰镇镇北居委会十一组273号迁入)；肖义亮(父母与子女相互投靠，户籍于2001年6月23日从银杏路XXX弄XXX号XXX室迁入)；殷秀珍(户籍于1991年7月16日由本市光新路棉纺一村XXX号XXX室迁入)；王峻(户籍于1991年7月16日由本市光新路棉纺一村XXX号XXX室迁入)；殷光鸿(户籍于1986年5月6日自甘泉三村XXX号XXX室迁入)；周爱芳(户籍于1991年5月2日自西谈家渡路XXX弄XXX号XXX室迁入)；殷佳妮(1991年12月12日报出生)。四、2018年11月28日，王峻、王语晨(2016年12月31日因出生户籍报入系争房屋)的户籍迁入石岚三村XXX号XXX室。五、1991年，王某2起诉殷秀珍离婚纠纷。同年6月4日，上海市普陀区人民法院(1991)普法民字第255号《民事调解书》第四条载明，离婚后被告(殷秀珍)携其子(王峻)迁居本市东谈家渡五号六〇四室，原告(王某2)补贴被告住房费四千元。六、2007年7月14日，殷光祥出具的《申请书》载明：“原租赁殷某某(已故)现改为殷光祥为租赁人，房租由殷光祥承担。保证回沪知青居住权。”殷秀珍、王峻、殷光鸿、周爱芳在“同意更改户名为殷光祥”部分后签名。2008年9月18日，系争房屋承租人变更为殷光祥。七、2009年8月27日，信达公司公布《东谈家渡路绿地项目拆迁补偿安置方案》。2010年1月22日，信达公司取得上海市普陀区住房保障和房屋管理局核发的拆许字(2010)第1号《房屋拆迁许可证》，系争房屋属该《房屋拆迁许可证》拆迁范围。八、因殷光祥户无法与信达公司就系争房屋的补偿安置达成一致意见，信达公司向普陀区房管局申请依法裁决。2017年10月10日，普陀区房管局出具《房屋拆迁裁决书》(普房拆裁发【2017】6号)，其中载明：本市东谈家渡路XXX号XXX-XXX室房屋系公房，承租人为殷光祥，居住面积为25.30平方米(其中604室16.00平方米、605室9.30平方米)，面积换算系数为1.98，经计算建筑面积为50.094平方米(算式：25.30平方米*1.98)，房屋类型为新公房。该房屋经上海房地产估价师事务所有限公司评估，房地产评估单价为人民币20192元/平方米(评估时点为2010年1月22日)，高于该区域最低补偿单价人民币5330元/平方米。根据《关于本市城市居住房屋拆迁市场价补偿安置中价格补贴标准的通知》(沪价商【2001】051号)的规定，经计算被拆迁人户价格补贴为人民币-2383元【算式：(5330元/平方米*2-20192元)*25%】，低于人民币200元/平方米，按200元/平方米计算。被拆房屋的《上海市城市居住房屋拆迁评估价分户报告单》已于2016年12月17日送达被申请人户，申请人户在规定时间内未提出异议，也未申请专家鉴定。经计算被申请人户货币补偿款为人民币819217.24元【算式：(20192元/平方米*80%+200元/平方米)*50.094平方米】。本市金园一路XXX弄XXX号XXX室建筑面积73.83平方米房屋，房屋价格为人民币479895.00元；本市青浦区华新镇凤马塘路XXX弄XXX号XXX室建筑面积78.69平方米房屋，房屋价格为人民币567168.00；本市青浦区华新镇凤马塘路XXX弄XXX号XXX室建筑面积77.83平方米房屋，房屋价格为人民币560318.41元。上述三套安置房屋总价合计为人民币XXXXXXX.41元。根据国务院令(2001)第305号《城市房屋拆迁管理条例》第十六条，沪府令(2001)第111号《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十四条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十七条、第四十二条之规定，裁决如下：1、被申请人殷光祥户安置于本市金园一路XXX弄XXX号XXX室建筑面积73.83平方米房屋、本市青浦区华新镇凤马塘路XXX弄XXX号XXX室建筑面积78.69平方米房屋、本市青浦区华新镇凤马塘路XXX弄XXX号XXX室建筑面积77.83平方米房屋，上述三套安置房屋总价为XXXXXXX.41元，与被申请人户货币补偿金额819217.24元相抵，被申请人户应支付给申请人价值标准房屋调换差价788164.17元。2、被申请人殷光祥户在收到本裁决书次日起十五日内迁出本市东谈家渡路XXX号XXX-XXX室房屋，迁入本市金园一路XXX弄XXX号XXX室、本市青浦区华新镇凤马塘路XXX弄XXX号XXX室、本市青浦区华新镇凤马塘路XXX弄XXX号XXX室安置房屋，并将现居住使用的本市东谈家渡路XXX号XXX-XXX室房屋及其附属建、构筑物交申请人拆除。3、申请人按规定支付被申请人户设备移装费。九、由于殷光祥户未在法定期限内履行《房屋拆迁裁决书》中的搬迁义务，普陀区房管局向上海市普陀区人民法院提出执行申请，2018年6月14日，上海市普陀区人民法院作出(2018)沪0107行审38号《行政裁决书》，裁定如下：对申请执行人上海市普陀区住房保障和房屋管理局作出的普房拆裁发【2017】6号房屋拆迁裁决主文第二项内容准予强制执行，由上海市普陀区人民政府组织实施。十、2018年7月3日，上海市普陀区人民政府出具普府强执(2018)第22号《公告》，内容为：希望殷光祥户能在公告发布之日起三日内自觉履行搬迁义务，若仍未能自觉履行搬迁义务的，则依法强制执行。十一、殷光鸿、殷佳妮均为肢体XXX残疾。审理中，关于获得系争房屋征收利益的依据，殷秀珍、王峻称，截止2010年1月22日该户拆迁许可证下发之日，两原告与六被告均为户籍在册人口，且殷秀珍、王峻曾经在系争房屋内居住，应当作为系争房屋的同住人予以安置。考虑到殷光鸿已将私人物品摆放至金园一路房屋内，由两原告获得一套完整的产权更能实现其居住权益。关于各方居住情况，殷秀珍、王峻陈述：分配系争房屋时，两原告共同居住在王某2父母单位分配的本市棉纺一村XXX号XXX室房屋内。1991年殷秀珍离婚后在外租房居住，户籍迁入系争房屋。1994年殷秀珍与张某某再婚后，搬入张某某名下的旬阳新村房屋居住，2001年11月双方离婚后，于2002年至2004年期间，两原告曾在系争房屋内居住三年，后因系争房屋居住面积狭小，且与殷光鸿一家产生矛盾，2004年王峻购买了石岚三村XXX号XXX室房屋，此后两原告搬至该房屋内居住。殷光祥陈述，由于系争房屋居住面积狭小，2013年殷光祥、丁玉芳、肖义亮申请了位于本市连亮路XXX弄XXX号XXX室的廉租房，三人均未享受过福利分房待遇。周爱芳陈述，殷光鸿、周爱芳、殷佳妮未享受过福利分房，至2010年拆迁许可证下发之日，系争房屋一直由其一家实际居住。审理中，殷秀珍、王峻提供如下证据：落款时间为2006年7月10日的书面材料，其中载明：“一、谈家渡路房屋不得进入房产交易；二、拆迁时，殷秀珍向国家要她的利益，任何人不干涉，并尽力协助；三、但殷秀珍向国家要她的利益时，不得侵犯殷光鸿、殷光祥的权益。”殷光鸿、殷光祥在该材料上签名。殷秀珍、王峻认为，该份材料系殷光鸿、殷光祥承诺殷秀珍可以获得动迁利益之意思表示。经质证，被告表示，形成该书面材料的日期发生在殷光祥申请变更系争房屋承租人之前，为要求殷秀珍配合签字变更租赁户名，才形成了这份材料。其中第二条的内容系针对殷秀珍空挂户口而言，因当初的动迁政策是以户口作为分配依据。亦即在殷秀珍空挂户口可以获得动迁利益的情况下，其他人要配合。且第三条明确载明，殷秀珍主张动迁利益不得侵犯殷光鸿、殷光祥的权益。然现在房屋的动迁政策是按照面积进行分配，与户籍因素无关，故原告的诉讼请求不应得到支持。针对系争房屋内居住情况，原告申请证人出庭作证，欲证明两原告曾于2002年至2004年期间居住在系争房屋内，后因家庭矛盾而搬出。经质证，被告表示，证人的陈述与事实不符，殷秀珍、王峻搬至系争房屋内仅居住了几个月时间，为过渡性质，不认可原告的证明内容。原、被告均表示，关于动迁利益的分配，要求法院在本案中一并解决，以户为单位进行分割。以上事实有《房屋拆迁裁决书》(普房拆裁发【2017】6号)、《上海市普陀区人民法院行政裁定书》【(2018)沪行审38号】、上海市不动产登记薄、户籍摘抄资料、民事调解书、职工住房调配通知单、公房租赁凭证、申请书及当事人当庭陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，《房屋拆迁裁决书》(普房拆裁发【2017】6号)、《上海市普陀区人民法院行政裁定书》【(2018)沪行审38号】均已生效，本院对上述文件的效力予以确认。根据旧改房屋拆迁工作的相关规定，公有房屋承租人以拆迁决定作出之日合法有效的租用公房凭证计户，按户进行补偿。公有房屋承租人所取得的拆迁货币补偿款，归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋拆迁决定时，在被拆迁房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。根据当事人的陈述，以及本案查明的事实，分配系争房屋时，《职工住房调配通知单》明确殷秀珍、王峻的户口需要迁出，系争房屋的来源与其无关。殷秀珍、王峻的户籍虽于1991年迁入系争房屋，但其提供的证据只说明二人在2004年之前曾在系争房屋内居住过，并不足以证明其于征收前在系争房屋内居住生活一年以上，故上述二人并不属于被征收房屋的共同居住人。关于2006年7月10日的书面材料记载“殷秀珍向国家要她的利益时，任何人不得干涉，并尽力协助；但殷秀珍向国家要她的利益时，不得侵犯殷光鸿、殷光祥的权益。”本院认为，该书面材料的形成日期早于殷光祥申请变更承租人之日期，即该材料为殷秀珍与殷光祥、殷光鸿为变更房屋承租人达成的协议。按照《房屋拆迁裁决书》之内容，系争房屋拆迁系按照面积进行补偿，并未考虑房屋内的户籍人数。退而言之，即使该书面材料之内容应在本次拆迁利益分割中发生效力，若殷秀珍、王峻获得动迁利益，势必会影响到殷光祥、殷光鸿的权益，故二人也无权据此获得动迁利益。因此，被告就该书面材料的解释更为合理，殷秀珍、王峻不符合上述共同居住人条件，对系争房屋动迁利益不享有共有权利。殷光祥为系争房屋承租人，分配系争房屋时考虑到殷光祥即将释放，且殷光祥、丁玉芳、肖义亮系因在系争房屋内居住困难而申请廉租房在外居住，未享受过福利分房待遇，三人可获得动迁安置利益。殷光鸿为系争房屋原始受配人员，殷光鸿、周爱芳、殷佳妮一直在该房内实际居住，为系争房屋之共同居住人，依法亦享有动迁利益。对于各方当事人应取得的动迁安置利益，由本院根据其取得系争房屋内居住权的来源、身份关系、人员结构、实际居住、残病等情况，结合本案查明的其他事实，并考虑当事人的意见(按户计算)，酌情分配拆迁利益。取得房屋申购权的当事人应向信达公司支付价格差价。鉴于原、被告均表示，关于动迁利益的分配，请求法院在本院中一并予以处理，以户为单位进行分割；且信达公司亦请求在本案中对各方当事人应当支付的差价款金额一并予以处理，为避免讼累，对于各户应得的动迁利益，本案中一并予以判明。第三人信达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法裁判。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、上海市金园一路XXX弄XXX号XXX室房屋由被告殷光鸿、周爱芳、殷佳妮申购；二、上海市华新镇凤马塘路XXX弄XXX号XXX室房屋由被告殷光鸿、周爱芳、殷佳妮申购；三、上海市青浦区华新镇凤马塘路XXX弄XXX号XXX室房屋由被告殷光祥、丁玉芳、肖义亮申购；四、被告殷光鸿、周爱芳、殷佳妮应于本判决生效之日起十日内支付第三人上海信达房地产开发有限公司房屋调换差价人民币710000元；五、被告殷光祥、丁玉芳、肖义亮应于本判决生效之日起十日内支付第三人上海信达房地产开发有限公司房屋调换差价人民币78164.17元；六、对原告殷秀珍、王峻的诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币19266元，减半收取计人民币9633元，由原告殷秀珍、王峻负担人民币3211元，被告殷光祥、丁玉芳、肖义亮负担人民币3211元，被告殷光鸿、周爱芳、殷佳妮负担人民币3211元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张莹二〇一九年十二月三十日书记员  汉静附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。