山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1581执异99号案外人：徐冬生，男，1957年10月29日生，汉族，居民，住临清市。案外人：邵振荣，男，1973年6月15日生，汉族，居民，住临清市。二案外人委托代理人：王广民，山东众星为民律师事务所律师。申请执行人：临清市洛临模具有限公司，住所地：临清市临馆街27号。法定代表人：赵学坤，总经理。被执行人：临清市海清机电有限公司，住所地：临清市新华路南首。法定代表人：范桂英，总经理。本院在执行申请执行人临清市洛临模具有限公司与被执行人临清市海清机电有限公司追偿权纠纷一案中，案外人徐冬生、邵振荣向本院提出书面异议,本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人徐冬生、邵振荣称,贵院查封的案涉执行标的属异议人所有，要求解除对案涉执行标的的查封措施，并排除对案涉执行标的的执行。事实与理由：贵院在（2016）鲁1581执恢137号案件中查封并执行的办公楼及车间等资产实际归二异议人所有，并非海清机电公司的财产。二异议人于2013年9月1日与海清机电公司及其股东冯连计、范桂英签订了资产转让协议书，海清机电公司自愿将其二层办公楼（底层14间、门洞子二间、二层16间）、车间7座、配电室、变压器、树木等地上附着物全部转让给二异议人，转让价款共计210万元，二异议人已将资产转让款全部支付完毕，海清机电公司的原法定代表人冯连计于2014年12月15日为二异议人出具了资产转让协议已履行完毕的证明，相应资产已全部归二异议人所有。二异议人与海清机电公司签订资产转让协议后即对相应资产进行了接管，二异议人于2014年5月4日在所购海清机电公司的厂区内注册成立了临清市天柱液压机械有限公司进行经营，二异议人对案涉执行标的一直实际占有、使用并受益。案涉执行标的所占用的土地使用权原系海清机电公司租赁的青年办事处北关居委会的土地，在二异议人与海清机电公司签订的协议中，已约定海清机电公司将其所租赁的土地转租给二异议人，并由二异议人直接向北关居委会交纳土地租金，自二异议人购买执行标的至今的土地租金均由二异议人直接向北关居委会交纳，北关居委会也同意相应土地由二异议人使用，对此北关居委会也出具了证明。贵院据以执行案涉执行标的的依据（2015）临民一初字第278号民事判决书的第二项已经被（2019）鲁1581民再2号民事判决书予以撤销，该判决书也认定海清机电公司已经将案涉执行标的转让给二异议人的事实。特此提出异议。本院查明，2015年6月10日，本院作出（2015）临民一初字第278号民事判决书，判决如下：“一、被告临清市海清机电有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告临清市洛临模具公司代偿款52.6万元并支付利息（自2014年5月29日起，按月利率11.5‰计算）；二、被告临清市海清机电有限公司不履行上述债务时，原告临清市洛临模具公司有权以临清市工商行政管理局13176号动产抵押登记书、13177号钢结构资产抵押登记书登记的抵押物折价或者拍卖、变卖该财产的价款在担保债权范围内按51.27%的债权比例优先受偿。”上述判决第二项中“临清市工商行政管理局13177号钢结构资产抵押登记书”中记载的抵押物为八套钢结构厂房，面积共计2510平方米。上述判决书已经发生了法律效力。本院在执行上述判决（申请执行人临清市洛临模具有限公司与被执行人临清市海清机电有限公司追偿权纠纷一案）中，依据上述法律文书及申请执行人申请依法作出执行裁定书，于2015年9月28日首次查封了被执行人临清市海清机电有限公司名下的财产一宗（数控车床等十二台套机械设备以及面积共计为2510平方米的八套钢结构厂房），又分别于2016年8月2日、2018年8月27日两次续行查封了上述财产。2018年11月1日本院作出（2018）鲁1581民监7号民事裁定书，裁定该案由本院再审，再审期间中止原判决的执行。2019年9月30日本院作出（2019）鲁1581民再2号民事判决书，判决：“一、维持山东省临清市人民法院（2015）临民一初字第278号民事判决书第一项；二、撤销山东省临清市人民法院（2015）临民一初字第278号民事判决书第二项；三、驳回原审原告临清市洛临模具有限公司的其他诉讼请求。”（2019）鲁1581民再2号民事判决书已发生法律效力。（2019）鲁1581民再2号民事判决书中查明：2013年9月1日，海清公司（甲方）与徐冬生、邵振荣（乙方）签订协议书，载明，甲方自愿将其厂房坐落在租用的临清市青年办事处北关居民小组享有所有权的15.8亩的土地转租给乙方；甲方自愿将自有的二层办公楼（底层14件，门洞子两间，二层16间），建筑面积平方米，车间7座，建筑面积平方米；配电室、变压器、树木等地上附着物转让给乙方，甲方承诺对上述转让办公楼、车间等由乙方享有完全所有权，并保证未被司法部门查封、扣押；自本协议生效之日起，办公楼、车间、变压器、配电室等所有附着物归乙方所有。转让总价款为210万元，本协议生效之日甲方支付160万元，余款于2015年11月15日前付清……。自2013年8月23日起徐冬生、邵振荣多次通过转账或支付现金形式向原审被告支付款项，至2014年12月15日转让款210万元已付清。2014年12月15日，冯连计出具证明“……至2014年12月15日，徐冬生、邵振荣已付清款项，原海清机电所有任何遗留问题由我冯连计一面承担，与徐冬生、邵振荣没有任何关系”。并且，第三人徐冬生、邵振荣自2014年至2018年期间，每年均向临清市青年路街道办事处北关居民委员会交纳原由海清公司租赁的上述土地的租金。2014年5月4日，临清市天柱液压机械有限公司成立，该公司法定代表人为徐冬生，工商公示信息显示住所地为山东省聊城市临清市青年办事处南环路中段。案外人徐冬生、邵振荣向本院提交了如下证据：1、徐冬生、邵振荣与临清市海清机电有限公司于2013年9月1日签订的《协议书》一份；2、临清市海清机电有限公司于2013年9月8日为申请人出具的收据一份、徐冬生的建设银行转账记录一份；3、临清市海清机电有限公司于2013年9月13日为申请人出具的收据一份；4、冯连计于2014年12月15日为申请人出具的收取50万元款项的收据一份及徐冬生建设银行交易明细一份；5、冯连计于2014年12月15日为申请人出具的资产转让款结清的证明一份；6、临清市海清机电有限公司与北关居委会于2005年10月31日签订的土地租赁协议一份；7、案外人向北关居委会交纳土地租金的收据五份；8、北关居委会出具的证明一份。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否权利人……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”本院生效的（2019）鲁1581民再2号民事判决撤销了本案执行依据（2015）临民一初字第278号民事判决书中的第二项内容，即申请执行人对本院在执行中查封的涉案钢结构厂房不再享有优先受偿权。结合本院（2019）鲁1581民再2号案中查明的情况以及案外人徐冬生、邵振荣提交的上述证据可以认定,在本院查封涉案钢构厂房前，案外人按照与被执行人签订的协议书的约定向被执行人交付了包括涉案钢构厂房在内的财产的全部转让款项，自被执行人处购买了涉案钢构厂房等财产，且该钢构厂房已经由案外人实际占有，而案外人对此并无过错，由此可以认定涉案钢结构厂房的所有权在本院查封前已归案外人所有，案外人对该涉案财产享有足以排除强制执行的权益，故此本院在执行中按涉案财产系被执行人所有而采取的查封措施确属不当。案外人异议理由成立，应当中止对该涉案财产的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：案外人徐冬生、邵振荣的异议成立，中止对本院于2018年8月27日查封的八套涉案钢构厂房的执行。案外人、当事人如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向临清市人民法院提起诉讼。审判长 柏 勇审判员 苑学新审判员 张其华二〇一九年十二月十二日书记员 赵琳琳