湖南省宁远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1126民初3294号 原告:中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。 法定代表人：陈青松，总经理。 委托诉讼代理人：雷桂生，湖南垦业律师事务所律师（一般授权）。 被告：邓秋英，女，汉族，湖南省宁远县人，居民。 被告：吴正良，男，汉族，湖南省宁远县人，居民。 以上二被告的委托诉讼代理人：彭剑，湖南盛仁律师事务所律师（一般授权）。 被告：道县鹏程玻璃有限责任公司，住所地：湖南省道县上关乡白石岩村。 法定代表人：彭林，经理。 被告：**，男，汉族，湖南省宁远县人，农民。 被告：宁远县丰泽园物业管理有限公司，住所地：宁远县舜陵街道泠江东路滨江豪园。 法定代表人：张小素，经理。 委托诉讼代理人：梁伟群，系被告宁远县丰泽园物业管理有限公司员工（特别授权）。 委托诉讼代理人：刘忠胜，湖南宁远群益法律服务所法律工作者（一般授权）。 原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称中国平安东莞分公司）诉被告邓秋英、吴正良追偿权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，被告邓秋英、吴正良于2019年10月15日向本院申请追加道县鹏程玻璃有限责任公司（以下简称鹏程公司）、**、宁远县丰泽园物业管理有限公司（以下简称丰泽园公司）为被告，本院经审查依法予以准许。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中国平安东莞分公司的委托诉讼代理人雷桂生，被告邓秋英及其委托诉讼代理人彭剑，被告鹏程公司的法定代表人彭林，被告**，被告丰泽园公司的委托诉讼代理人梁伟群、刘忠胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国平安东莞分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓秋英、吴正良共同返还原告先行垫付给肖格莉的车辆维修费41875元；2、判令被告邓秋英、吴正良共同支付原告因履行保险责任造成的利息损失628元（利息按年利率6%，从2019年4月9日起计算至清偿完毕之日止，暂计算至2019年7月9日为41875元×6%÷12×3个月=628元）；3、判令被告邓秋英、吴正良承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年3月13日11时许，肖格莉所有的湘89919号白色凯迪拉克小车停放在宁远县印北路税苑小区北门停车场内，被税苑小区二栋二单元3203房的业主即被告邓秋英、吴正良家坠落的钢化玻璃砸坏，致使车辆天窗、车辆门窗及前后挡风玻璃受损破裂及整车车身受损，该事故经宁远县公安局舜陵派出所出警核实。肖格莉为湘M89919号小车在原告处投保了机动车损失保险（含不计免赔）等险种，事故发生后，因二被告拒不配合处理事故赔款事宜，故依据与原告签订的保险合同申请代位索赔。原告经过勘查、定损等程序后，已先行向肖格莉赔付其车辆损失共计41875元（其中6000元玻璃修复费支付至肖格莉账户、35875元支付至维修车行）。肖格莉签署了机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书，将湘M89919号小车赔款的追偿权转让给了原告。为维护原告的合法权益，特诉至法院，希望法院依法判决。 被告邓秋英、吴正良辩称：一、肖格莉车辆受损应该予以赔偿。二、原告追偿金额过高，其多支付给车主肖格莉的费用，应由原告自行承担：1、6000元的玻璃修复费用为原告多支付的费用，不能追偿。从原告提供的证据3“汽车修理结算单”可看出，整车的玻璃几乎全部更换，无需再换玻璃，若需更换玻璃，在维修时就应该一起更换，而不是另外支付玻璃费用；2、右后尾灯总成费用3780元不应列入追偿范围。原告提供的证据没有任何一个证据证明车主肖格莉的车辆右后尾灯总成受损，这属于多产生的维修费用，应该由原告自己承担，不能列入追偿范围。三、扣除原告多支付费用，按责任大小承担：1、物业公司是负责小区安全的，应及时发现小区存在的安全隐患，制止和排除安全隐患，肖格莉的车辆停放位置紧靠在高层建筑的下面，此处没有规划停车位，也就是不允许停放车辆，肖格莉的车辆停放在此处时，物业工作人员没有及时制止，及时排除安全隐患，是造成这次事件的主要原因，物业应承担其相应的赔偿责任；2、二被告家无框阳台的钢化玻璃生产厂家及其无框阳台的制作人也应承担相应的责任，钢化玻璃在非人为的情况下发生爆裂，是造成此次事件的直接原因，因此无框阳台的钢化玻璃生产厂家及其无框阳台的制作人也应承担相应的责任；3、此次事件的发生不是二被告的行为所致，也不是二被告所能预见的，二被告并无过错，因此二被告不承担赔偿责任。 被告鹏程公司辩称：被告公司提供的钢化玻璃符合国家标准，被告只对钢化玻璃的合格和出厂负责，而被告邓秋英、吴正良选择无框单层钢化玻璃安装在阳台，应该选择安全性更高的双层夹胶钢化玻璃用于阳台，被告对安全性选择错误。玻璃是易碎产品，被告公司作为厂家对用户的适用场地是不可控的。事发后，宁远县质量监督局并没有出具任何报告，对被告公司的产品质量提出异议。因此，被告公司不应该承担任何责任。 被告**辩称：被告只是玻璃安装工，事故现场经道县鹏程玻璃有限责任公司的技术人员检测，玻璃质量没有任何问题。 被告丰泽园公司辩称：一、丰泽园公司不是本案被告的适格主体。宁远县印北路税苑小区属宁远县永新房地产开发有限公司（以下简称永新公司）开发、管理，被告丰泽园公司受其委托管理有关物业管理工作，但小区的停车场一直由永新公司管理和安排，永新公司对停车场进行了长时间的改造，在2019年3月14日之前，所有业主及外来车辆被永新公司责令安排进入富民路方向进小区后面大型停车场停放。2019年3月13日，肖格莉所有的湘M89919号小车停在此小区停车场内，被该小区二栋二单元3203号房业主邓秋英、吴正良家坠落的钢化玻璃砸坏。永新公司于2019年3月15日与被告丰泽园公司签订了停车委托管理协议，被告丰泽园公司从3月15日才开始接受委托管理停车场和车位至今。原告代肖格莉行使追偿权，被告邓秋英、吴正良申请将丰泽园公司追加为本案被告完全错误，首先造成肖格莉车辆受损的是3203号房屋所有人邓秋英、吴正良夫妇，其次停车场及车位管理人是永新公司，再者肖格莉是停车场的使用人。丰泽园公司在本案中不是加害人，也不是管理和使用人，肖格莉车辆受损无论从哪方面讲都与丰泽园公司无关，因此丰泽园公司不是本案被告的适格主体。二、肖格莉的小车受损应当由被告邓秋英、吴正良夫妇及肖格莉本人承担全部责任。作为3203号房屋的房主受损应当由被告邓秋英、吴正良夫妇对自己所有的房产具有安全管理和维护的法定职责和义务，但被告邓秋英、吴正良夫妇疏于管理和维护，以至于自家的钢化玻璃破裂从32层楼房坠落砸坏停在停车坪上肖格莉的小车以及另外三台小车。根据我国侵权责任法第八十五条的规定，被告邓秋英、吴正良夫妇应当承担此案的赔偿责任。肖格莉本人车辆受损，也与其车辆停放位置及防风险意识不强有关，因此其自己也应承担一定的责任。鉴于此案原告代肖格莉行使追偿权，所以应由原告承担一定的责任。对小区的车辆管理服务不是物业服务企业服务项目的法定项目，是小区业主自己的事，根据《湖南省物业管理条例》第三十六条的规定，被告丰泽园公司与永新公司签订合同之前没有车辆管理服务的项目，事故发生前和发生时，当时税苑小区北门没有规划停车位，车主擅自停车，车主应该自己承担乱停车造成事故的后果。综上所述，请求法院驳回原告对被告丰泽园公司的诉请并赔偿被告丰泽园公司因应诉所受损失6000元。 经审理查明，2019年3月13日，肖格莉所有的湘M89919号白色凯迪拉克小车停放在宁远县印北路税苑小区北门位于被告邓秋英、吴正良在税苑小区二栋二单元3203号房屋下方的空地上，被告邓秋英、吴正良家阳台坠落的钢化玻璃将湘M89919号小车的天窗、门窗、前后挡风玻璃砸裂，并造成车身受损。肖格莉为湘M89919号小车在原告中国平安东莞分公司处进行了投保。事故发生后，原告中国平安东莞分公司经过勘查、定损，已先行向肖格莉赔偿车辆损失共计41875元。肖格莉与原告中国平安东莞分公司签署《机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书》，将湘M89919号小车赔款的追偿权转让给原告中国平安东莞分公司，原告遂向本院提起诉讼。 以上事实有宁远县公安局舜陵派出所的证明、保险信息、郴州申湘天衡汽车销售服务有限公司结算单、汽车维修发票、《机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书》、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……”本案中,原告中国平安东莞分公司在事故发生后，经勘查、定损已向被保险人肖格莉赔付车辆损失共计41875元，且原告与被保险人肖格莉签署了《机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书》，原告中国平安东莞分公司有权在赔付金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案造成被保险人肖格莉所有的湘M89919号小车损坏的原因系被告邓秋英、吴正良家阳台上坠落的钢化玻璃砸中所致，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，被告邓秋英、吴正良应承担侵权责任。被告邓秋英、吴正良申请追加鹏程公司、安装人**为被告且辩称钢化玻璃生产厂家以及制作人应该承担相应的责任，被告鹏程公司出具了其公司生产的钢化玻璃《检验报告》以及《中国国家强制性产品认证证书》，证明其生产的钢化玻璃符合国家质检标准，被告邓秋英、吴正良也未提供证据证明钢化玻璃生产厂家鹏程公司以及安装人**存在过错，故对被告邓秋英、吴正良的上述答辩意见本院不予采纳。本案被告丰泽园公司作为税苑小区的物业管理部门，根据法律、法规规定和物业服务合同约定，从进驻税苑小区开始就应对物业管理区域内的环境、秩序进行管理，负责小区日常事务、服务工作以及整体的秩序维护管理工作，包括车辆停放管理和公共秩序的维护，车主肖格莉将车辆停放在紧靠高层建筑物的非停车位空地上，物业公司未尽到及时制止和维护好小区公共区域上的车辆停放秩序、排除安全隐患的管理义务，车主肖格莉未将车辆停放在合适的停车位置而是停放于紧靠高层建筑物下方的空地上，未尽到合理的安全防患义务，被告丰泽园公司和车主肖格莉均存在一定的过错。结合本案实际，本院确认被告邓秋英和吴正良、车主肖格莉、被告丰泽园公司在本案中的过错责任比例为6:2:2，被告邓秋英、吴正良应承担车辆维修费25125元，被告丰泽园公司应承担车辆维修费8375元。因被告丰泽园公司与永新公司签订的委托管理协议是对地下停车场的约定，小区地面上的公共区域空地的车辆停放秩序属于被告物业公司管理的职责范围，故对被告丰泽园公司提出的物业公司一直没有参与管理和使用停车场，物业公司不是适格的被告，不应承担责任的辩解意见，本院不予采纳。原告要求被告按年利率6%支付利息，从2019年4月9日起计算至清偿完毕之日止，符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条和《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，判决如下： 一、被告邓秋英、吴正良于本判决发生法律效力后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司25125元及利息（利息按年利率6%，从2019年4月9日起计算至给付完毕之日止）； 二、被告宁远县丰泽园物业管理有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司8375元及利息（利息按年利率6%，从2019年4月9日起计算至给付完毕之日止）； 三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费863元，减半收取432元，由原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担86元，由被告邓秋英、吴正良负担260元，由被告宁远县丰泽园物业管理有限公司负担86元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员  蒋娅丽 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  李 环 代理书记员  陈海艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国侵权责任法》 第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。