福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0102行初270号 原告徐东，男，1952年4月26日出生汉族，住福州市鼓楼区。 被告福建省司法厅，住所地福州市鼓楼区西门井边亭11号。 法定代表人邬勇雷，厅长。 委托代理人董波、江胜超，男，福建省司法厅工作人员。 第三人福州市司法局，住所地福州市仓山区南江滨西大道193号7-8号楼6-7层。 法定代表人唐新文，局长。 委托代理人赖淦生，男，福州市司法局工作人员。 委托代理人陈婷，国浩律师（福州）事务所律师。 原告徐东不服被告福建省司法厅行政复议决定一案，于2019年6月10日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告徐东诉称，一、律师孟祥、孟昭斌在与原告相关的诉讼案件代理中存在明显利益冲突及违法行为，应当予以立案查处。福建智君律师事务所律师孟祥、孟昭斌在福州市鼓楼区人民法院受理的原告林春金诉被告徐东（投诉人）以及徐菁（投诉人女儿）继承纠纷案件中，作为林春金的代理人，以及在林春金去世的遗产遗嘱继承案件中又接受了吴崇楠和吴丹红的委托，作为该继承案件的代理人参加诉讼。原告认为该两位律师在以上两个案件中存在明显利益冲突及违法行为，应当予以立案查处。1、福州市鼓楼区人民法院于2015年审理原告林春金与被告徐东、徐菁继承纠纷一案，案号：（2015）鼓民初字第2920号。在该案中，孟祥、孟昭斌于2015年6月接受原告林春金的代理，作为林春金女儿吴燕珍（投诉人的妻子）去世的继承案件中原告林春金的特别授权代理人参加诉讼。此案中，原告林春金与被告徐菁明显存在利益直接冲突。2、2015年10月，孟祥、孟昭斌律师接受代理，作为林春金遗嘱的代书和见证律师。依据《中华人民共和国继承法》之规定，在遗嘱见证中见证人必须是中立，不能存在利害关系。而孟祥、孟昭斌律师与徐菁直接因诉讼案件产生利益对立。林春金的见证遗嘱由孟祥、孟昭斌律师代书，代书遗嘱中明显体现徐菁利益受损，见证人的代书显然带有偏见。因此，孟祥、孟昭斌律师的见证人资格不合法，并有可能造成见证无效。3、在林春金去世的遗嘱继承案件中，孟祥、孟昭斌律师又接受吴崇楠（林春金儿子）和吴丹红（林春金女儿）的委托，作为该遗嘱继承案件的代理人参加诉讼，该案原告是吴崇楠、吴丹红，被告是徐东、徐菁，该案中林春金继承女儿吴燕珍的财产发生转继承。原告认为，吴崇楠和徐菁是遗嘱中利益相关方，在遗嘱中代书律师相当于代理所有相关人的利益，包括林春金。而遗嘱继承案中，孟祥、孟昭斌律师又代理吴崇楠，对徐菁构成直接利益冲突。按照《律师执业行为规范》以及《律师协会会员违规行为处罚规则》，律师不得在同一案件中为双方当事人担任代理人。在遗嘱见证中，见证人对遗嘱的所有相对方都是利益相关方，相当于代理关系。而同一份遗嘱产生的遗嘱继承诉讼，孟祥、孟昭斌作为见证律师又去代理其中一个相对方，把遗嘱的一方作为在诉讼中的被告，即利益对立方。孟祥、孟昭斌律师在二个诉讼案件代理中违反利益冲突规则，而且是直接利益冲突，没有豁免条件。二、原告对福州市司法局所提出的行政复议申请，符合受理条件，被告作出《驳回行政复议申请决定书》，明显错误。1、原告对律师孟祥、孟昭斌以违反了利益冲突规则提出投诉，福州市司法局所作出的答复，即是不受理原告的投诉，该答复已对原告的实际权益产生影响。2、原告不服福州市司法局所作出的答复，依法向被告提出行政复议申请，要求撤销答复并受理投诉一案，该申请符合《中华人民共和国行政复议法》所规定的受理条件，被告作出《驳回行政复议申请决定书》，明显错误，应当予以撤销。故原告请求:1、判令撤销被告福建省司法厅作出的闽行复[2019]3号《驳回行政复议申请决定书》，责令被告恢复审理原告对福州市司法局所提出的行政复议申请；2、由被告承担本案的诉讼费用。 被告福建省司法厅于2019年7月3日提交书面答辩状，并在庭审中辩称，一、被告作出行政复议决定依据充分。答辩人作为行政复议机关，通过审理查明以下事实：行政复议案件被申请人孟祥律师、孟昭斌律师接受林春金委托，作为其诉徐东、徐菁继承纠纷案的代理人。孟祥律师、孟昭斌律师为林春金立遗嘱进行代书、见证。林春金去世后，孟祥律师、孟昭斌律师接受吴崇楠、吴丹红的委托，在他们与徐东、徐菁的继承纠纷案件中作为代理人。徐东认为孟祥律师、孟昭斌律师存在双方代理行为，分别向福建省司法厅和福州市律师协会投诉。福州市律师协会经审查，认为没有证据证明被投诉人伪造证据，且不构成利益冲突行为，决定不予立案并书面答复投诉人。2019年1月23日，省司法厅律师公证工作处将投诉件移送给被申请人福州市司法局处理。福州市司法局调查后，认为被投诉的律师不存在双方代理及其他违法行为，于2019年3月6日书面答复申请人。根据以上事实，被告认为，被投诉人孟祥律师、孟昭斌律师作为对方当事人的代理律师，与申请人徐东之间并不存在法律关系。申请人投诉对方当事人的律师，实际上是个举报行为。被申请人受理申请人的举报，开展了调查取证活动，并以书面方式答复申请人，其做法并无不当。被申请人作出的《答复》只是向具名举报人反馈调查结果，答复内容对申请人的合法权益没有产生实际影响，属于信访答复，不属于行政复议受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，被告驳回申请人徐东的行政复议申请。二、被告作出行政复议决定程序合法。2019年5月6日，徐东向被告提出行政复议申请，要求：1.撤销被申请人福州市司法局作出的《答复》；2.责令被申请人福州市司法局依法受理申请人徐东对福建智君律师事务所孟祥律师、孟昭斌律师的投诉一案，并作出书面处理。被告于2019年5月8日立案审理。5月14日，向被申请人福州市司法局发出《提出答复通知书》，要求被申请人答辩并提交证据材料。在认真审查被申请人答辩材料的基础上，被告发现申请人的行政复议请求不属于行政复议范围，决定依法驳回行政复议申请。5月31日，被告作出《驳回行政复议申请决定书》，并送达申请人。综上所述，被告作出的行政复议决定依据充分，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求贵院依法驳回其诉讼请求。 第三人福州市司法局述称，一、第三人于2019年3月6日作出的《答复》未对原告的权利义务产生实质性影响，不属于行政复议受理范围，福建省司法厅驳回原告的行政复议申请并无不当。2019年3月6日第三人向原告作出《答复》是对原告投诉事宜的答复，对原告不具有强制力，对原告的实体权利不产生实质性影响，不属于《行政复议法》第六条规定的行政复议范围。福建省司法厅根据《行政复议实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定驳回原告的行政复议申请，认定事实正确，适用法律正确。二、第三人作出的《答复》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2019年1月23日，福建省司法厅律师公证处将原告投诉福建智君律师事务所孟祥、孟昭斌律师一案的相关材料移送至第三人处调查核实处理。第三人收到材料后，认真审查了福建智君律师事务所和被投诉律师提供的材料、向福州市律师协会调取了“徐东投诉孟祥、孟昭斌”的案卷材料进行核查，询问了被投诉律师了解其在纠纷案件中的代理情况。在经过认真调查后发现不存在原告所投诉事宜，因此于2019年3月向原告作出《答复》并送达给原告。第三人作出的答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上所述，福建省司法厅作出的《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，程序合法。原告的诉请无事实及法律依据，依法应予以驳回。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第六条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：……（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；……”。本案中，原告申请复议的行为是福州市司法局作出的答复，该答复仅是针对原告的投诉、举报事项而向原告作出的处理结果告知，对原告的权利义务并不产生实际影响，对原告权利义务可能产生影响的只能是行政处理行为本身，故该告知行为不存在侵犯原告合法权益的情形，不属于行政复议法规定的行政复议范围，原告因此提起的行政诉讼亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。并且，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，第三人福州市司法局作出的《答复》亦不属于行政诉讼的受案范围。综上，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件，应裁定予以驳回，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告徐东的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴晓曦 人民陪审员  史锦红 人民陪审员  伍 缄 二〇一九年十二月六日 书 记 员  林丽芳 附录： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。