德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0603民初3008号 原告：胡易珍，女，1987年11月18日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：龙定刚，四川宗元律师事务所律师。 被告：沈艳春，女，1980年8月12日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：高红，四川乾盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁晓敏，四川乾盾律师事务所律师。 原告胡易珍与被告沈艳春合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡易珍及其委托诉讼代理人龙定刚、被告沈艳春及其委托诉讼代理人高红、袁晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡易珍向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告于2019年7月5日签订的《协议》无效；2.请求被告立即向原告退还转让款50000元；3.本案诉讼费由被告承担。本年审理过程中，原告将第1项诉讼请求变更为请求解除原、被告于2019年7月5日签订的《协议》。事实和理由：原告与被告于2019年7月5日签订了《协议》一份，约定被告将5106030800号彩票投注站转让给原告代销经营，除彩票投注机外，被告将宽带转换器、销售柜、展示柜、空调、60寸电视机、32寸电视机一并转让给原告用于彩票投注站经营。协议签订后，原告向被告支付了投注站转让费共计5万元。根据《彩票管理条例》及《彩票管理条例实施细则》的规定，代销人员不得委托他人代销彩票或者转借、出租、出售代销资格。本案中，被告以经营权转让的形式将彩票销售点实际转让他人，其行为显然违反了上述规定，原被告之间签订的《协议》应当解除，被告应返还取得的财产。原告多次与被告协商无果，为维护合法权益遂诉讼来院。 沈艳春辩称，原被告之间的转让合同是有效的，原告不具有合同解除权。协议签订后，被告已按协议约定将门面、屋内设施等交原告使用，原告在该场所正常经营，被告及其他人没有阻止合同履行的相关行为。原被告双方并没有约定合同解除事由，原告所主张的解除事由也不符合合同法第九十四条之规定，既没有约定解除事由也没有法定的解除事由出现，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年7月5日，原告胡易珍（乙方）与被告沈艳春（甲方）签订《协议》一份，载明：经甲乙双方商议，本着双方自愿。现将5106030800号站交由乙方代销经营管理，站内设施除投注机，宽带转接器、销售柜、展示柜由乙方代德阳体彩分中心管理外。其他设施包括空调、60寸电视机、32寸电视、42寸电视，由乙方接管。门面有房门，甲方、乙方当面交接。房租到期由乙方负责续交。沈艳春在甲方处签名捺印，胡易珍在乙方处签名。同日，沈艳春向胡易珍出具《收条》一份，载明：今收到胡易珍体彩转让费30800站点50000元，其中包括机器费5000元押金和6000元刮刮乐。沈艳春在转让人处签名捺印、胡易珍在接手人处签名捺印。庭审中，双方一致认可，协议签订后原告向被告支付50000元（含转让款、押金、刮刮乐、门面租金），被告将协议中所涉门面、设备、设施、挂在该站点墙上的代销证、户名为杨善先的中国建设银行卡全部交付于原告，由原告经营管理至今。 另查明，《中国体育彩票代销证》载明：代销者姓名：杨善先，销售场所地址：四川省德阳市旌阳区（和成汽修车门口），发放日期：2018年7月3日，有效期限：自2018年7月3日至2021年6月30日，发证单位：四川省体育彩票管理中心。庭审中，原告陈述该代销证挂于站点墙上，协议是双方在店里签订的，但签协议时没看见该代销证；该彩票站点目前正常经营，但体彩中心的工作人员口头告知原告站点不能转让，要求进行整改，未出具任何书面整改通知。 还查明，2019年4月30日，案外人韩江与沈艳签订《协议》一份，主要内容与本案所涉《协议》基本一致。同日，韩江出具《收条》一份，载明“沈燕，30800体彩站点转让费用，共计陆万贰仟元（62000.00）”。庭审中，被告陈述沈艳即为被告沈艳春，案涉站点由被告从案外人韩江处受让而来，不认识杨善先。 庭审中，原被告一致认可《中国体育彩票代销证》中载明的编号51060300058与《协议》中约定的彩票站编号5106030800系同一站点。 上述事实有当事人陈述、《协议》、《收条》、《中国体育彩票代销证》、《收据》等在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为原、被告签订的《协议》是否合法有效，是否应当解除。 关于《协议》的效力问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。本案所涉《协议》是否合法有效，应审查是否存在上述合同无效的情形。《协议》系原、被告双方真实意思表示，不存在恶意串通、损害他人利益及社会公共利益的情形，也不存在以合法形式掩盖非法目的或一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益的情形。双方争议的是该《协议》是否违反法律、行政法规的强制性规定。《彩票管理条例》第十六条规定：彩票销售机构应当为彩票代销者配置彩票投注专用设备。彩票投注专用设备属于彩票机构所有，彩票代销者不得转借、出租、出售。《彩票管理条例实施细则》第二十四条第三款规定：彩票代销证是彩票代销者代理销售彩票的合法资格证明，不得转借、出租、出售。被告将其经营的彩票投注站转让给原告，双方的行为违反了上述行政法规及部门规章的规定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”之规定，《彩票管理条例实施细则》系部门规章，不能作为认定合同无效的依据；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定：合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。而《彩票管理条例》第十六条的规定属于管理性规定，并非效力性强制性规定，不能以违反上述规定为由认定案涉协议无效，故原、被告所签订的《协议》合法有效，对原、被告均有约束力。本院对被告的抗辩意见予以采纳。 关于《协议》是否应当解除。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。从以上法律规定可以看出，合同是否具备解除条件应审查双方当事人就合同解除是否协商一致、是否具备双方约定的合同解除条件或达到法定解除条件。本案中，原、被告无法就合同解除协商一致，双方当事人亦未在协议中对合同解除条件进行约定，应审查协议是否具备法定解除条件。原、被告签订协议后，原告向被告支付50000元（含转让款、押金、刮刮乐、租金），被告将案涉投注站门面及协议中包含的设施、设备交付给原告，同时包含挂在墙上的彩票代销证及户名为杨善先的银行卡，原、被告均已按协议履行各自的权利、义务，案涉彩票投注站一直正常经营，原告以相关行政职能部门告知彩票投注站不能转让，要求进行整改为由主张合同不能继续履行、合同目的不能实现，合同应当解除，但未提供相应证据予以证实，应承担不利的法律后果。故原、被告所签订《协议》尚不具备解除条件，原告主张解除合同的诉讼请求不能成立，本院不予以支持，原告可待具备解除条件后另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，判决如下： 驳回原告胡易珍的诉讼请求。 案件受理费525元，由原告胡易珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员  张 英 二〇一九年十二月九日 法官助理  张华敏 书 记 员  杨 璟