上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初7585号原告：崔德强,男,汉族,1980年3月5日出生，住安徽省。委托诉讼代理人：于彩霞，上海浦望律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘早栋，上海浦望律师事务所律师。被告：上海意浩企业发展有限公司，住所。地上海市。法定代表人：钱存华，职务董事长。委托诉讼代理人：刘智慧，上海普若律师事务所律师。第三人：上海市杨浦区达琪广告材料店，住所地上海市。经营者：柳彩红，职务经理。委托诉讼代理人：成某某。原告崔德强与被告上海意浩企业发展有限公司(以下简称意浩公司)买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据案情需要，依法追加上海市杨浦区达琪广告材料店为第三人参加诉讼，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔德强及其委托诉讼代理人于彩霞、刘早栋，被告意浩公司的委托诉讼代理人刘智慧、第三人上海市杨浦区达琪广告材料店的委托诉讼代理人成某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔德强向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付拖欠的货款人民币193414元(以下币种均为人民币);二、判令被告向原告赔偿利息损失(以193414元为基数,按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日计算至实际清偿之日止)；诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系玫瑰婚典壹号会馆经营者。自2011年起，原告为玫瑰婚典壹号会馆提供花艺布置。每场婚礼，均由原告与被告的工作人员及客户三方在花艺商谈表或婚礼服务清单及附图等签字确认所需的花艺布置。婚礼完成后，再由被告的工作人员在婚礼清单上签字确认费用金额。2013年5月之后，双方终止合作，但花艺款并未结清，原告多次向被告催讨，被告均无故拖延。2012年7月至12月，原告为被告提供的花艺布置合计金额248850元，2013年1月至5月的花艺布置合计金额208264元，被告已支付货款263700元，尚欠原告193414元，故原告起诉至法院。被告意浩公司辩称：被告公司自2011年成立，目前已停产歇业。由于原告在事隔六、七年后提起诉讼，被告的工作人员已基本离职，对于被告何时开始与原告发生业务往来以及原告主张的事实、证据、欠款金额等已无法核实。对原告提供的花艺费用清单合计金额无异议，但清单中仅有被告的员工张某签字，未经总经理签字确认，张某仅系公司经办人员，对外没有确认采购价格的权限，同时，清单中未计入被告方的成本与合理利润，未计入原告应承担的发票水费等，价格虚高，故对原告提供的清单均不予认可。双方系滚动结算，先由原告向被告提供货物，一段时间后被告再支付货款，除了原告自认的被告已付款项以外，被告另于2013年5月24日向原告指定的收款人帮帮绎纱婚庆礼仪代办服务社交付金额为70476元的支票，于2017年5月5日、10月12日、11月17日向原告指定的收款人上海裕国聚商贸有限公司转账各1万元，均应在原告的诉请中予以扣除。自2012年9月至11月期间，被告与第三人上海市杨浦区达琪广告材料店签订合同，原告并非该时间段内的合同相对方。此外，原告提供的所有证据显示的时间均在2012年至2013年期间，原告没有及时主张自己的权利，其诉请已超过诉讼时效。综上，被告不同意原告的诉讼请求。第三人上海市杨浦区达琪广告材料店述称，第三人与原告之间有合作关系，原告请第三人帮忙开具发票。本案所涉合同系原告委托第三人与被告签订，并委托第三人向被告开具发票，买卖合同发生在原、被告之间，与第三人无关，所有欠付款项均应由原告向被告主张。针对被告的答辩意见，原告确认收到被告于2013年5月24日向帮帮绎纱婚庆礼仪代办服务社交付金额为70476元的支票，于2017年5月5日、10月12日、11月17日向上海裕国聚商贸有限公司转账的3万元，但认为70476元的支票系用于支付2012年6月以及之前产生的货款，婚博会费用亦系发生于2012年6月之前，上海每年会举办多次婚博会，而本案中原告主张的货款系从2012年7月起算的，故该笔还款与本案无关，对于2017年5月5日、10月12日、11月17日被告向上海裕国聚商贸有限公司转账的3万元同意在诉请中予以扣除，变更诉请为要求被告支付货款163414元。至于第三人与被告签订的合同，第三人系应原告的委托与被告签订合同并开具发票，实际供货方还是原告。经审理查明：原告向被告提供花艺布置服务。原告向被告提供花艺布置后，由被告的工作人员张某在花艺布置清单中签字确认。2012年7月至12月，艺布置清单载明的货款金额合计248850元，2013年1月至5月，艺布置清单载明的货款金额合计208264元。2013年9月13日至2017年11月17日期间，被告向原告指定收款人上海裕国聚商贸有限公司支付货款合计293700元。现原告认为，被告意浩公司尚欠原告货款163414元，故起诉来院，请求判令如其诉请。另查，原告与第三人签订合同一份，载明第三人为2012年9月至11月被告的主题酒店县城婚宴活动的鲜花、广告、婚庆资料等布置的承办者，活动布置及租借道具费用合计127040元。2013年1月7日，第三人向被告开具发票两张，金额分别为9万元和37040元。原、被告均认为127040元包含在原告本次诉讼主张的2012年7月至2013年5月的货款中。上述事实，除原、被告及第三人当庭陈述外，另有原告提供的花艺商谈表及附图、费用清单、中国农业银行对账单、上海裕国聚商贸有限公司出具的情况说明以及被告提交的上海银行业务回单等证据在案佐证。审理中，原告申请证人张某出庭作证，证人陈述，其自2012年3月至2016年底在被告公司工作，担任策划主管一职，原告系被告公司的供应商，为被告做婚礼布置，张某负责与原告对接，原告每完成一场婚礼，张某即会在清单上签字，原告本次诉讼中提交的确认单均系张某签字确认，被告原本三个月与原告结账一次，但被告一直拖延负担，直至张某离职，公司尚欠货款，对具体的欠款数额张某不清楚。原告对证人证言无异议，被告对证人证言的真实性不予认可。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告向被告经营的婚宴酒店提供花艺布置，双方形成事实上的买卖合同关系。原告提供了2012年7月至2013年5月期间由被告的工作人员张某签字确认的费用清单，以证明原告为被告供货金额，张某作为证人到庭，陈述了原、被告之间的交易模式并确认原告提交的清单均系由其本人签字确认，被告虽辩称张某仅系公司经办人员，无对外确认价格的权限，但被告未提供任何在双方交易过程中由公司总经理签字确认或加盖公司公章的材料，而事实上被告又在陆续向原告支付货款，与其所谓费用清单需总经理签字的辩称意见相悖，故本院确认张某在费用清单中签字确认的行为系其代表被告履行职务的行为。被告另辩称，清单中载明的金额未列明被告的成本，价格虚高，但根据原告提供的材料，每场婚宴服务均有花艺商谈表、婚宴照片及费用清单，其中，花艺商谈表由原告、张某及顾客三方签字确认，而费用清单仅由张某签字确认，并无顾客签字确认，说明清单中所列费用系被告向原告出售的货物价格，而非被告向顾客出售的价格，被告又未举证证明被告向顾客的售价与原告向被告售价一致，故被告提出的价格虚高的辩称意见，本院不予采纳，被告应按清单载明的金额向原告支付货款。被告还辩称，其于2013年5月24日向原告指定的收款人帮帮绎纱婚庆礼仪代办服务社支付了70476元的支票，系用于支付原告本案中主张的货款，但根据原告提供的支票存根，用途一栏载明“6月鲜花.婚博会道具花艺”，说明该笔款项系支付2012年6月或之前的货款以及婚博会花艺货款，而原告本次诉讼主张的系2012年7月至2013年5月的费用，2012年6月的货款并不在原告主张的期间范围内，且婚博会每年举办多次，被告不仅无法明确该款系用于支付哪一笔货款，在庭审中以及庭后核实后均无法陈述每年婚博会的举办次数，作为一家婚宴服务企业、本案买卖合同的付款一方，被告应承担举证不能的法律后果，故对被告要求在原告诉请中扣除该70476元的辩称意见，本院不予采纳。至于被告提出2012年9月至11月合同相对方系第三人而非原告，原告及第三人均确认第三人系受原告委托与被告订立合同并开具发票，实际供货方系原告，合同项下的货款应由原告收取，同时，原告提供的花艺商谈表、费用清单均由原告签字，印证了实际供货方是原告的事实，故本院确认该期间内的货款债权人系原告。关于被告提出的时效抗辩，被告陆续向原告支付货款，最后一次付款时间是2017年11月17日，诉讼时效发生中断，诉讼时效期间重新起算，故原告诉请并未超过诉讼时效。根据原告提供的2012年7月至2013年5月期间清单费用，合计货款457114元，现原告确认被告已支付货款293700元，尚余163414元，被告应向原告进行支付，故对原告要求被告支付货款163414元的诉请，本院予以支持。至于原告主张的因被告逾期付款而造成的利息损失，与法有据，本院一并予以支持，但因2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，因此，自此之后的利息损失计算标准应作相应调整。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告上海意浩企业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告崔德强货款人民币163414元；二、被告上海意浩企业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告崔德强上述货款的逾期付款损失(以人民币163414元为基数，自2019年3月22日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3568元(原告预付)，减半收取，计人民币1784元，由被告上海意浩企业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  罗珏卿二〇一九年十二月十三日书记员  吕松洁附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。