湖南省临武县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1025民初896号原告：李和圳，男，1965年1月10日出生，汉族，住湖南省临武县。原告：李冬长，男，1956年11月15日出生，汉族，住湖南省临武县。两原告的委托诉讼代理人：周义，湖南星河律师事务所律师。被告：李明亮，男，1971年1月3日出生，汉族，住湖南省临武县。被告：李民党（又名李明党），男，1954年10月4日出生，汉族，住湖南省临武县。两被告的委托诉讼代理人：方满红，湖南尚友律师事务所律师。第三人：临武县松裕纳米科技有限公司，住所地：临武县水东镇（原接龙乡）神山乌云洞村。法定代理人：李明亮，系公司董事长。委托诉讼代理人：王小柳，湖南尚友律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝慧晶，湖南尚友律师事务所律师。原告李和圳、李冬长与被告李明亮、李民党合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。在审理过程中，临武县松裕纳米科技有限公司（以下简称“松裕公司”）于2019年8月16日向本院提出申请，要求以有独立请求权的第三人参加本案诉讼。经审查，本院作出（2019）湘1025民初896号之一民事裁定书，驳回了其申请，但准许其作为无独立请求权的第三人参加本案诉讼。本案分别于2019年10月17日和同年12月17日进行了两次公开开庭审理，原告李和圳、李冬长的委托诉讼代理人周义，被告李明亮、李民党的委托诉讼代理人方满红和第三人松裕公司的委托诉讼代理人王小柳、邝慧晶到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。李和圳、李冬长向本院提出诉讼请求：1.确认李和圳在临武县龙鑫大理石采石场（以下简称“龙鑫采石场”）出资442988元，持有龙鑫采石场合伙份额为31.26%；2.确认李冬长在龙鑫采石场出资286820元，持有龙鑫采石场合伙份额为20.24%；3.诉讼费由李明亮、李民党承担。在庭审中，李和圳、李冬长变更诉讼请求为：确认采石场成立（即2009年4月28日）之前的出资及份额。事实和理由：2008年1月9日，李和圳、李冬长与李明亮、李民党以及临武县原接龙乡神山乌云洞村（以下简称“乌云洞村”）其他村民共同签订了《接龙乡神山乌云洞村兴建采石场协议书》。后李和圳、李冬长与李明亮为筹建采石场开展了支付了田土山林补偿款、办理采矿许可证、修公路等工作。同年7月9日经结算，三人共计出资1055949元，其中：李和圳出资391988元、李冬长出资286820元、李明亮出资377141元。后李和圳又陆续出资51000元。2009年1月7日，李民党以个人身份参加龙鑫采石场采矿权的竞拍并以310000元的价款摘牌。至此，四人共同出资筹建龙鑫采石场工作结束，总投资为1416949元，其中：李和圳出资442988元、李冬长出资286820元、李明亮出资377141元、李民党出资310000元。以上事实有法院作出的生效判决书所确认。但2009年4月28日，该企业注册登记为李民党名下的个人独资企业。之后李明亮、李民党独占采石场生产经营的所有收益，严重侵害了李和圳、李冬长的合法权益，故向法院提起诉讼。李明亮、李民党辩称，1、龙鑫采石场系李民党个人取得采矿权后，登记在李民党名下的个人独资企业。事实上，松裕公司为实际出资人；2、李和圳、李冬长与李民党、松裕公司、龙鑫采石场均从未达成任何合伙协议，或对龙鑫采石场进行出资的相关协议，最终也没有成立合伙企业的事实；3、李和圳、李冬长没有提交出资的相关票据等凭证，说明并无出资事实；4、李明亮、李民党从未独占过龙鑫采石场的收益。龙鑫采石场从成立至今，都是松裕公司的一个下属企业，全部付出和收入均由松裕公司承受。综上，龙鑫采石场系松裕公司全额出资并实际控制的下属企业，只不过是登记在李民党个人名下，李和圳办理相关证件是基于作为松裕公司的股东代理公司而为，并非个人出资。且李和圳、李冬长也无任何证据证明其实际出资，故请求法院驳回李和圳、李冬长的诉讼请求。松裕公司述称，李民党参加龙鑫采石场采矿权的竞拍并以310000元的价款摘牌，都是受松裕公司的委托。价款及办理工商登记等有关费用均由公司承担，公司是龙鑫采石场的实际投资人。李和圳、李冬长与李明亮的共同经营的合意已于2008年7月9日经三人结算后解除。李和圳、李冬长的前期投入已接受为公司股金，李和圳后期参与龙鑫采石场的相关手续、证件办理等工作是公司安排的，相关费用也在公司予以报销。故李和圳、李冬长在诉状中所称的以个人名义出资是没有任何事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：一、原告方提交的全部证据，虽李明亮、李民党和松裕公司均提出异议，但均未提交有效证据予以佐证。且经核，该系列证据均已由湖南省高级人民法院（2019）湘民再20号民事判决书审查并采信作为定案的事实依据。作为已发生法律效力的判决文书所载明并采信的证据，本院依法予以采信；二、对于李明亮提交的证据。1、郴州市中级人民法院作出的（2018）湘10民终1235号民事判决书和（2016）湘10民终901号民事裁定书。原告方均提出异议，经核，两份文书均已发生法律效力，其中载明了“龙鑫采石场实际投资人为松裕公司”、“李民党筹办的龙鑫采石场所付出的竞买采矿权以及办理工商登记有关费用均由松裕公司承担”等内容，但此相关事实所涉及的系另一法律关系，且与本案两原告提起“要求确认在龙鑫采石场成立之前的出资份额”的诉讼标的不具有关联性，故本院依法不予认证，如相关当事人认为存有纠纷，可依法另行处理；2、对其他的证据。因原告方均提出异议，另因证据单一，本院也无法通过开庭核查真伪，且经核与本案缺乏必要的关联性，故本院依法不予认证；三、对于李民党提交的第一组证据，经核与两原告提交的相关证据相同，且均已由湖南省高级人民法院审查并采信，本院对证据的真实性依法予以采信，但证据的拟证目的，因无其他证据予以佐证，本院不予采纳；对于李民党提交的第二组证据，经核与本案缺乏必要的关联性，故本院依法不予认证；对于李民党申请证人李某、黄某出庭作证，拟证实李和圳、李冬长的前期投入已列入松裕公司的股金。经核，两位证人当庭陈述事发时间为2011年，故与本案不具有关联性，本院依法不予认证；四、对于松裕公司原提交的证据。经核与李明亮提交的证据相同，故本院的认证意见同上述认证意见“二”；对于松裕公司申请律师调查令在临武县检察院调取的证据和补充的两组证据。经核，因不完整且与本案不具有关联性，故本院依法不予认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年1月9日，李和圳、李冬长与李明亮、李民党以及乌云洞村其他村民共同签订了《接龙乡神山乌云洞村兴建采石场协议书》。其中约定：此企业属乌云洞村所有，证件由开发商出资办理，但属乌云洞村所有，盈利按股份分配；优先本村村民集资，不足部分再引进外资等内容。后李和圳、李冬长与李明亮三人共同出资筹办采石场，当初取名龙鑫石业有限公司（至今均未以此名称注册登记）。因办理证照三人发生意见，于同年7月9日对前期付出的费用（包括：田土山林补偿款、办理采矿许可证、修公路等）进行了结算，其中：李和圳付出391988元、李冬长付出286820元、李明亮付出377141元，共计1055949元。后李和圳于同年9月8日以龙鑫石业有限公司的名义向矿产开发服务中心支付了30000元编制费，又于同年10月18日，以龙鑫采石场的名义向湖南省金伯利矿业有限公司缴纳了采矿权评估费15000元，于同年12月18日，继续以龙鑫采石场的名义向湖南省金伯利矿业有限公司缴纳了评估报告重复制作费用6000元。此三笔费用共计51000元，均系李和圳个人出资。2009年1月7日，李民党以个人身份参加龙鑫采石场采矿权的竞拍并以310000元的价款摘牌。同年4月28日，该企业注册登记成立，其登记的企业类型为个人独资企业，负责人为李民党，经营范围为碎石加工、销售。另，本院于2017年5月19日作出的（2017）湘1025民初182号民事判决书在查明的事实部分载明：四合伙人未另行签订书面合伙协议，也未另行口头约定合伙协议，仅按照《接龙乡神山乌云洞村兴建采石场协议书》的相关约定进行出资；判项中载明：确认李和圳、李冬长和李民党、李明亮按照《接龙乡神山乌云洞村兴建采石场协议书》的约定，共同出资筹建、经营龙鑫采石场的合伙关系至今存在。该判决书的法律效力由湖南省高级人民法院作出的（2019）湘民再20号民事判决书所确定。在诉讼过程中，李明亮、李民党分别向本院提出《会计鉴定申请书》，要求对龙鑫采石场的总投资数额进行会计鉴定。本院鉴于李和圳、李冬长提出的诉讼请求为：确认2009年4月28日之前的出资及份额，故本院依法予以准许对2009年4月28日之前的投资数额进行会计鉴定，对于之后的投资数额因与本案缺乏关联性，本院未予准许。为此，本院发出书面通知，责令李明亮、李民党限期提交相关证据材料。后在庭审中，本院组织本案当事人对李明亮、李民党提交的所有证据材料进行了质证，但李和圳、李冬长未认可，本院通过庭审也无法核查其真伪，故依法决定终结会计鉴定程序。本院认为，本案当事人所争议的纠纷系基于合伙关系而产生的，案由应确定为合伙协议纠纷，故原立案时拟定的案由（企业出资人权益确认纠纷）不妥，应予纠正。本院还认为，当事人的合法权利依法应予以保护。本案经审理，李和圳、李冬长和李民党、李明亮间的合伙关系客观存在，但未另行签订书面合伙协议、也未另行口头达成合伙协议，对合伙人的出资及份额进行约定。合伙人仅按照《接龙乡神山乌云洞村兴建采石场协议书》的相关约定进行出资，故本案应按照各自实际出资数额占共同出资总额的比例来确定各自的合伙份额。围绕李和圳、李冬长提出的具体诉讼请求，经核查，2008年7月9日李和圳、李冬长、李明亮对前期付出的费用进行了结算，共计付出为1055949元，其中：李和圳付出391988元、李冬长付出286820元、李明亮付出377141元。后李和圳为办理龙鑫采石场的相关手续陆续投入51000元、李民党支付采矿权的竞拍价款310000元，此两笔款项系合伙事项的必要投入，应作为合伙共同投入，故截止2009年4月28日总投入应核算为：1416949元（1055949元+51000元+310000元）；李和圳出资及份额应核算为：442988元（391988元+51000元）、持有龙鑫采石场合伙份额为31.26%（442988元÷1416949元）；李冬长出资286820元、持有龙鑫采石场合伙份额为20.24%（286820元÷1416949元）。鉴此，对李和圳、李冬长提出的诉讼请求，因有事实和法律依据，且计算无误，本院予以支持。而对于李民党、李明亮提出的“龙鑫采石场的实际出资人系松裕公司、两人从未独占过龙鑫采石场的收益”等辩解意见，经核系另一法律关系，本院不宜在本案中一并审理，如有纠纷，权利人可另行救济；对李民党、李明亮提出的其他辩解意见，因与本案查明的事实不符，故不予采纳。对于松裕公司提出的意见，经核系发生在公司与李民党，公司与李和圳、李冬长、李明亮或公司与龙鑫采石场间的情况，如有纠纷，权利人可另行救济，本案不予一并审查。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十五条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告李和圳截止2009年4月28日之前在临武县龙鑫大理石采石场出资442988元，持有合伙份额为31.26%；二、确认原告李冬长截止2009年4月28日之前在临武县龙鑫大理石采石场出资286820元，持有合伙份额为20.24%。案件受理费40元，由原告李和圳、李冬长承担20元，由被告李民党、李明亮承担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  文拥军人民陪审员  胡昌明人民陪审员  张元良二〇一九年十二月二十三日法官助理王小雅书记员王小雅（兼）附相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十五条民事主体依法享有股权和其他投资性权利。《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。陪审员在执行陪审职务时，与审判员有同等的权利义务。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。