上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初16425号之一原告：上海安璞信息技术有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王剑，该公司董事长。委托诉讼代理人：王巍，上海力勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁国舜，上海力勤律师事务所律师。被告：端盟(北京)商务咨询有限公司，住所地北京市。法定代表人：亚历桑德罗·科斯达基斯，该公司董事。委托诉讼代理人：黄旭，男。原告上海安璞信息技术有限公司(以下简称安璞公司)与被告端盟(北京)商务咨询有限公司(以下简称端盟公司)间服务合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案，依法适用简易程序，因案情复杂，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁国舜、被告委托诉讼代理人黄旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告服务费431,884.42美元(人民币2,999,566.86元)；2、被告支付原告相关利息。诉讼过程中，鉴于美元与人民币之间的汇率差额，原告变更诉讼请求为：1、被告支付原告服务费人民币2,857,951.96元；2、被告支付原告以人民币2,857,951.96元为基数、自2018年11月1日起至实际清偿之日止、按照银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：原、被告于2016年12月底开始建立合作关系，合作模式为原告向被告提供广告服务，原、被告通过每月对账的方式确认需要被告支付的广告服务费用。从2018年4月开始，被告开始拖欠2018年4月至2018年10月间的广告费用总计431,884.42美元。双方之后通过电子邮件对欠款事宜进行了沟通，被告的工作人员黄旭也向原告发送电子邮件，承诺从2018年10月开始，每个月归还25,000美元，但一直未能履行，故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：1、本案实际业务往来的主体系Appcoachs与Appnext，而并非本案原、被告；2、原告并未提交银行流水等证据证明原、被告间存在业务往来。原告补充述称，原、被告间未签订书面合同，原告与被告代理人黄旭相识，故与黄旭通过邮件及微信开展业务往来，原告还曾与被告另一员工陈嘉通过电子邮件进行联系，故认为本案系原告与被告开展业务；原告与Appcoachs是完全独立的主体，双方没有生意往来。本院经审理查明：2018年3月29日，陈嘉(DanaChen)作为发件人通过“dana.chen@appnext.com”电子邮箱向GraceTian的“grace.tian@appcoachs.com”电子邮箱发送一封主题为“Re：Appcoachs-Appnext2018年02月扣款报告(请以此封核减为准)”的电子邮件。邮件中，Dana回复Grace称，“我这边查到这三个campaign在我们系统2月都跑了收入，如下图，具体的子渠道和点击安装时间都在附件里了，请查收”，该邮件图标平台一栏显示为“Appcoachs”。该邮件另转发了此前Grace向Dana发送的电子邮件内容，其中涉及到了2018年2月、2018年1月收入及核减报告明细表，该表中平台(Pub)一栏显示为“Appcoachs”。该邮件发送人落款名片显示，发件人为陈嘉(DanaChen)，并载有“appnext”的字样。该邮件另抄送了UltronOps(电子邮箱ultron-ops@appcoachs.com)、HuangXu(电子邮箱huang@appnext.com)。2018年5月2日、5月28日、7月6日、7月26日、8月28日、9月27日、10月25日、11月23日，陈嘉通过前述电子邮箱向GraceTian、LynnLin、ShawnChen、SaraYuan、Ultronops的电子邮箱(电子邮箱后缀均为appcoachs.com)发送了“appnext”3月、4月、5月、6月、7月、8月、9月、10月扣款或核减报告，电子邮件图表中平台(pub)均为“Appcoachs”。2018年9月17日，bella.huo通过bella.huo@appcoachs.com电子邮箱向niki(电子邮箱niki@appnext.com)发送财务催款函，内容中载明：收件人为AppNextLtd公司；AppcoachSCo.,Limited公司(以下简称“我们”)就贵公司应付Appcoach的几笔逾期付款向您发函，如下：……截至2018年9月17日，贵公司未能向我们支付款项……，鉴于上述情况，我们要求贵公司……。该催款函落款为AppcoachSCo.,Limited公司。2018年9月20日，黄旭向bella.huo(电子邮箱bella.huo@appcoachs.com)发送电子邮件，内容中提到“我们同意appcoachs条款……”。2018年9月25日，zizhou.liu通过后缀为appcoachs.com的邮箱向黄旭等人发送了主题为“Appnext逾期应收费用”的电子邮件，内容中提到“Appnext团队，由于显示错误，我再次发送回复的电子邮件”，“截至9月24日，你有三张逾期发票”。邮件图表中载明广告主(Advertiser)为AppNextLtd。2018年9月28日，zizhou.liu通过后缀为appcoachs.com的邮箱向黄旭等人发送了主题为“回复：Appnext逾期应收费用”的电子邮件，内容中提到“具体来讲，如果Appnext选择按你的建议向我们付款，我们有以下要求……”。在该邮件详细计算方法的表格中，载明广告主(Advertiser)为“AppNextLtd”。另查明，黄旭、陈嘉均系被告员工。以上事实由电子邮件及翻译件、企业信用信息及当事人陈述等为证，本院予以确认。本院认为，原告起诉，其必须与本案有直接利害关系，且必须有明确的被告。从电子邮件的内容及形式来看，本案适格原告即电子邮件的其中一方收发人明显应与“Appcoachs”存在高度关联性才对，但安璞公司在庭审中却明确否认“Appcoachs”与其系同一公司或存在关联关系，安璞公司就其作为本案适格原告并未继续举证证明或作出合理解释，故安璞公司作为本案原告起诉缺乏事实和法律依据。而所谓明确的被告，是指既要在形式上有明确的可识别性，又要明确相对方与其之间的法律关系、法律事实及相关证据。本案中，无论从邮件内容来看，还是从收发件人的电子邮箱信息来讲，均显示相对方系“Appnext”公司在对外发生业务。即便黄旭、陈嘉与端盟公司存在合法有效的劳动关系，电子邮件也确由两人发送，但结合电子邮件的主题名称、邮件内容所称的广告主、催款函称谓等内容可见，本案适格原告应当明确知晓与其发生业务往来的对象是“Appnext”。现被告端盟公司辩称“Appnext”与其并无关系，而安璞公司并未就端盟公司与“Appnext”系同一主体、存在其他关联关系或就双方此前存在业务往来等进一步举证，故本院对安璞公司要求端盟公司承担责任之主张，不予支持。综上，安璞公司就本案起诉端盟公司不符合起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海安璞信息技术有限公司的起诉。本案案件受理费30,796元，予以退还；财产保全费5,000元，由原告上海安璞信息技术有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  郑 磊人民陪审员  顾正林人民陪审员  邓复生二〇一九年十二月二十七日书 记 员  刘玉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。