北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0101行初991号原告孟会和，男，1966年10月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市公安局东城分局交道口派出所，住所地北京市东城区板厂胡同7号。负责人窦彬，所长。委托代理人郭颖，北京市公安局东城分局民警。委托代理人王振博，北京市公安局东城分局交道口派出所警长。第三人徐爽，男，1959年10月28日出生，汉族，住北京市东城区。原告孟会和不服被告北京市公安局东城分局交道口派出所（以下简称交道口派出所）作出的行政处罚决定，于2019年9月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告交道口派出所送达了起诉状副本及应诉通知书。因徐爽与案件处理结果有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭进行审理。原告孟会和，被告交道口派出所的副所长徐宝杰、委托代理人郭颖、王振博到庭参加诉讼。第三人徐爽经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。2019年5月11日，交道口派出所作出京公东（交）行罚决字【2019】000022号《行政处罚决定书》（以下简称22号处罚决定），查明：2019年2月28日7时30分许，孟会和在北京市东城区黑芝麻小学内，殴打徐爽，后被查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条之规定，决定给予孟会和罚款人民币两百元的处罚。原告孟会和诉称，原告的女儿孟某与第三人的女儿徐某某是黑芝麻胡同小学的同班同学，因学校组织活动使得两个女孩产生矛盾。2018年6月7日下午，第三人及其妻到原告住所（本市东城区北河沿大街45号平7号）砸门、辱骂恐吓原告及家人；2018年6月8日，第三人及其妻来到黑芝麻胡同小学，对原告的女儿进行辱骂、恐吓；2019年2月28日凌晨5时许，原告及其妻来到原告住所，砸门、辱骂恐吓原告的妻女（原告当时不在家中）；当日上午，原告夫妻与第三人夫妻一同到黑芝麻胡同小学解决问题，在学校的办公室内，第三人的妻子向原告吐口水，原告回吐她一口，第三人就掐住原告的喉咙，原告只得用手阻挡，第三人还用暖水瓶砸向原告，所幸未砸中。原告是受害方，仅在被第三人殴打时正当防卫而没有殴打第三人的行为，被告认定原告殴打第三人与事实不符，原告没有违法行为，不应当受到行政处罚，故诉至法院，请求法院撤销被告作出的22号处罚决定。原告孟会和提交以下证据：1、照片1张，照片内容为：房门上有鞋印，证明第三人于2018年6月7日踢踹原告家门，言语辱骂原告及家人。2、光盘1张，内有录音1段，证明2019年2月28日凌晨5时许，第三人踢踹原告家门，言语辱骂原告的妻子、女儿。被告交道口派出所辩称，2019年2月28日孟会和来交道口派出所报警称：“2月28日8时左右在北京市东城区黑芝麻胡同小学教务处内受到了人格侮辱和暴力。”交道口派出所根据其报警调查询问了孟会和、徐爽、刘林雨及在场教师等人；调取了黑芝麻胡同小学的监控录像；孟会和、徐爽于案发当日在北京中医医院就诊，孟会和的伤情为身体浅表擦伤**颈部，徐爽的伤情为伤筋病类、血瘀气滞证、躯干肌肉损伤。3月1日委托通达法正司法鉴定中心对二人进行伤情鉴定，3月13日出具的鉴定结论为二人均不构成轻微伤。根据上述调查取证工作，交道口派出所于2019年5月11日对孟会和作出22号处罚决定。交道口派出所于当日还作出京公东（交）行罚决字【2019】000021号《行政处罚决定书》，依据《治安管理处罚法》第四十三条的规定，对徐爽罚款三百元。此外，原告陈述的2018年6月7日及2019年2月28凌晨发生在原告住所的情况不属于被告管辖；原告陈述2018年6月8日的情况非本次行政处罚认定的事实。综上，交道口派出所作出的22号处罚决定适用法律正确，程序合法，量罚适度，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告交道口派出所在法定举证期限内向本院提交以下证据：1、受案登记表、受案回执、延长办案时间审批表。证明案件来源、受理情况、延长办案时限。2、到案经过及民警身份证明、工作说明。证明孟会和到案情况等。3、当事人孟会和的询问笔录、当事人身份证明。孟会和在笔录中称：“大概7时30分左右，我（孟会和）和我爱人被龚老师带进教务处。当时徐某某的父母也在里面，进去后徐某某的母亲就破口大骂并往我脸上吐了四五口口水，我也往她脸上吐了一口口水，徐某某的父亲擒着一个暖瓶准备砸我……之后徐某某的父亲就冲过来用手掐着我的脖子，然后我就推对方的胸口，然后我们双方就相互辱骂对方，这个过程大概持续了四五分钟。”4、当事人徐爽的询问笔录、当事人身份证明。徐爽在笔录中称：“孟某的父亲骂我爱人，冲我爱人吐口水，我爱人也向他吐口水，我就和孟某的父亲发生了身体接触，对方掐着我的脖子，还用脚踹我肚子，闪了腰，我用手往他脖子上抓了一下，相互推搡，我拿了一个水壶扔向孟某父亲……”5、刘林雨（徐爽妻子）证言、身份证明。证明证人对案件过程的陈述，称：“徐爽与孟会和互相打起来了，孟会和用手掐着徐爽脖子，徐爽用水壶扔出去，但没有砸到孟会和。”6、证人龚某（黑芝麻胡同小学教师）、康某（黑芝麻胡同小学校长）、杜某（黑芝麻胡同小学党支部书记）的询问笔录、身份证明。证明证人均称：2019年2月28时7时30分许，两名家长（孟会和、徐爽）在黑芝麻胡同小学德育处内相互动手厮打。7、司法鉴定意见书、鉴定意见告知笔录、送达回证。证明对孟会和、徐爽的损伤程度分别进行司法鉴定，鉴定结论为二人均不构成轻微伤；被告将鉴定结论告知二人，二人均无异议，不要求重新鉴定。8、现场录像视听资料、观看说明。证明调取现场视频情况。9、工作说明。证明关于物证暖瓶的查找情况。10、治安调解笔录。证明调解情况。11、行政处罚告知笔录、复核情况说明、22号处罚决定、行政处罚缴款书、徐爽的处罚决定书及缴款书。证明处罚事先告知及处罚、执行情况。第三人徐爽向本院提交了书面参诉意见，同意交道口派出所对其与孟会和发生冲突所作的处理，认可对二人作出的处罚决定。第三人徐爽没有提交证据。本院对证据认证如下：原告提交的证据1的真实性本院不予确认；证据2可供法院了解案件发生的背景，但与本案被诉行政处罚行为不具有关联性，故本院对原告的两项证据均不予采信。被告交道口派出所提交的全部证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明：2019年2月28日10时许，孟会和到交道口派出所报警称：“当日7时30分许，其在黑芝麻胡同小学内与孩子家长徐爽发生纠纷后来所报警。”交道口派出所进行以下工作：当日受理为行政案件，制作《受案登记表》，出具《受案回执》；对当事人孟会和、徐爽进行询问并制作笔录；对证人进行询问；调取2019年2月28日黑芝麻胡同小学内的视频监控录像；对孟会和、徐爽的伤情进行司法鉴定，并告知鉴定结论；对案件进行治安调解，由于孟会和不接受调解，未果；2019年4月13日决定延长办案时间30日。2019年5月11日，交道口派出所告知孟会和拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据，对孟会和提出的申辩进行复核，认为其申辩理由不能成立。同日，交道口派出所对孟会和作出22号处罚决定并送达。另查，2019年5月11日，交道口派出所作出京公东（交）行罚决字【2019】000021号《行政处罚决定书》，查明2019年2月28日7时30分许，徐爽在北京市东城区黑芝麻胡同小学内，殴打孟会和，后被查获。根据《治安管理处罚法》第四十三条的规定，决定给予徐爽罚款三百元的处罚。本院认为，《治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定;其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。根据该规定，交道口派出所具有对违反治安管理的行为进行处罚的职权。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”公安机关对违法行为人予以行政处罚时，应当做到事实清楚、证据充分、正确适用法律，确定的处罚种类和处罚幅度，应与违法行为人违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相适应。本案中，根据被告交道口派出所提供的证据，能够证明22号处罚决定认定原告在学校内与徐爽互殴的事实存在；被告对原告行为定性为殴打他人，定性正确。被告综合考虑原告违法行为的性质、情节、社会危害程度后，认为原告违法行为的情节较轻，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对原告作出的22号处罚决定符合法律规定，程序合法、处罚种类正确、幅度适当。原告要求撤销22号处罚决定的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告孟会和的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告孟会和负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘志云人民陪审员  周德林人民陪审员  毕秀玲二〇一九年十二月十二日法官 助理  李 颖书 记 员  朱 冰