河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13483号 上诉人（原审被告）：杜文君，女，1986年11月19日出生，汉族,现住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：周晓亮，河北晟舜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许伟华，女，1974年8月3日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：梁会朝，河北英陆律师事务所律师。 上诉人杜文君因与被上诉人许伟华民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初4269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杜文君上诉请求：一、请求法院撤销桥西区人民法院作出的（2018）冀0104民初4269号民事判决，并依法改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院审查事实不清，适用法律必然错误。1、法院查明的事实称被上诉人与赵桂芹经人介绍在河北亨森创业投资有限公司各投资6.2万元。经办人为上诉人父亲杜志增。系被上诉人及其朋友投资时的经办人。合同签定主体是亨森公司。足以说明该笔投资与杜志增无关。2、查明中还称，被上诉人及其朋友找到杜志增要求其退款，可实际上被上诉人及其朋友，根本不可能找到杜志增，因为期间杜志增正因涉嫌犯罪在被羁押。3、通过以上两点可以得知，上诉人正常情况下不可能主动找被上诉人及其朋友去承担根本不是自己父亲的债务。更不可能去替亨森公司承担债务。法院对本案标的债权债务的形成原因及过程，在没有完全审查清楚的情况下，简单的仅以一张借条，推定事实，是不客观的，是错误的。4、本案的审查为什么不把亨森公司以及杜志增追加进来进行调查，整个债权形成的主体，竟然没在本案中体现。而且最终的收益人亨森公司，法院怎么就知道人家不承担责任？会不会是重复承担呢？法院审理一味的让上诉人提交证据，最终以上诉人不能提供证据为名，判决上诉人败诉。显然法院在审查事实过程中存在避重就轻的情况，不能全面客观公正的去审查全案，判决最终的结果也必然是不公正的。5、法院判决,推翻庭审所有事实,最终仅以一张借条判决。仅认定简单的借贷关系，不考虑庭审中的任何事实情况，不考虑是债权转移还是债权承担，也不考虑借贷关系形成原因及过程，也不考虑是否是上诉人的真实意愿，更不考虑借贷本身的合法性以及判决给社会带来的负面影响。一审法院明显是推卸所有责任。6、本案不是真实的借贷关系,不能适用借贷相关法律。借贷关系怎么可能没有支付借款，借款人先给出借人支付一万元钱，明显违背常理。这一万元钱是什么钱？一审法院并未说明。在本案中被上诉人投资亨森公司，错误的认为应当由杜志增承担，并且当时杜志增已经涉嫌非法吸收公众存款被鹿泉法院羁押。错误的认为其女儿上诉人就应当替其父亲承担责任。上诉人在被上诉人及其朋友威胁的情况下，错误的认为该笔债务系其父亲应当承担，最终作出错误的民事行为。所以，本案认定法律关系的唯一证据借条,是上诉人无效的法律行为。综上所述，一审法院审查事实不清，适用法律错误。希望二审法院能够查明事实，支持上诉人的请求。 被上诉人许伟华答辩称，一、录音内容可知：杜文君明知案涉款项的来龙去脉，明知该款是其父的原因产生的公司债务，其仍以自己名义出具借条自己承担该笔债务。故该笔借款具有真实性、合法性，杜文君应当承担还款责任。二、出具借条时，杜文君对案涉款项不存在错误认识、没有受到胁迫。三、上诉人出具借条的行为的法律性质是并存的债务承担，上诉人应按借条约定承担还款义务。四、借条、银行转账单与被上诉人陈述相互印证，也可以证明上诉人对剩余借款12万元确认由其偿还。因此案涉借条是上诉人自愿加入到他人债务中、代他人清偿债务的真实意思表示，是合法有效的，依法应当按照借条约定承担还款义务。 许伟华向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还欠原告的12万元借款；二、判令被告按银行同期贷款（一年期）利息三倍向原告支付资金占用费，欠款利息12万元从2017年3月13日起算，到实际还清时止；三、由被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：原告称，其及朋友赵桂芹经人介绍向河北亨森创业投资有限公司（以下简称亨森公司）各投资6.2万元，用于购买深圳市铧亚股权基金有限公司股权，被告杜文君的父亲杜志增系原告投资款时的经办人，也是亨森公司的总经理，后该公司股权未依约上市，原告及其朋友赵桂芹找杜志增要求退回投资款，后杜志增的女儿即被告出面与原告及赵桂芹协商，被告表示由其代父亲偿还借原告及其朋友的借款12.4万元，原告及其朋友同意后，被告于2017年3月13日给二人出具借条一张，上书：“今向许伟华借款现金壹拾贰万整，于18日之前还款4万元整，剩余于2017年6月15日还清”。被告对原告提交的借条不予认可，主张系受胁迫和重大误解的情况下签署。对于原告诉称的向亨森公司投资问题，原告向本院提交股权代购协议书复印件、申购书复印件、收据复印件，被告对复印件证据不予认可。原告主张原件在被告处，被告不予认可。原告主张向亨森公司支付款项均系用pos机刷卡，且收款账户非亨森公司。原告称，本案所涉法律事实应为债务转移，且原告与被告协商债务转移时未通知债务人亨森公司。被告主张系基于误解而给原告协商债务转移，被告以为转移的是其父亲杜志增的个人债务，对于亨森公司的债务被告不予承担。赵桂芹至本院做笔录一份，主张其6.2万元由原告一并主张，之后赵桂芹再与原告解决。以上事实，有原、被告陈述，借条一张、申购书复印件、股权代购协议复印件、收据复印件、河北亨森创业投资有限公司工商登记信息、银行流水、短信打印版、录音资料一份、新华法院民事判决书两份、中院民事裁定书两份等证据及庭审笔录予以证实。 一审法院认为，合法借贷关系受法律保护。原告主张被告借款，提交被告书写借条为证，该借条出具当日被告通过银行向原告转款1万元，上述借条及银行转款单与原告陈述相互印证，能够证明被告对剩余借款12万元确认由其偿还，故被告以未收到该款抗辩不应偿还的理由不成立，一审法院对此不予采信。被告主张该借条系受胁迫和误解的情况下出具，被告未能向一审法院举证证实其抗辩主张，其应承担举证不能的责任。被告未向一审法院主张并举证证实其出示借条后偿还过原告借款本息，故对于原告要求被告偿还12万元借款的主张，一审法院予以支持。原告要求按中国人民银行同期贷款利率三倍支付，无事实依据，一审法院对此不予支持，故原告主张的利息应自债务履行届满之日即2017年6月15日起至付清之日止按年利率6％计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决为：一、被告杜文君于本判决生效之日起十日内偿还原告许伟华借款本金120000元并支付利息（以120000元为基数，自2017年6月15日起至付清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告许伟华的其他诉讼请求。 本院二审期间，被上诉人许伟华为证明其主张提交了照片，证明谈判协商过程中上述人没有受到胁迫，是上诉人自愿代他人清偿债务的真实意思表示。 上诉人杜文君质证称，真实性无异议，照片是某一个节点的截取，不能说明上诉人没有受到胁迫。 本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，上诉人主张涉案借条系受胁迫和误解的情况下出具，应当提供相应的证据证实。且上诉人已因涉案借条提起撤销之诉，新华区人民法院判决驳回其诉讼请求之后，其上诉至本院。本院经审理后作出（2019）冀01民终13508号民事判决，驳回其上诉，维持原判。同时，二审期间上诉人并未提交其他证据证明其上诉主张，故上诉人应当承担举证不能的法律责任。 综上所述，杜文君的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费2700元，由上诉人杜文君负担。 本判决为终审判决。 审判长  王秀华 审判员  张国顺 审判员  史亚宁 二〇一九年十二月二十六日 书记员  谷云丽 ——