四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1402行初295号 原告徐俊川，男,1970年11月6日出生,汉族,住四川省眉山市东坡区。 原告黄俊英，女,1973年11月6日出生,汉族,住四川省眉山市东坡区。 二原告委托代理人李宁，北京庆尚律师事务所律师。 被告眉山市自然资源局。住所地：眉山市东坡区眉州大道东二段5号。 法定代表人王泽文，局长。 委托代理人黄涛，该局政策法规科工作人员。 委托代理人刘科，四川达宽律师事务所律师。 原告徐俊川、黄俊英不服眉山市自然资源局(以下简称市自然局)不履行法定职责纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月5日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2019年12月17日、12月23日公开开庭进行了审理,原告徐俊川、黄俊英，被告市自然局之委托代理人黄涛、刘科到庭参加了诉讼；二原告之委托代理人李宁到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。 原告徐俊川、黄俊英于2019年6月14日向市自然局邮寄一份《履行法定职责申请书》，请求被告依法履行补偿安置职责。市自然局于2019年9月11日向原告作出并送达《关于徐俊川、黄俊英申请履行法定职责的答复意见》（以下简称《答复意见》）。二原告不服，向本院提起行政诉讼。 原告徐俊川、黄俊英诉称，其二人是东坡区庄店村村民。2017年原告所在村组以棚户区改造为名进行拆迁，原告未与政府相关部门达成安置协议。因被告一致未对原告补偿安置，二原告于2019年6月14日向被告邮寄一份《履行法定职责申请书》，请求被告依法履行补偿安置职责，对申请人进行补偿安置。2019年9月11日，原告收到被告作出的《答复意见》，称已履行法定职责，且原告黄俊英不属于安置对象。原告不服，遂诉至本院。请求:1.依法撤销被告作出的《关于徐俊川、黄俊英申请履行法定职责的答复意见》。2.责令被告依法全面履行补偿安置职责，对原告进行合法补偿安置。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据并经当庭质证： 第一组证据：原告身份证复印件及结婚证复印件。证明二原告主体资格。 第二组证据：《履行法定职责申请书》、《关于徐俊川、黄俊英申请履行法定职责的答复意见》。证明原告依法提出申请，被告答复与事实不符，被告没有履行法定职责。 第三组证据：被告作出的《关于眉山市2015年第1批城市建设征收补偿、安置方案的通告》（眉市国土资公﹝2016﹞3号）。证明被告是本案适格主体，具有征地补偿安置的法定职责。 第四组证据：成都市中级人民法院（2018）川01行初1083号案件上诉状及交费情况。证明被告提交的复议决定并不是生效的法律文书，正在进行二审审理。 第五组证据：徐俊川、徐月华、杨泽英、徐永刚、徐良贤、徐俊义、周桂仙、徐志祥、彭雷、雷亚群、彭义华、黄俊英共同证明一份。证明被告作出的补偿安置方案并没有按照法律的要求在所在的村组进行公告，程序严重违法，变相剥夺了原告要求举行听证或提出异议的权利。 被告市自然局辩称，一、本案《答复意见》是对相关事实的告知，不创设新的权利义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）第一条第二款第（十）项规定，对原告权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围，应驳回原告的起诉。二、被告作出的《答复意见》认定事实清楚，证据确凿。原告于2019年6月14日向被告邮寄递交《履行法定职责申请书》，申请被告履行征地拆迁补偿安置法定职责，被告收悉后对涉及其补偿安置的相关情况进行了认真调查核实，已尽到征地拆迁补偿安置法定职责，原告系因自身原因未领取相关款项，被告作出的《答复意见》认定事实清楚，证据确凿。三、被告作出的《答复意见》适用法律法规正确，程序合法。 综上，本案《答复意见》不具有可诉性，应依法驳回原告的起诉。另外，该《答复意见》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，实体审理也应驳回原告诉讼请求。 被告为证明其主张，向本院提供如下证据： 第一组证据：1.《履行法定职责申请书》及原告身份证复印件；2.《徐俊川、黄俊英2人申请履行法定职责案延期答复通知书》；3.《关于徐俊川、黄俊英申请履行法定职责的答复意见》及特快专递单。证明：1.原告向被告提交履职申请书；2.被告作出的答复意见是对相关事实的告知，不具有可塑性，且作出程序合法。 第二组证据：1.原告户口簿复印件及黄俊英常住人口登记表；2.《关于眉山市2015年第1批城市建设用地的批复》（川府土﹝2015﹞907号）；3.《关于2015年第1批城市建设征收土地的通告》（眉府通﹝2016﹞1号）；4.《关于眉山市2015年第1批城市建设征收补偿、安置方案的通告》（眉市国土资公﹝2016﹞3号）；5.《关于同意眉山市征地青苗和地上附着物补偿标准的批复》（穿复函﹝2012﹞94号）；6.《驳回行政复议申请决定书》（川府复驳﹝2018﹞175号）。证明：1.原告位于东坡区的房屋和附属设施所占用的集体土地系经川府土﹝2015﹞907号批准征收，且该批次征地依法进行了两公告；2.该批次征地拆迁补偿标准及安置方式。 第三组证据：1.《土地征收补偿协议书》；2.《情况说明》2份；3.《眉山城市规划区房屋拆迁丈量登记表》、《眉山城市规划区地上附着物登记表》、《眉山城市规划区房屋拆迁及地上附着物补偿结算表》及领款凭证；4.《通惠街道庄店6组棚户区改造房屋面积丈量公示表》；5.《证明》1份；6.《庄店6组第三批安置人口公示表》；7.《房屋信息摘要》、《城乡﹝镇﹞居民建设用地许可证》、《集资修建安置协议》；8.《通惠街道棚改项目实地居民参保花名册》、《眉山市被征地农民参加基本养老保险核准人员名单（未超龄）》、《养老保险个人账户对账单》2张。证明：1.原告及其女儿徐林户应分土地补偿费、安置补助费金额，经其同意扣除两户123149.52元用于缴社保个人部分后，剩余部分99850.48元庄店社区6组通知原告领取，原告自身未领取；2.原告户应得房屋（含地面附着物和构筑物设施补偿款、搬家费）、奖励共计461151.00元，货币安置及奖励、各项补助费248000.00元，均存放于东坡区人民政府通惠街道办事处征地拆迁补偿资金专户并多次通知原告领取，原告因自身原因未领取；3.原告黄俊英已于1999年庄店开发区拆迁时进行了划地安置，本次并不属于安置对象；4.原告作为失地农民已纳入城镇社会保障体系，并购买了社会养老保险；5.本案《答复意见》认定事实清楚，证据确凿。（土地补偿协议书没有原件，可以协调相关单位提供原件供法庭核实；2017.11.21的情况说明，这份原件已向当时复议机关省政府提交；《房屋信息摘要》、《城乡﹝镇﹞居民建设用地许可证》、《集资修建安置协议》登记中心，在房产档案进行查询复印的材料，因为之前法院没有立案，没有法院立案材料，就没有去盖章，现在可以加盖房产档案的查询复印章） 适用的法律依据：1.《中华人民共和国土地管理法》第四十七条；2.《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、第二十六条。证明本案《答复意见》适用法律正确。 经庭审质证,原被告质证意见如下： 原告对被告提供证据的质证意见为：对第一组证据的真实性无异议，但对证据3合法性有异议，其证明目的不认可，被告作出的答复意见，是对原告实体权利的处分意见，具有可诉性。对第二组证据的真实性无异议，对证据2的合法性不认可，征地批复取得程序违法，现已申请国务院裁决；对证据3、4合法性不认可，证据4当中补偿安置方案内容严重违法，补偿安置标准不能够保障失地农民原有的生活水平；证据5合法性不认可;证据6合法性不认可，复议决定正在进行二审审理，其并不是一个生效的、具有法律效力的文件。对第三组证据中的证据1真实性不认可；对证据2两份说明内容的真实性不认可；对证据3《眉山城市规划区房屋拆迁丈量登记表》、《眉山城市规划区地上附着物登记表》的真实性予以认可，《眉山城市规划区房屋拆迁及地上附着物补偿结算表》及领款凭证是街道办事处单方面制作的，对其真实性、合法性不予认可；对证据4三性无异议；对证据5证明内容的真实性不认可，办事处从来没有书面通知原告去领取相应款项；对证据6合法性不认可，黄俊英及其女儿户口在安置之前就已经在所在村组，应当进行安置；对证据7真实性、关联性不认可；对证据8三性无异议。 被告对原告提交证据的质证意见：对第一组证据三性无异议。对第二组证据三性无异议，但对证明内容有异议。对第三组证据的三性和证明内容均无异议，但在方案中第4条明确载明相关款项拨款到街道办，支付到相关村组，该方案是合法有效的。对第四组证据三性无异议，但对证明内容有异议，虽然原告进行了上诉，但可以看出原告在一审中，其诉讼请求未得到支持，也就是说被告进行两公告的事实清楚，并没有相关机关和文书否定该事实。对第五组证据材料的真实性予以认可，但对记载内容的真实性、合法性、关联性及证明内容均不认可，在证明中，其形式是证人证言，证人证言应当出庭作证；且其中包括了原告，原告所述的内容，应当为一种陈述，不应作为证据。 本院对上述证据认证如下：原告提交的第五组证据属于证人证言，证人未出庭作证，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十一条之规定，应不予采信；原告所举的其余证据及被告举证均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，原告徐俊川、黄俊英系夫妻，属东坡区居民。2015年11月3日，省政府作出川府土〔2015〕907号批复，同意将包含通惠街道庄店社区5、6、7组在内的42.1798公顷集体农用地转为建设用地，同事将本批次批准转为的建设用地和上述农村集体原有的建设用地25.9761公顷，合计68.1559公顷土地征收为国家所有，作为眉山市2015年第1批城市建设用地。原告的房屋和附属设施位于征收范围内。2016年1月11日，眉山市人民政府发出眉府通〔2016〕1号《眉山市人民政府关于2015年第1批城市建设征收土地的通告》。2016年1月22日，原眉山市国土资源局发出眉市国土资公〔2016〕3号《关于眉山市2015年第1批城市建设征地补偿、安置方案的通告》，通告中明确青苗和地上附着物补偿费、征地范围内涉及的青苗和地上附着物补偿标准按省政府《关于同意眉山市征地青苗和地上附着物补偿标准的批复》（川府函〔2012〕94号）规定执行。2019年6月14日，二原告向被告邮寄递交《履行法定职责申请书》，申请被告履行征地拆迁补偿安置法定职责。被告于当日收到原告邮寄递交的《履行法定职责申请书》，因情况复杂，于2019年8月8日延期答复三十日并书面告知了原告，后于2019年9月10日作出《答复意见》，《答复意见》中对原告户土地补偿费、安置补助费和社保落实情况、房屋及地上附着物补偿及人员安置情况进行了告知，告知其前述两项款共计709151元已于2017年4月26日至今存放于街道办事处征地拆迁补偿资金专户，已多次通知其领取。原告不服，诉至本院。 另查明，2017年4月12日，眉山市东坡区土地统一征用中心与庄店社区第六居民小组签订了《土地征地补偿协议书》，并向该组支付了土地补偿费和安置补助费。原告户（2人）应分得89200元，原告女儿徐琳户（3人）应分得133800元，经其同意，庄店社区6组于2017年12月直接扣除两户123149.52元用于缴纳徐俊川、黄俊英、徐琳、李寅4人失地农民养老保险个人部分，剩余部分99850.48元庄店社区6组已通知原告领取，但原告至今未领取，现该款项专户存储于庄店社区6组集体账户上。原告房屋等地上附着物已完成面积丈量并在2017年4月9日统一进行了公示，原告在规定期限内未提出异议。根据其登记的地上房屋及附着物面积和数量，按照经批准的征地补偿安置方案规定的补偿标准，原告户应得房屋（含地面附着物和构筑物设施补偿款、搬家费）、奖励共计461151.00元。该款项于2017年4月26日至今存放于东坡区人民政府通惠街道办事处征地拆迁补偿资金专户，东坡区人民政府通惠街道办事处已多次通知原告领取，原告至今未领取。原告徐俊川属被安置人员，其货币安置及奖励、各项补助费248000.00元，已于2017年4月26日至今存放于东坡区人民政府通惠街道办事处征地拆迁补偿资金专户，经通知原告至今未领取。原告黄俊英已于1999年庄店开发区拆迁时进行了划地安置，本次并不属于安置对象。 本院认为，被告市自然局作为眉山市人民政府的土地行政主管部门，负责本辖区内的土地管理和征地拆迁补偿安置工作，有权对征地补偿安置的相关申请作出答复。被告主体适格。 原告位于东坡区的房屋和附属设施所占用的集体土地系经川府土﹝2015﹞907号批准征收，且依法进行了两公告。原告的房屋及地上附着物经依法丈量及公示后，按照经省政府批准的征地补偿安置方案规定的补偿标准，依法对原告户进行补偿，且对符合此次安置的人员徐俊川进行货币化安置，其应获得的补偿款均存储于街道办事处征地拆迁补偿资金专户，因原告自身原因而未领取。因原告黄俊英曾在1999年已进行了划地安置，其作为集体经济成员，不能多次重复安置，其不属于本次征地拆迁安置对象。故被告作出案涉《答复意见》认定事实清楚，证据充分。 被告于2019年6月14日收到原告邮寄递交的《履行法定职责申请书》，因情况复杂，于2019年8月8日延期答复三十日并书面告知了原告，后于2019年9月10日作出本案《答复意见》，其程序合法。 综上，被告作出的案涉《答复意见》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。原告请求撤销该《答复意见》并要求被告对其进行合法安置补偿的诉讼请求应不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐俊川、黄俊英的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐俊川、黄俊英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  彭 英 人民陪审员  范素珍 人民陪审员  张 华 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  陶 平 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2019）川1402行初295号 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。