河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3637号 上诉人（原审原告）：栾广达，男，1976年8月6日出生，汉族，住河北省清河县。 被上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司河北省清河县分公司，住所地清河县三羊西街。 负责人：张治国，该公司经理。 委托诉讼代理人：张一峰，河北振环律师事务所律师。 上诉人栾广达因与被上诉人中国邮政集团公司河北省清河县分公司（以下简称邮政公司）劳动争议一案，不服河北省清河县人民法院（2019）冀0534民初1090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人栾广达，被上诉人邮政公司的委托诉讼代理人张一峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 栾广达上诉请求：1、判决撤销清河县人民法院作出的（2019）冀0534民初1090号民事判决书，改判上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系（2004年4月至2019年3月21日）2、支付未签订劳动合同的双倍工资（2004年5月至2005年3月，11个月工资7700元）3、补缴社会保险（自2004年4月至2019年3月期间的养老、医疗、工伤、失业保险）4、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决书认定事实错误。1、2005年及2008年的协议书，系上诉人与发投公司签署的，与被上诉人无任何直接关系。被上诉人也未提供任何证据证明发投公司与被上诉人系同一法律关系主体。一审凭“中国邮政（2015）100号、邢邮分（2015）13号、邢邮分传（2015）2号”，直接认定系同一法律主体，明显是认定事实错误，这三份所谓的文件未加盖上级邮政部门任何公章，也未出具证据的合法来源。在劳动仲裁审理时，被上诉人口头解释：上级文件已经找不到。这三份文件是从网络上搜索的。被上诉人提供的这三份文件真实性、合法性均无从考证。2、一审认定：上诉人提供的入职押金条、银行工资流水、工作照片等证据属于按照委托合同的约定履行合同义务，不能证明存在事实劳动关系。这属于认定事实错误。上诉人提供的全部证据，充分证明了双方事实劳动关系的成立，符合《劳动关系确立有关事项的通知》中劳动关系成立的三个要件。二、一审判决书适用法律错误。一审判决书适用法律有：《中华人民共和国合同法》第8条、《中华人民共和国劳动合同法》第10条、《中华人民共和国民事诉讼法》第64条。这三个法律条文综合起来认定：上诉人与被上诉人之间属于平等法律关系主体之间签订的委托合同，不属于劳动关系。劳动关系的成立应签订书面的劳动合同，上诉人的证据不能证明自己的主张。上诉人认为：正是因为没签订书面的劳动合同，上诉人才主张事实劳动关系。被上诉人屡次让上诉人签署的所谓的代办合同，就是想规避劳动合同法，就是想逃避法律的制裁。通过上诉人提供的录音证据、银行流水证据，充分证明了双方的不平等的关系。上诉人提供的证据已经完成了举证责任，如此大量的证据还不能证明劳动关系成立，这无疑于加重劳动者的举证责任，不符合劳动关系案件中举证责任倒置的原则。综上。上诉人提供的劳动，符合事实劳动关系成立的三个要件，请公正的二审法院顶住压力，纠正一审的错误判决。 邮政公司答辩称，一、上诉人就是基于2005年3月9日及2008年3月15日和栾广达签订的业务委托代办协议，才从事了代办业务，我公司也是根据该协议，给上诉人支付了代办费。我公司的现有名称，也是依据中国邮政（2015）100号、邢邮分（2015）13号、邢邮分传（2015）2号文件变更而来，用人单位变更名称不影响合同法律效力。二、双方不存在劳动关系，双方系委托代办合同关系。双方签订的多份委托代办协议，没有违反法律强制性规定，签订的委托代办协议合法有效。三、我公司为上诉人提供的服装、工具、工作照等物品不能证明双方之间存在劳动关系，上诉人一审提交的交通工具等物品，我公司为了方便上诉人更好地履行邮政业务委托代办合同中的义务而提供的，一审法院没有据此认定双方存在劳动关系，合理合法。四、一审法院适用法律正确。五、上诉人在二审中，要求我公司支付双倍工资，没有事实和法律依据。请求驳回上诉、维持原判。 栾广达向一审法院起诉请求：1、判决撤销清河县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的清劳人仲案（2019）第37号仲裁裁决书，认定原、被告之间存在事实劳动关系（2004年4月至2019年3月21日）；2、支付未签订劳动合同的双倍工资（2004年5月至2005年3月，11个月工资7700元）；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告栾广达在被告中国邮政集团公司河北省清河县分公司从事邮政投递事务。2005年3月9日，原告与清河邮政局发投公司签订试用委托代办人员岗位协议书，约定双方无隶属及劳动关系，只具有业务代办关系。后原告多次与清河县邮政局或者其下属发投公司签订邮政业务委托代办合同。2018年3月15日，原告栾广达以其经营的清河县达人超市（乙方）与中国邮政集团公司河北省清河县分公司（甲方）再次签订邮政业务委托代办合同，合同约定：依据本合同，甲方与乙方依法建立民事委托代理关系。乙方是因代办邮政业务使用的各类人员，与甲方不存在劳动关系，乙方承担用人主体相应的管理职责和义务。合同约定代办业务范围为：收订报刊，投递邮件、报刊（含夹投广告）；代办费每月结算一次，支付到原告方指定账户；合同有效期限自2018年3月15日至2019年3月14日。因原、被告双方之间发生纠纷，原告向清河县劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁，请求事项：1、确认存在事实劳动关系（2004年4月至2019年3月21日）；2、支付未签订劳动合同的双倍工资（2004年5月至2005年3月，11个月的工资共7700元）；3、补缴社会保险（养老、医疗、工伤、失业，自2004年4月至2019年3月）。清河县劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年5月27日作出清劳人仲案（2019）第37号仲裁裁决书，驳回栾广达的仲裁请求。原告栾广达不服起诉至本院。另查明，清河县邮政局依据中国邮政（2015）100号、邢邮分（2015）13号、邢邮分传（2015）2号更名为“中国邮政集团公司河北省清河县分公司”用人单位名称变更不影响合同履行。以上事实，有当事人提交的委托代办合同、仲裁裁决书、中国邮政集团公司文件以及庭审笔录予以证实，本院予以确认。 一审法院认为，原告栾广达与被告中国邮政集团公司河北省清河县分公司（或清河县邮政局）签订了多份邮政业务委托代办合同，在合同中均明确约定双方依法建立民事委托代理关系，不存在劳动关系。原告对合同的真实性也无异议。原、被告双方是在平等、自愿的基础上签订协议，依照合同约定双方之间建立委托代理关系，不属于事实劳动关系。故对于原告要求认定原、被告之间存在事实劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。原告提交的入职押金条、银行工资流水、工作照片等相关证据均为双方按照委托代办合同的约定履行的合同义务，不能证明双方之间存在劳动关系。对于原告要求被告支付未签订劳动合同的双倍工资的诉讼请求，因双方不存在劳动关系，原告的主张无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告栾广达的诉讼请求。案件受理费10元，由原告栾广达担负。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，上诉人提交了如下证据：1、中国邮政集团河北省职工培训中心的报考通知和报名单，拟证明与被上诉人存在劳动关系，2、2018年5月份监控点扫描率及油补明细表，拟证明上诉人是被上诉人公司的员工；3、与邮政公司经理张治国的通话录音，拟证明上诉人是被上诉人处职工；4、工牌复印件和原件，拟证明上诉人是被上诉人处职工。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据不能证明其与被上诉人存在劳动关系，对上诉人提交的证据本院不予采信。对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人主张补缴社会保险（2004年至2019年3月期间的养老、医疗、工伤、失业保险）、上诉人主张的2017年至2019年小包投送代理点的费用、三轮车、汽车购车款的返还及油补问题，在一审中未提出该项诉讼请求，二审不予审理。对上诉人上诉的其他上诉请求，争议焦点是双方是否存在劳动关系。本案中，上诉人与被上诉人2005年3月9日签订了试用委代办人员岗位协议书、2008年1月1日签订了委托人员岗位协议书、2013年1月1日、2016年1月1日、2018年3月15日分别签订了邮政业务委代办合同。双方签订的委托人员岗位协议书、邮政业务委代办合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。签订合同明确约定双方之间不存在劳动关系，故一审法院驳回上诉人要求与被上诉人之间存在事实劳动关系的诉讼请求并无不妥。因双方不存在劳动关系，驳回上诉人要求被上诉人支付未签订劳动合同的双倍工资的诉讼请求亦无不妥。 综上所述，栾广达的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人栾广达负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 信深谦 审 判 员 张庆格 审 判 员 张志春 二〇一九年十一月十一日 法官助理 王 雷 书 记 员 邱 岳 ——