江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0112民初3942号 原告：万红生，男，汉族，1976年1月2日出生，住江西省南昌市新建区。 委托诉讼代理人：喻兵兵，系江西朗秋律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：陶茂标，男，汉族，1978年10月15日出生，住江西省南昌市新建区。 被告：江西恒闯运输有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇长堎大道1111号百富嘉苑3#商住楼-住宅2单元2-1703室，统一社会信用代码：91360122MA35T1JC7W。 法定代表人：程剑，系该公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司，住所地：江西省抚州市老抚临路1号，统一社会信用代码：913610007057881412。 负责人：吴志华，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李桥，男，汉族，1987年6月26日出生，住江西省抚州市，系该公司员工，代理权限：特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地：江西省萍乡市安源区建设东路5号，统一社会信用代码：91360300705637415Y。 负责人：蒋侃侃，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖晶，系江西振武律师事务所律师，代理权限：一般代理。 原告万红生与被告陶茂标、江西恒闯运输有限公司（以下简称“恒闯公司”）、中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司（以下简称“人保抚州公司”）、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称“人保萍乡公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万红生及其委托诉讼代理人喻兵兵，被告陶茂标，被告人保抚州公司的委托诉讼代理人李桥，被告人保萍乡公司的委托诉讼代理人肖晶到庭参加诉讼。被告恒闯公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万红生向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带赔偿原告自2019年9月21日至2019年10月28日的停运损失13274元（43649元/年÷365天×37天×3）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月1日，原告购买车牌号为赣Ａ×××××的东风日产牌小汽车，后该车被原告挂靠在江西夏鑫实业有限公司处，原告仍为该车的实际使用人和控制人。2019年4月8日始，原告驾驶该汽车进行网络预约出租汽车运输服务。2019年9月21日23时31分，被告陶茂标驾驶车牌号为赣Ａ×××××大型汽车，在江西省南昌市新建区嘉言路699号北门，与原告驾驶车牌号为赣Ａ×××××小型汽车发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损严重的交通事故。事故发生后，原告的车辆被送往江西东维汽车销售有限公司进行维修，2019年10月28日修理完毕后交原告继续使用。2019年9月22日，南昌市公安局交通管理局红谷滩大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告陶茂标负全部责任，原告无责任。原告认为，上述交通事故致使原告车辆受损严重并造成车辆无法正常营运，由此造成的车辆停运损失，被告陶茂标理应承担赔偿责任，被告江西恒闯运输有限公司作为车辆所有人理应对此承担连带赔偿责任。因此原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告陶茂标辩称：不同意赔偿停运损失，原告要求的赔偿金额过高。 被告人保抚州公司辩称：被告陶茂标驾驶的赣Ａ×××××大型汽车，在答辩人处投保了交强险，没有投保其他险种。答辩人只能在保险责任范围内依据保险合同与保险条款的规定，对原告的合理损失进行保险理赔。1、原告万红生或者被告陶茂标应当提交AJ7727大型汽车的车辆行驶证以及陶茂标的机动车驾驶证，以证明赣Ａ×××××大型汽车具有合法的行驶资格，陶茂标具有合法的驾驶资格。否则，答辩人有权拒绝承担保险理赔责任。2、事实上本次交通事故发生以后，答辩人已经在2019年9月25日对原告的车辆损失进行保险理赔，在交强险范围赔付2000元，原告的车辆损失答辩人不存在再赔偿的问题。3、原告要求赔偿的车辆营运损失13274元，显然该损失不属于本次交通事故的直接财产损失。该损失不属于答辩人保险理赔范围。4、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第10条第（四）项和《机动车综合商业保险条款》第26条第（七）项的规定，答辩人不承担本案涉及的诉讼费用。 被告人保萍乡公司辩称：答辩人与被告人保抚州公司的答辩意见一致，并补充：原告诉请的停运损失无依据，答辩人已于2019年9月30日赔付车辆损失共计36223.25元，手机损失300元。 被告恒闯公司未到庭且未答辩，亦未向本院提交证据。 本案争议焦点归纳如下：一、停运损失费用如何承担的问题；2、四被告对停运损失是否承担连带赔偿责任问题；3、停运损失按维修完工时间计算还是按交车时间计算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、被告人保抚州公司与被告人保萍乡公司对原告提交的委托维修结算申请单、维修单发票有异议，认为该车的完工时间是2019年9月25日，即使存在停运损失应在事故发生时至2019年9月25日；本院认为，被告人保抚州公司与被告人保萍乡公司对原告停运损失有异议，但未提供相应的证据予以证明，故本院对被告的质证意见不予采信。二、原告对被告人保抚州公司提交的交强险条款有异议，认为保险条款是格式条款，被告人保抚州公司未对此进行提示说明义务，免责条款不发生法律效力；本院认为因机动车交通事故责任强制保险单中已有重要提示提醒投保人详细阅读保险条款，也不是责任免除和投保人、被保险人义务，故本院对原告的质证意见不予采信。三、原告对被告人保萍乡公司提交的商业三者险条款第二十六第一款、第七款有异议认为被告人保萍乡公司未证明对投保人进行了提示说明义务，责任免除条款不发生法律效力。本院认为，商业三者险的责任免除条款已加粗加黑，且在机动车商业保险保险单上已有重要提示提醒投保人详细阅读承包险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔率、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等，故本院对原告的质证意见不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年9月21日23时31分，被告陶茂标驾驶车牌号为赣Ａ×××××大型汽车，在江西省南昌市新建区嘉言路699号-北门与原告万红生驾驶车牌号赣Ａ×××××小型汽车发生交通事故。本次事故经南昌市公安局交通管理局红谷滩大队作出第360106420198007901号《道路交通事故认定书》，认定被告陶茂标负事故全部责任，原告万红生无责任。经查，被告陶茂标驾驶的赣Ａ×××××大型汽车系被告恒闯公司所有。该车在被告人保抚州公司处投保了机动车交强险，在被告人保萍乡公司投保了100万元第三者责任险及不计免赔率。 另查明，原告万红生驾驶的赣Ａ×××××小型轿车系挂靠在江西夏鑫实业有限公司名下，但该车的实际所有人及使用人均为原告万红生。事故发生后，被告人保抚州公司表示事故发生后于2019年支付赔款2000元至原告车辆维修的4S店江西东维汽车销售有限公司，被告人保萍乡公司表示事故发生后支付了汽车维修费36223.25元，手机损失300元；原告万红生对其驾驶的赣Ａ×××××小型轿车的车辆贬值损失进行评估鉴定。 再查明，原告万红生驾驶赣Ａ×××××小型轿车系用于从事网络预约出租汽车客运服务，本次事故发生时间为2019年9月21日，事故发生后江西东维汽车销售有限公司出具的委托维修结算申请单上写明赣Ａ×××××小型轿车于2019年9月23日送修，承诺交车时间为2019年10月28日17时。 本院认为：公民的人身财产安全受法律保护，侵犯他人人身财产安全须承担法律责任。原告万红生驾驶的赣Ａ×××××小型轿车在本次交通事故中受损属实，南昌市公安局交通管理局红谷滩大队作出的道路交通事故认定书事实清楚，适用法律准确，责任划分适当，对该份事故认定书的证明效力，本院予以采信。根据事故认定书，被告陶茂标应承担全部赔偿责任，原告万红生不承担责任。被告陶茂标驾驶的赣Ａ×××××大型汽车挂靠在被告恒闯公司，且该车在被告人保抚州公司处投保了交强险，在被告人保萍乡公司处投保了100万元不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期内，依据我国法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照事故划分责任比例承担。故本案中原告万红生的损失由被告人保抚州公司在交强险责任的限额范围内进行赔偿，不足部分由被告人保萍乡公司在商业险责任限额范围内承担，再不足部分，由侵权人承担。原告万红生驾驶的赣Ａ×××××小型轿车在此次事故中受损，因原告未对其车辆贬值损失提出诉讼请求，且该受损车辆已获得车损费用的赔偿，又该车已使用六个月之久，不属于待售中或运输中的新车，故本院对车辆贬值损失不作处理。原告诉请的修理期间停运损失，因原告所驾驶车辆一直从事网络预约出租汽车客运服务，事故发生时间为2019年9月21日；江西东维汽车销售有限公司对原告驾驶的车辆进行维修，其出具的委托维修结算申请单上明确显示赣Ａ×××××小型轿车送修时间为2019年9月23日、承诺交车时间为2019年10月28日；被告人保抚州公司与被告人保萍乡公司辩称该车的完工时间是2019年9月25日，但未提供相应的证据予以证明，本院不予支持，但庭审中查明原告手机微信里显示原告2019年10月10日有该网约车的收入，说明2019年10月10日就有网约车收入，故本院认定原告万红生因本次交通事故所导致的停运时间为2019年9月21日至2019年10月9日，共计19天。本院认定原告的损失按江西省城镇私营单位交通运输业日平均工资43649元÷365天=119.59元的三倍计算，本院确认为358.77元/天，停运期间为19天，停运损失共计6816.42元。原告万红生主张因本次事故导致的停运损失为13274元，本院不予支持。 根据《最高人民法院》的规定，停运期间的损失，由侵权人承担。因被告陶茂标系赣Ａ×××××号重型自卸货车的实际驾驶人，被告恒闯公司系该车的挂靠单位，根据相关法律规定，以挂靠行驶从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害的，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应于支持。故本院认定该停运损失由被告陶茂标与被告恒闯公司承担连带责任。原告万红生要求被告人保抚州公司与被告人保萍乡公司承担连带责任的诉请，根据交强险及商业保险条款的相关内容，本次事故导致的原告万红生的停运损失属于间接损失，不在保险公司赔付范围，不应由保险公司承担，由事故侵权人即被告陶茂标与被告恒闯公司承担连带赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陶茂标、江西恒闯运输有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告万红生停运损失费计6816.42元； 二、驳回原告万红生的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费66元（已减半收取），由被告陶茂标、江西恒闯运输有限公司共同承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  黄乐明 二〇一九年十二月二十四日 法官助理  卢子静 书记员  徐方琴