北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12742号原告：深圳市创客工场科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区学苑大道1001号南山智园C3栋4楼。法定代表人：王建军，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：段莉，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。原告深圳市创客工场科技有限公司（简称创客公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年9月29日做出的商评字[2018]第178339号关于第22531477号“Make及图”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年4月2日公开开庭进行了审理，原告创客公司的委托诉讼代理人刘莉莎、计海军，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对创客公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第22531477号“Make及图”商标（简称申请商标）中的文字“Make”与第7121663号“MAKE10AJOURNEYOFNUMBERS”商标（简称引证商标一）、第7648400号“make及图”商标（简称引证商标二）中的显著识别文字“MAKE”、“make”文字构成相同，构成近似，申请商标中的图形与第11037266号图形商标（简称引证商标三）图形在构图方式及外观等方面相近，相关消费者隔离观察时不易区分，构成近似；申请商标指定使用的文稿撰写、教育等服务与三件引证商标核定使用的电影放映、教育等服务属于同一种或类似服务，申请商标与三件引证商标并存于同一种或类似服务上易导致消费者混淆误认，已构成2014年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。创客公司提交的证据不足以证明申请商标经使用可以与引证商标相区分。依照商标法第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告创客公司诉称：一、引证商标一至三并未投入实际使用，已经构成无正当理由连续三年不使用的情形。商标局已经决定对引证商标一至三在部分核定使用服务上予以撤销，目前引证商标一至三的权利状态尚不稳定。请法院中止审理，待引证商标一至三的权利状态稳定后再审理。二、申请商标与引证商标一至三在文字构成、读音呼叫及含义等方面均存在明显区别，相关公众施以一般的注意力可以作出区分，不会产生混淆误认，不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。三、申请商标为原告旗下核心品牌，原告早已将申请商标投入实际使用和宣传。经持续宣传使用，申请商标已经取得较高的知名度和影响力，与原告形成了唯一对应关系。在实际市场中，申请商标已经足以与各引证商标相区分，应予初步审定。综上，商标评审委员会做出的被诉决定认定事实错误，适用法律不当，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新做出决定。被告国家知识产权局辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，应予维持，请求法院驳回创客公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第22531477号“Make及图”商标，于2017年1月6日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第41类“教学；学校教育服务；学校（教育）；教育；辅导（培训）；培训；实际培训（示范）；教育信息；安排和组织专题研讨会；组织文化或教育展览；组织教育或娱乐竞赛；安排和组织培训班；文字出版（广告宣传文本除外）；书籍出版；电子书籍和杂志的在线出版；文稿撰写”服务上，现商标申请人为创客公司。引证商标一系第7121663号“MAKE10AJOURNEYOFNUMBERS”商标，申请日期为2008年12月19日，核定使用在第41类“教育（涉及艺术、手工艺、体育和一般知识）；提供家用电视游戏机用的游戏”等服务上，商标权专用期限至2020年11月13日，现商标权人为案外人任天堂株式会社。引证商标二系第7648400号“make及图”商标，申请日期为2009年8月26日，核定使用在第41类“健身俱乐部；在线电子书籍和杂志的出版；为艺术家提供模特；组织教育或娱乐竞赛；组织体育比赛”等服务上，商标权专用期限至2021年8月20日，现商标权人为案外人郑州市塑宝迪健身文化有限责任公司。引证商标三系第11037266号图形商标，申请日期为2012年6月7日，核定使用在第41类“教育；图书出版；娱乐；安排和组织大会”等服务上，商标权专用期限至2023年10月20日，现商标权人为案外人德鑫明电子（深圳）有限公司。商标局决定驳回申请商标的注册申请，创客公司不服，于2017年11月8日向商标评审委员会提出复审申请。为支持其主张，创客公司向商标评审委员会提交了申请商标使用情况等证据。2018年9月29日，商标评审委员会做出被诉决定。本案诉讼阶段，创客公司向本院提交了引证商标一至三状态信息。2019年3月6日第1638期《注册商标撤销公告》中，显示引证商标三在“安排和组织学术研讨会；安排和组织大会”服务上的注册因连续三年不使用被撤销，撤销文号为撤三字[2018]第W031278号。2019年3月27日第1641期《注册商标撤销公告》中，显示引证商标一在“策划，安排和组织视频游戏活动”服务上的注册因连续三年不使用被撤销，撤销文号为撤三字[2018]第W031280号。2019年1月23日，商标评审委员会做出商评字[2018]第17369号撤销复审决定，对引证商标二在“组织教育或娱乐竞赛、组织体育比赛”服务上予以撤销，该决定尚未生效。庭审中，被告对上述事实予以认可。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、创客公司向商标评审委员会及本院提交的相关证据及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。截至本案判决作出时，引证商标二尚为有效在先注册商标。虽然引证商标一、三分别在“策划，安排和组织视频游戏活动”、“安排和组织学术研讨会；安排和组织大会”服务上被撤销，但申请商标指定使用的“教育、安排和组织专题研讨会、书籍出版、文稿撰写”等全部服务与引证商标一、二、三核定使用的“教育、组织体育比赛、图书出版、摄影报道”等服务在内容、方式、对象、目的方面相同或具有较大关联，构成同一种或类似服务。申请商标中的文字“Make”与引证商标一、二的显著识别文字“MAKE”、“make”文字构成、呼叫相同，申请商标中的图形与引证商标三图形在构图设计、视觉效果上相近，申请商标与引证商标一至三在上述服务上共存，易导致相关公众的混淆误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。创客公司提交的在案证据尚不足以证明申请商标经过大量使用已经具有一定知名度，进而能够与各引证商标相区分。被诉决定关于申请商标的注册申请构成商标法第三十条规定情形的结论正确，本院予以支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予支持。原告创客公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市创客工场科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市创客工场科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  袁 伟审 判 员  赵英波人民陪审员  张德志二〇一九年十二月十六日法官 助理  贺景峰法官 助理  何 昊书 记 员  李晓帆