河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终4635号上诉人（原审原告）：河南省公路工程局集团有限公司，住所地郑州市中原路91号。法定代表人：刘前进，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈冬玫，北京市京师（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周绍峰，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：遂平县沈寨鸿运养殖场，住所地遂平县沈寨镇西门2公里处。经营者：孟金荣。被上诉人（原审被告）：孟金荣，女，1955年2月10日出生，汉族，住遂平县。被上诉人（原审被告）：邓效模，男，1951年2月3日出生，汉族，住遂平县。被上诉人（原审被告）：邓重固，男，1982年4月14日出生，汉族，住遂平县。四被上诉人共同委托诉讼代理人：赵平，驻马店市遂平县吴房法律服务所法律工作者。上诉人河南省公路工程局集团有限公司（以下简称河南公路局公司）因与被上诉人遂平县沈寨鸿运养殖场（以下简称沈寨养殖场）、孟金荣、邓效模、邓重固财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省遂平县人民法院（2019）豫1728民初1948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河南公路局公司的委托诉讼代理人周绍峰、陈冬玫，被上诉人孟金荣、邓效模及四被上诉人的委托诉讼代理人赵平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南公路局公司上诉请求：撤销河南省遂平县人民法院（2019）豫1728民初1948号民事判决，予以发回重审或改判被上诉人赔偿上诉人各项经济损失3409820元；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。上诉人在一审中提交证据足以证明被上诉人多次实施了拦堵车辆的行为，一审法院以上诉人提交的证明及证人证言与本案具有直接利害关系不予认定错误。也没有证据证明杨某同意被上诉人拦堵车辆。上诉人提交的《资产评估报告书》是科学的鉴定结论，具有法律效力。被上诉人只是认为评估数额过高，但并未要求重新评估，一审判决不予认定属于认定事实错误。沈寨养殖场、孟金荣、邓效模、邓重固均辩称，上诉人上诉理由与客观事实不符，其上诉请求应依法予以驳回。一、从被上诉人提起诉讼的背景和目的看，属于恶意诉讼、虚假诉讼，先从时间上看，被上诉人直到2017年11月份才发现大批生猪仔猪死亡与噪音有关，于是向当地村委和镇政府反映。此前与上诉人并无矛盾和冲突。而上诉人却诉称被上诉人2017年10月22日、28日各堵一次，明显矛盾。其次，被上诉人邓效模曾因患××、心绞痛、××于2017年8月入院治疗，9月24日出院。之后，又于2017年10月11日、26日两次到仁安医院复查，从体质上讲，根本不具备上路堵车的条件。第三，上诉人起诉发生在被上诉人起诉要求上诉人赔偿损失之后，其目的明显是抵销其应承担的赔偿责任。第四、如果被上诉人确实堵路给上诉人造成巨额财产损失，且作为国有企业，早已向相关部门进行汇报要求进行处理。二、原审判决在证据的审查方面完全符合法律规定。三、《资产评估报告书》的结论与上诉人无关联。评估机构已经声明，对报告所依据的相关资料的真实性，由提交人负责。该评估结论仅是单纯算术式的结果，与上诉人无关。河南公路局公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告经济损失2787790元；在诉讼过程中变更为依法判令被告赔偿原告经济损失3409820元。2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月22日原告与河南宛龙高速公路有限公司签订《合同协议书》，由原告河南公路局公司承包周口至南阳××标段施工任务。后原告又分别与商丘市国基建筑安装有限公司、河南路威路桥工程有限公司、许昌高峰路桥工程有限公司、河南省致远路桥工程有限公司签订《路基土石劳务合作合同》，把周南高速TJ-4B工区基土石方工程发包给上述四家公司。2017年5月原告公司因施工取土需要，该公司项目部与遂平县沈寨镇人民政府签订临时用地取土项目合同，原告有权在该用地范围内使用砖渣、山皮石等材料修筑便道，用于遂平县沈寨镇沈寨村取土场便道建设，并给付遂平县沈寨镇人民政府青苗及地上附属物补偿。2018年6月13日，遂平县公安局沈寨派出所接到周南高速TJ-4项目部工作人员报警，称在遂平县××水库一养猪场厂附近有人阻挠其施工，接到报警后派出所民警出警到达现场。经了解，系被告养殖场老板孟金荣因其猪场生猪死亡一事纠纷没有得到解决，孟金荣就用一农用四轮车停在路上不让原告运土车辆通行。派出所民警到场后建议被告孟金荣走司法程序，不能堵着路不让其通行，后被告孟金荣立即将其四轮车挪离。后原、被告双方因被告生猪死亡一事经沈寨镇组织委员魏保中、沈寨镇沈寨村党支部书记曾文杰及沈寨派出所所长张军义等多人调解不成，被告沈寨养殖场于2019年1月4日将原告河南公路局公司起诉至该院，该案正在审理中。后原告河南公路局公司又以四被告多次堵车造成其公司相关工程无法施工、瘫痪，给公司造成了极大的经济损失为由起诉四被告至该院。一审法院认为,本案的争议焦点是:一、原告是否具有本案的诉讼主体资格;二、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。首先原告河南公路局公司是否具有本案诉讼主体资格，经查,原告河南公路局公司与河南宛龙高速公路有限公司签订《承包合同》，原告承包了周口至南阳××标段施工任务，而原告河南公路局公司仅将周南高速TJ-4B工区三单元路基土石方工程发包给了商丘市国基建筑安装有限公司、河南路威路桥工程有限公司，许昌高峰路桥工程有限公司、河南省致远路桥工程有限公司，但堵车行为会造成整个工程的瘫痪，该损失不仅仅包括路基土石方工程损失，还有其他各种材料费、管理费等整个工程停工期间的各种费用损失，该损失均属于承包周口至南阳××标段工程的原告河南公路局公司，故原告河南公路局公司具有本案诉讼主体资格。对被告辩称的该损失是与本案具有直接利害关系人的运土车辆的经营者或商丘市国基建筑安装有限公司的损失，与原告公司没有直接利害关系，原告主体不适格，应驳回原告的起诉的辩称意见，一审法院不予采信。其次原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。该院认为，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,原告主张被告堵其运输车辆给其造成各项财产损失，要求被告承担侵权赔偿责任。原告向本庭提交了公司证明、证人证言、现场照片等证据，证明被告从2017年到2018年共堵其运输车辆达11次，造成原告停工11天。但根据被告提供的遂平县沈寨镇工作人员魏保中证言、沈寨村党支部书记兼村委主任曾文杰证言，均证明2018年6月5日，在遂平县××组织委员××办公室，被告孟金荣因其饲养的生猪死亡一事与原告公司项目部负责人杨某协商，孟金荣向杨某提出，若原告公司再解决不了赔偿问题，她就阻挡运土车辆，杨某当场表示同意被告阻挡运土车辆，并说堵车后好给公司领导汇报，尽快解决被告养殖场赔偿问题。依原告申请，法院调取的沈寨派出所证明，证实2018年6月5日晚上，被告孟金荣就用一农用四轮车堵在路上不让原告公司运土车辆通行，派出所民警到场后建议被告孟金荣走司法程序，不能堵着路不让其通行，后被告孟金荣立即将其四轮车挪离，堵车时间很短。且派出所也仅仅是接到这一次被告堵车的报警，被告也承认只堵这一次。原告提供的承包路基土石方工程公司的证明及该公司工作人员的证人证言，均是与原告具有利害关系，且提供的现场照片也不显示拍摄的时间、地点及堵车的时长。除此之外，原告并未提供任何其他直接或者间接证据予以证实四被告从2017年到2018年共堵其运输车辆达11次，造成原告停工11天的情况。故在目前缺乏必要证据的前提下,原告主张由四被告对其损失进行赔偿的诉讼请求,一审法院不予支持。综上,一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决:驳回原告河南省公路工程局集团有限公司的诉讼请求。案件受理费34078元，由原告河南省公路工程局集团有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人河南公路局公司申请证人陶某、杨某出庭作证，证明其一审提交的照片系陶某拍摄，被上诉人拦堵车辆。此外，上诉人还提交如下遂平县公安局沈寨派出所证明和执法记录仪视频资料，证明被上诉人拦堵上诉人运土车辆。被上诉人质证称，对派出所证明和视频没有异议，这些证据在原审法院中，已经注意到了这个问题，但是堵车时间只有20分钟，与上诉人主张的全线瘫痪没有关系。照片是证人所拍的，但场景没有任何堵车的迹象，更没有堵车的时间，达不到证明目的。杨某是项目部书记，是当事人，与本案有利害关系，其证言不能采信。本院认为，证人陶某所拍照片没有显示拦堵运土车辆的情景，且运土路上所停车辆不是横向停放，其证言本院不予采信。杨某系项目部书记，与本案具有利害关系，其证言本院亦不采信。遂平县公安局沈寨派出所的证明明确证明被上诉人拦堵车辆发生于2018年6月5日，后经派出所民警劝解，孟金荣等人将马车推走，该证明与视频从时间和内容上可以相互印证，且被上诉人对此认可，本院予以采信，但凭此证据不足以证明被上诉人曾拦堵车辆11次。根据上述证据，本院审理查明，2018年6月5日20时40分左右，孟金荣等人因养殖场噪音问题拦堵上诉人运土车辆，后经遂平县公安局沈寨派出所出警民警劝解，孟金荣等人将马车推走。一审法院将拦堵时间认定为2018年6月13日错误，本院予以纠正。本院审理查明的其他事实与一审法院认定的一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人河南公路局公司以被上诉人拦堵其运土车辆11次造成其停工11天为由，要求被上诉人赔偿损失，依照上述法律规定，上诉人河南公路局公司应对上述主张承担举证责任。综合分析其提交的证据，因其提交证明、证人证言等证据与其有利害关系，且遂平县公安局沈寨派出所出具的证明以及被上诉人所提交的其他证据均能证明2018年6月5日被上诉人仅拦堵一次，后经出警民警劝解，被上诉人孟金荣等人很快将拦堵车辆推走。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，上诉人河南公路局公司所举证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果，对其上诉理由本院不予采纳。综上所述，河南省公路工程局集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34078元，由上诉人河南省公路工程局集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  刘 东审判员  李 峰二〇一九年十二月二十六日书记员  赵聪聪