河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1622民初2391号原告：王学周，男，汉族，1964年6月20日生，河南省西华县号6委托代理人齐磊，西华县锐诚法律服务所法律工作者。被告：西华县掌合网络商贸科技有限公司住所地：西华县昆山路南段。法定代表人：孟献朋，该公司经理。委托代理人王松，河南五色石律师事务所律师。原告王学周与被告西华县掌合网络商贸科技有限公司(以下简称：掌合公司)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王学周及其委托代理人齐磊，被告掌合公司法定代表人孟献朋及其委托代理人王松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王学周向本院提出诉讼请求如下：判令被告退还贷款15062元及利息。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告西华县××镇镇开设超市,被告在西华经营商贸。多年前，原告就与被告公司的股东陶金华有商贸往来,后陶金华夫妇成立西华县掌合网络商贸科技有限公司,仍继续与西华县掌合网络商贸科技有限公司进行商贸往来,每次都是通过公司的业务员收款和发货,2016年下半年,被告的前业务员马东和王东营领着现在的业务员张迪到原告的超市,说是更换业务员了,以后在原告这片的业务由业务员张迪负责,原告从此就通过该公司的业务员张迪与公司开展合作。临近2016年年底,被告公司搞优惠活动,说提前交钱订货可以优惠,为了年底备货，原告通过被告的业务员张迪陆续交给被告公司多笔货款,后被告通过其业务员张迪陆续给原告超市发货,现在还剩15062元的货款未发货。直到后来被告通知说其业务员张迪违反公司管理规定,已经将其辞退,从此张迪的行为与公司无关,自从原告接到被告通知后,原告再也没有支付给张迪任何货款，也没有同张迪进行任何业务往来,后被告业务员张迪涉嫌刑事犯罪被公安机关拘留,事情发生后,原告多次找被告协商就张迪遗留货款问题进行协商处理,要求公司要么发货,要么退回货款，被告先是说让等等,后又说张迪的行为是个人行为与公司无关，被告既不愿发货,也不让原告再找公司要钱。综上所述，被告业务员张迪的行为系职务行为，其行为代表公司，且符合双方的交易习惯，张迪能侵吞客户的货款未交公司，是因被告公司管理上存在漏洞，张迪遗留的货款应有被告公司承担。为此诉至法院。被告掌合公司辩称：一、被告与原告在本案诉讼的事实中没有形成买卖合同关系，要求被告退还货款于法无据。被告与原告常年有生意往来，在本案诉讼的张迪诈骗原告一案之前，被告与原告一直遵循现货现钱的交易原则进行交易，几乎没有要求进货方预先支付货款的先例，被告从来没有授权由被告的业务员预先收取货款，原告将购货款预付给张迪的行为不符合被告与原告多年以来的交易习惯。原告受张迪诈骗一案已由西华县人民法院审理结案（案件号为（2018）豫1622刑初382号），该案查明事实显示，包括原告在内的许多进货商因受张迪许诺的高额返利，低价进货等条件的诱惑，将货款直接交给张迪，张迪及其同伙以个人名义为原告等出具欠条。这也足以说明，本案中被告与原告之间不存在所谓的买卖合同关系，而是原告与案外人张迪之间存在拖欠款物的法律关系。二、原告的权益已经收到法律的确认与保护，再次向被告主张权利显然不符合相关法律规定。原告系受到张迪的诈骗，向其交付了本案诉争的“购货款”，被告与张迪没有任何串通、合谋关系，没有受有任何利益，反而在张迪一案中蒙受极大的经济、声誉损失。该笔购货款已经西华县人民法院（2018）豫1622刑初382号刑事判决书判令由张迪退赃退赔，该判决现已生效，并且在执行过程中。原告现就同一事实，在有生效法律判决的前提下再次向人民法院提起诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条之规定，原告的行为违反了民事法律一事不再理的原则，应依法驳回原告对被告的起诉。三、从过错责任角度而言，被告显然没有过错，不应承担任何责任。根据前述事实可知，被告与原告多年以来的交易习惯均是现钱现货，极少收取预付货款。2016年张迪接任后公司并未通知原告变更交易方式，而是张迪为达私人目的欺骗原告。原告面对新来的业务员所作出的这样的重要变更却没有征询被告，直接导致原告被张迪欺诈，自身遭受经济损失。反观被告，在本案中同样受到了欺诈，在发现张迪的欺诈行为后被告立即通知原告等并向公安机关报案，有效防止了扩大损失。故而，原告在其遭受经济损失中具有较大的过错，被告没有任何过错，不应承担责任。四、被告没有收到，更没有占用该货款，要求被告支付利息没有法律依据。综上所述，原告的起诉没有法律依据，其缴纳的所谓预购款不应由被告退还，请法院依法驳回原告的诉讼请求。根据被告查阅的（2018）豫1622刑初382号刑事卷宗，侯中良、张迪、牛国彬、武卫东、闫秋云的询问笔录，我公司认为业务员张迪极有可能没有为王学周出具欠条，原告的起诉没有法律依据。根据王学周的询问笔录，王学周直接将货款打入了张迪的个人账户，被告根本没有收到货款。原告与被告的常年交易，被告一直向原告提供有被告的收款账户、支付宝账户、微信账户，原告避开上述账户，反而将货款打入张迪个人账户，说明原告与张迪之间存在恶意串通损害被告利益的行为。原告向本院提供的证据材料如下：一、欠条四份、西华县人民法院（2018）豫1622刑初382号刑事判决书一份。证明：1、证明被告西华县掌合网络商贸科技有限公司工作人员向原告出具15062元的欠条四份。2、证明被告欠款数额得到刑事判决确认，欠款真实合法。二、西华县人民法院（2018）豫1622民初1645号民事判决书、周口市中级人民法院（2019）豫16民终1234号民事判决书各一份。证明：证明同样事实与类型的案件，经西华县人民法院与周口市中级人民法院生效法律判决认定，西华县掌合网络商贸科技有限公司员工张迪的行为属于职务行为，其法律后果应有西华县掌合网络商贸科技有限公司承担。被告对原告提供的证据质证意见如下：证据一提供的欠条不是公司打的，没有公司印章，公司不清楚，是否是张迪跟原告私下打的，被告对该份欠条的真实性有异议。（2018）豫1622刑初382号刑事判决书第19、20页认定内容显示张迪及其辩护人以张迪收取预购货款行为系职务行为，应构成职务侵占为由进行辩护，西华县人民法院依法认定该行为系诈骗，即与职务行为无关。且2017年2月19日的欠条不符合双方的交易习惯，是用笔记本撕下的纸所打，公司没有复印件。该10200元中，200元的零头极有可能是张迪返给原告的好处费。证据二被告已经向河南省高级人民法院提出再审申请，并将于2019年12月20日进行听证程序。该组证据不能达到其证明目的。被告向本院提供证据如下：一、（2018）豫1622刑初382号刑事判决书，证明：王学周所提出的诉讼请求已经刑事判决确认，由张迪退赃退回。二、河南省高级人民法院传票两份，证明：被告已就侯中良、牛国彬买卖合同纠纷一案向河南省高级人民法院提出再审申请，现定于2019年12月20日在河南省高级人民法院听证。三、（2018）豫1622刑初382号刑事卷宗中侯中良、张迪、牛国彬、武卫东、闫秋云的询问笔录一份，证明：根据侯中良、张迪、牛国彬、武卫东、闫秋云在刑事卷宗的陈述，张迪私自改变了原告与被告的交易习惯，原告收取了张迪给予的部分好处费，原告所出示的部分欠条，可能不是张迪所出具的，该证据同时证明原告提供的证据一真实性存疑。原告对被告提供的证据质证意见如下：对于证据一，真实性无异议，对其证明目的有异议。王学周所提出的诉讼请求经过刑事认定，确实是由张迪所签的欠条，更能印证我方提供的第一组证据，欠条是由张迪向原告所签的。对于证据二，真实性无异议，对其证明目的有异议。虽然在同类型案件中，被告向河南省高院申请再审，但只是听证程序，并未实体审理。且《民事诉讼法》第199条规定，申请再审并不影响执行，证据二达不到其证明目的。对于证据三，真实性无异议，对其证明目的有异议。武卫东与原告并不认识，且与本案无关联性。达不到其证明目的。虽然原被告改变了交易习惯，但张迪一直以职务行为向原告收货、发货。原告以为是公司改变政策，其余原告并不知情。经本院综合审查认为：原、被告提供的上述证据，与本案具有关联性,能够互相印证的部分,本院均予以确认有效。依据有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实如下：原告西华县××镇镇经营福乐超市,被告在西华经营商贸公司。多年前，原告就与被告的股东陶金华有商贸往来,后陶金华夫妇成立西华县掌合网络商贸科技有限公司,双方继续开展商贸往来,每次都是通过公司的业务员收款和发货。2016年5、6月份，张迪担任原告所在区域的业务员。临近2016年底,张迪以公司搞优惠活动,提前交钱订货可以优惠。为了年底备货，原告陆续交给被告的业务员张迪多笔货款,张迪向原告出具了欠条四张。后被告通过张迪陆续给原告超市发货,剩余货款15062元（该数额系张迪刑事判决书退赔清单确认）未发货。后来被告通知原告说业务员张迪违反公司管理规定,已经将其辞退。后张迪涉嫌刑事犯罪被公安机关刑事拘留。事发后,原告多次找被告协商张迪遗留货款问题,双方协商未果，为此，原告诉至法院。另查一：2018年11月17日，西华县人民法院做出（2018）豫1622刑初382号刑事判决：一、张迪犯诈骗罪判处有期徒刑十三年，犯职务侵占罪判处有期徒刑一年零六个月，决定执行有期徒刑十三年，并判处罚金人民币10万元。二、责令张迪将诈骗其客户的1639176.5元退还被害人（详见退赔清单）。退赔清单中包括原告王学周15062元及牛国彬等其他35家客户货款。该刑事判决生效后，原告王学周未向张迪追赃，且未实际取得本案涉及的款项。另查二：因张迪案中牵涉的类似案件牛国彬等人诉掌合公司买卖合同纠纷案件，在本案受理前，已向西华县人民法院提起诉讼，牛国彬经依法审理，本院于2019年1月30日作出（2018）豫1622民初1645号民事判决书，认定：“张迪收取原告牛国彬购货款的行为是代表被告的职务行为。张迪以公司名义，从事其职权范围内的收款、发货活动，张迪在收取原告的购货款后，没有足额向原告发货，由此产生的民事责任应由被告承担”。并据此判决：被告掌合公司于本判决生效后十日内返还牛国彬购货款101734元。案件受理费1168元，由被告掌合公司承担。后掌合公司不服该判决，向周口市中级人民法院提起上诉，该院依法审理后于2019年5月21日作出（2019）豫16民终1234号民事判决书，认定：“张迪是掌合公司的工作人员，以掌合公司的名义，从事其职权范围内的收款、发货活动，符合职务行为的构成要件，应当认定为职务行为。虽然张迪因诈骗罪被依法判决追究刑事责任，但是被告对于其业务员因履行业务行为造成的后果，应当承担民事责任”。并据此判决：驳回上诉，维持原判。目前西华掌合公司已向河南省高级人民法院提出再审申请，该案正在再审审查程序中。本院认为：张迪是被告的业务员，代表被告与原告发生业务往来。张迪向包括原告在内的客户收款、发货，也是其从事被告授权的正常业务活动，故张迪收取原告购货款的行为是代表被告的职务行为。本案中，张迪以公司名义，在收取原告的购货款后，没有足额向原告发货，由此产生的民事责任应由被告承担。虽然张迪因诈骗罪被依法判决追究刑事责任，但是被告对于其业务员因履行业务行为造成的后果，应当承担民事责任。故，原告主张以张迪生效刑事判决书中认定的退赔数额要求被告退还货款15062元，本院予以支持。因张迪作为被告的业务员，在从事职务活动中，以公司做活动预交货款返利、降价、调货等理由，收取原告购货款后未及时入账、侵占购货款的行为，系被告内部管理问题，是被告与张迪之间的关系，与本案不是同一法律关系。因被告管理上存在漏洞，致使张迪侵占原告所交购货款，由此给被告造成的损失，被告在返还原告购货款后，可以另行向张迪进行主张。如原告依据刑事判决书向张迪追赃，且实际取得本案涉及的款项，被告不再向原告支付本案涉及的款项。关于原告主张被告支付购货款利息的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十六条,《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告西华县掌合网络商贸科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告王学周购货款15062元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89元，由被告西华县掌合网络商贸科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  高国良审 判 员  付红霞人民陪审员  何占峰二〇一九年十二月二十日法官助理王琼书记员贾凯琳