长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初372号 原告长沙神鼎装饰工程有限公司，住所地长沙市雨花区万家丽中路一段289号橄榄君庭1栋3302房。 法定代表人朱爱权，该公司总经理。 委托代理人刘俊军，湖南蜜獾律师事务所律师。 委托代理人李炎，湖南蜜獾律师事务所律师。 被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。 法定代表人张白云，该局局长。 委托代理人李洪鹏，该局工作人员。 委托代理人陈开明，湖南天地人律师事务所律师。 被告长沙市人民政府，住所地长沙市岳麓区岳麓大道218号。 法定代表人胡忠雄，该市市长。 委托代理人李凯，长沙市司法局工作人员。 第三人刘衍鸿，男，1969年1月21日出生，汉族，住湖北省监利县。 原告长沙神鼎装饰工程有限公司（以下简称神鼎公司）诉被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、长沙市人民政府（以下简称市政府）及第三人刘衍鸿工伤认定及行政复议一案，于2019年5月7日向长沙市中级人民法院提起行政诉讼，长沙市中级人民法院审查后认为案件属于本院管辖，于2019年6月11日裁定移送本院审理，本院于2019年8月20日受理后,依法组成合议庭，于2019年10月11日公开开庭审理了本案。原告神鼎公司的委托代理人刘俊军，被告市人社局的委托代理人李洪鹏、陈开明，被告市政府的委托代理人李凯，第三人刘衍鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告神鼎公司诉称：1.复议决定认定事实错误。刘衍鸿并非神鼎公司直接招募的员工，也未签订劳动合同，双方之间不存在用工关系。神鼎公司将位于上河国际商业广场的室内拆除工程承包给了案外人唐忠礼，并签订《室内装修拆除工程合同》，合同约定由唐忠礼负责现场安全管理，承担安全事故责任。该合同内容合法有效，刘衍鸿是唐忠礼自行雇佣的人员，应依合同由唐忠礼承担刘衍鸿提供劳务受损的赔偿责任。2.复议决定适用法律错误，刘衍鸿不符合工伤认定的情形，不能适用工伤保险条例的规定。复议决定根据人社部《关于执行若干问题的意见》第七条关于违法转包、分包的规定，认定神鼎公司应承担工伤保险责任，而神鼎公司与唐忠礼的协议未违反法律、法规的强制性规定，不属于违法分包，不能适用上述规定认定由神鼎公司承担工伤保险责任。综上，请求法院：1.撤销市政府作出的长府复决字（2019）第50号《行政复议决定书》；2.撤销市人社局作出的（2018）长人社工伤认字11237号《认定工伤决定书》；3.责令市人社局重新作出决定；4.本案诉讼费由两被告承担。 神鼎公司向本院提供的证据材料有：1.市政府《行政复议决定书》；2.市人社局《认定工伤决定书》；3.《上河国际商业广场G1、G3栋一楼、二楼和A栋二楼室内原装饰装修等拆除工程合同》。 被告市人社局答辩称：1.刘衍鸿系神鼎公司承建项目工地上的杂工，在拆除项目工地的木板时不慎摔伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的规定，应当认定为工伤。2.市人社局向神鼎公司送达《工伤认定协助调查通知书》后，神鼎公司虽回函对刘衍鸿的工伤认定存在异议，但未提供充分证据证明，依照《工伤认定办法》第十七条的规定，神鼎公司应承担举证不能的后果。市人社局根据刘衍鸿提交的证据以及对事实调查所作的工伤调查笔录，作出工伤认定符合上述规定。3.人社部《关于执行若干问题的意见》以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》并没有规定承包单位承担工伤保险责任必须以其与劳动者存在劳动关系为前提，神鼎公司将涉案拆除工程承办给唐忠礼，因唐忠礼不具有用工主体资格，应当由具有用工主体资格的神鼎公司承担工伤责任，因此神鼎公司主张刘衍鸿与公司不存在劳动关系因而无须承担工伤保险责任不符合法律规定。4.市人社局收到刘衍鸿提交的申请后，依法予以受理，作出协助调查通知书并送达神鼎公司，市人社局通过对事实的调查取证，依法作出认定工伤决定并送达双方当事人，程序合法。综上，市人社局作出《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求法院予以维持。 市人社局向本院提供的证据材料有:1.（2018）长人社工伤认字11237号《认定工伤决定书》及快递底单；2.《工伤认定申请告知书》；3.《工伤认定申请受理决定书》；4.《工伤认定协助调查通知书》及快递底单；5.《工伤认定申请案件备忘录》；6.《工伤认定申请材料接收清单》；7.《长沙市工伤认定申请表》；8.《工伤认定、劳动能力鉴定申请送达地址确认表》；9.《工伤认定申请法律责任承诺书》；10.企业信息；11.刘衍鸿本人自述及身份证复印件；12.柳小恩和刘皇林的证言及身份证复印件；13.《报警案件登记表》；14.湖南省人民医院、浏阳市骨伤科医院门诊病历、入院记录、出院记录、疾病诊断证明书；15.《工伤认定协助调查回复函》；16.《上河国际商业广场G1、G3栋一楼、二楼和A栋二楼室内原装饰装修等拆除合同》；17.身份证复印件；18.对刘衍鸿和刘皇林的调查笔录。 被告市政府答辩称：1.市政府依法履行了行政复议职责，复议程序合法。神鼎公司于2019年3月4日提出复议申请，市政府受理后，于2019年4月24日作出复议决定，并送达各方当事人。2.复议决定认定事实清楚，适用法律正确。神鼎公司将原装饰装修拆除工程承包给不具备用工主体资格的自然人唐忠礼，唐忠礼招用刘衍鸿从事承包业务时因工受伤，应由具备用工主体资格的神鼎公司对刘衍鸿承担工伤保险责任。刘衍鸿在神鼎公司承建的项目工地上做杂工时受伤，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，市人社局认定刘衍鸿为工伤符合法律规定。市人社局作出的工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 市政府向本院提供的证据材料有:1.《行政复议申请书》及邮寄凭证；2.行政复议答复通知书存根及寄发凭证；3.第三人参加行政复议通知书存根及寄发凭证；4.市人社局行政复议答复书；5.神鼎公司提出复议申请时提交的证据；6.市人社局提交的证据目录；7.长府复决字（2019）第50号《行政复议决定书》及送达回证。 第三人刘衍鸿陈述称：神鼎公司是拖延时间不愿意进行赔偿，其应当承担工伤保险责任。 第三人刘衍鸿未向本院提供证据材料。 经庭审质证，本院对双方无异议的证据予以确认，对有异议的证据，结合庭审查明的事实予以综合认证。 经审理查明，刘衍鸿系神鼎公司上河国际商业广场项目工地的杂工。2018年4月21日上午10时左右，刘衍鸿在该项目工地进行拆除作业时不慎摔伤，随后在湖南省人民医院、浏阳市骨伤科医院治疗，经诊断为右胫骨远端开放性粉碎性骨折、右腓骨骨折及多处挫伤。市人社局于2018年8月19日受理刘衍鸿就此次受伤提出的工伤认定申请后，于同日作出（2018）长人社工伤协字08037号《工伤认定协助调查通知书》送达神鼎公司。神鼎公司向市人社局出具《工伤认定协助调查回复函》，称刘衍鸿不是其员工，其对刘衍鸿受伤情况不清楚，并提交了神鼎公司与唐忠礼签订的《上河国际商业广场G1、G3栋一楼、二楼和A栋二楼室内原装饰装修等拆除合同》。2018年12月26日，市人社局调查核实相关证据材料后作出（2018）长人社工伤认字11237号《认定工伤决定书》，认为刘衍鸿在工作时不慎受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，决定予以认定为工伤。神鼎公司不服该认定工伤决定，向市政府申请行政复议。市政府受理后通知市人社局作出复议答复并通知刘衍鸿参加行政复议，市人社局作出复议答复并提交了证据材料。2019年4月24日，市政府作出长府复决字（2019）第50号《行政复议决定书》，决定维持市人社局的认定工伤决定。神鼎公司不服市人社局的认定工伤决定及市政府的复议决定，向本院提起诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内用人单位职工进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，职工因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，神鼎公司在工伤认定协助调查通知规定期限内未能提供刘衍鸿所受伤害不是工伤的证据，市人社局根据刘衍鸿提交的相关证据材料及调查的证据，作出认定工伤决定，认定刘衍鸿在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的应当认定为工伤的情形，事实清楚，适用法律正确。市人社局依法受理刘衍鸿的工伤认定申请，向神鼎公司送达了《工伤认定协助调查通知书》，对刘衍鸿提交的证据材料予以审查并进行了调查核实，作出《认定工伤决定书》后依法送达，符合相关程序规定，但市人社局未在《工伤保险条例》第二十条规定的工伤认定期限内作出工伤认定决定，因尚不影响认定工伤行政行为程序的整体合法性，属于行政程序瑕疵，本院予以指正。神鼎公司主张已通过与唐忠礼签订合同而将涉案拆除工程承包给唐忠礼，刘衍鸿是唐忠礼自行雇佣的人员，因此神鼎公司不应承担工伤保险责任。因神鼎公司将拆除业务分包给不具备用工主体资格的自然人唐忠礼,故依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定,应当由神鼎公司作为刘衍鸿的用工单位承担工伤保险责任。神鼎公司关于其不应承担工伤保险责任的上述主张不能成立。市政府在收到神鼎公司的行政复议申请后依法受理，通知市人社局作出复议答复并通知刘衍鸿参加行政复议，在法定期限内作出了维持原行政行为的行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。 综上，神鼎公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告长沙神鼎装饰工程有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告长沙神鼎装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  肖 睿 人民陪审员  李则云 人民陪审员  曹群辉 二〇一九年十二月二日 书 记 员  孙 钰 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。