河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0606民初2950号原告：马克，男，1987年7月18日出生，回族，住保定市竞秀区。委托诉讼代理人：王艳芬，河北辅仁律师事务所律师。被告：邓勇，男，1977年3月20日出生，汉族，住保定市涞源县。被告：罗晓燕，女，1978年7月8日出生，汉族，住四川省金堂县。被告：罗静，男，1987年12月1日出生，汉族，住四川省金堂县。被告：涞源县漫臣酒店有限公司，住所地保定市涞源县百泉路后泉坊段北侧。法定代表人：罗静，该公司总经理。被告：富朗成（北京）房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路105号1号楼15层1807。法定代表人：罗琼凤，该公司总经理。以上五名被告的共同委托诉讼代理人：李强，河北曾知律师事务所律师。以上五名被告的共同委托诉讼代理人：高奇龙，河北曾知律师事务所律师。原告马克与被告邓勇、罗晓燕、罗静、涞源县漫臣酒店有限公司（以下简称漫臣酒店）、富朗成（北京）房地产开发有限公司（以下简称富朗成公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，于2019年9月18日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马克的委托诉讼代理人王艳芬，被告邓勇和被告邓勇、罗晓燕、罗静、漫臣酒店、富朗成公司的委托诉讼代理人李强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马克向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告偿还借款本金800万元及逾期利息、违约金（按月息2％标准，自欠息之日起至实际清偿完毕之日止)）2.请求依法判令被告承担原告实现债权费用(律师费15万元)；3.请求依法判令被告罗晓燕、罗静、漫臣公司、富朗成公司对上述各款项承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费、保全费、诉讼责任保险费由各被告承担。原告当庭明确诉求第1项欠息之日为2017年9月8日；诉求第4项诉讼责任保险费8150元。事实与理由：2017年6月3日，原、被告签订《借款合同》，合同约定由原告马克向被告邓勇出借1300万元，借期3个月，同时，被告罗晓燕、罗静、漫臣公司、富朗成公司为上述债务提供连带责任保证担保。原告履行了出借800万元款项的义务，剩余款项未予出借。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未清偿借款本息。被告邓勇、罗晓燕、罗静、漫臣酒店、富朗成公司辩称，1.双方的借贷协议关系无效，原告出借的钱系融资其他个人的资金又以高息放贷，违反相关法律规定。其主张不应支持。2.出借的本金及利息均有异议，利息中超出法律的规定超出部分应当予以扣除，预付利息应当从本金中扣除。3.被告邓勇已经偿还原告及保定博程汽车服务公司（以下简称博程汽车公司）款项总计1441万元，该款项应当从借款本金中扣除，扣除之后即为真实借款本金。4.被告并不认识原告是通过保诺集团融资渠道发生的民间借贷关系，在被告偿还1441万元时都是按照保诺集团的公司负责人指示分别将款项汇入刘亚娇、刘檬檬、李宏莲、魏子恒的账户。因此，原告的诉求在金额上及利息上并不属实需要重新计算。欠息时间及利息数额不准确，庭后提交详细说明。原告马克为证明其主张向法庭提交以下证据：1.原、被告的身份证复印件、公司基本信息，证明原被告的主体资格。2.《借款合同》、借条各一份;3.借款本金指定汇款账户和收款账户确认函、转账凭证三份;4.担保书四份;5.《借款展期合同》;6.展期担保书三份;7.诉讼财产保全责任保险票据及相应保险单据。被告邓勇、罗晓燕、罗静、漫臣酒店、富朗成公司向法庭提交证据如下：1.原告通过微信向被告邓勇提供的汇款明细表一张，记载了2017年6月8日至2019年3月10日，共计21笔，25张还款记录。与其方提交的银行汇款记录是一致；2.保定银行客户回单2张原件;3.保定银行网上银行业务专用凭证25张电脑打印件，总计还款1441万元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月3日，原告与借款人邓勇签订编号为2017借0603-02的《借款合同》，该合同约定原告马克为乙方（出借人），被告邓勇为甲方（借款人），借款金额为人民币1300万元，借款用途用于正常经营或家庭消费，不得使用该借款进行违法犯罪活动。借款期限3个月，自2017年6月3日起至2017年9月2日止。借款利率为2%/月。关于借款的支付及偿还：1、借款的支付：本合同签订及相关担保手续办理完毕后，乙方将出借款项汇入甲方或甲方指定银行账户，同时甲方向乙方出具借款借据。实际借款日期与本合同约定借款日期或者借款借据不符的，以银行转账凭证为准。2、借款的偿还：本借款采用一次性付息、到期还本的还款方式。甲方归还本借款的资金来源为其家庭的所有收入。关于违约责任约定如甲方不能按期支付利息，除应按本合同第一条第四款的约定支付借款利息外，从利息逾期之日起，甲方应按拖欠利息金额的5‰/日向乙方支付违约金；如甲方不能按期全额偿还借款本息，又未签订展期合同，则从逾期之日起，甲方应按未偿还部分借款金额的2‰/日向乙方支付逾期利息，并且乙方有权向其配偶及担保人追偿，或者将抵押物处置变现或直接抵偿借款本息，甲方及其担保人必须配合办理相关手续；甲方如有其他违约行为，乙方有权要求甲方提前偿还借款本息，并要求甲方承担相应的违约责任。因甲方违约，乙方为实现债权所产生的有关费用，包括但不限于调查费、交通费、住宿费、诉讼费、保全费、财务审计费、资产评估费、拍卖费、律师费、公证处收取的公证费、其他有关部门收取的过户费、登记费等，均由甲方承担。2017年6月3日，被告罗晓燕、罗静分别向原告出具《担保书》，载明：“自愿以本人、家庭及其他可供支配的财产，为（借款人）邓勇于2017年6月3日向（出借人）马克借款13000000元，大写：人民币壹仟叁佰万元整事宜提供连带责任保证。保证的期间为主债务履行期届满之日起5年。保证担保的范围包括：借款本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金，以及担保债权或实现债权的费用，包括但不限于调查费、交通费、住宿费、诉讼费、保全费、财务审计费、资产评估费、拍卖费、律师费、公证处收取的公证费、其他有关部门收取的过户费、登记费、诉讼财产保全责任保险费等。”同时漫臣酒店、富朗成公司分别向原告出具《担保书》，载明：“自愿以本单位的财产，为（借款人）邓勇于2017年6月3日向（出借人）马克借款13000000元，大写：人民币壹仟叁佰万元整事宜提供连带责任保证。保证的期间为主债务履行期届满之日起5年。保证担保的范围包括：借款本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金，以及担保债权或实现债权的费用，包括但不限于调查费、交通费、住宿费、诉讼费、保全费、财务审计费、资产评估费、拍卖费、律师费、公证处收取的公证费、其他有关部门收取的过户费、登记费、诉讼财产保全责任保险费等。”同日，被告邓勇、罗晓燕、罗静、漫臣酒店、富朗成公司出具借条一份，确认收到原告现金1300万元及借款期限3个月、借款利率2%/月。2017年6月8日，原告通过借款本金指定汇款账户62×××20（开户行为中国工商银行，户名为郝天麟）向被告邓勇指定收款账户62×××11（开户行为保定银行户名为罗静）跨行汇款265万元、235万元，共计500万元；同日，原告通过借款本金指定汇款账户62×××91（开户行为保定建设银行，户名为王现瀛）向被告邓勇指定收款账户62×××42（开户行为保定银行、户名为王金虎）转账300万元。以上共计转账800万元，即原告实际向被告邓勇出借800万元。原、被告约定的还款期限到期后，被告邓勇未能按约定向原告偿还借款本息，原告与被告邓勇于2017年9月3日签订《借款展期合同》，对上述借款进行展期，展期期限自2017年9月3日至2018年3月2日，并约定借款月利率为3%。采取一次性付息，到期还本的还款方式。被告罗晓燕、罗静、漫臣酒店亦于2017年9月3日向原告出具相应的《担保书》，对原告与被告邓勇的借款展期事宜提供连带责任保证担保，担保期限自2018年3月3日起5年。后该借款期限到期后，原告催要无果，遂诉至法院，请求判如所请。诉讼过程中，原告申请财产保全，并花费诉讼财产保全责任保险费8150元。被告提交的还款明细及网银回单、客户回单等显示（本案及另案原告博程汽车公司一案）还款情况：1.2017年6月8日，付款人罗静保定银行账号62×××11向刘亚姣6231680002002200994转账1287000元；2.2017年6月8日，付款人罗静保定银行账号62×××11向刘檬檬6231680002002200986转账1980000元；3.2017年9月12日，付款人罗静保定银行账号62×××11向刘檬檬6231680002002200986转账297000元；4.2017年9月20日，付款人罗静保定银行账号62×××11向刘檬檬6231680002002200986转账两笔各500000元，共计100万元；５．2017年10月11日，付款人罗静保定银行账号62×××11向刘檬檬6231680002002200986转账250000元；６．2017年10月18日，付款人罗静保定银行账号62×××11向刘檬檬6231680002002200986转账500000元、210000元、20000元，共计730000元；７．2017年12月12日，付款人罗静农行62×××15向李宏莲6228481266483828667转账150万元；８．2018年1月31日付款人罗静农行62×××15向李宏莲6228481266483828667转账1000000元、272000元，共计1272000元；９．2018年3月21日付款人罗静农行62×××15向魏子恒6231680002000037489转账1500000元；10．2018年5月22日付款人罗静农行62×××15向刘檬檬6231680002002200986转账200000元、400000元，共计600000元；11.2018年5月28日付款人罗静农行62×××15向刘檬檬6231680002002200986转账672000元；12．2018年7月13日付款人罗静农行62×××15向李宏莲6228481266483828667转账两笔各50000元，共计100000元；13．2018年8月12日，付款人罗静农行62×××15向李宏莲6228481266483828667转账1300000元；14．2018年8月22日付款人罗静工行62×××17向刘亚姣6231680002002200994转账50000元；15．2018年8月23日付款人罗静工行62×××17向刘亚姣6231680002002200994转账450000元；16．2018年8月30日付款人罗静工行62×××17向刘亚姣6231680002002200994转账500000元；17．2018年9月1日付款人罗静工行62×××17向李宏莲6228481266483828667转账47000元、50000元，共计97000元；同日，付款人罗静农行62×××15向李宏莲6228481266483828667转账275000元；18．2018年12月20日付款人罗静农行62×××15向李宏莲6228481266483828667转账170000元、130000元，共计300000元；19．2018.12.30付款人罗静工行62×××17向李宏莲6228481266483828667转账两笔各5万元，共计10万元；20．2019年2月4日。付款人罗静工行62×××17向李宏莲6228481266483828667转账5万元；21．2019年3月10日付款人罗静农行62×××15向李宏莲6228481266483828667转账100000元。截至2019年3月10日被告邓勇共向原告和另案原告博程汽车公司支付1441万元。庭审结束后，原告马克向法院提交情况说明：“本人马克于2017年6月3日与邓勇签订了《借款合同》，约定由本人向邓勇出借款项共计1300万元（大写：人民币壹仟叁佰万元整），实际交付本金为800万元（大写：人民币捌佰万元整）。该800万元系本人自有资金，合理合法。合同签订后，本人指定由刘檬檬、刘亚姣、李宏莲、魏子恒代为收取上述借款合同的全部利息款项。邓勇依照约定通过以下银行账号（户名为罗静，开户：保定银行，账号：62×××11；户名罗静，开户行：工商银行涞源支行，账号：62×××17；户名罗静，开户行：中国农业银行涞源支行，账号：62×××15）向本人指定的收款人支付了17个月的利息（月利率3%），利息合计408万元（大写人民币肆佰零捌万元整）。该笔借款于2018年11月8日开始欠息。)”。原告庭后提交的本案被告邓勇付息情况说明及另案原告博程汽车公司提交的被告邓勇付息情况说明中：1.2017年6月8日，罗静保定银行账号62×××11向刘檬檬6231680002002200986付息1260000元（另案原告博程汽车公司案）、720000元（本案）；2.2017年10月18日，罗静保定银行账号62×××11向刘檬檬6231680002002200986付息10000元（另案原告博程汽车公司案）、720000元（本案）；3.2017年12月12日，罗静农行账号62×××15向李宏莲6228481266483828667付息780000元（另案原告博程汽车公司案）、720000元（本案）；4.2018年3月21日罗静农行账号62×××15向魏子恒6231680002000037489付息780000元（另案原告博程汽车公司案）、720000元（本案）；5.2018年8月12日，罗静农行账号62×××15向李宏莲6228481266483828667付息580000元（另案原告博程汽车公司案）、720000元（本案）；6.2018年8月30日付款人罗静工行62×××17向刘亚姣6231680002002200994付息20000元（另案原告博程汽车公司案）、480000元（本案）。其余另案原告博程汽车公司案付息情况与被告提供的转账记录一致。被告对原告的情况说明不予认可。被告提交的还款说明中被告邓勇于2017年6月8日还款3267000元，该笔款项被告认为应当视为偿还的借款本金，理由是原被告签订的借款合同时间为2017年6月3日，按月付息，还款时间为2017年6月8日，在被告还款时付息时间还未届满，故该笔款项应为被告偿还的借款本金，故本案被告尚欠原告借款本金为4733000元及自借款之日起的利息。原告对被告前述说明亦不认可。漫臣酒店股东为上海漫臣酒店管理有限公司，持股比例100%。富朗成公司股东为罗晓燕，持股比例99%；罗琼凤，持股比例1%。本院组织原、被告对原告庭后提交的被告漫臣酒店、富朗成公司股东会决议及被告庭后提交的罗静还款银行流水进行了质证。前述股东会决议载明2017年6月3日，经股东会决议承诺用公司全部财产为邓勇于2017年6月3日向原告借款金额为1300万元的借款事宜提供无条件、不可撤销的连带保证，保证期间为主债务履行期届满之日起5年。并保证一次性付息，到期还本。富朗成公司股东被告罗晓燕，漫臣酒店公司股东上海漫臣酒店管理有限公司分别在各自《股东会决议》上签字或盖章。另，被告邓勇于2017年6月3日向另案原告博程汽车公司（2019冀0606民初2951号案件）借款2000万元。本案原告马克向被告邓勇实际出借款项为800万元，故原告马克及另案原告博程汽车公司向被告邓勇共计出借款项为2800万元。被告邓勇本案及前述另案原告博程汽车公司借款均一并还款，清偿顺序按照出借时间先后，先息后本。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告辩称借贷关系无效，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：(一)套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的;(二)以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的;(三)出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的(四）违背社会公序良俗的;（五)其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。被告提交的证据不足以证实其前述抗辩，对被告的此项抗辩，本院不予采纳。原告与被告邓勇签订的《借款合同》、《借款展期合同》是双方当事人的真实意思表示，除借款实际履行利息、展期利息、违约金和逾期利息约定过高外，其他部分合法有效，应当严格履行。本案因被告邓勇分别向原告马克，另案原告博程汽车公司共计借款人民币2800万元，双方在借期内利率、展期利率、逾期利率上争议较大，且被告邓勇混同还款，导致已还款的1441万元认定每次偿还何笔借款本息及各自数额上存在困难，本院在本案及另案原告博程汽车公司一案中对被告邓勇已还款1441万元涉及两笔借款（本案原告马克800万元，另案原告博程汽车公司2000万元）本息偿还情况依法作出认定。原告马克、另案原告博程汽车公司于2017年6月3日分别与邓勇签订《借款合同》、《抵押借款合同》，约定借款金额分别为1300万元、2000万元，借款期限均为3个月，原告马克、另案原告博程汽车公司于2017年6月8日收取被告邓勇3267000元（一笔金额为1287000元，一笔金额为1980000元），原告马克于2017年6月8日向被告邓勇履行出借义务。另案原告博程汽车公司于2017年6月12日开始向被告邓勇履行出借义务，原告马克与另案原告博程汽车公司共向被告邓勇履行出借款项2800万元的义务，本案剩余500万元未履行出借义务。被告邓勇于2017年6月8日向原告马克、另案原告博程汽车公司预先支付3267000元，被告辩称借款借期内实际按月利率3.3%履行，如果此3267000元（即1300万×3.3%×3个月=1287000元；另案约定出借款2000万×3.3%×3个月=198万元）属于预扣利息，则能印证被告的该项抗辩，考虑到前述两笔款项金额与原告主张的借期内利息按2%计算并不相符，且原告未能对该两笔款项作出合理解释，故应认定为预扣利息。被告辩称前述款项系偿还本案原告马克的借款本金，不是预扣利息，未提交其他证据佐证，且被告未就该3267000元作出其他合理解释，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故本案原告实际出借本金应认定为6713000元（8000000元-1287000元=6713000元），借期内利息为584031元（6713000元×3%月÷30天×87天），被告邓勇应于2017年9月3日前偿还原告。2017年9月3日，原告与被告邓勇签订《借款展期合同》约定借款展期月利率为3%，同时借款展期6个月至2018年3月2日，因此被告邓勇应偿还原告自2017年9月至2018年3月展期利息为1208340元（6713000元×3%×6个月）。关于逾期利率的认定，被告辩称逾期利息利率亦为月利率3.3%，本院认为，《借款合同》中有关于逾期偿还利息除按约定偿还利息外还应支付违约金即计收复利（拖欠利息金额的5‰/日）、加收罚息（按未偿还部分借款金额的2‰/日）的约定，应视为对逾期利息的相关约定，因《借款合同》对逾期利息约定已超过法律规定，被告亦未能提交证据佐证已就本案借款逾期利息与原告协商一致按月利率2%计算，且被告还款数额无法佐证其前述抗辩，故自2018年3月3日开始，被告邓勇的已还款项数额应按月利率3%计算。依另案原告博程汽车公司借款本金认定为1802万元及前述借期、展期、逾期利息的认定，被告邓勇的偿还本息情况依法计算如下：1.2017年9月12日还款共计297000元，2017年9月20日支付共计100万元，即2017年9月还款共计1297000元，系偿还本案借期内利息584031元，偿还另案原告博程汽车公司案借期内利息712969元，尚欠借期内利息749191元（1462160元-712969元=749191元）；2.2017年10月11日还款25万元，偿还拖欠另案原告博程汽车公司案借期内利息后尚欠499191元（749191元-250000元）；3.2017年10月18日还款共计73万元，偿还另案原告博程汽车公司案借期内利息后余230809元（73万元-499191元）相应偿还本案借款展期（2017年9月3日-2017年10月18日）利息308798元(6713000元×3%/30天×46天)后，欠息77989元（308798元-230809元）；4.2017年12月12日还款150万元，偿还本案拖欠展期利息77989元，偿还另案原告博程汽车公司案展期（2017年9月3日-2017年10月18日）利息828920元(18020000元×3%/30天×46天)，余593091元偿还本案展期（2017年10月19日-2017年12月12日）利息369215元（6713000元×3%/30天×55天）及另案原告博程汽车公司案展期（2017年10月19日-2017年12月12日）利息991100元（18020000元×3%/30天×55天），尚欠另案原告博程汽车公司案展期利息767224元（991100元+369215元-593091元）；5.2018年1月31日还款共计1272000元，偿还另案原告博程汽车公司案前述欠息767224元后，余款504776元偿还本案展期（2017年12月13日-2018年1月31日）利息335650元（6713000元×3%/30天×50天）及另案原告博程汽车公司案展期（2017年12月13日-2018年1月31日）利息901000元（18020000元×3%/30天×50天），尚欠另案原告博程汽车公司案前述展期利息731874元（901000元+335650元-504785元）；6.2018年3月21日还款共计150万元，偿还另案原告博程汽车公司案前述欠息731874元，余款768126元偿还本案展期（2018年2月1日-2018年3月2日）利息201390元（6713000元×3%/30天×30天）及另案原告博程汽车公司案展期（2018年2月1日-2018年3月2日）利息540600元（18020000元×3%/30天×30天）余款26136元（768126元-201390元-540600元）相应偿还本案逾期利息127547元（2018年3月3日-2018年3月21日，6713000元×3%/30天×19天），尚欠101411元；7.2018年5月22日还款共计60万元，偿还前述本案欠息101411元后，余款498589元偿还另案原告博程汽车公司案逾期利息342380元（2018年3月3日-2018年3月21日，18020000元×3%/30天×19天）后，偿还本案逾期利息416206元（2018年3月22日-2018年5月22日，6713000元×3%/30天×62天），欠息259997元；8.2018年5月28日还款共计67.2万元，偿还前述本案欠息259997元后，余款412003元偿还另案原告博程汽车公司案逾期利息1117240元（2018年3月22日-2018年5月22日，18020000元×3%/30天×62天），尚欠息705237元；9.2018年7月13日还款共计10万元，偿还前述另案原告博程汽车公司案欠息后尚欠605237元；10.2018年8月12日还款130万元，偿还前述另案原告博程汽车公司案欠息后余款694763元偿还本案逾期利息550466元（2018年5月23日-2018年8月12日，6713000元×3%/30天×82天），余款144297元偿还另案原告博程汽车公司案逾期利息1477640元（2018年5月23日-2018年8月12日，18020000元×3%/30天×82天），欠息1333343元；11.2018年8月22日还款5万元，偿还另案原告博程汽车公司案前述欠息后尚欠1283343元；12.2018年8月23日还款45万元，偿还前述另案原告博程汽车公司案欠息后尚欠833343元；13.2018年8月30日还款50万元，偿还前述另案原告博程汽车公司案欠息后尚欠333343元；14.2018年9月1日还款共计372000元，偿还前述另案原告博程汽车公司案欠息后余款38657元偿还本案逾期利息127547元（2018年8月13日-2018年9月1日，6713000元×3%/30天×19天）后，欠息88890元；15.2018年12月20日还款共计30万元，偿还前述欠息后余款211110元偿还另案原告博程汽车公司案逾期利息342380元（2018年8月13日-2018年9月1日，18020000×3%/30天×19天），欠息131270元；16.2018年12月30日还款共计10万元，偿还前述欠息后尚欠31270元；17.2019年2月4日还款5万元，偿还前述另案原告博程汽车公司案欠息后余款18730元偿还本案逾期利息至2018年9月4日；18.2019年3月10日还款10万元，系偿还另案原告博程汽车公司案逾期利息至2018年9月8日。故被告邓勇尚欠本案原告克借款本金6713000元，逾期利息支付至2018年9月8日；尚欠另案原告博程汽车公司借款本金1802万元，逾期利息支付至2018年9月4日。原告提交的情况说明中主张的利息拖欠之日为2018年11月8日，属于原告对其权利的处分，于法不悖，本院予以确认。综上，被告邓勇未能偿还原告借款本息，行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告邓勇应偿还原告借款本金6713000元及逾期利息和违约金（自2018年11月8日起至借款付清之日止，按年利率24%计算）。原告关于被告邓勇承担原告实现债权费用即律师费15万元的主张，未提交相关票据予以佐证，本院不予支持。原告关于被告邓勇给付诉讼财产保全责任保险费8150元的主张，有保险费票据予以佐证且符合合同约定，本院予以支持。原告关于被告罗晓燕、罗静、漫臣酒店、富郎成公司对被告邓勇上述全部债务承担连带清偿责任的主张，本院认为，原告在保证期间提起对前述保证人的诉讼，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十四条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邓勇于本判决生效之日起三日内偿还原告马克借款本金人民币6713000元及逾期利息和违约金（自2018年11月8日起至借款付清之日止，按年利率24%计算）、诉讼财产保全责任保险费8150元；二、被告罗晓燕、罗静、涞源县漫臣酒店有限公司、富朗成（北京）房地产开发有限公司对被告邓勇上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告马克的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68850元，原告马克负担12071元，被告邓勇、罗晓燕、罗静、涞源县漫臣酒店有限公司、富朗成（北京）房地产开发有限公司负担56779元。保全费5000元，由被告邓勇、罗晓燕、罗静、涞源县漫臣酒店有限公司、富朗成（北京）房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长 师 坤人民陪审员 刘 帅人民陪审员 范珊珊二〇一九年十二月三十一日书 记 员 杨晓飞