松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0702民初7490号 原告：李白杨，女，1986年11月11日生，汉族，公务员，现住松原市宁江区。 委托诉讼代理人：张达，吉林良佐律师事务所律师。 被告:张琳婷，女，1986年2月17日生，汉族，无职业，现住松原市宁江区。 委托诉讼代理人：汪百灵，吉林迅捷律师事务所律师。 被告：申海楠，男，1994年1月24日生，汉族，无职业，现住松原市前郭县。 委托诉讼代理人：杨淑梅，吉林迅捷律师事务所律师。 原告李白杨诉被告张琳婷、申海楠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李白杨及其委托诉讼代理人张达，被告张琳婷及其委托诉讼代理人汪百灵、被告申海楠及其委托诉讼代理人杨淑梅到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。 原告李白杨向本院提出诉讼请求：被告张琳婷、申海楠立即偿还原告李白杨借款本金35万元，并自2017年12月28日起至实际给付之日止按月利率0.8%支付利息；诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告张琳婷系多年朋友关系，二被告系夫妻关系。2016年12月开始，张琳婷称其丈夫申海楠做生意需要资金陆续从原告处借款，原告通过支付宝、微信及银行转账、现金等方式将借款支付给申海楠。后经双方核算，申海楠于2017年12月28日向原告出具借条一枚，表明在原告处借款35万元，月利息0.8%。经原告多次催要，二被告未偿还借款本息，因而成诉。 被告张琳婷辩称，我与李白杨是多年的好友。我不知道申海楠向李白杨借款的事情，也没有在借条上签字，没有借款合意，此款也没有用于家庭生活及家庭共同生产经营。李白杨与申海楠借款的事实是否存在，借款金额是否属实，要依据证据予以证明。我是在起诉的时候才知道有借条的事情。我不同意承担偿还责任。 被告申海楠辩称，我承认向李白杨借款，借款数额有异议。自2016年12月16日至2017年12月28日我共计借款26万元，已经偿还了334584元，现在不欠原告钱了。 经审理查明，原告李白杨与二被告系朋友关系，被告张琳婷、申海楠原系夫妻关系，双方于2018年7月17日经登记离婚。原告李白杨提供2017年12月28日的借条一枚拟证实双方之间存在民间借贷法律关系，争诉债务的金额为35万元，借条载明“申海楠于2017年12月28日在李白杨处借款人民币叁拾伍万元整，月利息为0.8%。”被告申海楠在借款人处签字。 原告李白杨庭审中在法庭辩论终结前主张35万元为本息合计金额，其中本金为252644.59元，资金给付方式为现金及微信、支付宝转账以及信用卡资金；被告申海楠在法庭辩论终结前主张35万元为本息合计金额，其中本金为235220.22元，资金给付方式为现金及微信、支付宝转账以及信用卡资金，且已还给原告李白杨336656元，该款项已经清偿完毕。 原告李白杨主张与二被告自2013年底开始有经济往来，被告申海楠主张自2016年4月开始，与原告李白杨开始有经济往来。原告李白杨提供申海楠所出具的2017年12月28日的借条一枚。双方各自提供的证据可认定李白杨与申海楠互有通过微信转账、银行转账、支付宝转账等方式的多笔多次打款，李白杨与张琳婷亦有几次互相打款的经济往来。2017年12月28日之后，李白杨称向申海楠转款共计309789.13元，其中支付宝及微信转款数额为59212元，其他为申海楠刷李白杨信用卡的资金，申海楠称向李白杨转款共计29笔为269148元。李白杨与申海楠均认可双方多年发生多笔刷信用卡的行为。 张琳婷称与李白杨之间仅有两笔资金往来，为2017年12月28日之后所发生的且已还清，李白杨予以认可。 上述事实，有原告及其委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人的当庭陈述、借条、银行明细清单、电话查询单、手机转账记录截图、贷款平台信息、借还款明细表、录音光盘及文字材料、财产保全费票据、离婚证书、离婚协议书、微信聊天截图、支付宝交易记录截图、微信账单、还款明细等证据在卷为证。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。…”第十六条规定：“…被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”原、被告双方系多年的朋友关系，来往紧密，被告申海楠向原告李白杨出具借据，并认可当初的借款事实，现其主张已归还，现已不欠李白杨款项。原告李白杨自认2017年12月28日借据载明金额35万元中包含本息，但依据其现有证据不足以明确证实其主张的本金为252644.59元。被告申海楠主张35万元中本金为235220.22元，该款项已经清偿完毕，但其与原告相识多年来资金来往频繁，双方互相打款频率很高，数额有整有零，其已向李白杨出具借据，故依据当事人陈述及现有证据，本院认定双方本案中争议借款本金金额为235220.22元。原告李白杨与被告申海楠在2017年12月28日出具本案所涉借条后，双方互相发生的多笔资金往来，无法认定与本案有直接关系，本案不予以处理。被告申海楠认可本案借款已实际交付，因申海楠与李白杨双方多年来存在多次的经济往来，且原告提供了被告申海楠本人书写的借据，被告申海楠主张其已经清偿借款，但其提供的银行流水、转账截图等证据的证明力不足以反驳原告李白杨所提供的借据的证明力，其未提供足够证实债务清偿完毕的书面凭证，且申海楠向李白杨出具书面债权凭证，该凭证现仍由李白杨持有，申海楠主张已还清借款，但其还款时却未要求出具还款凭证，亦未将借据收回，该事实与民间借贷经济往来中的交易习惯不符，故无法依据其现提供的证据认定其已清偿的主张，故被告申海楠主张其已清偿的辩解本院不予以采信。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”申海楠庭审中曾称本案争讼债务系因经营二手车所用，且李白杨与张琳婷、申海楠为多年好友，李白杨与申海楠存在多年多次的经济往来，与张琳婷亦有经济往来，张琳婷与申海楠在夫妻存续期间中为经济共同体，张琳婷与李白杨亦有微信聊天记录涉及本案争讼债务，故被告张琳婷对于本案争讼债务在夫妻共同债务范围承担给付责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已经支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原告李白杨与被告申海楠书面约定借款利率为月利率0.8%，故对于原告关于利息的主张，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告申海楠、张琳婷于本判决生效后立即偿还原告李白杨借款235220.22元，并自2017年12月28日起按照月利率0.8%给付利息至还款之日止。 二、驳回原告李白杨的其他诉讼请求。 如被告申海楠、张琳婷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，由被告申海楠、张琳婷承担4828元，由原告李白杨承担1722元。案件保全费1770元，由被告申海楠、张琳婷承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  赵银娟 人民陪审员  郭 伟 人民陪审员  刘 勇 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  梁宥淇