上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初1060号原告王思，男，1969年5月25日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市公安局闵行分局鲁汇派出所,住所地上海市闵行区闸航路XXX号。法定代表人连琼。出庭行政负责人金剑峰，上海市公安局闵行分局鲁汇派出所副所长。委托代理人严昊君，男。原告王思不服被告上海市公安局闵行分局鲁汇派出所(以下简称鲁汇派出所)终止案件调查决定一案，本院于2019年11月7日立案受理，依法适用普通程序，由审判员于吉鸿、人民陪审员徐爱华、人民陪审员戴雨珍组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告王思，被告鲁汇派出所副所长金剑峰、委托代理人严昊君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告鲁汇派出所于2019年10月29日作出闵公(鲁)行终止决字[2019]100003号《终止案件调查决定书》(以下简称被诉终止调查决定)，内容为王思报盗窃案没有违法事实。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款之规定,决定终止调查。原告王思诉称，2019年10月29日,鲁汇派出所作出被诉终止调查决定。该决定书认定“王思报盗窃案一案没有违法事实”,与客观事实不符;终止调查的决定错误。事实和理由如下：2019年9月14日,原告王思与案外人上海铭辰建筑工程有限公司浦江分公司(以下简称铭辰建筑浦江分公司)签订《室内装修工程施工合同》,合同约定工程地址为上海市闵行区鲁康路XXX弄XXX号XXX室(以下简称鲁康路XXX弄XXX号XXX室);委托方式为清包工;工程开工日期为2019年9月16日;工程竣工日期：2019年11月15日。合同签订后,2019年9月19日下午,铭辰建筑浦江分公司安排案外人尹传本等2人对鲁康路XXX弄XXX号XXX室房屋进行水电装修。同时,原告王思从上海红星美凯龙浦江店购买了包括熊猫牌电线在内的装修材料,总金额为2519元。其中2.5mmm规格的红黄蓝三种熊猫牌电线各买了2卷,每卷220元,共计6卷，价格1320元;1.5mm规格的红黄蓝三种熊猫牌电线各买了1卷,每卷128元,共计3卷，价格384元。装修材料都存放在鲁康路XXX弄XXX号XXX室房屋内。2019年9月19日下午至同月21日,案外人尹传本等2人对鲁康路房屋进行了水电装修。同月22日中午,原告王思经初步察看,发现房屋电路中安装的部分红的电线不是熊猫牌电线,而是起帆牌电线,至少2.5mm规格的红色熊猫牌电线被盗1卷。随即,原告王思打110报警,并去鲁汇派出所作了询问笔录。综上所述,包括熊猫牌电线在内的装修材料系原告王思购买、个人所有,存放在鲁康路XXX弄XXX号XXX室房屋内,尹传本等2人以非法占有为目的,在装修过程中盗窃熊猫牌电线至少1卷。因此,鲁汇派出所作出的被诉终止调查决定认定“王思报盗窃案一案没有违法事实”,显然与客观事实不符,终止案件调查的决定错误。原告为维护自身的合法权益,向法院提起诉讼，请求：1.判决撤销被告鲁汇派出所于2019年10月29日作出的被诉终止调查决定；2、判决被告鲁汇派出所在法定期限内对原告王思于2019年9月22日所报案件重新进行调查处理。原告向本院提交以下证据：1.室内装修工程施工合同，证明2019年9月14日,原告王思与案外人铭辰建筑浦江分公司签订《室内装修工程施工合同》,合同约定工程地址：鲁康路XXX弄XXX号XXX室;委托方式：清包工;工程开工日期：2019年9月16日;工程竣工日期：2019年11月15日等内容。因委托方式：清包工，故装修公司不负责装修材料；2.红星美凯龙浦江店销货单，证明原告王思从上海红星美凯龙浦江店购买了包括熊猫牌电线在内的装修材料,总金额为2519元。其中2.5mmm规格的红黄蓝三种熊猫牌电线各买了2卷,每卷220元,共计6卷，价格1320元;1.5mm规格的红黄蓝三种熊猫牌电线各买了1卷,每卷128元,共计3卷，价格384元。熊猫牌电线是原告购买，是原告个人财产，不属于装修公司的财产；3.上海公安局案事件接报回执单，证明2019年9月22日原告报案偷盗情况；4.被诉终止调查决定书，证明被告没有认清事实，适用法律错误，作出错误的决定；5.电话记录，证明2019年9月22日13时01分原告打110电话报警，其他时间原告没有打过110报案。被告鲁汇派出所辩称，2019年9月22日，原告在鲁康路XXX弄XXX号XXX室待装修的房屋内，与装修工人尹传本发生纠纷，原告认为尹传本在做墙面排线工程时，将其购买的熊猫牌电线偷换成起帆牌电线，该行为涉嫌盗窃，遂向公安机关报案。经查，该情况系尹传本的工友王新杰于9月19日前来帮工时，误将随身携带的他处剩余起帆牌电线安装在墙面内所致，并非故意偷换原告购买的熊猫牌电线。涉案电线长度约40米，价值人民币80元左右。被告认定本案系装修纠纷，没有违法事实，故依法作出被诉终止案件调查决定，其认定事实清楚、证据充分，程序恰当，适用法律正确，请求驳回原告诉请。被告在法定期限内向本院提供了以下证明行政行为合法性的证据和依据：1.原告询问笔录，证明原告指控尹传本实施了盗窃违法行为；2.尹传本询问笔录两份，证明其陈述王新杰前来帮工时，误将他处随身携带的剩余起帆牌电线安装在墙面内，其未实施过盗窃的行为；3.人民调解协议书，证明被告组织双方对装修纠纷进行调解，但双方未达成协议；4.民警工作情况，证明王新杰称其误将他处随身携带的剩余起帆牌电线安装在墙面内，引发了本案的纠纷，但其未实施过盗窃的行为；5.视听资料，证明案发现场情况。民警到达现场时，看到地面上有大量的熊猫牌的电线，故认为尹传本没有实施盗窃的行为，否则这些电线不会在现场；6.受案登记表，证明受案过程。报案时间实际是2019年9月22日。原本民警将这起纠纷作为民间纠纷进行多次调解，但是原告仍要求坚持以盗窃处理，所以受案时间写成2019年9月29日；7.延长办案期限审批表，证明被告将办案期限延长三十日；8.被诉终止调查决定书，证明被告对本案终止调查；9.《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称治安管理处罚法)第七条第一款、第九十九条、《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款，证明被告职权依据充分、适用法律依据和程序依据正确。原告对被告提交的证据质证意见如下：对1，无异议，原告确实指控尹传本实施了盗窃起码一卷电线的违法行为。对2，不予认可，2019年10月21日、10月29日询问笔录内尹传本陈述是王新杰将起帆牌电线从其他工地带来不是事实，9月21日下午4点装修期间不存在盗窃行为发生争议并打电话报警的情况。9月22日中午原告才发现熊猫牌电线少了一卷，至少2.5mm规格的红色熊猫牌电线被盗1卷。原告在墙面内发现了起帆牌电线，才给110打电话，13时14分警察到现场。2.5mmm规格的红黄蓝三种熊猫牌电线原告各买了2卷，因红黄蓝电线一起使用，所以安装量和剩余量都是差不多的。尹传本是有经验的装修工，他肯定知道这种情况。现在客观上他们确实将红色的电线换成了起帆牌的电线，多出一卷就可以偷盗出去据为己有。9月21日尹传本和王新杰都是带着包走的，即使他们偷盗了，原告也发现不了。对3，调解协议描述的不是事实，故原告没有签字。对4，王新杰称其误将他处随身携带的剩余起帆牌电线安装在墙面内，不认可这种说法，其他意见同对尹传本的询问笔录的质证意见。民警记录的是王新杰9月19日到现场，但是尹传本询问笔录内记录的是9月21日。对5，视频中，可以看到现场虽然剩余一些起帆牌和熊猫牌的电线，其中熊猫牌2.5mmm规格的红色电线没有了。10月21日询问笔录，尹传本告诉警方只留下了一卷电线，其他装在墙内，但是从视频可以看出留下的不止一卷，尹传本在对警方撒谎。对6、7，无异议。对8，不予认可，警方没有对现场进行调查，仅仅听信尹传本和王新杰的狡辩之后作出了错误决定。对职权依据、程序依据无异议。对法律适用依据，因为警方没有调查清楚，故认为被告适用法律错误。被告对原告提交的证据质证意见如下：对1、2，不同意原告证明目的，不能证明装修工人实施盗窃行为。对3，无异议。对4，三性无异议，但是证明目的有异议，不能证明被告作出决定错误。对5，原告确实没有在2019年9月21日打过电话，从10月29日尹传本第二份询问笔录第3页第3行明确表明，王新杰到现场时间是9月19日，与其他材料表述一致，没有冲突。尹传本在第一份询问笔录内表述“他就打110报警了”不是指9月21日打电话报警，只是表明原告发现之后打110。经审理查明，2019年9月22日，被告鲁汇派出所接到原告王思报案，称其发现鲁康路XXX弄XXX号XXX室家中装修的电线与自己购买的电线不符，怀疑被装修工人调包。被告受理后处警，当天至上述地址房屋内现场查看，发现现场仍遗留部分熊猫牌电线、起帆牌电线。之后被告分别向原告王思、装修工人尹传本询问相关情况，制作询问笔录。期间，向另一装修工人王新杰(因不在上海)通过电话联系，了解相关情况。原告称，尹传本故意用起帆牌电线替换原告所购买的熊猫牌电线，将熊猫牌电线窃走。尹传本、王新杰则均称，系王新杰为尹传本帮工时，误将其他工地所剩余的起帆牌电线使用于原告房屋装修中。2019年10月21日，经审批，被告延长办案期限三十日。自受案之日起，民警多次对双方进行调解，因双方达不成一致意见未调解成功。被告遂根据调查结果，于2019年10月29日作出被诉终止调查决定，并于2019年11月2日送达原告。原告收到后不服，向本院提起行政诉讼。另查明，鲁汇派出所进行调查期间，尹传本向原、被告均承诺愿意将装错的电线全部换回，之前收取的人工费也愿意返还原告。本院认为，根据治安管理处罚法第七条第一款之规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，被告鲁汇派出所具有作出本案被诉终止调查决定的法定职权。本案中，被告鲁汇派出所接报后进行了现场调查，并对原告及两案外人进行了询问，在综合考量现场遗留电线情况、各方当事人所作陈述的基础上，认定被报案人未犯有盗窃的违法行为，并在法定期限内作出被诉终止调查决定，其认定事实清楚，证据确凿，执法程序合法，适用法律正确。故原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王思的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告王思负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  于吉鸿人民陪审员  戴雨珍人民陪审员  徐爱华二〇一九年十二月二十七日书 记 员  黄 薇附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。