重庆市万州区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝0101行初119号 原告重庆金桂出租汽车有限公司，住所地重庆市梁平区双桂街道昌隆路6号9B栋1-22号，统一社会信用代码91500228MA6070CC01。 法定代表人李红兵，董事长。 委托代理人郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。 被告重庆市梁平区交通行政执法支队，住所地重庆市梁平区梁山街道梁山路340号，统一社会信用代码1250022875928925X7。 法定代表人黄豫锋，该支队支队长。 出庭负责人唐斌，该支队副支队长。 委托代理人杨传明，重庆永图律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告重庆金桂出租汽车有限公司（以下简称金桂公司）诉被告重庆市梁平区交通行政执法支队（以下简称梁平交通执法支队）行政强制违法一案，经重庆市第二中级人民法院指定管辖，本院于2019年8月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人李洪兵及委托代理人郑建伟，被告的副支队长唐斌及委托代理人杨传明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金桂公司诉称，原告系2018年12月11日依法成立的公司，经营范围包括“汽车租赁”，渝×机动车系原告所有，依法注册登记使用性质为“租赁”。2019年4月29日，被告将原告所有的渝×租赁车辆无故扣押，至今不向原告出具行政强制扣押决定。请求判决确认被告非法扣押原告公司所有的租赁车辆渝×车辆的行政强制行为违法。 原告金桂公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、原告的营业执照，拟证明原告的主体资格，汽车租赁是其项目之一；2、渝×机动车行驶证，拟证明该车辆所有人为本案原告；3、拖车现场视频，拟证明被告强行扣押原告所有的渝×车辆的事实。 被告梁平交通执法支队辩称，被告具有本行政辖区内道路交通运输行政管理的法定职责。案外人谢继洪驾驶原告名下的渝×号小轿车涉嫌非法营运的基本事实成立，被告对该涉案车辆依法采取暂扣的行政强制措施于法有据，被告具体行政行为认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，依法应予确认和维持。故请求人民法院：1、确认被告的行政行为合法；2、驳回原告的诉讼请求；3、诉讼费用由原告自行承担。 被告梁平交通执法支队向本院提交了以下证据、依据：1、事业单位法人证书、法定代表人身份证明书，拟证明被告主体身份情况；2、投诉（举报）登记表及值班记录、《梁平县机构编制委员会关于梁平县交通局所属事业单位机构改革方案的通知》、《重庆市梁平区交通行政执法支队关于春运期间集中开展打非治违专项行动的通知》、重庆市梁平区交通局、公安局《关于印发道路运输行业“打非治违”专项整治工作方案的通知》、媒体公告、勤务工作通知，拟证明被告是按照上级有关安排开展执法活动；3、视听资料、现场录音录像文字记录、询问乘客笔录及身份证明、视频截图、驾驶人基础信息、驾驶证、车辆行驶证、询问驾驶员谢继洪笔录、介绍信、监控截图、交通执法证件以及行政强制措施审批表、立案审批决定表、现场笔录、行政强制措施决定书、行政强制措施延期通知书、行政措施解除通知书、原告方提交的情况说明等，拟证明被告依法执法的整个执法取证过程及执法程序合法；4、《梁平县机构编制委员会关于梁平县交通局所属事业单位机构改革方案的通知》、《重庆市人民政府关于在全市交通领域实行综合行政执法试点工作的意见》、《重庆市人民政府关于废止和继续施行部分市政府规范性文件的决定》、《重庆市梁平区交委所属事业机构编制方案》、《交通运输部办公厅关于明确交通运输综合行政执法机构执法主体资格的复函》，拟证明被告具有交通运输执法的主体资格，具有依法执法的资格并独立承担法律责任；5、相关法律和规范性文件规定，拟证明被告整个执法过程有法律依据并是按照相关执法程序规定进行的。 经庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：原告对被告提交的证据中第1组的真实性予以认可，不认可第2组证据，对第3组证据中的驾驶人信息、执法证件、原告公司出具的情况说明认可，认可视听资料的真实性，该证据证明驾驶员配合调查的。对其余证据均有异议。不认可对乘客所作的调查笔录、对相关执法的法律文书有异议，认为都是对驾驶员谢继洪所作的，并未对原告公司所作。对证人询问笔录真实性不认可，被告方没有驾驶员收费的直接证据。该车驾驶员不是职务行为，对谢继洪的笔录中有关从李红兵手里接车的陈述不认可，对其余内容认可。驾驶员是原告公司股东，可以随时驾驶原告公司任何一台车辆，只要给公司讲一声就行。被告将该车延期扣押，缺乏案情复杂的证据。对第4组证据的真实性认可，但认为达不到被告的证明目的，被告不是实施行政强制措施的合法主体。 被告梁平交通执法支队对原告金桂公司提交的3组证据的真实性均予以认可。但作出说明如下：通过调查，乘客已经当场证实驾驶员收费载客的事实。从事收费载客需要公司具有道路运输经营许可证，收费载客车辆也需要取得道路运输许可证才行。因此，执法人员决定暂扣车辆，出具了暂扣决定书给驾驶员，在扣留期间，驾驶员仍不来接受调查处理，因此，经审批对该车延长扣留也是符合管理规定的，扣留期满已经发还。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据被告方均无异议，本院予以采信。对被告提交的证据原告不认可的部分综合评析认定如下：原告不认可的主要是被告方执法人员对乘客的调查询问笔录中有关收费载客的内容。经审查被告提交的相关视听和书面证据，被告方提交的执法录音录像的内容文字记录与录音录像的视听内容是一致的，视听证据也是执法现场当场同步摄录的，乘客熊某某在面对执法人员的当面陈述中关于上下车地点、时间等都与执法录像吻合，且该乘客出示的打款记录、头像指认都能证明其搭乘谢继洪的车辆并给付了6元车费。虽然另一名女乘客拒不配合调查，但是谢继洪在笔录中讲述其系客户，却说不出该客户的名字或者其他身份信息。此外，一名乘客虽然不愿作笔录，但是陈述给付了10元车费。综合上述情形，足以证明驾驶员谢继洪收费搭载乘客的基本事实成立。对被告提交的其他证据的合法性、真实性、关联性也予以认定。 经审理查明，2019年4月29日上午10：03，案外人谢继洪驾驶原告金桂公司名下车辆渝×号小型轿车在梁平区西池广场永辉超市对面搭载乘客熊某某，经机场路、318线至梁平中学对面老车坝酒厂附近于10:14下车，收取车费6元。被告执法人员在执法检查中通过对乘客的调查询问发现谢继洪搭载乘客过程中涉嫌有偿载客，于是对谢继洪展开调查询问，要求其提供渝×号小型轿车的车辆运营证和其他合法营运的有效证明，但其无法提供道路运输证或其它合法营运的有效证明。于是被告执法人员认定该车驾驶员涉嫌无证经营，被告遂于当日立案，并制作了现场笔录，经负责人审批，以谢继洪实施未经许可擅自从事出租汽车客运的违法行为对其作出NO.19-0025000872号《违法行为通知书》（行政强制措施决定书），对谢继洪驾驶的渝×号小型轿车实施暂扣，告知采取行政强制措施的相关事项，并当场将违法行为通知书送达给谢继洪。要求驾驶员将车开到被告单位处进一步调查，但谢继洪拒绝配合，于是，被告方将车拖至指定地点暂扣。由于涉嫌违法人员谢继洪一直未到被告处配合调查并接受处理。经审批，被告于2019年5月28日作出梁交强延[2019]6号《行政强制措施延期通知书》，决定将实施暂扣车辆的行政强制措施期限延长30日。在该期限内届满时已经解除对渝×号小型轿车实施的暂扣措施，交付本案原告。2019年4月29日，原告向重庆市梁平区人民法院提起行政诉讼，请求确认被告扣押原告公司所有的租赁车辆渝×号小型轿车的行政强制行为违法，并判决被告立即解除对原告所有的租赁车辆渝×号小型轿车的扣押。原告同日提出异地管辖申请。梁平区法院立案受理后，报经重庆市第二中级人民法院将该案指定本院审理。在审理过程中，由于车辆已经发还，原告变更诉讼请求为确认被告扣押原告公司所有的租赁车辆渝×号小型轿车的行政强制行为违法。 本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条第三款、《重庆市道路运输管理条例》第四条第三款和《重庆市人民政府关于在全市交通领域实行综合行政执法试点工作的意见》（渝府发（2005）61号）的规定，被告具有在梁平区范围内作出暂扣车辆的行政强制措施的行政职权。本案中，根据被告举示的影像资料、现场笔录、对乘客熊某某的询问笔录、双方庭审陈述、被告作出的NO.19-0025000872号《违法行为通知书》（行政强制措施决定书）及梁交强延[2019]6号《行政强制措施延期通知书》等证据，能够证明谢继洪驾驶原告名下的渝×号小型轿车搭乘乘客并收取费用的行为，系没有车辆营运证又无法当场提供其他有效证明的情形。故被告作出《违法行为通知书》（行政强制措施决定书），对谢继洪驾驶的渝×号小型轿车实施暂扣的行为，符合《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条“道路运输管理机构的工作人员在实施道路运输监督检查过程中，对没有车辆营运证又无法当场提供其他有效证明的车辆予以暂扣的，应当妥善保管，不得使用，不得收取或者变相收取保管费用”的规定，该行政强制措施事实清楚，证据充分，程序合法。根据《中华人民共和国行政强制法》第二十五条“查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。延长查封、扣押的决定应当及时书面告知当事人，并说明理由”的规定，本案中，被告经负责人审批，延长扣押期限三十日，并作出延期通知书，告知原告。被告的延期行为亦符合法律规定。 综上，被告梁平交通执法支队于2019年4月29日对原告金桂公司所有的渝×号小型轿车实施暂扣的行政强制措施事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，无明显不当，依法应予维持。原告金桂公司请求确认被告扣押原告公司所有的租赁车辆渝×号小型轿车的行政强制行为违法的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告重庆金桂出租汽车有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告重庆金桂出租汽车有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，缴纳上诉费用后上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长 何 云 人民陪审员 张 莉 人民陪审员 谭 乡 二〇一九年十二月八日 书 记 员 许人耀