广西壮族自治区蒙山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0423民初528号 原告：李子信，男，1973年10月16日出生，汉族，住广西蒙山县。 原告：余超美，女，1973年12月13日出生，汉族，住广西蒙山县。 委托诉讼代理人：黄科阳，广西利民律师事务所律师（系两原告共同委托）。 被告：李子明，男，1964年5月17日出生，汉族，住广西蒙山县。 被告：黄秀珍，女，1965年5月29日出生，汉族，住广西蒙山县。 原告李子信、余超美与被告李子明、黄秀珍相邻关系纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，由审判员温建松担任审判长，与审判员黄启源、人民陪审员韦贵良组成合议庭，于2019年8月29日公开开庭进行了审理，书记员黄祖刚担任法庭记录。原告余超美及两原告共同委托的诉讼代理人黄科阳，被告李子明、黄秀珍，证人李某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李子信、余超美提出诉讼请求：1、判令被告李子明、黄秀珍拆除其房屋东侧的围墙以开通被封堵的排水沟，给原告在排水上给予必要的便利。2、判令本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由:原告李子信与原告余超美系夫妻关系，被告李子明和被告黄秀珍为夫妻关系。原告李子信与被告李子明是亲兄弟，父亲是李某1（现随小儿子李子超生活）。原、被告现在的房屋是2009年在原李某1的宅基地上新建的房屋。2009年分家后，原告与被告对原来父亲李某1的泥砖屋（旧屋）大致上各占一半，在同年各自拆下旧屋并各自建新屋。旧屋方向坐南向北（原、被告现在房屋方向也是坐南向北），背靠石头岭，旧屋由三间泥砖屋并列组成，中间的泥砖屋为大厅，大厅东边的泥砖屋由原告李子信居住，大厅西边的泥砖屋由被告李子明居住。旧屋屋后背为滴水，原来旧屋的排水便是向旧屋屋后排水沟排出，由于原告房屋地势比被告房屋地势高，水沿着旧屋屋后背排水沟顺着地势从原告房屋方向流向被告房屋方向。2009年原告与被告分家，双方把旧屋属于自己那部分拆下，同年分别建新屋。当时要建新屋时原告就担心到排水问题，所以为了避免以后因为排水问题引发纠纷，原告李子信与被告李子明在蒙山县人民调解委员会的调解下，达成《人民调解协议书》，协议双方约定“李子明、李子信房屋后方水沟按原水沟流水方向不变”。但实际上，在2009年被告建新屋时，被告用勾机往里挖掉后背山岭，占了原旧屋水沟位置建房，使得新建房屋实际坐落位置向后移靠山岭，不再与原告房屋并排，实质上挡住原排水方向，调解协议实质无法履行，原告无法按原路线排水，而被告新建房屋的排水沟和排水口在靠近原告房屋的一侧（被告房屋东侧，见照片），原告排水只能是从被告的排水沟和被告的排水口排出，但2018年被告建起围墙并结水泥（见照片），只留大约30公分的间隙，完全堵截住正常流水方向，不准原告房屋排水，导致原告无法进行日常排水，而被告房屋自身排水仍是从原来排水沟和排水口排出（在围墙内墙脚位置，见照片）。围墙拦住流水，致使原告房屋后背长期有水积蓄，水渗入地基，浸泡房屋。下雨时，特别是下大雨时，因为围墙完全挡住无法疏通，导致雨水沿着房屋之间的空隙流到原告房屋面前的地坪（见照片），积起一潭水严重阻碍通行，被告的行为严重地影响了原告的生产与生活，更何况被告是在原告的地脚建围墙。因为排水问题，司法局己经多次调解。被告主张要原告通过剩下的大约30公分的间隙排水，其主张根本无法实现。其一，地势原因，除非下特大雨，日常流水根本无法通过这30公分间隙排出；其二，这30公分的间隙处底下埋着原告房屋的化粪池管，原告不能对其进行水泥硬化和排水建设改造，以后原告要维修化粪池管有障碍。原告建新屋时，原告没有地方挖化粪池，屋后背是石头岭，勾机无法挖入，同样是2009年李某3在原告房屋东侧建房子，与原告房屋并排。原告只能够用管引厕所粪便水到远处化粪池（具体路线是从原告屋后背引出，通过双方房屋的间隙后，到被告屋面前的共同通道，引向远处化粪池），因为原告化粪池管要引向远处必须从双方房屋之间经过，所以原告当初建房时主动让出部分屋地没有用于建房子。在建围墙之前，双方房屋之间的空隙有部分是原告屋地；其三，被告先是违背调解协议占用了原排水沟起房子，之后又建起围墙并结水泥封堵排水沟，致使原告完全不能正常排水，损害原告合法权益。原告认为被告建起围墙封堵原告排水的行为损害了原告正常排水的合法权益，侵害了原告的相邻权。故向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法作出公正判决。 原告李子信、余超美向本院提供的证据有： 1、人民调解协议书一份，证明原、被告双方分别拆旧屋在旧屋地上建新房屋时，旧屋排水是向旧屋屋后排水沟排出，从原告房屋方向流向被告房屋方向，当时双方约定“房屋后方水沟按原水沟流水方向不变”。 2、集体土地使用权证一份，证明严格按照集体土地使用权证核准的范围建房，被告房屋位置应当与原告并列，并且原告与被告房屋屋后为滴水，但实际上被告占了原旧屋水沟位置建房，使得新建房屋实际坐落位置向后移靠山岭，不再与原告房屋并排，实质上挡住原来的排水方向。 3、证人证言（李某2、李某3、李某4），证明原、被告旧屋的排水是向旧屋屋后排水沟排出，水沿着旧屋屋后背排水沟顺着地势从原告房屋方向流向被告房屋方向。 4、房屋所有权及土地使用权变更协议书的复印件一份、住房用地的申请表一份，证实宗地图上显示，如果严格按照宗地图批准建设，原、被告的房屋后面是并排的，屋后面是滴水，因为原告这边是山岭，所以屋后面是水流向西（即被告屋方向）。 5、照片一份（共28页），用以证明：（1）被告建新屋时，用勾机往里挖掉后背山岭，占了原旧屋水沟位置建房，使得新建房屋实际坐落位置向后移靠山岭，不再与原告房屋并排，实质上挡住原排水方向，调解协议实质无法履行，原告无法按原路线排水；（2）证明被告新建房屋后的排水沟和排水口在靠近原告房屋的一侧，原告因被告原因无法按旧屋排水路线排水，只能够从被告处排水，但2018年被告建围墙，完全堵截住正常流水方向，封堵原告房屋排水，导致原告无法进行日常排水，影响了原告的生产与生活，致使原告房屋后背长期有水积蓄，水渗入地基，浸泡房屋。 被告李子明、黄秀珍辩称：被告不同意拆除围墙。理由如下：1、原告歪曲事实，《调解协议书》写明“水沟按原流水方向不变”，当时是两向排水的，并不是原告所说的仅排向被告这边，被告没有违背协议，是原告自己整理自己屋后背水沟改变了自然流向；2、原、被告都是拆除旧屋建新屋的，双方现交界的地方，是原来的厅屋（没有水沟），双方在建房时，各自用了自己的地方，自己留自己的水沟，现原告蛮不讲理，竟然把自己排水不处理好的责任推给被告；3、被告自己在围墙内用自己地方留排水沟，用水泥管排水，被告没有出一份钱，也没出力。被告在自己地方建围墙有一年多，双方相安无事。一个月前，原告自己修整水沟，水沟东高西低，造成排水不畅，完全是原告自己的原因；4、一旦原告的目的达成，被告在自己的地方留出的自用排水沟，就变成了公共排水沟，分家时原告分得的土地就多，被告一再忍让，原告得寸进尺，一再歪曲事实，提出无理要求，是浪费了司法资源。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告李子明、黄秀珍向本院提供的证据有： 证人李某1证实原来旧屋是两向排水，现被告建围墙、水沟位置属于被告预留，原告的地方在建房时已用完，双方建房子的时候是没有留出共用水沟的。 经庭审调查、质证，被告对原告提供的证据质证意见为：证据1人民调解协议书是约定屋后背两向排水，原告私自改变为单向排水；证据2集体土地使用权证，双方房屋之间没有排水沟，被告围墙内的排水沟是自己留出的；证据3证人证言，被告认为证人所说的水流向西都不是事实，是东西两向都有流水，证人不到庭，证据不能采纳。证据4，被告认为既然是分了屋之后，被告如何利用房屋都是可以的，分地之后双方的房屋中间是没有水沟的。证据5照片，被告认为是原告歪曲事实，把自己的责任全推给被告。分屋地是平线的，水沟应该是各留各的，自己分得的地方应该自己埋水沟把水留出北向，建房子的时候是没有留出共用水沟的。原告认为被告申请的证人李某1出庭作证证实的内容与事实不符，旧屋是一向排水，往被告屋方向排水，被告建围墙地方属于原告预留。 本院对原告提供的证据证实的原、被告因房屋曾发生纠纷，以及现在原、被告房屋的方位现状的有关内容予以采纳。被告申请出庭的证人李某1系原告李子信、被告李子明的父亲，其对原有旧房屋的屋后排水情况应更知悉，故本院对被告李某1陈述的事实予以认定。 综合原、被告诉辩及全案证据，本院确认以下事实： 证人李某1（现随小儿子李子超生活）系原告李子信、被告李子明父亲。原告李子信、余超美系夫妻关系，被告李子明、黄秀珍系夫妻关系。原、被告现在的房屋是2009年在李某1的旧宅基地上新建的房屋。2009年分家后，原告与被告对原来父亲李某1的泥砖屋（旧屋）大致上各占一半，在同年各自拆下旧屋并各自建新屋。在2009年被告建新屋时，被告用勾机往里挖掉后背山岭。被告新建房屋的排水沟和排水口在靠近原告房屋的一侧，原告房屋后面排水沟和生活用水从被告的排水沟排出。2018年，被告在两户之间位置建起围墙并结水泥，围墙距离原告墙外有约30公分的间隙，被告房屋自身排水仍是从原来排水沟和排水口排出。原告水沟的水无法从被告排水沟和排水口排出，因为排水问题，经有关部门调解未果，原告诉至本院，请求法院判决被告李子明、黄秀珍拆除其房屋东侧的围墙以开通被封堵的排水沟，给原告在排水上给予必要的便利并承担本案诉讼费用。 本院认为，原告李子信、余超美与被告李子明、黄秀珍房屋相邻，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案的主要争议为被告是否需要拆除围墙，排除妨害，恢复原状，让原告户排水从被告所建的水沟排水问题。原告屋后排水有雨天天然流水和生活用水。原告屋后生活用水露天排放不符合卫生要求，亦不宜排向被告房屋一侧，该排水管道应接入原告化粪池管道。原告屋后的雨天天然流水可以通过被告建的围墙和原告房屋墙外之间的空隙排放。据此，对原告的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条的规定，判决如下: 驳回原告李子信、余超美的诉讼请求。 案件受理费100元（原告李子信、余超美已预交），由原告李子信、余超美负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  温建松 审 判 员  黄启源 人民陪审员  韦贵良 二〇一九年十二月九日 书 记 员  黄祖刚 附：本案适用的法律 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。