贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初6990号原告:贵阳白云德信村镇银行股份有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区云峰大道186号华颐蓝天7号楼1-2层，统一社会信用代码：9152010059055321M。法定代表人：刘涛，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴明福，贵州丰来律师事务所律师，执业证号：15201201710012988。代理权限：一般代理。被告：贵州泰丰瑞贸易有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区金鸭村6组，统一社会信用代码：915201030508013596。法定代表人：张全刚。被告：贵州家家通物流有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区野鸭乡金鸭村6组，统一社会信用代码：91520103599373750H。法定代表人：林虹。被告：贵州隆达兴商贸有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区延安中路48-56号，统一社会信用代码：91520103599373750H。法定代表人：周蓉。被告：贵州创新农业科技发展有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市花溪区麦坪乡，统一社会信用代码：9152011178546615X8。法定代表人：卢丽萍。被告：卢丽萍，女，1967年9月15日生，满族，住辽宁省抚顺市新兵满族自治县。被告：王夏，女，1963年1月22日生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。被告：刘萍，女，1972年3月31日生，汉族，住成都市成华区。被告：张桢，男，1981年6月18日生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告贵阳白云德信村镇银行股份有限公司诉被告贵州泰丰瑞贸易有限公司、贵州家家通物流有限公司、贵州隆达兴商贸有限公司、贵州创新农业科技发展有限责任公司、卢丽萍、王夏、刘萍、张桢借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贵阳白云德信村镇银行股份有限公司（简称德信银行）的委托诉讼代理人吴明福，被告贵州泰丰瑞贸易有限公司（简称泰丰瑞公司）的法定代表人张全刚到庭参加了诉讼。被告贵州家家通物流有限公司（简称家家通公司）、贵州隆达兴商贸有限公司（简称隆达兴公司）、贵州创新农业科技发展有限责任公司（简称创新公司）、卢丽萍、王夏、刘萍、张桢经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告德信银行向本院提出诉讼请求：1、判令八被告共同连带偿还原告借款本金223万元及利息、逾期罚息、复利和违约金暂共计122835.61元（暂计至2019年8月4日，直至全部借款本息清偿完毕之日止）；2、判决确认原告贵阳白云德信村镇银行股份有限公司对被告贵州创新农业科技发展有限责任公司在2017年11月15日至2027年11月15日期间的全部应收账款（包括但不限于经营营业收入）享有优先受偿权；3、判决确认原告贵阳白云德信村镇银行股份有限公司对被告贵州创新农业科技发展有限责任公司位于贵州省贵阳市花溪区xxx村7.308亩土地及其地上定作物、贵州省贵阳市花溪区麦xxx村13.466亩土地及其地上定作物、贵州省贵阳市花溪区xxx村31.4亩土地及其地上定作物等全部动产和不动产被征收而产生的补偿款或赔偿款等一切应收款项享有优先受偿权；4、本案原告产生的律师代理费117641元由八被告共同连带承担；5、本案案件受理费、保全申请费、保全保函费等诉讼费用由八被告共同连带承担。事实与理由：原告与被告贵州泰丰瑞贸易有限公司于2018年6月20日签订《流动资金借款合同》约定：被告向原告借款223万元，年利率4.75%，还款方式为按月付息，分期还本。同时，被告贵州家家通物流有限公司、贵州隆达兴商贸有限公司、贵州创新农业科技发展有限责任公司、卢丽萍、王夏、刘萍、张桢与原告签订《联保借款保证合同》、《保证担保合同》，自愿对被告贵州泰丰瑞贸易有限公司的前述借款承担连带担保责任，同时由贵州创新农业科技发展有限责任公司提供质押担保。原告依约履行合同义务提供借款，现因被告单方原因，已多次未能按约偿还借款本金及利息，其行为已构成严重违约，根据《流动资金借款合同》第十一条约定，原告有权提前收回贷款，并要求被告承担因此产生的违约责任。故原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。被告贵州泰丰瑞贸易有限公司辩称，借款及签字盖章属实，但案涉借款实际用款人是贵州创新农业科技发展有限责任公司，不清楚资金的用途及借款和还款的具体情况。被告贵州家家通物流有限公司、贵州隆达兴商贸有限公司、贵州创新农业科技发展有限责任公司、卢丽萍、王夏、刘萍、张桢未提交书面的答辩意见及证据。本院经审理认定的事实如下：被告泰丰瑞公司、家家通公司及隆达兴公司组成联保小组（该三个公司为联保小组成员）于2014年6月5日向原告德信银行申请联保贷款。2014年6月10日，被告泰丰瑞公司与原告德信银行签订编号J2014061003的《贵阳白云德信村镇银行流动资金借款合同》，约定被告泰丰瑞公司向原告借款240万元用于购货物，借款期限为2014年6月11日至2015年6月11日止，年利率为固定利率9%。2014年6月11日，被告泰丰瑞公司、家家通公司及隆达兴公司与原告德信银行签订《贷款联保协议书》（编号为LB2014061003）。2014年6月11日，被告家家通公司及隆达兴公司分别与原告德信银行签订《保证合同》，为编号J2014061003的借款合同所形成的债权提供连带保证责任。借款合同签订后，原告按约向被告泰丰瑞公司发放了上述贷款。被告泰丰瑞公司、家家通公司、隆达兴公司及创新公司组成联保小组（该四个公司为联保小组成员）于2015年6月1日向原告德信银行申请联保贷款。2015年6月4日，被告泰丰瑞公司与原告德信银行签订编号J2015060202的《贵阳白云德信村镇银行流动资金借款合同》，约定被告泰丰瑞公司向原告借款224万元用于购货物，借款期限为2015年6月5日至2016年6月5日止，年利率为固定利率7.1%。2015年6月4日，被告泰丰瑞公司、家家通公司及隆达兴公司与原告德信银行签订《贷款联保协议书》（编号为LB2015060202。2015年6月4日，被告家家通公司、隆达兴公司、创新公司与原告德信银行签订《联保借款保证合同》，为编号J2015060202的借款合同所形成的债权提供连带保证责任。借款合同签订后，原告按约向被告泰丰瑞公司发放了上述贷款，款项进入被告泰丰瑞公司银行账户后，原告直接从中划扣款项用于冲抵编号J2014061003的借款合同项下被告尚欠的借款本息。被告泰丰瑞公司、家家通公司、隆达兴公司及创新公司组成联保小组（该四个公司为联保小组成员）于2016年5月26日向原告德信银行申请联保贷款。2016年6月2日，被告泰丰瑞公司与原告德信银行签订编号Ｊ2016060201的《贵阳白云德信村镇银行流动资金借款合同》，约定被告泰丰瑞公司向原告借款224万元，借款期限为2016年6月8日至2017年6月8日止，年利率为固定利率6.25%。2016年6月2日，被告泰丰瑞公司、家家通公司及隆达兴公司与原告德信银行签订《贷款联保协议书》（编号为ＬＢ2016060201。2016年6月2日，被告家家通公司、隆达兴公司、创新公司与原告德信银行签订《联保借款保证合同》，为编号Ｊ2016060201的借款合同所形成的债权提供连带保证责任。2016年6月13日，原告德信银行与被告创新公司签订《债务承担协议》，约定创新公司自愿将位于贵州省贵阳市花溪区养殖基地被拆迁征收一切所得优先由于全部清偿本协议附件《债务清单》中记录的每一笔债务包括不限于本息，双方另行签订质押合同。借款合同签订后，原告按约向被告泰丰瑞公司发放了上述贷款，款项进入被告泰丰瑞公司银行账户后，原告直接从中划扣款项用于冲抵编号Ｊ2015060202的借款合同项下被告尚欠的借款本息。被告泰丰瑞公司、家家通公司、隆达兴公司及创新公司组成联保小组（该四个公司为联保小组成员）于2017年5月23日向原告德信银行申请联保贷款。2017年6月12日，被告泰丰瑞公司与原告德信银行签订编号J2017061202的《贵阳白云德信村镇银行流动资金借款合同》，约定被告泰丰瑞公司向原告借款223万元，借款期限为2017年6月12日至2018年6月12日止，年利率为固定利率4.35%。2017年6月12日，被告泰丰瑞公司、家家通公司及隆达兴公司与原告德信银行签订《贷款联保协议书》（编号为LB2017061202。2017年6月12日，被告家家通公司、隆达兴公司、创新公司与原告德信银行签订《联保借款保证合同》，为编号J2017061202的借款合同所形成的债权提供连带保证责任。借款合同签订后，原告按约向被告泰丰瑞公司发放了上述贷款，款项进入被告泰丰瑞公司银行账户后，原告直接从中划扣款项用于冲抵编号J2016060201的借款合同项下被告尚欠的借款本息。被告泰丰瑞公司、家家通公司、隆达兴公司及创新公司组成联保小组（该四个公司为联保小组成员）于2018年5月20日向原告德信银行申请联保贷款。2018年6月20日，被告泰丰瑞公司与原告德信银行签订编号Xd201806260049的《贵阳白云德信村镇银行流动资金借款合同》，约定被告泰丰瑞公司向原告借款223万元用于“借新还旧”，借款期限为2018年6月26日至2021年6月26日止，年利率为固定利率4.75%，按月结息，结息日为每月20日，还款计划为：按月付息，分次还本，具体要求2019年6月21日归还本金5000元、2020年归还本金5000元、2021年6月26日归还本金2220000元。同时约定借款人不按期归还本金的，从逾期之日起按照借款利率加收50%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分自次日起对不按时偿付的利息按逾期贷款罚息利率计收复利。若借款人违反合同的，原告为实现债权而支付的费用和其他全部损失（包括律师费、诉讼等相关费用）由借款人负责。双方还约定，如借款人违约，贷款人有权采取以下部分或全部救济措施：（3）停止发放借款，提前收回已发放借款，宣布本合同及贷款人与借款人签订的其他借款合同项下借款到期。被告泰丰瑞公司、家家通公司、隆达兴公司及创新公司的法定代表人在该借款合同上签字并加盖公司印章。2018年6月20日，被告家家通公司、隆达兴公司、创新公司与原告德信银行签订《联保借款保证合同》，同日被告卢丽萍、王夏、刘萍、张桢与原告德信银行签订《保证担保合同》，均为编号Xd201806260049的借款合同所形成的债权提供连带保证责任，保证范围包括该主合同项下全部债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、德信银行垫付的费用以及为实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等）。保证期限自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年。被告创新公司与原告德信银行签订《借款质押合同》，约定被告创新公司以10年的应收账款为质押物，为编号Xd201806260049的借款合同及编号ZW20160603的债务承担协议所形成的债权提供连带质押担保责任，被担保的债权包括该主合同项下全部债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、德信银行垫付的费用以及为实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等）。质押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日止。2018年6月26日，原告与被告创新公司就被告创新公司质押的应收账款提交中国人民银行征信中心进行动产权属统一登记—初始登记。借款合同签订后，原告向被告泰丰瑞公司发放贷款223万元，款项进入被告泰丰瑞公司银行账户后，原告直接从中划扣款项用于冲抵编号J2017061202的借款合同项下被告尚欠的借款本息。被告泰丰瑞未按期支付编号Xd201806260049的借款合同项下的借款利息，亦按约分期支付借款本金，仅在2018年6月27日至2019年6月20日期间支付利息1507.13元。截止2019年8月4日，被告尚欠本金223万元、利息116967.45元、复利7375.3元。原告因本次诉讼产生律师费5000元、财产保全费5000元。上述事实，有原、被告的陈述及其提供的营业执照、身份证、贷款申请表、自愿组成联保小组申请书、联保贷款申请书、《贵阳白云德信银行流动资金借款合同》、《贵阳白云德信村镇银行贷款联保协议书》、《贵阳白云德信银行联保借款保证合同》、《贵阳白云德信银行个人借款保证合同》、《借款质押合同》、《债务承担协议及债务清单》、中国人民银行征信中心动产权属初始登记等证据在卷佐证，本院予以采信，作为本案的定案依据。本院认为,依法成立的合同受法律保护，各方当事人应当按照合同约定及时、全面履行自己的义务。本案双方签订的借款合同和担保合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案中，原告白云德信银行按合同约定向被告泰丰瑞公司提供了贷款223万元，现被告泰丰瑞公司除付了部分利息外，未按约支付其他利息及未按还款计划的约定偿还借款本金，其行为已经构成违约，依法应承担相应的违约责任，依据《联保借款合同》约定，乙方违反本合同任一条款时，甲方有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，故原告主张被告泰丰瑞公司支付欠付本金及利息符合合同约定，应予支持。截至2019年8月4日，被告尚欠本金223万元、利息116967.45元、复利7375.3元。因此，原告诉请判令被告泰丰瑞偿还本金223万元及截止2019年8月4日的利息116967.45元、复利7375.3元，理由充分，本院予以支持；对2019年8月5日之后所产生的利息以借款本金223万元为基数按4.75%计算，罚息上浮50%，复利以欠付利息为基数（不包括罚息）按年利率7.125%计算。关于违约金，由于原告诉请虽含有违约金，但具体诉请金额中并不含违约金，故对原告主张的违约金，本院不予支持。关于被告泰丰瑞公司提出其系名义上的借款人，实际用款人是创新农业公司，不应由泰丰瑞公司还款的辩解意见，由于案涉贷款系被告泰丰瑞公司作为借款人申请的贷款，且款项系直接打入借款人泰丰瑞公司的银行账户，被告泰丰瑞公司未提供证据证实实际用款人身份，被告泰丰瑞公司亦未提供证据证明原告在贷款过错中存在过错，由被告泰丰瑞公司自行承担不利后果，故被告的辩解意见不能成立，本院不予采纳。关于担保责任的承担问题。被告家家通公司、隆达兴公司、创新公司与原告德信银行签订《联保借款保证合同》，被告卢丽萍、王夏、刘萍、张桢与原告德信银行签订《联保借款保证合同》，均明确表示对案涉贷款承担连带保证责任，故被告家家通公司、隆达兴公司、创新公司、卢丽萍、王夏、刘萍、张桢应对案涉借款承担连带保证责任。关于原告诉请对被告贵州创新农业公司的应收账款享有优先受偿权的问题，因被告创新农业公司至今尚无确定的应收账款，且土地及其他地上定作物也未拆迁，故对原告的该项诉请本院不予支持，原告可在应收账款明确后另案进行起诉。关于原告主张的律师费的问题，由于原告所产生的律师费系因被告违约所造成，且有原告与各方当事人的合同约定，因此，对原告主张的律师代理费，本院予以支持，但应以原告实际发生的律师费金额5000元为准。原告已支付的保全申请费5000元，公告费520元系原告为本次诉讼所产生的必要费用，故本院予以支持。被告家家通公司、隆达兴公司、创新公司、卢丽萍、王夏、刘萍、张桢经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、由被告贵州泰丰瑞贸易有限公司于判决生效之日起十五日内偿还原告贵阳白云德信村镇银行股份有限公司借款本金223万元及利罚息、复利（截止2019年8月4日的利息116967.45元、复利7375.3元；之后以借款本金223万元为基数按年利率4.75%计算利息，罚息上浮50%，以欠付利息为基数按年利率7.125%计算复利，自2019年8月5日起算至款项清偿之日止）；二、由被告贵州泰丰瑞贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告贵阳白云德信村镇银行股份有限公司支付律师代理费5000元；三、被告贵州家家通物流有限公司、贵州隆达兴商贸有限公司、贵州创新农业科技发展有限责任公司、卢丽萍、王夏、刘萍、张桢对本判决第一、二项给付内容承担连带清偿责任；四、驳回原告贵阳白云德信村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26564元，保全申请费5000元，公告费520元，共计32084元（原告已预交），由被告贵州泰丰瑞贸易有限公司、贵州家家通物流有限公司、贵州隆达兴商贸有限公司、贵州创新农业科技发展有限责任公司、卢丽萍、王夏、刘萍、张桢负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  石 玉审 判 员  安 秀人民陪审员  廖廷龙二〇一九年十二月三十日法官 助理  杜世朝书 记 员  鲁 涛