四川省峨边彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1132民初541号 原告：周发礼，男，1971年3月10日出生，汉族，住四川省乐山市金口河区。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗锐伶，四川齐天律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：张希诺（原告之妻），女，1975年3月10出生，汉族，住四川省乐山市金口河区。 被告：刘贤彪，男，1967年9月18日出生，汉族，住四川省犍为县。 被告：王兴华，男，1967年6月23日出生，汉族，住四川省乐山市金口河区。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈超如，四川仙山律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：费超，四川仙山律师事务所律师。 被告：吕容，女，1967年11月17日出生，汉族，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人刘贤彪，男，1967年9月18日出生，汉族，住四川省犍为县。 被告：四川祥光农业科技开发有限公司（下称祥光公司），住所地：四川省乐山市金口河区总工会院内办公楼3楼，统一社会信用代码：915111007779399069。 法定代表人：刘贤彪，男，执行董事。 原告周发礼与诉被告刘贤彪、王兴华民间借贷纠纷一案，原告周发礼于2018年11月13日向犍为县人民法院提起诉讼，并向犍为县人民法院申请追加吕容作为被告参加诉讼，犍为县人民法院依法追加吕容为本案被告。在答辩期间，被告刘贤彪、王兴华、吕容提出管辖异议，经犍为县人民法院审查，认为管辖异议成立，于2018年11月30日以（2018）川1123民初2237号民事裁定，将本案移送乐山市金口河区人民法院管辖。乐山市金口河区人民法院以（2019）川1113民初34号民事案件立案后，报请乐山市中级人民法院指定管辖。乐山市中级人民法院于2019年3月6日以（2019）川11民辖4号民事裁定，指定本院审理。本院于2019年3月19日以（2019）川1132民初166号民事案件立案审理。审理过程中，被告刘贤彪申请本院依法追加祥光公司作为本案被告参加诉讼，本院依法通知祥光公司作为本案被告参加诉讼，于2019年5月16日作出（2019）川1132民初166号民事判决。原告周发礼不服，向乐山市中级人民法院提起上诉。乐山市中级人民法院以（2019）川11民终890号民事裁定书，撤销（2019）川1132民初166号民事判决，发回本院重审。本院以（2019）川1132民初541号民事案件立案审理，并依法组成合议庭于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告周发礼的委托诉讼代理人罗锐伶、张希诺，被告王兴华的委托诉讼代理人陈超如、费超，被告刘贤彪及被告吕容的委托诉讼代理人刘贤彪，祥光公司的法定代表人刘贤彪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2014年12月29日，在王兴华作为担保人的情况下周发礼借款150万元给刘贤彪，刘贤彪出具借条，内容为“今借到周发理人民币壹佰伍拾万元整（1500000元）用于公司流动资金周转，用款时间2014年12月29日－2015年2月28日归还”。2016年5月29日，周发礼、刘贤彪对借款150万元本息进行结算后，刘贤彪出具《还款补充协议》给周发礼，内容为“我借周发礼150万元，现欠本息193万元（注：2016年4月付5万元，未扣除）。我定于最迟2016年6月28日前归还不少于20万元，余款最迟于2016年8月28日前归还，如逾期利息则按月率2%计付（从逾期之日起算）”，王兴华在《还款补充协议》担保人处签名。2017年2月26日，周发礼、刘贤彪对借款150万元本息进行结算后，刘贤彪出具《还款补充协议二》，内容为“截止今日，刘贤彪尚欠周发礼借款100万元，利息60万元，合计本息160万元。刘贤彪定于2017年9月起逐步归还至2017年12月底前付清，如逾期利息仍按月息2%计算，直至付清借款本息为止，利随本清”，王兴华在《还款补充协议二》担保人处签名。2018年6月9日，王兴华在此条上签注继续催收。借条上的利息，是从2016年8月29日，按月利率2%计算，利息应为18万元（算式为150万元×2%×6个月）。刘贤彪尚欠从2017年2月27日算至付清借款之日的利息（暂算至2018年10月27日）40万元（算式为100万元×2%×20个月）。截止2018年8月31日，刘贤彪已付款总计100万元，因此，暂算至2018年10月27日，刘贤彪尚欠本金100万元，利息51万元。吕容作为刘贤彪妻子，应当依法承担共同还款义务，王兴华作为保证人，依法应当承担连带保证责任。请求人民法院依法判令:1、刘贤彪和吕容共同归还借款100万元本金;2、刘贤彪和吕容立即给付借款利息，利随本清（暂计算至2018年10月27日，利息为51万）；3、王兴华承担给付借款本息的连带保证责任；4、三被告承担诉讼费用（原告在原审中不要求被告祥光公司承担还款责任。在本次诉讼中亦不要求被告祥光公司承担还款责任）。 原告为支持其诉讼主张，提交了下列证据： 1、原告周发礼身份证复印件、被告刘贤彪、王兴华的户籍证明，拟证明原、被告的诉讼主体资格； 2、刘贤彪于2014年12月29日出具的借条1份，拟证明刘贤彪向原告借款150万元及王兴华为借款担保的事实； 3、刘贤彪于2015年11月29日出具的借条（本次庭审中提供，王兴华作为见证人在借条人签名）、于2016年5月29日出具的还款补充协议（王兴华作为担保人在还款补充协议上签名）1份。拟证明借款逾期后，双方结算后尚欠150万元本金和利息43万元（2015年11月29日的借条并非新的借款，只是对2016年5月29日的还款补充协议利息42万元的佐证），定于2016年8月28日之前归还，王兴华继续作为担保人； 4、刘贤彪于2017年2月26日出具的《还款补充协议二》1份，拟证明借款再次逾期后，双方结算后尚欠本金100万元和利息60万元，定于2017年9月起逐步归还，至2017年12月底前付清，王兴华再次作为担保人签名；王兴华于2018年6月9日在《还款补充协议二上》签名，注明“继续催收”）。 5、婚姻登记信息复印件，拟证明1989年9月至2018年11月吕容与刘贤彪系夫妻关系； 6、企业信用信息复印件1份，拟证明吕容、刘贤彪是祥光公司股东； 7、工商银行凭证复印件1份，拟证明2014年12月30日通过左秀英、王义端向刘贤彪转款150万元的事实。 被告刘贤彪、吕容、祥光公司辩称，刘贤彪是祥光公司的法定代表人，出具的借条上也加盖了祥光公司的印章，借款的用途是作为公司资金周转，并非用于个人及家庭支出，刘贤彪个人不是适格的被告。祥光公司出具借条后，2014年12月30日，王义端转款50万元和左秀英转款100万元到刘贤彪银行帐户。当日刘贤彪取款9万元经胡某支付给了原告，之后祥光公司财务人员从2015年2月、3月、6月每月向原告支付9万元，4月支付了两次计18万元，8月支付10万元，2016年4月支付5万元共计69万元。2016年5月29日还款补充协议约定在2016年8月28日后未付清借款，则按月息2%计算利息。祥光公司于2016年6月支付10万元、7月支付10万元、9月支付3万元、10月支付2万元、10月支付5万元、11月支付3万元、12月支付2万元、2017年1月支付10万元计45万元。2017年2月26日还款补充协议（二）约定从2017年7月起逐步归还，至年底还清，逾期则按月息2%计息。还款补充协议（二）后因公司资金困难，仅支付了8万元，2018年1－8月支付了42万元。总计支付原告本息164万元。综上刘贤彪以公司名义向原告借款应当由公司偿还，尽管刘贤彪向原告出具了两份还款协议，但都不能改变借款用途的属性，请求人民法院判决驳回对刘贤彪和吕容的诉讼请求。计息时间应自2016年8月29日逾期时按月息2%计算利息。 刘贤彪、吕容及祥光公司向本院提交了下列证据： 1、刘贤彪、吕容的身份证复印件，拟证明其身份； 2、借条复印件，拟证明刘贤彪向周发礼借款150万元，王兴华为借款担保，双方未约定利息； 3、还款补充协议2份，拟证明借款逾期后双方进行了结算，约定了还款期限和逾期利息，王兴华继续作为担保人； 4、还款清单及还款凭证，拟证明公司及刘贤彪已归还本息164万元的事实。 5、2017年2月26日以后还款8笔的凭证，证明还款60万元的事实。 被告王兴华辩称，借款主体是祥光公司，借款用途用于公司资金周转，王兴华为祥光公司担保。现原告起诉的是刘贤彪个人，与王兴华无关，该笔借款期限为2个月，根据担保法第26条的规定保证期间届满，应当免除保证责任。 为了查明案件事实，本院依职权向乐山市中级人民法院调取了（2019）川11民终890号案件中2019年7月10日、15日的询问笔录。 被告刘贤彪申请证人胡某出庭作证。证人胡某（男，汉族，1953年3月20日出生，大学文化，住成都市成华区祥和里2号4栋1单元12号，公民身份号码：5111131953××××××××）证实：曾受刘贤彪委托于2014年12月30日向周发礼交付现金90000元，但没有任何交付手续。 经庭审质证，被告刘贤彪、吕容、祥光公司对原告提交第1、2、5、6、7组证据的“真实性、合法性、关联性”无异议；对原告提交的第3、4组证据，承认借条、还款补充协议为刘贤彪书写，但对欠款本息金额有异议，认为本息金额不是双方结算的结果，本息金额不正确。被告王兴华对原告提交的第4组证据有异议，认为王兴华2018年6月9日在刘贤彪于2017年2月26日出具的还款补充协议签注“继续催收”，已经不再是本案借款合同的担保人，对原告提交的其他证据无异议。原告对被告刘贤彪、吕容、祥光公司提交的第1、2、3、5组证据无异议，对第4组证据（还款明细）中的第一笔款项（2014年12月30日通过胡某转交周发礼现金90000元）有异议，认为没有收到过胡某交付的款项；对第二笔（2015年2月4日还程枫90000元）、第二笔（2015年3月9日还程枫90000元）、第三笔（2015年4月7日还程枫90000元）、第四笔（2015年4月29日还程枫90000元）、第五笔（2015年6月1日还程枫90000元）有异议，认为周发礼没有收到过该部分款项，对还款明细及还款凭证上的其他1100000元还款事实无异议。王兴华对被告刘贤彪、吕容、祥光公司提交的补充还款协议的异议理由与对原告提交的第4组证据的异议相同，对被告提交刘贤彪、吕容、祥光公司提交的其他证据无异议。原、被告对（2019）川11民终890号案件中2019年7月10日、15日的询问笔录均无异议。原告周发礼未出庭对证人胡某的证言进行质证，但其委托诉讼代理人称周发礼没有收到过胡某转交的现金。 本院对当事人均无异议的证据予以确认，并作为认定事实的依据。对当事人有异议的证据将在判决中予以评判。 经审理查明，原告周发礼与被告刘贤彪经协商达成借款150万元的合意后，2014年12月30日，原告周发礼向其朋友程枫借款1000000元，通过左秀英工商银行帐户向被告刘贤彪农业银行个人帐户（帐号62×××18）转款1000000元；向其岳母王义端借款500000元，由王义端工商银行帐户向被告刘贤彪农业银行个人帐户（帐号62×××18）转款500000元。2014年12月29日，被告刘贤彪出具借条，内容为“今借到周发理人民币壹佰伍拾万元整（1500000元）用于公司流动资金周转，用款时间2014年12月29日－2015年2月28日归还，以转帐为据，借款人：刘贤彪，担保人：王兴华”，借条上加盖祥光公司印章。借款逾期后，刘贤彪于2015年11月29日向周发礼出具借条，内容为“今借周发礼人民币肆拾叁万元整（430000元），于2016年6月1日前一次性归还所有借款。借款人刘贤彪，见证人王兴华”。刘贤彪于2016年5月29日向原告周发礼出具《还款补充协议》，内容为：“我借周发礼150万元，现欠本息193万元（注：2016年4月付5万元，未扣除）。我定于最迟2016年6月28日前归还不少于20万元，余款最迟于2016年8月28日前归还，如逾期利息则按月率2%计付（从逾期之日起算），借款人刘贤彪，担保人王兴华”，罗锐伶（四川齐天律师事务所律师，亦是本案原告的委托诉讼代理人）在协议上以在场人名义签字。借款再次逾期后，刘贤彪于2017年2月26日向周发礼出具《还款补充协议二》，内容为：截止今日，刘贤彪尚欠周发礼借款100万元，利息60万元，合计本息160万元。刘贤彪定于2017年9月起逐步归还至2017年12月底前付清，如逾期利息仍按月息2%计算，直至付清借款本息为止，利随本清。借款人刘贤彪，担保人王兴华”，罗锐伶（四川齐天律师事务所律师，亦是本案原告的委托诉讼代理人）在协议上以在场人名义签字，王兴华于2018年6月9日在该还款补充协议上签注“继续催收”。 另查明，刘贤彪与吕容自1989年9月16日至2018年11月4日期间系夫妻关系。 2014年12月29日借条上的“周发理”即为本案原告周发礼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借贷关系自原告周发礼于2014年12月30日通过他人银行帐户转款到达刘贤彪农业银行帐户时成立。原告周发礼自左秀英、王义端款项到达被告刘贤彪帐户时即完成了出借1，500，000元的义务，被告刘贤彪应当按照借条的约定期限履行还款义务，并按约定支付相应利息。借贷双方应当根据约定，据实计算利息。 本案的争议焦点为： 一、刘贤彪是否于2014年12月30日通过胡某归还了周发礼现金90000元？ 虽然刘贤彪未能提供充分证据证明于2014年12月30日通过胡某向周发礼支付过90000元现金。证人胡某出庭证实曾向周发礼交付90000元现金，周发礼未出庭与胡某质证。但是，周发礼及其委托诉讼代理人罗锐伶、张希诺在原审［案号：（2019）川1132民初166号］庭审中，对被告提交的证据的质证意见为：祥光公司出具的还款凭证时间久、财务凭证看不清楚，只算2016年5月26日以后的和2017年7月11日以后的。2017年2月26日之前对还款进行了结算，有还款协议，对2017年2月26日以前付的没有问题。2017年2月26日之后的总共还款60万元。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证；当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认”之规定，周发礼对2017年2月26日之前被告的还款不持异议。本院确认刘贤彪于2014年12月30日通过胡某向周发礼还款90000元的事实。 二、刘贤彪或祥光公司向程枫支付的450，000元是否属于偿还周发礼借款本息？ 周发礼在（2019）川11民终890号案件中陈述，借给刘贤彪的1，500，000元，来源于周发礼向程枫（程枫的1,000,000元借款来源于左秀英）和王义端的借款（周发礼向程枫、王义端借款时未约定利息）。周发礼已经归还了程枫和王义端的借款，周发礼与程枫、王义端之间没有约定利息。周发礼的委托诉讼代理人张希诺（周发礼之妻）在庭审中陈述，刘贤彪未按期归还借款。借款到期后，程枫催促周发礼归还借款，原告找到王兴华，要求王兴华催促刘贤彪归还借款，并将程枫的银行帐号告知王兴华。被告于2015年2月4日通过聚辉贸易公司向程枫银行帐户转款90，000元，于2015年3月9日通过祥光公司银行帐户向程枫银行帐户转款90，000元，刘贤彪于2015年4月7日通过个人帐户向程枫银行帐户转款90，000元，于2015年4月29日通过个人帐户向程枫银行帐户转款90，000元，于2015年6月1日通过个人帐户向程枫银行帐户转款90，000元，共计向程枫转帐支付450，000元。本院认为，被告与程枫之间没有债权债务关系，被告根据原告周发礼提供的程枫的银行帐户向程枫转款的行为，是应原告的要求而为，向程枫转款应视为向周发礼付款。且被告向程枫支付款项的时间均在2017年2月26日之前（最后一次向程枫付款时间为：2015年6月1日）。原告在原审中承认被告向程枫支付款项的事实，本次诉讼中否认被告向程枫支付款项的事实，有违诚实信用原则。 三、计息起始时间和借款的利率？ 2014年12月29日的借条未约定借期内（2014年12月29日－2015年2月28日）利息。依照最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的意见》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，该笔1，500，000元借款在2014年12月29日－2015年2月28日的借期内不计算利息。刘贤彪于2015年11月29日向周发礼出具的借条（金额430，000元）并非新的借款，原告主张是对前期利息的结算，推定借贷双方在2015年11月29日前已经在计算利息。但是，之后于2016年5月29日的还款补充协议约定“2016年8月28日逾期后开始按月率2%计付利息”，这是借贷双方对计息起始时间和利率的重新约定。原告的民事诉状亦是自2016年8月29日起计算利息的。根据《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的意见》第二十六条第一款“借贷双方约定的年利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，原、被告双方约定的逾期利率均未超过年利率24%，符合法律规定。综上，本院确认原、被告双方约定的逾期利率为月利率2%，计息起始时间为2016年8月29日。 四、借贷双方是否对借款本息进行过结算？ 原告称2016年5月29日和2017年2月26日刘贤彪出具的《还款补充协议》和《还款补充协议二》是双方对借款本息的结算。2016年5月29日《还款补充协议》载明，欠款本息为1，930，000元（其中，本金1，500，000元，利息430，000元）。而2016年5月29日前，原告已实际还款690，000元(2014年12月30日，90，000元；2015年2月4日，90，000元；2015年3月9日，90，000元；2015年4月7日，90，000元；2015年4月29日，90，000元；2015年6月1日，90，000元；2015年8月28日，100，000元；2016年4月29日，50，000元)。被告支付的这690，000元是本金还是利息？如果是利息，则该1，500，000元借款从2015年3月1日至2016年5月29日期间（14个月）利息为1，120，000元（690，000元+430，000元），月利息达到80，000元，月利率则达到5.33%。2016年5月29日的《还款补充协议》，并未明确被告已经支付的690，000元是偿还的本金还是利息，也未明确本金和利息的金额，因此，不能认定2016年5月29日的《还款补充协议》是借贷双方对借款本息的结算结果。2017年2月26日《还款补充协议二》载明，欠本金1，000，000元，利息600，000元，而2017年2月26日前被告已累计还款1，140，000元，同样未明确1，140，000元还款中本金和利息的金额，同样不能认定2017年2月26日《还款补充协议二》是借贷双方对借款本息的结算结果。《还款补充协议》和《还款补充协议二》并未明确被告所还款项中本金、利息的数额，也没有利息的计算方式。本院认为，《还款补充协议》和《还款补充协议二》并非借贷双方对借款本息的结算，而是对计息起始时间、借款期限和逾期利率的约定。 五、被告于2018年8月31日最后一次还款50，000元后，是否还欠原告借款本息？ 被告于2014年12月30日通过胡某向周发礼支付现金90000元，2015年2月4日通过聚辉贸易公司向程枫银行帐户转款90000元，2015年3月9日，祥光公司向程枫银行帐户转款90000元，2015年4月7日，刘贤彪向程枫银行帐户转款90000元，2015年4月29日，刘贤彪向程枫银行帐户转款90000元，2015年6月1日，刘贤彪向程枫银行帐户转款90000元，被告于2015年8月28日通过刘欣帐户向周发礼转款100000元，刘贤彪2016年4月29日通过杜娟向周发礼转款50000元，2016年6月29日，被告通过赵卫向周发礼转款100000元，被告2016年7月27日通过杜娟向周发礼账户转款100000元。2014年12月30日至2016年7月27日，被告先后共还款890000元。根据2016年5月29日还款补充协议的约定，应视为被告归还原告借款本金890000元，即截止至2016年7月27日，被告尚欠原告借款本金610000元（1500000元-890000元）。2016年8月28日后，以本金610000元按照月利率2%计算利息。日利息的计算公式：利息＝（本金×2%÷30天）。借贷双方对本金和利息的偿还顺序有约定的，从其约定。没有约定的，按照先息后本的顺序计算。当期还款，扣除当期利息后的余额，视为偿还借款本金。被告于2018年8月31日最后一次还款50000元后，还欠原告借款本金38370.23元（具体的计算方法和结果附于判决书之后）。 五、祥光公司及吕容是否应当承担责任？ 被告刘贤彪既是自然人又是祥光公司的法定代表人，身份关系重合。在刘贤彪出具给周发礼的借条上，注明了借款用途为“用于公司流动资金周转”，并加盖祥光公司印章。刘贤彪作为祥光公司的法定代表人，对外代表公司，涉案借款实际进入法定代表人个人账户，可以认定为债务的混同，法定代表人个人应与公司对该项债务承担连带责任。刘贤彪应与祥光公司对该笔借款承担连带责任。诉讼中，原告不要求祥光公司承担连带责任，属于对自己权利的处分，本院予以准许。本案借款发生在刘贤彪与吕容婚姻关系存续期间，且吕容亦是祥光公司的股东，吕容未向本院提供证据证明该借款没有用于祥光公司或家庭生活开支。原告周发礼要求被告吕容与被告刘贤彪共同承担本案的连带责任的请求符合法律规定，本院予以支持； 六、被告王兴华的保证责任 根据《中华人民共和国担保法》，“保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，“对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。被告王兴华作为借款担保人，依法应当承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。王兴华在2017年2月26日《还款补充协议二》继续作为保证人署名，应当视为继续提供保证。《还款补充协议二》上主债务履行期限自2017年12月31日届满。原告应自主债务履行期限届满的六个月内要求保证人承担保证责任，原告应在2018年6月30日前要求被告王兴华承担保证责任。2018年6月9日被告王兴华在《补充还款协议二》上签注“继续催收”，并没有继续担保的意思表示。被告王兴华的保证责任在2018年6月30日后免除。原告周发礼于2018年11月13日向犍为县人民法院提起诉讼，要求王兴华承担保证责任不符合法律的规定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，判决如下： 一、在本判决发生法律效力后30日内由被告刘贤彪、吕容一次性归还原告周发礼借款本金38，370.23元及利息（利息从2018年9月1日起按月利率2%计算），利随本清。 二、驳回原告周发礼要求被告王兴华承担连带保证责任的诉讼请求。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9，195元（原告已预交），由原先周发礼负担9，000元，由被告刘贤彪、吕容负担195元（在履行判决时直接向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长 朱 世 钧 审 判 员 佘鲁英生 人民陪审员 周 盛 瑶 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员 王  韬 附： 被告于2018年8月31日最后一次还款50，000元后，还欠原告借款本金38，370.23元。 具体的计算方法和结果 2016年9月29日，被告通过杜娟向周发礼转款30，000元，2016年8月29日至9月29日共计32天的利息为13，013.33元（610，000元×2%÷30天×32天），扣除本期利息尚余16，986.67元（30，000元-13，013.33元），视为偿还本金16580元。即2016年9月29日，被告尚欠原告本金593，013.33元（610，000元-16，986.67元）。2016年10月17日，被告通过杜娟向周发礼转款20，000元，2016年9月30日至10月17日共计18日的利息为7，116.16元（593，013.33元×2%÷30天×18天），扣除本期利息尚余12，883.84元（20，000元-7，116.16元），视为偿还本金12，883.84元，即2016年10月17日，被告尚欠原告本金580，129.49元（593，013.33元-12，883.84元）。2016年10月25日，被告通过杜娟帐户向周发礼转款50，000元，2016年10月18日至10月25日共计8日的利息为3，094.02元（580，129.49元×2%÷30天×8天），扣除当期利息后尚余46，905.98元（50，000元-3，094.02元），视为偿还本金46，905.98元，即2016年10月25日，被告尚欠原告本金533，223.50元（580，129.49元-46，905.98元）。2016年11月29日，被告通过杜娟向周发礼转款30，000元，2016年10月26日至11月29日共计35天，利息为12，441.88元（533，223.50元×2%÷30天×35天），扣除当期利息后的余款17，558.12元（30，000元-12，441.88元）冲抵本金，被告尚欠原告本金515，665.38元（533，223.50元-17，558.12元）。2016年12月13日，被告通过杜娟向周发礼转款20，000元，2016年11月30日至12月13日共计14天，利息为4，812.88元（515，665.38元×2%÷30天×14天），扣除当期利息后的余款15，187.12元（20，000元-4，812.88元）冲抵本金，被告尚欠原告本金500，478.26元（515，665.38元-15，187.12元）。2017年1月26日，被告通过杜娟向周发礼转款100，000元，2016年12月14日至2017年1月26日共计43天，利息为14，347.04元（500，478.26元×2%÷30天×43天），扣除当期利息后的余款85，652.96元（100，000元-14，347.04元）冲抵本金，被告尚欠原告本金414，825.30元（500，478.26元-85，652.96元）。2017年7月11日，被告通过杜娟向周发礼转款10，000元，2017年1月27日至7月11日共计165天，利息为45，630.78元（414，825.30元×2%÷30天×165天），当期欠利息35630.78元（45，630.78元-10，000元），欠原告本金414，825.30元。2017年8月27日，被告通过杜娟向周发礼转款20，000元，2017年7月12日至8月27日共计46天，利息为12，721.31元（414，825.30元×2%÷30天×46天），扣除当期利息的余款7，278.69元（20，000元-12，721.31元）冲抵上期欠息后累计欠息28，352.09元（35，630.78元-7，278.69元），被告尚欠本金414，825.30元。2017年11月17日，被告通过彭小惠向周发礼转款50，000元，2017年8月28日至11月17日共计81天，利息为22，400.57元（414，825.30元÷30天×81天），扣除当期利息后的余款27，599.43元（50，000元-22，400.57），冲抵上期欠息28，352.09元，累计欠息752.66元（28，352.09元-27，599.43元），欠原告本金414，825.30元。2018年1月8日，被告通过彭小惠向周发礼转款100，000元，2017年11月18日至2018年1月8日共计51天，利息为14，104.06元（414，825.30元×2%÷30天×51天），扣除当期利息后的余款85，895.94元（100，000元-14，104.06元）冲抵上期欠息752.66元的余款85，143.28元（85，895.94元-752.66元）冲抵本金，被告尚欠原告本金329，682.02元（414，825.30元-85，143.28元）。2018年2月13日，被告通过彭小惠向周发礼转款100，000元，2018年1月9日至2月13日共计35天，利息为7，692.58元（329，682.02元×2%÷30天×35天），扣除当期利息后的余款92，307.42元（100，000元-7，692.58元）冲抵本金，被告尚欠原告本金237，374.60元（329，682.02元-92，307.42元）。2018年5月2日，被告通过彭小惠向周发礼转款120，000元，2018年2月14日至5月2日共计77天，利息为12，185.23元（237，374.60元×2%÷30天×77天），扣除当期利息后的余款107，814.77元（120，000元-12，185.23元）冲抵本金，被告尚欠原告本金129，559.83元（237，374.60元-107，814.77元）。2018年7月11日，被告通过彭小惠向周发礼转款50，000元，2018年5月3日至7月11日共计69天，利息为5，959.75元（129，559.83元×2%÷30天×69天），扣除当期利息后的余款44，040.25元（50，000元-5，959.75元）冲抵本金，尚欠本金85，519.58元（129，559.83元-44，040.25元）。2018年8月31日，被告通过彭小惠向周发礼转款50，000元，2018年7月12日至8月31日共计50天，利息为2，850.65元（85，519.58元×2%÷30天×50天），扣除当期利息后的余款47，149.35元（50，000元-2，850.65元）冲抵本金，尚欠本金38，370.23元（85，519.58元-47，149.35元）。