山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终7496号上诉人（原审原告)：烟台市深展制冷有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区胜利路155号-11B号。法定代表人：黄烈深，总经理。委托诉讼代理人：夏虹，北京宏健仁和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台创视文化传媒有限公司。住所地：山东省烟台市莱山区兴龙路1号。法定代表人：冉凡生，执行董事。委托诉讼代理人：车莉娜，北京市尚公（烟台）律师事务所律师。上诉人烟台市深展制冷有限公司与被上诉人烟台创视文化传媒有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2019）鲁0613民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人烟台市深展制冷有限公司上诉请求：1、撤销（2019）鲁0613民初177号民事判决，依法予以改判被上诉人赔偿上诉人637100元或发回重审。2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对部分事实认定不准确，尤其是对宁波奥克斯家电销售有限公司（以下简称奥克斯公司）员工王某的员工身份否认、以及“奥克斯空调济南营销中心”的存在及与奥克斯公司的关系没有有效证据证实的认定。上诉人认为一审法院对民事诉讼证据规则“高度盖然性”的证明标准的错误运用，加重了上诉人的举证责任。虽然一审法院认定被上诉人违反双方约定的使用信息“威海市山花地毯集团有限公司夏日员工福利”应赔偿上诉人的损失，对于该损失，上诉人提交了与奥克斯公司签署的《奥克斯空调2018年年度销售合同》、附件《奥克斯空调2018年度市场管控协议书》。该份证据能证明属于虚假工程被处以400元/套的罚款，罚款从往来结算款、及保证金中扣除。被上诉人尤其是其代理人王军（以及被上诉人授权代表李香凝共谋）虚构山花地毯公司夏日员工福利，损害了合法经销商的利益，导致上诉人蒙受巨额处罚。关于王某的身份问题，在《奥克斯空调2018年年度销售合同》中代表奥克斯公司签名，确属该公司员工，一审法院在一审上诉人、被上诉人双方都没有对签名提出异议的情况下，认为不具有相似性，从而否定证人王某对于上诉人被处罚经过的证言，明显错误。关于“奥克斯空调济南营销中心”的存在及与奥克斯公司的关系的问题，证人王某在证言中已经陈述，与奥克斯公司的合同尤其是《奥克斯空调2018年度市场管控协议书》规定奥克斯公司在当地设立营销中心，处理通报多处含“济南中心”，均能证实该机构为奥克斯公司的内部机构，均能代表奥克斯公司。上诉人仅属于奥克斯公司的经销商，在一审中无法提供总部奥克斯公司的印章，对此，上诉人将争取取得印章的新证据。二、奥克斯公司出具的《关于济南中心客户深展制冷虚假工程机的处理通报》真实有效，但基于上诉人与奥克斯公司除了涉案1850套空调的销售往来外，还有其他销售业绩，从先款后货再进行资金结算的结果看，上诉人除了冻结了370000元保证金，经与奥克斯公司总部协调，现在另行实际扣款267100，共计为637100元，故上诉要求赔偿的损失额调整为637100元。对上诉人实际损失，上诉人争取调取新证据证明上诉人的实际损失。被上诉人烟台创视文化传媒有限公司辩称，一、山花地毯公司图片及其员工签字领取空调的有关凭证并不是被上诉人提供的，在被上诉人向上诉人表达了想要购买空调的意愿，并希望量大价优的前提下，上诉人为了促成这笔大额交易，主动向被上诉人传达了可以享受工程机优惠价格的信息。且被上诉人是在上诉人已向奥克斯公司申请确定好价格1930元/套后，双方才签订的合同，上诉人通过何种方式申请的优惠价格我方并不知晓。“王军”并非被上诉人的代理人，被上诉人也未曾授权任何人参与合同谈判及提供相关材料给上诉人。按照谁主张谁举证的证明责任原则，我方对此项“证无”不承担证明责任。二、《空调采购合同》中使用信息“威海山花地毯集团有限公司夏日员工福利”只是为了空调安装问题，并未预见到会涉及上诉人与奥克斯公司之间的约定事宜。同时，《空调采购合同》第二条第4款规定，上诉人所出售的货品，所有权及处分权由我方合法拥有，并保证不侵害任何第三人之任何权利。因此，被上诉人拥有对该批货物完整的所有权，占有、使用、收益和处分均不受任何限制。所以，在合同已经履行完毕，被上诉人已支付全部价款且货物已全部交付前提下，被上诉人可自由处分转让。被上诉人的货款支付义务已全部履行，且无任何违约行为，更无根本违约的前提和要素。三、对于上诉人要求被上诉人承担涉案罚款，于法无据。首先，被上诉人对奥克斯公司与上诉人之间的“虚假工程”合同约定和限制并不知情，奥克斯公司的《致经销商朋友的告知信》中的“纯虚假工程”限制条款，仅仅是在奥克斯公司经销商内部之间传达和生效，被上诉人与上诉人签订《空调采购合同》时上诉人从始至终都未告知过被上诉人，按照合同的相对性原理，此项约定仅是作为对经销商的行业内的限制性规定，仅仅对奥克斯公司及其经销商之间有效，对被上诉人不具有制约效力。另外，在被上诉人签订和履行合同过程中，对经销商的惩罚性赔偿条款无任何预知的可能性，上诉人让被上诉人支付不可预见的损失，超出了被上诉人预期和合同权利义务内容，被上诉人对此不予认可。上诉人为了完成业绩突破行业规则的行为，被上诉人更无义务为上诉人的失约行为买单。四、上诉人在一审期间并未提供奥克斯公司罚款的740000元的相关证据，上诉人未对资金结算明细的来源予以证实，该明细自身无法印证其中的交易是否真实发生，其内容记载本身无法表明交易对象以及交易的具体内容。而上诉人所主张的370000元交易，亦未载明该笔交易的详细内容，无法证实其已实际损失的主张。综上所述，请求依法驳回上诉，维持原判。上诉人烟台市深展制冷有限公司向一审法院起诉请求：1、被上诉人赔偿上诉人经济损失740000元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。一审法院经审理查明，一、2018年1月1日，上诉人（乙方）与奥克斯公司（甲方）签订《奥克斯空调2018年度销售合同》，约定：合同期限为自2018年1月1日起至2018年12月31日止，销售区域为甲方与乙方协商确定乙方为烟台市奥克斯品牌空调直营商。销售产品为奥克斯牌家用空调系列产品，机型分为常规机、买断机、工程机，三种机型分别有不同的系列产品。甲乙双方协商约定，在本合同履行期内，乙方确保完成奥克斯空调销售指标为4000套。如果乙方因本合同、其他相关合同与协议需要向甲方承担违约责任、支付赔偿金的，乙方同意用货款、安装维修费、各种奖励、返利、贴息等向甲方支付各项违约金、赔偿金等费用。本合同包含以下3个附件，列于本合同之后，作为本合同的一部分，乙方确认已经收到并同意遵守包含于其中的本合同附件，其中附件一为《奥克斯空调2018年度市场管控协议书》。合同同时约定了其他相关事项。该合同甲方落款处加盖有奥克斯公司印章，并在其代表人处签有“王某”签名字样。同日，上诉人与奥克斯公司签订《奥克斯空调2018年度市场管控协议书》，其中约定：上诉人必须按照奥克斯公司规定的产品挂牌价挂牌销售，挂牌价以奥克斯公司在当地设立的营销中心的书面通知为准，不得低于或高于奥克斯公司规定的产品零售限价销售。上诉人必须按照奥克斯公司下发的工程机操作指引、申报规范申报工程，如有违反，上诉人同意按照以下标准向奥克斯公司支付违约金：虚假工程为200元/套，并扣回结算价差价；纯假工程为400元/套，并扣回结算价差价。同日，奥克斯公司向其经销商发出《致经销商朋友的告知信》，其中载明了虚假工程和纯假工程考核的罚款标准，其标准与上述《奥克斯空调2018年度市场管控协议书》中约定的相应工程违约金标准一致。上诉人在告知信的回执中确认收到并知悉内容，若有违反，自愿承担所有考核罚款，由上诉人在奥克斯公司账上的余额中扣除。二、2018年6月11日，上诉人（供货方、乙方）与被上诉人（购货方、甲方）签订《空调采购合同》，合同约定：产品为奥克斯变频KFR-35GW/BPZC（A2）挂壁式空调，数量1850套，每套价格1930元（不含税），总金额3570500元（不含税）。乙方向甲方保证，其出售的货品所有权及处分权由甲方合法拥有，并保证不侵害任何第三人之任何权利。使用信息如下：威海山花地毯集团有限公司夏日员工福利。交货方式为乙方送货，交货地点及时间为烟台市莱山区秀林路15号，2018年6月30日前交付925套，2018年7月30日前全部交付。本合同生效后当天，甲方向乙方支付30000元预付款；乙方将每批货物送达甲方指定地点，经甲方确认数量无误后，甲方支付当批货款；预付款在最后一批货物送达并经甲方确认数量无误后冲抵货款。合同同时约定了其他相关事项。该合同由双方当事人加盖印章，并由上诉人法定代表人黄烈深及被上诉人股东、授权代表李香凝签字确认。同日，被上诉人向上诉人支付预付款30000元。合同签订后，奥克斯公司分两次直接发货至合同约定的交货地点。经双方当事人确认，第一次到货日期及数量为2018年7月4日交付761套空调，被上诉人于同日支付货款1468730元；第二次到货日期及数量为2018年7月19日交付1089套空调，被上诉人于同日支付货款2071770元，上诉人的交货义务和被上诉人的付款义务均履行完毕。被上诉人收货后，未将涉案1850套空调安装于山花地毯公司。上诉人就该批空调与案外人威海玉荣有限公司签订了安装协议，因该批空调未安装于山花地毯公司，故安装工作未予进行。庭审中被上诉人称，其将涉案空调分两批出售至临沂，销售价格为2030元/套，被上诉人出售每套空调的利润为100元左右，总利润185000元，不含成本及人工费、税费；签订本案合同时涉案空调的正常市场价格为每套2050元左右，上诉人并没有给予被上诉人价格上的优惠。对其主张的销售利润，被上诉人未提供证据予以证明。三、关于涉案采购合同签订、履行的其他情况。上诉人主张，上诉人法定代表人与被上诉人业务负责人王军在本案合同签订前曾有过其他业务往来，王军告知上诉人山花地毯公司需大量采购一批工程机，而被上诉人与山花地毯公司有长期供货总包合同，故由被上诉人为山花地毯公司购货，并提供了山花地毯公司的照片用以证明该批工程机肯定用于山花地毯公司。王军称被上诉人公司老板姓沈，委托王军来商谈该业务并与上诉人签订合同。双方协商期间，上诉人明确告知了王军工程机售价的政策及处罚的相关规定，王军表示工程肯定是真的，并通过微信向上诉人提供了山花地毯公司员工签字领取空调的名单。上诉人向奥克斯公司以工程机的名义申请了1850台空调，与王军就采购合同内容协商一致后，王军代表被上诉人与上诉人签订了涉案采购合同，被上诉人将签字盖章的合同邮寄给上诉人，上诉人签字盖章后由王军将合同取走。涉案空调当时的正常销售价格为2499元。采购合同签订后，上诉人依约向被上诉人提供了空调，并与案外人威海玉荣电子有限公司签订了安装协议，但被上诉人并未将所购空调用于山花地毯公司员工福利，奥克斯公司发现部分空调的最终使用地并非威海，要求提供订单及收货单，王军通过微信向上诉人提供了订货单及送货单。上诉人同时主张，涉案采购合同中被上诉人的授权代表李香凝（1997年7月17日出生）在签订合同时仅21岁，不具有与合同标的相匹配的签约、履约能力，被上诉人在签订合同时存在欺诈行为。被上诉人则主张，王军并非被上诉人的工作人员，而是中间人，介绍双方当事人认识，他并没有代表被上诉人商谈签订涉案合同。合同签订前，王军带着被上诉人法定代表人冉凡方与上诉人法定代表人黄烈深见面，双方当事人法定代表人商谈合同条款及空调价格。被上诉人向上诉人提出购买大量的空调，并要求价格优惠，对上诉人如何向奥克斯公司申请的价格，被上诉人并不知晓。后冉凡方、被上诉人授权代表李香凝又多次与上诉人电话沟通、协商一致后，李香凝与中间人王军于2018年6月11日去上诉人单位签订了涉案合同，李香凝并于当日刷卡缴纳预付款30000元。李香凝并非合同的相对方，不能以李香凝的年龄来推断被上诉人存在欺诈嫌疑。而且，涉案空调当时的市场价为每套2050元左右，上诉人并没有给予被上诉人很大的价格优惠。关于涉案采购合同载明的使用信息，是上诉人要求写的，被上诉人以为是安装所需，对合同的生效及履行不产生根本影响，也未曾向上诉人承诺与山花地毯公司有业务往来。对其主张涉案采购合同载明的使用信息的确定，被上诉人未提供证据予以证明。对其上述主张，上诉人提供了如下证据：1、“2018防暑补助福利（奥克斯空调）登记表”拍照打印件15张。该登记表上列有工号、姓名、厂区、购买数量、扣款金额及签字确认等项目，且部分信息被予以遮盖，其“签字确认”一栏中有相关人员签名字样，购买数量共计1850台。上诉人称，该组证据系王军通过微信拍照方式向其提供的，用以证明合同签订时被上诉人根据上诉人采购工程机的条件提供了山花地毯公司员工名单，目的是骗取上诉人的信任，达到低价采购空调工程机的目的。2、采购订单、送货单拍照打印件共计4页。其中，采购订单载明的供应商为“烟台尚美丽家新能源有限公司”，订货日期为2018年6月4日，交货日期为2018年7月30日，交货地点分别为本部、温泉厂、桥头厂，物料为KFR-35GW/BPZC（A2）挂壁式空调，数量为1850套，并加盖有“威海山花地毯集团厂区本部订单专用章”方章印样。送货单中分别载明收货单位为山花温泉厂、山花桥头厂、山花本部，送货单位为“尚美丽家”，货物名称为奥克斯空调KFR-35GW/BPZC（A2），数量合计为1850套，并分别加盖有收货各厂区收货专用章方章印样。上诉人称，该组证据系王军通过微信拍照方式向其提供的，用以证明被上诉人收到涉案空调后，为了佐证空调用于山花地毯公司员工福利，向上诉人出具了山花地毯公司有关部门的签收凭证，后经上诉人落实，山花地毯公司并未向被上诉人采购该批空调。3、加盖有“奥克斯空调济南营销中心”印章的“证明”（2019年3月19日）一份及空调已安装入单明细一组。证明中载明：“王某是奥克斯公司在山东省烟台区域的负责人，经销商烟台市深展制冷有限公司以威海山花地毯公司员工福利的名义申请销售一批空调，深展制冷公司的客户（王军）提供了山花地毯公司员工资料复印件，收货后提供了山花地毯公司的收货章。但经现场和售后核实，该客户并没有把该批空调用于山花地毯员工福利，而窜货到山东菏泽等乡镇地区，该行为不属于公司工程机的销售渠道，因此作为纯虚假工程对经销商予以处罚，虚假1850套，每套400元，共计74万元。”4、证人王某（女，1980年4月16日出生，汉族，住潍坊市，公民身份号码：）到庭陈述：我是奥克斯公司业务员，是涉案业务的责任业务人。上诉人与奥克斯公司签订的销售合同中奥克斯公司的代表人就是我，还有济南营销中心总经理胡佳铁。上诉人以山花地毯公司员工福利的事由向我提交工程机申请，我负责审批，被上诉人的代表人王军提交了工程机安装的地址、信息、数量、安装地门口的照片给上诉人，上诉人整理后通过我提交给奥克斯公司，奥克斯公司核实后予以审批，审批的条件是工程机必须安装在资料指定位置，并提交安装前后的照片及空调领取人的姓名、性别、电话信息。提交资料后，奥克斯公司给予审批价格1900元。上诉人支付货款及每台工程机200元的押金后，奥克斯公司向上诉人交付全部货物，押金待上诉人提交完工程机审核资料并安装验收合格后给予退还。2018年7月，奥克斯公司与王军沟通后前往山花地毯公司验收工程，我们去了山花地毯公司总部后，王军说货物全部送到了温泉厂区，让我们去温泉厂区。我们到达温泉厂区后，保安禁止我们入内，并告知我们没有见过空调进入厂区。后我们找王军核实，他提供了采购单和收货单，并坚持是真实的工程。因奥克斯公司指定的售后安装空调时，会通过条码扫描上传至奥克斯售后安装系统，该系统可以查询到空调安装的实际地点，而在临沂、菏泽地区出现了上诉人采购该批工程机的机器条码，并被举报到奥克斯公司，故奥克斯公司对上诉人的假工程进行了全国通报，并处罚款740000元。奥克斯公司对经销商作出处罚通报后，会直接在经销商打到奥克斯公司的货款中扣除，不出具收据。涉案合同签订时我不在现场，也没有见到被上诉人给王军出具的相关材料。奥克斯公司对于大额订单的工程机，需要经销商在签订合同前提出申请，并提交工程机使用方的名称以及安装前地址的照片，双方当事人需要去现场进行考察，合同签订后需交纳押金，工程机发货后需要提交安装后的照片并协助售后提交安装卡的明细，并由我和双方当事人去现场考察。2018年7月，奥克斯公司对工程机的指导价格为2290元，经销商的提货价为2290元，经销商出售给第三方的价格为2499元至2599元之间，除了工程机之外的其他正常销售的空调出售给第三方的价格为2599元，因上诉人申请采购的工程机属于大单工程，故对其价格需要单独进行测算。关于证人王某的身份，上诉人补充提供了加盖有“奥克斯空调济南营销中心”印章的“关于奥克斯空调股份有限公司员工王某的证明”以及王某的身份证复印件各一份。证明中载明：“本公司员工王某，负责山东省烟台区域业务，特提供此证明，以证明王某为奥克斯空调济南营销中心员工。”经质证，被上诉人对上诉人提交的第1组证据的真实性及证明内容均提出异议，认为上诉人未提供原件，并称该证据不是被上诉人提供的材料。被上诉人对第2组证据的真实性及证明内容均提出异议，认为上诉人应当提供原件，且采购订单中载明的供应商是烟台尚美丽家新能源有限公司，订货日期为2018年6月4日，上诉人在与被上诉人签订涉案采购合同前已申请空调机1850套，但上诉人如何申请的被上诉人不清楚，烟台尚美丽家新能源有限公司与被上诉人没有任何关系。被上诉人对第3组证据的真实性及证明内容均提出异议，认为奥克斯空调济南营销中心的主体存疑，已安装入单明细并非原件，且上诉人提供的证明上载明，山花地毯公司的相关材料均为王军提供，并非被上诉人提供，王军与被上诉人没有任何关系，上诉人因此受到的损失不应由被上诉人承担。对上诉人提供的第4组证据，被上诉人对证人的身份及证言提出异议，认为证人对其与奥克斯公司的关系应当提供证据予以证明，对证人陈述的空调价格有异议，而且，上诉人在签订合同时并没有进行实地考察，也没有按照其与奥克斯公司的约定履行相关的审批考察程序，主观上明知其应对740000元罚款承担相应责任，未尽到谨慎审查的义务，应承担相应的损失，不应将损失转嫁给被上诉人；关于“关于奥克斯空调股份有限公司员工王某的证明”，被上诉人对出具主体即所谓的奥克斯空调济南营销中心持有异议。对其上述异议主张，被上诉人同时提交奥克斯公司出库单两张，证明上诉人提交的送货单并非真实的，也不是被上诉人向其提交的。该两张出库单均载明发往单位是上诉人，加盖有上诉人合同专章及奥克斯空调济南库发货专用章，并手写有“实收761套李香凝2018.7.4”。经质证，上诉人称该出库单是奥克斯公司发货至被上诉人收货地，由上诉人予以签字确认，仅代表货到莱山，现场签字的也不是李香凝，而是王军冒充李香凝签的字。对其主张，上诉人未提供证据予以证明。本案中，上诉人对其提供上述第1、2组证据的来源均未提供证据予以证实。关于其主张王军系被上诉人业务的负责人，上诉人亦未提供证据予以证实。经一审法院审查，证人王某的签名与“奥克斯空调2018年度销售合同”中的签名“王某”，因书写规范不同，不具有明显的相似性。证人王某称，其可以提供工资表证明其与奥克斯公司的关系，但本案中未予提供。四、关于其本案主张的损失740000元，上诉人称，因涉案空调并未用于山花地毯公司员工福利，导致上诉人被奥克斯公司以纯假工程处以罚款740000元，奥克斯公司于2018年7月11日扣收上诉人保证金370000元，剩余的370000元罚款奥克斯公司在上诉人通过银行电子承兑汇票支付的往来付款余额里冻结。对其以上主张，上诉人还提供如下证据予以证明：1、加盖有“奥克斯空调济南营销中心”印章的《关于济南中心客户深展制冷虚假工程机的处理通报》（2018年10月13日）一份。该通报中载明：经公司内部稽查，济南中心客户烟台市深展制冷有限公司操作的创世威海山花地毯集团工程为纯假工程，处理决定：对烟台市深展制冷有限公司，工程按虚假工程处理，虚假1850套，罚款400元/套，共740000元；对济南中心总经理胡佳铁罚款5000元；对责任业务王某罚款2000元；对上述处理决定有异议的可申诉，申诉日期截止下发通知7个工作日内。2、上诉人自称从天猫供销平台打印的上诉人与奥克斯公司之间的资金结算明细一份。该明细中包含有2018年7月11日金额为370000元的交易记录。上诉人称，该370000元即为奥克斯公司以扣收上诉人交纳的保证金作为罚款的记录。关于涉案证据中的“奥克斯空调济南营销中心”，上诉人称，奥克斯空调济南营销中心是奥克斯公司的内部机构，并提供了奥克斯公司营业执照（副本）复印件，其上加盖有“奥克斯空调济南营销中心”印章。经质证，被上诉人对上述证据的真实性以及奥克斯空调济南营销中心的主体均提出异议，认为上述证据均不能证明上诉人已受到处罚，上诉人应对其已实际支付740000元罚款提供相应证据；上诉人即使已经支付740000元罚款，也是基于其与奥克斯公司的合同约定，与被上诉人无关。本案中，上诉人对其提供资金结算明细的来源未予以证实。经一审法院审查，该明细自身无法印证其中的交易是否真实发生，其内容记载本身无法表明交易对象以及交易的具体内容，其中存在多笔交易记录，而上诉人所主张的370000元交易，亦未载明该笔交易的详细内容。一审法院认为，双方当事人之间存在买卖合同法律关系。上诉人虽主张被上诉人在签订涉案《空调采购合同》时存在欺诈行为，但并不以此诉请撤销该合同，故该合同对双方当事人具有法律效力。上述合同签订后，双方当事人已履行完毕交货、支付货款的义务。因涉案空调并未安装使用于合同约定的山花地毯公司，而是被被上诉人销售至其他地区，故上诉人要求被上诉人赔偿其因此所受的损失，即奥克斯公司依据其与上诉人签订的销售合同及协议书对上诉人处以的罚款740000元。庭审中，上诉人称涉案合同系被上诉人的工作人员王军代表被上诉人与上诉人协商签订并提供了相应的虚假材料，但对其主张并未提供充分有效的证据予以证实，且与其诉状中关于被上诉人的授权代表李香凝以山花地毯公司员工福利的名义向上诉人采购空调的记载相矛盾，故一审法院对上诉人的上述主张不予采信。关于上诉人以被上诉人授权代表李香凝在签订合同时的年龄作为其主张被上诉人签订合同存在欺诈行为的依据，无事实与法律依据，一审法院不予支持。一审法院认为，涉案空调采购合同的内容是由双方当事人约定形成的，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。该合同中约定的使用信息“山花地毯公司夏日员工福利”，系双方对于涉案空调使用地址及使用用途的约定，而非被上诉人所称仅为安装所需要的信息、对合同的生效及履行不产生根本影响，且该条约定与涉案采购合同约定的被上诉人合法拥有涉案空调的所有权及处分权并不冲突，故被上诉人在支付货款取得涉案空调的所有权及处分权后，亦应按照合同的约定将涉案空调使用于山花地毯公司。被上诉人未按合同约定履行，并将涉案空调以高于合同的价格销售至其他地区，构成违约，依法应承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”一审法院认为，根据上述法律规定，本案上诉人主张的损失，应当为实际发生的损失。本案中，上诉人主张，因被上诉人违约，导致其被奥克斯公司罚款740000元，并提交了相应的证据予以证明。一审法院认为，关于上诉人主张的罚款事实，上诉人并未提供奥克斯公司出具的直接证据，其提交的相关证据所加盖的印章均为“奥克斯空调济南营销中心”，而关于奥克斯空调济南营销中心的客观存在及与奥克斯公司的关系，上诉人并未提供有效的证据予以证实；虽然上诉人与奥克斯公司签订的销售合同中奥克斯公司的代表人处签有“王某”签名字样，但与上诉人提供的证人王某的签名并不存在明显可见的一致性，且王某称其可以提供工资表证明其与奥克斯公司的关系，但本案中并未提供，故上诉人本案提供的证据并不足以证实其主张的被奥克斯公司处以740000元罚款的事实。退一步讲，即使上诉人确实被奥克斯公司处以740000元的罚款，针对该罚款的实际履行，上诉人仅提供了结算明细，但对该证据的来源未提供证据予以证实，且该证据本身无法印证其中所载交易的真实发生，其内容记载本身亦无法表明交易对象以及交易的具体内容，其中存在多笔交易记录，而上诉人所主张的370000元交易，并未载明该笔交易的详细内容，无法证实该笔款项系上诉人因涉案采购合同的履行而向奥克斯公司交付的罚款；关于剩余370000元罚款的支付，上诉人亦未提供相应的证据，故上诉人对其已经向奥克斯公司实际交付了740000元罚款的主张，并未提供充分有效的证据予以证实。综上，一审法院认为，上诉人要求被上诉人赔偿其损失，依法应对其损失的实际发生承担举证责任。本案中，上诉人对其主张的损失未能提供充分有效的证据予以证实，故上诉人依法应承担举证不能的不利后果，对上诉人基于上述主张要求被上诉人赔偿其损失740000元的诉讼请求，一审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回上诉人烟台市深展制冷有限公司的诉讼请求。案件受理费5600元，由上诉人烟台市深展制冷有限公司负担。本院二审期间，上诉人向本院提交奥克斯公司营业执照一份，并加盖了该公司的公章。上诉人提交奥克斯公司出具的书面材料三份：其一，于2019年9月10日出具的证明一份，载明“根据《关于济南中心客户深展制冷虚假工程机的处理通报》的规定，扣上诉人保证金37万元，后核实上诉人在天猫平台的往来款，经财务核算虚假工程机的罚款和业绩返点，截止到9月10日，实际罚款267100元，共637100元。”另附2019年9月6日，奥克斯公司收款联一份，金额为267100元。其二，奥克斯公司于2019年9月10日出具的证明两份，证实王某系其公司营销人员，在2019年9月前，负责烟台地区业务，且奥克斯空调济南营销中心属于其公司内设机构。被上诉人主张涉及保证金37万以及罚款267100元的证明，内容无法表明交易对象及交易内容，无法显示上诉人的实际付款明细，不能证明真实存在。且对收款收据公章真实性有异议，该267100元无相关银行转账记录，同时该证据与一审中上诉人的主张并不一致，不属于二审应该提交的新证据。对王某的身份，无劳动合同及社保证明，无法证实其与奥克斯公司之间的劳动关系，且对奥克斯空调济南营销中心与奥克斯公司之间的关系亦不予认可。上诉人另提交奥克斯空调APP小奥直卖《关于营销中心举报窜货的处理通报》（网上打印件）一份，证实被上诉人把涉案的空调在2019年11月份之前串货至潍坊，导致上诉人又被处罚5.05万元。对此，被上诉人主张该打印件中“2019”系手写的，无法证明和本案上诉人的主张存在关联性，上诉人主张的5.05万元也属于对一审诉讼请求的增加和变更，不应和本案一起处理。本院二审审理查明的其他事实与一审法院查明的一致。本院认为，涉案《空调采购合同》系上诉人、被上诉人双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效，双方均应依约履行。关于上诉人主张因被上诉人未按照双方合同约定的使用信息履行合同，应当赔偿上诉人损失的主张。本院认为，涉案《空调采购合同》虽约定了使用信息，但并未对违反使用信息所涉及的责任承担作出约定。另，上诉人主张涉案合同签订过程，被上诉人代理人王军知晓双方该约定，但被上诉人对王军的代理身份不予认可，并主张其并不知晓上诉人与奥克斯公司之间关于市场管控方面的约定。对此本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案《奥克斯空调2018年度销售合同》以及《奥克斯空调2018年度市场管控协议书》等系上诉人与案外人奥克斯公司双方签订，合同具有相对性，该合同无法约束本案被上诉人。且涉案《空调采购合同》并未对违反使用信息履行合同涉及的违约责任作出明确约定，上诉人亦未举证证实案外人王军系被上诉人代理人或者被上诉人知晓其与奥克斯公司之间的市场管控方面的约定。另外，上诉人一审期间并未提交充分证据证实其实际缴纳了74000元罚款，且二审期间提交的奥克斯公司出具的关于实际罚款的证明并未亦无法证实该款项实际支付且与被上诉人有关。因此，上诉人主张因被上诉人未按照双方合同约定的使用信息履行合同，应当承担其因此被奥克斯公司罚款导致的740000元的损失，证据不足，且于约不合，本院不予支持。综上所述，上诉人烟台市深展制冷有限公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10171元，由上诉人烟台市深展制冷有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张建庆审判员  陈日文审判员  赵秀红二〇一九年十二月二十六日书记员  孙小倩