四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1011民初3366号 原告：罗志刚，男，汉族，1970年8月24日出生，四川省内江市东兴区人。住址四川省内江市东兴区。 原告：刘联英，女，汉族，1973年3月28日出生，四川省内江市东兴区人。住址四川省内江市东兴区。 二原告共同委托诉讼代理人：黄正（特别授权），系四川方舟达律师事务所律师。 被告：罗某1，男，汉族，2005年2月6日出生，四川省内江市东兴区人。住址四川省内江市东兴区。 法定代理人：王某1，女，汉族，1977年10月15日出生，四川省内江市东兴区人。住址四川省内江市东兴区，系罗某1母亲。 法定代理人：罗某3，男，汉族，1976年5月25日出生，四川省内江市东兴区人。住址四川省内江市东兴区，系罗某1父亲。 被告：王某1，女，汉族，1977年10月15日出生，四川省内江市东兴区人。住址四川省内江市东兴区。 被告：罗某3，男，汉族，1976年5月25日出生，四川省内江市东兴区人。住址四川省内江市东兴区。 被告：李某1，男，汉族，2005年12月2日出生，四川省内江市东兴区人。住址四川省内江市东兴区。 法定代理人：李某3，男，汉族，1975年10月9日出生，四川省内江市东兴区人。住址四川省内江市东兴区，系李某1父亲。 被告：李某3，男，汉族，1975年10月9日出生，四川省内江市东兴区人。住址四川省内江市东兴区。 被告：肖某1，男，汉族，2006年8月13日出生，四川省内江市东兴区人。住址四川省内江市东兴区。 法定代理人：王某2，女，汉族，1985年10月9日出生，四川省内江市东兴区人。住址四川省内江市东兴区，系肖某1母亲。 法定代理人：肖某2，男，汉族，四川省内江市东兴区人。住址四川省内江市东兴区，系肖某1父亲。 被告：王某2，女，汉族，1985年10月9日出生，四川省内江市东兴区人。住址四川省内江市东兴区。 被告：肖某2，男，汉族，四川省内江市东兴区人。住址四川省内江市东兴区。 被告：李某2，男，汉族，2005年7月16日出生，四川省内江市东兴区人。住址四川省内江市东兴区。 法定代理人：李某4，男，汉族，1968年10月20日出生，四川省内江市东兴区人。住址四川省内江市东兴区，系李某2父亲。 法定代理人：余某，女，汉族，1974年9月26日出生，四川省内江市东兴区人。住址四川省内江市东兴区，系李某2母亲。 被告：李某4，男，汉族，1968年10月20日出生，四川省内江市东兴区人。住址四川省内江市东兴区。 被告：余某，女，汉族，1974年9月26日出生，四川省内江市东兴区人。住址四川省内江市东兴区。 被告：陈某1，男，汉族，2005年10月18日出生，四川省内江市东兴区人。住址四川省内江市东兴区。 法定代理人：王某3，女，汉族，1976年1月30日出生，四川省内江市东兴区人。住址四川省内江市东兴区，系王某3母亲。 法定代理人：陈某2，男，汉族，1974年8月6日出生，四川省内江市东兴区人。住四川省内江市东兴区，系陈某1父亲。 被告：王某3，女，汉族，1976年1月30日出生，四川省内江市东兴区人。住址四川省内江市东兴区。 被告：陈某2，男，汉族，1974年8月6日出生，四川省内江市东兴区人。住四川省内江市东兴区。 被告：刘某1，男，汉族，2005年1月3日出生，四川省内江市东兴区人。住址四川省内江市东兴区。 法定代理人：刘某2，男，汉族，1972年9月26日出生，四川省内江市东兴区人。住址四川省内江市东兴区，系刘某1父亲。 法定代理人：叶某，女，汉族，1980年8月1日出生，四川省内江市东兴区人。住址四川省内江市东兴区，系刘某1母亲。 被告：刘某2，男，汉族，1972年9月26日出生，四川省内江市东兴区人。住址四川省内江市东兴区。 被告：叶某，女，汉族，1980年8月1日出生，四川省内江市东兴区人。住址四川省内江市东兴区。 被告：罗某2，男，汉族，2005年9月28日出生，四川省内江市东兴区人。住址四川省内江市东兴区。 法定代理人：罗某4，男，汉族，1977年7月22日出生，四川省内江市东兴区人。住址四川省内江市东兴区，系罗某2父亲。 法定代理人：王某4，女，汉族，1973年3月28日出生，四川省内江市东兴区人。住址四川省内江市东兴区，系罗某2母亲。 被告：罗某4，男，汉族，1977年7月22日出生，四川省内江市东兴区人。住址四川省内江市东兴区。 被告：王某4，女，汉族，1973年3月28日出生，四川省内江市东兴区人。住址四川省内江市东兴区。 被告：内江市东兴区顺河镇中心学校，住所：内江市东兴区顺河镇。 法定代表人：陈代兵，系学校校长。 委托诉讼代理人：张鸣（一般授权），系四川蜀缘律师事务所律师。 原告罗志刚、刘联英与被告罗某1、王某1、罗某3、李某1、李某3、肖某1、王某2、肖某2、李某2、李某4、余某、陈某1、王某3、陈某2、刘某1、刘某2、叶某、罗某2、罗某4、王某4、内江市东兴区顺河镇中心学校生命权、健康权、身体权纠纷一案,本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗志刚、刘联英及其委托诉讼代理人黄正与被告罗某1、王某1、罗某3、肖某1、王某2、李某2、李某4、陈某1、王某3、陈某2、刘某1、刘某2、罗某2、罗某4、王某4、内江市东兴区顺河镇中心学校委托诉讼代理人张鸣到庭参加诉讼，被告李某1、李某3、肖某2、余某、叶某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告罗志刚、刘联英向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿二原告赔偿金711028.50元，并承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费用由法院判决。事实和理由：被告罗某1、李某1、肖某1、李某2、陈某1、刘某1、罗某2和死者罗世亿均是被告内江市东兴区顺河镇中心学校的在校学生。2019年6月10日下午，被告罗某1、李某1、肖某1、李某2、陈某1、刘某1、罗某2和死者罗世亿在放学后，一起到流经顺河镇的清流河洗冷水澡，罗世亿溺水死亡。根据国家有关法律及政策规定，罗世亿死亡的损失经计算为711028.50元，按照法律规定，应由被告对二原告（死者父母）承担赔偿责任。而罗某1、李某1、肖某1、李某2、陈某1、刘某1、罗某2均为限制民事行为能力人，其造成的侵权责任，应由其监护人承担赔偿责任。被告内江市东兴区顺河镇中心学校在对其学生的安全教育和管理中，没有尽到责任，在学生放学后下河洗澡具有明显的过错，对罗世亿溺水死亡具有不可推卸的责任，应对原告承担一定的民事赔偿责任。综上所述，为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。 被告罗某1辩称，是罗世亿喊我们去洗澡，中午在食堂吃饭的时候，罗世亿一直喊我们去。罗某2没下水，其他和在公安机关陈述一致。 被告王某1辩称，都是未成年人，都是自愿组织去的。 被告罗某3辩称，经济损失我们也不知道怎么计算，也不清楚，小孩都不懂事，而且金额太高了，我们应该表示一部分，多了赔不起。当时我儿子为了救罗世亿，也溺了水，派出所也送去医院抢救了。 被告李某1未答辩。 被告李某3未答辩。 被告肖某1辩称，当时我们下午不准备去洗澡的，是罗世亿和李某1喊我们一起去的，我们准备去理发的，但是理发的也关门了。七个下水，罗某2没下水。公安机关的询问笔录是事实。 被告王某2辩称，都是未成年，起诉赔那么多肯定不同意，愿意承担适当的安抚费用。 被告肖某2未答辩。 被告李某2辩称，当天我回家在写作业的时候，李某1来喊我的，罗世亿喊的其他人。只有罗某2在河边没下去，我们都在水边游，河中间只有罗某1和罗世亿。公安机关的询问笔录是事实。 被告李某4辩称，我儿子李某2不会游泳。适当赔偿部分，多了承受不了。 被告余某未答辩。 被告陈某1辩称，公安机关的询问笔录时事实，先是我的班主任，后面我的外婆才来的。 被告王某3辩称，赔偿我不赞同，适当补偿部分可以同意，几千元的范围内可以考虑。毕竟孩子年幼。 被告陈某2辩称，我和王某3一个意见。 被告刘某1辩称，我同意父亲的意见。公安机关询问时，我姐姐在场，我在公安机关的询问笔录是事实。当时罗某2没下水，一共八个人，我、陈某1、李某1、肖某1、李某2在水边耍，罗世亿和罗某1在水中间耍，我没有和罗世亿一起。 被告刘某2辩称，我认为我不应该赔偿，我们作为未成年人的监护人，只能监护自己的孩子，我没有理由去赔偿，从人道主义出发，可以适当补偿一两千元。 被告叶某未答辩。 被告罗某2辩称，当时放学之后，八个人去洗澡，我没有下水，学校星期一说了不准下河游泳，我父母也叮嘱我不准去洗澡。星期一早上，校长和班主任都说了的，不准下河洗澡。我本身也不会游泳。当时罗世亿溺水时，我一直在呼救。他们喊了几个打牌的，但是没下水。 被告罗某4辩称，可以适当补偿部分，责任有一点，我们没有尽到自己的责任。我当时喊我儿子去取快递，结果他说有几个孩子喊他去游泳，他没有下水，就在岸边耍手机。可以适当补偿几百元。 被告王某4辩称，我可以适当补偿部分，我儿子没下水。 被告内江市东兴区顺河镇中心学校辩称，本案中，学校已经尽到了管理教育责任。本案发生的时间是在放学后，地点在校外，因此校方不承担任何责任。 本院经审理认定事实如下：原告罗志刚、刘联英之子罗世亿（生于2006年8月9日）与被告罗某1、李某1、肖某1、李某2、陈某1、刘某1、罗某2均系被告内江市东兴区顺河镇中心学校学生。2019年6月10日下午放学后，罗世亿、罗某1、李某1、肖某1、李某2、陈某1、刘某1、罗某2等共八人到顺河镇“观音洞”附近河边，除罗某2在岸上耍手机外，其余七人陆续下水洗澡。不多久，罗某1提议去河中间游，并挨个问其余六人，李某1、肖某1、李某2、陈某1、刘某1均未同意，最后问到罗世亿时，罗某1对罗世亿说“你不去，你就是不给我面子”，罗世亿遂跟着罗某1朝河中间游，罗某1又喊刘某1跟着，后罗世亿就在二人帮助下游到了河中间。不多时，罗世亿被淹并挣扎，慌乱中抓扯罗某1也置罗某1于危险，罗某1因会游泳游回了浅水处，虽然当时有人用鱼竿施救、有人跑岸上喊大人求助，但均未成功，后警察接到报警赶来，但罗世亿已溺亡。 另查明，被告内江市东兴区顺河镇初级中学在2018年8月31日与学生及家长签订了《内江市学校学生安全责任合同》，在2019年4月19日向学生家长发放了《致全国中小学生家长的一封信》，内容涉及需教育子女不私自到河、塘、堰等处洗澡、游泳或玩耍，更不能私自下河游泳。平时学校、班主任也对学生宣传防溺水、禁止私自下河塘堰游泳等安全教育内容。 上述事实，有原告提供的原告身份信息、被告身份信息、顺河派出所接警出警登记表、罗世亿火化证明以及支付的殡葬费用和明细、罗世亿销户证明、居住证明、售房协议以及支付房款的收据两张、申请法院调取的公安机关询问材料、被告内江市东兴区顺河镇中心学校提供的事业单位法人证书、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、作息时间表、罗世亿离校时的高清影像、显示事发前及当天校门的教育、警示宣传牌和LED内容的高清影像、事发前学校专门在各班开设的防溺水专题讲座现场影像图片、学校发到每一个学生手中的由教育部发出的“致全国家长的一封信”及由学生和家长签字的回执单、宣传教育预防溺水的承诺卡及学生承诺、内江市学校学生安全责任合同、内江市学校安全稳定管理工作手册、班级日志等证据及到庭当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，原告罗志刚、刘联英之子罗世亿与被告罗某1、李某1、肖某1、李某2、陈某1、刘某1虽均为限制民事行为能力人，但一起到河里游泳，该行为本身是危险行为，对危险行为导致的危害后果，未成年人及其监护人应承担相应责任。死者罗世亿作为年满12周岁限制民事行为能力人，明知下河游泳具有危险性，自身又不会游泳，仍违反学校规定，到深水处游泳导致悲剧发生，其自身负有过错。原告罗志刚、刘联英系死者罗世亿父母，疏于对罗世亿管理、教育，作为其法定监护人，对此次事故的发生应承担主要责任。被告罗某1、李某1、肖某1、李某2、陈某1、刘某1虽系未成年人，但对下河游泳的危险性也具有一定认知，在学校日常反复进行防溺水教育、禁止下河游泳的情况下，仍违反学校规定，与罗世亿结伴下河游泳，在实施该危险行为时，心理、行为上互相支持，对危害结果的发生应承担相应赔偿责任，其中罗某1主动要求罗世亿到河中间游泳，刘某1也与其共同帮助罗世亿游到了河中间，二人对事故的发生相较于其余人，具有更大过错。被告罗某2因未下水游泳，未违反学校规定，对本次事故的发生不承担赔偿责任。被告内江市东兴区顺河镇中心学校在事发前已向学生及家长宣传了防溺水、禁止下河游泳等内容，对学生及家长均履行了警示义务，且事发时间又在放学以后、地点也在校外，已经脱离了学校管理范围，故顺河镇中心学校不存在过错，对事故的发生不承担民事责任。 综上，结合在本次事故中原、被告的过错程度和对造成损害结果发生的原因力大小，本院酌定死者及其监护人承担60%责任，被告李某1、肖某1、李某2、陈某1及其监护人共同承担10%的责任，被告罗某1及其监护人承担20%责任，被告刘某1及其监护人承担10%责任。被告内江市东兴区顺河镇中心学校不承担责任。根据本院所在地统计数据，原告的损失认定如下：一、死亡赔偿金。原告主张644320元（32216元／年×20年），原告有证据证实其居住在城镇，故原告按城镇标准主张该费用符合法律规定，本院予以支持。二、丧葬费。原告主张32358.5元，根据法律规定计算该费用64717元÷12个月×6个月＝32358.5元，故本院予以支持。三、精神损害抚慰金。原告主张30000元，因二原告之子溺亡致其精神受损客观存在，且金额符合法律规定，故本院予以支持。四、误工费。原告主张1350元，因原告办理丧葬事宜确存在误工情况，且要求数额符合本案实际，故本院予以支持。五、交通费。原告主张3000元，因二原告提供的证据不足以证明有3000元交通费，故本院酌情支持2000元。以上五项费用合计710028.5元。根据上述责任比例，被告李某1、肖某1、李某2、陈某1及其监护人共同承担10%责任即71002.85元，分担到每人即17750.71元。被告罗某1及其监护人承担20%责任，即142005.7元。被告刘某1及其监护人承担10%责任，即71002.85元。被告罗某2不承担责任。被告内江市东兴区顺河镇中心学校不承担责任。其余损失由二原告自行承担。因罗世亿、罗某1、李某1、肖某1、李某2、陈某1、刘某1均系未成年人，造成损害的后果，应由其监护人承担民事责任。 综上所述，被告王某1、罗某3于本判决生效后十日内赔偿原告罗志刚、刘联英因罗世亿死亡造成的经济损失142005.70元；被告刘某2、叶某于本判决生效后十日内赔偿原告罗志刚、刘联英因罗世亿死亡造成的经济损失71002.85元；被告李某3于本判决生效后十日内赔偿原告罗志刚、刘联英因罗世亿死亡造成的经济损失17750.71元；被告王某2、肖某2于本判决生效后十日内赔偿原告罗志刚、刘联英因罗世亿死亡造成的经济损失17750.71元；被告李某4、余某于本判决生效后十日内赔偿原告罗志刚、刘联英因罗世亿死亡造成的经济损失17750.71元；被告王某3、陈某2于本判决生效后十日内赔偿原告罗志刚、刘联英因罗世亿死亡造成的经济损失17750.71元；驳回原告的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王某1、罗某3于本判决生效后十日内赔偿原告罗志刚、刘联英因罗世亿死亡造成的经济损失142005.70元； 二、被告刘某2、叶某于本判决生效后十日内赔偿原告罗志刚、刘联英因罗世亿死亡造成的经济损失71002.85元； 三、被告李某3于本判决生效后十日内赔偿原告罗志刚、刘联英因罗世亿死亡造成的经济损失17750.71元； 四、被告王某2、肖某2于本判决生效后十日内赔偿原告罗志刚、刘联英因罗世亿死亡造成的经济损失17750.71元； 五、被告李某4、余某于本判决生效后十日内赔偿原告罗志刚、刘联英因罗世亿死亡造成的经济损失17750.71元； 六、被告王某3、陈某2于本判决生效后十日内赔偿原告罗志刚、刘联英因罗世亿死亡造成的经济损失17750.71元； 七、驳回原告罗志刚、刘联英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3955元，由原告罗志刚、刘联英负担2373元、被告王某1、罗某3负担791元，被告刘某2、叶某负担395.5元，被告李某3负担98.88元，被告王某2、肖某2负担98.88元，被告李某4、余某负担98.88元，被告王某3、陈某2负担98.88元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  刘 坚 审 判 员  刘友良 人民陪审员  张 萍 二〇一九年十二月四日 法官 助理  刘藉蔚 书 记 员  詹 译