云南省广南县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云2627民初2013号 原告：刘勇，男，1973年11月19日出生，汉族，重庆市江津区人，原住重庆市江津区双福街道黑林路10号14幢5-2号，现住广南县。 委托诉讼代理人：玉炳文，云南章法律师事务所执业律师，特别授权。 被告：云南火轮科技有限公司，住所地广南县珠琳镇阿卡黑村民委员会阿卡黑村小组三家寨。 法定代表人：田林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张伟，四川法锐律师事务所执业律师，特别授权。 第三人：陆炳雪，女，1973年11月15日出生，汉族，贵州省贵阳市人，原住贵州省贵阳市小河区新村路249号1单元附15号，现住广南县。 第三人：张建国，男，1972年4月26日出生，汉族，四川省南充市人，原住四川省南充市高坪区小龙镇川主庙村3组53号附2号，现住广南县。 第三人：王灵芝，女，1972年3月6日出生，汉族，贵州省罗甸县人，原住贵州省罗甸县龙坪镇农资路9号，现住广南县。 原告刘勇与被告云南火轮科技有限公司（以下简称火轮公司）、第三人陆炳雪、张建国、王灵芝民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告刘勇及其委托诉讼代理人玉炳文、被告火轮公司的委托诉讼代理人张伟、第三人陆炳雪、第三人张建国及第三人王灵芝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘勇向本院提出诉讼请求：1.依法判决火轮公司偿还其借款本金900000元及截止2019年7月15日的利息81000元，本息共计981000元,从2019年7月16日起由火轮公司按月利率1%向其支付利息直至借款实际清偿之日止;2.依法判决陆炳雪、张建国、王灵芝对火轮公司的债务承担连带偿还责任。事实和理由：王灵芝、陆炳雪、张建国于2017年3月9日在广南县市场监督管理局注册成立云南信耕能源设备有限公司广南分公司(以下简称信耕公司广南分公司),2017年11月2日吸收李远方作为公司股东，李远方成为信耕公司广南分公司股东后，王灵芝、陆炳雪、张建国与李远方在信耕公司广南分公司的基础上，于2017年12月26日成立火轮公司取代了信耕公司广南分公司的经营活动。2018年5月2日，王灵芝作为信耕公司广南分公司的负责人，向广南县市场监督管理局申请注销了信耕公司广南分公司。火轮公司因资金困难，先后向其借款125万元。2018年6月7日陆炳雪和王灵芝同意李远方将公司股份转让给陆炳雪和王灵芝，但实际没有转让。2018年10月15日，李远方、田林(火轮公司现法定代表人)、陆炳雪、张建国、王灵芝签订《股权转让与原公司债权债务承担协议》，约定李远方将所持有火轮公司30%的股份作价80万转让给田林，并约定李远方不享有公司的权利和不承担公司的债务，公司的债务由陆炳雪、张建国、王灵芝承担。同日经公司股东对账核算后，一致确认火轮公司尚欠其借款901000元，火轮公司便向其出具了借据，张建国和王灵芝作为批准人在借据上签字，陆炳雪作为出纳在借据上签字，借据约定按月利1分计算。2018年10月16日，火轮公司的法定代表人由陆炳雪变更为田林后，火轮公司的股东出资变更为田林出资510万人民币、陆炳雪出资490万人民币。2019年3月15日，陆炳雪、张建国、王灵芝向其出具还款协议书，火轮公司在还款协议书上盖章确认，尚欠其901000元借款，免除零头1000元，由火轮公司监督陆炳雪、张建国、王灵芝分五期从2019年5月30日开始至2019年9月30日之前还清90万元的借款本息。之后火轮公司的法定代表人田林和陆炳雪、张建国、王灵芝互相推诿，不予偿还其借款本息引发纠纷。2019年6月4日，其以民间借贷纠纷对火轮公司和陆炳雪、张建国、王灵芝提起民事诉讼。2019年7月9日，珠琳人民法庭开庭审理时，火轮公司和陆炳雪、张建国、王灵芝对借款事实当庭否认，并诬陷其虚假诉讼，导致珠琳人民法庭无法审理案件，并让其当庭提出撤诉申请，同时珠琳人民法庭指定火轮公司承担案件受理费。广南县人民法院作出撒诉裁定书后，为维护其合法权益，追回借款本息，2019年7月11日，其向广南县公安局递交控告书，请求广南县公安局对火轮公司和陆炳雪、张建国、王灵芝诬陷其涉嫌虚假诉讼罪一案给予立案侦查。2019年7月15日，广南县公安局信访接待室口头告知其与火轮公司和陆炳雪、张建国、王灵芝属于民间借贷纠纷，达不到立案初查的条件，建议其通过民事诉讼程序解决纠纷。火轮公司的法定代表人田林和陆炳雪、张建国、王灵芝互相推诿，不予偿还借款本息的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯其合法权益。为维护其合法权益，再次向法院起诉，要求法院查明事实后依法支持其诉讼请求。 火轮公司辩称，本案中刘勇所称的借款和利息与火轮公司无关，其公司从成立至今从未收到过刘勇诉称的借款，且刘勇所提交的证据亦无法证明借款进入公司，刘勇与火轮公司之间并不存在借贷关系，故不存在火轮公司返还借款的义务。 陆炳雪述称，对刘勇起诉借款的金额不认可，云南信耕公司广南分公司成立后吸收刘勇的妻子李远方作为公司的股东，并经营了一个多月之后新成立了火轮公司。从信耕公司广南分公司到火轮公司，在刘勇及其妻子李远方经营期间，公司一直处于亏损状态。刘勇对信耕公司广南分公司垫付了一些款项，刘勇垫付的款项是信耕公司广南分公司遗留的债务，与现在的火轮公司无关，信耕公司广南分公司与刘勇之间一直没有清算，不认可借款金额。 张建国述称，其没有实际参与公司财务处理，公司的实际经营是刘勇和李远方等人，其实际负责的是厂里的技术活。刘勇和李远方进入公司经营后，因没有清算分不清楚李远方的出资和垫付款，为了把田林引进公司，双方在没有清算的情况下即签订了协议。 王灵芝述称，其在公司仅是挂名，实际经营的是李远方和刘勇，刘勇和李远方出资进入公司后很快就退资，因公司亏损，刘勇多次到公司骚扰后，才签订90万元的还款协议、欠款单、借据。其答辩意见与陆炳雪的答辩意见一致。 综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、刘勇主张的90万元借款及利息是否成立；2、如果主张成立，该笔借款应该由谁来承担。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，并经对方当事人质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院依法予以认定：刘勇提供第二组证据中的股东会决议，该股东会决议系火轮公司内部召开股东会形成的决议，该决议没有股东李远方的签字，决议是否生效无法确认，依法应不予采信；刘勇提供第二组证据中的2017年11月-2018年10月欠款明细表系李远方与田林签订《股权转让与原公司债权债务承担协议》时所附的附件，庭审过程中刘勇表示其于2017年11月2日开始被聘请到信耕公司广南分公司参与公司管理，后来火轮公司成立其亦一直参与火轮公司的管理直至2018年10月15日止，本案借款系其在两个公司任职期间其为两个公司垫付而未获得公司赔还的资金，凭该明细表不能证明火轮公司尚欠刘勇借款901000万的情况，依法应不予采信；刘勇提供第二组证据中的刘勇在云南省农村信用社开户的账号为62×××75于2017年9月22日至2018年10月29日的账户流水明细，庭审过程中，刘勇表示该明细系其进账的账户并非出账账户，该明细无法证明火轮公司向刘勇借款或刘勇为公司垫付资金的情况，与本案无关，依法应不予采信；刘勇提供第二组证据中的借据，该借据载明借款人为云南火轮科技有限公司，借款用途为运营资金，借款日期为2018年10月15日，借款金额为901000元，并加盖云南火轮科技有限公司的公章，该证据的真实性、合法性本院予以确认，但借据记载的借款金额901000元全部系火轮公司所借，与庭审查明的本案借款系刘勇为信耕公司广南分公司及火轮公司垫付而未获得公司赔还的资金的情况不符，依法应不予采信；同理，刘勇提供第二组证据中的还款协议记载的火轮公司借到刘勇现金900000元的内容与庭审查明的本案借款系刘勇为信耕公司广南分公司及火轮公司垫付而未获得公司赔还的资金的情况不符，依法应不予采信；刘勇提供第二组证据中的欠款单从记载的内容看，刘勇的借款利息67500元及工资23600元的欠款人系张建国、陆炳雪、王灵芝，该欠款单不能证明刘勇是否向火轮公司出借资金的情况，依法应不予采信；刘勇提供第二组证据中的李小飞在云南省农村信用社开户账号为62×××18于2017年9月22日至2019年8月9日的账户流水明细表，该明细表虽然有关于李小飞与刘勇之间的相关转账记录，但该转账记录是否为本案刘勇所称的借款无法确认，庭审过程中陆炳雪、张建国、王灵芝称刘勇的相关转款系其妻子李远方进入信耕公司广南分公司的出资款，而转账记录中最大额的转款50万元发生在2017年11月7日，而此时李远方刚进入信耕公司广南分公司成为公司股东不到一周的时间，当时火轮公司尚未成立，该证据不能证明刘勇向火轮公司出借资金的情况，依法应不予采信；刘勇提供第二组证据中的李远方在中国建设银行开户账号为62×××96于2017年11月6日至2017年11月22日的账户流水明细，其中能看出来与信耕公司广南分公司有关的有6笔交易，交易资金共计112800元，李远方与信耕公司广南分公司之间的转款是否与刘勇有关，该款是否系刘勇向信耕公司广南分公司借款无法确认，且当时火轮公司尚未成立，该证据不能证明刘勇向火轮公司出借资金的情况，依法应不予采信；刘勇提供第三组证据中的控告书，该控告书系刘勇单方面形成的书面材料，没有公安机关的相关书面答复，刘勇是否确实向公安机关提出控告无法证实，依法应不予采信。火轮公司提供的火轮公司于2018年10月22日开户的对公账户及开户许可证，该证据反映的是火轮公司目前对公账户及开户时间的情况，没有该账户的相关交易明细，与本案无关，依法应不予采信；火轮公司申请证人黄某出庭作证，证人黄某主要证实的内容为田林进入火轮公司之前公司的债务与田林及目前的火轮公司无关，证人黄某并非火轮公司的股东，也不参与公司管理，火轮公司的债权债务情况其并不完全了解，其证言与本案无关，依法应不予采信。陆炳雪及王灵芝提供的报销单复印件，能够反映刘勇曾参与公司管理的情况，刘勇对该报销单的真实性亦没有异议，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月9日，信耕公司广南分公司成立，信耕公司广南分公司成立后，于2017年11月2日与刘勇的妻子李远方签订《股东合作协议》，约定李远方出资80万元占股30%，李远方随即成为信耕公司广南分公司的股东，2018年5月2日，王灵芝作为信耕公司广南分公司的负责人，向广南县市场监督管理局申请注销了信耕公司广南分公司。2017年12月26日，火轮公司成立，公司法定代表人为陆炳雪，股东主要有刘勇的妻子李远方、陆炳雪、王灵芝等。2018年10月16日，李远方与田林签订《股权转让协议》，约定李远方将持有火轮公司30%的股权共80万元出资额以80万元转让给田林等。同日，双方签订《股权转让与原公司债权债务承担协议》，约定公司股权变更协议生效前公司的负债（原债务）以及公司对外担保所产生的债务（原债务）由陆炳雪、王灵芝、张建国、黄某承担，受让方对此不承担责任等。同日，公司的法定代表人由陆炳雪变更为田林。同日，公司向刘勇出具901000元的借据。2019年3月15日，火轮公司向刘勇出具了《还款协议书》并加盖公司的公章，陆炳雪、张建国、王灵芝在《还款协议书》上签字，《还款协议书》主要内容为“就云南火轮科技有限公司原借到刘勇现金900000元，经双方达成如下还款计划：2019年5月30日归还200000.00元，2019年6月30日归还175000.00元，2019年7月30日归还175000.00元，2019年8月30日归还175000.00元，2019年9月30日归还175000.00元，备注：归还本金的同时支付每个月的利息，利息随本金归还数额减少。”同时《还款协议书》还手写了两行字，内容为“以上欠款由原股东张建国、陆炳雪、王灵芝承担偿还，与现有股东田林无关，但田林需协助及监督前股东还款”并加盖了火轮公司的公章。同日，陆炳雪、张建国、王灵芝向刘勇出具了《欠款单》，火轮公司在《欠款单》上盖章，《欠款单》主要内容为“原欠刘勇90万元借款利息67500.00元，工资23600.00元，共计91000.00元于2019年4月15日前归还。”张建国、陆炳雪、王灵芝在欠款人签字一栏签字并捺印，同时《欠款单》还手写了两行字，内容为“以上欠款由原股东张建国、陆炳雪、王灵芝承担偿还，与现有股东田林无关，但田林需协助及监督前股东还款”并加盖了火轮公司的公章。 另查明，刘勇于2017年11月2日开始被聘请到信耕公司广南分公司参与公司管理，后来火轮公司成立其亦一直参与火轮公司的管理直至2018年10月15日止。刘勇在参与经营信耕公司广南分公司及火轮公司期间曾为两个公司垫付了资金，但刘勇为信耕公司广南分公司垫付资金的具体金额不明确，其为火轮公司垫付资金的具体金额不明确。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审过程中，刘勇明确表示本案的借款既包括其为信耕公司广南分公司垫付的资金又包括其为火轮公司垫付的资金，刘勇认为信耕公司广南分公司与火轮公司用的是一套设备、一套人马，火轮公司继承了信耕公司广南分公司的财产，所以信耕公司广南分公司的债务在信耕公司广南分公司已经注销的情况下应当由火轮公司负责清偿。刘勇这一主张并不成立，《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”信耕公司广南分公司与火轮公司之间是相互独立的，信耕公司广南分公司的债务依法应当由信耕公司广南分公司以自身的财产清偿，与火轮公司无关，同样火轮公司的债务也与信耕公司广南分公司无关。庭审过程中，双方对信耕公司广南分公司已经注销的事实没有异议，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条规定“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”如信耕公司广南分公司依法定程序注销，公司注销前应当进行清算，清算时应对债务进行处理。如信耕公司广南分公司未经清算即注销导致公司无法清算，作为债权人刘勇可向信耕公司广南分公司股东、公司的实际控制人等主张权利。总之，火轮公司没有清偿信耕公司广南分公司债务的义务。而刘勇未能提供证据证明其为火轮公司垫付资金的具体金额，故刘勇要求火轮公司偿还借款本金900000元及截至2019年7月15日的利息81000元，本息共计981000元，从2019年7月16日起由火轮公司按月利率1%向其支付利息直至借款实际清偿之日止的诉讼请求，依法应不予支持。关于陆炳雪、张建国、王灵芝在本案中是否需要承担责任的问题，通过庭审得知，刘勇为信耕公司广南分公司及火轮公司垫付了资金，刘勇与公司形成的债权债务关系与陆炳雪、张建国、王灵芝无关，陆炳雪、张建国、王灵芝在本案中系公司股东并非清偿公司债务的责任主体，同时没有充分的证据证明本案存在陆炳雪、张建国、王灵芝需要对信耕公司广南分公司的债务承担清偿责任的情形，且刘勇未能提供证据证明其为火轮公司垫付资金的具体金额，故刘勇要求陆炳雪、张建国、王灵芝对火轮公司承担连带偿还责任的诉讼请求，依法应不予支持。 综上所述，刘勇提供的证据不足以证明其事实主张，应承担不利后果。刘勇未能提供证据证明其为火轮公司垫付资金的具体金额，刘勇要求火轮公司偿还其借款本金900000元及截至2019年7月15日的利息81000元，本息共计981000元，从2019年7月16日起由火轮公司按月利率1%向其支付利息直至借款实际清偿之日止；由陆炳雪、张建国、王灵芝对火轮公司承担连带偿还责任的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告刘勇的诉讼请求。 案件受理费13610元，由刘勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判长  朱西超 审判员  付 鹏 审判员  许发山 二〇一九年十二月十八日 书记员  王贤菊