湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0583民初1668号原告：董长奎，男，1972年1月6日出生，汉族，住兴山县，现在湖北省江北监狱服刑。委托诉讼代理人：胡英华，湖北百思特律师事务所律师。被告:王少怀，男，1963年2月10日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：彭雅雯，湖北普济律师事务所律师。被告：重庆市垫江市政建筑有限公司宜昌分公司。住所地：宜昌市沿江大道129号金江银座1003室。统一社会信用代码：91420500582458707E。负责人：何秀文。原告董长奎与被告王少怀、被告重庆市垫江市政建筑有限公司宜昌分公司（以下简称“垫江公司宜昌分公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董长奎的委托诉讼代理人胡英华、被告王少怀及其委托诉讼代理人彭雅雯、被告垫江公司宜昌分公司的负责人何秀文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董长奎向本院提出诉讼请求：被告王少怀立即支付原告工程款70万元，并自2013年3月1日起按月利率2%支付利息至清偿之日止；2、被告垫江公司宜昌分公司在未支付工程款范围内承担支付责任。事实与理由：2012年8月20日，被告垫江公司宜昌分公司将承建的湖北东洋汽车配件有限公司的办公楼、宿舍楼、食堂、厂房的建设工程项目分包给王少怀。王少怀于2013年1月28日与原告董长奎签订《协议书》约定：共同承建上述工程，约定原告承建土建主体工程。原告签订协议后，原告投入人力、物力、财力完成了土建项目，施工结束后，王少怀与原告进行结算后，尚欠原告工程款70万元，王少怀承诺自2013年3月1日起按月利率4%承担原告对外欠款的损失，该协议作为以后工程款结算依据。因王少怀至今未支付下欠的工程款，现原告诉至法院，请求判如所请。被告王少怀辩称，原被告之间签订的结算《协议书》属实。按照合同约定，原告应承担的管理费、业务费36万元和税费189483.84元，加上界桩损失10万元以及被告帮原告垫付的部分原材料款123099.97元，共计772583.81元。这些费用超出了结算尾款，故应驳回原告的诉讼请求。被告垫江公司宜昌分公司辩称，协议书的实际签订时间是2014年1月28日，利息应从2013年的3月1日起算。本院经审理认定的事实如下：2012年8月18日，湖北东洋汽车配件有限公司（甲方）与垫江公司（乙方）签订《建设工程施工合同》约定：甲方将位于枝江市仙女镇经济开发区的公司办公楼，宿舍楼，食堂，钢结构厂房基础工程发包给乙方，开始工作日期2012年8月20日，工期180天，本工程合同均为总价一次性包死，不予调整，合同总价为570万元等，合同落款处有垫江公司的盖章，委托代理人处有垫江公司宜昌分公司的负责人何秀文的签名。2012年9月25日，王少怀（甲方）与董长奎（乙方）签订《工程项目合作协议书》约定：甲乙双方合作承包湖北东洋汽车配件有限公司工程项目，合同约定工程总价款为570万元；双方依法组成合作伙伴，共同承建合同项目约定的办公楼，宿舍楼，职工食堂主体土建和装饰装修工程，以及1#、2#车间桩基础工程；乙方独立承担工程所需流动资金和项目相关的各项规费，并由乙方按此工程总造价的6%作为管理费和业务费上交给甲方，付款方式和时间与工程进度款支付和竣工结算款拨付时同步进行；甲乙双方采取共同管理、分项承包核算的原则，甲方承包门窗及内外墙涂料，吊顶等装饰装修项目，乙方承包土建工程；本项目由甲方王少怀担任项目经理常住现场；对该工程的费用开支按各方工程造价按比例分摊，同时双方工程款的结算也按各方承担的工程项目所完成的工程量比例进行支付。2013年1月7日，何秀文（甲方）与王少怀（乙方）签订《工程项目管理协议书》约定：甲乙双方合作承包建设湖北东洋汽车配件有限公司工程项目，工程总价款570万元，经双方认可由乙方独立承担工程所需流动资金和项目相关的各项规费，双方并约定由乙方按此项工程总造价的2.63%（即15万元）作为公司管理费和业务费上交给甲方；自协议签订之日起，乙方必须全面负责该项目的组织施工，承担该项目建设前期所需资金。2014年1月28日，王少怀（甲方）与董长奎（乙方）签订《协议书》约定：双方共同承接的湖北东洋汽车配件有限公司的工程，合同价款570万元，甲方承建部分土建及装修，乙方负责土建主体工程，施工期间，甲方向乙方支付334万元工程款，初步计算，乙方在项目中尚有70万元余款未结，因乙方在施工中欠材料商材料款及借款，为减轻资金压力，甲方愿在3月1日以后承担70万元本金所产生的利息，月息4%，此协议真实有效，将作为以后工程结算依据，落款时间为2013年1月28日。庭审中，原被告双方均认可该协议的实际签订时间为2014年1月28日，原告认可利息自2014年3月1日起算。2014年1月28日，董长奎、王少怀出具承诺书：“因湖北东洋汽配工程项目由董长奎、王少怀二人合作承建，由于欠钢材款无力偿还，现委托何秀文帮助借款肆拾万元还给钢材商刘有明。对此借款我们二人承担担保责任。”2013年12月22日、2014年1月29日、2014年1月30日、2014年2月12日何秀文分四笔转账给刘有明钢材款共计440000元。本案在审理过程中，垫江公司宜昌分公司负责人何秀文自认何秀文垫付的40万元系何秀文与董长奎、王少怀的私人往来，与该案工程款无关。施工期间，湖北东洋汽车配件有限公司于2013年1月10日支付垫江公司宜昌分公司工程款285000元、2013年5月16日支付1250000元、2013年5月30日支付1030000元、2014年1月23日支付750000元（其中王少怀收到15万元，董长奎收到60万元），共计3315000元。另外，因施工时造成湖北东洋汽车配件有限公司界桩移位损失10万元，经双方协商一致，同意在工程款中扣除。重庆市垫江市政建筑有限公司宜昌分公司负责人于2013年3月29日由崔廷明变更为何秀文。2014年9月22日，宜昌市中级人民法院受理了垫江公司与湖北东洋汽车配件有限公司建设工程施工合同纠纷一案，2015年1月13日，宜昌市中级人民法院作出(2014)鄂宜昌中民二初字第00210号民事调解书：一、双方共同确认本案所涉工程款价款为600万元（含双方确认的增加工程量价款30万元），截止2014年12月31日，湖北东洋汽车配件有限公司已支付341.50万元，下欠258.50万元。二、本协议第一项所确认的湖北东洋汽车配件有限公司下欠258.50万元分段计息：其中70万元从2014年5月1日起至实际支付之日止按年息20%计算利息；剩余款项188.50万元从2015年1月1日起至实际支付之日止按年息20%计算利息。三、湖北东洋汽车配件有限公司承诺在2015年2月10日前支付70万元后，余款及利息在2015年6月30日前全部支付完毕，垫江公司在付款十个工作日后提供工程发票。四、湖北东洋汽车配件有限公司应当将款项打入垫江公司指定的垫江公司宜昌分公司账户。该诉讼虽然原告为垫江公司，但诉讼费用和律师代理费最终由王少怀负担。自2015年1月13日宜昌市中级人民法院作出(2014)鄂宜昌中民二初字第00210号民事调解书后，王少怀于2015年1月16日领取湖北东洋汽车配件有限公司工程款500000元、2015年3月11日领取工程款492500元（其中150000元支付给何秀文）；2017年12月14日领取工程款681411.65元（含税款281411.65元），合计1673911.65元。何秀文在湖北东洋汽车配件有限公司领取工程款800000元。2018年8月18日，垫江公司与湖北东洋汽车配件有限公司签订《和解协议》约定：经双方核对确认，相互冲抵本息后，湖北东洋汽车配件有限公司尚欠垫江公司本息计570000元整，湖北东洋汽车配件有限公司于本协议签订之日起30个工作日内向垫江公司给付500000元，垫江公司自愿放弃剩余本息的权利。协议签订后，湖北东洋汽车配件有限公司于2018年10月22日向垫江公司宜昌分公司的账户转账476000元，2018年11月19日转账24000元，共计500000元。垫江公司宜昌分公司至今尚有部分工程款未支付给被告王少怀。庭审中，董长奎称结算时自认的已付款334万元，包含了管理费、业务费和税费，70万元是王少怀还应支付给董长奎的工程款；关于10万元的界桩损失，董长奎称并非因董长奎的原因造成的损失，应由董长奎和王少怀各自承担5万元。上述事实，有《建设工程施工合同》、《工程项目管理协议书》、《工程项目合作协议书》、《协议书》、《承诺书》、湖北东洋与重庆垫江往来明细、网上银行电子回单及当事人的陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，涉案工程系被告垫江公司宜昌分公司承接，之后转包给被告王少怀，垫江公司宜昌分公司收取管理费，被告垫江公司宜昌分公司与王少怀之间系转包关系。从被告王少怀与原告董长奎于2012年9月25日签订的《工程项目合作协议书》和2014年1月28日签订的《协议书》可以看出：1、从各自承建的项目分工可以看出，涉案工程实际由原告董长奎和被告王少怀施工；2、协议中约定原告董长奎负责土建主体工程，独立承担工程所需流动资金和项目相关的各项规费，并按此工程总造价的6%作为管理费和业务费上交给被告王少怀，可以认定双方之间名为合作关系，实为分包关系；3、董长奎工程款的结算由王少怀负责。本案中，王少怀没有提供证据证明其将334万元工程款全部支付给了董长奎，也没有证据证明该下欠的70万元工程款中还应扣减管理费、业务费和税款。现原告董长奎根据《协议书》结算金额向王少怀主张下余工程款70万元，本院予以支持。关于界桩损失10万元，董长奎和王少怀并未对该款项如何分担进行约定，本院按照双方约定的工程量的比例进行分担，其中董长奎因分担的界桩损失金额应为6.73万元（404万元/600万元*10万元）。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，当事人双方对欠付工程款的利息标准有约定的，按照约定处理。双方约定的月利率4%太高，原告主张的月利息2%，被告无异议，本院予以认定。合同约定的利息起算时间为3月1日，原告认可从2014年3月1日开始计算利息符合法律规定，本院予以认定。综上，被告王少怀还应支付原告董长奎工程款63.27万元，并自2014年3月1日起以63.27万元为基数按照月利率2%支付利息。被告垫江公司宜昌分公司将工程违法转包给被告王少怀，且尚有部分工程款未支付完成，被告垫江公司宜昌分公司应在欠付被告王少怀工程款的范围内对原告董长奎的上述工程款承担连带还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告王少怀于本判决生效之日起十日内支付原告董长奎工程款63.27万元，并自2014年3月1日起以63.27万元为基数按照月利率2%支付利息；二、被告重庆市垫江市政建筑有限公司宜昌分公司对上述款项在欠付工程款的范围内承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10500元，由被告王少怀负担9490元，原告董长奎负担1010元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  李潘炜二○一九年十二月十九日书记员田玉华