东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0591民初3326号原告：王维斌，男。原告：李栋栋，女。两原告共同委托诉讼代理人：谢树光，山东鲁北律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：周靖翔，山东鲁北律师事务所实习律师。被告：崔树才，男。委托诉讼代理人：李康康，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。被告：郑怀德，男。原告李栋栋、王维斌诉被告崔树才、郑怀德民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李栋栋、王维斌共同委托诉讼代理人谢树光，被告崔树才委托诉讼代理人李康康到庭参加诉讼，被告郑怀德经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告崔树才偿还原告借款本金270521元，支付原告利息54608元、律师代理费20000元，合计345129元；2.判令被告崔树才自2019年9月11日起以270521元为基数，按年息24%计算支付原告利息至付清日；3.判令被告郑怀德对上述款项的偿还承担连带清偿责任；4.判令被告承担本案诉讼费用、保全费用、诉讼保全担保保险费等费用。诉讼过程中，原告明确利息计算方式为：要求被告支付自2018年11月7日至2019年9月10日的利息54608元。事实和理由：2018年7月4日、2016年8月25日被告崔树才分两次向两原告借款29.5万元，被告郑怀德提供口头担保，2019年6月15日，被告崔树才给原告出具借条一份，被告郑怀德提供担保，原告数次向被告催讨借款未果。被告崔树才辩称，原告陈述的与事实不符，被告已经基本偿还完毕原告的所有借款。其中2016年的借款早已偿还完毕，且原告应当退还被告多偿还的借款，并应当返还多偿还借款期间的利息。原告要求被告支付律师费以及其他费用已经超过了年利率24%的总的费用，应当不予支持。被告郑怀德未答辩。经审理，本院确认以下事实。2016年8月25日，李栋栋通过中国工商银行分别向崔树才汇款50000元、50000元。2018年7月4日，王维斌通过中国工商银行向崔树才转账195000元。李栋栋、王维斌提交借条一份，载明崔树才系借款人，“截止2019年6月15日，借款人共计向王维斌、李栋栋借款300000元整。具体情况如下：1.2018年7月4日借款20万元（由王维斌汇入了某账户）。2.2016年8月25日借款10万元（由李栋栋汇入了某账户）。上述借款年利率为24%，自实际提供借款之日开始计算利息。如果王维斌、李栋栋通过诉讼方式实现债权，借款人承担王维斌、李栋栋实现债权的费用（包括诉讼费、保全费、保全担保费、律师代理费等）。保证人自愿为借款人向王维斌、李栋栋提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息及王维斌、李栋栋实现债权的费用（包括诉讼费、保全费、保全担保费、律师代理费等），保证期间为债权到期之日起两年”。郑怀德在保证人处签字捺印。崔树才分别于2016年9月19日通过中国工商银行向李栋栋汇款8000元，于2016年10月14日汇款16000元，于2016年11月28日汇款8000元，于2017年4月19日汇款10000元，于2017年4月25日汇款8000元，于2017年5月22日汇款18000元，于2017年6月21日汇款18000元，于2017年7月22日汇款18000元，于2017年11月23日汇款18000元，于2018年1月23日汇款18000元，于2018年2月22日汇款18000元，于2018年4月22日汇款18000元，于2018年6月22日汇款18000元，于2018年11月9日汇款16000元。以上共计210000元。崔树才分别于2018年8月28日通过中国工商银行向王维斌汇款30000元，于2018年9月7日向王维斌汇款20000元，于2018年9月22日汇款20000元，于2018年11月7日汇款20000元。以上共计90000元。以上事实，由原告提交的借条、银行流水、被告提交的银行流水及当事人陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，双方争议焦点为：一、李栋栋、王维斌要求崔树才偿还借款本金、支付利息有无事实和法律依据；如果有事实和法律依据，借款本金数额和利息数额分别为多少。二、李栋栋、王维斌要求崔树才支付律师费有无事实和法律依据，如果有，数额为多少。关于第一个争议焦点，本院认为，根据李栋栋、王维斌提交的借条及银行转账记录及其陈述可以认定崔树才2016年8月25日、2018年7月4日分别向李栋栋、王维斌借款100000元、195000元，李栋栋、王维斌自认崔树才偿还过部分款项，崔树才答辩称借款基本偿还，在向本院提交的书面计算还款情况亦认可还有部分款项未清偿完毕，故李栋栋、王维斌要求崔树才偿还借款本金、支付利息，有事实及法律依据。李栋栋、王维斌主张崔树才已分别偿还30000元、20000元、20000元、20000元共计90000元，崔树才不持异议，本院予以确认。双方主要的分歧在于：崔树才主张其自2016年9月19日至2018年11月9日共向李栋栋汇款210000元，亦系偿还的涉案借本金及支付的利息；而李栋栋、王维斌不认可，主张系其他经济往来。李栋栋、王维斌为证明自己的主张，向本院提交了以下证据，崔树才发表了质证意见。证据一，2017年1月9日出具的借条复印件1份，载明崔树才向李栋栋借款50000元。证据二，2017年11月24日出具的借条复印件1份，载明崔树才向李栋栋借款200000元。证据三，2017年12月29日出具的借条复印件1份，载明崔树才向李栋栋借款200000元。证据四，李栋栋工商银行账户历史明细清单一宗，拟证明2016年2月16日至2018年3月22日，李栋栋给崔树才打款2936138元，崔树才给李栋栋打款527411元，双方的差额为2408727元。崔树才认为，一、对于银行流水的真实性无异议，但对于整体的往来情况、借条照片打印件的真实性有异议，对于该组证据的证明目的均有异议。李栋栋有多个银行POS机刷卡套现，崔树才称每次向原告借款、还款有很多次以及很多笔的借款是用信用卡直接刷取支付给原告，所以显示的差额是有200多万元；二、该借条是由原告打印好向被告出具，然后被告签字，并不是由被告出具。原告部分提交的借条打印件中与本案无关的其他的借款，如有原件可以向被告主张权利。即使存在其他的借款，被告已经全部偿还完毕。对于双方的该分歧，本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，经审查并相合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应认定该事实存在；李栋栋、王维斌提交的李栋栋3份借条复印件虽无原件核对其真实性，也与其提交的李栋栋工商银行账户历史明细清单在时间上并非一一对应，但李栋栋工商银行账户历史明细清单载明李栋栋在2016年8月24日前也多次向崔树才汇款，并且汇款数额远远超过自2016年9月19日至2018年11月9日崔树才向李栋栋汇款210000元的数额，且崔树才出具借条对借款的事实与数额及利率、李栋栋和王维斌实现债权的方式进行了约定，故李栋栋、王维斌主张崔树才支付的该210000元系李栋栋与崔树才的其他经济往来具有高度可能性，本院予以确认；崔树才的现有证据不足以证明其支付的该210000元系偿还的涉案借款，故对崔树才的该抗辩，本院不予支持；崔树才主张其向李栋栋、王维斌借款100000元、195000元，因未约定利息，其在借条上签字是为确定两笔借款按年利率24%计算利息，且根据李栋栋、王维斌要求由保证人担保，并不能证明至2019年6月15日的具体欠款数额。本院认为，借条明确载明至2019年6月15日，崔树才向李栋栋、王维斌借款30万元，应视为双方对借款数额的确认，如果崔树才向李栋栋支付的21万元系偿还的涉案借款，作为一个完全民事行为能力人，其应在借条上进行说明或扣除，但其并未这样做，崔树才主张支付的21万元系偿还的涉案借款与常理不符，且李栋栋、王维斌不予认可，故本院不予支持。李栋栋、王维斌自认2018年7月4日王维斌实际向崔树才出借款项195000元，崔树才支付的30000元、20000元、20000元、20000元系偿还的涉案借款，对被告并无不利，本院予以确认。崔树才2016年8月25日向李栋栋借款100000元，2018年7月4日向王维斌借款195000元，崔树才出具的借条载明借款从实际提供借款日计算利息，年利率为24%，系其真实意思的表示，不违反法律、法规规定，合法有效，故崔树才应分别于2016年8月25日、2018年7月4日为其向李栋栋、王维斌的借款100000元、195000元按年利率24%计算利息。双方未约定还本付息的顺序，根据借贷付款先息后本的习惯，李栋栋、王维斌主张崔树才支付的款项系先支付利息、多余款项抵折本金，本院予以支持。崔树才分别于2018年8月28日向王维斌汇款30000元，于2018年9月7日汇款20000元，于2018年9月22日汇款20000元，于2018年11月7日汇款20000元，故本院确定该部分款项只系支付的王维斌195000元借款的利息及抵折的该借款本金，李栋栋、王维斌主张该部分款项系一并支付李栋栋100000元的借款利息及抵折的该借款本金，对该主张本院不予支持。2018年7月4日崔树才向王维斌借款195000元，至2018年8月28日利息为6924元，2018年8月28日崔树才向王维斌支付30000元，应抵折借款本金23076元，剩余借款本金为171924元；至2018年9月7日利息为1130元,2018年9月7日崔树才向王维斌支付20000元，应折抵借款本金18870元，剩余借款本金为153054元；至2018年9月22日利息为1510元，2018年9月22日崔树才向王维斌支付20000元，应折抵借款本金为18490元，剩余借款本金为134564元；至2018年11月7日利息为4070元，2018年11月7日崔树才向王维斌支付20000元，应折抵借款本金为15930元，剩余借款本金为118634元，至2019年9月10日共计307天，按年利率24%计算利息为23948元。2016年8月25日崔树才向李栋栋借款100000元，借条约定借款从实际提供借款日计算利息，至2019年9月10日共计1112天，按年利率24%计算利息为73058元。截至2019年9月10日本息总额为315640元（118634元＋100000元＋73058元＋23948元），原告主张借款本息总额为325129元，本院确定的计算方式得出的数额小于原告主张的数额，故应按本院确定的计算方式来计算崔树才应向王维斌、李栋栋偿还的本息数额。故被告崔树才应向原告李栋栋偿还借款本金100000元，支付自2016年8月25日至实际清偿日的利息（以100000元为基数，按年利率24%计算）；被告崔树才应向原告王维斌偿还借款本金118634元，支付自2018年11月8日至实际清偿日的利息（以118634元为基数，按年利率24%计算）。关于第二个争议焦点，李栋栋、王维斌提交的借条载明了律师费的承担事宜，根据委托代理合同、发票载明数额为20000元，且有转账凭证证实已支付；但崔树才抗辩根据最高院关于审理民间借贷司法解释的规定，出借人约定的年利率已达到了法律规定的24%的最高上限，又约定律师费以及其他费用由被告承担总计超过年利率24%的部分应当不予支持。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。根据该规定，借款人可以对利息、违约金或者其他费用一并主张，但借条明确载明借款年利率为24%，李栋栋、王维斌主张自实际提供借款日按年利率24%计算利息，如果再主张崔树才另行支付律师费，则律师费数额超过年利率24%，故对李栋栋、王维斌该项诉讼请求，本院不予支持。另，被告郑怀德在保证人处签字，并约定担保方式为连带责任保证。原告要求其对上述款项承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告郑怀德承担保证责任后有权向借款人崔树才追偿。被告郑怀德经本院依法传唤不到庭参加诉讼，系对自己权利的处分，应承担相应法律后果。本院认为，合法民间借贷受法律保护。李栋栋、王维斌履行款项出借义务后，崔树才应按照约定或者法律规定还本付息，根据以上分析，被告崔树才应向原告李栋栋偿还借款本金100000元，支付自2016年8月25日至实际清偿日的利息（以100000元为基数，按年利率24%计算）；被告崔树才应向原告王维斌偿还借款本金118634元，支付自2018年11月8日至实际清偿日的利息（以118634元为基数，按年利率24%计算）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告崔树才于本判决生效之日起十日内偿还原告李栋栋借款本金100000元，支付自2016年8月25日至实际清偿日的利息（以100000元为基数，按年利率24%计算）；二、被告崔树才于本判决生效之日起十日内偿还原告王维斌借款本金118634元，支付自2018年11月8日至实际清偿日的利息（以118634元为基数，按年利率24%计算）；三、被告郑怀德对上述款项承担连带清偿责任，被告郑怀德承担连带清偿责任后，有权向被告崔树才追偿；四、驳回原告李栋栋、王维斌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6477元，减半收取3238.5元，由被告崔树才、郑怀德负担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  周国防二〇一九年十二月二十日法官助理苏帅星书记员门惠惠