浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0303民初1318号原告：邵松银，男，1973年2月14日出生，汉族，住温州市龙湾区。委托代理人：陈音律，浙江和乐律师事务所律师。委托代理人：王逸超，浙江和乐律师事务所律师。被告：孙光辉，男，1954年12月10日出生，汉族，住温州市龙湾区。被告：姜文杰，男，1968年8月5日出生，汉族，住温州市。委托代理人：章魁者，温州市龙湾区永强法律服务所法律工作者。被告：张光，男，1962年11月27日出生，汉族，住温州市龙湾区。被告：陈献良，男，1961年10月5日出生，汉族，住温州市龙湾区。原告邵松银与被告林扬众、孙光辉、姜文杰、张光、陈献良、浙江恒泰阀门管件有限公司（以下简称“恒泰公司”）股权转让纠纷一案，本院于2019年2月26日受理后，依法组成合议庭并适用普通程序审理。审理过程中，原告邵松银向本院申请冻结被告姜文杰持有的恒泰公司5%的股权（相应出资额为54万元），本院作出（2019）浙0303民初1318号之一民事裁定书裁定冻结该股权。2019年8月1日，本院公开开庭审理此案，原告邵松银的委托代理人王逸超、被告林扬众的委托代理人黄万春到庭参加诉讼。被告孙光辉、姜文杰、张光、陈献良、恒泰公司经本院传唤未到庭参加诉讼。后原告邵松银向本院申请撤回对林扬众、恒泰公司的起诉，本院作出（2019）浙0303民初1318号之二民事裁定书予以准许。本院于2019年11月21日第二次公开开庭进行审理，原告邵松银及其委托代理人王逸超、被告姜文杰的委托代理人章魁者到庭参加诉讼。被告孙光辉、张光、陈献良经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告林扬众向原告支付股权转让款25万元及利息（以25万元为本金，按月利率1.5%计算，从2018年7月7日起计算至实际履行之日止，暂计算至2019年2月18日为27625元），合计277625元；2、被告林扬众向原告支付违约金41000元（以25万元为本金，按日利率0.1%计算，从2018年9月7日起计算至实际履行之日止，暂计算至2019年2月18日）；3、被告孙光辉、姜文杰、张光、陈献良、恒泰公司对上述款项承担担保责任；4、本案诉讼费用由六被告承担。后原告变更诉讼请求为：1、被告孙光辉、姜文杰、张光、陈献良向原告支付股权转让款25万元及利息（以25万元为本金，按月利率1.5%计算，从2018年7月7日起计算至实际履行之日止，暂计算至2019年2月18日为27625元），合计277625元；2、被告孙光辉、姜文杰、张光、陈献良向原告支付违约金41000元（以25万元为本金，按日利率0.1%计算，从2018年9月7日起计算至实际履行之日止，暂计算至2019年2月18日）；3、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2006年6月6日，浙江恒泰阀门管件有限公司成立，原告邵松银系恒泰公司的股东之一。因原告不愿意继续经营，遂和另外三位股东将所持有的合计40%股权转售给林扬众。故原告将其名下持有的10%股权，作价40万元转让给林扬众。2018年7月7日，原告邵松银与林扬众签订了《股权转让协议书》，约定：“1、原告自愿将其持有的恒泰公司10%的股权转让给林扬众；2、股权转让净价为40万元，在原告签字后立即由林扬众将15万元款项汇至原告提供的收款账户，剩余25万元计算月利息1.5%，该笔款项必须于2018年9月7日下午17：00前付清，逾期则按每日千分之一支付违约金；3、由被告孙光辉、姜文杰、张光、陈献良、浙江恒泰阀门管件有限公司进行担保。”但直到约定期限，被告并未按约支付剩余转让款，且拒绝支付。原告邵松银另在庭审中补充称：林扬众已支付转让款15万元，余款未付。另原告认为，2018年7月7日，原告邵松银、本案案外人吴敏、宣长胜、李云光签署《确认书》及2019年1月9日被告孙光辉、姜文杰、张光、陈献良签署的《追认书》构成债务转移，余款应由被告孙光辉、姜文杰、张光、陈献良支付。被告姜文杰代理人答辩称：1、被告认为原告对林杨众撤诉并要求四被告支付股权款主体不适格。股权转让合同相对人是林扬众，被告承担的是一般保证责任。2、本案原告要求同时给付利息损失及违约金没有事实依据及法律约定，且相加已超过24%年利率。3、本案四被告对违约金和利率损失不承担任何支付责任。4、未及时给付转让金的原因是不可抗力因素。因宣长胜向松阳县人民法院提起解散诉讼，然后将恒泰阀门的相关财产予以查封及冻结，股权交接手续及运营无法实行，法院最终驳回宣长胜诉求。现松阳县人民法院已经受理赔偿诉讼。被告孙光辉、张光、陈献良未作答辩，亦未提交证据。原告邵松银围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织各方当事人进行证据交换与质证。被告孙光辉、张光、陈献良经本院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对各方当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的《股权转让协议书》，被告姜文杰对协议中本人签名确认属实，但认为与本案无关，且认为真实性无法确认。第一次庭审中林扬众对该合同真实性有异议，认为无其签字，对其无约束力。原告在庭审中补充称该协议系用于弥补《确认书》效力方由四被告签字。本院对该证据形式真实性予以确认，对本案影响于后文一并说明。2、原告提交的《浙江恒泰阀门管件有限公司股权转让协议书》，被告姜文杰认为系原告与林扬众签订，真实性无法确认。本院认为，该证据在第一次庭审中林扬众曾作为证据向本院提交，原告邵松银对该证据亦无异议，故本院对该证据予以确认。3、原告提交的《确认书》、《追认书》，被告姜文杰对材料中本人签字确认属实，但对关联性提出异议，并认为原告与林扬众之间的股权转让由他人承担转让款不合法。本院对该组证据形式真实性予以确认，对本案影响于后文一并说明。经审理，结合当事人陈述及确认的证据，本院认定事实如下：浙江恒泰阀门管件有限公司2011年12月8日曾进行投资人备案变更，该日变更后登记股东为吴敏（出资比例10%）、孙光辉（出资比例34.3519%）、邵松银（出资比例10%）、宣长胜（出资比例10%）、姜文杰（出资比例15.6481%）、李云光（出资比例10%）、张光（出资比例10%）。2018年7月7日，原告邵松银与林扬众签订《浙江恒泰阀门管件有限公司股权转让协议书》，约定原告将其持有的恒泰公司10%股权转让给林扬众，由林扬众支付股权转让款40万元。同日，宣长胜、李云光、吴敏及原告邵松银出具《确认书》一份，载明“鉴于宣长胜、李云光、吴敏、邵松银等四人将自己在恒泰公司所持有的股权（合计40%）转让给林扬众持有，转让价为160万元，现各方确认林扬众只需付给宣长胜、李云光、吴敏、邵松银等四人计人民币60万元，余款100万元由孙光辉、姜文杰、张光、陈献良予以支付与林扬众无涉”等内容。后原告邵松银作为甲方，被告孙光辉、姜文杰、张光、陈献良作为担保人签订《股权转让协议书》，协议中林扬众为乙方，但其未在协议上签名。该协议约定原告将恒泰公司10%股权转让给林扬众，股权转让款为40万元，其中15万元签字后立即支付至原告提供账号，余款25万元计利息1.5%，必须于2018年9月7日下午17时前付清，逾期由乙方按日千分之一支付违约金，各方在落款中均未注明签字时间。原告在庭审中陈述该协议签订于《确认书》之后、《追认书》之前。2019年1月9日，被告孙光辉、姜文杰、张光、陈献良出具《追认书》一份，载明“2018年7月7日由宣长胜、李云光、吴敏、邵松银等签字按指印的《确认书》，该《确认书》明确股权转让款余款100万元由孙光辉、姜文杰、张光、陈献良予以支付与林扬众无涉。由于我们四人未及时在《确认书》签字按指印确认，现为公司的正常发展和对林扬众股东身份的确认，特出具追认书一份”。经查，2019年5月9日恒泰公司进行投资人备案变更，该日变更后登记股东为林扬众（出资比例40%）、孙光辉（出资比例34.3519%）、姜文杰（出资比例15.6481%）、张光（出资比例10%）。原告邵松银在庭审中确认已收到林扬众股权转让款15万元，并明确主张余款由四被告支付，与林扬众无关。林扬众代理人在第一次庭审中称2018年7月7日宣长胜、李云光、吴敏、邵松银向其转让股权。在转让协议签订后宣长胜、李云光、吴敏、邵松银出具《确认书》，约定仅需林扬众支付60万元，余款100万元由四被告支付。林扬众付款义务已履行完毕。《股权转让协议书》林扬众未曾见过，也未签字，即便真实也未生效。本院认为，原告邵松银与林扬众之间存在股权转让关系，各方并无异议。现包括原告邵松银在内四人出具《确认书》载明“确认林扬众只需付给宣长胜、李云光、吴敏、邵松银等四人计人民币60万元，余款100万元由孙光辉、姜文杰、张光、陈献良予以支付与林扬众无涉”，而被告孙光辉、姜文杰、张光、陈献良之后出具《追认书》对此予以确认，原告邵松银及林扬众在庭审中对此亦予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的,应当经债权人同意”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定,原属于林扬众欠原告的25万元债务已转移给被告孙光辉、姜文杰、张光、陈献良，被告孙光辉、姜文杰、张光、陈献良有按约定还清欠款的义务。至于被告姜文杰代理人抗辩四被告支付股权转让款主体不适格，股权转让合同相对人是林扬众，被告承担的是一般保证责任。经审查，《股权转让协议书》中被告孙光辉、姜文杰、张光、陈献良虽然作为担保人签名，但林扬众并未在该协议上签名，庭审中林扬众亦不认可该协议效力，故不能仅依据该协议确定林扬众与被告孙光辉、姜文杰、张光、陈献良之间存在保证关系，从庭审情况看，被告孙光辉、姜文杰、张光、陈献良愿意承担承担股权转让余款，可能与恒泰公司复杂的财务状况有关系，且本案审理诉请是围绕原告与被告孙光辉、姜文杰、张光、陈献良之间债权债务问题，被告孙光辉、姜文杰、张光、陈献良与林扬众之间债权债务问题本案中不予处理。关于利息及违约金问题，原告所主张1.5%的利息及日千分之一的违约金均约定于《股权转让协议书》，而《浙江恒泰阀门管件有限公司股份转让协议书》、《确认书》、《追认书》中均未对利息及违约金作出约定。本院认为，如上文所述，林扬众未在《股权转让协议书》签名亦未认可该协议效力。根据《中华人民共和国合同法》第八十五条“债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩”，基于1.5%利息以及日千分之一的违约金对林扬众不发生效力，被告孙光辉、姜文杰、张光、陈献良亦可主张该抗辩内容。综合上述情况，应认为原告邵松银与四被告之间对利息及违约金未作出约定，故2019年8月19日之前的利息损失应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起的利息损失应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于利息起算点，《股权转让协议书》具体签订时间不明，宜从《股权转让协议书》载明的付款日2018年9月7日次日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告孙光辉、姜文杰、张光、陈献良于本判决生效之日起十日内共同向原告邵松银支付25万元及利息损失（利率从2018年9月8日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告邵松银其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6079元，保全费3220元，合计9299元，由被告孙光辉、姜文杰、张光、陈献良共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  李曙光人民陪审员  陈海容人民陪审员  张招仙二〇一九年十二月二十三日法官助理谷顺乾书记员张赛雯附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。