四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0724民初2070号 原告：四川梓州实业集团有限公司，住所地：四川省三台县解放上街49号。 统一社会信用代码：91510722MA624AD01T。 法定代表人：任志斌，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：余常春，四川联衡律师事务所律师。 被告：绵阳市博杰实业有限公司，住所地：四川省绵阳市安州区花荄镇滨河水路。 统一社会信用代码：915107240541134490。 法定代表人：王英，系该公司董事长。 诉讼代表人：四川众益清算事务所有限公司，住所地：绵阳市涪城区。 统一社会信用代码：915107037958247153。 法定代表人：陈利云，系管理人公司总经理。 委托诉讼代理人：范鹏飞，四川川北律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严鑫，江油市中心法律服务所法律工作者。 原告四川梓州实业集团有限公司与被告绵阳市博杰实业有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。原告四川梓州实业集团有限公司的委托诉讼代理人余常春，被告绵阳市博杰实业有限公司的管理人四川众益清算事务所有限公司委托诉讼代理人范鹏飞、严鑫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告四川梓州实业集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告主张的拥有被告绵阳市博杰实业有限公司破产债权575万元成立（2500万元为本金，按月利率1%从2013年11月6日计算至2015年10月12日，共23个月的利息）。2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年10月12日，安县人民法院根据债务人绵阳市博杰实业有限公司（以下简称“博杰公司”或“被告”）的申请，受理了博杰公司破产重整案件【安县人民法院（2015）安民破产字第2号《民事裁定书》】，并指定四川众益清算事务所有限公司担任博杰公司管理人（以下简称“管理人”）。原告根据安县人民法院【（2015）安民破产字第2-1号《通知书》】要求，于2015年10月27日向管理人申报债权3700万元，其中债权本金2500万元，债权利息损失1200万元。2019年9月18日，管理人向原告送达【（2019）博杰管破第2号附2号《通知书》】，对原告申报的债权本金2500万元予以认可，但原告主张的利息损失1200万元未予认可，管理人在《通知书》中未陈述不予认可的理由。 原告认为，从原、被告债权债务形成过程来看，该债权不属于民间借贷，该债权形成是2013年11月6日原告为落实2013年11月5日与博杰公司四股东杨尚坤、王英、李伟、赵兴才签署的《股权转让协议补充协议》，原告向四股东支付的首笔股权转让款。后因查明杨尚坤等四人所持股份在2013年3月已全部质押给第三人，无法办理股权转让，且上述四位股东收取原告的2500万元款项以博杰公司名义全额支付给了安县国土资源管理局，以作为被告博杰公司受让的“安县.洋马路”项目的土地出让金。就原告支付的该笔款项，被告博杰公司及其四股东杨尚坤、王英、李伟、赵兴才均认可为博杰公司及四股东的共同债务，共同承担债务偿还责任，为偿还该债务博杰公司同意以“安县.洋马路”项目A1#楼一、二、三层（整栋，施工图暂定编号）商铺，面积约2969.2平方米（最终房屋产权登记面积为准）。商铺综合单价双方协商价格为8900元/㎡，同时双方对房屋交付期限、交付条件、余额多退少补等事项进行了约定。由于博杰公司无后续资金开发，安县人民法院已于2015年10月12日受理了博杰公司破产重整案件，因此，原告与被告约定的以房抵债因被告原因无法实现，相关协议只能解除。 就该债务的偿还来看，双方先在2014年3月约定了还款期限及逾期还款的违约责任，后期变更为“以房抵款”。尽管该协议未约定违约责任，但根据《合同法》相关规定，被告作为违约方应当承担违约责任。原、被告双方在2014年协商解除《股权转让协议》及其《补充协议》时，被告对还款期限及违约金责任是无争议的，仅是因为被告未落实原告提出的担保要求导致原告协商内容未完全落实。另外，从相关金融机构融资成本来看，其实际融资成本并不低于年利息12%，原告按照年利率12%主张资金利息也远低于民间借贷24%的最高利率标准，其损失主张具备真实性、合法性、合理性，请法院予以支持。 被告绵阳市博杰实业有限公司辩称，1.根据原告方诉状内容及管理人受理后对债权核查，原告所提的诉请并没有在债权申报中明确体现，原告主张是诉讼阶段独立进行的，不是债权审查工作中没有审查的项目，按性质原告的诉请是独立申报债权的事项，按照程序属于补充申报。因此原告认为管理人没有对其申报债权说明理由，不包含原告的诉讼主张，原告的诉讼应予以驳回。2.原告陈述的事实及理由，主要涉及基础事实，原告方购买被告公司的股权形成才是股权转让纠纷，按照合同法规定的相对性原理，约束的是股东转让人及股权受让人，并不针对被告公司，2014年9月4日原告方与被告方及部分股东所签订的备忘录涉及的内容才与被告公司有关系，被告公司才应按照备忘录的内容承担返还2500万元款项的义务。3.根据2014年9月4日备忘录的约定，对被告返还2500万元的款项的义务中并没有明确约定支付利息的事项，因此原告方认为在申报债权金额中主张的利息管理人没有认可，今天原告方提出新的诉讼，要求支付利息同样是没有计算的基础事实和标准。综上，被告方认为原告方的诉讼不符合破产法所规定的债权申报的基本程序，其主张无基础事实和计算标准，请驳回其诉讼。 本院经审理认定的事实如下： 2013年10月31日，原告与被告公司股东杨尚坤、王英、李伟、赵兴才共同签订了《股权转让协议》，约定：原告出资7449.37万元收购以上股东持有的被告公司100%股份。后又于2013年11月5日签订了《补充协议》，该协议对原告首次付款的金额和时间进行了另行约定。原告于2013年11月6日分别向杨尚坤的银行账户转款1000万元、向被告公司银行账户转款1500万元，被告公司将以上款项转入安县财政局用于支付“洋马路”项目土地出让金。因多种原因，2013年11月21日原告向被告公司股东杨尚坤、王英、李伟、赵兴才提出解除《股权转让协议》以及补充协议，要求返还已支付的相关款项。杨尚坤于2013年11月26日通过其控股的绵阳力嘉实业有限公司将1000万转入被告公司账户，由被告公司银行账户转入安县财政局用于支付“洋马路”项目土地出让金。原告与被告公司及被告公司股东多次协商退还2500万元事宜，后于2014年9月4日达成协议，并签订了《备忘录》，载明“1.自本备忘录签署之日，博杰公司各股东与梓州公司就博杰公司100%股权转让事宜签署的《股权转让协议》及《补充协议》予以解除，博杰公司及股东返还梓州公司已支付的人民币2500万元款项。2.因前述人民币2500万元款项博杰公司已用于支付“安县.洋马路”项目土地出让金，梓州公司同意博杰公司用“洋马路”项目已建商铺抵偿2500万元。3.博杰公司抵偿给梓州公司的商铺为博杰公司“安县.洋马路”项目A1#楼一、二、三层（整栋，施工图暂定编号）商铺，面积约2969.2平方米（最终房屋产权登记面积为准）。商铺综合单价双方协商价格为8900元/㎡。博杰公司表示不晚于2014年12月31日前以上抵债房屋具备预售（出售）条件。博杰公司在取得预售许可证三日内须及时通知梓州公司，双方需及时签订正式《商品房预售（买卖）合同》并依法办理备案登记。4.在房屋正式竣工交付并办好手续时具体结算，如实际购房款和梓州公司的资金总额存在差额，则多退少补，差额部分梓州公司和博杰公司双方通过现金方式在结算后30日内支付给另一方…7、在梓州公司与博杰公司签订《商品房预售（买卖）合同》之前，博杰公司及股东可以主动返还2500万元现金给梓州公司。在梓州公司收到前述2500万元现金后，本备忘录所涉及的其他义务各方均不再履行。8.梓州公司同意按本备忘录履行并承担责任；博杰公司及其股东也同意本备忘录的约定并按此履行。”被告公司及公司股东未履行《备忘录》约定的义务。 2015年9月17日，被告公司以金融危机、国家政策调控，导致资金链断裂，不能履行到期债务、无力支付员工工资及保险为由，向本院申请重整。本院于2015年10月12日作出了（2015）安民破字第2号民事裁定书，裁定申请人绵阳市博杰实业有限公司重整，并指定四川众益清算事务所有限公司为管理人。其后，原告四川梓州实业集团有限公司向管理人申报上述债权本金2500万元及利息其他费用1200万元，共计3700万元。管理人对债权本金2500万元予以确认，但是对利息其他费用1200万元不予确认，原告便诉来本院。 以上事实有庭审中原、被告双方的陈述，以及被告公司管理人向原告送达的通知书、2014年9月4日签订的备忘录、安州区人民法院破产申请的裁定书及重整决定书等证据予以证实。 本院认为，原告在本案主张确认其拥有被告公司破产债权575万元，是对之前向被告公司申报的1200万元利息及其他的费用减少后而主张的权利，并非新债权。由于被告公司管理人未予确认，而依法向本院起诉，符合法律程序。原告与被告公司及其公司股东签订的《备忘录》系各方真实意思表示，不违反法律规定，应受法律保护。被告公司未按照《备忘录》中的约定向原告履行义务，应当按照合同法的规定承担违约责任,向原告赔偿损失。由于在《备忘录》中未约定违约责任，原告的损失应当为资金占用利息的损失。《备忘录》是对解除原告与被告公司四股东之间签订的《股权转让协议》及《补充协议》而达成的最终协议，被告公司自愿与四股东共同向原告承担返还股权转让款2500万元的责任，被告公司的行为属于债务加入的行为，该债务加入的时间为《备忘录》签订之日，即2014年9月4日。那么资金占用利息也应当从2014年9月4日开始计算，本院酌情认定利率按照年息6%计算。那么以2500万元作为本金从2014年9月4日起算至本院裁定被告公司重整之日2015年10月12日期间的资金占用利息为1,660,274.00元。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 确认原告四川梓州实业集团有限公司对被告绵阳市博杰实业有限公司的债权金额为1,660,274.00元。 案件受理费26,025.00元，由原告四川梓州实业集团有限公司负担16,154.00元，被告绵阳市博杰实业有限公司负担9,871.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  任杰 二〇一九年十二月二十四日 书记员  向翔