湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘1103民初5634号原告：苏华，男，1974年2月10日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。委托诉讼代理人：刘井杰，湖南济人律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：方勇华，男，1979年5月12日出生，汉族，户籍地湖南省东安县，现住永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：郭宏宇，湖南新星律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告苏华诉被告方勇华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告苏华及委托诉讼代理人刘井杰，被告方勇华及委托诉讼代理人郭宏宇到庭参与诉讼，本案现已审理终结。原告苏华诉称：一、依法判决被告方勇华继续履行原被告双方于2017年7月25日签订的《厂房租赁合同》，向原告支付2019年5月8日至2019年11月8日的厂房租金69000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月1日，原告与永州市永盛玩具有限公司（以下简称永盛公司）签订《厂房租赁合同》。永盛公司将位于永州市，建筑面积约为2000平方米的厂房租赁给原告，租赁期限10年，10年租金一次性付清。2017年7月25日，原告与被告签订《厂房租赁合同》，原告将上述靠近大门口通道一侧，厂内最内边两空面积约1160平方米的厂房租赁给被告使用，租期6年，从2017年8月15日至2023年8月15日，租金前三年每年138000元，后三年每年144900元，租金每季度付一次。2019年5月，由于原告与永盛公司的房屋租赁合同纠纷一案未判决，被告方勇华以此为借口未支付2019年5月以后的租金。2019年7月5日，冷水滩区人民法院作出（2019）湘1103民初1483号民事判决：一、继续履行原告苏华与永盛公司于2015年11月1日签订的《厂房租赁合同》；二、王满福支付永盛公司租金600000元。之后，永盛公司提起上诉，2019年9月25日，永州市中级人民法院作出（2019）湘11民终2913号民事判决：驳回上诉，维持原判。原告领取（2019）湘11民终2913号民事判决书后即向被告方勇华催收租金，被告以租金已经交给永盛公司股东李小勇为由拒绝交纳。综上所述，原告与永盛公司于2015年11月1日签订《厂房租赁合同》已经冷水滩区人民法院和永州市中级人民法院的生效判决书确认为有效合同，永盛公司应当继续履行合同。因此，永盛公司无权再出租其所有的位于永州市，建筑面积约为2000平方米的厂房。同理，原告苏华与被告方勇华于2017年7月25日签订的《厂房租赁合同》合法有效，双方应当继续履行，根据合同的相对性原则，被告方勇华应当向原告苏华支付租金。为此，特向贵院提起诉讼，恳请依法判决。被告方勇华辩称，一、原告与被告签订的租赁合同属于无效合同，租赁的房屋是湖塘路425号房屋，在租赁时原告称其为该房屋的业主，但实际并不是，原告无权要求被告支付租金。二、被告租赁的湖塘路709号房屋，房屋所有人是永盛公司，原告与永盛公司签订的709号房屋租赁合同并没有到政府部门登记备案，所以被告与永盛公司签订的租赁合同是合法有效的，根据物权善意取得的制度，被告向永盛公司取得了使用物权，是完全符合法律规定的，被告虽然也与永盛公司就709号房屋签订了租赁合同并经生效法律文书确定为有效合同，但并不代表被告与永盛公司签订的租赁合同无效，因为我方的合同并不存在无效的情形，被告已经向永盛公司支付了合理的租金，因此被告不存在拖欠租金的行为，因此请法院驳回原告的诉请。三、本案不仅是合同相对性的问题，还包括物权善意取得制度的问题，使用物权也属于物权的一种，永盛公司与本案也有直接关系，我方在庭前也申请追加永盛公司为本案第三人，请法庭再次考虑我方意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院通过庭审对双方无异议的证据予以确认，并在卷佐证。通过庭审听取了双方当事人的陈述及认定的证据，确认事实如下：2015年11月1日，原告苏华（乙方）与王满福（原永盛公司的法定代表人、甲方）签订第三份《厂房租赁合同》约定：一、甲方将永盛公司位于永州市，建筑面积约为2000平方米的厂房租赁给原告；二、租赁期限十年（2016年1月1日至2026年1月1日）；三、十年租金600000元一次性付清；……；六、租赁期间乙方将该厂房转租，新租赁人必须继续履行本合同。2017年7月25日，原告苏华将所租厂房转租给了被告方勇华，双方签订《厂房租赁合同》约定：原告将上述靠近大门口通道一侧，厂内“最内边两空”面积约1160平方米的厂房租赁给被告使用；二、租期6年，从2017年8月15日至2023年8月15日，租金前三年每年138000元，后三年每年144900元，租金每季度付一次。合同签订后原告苏华向被告方勇华交付了厂房，被告进行了使用。2019年2月28日永盛公司以王满福不是其法定代表人为由，要求重新签订合同或退场。3月8日被告方勇华（乙方）与李小勇（甲方）签订了一份《厂房租赁合同》约定：一、甲方将位于永州市靠近大门口通道一侧，最里边的2空厂房面积约1160平方米租赁给乙方使用；二、租期三年，从2019年5月1日至2022年4月30日；三、租金2019年5月1日至2020年10月30日每年租金138000元，2020年10月30日至2022年4月30日每年租金144900元。2019年7月25日被告方勇华向李小勇交2019年8月1日至2019年10月31日租赁费34500元。3月19日苏华向法院提起诉讼请求继续履行2015年11月1日原告苏华与王满福签订的《厂房租赁合同》。2019年7月5日作出了（2019）湘1103民初1483号民事判决书，判决继续履行原告苏华与永盛公司（王满福）于2015年11月1日签订的《厂房租赁合同》。永盛公司不服判决提起上诉，2019年9月25日永州市中级人民法院作出了（2019）湘11民终2913号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。被告方勇华拒付原告苏华2019年5月8日至2019年11月8日的租金69000元，而酿成纠纷。本院认为，本案原告与被告签订的虽然是一个转租合同，但是原告苏华与永盛公司（王满福）签订的《厂房租赁合同》已被二级人民法院依法确认为，“双方意思表示真实，未违反法律法规的规定，属于有效合同。”根据原告苏华与永盛公司于2015年11月1日签订的《厂房租赁合同》第六条“租赁期间乙方将该厂房转租，新租赁人必须继续履行本合同。”的约定，原告苏华具有转租权,因此，原告苏华与被告方勇华签订的《厂房租赁合同》同样属于有效合同。按照合同相对性原则，被告方勇华从原告苏华接收、使用了租赁物，就应按合同之约定交付租金。故对原告苏华要求继续履行原被告双方于2017年7月25日签订的《厂房租赁合同》，被告向原告支付2019年5月8日至2019年11月8日的厂房租金69000元的请求，本院予以支持。被告方勇华与李小勇签订的《厂房租赁合同》，也因厂房租赁合同向李小勇交纳了部分租金，由于两份合同各自独立，发租人不一致，租金时间有差异，是另外一种法律关系，双方之间的行为是否依法成立，不是本案的调整范围。至于原告在履约过程中是否存在过错的问题被告未提交证据，按举证不能处理。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条；《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：自本判决书生效之日起十日内被告方勇华向原告苏华支付2019年5月8日至2019年11月8日的厂房租金69000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1525元，减半收取762.5元，由被告方勇华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人应当向本院书面申请执行，申请执行的期间为二年。逾期不申请执行的，视为放弃权利。审 判 员  邓海云二〇一九年十二月十一日代理书记员  鞠伟华