贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔02民终2197号上诉人（原审被告、反诉原告）：田锦龙，男，1982年11月2日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。被上诉人（原审原告，反诉被告）：蒋显成，男，1964年12月26日生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：唐德英，六枝特区落别法律服务所法律工作者，执业证号324091730001。代理权限：特别授权。上诉人田锦龙与被上诉人蒋显成债权债务概括转移合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2019）黔0203民初1957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人田锦龙上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求。事实与理由：一、一审法院改判定性该案以买卖合同纠纷立案不当，判决时将买卖合同纠纷更改为债权债务概括转移合同纠纷。首先，该更改程序不合法；其次，将买卖合同纠纷更改为债权债务概括转移合同纠纷的定性错误，事实依据不清。本案中，上诉人为材料供应商即债权人，被上诉人为材料使用方即债务人，被上诉人因没有收到工程款导致不能履行支付上诉人材料款的义务，后经过上诉人、被上诉人以及建设单位（金海酒店）三方协商，酒店方同意用酒店副楼门面抵偿被上诉人工程款，被上诉人再用该门面转抵上诉人材料款，材料款所抵门面面积约400平米（8轴-16轴交P轴-U轴，消防楼梯10-1、-16交T-U轴除外），建筑物具体坐标位置很明确，实际测绘该坐标位置范围内的建筑平方量为405.63平方米，建筑平方量符合大约400平方米的概念，且没有超出合同约定的具体坐标位置和范围，除此之外，上诉人并没有收到被上诉人的其他与酒店有关的任何建筑物，也没有收到被上诉人其他任何款项。被上诉人诉称“实际金额超出材料款25万元”，没有事实依据；《补偿协议》内容里也没有任何与被上诉人所诉的“多付”或者“超付”相符的文字字样；即使被上诉人认为405.63平方米超出了400平方米，超出的5.63平方米按当时价格也不值25万元；相反，上诉人有足够证据证明被上诉人所用的门面不足以抵偿所欠的材料款，因此，上诉人仍为债权人，被上诉人仍为债务人，债权债务的相对人并没有发生转变，而一审法院变更认定该案为债权债务概括转秽合同纠纷案，其案件性质认定明显错误，事实依据不清，其诉讼请求理应得不到法院支持。二、一审辩论时，上诉人根据法院立案性质，着重于事实辩论，忽略了诉讼时效的存在，辩论结束且未做出判决前，上诉人根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第四十一条规定，依法向一审法院补交了《补偿协议》已过诉讼时效的证据，请求法院依法驳回原告诉讼请求，一审法院应依法审查新提交的证据并以该证据在一审判决中判令驳回原告诉讼请求，因此，一审法院拒绝接收该证据不符合相关法律规定，诉请二审法院根据诉讼时效相关法律规定，依法驳回被上诉人的诉讼请求。三、本案中的《补偿协议》是附条件的协议，协议只有在所附条件成就时才能生效履行，所附的条件是从门面租金中抽出25万元分1-2年补偿给被上诉人，即补偿金只能从门面租金而来，补偿金的给付时间是门面有租金后分1-2年给付，不是一次性给付，给付的前提是有租金，没有租金就不用给付，上诉人门面消失（变卖、投资入股等）或者取得门面但门面并没有出租出去，就没有租金，则所附条件不成立，协议不发生效力。本案中，被上诉人明知上诉人已将该门面入股金海酒店，根据《中华人民共和国公司法》规定，入股后的资产不再是以资产投资入股股东的个人资产，因此，所附条件中的标的物（门面）已经消失，《补偿协议》不可能实现，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，合同双方当事人可以对合同的效力约定附条件，附生效条件的条件成就时合同生效，附失效条件的条件成就时失效。本案中，《补偿协议》所附条件的标的物（门面）已经消失，条件不可能成就，则《补偿协议》不具法律效力，但被上诉人仍向上诉人请求主张履行不可能实现的协议，理应得不到法院的支持，然一审法院却忽略《补偿协议》所附的条件及标的物已经消失的事实存在，判决上诉人于判决生效之日起15日内一次性支付被上诉人25万元补偿款，显然判决结果错误，判决结果没有事实依据，判决补偿款的支付期限、支付资金来源与协议所附条件也不一致，因此，诉请二审法院撤销一审判决，同时诉请法院撤销《补偿协议》或判令《补偿协议》无效。四、上诉人与被上诉人签订的是《补偿协议》，而不是《退款协议》，该《补偿协议》不具法律上的债务事实，只有所附条件成就时，协议才能生效履行，上诉人与被上诉人签定《补偿协议》的原因是因上诉人、被上诉人、酒店方三方达成转抵债务协议后，被上诉人拿到门面后单方反悔耍无赖，采取极端方式拒不配合上诉人办理相关手续，上诉人为了实现债权无奈只能采取应急措施，被迫签了一份不可能实现的所谓补偿协议。本案中，被上诉人所欠上诉人材料款金额为4286187元，用门面相抵400万元后，尚欠286187元，一审法院对门面抵400万元材料款予以确认，但对被上诉人尚欠286187元材料款以上诉人提供的由被上诉人签字确认的付款承诺书为复印件不能作为有效证据为由，驳回上诉人的反诉请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第六十九条规定，本案中，上诉人虽提供的是复印件，但同时也提供了能相互印证该复印件效力的其他证据，一审法院完全忽略上诉人提交的印证资料，判决驳回上诉人的反诉请求，显然不符合相关法律规定，请二审法院重新认定。为此，故依法提起上诉，请求改判支持上诉人请求。被上诉人蒋显成二审未向本院提交书面答辩意见。蒋显成向一审法院提出诉讼请求：请求判令田锦龙支付蒋显成欠款250000元，并按月息2%支付逾期利息。田锦龙向一审法院提出反诉请求：判令蒋显成支付田锦龙材料款286187元，并按同期银行贷款支付利息114474.8元。一审法院认定事实：2014年11月25日由蒋显成作为甲方、田锦龙为乙方，六枝特区金海大酒店有限公司为证明人签订了一份《补偿协议》，内容为：“甲方因未按时拿到六枝特区金海大酒店项目工程款，经过甲乙双方与六枝特区金海大酒店三方协商，金海大酒店同意用其酒店副一楼约400平方米的门面产权及经营权作价相抵材料款邀请乙方进行入股经营，具体入股协议由乙方（田锦龙）与六枝特区金海大酒店签订，协议签订并把门面移交给乙方后，乙方从门面租金中抽出25万元分1-2年补偿给甲方”。当日，被告与六枝特区金海大酒店有限公司签订《金海大酒店投资协议》，将该门面作价400万元投资入股六枝特区金海大酒店有限公司。事后，田锦龙至今未按补偿协议履行补偿蒋显成25万元的义务。一审法院认为，本案立案案由为买卖合同纠纷不当，应更改为债权债务概括转移合同纠纷，双方所签《补偿协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属有效协议，对双方均有约束力，田锦龙未按协议履行付款义务，构成违约，依法应承担违约责任，蒋显成所诉事实清楚，证据确实、充分，其诉请依法应予支持，因双方对利息没有约定，对于支付利息的诉请，依法不予支持。对田锦龙答辩及反诉主张，因所举证据“金海大酒店投资协议”是田锦龙与金海大酒店的行为，与蒋显成无关；“接处警登记表”是2013年11月1日的处警登记，且蒋显成欲跳楼原因是要不到“工程款”，而本案所签“补偿协议”时间为2014年11月25日，时间相差一年多，与本案蒋显成的诉请无关联性，田锦龙以此辩称受到蒋显成胁迫理由不成立，依法不予采信；所举“履约担保及付款承诺函”，因无原件核对，不具有证据的真实性、合法性和关联性，依法不予采信。因此，田锦龙辩称被胁迫和反诉支付材料款286187元及利息的反诉请求不成立，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款规定，判决如下：一、由田锦龙支付给蒋显成补偿款250000元，限判决生效之日起十五日内付清；二、驳回蒋显成的其他诉讼请求；三、驳回田锦龙的反诉请求。案件受理费2525元，反诉案件受理费3655元，共计6180元，由田锦龙负担。二审中，上诉人田锦龙未向本院提交新证据。二审中，被上诉人蒋显成向本院提交了一份《证明》，拟证明上诉人田锦龙的门面是自行出租给其他人使用，并不存在与金海酒店入股的关系。上诉人田锦龙的质证意见是：当时是入股的，现在案涉门面已经变更登记给别人，现在也不在金海酒店的名下，现在案涉门面是上诉人和别人共有，办理了登记手续。被上诉人蒋显成在二审中向本院提交的《证明》与本案无关，本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、本案案由为债权债务概括转移合同纠纷是否有误；二、被上诉人蒋显成请求保护本案民事权利是否超过了诉讼时效期间；三、上诉人田锦龙是否应当支付被上诉人蒋显成补偿款250000元；四、上诉人田锦龙主张的材料款28.6187万元是否应当得到支持。关于本案案由为债权债务概括转移合同纠纷是否有误的问题。经查，从涉案《补偿协议》约定“甲方因未按时拿到六枝特区金海大酒店项目工程款，所以甲方也未按时支付乙方材料款，经过甲乙双方与六枝特区金海大酒店三方协商，金海大酒店同意用其酒店副一楼约400平方米[8轴—16轴交P轴—U轴（消防楼梯、10-1—16轴交T—U轴除外）]的门面产权及经营权作价相抵材料款邀请乙方进行入股经营，具体入股协议由乙方（田锦龙）与六枝特区金海大酒店签订，协议签订并把门面移交给乙方后，乙方从门面租金中抽出25万元分1—2年补偿给甲方。”的内容来看，该《补偿协议》一并对债权债务进行了转移，且门面部分已实际移交履行，一审确定本案案由为债权债务概括转移合同纠纷并无不当，故上诉人主张一审在判决时将买卖合同纠纷更改为债权债务概括转移合同纠纷定性错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于被上诉人蒋显成请求保护本案民事权利是否超过了诉讼时效期间的问题。经查，涉案《补偿协议》签订于2014年11月25日，根据该《补偿协议》“……协议签订并把门面移交给乙方后，乙方从门面租金中抽出25万元分1—2年补偿给甲方。”的约定，上诉人履行涉案250000元补偿款的期限至2016年11月25日届满。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”的规定，被上诉人请求保护本案民事权利的诉讼时效期间自2016年11月26日至2019年11月25日届满，被上诉人于2019年7月2日向人民法院提起诉讼请求本案民事权利并未超过诉讼时效期间，故上诉人主张被上诉人的诉请已超过民事诉讼时效期间的事由不能成立，本院不予支持。关于上诉人田锦龙是否应当支付被上诉人蒋显成补偿款250000元的问题。本案中，上诉人主张涉案《补偿协议》涉及的门面不足以抵偿所欠材料款，且《补偿协议》约定了付款的前提条件，现条件不成就。经查，涉案《补偿协议》系双方当事人自愿签订，系双方当事人的真实意思表示，该《补偿协议》的内容亦未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应受到该《补偿协议》的约束。同时，涉案《补偿协议》约定将六枝特区金海大酒店副楼一层约400平方米的门面产权及经营权作价相抵材料款，据此，被上诉人对于上诉人主张的材料款债务已经通过案外人六枝特区金海大酒店有限公司的门面抵偿方式予以清偿，上诉人主张该门面不足以抵偿材料款的上诉理由不能成立，本院不予支持。同时，涉案《补偿协议》约定协议签订并把门面移交给上诉人后，上诉人从门面租金中抽出250000元分1—2年补偿给被上诉人。从上诉人在一审中提交的涉案《金海大酒店投资协议》来看，涉案门面在达成涉案《补偿协议》的当天已由上诉人入股六枝特区金海大酒店有限公司，即门面已于2014年11月25日移交给上诉人，被上诉人主张上诉人依约支付其补偿款250000元，符合签订涉案《补偿协议》的约定及合同目的。且上诉人主张涉案门面出租才产生租金，才能支付补偿款，未取得门面租金，支付补偿款的条件未成就的上诉理由与其上诉主张被上诉人的诉请已经超过诉讼时效期间的上诉理由相互矛盾，故上诉人主张支付补偿款的条件未成就的上诉理由不能成立，本院不予支持，一审判决上诉人支付被上诉人补偿款250000元并无不当。关于上诉人田锦龙主张的材料款28.6187万元是否应当得到支持的问题。经查，上诉人主张该款项的主要依据是《履约担保及付款承诺函》，但该函所涉当事人为贵州荣焕贸易有限公司、六枝特区南环路金海大酒店项目部及六枝特区金海大酒店有限公司，未体现上诉人与该函之间存在利害关系，且该函系复印件，未能提供原件核对，对其真实性无法确认。同时，上诉人与被上诉人之间关于材料款的债务已通过《补偿协议》抵偿完毕，故上诉人主张该286187元材料款缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人田锦龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人田锦龙负担。本判决为终审判决。审判长  张德权审判员  张景强审判员  罗 敏二〇一九年十二月二十六日法官助理杨龙书记员戴雨佳