辽宁省沈阳市和平区人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽0102行初285号原告秦皇岛海三建设工程发展股份有限公司。住所地：河北省秦皇岛市文化路301号701房间。法定代表人王旭福，总经理。委托代理人牛丽萍，辽宁震徽律师事务所律师。被告大连市司法局。住所地：辽宁省大连市中山区延安路16号。负责人陈杰，局长。委托代理人王治权，该单位工作人员。委托代理人浦凡，北京市京都（大连）律师事务所律师。被告辽宁省司法厅。住所地：辽宁省沈阳市皇姑区崇山东路38号甲。负责人林志敏，厅长。委托代理人王成，该单位工作人员。第三人大连理工大学司法鉴定中心。住所地：辽宁省大连市旅顺口区创新路12号。负责人张振锋，主任。原告秦皇岛海三建设工程发展股份有限公司诉被告大连市司法局、辽宁省司法厅、第三人大连理工大学司法鉴定中心答复及行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员王晓东担任审判长并主审，人民陪审员路宏、杨阳参加评议，于2019年12月9日公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告秦皇岛海三建设工程发展股份有限公司诉称，2017年6月6日，葫芦岛市中级人民法院委托第三人对原告所涉案件的三个鉴定事项进行鉴定。2017年9月18日，第三人作出大工[2017]GC鉴字第JD075号《司法鉴定意见书》。原告认为第三人作出的司法鉴定意见书程序严重违法，在涉及的有关诉讼中，其鉴定意见严重损害了原告的合法权益，因此于2019年6月11日向被告大连市司法局提出投诉申请。2019年7月16日，被告大连市司法局作出大司鉴投终[2019]01号《司法鉴定执业活动投诉终止处理告知书》，认定投诉事项属于对鉴定意见的异议，决定终止本次投诉处理。原告不服，向被告辽宁省司法厅申请行政复议。2019年10月21日，原告收到行政复议决定书。被告辽宁省司法厅维持了被告大连市司法局作出的决定。原告对于第三人作出的司法鉴定意见向被告大连市司法局提出的投诉完全符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十条第六款、第八款规定的违反司法鉴定程序规程从事司法鉴定活动，因不负责任给当事人合法权益造成损失的情形，可以向司法行政机关投诉。原告提供的专家论证意见可以证明第三人作出的司法鉴定意见书存在违反鉴定程序的问题。原告的投诉不属于对鉴定意见有异议的情形，被告大连市司法局不应终止该投诉处理，被告辽宁省司法厅也不应维持被告大连市司法局的决定。因此，原告不服二被告的行政决定，现向法院提起行政诉讼。诉讼请求：1.撤销被告大连市司法局作出的大司鉴投终[2019]01号《司法鉴定执业活动投诉终止处理告知书》；2.撤销被告辽宁省司法厅作出的辽司复决字[2019]第36号《行政复议决定书》；3.责令二被告对原告的投诉重新做出处理决定；4.判令诉讼费由被告承担。被告大连市司法局辩称，被告大连市司法局不同意原告的全部诉讼请求。一、被告大连市司法局具有作出《司法鉴定执业活动投诉终止处理告知书》的职权。（一）第三人作为被投诉的鉴定机构，其住所地位于被告大连市司法局受理投诉的管辖范围，被告大连市司法局受理对其投诉符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十条的规定，被告大连市司法局有权受理该投诉，并做出相关决定。（二）被告大连市司法局具有作出涉案告知书的职权依据。根据辽政发[2013]21号《辽宁省人民政府关于取消和下放一批行政职权项目的决定》中关于下放给市级政府司法行政主管部门职权的第三项、第四项和第五项的相关规定，被告大连市司法局具有作出涉案告知书的职权依据；二、被告大连市司法局作出涉案告知书的行政行为程序合法，符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的规定。被告大连市司法局于2019年6月11日接到原告投诉材料后在法定期限内作出受理案件决定。受理后，被告大连市司法局对第三人进行了调查，调取了本案的相关卷宗，并要求第三人对投诉问题进行了说明。被告大连市司法局根据调查结果认为，原告递交的《关于要求更正大连理工大学司法鉴定中心的司法鉴定的投诉书》，在事实及理由部分列出了六部分内容，其中第一条、第二条是对第三人适用《建设工程司法鉴定程序规范》条款的异议，属于专业范畴，由鉴定人负责，不属于违反司法鉴定程序规则；第三、四、五、六条的阐述是对鉴定意见的异议。因此，原告的投诉事项均不属于对第三人违纪违法问题进行的投诉，都是对鉴定意见提出的异议。根据被告辽宁省司法厅相关职权下放依据及《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条“有下列情形之一的，不予受理：（三）仅对鉴定意见有异议的”规定，原告的投诉内容不属于司法鉴定投诉受理范围。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十二条“司法行政机关在调查过程中发现有本办法第十五条规定情形的，或者投诉人书面申请撤回投诉的，可以终止投诉处理工作，并将终止决定和理由书面告知投诉人、被投诉人”的规定，被告大连市司法局于2019年7月16日作出涉案告知书并告知原告，符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的规定，程序合法。综上，被告大连市司法局有权作出涉案告知书，且作出涉案告知书程序合法，适用法律、法规正确，请求法院驳回原告对被告大连市司法局的诉讼请求。被告辽宁省司法厅辩称，1.被告辽宁省司法厅具有依申请进行行政复议的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，被告辽宁省司法厅作为被告大连市司法局的上一级主管部门，有权依原告申请对被告大连市司法局做出的行政行为进行行政复议；2.被告辽宁省司法厅复议程序符合相关法律规定。2019年8月19日，收到原告行政复议申请。2019年8月20日，被告辽宁省司法厅受理原告申请，并向被告大连市司法局发送《行政复议答复通知书》。随后，被告大连市司法局向被告辽宁省司法厅提交了行政复议答复书及相关证据材料。被告辽宁省司法厅依原告和被告大连市司法局双方在复议期间递交的证据，经依法审查后认定，被告大连市司法局作出的答复认定事实清楚，适用法律适当，程序合法。被告辽宁省司法厅依法于2019年10月16日作出维持被告大连市司法局作出的《司法鉴定执业活动投诉终止处理告知书》的决定，并依法向原告送达。被告辽宁省司法厅的上述行为符合相关行政复议程序规定。请法院根据事实和法律，依法驳回原告诉讼请求。第三人大连理工大学司法鉴定中心述称，同意二被告的答辩意见。原告的投诉都是针对司法鉴定活动中的检验方法、鉴定意见表述、抽样方法、鉴定意见出具的依据、工程修复方案鉴定意见的出具存在质疑，属于对技术方法和鉴定意见的质疑，而原告提供的专家论证意见都是对检测方法、评定方法、结果问题进行的论述，进一步表明了对第三人的投诉属于对鉴定意见的投诉，属于技术问题，而且第三人出具的司法鉴定意见书在开庭过程中经过了双方的质证，鉴定人也进行了解答，辽宁省高级人民法院再审也裁定驳回了原告的申请，表明第三人的司法鉴定意见书是符合法律规定的。经审理查明，2019年6月11日，原告向被告大连市司法局递交投诉书，投诉事项及理由为：第三人作出的大工[2017]GC鉴字第JD075号《司法鉴定意见书》程序严重违法，在涉及的有关诉讼中该鉴定意见严重损害了原告的合法权益，请求被告大连市司法局查明后责令更改。一、第三人没有对出现问题的材料进行检验，没有对防水层是否符合施工规范进行勘验，其鉴定没有实验数据、现场勘验证据支持，使用推论来说明施工符合规范要求，程序严重违法。二、涉案鉴定意见书对防水层的检测，只有说明文字进行简单佐证，在没有据实理由和实际检测的情况下直接认定防水层施工满足规范要求，导致整份鉴定意见不客观，主观上不公平，结果上不公正。三、涉案鉴定意见书未对现场检测抽样方法作出说明，且现场抽样方法不符合相关规范要求。四、鉴定结论评定方法依据不足。五、屋面防水渗漏原因判定缺乏依据，涉案鉴定意见书缺乏合理性。六、涉案鉴定意见书整改方案存在严重处置过当。同时，原告还提交了其自行委托第三方出具的《专家论证意见》。2019年7月16日，被告大连市司法局作出大司鉴投终[2019]01号《司法鉴定执业活动投诉终止处理告知书》，内容为：我局根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十八条、第十九条的规定进行了调查，在调查过程中发现你投诉的事项属于对鉴定意见有异议。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十二条规定，决定终止该投诉处理。原告向被告辽宁省司法厅申请行政复议，被告辽宁省司法厅于2019年10月16日作出辽司复决字[2019]第36号《行政复议决定书》，维持大连市司法局作出的大司鉴投终[2019]01号《司法鉴定执业活动投诉终止处理告知书》。原告不服，诉至法院。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条规定，有下列情形之一的，不予受理：(三)仅对鉴定意见有异议的。本案中，原告向被告大连市司法局提出的投诉事项均是对鉴定意见有异议，不属于司法行政机关受理投诉事项的范围，被告大连市司法局作出的涉案告知书对原告的合法权益并不产生实际影响，被诉行政复议决定亦然。因此，原告针对被诉告知书及行政复议决定所提本案之诉不符合法定的起诉条件，本院依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告秦皇岛海三建设工程发展股份有限公司的起诉。原告秦皇岛海三建设工程发展股份有限公司预交的案件受理费50元予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王晓东人民陪审员  路 宏人民陪审员  杨 阳二〇一九年十二月十二日书 记 员  蔡玉玲附：本裁定适用的相关法律依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的;（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。