河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终2691号上诉人（原审被告）：王彦宽，男，1969年7月20日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：万敬和，濮阳市清丰县正义法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王春燕，濮阳市清丰县正义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：姚吉春，男，1955年4月22日出生，汉族，住河南省清丰县。被上诉人（原审原告）：姚会民，女，1981年4月4日出生，汉族，住河南省清丰县。被上诉人（原审原告）：姚艳民，女，1983年3月1日出生，汉族，住河南省清丰县。被上诉人（原审原告）：姚艳芳，女，1984年7月1日出生，汉族，住河南省清丰县。被上诉人（原审原告）：姚会勇，男，1989年12月1日出生，汉族，住河南省清丰县。被上诉人（原审被告）：刘俊杰，男，1966年7月25日出生，汉族，住河南省清丰县。被上诉人（原审被告）：张月菊，女，1964年12月29日出生，汉族，住河南省清丰县。被上诉人（原审被告）：刘树欣，男，1991年11月1日出生，汉族，住河南省清丰县。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：王彦瑞，濮阳市清丰县为民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王春华，女，1974年12月1日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：任敬彬，濮阳市清丰县诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：汤绍鹤，男，1972年1月7日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：任敬彬，濮阳市清丰县诚信法律服务所法律工作者。上诉人王彦宽因与被上诉人姚吉春、姚会民、姚艳民、姚艳芳、姚会勇、刘俊杰、张月菊、刘树欣、王春华、汤绍鹤提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2019）豫0922民初2190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王彦宽及其委托诉讼代理人万敬和、王春燕，被上诉人姚会民、姚艳民、姚艳芳，被上诉人刘俊杰、张月菊、刘树欣及其共同委托诉讼代理人王彦瑞，被上诉人王春华、汤绍鹤及委托诉讼代理人任敬彬到庭参加诉讼。被上诉人姚吉春、姚会勇经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。王彦宽上诉请求：1.撤销河南省清丰县人民法院（2019）豫0922民初2190号民事判决，发回重审或依法判决；2.一、二审诉讼费用由刘俊杰、张月菊、刘树欣承担。事实和理由：1.其与受害人程海阁、李想芹以及王春华、汤绍鹤、王徐氏、桑爱巧、胡玉环、张月景、王永先共10人都是给刘俊杰拆房子的，均由刘俊杰按日工100元支付工资，其并未多得到报酬。其在本次事故中不存在任何责任，一审判决其承担50%的赔偿责任错误。2.本案事故发生的主要原因在于房东刘俊杰、张月菊、刘树欣担心他们家的砖会被毁坏，阻止用绳子拉墙。如果用绳子拉倒墙，根本不会发生本次事故，其他一起干活的人都能证明这一事实，刘树欣存在主观过错，应承担赔偿责任，一审法院判决刘树欣不承担赔偿责任错误。3.除受害人承担责任外，其他责任全部应由刘俊杰、张月菊、刘树欣承担，一审判决刘俊杰、张月菊承担20%的赔偿责任明显不当。姚会民、姚艳民、姚艳芳辩称，一审判决认定其母亲承担30%的责任，其作为家属认为该责任过重，请求法院作出公正合理的判决。刘俊杰、张月菊、刘树欣辩称，原审法院认定刘俊杰与王彦宽之间系承揽关系正确，王彦宽未尽到保障安全的责任和义务，其应承担事故的主要责任，受害人李想芹应当预料到被拆房屋有可能突然倒塌，其应承担30%的责任。刘树欣没有参与旧房拆除的发包和协商，其不是本案的适格主体。原审判决正确，应予维持。王春华、汤绍鹤辩称，其仅仅是务工者，不是发包方也不是承包方，一审判决其不承担赔偿责任正确，请求驳回对王春华、汤绍鹤的上诉，维持原判。姚吉春、姚会勇未答辩。姚吉春等五人向一审法院起诉请求：1、判令刘俊杰、张月菊、刘树欣、王彦宽、王春华、汤绍鹤赔偿其各项损失共计314905.34元；2、本案诉讼费由刘俊杰、张月菊、刘树欣、王彦宽、王春华、汤绍鹤承担。一审法院认定事实：2019年4月1日，刘俊杰家中需拆除三间堂屋旧房，经中间人万功存介绍，以2000元的价格承包给王彦宽，不管吃喝，自带工具，拆除完毕一次性支付承包费。王彦宽组织7人参与案涉房屋拆除，当天下工时王彦宽预支承包费700元。王彦宽陈述：“看到案涉房屋是出厦的，认为费用太低，就给中间人万功存打电话，万功存说让王彦宽给刘俊杰协商，经与刘俊杰协商，按照日工的形式每人每天100元的价钱支付，然后就继续拆除房屋”，刘俊杰及中间人万功存对于王彦宽陈述按照日工每人每天100元不予认可。2019年4月2日，王彦宽组织包括程海阁、李想芹、汤绍鹤、王春华等9人参与案涉房屋拆除。上午10时许，案涉房屋前后墙已放倒，西边两夹山下端墙角已掏空，夹山突然倒塌砸中李想芹、程海阁，造成李想芹当场死亡、程海阁受伤后经抢救无效死亡。李想芹生于1955年1月21日，河南省清丰县纸房乡五里屯村农民，系姚吉春的妻子，姚会民、姚艳民、姚艳芳、姚会勇的母亲。刘俊杰与张月菊系夫妻关系，其子刘树欣1991年11月1日出生。刘俊杰、张月菊、刘树欣陈述：案涉房屋在27-28年前建成，建房时刘树欣还没有出生。一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。李想芹在提供劳务的过程中死亡，本案姚吉春、姚会民、姚艳民、姚艳芳、姚会勇作为受害人李想芹的第一顺序继承人有权提起民事诉讼。经中间人万功存介绍，刘俊杰将案涉房屋拆除工作承包给王彦宽，双方形成承揽关系。王彦宽辩解按照日工每人每天100元承包证据不足，不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定,王彦宽作为案涉房屋拆除工作的承包人，组织包括程海阁、李想芹、汤绍鹤、王春华等人参与劳务活动，其与程海阁、李想芹、汤绍鹤、王春华等人形成劳务关系，王彦宽负责向雇员发放劳动报酬、提供车辆接送雇员，王彦宽在工作中没有对提供劳务的人员采取安全、有效的防护措施，造成劳务人员在劳务活动中遭受人身损害，应当承担赔偿责任。李想芹为王彦宽提供劳务,在施工时没有尽到注意义务,未采取任何安全保护措施、疏于防范,也有相应的过错,亦应对造成的损失承担相应的责任。根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条关于“在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠,除承担房屋修缮外,须按有关规定办理施工资质审批手续”的规定,刘俊杰作为拆房工程的发包人,应挑选符合条件的承包人完成拆房任务,其在挑选承包人时没有审查承包人是否有相应的施工资质,而将拆房工程交付给没有施工资质的王彦宽,刘俊杰存在选任过错，应当承担赔偿责任。刘俊杰根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条关于“在村庄、集镇规划区内，凡建筑跨度、跨径或者高度超出规定范围的乡(镇)村企业、乡(镇)村公共设施和公益事业的建筑工程，以及2层(含2层)以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计”规定，其辩解不存在任何过错和过失，因本案属房屋拆除，不适用该条建筑工程设计资质的选任规定，其辩解不予采纳。张月菊与刘俊杰系夫妻关系，长期共同生活，案涉房屋属于夫妻共同财产，对于案涉房屋享有同等的权利，承担同等的义务，张月菊应当与刘俊杰共同承担赔偿责任，对于张月菊辩解不是适格主体及不承担赔偿责任，不予采纳。刘树欣出生于案涉房屋建成之后，姚吉春等人提供的证据不能证明刘树欣对于事故的发生存在过错，刘树欣辩解不是适格主体及不承担赔偿责任，予以采纳。王春华、汤绍鹤受雇于王彦宽，姚吉春等人请求被告王春华、汤绍鹤承担赔偿责任证据不足，也没有法律依据，不予支持。综上所述，根据王彦宽、刘俊杰、张月菊与李想芹在本次事故中的过错程度，酌定王彦宽承担50%的责任，李想芹自担30%的责任，刘俊杰、张月菊共同承担20%的责任。本次事故造成的损失有：李想芹生于1955年1月21日，其死亡时约等于64.2周岁，死亡赔偿金为218525.69元（13830.74元/年×15.8年），超过部分不予支持。诉求精神抚慰金60000元，根据受害人的年龄、事故过程及本地经济状况等，结合司法实践及案件事实，酌定35000元。请求丧葬费27998.5元，于法不悖，予以支持。请求处理丧葬事宜人员的误工费5615元，酌定为3000元。本次事故给姚吉春等人造成的各项损失合284524.19元，包括：死亡赔偿金为218525.69元、丧葬费27998.5元、处理丧葬事宜人员的误工费3000元、精神抚慰金35000元。王彦宽应赔偿各项损失共计149762.1元（按249524.19元的50%＋精神损害抚慰金25000元），扣除其已支付的20000元后，仍应向支付赔偿款共计129762.1元。刘俊杰、张月菊应赔偿姚吉春等人各项损失共计59904.84元（按249524.19元的20%＋精神损害抚慰金10000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王彦宽于本判决生效后十日内赔偿姚吉春、姚会民、姚艳民、姚艳芳、姚会勇各项损失共计129762.1元；二、刘俊杰、张月菊于本判决生效后十日内赔偿姚吉春、姚会民、姚艳民、姚艳芳、姚会勇各项损失共计59904.84元；三、驳回姚吉春、姚会民、姚艳民、姚艳芳、姚会勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6024元，由姚吉春、姚会民、姚艳民、姚艳芳、姚会勇负担2410元，王彦宽负担2580元，刘俊杰、张月菊负担1034元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、原审判决刘俊杰、张月菊、王彦宽承担的赔偿责任是否适当。二、刘树欣应否承担赔偿责任。关于第一个争议焦点，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，王彦宽组织李想芹等人为刘俊杰、张月菊拆除房屋，刘俊杰、张月菊负责支付报酬，双方之间形成承揽关系，在拆除房屋过程中，刘俊杰及其家人阻止王彦宽等人通过拉绳子的方式拆墙，其存在指示过失，对于李想芹的死亡其应承相应的担赔偿责任。王彦宽在组织李想芹等人干活过程中，未采取必要的安全防护措施，同时其应当预见到不用拉绳子的方式拆墙可能造成的相应后果，其存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，其亦应承担相应的赔偿责任。原审判决结合各方当事人的过错程度及本案的实际情况，酌定刘俊杰、张月菊共同承担20%的赔偿责任，王彦宽承担50%的赔偿责任，并无不当。关于第二个争议焦点，王彦宽系与刘俊杰协商拆除房屋事宜，现有证据不足以证明刘树欣参与指挥拆除房屋，亦不足以证明刘树欣存在相应过错，故原审判决刘树欣不承担赔偿责任，并无不当。综上所述，王彦宽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2895元，由王彦宽负担。本判决为终审判决。审判长  王利霞审判员  李瑞玲审判员  崔树峰二〇一九年十二月二十三日书记员  邱翠瑕