河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀05民终3656号上诉人(原审原告)：张聚，男，1990年7月2日出生，汉族，住河北省邢台市任县。被上诉人(原审被告)：张立群，男，1983年11月19日出生，汉族，住河北省邢台市任县。诉讼代理人：郝敏晓，男，1981年2月15日出生，汉族。系系任县永福庄乡杨固屯村村委会推荐人员。被上诉人(原审被告)：杨子伟，男，1983年4月17日出生，汉族，住河北省邢台市任县。原审第三人：赵秀泽，男，汉族，住河北省邢台市任县。上诉人张聚因与被上诉人张立群、杨子伟、原审第三人赵秀泽民间借贷纠纷一案，不服河北省任县人民法院（2019）冀0526民初827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。张聚上诉请求：一、请求上级人民法院查清事实后依法判决，撤销一审判决，发还重审；或依法改判，判令二被上诉人和原审第三人连带偿还上诉人借款本息48,000元；二、一、二审诉讼费用由二被上诉人和原审第三人承担。事实和理由：一、2018年1月13日，二被上诉人共同为上诉人出具的《借条》是真实的，具有法律效力，二被上诉人应履行偿还48,000元的义务。该《借条》是二被上诉人的真实意思表示，且系二被上诉人自愿出具的。该《借条》出具后至今已长达一年零七个月之久，期间上诉人多次向二被上诉人及第三人催要借款其均拖延不予偿还。基于上述，足以证明二被上诉人为上诉人出具的《借条》真实、合法、有效。据此完全可以认定双方之间存在的债权债务关系明确。上诉人据此《借条》向二被上诉人催要借款的主张，符合法律规定。二、一审法院认为“任县富锦商贸有限公司系王伟强独资公司，并未与第三人合资公司”，完全不符合事实，也是错误的。该公司系第三人赵秀泽和王伟强合伙开办，因第三人系公职人员，参与经商违反国家规定，才将富锦公司办成王伟强名下的独资公司。综上所述，一审判决显失公正，请求二审法院依法判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人张立群答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉事实与理由没有证据支持，应予以驳回，维持原判。被上诉人杨子伟未答辩。原审第三人赵秀泽答辩称，张聚的上诉请求和理由不能成立，其理由与实际不相符，二审法院应依法驳回张聚的上诉请求，维持原判。张聚向一审法院起诉请求：一、依法判决二被告归还原告人民币45,000元。二、判决被告归还原告的利息3,000元。三、诉讼费、执行费、律师费和诉前财产保全费等一切费用均由被告承担。一审开庭前原告请求追加赵秀泽为本案的第三人。一审法院认定事实：2018年1月13日原告与二被告签订了《借条》，借条载明：今借到张聚同志人民币肆万捌仟元整（48,000），定于2019年1月12日前一次性还清。被告杨子伟在借款人栏内签字并按手印，被告张立群在担保人栏内签字并按手印。任县富锦商贸有限公司为自然人独资有限责任公司，投资人为王伟强，法定代表人为王伟强。原告称：2019年1月19日07分其与第三人通话，2019年1月24日13点27分其与第三人通话。一审法院认为，原、被告系民间借贷关系。出借人为原告张聚，借款人为被告杨子伟，担保人为被告张立群。原告庭审时主张第三人与王伟强合伙经营任县富锦商贸有限公司期间刷卡支取其45,000元，2018年1月2日王伟强因病将股权转让给第三人，2018年1月13日第三人委托被告杨子伟作为借款人给原告出具借条，被告张立群作为担保人。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条第一款第一项之规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，根据该规定原告应当承担其主张的事实存在的举证责任。原告提交的两个电话录音声音模糊表述不具体，不能证明其主张的事实存在。原告未提交王伟强与第三人合伙的证据，原告未提交王伟强与第三人刷卡支取其45,000元的证据，原告未提交第三人委托二被告给原告出具借条的证据。原告在诉状中主张第三人与王伟强借其现金45,000元，与庭审的主张不符。同时，第三人抗辩未与王伟强合伙，未借原告45,000元，未委托二被告给原告出具借条。任县富锦商贸有限公司系王伟强独资公司，并未与第三人合资公司。因原告未提交其主张的事实存在的证据，其主张不予采信，第三人抗辩予以采信。原告未提交第三人借其款的证据，原告要求第三人承担责任，不予支持。民间借贷为实践性合同，只有出借人将借款交付给借款人时才生效，被告杨子伟虽然为原告出具了借条，被告张立群提供了担保，原告未提交借款实际履行的证据，原告要求二被告偿还借款，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条第一款第一项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告张聚的诉讼请求。案件受理费1,000元，减半收取计500元，由原告张聚负担。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求当庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张聚当庭向本院提交四组证据，证据一：王伟强与赵秀泽银行卡账户流水13页；证据二：赵秀泽与王伟强家人签的协议1页；证据三：富锦公司的一个销售员提供的证词1页；证据四：张聚的银行卡账单明细3页。上述证据一、二、三拟证实赵秀泽与王伟强合伙经营富锦公司，协议是王伟强退出时其家人与赵秀泽签的协议，证据四拟证明富锦公司借我的钱。被上诉人张立群质证称，对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，与本案无关，证据一、二、三均不属于新证据，证据三的证言因为没有证人出庭，对该证明内容的真实性有异议，对证据四是否属于新证据有异议，证据四只能证明上诉人本人的信用卡在富锦公司消费过，该证据与本案无关。被上诉人杨子伟未发表质证意见，第三人赵秀泽未发表质证意见。本院审查认为，综合当事人的举证质证意见，根据相关法律规定，对于证据真实性认可，但其不足以证明其待证事实，本院不予采纳。庭后被上诉人杨子伟和证人冯某、张某、周某到本院说明了杨子伟给张聚出具该涉案借条的情况。上诉人张聚对该证人证言质证称，对证据真实性、合法性、关联性均不认可，但其自认杨子伟向其出具借条后，其没有向杨子伟支付借款，因为该债务本身是赵秀泽的，杨子伟管闲事才打的借条，当时是赵秀泽授权杨子伟打的借条。上诉人张聚对冯某、张某、周某情况说明质证意见为，对真实行不认可，证言是扬子伟自己编造的；合法性不认可，是扬子伟的谎话，关联性不认可，证人证言与本案没有关联性。本院审查认为，对该证据真实性认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审期间争议焦点为上诉人张聚与被上诉人杨子伟及张立群之间的借款关系是否成立，被上诉人杨子伟、张立群是否应归还借款及原审第三人赵秀泽是否应承担担保责任。上诉人张聚依据记载借款人为杨子伟、担保人为张立群，借款金额为48,000元的借条作为债权凭证向一审法院提起民间借贷诉讼，被上诉人杨子伟、张立群抗辩借贷行为未实际发生，并作出了合理说明。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，此时上诉人张聚对双方是否存在借贷合意负有举证责任，但其未提供足以认定其主张的有效证据，且上诉人张聚自认出借款项未实际交付，故综合在卷证据，足以认定双方当事人缺乏借贷合意，出借款项未实际交付，双方民间借贷关系不能成立。另根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人张聚虽提出借条系因任县富锦商贸有限公司刷其信用卡消费支取款项，因第三人赵秀泽与王伟强合伙经营任县富锦商贸有限公司，其授权被上诉人杨子伟向张聚出具借条的上诉主张，但其提交的证据不足以认定第三人赵秀泽与王伟强合伙经营富锦公司，其也未提交足以认定第三人赵秀泽授权杨子伟和张立群向其出具借条的有效事实证据。故对张聚的上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人张聚的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,000元，由上诉人张聚负担。本判决为终审判决。审判长 武 洁审判员 武 聪审判员 周晓明二〇一九年十二月二十三日法官助理韦新燕书记员郝云霄