陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕01民终12924号 上诉人（原审被告）：西安佑源建材有限公司。住所地：西安市灞桥区。法定代表人：张龄晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：张红燕，陕西学进律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佐东，男，1958年8月25日出生，汉族，该公司员工，住西安市碑林区楼。被上诉人（原审原告）：何冲，男，1984年4月21日出生，汉族，陕西省兴平市村民，。委托诉讼代理人：刘柯，陕西众致律师事务所律师。上诉人西安佑源建材有限公司（以下简称佑源公司）因与被上诉人何冲运输合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2019）陕0111民初1658号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。佑源公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回何冲在一审的全部诉讼请求或者发回重审；2、一、二审诉讼费由何冲承担。事实和理由：1、一审法院开庭时适用了简易程序，合议庭成员没有参加庭审，程序严重错误。2、涉案的“协议书”涉及其公司、何冲及西安蓝绿清新型建材厂法定代表人王某某，其公司申请追加王某某为本案第三人，但一审未同意，导致本案基本事实和证据来源不能调查清楚。3、一审法院认定“2015年，何冲与其公司口头协商一致，由何冲为其公司提供运砖服务”的事实没有依据。4、何冲的运费应该由王某某支付，而不是由其公司支付，其公司向何冲支付的18000元，是经王某某介绍，为解决何冲燃眉之急所支付的，一审法院错误认为是支付运费。5、何冲的运费经其公司核算金额应为137098.28元，“协议书”中的运费金额完全是捏造的，一审法院采信协议书的内容认定运费金额是错误的。6、何冲给其公司送的砖是他作为蓝绿清新型建材厂的员工履行的职务行为，实际应该由其公司和蓝绿清新型建材厂结算，但双方现在还没有结算，蓝绿清新型建材厂也欠其公司的货款。2018年9月9日三方签订的协议存在瑕疵，不能作为定案的依据。协议的内容写错了，本来三方的意思是何冲运砖费由蓝绿清新型建材厂支付，但是错误的写为应该由其公司支付，其公司给何冲转的钱是其公司帮蓝绿清新型建材厂垫付的钱。何冲辩称，1、一审法院程序合法，认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。2、西安市未央区(2018)陕0112民初12567号民事判决判令蓝绿清新型建材厂应向佑源公司支付货款（含运费）1037541.68元，其在本案中主张的运费包含在佑源公司的诉请范围内。3、佑源公司在一审中承认协议书真实、数字无误，且实际支付过部分运费并要求扣除，现又不认可，属于浪费司法资源的行为。何冲向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令佑源公司向其支付运砖费158000元，并向其支付拖欠运砖费的利息至全部还清之日止（利息按同期银行贷款利率从2016年7月1日暂计算至2018年12月28日，为23963.33元），上述金额合计为181963.33元；2、本案诉讼费由佑源公司承担。一审法院经审理查明，2015年，何冲及张某某与佑源公司口头协商一致，由何冲及张某某为佑源公司提供运砖服务，佑源公司按实际运砖量向何冲及张某某支付运费。同年7月4日开始，何冲将砖运送至佑源公司指定的西安市未央区蓝绿清新型建材厂（以下简称蓝绿清建材厂），蓝绿清建材厂向何冲出具收料单，后何冲将收料单交给佑源公司进行结算。2016年双方业务终止，佑源公司曾于2015年11月13日向何冲及张某某分别支付运费10000元，2016年2月6日又向何冲及张某某分别支付5000元，2016年8月16日向何冲支付3000元，2018年3月25向张某某支付10000元，但双方一直未进行结算。2018年9月9日，何冲及张某某（丙方）、佑源公司的委托代理人张佐东（甲方）、蓝绿清建材厂负责人王某某（乙方），共同协商三方往来事宜形成协议书，其中协议书第一条内容为甲方所欠丙方何冲运砖费15.8万元，欠张某某运砖费12.8万元，由乙方支付。甲乙两方的代理人、负责人在协议书上签字并加盖单位公章对协议内容进行确认，丙方即张某某、何冲不同意甲方将债务转移给乙方，由乙方支付运费，未签字确认。一审法院认为，双方争议焦点：佑源公司欠付运费的具体金额。何冲主张协议书上所载金额，即经双方结算佑源公司认可的应付运费数额；佑源公司认为双方并未进行结算，该金额系受欺诈所得，且其已经支付了部分运费，不应作为欠付运费的依据。按常理来讲，协议书内容系何冲、佑源公司与收货方，即运输合同关联三方协商的结果，故协议书中标明的运费金额，不可能随便捏造，且佑源公司及收货方均已在该协议书上签字盖章确认，仅有债权人即何冲不同意债务转移而未签字，结合佑源公司委托诉讼代理人张佐东答辩陈述的“我签字盖章后，让其他人签字他们不签”来看，协议书确定的运费金额应系真实。从何冲陈述的双方交易习惯“何冲将砖送至蓝绿清建材厂，蓝绿清建材厂向何冲出具收货单，何冲将该收货单交给佑源公司用于结算”的事实，收货单为蓝绿清建材厂及佑源公司持有，何冲并不持有，协议书上的运费金额应系几方结算后协商一致的结果；且何冲根据自己记账运砖数量，及双方对运费计算价格的陈述，核算出运费金额略高于协议金额，故协议书确认的金额亦符合一般人协商处理问题的逻辑。但，佑源公司已付运费应予以扣除。综上，佑源公司欠付何冲运费金额为：140000元（158000元-18000元）。何冲、佑源公司口头协商一致达成运输合同，何冲已将货物运送至佑源公司指定地点，佑源公司应当向何冲支付运费。何冲请求佑源公司按同期银行贷款利率支付拖欠运费自2016年7月1日至实际清偿之日的利息，但未向法庭提交其贷款的相关证据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条之规定，判决如下：一、佑源公司于本判决生效之日起10日内支付何冲运费140000元；二、驳回何冲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3940元，何冲已预交，由何冲承担909元，佑源公司承担3031元（佑源公司应付之诉讼费于判决主文内容一并给付）。二审经审理查明，2015年4月1日佑源公司与蓝绿清建材厂签订《砖渣空心砌块采购合同》，约定佑源公司向蓝绿清建材厂供应砖渣空心砌块，合同价款包含货物和运输。后双方因货款未支付发生纠纷，佑源公司将蓝绿清建材厂起诉至西安市未央区人民法院要求支付合同货款1088541元及利息，西安市未央区人民法院于2018年12月21日作出（2018）陕0112民初12567号民事判决判令“蓝绿清建材厂于本判决生效后十日内向佑源公司支付货款1037541.68元”，根据佑源公司的陈述，该判决已经生效，且其公司向蓝绿清建材厂主张的货款包含本案何冲主张的运费。一审法院查明的其余事实属实。本院认为，佑源公司与蓝绿清建材厂签订《砖渣空心砌块采购合同》，向蓝绿清建材厂供应砌砖。根据合同约定，佑源公司负责运输。在佑源公司供货过程中，何冲运输了部分货物，因运输货物的义务为佑源公司，何冲的运输货物行为是在为佑源公司履行运货合同义务，故何冲是在为佑源公司提供货物运输服务，一审法院认定何冲与佑源公司之间为运输合同关系是正确的。佑源公司已经通过诉讼的方式向蓝绿清建材厂主张了包含本案诉争运费的全部合同价款，佑源公司的该诉讼行为已经表明其公司认可本案诉争的运费应由蓝绿清建材厂向其公司支付，结合2018年9月9日《协议书》中记载的“佑源公司欠何冲运砖费15.8万元”的内容，足以说明涉案的运费，蓝绿清建材厂与佑源公司已经结算，而直接与何冲结算的是佑源公司，故一审法院判令佑源公司向何冲支付运费是正确的。关于何冲的运输费数额，2018年9月9日的《协议书》上明确记载运费为15.8万元，该协议书上有佑源公司的签字盖章确认，且何冲对该数额也认可，故该数额可视为双方对运输费数额的确认，佑源公司上诉称该《协议书》上运费的数额是捏造的但并未提供证据支持其主张，故一审法院以该协议书上的数额认定何冲的运输费是正确的。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，西安佑源建材有限公司已预交，由西安佑源建材有限公司承担。本判决为终审判决。   审 判 长  王   宏审 判 员  侯 新 省审 判 员  张   伟 二○一九年十二月九日  书 记 员  袁   萱 1