湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初9719号原告：邓星辉，男，1970年3月16日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：刘绍生，长沙市湘江法律服务所法律服务工作者。被告：中国工商银行股份有限公司长沙新开铺支行，住所地长沙市天心新开铺路94号。负责人：陈艳。委托诉讼代理人：王红卫，男，1968年6月14日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：李婧，女，1986年12月19日出生，汉族，住长沙市岳麓区。第三人：刘树桥，男，1960年1月18日出生，汉族，住长沙市天心区。第三人：周卫国，男，1972年12月3日出生，汉族，住湖南省衡阳县。原告邓星辉与被告中国工商银行股份有限公司长沙新开铺支行（以下简称“工商银行新开铺支行”）侵权责任纠纷一案，该案经长沙市中级人民法院撤销（2017）湘0103民初5647号民事判决并发回本院重审，本院于2019年10月14日受理后，依法追加刘树桥、周卫国作为第三人参与诉讼，并适用普通程序，由审判员董娟娟担任审判长，与人民陪审员李小叶、郑政盛组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告邓星辉及其委托诉讼代理人刘绍生，被告工商银行新开铺支行的委托诉讼代理人王红卫、李婧及第三人刘树桥、周卫国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓星辉向本院提出诉讼请求:1.判令被告赔偿原告理赔款及经济损失共计7.3万元；2.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2013年11月19日与中国人民财产保险股份有限公司长沙分公司因交通事故纠纷，经长沙市雨花区法院调解达成了（2013）雨民初字第3080号民事调解书。原告后来南下广州打工期间多次催促理赔员支付款项，但是一直拖延到2016年初均没有任何执行消息。2017年上半年，原告经向保险公司上级申请查询档案得知，执行款项早在2013年12月12日就已向被告处开设的卡号为62×××42、户名为原告的银行卡内支付了5.3万元理赔款。但原告从未在被告处开卡，不知道此银行卡的存在，也不知银行卡内款项的去向。原告于2017年7月、8月份多次到被告处询问，申请查看开户信息，才得知上述银行卡内的金额已经被他人支取并销户。原告从未到被告处开立过银行账户，而被告违反银行开户管理制度，违规以原告的名义开立银行账号，导致原告的理赔款被他人领取，造成了原告的经济损失。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。被告工商银行新开铺支行辩称：1.工商银行新开铺支行作为交易结算银行不存在任何侵权行为，邓星辉的钱被取走与工商银行新开铺支行无关。2.对于邓星辉办理银行卡的问题，工商银行新开铺支行提交的开户凭证和开户人身份证的照片与邓星辉本人提交给法院的身份证照片是完全一致的。3.邓星辉开户时间是2013年，但原审于2018年作出笔迹鉴定，上次笔迹鉴定不应采用2018年的笔迹作出鉴定。4.邓星辉称其被他人取走的5.3万元，其中有3.5万元实际是转账给其债权人周卫国，另外1.8万元是在ATM机上凭密码取现，工商银行新开铺支行不存在任何损害邓星辉财产权利的行为，邓星辉财产受损亦与工商银行新开铺支行没有任何关联关系，故工商银行新开铺支行不应承担任何责任。第三人刘树桥述称：2013年邓星辉经他人介绍委托刘树桥代理其与周卫国之间的交通事故纠纷案件。因事故当日邓星辉驾驶的是伍石安名下湘Ａ×××××小车，在办理了相应的代理手续后，刘树桥即在雨花区外国语学校调取了伍石安的身份信息。此后又收集了邓星辉的相关信息，刘树桥陪同邓星辉在中国银行长沙市狮子山支行办理了银行卡。因与保险公司多次协调不成，刘树桥遂向雨花区人民法院提起诉讼，开庭时经法院调解并达成了调解协议。通过代理该案件，刘树桥知晓周卫国经营了一家开修理厂并将自己的汽车放在他厂维修保养。周卫国知道刘树桥对这个案子还没有收到代理费，在保险公司于2013年年底支付完赔偿款后，周卫国代邓星辉交了3000元的代理费，扣除300元的维修款后，周卫国与刘树桥即进行了全面结算。第三人周卫国述称：邓星辉于2013年与其在小区门口发生了交通事故，事故后邓星辉在医院住院两个月，经交警大队调解无果后邓星辉即向法院起诉。经法院调解后二人关系趋好，邓星辉亦将自己另外的事故车放在周卫国的修理厂进行维修，结了案后双方就把账目结算清楚了，邓星辉支付了周卫国3.5万元，该费用包含了维修费和另外的其他费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年10月16日，邓星辉与周卫国发生交通事故。2013年9月10日，邓星辉向刘树桥出具委托书，委托其处理赔偿事宜（代为起诉、增加变更诉讼请求、调解等）。同日，邓星辉在刘树桥陪同下开立了户名为邓星辉、账号为58×××81的中国银行账户,并将银行卡交予刘树桥。此后，刘树桥经与各方协调赔偿事宜未果，遂代邓星辉于2013年10月8日以周卫国、伍石安、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称“财保长沙分公司”）为被告向长沙市雨花区人民法院提起诉讼。经该院组织调解，刘树桥代邓星辉与各方达成调解协议并由长沙市雨花区人民法院作出（2013）雨民初字第3080号民事调解书予以确认：财保长沙分公司应于2013年12月10日前在交强险和商业三者险赔偿限额范围内支付邓星辉保险赔偿金5.3万元。刘树桥向财保长沙分公司提供了邓星辉的收款账号。2013年11月22日，财保长沙分公司对上述案件予以结案处理，《结案报告》附注“户名：邓星辉，开户行：工行新开铺支行，账号：62×××42”。2017年8月21日，邓星辉至工商银行新开铺支行打印62×××42的账户信息，显示该账户于2013年9月11日开户并定制信使服务，2013年12月12日入账5.3万元，同日通过ＡＴＭ自助存取款机上操作取现1.8万元及转账3.5万元至第三人周卫国名下账号为62×××03的银行账户内，2013年12月21日扣取小额费1元再无余额及入账直至2015年6月23日销户（工商银行新开铺支行陈述系因无余额扣取小额账户管理费自动销户）。2017年8月24日，邓星辉向长沙市公安局天心分局新开铺派出所报警称有人在2013年9月份以其名义在新姚北路工商银行开户并套取赔偿款53000元，该派出所进行了受理登记但未立案。同日，邓星辉又向本院提起民事诉讼。另查明，上述户名“邓星辉”的银行账号62×××42于2013年9月11日在工商银行新开铺支行开立，开户人填写《个人客户业务申请书》时签名“邓星辉”预留手机号码为“135××××7727”，工商银行新开铺支行对开户人提交的身份证原件拍照存档并通过联网核查后形成编号为25083331的《联网核查结果证明》，出具了编号为25083332的办卡费、年费收费凭证及编号为25083334的信使服务凭证（信使服务通知手机号码为135××××7727）。在本案原审过程中，本院经邓星辉申请依法委托湖南大学司法鉴定中心对上述《个人客户业务申请书》中申请人签名处“邓星辉”的签名字迹及编号为25083334凭证中落款处“邓星辉”的签名字迹的真实性进行鉴定，湖南大学司法鉴定中心出具湖大司鉴中心［2018］文鉴字第238号司法鉴定意见书，鉴定意见为上述两处签名字迹与提供的样本上邓星辉的签名字迹不是同一人所写。在本案审理过程，邓星辉自述其一直保管持有本人身份证原件。经本院与手机号码为135××××7727的使用人联系，该号码短信回复称系“长沙市惟民法律所”。后经本院询问，邓星辉陈述其现在长沙市惟民法律服务所工作。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点为：1.邓星辉的损失如何认定；2.工商银行新开铺支行在开立62×××42账号过程中是否存在过错；3.工商银行新开铺支行的过错与邓星辉的损失是否存在因果关系及如何承担责任。关于邓星辉损失如何认定的问题。本案中邓星辉主张其损失为7.3万元，但财保长沙分公司向62×××42账号支付后被转出的金额为5.8万元，邓星辉并未提交证据证明其另有损失1.5万元；对于财保长沙分公司向62×××42账号支付后被转出5.8万元，其中有3.5万元已明确转至周卫国账户，周卫国自述该3.5万元系与邓星辉结算款项，若邓星辉认为周卫国取得该笔款项没有依据，其可依据不当得利另案主张权利，不应在本案中认定为其已实际遭受的损失；对于现金提取的1.8万元，因无法查清该款实际提取人，可推定为邓星辉实际遭受的损失。关于工商银行新开铺支行在开立62×××42账号过程中是否存在过错的问题。从工商银行新开铺支行提交的62×××42账号开户申请书可见，开户人系以“邓星辉”本人名义而非作为代理人身份代理开户，工商银行新开铺支行作为开户行应对开户人是否系本人进行审查。邓星辉主张其身份证原件一直由其本人保管而工商银行新开铺支行提交的身份证原件照片系在2017年8月21日趁其调取账户流水信息时补拍形成，对此本院经审查后认为，工商银行新开铺支行提交的《联网核查结果证明》日期为2013年9月11日且凭证编号25083331与开户时开具的凭证编号25083332、25083334连贯，应认定工商银行新开铺支行在开户时对邓星辉身份证原件进行了联网核查；工商银行新开铺支行对原审过程中的形成的［2018］文鉴字第238号司法鉴定意见书提出异议，认为该鉴定意见用作比对样本的字迹系2018年形成，距检材形成时间较久，经本院审查，该鉴定意见依据的对比样本3份，已包含了邓星辉在2013年9月10日出具的《委托书》中的签名，且所有比对样本均系在双方质证并同意后才交鉴定机构，工商银行新开铺支行现提出的质证意见本院不予采纳；基于上述两份证据，可以认定工商银行新开铺支行在开立62×××42账号时对邓星辉的身份证原件进行了联网核查，但因签名并非邓星辉所签，而工商银行新开铺支行未能提交开户时的录像资料或开户人照片证明开户时邓星辉本人到场并经银行工作人员要求本人签名后仍执意授权他人代为签名确认开户资料，工商银行新开铺支行在进行身份证件真伪审查后未能与持卡人相貌比对并督促本人签字确认，其在开户过程中确存在部分过错。关于工商银行新开铺支行的过错与邓星辉的损失是否存在因果关系的问题及如何承担责任的问题。工商银行新开铺支行在开户过程中未尽到完全审查义务开立62×××42账户，客观上确为行为人利用该账户获取邓星辉的理赔款提供了便利，但行为人将该账号提供给财保长沙分公司作为收款账号并在理赔款支付到位后立即将款项取走才是造成邓星辉损失的直接原因。在此过程中，邓星辉于2013年9月10日委托刘树桥处理理赔事宜后即未再跟进相关事宜直至2017年才提出理赔款未支付到位；刘树桥以邓星辉代理人身份参与了诉前协商及诉讼调解的全过程并由其负责向理赔款支付人提供账号，财保长沙分公司《结案报告》中载明邓星辉方提供的账号即62×××42工商银行账户，刘树桥虽主张其交财保长沙分公司的付款账号系中国银行账号但并未提交证据证明，即使该工商银行账号并非其提交，但邓星辉、刘树桥作为该案的当事人或委托人事后未与财保长沙分公司跟进落实使理赔款项得以进入该工商银行账户，进而使行为人最终取款得以实现，可见邓星辉及其委托人在理赔事宜协商过程中的疏忽大意亦是行为人利用该账户成功获取邓星辉的理赔款的原因之一。考虑到上述工商银行在开户过程中已对邓星辉身份证原件进行联网核查尽到了大部分审查义务，而邓星辉及委托人在理赔事宜协商过程中存在疏漏，综合各自行为对直接侵权人实施侵权行为最终实现的影响程度，本院认定工商银行新开铺支行对邓星辉的损失应承担10%的责任，即赔偿邓星辉1800元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十二条、第十五条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国工商银行股份有限公司长沙新开铺支行于本判决生效后10日内赔偿原告邓星辉1800元；二、驳回原告邓星辉的其他诉讼请求。如被告不能按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1625元，由原告邓星辉承担1600元，被告中国工商银行股份有限公司长沙新开铺支行承担25元。本案鉴定费4600元，由原告邓星辉承担4487元，被告中国工商银行股份有限公司长沙新开铺支行承担113元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  董娟娟人民陪审员  李小叶人民陪审员  郑政盛二〇一九年十二月十九日法官助理严梓豪代理书记员  蔡资俐附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。