青海省西宁市城西区人民法院行 政 判 决 书（2019）青0104行初60号原告：张国强，男，汉族，1976年2月29日出生，公民身份号码：×××，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：孟凡喻，城西区天成法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：刘荣，城西区天成法律服务所法律服务工作者。被告：西宁市公安局城中公安分局，机构地址：西宁市城中区南川东路57号，统一社会信用代码：11630100015013728N。负责人：韩玉清，该局局长。委托诉讼代理人：马成虎，该局法制大队民警。委托诉讼代理人：宁渊，青海立詹律师事务所律师。被告：西宁市公安局，机构地址：西宁市城中区南大街13号，统一社会信用代码：11630100015007707N。负责人：潘志刚，该局局长。行政负责人：袁建青，该局副局长。委托诉讼代理人：吴瑞娟，该局法制支队民警。原告张国强与被告西宁市公安局城中公安分局（以下简称城中公安分局）、西宁市公安局（以下简称市公安局）公安管理行政及复议纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月9日立案后，向被告城中公安分局和市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张国强的委托诉讼代理人孟凡喻和刘荣，被告城中公安分局的委托诉讼代理人马成虎和宁渊，被告市公安局的行政负责人袁建青及委托诉讼代理人吴瑞娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张国强向本院提出诉讼请求：请求依法撤销城中公安分局宁中公（刑）行罚决字[2019]10503号行政处罚决定和市公安局宁公复决字[2019]06号行政复议决定。张国强当庭变更为确认城中公安分局宁中公（刑）行罚决字[2019]10503号行政处罚决定和市公安局宁公复决字[2019]06号行政复议决定违法。事实与理由：2019年5月24日，被告城中公安分局以原告殴打他人和扰乱单位秩序为由，对原告作出了行政拘留二十日并处罚款柒佰元的行政处罚。原告不服，以殴打他人的行为己逾行政处罚时效不应处罚和认定张国强扰乱单位秩序行为的事实不清为由，向被告市公安局申请复议。被告市公安局依法受理了复议申请，并经审理未支持张国强的复议申请，决定维持行政处罚决定。原告认为，其殴打他人行为被发现的时间是2016年3月22日，已逾行政处罚时效，再予处罚于法有悖。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，被告城中公安分局应就张国强和韩国亮殴打赵红亮一案最迟于2016年4月21日前结案，而被告城中公安分局却未在此前对张国强作出处罚决定，因此，被告城中公安分局的处罚决定严重违反治安案件处罚期限和办案期限的程序规定，被告市公安局对于程序错误未予纠正，应予一并撤销。“扰乱单位秩序”处罚所依据的事实认定有误，该处罚决定不能成立。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的可给予罚款和拘留处罚。而本案中，2018年11月前后西宁型美健身服务有限公司（以下简称型健身）的断电系租赁房屋的所有权人青海省西宁宾馆有限公司（以下简称西宁宾馆），因房屋租赁人魏志明出现拖欠房租、电费等行为，按房屋租赁合同约定西宁宾馆断电的行为是行使合同权利，以敦促魏志明尽快支付电费；此外，型健身歇业原因并非断电所致，而系其经营困难所致。至于2019年1月将车辆停放至型健身门口时，型健身己停业近三个月，原告将车辆停放至型健身门口，目的是防止魏志明在未付清其拖欠的房租及水电费的情形下，再将其店内健身设备转移，不构成扰乱单位秩序的情形。综上，原告认为被告城中公安分局宁中公（刑）行罚决字[2019]10503号行政处罚决定处罚不当，应予撤销。而被告市公安局宁公复决字[2019]06号行政复议决定维持城中公安分局的错误处罚决定，应予一并撤销，请求支持原告的全部诉讼请求为盼。城中公安分局辩称，张国强的诉讼主张，被告不予认可。2019年5月24日，城中公安分局对张国强以殴打他人、扰乱单位秩序的违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项、第二十三条第一款第一项之规定，依法对张国强的违法行为分别裁决合并执行，作出行政拘留二十日并处罚款柒佰元的该处罚决定，所认定的事实清楚、适用法律正确、证据确凿、措施适当。2019年5月23日，城中公安分局在核查公安部专办张国强涉黑涉恶线索时，以寻衅滋事罪将张国强传唤至西宁市公安局刑警支队办案中心接受讯问，在讯问过程中发现张国强的其他违法行为，故对张国强违法行为进行了调查取证。2016年3月22日，被侵害人赵红亮因经济纠纷，在当时张国强的办公室内，被张国强、韩国亮实施了殴打，赵红亮报案后礼让街派出所受理并开展了调查，依法对被侵害人赵红亮、违法行为人张国强、韩国亮、证人安×进行询问并制作笔录，但在后期的查处中由于办案单位内部原因致使该案件久拖未决，直至在核查公安部专办张国强涉黑涉恶线索时，将该案件由礼让街派出所转交刑侦大队查处。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条之规定，城中公安分局在线索核查中发现张国强的违法行为未处理，现依法进行调查并作出处理决定，符合法律规定，不存在对其的处罚决定违反治安案件处罚期限和办案期限的程序规定。2018年11月以来，张国强与魏志明因型健身的房租问题多次发生纠纷。张国强对型健身实施断电行为，导致其无法正常营业，该期间张国强又多次指使其名下的青海上捷节能有限公司（以下简称青海上捷公司）员工将公司车辆停在型健身门口导致其被迫停业关门。魏志明分别于2019年1月17日、1月29日、5月18日报案，城中公安分局礼让街派出所处警，经处警民警现场劝解，张国强将停放在型健身门口的车辆移走，民警告知双方解决纠纷的途径，待民警离开现场后，张国强继续指使青海上捷公司员工将车辆停放在型健身门口。上述事实有受案登记表、110警情信息、违法行为人张国强的询问笔录、被侵害人魏志明的询问笔录、证人证言等证据证实，其违法行为已构成扰乱单位秩序，遂对其作出行政处罚决定。综上所述，城中公安分局作出的行政处罚决定所认定的事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、措施适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。市公安局辩称，张国强于2019年7月23日就城中公安分局宁中公（刑）行罚决字[2019]10503号处罚决定提起复议，理由是张国强殴打他人的行为已逾行政处罚时效，严重违反治安案件处罚期限和办理期限的程序规定，程序错误，不应处罚；认定张国强扰乱单位行为的事实不清，望复议机关能予以重新认定。市公安局于7月29日依法受理，2019年9月20日作出复议决定。市公安局查明的事实与城中公安分局认定的事实一致。2016年3月22日，被侵害人赵红亮因经济纠纷，被张国强、韩国亮殴打，礼让街派出所于当日受理并开展调查，但由于客观原因致使该案件久拖未决，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十四条关于违法行为追究时效的规定，违法行为在法定追究时效内一直没有被公安机关发现的，就不再给予行政处罚；如果在公安机关已经受理案件、开始调查后，因违法行为人逃跑等其他客观原因，违法行为已经被公安机关发现，就不应受追究时限的限制。《中华人民共和国行政处罚法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》仅规定了行政违法行为的追究时效，但没有规定相应的时效终止制度或者时效延长制度，《中华人民共和国刑法》第88条规定了相应的时效终止制度，其原理同样适用于违法行为的处理，故本案中张国强殴打他人的违法行为在当时已被公安机关发现，不应当受追究时效的限制，张国强提出其殴打赵红亮的行为已逾行政处罚时效，不应处罚，应当不予支持；同时根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条第三款之规定，城中公安分局在线索核查中发现张国强2016年未处理完毕的违法行为，依法进行调查并作出处理决定，符合公安机关办理行政案件期限的程序规定，张国强提出其殴打赵红亮的行为违反办案期限的程序规定，于法无据，应当不予支持。2018年11月以来，张国强与魏志明因型健身的房租问题多次发生纠纷。2018年11月后，张国强对型健身健身房实施断电行为，导致型健身被迫歇业，歇业后为防止魏志明私自将健身房内设施拉走，张国强又多次指使青海上捷公司员工将公司车辆停在型健身门口，导致型健身被迫停业关门，其行为已构成扰乱单位秩序。张国强认为公安机关认定扰乱单位秩序事实不清，证据不足，不应受到处罚，应当不予支持。综上所述，根据《公安机关办理行政复议案件程序规定》第三十七条之规定，市公安局对城中公安分局作出的行政处罚决定相关事项进行了全面审查，城中公安分局的行政处罚决定所认定的事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、措施适当，张国强请求撤销对其行政处罚的理由于法无据，应当不予支持，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，市公安局遂作出维持城中公安分局的行政处罚的复议决定，因此请求人民法院驳回张国强的诉讼请求，并要求原告承担本案诉讼费用。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款的规定，城中公安分局向本院提交了以下证据：一、受案登记表，证明发现违法行为并进行受案登记，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条规定治安违法行为未在行为发生后6个月内发现不再处罚，被告在行为发生当天已经发现违法行为，因此不适用该条规定；二、报案材料、询问笔录（行政案件卷宗中103-108页），证明被侵害人赵红亮于被殴打当日向第一被告控告原告，并陈述受害经过的事实；三、违法行为人张国强、韩国亮询问笔录（行政案件卷宗中109-117页），证明张国强、韩国亮对案发经过的陈述；四、证人安×询问笔录（行政案件卷宗中118-121页），证明张国强、韩国亮对被侵害人赵红亮实施殴打的事实；五、伤情检验鉴定委托书，证明第一被告在受理案件后及时委托伤情鉴定的事实；六、张国强询问笔录（2019年5月23日至24日），证明张国强陈述其于2016年手持石头殴打赵红亮，张国强自2019年1月开始持续以断电限制经营、堵门等方式扰乱型健身单位秩序的违法行为；七、110警情信息三份，证明公安机关2019年1月17日、1月29日、5月18日接到型健身老板魏志明电话报警称违法行为人张国强因租金纠纷进行堵门、扰乱经营秩序、寻衅滋事行为的事实，公安机关在多次现场出警时均告知违法行为人张国强协商解决或到人民法院诉讼解决，而不能采取车辆堵门等方式，以过激违法手段解决违法纠纷的事实；八、案发现场照片多份及车辆信息查询表，证明违法行为人张国强2019年1月17日、1月25日、2月28日、5月6日以自有车辆或其公司所有车辆或以锁具封堵型健身大门的事实；九、犯罪嫌疑人韩国亮、穆建伟、唐代文等人询问笔录（刑事卷宗中调取），证明违法行为人张国强公司员工供述张国强指使员工以车辆故意围堵型健身大门的事实；十、行政处罚告知笔录、行政处理审批表、处罚决定书、行政拘留家属通知书、罚没款收据、拘留回执、送达回执等（行政案件卷宗中144-161页），证明城中公安分局依法依程序对违法行为人张国强进行行政处罚、依法交付拘留执行、依法收缴罚款、依法告知其本人及家属的事实；十一、市公安局行政复议申请书，证明第一被告上级机关经审查对原告的行政处罚依法予以复议维持的事实；十二、魏志明的询问笔录（行政案件卷宗中70-85页），证明违法行为人张国强以房屋纠纷为由对魏志明的健身房实施断电、锁门、堵门等行为的事实。城中公安分局予以处罚的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》，《公安机关执行有关问题的解释》，《公安局机关办理行政案件程序规定》。市公安局向本院提交如下证据：一、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、授权委托书，证明市公安局为适格的复议机关；二、行政复议申请书，证明张国强依法提起行政复议；三、行政复议申请受理通知书、行政复议提交答复通知书，证明依法受理行政复议申请；四、行政复议答复书，证明城中公安分局提交答复书；五、情况说明，证明伤情鉴定情况说明；六、行政复议决定书，证明依法作出复议决定；七、张国强扰乱单位秩序、殴打他人行政案件卷宗，证明对城中公安分局作出的具体行政行为进行全面审查，案件认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、处罚适当。张国强向本院提交如下证据：一、行政处罚决定书，证明对“殴打他人”行为的处罚决定，已逾2年处罚时效：2019年5月23日对张国强涉嫌寻衅滋事罪的案件事实讯问过程中，方才发现2016年3月22日张国强殴打赵红亮的行为，对“扰乱单位秩序”行为的处罚，认定事实不清：租赁房屋断电原因及断电行为是否合法的问题、车辆停放与租赁房屋门前的时间、车辆停放时型健身的经营状态是正常营业还是歇业、车辆停放的状态（车与门的距离）是否影响到型健身人员的通行；二、行政复议决定书，证明复议机关认可礼让街派出所对张国强、韩国亮殴打赵红亮的治安案件，久拖未决，直至《行政处罚决定书》做出，故其处罚属于违反法定程序的行政行为，应予撤销，对“扰乱单位秩序”行为复议程序中，处罚事实未查明；三、房屋承租合同，证明西宁宾馆享有为催收房租合法断电的合同权利；四、情况说明，证明发生于2019年11月案涉租赁房屋的断电行为，系房屋所有人西宁宾馆行使《房屋承租合同》约定的权利，为催收房租而为；五、合伙经营合同，证明该合同名为合伙实为租赁，且出租方青海上捷公司享有为催收房租合法断电的合同权利；六、法院裁判文书五份，证明型健身自2018年初起已面临投资债务、合同债务、劳资债务等诸多纠纷，该公司已出现严重经营恶化的情形，已无力清偿诸多债务，（2019）第0103民初2682号和2683号民事判决均认定事实：2018年11月13日型健身停止营业，且魏志明出具的工资欠条载明，停业原因是与房东发生经济纠纷，可证明型健身闭门歇业并非断电行为所致。张国强对城中公安分局提交的证据进行质证并发表质证意见：证据一至证据十卷宗内容的真实性无异议，对证明方向不认可，虽然能够证实2019年5月23日因核查张国强涉黑涉恶线索在询问过程中发现2016年6月22日张国强殴打赵红亮并报警受理的事实，但是处罚决定书明确记载着因核查张国强涉黑涉恶线索在询问过程中发现，张国强以此判断发现时间为2019年5月23日，由此不能推翻行政处罚决定认定事实的错误，行政处罚对殴打他人的行为最终作出行政拘留10日、罚款500的处罚，按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，根据情节轻微程度等进行处罚，处罚依据并没有向法庭证实，关于张国强唆使员工用车辆围堵型健身大门的行为，被告的证据只能证实车辆堵大门的事实，但是没有证实停放车辆是否影响其经营，违规停放车辆与围堵大门有本质区别，张国强陈述堵门的目的是以免型健身将健身器材拉走，车辆与大门的距离足够行人通行，因此对于封堵大门影响经营的证明方向不认可；对于证据十一复议决定书的真实性无异议，对证明方向不认可，其仍然不能消除该行政处罚决定的违法性，即使根据复议机关查明事实，早于2016年报案，也应当予以继续追究行政责任，其复议决定书清晰表述，2016年3月22日受害人赵红亮报案后由于客观原因久拖未决，是否是延长办案期限的合法理由，是否可以在三年后再次做出处罚决定，其法律依据没有出示；证据十二仅可证明停电的原因，是合同赋予的权利，也可证明堵车的时候型健身已经停业了，安海龙和赵红亮的笔录记录了被张国强和韩国亮殴打的过程，但无法证明结伙的意思表示。城中公安分局提供的法律依据不能够证明二被告行政行为的合法性，根据原告委托代理人接触的有限的笔录证据，张国强本人供述认可打人行为，而韩国亮不认可其打人行为，笔录中未体现结伙殴打的事实，其陈述不能成立，扰乱单位秩序按照《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，造成其不能正常营业，而原告在行使其权利的时候，型健身已经因为拖欠房租被迫关门，不能证明行政行为的合法性；对于魏志明的询问笔录，仅仅能够证实停电理由和原因，停电行为是张国强在行使自己的民事权利，张国强堵门和扰乱单位秩序是两个概念；对于被告补充陈述的赵红亮和安×的笔录，陈述了其殴打的事实，但是不能证明殴打的合意。市公安局对城中公安分局提交的证据进行质证并发表质证意见：无异议。张国强对市公安局提交的证据进行质证并发表综合质证意见：对于伤情鉴定不认可，二被告均提交伤情鉴定委托书，但是没有出示最终的伤情鉴定结论，无论什么原因，其不能明确受到什么程度的伤害，应受什么程度的处罚，事后补充证据不能作为处罚依据，对于补充证据不认可；笔录中显示已经在2016年报案了，但不影响行政处罚认定的事实。城中公安分局对市公安局提交的证据进行质证并发表质证意见：无异议。城中公安分局对张国强提交的证据进行质证并发表质证意见：对于证据一的真实性、合法性无异议，但是对其证明方向不认可；证据二的三性无异议，对证明方向不认可；对证据三的关联性不予认可，合同双方为原告经营的公司与西宁宾馆，而非与魏志明，能否约束非合同当事人；对于证据四的客观性、合法性、关联性均不认可，该证据形式为证人证言，行政诉讼法要求证人应当出庭作证，一份加盖西宁宾馆公章的合同是法人出具还是保管公章人出具的不得而知，诉讼中涉及证明案件事实出具证言必须要求由具体的自然人在公司授权下出庭说明合同履行的相关情况，该份情况说明与张国强本人陈述不一致，涉嫌虚假证明；对证据五的真实性、合法性和关联性均不予认可，该份协议为合伙经营合同，但在张国强的笔录中其没有和魏志明合伙，而是将房屋租赁给魏志明，原告出示的合伙合同是否是双方租赁并履行达成的合同不得而知，即使认定该份合同真实并得到履行，根据该份合同第四条第九项约定，作为违法行为人张国强根据合同约定并不负责向型健身供应水电，同时根据合同第七条的约定，只有在合同终止或者解除后才有权去停水停电，根据张国强自己的笔录可以得知双方协商解决中而没有解除合同，约定解除必须发出解除通知，而看不到此类通知，停水停电行为不符合合同约定；证据六与本案没有关系，型健身未注销或破产，还会行使一些与经营有关的活动，不予认可。市公安局对张国强提交的证据进行质证并发表质证意见：同意城中公安分局的质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和当庭质证。对当事人提交的真实性无异议的证据，即原告提交的证据一至证据三、证据六，被告城中公安分局提交的证据一至证据十二，被告市公安局提交的证据一至证据七（除刘照煌、付子涛、张玥的询问笔录），本院予以确认并在卷佐证。对其他证据认证如下：原告提交的证据四情况说明和证据五合伙经营合同，与本案被诉行政行为关联较小；被告市公安局提交的刘照煌、付子涛、张玥的询问笔录，该证据属行政行为之后取得的证据，不能以其证明行政行为的合法性。经审理查明，2019年5月24日，城中公安分局对于张国强与魏志明因房租问题发生纠纷后对型健身进行断电行为，并多次指使青海上捷公司员工将公司车辆停放于型健身正门口，扰乱型健身正常营业的事由予以受案登记。城中公安分局经调查核实，对于张国强和韩国亮于2016年6月22日殴打赵红亮一案，遂于一并调查处理。于2019年5月24日，经领导审批，向张国强告知主要违法事实、理由和依据后，于当日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，以张国强殴打他人给予其行政拘留十日并处伍佰元罚款的行政处罚；依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，以张国强扰乱单位秩序给予其行政拘留十日并处罚款贰佰元的行政处罚，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条之规定，两项行政处罚合并执行，决定给予张国强行政拘留二十日并处罚款柒佰元的宁中公（刑）行罚决字[2019]10503号行政处罚决定，认定事实：我局民警于2019年5月23日因核查张国强涉黑涉恶线索将张国强以涉嫌寻衅滋事罪传唤至西宁市公安局刑事警察支队办案中心接受讯问，在讯问过程中发现，2016年3月22日被害人赵红亮在张国强办公室因经济问题发生纠纷后张国强与韩国亮对赵红亮进行殴打；2018年8月至今张国强与魏志明因“型健身”健身房的房租问题多次发生纠纷，后张国强对“型健身”健身房进行断电行为并多次指使青海上捷公司员工将公司车辆停放在“型健身”健身房正门口，堵住“型健身”健身房的大门，其行为扰乱了“型健身”健身房的正常营业，且对“型健身”健身房的正常营业造成影响，经依法审查，张国强对殴打他人及扰乱单位秩序的违法事实供认不讳。城中公安分局将该处罚决定向被处罚人、被侵害人进行了送达。现该处罚已经执行完毕。张国强不服该处罚决定，向市公安局申请行政复议。市公安局经审查后于2019年7月29日予以受理，向被申请人城中公安分局发送提交答复通知书。城中公安分局于2019年7月30日向市公安局提交行政复议答辩书。市公安局经书面审查后于2019年9月20日作出宁公复决字[2019]06号行政复议决定，认为本案事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法、内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持城中公安分局2019年5月24日作出的宁中公（刑）行罚决字[2019]10503号行政处罚的决定。张国强不服该行政复议决定，致使纠纷产生。本院认为，城中公安分局作为县级以上人民政府公安机关，对本辖区内的治安案件有管辖权和作出行政处罚的主体资格，于2019年5月24日以张国强为违法行为人对其作出行政处罚，市公安局作为张国强申请行政复议的复议机关作出行政复议决定，两被告为本案适格的被告。张国强作为该行政处罚的行政相对人，可以作为原告提起行政诉讼。张国强主张城中公安分局对于其2016年3月22日殴打赵红亮的行为予以处罚，违反治安案件处理期限和办案期限的程序规定，且处罚事实与处罚结果不相符。关于行政处罚追究时效的问题，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条第一款：“违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚”的规定，张国强殴打赵红亮的违法行为已于2016年3月22日被公安机关发现，故城中公安分局并未违反行政处罚追究时效的法律规定。张国强以行政处罚认定的事实为2019年5月23日询问过程中发现为由主张该行为发现时间为2019年5月23日，城中公安分局查证的发现时间为2016年3月22日，但在行政处罚认定事实中表述为2019年5月23日发现，为认定事实有瑕疵，但不影响张国强殴打赵红亮实际发现的时间。关于公安机关办理期限的问题，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条有明确的规定，但期限的规定是在时间和客观条件允许的情况下综合评判的。本案案发时间为2016年3月22日，当日赵红亮向公安机关报警，公安机关对违法行为人、被侵害人和相关证人进行询问，但至2019年5月24日对于该违法事实予以认定并处罚，期间有内部人员干扰的原因，使张国强逃避法律制裁，直至该事实被纪检部门查证的期间不应计算在办案期限内，否则就损害了法律的权威性，和违背了治安处罚的最终目的即维护社会治安秩序、保障公共安全，故其主张不能成立。张国强还以处罚事实与处罚结果不相符为由主张确认案涉行政处罚违法，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条和《中华人民共和国行政处罚法》第一百一十八条的规定，殴打他人，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款，该规定的以上和以下包括本数，张国强和韩国亮在其办公场所殴打前来处理民事问题的赵红亮，处罚拘留十日和罚款五百元，不属于明显不当的情形，故其该主张不能成立。张国强对于扰乱单位秩序的行为，主张行政处罚认定事实不清。对于张国强对型健身断电和多次堵门的问题，张国强本人对于断电和指使人开车堵门的事实予以认可，该行为是否使型健身的工作、营业不能正常进行？张国强本人认可断电的目的是使型健身不能营业的事实，与被侵害人魏志明的陈述相一致；对于开车停放在型健身门口，是正当的自救行为（防止其搬走健身器材）还是影响治安的违法行为？张国强或其公司和魏志明之间的合伙亦或租赁纠纷，都应寻求正当的途径予以解决，在型健身没有腾退租赁房屋前，其营业虽然停止了，但其后期处理公司事务的行为并没有完全结束，且魏志明提供的照片可证实停放的车辆已经影响正常出入，自救行为是在紧急情况下，针对已经发生的不法侵害，以不超过必要限度而实施的保护自身权利的行为，但该案中并不符合该条件，在魏志明三次寻求公安机关救济时，该行为已不符合自救行为的有限性了，张国强指使人停放车辆的行为被公安机关劝解后，依然继续停放车辆，影响其工作，该行为为违反治安管理的行为，故公安机关对于该事实的认定事实清楚、证据确凿、程序正当。市公安局决定维持原行政行为的，应当审查复议程序的合法性。作为城中公安分局的上一级行政部门，是本案适格的复议机关，张国强的复议申请符合行政复议的受理范围。市公安局五日内审查依法受理，七日内将行政复议申请书发送城中公安分局，并进行书面审查后六十日内作出行政复议决定，依法送达申请人和被申请人，并告知权利救济的渠道和期限，行政复议程序合法。综上，城中公安分局于2019年5月24日作出的宁中公（刑）行罚决字[2019]10503号行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；市公安局于2019年9月20日作出宁公复决字[2019]06号行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款、第六十九条和第八十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款之规定判决如下：驳回张国强的诉讼请求。案件受理费50元，由张国强负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长  董晓冬审 判 员  韩占华人民陪审员  张玉山二〇一九年十二月十六日书 记 员  鸟 慧附注：相关法律司法解释条文《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院公开审理行政案件，但涉及国家秘密、个人隐私和法律另有规定的除外。涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第八十一条人民法院应当在立案之日起六个月内作出第一审判决。有特殊情况需要延长的，由高级人民法院批准，高级人民法院审理第一审案件需要延长的，由最高人民法院批准。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。