河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终7072号上诉人（原审被告）：杨晓娅，女，1978年8月18日生，汉族，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：王战伟，河南洛城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张武国，男，1974年10月22日生，汉族，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：姚合兴，洛阳市汝阳县公证法律服务所法律工作者。原审被告：姚贯杰，男，1972年12月22日生，汉族，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：狄海军，河南民天律师事务所律师。原审被告：姚万杰，男，1978年1月22日生，汉族，住河南省汝阳县,系姚贯杰的弟弟。委托诉讼代理人：姚贯杰，男，1972年12月22日生，汉族，住河南省汝阳县。上诉人杨晓娅与被上诉人张武国、原审被告姚贯杰、姚万杰债务转移合同纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2019）豫0326民初2638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨晓娅上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院审理程序违法。本案案情复杂，涉案数额较大,不适用简易程序审理，一审法院适用简易程序审理，没有按规定给上诉人充足的举证期限。二、一审法院认定事实错误。张武国、姚贯杰均认可债务转移，且债务转移凭证已由姚贯杰持有，案涉债务已经转移，一审法院以联创交规培训班由杨晓娅掌控经营，认定债务转移缺乏正当理由而予以撤销是错误的。本案债务转移不存在任何违法情形，债务转移只要债权人、原债务人、新债务人达成一致意见，原债务人手中有无转移手续不影响债务转移的效力，债务转移后债权人是否向原债务人主张权利不影响债务转移的效力。一审时，被上诉人没有依据重大误解撤销协议，一审法院认定该事实缺乏证据。三、一审法院适用法律错误。本案诉求为撤销权之诉，被上诉人也未要求撤销后债务如何处理，一审法院依据相关法律规定对此认定欠妥。张武国辩称，杨晓娅与张武国于2018年1月31日在汝阳县民政局离婚。2017年5月，姚贯杰、姚万杰、杨晓娅三人合伙共同经营贵州联创交规培训班，在经营过程中，三人发生矛盾，三人经过算帐后，同意贵州联创交规培训班由杨晓娅一人经营。2017年8月11日，杨晓娅给姚贯杰出具欠条。张武国没有参与贵州联创交规培训班的经营，该笔债务产生于杨晓娅和张武国婚姻关系存续期间，一审法院认定该债务属于杨晓娅与张武国的夫妻共同债务是正确的。贵州联创交规培训班一直由杨晓娅实际掌控经营，所有收入归杨晓娅个人所有，如果该债务由杨晓娅、张武国共同承担，那么贵州联创交规培训班的所有财产包括技术在内，理应有张武国的一半。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回杨晓娅的上诉请求，维持一审判决。姚贯杰、姚万杰述称，杨晓娅的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法不应予以支持。涉案债务发生于杨晓娅与张武国婚姻关系存续期间，该债务依法应当认定为夫妻共同债务，杨晓娅与张武国离婚协议中并未涉及本案债务的承担。现案涉联创交规培训机构仍由杨晓娅一人经营。2018年4月11日的欠条产生后，张武国没有按照欠条载明的还款日期履行还款义务。姚贯杰也从来没有放弃对杨晓娅主张权利，该欠条载明的事由明显有悖我国民法的公平原则，依法应予撤销。张武国向一审法院起诉请求：1、依法撤销原、被告四方2018年10月11日所达成的协议；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告杨晓娅、张武国原系夫妻，二人于2001年1月16日登记结婚；被告姚贯杰、姚万杰系张武国表兄弟。2017年5月，三被告合伙开店加盟贵州“联创交规培训班”进行汝阳代理经营，同年8月11日姚贯杰、姚万杰退伙，该店由被告杨晓娅接管并一人继续经营，三人经清算，杨晓娅给姚贯杰出具“17-8-11《欠条》）”，载明：“今欠姚贯杰14.7万元加利息（一分五）合计16.9万元，2017年8月10日前和姚贯杰、姚万杰的一切欠款、合同全部不算，从2017年8月11日开始汝阳联创归杨晓娅一人所得，欠款16.9万元在2018年8月11日前一次还清”。2018年1月31日，张武国、杨晓娅达成《离婚协议书》并到县民政局办理了离婚手续，该《离婚协议书》约定五条：1、子女三个，均归杨晓娅抚养并承担抚养费；2、共同财产城关杨庄独院一套归三个孩子所有，张武国、杨晓娅及张武国之母均有居住权，但张武国、杨晓娅另组成家庭的话不得在该房内居住；3、婚后所有债权归张武国所有，所有共同债务均由张武国承担、偿还；4、无其他事宜；5、张武国、杨晓娅均属完全民事行为能力人，自愿离婚，以上协议均无异议。2018年5月25日，张武国、杨晓娅共同出具“保证书”表示：“从今开始一心一意多挣钱，不再乱想。杨晓娅保证每月经济收入会让张武国知道。以后杨晓娅和谁结婚生活，张武国不再管，杨晓娅也不管张武国以后和谁生活。两人决定按离婚协议说的走，绝不再改。以后张武国和杨晓娅以朋友交往。”2018年8月29日，杨晓娅向姚贯杰还款1万元。2018年10月11日，杨晓娅执笔代张武国给原告出具第二份即“18-10-11《欠条》”，载明：“2017年8月11日杨晓娅接姚贯杰联创交规合计14.7万元，利息一分五，共计16.9万元整。从2018年10月10日开始以上共计13.5万元，三年内由张武国还清（其中杨晓娅已还1万元）。下余13.5万元和杨晓娅无关。合计13.5万元，如三年内还清（每年都要还点，三年内必须还清）2017年10月10日至2020年10月10日”。下面张武国以“还款人”签名，注明(如到期还不上，按当时银行存款利息把余下没还的拿利息)。最后落款，姚贯杰在收款人处签名并表示“以上同意”，杨晓娅、姚万杰在见证人处签名。2019年6月，姚贯杰以杨晓娅为被告提起诉讼【（2019）豫0326民初2083号】，一审法院依当事人申请追加张武国为被告后，姚贯杰变更诉讼请求，要求判令二被告共同偿还原告欠款15.9万元及逾期付款利息，张武国于8月14日提起了本案诉讼。前一案件开庭时，杨晓娅出示“18-10-11《欠条》”影印件并提出“债务已转移给张武国”，姚贯杰、张武国质证“杨晓娅持有的仅系该《欠条》手机照片影印件，杨晓娅没有原件，且该《欠条》上张武国签名是在欺骗、诱导下所为，目的是让杨晓娅回去过日子，是附条件协议；因所附条件复婚未成就，该协议无效”。一审法院认为，本案系债务转移合同纠纷，即“18-10-11《欠条》”签订后，当事人就该《欠条》约定下债务由杨晓娅转移归张武国偿还所产生的纠纷。涉案债务，原告主张原系杨晓娅个人债务，被告杨晓娅辩称原系她与原告的夫妻共同债务，因该债务产生于他二人婚姻存续期间且他二人有三个未成年子女需要抚养，原告对“18-10-11《欠条》”已行签字确认担责，依证据规则，原告应对自己主张承担举证责任，可诉讼中原告举证不足，应确认该债务原属杨晓娅、张武国的夫妻共同债务。“18-10-11《欠条》”包含有债务转移内容，对该内容原告主张的“系附条件且所付条件为复婚”，被告杨晓娅不认可，原告所出示证据，“18-10-11《欠条》”上没有显示，原告的其他证据也不能证明有该约定，原告自己陈述的“误认为会复婚”与此也存在矛盾，此项原告举证不足，无法认定，偏差的原因应系原告误解。证明债务转移的有效凭证，姚贯杰、张武国持有而至今不交给杨晓娅，债权人姚贯杰也始终没有放弃向杨晓娅讨要，这也说明姚贯杰、张武国对杨晓娅的债务转移存在意见保留。涉案《离婚协议书》显示二被告有共同债务，可二被告约定“所有共同债务均由张武国承担”，“夫妻共同财产城关杨庄独院一套转归三个孩子所有”；依张武国陈述“杨晓娅说度过这危难期，你们是亲兄弟，他拿你没有办法”，说明二被告在办理债务转移手续过程中存在逃避债务情况。总之，虽然杨晓娅、张武国在离婚时对涉案债务的承担没有明确约定，但其《离婚协议书》载明“婚后所有债权归张武国所有，所有共同债务均由张武国承担、偿还”，现该“联创交规培训班”系杨晓娅掌控经营，将因经营“联创交规培训班”而产生的涉案债务由杨晓娅转移归张武国，缺乏正当理由，行为不妥，原告主张的撤销“18-10-11《欠条》”中有关债务转移内容应予支持。但原告签订“18-10-11《欠条》”后所形成的原告对涉案债务的债务人加入并不违法法律禁止性规定，应予确认。债务转移内容被撤消后，不排除原告对涉案债务应负的法律责任。原告的其他诉讼请求应予驳回。故依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项、第六十条、第七十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、撤销原告张武国与被告杨晓娅、姚贯杰、姚万杰2018年10月11日所打《欠条》中约定的债务转移内容。二、驳回原告张武国的其他诉讼请求。诉讼费减半收取为1840元，由原告张武国承担640元，被告杨晓娅承担1200元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系债务转移合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定:“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的,应当经债权人同意”。本案中,“18-10-11《欠条》”系杨晓娅将案涉付款义务13.5万元转让给张武国,张武国对此出具欠条的行为经过了债权人姚贯杰的同意,杨晓娅与张武国之间的债务转移合同关系成立。张武国起诉主张受到欺骗情况下出具的欠条,应当提供相应的证据进行举证,否则应当承担举证的不利后果,故对该主张本院不予采信。一审法院认定案涉债务转移应予撤销于法无据，本院予以纠正。综上，杨晓娅的上诉理由能够成立，予以支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销河南省汝阳县人民法院（2019）豫0326民初2638号民事判决；二、驳回张武国的诉讼请求。一审案件受理费减半收取为1840元，由张武国负担。二审案件受理费3000元，由张武国负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一九年十二月二十二日书记员  单晓玉