广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初7398号原告：钟玉英,女,汉族,1955年3月6日出生,住江门市蓬江区,委托诉讼代理人：李金伦,男,汉族,1954年1月8日出生,住江门市蓬江区,系钟玉英丈夫。被告：江门农村商业银行股份有限公司东湖支行，住所地江门市蓬江区会龙里156号首层1-2（2/3）A-D轴。负责人：汤灿仁。委托诉讼代理人：梁彩雯，系该公司职员。委托诉讼代理人：赵子京，系该公司职员。（代理至2019年12月1日之前）委托诉讼代理人：黄敏彦，广东贯虹律师事务所律师。（自2019年12月1日起代理）原告钟玉英诉被告江门农村商业银行股份有限公司东湖支行储蓄存款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理，原告钟玉英及其委托诉讼代理人李金伦两次到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人梁彩雯、赵子京第一次庭审到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人梁彩雯、黄敏彦第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还存款463600元及老人精神损害费（每天100元，自2019年8月2日起计至本案结束之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：由于被告没有执行银行法规为储户做好保密安全措施，致使原告存款在账户上被盗，按照合同法、金融法、银行法、物权法、消费者权益保护法的规定，被告应负全部责任。原告向本院提交证据如下：身份证，《账户明细查询》，银行卡，《银行卡专用对账簿》，《报警回执》，被告的基本信息。被告辩称，1.原告诉称因我方没有做好保密措施导致其存款被盗系虚假陈述。经查，原告于2019年7月10日下午14：50分左右主动到被告处要求开立手机银行，手机号码为136××××4054，被告工作人员按照正常开户流程，要求客户本人在申请表及传票上亲笔签名，并指导客户手机银行操作使用。事实证明是原告本人亲自要求开通手机银行，不存在他人冒充的情况，以及所预留手机号码即为之后收到短信验证码的手机；2.转账程序需要多重密码，被告已经尽了最大限度保障客户财产安全的义务。手机银行每次转账都需要经历“手机银行登陆密码-银行卡支付密码-预留手机号短信验证码”等三重验证。原告开通手机银行后，自2019年7月10日至2019年7月26日收到了账户支出及入账短信提示共21条，原告清楚每一笔资金的流向。期间客户没有向被告就没有收到短信或手机银行、网上银行转账出现异常提出咨询。被告一直对客户进行资金风险提示，做足了安全保密措施；3.原告向公安机关报案，不排除是因被诈骗而转账给他人，并非被告过错导致其账户存款被盗。综上所述，请驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供证据如下：《个人客户业务申请书》，《修改限额管理》凭证，《修改渠道开通信息》凭证，身份证，录像光盘，短信通知明细，《活期交易明细查询》、《无折现金取款》凭证，《个人客户业务申请书》样式，《项目验收证书》，短信流水。经被告申请，本院向公安机关调取报警材料1份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合诉辩双方的意见，并经审核认定双方当事人提交的证据，本院查明：2019年7月8日，原告接到一个自称是北京市建设银行信用卡中心业务员的来电，说原告在北京市××了一张信用卡并消费使用。其后，有个自称是北京市城西公安局的警官来电，要求原告提供资产状况。随后，对方叫原告将存款归集到农商银行，并发了一个网页链接给原告，原告打开链接，在对方指引下填写了身份资料、涉案银行卡卡号、手机号码等资料，至于有没有告诉对方银行卡密码，原告在庭审中称“忘记了”。原告持有在被告处开立的银行卡（账户尾数1958，对应卡号尾数1971）。2018年6月，被告为其涉案银行卡开通了网上银行业务，当时设定的安全验证方式为Ukey验证，单笔及每日累计限额均为1元。2019年7月10日，原告持卡去丹朝支行申请办理开通专业版手机银行（即APP），填写了《个人客户业务申请书》，设置手机号码136××××4054接收交易短信，绑定介质（安全验证方式）为“短信口令”，设定“维护单笔交易限额”为“短信口令最高5万元”，设定“维护日累计限额”为“短信口令最高5万元”。丹朝支行在办理手机银行业务时，出具了《修改渠道开通信息》给原告签名，该凭证显示修改前没有留存电话号码，修改后留存了手机银行手机号码136××××4054，并告知“尊敬的客户，您的手机银行、网上银行登记密码已统一，请妥善保管。”同时，丹朝支行出具了《修改限额管理》，记载“安全认证方式Ukey认证单笔限额为1元，日累计限额为1元”，“安全认证方式短信认证单笔限额为50000元，日累计限额为50000元”。被告据此认为经原告口头同意，网上银行的单笔限额及日累计限额均修改变更为了50000元，原告则予以否认，认为没有办理过网上银行业务变更。诉讼中，被告确认丹朝支行的业务行为后果由被告负责。2019年7月10日至2019年7月26日期间，原告多次存入款项至涉案银行账户。2019年7月10日至2019年7月26日期间，原告涉案银行账户存款被人多次转走，明细如下：1.2019年7月10日，通过手机银行转走29100元；2.2019年7月11日，通过手机银行转走50000元，通过网上银行转走30000元；3.2019年7月18日，通过手机银行转走49990元，通过网上银行转走50000元；4.2019年7月19日，通过手机银行转走49990元，通过网上银行转走50000元；5.2019年7月20日，通过网上银行转走4530元；6.2019年7月23日，通过手机银行转走49995元，通过网上银行转走41995元；7.2019年7月25日，通过手机银行转走2笔，一笔为25000元，另一笔为20000元，共45000元；8.2019年7月26日，通过手机银行转走13000元。以上合计被转走463600元。2019年7月26日，经原告亲属提醒，原告到公安机关报案，公安机关作出《询问笔录》，并出具了《报警回执》。另查明，2019年7月10日至2019年7月26日的交易，被告按照原告设定的手机号码发送了交易短信通知，但原告称只收到存款的交易短信，没有收到转出款项的交易短信。本院认为：原告在被告处开立银行账户,其诉称资金受损而起诉被告,原告在庭审中确认主张对方承担违约责任，故本案系储蓄存款合同纠纷。原告的存款损失分为两部分，一部分为网上银行转出损失，一部分为手机银行转出损失，两项损失情况不同，本案的争议焦点是被告应否承担涉案损失的赔偿责任，本院分述如下：网上银行转出损失部分。原告在丹朝支行办理开通手机银行业务时，填写的《个人客户业务申请书》只勾选了“手机银行”业务，并没有勾选“手机银行”上面一栏的“网上银行”业务。“手机银行”与“网上银行”业务并存于《个人客户业务申请书》中供客户自由选择，若原告选择同时办理“网上银行”业务，应会同时勾选“网上银行”业务，在原告没有同时勾选的情况下，被告无权捆绑办理。被告在庭审中陈述办理“网上银行”限额修改经过了原告口头同意，原告对此予以否认，从被告提交的录像光盘中也无法核实被告征询过原告的意见，也无法核实原告口头同意办理“网上银行”限额修改业务，被告未能就此提供证据证实原告申请办理了此项业务，故本院不予采信被告的单方陈述。原告开通“网上银行”业务时设定了单笔限额、每日累计限额均为1元，对于涉案损失中涉及“网上银行”转出的款项，每笔（每日）转出超过1元的部分，应由被告负责赔偿。经查，原告涉案账户分别于2019年7月11日通过网上银行转走30000元，于2019年7月18日通过网上银行转走50000元，于2019年7月19日通过网上银行转走50000元，于2019年7月20日通过网上银行转走4530元，于2019年7月23日通过网上银行转走41995元，以上合计被转走176525元，共5笔，每笔扣减1元，被告应当赔偿176520元给原告。手机银行转出损失部分。原告亲临被告授权办理银行业务的柜位，亲自签名提交了《个人客户业务申请书》，申请开通“手机银行”业务，该申请书勾选的单笔限额、日累计限额均为50000元。经查，原告涉案账户分别于2019年7月10日通过手机银行转走29100元，于2019年7月11日通过手机银行转走50000元，于2019年7月18日通过手机银行转走49990元，于2019年7月19日通过手机银行转走49990元，于2019年7月23日通过手机银行转走49995元，于2019年7月25日通过手机银行转走2笔：一笔为25000元、另一笔为20000元，于2019年7月26日通过手机银行转走13000元，以上合计被转走287075元，单笔限额、日累计限额均在50000元之内。原告在使用银行卡的过程中，应当妥善保管卡号、密码及身份信息。原告轻信犯罪嫌疑人的骗术，点击非法链接并在犯罪嫌疑人的指引下填写银行卡资料，在庭审中也曾答复法庭“忘记了”是否告知过犯罪嫌疑人银行密码，原告在保管、使用银行账户过程中负有重大过错，应自行承担因手机银行业务转出的损失。被告依约通过短信平台发送了通知短信给原告，原告因其轻信他人骗术导致接收转出款项的通知短信异常，不能就此归责于被告，被告对原告因手机银行转出损失部分不承担责任。关于原告诉请的老人精神损失费问题，原告在本案中主张与被告存在储蓄存款合同关系，主张的是违约责任，合同之诉中不适用精神损失，原告该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，原告诉请被告赔偿存款损失及精神损失，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款的规定，判决如下：一、被告江门农村商业银行股份有限公司东湖支行应自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿存款损失176520元给原告钟玉英；驳回原告钟玉英其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8254元，减半收取4127元，由原告钟玉英负担2556元，被告江门农村商业银行股份有限公司东湖支行负担1571元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  肖剑二〇一九年十二月十七日法官助理梁沛杰书记员张晓莹