浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0104民初3799号 原告许某1，男，1946年12月14日出生，汉族，住杭州市江干区 2143017）。 原告许某2，女，1955年7月30日出生，汉族，住杭州市江干区 0929）。 原告许某3，女，1958年6月15日出生，汉族，住杭州市江干区 15304X）。 上列三原告委托代理人颜晓英，浙江铭广律师事务所律师。特别授权代理。 被告祝某，女，1954年11月18日出生，汉族，住杭州市江干区 1183025）。 被告许某4，女，1978年5月23日出生，汉族，住绍兴市越城区 20）。 被告许某5，女，1981年11月6日出生，汉族，住杭州市江干区 1063025）。 上列三被告委托代理人胡毓品，浙江银泰律师事务所律师。特别授权代理。 原告许某1、许某2、许某3诉被告祝某、许某4、许某5继承纠纷一案，于2017年6月5日诉至本院。本院受理后，依法由审判员高春燕独任审判，于2017年9月29日、2018年1月16日公开开庭进行审理。原告许某3及三原告委托代理人颜晓英、被告许某4、许某5及三被告委托代理人胡毓品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许某1、许某2、许某3诉称：被继承人应杏凤与许金山系夫妻，共生育许某1、许松泉、许某2、许某3四个子女。许松泉与祝某系夫妻，共生育许某4、许某5两个女儿。许金山于1996年3月12日死亡注销户口。许松泉于2016年1月18日死亡注销户口。应杏凤于××××年××月××日死亡。应杏凤去世前，户口在杭州市江干区祝某户内。2006年8月，许松泉为户主，被继承人应杏凤、许松泉、祝某、许某4、许某5为家庭成员，共同向五堡村申请建造了坐落于该122号房屋。2017年4月，祝某与杭州市城东新城建设投资有限公司签订杭州市征收集体所有土地房屋补偿安置协议书及补充协议，协议书第二条约定乙方取得房屋拆迁补偿费共计142万元；第七条约定乙方可计入安置人口为1人，姓名／身份证号码为应杏凤／330104192411293028；第八条约定甲方安置乙方建筑面积为人均55平方米，合计安置建筑面积为330平方米。现案涉房屋拆迁补偿费发放至祝某户名下，且祝某户已领取。原告认为，被继承人生前由原告许某3扶养照顾较多，结合被继承人意愿，对原告许某3应适当多分遗产。双方就继承分割事宜多次协商未果。要求判令：一、确认原告许某1、许某2、许某3分别按4／20、5／20、6／20的比例继承被继承人应杏凤的遗产；二、确认原告许某1、许某2、许某3按上列第一项中的比例继承案涉征收集体所有土地房屋补偿安置协议书及补充协议中属于被继承人应杏凤的房屋补偿费份额284000元并依法分割，即分别分得56800元、71000元、85200元；三、确认原告许某1、许某2、许某3按上列第一项中的比例继承案涉征收集体所有土地房屋补偿安置协议书及补充协议中属于被继承人应杏凤的回迁安置权益（即55平方米对应的回迁安置房屋或房屋折价款），或该权益归被告所有，被告支付原告相应房屋折价款；四、确认案涉征收集体所有土地房屋补偿安置协议书及补充协议中项目为房屋一次性补贴中属于被继承人应杏凤的份额6000元为遗产，原告许某1、许某2、许某3按上列第一项中的比例继承，分别分得1200元、1500元、1800元；五、确认案涉征收集体所有土地房屋补偿安置协议书及补充协议中项目为房屋综合补贴中属于被继承人应杏凤的份额75267元为遗产，原告许某1、许某2、许某3按上列第一项中的比例继承，分别分得15053元、18817元、22580元；六、本案诉讼费由被告承担。 被告祝某、许某4、许某5辩称：首先，原告许某1、许某2、许某3与应杏凤、许金山夫妇及许松泉（已故）之间存在事实的遗产分配协议，即许金山由长子许某1扶养直至送终且许金山遗产归许某1继承，应杏凤由次子许松泉扶养直至送终且应杏凤遗产归许松泉一家继承。1973年，应杏凤、许金山夫妇按各方所达成的协议分别分户至许松泉、许某1家庭。随后的扶养方式以及许金山1996年死亡后的遗产继承均按约定的事实执行，即许金山遗产由许某1一人继承。因此，本案不应按法定继承的方式处理被继承人应杏凤的遗产，而应按各当事人之间事实约定的遗产分配协议，由许松泉的继承人继承应杏凤遗产。原告要求继承应杏凤遗产缺乏事实依据。其次，原告诉状所称的“2006年8月，许松泉为户主，被继承人应杏凤、许松泉、祝某、许某4、许某5为家庭成员，共同向五堡村申请建造了坐落于该122号房屋”与事实不符。2006年8月，许松泉户申请的是原有房屋修缮，并不是新的批地建房，被继承人应杏凤作为许某1的被扶养人仅系落户其中，对于原有房屋的修缮不产生任何影响，应杏凤作为被扶养的对象也不可能对房屋修缮提供经济帮助。因此，案涉被征收的122号房屋系许松泉户自行建造，与被继承人应杏凤无关联，即针对该房屋本身价值所作出的征收补偿与应杏凤无关，不能作为其遗产进行继承。关于55平方米的安置面积，基于前述答辩理由以及该55平方米安置房尚未实际取得，原告的诉请缺乏事实依据。 原告许某1、许某2、许某3为支持其诉请，向本院提交的证据有： 1、证明一份，拟证明被继承人应杏凤生前家庭成员情况的事实。 2、五堡社区集体土地农户房屋征收补偿、货币化安置补偿组价参考表一份，拟证明案涉房屋补偿款为142万元及应杏凤货币化安置总金额为2022670.65元的事实。 3、人民调解协议书一份，拟证明原告许某3对应杏凤照顾较多，应杏凤表示处分财产时对其多分的事实。 4、证明一份，拟证明被告家庭成员情况的事实。 5、江干区危房修缮审批表一份，拟证明案涉122号房屋属于许松泉、应杏凤、祝某、许某4、许某5共有财产的事实。 6、杭州市征收集体所有土地房屋补偿安置协议书、补充协议及补充协议2各一份，拟证明案涉房屋补偿款为142万元、一次性补贴3万元、一次性综合补贴45.16万元以及应杏凤计入安置人口享有回迁权益，其中属于应杏凤的份额系其遗产的事实。 7、五堡社区整体征收住宅房屋补偿费用支付凭证、存折各一份，拟证明案涉款项由被告祝某领取的事实。 8、110接处警综合记录单一份，拟证明原、被告因应杏凤赡养问题发生纠纷的事实。 9、发票一份，拟证明打电话报警人系原告许某3之女童群的事实。 10、照片一组，拟证明应杏凤虽与被告居住于同一幢房屋内但生活自理的事实。 11、财产分配协议书一份，拟证明原、被告之间曾就应杏凤财产进行分配且各方均认可由原告许某3多分的事实。 被告祝某、许某4、许某5为支持其辩称，向本院提交的证据有： 1、评估报告书一份，拟证明案涉房屋拆迁补偿组成的事实。 2、常住人口登记表两份，拟证明分户扶养的事实。 3、证明一份，拟证明应杏凤财产约定的事实。 4、清单一份，拟证明应杏凤扶养费组成情况的事实。 5、证明一份，拟证明案涉房屋由许松泉批地并出资建设，与被继承人无关的事实。 6、借款凭证一份，拟证明2006年4月5日被告许某5出面向信用社借建房资金的事实。 7、证人高某证言，拟证明应杏凤的子女口头协议对应杏凤及许金山实行分户扶养并由扶养人继承遗产，1973年开始应杏凤与被告一家共同生活并由被告承担扶养费的事实。 上述证据经庭审质证，原、被告的质证意见及本院认定如下： 对原告许某1、许某2、许某3提交的证据1、4，被告祝某、许某4、许某5无异议，本院予以认定。对证据5，被告对真实性无异议，本院予以确认。对证据6、7，被告确认曾签订相关协议且所涉款项已由祝某领取，本院在本案中对双方确认的事实予以认定。对证据2、3、8、9、10、11，被告不认可。本院认为，该证据2、3系复印件，在本案中不予认定。证据8、9与本案并无直接关联，在本案中不予认定。证据10系原告单方拍摄，在本案中不予认定。结合证人当庭陈述，本院在本案中对证据11的真实性予以确认。 对被告祝某、许某4、许某5提交的证据1、2，原告许某1、许某2、许某3对真实性无异议，本院予以确认。对证据3、4、5、6，原告不认可。本院认为，证据3系证人证言，经被告申请，该证人到庭作证时陈述情况与该证据3所载内容并不一致，故对该证据3在本案中不予认定。证据4系被告单方制作，在本案中不予认定。证据5系案涉房屋审批及出资建造的证明，在无其他证据印证的情况下，在本案中不予认定。证据6与本案并无直接关联，在本案中不予认定。对证据7，原告认为不能证明待证事实，本院对证人当庭陈述的真实性予以确认。 根据认定的证据以及当庭陈述，本院确认下列事实： 被继承人应杏凤（于××××年××月××日死亡）与许金山（于1996年3月12日死亡注销户口）共生育子女四人，分别为许某1、许松泉（于2016年1月18日死亡注销户口）、许某2、许某3。许某4、许某5系许松泉与祝某之女。 1973年，应杏凤与许金山分户。应杏凤作为户主的户内人口包括许松泉、许某2、许某3，祝某于1975年迁入该户内，许某4、许某5分别于1978年、1981年因出生落户该户内，许某2、许某3分别于1981年、1982年迁离该户。 许松泉于2006年作为户主申请对坐落于江干区彭埠镇五堡村三区122号房屋进行危房修缮，载明的在册人口包括许松泉、应杏凤、祝某、许某4、许某5。 原、被告确认：2017年4月，祝某户签订《杭州市征收集体所有土地房屋补偿安置协议书（货币化安置）》《补充协议》及《补充协议2》，载明：五堡三区122号房屋属于征收实施范围；房屋补偿费142万元，常住户口人数5人（货币化安置），可计入安置人口为1人即应杏凤（调产安置），由五堡社区预留每人7万元作为回迁时的安置房购房款；五堡三区122号房屋属可补贴类别，一次性贴补计3万元；配合本次征收的被补偿人（户），按户计发一次性综合补贴，补贴标准为5＋1（含）以上大户45.16万元，3＋1（含）至5人中户42.16万元，具体户型根据征地房屋补偿安置协议书载明的安置人数确定，祝某户安置人数为6人，一次性补贴45.16万元；等。上述协议项下款项由祝某领取（领取时已扣除每人7万元共计42万元的预留购房款）。另，五堡三区122号房屋《评估报告书》载明：房屋建造年代2002年；房屋征收补偿总金额142万元，其中房屋补偿827522元、装修补偿561680元、附属物补偿30798元。 又查明：应杏凤去世后，许某1之子、许某2、许某3以及祝某、许某5等人曾在证人高某见证下就应杏凤遗产等事项进行协商并签署《财产分配协议书》，许某4未参与协商且对该协议书不予认可。 本院认为，根据在案证据及当庭陈述，应杏凤系案涉122号房屋审批建造时的在册人员，应享有相应份额。结合案涉房屋建造情况，本院酌定原告诉称的案涉房屋补偿费142万元以及房屋一次性贴补3万元共计145万元中属于应杏凤遗产的为27万元。鉴于双方确认应杏凤名下案涉房屋补偿款项中有7万元系社区预留安置房购房款且尚未回迁安置，故对该7万元在本案中不予处理。对于余款20万元，结合原告诉请及本案实际，本院酌定许某1继承4万元，许某2、许某3各继承5万元，因该款项由祝某领取，故应由祝某支付给原告。因应杏凤在案涉房屋征收前已去世且原告诉称的回迁安置权益在本案审理期间并未实际取得，故在本案中对原告要求继承回迁安置权益的诉请不予支持。对原告诉称的综合补贴45.16万元，因系对配合征收的被补偿人按户计发，结合应杏凤在案涉房屋征收前已去世、并非配合征收人员等实际，对原告要求分割应杏凤在该综合补贴项下遗产的诉请在本案中不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告祝某于本判决生效之日起十日内向原告许某1、许某2、许某3分别支付案涉款项人民币40000元、50000元、50000元。 二、驳回原告许某1、许某2、许某3的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费人民币3389.5元，由原告许某1、许某2、许某3与被告祝某各半负担。被告祝某负担的案件受理费人民币1694.75元于本判决生效之日起七日内交纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  高春燕 二〇一九年十二月十日 书记员  蒋敏芝