湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初2999号原告：代忠清，男，1977年11月18日出生，汉族，住荆州市沙市区。被告：焦修泉，男，1961年12月12日出生，汉族，住湖北省石首市天鹅洲开发区。委托诉讼代理人：万国亮，湖北思捷律师事务所律师。代理权限:特别授权。被告：刘曾武，男，1962年7月18日出生，汉族，住湖北省石首市。原告代忠清诉被告焦修泉、刘曾武民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告代忠清、被告焦修泉的委托诉讼代理人万国亮到庭参加诉讼。被告刘曾武经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代忠清诉称：2016年9月26日，被告焦修泉因资金周转需要找原告借款10万元，经双方协商一致，原告同意向被告提供借款。原告遂于2016年9月26日通过银行转账方式将借款转入被告指定账户。被告焦修泉向原告出具借条一张，并承诺于2016年12月26日前还款，被告刘曾武在借条上签名且自愿对焦修泉的借款承担担保责任，还款期限届满后被告一直未按约定履行还款义务，经原告多次催要，被告均不予理会。请求法院：1、判令二被告立即偿还原告借款本金100000元及利息，利息按月息3000元暂计算至2019年9月11日，共计108000元，已付9000元，剩99000元未付，其后的利息以100000元为基数，按月息3%计算，直至被告还清借款之日止。以上共计199000元；2、判令被告刘曾武对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费用由被告承担。被告焦修泉辩称：向原告借款10万元属实。原、被告双方的借条没有对利息作出约定，原告主张的借款利息依法不应得到支持。原告主张刘曾武承担连带责任，但已过担保期限，刘曾武对原告诉请的借款无连带清偿的义务。焦修泉已支付原告9000元本金，现只需向原告偿还借款本金91000元。被告刘曾武未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状，视为其放弃答辩的权利。原告围绕自己的诉讼请求向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2、被告户籍信息及身份证复印件，证明二被告诉讼主体资格。3、2016年9月26日借条一张，证明焦修泉向原告借款10万元，并约定2016年12月26日前偿还，刘曾武作为担保人在该借条上签名。4、中国农业银行业务凭证，证明2016年9月26日原告通过尾号8172银行账户向焦修泉尾号4074银行账户转款10万元。5、通话录音，拟证明原、被告借款约定月息3分。被告焦修泉未向本院提交证据。被告刘曾武未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，视为其放弃举证、质证的权利。经当庭质证，被告焦修泉对原告提交的证据1、2、4无异议；对证据3真实性无异议，关联性有异议，该借条不能达到原告主张利息的目的，该借条同时证明被告刘曾武已过担保期限；对证据5的“三性”均有异议，该录音被录对象并非借款人焦修泉，该录音内容并未呈现出原、被告对借款利息有约定，只能证明有借款事实，对合法性有异议，该录音并未采录到借款人焦修泉的录音。根据当事人的举证、质证，结合民事诉讼证据“三性”原则，本院对原告提交的证据1、2、4予以确认；原告提交的证据3真实性予以确认，证明被告焦修泉向原告借款10万元，还款日期2016年12月26日，被告刘曾武作为担保人在借条下方签名；原告提交的证据5证明被告焦修泉向原告借款的事实，但并不足以证明原告与被告焦修泉借款时约定借款利息为月息三分。经审理查明：原告代忠清通过被告刘曾武认识被告焦修泉。2016年9月26日，被告焦修泉因资金周转需要向原告借款10万元，原告同意借款。2016年9月26日被告向原告出具借条一份，载明：“今借到代忠清现金壹拾万元整（￥100000元）还款日期：2016年12月26号前借款人：焦修泉2016年9月26号身份证：电话：1777164818813872315918担保人：刘曾武”。被告人焦修泉、刘曾武分别作为借款人和担保人在借条上签名。原告陈述是焦修泉先出具的借条，当天刘曾武在借条下方签名，两被告并不是同时签名。2016年9月26日原告通过中国农业银行将借款10万元转入被告焦修泉账户。庭审中原告自认被告焦修泉在2016年12月26日向其支付9000元利息，被告焦修泉认可在2016年年底向原告偿还9000元，但认为其偿还的是本金而不是利息。2019年9月23日，原告向法院提起诉讼，在审理过程中，原告向本院申请财产保全，本院依法对被告的财产进行了保全。本院认为：本案双方争议的焦点为：一、原告代忠清与被告焦修泉是否构成合法的民间借贷关系？借款本金及利息如何确定？被告焦修泉已偿还的款项如何认定？二、被告刘曾武是否应对本案债务承担连带清偿责任？2016年9月26日被告焦修泉作为借款人向原告出具了一份借条，被告刘曾武作为担保人在该借条上签名，当日原告代忠清将借款本金10万元转至被告焦修泉账户。根据原、被告双方的陈述及原告提交的证据，本院认为本案的借款事实成立，原告代忠清与被告焦修泉之间构成合法的民间借贷关系。至于本案借款本金及利息的确定问题，根据本院查明的事实，原、被告双方签订借条当日原告向被告指定账户转款10万元，借条上载明的借款本金亦为10万元，且原、被告对借款10万元的事实均无异议，故本案初始借款本金为10万元。原告主张借款时原、被告口头约定借款利息为月息3分，被告焦修泉抗辩称借款时双方并未约定利息，因原告提交的证据并不足以证明原、被告借款时约定了借款利息，因此本院确认借款时双方并未约定利息。但原、被告在借条上约定了借款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持”，本案中原、被告约定借款期限为2016年12月26日，自逾期之日即2016年12月27日起被告应按年利率6%向原告支付借款利息。原告自认被告于2016年12月26日偿还9000元，应为偿还借款本金。综上，被告焦修泉应向原告代忠清偿还借款本金91000元并自2016年12月27日起以91000元为本金，按年利率6%向原告代忠清偿还借款利息。关于被告刘曾武是否应对本案债务承担连带保证责任的问题，本院认为被告刘曾武应依法免除保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，原、被告双方并未在借条上约定保证期间，借条上载明的借款履行期届满之日为2016年12月26日，而原告未在借款履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，故本院认为被告刘曾武应免除保证责任，其不应对本案债务承担连带清偿责任，故对原告要求被告刘曾武承担连带保证责任的诉讼请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告焦修泉于本判决生效之日起十日内偿还原告代忠清借款本金91000元；二、被告焦修泉于本判决生效之日起十日内偿还原告代忠清借款利息（自2016年12月27日起至本判决确定的给付之日止，以借款本金91000元为基数，按照年利率6%支付借款利息）；三、驳回原告代忠清的其他诉讼请求。案件受理费4280元，财产保全费1515元，合计5795元，由原告代忠清承担1833元，被告焦修泉承担3962元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  赵文英人民陪审员  邓 青人民陪审员  孟 勇二〇一九年十二月二十三日法官助理肖杨书记员顾家丽