湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初560号原告：马佳瑞，女，1995年2月3日出生，回族，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：**宾，河南汉冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳建洲，河南汉冶律师事务所律师。原告：廖雨晨，女，1994年2月14日出生，汉族，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：**宾，河南汉冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳建洲，河南汉冶律师事务所律师。被告：武汉市红舞韵舞蹈艺术教育有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区光谷大道3号激光工程设计总部二期第研发楼02幢02单元1层1号房。法定代表人：张杜。委托诉讼代理人：鲍立新，该公司员工。委托诉讼代理人：余丹柳，湖北敦临律师事务所律师。被告：张杜，女，1980年3月2日出生，汉族，户籍地武汉市洪山区，委托诉讼代理人：余丹柳，湖北敦临律师事务所律师。原告马佳瑞、原告廖雨晨与被告武汉市红舞韵舞蹈艺术教育有限公司（以下简称红舞韵公司）、被告张杜合同纠纷一案，本院于2019年1月21日适用简易程序受理后，因案情较为复杂，裁定转为普通程序审理。本案于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告马佳瑞、原告廖雨晨及两原告共同委托诉讼代理人**宾，被告红舞韵公司的法定代表人张杜及委托诉讼代理人鲍立新及两被告的共同委托诉讼代理人余丹柳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马佳瑞、原告廖雨晨向本院共同提出诉讼请求：1．请求解除《红舞韵舞蹈鲁巷校区转让合同》，二被告返还原告支付的转让费及租金押金121700元；2．请求二被告返还原告已支付的三个月房屋租金35100元；3．请求二被告承担停业损失30000元；4．请求二被告承担诉讼费用及律师费10000元。事实和理由：2018年3月22日，两原告与被告签订《红舞韵舞蹈鲁巷校区转让合同》，被告将红舞韵舞蹈培训学校（鲁巷校区）转让给原告，总价121700元。在2018年5月10日，原告以被告员工名义直接向原出租人即武汉乐学乐易教育咨询有限公司支付3个月租金35100元。合同签订后，因原出租人武汉乐学乐易教育咨询有限公司收回二被告出租的房屋，原告事后得知，二被告于2017年10月27日与该公司签订《房屋租赁合同》，其中约定未经许可不得转租。而二被告在与原告签订转让合同时，隐瞒其与原出租人的约定，导致转让合同无效，应当予以解除，取得的财产应当返还，原告包含律师费在内的损失应当由被告承担。原告于2018年7月22日被迫停业，并退还已招收学员的培训费30000元。因此，被告还应返还原告已支付的房租35100元，承担停业损失30000元。被告张杜系被告红舞韵公司的法定代表人，原告直接将转让费、租金、押金一共121700元转账到被告张杜个人账户，被告张杜和被告红舞韵公司的财产混同，二被告应共同承担责任。被告红舞韵公司、被告张杜共同辩称，一、《红舞韵舞蹈鲁巷校区转让合同》系原、被告真实意思表示，转租关系合法有效。当日，两被告已将2017年10月27日与武汉乐学乐易教育咨询有限公司签订的《房屋租赁合同》内容明确告知了两原告，以期共同遵守。二、两被告积极履行约定义务，并无违约行为。两被告交付了装修精良的红舞韵舞蹈鲁巷校区，两原告已验收并正常营业。在营业期间，两原告直接向武汉乐学乐易教育咨询有限公司支付了租金，该公司收取了租金，租赁关系持续5个月之久，两者存在事实上的租赁关系。在两原告经营期间，违反了转让合同第2条的规定，但两被告仍然积极维护两原告的权益。两原告撤离，是其自身原因使然，或因经营不善，或市场不熟或逃避违约责任，借口转嫁损失。在两原告离开时，两被告与武汉乐学乐易教育咨询有限公司签订的《房屋租赁合同》仍然有效存续，该公司也未主张解除合同，两被告一直按照约定尽力支持两原告营业，但两原告要求解除合同，属于单方违约。三、聘请律师并非两原告维权的唯一途径，且双方也未就律师费的负担作出约定，该诉请不合法也不合理。综上，请求驳回两原告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提交的对方有争议的证据，本院认定如下：对两原告提交的证据五，学费收款的票据及学费退款的微信、支付宝转账截屏，两被告对真实性不予认可，因两原告退租存在退还学员剩余学费的必要性，本院对上述退还学费的转账记录的真实性予以认可。对两被告提交的证据一，《房屋租赁合同》，能与其他证据相印证，本院予以采信；对证据三，其中《解除原租赁合同协议》，能与其他证据相印证，本院予以采信；对证据五，录音，为被告张杜与案外人曾某的录音，因案外人曾某未到庭，本院不予采信；对庭后补充提交的证据，购置2台空调的发票1张，两原告不予认可，本院仅对真实性予以采信，但无其他证据相印证，不能达到该2台空调安装在案涉租赁场所并被两原告搬走的证明目的。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告红舞韵公司于2017年4月28日成立，法定代表人为张杜，股东为张杜（占股60%）和陈水秀（占股40%），注册资本3万元。2017年10月27日，被告红舞韵公司（作为承租方，乙方）与武汉乐学乐易教育咨询有限公司（以下简称乐学公司，作为出租方、甲方）签订了《房屋租赁合同》，主要约定：1．甲方将所具有合法产权的武汉市洪山区虎泉街光谷通信广场二楼、由甲方指定的2间教室建筑面积约180㎡租赁给乙方，作为舞蹈培训使用。2．租赁期三年，即2017年11月10日至2020年11月9日。3．租赁管理费标准：65元/月/㎡；租金支付方式：押一付三，即合同签订三日内一次性付清3个月租金及1个月押金共计11700元×4＝46800元。4．安全、合理地使用和爱护租赁房屋及甲方交付的设施、设备（美的空调柜机），甲方按市场价及安装成本核算预估3000元，乙方以现金形式支付给甲方。5．甲、乙双方有下列情形之一，另一方有权解除本合同：乙方擅自整体转租的，甲方有权解除本合同，并没收履约保证金。《房屋租赁合同》签订后，被告红舞韵公司用上述租赁场所开办了红舞韵舞蹈鲁巷校区。2018年3月22日，原告马佳瑞、廖雨晨（作为受让方、乙方）与被告红舞韵公司（作为转出方、甲方）签订了《红舞韵舞蹈鲁巷校区转让合同》（以下简称《转让合同》），主要约定：1．甲乙双方经友好协商，就武汉市洪山区虎泉街光谷通信广场二楼红舞韵舞蹈鲁巷校区转让达成以下协议。2．本校区转让日期自2018.3.22日起至2020.11.09，甲方将红舞韵舞蹈鲁巷校区180平方米一次性转让给乙方，转让总价121700元（含乙方支付给甲方的房屋押金11700元，期满后由甲方一次性退还予乙方；包含2018年3月22日至2018年5月9日的房租及转让费用）；每月房租11700元，三月一付，每季度6号由乙方支付予甲方，甲方支付给乐学教育的房屋押金未来由甲方收取。3．甲乙双方对此次股权转让事宜严格保密，不得向相关第三方泄露，如果泄漏后造成相关的损失，由乙方全部承担。若甲方与乐学教育产生矛盾及纠纷，且与乙方无关，甲方将承担乙方所有损失。4．乙方严格遵守甲方与乐学教育签订的租赁合同协议。甲方配合乙方按以前与乐学教育租赁合同的约定完成相关的房租缴纳及相关工作。5．甲方品牌红舞韵无偿授权乙方使用（两年半2018.3.22-2020.11.09止），仅限红舞韵鲁巷校区转让期间办学使用。《转让合同》签订后，两原告向被告张杜转账支付了121700元。两被告交付了已装修的租赁场所，两原告仍使用红舞韵舞蹈鲁巷校区的名义对外招生教授舞蹈。2018年5月9日，两原告以被告红舞韵公司名义向乐学公司支付了三个月租金35100元。2018年7月初，乐学公司得知原、被告之间的转租行为后，找到两原告，告知案涉租赁场所不能转租，要求其退出经营。两原告将此情况告知被告张杜后，被告张杜曾与乐学公司负责人员协商，但未达成一致意见。2018年7月底，两原告搬走，并带走了场所内物品（包括柜机空调2台、办公设备、舞蹈教学设备等）。2019年9月5日，乐学公司（作为甲方）与被告红舞韵公司（作为乙方）签订《解除原租赁合同协议》，主要载明，2017年10月27日甲、乙双方就洪山区虎泉街光谷通信广场二楼经营用区块达成租赁协议，2018年3月22日，乙方未经甲方允许擅自将该区块转让于廖雨晨女士租用经营，2018年5月甲方收到乙方支付的下一季度（2018年5-7月）房租。至2018年8月房租到期缴费日，甲方都未收到乙方下一季度租金和乙方的退租通知，同时廖雨晨女士已将该场地所有物资（含空调2台、办公设备、舞蹈教学设备及设施等）全部搬走。因此双方原租赁合同已无意义，为避免纠纷，双方经沟通达成一致，约定如下：双方自愿解除2017年10月27日甲、乙双方就洪山区虎泉街光谷通信广场二楼经营用区块签定的租赁协议，互不追究。本协议由各方签字盖章后生效，本协议生效之日，原合同解除。由于乙方违反合同有关约定，甲方不予退还乙方押金。本院认为，原告马佳瑞、廖雨晨与被告红舞韵公司签订了《转让合同》，是双方真实意思的表示，且未违反国家有关法律规定，故双方之间的合同关系合法有效，当事人应当按照约定全面履行各自义务。但是，被告红舞韵公司与乐学公司之前签订的《房屋租赁合同》中，明确约定，红舞韵公司擅自整体转租的，乐学公司有权解除本合同。而被告红舞韵公司未经乐学公司许可，私自转让租赁场所，乐学公司在发现此情况后，禁止两原告继续经营并要求两原告搬离，致使两原告的合同目的不能实现，故作为守约方的两原告依法享有单方的合同解除权，本院于2019年4月30日向被告红舞韵公司送达了两原告提交的民事起诉状副本，应视为两原告解约通知送达给被告红舞韵公司，案涉《转让合同》于2019年4月30日解除。合同解除后，因两原告被迫搬离，主要系被告红舞韵公司与乐学公司产生的矛盾及纠纷所导致，故被告红舞韵公司应返还相应的转让费，同时需扣除2018年3月22日至2018年5月9日对应的租金18848元（11700元/月×12月÷365日×49日），另两原告搬走了转让时被告红舞韵公司交付的柜机空调2台、办公设备、舞蹈教学设备及设施等，上述物品的相应价值亦应予以扣减，本院酌定为1万元，故被告红舞韵公司应返还两原告转让费92852元（121700元－18848元－10000元）。关于两原告诉请的其向乐学公司已支付的三个月租金35100元，系其经营中的实际支出，应由其自行负担。关于两原告诉请的停业损失，因根据《转让合同》约定，两原告应是知晓《房屋租赁合同》相关内容的，且《转让合同》最终解除，与两原告存在一定的关联，故其要求被告红舞韵公司承担停业损失，本院不予支持。两原告所诉的律师费，并无明确的合同约定，本院亦不予支持。关于被告张杜是否存在共同给付责任的问题。被告张杜系被告红舞韵公司的法定代表人和股东，其出借个人银行账户收取转让费121700元违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条关于存款人使用银行账户，不得出租、出借银行结算账户的规定，同时根据最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。故本案中，被告张杜应对上述款项承担连带清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：一、原告马佳瑞、原告廖雨晨与被告武汉市红舞韵舞蹈艺术教育有限公司于2018年3月22日签订的《红舞韵舞蹈鲁巷校区转让合同》于2019年4月30日解除；二、被告武汉市红舞韵舞蹈艺术教育有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告马佳瑞、原告廖雨晨转让费92852元；三、被告张杜对上述被告武汉市红舞韵舞蹈艺术教育有限公司的给付义务承担连带清偿责任；四、驳回原告马佳瑞、原告廖雨晨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取4236元，由原告马佳瑞、原告廖雨晨共同负担2115元，被告武汉市红舞韵舞蹈艺术教育有限公司、被告张杜连带负担2121元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  唐革新人民陪审员  陈德平人民陪审员  王建明二〇一九年十二月四日书 记 员  王 银