广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初32132号原告：上海瑞匠网络科技有限公司，住所地上海市松江区佘山镇陶干路701号5幢。法定代表人：王灿，执行董事。委托诉讼代理人：林生龙，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：广东泰迪熊投资有限公司，住所地广州市白云区云城街明珠西路自编13号B座318房。法定代表人：陈年富。委托诉讼代理人：张喜成，广东地道律师事务所律师。原告上海瑞匠网络科技有限公司诉被告广东泰迪熊投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海瑞匠网络科技有限公司的委托诉讼代理人林生龙，被告广东泰迪熊投资有限公司的委托诉讼代理人张喜成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海瑞匠网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告向原告返还款项297821.5元；二、被告向原告支付利息损失（以297821.5元为基数，按照银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：王华、王灿系原告的股东，王华与被告的员工栾松、李刚原是相识。经栾松介绍，王华代表原告于2019年3月1日到被告处洽谈“海绵宝宝”服装批发购置事宜。经栾松向在被告处任职主管的张玉平汇报后，原告和被告就“海绵宝宝”春夏装存货批发购置达成初步意向。此后，由王华、王灿作为原告代表与由栾松、李刚作为被告代表就原、被告后续合作事宜进行沟通。2019年3月2日，原告委托王灿通过微信转账方式向李刚支付人民币10000元作为订金。2019年3月8日，原告向被告提供了提货计划。2019年3月13日，被告要求原告先行支付相关货款，原告因此委托王华向被告指定的银行账户（开户名：余式雄；账号：62×××39；开户行：民生银行澄海支行）支付货款合计人民币287821.5元。被告收到原告支付的货款，双方又就合同内容进一步磋商，但最终由于被告原因导致双方未能协商一致。2019年4月8日，被告在未告知原告的情况下，擅自将“海绵宝宝”春夏装存货卖予第三方。原告得知此事后与被告多次沟通，被告于2019年4月10日表示同意向原告退还上述全部款项，并为原告办理退款手续。原告等待多日，却迟迟未见被告将款项退还。此后，原告多次向被告催促退款事宜，但被告对此置之不理，仍然拒绝退还上述款项。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判如所请。被告广东泰迪熊投资有限公司辩称：原告股东王华、王灿与被告公司员工栾松、李刚洽谈服装批发买卖事宜，被告向原告确认需购买的春夏服装批发，但原告迟迟不履行支付相应的货款及定金。因春夏服装的季节性很强，一旦在时间上拖延，必将造成批发服装的严重贬值。就本案由于原告的违约行为，给被告造成很严重的经济损失。被告在原告迟迟不履行支付相应的货款及定金的违约行为下的前提下，只能以很低的价格处理掉。就本案涉案的服装，原告需购买涉案的服装，现在被告库存中有部分原告需购买的服装，涉案买卖合同可以继续履行。经审理查明：原告于2017年2月22日经松江区市场监督管理局依法核准登记设立，属有限责任公司，现股东为王华、王灿。2019年3月，原告现股东王华、王灿与被告员工栾松、李刚沟通洽谈原告向被告采购“海绵宝宝”春夏款服装事宜，双方约定采购数量以被告实际存货数量为准，每件单价约9.5元，由被告将货物运送至原告指定的收货地点交付。2019年3月2日，原告通过股东王灿微信向被告员工转账10000元。2019年3月13日，原告通过股东王华账户向被告指定的余式雄民生银行62×××39账户转账287821.5元。原告提交的上述287821.5元的两张转账电子回单均显示款项附言处记载：“海绵宝宝第一次提货”。现原告认为被告在其支付货款后一直未交付货物，致使原告合同目的不能实现，诉至本院。诉讼中，原告为证实其与被告之间存在买卖合同关系以及被告未向原告交付“海绵宝宝”春夏款服装，同意向原告退还货款的事实，向本院提供了下证据：1、王灿与聊天对象为“李刚”的微信聊天记录，显示：2019年3月2日，“李刚”发送名称为“海绵宝宝春夏库存”的统计表格文件，王华于当日向“李刚”转账10000元。2、王华与聊天对象为“李刚”的微信聊天记录，显示：双方之间沟通订货及货款支付等问题，其中王华于2019年3月8日向“李刚”发送名称为“海绵宝宝提货计划”的表格文件，并称：“刚哥，以上表格是我做的提货计划，再不让您和松哥为难的前提下我是希望把时间放宽一点，初步计划按照两个月的时间分四次提货。我们还是希望能把货整盘切出去，所以要等第二个客户下周一的答复，如果客户不切，我们周二就打20万过去提一些货回来着手分销，后面分批提货。”2019年3月13日，王华称：“刚哥，正在统计选款，稍后付款金额应该比20万会多，我们根据选货金额安排，请您稍等。”“**”回复：“好，4点前可以打款吗。”王华回答：“刚哥，四点前肯定付款。”而原告提交的287821.5元两张转账电子回单显示转款时间为2019年3月13日15时28分及15时31分。3、“尾货项目管理群”微信聊天记录，显示2019年3月12日“李刚”邀请王华、“王灿”、“栾松”加入群聊，同时，“李刚”发送手机微信聊天记录截图，内容有“明天先打20万，先提第一批”，并表示：“我们正在努力，请二位老哥给点时间。”2019年3月13日，“李刚”表示：“不开票就打私账”，发送加盖有被告印章的被告收款银行账户信息图片，显示被告收款账户为余式雄民生银行62×××39账户。2019年3月13日，王华发送287821.5元转账的两张转账电子回单图片。“李刚”发送名称为“处理清货协议”PDF文件，并称：“公司还是担心最终不提货的风险，对公司造成损失，这是已经争取的最佳条件，可以分5次提货，也是董事长亲自拟定的协议。”2019年3月15日，王华回复：“我才有空看协议，照这个标准肯定干不了，我们也不需要分更多次拿货。”2019年4月10日，“李刚”表示：“现在跟公司申请你的退款，把账号发给我。”王华发送其本人银行账户信息。2019年4月11日“李刚”称：“王华提供身份证和银行卡签字盖章指纹拍照给我，财务要。”王华将其拍摄的其身份证及银行卡正反面照片在微信群中发送。2019年4月15日，王华询问：“松哥、刚哥，麻烦帮忙确认一下今天贵公司退款的事情。”“栾松”发送财务催款的微信截图。4、王华与聊天对象为“栾松”的微信聊天记录，显示王华向“栾松”催款情况。经质证，被告不确认上述微信聊天记录真实性，但确认被告在2019年3月2日收款10000元、在2019年3月13日收款287821.5元；认为微信记录没有经过权威部门的鉴定，即使是真实的，也可看出原告拖延支付货款，存在违约行为，且王灿、王华、李刚、栾松都是同一地方的人，存在对证据恶意串通的可能。庭审中，原告表示与被告约定的交货及付款方式为先交货后付款，后原告为表示合作诚意，提前向被告支付货款；原告支付货款后，被告没有发货，而是将货物转卖第三方，并于2019年4月同意退还货款。被告抗辩称双方约定原告应在2019年3月2日支付定金297821.5元，被告一次性交货，原告再支付剩余货款，因原告没有及时支付全部定金，因此被告于2019年3月11日将库存的服装处理一部分。以上事实，有转账凭证、微信聊天记录及当事人陈述等证据证实。本院认为：被告向原告供应“海绵宝宝”春夏款服装，原告支付货款，故原、被告之间形成买卖合同关系。根据原告提供的微信聊天记录显示：“李刚”向原告发送“海绵宝宝”春夏款服装库存统计表、被告私账收款账户信息、处理清货协议等文件，且收取原告微信转账10000元、与原告确认货款支付金额及明确提货次数，而货物明细、账户信息等均属于企业的商业秘密，非本企业工作人员不可能获取。同时，原告转账287821.5元的收款账户与“李刚”发送的收款账户一致，而被告并无法提交反证推翻原告所提交的上述证据，故上述证据足以认定“李刚”为被告的工作人员李刚，原、被告双方有通过“尾货项目管理群”微信群沟通“海绵宝宝”春夏款服装交易事宜，本院对原告提交的上述微信聊天记录的真实性予以确认。现原告主张双方约定分批交货，被告在收取货款297821.5元后，未向其发货，构成违约。被告抗辩称双方约定原告应于2019年3月2日支付定金297821.5元，被告收款后一次性发货，原告没有足额支付定金，被告才转卖一部分货物。对此，本院认为：微信聊天记录显示，被告并未在2019年3月2日要求原告支付定金297821.5元，反而是原告在支付10000元以后向被告发送提货计划，表示预计分四次提货，在转账支付货款287821.5元的银行电子回单中备注“海绵宝宝第一次提货”，并将转账电子回单向被告发送。而被告收款后向原告发送处理清货协议文件，同时表示可以分5次提货。由此可见，原、被告双方并未约定原告须在2019年3月2日支付定金297821.5元，也未约定如原告当天不足额支付该定金，被告有权自行处理涉案货物。原告陈述的交货方式与微信聊天记录内容均能一一吻合，已经构成完整的证据链，故本院对原告陈述的交货方式予以采信。其次，被告在微信中同意向原告退还款项，并要求原告提供收款账户信息。此时被告已明确作出退还原告货款的意思表示。且涉案货物系服装，具有季节性，时隔八个月之后，被告主张可以向原告交付一部分货物，继续履行双方买卖合同，明显违反诚实信用及公平原则。综上，被告未履行合同义务，没有及时向原告交付货物，致使原告的合同目的不能实现，原告要求被告退还货款297821.5元及支付自起诉之日，即2019年9月27日起计付的利息于法有据，本院予以支持。另，2019年8月20日起中国人民银行已经给授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率同时取消中国人民银行同期贷款基准利率。因此，利息应以297821.5元为基数，从2019年9月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至上述货款实际返还之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，广东泰迪熊投资有限公司向上海瑞匠网络科技有限公司返还货款297821.5元及支付利息（利息以297821.5元为基数，从2019年9月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至上述货款实际返还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5767元、诉前财产保全费2009元，均由广东泰迪熊投资有限公司负担。上述案件受理费已经由上海瑞匠网络科技有限公司预交，上海瑞匠网络科技有限公司同意由广东泰迪熊投资有限公司在履行本民事判决时将其应承担的案件受理费直接支付给上海瑞匠网络科技有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李 方人民陪审员  周秀娥人民陪审员  冯瑞芳二〇一九年十二月二十七日书 记 员  胡嘉文