河北省辛集市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀0181行初27号 原告：边庆栓，男，1968年3月20日出生，汉族，住辛集市。 委托诉讼代理人：高云龙、王炜，河北冀港律师事务所律师。 被告：辛集市南智邱镇人民政府。住所地辛集市南智邱镇南智邱村。 法定代表人：王占存，任镇长。 委托诉讼代理人：李苏苏，该镇政府工作人员。 委托诉讼代理人：马占峰，河北新雨律师事务所律师。 被告：辛集市自然资源和规划局。住所地辛集市市府东大街52号。 法定代表人：赵兰芝，任局长。 委托诉讼代理人：赵辉，该局工作人员。 委托诉讼代理人：刘冬润，河北新业律师事务所律师。 被告：辛集市城市管理综合行政执法局。住所地辛集市朝阳路西崇阳小街。 法定代表人贾立超，任局长。 委托诉讼代理人：丁星，该局工作人员。 委托诉讼代理人：梁金亮，河北海洲律师事务所律师。 被告：辛集市人民政府。住所地辛集市市府街1号。 法定代表人：田军，任市长。 委托诉讼代理人：崔驰，辛集市司法局工作人员。 委托诉讼代理人：赵颖锋，河北侯凤梅律师事务所律师。 原告边庆栓诉被告辛集市南智邱镇人民政府（以下简称南智邱镇政府）、辛集市自然资源和规划局（以下简称辛集市自然资源局）、辛集市城市管理综合行政执法局（以下简称辛集市综合执法局）、辛集市人民政府（以下简称辛集市政府）撤销限期拆除通知及行政复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。原告边庆栓及其委托诉讼代理人高云龙、王炜，被告南智邱镇政府委托诉讼代理人李苏苏、马占峰，被告辛集市自然资源局的委托诉讼代理人赵辉、刘冬润，被告辛集市综合执法局的委托诉讼代理人丁星、梁金亮，被告辛集市政府的委托诉讼代理人崔驰、赵颖锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告边庆栓向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告辛集市政府作出的辛政行复（2019）4号行政复议决定的行政行为；2、依法撤销被告南智邱镇政府、辛集市自然资源局、辛集市综合执法局作出的《责令限期拆除通知书》的行政行为；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是南智邱镇南棚村村民，2001年响应国家发展个体经济的政策，承包村里位于安新公路东侧的土地建设南棚残联服务部和殡葬用品服务部，与村委会签订了土地承包合同，合同有效期至2028年12月31日，并每年向辛集市国土局交纳占地管理费。2001年辛集市国土局为原告发放了河北省临时用地批准书。 2019年6月8日，被告南智邱镇政府、辛集市自然资源局、辛集市综合执法局向原告下达了责令限期拆除通知书。原告认为上述三被告作出的责令限期拆除通知书认定基本事实错误，适用法律错误，程序违法，应依法予以撤销。2019年6月12日，原告向被告辛集市政府提出行政复议申请，申请撤销三被告作出的《责令限期拆除通知书》。2019年8月8日被告辛集市政府审理后认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条分别授权县级以上地方人民政府城乡规划主管部门和乡镇人民政府制止违反规划进行违法建设的行为。三被告向原告作出的《责令限期拆除通知书》系在制止原告的违法行为，并无不当，原告申请确认该行政行为违法并要求撤销，缺乏事实和法律依据。被告辛集市政府作出了维持三被告作出的《责令限期拆除通知书》的辛政行复（2019）4号行政复议决定书。原告于2019年8月12日收悉该复议决定书。原告对该行政复议决定不服。具体理由如下：1、原告并不存在未经批准擅自占地进行违法建筑的行为。原告于2001年用地及建设均不违反法律规定，是合法建筑。2、三被告作出的责令限期拆除通知书适用法律依据错误。三被告依据的《中华人民共和国城乡规划法》于2008年实施，原告的用地建房行为是2001年，原告在用地建房时是合法的，不因之后新法律的实施而变成违法。3、三被告作出责令限期拆除通知书违反《行政处罚法》《行政强制法》的强制性、禁止性规定，明显程序严重违法。4、被告辛集市政府作出的行政复议决定认定事实不清，适用法律错误。综上所述，四被告作出的行政行为违法，侵犯了原告的合法权益。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、第四十九条的规定，原告现提起行政诉讼，望依法支持原告的诉求。 经审理查明，2019年6月8日，被告辛集市自然资源局、辛集市综合执法局、南智邱镇政府向原告边庆栓作出责令限期拆除通知书，该通知书载明：“南棚村边庆栓：你村北房屋，未经批准，擅自占地进行违法建筑，违反了《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国城乡规划法》等相关规定，限自收到本通知之日起10日内自行拆除；逾期不拆的，市政府将组织有关部门进行断电，对违法建筑涉及的相关财物进行处置，并对违法建筑依法予以强制拆除。特此通知。”三被告在该通知书上分别署名并加盖公章。 原告边庆栓于2019年6月12日向被告辛集市政府提起行政复议，要求撤销上述责令限期拆除通知书。2019年8月8日辛集市人民政府作出辛政行复（2019）4号行政复议决定书，认为地方各级政府有权采取措施制止非法占地行为，地方政府部门作为政府职能部门，亦有权采取措施纠正违法行为，在发现边庆栓非法占用土地和违反规划的事实后，被告辛集市自然资源局、辛集市综合执法局、南智邱镇政府向原告边庆栓作出责令限期拆除通知书，系在制止边庆栓的违法行为，并无不当，维持了上述责令限期拆除通知书。原告对责令限期拆除通知书和行政复议决定不服，现提起行政诉讼，要求予以撤销。 至本案法庭辩论终结前，三被告未对本案诉争建筑物实施拆除行为。 本院认为，不同行政机关进行行政管理依据不同的行政法律、法规，具体到对于违法建筑物的查处，可能有国土部门依照土地管理法的相关规定予以查处，或由城乡规划主管部门依照城乡规划法的相关规定予以查处，对于在乡、村庄规划区内的违法建筑，乡、镇人民政府也可以依照城乡规划法的相关规定予以查处。因此，对于违法建筑物的查处，依照不同法律、法规的授权，行政主体、行政程序各不相同。 《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定：“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。”本案中被告辛集市自然资源局、辛集市综合执法局、南智邱镇政府联合下发的责令限期拆除通知书，从形式上来看，属于三个不同行政机关共同署名制作，不是某一行政机关依据其行政法律、法规作出的最终行政处理决定，从通知内容上来看，限原告自收到本通知之日起七日内自行拆除，其目的是督促原告自行拆除，改正违法行为，属于三被告联合责令原告自行改正违法行为的督促行为，不属于最终行政处理行为，原告可在最终行政处理决定作出前向行政机关行使陈述、申辩、听证等权利，且在责令限期拆除通知作出后，三被告也未实施强制拆除行为，综上，三被告联合下发的责令限期拆除通知书应认定为督促原告自行改正违法行为的过程性行政行为。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：下列行为不属于人民法院行政诉讼受案范围：其中（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为。据此，原告边庆栓起诉撤销三被告联合作出的责令限期拆除通知书，不属于行政诉讼受案范围，应不予受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七项规定：“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”依据上述规定，责令限期拆除通知书不属于行政诉讼受案范围，辛集市人民政府作出了维持的行政复议决定，本院应一并裁定驳回对复议决定的起诉。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款、第六十九条、第一百三十六条的规定，裁定如下： 驳回原告边庆栓对被告辛集市南智邱镇人民政府、辛集市自然资源和规划局、辛集市城市管理综合行政执法局作出责令限期拆除通知书的起诉； 驳回原告边庆栓对被告辛集市人民政府作出辛政行复（2019）4号行政复议决定书的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  贾玉振 审 判 员  郭宁宁 人民陪审员  陈 琳 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  任丽晓 ——