山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0684民初1623号原告：蓬莱阁文化旅游集团有限公司，住所地蓬莱市登州街道聚财街1号。法定代表人：刘来广，任董事长。委托诉讼代理人：张宁，山东同杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪洁，山东同杰律师事务所律师。被告：蓬莱市蓬龙实业总公司，住所地蓬莱市大辛店镇龙山店村。法定代表人：王学义，任总经理。委托诉讼代理人：谭焕贵，山东通世律师事务所律师。被告：蓬莱市人和建筑有限责任公司，住所地蓬莱市大辛店镇龙山店村。法定代表人：王焕波，任总经理。委托诉讼代理人：张长波，蓬莱紫荆山法律服务所法律工作者。被告：蓬莱市蓬龙水泥有限公司，住所地蓬莱市大辛店镇龙山店村。法定代表人：王桂香，任总经理。委托诉讼代理人：谭焕贵，山东通世律师事务所律师。原告蓬莱阁文化旅游集团有限公司与被告蓬莱市蓬龙实业总公司（以下简称蓬龙实业公司）、蓬莱市人和建筑有限责任公司（以下简称人和建筑公司）、蓬莱市蓬龙水泥有限公司（以下简称蓬龙水泥公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年5月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张宁、王雪洁，被告蓬龙实业公司委托诉讼代理人谭焕贵，被告人和建筑公司委托诉讼代理人张长波、被告蓬龙水泥公司委托诉讼代理人谭焕贵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告蓬莱阁文化旅游集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即偿还原告借款本金50万元，利息739146.44元（计算至2015年4月20日），并自2015年4月21日继续计算利息至全部款项还清之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告蓬龙实业公司为购设备于1995年12月15日向中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行（更名前为中国农业银行蓬莱市支行，以下简称蓬莱农行）借款，由被告人和建筑公司（改制前名称为蓬莱市龙山店建筑工程公司）作担保。三方签订担保借款协议书，借款50万元，期限自1995年12月15日至1998年6月15日，借款发放后，被告未偿还。2002年11月10日被告蓬龙水泥公司作出承诺自愿承担该笔债务。之后该笔债权经蓬莱农行转让给蓬莱市国有资产监督管理局（以下简称蓬莱国资局），最后转让给原告，经原告催收无果。被告蓬龙实业公司辩称，1、我方借款属实，且未按期归还，在2002年11月份，经我方与蓬莱农行、蓬龙水泥公司三方协商一致，该笔借款由蓬龙水泥公司承担，因此2002年11月10日被告蓬龙水泥公司作出承诺承担债务，该笔借款不应再由我方承担。2、蓬龙水泥公司承诺后，蓬莱农行没有再向我方催收，催收通知均是送达给蓬龙水泥公司。虽然从2012年开始，蓬莱农行又开始公告该笔债务，但是我方并没有对公告的该债务予以重新确认，从2002年至2012年已经过去了十年，已经超过了法定的诉讼时效。被告人和建筑公司辩称，要求驳回原告的诉讼请求。1、债权转让从未通知过被告，该转让对被告不发生法律效力。2、我公司对担保借款一事不知情，在此之前，受让人、让与人以及原始债权人蓬莱农行从未要求保证人承担保证责任，按照担保法的相关规定，保证人免除保证责任。3、债权形成于1995年12月15日，因自始无人主张权利，现在主张权利已过诉讼时效。被告蓬龙水泥公司辩称，贷款发生于1995年，到现在已20多年，超过诉讼时效。是否提供担保公司不清楚。原、被告围绕诉讼请求、答辩观点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据一担保借款协议书及借款凭证、证据二承诺书、证据三委托资产批量转让协议两份、证据四催收通知书、公告。证据五、利息清单。用以证明：被告蓬龙实业公司、蓬莱市龙山店建筑工程公司与蓬莱农行签订担保借款协议书，被告蓬龙实业公司向蓬莱农行借款50万元，由被告人和建筑公司作担保。借款发放后，借款人未按约偿还。2002年11月10日被告蓬龙水泥公司向蓬莱农行出具承诺书，表示自愿承担该笔债务。此后借款仍未偿还。之后债权依次转让给蓬莱国资局、原告，进行了公告催收。被告蓬龙实业公司质证，对利息清单有异议,蓬莱农行分阶段向被告催收时，写明欠息数额。对超出蓬莱农行主张的利息数额部分不认可。对其他证据无异议。被告人和建筑公司质证，对担保借款协议和借据的真实性无法确认。因人和建筑公司系改制而来的企业，签订合同时并非我方办理的相关手续。承诺书与被告无关。对转让的事实不清楚，两次转让均不知情，未接到过通知。催收通知都是发给蓬龙实业公司和蓬龙水泥公司的，与被告人和建筑公司无关。对债权催收联合公告真实性无异议，但转让未通知我方，是针对担保人蓬莱市龙山店建筑工程公司的。对其他证据无异议。被告蓬龙水泥公司认为证据一与被告蓬龙水泥公司无关。关于证据四催收主体比较混乱，催收对象是被告蓬龙实业公司，但通知书没有送达给被告蓬龙实业公司，而是由被告蓬龙水泥公司签收盖章。对其他证据的真实性无异议。对利息清单质证意见同被告蓬龙实业公司。被告人和建筑公司举证：证据一蓬莱市龙山店建筑工程公司改制批复文件和验资报告，用以证明担保人蓬莱市龙山店建筑工程公司系乡镇集体企业，以产权出让方式改制。证据二人和建筑公司股权转让材料。用以证明原公司股东和法定代表人陈泊泉将其股权转让给现任法定代表人王焕波。原告对上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议。被告人和建筑公司作为改制后的企业，应对改制前的债权债务承担责任。龙政发1997第18号文中针对改制前的全部资产进行评估。被告蓬龙水泥公司对上述证据无异议。被告蓬龙水泥公司举证：蓬龙水泥厂及蓬龙水泥公司的工商改制信息。用以证明1、蓬龙水泥厂成立于1992年5月21日，集体所有制，于1998年4月8日注销。法定代表人王学义。2、蓬龙水泥公司成立于1998年4月15日，有限责任公司，注册资本2000万元，现任法定代表人王桂香。用以证明蓬龙水泥厂与蓬龙水泥公司是性质完全不同的两个企业。原告对证据的真实性无异议，认为蓬龙水泥厂工商信息与本案无关。被告人和建筑公司对证据真实性无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷为佐证。对有争议的证据，本院认为，被告蓬龙水泥公司认为担保借款协议书及借款凭证与其无关联，本院认为原告主张权利的基础事实即为借款协议与借据，承诺书亦是根据涉案借款而出，与被告有关联，本院对关联性予以确认。被告蓬龙水泥公司对承诺书的证明内容有异议，本院认为承诺书中载明两笔贷款分别为100万元、50万元，共计150万元，蓬龙水泥公司自愿承担债权债务。该承诺书可以证明蓬龙水泥公司自愿承担涉案50万元的偿还义务。对证明内容予以确认。关于原告提交的利息清单，因蓬莱农行在转让债权时明确截止至2015年4月20日的利息数额为739146.44元，本院认定该期间的利息为739146.44元，对核算超出该数额的部分本院不予认定。原告对被告人和建筑公司提交的证据其证明内容有异议，本院认为被告提交的改制材料不完整，不能证明改制后的企业不承担改制前企业的债权债务，对证明目的不予支持。被告蓬龙水泥公司举证的蓬龙水泥厂的工商信息与本案无关，对其关联性不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1995年12月15日被告蓬龙实业公司为购设备向蓬莱农行借款，蓬莱农行与被告蓬龙实业公司、蓬莱市龙山店建筑工程公司签订合同编号为蓬农银字（95）第043号保证担保借款协议书一份，借款本金500000元，借款期限1995年12月15日至1998年6月15日，借款利息为月息11.25‰，并约定如遇调整，按照调整后的新利率和计息办法执行。被告蓬莱市龙山店建筑工程公司对该笔借款本息承担保证责任，保证期间为自协议签章之日起至全部本息还清时止。1995年12月21日蓬莱农行将贷款发放给被告蓬龙实业公司。借款期限届满后，借款人以及保证人未偿还借款。2002年11月10日被告蓬龙水泥公司向蓬莱农行出具承诺书一份，承诺其自愿对本案该笔借款承担还款责任。蓬莱农行催收经过：2004年3月27日，向蓬龙实业公司催收，蓬龙水泥公司和王学义在催收通知书上盖章。2005年3月22日向蓬龙实业公司催收，蓬龙水泥公司和顾伶俐在催收通知书上盖章。2006年3月19日，向蓬龙实业公司催收，蓬龙水泥公司和王学义在催收通知书上盖章。2007年4月30日向蓬龙实业公司催收，蓬龙水泥公司和王学义在催收通知书上盖章。2009年3月19日向蓬龙实业公司催收，蓬龙水泥公司在催收通知书上盖章。2011年3月16日向蓬龙实业公司催收，蓬龙水泥公司在催收通知书上盖章。2012年12月27日、2014年6月19日，蓬莱农行两次在山东法制报发布催收公告，向蓬龙实业公司和蓬莱市龙山店建筑工程公司进行催收。2015年9月28日，蓬莱农行与蓬莱国资局局签订《委托资产批量转让协议》，约定蓬莱农行将包含本案贷款的122笔不良债权转让给蓬莱国资局，涉案债权本金50万元，利息为739146.44元（截至2015年4月20日）。2015年9月30日，蓬莱国资局与原告签订《委托资产批量转让协议》，约定蓬莱国资局将包含本案贷款的122笔不良债权转让给原告。涉案债权借款本金50万元，截止至2015年4月20日的利息为739146.44元。2015年11月24日，蓬莱农行与蓬莱国资局在山东法制报上共同发布债权转让通知及债务催收联合公告，通知债务人债权转让并向其催收。2016年3月7日，蓬莱国资局与原告在山东法制报上共同发布债权转让通知及债务催收联合公告，通知债务人债权转让并向其催收。原告于2017年5月22日、2018年4月26日在山东法制报上发布债务催收公告。上述四份公告的涉案催收对象为蓬龙实业公司和蓬莱市龙山店建筑工程公司。原告主张被告蓬龙实业公司应承担还款责任，被告人和建筑公司承担连带保证责任，被告蓬龙水泥公司应依据其承诺承担还款责任。被告蓬龙实业公司主张蓬龙水泥公司承诺后，蓬龙实业公司不再承担还款责任。此后蓬莱农行没有向被告蓬龙实业公司催收借款。被告人和建筑公司主张原告从未向其主张过权利，担保期间已过，不承担保证责任。因系对改制企业的股权受让，对改制前债务不再承担保证责任。三被告均主张原告起诉超过诉讼时效。另查，蓬莱市龙山店建筑工程公司原系集体企业，1997年7月，蓬莱市经济体制改革领导小组作出蓬经改字【1997】第46号文，同意将蓬莱市龙山店建筑工程公司以及下属福利综合厂的全部资产（包含负债）以12万元价格出售给原企业法人。土地不作处置。改制后成立被告人和建筑公司。被告蓬龙水泥公司于1998年4月15日在蓬莱工商管理局登记成立，股东为王学义、周绍山、王学全。法定代表人为王学义。2016年1月18日经工商核准，法定代表人变更为张菁，2019年6月19日变更为王桂香。本院认为，蓬莱农行与被告蓬龙实业公司、蓬莱市龙山店建筑工程公司签订的担保借款协议书，系当事人的真实意思表示，协议合法有效。被告蓬龙实业公司取得借款后应按期归还本息。被告蓬龙实业公司不能偿还借款，作为保证人蓬莱市龙山店建筑工程公司应承担保证责任，保证人虽在担保期间内进行改制成立人和建筑公司，改制后的企业应承担改制前的债权债务。因协议中未明确担保的种类，依担保法规定其保证方式为连带责任保证。协议中约定的保证期间不明，依担保法规定应认定为两年期间，自1998年6月16日起算至2000年6月15日。在保证期间内，蓬莱农行未向保证人主张过权利，被告人和建筑公司免除保证责任。被告蓬龙水泥公司于2002年11月10日承诺自愿承担该笔债务，该承诺系蓬龙水泥公司作为该笔债务的共同还款人与蓬莱市龙山店建筑工程公司承担共同还款责任。对被告蓬龙水泥公司关于承诺内容不明的主张不予采信，蓬龙水泥公司承担共同还款责任。被告蓬龙实业公司主张其不再承担还款责任，因未提交蓬莱农行放弃其偿还借款的相关证据，对其主张不予支持。蓬莱农行将涉案债权转让给国资局，国资局转让给原告，两次转让均签订有协议书，转让的债权系合法、明确的债权，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，债权转让合法有效，原告有权向被告主张权利。被告蓬龙实业公司、蓬龙水泥公司主张超时效问题，本院认为1998年6月15日借款到期后，在蓬莱农行向借款人催收不能的情况下,经三方协商，蓬龙水泥公司于2002年11月作出还款承诺，蓬龙水泥公司的行为系债务人的加入行为，被告蓬龙实业公司与蓬龙水泥公司承担共同还款责任。两公司的法定代表人均为王学义，承诺书能够体现两公司均在王学义的控制之下。债权人自2004年3月开始不间断向蓬龙实业公司催收，出现在催收通知书上的印章为蓬龙水泥公司。蓬龙水泥公司在催收通知上加盖公章，视为二被告均认可催收的事实，之后债权人向蓬龙实业公司进行了有效催收，对被告蓬龙实业公司关于超时效的主张不予支持。自2012年12月27日蓬莱农行在报纸上公告开始，至两次转让后的公告，被催收人为蓬龙实业公司和蓬莱市龙山店建筑工程公司，因债权人没有对被告蓬龙水泥公司进行催收，本院对被告蓬龙水泥公司关于超时效的主张予以支持。截至2015年4月20日被告蓬龙实业公司拖欠借款本金50万元，利息739146.44元,事实清楚，证据充分。原告受让涉案债权后，被告蓬龙实业公司应向原告偿还借款本息。后续利息按借款合同约定利率继续计算。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定，判决如下：一、被告蓬莱市蓬龙实业总公司偿还原告蓬莱阁文化旅游集团有限公司借款本金50万元，利息739146.44元（计算至2015年4月20日），合计1239146.44元。限于本判决生效后十日内付清。自2015年4月21日起至付清之日止的利息按合同约定另行计算一并付清。二、驳回原告蓬莱阁文化旅游集团有限公司要求被告蓬莱市蓬龙水泥有限公司、蓬莱市人和建筑有限责任公司对上述欠款承担还款责任的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15952元，由被告蓬莱市蓬龙实业总公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  李 丽人民陪审员  王培竹人民陪审员  崔海英二〇一九年十二月十六日书 记 员  姜风明