四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0183民初2096号 原告：解正祥，男，1970年11月13日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：古芝贵，邛崃市临邛地区法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：徐天勇，邛崃市临邛地区法律服务所法律工作者。 被告：马远辉，男，1967年7月18日出生，汉族，住四川省名山县。 委托诉讼代理人：罗劲松，四川东昶律师事务所律师。 被告：王敏，女，1986年12月25日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：刘军，四川蓉兴律师事务所律师。 原告解正祥与被告马远辉民间借贷纠纷一案。本院于2019年7月4日立案受理。2019年8月8日，根据原告解正祥的申请本院追加王敏为被告参加诉讼。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告解正祥及委托诉讼代理人古芝贵、徐天勇，被告马远辉及委托诉讼代理人罗劲松，被告王敏及委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 解正祥向本院提出诉讼请求:一、判令马远辉、王敏立即共同偿还解正祥借款本金8000000元；二、判令马远辉、王敏共同支付解正祥逾期还款违约金1600000元，三、判决马远辉、王敏共同偿还解正祥以本金8000000元为基数，从2019年4月3日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至本息付清之日止；四、诉讼费由马远辉、王敏承担。事实和理由：解正祥与马远辉、王敏之间原系朋友关系。从2012年9月份起至2015年3月30日止，马远辉、王敏因购买房屋和投资经营茶叶公司等生意缺乏周转资金，累计向解正祥借款多笔。通过银行转款17453500元，其中有10000元是买茶款,现金给付2000000元,双方约定利息按月息2分计算。其间，二被告归还了部分借款本金和利息，2015年3月30日，经双方对账结算后，共同确认马远辉、王敏尚欠解正祥借款本金8000000元，马远辉向解正祥重新出具一份总《借据》，载明：“今借到解正祥出借给本借款人马远辉借款共计人民币8000000元（大写：八佰万元整）。本人承诺：一定于2016年4月1日前归还全部借款及全部利息。若逾期未归还，每逾期一天按借款金额的千分之五支付逾期违约金；若超过15天仍未归还，除按时足额支付全部借款本金及相关费用外，本人按借款总金额的20％支付违约金”。并且，马远辉向解正祥口头承诺：利息按月息2分给付。之后，马远辉分别于2015年10月16日、2018年12月29日共向解正祥出具了二份还款《承诺书》，承诺从2015年起每月归还2万元，在2019年3月30日付清全部欠款。2015年3月30日出具借条之后解正祥收到了马远辉154万元。这154万元算作是给付2019年4月3日之前的全部利息,马远辉尚欠解正祥本金800万元。之后马远辉、王敏未遵守还款承诺。经解正祥多次催收，马远辉、王敏拖延至今未归还前述本金、利息。解正祥与马远辉、王敏之间系合法的民间借贷关系，且本案借款发生在马远辉、王敏婚姻关系存续期间。虽然2012年9月，马远辉、王敏还未结婚，但是当时他们已经同居了，最终结算的时间也是发生在马远辉、王敏婚姻存续期间。马远辉与王敏在同居期间即开始向解正祥借款用于购买房屋、开办公司、投资经营生意等，且王敏多次向解正祥归还借款，马远辉、王敏之间也有大量的资金往来。故王敏与马远辉应对借款承担连带清偿责任。 马远辉辩称，1、马远辉的账上确实收到解正祥17453500元转款，但是其中有10000元是茶款，不是借款，没有收到过200万元的现金借款。2、解正祥诉称约定月利率为2%不是事实，解正祥、马远辉之间的借款并没有约定利息。3、在2015年3月30日经结算马远辉欠解正祥800万元之后，马远辉归还了解正祥154万元。2018年10月29日，解正祥和马远辉对借款进行了一次结算，即截止到2018年10月29日，马远辉尚欠解正祥借款本金人民币655万，且双方无利息和违约金的约定，约定2019年10月29日之前归还，如果逾期了，也应当按照年利率6%给付资金占用期间的利息。在此之后马远辉没有向解正祥还过钱了。马远辉和解正祥进行过多次结算，按照我国民间借贷的习惯，借据一般都只是保存在债权人手中，故所有的结算单都在解正祥的手中，但是解正祥只是选择性的出示了对自己有利的证据。本案尚欠的借款金额应当按照2018年10月29日的结算来进行确认。请求法院依法裁判。 王敏辩称，一、王敏与解正祥没有借贷关系且该债务也不属于夫妻共同债务。2012年9月王敏和马远辉还不是夫妻关系。马远辉是否曾向解正祥借过钱王敏对此一无所知。婚后解正祥向马远辉转过钱，虽发生在婚姻关系存续期间，但因金额巨大，明显超出家庭日常生活需要。从解正祥提供的转款凭证来看，没有任何一笔借款是转给王敏的。解正祥没有证据能够证明王敏对债务进行过确认，亦没有任何证据证明涉案债务是用婚后家庭共同生活。二、解正祥称“王敏向解正祥转款1266660元是归还借款”与事实不符。王敏于2014年4月2日向解正祥转款946660元是解正祥购买汽车在农商银行的贷款。至于王敏于2014年2月26号、4月4日转入解正祥账户的52万元，因年代久远，王敏不记得此款项是马远辉借用王敏的帐户转帐还是其他经济往来。但两笔款项仅能证明解正祥与王敏之间曾有转帐记录，并不能证明其用途更不能证明是王敏对解正祥所谓的还款。三、马远辉向解正祥出具的两份《承诺书》表明马远辉与解正祥对先前的借款合同内容进行了变更。而达成变更的时间又是在马远辉与王敏解除婚姻关系后,故该笔欠款与王敏无任何关系，王敏不应当承担还款义务。四、《借据》已过诉讼时效。马远辉出具的《借据》上载明，还款期限为2016年4月1日，解正祥起诉之日为2019年7月4日，该借据已超过三年的诉讼时效，解正祥丧失胜诉权。至于马远辉于2015年、2018年对该笔借款出具承诺书的行为，此承诺发生在马远辉与王敏解除婚姻关系后，因此与王敏无关。综上所述，解正祥要求王敏承担还款责任的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回解正祥对王敏的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，结合当事人的陈述，本院认定如下事实： 2012年9月起，马远辉多次向解正祥借款。其中通过银行转款1744.35万元,在2012年9月25日至2013年1月25日之间转入86万元，2013年6月22日至2014年9月20日之间转入1659.35万元。 2013年6月，王敏购买位于邛崃市共计188.69平方米的房屋。成都成集商贸有限公司于2013年7月16日在四川省成都市成华区登记成立，注册资本100万元，王敏为股东之一。 马远辉与王敏于2013年9月11日登记结婚，并于2013年11月19日生育一女马瑞娅。 2014年3月1日，王敏和“成都瑞柯汽车销售有限公司”、高贵秀签订《合作协议》，约定共同经营管理成都瑞柯汽车销售有限公司与银行合作开办的汽车分期业务。由成都瑞柯汽车销售有限公司出资30万元占股份30％（其中成都瑞柯汽车销售有限公司资质折算10万元）、王敏出资50万元占股份40％、高贵秀出资30万元占股份30％，共计100万元作为成都农商银行业务合作保证金。成都瑞柯汽车销售有限公司占股份30％、王敏占股份40％、高贵秀占股份30％。雅安市鑫富汽车销售服务有限公司于2014年5月26日在四川省雅安市名山区登记成立，注册资本320万元，王敏为股东之一并担任法定代表人。 2014年2月26日，王敏账户向解正祥账户转入320000元，2014年4月3日、4日，王敏账户向解正祥账户转入946660元，2014年11月12日，王敏账户向解正祥账户转入200000元。2013年11月27日至2016年12月3日之间马远辉账户曾向王敏账户转入173万元，2013年6月19日至2016年12月7日之间王敏账户曾向马远辉账户转款127.1万元。其中2016年3月24日至2016年12月7日之间马远辉与王敏账户之间相互有48万元的转账。 2015年3月30日，经马远辉和解正祥双方结算后，马远辉向解正祥出具一份《借据》，载明：“今借到解正祥出借给本借款人马远辉借款共计人民币8000000元（大写：八佰万元整）。本人承诺：一定于2016年4月1日前归还全部借款及全部利息。若逾期未归还，每逾期一天按借款金额的千分之五支付逾期违约金；若超过15天仍未归还，除按时足额支付全部借款本金及相关费用外，本人按借款总金额的20％支付违约金”。 2015年6月12日，马远辉与王敏登记离婚。 2015年10月16日，马远辉向解正祥出具一份《承诺书》，承诺从2015年10月起，每月支付2万元。2018年12月29日，马远辉向解正祥出具一份《承诺书》，承诺欠款在2019年3月30日付清。在2015年3月30日经结算马远辉欠解正祥800万元之后，马远辉归还了解正祥154万元。 本院认定上述事实的证据有：1、2015年3月30日，马远辉向解正祥出具的《借据》。2、2015年10月16日及2018年12月29日，马远辉向解正祥出具的二份《承诺书》。3、解正祥、马远辉、王敏的银行账户交易明细。4、马远辉、王敏结婚登记审查处理表。5、马远辉、王敏离婚登记审查处理表。6、马瑞娅户籍信息。7、王敏房屋信息查询记录。8、雅安市鑫富汽车销售服务有限公司工商登记信息；成都成集商贸有限公司工商登记信息。9、2014年3月1日王敏和“成都瑞柯汽车销售有限公司”、高贵秀签订的《合作协议》。 对本案争议的事实，双方进行了举证质证，本院分析认定如下： 一、关于争议的2018年10月29日，解正祥是否和马远辉对借款进行了一次结算，马远辉尚欠解正祥借款为本金655万，及双方是否对借款有利息约定。马远辉举出以下证据：拍摄有一份《借款结算协议》照片及有记载马远辉和解正祥之间的短信记录的手机一部。解正祥对以上证据质证后认为：手机里的照片不是真实的，对其三性不予认可。解正祥处没有这张结算单。在2018年10月29日之后的12月29日，马远辉还向解正祥出具了承诺书，是和照片上的《借款结算协议》内容是相冲突的。对于短信的内容是不是真的，解正祥已经记不清了，对于短信记录的三性不予认可。短信的内容是可以修改的，且没有提及利息并不能说明没有约定利息。王敏对以上证据质证后对照片予以认可，照片可以和前面的证据相互印证。本院认为，马远辉提供了拍摄照片的原始载体手机作为证据，手机里照片清楚、照片信息显示拍摄时间为2018年10月29日19时19分，与照片里《借款结算协议》的时间吻合。《借款结算协议》与2018年12月29日，马远辉向解正祥出具的《承诺书》内容并不冲突。虽然《借款结算协议》上有协议一式二份，甲乙双方及担保人各持一份的内容，但该协议是用事先打印好的格式结算协议，该内容不是填写的。马远辉陈述《借款结算协议》只有一份且在解正祥处，也和民间借贷债权凭证通常由债权人持有的习惯相符。且双方均认可在2015年3月30日经结算马远辉欠解正祥800万元之后，马远辉归还了解正祥154万元，与《借款结算协议》上截止2018年10月29日马远辉欠解正祥655万元基本吻合。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。故虽然马远辉不能提供《借款结算协议》原件，但在马远辉有证据证明解正祥持有对其不利的《借款结算协议》，而解正祥拒绝提供的情况下，本院对该照片上记载的《借款结算协议》予以确认。对手机里的短信记录，因短信记录可以删除，不能确认是双方完整的短信来往，不能证明双方在整个借款期间对借款利息没有约定。根据本院采信的手机照片，本院确认以下事实：2018年10月29日，解正祥和马远辉对借款进行了一次结算，双方达成一份《借款结算协议》，载明经双方核算截止到2018年10月29日，马远辉已向解正祥支付完毕该笔借款2018年10月29日之前的借款利息及违约金，马远辉尚欠解正祥借款655万元，马远辉应于2019年10月29日之前足额归还。在该填充式《借款结算协议》中利息部分没有填写内容。 二、关于争议的王敏向原告转款946660元是否用于向解正祥归还借款。王敏主张转给解正祥的946660元是通过成都瑞柯汽车销售有限公司帮解正祥购车贷款978000元，扣除担保费31340元后转给解正祥946660元，对此王敏举出以下证据：1、王敏与“成都瑞柯汽车销售有限公司”、高贵秀签订的《合作协议》；2、担保费31340元收据；3、《成都农商银行的天府信用卡汽车分期业务资料》一套，包括解正祥向成都农商银行申请办理天府信用卡的申请表；解正祥购买价格为1398000元奔驰牌汽车天府信用卡汽车分期业务申请表；成都瑞柯汽车销售有限公司为解正祥购买汽车978000元贷款分期业务向成都农商银行出具的承担连带责任保证的《担保函》；成都瑞柯汽车销售有限公司与解正祥签订的购买奔驰GL500汽车的购车合同；成都瑞柯汽车销售有限公司出具的购车首付款420000元收据；以成都农商银行作为贷款人与解正祥作为借款人、抵押人，成都瑞柯汽车销售有限公司作为保证人签订的《个人购车担保借款合同》等。解正祥对以上证据质证后认为：对于《合作协议》的真实性予以认可，但是对于证明目的不予认可。对于担保费的收据不予认可。就算有法院的讯问笔录佐证，但贷款资料是复印件，所以对其三性不予认可。本院认为，王敏提交的解正祥在成都农商银行贷款的成都农商银行的天府信用卡汽车分期业务资料经本院向成都农商银行核实，是真实有效的。成都瑞柯汽车销售有限公司作为经营性企业，提供有偿担保服务，收取担保费也是合理的。担保费31340元收据与《合作协议》、贷款资料能相互印证，本院对上述证据予以认定。综合以上证据，本院确认以下事实：2014年3月1日王敏和“成都瑞柯汽车销售有限公司”、高贵秀签订的《合作协议》，约定由共同经营管理成都瑞柯汽车销售有限公司与银行合作开办汽车分期业务。2014年3月10日，解正祥向成都农商银行申请办理天府信用卡的申请表，该表载明其贷款联系人为王敏；同日，解正祥向成都农商银行申请购买汽车分期业务，购买价格为1398000元奔驰牌汽车，首付420000元，贷款分期金额978000元。同日，成都瑞柯汽车销售有限公司为解正祥购买汽车978000元贷款分期业务向成都农商银行出具的承担连带责任保证的《担保函》。同日，成都瑞柯汽车销售有限公司与解正祥签订的购买奔驰GL500汽车的购车合同，价格为1398000元。2014年3月18日，以成都农商银行作为贷款人与解正祥作为借款人、抵押人，成都瑞柯汽车销售有限公司作为保证人签订《个人购车担保借款合同》，解正祥向成都农商银行贷款978000元用于购买奔驰汽车，成都瑞柯汽车销售有限公司为其承担保证责任。综合以上事实及成都瑞柯汽车销售有限公司在2014年4月2日向王敏账户打入大额款项的事实，本院确认2014年4月3日、4日，王敏账户向解正祥账户转入946660元，是通过成都瑞柯汽车销售有限公司帮解正祥购车贷款978000元，由其贷款的联系人即经办人王敏在扣除担保费等费用后转给解正祥的银行贷款，不是归还解正祥借款。 本院认为，根据当事人主张，本案争议焦点为：一、马远辉应归还解正祥的借款本息数额。经本院查明，2018年10月29日，解正祥和马远辉对借款进行了一次结算，双方达成一份《借款结算协议》，载明经双方核算截止到2018年10月29日，马远辉已向解正祥支付完毕该笔借款2018年10月29日之前的借款利息及违约金，马远辉尚欠解正祥借款655万元，马远辉应于2019年10月29日之前足额归还。该《借款结算协议》是最后的一份结算协议，马远辉应按照该《借款结算协议》的约定归还借款，马远辉未在约定的期限内归还借款，应承担违约责任。由于双方在该填充式《借款结算协议》中利息部分没有填写内容，视为对借款2018年10月29日以后的利息和2019年10月29日之后的逾期利息没有约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”根据以上规定，双方对借款进行结算并重新确定还款期限后，在对期内利息和逾期利息均未约定的情况下，对期内利息的请求不予支持，在2019年10月29日逾期之后应按年利率6%支付资金占用期间利息。 二、对争议的王敏是否对马远辉的借款承担偿还责任。本院认为，1、马远辉与王敏虽然在2013年9月11日登记结婚，然而王敏在2013年11月19日就生育一女马瑞娅，说明在马远辉与王敏正式登记结婚之前即已共同生活。在2012年9月起，马远辉与解正祥共同认可的通过银行转帐的借款1745.35万元中（其中有1万元为购买茶叶款）,在2012年9月25日至2013年1月25日之间转入86万元，2013年6月22日至2014年9月20日之间转入1659.35万元。即借款基本上发生在马远辉与王敏共同生活和婚姻关系存续期间。2、2014年2月26日，王敏账户向解正祥账户转入32万元，2014年11月12日，王敏账户向解正祥账户转入20万元。在王敏无证据证明其与解正祥有其他经济往来的情况下，可以认定为王敏向解正祥归还借款。3、解正祥根据马远辉与王敏向本院提交的部分银行流水中，即统计出2013年11月27日至2016年12月3日之间马远辉账户曾向王敏账户转入173万元，2013年6月19日至2016年12月7日之间王敏账户曾向马远辉账户转款127.1万元，而马远辉与王敏之间的实际资金往来肯定大于该数据，马远辉与王敏之间大额的资金往来显然超出正常的家庭日常生活需要。4、2013年6月，王敏购买位于邛崃市共计188.69平方米的房屋。2013年7月16日，王敏与他人共同出资开办成都成集商贸有限公司。2014年3月1日王敏和“成都瑞柯汽车销售有限公司”、高贵秀签订的《合作协议》，约定王敏出资50万元共同经营管理成都瑞柯汽车销售有限公司与银行合作开办汽车分期业务。2014年5月26日，王敏与他人共同出资开办雅安市鑫富汽车销售服务有限公司。对以上经济行为的资金王敏也无证据证明来源于其他渠道或对其来源作出合理的说明。5、虽然2015年6月12日，马远辉已与王敏登记离婚，据不完全统计2016年3月24日至2016年12月7日之间不到9个月的时间，马远辉与王敏账户相互之间即有48万元的转账记录。马远辉与王敏也无证据证明双方之间有夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定且解正祥知道该约定，马远辉与王敏也无证据能够证明解正祥与马远辉有明确约定该借款为个人债务。综合债权人解正祥所举证据查明的以上事实，可以认定马远辉与王敏在共同生活和婚姻存续期间在共同进行生产经营，在王敏对其经营公司、购买房屋等资金来源作出合理的说明的情况下，可以认定本案借款用于了夫妻共同生产经营。《最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”故虽然王敏没有在《借据》、《借款结算协议》等借款凭据上签字、借款也没有汇入王敏账户，借款额也超出家庭日常生活需要，但由于马远辉与王敏在共同生活和婚姻存续期间在共同生产经营，且王敏也曾偿还过部分借款，表明王敏对该借款是知道且认可的，故王敏也要对马远辉以个人名义对外所负的债务承担偿还责任。故解正祥要求王敏对本案债务承担共同偿还责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对王敏关于马远辉向原告出具的两份《承诺书》表明马远辉与解正祥对先前的借款合同内容进行了变更。达成变更的时间又是在马远辉与王敏解除婚姻关系后,王敏不应当承担还款义务的辩称。本院认为，两份《承诺书》仅仅是马远辉对还款期限作了补充承诺，并非建立新的借贷关系，即使王敏与马远辉已离婚，亦不能免除其还款责任，故王敏仍要承担债务人的责任。 三、关于解正祥起诉的债权是否已超过诉讼时效期间。王敏辩称马远辉出具的《借据》上载明，还款期限为2016年4月1日，解正祥起诉之日为2019年7月4日，该借据已超过三年的诉讼时效期间，解正祥已丧失胜诉权。本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”经解正祥催收后，马远辉分别于2015年10月16日、2018年12月29日向解正祥出了二份还款《承诺书》及2018年10月29日，解正祥和马远辉达成的《借款结算协议》均发生诉讼时效中断效力，对连带债务人王敏也发生诉讼时效中断的效力。故王敏的该辩称不能成立，解正祥起诉的债权没有超过诉讼时效期间。 综上，本院认为，解正祥与马远辉之间建立的民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。该债务系马远辉、王敏的共同债务。现解正祥起诉要求马远辉、王敏给付尚欠的本息，符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下： 一、被告马远辉、王敏于本判决生效之日起十日内给付原告解正祥借款本金6550000元及2019年10月30日起至付清之日止以所欠本金为基数按年利率6%计算的利息； 二、驳回原告解正祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费79000元，由原告解正祥负担25100元，被告马远辉、王敏负担53900元，保全费5000元由马远辉、王敏承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  周小西 人民陪审员  严开明 人民陪审员  梁 平 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  胡 强