云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2823民初925号 原告：冯琳芬，女，1969年3月19日出生，汉族，云南省宣威市人，住勐腊县。 委托诉讼代理人：李继仙，云南滇铭律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：朱笑菲，云南万成律师事务所律师。特别授权代理。 被告：西双版纳鼎鑫建筑装饰工程有限公司，住所地云南省西双版纳州景洪市。 法定代表人：胡应芬，职务董事长。 委托诉讼代理人：冯思睿，云南隆云律师事务所律师。特别授权代理。 被告：夏达明，男，1970年6月7日出生，汉族，重庆市万州区人，现住址不详。 被告：周向丰，男，1980年11月15日出生，汉族，住景洪市。 第三人：浦同党，男，1969年9月18日出生，汉族，云南省宣威市人，住勐腊县。 原告冯琳芬与被告西双版纳鼎鑫建筑装饰工程有限公司（以下简称鼎鑫公司）、夏达明、周向丰、第三人浦同党买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，依法适用普通程序于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告冯琳芬及其委托诉讼代理人李继仙、朱笑菲、被告鼎鑫公司委托诉讼代理人冯思睿、第三人浦同党到庭参加诉讼，被告夏达明经本院公告传唤，被告周向丰经本院传票合法传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告冯琳芬向本院提出诉讼请求：1.判决三被告连带支付原告砂石款200000元，并按银行同期贷款利率自2014年1月18日至2018年12月31日向原告支付利息51930.64元，之后的利息按照银行同期贷款利息计算至实际付清之日止。2.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年9月，原告和第三人应被告要求给被告鼎鑫公司位于勐腊县昆曼新天地的工地运送砂石料至2014年1月18日，双方经过结算，三被告还欠原告260000元砂石料款。原告和第三人多次向三被告催要欠款，三被告于2018年2月3日支付砂石料款60000元，尚欠砂石料款200000元。三被告随意拖欠原告砂石料款，占用原告资金，给原告造成经营困难。为维护合法权益，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 庭审中，原告表示被告鼎鑫公司取得勐腊县昆曼新天地的施工项目后将工程转包给被告夏达明、周向丰。原告和第三人与被告夏达明、周向丰未签订过书面买卖合同，被告夏达明、周向丰也未向原告、第三人出具过鼎鑫公司的授权委托书。已支付的砂石料款全部都是被告夏达明、周向丰支付原告和第三人。 被告鼎鑫公司辩称，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，被告鼎鑫公司从未出具过任何授权委托书或收据给原告，原告与被告鼎鑫公司没有任何关系，在原告提交的下欠20万元的欠条上也未加盖有被告公司的任何印章，原告主张的利息从2014年起算，没有任何依据。请求依法驳回原告对被告鼎鑫公司的全部诉讼请求。 庭审中，被告鼎鑫公司表示被告夏达明、周向丰与被告鼎鑫公司没有任何关系，不是被告鼎鑫公司员工，与被告鼎鑫公司也不存在承包合同关系或挂靠合同关系。被告鼎鑫公司未刻制过“西双版纳鼎鑫建筑装饰工程有限公司第三项目部”的印章，也未授权给被告夏达明、周向丰以被告鼎鑫公司名义向原告购买砂石料，也不清楚被告夏达明、周向丰向原告购买砂石料的情况，被告鼎鑫公司也从未向原告或第三人支付过任何款项。 被告夏达明、周向丰未作答辩。 第三人浦同党述称，法院此前审理的原告与第三人的债权债务系列案件中，原告从未承认过任何一笔夫妻的共同债务，本案债权也就不属于夫妻的共同债权。原告提交的收据并没有原告的签字，涉案债权属于第三人的债权，如原告认可法院审理的系列案件中的夫妻共同债务，第三人也可以认可本案债权是夫妻共同债权。原告主张的债权也不完全是夫妻的共同债权，因为需要扣除其他案外人的债权以后，剩余的债权才属于夫妻共同债权，需扣除的债权第三人有明细记录。对勐腊县人民法院的立案标准有异议，因为原告的主体不适格，但勐腊县人民法院仍然受理了本案。被告只能向第三人履行付款义务，诉讼也只能由第三人提起，所以勐腊县人民法院立案错误。原告没有资格主张本案债权，此前原告与第三人的离婚案件中已约定债权债务由原告享有和承担，现原告不承认夫妻共同债务，因此也就不应享有夫妻共同债权。 当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证明其主张向本院提交了如下证据： 1、民事调解书复印件1份（与原件核对无异），欲证明原告主体适格，涉案债权来源于该民事调解书。 2、被告鼎鑫公司工商登记、被告夏达明、周向丰、第三人浦同党身份证复印件各1份，欲证明三被告主体适格。 3、收据11份（为复印件，与原件核对无异），欲证明原告和第三人应三被告的要求为被告鼎鑫公司位于勐腊县昆曼新天地在建工地运送砂石料供其使用，双方于2015年5月13日结算，三被告尚欠原告26万元沙石料款，被告于2018年2月3日支付了60000元沙石料款的事实。 经质证，被告鼎鑫公司对原告证据1的真实性、合法性、关联性无异议。认可证据2的真实性、合法性，不认可关联性，认为不能证实被告诉讼主体适格。对证据3中落款时间为2014年1月18日的收据真实性、合法性、关联性无异议，认为证据恰好可证实被告鼎鑫公司不是本案适格被告，该收据没有被告鼎鑫公司的任何签章，2018年2月3日由被告夏达明、周向丰签字的20万元的收据，可证明该20万元的欠款人为被告夏达明、周向丰，不是被告鼎鑫公司；对落款时间为2012年9月15日收据的真实性、合法性、关联性不认可，认为被告鼎鑫公司从未授权任何人刻制过第三项目部的印章，被告夏达明、周向丰也未得到被告鼎鑫公司授权，涉案欠款与被告鼎鑫公司无关；对落款时间为2012年10月31日的2份收据真实性、合法性、关联性不认可，认为收据没有被告鼎鑫公司的印章，收据上没有被告周向丰、夏达明签字，欠款与被告鼎鑫公司无关；对落款时间为2013年1月22日的收据不认可，质证意见与落款时间为2012年9月15日的收据质证意见一致；认为落款时间2013年4月7日的收据没有被告鼎鑫公司印章，与被告鼎鑫公司无关；对落款时间为2013年5月28日、2013年7月8日、2013年9月17日、2014年4月26日的收据，质证意见与落款时间为2012年9月15日收据的质证意见一致；对落款时间为2014年5月13日收据的质证意见同落款时间为2012年10月31日收据的质证意见一致。 经质证，第三人对原告证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议。 被告鼎鑫公司、夏达明、周向丰、第三人浦同党未提交证据，被告夏达明、周向丰未发表质证意见。 本院认为，原告证据1，各方当事人无异议，本院予以采信。证据2，可证实三被告和第三人的身份信息，本院予以采信。证据3，内容真实，来源合法，结合原告、第三人陈述，以及证据载明的内容，能证明原告与第三人夫妻关系存续期间，被告周向丰、夏达明多次向原告和第三人购买砂石料，被告夏达明、周向丰共向原告出具11份收据，其中2015年5月13日的收据表明被告夏达明、周向丰进行结算，被告夏达明、周向丰出具欠款条表示尚欠付第三人浦同党砂石料款260000元，被告夏达明、周向丰于2018年2月3日支付第三人浦同党砂石料款60000元，尚欠沙石料款200000元的事实，本院均予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年至2014年期间，浦同党多次给夏达明、周向丰供销砂石料。2015年5月13日，夏达明、周向丰向浦同党出具欠条1份，该欠条内容为“经结算浦同党在勐腊昆曼新天地拉砂石料款结余260000元（大写：贰拾陆万元），下欠浦同党砂石料款260000元（大写）。”。该欠款条出具至今，夏达明、周向丰共支付浦同党砂石料款60000元，尚欠200000元未支付。 另查明，冯琳芬与浦同党原系夫妻关系。2018年6月27日，冯琳芬诉至本院要求与浦同党离婚，本院于2018年12月27日作出（2018）云2823民初695号民事调解书1份，冯琳芬与浦同党约定双方自愿离婚，夫妻共同债权归冯琳芬享有，共同债务由冯琳芬负责偿还。该民事调解书现已发生法律效力。 本院认为，原告以三被告向其购买砂石料，欠付其砂石料款为由，要求三被告连带支付欠付的沙石料款，本案为买卖合同纠纷。本案争议焦点：1.原告诉讼主体是否适格？2.三被告是否应向原告连带支付砂石料款200000元？ 关于原告诉讼主体是否适格的问题。涉案款项系原告与第三人婚姻关系存续期间所发生的夫妻共同债权，该债权在原告与第三人离婚诉讼中，经原告和第三人协商后，双方约定由原告享有，现原告基于该离婚协议的约定向被告主张权利，原告的诉讼主体适格。对第三人主张原告诉讼主体不适格的意见，本院不予采纳。 关于三被告是否应向原告连带支付砂石料款200000元的问题。依法成立的合同,对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定履行义务。结合原告提交的被告周向丰、夏达明于2015年5月13日出具的欠款条载明的内容，可确认被告周向丰、夏达明下欠第三人沙石料款260000元，由于被告周向丰、夏达明于2018年2月3日支付了第三人砂石料款60000元,对原告要求被告周向丰、夏达明支付沙石料款20万元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告周向丰、夏达明承担连带付款责任的主张，因无法律依据，本院不予采纳。虽原告提供的若干份收据加盖有“西双版纳鼎鑫建筑装饰工程有限公司第三项目部”的印章，但被告鼎鑫公司并不认可其公司存在该枚印章,并表示被告周向丰、夏达明不是被告鼎鑫公司的员工，未授权被告周向丰、夏达明以其公司名义对外签订买卖合同，被告夏达明、周向丰与被告鼎鑫公司也不存在挂靠施工合同关系，接收材料的人也不是被告的工作人员。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，故原告应对被告周向丰、夏达明系被告鼎鑫公司员工，被告周向丰、夏达明与被告鼎鑫公司存在挂靠施工合同关系，以及砂石料由被告鼎鑫公司工作人员接收的事实提供证据加以证明。现原告提供的被告周向丰、夏达明于2015年5月13日出具的欠款条所载明的欠款人为被告周向丰、夏达明，其欠款条也不是以被告鼎鑫公司名义出具，原告也未提交被告鼎鑫公司向其或第三人支付款项的付款凭证，故原告仅以若干份收据加盖了载明“西双版纳鼎鑫建筑装饰工程有限公司第三项目部”的印章为由要求被告鼎鑫公司承担连带付款责任，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因被告周向丰、夏达明自2015年出具了欠款条后至今未履行完支付砂石料款的义务，故被告周向丰、夏达明应承担赔偿损失的责任，现因欠款条未约定利息，且未约定付款期限，故对原告要求被告周向丰、夏达明支付欠付货款200000元自2014年1月18日起至款项付清之日起逾期付款利息的诉讼请求，本院支持原告向本院提交诉状之日（2019年6月26日）起至2019年8月19日期间利息1310.96元（年利率4.35%÷365日×55日×200000元），并支持该下欠砂石料款200000元自2019年8月20日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下： 一、被告夏达明、周向丰于本判决生效之日起10日内支付原告冯琳芬砂石料款200000元及利息1310.96元，并支付下欠沙石料款200000元自2019年8月20日起至该款付清之日止的逾期付款利息（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告冯琳芬的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5079元，由原告冯琳芬负担1021元，被告夏达明、周向丰负担4058元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  朱正武 人民陪审员  曾会勤 人民陪审员  张贤忠 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  盘丽珍