江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0302民初4392号原告:李某，男，1987年10月22日生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。委托代理人：张建，江西和园律师事务所律师。被告：某财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地江西省萍乡市安源区建设东路5号，统一社会信用代码：91360300705637415Y。负责人：蒋侃侃，总经理。委托代理人：肖晶，江西振武律师事务所律师。原告李某与被告某财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张建，被告委托诉讼代理人肖晶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1、判令被告在其承保的车辆赣Ｊ×××××车的机动车强制责任保险及商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告损失，即原告支付的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等共计人民币609643元，精神损害抚慰金在交强险范围内先行赔偿；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月14日，原告驾驶赣Ｊ×××××车沿芦溪县金鹰路从南往北方向行驶，途径金鹰路金鹰小区路段时，与横过马路的被害人刘某相撞，造成受害人刘某经抢救无效死亡的交通事故，经芦溪交通警察大队认定，原告负事故主要责任，被害人刘某负事故次要责任，原告就赣Ｊ×××××车辆向被告投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险等，并投保了不计免赔。事故发生在保险期间，原告事故发生时具备相应的驾驶资格，赣Ｊ×××××车具有合法的行驶资格。事故发生后，刘某在萍乡市人民医院及芦溪县人民医院抢救治疗，发生医疗费用9643.75元，原告与被害人刘某家属经协商达成一致，原告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等（不含医疗费）共计60万元，现依据我国《民事诉讼法》、《保险法》等相关法律规定，提起诉讼，请依法判决。被告保险公司辩称：我们认可在交强险的赔付责任，因对方存在逃逸，我公司不承担第三者商业险的赔付责任。原告诉请的金额过高，依法应予以核减，我公司不承担本案的诉讼费用。原告针对其诉讼请求向本院提交了证据，对于被告无异议的原告身份证复印件、驾驶证、赣Ｊ×××××行驶证、被告营业执照，交强险和商业保险单，死亡证明、火化证明，出院证明、死亡记录、费用清单、医疗发票，被害人刘某的户口本、萍乡市新盛通物业管理有限公司证明、芦溪新天地业主委员会与华光社区出具的证明、芦溪县银河镇京竹村村委会证明、房屋产权证明，本院予以确认并在卷佐证。对于被告有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：一、交通事故责任认定书，复核结论，证实2019年3月14日，原告驾驶赣Ｊ×××××小车途经芦溪县金鹰路金鹰小区与刘某相撞，造成刘某死亡的交通事故；经交警部门认定，原告承担本次事故的主要责任的事实。被告质证后对证据的三性无异议，但认为，原告承担主要责任，应当承担70%的责任，原告存在酒驾，有顶包行为，导致交警部门在事故认定书中，无法做出相关认定，被告保险公司在商业险范围内不承担责任。本院认为，被告对该组证据的三性无异议。本院对证据的三性予以认定，复核结论中，已对原告涉嫌酒后驾车予以了补正，本院对此事实予以采信。二、调解协议书一份，收条二份，证实原告家属与被害人家属就死亡赔偿金等达成赔偿协议，并支付赔偿款的事实。被告质证后，对真实性没有异议，但认为该协议是原告与被害人家属达成的协议，其效力不能基于被告保险公司。本院认为，被告对该组证据的真实性没有异议，本院对真实性予以采信。三、民事判决书以及民事裁定书共五份，证实已有相似的判决，本案的情况不是保险公司拒赔的情形的事实，被告质证后，认为我国不是判例法国家，该类判决不应作为判例认定，该类判决涉及的逃离现场的情形和本案李某的情形不一致，本案李某存在饮酒并且明知自己饮酒为逃避法律责任，叫其他人顶包，有明显的干扰司法机关查明事故经过及责任划分的主观故意，该5份判决、裁定与本案的关联性有异议。本院认为，原告所提供的五份裁判文书，系相似案件其他法院作出的判决，但该类案件中均未涉及酒后驾车，为逃避责任而找人顶包的情形，与本案不具有相似性，且我国并不是判例法国家，被告的质证意见，本院予以采纳。被告为证明其主张，向本院提供了如下证据，本院依据证据规则对其证据的真实性、合法性、关联性作如下认定：投保单、保险单、商业条款、商业保险免责声明、萍乡市中级法院刑事裁定书，证明原告在保险公司投保交强险、三者险，且在投保人声明处签字，本案李某存在顶包行为，属于故意伪造现场，交通肇事逃逸，保险公司在商业三者险范围内不承担责任；保险公司已尽到告知义务，原告已经收到免责条款，保险人已告知其免责条款内容。原告质证后，对投保单真实性无异议，但认为保险公司并未清楚向原告提示具体的保险条款，就免责条款没有进行告知提示，对商业险免责声明有异议；对中院刑事判决书认定逃逸的事实无异议，但不是保险公司拒赔的理由，对保险单有异议，在该保险单上“本人确认收到及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”所填内容是黑体字不是原告本人所写，签名是原告签的，是两种不同的墨迹。本院认为，被告提供的第三者责任保险条款中的责任免除部分条款均以黑体字印刷并加黑加粗，应当认定为履行了提示义务，原告李某在投保单“投保人声明”栏中的“投保人签名/签章”和机动车商业保险单“投保人签章处”签名确认的行为，依法应认定被告向投保人李某履行了告知义务，原告该质证意见本院不予采信。原告对萍乡中院的刑事判决书，认定其肇事后逃逸的事实没有异议，本院对此予以采信。综合原、被告所提供的证据，庭审中的陈述及本院对证据的分析、认定，查明如下法律事实：原告的赣Ｊ×××××小车在被告处投保了机动车责任强制保险和机动车商业保险，其中机动车责任强制保险金额为死亡伤残赔偿额110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；保险期限自2018年6月28日零时至2019年6月27日二十四时止。被告提供的保险条款其中“机动车第三者责任保险”第二十四条规定：“在上述保险范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用、保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后、被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（二）驾驶人有下列情形之一者,1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；…”。上述免责条款均进行了加黑加粗；原告在机动车商业保险的保险单上写有黑体字，内容为“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已经明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”下方投保人签章处签了名；并在标有黑体字的投保单，内容为“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款），以及本险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保上述险种”的下方投保人签名处签了名。2019年3月14日晚上18时许，原告与宋瀚程等人在酒店吃饭，席间原告喝了一杯酒（大概二两左右，原告在公安机关的供述内容），当晚21时35分许，原告驾驶赣Ｊ×××××小车途经芦溪县芦溪镇金鹰路金鹰小区路段时，与横过道路的被害人刘某相撞，造成刘某受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，原告李某拨打了120急救电话，并随后电话联系宋瀚程，宋瀚程到事故现场后，李某要宋瀚程报警称事故是宋瀚程造成的。120急救车到事故现场后李某离开现场，随120急救车送刘某到医院救治。宋瀚程在交警到现场调查时，称是自己驾车造成事故，交警处理完事故现场后，宋瀚程赶到医院与原告见面，原告李某说其喝了酒，要麻烦他先顶一下，宋瀚程担心会查出来（宋瀚程在公安机关的供述内容）。次日早晨，李某、宋瀚程商量后主动到芦溪县公安局交通警察大队投案，侦查机关对李某进行酒精检测，其酒精含量为5mg/100ml（萍乡市中级人民法院刑事裁定书证实内容）。经芦溪县公安局交通警察大队认定，作出了道路交通事故认定书，认定原告承担本次事故的主要责任、被害人刘某承担次要责任。被害人家属对该事故认定书不服，以原告系酒后驾车，安排他人顶包，构成交通肇事逃逸，向萍乡市公安局交通警察支队申请复核，经萍乡市公安局交通警察支队复核，认为原道路事故认定事实基本清楚，证据基本充分，适用法律条款正确、责任划分公正，调查程序合法，但事故认定书上对李某存在饮酒驾车嫌疑未作表述，作出维持原道路交通事故认定的复核结论。2019年7月30日，原告妻子代原告与被害人刘某亲属达成调解协议，由原告赔偿被害人亲属60万元，刘某亲属不再以任何形式要求原告支付超出60万元赔偿金范围之外的赔偿款；协议还约定，在协议签订之日，原告支付40万元（包含前期已付5万元），余款由原告向保险公司理赔，根据保险公司理赔范围确定了相应的付款时间及金额。协议签订后，原告支付了赔偿款40万元（含前期已付5万元）给被害人刘某的亲属，获得了被害人亲属的谅解，被害人亲属撤回了刑事附带民事的诉讼。2019年8月7日，芦溪县人民法院作出（2019）赣0323刑初57号刑事判决，认定原告违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，肇事后逃逸，负事故主要责任，已构成交通事故肇事罪，判处原告有期徒刑一年八个月，原告不服提出上诉，萍乡市中级人民法院审理后维持了原判。原告随后向本院起诉，要求被告保险公司赔付保险款609643元。本院认为，原告的赣Ｊ×××××小车在被告处投保了交强险及机动车商业保险并支付了相应的保险费，明确赣Ｊ×××××小车在保险期内如发生交通事故，被告在机动车交强险和第三者商业险保险限额内承担赔付责任，现原告在保险期内发生交通事故并存在顶包逃逸行为，引起本案纠纷。本案争议焦点为，原告发生交通事故后顶包逃逸，是否属于保险免责条款的约定情形；被告保险公司在第三者商业保险是否可以免于承担责任。本案中，被告提供的第三者责任保险条款中的责任免除条款均以黑体字印刷并加黑加粗，应当认定为履行了提示义务，原告李某在投保单“投保人声明”栏中的“投保人签名/签章”处和机动车商业保险单“投保人签章处”签名确认的行为，依法应认定被告向投保人李某履行了告知说明义务，原告认为被告未履行免责条款告知义务的主张，本院不予采纳，该涉案免责条款对原告具有法律效力。原告发生交通事故将受害人撞伤后，虽即时拨打了120急救电话，但因其涉嫌酒后驾车，为逃避责任，却电话通知宋瀚程到现场来报警顶包冒充是肇事司机，被告随120救护车离开了现场。宋瀚程在交警人员来到现场对事故进行调查时，即冒充是其驾车发生交通事故，干扰交警部门办案；原告目的是为了逃避酒后驾车的法律责任。由于原告找他人顶包，未及时到案，使其离开现场后身体血液中酒精含量随着时间而降低（原告次日到案后其酒精含量仅为5mg/100ml），其行为属故意破坏现场的完整性，毁灭其涉嫌酒后驾车的证据，导致交警部门未能及时查清事故原因，不能客观准确的认定其驾驶状态，对其是否存在酒驾、醉驾等不法驾驶状态无法作出判断，增加了对事故责任认定成本；原告作为一名驾驶人员，酒后不能驾车是基本常识，在明知自己喝酒仍驾驶机动车并发生交通事故，致他人死亡，还找人顶包，逃避酒后驾车的法律责任，原告的行为具有极大的社会危害性；也属社会应当禁止的行为；其故意找人顶包逃逸，毁灭涉嫌酒后驾车的证据属于机动车第三者商业险条款第二十四条约定的“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据”的行为，符合机动车第三者责任保险免除条款约定的情形，依法可以免除被告在机动车第三者责任保险的赔付责任。现原告要求被告在其购买的机动车第三者商业保险范围内承担赔付责任，本院依法不予支持。原告因交通事故致被害人刘某死亡，被害人的合理损失为：1、死亡赔偿金为676380元（33819元×20年），2、丧葬费为35386元（70772元÷12×6），3、医疗费9643.75元，4、精神抚慰金50000元；现原告已与受害人家属达成了赔偿60万元的调解协议，并已赔偿被害人死亡赔偿金40万元，支付了医疗费9643.75元，被告保险公司应在原告所购机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔付，不足部份由原告自行承担。被告保险公司同意在该交强险责任限额内承担赔付责任，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条，第三十条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告某财产保险股份有限公司萍乡分公司在赣Ｊ×××××小车所购机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿死亡赔偿金110000元、医疗费9643.75元给原告李某。此款限被告在本判决生效后十日内支付。二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9896元，由原告承担5000元，由被告承担4896元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员 刘 玉 梁二〇一九年十二月三十日代理书记员 欧阳嘉慧