广西壮族自治区平南县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0821行初56号 原告平南县丹竹镇白马村白沙十九屯。 负责人林世年，该屯小组长。 委托代理人李明强，男，1949年10月1日出生，汉族，平南县鼎盛法律服务所法律工作者，住平南县。 被告平南县自然资源局，所在地址平南县平南街道二环大道905号。 法定代表人陈剑，该局局长。 委托代理人宾康，男，1973年1月出生，汉族，平南县干部，住平南县。 委托代理人刘睿，男，1995年1月出生，汉族，平南县干部，住平南县。 第三人平南县丹竹镇白马村白沙十六屯。 负责人黄良宏，该屯小组长。 委托代理人郑日雄，男，1969年12月14日出生，汉族，农民，住平南县。 委托代理人陈坤松，男，1950年10月21日出生，汉族，农民，住平南县。 原告平南县丹竹镇白马村白沙十九屯不服被告平南县自然资源局于2010年10月27日颁发给第三人平南县丹竹镇白马村白沙十六屯的“平林证字（2010）第091101001号”林权证一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告诉称：一、被告颁发给第三人“平林证字（2010）第091101001号”的林权证程序违法。 原告集体成员林世武、林世宽两户于2012年底，在原告集体范围内的宅基地建房，受到第三人个别群众干扰发生纠纷，于2013年3月5日丹竹镇司法所召集双方到白马村委进行调解，第三人以其办有证为由，林世武、林世宽在其证范围内建房，但原告方叫其拿证出来时，司法人员曾向第三人参加调解人员郑廷球询问其回答没有办过证。原告方也没见有第三人在调解时和镇司法人员拿证出来给林世武、林世宽看，当时原告方参加调解人员见第三人不拿“林权证”出来，认为第三人是无理取闹，故原告方没有在笔录签字，致本次调解没有成功。从此，双方没有再发生纠纷，到2019年6月份，第三人以集体的名义和个别村干部在原告的耕作区内划石灰界，把原告原耕种管理的耕田、果树、晒场、房屋、鱼塘约110亩均划入第三人“林权证”内，为此，原告集体群众非常气愤，把其的石灰钱及部份界桩全部废除，到2019年6月4日，白马村委会以平南县林业局、丹竹司法所丹竹镇林业站名义，出示“告示”，从这时候起才知道，第三人已于2010年办有“林权证”，原告知道后，即于2019年6月10日集体召开群众会议，讨论：原告集体决定要求撤销第三人的“林权证”，并选岀参加调解代表。会议后，原告于2019年6月20日向丹竹镇政府、平南县资源局用书面提出：“强烈要求撤销丹竹镇白马村××屯林权证。”当时资源局的办公人员以格式不对为由，拖着不办。原告认为：被告颁发给第三人的平林证字(2010)第09101001号“林权证”(以下简称林权证)，在核发证时:1、没有第三人的申请书；2、核发时没有进行公告；3、没有相邻的屯(队)指界人。该证直到2019年6月，白马村在近十年后才出示“告示”，故被告颁发给第三人的林权证程序不合法，侵害原告的合法权益。 二、被告颁发给第三人的林权证缺乏林地来源，也无管理使用事实。 原告的耕地座落于白沙屯××队）的“村背”、“社公背”、“旱冲儿”、“崩冲”、茶亭木山的耕地和部份祖留宅基地四置界址：地名村背(村背岭)北边与二十屯的耕地相邻西边与十六屯的木山相邻为界；东边与本屯村场相邻为界南边与本屯耕地相邻为界。地名社公背界址为：东边至社公边为界；南边与本屯耕地为界；西边与本屯耕地为界；北边与本屯耕地为界。地名崩冲界址为：东边与本屯耕地为界；南边本屯的耕地及大冲塘相邻为界；西边与十六屯木山为界；北边与本屯的耕田相邻为界。地名茶亭木山(茶亭冲)的界址为：东边与本屯的耕地为界；南边与本屯村耕地为界；西边与本屯林地为界；北边与十六屯木山相邻为界，上述耕地被绘入十六屯的林地共约110亩左右应归回原告所有，被十六屯绘入其的林权证范围内的耕地，在解放前土改时，归原告各户耕种管理，土改后田地跟人归入原告管理所有，到1962年“三包四固定”后，一直由原告管理使用，在生产队期间，约于1965年左右，原告在“旱冲儿”地方开挖鱼塘四亩左右，主要用于灌溉“旱冲儿”的耕地，到1980年前在“村背”打晒场三个，其余九个晒场在分田到各户后各户前后打好作晒谷等物使用，其他耕地分给各户承包，上述空地由个人开荒种植，主要种植芒果、龙眼树、荔枝树、柿子树，近十年左右，由于大部份人外出打工，管理不及时，致使有些地方杂草、杂木丛生，也有个别群众砍伐上述果树种植速风桉树，在分田到户后，个别群众利用部份宅地或荒地建房，约于1983年本屯林万有在“村背”地建有泥砖屋三间，到1994年水灾后逐渐崩塌，现还有地脚、门柱存在崩塌后其改种芒果树。在“村背”的地方，还有林万凤约于1998年左右建砖混楼一层，林世武、林世宽于2012年建两间砖混楼房，上述地方均由原告集体管理使用至今，也无任何其他屯集体或个人提出异议。原告认为：被告将原告的耕地划入其林权证范围内，完全缺乏事实依据和法律依据，①第三人从“土改”、“三包四固定”和责任制分田到户至现在，十六屯一直未经营管理过上述地方。这些均有第三人的年老人代表郑廷球等人在参加调解时也承认了没有经营管理事实。相反，原告对上述耕地长期经营管理至现在；特别是近年土地确权后，被告还发有“农村土地承包经营权证”给原告各户，可见原告的经营事实。②被告在核发“林权证”时，违反法定程序。致使第三人土地来源和领取“林权证”完全不清楚，被告的该行为侵害了原告的合法权益。为此，请求平南县人民法院依照事实和法律的规定，按原告的请求予以判决。 被告辩称：1、原告的起诉已超过法律规定的起诉期限。2、被告核发给第三人的林权证事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律法规正确，请人民法院驳回原告的起诉或诉讼请求。 第三人述称：原告的起诉已超过法律规定的起诉期限。原告与第三人于2013年3月5日在平南县丹竹镇白马村就白马村白沙十九屯村民在白马村××屯的岭地建房纠纷调解中，第三人拿出了林权证，村委调解人员也告知了原告如认为建房纠纷地属原告的，应以生产队名义向县人民政府申请撤证，重新确权。而原告于2019年11月才向平南县人民法院提起行政诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告的起诉已超过了法律规定的起诉期限，请人民法院驳回原告的起诉。 经审理查明：2010年10月27日，被告根据第三人的申请颁发“平林证字（2010）第091101001号”林权证给第三人，2012年12月原告的村民林世欢在第三人林权证范围内的林地建房，遭到第三人村民的强烈反对。2013年3月5日，被告的工作人员及司法所、村委人员在丹竹镇××村委调解，当时第三人已经拿出林权证并出示，调解人员已明确第三人拿有林权证来，有依据，原告已经侵占了别人的地方，如原告认为该地是原告的，应以原告生产队名义向县政府申请撤证，重新确权。2019年11月12日，原告以从2019年6月4日才知道被告颁发给第三人林权证为由，而向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，原告于2013年3月5日在平××××白马村委调解时，第三人已出示林权证给原告，调解人员也明确原告认为该地是原告的，应以生产队名义向县政府申请撤证，重新确权。而原告在2019年11月12日才向法院起诉，原告并没有因不可抗力或者其他自身的原因耽误起诉期限。所以原告的起诉明显超过了法律规定的六个月起诉期限。对于原告的起诉，本院依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）的解释第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告平南县丹竹镇白马村白沙十九屯的起诉。 案件受理费50元（原告已预交），由本院退回给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于贵港市中级人民法院。 审 判 员  黄仲祥 人民陪审员  卢 映 人民陪审员  廖达富 二〇一九年十二月六日 法官 助理  谭永范 书 记 员  林玉婷