四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初7654号 原告：兴业银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区世纪城路936号。 负责人：叶向峰，行长。 委托诉讼代理人：陈仓，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛显，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：王典戈，男，1984年2月21日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：张新鑫，女，1983年12月4日出生，汉族，住成都市青羊区。 二被告委托诉讼代理人：刘鑫，四川崛兴律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：杨婧，四川崛兴律师事务所律师。 原告兴业银行股份有限公司成都分行（以下简称兴业银行成都分行）与被告王典戈、张新鑫金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理，原告兴业银行成都分行的委托诉讼代理人陈仓及被告张新鑫、王典戈的共同委托诉讼代理人刘鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴业银行成都分行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.王典戈、张新鑫归还欠款本金710071.74元、利息（含罚息、复利）11111.3元（暂计至2019年5月23日，之后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至本息结清之日止）；2.王典戈、张新鑫支付违约金71007.17元；3.兴业银行成都分行对王典戈、张新鑫提供的抵押物拍卖、变卖所得价款在上述第一、第二项诉讼请求范围内享有优先受偿权;4.王典戈、张新鑫承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年1月18日，兴业银行成都分行与王典戈、张新鑫、成都环球世纪会展旅游集团有限公司（原成都世纪城新国际会展中心有限公司）签订编号为431217627701000的《个人购房抵押（保证）借款合同》，约定1.王典戈、张新鑫向兴业银行成都分行借款1496000元，用于购买位于高新区天府大道北段1700号新世纪环球中心9-1-18-1823号房产，并将该房产抵押给兴业银行成都分行；2.借款期限120个月，自2013年1月18日至2023年1月18日止；3.借款利率为基准利率上浮10%；4.若借款逾期，罚息利率为借款利率上浮30%；5.如王典戈、张新鑫未按照约定偿还借款本息，构成违约，承担《个人购房抵押（保证）借款合同》项下借款金额10%的违约金；6.如王典戈、张新鑫未按合同约定按时偿还借款本息，债权人有权提前收回贷款，并行使抵押权；7.抵押担保范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及兴业银行成都分行实现债权的费用等；8.本合同纠纷由债权人所在地人民法院管辖。上述合同签订后，兴业银行成都分行于2013年2月1日按约向王典戈、张新鑫足额发放了1496000元贷款，全面履行了合同约定的义务。但此后，王典戈、张新鑫未按照合同约定按期足额履行还款义务，根据合同约定，兴业银行成都分行有权要求提前收贷。王典戈、张新鑫严重侵害了兴业银行成都分行的合法权益。兴业银行成都分行为维护自身合法权益，起诉至法院。 王典戈、张新鑫一致辩称，第一，借款事实属实，王典戈、张新鑫认为不应当计收罚息和复利，因合同中约定的是“债务人未按合同借款用途使用借款的”；第二，抵押物变卖、拍卖所得价款不应当包括罚息、复利、违约金利息；第三，罚息、复利、违约金王典戈、张新鑫均不知情该约定，违约金约定过高。 本院经审理认定事实如下：2013年1月18日，兴业银行成都分行（债权人、抵押权人）与王典戈（主债务人、抵押人）、张新鑫（共同债务人、抵押人）、成都世纪城新国际会展中心有限公司（保证人，以下简称新国际会展中心公司）签订《个人购房抵押（保证）借款合同》（合同编号：431217627701000），约定债务人（即借款人）因购买房产资金不足，向债权人（即贷款人）申请个人购房借款或用于偿还因购房而产生的债务，担保人愿意提供担保，债权人同意发放借款。合同第十七条约定：借款金额为1496000元，借款期限为120个月，自2013年1月18日至2023年1月18日止；借款利率为中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮10%，即实际利率等于基准利率乘以系数1.1，借款利率浮动方式为固定日浮动，利率调整日为自借款发放之日起每个公历年的第1天；借款逾期的，罚息利率为借款利率上浮30%；借款还本付息日期采用固定日还本付息，自借款发放次月起每个公历月的10日及借款到期日为还款日；债务人愿意按照等额本息偿还法偿还借款本息，直至债务人还清全部借款本息为止。王典戈、张新鑫以其所购买的位于高新区天府大道北段1700号新世纪环球中心9-1-18-1823号房屋为前述借款提供抵押担保；保证人的保证期间为阶段性担保；债务人、担保人违约的，债权人可要求债务人、担保人支付本合同项下借款金额10%的违约金；发生违约后，本合同项下的借款执行利率调整为在调整当时中国人民银行公布的借款基准利率的基础上上浮50%。第八条第八款约定：债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息；债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利；罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款结息方式一致。第十条第七款第二项约定：抵押担保范围包括但不限于本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产及抵押权人实现债权的费用等。第十一条第一款第三项约定：阶段性担保的保证期间为每笔主债务履行期限届满之日起两年。如债务人已办妥房屋所有权证和以债权人为抵押权人的房屋抵押登记手续，则自债务人将该房屋的抵押权利凭证正本等交由债权人收执之日起，保证人的保证责任解除。第十二条第八款第一项约定：债务人未按约定偿还借款本息，债权人有权提前收贷、行使担保权。 兴业银行成都分行于2013年2月1日向王典戈发放借款1496000元。《兴业银行成都分行个人贷款借款借据》载明：借款金额为1496000元，月利率6.004‰，期限为2013年2月1日至2023年2月1日，借款合同名称及编号为431217627701000。 王典戈、张新鑫所购买的位于高新区天府大道北段1700号新世纪环球中心9-1-18-1823号房屋（权2814756）已于2015年6月12日办理了抵押登记，抵押权人为兴业银行成都分行，抵押权属证书显示债权数额为1496000元，债务履行期限为2013年1月18日至2023年1月18日。 借款后，王典戈、张新鑫按约偿还借款本息至2019年2月10日，2019年3月10日的还款即发生逾期，之后未再偿还借款本息。由于中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的调整，现王典戈、张新鑫的借款利率为年利率5.39%（4.9×1.1）。截至2019年8月19日，王典戈、张新鑫尚欠兴业银行成都分行借款本金710071.74元、利息16213.94元未偿还，并产生罚息及复利，复利实际系以逾期未付的利息及逾期罚息为基数进行计算。 另查明，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，不再公布贷款基准利率。 上述事实，有原告提交的当事人身份信息、《个人购房抵押（保证）借款合同》、借款借据、客户还款明细清单、兴业银行个贷系统还款试算清单、罚息复利计算清单、他项权证及原、被告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，《个人购房抵押（保证）借款合同》由手写内容及打印内容共同构成，由兴业银行成都分行、王典戈、张新鑫共同进行签字确认，应系本案各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自义务。本案中，兴业银行成都分行已履行发放贷款的义务，王典戈、张新鑫应依约履行还本付息的义务。而王典戈、张新鑫未按约还本付息，违反双方合同约定，应承担相应违约责任，根据合同约定，兴业银行成都分行有权通过起诉宣布提前收贷。兴业银行成都分行主张以立案之日即2019年8月19日宣布贷款提前到期，符合双方合同约定，本院予以支持。王典戈、张新鑫自2019年2月10日后未再偿还借款本息，尚余借款本金710071.74元未偿还，故对兴业银行成都分行要求王典戈、张新鑫偿还借款本金710071.74元的诉讼请求，本院予以支持。 对于兴业银行成都分行主张的利息、罚息、复利，应按照双方合同约定及合同履行情况予以计算。借款提前到期前，按照双方原还款计划计算利息，如还款发生逾期则相应计算罚息及复利；借款到期后，利息不应再予以计算，以未偿还的全部剩余借款本金为基数计算罚息，以未偿还的利息计算复利。兴业银行成都分行主张复利的计算基数包含罚息，本院认为，《个人购房抵押（保证）借款合同》文本中所表述的“利息”“罚息”“复利”均代表不同的含义，合同中也未约定利息系包含罚息的，第八条第八款约定的“债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利”，并不包括罚息，故本院对兴业银行成都分行主张复利以逾期利息及罚息为基数计算的主张不予支持。案涉贷款已于2019年8月19日到期，截至该日，王典戈、张新鑫尚余利息16213.94元未偿还，故本院对利息在16213.94元的范围内予以支持；2019年2月11日起至2019年8月19日止的罚息以每一期逾期未偿还的借款本金为基数，复利以每一期逾期未偿还的利息为基数，按照借款利率上浮30%的标准予以计算；2019年8月20日起的罚息以本金710071.74元为基数，复利以利息16213.94元为基数，按照借款利率上浮30%的标准予以计算。因自2019年8月20日起，中国人民银行不再公布贷款基准利率，故案涉贷款利率实际已不再浮动，罚息及复利的利率应为固定年利率7.007%（5.39×1.3）。王典戈、张新鑫主张利息、罚息及复利过高，但未提交证据予以证明，且双方约定利息、罚息及复利并未超过合理范围，不应当予以免除或调减，故本院对该答辩意见不予采纳。对于兴业银行成都分行主张王典戈、张新鑫支付违约金71007.17元的诉讼请求，合同约定违约金为借款金额的10%，兴业银行成都分行现主张的违约金金额为剩余借款本金的10%,未超过双方约定的范围。王典戈、张新鑫主张违约金过高且仅主张借款人支付违约金系加重了借款人的义务，本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定，双方可以对违约金进行约定，王典戈、张新鑫逾期还款构成合同违约，其并未举证证明违约金超过合理范围，故本院对兴业银行成都分行主张的违约金予以支持。同时，为避免利息、罚息、复利及违约金的总和过分高于因王典戈、张新鑫违约给兴业银行成都分行造成的损失，本案贷款产生的利息、罚息、复利及违约金总和以不超过年利率24%为宜。 王典戈、张新鑫提供位于高新区天府大道北段1700号新世纪环球中心9-1-18-1823号房屋为案涉贷款的本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等费用提供抵押担保，该房屋已办理相应的抵押登记，现王典戈、张新鑫未能履行还款义务，兴业银行成都分行要求对该房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，具备事实和法律依据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告王典戈、张新鑫于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司成都分行借款本金710071.74元； 二、被告王典戈、张新鑫于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司成都分行支付违约金71007.17元、利息16213.94元及罚息、复利（罚息、复利的计算方式为：自2019年2月11日起至2019年8月19日止的罚息分别以每一期逾期本金为基数，复利分别以每一期逾期利息为基数，按年利率7.007%的标准计算；自2019年8月20日起至借款本息偿清之日止的罚息以借款本金710071.74元为基数、复利以利息16213.94元为基数，罚息、复利均以年利率7.007%为标准计算），但本项利息、罚息、复利、违约金的金额总计不得超过以未还借款本金为基数、以年利率24%为标准计算所得的数额）； 三、原告兴业银行股份有限公司成都分行就折价、拍卖或变卖被告王典戈、张新鑫位于成都市高新区天府大道北段1700号新世纪环球中心9-1-18-1823号房屋（权2814756）所得价款在本判决确定的上述第一项和第二项债权范围内优先受偿; 四、驳回原告兴业银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5561元，由被告王典戈、张新鑫负担（该款已由原告兴业银行股份有限公司成都分行预缴）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夷杨颖 二〇一九年十二月二十五日 书记员  张雨曼