wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省鹤峰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂2828民初1631号原告：中国银行股份有限公司鹤峰支行，住所地鹤峰县容美镇九峰大道容阳半岛A栋一楼。法定代表人：谭军，该行行长。委托诉讼代理人（特别授权）：李勇，湖北施州律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：易德，湖北施州律师事务所律师。被告：刘学锋，男，1976年8月25日出生，土家族，户籍地湖北省鹤峰县，现住鹤峰县。被告：高琼，女，1985年1月28日出生，土家族，户籍地湖北省鹤峰县，现住鹤峰县，系刘学锋之妻。被告：鹤峰华龙村置业有限公司。住所地湖北省鹤峰县容美镇沿河路157号。统一社会信用代码：91422828588215482C。法定代表人：刘晓顺。原告中国银行股份有限公司鹤峰支行与被告刘学锋、高琼、鹤峰华龙村置业有限公司小额借款合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告刘学锋、高琼下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 于 平审判员 余美玲审判员 郑志青二〇一九年十二月九日书记员 涂 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：(一)起诉时被告下落不明的;(二)发回重审的;(三)当事人一方人数众多的;(四)适用审判监督程序的;(五)涉及国家利益、社会公共利益的;(六)第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的;(七)其他不宜适用简易程序的案件。
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初4283号原告陈志勇，男，1977年7月17日出生，汉族，住吉安市新干县。被告严春凤，女，1978年2月12日出生，汉族，住赣州市于都县。被告丁生兴，男，1978年1月11日出生，汉族，住于都县，系被告严春凤之夫。原告陈志勇与被告严春凤、丁生兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志勇到庭参加诉讼，被告严春凤、丁生兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告严春凤偿还原告陈志勇借款本金176000元，并支付自2018年7月1日起至还清款时止按月利率2％计算的利息，利随本清；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告严春凤系朋友关系。被告严春凤在江西省上饶市德兴市香屯工业园区经营一家德兴市盈风纺织有限公司时，因资金不足于2017年11月22日向原告借款人民币160000元。原告通过中国建设银行于都支行向被告严春凤银行账户转账120000元，通过中国邮政储蓄银行向被告严春凤账户转账40000元。为此，被告严春凤向原告出具借条一张，约定“借款期限为6个月，于2018年6月30日之前归还本息共计人民币176000元”(即利息按月利率1.6％计算)，借款期限到期后，被告未按照约定时间归还本息。原告于2018年11月13日诉至于都县人民法院，因被告出具了《还款计划承诺书》，原告遂申请撤诉，于都县人民法院作出了2018赣0731民初3722号民事裁定书，准许原告撤回起诉。被告依据其出具的还款计划承诺书，支付了因逾期还款给原告造成的损失13000元人民币(含第一次起诉委托律师代理费3000元)，按照还款计划承诺书，被告还需承担一半原告第一次起诉的诉讼费用。上述债务属俩被告的夫妻共同债务，俩被告依法负有共同偿还的义务。被告严春凤、丁生兴未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭进行质证，本院依法对原告提供的证据进行了审查。根据原告的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告陈志勇陈述的事实基本一致。另查明，被告严春凤向原告陈志勇出具的《还款计划承诺书》明确“于2019年1月31日前还款80000元，2019年2月开始每月还5000元直到还清。如未按期履行，同意以176000元为基数，按月利率2％计算利息，并承担因此给陈志勇产生的律师代理费等损失”，承诺书出具后，被告严春凤共偿还原告陈志勇人民币13000元。上述事实，有被告向原告出具的借条、《还款计划承诺书》、律师代理费票据为证，可以认定。本院认为，被告严春凤未按借条约定的期限偿还借款构成违约，依法应当承担违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条明确规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”虽然被告严春凤承诺按之前的本息176000元为基数按月利率2％计算利息，但这与法相悖，故被告严春凤应当偿还原告陈志勇借款本金160000元及自2018年7月1日起至还清款时止的利息；还应支付2018年6月30日尚欠的利息3000元（16000元-13000元）以及原告陈志勇因诉讼产生的律师代理费3000元。被告丁生兴虽然系被告严春凤之夫，但被告严春凤向原告陈志勇借款时并不知情，也未在借据上签字，原告陈志勇未提供证据证实该笔借款系用于两被告的共同经营，无法认定该债务为被告的夫妻共同债务，对于原告陈志勇要求被告丁生兴共同偿还的诉求不应支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第60条、第107条、第205条、第206条、第207条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条，《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》和《中华人民共和国民事诉讼法》第144条的规定，判决如下：一、被告严春凤于本判决生效后十日内偿还原告陈志勇借款本金160000元，并支付自2018年7月1日起至还清款时止按月利率2％计算的利息，利随本清；二、被告严春凤于本判决生效后十日内偿还原告陈志勇2018年6月30日前的利息3000元；三、被告严春凤于本判决生效后十日内支付原告陈志勇因诉讼产生的律师代理费3000元；四、驳回原告陈志勇的其他为诉讼请求。本案受理费4813元，减半收取2406.5元，由被告严春凤负担。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。【在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，并将缴费凭证寄回于都县人民法院民二庭，逾期按自动撤回上诉处理。户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88】审 判 员  易忠东二〇一九年十二月二十六日代理书记员  易 芸
山西省应县人民法院刑 事 判 决 书（2019）晋0622刑初121号公诉机关应县人民检察院。被告人张从飞，男，汉族，小学文化，无业，无党派，应县人。因涉嫌犯危险驾驶罪，经应县公安局决定，于2019年11月21日被刑事拘留，经应县人民检察院决定，于2019年11月22日被应县公安局取保候审。应县人民检察院以应检二部刑诉（2019）44号起诉书指控被告人张从飞犯危险驾驶罪，于2019年12月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。应县人民检察院指派检察官苏俊明出庭支持公诉，被告人张从飞到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年11月20日21时许，被告人张从飞酒后无证驾驶他人的×××号小客车在应县城内行至北街路口，在经路口左转掉头过程中遇韩某骑自行车由西向东行经该路口发生碰撞，致韩某倒地，造成韩某受伤的交通事故。应县公安局交管大队民警接警后赶到事故现场，经对张从飞提取血样并送检鉴定，其中检出乙醇含量为203.85mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。经应县公安局交通管理大队认定，张从飞承担本起事故的全部责任。2019年11月22日，张从飞委托家人与被害人韩某家人就民事赔偿达成调解协议并履行完毕，取得了韩某及家人的谅解。上述事实，被告人张从飞在开庭审理过程中不持异议，表示认罪认罚，且有受案登记表，立案决定书，到案经过，司法鉴定意见书，被告人张从飞的供述，证人张某的证言，被害人韩某的陈述，道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故认定书，交通事故损害赔偿调解书，经济赔偿凭证，谅解书，被告人、被害人的户籍信息，驾驶人信息查询结果单，行驶证复印件，血样提取登记表等证据证实。以上证据均经当庭举证、质证，足以作为定案依据。本院认为，被告人张从飞在醉酒状态下无证驾驶机动车上路行驶，主观上明知其行为具有现实危险性，客观上实施了该行为，且造成被害人轻微受伤的交通事故，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。被告人张从飞醉酒驾车时酒精含量高达203mg/100ml，且无驾驶资格发生交通事故并负事故全部责任，依法应对其从重处罚。鉴于被告人张从飞认罪认罚，赔偿了被害人的经济损失，且取得了被害人的谅解，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条第（一）项、第（二）项、第（五）项之规定，判决如下：被告人张从飞犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。先期羁押的2日予以折抵。罚金在判决生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省朔州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  伊维俊审 判 员  孙育青人民陪审员  赵晓艳二〇一九年十二月三十一日书 记 员  李 敏
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初6773号原告张忠良，男，汉族，1972年12月18日生，住信阳市浉河区。委托代理人刘玉霞，信阳市法律服务所法律工作者。被告虞继哲，男，汉族，1992年6月9日生，住信阳市浉河区。委托代理人李永，河南涵信律师事务所律师。原告张忠良（以下简称原告）诉被告虞继哲（以下简称被告）合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法由审判员汤勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘玉霞、被告虞继哲及其委托代理人李永到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张忠良诉称：2013年我与被告虞继哲在天津合伙开店，当时各有投资，由于后来经营需要我又增加投资，到2015年7月份我们结算，被告虞继哲欠我40000元整，因当时没钱给我，就给我打了一个欠条，欠条载明：“虞继哲今欠张忠良现金四万元整，2015年7月21日”。后在我催要下，被告于2017年7月30日通过支付宝给我转账1000元，后来就以种种理由推托不给。现请求法院依法判令被告给付欠款39000元，并承担本案诉讼费用。被告虞继哲辩称：第一、40000元欠条不是债权而是张忠良比答辩人多投资的钱，三方合伙并没有进行结算、清算，应以合伙清算、清算后的债务为准。2012年，张忠良请我和刘鹏（又名刘朋）到天津给其帮忙共同经营丝巾、百货等生意，三人共同投资，共同合伙经营丝巾生意。张忠良实际投资80000元，我实际投资40000元，刘鹏投资20000元，后刘鹏的父亲将20000元抽回，实际上刘鹏没有投资钱。2015年7月21日，张忠良胁迫我说他投资多，我和刘鹏投资少，让我给他打一个欠条，证明他比我多投资40000元，我开始不同意说是刘鹏投资的少，如果打条也应该由刘鹏打，和我无关。张忠良说刘鹏打刘鹏的，我打我的，不打条不让走，还说以后算账盈利了给我多分点。我迫于无奈才给张忠良打了一个欠张忠良现金40000元的欠条。我之后一直干到2015年9月份，张忠良对我说生意不好，让我先回老家，我要求算账，一直推脱拒绝。第二、张忠良的40000元欠条不是有效债权，也已经超过诉讼时效。2017年7月30日，张忠良说他父亲病重，找我借1000元，我通过支付宝给其转1000元是出于人道主义给其父亲的看病钱，这1000元不是偿还其40000元。其打40000元欠条后，合伙还在继续，三方并没有算账，而且已超过3年诉讼时效。综上，我和张忠良、刘鹏合伙债权债务并没有结算、清算，以清算后的债务为准。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2012年，原告张忠良与被告虞继哲及刘朋三人共同在天津市经营百货生意。2015年7月21日，原、被告双方合伙终止时经结算，被告尚欠原告40000元，并于当日向原告出具欠条一份。经原告催要，被告于2017年7月30日向原告支付1000元，此后被告再未还款。原告多次向被告催款未果，故起诉来院。上述事实，有原告提供的欠条一份；被告提供的刘朋证言及庭审笔录等在卷为证。本院认为，原告张忠良与被告虞继哲及刘朋系个人合伙关系，在合伙终止、双方结算后，被告向原告出具欠条一份，原告以此主张权利，本院予以支持。被告辩称欠条系在原告的胁迫下出具的，合伙并未终止结算，仅提供刘朋一人的证言，证据比较单一，无法形成完整的证据链，且与自己出具的欠条相矛盾，应承担举证不能的不利后果，被告的该辩称理由不能成立，本院不予采纳。被告辩称原告的诉讼已超过诉讼时效，与2017年7月30日还款1000元的事实不符，该辩称理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求有充分的证据证明，本院予以支持。现根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第55条之规定，判决如下：被告虞继哲于本判决生效后五日内一次性向原告张忠良偿还欠款39000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费775元，减半收取388元，由被告虞继哲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 汤 勇二〇一九年十二月五日书记员 胡少波
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执恢702号之一申请执行人：樊景南，女，1976年3月31日生，汉族，住南京市江宁区。被执行人：王文俊，男，1975年11月15日生，回族，住南京市玄武区。本院在执行申请执行人樊景南与被执行人王文俊合同纠纷一案中，因申请执行人与被执行人达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2019）苏0102执恢702号案件的执行。如被执行人不履行和解协议，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  焦宜春审判员  石顺光二〇一九年十二月十日书记员  马嘉文
广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0306刑初5455号公诉机关深圳市宝安区人民检察院。被告人周思明，男，1989年12月27日出生，汉族，初中文化，户籍所在地广东省茂名市高州市。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年9月19日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。指定辩护人陈嘉俊,深圳市宝安区法律援助处指派。深圳市宝安区人民检察院以深宝检刑诉〔2019〕5284号起诉书指控被告人周思明犯交通肇事罪，于2019年11月15日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派检察员邓秀娴出庭支持公诉，被告人周思明及其指定辩护人陈嘉俊、被害人王某1之子委托代理人韦某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2014年10月27日4时50分许，未取得有效驾驶资格的被告人周思明驾驶粤Ｂ×××××小轿车行驶至在宝安区沙井街道新沙路由西往东行驶至坣岗大厦路段时，车头与在该路段行驶由被害人王某1驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、被害人王某1当场死亡的道路交通事故。被告人周思明当场驾车逃逸。经鉴定，被害人王某1符合钝性物体作用于头部致颅脑损伤死亡。交警部门认定：被告人周思明未取得机动车驾驶证驾驶机动车，未注意前方道路交通情况，疏忽大意，造成人员伤亡交通事故，未立即停车抢救受伤人员，未保护现场并向公安机关交通管理部门报警，且当场驾车逃逸，应承担此事故的全部责任。为证实上述指控，公诉机关向法庭提交了相关证据，公诉机关认为被告人周思明无视国家法律，违反交通运输管理法规，因而发生一人死亡的重大事故，且在事故发生后逃逸，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任；建议对被告人判处有期徒刑四年至五年，诉请本院依法判处。被告人周思明承认控罪，辩称其认罪悔罪；其愿意赔偿被害人家属的损失，只是没有能力赔偿，等其服刑后会分期赔偿。其辩护人的辩护意见为：对公诉机关指控被告人构成交通事故罪没有异议。被告人具有以下从轻、减轻的量刑情节：（1）被告人周思明有自首情节、应依法可以从轻或者减轻处罚。（2）被告人在公安后及庭审过程中均自愿认罪认罚，并签署了认罪认罚具结书，可以对其从轻处罚。（3）被告人系初犯，可以酌情给予从轻处罚。经审理查明，2014年10月27日4时50分许，未取得有效驾驶资格的被告人周思明驾驶粤Ｂ×××××小轿车行驶至在宝安区沙井街道新沙路由西往东行驶至坣岗大厦路段时，车头与在该路段行驶由被害人王某1驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、被害人王某1当场死亡的道路交通事故。被告人周思明当场驾车逃逸。经鉴定，被害人王某1符合钝性物体作用于头部致颅脑损伤死亡。交警部门认定：被告人周思明未取得机动车驾驶证驾驶机动车，未注意前方道路交通情况，疏忽大意，造成人员伤亡交通事故，未立即停车抢救受伤人员，未保护现场并向公安机关交通管理部门报警，且当场驾车逃逸，应承担此事故的全部责任。2019年9月19日，被告人在家人陪同下，前往广东省高州市东岸派出所投案。以上事实，被告人在庭审中并无异议，且有经庭审质证、认证的相关物证、书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、现场勘验检查笔录、视听资料等予以证实，足以认定。本院认为，被告人周思明无视国家法律，违反交通运输管理法规，因而发生一人死亡的重大事故，且在事故发生后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人周思明主动投案，并能如实供述自己犯罪事实，属自首，依法可从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人周思明犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月19日起至2024年1月18日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 宋  巧  仙人民陪审员 马  绪  焕人民陪审员 彭  鑫  妍二〇一九年十二月二十日书 记 员 冼依林（兼）书 记 员 周    彤附相关法条：《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初20123号之一原告深圳市原道数码电子有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道艾默生大道联合工业园B1栋第三层、第四层，统一社会信用代码914403007787663223。法定代表人陈少忠。委托代理人彭晶晶，广东国晖律师事务所律师。被告深圳市晨宇科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道金海路15号华盛辉综合楼611，统一社会信用代码914403003196221275。法定代表人李向洲。被告王维成，男，汉族，1985年7月14日出生，身份证住址南京市玄武区，本院在审理上列原告与两被告买卖合同纠纷一案中，原告于2019年12月4日向本院申请撤回对本案的起诉。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院申请撤回对本案的起诉，是其在法律规定的范围内对自己权利所作出的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告撤回对本案的起诉。案件受理费5010元，减半收取2505元，由原告负担。审 判 长  毛 娜人民陪审员  张继宏人民陪审员  李 慧二〇一九年十二月四日书 记 员  魏 肖书 记 员  廖嘉茹
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1402民初4582号 原告：王友全，男，1977年2月8日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：李晓霞，四川孟鸣律师事务所律师。 被告：李杰，男，1982年10月28日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告王友全与被告李杰追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王友全及其委托诉讼代理人李晓霞，被告李杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王友全向本院提出诉讼请求：1.判令被告李杰立即支付原告工资29735元，并支付违约金（违约金计算方式：以本金29735元为基数从2017年1月1日起按月利率1.5%计算至付清之日止，截止起诉之日为14718.825元，扣除已支付的5500元利息，尚有利息9218.825元）。2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2015年起开始为被告在做铝合金、护栏工作。2016年10月29日，双方进行结算，被告尚欠原告人工工资29735元，并被告向原告出具《欠条》一张。欠条出具后，被告未按约在2016年12月29日前付款。被告分别于2018年5月5日支付1500元、2018年6月5日支付1000元、2018年9月30日支付1500元，2019年1月9日支付1500元，之后便未付违约金或还款。故原告为维护其合法权益，诉至本院，望判如所请。 被告李杰辩称：被告共向原告出具了三张条子。第一次做完后给原告出具了一张，被告付了1万元后出具了第二张，后付了1万元后又出具了第三张，两次给的是现金，并且把第二张条子撕毁了，案涉欠条就是第一张欠条。不加微信转账的5500元，被告现尚欠原告13000多元，13000多元是双方在2018年年初一起结算的。 原告为佐证自己的主张，向本院提交如下证据：1.原告身份证复印件、被告人口信息，证明原、被告的身份信息及主体适格。2.欠条及结算单原件各一份，证明原告从2015年开始为被告做工。双方于2016年2月27日结算，被告欠原告41735元，后于2016年9月10日支付了20000元。被告于2016年10月29日出具欠条，载明欠款29735元并约定了违约金的计算方式。被告的质证意见为：1.无异议。2.结算单及欠条都是被告书写并捺印的。结算单是双方之前结算的。欠条是对的，该张欠条是第一张条子，第二张撕毁了，应该还有第三张条子。原告提交的上述证据，被告对真实性无异议，合法且与本案有关，本院予以采纳。 被告李杰未向本院提交证据。 本院结合当事人当庭陈述及审查确认的证据，认定事实如下：原告王友全系为被告做铝合金、护栏的工人。双方于2016年2月27日进行结算，被告向原告出具《欠条》一张，主要载明：今欠到王友全人工工资41735元（肆万壹仟柒佰叁拾伍圆整）于2016年9月1日结清。被告李杰在该欠条上签名并捺印。2016年9月10日，欠条空白处备注：于2016年9月10日已付20000元（贰万圆整）。2016年10月29日，双方再次进行结算，被告向原告出具《欠条》一张，主要载明：今欠到王友全人工工资21735元（贰万壹仟柒佰叁拾伍圆整），另外欠丹棱10#楼大约8000元（捌仟圆整）、王俊华、刘光友人工工资6000元（陆仟圆整）。合计：约欠35000元（叁万伍仟圆整），于2016年12月29日前结算，如违约于2017年1月1日起按违约金1.5%月利率算。该借条出具后，被告在2016年2月27日出具的欠条空白处注明已作废。 对于还款5500元的性质，被告陈述为打了最后一张条子（2018年），是2018年年初快过农历年的时候，我当时说的我没有钱，每个月就还一两千元给原告。原告陈述为有这个约定，应该是在2018年的时候。当时没有说是什么性质，是被告答应我每个月一千五百元，已经是在违约金期限以外了，我也没有给被告提这个违约金的事情。对于欠条总金额为35000元，原告主张结算时已将零头去掉，被告陈述未计算零头。 本院认为，原告王友全为被告提供劳务，被告李杰应支付相应的工资。被告至今尚欠原告工资的事实，有被告出具的欠条原件及当事人的陈述予以证实，本院予以确认。被告辩称该欠条系最初的欠条，被告出具欠条后两次还款，均出具新的欠条，原告不予认可，被告无证据予以佐证，本院对被告该辩解不予采信。由于欠条总额为35000元，其中包含案外人人工工资6000元，故本院确认被告尚欠原告工资29000元。被告主张在2018年年初承诺每月还款1500元，但被告至今仅还款5500元，已构成预期违约，故本院对原告要求被告立即支付工资及违约金的主张予以支持。至于违约金，原告主张违约金自2017年1月1日起按月利率1.5%计算至付清之日止，符合双方约定，该违约金实为利息，且不违反法律规定，本院予以支持。至于被告还款5500元的性质，由于双方均未约定性质，本还款应作为欠款利息予以扣除，为方便计算，利息暂计算至2018年12月31日为10440元。扣除被告所还5500元，还余4940元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告李杰于本判决生效之日起五日内支付原告王友全工资29000元及利息（利息计算方式：截至2018年12月31日的利息余额为4940元，剩余利息以29000元为基数，按年利率18%从2019年1月1日起计算至本金付清之日止）。 二、驳回原告王友全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理依法减半收取5元，由被告李杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  刘杰 二〇一九年十二月二十七日 书记员  芦燕
黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黑2701民初784号之一 原告：仲维宇。 委托诉讼代理人：李宝友，黑龙江众兴律师事务所律师。 被告：陈秀娟。 原告仲维宇与被告陈秀娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，陈秀娟于2019年7月29日被公安机关立案侦查，现正在侦查中。仲维宇现起诉不符合法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回仲维宇的起诉。 案件受理费减半收取1164.00元(原告已预交)，退还仲维宇 1164.00元。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。 审 判 员 沈洪艳 二〇一九年十二月三十日 法官助理 关 东 书 记 员 刘昭瑀
河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1521民初2771号原告：徐丽敏，女，1971年11月9日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区，身份证号码工区路397号11号楼3单元。委托诉讼代理人：韦金林、李淮弘（实习），河南申威律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司，住所地：信阳市京深路北段，统一社会信用代码：91411500876885675N。负责人：张伟宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶磊，河南银辉律师事务所律师。原告徐丽敏与被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司（以下简称人民财险信阳分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐丽敏及其委托诉讼代理人韦金林、李淮弘、被告人民财险信阳分公司委托诉讼代理人陶磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐丽敏向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告车辆维修费39784元、评估费2000元、施救费1200元合计42984元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月14日13时许，原告驾驶自己所有的豫Ｍ×××××号小型轿车行驶至沪陕高速909公里200米处时，因操作不当与高速护栏相撞，造成车辆损失和护栏损失的单方交通事故，经罗山县公安交通警察大队事故责任认定，原告承担此事故全部责任，后被告以原告不与修理公司合作为由拒绝定损，导致原告无法理赔。原告无奈在支付了维修费后，经高速交警部门委托评估认定车辆损失39784元，原告支付评估费2000元。现原告根据法律规定提起诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告人民财险信阳分公司辩称，1、在核实肇事司机及事故车辆驾驶证、行驶证合法有效及交通事故属实前提下，我司按照保险合同进行赔偿；2、原告诉求过高，我司不承担评估费、诉讼费等间接损失。本院经审理认定事实如下：2019年7月14日13时35分许，原告徐丽敏驾驶豫Ｍ×××××号小型轿车沿沪陕高速由东向西行驶至沪陕高速909公里200米时，因操作不当与高速护栏相撞，造成直接财产损失的单方交通事故，经罗山县公安交通警察大队事故责任认定，原告徐丽敏负此事故全部责任。2019年8月5日，经信阳高速公路公安交通警察支队委托，河南胜联机动车鉴定评估有限公司信阳分公司评估认定：豫Ｍ×××××号小型轿车因本案交通事故所致车辆损失为39784元，原告徐丽敏为此支出评估费2000元。原告徐丽敏另支付车辆维修费39784元、施救费1200元。诉讼中，被告人民财险信阳分公司提出豫Ｍ×××××号小型轿车车损系原告徐丽敏单方委托，要求法院委托重新鉴定，其未在本院指定的期限内提交书面重新鉴定申请。另被告人民财险信阳分公司对本案交通事故为单方事故存在疑问，也未在其申请的期限内提交证据予以证实。另查明，本案交通事故发生时，原告徐丽敏具有合法有效驾驶证，豫Ｍ×××××号小型轿车办理了合法有效行驶证，行驶证登记的车辆所有人为原告徐丽敏，该车在被告人民财险信阳分公司投保有商业险，其中机动车损失险责任限额为44011.20元（含不计免赔率险）。上述事实有原告身份证、交通事故责任认定书、机动车行驶证及驾驶证、评估报告、维修费发票、施救费发票、商业险保单及双方当事人陈述在案佐证，经本院开庭质证和审查，可以采信。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原告徐丽敏向被告人民财险信阳分公司缴纳保险费，被告人民财险信阳分公司给原告徐丽敏出示了保险单，原、被告双方之间保险合同依法成立。原告徐丽敏在本案交通事故中车辆受损，其要求被告按照保险合同约定赔偿相关损失，于法有据，本院予以支持。被告人民财险信阳分公司相关辩解意见依法不能成立，本院不予采纳。根据原告徐丽敏的诉讼请求及被告人民财险信阳分公司的答辩质证意见，原告徐丽敏可主张获赔的损失项目和数额分别为：1.车辆维修费：39784元；2.评估费：2000元；3.施救费：1200元，合计42984元，以上各项财产损失均属保险理赔范围，且未超出原告徐丽敏驾驶的豫Ｍ×××××号小型轿车所投保的机动车损失保险责任限额，应由被告人民财险信阳分公司全额赔付。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十四条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司于本判决生效后10日内赔付原告徐丽敏各项损失共计42984元，直接汇入原告徐丽敏中国建设银行信阳老城支行账户（账号：62×××35）。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费874元，减半收取计437元，由原告徐丽敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  韩运生二〇一九年十二月二日书记员  吴冬亚
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂01民终13071号上诉人（原审原告、执行案外人）：包闪闪，女，1985年12月15日出生，汉族，住浙江省东阳市。被上诉人（原审被告、申请执行人）：谢时刨，男，1979年12月2日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原审第三人（被执行人）：唐文德，男，1978年4月20日出生，汉族，住湖北省武汉市。上诉人包闪闪因与被上诉人谢时刨、原审第三人唐文德案外人执行异议之诉纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初7548号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人包闪闪收到一审法院预交上诉费通知后未能在上诉期满后第二天起七日内缴纳上诉费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人包闪闪自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 丰 伟审判员 张文霞审判员 刘鑫荣二〇一九年十二月二十日法官助理严洁书记员陈佳佳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初37842号原告：中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地广州市越秀区中山二路25号之一五洲大厦1-5层。负责人：郑宏祎，该行行长。委托诉讼代理人：童波，广东启源律师事务所律师。被告：宁宇红，女，1970年5月7日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：宁宇军，系姐弟关系，联系地址佛山禅城区。原告中国银行股份有限公司广州东山支行诉被告宁宇红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人童波，被告的委托代理人宁宇军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：被告立即向原告偿还全部贷款本金及手续费58512.35元，及计至清偿日的利息和还款违约金，其中截止2019年11月23日的利息为0元、还款违约金为0元。事实和理由：被告在履行合同过程中存在逾期还款的违约行为，为维护合法权益，原告提起本案诉讼。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、涉案《中国银行易达钱申请表》是格式合同，原告没有把申请表和领用合约交付被告。2、被告从来没有阅读和签署确认领用合约，被告已于2019年9月初还清借款和手续费，原告理应履行原合同，并负担全部受理费。原告未将利息及违约金的计算方法告知被告，被告认为显失公平，希望法院依法查清被告实际的欠款金额。原告围绕诉讼请求依法提交了中国银行易达钱申请表、中国银行易达钱领用合约、还款流水单和明细表等证据，被告提交了2019年9月7日至2019年11月26日的还款记录，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2017年6月1日，被告向原告递交《中国银行“易达钱”申请表》申请“易达钱”信用卡分期付款，申请金额30万元，分期期数36期，自动还款方式全额还款，分期手续费率为9%，并表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，申请表所附《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》约定：利息按每日万分之五计收，滞纳金按每月最低还款额未还部分的百分之五计收。被告的申请经原告审核后，原告向被告发出了卡号为62×××72的信用卡。被告在持有及使用该卡过程中发生逾期还款，成讼。原告主张，截止2019年11月23日，被告尚欠本金及手续费58512.35元。另查明，庭审中，被告表示《中国银行“易达钱”申请表》上“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”的手写字迹由被告亲笔签写。被告确认，原告自2018年3月6日至2019年6月6日共计扣收被告还款违约金15笔，合计21250.01元。中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以该通知为准。本院认为，信用卡是商业银行签发的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告是信用卡的领用人，有义务按照《中国银行“易达钱”申请表》履行自己的义务，被告在使用信用卡发生透支欠款时，即与原告产生借贷关系，被告未按照约定如期履行还款义务的行为构成违约，应承担违约责任。因此，原告有权要求被告清偿债务本金及手续费。但原告主张的还款违约金的收取标准与原“滞纳金”一致，与人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告要求计收逾期还款违约金的依据不充分，本院不予支持。自2018年3月6日至2019年6月6日共计扣收被告还款违约金21250.01元。因该笔违约金的主张缺乏合同依据，因此本院酌定该笔款项用以冲抵本金及手续费，冲抵后被告尚欠原告本金及手续费金额为58512.35元-21250.01元=37262.34元。被告在《中国银行“易达钱”申请表》中签写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，表示被告对领用合约的相关约定已知晓并确认，原告有权就上述约定向被告主张利息，被告拒付利息的抗辩于法无据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告宁宇红向原告中国银行股份有限公司广州东山支行偿还借款本金及手续费37262.34元及该款利息（从2019年11月24日起按照《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》约定标准计至款项付清之日止）。二、驳回原告中国银行股份有限公司广州东山支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1263元，由原告中国银行股份有限公司广州东山支行负担459元，被告宁宇红负担804元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 雪人民陪审员  冯洁培人民陪审员  邓富敏二〇一九年十二月二十三日书 记 员  祝国伟法庭记录员刘夏颖
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0105民初27738号原告：彭育智，女，1987年3月19日出生，汉族，住湖南省双峰县。被告：重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司观音桥店，住所地重庆市江北区观音桥步行街6号未来国际负三层，统一社会信用代码91500105MA5U42KM82。法定代表人：伍建春，总经理。原告彭育智与被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司观音桥店产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。原告彭育智自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告彭育智有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和实体权利，其撤诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告彭育智撤诉。审判员 翁 贞二〇一九年十二月二日书记员 肖佳欣
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0102民初11397号 原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地：浙江省宁波市海曙区大来街50号，统一社会信用代码：91330200954233171R。 负责人：洪粮钢，系该分公司总经理。 被告：陈叶，男，1987年12月2日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司诉被告陈叶保证保险合同纠纷一案中，原告于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司撤回起诉。 本案由原告预交的案件受理费2510元，全部退回原告。 审 判 长  周 俊 人民陪审员  何志勇 人民陪审员  李 萍 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  万冰妮
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0303民初748号原告：侯新生，男，1978年10月15日生，汉族，住徐州市云龙区。原告：温志强，男，1943年2月18日生，汉族在，住徐州市泉山区。两原告共同委托诉讼代理人：庞成杰，徐州市鼓楼区丰财法律服务所法律工作者。被告：徐大胜，男，1979年10月18日生，汉族，住徐州市云龙区。被告：黄静，女，1981年12月23日生,汉族，住徐州市云龙区。原告侯新生、温志强与被告徐大胜、黄静民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月11日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金320000元并支付利息（按照年利率14%，从2018年7月16日起计算至实际清偿之日止）；2、律师费20000元由二被告承担；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告侯新生、温志强与被告徐大胜、黄静在2018年1月16日签订借款合同，其中侯新生借款120000元，温志强借款200000元，借期一年，双方约定年利率为14%，并办理了房屋抵押手续，原告双方履行了出借义务，有银行实际打款，被告支付利息到2018年7月16日，此后没有给付任何利息和本金，现合同到期，原告多次催要无果。遂向法院起诉，请求法院依法支持原告诉请。本院经审查认为，法院审理案件坚持一案一诉原则，即一个案件解决一个法律关系，这也是我国民事诉讼的基本原则之一。本案中，两原告之间没有关联关系，其分别向被告出借款项，分属于两个独立的法律关系，不宜在一个案件中将各自独立的诉讼请求予以混同，二原告应分别向被告主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告侯新生、温志强的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  祖庆锋人民陪审员  宋海燕人民陪审员  张家文二〇一九年十二月十八日法官 助理  罗雨濛书 记 员  盖盛楠
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀民申9811号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王忠，男，1954年5月16日出生，汉族，住河北省怀来县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：怀来亿奥生态建设有限公司，住所地河北省怀来县沙城镇嘉馨园二期第3幢商业楼1层5号商铺。 法定代表人：郑海军，该公司董事长。 再审申请人王忠因与被申请人怀来亿奥生态建设有限公司（以下简称亿奥公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2019）冀07民终595号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王忠申请再审称，沙城镇政府文件沙信告知邮字（2018）19号中明确说明，涉及面积0.83亩共铲除桃树苗儿约16000株冀农司（2018）农鉴字第209号鉴定意见书存在诸多缺陷不足完全采信。请求撤销原判，判决被申请人赔付168605.17元、鉴定人出庭费2500元和二审诉讼费。 本院经审查认为，本案一审中经河北农业司法鉴定中心鉴定，作出结论即“涉案桃树苗木地被毁坏的树木（桃树苗）和围栏设施的损失数额为26466～40834元”，且鉴定人员出庭接受质询，王忠表示不再申请重新鉴定，该基本事实清楚，原审法院据此判决亿奥公司赔偿王忠桃树苗和围栏损失款40834元并无不当。王忠主张应赔付168605.17元，缺乏相应事实依据，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回王忠的再审申请。 审 判 长 李京山 审 判 员 郭彦民 审 判 员 邢成思 二〇一九年十二月三十日 法官助理 白云翔 书 记 员 石 一
山东省临沂市河东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1312执恢540号 申请执行人临沂鲁瑞泡塑厂。 法定代表人刘涛，董事长。 被执行人：刘建国，男，1979年3月15日生，汉族，住临沂市河东区。 本院作出的(2015)河民初字第775号民事调解书已经发生法律效力，经本院主持调解双方当事人达成和解协议，并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1312执恢540号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  许云鹏 审判员  刘成宝 审判员  高冠雷 二〇一九年十二月十六日 书记员  王洪磊
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执21853号 申请人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码：913100005574007652。 法定代表人：黄志刚，该公司董事长。 委托代理人：利慧晶，广东华商律师事务所律师。 委托代理人：李静，广东华商律师事务所律师。 被执行人：周利红，女，汉族，1965年5月6日出生，身份证住址湖南省汝县。 申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人周利红借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0303民初38号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《执行裁定书》、《报告财产令》、《财产申报表及须知》，责令其在本院指定期限内履行生效文书确定的义务，未在限期内履行的，须向本院如实申报财产情况。并对被执行人周利红的财产进行了查证，通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、互联网银行账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本案被执行人没有可供处分的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及本次执行程序之后申请人享有的权利告知申请执行人，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索且无异议。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有继续要求被执行人履行执行依据确定义务的权利，被执行人负有继续向申请人履行的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇一九年十二月二十三日 书记员  詹润雅
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0115执3498号申请执行人：中国农业银行股份有限公司南京江宁支行，统一社会信用代码913201158356093755，住所地在南京市经济技术开发区胜利路102号。委托代理人:陈红霞、朱璠，江苏天晖律师事务所律师。被执行人:周孔运，女，1974年3月11日生，汉族。被执行人:张辉，男，1970年1月29日生，汉族。中国农业银行股份有限公司南京江宁支行（以下简称农行江宁支行）与周孔运、张辉借款合同纠纷一案，本院于2019年1月8日作出的（2018）苏0115民初8031号判决书已发生法律效力。依该判决书：一、周孔运、张辉偿还农行江宁支行借款195938.17元及逾期利息（以195938.17元为基数，自2018年11月21日起至实际给付之日止，按年利率6.23%计算）。二、周孔运、张辉于本判决发生法律效力之日起十日内偿付农行江宁支行律师费15596元。三、农行江宁支行对周孔运名下位于南京市玄武区后宰门西村18号2幢202室的房产在上述第一项、第二项所确定的债权范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费4733元、诉讼保全费1870元，公告费560元，合计7163元，由周孔运、张辉负担。因周孔运、张辉未履行该确定的给付义务，农行江宁支行向本院申请执行。本院于2019年5月13日立案受理。在执行过程中，本院依法对被执行人周孔运、张辉名下财产进行了调查，周孔运名下有位于南京市××区后宰门××室不动产。本院已将被执行人周孔运、张辉纳入失信被执行人员名单，予以信用惩戒。本院向申请执行人告知了执行风险和上述执行情况，要求其提供被执行人的财产线索。同时，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。在执行中，经双方当事人确认，双方自行协商达成如下和解协议：截止2019年11月20日，被执行人周孔运、张辉欠申请执行人农行江宁支行贷款本金195938.17元、逾期贷款本息12600元、诉讼费4733元、保全费1870元、公告费560元、一审诉讼阶段律师代理费15596元，合计231297.17元。一、被执行人周孔运、张辉于2019年12月10日前向申请执行人农行江宁支行偿还逾期贷款本息12600元（该逾期贷款本息截止到2019年11月20日），剩余贷款本金195938.17元及利息，自2019年12月20日起，由被执行人周孔运、张辉按照《个人购房担保借款合同》（编号32105200900132280）约定的数额逐月偿还；二、被执行人周孔运、张辉应付申请执行人农行江宁支行（2018）苏0115民初8031号《民事判决书》中确认的诉讼费4733元、保全费1870元、公告费560元，一审诉讼阶段律师代理费15596元，合计22759元。被执行人周孔运、张辉自2019年12月起每月20日前支付3700元，于2020年5月20日前付清；三、如被执行人周孔运、张辉未按《个人购房担保借款合同》（编号32105200900132280）的约定按期足额偿还贷款本息，导致有任何一期逾期记录，或者被执行人周孔运、张辉未按本协议第一、二条约定足额偿还逾期贷款本息及费用的，申请执行人农行江宁支行将申请恢复执行（2018）苏0115民初8031号民事判决书。四、本案执行费3180元由被执行人周孔运、张辉负担。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，现双方在执行过程中达成了长期和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下:终结本案的执行。申请执行人可在《民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  邓开明审 判 员  霍 翔审 判 员  刘建民二〇一九年十二月十日见习书记员  王 玥
湖南省长沙市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）湘01执2530号姜山：你因犯走私废物罪一案被判处10万元罚金，经本院强制执行，（2018）湘01刑初109号刑事判决书罚金刑部分于2019年12月13日执行完毕，本案执行结束。特此通知二〇一九年十二月十三日
云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终2190号上诉人（原审被告）徐定芳，男，汉族，生于1964年12月7日，云南省镇雄县人，镇雄县市场监督管理局职工，住镇雄县，现住镇雄县。被上诉人（原审原告）杨青，女，汉族，生于1969年2月5日，云南省镇雄县人，城镇居民，住镇雄县。上诉人徐定芳因与被上诉人杨青合同纠纷一案，不服云南省镇雄县人民法院（2019）云0627民初4236号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理确认的事实是：徐定芳有意出售其位于镇雄县房屋。2018年3月29日，杨青与镇雄县易房房地产经纪服务有限公司员工与徐定芳进行商议，双方协议，徐定芳将上述房屋以人民币646800元的价款出售给杨青，徐定芳与杨青以甲方和乙方身份在镇雄县易房房地产经纪服务有限公司签订《房屋交易定金首付书》，合同约定，双方于2018年5月1日之前到镇雄县易房房地产经纪服务有限公司签订房屋买卖协议，乙方向甲方支付定金人民币3万元，如甲方违反上述约定事项，应按定金数额双倍支付现金给中介方处理，如乙方违反上述约定事项，则无权要求返还定金。合同签订当天，杨青按约定向徐定芳支付定金人民币3万元。合同签订至2018年5月1日前，双方均没有提出签约事宜，2018年5月1日，徐定芳称其接到中介公司通知，杨青有私事请求延期为由没有到签约地点，杨青不具备办理银行贷款条件，因此双方均没有在约定期限内到达签约地。2018年6月1日，镇雄县易房房地产经纪服务有限公司召集双方进行调解，双方就如何支付房款等事宜未能达成一致，调解未果，致使双方房屋买卖合同没有订立。同年7月，徐定芳经将该房屋卖给他人，杨青认为徐定芳一房二卖，诉请判令徐定芳双倍返还定金人民币6万元。原审法院经审理认为，杨青、徐定芳签订的《房屋交易定金首付书》，属立约定金合同，是买卖合同的从合同，其目的是为房屋买卖合同的订立提供担保，而且房屋买卖合同的成立必须双方对价款支付，房屋产权的过户、标的物的交付，费用的承担等条件协商一致，既使双方于2018年5月1日到约定地点，条件尚未成就，房屋买卖合同仍然无法成立，而且双方约定2018年5月1日之前到镇雄县易房房地产经纪服务有限公司签订房屋买卖协议，其约定时间不明确、具体。徐定芳称其接到中介公司通知，杨青有私事请求延期，没有到达签约地点，杨青不具备办理银行贷款条件，双方均没有在约定最后期限内到达约定签约地点。2018年6月1日，镇雄县易房房地产经纪服务有限公司召集双方进行调解，虽然双方对房屋买卖相关内容没有达成一致意见，未签订房屋买卖合同，但接受调解的行为应视为双方默认改变了原合同的约定。房屋买卖合同未订立，合同目的不能实现，系订立合同的条件尚未成就，不可归责双方当事人，因此本案不适用定金罚则，徐定芳收取的定金，应当退还杨青，杨青要求徐定芳双倍返还定金的请求，没有事实根据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释第一百二十二条之规定，判决：徐定芳于判决生效后十日内返还原告杨青定金人民币30000元。案件受理费人民币1300元，杨青、徐定芳各承担650元。徐定芳不服一审判决，向本院提起上诉，请求:撤销镇雄县人民法院（2019）云0627民初4236号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人与被上诉人签订《房屋交易定金首付书》，明确了房屋总价和签署买卖合同的时间，30000元作为定金支付即是为房屋交易提供担保，是独立的合同，双方均受到约束，需遵守合同约定。被上诉人单方面的违约同时给上诉人造成了卖房成本增加和面临市场风险以及资金周转的损失，因此上诉人不应当退还被上诉人定金，法律亦明确作出无需返还定金的规定。2、本案双方当事人最终没有签订房屋买卖合同是因为被上诉人所谓孩子考研、自己不能贷款造成的，其过错在被上诉人，不在上诉人，因此，原审人民法院认为合同没有签订不可归责于双方当事人完全是错误的。上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律错误，《房屋交易定金首付书》是独立的合同，本案应当适用合同法的定金法则，望依法改判。被上诉人杨青在法定期限内未作二审答辩。在二审诉讼中，上诉人徐定芳对一审认定事实未提出实质性异议。对原审认定双方无争议的事实，本院予以确认。针对诉讼争议，本案的焦点问题是：1、上诉人与被上诉人签订的《房屋交易定金首付书》的合同性质如何认定；2、本案能否适用合同法的定金罚则。针对焦点问题，本院评判如下：关于焦点1，上诉人徐定芳与被上诉人杨青签订的《房屋交易定金首付书》明示“双方共同确认，就坐落于镇雄县约定于2018年5月1日前正式到镇雄县易房房地产经纪服务有限公司签署《房屋买卖合同》”是双方当事人签订《房屋交易定金首付书》要实现的直接目的和主要目的，该《房屋交易定金首付书》系为后来缔结房屋买卖合同之预约，是以房屋买卖合同的存在为其存在前提的合同，以主合同房屋买卖合同的成立为前提条件，故《房屋交易定金首付书》属附属合同，系从合同。关于焦点2，上诉人徐定芳与被上诉人杨青最初均有订立房屋买卖合同的意愿，但在磋商过程中未达成一致导致最终未能订立房屋买卖合同，未能订立房屋买卖合同的原因，徐定芳与杨青各执一词。杨青称其将原来所居住房屋变卖并且向同学借了10万元，凑齐购房款后徐定芳称已将房屋用于抵押贷款，不在与杨青签订房屋买卖合同；徐定芳称，双方当事人最终没有签订房屋买卖合同是因为被上诉人所谓孩子考研、自己不能贷款造成的，其过错在被上诉人，不在上诉人。除本案当事人各自的陈述，从始至终，徐定芳、杨青均未提供有效证据证实自己的主张，在双方当事人均无有效证据证明对方存在明显过错的情况下，不能适用合同法的定金罚则，而上诉人徐定芳收取的定金30000元则应返还被上诉人杨青。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，上诉人徐定芳的上诉理由不能成立，对其上诉主张，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人徐定芳负担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长  李寿斌审判员  周应彪审判员  陆 瑜二〇一九年十二月三日法官助理李绍宏书记员娄忠伟
江苏省南京市浦口区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)苏0111刑初1114号 公诉机关江苏省南京市浦口区人民检察院。 被告人邱某，男，1979年1月12日出生，南通四建有限公司职工，住江苏省通州市。2019年9月26日，因涉嫌危险驾驶罪被取保候审。 江苏省南京市浦口区人民检察院以宁浦检诉刑诉[2019]1208号起诉书指控被告人邱某犯危险驾驶罪，于2019年12月20日向本院提起公诉。本院受理后适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。 江苏省南京市浦口区人民检察院指控，2019年9月14日21时4分许，被告人邱某酒后驾驶苏Ｆ×××××号小型客车，沿南京市江北新区浦滨路由北向南行驶至靠近长江隧道附近时，被执勤民警查获。经南京市公安局物证鉴定所鉴定：送检的邱某血样中检出乙醇成份，其乙醇含量为124.5mg/100ml血。 被告人邱某归案后，如实供述了自己的犯罪事实。 公诉机关认为被告人邱某有坦白的法定从轻处罚情节。建议判处被告人邱某拘役一个月，缓刑二个月，罚金人民币一千元。 被告人邱某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人邱某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人邱某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，罚金人民币一千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  徐文露 二〇一九年十二月二十三日 书记员  钦一航
广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0512执181号 蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡某4、蒋某某: 本院执行的蔡某1等申请蒋某某附带民事赔偿一案，经强制执行，已全部执行完毕,本案执行费已转入执行费账户。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇一九年十二月二十六日
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂01民初2457号 原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区。 法定代表人：褚勇，总经理。 委托诉讼代理人：黄与矩，广西金懿晟律师事务所律师。 被告：广西超维广告有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区。 法定代表人：李维胜。 原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）与被告广西超维广告有限公司（以下简称超维公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。 优图佳视公司向本院提出诉讼请求：1.判令超维公司停止侵权；2.判令超维公司在全国范围内公开赔礼道歉；3.判令超维公司赔偿优图佳视公司侵权赔偿金7000元；4.判令超维公司承担优图佳视公司为制止侵权而支付的律师费3000元；5.诉讼费用由超维公司承担。事实与理由：优图佳视公司是中国顶尖的图片生产商，是国内主要图片销售平台的核心供应商，所生产的“BVS”系列创意图库在专业创意数字影像领域处于领先地位。超维公司未经许可，在其网站中使用的1幅优图佳视公司已经进行了版权登记的图片，其行为侵害了优图佳视公司的作品信息网络传播权的，应承担相应的民事责任。 本院经审查认为，优图佳视公司指控超维公司未经许可擅自在互联网中使用、传播其摄影作品，侵害了其所享有的作品信息网络传播权，因此，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，属一般知识产权民事案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”本案被告超维公司的住所地位于南宁市青秀区，属南宁市青秀区人民法院辖区。根据《最高人民法院关于同意指定广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院审理部分知识产权纠纷案件的批复》及《最高人民法院关于印发基层人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》规定，广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院有权审理发生在所管辖区内诉讼标的额在80万元以下的，或者是诉讼标的额在80万元以上150万元以下且当事人住所地均在本院辖区的，除专利、植物新品种、集成电路布图设计、涉及驰名商标认定的纠纷案件以及垄断纠纷之外的一般知识产权民事纠纷案件。按照上述规定，本案应由广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条规定，裁定如下： 本案移送广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  屈勇强 审判员  胡桂全 审判员  涂媛媛 二〇一九年十二月二十三日 书记员  傅翔宇
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初6681号原告：禹阳华。被告：中国光大银行股份有限公司长沙宁乡支行，地址：宁乡市玉潭街道花明北路99号宁乡市地税务局一楼。负责人：谭焱。委托诉讼代理人彭乐，湖南华麟律师事务所律师。委托诉讼代理人唐自求，系公司员工。原告禹阳华诉被告中国光大银行股份有限公司长沙宁乡支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告禹阳华、被告中国光大银行股份有限公司长沙宁乡支行的委托诉讼代理人彭乐、唐自求均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告禹阳华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告因借记卡盗刷所产生的损失共计人民币20000元及相应的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年2月3日计算至偿还之日）。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月3日上午6时30分左右，原告所持有的中国光大银行股份有限公司长沙宁乡支行开户办理的借记卡（卡号：62×××07先后被盗刷四次，每笔金额均为5000元，共计20000元整。原告连续收到上述刷卡取现短信后，立即（当日上午6时22分）拨打110报案（长县公（星）接回［2019］1218号）6时38分通过电话将借记卡挂失，10点40分前往离原告住所地最近的光大银行将借记卡上的金额460900元全部转出。经长沙县公安局调查得知前述被盗刷的4笔款项的地点为广西壮族自治区南宁市。原告认为其与中国光大银行股份有限公司长沙宁乡支行系存款储蓄合同法律关系，银行负有保证储户的资金安全的保障义务。现原告的借记卡被盗刷，被告中国光大银行股份有限公司长沙宁乡支行存在过错。根据相关法律规定，向贵院起诉，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告中国光大银行股份有限公司长沙宁乡支行辩称：1、答辩人与被答辩人存在储蓄合同关系，被答辩人持借记卡及交易密码有存取款的权利，密码用于验证储户身份具有私密性和唯一性，是进行银行卡交易的必要条件。我行在密码正确的前提下，没有理由拒绝支付，因此，我行不存在过错，不应承担赔偿责任。2、被答辩人提供的证据不能证明答辩人存在过错，退一万步讲，假如本案是使用伪卡或复制卡导致被答辩人被盗刷20000元，因银行卡由被答辩人禹阳华持有，刷卡需有磁条信息及密码，被答辩人禹阳华只有存在泄漏个人信息及密码的情况下才会导致异地盗刷，禹阳华未举证证明其没有过错，也应当承担相应的责任。3、被答辩人禹阳华已经向公安机关报案并立案侦查，禹阳华应通过刑事诉讼程序追缴被盗刷的20000元，刑事案件的侦查与本案有直接利害关系，本案应先刑后民，等待公安机关刑事案件侦查结果如未能追缴再通过民事程序主张。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提供证据，本院组织进行了质证，对原告提交的证据认定如下：光大银行借记卡（卡号：62×××07）、光大银行交易短信提醒、中国光大银行阳光卡活期账户交易明细、接报案回执、图片等证据，来源和形式符合法律规定，能够证明案件真实情况，与待证事实相关联，可以作为认定案件事实的根据。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2019年2月3日上午6时许，原告所持有的中国光大银行股份有限公司长沙宁乡支行开户办理的借记卡（卡号：62×××07先后被盗刷四次，每笔金额均为5000元，共计20000元整。原告发现该借记卡被盗刷后，立即（当日上午6时22分）拨打110报案（长县公（星）接回［2019］1218号），6时38分通过电话将借记卡挂失，10点40分前往离原告住所地附近最近的光大银行将借记卡上的金额460900元全部转出。经长沙县公安局调查得知前述被盗刷的4笔款项的地点为广西壮族自治区南宁市。本院认为，借记卡是指发卡银行向持有人签发的，没有信用额度，持卡人先存款，后使用的银行卡，原告禹阳华在被告处申领的（卡号：62×××52）中国光大银行借记卡，双方建立借记卡使用合同关系。被告应当确保借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用，且被告作为借记卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，其在储蓄合同关系中明显占据优势地位，理应承担伪卡的识别义务。原告持有的借记卡在异地广西南宁市被盗刷，系被告制发的借记卡及交易系统存在技术缺陷，被告未能充分尽到对于系该借记卡的交易安全保障义务，给原告造成的经济损失，应承担赔偿的法律责任。被告关于刷卡人凭交易密码假如使用伪卡或复制卡异地盗刷至原告被盗刷的20000元。只有存在原告泄漏个人信息及密码的情况下才会导致上述情况，原告未举证证明其没有过错，应承担相应责任的答辩意见没有证据证实及法律依据，本院不予支持。原告禹阳华向本院提交了借记卡母卡及该卡交易明细清单和报案登记，证明原告履行了对借记卡的妥善保管义务，原告禹阳华的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由被告中国光大银行股份有限公司长沙宁乡支行在本判决生效后五日内向原告禹阳华赔偿借记卡被盗刷损失20000元，并赔偿按借记卡约定利率从2019年2月3日起至清偿之日止的利息损失；如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告中国光大银行股份有限公司长沙宁乡支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  王海涛二〇一九年十二月五日书记员  欧彩虹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国商业银行法》第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河南省漯河市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫11行再2号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐琳，男，汉族，1965年3月13日出生，住漯河市源汇区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：漯河市卫生健康委员会（原漯河市卫生和计划生育委员会），住所地漯河市郾城区天山路6号。法定代表人：罗伟民，该委员会主任。委托诉讼代理人：郭永前，该委员会科长。委托诉讼代理人：李素明，河南恩达律师事务所律师。原审第三人：漯河市第一人民医院，住所地漯河市召陵区人民东路54号。再审申请人徐琳因与被申请人漯河市卫生健康委员会（以下简称卫健委）、原审第三人漯河市第一人民医院信息公开一案，不服本院（2019）豫11行终4号行政判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年10月28日作出（2019）豫行申743号行政裁定指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人徐琳，被申请人卫健委的委托诉讼代理人郭永前、李素明到庭参加诉讼。原审第三人漯河市第一人民医院经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2017年5月28日原告徐琳以特快邮寄的方式向被告卫计委邮递信息公开申请表要求公开：1、漯卫办〔2017〕150号《漯河市卫计委关于第一人民医院违规使用特殊使用级抗菌药物的通报》以及对相关责任人是如何严肃处理的；2、漯河市卫生和计划生育委员会行政职权目录（请加盖公章）。该两份信息公开申请表，被告卫计委收到后于2018年6月6日作出二份关于徐琳申请信息公开回复，其内容分别为：一、关于对徐琳申请信息公开的回复申请内容：漯河市卫生和计划生育委员会行政职权目录（加盖公章）回复：附：漯河市卫生和计划生育委员会行政职权目录，单由于此文是由市机构编制委员会文件，市卫计委无权加章……。二、关于对徐琳申请信息公开的回复申请内容：漯卫办〔2017〕150号《漯河市卫计委关于第一人民医院违规使用特殊使用级抗菌药物的通报》以及对相关责任人是如何严肃处理的。回复：漯卫办〔2017〕150号《漯河市卫计委关于第一人民医院违规使用特殊使用级抗菌药物的通报》已送郾城区人民法院，作为开庭资料，建议你在开庭时申请调阅或复印。第一人民医院是对相关责任人的处理的主体，建议你向第一人民医院申请公开。一审法院判决：1、撤销被告漯河市卫生和计划生育委员会于2018年6月6日做出的关于徐琳申请信息公开漯卫办〔2017〕150号文件《漯河市卫计委关于第一人民医院违规使用特殊使用级抗菌药物的通报》的回复。2、被告漯河市卫生和计划生育委员会于本判决生效后十五个工作日内对原告徐琳提出的向其公开漯卫办〔2017〕150号文件的政府信息公开申请重新作出书面答复。3、驳回原告徐琳的其他诉讼请求。徐琳不服一审判决上诉请求：撤销一审判决第三项，发回重审或改判支持原告原审诉讼请求。二审法院查明的事实与一审一致。二审法院认为，（一）本案徐琳向卫计委申请公开的漯卫办〔2017〕150号《漯河市卫计委关于第一人民医院违规使用特殊使用级抗菌药物的通报》以及对相关责任人如何处理的。因该文件是卫计委制作保存的，卫计委在回复中称已送郾城区人民法院，建议其在庭审时申请调阅或复制。该份回复不符合法律、法规规定的形式。据此一审法院撤销并限期重做并无不当。（二）本案徐琳向卫计委申请公开卫计委行政职责目录（加盖公章），卫计委已将漯河市机构编制委员会漯编〔2015〕214号文件，关于印发漯河市卫生和计划生育委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知向上诉人作出了回复。根据行政机关职权法定的原则，行政机关所有职权均源自三定方案，基于此，一审法院驳回徐琳的该项诉讼请求并无不妥。（三）至于徐琳所提一审法院于开庭后另行通知双方当事人在修改的庭审笔录上签字问题，因徐琳在二审庭审中认可其在修改的庭审笔录签字的真实性，故徐琳的该项上诉理由不能成立。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人徐琳负担。徐琳申请再审称，其申请被申请人公开的信息是《漯河市卫计委行政职权目录》，而被申请人向申请人公开的信息是漯河市机构编制委员会漯编[2015]214号文件《关于印发漯河市卫生和计划生育委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，与其在办公楼一楼大厅及官网上公示的《漯河市卫计委行政职权目录》内容明显不同。原审认定被申请人已经履行了信息公开职责错误。请求再审撤销原判，支持原告诉讼请求，并由被申请人负担诉讼费用。卫健委辩称，漯河卫健委的职权法定，职权范围应当依照漯河市机构编制委员会制作的《关于印发漯河市卫生和计划生育委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》内容为依据，如与卫健委办公楼大厅及官网上公布的内容不一致，应当以《关于印发漯河市卫生和计划生育委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》内容为准。被申请人行政行为合法。请求维持原判。本院再审认定事实与原审相同。本院认为，本案再审双方当事人争议的焦点问题是，被申请人是否依法向徐琳履行了信息公开职责。徐琳申请再审称，其申请被申请人公开的信息是《漯河市卫计委行政职权目录》，而被申请人向其公开的信息是漯河市机构编制委员会漯编[2015]214号文件《关于印发漯河市卫生和计划生育委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，与其在被申请人办公楼一楼大厅及官网上公示的《漯河市卫计委行政职权目录》内容明显不同，原审认定被申请人已经履行了信息公开职责错误。对此被申请人漯河卫健委认为其职权法定，职权范围应当依照漯河市机构编制委员会制作的《关于印发漯河市卫生和计划生育委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》内容为依据，如与卫健委办公楼大厅及官网上公布的内容不一致，应当以《关于印发漯河市卫生和计划生育委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》内容为准。对此再审认为，就该问题被申请人卫健委已作出合理解释，被申请人以职权法定原则选择向申请人公开《关于印发漯河市卫生和计划生育委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，已经合法履行了信息公开职责。原判决认定事实清楚，适用法律正确，再审予以支持。再审申请人徐琳的再审请求不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条的规定，判决如下：维持本院（2019）豫11行终4号行政判决。本判决为终审判决。审判长 吕 琪审判员 刘光耀审判员 王跃民二〇一九年十二月二十四日书记员 王曼倩
河南省信阳市浉河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1502刑初472号公诉机关信阳市浉河区人民检察院。被告人巴慕真，男，1996年5月21日出生，回族，信阳市浉河区人，中专文化，无业，住信阳市浉河区。因寻衅滋事于2018年2月25日被信阳市公安局老城分局行政拘留十二日，并处罚款1000元。因涉嫌寻衅滋事犯罪，于2018年3月10日被取保候审，2019年8月12日被逮捕。指定辩护人陶国超，河南银辉律师事务所律师。信阳市浉河区人民检察院以信浉检一部刑诉（2019）136号起诉书指控被告人巴慕真犯寻衅滋事罪，于2019年11月19日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。信阳市浉河区人民检察院指派检察员李广忠出庭支持公诉，被告人巴慕真及其指定辩护人陶国超到庭参加诉讼。现已审理终结。信阳市浉河区人民检察院指控：2018年02月25日凌晨1时许,冷某送衣服给其前男友吴某,在礼节路步行街口碰见陈某、张某、付某、王昊、强某等人遂在一起。尔后吴某看见冷某并将其拉到了礼节路361度店面门口,先期王昊、付某、张某跟上去与吴某发生口角,随后王昊、付某、张某、强某等四人对吴某进行殴打,接着王昊等人又在万家灯火欢乐鲜门店门口与吴某发生肢体冲突。王昊将吴某拉至四一路工商银行门口,巴慕真、王昊、付某、强某、张某、马真赐等人继续对其进行殴打。经信阳市公安局物证鉴定所鉴定吴某伤情为轻伤二级。公诉机关对指控事实提供有户籍证明、抓获经过、前科证明、刑事判决书、被告人巴慕真供述和辩解、鉴定意见等证据，公诉机关认为被告人巴慕真殴打他人，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。建议判处被告人巴慕真有期徒刑八个月至一年。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人巴慕真对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议,且自愿签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议，请求对其从轻处罚。指定辩护人陶国超的辩护意见为被告人案发时系醉酒；系坦白；系初犯、偶犯；系从犯；积极赔偿被害人损失并取得谅解。建议对被告人宽大处理，并适用缓刑。经审理查明，2018年02月25日凌晨1时许,冷某送衣服给其前男友吴某,在礼节路步行街口碰见张某、付某、王昊、强某（均已判刑）、陈某等人遂在一起。尔后吴某看见冷某并将其拉到了礼节路361度店面门口,先期王昊、付某、张某跟上去与吴某发生口角,随后王昊、付某、张某、强某等四人对吴某进行殴打,接着王昊等人又在万家灯火欢乐鲜门店门口与吴某发生肢体冲突。王昊将吴某拉至四一路工商银行门口,被告人王昊等人伙同随后赶到的马真赐（已判刑）、被告人巴慕真再次对被害人吴某实施了殴打，并致其受伤。经信阳市公安局物证鉴定所鉴定：吴某伤情程度属轻伤二级。另查明，案发后，被告人巴慕真赔偿被害人吴某经济损失并取得其谅解。上述事实，被告人巴慕真在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人在公安机关的供述、户籍信息、前科证明、抓获经过、行政处罚决定书、和解协议书、收条、认罪认罚具结书、证人冷某、陈某、陶某、王某、宋某、胡某的证言、同案犯王昊、张某、付某、强某、马真赐的供述、被害人吴某的陈述、鉴定意见、试听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人巴慕真伙同他人随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，信阳市浉河区人民检察院指控被告人的犯罪罪名成立。被告人巴慕真在共同犯罪中起次要和辅助作用，系从犯，应当从轻处罚；被告人到案后如实供述，且自愿认罪认罚，可从轻处罚；被告人积极赔偿被害人损失并取得其谅解，且系初犯、偶犯，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。视本案具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款、第二十七条之规定，判决如下：被告人巴慕真犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月12日起至2020年3月30日止)。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于信阳市中级人民法院，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  廖 熹人民陪审员  王保琴人民陪审员  王颖斌二〇一九年十二月二十七日书 记 员  袁铭隆
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初19923号原告：深圳市东盛工程有限公司，住所地深圳市福田区梅华路深华科技工业园2栋东4楼402房。统一社会信用代码：91440300763478539J。法定代表人：汤性东，该公司董事长。委托诉讼代理人：张珂，河南妙德律师事务所律师。被告：刘建国，男，汉族，1968年9月15日出生，住郑州市。原告深圳市东盛工程有限公司与被告刘建国不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市东盛工程有限公司的委托诉讼代理人张珂到庭参加了诉讼。被告刘建国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告深圳市东盛工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还不当得利100万元及利息（按人民银行同期贷款利率自2012年12月28日起计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年12月份，河南万客来实业有限公司的副总经理刘建国称其公司在郑州市南四环以南、大学路以东建设一个物流园项目，项目名称为“河南万客来农产品物流信息港”，被告许诺能为原告争取到该项目的施工工程，并一同到项目所在地河南万客来实业有限公司所在地考察，在该公司见到了当时河南万客来实业有限公司的法定代表人侯世安，证实了被告公司副总的身份，同时初步谈了该工程的情况，后经进一步洽谈，双方达成了合作意向。在签订合同签，被告提出需先交纳工程履约保证金400万元，其中300万元汇入河南万客来实业有限公司账户，100万元汇入被告的个人账户。2012年12月27日，原告以国基建设集团有限公司的名义与河南万客来实业有限公司签订了一份《工程施工补偿协议》，当日原告向河南万客来实业有限公司转账300万元，第二天由原告当时的法定代表人魏松林向被告个人转款100万元。合同签订后，原告经多次催促河南万客来实业有限公司公司迟迟不提开工之事。直到2013年12月，原告发现该项目实际是另外一家公司开发的，并且早已开工建设，后原告多次向河南万客来实业有限公司及被告要求退还保证金，河南万客来实业有限公司陆续退还250万元保证金，之后再未退还，原告无奈于2018年9月6日到郑州市公安局嵩山路分局报案，经该局协调，河南万客来实业有限公司同意退还剩余保证金，但其只认可300万元，对余下的100万元以公司未收到为由拒接退还，并且还否认被告系其公司副总身份。综上，被告获取100万元的利益没有任何合法依据，并且给原告造成了巨大损失，为维护原告的合法权益，诉至贵院，望判如所请。原告庭审中出示的证据为：《工程施工补充协议》一份、户籍证明一份、转款凭证及收据、国基建设集团有限公司出具的情况说明及原告股东的证明各一份、河南万客来实业有限公司退还保证金的转账记录一份、郑州市公安局嵩山路分局经侦大队出具的不予立案通知书、证人证言一份。被告刘建国未答辩。经审理查明：2012年12月27日，国基建设集团有限公司与河南万客来实业有限公司就开发建设河南万客来农产品物流信息港项目签订《工程施工补充协议》，约定工程造价约叁亿元人民币，国基建设集团有限公司应向河南万客来实业有限公司缴纳工程总造价10%的履约保证金，合同还对其他相关事宜进行了约定。当日，原告通过银行转账的方式向河南万客来实业有限公司转款300万元，河南万客来实业有限公司出具收据载明，今收到深圳市东盛工程有限公司工程履约保证金300万元。2012年12月28日，魏松林通过银行转账的方式向被告转款100万元。2014年3月17日，河南万客来实业有限公司出具收据载明，今收到深圳市东盛工程有限公司工程履约保证金100万元。2018年4月4日，郑州市公安局嵩山路分局作出郑公嵩（经）不立字[2018]10017号不予立案通知书，郑州市嵩山路分局经审查认为2015.11.30郑州市二七区嵩山路分局河南万客来实业有限公司合同诈骗案没有犯罪事实。2019年12月1日，国基建设集团有限公司出具《情况说明》载明，2012年12月27日，我公司与河南万客来实业有限公司签订了《工程施工补充协议》，当时我公司与原告为合作关系，原告共向河南万客来实业有限公司垫付肆佰万元的工程保证金，该400万元款项实际为原告所有，与本公司无关。另查明，魏松林系原告公司股东，职位为总经理，2019年12月25日其出具证明载明，其于2012年12月28日转给被告的100万元，该资金系原告所有，该转账仅视为其代原告向被告转账。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，被告以承包工程需交纳工程履约保证金为由，收取原告100万元银行转账，后原告未能承包被告所述的工程，故被告应将收取的100万元工程履约保证金退还原告，被告未予退还缺乏依据，已构成不当得利，故对原告要求被告返还100万元工程履约保证金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，在原告未能承包所述工程的情形下，被告仍占用原告向其交纳的款项，其应当向原告支付占用期间的利息，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘建国于本判决生效后十日内退还原告深圳市东盛工程有限公司工程履约保证金100万元并支付利息（以100万元为基础，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2012年12月28日起至实际退还之日止）；二、驳回原告深圳市东盛工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告刘建国负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十三份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  张彦鹏二〇一九年十二月三十日书记员  王 涛
山西省应县人民法院刑 事 判 决 书（2019）晋0622刑初117号公诉机关应县人民检察院。被告人雷成山，男，汉族，小学文化，应县人。因涉嫌犯危险驾驶罪，经应县公安局决定，于2019年11月16日被刑事拘留；经应县人民检察院决定，于2019年11月18日被应县公安局取保候审。应县人民检察院以应检二部刑诉（2019）42号起诉书指控被告人雷成山犯危险驾驶罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。应县人民检察院指派检察官段日芳出庭支持公诉，被告人雷成山到庭参加诉讼。现已审理终结。应县人民检察院指控，2019年11月15日21时许，被告人雷成山酒后无证驾驶自有无牌汽油三轮摩托车行驶至应县巴黎大街北路段时，遇应县公安局交通管理大队民警对其进行盘查。经对雷成山抽血检验，其中检出乙醇含量为106.29mg/100ml。被告人雷成山的行为属醉酒驾驶机动车。认为被告人雷成山的行为构成危险驾驶罪，且认罪认罚，请依法判处。被告人雷成山对公诉机关指控的事实及罪名均不持异议。经审理查明，2019年11月15日21时许，被告人雷成山酒后无证驾驶自有无牌汽油三轮摩托车由北向南行驶至应县巴黎大街北路段时，遇应县公安局交通管理大队民警对其进行盘查。经对其抽取血样并送检，从送检的血样中检出乙醇含量为106.29mg/100ml。被告人雷成山的行为属醉酒驾驶机动车。上述事实，被告人雷成山在开庭审理过程中亦无异议，且有抓获经过、血样提取登记表、山西省怀仁司法鉴定中心司法鉴定意见书、立案决定书、被告人雷成山的供述、前科劣迹调查表、驾驶人信息查询结果单、户籍证明、拘留证等证据在案为凭。以上证据均经当庭举证、质证，足以作为定案依据。本院认为，被告人雷成山在醉酒状态下驾驶自有无牌汽油三轮摩托车上路行驶，其主观上明知该行为可能会造成危害公共安全的后果而放任之，客观上侵犯了社会公共安全，具有现实危险性，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。被告人雷成山无证驾驶无牌车辆，依法应对其从重处罚。被告人雷成山在归案后能如实供述自己的罪行，且认罚，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条第（五）项之规定，判决如下：被告人雷成山犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。罚金在判决生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省朔州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙育青二〇一九年十二月九日书记员  李 敏
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0105民初27737号原告：彭育智，女，1987年3月19日出生，汉族，住湖南省双峰县。被告：重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司观音桥店，住所地重庆市江北区观音桥步行街6号未来国际负三层，统一社会信用代码91500105MA5U42KM82。法定代表人：伍建春，总经理。原告彭育智与被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司观音桥店产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。原告彭育智自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告彭育智有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和实体权利，其撤诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告彭育智撤诉。审判员 翁 贞二〇一九年十二月二日书记员 肖佳欣
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初13858号 原告：张世峰，男，1979年3月28日出生，汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：王启睿，浙江鑫目律师事务所律师。 被告：梁培培，女，1986年3月3日出生，汉族，户籍所在地新昌县。 原告张世峰为与被告梁培培民间借贷纠纷一案，于2019年9月23日向本院起诉，请求判令：被告归还借款600000元；被告支付自2017年8月22日起至本金实际付清之日止按月利率2%计算的利息（暂计算至2019年8月13日为284449.31元）；被告承担原告律师费5000元。本案于同年12月2日公开进行了缺席审理，现已审理终结。 本院经审理认定以下事实：被告于2017年8月22日向原告借款600000元，原告通过银行转账形式将借款交付给被告。2017年8月24日，双方签订借款协议，约定借款期限30天，借款利率为月息3%，同时约定被告未按约还款，需支付原告实现债权的费用（包括律师费）。之后，被告未还本付息。原告为催讨债权，聘请律师花费律师费5000元。 以上事实由原告提供的借款协议、借条、付款委托书、转账付款凭证、聘请律师合同、律师费发票及原告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款并就借款时间、利息、违约责任等进行了约定，被告理应按约还本付息，拖欠不还，损害了原告的合法权益。双方约定的利息过高，原告自愿调整为月利率2%，符合法律规定，本院予以准许，原告主张的利息略微少于本院按上述标准计算的利息，本院按原告主张为准。原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告梁培培返还原告张世峰借款600000元，并支付利息及逾期利息284449.31元（暂计算至2019年8月13日，之后的逾期利息按月利率2%继续计算至实际还款日止），限于本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告梁培培支付原告张世峰为实现债权支出的律师费5000元，限于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费12694元，减半收取6347元，由被告梁培培负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 翁磊 二〇一九年十二月二日 代书记员 郑艳
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初86971号原告：常州市金坛欧酷电子有限公司，住所地江苏省常州市金坛区西城街道丹凤路25号。法定代表人：欧阳宝宝，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡靓，常州市金坛区法律服务所法律工作者。被告：天津中环真美声学技术有限公司，住所地天津经济技术开发区西区新业一街19号联合厂房第三层。法定代表人：申怀玉，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈林刚，男，该公司工作人员。原告常州市金坛欧酷电子有限公司（以下简称欧酷公司）与被告天津中环真美声学技术有限公司（以下简称真美声学公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。欧酷公司的法定代表人欧阳宝宝、委托诉讼代理人胡靓，真美声学公司的委托诉讼代理人陈林刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欧酷公司向本院提出诉讼请求：1.真美声学公司立即向欧酷公司支付货款165047.93元；2.本案诉讼费由真美声学公司承担。事实与理由：原被告发生业务往来，截至2019年3月1日，真美声学公司尚欠欧酷公司货款165047.93元，该款支付时间已经逾期。真美声学公司承认欧酷公司在本案中所主张的事实，对欠款金额亦无异议，但称未付款原因是企业经营困难，正在走清算退出程序，付款时间无法确定。本院认为，真美声学公司承认欧酷公司在本案中所主张的事实，故对欧酷公司主张的事实予以确认。真美声学公司所持企业经营困难，正在走清算退出程序的不付款理由不能成立，本院不予采纳。真美声学公司对欠款金额无异议，故本院对欧酷公司要求真美声学公司支付货款165047.93元的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决如下：被告天津中环真美声学技术有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告常州市金坛欧酷电子有限公司货款165047.93元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1801元，由被告天津中环真美声学技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  曹秋芬二〇一九年十二月三十日书记员  张焱森
河南省信阳市浉河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1502刑初136号公诉机关信阳市浉河区人民检察院。被告人丁淑杰，女，1965年10月24日出生，汉族，信阳市浉河区人，高中文化，原河南九洲天中集团公司信阳分公司业务员，住信阳市浉河区。因涉嫌非法吸收公众存款罪，于2019年2月28日被刑事拘留，3月8日被逮捕。指定辩护人胡明才、王小平，河南信申律师事务所律师。信阳市浉河区人民检察院以信浉检公诉刑诉（2019）107起诉书指控被告人丁淑杰犯非法吸收公众存款罪，于2019年3月22日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。信阳市浉河区人民检察院指派检察员李根出庭支持公诉，被告人丁淑杰及其指定辩护人王小平到庭参加诉讼。现已审理终结。信阳市浉河区人民检察院指控：2010年12月，段某（已判决）在河南省郑州市注册成立九洲天中公司，并担任董事长。2012年，段某将河南新光大投资担保有限公司收购，法人代表及股东未变更，并任命王某1为该公司负责人。段某在明知不具备向社会公众吸收存款资格的情况下，以九洲天中公司在驻马店市的高铁站前广场商业地产项目和舞钢影视城等项目需要资金运作的名义，向社会公开宣传，承诺在一定期限内还本并支付高息的方式向社会不特定对象非法吸收资金。2013年4月份，九洲天中公司未在工商部门注册登记的情况下，在信阳市人防胡同名爵苑设立信阳分公司，并招募相关人员从事非法吸收公众存款业务，聘请赵某担任信阳分公司的总经理，何某1任副经理，聘请被告人丁淑杰等人为该公司业务人员，并对外宣传九洲天中实力雄厚，其中公司给到被告人丁淑杰等人的投资回报月息为2.0%，而被告人丁淑杰和客户之间商谈的投资回报月息为1.5%-1.8%之间，差额部分作为业务人员的提成，声称投资项目是驻马店高铁站前广场地产项目和舞钢影视城项目，借款由新光大担保公司担保。合同签订前，客户将资金转入九洲天中公司指定的银行账户，该公司收款后向客户出具盖有单位公章的借款合同、担保函、还款计划书和收款收据。九洲公司承诺每月20日将利息直接打到投资人提供的银行卡上。经司法会计鉴定，2013年至2014年12月，河南九州天中集团信阳分公司共吸收公众存款资金535,550,000元，已兑付本金199,700,000元，至案发时，未兑付本金335,850,000元，已兑付利息41,093,795元，给客户造成损失294,756,205元。其中被告人丁淑杰非法吸收资金8，160，000元，至案发时，未兑付本金5,820,000元，应兑付债权4,974,850元。公诉机关对指控事实提供有户籍证明、无前科证明、到案经过、证人赵某、何某1、王某1、冯某1、李某1、余某1、冯某2、隗某、吴某、魏某、余某2、陈某、张某1、张某2、吕某、丁淑杰、徐某、路某、冯某3、杜某、汪某、卢某、邹某、杨某、段某、王某2、何某2的证言、被害人李某2、宋某的陈述、被告人丁淑杰的供述、鉴定意见等证据，公诉机关认为被告人丁淑杰违反国家金融管理法律规定，向社会公众吸收存款，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人丁淑杰对起诉书指控犯罪事实及罪名无异议。指定辩护人王小平的辩护意见为被告人系自首；初犯、偶犯；主动退赃13万元，取得被害人的谅解。建议对被告人适用缓刑。经审理查明，2010年12月，段某（已判决）在河南省郑州市注册成立九洲天中公司，并担任董事长。2012年，段某将河南新光大投资担保有限公司收购，法人代表及股东未变更，并任命王某1为该公司负责人。段某在明知不具备向社会公众吸收存款资格的情况下，以九洲天中公司在驻马店市的高铁站前广场商业地产项目和舞钢影视城等项目需要资金运作的名义，向社会公开宣传，承诺在一定期限内还本并支付高息的方式向社会不特定对象非法吸收资金。2013年4月份，九洲天中公司未在工商部门注册登记的情况下，在信阳市人防胡同名爵苑设立信阳分公司，并招募相关人员从事非法吸收公众存款业务，聘请赵某担任信阳分公司的总经理，何某1任副经理，聘请被告人丁淑杰等人为该公司业务人员，并对外宣传九洲天中实力雄厚，其中公司给到被告人丁淑杰等人的投资回报月息为2.0%，而被告人丁淑杰和客户之间商谈的投资回报月息为1.5%-1.8%之间，差额部分作为业务人员的提成，声称投资项目是驻马店高铁站前广场地产项目和舞钢影视城项目，借款由新光大担保公司担保。合同签订前，客户将资金转入九洲天中公司指定的银行账户，该公司收款后向客户出具盖有单位公章的借款合同、担保函、还款计划书和收款收据。九洲公司承诺每月20日将利息直接打到投资人提供的银行卡上。经司法会计鉴定，2013年至2014年12月，河南九州天中集团信阳分公司共吸收公众存款资金535,550,000元，已兑付本金199,700,000元，至案发时，未兑付本金335,850,000元，已兑付利息41,093,795元，给客户造成损失294,756,205元。其中被告人丁淑杰非法吸收资金8，160，000元，至案发时，未兑付本金5,820,000元，应兑付债权4,974,850元。另查明，2019年2月28日，被告人丁淑杰主动到公安机关投案。案发后，被告人丁淑杰退还违法所得130000元。上述事实，被告人丁淑杰在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人在公安机关的供述、户籍证明、无前科证明、到案经过、证人赵某、何某1、王某1、冯某1、李某1、余某1、冯某2、隗某、吴某、魏某、余某2、陈某、张某1、张某2、吕某、丁淑杰、徐某、路某、冯某3、杜某、汪某、卢某、邹某、杨某、段某、王某2、何某2的证言、被害人李某2、宋某的陈述、鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为，被告人丁淑杰违反国家金融管理法律规定，向社会吸收存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。信阳市浉河区人民检察院指控犯罪罪名成立。被告人系九洲天中公司信阳分公司聘请的业务员，在共同犯罪中起次要或辅助作用，系从犯，应当减轻处罚。被告人丁淑杰主动到案并如实供述了犯罪事实，系自首，可减轻处罚。被告人主动退赃，积极缴纳罚金，且系初犯，可酌情从轻处罚。视本案具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十七条、第六十七条第一条、第六十一条、第六十二条、第五十二条、第六十四条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：一、被告人丁淑杰犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金30000元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、被告人丁淑杰退缴的违法所得，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于信阳市中级人民法院，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周丽娜审 判 员  廖 熹人民陪审员  王保琴二〇一九年十二月三十日书 记 员  袁铭隆
文书内容            •       河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1721民初5020号原告：王耀东（又名王东），男，汉族，1971年4月28日出生，住西平县。委托诉讼代理人：王成伟，河南柏国律师事务所律师。被告：杨冬梅（又名杨五），女，汉族，1962年9月25日出生，现住西平县。委托诉讼代理人：户平安，西平县龙剑法律服务所工作人员。原告王耀东与被告杨冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告王耀东及其委托诉讼代理人王成伟、被告杨冬梅及其委托诉讼代理人户平安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王耀东向本院提出诉讼请求：1、依法请求被告支付原告借款5万元及利息（从借款之日按照月息2分支付利息）；2、本案的各项诉讼费，由被告承担。事实与理由：被告因资金周转困难，于2018年向原告借款，合计为5万元。原告将5万元通过现金方式交付给被告，现在原告急需用钱，经过多次向被告催要后，被告仍然未归还欠款。为了原告的合法权益不受侵犯，特起诉至贵院。被告杨冬梅辩称，原告实际向被告出借46000元，并非50000元。原告向被告借款后，先后已归还给被告38000元。原告向被告借款时，双方并未对利息进行约定，因此，原告要求被告支付利息，不应予以支持。经审理查明，2018年3月19日，被告通过案外人陈文博介绍向原告借款。原告给付被告现金46000元。被告给原告出具借条一份，载明：今借到王耀东，身份证号，人民币50000元正（伍万元整）。2018年3月19号起到2018年10月19号归还，如到期未能归还，由担保人偿还借款人借款。所借现金已付清。借款人杨冬梅。担保人陈文博。另被告给原告出具收条一份。载明：今收到王耀东人民币50000元整（伍万元整）。收到人。杨冬梅。2018年3月19日。之后，被告通过高建发等人先后分9次向原告归还借款38000元。因原告向被告追要欠款，双方发生争执，原告起诉至本院。上述事实，有原、被告陈述，原告提交的“借条”、“收条”、照片及被告提供的收据、证人证言、微信图片等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，虽然被告给原告出具的借条载明借款金额为50000元，但原告实际向被告支付借款46000元，该事实原告当庭予以认可。因此，本院确认被告向原告借款金额为46000元，而非50000元。被告该辩解理由成立，本院予以采纳。被告向原告借款后，先后偿还38000元，对于该事实，双方当庭予以认可，本院予以确认。但原告认为，被告归还的是借款利息，并非本金。被告对此提出异议，认为双方借款时并未约定利息，在原告出具的收条中，虽然有利息的标注，但仅为被告单方所为，不予认可。本院认为，《中华人民共和国合同法》二百一十一条第一款规定：自然人之间的借款合同，对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。本案中，被告给原告出具的借条，没有利息的约定。原告在给被告出具的收条中，虽然有收取利息的内容，但利率多少并不明确，且在相关的收条中，系原告单方书写的内容，被告对支付利息的事实不予认可。因此，原告提供的证据，不足以证明其对利息的主张，被告主张不予支付利息，符合上述法律规定，本院予以采纳。综上，被告现尚欠原告借款8000元，原告应予以归还。但原告仍要求被告归还50000元及按月利率24%支付相应利息，因理由不当、依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告杨冬梅于本判决生效后五日内偿还原告王耀东借款8000元；二、驳回原告王耀东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，适用简易程序减半收取525元，由原告王耀东负担500元，被告杨冬梅负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店中级人民法院。审判员  许金岭二〇一九年十二月二十六日书记员  杨婷婷
四川省泸定县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川3322执434号 张庆武： 张庆武追缴诉讼费一案，执行标的共计25.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位25.00元。本院已于2019年12月26日将该款存入国库。至此，本院执行的(2018)川3322民初277号民事调解书涉诉讼费的内容已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十六日
江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0192民初1704号原告：江西汉汛科技有限公司，住所地：江西省南昌市南昌经济技术开发区。法定代表人：曲志桐，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹方，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：左文昭，江西豫章律师事务所律师。被告：周厚霖，男，1985年3月5日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：赵紫烟，江西际民律师事务所律师。原告江西汉汛科技有限公司（以下简称“汉汛公司”）与被告周厚霖民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汉汛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款300000元并支付利息194000元（利息暂自2016年10月13日计算至2019年6月10日，实际应计算至被告付清款项之日止，按照年利率24%计算），以上合计人民币494000元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告曾于2016年10月9日通过填写《借款审批单》方式向原告申请借款，原告收到被告申请后，同意向被告提供借款，并于2016年10月13日通过银行转账的方式向被告提供借款本金450000元，此后，被告于2017年3月21日向原告还款150000元，但至今仍有300000元本金及相关利息未归还，经原告多次向被告催收，但被告以各种理由推诿并拒不归还借款。在不得已的情况下原告为维护自身合法权益，根据我国《民事诉讼法》的相关规定向法院提起诉讼，请法院依法查明事实，维护原告的合法权益，判如所请。本院经审查认为，原、被告之间的纠纷，实质上是公司高管为履行职务在单位借款长期挂账发生的纠纷。本案中，被告在借支时，是原告方总经理，在原告汉汛公司提供的《借款审批单》中已明确载明“借款事由：替换上海筑巢江西代理费；预计还款报销日期：上海筑巢代理合同手续完成壹天内”，表明被告借支的案涉款项是用于原告公司事务。根据《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷是否受理问题的答复》的规定，由于被告周厚霖的借支是履行职务行为，其与原告汉汛公司之间不存在平等主体间的债权债权关系，人民法院不应作为民事案件受理。因此，本案不属于人民法院民事诉讼主管和受理范围，原告的起诉，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告江西汉汛科技有限公司的起诉。案件受理费8710元，退回原告江西汉汛科技有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  孔庆波二〇一九年十二月六日书记员  涂 文
甘肃省陇南市武都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1202民初4971号 原告何凯强，男，汉族，住陇南市武都区。 被告者鹏，男，回族，住陇南市武都区。 被告陇南陇视文化传播有限责任公司，地址:陇南市武都区兰天广场4号楼501室。 法定代表人:者鹏。 原告何凯强诉被告者鹏、陇视文化传播有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何凯强到庭参加诉讼。被告者鹏、陇视文化传播有限公司经本院依法传票传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告何凯强向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令二被告共同偿还借款本金20000元；二、请求依法判令二被告共同偿还以20000元为基数按月利率2％计付自2018年8月起至今实际清偿之日止的利息；三、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告者鹏与原告系朋友关系，2018年7月份，被告者鹏找到原告提出需要借款20000元用于公司的发展经营，当时原告和被告者鹏约定，借款期限2个月，口头约定月息3分，以LED显示屏作为抵押。后借款到期，二被告拒不偿还本息，故原被告协商，由二被告共同偿还向原告出具借条一张，该借条载明“今借到何凯强现金人民币贰万元整(小写:20000.00整)，于2018年9月28日付利息，于2018年10月10日按时归还，如不能归还，将我公司的所有设备作为偿还，借款人:陇南陇视文化传播有限责任公司、者鹏，时间2018年9月28日。”二被告承诺共同还款。借款到期后二被告未按约定履行还款义务，故原告特依据相关规定特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告者鹏、陇视文化传播有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告何凯强为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 一、原告身份证复印件，预证明原告的身份信息； 二、借条一张，证明被告在2018年9月28日向原告借款的事实。 就原告提交的证据本院做如下审查：原告提交的证据真实有效，来源合法，本院予以采信。 根据原告的陈述以及经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：原、被告系朋友关系。2018年7月，被告者鹏、陇视文化传播有限公司因资金周转困难，向原告借款20000元。2018年9月28日两被告向原告出具借条一份，载明：“今借到何凯强现金人民币贰万元整(小写:20000.00元整)，于2018年9月29日付利息，于2018年10月10日按时归还，如不能归还，将我公司的所有设备作为偿还，借款人:者鹏2018年9月28日”。陇南陇视文化传播有限责任公司在借款人处盖章。到期后原告多次向被告主张借款本息未果后诉至本院要求判如所请。庭审中，原告放弃主张利息的请求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告者鹏、陇视文化传播有限公司向原告何凯强于借款20000元的事实清楚，证据确实充分。原告要求被告者鹏、陇视文化传播有限公司偿还借款本金20000元的诉讼请求予以支持。原告在庭审中放弃主张利息的请求，本院认为原告放弃主张利息系其自行处分民事权利的意思表示，不违反法律法规，本院予以确认。 被告者鹏、陇视文化传播有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告者鹏、陇视文化传播有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告何凯强借款本金20000元。 二、驳回原告的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取150元由两被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审判员 郭 强 二〇一九年十二月三十一日 书记员 魏佳妮