重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0104民初5763号 原告：兰传炳，男，1957年出生，汉族，住四川省。 原告：兰加发，男，1985年出生，汉族，住重庆市大渡口区。 被告：杨芳，女，1964年出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被告：刘福冬，男，1982年出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：徐泽高，重庆弘平律师事务所律师。 原告兰传炳、兰加发诉被告杨芳、刘福冬所有权确认纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，后由于本案不宜适用简易程序进行审理，依法将本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告兰加发、原告兰传炳、被告杨芳、被告刘福冬的委托诉讼代理人徐泽高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 兰传炳、兰加发向本院提出诉讼请求：确认大渡口区新街道钢花村X号房屋归兰传炳个人所有。事实与理由：2002年，兰传炳将80000元现金交给杨芳（兰传炳前妻），要求为兰传炳和杨芳的儿子，即兰加发买房。杨芳后购买了位于大渡口区钢花路X号房屋，登记于杨芳和兰煜林（即兰加发）名下。由于兰煜林是兰传炳的儿子，兰传炳委托杨芳买房只是口头约定，兰传炳的目的是将来老了有房屋居住养老，对杨芳登记了谁的名字，也未过多过问。同时，在2002年期间，杨芳、兰加发都生活困难，一直是兰传炳拿钱给二人作日常开支，虽然杨芳此时与刘明全存在婚姻关系，但刘明全没有工作，完全无力供养二人，杨芳本人有严重疾病，也一直未上班，无收入来源，根本无钱出资买房。在2005年3月16日，杨芳与刘明全调解离婚协议书中也写明“双方已分食分居”、“双方无其他共同财产”，有刘家14人证明。因此，在杨芳买房的过程中，刘明全不可能有出资行为。综上，杨芳接受兰传炳的委托买房，其利益应当归属于委托方，刘芳所实施的行为结果利益归属于委托人兰传炳。为维护兰传炳、兰加发的合法权益，特诉至法院。 杨芳辩称，刘明全没有尽到丈夫的责任，杨芳一个人养家、养孩子，也没有经济实力，杨芳身体也不好，因此涉案房屋是由兰传炳出资，当时购买时因为兰加发未成年，所以杨芳是作为监护人填写的名字，如果兰加发之后不赡养兰传炳，涉案房屋应归兰传炳所有，如果兰加发之后赡养兰传炳，涉案房屋应归兰加发所有。 刘福冬辩称，涉案房屋之前提起过诉讼，生效判决已经驳回了兰加发的诉讼请求，兰加发、兰传炳又以同样的事实提起诉讼，应当一事不再理，且涉案房屋已经生效判决确认了该房屋归兰加发、杨芳所有，杨芳给付刘福冬75000元。 本院经审理认定事实如下：2014年2月27日，兰传炳、兰加发将杨芳（作为被告）、刘福冬（作为第三人）诉至本院，后兰传炳申请撤回起诉，本院予以准许，兰加发请求判决确认大渡口区钢花路X号房屋的全部产权归兰加发所有，经该案审理查明，杨芳与兰传炳原系夫妻关系，兰加发系二人婚生子。1993年杨芳与兰传炳离婚。1996年12月17日，杨芳与刘明全登记结婚，刘福冬系刘明全之子。2002年5月8日，杨芳及兰煜林（即兰加发）与重庆世纪房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了讼争房屋，购买价格为73665元，并于同年5月14日办理了产权登记，登记产权人为杨芳及兰煜林。2005年3月16日，杨芳与刘明全调解离婚，离婚时未对讼争房屋作出处理。2013年9月5日，刘明全因病死亡，其第一顺序继承人仅有刘福冬。后本院于2014年6月4日作出《（2014）渡法民初字第00514号民事判决书》：“驳回原告兰加发的诉讼请求。”后兰加发对该判决不服，上诉于重庆市第五中级人民法院，经该院审理后认为兰传炳出资8万元为兰加发购买房屋的事实，并没有原始证据证明，本院不予认定。后来补写的收据明显不能作为认定该事实的依据。另外，杨芳以自己的名义购买房屋，即使兰传炳出资8万元，委托杨芳为兰加发购买房屋，也只能在杨芳与兰传炳之间形成债权债务关系，不能推翻该房屋的登记，据此，该院于2014年10月20日作出《（2014）渝五中法民终字第04339号民事判决书》：“驳回上诉，维持原判”。 另查明，因继承纠纷一案，刘福冬以杨芳、兰加发为被告向本院提起诉讼，请求确认刘福冬对涉案房屋享有二分之一的产权份额并依法进行分割，该继承纠纷案的一审判决书中认定该案讼争的房屋登记在杨芳、兰加发（兰煜林）名下，但未约定各自享有的具体份额，应视为杨芳、兰加发（兰煜林）共同共有。因刘福冬要求对讼争房屋登记在杨芳名下的产权份额依法继承，应当先分出共同共有人兰加发（兰煜林）享有的产权份额，结合该案实际情况，确定杨芳、兰加发（兰煜林）对讼争房屋分别享有50%的产权份额。讼争房屋系杨芳在其与刘明全夫妻关系存续期间购买，因此讼争房屋登记在杨芳名下的部分为杨芳与刘明全的夫妻共同财产，由杨芳、刘明全共同共有。因刘福冬要求对刘明全享有的产权份额依法继承，其共同共有基础丧失，确定该部分房屋由杨芳、刘明全分别享有25%的产权份额。刘明全享有的25%产权份额作为其遗产，应由其继承人刘福冬依法继承。因讼争房屋经刘福冬、杨芳、兰加发竞价及协商，确认价值为300000元，因此，杨芳应给付刘福冬房价款75000元。据此，本院于2014年11月24日作出《（2014）渡法民初字第00228号民事判决书》：“一、位于重庆市大渡口区新街道钢花村X号房屋归被告杨芳、兰加发（兰煜林）所有；二、被告杨芳于本判决生效后十日内给付原告刘福冬房价款75000元；三、驳回原告刘福冬的其他诉讼请求”。后兰加发对该判决不服，提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2015年3月27日作出《（2015）渝五中法民终字第00158号民事判决书》：“驳回上诉，维持原判”。 再查明，2015年4月14日，刘福冬到本院就《（2014）渡法民初字第00228号民事判决书》中确定的杨芳应履行的义务申请强制执行，后由于被执行人无财产可供执行，本院于2015年9月15日作出《结案通知书》，刘福冬遂于2015年8月19日向本院提起诉讼，要求确认杨芳、兰加发对讼争房屋各享有一半的所有权。本院于2015年11月17日作出《（2015）渡法民初字第03024号民事判决书》：“位于重庆市大渡口区新街道钢花村X号房屋由杨芳和兰加发各享有一半的所有权。”此后，各方均未上诉。 还查明，2016年3月7日，兰传炳将杨芳诉至重庆市江北区人民法院，要求杨芳返还购房款80000元及利息，该院于2016年4月28日作出《（2016）渝0105民初2970号民事调解书》：“杨芳于2021年3月31日前给付兰传炳购房款80000元及利息（利息从2001年2月27日起以所欠金额为基数，按中国人民银行同期存款利率计算至付清之日为止）”。 以上事实，有各方当事人的陈述、《（2014）渡法民初字第00514号民事判决书》、《（2014）渝五中法民终字第04339号民事判决书》、《（2014）渡法民初字第00228号民事判决书》、《（2015）渝五中法民终字第00158号民事判决书》、《（2015）渡法民初字第03024号民事判决书》、《（2016）渝0105民初2970号民事调解书》等证据为证，经当庭质证，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起的诉讼事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，兰传炳并未就已经提起的诉讼事项再次起诉，亦未就已经提起的诉讼事项在裁判生效后再次起诉，即不存在任何诉讼与本案的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的情形，故本案不构成重复起诉，本院对兰传炳、兰加发的起诉应当予以受理。 由于本案讼争房屋登记在杨芳、兰加发（兰煜林）名下，且已经生效判决确认杨芳、兰加发对涉案房屋各享有一半的所有权，现生效判决未被撤销，涉案房屋的所有权应以生效判决为准。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，判决如下： 驳回兰传炳、兰加发的诉讼请求。 案件受理费80元（兰传炳、兰加发已预交），由兰传炳、兰加发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 长  何 津 人民陪审员  王忠元 人民陪审员  曾维国 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理  陶知春 书 记 员  毛 谨