浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0604民初7294号 原告：杭州工创股权投资基金合伙企业（有限合伙），住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路1001号2幢501室，统一社会信用代码91330110MA27YPHW06。 执行事务合伙人：杭州工享投资管理有限公司。 委派代表：何东。 委托诉讼代理人：陈建春,北京高朋（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐颖，公司员工。 被告：江苏玛岸网络科技有限公司，住所地江苏省南京市建邺区嘉陵江东街18号6幢2层209室，统一社会信用代码913201143025132746。 法定代表人：王函，总经理。 被告：王函，男，1987年8月17日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。 两被告共同委托诉讼代理人：钱琛，江苏泓远律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：杜文，江苏泓远律师事务所实习律师。 被告：杨雷雷，男，1988年12月30日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 被告：徐堃，男，1988年10月5日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 被告：韩伟，男，1989年1月8日出生，汉族，住安徽省来安县。 三被告共同委托诉讼代理人：唐宇轩，江苏臻宇律师事务所律师。 原告杭州工创股权投资基金合伙企业（有限合伙）与被告江苏玛岸网络科技有限公司（以下简称玛岸公司）、王函、杨雷雷、徐堃、韩伟合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，原告申请财产保全，本院依法作出保全裁定并采取保全措施。本案依法适用简易程序于2019年11月13日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人徐颖，被告玛岸公司、王函的共同委托诉讼代理人钱琛，被告杨雷雷、徐堃、韩伟的共同委托代理人唐宇轩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告玛岸公司支付原告溢价款883333元，2.被告玛岸公司、王函、杨雷雷、徐堃、韩伟支付原告溢价款损失赔偿金108712.93元，3.被告玛岸公司、王函、杨雷雷、徐堃、韩伟承担原告为实现债权支出的担保费992.04元，4.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告确认诉讼请求2中被告杨雷雷、徐堃、韩伟承担的是连带责任。原告主张事实与理由：2017年5月17日，原告与五被告及被告玛岸公司的其他原股东签署工创投资协议，约定原告出资1100万元获得被告玛岸公司5%股权。2018年7月26日，各方签订减资退股、估值调整协议，约定玛岸公司应于减资公告程序办理完成后3个工作日内或者2018年9月10日前（以较早时间为准）支付原告投资款溢价款1283333元，如玛岸公司迟延支付溢价款，应支付溢价款损失赔偿金，且王函、杨雷雷、徐堃、韩伟承担连带责任。溢价款支付期限届满后，玛岸公司未如约支付，原告经多次催促，玛岸公司于2019年3月29日支付40万元，余款未付。原告为维护自身合法权益，诉至法院望判如所请。 被告玛岸公司、王函共同辩称，工创投资协议保底条款无效，投资协议6.6条回购权、6.62条股权回购公式，减资退股、估值调整协议第二点减资退股溢价款规定，均属于承诺股东保本保收，违反公司法对股东以出资额为限承担责任的强行性规定。投资经营行为为风险行为，即使公司各股东认可，也不应被法律评价为合法，否则不利于公司其他债权人利益保护。股东投资入股必须承担风险，入股时签订所谓保底条款，亏损后与各股东达成协议，按照高于公司现有价值标准回购股权或签订溢价条款，可能构成抽逃资金的行为，应认定为无效。溢价条款的基础是公司合法盈利，玛岸公司自原告入股后2017年、2018年均亏损，无盈利，原告作为股东参与公司经营管理，对无盈利具有责任，现提出保底退款违反公平原则。另被告王函不应对溢价款赔偿金等承担共同责任或者连带责任。 被告杨雷雷、徐堃、韩伟共同辩称，请求权基础不成立，保底条款无效，溢价款主张前提不存在，合同未约定各被告需要对溢价款损失赔偿金共同承担责任，原告主张赔偿溢价款损失缺乏依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据材料，本院组织当事人进行质证。 原告提供证据材料： 1、关于玛岸公司投资协议、投资协议项下陈述与保证及打款凭证，拟证明原告投资玛岸公司1100万元，获得5%股权的事实； 2、关于玛岸公司资本公积转增股本、减资退股、估值调整协议，拟证明玛岸公司应付原告溢价款，且五被告对逾期支付溢价款承担违约责任的事实； 3、律师函、快递单、路由，拟证明原告向玛岸公司催讨溢价款的事实； 4、收款凭证，拟证明玛岸公司已支付原告溢价款40万元的事实； 5、保险费发票，拟证明原告为实现本案债权支出担保费的事实。 被告玛岸公司提供证据材料： 6、2017年度、2018年度玛岸公司审计报告，拟证明玛岸公司两个年度连续亏损无盈利的事实。 被告玛岸公司、王函共同提供证据材料： 7、微信聊天记录，拟证明原告参与公司经营管理。 被告杨雷雷、徐堃、韩伟未提供证据材料。 对上述证据材料，对证据1中的投资协议及证据2各被告质证真实性无异议，合法性不予认可，投资协议关于股权回购条款及资本公积转增股本、减资退股、估值调整协议约定溢价条款均违反法律规定，应认定无效，本院对真实性予以认定，对效力将结合案情综合论述认定。 证据1中的投资协议项下陈述与保证、打款凭证，各被告质证无异议，本院予以认定。 证据3及证据4系原告与玛岸公司的往来，被告玛岸公司质证真实性认可，本院对证据3、4真实性予以认定。 证据5，各被告质证系打印件，对真实性不予认可，因该发票本系电子发票，打印件符合电子发票形式，且保全费发票内容与原告申请保全内容可以相互印证，本院对真实性予以认定。 证据6，原告质证对真实性、关联性提出异议，认为原告未参与玛岸公司审计，审计报告也未附上注册会计执业证。因庭后原告确认不重新申请审计，本院对审计报告予以认定。 证据7，原告质证对真实性不予认可，因证据7系聊天记录打印件，被告未出示原始聊天载体，本院对证据7不予认定。 根据原、被告庭审陈述及经审查确认的证据，本院对案件基本事实认定如下： 被告玛岸公司原名称为南京玛岸网络科技有限公司，后更名为江苏玛岸网络科技有限公司。 2017年5月17日，原告与五被告及玛岸公司其他股东共同签署投资协议，约定玛岸公司采用增资扩股方式，增加注册资本，原告向玛岸公司投资1100万元，部分作为增加的注册资本，部分计入资本公积，投资完成后原告享有玛岸公司5%股权，各方并约定原告享有回购权及回购条件。原告并按约足额支付投资款。 2018年7月26日，原告与五被告及玛岸公司其他股东签署减资退股、估值调整协议，载明各方协商决定通过减资退股方式返还原告投资本金及溢价款，原告退股后再进行估值调整。具体约定减资退股方案为：玛岸公司于协议签订后3个工作日内或2018年7月31日前（以时间较早者为准）一次性向原告退回增资款1100万元。玛岸公司于减资公告程序办理完成后3个工作日内或者2018年9月30日前（以时间较早者为准）支付原告投资溢价款（自2017年6月6日起按1100万元投资本金，计算至回购日2018年7月31日，共计算420天，得溢价款1283333元）。玛岸公司迟延支付溢价款的，应支付溢价款损失赔偿金。后原告获退增资款1100万元，并办理完工商变更手续。2019年3月29日，原告获玛岸公司支付的溢价款40万元，其余溢价款883333元至今未付，故而酿诉。 本院认为，本案争议的是原告与五被告及被告玛岸公司其他股东达成的减资退股、估值调整协议中的溢价款条款效力及履行问题。该协议系各方签订投资协议后，认可未按投资协议约定完成业绩承诺，通过协商决定以减资退股方式返还原告投资本金及溢价款签署，该协议及基础的投资协议议均系各方真实意思表示，并不存在法定无效之事由，应认定为合法有效。五被告仅以投资协议存在股权回购约定，减资退股、估值调整协议存在溢价款约定，可能损害股东利益和债权人利益为由主张无效，依据不足，本院不予采纳。 在认定投资协议及减资退股、估值调整协议有效前提下，投资人主张目标公司实际履行协议约定义务时，应贯彻公司资本维持原则及公司债权人合法权益保护原则，以平衡投资人、目标公司及公司债权人的利益。回归本案溢价款能否实际履行的问题，需审查该履行是否会违反公司资本维持原则或损害公司债权人合法权益。投资协议第6.6.2条约定了股权回购价款计算公式，减资退股、估值调整协议约定的溢价款计算逻辑与投资协议约定的回购价款计算逻辑一致，均是按年化利率10%计算，说明该溢价款系原、被告在投资时对触发股权回购情形下作的回购价格预设，为玛岸公司回购原告股权在付出投资本金外预设了投资金额年利率10%的利息补贴。根据公司法第35条公司成立后股东不得抽逃出资的规定，玛岸公司作为目标公司实际履行股权回购义务的，应依法履行法定程序。依据减资退股、估值调整协议约定，结合玛岸公司的工商登记信息查阅，玛岸公司于2018年10月19日履行完相关法定程序，工商登记减少注册资本103.5万元（其中涉原告5%股权出资为75万元，涉另一退出股东1.9%股权出资28.5万元），显然，溢价款非玛岸公司减资程序中的股本金额，其履行不能因完成75万元的减资程序得到支持。同时，该利息补贴作为对投资人回购本金之外的特别给付，在实际履行时应不以损害公司合法债权人利益为前提。原告认为年利率10%与同期企业融资成本相比并不明显过高，不存在脱离目标公司正常经营下所应负担的经营成本及所能获得的经营业绩的企业正常经营规律，本院认为是否违背有关经营规律更多解决的是效力问题非履行问题；原告还主张其作为投资人同时也是公司债权人，应对其溢价款债权予以保护，本院认为，本院未否认对溢价款债权的保护，但该溢价款债权与目标公司其他合法债权的保护应存在优劣平衡，原告实现溢价款不应损害其他债权人利益。玛岸公司已举证证明其在原告投资至退股期间的2017年、2018年两个年度利润均为负数，在玛岸公司无利润的情形下，原告请求玛岸公司履行年利率10%计算的利息补贴，违背公司法关于利润分配的强制性规定，将损害债权人利益，本院不予支持。因玛岸公司溢价款支付不能成立，对原告主张玛岸公司支付溢价款损失赔偿金、担保费及其余被告承担付款责任的诉请亦均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回杭州工创股权投资基金合伙企业（有限合伙）的诉讼请求。 案件受理费13730元，减半收取计6865元，保全费5000元，合计11865元，由杭州工创股权投资基金合伙企业（有限合伙）负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  张剑波 二〇一九年十二月十七日 书记员  谢宛苡 附：本案有关的法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。