广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0785民初757号原告：郑莲优，女，1972年11月13日出生，住恩平市。委托诉讼代理人：胡伟宁，广东星辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：余雁玲，广东星辉律师事务所律师。被告：吴小锋，男，1988年11月29日出生，住恩平市。委托诉讼代理人：冯登华，广东真利律师事务所律师。原告郑莲优与被告吴小锋健康权纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郑莲优及其委托诉讼代理人胡伟宁，被告吴小锋及其委托诉讼代理人冯登华到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序公开开庭进行审理。原告郑莲优的委托诉讼代理人胡伟宁，被告吴小锋的委托诉讼代理人冯登华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑某向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿11265.13元给原告；2、判令被告吴小锋支付油费280元，过路费157元，合共437元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是相邻各自批发、零售塑料产品的经营者，在日常经营活动中，原告不时遭受被告及其家人的非法骚扰。2018年2月21日，被告的母亲在原告商铺门口恶言挑衅原告。为此，原告与其发生口角相争，被告即冲到原告面前，然后将原告推倒在地，致原告受伤。原告受伤后在江门市五邑中医院恩平分院入院治疗（诊断：脑震荡、腹部外伤、肝挫伤、骶骨骨折、全身多处软组织挫伤），共住院9日，住院期间留陪人员1名。被告实施故意伤害的违法行为，被公安机关作出治安处罚。原告的人身遭受被告不法侵害，造成原告的经济损失：1、医疗费7090.50元；2、住院伙食补助费900元（住院9天×100元/天）3、陪人护理费900元（住院9天×100元/天）4、误工费2374.63元【（住院9天+休息14天）×（37684.30元/年÷365天）】，以上合计11265.13元。另外，因案件审理需要，原告及亲属驾驶车辆于2018年11月13日到广州进行伤情鉴定，而产生来回路费及油费合共437元。根据相关法律规定，被告应承担全部过错责任，因此被告应赔偿11265.13元及油费280元、过路费157元给原告。被告吴小锋辩称，1、原告起诉被告要求赔偿各项损失，没有事实依据和法律依据；2、原、被告之间于2018年2月11日所发生的相互推撞行为已经由公安机关调查清楚并对双方进行处罚，对原告在治安案件中，仅有的臀部伤情也依法作出了未达轻微伤的结论；3、侵权行为与被侵权人的伤害结果必须具有因果关系才能构成侵权并承担民事责任，从原告提供的证据材料可知，原告的伤情为脑震荡、腹部外伤、肝挫伤、骶骨骨折、全身多处软组织挫伤而入院治疗，结合公安机关的行政处罚依据和笔录可知，原告在2018年2月23日和2018年3月17日的笔录确认，被告没有使用任何工具对原告进行殴打，只是用右手手臂将其推倒在地，因此根据日常生活经验推断可知，被告不可能单凭一次用手臂将原告推倒在地而造成如此重的受伤结果；4、原告提供的由五邑中医院恩平分院作出的出院记录诊断证明均不能证明被告对其伤情有因果关系，且与公安机关作出的两份法医鉴定书存在明显矛盾，2018年3月7日恩平市公安局作出的法医鉴定书鉴定意见为原告体表未见明显外伤，且说明已告知原告需要检查MR但原告拒绝，无法对其骶骨可疑骨折进行鉴定，恩平公安局又于2018年3月12日作出第二份法医鉴定书，在鉴定书中得出原告体表未见明显损伤以及阅片示未见骨折的结论，鉴定结论为原告身体损伤程度未达轻微伤，因此该用于作为治安案件处罚的依据的法医鉴定结论与原告提交的五邑中医院恩平分院的骶骨骨折和全身多处软组织挫伤诊断结论明显不符；5、根据最高院证据规定第77条，国家机关依职权制作的公民书证的证明力一般大于其他书证认定的原则，结合本案公安机关依职权作出的鉴定结论的证明大于原告提交的由五邑中医院恩平分院作出的关于原告诊断证明书的证明；6、退一步来说，如果原告的伤情如骶骨骨折的话，根据2014年1月1日试行的人体损伤程度鉴定标准5.9.4d，原告构成轻伤二级，原告应当承担刑事责任而非仅仅五天的治安拘留处罚。因此，原告提供的起诉证据与被告无关，不能得出与被告有因果关系的结论，请法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院予以确认并在卷佐证。对本案的事实，本院认定如下：2018年2月21日14时左右，原、被告发生争执。原告郑某于2018年2月21日14时30分报警称被人殴打，恩平市公安局河南派出所遂出警处置。事发当天，原告郑某前往江门市五邑中医院恩平分院治疗，2018年3月2日出院，共住院9天。江门市五邑中医院恩平分院出院诊断：中医诊断：头部内伤（气滞血淤）；西医诊断：1、脑震荡，2、腹部外伤：肝挫伤，3、骶骨骨折，4、全身多处软组织挫伤；出院医嘱：……建议休息2周……。恩平市公安局于2018年3月17日作出恩公行罚决字［2018］00823号行政处罚决定书，载明：现查明郑某于2018年2月21日下午14时许，在恩平市明达塑料总汇门口公然侮辱吴小锋的行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二款之规定，决定对郑某处以罚款叁佰元。同日，恩平市公安局作出恩公行罚决字［2018］00824号行政处罚决定书，载明：现查明吴小锋于2018年2月21日下午14时左右在恩平市××路××号铺位恩平市明达塑料总汇门口用右手手臂推倒了郑某，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一项之规定，决定对吴小锋处以拘留五日的处罚。原、被告双方均未在期限内对上述行政处罚决定书申请行政复议或提起行政诉讼。在本案审理过程中，被告吴小锋于2018年6月4日向本院提交《司法鉴定申请书》，申请指定法医临床司法鉴定机构对郑某的伤情及与吴小锋的行为是否有因果关系进行鉴定。本院依法委托广东华生司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心于2018年11月14日作出粤华生司鉴中心［2018］临鉴字第1228号《司法鉴定意见书》载明：……五、分析说明（一）鉴定人郑某于2018-02-21被吴小锋推倒，根据视频资料显示，郑某臀部着地，双手撑地，以左手为主，全过程无昏迷，可排除脑震荡的诊断；经阅郑某的医学影像片，未见肝挫裂伤、肾挫裂伤、脾破裂等损伤，未见肋骨、腰椎、骶骨等骨折征像，末见颅脑损伤；结合病历资料，被鉴定人郑某全身多处软组织挫伤的诊断成立，但病历未记载其全身软组织挫伤的面积，依据《人体损伤程度鉴定标准》相关规定，未能确定被鉴定人郑某的损伤程度是否达轻微伤。（二）被鉴定人郑某的损伤与吴小锋的行为有直接因果关系。六、鉴定意见未能确定被鉴定人郑某的损伤程度是否达轻微伤；被鉴定人郑某的全身多处软组织挫伤与吴小锋的行为有直接因果关系。被告吴小锋因该鉴定申请交纳了鉴定费4416元。上述鉴定意见书出具后，被告吴小锋对原告郑某住院期间的用药提出异议，本院依法发函至江门市五邑中医院恩平分院要求其对被告吴小锋的异议作出函复。江门市五邑中医院恩平分院于2018年12月15日作出《关于郑某在外科诊治情况说明》：……一、脑震荡诊断依据说明：理由有（1）患者自述伤后有不省人事，时间不能确定，醒后有头痛、头晕的表现……（2）损伤原因是大脑的在外伤时的惯性作用，即大脑平移运动所致。（3）当时患者有被人推倒致头部损伤，并有不省人事，但时间不能确实，所以从患者受伤所述的表现可确诊有脑震荡的临床表现。二、肝挫伤诊断依据说明：本科主要依据腹部CT扫描所示……三、骶骨骨折诊断依据说明：本科也是依据影像学CT扫描所示：骶骨右份骨质欠连续，未排除骨折。四、依据以上诊断及临床表现，我科将对患者所进行的治疗及用药是正确的。被告吴小锋又于2018年12月29日向本院提交《司法鉴定申请书》，申请法院指定法医临床司法鉴定机构对原告郑某的伤情有无住院治疗必要和其住院产生的医疗费与被告吴小锋行为之间有无关联性和用药合理性进行鉴定。本院依法委托广东南天司法鉴定所江门分所对被告吴小锋进行鉴定。该鉴定所于2019年9月30日作出粤南江［2019］临鉴字第402号《司法鉴定意见书》载明：（三）医疗费用关联性分析：根据江门市五邑中医院恩平分院住院病友费用明细（清单日期：2018年2月21日—2018年3月2日，住院号：60148）记载：西药费共889.06元，中成药费共214.92元，床位费共423.0元，诊查费共45.0元，检查费共2713.12元，护理费共355.0元，治疗费共544.0元，检验费共1018.35元，其他（凑整费）共0.31元，自费材料费共2.31元，材料费共251.43元，费用合计共6456.50元。（1）西药费、中成药费关联性分析：l、氟桂利嗪胶囊（共17.8元）2、脑蛋白水解物片（共24.8元）3、胞磷胆碱针（共1.48元）4、脑蛋白水解物（共358.26元）5、奥拉西坦注射液（共267.84元）6、奥美拉唑钠针（共103.58元）7、葡醛酸钠针（肝泰乐）（共3.87元）8、5%葡萄糖针（共8.48元）9、0.9%氯化钠针（共17.7元）10、氯化钾注射液（共0.92元）11、好及施（冷感）（共84.33元）12、接骨七厘胶囊（共214.92元），①上述第1-5项药物（费用共670.18元）均为治疗颅脑外伤后的后遗症或者预防性治疗用药。②上述第6-7项药物（费用共107.45元）为护胃、护肝药物，为治疗所需的辅助性药物；③上述第8-10项药物（费用共27.1元）均为调节水盐、电解质及酸碱平衡药物，为治疗所需的辅助性药物；④上述第11-12项药物（费用共299.25元）均为治疗全身多处软组织挫伤所需的药物；(2)检查费关联性分析：检查费（共2713.12元）均为被鉴定人郑某被人推倒后所做的影像学检查，为明确损伤及排除其余疾病所需。(3)治疗费关联性分析：低流量给氧（共136个小时，544.0元）为治疗被鉴定人郑某被人推倒后自诉的头晕头痛症状。(4)检验费关联性分析：①其中糖化血红蛋白测定（共76.0元），此费用用于糖尿病的检测；②其中乙型××表面抗原测定等五项费用（共38.0元）用于乙型××病毒的检测；③其中丙型××抗体测定（共53.2元）：此费用用于丙型××病毒的检测；④其中HIV（人类免疫缺陷病毒，即××病毒）（共52.25元）：此费用用于人类免疫缺陷病毒（即××病毒）的检测；⑤其中甲苯胺红梅血清学试验定性（共14.25元），此费用用于××病毒的检测；⑥其中粪寄生虫镜检（共1.9元）：此费用用于粪便寄生虫的检测；⑦其余检验费（共782.75元）均为住院常规检查所需的。(5)自费材料费关联性分析：自费材料费一次性西药袋（共2.31元）：此费用为治疗颅脑外伤后的后遗症或预防性治疗用药所产生的辅助性费用。(6)材料费关联性分析：①其中注射器（胰岛素专用）（共5.5元）：此费用用于糖尿病治疗；②其中吸氧管（带抑菌剂）（共55.33元）：此费用为治疗费低流量给氧的辅助用品，也是为治疗被鉴定人郑某被人推倒后自诉的头晕头痛症状所需的。③其他材料费（共190.6元）均为住院所需的。(7)床位费、诊查费、护理费、其它凑整费关联性分析：床位费（共423.0元）、诊查费（共45.0元）、护理费（共355.0元）、其它凑整费（共0.31元），此四项费用（共823.31元）均为住院所需。被告吴小锋因该鉴定申请交纳了鉴定费3216元。本院认为，本案为健康权纠纷。根据原、被告的诉辩及本案的证据，本院归纳以下争议焦点：一、原告郑某的损失数额如何认定的问题；二、原、被告双方的责任认定问题。一、本院对原告损失数额具体认定如下：（一）医疗费。原告郑某主张医疗费为7090.50元，并提供病历、出院记录、诊断证明书及医疗费收费票据为凭。被告吴小锋对原告郑某主张的医疗费不予认可，并申请了司法鉴定。对此，本院认为，广东华生司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》认定“可排除脑震荡的诊断、未见肝挫裂伤、肾挫裂伤、脾破裂等损伤，未见肋骨、腰椎、骶骨等骨折征像，未见颅脑损伤”，且脑震荡是指头部遭受外力打击后即刻发生短暂的脑功能障碍，本案中并无证据显示被告吴小锋与原告郑某的头部有过接触，即原告郑某提供的证据不足以证明被告吴小锋造成其脑震荡，故本院认定治疗脑震荡的药物及相关的辅助性药物与被告吴小锋的行为不存在关联性，应由原告郑某自行承担。结合广东南天司法鉴定所江门分所的《鉴定意见书》，本院对医疗费的认定如下：一、对于住院期间产生的医疗费6456.50元:1、西药费、中成药费：（1）氟桂利嗪胶囊、脑蛋白水解物片、胞磷胆碱针、脑蛋白水解物、奥拉西坦注射液的费用共670.18元均为治疗颅脑外伤后的后遗症或者预防性治疗用药，由原告郑某自行承担；（2）奥美拉唑钠针、葡醛酸钠针的费用共107.45元为护胃、护肝药物，为治疗所需的辅助性药物，应认定为与被告吴小锋的行为有关；（3）5%葡萄糖针、0.9%氯化钠针、氯化钾注射液费用共27.1元均为调节水盐、电解质及酸碱平衡药物，为治疗所需的辅助性药物，应认定为与被告吴小锋的行为有关；（4）好及施（冷感）、接骨七厘胶囊费用共299.25元均为治疗全身多处软组织挫伤所需的药物，与被告吴小锋的行为有关；2、检查费（共2713.12元）均为被鉴定人郑某被人推倒后所做的影像学检查，为明确损伤及排除其余疾病所需，与被告吴小锋的行为有关；3、低流量给氧（共136个小时，544.0元）为治疗被鉴定人郑某被人推倒后自诉的头晕头痛症状，如前所述，应认定为与被告吴小锋的行为无关；4、检验费：（1）糖化血红蛋白测定、乙型××表面抗原测定等五项费用、丙型××抗体测定、HIV（人类免疫缺陷病毒，即××病毒）检测、甲苯胺红梅血清学试验定性、粪寄生虫镜检合计235.6元，与被告吴小锋的行为无关；（2）其余检验费（共782.75元）均为住院常规检查所需的，应认定为与被告吴小锋的行为有关；5、自费材料费，一次性西药袋（共2.31元）：此费用为治疗颅脑外伤后的后遗症或预防性治疗用药所产生的辅助性费用，如前所述，与被告吴小锋的行为无关；6、材料费（1）注射器（胰岛素专用）（5.5元），与被告吴小锋的行为无关；（2）其中吸氧管（带抑菌剂）（共55.33元），此费用为治疗低流量给氧的辅助用品，也是为治疗被鉴定人郑某被人推倒后自诉的头晕头痛症状所需的，与被告吴小锋的行为无关；（3）其他材料费（共190.6元）均为住院所需，与被告吴小锋的行为存在关联性。7、床位费、诊查费、护理费、其它凑整费共823.31元均为住院所需，与被告吴小锋的行为存在关联性；二、对于2018年3月8日的医疗费634元，因原告郑某未能提供证据证明与本案有关，对该笔费用，本院不予认可；综上，与被告吴小锋存在关联性且具有合理性的医药费合计为4943.58元。（二）住院伙食补助费，原告郑某主张900元（住院9天×100元/天），符合相关的计算标准，本院予以确认。（三）护理费，原告郑某主张900元（住院9天×100元/天），符合相关的计算标准，本院予以确认。（四）误工费，原告郑某主张其存在误工损失，并请求按37684.30元/年的标准计算23天。原告郑某为城镇户口，其主张按2016年度城镇居民人均可支配收入37684.3元/年计算，符合相关规定，且原告郑某住院9天，医嘱休息2周，原告郑某的该项主张，理据充分，本院予以支持，本院确认原告郑某的误工费为2374.63元【（住院9天+休息14天）×（37684.30元/年÷365天）】。（五）、油费、过路费，原告郑某主张2018年11月13日因鉴定而支出的油费、过路费合共437元，并提供发票为凭。对此，本院认为，原告郑某因被告吴小锋的鉴定申请而前往广州市进行鉴定，确产生交通费，应认定为因本次事件而产生的损失，但交通费应合情合理，不得扩大损失，故本院酌情按2人计算去回程、车票市价为75元/人/班次计算交通费为300元（75元/人/班次×2人×2班次），对于前往车站及车站至鉴定机构的交通费酌情支持60元；则交通费合计为360元。综上，原告郑某因本次事件造成的损失合计为9478.21元（4943.58元+900元+900元+2374.63元+360元）。二、本案原、被告双方的责任认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”之规定，以及恩平市公安局作出恩公行罚决字［2018］00823号行政处罚决定书及恩公行罚决字［2018］00824号行政处罚决定书查明的事实，本次事件中，对于原告郑某的受伤，原、被告均存在过错。根据公平原则，本院认定原、被告双方分别承担50%的责任。故被告吴小锋应赔偿4739.11元（9478.21×50%）给原告郑某。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴小锋应于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿4739.11元给原告郑莲优；二、驳回原告郑莲优的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93元，由原告郑莲优负担46.5元，被告吴小锋负担46.5元（原告郑莲优已预交，由被告吴小锋在执行时迳付给原告）；鉴定费7632元，由原告郑莲优负担3816元，被告吴小锋负担3816元（被告吴小锋已预交，由原告郑莲优在执行阶段迳付给被告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  陈婷婷审 判 员  莫妙丹人民陪审员  岑锡良二〇一九年十二月四日法官助理朱明亮书记员吴洁莹