浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)浙03执复200号复议申请人（异议人）：陈培瑞，男，1986年2月25日出生，汉族，住苍南县。申请执行人：中国建设银行股份有限公司苍南支行，组织机构代码84580725-2，住所地苍南县灵溪镇玉苍路555号。法定代表人：林小兵。被执行人：陈爱玲，女，1963年8月18日出生，汉族，住苍南县。被执行人：李洪雅，男，1962年11月25日出生，汉族，住苍南县。被执行人：温州泰源房地产开发有限公司，组织机构代码14514260-8，住所地温州市瓯海区景山振瓯路联众华庭东幢2206室。法定代表人：詹晖。复议申请人陈培瑞不服苍南县人民法院（以下简称执行法院）（2019）浙0327执异192号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明，执行法院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司苍南支行与被执行人陈爱玲、李洪雅、温州泰源房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，在淘宝网司法拍卖网络平台上依法拍卖登记在被执行人陈爱玲、李洪雅名下的坐落于苍南县××××室房屋，得拍卖款252万元，成交日期为2018年7月2日。2018年7月26日，执行法院作出（2017）浙0327执2066号《苍南县××××室房屋拍卖款分配方案》，主要内容为：被执行人李洪雅、陈爱玲在执行法院作为被执行人的债务有：1.李洪雅、陈爱玲欠建设银行苍南支行抵押贷款本息1231240.67元。2.李洪雅欠申请人张仁飞本息260218元。3.李洪雅欠申请人李其尧本息290742元。4.李洪雅、陈爱玲欠申请人龚振胜本息869867元。拍卖款在分配过程中，应优先支付本案抵押权人优先债权1231240.67元、评估费7980元、案件受理费26764元、执行费20163元、被执行人唯一住房安置费60000元。支付优先款项后，余1173852.33元。其中一半586926元作为陈爱玲的财产份额，直接偿还给龚振胜。另一半586926.33元作为李洪雅的财产份额，由三个案件进行分配。被执行人陈爱玲对该《分配方案》提出书面异议，提出其与被执行人李洪雅于2012年3月20日达成离婚协议并办理离婚登记，离婚协议约定苍南县龙港镇泰源锦园5号楼1702室商品房产权归陈爱玲个人所有，李洪雅自愿放弃房产分割。离婚之后，被执行人李洪雅向李其尧借款，并为李洪共向张仁飞借款提供担保，因此这两笔债务均系被执行人李洪雅的个人债务，不应参与该房屋拍卖款的分配。2018年4月29日，被执行人李洪雅与李其尧达成调解协议，双方约定被执行人李洪雅偿还李其尧8万元，李其尧自愿放弃剩余款项及利息。现被执行人李洪雅已支付8万元给李其尧，因此李其尧参与涉案房屋的分配没有事实和法律依据。2019年7月24日，执行法院作出（2019）浙0327执异100号执行裁定书，认为被执行人李洪雅按约定支付8万元至李其敢处，其义务已履行完毕，因此申请执行人李其尧的其余债权已消灭，李其尧已不享有参与分配涉案房屋拍卖款的权利。苍南县××××室房屋产权登记于被执行人李洪雅、陈爱玲名下，具有社会公信力，离婚协议仅是李洪雅、陈爱玲夫妻双方之间的内部约定，并不产生物权变动的效力。《分配方案》将涉案房屋作为夫妻共同财产进行分割，并区分夫妻共同债务和个人债务进行分配，符合法律规定，并无不当。综上，裁定撤销《苍南县××××室房屋拍卖款分配方案》。根据发生法律效力的（2019）浙0327执异100号执行裁定书，执行法院于2019年9月23日作出《苍南县××××室房屋拍卖款分配方案（重新分配）》，仍以房产拍卖成交日即2017年7月2日作为申请分配截止日期，剔除原《分配方案》中李其尧的分配份额，对被执行人李洪雅、陈爱玲的执行案件：1、李洪雅、陈爱玲欠建设银行苍南支行抵押贷款本息1231240.67元。2、李洪雅欠申请人张仁飞本息260218元。3、李洪雅、陈爱玲欠申请人龚振胜本息869867元。分配方案如下：拍卖款全额支付建设银行苍南支行抵押债权1231240.67元、评估费7980元、案件受理费和执行费41477元、被执行人唯一住房安置费60000元、张仁飞本息260218元、龚振胜本息869867元。余款49217.33元支付张仁飞、龚振胜迟延履行金。其中张仁飞迟延履行金为23520元，龚振胜迟延履行金为41650元，因此张仁飞按比例分得迟延履行金17762.33元，龚振胜分得迟延履行金31455元。经查明：原告陈培瑞与被告李洪雅、陈爱玲民间借贷一案（2018）浙0327民初9268号民事判决于2019年4月11日生效，2019年4月25日，陈培瑞向执行法院申请强制执行，执行法院于同日立案，案号为（2019）浙0327执1890号。执行法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百零九条的规定：被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。在本案申请参与分配截止日（2017年7月2日）前，异议申请人陈培瑞与李洪雅、陈爱玲之间的民间借贷纠纷案件尚未起诉，即未取得执行依据，依法无权参与分配。执行法院于2019年9月23日作出《苍南县××××室房屋拍卖款分配方案（重新分配）》，虽剔除原《分配方案》中李其尧的分配份额，但所分配款项仍是苍南县××××室房屋拍卖款，第二份《分配方案（重新分配）》仍以该房产拍卖成交日即2017年7月2日作为申请分配截止日期，符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第90条：“在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配”的规定，合法有据，并不不当。异议申请人陈培瑞要求参与苍南县××××室房屋拍卖款分配的理由不足，不予支持。故裁定驳回异议人陈培瑞的执行异议申请。复议申请人王锦鸿称，一、执行法院（2019）浙0327执异192号执行裁定书认定事实错误。复议申请人认为执行法院以涉案房屋的成交日期作为参与分配的截止日期，没有任何事实和法律依据，且已经严重违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第509条第二款之规定，该条规定“参与分配应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出”，根据本案的事实，被执行人李洪雅、陈爱玲的房屋虽被拍卖，但财产一直没有执行终结，即一直没有分配，且拍卖款一直存在执行法院执行款账户，因此对于执行法院以成交日期作为分配财产的终结日期，即没有事实依据，也没有法律依据，属认定事实错误，应依法予以撤销。二、执行法院（2019）浙0327执异192号执行裁定书适用法律错误。复议申请人于2019年10月8日依法对该分配方案提起执行异议，申请人认为浙江省高级人民法院作出《浙江法院执行实施案件办理指引规范（试行）》系内部文件，且系在2019年7月1日实施，而复议申请人于2019年4月25日就已经申请强制执行了，并且浙江省高级人民法院作出的《浙江法院执行实施案件办理指引规范（试行）》将申请截止日缩减至拍卖裁定送达买受人之日，侵犯了复议申请人的合法权利。该文件从未对外发布又系“试行”，连规范性文件都算不上，最多仅能作为内部参考意见，且该文件没有权利对具体执行案件申请执行人的权利进行限缩。另，执行法院（2019）浙0327执异192号执行裁定书适用的《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条规定。根据新法优先于旧法的规定，应当适用新法即2015年2月4日施行的最高院关于民诉法的解释。现复议申请人向本院提出复议申请，请求撤销执行法院（2019）浙0327执异192号执行裁定，并确认复议申请人对苍南县××××室房屋拍卖款分配方案（重新分配）（2017）浙0327执2066号中享有拍卖款分配份额。经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。本院另查明，执行法院于2018年6月18日10时至2018年6月19日10时在苍南县人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上依法拍卖坐落于苍南县××××室房产。买受人陈细仙以人民币2520000元的最高价竞得，并于2018年7月2日缴清拍卖款。2018年7月12日，执行法院作出（2017）浙0327执2066号之一执行裁定书，裁定该房产归买受人陈细仙所有，同时裁定解除对该房地产的查封，并注销抵押登记。2018年7月30日，执行法院向买受人陈细仙送达了拍卖成交裁定书等相关法律文书，并对上述房产进行现场交付。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条规定：被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权；第五百零九条规定：申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。本案中，被执行人名下坐落于苍南县××××室房屋拍卖成交日为2018年7月2日，执行法院向买受人送达拍卖成交裁定书的日期为2018年7月30日，拍卖成交裁定送达后，即视为该财产已执行终结。执行法院在（2019）浙0327执异192号执行裁定书中的“拍卖成交日”、“参与分配截止日”为“2017年7月2日”表述有误，本院予以纠正。复议申请人陈培瑞与被执行人李洪雅、陈爱玲民间借贷纠纷一案，执行法院于2019年4月25日立案执行，不符合参与分配条件。综上，复议申请人陈培瑞的复议理由不成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人陈培瑞的复议申请。本裁定为终审裁定。审判长 陈成荣审判员官昌海审判员林彩霞二〇一九年十二月十七日书记员 黄      晓      凯