北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初12036号原告：郭某1(兼郭某2、郭某3之委托诉讼代理人)，男，1954年10月16日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：郭某2（兼郭某1之委托诉讼代理人），女，1955年3月15日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：郭某3，男，1964年12月4日出生，汉族，住北京市。以上三原告之共同委托诉讼代理人：张永新，北京市京大律师事务所律师。被告：郭某4，女，1952年5月8日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：武某（郭某4之子），住北京市海淀区。委托诉讼代理人：闫春，北京市中闻律师事务所律师。原告郭某1、原告郭某2、原告郭某3（以下称三原告）与被告郭某4继承纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告及其共同委托诉讼代理人张永新、被告郭某4及其委托诉讼代理人武某和闫春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告共同向本院提出诉讼请求：1.现在郭某5名下、北京市海淀区X1号房屋由三原告和郭某4继承所有，各享有四分之一的份额；2.本案诉讼费由郭某4承担。事实和理由：根据石油化工科学研究院《1994年向职工出售公有住宅楼房实施方案》和《实施细则》，父亲郭某5和母亲张某于1996年购买了北京市海淀区X1号三居室的单元房（以下称涉诉房屋）。郭某5和张某分别于1998年和2016年去世，涉诉房屋现为父母的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，三原告和郭某4作为被继承人的四子女，是父母遗留房产的第一顺位继承人。父母没有留下任何具有法律效力的遗嘱，其遗产应按法定继承处理。因四子女对父母都尽到了赡养的责任和义务，故不存在多分遗产的情况。鉴于目前的实际情况，为了方便涉诉房产处理，请法院判定涉诉房产名义上由郭某1继承，房产货币化处理以后再进行家中四子女的利益分割。郭某4辩称，不同意三原告的全部诉讼请求，因为双方于2010年4月20日签订了《关于父母房产继承问题协议书》（以下简称《继承协议》），约定由我继承涉诉房产八分之五的份额，其余各方八分之一的份额，故我要求按该比例分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无争议的事实可查明：郭某5和张某系夫妻关系，育有子女四人，分别是长女郭某4、长子郭某1、次女郭某2、次子郭某3。1996年5月15日，郭某5与中国石油化工总公司石油化工科学研究院签订《房屋买卖契约》，由郭某5以成本价购买涉诉房屋。1998年6月18日，郭某5因死亡注销户口；其未留有遗嘱或遗赠抚养协议；去世后，其法定继承人未就其遗产进行析产继承。1998年8月9日，三原告和郭某4共同签订《抚养母亲协议书》（以下称《1998年赡养协议》），约定：“1.父母遗留的房产权归郭某4，房号是X2号，房契更换根据院的房源另行决定。2.母亲的生活费，每个子女每月给贰佰元，每月开支后直接送到母亲手中。3.如果母亲生病，药费半年一结，四人均拿。如果有大病花费较大时，大家凑钱，结算后四人均拿”。1998年8月10日，北京市海淀区房屋土地管理局就涉诉房屋颁发房产证，登记所有权人为郭某5（房产证号：海字第XXXX号），房屋建筑面积为57.6平方米。2010年4月20日，三原告和郭某4召开家庭会议，就“房产证变更问题”、“房子的分配问题”、“母亲的赡养问题”相关事项协商一致，签写书面会议记录（以下称《2010年家庭会议记录》），并在此基础上整理、签订《关于母亲赡养问题协议书》（以下称《2010年赡养协议》）和《继承协议》。其中，《2010年家庭会议记录》中“房子的分配问题”上载：“立（即郭某3）：按整体说，以大姐为主。珍（即郭某2）：爸不在，立说是张某的，不用担心，按既定方针办，按原协议说。呈（即郭某1）：按1998.8.9日协议办。1.爸的一半依然给郭某4，不变。2.妈的一半房产：四人均分。立柱：妈的一半如果分配，由大姐说。珍：如果有可能的话，给付出最多的人、大姐。呈：爸的一半是历史，妈的一半房产4人每人一份，按法律程序办。珍：同意哥的意见。翠（即郭某4）：妈的一半平均分配”。《2010年赡养协议》约定：“一、生活费用：每人每月支付500元。1.保姆费用：①由郭某4、郭某2每月各支付500元，不足部分由母亲存款中补齐（存款中含北京市80岁以上老人补贴200元/月）。②节假日公休费用由郭某1承担（目前100元/月）。2.母亲生活费用：郭某1900元，郭呈义500元+140元（石研）+100元券（北京市老人补贴）。3.母亲需添置大件物品费用暂从母亲存款中支付，存款用完后，由四人均摊。二、医疗费。1.住院费：按北京市医疗规定，个人负担部分暂从母亲存款中支付，母亲存款用完后，由四人均摊。2.门诊费用（含送礼）：暂从母亲存款中支付，详细记账，一年一结算。母亲存款用完后由四人均摊。3.医保费用：北京市部分每年300元由郭某1承担，石研院部分每年120元由郭呈义承担。4.购房预付款清退。1996年4月，该房屋预付房款人民币15000元整，由郭某4、郭某1、郭某2各承担5000元。现研究确定，该房屋出售后，由郭某4从所得房款中退给郭某1、郭某2各5000元整”。《继承协议》约定：“就父母的房产（X1号，57.6㎡房屋，以下简称该房屋）继承分配之事进行了充分的讨论协商，形成一致意见，达成如下协议：一、该房产证变更问题。母亲健在时，该房屋产权证（房产证）均不作变更登记。二、该房屋所有权继承分配问题。1.根据父亲遗嘱和四子女于1998年8月9日达成的协议书，现确认：该房屋属于父亲的那一半由郭某4继承。2.属于母亲的那一半房产由四子女均分。3.房产继承分配兑现方式：①①售房第一方案：母亲去世后，该房屋上市出售，所得房款中郭某4得5/8，郭某1、郭某2、郭呈义各得1/8，房屋交易需支付的各种税费由郭某4承担5/8，其余3人各承担1/8。②售房第二方案：母亲去世后，该房屋经市场评估，可由其中一子女购买。购房者按房屋评估价并依据上述继承分配比例，以现金形式于三个月内支付给另3人。过户所涉税费仍按第一方案执行。如不能按期付清房款，应按第一方案执行。③售房款最终归属。该房屋出售后，四人均同意将自己分得的房款赠与本人子女。4.购房预付款清退。1996年4月该房屋预付房款人民币15000元整，由郭某4、郭某1、郭某2各承担5000元。现研究确定，该房屋出售后，由郭某4从所得房款中退给郭某1、郭某2各5000元整。三、以上协议内容，未经四人共同讨论，任何人不得提出异议，并无权更改。四、此协议一式四份，四人各持一份，均具同等效力。五、本协议自四人签字之日起生效”。张某于2017年9月24日因死亡注销户口；其未留有遗嘱或遗赠抚养协议。本次诉讼中，三原告解释称，《1998年赡养协议》提及的X2号房屋是郭某3的房产，因当时父母居住于此，故将该房屋写入该协议，且郭某4谎称郭某5有遗嘱，而三原告基于对郭某4的信任，在没有见到郭某5遗嘱的情况下，同意X2号房屋归郭某4所有；基于相同理由，三原告同意郭某5的遗产即涉诉房屋中二分之一份额全部归郭某4所有，剩余二分之一由四子女均分。郭某1称2012年1月得知郭某5没有遗嘱，但出于对郭某4的尊重和信任，直至2019年1月3日才将此事告知郭某2和郭某3；三原告均认为因郭某5没有遗嘱，故上述各协议均为无效。郭某4解释称因有换房情形，故在《1998年赡养协议》写上X2号房屋，并明确最终房屋坐落以换房后为准；《继承协议》中提及“根据父亲遗嘱”系笔误，应为“遗愿”，并提交相关证据证明《房屋买卖契约》及购房收据，证明其为涉诉房屋实际出资人，提交张某住院病历若干、门诊病历若干、家政服务合同及收据、证人证言等，证明其对张某尽到了主要赡养义务。三原告虽认可上述证据材料的真实性，但认为郭某4系长女身份持有上述材料、不能证明相关费用系由郭某4交纳，并提交证人证言等以证明四子女均尽到了相应的赡养义务。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。涉诉房屋系郭某5、张某的夫妻共同财产，此二人均未留有遗嘱或遗赠抚养协议，因此，涉诉房屋应按照法定继承处理。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。郭某5去世后，三原告和郭某4曾于2010年4月20日签订《继承协议》。对于该《继承协议》的效力，应考虑如下几方面：首先，三原告在签订《继承协议》时既未要求郭某4出示郭某5遗嘱，且未对《继承协议》中“根据父亲遗嘱”提出异议。其次，即使如三原告所述，当时郭某4谎称郭某5留有遗嘱，则三原告有权撤销因欺诈或重大误解所作出的意思表示即《继承协议》，但当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。如上所述，《继承协议》于2010年4月20日签订，至今已远超五年，故三原告就《继承协议》的撤销权已消灭。因此，应认定三原告和郭某4已就各自应继承的郭某5遗产份额达成协议。再次，张某作为郭某5的配偶，亦为郭某5法定继承人，但其未参与《继承协议》的订立过程，亦未在该协议上签字，双方亦未提交证据证明张某曾就其应继承的郭某5遗产份额作出与《继承协议》内容一致的意思表示，因此，该协议的效力不及于张某依法继承郭某5的遗产份额。即涉诉房屋二分之一作为郭某5的遗产，其中十分之一由张某继承所有，五分之二由郭某4继承所有。最后，至于张某就涉诉房屋享有的二分之一份额及其继承郭某5的十分之一份额，张某作为权利主体对此享有处分权，而《继承协议》签订于张某去世前，故《继承协议》中关于张某的遗产分割意见应为无效。因张某未留有遗嘱，故其遗产由其法定继承人依法定继承处理。现有证据证明双方当事人均对张某尽到了赡养义务，故对张某之遗产份额，应以三原告与郭某4均分为宜。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第二款、《中华人民共和国继承法》第五条、第十五条、《中华人民共和国合同法》第八条规定规定，判决如下：一、现在郭某5名下、北京市海淀区X1号房屋由郭某1、郭某2、郭某3、郭某4按份继承，其中，郭某1享有该房屋二十分之三（3/20）的份额，郭某2享有该房屋二十分之三（3/20）的份额，郭某3享有该房屋二十分之三（3/20）的份额，郭某4享有该房屋二十分之十一（11/20）的份额；二、驳回郭某1、郭某2、郭某3的其他诉讼请求；三、驳回郭某4的其他诉讼请求。案件受理费38800元（已由郭某1垫付19400元），由郭某1负担5820元，已交纳；由郭某2负担5820元，于本判决生效之日起七日内交纳；由郭某3负担5820元，于本判决生效之日起七日内交纳；由郭某4负担21340元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  佟 冰人民陪审员  王小微人民陪审员  翟 彦二〇一九年十二月二十七日书 记 员  蒙向东