河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初16609号原告：任宁，男，1972年12月20日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：王云，河南修谨律师事务所律师。被告：郑州建达建筑劳务分包有限公司。住所地郑州市管城回族区城东路94号。法定代表人：刘明庆，总经理。被告：河南正阳建设工程集团有限公司。住所地郑州市管城回族区果园路35号院综合楼。法定代表人：黄可飞，总经理。委托诉讼代理人：张教法，男，该公司员工，住郑州市中原区。被告：河南正商中州置业有限公司。住所地郑州市管城回族区十八里河镇十八里河村第158号院1号楼406号。法定代表人:刘振强，总经理。委托诉讼代理人：陈恒，男，该公司员工，住郑州市中原区。原告任宁与被告郑州建达建筑劳务分包有限公司（以下简称建达公司）、河南正阳建设工程集团有限公司（以下简称正阳公司）、河南正商中州置业有限公司（以下简称正商中州公司）劳务合同纠纷一案。本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任宁的委托诉讼代理人王云，被告正阳公司的委托诉讼代理人张教法，被告正商中州公司的委托诉讼代理人陈恒到庭参加诉讼，被告建达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。任宁向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告劳务工资238321.32元及利息22388.96元（利息暂计算至2019年9月29日，以后的利息按同期人民银行贷款利率主张），以上共计260710.28元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年9月份，原告代领约20名工人，到被告建达公司承包施工的正商中州城一期1号楼(该项目建设单位为正商中州公司，总承包方为正阳公司，正阳公司将部分工程分包给建达公司)做钢筋工作。该项工程结束后，建达公司代理人熊章海对原告代领班组进行结算，应向原告支付劳务工资共计1798321.32元，但被告向原告支付1560000元后，尚有238321.32元未支付。经原告多次催要，三被告均拒绝支付。故原告诉至法院，请求判如所请。建达公司缺席，向本院邮寄答辩状称：原告起诉建达公司没有法律依据，应驳回原告的诉讼请求。建达公司与原告没有任何合同关系，也没有任何雇佣关系，原告自称在正商中州城做钢筋工作，建达公司不知情。建达公司没有拖欠原告劳务工资，没有授权原告行使任何权利，没有向原告发放过工资，没有向原告出具任何委托或委任，没有向原告作出任何结算手续。正阳公司辩称：1、原告与熊章海之间系雇佣关系，熊章海将工程交于原告施工并直接向原告发放工资，故本案系原告与熊章海之间的纠纷，原告未将熊章海列为被告，直接起诉被告建达公司和正阳公司不符合法律规定。2、正阳公司作为涉案工程总承包单位，依法将部分劳务工程分包给建达公司不存在违法分包或转包的情形，同时正阳公司已将涉案工程全部工程款进行结算，不存在拖欠工程款的行为。正商中州公司辩称，原告起诉对象不适格，关于正商中州公司与正阳公司签订的工程合同，正商中州公司已将所有的工程款项全部支付给正阳公司，无任何拖欠。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案工程为郑州正商中州城开发区A地块1号楼及地下车库工程，地点位于郑州市××与××路交叉口东北角。正商中州公司系涉案工程的建设单位，正阳公司系涉案工程的施工单位。2014年10月22日，正阳公司与建达公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，将涉案工程劳务部分分包给建达公司，约定合同总价款19400100元（1#楼16502300元，车库2897800元），合同还分别约定了1#楼与地下车库的付款时间节点，其中总价款的3%作为质保金，质保期为竣工验收合格之日起2年。熊章海在合同落款处建达公司委托代理人处签字，建达公司具备相应施工资质。任宁、凡正国代领工人在涉案工程从事钢筋工作。2017年10月17日，熊章海向任宁、凡正国出具“工程结算单”，载明正商中州城开发区一标1号楼建达劳务有限公司钢筋班组任宁、凡正国总结算金额1798321.32元，借支155000元，余款248321.32元。凡正国出具证明，并来本院接受调查称：其与任宁合作从事涉案工程钢筋工作，在合作期间，任宁已经向其应得的工程款向其全部支付完毕，“工程结算单”中载明的余款248321.32元为任宁一人应得工程款。2017年11月24日，正商中州城百合园1#楼取得竣工验收备案，2018年8月16日，正商中州百合园地下车库取得竣工验收备案。2018年2月，正阳公司向任宁支付工程款1万元，任宁于2018年2月12日出具“班组承诺书”一份，主要内容为：正商中州城开发区A块地1#楼及地下车库工程钢筋班组负责人任宁，代表钢筋班组承诺，保证在本次工程款1万元支付后，剩余工程工资全部与建达公司协商解决，不再向正阳公司及河南正商置业有限公司及所属公司索要工程款，所剩欠款由建达公司及其承包人熊章海全部承担。另查明，正商中州公司与正阳公司一致认可双方之间就涉案工程的工程款已经结算并支付完毕。正阳公司与建达公司未进行结算，正阳公司自行进行结算的金额为18844912.34元，正阳公司称其已向建达公司支付18073346.44元，并提交了部分付款凭证。任宁还提交一份建达公司出具的“情况说明”，主要内容为：正阳公司应向建达公司支付工程价款为2000多万元，但正阳公司仅支付90%的工程款，尚有10%约260万元未支付，且正阳公司与建达公司未进行工程总结算。本院认为，原告班组系本案工程钢筋劳务部分实际施工人，其提供劳务后，应获得相应的劳务款项。熊章海作为被告建达公司的代理人，依据其出具的结算单载明的余款金额及被告正阳公司已向原告支付1万元的事实，可以确认尚有238321.32元未支付。被告建达公司作为本案工程劳务分包方应向实际施工人即原告支付剩余劳务费238321.32元。被告正阳公司与被告建达公司对于工程款尚未进行结算，被告正阳公司应向建达公司支付的总工程款尚未确定。涉案的正商中州城1号楼已于2017年11月24日取得竣工验收备案，现已超过质保期，已届被告正阳公司向被告建达公司支付涉及1号楼质保金的时间节点，故即使按照被告正阳公司自行结算的工程款和认可的已付款，被告正阳公司未付的工程款亦已超出238321.32元，故被告正阳公司应当在欠付工程款范围内对上述劳务费承担连带支付义务。原告出具的“班组承诺书”系原告一人出具，并无钢筋班组其他工人的签字认可，故不能依据“班组承诺书”免除被告正阳公司支付工程款的义务。被告正阳公司与被告正商中州置业公司一致认可双方之间就涉案工程的工程款已经结算并支付完毕，故原告要求被告正商中州公司支付工程款，依据不足，本院不予支持。原告主张的利息，因结算单未约定付款的时间，故应从原告起诉之日起开始计算，原告超出该范围的主张，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：一、被告郑州建达建筑劳务分包有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告任宁劳务费238321.32元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年11月1日起至实际付清之日止的利息；二、被告河南正阳建设工程集团有限公司在欠付工程款范围内对上述第一项承担连带支付义务。三、驳回原告任宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5211元，减半收取计2606元，由被告郑州建达建筑劳务分包有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  宋文梅二〇一九年十二月三十日书记员  郭丽鹏