浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初15062号原告：陈伟同，男，1982年9月12日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托代理人：林俊，浙江润杭律师事务所律师。被告：俞伟忠，男，1971年12月27日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被告：天安财产保险股份有限公司杭州市江干支公司，住所地：浙江省杭州市江干区白云大厦2幢705南。代表人：喻泽锋，公司总经理。委托代理人：陈伟，公司员工。原告陈伟同诉被告俞伟忠、天安财产保险股份有限公司杭州市江干支公司（以下简称天安财保江干公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年8月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈广独任审判。本院于2019年11月4日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈伟同的委托代理人林俊，被告俞伟忠，天安财保江干公司的委托代理人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈伟同起诉称：2018年4月9日，被告俞伟忠驾驶登记在其本人名下的浙Ａ×××××号小型普通客车，途经余杭区朝阳委会地段由东向西行驶时，与由南向北由原告陈伟同驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告陈伟同受伤及车辆损坏的交通事故。经公安交警部门认定，被告俞伟忠负事故全部责任，原告陈伟同不负事故责任。原告陈伟同因本次交通事故支出医疗费3685元、误工费38000元、营养费1800元、护理费10920元、车辆维修费105元、交通费191元、鉴定费700元，共计55401元。因双方未能通过协商解决，原告陈伟同向法院起诉。请求判令：一、被告俞伟忠赔偿原告陈伟同55401元；二、被告天安财保江干公司在交强险和商业险限额内先行赔付；三、诉讼费由被告承担。原告陈伟同为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：1、道路交通事故认定书一份，用于证明事故发生经过及责任认定的事实；2、俞伟忠驾驶证、浙Ａ×××××号小型客车行驶证各一份，用于证明俞伟忠的驾驶资格，以及浙Ａ×××××号小型客车的行驶资格事实；3、医疗费票据一组，用于证明原告陈伟同支出医疗费3685元的事实；4、鉴定意见书及发票一份，用于证明陈伟同因交通事故造成护理期60日、营养期30日及支出鉴定费700元的事实；5、交通费票据一组，用于证明原告陈伟同支出交通费191元的事实；6、收款收据一份，用于证明原告陈伟同支出车辆维修费105元的事实；7、劳动合同、情况说明、社保参保证明复印件、个人明细交易各一组，用于证明原告陈伟同收入情况的事实。被告俞伟忠答辩称：对交通事故发生经过及责任认定无异议。俞伟忠是浙Ａ×××××号小型客车车主和驾驶员，对原告陈伟同的损失，由保险公司赔付。被告俞伟忠未提交证据。被告天安财保江干公司答辩称：对交通事故发生经过及责任认定无异议。浙Ａ×××××号小型客车在天安财保江干公司投保交强险和商业三者险100万元，投保有不计免赔险，事故发生在保险期间内。对原告陈伟同的诉请，医疗费认可3685元，要求扣除踝足固定器420元，以及非医保328.50元；误工费，根据原告陈述薛华中向陈伟同支付的款项都为工资，然而2018年5月20日银行流水显示薛华中向陈伟同支付15000元，天安财保江干公司认为陈伟同并未实际休息，同理并未产生实际的护理费用，也无需加强营养，故对误工和护理、营养均不认可；车辆维修费不认可；交通费认可191元；鉴定费不承担；诉讼费不承担。被告天安财保江干公司提交并陈述了鉴定意见书一份，用于证明陈伟同因交通事故造成误工期120日的事实。对原告陈伟同及被告天安财保江干公司提供的证据，根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，本院认证如下：（一）原告陈伟同提交的证据：证据1、2、5，被告俞伟忠、天安财保江干公司均无异议；本院审核后，对该些证据的真实性予以确认并据证据内容认定本案相关事实。证据3，被告俞伟忠、天安财保江干公司对三性无异议，医疗费金额认可3685元，要求扣除踝足固定器420元，以及非医保328.50元；本院审核后，认为原告陈伟同因事故支出踝足固定器属合理费用，且有正式发票予以佐证，非医保费用未超出医疗费交强险责任限额，故本院均不予扣除。证据4，被告俞伟忠、天安财保江干公司对真实性认可，但原告并未实际休息，不产生护理营养费用，鉴定费合法性关联性有异议，不承担；本院审核后，对原告陈伟同因交通事故致护理期60天、营养期30天的事实予以确认。证据6，被告俞伟忠、天安财保江干公司对三性有异议；本院审核后，结合事故认定书记载电动车受损，且支出修理费用应属合理，故本院予以支持。证据7，被告俞伟忠、天安财保江干公司对参保证明和情况说明真实性有异议，劳动合同和银行流水的真实性无异议，但根据原告陈述，天安财保江干公司认为2018年5月20日薛华中向陈伟同支付15000元也是工资收入；本院审核后，对原告陈伟同交通事故发生前有收入的事实予以确认，但根据原告提供的银行个人交易明细，事发前月固定工资收入不连续，也未注明系工资收入，且在事故发生后还有相应的转账记录，不能确定到账记录性质，故本院将依据相关法律解释规定确定原告陈伟同的误工损失。（二）被告天安财保江干公司提交的证据：原告陈伟同、被告俞伟忠均无异议；本院审核后，对该份证据的真实性予以确认并据证据内容认定本案相关事实。根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案事实如下：2018年4月9日，被告俞伟忠驾驶登记在其本人名下的浙Ａ×××××号小型普通客车，途经余杭区朝阳委会地段由东向西行驶时，与由南向北由原告陈伟同驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告陈伟同受伤及车辆损坏的交通事故。原告陈伟同因本次交通事故支出医疗费3685元（含非医保费用328.50元，无伙食费）。2019年7月23日，杭州求正司法鉴定所受余杭法院委托出具鉴定意见书，原告陈伟同因交通事故致误工期120日、护理期60日、营养期30日。另查明，被告俞伟忠系浙Ａ×××××号小型普通客车的驾驶员及车辆登记所有人。浙Ａ×××××号小型普通客车在天安财保江干公司投保交强险，商业三者险100万元，保有不计免赔险，事故发生在保险期限内。本院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用及误工损失，包括医疗费、误工费等应当予以赔偿。经公安交警部门认定，被告俞伟忠负事故全部责任，原告陈伟同不负事故责任，事故责任本院予以确认。关于事故赔偿，作为浙Ａ×××××号小型普通客车驾驶员的被告俞伟忠承担全部的民事赔偿责任；被告天安财保江干公司作为浙Ａ×××××号小型普通客车交强险及商业险的保险人在保险责任范围内应依法予以赔付。关于原告陈伟同主张的月工资收入：首先，交通事故发生前，据提供的银行交易明细，月固定收入并不连续，期间有断断续续情况，且未标明入账性质为工资；其次、交通事故发生后，银行明细显示仍有相应的转账记录，如认定转账即为工资收入则与主张后期的误工费相矛盾；最后，更为重要的是原告陈伟同主张高标准误工费还需提供相应的完税证明予以佐证，本院未见相应的完税证明。故本院对原告陈伟同主张高标准的误工费不予支持。经本院审查确认，本次诉讼的相关损失费用计算如下：1、医疗费，为3685元；2、营养费，本院根据鉴定结论“营养期30天”，为1500元；3、误工费，本院根据鉴定结论“误工时间120日”，为21840.66元（按2018年浙江省在岗职工平均工资66432元/年计算）；4、护理费，本院根据鉴定结论“护理时间60日”，为10920元(按2018年浙江省在岗职工平均工资66432元/年计算)；5、交通费，本院酌定为191元；6、鉴定费，为700元（按发票金额计算）；7、车辆修理费，为105元。以上各项所列费用合计为38941.66元。综上，原告陈伟同诉请之合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司杭州市江干支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任限额内赔偿原告陈伟同38941.66元；二、驳回原告陈伟同的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1186元，减半收取593元，由原告陈伟同负担166元，由被告俞伟忠负担427元。原告陈伟同于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告俞伟忠于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  陈广二〇一九年十二月四日法官助理薛章原书记员邱佳奕