江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0723民初4207号 原告：灌云东华果蔬种植家庭农场，统一社会信用代码913207233235811880，住所地，灌云县伊山镇官路村徐大沟8号。 投资人：袁东华，该农场负责人。 委托诉讼代理人：徐建玉，灌云县东王集法律服务所法律工作者。 被告：徐仕兴，男，1957年9月2日出生，汉族，住灌云县。 委托诉讼代理人：夏加成，江苏法哲律师事务所律师。 原告灌云东华果蔬种植家庭农场（以下简称东华农场）与被告徐仕兴财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易诉讼程序于2019年8月2日、2019年11月26日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告东华农场投资人袁东华及其委托诉讼代理人徐建玉，被告徐仕兴及其委托诉讼代理人夏加成到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告东华农场投资人袁东华，被告徐仕兴及其委托诉讼代理人夏加成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东华农场向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各类损失计805818.58元，其中：葡萄直接经济损失计730403.25元（16.87亩×32.8%×44000元/亩×3年）；原告土地流转费损失计16600.08元（16.87亩×32.8%×1000元/亩×3年）；农业事故鉴定费1200元；肥料农药损失计23240.112元（16.87亩×32.8%×1400元/亩×3年，每年使用农药300元/亩、叶面肥100元/亩、商品肥200元/亩、农家肥800元/亩，合计每亩400元）；工资损失计27888.1344元（16.87亩×32.8%×1680元/亩×3年，葡萄生产期每年7个月，每个月约需要20个工，一个工60元，一个工人约可以管理5亩地）；供水设施损失计6487元（主管道400米×3元，分管道约8500米×0.45元，主管道阀门3只×150元，阀门112只×1元，架设管道工人工资约20个工×60元）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系本县四队镇四队街人，原告于2014年流转本县伊山镇官路口村和蓄牧场的部分土地100余亩进行果蔬种植高效农业，并于2014年11月以每株12元的单价从安徽省寿县红聚宝葡萄种植专业合作社引进优质一级宇选1号葡萄苗4300株栽植，该品种葡萄口感色泽均好于市场常见葡萄，深受消费者青睐，供不应求。2018年2月27日12时许，葡萄园东侧相邻住户徐仕兴即本案被告，不顾当天东风，且春天天气干燥的客观情况，在葡萄园东侧上风口其自家地头点火焚烧杂草，火势沿风向向西蔓延至原告葡萄园。对于火灾情况，灌云县公安消防大队于2018年3月15日作出灌公消火认字（2018）第0004号认定书认定，火灾时间为2018年２月27日12时左右，火灾原因为徐世新点燃与葡萄园相邻的地头杂草所引起并导致原告葡萄园受损事实。对于葡萄园实际过火面积及葡萄烧毁株数，灌云县农业鉴定委员会于2018年４月18日到原告葡萄园，经现场勘察作出2018年第6号灌云县农作物生产事故技术鉴定书，确认葡萄园过火面积为16.87亩，烧毁葡萄每亩为58.3株，对于因该火灾给原告方带来的损失，灌云县价格认定中心于2018年11月９日作出灌价认字（2018）145号价格认定书，确认涉案葡萄每亩直接经济损失44000元整。对于供水系统的实际损失，有现场照片为证。原告为创造良好经济效益和社会效益，投入大量的人力、物力、财力经营果蔬种植高效农业，却因被告行为导致原告遭受巨大的经济损失，火灾事故发生后，被告方没有对原告方进行任何经济上的赔偿和精神上的抚慰。故此，原告请求依法判决并支持诉求。 为支持其诉讼主张，原告提供了如下证据： 1.灌云县公安消防大队火灾事故认定书，证明火灾时间、地点及原因，同时证明被告对该火灾事故承担全部责任； 2.灌云县农作物生产事故技术鉴定书，证明葡萄园的面积是16.87亩，每亩因火灾损失葡萄苗58.3株； 3.灌云县价格认定中心价格认定结论书，证明火灾给原告造成直接损失每亩人民币44000元； 4.葡萄品种证书复印件、引种证明复印件、产量证明复印件、营业执照复印件，证明葡萄苗的来源地为安徽寿县红聚宝种植合作社，葡萄苗的价值为每株12元，同时证明该葡萄的生长习性和其常规产量； 5.农村土地承包经营权转包（出租）合同（4份）及2018年地租支付表（3张），证明承包地承包期为十年，分别为从2014年和2015年开始计算，承包的用途是经营高效农业果蔬种植，同时证明涉案地块在该承包土地范围内和2018年的承包费已经支付。 被告徐仕兴辩称，1.对火灾事故没有异议。2.原告诉求赔偿80余万元没有事实依据。3.原告在诉状中所述农委的鉴定报告认定其葡萄烧毁的株数仅是原告个人单方委托，被告故申请予以重新鉴定。对价格认定中心所作出的价格认定书，被告不予认可，而此价格认定是公安局伊山派出所作为处理案件而委托使用的，且与农委所作出的鉴定之间也是矛盾的，不能作为原告要求赔偿的事实依据。综上，请求依法裁决。 被告为此提出司法鉴定的申请，委托鉴定事项：1.葡萄园火灾受灾的面积；2.受损葡萄树的面积；3.受损葡萄树的直接经济损失。 庭审中，本院根据原告申请依法调取了灌云县公安局伊山派出所关于案涉火灾纠纷的处理材料、灌云县农作物生产事故技术鉴定书（2018年第6号）材料、灌云县价格认定中心价格认定结论书灌价认定[2018]145号材料、灌云县公安消防大队火灾事故认定书灌公消火认字（2018）第0004号材料。 经质证，被告对原告所举证据及本院依法调取证据的质证意见为：对火灾事故认定书等证据材料无异议，对消防部门所拍摄的图像及位置平面图及勘验笔录无异议，但认为该事故中并没有认定谁负全责问题，该事故认定书没有送达被告即没有生效。对消防机关关于原被告及原告员工任其成的询问笔录有异议，夸大了失火面积；对价格认定结论书证据等材料不予认可，认为不能作为本案赔偿的依据。因为该鉴定是以认定刑事案件作出的，且从相关的市场调查记录材料看，只有被调查人的名字，没有被调查人的身份等，对市场调查记录也不予认可；对灌云县农作物生产事故鉴定书证据等材料不认可，认为是原告单方所申请的鉴定，且原告申请鉴定的葡萄园面积是二十余亩，与消防部门认定的失火面积远远超出，大于消防部门认定的面积；对葡萄品种证书、引种证明、产量证明及营业执照等证据的合法性有异议，认为证据来源不明；对农村土地承包经营权转包（出租）合同及2018年地租支付表中的承包合同书无异议，但对支付表格有异议，认为不具有合法性。 被告提出司法鉴定申请后，但未在本院规定期限内缴纳鉴定费，故不能完成委托事项，本次委托鉴定程序于2019年11月20日决定终结。 本院经证据审核，对原告所举证据的真实性予以认定；对原、被告不持异议的证据予以确认。根据本院审核认定的证据及当事人的当庭陈述可以确认以下事实：2014年10月30日，原告东华农场投资人袁东华从灌云县伊山镇官路口村民委员会处承包土地进行果蔬种植、高效农业生产经营，其中部份土地用于种植宇选1号葡萄树。2018年2月27日14时54分左右，灌云县公安消防大队灌云中队接到报警称灌云县伊山镇袁东华的葡萄园发生火灾，火势在约13000平方米的葡萄园内蔓延，主要烧毁葡萄苗、葡萄树及葡萄园内供水设施，无人员伤亡。2018年3月15日，灌云县公安消防大队作出《火灾事故认定书》，对起火原因认定：起火时间为2018年2月27日12点左右；起火部位为徐仕兴家地块北侧与东西送水渠相交处；起火原因系徐仕兴在自家地块点燃杂草后火势沿风向蔓延至袁东华家葡萄园。2018年4月18日，原告东华农场投资人袁东华向灌云县农业委员会申请灾情损失鉴定。同日，灌云县农业委员会向袁东华、徐仕兴送达了灌云县农作物生产事故技术鉴定通知书，并对田间（火灾）进场现场勘查，袁东华、徐仕兴均在勘查现场。2018年4月20日，灌云县农业委员会作出灌云县农作物生产事故技术鉴定书，据现场调查认定该葡萄地面积为16.87亩，鉴定结论：该田块葡萄植株因过火导致的不发芽率为32.8%，即每亩损失葡萄苗58株。2018年10月26日，灌云县公安局伊山派出所出具价格认定协助书，要求鉴定被烧毁的宇选1号葡萄园的直接损失价格。灌云县价格认定中心于2018年11月9日作出价格认定结论：葡萄园（葡萄苗品种为宇选1号）于2018年2月27日1亩的直接损失为人民币44000元。 庭审中，被告徐仕兴对灌云县农作物生产事故鉴定及价格认定结论持有异议，虽有陈述，但未能举出反驳证据，且在申请司法鉴定后又自动作出放弃，故本院对被告徐仕兴的异议陈述，不予采信。 本院认为，公民、法人的合法财产受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案中，2018年2月27日12点左右发生的火灾，造成原告东华农场的葡萄园财产受损。经公安消防大队认定，起火部位于被告徐仕兴家地块北侧与东西送水渠相交处，起火原因系被告徐仕兴在自家地块点燃杂草后火势沿风向蔓延至袁东华家葡萄园。该火灾造成原告所有的葡萄园内葡萄树及供水管等损害事实清楚，证据充分，双方均无异议，本院予以确认。由此可认定，被告徐仕兴存在全部过错，原告无过错，被告徐仕兴应全部赔偿所造成的原告葡萄园内合理财产损失。 对于原告在此事故中的财产损失数额，原告在火灾事故发生后即公安部门处理案涉纠纷时对其财产损失进行委托了鉴定。依据灌云县农作物生产事故鉴定及灌云县价格认定中心价格认定结论：原告种植葡萄地面积为16.87亩，该田块葡萄植株因过火导致的不发芽率为32.8%；葡萄园于2018年2月27日1亩的直接损失为人民币44000元。被告虽对此不予认可，但未能举出反驳证据，被告的抗辩没有事实和法律依据，故本院对其抗辩不予采信。因上述鉴定意见具有客观性、实际性，从减轻诉讼成本考虑，本院认为可按照该鉴定意见的标准计算原告的葡萄园财产损失。故被告应赔偿原告合理损失为243467.84元（16.87亩×32.8%×44000元/亩），对原告的合理请求，本院予以支持。关于原告主张的葡萄直接经济损失中的其他部份、土地流转费、肥料农药、工资及供水设施等内容，无事实根据及法律依据，本院不予支持。关于原告主张的农业事故鉴定费1200元，未能举证证明已实际支出，本院不予支持。本案经调解无效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告徐仕兴于本判决生效后十日内赔偿原告灌云东华果蔬种植家庭农场葡萄园损失243467.84元； 二、驳回原告灌云东华果蔬种植家庭农场的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5939元，由原告灌云东华果蔬种植家庭农场承担4639元（因本院同意原告免交诉讼费，故原告不用再向本院交纳），由被告徐仕兴承担1300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，按不服本判决部分的上诉请求数额向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省连云港市中级人民法院开户银行：农业银行苍梧支行，帐号：44×××94。 审判员  汤锦军 二〇一九年十二月二日 书记员  周岚岚 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 1、《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 2、《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。