四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初2873号 原告：四川亿丰建筑工程股份有限公司，住所地：成都市青羊区清江西路51号中大君悦金沙花园1栋13楼1302号。 法定代表人：张恒发，总经理。 委托诉讼代理人：杨璐宁，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨宇明，男，50岁，汉族，住成都市武侯区，四川亿丰建筑工程股份有限公司员工。 被告：邓时中，男，1977年1月7日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：谷海洋，四川齐协律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田思，四川齐协律师事务所律师。 第三人：唐勇，男，1968年7月5日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告四川亿丰建筑工程股份有限公司（以下简称：亿丰公司）与被告邓时中、第三人唐勇案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理，原告亿丰公司的委托诉讼代理人杨璐宁、杨宇明，被告邓时中的委托诉讼代理人谷海洋到庭参加诉讼，第三人唐勇经传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。 原告亿丰公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院解除第三人唐勇对宜宾市叙州区第二中学校享有的653.48万元房屋价款的冻结并停止对该款项的执行；2.请求法院依法确认第三人唐勇对宜宾市叙州区第二中学校享有653.48万元房屋价款归原告四川亿丰建筑工程股份公司所有；3.诉讼费由被告邓时中承担。事实与理由：邓时中与唐勇民间借贷纠纷一案在眉山市东坡区人民法院调解达成（2017）川1402民初3652号民事调解书，后因唐勇未履行该调解书，法院依据生效文书在执行过程中，将唐勇对宜宾市叙州区第二中学校享有的653.48万元房屋价款（总价房款1700万元×唐勇所占份额38.44%）进行了冻结。原告知晓后，向法院提出执行异议。经法院审查后作出（2019）川1402执异68号执行裁定书驳回了原告的异议请求。执行裁定书认定事实错误，原告以唐勇作为委托代理人，先后与四川融丰恒业投资管理股份有限公司等签订借款（担保）合同及相关文书等。其借款金额通过原告法定代表人张恒发的卡转出，该卡为原告公司所用，资金均为原告所有，相对人对此也均知情。因此原告与唐勇之间是代理关系，而非法院在执行裁定书中所认定的“即便其在前与唐勇存在债权债务关系”。前述借款人以高世星、郑伟作为名义借款人与四川宜宾兴业集团有限公司等发生借款关系并以宜宾市叙州区第二中学校资产作为抵押。该借款纠纷在执行过程中，高世星、郑伟将其债权转让给了唐勇，冲抵其欠款。为此，形成了宜宾市叙州区第二中学校抵押资产处置款653.48万元。该款项基于被代理人原告与合同相对人的债权债务关系产生的，与被告和第三人唐勇的债权债务关系无关。贵院实行形式审查，根据（2015）成铁运输法院申请执行的行为是代理行为，属于授权事务并且授权期限未满，因此，（2019）川1402执异68号执行裁定书认定事实错误，原告与唐勇是代理关系，而不是债权债务关系，唐勇是按照被代理人原告的委托行使代理权，法院执行的款项资产系原告所有。（2019）川1402执异68号执行裁定书适用法律错误；被告邓时中和第三人均为原告公司股东，被告和第三人对宜宾市叙州区第二中学校的资产处置属于原告公司这一事实均知情。被告仍对该笔款额提出申请执行已属于恶意诉讼的行为。 被告邓时中辩称，案涉款项所有人为唐勇，而非本案原告。法院在执行唐勇的案件中，依法对唐勇的应收款项予以冻结，程序上符合法律规定。原告诉请没有事实和法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。 第三人唐勇未到庭参加诉讼，未提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.公司营业执照，证明公司合法成立存续。被告对该组证据三性无异议。2.股东会签到表和股东会决议、退股决议、（增）减资协议书，证明邓时中、唐勇是同一公司股东，二人都清楚该项目属于公司，都清楚张恒发为公司法人。被告对该证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，签到表不能证明邓时中是公司股东，股东身份证明应有论据，原告仅依会议记录签字，不能证明邓时中是股东，在（增）减资协议书明确载明了邓时中是代持股东，应该清楚是代持谁的股份，原告没有提供。公司向邓时中拿了钱，然后再一起放出去，因为钱是邓时中的，所以开会才通知邓时中。3.两份保证借款合同、协议书、通知复印件，证明款项都是以唐勇名义借出的，唐勇作为公司员工只是代持款项。被告对该组证据的两份借款合同真实性、合法性无法核实，证明目的有异议，不能因此推断这笔资金全部属于原告公司的资金，不能达到原告的证明目的。4.债权转让协议书，证明债权是各方进行冲抵，但归属权仍属于公司。被告对该组证据真实性、合法性无异议，可以说明债权受让人是唐勇，债权所有人是唐勇，并不属于原告所有。5.借款审查表，交易凭证和银行流水，证明所有款项都是原告在履行，与唐勇无关，唐勇是代持行为。被告对该组证据真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，公司对外转账应当是唐勇与公司债权债务关系，是内部的，不能对抗对外债权债务关系。6.两份成都铁路运输法院的裁定书，证明法院已经进行了确认的权益。被告对该组证据的真实性、合法性无异议，这两份裁定书恰好证明唐勇属于涉案款项的所有人，因为两房屋抵偿给唐勇，唐勇对外处置房屋的款项被法院冻结。7.诉讼费发票、律师费发票，证明原告参加诉讼所花的费用。被告对该组证据真实性、合法性无异议，但是与本案无关。8.（2019）川1402执异68号裁定书，被告对该证据三性无异议，裁定理由也无异议。9证人王某证言，证明这笔款项属于原告所有。被告对该组证据认为该证言可以证明邓时中不是公司股东，更不能证明东坡区人民法院冻结的款项属于原告所有。 被告邓时中未提交证据。 以上证据，经庭审质证，双方均无异议的证据，本院依法予以采纳。本院结合双方当事人当庭陈述及审查确认的证据，认定事实如下：2017年9月，邓时中因与唐勇民间借贷纠纷一案向本院提起民事诉讼，邓时中请求唐勇偿还借款330万元，并申请对唐勇购买的位于成都市成华区办公用房予以查封。本院受理后，双方自愿达成了协议，本院（2017）川1402民初3652号民事调解书确认双方如下协议：一、唐勇欠邓时中借款625万元，由唐勇于2017年10月30日前返还50万元、2017年11月5日前返还260万元、于2017年11月8日前返还60万元，余款255万元于2018年3月10日前付清；二、案件受理费16600元，唐勇自愿负担；财产保全费5000元，邓时中自愿负担。本调解书送达后，唐勇未按本院生效的（2017）川1402民初3652号民事调解书自觉履行义务，邓时中于2018年1月2日向本院申请执行。本院在执行过程中，向唐勇送达了执行通知书和报告财产令，责令其限期履行义务，但唐勇未予履行。本院在登记机关查封了唐勇与他人共有的位于成都市成华区车位；诉讼中保全的办公用房因有关机关在先查封或设立了抵押权，暂不具备处置条件。邓时中未能向本院提供唐勇可供执行的财产线索，本院依职权也未能查到唐勇可供执行的财产，暂不备执行条件。经释明，邓时中同意终结了本次执行程序。本院于2018年6月22日以（2018）川1402执8号执行裁定终结本案执行程序。2019年4月8日，邓时中向本院提供了执行线索，在宜宾市唐勇名下，希望法院及时予以控制和处置。本院于2019年4月17日作出（2018）川1402执恢353号执行裁定，“冻结被执行人唐勇在宜宾市叙州区的应收房价款，总金额以653.48万元（总房价款1700万元×唐勇所占份额38.44%）为限额；冻结其为一年”。同时向该校发出了协助执行通知书，该校按本院通知书的要求将唐勇应收房价款5738264.20元转入本院诉讼费及案款专户。原告为此向本院执行局提出了异议，本院于2019年6月4日作出（2019）川1402执异68号执行裁定书：“驳回案外人四川亿丰建筑工程股份有限公司的异议”。原告不服该裁定，向本院提起了诉讼。 成都铁路运输法院（2015）成铁执字第74-4号执行裁定书中载明，郑伟与宜宾兴业房地产开发有限责任公司、四川鼎业商贸发展有限公司、宜宾红楼梦酒业股份有限公司、四川宜宾兴业集团有限公司、文万彬公证债权文书一案在执行过程中，郑伟将该案中其享有的债权按比例转让给了唐勇、李建忠、王凤华等九人，其中唐勇债权比例为41.33%，该院依据（2015）成铁执字第74-2号执行裁定书裁定变更以上九位权利继受人为申请执行人。该院依据（2015）成铁执字第74号裁定书，于2015年4月22日将被执行人宜宾兴业房地产开发有限责任公司所有的位于宜宾县房权证柏溪镇字第××号）、宜宾县柏溪镇育才路北段（万兴花园Ｃ区Ｆ组团）1幢2层2号（宜县房权证柏溪镇字第××号）予以查封。因被告执行人宜宾兴业房地产开发有限责任公司未按执行通知书履行偿还借款义务，该院委托四川罡仪拍卖有限公司对上述两处房产进行了三次拍卖，均已流拍。（万兴花园Ｃ区Ｆ组团）1幢1层11号房产保留价638.8332万元、（万兴花园Ｃ区Ｆ组团）1幢2层2号房产保留价308.0052万元。申请执行人唐勇等九人书面申请同意以第三次流拍保留价接受被执行人宜宾兴业房地产开发有限责任公司的上述两处拍卖房产抵债。该院裁定将上述两处房屋产作价946.8384万元抵偿其所欠原债权人郑伟的债务共计946.8384万元。 （2015）成铁执字第144-4号执行裁定书载明：原申请执行人高世星与四川宜宾兴业集团有限公司、宜宾兴业房地产开发有限责任公司、文万彬公证债权文书一案，高世星将该案中其享有的债权比例转让给了唐勇等九人，其中唐勇债权比例为41.33%，该院于2015年8月26日以（2015）成铁执字第144-2号执行裁定书裁定变更以上九位权利继受人为本案申请执行人。该院依据（2015）成铁执字第144号执行裁定书将被执行人四川宜宾兴业集团有限公司所有的位于四川宜宾县予以查封。并委托四川罡仪拍卖有限公司对被执行人的上述房产进行了三次拍卖，均已流拍。房产保留价1245.9744万元。该院将上述房产作价1245.9744万元交付申请人唐勇等九人抵偿其所欠原债权人高世星的债务共计1245.9744万元。后学生公寓当地政府购得后，该款被冻结，现已转入本院诉讼费及案款专户5738264.20元。 另查，根据原告提供的四川亿丰建筑股份有限公司股东签到表、股东会决议，邓时中与唐勇均在签到表中签名。增（减）资协议书中，邓时中、唐勇为隐性出资人。原告提供的《保证借款合作合同》两份载明：一份为唐勇作为出借人向曹某艳提供借款，四川融丰恒业投资管理股份有限公司与唐某学承担连带担保。另一份为唐勇作为出借人向方某提供借款，四川壹方投资咨询有限公司、刘芳云为连带担保人。方某曾于2014年12月18日与唐勇、成都大成泰丰投资管理有限公司签订一份《协议书》，协议书中载明：方某欠到唐勇1000万元，成都大成泰丰投资管理有限公司尚欠方某1000万元，由成都大成泰丰投资管理有限公司代方某向唐勇归还。唐勇作为确认人在2014年10月1日的通知中签名，确认其出借给曹某艳200万元由张恒发转至曹某艳指定账户，现唐勇指定开户名为应汝彬为收款账号。2015年6月26日，郑伟、高世星为甲方（原债权人、转让人），唐勇、李建忠等九人为乙方（新债权人、受让人），方某、曹某艳、唐云学、成都大成泰丰投资管理有限公司、四川融丰恒业投资管理股份有限公司达成《债权转让协议》，主要约定：三方共同确认，甲方对兴业房产公司、兴业集团公司享有借款本金3600万元及借款利息等债权。乙方对丙方享有3855.6万元借款本金及借款利息等债权。甲方将其享有的全部债权及相关抵押权一并转让给乙方。原告提供的内部审查表中，姚毅为借款人向唐勇借款300万元、740万元、900万元,四川融丰恒业投资管理股份有限公司向唐勇借款200万元。以上款项均是通过原告法定代表人张恒发个人账户转给姚毅与四川融丰恒业投资管理股份有限公司。 本院认为,原告作为案外人对于依据所确定的执行标的主张实体权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行过程中提出了异议，本院执行局审查后依法裁定驳回了原告的异议申请。原告提起案外人执行异议之诉。本院针对双方当事人的以下问题：1.被告与第三人是否系原告股东；2.唐勇两份借款合同的性质；3.唐勇行为是否为原告的代理行为分别作如下认定。首先，被告与第三人是否为原告的股东。从原告提供的证据，邓时中认为其签名证明其为股东以及代谁持股的证据不充分，其抗辩的最终意见否认其为原告的股东。因第三人唐勇未到庭参加诉讼，对其是否为股东未发表意见。本院审理的案由为案外人执行异议之诉，对被告与第三人是否为股东在本案中未专门进行审理，原告又未提交公司成立章程，股东缴款确认书等直接证据证实，因此，本院对该争议事项不作认定；其次，对唐勇为出借人的两份保证借款合同是分别向自然人曹某艳、方某提供借款，债权转让协议亦是唐勇与郑某、高某星、方某、曹某艳、成都大成泰丰投资管理有限公司、四川融丰恒业投资管理股份有限公司之间所签订，该借款行为是唐勇与他人之间的借贷关系，只是普通的债权债务关系，不能证实原告所主张的债权各方进行冲抵后权属仍归公司的证据。唐勇在内部借款中的行为是作为出借人在提供借款。亦不能直接证明唐勇在宜宾的款项是原告所支付的款项，因此，不能确定该笔款为原告所有；第三，唐勇与原告之间是否具有代理关系。从本案查明的事实上，原告未提供过其与唐勇之间具有代理合同的关系和证据，不能证明唐勇在申请成都铁路运输法院执行案件的过程中是作为原告的公司人员或代理人为原告事务在参与申请执行的事实，均是以唐勇个人名义从事的执行申请。因此，原告认为唐勇是代理原告的行为从事民事活动行为，本院依法不予支持。被告邓时中与第三人唐勇在本院诉讼中因民间借贷纠纷而达成调解协议，唐勇拒不履行本院的裁判文书后由邓时中申请执行而冻结唐勇在宜宾的款项是依法按执行程序所进行，唐勇依据与高世星、郑伟的债权转让取得对兴业房地产开发有限责任公司、兴业集团有限公司的债权进而取得申请执行人地位并依法获得抵债房产并转卖于宜宾市叙州区第二中学校，本院在执行中对唐勇的房产转让款予以冻结扣划，依据充分，原告并未提供证据证明唐勇与高世星、郑伟签订的债权转让标的为其所有。原告诉讼中所举唐勇出借借款的民事行为系代表公司的行为，但该民间借贷与本案标的没有任何牵连，并非同一债权债务，其主张本院不予支持，该房产转让款归属唐勇，对原告的主张应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告四川亿丰建筑工程股份有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费57,544元，由原告四川亿丰建筑工程股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  龙跃明 人民陪审员  罗 燕 人民陪审员  杨建华 二〇一九年十二月九日 书 记 员  张诗晨