浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初9921号 原告（反诉被告）：北京中丽制机工程技术有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园通州园光机电一体化产业基地兴光四街3号。 法定代表人：沈玮，系公司总经理。 委托诉讼代理人：刘秀玲，北京市京师律师事务所律师。 被告（反诉原告）：绍兴新安纺织刺绣有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区钱清街道外商投资园区。 法定代表人：施建民，系公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：马志凌，系公司员工。 原告北京中丽制机工程技术有限公司诉被告绍兴新安纺织刺绣有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理。被告提起反诉，本院经审查后决定立案受理，并与本诉合并审理。本案依法适用简易程序，由审判员鲁国强独任审理，于2019年10月22日、11月28日二次公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，依法转为普通程序，于2019年12月12日第三次公开开庭进行了审理。原告北京中丽制机工程技术有限公司的委托诉讼代理人刘秀玲，被告绍兴新安纺织刺绣有限公司的委托诉讼代理人马志凌均到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求为：判令被告支付给原告2010－0718M号合同项下货款124万元及逾期利息76.38万元（自2013年3月1日起至2019年8月1日止按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算）。事实和理由：2010年7月19日，原告与被告签署了72位涤纶长丝机（POY）购销合同，合同总货款2880万元。合同签订后原告于2012年2月28日全面完成72位涤纶长丝机（POY）设备交货，被告支付货款2756万元。此后，被告未能按合同约定支付剩余货款，为此原告分别于2015年8月14日和2017年8月8日发函主张债权。但时至今日，被告尚欠原告货款124万元未支付。现原告为维护自己合法权益起诉要求依法支持原告的诉讼请求。 被告绍兴新安纺织刺绣有限公司答辩并反诉称：原告起诉已经超过法定期限。原、被告早在2010年7月19日签订了合同，购销合同约定的设备也于2011年8月、10月完成了交付。结算方式和期限也做了约定，最后的质保金5%（144万元）于合同约定的设备开车后一年内一次性付清。原告于2012年2月28日出具了完工单，证明前36个位设备已经安装调试完毕，后36个位在2012年春节后再调试。2018年6月20日，原告才发函催收质保金，此时已经过了当时二年的诉讼时效。庭后原告补充提交的证据中有一份系2013年10月24日被告向原告付款20万元的凭证，以达到诉讼时效中断的企图。实际上该20万元系被告支付另外一份高速弹力丝机购销合同项下的货款，原告出具给被告的收据上也明确注明系货款，而不是质保金。故原告的行为有违诚信。另2015年8月14日和2018年6月20日，原告发给被告的催收函，被告只收到2018年6月20日的一份，2015年8月14日只能证明原告寄出了该催收函。同时，被告在实际生产中发现POY伸度较小，强度也偏低，喷丝板面容易冷等质量问题，原告也派专家张洪亮现场查看后建议：缩短组件接头，使组件上提10厘米，年底停车后由工程师王登亮来更换前36个位组件接头，后36个位在2012年春节后调试、检测。春节后原告就后36个位设备继续进行调试、更换组件接头。前36个位于2012年3月份进行了试生产，因为生产状况较差，张洪亮工程师在生产中发现组件缓冷器漏风严重，密封性较差，导致在生产中发现规格270dt/144F，批号15001POY丝产生严重质量问题，在加弹过程中浪费极大，成品染色均匀性差，品质极低，造成下游客户杭州汉润纤维有限公司的生产原料生产的500多吨DTY丝下游客户只能降为印花布处理。被告该批切片原料单是购入价为每吨11000元，作为合格产品正常销售价格为每吨12100元，由于存在严重质量问题，被告与下游客户杭州汉润纤维有限公司多次协商后作降价处理，处理价为每吨9500元，直接导致被告在该批货商损失120万元。对该损失原告一直未予处理。同时，被告在2011年支付了2736万元的货款，截止目前，原告尚有49.6万元货款发票未开具，时间长达8年之久，给被告造成增值税款的损失，达7.2068万元。综上，被告提起反诉，反诉要求（变更后）为：1.判令反诉被告赔偿反诉原告因设备故障所造成的损失120万元及逾期利息75.84万元（自2013年3月1日起至2019年10月1日止按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算）；2.判令反诉被告开具给反诉原告49.6万元的增值税专用发票。 针对被告的反诉主张，反诉被告辩称认为：反诉原告提出的反诉已超过质量异议期和诉讼时效。本案合同设备原告于2012年2月28日交付，且曾于2015年8月14日和2017年8月8日致函被告主张债权，被告未曾提出过质量异议，现被告主张赔偿，距原告交货已过7年，逾期法定诉讼时效期间三年，丧失胜诉权。故要求驳回反诉原告的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的2010-0718M涤纶长丝纺丝生产线工艺设备和工程技术项目合同书及XN2010-0718M技术附件、72位技术服务完工单和被告提交的由原告已开具的增值税专用发票23份、被告支付的2736万元的凭证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告向本院提交下列证据材料： 1.公证书二份，用以证明原告分别于2015年8月13日、2017年8月8日向被告催要货款，本案诉讼时效发生中断的事实； 2.20万元的记账凭证一组，用以证明被告于2013年10月24日支付货款20万元，本案诉讼时效发生中断的事实； 3.备忘录和绍兴新安纺织刺绣有限公司函的照片打印件各一份，用以证明被告于2018年6月11日曾确认尚欠本合同项下的质保金为124万元，从而可以证明2013年10月24日支付的20万元系支付本案合同项下的货款。 被告质证认为，对证据1，公证书二份仅能说明原告曾寄出过催讨函，被告未收到过上述二份催讨函。对证据2，真实性无异议，但关联性有异议，原、被告除争议的合同外，尚有其他合同，该20万元系支付其他合同的货款，并非本案的质保金。对证据3，备忘录的真实性无异议，如果当时是协商的情况下确实同意过2013年10月24日支付的20万元用于支付本案合同项下的质保金；绍兴新安纺织刺绣有限公司函的照片打印件真实性不认可。 反诉原告向本院提交了下列证据材料： 4.客诉报告一份，用以证明反诉原告与第三方杭州汉润纤维有限公司有贸易往来，反诉原告方供应的POY原料存在瑕疵的事实； 5.情况说明及赔偿协议各一份，用以证明反诉原告向反诉被告提出因为设备故障造成损失补偿第三方120万元的事实； 6.购销合同及记账凭证、承兑收据各一份，用以证明反诉原告与反诉被告存在其他合同，且已付款370万元的事实； 7.反诉原告法定代表人与吴江同里镇田厍机械厂总经理殷建平的通话录音，用以证明2012年3月因设备出现故障，由反诉原告联系吴江同里镇田厍机械厂总经理殷建平进行更换维修的事实。 反诉被告质证认为：对证据4、5、7的“三性”不予认可；对证据6，其中加2011－1006合同及支付该合同350万元付款凭证的真实性无异议，但对加2011－1006合同20万元的付款凭证真实性不认可。 针对原、被告举证及质证，本院作出如下认定：证据1、2，真实性予以确认；证据3，备忘录真实性予以确认，绍兴新安纺织刺绣有限公司函的照片打印件不予确认；证据6，其中加2011－1006合同及支付该合同350万元付款凭证的真实性予以确认；证据4、5、7，真实性和关联性难以确认，不作为认定本案事实的依据。 本院经审理查明：2010年7月19日，原告作为供方与被告作为需方签订购销合同一份(合同编号为2010-0718M)，合同约定：产品名称为涤纶长丝纺丝机（POY），单位为位，数量为72，金额为2880万元；结算方式及期限：需方于7月23日支付30%的定金864万元，11月底支付20%计576万元，2011年3月底再支付20%计576万元，提货前再支付25%计720万元，质保金5%计144万元设备开车后一年内一次性付清。合同签订后，2012年2月28日原告完成了交货，并由被告在技术服务完工单上签章确认。2015年8月14日、2017年8月8日,原告分别向被告邮寄《催款通知书》,内容为：截止当日合同编号为2010-0718M尚欠货款124万元，要求被告安排支付，邮寄地址为被告的登记地址。 2018年6月11日，北京中丽制机工程技术有限公司作为乙方，绍兴新安纺织刺绣有限公司作为甲方，双方签有备忘录一份，备忘录记载了绍兴新安纺织刺绣有限公司确认本合同项下总价款2880元整（其中包含质保金144万元），截止当日尚欠的质保金为124万元。 另查明，2011年8月6日，原告作为供方与被告需方又签订购销合同一份（合同编号为加2011－1006）。 又查明，双方陈述一致：合同编号为2010-0718M合同项下已付款为2736万元，合同编号为加2011－1006合同项下已付款为350万元。双方对2013年10月24日支付的20万元用于支付何份合同项下的货款存有争议。 本院认为，原、被告间买卖合同关系的设立，主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。针对本案的争议焦点评判如下： 本案争议焦点一，2013年10月24日被告支付的货款20万元是否系支付本案争议合同项下的货款？原、被告先后签有二份买卖合同,负有二笔相同种类债务。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务,应当优先抵充已到期的债务;几项债务均到期的,优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务;担保数额相同的,优先抵充债务负担较重的债务;负担相同的,按照债务到期的先后顺序抵充;到期时间相同的,按比例抵充。但是债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定,根据双方签具的备忘录可以确定双方有约定，即2013年10月24日被告支付的20万元系支付本案争议合同项下的货款。 本案争议焦点二，原告起诉是否已经超过诉讼时效？诉讼时效是指权利人不行使权利的事实状态持续经过法定期间,其权利即发生效力减损的法律制度。诉讼时效起算时间是从权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案诉讼时效应当从质保期间届满之日起算。依据有关法律规定，诉讼时效中断的情形发生在2017年9月30日之前,诉讼时效期间按二年重新计算,但重新计算之日起至2017年10月1日尚未超过二年的,诉讼时效期间延长为三年。又根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条的规定,被告于2013年10月24日作出的部分履行行为,应认定为同意履行义务,发生诉讼时效中断的效力。2015年8月14日、2017年8月8日,原告分别向被告邮寄《催款通知书》,邮寄地址为被告的登记地址,应视为原告向被告主张权利的意思表示已到达被告,诉讼时效中断。至2019年9月9日,本院收到原告的诉状之日,尚未超过三年，故本案未超过诉讼时效。 本案争议焦点三，被告应否给付质保金，并赔偿利息损失的问题。根据北京中丽制机工程技术有限公司与绍兴新安纺织刺绣有限公司签订的《购销合同》,质量保证期为一年,北京中丽制机工程技术有限公司于2012年2月28日完成交货,质保期届满之日为2013年3月1日。该案诉讼时,原、被告约定的质保期已过多年,被告在该次审理过程中亦未能提供有效证据证明原告交付的设备在质量保证期间内存在严重质量问题而不应支付质保金的情形,质保金支付条件成就,被告应按照诚信原则,全面履行合同义务,支付全部货款,故对原告请求被告支付质保金124万元的诉讼请求予以支持。另质保金支付条件成就后，被告未支付,已违反合同约定,应承担违约责任,双方对违约金未进行约定,原告主张按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算赔偿损失,符合法律的规定，本院也予以支持。 本案争议焦点四，反诉原告要求反诉被告赔偿损失是否成立？首先，反诉原告虽提交了客诉报告、赔偿协议等证据，但上述证据均无反诉被告签字确认，故不能证明反诉原告在合理期限内向反诉被告提出了质量异议；其次，反诉原告提供的证据材料也无法确定其与下游客户之间的质量争议及赔偿协议系因案涉设备的质量问题所致,故绍兴新安纺织刺绣有限公司关于案涉设备存在质量问题,要求北京中丽制机工程技术有限公司赔偿损失的主张,因依据不足,不能成立。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,应当承担举证不能的法律后果。 关于反诉原告主张的增值税发票应否开具的问题。本院认为,增值税一般纳税人出售货物时必须向买方开具增值税专用发票,是行政法规对于增值税发票的规定。因此,作为增值税一般纳税人,出卖方有为买方出具增值税发票的义务。又根据《中华人民共和国合同法》第一百三十六条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条的规定,开具增值税发票也属于出卖人交付单证的范围。因此,增值税发票是法律规定作为一般纳税人的出卖人出售货物时必须开具的,开具增值税发票是作为增值税一般纳税人的出卖人除给付货物以外的一项从给付义务。即无论买卖双方约定的价格是否为含税价,开具增值税发票是出卖方的法定义务,亦是买卖关系中的从给付义务。因此,作为增值税一般纳税人的原告,其向被告出售货物后应开具增值税专用发票。鉴于绍兴新安纺织刺绣有限公司已明确其诉请请求为要求反诉被告开具49.6万元增值税发票,符合法律的规定,本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）绍兴新安纺织刺绣有限公司在本判决生效之日起十日内支付给原告（反诉被告）北京中丽制机工程技术有限公司货款124万元，并支付该款自2013年3月1日起至2019年8月1日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率1.5倍计算的利息损失； 二、原告（反诉被告）北京中丽制机工程技术有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向被告（反诉原告）绍兴新安纺织刺绣有限公司开具货款49.6万元的增值税专用发票； 三、驳回原告（反诉被告）北京中丽制机工程技术有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）绍兴新安纺织刺绣有限公司的其他反诉诉讼请求。 如被告绍兴新安纺织刺绣有限公司未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费22830元，由被告绍兴新安纺织刺绣有限公司负担，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳；反诉案件受理费减半收取11522元，由反诉原告绍兴新安纺织刺绣有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判长  周力佳 审判员  鲁国强 审判员  钱丹琳 二〇一九年十二月十三日 书记员  陆 奕 ? 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。 第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。 当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。 出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。