江苏省南京市六合区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0116民再66号监督机关：南京市六合区人民检察院。原审原告：刘俊，男，1987年9月14日生，汉族，住南京市鼓楼区。原审被告：汪学元，男，1991年1月7日生，汉族，住南京市六合区。原审原告刘俊与原审被告汪学元民间借贷纠纷一案，2018年8月20日，本院作出（2018）苏0116民初2481号民事判决，该判决已经发生法律效力。2019年11月6日，南京市六合区人民检察院以宁六检民（行）监[2019]32011600015号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年12月23日作出（2019）苏0116民监84号民事裁定，对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。南京市六合区人民检察院认为，本院（2018）苏0116民初2481号民事判决因案件涉嫌刑事犯罪，应予再审。原审原告刘俊因实施套路贷违法犯罪行为，涉嫌实施勒索罪、寻衅滋事罪、诈骗罪被南京市建邺区人民检察院于2019年4月16日提起公诉，所涉案件事实与上述民间借贷纠纷案件相互竞合。根据刑事案件中公安机关认定的事实，原审原告作为汇百鑫公司负责人，长期采用虚增债务、制造资金流水、肆意认定违约、胁迫、滋扰、恐吓、提起虚假诉讼等手段侵犯他人财产及人身权利，其可能通过同样的非法手段、致使人民法院作出错误判决，实现自己的虚假债权。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，应当裁定驳回刘俊的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第二款的规定，提出再审检察建议。原审原告刘俊向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方于2017年11月17日签订的《汽车抵（质）押借款合同》；2.判令汪学元归还刘俊借款本金133560元及利息（自2017年11月17日起至实际给付之日止按照年利率24%计算）；3.判令刘俊对汪学元名下苏Ａ×××××梅赛德斯-奔驰轿车享有优先受偿权；4.判令汪学元支付刘俊律师费10000元；5.判令汪学元承担诉讼费、保全费。事实和理由：2017年11月份，汪学元因家庭需要，经朋友介绍向刘俊借款，并自愿以其名下苏Ａ×××××梅赛德斯-奔驰轿车作为抵（质）押。刘俊于2017年11月17日与汪学元签订了《汽车抵（质）押借款合同》，约定借款金额133560元，月利率3%，借款期限自2017年11月17日至2018年11月16日，还款方式为按月分期还款。同日，刘俊通过银行转账方式向被告支付133560元。但此后汪学元未按约归还借款，刘俊多次催要未果，故诉至法院。原审被告汪学元在原审中未作答辩。本院原审经审理查明：2017年11月17日，刘俊与汪学元签订《汽车抵（质）押借款合同》，约定汪学元以其名下苏Ａ×××××梅赛德斯-奔驰轿车作为抵押向刘俊借款133560元，借款期限自2017年11月17日至2018年11月16日，借款利息为月利率3%；每月按时偿还利息，到期日一次性还清本金；汪学元到期不能全额偿还借款及利息的，需承担刘俊追讨该借款产生的差旅费、律师费、诉讼费等，并从逾期之日起，每天收取逾期利息，另承担逾期期间每日本金10%的违约金；如汪学元不能按时还款，自逾期3天后，原告可以变卖抵（质）押物以挽回损失，所卖车辆不足以清偿本金及利息、违约金等费用，刘俊继续对汪学元行使追索权；抵（质）押期间，汪学元不履行还款义务或有其他拒绝履行合同、缺乏偿债诚意的行为，刘俊有权提前处理抵（质）押物。合同还对其他事项进行了约定。合同签订当日，刘俊通过其招商银行账户向汪学元转账133560元。双方未办理苏Ａ×××××梅赛德斯-奔驰轿车的抵押登记手续。汪学元至今未支付利息亦未归还借款。另，刘俊为该案诉讼与江苏联勤律师事务所签订了《委托代理合同》，并交纳律师代理费10000元。江苏联勤律师事务所指派律师董洪晓作为诉讼阶段代理人，后董洪晓律师转至江苏创盈律师事务所执业，原告与江苏联勤律师事务所、江苏创盈律师事务所、董洪晓签订了《补充协议》，约定由董洪晓律师继续代理该案诉讼。诉讼中，本院依原告刘俊申请，依法查封了被告汪学元名下的苏Ａ×××××梅赛德斯-奔驰小型轿车一辆。本院原审认为，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，另一方可以解除合同。本案中，刘俊与汪学元签订的《汽车抵（质）押借款合同》系双方当事人的真实意思表示，其中对借贷款项、抵押等事项的约定符合法律规定，本院予以确认，而关于利息及违约金约定超出了法律规定，但现刘俊就利息的主张已调整为要求汪学元支付自2017年11月17日起至实际给付之日止按照年利率24%计算的利息即资金占用损失，未违反法律行政法规的效力性强制性规定，应予支持。合同签订后，刘俊按约给付汪学元借款133560元，该合同生效，但汪学元未按约履行其义务，故对刘俊要求解除与汪学元于2017年11月17日签订的《汽车抵（质）押借款合同》及返还借款本金133560元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。汪学元自愿以其名下苏Ａ×××××轿车作为借款抵押，且抵押范围包含借款本金、利息、违约金等，上述抵押条款作为从合同在借款之主合同解除后依然有效，故原告刘俊就借款本金及资金占用损失对该车辆享有优先受偿权，因未办理抵押登记，故不能对抗善意第三人。借款合同约定汪学元不能全额偿还借款本息的，应承担律师费等费用，刘俊主张的律师代理费10000元符合江苏省律师服务收费标准，应由汪学元负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除刘俊与汪学元于2017年11月17日签订的《汽车抵（质）押借款合同》；二、汪学元于本判决发生法律效力之日十日内向刘俊支付借款本金133560元，并支付资金占用损失（自2017年11月17日起至实际给付之日止按照年利率24%计算）；三、刘俊就上述第二项款项对汪学元名下苏Ａ×××××车辆享有优先受偿权，但不能对抗善意第三人；四、汪学元于本判决生效之日十日内给付刘俊律师代理费10000元。本案受理费3171元，保全费1270元，合计4441元，由汪学元负担。在本案再审审查中，汪学元向本院陈述称，案涉133560元，当时确实汇入其账户，但当天其即按刘俊的要求通过支付宝转给刘俊手下陈骏威47910元，另被收取上门费、配车钥匙费、装GPS费、小费（交通费）收取1万元左右，其实际只借到7万多元。本院经再审审查认为，刘俊在本案借贷中存在明显虚增债务金额的“套路贷”情形。可以认定刘俊在本案中所涉借款涉嫌敲诈勒索犯罪。对其提起的本案诉讼，应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理，如公安机关不予立案或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪，刘俊可另行提起诉讼。经本院审判委员会讨论决定，根据最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，现将本案移送公安机关侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏0116民初2481号民事判决；二、驳回原审原告刘俊的起诉。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判长 王 静审判员 达式年审判员 黄宝余二〇一九年十二月二十五日书记员 李 良