四川省广元市朝天区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0812行初6号 原告：乔世吉，男，1953年4月4日出生，汉族，广元市朝天区人，初中文化，住广元市朝天区。 被告：广元市朝天区羊木镇人民政府，住所地广元市朝天区。 法定代表人：文伦贵，镇长。 委托诉讼代理人：华平，四川立韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何芳，四川立韬律师事务所律师。 第三人：乔大波，男，1971年7月19日出生，汉族，广元市朝天区人，小学文化，住广元市朝天区。 原告乔世吉诉被告广元市朝天区羊木镇人民政府（以下简称羊木镇政府）土地行政管理（土地）其他行政行为及赔偿纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，本院依法追加乔大波为本案第三人。本院依法适用普通程序，分别于2019年9月17日、2019年12月26日公开开庭进行了审理。被告羊木镇政府在答辩期内向本院提交了答辩状，本院依法向原告乔世吉进行了送达。第一次开庭时，原告乔世吉、被告羊木镇政府法定代表人文伦贵、委托诉讼代理人何芳到庭参加诉讼；第二次开庭时，被告羊木镇政府的委托诉讼代理人何芳、第三人乔大波到庭参加诉讼，原告乔世吉经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乔世吉向本院提出诉讼请求：1、撤销广元市朝天区羊木镇人民政府关于原告乔世吉申请处理土地使用争议的答复意见；2、确认羊木镇人民政府不履行广元市朝天区人民政府行政复议决定行为违法；3、责令羊木镇人民政府限期重新依法作出新的行政行为，并行政赔偿。 事实和理由：1、自从2008年，原告乔世吉与第三人乔大波发生自然界林地争议，反复认定土地权属争议，被四川省广元市利州区人民法院确认行政违法，被告羊木镇政府反复不按《中华人民共和国行政诉讼法》及最高人民法院《关于执行中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定行使职权，玩忽职守；2、关于原告乔世吉与第三人乔大波自然界争议及法定职能与职权，该由县级与乡级人民政府处理，被告羊木镇政府在未进入司法程序以前，反复乱作为，后期又串通广元市朝天区人民政府，为使本案经过多次行政复议，故意玩忽职守，扰乱司法，最终给原告乔世吉造成多年的各种损失，原告乔世吉的宅基地至今被确认给被申请人第三人乔大波，但人民法院已判违法；3、依据法律规定，行政行为违法就应当承担赔偿责任。判令依法处理，及后期赔偿请求支持为盼。 被告羊木镇政府辩称，1、答辩人作出的《关于原告乔世吉申请处理使用权争议的答复意见》事实清楚、程序合法；2、广元市朝天区人政府在撤销了答辩人作出的广朝羊府决【2019】01号《土地权属争议处理决定书》时，要求答辩人重新作出行政行为，答辩人立即作出了《关于原告乔世吉申请处理使用权争议的答复意见》，不存在不履行行政职责的行为；3、原告乔世吉的赔偿请求不属于行政赔偿范围。综上，请求贵院依法驳回原告乔世吉的诉讼请求。 第三人乔大波述称，被告羊木镇政府作出的答复意见是正确的。 原告乔世吉向法庭出示了以下证据： 1、广元市朝天区政府广朝府复决字【2019】第1号《行政复议决定书》，证明撤销了广朝羊府决【2019】第1号处理争议决定书； 2、《关于原告乔世吉申请处理使用权争议的答复意见》，证明答复意见是违反法律规定的，已被撤销； 3、广元市朝天区人民政府作出的广朝府复不字【2019】第1号《不予受理决定书》，证明广元市朝天区人民政府认为答复意见不是行政行为，被告羊木镇政府认为是行政行为； 4、林权证复印件，证明争议土地是原告乔世吉的。 被告羊木镇政府质证认为：1、第1组证据三性无异议，但是对其证明目的有异议，主要是没有对土地性质进行认定；2、第2组证据三性无异议，但是对其证明目的有异议，这组证据是在广元市朝天区人民政府行政复议决定书后重新作出的，对于争议土地的性质被告羊木镇政府作出了认定，土地属于建设用地；3、第3组证据真实性无异议，其证明目的有异议，该份证据是广元市朝天区人民政府作出的，若原告乔世吉不服应当向相应法院提起诉讼，与本案无关联性；4、第4组证据三性无异议，对其证明目的有异议，第三人乔大波也持有该证件，两个证件中有重合的部分，所以该证据是具有瑕疵的，该土地属于建设用地，而该证件载明的是社员自栽自有树，原告乔世吉用有瑕疵的证件来主张，其证据是不足的。 第三人乔大波质证意见与被告羊木镇政府质证意见相同。 被告羊木镇政府提交了以下证据： 1、行政处理申请书、告知书、送达回执、走访记录、原告乔世吉行政处理申请书需补充材料、关于申请行政处理的补充原告乔世吉身份证复印件、原告乔世吉的社员自栽自有树（竹）木所有证，证明原告乔世吉在2018年2月8日向被告羊木镇政府提交书面申请要求就原告乔世吉与第三人乔大波自然界纠纷作出处理，由于其提交的行政处理申请书不符合法定要件，被告羊木镇政府曾三次向原告乔世吉告知其补充相应材料； 2、受理通知书、送达回执、告知书、2018年4月20日到第三人乔大波家送《受理通知书》情况图片、对乔发直的调查笔录，证明被告羊木镇政府依法受理了原告乔世吉的申请，并向原告乔世吉送达了受理通知书，由于第三人乔大波及其家人均外出务工，导致无法给第三人乔大波送达受理通知书； 3、通话记录、通话内容记录，对乔发友、乔发祥的调查笔录，会议记录、争议调查组延期处理的申请，党组会议记录，延期处理通知书，延期处理通知书送达现场图片、送达回执，证明由于无法向第三人乔大波送达受理通知书，无法组织双方当事人调解，争议情况又比较复杂，被告羊木镇政府依法作出了延期处理决定，并将《延期处理通知书》依法送达给了原告乔世吉； 4、第三人乔大波的答辩状、自栽自有树（竹）木所有证、身份证复印件、询问笔录、对乔应信的调查笔录、通话记录，对第三人乔大波、乔大江、乔大永、乔大明、乔大建、乔应泽、乔发直的调查笔录、第三人乔大波指认沼气池地址的图片，对乔应国的调查笔录，对原告乔世吉、第三人乔大波的走访记录、现场勘验笔录，对第三人乔大波、原告乔世吉的调查笔录、调解笔录、对乔大柱、乔大明、乔大永、乔大云的调查笔录、乔大云的证明，对乔应国的调查笔录、谈话记录、对乔发洋、乔发直、乔应美，乔应信的调查笔录，原告乔世吉、第三人乔大波相邻纠纷沟通协调会记录，调解记录，2004年9月修通组村公路占地占自然界面积统计表，现场图片、现场视图，证明经过调查，原告乔世吉与第三人乔大波持有《社员自栽自有树（竹）木所有证》登记范围有重叠，经现场勘验情况看，双方所争议的土地即第三人乔大波修圈位置，在原告乔世吉房屋后到一组公路之间、现南下机耕道旁约长6.5米，宽3.9米的土地范围。 原告乔世吉对被告羊木镇政府的证据质证认为，与本案没有关联性。 第三人乔大波质证认为无异议。 第三人乔大波未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告乔世吉提交的第1、2、3、4组证据、被告羊木镇政府提交的第1、2、3、4组证据的真实性予以采信，但不能达到其证明目的。 本院认定事实如下：原告乔世吉与第三人乔大波因位于广元市朝天区原告乔世吉房屋后与路交界的空隙地带林地使用权发生纠纷。2010年，原告乔世吉以第三人乔大波侵权要求恢复原状为由向本院提起民事诉讼，本院认为双方争议是第三人乔大波修建猪圈是否侵犯了原告乔世吉的林地使用权，原告乔世吉的诉讼请求不属于民事受案范围应当由行政部门处理为由，作出（2010）朝天民初字第503号民事判决，驳回原告乔世吉诉讼请求。原告乔世吉遂就争议林地权属向被告羊木镇政府提出确权申请。 2012年7月17日，被告羊木镇政府作出《关于青羊村一组原告乔世吉与第三人乔大波土地权属争议的调处意见》，将争议土地的使用权管理权确认归第三人乔大波。原告乔世吉不服向广元市朝天区人民政府申请行政复议，该府于2012年11月23日作出广朝府复决字【2012】第2号《行政复议决定书》，撤销被告羊木镇政府作出的调处意见，责令被告羊木镇政府一个月内重新作出具体行政行为。 2013年1月20日，被告羊木镇政府再次作出《关于青羊村一组原告乔世吉与第三人乔大波土地权属争议的调处意见》，再次将争议土地的使用权划归第三人乔大波。原告乔世吉不服向广元市朝天区人民政府申请行政复议，该府于2013年5月3日作出广朝府复决字【2013】第1号《行政复议决定书》，撤销被告羊木镇政府作出的调处意见，责令被告羊木镇政府按照广朝府复决字【2012】第2号行政复议决定相关要求，结合本复议决定一个月内重新作出具体行政行为。 2013年9月5日，被告羊木镇政府第三次作出《关于青羊村一组原告乔世吉与第三人乔大波土地权属争议的调处意见》，将争议土地的使用权部分划归第三人乔大波，其他土地依照双方林权证记载的四至边界确定使用权。原告乔世吉不服第三次向广元市朝天区人民政府申请行政复议，该府第三次作出行政复议决定，维持被告羊木镇政府第三次作出的调处意见，原告乔世吉不服以被告羊木镇政府和广元市朝天区人民政府为共同被告羊木镇政府向本院提起行政诉讼，本院于2016年5月23日作出（2016）川0812行初1号行政判决，撤销被告羊木镇政府第三次作出的调处意见和广元市朝天区人民政府作出的复议决定，责令被告羊木镇政府重新作出行政行为。 2017年4月17日，被告羊木镇政府第四次作出广朝羊府处【2017】1号土地权属争议处理决定，又一次将土地使用权确认归第三人乔大波。原告乔世吉不服向广元市朝天区人民政府申请行政复议，该府于2017年6月13日作出广朝府复决字【2017】第1号行政复议决定，维持被告羊木镇政府1号处理决定并对原告乔世吉提出的行政赔偿请求不予支持。原告乔世吉不服向法院提起行政诉讼，广元市利州区人民法院于2018年1月19日作出（2017）川0802行初46号行政判决，撤销被告羊木镇政府【2017】1号土地权属争议处理决定和广朝府复决字【2017】第1号行政复议决定。 2019年4月10日，被告羊木镇政府第五次作出广朝羊府（2019）第1号处理决定，仍然将土地使用权确认归第三人乔大波。原告乔世吉不服向广元市朝天区人民政府申请行政复议，该府于2019年6月3日作出广朝府复决字【2019】第1号行政复议决定，认定现争议土地自60年代第三人乔大波的爷爷即建有圈舍，从1981年广元县政府颁发的林权登记来看，原告乔世吉林权证房前屋后四至边界包含了第三人乔大波户林权证房前屋后四至边界，2004年修公路占用了原告乔世吉和第三人乔大波房前屋后土地，双方没有发生争议纠纷，并据此认为被告羊木镇政府作出的处理决定认定事实不清，对双方争议土地性质认定不准确，对争议土地性质未进行认定，对林地纠纷进行处理法律适用不当，程序合法，被告羊木镇政府对原告乔世吉行使职权时无侵犯申请人人身及财产的行为，并作出决定：1.撤销被告羊木镇政府广朝羊府（2019）第1号处理决定；2.原告乔世吉提出的行政赔偿请求理由不成立，不予支持；3.责令被告羊木镇政府在一个月内就申请重新作出行政行为。原告乔世吉不服该行政复议决定，于2019年6月20日向四川省广元市中级人民法院提起诉讼，该院于2019年10月29日作出（2019）川08行初16号行政判决书，载明“一、撤销广元市朝天区人民政府于2019年6月3日作出的广朝府复决字【2019】第1号行政复议决定。二、责令广元市朝天区人民政府自本判决书生效之日起两个月内重新作出行政复议行为。三、驳回原告乔世吉其他诉讼请求。” 2019年7月10日，被告羊木镇政府作出《关于原告乔世吉申请处理土地使用权争议的答复意见》，载明：“一、你申请的争议地块即第三人乔大波修圈舍用地，其土地性质属于农村建设用地，使用权属归第三人乔大波所有，没有侵犯你户的林地使用权益。二、第三人乔大波如后期修圈舍，前墙应不超过现沼气池前沿，后墙及两侧山墙不得超过原建圈墙基。”原告乔世吉不服向广元市朝天区人民政府申请行政复议，该府于2019年7月19日作出广朝府复不字【2019】第1号不予受理决定书，认为被告羊木镇政府的行为没有侵犯原告乔世吉的合法权益，不属于具体行政行为。原告乔世吉不服该行政复议决定，于2019年8月14日向四川省广元市中级人民法院提起诉讼。原告乔世吉因不服被告羊木镇政府作出的答复意见于2019年8月13日向本院提起诉讼。 同时查明，原告乔世吉持有《广元县人民政府社员自栽自有树（竹）木所有证》（广林证【1981】633号）确定的四至边界范围：“房前院坝交界，房后路交界，房左乔应绪房子交界，房右沟边交界”。第三人乔大波持有《广元县人民政府社员自栽自有树（竹）木所有证》（广林证【1981】631号）确定的四至边界范围：“房前院坝交界，房后路交界，房左原告乔世吉房子交界，房右原告乔世吉房子交界”。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府处理。”以及原林业部令【第10号】《林木林地权属争议处理办法》第四条“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定”的规定，被告羊木镇政府具有处理其所辖行政区域内个人之间、个人与单位之间林权权属争议的行政职权。被告羊木镇政府作出《关于原告乔世吉申请处理土地使用权争议的答复意见》是对争议的林地（土地）使用权的权属进行确定。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。”、最高人民法院法释【2003】5号《最高人民法院关于适用〈行政复议法〉第三十条第一款有关问题的批复》“根据《行政复议法》第三十条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的具体行政行为，侵犯其已经依法取得的自然资源所有权或者使用权的，经行政复议后，才可以向人民法院提起行政诉讼，但法律另有规定的除外；对涉及自然资源所有权或者使用权的行政处罚、行政强制措施等其他具体行政行为提起行政诉讼的，不适用《行政复议法》第三十条第一款的规定。”及最高人民法院行政审判庭2005行他字第4号《关于行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证的行为是否属于确认行政行为问题的答复》“最高人民法院法释[2003]5号批复中的‘确认’,是指当事人对自然资源的权属发生争议后，行政机关对争议的自然资源的所有权或者使用权所作的确权决定。有关土地等自然资源所有权或者使用权的初始登记，属于行政许可性质，不应包括在行政确认范畴之内。据此，行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证书的行为不属于复议前置的情形。”的规定，原告乔世吉对被告羊木镇政府作出的《林权纠纷处理决定》不服，只有经过行政复议后，才可向人民法院提起诉讼。 综上，原告乔世吉提起的本次行政诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。依照《中华民共和国行政诉讼法》第四十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（五）项规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 驳回原告乔世吉的起诉。 本案受理费50.00元，由原告乔世吉负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  李建林 审 判 员  王 颖 人民陪审员  杨天喜 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  杨明星