山西省阳泉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）晋03行初393号 原告苏秀生，男，汉族，1962年5月20日出生，住山西省太原市。 委托代理人王慧勇，山西泽晋律师事务所律师。 被告太原市杏花岭区人民政府，住所地太原市杏花岭区胜利街99号。 法定代表人侯森，职务区长。 出庭应诉负责人王璋，职务副区长。 委托代理人王佳杰，山西国华律师事务所律师。 委托代理人阎四清，山西国华律师事务所律师。 被告太原市杏花岭区住房和城乡建设局，住所地太原市胜利街99号。 法定代表人李晶，职务局长。 委托代理人宿根生，太原市杏花岭区杏花岭法律服务所法律工作者。 委托代理人张宇，太原市杏花岭区杏花岭法律服务所法律工作者。 原告苏秀生诉被告太原市杏花岭区人民政府、太原市杏花岭区住房和城乡建设局行政协议一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向二被告分别送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月12日公开开庭审理了本案。原告苏秀生及其委托代理人王慧勇，被告太原市杏花岭区人民政府的出庭应诉负责人副区长王璋及该政府的委托代理人王佳杰、阎四清，被告太原市杏花岭区住房和城乡建设局的法定代表人局长李晶及该局的委托代理人张宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏秀生诉称，太原市杏花岭区人民政府于2013年启动府东府西街改造工程、太行路建设工程、北中环街建设工程拆迁工作并出台《征收补偿方案》。原告积极配合被告的拆迁工作，与房屋征收实施单位签订了《房屋征收项目成本价购房合同》，并按照合同约定的“成本价购房70平方米单价为3500元/平方米”一次性交纳购房款24.5万元。2016年3月31日，被告太原市杏花岭区人民政府作出《太原市杏花岭区北中环街建设工程等项目晋东棚户区回迁安置方案》，其中第六条将成本价购房70平方米单价价格调整为4500元/平方米。后原告又与房屋征收实施单位签订了《成本价购房安置协议书》，按照4500元/平方米的标准补交了70平方米的差额房款70000元和超出70平方米之外的房款，收款单位为被告太原市杏花岭区住房和城乡建设局。交款后，原告分到安置住房。2017年9月14日，山西省高级人民法院作出（2017）晋行终291号行政判决书，判决“撤销太原市杏花岭区人民政府2016年3月31日作出的《太原市杏花岭区北中环街建设工程等项目晋东棚户区回迁安置方案》第六条关于‘成本价购房70平方米价格为4500元/平方米’的规定”。为此，原告要求被告返还多交纳的70000元房款。为维护原告的合法权益，特提起本诉，要求法院依法判决：1.撤销原告与被告签订的《成本价购房安置协议书》；2.被告返还原告购房款70000元。由被告承担本案诉讼费。 被告太原市杏花岭区人民政府辩称，1.原告起诉超过法定的权利行使期限。原告行使的撤销权是单方面的权利，且应当自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。原告于2017年9月14日收到山西省高级人民法院（2017）晋行终291号行政判决书之日起，一年之内应当提起撤销权诉讼。现原告于2019年7月30日才提起本诉，超过法定的权利行使期限。2.原告主张撤销的行为不符合诚实信用原则。原告与房屋征收实施单位在自愿平等的基础上于2017年签订了《成本价购房安置协议书》，该协议书内容双方均已履行完毕，现原告又要求撤销该协议内容，不符合合同法约定的立法本意，更违背了协议双方的契约精神，不利于社会经济秩序的稳定。综上，请法院依法驳回原告诉请。 被告太原市杏花岭区住房和城乡建设局辩称，1.太原市杏花岭区住房和城乡建设局仅是涉案诉争款项的代收人，不是涉案款项的权利人，更不是协议签订的一方，不是本案适格主体。2.原告主张违反了《中华人民共和国合同法》第五十五条之主张撤销权一年之规定，即已经丧失了撤销权。3.涉案《成本价购房安置协议书》签订时，各方是自愿的，对合同文本并未产生误解，价格也未显失公平，并不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条第（一）项、第（二）项之提起撤销权的规定。综上，请法院依法驳回原告的诉请。 原告苏秀生向本院提交了以下证据：1.《房屋征收项目成本价购房合同》、收款收据一张；2.杏花岭区2013年重点道路建设工程拆迁例会[2013]第1期会议纪要；3.《太原市杏花岭区北中环街建设工程等项目晋东棚户区回迁安置方案》；4.《成本价购房安置协议书》、结算票据一张；5.山西省高级人民法院（2017）晋行终291号行政判决书；6.录音光盘一张；7.山西省太原市杏花岭区住房和城乡建设局关于高某同志信访事项受理告知单、《答复意见书》；8.太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107民初3502号民事裁定书。上述证据用以证明涉案《成本价购房安置协议书》已被撤销，且被告应当返还原告70000元购房款。 被告太原市杏花岭区人民政府向本院提交了以下证据、依据：1.《太原市杏花岭区人民政府关于职工新村安置地块的房屋征收决定》、《太原市杏花岭区人民政府关于职工新村安置地块的房屋征收公告》、《太原市杏花岭区人民职工新村安置地块国有土地上房屋征收与补偿方案》；2.《太原市杏花岭区北中环街建设工程等项目晋东棚户区回迁安置方案》；3.《关于对晋东一号地块成本价的测算说明》；4.《成本价购房安置协议书》、结算票据一张；5.《房屋征收项目成本价购房合同》、收款收据一张；6.山西省高级人民法院（2017）晋行终249号行政判决书；7.中华人民共和国最高人民法院（2018）最高法行申3007号行政裁定书；8.太原市人民政府并政发〔2013〕13号《关于印发太原市国有土地上房屋征收与补偿暂行规定的通知》。上述证据用以证明原告主张的撤销权已过法定的权利行使期限。 被告太原市杏花岭区住房和城乡建设局未向本院提交证据。 经庭审质证，被告太原市杏花岭区人民政府对原告苏秀生提交的证据，除7、8、9有异议外，其他均认可；被告太原市杏花岭区住房和城乡建设局对原告苏秀生提交的证据，除1、2、4、6无异议外，其余均有异议；原告苏秀生对被告太原市杏花岭区人民政府提交证据2、证据3有异议，对被告提交的其他证据无异议；被告太原市杏花岭区住房和城乡建设局对被告太原市杏花岭区人民政府提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据能够证明下列事实，本院予以认可。 经审理查明，2013年5月，被告太原市杏花岭区人民政府对职工新村安置地块的房屋进行征收并进行了公告，原告居住的房屋在被征收范围内。太原市杏花岭区人民政府指定房屋征收实施单位与原告签订了《成本价购房合同》，该合同第二条约定“双方共同遵守经市有关部门基本确认的成本单价3500元/平方米进行售购房”，第三条约定“超面积房款在实际购房安置时另行结算”。该合同签订后，原告苏秀生缴纳了合同款。2016年3月31日，太原市杏花岭区人民政府依据2013年4月18日太原市杏花岭区人民政府发布的《太原市杏花岭区人民政府北中环建设工程杏花岭区段国有土地上房屋征收与补偿方案》，制定了《太原市杏花岭区北中环街建设工程等项目晋东棚户区回迁安置方案》，该方案载明“六、成本价购房70平方米价格为4500元/平方米，超出70平方米的按6200元/平方米市场价结算”。2017年9月8日，原告苏秀生又与房屋征收实施单位签订了《成本价购房安置协议书》，安置房地点为XX小区，此后，原告按成本价购房70平方米价格为4500元/平方米又缴纳了购房款、选择了安置住房并实际入住。案外人认为太原市杏花岭区人民政府作出的《太原市杏花岭区北中环街建设工程等项目晋东棚户区回迁安置方案》第六条违反了《成本价购房合同》的相关约定，遂提起行政诉讼，经过一审、二审，山西省高级人民法院于2017年9月14日作出（2017）晋行终291号行政判决书，判决“撤销太原市杏花岭区人民政府2016年3月31日作出的《太原市杏花岭区北中环街建设工程等项目晋东棚户区回迁安置方案》第六条关于‘成本价购房70平方米价格为4500元/平方米’的规定”。该判决生效后，太原市杏花岭区人民政府曾就此类案向最高人民法院提起再审。中华人民共和国最高人民法院于2018年5月25日作出（2018）最高法行申3007号行政裁定书，裁定驳回太原市杏花岭区人民政府的再审申请。据此，原告苏秀生认为被告太原市杏花岭区人民政府应当返还多缴纳的成本价购房款70000元，遂形成本诉。 本院认为，被告是否应当返还原告购房款70000元是本案的争议焦点。 依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条规定“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，……订立补偿协议”；《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条规定“市、县级人民政府作出房屋征收决定后应及时公告。公告应当载明征收补偿方案等事项”；《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）、被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿……”，据此，被该条例所规定的行政机关作出的《征收补偿方案》对房屋征收部门与被征收人签订的补偿协议具有法定的拘束力，即《征收补偿方案》被撤销而失去效力的部分内容，补偿协议相对应部分内容就失去效力。本案中，《太原市杏花岭区北中环街建设工程等项目晋东棚户区回迁安置方案》（以下简称北中环回迁方案）是太原市杏花岭区人民政府依据《太原市杏花岭区人民政府北中环建设工程杏花岭区段国有土地上房屋征收与补偿方案》（以下简称北中环补偿方案），作出的补充方案，其对原告苏秀生与房屋征收实施单位签订《成本价购房安置协议书》具有法定拘束力。已生效的山西省高级人民法院（2017）晋行终291号行政判决书，判决“撤销太原市杏花岭区人民政府《北中环回迁方案》第六条关于‘成本价购房70平方米价格为4500元/平方米’的规定”，《北中环回迁方案》第六条失去效力，致使《成本价购房安置协议书》有关‘成本价购房70平方米价格为4500元/平方米’亦失去效力。因此，《成本价购房安置协议书》相比《成本价购房合同》，每平方米增加1000元，70平方米共计增加70000元，该笔款项已被太原市杏花岭区人民政府或其受委托方收取，属于不当得利。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律规定，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，太原市杏花岭区人民政府没有相关法律规定，取得70000元，故应予以返还原告苏秀生。苏秀生请求撤销其与被告签订的《成本价购房安置协议书》，无法定、约定及生效判决等撤销事由，本院不能支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定,判决如下： 一、被告太原市杏花岭区人民政府、被告太原市杏花岭区住房和城乡建设局于本判决生效之日起三十日内返还原告苏秀生的成本价购房款70000元； 二、驳回原告苏秀生的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告太原市杏花岭区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审判长  王俊杰 审判员  闫永明 审判员  赵 林 审判员  黄哲霞 审判员  王保才 二〇一九年十二月九日 书记员  郗亚萍