兰州铁路运输法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）甘7101行赔初14号 原告兰州曙平商贸总公司，住所地：甘肃省兰州市城关区张家园2号。 法定代表人李镭，该公司总经理。 委托代理人文军，该公司副经理。 委托代理人甘培斌，甘肃昶泰（北京）律师事务所律师。 原告兰州曙平种养殖场，住所地：甘肃省兰州市兰州新区秦川镇胜利村。 法定代表人文武，该场场长。 委托代理人文军，该场副场长。 委托代理人王方，甘肃佳运律师事务所律师。 被告永登县秦川镇人民政府，住所地：永登县秦川镇五道岘村。 法定代表人薛生军，该镇镇长。 委托代理人蒲国明，该镇工作人员。 委托代理人邱建明，甘肃诺典律师事务所律师。 被告兰州新区国土资源局，住所地：兰州市永登县中川镇兰州新区管委会1号楼。 法定代表人孙敏毓，该局局长。 委托代理人刘玉红，甘肃合睿律师事务所律师。 被告兰州新区市场监督管理局，住所地：兰州市永登县中川镇兰州新区孵化大厦8楼。 法定代表人彭琪，该局局长。 委托代理人杨斌，该局工作人员。 委托代理人孙志慧，甘肃诚域律师事务所律师。 原告兰州曙平商贸总公司（以下简称：曙平公司）、兰州曙平种养殖场（以下简称：曙平养殖场）诉被告永登县秦川镇人民政府（以下简称：秦川镇政府）、兰州新区国土资源局（以下简称：新区国土局）、兰州新区市场监督管理局（以下简称：新区市场监管局）行政赔偿一案。2019年3月15日甘肃省高级人民法院作出（2018）甘行终661号行政裁定书，指定本院管辖。本院于同年8月6日立案，并依法组成合议庭公开开庭审理。二原告及委托代理人、三被告及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曙平公司、曙平养殖场诉称，1997年兰州曙平商贸总公司以征收、划拨方式有偿取得了永登县秦川镇胜利村98.5亩砂土地、荒地的使用权，土地性质为国有，使用年限50年，用于农业开发。由关联企业曙平养殖场使用，投入大量资金、人力、物力将低价值荒地、砂地、砂坑土地开发改良为高价值的养殖土地，进行林木、花卉、草料等经济作物的种植和鸡、猪、牛、羊等家畜的养殖经营。2015年4月至2016年7月，被告在没有任何法律文件、没有履行任何法律程序的情况下，组织数百名政府工作人员连续多次对曙平养殖场的围墙、房屋、畜棚、林木、花卉、农作物、电力设施、灌溉设施推倒、铲除、毁损，并致使各类家畜、家禽丢失。被告强占26.68亩土地修建了兰州新区纬五十四路，并以纬五十四路为界将曙平养殖场内土地和曙平公司土地一分为二，致使被分割的5亩土地丧失利用价值。造成曙平公司土地使用权损失6427035.12元，曙平养殖场地上附着物财产损失2969055元。为维护原告合法权益，请求判决三被告连带赔偿曙平公司土地使用权损失6427035.12元；赔偿曙平养殖场围墙、房屋、地上附着物、苗木花卉、牲畜、土地的开发利用投入等财产损失2969055元。 原告在举证期限内提交并经庭审举证、质证的证据材料如下： 第一组证据：1.行政起诉状及武威市中级人民法院出具的案件受理通知书；2.甘肃省高级人民法院（2018）甘行终661号行政裁定书和（2018）甘行赔终32号行政裁定书，证明本案符合起诉条件，兰州铁路运输法院具有管辖权。 第二组证据：1.永国用（1997）第0996号《国有土地使用权证》；2.永国用（1997）第0996号《土地登记申请书》《土地登记审批表》；3.《征拨农业用地协议书》；4.永审事验字（1997）第33号《资本验证报告》；5.兰州曙平种养殖场《企业住所（经营场所）使用证明》；6.甘土市字（1998）3号《关于确认兰州曙平商贸总公司兰州曙平种养殖场土地估价结果的批复》及附件，证明1.1997年兰州曙平商贸总公司以划拨方式有偿取得了秦川镇胜利村98.5亩土地的使用权，土地使用权性质为国有，使用年限为50年，用途为农业开发（种养殖用地）；2.兰州曙平商贸总公司授权兰州曙平种养殖场使用秦川镇胜利村98.5亩土地使用权用于农业开发；3.1997年5月9日前，兰州曙平种养殖场已经在秦川镇胜利村98.5亩土地上以房屋及设备方式投资90万元；4.1998年5月11日，经评估该宗土地在法定条件下的土地使用权总价为543.72万元。 第三组证据：1.兰州曙平商贸总公司、兰州曙平种养殖场内围墙、房屋、树木、苗木、花卉、地上附着物、电力设施、灌溉设施、耕地和所饲养的各类家畜被违法拆毁、损毁的现场照片共30页；2.2017年9月份，兰州曙平商贸总公司、兰州曙平种养殖场被违法强拆强占后的现状照片共3页；3.兰州新区纬五十四路占用兰州曙平商贸总公司、兰州曙平种养殖场所属区域范围内土地现状的照片共6页；4.兰州曙平商贸总公司、兰州曙平种养殖场农场部分建筑物照片共8页；5.2015年5月28日、2016年7月22日，被告组织数百名人员对兰州曙平商贸总公司、兰州曙平种养殖场场地进行强占强拆的视频资料（光盘）；6.2018年1月29日的永登县秦川镇镇政府答辩状；7.2014年8月22日《秦川镇人民政府关于对纬54路部分拆除地段实行保护性施工的说明》；8.2016年6月21日《秦川镇人民政府关于申请对部分违建户和拆迁户进行保护性施工的报告》，证明2015年5月28日、2016年7月22日，被告未出具任何书面文件、法律依据的情形下，违法强行将兰州曙平商贸总公司、兰州曙平种养殖场数十亩范围内的房屋、围墙、林木、花卉、植被、家畜、地上其他附着物、变压器、电力设施、灌溉设备及土地等损毁、拆除、推平后修建了纬五十四路，应当赔偿原告的经济损失。 第四组证据：1.兰州曙平种养殖场农场清单（2014年8月4日）；2.中恒正源咨报字（2014）第1010号《兰州曙平种养殖场核实资产价值项目评估咨询报告》，证明2014年9月9日，经评估确认曙平种养殖场拥有的资产价值为23710223.21元，其中房屋建筑物估值2872020.81元、生物资产估值665300元、土地使用权估值20172902.4元；因被告违法强制拆除造成兰州曙平种养殖场各项经济损失共2969055元，兰州曙平商贸总公司丧失土地使用权所产生的经济损失共计9396090.12元。 第五组证据：1.《关于解决曙平公司土地被侵权问题的报告》四份；2.《关于非法侵权行为风险的警示函》；3.《关于非法侵权行为的警示函》；4.《协议书》；5.EMS邮寄快递单六份；6.2017年8月15日兰州曙平商贸总公司、兰州曙平种养殖场负责人在秦川镇与薛镇长和陶书记谈话录音（光盘和文字整理稿）；7.2017年8月22日秦川镇宗主席来兰州曙平商贸总公司单位谈话录音（光盘和文字整理稿）；8.相关视频资料内容说明4份，证明原告多次向被告主张合法权益并投诉反映，违法侵权行为仍在持续。 第六组证据：1.最高人民法院（2016）最高法行再80号行政判决书；2.最高人民法院（2017）最高法行再101号行政判决书；3.兰州铁路运输法院（2017）甘7101行再1号行政判决书；4.《兰州新区管理委员会关于将LXQ2015010H号国有建设用地划拨给甘肃省计量研究院的批复》《兰州新区管理委员会关于兰州新区1XQ2012001H号国有建设用地使用权供应方案的批复》；5.2013年12月26日兰州晨报Al2版“兰州市出台通知严禁未达成征地拆迁协议进行强拆引发恶性群体性事件责任人要被究责”；6.兰州新区功能规划图，证明本案应当依据最高院的判例支持原告的全部诉讼请求，以实际使用土地的市场价值为基准进行补偿。 被告秦川镇政府答辩称，2013年7月，根据兰州新区规划建设，开始征收纬五十四路土地，其中征收曙平养殖场26.86亩土地。根据兰州新区土地征收补偿标准和地上附着物评估标准，对曙平养殖场补偿总价为1022194.16元，其中土地补偿价为733439.16元，种植苜蓿补偿价为60900元，甘肃志青地产咨询估价公司评估地上附着物价值227855元。经兰州新区土地征管中心和秦川镇政府土地征收工作组多次与曙平养殖场协商，该公司提出对剩余33年土地使用权综合产值补偿总值按5286660元予以补偿，地价补偿按照一类工业用地840元/㎡予以补偿，即26.86亩综合地价按15042352.08元予以补偿，两项共计补偿20329012.08元。曙平养殖场提出的赔偿要求远高于兰州新区补偿标准。因纬五十四路为兰州新区重点实施项目，工期紧张，在兰州新区土地征收管理中心和新区执法局等相关部门配合下，对曙平养殖场被征用土地进行了测量评估，通过保护性施工对曙平养殖场26.86亩土地进行了施工作业。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十四条的规定，原告的起诉超过了起诉期限。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告秦川镇政府在举证期限内提交并经庭审举证、质证的证据材料如下： 第一组证据：1.永登县土地管理局《征拨农业用地协议书》；2.《土地登记申请书》；3.《补办用地协议书》；4.《关于兰州曙平商贸总公司补办划拨农业开发用地的批复》；5.《关于兴办“兰州曙平种养殖场”征拨农业开发用地的批复》，上述证据证明原告使用的土地，为国家无偿划拨的农业用地。 第二组证据：1.《兰州新区征收土地登记确认表》；2.《房屋征收价值评估分户表》；3.兰州新区征收土地补偿标准，证明被告在征收涉案土地前已经过土地测绘，原告对测绘数字进行了确认，并对地上附着物进行了价格评估，程序合法。 第三组证据：1.《兰州新区纬五十四路道路工程建设用地规划许可证》；2.《兰州新区纬五十四路建设项目选址意见书》；3.秦政发[2014]198《秦川镇人民政府关于对纬五十四路部分拆除路段实行保护性施工的说明》；4.秦政发[2016]177《秦川镇人民政府关于申请对部分违建户和拆迁户进行保护性施工的报告》，证明原告拒不协助拆迁，秦川镇政府通过保护性施工措施，保障纬五十四路民生工程顺利施工，不违反法律规定。 被告新区国土局辩称，一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，原告的诉讼请求包含不同的标的和行为，不符合“一案一诉”的原则；二、根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十条规定，原告应当提供被诉行政行为存在的材料以及与被诉行政行为存在利害关系的材料；三、原告曙平公司违反诚信原则，前后诉状陈述事实不一致。2018年4月16日的诉状称是曙平公司投入资金开发，曙平养殖场无偿使用；而2018年5月20日诉状中又称曙平养殖场投入大量资金开发使用，前后不一致，违反诚信原则。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告新区国土局在举证期限内提交并经庭审举证、质证的证据材料如下： 2018年4月16日《行政起诉状》复印件，证明原告在本案中陈述的事实与2018年4月16日陈述的事实不一致，违反了诚实信用的原则。 被告新区市场监管局辩称，根据2019年6月25日《中共兰州新区管委会的通知》，自2018年5月24日原履行兰州新区综合执法局职责已划转至兰州新区城乡和交通管理局，新区市场监管局已不是本案适格被告。 被告市场监管局在举证期限内提交并经庭审举证、质证的证据材料如下： 《情况说明》、新发[2018]22号《中共兰州新区工作委员会、兰州新区管理委员会的通知》、新发[2019]15号《中共兰州新区管委会＜关于印发兰州新区党工委、管委会机构改革方案＞的通知》，证明2019年6月25日，新区综合执法局职责已经划转到兰州新区城乡和交通管理局。 经庭审举证、质证，对原告、被告提供的证据材料本院审核认定如下： 对被告秦川镇政府提供的第一、二、三组证据材料的真实性原告均无异议，但对证明目的有异议，涉案土地是原告有偿取得的国有土地，兰州新区补偿标准针对的是农村集体土地，并不适用国有土地使用权的收回，本案三被告是适格被告，原告起诉符合起诉条件。被告新区国土局和新区市场监管局对上述证据均无异议。本院认为被告秦川镇政府提供的证据符合证据的三性，予以采信。 原告对被告新区国土局提交证据的合法性、关联性不予认可，其他被告均无异议。本院认为该证据不是行政机关在作出行政行为过程中收集的证明材料，不予采信。 对被告新区市场监管局提交的证据，原告认为超过举证期限，不具有合法性。本院认为被告新区市场监管局于2019年8月27日提交了《情况说明》，未超过举证期限，符合证据的三性，予以采信。原告的质证意见与查明事实不符不予以采纳。 对原告提交的证据材料，被告秦川镇政府对第一组证据的关联性不予认可，认为原告已经超过起诉期限；对第二组证据中证据1的真实性没有异议，但对证据2-6的真实性有异议，关于1998年5月11日土地评估总价543.7万元的证明目的不予认可；对第三组证据1-5不予认可，对证据6、7、8的真实性和关联性无异议，但是对证明目的有异议，不存在强拆强占的情形；对第四组证据不予认可，系原告单方面进行制作、委托评估，不能作为原告经济损失的证明；对第五组证据的证明目的不予认可，原告已经超过起诉期限。被告新区国土局、新区市场监管局对第一组证据的关联性有异议；对第二组证据中证据1-3的真实性无异议，对证据4关联性不予认可，对证据5、6的真实性不予认可；对第三组证据中证据1-5的真实性、关联性有异议；对证据6的证明目的不予认可；对证据7、8的关联性有异议；对第四组证据的真实性、关联性有异议，证明目的不予认可；对第五组证据1-4、6、7的真实性有异议，证据5的关联性有异议；对第六组证据的关联性、证明目的不予认可。本院认为，对原告提交的第一组、第二组证据符合证据的三性，予以采纳；对第三组证据中证据1-6的关联性予以采信，证据7、8符合证据三性，予以采纳；对第四组证据的关联性予以采信；对第五组证据中证据1至5的真实性、关联性予以采信，证据6、7、8不符合证据的三性，不予采纳；第六组证据中证据1、2不属于证据，不予采纳；证据3符合证据三性，予以采纳；证据4-6与本案没有关联性，不予采纳。 经审理查明，1996年9月18日，原告曙平公司根据秦政发（1996）115号《关于兴建“兰州曙平养殖场”的批复》，与永登县土地管理局、秦川乡政府、胜利村委会、胜利村三、四社签订《征拨农业用地协议书》，1997年10月18日又签订了《补办用地协议书》，并于同年12月1日提出土地登记申请，经永登县政府批准颁发了永国用（1997）0996号《国有土地使用权证》，土地使用者为曙平公司（种养殖场），用途为农业开发，土地总面积98.5亩。 2013年5月17日、8月21日、9月24日，兰州新区规划和国土资源局先后作出选字第2013-018号《建设项目选址意见书》和建字第2013-047、2013-058号《建设工程规划许可证》，对兰州新区纬五十四路道路工程项目批准建设。同年8月15日，兰州新区土地征收管理中心对建设用地范围内的曙平养殖场土地及地上附着物面积进行了测量，经曙平种养殖场确认，水地26.86亩，苜蓿20.3亩，但因征地补偿标准和地上附着物评估标准存在争议，被告秦川镇政府与曙平养殖场多次协商未果。2014年8月22日，被告秦川镇政府向兰州新区土地征收管理中心作出秦政发[2014]198号《关于对纬54路部分拆除地段实行保护性施工的说明》，请求对原告曙平种养殖场26.86亩土地进行保护性施工。2015年5月28日，三被告组织工作人员对涉案土地进行了强制拆除。2016年7月21日，被告秦川镇政府向兰州新区综合执法局作出秦政发[2016]177号《关于申请对部分违建户和拆迁户进行保护性施工的说明》，申请对涉案土地进行保护性施工，同年7月22日三被告对涉案土地再次进行了强制拆除。原告认为三被告实施强拆行为造成了财产损失，请求判决三被告连带赔偿曙平公司土地使用权损失6427035.12元；赔偿曙平养殖场围墙、房屋、地上附着物、苗木花卉、牲畜、土地的开发利用投入等财产损失2969055元。 本院认为，本案的争议焦点主要包括：一是关于本案适格被告及共同赔偿义务机关的问题；二是关于本案行政赔偿范围、赔偿标准及赔偿数额的问题；三是关于本案原告主张按照土地出让价值赔偿涉案国有土地使用权损失及土地开发利用增值利益的问题。 一、关于本案适格被告及共同赔偿义务机关的问题 甘肃省高级人民法院作出(2018)甘行终661号行政裁定书，认定秦川镇政府、新区国土局、新区市场监管局为本案适格被告。本院开庭审理过程中，被告新区市场监管局主张其不是本案适格被告。经查，新发[2019]15号《中共兰州新区工作委员会关于印发的通知》为优化新区市场监管局职责，将综合执法协调工作职责划入城乡建设和交通管理局及管委会各业务主管部门，但该次机构调整没有甘肃省机构编制委员会、兰州市机构编制委员会同意批复的文件。据此，新发[2018]22号《兰州新区市场监督管理局主要职责内设机构和领导职数规定》依然有效，新区市场监管局综合执法协调工作职责并未发生有效转移，依然是本案适格被告。 另根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条第一款（一）项、第二款规定：“有下列情形之一的，由有关人民政府自然资源主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权：（一）为实施城市规划进行旧城区改建以及其他公共利益需要，确需使用土地的；依照前款第（一）项的规定收回国有土地使用权的，对土地使用权人应当给予适当补偿。”本案原告曙平公司于1997年12月28日通过划拨方式取得永国用（1997）第0996号国有土地使用权，面积98.5亩，用于农业开发（种养殖用地）。2013年因兰州新区纬五十四路道路工程建设，政府需收回原告享有的26.86亩国有土地使用权。被告秦川镇政府与原告就补偿标准、补偿数额多次协商未果的情况下，协同被告新区国土局、新区市场监管局径行实施的强制拆除行为违反法定程序，已被判决确认违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条（四）项、第七条第二款的规定，国家赔偿责任由以下构成要件组成，一是国家机关和国家机关工作人员违法行使职权；二是公民、法人或其他组织的合法权益受到侵害；三是国家机关和国家机关工作人员违法行使职权与合法权益受到侵害存在因果关系。本案被告秦川镇政府、新区国土局、新区市场监管局共同实施的违法强制拆除行为造成原告合法权益损害，三被告为共同赔偿义务机关，应当共同承担赔偿责任。 二、关于本案行政赔偿范围、赔偿标准及赔偿数额的问题 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第一款、第三十六条（八）项规定：“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式；对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”。本案被告秦川镇政府在强制拆除前已对涉案土地及地上附着物委托评估鉴定机构进行测量评估，其中《兰州新区征收土地登记确认登记表》记载，征收曙平养殖场水地26.86亩、地上附着物苜蓿20.3亩，并经原告签字确认。对于被告秦川镇政府委托甘肃志清房地产咨询估价公司作出的《房屋征收价值评估分户表》确定的地上附着物名称、数量、补偿单价、补偿价格，原告虽未签字确认，但原告于2016年8月5日单方出具且盖章的《协议书》中，列举了因三被告实施违法强制拆除造成地上附着物损失的具体名称及数量，与被告作出《房屋征收价值评估分户表》确定的内容基本一致。因此，原告已通过《协议书》方式对被告作出的《房屋征收价值评估分户表》内容予以了认可。故上述《兰州新区征收土地登记确认登记表》《房屋征收价值评估分户表》《协议书》所确定的涉案国有土地面积、地上附着物种类、数量可以作为赔偿的事实根据。对于原告提出赔偿房屋、花卉、牲畜财产损失的主张，原告应承担具体损失的举证责任，但原告提供的证据不能证明三被告实施强制拆除造成了上述损失。据此，原告的上述赔偿请求缺乏事实根据，不予支持。 另根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条第一款（一）项、第二款明确规定了政府收回国有土地，对土地使用权人应当给予“适当补偿”的原则。涉案国有土地使用权及地上附着物损失的赔偿数额应当参照补偿标准予以确定，根据新区国环发[2011]25号《兰州新区土地征收补偿、房屋重置价格及附属物补偿、集体土地上房屋拆迁安置若干规定（试行）的通知》和新政发[2013]22号《兰州新区管理委员会关于贯彻执行甘肃省人民政府的通知》，本案原告曙平公司作为永国用（1997）字第0996号国有土地使用权证证载的土地使用权人，享有对涉案国有土地使用权损失主张赔偿的权利，按照兰州新区范围内秦川镇征地补偿统一产值27306元/亩的标准，对原告曙平公司主张国有土地使用权损失的赔偿数额确定为26.86亩×27306元/亩=733439.16元；原告曙平种养殖场作为涉案土地农业开发利用的主体享有对涉案土地地上附着物损失主张赔偿的权利，按照兰州新区征收土地地上附着物补偿标准（永登县境内），对原告曙平种养殖场主张的地上附着物赔偿数额确定为：苜蓿20.3亩×3000元/亩=60900元；其他地上附着物的赔偿数额按照《房屋征收价值评估分户表》估价结果227855元计算，两项合计288755元。 三、关于原告主张按照土地出让价值赔偿涉案国有土地使用权损失及土地开发利用增值利益的问题。 划拨方式取得国有土地使用权，主要特点是无偿性，即无需按市场价格支付土地使用权出让金。划拨土地公益性决定了其本身没有市场价值，只有在变更为出让土地后才存在所谓的市场价格。划拨土地使用权人被政府收回后，根据地上建筑物、构筑物、地上附着物按照一定标准计算，给予原划拨土地使用权人适当的补偿，补偿款非划拨土地使用权的市场价值，亦非划拨土地使用权的增值。本案原告曙平公司是通过划拨方式无偿取得国有土地使用权用于农业开发，并不是通过转让方式取得，原告主张根据《征拨农业用地协议书》支付各项征地费用180135元，实质是为使用上述土地而向原秦川乡胜利村三、四社支付的征地补偿安置费用，并不是土地使用权转让的对价。据此，对本案原告种养殖场主张赔偿涉案土地开发利用增值利益的主张，本院不予支持。 另根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十六条第一款、第三十七条第一款的规定，本案原告主张的涉案国有土地使用权用于兰州新区纬五十四路建设，即政府将收回的国有土地使用权仍以划拨方式用于公路建设，属于公共利益需要，并不是通过市场转让国有土地进行商业开发建设。原告曙平公司关于以土地出让的市场价值赔偿涉案土地使用权损失6427035.12元的主张，经查，2014年9月9日，原告曙平养殖场单方委托北京中恒正源资产评估有限责任公司作出中恒正源咨报字[2014]第1010号《兰州曙平种养殖场核实资产价值项目评估咨询报告》，该份报告采用市场价值进行评估，其中关于土地评估，将“划拨取得”的涉案土地，在土地取得方式一栏写成“出让取得”；土地用途原本为农业用地，却与工业用地进行比较，显然与客观事实不符，且被告不予认可。据此，原告曙平公司上述主张缺乏事实根据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十六条第（八）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告永登县秦川镇人民政府、兰州新区国土资源局、兰州新区市场监督管理局共同于本判决生效后三十日内赔偿原告兰州曙平商贸总公司土地使用权损失733439.16元。 二、被告永登县秦川镇人民政府、兰州新区国土资源局、兰州新区市场监督管理局共同于本判决生效后三十日内赔偿原告兰州曙平种养殖场地上附着物损失288755元。 三、驳回原告兰州曙平商贸总公司、兰州曙平种养殖场其他赔偿请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。 审判长 李 青 审判员 姜 涛 审判员 张翼鹏 二〇一九年十二月三十日 书记员 王珂璇 【附本案适用的法律条文】 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。