广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初5175号原告：杨广华，男，1962年7月31日出生，住广州市越秀区，委托诉讼代理人：覃晓茵，广东金科律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈庆新，广东金科律师事务所律师被告：广州江正腾越置业有限公司,住所地广州市天河区体育西路111-115号10楼A-B部分,统一社会信用代码9144010155238708XC。法定代表人：江庆民。原告杨广华与被告广州江正腾越置业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理，本案原由审判员王璇审理，后因工作关系，本案改由审判员江锦泉主审并依法组成合议庭适用普通程序于2019年11月15日公开开庭进行审理。原告杨广华的委托诉讼代理人陈庆新到庭参加诉讼,被告广州江正腾越置业有限公司（以下简称江正公司）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨广华向本院提出诉讼请求：l.判令被告向原告返还订金200万元及利息暂计216万元，利息以200万元为基数，自2013年4月8日起，按照月利率1.5%计至付清为止；2.被告承担本案的案件受理费用。事实与理由：自2015年3月开始，原告与被告（原广州江正投资有限公司）就广州市花都区建设北路冠华新城消防工程施工总承包工程进行洽谈，被告告知原告其系冠华新城项目的总承包方，愿意将该工程的消防部分交付给原告承建，但要求原告先行向被告支付200万元作为工程订金。被告于2013年4月8日向原告出具《承诺书》，确定双方的约定。原告也应被告的要求向其支付了200万元的订金，但订金支付后，被告一直未能将上述工程交付给原告承建。后来原告了解到，被告并非上述工程的总承建方。为此，原告要求被告退款，但被告表示资金存在压力，无法即时还款，故于2015年4月3日再次向原告出具《承诺书（续）》，确认拖欠原告2013年4月8日至2015年4月7日的本息合计272万元，并承诺在2016年4月7日前还清全部本息。但还款期限届满，原告多次催告后，被告扔分文未付。无奈之下，原告为维护合法权益，特诉至法院。被告江正公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告在庭审中保证其所提供的证据及所作的陈述均属实。原告所举的证据和所作的陈述因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院经核证后予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年4月8日，广州江正投资有限公司出具《承诺书》，载明“致杨广华先生：现广州江正投资有限公司向杨广华先生承诺给在广州市花都区建设北路冠华新城消防工程施工总承包工程（以下简称该项目工程），该项目工程造价是以该项目工程实际工程量清单为准。广州江正投资有限公司向杨广华先生收取该项目工程的费用以该项目工程实际工程量清单为准并且不含税费，实际所收取费用点数介时双方再进行协商作，该费用是按工程款进度比例支付。为表示诚意，杨广华先生愿意先支付200万元给广州江正投资有限公司作为工程订金。（签订本协议书后乙方必须在三日历日内支付，如乙方不如期支付此承诺无效）。本承诺书必须在该项目工程成功开工后才可生效，执行过程中必须按冠华新城项目总承包合同同步。本承诺书于我公司其他相关承诺书不相抵触，独立执行，不受企业改制、更名或更换法定代表人而影响，具有同等法律效力。本承诺书经我公司盖章及委托人如实填写并签字，即立即生效。”尾部落款处，广州江正投资有限公司在承诺人处盖章，委托人处有“江庆波”签名。《承诺书》下方手写“工商银行，维多利支行6212263602007270275肖苏枚”。《承诺书》签订后，杨广华陈述，其于2013年4月17日前分四次通过银行转账方式共支付200万元至江正公司指定的肖苏枚的银行账户，称有一些凭证因年代久远褪色，故仅提交一份2013年4月16日由杨广华向肖苏枚转账100万元的工商银行个人业务凭证，及提交广州江正装饰工程有限公司于2013年4月19日出具的《收据》予以证明，《收据》载明：“今广州江正装饰工程有限公司收到杨广华先生广州市花都区建设北路冠华新城消防工程施工总承包工程项目订金：200万元。委托人：江庆波。”收据下方手写“支付10万+40万+100万+50万，入肖苏枚的账户。2013年4月。”杨广华表示其于2013年经营一家消防公司从事消防工程的施工，该公司具有相关施工资质，现该公司已注销。支付工程预订款之后，因涉案工程所在楼盘烂尾，涉案工程并未实际发生，故要求江正公司返还其支付的200万元。广州江正投资有限公司于2015年4月3日出具《承诺书（续）》，载明：“按原承诺书（2014年4月8日签订）给广州江正投资有限公司一年期限内（到2016年4月7日止）归还。按原承诺书签订的事项，双方约定：2013年4月8日至2015年4月7日本金加利息合计为272万元。本承诺书具有同等法律效力。本承诺书经我公司盖章及委托人如实填写并签字，即生效。委托人：江庆波。”杨广华表示多次催款无果，遂提起本案诉讼。杨广华表示其在本案主张的利息标准按该承诺书约定的2013年4月8日至2015年4月7日本金加利息合计为272万元的标准计算而得月利率为1.5%。另查，广州江正投资有限公司于2018年2月7日更名为广州江正腾越置业有限公司，其法定代表人由冯少萍变更为江庆民，股东仍为冯少萍、江智豪。广州江正装饰工程有限公司于2010年设立，股东为冯少萍、江智豪，法定代表人为冯少萍，于2014年起处于吊销状态。杨广华认为出具收据的广州江正装饰工程有限公司与江正公司是关联公司。本院认为，杨广华与江正公司签订的《承诺书》是双方当事人的真实意思表示，依法成立。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款的规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”《承诺书》中约定“本承诺书必须在该项目工程成功开工后才可生效”，因涉案工程并未实际开工，故该承诺书并未生效。关于已付订金200万元，杨广华已提交广州江正装饰工程有限公司出具的收据及部分转账凭证予以佐证，结合江正公司于2015年4月3日出具的《承诺书（续）》的内容，本院确认杨广华已实际支付该200万元。因双方签订的承诺书并未生效，杨广华基于承诺书为承包涉案工程所支付的200万元，江正公司理应予以返还，故杨广华要求江正公司返还已付款项200万元及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于利息的计算标准。双方在《承诺书（续）》中约定“2013年4月8日至2015年4月7日本金加利息合计为272万元”，该利息标准为双方真实意思表示，且该利息标准并未超过法律予以保护的范围，本院予以支持。因双方并未对2015年4月8日之后的利息计算标准进行约定，本院对2015年4月8日之后的利息计算标准依法酌定为：2015年4月8日起至2019年8月19日止的利息，以200万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算；自2019年8月20日起至付清款之日止的利息，以200万元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。杨广华主张2015年4月8日之后的利息按月利率1.5%的标准计算，依据不足，本院不予采纳。被告江正公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州江正腾越置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告杨广华返还款项200万元；二、被告广州江正腾越置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告杨广华支付上述200万元的利息，利息分段计算如下：①自2013年4月8日起至2015年4月7日止的利息合计72万元；②自2015年4月8日起至2019年8月19日的利息，以200万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算；③自2019年8月20日起至付清款日止的利息，以200万元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算；三、驳回原告杨广华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40080元，由被告广州江正腾越置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  江锦泉审 判 员  吴海萍人民陪审员  刘文雄二〇一九年十二月二日书 记 员  邓国靖王呈