贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0523民初597号原告贵州同一心农业发展有限公司，住所地：贵州省毕节市金沙县茶园乡石钟村，统一社会信用代码：91520523MA6DNAXY0H。法定代表人杨开梅，女，系该公司总经理。委托代理人（特别授权）熊跃，男，系贵州卓蓉律师事务所律师。委托代理人（特别授权）陈林，男，系贵州卓蓉律师事务所律师。被告袁付海，男，1997年2月24日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告刘远江，男，1984年8月20日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告金沙县茶园石钟集体经济股份合作社，住所地：贵州省毕节市金沙县茶园镇石钟村上石组，统一社会信用代码：91520523MA6E9DD83W。法定代表人王金龙，男，系该合作社主任。原告贵州同一心农业发展有限公司诉被告袁付海、刘远江、金沙县茶园石钟集体经济股份合作社财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月19日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理，原告贵州同一心农业发展有限公司的法定代表人杨开梅及委托代理人熊跃、被告刘远江及被告金沙县茶园石钟集体经济股份合作社的法定代表人王金龙到庭参加了诉讼,被告袁付海经本院送达开庭传票,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州同一心农业发展有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告立即停止侵害，赔偿原告经济损失暂计35000.00元（以评估机构评估损失为准）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年，原告通过金沙县茶园镇人民政府招商引资到金沙县茶园镇石钟村搞种植业。2016年12月12日，原告与金沙县茶园镇人民政府签订《茶园镇同一心农业观光园投资合作协议》，种植规模预定1500亩，项目投资8000万元。该协议签订后，原告开始在茶园石钟村实施种植业。2016年12月30日，原告（甲方）与茶园镇石钟村同心组村名（乙方）王庭付、阮远梅、王朝伟、李明书、吴元学、刘从方、刘从明、李明桃、余千文、穆红海等人分别签订《油茶种植合作协议》，约定由原告购买油茶树苗在乙方的耕地上种植，油茶挂果后，乙方不得私自转卖或者售卖油茶果，原告以一元每斤统一收购，否则，乙方需赔偿甲方的一切经济损失，合作期限为2016年12月30日至2046年12月30日。《油茶种植合作协议》签订后，原告便购买茶苗分发给村民种植，至今已有两年多，茶苗长势旺盛。2019年1月，被告开挖机对原告种植的茶苗进行无理毁坏，现已毁坏的面积达30多亩。被告的行为已严重损害原告的合法权益，导致原告的经济损失惨重。为此，原告特起诉，请求依法支持其诉讼请求。原告贵州同一心农业发展有限公司为证明其主张，在举证期限内向本院举证的证据有：1、《营业执照》、《法定代表人身份》各一份（复印件）及《法定代表人身份证明》一份，用以证明原告的身份信息及主体资格适格。经质证，被告刘远江及被告金沙县茶园石钟经济股份合作社无异议。2、《投资合作协议》一份，用以证明原告与金沙县茶园镇人民政府订立合作协议通过招商引资方式在茶园投资生态农业观光项目，原告享有合法的自主经营权。经质证，被告刘远江及被告金沙县茶园石钟经济股份合作社无异议。3、《油茶种植合作协议》十份，用以证明原告与该组村民订立了油茶种植协议并且已实际在该组村民的土地上种植油茶树苗，原告享有对该树苗的所有权。经质证，被告刘远江无异议，被告金沙县茶园石钟经济股份合作社对李明宽的这份有异议，认为原告未加盖公章。同时，这些协议未写明所有权归谁。4、《光盘》（含通话录音及照片）一个，用以证明茶树苗受损的事实及原告阻止现场的情况及村民讲不是他们自愿挖的，是村里面强行挖的。经质证，被告刘远江有异议，我们挖的时候里面长满的是草，看不到茶树苗，这些照片不是现场照片。被告金沙县茶园石钟经济股份合作社对真实性有异议，认为通话录音是原告在引导村民说，这些照片不是被挖的现场照片。被告袁付海经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未答辩和举证。被告刘远江辩称：我挖机进场是村里面喊去的，挖时杨开梅到现场招呼，当时村里面也在现场，我挖的应该有几十亩，大概是二三十亩的样子。被告刘远江对其主张，在举证期限内，未向本院提供任何证据。被告金沙县茶园石钟集体经济股份合作社辩称：一、涉案土地的使用权属于村民，村民已将土地使用权流转给露笑集团贡茶公司，原告贵州同一心农业发展有限公司对于案涉土地并无任何权属。因此，原告诉讼主张无事实和法律依据。1、2018年9月，县委县政府按照“一县一业”的统一规划，引进露笑集团贡茶公司在金沙发展茶业种植。享有案涉土地使用权属的村民将土地流转给贡茶公司。贡茶种植采取由贡茶公司提供流转后的土地，由村集体经济股份合作社组织实施种植的模式。原告所主张的地块是阮远强、李明宽、王朝伟、王庭付等村民书面申请后已经流转给贡茶公司的土地。本案案涉土地使用权系村民享有，村民按照相关的法律规定将土地流转给贡茶公司，完全符合《中华人民共和国农村土地承包法》关于土地流转的相关规定，村民对土地承包经营权的处置具有充分的自由，并不受原告的限制，且村民在进行土地流转时对自己的土地上的附作物等也有权处置，原告无权进行干涉。2、在村民与贡茶公司签署合同之前，并未与其他任何人签订土地流转协议，也未与本案原告签署任何流转协议，更谈不上经村备案（因原告系遵义市播州区人，户籍不在茶园镇石钟村，按照土地承包法相关法律规定，原告流转石钟村土地需经过村备案等程序），原告并不享有案涉土地的任何权利。二、本案中原告并不享有任何财产权利，且答辩人也未对原告的财产造成损害，原告提出的损失主张无事实和法律依据。1、本案中村民并未与原告签署土地流转协议。原告与村民仅签订了油茶种植合作协议，约定原告发放油茶苗给村民自行种植，油茶茶苗钱要从以后收购茶籽费用中扣除，土地并未流转给原告，简而言之就是公司帮村民代购茶树苗而已，村民自己投工种植的油茶的财产权益归村民所有，村民有自主处置权。涉案土地上的财产系村民自行栽种及管理，其财产权利属于村民，而原告并不享有任何财产权利，提出的财产损害主张也就无任何依据。2、原告与村民签订的油茶种植协议是发放油茶苗给村民自行栽种，原告提供技术指导服务，因种植两年多来，公司并未提供任何技术服务，导致油茶种植后管理不善，存活率低，杂草丛生，土地荒芜，基本上看不到油茶。加之，原告公司核心基地油茶也不好，设施不完善，加工厂及机械设备迟迟未落实，原告都已经将基地土地流转给他人种植太子参来获取经济利益，村民对油茶产业失去信心，主动申请将自己土地流转给贡茶公司种植茶业，一来可以获取流转费，二来可以务工增加收入。原告公司未履行自己的合同义务，导致村民在种植油茶过程中造成损失，村民为减少损失，将土地流转给他人并处置土地上的附作物完全合法且利于村民利益的保护。三、答辩人在本案中并未实施任何财产损害行为，答辩人作为本案被告主体资格不适格。由于案涉区域无人管理，弃慌已久，绝大部分土地用耕牛或旋耕机无法翻犁，只有用挖机进行松土。经与村民协商达成意见，由答辩人帮忙介绍挖机进行松土，所有要松土的地块均是由村民自行指界确认以后挖机才进行松土的，且挖机工作的费用由村民自行承担，无力承担的由贡茶茶业公司代为支付后在土地流转费中扣除。因此，在本案中答辩人仅仅是基于他人委托为他人介绍挖机，仅为介绍挖机的居间作用，并未实施其他任何原告所主张的财产损害行为，不是本案的适格主体。综上所述，原告并不享有案涉土地的任何权属，更不享有土地上附作物的任何财产权益。本案中，村民系对自己土地及财产权的合法处置，原告无权干涉。原告无财产权利。因此，其主张财产损害赔偿缺乏事实及法律依据。答辩人并未实施任何损害原告财产的行为，不应承担赔偿责任。为此，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告金沙县茶园石钟集体经济股份合作社为证明其主张，在举证期限内，向本院提供了下列证据：1、《会议记录》一份（复印件），用以证明我们种植茶叶是通过开群众会决定的。经质证，原告对三性有异议，认为系复印件，且会议记录与原告财产损害无任何关系，达不到被告的证明目的。被告刘远江无异议。2、《图片》二张，用以证明挖的现场和未挖的现场。经质证，原告对三性均有异议，认为不是挖的现场。被告刘远江无异议。3、《申请》一份，用以证明村民自愿将土地种植茶叶，不是其强行的。经质证，原告对真实性无异议，认为该申请是茶树苗受损后才补的，达不到被告的证明目的。4、《协议》二份，用以证明村民自愿将土地种植茶叶，不是其强行挖的。经质证，原告对真实性无异议，但从签订时间上看，该协议书是在原告财产受损后才签的，且与原告主张的诉请无关，故达不到被告的证明目的。本院调取的证据：1、2019年1月29日对被告袁付海所作的《谈话笔录》一份，谈话笔录反映：（1）、袁应与袁付海是同一人；（2）、被告袁付海是刘远江的工人，刘远江是挖机的所有人，挖机是石钟村联系的，也是石钟村喊挖的；（3）、本院要求被告袁付海停止其原告诉称的侵害行为。经质证，原告贵州同一心农业发展有限公司、被告刘远江及被告金沙县茶园石钟集体经济股份合作社均无异议。2、2019年4月15日对被告刘远江所作的《询问笔录》一份及被告刘远江与金沙县茶园石钟集体经济股份合作社2018年12月13日《茶叶种植土地开挖协议》一份，询问笔录中，被告刘远江陈述：被告袁付海是其雇请的工人，其挖茶园镇石钟村同心组的土地及荒地，是其与金沙县茶园石钟集体经济股份合作社签订茶叶种植土地开挖协议后才挖的，村里面指喊挖哪里就挖哪里。挖的过程中，贵州同一心农业发展有限公司法定代表人杨开梅去阻止过，阻止后，就未在挖了。杨开梅被挖到的有9-10亩。同时，被告刘远江提供了其与被告金沙县茶园石钟集体经济股份合作社签订的《茶叶种植土地开挖协议》为据。经质证，原告贵州同一心农业发展有限公司及被告刘远江无异议，被告金沙县茶园石钟集体经济股份合作社对《茶业种植土地开挖协议》无异议，对询问笔录中，被告刘远江陈述的90多亩有异议，对其他无异议。3、浩天评估集团有限责任公司（2019）皓评字第247号《评估报告》及《鉴定费发票》各一份，拟证明金沙县茶园镇石钟村被毁损油茶的损失经评估总价格为73761.00元及原告缴纳了鉴定费6000.00元的事实。经质证，原告对《鉴定费发票》无异议，对《评估报告》的真实性、合法性无异议，但认为其购买茶苗的单价是5.5元/棵，评估结论评估的单价是2.5元/棵，应该按5.5元/棵计算。对鉴定报告的其他鉴定结论无异议。被告金沙县茶园石钟集体经济股份合作社对《鉴定报告》及《鉴定费发票》的真实性无异议，对鉴定结论有异议，并表示不承担鉴定费。被告袁付海、刘远江，经本院通知，未到庭质证。本院对证据的分析认定情况：经合议庭评议认为，原告举证第一、二组证据，经质证，被告刘远江及金沙县茶园石钟集体经济股份合作社无异议，本院予以认定。原告举证第三组证据，经质证，被告刘远江无异议，被告金沙县茶园石钟集体经济股份合作社有异议，但该组证据客观真实，本院予以认定。原告举证的第四组证据，经质证，被告刘远江无异议，被告金沙县茶园石钟集体经济股份合作社有异议，但该组证据来源合法，客观真实，故对其真实本院予以认定。被告金沙县茶园石钟集体经济股份合作社举证的《会议记录》，经质证，被告刘远江无异议，原告有异议，由于该组证据系复印件，且记录上相关人未出庭作证，不能证明其真实性，故本院不予认定。被告金沙县茶园石钟集体经济股份合作社举证的《照片》两张，经质证，原告有异议，被告刘远江无异议，由于该两张照片中有树木的存在，诉争之地属于耕地，不可能存在树木，故对该两张照片的证明效力不予认定。被告金沙县茶园石钟集体经济股份合作社举证的《申请》，经质证，原告有异议，被告刘远江无异议，由于该申请系案外人向金沙县茶园镇石钟村提供，且申请人未出庭作证，不能证明其真实性，故本院不予认定。被告金沙县茶园石钟集体经济股份合作社举证的《贵州省农村土地承包经营权出租合同》，经质证，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，对其真实性，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2016年12月12日，原告贵州同一心农业发展有限公司与金沙县茶园镇人民政府签订《茶园镇同一心生态农业观光园投资合作协议》一份，协议对下列内容作了约定：项目名称为茶园镇同一心农业生态观光园项目，项目地点是茶园镇石钟村，项目内容为流转荒地1500.00亩，种植经果林，树下套种牡丹、银杏、牧草，林下养鸡、鹅、牛等，具体内容以金沙县农牧局审查通过的规划设计方案为准，项目投资人民币8000万元，项目工期36个月。由业主向当地农户流转土地进行供地，流转期限和流转费用标准由甲、乙双方与当地农户自行协商，甲方协助乙方按照法定程序办理相关土地流转手续。2016年12月30日，原告分别与金沙县茶园镇石钟村同心组村民李明宽、李明桃、吴文学、王庭付、刘从方、李明书、刘从明、任云岚、阮远强、穆仁海、余千文、王朝伟签订《贵州同一心农业发展有限公司油茶种植合作协议书》，协议书约定了下列内容：合同期限2016年12月30日至2046年12月30日。在协议期内甲方（原告）在场内生产事物上有权安排乙方（村民），乙方在自身的生产区域内执行组织生产、运转及一些相关事宜，在场内茶果收购过程中乙方必须服从甲方的统一管理和调度，乙方不得以任何事由推诿。否则，乙方应赔付甲方一切经济损失及担负相关责任。甲方同意购买油茶树苗，统一发放给乙方进场进行种植，前期场内油茶树苗种植过程中，未能正常生长或死亡的油茶树苗，乙方应及时通知甲方到场核实确认，由甲方统一登记造册后给乙方重新发放新的油茶树苗予以补种。待茶树苗生长至成熟挂果后，乙方不得将场地内所收获油茶果私自转卖或销售，须由甲方按约定价格壹元/斤统一予以回购，否则乙方需赔偿甲方由此造成的一切经济损失，甲方于回购乙方茶果货款中按照五点五元/株扣除前期乙方领取的油茶树苗及相关费用。如遇暴雨、冰雹、狂风、恶劣天气等人力不可抗拒因素造成不能正常挂果的年份，其损失由乙方自行承担。货款支付，自甲方将油茶果收购完毕后30个工作日内将乙方所得货款全部结清，不得以任何理由拖欠乙方应得货款。合作协议签订后，原告向村民提供了油茶树苗，村民将油茶种植在了自己的土地上。2016年12月13日，被告金沙县茶园石钟集体经济股份合作社与被告刘远江订立《茶叶种植土地开挖协议》一份，将同心组茶叶规划地块中需要开挖的土地、荒地承包给被告刘远江进行开挖。《协议》约定：计费单价采用三种单价进行计费，无杂木或农户自行除干净的土地按300元/亩，有零星灌木土地按400元/亩，如遇已经被杂木封满的土地按600.00元/亩计算。付费方式原则上所有费用由农户直接支付，根据政策指导意见，从农户土地流转费用进行扣付，即第一年300元/亩土地流转费全部扣付，剩余部分需等第二年流转费到账后进行扣付。在茶叶种植规划的区域，所有地块需由甲方负责制定。如遇纠纷产生或者遇到农户阻拦，甲方应积极出面进行协调。通往需要开挖地块的通道由甲方负责协调。协议签订后，被告刘远江便雇请被告袁付海对茶叶种植地块进行开挖，当挖到同心组案涉地块时，原告的法定代表人杨开梅便出面阻止，并以袁付海为被告向本院提起诉讼，要求支持其如前诉讼请求。审理过程中，本院发现被告刘远江、金沙县茶园石钟集体经济股份合作社与被告袁付海享有相同的权和义务，依职权将其追加为共同被告参加诉讼。2019年2月27日，原告向本院提出书面鉴定申请，要求对其种植的茶树遭受损坏的经济损失作物价评估鉴定。本院于2019年8月1日依法委托皓天评估集团有限责任公司对原告被毁损的油茶进行评估。2019年12月6日，皓天评估集团有限责任公司作出（2019）皓评字第247号《评估报告》，评估意见为：经过测算，取整确定金沙县茶园镇石钟村被毁损油茶的损失在价格评估基准日的评估总价格为￥73761元（人民币柒万叁仟柒佰陆拾壹元整）。本院认为：侵权责任赔偿的条件是存在侵权行为，且被侵权主体明确。本案中，被告袁付海开挖机挖毁他人栽种的油茶树苗，虽然存在了侵权行为，但被侵权主体并不明确。从原告贵州同一心农业发展有限公司与金沙县茶园镇石钟村同心组王庭付、阮远海、王朝伟、李明书等村民所签订的《油茶种植合作协议书》内容上看，原告与村民之间是一种合作关系，并未将土地进行流转，原告仅向村民提供树苗和技术，村民自行种植、管理和收获，最终将果实卖给原告。整个合作协议书并未约定油茶树苗的所有权归谁，不能说油茶树苗的所有权就一定归原告所有，但从协议书第三条中“甲方于回购乙方茶果货款中按照五点五元/株扣除前期乙方领取的油茶树苗及相关费用”约定及合同期限，按常理可以推断，村民所种植的油茶树苗属于向原告赊购，油茶树苗应属村民所有。因此，原告并不是被侵权主体，其无权请求被告袁付海、金沙县茶园石钟集体经济股份合作社及刘远江承担赔偿责任。从被告金沙县茶园石钟集体经济股份合作社提供的《贵州省农村土地承包经营权出租合同》看，原告可就金沙县茶园镇石钟村同心组李明书等村民与其签订合作协议书后，在合同期限内又将其土地流转给金沙县茶园石钟集体经济股份合作社种植茶叶的行为，要求这些村民承担违约责任。民事诉讼遵循“谁主张、谁举证”的诉讼规则，举证不足或不能，均可能承担不利后果。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贵州同一心农业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币700.00元，由原告贵州同一心农业发展有限公司负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审 判 长  刘国俊人民陪审员  欧国书人民陪审员  王清才二〇一九年十二月十五日书 记 员  况元仲