河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1328民初175号原告:汝南县南海装饰有限公司。法定代表人:赵金付，该公司经理。委托诉讼代理人：李志恒，河南恒阳律师事务所律师。被告：华润新能源（唐河）有限公司。法定代表人：辛文达，该公司经理。委托诉讼代理人：贾金宁，河南梅溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈国栋，河南法本律师事务所律师。被告：中州建设有限公司。法定代表人：马景英，该公司经理。委托诉讼代理人：崔鹏飞，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈留霞，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被告：河南涌跃电力建设有限公司。法定代表人吴朋，该公司经理。委托诉讼代理人：王应霞，济源市沁园法律服务所工作者。委托诉讼代理人：李海伟，河南九威律师事务所律师。被告：河南远翔盛世电力工程建设有限公司。法定代表人：贺素君，该公司经理。委托诉讼代理人：樊随生，该公司法律顾问。被告：周兵，男，1965年12月16日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：张征杰，河南亚太人律师事务所律师。原告汝南县南海装饰有限公司（以下简称南海公司）诉被告华润新能源（唐河）有限公司（以下简称华润公司）、中州建设有限公司（以下简称中州公司）、河南涌跃电力建设有限公司（以下简称涌跃公司）、河南远翔盛世电力工程建设有限公司（以下简称远翔公司）、周兵为建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南海公司的法定代表人赵金付及委托诉讼代理人李志恒，被告华润公司的委托诉讼代理人贾金宁、陈国栋，被告中州公司的委托诉讼代理人崔鹏飞、陈留霞，被告涌跃公司的委托诉讼代理人王应霞、李海伟，被告远翔公司的委托诉讼代理人樊随生，被告周兵的委托诉讼代理人张征杰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告南海公司向本院提出诉讼请求：1.依法要求被告支付原告工程款639.22276万元。2.要求被告承担垫付的材料检验费6万元。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月，中州公司与华润公司签订了“唐河九龙250MW风电发电项目”施工承包合同；华润公司将“唐河九龙250MW风电发电项目”工程发包给中州建设有限公司承包施工，项目负责人为被告周兵；同时中州公司与涌跃公司签订了“唐河九龙250MW风电发电项目”承包施工协议；涌跃公司与远翔公司共同实施“唐河九龙250MW风电发电项目”施工建设。2017年6月，被告远翔公司与原告汝南海公司签订了“唐河九龙250MW风电发电项目升压站土建施工合同”，该合同约定；该项目的土建部分全部由原告承包，实行工程大包；包工、包料、包送检费用等；合同的暂定总价款为600万元，依工程最后的决算价格为准；工程付款方式为：“土建进场施工2个月内，由被告向原告支付合同总价款的10%预付款；以后按照施工进度每月25日前申报进度款，被告在次月20日前将进度款支付给原告，新建升压站所有土建工程及对侧站新增间隔土建工程完工后经被告及现场监理、业主共同验收合格后，由被告向原告支付工程款为本合同总价的80%。并网发电再行支付15%共计支付合同总价款95%，余款作为工程质量保证金被告暂不予支付，十二个月后本工程如没有发生质量问题，被告应如数付清（详见合同书）”。工程完工后，通过鉴定，但被告未按约定的方式支付工程款，现应支付工程款639.22276万元，被告拖欠未付，致使原告权益受损，并造成经济损失。以上事实由合同等证据证实。原告与被告远翔公司签订的土建施工合同，合法有效，原告作为土建工程实际施工人，已按照合同进行了实际施工，并将该工程交付被告，该工程于2018年10月交付使用至今。因此被告未按照合同约定向原告支付土建工程款的行为，违反《合同法》规定，构成违约。因华润公司是工程的发包人，作为工程的承包人中州公司将土建工程部分分包行为符合合同法规定。原告为实际施工人对被告的土建工程进行了实际施工，因此被告之间的发承包关系对原告具有约束力，五被告应对原告的土建部分的工程款承担共同清偿责任。现原告为维护自己权益提出诉讼，望法院作出支持的判决。被告华润公司辩称，原告与被告华润公司不存在合同关系，不是合同的相对方，即使原告有资格以实际施工人身份起诉被告华润公司，根据司法解释的相关规定，被告华润公司作为发包方承担责任的范围仅限于欠付的工程款，现被告华润公司未拖欠任何工程款，不应承担支付工程款的义务，故应驳回对被告华润公司的起诉。被告周兵作为被告中州公司的委托代表人与被告华润公司签订施工合同，被告周兵应为被告中州公司授权的委托代理人。被告中州公司辩称，原告并无直接证据证明其施工完成了涉案工程，即使原告实际完成了涉案工程，但原告与被告远翔公司签订的合同为合法有效的分包合同，原告并非实际施工人，其所主张的款项并非劳务分包工程款，不能突破合同相对性行使诉权；被告中州公司作为总承包人并不是发包人，与原告无合同关系，被告华润新能源与被告涌跃公司、被告周兵之间是真实的合同关系，原告起诉被告中州公司承担共同清偿责任没有法律依据；被告周兵作为被告涌跃公司委派的项目负责人，与中州没有任何关系，应驳回原告的诉讼请求。被告涌跃公司辩称，被告周兵系被告中州公司的项目负责人，原告并非实际施工人，其所主张的款项并非劳务分包工程款，不能突破合同相对性行使诉权，原告诉请与被告涌跃公司没有任何关系，被告涌跃公司不应该承担还款责任。被告远翔公司辩称，原告所诉与事实不符，本案的事实是，被告周兵与被告华润公司有深厚的关系，2017年被告周兵与案外人吴铁轨借用中州公司的资质取得涉案工程，因为被告远翔公司在建设电力施工这一块有深厚的技术和能力。被告周兵和案外人吴铁轨一开始想将工程承包给被告远翔公司，被告远翔公司也于2017年6月派部分管理人员进驻工地，但后来不知道谁联系的原告南海公司赵金付，原告也想承包该工程，说是与被告周兵和案外人吴铁轨已经协商一致，于是远翔公司与南海公司签订了一个施工合同，但远翔公司找被告周兵和案外人吴铁轨签订承包合同时，遭到被告周兵和案外人吴铁轨的拒绝，无奈之下被告远翔公司在2017年9月底撤出了工地，至于后来涉案工程是谁施工的，工程款是多少，远翔公司一概不知。被告远翔公司在2017年9月以后既没有施工也没有取得工程款，更没有获得利益，与原告南海公司的合同也没有实际履行，故请求法院查清事实，驳回原告对远翔公司的诉讼请求。被告周兵辩称，被告周兵系被告涌跃公司的项目负责人，其在涉案工程中，始终履行的是职务行为，该职务行为的履行是经过涌跃公司的合法有效明确的授权的，周兵所履行的相应行为的后果应由其被代理人涌跃公司所承担；涉案的工程款项，被告周兵或被告涌跃公司在收到相应的款项后均已向被告远翔公司或替被告远翔公司向原告南海公司进行了支付；被告涌跃公司不欠付原告南海公司工程款项；另根据合同的相对性原则，相应的款项也不应当向被告周兵索要；涉案的工程款项，目前被告周兵现有的证据，已经向被告远翔公司或替被告远翔公司向原告南海公司支付7722645.56元；原告所主张工程款项中相应的部分工程量不实，其所主张已经完成施工的工程量与李伟起诉的工程量及工程款项重复，原告及被告李伟应当明确双方各自施工的工程量及工程款项，而不应就同一工程量重复起诉，造成诉累及答辩人经济损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对于原告南海公司提交的证据：1、对于原告提交的结算总价，五被告均有异议，认为属于原告单方制作，不能作为定案依据。本院认为五被告异议理由成立，对于原告提交的结算总价，本院不予采信。2、对于原告提交的签证单，五被告均有异议，认为真实性无法确认，原告南海公司也没有提供施工组织设计方案、施工技术交底、施工验收资料等施工资料证明其实际完成了签证单中的工程内容。本院认为原告提交的签证单均没有建设单位即被告华润公司签字盖章，其真实性无法确认，五被告异议理由成立，对原告提交的签证单，本院不予采信。3、对于张杰、王三宁出具的证明，五被告均有异议，认为属于证人证言，证人未到庭接受质证，应不予采信。本院认为，被告异议理由成立，本院不予采信。4、对于原告提交的鉴定报告，五被告均有异议，认为鉴定程序违法,鉴定人员只有土建造价的资格，并不具备出具安装造价鉴定意见书的资格鉴定材料均未经质证，鉴定依据缺乏事实基础和法律依据，不能作为本案的证据使用。本院认为原告提交的鉴定意见书鉴定程序合法，被告未提供证据证明鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条准许重新鉴定的情形，故本院不予准许其重新鉴定。该鉴定书上明确载明：“法院移送的鉴定资料中，签证部分手续不完善，没有甲方签字盖章，现暂已按签证单内容全部计入，造价单列，最终结果按法院仲裁决定”，对于原告提交的签证单本院没有作为有效证据使用，故对鉴定意见书中“签证部分造价”本院不予采信，对于鉴定意见书中升压站土建工程造价本院予以采信。5、对于原告提交的垫付60000元检测费的票据，五被告均有异议，认为不是正规票据，无法确认真实性，应不予采信。本院认为，被告异议理由成立，本院不予采信。二、对于被告华润公司提交的证据：1、被告中州公司对被告华润公司提交的工程监理工作联系单、关于切除涉案升压站一、二次电缆敷设及全站设备试验调试工程量通知的函有异议，三方协议及向案外人远东公司转款凭证有异议，认为没有收到上述联系单和通知函，对中州公司没有约束力。本院认为，被告华润公司除联系单及通知函外，另提交了与案外人中国中建集团重庆工程有限公司签订的工程合同、工程签证单、工程竣工报告、支付工程价款的银行凭证等证据相互佐证，能够证实被告华润公司将部分工程摘项分包给案外人中国中建集团重庆工程有限公司并支出工程款1092832元的事实。对于中州公司合同中剔除装修工程量的价格表，系被告华润公司单方制作，被告不予认可，本院不予采信。被告华润公司仅提供了与案外人南阳市景美建材装饰工程有限公司的合同，未提供其它证据予以佐证，被告中州公司不予认可，本院不予采信。2、被告中州公司对被告华润公司提交的代被告中州公司支付试验检验费51500元的证据有异议，认为业主联系单被告中州公司并未收到，对被告中州公司不产生效力；认为委托情况的说明上面加盖的章并非中州公司的印章，是涌跃公司的委托人周兵私刻的项目章，并且下面的落款人也是被告周兵，与中州公司没有关系因此该款项不应当作为代付款。被告周兵认为该项目部印章并非被告周兵个人所刻，而是被告涌跃公司的吴铁轨所刻，刻好后放在工地项目部管理并使用，被告周兵经被告涌跃公司授权在现场管理涉案工程，相应的法律后果应由被代理人涌跃公司承担。本院认为，被告周兵在现场管理涉案工程，不管是代表被告涌跃公司还是代表被告中州公司，都不能否认被告华润公司代付试验检验费51500元的真实性，被告华润公司支付的代付试验检验费51500元应认定为代付款。3、被告中州公司对被告华润公司提交的支付送出线路劳务分包费用的证据有异议，认为会谈纪要的真实性无异议，在这个事上中州公司仅参与到此，并且这个纪要上面写明了应由业主方、施工方、及劳务分包方签订三方协议，但是事后没有签订三方协议，后续所有的行为对中州公司无关,被告华润公司支付案外人唐河县百洲光电新能源有限公司的2425000元不能认定为代付款。本院认为，2018年5月6日的会议纪要上明确载明劳务分包方为案外人唐河县百洲光电新能源有限公司，洽谈内容上显示质保期结束后由业主方（华润公司）直接代付给劳务分包方，该会议纪要与代付三方协议的函、银行转账凭证等相互印证，能够认定华润公司提交的支付送出线路劳务分包费用2425000元为代付款。4、原告及其余四被告对被告华润公司提交的关于装修工程量剔除的证据、关于切除升压站一、二次电缆敷设及全站设备试验调试工程量的证据、关于切除升压站室内配电工程的证据、关于将中州公司未完成升压站工程另行委派的证据、关于中州公司未施工且华润公司未委托的工程的证据有异议，认为工程价款统计表均是被告华润公司当方制作，不应作为有效证据使用。本院认为原告及其余四被告异议理由成立，本院不予采信。5、原告及被告对被告华润公司提交的关于代中州公司支付对侧站扩建工程分包款705000元的证据有异议，原告认为与原告起诉无关，不在原告诉请的施工范围内；被告中州公司认为华润公司代付的相关款项没有中州公司出具的委托付款凭证，在中州公司未与第三方结算确认价款前提下，华润公司代付的款项与中州公司无关。本院认为，原、被告异议理由成立，本院不予采信。6、原告及其余四被告对被告华润公司提交的关于鉴定报告计算的工程量存在的错误有异议，认为该组证据恰恰证明在涉案工程进行招投标时，华润公司当时提供了招标图纸和工程量清单，但实际施工中图纸和工程量都发生了变更，甘肃华研电力造价咨询有限公司出具的咨询意见系被告华润公司独自委托出具，不能作为定案依据。本院认为，被告华润公司出具的该组证据，不能证明其主张，不能推翻原告所提交的鉴定报告。7、原告及其余四被告对被告华润公司提交的关于中州施工质量存在严重缺陷的证据有异议，认为属于被告华润公司单方制作。本院认为，原告及其余四被告异议理由成立，不能证实其主张。三、对于被告中州公司提供的证据：原告南海公司对于李伟案件的真实性无异议，但认为与本案无关，李伟施工的部分在鉴定时已经扣除；对于其提交的起诉状的真实性，但认为不能证实其主张。本院认为，原告南海公司异议理由成立，本院不予采信。四、对于被告涌跃公司提供的证据：被告远翔公司对被告涌跃公司提交的唐河县九龙风电项目220KV输变电线路工程总承包合作协议有异议，认为该合同上虽然董军民签字，但未加盖被告远翔公司印章，该合同上封皮上甲方乙方和该协议书倒数第二页涌跃公司的公章，均是在周兵将合同拿走后加盖的，否则合同第一页经****公司作为甲方，就没有表明是涌跃公司与远翔签订的合同，所以该协议对远翔公司根本不发生效力，远翔公司没有见到任何工程款，也不会向踊跃公司支付所谓的3%的收益。本院认为，该合同上虽然没有加盖被告远翔公司印章，但董军民当时为被告远翔公司的法定代表人在合同上签字，能够代表是被告远翔公司行为，故被告远翔公司异议理由不能成立。五、对于被告远翔公司提供的证据：1、原告南海公司对被告远翔公司录音的真实性无异议，但对证明方向有异议，在录音中远翔公司的法定代表人说工程与远翔公司无关与事实不符，也不能证实与远翔公司签订的合同没有实际履行。本院认为，原告南海公司异议理由成立，对该证据本院不予采信。2、原告南海公司及被告中州公司、涌跃公司对被告远翔公司提交的工资表和收据有异议，认为属于复印件与本案没有有关联，不能证实其主张。本院认为，异议理由成立，对该组证据本院不予采信。六、对于被告周兵提供的证据：1、被告涌跃公司对被告周兵提交的授权委托书的真实性无异议，但认为委托书仅能证明2017年7月10日，涌跃公司委托周兵与中州公司签订施工合同，在2017年7月15日涌跃公司与远翔公司签订合同后，周兵已经失去了继续代理涌跃公司参与工程管理的委托。在新的合同出现后，周兵代理涌跃公司的代理行为已经完成。本院认为，该授权委托书客观真实，被告涌跃公司异议理由不能成立。2、原告南海公司对被告周兵提交的部分付款凭证有异议，工人工资表中显示的工资被告周兵支付了一部分，被告周兵支付后将赵金付或赵金霞或余天明签字的收据收回，具体支付的工资数以赵金付或赵金霞或余天明签字的收据为准。本院认为，结合收据和工人工资表，明显存在重复计算，原告南海公司异议理由成立，被告周兵支付的工人工资应以有赵金付或赵金霞或余天明签字的收据为准。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月21日，被告周兵（甲方）与被告（乙方）涌跃公司签订合伙协议，内容如下：一、合作期限：长期合作。二、合伙分工：1、甲方甲方负责对外开展业务，订立合同，对合伙项目进行日常管理，检查合伙账册及经营情况，共同决定合伙重大事项，负责工程变更，签证，工程款的催要，协调及工程决算。2、乙方乙方负责项目施工，经营，安全生产，按时保质保量完成工程，负责招投标的资金及中标后项目的前期资金及工人工资，保险。三、工程锁钩材料务必甲乙双方协商后进货，收支双方签字生效。四、利润分配净利润甲方40%，乙方60%。五、本合同如有未尽事宜，应由合伙人集体讨论补充或谢盖，补充和修改的内容与本合同具有同等效力。六、一切合理开支，由收据和发票进行结算。2017年7月10日，被告涌跃公司出具书面委托给被告周兵，委托周兵（职务为项目经理）为涌跃公司的委托代理人，代表涌跃公司参与华润新能源唐河九龙250MW风电项目升压站、送出线路及对侧站间隔扩建工程施工的合同谈判、签约、合同履行、结算等具体工作，并签署所有有关文件材料、协议和施工合同，全权代理涌跃公司管理现场施工的全部责任，涌跃公司对周兵的行为承担全部责任，无论任何情形，均不影响委托代理人在被授权期间所签订的任何文件材料的有效性。2017年7月11日，被告华润公司与被告中州公司签订了华润新能源唐河九龙250MW风电项目升压站、送出线路及对侧站间隔扩建工程施工合同，将华润新能源唐河九龙250MW风电项目升压站、送出线路及对侧站间隔扩建工程发包给被告中州公司，合同约定承包方式为固定总价承包，签约合同价为22865247.74元，含11%的增值税。工程款支付至合同价格的90%时，业主将停止支付任何款项，待合同双方办理竣工结算并签署竣工结算协议后支付至竣工结算总价的95%，竣工结算总价的5%作为质量保证金。合同上加盖有被告华润公司印章及法定代表人李光曙印章，加盖有被告中州公司印章、被告周兵在被告中州公司委托代表处签字。2017年7月11日，被告中州公司与被告涌跃公司签订了华润新能源唐河九龙250MW风电项目升压站、送出线路及对侧站间隔扩建工程施工的工程项目承包合同，约定：签约合同价22865247.74元；承包形式为被告涌跃公司是该项目部的主要责任人和第一责任人，对外承担全部经济法律责任；被告涌跃公司按照法律法规及施工合同约定组织完成工程施工，并确保工程质量和安全，不进行转包及分包，并在缺陷责任期及保修期内承担相应的工程维修责任；被告涌跃公司按合同总价的1.5%向被告中州公司缴纳服务管理费（不含税），建造师挂网收费标准：壹级建造师伍万每年，贰级建造师叁万每年；被告涌跃公司的结算账户为被告周兵；被告涌跃公司担保人为周兵。被告中州公司和被告涌跃公司均在该合同上加盖印章。合同附件1为担保承诺书，内容为：中州建设有限公司：本人周兵自愿就涌跃公司以贵公司名义承接的所有工程项目作担保，现特想贵公司作出以下承诺：1、凡涉及以贵公司名义所承建的项目的人工工资、材料款、租赁费、外欠工程款、工伤事故、质量安全责任、税金等一切款项和该工程可能引起的相关责任自今天起均由我本人全权负责承担，若由此造成的一切问题和法律责任均由我本人负全责，与贵公司无涉。2、本人一定守法承建项目，严格履行该工程合同和内部承包协议的全部约定，在未经贵公司授权的情况下不私自刻制贵公司任何部门和管理、经营方面的任何印章，若贵司一经发现本人或本工程对外有使用过私刻的贵司印鉴，有权向公安机关报案，追究相关法律责任，追偿因此造成的经济损失和名誉损失。3、担保人自愿担保承诺人所承诺的以上全部内容，并自愿承担连带保证责任。4、担保期限为：2016年9月7日至被担保人承接所有工程项目相关合同款项全部履行完毕。特此承诺。担保人：周兵。2017年7月11日。2017年7月15日，被告涌跃公司与被告远翔公司签订了唐河县九龙风电项目220KV输变电线路工程总承包合作协议，协议约定：承包范围被告远翔公司按被告华润公司唐河九龙250MW风电项目升压站、送出线路、对侧站间隔扩建、110KV改建工程；签约合同价为22865247.74元；被告远翔公司按工程规模、标准和要求，进行组织设备材料供应和工程建设，保质保量按期完成建设任务，形成生产力，承担本合同规定范围内工程管理的全面和全部责任；工程款支付方式由合同中标方将工程款支付给被告远翔公司；被告远翔公司合同总价款支付被告涌跃公司3%的权益金作为甲方的既得利益，在本工程最后一次进度款到位后一次性支付给被告涌跃公司，被告远翔公司在收到业主工程预付款后一次性将被告涌跃公司的前期运作费60万元支付给涌跃公司；被告远翔公司所承包的工程，在全面实现包干指标后节余的投资，全部作为双方的收入，按照5：5进行分配。被告涌跃公司在该合同上加盖印章，被告远翔公司当时的法定代表人董军民在合同上签字，未加盖被告远翔公司印章。2017年7月，被告远翔公司（发包方）与原告南海公司（承包方）签订了唐河九龙250MW风电发电项目升压站土建施工合同，合同约定：土建部分包括：综合楼主体框架及砌筑工程、内外粉刷土建施工、附属房主体框架及砌筑工程、内外粉刷土建施工、配电房主体框架及砌筑工程、内外粉刷土建施工、工具库房主体框架及砌筑工程、内外粉刷工程、以上建筑上下水、屋面、内外墙防水制作、站区一次设备基础制作、一次、二次电缆沟制作、SVG基础制作、主变基础制作、主变油池制作、事故油池制作、排油管道制作安装、主变充氮灭火装置基础制作，端子箱基础制作，220kV室外全密封组合电气基础制作（BSG进出线套管、LCP、GCB、BUS等）、避雷器、CT/PT基础制作，接地变、站用变、消弧线圈、，35kV预装箱基础制作、避雷针基础制作，35kV开关柜一次设备基础制作，主变间隔构架基础制作、220kV室外全密封组合电气出线构架基础制作、防雷接地、避雷针基础制作安装、站区主接地网及一次设备接地制作安装，站区围墙砌筑内外墙体粉刷压顶、围墙电动大门及展示墙制作（徽标、升压站名称装饰），站区挡土墙、护坡砌筑。站区排水、污水处理，站外道路铺设、站区道路铺设、站区绿化及设备区地面硬化、铺碎石等。对侧站新增间隔一次、二次设备基础制作、管型母线基础制作，设备接地引线制作。对侧站新增间隔站区围墙砌筑内外墙体粉刷压顶。对侧站新增站区道路铺设、站区绿化及设备区地面硬化、铺碎石等（升压站土建工程量及对侧站工程量依据设计院图纸开列的工程量为准）。本工程土建施工为大包干，包主材、包实验室送检试验费用。包括所需的各种消耗性物资材料，土建施工必须的测量设备、施工机械等，均为原告南海公司提供。合同价款暂定为总价款（含税收）人民币600万元，依工程最后决算的价格为准。原告南海公司进驻工程现场进行升压站土建工程施工。2019年9月18日，精诚工程管理有限公司作出精诚工程（2019）第269号鉴定报告，鉴定唐河九龙250MW风电项目升压站土建工程造价7274405.91元。被告华润公司直接支付被告中州公司工程款15998644.73元，代付管母等材料费380538元、代付电缆费用688299.78元、代付试验检验费51500元、代付送出线路劳务分包费2425000元，合计共支付工程款为19543982.51元。被告华润公司将涉案工程中的220KV升压站一次、二次电缆施工及全站设备安装调试工程另行委托给案外人中国电建集团重庆工程有限公司施工，结算价为1092832元。被告华润公司与被告中州公司签约合同价为22865247.74元，扣除中国电建集团重庆工程有限公司施工部分，实际合同价应为21772415.74元。涉案工程已经交付被告华润公司使用，但被告华润公司与被告中州公司之间未办理竣工结算也未签署竣工结算协议。被告中州公司转入被告周兵账户9563291.47元，其余款项全部支付用于涉案工程的材料款。在法庭调查中原告南海公司自认已经收到工程款4009000元。另查明，被告远翔公司在进驻施工现场一段时间后撤出施工现场，除了将涉案工程的升压站土建部分分包给原告南海公司之外，并没有对别的相关工程进行施工，也没有将别的相关工程发包给他人，更没有按照与被告涌跃公司签订和合作协议履行相关权利义务。原告南海公司现场施工管理、后续工程款发放均由被告涌跃公司、被告周兵直接对其产生。本院认为：(一)本案所涉工程承包、转包、分包合同的效力问题。依法成立的合同,自成立时生效。本案被告中州公司作为案涉工程总承包人具有相应的建筑资质,被告华润公司作为发包人与被告中州公司签订工程施工合同，是双方当事人真实意思表示,内容不违反法律、法规的规定,应为有效合同。在建设工程施工合同中,承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。本案中被告中州公司签订总承包合同后,将其承包的全部建设工程转包给被告涌跃公司,被告涌跃公司又将承包的全部工程转包给被告远翔公司，被告远翔公司将涉案的升压站土建工程分包给原告南海公司。因此,被告中州公司与被告涌跃公司之间、被告涌跃公司与被告远翔公司之间、被告远翔公司与原告南海公司之间签订的相关合同,因违反法律、行政法规的强制性规定,均为无效合同。（二）本案所涉周兵身份问题。2017年5月21日，被告周兵与被告涌跃公司签订合伙协议，约定了相关权利义务、利润分配等内容，与被告涌跃公司具有相同的民事主体身份。被告周兵辩称自己是被告涌跃公司的委托代理人，履行的是职务行为，作为被告主体不适格，本院不予采信。（三）关于被告华润公司、中州公司、涌跃公司、远翔公司、周兵对原告南海公司工程款责任承担问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定:“建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。”原告南海公司与被告远翔公司就唐河九龙250MW风电发电项目升压站土建项目签订的施工合同虽然无效,但原告南海公司根据该协议进行了实际施工,且工程已经交付使用,原告南海公司请求参照合同约定支付工程价款,符合上述相关法律规定,予以支持。鉴于远翔公司在中途撤出施工现场，被告远翔公司与涌跃公司的合同并没有实际履行，原告南海公司现场施工管理、后续工程款发放均由被告涌跃公司、周兵直接对其产生，被告涌跃公司、周兵用实际行动对原告南海公司的施工行为进行了追认，与原告南海公司最真实的合同相对方应为被告涌跃公司、周兵，故被告涌跃公司、周兵应支付拖欠原告南海公司的工程款3265405.91元。对于签证单部分原告提交的签证单均没有建设单位即被告华润公司签字盖章，其真实性无法确认，本院不予支持，原告可待完善证据后再另行主张。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的,人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定,被告华润公司应当在其欠付的工程价款范围内对原告承担支付责任。本案中被告华润公司与被告中州公司实际合同价应为21772415.74元，被告华润公司已经支付工程款19543982.51元，还余2228433.23工程款未付，但被告华润公司与被告中州公司签订的合同约定：“工程款支付至合同价格的90%时，业主将停止支付任何款项，待合同双方办理竣工结算并签署竣工结算协议后支付至竣工结算总价的95%”，现被告华润公司与被告中州公司之间未办理竣工结算也未签署竣工结算协议，被告华润公司应支付的工程款为21772415.74元的90%计19595174.17元，仍有51191.66元工程款未付，被告华润公司应在该工程款范围内承担连带责任。上述法条中虽然只规定了转包人、违法分包人可以作为被告,未明确是否或应当承担什么责任,但相比而言,发包人过错最小,甚至无过错,其都应承担责任,而有过错的转包人、违法分包人却不承担任何责任,显失公平，被告中州公司本应在欠付工程款范围内承担补充赔偿责任，但本案被告中州公司将收到的工程款直接转入被告周兵账户9563291.47元，其余款项全部支付用于涉案工程的材料款，不欠付被告涌跃公司、周兵任何工程款项，故被告中州公司不再承担支付原告南海公司工程款责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下：一、被告河南涌跃电力建设有限公司、被告周兵于判决生效后十日内支付原告汝南县南海装饰有限公司工程款3265405.91元；二、被告华润新能源（唐河）有限公司在所欠工程款51191.66元范围内对上述付款义务承担连带责任；三、驳回原告汝南县南海装饰有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费案件65000元，鉴定费70000元，合计135000元由原告汝南县南海装饰有限公司负担32000元，由被告河南涌跃电力建设有限公司、被告周兵负担103000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费（对财产类案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，辅助缴费户名：黄丽娜，开户行：中国邮政储蓄银行唐河县支行，账号：62×××69），上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判长  唐念存审判员  赵 琼审判员  徐 磊二〇一九年十二月二十三日书记员  石丰豪