山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0811民初8472号原告：朱红林，男，1990年2月21日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人（特别授权）：王传征，山东晟哲律师事务所律师。被告：陈官清，男，1989年5月20日出生，汉族，住福建省连江县。委托诉讼代理人（一般代理）：张伟，山东纵横统一律师事务所律师。原告朱红林与被告陈官清民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱红林及其委托诉讼代理人王传征，被告陈官清的委托诉讼代理人张伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱红林向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款125000元及相应利息（自2014年4月25日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系发小、同学，关系一直不错。2014年年初，被告以其妹妹出国留学以及其父亲承包的工程需要资金为由向原告提出借款，并为此往返于济宁和福州之间三次。原告顾及双方的感情和被告的身份，同意出借给被告15万元，并通过母亲的银行账户转款给被告。被告于2014年4月24日向原告出具《收款条》，并许诺按其父亲承包的工程利润的10%分红给原告。被告所称的工程是否存在、是否有利润等，原告全然不知，更没有参与该工程的施工与管理，被告借款实属假借“投资”之名，行借款之实。在骗取原告的资金后拒不偿还，此行为与其现在的身份格格不入。后经原告多次催要，被告共偿还25000元，剩余125000元拒不归还。故诉至法院，望判如所请。被告陈官清辩称，原告所述不是事实，1、被告从未以任何事由向原告提出借款。2、被告也从未向原告借款，原告也从未借给被告任何款项。3、原告通过其母亲账户汇给被告的15万元是原告投入到被告父亲承包项目中的投资，用于工程承包施工，原告所要获取的是工程承包项目的利润而不是利息。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的银行转款凭证、中国银行交易流水、任城法院2018年6月5日开庭笔录真实性均无异议，原告对被告提交的“收款条”真实性无异议。原、被告对山东浩德物证司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》均无异议，本院依法予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院依法认定如下：1、原告提交的“收款条”一份，被告对其真实性无异议，且该内容系被告书写，对其证明效力，本院依法予以确认。2、被告提交的中国工商银行汇款凭证复印件一份，虽为复印件，与原告提交内容一致，对其真实性，本院依法予以确认。3、被告提交的“情况说明”原件一份，该证据经司法鉴定，非为原告朱红林书写与捺印，故对其证明效力，本院依法不予认定。4、被告提交的工程劳务协议书一份，该合同系案外人间签订，对其真实性无法确认，且该证据与本案无关联性，对其证明效力，本院依法不予确认。5、被告提交的万通集团的出入证、迪尔公司工作证原件各一份，该证件系案外人持有，与本案无关联性，对其证明效力，本院依法不予确认。根据原、被告举证、质证和法庭调查，本院依法确认以下事实：原告朱红林与被告陈官清系发小。2014年4月24日，原、被告及其母亲在银行，通过原告母亲刘峰账户向被告陈官清账户转款150000元。收款后，被告陈官清当场向原告书写了收条一份，内容为：“本人陈官清（）于2014年4月24日收到朱红林支付工程入股款人民币15万元整。入股分红所得于工程完工后结算利润10%。如有问题根据与甲方所签合同解决，如无法解决双方自行协商解决。工程结算完毕后，本收据归还陈官清。”另查明，在刘峰向陈官清的中国工商银行个人账户汇款凭证的汇款留言为“工程款”。2016年5月6日，被告陈官清通过支付宝向原告中国银行账户支付20000元。2017年1月18日，被告陈官清通过银行转账向原告中国银行账户支付5000元。双方当事人的争议焦点为：本案的款项是借款还是工程投资款？原告认为，原告是将款项借给陈官清，相关“收款条”和银行汇款凭证中虽写有“投资入股”、获取工程款利润的说法，但被告陈官清并无工程项目，其父亲虽与其他人签订了工程劳务协议书，陈官清无权决定其父亲的工程是否与原告合作，也无权以其名义收取“投资入股款”。根据民法通则相关规定，被告所出具的“收款条”仅有关于分红的内容，没有合伙投资内容，也没有出资比例和数额，更没有如何经营、风险如何分担的内容，仅约定了10%的利润，即合伙事项的亏损与盈利与原告无关，该内容显然与合伙或入股的法定要件相悖，故本案属于典型的名为投资实为借贷的案件。被告认为，其从未向原告借款。原告没有被告向其出具的借条，只有“收款条”，该内容记载为投资款。同时，原告在其汇款凭证的备注栏也记载为“工程款”。另外，原告因与被告陈官清是发小，关系很好。原告在得知被告父亲承包了万通集团在东营的工程项目后，以15万元作为投资股款汇付被告，被告向原告出具了“收款条”。这些进一步证明原告汇付的款项是工程入股款，不是借款；所要获取的是利润分红，而不是利息。2016年的“情况说明”，原告签字确认后寄给被告。虽经鉴定不是原告书写，但也改变不了原告投资入股的事实。因原告要款紧急，被告暂先将25000元支付原告。这些均表明，涉案款项是入股款，而不是借款。本院认为，涉案款项应为借款，不是投资入股款。理由主要为：第一，涉案款项往来在原、被告之间展开，没有被告父亲陈友林的参与。原告提供的汇款凭证显示，涉案款项15万元汇入了被告陈官清的账户，“收款条”亦由被告陈官清出具，还款亦是陈官清自行支付原告朱红林。双方款项往来清晰，在原告方面有原告及其母亲，在被告方面只有被告陈官清。第四，“收款条”有投资工程的内容，原告对此也应明知，但涉案款项是否投资用于被告所述工程没有证据证明。被告虽称涉案款项投资于陈友林承包的东营安装项目工程，提供了承包协议、出入证等，但未能证明涉案款项的去向，被告提供的“情况说明”经司法鉴定确定非为朱红林本人签字捺印，没有证明效力，不能证明该款项用于相应工程项目。第三，被告向原告出具的“收款条”明为投资，实为借款。作为投资入股而言，应是共同出资、共负盈亏，缺一不可。而被告向原告出具的“收款条”写明原告固定享有利润的10%。亦即原告只分享利益，不承担分险，明显不符合投资风险共担原则。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人提供借款，到期返还借款并支付利息的合同。”据此，原告向被告提供款项，被告确定原告固定享有利润的10%，应认为双方设定款项为借款，而不是工程投资款。综上。本院认为，根据原、被告提供的证据，能够证明原告通过其母亲账户向被告陈官清汇款15万元，被告在出具的“收款条”约定仅享受收益，且被告陈官清于2016年分两次偿还原告共计25000元，应认为原、被告之间借款关系成立，双方均应履行相应的借款权利义务。因被告已偿付25000元，原告要求判令被告支付借款125000元的主张，于法有据，本院依法予以支持。原、被告未约定借款利息，且约定利润的10%无法确定，应认为双方未约定利息。原、被告未约定借款期限，应认为自原告起诉时到期。到期后，被告未能偿付借款，应支付逾期利息。故原告要求被告自2014年4月25日起支付利息的主张，本院依法支持自起诉之日起计算逾期利息。原告为确定本案事实，对被告提交的“情况说明”申请司法鉴定，为此支付鉴定费5300元。鉴于鉴定意见认为“情况说明”中的签字捺印非为原告形成，被告对此负有责任，故鉴定费用应由被告陈官清负担。被告关于涉案款项为投资款，不是借款，应驳回原告诉讼请求的抗辩，不成立，本院依法不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第一款第（四）项、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈官清于本判决生效之日起十日内偿付原告朱红林借款本金125000及逾期利息（以125000元为基数，自2019年7月4日起至实际付清之日止，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告陈官清于本判决生效之日起十日内偿付原告朱红林鉴定费用5300元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，减半收取1400元，由被告陈官清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李迎春二〇一九年十二月二十七日书记员  卞 翔