江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0691行初797号 原告张圣名，男，1953年11月12日生，××族，住海门市。 委托代理人陆卫洪，上海市瑞和律师事务所律师。 被告海门市海门港新区管理委员会，住所地海门市海门港新区发展大道99号。 法定代表人朱健华，职务主任。 应诉负责人朱俊杰，职务副主任。 委托代理人曹舒雯，江苏东洲律师事务所律师。 第三人施玉萍，女，1957年8月10日生，××族，住海门市。 第三人陆佩佩，女，1983年2月24日生，××族，住址同上。 第三人陆佩如，女，1987年10月24日生，××族，住址同上。 第三人共同委托代理人江志军，江苏万丰律师事务所律师。 原告张圣名诉被告海门市海门港新区管理委员会（以下简称海门港新区管委会）行政协议一案，原告于2019年6月24日向本院提起诉讼，本院于7月2日立案，于7月8日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。因施玉萍、陆佩佩、陆佩如与本案存在利害关系，本院依职权通知施玉萍、陆佩佩、陆佩如作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于11月19日公开开庭审理了本案。原告张圣名及其委托代理人陆卫洪，海门港新区管委会副主任朱俊杰及委托代理人曹舒雯，第三人施玉萍、陆佩佩、陆佩如及委托代理人江志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张圣名诉称，2015年6月22日，因海启高速建设的需要，被告海门港新区管委会与张圣祥（系原告之弟，己故）就浩11组的房屋签订了搬迁协议，将原张圣名名下的房屋认定为上代遗产房进行了拆迁安置。为纠正该错误，原告多次信访，并提供了原海门县刘浩乡宅基地清丈核实登记表，该表明确无误地载明被拆迁房屋户主为张圣名。现被告不但不予纠正，反而认为是原告的家庭矛盾，故请求：确认2015年6月22日被告与张圣祥签订的搬迁协议无效，改由原告与被告签订搬迁协议。 原告张圣名向本院提交以下证据： 1.被告于2015年6月22日与张圣祥签订的搬迁协议，证明被告侵犯原告的房屋所有权； 2.原海门县刘浩乡宅基地清丈核实登记表，证明案涉房屋在原告张圣名名下，房屋属于张圣名所有； 3.[2019]3号信访答复，证明原告于2019年1月21日才知道被告与张圣祥之间的搬迁协议，且答复意见与事实不符，案涉房屋是原告所有； 4.针对第三人向法庭提供的施美英的录音所作的补正说明两份，证明案涉房屋确实属于原告张圣名建造； 5.村民群众的签字，证明张圣名于1981年11月建两间平房，案涉房屋系张圣名自建。 被告海门港新区管委会辩称，一、本案涉及的搬迁协议纠纷系民事纠纷，不应作为行政案件受理。被告拆除张圣祥的房屋并给予其安置房补贴，双方之间系平等主体，在协商一致的基础上签订搬迁协议，该协议属民事协议，原告如认为被告侵害其权益，应通过民事诉讼进行主张。二、从本案事实来看，搬迁协议涉及的房屋安置权利应属张圣祥。位于浩西村××（××）的案涉被搬迁房屋在1995年进行的宅基地清丈核实登记并非产权登记，另登记表载明的户主虽为原告张圣名，但登记的四间房屋系原告张圣名与张圣祥的父母所建，当时四间房屋分配为原告张圣名及张圣祥各两间，原告张圣名的两间房屋在1998年申请浩中村36组（原浩北十组）建房时已拆除。现原告张圣名已在浩中村36组享受了宅基地建房权利，搬迁协议涉及的房屋使用人为张圣祥，张圣祥也从未申请其他宅基地用于建房，故搬迁协议约定的安置主体正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告海门港新区管委会于2019年7月24日向本院提交以下证据： 1.1998年11月10日浩南村村委会出具的证明； 2.陈金美（张圣名妻子）户的建房用地审批表； 3.张圣名户的宅基地清丈核实登记表。 以上证据证明张圣名落户至浩北申请建房时，将原有浩十一组两间房屋共计44平方米拆除后建新房，张圣名在浩拥有的两间房屋已经拆除，故本案所涉房屋属于张圣祥。 第三人施玉萍、陆佩佩、陆佩如述称，原告主张92年的宅基地核实登记表中户主为原告，但在1998年11月18日，原告已将自己44平方米的房屋拆除，入赘妻子家。张圣祥在第三人处既没有享受宅基地面积，也没有房屋所有权，故被告与张圣祥签订的搬迁协议合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人施玉萍、陆佩佩、陆佩如向本院提交以下证据： 1.两份录音资料及部分文字比照件； 2.张秀芳出具的证明； 3.施美英出具的证明。 以上证据证明被拆房屋属于张圣祥。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，认为该协议能证明案涉房屋仅涉及56.94平方米，是属于张圣祥的；对证据2、3认为均不能达到原告的证明目的；对证据4，同意第三人的质证意见；对证据5不认可。第三人对原告提供的证据1，认为合法有效，没有侵犯原告的权利；对证据2，认为不能证明所拆房屋56.94平方米属于原告；对证据3，同意被告的质证意见；对证据4施美英的录音，认为内容是真实合法的。 原告对被告提供的证据1、2，认为与本案没有关联性，亦不能达到被告的证明目的；对证据3认为不能达到被告的证明目的。第三人对被告提供的证据无异议。 原告对第三人提供的证据1提供了补正材料，对证据2、3认为不具备证据的合法性，且证人应当到庭作证，证明的内容也达不到第三人的证明目的。被告对第三人提供的证据2、3无异议。 本院对各方当事人无异议的证据予以认定，对原告提供的证据1-3真实性予以确认，对证据4因录音不清楚，且原告未提供完整的录音文字比照件，故无法确认文字内容的准确性。对证据5内容的真实性无法确认。对被告提供的证据的真实性予以确认。对第三人提供的证据1因录音不清楚，无法确认文字比照是否准确。对证据2、3因证人未到庭，无法确认其真实性。 经审理查明，张圣祥(已故)与张圣名系兄弟关系。1992年，海门县刘浩乡宅基地清丈核实时，登记表中记载的建造于1974年座落在浩南村××组的房屋宅基地户主姓名为张圣名，建房时人口为5人，其中农业人口3人，大龄青年2人，四间平房的建筑占地面积为100.5平方米。1996年，张圣名与陈金美结婚，1998年，张圣名将户口从原住处迁至陈金美户。同年11月，陈金美户申请建楼房三底三楼，申请建房时该户常住人口有陈金美、张圣名、高陈鑫、张金龙。经村镇批准，同意陈金美户拆除旧房，翻建楼房，前述1992年清丈核实的四间房屋中两间44平方米的房屋因建该次建房而拆除。 1996年，张圣祥与施玉萍结婚，张圣祥的户口一直在原籍，婚后亦未建造过房屋。张圣祥系陆佩佩、陆佩如的继父。 因海启高速项目建设的需要，被告海门港新区管委会根据省、市搬迁工作相关文件精神和《海门市海门港新区（包场镇）新农村建设集体土地房屋搬迁补偿安置实施意见》，对案涉位于浩11组两间房屋进行搬迁。2015年6月22日，海门港新区管委会与该户户主张圣祥签订搬迁协议书，协议载明该户人口1人，并约定了安置面积、安置房房型、搬迁补偿款、搬迁过渡补贴、搬迁奖励等。搬迁协议签订后，原住房已实际被拆除，安置房也已履行完毕。 庭审中，被告认可本案属于行政诉讼的受案范围。 本院认为，本案主要争议焦点为案涉搬迁协议是否存在无效的情形。对搬迁协议的合法性和效力的审查，除了要适用行政法律规范，审查协议条款是否存在违反法律强制性规定情形外，也要适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范，并充分尊重行政习惯。 从行政角度考量，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十九条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”：（一）行政行为实施主体不具有行政主体资格；（二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）行政行为的内容客观上不可能实施；（四）其他重大且明显违法的情形。本案中，被告实施案涉地块的搬迁时，案涉房屋所在的户仅剩张圣祥一人，虽1992年清丈登记时户主名字是张圣名，但该户当时登记的农业人口有3人，该清丈登记表并不代表登记的四间房屋系张圣名一人所有。1998年张圣祥户口迁出，并在他处宅基地申请建楼房，且拆除了原住房两间。根据一户一宅的基本原则，张圣名在原户籍地不再享有宅基地。至于原四间房屋的归属，涉及分家析产及继承等，毕竟苛求行政机关在签订行政合同前解决继承或者分家析产实属强人所难，也与行政高效原则背道而驰。被告与该户户主就房屋签订搬迁协议不属于重大明显违法。实践中，对宅基地上房屋的拆迁补偿，有的行政机关与房屋共有权人共同签订安置协议，有的行政机关仅与房屋共有权人的代表签订安置协议，再由权利人共同协商分配补偿安置利益。总体而言，上述两种处理均有其合理性，而不宜迳以协议一方无权处分否定协议效力。本案中，张圣祥作为户代表与被告签订搬迁协议，并未侵犯原告的财产权益。原告如认为张圣祥户因拆迁取得的财产权益中有自己因共有或继承取得的份额，可通过民事途径予以救济。 从民事角度来考量，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制规定，不违背公序良俗。”案涉协议系张圣祥与被告协商后签订，并且已经实际履行，系双方真实意思表示，并不违法法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应认定为有效。而结合《中华人民共和国民法总则》及《中华人民共和国合同法》的规定，协议无效的情形主要有：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。本案中并不存在上述情形。故从民事角度考量，案涉搬迁协议也不存在协议无效的情形。 综上，原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张圣名的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告张圣名负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  管丽君 人民陪审员  陆惠球 人民陪审员  于 佳 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  施逸凡 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。