北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初19441号原告：叶青，男，1989年11月16日，汉族，北京德恒（广州）律师事务所律师，住广州市番禺区。被告：北京趣拿信息技术有限公司，住所地北京市海淀区苏州街29号维亚大厦17层1709室。法定代表人：陈刚，执行董事。委托诉讼代理人：武文涛，男，北京趣拿信息技术有限公司职员。第三人：九元航空有限公司，住所地广州市白云区人和镇西成村路口自编1号（仅限办公用途）。法定代表人：纪广平，董事长。委托诉讼代理人：曾达茹，男，九元航空有限公司职员。原告叶青与被告北京趣拿信息技术有限公司（以下简称趣拿公司）、第三人九元航空有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶青与第三人九元航空有限公司的委托诉讼代理人曾达茹通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼，被告趣拿公司未参加第一次庭审，其委托诉讼代理人武文涛参加了第二次庭审。本案现已审理终结。叶青向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告因被告（居间人）未尽告知义务而蒙受的损失112元；2.被告支付维权费用（网页取证公证费）800元。事实和理由：原告于2018年1月4日在“去哪儿网”上购买2018年1月6日的九元航×××航班，从天津飞往广州。在原告准备登机之时，九元航空告知原告不同于民航惯例的行李乘机标准。原告顿感震惊和忿恨，因为在此之前一直没有任何人告知原告有此条款。翌日，原告登录九元航空的官方网站，发现第三人的确有声明该条款，而原告在接受被告提供居间服务的过程中，趣拿公司未尽告知义务，致使原告因被告的过错而蒙受损失。原告认为被告没有尽到居间人的报告义务，隐瞒与订立合同有关的重要事实，损害原告利益，应当承担损害赔偿责任。再者，被告单方提供的格式条款片面地免除了被告的告知义务以及加重了原告的注意责任，该格式条款应作无效处理。尽管被告在其免责声明的格式条款中提及“有可能造成信息更新不及时或产品服务信息聚合、抽取不精准等瑕疵”，要求客户（含原告）豁免其责任。然而，原告认为被告故意免除自身责任的行为已不能用“瑕疵”来推搪，理由如下：一、自原告从2018年1月4日购买机票以来，直至原告起诉时为止，被告一直没有告知购票客户九元航空的声明，时隔一年，已经不能用“信息更新不及时”解释；二、不止原告一人遇到此种情况，还有其他客户被“套路”，其遭遇已在微博及各大社区广为报道，被告应当知悉第三人的特殊规定而做出补正；三、原告已经致电被告的客服，客服接受了原告的意见，但一直没有补正该“瑕疵”。综上，被告故意设置的陷阱已不能用“瑕疵”解释。原告此次提起诉讼，一来是为了挽回损失，二来是请法院好好整顿被告此等无良商家。望法院能伸张正义，责令被告返还不当收取的费用。鉴此，为依法维护自身合法权益，原告特依照民事诉讼法之规定向贵院提起本案诉讼，望判如所请。趣拿公司辩称：不同意原告的诉讼请求。一、趣拿公司作为电子商务平台经营者，不应承担叶青主张的责任。1.趣拿公司系“去哪儿网（www.qunar.com）”的运营方，是电子商务平台经营者，向叶青提供电子商务平台服务是无偿的，并未向叶青收取任何服务费用；2.趣拿公司尽到了平台义务，趣拿公司在订单页提示“成人无免费托运行李额度”，又在订单详情页提示“特殊票务说明：行李额度和餐食可以联系航司400-105-1999追加购买”；3.趣拿公司履行了平台责任，在提供平台服务时已经通过“用户协议”向叶青说明了其提供服务的性质、服务本身存在的局限性，在叶青下单预订平台商户提供的机票时又提供“去哪儿网机票预订网络服务合同”就上述服务方式进行了再次提醒和公示，且两次公示都是以显著方式进行，符合相关法律规定，属于有效约定；4.叶青主张的行李乘机标准属于承运服务合同的组成部分，趣拿公司不是涉案机票的代理出票方，也不是航空运输服务的承运人，因此叶青主张的责任与趣拿公司无关。二、叶青主张的经济损失无依据。叶青提交的去哪儿网订单乘机人信息上方清楚展示了“成人无免费行李托运额度”，叶青作为具备民事行为能力的正常成人理应知悉，对行李额度问题不会发生误解。三、虽然叶青的主张既不符合事实，也没有任何法律依据，但趣拿公司仍然本着对消费者负责、希望消费者满意的务实态度，于2019年7月2日主动与叶青联系，表示愿意按照叶青诉讼请求提供全额补偿（112元），遗憾的是叶青直接拒绝了趣拿公司。综上，请求贵院查明事实，依法驳回叶青的全部诉讼请求，并对叶青无理取闹、滥用诉权、浪费宝贵司法资源的行为予以训诫。九元航空有限公司述称：一、九元航空有限公司己切实履行自身行李托运差异化服务条款的告知义务。我司出票端口于2018年1月4日22时17分10秒收到乘客姓名为叶青、身份证号为×××、预留联系人为携程、预留手机号码为159XXXXXXXX、产品类型为精打细算、差异化服务为仅7KG免费自理行李的订单信息，后我司出票端口完成2018年1月6日AQ1056天津一广州的订单出票工作，同时通过OTA平台发送了包含“无免费托运行李，可带入机舱的手提行李总量不超过7公斤，尺寸不超过20×30×40厘米”内容在内的提醒信息。我司自接到订票信息之日起至今，从始至终知晓的手机联系方式均为159XXXXXXXX，而该号码实际上为携程平台对接我司出票端口所使用，我司所能够发送提示信息渠道仅为通过OTA平台发送。此外，我司自身运输总条件通过中国民用航空局备案之日起，就已在官网醒目位置进行了公示，以供旅客查阅，叶青在其起诉状中也已对此进行了确认表述。综上所述，九元航空有限公司对于自身行李托运差异化服务已经尽到合理且充分的告知义务，叶青所主张赔偿诉求与我司并无关联。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：趣拿公司系“去哪儿网”的运营商。2018年1月4日，叶青通过“去哪儿网”购买1月6日从天津飞往广州的机票，其提交的订单截图，显示内容有：出票成功，2018年1月6日从天津飞往广州的经济舱机票，时间1月6日21:50至1月7日1:15，航班为AQ1056，联系电话：170****6388，总价529元。航班信息下方有一行字，内容为成人无免费行李托运额度，仅限重量不超过7KG等。叶青认为趣拿公司仅在订单详情页面上提示无免费托运行李信息，但未在预订界面告知其相关情况，导致其在登机前支付了逾重行李费112元，有行李票票据为证。对此，趣拿公司不予认可，提交了后台调取的涉案订单界面截图，显示：2018年1月6日从天津飞往广州的经济舱机票，时间1月6日21:50至1月7日1:15，航班为AQ1056，特殊票务说明：1.无免费行李托运额度，仅限重量不超过7KG且体积不超过……，乘机人：叶青。叶青为证明趣拿公司预订界面没有提示无免费行李托运额度情况，提交其在“去哪儿网”预订2月20日从天津飞往广州的经济舱机票（航班为AQ1056）时的网页截图，显示内容有：订单总额849元，特殊票务说明：手提行李：1件，7KG，20×30×40CM；托运行李：15KG（托运+手提总重量）；婴儿票行李：无免费托运行李，可以免费托运一个便携性婴儿车，尺寸及重量以现场工作人员告知为准；行李额度和餐食可以联系航司400-105-1999追加购买。机上不提供免费餐食。叶青为公证该预订界面支付了800元公证费。九元航空有限公司主张其为廉价航空，其在官网上公示可根据旅客实际需求提供差异化服务（包括无免费托运行李）并已完成报备；并且，提交出票端口记录截图，以证明其通过OTA平台向手机号为159XXXXXXXX的用户发送了提示信息，内容包括：无免费托运行李，可带入机舱的手提行李总重不超过7公斤，尺寸不超过20*30*40厘米。叶青对此予以认可。以上事实，有订单详情页面、用户端订单界面、公证书及发票、出票端口记录截图以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。叶青的诉讼请求所依据的基础事实是趣拿公司未在预订界面提醒其无免费行李托运额度，对此其应对该事实提供证据予以证明。而叶青提交的2018年2月20日的预订界面仅能证明该机票包含有免费托运行李额度，并不能证明叶青在预订2018年1月4日机票时，趣拿公司未向其提示无免费托运行李额度的信息。相反，叶青提交的订单截图以及趣拿公司提交的后台订单界面截图均显示有该提示信息，故叶青所主张的该事实缺乏证据证明，不能成立。基于此，叶青的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回叶青的全部诉讼请求。案件受理费50元，由叶青负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 长 龚 娉人民陪审员 邢 琳人民陪审员 佟 磊二〇一九年十二月十日法官 助理 李绪青书 记 员 孙 悦