山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民初590号原告：东阿阿胶股份有限公司，住所地山东省东阿县阿胶街78号。法定代表人：秦玉峰，总经理。委托诉讼代理人：高振丰，东阿阿胶股份有限公司公司律师。被告：东阿古陆胶阿胶制品有限公司，住所地东阿县香山路80号。法定代表人：郭绪强，总经理。委托诉讼代理人：王永光，山东淼淼律师事务所律师。被告：阳谷良品商贸有限公司，住所地山东省聊城市阳谷县侨润街道办事处大众路316号农机局楼下。法定代表人：李伟，经理。原告东阿阿胶股份有限公司（以下简称东阿阿胶公司）与被告东阿县古陆胶阿胶制品有限公司（以下简称东阿古陆胶公司）、阳谷良品商贸有限公司(以下简称良品商贸公司)不正当竞争纠纷一案，本院2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东阿阿胶公司的委托诉讼代理人高振丰，被告东阿古陆胶公司的委托诉讼代理人王永光，良品商贸公司法定代表人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东阿阿胶公司的诉讼请求：一、判令被告东阿古陆胶公司立即停止生产、销售使用与原告“东阿阿胶”牌阿胶包装、装潢相近似的包装、装潢的阿胶片产品，并销毁全部库存侵权包装、装潢；二、判令被告良品商贸公司立即停止销售涉案被控侵权产品；三、判令二被告赔偿原告经济损失及为制止侵权的合理费用共计30万元，被告良品商贸公司对其中的5万元承担连带责任（当庭变更诉求为：被告东阿古陆胶公司赔偿原告经济损失及为制止侵权的合理费用，共计30万元，被告良品商贸公司对其中的5万元承担连带责任）；四、本案的诉讼费、保全费由二被告承担（当庭撤回对对保全费的主张）。事实与理由：原告东阿阿胶公司系国内最大的阿胶及系列产品的生产企业，是商务部命名的全国老字号企业。原告生产的“东阿阿牌”阿胶3次荣获国家金质奖，荣获“全国用户满意产品”称号。“东阿阿胶”牌多次荣获各类国家级奖项，并荣获“2018年中国500最具价值品牌”证书，品牌价值为371亿人民币。“东阿阿胶”牌阿胶的包装盒为原告原创设计，从2010年开始合法使用至今，原告为宣传该产品投入大量广告宣传，该包装装潢已被相关公众所熟知并将其与原告的阿胶产品相关联，起到了区别商品来源的作用，具有极强的显著性和高度的无形商业价值。被告良品商贸公司在其阿胶专卖店大量销售和原告“东阿阿胶”阿胶包装装潢近似的阿胶片产品，遂用购买公证的方式对被告阳谷良品商贸有限公司销售阿胶片的行为进行证据保全。该产品包装显示，被告东阿古陆胶公司为生产企业。原告认为被告良品商贸公司销售的阿胶片包装装潢在形状、红黑颜色配比以及主要文字在包装盒上的排列等消费者容易观察到的主要、显著视觉特征上实质相同，容易使相关消费者误认为是原告的产品或者与原告存在特定关系。原告认为被告的行为已经严重违反《反不正当竞争法》的规定，构成不正当竞争。被告东阿古陆胶公司答辩称：一、答辩人没有生产过原告所诉“东阿阿胶”阿胶包装装潢近似的阿胶片产品。被告经山东省食品药品监督管理局批准的食品生产许可证的商品仅有阿胶糕及阿胶速溶粉。被告不具备生产阿胶片的条件及设施，也未生产过涉案产品。二、被告的食品生产许可证已于2017年1月6日到期，到期后未续展。三、被告于2017年7月14日将生产阿胶产品的主要设备锅炉拆除，无法生产任何产品。被告保留追究假冒被告生产、销售阿胶片产品相关单位人员责任的权利。被告阳谷良品商贸有限公司答辩称，我方不知道是侵权产品，送货的让我代卖，不承担赔偿责任。原告东阿阿胶公司为支持其主张，提交了以下证据：第1（2016）东阿证经字第282号公证书、国家知识产权局官网查询的“包装盒（阿胶）”外观设计专利缴费信息打印件、（2019）鲁东阿证经字第167号公证书，上述证据拟证明2014年4月28日山东省版权局出具的《证明》所附“‘阿胶’包装设计图”作品图案与原告产品包装盒的正视图相一致，原告于2010年7月7日创作该作品，并于2011年9月20日向山东省版权局登记；原告于2010年7月22日对涉案包装提出外观设计专利申请，涉案包装是由原告最早设计。证据2、（2019）鲁东阿证经字第69号公证书，拟证明原告自2010年9月份即已开始使用涉案产品的包装、装潢，并连续使用至今，该包装、装潢为原告所特有。证据3、（2016）东阿证经字第284号公证书、（2016）东阿证经字第285号公证书、（2016）东阿证经字第286号公证书，拟证明原告涉案产品所用商标为驰名商标，原告涉案产品具有较高市场知名度，为相关公众所熟知。证据4、（2019）鲁东阿证经字第58号公证书，拟证明原告涉案产品赢得良好商誉。证据5、（2019）鲁东阿证经字第131号公证书、光盘1张：部分电视植入广告视频、截图，拟证明原告经过长时间、大范围、高投入的广告宣传，涉案产品已为公众所熟知，并成为具备强大市场竞争力的知名商品。证据6、（2019）鲁东阿证经字第132号公证书、山东阿胶行业协会出具的证明、东阿县国家税务局、东阿县地税局出具的说明复印件，山东省信息经济和信息化委员会证明，拟原告产品在全国各地广为销售，具有较高市场知名度，为相关公众熟知。证据7、2017年10月30日，浙江省杭州市余杭区人民法院出具的（2017）浙0110民初11248号民事判决书、2017年12月28日亳州市工商行政管理局作出的亳工商处字[2017]50号行政处罚决定书、2018年1月30日，安徽省合肥市中级人民法院出具的（2017）皖01民初288号民事判决书、2018年6月13日，南京市中级人民法院出具的（2017）苏01民初2645号民事判决书、2019年2月25日，浙江省高级人民法院出具的（2018）浙民终1123号民事判决书、2019年3月13日贵阳市白云区市场监督管理局行政处罚决定书【白市监字（2019）第5号】复印件、2019年7月15日山东省高级人民法院出具的（2019）鲁民终1186号民事判决书，上述证据拟证明原告涉案产品包装、装潢作为有一定影响的包装、装潢持续的受到司法、行政保护。证据8、（2019）鲁东阿证经字第117号公证书及封存的实物、古陆胶阿胶片执行标准山东省卫生健康委员会食品安全标准信息平台查询打印件、古陆胶阿胶片商品条码山东省物品编码中心官网查询打印件，上述证据拟证明原告公证购买了被告生产、销售的被控侵权产品。证据9、收款收据一张，拟证明原告支付280元购买了被控侵权商品。被告东阿古陆胶公司对上述证据质证如下：对证据1-7的真实性没有异议，但认为该证据与本案无关；对证据22真实性无异议，对证明目的有异议，该公证书没有显示被告一生产销售古陆胶阿胶片的证据；对证据23真实性有异议，该证据不能显示被告一生产的古陆胶阿胶片的标准是山东省卫生健康委员会指定的标准；对证据24真实性无异议，该证据不能够显示被告生产的古陆胶阿胶片产品条码的情况，被告没有生产过涉案产品，也没有申请过涉案产品条码。对证据25收款收据有异议，原告购买商品应当出示正规发票，且该收据没有销售方的公章，因此不予认可。被告阳谷良品商贸有限公司对上述证据质证如下：对证据1-21真实性无异议，对证据22-24无异议。对证据25我方不清楚。本院对上述证据认证如下：以上证据均当庭出示，内容真实，与本案有关联性，应当作为有效证据采信。被告东阿古陆胶公司提交证据如下：证据一：食品生产许可证副页复印件两份。证明被告没有生产阿胶片的资格；证据二：特种设备停用、报废、注销申请表及照片一张。证明被告2017年7月14日生产阿胶的锅炉拆除，不再生产；证据三：被告生产的两种产品的包装盒，证明被告所生产的产品与涉案产品的包装没有构成近似；证据四：照片（2019年9月30日拍摄）打印件5张、证明一份，证明被告一的生产线已经停产；证据五：历月电费明细及部分交电费发票，证明被告一在2018年1月1日已经停产及每月的用电量；证据六：东阿县铜城街道办事处证明一份，证明被告生产设备锅炉在2016年10月份因环保问题而拆除，拆除后未运行，同时证明被告一停产的事实。原告东阿阿胶公司质证意见如下：对证据一真实性无异议，对其关联性有异议，食品生产许可证仅是国家管理的一种行政管理行为，未获得某产品的生产许可，不能保证企业不生产该产品，获得生产许可证，也不能保证企业依法生产该产品。对证据二真实性无法确认，关联性不予认可，也不能证明停用的设备是生产被控侵权产品的设备，与本案无关；对证据三与本案无关，不予质证；对证据四照片真实性无异议，证明真实性有异议，无法达到其证明目的；对证据五真实性无法核实，关联性不予认可，不能证明被告没有生产侵权产品；对证据六真实性无法核实，该证据证明内容为拆除的锅炉，出具时间为2019年12月2日，不能证明被告一未生产被控产品。本院对上述证据认证如下：根据本院认证的证据及结合原告东阿阿胶公司陈述、被告东阿古陆胶公司答辩，本院确认以下事实：原告成立于1994年6月4日，法定代表人秦玉峰，住所地山东省东阿县阿胶街78号，经营范围为许可证批准范围内的药品生产、销售，许可证批准范围内的保健食品生产、销售，受山东东阿阿胶保健品有限公司委托生产阿牌、东阿阿胶牌、葆苓牌保健食品等。一、铁盒“东阿阿胶”的包装、装潢本案中，原告主张的铁盒“东阿阿胶”的特有包装、装潢为：包装盒为长方体扁平铁盒，长方体各角均采用圆角设计。包装盒整体以黑色为底色，盒盖右侧有一红色竖向装饰条，装饰条中的文字均为黑色字体，自上而下排列，以较大字体突出显示“阿胶”二字。盒盖左半部左上方印有一红色正方形印章式图案，正方形图案中均匀印有红底黑字的“东阿阿胶”篆体文字。铁盒背面印有白色字体的产品说明书及食用方法，并标明批准文号及企业信息等。2011年1月19日，中华人民共和国国家知识产权局授予东阿阿胶股份有限公司“包装盒（阿胶）”外观设计专利权，该专利申请日为：2010年7月22日，有效期十年，专利号为ＺＬ20103025××××.2，该外观设计专利主视图整体以黑色为底色，右侧有一红色竖向装饰条，装饰条中的文字均为黑色字体，自上而下排列，以较大字体突出显示“阿胶”二字。该外观设计专利与原告主张的铁盒“东阿阿胶”特有包装、装潢基本一致。2003年6月，原告的“东阿牌阿胶”产品被山东名牌战略推进委员会、山东省质量监督技术监督局认定为山东名牌产品，有效期2003年6月19日至2006年6月18日。2006年12月，原告的“东阿牌阿胶”产品被山东名牌战略推进委员会、山东省质量监督技术监督局认定为山东名牌产品，有效期2006年12月至2009年12月。2013年1月，原告的“吉祥云”牌阿胶产品被山东名牌战略推进委员会认定为山东名牌，有效期2013年1月至2016年1月。2015年12月23日，原告的“吉祥云”牌阿胶产品被山东省质量强省及名牌战略推进工作领导小组办公室认定为2015年度山东名牌产品。2013年12月12日，原告被中国质量奖评审表彰委员会授予“中国质量奖提名奖”证书。2016年2月14日，原告被第二届中国质量奖评选表彰委员会授予“中国质量奖提名奖”证书。2015年，原告被中国质量协会授予“第十五届全国质量奖”荣誉证书。2018年，原告被中国质量协会授予荣誉证书。2018年12月26日，原告的阿胶产品被中华中医药协会授予“2018年中药大品种科技竞争力排行榜非注射类第九名”证书。同日，原告的阿胶产品被中华中医药协会授予“2018年中药大品种科技竞争力排行榜补益类领域第一名”证书。2011年10月，原告的《东阿阿胶包装》在第九届山东省旅游商品创新设计大赛中荣获银奖。原告被中国医药保健品进出口商会授予“2014年度中国中成药行业会员企业出口五强”。2005年6月，原告经中国商业联合会中华老字号工作委员会审核，被批准为“中华老字号”会员单位。原告的注册商标“东阿牌”被中华人民共和国商务部认定为“中华老字号”。2015年1月13日，原告被山东省人民政府授予“山东省科学技术奖”证书。2015年6月16日，原告的“东阿阿胶”被世界品牌实验室及其独立的评测委员会评测为“2015（第十二届）中国500最具价值品牌”，品牌价值评估为106.05亿元人民币。2016年6月22日，原告的“东阿阿胶”被世界品牌实验室及其独立的评测委员会评测为“2016（第十三届）中国500最具价值品牌”，品牌价值评估为142.16亿元人民币。2017年6月22日，原告的“东阿阿胶”被世界品牌实验室及其独立的评测委员会评测为“2017（第十四届）中国500最具价值品牌”，品牌价值评估为205.72亿元人民币。2018年6月20日，原告的“东阿阿胶”被世界品牌实验室及其独立的评测委员会评测为“2018（第十五届）中国500最具价值品牌”，品牌价值评估为257.08亿元人民币。原告还获得中华人民共和国国家技术监督局颁发的“1991长城国际金奖奖牌”、中华人民共和国国家经济委员会颁发的“中华人民共和国国家质量奖1980年优质奖牌”。二、铁盒“东阿阿胶”产品宣传及销售情况的事实原告自2010年至2018年连续使用铁盒“东阿阿胶”产品的包装、装潢。原告采用电视剧植入广告、央视广告、民航机体广告、户外广告、广播、投放广告等多种广告形式宣传推广铁盒“东阿阿胶”产品，包括：电视剧《后宫》、山航机体广告、山东大厦户外广告、电视剧《产科医生》、电视剧《红高粱》、电视剧《女医.明妃传》、济南开元广场二期明湖湾LED显示屏、电视剧《幸福满堂》、央视“国家品牌计划”广告、2018冬至阿胶滋补节等。此外，原告还通过广播电台等对铁盒“东阿阿胶”进行宣传报道。2014年至2018年，原告生产的铁盒“东阿阿胶”产品销往广东、浙江、上海、江苏、福建、山东、安徽等全国各地。2018年5月22日，山东阿胶行业协会出具证明，内容为：原告“东阿阿胶DEEJ”牌阿胶产品的销售收入、总资产贡献率、国内市场占有率三项指标均位列全省阿胶行业首位。2018年5月24日，山东省经济和信息化委员会出具证明，内容为：原告自2008年至2017年销售收入、利税、利润和纳税总额均位居全省同行业第一位。三、原告主张的侵权事实2019年6月20日，东阿阿胶股份有限公司委托代理人陈丹燕向山东省东阿县公证处申请证据公证。2019年6月20日，该公证处公证员刘某与公证人员孔某随同东阿阿胶股份有限公司工作人员陈丹燕来到阳谷县××街××号阿胶专卖店，陈丹燕选购了240克阿胶片一盒（背面显示：生产企业：山东东阿古陆胶阿胶制品有限公司，地址：山东东阿县香山路80号；产地：山东聊城东阿），随后陈丹燕微信交款280元，（号码：0851377；规格品名：阿胶片：单件280）。公证员对该超市门头拍摄照片一张，公正处辅助人员孔某对购买的上述产品、收款收据拍摄照片共3张，并对上诉产品及收款收据进行封存。2019年7月1日，山东省东阿县公证处出具（2019）鲁东阿证经字第117号公证书。经当庭拆封，内有东阿阿胶手提袋一个，收款收据一张（为盖任何公章），阿胶片一盒，阿胶盒背面左下角标有生产企业：东阿古陆胶阿胶制品有限公司。经当庭比对，原告产品包装盒为长方体扁平铁盒，长方体各角均采用圆角设计。包装盒整体以黑色为底色，盒盖右侧有一红色竖向装饰条，装饰条中的文字均为黑色字体，自上而下排列，以较大字体突出显示了“阿胶”二字。盒盖左半部左上方印有一红色正方形印章式图案，正方形图案中均匀印有红底黑字的“东阿阿胶”篆体文字。铁盒背面印有白色字体的产品说明书及食用方法，并标明批准文号及企业信息等。而被控侵权产品包装盒为黑色长方体扁铁盒，盒体四角为倒圆角设计；盒盖表面有规则排列的网状凹凸底纹，距离右侧边缘少许处有延伸至盒盖两侧的较宽红色矩形竖条，矩形竖条中间从左向右竖向排列有产品中文名称、产地、公司名称三列文字，文字颜色为黑色，其中产品中文名称所占比例较大，且以浮雕印刷工艺印制，产品名称上部有横向排列的GLJ组成的标志，下部有横向排列的产品拼音名称、产品规格文字；盒盖正面左下角有以东阿特产文字与文字首字母上下排列组成的印章型图案，“东阿特产”图案显示红底黑字，“DETC”字母显示为黑底红字。铁盒背面印有白色字体的产品说明书及推荐食用方法，并标明执行标准及企业信息等。经查询，被控侵权产品包装盒背面的商品条码信息、企业信息均指向被告山东东阿古陆胶阿胶制品有限公司。另查明，被告东阿古陆胶公司成立于2008年9月25日，法定代表人为郭绪强，住所地为东阿县香山路80号。经营范围是阿胶系列产品等。本院认为，本案的焦点问题是：一、原告主张的“东阿阿胶”牌阿胶铁盒装商品所使用的包装装潢是否构成有一定影响的包装装潢；二、被控侵权商品所使用的包装装潢是否与原告本案主张的包装装潢构成近似及二被告是否构成不正当竞争；三、二被告应否承担原告主张的赔偿责任。关于第一个问题，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条规定：经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系，第（一）项：擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识，本案原告主张铁盒“东阿阿胶”的包装、装潢为一定影响的商品包装、装潢，故前提应先确认原告的铁盒“东阿阿胶”是否为一定影响的商品。在判断是否为一定影响的商品时，应当考虑商品的销售时间、销售区域、销售额、和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素综合判断。本案中，原告东阿阿胶公司自2010年至2018年一直持续使用铁盒“东阿阿胶”产品的包装、装潢。自2003年至2018年原告阿胶产品多次获得省级和国家级奖项。根据原告提供的外观设计专利证书、宣传推广相关合同、发票、销售合同等证据，可以认定原告铁盒“东阿阿胶”自推出以来即通过电视台广告、电视剧植入、广播电台、户外广告、民航机体等多种媒介投入大量广告宣传。2014年至2018年，原告生产的铁盒“东阿阿胶”产品销往广东、浙江、上海、江苏、福建、山东、安徽等全国各地。2018年5月22日，山东阿胶行业协会出具证明，证明原告“东阿阿胶DEEJ”牌阿胶产品的销售收入、总资产贡献率、国内市场占有率三项指标均位列全省阿胶行业首位。2018年5月24日，山东省经济和信息化委员会出具证明，证明原告自2008年至2017年销售收入、利税、利润和纳税总额均位居全省同行业第一位。上述事实可以证明铁盒“东阿阿胶”产品已经生产多年，在中国境内有一定的市场知名度，为相关公众所知悉，为有一定影响的商品。本案中原告主张的铁盒“东阿阿胶”包装、装潢的主要要素包括：包装盒为长方体扁平铁盒，长方体各角均采用圆角设计。包装盒整体以黑色为底色，盒盖右侧有一红色竖向装饰条，装饰条中的文字均为黑色字体，自上而下排列，以较大字体突出显示了“阿胶”二字。盒盖左半部左上方印有一红色正方形印章式图案，正方形图案中均匀印有红底黑字的“东阿阿胶”篆体文字。上述包装盒的造型、整体布局、色调搭配、盒体装饰、文字和图案排列等设计感较强，对消费者有较强吸引力，且该铁盒“东阿阿胶”于2011年被授予外观专利设计证书，亦表明该包装、装潢设计具有独特性，视觉效果突出，具有区别其他产品的显著特征。故原告主张的铁盒“东阿阿胶”的包装、装潢应当认定为有一定影响的商品包装、装潢。针对第二个焦点问题，本案中，被控侵权产品为阿胶片，与原告阿胶产品同属于第5类商品，且两者的功能、用途、销售渠道、消费对象等基本一致，可以认定为类似产品。经庭审比对，原告铁盒“东阿阿胶”特有包装、装潢的主要要素为：包装盒为长方体扁平铁盒，长方体各角均采用圆角设计。包装盒整体以黑色为底色，盒盖右侧有一红色竖向装饰条，装饰条中的文字均为黑色字体，自上而下排列，以较大字体突出显示了“阿胶”二字。盒盖左半部左上方印有一红色正方形印章式图案，正方形图案中均匀印有红底黑字的篆体文字。而被控侵权产品的包装、装潢主要要素为：包装盒同为长方体扁平铁盒，长方体各角均采用圆角设计。包装盒整体同以黑色为底色，盒盖右侧有一红色竖向装饰条，装饰条中的文字大部分为黑色字体，自上而下排列，以较大字体突出显示了“阿胶”二字，在阿胶右下方以较小字体显示“片”字。盒盖左半部左下方印有一红色正方形印章式图案，正方形图案中均匀印有红底黑字东阿特产的繁体文字。故被控侵权产品包装、装潢的主要部分在整体形状和造型、整体构图、色彩搭配、图案风格、字体颜色、排列方式及各要素组合后的整体视觉效果等方面与原告铁盒“东阿阿胶”特有包装、装潢的主要部分近似。虽然原告铁盒“东阿阿胶”盒体正面右侧突出显示“阿胶”文字，而被控侵权产品也在盒体正面右侧突出显示“阿胶”及较小字体的“片”文字，两者属于类似商品，在相关消费者施以一般注意力的情况下，被控侵权产品包装、装潢和原告的铁盒“东阿阿胶”特有包装、装潢的主要特征近似，足以造成消费者将被控侵权产品误认为铁盒“东阿阿胶”，或者认为两者有某种关联，构成反不正当竞争法意义上的包装、装潢近似。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提交了（2019）鲁东阿证经字第117号公证书用以证明二被告的侵权行为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。被控侵权产品包装盒上标有的产品名称、受委托企业、地址、商品条码等信息均指向被告东阿古陆胶公司，该被告未提供证据推翻公证书内容，故本院可以确认被告东阿古陆胶公司生产了被控侵权产品。另外，虽然被告阳谷良品商贸有限公司主张其不知道是侵权产品，送货的让代卖。但该公司未提供证据证明该主张。综上，被告东阿古陆胶公司未经许可擅自在被控侵权产品上使用了与原告有一定影响力的铁盒“东阿阿胶”相近似的包装、装潢，客观上会导致相关公众混淆商品来源，构成不正当竞争。针对第三个焦点问题，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，承担侵权责任的方式包括停止侵害、赔偿损失等。根据上述规定，本院对原告要求被告停止侵害、赔偿损失的主张予以支持。就赔偿金额而言，《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条规定，经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当承担民事责任。因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人三百万元以下的赔偿。在本案中，被告东阿古陆胶公司主观上存在擅自使用与原告有一定影响力的铁盒“东阿阿胶”包装、装潢相近似的包装、装潢的故意，应当承担侵权责任。故本院在综合考虑铁盒“东阿阿胶”产品的知名度、二被告的经营规模、主观恶意程度、侵权行为的情节及为制止侵权的合理支出等因素。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告东阿古陆胶公司、阳谷县商贸有限公司立即停止使用与原告东阿阿胶股份有限公司生产的铁盒“东阿阿胶”包装、装潢近似的包装、装潢；二、被告东阿古陆胶公司自本判决生效之日起十日内共同赔偿原告东阿阿胶股份有限公司经济损失及合理开支共计元；三、被告阳谷县商贸有限公司自本判决生效之日起十日内共同赔偿原告东阿阿胶股份有限公司经济损失及合理开支共计元；四、驳回原告东阿阿胶股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告东阿阿胶股份有限公司负担元，被告被告东阿古陆胶公司负担元，被告阳谷县商贸有限公司负担元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  管玲玲人民陪审员  窦延可人民陪审员  刘永燕二〇一九年十二月二十六日法官助理莫陈愿书记员范阳蕾