台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初2570号原告：温岭市星朝置业有限公司，住所地浙江省温岭市新河镇市民大道89号。法定代表人：阮鸿宇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王智敏，该公司员工。委托诉讼代理人：张小兵，浙江红大律师事务所律师。被告：台州芝浦机电设备有限公司，住所地台州市椒江区银泰城8幢3412室。法定代表人：梁方方。委托诉讼代理人：陈正军，浙江中英律师事务所律师。第三人：新天一集团有限公司，住所地台州市椒江区前所街道下浦村17号。法定代表人：葛昌雨。委托诉讼代理人：张标，该公司员工。原告温岭市星朝置业有限公司（以下简称星朝公司）与被告台州芝浦机电设备有限公司（以下简称芝浦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，经被告芝浦公司申请，本院通知新天一集团有限公司（以下简称新天一公司）作为第三人参加诉讼。本院于2019年7月29日、10月18日、12月10日三次公开开庭审理了本案。原告星朝公司的委托诉讼代理人张小兵，被告芝浦公司的委托诉讼代理人陈正军和第三人新天一公司的委托诉讼代理人张标到庭参加第一、二次庭审。原告星朝公司的委托诉讼代理人王智敏，被告芝浦公司的法定代表人梁方方及委托诉讼代理人陈正军到庭第三次庭审。第三人新天一公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第三次庭审。审理过程中，原告星朝公司与被告芝浦公司曾共同申请本案由当事人先行庭外和解，但届期和解不成。本案现已审理终结。原告星朝公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告多付的电梯款127160元；2、判决被告支付违约金156601.65元（自2016年6月24日起至2016年10月1日止以3228900元为基数按日万分之五计算违约金）；3、判决被告返还原告为其代付的电梯配件款24000元；4、判决被告返还原告为其代付的电梯土建配合工程费46500元。事实和理由：原告系房地产开发企业，被告系电梯销售企业。原告因温岭市新河镇清水湾小区房产开发所需向被告购买各类电梯14台，原、被告双方于2015年7月1日签订了《电梯销售合同》，该合同约定：付款期限及条件、发货期期限及条件、货物的风险转移时间、违约责任等其它事项。《电梯销售合同》签订后，原告按约或提前支付了定金、排产款、发运款、到货款、验收合格款共计3356060元（注多付了127160元）。截止2016年5月27日原告已付清发运款并提前支付200050元到货款，该提前支付200050元到货款系被告法人代表梁方方口头约定到货时间为2016年6月1日，但被告到期仍不到货，为此原告于2016年6月1日发《律师函》向被告催货，被告收函后对原告的催货不予理睬。此后原告法人代表又多次与被告法人代表沟通，后被告法人代表要求原告先支付到货款322890元才同意发货，原告为了及时安装电梯便于将房屋交付给业主，只好同意被告的无理要求，于2016年7月25日支付给被告到货款322890元，但被告直至2016年10月初才将电梯运至原告公司。根据合同第二条第一款第四项约定：被告收到原告发运款后，应在20个工作日内发货，应该在2016年6月24日之前将货物运至原告公司完成交付义务，被告的行为已构成逾期交付，根据合同第十条第三款约定被告应承担违约金（违约期限自2016年6月24日至2016年10月1日共97天）。电梯在安装前，被告委托新天一公司电梯土建配合工程费中46500元系原告代付，被告应予返还。被告交付电梯配件，在安装过程中发现有损坏，原告为此购买配件共支出24000元，根据合同第八条第二款约定应由被告承担责任。2017年8月9日原告单位财务对电梯余款计算错误而支付给被告250000元，实际多付电梯款127160元，被告应予返还。综上。原、被告于2015年7月1日签订的《电梯销售合同》合法有效，被告应全面履行合同义务。被告延迟交付的行为已构成了违约，应承担违约责任。原告为被告代付的电梯土建配合工程费，被告应予返还；原告为其代付的电梯配件款，被告也应返还；原告多付货款被告也应返还；被告未按约为原告购买的电梯进行免费保养（差一年），该一年的保养费用被告应当赔偿。上述事项原告与被告多次协商未果。被告芝浦公司辩称，一、关于原告诉请的多付电梯款一事，实际并不是原告多付，而是有一笔20多万元的款项原告本应支付给宁波芝浦机电设备工程有限公司，但原告错付给了被告芝浦公司。被告芝浦公司收款后即转付给了宁波芝浦机电设备工程有限公司，后在宁波芝浦机电设备工程有限公司诉本案原告的承揽合同纠纷一案中原告不承认错付的事实，造成该笔款项被宁波相关法院认定为本案原告支付给被告的工程款。因此，被告现对原告“多付”工程款127160元予以认可，但这是本案原告不诚实造成的后果。二、关于违约问题，原告诉称与事实严重不符，并非被告违约，而是原告违约没有按约付款。（1）被告按合同约定供货并安装涉案电梯，被告从未违约。案涉电梯共14台，其中2台于2016年1月10日安装，其余12台于2016年8月1日安装，故原告诉状中陈述的“被告知道2016年10月初才将电梯运至原告公司”等说辞，完全与事实不符。（2）本案原告在合同签订后，除了第一期的保证金足额按期支付外，其余各期都没有如期支付，尤其是第二、三期的排产款和发运款更是拖拖拉拉，对被告的生产安排造成了严重影响。三、关于配件款问题，与被告完全无关。电梯配件随机都有配送，包装规范不可能损坏，更不会出现大量损坏的现象。即使偶有损坏，也是免费配送。这是生产厂家的事情，实际上与原、被告均无关，无需原告自掏腰包购买。故原告诉状中陈述完全不是事实，是否真有此事，只要原告出示损坏的配件即可验证。四、关于工程配合费46500元的问题，这是被告应支付给工程总包单位新天一公司的款项，现第三人认可原告已向其支付工程配合费46500元，被告同意返还。综上，应驳回原告的第二、三项诉讼请求。第三人新天一公司陈述称，关于工程配合费46500元，该费用本应由被告支付，现已由原告支付给第三人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在审理过程中为查清案件事实也进行了相应查证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现认证如下：一、本院为查清本案事实，于2019年11月14日前往台州市特种设备检验检测研究院调取了温岭市新河镇清水湾小区14台电梯的安装存档资料，包括落款日期为2016年7月29日的电梯安装报检材料清单及现场检验应具备的条件受理单、特种设备安装改造维修监督检验申请/受理单申请联和特种设备安装改造修理监督检验（含首检）申请/受理单存档联，落款日期为2016年1月12日的特种设备安装改造维修监督检验申请/受理单申请联，落款日期分别为2015年12月25日和2016年7月15日的曳引式电梯土建检查合格报告和电梯制造质量确认报告，14台电梯的特种设备安装改造维修告知书，上述证据具有真实性，且能证明本案相关事实，本院予以采信。二、关于原告提供的证据。1.原告提供的《电梯销售合同》、中国建设银行转账凭证、承诺函及清水湾土建问题承诺函、《免费保养合同》，被告和第三人对真实性均没有异议，本院对真实性予以采信。2.律师函及邮件全程跟踪查询结果、邮件收寄查询页面，第三人没有异议，被告认可收到了律师函，但认为内容不符合事实，本院对证据的真实性予以采信，至于律师函中提及的被告未按约履行交付合同货物义务的内容是否属实，本院将结合其他证据在说理部分进行具体阐述。3.原告提供的领款凭证、问题清单，第三人没有异议，被告认可签字人员林中华系安装公司杭州芝浦机电设备工程有限公司的安装人员，本院对该证据真实性予以采信，可以证明电梯安装过程中配件存在损坏且原告向安装人员林中华支付了配件款24000元的事实。三、关于被告提供的证据。1.被告提供的特种设备安装改造维修告知书、温岭市市场监督管理局出具的证明，第三人没有异议，原告对特种设备安装改造维修告知书的真实性有异议，对证明的真实性没有异议，本院对证明的真实性予以采信，虽然特种设备安装改造维修告知书均为复印件，但与本院从台州市特种设备检验检测研究院调取的特种设备安装改造维修告知书一致，本院对该证据的真实性亦予以采信。2.被告提供的东芝电梯（中国）有限公司出货发料装箱单，第三人没有异议，原告对真实性有异议，因该证据系复印件，本院不予采信。3.被告提供的安装许可证、有机房曳引电梯监督检验报告，原告和第三人对真实性均没有异议，本院对真实性予以采信。4.被告提供的付款凭证，原告没有异议，本院对真实性予以采信，被告陈述用于证明到2016年7月25日原告付款金额尚不足发货款金额，本院通过比对原告提供的被告亦无异议的中国建设银行转账凭证，被告列明的付款清单中遗漏了2016年5月27日的696725元，加上该款项，原告付款金额已超过被告主张的应付发货款金额，故对被告的上述证明对象不予采纳。本院经审理认定事实如下：原、被告于2015年7月签订《电梯销售合同》一份，约定原告向被告购买用于温岭市新河镇清水湾小区项目的东芝牌电梯14台。合同第一条约定，规格为P11-CO105-19S/19FELCOSMO系列的单价为200560元，3台，规格为P14-CO105-19S/19FELCOSMO系列的单价为217540元，3台，规格为OBB11D(825)CO105-25S/25FELCOSMO系列的单价为246940元，2台，规格为P14-CO105-25S/25FELCOSMO系列的单价为243140元，2台，规格为P11-CO105-27S/27FELCOSMO系列的单价为241310元，2台，规格为P14-CO105-27S/27FELCOSMO系列的单价为255910元，2台，合同总价款为3228900元。合同第二条约定，总价款分五期支付，第一期，原告于合同签订后10日内将定金161445元汇入被告账户，合同生效；第二期，原告于被告出货前60个工作日支付排产款807225元，款项汇入被告账户；第三期，原告于被告出货前20个工作日支付发运款1614450元，款项汇入被告账户；第四期，原告于货到工地10日内支付到货款322890元，款项汇入被告账户；第五期，原告于电梯通过当地质量技术监督部门验收合格之日起七天内将验收合格款322890元汇入被告账户。上述款项被告凭收据收取前面四期的款项，凭全额正式发票收取第五期验收款，如中途遇到跨年，则被告提前开具已付款金额的正式发票。原告的付款以电汇方式直接给付本合同中的被告方账户（抬头注明“台州芝浦机电设备有限公司”），否则视为原告未履行付款义务。合同第三条约定，1.机件预定出货日期为2015年8月25日（具体时间以原告书面通知为准）；2.如果被告未收到原告的书面函件，则以上述第二款中，原告支付排产款为发货邀约；3.出货条件：排产与出货之间的期限不得短于60天。合同第八条第2款约定，开箱验收如发现缺件或部分零件不合格时，被告核对后负责迅速补齐或调换。合同第十条约定，原告未按合同规定的期限付款，逾期按逾期金额的日万分之五承担违约金；被告未按合同规定条款出货或延期出货，按逾期出货金额的日万分之五承担违约金。原告先后于2015年7月1日、2015年9月15日、2015年11月23日、2016年2月4日、2016年5月6日、2016年5月27日、2016年7月25日、2017年8月29日分别通过银行转账方式向合同约定的被告银行账户汇款161445元、1300000元、280000元、200000元、145000元、696725元、322890元、250000元，总付款金额为3356060元。原告于2016年6月8日向被告邮寄了律师函，载明原告已经按合同履行了支付货款的义务，而被告却未按约履行交付合同货物的义务，原告向被告催促，被告至今没有给予明确的履行期限的答复，希望被告收到本函件后三日内及时与原告联系，并协商采取补救措施。被告于2016年6月12日收到该律师函。另查明，杭州芝浦机电设备工程有限公司作为电梯安装单位，于2015年12月25日向台州市特种设备监督检验中心提交了其中2台型号分别为ELCOSMO-EPLUS（P14-CO105-25S-25F）、ELCOSMO-III（OBB11-CO105-25S/25F）的电梯的曳引式电梯土建检查合格报告，于2016年1月7日办理了特种设备安装告知手续，后并向台州市特种设备监督检验中心提交特种设备安装改造维修监督检验申请，该中心于2016年1月12日受理申请。杭州芝浦机电设备工程有限公司又于2016年7月15日向台州市特种设备监督检验中心提交了其余12台电梯的曳引式电梯土建检查合格报告，于2016年7月25日办理了特种设备安装告知手续，后并向台州市特种设备监督检验中心提交特种设备安装改造维修监督检验申请，该中心于2016年7月29日受理申请。上述两份特种设备安装改造维修监督检验申请/受理单上分别记载了2台电梯和12台电梯的出厂编号，原告在两张受理单上均予盖章。涉案14台电梯于2017年1月份经台州市特种设备监督检验中心检验合格。再查明，被告曾于2015年5月13日向原告出具承诺函，表示温岭市新河镇清水湾小区项目的东芝牌电梯产品质量和安装工程质量由被告承担。被告法定代表人梁方方于2015年7月21日向原告出具清水湾土建问题承诺函,对相关土建问题作出承诺。在电梯安装过程中，因10台电梯配件损坏，原告于2016年10月份向杭州芝浦机电设备工程有限公司的安装人员林中华支付了重新购买相应配件的费用24000元。原告为被告向新天一公司代付了电梯土建配合工程费46500元。本院认为，对于原告的第一项和第四项诉讼请求，被告没有异议，表示同意返还相关款项，本院对该两项诉请予以支持。本案的争议焦点主要在于：一、被告是否存在逾期出货的情况，如果被告逾期出货，原告主张的违约金是否合理；二、被告是否应承担相应电梯配件款。本院对上述两个争议焦点分别予以阐述。首先，关于逾期出货及相应违约金的问题。《电梯销售合同》第十条第3款约定，被告未按合同规定条款出货或延期出货，按逾期出货金额的日万分之五承担违约金。根据《电梯销售合同》第二条和三条约定，在原告未向被告发送出货书面通知书的情况下，原告支付排产款为发货邀约，排产与出货之间的期限不得短于60天，原告须于被告出货前20个工作日支付发运款，结合原告的付款情况，原告于2015年9月15日付清排产款，于2016年5月27日付清发运款，原告主张被告应于2016年5月27日之日起20个工作日内出货合理，故出货时间应为2016年6月27日前。现双方对于涉案电梯的出货日期存在争议。根据2016年1月12日和7月29日的两份特种设备安装改造维修监督检验申请/受理单内容，电梯安装公司在提交申请时均明确了电梯的出厂编号，原告亦盖章确认，此时电梯应已到安装现场，在被告对电梯的具体出货日期未提供充分证据加以证明的情况下，本院酌情以台州市特种设备监督检验中心受理日期作为到货日期，再考虑合理的2天运输在途时间，故其中型号分别为ELCOSMO-EPLUS（P14-CO105-25S-25F）、ELCOSMO-III（OBB11-CO105-25S/25F）的2台电梯的出货日期为2016年1月10日，其余12台电梯的出货日期为2016年7月27日。因此涉案14台电梯中的12台构成逾期出货，违约金的计算基数应为逾期出货金额即该12台电梯的总价款2738820元，违约金应从2016年6月28日起计算至2016年7月27日止。至于违约金标准，原告根据合同按日万分之五主张，被告抗辩认为过高，但未提供证据加以证实，对该抗辩本院不予采纳。经计算，被告应支付原告逾期出货违约金41082.3元。其次，关于被告是否应承担相应电梯配件款的问题。被告认可林中华系杭州芝浦机电设备工程有限公司安装人员，林中华于2016年10月确认涉案电梯中清水湾1至5号电梯共10台配件损坏，并确认收取了原告的配件款24000元，表明该电梯配件损坏情况发生于涉案电梯验收合格前。根据《电梯销售合同》第八条第2款规定，开箱验收如发现缺件或部分零件不合格时，被告核对后负责迅速补齐或调换，以及被告出具的电梯产品质量和安装工程质量由被告承担的承诺函，在被告不能举证证明配件损坏系原告在电梯封存后擅自使用等自身原因导致的情况下，被告应对电梯验收之前的配件损坏重新购买费用24000元负责，故该款项被告应当返还原告。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。第三人新天一公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第三次庭审，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告台州芝浦机电设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告温岭市星朝置业有限公司多付的电梯款127160元；二、被告台州芝浦机电设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告温岭市星朝置业有限公司违约金41082.3元；三、被告台州芝浦机电设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告温岭市星朝置业有限公司电梯配件款24000元；四、被告台州芝浦机电设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告温岭市星朝置业有限公司为其代付的电梯土建配合工程费46500元；五、驳回原告温岭市星朝置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3307元（已减半，原告温岭市星朝置业有限公司已预付），由原告温岭市星朝置业有限公司负担1078元，被告台州芝浦机电设备有限公司负担2229元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审判员  王建华二〇一九年十二月二十日法官助理周丹玲书记员周云飞