北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民撤5号原告：丁某，女，1967年2月5日出生，汉族，辽宁省建平县村民，现住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：王倩倩，山东三禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓晓晓，山东三禾律师事务所律师。被告：韩某，女，1944年10月20日出生，汉族，北京市昌平区居民，现住北京市昌平区，身份号码×××。被告兼被告韩某之委托诉讼代理人：柏某（韩某之子），1970年12月8日出生，汉族，北京市朝阳区居民，现住北京市朝阳区，身份号码×××。二被告共同委托诉讼代理人：马光明，北京天用律师事务所律师。被告柏某之委托诉讼代理人：刘年松，男，1995年10月20日出生，满族，北京天用律师事务所实习律师，身份号码×××。原告丁某因柏某与韩某法定继承纠纷一案，不服本院（2019）京0113民初5039号生效民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁某及其委托诉讼代理人王倩倩，被告柏某及其委托诉讼代理人刘年松，被告柏某、韩某之共同委托诉讼代理人马光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁某向本院提出诉讼请求：1．依法撤销北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初5039号民事调解书第一项的内容；2．依法判决确认原告对位于顺义区×家园×号楼×单元×室房屋享有四分之一的财产份额；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告韩某向北京市顺义区人民法院提起与被告柏某法定继承纠纷之诉，要求判决由柏某继承登记在柏桢先生名下的位于顺义×家园×号楼×单元×房屋一处，贵院于2019年3月6日作出（2019）京0113民初5039号民事调解书，协议由被告柏某继承涉案房屋。被告柏某为柏桢先生的儿子，被告韩某为柏桢先生的前妻，韩某于柏桢先生早已于1990年离婚，涉案房屋为柏桢先生于2011年3月29日购买所得，为柏桢先生的个人财产。原告自2009年7月由柏桢先生的弟弟柏栋彪介绍到北京照顾柏桢先生的晚年生活，二人共同生活居住，柏桢先生的起居均由原告照料，二人相互陪伴直至柏桢先生2018年11月11日去世，原告居住在涉案房屋内至今。根据《中华人民共和国继承法》第十四条的规定“对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产。”据此，原告享有合法的分得遗产的权利。而且，柏桢先生为表达其对原告的感情，多次许诺要给原告200万元或者为原告在大连或者营口买房子以用于原告养老。原告认为，涉案财产为柏桢先生个人合法所有，出于对逝去之人的尊重，在对柏桢先生的财产进行析产时，应当尊重柏桢先生生前的遗愿。被告韩某不属于法定继承人，与涉案房屋没有任何利害关系，其根本不是（2019）京0113民初5039号案件的适格原告。二被告涉及虚假诉讼。被告韩某明知涉案房屋为柏桢先生的个人财产（其已在诉讼中写明），仍然提起诉讼；被告韩某提出的“判令被告（柏某）依法继承登记在柏桢先生名下的位于顺义区×家园×号楼×单元×房屋”的诉讼请求，明显超出被告韩某的法定权限，被告韩某与涉案房屋没有任何利害关系，既不是涉案房屋的所有人，又不属于继承人，其根本无权要求被告柏某继承涉案房屋。二被告存在恶意串通，侵犯原告合法的财产权益和继承权益的情形，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第（四）项规定，恶意串通，损害国家、集体和第三人利益的民事行为无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条规定，（2019）京0113民初5039号调解书的内容错误，损害原告合法的民事权益，原告有权提起第三人撤销之诉。基于此，原告为维护自身合法权益，向贵院提起上述请求，请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告柏某、韩某共同辩称，第一、原告不具备诉讼主体资格，应当驳回其诉讼请求。根据原告提交证据，原告系被继承人柏桢的家庭保姆，而非被继承人柏桢的直系亲属，根据《民事诉讼法》第五十六条，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他人参加诉讼。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到侵害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。原告无证明证明其与调解书内容有利害关系的主体资格，应当驳回诉讼请求。第二、原告对柏桢的照顾系完成其作为保姆的职责，而非赡养义务。最高院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第三十条，对被继承人生活提供了主要经济来源，或者主要扶养义务。柏桢系高级知识分子，有着较高的退休金，经济方面无需任何人帮助，且生前生活可以自理，原告作为保姆，不能以完成了保姆义务就要求分割被继承人的遗产。第三、韩某系柏桢的前妻，有权认为涉案房屋与其有一定的关系，诉讼中韩某同意该房屋由其与柏桢之子柏某继承，无任何瑕疵和虚假诉讼的嫌疑。第四、调解书内容合法有效，未损害任何当事人实体利益，不应当被撤销。调解书内容系原被告真实意思的表示，且有相关证据予以佐证未损害任何人的利益，本案原告与柏桢只是雇佣关系，原告的所作所为均是为了获取劳动报酬，而非对柏桢尽赡养义务。本院经审理认定事实如下：被继承人柏桢于2018年11月11日因病去世，于1990年与韩某离婚，此后未结婚，其与韩某育有一子柏某，别无其他子女。柏桢之父母均先于其去世，死亡时柏桢的第一顺位继承人为柏某。柏桢去世时未留有遗嘱。2011年3月15日，被继承人柏桢作为买受人与案外人李冰签订了《存量房屋买卖合同》，约定由柏桢购买位于顺义区×家园×号×层楼×单元×房屋（以下简称涉诉房屋），2011年3月29日，涉诉房屋登记在柏桢名下，共有情况系单独所有。2019年1月16日，丁某曾以柏某为被告向本院提起继承纠纷一案，案号为(2019)京0113民初7677号，本院于2019年2月25日向柏某进行了送达。2018年12月10日,韩某向本院起诉柏某法定继承纠纷一案，案号为（2019）京0113民初5039号，本院于2019年3月6日作出民事调解书，内容为：一、被继承人柏桢名下的顺义×家园×号楼×层×单元×房屋由被告柏某继承。二、案件受理费二千九百元，由被告柏某负担。柏某称，其系独生子女，由于其无法提交柏桢父母的死亡证明，故无法进行公证继承涉诉房屋，且柏桢临终前提到涉诉房屋归其，但是要求其赡养好韩某，故其与韩某协商后形成了（2019）京0113民初5039号案的诉讼，当时其没有告知法院和丁某，因为其认为丁某与涉诉房屋不具有利害关系。在(2019)京0113民初7677号案件中，丁某起诉时的诉讼请求为：1、请求判令确认原告对被继承人柏桢的顺义区×家园×号×单元×的房屋享有三分之一的份额（或者作价170万由被告补偿原告）。2、请求判令被告协助原告办理房屋份额的登记手续。3、请求判令被告承担本案诉讼费。2019年4月23日庭审中，柏某提交不动产权证书以及（2019）京0113民初5039号民事调解书，称涉诉房屋已过户登记在其名下，不动产权证书显示登记的所有权人为柏某，经本院释明，丁某申请变更诉讼请求为：1．判令被告柏某就涉诉房屋向其支付遗产补偿款120万元，2．案件受理费由被告柏某承担，并表示针对民事调解书，其不再去追究。关于(2019)京0113民初7677号一案，一审法院认为：本案的争议焦点在于丁某的身份是柏桢的保姆还是与柏桢系同居关系。根据丁某与柏某、宋波的微信聊天记录，可以看出柏某、宋波二人均认可丁某照顾柏桢十年的事实，宋波亦称一直拿丁某当亲人看待，春节期间丁某也一直陪柏桢过春节，丁某陪着柏桢外出旅游，长期陪伴柏桢，丁某与柏桢的关系已经超越了一般的保姆与雇主的关系，且其经济来源依靠柏桢，对柏桢进行了较多的照料，故本院认为丁某属于对柏桢扶养较多的人，可以分得适当的遗产。柏桢具有较高的收入足以维持其生活，故柏某是否向柏桢支付生活费不能作为判断是否尽到赡养义务的标准。丁某虽称柏某未尽赡养义务，但其未提供充分证据，故对其该意见本院不予采信。根据丁某与柏某的聊天记录可以看出，柏某在聊天中感谢丁某对柏桢多年的照顾，并让丁某将工资卡里的余额转出，但并未询问卡中余额，亦未强调需要一起前往转出且分割卡中余额，本院倾向于视为柏某对该部分遗产处分给了丁某，且柏某已经通过诉讼方式继承了涉诉房屋，丁某已从柏桢中国建设银行卡中取出310430元，从便于执行角度考虑，本院认为310430元视为丁某已经分得了柏桢的适当遗产，故对其要求柏某就继承柏桢涉诉房屋向其支付补偿款120万元的诉讼请求，不予支持，最终判决驳回了丁某的和柏某的诉讼请求。丁某不服一审判决，上诉至二审法院，二审法院认为：对于涉诉房屋，（2019）京0113民初5039号生效民事调解书确认了涉诉房屋由柏某继承，现丁某认为该生效文书系柏某与韩某恶意串通，损害丁某的合法权益，已经向北京市顺义区人民法院提起第三人撤销之诉，各方均认可该第三人撤销之诉目前尚在一审审理阶段。丁某在本案中要求判令柏某就涉诉房屋向丁某支付遗产补偿款120万元的诉讼请求，属于对被继承人柏桢遗产中涉诉房屋的分配问题提出的异议，因生效裁判文书已经就涉诉房屋的分配问题作出了认定，丁某在本案中再次提出该项诉讼请求，本院不予审处。判决如下：驳回上诉，维持原判。丁某表示，虽然其在(2019)京0113民初7677号一案中表示不再追究民事调解书，并变更诉讼请求主张遗产补偿款120万元，但是其并未放弃涉诉房屋的财产份额，且一、二审判决均将民事调解书作为依据，正是因为调解书的存在，法院才没有支持其主张补偿款的请求，故其提起本案，认为只有撤销调解书，才能保护其合法权益。柏某、韩某认为丁某只能在房屋份额和折价款之间选择其一，不能同时主张，其选择了折价款就意味着放弃房屋的份额，且此前的判决书并非基于民事调解书作出，而是基于丁某的诉讼请求作出。丁某称其针对民事调解书，已向顺义区检察院申请检察监督，检察院已经受理，尚未出具结果。丁某称一、二审判决已经认定其具有继承柏桢遗产的资格，且一、二审判决均将民事调解书作为判决依据，故认为民事调解书已经严重侵犯其实体权益，其认为其对涉诉房屋享有四分之一的权益。丁某在本案中提交了柏桢与柏栋伦、柏桢与柏栋琦的通话录音，以证明其照顾柏桢近十年，对柏桢抚养较多的事实，柏桢生前意愿是将涉诉房屋出售然后给其150万元至200万元折价款，柏桢与柏某关系恶劣。丁某另提交了书面证言两份、视频一份，其称书面证言一份为柏桢的老同事黄佩君出具并搭配视频，另一份书面证言为柏桢的同学杨守仁出具，共同证明柏桢生前想出售涉诉房屋给丁某钱款，且证明涉诉房屋的处置与其具有利害关系。丁某还提交了柏桢与宋波的微信聊天记录，以证明柏某对柏桢未尽到抚养义务提交了柏桢与卓小工的通话录音，以证明柏某知晓柏桢要给其买房。柏某、韩某认为证人应该出庭作证，故对书面的证人证言均不予认可，对丁某提交的录音的真实性和证明目的均不认可，对微信聊天记录认可，但称该证据可以证明丁某只是柏桢的保姆，不具备本案诉讼主体资格。上述事实，有庭审笔录、（2019）京0113民初5039号一案卷宗材料、（2019）京0113民初5039号民事调解书、(2019)京0113民初7677号一案卷宗材料、（2019）京03民终9713号判决书等证据在案佐证。本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，认为有独立请求权或案件处理结果同其有法律上的利害关系的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。(2019)京0113民初7677号判决、（2019）京03民终9713号判决已经认定丁某系对柏桢尽到较多抚养义务的人，可以分得适当遗产，故本院认为民事调解书的结果与丁某存在利害关系，丁某具备主体资格。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。根据查明的事实，韩某与柏桢于1990年离婚，离婚多年后柏桢购买了涉诉房屋，故韩某与涉诉房屋不存在利害关系，其自然无权继承涉诉房屋，故其作为原告起诉柏某法定继承纠纷一案，属于原告主体不适格，本院作出的民事调解书应予以撤销。本院对于丁某的第一项诉讼请求，予以准许。根据查明的事实，本院认定丁某系对柏桢尽到较多抚养义务的人，进而可以分得柏桢适当的遗产。柏桢遗产范围为涉诉房屋及中国建设银行卡内存款，本院认为（2019）京0113民初7677号民事判决、（2019）京03民终9713号民事判决中已分配给丁某柏桢遗产310430元，综合考虑柏桢遗产范围、柏桢身体状况、丁某照顾情况等、根据法律规定，本院确定上述柏桢遗产中已分给丁某的310430元，作为丁某应适当分得的遗产范围，柏桢遗产中的涉诉房屋则由其法定继承人柏某予以继承。故对丁某要求对涉诉房屋享有四分之一份额的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第三百条之规定，判决如下：一、撤销本院作出的（2019）京0113民初5039号民事调解书；二、位于顺义区×家园×号楼×层×单元×房屋由被告柏某继承；三、驳回原告丁某的其他诉讼请求。案件受理费七十元，由被告韩某、柏某共同负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陶小超人民陪审员  刘 沁人民陪审员  刘晓萌二〇一九年十二月二日书 记 员  田小星