山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2668号上诉人(原审被告)：张万转，女，1963年11月11日出生，汉族，山西省太谷县村民，现住。上诉人(原审被告)：张万变，女，1962年3月18日出生，汉族，现住山西省太谷县。被上诉人(原审原告)：张万宝，男，1959年12月18日出生，汉族，山西省太谷县村民，现住太谷县。委托诉讼代理人：张枢悌，女，1963年9月26日出生，汉族，山西省太谷县村民，现住太谷县，系张万宝之妻。上诉人张万转、张万变因与被上诉人张万宝物权保护纠纷一案，不服山西省太谷县人民法院（2019）晋0726民初563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。张万转、张万变上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判；本案一审、二审诉讼费用由张万宝承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1.父亲出殡用的烟酒饮料并非从曹三狗处购买，据了解曹三狗给张万宝开的收据属于伪证，白俊爱商店出具33条烟以及酒、饮料的花费符合事实，一审法院对出殡花费认定有误。2.张万宝要求每人支付父亲出殡时花费总额的三分之一，那么亲戚给的礼钱也应当按总额5500元的三分之一均分。一审法院认定的礼金有误，32位亲戚上的礼共计5500元，三子女每人均分1833.3元。3.一审庭审中只是出示临时开出的收据，本人无法辨别花费金额，且不认可临时收据。4.张万变应当承担费用为一审判决父亲张秀山出殡丧葬费7367.3元中，减去亲戚上的礼钱总额5500元的三分之一1833.3元，再减去曹三狗的烟酒饮料假证据10750元的三分之一3583.3元，合计张万变应当支付1950.7元;张万转应当支付6750.7元。张万宝辩称，关于花费，出殡的条子上都有明细。一些物品是批发的，因为批发的价格便宜。朋友及办理下葬等各项事宜的人都得给香烟。本人是家里的唯一儿子，母亲在世时看病是本人出的钱，上诉人不管老人，棺材钱是本人出的，本人的妻子给了上诉人钱却不承认。张万宝向一审法院起诉请求：判令张万转、张万变分别支付本人垫付父亲张秀山死亡出殡、丧葬等各项费用36902元的三分之一计为12300元；诉讼费由张万转、张万变承担。一审法院认定事实：张秀山与李肉娃系夫妻关系，收养一子，即张万宝，婚生二女，长女即张万变、次女即张万转。1999年,三人的母亲李肉娃去世。2016年6月25日，三人的父亲张秀山去世。张秀山去世后，2016年7月2日，子女依乡俗为张秀山举行了出殡仪式。张秀山出殡当天分张万宝和张万变的两本礼簿进行记账。根据张万宝提交的礼簿以及师尊恩出具的2016年7月2日张秀山出殡当日支出明细表等，张秀山出殡当天花费各项费用共计20807元。另查明,张秀山出殡时张万变把寿材钱4300元和寿衣钱500元通过史卯寿、史云寿、师尊恩交给了张万宝。庭审中,除张万宝礼簿上记载的出殡日开支外，张万宝还向法院提交了八张收据，对于2016年6月26日和6月27日,张万宝在上庄饭店因丧事花饭费共计783元;2016年6月27日,张万宝为张秀山砌葬用砖花费400元(2000块×0.2元/块=400元);2016年7月1日，张万宝因购买墓碑花费200元这几笔双方共认。关于开商店的白俊爱出具的三张收据（2016年6月29日花费364元;2016年6月30日花费3513元;2016年7月1日花费85元)，以此证明办理丧事期间在白俊爱处买烟酒等花费了3962元。针对张万宝的这一主张，张万变向一审法院提交了白俊爱的证明材料,证实白俊爱在给张万宝出具收据时未扣除退货300—400元。另张万宝还提供了菜市场曹三狗的收据，证明在办理丧事期间在曹三狗的商店购买烟、酒、饮料花费10750元。就办理丧事过程中亲戚上礼一节，张万宝的委托诉讼代理人张枢悌在礼簿上用铅笔圆圈标注了19位亲戚（***300元、张万元200元、张万福200元、张万寿200元、田学平200元、张秋仙200元、陈连义200元、李锁年100元、李锁臣100元、李锁明100元、李锁林100元、李富年300元、程万富100元、程永安200元、白栓锁100元、董秋年100元、武福生100元、杨凯100元、张泰珏100元)，共上礼金3000元。除上述亲戚外，张万变还提出在张万宝的礼账上还有亲戚张锦瑞（上礼500元)、张万林（上礼1000元)、张润锁（上礼1500元）也上了礼。两本礼账上显示张锦瑞给张万宝上礼500元，给张万变上礼100元。庭审结束后，张万变提交了书面材料，反映张万宝出具的礼簿中还有两位亲戚师尊兵（上礼200元)、张栓安（上礼200元),就此一审法院单独询问了张万宝的委托诉讼代理人张枢悌，张枢悌称上述二人是朋友，不是亲戚。一审法院认为，父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务，赡养的范围根据习俗应该包括生养死葬（习惯称养老送终），张万宝、张万变、张万转作为张秀山的子女，有共同负担丧葬费的义务。对于张万宝要求张万变、张万转对因办理父亲张秀山的丧事产生的费用分摊的诉讼请求，法院依法应在符合社会公序良俗，遵循公平原则的基础上合理确定当事人各方的权利义务。根据现有证据，张万宝在办理父亲丧事期间的花费有：在曹三狗的商店购买烟、酒、饮料花费10750元、在白俊爱处买烟酒等花费了3562元（3962元-退货400元=3562元）、张万宝在上庄饭店花费的783元、张万宝为张秀山砌葬用砖花费400元、张万宝为张秀山购买墓碑花费200元、张秀山出殡当天花费20807元，共计花费36502元。每人应负担36502元÷3=12167.3元。其中，张万变已经将棺材和寿衣钱共计4800元交给了张万宝，扣除此款后，张万变实际应支付张万宝12167.3元-4800元=7367.3元。关于张万变、张万转主张的按照每人三分之一的份额分配张万宝礼账上记载的亲戚们所上的礼金一节，因礼金本身存在其复杂性，包含习俗、亲情、关系远近、礼尚往来等诸多问题，所以不能支持张万变、张万转的这一主张。一审法院判决：一、张万变于判决生效之日起十日内支付张万宝7367.3元；二、张万转于判决生效之日起十日内支付张万宝12167.3元。二审审理期间，张万变提供了赵铁旦、曹三狗等人的录音及张万金、要福堂、李俊仙、师海富等人的证言，证明当地办理丧事事宜烟酒支出的数量及本案烟酒的支出数量。张万变还提供录音，证明礼金的情况。张万宝对录音质证认为，无法确定录音中部分说话人的身份，礼金是兄弟姐妹们各有各的账目。本院对录音证据认证认为，录音中无法核实说话人的身份，且录音内容并不能直接证明待证事实。对张万金、要福堂、李俊仙、师海富等人证言认证认为，证人无正当理由未出庭作证，且证明当地办理丧事事宜烟酒支出的证言与本案不具备关联性。本院审理期间对赵铁旦、曹三狗作了调查询问，赵铁旦陈述，其是本案丧事事宜的主管，烟酒的支出以账目记录为准。曹三狗陈述，涉案的2016年6月26日的收据系其门市部出具。张万变对上述二人的调查笔录质证认为，该二人所述不属实。张万宝对上述二人调查笔录质证意见为无意见。其他查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，尊老爱幼是中华民族的传统美德。张万宝、张万变、张万转作为张秀山的子女，在张秀山去世后，作为子女应共同负担丧葬费用，现各方当事人虽同意共同负担丧葬费用，但对办理丧葬事宜支出的烟酒费用持有异议。关于办理丧葬事宜支出的烟酒费用，张万宝提供了记账礼簿、出殡当天支出明细表及购买烟酒的收据等证据证明烟酒花费的支出情况，张万变、张万转对曹三狗门市部的收据及支出明细表提出异议，并称涉案所支出烟酒超出当地一般丧事的支出并提供了曹三狗、赵铁旦等人的证明材料，证据经法院核实并不能直接证明本案丧葬事宜中烟酒费的支出。故一审法院根据张万宝提供的收据认定烟酒费的支出并无不妥。至于张万转、张万变主张礼金应平均分割一节，丧葬礼金一般为死者亲属、朋友或死者近亲属的亲属、朋友赠送，礼金不仅是对死者近亲属的抚慰，也包含人情、礼尚往来等，因人情、礼尚往来情形各异、情况复杂，故其要求平均分割礼金的请求本院难以支持。综上，张万转、张万变的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费71元，由上诉人张万变、张万转负担。本判决为终审判决。审判长  韩锦芬审判员  段 锋审判员  申子西二〇一九年十二月十二日书记员  杜 璇