浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初16809号 原告：贺同万，男，1975年8月4日出生汉族，住宁波市鄞州区。 被告：宁波市鄞州职业高级中学（统一社会信用代码为123302274196114683）。住所地：宁波市国家高新园区梅墟街道龙山。 法定代表人：陈定定，该中学校长。 委托诉讼代理人：徐健，浙江导司律师事务所律师。 原告贺同万与被告宁波市鄞州职业高级中学（以下简称鄞州职高）人事争议纠纷一案,本院于2018年11月19日立案后，依法由审判员龚媛媛适用简易程序独任审判。后因案情疑难、复杂，依法转为普通程序，并申请延长了审限，于2019年10月18日组成由周颖任审判长、审判员龚媛媛、人民陪审员刘慧红参加的合议庭，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告贺同万、被告鄞州职高委托诉讼代理人徐健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺同万诉称：1、请求确认顾一平于2018年1月7日送达的《终止聘用关系通知书》无效；2、请求判令被告恢复与原告的聘用关系。事实和理由：2018年1月7日，顾一平向原告送达了《终止聘用关系通知书》，原告认为，由于顾一平并非被告的法定代表人，如其代表被告行事，依照《民法总则》相关规定，顾一平应当获得被告的代理权限，在向原告送达通知书时，应当持有被告的授权委托书并向原告出示，但顾一平并未持有，其无权限向原告送达《终止聘用关系通知书》。同时被告在2018年1月9日，通过校园内网以通知的形式通知原告填写《人员调动（流动）登记表》，这充分表明，被告不但没有终止本人的聘用关系，还向本人发出要约，继续续聘本人。其后，被告在2018年1月10日，再次发出通知，请原告填写《人员调动（流动）登记表》。原告于10日下午填写好该表格，以电子形式发送给被告的工作人员。以上事实表明，顾一平于2018年1月7日送达《终止聘用关系通知书》行为，并非被告真实意思表示，而是顾一平为了逃避涂改聘用合同之责任，而私下采取的个人行为。根据《民法总则》第146条规定，顾一平送达《终止聘用关系通知书》应当被依法确认无效。同时被告的行为系非法解除聘用关系的行为。依照《劳动合同法》、《事业单位人事管理条例》等规定，原告请求法院判令恢复与本人的聘用关系。如果不恢复，则被告应当承担不少于30万元非法解除聘用关系的经济赔偿金。发生该违法解除聘用关系事件后，原告依法向宁波市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委员会）申请仲裁，该委受理后逾期未作出裁决，因此，本人依法向法院起诉，请求法院查明事实，正确适用法律，支持本人诉求。 被告鄞州职高辩称：1、本案仲裁程序不存在逾期未作出裁决的情形。仲裁阶段，因案情涉及最后一份书面《聘用合同》是否有效问题案尚在宁波中院上诉阶段，劳动仲裁委员会依法中止审理，原告在未提交中止通知书情况下提起诉讼。后劳动仲裁委员会以法院已受理为由终止审理；2、顾一平送达《终止聘用关系通知书》系正常履职行为，是受被告委托向原告送达被告终止与原告聘用关系的书面决定。首先，《终止聘用关系通知书》是盖有被告公章的，并非顾一平个人决定。再者，顾一平本身就是学校分管人事工作的领导，人事工作是其本职工作；3、被告终止聘用关系，有事实和法律依据。根据生效判决所确认的2014年聘用合同合法有效，聘用合同期限到期后，被告多次明确告知，要求原告来续签三年期限的聘用合同，原有待遇岗位不变，但原告一直拒签；被告通过发律师函的方式，二次提醒原告来续签，否则，将依法终止聘用关系，但原告依然拒签。被告依据《浙江省事业单位人员聘用制度试行细则》第39条的规定，有权选择依法终止聘用关系；4、终止聘用关系前，因区划调整原因，被告隶属关系由鄞州区教育局划归宁波市教育局（以下简称市教育局）管理。划转期间，编制管理及审理手续均被冻结。故被告按照宁波市委机构编制办公室（以下简称市编办）要求填报贺同万编制划转手续资料这一行为只是履行市编办、市教育局分配交办的工作任务，并不影响本案双方终止聘用关系的效力。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据： 1.宁波市劳动人事争议仲裁委员会收件回执、浙甬劳人仲案（2018）456号受理案件通知书、浙甬劳人仲案（2018）456号仲裁庭组成通知书、浙甬劳人仲案（2018）456号开庭通知书、浙甬劳人仲案（2018）456号送达回执、浙甬劳人仲案（2018）456号仲裁申请书各一份（均为复印件），拟证明已经过劳动仲裁前置程序。 2.《终止聘用关系通知书》一份，《宁波市鄞州区教育系统教职工聘用合同书》（以下简称聘用合同）一份（均为复印件），拟证明程序和实体上，均不符合法律规定； 3.关于填写人员调动登记表的紧急通知（校园网）、关于催交人员流动表的温馨提示（校园网）、本人填写的《人员调动（流动）登记表》、通过本人QQ传递给学校人事专员周静艳的证明、通过依申请政府信息公开方式向宁波市人社局获取的《人员流动登记表》（均为打印件），拟证明2018年1月7日之后，原告与被告还存在聘用关系，一直到2018年1月18日为止的事实。 经质证，被告对原告提供的证据1无异议，本院予以确认。被告对原告提供的证据2的《终止聘用关系通知书》和完整的一份聘用合同真实性无异议，认为《终止聘用关系通知书》是顾一平代表被告向原告送达的，聘用合同已经生效判决确认。对于聘用合同后面所附的纸张下方标有页码27、28的所谓聘用合同内容有异议，认为没有原件，且跟本案无关联性。本院对原《终止聘用关系通知书》和完整的一份聘用合同真实性予以确认。被告对原告提供的证据3的真实性无异议，对证明的目的有异议，认为《人员调动（流动）登记表》明确注明是因隶属关系调整，并不代表没有和原告终止聘用关系。本院对原告提供的证据3的真实性予以确认。 被告为证明其主张，向本院提供如下证据： 1.宁波市劳动人事争议仲裁委员会浙甬劳人仲案（2018）456号通知书和浙甬劳人仲案（2018）456号案件仲裁决定书各一份，拟证明原告起诉时仲裁程序仍处于中止审理期间，不属于逾期未作出裁决的情形，后因原告向法院起诉，法院立案受理后，劳动仲裁委员会仲裁决定终止审理的事实； 2.宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初16515号民事判决书、宁波市中级人民法院（2018）浙02民终2812号民事判决书、《关于贺同万老师续订聘用合同的通知》各一份，律师函、快递单、妥收证明各二份，拟证明双方于2014年9月19日形成的《聘用合同》有效，聘用到期后，被告多次要求原告续签聘用合同，原告拒不办理续签事宜的事实； 3.“关于调整校级领导分工的通知”三份、《中共宁波市教育工作委员会关于同意中共宁波市鄞州职业高级中学委员会选举结果的批复》一份、《关于王伟江等同志任职的通知》一份，拟证明顾一平系被告学校副书记，分管人事工作，有权代表学校送达盖有被告公章的通知书的事实； 4.干部介绍信、甬编办函[2017]120号《关于调整原鄞州区有关教育事业单位机构编制事项的函》、会议通知、原鄞州区高中划归市教育局管理的具体移交工作事项通知，拟证明2017年12月21日，市编办、市教育局人事处均要求被告将当时所有在编的人员办理移交手续，发该文时，原告的聘用关系尚未终止的事实； 5.关于贺同万填写《人员调动（流动）登记表》的情况说明,拟证明2018年1月7日终止聘用关系后不存在重新聘用的情形,《人员调动（流动）登记表》只是因为隶属关系调整，完成市编办及主管部门交办的编制人员划转工作。 经质证,原告对被告提供的证据1的真实性无异议,本院予以确认。原告对被告提供的证据2的真实性无异议,对证明目的有异议，认为上述判决书是枉法裁判。双方聘用期限没有达成一致，续聘没有依据。本院对证据2的真实性予以确认。原告对被告提供的证据3的质证认为，关于调整校级领导分工的通知，没有在校园网上公布过，任职通知，只写了顾一平是被告学校副书记，没有说明分工，对2018年2月5日“中共宁波市教育工作委员会关于同意中共宁波市鄞州职业高级中学委员会选举结果的批复”不清楚。原告对被告提供的证据4的真实性无异议，认为恰好证明被告存在聘用关系才会把编制移到市级机关。移交工作事项通知是1月8日，学校没有公开过，对原告不产生约束力。本院对被告提供的证据4的真实性予以确认。原告对被告提供的证据5的质证认为，真实性无法确认，不具有证明力。 本院经审理认定事实如下： 2002年8月,原告进入被告单位工作，为事业编制工作人员，被告属于事业法人。双方于2006年6月30日签订聘用合同，合同期限一年，该合同末页为续订（变更）合同记录，由原告在签名盖章栏签名，被告在每年合同到期后一年一续签，并由鄞州区教育局进行鉴证，续签至2014年6月30日。 2014年9月19日，被告向原告提供了新的聘用合同，原告予以签字，合同期自2014年7月1日起至2017年7月30日止，鄞州区教育局对该聘用合同进行了鉴证。期间，原告一直在被告单位正常履职。 2017年6月28日，被告向原告发出续订合同通知，要求原告于2017年7月30日前完成合同续签，否则将按有关规定上报市教育局处理。 2017年9月21日，被告再次向原告发出续订合同通知，委派分管人事工作的副书记顾一平向原告书面送达《关于贺同万老师续订聘用合同的通知》，要求原告于2017年9月28日前按原聘用合同条件签订三年期聘用合同，若到期未签，视为不同意按原条件签订聘用合同。 2017年11月30日、2017年12月5日，被告分别向原告发送了二次律师函，要求原告办理续订聘用合同事宜，否则依法于2018年1月7日终止与原告的聘用关系。 2017年12月21日，市编办下发甬编办函[2017]120号文件，主要内容：被告等13所中学划归市教育局管理。 2018年1月4号，市教育局人事处下发“会议通知”，主要内容：根据甬编办函[2017]120号文件精神，为做好机构、编制、人员关系相关移交工作，通知被告等13所高中于2018年1月8日参加会议。 2018年1月7日，被告委派学校党支部副书记顾一平向原告送达了《终止聘用关系通知书》，主要内容：从2018年1月7日起终止与原告的聘用关系。 2018年1月8日，市教育局人事处下发“原鄞州区高中划归市教育局管理的具体移交工作事项通知”，市教育局组织被告等13所隶属关系转移的学校开会，要求原鄞州区13所高中机构编制人员整体划归市教育局管理，学校填报在编人员花名册、人员流动表等，于2018年1月16日前完成申报。 2018年1月9日，被告在校园网发布“关于填写人员调动登记表的紧急通知”。2018年1月10日，被告在校园网发布“关于催交人员流动表的温馨提示”。同日，原告将填写的《人员调动（流动）登记表》通过本人QQ传递给学校人事工作人员周静艳。 2018年7月12日，原告向劳动仲裁委员会申请仲裁，要求裁定1、被告2018年1月7日出具的《终止聘用关系通知书》无效；2、被告恢复与原告的聘用关系。劳动仲裁委员会于同年8月6日以原、被告于2014年9月19日签订的聘用合同效力问题案件正在宁波市中级人民法院审理中，本案审理需以人民法院审理结果为依据为由，中止了仲裁审理。 2019年3月7日，劳动仲裁委员会以原告已向本院起诉并立案受理为由，终结了仲裁审理。 2018年10月11日，宁波市中级人民法院就原、被告于2014年9月19日签订的聘用合同效力问题作出生效判决，维持原判，驳回了原告要求确认原、被告于2014年9月19日签订后被篡改的《宁波市教育系统教职工聘用合同》第一条聘用合同期限条款无效；原、被告于2014年9月19日签订后被篡改的《宁波市教育系统教职工聘用合同》无效的诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点如下： 一、顾一平于2018年1月7日向原告送达的《终止聘用关系通知书》是否有效。 本院认为，顾一平系被告单位党支部副书记，根据被告单位校级领导分工，顾一平分管学校人事等工作。本案发生讼争的《终止聘用关系通知书》内容，均与被告单位人事职能有关，且被告单位己明确表示认可顾一平向原告送达的《终止聘用关系通知书》行为系代表被告单位的行为，故根据职务授权，顾一平有权送达该通知书。原告诉称顾一平于2018年1月7日送达的《终止聘用关系通知书》无效缺乏证据。 二、2018年1月9日被告单位内网以通知形式通知原告填写《人员调动（流动）登记表》，是否证明原、被告没有终止聘用关系，被告有继续续聘原告的意思表示。 本院认为，因市编办下发“甬编办函[2017]120号文件”时，原告尚属在编人员，按划归要求，被告仍需填报《人员调动（流动）登记表》，被告根据市教育局2018年1月8日下达的移交工作任务，于2018年1月9日发出“关于填写人员调动登记表的紧急通知”，要求在编人员填报《人员调动（流动）登记表》，被告也在其中，客观上存在一定的滞后性。但被告发布紧急通知，仅是要求填写《人员调动（流动）登记表》个人信息，并无订立聘用合同的内容，不能体现被告有与原告续订聘用合同的意思表示，不属于原告所称之要约。故原告向本院提供的证据不能否定2018年1月7日原、被告终止聘用关系的效力，也不能证明被告有继续续聘原告的意思表示。 综上，原告贺同万的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告贺同万的诉讼请求。 案件受理费10元，免予收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  周 颖 审 判 员  龚媛媛 人民陪审员  刘慧红 二〇一九年十二月三日 书 记 员  林 意