贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0328民初4014号原告：贵州招鸿月轩房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县开发区。统一社会信用代码：91520328076023655Y。法定代表人：杨嘉，总经理。委托诉讼代理人：刘玉琥，贵州易坤律师事务所律师。被告：贵州永合建筑工程公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县涟江街道办事处振兴路。统一社会信用代码：91522731216480015X。法定代表人：欧阳治若。委托诉讼代理人：罗静，公司员工。原告贵州招鸿月轩房地产开发有限公司（以下简称“招鸿月轩公司”）与被告贵州永合建筑工程公司（以下简称“永合公司”）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招鸿月轩公司的委托诉讼代理人刘玉琥、被告永合公司的委托诉讼代理人罗静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告招鸿月轩公司向本院提出诉讼请求：1．判决确认原、被告分别于2018年2月5日及3月12日签订的《建设工程施工合同》、同年8月2日签订的《施工合同补充协议》、同年3月12日签订的《内部协议》、同年11月1日签订的《结算协议》无效；2．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年2月5日，原告作为发包人与作为承包人的被告签订《建设工程施工合同》，该合同由协议书、通用条款、专用条款、质量保修书等几部分组成，合同约定：被告承包原告负责开发的湄江国际财富中心项目3号楼至后期全部高层，框架结构，承包方式为包工包料，开工日期为2018年3月1日，合同价款约1.5亿元等相关内容，该合同尾部加盖了被告公司印章及被告法定代表人的签名字样，委托代理人签字为王建均，专用条款及质量保证书两部分内容签字均为王建均。2018年3月12日，原、被告又签订《建设工程施工合同》，合同内容与前述施工合同基本相同，合同价款由1.5亿元变更为4,185万元，合同尾部加盖了被告公司印章及法人印章；同日双方又签订《内部协议》，约定：双方于2018年3月12日签订的《建设工程施工合同》只做住建局备案用，不得另作他用，工程的实际施工及结算等以2018年2月5日双方签订的《建设工程施工合同》为参照，重新签订《建设工程施工合同》。2018年8月2日，双方再次签订《施工合同补充协议》主要内容有：确定双方签订的《建设工程施工合同》为主合同，争议解决方式为遵义仲裁委员会仲裁，被告加盖了公司印章及法人处有签名，委托代理人处有罗静及王建均的签字。前述一系列合同，加盖的被告公司印章不是被告的真实印章，系罗静及王建均伪造；部分法定代表人处签名为王建均，这与事实不符，应为无效合同；双方也未按内部协议约定重新签订建设工程施工合同；且补充协议中载明确定双方签订的《建设工程施工合同》为主合同，但未具体明确是哪一份。2018年11月1日原、被告签订的结算协议书中无被告盖章，仅为罗静的签字及捺印，不具备法律效力，经原告核算，被告实际的完成工程的产值与结算协议中载明的金额差距较大，真实性值得怀疑，该结算协议应为无效。原告多次以电话、短信、寄发通知的方式，要求被告与原告协商此事，但被告拒不配合，为维护原告合法权益，请判决支持原告的诉讼请求。被告永合公司辩称，原告诉称中的一系列合同或者协议，是双方真实意思表示，协议或者合同中加盖的印章是被告公司的印章，不是罗静及王建均伪造，所有合同及协议均应有效。2018年3月12日签订《建设工程施工合同》，是因为当时原告未取得涉案项目的土地使用权，导致工程不能正常办理施工许可正，签订内部协议只作为备案，结算协议是由于原告的原因导致停工且无法恢复施工，双方的合同金额未结算，经双方多次沟通协商，进行的结算。原告的义务尚未履行就要求确认合同无效，不符合法律规定，对原告的诉讼请求，应予驳回。本院经审理认定事实如下：原告招鸿月轩公司系依法成立的公司法人，经营范围为房地产开发经营等；被告永合公司也系依法成立的公司法人，经营范围为民用建筑工程、市政公用工程施工等。2013年8月14日，原告招鸿月轩公司（乙方）与贵州湄潭经济开发区管委会（甲方）签订《贵州湄潭经济开发区汤家坡商住小区项目招商开发与建设协议》，载明：由甲方提供土地给乙方用于房地产开发，项目名称为湄潭经济开发区汤家坡房地产开发项目（含涉案的“湄江．国际财富．中心”项目工程地块），协议还对建设内容、项目用地、交付方式等进行了约定。2018年7月，湄潭县国土资源和规划局和原告就涉案地块签署《国有建设用地使用权成交确认书》及《国有建设用地交地确认书》，确定该宗地已经实际交付给原告方，原告取得该宗国有建设用地使用权；后原告方到湄潭县财政局缴纳了相应的土地出让价款。2018年2月5日，原、被告签订《建设工程施工合同》，合同约定原告将位于湄潭县黄家坝的“湄江．国际财富．中心”项目工程，以包工包料的方式发包给被告施工，开工日期为2018年3月1日，承包范围为3#楼至后期全部高层，框架结构；合同价款约1.5亿元；合同尾部有双方的公司印章及法定代表人签名，被告方法定代表人后有其委托代理人王建均的签名；合同还包括了通用条款、专业条款、房屋建筑工程质量保修书等相关内容。同日，被告与王建均、罗静还签订了《建设工程项目内部承包协议书》，内容显示的工程名称、工程造价、工程地点等与前述《建设工程施工合同》相同，该协议书还对工程管理、印章管理、工程款拨付管理等进行了约定。2018年3月12日，双方再次签订《建设工程施工合同》，合同内容与双方于2018年2月5日签订的施工合同基本相同，但将合同价款变更为约41,850,000元；开工日期变更为2018年3月18日，该份合同尾部加盖了双方公司的印章。同日，双方签订《内部协议》，内容为：双方于2018年3月12日签订的《建设工程施工合同》只限用于该项目在湄潭县住建局备案使用，不另作他用，该工程的施工、结算等以双方于2018年2月5日签订的《建设工程施工合同》为参照，双方重新签订《建设工程施工合同》等内容。2018年8月2日，双方签订《施工合同补充协议》，协议约定：以双方签订的《建设工程施工合同》为主合同，工程款计价方式参照主合同，结算时以《贵州省建筑工程计价定额》（2004版），按照最近相关配套文件执行人、材、机调差，结合工程量作为结算依据，工程总价上调5%，该上调作为被告垫资修建的资金占用费；支付方式按主合同的付款方式为第二栋的主体完成至15层时支付第一栋已完成工程量70%的进度款，现调整为3#楼主体施工完并且砌体完成至20层时，原告支付被告500万元等内容，合同尾部加盖了双方的公司印章。2018年11月1日，被告公司的工作人员罗静与原告签订《湄江国际财富中心项目3号楼工程结算协议书》，该协议书显示，被告已完成了3#楼建筑至主体19层，该结算协议书还对工程量、管理费计算单价等进行了约定，原告在合同尾部加盖了公司印章，被告施工单位处只有负责人罗静的签名，未加盖被告公司印章。前述相关证据材料及载明内容经质证，双方均不持异议，本院予以确认。原告围绕其诉讼主张还向本院提交了下列证据：《合同权利义务转让协议》复印件，拟证明，原告已经将涉案项目的全部权利义务于2015年6月16日转让给案外人贵州四通房地产开发有限公司；湄潭县住建局印发的湄住建复（2018）第15号、18号《关于孙宗芹信访事宜的处理意见》复印件，拟证明原告股东孙宗芹因涉案项目手续不全等问题多次向相关部门反映上访的事实。被告认为原告提供的前述证据材料只是原告公司内部的问题，与本案无关。经查，原告提供的前述证据材料均为复印件，无其他证据材料佐证，且《合同权利义务转让协议》中最后三方代表人签字、盖章处，并无甲方贵州湄潭经济开发区管委会的盖章及签字，即：被告提供的证据不符合证据的真实性、关联性特征，本院不予采信。本案中，被告方陈述：被告公司因设立了几家分公司，公司刻制了几枚印章，对前述一系列证据中加盖被告印章及委托代理人或者负责人罗静、王建均的签名的行为，均认可为被告的公司行为。本院认为，原告招鸿月轩公司作为具有房地产开发经营的公司，将其依法取得的房地产开发“湄江．国际财富．中心”建设项目发包给被告永合公司施工，且被告永合公司具备建筑工程施工的相关资质，并在审理中明确表示对原告在本案中出示的一系列协议或者合同中有被告盖章或者被告方相关人员的签字的证据材料均表示认可；同时，在法庭辩论终结前原告方已经通过出让的方式取得了涉案项目地块的国有土地使用权；故原告请求中列举的一系列合同或者协议，并未违反法律禁止性规定，应为有效。至于原告提出其已经在2015年将涉案工程发包给案外人贵州四通房地产开发有限公司，由该公司在负责承建涉案项目的意见，本院认为，原告提供的《合同权利义务转让协议》系复印件，真实性无法核实，复印件中三方签字处没有甲方签字及盖章，且在原、被告双方签订《建设工程施工合同》后，原告还在向相关部门交纳涉案工程的相关费用，故原告的这一主张不仅于法无据，还自相矛盾；至于原告诉称中列举的其余问题，属于双方对合同履行产生的分歧，与合同的效力无关。综上，对原告的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贵州招鸿月轩房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费60元，依法减半收取30元，由原告贵州招鸿月轩房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  何德云二〇一九年十二月二十七日法官助理张静书记员王涛涛