杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0185民初5107号 原告：郭月芳，女，1945年10月1日出生，汉族，户籍所在地杭州市临安区。 委托代理人：邱智赟，浙江九段律师事务所律师。 被告：张丽芳，女，1963年4月24日出生，汉族，户籍所在地杭州市临安区。 委托代理人：汪卫，浙江厚来律师事务所律师。 原告郭月芳为与被告张丽芳民间借贷纠纷一案，于2019年8月16日向本院起诉，本院经诉前调解不成，于2019年9月6日立案受理后，由审判员舒人俊依法适用简易程序于2019年10月15日对本案公开开庭进行了审理，后本案又转由审判员陆宗亮适用简易程序于2019年11月15日、2019年12月2日两次公开开庭对本案进行了审理。在本案审理过程中，原、被告双方申请自行和解两个月，本院予以准许。第一次庭审，原告张月芳的委托代理人周群、周琳（第一次庭审后撤销委托），被告张丽芳及其委托代理人汪卫到庭参加诉讼；第二次庭审，原告郭月芳及其委托代理人邱智赟，被告张丽芳及其委托代理人汪卫到庭参加诉讼；第三次庭审，原告郭月芳的委托代理人邱智赟，被告张丽芳及其委托代理人汪卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭月芳诉称：被告于2011年4月25日向原告借款100000元，又于2013年1月21日向原告借款200000元，双方约定借款利率为月息二分。上述300000元借款本金及2013年5月21日以后的利息，被告至今未向原告归还和支付。2013年1月21日，原告出借给被告的200000元借款，被告在借款交付后，违背双方之间的约定，又将借款提供给路通公司使用。2013年8月，路通公司的财务状况进一步恶化，被告就找到原告女儿周群，希望周群帮忙瞒着原告，让周群先以自身名义向路通公司催讨借款，并承诺因自己出具的200000元的借条未收回，其愿意履行还款义务，周群鉴于其与被告之间的良好关系便答应了被告的要求，在被告的协调下同路通公司达成了和解协议，周群签订该和解协议的行为未得到原告的授权或嗣后追认。综上，原告为维护自身的合法权益，特根据相关法律规定，诉至人民法院，请求判令：一、被告归还原告借款本金300000元及支付原告利息444000元（按月利率2%从2013年5月22日起暂计算至2019年7月21日）；二、本案诉讼费由被告承担。 原告郭月芳向本院提供如下证据： 证据一、借条两份，用以证明原告与被告之间存在借贷关系，被告分两次向原告借款300000元，双方约定借款利率为月息二分的事实。 证据二、微信聊天记录一份，用以证明被告认可案涉300000元借款发生在原、被告之间，并明确表示愿意履行还款义务，原告向被告主张权利的时间并未超过诉讼时效的事实。 被告张丽芳辩称：2008年起，被告就帮原告、郭爱玲、陈美珍等人出借自有资金给浙皖农贸城、浦航建设公司（张凌平）赚取利息，2010年开始还帮原告借钱给路通公司赚取利息，被告仅仅是帮助原告，自己并不赚取差价。2011年4月25日，原告将100000元现金存入至被告账户，然后由被告出借给路通公司，当时与路通公司约定的利息为月息二分，每月一付。路通公司通过陈美珍账户向被告交付利息，再由被告支付给原告。后来，被告将这笔借款以钱晓波（陈美珍女儿）名义出借给路通公司，钱晓波与路通公司签订了借款协议。2013年的1月21日，原告转账给被告一笔130000元和一笔70000元的款项，合计200000元，交由被告出借给路通公司，路通公司的负责人徐立军让被告将该200000元款项转账到其妻子程素红的账户中，双方约定利息按月息二分计算，每月一付，这笔款项的利息路通公司直接付给了原告的女儿周群。2013年7月期间，原告要求徐立军将上述200000元借款的出借人改成周群的名字，故路通公司由其负责人徐立军出具了金额为200000元的借款协议给周群，该笔200000元借款，被告也从来没有经手收取过任何利息。综上，发生在2011年4月25日的上述100000元借款，现在是被告放在钱晓波名下出借给路通公司，被告认可该100000元借款的本金由被告承担向原告还款的责任，但是所有从路通公司收取的利息被告全部支付给了原告，被告并不赚取利息差价，故恳请法庭对相应利息予以酌减。发生2013年1月21日的200000元借款，事后已经转化为原告女儿周群与路通公司之间的借款，故不应由被告承担该笔借款的还款责任。 被告张丽芳向本院提供如下证据： 证据一、被告在建设银行和工商银行账户的交易明细各一份（均为打印件），用以证明原告将借款交付被告后，被告当天即将该借款转交给徐立军和程素红的事实。 证据二、借款协议一份、收据一份及和解协议一份（均为复印件），用以证明2011年4月25日，原告将100000元款项存入被告的账户，被告然后将该100000元款项转入徐立军的账户，用以出借给路通公司，双方约定的借款利率为月利率2%，利息每月一付，后来，被告将这笔借款以钱晓波（陈美珍女儿）名义出借给路通公司的事实。 证据三、收据存根联两份（记载的交款人分别为周琴、钱晓波）、网上电子回单一份（打印件）、和解协议一份（复印件）、借款协议两份（复印件）、路通公司第一次债权人会议文件一份、周群与张丽芳之间的微信聊天记录一份（打印件），用以证明原告在2013年1月21日出借给路通公司的200000元借款的出借人后变更为原告的女儿周群，被告不应向原告承担该200000元借款的还款责任的事实。 证据四、程素红和江春红的证人证言，用以证明原告在2013年1月21日出借的200000元借款，现已转化为周群与路通公司之间的借款，被告不应承担该200000元借款的还款责任的事实。 经庭审质证，关于原告提供的证据一，被告对该证据形式的真实性没有异议，但认为日期为2013年1月21日的这笔借款事后已经转化为周群与路通公司之间的借款。本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。 关于原告提供的证据二，被告对该证据中收据的真实性、合法性没有异议，但对证明对象有异议，认为被告只承认对其中100000元借款负责，其余借款，被告只是表示会帮忙催讨。本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。 关于被告提供的证据一，原告对该证据的真实性没有异议，对关联性、证明对象有异议；本院对该证据的真实性予以确认。 关于被告提供的证据二，原告对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议，表示原告对于借款出借后款项的走向及路通公司与钱晓波之间的借贷关系并不知情。本院认为该证据与本案不具有关联性。 关于被告提供的证据三，原告对收据的真实性、关联性、合法性均有异议，认为原告不认识周琴，即使是笔误，将“周群”写成了“周琴”，该份收据的金额、日期与嗣后周群与路通公司达成的和解协议也不相符，该份收据是由被告或路通公司单方制作的；原告对网上电子回单的真实性没有异议，但认为周群只是原告指定的收款人，其并不知道具体是谁在支付款项；原告对借款协议的真实性、关联性、合法性均有异议，认为周群从未在该借款协议上签字，也从来没有看见过该借款协议；原告对和解协议与微信聊天记录的真实性没有异议，但认为该证据与本案无关，不能达到被告的证明目的；原告对路通公司第一次债权人会议文件的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为该证据恰能证明原告仅认可原告与路通公司之间存在300000元的借贷往来，周群当时只是告诉原告她自己也把钱借款给了路通公司，周群只是帮原告向被告催讨借款。本院对该证据中网上电子回单、和解协议、路通公司第一次债权人会议文件的真实性予以确认，对该证据中收据和借款协议的真实性无法确认，对该证据的证明对象不予确认。 关于被告提供的证据四，原告对程素红的证言的真实性有异议，认为被告与程素红、路通公司之间有紧密联系，其证言不能作为定案证据使用；原告对江春红的证言的真实性没有异议，认为其证言恰恰可以证明2013年1月21日案涉借款发生时，被告确认原、被告双方之间存在借贷往来；原告对该证据的证明对象有异议。本院认为从两名证人的证言中不能得出原告曾同意将案涉其在2013年1月21日出借给被告的借款转化为周群与路通公司之间的借款的事实，故对于该证据的证明对象，本院不予确认。 综合庭审中当事人的陈述及有效证据，本院认定本案的事实如下： 2011年4月25日，原告向被告银行账户中存入100000元，被告向原告出具一份借条，该借条中载明“今借条郭月芳人民币壹拾万元整，月息贰分，每月支付”。 2013年1月21日，原告向被告银行账户中转入200000元款项，被告向原告出具另一份借条，该借条中载明“今借到郭月芳人民币计贰拾万元正，月息2分”。 2013年5月22日，原告收到案涉借款的利息18000元，该18000元款项系由程素红转账给原告的女儿周群。原告自认已收到了案涉300000元借款从借款之日起计算至2013年5月21日止的利息。 周群在未经原告授权的情况下于2013年9月20日就案涉2013年1月21日借条上的200000元借款与路通公司签订了和解协议一份，该份和解协议中记载路通公司需支付周群借款本息200000元，周群自愿放弃其余债权。 另查明：本院于2018年6月28日受理了路通公司破产清算一案。在破产债权申报期间，周群向路通公司的管理人提供了其与路通公司签订的和解协议，据此向路通公司管理人申报的债权金额为433333.3元（本金200000元、利息233333.3元），路通公司管理人经审查后对周群申报的该债权不予确认，周群在债权异议期内未提出异议，也未就该债权向本院提起破产债权确认之诉。 本院认为：对于日期为2011年4月25日的借条中所载的100000元借款，被告同意由其承担还款责任，原告自认被告已支付了截止2013年5月21日的利息，按月利率2%从2013年5月22日起计算至2019年7月21日止的利息为148000元，故对于原告要求被告归还该借款100000元本金及支付相应利息148000元的诉讼请求，本院予以支持。 本案的争议焦点为日期为2013年1月21日的借条中所涉200000元借款现是否仍为原、被告之间发生的借款。首先，该借条上载明出借人为原告，原告未通知被告或路通公司其已将该借款的债权转让给了周群，故原告现仍为该笔借款的债权人；其次，在周群与路通公司签订和解协议后，原告未将日期为2013年1月21日的借条的原件交还被告作废，表明原告并未放弃对被告享有的该债权，同时被告没有证据证明原告已同意被告将债务转移给路通公司，故被告仍为该200000元借款的债务人；第三，周群依据其与路通公司之间签订的和解协议申报的破产债权，路通公司破产管理人经审核后并未予以确认，因此，上述200000元借款债权并不会出现重复清偿的情况；最后，虽然案涉借款中部分利息是通过程素红账户转账至周群账户的方式支付的，但不能排除指示交付或代为收款情况的存在，故据此并不能说明案涉借款的主体为周群和路通公司；综上，本院认为上述200000元借款仍为原、被告之间发生的借款。该借条上并未约定还款期限，同时在原告提供的微信聊天记录中，被告并没有明确拒绝还款的意思表示，故原告在本案中主张上述借款并未超过诉讼时效。被告经原告催讨后，至今仍未归还上述借款本金及支付所欠利息，损害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任，扣除原告自认被告已支付的利息，截至2019年7月21日，该笔借款，被告尚欠原告本金200000元及利息296000元，故对于原告要求被告归还上述200000元借款本金及相应利息296000元的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告张丽芳应于本判决生效之日起十日内归还原告郭月芳借款本金300000元，并支付利息444000元。 如果被告张丽芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11240元，减半收取5620元，由被告张丽芳负担。 原告郭月芳于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张丽芳于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陆宗亮 二〇一九年十二月二十六日 书记员  张应琴 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。