贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019)黔0425民初1729号原告：蒋兴祥，女，1971年5月3日生，汉族，户籍所在地：贵州省紫云苗族布依族自治县。委托诉讼代理人：邱小龙，贵州科典律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：紫云自治县交通发展有限责任公司，住所地：贵州省紫云苗族布依族自治县松山镇格凸大道（原县汽车站五楼）。统一社会信用代码：91520425073868070E。法定代表人：任龙,系总公司经理。委托诉讼代理人：陈海，贵州袭明律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告蒋兴祥诉被告紫云自治县交通发展有限责任公司（以下简称“紫云交发公司”）财产损害赔偿纠纷一案,本院于2019年10月24日立案受理后，依法由审判员景贵政适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告蒋兴祥及委托诉讼代理人邱小龙、被告紫云交发公司委托诉讼代理人陈海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋兴祥向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告对原告已损毁的房屋区域进行修复；二、请求判令被告赔偿原告因施工导致原告房屋受损的直接经济损失人民币80000元，间接损失误工费2250元，修缮期间产生的安置费2600元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年原告在紫云县两层砖混结构自建房，主体以180ｍｍ厚砖墙、钢筋混凝土梁、板等构件共同承重，以180ｍｍ厚砖墙维护及分隔，现作为住宅使用，建筑面积约166平方米。2016年3月下旬至今，被告紫云交发公司进入紫云县松山镇红岩村大唐组对移民安置小区进行施工，施工过程中被告未按照建筑法规定设立安全围栏、开挖防震沟等施工标准施工。该房屋地基基础类型为独立基础，基础深约1.5米，施工点距离该房屋西侧约22.3米，施工夯锤重约20吨，夯锤直接约2米，正常施工时基本提高至15米左右，夯锤夯击能力为3000ＫＮ.ｍ，每同一地点均夯锤3次以上，安全距离参考值54.8米。强夯过程中产生的震动对原告房屋大部分区域造成开裂损坏，损毁部分包含门窗、墙体抹灰、地板等，严重影响了原告房屋的适用性质、主体及使用年限。原告多次找到被告协商修复损坏房屋区域，因协商未果，原告为维护自己的合法权益向人民法院起诉，提出如前所请。庭审过程中原告自愿放弃第一项诉讼请求，将第二项诉请金额变更为25310元。被告交通发展公司辩称，一、原告诉请的损毁房屋区域太广泛，没有一个具体的区域，诉请不明，并且原告房屋受损并非全部系被告施工行为造成。二、原告的房屋系自建房，无任何建房手续，也没有相应规划设计及专业的施工人员修建施工，且没有地质勘探报告或文书，该房屋在受损前已经长时间居住，系有部分自然原因造成房屋损坏，房屋损失应当由原、被告平均分担。三、原告诉请的误工费及安置费没有事实及法律依据，不应当得到支持。四、对于原告主张的损失，应为真实存在的损失，并非用假设存在的情况来推断，且修复并非修建，仅是对部分进行修复，原告并没有举证证明安置等情况，故原告应当承担举证不力的后果。原、被告围绕诉辩请求依法向本院提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据：原告身份证复印件，该证据来源合法、内容客观真实，本院予以认定。对于当事人有异议的证据：1、原告提交的中星鉴字[2016]第M0203-3号《房屋安全鉴定报告》，证明原告房屋因被告施工行为受损，被告的施工行为与原告房屋的损害后果有因果关系。被告交通发展公司对该证据真实性、合法性、关联性无异议，但认为该报告中的第四页明确记载原告房屋建于2012年；第五页体现该房屋无岩土工程勘察报告、无设计建筑施工图、无设计结构施工图、无设计其他专业施工图、无施工监理方、无施工质量保证资料；第九页内容为该房屋部分损坏与使用过程中因自然环境、自身材料、施工工艺等原因有关，故根据该报告能够证明原告房屋损坏并非全部系被告施工行为造成，有部分系原告房屋自身原因导致。本院经审查认为，该证据系有资质的机构依法作出，证据来源合法、内容客观真实、能够体现原告房屋部分损坏与被告施工行为有因果关系。关于被告交通发展公司的质证意见，从原告提交的鉴定报告记载的内容来看，原告对其房屋受损自身存在一定过错，应当承担相应的责任，故被告关于原告对自身房屋损坏应负一定责任的质证意见予以采纳，并在后面分析原告应具体承担的责任问题。2、原告提交的黔拓创资估字（2019）第023号《资产评估报告》及评估费发票，证明原告房屋受损经评估确认需要修复费25310元，原告支出评估费用6000元。被告紫云交发公司质证称对该《资产评估报告》的真实性、客观性、关联性无异议，但认为该评估报告评定的修复价值为所有房屋损坏部分的费用，而结合中星鉴字[2016]第M0203-3号《房屋安全鉴定报告》的内容，原告的房屋损坏并非完全因被告施工行为造成，故该修复费用被告不应当全部承担，应只承担部分。本院经审查认为，该评估报告系本院委托具备相应评估资质的评估机构作出，对其确认的修复价值本院予以确认。关于被告的质证意见，中星鉴字[2016]第M0203-3号《房屋安全鉴定报告》中已详细叙述了原告房屋受损的原因，其中叙述了由于原告房屋始建于2012年，为一幢二层的砖混结构建筑，上部结构在使用过程中因自然环境及自身材料、施工工艺等的原因，出现了一定的损坏情况及经对该房屋进行详细检查，其部分墙体及天面板发现有开裂损坏现象，但未发现有因地基基础的不均匀沉降而导致上部结构构件出现明显的变形及开裂现象，说明夯锤施工对该房屋的地基基础未造成明显影响。该房屋为自建房，无规范的设计、施工、抵抗震动变形的能力较差等内容，对被告关于其对修复价值只承担部分责任的质证意见，本院予以采纳。根据当事人诉辩和经本院审查确认的证据，认定事实如下：被告紫云交发公司与紫云自治县县城开发指挥部签订《紫云自治县大塘、屯脚安置小区二期强夯工程施工合同》，将大塘、屯脚安置小区二期房屋地基强夯施工工程发包给被告紫云交发公司施工。2016年3月，被告紫云交发公司开始进场施工，施工过程中，因被告的强夯施工夯锤重20吨，夯锤直径约2米，每次同一地点均夯击3次，且未设置减震沟，造成距离施工处22.3米的原告蒋兴祥房屋多处出现不同程度开裂现象。经双方协商未果后，2016年7月14日，被告紫云交发公司委托广东中星房屋安全鉴定有限公司对原告房屋进行鉴定，原告房屋修建于2012年，房屋上部结构在使用过程中因自然环境及自身材料、施工工艺等原因，出现一定的损坏情况。原告房屋地基基础类型为天然地基毛石基础，基础深约1.0m，有地梁；施工地点距该房屋约22.3米，施工现场夯锤重约20吨，夯锤直径约为2.00m，正常施工时候夯锤提升高度约15m。依照相关规范推算：夯击能为3000KN.m，同一地点夯击3次，安全距离参考值为54.8米。经鉴定机构详细检查，原告房屋部分墙体及天面板发现有开裂损坏现象，但未发现有因地基基础的不均匀沉降而导致上部结构构件出现明显的变形及开裂现象，说明夯锤施工对该房屋的地基基础未造成明显影响。因该房屋为自建房，无规范的设计、施工，抵抗震动变形的能力较差，而该房屋处于夯锤施工在同一地点夯击3次的安全距离参考值54.8m之内，由于在强夯的施工过程中会产生一定的震动，且在施工范围内未设置减震沟，震动对房屋薄弱部位如门、窗洞口附近及墙体抹灰装饰层易造成开裂损坏，故该房屋的部分损坏与夯锤施工有因果关系，最终评定原告蒋兴祥的房屋为“基本完好房”。因双方就损害赔偿事宜未能协商一致，故原告蒋兴祥于2019年10月24日向本院提起诉讼。在审理过程中，原告蒋兴祥申请对其房屋损失价值及修复价值进行评估，经本院委托有评估资质的贵州拓创房地产评估有限公司进行评估，确认原告房屋修复价值为25310元，其中天面板和墙体开裂4899元，瓷粉墙面3472元，防水处理14000元，破损玻璃333元，屋面水池开裂306元，施工组织措施费1500元，清理费用800元。本案争议的焦点：一、如何认定本案的过错责任。二、如何认定二原告的房屋损失。本院认为，公民占有的财产权益受法律保护，任何单位及个人不得侵犯。原告自建房虽未办理产权证，但原告蒋兴祥修建并事实上占有该房屋，对其占有权益，应当依法予以保护。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求赔偿。”的规定，本案被告紫云交发公司的施工行为给原告修建并占有的房屋造成损失，应当承担赔偿责任。针对争议焦点一，根据原告提供的中星鉴字[2016]第MD203-3号《房屋安全鉴定报告》的房屋损坏原因分析，一方面原告房屋始建于2012年，系自建房，在使用过程中受自然环境、自身建筑材料以及施工工艺等影响，出现一定的损坏情况。另一方面，经鉴定机构检查，其部分墙体及天面板发现有开裂损坏现象，但未发现有因地基基础的不均匀沉降而导致上部结构构件出现明显的变形及开裂现象沉降现象，证明夯锤施工对该房屋地基基础未造成明显影响。但同一地点夯击3次的安全距离参考值为54.8米，而被告的施工地点距离涉案房屋约22.3米，明显在参考值54.8米内，施工行为对涉案房屋开裂存在一定影响。最后，被告明知其夯锤施工行为有较大震动，会给周边房屋造成影响而未采取有效减震措施，导致原告房屋开裂受损，应当对其施工过错承担相应责任。综上所述，原告对其房屋受损负次要责任，被告负主要责任，本院结合本案实际，酌情确定原告对房屋损失负30%的责任，被告紫云交发公司承担70%的责任。针对争议焦点二，本案在审理过程中，本院委托贵州拓创房地产评估有限公司对原告房屋受损价值进行评估，作出黔拓创资估字（2019）第023号《资产评估报告》评估，确认原告受损房屋修复价值为25310元，故被告紫云交发公司应赔偿原告房屋修复费用17717元(25310元×70%)。鉴定费6000元，被告紫云交发公司负担4200元。另外，结合本案实际，考虑到原告修复因被告施工行为造成的损坏房屋时，产生误工的客观事实存在，故本院酌情确定原告修复房屋产生的误工费为2000元。关于原告诉请的安置费，因原告房屋仅需进行局部修复，并非需要全部修复，并不必然导致原告需要搬出该房屋另行进行安置，故对原告诉请的安置费，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告紫云自治县交通发展有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告蒋兴祥房屋损害赔偿款、误工费、鉴定费共计人民币23917元。二、驳回原告蒋兴祥的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费已减半收取961元，由原告蒋兴祥承担288元，被告紫云自治县交通发展有限责任公司承担673元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。当事人逾期未上诉至本判决生效后，义务人未在指定的期限内履行义务的，权利人可在二年内向人民法院申请强制执行。审判员  景贵政二〇一九年十二月十七日法官助理何淼书记员黄恒胜附：诚信风险提示书诚信风险提示书当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或延迟履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人民代表大会常务委员会关于第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。