浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初2458号 原告（反诉被告）：郑秋朝，男，1965年2月6日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：孟林峰、郦祥，浙江纳森律师事务所律师。 被告（反诉原告）：唐何苗，男，1966年7月8日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：范慧慧，浙江宝道律师事务所律师。 被告：杭州华水市政工程有限公司，住所地浙江省杭州市江干区清江路9号。 法定代表人：黄小卫。 委托诉讼代理人：王水宝，系公司员工。 原告郑秋朝与被告唐何苗、杭州华水市政工程有限公司（以下简称华水公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理。被告唐何苗曾于2019年4月3日向本院提出管辖权异议申请，本院于2019年4月17日裁定驳回唐何苗对本案管辖权提出的异议。本案审理过程中，唐何苗向本院提起反诉，本院亦予以受理。本案依法组成合议庭，于2019年6月12日、7月24日公开开庭进行了审理。原告郑秋朝的委托代理人郦祥、被告唐何苗的委托代理人范慧慧、华水公司的委托代理人王水宝到庭参加两次庭审。本案庭外和解时间3个月，本案现已审理终结。 原告诉称：2014年8月2日，被告因后墅路新建工程需要向原告订购花岗岩栏板等。原告根据被告要求陆续制作、发货，并与被告进行对账结算。2016年2月3日，原告与被告对账确认：2014年度，被告累计欠款905040元，已拿80万元，还欠余款10.5万元。此后，原告多次催要，被告至今未付，无奈，遂起诉。原告认为，被告与原告之间的合同合法有效，原告依约履行了交货义务，而被告违约拖欠款项事实清楚、证据确凿，应承担违约责任。原告现诉至法院，请求判令：二被告支付款项105000元，并支付利息(利率按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自起诉之日起至实际履行完毕之日止)；本案的诉讼费用由二被告承担。 被告华水公司辩称：与被告华水公司没有关系，华水公司的付款已经全部付清，原告的诉讼时效也已经超过了，质量问题也是有的。 被告唐何苗辩称：1、2014年8月2日原被告签订内部承包合同属实，但原告所制作安装的花岗岩存在质量问题，导致花岗石断裂无法正常使用。2、原告的起诉也已经超过诉讼时效期间，根据施工协议书第八条付款方式的约定，最后一笔款项在整体工程竣工验收后一次性付清，而原告在2019年2月才起诉，故已经超过诉讼时效。3、假如原告的起诉没有超过诉讼时效，被告已经全额支付了款项，不存在拖欠原告工程款的事实，综上，请求法院驳回原告的全部诉请。唐何苗同时提起反诉，诉称2014年8月2日，反诉原被告签订工程内部承包施工协议书一份，约定反诉被告承包后墅路新建工程1#桥芝麻灰花岗岩栏板制作、安装工程。后反诉被告陆续制作安装。但因反诉被告制作安装的花岗岩栏板等工程存在严重的质量问题，导致桥栏板柱头断裂，无法正常使用，故提起反诉，请求判令：1、反诉被告更换存在质量问题的桥栏板柱头62颗，若不能更换，则折价赔偿给反诉原告经济损失62000元(具体以评估为准)；二、反诉诉讼费用由反诉被告负担。 反诉被告郑秋朝辩称：在反诉被告交付工程成果后，反诉原告在本案诉讼提起之前从未向反诉被告提出过任何的质量问题。正是在本诉原告提起要求本诉被告支付欠款的情况下，反诉原告才无理提起了质量问题的诉讼。希望反诉原告可以明确最终的评估价格是多少，反诉被告认为在诉请不明确的情况无法进行金额上的答辩。案涉的桥梁工程在合同约定的时间进行了交付验收并且通车，同时该案涉的桥梁工程参与绍兴市兰花杯的评比，且获得了优胜奖，显然不存在质量问题，兰花杯的获奖信息网上信息都有。综上，请求驳回反诉原告对反诉被告的反诉请求。 经审理认定，2014年8月2日，被告唐何苗以杭州华水市政工程有限公司后墅路新建工程项目部的名义（甲方）与原告（乙方）签订《工程内部承包施工协议书》1份，约定因甲方工程施工需要，现将后墅路新建工程1#桥桥梁芝麻灰花岗岩栏板加工、安装承包给乙方施工，经双方协商一致，签订本协议条款，共同遵守。一、工程名称：镜湖新区后墅路新建工程1#桥。二、承包内容：后墅路新建工程1#桥芝麻灰花岗岩栏板制作、安装约800米。三、协议价款：在保证质量进度前提下，执行完工价包死方式，价格900元每米，总价72万元整。四、质量要求：栏板规格按甲方提供的设计施工图，栏板花纹为梅、兰、竹、菊间隔设置，抱鼓为龙纹，花纹均为阳刻，双面设置。雕刻花纹必须线条清晰、美观，阳刻深度必须大于1厘米。正式雕刻前须做样品，待客户看样同意后方可大批量施工。五、工期要求：首批栏板（1-7跨）必须保证在2014年9月15日开始安装，最后一批栏板在2014年10月24日前安装完成。六、结算方式：现场按施工长度计算工程量，协议一经生效，不受市场价格变化影响，按上述约定完工价进行结算。八、付款方式：合同签订后，甲方支付给乙方定金20万元整，后按照甲方按月支付完成工程量的70%工程款，在全部栏板安装完成并经验收合格后付至总工程量的80%工程款，在春节前再付至总工程量10%的工程款，余款待整体工程竣工验收后一次性付清。该合同还对其他事项进行了约定。 后原告进行了栏板的制作及安装。2015年11月30日，镜湖新区后墅路（凤林西路-全心村）新建工程项目竣工验收合格，《工程竣工验收证书》显示该工程的建设单位为绍兴市城北新城建设投资有限公司、施工单位为被告华水公司。 2016年2月3日，原告书写2014年度账单1份，载明栏板800米×900元/米=720000元，1.4米×4×900元/米=5040元，凳子180米（只）×1000元/米=180000元，计905040元，已拿80万元，还欠我余款10.5万元。被告唐何苗在该账单上签字确认。 2016年2月5日，被告唐何苗之妻童晓芳通过银行转账支付给原告15万元。2019年1月21日，案外人吴伟荣曾向被告唐何苗催讨款项。2019年1月29日，吴伟荣再次向被告唐何苗催讨款项，唐何苗表示“我实事求是，根据我们的审计价格，我们也不想赚钱。但是这个审计价格不低于原来的市场”“、“审计价本来就是，说难听点又不是我说了算的，当时市场上他们去调查，我也是，哪有那么傻的人，我也是看在面子上。郑秋朝说，你帮他弄弄好么算了，实际说难听点这个里面有圈套的，我直截了当说了”。 以上事实由原告（反诉被告）提交的《工程内部承包施工协议书》1份、对账单1份、吴伟荣与唐何苗的通话录音2份、吴伟荣的出庭证人证言1份，被告（反诉原告）唐何苗提供的结婚证1份、中国工商银行电子回单1份及双方庭审陈述予以证实。郑秋朝提交的吴伟荣的书面证言2份，本院不作认定，郑秋朝提交的付款通知书、结算清单均系复印件，本院亦不作认定；唐何苗提供的照片，本院在下文中予以评判；唐何苗提交的竣工验收证书系复印件，且经本院向城建档案馆核实该工程的竣工时间为2015年11月30日，故竣工时间本院确认为2015年11月30日。 本院认为，原告与被告唐何苗之间的《工程内部承包施工协议书》系双方真实意思表示，合法有效。本案中原告已完成定作任务，且案涉全部工程已于2015年11月30日竣工验收合格，根据2016年2月3日被告唐何苗所签字确认的对账单，截止当日被告唐何苗尚应支付给原告105000元。被告唐何苗辩称其此后支付的15万元即为本案所涉款项，且系错误多支付了款项，但两者金额并不一致，这与原告提交的案外人吴伟荣与唐何苗之间的通话内容亦相互矛盾，故被告唐何苗所称错误支付缺乏合理性，不能认定为本案所涉款项，本院对该辩称意见不予采信，就该款项双方可另行处理。被告唐何苗同时提出诉讼时效抗辩，因合同签订时间为2014年8月，案涉全部工程于2015年11月30日竣工验收合格，而合同约定余款待整体工程竣工验收后一次性付清，故全部款项的付款条件于2015年11月30日成就，诉讼时效应自该日起算。双方于2016年2月3日进行对账，诉讼时效发生中断；2019年1月21日、1月29日，案外人吴伟荣两次向被告唐何苗催讨款项，而案外人吴伟荣陈述其与原告系合伙关系，故上述催讨款项的行为亦构成诉讼时效的再次中断，现原告于2019年3月向本院起诉，并未超出诉讼时效，故本院对被告唐何苗提出的诉讼时效抗辩不予采信。被告唐何苗应支付给原告郑秋朝105000元。原告同时主张利息损失于法有据，本院予以支持，但利息标准本院予以调整。原告另主张华水公司对该款承担支付责任，但根据原告提供的证据反映原告一直系与被告唐何苗进行联系、对账并催款，合同亦是由原告与唐何苗之间签订，故被告华水公司并非合同相对人，本院对原告的该部分诉请，不予支持。关于反诉原告唐何苗所提出的反诉请求，因涉案全部工程已于2015年11月30日竣工验收，双方合同中并未对质保期进行约定，反诉原告至今提出质量异议已超出合理期限，故本院对反诉原告主张的质量异议，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告唐何苗应于本判决生效之日起三十日内支付给原告郑秋朝105000元及该款的利息损失（自2019年3月12日起至8月10日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、驳回原告郑秋朝的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告唐何苗的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2400元，由被告唐何苗负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳；反诉案件受理费减半收取675元，由反诉原告唐何苗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  周晓圆 人民陪审员  沈忠仙 人民陪审员  单志新 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  徐 惠 ? 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。