浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0421民初3763号 原告：曹凌华，女，1968年10月9日出生，汉族，住嘉善县。 原告：王思忆，女，1992年2月2日出生，汉族，住嘉善县。 二原告共同委托诉讼代理人：章跃忠，浙江思贤律师事务所律师。 被告：王春观，男，1945年2月26日出生，汉族，住嘉善县。 被告：王永星，男，1966年1月23日出生，汉族，住嘉善县。 被告：王美盘，女，1946年5月20日出生，汉族，住嘉善县。 第三人：嘉善县惠民街道枫南村村民委员会。住所地嘉善县惠民街道枫南村地园里60号。 法定代表人：杨其明。 原告曹凌华、王思忆与被告王春观、王永星、王美盘，第三人嘉善县惠民街道枫南村村民委员会（以下简称枫南村村委会）共有纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告曹凌华及二原告的共同委托诉讼代理人章跃忠，三被告到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。当事人申请庭外和解的期间，不计入审限。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1.依法分割枫南高宅基8号房屋农房置换所得的全部补偿款458886元，由三被告向两原告支付一半补偿款229443元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：枫南高宅基8号房屋系原、被告共同所有。2014年6月3日，原告曹凌华、被告王永星因感情破裂协议离婚并办理了离婚登记手续，女儿王思忆由原告曹凌华抚养。2018年，原、被告等人参加农房置换，上述房屋因参加农房置换获得补偿款合计458886元。后二原告与三被告就补偿款分割事宜产生纠纷，惠民街道及村里多次调解未果。现三被告已从第三人处领取了全部补偿款，并且拒绝向二原告支付补偿款，侵害了二原告的合法权益。故二原告特诉至法院。 三被告共同答辩称：第一次造房子是在1988年，我与原告曹凌华是1991年结婚的。1994年的房子是在1988年房子基础上修缮的，当时1988年的房子并没有拆除，只是新审批了一个卫生间，新建了一间猪舍并拆除了一间猪舍。所以我认为涉案房屋是结婚前就建造的，原告要分是不合理的。 第三人未到庭陈述，但于庭前向本院提交书面答辩状，称：1.我方与原告间不存在共有关系，故我方不应是本案当事人；2.原告与其他被告之间的财产共有关系，以及拆迁补偿款的分析与我方无关，我方也无权干涉；3.房屋拆迁是以户为单位，由每户代表与拆迁单位签订补偿协议，我方只是代为发放补偿款。王春观户的拆迁补偿款，由王春观领取，完全合法；4.原告与王永星间的纠纷，系曹凌华与王永星离婚引起，如果原告认为该拆迁补偿款有其份额，应当通过诉讼途径解决，或者在领取前，通过法院采取财产保全措施。否则，我方没有义务，也无权扣留应付的拆迁补偿款。 原、被告分别围绕其诉讼请求及抗辩意见提交了证据，第三人未向本院提交证据材料。本院经审核后，对上述证据的真实性均予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告王春观及王美盘系被告王永星的父母。1988年8月，位于嘉善县社的王春观户，经批准建造了现位于嘉善县，占地面积110平方米的楼房一幢、平房一间及猪舍一间。其中楼房的占地面积为78平方米，平房的占地面积为12平方米，猪舍的占地面积为20平方米。后原告曹凌华与被告王永星于1991年2月1日登记结婚，婚后育有一女即原告王思忆。1994年4月，王春观户向有关部门申请建房，农村私人建房用地呈报表中的农村现有在册人口为原、被告五人；现有房屋占地面积为楼房3间78平方米，平房1间12平方米，猪舍1间20平方米，合计110平方米；现有房屋处理情况为保留90平方米，拆除20平方米；申请宅基地52平方米，用于建造猪舍2间。后经乡镇人民政府批准，同意该户申请宅基地52平方米，保留90平方米的原宅基地，故该户的宅基地使用面积合计为142平方米。后王春观户在拆除了20平方米的猪舍后，新建了40平方米的猪舍两间及12平方米的平房一间（两层）。后原告曹凌华与被告王永星于2014年6月3日协议离婚。 2018年11月11日，王春观作为该户户主（作为乙方）就的房屋与嘉善县惠民新市镇投资开发有限公司（作为甲方）签订了《惠民街道全域土地整治项目区内农房置换协议》一份，协议中明确，王春观户合法户型建筑面积为229.4平方米。协议第四条约定：经甲方受托单位对乙方的原有旧房重置、装修评估为237763元，附属物为29825元，签约奖为57350元。上述房部分按70%标准补助合计227457元，另按规定乙方可享受不抢装潢奖45880元，宅基地置换奖100000元，过渡费（6个月）12000元，搬家费（2次）3000元，以上合计388337元（不包括联片联户奖）。后王春观户又领取了联片奖60000元及应付利息10549元，合计70549元。故王春观户实际领取的金额为458886元。该458886元款项已全部由王春观领取。现二原告以被告拒绝向其支付补偿款等为由诉至本院。因双方分歧较大，案经调解未果。 另查明：被告已向二原告支付了过渡费3600元。 本院认为，首先，由于涉案嘉善县房屋的楼房部分（占地面积78平方米）及平房一间（占地面积12平方米）系王春观户于1988年经审批建造的，当时王永星与原告曹凌华并未结婚，原告王思忆也尚未出生，而1994年原、被告五人共同审批建造的仅为占地面积40平方米的猪舍及占地面积12平方米的平房。因此，本院认为，原、被告五人仅就1994年新建的占地面积共计52平方米的猪舍及平房形成共同共有关系。因法律规定，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。本案中，在房屋被置换及原告曹凌华与被告王永星已离婚的情况下，原告请求分割相应补偿款，合理有据，应予支持。 其次，关于上述补偿款的具体分配问题。本院认为，其一，由于涉案房屋一直由被告居住，故补偿款中的不抢装潢奖及搬家费应归三被告所有。其二，关于涉及房屋部分的旧房重置、装修评估、附属物及签约奖的分配。根据农房置换协议的记载，王春观户合法户型建筑面积为229.4平方米，而原、被告五人于1994年共同审批建造的猪舍系平房，面积为40平方米，平房（占地面积为12平方米）为二层，面积约24平方米，故原、被告共同共有房屋的总面积约为64平方米，约占涉案房屋总面积的28%。故原、被告可就房屋部分即旧房重置、装修评估、附属物、签约奖的28%部分进行分割，因该部分系按70%标准补助发放，故可分割的数额应为324938元×70%×28%＝63688元（小数点后四舍五入）。其三，对于宅基地置换奖，因原、被告五人共同申请的宅基地面积为52平方米，而涉案房屋的宅基地面积为142平方米，所占比例约为37%，故原、被告五人可共同分割部分的款项应为100000元×37%＝37000元。至于其他过渡费（6个月）12000元、联片奖60000元及应付利息10549元，应当全额作为共有财产依法予以分割。综上，原、被告五人可予以分割的涉案房屋的共有部分财产数额应为：63688元＋37000元＋12000元＋60000元＋10549元＝183237元。因原、被告对共有财产的分割未约定有协议，故如果按照等分原则，每人可分得的金额为36647.4元。但本院考虑到共有人对共有财产的贡献大小问题，原告王思忆在1994年原、被告共同审批建造共有房屋时尚且年幼，对共有财产贡献较小，且二原告也长期未生活在涉案房屋内，未对共有房屋进行必要的维护及修缮。因此，本院经综合审查认定后，酌定原告王思忆分得每人可得补偿款金额的50%计18323.7元，加上原告曹凌华可分得的36647.4元，二原告可分得的补偿款金额为54971.1元。另，被告已向二原告支付的3600元款项应当予以扣除。因涉案房屋的全部补偿款项已均由被告王春观领取，原告也未提供证据证明被告王春观已向其余被告交付了该款项，故原告可分得部分的款项应由被告王春观向其支付，原告要求被告王永星及王美盘向其支付款项缺乏相应依据。第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王春观于本判决生效之日起七日内向原告曹凌华、王思忆支付嘉善县房屋置换补偿款54971.1元，扣除被告已支付的3600元，尚应支付51371.1元； 二、驳回原告曹凌华、王思忆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8183元，减半收取计4092元（原告已预交），由原告曹凌华、王思忆负担3550元，由被告王春观负担542元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员 曹 律 二〇一九年十二月二十七日 书记员 王益飞