四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初4903号 原告：乐山市商业银行股份有限公司资阳分行，住所地资阳市雁江区西门桥街48号，统一社会信用代码：91512002066765823X。 法定代表人：黄健，职务：行长。 委托诉讼代理人：廖建发，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢丹，四川明炬律师事务所律师。 被告：成都伊尚品贸易有限公司，住所地成都高新区天府二街719号1层，统一社会信用代码：91510100696294616P。 法定代表人：唐德礼，职务：执行董事。 被告：四川省闽福农业科技有限公司，住所地成都市锦江区创意产业商务区三色路38号博瑞创意成都写字楼B座第20楼，统一社会信用代码91510000201875532T。 法定代表人：张义申，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：董欢，四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏洁来，四川盛豪律师事务所律师。 被告：徐伟评，男，1976年3月29日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：雷佳，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被告：廖键，女，1979年4月5日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：雷佳，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被告：四川都钢钢铁集团股份有限公司，住所地成都市都江堰市天马镇童子山，统一社会信用代码：915101007528219871。 法定代表人：周志杭。 委托诉讼代理人：张红霞，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏洁来，四川盛豪律师事务所律师。 被告：成都冶金实验厂有限公司，住所地四川省成都市大邑县王泗镇义兴村三组62号，统一社会信用代码：915101297464278874。 法定代表人：陈明钟。 委托诉讼代理人：张红霞，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏洁来，四川盛豪律师事务所律师。 被告：周志梭，男，1966年8月21日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：魏洁来，四川盛豪律师事务所律师。 被告：赵立原，男，1960年7月28日出生，汉族，住四川省泸定县。 委托诉讼代理人：董欢，四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏洁来，四川盛豪律师事务所律师。 被告：周善慰，男，1976年8月29日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：魏洁来，四川盛豪律师事务所律师。 被告：周志东，男，1971年9月13日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：魏洁来，四川盛豪律师事务所律师。 被告：陈诗通，男，1967年2月8日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：魏洁来，四川盛豪律师事务所律师。 被告：李济喜，男，1973年6月16日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：魏洁来，四川盛豪律师事务所律师。 被告：林天平，男，1982年6月13日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：魏洁来，四川盛豪律师事务所律师。 被告：成都翊达物流有限公司，住所地成都市锦江区工业园区三色路38号1栋2单元19层1号，统一社会信用代码：91510104MA6649XMX4。 法定代表人：陈建康，职务：董事长。 委托诉讼代理人：魏洁来，四川盛豪律师事务所律师。 被告：成都达拉密商贸有限责任公司，住所地成都市锦江区工业园区三色路38号1栋2单元19层1号，统一社会信用代码：91510104MA663BN659。 法定代表人：陈建希，职务：董事长。 委托诉讼代理人：魏洁来，四川盛豪律师事务所律师。 原告乐山市商业银行股份有限公司资阳分行（以下简称乐山银行资阳分行）与被告成都伊尚品贸易有限公司（以下简称伊尚品公司）、四川省闽福农业科技有限公司（以下简称国信公司）、徐伟评、廖键、四川都钢钢铁集团股份有限公司（以下简称都钢集团）、成都冶金实验厂有限公司（以下简称成都冶金厂）、周志梭、赵立原、周善慰、周志东、陈诗通、李济喜、林天平、成都翊达物流有限公司（以下简称翊达物流）、成都达拉密商贸有限责任公司（以下简称达拉密商贸）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，原告于2019年10月29日向本院申请追加依法周善慰、周志东、陈诗通、李济喜、林天平、成都翊达物流有限公司、成都达拉密商贸有限责任公司为被告。本院适用普通程序于2019年12月19日公开开庭进行了审理，原告乐山银行资阳分行的委托诉讼代理人廖建发、谢丹，被告国信公司的委托诉讼代理人魏洁来，被告徐伟评、廖键的委托诉讼代理人雷佳，被告都钢集团、成都冶金厂的委托诉讼代理人张红霞、魏洁来，被告周志梭、赵立原、周善慰、周志东、陈诗通、李济喜、林天平、翊达物流、达拉密商贸的委托诉讼代理人魏洁来到庭参加诉讼。被告伊尚品公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告乐山市商业银行股份有限公司资阳分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告伊尚品公司偿还借款本金15,000,000元及至清偿之日的利息、罚息及复利（自2016年4月13日起暂计至2019年6月21日）8,216,980.61元；2.判令被告国信公司、徐伟评、廖键对伊尚品公司尚欠借款本金人民币15,000,000元及至清偿之日的利息承担连带清偿责任；3.判令被告都钢集团、成都冶金厂在抽逃出资本息范围内对被告国信公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任；4.判令被告周志梭、赵立原对被告都钢集团、成都冶金厂的上述补充赔偿责任承担连带责任；5.判令被告周善慰、周志东、陈诗通、李济喜、林天平对被告都钢集团、成都冶金厂的补充赔偿责任承担连带责任；6.判令被告翊达物流在其受让的被告成都冶金厂出资范围内对被告成都冶金厂的补充赔偿责任承担连带责任；7.判令被告达拉密商贸在其受让的被告都钢集团出资范围内对被告都钢集团的补充赔偿责任承担连带责任；8.本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费等）由被告共同承担。 事实和理由：2014年5月14日，原告与被告伊尚品公司、国信公司签订《流动资金借款合同》，约定：伊尚品公司向原告借款15,000,000元，贷款期限12个月，贷款年利率10.2%，原告实现债权的费用由被告承担。同日，原告与国信公司签订《最高额保证合同》，约定国信公司为上述借款提供连带保证责任保证担保，保证期间为主合同约定的借款到期之次日起两年，担保范围为最高借款本金15,000,000元及产生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，包括但不限于律师费。同时，原告与伊尚品公司签订《流动资金借款合同分合同》，约定借款期限为2014年5月14日至2015年5月14日，借款利率为月利率8.5‰。2014年5月10日，被告徐伟评、廖键向原告出具《承诺书》，承诺对该笔借款提供连带责任担保，保证时间自借款到期之次日起两年，承诺担保范围包括律师费等实现债权的费用。上述合同签订后，原告于2014年5月14日向伊尚品公司出借15,000,000元。2015年5月13日，原告与伊尚品公司、国信公司签订《借款展期偿还协议书》，约定借款展期至2016年5月14日。从借款展期之日起按月息7.791666‰计收。伊尚品公司逾期未偿还借款本金及利息，截止2016年8月31日伊尚品公司尚欠原告借款15,000,000元及利息673,708元。原告于2017年1月18日向国信公司进行催收，2017年5月15日，原告向徐伟评、廖键催收，要求其承担代偿义务。借款人和担保人均未履行义务，原告于2018年3月21日再次向伊尚品公司催收。原告多次要求被告国信公司向债权人披露其注册资本金运用情况以及在保余额情况，被告国信公司拒绝。2011年4月7日国信公司注册资本增加至110,000,000元，若注册资本充足，完全有能力履行代偿义务。四川省融资担保业协会2018年6月5日公布《关于全省融资担保公司合规经营全面检查情况的通报》显示，国信公司被责令停业整顿。2019年6月24日，四川省地方金融监督管理局公示，注销国信公司的《融资性担保机构经营许可证》。原告对都钢集团、成都冶金厂抽逃注册资本产生合理怀疑，被告周志梭、赵立原、周善慰、周志东、陈诗通、李济喜、林天平系国信公司股东或高级管理人员应对都钢集团、成都冶金厂抽逃出资本息范围内承担补充责任。被告翊达物流、达拉密商贸受让都钢集团、成都冶金厂的出资，应当明知都钢集团、成都冶金厂抽逃出资，故应当在其受让出资范围内对都钢集团、成都冶金厂的补充赔偿责任承担连带责任。 被告伊尚品公司未作答辩。 被告国信公司辩称，乐山商业银行2016年1月13日从国信公司扣划63,016,913.86元，故国信公司认为其已经承担担保责任偿还了该笔借款。原告未在保证期间内向国信公司主张过权利，应免除国信公司的保证责任。 被告徐伟评、廖键辩称，原告要求答辩人承担连带清偿责任无事实和法律依据，答辩人出具承诺时间为2014年5月10日，此时案涉担保的主债权不存在。假设法院认为答辩人对伊尚品公司案涉债务作出了连带的担保意思表示，但保证期间已经届满。答辩人的保证期间为2015年5月15日至2017年5月14日，原告自认其于2017年5月15日向答辩人寄送催收通知书，此时保证期间已届满，答辩人的担保责任已经免除。此外，原告提交了相关的快递查询记录也无法证明该通知书由答辩人签收。原告提交的借款展期协议书已经对借款期限和利率作出了实质性变动，答辩人未书面同意，根据法律规定，二被告也不再承担担保责任。2015年5月4日，徐伟评已经将其持有的伊尚品公司股权全部转让，并于当日将移交伊尚品公司的公章、法定代表人徐伟评的私章、财务专用章，丧失了对伊尚品公司公章、法定代表人私章的控制权，不可能与原告签订展期协议。 被告都钢集团、成都冶金厂辩称，都钢集团、成都冶金厂不存在抽逃出资的行为，不应对本案债务承担补充责任。且国信公司在本案中不应承担保证责任，原股东都钢集团、成都冶金厂则更不应当承担责任。 被告周志梭、赵立原、周善慰、周志东、陈诗通、李济喜、林天平辩称，都钢集团、成都冶金厂不存在抽逃出资的行为，作为公司高管更不存在协助抽逃出资的行为，不应承担责任。 被告翊达物流、达拉密商贸辩称，翊达物流、达拉密商贸在受让都钢集团、成都冶金厂股权时，都钢集团、成都冶金厂履行完毕自己的出资义务，且不存在抽逃出资的行为，故翊达物流、达拉密商贸在本案中不应承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：《流动资金借款合同》、《流动资金借款合同分合同》、借款支取凭证、《借款展期偿还协议书》及贷款还款申请、《最高额保证合同》、《委托担保合同》、国信公司工商登记档案、四川省融资担保业协会通报、四川省地方金融监督管理局公告及通知、国信公司作为被执行人查询信息、国信公司银行流水、《诉讼案件委托代理合同》、资信证明、银行交易凭证，内容真实，合法有效，本院予以采信。原告提交的2014年5月10日的承诺书，系徐伟评、廖键签字，虽时间在借款发生前，但所载明内容即为2014年5月14日的伊尚品公司的借款作担保，且徐伟评当时系伊尚品公司法定代表人，应该对该公司借款事实清楚，故徐伟评、廖键夫妻二人为该笔借款承诺担保符合常理，故本院对该证据予以采信。原告提交的逾期贷款催收通知书，四川省国信融资担保有限公司（即国信公司）在催收单上盖章，应视为其认可原告的催收行为，虽然国信公司辩称催收时间并非2017年1月8日，但未提交证据证明，本院对该证据予以采信。原告向伊尚品公司、徐伟评、廖键的催收通知及快递查询记录系向伊尚品公司工商登记注册地址和廖键的户籍地址邮寄送达，且均显示签收，被告辩称其未收到，但未提交证据其变更地址并通知原告，本院对该证据予以采信。原告提交的电汇凭证及四川增值税专用发票（编号12172261），虽然备注上载明的合同编号与原告提交的合同编号不一致，但载明的当事人确系伊尚品公司，故本院对该证据予以采信。被告徐伟评、廖键提交的股东会决议及股东决定书系成都市高新工商行政管理局备案材料，且伊尚品公司工商登记信息显示2015年5月21日法定代表人由徐伟评变更为陈启榕，故本院对该组证据予以采信。被告提交的印章交接单无其他证据佐证，本院不予采信。原告针对资信证明补充的情况说明，被告虽有异议，但国信公司未提交证据证明该笔扣款用于偿还本案争议的借款，故本院对情况说明予以采信。 本院经审理认定事实如下：2014年5月14日，被告伊尚品公司、国信公司与原告签订《流动资金借款合同》，被告伊尚品公司与原告签订《流动资金借款合同分合同》，合同约定：伊尚品公司向原告借款15,000,000元，贷款期限12个月（2014年5月14日至2015年5月14日），贷款年利率10.2%，按月结息，借款人未按约偿还借款，贷款人有权自逾期之日起按合同约定计收罚息，对借款人未按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利，罚息利率在原借款利率基础上加收50%。同日，原告与国信公司签订《最高额保证合同》，约定国信公司为上述借款提供连带保证责任担保，保证期间为主合同约定的借款到期之次日起两年，担保范围为最高借款本金15,000,000元及产生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，包括但不限于律师费。2014年5月10日，被告徐伟评、廖键向原告出具《承诺书》，承诺对2014年5月14日伊尚品公司15,000,000元的借款提供连带责任担保，保证时间自借款到期之次日起两年。上述合同签订后，原告于2014年5月14日向伊尚品公司出借15,000,000元。2015年5月13日，原告与伊尚品公司、国信公司签订《借款展期偿还协议书》，约定：借款展期至2016年5月14日，利息从借款展期之日起按月息7.791666‰计收。国信公司在担保人处盖章，继续为上述借款提供连带责任担保。2016年1月31日，原告在国信公司账户扣划63,016,913.86元，其中740,604.29元用于代偿伊尚品公司上述借款2016年4月13日前的利息。伊尚品公司逾期未偿还借款本金及利息，截止2019年6月21日尚欠借款本金15,000,000元及利息120,770.83元、罚息6,620,968.75元、复利1,475,241.03元。 2017年5月15日，原告向徐伟评、廖键寄送逾期贷款催收通知书，要求其履行担保责任，承担代偿义务，快递查询显示已签收。2017年1月18日，原告向国信公司送达逾期贷款催收通知书要求求其承担担保责任，国信公司在逾期贷款催收通知书回执处加盖公章。2018年4月，原告向伊尚品公司寄送逾期贷款催收通知书，要求其履行还款义务，快递查询显示已签收。 2019年6月5日，原告委托四川明炬律师事务所指派律师代理本案，并向其支付律师费30,000元。 另查明，四川省国信融资担保有限公司2019年7月26日经四川省市场监督管理局核准变更名称为四川省闽福农业科技有限公司，经营范围为农林牧技术推广服务。国信公司原经营范围为：贷款担保、票据承兑担保、贸易融资担保、项目融资担保、信用证担保等融资性担保业务。都钢集团、成都冶金厂2010年12月28日成为国信公司股东，陈诗通、李济喜、林天平系国信公司监事。2011年4月7日，国信公司股东会决议增资至110,000,000元，并变更董事会成员为周志梭、周善慰、周志东。2012年8月26日，国信公司股东会决议增资至300,000,000元，董事会决议聘任赵立原为公司总经理。国信公司上述增资股东均已实缴完毕。四川省融资担保业协会2018年6月5日公布《关于全省融资担保公司合规经营全面检查情况的通报》显示，四川省国信融资担保有限公司被责令停业整顿。2019年6月24日，四川省地方金融监督管理局公示，注销四川省国信融资担保有限公司的《融资性担保机构经营许可证》。2019年9月25日，被告成都冶金厂将其持有的国信公司76%的股权转让给翊达物流，被告都钢集团将其持有的国信公司24%的股权转让给达拉密商贸。 本院认为，原告与被告伊尚品公司、国信公司签订的《流动资金借款合同》、《流动资金借款合同分合同》、《借款展期偿还协议书》、《最高额保证合同》系自愿协商的真实意思表示，内容清楚、条款明确，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对原、被告均具有约束力。原告要求伊尚品公司偿还借款本金、利息、罚息、复利，本院予以支持。 被告辩称借款合同约定借款到期时间为2016年5月14日，原告2019年9月起诉要求伊尚品公司偿还借款及利息，原告的诉请已过诉讼时效。原告在2018年4月向伊尚品公司工商登记的住所地邮寄送达贷款催收通知书，并显示已签收，原告在诉讼时效期间内已经向伊尚品公司主张权利，被告的抗辩理由不成立。 原告主张的律师费，合同中有明确约定，且与利息、罚息、复利一起，未超过法律规定的24%的上限，故予以支持。 被告国信公司与原告签订《最高额保证合同》、《借款展期偿还协议书》，自愿为上述债务承担连带保证责任，原告要求被告国信公司对上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。被告国信公司辩称其已经履行代偿义务，但未提交证据证明。资信证明所载的63,016,913.86元，国信公司未举证证明该笔扣款用于偿还伊尚品公司本案中涉及的借款，且国信公司在2017年1月18日原告送达的贷款催收通知书回执上盖章，应视为其确认借款及利息。原告自认资信证明中的扣款包括本案所涉及伊尚品公司应偿还的2016年4月13日前的借款利息，本院予以采信。 2015年5月13日，原告与伊尚品公司、国信公司协议延长借款、变更利息计算方式，未经保证人徐伟评、廖键书面同意，保证期间为原合同约定的期间即2014年5月14日至2017年5月14日。原告2017年5月15日向保证人徐伟评、廖键主张权利，已过合同约定的保证期间，保证人徐伟评、廖键的保证责任免除，原告要求保证人徐伟评、廖键承担保证责任，本院不予支持。徐伟评在《借款展期偿还协议书》上借款人法定代表人处加盖私章，并未在协议书中担保人处签章，不能认定徐伟评同意对变更后的合同承担保证责任。 原告称国信公司股东都钢集团、成都冶金厂抽逃出资，但未提交证据证明，且就国信公司转账中原告怀疑为抽逃出资的几笔款项，国信公司均举证说明其资金流向，不存在抽逃出资的情形。故原告要求国信公司股东都钢集团、成都冶金厂承担抽逃出资的责任，以及国信公司高级管理人员、周志梭、赵立原、周善慰、周志东、陈诗通、李济喜、林天平承担协助抽逃出资的责任，本院不予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中原告所举证据证明都钢集团、成都冶金厂已全面履行出资义务，原告要求翊达物流、达拉密商贸承担责任于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十三条、第十八条、第二十一条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之的规定，判决如下： 一、被告成都伊尚品贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告乐山市商业银行股份有限公司资阳分行借款本金15,000,000元及利息、罚息、复利（利息、罚息和复利自2016年4月13日起按合同约定计算至付清之日止）； 二、被告成都伊尚品贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告乐山市商业银行股份有限公司资阳分行律师费30,000元； 三、被告四川省闽福农业科技有限公司对上列第一、二项债务内容承担连带清偿责任； 四、驳回原告乐山市商业银行股份有限公司资阳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费157,885元，由被告成都伊尚品贸易有限公司、四川省闽福农业科技有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  查 琴 人民陪审员  姚金元 人民陪审员  于 雁 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  申 易