广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初8979号原告：曹利明，男，1986年3月14日出生，汉族，住广东省大埔县，委托代理人：陈讼华，系广东深房律师事务所律师。被告：黄海东，男，1974年2月18日出生，汉族，住广西北海市海城区，第三人：广州易贷金融信息服务股份有限公司，住所地广东省广州市海珠区广州大道南788号自编2栋之402房。法定代表人：方颂。委托代理人：黄文宙，系该公司员工。第三人：曹昌明，男，1979年5月16日出生，汉族，住广东省大埔县，原告曹利明诉被告黄海东、第三人曹昌明、第三人广州易贷金融信息服务股份有限公司（以下简称易贷公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹利明的委托代理人陈讼华，第三人曹昌明，第三人易贷公司的委托代理人黄文宙均到庭参加了诉讼。被告黄海东下落不明，本院依法发出公告，公告期限届满，被告没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告曹利明诉称：2017年12月29日，被告通过曹昌明的介绍，并且在曹昌明的担保下在第三人的P2P平台上借款购车。被告与第三人的P2P平台上的投资人签订借款协议，约定由被告向投资人借款，且为明确曹昌明为被告提供担保一事的权利义务，双方签订了《补充协议》，约定了被告每月除应归还投资人的款项外，还应向曹昌明支付担保服务费用。双方约定由被告向曹昌明归还款项后，再由曹昌明代为归还平台投资人。但是被告没有如约归还款项，导致曹昌明不得不承担起担保责任，代被告清偿了剩余借款本金及利息。经曹昌明多次催促，被告均没有如约将其应付款项支付给曹昌明，后曹昌明将债权转让给原告。为维护原告的合法权益，原告起诉要求：1、被告立即向原告支付担保借款本金人民币35972元及利息（利息以35972为基数，按月利率2%自2018年1月29日起计至被告实际清偿之日止）；2、由被告承担本案的所有诉讼费用。被告没有提出答辩意见也没有提交证据。第三人曹昌明述称：同意原告的诉讼请求。第三人易贷公司述称：同意原告的诉讼请求。经审理查明：2017年12月29日，甲方、乙方（被告）及丁方（第三人易贷公司）签订协议号为YDJ20171229032的《借款协议》，约定：乙方（借款人）通过丁方所有的网站(××)向甲方（出借人）借款，丁方为甲乙双方提供居间服务。借款金额共37000元，借款期限为36个月，年利率为14%。还款计划为：分36期，本金为37000元，截止日从2018年1月开始分别为每月的28日。乙方授权委托丁方负责将其在丁方平台上借款标对应借款协议所募集的借贷款项支付到62×××02公司账户。乙方对丁方办理上述委托事项，均予以认可，并承担相应的法律责任。乙方承诺按照约定的时间和金额按月足额向甲方还款。乙方的最后一期还款必须包含全部剩余本金、利息及其他根据本协议产生的全部费用。乙方的每一期还款的还款金额计算公式为：每月须还款总金额=每月须还利息+每月须还本金。任一还款日当日24:00前，乙方或乙方的代理人账户或指定还款账户余额不足以支付应还款的，则视为逾期。如果乙方逾期后还款，乙方除应支付正常本息以外，还应按实际逾期天数支付逾期还款罚息，逾期还款罚息的计算公式为：逾期罚息=当期应还款本息金额*实际逾期天数*0.1%。该罚息为甲方所有。如乙方逾期未偿还任何一期还款，丁方有权对乙方采取法律措施，由此产生的所有法律后果将由乙方来承担，甲方在签署本协议时即已授权并支持丁方采取以上措施；乙方同意，其逾期还款造成甲方、丁方因此支付的维权费用（包括但不限于诉讼费用、仲裁费用、律师费、误工费、调查费及交通费等）由乙方承担。甲方在签署本协议时，点击“投标”按钮即视为授权有权操作人（包括但不限于银行、第三方支付机构、广州e贷，下同）冻结甲方确认向乙方出借的资金。冻结将在乙方发布的借款需求所对应的出借资金已经全部募集或募集期届满时解除。同时，甲方在签署本协议时亦表示其已授权有权操作人将借款资金划付至乙方账户。划转完毕即视为甲方出借款项的交付义务已履行完毕，亦可视为乙方已经成功收取借款，本协议即生效。乙方在签署本协议时，即表示其已授权有权操作人将还款资金划付至甲方账户，划转完毕即视为乙方的还款义务已履行完毕，亦可视为甲方已经成功收取还款。乙方或乙方的代理人可通过“提现”操作将划转的资金转至其银行结算账户上，乙方或乙方的代理人是否提现资金不影响本协议的效力及债权效力。乙方、甲方均同意，上述接受乙方、甲方的委托所采取的划付款项行为，所产生的法律后果均由相应委托方乙方或甲方自行承担。乙方充值还款到广州e贷平台，同意并授权丁方网站直接划转自还款金额到甲方平台账户，乙方并应保证在还款日当日的账户内余额足以支付当期应付利息和／或本金。如遇到还款当月无还款日对应日的月份，还款日为应还款当月的最后一日。各方同意，若乙方出现如下任何—种情况，则本协议项下的全部借款自动提前到期，乙方在收到丁方发出的借款提前到期通知后，应立即清偿全部本金、利息、逾期还款罚息以及根据本协议产生的其他全部费用：乙方因任何原因逾期支付任何一期还款超过三个工作日或超过三期逾期还款的；乙方的工作单位、职务或住所变更后，未在30天内通知丁方网站；乙方发生影响其清偿本协议项下借款的其他不利变化，未在30天内通知丁方；等。2017年12月29日，第三人曹昌明（甲方、保证人）、被告（乙方、借款人）及第三人易贷公司（丙方、居间人）签订《协议书》，载明：鉴于乙方通过丙方（简称“广州e贷”）经营平台(××)在2017年12月29日发布借款标并成功生成合同号为YDJ20171229032的《借款协议》（简称“主合同”），借款金额为人民币37000元，借款期限为2017年12月29日至2020年11月29日，甲方为乙方上述借款提供连带责任保证担保。乙方委托授权甲方代为支付还款至“广州e贷”平台对应的出借人，乙方同意向甲方支付担保费用。甲方为乙方提供担保，乙方须向甲方交纳履约保证金，保证金金额为借款金额的20%，共计金额为7400元。本条款约定的保证金不能抵扣第三条约定的乙方每月还款；如乙方未能按时支付第三条约定的款项给甲方，导致甲方代偿乙方在“广州e贷”平台相对应的债务的，甲方有权没收本条约定的全额保证金。乙方选择按如下方式支付履约保证金：按月分期支付，同时按保证金总额2%支付滞纳金，支付日为每月29日。若乙方未发生违约事项，并按时足额清偿《分期付款计划书》列明全额款项当天甲方无息返还保证金。乙方承诺按照附件《分期付款计划书》按月向甲方指定账户支付相应款项，每月应支付金额为人民币2122元（此金额包括每月应付的本金、利息、账户管理费，乙方履约保证金分期支付的，此金额还包括每月应付的保证金及滞纳金），此金额扣除乙方在“广州e贷”平台每月应付的本金、利息、保证金及滞纳金（若有）、帐户管理费金额之后的余额为甲方收取的月担保费金额。逾期还款：乙方未按约定如期支付款项的，甲方应在3日内一次性将乙方在“广州e贷”平台未偿还的主合同项下全部借款本息一次性予以清偿，乙方应在甲方代偿后1日内向甲方全额支付依据《分期付款计划书》乙方应支付的逾期未付以及未到期的全部应付款项。若乙方未能及时归还上述款项的，应向甲方支付违约金，违约金按照每日5%计算，以逾期金额为计算基数，自逾期之日起计算至实际清偿之日止。因乙方逾期导致甲方委托第三方上门追收的，乙方应按照借款金额的30%向甲方支付上门追收费用。若乙方未能按约定归还欠款的，甲方及丙方因追索该笔债务而产生所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、调查取证费等相关费用）由乙方承担。等。被告于2017年12月29日出具《分期付款计划书》，载明：自2017年12月29日至2020年11月29日期间被告每月须在每月的29日还款2121元至杨某在兴业银行开设的尾号为1513的账户或13×××17的微信号或支付宝号账户中，该《分期付款计划书》为被告签订的《协议书》一部分，具有同等法律效力。被告在2017年12月29日出具《授权委托书》，授权易贷公司将借款合同项下的借款款项支付至账户名为曾小廷平安银行62×××02账户。原告提供四川新网银行的电子回单显示：易贷公司于2017年12月29日将37000元汇入曾小廷平安银行62×××02账户。被告于2017年12月29日出具《确认书》，载明：被告通过广州e贷平台（××）在2017年12月29日发布合同号为YDJ20171229032的借款标，借款金额为37000，应向广州易贷金融信息服务股份有限公司支付账户管理费1436元，借款期限为2017年12月29日至2020年12月28日止。借款人确认已于2017年12月29日收到上述借款。原告、易贷公司及曹昌明均确认涉案的借款已经由第三人曹昌明全部代为清偿。原告提交卡号为62×××44的银行账户（该账户为曹惠明所有）的充值记录凭证，显示2018年1月22日至2018年6月6日向宝付网络科技（上海）有限公司客户备付金汇款1304.46元至235000元不等。原告提交卡号为62×××60的银行账户（该账户为张拥声所有）的充值记录凭证，显示2018年6月27日至2018年7月27日每月分别向宝付网络科技（上海）有限公司汇款1304.46元，2018年8月27日至2019年1月3日向易宝支付有限公司（客户备付金）汇款1304.46元至536874.6元不等。易贷公司表示上述宝付网络科技（上海）有限公司及易宝支付有限公司（客户备付金）的账户即为易贷公司委托的账户。原告提交了提交卡号为62×××44的银行账户（该账户为曹惠明所有）2017年5月1日至2018年7月31日的银行流水明细，原告主张该流水中对方户名是宝*金的账户就是宝付网络科技（上海）有限公司客户备付金账户，及卡号为62×××60的银行账户（该账户为张拥声所有）2018年6月1日至2019年5月31日的银行流水明细，原告主张该流水中对方户名是宝*司就是宝付网络科技（上海）有限公司客户备付金账户，对方户名是易*司的账户就是易宝支付有限公司（客户备付金）账户。本院对曹惠明及张拥声进行了询问，曹惠明表示上述其银行账户的款项转入宝*金的款项是长埔融资租赁有限公司的钱转到其的账户，该账户里的钱不是其自己的钱，也不是曹昌明个人的钱，其是曹昌明的妹妹，是长埔融资租赁有限公司的财务，公司通过其的账户把钱转到一个平台，属于第三方平台，是易贷公司提供的第三方，客户需要融资，平台可以帮客户还款，具体情况其不清楚，公司让其这样操作的，具体平台账户的全称不清楚在银行流水中显示宝*金，曹昌明是长埔融资租赁有限公司的股东。张拥声表示从其上述账户转到宝*司、易*司的款项也不是其自己的钱，其是长埔融资租赁有限公司的员工，尾号为8660账户里的钱是该公司的钱，公司让其去还款，把钱打到平台上，打到两个账户其也不清楚，是公司让其打的，平台具体的全称不清楚，在银行流水中显示的宝*司和易*司。本院对曹昌明进行了询问，曹昌明表示曹惠明及张拥声是广州长埔融资租赁有限公司的员工，对资金的具体所有权不清楚，所以才会认为曹惠明尾号为9944的账户和张拥声尾号为8660的账户里的钱是公司的钱，实际上上述账户的钱是曹昌明个人的钱。另查明，广州长埔融资租赁有限公司为有限责任公司，法定代表人为黄文华，股东为曹昌明与广州新加新装饰设计有限公司。本院对黄文华进行了询问，黄文华表示已经与广州长埔融资租赁有限公司核实，公司也开过股东会作出决议，卡号为62×××44的银行账户（该账户为曹惠明所有）2017年5月1日至2018年7月31日转入宝*金的账户就是宝付网络科技（上海）有限公司客户备付金账户的钱、卡号为62×××60的银行账户（该账户为张拥声所有）的2018年6月1日至2019年5月31日转入宝*司就是宝付网络科技（上海）有限公司客户备付金账户，及易*司的账户就是易宝支付有限公司（客户备付金）账户的钱是曹昌明个人的钱与公司无关。原告提交了加盖广州长埔融资租赁有限公司公章的日期为2019年10月21日的《情况说明》，内容为：“曹惠明及张拥声为我公司的员工，黄文华为我公司的法定代表人，但黄文华未在我公司任职，也未参与公司的管理，所以其对公司的情况不了解，对曹惠明及张拥声是否公司员工的情况也不了解。在曹利明诉马小华、伍明友、张善军、吴东荣、邓晓安、肖豪宏、董超群、谢瑶、韦红菊、杨延平、黄显荣、王兴春、谢雪纲、王坤、袁智华、曾小明、杨国东、黄海东、黄海东、梁艺华、李佣、李冬、陈小科等23人追偿权纠纷系列案中，公司员工曹惠明的账号（开户行：工商银行石岩支行，户名：曹惠明，账号：62×××44)2017年5月1日至2018年7月31日期间转账至“宝付网络科技（上海）有限公司客户备付金”的款项及公司员工张拥声的账号（开户行：工商银行大浪支行，户名：张拥声，账号：62×××60)自2018年6月1日至2019年5月31期间转账至“宝付网络科技（上海）有限公司客户备付金”和“易宝支付有限公司”的款项，皆是属于股东曹昌明个人所有，并非公司的款项；该款项涉及的所有的权利义务皆由曹昌明个人承担，与公司无关。特此说明！”原告提交了日期为2019年10月21日的《广州长埔融资租赁有限公司股东会决议》，参加会议人员为全体股东即曹昌明与广州新加新装饰设计有限公司，决议内容为：经与会股东表决，一致通过如下决议：在曹利明诉马小华、伍明友、张善军、吴东荣、邓晓安、肖豪宏、董超群、谢瑶、韦红菊、杨延平、黄显荣、王兴春、谢雪纲、王坤、袁智华、曾小明、杨国东、黄海东、黃海东、梁艺华、李佣、李冬、陈小科等23人追偿权纠纷系列案中，公司员工曹惠明的账号（开户行：工商银行石岩支行，户名：曹惠明，账号：62×××44)2017年5月1日至2018年7月31日期间转账至“宝付网络科技（上海）有限公司客户备付金”的款项及公司员工张拥声的账号（开户行：工商银行大浪支行，户名：张拥声，账号：62×××60）自2018年6月1日至2019年5月31期间转账至“宝付网络科技（上海）有限公司客户备付金”和“易宝支付有限公司”的款项，皆是属于股东曹昌明个人所有，并非公司的款项；该款项涉及的所有的权利义务皆由曹昌明个人承担，与公司无关。原告（乙方，受让方）及曹昌明（甲方，转让方）于2019年1月16日签订《债权转让协议书》，约定：甲方于2017年12月29日与被告签订《补充协议》，由甲方为被告通过广州e贷的平台(××)申请的贷款37000元提供连带担保及融资咨询服务。被告没有按时还款，甲方代其清偿了所有的欠款人民币35972元所以拥有对被告人民币35972元的债权。甲、乙双方经友好协商，就债权转让的事宜达成如下协议：甲方向乙方转让其对被告拥有的主债权本金35972元。甲方保证转让债权标的从未转让给任何第三方，并对转让债权标的拥有合法、有效的处分权。本协议生效时，甲方向乙方移交与转债权让标的有关的各项证明文件及资料的原件（包括但不限于借条收条、借款协议、担保协议、担保物的他项权利证书等），且对真实性、完整性负责，并承担因隐瞒、虚报所引起的一切法律责任及经济损失。原告提交短信截图拟证明其已履行向被告的告知义务。原告主张被告未履行其应承担的向曹昌明返还代垫款的义务,遂以追偿权纠纷为由提起本案诉讼。另查，原告于2019年4月12日以相同案由在本院共起诉23件案件。原告在该案中均提供同一版本的《协议书》及《债权转让协议书》等。原告在该批案件中均诉称被告通过曹昌明介绍在易贷公司的平台上借款，由曹昌明代被告向平台投资人还款，后曹昌明将对被告的偿还请求权转让给原告。原告提交P2P账户流水，显示合同编号为YDJ20171229032，分36期偿还，状态均为已偿还，其中第一期还款时间2018年1月22日，还本金832.9元、利息431.67元、居间服务费39.89元，总额1304.46元；第二期至第十二期的居间服务费每期均为39.89元、总额均为1304.46元；第十三期2019年1月3日还款26406.42元，其中居间服务费8.73元。原告主张被告偿还了1期款项，并提供了转账记录为证。该记录显示：被告于2017年12月29日偿还2122元给曹昌明指定的人员。在庭审中，曹昌明及广州易贷公司双方确认其为合作关系，曹昌明为易贷公司的借贷提供担保，并收取借款人的担保费用。另查明：从广州市两级法院审判管理系统调取的统计数据显示，自2019年1月至2019年9月期间，以曹昌明作为担保人为债务人通过易贷公司经营的平台所借款项提供担保并承担了担保责任为由而向本院提起的诉讼为192宗，立案标的金额约680万元，向番禺法院提起的诉讼为21宗，立案标的金额约41万元。曹昌明确认没有取得融资担保业务经营许可证，其经营汽车销售生意，协助购车人办理贷款，其本人与广州易贷公司属于合作关系，其担保资金来源其个人自有资金。本院认为：第三人曹昌明因涉案借款为被告提供担保，在此之后曹昌明代为清偿涉案债务，承担了相应的担保责任，因此取得对被告的追偿权并将此转让给了原告,原告据此提起本案诉讼，故本案属于追偿权纠纷。原告主张被告通过广州易贷公司开设的平台向出借人借款37000元的事实，有原告提供的《借款协议》、《确认书》、《协议书》予以佐证。被告未到庭否认，亦未提供相反的证据予以推翻，故本院对被告与出借人、易贷公司签订《借款协议》借款37000元的事实予以认定。根据本院查明事实，曹昌明在没有取得融资担保业务经营许可证的情况下，仅在2019年1月至同年9月期间，本院及广州市番禺区人民法院受理曹昌明作为担保人参加的诉讼案就达213宗，立案标的金额达720万元，所提供担保服务的对象已具有一定广泛性和不特定性。经核算，在本院同类案件中曹昌明收取担保费用的比例约为借款本金的年化率30%-40%，其行为具有营利性。根据《融资担保公司监督管理条例》第二条“本条例所称融资担保，是指担保人为被担保人借款、发行债券等债务融资提供担保的行为；所称融资担保公司，是指依法设立、经营融资担保业务的有限责任公司或者股份有限公司”规定，曹昌明在本系列案的担保行为属于融资担保。同时《融资担保公司监督管理条例》第六条规定“设立融资担保公司，应当经监督管理部门批准。融资担保公司的名称中应当标明融资担保字样。未经监督管理部门批准，任何单位和个人不得经营融资担保业务，任何单位不得在名称中使用融资担保字样。国家另有规定的除外”，曹昌明未经监督管理部门批准，经营融资担保业务，违反行政法规的禁止性规定，故《协议书》无效。《协议书》无效，曹昌明收取担保费、保证金等没有合法依据，因《协议书》取得的财产应当予以返还，但鉴于曹昌明已为被告代偿了借款，曹昌明收取的担保费、保证金在相应金额范围内可视为被告实际还款。至于还款金额的认定，鉴于曹昌明与易贷公司存在合作关系。对于被告等借款人而言，其仅知道自己通过易贷公司的平台借款，并应向曹昌明还款。故即使曹昌明通过与被告签订《协议书》的方式约定由曹昌明代为支付还款、再由被告向曹昌明支付还款，但曹昌明是通过向易贷公司指定的账户存入大额资金的方式来偿还包括本案在内的大量《借款协议》所涉的借款，故不能仅凭易贷公司网络平台的记录认定被告的还款金额，而应根据被告向曹昌明付款的情况来认定被告的还款金额。根据被告获得借款以及被告向曹昌明指定的人员还款的情况，可见被告于2017年12月29日向曹昌明指定的人员支付2122元，再于2017年12月29日获得借款37000元。则根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，该2122元应当在被告的借款本金中予以扣除，即被告实际借得的借款本金应为34878元。被告在本案借款中的合法债务负担包括支付给实际出借人按年利率14%计算的利息、支付给易贷公司账户管理费即居间服务费。被告于2017年12月29日支付2122元已作为借款本金抵扣。因被告没有再还款，曹昌明代为偿还了2017年12月29日至曹昌明一次性还清全部贷款之日即2019年1月3日期间的利息和账户管理费，该部分费用应由被告负担。经核算，2017年12月29日至2019年1月3日期间的利息为4949.80元（34878元×14%÷365天×370天）、账户管理费为487.4元，合计5437.2元。曹昌明全部代偿后，向被告追偿的款项应以被告最后一期还款后剩余借款本金34878元和被告逾期之日至曹昌明全部代偿之日产生的利息、账户管理费共5437.2元的总和即40315.2元为限。由于曹昌明实际上代为偿还了借款，其请求被告支付资金占用的利息合理，本院予以支持，利息应自被告逾期还款且曹昌明全部代偿之次日即2019年1月4日起计算，其中2019年1月4日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因原告与曹昌明已签订债权转让协议书，约定曹昌明将债权转让给原告，并通过短信方式将转让事宜告知被告，现原告主张被告应向其偿还借款及利息有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第八十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条，《融资担保公司监督管理条例》第二条、第六条之规定，判决如下：一、被告黄海东在本判决生效之日起十日内向原告曹利明偿还40315.2元及利息（自2019年1月4日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告曹利明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费699元，由被告黄海东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  戴 璐人民陪审员  何少芬人民陪审员  李绮文二〇一九年十二月二十五日书 记 员  马智妍崔希明