汉 中 市 汉 台 区 人 民 法 院 行 政 判 决 书                           (2019)陕0702行初55号 原告曾洪义，男，汉族，生于1957年1月15日，住陕西省宁强县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告宁强县公安局。法定代表人李江，该局局长。出庭机关负责人云某某，该局副局长。委托代理人沈成美，该局工作人员。委托代理人何爵华，陕西三泉律师事务所律师。被告汉中市公安局。法定代表人李谞，该局局长。  委托代理人黄汉国，该局法制支队支队长。委托代理人袁浩，该局法制支队民警。 原告曾洪义因不服被告宁强县公安局于2019年6月11日对其作出的宁公（汉）行罚决字[2019]A010号《行政处罚决定书》，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曾洪义，被告宁强县公安局出庭机关负责人云某某及委托代理人沈成美、何爵华，被告汉中市公安局委托代理人袁浩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年6月11日原告正常去县XX委反映情况，在办公室并没有大吵大闹，原告在询问过程中XX委工作人员不耐烦不听原告的解释，首先口中不干净，进而骂原告侮辱人格，原告当然不从。而汉源派出所来后并没有问谁是谁非就把原告当犯罪分子一样双手被反扣抓进警车到派出所，到地点后原告两腿发麻已无力站起，在地下蹲了一会儿才勉强站起来。由于原告耳聋听不清，派出所写的啥也未叫我看便让签字，并威胁说不签字走不了。在这种情况下原告违心的在笔录上签字，当天下午汉源派出所就将原告行政拘留，对原告拘留十日。原告不服向市局申请复议，被告汉中市公安局维持原处罚。原告认为其处罚与事实不符，完全错误。原告去XX委询问并没有影响单位正常工作，也未扰乱什么秩序，公安局的处罚不是以事实为依据，以法律为准绳。原告不服宁强县公安局处罚申请市公安局复议，市公安局复议维持宁强县公安局处罚并不实事求是，故提起诉讼，请求：1、依法撤销被告宁强县公安局宁公（汉）行罚决字（2019）A010号行政处罚决定书；2、本案受理费由被告承担。被告宁强县公安局辩称，一、宁强县公安局对曾洪义的处罚做到了认定事实清楚，证据确实充分。2019年6月11日11时35分，宁强县公安局汉源派出所接到XX街道XX村XX组的曾洪义，来我们办公室上访，辱骂我们工作人员…请处理”。宁强县公安局汉源派出所接警后立即派民警出警并立案调查。经合法取证查实：曾洪义因不满贫困户资格被踢除，向宁强县纪委反映宁强县XX街道办事处XX村村干部乱作为。宁强县XX委调查后发现曾洪义反映的问题不属实并予以答复，2019年6月11日9日许，曾洪义因对答复不满意再次到宁强县XX委XX室XX房间以讨要答复为由，在办公室大吵大闹，XX委工作人员多次劝阻无效，曾洪义对工作人员进行辱骂、推搡并在办公室沙发上躺睡长达2小时之久。以上事实有曾洪义本人的陈述及辩解、证人证言等充分有效、来源合法、制作规范的证据予以证实。二、宁强县公安局对曾洪义的处罚于法有据且处罚适当。《治安管理处罚法》第二条规定“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”第二十三条规定“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。”曾洪义因对宁强县XX委的答复不满意，在信访办公室113房间以讨要答复为由，在办公室大吵大闹，对工作人员进行辱骂、推搡并在办公室沙发上躺睡的行为不但侵害了他人的人身权利还严重扰乱了宁强县XX委的正常办公秩序。宁强县公安局依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定对曾洪义进行处罚做到了于法有据，罚当其过，没有不当之处。三、宁强县公安局对曾洪义的处罚程序合法。宁强县公安局在办理本起行政拘留案件过程中，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第四十九条、第六十条、第六十一条、第六十六条、第六十九条等规定的受案、立案并对曾洪义及证人进行询问，依据《行政处罚法》第三十条及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十七条的规定在处罚前对曾洪义予以告知后作出宁公（汉）行罚决字[2019]第A010号《行政处罚决定书》并送达给被处罚人，在对曾洪义执行拘留期间履行了给曾洪义家属的通知义务，处罚程序无任何违法之处。综上，宁强县公安局对曾洪义的处罚做到了事实清楚、证据确实充分、办案程序合法、适用法律正确，处罚适当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，应依法驳回原告曾洪义的诉讼请求。被告汉中市公安局辩称，宁强县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，作出“宁公（汉）行罚决字[2019]A010号”行政处罚决定书，给予曾洪义行政拘留十日的行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当。2019年8月28日我局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）向的规定，依法作出汉公行复决字[2019]12号行政复议决定，维持了宁强县公安局作出的“宁公（汉）行罚决字[2019]A010号”行政处罚决定。答辩人认为宁强县公安局作出的行政行为主体、实体、程序均合法，我局作出的行政复议决定事实清楚、程序合法，原告曾洪义行政起诉理由不能成立，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年4月17日，宁强县XX委向原告回复其信访问题核查结果后，原告因不服核查结果，多次到县XX委等部门上访。2019年6月11日9时30分许，原告又到宁强县XX委XX室XX房间找工作人员，XX委办公室工作人员再次向其告知核查结果，但原告不听工作人员劝阻在XX委办公室吵闹，并躺在办公室沙发上持续时间近2小时，严重扰乱了县XX委的正常办公秩序。后宁强县XX委工作人员向被告宁强县公安局报警，被告宁强县公安局接到报警后，指派汉源派出所民警出警，并口头传唤原告到被告宁强县公安局接受调查。因原告不配合，被告民警将原告强制带离现场。当日，被告宁强县公安局将该案受理为行政案件，对原告进行了询问并调取相关证据。同时，被告工作人员向原告送达了行政处罚事先告知书，告知拟对原告进行行政处罚的理由和依据。原告在该事先告知书上签字确认，未提出陈述和申辩。2019年6月11日当天，被告宁强县公安局对原告作出宁公（汉）行罚决字[2019]A010号《行政处罚决定书》，决定给予原告行政拘留10日的行政处罚。该《行政处罚决定书》向原告送达后并予以执行。2019年7月2日，原告向被告汉中市公安局申请行政复议。2019年8月28日，被告汉中市公安局作出汉公行复决字[2019]12号《行政复议决定书》，维持了被告宁强县公安局作出的宁公（汉）行罚决字[2019]A010号《行政处罚决定书》。该《行政复议决定书》向原告送达后，原告不服，于2019年9月12日诉至本院。被告宁强县公安局向本院提交以下证据：接处警登记表；受案登记表；行政案件权利义务告知书及对曾洪义、成汉平询问笔录；行政案件权利义务告知书及对证人何某某、刘波、郑力明、郑培军询问笔录；接受证据清单；问题线索批办单；重要信访拟办单；XX委XX组信访移交单；曾洪义反映信件；宁强农合特殊慢性病申请表；关于曾洪义反映李学昌问题核查报告；宁强XX委对曾洪义谈话笔录；宁强县XX委报告；视频资料两份；行政处罚审批表；行政处罚告知笔录；宁强县公安局行政处罚决定书；宁强县公安局被拘留人家属通知书；宁强县看守所执法回执；办案民警执法资格证件。以上证据经当庭质证，对证据真实性予以确认。被告汉中市公安局向本院提交以下证据：行政复议决定书，行政处罚决定书，申请人身份证复印件；行政复议提交答复通知书，宁强县公安局行政复议答辩书；行政复议决定书；挂号邮件收据。以上证据经当庭质证，对证据真实性予以确认。原告向本院提交以下证据：反映信件；行政复议申请书；汉中市公安局行政复议决定书；宁强县公安局的行政处罚决定书；扶贫守则，照片。以上证据经当庭质证，对证据真实性予以确认。本院认为，被告宁强县公安局作为辖区内兼具行政和司法双重职能部门，负有维护社会治安秩序的法定职责。原告因信访问题不服宁强县XX委向其回复的核查结果，多次到宁强县XX委上访，在宁强县XX委工作人员向其做解释工作后，不听劝阻在办公室吵闹，甚至躺在办公室沙发上长达2小时，其行为已严重扰乱了宁强县XX委正常工作秩序。被告宁强县公安局作出的宁公（汉）行罚决字[2019]A010号《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，并无不当。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告曾洪义的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。              审  判  长  余  兰 人民陪审员  金  捷人民陪审员  韩晓琴          二〇一九年十二月三十一日  书  记  员  李艳红 1