北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初839号原告邢郑，男，1981年9月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人郑红英（原告邢郑之母），女，1952年10月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园1号。法定代表人牛国泉，局长。委托代理人赵一泽，男，北京市公安局朝阳分局干部。委托代理人田志平，男，北京市公安局朝阳分局干部。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，区长。委托代理人刘彦国，男，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。第三人邓莉莉，女，1954年12月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告邢郑（以下简称姓名）不服被告北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳公安分局）行政处罚决定、被告北京市朝阳区人民政府（以下简称区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。因邓莉莉与本案有利害关系，本院依法追加其为本案的第三人参加诉讼。本院受理后，分别向朝阳公安分局、区政府送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人邓莉莉（以下简称姓名）送达了起诉状副本、答辩状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭审理了本案。邢郑及委托代理人郑红英，朝阳公安分局委托代理人赵一泽、田志平，区政府委托代理人刘彦国、孟丽娜，邓莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朝阳公安分局于2019年5月2日作出京公朝行罚决字〔2019〕004667号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），认定2018年10月13日8时许，邢郑在北京市朝阳区十八里店乡弘善家园416号楼1507号门口将邓莉莉打伤。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第二款第（二）项之规定，决定给予邢郑行政拘留十日，并处罚款五百元的处罚。邢郑不服上述处罚决定，向区政府申请行政复议。2019年9月20日，区政府作出朝政复字〔2019〕305号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持朝阳公安分局作出的《处罚决定书》。邢郑诉称，朝阳公安分局依据邓莉莉的所谓“自述”、“证人证言”对邢郑作出《处罚决定书》，认定事实不清、主要证据严重不足且不真实，办案程序违法，其行政行为明显不当。区政府作出的《复议决定书》没有相应的事实依据，更没有对邢郑在复议期间提交的18份本案相关合法有效证据、事实进行审理，其明显违背《行政复议法》规定中有错必纠的原则，纯属不作为。故朝阳公安分局、区政府分别在行政处罚、行政复议过程中存有严重错误，以下事实足以证明，理由如下：一、朝阳公安分局办案过程中存在重要证据的遗漏。在行政处罚决定作出以前，邢郑向朝阳公安分局提供了证明自己并未实施暴力行为、未侵害邓莉莉的视频证据，但在复议中朝阳公安分局未向复议机关提交，更无其他邢郑在朝阳公安分局作出行政处罚前向其提供的多份证据，因朝阳公安分局故意把邢郑的证据不入卷、不复核使得该行政处罚基础与事实不符。二、调查过程中严重失职。在查办案件过程中，朝阳公安分局在2019年4月5日的《工作记录》中称“现场工作查证，本市朝阳区十八里店乡弘善家园416楼15层事发无监控等设施”。但邢郑用视频拍下的该楼全部四个电梯中都装有可正常使用的摄像头，如果朝阳公安分局调取此电梯里的监控，完全能证明所谓证人马某根本没去过案发现场，更能证明邢郑母子是赤手空拳正常来行使探望权，根本不存在邓莉莉和伪证人所说“郑红英拿来一米左右铁棍打邓莉莉”之事。以上事实为朝阳公安分局严重失职。三、证人证言明显作假，且证人与邓莉莉明显串通：1、证人马某在2018年10月14日向朝阳公安分局提供证言说邢郑殴打邓莉莉，在卷宗第27页的笔录里马某强调自己不会写字“是在楼下碰到一个不认识的人代写的”。2018年10月29日在民事案件中，马某又出具了一份证据，证明邢郑有暴力倾向，但因是伪证法庭未予采纳。上述两份手写证言的笔迹完全一致，不可能不认识的一个人两次都碰到帮他代写证言。2、马某的证言足以证明其根本没去过事发现场。四、关于邓莉莉的自述也有关键性假证言，邓莉莉与证人都一致的声称：邢郑踹了邓莉莉一脚，但鉴定报告的照片却显示有三处距离很远的伤痕，一脚不可能踹出如此远距离的三处淤青，显然证明不存在邢郑打踹邓莉莉之事。五、邢郑提交的视频能够证明邓莉莉及证人声称的邢郑殴打邓莉莉的时间和地点都与事实不符。综上所述，朝阳公安分局在作出行政处罚时主要证据不足，该行政行为明显错误、不当，请求法院：1、依法撤销朝阳公安分局作出的《处罚决定书》；2、撤销区政府作出的《复议决定书》。邢郑在指定期限内向本院提交了以下证据材料：1、《处罚决定书》，证明该处罚决定事实依据不足；2、《复议决定书》，证明区政府所作决定无事实依据；3、通话录音资料，证明邢郑在朝阳公安分局作出处罚决定前提交了现场视频证据，但朝阳公安分局未入卷宗；4、视频资料，证明案发地点的电梯内有监控录像，朝阳公安分局存在调查程序失职；5、《证明》两份，证明两份证言笔迹一致，马某证言虚假没有证明力；6、视频资料及截图、邢郑自绘案发地点示意图，证明马某证言、邓莉莉自述与现场事实不符，不存在殴打邓莉莉之事；7、《司法鉴定意见书》、伤情照片，证明邓莉莉具体伤情无法由邓莉莉声称的一脚造成，无鉴定结论支持；8、短信记录截屏，证明邓莉莉事先预谋、有准备制造虚假“邢郑打人”事件；9、朝阳公安分局复议时提交的卷宗材料，证明朝阳公安分局作出的处罚决定违法；10、（2018）京03民终15064号《民事判决书》，证明马某的证言虚假。朝阳公安分局辩称，2018年10月13日8时许，邢郑在北京市朝阳区十八里店乡弘善家园416号楼1507号门口将邓莉莉打伤。朝阳公安分局经工作，于2019年5月2日依据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定，对其作出行政拘留十日，并处罚款五百元的处罚。上述事实，有被侵害人陈述、证人证言等证据佐证，足以认定。本案中邢郑虽然否认违法行为，但有事主指认、证人证言等证据证实其违法行为，现有证据足以认定案件事实，执法程序也符合法律规定。邢郑所述其他事项没有证据支持，不能认定。综上，朝阳公安分局认为对邢郑作出的行政拘留十日，并处罚款五百元的处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，处罚适当，请求人民法院驳回邢郑的诉讼请求。朝阳公安分局在法定期限内向本院提供如下证据和依据：（一）证据：1、2018年11月17日及2019年5月2日分别对邢郑进行询问制作的《询问笔录》，证明邢郑承认与邓莉莉发生冲突；2、2018年10月16日及2019年4月4日分别对邓莉莉进行询问制作的《询问笔录》，证明邓莉莉指认邢郑违法行为；3、2018年11月17日对郑红英进行询问制作的《询问笔录》，证明郑红英承认与邓莉莉发生冲突；4、马某出具的《证明》、2019年4月4日对马某进行询问制作的《询问笔录》，证明马某证实邢郑的违法行为；5、刘平平出具的《证明》，证明刘平平证实邢郑的违法行为；6、《北京医院诊断证明书》、《司法鉴定意见书》，证明邓莉莉受伤情况；7、《工作记录》，证明公安机关依法调查情况；8、《北京市公安局朝阳分局十八里店派出所110接处警记录》、《控告书》，证明邓莉莉报警及控告的情况；9、《受案登记表》、《受案回执》，证明朝阳公安分局依法受理案件；10、《传唤证》，证明朝阳公安分局依法传唤嫌疑人到案；11、《工作说明》，证明朝阳公安分局将传唤情况通知嫌疑人家属；12、《到案经过》四份，证明传唤违法嫌疑人到案情况；13、2019年5月2日对邢郑及郑莉莉进行调解并制作的《治安案件调解笔录》，证明朝阳公安分局依法调解、双方未能达成一致；14、《公安机关行政处罚告知笔录》，证明朝阳公安分局依法将拟对嫌疑人作出行政处罚决定的事实、理由和依据再次进行告知；15、2019年5月2日复核邢郑的陈述、申辩理由制作的两份《询问笔录》，证明朝阳公安分局依法听取邢郑的陈述和申辩，经复核后将复核结果告知；16、《处罚决定书》，证明朝阳公安分局依法对邢郑作出《处罚决定书》并送达。17、《申请》、《询问笔录》、《担保人保证书》、《暂缓执行行政拘留决定书》，证明邢郑申请暂缓执行、公安机关依法决定暂缓执行。18、《送达回执》，证明相关文书的送达情况。（二）依据：1、《中华人民共和国人民警察法》；2、《治安管理处罚法》；3、《公安机关办理行政案件程序规定（2018年修正）》，朝阳公安分局以上述规范性文件说明其具有作出治安行政处罚的行政职权，其作出行政处罚程序和实体处理符合上述法律、规章的规定。区政府辩称，区政府作出的《复议决定书》证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序。请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。区政府和朝阳公安分局关于治安管理行政处罚行为合法性的证据一致，并由朝阳公安分局在庭审中一并进行举证，区政府在法定期限内向本院提交了如下证明复议决定程序合法的证据：1、《行政复议申请书》及相关材料，证明2019年6月25日，区政府收到邢郑提交的《行政复议申请书》及相关材料。2、《行政复议申请受理通知书》、送达回证、EMS快递单、查询记录，证明2019年7月2日，区政府作出朝政复受字〔2019〕第288号《行政复议申请受理通知书》，并于同日邮寄给邢郑。3、《行政复议答复通知书》、送达回证，证明2019年7月2日，区政府作出朝政复受字〔2019〕第288号《行政复议答复通知书》并于同日送达朝阳公安分局。4、《行政复议答复意见书》，证明2019年7月12日，朝阳公安分局提交《行政复议答复意见书》。5、《阅卷笔录》，证明2019年8月12日，邢郑查阅朝阳公安分局提交的答复意见及相关证据材料。6、《关于朝阳分局对于邢郑做出的阅卷意见》，证明2019年8月19日，邢郑提交书面阅卷意见。7、《第三人参加行政复议通知书》、送达回证，证明2019年8月23日，区政府作出朝政复字〔2019〕第288号《第三人参加行政复议通知书》，并于同日送达邓莉莉。8、《阅卷笔录》，证明2019年8月23日，邓莉莉查阅相关证据材料并提出阅卷意见。9、《行政复议延期审理通知书》、送达回证、EMS快递单、查询记录，证明2019年8月23日，区政府作出朝政复字〔2019〕第288号《行政复议延期审理通知书》，并于同日送达邢郑、朝阳公安分局及邓莉莉。10、《复议决定书》、送达回证、EMS快递单、查询记录，证明2019年9月20日，区政府作出《复议决定书》，并送达邢郑、朝阳公安分局及邓莉莉。区政府以《行政复议法》作为规范性文件依据，用于说明其作出的行政复议决定适用法律法规正确，程序合法。邓莉莉述称，不同意邢郑的诉讼请求，同意朝阳公安分局及区政府的答辩意见，请求法院驳回邢郑的诉讼请求。邓莉莉在指定期间内向本院提交以下证据材料：视频光盘、110接处警记录、《协议书》、伤情照片，以上述材料证明邓莉莉被打伤。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、邢郑提交的与朝阳公安分局、区政府相同部分的证据，本院不予重复认证；邢郑提交的其他证据材料不具有证明被诉《处罚决定书》及《复议决定书》违法的证明力，本院不予采纳；2、朝阳公安分局提交的证据均是其作出被诉行政处罚决定过程中依法定程序收集的，具备关联性、合法性、真实性，本院予以采纳；3、区政府提交的履行行政复议程序的证据具备真实性、关联性，能够证明其履行行政复议程序及作出行政复议决定的情况，本院予以采纳。4、邓莉莉提交的案发当日报警记录与朝阳公安分局提交的证据相同，本院不予重复认证；邓莉莉提交的其他证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。经审理查明，2018年10月13日，朝阳公安分局下属十八里店派出所接案外人报警称在北京市朝阳区弘善家园416号楼15层7号发生纠纷。经民警调查，上述纠纷系邢郑及其母亲郑红英与邓莉莉之间的家庭纠纷。同日，邓莉莉就医并被诊断为“头晕、脑震荡、软组织损伤”。2018年10月16日，邓莉莉到朝阳公安分局下属十八里店派出所处陈述其于2018年10月13日被邢郑及其母亲殴打并致伤，要求公安机关对其所受伤害进行法医鉴定留作诉讼证据。2018年11月17日，朝阳公安分局分别对邢郑、郑红英进行询问并制作《询问笔录》，两人均陈述虽于2018年10月13日前往邓莉莉处，但两人未与邓莉莉发生肢体接触。2018年10月29日，北京盛唐司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，载明邓莉莉于10月13日所受伤害为轻微伤。2019年4月4日，邓莉莉就其于2018年10月13日被殴打一事向朝阳公安分局提出控告，并提交《北京医院诊断证明书》、《司法鉴定意见书》及证人证言等材料。同日，朝阳公安分局对邓莉莉被殴打一案予以受理，并展开调查工作。当日，朝阳公安分局对证人马某进行询问并制作《询问笔录》，马某陈述了邢郑用拳击打、用脚踢踹邓莉莉的情况，相关内容与邓莉莉所提交的马某书面《证明》的内容具有一致性。2019年4月5日，朝阳公安分局对案发现场进行调查并制作《工作记录》。2019年5月1日，朝阳公安分局对邢郑进行了传唤并告知其亲属。2019年5月2日，朝阳公安分局对邢郑进行询问并制作《询问笔录》，笔录中邢郑陈述了其与郑红英于2018年10月13日在事发地点与邓莉莉发生冲突的情况，相关内容与其在2018年11月17日接受询问时的陈述并不一致。同日，朝阳公安分局组织邢郑、邓莉莉进行调解，并制作《治安案件调解笔录》，两人均表示不同意调解。当日，朝阳公安分局作出《公安行政处罚告知笔录》，告知拟对邢郑作出行政处罚决定的事实、理由和依据，邢郑提出陈述和申辩。朝阳公安分局对其陈述和申辩的理由进行复核后决定不予采纳，并依法告知。同日，朝阳公安分局对邢郑作出并送达了《处罚决定书》。邢郑提出暂缓执行申请并提供担保，朝阳公安分局决定对该行政处罚决定暂缓执行。邢郑不服该《处罚决定书》，于2019年6月25日向区政府提出行政复议申请。2019年7月2日，区政府向作出并向邢郑送达了《行政复议申请受理通知书》。同日，区政府向朝阳公安分局作出并送达了《行政复议答复通知书》，通知朝阳公安分局在收到通知书之日起十日内，提出书面答复，并提交作出该行政行为的证据、依据和其他有关材料。2019年7月12日，朝阳公安分局提交了《行政复议答复意见书》。2019年8月12日，区政府组织邢郑进行了阅卷。2019年8月19日，邢郑向区政府提交了《关于朝阳分局对于邢郑做出的阅卷意见》。2019年8月23日，区政府向邓莉莉作出并送达了《第三人参加行政复议通知书》。同日，区政府组织邓莉莉进行了阅卷。2019年8月23日，区政府作出《行政复议延期审理通知书》，决定对行政复议期限延长30日，并分别送达各方当事人。2019年9月20日，区政府作出《复议决定书》并向邢郑、朝阳公安分局和邓莉莉分别送达。邢郑仍不服，遂向本院提起本次行政诉讼。本院认为，依据《治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定（2018年修正）》第十条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。本案违法行为地位于朝阳区，属朝阳公安分局的管辖范围，朝阳公安分局对涉案违反治安管理的行为具有进行调查、处理的法定职权。根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定，殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。本案中，在案证据能够形成证据链，足以证明2018年10月13日邢郑对邓莉莉实施了殴打行为并造成邓莉莉受到轻微伤伤害，且邓莉莉已年满六十周岁，故朝阳公安分局据此对邢郑作出行政拘留十日并处五百元罚款的行政处罚并无不当，本院不持异议。朝阳公安分局作出被诉行政处罚决定前履行了受案、传唤、调查取证等程序，向邢郑告知了拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据，听取了其陈述、申辩并复核，作出处罚决定后履行了送达等程序，朝阳公安分局履行程序合法，本院亦予以支持。邢郑要求撤销朝阳公安分局作出的被诉《处罚决定书》的诉请事项依据不足，本院不予支持。《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，区政府作为朝阳公安分局的本级人民政府，具有受理邢郑的行政复议申请，并进行相应审查的法定职权。区政府在接到邢郑的行政复议申请后，向朝阳公安分局、邓莉莉履行了送达程序，在朝阳公安分局提交答复意见和证据材料后，经审查依法作出复议决定并履行了送达程序，区政府履行行政复议程序并无不当，本院予以支持。邢郑要求撤销被诉《复议决定书》的诉请事项缺乏相应依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告邢郑的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告邢郑负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  鞠 仁人民陪审员  卢莉芳人民陪审员  张红萍二〇一九年十二月二十五日法官 助理  刘会霞书 记 员  商雨晴