安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0826民初4653号原告：陈接新，男，1983年1月21日出生，汉族，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：石雅军，安徽八里江律师事务所律师。被告：华泰人寿保险股份有限公司宿松支公司，住所地宿松县东北新村龙溪山庄S1-111、112、113室，统一社会信用代码91340826MA2TL9JL9C。责任人：冯烨，该公司经理。委托诉讼代理人：胡建建，安徽安泰达律师事务所律师。原告陈接新与被告华泰人寿保险股份有限公司宿松支公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告陈接新及其委托诉讼代理人石雅军，被告华泰人寿保险股份有限公司宿松支公司及其委托诉讼代理人胡建建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈接新向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令原告与被告之间存在事实劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月26日，原告依照《工伤保险条例》的规定，向宿松县人社局提出工伤认定申请，在2019年9月3日，宿松县人社局以原告与被告之间劳动关系不明，作出工伤认定中止通知书。原告于2019年10月10日以确认原被告之间存在劳动关系为由，向宿松县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，本案经过审理，宿松县仲裁委作出驳回原告的仲裁请求事项裁决。原告认为，宿松县仲裁委在作出仲裁裁决时存在事实不清、证据不足、程序违法，理由是，一、被告因业务需要，聘请原告在其公司担任业务主任职务，在工作中，原告接受被告的工作安排和指示从事劳动活动，并遵守被告公司的规则制度（打卡、签到），在2019年5月12日收单位安排从事联谊活动中受到伤害，截至裁决之日，被告与原告始终未签订任何的书面劳动合同；二、在工伤申请中，被告向宿松县人社局提供了一份仅有原告随手签名、无单位盖章及单位签名的保险代理合同书，但原告并未向宿松县人社局提交该份合同书，且被告在庭审中提交的保险代理合同书却盖有公章，明显与工伤申请时提交的不同（原告有理由相信系被告为应付仲裁而加盖，但原告至今未收到任何保险代理合同），而仲裁却作出原告在向宿松县人社局申请工伤时已提交合同书的裁决内容，明显与客观事实不相符；三、在仲裁过程中，原告是以与被告华泰人寿保险股份有限公司宿松支公司之间存在劳动关系为由申请仲裁，但结合被告当庭提交的保险代理合同书，其中所涉及到的合同书（或委托书）是华泰人寿保险股份有限公司安庆中心支公司，而并非为本案的被告，原告认为，该份保险代理合同书不能作为本案的证据进行使用；四、结合宿松县仲裁委下发的仲裁庭组成人员通知书，本案组成仲裁庭人员为杨贤军、李小兰、江俊，而仲裁裁决书所记载的出席仲裁庭的却是李小兰、江俊、黄倩。原告认为，仲裁员杨贤军作为涉案工伤认定申请阶段的主要负责人，与本案申请的确认劳动关系之仲裁事项存在利害关系，不应出庭参与仲裁的庭审，应主动回避。如参与仲裁庭审，将影响案件的公正审理，仲裁庭的庭审显然程序违法。综上，原告认为，原、被告之间存在客观而真实的事实劳动关系，请求贵院结合相关法律规定和本案的客观事实，作出支持原告的诉讼请求判决，以维护当事人的合法权益。华泰人寿保险股份有限公司宿松支公司辩称，请依法驳回原告的诉讼请求，确认原被告之间不存在劳动关系，原告与我单位于2019年4月3日签订了保险代理合同，原被告之间系保险代理关系，不是劳动关系；我单位未向原告发放过工资，发放款项的性质是佣金，原告无上班打卡记录，我单位未为其缴纳各项社会保险，双方不存在事实上的劳动关系；原告参加公司安排活动等行为是双方履行保险代理合同义务，加强对保险代理人的培训和管理的具体表现，不能以此认定双方建立了劳动关系。陈接新围绕其诉讼请求提交了以下证据：1、身份证复印件，证明目的原告的身份信息，为本案适格原告；2、企业注册信息批复文件，证明目的被告的身份信息，为本案适格被告；3、人员审核表复印件1份，调查笔录复印件3份（原件在申请仲裁时已提交宿松县仲裁委员会），2019年1月27日至6月9日原告陈接新工商银行账户明细流水，从该明细上看出2019年2月27日被告转账392.73元到原告账户，这是试用期第一个月发的工资，在2019年3月28日第二次发的工资1600元（全勤），在2019年5月27日13185.67元，包括基本工资2400元及业务提成和工资奖金，图片复印件1张，证明目的原告与被告之间存在事实劳动关系；4、开庭通知书，证明目的（2019）松劳人仲案字12号《仲裁裁决书》的作出明显违背仲裁程序。对证据1、2被告无异议，本院经审查认为上述证据符合证据的客观性、合法性、关联性予以采信；对证据3、4被告方有异议，被告认为调查笔录中三人作为原告的同事其证言效力存疑，未出庭作证，其次调查笔录内容也并不能证实原被告之间存在劳动关系，对于银行流水真实性无异议，但不能实现原告的证明目的，银行流水中2019年5月27日明确备注了华泰保险代发佣金，表明了被告向原告支付款项的性质不是工资薪金，而是保险代理人佣金，符合保险法规定保险代理人的特点，图片与本案没有关联性，第4组证据与本案没有关联性；本院经审查认为人员审核表真实性可以认定，但不能到达原告的证明目的，3份调查笔录因被调查的3人作为原告的同事其证言效力存疑，且未出庭作证，其次调查笔录内容也并不能证实原被告之间存在劳动关系，原告提交的银行流水真实性可以认定，但该明细2019年5月27日明确备注了华泰保险代发佣金，其余的2笔未注明款项性质因而也不能到达原告的证明目的，图片和开庭通知书缺乏关联性，综上对原告提交的证据3、4本院不予认定。华泰人寿保险股份有限公司宿松支公司围绕其辩称提交了以下证据：1、保险代理合同书，证明目的原被告之间不构成事实劳动关系，而是平等民事主体之间的代理关系；2、情况说明，证明目的被告华泰人寿宿松支公司没有印章，由安庆中心支公司予以授权；3、2019年4月至6月份华泰人寿佣金发放明细，佣金合计24327.77元，证明目的被告向原告发放款项的性质是代理人佣金，而不是工资，双方不成立事实劳动关系；4、华泰人寿安庆中心支公司员工花名册，证明目的被告所有正式员工的名单，原告不在其中，宿松支公司的正式员工只有冯烨、梅鑫、张鹏，其他人都是保险代理人；5、（2019）松劳人仲案字12号《仲裁裁决书》，证明目的由于原被告之间不存在事实劳动关系，其工伤认定请求及仲裁请求均被仲裁庭驳回。对证据1的真实性原告有异议，原告认为该份合同书与被告在原告工伤认定申请阶段提交的保险代理合同书（2019年8月20日由张鹏提交）不一致，其中主要表现在合同第9页，甲方盖章负责人签字处均未有公司盖章和负责人或委托代理人的签字，该份合同书不能作为确认原被告之间存在保险代理关系的证据，本院经审查认为该保险代理合同书上原告签名是事实，原告的质证缺乏其他证据佐证，对该保险代理合同书本院予以采信；对证据2原告认为其真实性有异议，原告认为该份证明若作为一份书证，证明代理事实应符合民诉法关于证明材料的形式要件，而该份材料没有单位负责人的签字，又没有落款日期，本院经审查认为该证据不符合民诉法关于证明材料的形式要件本院不予认定；对证据3原告三性皆有异议，原告认为该份发放明细在无单位公章及公司抬头信息的前提下，无法证明所记载的明细款项系发给原告佣金性质，原告有理由怀疑该份材料系被告应付诉讼私自伪造，更不能作为证据予以采信，本院经审查认为不符合证据的三性要求本院不予认定；证据4原告对其三性皆有异议，本院经审查认为不符合证据的三性要求本院不予认定；证据5原告对其三性无异议，但认为不能到达被告的证明目的，本院经审查认为（2019）松劳人仲案字12号《仲裁裁决书》真实性可以认定，能否到达被告的证明目的本院将在说理部分予以阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告华泰人寿保险股份有限公司宿松支公司系2019年3月26日正式成立。2019年4月3日原被告签订了保险代理合同书，约定：被告委托原告在被告授权的范围内代理人身保险业务，被告按合同约定支付原告保险佣金。2019年5月12日原告在参加被告安排的活动时不慎被烧伤，2019年5月27日被告向原告发放了13185.67保险佣金。2019年7月26日，原告依照《工伤保险条例》的规定，向宿松县人社局提出工伤认定申请，在2019年9月3日，宿松县人社局以原告与被告之间劳动关系不明，作出工伤认定中止通知书。原告于2019年10月10日以确认原被告之间存在劳动关系为由，向宿松县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，宿松县劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月14日作出（2019）松劳人仲案字12号《仲裁裁决书》作出驳回原告的仲裁请求事项裁决，原告不服，诉至本院。另查明，原被告之间未签订书面劳动合同，原告提出被告聘请原告在其公司担任业务主任职务，在工作中，原告接受被告的工作安排和指示从事劳动活动，并遵守被告公司的规则制度（打卡、签到），但原告未举证。本院认为，原被告双方2019年4月3日签订的保险代理合同是双方当事人真实的意思表示，不违背法律规定，合法有效，该合同约定了双方系保险代理关系而非劳动关系。劳动法上的劳动关系是指用人单位向劳动者给付劳动报酬,由劳动者提供职业性劳动所形成的法律关系。事实劳动关系是指用人单位与劳动者没有订立书面合同,但双方实际履行了劳动权利义务而形成的劳动关系。依照劳社部发(2005)12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定,用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,一般认为同时具备以下三种情形的,则劳动关系成立:(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。因此,确定劳动者与用人单位是否存在劳动关系,主要审查劳动者与用人单位之间在人格上、经济上和组织上是否存在从属性。本案中华泰人寿保险股份有限公司宿松支公司2019年5月27日向原告发放的是佣金而非工资,没有证据证明被告向原告支付过工资，华泰人寿保险股份有限公司宿松支公司与原告之间不符合事实劳动关系的基本法律特征,原告诉称双方之间系事实劳动关系的理由不能成立,本院不予支持，其诉讼请求应予以驳回，同时对被告的辩称本院予以采信。据此,依照《中华人民共和国合同法》第八条、参照劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下:驳回原告陈接新的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告陈接新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  黄长春二〇一九年十二月二十五日书记员  陈 晨附：相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2、《关于确认劳动关系有关事项的通知》一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。。