吉林省吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0204民初3208号原告：王国英，男，1977年5月31日出生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：范慧颖，吉林巡达律师事务所律师。被告：刘泓君，男，1979年8月20日出生，汉族，吉林省桦甸市八道河子林业工作站干部，住吉林省桦甸市。被告：郑明祥，男，1968年4月2日出生，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。被告：桦甸市振兴石灰厂，住所地吉林省桦甸市常山镇大河村。法定代表人：郑明祥，该厂厂长。委托诉讼代理人：姜岳章，吉林待续律师事务所律师。被告：桦甸市大河深石灰石经销有限公司，住所地吉林省桦甸市常山镇大河村。法定代表人：刘海昌，该公司经理。原告王国英与被告刘泓君、郑明祥、桦甸市振兴石灰厂（以下简称振兴石灰厂）、桦甸市大河深石灰石经销有限公司（大河深公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国英及其委托诉讼代理人范慧颖、被告刘泓君、郑明祥、振兴石灰厂法定代表人郑明祥及其委托诉讼代理人姜岳章、大河深公司法人刘海昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王国英向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令刘泓君、郑明祥、振兴石灰厂共同偿还王国英欠款本金300,000.00元及利息损失60,000.00元（300,000.00元×0.02元×10个月=60,000.00元，利息计算暂自2018年9月至2019年6月止），共计360,000.00元，利息给付至实际还款日止；二、请求法院判令大河深公司承担连带给付义务；三、本案诉讼费、保全费由刘泓君、郑明祥、振兴石灰厂承担。事实与理由：刘泓君、郑明祥向王国英借款300,000.00元。2015年8月4日，刘泓君、郑明祥共同给王国英出具欠条一份，同时约定月利2分计算利息，借款用于振兴石灰厂生产经营，双方欠据中约定的还款时间为2016年8月4日。借款到期后，刘泓君、郑明祥无故不履行还款义务，经王国英多次索要，刘泓君、郑明祥均以各种理由推脱，为了维护王国英合法权益，故起诉至法院。刘泓君辩称，2010年，刘泓君、刘海昌、王永胜、郑明祥四人共同收购桦甸市振兴石灰厂，收购价款为3,400,000.00元。当时，郑明祥享有50%的股权，并以股权作价形式，由刘泓君、刘海昌、王永胜购买另50%股权。并承诺三人所投入的资金，桦甸市振兴石灰厂以借款的方式，每年予以结算，同时支付利息，利率为1分5厘。截止2017年，刘泓君以借款等方式为桦甸市振兴石灰厂投入800,000.00元，桦甸市振兴石灰厂未按承诺返还本金及利息。关于王国英的诉讼请求中这笔欠款金额及利息约定属实，是以刘泓君本人名义借款，但借款用于振兴石灰厂，所以这笔借款实际是振兴石灰厂的债务，应由振兴石灰厂履行给付义务。截止目前，该笔债务本金和利息均未偿还。郑明祥辩称，此笔借款是刘泓君借的，石灰厂不是实际借款人。另，王国英提举的“欠据”上有改动的痕迹，用于“石灰厂”这几个字当时并没有，书写的笔迹也不相同。振兴石灰厂没有收到该笔借款，因此，石灰厂不应承担还款义务。在上述欠据中郑明祥虽然签署了名字，但不代表郑明祥是借款人，郑明祥不应承担还款责任。振兴石灰厂辩称，振兴石灰厂不是本案的借款人也没有收到该笔借款。借条上书写“用于石灰厂”这几个字是后加的，振兴石灰厂不应当承担还款义务，也不同意偿还该笔借款。大河深公司辩称，桦甸市大河深石灰石经销有限公司是新成立的独立公司，与振兴石灰厂并没有关系。我公司不能承担偿还责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院评析如下：对王国英提举的欠据、民生银行及兴业银行的对账单、工商信息三份、吉林省桦甸市振兴石灰厂采矿权转让结果公示，上述证据来源合法，能够证明本案客观事实，本院予以采信；对王国英提举的录音光盘、录像光盘，因上述证据当事人对其真实性无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王国英与刘泓君系朋友关系。截止2015年8月4日，刘泓君向王国英借款300,000.00元，由刘泓君、郑明祥签字确认出具“欠据”，该欠据载明：“人民币叁拾万元整，用于公司（石灰厂），300,000.00元，月利息2分，用期一年，欠款人：刘泓君、郑明祥。”上述欠据中表述的“用于公司（石灰厂）”字体痕迹，桦甸市振兴石灰厂质证，该笔迹明显与其他书写部分不一致。庭审中，桦甸市振兴石灰厂依法提请字迹鉴定申请，经本院启动鉴定程序，因鉴定不能未予以鉴定。王国英履行了借款义务后，刘泓君、郑明祥未按约定履行返还借款，给付利息义务。另查明：桦甸市振兴石灰厂成立于2007年6月1日，郑明祥与孙小华共同经营。2010年孙小华将其股份转让给刘海昌、刘泓君、王永胜。2011年6月1日，振兴石灰厂将其采矿权转让给大河深公司。自2011年6月7日至今，法定代表人（负责人）：郑明祥，经营场所为桦甸市常山镇大河村，登记企业类型为个人独资企业，经营范围：制灰用石灰岩露天开采、石灰石加工，2014年1月20日，企业状态为：吊销企业。桦甸市大河深石灰石经销有限公司成立于2011年7月14日，法定代表人：刘海昌，经营场所为桦甸市常山镇大河村，登记企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围：制灰用石灰岩销售；制灰用石灰岩露天开采，企业状态为：在营。该公司自2014年9月30日至2017年4月5日期间，股东为郑明祥、刘海昌，郑明祥为该公司的法定代表人，2017年4月5日至2017年5月19日郑明祥将其股份转让给郑立君，2017年5月19日，该公司的法定代表人更名为刘海昌。庭审中查明，自振兴石灰厂营业执照被依法吊销后，上述参股人员以桦甸市大河深石灰石经销有限公司名义对外开展制灰用石灰岩销售；制灰用石灰岩露天开采经营活动。本院认为：刘泓君与王国英系朋友关系。在振兴石灰厂经营期间，刘泓君向王国英借款，并与郑明祥共同为王国英出具欠据，民间借贷关系成立。关于涉案借贷关系的责任承担主体，本院认为：第一，郑明祥与刘泓君均是振兴石灰厂的股东，且郑明祥为时任振兴石灰厂的法定代表人，本案在庭审过程中，关于涉案欠款，虽然其他股东及振兴石灰厂予以否认，主张应由刘泓君个人负责偿还，但欠据借款人一栏，郑明祥也签署了名字，为此，郑明祥解释称，各股东成员以个人名义为公司借款，股东成员间均有相互证明的实例，基于郑明祥的特殊身份，认定刘泓君个人欠款有悖常理；第二；郑明祥、刘泓君均系振兴石灰厂的股东之一，振兴石灰厂的经营效益，与各股东成员的经济利益相关。在庭审过程中，振兴石灰厂、郑明祥均抗辩主张涉案欠款与振兴石灰厂及郑明祥无关，但振兴石灰厂有义务提举该厂财务账目证明其主张成立，且振兴石灰厂、郑明祥亦未能提举有效证据，证明刘泓君的借款行为，用于其他经营及支出，故振兴石灰厂、郑明祥应承担举证不能的法律后果；第三；庭审中，郑明祥自述，在欠据上签字时，电话征求刘海昌（振兴石灰厂的股东之一，大河深公司的法定代表人）意见，刘海昌对此并未予以否认，能够表明涉案借款与振兴石灰厂的经营有关；第四，本案在审理过程中，刘泓君陈述，振兴石灰厂在经营过程中，因经营资金周转困难，股东成员以个人名义对外借款，用于经营活动，债务的偿还由振兴石灰厂予以承担。上述陈述，刘海昌，郑明祥未提出异议。综合上述事实，本院认为，本案涉案的借贷关系，应由振兴石灰厂承担偿还义务；关于王国英主张大河深公司承担连带给付义务的诉请，本院认为，振兴石灰厂与大河深公司经营人员混同，经营地点一致，大河深公司的采矿权系振兴石灰厂转让取得，振兴石灰厂的执照被吊销以后，原有设施，也由大河深公司在经营期间占有、使用，导致各自的财产无法区分。故大河深公司应承担连带给付责任。关于涉案欠款本金及利息的认定，本院认为，庭审中，王国英自认刘泓君已实际偿还欠款利息100,000.00元，经查明，王国英诉称借给刘泓君总额为1,220,000.00元，因出具的欠据借款人签字不同，王国英选择920,000.00元欠款另案告诉。在上述债权债务关系形成后，刘泓君偿还利息100,000.00元，因刘泓君系振兴石灰厂的股东之一，应视为刘泓君在本案中为振兴石灰厂代偿利息100,000.00元。上述代偿行为，可在振兴石灰厂清算时，予以结算。综合“欠据”出具的时间，即2015年8月4日，按照双方约定的年利率24%，扣除已给付的100,000.00元利息，振兴石灰厂应自2016年12月30日起，按年利率24%，支付利息。王国英在本案中，主张自2018年9月起至借款本金清偿之日止，按双方约定年利息24%给付利息，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、桦甸市振兴石灰厂于本判决生效之日起七日内偿还王国英借款本金300,000.00元及利息损失60,000.00元（300,000.00元×0.02元×10个月=60,000.00元，利息计算自2018年9月至2019年6月止），并支付自2019年7月起至借款本金清偿之日止，按年利率24%计算利息；二、桦甸市大河深石灰石经销有限公司对本判决第一项承担连带给付责任；三、驳回王国英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,350.00元由桦甸市振兴石灰厂负担。王国英已预交，桦甸市振兴石灰厂于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  靳学堂二〇一九年十二月十七日书记员  孙 乐