广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤1971民初111号 原告：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地：广东省广州市天河区体育西路111号建和中心25楼。 法定代表人：蓝晓寒。 委托诉讼代理人：曹灼彬，广东合盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方永源，广东合盛律师事务所律师。 被告：东莞市濠讯塑胶贸易有限公司，住所地：广东省东莞市石龙镇龙升路濠兴逸苑6-9幢裙楼办公室之一。 法定代表人：陈始华。 被告：东莞市世长贸易有限公司，住所地：广东省东莞市石龙镇龙升路旁濠兴逸苑6-9幢裙楼办公室之六。 法定代表人：李长勇。 被告：陈始华，男，1953年1月22日出生，汉族，住广东省东莞市石碣镇。 被告：袁孙媚，女，1954年5月19日出生，汉族，住广东省东莞市石碣镇。 四被告的共同委托诉讼代理人：刘思敏，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。 被告：濠兴有限公司，住所地：香港德辅道中300号华杰商业中心9楼A室。 原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司诉被告东莞市濠讯塑胶贸易有限公司（以下简称“濠讯公司”）、东莞市世长贸易有限公司（以下简称“世长公司”）、陈始华、袁孙媚、濠兴有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的委托诉讼代理人曹灼彬，被告濠讯公司、世长公司、陈始华、袁孙媚的共同委托诉讼代理人刘思敏到庭参加诉讼，被告濠兴有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告濠讯公司立即向原告偿还垫付的汇票款项3566400元及利息，利息自2014年9月4日起，按日利率万分之五计算至实际清偿之日，暂计至2018年11月20日为2744344.8元；2.请求被告世长公司、陈始华、袁孙媚对被告濠讯公司的上述债务承担连带清偿责任；3.请求确认原告对被告濠兴有限公司名下位于东莞市石龙镇新城区龙升市场A区首层、A区二层和C区首层的房屋（房地产权证号依次为：粤房地证字第C1896485号、第C1896486号、第C1896489号）享有抵押权，原告对上述抵押物的折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；4.请求判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年3月4日,兴业银行股份有限公司东莞分行与被告濠讯公司签订编号为兴银粤质承字（东莞）第201403030521号的《商业汇票银行承兑合同》，约定兴业银行股份有限公司东莞分行对被告濠讯公司签发的号码为3090005323462543、票面金额为6000000元的银行承兑汇票进行承兑。被告濠讯公司应在汇票到期日（即2014年9月4日）前三个银行工作日向兴业银行东莞分行足额交付票款；被告濠讯公司未能及时交付票款导致兴业银行东莞分行垫付款项的，被告濠讯公司应自实际垫款之日起按日息万分之五向兴业银行东莞分行支付利息。同日，兴业银行股份有限公司东莞分行与被告濠讯公司签订编号为兴银粤承质字（东莞）第201403030521号的《保证金协议》，约定被告濠讯公司向兴业银行东莞分行交存定期保证金2400000元，保证金存管期限自2014年3月4日至2014年9月4日，存管期限内按年利率2.80%计收利息，并于存管期限届满日一次性结息。该笔保证金及利息特定作为上述主债权的质押担保财产，担保的范围为主债权本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权的全部费用等。为确保上述债权的实现，被告世长公司于2013年9月3日与兴业银行股份有限公司东莞分行签订编号为兴银粤授保字（东莞）第201309040841号的《最高额保证合同》，与被告陈始华、袁孙媚签订编号为兴银粤授个保字（东莞）第201309040841号的《最高额保证合同》。前述两份合同均约定前述保证人分别为兴业银行股份有限公司东莞分行与被告濠讯公司在2013年9月3日至2014年9月3日期间在最高本金限额85000000元范围内发生的所有债权提供连带责任保证担保，保证期间自每笔主债务履行期限届满之日起计两年内。2013年12月25日，兴业银行股份有限公司东莞分行与被告濠兴有限公司签订编号为兴银粤抵字（东莞）第201309040841号的《最高额抵押合同》，约定被告濠兴有限公司为兴业银行股份有限公司东莞分行对被告濠讯公司的上述主债权和其他五笔债权在最高本金限额60000000元范围内提供抵押担保，抵押财产位于东莞市石龙镇新城区龙升市场A区首层、A区二层和C区首层的房屋（房地产权证号依次为：粤房地证字第C1896485号、第C1896486号、第C1896489号）。后双方办理了抵押登记手续。《商业汇票银行承兑合同》签订后，被告濠讯公司未依约向兴业银行股份有限公司东莞分行足额交付票款，兴业银行股份有限公司东莞分行于汇票到期日2014年9月4日依约向持票人支付款项6000000元。兴业银行股份有限公司东莞分行垫款的款项为3566400元。2014年9月24日，兴业银行股份有限公司广州分行与原告签订《债权转让协议》，将上述主债权转让给原告。双方于2014年11月11日联合在《南方日报》刊登了资产转让通知暨债权催收联合公告，将债权转让事宜通知各被告并催告各被告尽快履行还款义务及承担担保责任。后原告于2015年12月15日在《南方日报》、2017年2月28日在《羊城晚报》先后刊登债权催收公告，要求各被告尽快履行还款义务及承担担保责任。但截止至起诉之日，被告濠讯公司仍未归还全部欠款，而被告濠兴有限公司、世长公司、陈始华、袁孙媚也未依约承担相应的担保责任。故原告提起本案诉讼。 被告濠讯公司、世长公司、陈始华、袁孙媚答辩称：一、原告中国信达资产管理有限公司广东省分公司不是本案适格的原告。案涉借款的出借人原系兴业银行股份有限公司东莞分行,与被告濠讯公司签订《商业汇票银行承兑合同》的承兑人也是兴业银行股份有限公司东莞分行。但与原告签订《债权转让协议》的转让方为兴业银行股份有限公司广州分行，其本不是案涉债权的权利人，更无从处分案涉债权，或者说是至少目前没有证据证明其有权处分案涉债权，因此，原告与兴业银行股份有限公司广州分行所签订的《债权转让协议》应为无效的协议，原告也不能基于此成为本案的适格诉讼主体。二、案涉借款发生日并不在被告保证有效期内，被告无需对案涉借款承担连带清偿责任。根据《最高额保证合同》的约定，被告的保证有效期自2013年9月3日至2014年9月3日止，本合同项下的保证债务发生日为2014年9月4日，已经超过了保证的有效期。另，根据编号为兴银粤授个保字（东莞）第201309040841号《最高额保证合同》的首页中约定的保证人系被告陈始华个人，以及《商业汇票银行承兑合同》第三条第一款第二项中明确约定担保人仅为被告东莞市世长贸易有限公司、陈始华，不包括被告袁孙媚。保证期间为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计。案涉主债务履行期届满之日计算两年至今，被告世长公司、陈始华的保证期间早就超过，保证责任也归于消灭。 被告濠兴有限公司没有答辩，没有提交任何证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过庭审进行了证据审查。根据当事人提供的证据，本院认定如下事实： 2014年3月4日,兴业银行股份有限公司东莞分行与被告濠讯公司签订了兴银粤质承字（东莞）第201403030521号《商业汇票银行承兑合同》，兴业银行股份有限公司东莞分行向被告濠讯公司开立了号码为3090005323462543、票面金额为6000000元的银行承兑汇票，汇票到期日为2014年9月4日。另，约定被告濠讯公司应于汇票到期前三个银行工作日向兴业银行股份有限公司东莞分行足额交存应付票款；如被告濠讯公司在汇票到期日不能足额交付票款时，按日息万分之五计付利息;本合同项下的担保合同包括以下的《保证金协议》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》。 同日，兴业银行股份有限公司东莞分行与被告濠讯公司签订《保证金协议》，约定被告濠讯公司向兴业银行股份有限公司东莞分行缴存定期保证金2400000元，保证金作为上述主债权的质押担保财产，担保的范围为主债权本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权的全部费用等。保证金存管期限自2014年3月4日至2014年9月4日。存管期限内按年利率2.80%计收利息，并于存管期限届满日一次性结息；存管期限届满后，被告濠讯公司未清偿主合同项下债务的，保证金转为活期保证金。 2013年9月3日，被告世长公司与兴业银行股份有限公司东莞分行签订《最高额保证合同》，约定在最高本金限额85000000元范围内对兴业银行股份有限公司东莞分行与被告濠讯公司在2013年9月3日至2014年9月3日发生的债务提供连带责任保证。同日，被告陈始华、袁孙媚与兴业银行股份有限公司东莞分行签订《最高额保证合同》，约定在最高本金限额85000000元范围内对兴业银行股份有限公司东莞分行与被告濠讯公司在2013年9月3日至2014年9月3日发生的债务提供连带责任保证。两份合同约定的保证期间均为两年，自每笔主要债务履行期限届满之日起计算。 2013年12月25日，兴业银行股份有限公司东莞分行与被告濠兴有限公司签订《最高额抵押合同》，约定被告濠兴有限公司在最高本金限额60000000元范围内对兴业银行股份有限公司东莞分行与被告濠讯公司在2013年12月25日至2014年12月24日发生的债务提供抵押担保，抵押物为被告濠兴有限公司名下位于东莞市石龙镇新城区龙升市场A区首层、A区二层和C区首层的房屋（房地产权证号依次为：粤房地证字第C1896485号、第C1896486号、第C1896489号）。另，抵押房产已办理抵押登记。 兴业银行股份有限东莞分行依约向持票人支付了票面款6000000元。汇票到期日前被告濠讯公司未将应付票款足额交存，扣除被告濠讯公司交存的保证金及保证金的利息共计2433600元，兴业银行股份有限东莞分行代被告濠讯公司垫付款项金额为3566400元。 2014年9月24日，兴业银行股份有限公司东莞分行授权兴业银行股份有限公司广州分行与原告签订《债权转让协议》，将案涉债权转让给原告。双方于2014年11月11日联合在《南方日报》刊登了资产转让通知暨债权催收联合公告，将债权转让事宜通知案涉被告并催告各被告尽快履行还款义务及承担担保责任。原告于2015年12月15日在《南方日报》、于2017年2月28日在《羊城晚报》先后刊登债权催收公告，要求被告尽快履行还款义务及承担担保责任。 被告主张案涉债务的发生日为2014年9月4日，并非承兑汇票的出具日，案涉债务发出不在保证的有效期限内；且催收公告中在“担保人名称”处均未显示有被告袁孙媚的名字，原告未在保证期间内向被告袁孙媚主张权利，被告袁孙媚保证责任已经灭失。原告表示根据《最高额保证合同》的约定“保证额度有效期”是在该期间内发生的债权，不论债务人单笔债务的履行期限是否超出该期间，保证人对其保证最高限额项下所有债权余额都应承担连带保证责任；案涉债务发生于各保证人的保证有效期内；另原告通过登报公告催促各债务人履行债务的意思表示明确，对连带债务人中的一人发生诉讼时效中断的效力，对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。 以上事实，有原告提交的《商业汇票银行承兑合同》、保证金协议、最高额保证合同、最高额抵押合同、房地产权证、房地产他项权证、银行承兑汇票、托收凭证、兴业银行东莞分行账户流水、债权转让协议、债权转让证明、资产转让通知暨债权催收联合公告、债权催收公告以及本院庭审笔录等附卷为证。 本院认为，本案为金融借款合同纠纷及担保合同纠纷。因被告濠兴有限公司为香港特别行政区的公司，故原告与被告濠兴有限公司之间的担保合同具有涉港因素的。参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条的规定，被告濠兴有限公司的抵押物位于内地，故原告与被告濠兴有限公司之间的担保合同纠纷应适用内地法律作为准据法。 被告濠兴有限公司经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。兴业银行股份有限公司东莞分行将案涉债权转让给原告，并已登报公告，原告依法取得兴业银行股份有限公司东莞分行对案涉债务人和担保人享有的权利。故对被告濠讯公司、世长公司、陈始华、袁孙媚提出的原告不是本案的适格主体，本院不予采纳。 被告濠讯公司与兴业银行股份有限公司东莞分行签订的《商业汇票银行承兑合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。被告濠讯公司未按照约定足额交存应付票款，已构成违约。结合双方签订的《保证金协议》，原、被告确认截止2014年9月3日被告濠讯公司交存的保证金本息共计为2433600元，被告濠讯公司尚欠原告垫付汇票款项3566400元。故对原告诉请被告归还垫付的汇票款项3566400元及利息，本院予以支持。利息应以3566400元为计算基数，按日利率万分之五，从2014年9月4日起计至款项清偿之日止。 被告世长公司、陈始华及袁孙媚与兴业银行股份有限公司东莞分行签订的案涉二份《最高额保证合同》，均有各被告的签字捺印或公司的盖章及代表人员的签名，是合同双方的真实意思表示，合法有效。根据原告登报发布的催收公告，其中已列明了案涉借款人名称、借款合同编号及相应的担保合同编号及合同名称，虽催收公告中“担保人名称”一栏未详细罗列出案涉全部被告的名称，但原告就案涉债务向各被告进行催收的意思表示明显。根据该两份《最高额保证合同》的约定，被告世长公司、陈始华、袁孙媚为兴业银行股份有限公司东莞分行自2013年9月3日至2014年9月3日与被告濠讯公司办理约定的各类业务所形成的债权承担连带保证责任，担保的债权最高限额均为85000000元。因原告与被告濠讯公司于2014年3月4日签订的《商业汇票银行承兑合同》中明确约定以前述的《最高额保证合同》等作为担保，被告的保证行为成为原告开立案涉承兑汇票的前提之一，原告与被告濠讯公司之间的案涉债权发生之日应为原告开立案涉银行承兑汇票之日，在前述被告的保证有效期内，故被告东莞市世长贸易有限公司、陈始华、袁孙媚对被告濠讯公司的案涉债务在最高余额85000000元的范围内承担连带清偿责任。保证人东莞市世长贸易有限公司、陈始华、袁孙媚承担保证责任后，有权向被告濠讯公司追偿。 根据《最高额抵押合同》的约定，被告濠兴有限公司以其名下位于东莞市石龙镇新城区龙升市场A区首层、A区二层和C区首层的房屋（房地产权证号依次为：粤房地证字第C1896485号、第C1896486号、第C1896489号）为兴业银行股份有限公司东莞分行与被告濠讯公司在2013年12月25日至2014年12月24日发生的债务在最高本金限额60000000元范围内提供抵押担保。抵押房产已办理抵押登记，且被告濠讯公司对兴业银行股份有限公司东莞分行所负全部债务本金未超过担保最高本金限额，故原告对上述抵押物享有抵押权，并对其折价或拍卖、变卖所得价款在本案债权范围内及最高余额的范围内享有优先受偿权。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告东莞市濠讯塑胶贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司支付款项3566400元及利息，利息以3566400元为计算基数，按日利率万分之五，从2014年9月4日起计至款项清偿之日止。 二、被告东莞市世长贸易有限公司、陈始华、袁孙媚对被告东莞市濠讯塑胶贸易有限公司向原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司所负第一项债务承担连带清偿责任。 三、原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司就第一项债权对被告濠兴有限公司名下位于东莞市石龙镇新城区龙升市场A区首层、A区二层和C区首层的房屋（房地产权证号依次为：粤房地证字第C1896485号、第C1896486号、第C1896489号）享有抵押权，并对其折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费55975.21元、保全费5000元，原告已预交；由五被告负担。 如不服本判决，原告及被告东莞市濠讯塑胶贸易有限公司、东莞市世长贸易有限公司、陈始华、袁孙媚可在判决书送达之日起十五日内，被告濠兴有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于东莞市中级人民法院。 审 判 长  朱丽斯 审 判 员  许任宁 人民陪审员  莫炳强 二〇一九年十二月十日 书 记 员  刘靖娴