河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0402民初3477号 原告：邯郸市三胞房地产开发有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区和平路396号。 法定代表人：赵贵希，该公司董事长。 委托诉讼代理人：侯士朝，河北驰舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张顺吉，河北驰舟律师事务所律师。 被告：周林琨，男，1970年7月4日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：李海鹏，河北十力律师事务所律师。 原告邯郸市三胞房地产开发有限公司（以下简称邯郸市三胞房地产公司）与被告周林琨劳动争议一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邯郸市三胞房地产公司的委托诉讼代理人张顺吉、被告周林琨及其委托诉讼代理人李海鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邯郸市三胞房地产公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决原告无须支付被告生活费36888元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告因劳动争议纠纷一案，邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会经审理于二零一九年八月二十五日作出邯山劳人仲裁（2019）第102-14号裁决书，原告认为该裁决存在以下几点错误：1、该裁决基本事实认定错误。被告与邯郸市宝龙啤酒有限公司签订了三年固定期限劳动合同，该劳动合同合法有效，双方存在劳动关系。2010年12月31日，劳动合同到期后，邯郸市宝龙啤酒有限公司与被告劳动关系自动终止。裁决中认定宝龙公司以经济效益不好为由，与被告终止劳动合同，其基本事实认定错误。2、该裁决所依据的《河北省劳动人事争议仲裁证据规则》不存在，适用法律无依据。3、该裁决适用法律错误。被告从未与原告签订过劳动合同，也未到原告处上过一天班，未接受过原告的管理。因此，被告与原告不存在劳动关系，原告并不是被告的用人单位。无论是原告拒绝被告上班，还是被告拒绝到原告处上班，都与原告没有任何关系。邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会依据《河北工资支付规定》第二十八规定裁决原告支付被告生活费适用法律错误。4、邯郸市中级人民法院的判决存在错误，并且邯郸市人民检察院已经受理，在抗诉结果出来之前，判决结果仍然具有不确定性。综上所述，原仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。为维护法律的正确实施，维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。 周林琨辩称，原告与被告不存在劳动关系、被告没有在原告公司上班、邯郸市中级人民法院判决错误等观点，均没有事实根据及法律依据，为此，应依法驳回原告的诉讼请求。一、基本事实：被告1987年12月份在原邯郸市啤酒厂参加工作，邯郸市啤酒厂于1996年10月9日被邯郸市中级人民法院宣告破产，由宣化钟楼集团公司整体收购，并接收安置企业全部职工，2006年原宣化钟楼集团邯郸啤酒有限公司改制，由原告邯郸市三胞房地产公司根据改制方案规定，接受原宣化钟楼集团邯郸啤酒有限公司全部固定资产及在册职工，由于原告邯郸市三胞房地产公司拒绝为被告安排工作导致劳动争议，经邯山区人民法院民事判决书及邯郸市中级人民法院民事判决书确认：原告与被告存在劳动关系，原告给付被告2011年3月至2016年12月待岗生活费52608元。该二份民事判决书生效后，被告多次要求原告安排工作岗位、按月发放工资及补办各项社会保险手续并补缴各项社会保险费和滞纳金。由于原告拒绝为被告安排工作岗位等要求，导致被告无法正常工作，待岗在家至今，自2017年1月1日至2019年5月待岗生活费未给付。2019年8月25日邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会《仲裁裁决书》裁决：“被申请人支付申请人生活费36888元”。二、原告与被告存有劳动关系应依法确认。被告提交的证据：邯山区人民法院民事判决书及邯郸市中级人民法院民事判决书已生效，该生效判决已确认：双方存有劳动关系。三、原告应支付被告待岗基本生活费36888元（计算方法:1590元/月X29月X80%，最低工资为1590元/月）。被告提交的证据：邯山区人民法院民事判决书及邯郸市中级人民法院民事判决书已生效，该生效判决已确认：原告给付被告2011年3月至2016年12月待岗生活费52608元。自2017年1月1日原告仍未给被告安排工作岗位，被告一直待岗在家没有收入，依据《关于贯彻执行若干问题意见》第五十八条之规定：企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费。《河北省企业工资支付规定》“第二十八条非劳动者本人原因造成劳动者停工一个月以上的，用人单位应当支付生活费，生活费标准为当地最低工资标准的百分之八十”的规定。同时，原告并未要求被告必须每天到公司报到，也没有提供证据证明被告有其他的工作收入，因此，原告应依法支付被告基本生活费36888元，暂计算自2017年1月1日至2019年5月份。四、被告对2019年5月份后发生待岗生活费要求给付的请求将另行申请劳动仲裁。五、依法驳回原告的诉讼请求。 邯郸市三胞房地产公司提交如下：第一组证据：1、三胞公司企业法人营业执照和法定代表人身份证明，证明邯郸市三胞房地产公司符合诉讼主体资格。2、宝龙公司企业法人营业执照，证明宝龙公司作为独立法人，符合签订劳动关系的主体资格。第二组证据：1、职工安置方案审核意见书，证明为安置原啤酒厂职工，邯郸市三胞房地产公司投资成立了宝龙公司，由宝龙公司依法与参加企业重组的原啤酒厂职工签订了劳动合同，邯郸市三胞房地产公司安置义务已经完成，宝龙公司与被告建立劳动关系。2、原啤酒厂《参加企业重组职工领取安置费用登记表》，证明登记表中被告签字证明：被告已经领取身份置换金，国有职工身份已经置换。第三组证据：1、《劳动合同书》，证明宝龙公司与被告签订的劳动合同经双方签字盖章并经过邯郸市劳动和社会保障局鉴证，该劳动合同真实有效。被告与邯郸市三胞房地产公司不存在劳动关系。2、解除、终止劳动关系登记表，劳动合同期满，劳动关系自动终止。被告拒绝办理失业手续，不影响宝龙公司和被告的劳动关系终止。第四组证据：1、2014年6月《邯郸市国资委关于协调解决原市啤酒厂部分职工上访的紧急报告》，第21页第三项邯啤职工安置情况证明邯郸市三胞房地产公司已经按照职工安置方案安置员工完毕邯郸市三胞房地产公司与其不存在劳动关系。2、2014年6月《邯郸市人力资源和社会保障局关于原啤酒厂上访问题的反馈意见》，第25页第1条，原啤酒厂破产和职工安置情况证明邯郸市三胞房地产公司已经履行完了安置义务，被告与邯郸市三胞房地产公司未建立任何劳动关系。第五组证据：邯郸市三胞房地产公司司2011年1月-3月工资表，证明被告与宝龙公司合同到期后，没有在邯郸市三胞房地产公司上过一天班，未付出过任何劳动，与邯郸市三胞房地产公司胞公司不存在事实上的劳动关系。第六组证据：河北省邯郸市人民检察院民事监督案件受理通知书原件，证明邯山区人民法院以及邯郸市中级人民法院判决存在错误，邯郸市三胞房地产公司申请抗诉，邯郸市人民检察院已经受理。（除第六组证据外，以上提交证据均为复印件）。 周林琨对于第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议，同时宝龙公司是原告三胞公司的子公司，原告委托宝龙公司与被告签订的《劳动合同》，三胞公司是用人单位，宝龙公司是用工单位。对第二组证据职工安置审核意见书真实性无异议，对证明目的有异议，该证据恰恰证明了被告作为啤酒厂在册职工根据方案，原告应对在册职工进行安置，进一步证明了生效判决已确认上述事实。对职工安置费登记表，与本案没有关联性，对原告证明目的有异议。对第三组证据劳动合同，被告不认可，2010年4月宝龙公司不让被告上班后，被告等人找到原告公司才知，该劳动合同的相对人是宝龙公司，为此双方劳动争议，被告对该劳动合同不认可。对第四组证据，对原告证明目的有异议，原告与被告存在劳动关系，生效判决已经确认，该证据的证明力不能抗辩生效判决的效力，同时该证据是政府相关部门为协调劳资纠纷而做出的协调意见，基本事实并没有查清。不能作为本案的定案证据使用。对第5组证据，对该证据证明目的有异议，工资发放情况并不是确认劳动关系是否存在的依据，为此该证据与本案无关联性。对第6组证据，对原告证明目的有异议，该证据并不影响生效判决的法律效力。综上，认为原告所提交的证据，其证明力均不能推翻生效判决所确认的双方存有劳动关系的事实，原告应给付被告基本生活费的事实。 周林琨提交如下证据：一、被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格及具有劳动者主体资格。二、邯山区人民法院（2017）冀0402民初2142号民事判决书，邯郸市中级人民法院（2018）冀04民终2800号民事判决书、河北省高级人民法院（2019）冀民申1298号再审民事裁定书，证明：1、被告是原邯郸市啤酒厂职工，啤酒厂破产后由原告公司全部接受并安置在册职工（包括被告）；2、双方存有劳动关系。3、原告给付被告生活费到2016年12月底，2017年1月至2019年5月未给付。4、被告不能正常工作的原因是由于原告公司经营不佳导致无法安排被告的工作岗位造成的，被告无过错。5、2008年4月份原告公司要求被告在空白的《劳动合同》上签名，不签不让上班，被告无奈在空白的《劳动合同》上签名，2010年4月宝龙公司不让上班后，被告等人找到原告公司才知，该劳动合同的相对人是宝龙公司，被告对该劳动合同不认可。6、原告委托宝龙公司与被告签订《劳动合同》证明原告公司是用人单位，宝龙公司是用工单位。三、邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会《仲裁裁决书》，证明目的同证据二。四、委托书，证明2008年4月份原告委托邯郸市宝龙公司与被告签订《劳动合同》，原告是用人单位，邯郸宝龙公司是用工单位。进一步证明原告与被告存有劳动关系的事实。五、邯郸市三胞房地产开发有限公司关于邯郸市宝龙啤酒有限公司所有权说明，证明：1、邯郸宝龙公司是原告邯郸市三胞房地产公司全资子公司。2、原告邯郸市三胞房地产公司安排被告等人到其子公司宝龙公司工作，是派遣到宝龙公司，宝龙公司是用工单位。上述证据均由生效判决加以确认。 邯郸市三胞房地产有限公司对于证据一无异议；对证据二真实性合法性无异议，但其所认定的劳动关系违反法律规定，邯郸市三胞房地产公司已经申请抗诉且邯郸市人民检察院已经受理，对证据三真实性合法性无异议，但原告已提起诉讼，该裁决书并未生效；对证据四真实性合法性无异议，恰恰证明了原告已经履行了安置义务，且宝龙公司与被告签订的劳动合同真实有效，宝龙公司应当为用人单位。对于证据五该证据只能说明三胞公司作为宝龙公司的股东，并不能否认宝龙公司作为用人单位的主体资格。宝龙公司作为子公司拥有独立的法人资格。 邯郸市三胞房地产公司与周林琨提交的证据来源正当合法，对证据的真实性均无异议，本院予以确认。 根据当事人的陈述和对证据的认定，本院认定事实如下：1987年12月，周林琨在原邯郸市啤酒厂参加工作，邯郸市啤酒厂由于经营管理不善，资不抵债，经企业申请由邯郸市中级人民法院于1996年10月9日宣告破产。期间企业经历了多次变化，协议转让托管经营，收购重组等。2007年4月3日，邯郸市三胞房地产公司在张家口市产权交易中心以6360万元的价格将邯郸市啤酒饮料总厂破产清算资产竞买成功并完全承诺出让要求及受让条件。包括周林琨在内的原啤酒厂职工1069名于2007年7月领取了一次性安置费（经济补偿金）。2008年1月，邯郸市三胞房地产公司整体收购原啤酒厂后，为兑现安置职工继续生产啤酒产品的要求，并享受邯郸市市属国有企业改制有关政策规定相关的优惠政策，在原啤酒厂的基础上投资成立了邯郸市宝龙啤酒有限公司。2008年2月22日邯郸市三胞房地产公司出具委托书载明：“邯郸市三胞房地产开发有限公司为了兑现政府安置职工继续进行啤酒产品的生产经营的要求，投资组建了邯郸市宝龙啤酒有限公司并且三胞公司董事会确定徐海良为宝龙啤酒有限公司的法人代表。三胞房地产开发有限公司委托邯郸市宝龙啤酒有限公司与原宣化钟楼集团邯郸啤酒有限公司参加企业重组的职工依法签订劳动合同。”2008年4月2日，周林琨与邯郸市宝龙啤酒有限公司签订了自2008年1月1日至2010年12月31日止为期三年的固定期限劳动合同。合同到期后，邯郸市宝龙啤酒有限公司未与周林琨续签劳动合同，引发纠纷。 周林琨于2016年7月5日向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，周林琨仲裁请求：1.依法裁决第三人邯郸市国资委履行监管职责，督促邯郸市三胞公司履行“原宣化钟楼集团邯郸啤酒有限公司改制方案”。2.依法裁决周林琨与邯郸市三胞房地产公司存在劳动关系，并签订无固定期限的劳动合同。3.依法裁决邯郸市三胞房地产公司给付周林琨待岗生活费90720元（2011年3月至2016年12月暂定）及拖欠工资6000元。4.依法裁决邯郸市三胞房地产公司为周林琨补交各项社会保险费用（养老保险金、医疗保险金、失业保险金、住房公积金等）120000元及滞纳金。5.依法确认邯郸市宝龙公司与周林琨签订的劳动合同无效。邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会于2017年3月11日作出邯劳人仲案（2016）276-1至6号仲裁裁决。邯郸市三胞房地产公司不服仲裁裁决，于2017年5月2日向邯郸市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，经邯郸市中级人民法院审查，撤销了邯劳人仲案（2016）276-1至6号仲裁裁决。周林琨于2017年7月5诉至本院，我院于2017年10月20日作出（2017）冀0402民初2142号民事判决，判决：一、周林琨与邯郸市三胞房地产公司存在劳动关系；二、邯郸市三胞房地产公司于判决生效后十日内给付周林琨2011年3月至2016年12月待岗生活费52608元及2011年1月至3月工资6000元；三、驳回周林琨其他诉讼请求。邯郸市三胞房地产公司不服该判决，上诉至邯郸市中级人民法院。邯郸市中级人民法院审理于2018年12月21日作出（2018）冀04民终2800号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。邯郸市三胞房地产公司不服邯郸市中级人民法院作出的终审判决向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2019年3月28日作出（2019）冀民申1298号民事裁定书，裁定：驳回邯郸市三胞房地产公司的再审申请。邯郸市三胞房地产公司向邯郸市人民检察院申请监督已经生效的民事裁判，邯郸市人民检察院出具邯市检十部控民受［2019］244号民事监督案件受理通知书。周林琨于2019年4月25日向邯郸市邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，申请事项：1.依法裁决邯郸市三胞公司为周林琨安排工作岗位并按月发放工资。2.邯郸市三胞公司支付周林琨待岗生活费133795.30元（2017年1月1日至2019年5月暂定）。邯郸市邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会出具邯山劳人仲案［2019］第102-14号仲裁裁决书，裁决：1.邯郸市三胞房地产公司支付周林琨生活费36888元；2.驳回周林琨其他仲裁请求。邯郸市三胞房地产公司不服该仲裁裁决，诉至本院，诉请如前。 本院认为，劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬并受其劳动保护所产生的法律关系。关于邯郸市三胞房地产公司与周林琨之间是否存在劳动关系，已由生效的法律文书依法确认了原告与被告之间存在劳动关系，原告诉称与被告之间不存在劳动关系，本院不予采信。关于原告提出仲裁依据《河北省劳动人事争议仲裁证据规则》不存在，经本院查实，与事实不符。原告提出已向人民检察院申请抗诉，但该案并未启动民事诉讼再审程序，原判决仍具有法律效力。依据《河北省工资支付规定》第二十八条，非因劳动者本人原因造成劳动者停工一个月以上的，用人单位应当支付生活费。生活费标准为当地最低工资标准的百分之八十。邯郸市三胞房地产公司应向周林琨支付2017年1月1日至2019年5月31日的生活费为36888元（1590元/月×29个月×80%）。关于周林琨要求邯郸市三胞房地产公司为其安排工作，因企业内部有安排和调整岗位的自主权，属于企业内部调整事务，对此项请求不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《河北省工资支付规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、第九十三条的规定，判决如下： 邯郸市三胞房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付周林琨生活费36888元（自2017年1月1日至2019年5月31日） 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应答按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元,由邯郸市三胞房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  韩伏林 二〇一九年十二月三十一日 书记员  贾晨飞 附相关法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十三条下列事实，当事人无须举证证明： （一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实； （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； （五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实； （七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。 第二百三十条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 《河北省工资支付规定》 第二十八条非劳动者本人原因造成劳动者停工一个月以上的，用人单位应当支付生活费。生活费标准为当地最低工资标准的百分之八十。