内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终4841号上诉人（原审原告）：王学忠，男，1975年8月11日出生，现住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）：金玉祥，男，1966年3月21日出生，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人王学忠因与被上诉人金玉祥民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2019）内0422民初729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王学忠上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。2013年9月6日、2013年11月19日，被上诉人因急需用钱，所以分两次向上诉人分别借款40000元、60000元，上诉人通过银行转账方式将两笔借款转至被上诉人账户内。因当时被上诉人系上诉人单位直接分管领导，被上诉人未向上诉人出具借据，上诉人因碍于情面且确信以被上诉人的身份关系，不可能对于此两笔借款予以否认，并且有银行转账记录可以证实此两笔借款已转账至被上诉人账户内的事实，所以上诉人根据自己的内心确认也就未强烈要求被上诉人为其出具借据。但被上诉人在使用上诉人借款多年后，一直未予偿还，为此，上诉人向一审法院提起了诉讼。在庭审中，上诉人向法庭提交了银行转账凭证2枚，能够充分证明上诉人将两笔借款直接转至被上诉人名下的账户内，被上诉人却抗辩称其从未向上诉人借过款，此两笔款项系上诉人偿还其原来所借款项，但称具体哪年记不清了，并称其以现金方式交付给上诉人，上诉人为其出具了借据，后上诉人偿还借款后其将借据撕毁。对于被上诉人的此种抗辩理由被上诉人未能提供证据予以证明。事实是除本次上诉人提起诉讼的两笔借款外，上诉人与被上诉人之间未有其他经济往来。原审法院仅依据被上诉人的陈述而认定上诉人与被上诉人之间可能存在其他商业交易或资金往来而对本次借贷关系未予认定，实属认定事实不清。二、原审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系成立承担举证证明责任。本案中上诉人提供了金融机构的转账凭证，那么被上诉人对于自己抗辩称转账系偿还双方之前借款应承担举证证明责任，但被上诉人却未能向法庭提供相应证据予以证明。被上诉人向法庭提交的其在2013年1月27日从自己账户内支款100000元的银行流水只能证明被上诉人曾在2013年1月27日从自己的账户内支取了100000元，并不能直接证明该笔款项是用于借给上诉人，并且上诉人也从未向被上诉人借过款项，因此本案的举证责任在于被上诉人而非上诉人。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求中级人民法院依法支持上诉人的上诉请求。金玉祥辩称，一审时该提供的证据都已提交，故二审没有新证据。上诉人称被上诉人两次借其100000元，称被上诉人是其领导所以没有让打借条，如被上诉人借上诉人款项却不让打借条，不符合常理。从2013年至2019年元旦，上诉人从来没有向被上诉人要过钱。被上诉人原为上诉人领导，至2015年9月24日被上诉人调出原部门，不是上诉人领导，但上诉人也没有要过钱。一审第一次开庭时，上诉人代理人称被上诉人分两次借上诉人100000元，第二次开庭时，上诉人本人说是被上诉人向上诉人索要的钱，两次开庭说法不一致。王学忠向一审法院起诉请求：1.判令金玉祥立即偿还借款本金100000元，并自2019年1月28日起按月利率6‰计算利息至借款本息还清日止；2.判令由金玉祥承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年9月6日，王学忠通过巴林左旗农村信用合作联社白音诺尔信用社向金玉祥的账户现金存款人民币40000元，2013年11月19日王学忠通过巴林左旗农村信用合作联社白音诺尔信用社向金玉祥的账户转账人民币60000元。2013年1月27日金玉祥在巴林左旗农村信用合作联社白音诺尔信用社支款人民币100000元，金玉祥支取100000元款项时间早于王学忠转账时间。现王学忠以两次转款100000元系其借与金玉祥为由，诉至法院，请求依法判令金玉祥立即偿还借款本金100000元，并自2019年1月28日起按月利率6‰计算利息至借款本息还清日止。一审法院认为，法律事实的认定，必须有充分的证据证明，且能够排除合理怀疑。王学忠向金玉祥主张给付借款本息，向法院提交两枚银行汇款回证（合计100000元），证明双方存在借款合同关系，金玉祥以王学忠汇款系其还款予以否认。王学忠曾是金玉祥属下员工，双方可能存有其他商业交易或资金往来，且王学忠未提供自2013年11月19日至2019年1月28日之间向金玉祥索要此款的相关证据，现有证据不能排除合理怀疑，不足以使法官对王学忠诉讼主张的成立产生内心确信。王学忠仅以两枚转款单据主张与金玉祥之间存在借款合同关系，其提供的证据不确实充分，不能证明其主张，故对王学忠的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决：驳回王学忠的诉讼请求。二审期间，王学忠向本院提交2019年3月26日金玉祥与王学忠通话录音一份，欲证明：金玉祥在录音中始终没有说王学忠向其借款的事，而是强调他是王学忠的领导，录音能反映出金玉祥向王学忠借钱，而不是王学忠向金玉祥借钱。金玉祥质证认为，对真实性无异议，确实是金玉祥跟王学忠通话，之所以没说争议100000元是还款，可能是打电话失误。本院审查后认为，金玉祥对该通话录音的真实性认可，录音内容与本案有关联性，本院予以采信。除此，双方未向本院提交其他新的证据。二审经审理查明的事实，除金玉祥提出其2013年1月27日支取100000元的地点是巴林左旗农村信用合作联社而非巴林左旗农村信用合作联社白音诺尔信用社外，与一审法院认定的事实一致，本院直接予以确认。另查明，2019年3月26日，即一审法院第一次开庭前两日，金玉祥曾主动给王学忠打电话就王学忠起诉要求其还款一事进行协商，王学忠二审期间向本院提交了双方该次通话的录音，金玉祥在通话中始终未提及其收到的100000元系王学忠向其所还借款。上述事实有王学忠提交的信用社存款回单、通话录音，金玉祥提交的银行流水及双方当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，根据双方当事人诉辩意见，本案争议焦点在于王学忠存入金玉祥账户的100000元应如何定性。金玉祥主张该款系王学忠向其还款，对此，金玉祥依法负有举证证明责任。金玉祥一审所举银行流水仅能反映2013年1月27日曾支取现金100000元，并不能证明该款出借给了王学忠；同时，若王学忠所存100000元系还款，金玉祥在一审开庭前主动给王学忠打电话时却对此不作质询，明显有悖常理，故本院对金玉祥的主张不予采纳。金玉祥欠王学忠借款100000元未还的事实清楚，双方对借款返还期限及利息未作约定，王学忠要求金玉祥偿还借款本金并自起诉之日起支付利息，本院予以支持，但其主张按月利率6‰支付利息于法无据，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，按年利率6%予以支持。综上，王学忠的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2019）内0422民初729号民事判决；二、金玉祥于本判决生效后十日内偿还王学忠借款本金100000元及利息（自2019年1月28日起，以年利率6%计算至本息还清之日止）；三、驳回王学忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1150元，二审案件受理费2300元，合计3450元，由金玉祥负担。本判决为终审判决。审 判 长 苗润生审 判 员 郭 宇审 判 员 苏力德 二○一九年十二月二十四日法官助理 吴保佳书 记 员 孙 皓