安徽省凤阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖1126行初26号 原告杨义成，男，1967年10月10日出生，回族，住安徽省凤阳县。 委托代理人王龙，北京市盈科律师事务所律师。 被告滁州市凤阳县生态环境分局（原凤阳县环境保护局），住所地安徽省凤阳县政务新区。 法定代表人孙学明，该局局长。 出庭负责人印义章，该局副局长。 委托代理人陈念，安徽凤明律师事务所律师。 原告杨义成诉被告凤阳县环境保护局（后变更为滁州市凤阳县生态环境分局）环境保护行政强制及行政赔偿一案，本院于2018年10月23日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本院于2018年12月19日作出（2018）皖1126行初24号行政判决，原告杨义成不服提出上诉，安徽省滁州市中级人民法院于2019年5月16日作出（2019）皖11行终13号行政裁定，撤销本院（2018）皖1126行初24号行政判决，发回本案重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告杨义成及其委托代理人王龙，被告滁州市凤阳县生态环境分局副局长印义章及委托代理人陈念到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨义成诉称，2017年3月29日，凤阳县人民政府向其作出《责令限期关闭决定书》，称其在凤阳县府城镇县城村城拐队经营的养猪场属于禁止养殖区，责令其立即关闭养猪场。但该决定书中所谓的“养猪场”实际上是非住宅房屋。凤阳县环境保护局在向其送达该决定书的同时，组织人员对其上述房屋实施强制拆除。2018年7月30日，安徽省高级人民法院作出了（2018）皖行终505号行政判决书，支持了滁州市人民政府有关凤阳县环境保护局强制拆除杨义成房屋的认定。其认为，凤阳县环境保护局实施的行政强制行为违法，因涉案房屋已经安徽省人民政府批准早已纳入征收范围，行政目的不合法，且严重违反法定程序，侵犯了其合法权利，并因此给其造成了巨大的经济损失，应当承担赔偿责任，请求依法判决确认凤阳县环境保护局于2017年3月29日强制拆除其房屋的行为违法并赔偿损失2373815.40元，诉讼过程中，变更请求为，要求赔偿损失3542707元。 原告杨义成提供的证据有： 1、责令限期关闭决定书； 2、强制搬迁工作方案； 3、凤阳县环境保护局关于请求提供工作协助的函； 4、凤阳县环境保护局关于责令府城镇县城村关闭五家养猪场的请示、情况说明； 5、凤阳县环境保护局与凤阳县经济发展投资有限公司签定的委托协议； 6、金龙珠宝信誉保证单、图片、视频资料。 上述六份证据证明凤阳县环境保护局违法强拆其房屋的事实，并给其造成了巨大的损失。 7、户口簿复印件、2004年、2006年、2007年农机税发票复印件三张、集体土地建设用地使用证复印件、一审辩论词复印件、农村合作金融借款借据、收回贷款凭证复印件、夜班保安值班表复印件、2014年、2017年视频。证明原审判决原告房屋为猪圈严重错误，原房屋是住宅或非住宅房屋。 8、凤阳县城市建设指挥部“中都城”地块房屋征迁补偿安置方案（拆安办字（2011）7号）、凤阳县人民法院（2015）凤民一初字第01865-1号、信息公开告知书、滁州中院行政判决书（2015）滁行初第00001号、桑英广、沈怀雷、冯志刚安置补偿协议书。证明凤阳县人民政府房屋征收过程中错误认定原告的房屋使用性质，经投公司承诺用新的房屋转换原告的旧房屋，无批文情况下违法征收土地，征收程序不合法。 9、凤阳县城市建设指挥部证明、征迁养殖业（猪）的标准会议纪要、限期交房通知、2014年视频、滁州市政府行政复议决定书。证明凤阳县人民政府在房屋和土地征收过程中，因养殖业补偿达不成协议，即以已达成住房安置为由违法强拆，凤阳县政府为谋求胜诉，在听证会上编造谎言和虚假事实，被滁州市政府确认强拆违法。 10、凤阳县城乡规划建设局关于“中都皇故城遗址”位置与城市规划区关系的复函、限期交出土地决定书、县城村被征收户杨义成的征收补偿方案、通知书、凤阳县蔡庄小区门面房拍卖公告、滁政秘（2015）67号《滁州市人民政府关于调整滁州市安置房综合建设成本价格的批复》、证明、杨少帅、叶园园购房合同及增值税发票。证明凤阳县政府为了与民争利，在土地和房屋征收过程中，故意隐瞒事实真相，刻意不按法律和政策规定，制定合理的有利于群众利益，保障人民群众生活水平不降低，公平合理的安置补偿方案，损害群众利益。 11、2014年与2017年视频一组、委托协议书、关于取缔中都遗址公园内徐兵等6户养殖行为事宜的会议纪要、安徽省人民政府皖行复（23017）44号复议决定书。证明违法强拆的理由不存在，违法强拆造成重大财产损失，违法强拆的原因和目的，应当予以行政赔偿。 12、黏在一起的书籍一组，证明原告财产受损。 被告滁州市凤阳县生态环境分局辩称，杨义成与凤阳县经济发展投资有限公司签定安置协议并签署承诺书，凤阳县经济发展投资有限公司按照协议约定履行了安置补偿义务。其单位强制拆除的仅是杨义成的猪舍，并不包含杨义成的住宅房屋，在拆除过程中已将杨义成房屋内物品搬出并予以交付，并未给杨义成造成实际损失。杨义成的房屋早在2014年7月7日已被凤阳县人民政府拆除，本案中拆除的仅是其猪舍。其作出的行政强制拆除行为主体适格、程序合法、证据确实充分，且具有正当合理性，请求依法驳回杨义成的诉讼请求。 被告向本院提供的证据有： 1、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明、身份证复印件，证明被告主体资格。 2、现场检查（勘察）笔录三份、调查询问笔录一份、照片三张、凤阳县城乡规划建设局的复函一份、凤阳县人民政府政秘（2015）128号凤阳县人民政府关于印发《凤阳县畜禽养殖禁养区限养区划分意见》的通知，证明凤阳县环境保护局作出的行政行为所依据的事实清楚、证据充分。 3、环境违法行为立案登记表、行政处罚案件调查报告、合法性审查意见表、环境行政案件审批表、责令限期搬迁告知书、责令限期搬迁决定书、关于责令府城镇县城村金士友等五家养猪场关闭的请示、凤阳县人民政府法制办公室关于对《责令限期关闭决定书》文件合法性审查意见、凤阳县人民政府责令限期关闭告知书、凤阳县人民政府责令限期关闭决定书、送达回证四份，证明凤阳县环境保护局作出的行政行为程序合法。 4、安徽省滁州市中级人民法院（2017）皖11行初28号行政判决书、安徽省高级人民法院（2018）皖行终533号行政判决书，证明凤阳县环境保护局做出的行政行为具有合法性。 5、提交中都城地块被征迁户综合信息表、征迁户安置人口确认表、房屋装潢及附属物估价结果一缆表、选房确认书、房产平面图、承诺书、存栏猪数量清点证明、房屋征迁补偿安置协议及物品清点视频光盘各一份，证明杨义成与凤阳县经济发展投资有限公司签订安置协议并签署承诺书，凤阳县经济发展投资有限公司按照协议约定履行了补偿安置义务，且凤阳县环境保护局强制拆除的仅是杨义成的猪舍，并不包含杨义成住宅和非住宅房屋，在拆除过程中已将房屋内物品搬出并交付给杨义成，并未给其造成实际损失。 6、滁州市人民政府行政复议决定书滁复字（2014）28号、安徽省滁州市中级人民法院（2016）皖11行赔初4号行政赔偿判决书、安徽省高级人民法院（2016）皖行赔终71号行政赔偿判决书，证明杨义成房屋早在2014年7月27日已被凤阳县人民政府实施拆除，该行为已被确认违法，并经法院判决赔偿。本案被告强制拆除的仅是杨义成的猪舍，并不包含住宅房屋。 7、安徽省凤阳县人民法院（2017）皖1126行初15号、滁州市中级人民法院（2018）皖11行终53号行政判决书，证明杨义成的土地、房屋已被凤阳县国土局于2016年12月13日作出的限期交出土地决定书决定征收，土地上的房屋及其他附属物一并交拆迁机构统一拆除。该限期交出土地决定书已经两审法院确认其合法性，由此可见被告实施的拆除行为具有正当性和合理性。 8、协议书、财政直接支付入账通知书，证明生猪清点后由凤阳县农业委员会与原告达成协议，赔偿36000元并已实际履行。 经当庭质证，原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1真实性没有异议，但是对证明目的不予认可，该证据不能证明被告具有行政强制执行的法定职权。对证据2笔录没有原告签字，对其真实性不予认可，不认可该组证据的合法性及证明目的。对证据3的合法性、关联性、证明目的均不予认可，被告实施的强制执行超越了凤阳县人民政府的授权，被告有且只有权实施关闭养猪场的行政职权，本案被诉的行政行为是行政强制执行，被告仅仅是有权对原告的养殖行为，采取强制措施，制止违法行为，被告无权强制拆除原告房屋。第2、3组证据是有关责令关闭决定方面的，但本案被诉的行政行为系被告做出的行政强制执行行为，被告应当举证证明强制执行程序符合行政强制法的有关规定。对证据4的真实性没有异议，不认可其关联性及证明目的，质证意见同证据3的质证意见。对证据5的合法性、证明目的均不认可，该组证据可以反证原告房屋早已被列入征收范围，被告所实施的行政强制执行是以执法为名，行违法拆迁之实，行政目的不合法，该组证据中被告主张的证明目的与原告提交的证据5即情况说明的内容相冲突，情况说明中被告承认当天被强制拆除的房屋包含非住宅及其他建筑物、构筑物，根据原告在他案获取的由被告出具的杨义成等户强制搬迁工作方案中第三页，有关司法局工作内容中，由李国钱组织三名公证人员对原告室内外财务做好全程记录，及监督、公证工作，被告提交的证据5中的清点证明及视频不具有真实性，视频内容不连续、不完整，不能证明有关室内物原状及搬移过程，特别是欠缺移交过程视频资料，现场有公证人员参与，被告应当提交公证处出具的公证书，被告在本案中提交的证据缺乏证明力，不足采信，原告与凤阳县经济发展有限公司是否签订了征迁补偿协议，以及补偿协议的履行情况均与本诉的行政强制行为的合法性、以及行政赔偿的范围、标准无关，事实上凤阳县经济发展有限公司自2011年至今未对原告作出任何补偿安置，包括货币或房屋，被告即便是行政机关，无权接受凤阳县经济发展有限公司的委托强制拆除原告房屋，行政强制执行只能有法律设定，并由法定行政机关实施，即便是被告，也无权实施强制拆除原告房屋行政强制执行。对证据6的真实性没有异议，不认可其关联性和证明目的，具体质证意见同证据5的质证意见，安徽省高院提交的行政赔偿判决书的赔偿范围仅是凤阳县人民政府指派征收办公室强制拆除的原告14.57平米的房屋的补偿，赔偿金额包括房屋以及室内财务10000余元，并不包括本案被告违法强制拆除的房屋，即便是被告提交的证据5中的视频资料，没有相关被告强制拆除原告房屋过程的内容。对证据7的真实性和合法性没有异议，对关联性及证明目的不予认可，该组证据可以证实原告房屋被列入征收范围，显然行政目的不合法，根据行政强制法规定，有关行政强制的设定和实施有法律规定，只有法律授权的行政机关，才能实施行政强制，即便凤阳县国土资源和房产管理局有权对原告实施行政强制，被告也无权代为行使。证据8，是事实，但不是全部猪款。综合被告提交的证据3、5、6、7可以看出，被诉行政强制执行是以行政执法为名，行违法拆迁之实，行政目的不合法。 被告滁州市凤阳县生态环境分局对杨义成提交的证据质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但是达不到原告的证明目的，该决定书已经被确认合法。对证据2的真实性没有异议，但是被告实施强制搬迁拆除的仅是原告的猪舍，依据的是凤阳县人民政府责令限期关闭决定书。证据3的协助函明确提到是养猪场猪舍进行强制搬迁，并不是原告所称的住宅或非住宅房屋，其他意见同证据2的质证意见。对证据4的真实性没有异议，恰恰证实了被告按照程序履行了法定的行政强制执行程序。对证据5的真实性没有异议，但是达不到原告的证明目的，该协议的委托主体是凤阳县经济发展投资有限公司，其并没有法定的强制执行及委托权限，该协议是无效的，且被告拆除的仅是原告的猪舍。对证据6中的信誉保证单系复印件，对证据的真实性不认可，且不能证明该物品存放于被拆除的猪舍内；对照片的真实性不予认可，拍摄时间、地点均不能确认，也不能证实该书籍存放于被拆除的猪舍内；对视频资料的真实性没有异议，但是达不到原告的证明目的，被告在举证的时候同样提交了视频。对证据7，其中对户口簿无异议，但不能达到证明目的；其中农机税发票、农村合作金融借款借据真实性无异议，与本案无关联，达不到证明目的；其中集体土地建房用地使用证真实性有异议，未能提供原件，该事实与原告主张无关，不论土地性质如何，该土地及地上附着物原告已于2011年12月3日与凤阳县发济发展投资有限公司签订了《凤阳县建设项目（集体土地）房屋征迁补偿安置协议》得到相应补偿，并且在2015年凤阳县国土资源局和房产管理局对该宅基地及地上房屋、养猪场等资产进行了核查，确定了安置补偿金额及补偿方式，已被政府征收，原告对该土地及地上附着物已不享有物权；其中夜班保安值班表的真实性有异议，原告是否值夜班与当庭陈述的事实并无直接因果关系，达不到证明目的；其中两段视频的真实性没有异议，同一地点，通过视频的废墟恰恰证实了被告此次关闭的仅仅是养猪场即猪舍，其他房屋均在2014年已被拆除，与被告无关。对证据8，该组证据真实性均无异议；原告于2011年12月3日与凤阳县经济发展投资有限公司签订了《凤阳县建设项目（集体土地）房屋征迁补偿安置协议》完全符合拆安办字（2011）7号安置方案的规定，并经原告自愿同意采取房屋转置换的方式对其进行了补偿，协议合法有效，至于涉案房屋占用土地是否需要办理相关的土地征收手续，属于相关行政行为，对原告的补偿权益并无影响和改变。对证据9，该组证据真实性均无异议，但达不到证明目的，指挥部证明和限期交房通知书恰恰证实了拆除过程中已清点活猪头数，已按价按数予以补偿，并未给原告造成实际损失，而原告未能按期交出房屋，政府部门强制拆除，行政目的合理合法。对证据10，该组证据真实性均无异议，但达不到证明目的，征收安置方案符合建设局的复函要求，对其房屋、附属物、养殖补偿，采取房屋置换方式进行了补偿，原告与凤阳县经投公司签订了《凤阳县建设项目（集体土地）房屋征迁补偿安置协议》系2011年签订，补偿方案的房屋价格符合同时期市场价格，经过专业机构予以评估得出，公平合理，原告以2018年商品房预售价格来否定2011年的补偿价格不客观。对证据11，该组证据真实性均无异议，但达不到证明目的，早在2011年原告签订安置补偿协议时，其合理损失已经予以评估并补偿，其后凤阳县国土资源局及房产管理局又进一步对原告房屋等资产进行核查，重申了安置补偿金额及补偿方式；原告提交的视频不足以证实在补偿方案之外尚有其他合理损失；行政复议决定书所称范围系未达成安置协议拒绝签字的情况，而原告在2011年签订的补偿安置协议上，有自己的签字确认，其事后反悔显然违反诚信原则。对证据12，是否是废墟中清理出的事实不能确认，对于原告主张8000元每本的价格不符合客观事实，原告诉讼主张损毁27本的数量与当庭举证不能达到一致。 根据庭审质证、当事人陈述，对双方所举证据认证如下： 对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性，予以确认；对证据2、3、4、5的真实性予以认定；证据6，金龙珠宝信誉保证单仅为复印件，无购买者姓名，对其真实性无法确认，对图片及视频资料的真实性予以认定；证据7，户口簿复印件、农机税发票复印件、集体土地建设用地使用证复印件、2014年、2017年视频的真实性予以认定，一审辩论词是其个人意见，不作为证据使用，农村合作金融借款借据、收回贷款凭证复印件、夜班保安值班表复印件与本案不具有关联性；证据8，凤阳县城市建设指挥部“中都城”地块房屋征迁补偿安置方案（拆安办字（2011）7号）、凤阳县人民法院（2015）凤民一初字第01865-1号、信息公开告知书、滁州中院（2015）滁行初第00001号行政判决书的真实性、合法性、关联性予以认定，桑英广、沈怀雷、冯志刚安置补偿协议书与本案不具有关联性；证据9具有真实性、合法性、关联性，予以确认；证据10，凤阳县城乡规划建设局关于“中都皇故城遗址”位置与城市规划区关系的复函、限期交出土地决定书、县城村被征收户杨义成的征收补偿方案、通知书、滁政秘（2015）67号《滁州市人民政府关于调整滁州市安置房综合建设成本价格的批复》具有真实性、合法性、关联性，予以确认，凤阳县蔡庄小区门面房拍卖公告、证明、杨少帅、叶园园购房合同及增值税发票与本案不具有关联性；证据11，2014年与2017年视频一组、委托协议书、关于取缔中都遗址公园内徐兵等6户养殖行为事宜的会议纪要的真实性予以认定，安徽省人民政府皖行复（23017）44号复议决定书具有真实性、合法性、关联性，予以确认；证据12的真实性予以确认。 对被告提供的证据均具有真实性、合法性、关联性，予以确认。 经审理查明，杨义成系凤阳县府城镇西华社区（原府城镇县城村）城拐组村民。2015年12月7日，安徽省人民政府作出皖政地〔2015〕957号《关于凤阳县2015年第5批次城镇建设用地的批复》，同意凤阳县人民政府征收西华社区在内的集体建设用地共9.3391公顷，杨义成户666.67平方米宅基地及地上房屋、其他附属物亦在征收范围。2015年12月10日，凤阳县人民政府发布了凤政土告字[2015]第53号征收土地方案公告，将上述批复、征收土地方案、办理征地补偿登记时限、地点等在杨义成所在的西华社区进行了公告。2015年10月25日，凤阳国土房产局发布凤国土告字[2015]第53号征收补偿安置方案公告。凤阳国土房产局对该批次建设用地征收补偿准备金在同期作出了安排。此前，经凤阳县房屋拆迁事务所委托，安徽中安房地产评估咨询有限公司对涉杨义成户的房产、装潢及附属物进行了评估并出具了估价结果。因杨义成不同意上述评估结果和安置方案，未与凤阳国土房产局签订补偿安置协议，亦未交出土地、接受安置。2016年12月13日，凤阳国土房产局作出凤国土房征责〔2016〕009号《限期交出土地决定书》并于当月15日向杨义成户进行了送达。 凤阳县府城镇西华社区城拐村民组（原凤阳县府城镇县城村城拐队）位于凤阳县明中都皇故城遗址（全国重点文物保护单位）保护范围内，该区域在凤阳县人民政府所在地府城镇城市规划区内，属于2015年依法划定的禁养区范围。杨义成系凤阳县府城镇西华社区城拐村民组村民并在该村民组建有养猪场。2017年2月23日，凤阳县环境保护局在对养猪场进行检查时，发现该养猪场无任何污染处理措施，遂依法进行了立案调查，并查证杨义成经营的养猪场无任何污染处理措施，废水和猪排泄物直接外排，对环境造成污染。2017年3月6日，凤阳县环境保护局作出凤环责字[2017]05号《责令限期搬迁决定书》，责令杨义成立即停止排污，十日内搬迁。因杨义成未在规定期限内自行搬迁，凤阳县环境保护局遂呈报凤阳县人民政府，请求责令杨义成关闭养猪场。2017年3月29日，凤阳县人民政府向杨义成作出《责令限期关闭决定书》，责令杨义成接到本决定书立即关闭养猪场。凤阳县环境保护局在《责令限期关闭决定书》送达后即组织人员实施,并对杨义成的养猪场及杨义成住处房屋进行强制拆除。杨义成对该行政强制拆除行为不服，遂提起本案行政诉讼，请求确认凤阳县环境保护局强制拆除其房屋的行为违法并判令赔偿损失。 本院认为，本案争议的焦点：一是凤阳县环境保护局在组织实施关闭行为过程中强拆行为是否合法；二是凤阳县环境保护局在拆除过程中是否将物品交付给杨义成；三是杨义成请求赔偿的各项损失是否应予以赔偿。 凤阳县环境保护局在对杨义成的养猪场进行检查时，发现该养猪场无任何污染处理措施，对环境造成严重污染，遂对杨义成作出《责令限期搬迁决定书》，责令杨义成立即停止排污，十日内搬迁。杨义成未对《责令限期搬迁决定书》提起复议或行政诉讼，也未履行该决定。因杨义成未在规定期限内对养猪场进行搬迁，凤阳县人民政府根据凤阳县环境保护局的呈报，向杨义成作出《责令关闭决定书》，责令杨义成接到本决定书立即关闭养猪场符合行政强制法的相关规定。凤阳县环境保护局在组织实施该强制关闭决定过程中强拆了原告的猪舍和住处，凤阳县环境保护局实施该“关闭”行为不当然包括强制拆除建筑物的行为,凤阳县环境保护局辩称拆除的仅是其猪舍，与事实不符，其强拆的建筑物不仅包括猪舍，还有原告的住处，凤阳县经济发展投资有限公司委托凤阳县环境保护局拆除房屋无法律依据，不能成为拆除的依据。凤阳县环境保护局在强制关闭过程中强拆行为缺乏法律依据，其行政行为违法。 凤阳县环境保护局在拆除过程中，没有将室内相关物品清点，登记造册，其辩称已将物品交付给原告，应承担举证责任，其未提供证据证实，原告否认收到相关物品，故应认定凤阳县环境保护局没有将相关物品交付原告。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条，规定国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。凤阳县环境保护局拆除行为违法，原告有权对凤阳县环境保护局请求赔偿。 对原告要求赔偿的各项损失作如下认定： 原告要求被告赔偿非住房232平方米，单价10000元，计2320000元；简易房39.59平方米，单价300元，计11877元；厕所损失681元；水泥地坪9863.4元，电表300元、水井5000元、围墙1800元。在凤阳县环境保护局实施行政强制行为之前，杨义成户666.67平方米宅基地及地上房屋、其他附属物包括养猪场猪舍等已被政府征收，凤阳国土资源和房产管理局对杨义成房屋、养猪场等资产进行了核查，确定了安置补偿金额及补偿方式，对其相关利益已作考虑、保护和安排，除生猪及有关动产物品外，杨义成对猪舍、土地、房屋等已不享有物权。故对该部分，不予应在予以赔偿。 原告要求赔偿停产停业损失464000元，凤阳县人民政府根据凤阳县环境保护局的呈报，向杨义成作出《责令关闭决定书》，责令杨义成接到本决定书立即关闭养猪场，其不应继续再经营猪场，原告未履行，凤阳县环境保护局组织实施关闭，因此停产停业损失不应予以赔偿。 原告要求赔偿防撬门两樘1200元、木门一樘600元，在地上房屋、其他附属物包括养猪场猪舍等被政府征收时，有一樘防撬门的补偿已予安排，另一樘防撬门及木门在附属物估价一览表中没有显示，对木门及一樘防撬门，被告应予以赔偿。 原告要求赔偿彩色电视机两台，凤阳县环境保护局在强拆前对原告住处室内进行录像，显示只有一台电视机，故要求赔偿两台不予支持，只应赔偿一台电视的损失。 原告要求赔偿砖砌下水道12000元（150米×80元），凤阳县环境保护局强拆的是地上建筑物、构筑物，没有拆除下水道、水井行为，故对该项不应予以赔偿。 原告要求赔偿彩钢瓦10800元（120米×90元），彩钢瓦属于建筑物、构筑物的组成部分，政府征收时对地上房屋、其他附属物包括养猪场猪舍等已做安排，该部分不应予以赔偿。 原告要求赔偿土鸡13500元（90×150元）、大狗4000元（5条×800元）、手推车840元（3辆×280元）、农用拖拉机一台5900元、三轮车三台22900元、铁脚手架2部400元、搭脚手架木板4块480元，原告所称上述物品不在室内或猪舍内，不属于赔偿范围。 原告要求赔偿房屋租金28500元（三年），政府征收时已对相关安置补偿问题进行了安排，也不属于赔偿范围，故对该项损失不应予以赔偿。 原告要求赔偿生猪损失30万元，在凤阳县环境保护局强拆后，生猪损失已获得补偿，故不予支持。 原告主张古医书27本，每本8000元，合计216000元，原告提供的书籍已破烂不堪，并粘连在一起，本数和内容不能完全辨认，价值无法确认，在赔偿时酌情予以考虑。 原告主张自制猪饲料3000斤价值4200元、猪颗粒料1200斤价值2700元、猪预混料150包价值2400元，视频资料反映室内有猪饲料，只有十五六包，但原告明显夸大数量，被告未能举证饲料具体重量等情况，故在赔偿时予以综合考虑。 原告要求赔偿金银首饰3件13000元，原告金龙珠宝信誉保证单仅为复印件，且无购买者姓名，也未能提供发票，不能证明该物品存在，金银首饰不属于生活必需品，举证责任应由原告承担，不应再分配给被告，对此不应予以赔偿。 原告要求赔偿壁扇5个，被告在强拆前对室内及猪舍的概括进行录像，被告提供的视频显示只有一个壁扇，原告要求赔偿5个依据不足。 原告要求赔偿塑料大垃圾桶8个680元、小垃圾桶10个250元，视频资料显示，垃圾桶在室外，不属于赔偿范围，不应予以赔偿。 原告要求赔偿饲料搅拌机一台3600元，该物品虽在室外，但紧挨房屋，后被搬放在室内物品一起，应予以赔偿。 原告要求赔偿称猪笼一个500元，虽不能确认是否在室内，但在被告运猪过程中使用了称猪笼，故应予以赔偿。 原告要求赔偿饲料粉碎机一台1500元、发电机一台3000元、空调一台3600元、冰箱一台3900元、大衣柜一个2000元、鞋柜一个300元、半截柜一个800元、电视柜一个400元、双人床两张（包括床上用品）1800元、单人床一张（包括床上用品）600元、大桌子两张720元、小桌子一张120元、饮水机一台600元、电线200米800元、塑料水管300米2100元、棉被4床1200元、被罩4床800元、四季衣物数套5000元、洗衣机一台1500元、电饭煲一台200元、微波炉一台600元、电磁炉一台300元、液化气灶一台900元、液化气钢瓶一个240元、磅秤一台500元、潜水泵一台360元、大砂缸8个1600元、特大砂缸1个1200元、节能灯19个684元、三眼煤球炉2个280元，被告提供的视频资料，显示上述绝大物品存在，部分物品数量无法核实，该部分应由被告举证证明，在考虑赔偿数额时做酌情考虑。 原告未能提供购买的票据，被告也未提供证据证实物品价值，对其实际价值现无法认定。对应赔偿原告的各项损失，综合考虑物品折旧、相关物品市场价值等各方因素，酌定由被告赔偿原告各项损失23000元。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，判决如下： 一、确认原凤阳县环境保护局于2017年3月29日组织实施凤阳县人民政府责令限期关闭决定过程中强拆房屋的行为违法； 二、被告滁州市凤阳县生态环境分局于本判决生效后10日内赔偿原告杨义成各项损失合计23000元； 三、驳回原告杨义成其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告滁州市凤阳县生态环境分局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  杨春权 人民陪审员  徐伯发 人民陪审员  陆 海 二〇一九年十二月二日 书 记 员  胡楠楠 附相关法律及司法解释： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。 《中华人民共和国国家赔偿法》 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的； （二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的； （三）违法征收、征用财产的； （四）造成财产损害的其他违法行为。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产； （二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿； （三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金； （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金； （五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金； （六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支； （七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息； （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。