浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初6757号 原告:左进，男，1987年2月8日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。 被告：万昭辉，男，1989年12月13日出生，汉族，住安徽省金寨县。 第三人：左金龙，男，1982年11月1日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。 原告左进与被告万昭辉建设工程施工合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年9月5日受理后，后因案件审理需要，依法通知左金龙作为第三人参加诉讼，并由审判员白燕适用简易程序于2019年10月23日、11月14日两次开庭进行了审理。原告左进、被告万昭辉、第三人左金龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，被告经过朋友介绍找到原告，由原告承包被告位于嘉兴市南湖区厂房）的建筑装饰工程，为该工程进行外墙施工，双方未签订书面合同，后工程完工后经原告多次催讨被告不支付款项，原告让被告补签了合同，被告向原告出具证明。截止起诉之日，被告仍未支付剩余款项。原告诉请如下：1.被告立即支付工程款17500元；2.本案诉讼费由被告承担。 被告答辩称，原告作为证据提供的《工程施工合同》及《证明》都是原告以胁迫手段让被告签订的，涉案工程自始至终都不是原告施工完成的，工程结算也不是跟原告进行的，原告跟本案没有利害关系。被告担任工程的项目管理人，被告代表的公司一直没有确定以什么公司名义对外发生民事活动，但付款结算都是按照正规方式进行，先结算再付款，在保修期一年后付完尾款，原告以胁迫的手段迫使被告承认在左金龙结算价格基础上增加2341元。请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 第三人陈述意见如下：原告承接涉案工程后，原告交由第三人施工。施工结束后第三人跟被告就施工的面积及价款进行了结算，该结算未包括油漆等材料款项，故原、被告结算时增加的款项系材料款项。施工完成后，第三人曾向被告讨要过工程尾款，但被告称款项应支付原告，跟第三人无关。 针对自己的主张，原告提供了下列证据： 1.工程施工合同及证明，证明原、被告之间存在工程施工合同关系，及被告确认欠付原告工程尾款的事实； 上述证据，被告经质证后认为，上述合同及证明是原告逼迫被告签订的，相关证据反应的内容不能作为定案依据。第三人对上述证据均无异议。 被告为了支持其抗辩，提供下列证据: 1.结算单《收款收据》，证明工程结算价系35159元，且为第三人左金龙亲笔书写； 2.付款凭证，证明工程款20000元直接支付左金龙账户； 3.证明，该证明系被告迫于原告的压力签订，并且时间倒签了； 4.证人证言，证明被告被原告暴力讨债的事实。 上述证据，原告经质证后认为，对于证据1、2真实性均无异议，原告承接工程后交由第三人施工，后经原告指示被告向第三人支付了工程款20000元，该结算单仅系针对施工面积的结算，未包括油漆款项等材料款，材料款由双方口头协商确定；对于证据3真实性无异议，该证明及施工合同确系事后补签，双方之前并未签订合同，工程施工完毕后经原告及第三人多次讨要工程尾款，被告迟迟不予支付，原告才让被告补签了合同；对于证据4，合同补签是事实，但原告从未使用暴力。第三人对被告的证据未提出异议。 法庭审理中，经被告申请，本院向嘉兴市公安局南湖区公安分局余新派出所调取了2019年6月27日被告向该单位“报案”的电话录音，被告在录音中陈述，其被迫签订了涉案的施工合同以及证明，该工程系经朋友介绍被告找到原告施工，当时双方未签订合同，已经支付工程款20000元，但还有17500元尾款未付，施工基本情况属实，但是感觉自己受到了威胁，并且认为欠付工程款的主体系公司，公司由于跟房东之间的房屋租赁合同纠纷未解决，也不能支付原告工程款，故打电话向公安“报备”。 上述证据，原告经质证后认为，原告让被告补签了合同，但原告从未向被告使用暴力，被告在录音中也认可总的工程款系37500元，已经支付了20000元；被告及第三人对上述证据未提出异议。 经审核，对原、被告提供的证据及本院调取的证据，结合当事人的陈述及质证，能够证明原告承接的涉案工程，总的工程款系37500元，已付款20000元，还剩尾款17500元未支付的事实。虽然施工合同及证明属于事后补签，但被告对于基本的施工事实、工程总造价以及剩余尾款等在其向公安部门的报警陈述中均不持异议，现法庭审理中被告却认为原告虚增工程价款，被告的行为有违诚实信用。被告虽认为原告存在胁迫被告签订合同的行为，但并未就此提供证据，其向公安部门的陈述也认为系感觉自己受到了胁迫，公安部门也未对被告报案的胁迫等进行认定，故对于被告主张的胁迫本院不予采信。 本院经审理，认定案件事实如下： 2018年8月，被告经人介绍，找到原告为本市南湖区余新镇镇北路7号厂房进行内墙涂料、外墙乳胶漆施工，双方未签订合同。原告承接工程后，交由第三人左金龙进行现场施工。2018年9月27日，第三人跟被告签订结算单，确认内墙施工面积2428平方，每平方施工费8元，外墙施工面积1049平方，每平方施工费15元，总价款35159元，并载明“尺寸确认无误付款”。2018年9月30日，被告通过案外人“鲁瑛”账户支付第三人左金龙工程款20000元。 2019年6月26日，被告应原告要求签订了《工程施工合同》及《证明》，其中《工程施工合同》的双方分别为原告及被告，约定工程总造价为37500元，落款日期系2018年8月20日，《证明》的落款日期为2018年10月20日，载明工程款37500元，尚有尾款17500元未付。2019年6月27日，被告向嘉兴市公安局南湖区公安分局余新派出所电话报案，称感觉自己受到原告的胁迫签订了上述合同及证明，但对于施工的基本事实、工程价款及未付款情况未持异议，并且认为价款支付主体应系公司，不应由其个人支付。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案争议焦点如下：1.原告是否与本案有利害关系；2.被告是否应承担支付款项义务；3.工程价款如何确定。 关于第一点，本案中原告从被告处承接工程，关于工程价款、支付方式等均由原、被告进行协商确定，原告承接工程后交由第三人实际施工完成，被告按照原告的指示将部分工程款支付第三人，故原告与第三人关于涉案工程的关系不影响原告作为合同一方主张工程价款，虽工程完工后由第三人就施工工程量等与被告进行了结算，但第三人对于原告提起本案诉讼未提出独立的请求权，本院认定原告与本案存在利害关系； 关于第二点，原告系从被告处承接工程，并且关于工程范围、价款确定等均系与被告协商，施工过程中也系被告出面进行了工程价款的结算，部分款项也系经被告指示由案外人鲁瑛支付，故原告有权向被告主张工程价款。至于被告抗辩的工程款应由“公司”支付，被告并未明确“公司”的具体名称，也未能提供证据证明被告系代表“公司”履行职务行为并且原告知悉被告的上述代表行为，且经本院释明后被告也未申请追加相关公司作为当事人参加诉讼，故对于被告的抗辩，不予采信。 关于第三点，被告与第三人结算的工程价款35159元系针对具体施工面积计算得出，其上未能反映相关材料款项。被告向原告出具的《证明》上则明确记载总的工程款37500元，尚余17500元未支付，现原告及第三人均陈述上述37500元系包含了油漆等材料款的价格，被告于2019年6月27日向公安部门报警时明确对于37500元工程价款不持异议，属于被告对于相关事实的自认，故本院依法认定本案总的工程价款应系37500元，已支付20000元。 本案中，虽然原告属于无施工资质承接工程，但现工程已经完工并交付被告使用，故对于原告要求被告支付剩余工程款的诉请，予以支持。据此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告万昭辉于本判决生效后十日内支付原告左进工程款17500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取119元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  白燕 二〇一九年十二月一日 书记员  王欢