wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初7771号 原告：南充市佳居物业管理有限公司，住所地南充市涪江路139号丝绸大厦。 法定代表人：雍其凯，公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨丽洪，系该公司员工。 被告：田龙，男，汉族，1989年10月3日出生，住南充市顺庆区。 原告南充市佳居物业管理有限公司（以下简称佳居物业公司）与被告田龙物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，因本案涉及系列案件，本院决定合并审理，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人杨丽洪、被告田龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告缴纳物业服务费6068元、垃圾清运费299元、违约金1820元，共计人民币8187元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：依据原告佳居物业公司与被告所在的南充市滨江首座业主委员会签订的《物业服务合同》，服务时间从2014年8月1日至2019年7月31日止，由原告为被告所居住的四川省南充市滨江中路一段407号滨江首座进行物业管理服务。《物业服务合同》对于物业服务内容与物业费收取标准、违约责任等进行了明确的约定。被告系滨江首座业主田龙，房屋面积109.90平方米。《物业服务合同》约定物业费收费标准：住宅1.2元/㎡/月，非住宅2元/㎡/月，垃圾处置与清运费6.5元/户/月。被告自2015年10月21日至2019年8月31日欠物业服务费6068元（109.92㎡×46个月×1.2元/㎡﹦6068元）、垃圾清运费299元（46个月×6.5元/月﹦299元），违约金1820元（6068元×30%﹦1820元），共计人民币8187元。根据《物业服务合同》第七章第二十五条约定：业主应当在每年1月1日前向原告缴纳物业服务费，未能按时足额交纳物业服务费用，应当按照总金额的30%标准向乙方支付违约金。被告未及时履行其应尽的缴费义务，经原告催收，被告至今未交纳物业费。为保证原告的合法权益，遂诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告田龙辩称：物管公司将电梯通风口堵了，电梯里没有新鲜空气。 本院经审理查明：原告佳居物业公司成立于2001年6月4日，2019年7月17日经南充市顺庆区市场监督管理局登记注册，营业期限为2001年6月4日至2025年4月30日，经营范围为：物业管理、家政服务；销售：针、纺织品、五金、交电、民用建材、日杂（除烟花爆炸）；住宅小区智能化系统，安全防盗报警系统设备，电子元件；园林绿化设计、施工、养护；保洁、搬运、仓储服务；货物分拣、垃圾清运、食堂管理、劳务服务（以上经营范围，涉及许可经营的凭许可证经营）（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2015年5月6日经南充市房地产管理局核发为三级资质，有效期为2020年5月5日止。被告田龙系滨江首座1幢2单元11层5号业主，其所有的房屋登记产权建筑面积为109.92平方米。原告于2014年7月22日与该小区业主委员会签订了《南充市滨江首座小区物业服务合同》，合同期限从2014年8月1日起至2019年7月31日止。合同约定物管费的标准为高层住宅1.2元／平米.月，垃圾处置费6.5元／月。被告田龙从2015年10月21至2019年8月31日未向原告交纳物管费，原告向被告发出《物业服务费催收通知》，原告履行了催促被告及时交纳物业管理费的义务。但被告截止2019年8月31日共计46个月仍未交纳相应的物管费和垃圾处置费。 另查明，原告与案涉小区业主委员会签订的《南充市滨江首座小区物业服务合同》到期后，原告仍在案涉小区提供物业管理服务。 同时查明，原告在案涉小区服务期间，在公共设施设备维护、绿化养护、环境维护方面存在瑕疵。 上述事实，有当事人提交的证据及其陈述在案佐证。 本院认为：原告佳居物业公司与被告田龙所在小区的业主委员会于2014年7月22日签订了《南充市滨江首座小区物业服务合同》。被告辩称业主委员会未经全体业主同意，私下与原告签订的物业服务合同不合法，且原告属于三级资质，故不认可这个合同的合法性。因至本案庭审结束时，该合同并未被依法撤销，在该合同未撤销前，本院根据原告与被告所在小区业主委员会签订的并加盖业主委员会印章的物业服务合同进入小区已提供了服务的事实，应认定原、被告形成了物业服务关系，该合同对双方具有约束力。至于原告资质的问题，属于业主委员会在选聘物业公司时应尽的审查义务。被告辩称业主委员会私下与原告签订的物管服务合同不合法、不认可这个合同的合法性的理由，不属本案审理的事由，被告可另行主张权利。故依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，该合同合法有效，对原、被告均具有约束力，被告田龙辩称其不应受合同约束，本院不予支持。被告作为“滨江首座”小区的物业所有人接受了原告提供的物业管理服务，应当履行交纳物业服务费的义务。垃圾处理费由环卫部门按标准收取，应由垃圾生产的单位及人员负担。该费用由物业管理人代为收取后再向环卫部门缴纳符合通行做法和法律规定，原告要求被告支付该项费用本院予以支持。故本院确认被告应向原告给付2015年10月20日至2019年8月31日期间的物业管理费6068元（109.92㎡×1.2元／平方米.月×46个月），生活垃圾处置费299元（6.5元／月×46个月），两项合计6366元。 关于被告提出原告在服务期间小区绿化、卫生、安保等方面存在瑕疵，并提供了相应的证据予以佐证，从证据来看，被告在公共设施及环境维护、绿化养护等方面确实存在一定瑕疵。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”之规定，被告可要求物业服务企业继续履行、采取补救措施或赔偿损失。被告以物业服务有质量瑕疵为由进行抗辩存在一定正当性。在履行该物业服务合同过程中，原、被告双方均存在违约行为。从维护小区物业整体秩序出发，本院对原告主张被告给付物业服务费及生活垃圾处置费6366元的诉讼请求予以支持，对原告主张被告应给付违约金1820的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条、《物业管理条例》第四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告田龙于本判决生效后十日内向原告南充市佳居物业管理有限公司给付2015年10月20日至2019年8月31日的物业服务费6068元、垃圾处置费299元，两项合计6366元； 二、驳回原告南充市佳居物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元，由被告田龙承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 罗 英 二〇一九年十二月十日 书记员 蒲珏竹
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104民初13077号 原告：程彬，男，1995年11月6日出生，汉族，住四川省平昌县。 被告：成都凤望龙门餐饮管理有限公司，住所地：成都市锦江区东御街19号1栋32楼3202号。 法定代表人：杨超，职务不详。 原告程彬与被告成都凤望龙门餐饮管理有限公司劳动争议一案，本院于2019年11月18日立案受理，原告程彬于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告程彬自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告程彬撤诉。 本案案件受理费减半收取5元，由原告程彬负担。 审判员  郭莉 二〇一九年十二月十一日 书记员  王曼
山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2××9）鲁1402民初4025号原告：唐坤，男，汉族，1987年4月17日出生，住德州市德城区。委托诉讼代理人：夏贞鹏，北京市京师（德州）律师事务所律师，特别授权代理。被告:田泳科，男，汉族，1981年5月30日出生，住德州市德城区。被告：代敏，女，汉族，1981年6月13日出生，住德州市德城区。第三人：德州市德城区正邦房产中介服务部，注册地址德州市德城区新湖办事处广川路宾海首府小区2-14号门市*CH法定代表人：邱萍原告唐坤诉被告田泳科、代敏、第三人德州市德城区正邦房产中介服务部确认合同效力合同纠纷一案，本院立案后依法公开开庭进行了审理。原告唐坤委托诉讼代理人夏贞鹏，被告田泳科、代敏、第三人德州市德城区正邦房产中介服务部的邱萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告及第三人签订的编号为2024520《房屋买卖合同》及附件补充协议合法有效。2、本案案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实与理由，2016年8月2日，原、被告方通过德州市德城区正邦房产中介服务部签订编号为2024520的房屋买卖合同。合同约定被告将坐落于德州市德城区文化路20号1号楼2单元1层中户房产出售给原告，房屋总价款108万，原告方于合同签订日支付定金5万元，并约定于房屋过户当日支付剩余103万元。2××9年12月11日，三方签订了补充协议，原告已经向被告交付了70万元购房款，因今年被告刚拿到涉案房屋房产证，需要等待2年办理过户。现无法办理过户手续，特诉至贵院，请求贵院依法确认双方签订的房屋买卖合同及补充协议合法有效，维护原告合法权益。被告田泳科、代敏辩称，对原告起诉的事实没有异议，与原告签订了房屋买卖合同，但是因为房产证2××9年4月份刚办下来，因不满两年，不动产登记中心不予办理过户手续，房产证满两年后，原告付完全款，可以协助原告办理房屋过户手续。案件受理费我们不承担。第三人德州市德城区正邦房产中介服务部述称，原被告签订的合同是在我们公司签订的。对原告起诉的事实没有异议。对被告的辩称理由认可。本院经审理认定事实如下：2××9年8月2日，原、被告签订编号为2024520的房屋买卖合同，约定：二被告将坐落于德州市德城区文化路20号1号楼2单元1层中户（涉案房屋产权证号为：鲁2××9德州市不动产权第0010638号，房产归属为田泳科、代敏共同所有）房屋卖给原告，房屋建筑使用面积60.8平方米，房款总金额108万元。签订合同后，原告积极履行合同义务，向被告支付定金及购房款共计60万元。2××9年8月2日支付定金5万元，2××9年8月23日支付房款35万元，2××9年9月26日支付房款20万元。2××9年12月11日，甲方田泳科、代敏，乙方唐坤，丙方德州市德城区正邦房产中介服务部签订合同附件-补充协议，约定：甲乙双方就2024520房屋买卖合同履行情况确认如下：1、乙方先后向甲方支付房屋购房款项总计70万元，甲方已确认收到。2、剩余购房款38万元，乙方分三次给付，2020年2月1日前向甲方支付20万元，如有违约，乙方每天按总房款的3‰赔付给甲方。2020年7月1日前乙方向甲方支付8万元，如有违约，乙方每天按总房款的3‰赔付给甲方，剩余10万元待甲方配合乙方过户当日给付。如有违约，乙方每天按总房款的3‰赔付给甲方。3、甲方待德州市德城区文化路20号1号楼2单元1层中户房产（权属证号鲁2109德州市不动产权第0010638号）不动产权证书满两年后7日内（即自2021年4月17日起算7日内），配合乙方办理过户手续。若甲方拒不配合，应当每天按总房款的3‰向乙方支付违约金。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”原告唐坤与被告田泳科、代敏，被告德州市德城区正邦房产中介服务部签订2024520房屋买卖合同及合同附件-补充协议，是各方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系有效合同。原被告约定了购房款付款时间及办理房屋过户的时间，双方应按照合同约定履行各自义务。二被告于合同签订日已将涉案房屋交付给原告，原告要求依法确认原、被告签订编号为2024520的《房屋买卖合同》合法有效，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：原告唐坤与被告田泳科、代敏、被告德州市德城区正邦房产中介服务部签订编号为2024520的《房屋买卖合同》及附件补充协议合法有效。案件受理费50元,由原告唐坤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  高燕二〇一九年十二月十九日法官助理石倓书记员曲会会
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初5443号原告刘某。被告李某。原告刘某诉被告李某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法以简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加了诉讼，被告李某经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款50000元。2、要求被告支付自2019年8月1日起至实际给付之日止的逾期利息，按年利率36%计算。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2016年起被告称其资金困难，家中母亲生病多次向原告借款，经原告多次索要，被告不予偿还。后原告提起诉讼，经法院诉前调解，原、被告达成一致，自2019年8月起，8月1日前还5000元，然后每月15日偿还5000元，逾期不还则按年利率36%计付利息。到期后，经原告索要多次，被告以各种理由推托，至今仍未偿还，故提起诉讼。被告李某未答辩。当事人依照诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。本院认定事实如下:原告刘某与被告李某系朋友关系。2016年至2018年期间被告以资金困难为由陆续向原告借款。2018年10月17日，被告向原告出具金额为45000元借据，并承诺于2019年2月1日前还清。逾期后，被告未能偿还借款。2019年7月16日，经本院诉前调解，原、被告达成《还款协议》。被告承诺偿还原告借款本息50000元，“于2019年7月31日之前还款5000元，自2019年8月16日起每月16日前还款5000元至还清为止，如被告出现不能还款情形时，原告有权终止本协议，保留一次性受偿权利，并索要自拖欠之日起按年36%利率计算尚欠款项的利息”。此后，被告仍未按《还款协议》履行。本院认为，被告陆续向原告借款，并出具借据，逾期后未能偿还借款。后经诉前调解，被告再次向原告承诺并签订《还款协议》，自愿偿还借款50000元，双方还约定了偿还欠款的履行方式以及逾期利息的计算标准，但被告仍未按期履行还款义务。为此，本院对原告要求被告偿还借款及逾期利息的诉讼请求予以支持，但逾期利息的计算标准不得超出法定限额。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告李某偿还原告刘某借款50000元及逾期利息（自2019年8月1日起至付清之日止，按年利率24%计算）；上述款项于本判决生效后五日内履行。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费用530元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起两年内。审判员  陈久波二〇一九年十二月二十九日书记员  覃 宝
湖南省慈利县人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘0821行初91号起诉人：陈家培，男，1949年10月25日出生，苗族，居民，住张家界市永定区。2019年12月9日陈家培向本院递交起诉状，起诉被告张家界市国土资源局永定分局(现为张家界市永定区自然资源局)、第三人罗文群(系陈国顺之妻)。起诉人陈家培向本院提出诉讼请求：请求撤销被告张家界市国土资源局永定分局给第三人罗文群于1992年12月31日颁发的集体土地建设用地使用证。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过20年，其他案件自行政行为作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。是否遵守起诉期限属于行政诉讼法规定的起诉条件，对于起诉条件的审查，人民法院应当依职权进行，对于超过法定起诉期限且无正当理由的，人民法院可以迳行裁定不予立案或驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。本案中起诉人称至2019年才知道具体行政行为的内容，在起诉人程家培不知道具体行政行为的情况下对其诉权保护也是有限的。超过20年的，不再受法律的保护，对超过起诉期限的，将丧失进入实体审理的程序权利。本案中起诉人起诉的张家界市国土资源局永定分局行政行为作出之日为1992年12月31日，即起诉人要求撤销的是张家界市国土资源局永定分局于1992年12月31日颁发的集体土地建设使用证，时至2019年12月9日起诉人才向本院起诉，其起诉已超过起诉期限，人民法院应当裁定不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定，裁定如下：对陈家培的起诉不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审判长  刘际忠审判员  张 瑾审判员  杨 辉二〇一九年十二月十一日书记员  覃章奥
湖北省武汉市洪山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鄂0111执3586号 申请执行人：黄丽红，女性,1977年1月6日生，汉族，住武汉市武昌区。 被执行人：翁文椿，男性，1980年10月31出生，汉族，住武汉市洪山区。 被执行人：彭珺，女性，1987年07月22出生，汉族，住武汉市洪山区。 申请执行人黄丽红与被执行人翁文椿、彭珺借款合同纠纷一案中，申请执行人黄丽红于2019年08月22日向本院申请强制执行本院作出的(2018)鄂0111民初6054号民事判决书。本院于2019年08月22日依法立案执行。 在执行中，本院除查封被执行人翁文椿名下房产不适宜处置外，暂无其他财产可供执行。本院已将被执行人限制高消费并纳入失信名单，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的，可以再次申请强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  齐俊 二〇一九年十二月三日 书记员  杨杰
江苏省常州市武进区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0412执恢510号钱福良:关于被执行人钱福亮罚金一案，执行标的10000元，已经执行到位。（2019）苏0412执恢510号【原执行案号：（2018）苏0412执1315号】案件执行完毕，案件结案。特此通知。二〇一九年十二月十三日
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初12369号 原告：富登小额贷款（四川）有限公司。住所地：四川省成都市锦江区人民东路6号四川航空广场11层1-6单元。 法定代表人：MarkLimChenKuo，职务：董事长。 委托诉讼代理人：何凡，四川承道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王立波，四川承道律师事务所律师。 被告：刘汉军，男，1962年7月6日出生，汉族，住四川省新津县。 被告：向志彬，女，1963年10月3日出生，汉族，住四川省新津县。 原告富登小额贷款（四川）有限公司（简称富登公司）与被告刘汉军、向志彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序于2019年12月10日公开开庭进行了审理。富登公司的委托诉讼代理人王立波到庭参加诉讼。被告刘汉军、向志彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。 富登公司向本院提出诉讼请求：1、判令刘汉军立即支付富登公司借款本金70350.38元，期内利息7775.42元，服务费2200元及逾期罚息（逾期罚息的计算方式：以未还本金为基数，自2018年10月9日起至借款实际付清之日止，按年利率24%计算），律师费3000元；2、判决向志彬对刘汉军的上述还款义务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费、公告费、保全费等其他费用由刘汉军、向志彬共同承担。富登公司当庭放弃对期内利息、服务费和律师费的主张。事实与理由：2018年2月7日，原告与二被告签订《贷款合同》，合同编号为：富登川资服（2018）字第000095789号，合同约定原告向刘汉军提供贷款10万元，用于其他用途，向志彬为刘汉军的合同义务提供连带责任保证担保。合同签订后，刘汉军、向志彬均未按照合同约定履行还款及保证责任，富登公司故诉至法院。 被告刘汉军、向志彬未作答辩，也未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下： 2018年2月7日，刘汉军、向志彬与富登公司签订编号富登川资服（2018）字第000095789号《贷款合同》（富登简易生意贷），约定：甲方（借方）刘汉军、乙方（贷方）富登公司、丙方（连带保证人）向志彬，乙方向甲方提供贷款10万元，期限24个月，贷款利息按月收取，利息总金额18719.12元，每月固定收取账户服务费200元；贷款还款采用等额本息方式，第一期还款以手机短信形式通知甲方，其余每期应归还本息及费用为5146.63元；实际放款日在25-31号的，扣款日固定为次月1日，其余时间放款的，扣款日均为次月对应日，甲方需在扣款前一日将当月应还款项存入乙方指定账户；贷款审批手续费2000元；甲方出现逾期不归还贷款本息等情形时构成违约，乙方有权解除合同并要求甲方、丙方清偿全部本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款申请预审费、手续费等以及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、公告费、送达费及抵押物处置相关费用等），甲方应按到期应还未还总金额的0.20%乘以逾期天数向乙方支付逾期罚息，每30日累进计算，罚息最低按人民币50元计算；丙方担保的主债权为贷款本金及主债权衍生利息、违约金、罚息及乙方实现债权发生的所有费用，合同项下的保证为连带保证责任，保证期间自合同签订生效之日起至乙方得到全额和充分清偿之日止。2018年2月7日，富登公司向刘汉军发放借款100000元。同时，刘汉军向富登公司支付贷款审批手续费2000元。 现富登公司依上述事实以刘汉军、向志彬未按约履行还款义务为由诉来本院。诉讼中，富登公司根据刘汉军的还款记录，确认刘汉军借款后按期还款8期。刘汉军共偿还本金29649.62元，偿还服务费1600元，偿还期内利息9923.42元，之后未再还款。 认定上述事实，有当事人陈述及富登公司提交的营业执照、身份证复印件，《贷款合同》、本金归还提示表、中国建设银行股份有限公司活期存款明细账、还款记录表等证据在案为证。 本院认为，富登公司与刘汉军、向志彬签订的贷款合同是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规效力性强制性规定，应属合法有效。富登公司按约定发放了贷款，刘汉军未按约偿还款项，已多期逾期未还款，富登公司主张清偿借款债务符合约定，本院予以支持。富登公司在交付借款时收取的贷款审批手续费，虽然符合《贷款合同》约定，但属于预先扣除利息性质，在核算本金余额时应作相应扣除。富登公司自认的还款事实，本院予以确认。截止2018年10月8日，刘汉军尚欠本金68350.38元，本院予以确认。富登公司主张自2018年10月9日起按照年利率24%的标准支付逾期罚息，符合法律规定和合同约定，刘汉军应当支付自2018年10月9日起至款项付清之日止的逾期罚息，以尚欠本金为基数，按年利率24%计算。向志彬作为连带责任保证人，对刘汉军上述债务承担连带保证责任，承担责任后可以向刘汉军追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第三百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘汉军应于本判决生效之日起十日内向原告富登小额贷款（四川）有限公司返还借款本金68350.38元，逾期罚息（逾期罚息以未还本金68350.38元为基数，自2018年10月9日起至款项实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算）； 二、被告向志彬对被告刘汉军的第一项债务向原告富登小额贷款（四川）有限公司承担连带清偿责任，承担责任后可以向被告刘汉军追偿； 三、驳回原告富登小额贷款（四川）有限公司其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1884元，减半收取计942元，保全费853元，由被告刘汉军、向志彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  魏要武 二〇一九年十二月十三日 书记员  杨继伟
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初12781号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易实验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：李根，男，公司员工。 委托诉讼代理人：肖羽婷，女，公司员工。 被告：李成，男，1962年9月8日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州文山县。 被告：张兴会，女，1966年7月11日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州文山县。 被告：李进武，男，1992年6月10日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州文山县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（简称腾铭惠商公司）与被告李成、张兴会、李进武追偿权纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人肖羽婷到庭参加了诉讼。被告李成、张兴会、李进武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案进行缺席审理。现已审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决李成、张兴会偿还原告代偿款74350.33元及违约金14870.07元（违约金按代偿款的20%计算），共计89220.40元；2、请求判决李进武承担连带清偿责任；3、请求法院判决李成、张兴会、李进武承担本案一切费用。事实和理由：2017年5月，李成因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（简称工行东大支行）申请办理信用卡购车专项分期付款业务，原告为其借款提供担保，张兴会作为共同还款人，李进武作为反担保人向原告提供连带担保责任，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。工行东大支行履行了相应义务，但李成、张兴会并未按约履行还款义务，导致原告于2018年11月为其代偿11232.05元，2019年1月为其代偿11179.69元，2019年3月28日结清剩余款项51938.59元，共计74350.33元。 被告李成、张兴会、李进武未作答辩。 经审理查明，李成（分期付款申请人、抵押人）、张兴会、李进武（分期付款共同偿债人）与工行东大支行（分期付款发放人）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，合同主要内容为李成、张兴会因购买车辆，向工行东大支行申请办理汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为115000元，分36期，每期金额为3495元，从透支次月起于每月的10日前偿还，并约定了分期手续费，被告李成、张兴会以其所购车辆提供抵押担保并进行了抵押登记。 2017年5月22日，腾铭惠商公司（甲方）与李成（乙方）签订《信用卡透支分期付款服务合同》，合同约定，乙方委托甲方对所购车辆购置款未付部分向银行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由甲方提供信用卡透支资金还款的担保服务，分期付款额114883.2元，分36期，首期偿还3589元，以后每期偿还3489元。因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的30%。张兴会作为共同还款人在《信用卡透支分期付款服务合同》中签字。 同日，李进武向腾铭惠商公司出具《反担保函》，针对上述服务合同，由贷款人原因给腾铭惠商公司造成的（垫付、执行等）损失和一切费用，及乙方在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清甲方的垫付款，擅自处置车辆给腾铭惠商公司造成的损失，承担连带担保责任。 上述合同签订后，工行东大支行于2017年6月2日依约发放了贷款114883.2元，但是李成未按照约定履行还款义务，导致原告承担了合同项下的保证责任，原告于2018年11月5日为李成代偿11232.05元，2019年1月29日代偿11179.69元，2019年3月28日结清剩余款项51938.59元，共计74350.33元。 以上事实有原告的当庭陈述及以下证据予以佐证：原、被告双方身份信息、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》及《反担保函》、《信用卡购车专项分期付款合作协议》、付款凭证、车辆登记信息、转账凭证、交易明细、情况说明、特种转账凭证、员工代偿证明等。 本院认为，腾铭惠商公司与李成、张兴会签订《信用卡透支分期付款服务合同》、李进武出具《反担保函》均是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，李成未按约偿还银行分期款，导致原告承担了保证责任，为李成代偿，对其代偿的款项，原告有权向李成及其共同偿债人张兴会追偿。故，对于原告主张李成、张兴会支付代偿款74350.33元，本院予以支持。同时，根据合同约定，李成、张兴会未按时还款，构成违约，应向原告支付违约金，现原告主张违约金以代偿款的20%，89220.4元计算低于合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。李进武出具《反担保函》，对上述债务承担连带担保责任，原告诉请李进武承担连带清偿责任，本院予以支持。李进武承担责任后，有权向李成、张兴会追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决如下： 一、被告李成、张兴会于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款74350.33元，并支付违约金89220.4元； 二、被告李进武对被告李成、张兴会的上述第一项债务向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司承担连带清偿责任，被告李进武承担责任后，有权向被告李成、张兴会追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1015元，由被告李成、张兴会、李进武负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陆岩林 二〇一九年十二月十三日 书记员  郭周妹
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0104执6421号 欧阳静： 关于你与成都市智嘉商贸有限公司、成都盈康投资有限公司、成都汇成房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依据（2019）川0104民初8877号民事判决书已于2019年12月25日执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二十五日
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初13455号 原告：成都滕铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：刘锴睿，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：苏洋，男，系公司员工。 被告：胡玉龙，男，1995年8月25日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。 原告成都滕铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）与被告胡玉龙追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人刘锴睿到庭参加了诉讼。被告胡玉龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案进行缺席审理，现已审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求:1、请求法院判决被告偿还原告代偿款26001.79元及违约金5200.36元，共计31202.15元（违约金按代偿款的20%计算）；2、请求法院判决被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2017年6月，被告因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。银行履行了相应义务，但被告并未按约履行还款义务，截至今日被告已逾期，导致原告于2018年12月为其代偿2493.79元，2019年1月为其代偿了3594.84元，2019年5月为其代偿3609.90元，2019年8月16日结清剩余款项16303.26元，共计26001.79元。原告多次与被告沟通协商，要求其偿还代偿款，但被告拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。 被告胡玉龙未作答辩。 经审理查明，胡玉龙（分期付款申请人、抵押人）与中国工商银行股份有限公司成都东大支行（简称工行东大支行）（分期付款发放人、抵押权人）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，合同主要内容为胡玉龙因购买车辆，向工行东大支行申请办理汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为38000元，分36期，每期金额为1156元，从透支次月其每月的10日前偿还，并约定了分期手续费，被告胡玉龙以其所购车辆提供抵押担保。 2017年6月27日，腾铭惠商公司（甲方）与胡玉龙（乙方）签订《信用卡透支分期付款服务合同》，合同约定，乙方委托甲方对所购车辆购置款未付部分向银行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由甲方提供信用卡透支资金还款的担保服务，分期付款额为37098元，分36期，首期偿还1227元，以后每期偿还1127元。因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的20%。 上述合同签订后，工行东大支行依约发放了放款义务，但是胡玉龙未按照约定履行还款义务，导致原告承担了合同项下的保证责任，中国工商银行股份有限公司成都东大支行出具情况说明：原告分别于2018年12月6日以薛强的名义为被告胡玉龙代偿2493.79元、于2019年1月30日腾铭惠商公司为被告胡玉龙代偿3594.84元、于2019年5月7日腾铭惠商公司为被告胡玉龙代偿3609.9元、于2019年8月16日腾铭惠商公司为其结清剩余银行尾款16303.26元。共计26001.79元。 以上事实由原告的当庭陈述及以下证据予以佐证：原、被告双方身份信息、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》、付款凭证、转账凭证、交易明细、情况说明等。 本院认为，腾铭惠商公司与胡玉龙签订《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，被告未按约偿还银行分期款，导致原告承担了保证责任，为被告代偿，对其代偿的款项，原告有权向被告追偿。故，对于原告主张被告胡玉龙支付代偿款26001.79元，本院予以支持。同时，根据合同约定，被告未按时还款，构成违约，应承担违约责任，向原告支付违约金，现原告主张违约金以代偿款的20%计算，原告主张的违约金5200.36元符合合同约定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下： 被告胡玉龙于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款26001.79元、支付违约金5200.36元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取290元，由被告胡玉龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨亚朋 二〇一九年十二月二十七日 书记员  付 莎
河南省商水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1623执1692号之一申请执行人贺某某，男，汉族，生于1967年9月5日，住商水县。被执行人李某某，男，汉族，生于1965年10月23日，住商水县。本院依据已经发生法律效力商水县人民法院（2019）豫1623民初927号民事判决书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条及第二百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下:冻结、扣划被执行人李某某的银行存款110945元或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判长  宁荣生审判员  郭学军审判员  承俊德二〇一九年十二月二日书记员  郭少兵
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0180民初3645号 原告：杨德品，男，1946年6月11日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：胡玉康，男，1974年6月29日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告杨德品与被告胡玉康追偿权纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，因无法向被告胡玉康直接送达应诉等相关法律文书于2019年10月11日转为普通程序依法组成合议庭于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告杨德品，被告胡玉康到庭参加了诉讼。本案现已终结审理。 原告杨德品向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付担保还款本息232215元；二、判令被告向原告支付原告担保还款的资金利息损失（自原告还款之日起按商业银行同期贷款利率计算至被告实际给付之日止；三、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2012年7月20日，被告与简阳市农村信用合作社赤水分社签订了“简信个借（2012）000018号《个人借款合同》，约定被告向信用社借款人民币22万元。同日原告与信用社签订了2012年简信人抵字第000018号《抵押合同》，约定由原告以”成青房权证监证字第××号房产证项下房屋为被告的该笔借款提供担保。合同签订后，信用社于2012年7月24日向被告发放了该笔借款22万元，但被告没有按照合同约定按期足额归还该笔借款的本金和利息。经信用社催收，原告不得不以担保人身份向该信用社承担了担保责任，即自2017年6月14日至2019年1月16日期间，分批陆续向该信用社归还了被告所欠的全部本息共计232215元。综上所述，原告认为作为保证人承担了保证责任，有权向债务人追偿，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，依法提出诉讼，请求人民法院依法裁决。 被告胡玉康辩称，本案不应当是民间借贷纠纷，胡玉康向原告借款才是民间借贷。胡玉康和原告根本就不认识，在信用社办贷款签字那天第一次见面，杨德品没有权利帮胡玉康担保借款，杨德品也不会帮胡玉康跟银行担保借款。期间原告和严上权（以前是胡玉康姑父）之间是怎么回事胡玉康也不知道，可以通知严上权到庭。胡玉康确实没有见到那个钱也没有用到那个钱，信用社主任是否也应当到场。胡玉康是被信用社骗了，原告杨德品以前也是信用社的人，应当比较清楚，当时喊胡玉康签字胡玉康就签字，喊胡玉康盖章胡玉康就盖章。胡玉康现在也没有能力还，胡玉康是被骗了的。 本院经审理认定事实如下：2012年7月20日被告与简阳市农村信用合作社赤水分社签订了“简信个借（2012）000018号《个人借款合同》，约定被告向信用社借款人民币22万元。同日原告与信用社签订了2012年简信人抵字第000018号《抵押合同》，约定由原告以”成青房权证监证字第××号房产证项下房屋为被告的该笔借款提供担保，借款日期从2012年7月24日起至2015年7月19日止。合同签订后，信用社于2012年7月24日向被告发放了该笔借款22万元。因被告没有按照合同约定按期足额归还该笔借款的本金和利息，在借款到期后，原告杨德品以担保人身份从2017年6月起至2019年1月18日分二十二次向该信用社归还了被告所欠的本金220000元，利息12215.63元，以上共计232215.63元。 另查明，案涉借款由案外人严上权找到原告杨德品要求帮助其贷款提供抵押物，杨德品与严上权原系同事关系，胡玉康与严上权属亲戚关系。在办理贷款业务时，胡玉康、严上权均在场。双方认可个人借款合同及抵押合同分别为胡玉康、杨德品亲自签名。 以上事实，有原、被告陈述及答辩，原告杨德品提供的个人借款合同、抵押合同、房产证、还款票据等证据予以佐证，经审理质证，本院予以确认。 本院认为，一、案由问题。原告杨德品与被告胡玉康追偿权纠纷一案，本院立案时立为民间借贷纠纷，经本院审理，其基础法律关系为追偿权纠纷，现予以更正。 二、关于原告杨德品的诉求成立与否的问题。原告杨德品与被告胡玉康各自在个人借款合同和抵押合同签名，作为具有完全民事行为能力人，且原、被告与案外人严上权均有不同的人脉关系，对自己的签名的法律后果是明知，其所签订的个人借款合同和抵押合同是其当时的真实意思表示，具有法律约束力。对胡玉康认为是被受骗所签之理，本院不予采纳。因胡玉康未能及时归还借款，杨德品作为担保人归还了借款本金及利息，根据《中华人民共和国担保法》第五十七条的规定，为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十五条第三款的规定，抵押人承担担保责任后，可以向债务人追偿，也可以要求其他抵押人清偿其应当承担的份额。故对杨德品要求被告胡玉康承担已归还的本金及利息232,215元的诉请，理由成立，本院予以支持。 三、关于原告杨德品主张担保还款后的利息损失问题。本案原告行使的是追偿权。在借款合同中，因杨德品的担保，致杨德品须承担还款义务，而原、被告之间并没有对资金占用利息进行约定。对于承担担保责任后，法律所赋予了杨德品追偿权权利，追偿权是否包括所归还款资金占用利息，法律并无明确规定。就担保的债务而言，原、被告互为连带责任，即便是杨德品偿还了债务，亦应及时当告知胡玉康并给予胡玉康一定的归还期限，现杨德品没有向本院提供其在承担担保责任后，已向被告胡玉康主张了权利的证据，故对原告主张诉讼前的资金利息损失本院不予以支持。对原告主张诉讼后的资金占用利息损失，本院予以支持。其利率按全国银行同行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第五十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十五条第三款之规定，判决如下： 一、被告胡玉康于本判决生效之日起十日内支付原告杨德品本金及利息232,215.00元； 二、被告胡玉康于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨德品资金利息损失，计算方法为:以232,215.00元为基数，从2019年9月5日起按全国银行同行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付，上述利息计算至实际付清之日止； 三、驳回原告杨德品的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,392元，公告费300元，合计2,692元，由被告胡玉康负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张晋华 人民陪审员  邓柳娜 人民陪审员  郑 蕾 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  汪 鑫 书 记 员  李颖健
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0702民初6832号原告：魏某1，男，汉族，1956年6月7日出生，住河南省。委托诉讼代理人：李风芹，女，汉族，1957年11月27日出生，住河南省。委托诉讼代理人：魏强，河南中原法汇律师事务所律师。被告：孔某1，男，汉族，1963年3月25日出生，住河南省。被告：魏某2，男，汉族，1946年12月3日出生，住河南省。委托诉讼代理人：魏建民，男，汉族，1970年5月4日出生，住河南省。委托诉讼代理人：申长江，河南牧野律师事务所律师。被告：孔某2，女，汉族，1950年11月11日出生，住河南省。被告：魏某3，女，汉族，1954年4月2日出生，住河南省。本院在审理原告魏某1与被告孔某1、魏某2、孔某2、魏某3继承纠纷一案中，原告魏某1在审理中向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许魏某1撤回起诉；案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告魏某1负担。审判员  肖培源二〇一九年十二月二十一日书记员  闫玉静
河南省登封市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0185财保313号申请人：韩建彬，男，汉族，1971年10月17日出生，住河南省新密市。被申请人：孙贝贝，女，汉族，1992年12月02日出生，住登封市。申请人韩建彬与被申请人孙贝贝机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2019年12月27日向本院申请诉前财产保全，保全金额5万元。申请人请求依法对被申请人孙贝贝所有的豫Ａ×××××号猎豹牌小型普通客车一辆予以查封，同时申请人韩建彬向本院提供中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司出具的15万元保函（编号：815812019410185000121）作为担保。本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对豫Ａ×××××号猎豹牌小型普通客车一辆予以查封。案件申请费520元，由申请人预交，待案件审结后由败诉方承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  王真理二〇一九年十二月二十七日书记员  李巧燕
四川省射洪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0922民初2879号 原告：陈银珍，女，1952年3月26日出生，汉族，四川省射洪市居民。 委托诉讼代理人：刘正果（特别授权），四川子昂律师事务所律师。 被告：朱昌建，男，1981年12月20日出生，汉族，四川省射洪市居民。 被告：田文群，女，1982年6月20日出生，汉族，四川省射洪市居民。 被告：谭旭香，女，1964年4月3日出生，汉族，四川省射洪市居民。 原告陈银珍与被告朱昌建、田文群、谭旭香民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月5日立案，原告陈银珍在交纳案件受理费前向本院提交撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤诉且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陈银珍撤回起诉。 审判员 李 陈 二〇一九年十二月十日 书记员 黄书美
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0305民初4494号原告：中实洛阳重型机械有限公司。法定代表人：赵传朋，该公司董事长。委托诉讼代理人：许江波，该公司法规部部长。委托诉讼代理人：何早，北京大国律师事务所律师。被告：张文斌。被告：洛阳亚天实业有限公司。法定代表人：张福来，该公司经理。共同委托诉讼代理人：杨如意，河南法铎律师事务所律师。原告中实洛阳重型机械有限公司与被告张文斌、洛阳亚天实业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中实洛阳重型机械有限公司的委托诉讼代理人许江波、何早，被告张文斌、洛阳亚天实业有限公司的共同委托诉讼代理人杨如意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中实洛阳重型机械有限公司向本院提出诉讼请求:1、要求二被告连带偿还货款325000元及从2016年1月9日起，以325000元为基数，按同期银行贷款利率计算至还清欠款之日止。2、依法判令被告承担本案诉讼费等相关费用。事实与理由：中实洛阳重型机械有限公司于2014年7月16日和2014年9月1日与洛阳亚天实业有限公司签订合同两份，合同内容为中实公司按照洛阳亚天实业有限公司所提方案及图纸为洛阳亚天实业有限公司加工制作烘干机、换热器、干燥机配管等，合同金额共计325000元，中实洛阳重型机械有限公司已按合同约定供货，但洛阳亚天实业有限公司并未付款，经与洛阳亚天实业有限公司多次联系催要，洛阳亚天仍未付款，2016年1月9日洛阳亚天实业有限公司股东会决议，中实公司325000元债务由张文斌承担，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告张文斌、洛阳亚天实业有限公司共同辩称，一、本案名为买卖合同，实为合伙纠纷。依照产品销售合同第九条规定的结算方式、时间、地点，依照付款协议，这二台设备作为被答辩人对洛阳亚天实业有限公司100万元的投资部分，不再付款。本案名为买卖合同，实为合伙纠纷，应驳回被答辩人诉求。二、产品销售合同本身因条件不成就不生效，理应返还。依照产品销售合同第十二条规定，该合同自预付款到供方之日起生效，因条件不成就不生效，理应双方返还。三、产品销售合同没有预付款，没有验收，没有用户方提供的图纸，合同因没有实际履行，应驳回。四、产品销售合同签订时间为2014年7月16日，到被答辩人起诉之日2019年7月1日，长达5年之久，早已经过了诉讼时效。综上，答辩人认为理应驳回被答辩人的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的证据和事实，本院认定如下：2014年7月16日，原告中实洛阳重型机械有限公司（供方）与被告洛阳亚天实业有限公司（需方）签订《中实洛阳重型机械有限公司产品销售合同》，主要约定：供方按照需方要求及提供的图纸为其加工制作烘干机一套、换热器三套，价格共计260000元，由供方现场指导安装，结算方式、时间、地点附付款协议。同日，原告中实洛阳重型机械有限公司与被告洛阳亚天实业有限公司签订《关于洛阳亚天实业有限公司两台设备的付款协议》，载明：根据双方协商，中实洛阳重型机械有限公司在洛阳亚天实业有限公司投资100万元，其中将中实洛阳重型机械有限公司为洛阳亚天实业有限公司制作的烘干机和换热器两台设备共计贰拾陆万元作为100万元投资的部分。洛阳亚天实业有限公司对这两台设备不再付款。2014年9月1日，原告中实洛阳重型机械有限公司（供方）与被告洛阳亚天实业有限公司（需方）签订《中实洛阳重型机械有限公司产品销售合同》，主要约定：供方按照需方要求及提供的图纸为其加工制作干燥机配管、干燥机上的角钢钢丝绳的加工及安装，价格共计65000元。该合同是对2014年7月16日产品销售合同的补充。被告洛阳亚天实业有限公司2016年1月9日股东会决议主要载明：洛阳亚天实业有限公司所有资产、技术及公司债务由张文斌出资买断，公司现有债务有中实洛阳重工设备有限公司32.5万元，此债务由张文斌承担，不包含在买断金中。对于该决议中的中实洛阳重工设备有限公司与原告中实洛阳重型机械有限公司名称不一致，原告辩称中实洛阳重工设备有限公司就不存在，是被告在打印股东会决议时打错了，但债务325000元是一致的。被告洛阳亚天实业有限公司庭审中辩称原告为被告洛阳亚天实业有限公司制作的烘干机和换热器作为对被告洛阳亚天实业有限公司的投资部分，不再付款。并提交关于洛阳亚天实业有限公司两台设备的付款协议。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告中实洛阳重型机械有限公司与被告洛阳亚天实业有限公司签订的两份《中实洛阳重型机械有限公司产品销售合同》，系双方真实意思表示，合法有效。原、被告双方应按合同约定履行各自的权利义务。原告中实洛阳重型机械有限公司按照合同约定向被告洛阳亚天实业有限公司履行了加工义务，被告洛阳亚天实业有限公司理应支付本案所涉加工款项，且被告洛阳亚天实业有限公司2016年1月9日的股东会决议中确认了和原告中实洛阳重型机械有限公司之间325000元的合同债务，写明了被告洛阳亚天实业有限公司所有资产、技术及公司债务由被告张文斌出资买断，由此确认了被告张文斌成为被告洛阳亚天实业有限公司实际控制人的身份，被告洛阳亚天实业有限公司对原告中实洛阳重型机械有限公司325000元债务由被告张文斌承担，此股东会决议的全部内容当然包括关于债务承担的内容系被告张文斌及其他股东的真实意思表示，债权人要求被告张文斌承担债务并未超出其心理预期。被告辩称与原告之间是投资关系，被告仅提交了付款协议不能证明双方之间是投资关系，待证据充足，可另行主张。故原告要求被告张文斌、洛阳亚天实业有限公司偿还货款325000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告对利息的诉求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。关于本案诉讼时效问题，原告称2016年被告洛阳亚天实业有限公司的股东基本面发生变化，在此期间一直在向被告洛阳亚天实业有限公司追讨，并在2017年、2018年数次向被告张文斌追讨该债务，故被告称本案起诉已超过诉讼时效的辩解意见，本院不予采信。原告的其他诉讼请求和被告的答辩意见，无事实和法律依据，本院依法不予支持和采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告张文斌、洛阳亚天实业有限公司于本判决生效后十五日内向原告中实洛阳重型机械有限公司偿还货款325000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告中实洛阳重型机械有限公司的其他诉讼请求。本案受理费6175元，由被告张文斌、洛阳亚天实业有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  孟帆航二〇一九年十二月五日书记员  师丽锋
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初8435号 原告：成都东海虹顺商务信息咨询有限公司，住所成都市武侯区佳灵路3号2栋9层919号。 法定代表人：梁优山,总经理。 委托诉讼代理人：连梅，女，系公司工作人员。 被告：黄建，男，1970年8月1日，汉族，住成都市武侯区。 原告成都东海虹顺商务信息咨询有限公司（以下简称东海虹顺公司）与被告黄建民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。东海虹顺公司委托诉讼代理人连梅到庭参加诉讼。黄建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 东海虹顺公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除《借款合同》；2.判令黄建偿还东海虹顺公司借款本金26787.3元及利息、违约金（利息及违约金以借款本金26787.3元为基数，自2019年2月4日起按年利率24％合并计算至全部借款本息清偿之日止）；2.东海虹顺公司有权就黄建提供抵押的车辆（牌号为川Ａ×××××、发动机号为Ｆ5ＸＱ02530）行使抵押权，并就上述车辆拍卖、变卖、折价方式获得价款在权利范围内优先受偿；3.判令黄建承担本案诉讼费用。诉讼过程中，东海虹顺公司变更第2项诉讼请求为：判令黄建偿还东海虹顺公司借款本金22063.5元及利息、违约金（起诉之前的利息为1716元，起诉之日后的利息及违约金以借款本金22063.5元为基数，自起诉之日起按年利率24％合并计算至全部借款本息清偿之日止）。事实与理由：2018年7月5日，黄建与出借人李春签订《借款合同》，约定黄建向李春借款31200元，月利率0.916667%；借款期限为36个月。合同签订后，李春委托深圳投哪金融服务有限公司向黄建账户转账出借31200元。之后，李春将该笔借款债权全额转让给东海虹顺公司并通知了黄建，黄建将其名下川Ａ×××××车辆抵押给东海虹顺公司。黄建自2019年2月4日起未依约偿还本息。东海虹顺公司有权宣布债权提前到期。 黄建未作答辩。 东海虹顺公司围绕诉讼请求，依法向本院提交了《借款合同》、《网银在线代付支付服务协议》、《债权转让通知书》、付款电子回单、《车辆抵押合同》、抵押登记信息、付款确认书、情况说明等证据。黄建未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对东海虹顺公司所举示证据依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月5日，李春（乙方，出借方）与黄建（甲方，借款方）签订《借款合同》，约定借款金额31200元，借款月利率0.916667%；借款期限36个月，从2018年7月5日起至2021年7月4日止；合同生效后，甲方按月等额支付借款本金、利息及其他各项费用（等额本息方式），每期还款额为1021.45元（每期本金735.45元，利息286元）；若甲方逾期归还借款本金及利息，逾期天数60天（含）以内的，取逾期违约金按未还本金0.5%／天计收，逾期天数60天以上的，第61天其逾期违约金按未还本金0.08%／天继续计收，逾期天数从甲方当期还款日起算，逾期违约金累计不得超过借款金额的年化24%；甲方在任一还款日未按时归还借款本息，乙方有权单方面宣布合同到期及单方面解除合同，要求甲方立即清偿全部剩余款项，并承担乙方实际损失；乙方委托深圳投哪金融服务有限公司通过第三方的客户资金托管户向甲方付款。 合同签订当日，李春委托深圳投哪金融服务有限公司向黄建转款31200元。 2018年7月5日，李春将债权转让给东海虹顺公司并以《债权转让通知书》告知了黄建。同日，东海虹顺公司与黄建签订《车辆抵押合同》，黄建将其川Ａ×××××吉利牌汽车（发动机号：Ｆ5ＸＱ02530，车架号：ＬＢ37724Ｓ0ＦＸ049206）作为借款抵押，抵押权人为东海虹顺公司，双方办理了抵押登记。 黄建收款后向东海虹顺公司偿还了8期借款利息、本金共计7027.45元，其中本金4412.7元、利息2614.75元，从2019年2月4日起未向东海虹顺公司偿还本息。 本院认为，出借人李春将案涉借款合同权利全部转让给东海虹顺公司并通知了黄建，故东海虹顺公司作为新的债权人受让借款合同全部权利合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。原债权人李春按照合同约定通过第三方账户向黄建履行了出借义务，黄建应当依约返还借款，其未按时归还借款本息构成违约，应当按照合同约定偿还本金并支付利息、违约金。 黄建收到借款后，未按约偿还本息，故对东海虹顺公司请求解除借款合同的诉讼请求，本院予以支持。关于借款本金。根据《借款合同》约定的每期还款金额以及东海虹顺公司对每期本金、利息的拆分，经本院核算，东海虹顺公司系按照借款本金26476.2元（735.45元×36期）对黄建作的还款安排，黄建已偿还本金4412.7元，尚欠22063.5元，故黄建应偿还借款本金22063.5元。 关于利息与违约金。因东海虹顺公司未提交证据证明其通知黄建债权提前到期，故债权到期日应从东海虹顺公司起诉之日（2019年8月2日）起算。即2019年8月2日前以每期实际欠款金额为本金计算，2019年8月2日始以全部欠款金额为本金计算利息及违约金。东海虹顺公司放弃起诉之日前的违约金，系自由处分自身权利，本院予以支持。经核算2019年8月2日前，黄建共欠6期利息共计1716元（286元×6期）。借款合同约定逾期归还借款本金及利息按未还本金0.08%／天收取逾期违约金，该约定明显过高，且与利息合并计算的标准已经超过年利率24%，现东海虹顺公司自愿调减主张按年利率24%合并计算利息、违约金，符合法律规定，故本院对东海虹顺公司该项诉讼请求予以支持。 黄建以其名下川Ａ×××××汽车为其借款债务提供抵押担保，且登记抵押权人为东海虹顺公司，故东海虹顺公司诉请对上述车辆行使抵押权的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告成都东海虹顺商务信息咨询有限公司与被告黄建于2018年7月5日签订的《借款合同》； 二、被告黄建于本判决生效之日起十日内向原告成都东海虹顺商务信息咨询有限公司偿还借款本金22063.5元； 三、被告黄建于本判决生效之日起十日内向原告成都东海虹顺商务信息咨询有限公司支付利息、违约金（截至2019年8月2日的利息为1716元，2019年8月3日始的利息与违约金，以本金22063.5元为基数，按年利率24%的标准合并计算至本金还清之日止）； 四、原告成都东海虹顺商务信息咨询有限公司有权以被告黄建名下川Ａ×××××吉利牌汽车（车架号：ＬＢ37724Ｓ0ＦＸ049206）折价或者以拍卖、变卖所得价款，在本判决第一、二项确定的债权范围内优先受偿； 五、驳回原告成都东海虹顺商务信息咨询有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费483元，由被告黄建负担。后续因送达本裁判文书发生的公告费由被告黄建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  周 苇 人民陪审员  陈小蓉 人民陪审员  蒋裔鸣 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  雍 雪
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104民初11987号 原告：太平洋影音公司，住所地：广州市越秀区人民北路686号。 法定代表人：刘钦隆。 委托诉讼代理人：夏军，四川元绪（龙泉驿）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘玉平，四川元绪（龙泉驿）律师事务所律师。 被告：成都真善美音乐文化有限公司，住所地：四川省成都市锦江区东大街郁金香花园广场负一层。 法定代表人：谢瑞洲。 委托诉讼代理人：郑天月，男，1990年2月5日出生，汉族，住北京市朝阳区，系中国音像著作权集体管理协会推荐。 原告太平洋影音公司与被告成都真善美音乐文化有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。原告太平洋影音公司于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告太平洋影音公司申请撤回对被告成都真善美音乐文化有限公司的起诉，系其在法律规定范围内处分自己诉讼权利的行为，不损害国家、集体和第三人的利益，其申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告太平洋影音公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告太平洋影音公司负担。 审 判 长  王 艳 人民陪审员  谢成英 人民陪审员  郭志强 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  黄国川
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初12507号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心，营业场所成都市锦江区锦东路568号摩根中心2号楼33层。 负责人：李勇刚，总经理。 委托诉讼代理人：王璐瑶，四川法锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余珺，四川法锐律师事务所律师。 被告：董攀，男，1986年8月9日出生,汉族，住四川省梓潼县。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心与被告董攀信用卡纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心的委托诉讼代理人余珺到庭参加了诉讼。被告董攀经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心向本院提出诉讼请求：1、被告归还信用卡透支本息及费用65674.47元（截止2019年6月4日）及还清时止的利息及费用；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费等费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡并使用，但未依约还款。 本院经审理认定事实如下：被告于2014年9月3日在被告处办理信用卡，卡号62×××98，双方约定如果被告没有按合同约定及时足额存入还款金额，原告有权按照领用合约的规定向被告收取透支利息（按日万分之五利率标准计算）、滞纳金、手续费等。其后被告开始使用信用卡并透支。截止2019年6月4日，被告未还信用卡透支本金33946.15元、利息30306.19元、其他费用42元。 以上事实，有原告提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、催收记录等证据在案为证。 本院认为，被告未按信用卡领用合约的约定向原告还款，已构成违约。原告要求被告给付本金、利息、费用，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告的违约行为给原告造成的损失为资金占用损失，原告主张的利息足以弥补其损失。且根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金”的规定，对原告主张的的滞纳金，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告董攀于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心支付信用卡透支本金33946.15元、利息30306.19元、其他费用42元，从2019年6月5日起至本金还清之日止的利息以本金为基数按每日万分之五的利率标准计算； 二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取721元，由被告董攀负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  舒兴波 二〇一九年十二月十六日 书记员  冯冰玲
成都铁路运输法院 民 事 判 决 书 (2019)川7101民初394号 原告：来万林，男，1961年12月26日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告:来某，男，2009年8月7日出生，现年10周岁，汉族，住四川省彭州市。 法定代理人：余某，与原告来某系母子关系，住四川省彭州市。 二原告委托诉讼代理人：周兰，四川英贤律师事务所律师，特别代理。 被告：中国铁路成都局集团有限公司，住所地成都市一环路北二段11号。 法定代表人：宋修德，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘晋勇，该公司绵阳车务段行车监察，特别代理。 委托诉讼代理人：郭茜，该公司企业管理和法律事务处助理经济师，一般代理。 原告来万林、来某与被告中国铁路成都局集团有限公司（以下简称“成都局集团公司”）铁路运输人身损害责任纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月5日、12月13日公开开庭进行了审理。原告来万林、来某共同的委托诉讼代理人周兰，被告铁路成都局集团公司的委托诉讼代理人刘晋勇、郭茜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告来万林、来某向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告死亡赔偿金664320元（33216元×20年）、办理丧葬事宜误工费1596元（64717元÷365天×3人×3天）、交通费1000元、丧葬费32358.5元（64717元÷2）、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费187872元（23484元×8年），以上合计937146.5元。事实和理由：2019年9月10日3时37分，二原告亲属来代洪在成汶支线Ｋ34＋095处与52770次列车发生铁路交通事故致死。原告认为，铁路运输企业应当承担赔偿责任。原告多次要求被告予以赔偿，被告拒绝赔偿。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告成都局集团公司辩称：1、受害人来代洪死亡的损害后果是因其违法进入铁路线路并坐卧在钢轨上所造成的，按《铁路法》第五十八条第一款规定，坐卧钢轨属于“自身原因”情形，具有法定免责事由，被告不承担赔偿责任；2.本案不涉及铁路企业的安全防护和警示义务。 法庭上，原告为证明自己的主张向本院提交了原告来万林的身份证复印件及常住人口登记卡、原告来某的常住人口登记卡、原告来某母亲余某的户籍证明、死者来代洪生前常住人口登记卡、亲属关系证明、离婚协议书、离婚证、彭州市人民法院（2019）川0182民特289号民事判决书、监护权授权委托书、火化证明、居民死亡原因医学证明（推断）书、遗体火化证明、现场环境的照片9张、视频3段、失地农民证明、拆迁房屋协议书、新居工程公寓化安置协议、成都农商银行业务办理凭证、被告成都局集团公司工商登记信息打印件等证据。被告对原告提交的现场照片和视频、失地证明及拆迁协议等证据的三性不予认可，对原告提供的村委会出具的受害人精神状态的证明等证据不予认可，对其余证据无异议。被告为反驳原告的诉讼请求，向法庭提交了成都铁路安全监督管理办公室出具的《铁路交通事故认定书》、成都铁路公安处青白江派出所出具的《路外交通安全事故事故成因分析意见书》、机车监控录像2段、原告收到被告预支20000元困难补助金的收条2张。原告认可2张收条，对其余证据有异议，认为《铁路交通事故认定书》未送达原告、结论缺乏公正性、没有异议救济程序。法庭上，本院出示了依照职权调取的成都铁路公安处青白江派出所对来万林和火车司机苟某所作的询问笔录、现场勘验笔录和照片，播放了被告提供和法院调取的机车监控录像等证据。原告对火车司机的询问笔录的真实性有异议外，对其余证据无异议。被告对本院调取的证据无异议。本院认为，双方提供的证据和本院调取的证据，来源合法，客观真实，且与案件有关联，可以采信，本院将结合全案予以综合评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本案受害人来代洪，男，1985年9月18日出生，离异。原告来万林系来代洪之父，原告来某系来代洪之子，原告来某系原告来万林之孙。2014年1月21日，来代洪与来某之母余某办理离婚登记手续。2019年10月18日，余某与原告来万林协商并签署《监护权授权委托书》，余某因客观原因，无法切实履行对其子原告来某的监护职责，同意将原告来某的监护权委托给原告来万林，委托期限至原告来某成年之日止。 2019年9月10日凌晨3时23分38秒，52770次列车以每小时41公里的速度运行至成都铁路局成汶线丽春站至彭州站区，与坐在左侧钢轨上的来代洪相撞，致其死亡。事发后，被告成都局集团公司已向原告支付困难补助金20000元。 本院认为，本案系铁路列车与行人发生碰撞死亡而引发的铁路人身损害赔偿纠纷，争议焦点为被告成铁局集团公司是否具有免责事由。《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条规定：“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。”，第七十三条规定：“......高速轨道交通工具造成他人损害的,经营者应当承担侵权责任,但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的,不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”，《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“铁路运输造成人身损害的，铁路运输企业举证证明有下列情况之一的，不承担赔偿责任：（一）不可抗力造成的;（二）受害人故意以卧轨、碰撞等方式造成的。”本案机车上的监控视频完整地还原了案发现场的情况：凌晨3时23分许，来代洪坐在铁路左侧钢轨上且将双腿置于左右钢轨之间，在列车来临时，双手拍掌，无躲闪、避让行为，列车采取了紧急制动措施。监控视频显示事发过程中受害人来代洪没有躲闪、避让等行为，是明显以故意的方式导致碰撞事故发生。被告成都局集团公司已举证证明了来代洪的故意行为，故被告成都局集团公司不应承担来代洪被撞死的赔偿责任。对于原告诉请的各项损失，因本案被告成都局集团公司不承担赔偿责任，故本院不再对原告主张的各项损失具体金额进行确认。成都铁路安全监督管理办公室作出的事故鉴定意见书，系国家专门负责铁路安全事故管理的部门作出，且无证据证实其系虚假，故对原告提出该《铁路交通事故认定书》不予以采信的意见，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条、第七十三条、《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下： 驳回原告来万林、来某的全部诉讼请求。 本案案件受理费2593元，由原告来万林、来某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。 审 判 员 花桂荣 二〇一九年十二月十三日 法官助理 郑湑韬 书 记 员 舒 锐 附：相关法律规定 1.《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。 第七十三条......高速轨道交通工具造成他人损害的,经营者应当承担侵权责任,但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的,不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。 2.《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条铁路运输造成人身损害的，铁路运输企业举证证明有下列情况之一的，不承担赔偿责任：（一）不可抗力造成的;（二）受害人故意以卧轨、碰撞等方式造成的。
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初9484号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地邳州市建设中路16号。法定代表人：张军，该公司董事长。委托代理人：袁大将，该公司职员。被告：苗加超，男，1959年5月8日生，汉族，农民，住邳州市。委托代理人：鲍犇犇，江苏徐淮律师事务所律师。被告：徐涛，女，1985年2月1日生，汉族，农民，住邳州市。被告：高雪花，女，I977年12月30日生，汉族，农民，住邳州市。被告：苗加甫，男，1960年3月10日生，汉族，农民，住邳州市。被告：苗加房，男，1963年5月10日生，汉族，农民，住邳州市。原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下简称邳州农商行）诉被告苗加超、徐涛、高雪花、苗加甫、苗加房借款合同纠纷一案，本院已立案受理。依法由审判员魏星适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告邳州农商行的委托代理人袁大将，被告苗加超及其委托代理人鲍犇犇、被告苗加房到庭参加诉讼；被告徐涛、高雪花、苗加甫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邳州农商行诉称:2014年4月24日，被告苗加超与原告签订了个人保证借款合同，合同约定由原告自合同生效之日起至2015年4月20日止向其提供10万元贷款支持，具体贷款利率、期限等以借款凭证为准，并由第二至第五被告提供连带责任保证。原告依据该借款合同约定于2014年4月30日向其发放贷款10万元，到期日为2015年4月20日，逾期贷款利率为合同约定贷款利率水平上加收50%。该笔贷款已到期，原告多次催要，被告拒不履行还款义务。请求判令第一被告偿还借款本金10万元及利息（2014年4月30日至2015年4月20日按年利率12%计算；2015年4月20日后按年利率18%计算至付清之日止）；第二至第五被告对第一项诉讼请求负连带责任；被告承担本案的诉讼费用。被告苗加超辩称：借款属实，但原告于2015年以后未向被告苗加超催要过借款，原告怠于行使权利导致涉案借款诉讼时效已经经过，原告的请求不应当得到支持。如法庭经审查后认为诉讼时效未经过，被告苗加超也不应当承担利息，双方约定的借款利率与中国人民银行的规定相左，该条款应为无效条款。被告苗加房辩称：担保属实，但是借款到期后原告未向被告催款，所以超过担保时效了，被告不应该承担担保责任。此外被告已经偿还了一年的利息。被告徐涛、高雪花、苗加甫均未答辩。经审理查明：2014年4月24日，被告苗加超、徐涛、高雪花、苗加甫、苗加房和原告下属八集支行签订个人保证借款合同，约定借款人苗加超向贷款人八集支行借款10万元，借款期限自2014年4月24日起至2015年4月20日止，实际借款期限以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等的法律效力。该合同同时约定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，借款的逾期利息为借款执行利率的150%。该笔借款由被告徐涛、高雪花、苗加甫、苗加房提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金等及实现债权的费用，保证期间为借款到期日起二年。双方另约定，贷款人向借款人/保证人发出的有关本合同的通讯，以本合同载明的通讯地为送达目的地。若借款人/保证人变更通讯地址，应当及时书面通知贷款人；否则贷款人发出的通讯，在一定合理期限后即视为送达。2014年4月30日，八集支行通过银行转账向被告苗加超发放贷款10万元，约定贷款年利率12%，到期日结息，到期日2015年4月20日。借款到期后，经原告多次催要，借款本金10万元及借款利息被告均未偿还。以上事实有个人保证借款合同、借款借据、贷款申请书、债务逾期催收通知书、EMS邮寄回执及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当严格按照合同约定履行自己的义务。被告苗加超向原告下属八集支行借款，由被告徐涛、高雪花、苗加甫、苗加房提供连带责任保证，被告苗加超应按约履行还款义务，因其没有履行义务且原告已在保证期间内向担保人主张了权利，被告徐涛、高雪花、苗加甫、苗加房应承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向借款人追偿。原告邳州农商行主张的借款利息符合法律规定，本院予以支持。被告徐涛、高雪花、苗加甫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苗加超于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金10万元及利息（依本金10万元，按年利率12%计算，自2014年4月30日起至2015年4月20日止；依本金10万元，按年利率18%计算，自2015年4月21日起至实际给付之日止）。二、被告徐涛、高雪花、苗加甫、苗加房对上述债务负连带责任。被告徐涛、高雪花、苗加甫、苗加房承担保证责任后，有权向被告苗加超追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费1150元，由被告苗加超、徐涛、高雪花、苗加甫、苗加房负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  魏星二〇一九年十二月六日书记员  鲁威
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初13569号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，公司董事长。 委托诉讼代理人：**（公司员工），男，1996年2月17日出生，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：郭微（公司员工），女，1991年11月14日出生，汉族，住陕西省神木县。 被告：赵纯伦，男，1989年6月10日出生，汉族，住重庆市大足区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商）与被告赵纯伦追偿权纠纷一案，本院2019年12月1日立案后，依法适用简易程序于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼，被告赵纯伦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告腾铭惠商向本院提出诉讼请求：请求判令赵纯伦支付代偿款25367.58元、违约金5073.52元（按代偿款的20%计算）。事实和理由：赵纯伦为购买汽车在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行成都东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，双方签订《信用卡透支分期付款服务合同》，双方约定违约金数额为赵纯伦贷款额的30%。赵纯伦购车后未按约履行还款义务，至2019年8月19日原告为赵纯伦代为偿还工行成都东大支行借款25367.58元。 被告赵纯伦未作答辩。 本院经审理认定事实如下：赵纯伦为购买汽车在工行成都东大支行申请信用卡购车专项分期付款（卡号62×××98），赵纯伦贷款41027.80元，分36期还款，腾铭惠商为其借款提供担保，2017年5月2日双方签订《信用卡透支分期付款服务合同》，双方约定因赵纯伦未按时向发卡银行偿还分期款，赵纯伦应向腾铭惠商支付违约金，违约金数额为赵纯伦贷款额的30%。工行成都东大支行履行了贷款义务，赵纯伦购车后未按期履行还款义务，2018年12月7日腾铭惠商通过其员工郭冬阳为赵纯伦代为偿还工行成都东大支行借款2763.26元，2019年1月30日腾铭惠商为赵纯伦代为偿还工行成都东大支行借款3981.72元，2019年5月7日腾铭惠商为赵纯伦代为偿还工行成都东大支行借款3997.33元，2019年8月19日腾铭惠商为赵纯伦代为偿还工行成都东大支行借款14625.27元，共计25367.58元。后双方为代偿款的支付问题发生纠纷，腾铭惠商遂向本院提起民事诉讼。 以上事实，有原告腾铭惠商的陈述，有原告腾铭惠商提供的信用卡汽车专项分期付款/担保合同、信用卡透支分期付款服务合同、银行查询分期付款凭证、车辆登记证书、电子回单、特种转账凭证、查询信用卡交易明细、中国工商银行成都东大支行情况说明、公司员工情况说明等证据材料，在案为证。 本院认为：腾铭惠商为赵纯伦申请信用卡购车专项分期付款提供担保，腾铭惠商承担保证责任后，有权向赵纯伦追偿。至2019年8月19日腾铭惠商为赵纯伦代为偿还工行成都东大支行借款25367.58元，腾铭惠商请求判令赵纯伦支付代偿款25367.58元，本院应予支持。双方签订的《信用卡透支分期付款服务合同》合法有效，对双方具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。腾铭惠商请求判令赵纯伦支付违约金5073.52元（按代偿款的20%计算），符合合同约定，于法有据，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和第一百一十四条规定，判决如下： 赵纯伦于本判决发生法律效力之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款25367.58元、违约金5073.52元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费562元，减半收取计281元，由赵纯伦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘加辉 二〇一九年十二月三十日 书记员  叶 春
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初13541号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心，营业场所成都市锦江区锦东路568号摩根中心2号楼33层。 负责人：李勇刚，总经理。 委托诉讼代理人：王璐瑶，四川法锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余珺，四川法锐律师事务所律师。 被告：陈志强，男，1988年4月15日出生,汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心与被告陈志强信用卡纠纷一案，本院于2019年12月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心的委托诉讼代理人余珺到庭参加了诉讼。被告陈志强经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支本息及费用46295.22元（截止2019年6月5日）及还清时止的利息及费用；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费等费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡并使用，但未依约还款。 被告陈志强未答辩，也未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：被告于2014年10月16日在被告处办理信用卡，卡号52×××99，双方约定如果被告没有按合同约定及时足额存入还款金额，原告有权按照领用合约的规定向被告收取透支利息（按日万分之五利率标准计算）、滞纳金、手续费等。其后被告开始使用信用卡并透支。截止2019年6月5日，被告未还信用卡透支本金21968.52元、利息20480.51元、分期手续费1891.4元、其他费用31元。 以上事实，有原告提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、用卡无忧服务条款、分期费率截图、“想分就分”分期业务条款及细则、信用保障服务条款、交易明细、催收记录等证据在案为证。 本院认为，被告未按信用卡领用合约的约定向原告还款，已构成违约。原告要求被告给付本金、利息、费用，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告的违约行为给原告造成的损失为资金占用损失，原告主张的利息足以弥补其损失。且根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金”的规定，对原告主张的滞纳金，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈志强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心支付信用卡透支本金21968.52元、利息20480.51元、分期手续费1891.4元、其他费用31元，从2019年6月6日起至本金还清之日止的利息以本金为基数按每日万分之五的利率标准计算； 二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取479元，由被告陈志强负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  舒兴波 二〇一九年十二月二十六日 书记员  冯冰玲
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1302民初7565号原告：河南省恒昌防水防腐有限公司南阳分公司，地址：南阳市宛城区光武东路12号光辉机械厂临街门面房西头。法定代表人：卫航，公司经理。被告：刘强，男，汉族，1978年11月5日出生，办公室地址：南阳市宛城区张衡东路1998号（南阳市检验检疫局实验楼11楼）。原河南诚智和商贸有限公司股东、法定代表人。被告：刘予宛，男，汉族，1959年11月10日出生，住卧龙区。办公地址：南阳市宛城区张衡东路龙达新天地二楼。原河南诚智和商贸有限公司股东。原告河南省恒昌防水防腐有限公司南阳分公司诉被告刘强、刘予宛买卖合同纠纷一案，原告于2018年10月11日向本院提起诉讼。本院依法向被告送达相关法律手续，均无法送达。经本院多次催促，原告一直无法提供被告刘强、刘予宛的送达地址和方式，致使本院无法向被告送达相关法律手续，经本院告知原告是否采取公告送达相关法律手续，原告明确表示不予采取公告送达。本院认为：原告起诉不符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三款之规定，裁定如下：驳回原告河南省恒昌防水防腐有限公司南阳分公司起诉。案件受理费5267元，退回原告河南省恒昌防水防腐有限公司南阳分公司。若不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向南阳市中级人民法院提起上诉。审判长 赵 喻审判员 张宏显审判员 李 立二〇一九年十二月五日书记员 杜秉彤
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初2527号原告：中国民生银行股份有限公司无锡分行，住所地江苏省无锡市运河东路555号时代国际A栋四十、四十一层。负责人：潘文刚，该行行长。委托诉讼代理人：王宏宇，江苏宏润律师事务所律师。委托诉讼代理人：张千忆，江苏宏润律师事务所实习律师。被告：江苏瑞年前进制药有限公司，住所地江苏省宜兴市丁蜀镇川埠村。法定代表人：肖昌华，该公司总经理。委托诉讼代理人：阳广华、陈杰，江苏锦程律师事务所律师。被告：无锡银源医药产业集团有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区马山梅梁西路88号A-145。法定代表人：胡犇。被告：王福才，男。委托诉讼代理人：李思川，北京市海勤律师事务所律师。原告中国民生银行股份有限公司无锡分行（以下简称民生银行）与被告江苏瑞年前进制药有限公司（以下简称制药公司）、无锡银源医药产业集团有限公司（以下简称银源公司）、王福才保证合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人王宏宇、张千忆，被告制药公司的委托诉讼代理人阳广华、陈杰，被告王福才的委托诉讼代理人李思川到庭参加诉讼。被告银源公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。民生银行向本院提出诉讼请求：1.制药公司、银源公司、王福才对无锡瑞年实业有限公司（以下简称实业公司）的借款本金3892万元及相应利息（自2018年8月31日起至实际给付之日止，以3892万元为基数，按年利率7.83％计算）承担连带清偿责任。2.本案律师代理费24.77万元由制药公司、银源公司、王福才承担。事实与理由：1.主债务情况：借款人是实业公司；借款于2017年11月3日发放，原应于2018年5月2日到期，经展期至2018年10月29日到期；借款本金3892万元未归还，利息付至2018年8月30日；期内利率为年利率5.22%，逾期罚息、复利利率均为期内利率上浮50%即年利率7.83%。2018年8月17日，无锡市滨湖区人民法院受理实业公司破产清算一案。现实业公司破产财产已分配完毕，破产程序已终结。民生银行为本案诉讼委托江苏宏润律师事务所代理，约定律师代理费为24.77万元。2.人的担保情况：制药公司、银源公司、王福才提供连带责任保证，保证范围为主债权本金及其他应付款项（包括利息、罚息、复利、违约金、律师费等）。制药公司辩称，对承担保证责任无异议，对结欠本金数额及利息计算方式亦无异议，利息应当计算至实业公司破产受理之日2018年8月17日止，律师代理费未提供实际支付的依据。银源公司未作答辩。王福才辩称，对承担保证责任无异议，对借款本金无异议，但利息约定过高，且利息应当计算至实业公司破产受理之日2018年8月17日止。律师代理费没有实际支付凭证。本院认为，民生银行诉称事实有综合授信合同、流动资金借款合同、借款展期协议、最高额保证合同、最高额担保合同、借款凭证、（2018）苏0211破4号通知书、还款计划信息表、外部律师委托代理协议等证据在卷证实，银源公司未到庭答辩，本院予以确认。关于主债权自破产受理之日起停止计息是否及于保证人的问题，本院认为，停止计息的效力不应及于各保证人，理由在于：1.《企业破产法》第四十六条第二款规定：“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”。该款规定的是债务人进入破产程序后，附利息的债权如何计算的问题，而未涉及保证人的保证债务是否应当停止计息。鉴于担保法律关系与主债务法律关系相对独立，故在法律未明文规定的情况下，认定保证债务在主债务人进入破产程序后应当停止计息，缺乏法律依据。2.法律未禁止保证人在债务人破产过程中向债权人清偿债务，故在主债务人进入破产程序后，保证人并未受此影响，仍应当按照保证合同的约定履行保证责任，要求其继续履行主债务利息并未超出其签订保证合同时的预期和所应承担的风险。因此，制药公司、王福才辩称利息应当计算至实业公司破产受理之日，理由不成立，本院不予采信。律师代理费24.77万元属于民生银行必然产生的损失，对制药公司、王福才主张律师代理费必须提供实际支付凭证的意见，本院不予采信。银源公司未到庭答辩，产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国破产企业法》第四十六条、第一百二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：江苏瑞年前进制药有限公司、无锡银源医药产业集团有限公司、王福才应于本判决发生法律效力之日起10日内向中国民生银行股份有限公司无锡分行返还借款本金3892万元；并支付利息（自2018年8月31日起至实际给付之日止，以3892万元为基数，按年利率7.83％计算）、律师代理费24.77万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费237639元、保全费5000元，合计242639元，由江苏瑞年前进制药有限公司、无锡银源医药产业集团有限公司、王福才负担。该款已由中国民生银行股份有限公司无锡分行预缴，江苏瑞年前进制药有限公司、无锡银源医药产业集团有限公司、王福才于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给中国民生银行股份有限公司无锡分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  罗 扬人民陪审员  陈伯生人民陪审员  顾娟娟二〇一九年十二月十九日法官 助理  李绥栋书 记 员  窦 超本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》：第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国企业破产法》：第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。第一百二十四条破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104民初11899号 原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区广顺路33号8幢432室。 法定代表人：田明，总经理。 委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄慧，广东华首律师事务所律师。 被告：成都盈成展业文化传播有限公司，住所地：成都市锦江区一环路东五段55号1栋1楼1号六层L602。 法定代表人：刘宇俊，职务不详。 委托诉讼代理人：邓磊，男，1985年1月14日出生，汉族，住四川省渠县，系成都盈成展业文化传播有限公司员工。 原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告成都盈成展业文化传播有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司申请撤回对被告成都盈成展业文化传播有限公司的起诉，系其在法律规定范围内处分自己诉讼权利的行为，不损害国家、集体和第三人的利益，其申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉。 案件受理费63元，减半收取31.5元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担。 审 判 长  王 艳 人民陪审员  杨方隆 人民陪审员  郭志强 二〇一九年十二月四日 书 记 员  黄国川
浙江省安吉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0523执2094号之一 申请执行人厉国义，男，1976年10月5日出生，汉族，住安吉县。 被执行人韦开芬，女，1984年4月10日出生，汉族，住贵州省三都水族自治县。 申请执行人厉国义与被执行人韦开芬离婚纠纷一案，本院于2019年3月22日作出的（2018）浙0523民初5213号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人厉国义向本院申请执行，要求被执行人韦开芬支付案件款2400元。本院于2019年8月22日立案执行。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1．于2019年8月26日向被执行人韦开芬发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限高措施并于2019年10月12日依法将其纳入失信被执行人名单。 2．通过网络查控系统查询被执行人韦开芬银行存款，截至2019年11月23日，被执行人韦开芬银行存款余额仅有少量余额。本院已对被执行人部分银行账户予以冻结。 3．通过网络查控系统查询被执行人不动产登记情况，被执行人韦开芬名下无不动产登记信息。 4．通过网络查控系统查询被执行人机动车登记情况，被执行人韦开芬名下无机动车登记信息。 5．通过网络查控系统查询被执行人股权登记情况，被执行人韦开芬名下无股权登记信息。 6.通过网络查控系统查询被执行人韦开芬收益类保险情况，无投保记录。 7.已调查被执行人韦开芬公积金信息，无缴存记录。 8.2019年11月25日，本院已委托贵州省三都水族自治县人民法院协助查询被执行人韦开芬在当地的房产情况，确认被执行人韦开芬在当地无房产登记。 本院已将上述执行情况书面告知申请执行人。 综上，现申请执行人厉国义尚有债权2400元未受偿,被执行人韦开芬暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的证据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 浩 审 判 员  王文德 人民陪审员  朱丹丹 二〇一九年十二月二十五日 法官助理陈嵩 书记员黄梦俊
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0481民再66号监督机关：溧阳市人民检察院。原审原告：张国甫，男，1963年2月28日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原审被告：溧阳市振东水泥有限公司（溧阳市鼎强新型建材有限公司），住所地：溧阳市上黄镇夏林。统一社会信用代码：91320481720590053K。法定代表人：朱生伢，该公司总经理。委托诉讼代理人：施全军，男，1977年1月11日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原审原告张国甫与原审被告溧阳市振东水泥有限公司（下称振东公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2013年8月22日立案受理，经审理于2013年8月26日作出（2013）溧埭民初字第564号民事调解书。调解书生效后，溧阳市人民检察院在2018年10月23日向本院提出再审检察建议，本院于2018年11月6日立案审查。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月9日作出（2018）苏0481民监26号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭于2019年12月6日公开开庭审理了本案。溧阳市人民检察院指派检察员高永刚、潘霞出庭，原审原告张国甫、原审被告溧阳市振东水泥有限公司委托诉讼代理人施全军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。溧阳市人民检察院提出再审检察建议称，2008年10月份左右，朱生伢从他人手里购买振东水泥有限公司自己经营。戴裕芳等100多人在该公司上过班，但并没有拖欠欠条书写金额的工资，而是振东公司的法定代表人朱生伢找人伪造欠条，以拖欠工人工资的名义起诉振东公司，通过法院调解书的形式领取了执行款120万元。张国甫从未因振东公司拖欠工资到法院起诉振东公司，其未见过起诉状，亦未在起诉状上签名，没有见过欠条。现查明，振东公司拖欠张国甫2013年2-5月工资款13840元不属实。溧阳市人民检察院认为，人民法院审理民事案件应当在事实清楚的基础上，分清是非后再进行调解，而溧阳市人民法院（2013）溧埭民初字第564号民事案，所依据的证据系伪造的，查明的事实系虚构的，违反了“以事实为依据，以法律为准绳”的法律原则。综上，经溧阳市人民检察院检察委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第十四条、第九十三条、第二百零八条第二款的规定，特提出再审检察建议。原审认定事实和处理结果：原告张国甫在被告振东公司从事工作，2013年2-5月被告振东公司拖欠原告张国甫工资13840元，2013年6月10日，被告振东公司向原告出具欠条，对结欠原告2013年2-5月的劳动报酬进行了确认，现双方均无异议，经调解双方达成协议如下：被告溧阳市振东水泥有限公司结欠原告张国甫工资款13840元于2013年9月30日前付清。案件受理费73元，由被告负担。再审中振东公司辩称，我公司在2013年2至5月份确实欠工人工资，而且数额不低于120万元。平时员工都是以借款的形式在财务上预支生活费，有很多员工平时自己有钱不到财务上预支，到年终一起结算。所以检察院称我公司虚假欠工资的情况不存在。2013年8月至11月期间，我公司确实拖欠员工工资的。原审原告张国甫未答辩。经再审查明，2009年下半年，案外人朱生伢通过转让形式取得溧阳市振东水泥有限公司经营权，在转让过程中原振东公司的相关债权也一并转让。2013年10月，振东公司更名为溧阳市鼎强新型建材有限公司，一直经营至2014年11月。2010年、2012年，常州市中级人民法院分别受理中国农业银行溧阳市支行与振东公司金融借款合同纠纷两案，经审理，判决振东公司归还中国农业银行溧阳市支行借款本金近3400万元。因振东公司未履行，中国农业银行溧阳市支行向常州市中级人民法院申请执行，常州市中级人民法院对振东公司的资产依法拍卖。2013年6月7日，溧阳市宝钻机械制造有限公司以1462万元竞拍成功。在拍卖款项交接前，朱生伢意外得知工人工资可以从执行款项中优先扣除返还120万元，于是联系公司法律顾问戴某某律师，并安排妻子施林芳、侄子朱国友配合律师进行诉讼，施林芳、朱国友先后将本公司上班的100名工人分别以原告名义提起79起诉讼，其中包含本案原审原告张国甫。2013年8月22日，本院受理了以原告张国甫名义诉被告溧阳市振东水泥有限公司劳务报酬纠纷一案，根据原审卷材料反映，原审原告张国甫向本院起诉提供的相关证据为打印好的格式欠条一份。其中欠条载明如下内容：“欠条今欠到张国甫2013年2月至5月的工资共计人民币13840元，此据。欠款人：溧阳市振东水泥有限公司（公章）二O一三年六月十日”。戴某某律师以被告振东公司委托诉讼代理人身份参加了庭审，原告张国甫未到庭，但事后原告在庭审笔录以及双方达成的调解协议上签名。2013年8月26日，本院作出（2013）溧埭民初字第564号民事调解书。对此诉讼过程，原审原告张国甫在检察机关调查时称，我于1996年起在振东公司工作至今，2013年时我的每月工资是2000元左右，2013年公司从来未欠过我工资，本人从未因振东公司拖欠工资到法院起诉，起诉状上的签名不是本人所签，也不知道诉讼事项，提供给法院的欠条本人从未见过。调解笔录、调解协议上的签名好像是我所签，但我记得从来没有签过，也没有参加过法院组织的调解。另查明，2013年9月25日，朱国友向常州市中级人民法院执行局提交了“张国甫”等人的授权委托书、（2013）溧埭民初字第564号等案件的民事调解书、工资清单，代表“张国甫”等人从常州市中级人民法院领取了120万元振东公司资产拍卖款（常州市中级人民法院向朱国友开具了120万元的江苏银行转账支票），朱国友将120万元转账支票交给了施林芳，施林芳将款项用于公司购买熟料、交纳电费等。又查明：对于原审被告是否拖欠原审原告张国甫2013年2-5月份的工资，再审中本院要求原审被告提供证据予以证明。而原审被告则称，因振东公司目前由其他人组织生产，原始相关财务资料无法调取，是否存在无法确定。以上事实由溧阳市人民检察院对朱生伢、施林芳、朱国友、冯留洪、张国甫等人所做的调查材料、企业法人信息、常州中院执行款退款单据、领款委托书、本院（2013）溧埭民初字第564号原审卷宗、以及原审原、被告庭审陈述在卷佐证。本院再审认为，根据再审查明的事实，本案原审成讼原因并非因原审被告振东公司拖欠原审原告工资双方发生纠纷，而系原审被告想通过本案和他人等案的诉讼，取得常州中院另案处理的120万元振东公司资产拍卖返还款。现有证据也无法证明2013年2-5月原审被告振东公司拖欠原审原告张国甫工资13840元的事实，且本院（2013）溧埭民初字第564号原审诉讼系在原审原告张国甫不知情的情况下进行，非原审原告张国甫真实意思表示，故该行为构成虚假诉讼，本院依法予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款规定，裁定如下：一、撤销本院（2013）溧埭民初字第564号民事调解书；二、驳回原审原告张国甫的起诉。原审案件受理费73元（已减半收取），由原审被告溧阳市振东水泥有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判长  殷建国审判员  温建美审判员  邹庆平二〇一九年十二月十六日书记员  钱丽云
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执5878号 申请执行人:平安银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201、202号。 负责人：高峰，该行行长。 被执行人:张歆敏，女，汉族，1985年10月2日出生，住成都市锦江区。 被执行人:张飞超，男，汉族，1980年8月1日出生，住成都市锦江区。 本院在执行平安银行股份有限公司成都分行与张歆敏、张飞超贷款合同纠纷一案中，被执行人张歆敏、张飞超应偿还申请执行人贷款本金、利息、诉讼费等共计1309363.48元。执行中，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人平安银行股份有限公司成都分行，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人平安银行股份有限公司成都分行有贷款本金、利息、诉讼费等共计1309363.48元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十二月二十日 书记员 鲁元学
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0502执2324号申请执行人：张学伦，男，1965年11月15日出生，汉族，住四川省泸州市。被执行人：陈恩均，男，1972年11月18日出生，汉族，住四川省泸州市。本院依据已发生法律效力的泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初2161号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知书后立即履行生效法律文书确定的给付义务，即本金144200元，利息22206.8元，案件受理费1820元，执行费2396元，合计170622.8元。为保护申请人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人陈恩均银行存款人民币170622.8元。二、采取以上措施后，仍不足以清偿生效法律文书所确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人陈恩均应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其当履行义务部分的财产。本裁定一经送达，即发生法律效力。执行员  任敏二〇一九年十二月二十六日书记员  蓝英