广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初10933号原告：苏丽娜，女，1978年11月12日出生，汉族，住所地广东省广州市海珠区，委托代理人：黄雅聪，广东道自在律师事务所律师。被告：杨展棋，曾用名杨伟强，男，1997年8月24日出生，汉族，住所地广东省广州市海珠区，委托代理人：温振宽、文静纹，分别为广东广信君达律师事务所律师、实习律师。被告：张新宁，男，1990年7月21日出生，汉族，住所地广东省台山市，原告苏丽娜诉被告杨展棋、张新宁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏丽娜及其委托代理人黄雅聪、被告杨展棋的委托代理人温振宽、文静纹到庭参加了诉讼，被告张新宁因下落不明，经本院依法公告，公告期限届满没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：杨展棋、张新宁因资金周转需要向其借款，双方于2018年2月12日并签下《借据》，约定杨展棋、张新宁向苏丽娜借款10000元，当日其通过微信转账将款项转账给张新宁。2018年2月21日，杨展棋、张新宁再次签下《借据》，约定杨展棋、张新宁向苏丽娜借款20000元，当日其通过微信等方式陆续将款项转账给张新宁。经其多次催讨，杨展棋、张新宁仍未偿还前述款项，故起诉请求判决：1、杨展棋、张新宁向其偿还借款本金19500元，并以19500元为基数，从2018年6月13日起至实际付款日止，按照年利率6%的标准计算利息给原告；2、杨展棋、张新宁承担本案诉讼费。被告杨展棋辩称：不同意苏丽娜的诉讼请求。本案借贷行为尚未实际发生。因张新宁资金周转困难需要向外借款，张新宁找到杨展棋帮忙在《借据》上签名。杨展棋按照张新宁的指示在苏丽娜出具的借款合同上签名，并发现原说好帮张新宁签字的《借据》（借款10000元）变成要签两张《借据》，杨展棋有疑虑，张新宁便解释称这是借款的习惯操作，碍于朋友的情面，杨展棋签下了两张《借据》，实际上杨展棋没有借款。苏丽娜因欠款被其他法院强制执行，苏丽娜不具备出借款项的能力。苏丽娜提交的银行交易流水及微信聊天记录，存在伪造的可能。本案借款期限不明确，苏丽娜主张利息起算时间不合理。综上，请求判决驳回苏丽娜的全部诉讼请求。被告张新宁没有提出答辩意见，没有举证。经审理查明：2018年2月12日，杨展棋、张新宁在《借据》签名，《借据》内容：杨展棋、张新宁因资金周转需要，向苏丽娜（出借人）借款10000元，借款人授权出借人将该笔款项转入张新宁微信账号。同年2月21日,杨展棋、张新宁再次在《借据》上签名，《借据》内容：杨展棋、张新宁因资金周转需要，向苏丽娜（出借人）借款20000元，借款人授权出借人将该笔款项转入张新宁微信账号。苏丽娜因主张杨展棋、张新宁偿还借款本息，于2019年5月14日向本院提起本诉。苏丽娜为证明其已向杨展棋、张新宁出借本案借款本金30000元的事实，提交了有杨展棋、张新宁签字的《借据》两份、苏丽娜名下的《微信支付交易明细证明》及微信聊天记录予以证明。《微信支付交易明细证明》显示：2018年2月12日向DY支出10000元，当日收入DY转款1500元；2018年2月21日向DY支出5100元；2018年3月5日向DY支出6050元；2018年3月9日向DY支出5000元；2019年3月15日收入DY转款9000元；等。微信聊天记录是关于苏丽娜与DY之间的对话，其中：2018年2月12日晚上21:57苏：(显示转账支出10000元)DY:(显示已收款10000元）2018年2月21日下午17:57苏：(显示转账支出5100元)DY:(显示已收款5100元）2018年3月5日下午13:13苏：(显示转账支出6050元)DY:(显示已收款6050元）2018年3月9日晚上18:20苏：(显示转账支出5000元)DY:一共3000DY：对？苏：是DY：好DY：已收DY：(显示已收款5000元）……经开庭质证，杨展棋对《借据》中有杨展棋签名及指模的真实性予以确认，认为签字时《借据》是空白的，借款内容是事后添加的，杨展棋没有收到借款，《借据》内容“借款人授权”该“授权”非“指定”，如果是转给张新宁本人的话，无所谓写“授权”；《借据》实际出具时间为2017年，从两份《借据》的右上方（合同编号：2017借字第001号）显示的时间，可证明落款日期是事后补签的，杨展棋怀疑苏丽娜与张新宁共同设局将债务转移至杨展棋身上。对《微信支付交易明细证明》的真实性予以确认，但关联性不予确认，苏丽娜转钱给“DY”的人，并没有说“DY”是谁。对微信聊天记录的三性不予确认，杨展棋非聊天的对方，且聊天记录不完整，不能客观反映事实。被告张新宁没有到庭参加诉讼，没有提交质证意见。庭审中，苏丽娜称：其提交的微信聊天记录中“DY”是张新宁的微信昵称，其向张新宁支付的借款中有部分是现金支付，在2018年3月9日转款5000元给张新宁时，张新宁已在微信中确认借款金额为30000元；张新宁收到借款后，分别于2018年2月12日还款1500元，2018年3月15日还款9000元，至今本案尚欠借款本金为19500元。以上事实，有苏丽娜提交的《借据》、《微信支付交易明细证明》、微信聊天记录及当事人的庭审陈述等为证证实。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。苏丽娜主张杨展棋、张新宁尚欠其借款19500元本金未还的事实，提交了杨展棋、张新宁签字的两份《借据》、《微信支付交易明细证明》、微信聊天记录予以证明。《借据》中均约定借款款项转入张新宁的微信账户。苏丽娜认为其提交的《微信支付交易明细证明》及微信聊天记录中“DY”是张新宁的微信昵称。本院认为，微信是当今最寻常的社交软件，杨展棋与张新宁是朋友关系，按常理两人会互加微信好友，如“DY”非张新宁的微信昵称，“DY”的微信头像非张新宁本人，杨展棋应当举证予以否定。本案中，张新宁没有到庭参加诉讼，没有提出答辩和其他证据予以反驳，同样，杨展棋在本诉中没有提交其与张新宁的微信记录予以反驳，亦没有否认其与张新宁有互加微信好友的事实。2018年2月12日的《借据》明确借款10000元转入张新宁的微信账户，从原告提交的微信聊天记录及《微信支付交易明细证明》显示2018年2月12日苏丽娜向“DY”支出10000元，转账的时间、金额与《借据》相符，上述证据已形成较为完整的证据链，本院采信原告关于微信昵称“DY”为张新宁本人的说法。《借据》约定，借款转入张新宁微信账户，但从苏丽娜提交的《微信支付交易明细证明》显示，截至2018年3月5日止，苏丽娜向张新宁转汇的款项不足30000元，苏丽娜对此解释称，其中部分借款为现金支付。上述微信聊天记录显示，张新宁在2018年3月5日向苏丽娜确认已收借款30000元，该微信聊天内容佐证了苏丽娜的上述解释，本院予以采信。综合现有的证据，本院认定苏丽娜在本案中向杨展棋、张新宁出借款项为30000元。苏丽娜自认张新宁在2018年3月15日（含当日）前共向其支出了10500元，属于本案还款，本院予以认定。苏丽娜提交的《微信支付交易明细证明》显示，2018年3月15日后，苏丽娜与张新宁之间发生多起款项往来，且支出的款项远大于收入的款项，这不排除苏丽娜与张新宁之间存在其他款项往来，杨展棋与张新宁在本案中亦没有主张在该期间张新宁向苏丽娜的转款是归还本案的借款，故本院对该期间发生的往来款的性质不予认定。苏丽娜要求杨展棋、张新宁偿还尚欠借款本金19500元，有理，本院予以支持。本案借款人为杨展棋、张新宁，是共同借款人，苏丽娜主张杨展棋、张新宁连带偿还债务，表述不当，应予纠正，杨展棋、张新宁应共同向苏丽娜偿还借款本金19500元。现有的证据不能证明借贷双方对借款约定利息，本院认定本案借款为无息借款，苏丽娜主张杨展棋、张新宁按年利率6%计算利息，利息起算时间宜以苏丽娜向本院主张权利之日即2019年5月14日起按年利率6%计算。苏丽娜主张自2018年6月13日起按年利率6%计算利息，依据不足，本院不予支持。杨展棋关于本案借款没有实际发生等抗辩主张，没有事实依据，本院不予采纳。张新宁无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨展棋、张新宁在本判决生效之日起十日内共同向原告苏丽娜偿还借款本金19500元及利息，利息以19500元为基数，从2019年5月14日起至实际还款日止按年利率6%计付；二、驳回原告苏丽娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费314元、财产保全费320元，其中原告苏丽娜负担受理费17元、财产保全费100元，被告杨展棋、张新宁共同负担受理费297元、财产保全费220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邹 妍人民陪审员  戴雪洁人民陪审员  刘穗民二〇一九年十二月二十六日书 记 员  沙柳聪林志邦