江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0303民初2817号之一 原告：徐迪，男，1974年6月1日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：吴继礼，江苏开承律师事务所律师。 被告：李绍永，男，1969年2月7日生，住丰县。 被告：董月侠，女，1968年3月4日生，住丰县。 被告：丰县鑫犇养牛专业合作社，住所地丰县大沙河镇李寨八大家村。 法定代表人：李绍永，该合作社负责人。 被告：董玉梅，女，1973年12月25日生，住丰县。 被告：丰县宏缘绿色生猪养殖专业合作社，住所地丰县顺河镇涂庄村。 法定代表人：董玉梅，该合作社负责人。 被告：孙奋斗，男，1975年10月20日生，住徐州市丰县。 委托诉讼代理人：孙景利，江苏弘润律师事务所律师。 被告：姚凯华，女，1974年2月15日生，住徐州市丰县。 委托诉讼代理人：孙景利，江苏弘润律师事务所律师。 被告：丰县奋斗农业科技有限公司（曾用名丰县奋斗养殖有限公司），住所地丰县师寨镇马庄村。 法定代表人：韩运兵，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙景利，江苏弘润律师事务所律师。 被告：汪玄玄，女，1986年1月24日生，汉族，住丰县。 被告：丰县慧程养殖专业合作社，住所地丰县华山镇郭庙村。 法定代表人：汪玄玄，该合作社负责人。 原告徐迪与被告李绍永、董月侠、丰县鑫犇养牛专业合作社、董玉梅、丰县宏缘绿色生猪养殖专业合作社、孙奋斗、姚凯华、丰县奋斗养殖有限公司、汪玄玄、丰县慧程养殖专业合作社金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告徐迪及其委托诉讼代理人吴继礼，被告董玉梅、丰县宏缘绿色生猪养殖专业合作社的法定代表人，被告孙奋斗、姚凯华、丰县奋斗养殖有限公司的共同委托诉讼代理人孙景利到庭参加诉讼，被告李绍永、董月侠、丰县鑫犇养牛专业合作社、汪玄玄、丰县慧程养殖专业合作社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐迪向本院提出诉讼请求：1、判令被告李绍永、董月侠、丰县鑫犇养牛专业合作社立即归还原告借款本金1432299.23元及利息660062.06元（利息暂计至2018年1月20日，之后产生的利息按本金1432299.23元，年息9%计算至还清之日）；2、被告董玉梅、丰县宏缘绿色生猪养殖专业合作社、孙奋斗、姚凯华、丰县奋斗养殖有限公司、汪玄玄、丰县慧程养殖专业合作社对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费由被告承担。 事实和理由：2013年9月10日，被告与中国民生银行股份有限公司徐州分行（以下简称民生银行徐州分行）签订《联保体授信合同》，合同约定，授信被告李绍永、董月侠、丰县鑫犇养牛专业合作社借款本金165万元，借款期限为2013年9月24日至2014年9月24日，借款用途为经营周转，年借款利息为9%，还款方式为按月结息，到期一次还本。2013年9月10日被告李绍永、董月侠、丰县鑫犇养牛专业合作社与民生银行徐州分行签订《最高额担保合同》自愿为主合同项下的债务提供连带保证责任。2013年9月24日，民生银行徐州分行开具了借款编号为18000201300072701的借款凭证。上述借款出借后，被告李绍永、董月侠、丰县鑫犇养牛专业合作社没有按照合同约定向民生银行徐州分行偿还借款本息，其他被告也未履行担保责任。2014年12月26日民生银行徐州分行依法将其对被告所享有的债权及担保权利全部转让给中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称东方资产公司），并于2015年4月23日在《江苏经济报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，东方资产公司亦于2016年6月30日在《江苏经济报》刊登债务催收公告。2018年12月26日，东方资产公司又将该笔债权转让给原告，并于2019年2月15日在《江苏经济报》联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》。原告已经取得上述债权本金、利息以及对被告享有的主债权合同、担保合同项下的全部权利，为维护合法权益诉至法院，请求依法判决。 被告董玉梅、丰县宏缘绿色生猪养殖专业合作社辩称，1、原告主张受让的不良资产，因为原告是该不良资产包的第37号的借款人，第38-41号担保企业徐州惠尔电子科技有限公司的法定代表人和75%的控股股东，原告主体违反法律和政策的禁止性规定，受让主体不适格，转让协议无效。2、被告从没有收到相关主体要求被告承担担保责任的相关催收手续，丰县宏缘绿色生猪养殖专业合作社担保应当提供合作社成员大会决议。即使担保成立也过了担保期间和诉讼时效。3、如果保证担保成立，也是最高额担保，保证人在最高额即授信额度内承担担保责任。4、原告不是金融机构，利息和逾期利息、罚息系商业银行的专属特权，原告无权收取。5、借款系时间实践性合同，应当按照合同约定的方式进行交付，如变更合同交付的方式，损害担保人的利益，担保人不承担责任。 被告孙奋斗、姚凯华、丰县奋斗养殖有限公司辩称，1、原告主张受让的不良资产，因为原告是该不良资产包的第37号的借款人，第38-41号担保企业徐州惠尔电子科技有限公司的法定代表人和75%的控股股东，原告主体违反法律和政策的禁止性规定，受让主体不适格，转让协议无效。2、被告从没有收到相关主体要求被告承担担保责任的相关催收手续，姚凯华没有担保的意思表示，奋斗公司担保应当提供股东会决议。即使担保成立也过了担保期间和诉讼时效。3、如果保证担保成立，也是最高额担保，保证人在最高额即授信额度内承担担保责任。4、原告不是金融机构，利息和逾期利息、罚息系商业银行的专属特权，原告无权收取。5、借款系时间实践性合同，应当按照合同约定的方式进行交付，如变更合同交付的方式，损害担保人的利益，担保人不承担责任。 被告李绍永、董月侠、丰县鑫犇养牛专业合作社、汪玄玄、丰县慧程养殖专业合作社未到庭，亦未提交书面答辩状。 本院经审理查明，2014年12月26日中国民生银行股份有限公司南京分行与中国东方资产管理公司南京办事处签订《债权转让合同》（债权转让明细表166号载明借款人李绍永，品种：小微企业个人授信贷款，担保方式其他信用，并载明剩余本金、利息等），双方于2015年4月23日在《江苏经济报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，中国东方资产管理公司南京办事处于2016年6月30日在《江苏经济报》刊登催收公告。2018年12月26日，中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司与原告徐迪签订《资产转让协议》（附件1：标的资产清单12号载明项目名称李绍永，本金余额1432299.23，利息（截止2018年1月20日）660062.06，担保人/抵押人：董玉梅、王玄玄、孙奋斗、徐州丰县奋斗养殖有限公司、丰县鑫犇养牛专业合作社、丰县慧程养殖专业合作社、丰县宏缘绿色生猪养殖专业合作社，担保类型：保证），双方于2019年2月15日在《江苏经济报》联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》。 本案审理期间，原告徐迪未能提供本案债权转让方是否存在批量转让、是否尽职调查等证据材料。 本院认为，根据财政部、中国银监会《金融企业不良资产批量转让管理办法》的规定，因原告徐迪尚未能提供本案债权转让方是否存在批量转让、是否进行尽职调查等证据材料，原告徐迪起诉条件尚不具备。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告徐迪的起诉。 案件受理费23539元退还给原告徐迪，公告费560元、保全费5000元由原告徐迪承担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  祖庆锋 人民陪审员  张家文 人民陪审员  宋海燕 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理  罗雨濛 书 记 员  盖盛楠