广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1424民初1202号原告：詹德业，男，1950年6月5日出生，汉族，住广东省五华县。原告：詹振宁，男，1958年8月28日出生，汉族，住广东省五华县。原告：张幼珍，女，1955年10月9日出生，汉族，住广东省五华县。原告：詹德祥，男，1956年10月2日出生，汉族，住广东省五华县。原告：詹德汀，男，1941年1月4日出生，汉族，住广东省五华县。原告：詹巧文，男，1968年1月12日出生，汉族，住广东省五华县。原告：詹卫良，男，1947年11月6日出生，汉族，住广东省五华县。原告：詹德培，男，1964年7月22日出生，汉族，住广东省五华县。原告：詹平香，男，1960年3月29日出生，汉族，住广东省五华县。原告：詹利松，男，1970年6月15日出生，汉族，住广东省五华县。原告：詹锡雄，男，1963年8月15日出生，汉族，住广东省五华县。原告：廖平香，女，1957年1月1日出生，汉族，住广东省五华县。原告：詹益横，男，1943年12月12日出生，汉族，住广东省五华县。原告：詹梦文，男，1974年1月28日出生，汉族，住广东省五华县。原告：曾秀英，女，1967年8月1日出生，汉族，住广东省五华县。原告：詹益成，男，1937年7月7日出生，汉族，住广东省五华县。原告：詹来香，男，1941年9月1日出生，汉族，住广东省五华县。原告：詹丙彬，男，1959年3月18日出生，汉族，住广东省五华县。原告：郑梅珍，女，1969年9月13日出生，汉族，住广东省五华县。原告：詹怀水，男，1946年10月28日出生，汉族，住广东省五华县。原告：詹添水，男，1935年7月19日出生，汉族，住广东省五华县。原告：詹爱书，男，1953年10月20日出生，汉族，住广东省五华县。原告：詹利雄，男，1972年4月2日出生，汉族，住广东省五华县。原告方诉讼代表人：詹德业，男，汉族，1950年6月5日出生，住广东省五华县。原告方诉讼代表人：詹振宁，男，汉族，1958年8月28日出生，住广东省五华县。被告：詹国彬，男，汉族，1967年11月4日出生，住广东省五华县。被告:梅州市中合矿业有限公司，（以下简称中合矿业公司）住所地：广东省五华县周江镇龙洞村。法定代表人：张小生。第三人：詹颂全，男，1969年5月18日出生，汉族，住广东省五华县。第三人：詹木军，男，1964年12月29日出生，汉族，住广东省五华县。原告詹德业、詹振宁、张幼珍、詹德祥、詹德汀、詹巧文、詹卫良、詹德培、詹平香、詹利松、詹锡雄、廖平香、詹益横、詹梦文、曾秀英、詹益成、詹来香、詹丙彬、郑梅珍、詹怀水、詹添水、詹爱属、詹利雄诉被告詹国彬、中合矿业公司、第三人詹木军、詹颂全合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方诉讼代表人詹德业、詹振宁及原告方的共同委托诉讼代理人李海浪，被告詹国彬、被告中合矿业公司的法定代表人张小生、第三人詹颂全、詹木军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告中合矿业公司履行2015年11月18日与原告签订的《协议书》，交清对被损坏道路的重修费50万元；二、判令被告詹国彬对被告中合矿业公司偿还的损坏道路赔偿款进行清理结算，张榜公布，并将此款交付给詹德业、詹振宁保管；三、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：由于被告中合矿业公司矿物运输通行损坏了原告自行集资兴修建造的位于本河洞村××约300米长，7米宽不等的水泥路面，经双方协商，在2015年11月18日自愿签订了《协议书》，《协议书》第二款约定“此段路总造价按现时约50万元人民币……乙方首次交10万保证金，一次性到双方指定的账户（中兴信用社），银行户名为：詹国彬，账号：62×××09卡，由詹国彬管，密码由乙方保管，剩余部分资金按40个月平均每个月10号前打入一万元……”，现最后一批偿还时限已到。众原告多次要求詹国彬对中合矿业公司偿还修路费的情况予以说明，张榜公布，但被告詹国彬拒不执行，也不张榜公布，为此，广大村民经会议决定一致决议只有通过诉讼解决，并推荐詹德业、詹振宁为诉讼代理人，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判准原告的诉讼请求。被告詹国彬辩称，关于资金237000元到位是龙洞村众所周知的事实。关于詹德业、詹振宁说我一直拒绝公开，事情原委是不是我拒绝公开。在此片区的道路损坏后，洋圹矿又来了老板开石场，由石场老板把整条道路重修进行硬底化铺设，但詹德业和詹振宁见路已修好后不久，并非要求我把此项资金情况张榜公布，而是连续四个晚上八点左右到我家说，路已铺好，此笔资金没处用了，石场老板在矿上跟村委签了三十年合同，要求我把那笔资金拿出来三人暗中分了，一人一份，且又说分了之后不能公开，如被人知道的话就说三人分散保管此笔资金，我拒绝了该无理要求。后来詹德业和詹振宁怀恨在心，煽动不明真相的部分村民，说拿身份证到詹振能处签名、按手指摸就可分钱，这些原告就是这样来的，有些人到现在还不清楚怎么回事，然后就将莫须有的罪名强加于我。关于他们所说的集资造路也不是事实，这三百米路是刘树新老板出资铺造的。造路时，他们只是捐了款，现路边还有捐款芳名碑，按理捐款人对后来所筹这笔资金已无关系。合同所提这一千米道路是这片五个生产队（山下、山上、上楼、下角、嶂肚队）出行的乡村主干道，如要变更保管人员，按理必须由村委会及这五个生产队代表来决定，并非由捐款人决定的。他们均无资格保管这笔资金，且他们现在的动机是要拿到这笔资金。关于50万资金到位问题，我没有保证50万到位的责任，我只负责保管到账237000元资金的安全责任。被告中合矿业公司把加上利息的23.9万元打到我的账户，我已经把23.9万元交给五华县周江镇龙洞片（村民小组）村民理事会统一保管了，有提交的收条为证，收款人是詹颂全（龙洞片村民小组长），在场人有詹木军、詹国彬、古长柳并盖有周江镇民委员会的印章，时间是2019年6月18日。综述，请求法院依法查明事实，根据法律裁决。被告中合矿业公司辩称，一、本案被告中合矿业公司主体不适格。中合矿业公司早已在原告方提起诉讼前的2018年7月17日就向五华县工商和质量技术监督局申请简易注销登记，并获得五华县工商和质量技术监督局核准。因此中合矿业公司的法人资格早已终止，不再具备民事权利能力和民事行为能力，不再享有民事权利和承担民事义务，所以中合矿业公司不具有诉讼主体资格，不能列为本案的被告；二、《协议书》所约定金额50万元并非最终数额。《协议书》所约定的50万元人民币是中合矿业公司对于重修费用数额的预算，并未经过专业有资质的评估机构进行准确评估，也并没有实际结算。在《协议书》第四条也约定：资金如缺少则由中合矿业公司负责，如有剩余资金将归还给中合矿业公司。所以原告要求中合矿业公司支付50万元作为最终金额与事实不符，50万元没有事实依据支撑。答辩人认为该工程实际费用是不需要50万元的；三、中合矿业公司已按《协议书》约定履行了协议约定。在2015年11月18日签订了《协议书》后，中合矿业公司即按照约定将保证金10万元以及每月1万元资金转账到《协议书》指定的银行账户中（账号：62×××09，户名：詹国彬，开户行：中兴信用社），累计转账总额为23万元。四、《协议书》经原告方与中合矿业公司协商早已解除。在2017年11月13日，为了更好的完成《协议书》中所涉及的道路重修进程，原告方与中合矿业公司法定代表人张小生以及周江镇政府领导召开工作推荐会，对《协议书》进行协商沟通，并形成了新的协商意见：即各方一致同意将道路重修的工程转交给龙洞村主任詹木军全权负责，中合矿业公司则在已经支付了23万的基础上，再付詹木军修路工程款10万元用作道路重修费用，中合矿业公司不再负责道路施工，《协议书》到此协商解除。在会议后，中合矿业公司即将后续费用10万元支付给了詹木军，履行了相关义务。所以，《协议书》已经协商解除，中合矿业公司无需再对《协议书》承担任何责任或履行相关义务。综上所述，中合矿业公司作为被告主体不适格，以及中合矿业公司早已履行《协议书》的相关义务，无需再对《协议书》承担任何法律责任，我司已履行了两笔款项，一笔是23.7万元已用银行转账给詹国彬，第二笔于2017年11月13日经过周江镇人民政府协调，我司再次一次性支付10万元给詹木军，我司总付出33.7万元，所以对损坏的路，与我司无关系。综述，请求法院依法判决，驳回原告对中合矿业公司的诉讼请求。第三人詹木军述称，我是五华县周江镇理事会小组长，也是龙洞村嶂肚片村小组长，对于诉争道路的道路补偿款，被告中合矿业公司打来的33.9万元，包括詹木军手里的10万元，是在我这里。我有存折为证，我已办理了定期1年的存折。第三人詹木军述称，我手上有被告中合矿业公司打的10万元道路补偿款，现在交给小组长詹颂全保管，现在该款依旧存在，也是指该段道路。以上事实有庭审笔录及相关证据予以证实，本院予以确认。本院经审理查明：原、被告与第三人均为五华县周江镇村民。第三人詹木军为龙洞村委会主任。第三人詹颂全为龙洞村嶂肚村民小组小组长，同时亦为龙洞村理事会小组长。涉案道路位于周江镇河洞片禾坪岗，该道路系该村主要通行道路之一。被告中合矿业公司因运输矿物需要而通行涉案道路。在通行过程中，被告中合矿业公司对涉案道路龙洞村山下三叉路口至锡其屋门口道路路段造成了损坏。2015年11月18日，河洞片山下至锡其门口道路村民代表詹德业、詹国彬、詹振宁、詹定全、詹来香、詹伟良等人作为甲方代表与被告中合矿业公司作为乙方对被损坏路段进行修复问题签订了《协议书》，内容主要为：“对龙洞村洋塘尾沙库进行消除安全隐患，由被告中合矿业公司进行处理。一、对此路段的重修方案，采用先筹资，后一次性进行硬底化建设地段约1000米（即村山下三叉路口至锡其屋门口），要求在原有路面宽度的基础上能加宽的尽量加宽，如需动用私人的地方由甲方负责，厚度为20公分的基础上进行硬底化铺设。二、此路段总造价按现时约50万元，为表示双方的诚信，乙方首次交10万元保证金一次性到双方指定的账户（中兴信用社）银行户名为：詹国彬、账号（62×××09）卡由詹国彬保管，密码由乙方保管。剩余的部分资金按40个月平均每个月10号前打入壹万元，否则不给予车辆通行。三、重修工程由乙方负责施工。如果乙方提前完成工程，道路同样提前硬底化铺设，资金如缺少由乙方负责，如有剩余资金将归还给乙方。四、原则上代表由第一任修路的经理经手人负责，但考虑年龄问题现就推荐詹振宁、詹德业、詹定全、詹国彬、詹伟良作代表，如各家长同意此协议意见者签名确认。各家长同意签名处签名人员有：詹锡其、詹巧文、詹益成、詹德汀、詹让金、詹怀水、詹炳彬、詹悦瑞、詹添水、詹益横、詹锡雄、詹伟君、詹利雄、詹爱书、詹春金、詹良金、詹德培、詹巧武、詹德平。乙方处加盖有被告中合矿业公司的公章。见证方处打印有龙洞村委会字样，但未加盖有龙洞村委会印章。”协议签订后，中合矿业公司按照协议约定向被告詹国彬累计转账支付了239000元。该239000元先由被告詹国彬保管，后被告詹国彬将该239000元转交给第三人詹颂全保管。2017年11月13日，周江镇人民政府会同安监部门召开“关于龙洞村洋塘尾沙库综合治理项目工程验收工作推进会”的会议，在该会议上，第三人詹木军要求被告中合矿业公司在已付款的基础上再支付10万元用于村道硬底化建设。后被告中合矿业公司将10万元转账支付给了第三人詹木军，后第三人詹木军又将该10万元转交由第三人詹颂全保管。至此，被告中合矿业公司就涉案道路硬底化工程合计支付的33.7万元统一由第三人詹颂全保管。后涉案道路由陈姓老板全款出资进行了修建，而未使用该33.7万元，现该33.7万元及产生的利息仍由第三人詹颂全保管并存放于银行。2018年7月17日，被告中合矿业公司依法进行了工商登记注销。因与被告詹国彬就被告中合矿业公司支付的钱款保管问题引发纠纷，原告遂于2019年4月28日向本院提起诉讼要求被告詹国彬公开、清算被告中合矿业公司已付款项，并交由原告詹德业、詹振宁保管，及要求被告中合矿业公司按协议付清道路维修款50万元。2019年11月13日，本院依法追加詹木军、詹颂全为本案第三人参加诉讼。庭审中，原告詹德业、詹振宁等主张被告中合矿业公司支付的33.7万元应由詹德业、詹振宁两人保管，并向本院提交了《会议记录》拟证实2015年11月18日《协议书》上签字的“甲方人员”已选举其两人保管该33.7万元。经比对，《会议记录》签名人员涵盖了《协议书》中的“甲方人员”名单，具体为詹锡其、詹巧文、詹益成、詹德汀、詹怀水、詹炳彬、詹添水、詹益横、詹锡雄、詹伟君、詹利雄、詹爱书、詹德培、詹伟良等人。被告詹国彬主张《会议记录》中的人员签名不真实，但未能提供证据证实。被告詹国彬主张33.7万元不应由原告詹德业、詹振宁保管，及第三人主张33.7万元应由村委会或理事会保管。被告中合矿业公司主张《协议书》中的50万元只是一个预算数额而非实际确定应支付的数额，且其已支付了33.7万元及涉案道路已修建，涉案道路已与其无关。案经调解未果。以上事实有原、被告和第三人提供的证据、庭审笔录等证实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：一、被告中合矿业公司是否还需按2015年11月18日《协议书》约定内容支付款项。二、被告中合矿业公司已支付的33.7万元及产生的利息应由何人保管。关于被告中合矿业公司是否还需按2015年11月18日《协议书》约定内容支付款项的问题。2015年11月18日《协议书》是基于涉案道路被被告中合矿业公司损坏而进行签订的，目的是为了由被告中合矿业公司出资负责修建好涉案道路。该《协议书》中明确约定如果被告中合矿业公司提前完成工程，涉案道路同样提前硬底化铺设，资金如缺少由被告中合矿业公司负责，如有剩余资金将归还给被告中合矿业公司，可见协议约定的50万元并非系被告中合矿业公司实际必须支付的数额，被告中合矿业公司须支付的具体数额需根据涉案道路的修建情况而定。而涉案道路已实际由陈姓老板全款出资修建完毕，而无须使用被告中合矿业公司支付的款项，则对被告中合矿业公司而言，其付款义务已随涉案道路被陈姓老板全款出资修建完毕而解除。故原告诉请被告中合矿业公司继续按协议付清50万元款项，无事实依据，本院不予支持。关于被告中合矿业公司已支付的33.7万元应由何人保管的问题。被告中合矿业公司系基于2015年11月18日《协议书》内容约定而支付33.7万元。该《协议书》签订主体是原告方与被告中合矿业公司，而非第三人或龙洞村委会，根据合同相对性原则，基于该协议而产生的合同权益应归属原告方。被告詹国彬虽基于协议约定而代为保管钱款23.7万元，但被告詹国彬在未经得原告方同意的情况下无权将代为保管的钱款23.7万元转交第三人詹颂全保管。同理，第三人詹木军在未征得原告方同意的情况下亦无权将10万元转交第三人詹颂全保管。而第三人詹颂全既非协议主体，也未取得原告方的授权，其保管33.7万元无正当权利基础。原告詹德业、詹振宁系协议主体及协议中“甲方代表”，其两人提供了2019年1月27日的《会议记录》可证实已取得《协议书》中其他大多数签字人员的同意，故原告方主张33.7万元由其诉讼代表人詹德业、詹振宁两人保管，并无不妥，本院予以支持。被告詹国彬主张《会议记录》中的人员签名不真实，但未提供证据证实，本院不予采信。因33.7万元及利息存放于银行而未被用作它用，故原告要求对33.7万元进行清理结算、张榜公布，无事实依据，本院不予支持。据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第三百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、第三人詹颂全应在本判决发生法律效力之日起十日内将由其保管的被告梅州市中合矿业有限公司支付的33.7万元及产生的利息交由原告詹德业、詹振宁保管。二、驳回原告詹德业、詹振宁、张幼珍、詹德祥、詹德汀、詹巧文、詹卫良、詹德培、詹平香、詹利松、詹锡雄、廖平香、詹益横、詹梦文、曾秀英、詹益成、詹来香、詹丙彬、郑梅珍、詹怀水、詹添水、詹爱属、詹利雄的其他诉讼请求。本案受理费8800元，减半收取计4400元，由原告负担3000元，被告詹国彬负担1400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  邹小龙二〇一九年十二月三十日书记员  李怡贝