江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)赣04民终2406号上诉人（原审被告）：柯国兴，男，1963年2月25日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。被上诉人（原审原告）：瑞昌市瑞丰混凝土有限公司，住所地：瑞昌市桂林桥石山村。统一社会信用代码：91360481584047290P。法定代表人：吴志衡，该公司董事长。委托诉讼代理人：李智，江西常足律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：瑞昌市兴盛建筑工程有限公司，住所地：瑞昌市湓城办事处三贤路1号。统一社会信用代码：91360481741984756Y。法定代表人：梁先罡，该公司经理。委托诉讼代理人：殷兴昌，该公司法律顾问，特被授权。被上诉人（原审被告）：徐大松，男，1969年12月5日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。上诉人柯国兴因与被上诉人瑞昌市瑞丰混凝土有限公司、瑞昌市兴盛建筑工程有限公司、徐大松买卖合同纠纷一案，不服瑞昌市人民法院（2019）赣0481民初191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人柯国兴、被上诉人瑞昌市瑞丰混凝土有限公司委托诉讼代理人李智、被上诉人瑞昌市兴盛建筑工程有限公司委托诉讼代理人殷兴昌到庭参加了庭询，被上诉人徐大松经多次联系，未到庭参加庭询，本案现已审理终结。上诉人柯国兴的上诉请求：1、撤销瑞昌市人民法院（2019）赣0481民初191号民事判决；2、驳回被上诉人瑞昌市瑞丰混凝土有限公司的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人已经将十万元银行支票交付给被上诉人瑞昌市瑞丰混凝土有限公司，基本付清欠款；二、一审查明的事实不清，被上诉人瑞昌市瑞丰混凝土有限公司出具的欠条中上诉人的签名不是上诉人本人所签，被上诉人徐大松是否欠被上诉人瑞昌市瑞丰混凝土有限公司的款项也未查清，一审法院据此作出判决不妥。被上诉人瑞昌市瑞丰混凝土有限公司答辩：一、一审判决认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，程序合法；二、上诉人柯国兴当时支付给我们的是空头支票，我们拿着支票去银行咨询之后被告知无法兑现，于是将该支票退还给徐大松，徐大松给我们开具的欠条，如欠条是假的我方愿意承担相应的法律责任，故请求二审法院支持答辩人的答辩意见，维持原判。被上诉人瑞昌市兴盛建筑工程有限公司答辩：认可上诉人柯国兴的上诉意见。被上诉人瑞昌市瑞丰混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1、判令三被告支付货款108000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月5日，被告柯国兴在原告瑞丰公司出购买混凝土，2017年5月10日，原告与被告经结算，被告共欠混凝土货款108000元，被告徐大松向原告出具欠条一份。被告兴盛公司认可被告柯国兴挂靠公司从事业务，但现在不认可被告徐大松出具的欠条。一审法院认定事实：2014年，被告柯国兴与被告徐大松合伙承包了瑞昌市华宸仓储工程的建设施工，两被告挂靠在被告兴盛公司的名下与原告签订了商品混凝土销售合同，后经结算，被告应支付的混凝土货款为108000元，被告柯国兴向原告瑞丰公司出具一张100000元的支票，但要到期才可承兑。原告瑞丰公司认为该支票无法承兑，拒绝接收。后原告向被告催讨货款，被告徐大松向原告出具欠条一份，并同时签署了柯国兴的签名。现原告向三被告催讨货款，被告至今未付。一审法院认为：原告瑞丰公司向被告柯国兴、徐大松实际施工的建设的瑞昌市华宸仓储工程提供混凝土，原、被告之间的买卖合同合法有效，应受法律保护。原告已依约完成供货义务，被告柯国兴、徐大松尚欠货款108000元未付，已构成违约，对原告要求被告柯国兴、徐大松支付混凝土款108000元的诉讼请求，该院予以支持。关于被告柯国兴辩称，被告柯国兴已经支付支票给原告，被告柯国兴未提供相应证据证明原告已实际领取该货款，对该辩称该院不予支持。关于被告柯国兴辩称其并未在欠条中签字，被告柯国兴在庭审中确认该工程是其与被告徐大松共同承包的，并对该货款无异议，应视为其认可欠款的真实性，对该辩称，该院不予采纳。关于被告兴盛公司辩称与被告徐大松没有职务和业务关系，原告瑞丰公司是与被告柯国兴、徐大松之间有买卖合同，被告兴盛公司不承担连带清偿责任，根据庭审查明，涉案工程是被告柯国兴、徐大松挂靠被告兴盛公司进行实际施工的，被告兴盛公司明知被告柯国兴没有建设工程施工资质，而允许将被告柯国兴挂靠，被告兴盛公司应承担连带清偿责任，对原告瑞丰公司要求被告兴盛公司对货款承担连带责任的诉请，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决如下：一、被告柯国兴、徐大松于本判决生效之日起十日内向原告瑞昌市瑞丰混凝土有限公司支付货款108000元；二、被告瑞昌市兴盛建筑工程有限公司对上述支付货款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，减半收取1230元，由被告柯国兴、徐大松负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审法院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人柯国兴、被上诉人瑞昌市兴盛建筑工程有限公司、被上诉人徐大松因柯国兴、徐大松实际施工建设的瑞昌市华宸仓储工程向被上诉人瑞昌市瑞丰混凝土有限公司购买混凝土，双方之间的买卖合同合法有效，应受法律保护。现上诉人柯国兴主张已经向被上诉人瑞昌市瑞丰混凝土有限公司支付了混凝土货款100000元，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、上诉人柯国兴与被上诉人徐大松是否系合伙人关系；二、上诉人柯国兴是否已经向被上诉人瑞昌市瑞丰混凝土有限公司支付了100000元银行支票，基本付清欠款。三、被上诉人瑞昌市兴盛建筑工程有限公司是否应承担连带清偿责任。对上述争议焦点，本院分别作出如下论述意见：关于焦点一，一审庭审过程中，上诉人柯国兴在其陈述中承认与被上诉人徐大松合伙做图书馆的工程，上诉人柯国兴主管账目和质量，被上诉人徐大松管钱。一审法院依据上诉人上述陈述及被上诉人瑞昌市瑞丰混凝土有限公司的答辩认定上诉人柯国兴与被上诉人徐大松系合伙关系并无不妥，二审中上诉人柯国兴否认其与被上诉人徐大松系合伙关系，但未提供相应的证据，本院对此不予认可。关于焦点二，上诉人柯国兴在一审庭审中陈述其开具了到期才能支取的100000元支票给被上诉人瑞昌市瑞丰混凝土有限公司负责人，但对方拒绝接收并表示将支票交给徐大松，然后徐大松把钱给他。该陈述表明柯国兴知晓瑞昌市瑞丰混凝土有限公司拒绝接收支票一事，且徐大松作为柯国兴分管财务的合伙人，被上诉人瑞昌市瑞丰混凝土有限公司拒绝接收支票并将支票交还给徐大松的行为，应视为拒绝上诉人柯国兴及被上诉人徐大松的履行债务，故双方的债权债务关系并未消失，一审法院据此认定上诉人柯国兴未偿还100000元混凝土货款并无不妥。二审中上诉人柯国兴表示自己对被上诉人将支票交还给被上诉人徐大松一事不知情，该说法与其一审庭审陈述自相矛盾，且二审中未提交任何证据佐证，本院对此不予采纳。关于焦点三，案涉工程是上诉人柯国兴、被上诉人徐大松挂靠被上诉人瑞昌市兴盛建筑工程有限公司进行实际施工的，瑞昌市兴盛建筑工程有限公司作为案涉工程的中标公司，明知柯国兴没有建设工程施工资质，而允许柯国兴挂靠实际施工，一审法院据此认定瑞昌市兴盛建筑工程有限公司需对柯国兴、徐大松实际施工所欠混凝土款承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原审判决查明事实清楚，程序适当，适用法律正确，应予维持，上诉人上诉理由不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2460元，由上诉人柯国兴负担。本判决为终审判决。审判长  柯为民审判员  朱 力审判员  施龙西二〇一九年十二月三日法官助理何其明书记员王晖