黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0108民初1327号原告：张娟，女，1963年2月7日生，汉族，哈尔滨哈飞工业有限公司退休职工，户籍所在地哈尔滨市平房区，现住哈尔滨市平房区。委托诉讼代理人：唐述钢，平房区平新法律服务所法律工作者。被告：王玉民，男，1951年10月24日生，汉族，中国航发东安发动机有限公司退休职工，户籍所在地哈尔滨市平房区，现住哈尔滨市平房区。委托诉讼代理人：朱敏（系王玉民之妻)，女，1964年9月26日生，汉族，无业，户籍所在地黑龙江省双城市，现住址。委托诉讼代理人：魏鸥，黑龙江圣德律师事务所律师。第三人：刘新，女，1970年12月12日生，汉族，户籍所在地哈尔滨市平房区，现羁押于黑龙江省女子监狱。原告张娟与被告王玉民民间借贷纠纷一案，原告张娟于2015年4月16日向本院提起诉讼，本院于2018年11月7日作出（2015）平商初字初字第306号民事判决，驳回原告张娟的诉讼请求。原告张娟不服该判决，向哈尔滨市中级人民法院提起上诉。哈尔滨市中级人民法院于2018年6月29日作出（2018）黑01民终3839号民事裁定，撤销本院（2015）平商初字初字第306号民事判决，发回本院重新审理。本院于2018年7月27日受理后，依法另行组成合议庭，于2018年11月5日组织双方进行证据交换。张娟于2018年11月19日向本院提出鉴定申请；王玉民于2018年11月22日向本院提出调查申请；本院于2019年4月18日第二次组织双方进行证据交换，王玉民再次向本院提出调查申请，本院裁定本案中止诉讼。因本案案情复杂，经本院院长批准，依法延长审限六个月。本院于2019年12月20日公开开庭审理此案。原告张娟及其委托诉讼代理人唐述钢，被告王玉民的委托诉讼代理人朱敏、魏鸥到庭参加诉讼；第三人刘新经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本院于2019年12月26日到黑龙江省女子监狱对刘新进行了询问。本案现已审理终结。原告张娟诉称：2013年2月7日、2013年2月8日，王玉民先后两次向张娟借款170000元整，约定于2013年5月7日还；到期后，张娟多次找王玉民索要欠款，王玉民以各种理由一拖再拖，至今未给付。故诉请：1、请求依法判令王玉民给付借款170000元；2、请求依法判令王玉民承担本案全部诉讼费。被告王玉民辩称：王玉民虽然在张娟出示的借据和欠条上签了字，但张娟并没有向王玉民支付相应的出借款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，自然人之间借贷以现金支付方式的，生效要件以借款人收到借款时成生效；以银行转账方式交付的，自资金到达借款人账户时生效。但本案中，张娟并未将上述借款交付给王玉民，而是将上述款项扣除当月的五分利后直接交付给本案第三人刘新。从刘新的银行流水可以看出，刘新于2013年的2月7日收到现金95000元，这是第一笔借款100000元扣除当月利息5000元的实际借款款项，金额和时间是相吻合的。刘新的银行流水还显示，2013年的2月8日，刘新收到转账汇款66500元，该款项是70000元扣除当月五分利3500元后的实际出借款项，这说明张娟将出借款项直接交付给第三人刘新，刘新在法院的询问笔录上也自认其是实际借款人。从刘新的其他银行流水综合来看，刘新承担了前三个月还银行贷款8500元的还款义务，并自2013年2月9日起至2014年1月6日止共向张娟的账户汇款255400元。按照我国民间借贷保护最高利率年利率36%计算，本案应计算本金为95000元加66500元，实际借款本金是161500元，利息按照36%计算是53295元，本息合计应当是214795元，刘新实际多支付利息40605元，已经偿还完毕张娟的161500元借款本金和利息。所以本案张娟与王玉民的借款合同没有生效，没有实际履行。张娟与刘新之间的借款合同已经履行完毕，张娟的诉讼请求没有事实及相关法律依据，请求法院依法驳回张娟的诉讼请求。第三人刘新未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告张娟为证明其主张的事实成立，向法庭提交如下证据并当庭举示：证据一、欠条、借据。意在证明：2013年2月7日，王玉民向张娟借款100000元，约定于2013年5月7日偿还；2013年2月8日，王玉民向张娟借款70000元，口头约定与第一笔借款偿还日期一致，两次借款合计170000元。该欠条、借据均由王玉民本人书写、签名并按手印，王玉民至今未偿还。经庭审质证，王玉民对证据一的真实性及证明问题均有异议，认为该证据不属实，欠条和借据上王玉民的签名不是本人签的。刘新质证意见为该证据不是刘新书写的。证据二、担保人共有人承诺书。意在证明：2013年2月7日、2013年2月8日的承诺书，由王玉民签字确认，并由王玉民的妻子朱敏签字确认，2份承诺书与张娟举示的欠条、借据中的时间、数额都相同，由张娟签字确认并按手印，由担保人刘新签字确认按手印，说明王玉民是具有行为能力的正常公民，借款时不存在欺诈、胁迫。同时证明了王玉民向张娟借款，王玉民的妻子朱敏当时在场，其妻子朱敏知道借款的事。经庭审质证，王玉民对证据二真实性无异议，认可确实是由王玉民、朱敏本人签名按手印；但借款人是刘新，这是刘新与张娟之间的交易，王玉民出于朋友关系，当时拿自己的房产证做抵押，没有公证，张娟说房产证是王玉民的，就让王玉民签字了，刘新让王玉民拿房产做担保人，王玉民根本不存在借贷关系；王玉民不认识张娟。刘新对该证据无异议，并认可该承诺书中刘新的名字是其本人书写。证据三、结婚证。意在证明：王玉民向张娟借款时，王玉民妻子朱敏也在场，在承诺书签字的同时，将夫妻结婚证放在张娟处，证明他们同意借款，并同意夫妻共同偿还。经庭审质证，王玉民对证据三真实性无异议，但对证明问题有异议，认为该借款事实不存在，只能证明朱敏与王玉民是夫妻关系。刘新质证意见为“记不清了”。证据四、孙丙香房产证。意在证明：当时王玉民说要报包烧费，需要王玉民的房产证，就拿孙丙香的房产证来换。经庭审质证，王玉民对证据四的真实性不予认可，对真实性不发表质证意见，对证明问题有异议，认为张娟所述根本不存在，王玉民也不认识孙丙香。刘新对该证据无异议，自述该房产证是刘新提供给张娟的。证据五、欠条、借条共10张。意在证明：刘新给张娟出具的10张欠条和借条，总计欠款2076990元，从银行流水体现刘新偿还张娟960000元，并不包括王玉民欠张娟的170000元。经庭审质证，王玉民对证据五有异议，认为与王玉民没有关系，王玉民没有向张娟借款，刘新在原审时已经陈述是刘新借款，当时拿王玉民的房照做抵押，但没公证；王玉民与张娟不认识。刘新质证意见为：2014年11月30日的借条及2015年12月1日的借条是按照月利一角、通过“利滚利”计算出来的利息，并非借款本金，且该2张借条系张娟逼迫刘新书写的；其余8张借条及欠条都是刘新本人书写的，但借条（欠条）中载明的金额并非实际出借的本金，在交付时已经预先扣除了一角利的利息。证据六、司法鉴定意见书。意在证明：鉴定意见合法有效，应当作为定案的依据。经庭审质证，王玉民对两份鉴定意见书均有异议，认为该鉴定意见书是错误的，不是本人签的，王玉民签过担保书，但不是该日期，也不是这份担保书；关于签字，这是用纸笔写的，不是用机器鉴定的，王玉民已经调查了，黑龙江有机器鉴定的，要求是机器鉴定的证据；关于指纹，机器鉴定不清楚，证明就是假的，所以机器鉴定是最标准的，最公平；用指纹、手写都是人为的，造假、模仿都能，所以该两份鉴定都是有错误的，不正确的；后者指纹有异议是对的，因为不是真的。刘新对该证据无异议。证据七、王玉民于2015年7月14日在原一审提交的庭审书面辩论意见。意在证明：涉案的170000元是张娟直接把现金交给了刘新，证明现金借贷款项已经实际交付刘新。经庭审质证，王玉民对该证据无异议，张娟确实将涉案的170000元交付给刘新。刘新对该证据无异议，并认可该170000元实际已经交付给刘新，与王玉民无关。证据八、原一审刘新询问笔录。意在证明：张娟把170000元以现金方式、分两次交付刘新。经庭审质证，王玉民对真实性没有异议，但是刘新的笔录原文是交付时可能是现金交付，刘新的银行流水看出第一笔100000元，实际出借款项95000元是以现金交付的，因为刘新当天是以现金方式存入自己的银行卡；而涉案的70000元实际交付的66500元是以转账方式交付的。刘新对该证据无异议。被告王玉民为证明其抗辩理由成立，向法庭提交如下证据并当庭举示：证据一、2016年3月30日询问笔录。意在证明：刘新在询问时陈述称，张娟所述的借款是张娟与刘新之间的借款，与王玉民无关，王玉民对此事不清楚。经庭审质证，张娟认为从王玉民出具的承诺书就可以证实刘新是担保人，王玉民是借款人，刘新不可能替王玉民还款。刘新对该证据无异议。证据二、刘新名下招商银行、工商银行、建设银行的银行交易明细以及张娟名下的招商银行、工商银行的银行交易明细。意在证明：所有张娟的银行交易流水都是与刘新之间的，与王玉民无关。经庭审质证，张娟认为刘新和张娟名下的银行交易明细反映出从2013年2月9日至2014年12月18日，刘新通过十几个银行卡的账户分别向张娟，包括经涛和经大鹏的银行账户转入过100多笔款项，金额合计900000余元，但在上述转入款项中没有一笔能与本案借款金额相吻合，因此上述交易明细缺乏与本案的关联性，并且刘新通过多个银行卡向张娟转入多笔款项，也不符合单独归还王玉民借款的行为习惯和常理特征。刘新对该证据无异议。证据三、张娟名下中信银行、交通银行、广发银行、中国建设银行账户交易明细。意在证明：张娟与王玉民之间没有资金往来，与刘新之间有资金往来，张娟与王玉民之间借贷合同不生效。经庭审质证，张娟对真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据所显示的流水以及结算相对方是在张娟与刘新之间，并不涉及王玉民，上述证据均不能证明与本案王玉民与张娟之间借贷纠纷具有关联性。刘新对该证据无异议。证据四、证人刘某证言。意在证明：本案张娟出借的款项借款人为刘新，张娟对此事明知，并曾向刘新的妹妹刘某主张过本案涉及的170000借款。刘新对该证据无异议。经庭审质证，张娟认为证人在陈述当中对部分事实是可信的，但是对于有一部分事实应当慎重采信。对于其中刘新借的170000元是王王玉民所借的事实陈述，与本案事实是相符合的；但是对于证人所述该170000元也是刘新所借，与涉案证据相互矛盾，考虑到证人与王玉民之间的亲属关系和朋友关系，请求法庭不予轻易采信。刘新对该证据无异议。第三人刘新未举示证据。经本院审理查明：2013年2月7日，王玉民为张娟出具欠条一份，内容为“今欠张娟人民币壹拾万元正（整），于2013年5月7日还。欠款人王玉民（并在签名处按指纹）”；同日，王玉民在《担保人共有人承诺书》中以借款人处签字，刘新在担保人处签字。2013年2月8日，王玉民为张娟出具借据一份，内容为“今借张娟人民币柒万元正（整）。借款人王玉民（并在签名处按指纹）”；同日，王玉民在《担保人共有人承诺书》中以借款人处签字，刘新在担保人处签字。王玉民对上述欠条及借据的真实性提出异议，并认为欠条及借据中“王玉民”的签字并非本人书写，签名上所按的指纹亦并非王玉民本人的指纹。诉讼中，本院依据张娟申请，依法委托黑龙江民强司法鉴定中心对上述欠条及借据中王玉民的签名是否本人书写、签名处的指纹是否王玉民本人的指纹进行了司法鉴定。黑龙江民强司法鉴定中心于2019年3月26日作出黑民司文鉴字[2019]第30号鉴定意见书，鉴定意见为：“1.2013年2月7日出具的金额为10万元的欠条中欠款人‘王玉民’的签名字迹与王玉民样本签名字迹是同一人书写；2.2013年2月8日出具的金额为7万元的借据中借款人‘王玉民’的签名字迹与王玉民样本签名字迹是同一人书写”。该鉴定中心并于2019年3月26日作出黑民司痕鉴字[2018]第6号鉴定意见书，鉴定意见为：“1.无法认定：检材（1）2013年2月7日《欠条》欠款人处‘王玉民’签名字上面捺印的指纹是否为王玉民本人所捺印；2.无法认定：检材（2）2013年2月8日《借据》借款人处‘王玉民’签名字上面捺印的指纹是否为王玉民本人所捺印。诉讼中，张娟自述其与刘新之间亦存在借款关系，借款数额为其举示的“10张欠条（借条）中所记载的数额”。张娟举示的证据五即10张欠条和借条具体内容如下：2014年1月6日，刘新、孙剑峰向张娟出具借条，载明借款金额为130000元，定于2014年8月6日之前偿还。2014年1月8日，刘新向张娟出具借条，载明借款金额为85000元，定于2014年4月22日之前偿还。2014年1月10日，刘新、孙剑峰向张娟出具借条，载明借款金额为140000元，定于2014年3月10日之前偿还。2014年2月7日，刘新向张娟出具借条，载明借款金额为50000元，定于2014年3月12日之前偿还；孙剑峰以担保人身份签字。2014年2月22日，刘新向张娟出具借条，载明借款金额为50000元，定于2014年3月2日之前偿还；孙剑峰以担保人身份签字。2014年4月18日，刘新向张娟出具欠条，载明借款金额为10000元，定于2014年7月21日之前偿还。2014年4月18日，刘新向张娟出具欠条，载明借款金额为25600元整，定于2014年7月21日之前偿还。2014年7月25日，刘新向张娟出具欠条，载明借款金额为15000元，定于2014年7月28日之前偿还。2014年11月30日，刘新向张娟出具借条，载明借款金额为1412950元，定于2015年12月31日之前偿还。2015年12月1日，刘新向张娟出具借条，载明借款金额为158440元，定于2015年12月31日之前偿还。本案诉讼中，张娟自述2014年11月30日出具的借条系对以前所有借款“汇总”后重新出具的借条，即2014年11月30日之前的借条中的数额都包含在这一张借条里了，并主张之前的借条都已经销毁了，该借条中载明的金额1412950元包括前期的借款本金以及按2分利计算的利息，但不能明确其中借款本金及利息分别是多少。张娟在本案诉讼中主张，刘新于2015年12月1日出具的金额为158440元的借条，“是刘新替一个姓李的老师打的借条，该钱款没有实际交付给刘新，钱给姓李的那个老师了”；而刘新主张其于2014年11月19日已经被羁押。根据本院依据王玉民申请调取的刘新名下的中国建设银行账户为62×××17的银行卡交易明细，2013年4月9日，刘新通过该银行卡向张娟转账8500元；2013年5月7日，刘新向张娟转账4500元；2013年5月30日，刘新向张娟转账5000元；2013年6月7日，刘新向张娟转账13000元；2013年7月1日，刘新向张娟转账5000元；2013年7月6日，刘新向张娟转账4500元；2013年7月7日，刘新向张娟转账5000元；2013年7月16日，刘新向张娟转账15000元；2013年8月6日，刘新向张娟转账4500元；2013年8月7日，刘新向张娟转账5000元；2013年8月8日，刘新向张娟转账3500元；2013年8月19日，刘新向张娟转账12000元；2013年8月21日，刘新向张娟转账3000元；2013年8月30日，刘新向张娟转账5000元；2013年9月6日，刘新向张娟转账5000元。2013年9月30日，刘新向张娟转账5000元；2013年10月21日，刘新向张娟转账3900元；2013年10月30日，刘新向张娟转账5000元；2013年11月6日，刘新向张娟转账5000元；2013年11月7日，刘新向张娟转账8500元；2013年11月12日，刘新向张娟转账7500元；2013年11月14日，刘新向张娟转账1000元；2013年11月17日，刘新向张娟转账14000元；2013年11月21日，刘新向张娟转账3500元；2013年12月6日，刘新向张娟转账4500元；2013年12月8日，刘新向张娟转账15000元；2013年12月11日，刘新向张娟转账5000元；2013年12月20日，刘新向张娟转账15000元；2013年12月30日，刘新向张娟转账4000元+500元；2013年12月31日，刘新向张娟转账500元。2014年1月28日，刘新向张娟转账13900元+5000元；2014年2月19日，刘新向张娟转账1800元；2014年2月26日，刘新向张娟转账3000元；2014年3月7日，刘新向张娟转账3200元+1000元+300元；2014年3月8日，刘新向张娟转账5000元+400元；2014年3月9日，刘新向张娟转账1920元；2014年3月9日，张娟向刘新转账9000元；2014年3月10日，刘新向张娟转账9000元；2014年3月11日，刘新向张娟转账10000元；2014年3月11日，张娟向刘新转账10000元；2014年3月14日，刘新向张娟转账5000元；2014年3月15日，刘新向张娟转账40元；2014年3月18日，刘新向张娟转账980元；2014年3月20日，刘新向张娟转账4500元；2014年3月26日，张娟向刘新转账14370元；2014年4月1日，刘新向张娟转账600元；2014年4月2日，刘新向张娟转账500元；2014年4月7日，刘新向张娟转账3000元；2014年4月24日，刘新向张娟转账7000元+1500元；2014年4月25日，刘新向张娟转账1000元+9000元+9460元；2014年4月26日，刘新向张娟转账7000元；2014年5月4日，刘新向张娟转账700元；2014年5月8日，刘新向张娟转账3500元；2014年6月12日，刘新向张娟转账1160元；2014年6月23日，刘新向张娟转账3000元；2014年6月24日，刘新向张娟转账1000元；2014年7月2日，张娟向刘新转账5000元；2014年7月11日，刘新向张娟转账1200元；2014年8月10日，刘新向张娟转账1000元；2014年8月11日，刘新向张娟转账1500元；2014年8月21日，刘新向张娟转账200元；2014年8月22日，刘新向张娟转账1000元；2014年10月11日，刘新向张娟转账300元；2014年10月27日，刘新向张娟转账800元+4200元；2014年10月28日，刘新向张娟转账20元+40元；2014年11月6日，刘新向张娟转账10000元+300元；2014年11月7日，刘新向张娟转账5000元；2014年11月8日，刘新向张娟转账500元；2014年11月8日，刘新向张娟儿子经大鹏转账600元；2014年11月15日，刘新向张娟转账4500元+5500元；2014年11月25日，刘新向张娟转账500元；2014年12月5日，刘新向张娟儿子经大鹏转账600元+100元；2014年12月7日，刘新向张娟转账700元+500元+300元；2014年12月10日，刘新向张娟转账100元；2014年12月16日，刘新向张娟转账5000元。根据刘新名下的招商银行账户为62×××95的银行卡交易明细清单显示，2013年4月16日，刘新向张娟丈夫经涛转账支付15000元。2013年5月7日，刘新向张娟丈夫经涛转账支付4000元。2013年6月16日，刘新向张娟转账支付15000元。2013年7月9日，刘新向张娟丈夫经涛转账支付3500元。2013年7月30日，刘新向张娟丈夫经涛转账支付5000元。2013年12月12日，刘新向张娟转账支付3500元。2014年1月6日，刘新向张娟转账支付90000元。2014年1月6日，张娟向刘新转账支付89000元。2014年1月19日，刘新向张娟转账支付8500元。2014年1月27日，刘新向张娟儿子经大鹏转账支付50000元。2014年2月4日，刘新向张娟转账支付1700元。2014年2月9日，刘新向张娟转账支付1000元。2014年2月21日，刘新向张娟转账支付400元。2014年2月27日，刘新向张娟儿子经大鹏转账10000元+10000元。2014年2月28日，刘新向张娟转账支付10000元。2014年3月1日，刘新向张娟转账支付20000元。2014年3月15日，刘新向张娟儿子经大鹏转账49960元+40元。2014年3月19日，刘新向张娟儿子经大鹏转账40000元。2014年3月28日，刘新向张娟转账支付5600元。2014年3月30日，刘新向张娟转账支付30000元+425元。2014年4月1日，刘新向张娟儿子经大鹏转账支付10000元+10100元。2014年4月3日，刘新向张娟儿子经大鹏转账10000元。2014年4月18日，刘新向张娟丈夫经涛转账支付1400元。2014年4月24日，刘新向张娟转账3000元+10000元。2014年4月25日，刘新向张娟转账50000元+50000元+20000元。2014年4月25日，刘新向张娟丈夫经涛转账9500元。2014年4月30日，刘新向张娟儿子经大鹏转账11000元+9200元。2014年6月4日，刘新向张娟转账2058元+7463元。2014年6月4日，刘新向张娟儿子经大鹏转账支付11000元+20000元+80元+19500元+10000元+500元。2014年6月4日，刘新向张娟转账20000元。2014年6月8日，刘新向张娟转账10000元。2014年6月12日，刘新向张娟转账3000元。根据刘新名下的招商银行账户为41×××18的银行卡交易明细清单显示，2013年5月16日，刘新向张娟丈夫经涛转账15000元。2014年6月28日，刘新向张娟转账支付1200元+1540元+400元。2014年6月29日，刘新向张娟转账支付12000元。2014年7月11日，刘新向张娟转账支付1400元。2014年7月17日，刘新向张娟转账支付5000元。根据刘新名下的招商银行账户为62×××66的银行卡交易明细清单显示，2014年7月6日，刘新向张娟转账支付5185元+15元。2014年7月10日，刘新向张娟转账1200元。2014年7月17日，刘新向张娟转账200元。2014年7月31日，刘新向张娟转账支付500元+600元。2014年8月4日，刘新向张娟儿子经大鹏转账支付4480元。2014年8月28日，刘新向张娟转账支付2332元。2014年9月6日，刘新向张娟儿子经大鹏转账支付1000元。2014年10月6日，刘新向张娟儿子经大鹏转账支付1500元。2014年11月14日，刘新向张娟转账支付3900元。2014年10月19日，刘新向张娟丈夫经涛转账支付200元。刘新与经涛、经大鹏无债权债务关系，张娟及刘新均认可刘新向经涛、经大鹏转账部分均系偿还张娟的借款。以上事实，有欠条、借据、担保人共有人承诺书、借条、司法鉴定意见书、询问笔录、银行交易明细、证人证言以及当事人的陈述等证据载卷为凭，并经当庭质证和审查，予以认定。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”张娟依据王玉民于2017年2月7日出具的借据一份及2017年2月8日出具的欠条一份诉请王玉民返还借款本金170000元，王玉民抗辩借贷行为并未在张娟与王玉民之间实际发生，并作出了合理的说明，即张娟实际将该钱款在扣除5分利后直接交付了刘新；并且刘新亦承认其系该笔钱款的实际借款人，刘新述称该借款系张娟在扣除5分利后直接以现金方式交付给刘新，只是在借款当时由于信用原因应张娟要求遂以王玉民的名义签署借款凭证，实际亦由刘新进行偿还该借款本息，此借款与王玉民无关。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件:(一)以现金支付的，自借款人收到借款时;……”第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”故，张娟主张该170000元已经以现金方式交付给王玉民，应当进一步举证证实王玉民已经实际收到借款及其数额，但张娟并未举示其他证据证实该钱款已经交付给王玉民及其数额；即使张娟已经将其主张的170000元借款交付了王玉民或者担保人刘新，但刘新抗辩称已经偿还了该借款，根据本院调取的刘新名下的银行交易明细，刘新自2013年4月9日起即开始向张娟陆续转账付款。张娟自认其与刘新之间存在借款关系，并自认其丈夫经涛、其子经大鹏与刘新之间均不存在任何债权债务关系，自述刘新向经涛、经大鹏转账系偿还张娟的借款。张娟主张其与刘新之间的借款金额即其举示的10张借条及欠条中所记载的数额。根据前述查明的事实，该10张以刘新名义出具的借款凭证中，2014年11月30日出具的金额为1412950元的借条，张娟自认该借条系对以前所有借款的汇总，包括本金及利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”张娟虽主张其出借给刘新的借款利息为2分利，但刘新辩称实际利息为月利5分甚至月利1角，并主张该借条系“利滚利”计算出来的利息、并非实际出借的本金，故张娟应当对该2014年11月30日出具的金额为1412950元的借条中包括前期借款本金数额及利息数额承担举证证明责任，但其并未举示相应证据，且不能明确陈述其中借款本金的数额，故本院对该借条不予采信，对张娟主张刘新合计拖欠其借款本息合计1412950元亦不予支持。关于张娟举示的刘新于2015年12月1日出具的金额为158440元的借条，张娟在本案审理中主张该借条“是刘新替一个姓李的老师打的借条，该钱款没有实际交付给刘新，钱给姓李的那个老师了”，而刘新于2014年11月19日已经被羁押，该借条发生在刘新被羁押期间，且张娟不能做出合理说明，故该证据不予采信。综上，根据张娟举示的证据及其当庭陈述，刘新自2014年1月6日至2014年7月25日期间向张娟出具8张借款凭证即2014年1月6日出具的金额为130000元的借条，2014年1月8日出具金额为85000元的借条，2014年1月10日出具的金额为140000元的借条，2014年2月7日出具金额为50000元的借条，2014年2月22日出具金额为50000元的借条，2014年4月18日出具金额为10000元欠条2014年4月18日出具金额为25600元欠条，2014年7月25日出具金额为15000元欠条。根据张娟关于月利2分的自述，以及前述银行交易明细，刘新已超额给付应付的借款本息，但张娟未举示证据证实其多收取的数额的合理性。刘新主张其已经偿还张娟的借款本息中包含该170000元的抗辩意见成立，本院予以采纳，该事实应予认定。故张娟的诉讼请求，无事实根据，本院不予支持。综上，并经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张娟的诉讼请求。案件受理费3700元(原告张娟在本案原审中预交)，由原告张娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长 董 策审判员 王立立审判员 范晓雪二〇一九年十二月二十七日书记员 王 旭