湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0981民初995号原告：左义荣，男，1983年1月23日出生，汉族，湖北省汉川市人，住湖北省汉川市。委托代理人张进宇，湖北横空律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解，签收法律文书。被告：应城市疾病预防控制中心。住所地：应城市城南路特1号。统社会信用代码：12420981757004425Y法定代表人陈正东，该中心主任。委托代理人祁大红，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托代理人谢剑清，该中心副主任，李国强，该中心检验科主任。代理权限均为一般代理原告左义荣诉被告应城市疾病预防控制中心(以下简称疾控中心)定作合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。审理中，被告疾控中心申请追加湖北海风建设有限公司为本案被告参加诉讼，本院审查后依法裁定驳回了其申请。本案于2019年8月26日公开开庭进行了审理，原告左义荣的委托代理人张进宇，被告疾控中心的委托代理人祁大红、谢剑清、李国强到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。原告左义荣诉称：湖北海风建设有限公司(下称海风公司)承建被告疾控制中心新大楼工程(位于应城市城南路特1号),并为疾控中心代购(含安装)相关实验设备。为完成设备代购(含安装),海风公司与武汉利环康实验设备有限公司(下称利环康公司)于2016年11月2日签订《产品购销合同》,该合同约定了设备价款、安装验收时间进场一个月(预计为2016年12月中旬)、付款方式等。在上述《产品购销合同》履行过程中，利环康公司以疾控中心新大楼现场装修未完成不能及时进场为由与海风公司发生争议，上述《产品购销合同》履行一部分后中断。至2017年3月底，预计的安装验收时间已过去三个多月，海风公司与利环康公司的争议一直未处理完毕，一直怠工不前。因疾控中心新大楼及相关功能亟待投入使用，疾控中心于2017年3月27日向利环康公司发《催办函》要求该公司2日内复工，否则另行聘请新公司继续完成余下工程。由于利环康公司未理睬疾控中心的《催办函》,疾控中心联系到原告。经口头商议，原告介绍武汉新天第实验室设备有限公司(下称新天第公司)完成疾控中心剩余设备的代购、安装及附属工程作业，相关费用由原告垫付，疾控中心款项直接支付给原告，设备原则上不超过原合同价格。因尾期所需设备及附属作业有待核查，相关费用不能确定，加之时间紧迫，双方未签订书面合同，疾控中心于2017年3月30日向原告出具《承诺函》,承诺了待法律程序完善后拨款20万元原告账户，并另行承诺支付4万元人工费。被告出具《承诺函》后，原告邀请新天第公司相关技术人员现场查看尾期所需设备及附属作业情况，了解清楚后，即投入资金完善了续尾工程(上下水管路工程)、完善前期未完善的实验设备安装及剩余实验设备(生物安全柜、超净工作台、高温消毒锅)及材料(实验室台板等)的采购安装等。原告按被告要求于2017年4月21日完成上述续尾工程，但至今被告一直未向原告支付任何款项，为此原告于2018年向应城市人民法院提起诉讼后,应城市法院一审作出(2018)鄂0981民初1378号民事判决书,认定原告与被告形成定作关系，但因上述工程、设备及材料的价格约定不明，驳回了原告的诉讼请求。该判决作出后，鉴于被告正对包括原告所完成定作项目在内的疾控中心新大楼进行工程造价审计，原告欲待审计后与被告进行具体结算，但被告却不愿配合相关工作。为此只得再次诉至法院，请求贵院对原告定作项目进行鉴定后依法判决被告支付原告定作款。庭审中，原告请求按鉴定确定的数额236005.86元依法判决，由被告支付原告定作款236005.86元。原告左义荣为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据1,原告身份证。证明原告基本情况，诉讼主体适格。证据2,《产品购销合同》。证明内容：海风公司承建被告疾控中心新大楼工程(位于应城市城南路特1号),并为疾控中心代购(含安装)相关实验设备。为完成设备代购(含安装),海风公司与利环康公司于2016年11月2日签订《产品购销合同》,该合同约定了设备价款、安装验收时间为进场一个月(预计为2016年12月中旬)付款方式等。其中实验安全柜单价为35000元/台、超净工作台单价为8000元/台、高温消毒锅单价为4500元/台。证据3,催办函。证明内容：2017年3月27日，预计的安装验收时间已过去三个多月，实验设备尚未安装完成，利环康公司就无故撤走相关施工人员，疾控中心向利环康公司发《催办函》要求该公司2日内复工，否则另行聘请新公司继续完成余下工程。证据4,《承诺函》。证明内容:1.由于利环康公司不理睬疾控中心的《催办函》,疾控中心于2017年3月30日出具书面《承诺图》,承诺凭实验室签收确认单向原告账户拨款20万元。2.利环康公司未完成供货的设备包括生物安全柜、高温消毒锅、超净工作台，价格原则上不超过原合同总价。证据5,借支工程款承诺。证明内容：除提供上述设备外，还有收尾工程需要完成，2017年3月30日被告承诺清明过后预支40000元款项给原告。证据6,委托函。证明内容：新天第公司续建疾控中心实验室收尾工程，全权委托原告负责办理，所有款项拨付给原告。证据7,《产品的验收单及安装报告》、《培训证明》。证明原告出资向被告提供了洁净工作台(超净工作台)1台、生物安全柜4台、高温消毒锅一个，并已向被告进行设备使用培训、通过验收，根据原合同价格为152500元。证据8,汇款凭证、工商服务业统一收款收据、收条材料清单。证明原告为完成实验室收尾工程，向新天第公司支付工程款65000元(材料及人工)。证据9，付实验室水电收尾工程款10295元的记录明细。证明原告雇请曹进波完成被告实验室收尾工程中的水电安装工程，支付费用10295元。证据10,(2018)鄂0981民初1378号《民事判决书》。证明内容：1.原被告之间的定作合同纠纷之前经应城市人民法院审理并作出生效判决，该判决已确认原告与被告之间形成定作合同关系，被告应向原告支付定作工程款。2.上述证据一至九在原生效判决中已进行举证质证。证据11,情况说明。证明利环康公司前期完成的被告实验室工程工程量总价款为30万元整，海风公司与利环康公司签订的《产品购销合同》68万元的总价，利环康公司退场后未完成的定作工程量为38万元。证据12,评估报告。证明原告完成被告交付的定作任务工程总价款236005.86元证据13,鉴定费发票。证明原告因为鉴定支出鉴定费5000元。被告疾控中心辩称：1.本案的实验工程的总承包价格为68万元，但该工程包含多家企业进行施工，不能明确原告施工的范围及价值。2.原被告双方没有价格约定，但双方均说明其不超过原合同价，在其他单位不能够具体确定其施工价格的情况下，不能具体确定其施工工程价格及购买产品价格。双方也没有对工程量进行确定，审计没有完善的情况下，不能计算工程款。3.答辩人在承诺书中所说的付款期限为待法律关系程序完善后，但双方并没有对工程量进行结算，不能说明双方的法律程序已经完善，所以答辩人不能支付该款项。4.原告所交付的生物安全柜没有达到安装标准，不能够说明其实际施工完毕。5.原告不应将海风公司和利环康公司签订的合同价格作为主张工程款的依据。6.合同上没有盖海风公司的公章，据我们了解签名的杨志刚不是海风公司的员工，该合同应该是无效合同。7.原告给我们提供的实验安全柜单价为35000元/台、超净工作台单价为8000元/台、高温消毒锅单价应该有发票的证明，价格不能由他口说。8.实验安全柜、超净工作台不是我们投标要求的型号，产品出入蛮大。并且不能满足我们实验室的要求。9.对方的生物安全柜来了以后应该有产品验收单及安装报告。当时的验收报告只能作为暂时对货物接收，而不是正式的验收报告。原因就是验收报告本身就没有验收签收意见和单位盖章。因为当时实验室的条件，安装应该滞后进行。这是按照国家的医药行业标准YY0569-2011生物安全柜必须连接排气罩，所以整个四台的生物安全柜的安装验收并没有完成。综上，答辩人认为其付款期限与条件不符合支付规定，暂不承担付款责任。被告疾控中心为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：证据1,疾控中心与海风公司和苏州超净空调有限公司签订的疾控中心业务大楼实验室系统采购项目工程施工协议书。证明内容：疾控中心在招标工程中所提供的生物安全柜的规格型号为BSC-1300Ⅱ-B2。超净工作台的规格型号为SW-J-2FD,并且要求这两个品牌产地要求为江苏，但原告向疾控中心提供的生物安全柜为鑫西贝BSC-1100Ⅱ-A2-X,超净工作台BBS-DDC。原告所提供的产品与被告要求的产品型号产地均不相符，那么其合同价格不应作为本案的价格依据。证据2,疾控中心向安徽东冠器械设备有限公司付款凭证。证明内容：本案所涉的疾控中心实验室的施工还有安徽东冠器械设备有限公司的参与，并且最终由其完成续尾工程，共支付其75000元。经庭审质证，被告疾控中心对原告左义荣证据的质证意见是：对证据1、3、13,无异议；对证据2,这份产品购销合同并非原被告签订，不能作为本案定案依据；对证据4,承诺函的真实性无异议，但是证明内容有异议，证明内容中原告漏说了，不仅是签收确认单，还有一个条件是待法律程序完善后，并且约定价款不超过被告签订的对外实验室的发包总价；对证据5,真实性无异议，但是不能证实原被告之间有收尾工程这一个实际的工程量；对证据6,与我们无关；对证据7,产品验收单没有异议，该产品验收单栏中被告均没有签字确认验收，并且没有被告的单位盖章确认，该产品验收单不能证明其合同价款为152500元，他只是一个收货单，不能证明其价款；对证据8,这一组证据没有正式的发票，并且是原告与新天第公司的交易往来，不能证实其完成的工程量；对证据9,证据的三性均有异议，与证据8的质证意见一致；对证据10,虽然原判决书认定了双方的定做合同关系但是没有确认双方的合同价格和工程量；对证据11其真实性有异议，并且其证明内容有异议，即使我们付款30万，也不能证明我们前期的工程量仅仅只有30万；对证据12,我们不认可该评估报告，(1)本案是对一个工程及产品的价格进行鉴定，而本案中的鉴定机构系一个资产评估机构，我们认为鉴定资质不符合鉴定的要求，(2)里面所鉴定的首先对产品的价格鉴定我们均认为过高，在鉴定过程中我们是提供了一个厂商的报价单，其报价均与鉴定的结论相差较大，仅一个生物安全柜相差的价格就有2万余元，我们认为该份鉴定是显失公平公正的，并且在鉴定过程中，鉴定部门没有要求原告提供购买产品的发票，应该是收集资料不全，(3)该鉴定部门所采纳参考的价格依据系根据原告左义荣提供的海风公司与利环康公司的合同依据作为确认，而该份依据是否合法，没有进行实际审查，那么其作出的产品价格鉴定报告具有组织资料偏听当事人陈述的瑕疵，第二，对于该报告中所说的续尾工程的费用，他的材料我们没有签收，而鉴定机构仅凭新天第公司的清单进行鉴定，其鉴定结论与其专业水平有较大差距，并且偏听原告一面之词进行确认，第三，上下水管的安装续尾工程量鉴定，该工程量并没有双方的认可，也是鉴定机构偏听原告单方面的陈述作出的鉴定，总之我们认为，该份鉴定显失公平，鉴定价格过高，该鉴定机构的资质有待核实我们要求对该份鉴定申请重新鉴定。原告左义荣对被告疾控中心证据的质证意见：对证据1,证据的名称表述是不准确的，该证据实际是投标文件一份以及工程施工协议书一份，其中投标文件载明的实验室设备型号确实与原告定作完成的不同，但投标文件中的设备单价明显高于原告定作完成的设备，比如生物安全柜该投标文件的单价为57800元，原告的为36000元，说明该投标文件的价格依据与本案无关，其二，投标文件并非招标文件，不能说明原告要求投标文件上型号的设备，其三，工程施工协议书证明了江苏超净空调有限公司并没有中标后与被告签订关于实验室设备采购的项目，据了解该公司中标的仅仅是实验室的通风系统，与本案没有任何的关联性，也说明了被告并未采购投标文件上的设备；对证据2,真实性无异议，证明内容也无异议，但是需要说明的是，海风公司与利环康公司所签购销合同所列的68万元定作任务由利环康公司、原告以及安徽东冠公司共同完成，现已知利环康公司完成工程价款为30万元，安徽东冠公司完成工程价款为75976元，其他为原告完成，佐证了鉴定结论的客观性。对上述双方无争议的证据，即原告的证据1、3、13，本院依法予以采信。对上述有争议的证据，本院综合评判如下：原告左义荣提交的证据2,被告疾控中心提出该证据不能作为本案定案依据之观点，本院予以采纳，但该证据的真实性，本院予以认定；原告左义荣提交的证据4、5,被告疾控中心对真实性无异议，仅对证明的内容有异议，而该两证据具有真实性且能相互印证已经形成证据链，足以证明本案件事实的连贯性和完整性，故本院对原告左义荣提交的证据4、5均予以认定；原告左义荣提交的证据6，纵观本案，该证据能与原告的其他证据之间印证，对其真实性本院予以认定，但不能证明原告左义荣与第三人新天第公司之间属委托代理关系，双方之间实质应当是挂靠关系；原告左义荣提交的证据7,本院予以认定，但只能证明原告为被告安装了各种仪器，并不能证明各种仪器的总价格是多少；原告左义荣提交的证据8、9与其他证据印证，可以证实原告确实参与了本案纠纷中的工程，并投入了相应资金，故本院予以认定，但其所记录的费用明细均是原告单方记录，故本院不予确认；原告左义荣提交的证据10，系已经发生法律效力的文书，本院予以认定；原告左义荣提交的证据11，无法核实其真实性，且与本案无关，本院不予采信；原告左义荣提交的证据12、13，系鉴定评估报告及鉴定费发票，均具有真实性，该鉴定结论程序合法，依据充分，本院予以认定。被告疾控中心提交的证据1、2,具有真实性，但不具有关联性，不能证明其抗辩理由，本院依法不予采信。本院根据确认的有效证据及庭审中原、被告的一致陈述认定本案事实如下：被告疾控中心经与海风公司协商，将其新大楼工程交海风公司承建，并约定为其代购、安装相关实验设备。海风公司与利环康公司于2016年11月2日签订《产品购销合同》,该合同约定了设备价款、安装验收时间、付款方式等。在履行过程中，利环康公司施工一半后工程停工。被告疾控中心于2017年3月27日向利环康公司发出了《催办函》,要求该公司两日内复工，否则另行聘请新公司继续完成余下工程。由于利环康公司未理睬被告疾控中心的《催办函》,被告疾控中心联系本案原告，由原告左义荣挂靠第三人新天第公司完成疾控中心剩余设备的代购、安装及附属工程作业。被告疾控中心于2017年3月30日向原告左义荣出具了《承诺函》,该《承诺函》内容为“应城市疾病预防控制中心承诺：实验室工程中仪器设备确认单待疾控中心领导签字确认后(生物安全柜，高温消毒锅，超净工作台，具体以实验室招标清单为主),到达应城物流中心后，凭实验室签收确认单，待法律程序完善后，拨款20万至武汉市新天第实验设备有限公司委托代理人账户(左义荣：6228480059297282176开户行武汉古田一路农行),原则上不超过原合同总价。特此承诺。”被告疾控中心在该《承诺函》上加盖了公章。之后，原告左义荣聘请第三人新天第公司相关技术人员，并投入资金，完善了实验室工程续尾工程的采购安装等。2017年4月21日，被告疾控中心的工作人员在《产品的验收单及安装报告》上签名确认。由于被告疾控中心未支付工程款，原告左义荣于2018年8月17日向本院提起诉讼，请求判令被告疾控中心支付原告左义荣定作款235000元。本院审理后于2018年12月24日作出(2018)鄂0981民初1378号民事判决，该判决认定原告左义荣与被告疾控中心属定做合同关系，原告左义荣作为承揽方请求由被告疾控中心向其支付实验室工程续尾工程款的请求于法有据，应予支持，但其请求的具体金额235000元因其举证不能，依法驳回了原告的诉讼请求。该判决送达后，双方当事人均未提起上诉。2019年5月21日，原告左义荣再次向本院提起诉讼，请求本院对原、被告的定作项目进行价格鉴定后，按鉴定确定的数额依法判决，由被告向原告支付定作款。本案受理后，依原告申请本院委托汉川正方资产评估事务所进行司法鉴定，汉川正方资产评估事务所于2019年8月1日作出了《左义荣为应城市疾病预防控制中心施工工程费用资产评估报告书》川正评报字【2019】054号，该评估报告书的主要内容为：“左义荣为应城市疾病预防控制中心施工工程费用评估值236005.86元【其中：实验室仪器购置及安装(含人工费)评估值152500元；实验室续尾工程费用评估值65000元；上下水管安装结尾工程费用评估值18505.86元】。”为此，原告左义荣庭审中请求判令被告疾控中心支付其定作款236005.86元。本院认为：本案案由为定作合同纠纷。原告左义荣与被告疾控中心形成定做合同关系，事实清楚，证据确凿。该事实定作合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应为有效，对双方当事人具有法律约束力。原告左义荣依照双方约定履行了自己的制作安装义务，被告疾控中心应当依据按照原告完成工程量向原告支付报酬。原告方完成相应定作义务后，被告疾控中心工作人员亦在原告“产品验收单及安装报告”上签字认可，应视为其已接收原告方工作成果，原告作为承揽方要求被告疾控中心向其支付实验室工程续尾工程款的请求，于法有据，本院应予支持。对于该实验室工程续尾工程款的数额，汉川正方资产评估事务所受本院委托作出了司法鉴定，对该鉴定，原告左义荣无异议，被告疾控中心不服，向本院提出了重新鉴定申请，本院审查了该鉴定书的各项内容，并无《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所规定的情形，故本院对被告疾控中心提出的重新鉴定申请，予以驳回。被告疾控中心辩称，其付款期限与条件不符合支付规定，暂不承担付款责任之观点，与本案查明事实及相关法律不符，本院不予采纳。据此，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告应城市疾病预防控制中心于本判决生效之日起十日内支付给原告左义荣定作工程款人民币236005.86元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4840元，由被告应城市疾病预防控制中心负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉至湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  柯慧彬人民陪审员  程晓燕人民陪审员  邓淑萍二〇一九年十二月十二日书 记 员  彭文娟