四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0802民初3299号 原告：赵璐，女，1988年4月6日出生，汉族，住广元市朝天区。 委托诉讼代理人：罗永成，四川源森律师事务所律师。 被告：广元市老百姓大药房连锁有限责任公司，住所广元市利州区东坝商业街35号。 法定代表人：曾理春，系该公司执行董事兼总经理。 被告：曾硕辉，男，1977年2月27日出生，汉族，组湖南省邵东县。 被告：曾灵莉，女，1984年8月27日出生，汉族，住湖南省邵东县。 委托诉讼代理人：陈文立，四川广府律师事务所律师。 原告赵璐与被告广元市老百姓大药房连锁有限责任公司（以下简称老百姓大药房公司）、曾硕辉、曾灵莉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，并于2018年11月5日作出（2018）川0802民初1460号民事判决书。原告赵璐不服该判决向四川省广元市中级人民法院提起上诉，四川省广元市中级人民法院于2019年5月9日作出（2019）川08民终241号民事裁定书，以一审判决认定事实不清为由发回本院重审。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告赵璐及委托诉讼代理人、被告曾灵莉委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告曾硕辉、老百姓大药房公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求三被告归还借款4万元，并承担资金利息；2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确资金利息按照不超过年利率24%的标准，从2016年3月30日起计算至归还之日止。事实及理由：2016年3月30日，被告曾硕辉称老百姓大药房公司急需资金周转，向原告借款90000元。其后归还了50000元，但约定的利息及余款4万元原告多次催要未果，故起诉来院，请求支持诉请。 被告曾灵莉辩称，原告与其之间并不存在民间借贷关系，该款项与其无关；原告实际与老百姓大药房公司之间存在民间借贷关系，因此原告主张的4万元应由老百姓大药房公司偿还；借款虽然打给曾灵莉，但钱是用于公司支出，曾灵莉作为公司出纳，是职务行为不是个人行为。 被告老百姓大药房公司、曾硕辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未在指定答辩期间内提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告为支持其诉讼请求举出如下证据： 1．2016年3月30日被告曾硕辉、曾灵莉向原告出具的借据一份，上面载明“今有广元市老百姓大药房连锁有限责任公司借赵璐人民币玖万元整，特立此据为凭。借款经手人：曾硕辉曾灵莉”。同时该借据上面加盖老百姓大药房公司财务专用章。证明双方借款事实。 2．2016年3月30日原告赵璐向被告曾灵莉转款9万元的中国农业银行转账回单一份，由原告通过其中国农业银行卡62×××78向被告曾灵莉中国农业银行卡62×××17转账90000元。证明借款的真实性合法性。 被告曾灵莉对该组证据真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。 原告提供的上述两组证据相互印证，能够证实本案案涉借款的由来、双方民间借贷关系成立并生效，本院予以采信。 被告为支持其抗辩举出如下证据： 1.被告曾灵莉中国农业银行卡62×××17的交易明细清单；证明其与被告老百姓大药房公司存在雇佣关系，老百姓大药房公司从1月至6月每月向其发放工资3000元。 2.被告曾灵莉中国农业银行卡62×××75的个人网上银行流水明细； 3.被告曾灵莉中国银行卡62×××91的交易流水明细清单； 4.被告曾灵莉中国银行卡62×××43的交易流水明细清单。证据2、3、4证明本案借款到账后，其已用于老百姓大药房公司的开支，故应当由被告老百姓大药房公司偿还。 原告对该四组证据真实性无异议，但其认为案涉借款实际未进入老百姓大药房公司的账户，对实际借款人系老百姓大药房公司、案涉借款应该由老百姓大药房公司归还的证明目的不予认可。 该四组证据能够证实初始借款的资金流向、归还情况，也能证实案涉借款的由来，本院予以采信。 根据双方当事人提供的证据及当庭陈述可以确认以下事实： 2016年3月30日，原告通过其中国农业银行卡62×××78向被告曾灵莉中国农业银行卡62×××17转账90000元，其后曾灵莉通过该中国农业银行卡62×××17向其中国银行卡62×××75转账89990元（附言“赵璐借进款”）。其后，曾灵莉又通过中国银行卡62×××75向其中国银行卡62×××91转账89990元（附言“赵璐借给公司9万”）。 2016年3月30日被告曾灵莉通过中国银行卡62×××91向案外人苟永蓉中国农业银行卡62×××72转账13500元，附言“付东城市房租”；同日，该中国银行卡收到广元市城区千益眼镜店转账57830元，附言“稿费、演出费等劳务收”；同日，该中国银行卡收到曾硕辉6223＊＊＊1519转账37570元，附言“营业款”；2016年3月30日至3月31日，被告曾灵莉通过该中国银行卡分别向案外人陈静、袁奎龙、魏莉娟等多人转账支付金额不等的工资，附言“1月工资”。 2016年12月28日，被告曾灵莉通过其中国银行卡62×××91向原告赵璐中国银行卡62×××86转账50000元，附言“还款”。 2016年2月3日、3月5日、5月5日，被告曾灵莉的中国银行卡62×××43分别收到老百姓大药房12×××11账户向其转账支付的3030元、3641.47元、3030.21元，交易名称“工资”。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点为，一、被告曾灵莉是否为实际用款人的问题；二、借款资金流向及本案借款使用情况的问题；三、本案还款责任的承担主体。 一、对于被告曾灵莉是否为本案实际用款人的问题。首先，原告赵璐在庭审中明确其在出借9万元款项时系被告老百姓大药房员工、对被告曾灵莉并非公司股东没有异议、在借款发生前就与被告曾灵莉认识，且被告曾灵莉收到被告老百姓大药房发放的工资，上述事实足以推定原告赵璐对被告曾灵莉仅为公司出纳的身份是明知的。原告出借的9万元虽然进入被告曾灵莉账户，但事实上系将款项用于被告老百姓大药房公司的实际经营，被告曾灵莉接收使用本案款项均系履行出纳的职务行为，本案借款实际使用人为被告老百姓大药房公司，而并非是被告曾灵莉。 二、对于本案借款后资金的流向问题及借款使用情况的问题。被告曾灵莉收到原告赵璐出借的借款9万元后，通过两次转账将资金转入其尾号为8391的中国银行卡，该账户具有收入营业款、支付房租、支付工资等各种用途，足以证实该卡虽为被告曾灵莉所有，但实际系用于被告老百姓大药房公司的日常财务收支。同时，被告曾灵莉在两次转账过程中，均通过转款附言备注该笔9万元系原告出借给公司。故本案借款实际系由被告老百姓大药房公司使用。 三、对于承担本案还款责任的主体问题。1、被告曾灵莉、曾硕辉不应承担本案还款责任。被告曾灵莉作为被告老百姓大药房公司出纳，其经手并接收使用本案借款系履行职务行为。被告曾硕辉作为本案被告老百姓大药房公司股东及监事，其在本案借据中的签字，应当是作为股东身份代表老百姓大药房公司同意借款并由曾灵莉经手的行为。本案借据中被告曾硕辉、曾灵莉二人的身份均明确为“借款经手人”，而非“借款人”，并无确定作为共同借款人的意思表示，不能确定原告与被告曾硕辉、曾灵莉二人之间存在借贷合意，其二人在借据上签字分别系履行出纳职务及股东身份行为。故被告曾灵莉、曾硕辉不应承担本案还款责任。2、本案还款责任应当由被告老百姓大药房公司承担。原告在出借款项时系老百姓大药房的员工，且具有完全民事行为能力，借据中加盖公司财务专用章，其应该明知所出借款项用于公司开支。故被告曾灵莉、曾硕辉不应承担本案借款还款责任，本院仅支持原告向被告老百姓大药房公司主张权利。 综上，原告赵璐为证明其与被告民间借贷关系成立而向本院提交借据、银行转账凭条等证据，该证据能够证明原告与被告老百姓大药房公司之间民间借贷关系成立并生效。双方当事人对初始借款本金9万元、归还5万元后借款本金下欠4万元均无异议，对原告起诉要求被告老百姓大药房公司归还借款本金4万元，本院予以支持。 本案借据中并未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院仅支持自2018年3月27日起按年利率6%计算借款利息至本金还清之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告广元市老百姓大药房连锁有限责任公司在本判决生效之日起十日内向原告赵璐归还借款本金40000元及利息，利息自2018年3月27日起按年利率6%计算至本金付清时止； 二、驳回原告赵璐其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  宋卫权 人民陪审员  王荣霞 人民陪审员  蒲顺萍 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  严 琪