湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初10424号原告：肖孝水，男，1973年9月20日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告：陈禾华，女，1972年3月10日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告：瞿燕，女，2000年7月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市。三原告共同委托诉讼代理人：龚露露，湖南任金律师事务所律师。被告：陈道友，男，1970年2月1日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：苏启刚，男，1982年3月1日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告，：陈伟明，男，1976年5月2日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：陈星明，男，1966年10月27日出生，汉族，住湖南省浏阳市。四被告共同委托诉讼代理人：陈辉煌，湖南湘卓律师事务所律师。原告肖孝水、陈禾华、瞿燕诉被告陈道友、苏启刚、陈伟明、陈星明生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖孝水、陈禾华、瞿燕及共同委托诉讼代理人龚露露，被告陈道友、苏启刚、陈星明及四被告共同委托诉讼代理人陈辉煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖孝水、陈禾华、瞿燕向本院提出诉讼请求：1．依法判决陈道友、苏启刚、陈伟明、陈星明赔偿肖孝水、陈禾华、瞿燕因受伤的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、住宿费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等共计86657.09元；2．依法判决陈道友、苏启刚、陈伟明、陈星明向肖孝水、陈禾华、瞿燕公开书面道歉；3．本案诉讼费由陈道友、苏启刚、陈伟明、陈星明负担。事实和理由：2019年1月20日17时，肖孝水与邻居李景水发生矛盾，李景水请组长陈道友进行调解，陈道友调解未果后，指使苏启刚将一车泥巴倒往肖孝水家门口，肖孝水、陈禾华在口头劝阻无果后，将身体挡在车前阻止苏启刚继续倾倒泥巴，陈道友、苏启刚并未停止侵权行为，继续将车内泥巴倾倒在肖孝水、陈禾华身体上。陈伟明、陈星明为协助陈道友、苏启刚，多次对肖孝水、陈禾华头部、颈椎、胸部等要害部位进行暴力侵害。瞿燕为阻止陈道友、苏启刚、陈伟明、陈星明的暴力侵权行为，也遭到了伤害，导致先兆性流产。经鉴定，肖孝水、陈禾华、瞿燕均构成轻微伤。陈道友、苏启刚、陈伟明、陈星明的侵权行为严重侵犯了肖孝水、陈禾华、瞿燕的人身权及财产权，并对肖孝水、陈禾华、瞿燕精神造成了伤害。肖孝水、陈禾华、瞿燕为维护自身权益，遂起诉至法院。陈道友辩称：一、未对陈禾华实施侵权行为，不应对陈禾华承担赔偿责任；二、陈道友对肖孝水、瞿燕实施侵权行为，系肖孝水、瞿燕先用泥巴打伤陈道友手部，该伤害行为是挑起事端的主要原因，故肖孝水、瞿燕应对其损失承担主要责任；三、肖孝水、瞿燕系轻微伤，肖孝水多次入院治疗导致医疗费扩大，肖孝水应对医疗费扩大部分自行承担责任；四、陈道友的侵权行为未对肖孝水、瞿燕造成严重的后果，不应承担精神损失费；五、肖孝水、瞿燕主动挑起事端，应对本案承担主要责任，不应由陈道友公开书面道歉。苏启刚辩称：一、苏启刚未对瞿燕实施侵权行为，不应对瞿燕承担赔偿责任；二、肖孝水、陈禾华无理行为是挑起事端的主要原因，肖孝水、陈禾华应对自身的损伤承担主要责任；三、肖孝水、陈禾华经鉴定仅为轻微伤，肖孝水、陈禾华多次入院治疗导致医疗费扩大，应该对扩大部分自行承担责任；四、苏启刚的侵权行为未对肖孝水、陈禾华造成严重的后果，不应承担精神损失费；五、肖孝水、陈禾华挑起事端，应对本案承担主要责任，不应由苏启刚公开书面道歉。陈伟明辩称：一、陈伟明未对肖孝水、瞿燕实施侵权行为，不应对肖孝水、瞿燕承担赔偿责任；二、陈伟明在劝阻调解过程中遭到肖孝水、陈禾华的无理谩骂，从而引起了肢体冲突，肖孝水、陈禾华应对其损失承担主要责任；三、陈伟明与肖孝水、陈禾华之间的肢体冲突并未对其造成伤害，同时并未对陈禾华的颈部实施侵权行为；四、肖孝水、陈禾华、瞿燕要求精神抚慰金没有事实和法律依据，应不予支持；五、陈伟明行为系劝阻行为，对事故的发生没有过错，不应由陈伟明公开书面道歉。陈星明辩称：一、陈星明未对陈禾华、瞿燕事实侵权行为，不应对陈禾华、瞿燕承担赔偿责任；二、陈星明在劝阻调解过程中遭到肖孝水、陈禾华的无理谩骂，从而引起了肢体冲突，肖孝水、陈禾华应对其损失承担主要责任；三、陈星明对肖孝水的推搡行为对其造成的伤害不大，请求法院酌情认定；四、肖孝水、陈禾华、瞿燕要求精神抚慰金没有事实和法律依据，应不予支持；五、陈星明行为系劝阻行为，对事故的发生没有过错，不应由陈星明公开书面道歉。本院经审理认定事实如下：2019年1月20日下午，肖孝水与案外人李景水因宅基地争议发生纠纷，陈道友应李景水要求前往肖孝水家进行调解。调解未果后，陈道友、苏启刚将一车泥巴倾倒在肖孝水、陈禾华门口，在倾倒过程中，陈禾华用身体挡住车辆以阻止陈道友、苏启刚继续倾倒泥巴，肖孝水、瞿燕用泥巴掷打陈道友手部，以阻止其进行继续倾倒泥土，导致双方矛盾激化。陈道友、苏启刚遂与肖孝水、陈禾华、瞿燕发生肢体冲突。陈道友、苏启刚在倾倒泥巴过程中，陈伟明、陈星明去车前试图拉开肖孝水、陈禾华，在拉扯过程中，双方产生口头争执，从而引起肢体冲突。肖孝水、陈禾华、瞿燕均因冲突受伤住院。肖孝水分两次在浏阳市人民医院住院共28天，共产生医疗费16980.39元，后经湖南省长沙市浏阳河司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：评定伤后误工期/休息期为30日，护理期为20日，营养期为20日；陈禾华分两次在浏阳市人民医院住院共33天，共产生医疗费12743.25元，后经湖南省长沙市浏阳河司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：评定伤后评定伤后误工期/休息期为45日，护理期为33日，营养期为33日；瞿燕在浏阳市人民医院住院19天，产生医疗费2729.62元，后经湖南省长沙市浏阳河司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：瞿燕孕2产1宫内妊娠14周，1天单活胎先兆流产；评定伤后误工期/休息期为60日，护理期为30日，营养期为30日。事故发生后，陈道友、苏启刚、陈伟明、陈星明未支付任何费用。另查明，陈道友、苏启刚、陈伟明、陈星明因本案纠纷分别被公安机关兴行政拘留7日、5日、3日、3日，且已执行完毕。以上事实，有双方当事人陈述、公安行政处罚决定书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、浏阳市人民医院病历、入院记录、出院记录、医疗费发票、石霜村村委会证明、交通费发票、光盘、住宿费发票等证据证明，经庭审质证，足以认定。本院认为，公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。被侵权人的生命权、身体权、健康权受到损害的，侵权人和法律规定的赔偿义务人应当依法承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，陈道友在调解矛盾不成后，与苏启刚一起倾倒泥巴的行为导致与肖孝水、陈禾华、瞿燕之间产生新的矛盾，陈伟明、陈星明在拉扯过程中亦对肖孝水、陈禾华、瞿燕实施了侵权行为，四人共同对肖孝水、陈禾华、瞿燕的侵权行为应认定为共同侵权，应承担连带责任。陈道友使用不当调解方式为本案争端的起因，且陈道友、苏启刚、陈伟明、陈星明对肖孝水、陈禾华、瞿燕实际实施侵权行为。导致肖孝水、陈禾华、瞿燕受伤住院治疗，陈道友、苏启刚、陈伟明、陈星明在本次争端中存在重大过错，故陈道友、苏启刚、陈伟明、陈星明应承担肖孝水、陈禾华、瞿燕因受伤遭受损失的90%。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。肖孝水、陈禾华、瞿燕的口头谩骂及用泥巴投掷陈道友的行为加剧了矛盾的激化，其本身亦存在相应过错，本院酌定肖孝水、陈禾华、瞿燕承担自身损失的10%。关于肖孝水因受伤遭受的各项损失：①医疗费，肖孝水因伤治疗共花费医疗费16980.39元，有医院票据可以证实，本院予以认定；②误工费，肖孝水向本院提交的证据不足以证实其近3年的平均收入状况，故参照2018年度农、林、牧、渔业行业的平均工资标准每月3724.42元的标准计算，肖孝水误工期经鉴定需30日，其误工费为3724.42元（30日×3724.42元/月÷30）；③护理费，鉴定机构根据肖孝水伤情，鉴定肖孝水需要护理20日，故肖孝水的护理费计算为3401.5元（5102.25元/月×20日÷30）；④住院伙食补助费1680元（60元/日×28日）；⑤营养费1000元（50元/日×20日）；⑥鉴定费750元，有湖南省长沙市浏阳河司法鉴定所票据证实；⑦交通费500元，肖孝水在浏阳市人民医院住院，500元为往返合理费用，本院予以认定；⑧住宿费，肖孝水到浏阳市人民医院就医，在浏阳市淮川豪兴宾馆住宿支付费用88元，有票据为证，本院予以认定；⑨精神抚慰金，因肖孝水受伤系轻微伤，经鉴定未达到伤残等级，故肖孝水要求精神抚慰金的诉讼请求，本院依法不予认定。肖孝水损失合计28124.31元。如前所述，陈道友、苏启刚、陈伟明、陈星明负担90%即25311.88元，肖孝水、陈禾华、瞿燕负担10%即2812.43元。关于陈禾华因受伤遭受的各项损失：①医疗费，陈禾华因伤治疗共花费医疗费12743.25元，有医院票据可以证实，本院予以认定；②误工费，因陈禾华向本院提交的证据不足以证实其近3年的平均收入状况，故其误工费参照2018年度农、林、牧、渔业行业的平均工资标准每月3724.42元的标准计算，陈禾华误工期经鉴定需45日，陈禾华误工费为5586.63元（45日×3724.42元/月÷30）；③护理费，鉴定机构根据陈禾华伤情，鉴定陈禾华需要护理33日，故肖孝水的护理费计算为5612.475元（5102.25元/月×33日÷30）；④住院伙食补助费1980元（60元/日×33日）；⑤营养费1650元（50元/日×33日）；⑥鉴定费750元，有湖南省长沙市浏阳河司法鉴定所票据证实；⑦交通费500元，陈禾华在浏阳市人民医院住院，500元为往返合理费用，本院予以认定；⑧精神抚慰金，因陈禾华受伤系轻微伤，经鉴定未达到伤残等级，故陈禾华要求精神抚慰金的诉讼请求，本院依法不予认定。陈禾华损失合计28822.35元。如前所述，陈道友、苏启刚、陈伟明、陈星明负担90%即25940.12元；肖孝水、陈禾华、瞿燕负担10%即2882.24元关于瞿燕因受伤遭受的各项损失：①医疗费，瞿燕因伤治疗共花费医疗费2729.62元，有医院票据可以证实，本院予以认定；②误工费，因瞿燕向本院提交的证据不足以证实其近3年的平均收入状况，故其损失参照2018年度农林牧渔业行业的平均工资标准每月3724.42元的标准计算，瞿燕误工期经鉴定需60日，瞿燕误工费为7448.84元（60日×3724.42元/月÷30）；③护理费，鉴定机构根据瞿燕伤情，鉴定瞿燕需要护理30日，故肖孝水的护理费计算为5102.25元（5102.25元/月×30日÷30）；④住院伙食补助费1140元（60元/日×19日）；⑤营养费1500元（50元/日×30日）；⑥鉴定费750元，有湖南省长沙市浏阳河司法鉴定所票据证实；⑦交通费500元，瞿燕在浏阳市人民医院住院，500元为往返合理费用，本院予以认定；⑧精神抚慰金，瞿燕系孕妇，因陈道友、苏启刚、陈伟明、陈星明侵权行为致其入院治疗，对其精神造成了一定的伤害，本院依法酌情认定瞿燕精神抚慰金3000元。瞿燕各项损失合计22170.71元。如前所述，陈道友、苏启刚、陈伟明、陈星明负担90%即19953.64元；肖孝水、陈禾华、瞿燕负担10%即2217.07元。关于肖孝水、陈禾华、瞿燕要求陈道友、苏启刚、陈伟明、陈星明书面道歉的诉求，本院认为，双方对于纠纷的发生均存在过错，纠纷发生后，陈道友、苏启刚、陈伟明、陈星明已分别被公安机关行政拘留并执行完毕，且已承担本案的民事赔偿责任，故对该诉求本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第一十六条、第二十六条，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十七条，最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，判决如下：一、肖孝水因受伤产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、住宿费等损失共计27124.31元，由陈道友、苏启刚、陈伟明、陈星明连带赔偿90%即24411.88元，肖孝水、陈禾华、瞿燕负担10%即2712.43元；二、陈禾华因受伤产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费等损失共计27124.31元，陈道友、苏启刚、陈伟明、陈星明连带赔偿90%即25940.12元；肖孝水、陈禾华、瞿燕负担10%即2882.24元；三、瞿燕因受伤产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费等损失共计22170.71元，陈道友、苏启刚、陈伟明、陈星明连带赔偿90%即19953.64元；肖孝水、陈禾华、瞿燕负担10%即2217.07元。以上款项限陈道友、苏启刚、陈伟明、陈星明于本判决书生效之日起五日内履行完毕。四、驳回肖孝水、陈禾华、瞿燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费666.57元，由陈道友、苏启刚、陈伟明、陈星明负担599.91元，肖孝水、陈禾华、瞿燕负担66.66元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  马富二〇一九年十二月十六日法官助理盛旭书记员谭巧琴附相关法律条文：1．《中华人民共和国侵权责任法》第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。2．《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。3．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4．最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。