北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初17550号原告：天津安果科技有限公司，住所地天津开发区信环西路19号5号楼5701-3。法定代表人：谢雷,董事长。委托诉讼代理人：王化乾，男，1987年11月4日出生，原告公司法务，住单位宿舍。被告：北京飓风互动科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层A-0411房间。法定代表人：田军，经理。诉讼代表人：北京市康达律师事务所(系北京飓风互动科技有限公司破产管理人)委托诉讼代理人：晏军华，北京市康达律师事务所律师。原告天津安果科技有限公司与被告北京飓风互动科技有限公司破产债权确认纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津安果科技有限公司之委托诉讼代理人王化乾，被告北京飓风互动科技有限公司之委托诉讼代理人晏军华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求依法确认原告享有被告债权，债权本金767212元及利息112550．96元（利息计算至2019年1月21日）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、2019年1月22日北京市石景山区人民法院作出（2019）京0107破申3号民事裁定书，裁定受理被告公司破产清算申请，同时作出（2019）京0107破申3号民事决定书，指定北京市康达律师事务所担任被告管理人。二、原告认为其对被告的债权是真实有效的，依法应予确认。被告与北京森华易腾通信技术有限公司签订《托管协议》，约定由北京森华易腾通信技术有限公司为被告提供服务，被告支付相应服务费用。因被告账户被查封、冻结，无法向网宿科技股份有限公司支付服务费。2017年8月30日，被告、北京森华易腾通信技术有限公司、原告三方达成共识，共同签订了《三方协议》，约定由原告代替被告支付上述款项，目前原告共支付人民币767212元，依据原告与被告签订的《借款协议》，上述款项构成被告向原告的借款，上述款项被告均未向原告偿还。三、2019年5月8日被告破产一事在石景山法院召开第一次债权人会议，被告管理人审查原告申报债权后，认为依据不足而不予确认，导致原告利益受损。故诉至法院。被告答辩称：本笔本金与审计报告一致，如果法庭查明属实则认可。对利息利率不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：2016年4月10日，被告（甲方）与北京森华易腾通信技术有限公司（乙方）签订《托管协议》，约定：乙方向甲方提供托管服务，甲方应将拟托管的设备放置在富丰桥机房，双方另就服务内容、服务费及支付方式、双方权利义务等事项进行了约定，该服务合同期限自2016年4月12日至2017年4月11日。后双方签订多份《IDC托管服务启用确认单》，均明确机房位置为富丰桥机房。2017年4月27日，被告（甲方）与北京森华易腾通信技术有限公司（乙方）签订《托管协议》之补充协议，约定：甲乙双方签订了《托管协议》，该协议有效期将于2017年4月11日届满，现甲乙双方同意将服务期限延长至2017年12月31日，该补充协议载明的机房位置仍为富丰桥机房。2017年5月10日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《借款协议》，约定：甲方向乙方出借人民币金额总额不超过300万元，用于乙方支付IDC/CDN费用及其他日常经营需要。甲方根据乙方的付款请求或者依据甲方与乙方及服务供应商之间签订的三方委托付款协议向乙方支付借款，甲方依据付款请求或三方协议替乙方向第三方支付的款项构成本合同项下的借款。每一笔借款的期限均为3个月，自甲方实际向乙方或第三方付款之日开始，支付日以银行汇款凭证为准。本合同项下的借款年利率为10%，日利率=年利率/360，按实际占用天数计息。乙方迟延归还借款的，乙方按照年利率15%并按照实际使用天数向甲方支付借款利息。2017年8月30日，原告（丙方）、被告（甲方）、北京森华易腾通信技术有限公司（乙方）签订《三方协议》，约定：鉴于甲乙双方已签订了《托管协议》及补充协议，经三方协商一致，确定：原协议中甲方的付款义务自2017年7月1日起变更为丙方承担，即丙方向乙方履行支付原协议服务费的义务，甲方继续享有和承担原协议下其他的权利和义务，丙方的代付款截止时间为2017年12月31日止，原协议期满时本协议自动失效。后北京森华易腾通信技术有限公司向原告发出11份客户账单，要求原告支付服务费用共计767212元。原告主张其已代被告支付了该服务费用，并提供10份付款回单佐证。经核实，前述11份客户账单所载明的机房均为看丹桥机房，所载明的费用均为托管费用，其中有5份客户账单所载计费期间为2018年1月至5月。前述10份付款回单有4份显示日期自2017年9月至12月，该4份付款回单备注摘要均为托管费，另有6份付款回单显示日期自2018年1月至2018年7月，该6份付款回单备注或为服务费或为电信增值服务费。原告主张上述767212元代付费用已转为原告向被告出借款项，截止2019年1月21日，该相应借款共产生利息112550．96元，并提供情况说明佐证。2019年1月22日，本院作出（2019）京0107破申3号民事裁定书，裁定：一、受理被告破产清算的申请；二、指定北京市康达律师事务所为被告的管理人。2019年5月8日，被告第一次债权人会议在本院召开，被告管理人对原告申报的本案债权未予确认，引发本案诉讼。另查，被告于2014年5月28日注册成立，被告类型为有限责任公司（法人独资），投资人为原告。再查，原告与北京森华易腾通信技术有限公司亦存在相应托管服务合同。上述事实，有托管协议、借款协议、补充协议、客户账单、付款回单、裁定书以及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。根据本案查明的事实，本院认为原告提供的证据不足以证实其向北京森华易腾通信技术有限公司支付的案涉767212元为原告向被告的出借款项，理由如下：一、被告与北京森华易腾通信技术有限公司签订的托管协议及补充协议均明确载明托管机房位置为富丰桥机房，北京森华易腾通信技术有限公司向原告发出的客户账单所载明的机房位置均为看丹桥机房，二者不一致；二、被告与北京森华易腾通信技术有限公司签订的托管协议及补充协议均明确载明北京森华易腾通信技术有限公司服务期间截至2017年12月31日，原告、被告及北京森华易腾通信技术有限公司三方签订的三方协议亦明确载明原告代付款义务期间截至2017年12月31日，但北京森华易腾通信技术有限公司向原告发出的客户账单及原告提供的付款回单均有相当数量超出该截止时间，且原告付款回单的金额与客户账单的金额不相一致；三、原告自身与北京森华易腾通信技术有限公司存在相应托管服务，且原告为被告唯一股东。如前情形下，原告提供的证据尚不足以证实其向北京森华易腾通信技术有限公司的付款行为系代被告付款而非基于原告本身与北京森华易腾通信技术有限公司的业务关系，故对原告要求确认案涉767212元为原告向被告的出借款项的主张，本院不予支持。被告抗辩其主张的金额与审计报告相关项目金额一致，故应予认定，但审计报告作为证据，必须查证属实，才能作为认定事实的根据。本案审计报告相关项目金额系依据前述托管协议、客户账单及付款回单等基础材料作出，如前所述，本院已对前述托管协议、客户账单及付款回单等证据作出论证并形成结论，在此情形下，本院对被告该抗辩意见不予采信。综上所述,依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十八条之规定，判决如下:驳回天津安果科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费12514元，由天津安果科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  贾艳杰人民陪审员  汪淑华人民陪审员  康书根二〇一九年十二月二十五日书 记 员  李秦进