河北省沙河市人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀0582行初124号原告刘伟广，男，1980年9月24日出生，汉族，初中文化，农民，住南和县。委托代理人田淑荣，女，河北凯华律师事务所律师。原告刘彦广，男，1988年3月10日出生，汉族，初中文化，农民，住南和县。委托代理人田淑荣，女，河北凯华律师事务所律师。被告南和县自然资源和规划局，住所地南和县和阳大街295号。法定代表人侯志伟，男，该局局长。委托代理人要晓宁，女，该局副主任科员。委托代理人赵芳，女，该局科员。第三人刘玉生，男，1978年9月8日出生，汉族，农民，住南和县。委托代理人胡群山，男，南和县四通法律服务所法律工作者。原告刘伟广、刘彦广诉被告南和县自然资源和规划局及第三人刘玉生行政撤销一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘伟广、刘彦广及其委托代理人田淑荣，被告南和县自然资源和规划局的委托代理人要晓宁、赵芳，第三人刘玉生及其委托代理人胡群山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘伟广、刘彦广诉称，二原告的叔叔刘庆民于1999年在南和县郝桥镇南郝村原郝桥镇镇办工厂的土地（证号为090023）上开办了独资企业河北省南和县万达纺织厂，2000年2月2日，郝桥镇政府将该厂土地转让给了河北省南和县万达纺织厂，后刘庆民将该厂土地及房屋交由二原告长期使用。2016年时，刘玉生、刘玉强、刘玉伟称二原告所占土地有部分土地使用权是他们的，找二原告要求退还部分土地使用权。二原告当时没有找到有关的土地转让文书，在刘玉生、刘玉强、刘玉伟强行拆除、破坏二原告房屋的情况下，经村委会调解，2016年3月7日二原告在南和县公证处与刘玉生、刘玉强、刘玉伟签订了协议书，约定二原告占地时间为两年半，占地期间给付刘玉生、刘玉强、刘玉伟租赁费等内容。2019年刘玉生、刘玉强、刘玉伟将二原告诉至南和县法院，要求退还所占土地并给付租赁费。二原告经多方寻找，终于找到了土地转让协议等手续，所占土地不是刘玉生、刘玉强、刘玉伟的。但是在2019年4月9日开庭时，刘玉生、刘玉强、刘玉伟拿出了刘聚合证号为030291号宅基地使用权证和刘玉生证号为30153集体建设用地使用权证，结果导致二原告败诉。刘聚合证号为030291号宅基地使用权证和刘玉生证号为30153集体建设用地使用权证的面积明显超过国家法律规定的面积，且所办使用证与证号为090023号土地使用证有交叉，原告才知，第三人采用欺骗方式取得了被告给其发放的集体土地建设用地使用证。原告起诉，请求依法撤销被告给第三人刘玉生颁发的---集建（）字第30153号集体土地建设用地使用证；本案诉讼费用由被告承担。为支持自己的主张，原告举证如下：1、2016年3月7日公证协议书、南和县法院（2019）冀0527民初290号民事判决书、邢台中院（2019）冀05民终3702号民事判决书，证明原告与本案所诉行政行为具有利害关系，是本案的适格原告；2、第三人集建（）字第30153号集体土地建设用地使用证，证明本案所诉撤销的土地使用证；3、刘玉生民事起诉状、南和县法院开庭传票、原告行政起诉状、邢台中院（2019）冀05行初148号案件受理通知书、南和县资源和规划局提交的说明材料、邢台中院（2019）冀05行初148号行政裁定书，证明原告是2019年4月9日才知道被告给第三人核发了集建（）字第30153号集体土地建设用地使用证，原告起诉不超诉讼期间，且本案被告适格；4、集建（）字第090023号集体土地建设用地使用证、土地转让协议、南和县万达纺织厂营业执照，证明原告的叔叔刘庆民于1999年在南和县郝桥镇南郝村原郝桥镇镇办工厂的土地上开办了独资企业河北省南和县万达纺织厂，2000年2月2日，郝桥镇政府将该厂土地转让给了河北省南和县万达纺织厂。后刘庆民将该厂土地及房屋交由二原告长期使用。被告明知存在该证的情况下，仍于2001年给第三人颁发集建（）字第30153号集体土地建设用地使用证，导致这两证部分土地使用权交叉，侵害了原土地使用权人合法权益，集建（）字第30153号集体土地建设用地使用证无办证事实依据。被告南和县自然资源和规划局辩称，原告刘伟广、刘彦广兄弟二人不是郝桥镇办工厂土地证件的持有人，也不是该宗土地受让者万达纺织厂的法人，与被告、第三人没有直接利害关系。根据二原告提供的土地转让协议和工商登记资料，郝桥镇政府将此证件土地的一部分转让给南和县万达纺织厂长期使用，其权利人应为刘庆民，但并未办理土地变更登记。二原告没有提供和刘庆民之间土地再转让的协议，也未办理土地变更登记，因此二原告对此地没有土地使用权和处置权，因此和第三人刘玉生之间无法认定存在利害关系。第三人刘玉生的集体建设用地使用证办理于2001年8月，证号30153，其上南和县土地管理局和县政府公章清晰，面积、四至清楚。二原告和第三人之间的诉讼实际是土地使用权和房屋所有权纠纷，建议通过合法的渠道进行确权。八十年代中期，郝桥镇政府为了发展乡镇企业，在郝桥镇南郝村兴建丝织厂和万达纺织厂，1987年5月办理集体建设用地使用证，证号090023，登记权利人为郝桥乡社办工厂，面积6354.6平方米，四至分别为北至南郝大路，西至耕地，南至大坑，东至沙洺河河堤。此证件面积范围包括北侧的丝织厂和南侧的万达纺织厂。这个证件的范围、面积、四至与现在的实际状况存在明显差距。1988年，郝桥镇政府和丝织厂及其法人刘聚合签订协议，将北边原丝织厂占地转让给刘聚合长期使用，协议显示转让给刘聚合的地方南北长40米，东西宽59米。协议上当时的乡镇主要领导签字和公章。1988年8月，刘聚合办理集体建设用地使用证，证号030291，证载面积和协议面积一致。2000年，郝桥镇政府和万达纺织厂签订协议，将原来万达纺织厂使用的土地转让给万达纺织厂，其法人为刘庆民。但在这个协议中，除有郝桥镇政府的公章外，当时的乡镇干部和受让方均未签字，也未对转让后的万达纺织厂的具体位置和尺寸予以标出。郝桥镇政府将090023号集体建设用地使用证交给万达纺织厂。此后，万达纺织厂将北侧房屋所占用的土地归刘聚合一方所有。现在二原告认为，有争议房屋所占用的土地应为万达纺织厂所有，纠纷由此产生。这一问题，应属于历史遗留问题。造成这一土地使用权和房屋所有权出现纠纷问题的原因，是由于当时郝桥镇政府和两个当事人签订的转让协议，特别是后一个转让协议对土地、房产的权利表述不清、四至不明所造成。现在原郝桥镇政府的工作人员，受让方当事人基本健在，八十年代建设的厂房还在，为避免出现新的矛盾和纠纷，保持社会稳定，建议由转让方牵头对两个权利人使用的土地的位置、面积、四至再次进行明确。被告提供的证据如下：1、营业执照复印件，证明万达纺织厂法人是刘庆民；2、两份土地转让协议复印件，证明一份协议是郝桥镇政府转让给万达纺织厂，另一份郝桥镇政府转让给南郝丝织厂。营业执照和前一份纺织厂协议是原告提供的，后一份丝织厂协议是第三人提供的。第三人刘玉生述称，原告起诉主体错误，原告诉称是其叔叔刘庆民的南和县万达纺织厂，可原告没有提交任何证据来证明证号为090023的土地使用权归原告所有。2000年2月2日郝桥镇政府与南和县万达纺织厂签订的证号为090023号部分土地转让协议，此协议一是没有双方法定代表人的签字，二是南和县万达纺织厂经营者期限为1999年7月1日至1999年12月31日止，签订此协议时，南和县万达纺织厂已注销，其南和县万达纺织厂的公章已经无效，2000年2月2日所签的部分土地转让协议也无效，三是没有万达纺织厂向郝桥镇交纳55000元的收据凭证，综上三点充分证明此协议存有较大瑕疵，依法不能认可。原告提交的090023号集体建设用地使用证是红皮的，可是被告于1986年-1996年从未使用过此版本的红皮证书，在1986年-1996年之间被告使用的是蓝皮的版本。我方另有2019年7月31日被告关于历年来使用土地证书的情况说明，由此证明090023号证书并非被告颁发。原告提交的090023集体建设用地使用证，其证件骑缝显示的是石家庄市西里印刷厂印刷，可该印刷厂经营期限有效为1990年6月2日至今，而原告提交的证号为090023土地使用办证时间为1990年4月6日，此时该印刷厂还没有开始营业，该印刷厂的印刷品不可能出厂使用。被告于2001年8月8日为第三人颁发的证号为30153号的集体土地建设用地使用证并未注明是宅基地，因此该证不在超过国家法律规定面积的集体建设用地使用权证范围内。我方的证号30153号的集体土地建设用地使用证系南和县人民政府和被告依法为我方颁发的，与原告没有任何关联，请求驳回原告诉求。第三人提供的证据如下：1、国家企业信息公示打印件一张，证明石家庄市西里印刷厂经营期限为1990年6月2号至今，原告提供的土地使用证证号为090023，办证时间为1990年4月6号，该印刷厂还没有营业，是不可能有此印刷品的；2、南和县郝桥镇南郝村刘牛的宅基地使用证一本，证明其版本是蓝色版本；3、南和县郝桥镇南郝村骆丙文1993年10月3日宅基地使用证，证明系蓝色版本，证据二、三证明自1986年至1993年之间，南和县国土局颁发宅基地土地使用证的版本是蓝色的，原告提供的090023土地使用证也是在1986年至1993年之间的，却是红皮版本，故来历不明；4、2019年7月31号南和县国土局关于历年来使用土地证书的情况说明，证明1986年至1996年使用的是蓝皮版本，而原告提供的是红皮版本，其证来历不明；5、营业执照一份，证明河北省南和县万达纺织厂营业年限为1999年7月1日至1999年12月底。各方当事人当庭对他方证据的真实性、合法性和关联性进行了质证，本院依法作出认证。经审理查明，二原告的叔叔刘庆民于1999年在南和县郝桥镇南郝村开办了独资企业河北省南和县万达纺织厂。2000年2月2日，南和县郝桥镇政府与河北省南和县万达纺织厂签订土地转让协议一份，主要内容为：“经郝桥镇党政联席会研究，位于南郝村西镇所有原镇办工厂土地（证号090023），原郝桥镇针织厂所占部分，南和县万达纺织厂（原针织厂）已占用多年，地理位置偏僻。决定现万达厂原针织厂所占土地，由万达纺织厂交镇财政一次性使用费共计五万五千元整，今后由万达纺织厂长期使用。”该协议上盖有南和县郝桥镇政府与河北省南和县万达纺织厂公章。除原告陈述外，二原告未提供与其叔叔刘庆民之间关于受让使用该厂土地及房屋的充分证据。本院认为，提起诉讼应当具备事实根据。本案中，原告诉状列明其叔叔刘庆民于1999年在南和县郝桥镇南郝村原郝桥镇镇办工厂土地上开办了独资企业河北省南和县万达纺织厂，2000年2月2日，郝桥镇政府将该厂土地转让给了河北省南和县万达纺织厂。但二原告未提供与其叔叔刘庆民之间关于受让使用该厂土地及房屋的充分证据，不能充分证明自己对案涉土地及房屋享有合法权利，故原告起诉缺乏事实根据，应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告刘伟广、刘彦广的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告刘伟广、刘彦广。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  付伟国人民陪审员  李 宁人民陪审员  温肖肖二〇一九年十二月二十六日书 记 员  李天岩