四川省蒲江县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0131行初56号 原告四川白象食品有限公司，住所地：成都市新津县五津街道办事处鹤林路108号。 法定代表人姚忠良，董事长。 委托代理人赵志伟，男，汉族，1974年1月4日出生，住河南省郑州市金水区，系四川白象食品有限公司员工。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地：成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人车睿，女，1974年4月6日出生，住四川省新津县，系新津县人力资源和社会保障局科长。 委托代理人赵飞，男，1990年7月28日出生，住四川省新津县，系新津县人力资源和社会保障局工作人员。 第三人刘某某，男，汉族，1965年3月25日出生，住四川省荥经县。 原告四川白象食品有限公司（以下简称白象公司）不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的《认定工伤决定书》（〔2019〕20-202号），向成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，成都高新技术产业开发区人民法院以此案需要指定管辖为由报请四川省成都市中级人民法院指定管辖，四川省成都市中级人民法院于2019年10月23日作出（2019）川01行辖322号《行政裁定书》，裁定本案由四川省蒲江县人民法院管辖。2019年11月6日，本院受理后，通过邮寄方式向被告市人社局和第三人刘某某送达了起诉状副本、应诉通知书和参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭审理了本案。原告白象公司委托代理人赵志伟，被告市人社局委托代理人车睿、赵飞，第三人刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月17日，市人社局作出《认定工伤决定书》（〔2019〕20-202号），认定刘某某患职业病，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，属于工伤。 原告白象公司诉称，刘某某已于2018年7月3日从白象公司离职，申请工伤认定时已与白象公司解除劳动关系。刘某某在白象公司工作前在煤矿工作，四川省职业病诊断鉴定委员会最终鉴定结论是“职业性煤工尘肺壹期”，非在白象公司工作导致，市人社局不应当以白象公司为用工主体认定工伤，请求人民法院依法撤销被告作出的《认定工伤决定书》，判令被告承担本案诉讼费。 原告白象公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.《认定工伤决定书》；2.成都市职业病诊断鉴定委员会《职业病鉴定书》（成职鉴[2019]第02号）；3.四川省职业病诊断鉴定委员会《职业病鉴定书》（编号：2019006）；4.调岗说明、辞职报告、员工离职交接表；5.四川白象食品有限公司应聘表。 被告市人社局辩称，一、根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款规定，市人社局具有工伤认定的主体资格。二、2019年2月26日，市人社局收到刘某某提交的工伤认定申请，当日受理，并向刘某某送达《工伤认定申请受理决定书》，3月1日向白象公司送达《工伤认定申请表》《工伤认定受理决定书》《受理工伤认定申请告知书》。因白象公司与刘某某之间对职业病结论存在争议，3月19日市人社局中止认定。6月14日，刘某某提交四川省职业病诊断鉴定委员会出具的《职业病鉴定书》，市人社局恢复工伤认定。经调查、核实，按照《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，于2019年7月17日作出《认定工伤决定书》，并送达给白象公司和刘某某。市人社局作出《认定工伤决定书》程序合法。三、根据申请人提交的材料，市人社局调查核实，刘某某系白象公司员工，签订有书面劳动合同，劳动关系成立。刘某某从2010年11月至2018年7月期间在白象公司从事面粉倒面、包装、码盘工作中接触粉尘。2019年6月11日四川省职业病诊断鉴定委员会《职业病鉴定书》鉴定结论为“职业性煤工尘肺壹期”，根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项、第十七条、第十九条规定，刘某某所患职业病应当认定为工伤，白象公司诉讼理由不成立。综上，市人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律准确，请予以维持。 被告市人社局为证明其作出的《认定工伤决定书》的合法性，在法定期限内向本院提供了以下主要证据材料和依据： 第一组：《工伤保险条例》第五条第二款； 第二组：工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、中止工伤认定通知书、恢复工伤认定通知书、认定工伤决定书、送达回证； 第三组：刘某某提交的工伤认定申请材料清单、刘某某身份证复印件、白象公司营业执照、四川大学华西第四医院病情证明书、职业史证明、职业病诊断证明书、成都市社会保险个人参保缴费证明、劳动合同、职业病鉴定书（编号：2019006）；白象公司提交的工伤认定材料（证据）清单、授权委托书、身份证复印件、营业执照复印件、成都市职业病鉴定申请表、成都市职业病诊断鉴定受理通知书、职业病鉴定书； 第四组：《工伤保险条例》《工伤认定办法》。 第三人刘某某未提交书面陈述意见。庭审中陈述，市人社局作出的《认定工伤决定书》程序合法，适用法律正确，证据充分，应当驳回原告诉讼请求。 第三人刘某某未提供证据。 庭审质证时，原告对被告提供的第一组、第四组证据无异议，对第二、三组证据提出异议，认为：1.第三人2010年11月1日入职原告处，2018年7月辞职，申请工伤认定时已不是原告职工；2.第三人自述曾在煤矿工作，《职业病鉴定书》结论是职业性煤工性尘肺病壹期，说明第三人的职业病不是在原告处患的；3.第三人社保缴费证明证明从2018年8月之后以个体户名义参保，已不是原告员工；4.原告不应作为认定工伤的主体。被告对原告提交的证据，认为：证据1、2被告已提供，证据4、5不能证明第三人所患职业病是在其它公司形成。第三人对原、被告提供的证据无异议。 经庭审质证，本院对以上证据认证如下：各方当事人没有争议的证据，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。各方争议的证据，原告提供的证据4、5不具有关联性和证明力，本院不予采信；被告提供的证据三、四组系被告在工伤认定过程中形成，来源合法，与涉案事实具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，刘某某于2010年11月至2018年7月在白象公司从事面粉倒面、包装岗码盘工作，2013年11月2日至2016年11月1日，刘某某与白象公司签订为期三年的《劳动合同》。2018年11月22日，刘某某被四川大学华西第四医院诊断为矽肺病，建议单位出具职业史，进行职业病诊断。12月5日，白象公司向四川大学华西第四医院出具《职业史证明》，证明刘某某2010年11月至2015年9月在倒面岗从事面粉倒面工作，2015年9月至2018年7月在包装岗从事成品码盘工作，2018年7月离职，接触职业危害因素为粉尘，申请职业性尘肺病诊断。2019年1月9日，四川大学华西第四医院诊断为职业性矽肺贰期。1月22日，白象公司以四川大学华西第四医院诊断为职业性矽肺贰期形成诱因和形成时间不清楚，向成都市职业病诊断鉴定委员会提出鉴定。2月26日，刘某某向市人社局提交《工伤认定申请表》及相关材料，市人社局审查后予以受理。同日，市人社局向白象公司送达了《工伤认定申请受理决定书》《受理工伤认定申请告知书》《工伤认定申请表》。3月19日，市人社局以白象公司与刘某某对职业病诊断结论存在争议，需有关行政部门结论为依据，中止工伤认定。3月22日，成都市职业病诊断鉴定委员会作出《职业病鉴定书》，鉴定结论为职业性煤工性尘肺壹期。白象公司提出异议，向四川省职业病诊断鉴定委员会申请再次鉴定，6月11日，四川省职业病诊断鉴定委员会作出《职业病鉴定书》，载明职业病危害接触史为：2010年11月至2018年7月在白象公司从事倒面、码盘工作，自述1992年7月至2005年6月在当地多个煤矿断续从事采煤、装卸工作，鉴定结论为职业性煤工性尘肺壹期。6月14日，市人社局恢复工伤认定，7月17日作出《认定工伤决定书》，认定刘某某患职业病为工伤，并送达白象公司和刘某某。白象公司不服，提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人社局具有对本辖区内职工发生事故伤害作出工伤认定的行政职权。 关于刘某某的情形是否应认定为工伤的问题。《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定“职工患职业病的,应当认定为工伤”。职工患职业病不同于其他工伤情形，虽未强调工作原因、工作时间和工作场所，但职业病与工作的关联不可否认，职业病必须是该条例调整范围内的用人单位职工在职业活动中引起的属于《职业病分类和目录》上的疾病，且必须经法定的卫生部门确诊。本案中，刘某某于2010年11月至2018年7月在白象公司工作，从事面粉倒面、码盘工作，双方签订有劳动合同，劳动关系成立。2019年1月9日，刘某某经四川大学华西第四医院诊断为“职业性矽肺贰期”，2019年6月11日又经四川省职业病诊断鉴定委员会再次诊断鉴定为“职业性煤工尘肺壹期”。职业病的形成具有缓慢性、连续性，与工作环境密切相关，刘某某在白象公司工作期间长期接触粉尘，罹患职业病的事实清楚，市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，认定刘某某为工伤，并无不当。 关于市人社局认定白象公司为刘某某患职业病的责任单位是否适当的问题。首先，《工伤保险条例》第十九条第一款规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。”，《职业病诊断与鉴定管理办法》第三十六条第四款规定“职业病鉴定实行两级鉴定制，省级职业病鉴定结论为最终鉴定。”，《四川省人力资源和社会保障厅关于进一步做好工伤保险工作若干意见的通知》第五项规定“职工被初次诊断、鉴定为职业病，有关当事人申请工伤认定的，以职业病诊断、鉴定证明书载明的用人单位作为承担工伤保险责任单位，依法进行工伤认定；”，依据上述规定，四川省职业病诊断鉴定委员会出具的诊断鉴定为最终鉴定，具有最终的法律效力。诊断鉴定载明：刘某某患“职业性煤工尘肺壹期”，工作单位为白象公司，职业接触史中包含了在白象公司从事倒面和码盘的工作经历。对于该诊断鉴定所载明的上述内容，市人社局在进行工伤认定时可以不再进行调查核实，故其依据该诊断鉴定结论，认定白象公司为工伤用人单位，符合上述规定。其次，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，应由用人单位承担举证责任。在本案工伤认定过程中，白象公司在市人社局指定的举证期限内并未举出刘某某所患职业病是在其它公司形成的有效证据，亦未提供证据证明其已依法按照《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条的规定，对从事接触职业病危害作业的劳动者组织上岗前职业健康检查，存在过错，也导致无法排除刘某某的职业病在其公司工作期间罹患致害的可能，依法应承担相应的责任。再次，四川省职业病诊断鉴定委员会的诊断鉴定书关于职业接触史中包含刘某某1992年7月至2005年6月在多个煤矿从事掘进工作及地面装卸煤炭工作，因没有列明期间的相关工作单位，无法认定相关致害单位且无法辨别是否存在致害的因果关系。在刘某某与白象公司存在劳动关系的情况下，为保护患职业病职工的合法权益，市人社局依据四川省职业病诊断鉴定委员会的诊断鉴定结论，认定白象公司为工伤责任单位，并无不当。白象公司主张刘某某所患职业病并非在白象公司工作导致，与其无关理由不成立，本院不予支持。同时，白象公司依法承担相应工伤保险责任后，如有相应证据，可以向相关单位依法另行主张权利。 综上，市人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法、适用法律准确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《工伤保险条例》第十四条第（四）项、第十九条之规定，判决如下： 驳回原告四川白象食品有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告四川白象食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王国忠 审 判 员  范春晓 人民陪审员  陶 列 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  杨 珮 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。 职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。