四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0522民初1386号 原告：向前，男，1976年7月19日出生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：魏亚夫，重庆智天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜文国，重庆志和智律师事务所律师。 被告：合江县南滩镇人民政府，住所地四川省合江县南滩镇两河场，统一社会信用代码11510422793981303D。 法定代表人：杜宏，镇长。 委托诉讼代理人：罗庆波，男，住四川省合江县，系该政府职工。 委托诉讼代理人：潘宏，合江县诚勤法律服务所法律工作者。 第三人：四川久益建设工程有限公司，住所地泸州市纳溪区顺江街6号楼，统一社会信用代码915105036969684656。 法定代表人：邹云春，董事长。 委托诉讼代理人：李崇伦，男，1961年10月20日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区，系该公司职工。 原告向前与被告合江县南滩镇人民政府（以下简称南滩政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序继续审理。诉讼中，本院依原告申请追加四川久益建设工程有限公司（以下简称久益公司）为第三人，并对涉案工程造价移送司法鉴定。原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人、第三人委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 向前向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款846804.67元，并从起诉之日起，以未付工程款为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清款止。事实与理由：原、被告于2013年9月16日签订《南滩乡人民政府关于围墙及院坝施工合同》，约定被告的砖围墙、护栏网、院坝的建设工程由原告承建，工程总价为15万元，工期为1个月。动工后，被告实际施工超出前述工程量，将喷泉、厨房等设施一并承建，工程总价为846804.67元。完工后，经原告催收被告未付工程款，遂向法院起诉。 南滩政府辩称，本案适格主体是久益公司而不是向前，应由久益公司根据工程收方、验收、决算等情况向被告提出拨款申请；2.涉案工程费用未经核算，整体工程也未验收审计，原告主张的起诉标的额无依据。 久益公司述称，与被告签订的基层政权建设施工合同中没有包含本案原告主张的工程范围，也不属于原合同中工程量的增加，原、被告签订合同时基层政权建设工程已完工，与第三人无关。 本案的争议焦点：1.原告主体是否适格；2.涉案工程量范围及工程造价如何确定；被告对未经验收结算的工程应否付款。 向前为证明起诉主张，出示了下列证据：1.南滩乡人民政府围墙及院坝施工合同，证明该合同约定了工程量、价款及超出工程量的计价，原告作为工程实际施工者，主体适格；2.南滩乡基层政权建设院坝及围墙收方记录、院坝栽树池及花池结算清单、门厅圆柱、门厅外贴地砖及洗车槽结算清单、院坝及围墙结算清单、厨房预算清单、建设增加工程量一览表、工程图片，证明实际施工的工程量超出合同约定，将喷泉、厨房等工程一并承建，各项工程总价为846804.67元；3.第三人的情况说明，证明本案围墙、院坝施工合同所约定内容，系原告个人施工；4.县投资公司与久益公司的协议书及配套项目招、投标价目表，证明第三人在被告处曾经承接了南滩乡基层政权建设工程，价值300多万，与原告的价目清单不一样的，是两个项目；5.鉴定报告书、补充说明、鉴定费发票，证明涉案工程造价为678753.00元，由于厨房灭失，双方确认的金额为77387.38元，两个厕所未纳入鉴定，因为被告不允许进入勘查，我们主张16516.9元；鉴定费为25400元。 南滩政府质证认为，对证据一系复印件，但对第二页签字无异议；对证据二的收方记录、结算清单是原告自编，其单价、数量未经原告签字确认，工程照片真实性无异议，但该工程量大部分包含在另一合同内；对证据三真实性无异议，但涉案合同没有第三人和被告的公章，不赞成久益公司的说法；对证据四的协议书无异议，价目表与本案无关；对证据五中鉴定报告真实性认可，合法性有异议，该鉴定机构未经四川省司法厅注册，无司法鉴定许可证，鉴定结论不合法，且在鉴定项目中，便民中心已经重新装修，不是原来原告所装修的材料和相应的设施；大厅走道的吊顶、门厅外墙砖、圆柱、大厅走道都包含在基层政权办公楼主体装修内，不应纳入鉴定；原钢构厨房已撤除，但认可其价值77387.38元，两个厕所不在涉案工程范围内；对鉴定费用无异议。 久益公司质证认为，对证据五不清楚情况。 南滩政府为证明抗辩主张，出示了下列证据：1.久益建司中标通知书，证明南滩乡基层政权建设工程由该公司中标承建，而不是原告；2.久益公司的建筑业统一发票，证明涉案工程款已由被告向久益公司支付，而未支付原告；3.围墙及院坝施工合同，证明原告所主张的围墙及院坝范围的施工包括护栏网等，总包价15万元及超工程量后的计价方式；4.建设工程施工合同、招标文件，证明南滩乡基层建设工程由久益公司中标并合法承建，约定了工程范围、计价方式等，涉及本案装饰装修、主体都在工程范围内；5.借款单，证明原告在实施院坝、围墙工程后向被告借款50万元，该款应由原告提供相应发票，进行冲抵；6.领款条，证明原告在实施主体工程中领取的进度款，金额为41万元；7.合府办发（2011）308号文件，证明该文件规定了各乡镇的基层政权建设工程变更需以政府文件为准，在招投标文件与久益公司的合同有约定，故院坝及围墙合同仍然属于变更工程量，承建主体仍是久益公司，而不是原告个人。 向前质证认为，对证据一认可，久益公司得到该通知书后就委托自己来承建，而未由久益公司建设；对证据二无异议，但还应提交银行流水账号，该工程款被告未付给第三人，而是向原告打款260余万元；对证据三无异议；对证据四真实性无异议，但与本案无关；对证据五、六真实性无异议，但不是涉案工程的进度款和借款，与本案无关；对证据七工程的变更需要设计、发改、财政共同签字确认，而本案涉及的工程量并未签字，故不属于工程变更，该证据与本案无关。 久益公司质证认为，基层政权建设施工合同没有包含本案合同涉及的院坝、围墙建设工程部分，也不是工程量的变更，两个合同是单独的，本案合同与久益公司无关，如果是增加工程量，被告应当通知第三人。 对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院还认定事实如下：2012年6月14日，被告南滩政府将南滩乡基层政权建设工程发包给第三人久益公司承建，双方签订了《建设工程施工合同》，约定工期从2012年6月26日至2013年2月26日，工程价款为3181508元，并要求工程变更由设计单位提出变更设计方案，报建设单位评审同意后，再由监理单位发出变更通知书等。2013年9月16日，向前与南滩政府原法定代表人邓敬超签订了《南滩乡人民政府关于围墙及院坝施工合同》，约定由向前负责承建前述工程附属的围墙、院坝、护栏网等部分，总承包价15万元，从2013年9月10日动工，工期一个月，超出工程量部分按实收方计算增加工程量，经双方现场收方确立总价，验收合格后一次性付清工程总价等。后在实际施工中增加了部分工程量，工程完工后，双方未组织验收和结算即于2013年11月交付使用。多年来，被告对该工程未提出质量异议。现原告要求被告给付工程款未果，遂向本院起诉。 另查明，原、被告均未保存涉案工程的建筑施工资料，审理中，双方进一步核实认可了涉案工程量范围，即包括便民服务中心的装饰装修、办公楼主体正负零以下的贴砖、门厅圆柱的装饰装修、门厅两侧斜坡道、会议室吊顶及走道吊顶、办公楼前后院坝的硬化、门口喷泉、四周的栽树池、厨房、院坝四周水沟、围墙、大门、洗车槽、护栏网、篮球场规划设计安装。为此，原告申请对该工程量范围进行工程造价鉴定，经本院委托了四川震北工程造价咨询事务所有限责任公司进行了司法鉴定，总价款为678753元，并产生鉴定费25400元。此外，因厨房已拆除，未纳入鉴定，但双方在鉴定勘查中认可其造价为77387.38元。 本院认为，邓敬超作为被告南滩政府法定代表人与原告向前签订建设施工合同的行为，系职务行为，应当由南滩政府承担相关权利义务。庭审查明，涉案工程虽系南滩乡基层政权建设工程的附属部分，但二者无关，亦非主体工程量的变更和重复计算，尽管本案双方均未保存建筑施工资料，不方便诉讼，但司法鉴定机构根据双方在庭审中核实认可的工程量范围依法作出的工程造价鉴定应当是真实合法的，本院予以采信；对于双方认可的厨房造价部分，本院予以确认；对于厕所造价部分，未纳入工程量范围鉴定，本案不予确认。至于该工程未经验收结算是事实，但实际已交付被告使用多年，被告一直未提出质量异议，应当视为验收合格工程，而按照双方合同约定，被告应当在验收合格后一次性付清工程总价，故被告存在违约行为，应当继续履行工程付款义务，原告为此主张从起诉之日起以未付工程款为基数，按中国人民银行同类同期贷款基准利率（正确表述为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算利息至付清款止，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一项、第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告合江县南滩镇人民政府于本判决生效后十日内支付原告向前工程款756140.38元及利息（以尚欠工程款为基数，自2019年4月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款止）； 二、驳回原告向前的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12268元，鉴定费25400元，合计37668元，由原告向前承担2268元，被告合江县南滩镇人民政府承担35400元。被告承担部分已由原告垫付，被告在履行上述给付义务时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  陈 斌 人民陪审员  王德全 人民陪审员  任益平 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  罗文虎