鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0304民初2752号原告：鞍山海建商品混凝土有限公司，住所地：鞍山市千山区千山镇七岭子村。法定代表人：代绍海，该公司总经理。委托诉讼代理人：王懿，辽宁灜如律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勇，辽宁灜如律师事务所律师。被告：辽宁万方建设工程有限公司，住所地：鞍山市立山区胜利北路343号。法定代表人：张静，该公司董事长。委托诉讼代理人：张书光，辽宁英派律师事务所律师。原告鞍山海建商品混凝土有限公司与被告辽宁万方建设工程有限公司为买卖合同纠纷一案，本院2018年8月14日受理后，于2018年9月26日作出（2018）辽0304民初1892号民事判决书。宣判后，原告鞍山海建商品混凝土有限公司不服该判决书，提起上诉。鞍山市中级人民法院审理后，于2019年5月7日作出（2019）辽03民终312号民事裁定书，裁定撤销（2018）辽0304民初1892号民事判决书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告鞍山海建商品混凝土有限公司的委托诉讼代理人王懿、张勇，被告辽宁万方建设工程有限公司的委托诉讼代理人张书光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鞍山海建商品混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告混凝土款1748860元及利息（按同期人民银行贷款利率计算，从2013年8月15日起计算至实际给付之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告自2011年9月28日起建立混凝土买卖关系，约定原告为被告供应C10、C15、C20、C25、C30、C35等型号混凝土，质量技术标准按照《预拌混凝土》GB/T14902-2003标准执行。按月结算，待工程完工后，半个月内结清全部货款。原告依据约定向被施工的鞍山市达道湾镇隆泰厂房供应混凝土，该工程项目经理为魏克兰。截止2012年7月9日，原告共计供货8141立方米，货款总计2437620元。被告分别于2012年3月20日付款10万元、2012年7月20日付款50万元、2012年9月28日付款88760元，合计688760元，目前尚欠余款1748860元，经原告多次催要，被告未给付。综上，恳请法院查明事实后，依原告诉请判决，依法维护原告合法权益。辽宁万方建设工程有限公司当庭辩称：1、原被告没有合同关系，我方没有实施涉案工程。2、原告所称魏克兰不是我单位工作人员，也不是我单位项目经理。3、魏克兰是涉案工程实际施工人，答辩人没有向原告付过任何款项。4、有已经生效判决明确魏克兰的法律地位。综上，答辩人认为应驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：2011年9月16日，发包人鞍山隆泰屹星实业有限公司与承包人鞍山万方建筑工程有限公司魏克兰签订《建设工程承包补充协议书》，工程名称：隆泰屹星实业公司厂房及研发楼工程，开工时间2011年9月20日，该工程为施工总承包工程，除发包人指定的材料外，材料由承包人采购。鞍山隆泰屹星实业有限公司当时的法定代表人芦义林与魏克兰在该合同上签字，但双方均未加盖公章。2011年10月27日，发包人鞍山隆泰屹星实业有限公司与承包人鞍山万方建筑工程有限公司签订《合同协议书》，合同约定由鞍山万方建筑工程有限公司承建鞍山隆泰屹星实业有限公司1#、2#厂房、研发楼及门卫工程，面积26677.08㎡钢结构，框架结构，签约合同价22095370.67元。承包人项目经理李德林。该协议发包人签章处鞍山隆泰屹星实业有限公司加盖公章及芦义林名章；承包人签章处鞍山万方建设工程有限公司加盖公司合同专用章及顾晓岩名章。我院于2016年2月4日所受理的（2016）辽0304民初351号原告鞍山市勇峰商砼有限公司诉被告辽宁万方建设工程有限公司、鞍山隆泰屹星实业有限公司为买卖合同纠纷一案，鞍山隆泰屹星实业有限公司于2016年3月28日向法院出具情况说明一份：“我公司于2011年9月16日就发包隆泰屹星厂房、研发楼工程与承包人鞍山万方建设工程有限公司的魏克兰签订《建设工程承包补充协议书》；于2011年10月27日与承包人鞍山万方建设工程有限公司签订《建设工程施工合同》和《合同协议书》。该工程已于2013年竣工，2014年结算并支付全部工程价款。在整个工程中，从合同签订、建筑材料购买、现场组织施工、工程结算到收取全部工程款，都是魏克兰作为承包人的全权代表在作为，魏克兰是该工程承包人的实际施工人。魏克兰于2014年收取我公司全部工程款后，与我公司再无任何联系。”2014年1月28日徐敏作为甲方与乙方魏克兰签订协议书一份：“鞍山隆泰屹星实业有限公司4.5万吨饮料工程，工程决算人民币2014万元整，后找差6万，最后认定工程决算2020万元整，按合同扣缴税费10%，实际应付人民币1818万元整。已付工程款1640.8万，余欠177.2万，由于双方合作愉快，甲方不留保修金，代付混凝土款126.7万元，余欠50.5万元，一次性付清并奖励乙方9.5万元整。此工程决算完毕。工程款全部付清。特此说明。”2016年4月15日庭审笔录中鞍山隆泰屹星实业有限公司叙述：“我们协议一直是和魏克兰个人谈，在正式招标前与魏克兰就整个工程已经谈妥，实际我们承包方履行的也是补充协议书，正式文本在后就是为了招投标所提供，魏克兰没有资格，万方公司有资格，魏克兰利用万方公司招标并中标。魏克兰拿不到万方发票，都是以本案这种方式出具的。”2016年4月20日我院作出（2016）辽0304民初351号民事判决书，认定事实如下：“2011年9月16日，被告隆泰公司作为发包人，与承包人万方公司（魏克兰）签订一建设工程承包补充协议书。协议主要约定，由承包方承建隆泰公司的厂房及研发楼工程，工程范围含土建、给排水等工程，除发包人指定的材料外，材料由承包方自行采购，工程款扣除10%的管理税后，每月按完成工作量的75%拨付。在该协议承包方处载鞍山万方建筑工程有限公司（魏克兰），在落款的承包方处，有魏克兰个人签名，隆泰公司当时的法定代表人芦义林在协议发包方处签名。上述协议签订后，因魏克兰作为自然人，其不具备签订工程施工协议的主体资格，遂又以万方公司的名义，于2011年10月27日与被告隆泰公司签订一协议书，该协议主要载明，万方公司承建隆泰公司的1#、2#厂房、研发楼及门卫，工程内容包含土建、给排水等，合同价款为22095370.67元。隆泰公司及万方公司分别在该合同处签章。魏克兰做为实际施工人，履行了上述合同义务。鞍山万方建筑工程有限公司于2012年7月18日更名为辽宁万方建设工程有限公司。”该判决已经发生法律效力。(2016)辽0303民终3158号原告周保全诉被告魏克兰、李丽娜为劳动争议纠纷一案，审理查明：2014年5月5日，魏克兰给周保全出具欠条一份，写明：“魏克兰同意于2014年12月30日前一次性支付周保全隆泰屹星工程人工费15万元整，一次性结清全部人工费，周保全不能宣传，在这段时间内上访告状，如果发生上访告状，魏克兰不付壹分钱。魏克兰保证在2014年12月30日前支付，如不付负一切法律责任。”同日，鞍山市劳动监察出具劳动保障监察案件结案审批表，审批表写明，2014年4月21日，市劳动监察局第三监察室接到投诉中心转来第【0407】号投诉案件，反映辽宁万方建设工程有限公司第一分公司在施工隆泰屹星办公楼、厂房工程中拖欠周保全等29人工资的情况。经查，投诉人周保全于2011年10月至2012年9月在该用人单位做工，双方就施工过程中就单价问题存在争议，并且双方又没有签订协议，该用人单位依据2008年国家定额及2012年人工费调整，经过计算确认该工程土木总工程款为1415992元，现用人单位已经支付了工程款145万元，用人单位表示已经足额支付了人工费。而投诉人表示对该工程总价款表示异议，双方经过多次调解，因争议较大，无法达成共识，因该争议问题已超出劳动行政部门处理权限，故于2014年5月5日当面告知投诉人周保全等人建议其通过司法诉讼程序解决所反映的问题。该院于2016年10月28日作出(2016)辽0303民终3158号民事判决书，判决：魏克兰、李丽娜支付周保全人工费1万元。该判决已经发生法律效力。从鞍山市城市建设档案馆出具的混凝土抗压强度检测报告显示，本案案涉部分工程使用了鞍山海建商品混凝土有限公司生产的混凝土。上述事实，有原告起诉状，原被告双方当庭陈述为凭。对原告提供的混凝土抗压强度检测报告复印件一份及被告提供的（2016）辽0304民初351号民事判决书复印件一份、混凝土抗压强度试验委托单复印件一份、（2016）辽0303民初3158号民事判决书复印件一份、（2017）辽03民终780号民事判决书复印件一份，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，与本案具有关联性，予以采信。对原、被告双方所提供的建设工程竣工档案初验合格证复印件一份、混凝土隐蔽工程检查记录复印件一份、商品砼供货单复印件一份、商品混凝土客户供货档案复印件各一份、收款收据复印件一张、银行承兑汇票复印件一张、（2015）辽0304民初282号民事判决书复印件一份、股东会决议一份，因与本案无关联性，不予审查。本院认为：本案的争议焦点为原告与被告之间是否存在合法有效的买卖合同关系。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买卖合同具有合同相对性，原告作为出卖人应向买受人主张支付合同价款。据原告自述：经与魏克兰口头约定，从2011年9月28日起，原告开始为案涉工程供应商品混凝土，双方未签订书面合同。至2012年7月9日止，供货总额2437620元，已付688760元，其中10万元为现金（付款人周香林），50万元为银行承兑汇票（出票人鞍山宏业恒大商贸有限公司），其余88760元为现金支付。原告所提供的证据仅能证明案涉工程使用了原告所提供的混凝土，且不能证明付款人为本案被告。根据我院（2016）辽0304民初351号案件及鞍山市铁西区人民法院（2016）辽0303民初3158号民事判决书所查明的事实，可以认定魏克兰借用辽宁万方建设工程有限公司的资质，为案涉工程的实际施工人。依据魏克兰与鞍山隆泰屹星实业有限公司的约定，由魏克兰负责对该工程混凝土进行采购，并负责与供货商进行结算。因此，案涉工程被告公司作为被挂靠人，无需采购材料，没有与原告就买卖混凝土达成合意的前提。原告所提供的有王玉琨签字的客户供货档案，无法直接推定被告为本案案涉合同的买受人。并且已付原告货款，均非被告公司支付，原告亦未向被告出具过发票，与常理不符。原告所主张的表见代理问题。表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。据原告自述经与魏克兰口头约定，自2011年9月28日开始向案涉工程提供商品混凝土。然此时，辽宁万方建设工程有限公司与鞍山隆泰屹星实业有限公司尚未签订《建设工程施工合同》，原告亦未能提供证据证明魏克兰在与其商谈时，出具了加盖有被告公司公章的合同或授权委托书。加之2012年3月，原告在收到第一笔非被告支付给原告的10万元现金货款后，仍按原口头协议向魏克兰供货。魏克兰的上述行为，不构成表见代理，故对原告的该项主张本院不予支持。综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求被告给付货款及利息的主张，缺乏事实及法律依据，故本院不予支持。另，本院在庭审中对原告进行问询，是否申请追加魏克兰为本案被告，原告明确表示不申请追加。原、被告双方亦表示无法找到魏克兰本人，故本院决定不予追加。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费20540元，由原告鞍山海建商品混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  张 帆人民陪审员  贾延平人民陪审员  罗晓杰二〇一九年十二月二十日书 记 员  闻 丹