湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0703民初909号原告陈绍洪，男，1975年11月30日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，委托代理人杨涛，浙江融哲律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告武汉镇安建设集团有限公司，住所地武汉市汉南经济发展区，统一社会信用代码9142011371799783XD。法定代表人李镇安，系该公司执行董事。诉讼委托代理人杨帮松，系该公司员工，代理权限为特别授权。诉讼委托代理人张钟匀，湖北思普润律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告湖北省葛店开发区建设投资有限公司，住所地湖北省葛店经济开发区。法定代表人叶立文，系该公司总经理。诉讼委托代理人郭正桥，湖北伸道律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告陈绍洪与被告武汉镇安建设集团有限公司（以下简称镇安公司）、湖北省葛店开发区建设投资有限公司（以下简称建投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理。原告陈绍洪于2017年11月20日申请财产保全，本院作出（2017）鄂0703财保102号民事裁定，冻结被告镇安建设公司银行存款3600000元或查封其他等值财产。本案适用普通程序分别于2017年12月5日、2018年7月20日、2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告陈绍洪及其委托诉讼代理人杨涛，被告镇安建设公司的托诉讼代理人杨帮松、张钟匀，被告建投公司的委托诉讼代理人郭正桥到庭参加诉讼。原告陈绍洪于2017年10月30日、被告镇安建设公司2018年12月25向本院申请鉴定，本案作扣除审限处理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告镇安公司支付工程款3554943.10元及延迟支付工程款的利息；2.判令被告支付人工费调整差额1500000元、钢材税收抵扣600000元，被告将建设税票（约2000000元）交付原告（增加诉讼请求）、塔吊基础增加80000元（增加诉讼请求）；3.判令被告建投公司对上述债务在欠付被告镇安公司工程价款的范围内承担偿付责任；4.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：2012年12月，被告武汉镇安建设集团有限公司以其葛店开发区站前社区项目部的名义与原告签订《内部承包经营协议书》，约定将被告湖北省葛店开发区建设投资有限公司交其承建的“葛店开发区站前社区还建楼10＃楼”转由原告承建。原告与被告镇安公司在《内部承包经营协议书》中还对工程量单价、工程总价（暂定）、工程范围、工程价款支付期限等进行了约定。该项工程竣工后，原告经决算确定工程价款为37519291元（其中：工程量34035㎡，工程价款36077100元；另还增加工程价款1372191元；多扣减工程款70000元）。被告镇安公司除以其葛店开发区站前社区项目部的名义以银行转账或材料抵款共支付工程款33964347.90元（其中：银行转款21600000元、材料抵款9190121.86元、税款2204708.94元、杂费杂料383256.10元、水电费203748元、保险费53993元、代付进户门工程款328520元）外，至今尚欠工程款3554943.10元。原告认为，原告是“葛店开发区站前社区还建楼工程10＃楼”工程的实际施工人，被告镇安公司应支付剩余工程价款3554943.10元（以司法鉴定的数额为准）；同时，被告建投公司依法应在欠付被告镇安公司的工程价款范围内承担偿付责任。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、《内部承包经营协议书》，拟证明：被告镇安公司以其葛店开发区站前社区项目部的名义与原告签订“葛店开发区站前社区还建楼工程10#楼”建筑工程协议及双方在该协议中的权利义务的事实。证据二、《建筑工程竣工验收报告》，拟证明：原告承建“葛店开发区站前社区还建楼工程10#楼”开工、竣工日期及该楼验收合格的事实；建投公司是该“葛店开发区站前社区还建楼工程10#楼”的发包方的事实。证据三、《站前社区工程10#楼-面积工程结算编制书》（原告制作），拟证明原告承建“葛店开发区站前社区还建楼工程10#楼”建筑工程面积的事实。证据四、《站前社区工程10#楼-桩基工程结算编制书》（原告制作），拟证明原告承建“葛店开发区站前社区还建楼工程10#楼”桩基工程价款982007元的事实。证据五、《站前社区工程10#楼-塔吊工程结算编制书》（原告制作），拟证明原告承建“葛店开发区站前社区还建楼工程10#楼”塔吊工程价款80185.47元的事实。证据六、《站前社区工程10#楼-防火门工程结算编制书》（原告制作），拟证明原告承建“葛店开发区站前社区还建楼工程10#楼”防火门工程价款176800元的事实。证据七、《站前社区工程10#楼-室外排水工程结算编制书》（原告制作），拟证明原告承建“葛店开发区站前社区还建楼工程10#楼”室外排水工程价款101384.40元的事实。证据八、《站前社区工程10#楼-大理石门工程结算编制书》（原告制作），拟证明原告承建“葛店开发区站前社区还建楼工程10#楼”大理石门工程价款108800元的事实。证据九、《增加人工费协议、收条、银行取款凭证、鄂建文（2012）85号文件》，拟证明原告承建“葛店开发区站前社区还建楼工程10#楼”时增补人工费150万元的事实。被告镇安公司辩称：1、原告与被告镇安公司之间的承包性质不应认定为工程分包。从10#楼的施工过程分析，被告镇安公司为其提供了全部的建筑主材，包括有钢材、商砼、砖瓦等，原告仅按照设计要求，听从被告镇安公司的指令提供劳务，并提供部分辅助材料。而工程中产生的水电费、检测费、税金均由原告支付，甚至原告施工人员的人身意外保险，都是由原告购买。由此可见，被告镇安公司与原告之间存在管理与被管理的关系，即原告作为被管理人对10#楼的承包性质为劳务分包，但由于原告带领无资质的农民工队伍进行劳务作业从而产生纠纷，应按照一般劳务纠纷处理。截止至2017年3月，被告镇安公司针对原告对10#楼的施工已累计支付的现金款项为2160万元，大大超过原吿应获得的劳务报酬。2、被告镇安公司已按双方签订的《内部承包经营协议书》约定的价款足额的支付了10#楼的工程款。经工程设计单位湖北佳境建筑设计有限公司确认，站前社区10#楼的最终建筑面积为33923.80㎡,按约定包干单价1060元/㎡计算，被告镇安公司应付价款为35959228元。结合原告诉状中承认的已支付的银行转账2160万元，材料款9190121.86元，税金2204708.94元，杂费杂料383256.10元，水电费203748元，保险费53993元，进户门款328520元外，被告镇安公司还为其垫付了消防工程安装款610628元，检测费73262元，屋瓦款37711元，管理费179796元，并且由于原告向被告镇安公司提前借支工程款而产生的利息1012044.72元，以上款项共计35848355.01元。其中：⑴消防工程属于设计图纸的工程范围，而10#楼的消防工程由被告镇安公司统一承包给有资质的第三方承建，按每平方米18元计算为610628元，工程款在原告的包干价中予以扣减。⑵检测费由被告镇安公司代缴至湖北省葛店经济技术开发区建设工程质量监督站，按每平方米2元计算为73262元。⑶原告向被告镇安公司提前借支工程款，结合2014年12月22日、2015年5月4日、2015年8月31日、2015年11月4日的领款单中显示，双方约定对超出支付工程款的部分，按月息2%计算为1012044.72元。3、因政策原因降低的施工成本应抵扣被告镇安公司应付的合同价款。被告镇安公司与原告签订的《内部承包经营协议书》明确约定双方按工程的设计图纸所确定的建筑施工内容进行施工，对超出设计图纸外的变更部分的结算在协议第四款第五项中做出了明确的说明。葛店开发区站前社区建设指挥部分别于2012年10月22日作出《关于站前社区高层住宅图纸设计修改的意见》，对原施工设计图纸中七项作出了节约成本的修改意见，结合10#楼的原施工设计，在被告镇安公司与原告签订的包干协议的基础上，减少工程量经核算分别为2672017.27元。被告镇安公司认为因政策原因导致减少的工程量实际降低了施工人的施工成本，根据协议约定应抵扣被告镇安公司应付的工程价款。综上所述，原告对10#楼的承建行为不属于工程分包。按双方约定的《内部承包经营协议书》所确定双方的权利和义务，结合上述10#楼已付合同款并结合变更部分核减的工程价款，被告镇安公司应付款为33287210.73元（35959228元-2672017.27元），实际付款为35848355.01，超付金额达2561144.28元。故对于超出支付的部分，被告镇安公司保留对其提出反诉的权利。同时请求法庭根据上述事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告镇安公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：证据一、《工作联系函》《葛店站前社区1-10#楼、19号楼面积汇总》一份，拟证明经设计部门确认，10#楼的最终建筑面积确定为33923.80平方米。证据二、《站前社区10#楼工程款结算表》及相应的付款凭证，拟证明被告镇安公司累计向原告支付银行转账2160万元，材料款9，190，121.86元，税金2，204，708.94元，杂费杂料383，256.10元，水电费203，748.00元，保险费53，993.00元，进户门款328，520.00元外，镇安公司还为其垫付了消防工程安装款610，628.00元，检测费73，262.00元，屋瓦款37，711.00元，管理费179，796.00元，并且由于原告向镇安公司提前借支工程款而产生的利息1，012，044.72元，以上款项共计35，848，355.01元的事实。证据三、2014年12月22日、2015年2月16日、2015年5月4日、2015年6月18日、2015年8月31日五张领款单及《站前10利息结算表》一张，拟证明关于10#楼因提前借支工程款而产生的利息1012044.72元的计算依据。证据四、《消防工程安装合同》，拟证明10#楼消防安装工程由镇安公司承包给第三方统一安装的事实。证据五、《关于站前社区高层住宅图纸设计修改的意见》复印件一份及《10#楼分包结算编制说明》一份（由业主方制作），拟证明根据葛店开发区站前社区建设指挥部的意见，对原施工图纸中七项作出了节约成本的修改从而降低了施工人的施工成本，其减少工程量经核算10#楼为2672017.27元的事实。被告建投公司辩称：原告与镇安公司之间所签订的《内部承包经营协议书》是无效合同。此工程并没有经过决算，下欠镇安公司多少工程款、是否下欠其工程款均不清楚，故请求驳回原告的诉讼请求。被告建投公司为支持其抗辩理由，向本院提交《（BT模式）投资建设合同》，拟证明实合同中第十五条约定了该工程是不能转包，如分包需经建投公司方认可。经庭审质证中，被告镇安公司对原告提交的证据一、二的真实性没有异议；证据来源合法、客观真实且与本案具有关联，本院予以采信。被告镇安公司对原告提交的证据三至证据九的真实性有异议；认为：建筑工程面积应以设计图纸为准；桩基部分不属于工程的增补项；塔吊工程属合同约定的施工范围；防火门工程、室外排水工程、大理石门、门套工程属合同约定外的增补工程；工资发放与本案不具关联性、亦未得到镇安公司的确认。本院认为，《工程结算编制书》系原告单方制作，被告镇安公司未予确认，上述证据不予采信；但工程增补子项予以采信；工资发放行为系原告自主经营行为，与本案不具关联性，该证据不予采信。原告对被告镇安公司提交的证据一的真实性有异议；认为没有征求原告的意见，且对湖北佳境有无资质提出质疑；本院认为，实际施工的建筑工程面积应以工程竣工后的现状为准，该证据不予采信。对证据二的真实性有异议；认为合同中没有约定利息，税金有异议，材料费900多万元，是我方购买的应扣减，消防工程安装款610，628.00元，检测费73，262.00元，管理费179，796.00元不认可。本院认为，关于被告镇安公司供应的材料有收货经办人签字，应予采信；至于相关税费及管理费、提前支付工程款的利息等将在处理意见中评述。对证据三的真实性没有异议，证明目的有异议；认为2015年2月16日、2015年5月4日的两笔认可，但没有确定利息的标准，其他的不认可；也不应当承担利息。本院认为，关于领款的事实有原告本人签字，应予采信；至于是否计算利息、按何标准计算利息将在处理意见中评述。对证据四、五有异议，消防安装工程并不是合同中约定的工程，高层住宅图纸设计修改的意见形成于签订合同之前，与本案不具关联性。本院认为，结合《内部承包经营协议书》及本院向设计单位咨询意见，消防安装工程、减少的“七项”工程与本案具有关联性，上述证据应予采信。对于湖北峰业工程咨询服务有限公司作出鄂峰[2019]HG002号鉴定意见，原告认为桩基工程图纸是不小于6米，从6米至11米之外应是属于增补部分，应增加工程价款；七项减项工程不应扣减工程价款。被告镇安公司认为桩基大6米部分属合同约定的内容，不应增加工程价款；减少的“七项”工程属合同约定的内容，未施工应扣减工程价款。鉴定意见是否釆信将在处理意见中评述。原告、被告镇安公司对被告建投公司提交的证据的真实性没有异议；证据来源合法、客观真实且与本案具有关联，本院予以采信。依据上述有效证据，结合法庭调查，合议庭评议后，认定如下事实：2012年4月26日，被告建投公司与被告镇安公司签订《（BT模式）投资建设合同》。合同约定：被告建投公司将葛店开发区站前社区及配套工程项目投资建设施工工程发包给被告镇安公司全额投资建设。2012年12月18日，被告镇安公司站前社区项目部（甲方）与原告（乙方）签订《内部承包经营协议书》，约定：关于工程承包范围：承包范围系按黄石佳境建筑设计院设计的“站前社区10#楼”工程的设计图纸（含土建、水电安装、化粪池）以及本工程招标期间发出的有关变更文件、资料所确定的建筑施工内容均属承包范围，但不包括本条第二项由甲方直接分包的工程；甲方直接分包的工程内容：场内道路、排雨（污）水管网；室内电话、宽带网接入等智能化系统（含保安对讲、门禁系统、智能监控等）；绿化工程、园林工程。承包方式：按本工程施工图进行总承包，实行包质量、包工期、包造价的办法。关于工程造价：本工程执行先定总价后签承包协议，竣工后依据有效变更据实调整的办法。本工程总面积为32907.3平方米，承包协议总价包干为1060元/平方米，大写人民币叁仟肆佰捌拾捌万壹仟柒佰叁拾捌元整（此价格为暂估价，双方最终以协议相关条款结算为准）；承包协议总价内包括本工程的图纸答疑、会审等内容。竣工结算依据：本工程的竣工图；房产实测面积；在施工过程中符合承包协议约定条件及要求的由甲方原因引起的设计变更记录；符合承包协议约定条件及要求且已经甲方、监理人签字确认的施工现场签证记录。工程结算、设计变更及现场签证单的结算：（1）变更工程依据2003年湖北省建筑工程、装饰装修工程消耗量定额及统一基价表以及2005年补充定额计算直接费，计取4.59%综合费（含间接费、利润及施工组织措施费）及3.41%税金，不再计取任何费用；人工费土建按44元/工日、水电按45元/工日作价调整，材料价差按工程招标计算说明执行。具体计算为：工程总价=合同包干价+[变更工程定额直接费×（1+综合费率4.59%）+价差+包干价项目]×（1+税金3.41%）；（2）高层建筑垂直运输及增加费，按定额基价乘70%并入直接费中参与计费；（3）本工程使用的商品砼；（4）工程造价的结算办法应与本工程的计价说明及有效变更相结合。关于材料、设备供应：施工用各类材料和设备（除甲方直接分包的工程外），均由乙方自行采购。关于工程价款的支付：乙方在工程结构封顶验收合格后，申报报完成的工程量及总造价，甲方核实后，按实际工程进度的50%支付工程进度款；乙方办理完工程竣工备案（甲方原因无法备案除外），甲方在收到工程备案证后两个月内开始办理结算手续，按双方审核有效的工程决算文件在一年内支付至结算工程总价的95%；留工程结算价的5%作为保修金，保修金在保修期满后付清。质量保证金支付：工程质量竣工验收合格之日起满1年后，经甲方签字同意后，支付保修金的55%，第二年支付保修金的25%，满3年后付清余款。甲方负责代扣代缴相关税费，钢筋款由甲方据实代扣代付。现场用水用电管理：水电费由乙方承担，甲方每月先向供电局和自来水公司垫付。关于设计变更及现场签证（凡招标说明及图纸答疑所设及的问题均已在签订协议总价前已计算，包括在合同总价中）；由于设计变更引起的费用增加，由甲方负责，引起的成本降低，则节约部分归甲方。关于违约责任双方任何一方不能履行承包协议条款，均属违约，违约所造成的损失，由违约方承担。损失的计算方法：按直接损失、再加上国家银行同期贷款利率计算利息。合同签订后，原告组织施工人员进场施工，渉案主体工程于2014年1月8日封顶，于2015年12月25日通过竣工验收。渉案工程建筑面积为34035平方米。应发包方要求，原告实际施工的合同外增加工程有：室外给排水、大理石门套（136套）、增加防火门；价款分别为101384元、108800元、100000元，共计310184元。2012年10月22日，葛店开发区站前社区建设指挥部向镇安公司分别下达《关于站前社区多层住宅图纸设计修改的意见》，明确对多层和高层住宅建筑施工图纸作出如下修改：1、进户门改为普通防盗门，取消室内木门；2、除楼梯间外，内墙白色乳胶漆取消；3、电到每户进户门内，并安装16A空开；给水接装至每户厕所安装闸阀；4、取消楼梯间陶瓷地砖；5、图纸中的外墙保温改为外墙内保温；6、除一层地面外的所有楼地面保温改为楼地面水泥砂浆找平；7、取消厕所地面的地面砖。被告镇安公司遂分别向各楼栋的实际施工人江保平（2013.1.24）、杨银江（2013.1.26）等送达该《意见》，要求必须按照以上修改方案施工。依据原告及被告镇安公司的申请，本院委托鄂州市中级人民法院对10﹟楼工程桩基增加与变更减少工程造价进行司法鉴定。鄂州市中级人民法院委托湖北峰业工程咨询服务有限公司对委托事项进行鉴定。2019年4月17日，湖北峰业工程咨询服务有限公司作出鄂峰[2019]HG002号鉴定意见,桩基增加工程造价为853642.74元,变更减少工程造价为2138726.92元。截止2015年12月，被告镇安公司为原告垫付各项款24414237.81元；截止2017年3月，被告镇安公司为原告垫付钢材款4493809.86元、商砼款3923995元、地材款413000元、外墙砖款359317元、屋面瓦款37711元、进户门款328520元、消防款610628、杂料款166713.1元、杂费216543元、保险费53938元、检测费73263元、水电费203543元、管理费179796元、进度款21600000元、税金2202515.69元，共计34863292.65元。其中，原告分别于2014年12月22日、2015年2月16日、2015年5月4日、2015年6月18日、2015年8月31日在被告镇安公司处领款500000元、1000000元、500000元、800000元、500000元，被告镇安公司负责人均在《领款单》上审批注“同意付，超出应付款作借支、扣息（2分）”，而原告分别在2015年2月16日、5月4日的《领款单》上注明“计利息”、“同意支付利息至2016年2月”。本院认为：本案争议的焦点为合同的效力问题,工程价款的确定及提前支付的工程款利息、迟延付款违约损失计算，被告葛店建投公司是否承担责任问题。一、合同的效力问题原告与被告镇安公司之间签订的《内部承包经营协议书》，名为内部承包合同，实为由没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的建设工程施工合同。根据《建筑法》第十二条“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：（一）有符合国家规定的注册资本；（二）有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员；（三）有从事相关建筑活动所应有的技术装备；（四）法律、行政法规规定的其他条件”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：…（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；…”的规定，该内部承包合同虽然是双方当事人真实意思表示,但违反法律禁止性规定，应认定为无效。对此，原告、被告镇安公司均存在过错。因该内部承包合同计价方式为固定包干价（含材料、人工、税收等），不属劳务分包合同。被告镇安公司关于原告与被告镇安公司之间存在管理与被管理的关系、合同性质为劳务分包的辩解意见，不予采纳。二、工程价款的确定问题《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。（一）主体工程约定价款。《内部承包经营协议书》约定，承包协议总价包干为1060元/平方米。双方确认竣工验收后，建筑面积为34035平方米。主体工程价款为36077100元（1060元/平方米×34035平方米）。（二）合同外增加工程价款310184元（室外给排水、大理石门套、增加防火门）。（三）主体工程变更的价款。1、桩基增加的价款。设计图纸要求桩基的长度为不小于6米。原告实际施工时桩基长度大于6米，监理方也认可。虽然双方未办理变更签证，但考虑到桩基乃建筑工程之基，增加施工量有利于提升建筑工程质量与安全。经咨询设计单位黄石佳境建筑设计有限公司意见，应以入岩深度为准。本院采信鄂峰[2019]HG002号鉴定意见,桩基增加工程造价为853642.74元。2、发包方减少“七项”的价款。原告诉称，发包方作出减少“七项”决定的时间为2012年10月22日，而双方签订《内部承包经营协议书》时间为2012年12月22日；合同中不包含“七项”施工内容。被告镇安公司辩称，向实际施工人下达变更通知的时间迟于合同签订时间，合同中包含“七项”施工内容。本院认为，《内部承包经营协议书》约定的工程承包范围系按黄石佳境建筑设计院设计的“站前社区10#楼”工程的设计图纸。经咨询设计单位黄石佳境建筑设计有限公司意见，减少“七项”属设计图纸内容。本院采信鄂峰[2019]HG002号鉴定意见,（“七项”）变更减少工程造价为2138726.92元。（四）其他部分争议工程价款的认定1、检测费、税费、管理费问题。合同第六条第二款第二、三项约定，甲方负责代扣代缴相关税费，钢筋款由甲方据实代扣代付。故检测费、税费应按约定代扣代缴。至于原告要求被告镇安公司提交相应税收凭证，不属本案的处理范围，该请求不予支持。收取管理费属建筑行业惯例，且镇安公司实际参与了管理，该费用应计入已付工程款。2、消防、挖、填土方价款问题。经咨询设计单位黄石佳境建筑设计有限公司意见，室内消防工程属合同内施工内容。被告镇安公司将该工程分包给案外人施工，相应的工程价款应计入已付工程款。挖、填土方价款亦由镇安公司将该工程分包给案外人施工，原告当时并无异议，相应的工程价款应计入已付工程款。3、原告请求增加人工费1500000元问题。原告增加人工费提交的依据为鄂建文[2012]85号，发文时间为2012年10月24日，执行时间为2012年12月1日。但是，双方约定按1060元/平方米包干价计价，应尊重双方的意思自治。原告要求增加人工费的诉讼请求不予支持。综合(一)至(四),涉案工程总价款为35102199.82元(主体工程价款36077100元+合同外增加工程价款310184元+桩基增加价款853642.74元-“七项”价款2138726.92元)。三、提前支付的工程款利息及违约损失计算问题1、提前支付的工程款是否应按年利率24%计算利息的问题。双方在合同中虽然约定了支付工程进度款；但未明确约定提前支付工程进度款如何计算利息。镇安公司提前支付工程进度款客观上増加了其运营成本，其提前支付工程进度款的行为值得称赞。原告对2015年2月16日、2015年5月4日的两笔领款计算利息没有异议，但认为没有确定利息的标准；另三笔领款，原告认为《领款单》上审批注“同意付，超出应付款作借支、扣息（2分）”是被告后来补上去的，其不知情，不应承担利息。本院认为，被告镇安公司未提供证据证明双方约定提前支付工程进度款应计算利息，原告的异议理由应予釆纳。对原告认可的两笔领款确定借款利息为70750元（自实收款时起按年利率6%计算至竣工时2015年12月25日止）。2、迟延付款违约损失计算问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，合同约定违约损失的计算方法：按直接损失、再加上国家银行同期贷款利率计算利息。本院确定按年利率6%计算迟延付款违约损失。四、被告葛店建投公司是否承担责任问题。葛店建投公司作为建设方，通过招投标将葛店开发区站前社区及配套工程项目投资建设施工工程发包给镇安公司全额投资建设，双方签订了《（BT模式）投资建设合同》，施工方镇安公司系具有相应建筑施工资质的企业，双方签订的合同合法有效。镇安公司私自将该项目的部分工程分包给无资质的个人施工，其分包合同无效。因此，葛店建投公司在本案中不应当承担责任。综上，《合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故原告要求被告镇安公司支付工程款及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。涉案工程总价款为35102199.82元；截止2017年3月，被告镇安公司向原告已支付工程款为34863292.65元；原告应承担的利息为70750元。被告镇安公司欠原告工程款为168157.17元。最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案渉案工程于2015年12月25日竣工验收；但双方当事人未办理结算手续，本院确定2015年12月25日竣工验收之日为违约损失的起算日。迟延付款违约损失确定为39769.17元（以欠付工程款168157.17元为基数，自2015年12月25日按按年利率6%计算至2019年12月3日）。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，的规定，判决如下：一、被告武汉镇安建设集团有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告陈绍洪下欠的工程价款168157.17元及迟延付款违约损失39769.17元，共计207926.34元；二、驳回原告陈绍洪的其他诉讼请求。本案受理费35240元，由原告陈绍洪负担33179元、被告武汉镇安建设集团有限公司负担2061元。财产保全申请费5000元，由原告陈绍洪负担4708元、被告武汉镇安建设集团有限公司负担292元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审 判 长  谢泉章审 判 员  熊 莉人民陪审员  张 群二〇一九年十二月三日书 记 员  王志刚