wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省文安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1026执2039号申请执行人杨子彬，男，1986年4月3日出生，汉族，住文安县。被执行人刘文波，男，1985年10月9日出生，汉族，住文安县。本院在执行杨子彬与刘文波民间借贷纠纷一案中，申请人向本院申请撤回执行申请，同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2019）冀1026执2039号案件的执行。在终结情形消失后，申请人可申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张海秋审判员  秦建壮审判员  杨建民二〇一九年十二月二十六日书记员  李承哲
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初8164号 原告:成都众可电子商务股份有限公司，住所地成都市高新区天府大道北段1700号2幢1单元12层1203号。 法定代表人：吴进军。 委托诉讼代理人：马忠雪，女，系成都众可电子商务股份有限公司公司员工。 委托诉讼代理人：路素，女，系成都众可电子商务股份有限公司公司员工。 被告：赖东杰，男，1988年10月8日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告成都众可电子商务股份有限公司（以下简称众可公司）诉被告赖东杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。众可公司于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，众可公司申请撤诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许成都众可电子商务股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，由成都众可电子商务股份有限公司负担。 审 判 长  周明军 人民陪审员  李开海 人民陪审员  韦进兵 二〇一九年十二月十日 法官 助理  栗秋杰 书 记 员  李松柏
湖北省大冶市人民法院 民 事 调 解 书 （2019）鄂0281民初2051号 原告：黄石成美建材有限公司，住所地：大冶市金湖街道办事处范铺村。统一社会信用代码：914202007220335689。 法定代表人：林玉茂，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张金民、李晓溪（实习），湖北华全律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：大冶市亚亨燃料有限公司，住所地：大冶市金湖办事处范铺村（金铺路119号）。统一社会信用代码：91420281753404552N。 法定代表人：柯乔，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄青忠，湖北湛月律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告黄石成美建材有限公司诉被告大冶市亚亨燃料有限公司返还原物纠纷一案，本院于2019年3月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄石成美建材有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告腾退返还范铺村加油站旁马龙路以西黄石成美建材公司厂区以北8.42亩土地，并支付鉴定费26000元，赔偿经济损失203908元；2、本案诉讼费用由被告承担。 本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、被告大冶市亚亨燃料有限公司和原告黄石成美建材有限公司均认可华夏寰宇（湖北）规划勘测有限公司于2019年8月27日作出的华夏寰宇2019C007号土地测绘成果报告书，同意认定被告占用原告的土地面积为5610.83平方米，合计8.42亩，被告同意赔偿原告的技术服务费损失22000元，定于2020年1月20日前一次性付清； 二、原、被告均同意以马龙路边被告大门边约15米高电线杆至石灰窑两点直线为界，直线西南边占用土地于2020年5月1日前拆除围墙、办公场所等，并腾退返还给原告，直线东北边占用土地由被告租赁5年，双方于2020年6月30日前签订租赁合同，租期自2020年1月1日起至2024年12月31日止，每亩土地每年租金10000元，租赁土地面积由被告委托大冶市泽韵勘测有限责任公司进行测量，该测量费用由被告承担，每年租金自2020年1月1日起据实结算，定于当年6月30日前一次性付清，5年租赁期满后，双方另行协商租赁事宜； 三、如果被告违反本调解协议第一条和第二条的约定，则被告应自违反上述协议之次日起，将其占用的范铺村加油站旁马龙路以西黄石成美建材公司厂区以北的8.42亩土地腾退返还给原告，并自2017年1月1日起至实际腾退返还之日止向原告支付按每亩土地每年15000元计算的场地占用费，已经支付的款项从中扣减； 四、原告黄石成美建材有限公司自愿放弃其他诉讼请求。 本案诉讼费2180元，由被告大冶市亚亨燃料有限公司承担。 双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 审 判 长  卢凌云 人民陪审员  刘春雪 人民陪审员  王 岑 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  郭 琪
广西壮族自治区平果县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1023执1122号 申请人：张文，男，1977年4月29日出生，壮族，公务员，住广西平果县。 被执行人：黄景高，男，1976年3月12日出生，壮族，农民，住广西平果县。 被执行人：黄兰花，女，1978年06月05日出生，壮族，住广西平果县。 申请执行人张文与被执行人黄景高、黄兰花的追偿权纠纷一案,平果县人民法院作出的（2018）桂1023民初1359号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人黄景高、黄兰花没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张文向本院申请强制执行，请求被执行人支付16232元，案件受理费143元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人吴日重的银行存款、车辆登记、房产登记、地产登记、工商登记情况进行了查证，未发现被执行人黄景高、黄兰花有可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人的其它财产线索。现申请执行人尚未能实现的债权为赔偿金16232元，案件受理费143元。 本院认为，本案被执行人黄景高、黄兰花目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人张文在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 甘荣军 审 判 员 陆贵业 法官助理 梁龙晓 二〇一九年十二月三十日 书 记 员 黄继益
河南省嵩县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0325民初3044号原告：邢台市志霞汽车配件有限公司，住所地：邢台市桥东区龙泉东大街618号，统一社会信用代码：9113050268702151XB法定代表人：路文志被告：吴瑞洋，男，汉族，1998年10月1日出生，住河南省嵩县。原告邢台市志霞汽车配件有限公司诉被告吴瑞洋合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告邢台市志霞汽车配件有限公司于2019年12月10日向本院提出对被告吴瑞洋撤诉申请。本院认为:原告的撤诉申请，符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告邢台市志霞汽车配件有限公司对吴瑞洋撤诉。审判员  张纯举二〇一九年十二月十九日书记员  闫伟峰
沈阳经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0191民初6551号原告：沈阳欣嘉和物业有限公司，住所地：沈阳市大东区。法定代表人：丁晓华，女，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈静，女，汉族，住址：沈阳市铁西区，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：赵玉华，女，汉族，住址：沈阳市铁西区，系该公司工作人员。被告：汪德林，男，住址：沈阳经济技术开发区。本院在审理原告沈阳欣嘉和物业有限公司与被告汪德林物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告沈阳欣嘉和物业有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳欣嘉和物业有限公司负担。审判员  秦滇生二〇一九年十二月二十八日书记员  陈佳瑶本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0221民初4788号原告：黄永臣，男，汉族，住杞县。被告：曹艳霞，女，汉族，住杞县。委托诉讼代理人：李桃民，男，汉族，住杞县。代理权限：特别授权。原告黄永臣诉被告曹艳霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尹秋峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄永臣，被告曹艳霞及其委托诉讼代理人李桃民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄永臣向本院提出诉讼请求：请求判决被告偿还原告借款50000元。事实及理由：2014年11月20日，被告向原告借款50000元，当日被告给原告出具借条一份。经催要，被告一直未还款。2014年12月9日，被告向原告借款20000元，被告于2015年11月20日给付李玲现金1000元，于2019年2月1日、7月30日、10月31日通过微信分别向李玲转账1000元、2000元、1000元，以上共计5000元，原告对上述5000元认可，但是被告偿还的是这一笔20000元的借款，下余15000元被告未偿还。被告曹艳霞辩称：被告没有借原告50000元借款。2014年11月初，开封的李扬将控股互联网平台引进杞县，很多人投资都得到了收益，原告看到别人获得收益，于2014年11月20日将50000元投入该平台，因被告是经手人，原告就要求被告出具字据，由于被告不懂其中业务就签了字据，原告从该网络平台中获得了13300元的收益，后来该网络平台关闭所有会员不再有收益。原告就多次威胁被告，被告为了安抚原告的情绪，无奈之下被告分四次给原告5000元。本院经审理认定事实如下：2014年11月20日，被告向原告借款50000元并向原告出具借条一份，内容为：“借条今借黄永臣现金伍万元整（50000.00元），曹艳霞，2014年11月20日”。被告于2014年11月21日偿还原告2000元，于2014年11月24日偿还原告4800元，于2014年12月9日偿还原告6500元，以上合计13300元。经催要，下余借款36700元被告至今未偿还借款。另查明，2014年12月9日，被告向原告借款20000元并向原告出具借条一份，内容为：“借条今借黄永臣现金贰万元（20000.00元），曹艳霞，2014年12月9日”。被告于2015年11月20日给付李玲现金1000元，于2019年2月1日、7月30日、10月31日通过微信分别向李玲转账1000元、2000元、1000元，以上共计5000元，原告对上述5000元予以认可。上述事实有原、被告陈述，借条、转账凭证等证据予以证实。本院认为：被告向原告借款并出具借款借据，系双方真实意思表示，内容不违背法律规定，借款合同合法有效，双方未约定付款时间，原告可以随时向被告主张权利。被告已偿还的13300元，应予扣除，另外被告偿还的5000元借款系被告所借的另一笔债务，不应在本案中扣除。原告要求被告清偿借款50000元的诉讼请求，本院予以部分支持。被告辩称其仅是经手人，是原告将款投入网络平台以获取利益，证据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：被告曹艳霞于判决书生效后三日内偿还原告黄永臣借款36700元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，原告黄永臣负担140元，被告曹艳霞负担385元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  尹秋峰二〇一九年十二月二十三日书记员  乔聪慧
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初7508号原告：平安银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区x号。负责人：刘庆，系该分行行长。委托诉讼代理人：李玉豪，系辽宁维谐律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔欣媛，系辽宁维谐律师事务所律师。被告：陈文开，男，1961年6月23日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市金州区。原告平安银行股份有限公司大连分行诉被告陈文开金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李玉豪到庭参加了诉讼。被告陈文开经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告陈文开偿还原告贷款本金321，032.25元，及直至款项付清之日止的利息、罚息、复利（暂计算至2019年6月11日的利息、罚息、复利共计100，771.77元）；2、判令被告承担本案诉讼费用；本次诉请共计421，804.02元。事实与理由：2014年5月16日，原告与被告签订了编号为：平银大连个信额字2014第x号《个人信用额度贷款合同》（以下简称《贷款合同》），约定：原告向借款人授信额度人民币50万元整，用途为个人经营，合同约定的品种、数额、贷款期限、利率、用途、还款方式等均以《个人贷款出账凭证》列明的为准。2018年2月2日经借款人申请，原告向被告共计发放贷款344，000元，贷款期限自起贷日起3个月，贷款利率年16.2%。《贷款合同》普遍性条款第7.2条约定，借款人拖欠原告借款本金或利息、费用的，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；第7.2条中（7）、（9）条款的约定逾期利息加收50%计算罚息及按逾期罚息利率计收复利；第7.2条中（2）条款约定借款人承担原告为实现债权而发生的费用包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费。合同生效后，原告依约向被告发放了款项，但是被告却未能按约还款，产生逾期，现原告要求被告归还原告已经发放的全部贷款及结清利息。综上，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。认定事实如下：2014年5月16日，原告平安银行股份有限公司大连分行与被告陈文开签订编号为平银大连个信额字2014第x号《个人信用额度贷款合同》，合同约定：原告向被告方发放信用额度贷款，额度金额最高不超过人民币100万元；额度期限最长不超过10年；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，按借款实际天数计息；贷款到期或提前到期，借款人未按约定偿还贷款的，贷款方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；贷款人为实际债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用，由借款人负担。额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在贷款方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出帐凭证为准。上述合同签订后，原告于2018年2月2日共计向被告发放贷款7笔，合计金额344，000元，均约定：贷款用途为个人经营，贷款年利率为16.2%，还款方式为净息还款，贷款期限为3个月，到期日为2018年5月2日。截至2019年6月11日，尚欠借款本金321，032.25元，借款欠息100，771.77元人民币。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告陈文开签订的《个人信用额度贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，当属合法有效，原、被告之间的借款合同关系成立。被告向原告申请贷款，并同意接受所签订的合同中条款的约束，在其使用原告提供的款项后，理应按约及时履行相应的合同义务，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的违约责任。截止2019年6月11日，案涉贷款均已到期，被告尚欠原告借款本金321，032.25元、欠息合计100，771.77元人民币，构成违约。故原告要求被告偿还所欠全部借款本金321，032.25元人民币，并支付至欠款全部清偿之日止按合同约定利率计算的利息、罚息、复利的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告陈文开经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈文开偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金321，032.25元；二、被告给付原告截止2019年6月11日的借款欠息合计100，771.77元；三、被告自2019年6月12日起至欠款还清之日止，按所签订的《个人信用额度贷款合同》中约定的利率给付原告借款利息、罚息、复利；上列一至三项中被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7，630元，保全费2，630元，公告费560元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 刘 璐人民陪审员 杨 立人民陪审员 王 珏二〇一九年十二月十三日书 记 员 兰美玉
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初5591号原告：刘月玲，女，汉族，1953年6月16日出生，住许昌市魏都区。被告：宋卫东，男，汉族，1969年11月13日出生，住许昌市魏都区。被告：许昌怡通汽车销售服务有限公司，住所地：许昌前进路与许州路交叉口汽车公园内。法定代表人：宋卫东，系该公司经理。二被告委托诉讼代理人：张莹，许昌市政府法制服务中心法律工作者。二被告委托诉讼代理人：吴嘉豪，许昌市政府法制服务中心法律工作者。原告刘月玲诉被告宋卫东、许昌怡通汽车销售服务有限公司(以下简称怡通公司)民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘月玲、被告宋卫东及怡通公司的委托诉讼代理人张莹、吴嘉豪均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘月玲向本院提出诉讼请求：1、要求二被告支付原告借款93万元及利息(利息按月息2分计算从借款之日至还清借款之日)；2、判令被告承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：2013年2月14日被告向原告借款100万元，双方口头约定利息是2分，并向原告出具借据一份，于2017年年底归还7万现金，现原告需用钱，多次向被告索要借款，被告以各种理由推脱，至今仍下欠93万，原告认为被告的行为严重损害了原告的合法权益，在催要未果的情况下原告只好起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告宋卫东、怡通公司辩称，借条没有转账凭证相印证，因为被告公司的财务账册已经提交给政府部门保管，被告公司无法查证借款的具体金额，要求原告提供相关的转账凭证查明具体金额。借条中未约定利息，被告不应当支付借期内的利息。原告刘月玲为证明自己的主张，向本院提交的证据材料有：借条一份，证明二被告收到原告交付的借款100万元。二被告未向本院提供证据材料。本院对原告提供的证据审查后认为，上述证据形式合法，内容充分，且与本案事实有关联，二被告对其真实性亦无异议，可以作为定案的依据，对上述证据本院予以确认。依据上述有效证据，结合庭审查明的事实，本院确认以下案件事实：2013年2月14日，被告怡通公司向原告借款100万元，并于当日为原告出具借条一份，内容为“借条今借刘月玲现金壹佰万元整(￥1000000)许昌怡通汽车销售服务有限公司(印章)宋卫东2013年2月14日”。2016年10月24日，被告宋卫东又在借条下方签名。2017年被告归还借款7万元，下余93万元，被告未予偿还。本院认为，债务应当清偿。本案被告怡通公司向原告刘月玲借款100万元，已偿还7万元，下余93万元未予偿还，其事实清楚，证据充分，被告怡通公司作为债务人应当承担还款的民事责任。被告虽辩称原告应提供相关的转款凭证，但被告对其出具借条的行为没有异议，对借条的真实性也无异议，且未提供其他证据予以反驳，故对原告要求被告怡通公司偿还借款93万元的请求，本院予以支持。关于被告宋卫东是否承担责任的问题，本院认为，被告宋卫东系怡通公司的法定代表人，其以被告怡通公司的名义向原告借款，系职务行为，且原告不能证明该借款用于宋卫东个人，故原告要求被告宋卫东承担还款责任的请求，本院不予支持。关于被告宋卫东于2016年10月24日在借条上签名的行为，原告认为其系作为担保人出具签名的说法，没有证据予以证明，故对原告要求被告宋卫东承担责任的请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付借款利息的问题，本院认为，原告未举证证明双方存在月息2分的口头约定，且被告不予认可，故对原告主张利息的诉讼请求本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告许昌怡通汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘月玲借款本金93万元。驳回原告刘月玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6550元，由被告许昌怡通汽车销售服务有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院，或者直接上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  连芳二〇一九年十二月二十七日书记员  张艳履行告知书履行义务人：对于生效的法律文书，你方应当在生效法律文书规定的期限内自动履行义务，对于案件的执行款，你方可有以下履行方式：1、直接向当事人履行；2、将案件执行款转至许昌市建安区人民法院执行款专户，户名：许昌市建安区人民法院执行款专户，账户：10×××03，开户行：邮储银行许昌县镜水路支行。注：履行义务人通过第二种方法履行义务时，应当注明当事人姓名、案件号、承办人、案由等详细内容，若履行义务人未注明上述信息，致使法院财务部门无法核实具体案件情况时，将依规退回款项，由于款项被退回造成的法律后果（迟延履行、强制执行）由履行义务人自行承担。许昌市建安区人民法院
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0225民初2289号原告：中国农业银行股份有限公司甘南县支行，住所地黑龙江省齐齐哈尔市甘南县甘南镇文明大街174号，。负责人：关柏波，该支行行长。委托诉讼代理人：王立军，男，1968年6月3日出生，满族，客户经理，住黑龙江省甘南县。被告：贾长发，男，1969年7月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。被告：唐秀玲，女，1972年10月16日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。被告：崔凤明，男，1962年12月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。被告：陶永华，女，1970年11月21日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。原告中国农业银行股份有限公司甘南县支行（以下简称甘南农行）与被告贾长发、唐秀玲、崔凤明、陶永华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王立军到庭参加诉讼，被告贾长发、唐秀玲、崔凤明、陶永华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告甘南农行向本院提出诉讼请求：1．要求被告贾长发、唐秀玲偿还剩余贷款本金470,000.00元及利息36,017.61元，本息合计506,017.61元，2.要求被告崔凤明、陶永华承担担保责任，3.利息按约定计算至本金清偿时止。事实及理由：2018年3月16日被告贾长发、唐秀玲向原告甘南农行申请贷款，贷款额度为470,000.00元整，贷款利率为年利率7.395%，还款方式为利随本清，贷款期限为一年，从2018年3月16日至2019年3月15日，贷款用途为生产经营周转，担保方式为单人担保，被告崔凤明、陶永华在担保人处签字，截止2019年4月9日被告贾长发、唐秀玲尚欠贷款本金470,000.00元及利息36,017.61元，本息合计506,017.61元。被告贾长发、唐秀玲、崔凤明、陶永华未予答辩。原告为诉讼请求成立向本院提供如下证据：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月16日原告甘南农行与被告贾长发、唐秀玲、崔凤明、陶永华签订《农户贷款借款合同》（合同编号：23020120180041330），被告贾长发、唐秀玲在借款人处签字，被告崔凤明、陶永华在担保人处签字，贷款额度为470,000.00元整，贷款利率为年利率7.395%，还款方式为一次性利随本清还款，贷款期限为一年（从2018年3月16日至2019年3月15日），贷款用途为生产经营周转，担保方式为单人担保，保证期间为上述贷款期限届满之日起两年，截止2019年4月9日被告贾长发、唐秀玲尚欠贷款本金470,000.00元、利息36,017.61元，本息合计506,017.61元。本院认为，原告甘南农行与被告贾长发、唐秀玲、崔凤明、陶永华签订的《农户贷款借款合同》具有法律效力。有效的合同对双方均具有约束力。被告贾长发、唐秀玲应按约定履行贷款给付义务，被告崔凤明、陶永华按照合同约定承担担保责任，故原告请求被告贾长发、唐秀玲还款，被告崔凤明、陶永华承担保证责任，本院应予以支持。被告崔凤明、陶永华承担保证责任后，有权向被告贾长发、唐秀玲追偿。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、被告贾长发、唐秀玲于判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司甘南县支行贷款人民币本金470,000.00元、利息36,017.61元，本息合计506,017.61元（利息计算至2019年4月9日止）并按约定利息偿付利息至本金清偿时止；二、被告崔凤明、陶永华对上款承担连带清偿责任，被告崔凤明、陶永华承担保证责任后，有权向被告贾长发、唐秀玲追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,860.18元，公告费560.00元由被告贾长发、唐秀玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  丛文权人民陪审员  房志强人民陪审员  陈淑敏二〇一九年十二月十九日书 记 员  高 媛
淮安市清江浦区人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏0812行初554号原告国任财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市厦门路28号1B幢303室。负责人晋学明，职务总经理。委托代理人李晓云，该公司员工。委托代理人武超平，江苏圣火律师事务所律师。被告涟水县人力资源和社会保障局，住所地涟水县开发区管委会418号。法定代表人徐军，该局局长。原告国人财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下至裁定主文前简称国任保险公司）诉被告涟水县人力资源和社会保障局（以下至裁定主文前简称涟水人社局）工伤认定一案，于2019年11月27日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，于次日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原告国任保险公司诉称，2017年7月25日，被告对淮安东区人力资源开发有限公司报送的高蓉作出工伤认定，存在程序违法情形，应予撤销。人社部发[2016]29号文第七条第三款规定，职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位政府工伤保险待遇。因本案“工伤”未发生在涟水，且伤者在涟水未参加工伤保险，故被告对伤者的工伤认定无管辖权。同时，被告对伤者是否与淮安东区人力资源开发有限公司存在劳动关系未予核实。因淮安新区人力资源开发有限公司依据案涉工伤认定书起诉原告，故原告与案涉工伤认定书具有利害关系。特提起诉讼，请求撤销被告作出的涟人社工认字[2017]第259号工伤认定书。被告涟水人社局辩称：一、原告不是本案适格主体，不具有提起行政诉讼的原告资格。《行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案原告的主体资格既不符合司法解释规定的情形，也不符合有关利害关系的认定标准。原告与受伤职工所在单位之间存在保险合同关系，属于民事法律关系，该法律关系涉及的权益并非工伤认定法律调整的内容。因此，原告与被告作出的工伤认定行为之间不具有行政法的利害关系，不具有提起本案诉讼的主体资格。二、被告作出工伤认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。经审核淮安东区人力资源公司涟水分公司为职工高蓉申报工伤的材料，对照相关规定，被告认为符合认定工伤的情形，故作出工伤认定书，并依法送达。综上，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，经淮安东区人力资源开发有限公司涟水分公司申报，2017年7月25日，被告涟水人社局作出涟人社工认字[2017]第259号工伤认定书：单位名称为淮安东区人力资源开发区有限公司涟水分公司；职工姓名为高蓉；事故经过为2017年6月28日上班时不慎右手中指被机器压伤，受伤后送淮安仁和医院住院治疗；根据《工伤保险条例》第十四条第一款第一项规定，右中指多段离断伤为工伤。淮安新区人力资源开发有限公司诉国任保险公司责任保险合同纠纷一案，淮安经济技术开发区人民法院正在审理中。该案中，淮安新区人力资源开发有限公司以本案所涉及的被告涟水县人社局作出的涟人社工认字[2017]第259号工伤认定书为主要事实依据，要求国任保险公司赔付相关保险赔偿金。原告国任保险公司认为被告人社局作出的涟人社工认字[2017]第259号工伤认定书与其存在利害关系，被告对伤者的工伤认定无管辖权，且未对伤者与工伤申请人之间是否存在劳动关系进行核实等，故提起本案诉讼，请求撤销该工伤认定书。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第一项规定，提起行政诉讼的原告，应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。本案中，原告国任保险公司显然不是涟人社工认字[2017]第259号工伤认定书的相对人，那么，判断国任保险公司是否具备本案原告主体资格就要看其与涟人社工认字[2017]第259号工伤认定书是否具有行政法上的利害关系。本案中，原告认为其与被诉行政行为之间具备利害关系的主要理由是，申报工伤的公司已经以工伤认定书为事实依据，向其申请理赔并因此提起民事诉讼。但原告与申报工伤的公司之间存在的是保险合同关系，属于民事法律关系。原告主张的该项保险责任方面的利益，从规范或者规范目的来看，并不是被告在作出工伤认定时应当考虑或者应当保护的范围。因此，原告与案涉工伤认定书之间不具有行政法上的利害关系，原告不具备提起本案行政诉讼的主体资格。综上，原告国任保险公司不具备本案的原告主体资格，其提起本案的诉讼不符合诉讼条件，已经立案的，应裁定驳回起诉。经阅卷、调查和询问当事人，本案不需要开庭审理，可以迳行裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告国任财产保险股份有限公司淮安中心支公司的起诉。本案案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  周万春审 判 员  左文洁人民陪审员  张桂珍二〇一九年十二月三十日书 记 员  束佳佳附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；………《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；…….第三款人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初35643-35651号原告上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人田明。委托代理人杨奎山，广东赛维律师事务所律师。委托代理人杨如旺，广东华首律师事务所律师。被告深圳市酷啦啦娱乐有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道办前进路南侧冠城世家1栋B2号商铺、C1号商铺部分。法定代表人李妙华。本院在审理上列原告与被告著作权权属纠纷九案中，原告因双方达成调解于2019年12月25向本院申请撤回对九案的起诉。本院认为，原告在九案诉讼期间向本院申请撤回对九案的起诉，是其在法律规定的范围内对自己权利所作出的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告撤回对九案的起诉。九案案件受理费合计1037.5元，由原告负担。审判员 毛 娜二〇一九年十二月二十五日书记员 叶 扬书记员 廖嘉茹
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0281民初15303号原告：杨贵林，男，1977年2月28日出生，汉族，住常州市天宁区。被告：中联重科股份有限公司江阴分公司，住所地江阴市临港新城璜土澄常工业集中区南湫路。委托诉讼代理人：张静，该公司员工。委托诉讼代理人：张吉，该公司员工。本院在审理原告杨贵林与被告中联重科股份有限公司江阴分公司经济补偿金纠纷一案中，原告杨贵林于2019年12月26日以双方达成和解为由向本院提出撤回对中联重科股份有限公司江阴分公司的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告杨贵林申请撤回对中联重科股份有限公司江阴分公司的起诉，自愿、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨贵林撤回对被告中联重科股份有限公司江阴分公司的起诉。案件受理费减半收取5元（杨贵林已预交），由杨贵林负担。审判员  朱静媛二〇一九年十二月二十六日书记员  唐 蕴
山东省蒙阴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1328民初4939号 原告：山东振兴物流有限公司。 法定代表人：陈开东，经理。 委托代理人：梁磊，蒙阴桃曲法律服务所工作者。 被告：亚太财产保险有限公司临沂中心支公司。 负责人：宋海龙，经理。 委托代理人:娄军，该公司职工。 原告山东振兴物流有限公司与被告亚太财产保险有限公司临沂中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东振兴物流有限公司于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。 经审查，本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 准予原告山东振兴物流有限公司撤诉。 诉讼费50元，减半收取25元，由原告负担。 本裁定送达后立即执行。 审判员  宿炳春 二〇一九年十二月二十日 书记员  张 妍
河北省保定市竞秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0602民初3211号原告：保定市百合物业管理有限公司，住所地保定市东风中路1759号。法定代表人：丁克申，执行董事。被告：冯俊蕾，女，1980年3月17日出生，汉族，现住保定市。原告保定市百合物业管理有限公司与冯俊蕾物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告保定市百合物业管理有限公司于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告保定市百合物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许保定市百合物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告保定市百合物业管理有限公司负担。审判员  宋爱云二〇一九年十二月十日书记员  孙轼航
湖北省随县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂1321执700号申请执行人：李桂珍，女，1962年10月15日出生，汉族，住随县。被执行人：袁国，男，1968年6月6日出生，汉族，住随县。本院在执行申请执行人李桂珍与被执行人袁国借款合同纠纷一案中，经向银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局、保险等部门查询被执行人袁国可供处置的财产线索，均未找到其它可供执行财产，只冻结银行少量存款，且申请执行人无法提供被执行人其他财产线索。经告知申请执行人李桂珍执行现状及终结本次执行程序的法律效力后，申请执行人同意本案以终结本次执行程序结案。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张金尧二〇一九年十二月二十二日书记员  吴 雅
河北省沙河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0582民初2721号原告王淑云，女，汉族，1965年3月29日出生，公司职工，住沙河市汇通城市，委托代理人杨耀乾，男，河北守敬律师事务所律师。被告中国人民人寿保险股份有限公司沙河市支公司（以下简称沙河公司），住所地沙河市。临时负责人尚敬昌，男，该公司经理（变更登记办理中）。委托代理人侯文靑，女，河北领航律师事务所律师。被告中国人民人寿保险股份有限公司邢台市中心支公司（以下简称邢台公司），住所地邢台市桥东区团结大街335号海大商务中心19-20层，统一社会信用代码911305006799193703。负责人王贵祥，男，该公司经理。委托代理人边石磊，男，河北领航律师事务所律师。原告王淑云与被告沙河公司、被告邢台公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王淑云的委托代理人杨耀乾，被告沙河公司的委托代理人侯文青，被告邢台公司的委托代理人边石磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王淑云诉称，2008年6月王淑云接受被告总经理王贵祥委托，负责筹建沙河公司开业，并任沙河公司经理职务。邢台公司只配置了必需的硬件设备，一切费用先由原告自己垫付，后经邢台公司审核报销。自2008年至2012年为公司发展产生的汽车燃油费、招待费等，一直不能正常报销，至今还是自己垫着没有给付，多次讨要未果，有邢台公司审计报告及退回的报销单为依据，还有总经理的签字认可。沙河公司一直在盈利，为公司创造着价值，至2011年底盈利91.2万元。原告给公司垫付的费用一直未能补给，至今没有兑现。2008年6月原告负责筹建沙河市公司时，邢台中心支公司承诺原告每月基本工资6000元，并且邢台中心支公司其他区县下属公司经理级工作人员每月基本工资6000元以上，原告有权要求被告按照公司内相同岗位、职级、工作内容的其他人员工资标准支付工资。但自2008年6月份入职至今为止，原告每月实发工资未达到6000元，被告从未足额发放工资。因筹建经营沙河公司过程中一直是原告使用自有车辆，邢台中心支公司规定辖区内各县支公司向公司报领80000元车补费三年内全部报领完毕，原告在领取3000元车补费后，剩余费用一直未能发放。为此，依据《劳动合同法》第38条、46条及《工资支付暂行条例》的规定，被告应按照上述请求全额支付原告扣发工资、交通补贴及相关垫付费用。特向法院提起诉讼，请求依法判令被告支付申请为公司垫付的汽车燃油费151118元、招待费43837元、办公用品公杂费36892元，合计231847元，按银行贷款基准利率6%支付利息（231847*6%*7年）97375元；被告给付原告交通补贴费77000元；被告支付原告自2008年6月至2019年7月扣发工资483479元。原告提供的证据如下：1、不予受理通知书原件一份；2、费用承诺书拒签的原因原件一份；3、邢台中心支公司交通补贴管理办法原件一份；4、沙河市县支公司内部审计报告原件一份；5、财务报销单原件126张（只有报销单没有相关票据）；6、原告工资表原件一份；7、通话录音光盘一份。被告邢台公司辩称，原告诉讼请求第一项的主要证据是其提供的审计报告，从审计报告的内容来看，被告二应支付被告一的燃油费为15118元，而不是原告主张的151118元，同时，根据该审计报告，被告二不拖欠被告一2008-2012年的招待费以及办公用品杂费等费用；原告主张的交通补贴费77000元，没有任何根据，原告针对该请求所提供的四级机构交通费补贴管理办法与该请求之间没有关联性；原告主张的扣发工资483479元，没有任何事实根据。被告提交的证据如下：被告提供了关于印发《中国人民人寿保险股份有限公司分支机构薪酬管理暂行办法》的通知一份，编号人保寿险发[2008]33号。被告还提供了2009年-2017年邢台公司的工资表原件，该证据主要是为了说明原告诉求第三项的主张月基本工资6000元没有事实根据，该工资表当中的人员涵盖了人保寿险各县支公司的负责人、经理。从其他县支公司经理的工资来看不存在基本工资6000元的情况，所有县支公司经理的工资都是由基本工资、岗位津贴、绩效工资等组成。被告沙河公司辩称，我方为被告邢台公司的分支机构，主要负责当地保险业务的开发及办理，经营过程中的相关行政事务等主要由被告邢台公司负责，故我方答辩和质证的意见同被告邢台公司的具体意见。我方没有证据提交。应原告申请，本院到银行调取了中国人民人寿保险股份有限公司清河县支公司、巨鹿县支公司、隆尧县支公司三个经理的发放工资明细记录，该明细记录不能证实原告关于邢台中心支公司其他区县下属公司经理级工作人员每月基本工资6000元以上的主张。经审理查明，原告于2008年6月负责筹建被告沙河公司并任负责人至2019年7月。2019年8月13日，原告作为申请人，以二被告作为被申请人向沙河市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，申请事项为“请求依法判令被申请人支付申请为公司垫付的汽车燃油费151118元、招待费43837元、办公用品公杂费36892元，合计231847元，按银行贷款基准利率6%支付利息（231847*6%*7年）97375元；被申请人给付申请人车补费77000元；被申请人支付申请人自2008年6月至2019年7月扣发工资483479元。”2019年8月20日，沙河市劳动人事争议调解仲裁委员会作出（2019）沙劳人裁不字第34号不予受理通知书，主要内容为“你送来的仲裁申请书不符合受理条件，本委决定不予受理。理由如下：你主张由被申请人支付你车补费、2008年至2012年期间你为公司垫付的汽车燃油费、招待费、办公用品公杂费和利息，该主张不属于《劳动人事争议仲裁办案规则》第二条的处理范围。”2019年9月2日，原告向本院提起劳动争议诉讼。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告主张被告邢台公司承诺原告每月基本工资6000元，并且邢台中心支公司其他区县下属公司经理级工作人员每月基本工资6000元以上，但原告未提供确实充分证据予以证实，且本院调取的证据亦不能支持原告该主张，故对原告要求支付扣发工资483479元的诉求，应予驳回。原告还请求被告支付交通补贴费77000元、为公司垫付的汽车燃油费151118元、招待费43837元、办公用品公杂费36892元和利息，上述请求不属于劳动争议纠纷范畴，且原告提交的报销单左上角显示为“沙河互动部、银保部”等，不能充分证明原告关于垫付的主张，对原告上述诉求，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王淑云的诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告王淑云承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  付伟国人民陪审员  石兰芳人民陪审员  胡亮凯二〇一九年十二月三十日书 记 员  李天岩
杭州铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）浙8601民初2342号原告：杭州车尊客汽车服务有限公司下城区分公司，住所地浙江省杭州市下城区东方茂商业中心3幢513室。法定负责人:章进。委托诉讼代理人:姜学福，汽车驾驶员。被告：李峰，男，1987年9月26日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。被告：李建明，男，1964年1月9日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。原告杭州车尊客汽车服务有限公司下城区分公司（以下简称车尊客公司）与被告李峰、李建明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理，依法适用简易程序，由审判员张巨独任审判，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。车尊客公司委托诉讼代理人姜学福到庭参加诉讼，李峰、李建明经本院合法传票传唤未到庭应诉。案经缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向其支付停运损失3150元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月25日，被告李峰驾驶车辆在复兴大桥与原告车辆发生事故，造成原告所有车辆损坏。经交警部门认定，被告承担事故全部责任。经保险公司定损及维修店维修，修理7天。原告所有车辆为营运车辆，故存在停运损失，损坏车辆在修理期间产生的停运费应由被告依法承担。故诉至法院，望维护其合法权益。原告当庭提交了道路交通事故责任认定书、维修清单、发票等证据，证明上述事实。李峰、李建明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院认定事实如下：2018年12月25日，被告李峰驾驶车辆在复兴大桥与原告车辆发生事故，造成原告所有车辆损坏。经交警部门认定，被告承担事故全部责任。经保险公司定损及维修店维修，修理7天。本院认为，原告车辆系依法从事经营性活动的车辆，因无法从事经营活动而产生相应的合理停运损失，原告的诉讼请求于法有据，应予保护，故本院根据杭州市网约车运营收入情况酌情认定停运损失为350元/天，停运损失共计2450元（350元/天*7天）。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：被告李峰于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州车尊客汽车服务有限公司下城区分公司损失2450元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告李峰负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院,并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员  张巨二〇一九年十二月二十三日书记员  俞雯
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初32456号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为原告公司职员。被告：李静，女，1989年12月26日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李静借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由本院审判员黎昕独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年5月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日罚息以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，逾期还款天数1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年5月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额10095元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、划款证明、还款记录截图、欠款明细表等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10095元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李静向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10095元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元由被告负担。本判决为终审判决。审判员 黎 昕二〇一九年十二月十日书记员 陈咏诗殷晓丽
河北省南和县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0527民抗1号监督机关：河北省南和县人民检察院。申诉人（原审被告）：冯某，男，1994年1月23日出生，汉族。被申诉人（原审原告）：兰某，男，1992年4月24日出生，汉族。被申诉人（原审原告）：丁某，男，1990年9月13日出生，汉族。申诉人冯某因与被申诉人兰某、丁某买卖合同纠纷一案，不服河北省南和县人民法院于2019年5月28日作出（2019）冀0527民初737号民事判决书，向南和县人民检察院申诉。南和县人民检察院以南检民（行）监[2019]13052700003号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该民事判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长  王桂林审判员  范辉霞审判员  申拥力二〇一九年十二月十六日书记员  赵 冰
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初7015号原告：许晨，女，1987年6月17日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：潘海波，湖北长久律师事务所律师。被告：刘祥，男，1975年5月9日出生，汉族，住湖北省襄阳市。委托诉讼代理人：陈姣，湖北行胜言律师事务所律师。被告：丁流，男，1984年6月7日出生，汉族，住湖北省赤壁市。委托诉讼代理人：刘华英、郭忆阳，湖北联帮律师事务所律师。原告与被告刘祥、丁流服务合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许晨的委托诉讼代理人潘海波、被告刘祥及其委托诉讼代理人陈姣、被告丁流的委托诉讼代理人刘华英、郭忆阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许晨向本院提出诉讼请求：1.判令刘祥、丁流退还服务费3300元；2.诉讼费等由刘祥、丁流承担。庭审中，原告的代理人增加一项诉讼请求为：请求确认原告与刘祥、丁流的服务合同已解除。事实与理由：刘祥、丁流经营樊城区小阿福儿童摄影店。经营期间对外宣传并承诺预存费用后可以在拍摄照片时享受优惠，原告遂到小阿福儿童摄影店预存了服务费用，但其后樊城区小阿福儿童摄影店停业，导致合同无法履行，刘祥、丁流又拒不退款，故提起本案诉讼。刘祥辩称：1.刘祥不是本案适格被告。案涉合同的一方是樊城区小阿福儿童摄影店，该店系个体户经营者，并由丁流经营，与刘祥无关。2.刘祥并没有实际参与该店的经营，案涉合同和转款是否真实有效，请求法院依证据综合认定。丁流辩称：1.丁流不是本案适格被告。丁流与刘祥的合作已于2018年5月21日终止，且丁流于同年5月30日在工商部门办理了樊城区小阿福儿童摄影店注销登记。其后刘祥独自经营小阿福儿童摄影店，故该店产生的债务应由刘祥承担。2.如原告主张的债权客观存在，也应由樊城区小阿福儿童摄影店的资产清偿债务，不足部分由刘祥承担法律后果。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及事实，本院确认如下：2015年5月1日，刘祥与武汉美福源育婴文化发展有限公司签订《特许加盟合同》，约定刘祥在湖北省××市独家代理经营小阿福的产品和服务，有效期从2015年5月1日起至2017年4月30日止。2016年3月29日，刘祥以其妻王英名义注册设立樊城区小阿福儿童摄影店，性质为个体工商户。2017年11月26日，刘祥（甲方）与丁流（乙方）签订《合作协议》，约定：一、公司所有物品由各股东共享，房租前三年每年十五万元整体归各股东承担，后续则根据市场涨幅递增；二、甲方股权46%；三、乙方股权54%，含丙方股权6%；……七、财务管理：甲乙双方各派一名财务人员出任财务会计和出纳，对所经营的效益做到日清月结；双方认定的股权年终结算严格按股权比例结算利润；八、其他事项：甲乙双方合作期间不允许退股，如有任何一方提出退股将被另一方一元回收。合同还约定了其他事项。同日，丁流与武汉美福源育婴文化发展有限公司签订《小阿福特许加盟续约合同》，约定丁流在湖北省××市独家代理经营小阿福的产品和服务。2018年1月4日，丁流在襄阳工商行政管理局樊城分局注册樊城区小阿福儿童摄影店，企业性质为个体工商户，经营者为丁流。2018年5月22日，武汉美福源育婴文化发展有限公司出具《品牌使用权转移书面说明》，载明：解除丁流在湖北省××市品牌使用权利，将品牌使用权利转于刘祥。同年5月30日，丁流在襄阳工商行政管理局樊城分局办理注销登记，将樊城区小阿福儿童摄影店注销。其后，刘祥又与武汉美福源育婴文化发展有限公司签订加盟合同，有效期至2019年11月25日。另查明，2018年1月10日，原告向樊城区小阿福儿童摄影店预存转款3000元，并由该店出具收据。许晨自认消费520元。再查明，2019年4月24日，本院作出鄂（2018）0606民初5587号民事判决书，认定：“刘祥与丁流签订的合作协议实为合伙协议，双方在工商登记机关登记为个体工商户，经营者虽然是丁流，但丁流应视为合伙事务的执行人。”该判决书已经发生法律效力。本院认为，原告向樊城区小阿福儿童摄影店转账办卡的行为系与刘祥、丁流缔结合同的行为，该合同系当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。刘祥与丁流签订的《合作协议》实为合伙协议，两人以登记经营者为丁流的个体工商户形式进行合伙，丁流可视为合伙事务执行人，刘祥向该店派出财务人员参与管理，对外以樊城区小阿福儿童摄影店名义从事民事法律行为，故两人均是樊城区小阿福儿童摄影店的经营者。对于两人合伙经营樊城区小阿福儿童摄影店产生的债务，两人应承担连带清偿责任。丁流与刘祥的合伙关系在办卡后是否解除与清算不影响两人在案涉合同中的当事人身份。依照合同约定，刘祥、丁流应提供相应摄影服务，但樊城区小阿福儿童摄影店现已停业，刘祥、丁流已不能履行合同，其行为构成根本违约，故原告有权解除合同。原告于2019年12月9日庭审时提出解除合同，故本院确认案涉合同已于2019年12月9日解除。合同解除后，两被告应当返还原告预先支付的费用。原告诉请的费用中，有300元无证据证实，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告许晨与被告刘祥、丁流之间的服务合同于2019年12月9日解除。二、被告刘祥、丁流于本判决生效之日起十日内连带返还原告许晨支付的费用2480元。三、驳回原告许晨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘祥、丁流负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于襄阳市中级人民法院。审 判 长  刘 霖审 判 员  夏 勇人民陪审员  李三华二〇一九年十二月二十七日书 记 员  唐 静
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0411执1786号 四川省攀枝花市仁和区人民法院刑事审判庭依职权移送。 被执行人唐钰麟，男，1995年6月6日出生，汉族，大专文化，农民，户籍所在地及住址：四川省攀枝花市东区。 唐钰麟责令退赔案，本院于2019年9月5日作出的（2019）川0411刑初125号刑事判决书判决：一、责令被告人佘东海退赔被害人袁科会、李炳友共计损失25000元；责令被告人佘东海、唐钰麟共同退赔被害人庒晓荣15400元；被告人佘东海退赔被害人尹桂香8000元，被告人唐钰麟退赔被害人尹桂香1000元；被告人佘东海、唐钰麟共同退赔被害人冯黎香、陈泽美、姜国富共计12000元；被告人佘东海、唐钰麟共同退赔被害人彭国亚损失400元；被告人佘东海、唐钰麟共同退赔被告人白卫、李发军共计6000元；被告人佘东海、唐钰麟共同退赔被害人曾庆波2000元；被告人佘东海、唐钰麟共同退赔被害人李静3000元、被害人张家碧损失4000元、李有容损失3000元、陈明艮1000元（限本判决生效后一个月内支付）；判决生效后，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院刑事审判庭于2019年11月25日依职权移送执行。 执行过程中，2019年12月12日，本院依法向被执行人唐钰麟邮寄送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报登记表，责令其报告财产。在执行通知书送达后规定的期限内，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入限制消费名单库。 本院依法进行了如下查控：1、通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”查询，被执行人在银行无足额存款；2、无证券开户信息；3、向公安部车辆管理部门查询，无登记在被执行人名下的车辆信息；4、被执行人名下无工商登记信息；5、向不动产登记中心查询，无登记在被执行人名下的房产。通过本次执行程序，已执行标的为0元，未执行标的为1000元。 通过以上手段查询，已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后既发生法律效力。 审 判 长 陈 红 冰 审 判 员 许 礼 斌 审 判 员 李 明 二〇一九年十二月三十日 书 记 员 杨 茜
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0681民初6933号原告：颜某，女，1963年2月24日出生，汉族，农民，住龙口市。被告：王某，男，1953年9月3日出生，汉族，农民，住龙口市。委托诉讼代理人：王伟杰，山东平直律师事务所律师。原告颜某与被告王某离婚纠纷一案本院于2019年10月24日立案，原告于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告颜某撤回对被告王某的起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告颜某负担。审判员  王维宽二〇一九年十二月十八日书记员  刘柄弟
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0104民初4165号原告：武汉海佳诺汽车贸易有限公司,住所地武汉市硚口区长丰街长丰村汉丹铁路以北华生·汉口城市广场北区23栋1-2层101室。法定代表人：徐德保，该公司总经理。委托代理人：邬红、舒彬劼，湖北原道律师事务所律师（特别授权）。被告：胡立波，男，汉族原告武汉海佳诺汽车贸易有限公司（以下简称：海佳诺公司）与被告胡立波追偿权纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理后,依法适用普通程序，由审判员李玉萍担任审判长,人民陪审员周庆华、王文婷组成合议庭，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告海佳诺公司委托诉讼代理人舒彬劼到庭参加诉讼，被告胡立波经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海佳诺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡立波向原告偿还代垫款共计人民币18568.71元（暂计算至2018年5月25日）；2.判令被告胡立波向原告支付截止至2019年5月17日的逾期还款违约金人民币4419.35元，及从2019年5月18日计算至被告清偿之日止的违约金（以代垫款18568.71元为本金，按月利率2%从2019年5月18日计算至被告实际清偿之日止）；3.判令被告承担律师代理费等实现债权费用共计人民币2000元；4.判令本案诉讼费用由被告承担（包括但不限于诉讼费、公告费、保全费、执行费等全部费用）。庭审中，原告放弃第三项诉讼请求。事实和理由：2017年11月1日，原告（甲方）与被告胡立波（乙方）签订《贷款担保合同》，合同约定，原告为被告向中国工商银行股份有限公司汉阳支行透支120000元购车，分期还款提供担保；被告每月20日前还款，还款期数为36期，每月还款金额为3667元。若被告逾期还款，原告履行担保义务为被告向银行垫付欠款，则被告应从垫款之日起至还款之日止，按每月2%的利率向原告支付利息。如果被告发生违约行为，需向原告支付贷款金额30%的违约金。原告发生的催收费由被告承担。担保合同签订后，原告依约为被告提供担保，被告购入总价为166000元的北京牌汽车一台。之后被告未按担保合同约定按时向银行还款，原告于2018年5月代被告向银行支付分期还款、手续费、违约金、透支利息共计18568.71元。原告催要未果故诉至法院。被告胡立波未作答辩也未提交任何证据。经审理查明，2017年11月1日，原告（甲方）与被告胡立波（乙方）签订《贷款担保合同》，约定原告为被汽车消费贷款提供担保，并约定若被告逾期还款，原告履行担保义务向融资机构垫付欠款的，被告应向原告支付利息，以垫款金额从原告垫款之日起至被告还款之日止，按每月2%计算。如果被告发生违约行为，需向原告支付贷款金额30%的违约金。原告可以向被告行使追偿权。并约定行使追偿权范围包括借款及利息、包括但不限于诉讼费用、保全费用、执行费用、律师费、交通费、通讯费、催收费、车辆存放费等。2017年11月6日，被告胡立波与中国工商银行股份有限公司汉阳支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定被告胡立波向原告购买总价为166000元的北京BJ40牌汽车一辆，被告胡立波自行支付首付款46000元，剩余120000元由被告通过在工商银行汉阳支行申办购车专项分期付款业务信用卡以透支的方式支付。共分36期还款，每月20日前还款，以按月分期等额方式每期偿还3667元。贷款发放后，在约定的还款期间，被告胡立波逾期还款。原告于2018年5月25日代被告向银行支付分期付款、手续费、违约金、透支利息共计18568.71元。以上事实，有被告身份证、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、《贷款担保合同》、工商银行信用卡交易明细、付款凭证等证据在案证实。本院认为，被告胡立波与中国工商银行股份有限公司汉阳支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，与原告海佳诺公司签订的《贷款担保合同》均系当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告胡立波未按约向工行汉阳支行归还透支款已构成违约。原告依约履行了担保义务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，有权向被告追偿。故原告请求被告胡立波偿还代垫款18568.71元诉讼请求本院依法予以支持。原告与被告在《贷款担保合同》中对约定按贷款金额30%支付违约金，现原告自愿调整至按月利率2%计算从原告垫付之日起算至被告实际清偿之日止的违约金，不违反相关法律规定，本院予以准许。被告胡立波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告胡立波于本判决生效之日起十日内向原告武汉海佳诺汽车贸易有限公司支付代垫款项18568.71元。二、被告胡立波于本判决生效之日起十日内向原告武汉海佳诺汽车贸易有限公司支付违约金（以18568.71元为本金，从2019年5月25日起，按月利率2%计算至被告胡立波实际清偿之日止。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费424元，由被告胡立波承担（此款原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费缴纳办法》第十三条第（一）款第一项的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李玉萍人民陪审员  周庆华人民陪审员  王文婷二〇一九年十二月二十三日书 记 员  李淑婷
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1702民初7774号 原告：安庆市金润投资有限责任公司，住所地安徽省安庆市宜秀区206国道北侧红光村。统一社会信用代码91340800577051857A 法定代表人：余宁生，经理。 委托诉讼代理人：汪江根，安徽君江律师事务所律师。 被告：邵邦智，男，1963年8月6日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被告：刘铜祥，男，1964年1月1日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被告：潘灵，女，1966年4月5日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被告：胡岚，女，1971年10月4日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 上列四被告共同委托诉讼代理人：王颖，安徽宪达律师事务所律师。 被告：金春，男，1970年4月1日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 原告安庆市金润投资有限责任公司与被告邵邦智、刘铜祥、潘灵、胡岚、金春房地产开发经营合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法进行审理。 安庆市金润投资有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院指定相关中介机构对安庆市金润投资有限责任公司与池州市福地置业有限责任公司合作成立的池州市贵池区梅龙镇江岸花园二期项目部经营期间的账目进行清算；2、根据清算结果对合作期间的剩余财产进行分割；3、原告安庆市金润投资有限责任公司应分得的财产及利息由被告邵邦智、刘铜祥、潘灵、胡岚、金春承担连带清偿责任。事实与理由：2011年6月28日，原告与池州市福地置业有限责任公司签订《联营合作协议书》，约定双方联合开发池州市贵池区梅龙镇江岸花园二期项目，分别占股60%、40%，并成立项目部，项目部独立核算、自负盈亏。协议签订后，原告依约向池州市福地置业有限责任公司支付投资款85万元。后因合作开发的项目未通过规划审批而终止。池州市福地置业有限责任公司理应对合作成立的项目部组织清算并归还原告的投资款，但被告邵邦智、刘铜祥、潘灵、胡岚、金春作为该公司股东，未通知原告清算即注销公司。故提起诉讼。 邵邦智、刘铜祥、潘灵、胡岚、金春辩称，各被告系池州市福地置业有限责任公司的股东，该公司与原告签订《联营合作协议书》并成立独立核算、自负盈亏的池州市贵池区梅龙镇江岸花园二期项目部，属实。后项目未通过规划审批而终止。由于二期项目部成立后未依法办理设立登记，不是合伙企业法人，不属于《中华人民共和国合伙企业法》调整范围，原告请求人民法院指定清算人进行清算，应不予支持。且双方的联营纠纷业经（2019）皖1702民初2867号案件审理和判决，现原告在二期项目部未自行清算的情况下再次起诉，构成重复起诉。综上，原告的起诉应予驳回。 本院经审理认定事实如下：被告邵邦智、刘铜祥、潘灵、胡岚、金春系池州市福地置业有限责任公司的股东。2011年6月28日，原告安庆市金润投资有限责任公司与池州市福地置业有限责任公司签订《联营合作协议书》，联营开发池州市贵池区梅龙镇江岸花园二期项目，分别占股60%、40%。双方依据《联营合作协议书》成立池州市贵池区梅龙镇江岸花园二期项目部（以下简称“二期项目部”），二期项目部设独立办公场所和独立账户，自行聘任会计、出纳等工作人员，实行独立核算、自负盈亏，原告的法定代表人兼任项目部经理。二期项目部未依法办理设立登记。2011年7月期间，原告投资85万元。2011年11月8日，二期项目部召开第一次总经理办公会并形成《会议纪要》，载明原告的投资款用于二期项目建设并注入二期项目部账户。2015年6月30日，池州市贵池区梅龙镇江岸花园二期项目因未通过规划审批而终止。2018年2月28日，池州市福地置业有限责任公司办理注销登记。至今，原、被告双方未对联营体二期项目部进行清算。 本院认为，池州市贵池区梅龙镇江岸花园二期项目部系原告安庆市金润投资有限责任公司与原池州市福地置业有限责任公司设立的合伙型联营体，自行聘用办公人员，资产相对独立，有日常运营收入和支出，实行独立核算、自负盈亏，其解散前应当清算。但由于该项目部成立后未依法登记，不是合伙企业法人，不属于《中华人民共和国合伙企业法》的调整范围，不能请求人民法院依职权指定清算人进行清算。本案池州市贵池区梅龙镇江岸花园二期项目部应由原、被告自行完成清算事宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告安庆市金润投资有限责任公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  田周健 二〇一九年十二月二十三日 书记员  纪 璐
河南省郏县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0425执462号之三被执行人：靳改妮，女性，汉族，1965年02月09日生，住所地：郏县。本院在执行民间借贷纠纷一案中，于2020年05月14日向被执行人靳改妮发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人靳改妮在中国工商银行17×××69账户内存款人民币16140.00元，冻结期限为十二个月。审判长 赵克锋审判员张利强审判员 朱   彦   军二〇一九年十二月十七日书记员 胡   松   锋
山东省蓬莱市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0684民初3537号原告：张皓，男，1987年10月2日出生，汉族，住蓬莱市海市。被告：泰山财产保险股份有限公司烟台市蓬莱支公司，住所地蓬莱市蓬莱阁街道县后东路海怡城15号楼103门市。本院受理上列原告、被告财产损失保险合同纠纷一案后，依法适用普通程序、公开开庭进行了审理、本案已审理终结。判决内容不公开审判员  李丽二〇一九年十二月十三日书记员  修燕
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初3440号 原告：中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行，住所地广西玉林市城站路4号，统一社会信用代码：91450900900439238H。 负责人：李林，该支行行长。 委托诉讼代理人：周腾勋，广西桂南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈远，广西桂南律师事务所律师。 被告：蒋文锋，男，1970年9月6日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行与被告蒋文锋信用卡纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行的委托诉讼代理人陈远到庭参加诉讼，被告蒋文锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡欠款本金人民币50259.22元；2.判令被告支付欠款利息、违约金及其他费用[计算方法按《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《信用卡章程》约定，其中截至2019年5月23日的利息为7037.7元、违约金为2911.83元、手续费为575.37元，以后续计至债务全部清偿之日止]给原告；3.判令被告支付原告因委托律师而应支出的律师服务费9717.6元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告蒋文锋于2013年7月25日向原告申请开立信用卡，双方签订信用卡开卡、使用合约等，对信用卡透支利息、逾期还款违约金、手续费和律师费等进行约定。合同签订后，原告向被告发放信用卡。被告在领取信用卡并激活使用后，截至2019年5月23日共计已透支本金50259.22元逾期未还，因此产生利息7037.7元、违约金2911.83元、手续费575.37元。经原告多次催讨，被告仍未清偿。 被告蒋文锋未作答辩。 被告蒋文锋未提供证据亦未到庭质证，视为放弃质证的权利，原告为其主张的事实提供了相应的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2013年7月25日，被告蒋文锋向原告递交了中国农业银行金穗贷记卡申请表，表示愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡章程和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称：《领用合约》）的规定。中国农业银行金穗贷记卡章程和领用合约规定：应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期；持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款的利息，持卡人以最低还款额方式（还款额满足银行要求的最低还款额但未偿还全部贷款）还款，不享受免息还款期便利，持卡人超过发卡银行批准的信用额度用卡时，也不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息，持卡人首月最低还款额不得低于欠款总额的10%；持卡人预借现金，不享受免息还款期便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息；上述所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五；持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额，超前使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金、超限费；贷记卡账户存入的资金不计付利息，持卡人提取时需支付手续费；合约所依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后立即生效，对双方产生约束力，乙方不接受该修改，可在公告期间办理销户手续；超过公告期间仍未至甲方处办理销户手续的，视为接受修改。此后，原告向被告核发了贷记卡（卡号为62×××43）一张，被告使用该信用卡进行透支消费，但并未依约归还透支款项。截至2019年5月23日，被告尚欠信用卡欠款本金50259.22元、利息7037.7元、违约金2911.83元、手续费575.37元。 2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在其官方网站发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，该公告载明，中国农业银行股份有限公司自2017年1月1日开始调整“滞纳金”项目为“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取。 原告为实现本案债权，委托广西桂南律师事务所律师为本案委托代理人，并于2019年11月4日向广西桂南律师事务所支付了代理费600元。 本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。蒋文锋使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。蒋文锋逾期还款的行为构成违约，原告有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。中国农业银行股份有限公司发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。中国农业银行股份有限公司关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，蒋文锋应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，蒋文锋未按最低还款额还款的，应当向原告支付违约金。原告与被告蒋文锋在信用卡领用合约中约定被告未按期偿还欠款时，银行可向被告蒋文锋依法追索，因此而支出的律师费由被告蒋文锋承担。本案原告为实现债权选择了风险代理，并与代理人签订风险代理合同约定律师费9717.6元，该风险代理不是原告唯一的选择，加重了被告的负担，且其他费用尚未实际发生。因此，本院只支持原告为追索本案债务而实际支付的律师费600元。 综上，原告要求蒋文锋偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。依照根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 1、被告蒋文锋偿还原告中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行信用卡透支款本金50259.22元； 2、被告蒋文锋支付原告中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行信用卡透支利息（该费用计至2019年5月23日为7037.7元；之后的利息，从2019年5月24日起按金穗贷记卡领用合约和章程的规定计算至款项全部还清之日止）； 三、被告蒋文锋支付原告中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行消费手续费575.37元； 四、被告蒋文锋支付原告中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行逾期还款违约金2911.83元； 五、被告蒋文锋支付原告中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行为实现本案债权而支付的律师费600元。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1562元及公告费（以实际发生数额为准），由被告蒋文锋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 长  陈 洁 人民陪审员  张致华 人民陪审员  张雄兰 二〇一九年十二月十一日 法官 助理  陈虹坚 书 记 员  刘小凡
安徽省来安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1122民初4702号 原告：田晓波，男，1987年6月24日生，汉族，住安徽省来安县。 原告：姜锐，男，1989年9月20日生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。 两原告共同委托诉讼代理人：刘凤祥，安徽永阳律师事务所律师。 被告：徐晖，男，1992年11月22日生，汉族，住安徽省来安县。 委托诉讼代理人：俞德梅，安徽皖新律师事务所律师。 原告田晓波、姜锐与被告徐晖租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜锐及其委托诉讼代理人刘凤祥、被告徐晖及其委托诉讼代理人俞德梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田晓波、姜锐向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除其与徐晖于2019年1月8日签定的租赁协议；2、判令徐晖返还给其租赁费48000元。事实与理由:田晓波与姜锐系合伙关系,2019年1月8日，田晓波、姜锐计划开一家塑料薄膜加工厂,与徐晖签定的租赁协议一份,双方对各自的权利与义务均作出了明确的约定(内容详见租赁协议),协议签订后,田晓波、姜锐依约履行,但徐晖至今也未按约履行房屋及场地的交付义务,田晓波、姜锐租赁的房屋内,徐晖还堆放着大量危险化学品及固废材料,田晓波、姜锐多次与徐晖协商均无结果,现由于徐晖的根本性的违约,导致田晓波、姜锐租赁该房屋及场地的目的无法实现,为维护其合法权益不受侵害,故诉至法院。 徐晖辩称：田晓波、姜锐诉状中陈述的他们做塑料薄膜加工，实际是做塑料颗粒加工；租赁的房屋内没有堆放大量危险化学品和固废材料；田晓波、姜锐当时找其租房时是托关系来找其的，其当时不愿意出租，准备自己使用，别人也找关系来租房，田晓波、姜锐不租其场地是因为他们在找好了别的场地。其现同意与田晓波、姜锐解除合同，但租金计算至田晓波、姜锐将涉案租赁房屋院落的钥匙交还给其时止；田晓波、姜锐违反合同约定提前解除合同，应支付其六个月的租金作为违约金。 本院经审理认定事实如下：2019年1月8日，徐晖（甲方出租方）与田晓波（乙方承租方）签订一份《租赁协议》，约定：徐晖将其承租的双塘村原卓集小学全部房屋及院落分出一部分出租给田晓波使用，双方经协商达成协议如下：一、租赁范围:以卓集小学大门中心线为界，南侧区域包括钢构厂房归乙方租赁使用；北侧区域归甲方使用。二、租赁期限：暂定三年，自2019年元月8日至2022年元月8日止。1、租金：年租金肆万捌仟元（￥48000元）。2、给付方式：乙方于签订本协议时，一次性给付甲方第一年租金肆万捌仟元（￥48000元）；此后，于每年期满提前一个月支付下一年租金，先付租金后使用。三、乙方在租赁期间经营所需的一切证照、税费、架电、打井、水电等费用自理，经营中的一切风险责任，乙方自负。如遇政策性拆迁，乙方无条件终止本协议，拆迁补偿费用与乙方无关。四、乙方在租赁期间，合理妥善使用甲方房屋，房屋的维修、地面硬化、临时搭建等费用乙方自理。租赁期满，乙方不得拆除，保持当时现状交付给甲方。租赁期满是否续租，届时双方商定。……徐晖在协议的甲方签字处签名，田晓波在乙方的签字处签名，协议签订后，2019年元月9日，姜锐通过银行转款48000元给徐晖支付第一年租赁费，同时姜锐发微信给徐晖：“兄弟那个场地里的东西麻烦你帮忙催下，让他们拿走，谢谢”，徐晖回微信：“已经催过了”。2019年1月10日，徐晖将租赁房屋的钥匙交给姜锐。2019年4月12日、17日，姜锐又发微信要求徐晖将院外场地的东西清走，因徐晖至今未将租赁场地及房屋内杂物清走，田晓波、姜锐诉至本院。 另查明，田晓波、姜锐用于生产的机器占地面积约50平方米，其租赁的房屋的面积远大于生产机器的占地面积，双方自签订租赁协议至今，田晓波、姜锐未对房屋及场地实际使用。 上述事实，有原被告当庭陈述及姜锐提交的身份证复印件、租赁协议、银行流水、微信聊天记录、租赁房屋、场地照片，徐晖提交的身份证复印件、微信聊天记录、租赁房屋、场地照片等证据在卷佐证，予以确认。 本院认为：根据法律规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，田晓波与徐晖对租赁的房屋、场地实地勘察后，双方达成合意，并于2019年1月8日签订书面《租赁协议》，姜锐按照协议于2019年1月9日，将当年的租赁费48000元转账给徐晖，2019年1月10日，徐晖将租赁房屋的钥匙交给姜锐，故双方实际履行了租赁协议。双方在租赁协议中未对租赁房屋及场地内的杂物清理作出约定，表明双方对当时的现状予以认可，且租赁房屋的现状并不影响田晓波、姜锐的生产经营，故田晓波、姜锐以徐晖未将房屋及场地清理而要求解除租赁合同的理由不予采信。因田晓波、姜锐现明确表示要求解除租赁协议，予以支持。但徐晖因与田晓波签订租赁协议造成租赁房屋及场地闲置至今，给徐晖造成一定的损失，田晓波、姜锐应予赔偿，本院酌定田晓波、姜锐承担徐晖6个月的租金损失，即24000元（4000元/月×6个月），故徐晖还应退还田晓波、姜锐租赁费24000元（48000元-24000元）。对田晓波、姜锐要求全额退还租赁费48000元的主张不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及相关民事法律政策规定,判决如下： 一、原告田晓波、姜锐与被告徐晖于2019年1月8日签订的《租赁协议》，于本判决生效之日起解除； 二、被告徐晖退还原告田晓波、姜锐租赁费24000元，于本判决生效后十日内一次付清； 三、驳回原告田晓波、姜锐的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1000元，减半收取费用500元，由原告田晓波、姜锐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州 市中级人民法院。 审 判 员  刘玉新 二〇一九年十二月二十三日 法官助理詹昌璐 代理书记员  刘安琦 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第七条第二款民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国合同法》 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 附：执行款交付银行 开户银行：中国建设银行来安支行； 户名：来安县人民法院； 帐号：34×××62。
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0782民初7019号之一 原告：杨桂福，男，1974年12月27日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：袁瑞波，山东理达寰球律师事务所律师。 被告：李德训，男，汉族，住广饶县。 被告：东营市佳德新材料有限公司，住所地：东营市广饶县亿丰国际时代广场B1/7-7号。 原告杨桂福与被告李德训、东营市佳德新材料有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告杨桂福于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨桂福申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨桂福撤回起诉。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，财产保全费2020元，共计4920元，由原告杨桂福负担。 审判员  杨礼军 二〇一九年十二月二十七日 书记员  于振伟
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0103民初18336号原告：张福强，男，1974年4月11日出生，汉族，住址郑州市。委托诉讼代理人：李群杰、杨念平，北京在明律师事务所律师。被告：郑州市二七区马寨镇刘胡垌村民委员会，住所地郑州市二七区马寨镇刘胡垌村,统一社会信用代码：54410103ME205613XA。法定代表人：时新亮。委托诉讼代理人：洪浩峰、郑娜娜，河南润同律师事务所律师。第三人：郑州超人商贸有限公司，住所地郑州市二七区马寨镇刘胡垌村中街，注册号410103000011802。法定代表人：来同昌。原告张福强与被告郑州市二七区马寨镇刘胡垌村民委员会、第三人郑州超人商贸有限公司承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告张福强向本院提出诉讼请求：被告郑州市二七区马寨镇刘胡垌村民委员会向原告支付征地补偿安置费用95040元、青苗补偿费786.22元、附着物补偿费54144元并承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告为郑州市二七区马寨镇刘胡垌村村民，在该村均有合法的承包地，因相关项目建设，2012年上述承包地被纳入征收范围，且该承包地被征收所涉及的补偿安置费、青苗费、附着物补偿费已经发放至被告处，但被告擅自将上述款项拨付给郑州超人商贸有限公司，原告至今未收到相关补偿款。原告认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十四条的规定，被告应当将本次征收所涉及的补偿安置费用、青苗费、附着物补偿费支付给原告，被告至今未支付上述款项，侵害了原告的合法财产权。综上，为维护自身合法权益，原告依据《中华人民共和国土地管理法》等相关规定，诉至法院。被告郑州市二七区马寨镇刘胡垌村民委员会辩称，1.根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的征地补偿费的使用、分配方案，经村民会议讨论决定方可办理”及《河南省人民政府办公厅关于规范农民集体所有土地征地补偿费分配和使用的意见》第三条“征地补偿费分配方案要经农村集体经济组织成员大会或成员代表大会批准”之规定，原告主张的征地补偿费的使用、分配属于村民自治范围，应由村民会议讨论表决处理。2.根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位”之规定，原告土地被征收时虽未经过安置，但在后续其他村民组成员土地征收过程中，对整个刘胡垌村村民（包括原告）统一、集中进行了住房安置。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”之规定，被告收到的补偿安置费包含刘胡垌村第六、第七、第九村民组的费用，就各村民组的分配比例、集体安置支出部分及用于分配各村民的土地补偿款数额均不确定，本案用于分配的土地补偿费数额、分配方案均未经村民会议确定，被告无权支付原告土地补偿款。3.根据原告提交的《关于郑州马寨工业园区管委会拟征用土地附属物补偿款支付情况的证明》，对第三人郑州超人商贸有限公司作出地上附属物补偿的行政单位是郑州马寨工业园区管委会，支付主体为马寨工业园建设开发公司。该文件仅是被告出具的不再作为款项调转单位的证明，被告无权也未曾对任何单位或个人作出补偿行为。被告未收到原告的青苗费及地上附属物补偿款，也未与原告签订附属物补偿协议。因此，原告向被告主张青苗费及地上附属物补偿款，没有事实和法律依据。4.根据原告提交的起诉状及《关于郑州马寨工业园区管委会拟征用土地附属物补偿款支付情况的证明》，原告主张的地上附属物补偿款及青苗费被第三人郑州超人商贸有限公司领取。如原告认为第三人领取地上附属物补偿款的行为侵犯其物权，应当对第三人提起诉讼。综上，原告主张的安置补助费，应当经过村民会议决定分配方案后处理。现原告及村民并没有形成合适的分配方案，没有召集分配上述款项的村民会议。如原告有合适的分配方案，可召集十分之一以上的村民或者三分之一以上的村民代表提议召开村民会议，推进解决补偿安置费的分配事宜。因被告不是作出地上附属补偿行为的行政单位，也未收到地上附属物补偿款，未与原告签订补偿协议，原告向被告主张青苗费、地上附属物补偿款没有事实和法律依据。请求法院依法驳回原告诉讼。第三人郑州超人商贸有限公司未到庭参加诉讼、陈述意见，亦未向法庭提交证据。本院经审查认为，集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理；立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。本案中，原告张福强作为被告郑州市二七区马寨镇刘胡垌村民委员会第七村民小组的村民，在其承包的土地被有关部门征收后，应当得到相应的补偿费用（包括土地补偿费、地上附着物和青苗补偿费等），但是，原告起诉要求被告支付补偿安置费用95040元、青苗补偿费786.22元、附着物补偿费54144元，属于应由村民会议讨论决定方可办理的事项，由此，原告的本次起诉，不属于法院的受案范围，应予驳回。同时，根据村民委员会组织法第二十一条、第二十四条第（七）项的规定，被告作为基层群众性自治组织，应当依法及时召集村民会议，讨论决定涉案征地补偿费的使用、分配方案，切实维护和保障本村村民利益。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告张福强的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  刘文锋二〇一九年十二月十三日书记员  程 娟
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0111执7111号 申请执行人：陈永留。TDH07SSBQSQRTDH10SSBQSQRXXC 被执行人：韦朝明，男，1978年07月07日出生，汉族，，住合肥市包河区. 被执行人：赵沛兰，女，1979年10月25日出生，汉族，，住合肥市包河区.。 关于陈永留申请执行韦朝明、赵沛兰房屋买卖合同一案，被执行人韦朝明、赵沛兰应支付申请执行人陈永留本金**元，利息**元，案件受理费**元。本院在执行过程中，依法调查了被执行人韦朝明、赵沛兰的银行、国土、工商、证券、房产、车辆等信息，未查找到被执行人韦朝明、赵沛兰有财产可供执行。申请执行人陈永留也未能提供被执行人韦朝明、赵沛兰有其他财产可供执行的线索。本院已对被执行人韦朝明、赵沛兰采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 锟 审判员 张文曦 审判员 余振海 二〇一九年十二月三十一日 书记员 孟 堃
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0207民初7415号原告：吴鹏，男，1977年3月20日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。被告：黄修珍，女，1940年8月7日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。被告：秦海年，女，1961年12月27日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。被告：秦海宝，男，1963年10月8日出生，汉族，芜湖市鸠江区。被告：秦海林，男，1967年10月7日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。被告：秦海兰，女，1969年11月5日出生，汉族，户籍地芜湖市鸠江区。被告：秦海云，1972年1月5日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。原告吴鹏诉被告黄修珍、秦海年、秦海宝、秦海林、秦海兰、秦海云房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告吴鹏与被告黄修珍、秦海年、秦海宝、秦海林、秦海兰、秦海云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令曹姑新村1-202房屋归原告所有，且被告协助原告办理房屋过户手续；2、诉讼费用由被告承担（庭审中原告表示自愿承担）。事实和理由：1999年7月21日，原告与秦厚凤（已故）签订协议书，约定秦厚凤将其曹姑新村1-202室房屋卖给吴鹏，原告交清房款后，由买方交付新房钥匙。协议签订后，原告按约支付了全部购房款，秦厚凤按约将房屋交付原告。现该拆迁房已经可以办理房产证，但需原产权人予以配合。由于秦厚凤已故，应由其继承人即六被告予以配合办理，但六被告因故一直未予配合办理。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。六被告辩称，被告曾多次配合原告办理有关手续，原告不应起诉解决此事。经审理查明，被告黄修珍与秦厚凤系夫妻关系，被告秦海年、秦海宝、秦海林、秦海兰、秦海云系黄修珍、秦厚凤子女，2013年6月17日秦厚凤因病去世。案涉曹姑新村1-2-202室系曹姑洲移民建村而安置给秦厚凤的房屋。1999年7月21日，原告吴鹏与秦厚（后）凤签订协议书，约定秦厚凤将移民新村的住房一套卖给吴鹏，售价由四褐山街道办事处决定，由吴鹏一次性支付，另吴鹏支付秦厚凤5500元，作为手续费。协议签订后，吴鹏向四褐山街道办事处缴纳了房款31104元，并支付秦厚凤购户费5500元。此后，秦厚凤将案涉房屋交付原告。另查明，案涉鸠江区曹姑新村1#楼2单元202室房屋于2018年11月27日办理了初始登记，权利人为芜湖市鸠江建设投资有限公司。以上事实，有原告提交的身份证及户籍信息、协议书、收据、安置明细表、初始登记证等书证及原、被告的当庭陈述予以证实，本院予以认定。本院认为：（一）原告吴鹏与秦厚凤签订的协议书系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。（二）合同法第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”因此，在秦厚凤去世后，被告黄修珍、秦海年、秦海宝、秦海林、秦海兰、秦海云作为秦厚凤的第一顺序继承人，在涉案房屋办理初始登记后，有协助原告办理房屋所有权转移登记的义务。（三）案涉房屋仍登记于芜湖市鸠江建设投资有限公司名下，故原告要求确认案涉房屋归原告所有没有依据，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条之规定，判决如下：一、被告黄修珍、秦海年、秦海宝、秦海林、秦海兰、秦海云于本判决生效之日起十日内协助将鸠江区曹姑新村1#楼2单元202室房屋转移登记到原告吴鹏名下；二、驳回原告吴鹏其他诉讼请求。减半收取的案件受理费525元，由原告吴鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  张立新二〇一九年十二月二十五日法官助理欧阳巍林书记员承燕华附：本案适用的法律条文1、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十三条合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初7721号原告：崔某住招远市。被告：战某，住龙口市。本院受理上列原告崔某诉被告战某民间借贷纠纷一案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  任天英二〇一九年十二月二十日书记员  张 建
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初6558号原告：葛某，住龙口市。被告：王某，住龙口市。被告：姜某，住龙口市。本院受理上列原告葛某诉被告王某、姜某民间借贷纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  任天英二〇一九年十二月四日书记员  张 建
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初25974号原告：朱雪珍，女，1979年8月25日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：陈晶，广东政邦律师事务所律师。被告：张建国，男，1955年10月20日出生，汉族，身份证住址广东省博罗县。原告朱雪珍诉被告张建国民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了缺席审理。原告朱雪珍的委托诉讼代理人陈晶到庭参加诉讼，被告张建国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱雪珍诉称，原告于2010年至2011年9月1日共向被告出借110万元。2011年9月1日，被告向原告出具了借条，确认共借到原告110万元，被告承诺按照月利率2%计算利息，约定还款期为4个月，到期全部本息还清。出具借条后，被告又向原告借了5万元，原告通过现金的方式向被告交付了借款5万元。截至2015年1月21日，被告仅偿还了原告借款28万元，还剩余87万元未归还。因被告行踪飘忽，难以找寻，故原告2015年1月21日找到被告后要求还款，被告向原告出具借条确认欠款87万元。出具借条后，被告仅归还了2万元，直至2019年3月13日，原告再次找到被告，被告再次向原告出具借条，确认欠款本金85万元，且承诺2019年3月18日还清，如未还清，从2015年1月21日开始计算月息2%。后被告仍然违约，未能还清借款。原告故请求判令：被告向原告偿还借款85万元及利息（自2015年1月21日起，以85万元为基数按月利息2%计算至实际清偿之日止）。被告张建国无答辩。经审理查明，被告于2019年3月13日立下《借条》一张，订明借到原告850000元，还款时间2019年3月18日，逾期还款按月利率2%计算利息；以上借款原日期是2015年1月21日，如2019年3月18日未还清借款，从2015年1月21日开始按月利率2%计算利息。原告为证明该借款的真实性，提供了被告于2011年9月1日立下的《借条》复印件一张，订明借到原告1100000元，月利率2%，同时在贺州开采矿场被告的股份原告占20%，按协议签订结算给原告，同时借款期限为四个月，到期全部本息还清；另提供了被告于2015年1月21日立下的《借条》复印件一张，订明借到原告870000元，如借款还清，有能力归还利息；原告再提供2011年7月28日由其原配偶温南粤转账600000元给被告、2011年8月1日由原告转账200000元、200000元给原告的银行流水，原告主张其余小部分款项以现金方式出借给被告，2019年3月13日的《借条》已对此前的已还本息进行了结算。因被告未还本付息，原告遂于2019年6月21日诉至本院。庭审中，原告表示为尽快实现债权，同意让步利息从2019年3月19日起计。本院认为，原告提供了被告立下的2019年3月13日《借条》一张，并提供了2011年9月1日、2015年1月21日的《借条》复印件及相应的银行转账凭证，证据之间能相互印证，债权债务关系明确，本院依法予以确认。被告在2019年3月18日前未按约定向原告清还借款本息，构成根本性违约，原告主张被告清还尚欠借款本金850000元并同意从2019年3月19日即被告逾期还款之日起按约定的月利率2%的标准计算利息均符合法律规定，本院依法予以支持。被告未到庭参加诉讼进行抗辩及提出反证，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告张建国在本判决发生法律效力之日起七日内，一次性清还借款本金850000元及该款从2019年3月19日起按月利率2%的标准计算至实际还款之日止的利息给原告朱雪珍。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20630元（原告已预交），由被告张建国负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内，按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  范卫民人民陪审员  王 琼人民陪审员  余勇清二〇一九年十二月十二日书 记 员  潘有芳
广东省连南瑶族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1826执330号 申请执行人：陈运新，男，1981年10月8日出生，汉族，住广东省连南瑶族自治县。 被执行人：刘毅，男，1983年1月5日出生，汉族，住广东省连南瑶族自治县。 被执行人：房秋恒，女，1986年8月10日出生，瑶族，住广东省连南瑶族自治县。 申请执行人陈运新与被执行人刘毅、房秋恒的（2019）粤1826执330号民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2019）粤1826民初226号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的确定，被执行人刘毅、房秋恒应向申请执行人陈运新支付借款本息及本案诉讼费合计21741元。因被执行人刘毅、房秋恒未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人陈运新向本院申请强制执行。本案于2019年10月10日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人刘毅、房秋恒发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况，但被执行人刘毅、房秋恒至今未到庭、未向本院申报财产、未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证劵机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人刘毅、房秋恒名下的财产。 1、查明被执行人刘毅、房秋恒有零星银行存款，申请执行人不要求本院采取强制措施。 2、查明被执行人刘毅有一辆车牌号为粤Ｒ×××××的东风牌汽车，本院已依法予以查封。 3、查明被执行人刘毅有两辆豪达牌摩托车，一辆于2011年3月11日注册登记，车牌号为粤Ｒ×××××，一辆于2016年9月27日注册登记，车牌号为粤Ｒ×××××；执行人房秋恒有两辆摩托车，一辆豪达牌摩托车于2006年12月21日注册登记，车牌号为粤Ｒ×××××，一辆建设牌摩托车于2017年9月7日注册登记，车牌号为渝Ｄ×××××。对于上述车辆，申请执行人认为价值不大，不要求本院采取强制措施。 4、被执行人刘毅、房秋恒无房产、证劵等可供执行的财产。 三、通过实地走访对被执行人所在居委会进行了调查和了解，未能查到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。本案的执行到位金额为0元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1826执330号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定向本院提出执行异议。 审判长  黄保长 审判员  房一贵 审判员  邓伟明 二〇一九年十二月十二日 书记员  房俊威
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初8191号 原告:成都众可电子商务股份有限公司，住所地成都市高新区天府大道北段1700号2幢1单元12层1203号。 法定代表人：吴进军。 委托诉讼代理人：马忠雪，女，系成都众可电子商务股份有限公司公司员工。 委托诉讼代理人：路素，女，系成都众可电子商务股份有限公司公司员工。 被告：李润涛，男，1990年7月8日出生，汉族，住湖北省孝感市开发区。 原告成都众可电子商务股份有限公司（以下简称众可公司）诉被告李润涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。众可公司于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，众可公司申请撤诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许成都众可电子商务股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，由成都众可电子商务股份有限公司负担。 审 判 长  周明军 人民陪审员  李开海 人民陪审员  韦进兵 二〇一九年十二月十日 法官 助理  栗秋杰 书 记 员  李松柏
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0903民初6041号申请人：贺春辉，男，汉族，1984年3月12日出生，住南京市玄武区。委托代理人：何花，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为特别授权。被申请人：鲁艺萍，女，汉族，1991年11月18日出生，住益阳市赫山区。本院在审理申请人贺春辉与被申请人鲁艺萍房屋买卖合同纠纷一案中，申请人贺春辉于2019年12月19日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人所有的位于高新区江金社区恒大绿洲8栋2104房屋，申请人愿以本人所有的湘Ｈ×××××车辆为财产保全提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人鲁艺萍所有的位于高新区江金社区恒大绿洲8栋2104号房屋（房屋产权号为湘（2019）益阳市不动产权第0003980号）。二、冻结申请人贺春辉名下的湘Ｈ×××××车辆的所有权。财产保全申请费2270元，由申请人贺春辉预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止上述裁定的执行。审判员  张跃飞二〇一九年十二月十九日书记员  文 凯
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1424民初115号原告：陈智江，男，汉族，1980年11月1日出生，住五华县。被告：叶旭彬，男，汉族，1977年8月15日出生，住五华县。委托诉讼代理人：叶旭宏，男，汉族，1980年1月10日出生，住五华县。原告陈智江与被告叶旭彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈智江、被告叶旭彬及其代理人叶旭宏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈智江向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款58900元；2、由被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2018年6月26日，被告叶旭彬向原告借款1万元，并当场写下欠条一张，2018年7月27日，被告叶旭彬向原告借款2万元，并当场写下欠条一张，2018年11月4日，被告叶旭彬向原告借款1万元，并写下欠条一张，2018年被告从原告支付宝借走18900元，到期后，被告推托不还款，现诉请法院依法追回欠款。被告叶旭彬辩称：原告提供的三张借条不是被告的真实意思表示，是原告唬弄、威胁被告，违反被告真实意愿、重大误解下产生的借款合同，关于支付宝转账的18900元，不是双方的真实借款，是原告通过被告的支付宝账号，将钱转到其他账户上，关于原告起诉的58900元均不属实，被告也从未还款过给原告。同时提出要求原告返还另外一笔借款3000元及原告无正当理由收到被告的156351元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定如下事实：原、被告原来系朋友关系，2018年1月开始，被告多次向原告借款，原告同意后通过支付宝（账号：15×××11）、微信（昵称：？？）等方式多次转账给被告[支付宝账号：55×××67@qq.com、微信昵称：从头再来（叶旭彬）]，被告分别于2018年6月26日亲笔签名并捺印一张1万元的借条、2018年7月27日亲笔签名并捺印一张2万元的借条、2018年11月4日亲笔签名并捺印一张1万元的借条，上述三张借条均交由原告收执，其余款项来往则未签写有书面依据。其中2018年6月26日及2018年7月27日的借款未书面约定具体的还款期限，但2018年11月4日的借款约定了1个月的还款期限。借款后，被告未按时还款，原告催收无果后诉请法院判决。庭审中，被告确认其要求原告返还的3000元与本案争议款项无关，是另案借给原告，且另外要求返还的156351元是因原告无正当理由占有被告的款项。案件审理过程中，因被告坚称涉案款项涉嫌犯罪，并提交了部分证据，本院依法移送公安机关侦查。2019年12月10日，五华县公安局向本院复函称案涉款项“无犯罪嫌疑”，明确排除犯罪事由。本院认为，被告辩称涉案款项涉嫌犯罪，经公安机关侦查后明确排除犯罪违法嫌疑，结合原告提交的借款依据，本案为一般的民间借贷纠纷。被告为完全行为民事能力人，抗辩其借款非为真实意思表示，但无证据予以证实，且不能作出合理解释，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，本院对被告的上述意见不予以采纳。被告叶旭彬于2018年1月开始多次向原告借款，原告提供了三份共40000元有被告签名的借条及微信、支付宝等转账记录，虽然双方之间转账频繁，但被告转账中未注明款项的性质、用途，且被告坚称其转账并非还款。众所周知，《借条》原件是债权的重要证明，现三张《借条》原件仍由原告收执。对此，被告既未能作出合理的解释，也未能提供证据推翻借款事实，故本院对被告仍欠原告40000元的债务予以确认。对余款18900元原告未能提供借款依据，也不能确定具体相对应的转账记录、款项的性质及用途，结合被告不予认可的意见，该笔款项来往原告没有合法有效的债权凭据，也没有其他证据予以佐证，故原告主张该笔债务为民间借贷的理由不足，证据不充分，本院难以认定。被告称原告不当占有被告的156351元与本案不属于同一法律关系，依法不构成反诉，本院不予审查，被告可另案处理。至于被告要求原告偿还的借款3000元，与本案不是同一借款事实，亦应另案处理。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告叶旭彬应在本判决发生法律效力之日起十五日内清偿原告陈智江的借款本金40000元。二、驳回原告陈智江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1272.5元，减半收取636.25元（原告已预交），由被告叶旭彬负担436.25元，原告陈智江负担200元，原告多预交的诉讼费本院依法予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  李国政二〇一九年十二月二十日书记员  张芳芳