北京市昌平区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0114行初356号原告门冬林，男，1974年11月8日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人郜慧杰，北京市诚实律师事务所律师。委托代理人李静（门冬林之妻），女，1974年5月11日出生，汉族，住北京市昌平区。被告北京市昌平区兴寿镇人民政府，住所地北京市昌平区兴寿镇。法定代表人黄俊，镇长。委托代理人闫丽彬，北京市易和律师事务所律师。委托代理人陈启亮，北京市昌平区兴寿镇人民政府工作人员。被告北京市昌平区人民政府，住所地北京市昌平区政府街19号。法定代表人王合生，区长。出庭应诉行政机关负责人李志杰，副区长。委托代理人庞云辉，北京市昌平区司法局行政复议科科长。委托代理人田旭东，北京市博缘律师事务所律师。第三人北京市昌平区兴寿镇东庄村民委员会，住所地北京市昌平区兴寿镇东庄村。法定代表人门大力，主任。原告门冬林不服被告北京市昌平区兴寿镇人民政府（以下简称兴寿镇政府）作出的撤销决定及被告北京市昌平区人民政府（以下简称昌平区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并向被告送达起诉状副本及诉讼通知书。因第三人北京市昌平区兴寿镇东庄村民委员会（以下简称东庄村委会）与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2019年10月30日公开开庭审理了本案。原告门冬林及其委托代理人李静、郜慧杰，被告兴寿镇政府的委托代理人闫丽彬、陈启亮，被告昌平区政府的委托代理人庞云辉、田旭东，第三人东庄村委会的法定代表人门大力到庭参加诉讼。被告昌平区政府副区长李志杰作为被诉行政机关负责人出庭应诉,被告兴寿镇政府镇长黄俊出庭应诉。本案现已审理终结。2019年5月15日兴寿镇政府向门冬林作出《北京市昌平区兴寿镇人民政府撤销决定》（以下简称被诉撤销决定）。内容为：2018年10月，您向东庄村民委员会提出翻建房屋申请，在村委会审核同意后，我镇于2018年12月3日复核同意您提出的翻建申请。2019年1月3日，因您申请翻建的房屋存在权属争议，处于法院诉讼审理中，东庄村委会撤销其审核意见。考虑到村委会对村民翻建房屋申请具有初审权，镇政府对经村委会初审通过的建设申请具有复核权。在东庄村已撤销初审意见的情况下，我镇审核的前提基础已不复存在。因此，我镇决定撤销在《村民建房用地申请审批表》签署的审核意见，对您提出的翻建房屋申请不予核准。门冬林不服兴寿镇政府作出的被诉撤销决定，向昌平区政府提起了行政复议。2019年7月24日，昌平区政府作出昌政复决字[2019]39号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），并根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持兴寿镇政府于2019年5月15日作出的被诉撤销决定。门冬林仍不服，向本院提起行政诉讼。原告门冬林诉称，门冬林是昌集建（95宅地）字第14070104号集体土地建设用地使用证的合法使用人，是此宅基地唯一的农业户口，只有门冬林符合相关宅基地的使用条件。由于此宅基地上的房屋已经不具备居住条件，急需翻建，2018年12月3日，兴寿镇政府作出了同意门冬林翻建的《村民建房用地申请审批表》。2019年5月15日，兴寿镇政府以门冬林房屋存在权属争议，处于诉讼中，东庄村委会撤销其审核意见，兴寿镇政府已不具备复核权为由，作出了撤销决定。后门冬林向昌平区政府提出复议申请，昌平区政府决定维持兴寿镇政府于2019年5月15日作出的撤销决定。门冬林认为，本案所谓的权属诉讼已于2019年1月28日撤诉，故权属没有纠纷，兴寿镇政府作出的撤销决定严重侵犯了门冬林的合法权益。综上所述，1.请求法院依法撤销昌平区政府作出的被诉复议决定；2.依法撤销兴寿镇政府于2019年5月15日作出的被诉撤销决定；3.恢复2018年12月3日兴寿镇政府同意翻建的《村民建房用地申请审批表》；4.诉讼费用由被告承担。原告门冬林在举证期限内向本院提交了以下证据：1.被诉撤销决定，证明兴寿镇政府未查清事实，决定撤销《村民建房用地申请审批表》签署的审核意见。2.被诉复议决定，证明昌平区政府认定事实不清，证据不充分。3.情况说明，证明东庄村委会向兴寿镇政府出具情况说明。4.回复书，证明兴寿镇政府未查清事实，同意撤销对原告《村民建房用地申请审批表》的审批意见。5.《村民建房用地申请审批表》，证明原告于2018年10月申请使用原有宅基地建设住宅，东庄村委会和兴寿镇政府签署同意审核意见并盖章。6.集体土地建设用地使用证，证明涉案宅基地登记集体土地建设用地使用权人为崔玉荣。7.民事裁定书，证明兴寿镇政府作出撤销决定之前所涉案件已撤诉结案。8.户口本，证明门冬林系涉案宅基地所在东庄村农民，其作为本村集体经济成员，有权依法申请使用原宅基地建设住宅。被告兴寿镇政府辩称，兴寿镇政府作出被诉撤销决定具有事实根据，合法合规，依法应予维持。理由如下：一、根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条的规定，村民委员会对村民翻建房屋申请具有初审权，镇政府对经村民委员会初审通过的翻建申请具有复核权。在东庄村委会撤销翻建房屋初审意见的情况下，兴寿镇政府审核的前提基础已不复存在，针对新事实、新情况，作出的被诉撤销决定具有事实根据。二、由于事实和法律变迁而不宜存续的行政行为，行政机关具有自我纠错的权力和职责，从严格依法行政的角度而言，对于所有有瑕疵的行政行为，都可以通过撤销的方式予以纠正，因此，兴寿镇政府作出的被诉撤销决定符合全面依法行政基本原则，合法合规。三、兴寿镇政府作出撤销决定后，于2019年5月16日邮寄门冬林。经查，门冬林已于2019年5月17日签收，被诉撤销决定已依法送达。综上，门冬林的诉讼请求不具有事实根据及法律依据，请求法院依法予以驳回。被告兴寿镇政府在法定的举证期限内向本院提交如下证据：1.《村民建房用地申请审批表》。2.宅基地使用权证明文件。证据1和2证明门冬林提出翻建申请，东庄村委会进行审核后，兴寿镇政府进行审核，同意翻建。3.东庄村委会出具的情况说明。4.门冬林申请翻建房屋所涉民事起诉状。5.北京市昌平区人民法院民事传票。证据3-5证明门冬林申请翻建的房屋权属存在争议，村委会撤回审核意见。6.回复书。7.撤销决定。证据6和7证明村委会撤回审核意见，兴寿镇政府审核的基础丧失，故兴寿镇政府向村委会作出同意撤销镇政府审批意见的回复书，向门冬林作出撤销决定。8.撤销决定送达材料，证明撤销决定于2019年5月16日邮寄门冬林，门冬林于2019年5月17日签收。被告昌平区政府辩称，一、案件基本事实：2019年5月25日，门冬林向昌平区政府邮寄行政复议申请，并提交了相关材料。后昌平区政府向兴寿镇政府送达行政复议答复通知书、门冬林的行政复议申请书及相关材料。2019年6月6日，兴寿镇政府向昌平区政府提交行政复议答复书及相关证据材料。2019年7月24日，昌平区政府作出被诉复议决定。当日直接送达兴寿镇政府，邮寄送达门冬林。经查，门冬林于2019年7月25日签收。二、昌平区政府履行了行政复议职责。昌平区政府经书面审查门冬林和兴寿镇政府提交的材料，作出被诉复议决定，维持兴寿镇政府于2019年5月15日作出的被诉撤销决定。被告昌平区政府在法定的举证期限内向本院提交如下证据：1.行政复议申请书。2.邮寄单。3.门冬林提交的证据材料。证据1-3证明门冬林于2019年5月25日通过邮寄方式向昌平区政府提出行政复议申请。4.行政复议答复通知书。5.送达回证。证据4和5证明昌平区政府受理了门冬林的申请后，于2019年5月29日向兴寿镇政府送达并要求其提交相关证据材料。6.行政复议答复书。7.兴寿镇政府提交的证据材料。证据6和7证明兴寿镇政府提交了答复书和相关证据。8.送达回证。9.邮寄单及回执。证据8和9证明昌平区政府于2019年7月24日向门冬林和兴寿镇政府送达被诉复议决定，邮寄单回执显示门冬林于2019年7月25日签收。第三人东庄村委会述称，2018年10月，门冬林向村委会提出翻建审批申请。2018年11月，村委会同意并报送镇政府审批。2018年12月3日，镇政府审核同意村委会对门冬林翻建的审批。后门冬林拆除北房4间、西房2间，现该宅基地剩余东房2间、南房4间。2019年1月3日，房屋拆除后，门冬林父亲向村委会反映，门冬林拆除了他的房产，该宗宅基地房屋存在争议。村委会经过了解情况后，向兴寿镇政府提交撤销同意门冬林用地审批表的情况说明。2019年1月28日，兴寿镇政府向东庄村委会出具回复书，同意撤销镇政府对门冬林房屋的翻建审批。2019年2月22日，门冬林向兴寿镇政府邮寄要求恢复《村民建房用地申请审批表》的申请书。2019年5月15日，兴寿镇政府作出对门冬林被诉撤销决定。第三人东庄村委会在举证期限内未向本院提交证据。庭审质证中，原告门冬林对被告兴寿镇政府提交的证据1和2真实性、合法性和证明目的均认可；对证据3-7真实性、合法性认可，证明目的不认可；对证据8真实性、合法性、关联性认可，认为民事争议已于2019年1月28日撤诉结案，且东庄村委会系依法接受门冬林申请的组织，不是决定组织，根据相关法律法规规定东庄村委会无权对门冬林的《村民建房用地申请审批表》予以撤回。原告门冬林对被告昌平区政府提交的证据1-3真实性、合法性认可，但昌平区政府作出被诉复议决定时没有将证据3中的民事裁定书作为依据，昌平区政府认定事实不清；对证据4-9真实性、合法性、证明目的认可。被告兴寿镇政府对原告门冬林提交的证据1真实性和合法性认可，关联性、证明目的不认可；对证据2-4、7和8真实性和合法性认可，证明目的不认可；对证据5和6的真实性、合法性和证明目的均认可，认为门冬林在提交申请时没有向东庄村委会披露涉案宅基地的权属争议，基于村委会的审核，镇政府作出同意的审核，东庄村委会发现情况后告知镇政府相关情况，门冬林陈述的民事诉讼结案，不能证明纠纷不存在，村民作为集体组织成员有申请宅基地翻扩建的权利，但应当按照法定程序来进行。被告昌平区政府对原告门冬林提交的证据1和2真实性认可，但认为系被诉行政行为，不能作为证据使用；对证据3真实性、合法性、关联性和证明目的均认可；对证据4真实性认可，证明目的不认可；对证据5、6、8真实性、合法性、关联性均认可；对证据7真实性和合法性认可，证明目的不认可。第三人东庄村委会对原告门冬林、被告兴寿镇政府、被告昌平区政府的提交的证据均没有异议。经庭审质证，本院对原告、被告提交的证据作如下确认：原告门冬林提交的证据1、2，被告兴寿镇政府提交的证据7均系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。原告门冬林提交的证据4和7的证明目的，本院不予采纳。原告、被告提交的其他证据均符合提供证据的形式要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。根据以上有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：门冬林系北京市昌平区兴寿镇东庄村农民。门冬林向东庄村委会提交申请，要求对现有正房4.5间，厢房10.5间进行翻建。2018年12月3日，兴寿镇政府在东庄村委会盖章同意并上报的门冬林《村民建房用地申请审批表》中签署“同意翻建不准外占”的意见，并加盖了兴寿镇政府公章。2019年1月3日，东庄村委会向兴寿镇政府出具情况说明，内容为：兹有我村村民门冬林于2018年10月向村委会申请房屋翻建，村委会于2018年11月填写了《村民建房用地申请审批表》签署审核意见并上报镇政府审批。后经村委会调查核实，此处宅基地房屋产权问题存在争议，处于法院诉讼审理中，案号为：(2018)京0114民初预31760号，因该宅基地房屋产权归属事实不清，现决定撤销门冬林《村民建房用地申请审批表》村委会审核意见，并申请镇政府撤销对我村门冬林《村民建房用地申请审批表》审核意见。东庄村委会向兴寿镇政府提供了民事起诉状及民事传票。收到东庄村委会的情况说明后，兴寿镇政府于2019年1月28日向东庄村委会作出回复书，同意撤销兴寿镇政府对门冬林《村民建房用地申请审批表》的审批意见。门冬林得知后向兴寿镇政府提出恢复《村民建房用地申请审批表》的申请书。兴寿镇政府听取门冬林的意见后于2019年5月15日作出被诉撤销决定。2019年5月17日，门冬林收到被诉撤销决定。门冬林不服，于2019年5月24日提起行政复议。昌平区政府于2019年5月17日收到行政复议申请，于2019年5月29日向兴寿镇政府送达了门冬林的行政复议申请和行政复议答复通知书。2019年6月6日，兴寿镇政府向昌平区政府提交了行政复议答复书和证据材料。2019年7月24日，昌平区政府作出被诉复议决定，并于当日邮寄送达门冬林，门冬林于2019年7月25日签收。门冬林仍不服，向本院提起行政诉讼。另查明，涉案宅基地位于北京市昌平区兴寿镇，该处宅基地集体土地建设用地使用证上土地使用人为崔玉荣（门冬林之母），崔玉荣已去世。庭审中门冬林认可该处宅基地上的北房、西房系由门冬林的父母所建，东房、南房系门冬林所建。现该处宅基地上北房只剩下后房山，西房已平，还有南房和东房。门立楠（门冬林之妹）、门如通（门冬林之父）诉门冬林法定继承纠纷一案，案号为（2019）京0114民初521号，于2019年1月28日由我院裁定准予门立楠撤诉。门立楠、门如通诉门冬林恢复原状纠纷，案号为（2019）京0114民初13926号，于2019年9月26日由我院判决驳回门立楠、门如通的诉讼请求。现该判决已经发生法律效力。本院认为，《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条第一款第二项规定，农村村民在村庄、集镇规划区内使用原有宅基地、村内空闲地和其他土地的建住宅的，应当先向村集体经济组织或者村民委员会提出建房申请，经村民会议讨论通过后，由乡级人民政府根据村庄、集镇规划和土地利用规划批准。根据该规定，兴寿镇政府具有对辖区农村村民在原有宅基地上建住宅予以审核批准的法定职权。本案中，东庄村委会依门冬林的申请在《村民建房用地申请审批表》中作出了审核同意的意见，并报兴寿镇政府审核同意。后东庄村委会向兴寿镇政府提交了书面的情况说明，以涉案的宅基地上房屋产权归属事实不清为由决定撤销东庄村委会对门冬林《村民建房用地申请审批表》审核意见。兴寿镇政府在东庄村委会已撤销审核意见的情况下，认为其审核同意的前提基础已不复存在，故于2019年5月15日作出被诉撤销决定，并依法向门冬林送达，具有事实和法律依据，符合法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定，昌平区政府作为兴寿镇政府的上一级人民政府，具有作出被诉复议决定的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，对具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。本案中，门冬林不服被诉撤销决定，向昌平区政府提起行政复议。昌平区政府收到门冬林的复议申请后，依法履行了受理、答复通知、复议审查等法定程序。昌平区政府经审查，认为兴寿镇政府作出的被诉撤销决定有事实和法律依据，在法定期限内作出被诉复议决定，维持了兴寿镇政府作出的被诉撤销决定，并依法向当事人送达。昌平区政府作出被诉复议决定事实清楚，复议结论正确，程序合法，应予支持。综上，兴寿镇政府作出的被诉撤销决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法；昌平区政府在受理门冬林的复议申请后，依法进行复议，复议程序合法，复议结论正确。门冬林的诉讼理由不能成立，对其全部诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告门冬林的全部诉讼请求。案件受理费人民币五十元，由原告门冬林负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 薛春江审 判 员 双玉娥审 判 员 李 丽二〇一九年十二月三十日法官助理 李劲松书 记 员 方琳靖