四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川民终853号 上诉人（原审被告、案外人）：李杰，男，1969年12月22日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：袁野，四川竹海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓秀娟，四川竹海律师事务所律师。 上诉人（原审被告、案外人）：舒娜，女，1977年3月14日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：袁野，四川竹海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓秀娟，四川竹海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、申请执行人）：成都衡珹商贸有限公司，住所地四川省成都市青羊区光华南三路88号1栋14层1430号。 法定代表人：熊坤，总经理。 委托诉讼代理人：周琳妹，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘滔滔，该公司员工。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：宜宾鼎立置地股份有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区酒都路中段59号第八层。 法定代表人：张清友，职务不祥。 委托诉讼代理人：夏强，宜宾市寅吾投资集团有限公司员工。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：宜宾寅吾房地产有限责任公司，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪镇振兴南路寅吾楼。 法定代表人：王又民，职务不祥。 委托诉讼代理人：夏强，宜宾市寅吾投资集团有限公司员工。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：冉寅吾，男，1958年3月22日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：冉恒川，男，1985年4月19日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：郭倩，女，1982年1月29日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区柏溪镇县。 上诉人李杰、舒娜因与被上诉人成都衡珹商贸有限公司（以下简称衡珹商贸）、宜宾鼎立置地股份有限公司（以下简称鼎立置地）、宜宾寅吾房地产有限责任公司（以下简称寅吾公司）、冉寅吾、冉恒川、郭倩申请执行人执行异议之诉一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2018）川15民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭，并于2019年11月13日公开开庭审理了本案。上诉人李杰、舒娜及其委托诉讼代理人袁野、邓秀娟，被上诉人衡珹商贸的委托诉讼代理人周琳妹、刘滔滔，被上诉人鼎立公司、寅吾公司的委托诉讼代理人夏强到庭参加诉讼。被上诉人冉寅吾、冉恒川、郭倩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因本案二审出现新的证据线索需要调查，延长的审理期间依法不计入审限。本案现已审理终结。 李杰、舒娜上诉请求：1、依法撤销四川省宜宾市中级人民法院（2018）川15民初175号民事判决；2、改判不得执行宜宾市翠屏区房屋；3、本案一审、二审诉讼费用由衡珹商贸承担。事实和理由： 一、一审法院认为李杰、舒娜提交的《商品房买卖合同》签订时间存在更改，具体时间无法确定。李杰、舒娜认为一审对该事实认定错误。《商品房买卖合同》上的日期是鼎立置地销售人员填写疏漏而出现修改痕迹，不是李杰、舒娜擅自修改。二、一审认为李杰、舒娜以工程款抵扣房款，但提供的委托付款函为复印件，本案中既不能查明工程款的真实情况，也无法证明李杰、舒娜获得工程款的原因。李杰、舒娜认为一审对该事实认定错误。因《委托付款函》的原件保存在鼎立置地，李杰、舒娜只能向法庭提供复印件。李杰、舒娜作为协议实际施工人，在结算工程价款后，施工单位委托业主单位将工程款支付给实际施工人李杰，完全符合法律规定，应受法律保护。三、一审法院认为李杰、舒娜与鼎立置地签订的《补充协议》中载明房屋已经办理抵押登记，李杰、舒娜对其所购买的案涉房屋是否存在抵押未尽到合理的注意义务而购买，导致无法办理房屋过户手续，应当认定其本身存在过错。李杰、舒娜认为一审对该事实认定错误。李杰、舒娜于2015年2月6日签订《商品房买卖合同》，其中载明案涉房屋未办理抵押登记，而2016年7月14日签订的《补充协议》是在李杰、舒娜多次要求鼎立置地为案涉房屋办理备案手续无果的情况下签订的，且签订时李杰、舒娜才得知该房在购买时已设立抵押。2016年7月25日，鼎立置地未经李杰、舒娜同意，擅自与中国长城资产管理公司成都办理处（以下简称长城公司）办理了案涉房屋的抵押登记。案涉房屋无法办理过户手续，显然是鼎立置地的原因所导致，李杰、舒娜没有任何过错。四、李杰、舒娜对案涉房产享有物权期待权，享有足以排除强制执行的民事权益。李杰、舒娜签订《商品房买卖合同》是在人民法院查封案涉房产之前，鼎立公司已向李杰、舒娜交付了房屋，李杰、舒娜已履行了付款义务。案涉房屋虽然未办理物权变更登记，但李杰、舒娜已经取得合同标的物即案涉房屋的物权期待权，足以排除衡珹商贸的强制执行。五、《商品房预售许可证》具有公示效力，足以表明抵押权人同意对外销售，应视为抵押权人自愿放弃对抵押物的物上追及力。衡珹商贸已经丧失抵押物的物上追及力，只能向其他债务人主张权利。 衡珹商贸公司辩称：一、衡珹商贸系涉案不动产的抵押权人，已办理抵押权登记，依法就涉案不动产享有优先受偿权。2016年7月25日，长城公司与鼎立置地签署《抵押合同补充协议》，将“地中海蓝湾”工程剩余“在建工程”45544.23平方米（包含涉案不动产）变更为现房抵押；各方于2016年8月3日在宜宾市房产管理局办理了抵押登记，并取得宜宾市房他证临港字第××号《房屋他项权证书》。二、一审法院事实认定正确，即李杰、舒娜提供的证据存在重大瑕疵，其不享有足以排除强制执行的民事权益。首先，李杰、舒娜提供的《商品房买卖合同》签署时间不符合交易习惯，真实性存疑；且其提供的《商品房买卖合同》中载明房屋已进行抵押，李杰、舒娜对于不能办理房屋过户存在明显过错。其次，李杰、舒娜未能证明其已经支付购房款。再次，李杰、舒娜未能证明在查封前其已实际使用占有涉案房屋。最后，李杰、舒娜未能证明涉案房屋为其名下的唯一房产。李杰、舒娜陈述的情况与事实不符，主张的内容于法律无据，请求依法驳回李杰、舒娜的全部上诉请求，维护衡珹商贸的合法权利。 鼎立置地、寅吾公司同意李泽强、陈英的意见。 冉寅吾、冉恒川、郭倩未提交答辩意见。 衡珹商贸一审诉讼请求：1.判令许可对鼎立置地名下位 于宜宾市翠屏区房屋强制执行；2.判令李杰、舒娜承担本案诉讼费。 一审判决认定以下事实：2012年5月15日，鼎立置地将地中海蓝湾项目办理了商品房预售许可证，许可对案涉住房进行预售。2013年5月20日，长城公司与中国农业银行翠屏支行、鼎立置地签订了一份《协议》，主要约定：中国农业银行翠屏支行将其对鼎立置地享有的7800万元（本金）债权转让给长城公司。同日，长城公司与鼎立置地、寅吾公司、冉寅吾签订了编号为“中长资（蓉）合字［2013］33号”《债务重组协议》。同日，长城公司与鼎立置地签订了“中长资（蓉）合字［2013］36号《抵押合同》，主要约定：鼎立置地以其开发的“地中海蓝湾”项目的部分在建工程为“中长资（蓉）合字［2013］33号”《债务重组协议》项下的债务提供抵押担保。2013年6月20日，长城公司办理了上述在建工程抵押登记，取得了编号为“宜宾市房建临港字第××号”《在建工程抵押登记证明》。 李杰、舒娜与鼎立置地签订《商品房买卖合同》约定，李杰、舒娜购买鼎立置地开发的地中海蓝湾41幢第4层1单元2号房屋，每平方米单价5688元，总价99万元，付款方式为其他。合同落款日期为2015年2月6日，但该日期存在更改痕迹，不能确定签订时间。 2016年7月14日，李杰、舒娜与鼎立置地签订《补充协议》，载明李杰、舒娜购买地中海蓝湾41幢第4层1单元2号房屋，在该房购买时，已设定抵押，鼎立置地承诺在2016年12月30日前完成上述房屋的撤押工作，李杰、舒娜在鼎立置地准备办理上述房屋两证的90个工作日前，补缴相关的维修基金、税等相关接房及办证费用。 同日，四川艾明物业管理有限公司宜宾分公司（以下简称艾明物业）出具的收费收据上，载明收到李杰、舒娜2016年2月1日至2017年1月31日的物管费3468.24元，2016年2月1日至2016年7月31日的城市生活垃圾处理费30元，2016年8月1日至2017年1月31日的生活垃圾处置费30元。 2018年1月7日，艾明物业出具的收费收据上，载明收到李杰、舒娜2017年2月1日至2017年7月31日的物管费、垃圾处置费共计1764元；装修管理费、建渣清运费、公共区域维护费共计1222元。 2016年7月25日，长城公司与鼎立置地签订了一份《抵押合同补充协议》，主要约定：将“宜宾市房建临港字第××号”《在建工程抵押登记证明》项下的部分在建工程抵押【共计45544.23平方米，其中住宅13套，合计2753.11平方米】变更为现房抵押，继续对《债务重组协议》项下的债权提供抵押担保。此后，长城公司即办理了上述13套房产的抵押登记，就地中海蓝湾41幢1单元402号房屋，取得了宜宾市房地产管理局制发的编号为“宜宾市房他证临港字第××号”的《房屋他项权证》。因第三人拒绝履行还款义务，长城公司根据（2017）宜市合证字第1541号《执行证书》等向法院申请执行。2017年5月24日，法院受理了长城公司申请执行寅吾公司、鼎立置地、冉寅吾、冉恒川、郭倩公证债权文书一案【案号：（2017）川15执156号】，并于2017年6月5日查封了前述抵押房产。2017年11月29日，长城公司与衡珹商贸签订一份编号为“中长资（川）合字［2017］226号”《债权转让协议》，长城公司将本案债权转让给衡珹商贸。2018年4月24日，法院裁定衡珹商贸为（2017）川15执156号执行案件的申请执行人。 执行过程中，李杰、舒娜以2015年2月6日购买了地中海蓝湾41幢1单元402号房屋为由提出执行异议，要求停止对该房屋的执行。法院审查后，以（2018）川15执异109号《执行裁定书》裁定“中止对四川省宜宾市翠屏区地中海蓝湾第41幢1单元402号商品房的执行”。衡珹商贸不服，于收到裁定书后15日内向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，本案争议焦点为：李杰、舒娜对鼎立置地名下位于宜宾市翠屏区房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。并具体评析如下： 李杰、舒娜主张根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，其享有排除案涉房屋强制执行的权益，本案的核心问题是审查李杰、舒娜购买房屋是否符合上述规定的四个条件。一审法院对本案的焦点问题评析如下： 第一，李杰、舒娜提交的《商品房买卖合同》签订时间存在更改，具体时间无法确定；第二，李杰、舒娜称其以工程款抵扣房款，但提供的委托付款函为复印件，本案中既不能查明工程款的真实情况，也无法证明李杰、舒娜获得工程款的原因；第三，未办理过户登记，从实践中看，能够归责于买受人的原因，可以分为三个层面，一是对他人权利障碍的忽略。例如，不动产之上设定有其他人的抵押权登记，而买受人没有履行合理的注意义务，导致登记时由于存在他人抵押权而无法登记。二是对政策限制的忽略。三是消极不行使登记权利。本案中，李杰、舒娜与鼎立置地签订的《补充协议》中载明案涉房屋已经办理抵押登记，李杰、舒娜对其所购买的案涉房屋是否存在抵押应尽到合理的注意义务，现其未尽到注意义务而购买，导致无法办理房屋过户手续，应当认定其本身存在过错。 综上所述，李杰、舒娜对鼎立置地名下位于宜宾市翠屏区房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，衡珹商贸请求继续执行鼎立置地名下位于宜宾市翠屏区房屋的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，判决：准予继续执行鼎立置地名下位于宜宾市翠屏区房屋。一审案件受理费80元，由李杰、舒娜负担。 二审中李杰、舒娜提交了以下五组新证据： 第一组证据：《工程劳务合同》、泸州市自然园艺绿化有限公司（以下简称泸州园艺公司）出具的《证明》、泸州园艺公司出具的《情况说明》、鼎立公司的工程《技术核定单1》《技术核定单2》、宜宾市翠屏区人民法院的《民事调解书》、泸州市公安局《印章入网证》、泸州园艺公司出具的《授权委托书》、费用报销单、《银行转账回单》、李杰的中国建设银行的活期明细单。拟证明：李杰系“地中海蓝湾二期原山区景观工程”土建及铺装部分的实际施工人。第二组证据：泸州园艺公司起诉鼎立置地给付“地中海蓝湾二期原山区景观工程”中新增“烧结砖”工程款的《民事起诉状》及人民法院准许撤诉《民事裁定书》、泸州园艺公司收到工程款99万元的《收款收据》《转款回单》《对账单》。拟证明：李杰以“地中海蓝湾二期原山区景观工程”工程款抵付了案涉房屋购房款。第三组证据：鼎立置地出具的《情况说明1》《情况说明2》。拟证明：李杰在案涉房屋被法院查封前已经签署合法有效的《商品房买卖合同》。第四组证据：《房屋交付通知书》《前期物业服务协议》《业主临时管理规约》《南国鼎峰装饰协议》《收据》《装饰装修管理服务协议》。拟证明：鼎立置地已经将房屋交付给李杰、舒娜合法占有。第五组证据：《不动产登记查询结果证明》。拟证明：李杰、舒娜除案涉房屋外无住房。 衡珹商贸质证意见为：《工程劳务协议》签署日期为2012年，但加盖的泸州园艺公司印章备案时间为2015年，明显系为应对本次诉讼串通伪造。且《工程劳务协议》内容为李杰和泸州园艺公司的承揽施工关系，未能说明李杰实质履行了上述协议，也不能说明泸州园艺公司对李杰欠付工程款。李杰为本案当事人，泸州园艺公司与李杰有业务合作关系，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。鼎立置地的工程《技术核定单1》《技术核定单2》并非签署版原件，对其真实性不予认可，且两份核定单上载明李杰签字栏为“注册建造师”并非“实际施工人”，对其关联性不予认可。对于宜宾市翠屏区人民法院的《民事调解书》的真实性、合法性予以认可，该证据并未说明李杰为“地中海蓝湾二期原山区景观工程”实际施工人，对于其关联性不予认可。泸州园艺公司与李杰有业务关系，且其向法庭出具的《工程劳务协议》明显系伪造的前提下，对其出具的《情况说明1》《情况说明2》真实性不予认可。泸州市公安局《印章入网证》为彩印版，是否原件无法确认，对其真实性不予认可。泸州园艺公司出具的《授权委托书》签署日期为2012年7月30日，但其加盖的公章为2015年之后备案使用的公章，明显系串通伪造，且根据国家工商、税务相关管理规定，企业不得使用自然人账户处理企业对公业务往来款项。该《授权委托书》内容不符合国家相关规定及一般企业财务管理规定，其真实性存疑，对其真实性、合法性，关联性均不认可。该组证据中涉及大额资金支付，泸州园艺公司支付采用出纳人员枉大萍个人支付，既不符合税务、工商相关管理规定，也不符合一般企业财务管理制度，且费用报销单与李杰银行明细金额不符，对其真实性持异议；上述费用报销单、说明该项目为宜宾项目，但并未明确对应合同项下工程进度款的资金往来，对其关联性持异议；上述费用报销单、《银行转账回单》并未加盖银行印章，真实性存疑。对第二组证据中的《民事起诉状》《民事裁定书》真实性、合法性认可，但并未认定李杰为“地中海蓝湾二期原山区景观工程”实际施工人，对其关联性不予认可。对于《收款收据》的真实性不予认可，《收款收据》日期与购房合同日期不符，与《委托付款函》告知内容矛盾，真实性存疑；鼎立置地系本案当事人，由其提供的证据证明力不足。对《对账单》真实性无异议，对其证明力有异议。第三组证据中的《商品房买卖合同》的签署日期存在明显涂改，合同真实签署日期无法确定，《商品房买卖合同》为房地产开发商重要档案，应当重点保管，鼎立置地频频遗失，不符合生活常理。因此，对《商品房买卖合同》真实性不予认可；鼎立置地系本案当事人，与本案结果存在明显的利害关系，且作为房地产开发企业，其保管的购房合同遗失明显不符合生活常理，对其出具的《情况说明1》《情况说明2》真实性不予认可。案涉房屋在2016年7月14日交付并签署物业服务合同，但物业费却从2016年2月已经开始收取，不符合生活常理。因此，对第四组证据中的《房屋交付通知书》《前期物业服务协议》的真实性不予认可。对《业主临时管理规约》的真实性、合法性、关联性均不认可：该规约为舒娜个人的单方面承诺，且仅有其个人签字，真实性无法确认，也不具有证明力。《南国鼎峰装饰协议》《收据》《装饰装修管理服务协议》系基于李杰、舒娜与南国鼎峰装饰工程有限责任公司的双方意思表示，并不涉及该房屋的所有权人，且李杰、舒娜未提供房屋交付通知书，不能证明李杰、舒娜合法占有该房屋。对其关联性不予认可。对第五组证据《不动产登记查询结果证明》的真实性、合法性予以认可。但《不动产登记查询结果证明》无法证明李杰、舒娜在2016年11月1日之前在宜宾市除翠屏区以外范围内是否拥有住房，且李杰、舒娜出示的身份证显示，二人住址分别为重庆市和泸州市，该证据无法证明其在除宜宾以外地区是否拥有住房。因此对于其关联性不予认可。 鼎立置地、寅吾公司对李杰、舒娜二审新提交的五组证据均予以认可。 冉寅吾、冉恒川、郭倩未提交质证意见。 本院对证据认证意见如下： 因各方当事人对李杰、舒娜提交的宜宾市翠屏区人民法院的《民事调解书》《民事起诉状》《民事裁定书》《不动产登记查询结果证明》证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，对其是否能够达到证明目的，将结合其他查明事实予以综合认定。对衡珹商贸提出真实性有异议的证据，本院认证意见如下：第一组证据中《工程劳务协议》签署日期为2012年，但加盖了泸州园艺公司2015年之后备案使用的公章，系双方当事人事后补签，本院对其真实性予以认可，对其是否能够达到证明目的，将结全案证据综合予以认定。鼎立置地的工程《技术核定单1》《技术核定单2》，系鼎立置地自己单方制作，鼎立置地对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，对其是否能够达到证明目的，将结合其他查明事实予以综合认定。泸州市公安局《印章入网证》上加盖了出具鲜章，本院对其真实性予以认定，对其是否能够达到证明目的，将结合其他查明事实予以综合认定。泸州园艺公司出具的《证明》《情况说明》《授权委托书》《费用报销单》《银行转账回单》、李杰的中国建设银行活期明细单，第二组证据中的《收款收据》《转款回单》《对账单》，第三组证据中的《情况说明1》《情况说明2》，第四组证据中的《房屋交付通知书》《前期物业服务协议》《业主临时管理规约》《南国鼎峰装饰协议》《收据》《装饰装修管理服务协议》有出具人印章，本院对其真实性予以认可，对其是否能够达到证明目的，将结合其他查明事实予以综合认定。 二审中各方当事人对一审判决认定的基本事实无异议，本院予以确认。 二审另查明：截至2019年5月17日，李杰、舒娜2016年10月31日以前在宜宾市翠屏区范围内和2016年11月1日以后在宜宾全市范围内无登记和备案的个人自有房屋信息。 本院认为，根据双方当事人的上诉主张和答辩理由，本案的主要争议问题，是李杰、舒娜是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条关于“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，执行异议之诉的目的即要解决案外人是否有权排除对执行标的强制执行的问题。目前，对于“足以排除强制执行的民事权益”的类型、范围及条件，法律没有明确的规定，适用于民事诉讼程序的有关司法解释亦无明确具体的规定，仅有适用于强制执行程序的《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》等司法解释进行了不完全的列举和规定。因此，当前在执行异议之诉案件的审理中，对案外人就执行标的所主张的民事权益是否足以排除强制执行，可以参照前述司法解释进行审查。原审依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》进行审查并无不当。 本案除案件事实的争议外，主要涉及应如何正确理解、适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的问题。 执行异议之诉不仅涉及申请执行人的利益，还涉及到案外人和被执行人的利益。人民法院审理执行异议之诉案件，应综合考虑不同当事人之间的利害关系，充分保护各方当事人的合法权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋;(三)已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。该条规定突破了债权平等原则和合同相对性原则，对交易安全和被执行人其他金钱债权人的利益影响巨大，也增加了被执行人和案外人通过执行异议恶意串通逃避强制执行的道德风险。因此，人民法院在适用该条规定时，应当严格审查、严格把握。 就本案而言，李杰、舒娜主张2012年案外人泸州园艺公司为鼎立置地修建地中海蓝湾二期原山区景观工程，该工程在2014年结算，鼎立置地尚差欠泸州园艺公司工程款中的99万元，泸州园艺公司将该笔工程款直接转付给李杰作为购买案涉房屋的购房款。据此，李杰、舒娜基于抵偿工程款为目的拟受让案涉房屋的意思表示明确，双方随后签订的案涉《商品房买卖合同》及《补充协议》，应是为今后办理产权转移登记的需要而签订，是以物抵债的实际履行方式，双方之间的以物抵债法律关系并未因此转化为商品房买卖合同关系。李杰、舒娜在完成对案涉房屋的过户登记手续之前，其享有的是未来据实抵债的债权请求，李杰、舒娜与鼎立置地之间的以房抵债协议，并不形成优于其他债权的利益。 从《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的立法目的来看，该条意欲保护的权益，均是真实的买受人基于购买不动产之目的而成立的合法有效的买卖关系所形成的针对该不动产交付及权属变动的债权，而以物抵债协议中物的交付，并不能改变所谓“买受人”在本质上是相对于“出卖人”的普通金钱债权人的地位。因此，以物抵债协议中的“买受人”，与前述法律规定的保护对象范围并不相符。故本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的适用条件。在此情形下，李杰、舒娜关于其完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，足以排除一审法院的查封执行的上诉主张不能成立，依法不予支持。 综上，李杰、舒娜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，处理结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由李杰、舒娜负担。 本判决为终审判决。 审判长 蒲 杨 审判员 管雄亚 审判员 古莉玲 二〇一九年十二月三十一日 书记员 姚嘉葳