湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1321民初2736号原告：随州烈山生态食品科技有限公司，住所地：随县经济开发区。法定代表人：贺华东，总经理。委托诉讼代理人：**（代理权限：参加诉讼、参加调解），湖北君随律师事务所律师。被告：杨继，男，1980年5月22日出生，汉族，住随县。被告：肖雄，男，1981年10月6日出生，汉族，住随县。上列二被告委托诉讼代理人：马璐（代理权限：一般代理），湖北天赋律师事务所律师。原告随州烈山生态食品科技有限公司（以下简称“烈山食品公司”）与被告杨继、肖雄合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告烈山食品公司的委托诉讼代理人**，被告杨继、肖雄及二被告委托诉讼代理人马璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告烈山食品公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告于2019年3月21日签订的《合作协议合同》；2、二被告向原告偿还借款1000000元，并自2019年9月4日起按照银行同期贷款利率向原告支付利息至清偿之日；3、二被告向原告支付违约金100000元；4、诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2019年3月21日，原告与二被告签订《合作协议合同》，约定由原告向二被告无偿提供生产车间进行食用菌加工生产，并提供期限为一年的1000000元无息流动资金借款，二被告保证车间的正常生产，并保证存放于原告仓库的成品货物不低于两万公斤，此外双方还约定了合同期限、解除条件和违约金的承担。该合同签订后，原告按约定向二被告提供了车间及1000000元的借款，但二被告生产至2019年6月便停止生产，并向法院提起诉讼要求返还其依据合同约定存放于原告仓库的货物。原、被告双方签订的《合作协议合同》合法有效，二被告拒不生产已构成违约，其提起的诉讼是明确不再履行合同的意思表示，已严重损害了双方的合作，合同已无履行必要，故请求法院依法支持原告诉请。被告杨继、肖雄辩称：原告的诉请没有法律及事实依据，2019年6月，原告将二被告存放香菇的仓库上锁，导致二被告存放的香菇无法销售和加工。本案违约的是原告，被告也因此提起诉讼，在原告自身违约的情况下其起诉二被告没有法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年3月21日，原告烈山食品公司作为甲方与被告杨继、肖雄作为乙方签订了一份《合作协议合同》，主要约定：1、甲方提供生产车间，由乙方加工生产，生产车间和冷库电费由甲乙双方平均分摊，乙方应按甲方正常生产经营需求保证公司车间正常生产。2、协议签订后，甲方向乙方提供1000000元无息借款，甲方分两次支付给乙方，第一笔500000元流动资金，该资金应全部用于生产原材料的采购，等第一批原材料验收入库后，甲方再向乙方提供第二笔500000元流动资金，乙方需保证甲方仓库不低于贰万公斤货物。3、1000000元的无息借款由乙方向甲方出具借条，乙方按甲方支付给乙方之日起一年到期后偿还给甲方。4、协议解除:一方合伙人有违反本合作协议的，另一方有权解除本合作协议；合作协议期满；双方同意终止本协议的；一方合伙人出现法律上的问题及做出对双方的合作有损害的，另一方有权解除本协议。5、违约责任：甲乙双方在未经另一方同意的情况下，单方面解除本协议的，违约方应向另一方支付100000元违约金。6、协议期限贰年（自2019年3月21日起至2021年3月20日止）。合同签订后，烈山食品公司向杨继、肖雄提供了1000000元的借款。杨继、肖雄向烈山食品公司出具了三份借条，借款期限均为一年，于2019年4月1日出具了借款400000元的借条，还款日期为2020年4月17日；于2019年4月18日出具了借款300000元的借条，还款日期为2020年4月17日；于2019年5月5日出具了借款300000元的借条，还款日期为2020年5月4日。2019年6月，杨继、肖雄存放香菇的部分仓库门被锁，其生产经营停止。2019年10月11日，杨继、肖雄向本院提起诉讼，请求烈山食品公司返还香菇36238.2斤，并赔偿其损失。诉讼过程中，烈山食品公司提起反诉，请求依法解除《合作协议合同》，二被告向原告偿还借款1000000元及利息，并支付违约金100000元。2019年11月4日，本院作出（2019）鄂1321民初2209号民事裁定书，以反诉与本诉非同一法律关系为由，裁定对烈山食品公司的反诉不予受理，该民事裁定书生效后，烈山食品公司向本院提起本次诉讼。2019年11月25日，本院作出（2019）鄂1321民初2209号民事判决书，判决驳回杨继、肖雄的诉讼请求。本案虽经本院多次组织调解，但原、被告双方未能达成一致意见。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告烈山食品公司与被告杨继、肖雄达成了书面的《合作协议合同》，该合同并未违反法律的规定，系合法有效的合同，在涉案合同的履行期限内,双方应根据合同的约定,全面、适当履行各自的合同义务。根据上述合同内容,双方系共同合作关系,原告烈山食品公司负责提供厂房及设备、出借生产资金，被告杨继、肖雄在保证烈山食品公司仓库不低于20000公斤货物的情况下进行生产经营,双方分工合作,互相配合。故本案的争议焦点为：1、涉案合同是否应当解除？如果合同解除，其后果是什么？2、原告烈山食品公司诉请的违约金能否得到支持？对于争议焦点一，涉案合同是否应当解除。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：当事人可以约定一方解除合同的条件,解除合同的条件成就时,解除权人可以解除合同。本案中,双方当事人约定,一方有违反本合作协议的，另一方有权解除本合作协议；……一方出现法律上的问题及做出对双方的合作有损害的，另一方有权解除本协议。纵观整个案件，因被告杨继、肖雄存放在烈山食品公司仓库的香菇低于合作协议约定的20000公斤，其仓库门被锁，生产经营无法继续，故而向本院提起诉讼，请求烈山食品公司返还其香菇，烈山食品公司随即向本院提起本次诉讼，请求解除合作协议。本院认为，双方在出现法律问题后，不能和平协商解决纠纷，均向法院提起诉讼，作出了损害合作协议的行为,涉案合作协议的解除条件已经成就。在本案审理过程中,原、被告就双方之间的纠纷不能重新协商一致,补充签订书面合同，本案合同已无继续履行的可能，现原告烈山食品公司主张解除合作协议,符合约定,本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。根据双方所签订的合作协议，涉案合同解除后，杨继、肖雄应向烈山食品公司返还款项1000000元，其存放于烈山食品公司的香菇，亦应自行取回，故对原告烈山食品公司要求二被告偿还借款1000000元的诉请，本院予以支持。原告烈山食品公司请求的利息，因双方约定该借款为无息借款，故对该诉请本院不予支持。对于争议焦点二，原告烈山食品公司诉请的违约金能否得到支持。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。涉案合作协议虽约定了违约金，但在本案中，杨继、肖雄存放香菇的部分仓库门被锁，以致无法正常生产经营，其责任原因并非杨继、肖雄的行为直接引起。换言之，因香菇生产经营是动态的过程，即使杨继、肖雄存放在烈山食品仓库的香菇未达到20000公斤，并不意味着始终不会达到规定的库存量，但存放香菇的仓库门被锁，却直接导致后续香菇补给等无法继续，其责任并不能全部归于二被告。根据公平原则，在原告烈山食品公司未提供证据证实二被告存在合同约定的其他违约行为的情况下，对其诉请的违约金，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告随州烈山生态食品科技有限公司与被告杨继、肖雄于2019年3月21日签订的《合作协议合同》；二、被告杨继、肖雄于本判决生效之日起十五日内向原告随州烈山生态食品科技有限公司返还款项1000000元；三、驳回原告随州烈山生态食品科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，减半收取计7350元，由被告杨继、肖雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  刘芳铭二〇一九年十二月二十三日法官助理熊清书记员袁子越