浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0303民初5961号原告：孙洁，女，1968年7月11日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：方建银、杨章龙，温州市鹿城区联合法律服务所法律工作者。被告：温州广源建设有限公司，住所地：温州市龙湾区状元镇二期工业区一楼101室。法定代表人：周有德。委托诉讼代理人：王衍、陆亚妮，浙江和乐律师事务所律师。原告孙洁与被告温州广源建设有限公司（以下简称广源公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月24日公开开庭进行审理。原告孙洁的委托诉讼代理人方建银以及被告的委托诉讼代理人王衍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙洁向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还20万元并支付占用期间的利息（按中国人民银行规定的同期贷款年利率6%自2017年3月1日开始计算至法院判决确定之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年，被告因资金周转需要，请求原告为其向招商银行股份有限公司温州分行（以下简称招商银行）授信额度1900万元的循环借款（2013年授字第700203号授信协议）提供房产抵押担保。因为被告公司原法定代表人林德巩与原告系朋友关系，原告同意提供自己名下的房产以及原告外甥郑楚诺名下的房产为被告的借款担保。但根据招商银行的规定，提供担保的房产必须是无他项抵押，而原告及郑楚诺拟提供担保的财产均还有其他借款尚未还清，抵押权还在其他银行抵押中。被告为了能顺利并早日借到招商银行的款项，于2013年9月25日通过他人给原告转账80万元、100万元，共计180万元，用于偿还原告和郑楚诺先前向其他银行的借款。2013年9月27日，原告与郑楚诺根据被告的要求，分别与招商银行签订了《最高额抵押合同》，为被告在2013年至2016年期内的循环借款提供担保。直至2016年原告为了注销上述本人为被告的担保行为并赎回被抵押的房产证，在征得被告同意后，于2016年1月6日向被告偿还了110万元借款，被告也于同日向原告出具了收回借款110万元的收据；2017年，原告为了注销郑楚诺的担保行为并赎回被抵押的房产证，同样在征得被告同意后，即按照被告出具收款收据上的金额和指定的案外人陈瑞生账户，于2017年2月6日再次转账给被告90万元。而后对账发现，被告于2013年9月25日向原告支付的金额分别是80万元和100万元（其中80万元是通过案外人苏士标收取、100万元是通过案外人苏小华收取），共计借款180万元，而原告于2016年1月6日和2017年2月6日向被告偿还的金额分别是110万元和90万元，共计200万元，整整多支付了20万借款。对此，被告对该多收取的20万元事实予以承认，并答应将很快返还给原告。但两年多过去了，期间虽经原告多次催讨，而被告始终没有将该多收的20万元借款返还给原告，以致酿成讼争。综上所述，原告是由于被告出具的收款收据上的金额错误而多支付了20万元给被告，被告理应将该多收取的款项返还给原告。被告拖欠不还的行为明显违背了诚信原则，也损害了原告的合法权益。原告孙洁在本案审理过程中补充如下事实：被告向招商银行贷款需要抵押物，向原告提出由原告和郑楚诺的房产为其提供抵押担保。双方口头约定取得的贷款额度扣除被告已支付给原告及郑楚诺的180万元后，剩余的额度视为被告向原告及郑楚诺的借款，借款月利率为1.5%。被告通过周松玲的账户向原告支付过利息19403元。原告孙洁向本院提交如下证据：1.身份证，以证明原告的诉讼主体资格。2.企业登记信息，以证明被告的诉讼主体资格。3.转账凭条，以证明被告公司原法定代表人林德巩于2013年9月25日分别通过苏小华和苏士标给原告转账共计185万元（其中有5万元原告已于2013年10月16日返还给被告，实际借款为180万元）。4.交易明细、汇款凭证，以证明原告收到被告的款项为180万元，原告于2016年1月6日偿还被告借款110万元，于2017年2月6日转账90万元给被告，原告多支付了20万元的借款给被告的事实。5.收款收据（收据联），以证明被告于2016年1月6日在收到原告110万元的款项后，出具收据交原告收执，被告于2017年1月24日向原告出具收款收据，被告错将70万元写成90万元，才造成原告给被告多支付了20万元的事实。6.最高额抵押合同，以证明原告与郑楚诺按照被告的要求于2013年9月27日分别与招商银行签订《最高额抵押合同》，为被告在2013年至2016年期内的循环借款提供担保，本案的讼争是基于该抵押担保而发生的事实。7.周松玲向原告账户转账19403元的转账记录，以证明被告向原告支付利息的事实。被告广源公司答辩称：原告陈述不属实，原告与被告原法定代表人林德巩是朋友关系，原告向银行抵押贷款需要支付利息；提出向被告借款，借款的前提是为被告向银行的循环贷款提供担保。原告按照按揭贷款需要还给银行的利息为28万余元，原、被告结算时协商借款期间的利息为20万元，故原告多支付给被告的20万元系借款期间的利息，原、被告之间的债权已经结算完毕。原告的诉讼请求于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。被告广源公司未向本院提交证据。经举证、质证，被告广源公司对原告提交的证据1-7真实性均无异议，对待证目的有异议，不能证明原告的待证事实；对证据7的关联性有异议，与本案无关。本院对原告的证据1-6予以采信，原告未能证明证据7与本案存在关联性，不予采信。以上认定，结合当事人的陈述，本院认定本案的事实如下：原告孙洁与案外人郑楚诺（原告外甥）各有一处坐落于温州市家景花园的房产，分别向银行办理了抵押贷款。2013年，原告与被告协商，被告借款180万元给原告及郑楚诺，由其二人向银行清偿上述两处房产的抵押贷款后，将两处房产为被告向招商银行的贷款提供最高抵押担保。2013年9月25日，被告向原告及郑楚诺转账180万元；2013年9月27日，原告及郑楚诺分别与招商银行股份有限公司温州分行（以下简称招商银行）签订《最高额抵押合同》，约定为担保广源公司在2013年9月27日至2016年2月18日的期间内从招商银行获得的贷款等授信项下债务的履行，孙洁、郑楚诺愿意以其所有的坐落于家景花园的房地产作为抵押物，抵押为最高额抵押，最高限额分别为450万元、420万元。后原告为取回替广源公司担保抵押在招商银行的房产，分别于2016年1月6日向被告转账110万元，附言为赎回本人名下抵押房产；于2017年2月6日向被告转账90万元，附言为取回郑楚诺替广源公司抵押在招商银行的房产。广源公司向原告开具两份收款收据，其中2016年1月6日的收据联载明：交款人孙洁，款项内容为收回借款，金额为110万元；2017年1月24日的收款收据载明：交款人孙洁（郑楚诺），交款项目为收家景花园3号楼402室抵押与招商银行还贷取回房产证，金额为90万元。原告主张被告多收取了20万元借款，故而成讼。另案外人郑楚诺到庭陈述：于2013年9月25日收到被告转账的款项100万元，2016年1月6日、2017年2月6日原告向被告转账200万元；郑楚诺尚未与原告进行结算，原告向被告主张不当得利20万元与其无关。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据该条规定，不当得利之债必须同时具备三个构成要件，即一方获得不当利益、他方受到损失和一方获得利益没有合法根据。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；故主张不当得利的一方，应当就给付义务不存在、给付对象错误、给付目的欠缺或者给付目的不能达到等事实承担举证责任，否则应当承担举证不能的不利诉讼结果。本案中，原告主张转给被告200万元款项中，有20万元是多转的，被告应当予以返还。本院认为，原告与郑楚诺系亲属关系，二人将自有的房产为被告贷款提供抵押担保，故原告对被告为其二人需偿还银行抵押贷款而转账180万元的事实应是明知的。赎回房产过程中，原告明知己方借款金额为80万元，却转账给被告110万元；且原告于2017年1月24日收到被告开具的90万元收款收据后，在具备充分核实期间的情形下，仍于2017年2月6日代替郑楚诺向被告还款90万元，现原告主张还错金额不符合常理。原告另主张与被告口头约定，其与郑楚诺的房产为被告提供抵押担保，取得的贷款额度扣除被告之前出借的180万元后，剩余额度即为被告向原告及郑楚诺的借款，借款月利率为1.5%。如原告的主张成立，被告应支付给原告及郑楚诺的利息高达300余万元，原告不但不需要向被告还款180万元，反而被告应支付给原告及郑楚诺100余万元的利息。被告对此不予认可，原告未提供证据予以证明，且该主张与原告向被告偿还200万元的事实自相矛盾，本院不予采纳。综上,原告提交的证据不足以证明20万元的给付目的欠缺，本案诉争标的尚不足以构成不当得利之债，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙洁的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告孙洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 陈露露二〇一九年十二月一日法官助理孙璐代书记员 冯 艳-8--7-