山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1122民初6520号原告：莒县万鑫燃气设备销售中心，住所地莒县城阳街道付家洼村，统一社会信用代码92371122MA3JE7MJOU。经营者：王忠波，男。被告:日照滨海燃气有限公司，住所地莒县潍徐路西，统一社会信用代码9137110074020385841-1。法定代表人：高亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱永刚，山东康元律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈娟，山东康元律师事务所律师。原告莒县万鑫燃气设备销售中心与被告日照滨海燃气有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莒县万鑫燃气设备销售中心经营者王忠波，被告日照滨海燃气有限公司的委托诉讼代理人邱永刚、陈娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莒县万鑫燃气设备销售中心向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付货款431250元及利息，诉讼过程中变更为被告支付货款406250元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告于2013年11月28日签订燃气报警器及切断阀安装协议，合同期限5年。2018年1月10日重新签订燃气报警器及切断阀安装协议，合同期限为1年，2018年1月10日至2019年1月10日，当时原合同为每套300元，因价格过高，为了长期合作，双方协商每套报警器价格为200元，每套安装费50元。在合同有效期内被告从原告处领料1725套，价款431250元。2019年11月11日原告拉回100套报警器及切断阀，1625套价款406250元。原告催要，被告拖付。日照滨海燃气有限公司辩称，答辩人与原告签订《燃气报警器及切断阀安装协议》属实，该协议的有效期限为2018年1月10日至2019年1月10日，协议期满后未就该协议续签。原告所主张的提供并安装报警器及切断阀的事实发生在该协议有效期内，但该协议仅约定每台安装费50元，并未约定报警器及切断阀的价格为200元，而应当按照协议中第二条费用及付款方式中所确定的按照滨海公司入围采购价支付给乙方，其价格范围为每套96元-103元。原告安装户数不实，经核对原告仅安装了1193户，另432户原告未有事实证明已经履行安装义务。答辩人未支付涉案货款是因原告不具备付款的条件，符合条件就支付工程款的70%，整体结算完成后再行支付工程款的25%，工程结算完毕一年后支付工程款的5%，迄今为止即使被告已经确认原告安装的1193户，原告尚未提交上述资料。关于原告在诉状中的利息主张，协议中未约定逾期付款要承担利息。综上，因原告仅提供了1193户报警器及切断阀的安装，涉案工程尚未进行竣工验收，原告也未提供上述已经竣工验收的材料，请法庭依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。莒县万鑫燃气设备销售中心围绕诉讼请求依法提交证据1.《燃气报警器及切断阀安装协议》两份，证明合同不到期，因当时价格过高，为了长期合作又新签订的合同；证据2.领料单原件，证明每次都是由被告公司冯长青去领；证据3、2018年7月份被告公司周恒祥与冯长青签字的报警器及切断阀价款明细，共570套，每套200元，价款114000元，证明周恒祥已签字；证据4.（2018）鲁1122民初6883号民事判决书复印件一份，在涉案合同履行过程中，原、被告曾多次产生争议，原告曾于2015年11月5日、2016年11月2日将被告诉至本院，请求被告给付相应的燃气报警器费用，该两案已履行完毕。原告主张3033台燃气设备（包含切断阀）由被告自行采购并向用户安装，分别系向河南汉威电子股份有限公司采购858台，每台采购价格165元；向成都安可信电子股份有限公司采购燃气报警器（包含切断阀）共计884台，每台采购价格105元；向天津市蒲海新技术有限公司采购并安装1291台，每台设备价格为300元。日照滨海燃气有限公司对原告的证据质证认为：对证据1的真实性无异议，对证明事项不予认可，无论是之前的协议还是重新签订的协议，都不能证明被告接受了报警器及切断阀每套200元。对证据2只认可1193套，剩余432套因原告未提交安装的时间、小区的名称、单元号、楼层及业主名称等基本信息不予认可。对证据3真实性及证明事项均不认可，该书证仅仅是冯长青个人对证据2部分重复记录，无公司盖章、无时间落款，周恒祥本人的签字，是其个人行为，不代表公司，更不因为冯长青、周恒祥的签字即确定每套200元的价格。对证据4证明的内容有异议，上述采购价格是在2016年7月5日滨海投资有限公司关于更新报警器及配套电磁阀供应商的通知生效前已经与供应商约定好，故而依据上述通知的第三条规定继续执行原价格。（2018）鲁1122民初6883号因双方均不服判决，已向日照市中级人民法院提起上诉，二审判决尚未作出，该判决书尚未生效。日照滨海燃气有限公司依法提交证据1.滨海投资（天津）有限公司滨投津营安字〔2016〕009号，关于更新报警器及配套电磁阀供应商的通知。证明1、该文件生成于2016年7月5日，是原、被告签订第二份协议中报警器及切断阀价款执行依据，在该文件的第3页附件2报警器及配套电磁阀中标价格A河南汉威电子股份有限公司提供的民用燃气报警器及配套电磁阀单价为103至113元/套（含税）；C成都鑫豪斯电子探测技术有限公司民用燃气报警器及配套电磁阀价格区间为96至112元/套（含税）。以此证明原、被告合作间成套报警器及电磁阀应当以此价格来结算，而非原告主张的每套200元。原告对被告证据质证认为，对被告提供的供应商通知有异议，当时签订合同时为什么不附在合同上，付款时拿出该文件，并且是单方内部文件，即使认可但在通知第2页有一条：此前已下达到供应商的订单仍执行原价格。本院经审查认为，原告提交证据1.2.3.4，被告虽提出异议，但没有证据能推翻原告的证据，其来源和形式符合证据的客观性、合法性和关联性，应当作为认定案件事实的根据，所以本院予以确认。被告提交证据1，只是公司内部规定，不能证明实际履行中的价格，所以本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月28日原告莒县万鑫燃气设备销售中心与被告日照滨海燃气有限公司签订《燃气报警器合作供应合同》，合同期限五年，至2018年11月28日,每套300元。2018年1月10日原告莒县万鑫燃气设备销售中心（乙方）与被告日照滨海燃气有限公司（甲方）签订《燃气报警器及切断阀安装协议》，合同期限一年，该合同第一项约定1.工程内容及工程量：乙方为甲方安装甲方经营范围内的民用燃气报警器及切断阀。2.工程安装所有报警器及切断阀须乙方采购，采购范围须为甲方入围备案供应商产品，具体厂家由双方协商决定。合同第二条第一项约定：报警器及切断阀货品价款由甲方按滨海公司入围采购价格支付给乙方，并随安装费一起同期支付乙方；安装报警器及切断阀的附加材料及安装费50元/套。合同第四条约定：本合同有效期为一年，一年一签，在同等价格、质量、服务的前提下，甲方后续报警器及切断阀安装工程中具有优先续约权。合同第五条约定：双方原先签订的所有有关安装报警器及切断阀的合作合同在本合同签订前依然有效，自本合同签订之日后，全部终止，按本合同执行。经双方协商每套报警器及切断阀价格为200元，每套安装费50元。在合同有效期内，被告从原告处领取报警器及切断阀情况：2018年3月5日冯长青领东关三街60套，2018年3月15日冯长青领散户57套，2018年3月29日冯长青领名仕家园60套，2018年4月6日冯长青领散户12套，2018年5月4日冯长青领彩虹花园219套、郭家园二层楼18套、东关三街二层21套、散户12套，2018年6月23日冯长青领散户20套、东关四街51套、护城官庄40套，以上合计570套，每套200元，价款114000元，由冯长青出具收据，并由周恒祥证明。2018年7月14日冯长青领大湖小区5号楼17套、散户94套，计111套；2018年8月1日冯长青领北关390套、新庄子210套、散户24套；2018年11月1日冯长青领东关四街二层50套、8月份散户21套、9月份散户21套、10月份散户19套，计111套；2018年11月20日冯长青领散户300套;2019年11月11日被告退回原告报警器及切断阀100套。以上被告从原告处领报警器及切断阀共1625套，总价款406250元。另，原告莒县万鑫燃气设备销售中心与被告日照滨海燃气有限公司曾多次发生纠纷，（2019）鲁11民终1101号民事判决书确认冯长青为被告的施工人员。本院认为，根据原、被告的陈述及其提供的证据，应当认定原告莒县万鑫燃气设备销售中心与被告日照滨海燃气有限公司之间签订《燃气报警器及切断阀安装协议》成立并生效，系双方当事人间的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定，全面履行自己的义务。原、被告签订的《燃气报警器合作供应合同》已经法院生效判决认定为有效合同，日照滨海燃气有限公司未按合同约定向莒县万鑫燃气设备销售中心支付货款。原告请求被告支付货款406250元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告请求利息，因合同没有约定支付利息，故本院不予支持。被告辩称另432户原告未有证据已安装，因按照流程由被告工作人员从原告处领取后签字进行安装，故本院对该辩称不予采信。被告辩称未支付涉案货款是因原告目前尚不具备付款条件，因按照流程由被告工作人员,并且住户已经实际使用，应视为工程完工并验收合格，所以本院对该辩称也不予采信。被告主张应按照公司入围采购价支付给乙方，因其公司入围采购价是内部规定，并且被告工作人员在领取时按交易习惯和市场已经明确价款，所以本院对该辩称也不予采信。综上所述，原告诉讼请求有理部分，本院予以支持。案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告日照滨海燃气有限公司于判决生效后五日内给付原告莒县万鑫燃气设备销售中心货款406250元；三、驳回原告莒县万鑫燃气设备销售中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3884元，原告莒县万鑫燃气设备销售中心负担187元，被告日照滨海燃气有限公司负担3697元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  焦玉欣二〇一九年十二月二十日书记员  崔乃楠