广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初3758号原告：阳春市永盈制衣厂，住所地广东省阳春市河西街道安康街16号，统一社会信用代码92441781MA50K7FT74。经营者：陈才见，男，1972年2月12日出生，汉族，住广东省阳东县。委托诉讼代理人：何结娥，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈健明，广东广瀚律师事务所律师助理。被告：中山佳雅制衣有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇隆圩新村大街3号，统一社会信用代码914420006997724255。法定代表人：尚勇军，该公司经理。委托诉讼代理人：林倩倩，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：方晓龙，广东华商律师事务所律师。被告：叶林基，男，1959年12月28日出生，香港特别行政区居民，现住址不明。原告阳春市永盈制衣厂（以下简称永盈制衣厂）诉被告中山佳雅制衣有限公司（以下简称佳雅公司）、叶林基加工合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告永盈制衣厂的委托诉讼代理人何结娥及被告佳雅公司的委托诉讼代理人林倩倩到庭参加诉讼。被告叶林基经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永盈制衣厂向本院提出诉讼请求：请求判令两被告向原告清偿货款17万元及利息，利息从2018年10月1日起至实际清偿之日止，以17万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30％计算。事实及理由：原告与佳雅公司于2017年开始有业务往来。双方约定，原告为佳雅公司提供服装车至查加工服务。交易习惯为佳雅公司将需要加工的货物交由叶林基发往原告处，原告加工完毕后送货至佳雅公司处。双方一个月结算一次，结算的方式为原告带齐公章及送货单至佳雅公司处收取现金。原告为佳雅公司提供加工服务费用共计344598元，佳雅公司仅向原告支付174598元加工费，尚欠170000元，经原告多次催讨，佳雅公司均称已经由叶林基收取了，但原告并未授权叶林基收取上述加工款。为维护其合法权益，原告特诉至法院。庭审时，原告明确与佳雅公司是在2017年开始存在业务往来。被告佳雅公司辩称，原告所诉没有事实依据，请求法院驳回，理由如下：一、我方已支付全部加工费，履行了付款义务，不存在拖欠原告加工费的情形。2018年5月至7月期间，叶林基声称其为原告的业务人员，并以原告名义与我方洽谈代加工业务和签署合同，而原告按照双方洽谈的内容与加工明细表要求为我方提供了代加工服务。我方在收到加工货物后，按照交易习惯通过叶林基向原告支付了每批货物加工费。合作期间，原告没有对叶林基洽谈业务以及代收款行为提出异议。二、原告已在实际操作中授权叶林基收取加工费。我方与原告通过叶林基展开合作和支付加工费，按期收到原告的加工货物。原告在明知叶林基代收款的情况下仍在加工明细表中确认叶林基代收款，已在实际操作中授权叶林基能够代为收款。原告是否收到我方已支付的加工费是原告与叶林基内部问题，我方不承担任何责任。因此，原告已在实际操作中认可叶林基代收款行为有效，我方已通过叶林基向原告支付加工费。被告叶林基在法定期限内未提出答辩意见，也没有提供任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。本院经审查认定事实如下：叶林基原系佳雅公司员工，其与永盈制衣厂经营者陈才见是多年的朋友。2018年5月至7月期间，永盈制衣厂经叶林基介绍，向佳雅公司承揽服装加工业务，双方交易的模式是由佳雅公司将需要加工的货物发往永盈制衣厂处，永盈制衣厂加工完毕后再将货送至佳雅公司处，双方一个月结算一次。此期间，永盈制衣厂为佳雅公司加工服装的加工费金额共计344598元（其中5月加工费为98495元，6月加工费为159983元，7月加工费为86120元，上述月份系佳雅公司将需要加工的货物发往永盈制衣厂处的月份），叶林基在2018年6月6日至2018年7月6日期间向佳雅公司收取了加工款17万元（其中2018年6月6日收取5月加工费7万元，2018年7月6日收取5月加工费余数28495元，当日另收取6月加工费71505元），此后陈才见代表永盈制衣厂收取了加工款174598元。永盈制衣厂因不确认其委托叶林基代收有关款项，于2019年1月30日向本院提起本案诉讼。庭审时，永盈制衣厂明确本案的案由为加工合同纠纷，其认为其合同的相对方为佳雅公司。为证明其已付清全部加工费，佳雅公司向本院提供了2018年5月、6月、7月的外发加工厂（永盈制衣厂）加工明细共三张，其支付有关加工费的收据共计六张（其中三张是叶林基出具的），以及叶林基代表“中山市永盈制衣厂”与佳雅公司签订的一份加工合同。在上述的加工明细中，姓名栏均写有叶林基的名字，但均没有叶林基的签名确认，其中2018年6月、7月加工明细表的签收栏均有陈才见签名确认，金额合计246103元，2018年5月加工明细表上没有陈才见的签名确认，金额合计98495元。叶林基出具的三张收据均没有加盖永盈制衣厂的公章或由陈才见签名，其中叶林基于2018年6月6日出具的收据（金额为7万元）载明的收款内容为“佳雅5月份加工费”，叶林基在经手人栏处签名，并没有写明代表何单位收款，另其于2018年7月6日出具的两张收据（收据号分别为4333304和4333305，金额分别为28495元和71505元）载明的收款内容分别为“佳雅制衣厂5月份加工费余数”和“佳雅制衣厂6月份加工费”，叶林基均在收款单位栏处标注“永盈制衣厂叶林基”。前述加工合同载明的甲方为佳雅公司，由其负责人潘细强在甲方代表栏处签名，乙方为“中山市永盈制衣厂”，由叶林基在乙方代表栏处签名，印制的协议签订时间为2018年6月19日，合同的内容是甲方委托乙方加工服装，乙方将合格成品交给甲方后，甲方在收货月结45天付给乙方，但合同约定的加工服装的种类、数量、交货期、走货期与上述外发加工厂（永盈制衣厂）加工明细载明的同期加工产品的种类、数量、交货期、走货期不相吻合。永盈制衣厂主张，叶林基在发生诉争交易时，系佳雅公司的员工，佳雅公司则提出此时叶林基已不是该公司的员工，但未能提供叶林基离职的相关资料，也不能提供永盈制衣厂书面授权叶林基代收款的资料。佳雅公司反映，叶林基在制衣生产方面有丰富经验，曾在2016年至2018年期间协助该公司的制衣生产，但在佳雅公司无任何职位，也没有签订正式的书面合同。在双方纠纷发生后，其要求陈才见在加工明细上签名确认，陈才见在2018年6月的加工明细上签名，但不同意在2018年5月的加工明细上签名，但其曾告知已支付款项给叶林基，在后续支付余下几笔款时，陈才见也没有要求支付争议款项，而只是要求支付2018年6月份尾款及7月份加工费。永盈制衣厂称陈才见有去佳雅公司追讨加工费，并提出异议说佳雅公司在没有授权书、送货单的情况下将加工费支付给了叶林基。佳雅公司反映，除诉争款项外，叶林基还曾代永盈制衣厂收取“永兴制衣厂”（该厂的负责人与佳雅公司的负责人均为潘细强）的加工费，并提供了叶林基签收的现金支出证明单及收据予以证实，该现金支出证明单载明的日期为2018年7月11日，内容为“阳春永盈加工费（付现金）”，金额为4万元，该收据（收据号为4333307）与上述叶林基于2018年7月6日出具的两张收据为号码临近的收据，收据格式相同，单据号载明的日期为“2017年7月10日”，收据的内容是“收到永兴制衣厂#11208加工费”4万元，叶林基在该收据的收款单位栏处签名。永盈制衣厂对上述资料的真实性均不予确认。另永盈制衣厂反映，其经营者陈才见与妻子葛爱靖经营的中山市耀琪制衣有限公司（该公司对外经营时称双盈制衣厂，但实际业务均由中山市耀琪制衣有限公司经营，所以有关交易的单据均借用双盈制衣厂的单据，故送货单的“双盈”名称被涂改为“耀琪”）曾与佳雅公司在2017年至2018年期间发生交易，有关款项均由陈才见或葛爱靖经手收取，而从未委托叶林基收取。佳雅公司则认为有关单据系佳雅公司与“双盈制衣厂”发生的交易，与永盈制衣厂无关。本院认为，本案为涉港加工合同纠纷。因诉争加工合同的订立地和履行地在内地，且诉争加工合同相对方均为内地企业，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，内地法律与诉争合同有最密切联系，故本案应适用内地法律作为准据法进行裁决。被告叶林基经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。诉争合同的交易双方分别为永盈制衣厂和佳雅公司，永盈制衣厂未出具委托书给叶林基代领诉争加工费，对此永盈制衣厂和佳雅公司均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是叶林基从佳雅公司收取诉争加工费的行为能否构成表见代理，佳雅公司将诉争加工费支付给叶林基能否产生清偿的法律效果。首先，根据佳雅公司自认的情况，叶林基在2016年至2018年期间为佳雅公司的员工。佳雅公司主张叶林基在发生诉争交易时已从佳雅公司离职，并以永盈制衣厂员工的身份与其签订合同和收取诉争款项，对此永盈制衣厂不予确认。佳雅公司主张叶林基在发生诉争交易时已从佳雅公司离职，其应提供证据证明该事实，但其未提供任何证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。结合佳雅公司提供的加工明细载明的情况，应认定叶林基在领取诉争加工费时仍是佳雅公司的员工。由于本案证据不足以证实永盈制衣厂与佳雅公司之间存在由叶林基代领加工费的交易习惯，故在永盈制衣厂未出具委托书的情况下，叶林基无权代理永盈制衣厂领取诉争加工费。因叶林基并非永盈制衣厂的员工，其不具备有代理权的表象，其有关收款行为并不构成表见代理。《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”由于永盈制衣厂的经营人陈才见在佳雅公司的要求下在2018年6月加工明细的签收栏处签名确认，应认定其对叶林基于2018年7月6日以永盈制衣厂名义收取的71505元的行为予以追认，故对永盈制衣厂关于该部分的加工费的相关诉讼请求，本院不予支持。对于余下部分加工费，因永盈制衣厂对叶林基的收款行为不予追认，根据上述规定，佳雅公司的支付行为对于永盈制衣厂不产生法律效力，故永盈制衣厂要求佳雅公司支付该部分加工费及利息的诉讼请求合理合法，本院予以支持。鉴于叶林基并非本案加工合同的合同相对方，其应承担何等法律责任并非本案处理的范围，故对于永盈制衣厂对叶林基的相关诉讼请求，本院不予支持，有关当事人可另案向叶林基主张权利。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百六十七条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，缺席判决如下：一、被告中山佳雅制衣有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告阳春市永盈制衣厂支付加工费98495元并赔偿逾期付款利息损失（以98495元为基数，自2018年10月1日起计至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按尚欠本金额以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.3倍计算）；二、驳回原告阳春市永盈制衣厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元（原告阳春市永盈制衣厂已预付），由原告阳春市永盈制衣厂负担1400元，被告中山佳雅制衣有限公司负担2300元，被告中山佳雅制衣有限公司负担的部分案件受理费于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告阳春市永盈制衣厂。如需以公告形式向被告叶林基送达诉讼文书的，由此产生的公告费用先由原告阳春市永盈制衣厂预付，然后由被告中山佳雅制衣有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内按原告实际支付的金额返还给原告阳春市永盈制衣厂。如不服本判决，原告阳春市永盈制衣厂、被告中山佳雅制衣有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告叶林基可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  冯穗波人民陪审员  彭 红人民陪审员  李 舒二〇一九年十二月三十日书 记 员  杜刘洋黄雪仪