湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2822民初2258号原告：黎安述，女，生于1972年2月14日，汉族，贵州省绥阳县人，住绥阳县，原告:杨玉洲，男，生于1942年10月18日，汉族，贵州省绥阳县人，住绥阳县，原告:杨董军，男，生于1994年10月24日，汉族，贵州省绥阳县人，住绥阳县，原告:杨前顺，男，生于1997年10月1日，汉族，贵州省绥阳县人，住绥阳县，四原告委托诉讼代理人：林洪民，贵州山一律师事务所律师。被告：胡伦凤，女，生于1973年8月29日，汉族，湖北省建始县人，户籍地建始县，委托诉讼代理人：向军，湖北边沁律师事务所律师。原告黎安述、杨玉洲、杨董军、杨前顺与被告胡伦凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎安述及四原告委托诉讼代理人林洪民，被告胡伦凤委托诉讼代理人向军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金784100元，并按月利息10000元支付从2016年5月14日起至债务全部清偿之日止的利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：杨朝仲于2006年至2018年3月7日期间在广州市荔湾区经商，2018年3月7日因交通事故死亡。原告黎安述是其妻，原告杨玉洲是其父，原告杨董军是其长子、原告杨前顺是其次子。杨朝仲与被告系朋友关系，被告因经商经常向杨朝仲借款周转，2010年8月12日，被告经营的广州市晋泰鞋业有限公司拖欠杨朝仲经营的新联鑫大底厂货款47500元；2013年3月17日被告向杨朝仲借现金150000元，2013年4月10日向杨朝仲借现金50000元；2014年3月3日向杨朝仲借现金500000元，同时约定2013年3月17日和2013年4月10日的两张借条作废；2016年5月14日，被告向杨朝仲出具借条一张借人民币730000元，借款期限从2016年5月14日至2018年5月14日，月息10000元，每月支付一次利息，到期偿还本金，最终以银行转账为准；同日，杨朝仲又借给被告现金57500元，期限从2016年5月14日至2019年5月14日。杨朝仲多次催要借款本息，被告仅于2016年10月28日偿还1400元。杨朝仲死亡后，原告享有继承债权，并已多次催告被告偿还借款本息，被告对欠款事实无异议，但目前经济困难，仅于2019年1月24日归还借款2000元，至今仍拖欠原告借款本金784100元。诉讼中，原告将利息请求明确为自2016年5月14日起至债务全部清偿之日止按照年利率24%计算。被告辩称，被告向杨朝仲借款是事实，但所借款项不是原告所起诉的730000元，被告在2013年3月和4月分别向杨朝仲借款150000元和50000元，当时约定利率均为月利率10%，借款时杨朝仲扣除了一定的利息，实际给被告支付了165000元，该笔借款均是以现金方式支付，但杨朝仲仍然是按照200000元为基数，并以月利率10%计算利息，逼迫被告出具730000元的借条；原告方所说的2016年5月14日又给被告借现金57500元不符合生活常理，因为2014年被告在广东经营的工厂已经破产，杨朝仲也知道该情况，不可能在2016年5月14日要求被告出具730000元借条的同时又给被告借现金57500元，而且原告没有任何转账记录。原、被告依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。结合当事人陈述，本院认定事实如下：杨朝仲系原告黎安述之夫，原告杨玉洲之子，原告杨董军、杨前顺之父。2018年3月7日杨朝仲因交通事故死亡，其生前至2006年期间在广州市荔湾区经商，并与被告存在经济交往。2010年8月12日胡伦凤向杨朝仲出具欠条，载明：“截止2010年8月12日，广州市晋泰鞋业有限公司共欠到新联鑫大底厂货款47500元，将从2010年8月开始，每月付款伍仟人民币，付款时间定于每月的25日至30日之间；胡伦凤在落款处签名并加盖公司印章”。2016年5月14日，胡伦凤因未清偿该欠款遂给杨朝仲换据为借条，借条载明：“今杨朝仲借给胡伦凤人民币57500元，借款期限自2016年5月14日至2019年5月14日，具体以银行对账为准，每月支付一次利息；胡伦凤在借款人栏签名捺印”（公司已破产关闭）。胡伦凤未收回之前出具的欠条。2013年3月17日胡伦凤向杨朝仲出具借条，载明：“今借到杨朝仲现金150000元，借期六个月（口头约定月利率10%），将于2013年9月17日归还”。2013年4月10日胡伦凤向杨朝仲出具借条，载明：“今借到杨朝仲现金50000元，月利息5000元（月利率10%），将于2013年7月16日前还清”。2014年3月3日，胡伦凤向杨朝仲出具借条，载明：“今借到杨朝仲现金500000元（2013年3月的15万元借条和2013年4月的5万元借条作废）。胡伦凤未收回之前出具的两次借条。2016年5月14日，胡伦凤向杨朝仲出具借条，载明：“今杨朝仲借给胡伦凤人民币730000元，借款期限自2016年5月14日至2018年5月14日，具体以银行对账为准，月息10000元，每月支付一次利息”。胡伦凤未收回2014年3月3日出具的借条。2016年10月28日胡伦凤通过微信还款1400元，2019年1月24日曾五秀代为向原告还款2000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第二款规定，综合本案当事人杨朝仲现已死亡、被告胡伦凤又无正当理由拒不到庭等客观情况，且原告主张案涉借款本金为2016年5月14日借条记载借款730000元，既没有提供其他能够证明借贷存在的证据，也没有作出合理的解释；同时，被告亦未举证证实案涉借款存在按月利率10%预先扣除利息。故此本院认定案涉借款本金分别为2013年3月17日借款150000元、2013年4月10日借款50000元。前述司法解释第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。案涉借款约定月利率10%，诉讼中，原告将利息请求明确为年利率24%，本院据此确定案涉借款自出借之日起至2014年3月3日止按年利率24%计息。该司法解释第二十五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。2014年3月3日杨朝仲在将前述两笔借款合并基础上要求胡伦凤出具了500000元的借条，现原告认为该借条记载的借款500000元，系胡伦凤未返还的借款200000元，以及计算了利息后再加另行出借的现金所得300000元，因原告未对利率标准、交付现金额度作出合理解释，此属双方对利息约定不明，故本院确认案涉借款自2014年3月4日起不再支付利息。2016年5月14日杨朝仲又在前述借条记载的借款500000元基础上要求胡伦凤出具了730000元的借条，现结合该借条记载的月息10000元，经计算其标准为月利率13.7‰，此标准符合法律规定，本院确认案涉借款自2016年5月14日起按月利率13.7‰计付利息。民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。据此，被告认可2016年5月14日协商将2010年8月12日的货款转化为个人借款47500元，本院确认按照民间借贷法律关系一并处理。前述司法解释第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。考虑双方在货款换据为借款时明确约定计算利息10000元，经审查，该10000元利息不违反法律规定，本院予以支持。同时，双方虽有每月支付一次利息的约定，但对于利率标准原告仍未作出合理解释，本院确定亦不支付利息。自2019年5月15日起为逾期还款之日，本院按年利率6％予以确定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，被告已支付的3400元抵充相应期间借款利息。被告在原告催告后未及时返还借款构成违约，应当承担继续履行责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告胡伦凤返还原告黎安述、杨玉洲、杨董军、杨前顺借款247500元并支付利息。计付利息的起止时间、借款本金、利率标准为：2019年5月15日起至清偿之日止本金47500元、年利率6％，2013年3月17日起至2014年3月3日止本金150000元、年利率24％，2013年4月10日起至2014年3月3日止本金50000元、年利率24％，2016年5月14日起至清偿之日止本金200000元、月利率13.7‰（已支付的3400元在执行时抵充相应期间借款利息）；二、被告胡伦凤支付原告黎安述、杨玉洲、杨董军、杨前顺借款利息10000元。三、驳回原告黎安述、杨玉洲、杨董军、杨前顺的其他诉讼请求。上列应付款项，限被告胡伦凤自本判决生效后三十日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11641元，由原告黎安述、杨玉洲、杨董军、杨前顺负担7818元，被告胡伦凤负担3823元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  龙克亚人民陪审员  陈大华人民陪审员  代 清二〇一九年十二月二十日书 记 员  刘 怡