河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0823民初1737号原告：焦作市琳惠汽车运输有限公司，住所地：河南省孟州市内清风大街西段北侧。法定代表人：贾会，经理。委托诉讼代理人：薛迪旺，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：乔跃进，男，系该公司员工。原告：乔志立，男，1989年12月28日出生，汉族，住河南省孟州市。委托诉讼代理人：乔跃进（系乔志立父亲），住河南省孟州市城伯镇后姚村南街152号。被告：武陟县宏泰汽车运输有限公司，住所地：河南省武陟县迎宾大道商贸中心18号。法定代表人：王永和，经理。委托诉讼代理人：王东升，焦作市武陟县法律服务所法律服务工作者。被告：华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：河南省焦作市山阳区塔南路399号太极景润花园景润苑18号。主要负责人：郑向阳，总经理。委托诉讼代理人：刘森森，男，系该公司员工。原告焦作市琳惠汽车运输有限公司、乔志立与被告武陟县宏泰汽车运输有限公司、华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称：华安财险焦作支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦作市琳惠汽车运输有限公司的委托诉讼代理人薛迪旺、乔跃进，原告乔志立的委托诉讼代理人乔跃进，被告武陟县宏泰汽车运输有限公司的委托诉讼代理人王东升，被告华安财险焦作支公司的委托诉讼代理人刘森森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦作市琳惠汽车运输有限公司、乔志立向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即给付原告因交通损害车辆造成的各项损失等72000元；二、两被告对该事故承担连带赔偿责任；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月25日5时40分，第一被告的司机杨新领驾驶豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车，沿小康街自东向西行驶至小康街甘泉路路口左转弯时，与自西向东行驶的原告乔志立驾驶的豫Ｈ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，致该车辆受损的交通事故，双方被聊城市交通巡逻警察支队莘县大队认定，双方负同等责任的道路交通事故。事故发生后，现场交警对原告罚款200元，货物倒车费800元，现场劳务拖车费3400元，本车运往孟州修理车运费5800元，车损评估总费用及修车费61985元，评估费3100元，因无法从事运输经营活动所产生的经济损失61120元，以及原告乔志立停运修车期误工费7600元，共计144005元。按同等责任费用计算被告应承担本次事故所产生的费用72000元。事故发生后，双方就赔偿事宜协商未果，特诉至法院。武陟县宏泰汽车运输有限公司辩称，原告诉状所称车辆，我司投保有交强险和三者险，保险限额足以涵盖原告的合法损失，请判令保险公司承担赔偿责任，对于原告起诉的项目及金额将在质证时发表意见。2、庭前我们将事故车辆及驾驶员的证件向保险公司代理人提供，庭审中不再举证。华安财险焦作支公司辩称，武陟县宏泰汽车运输公司的驾驶员杨新领驾驶证为实习证，实习期至2019年4月18日，事故发生在实习期内。根据道交法第22条规定以及保险法规定，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶牵引车辆，武陟县宏泰运输公司在明知驾驶员为实习证的情况下，还坚持雇佣其为司机，已属于违法行为，故我司不同意赔偿原告的损失。鉴定费、诉讼费、罚款、运费、停运损失等间接损失我司不予承担。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、被告保险公司认为驾驶员杨新领驾驶证为实习证，事故发生在实习期内，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶牵引车辆，武陟县宏泰运输公司在明知驾驶员为实习证的情况下，还坚持雇佣其为司机，已属于违法行为，故保险公司不同意赔偿原告的损失。被告武陟县宏泰汽车运输有限公司对投保单投保人声明及所附条款真实性、合法性均有异议，不认可投保人签章处所加盖的印章，盖印章模糊不清无编码，投保人声明系复印件，投保人签章处无公司法人或公司其他人员签字，故武陟县宏泰汽车运输有限公司认为保险公司未履行免责条款的告知解释说明义务，免责条款也未送达依法无效。本院认为，保险公司提供的免责条款及投保人声明本身即是格式条款，缺乏证明力，投保人在投保人盖章处盖章不能证明保险人就免责条款尽到提示义务，保险公司应承担赔偿责任。2、被告保险公司认为原告举证的证据1公安交通管理简易程序处罚决定书，乔志立因违章行为被处以罚款，其本人应当支付。3、被告保险公司认为原告的证据2、3的装卸费、背车费均为白条，且证人没有出庭作证，原告也没有证据证明该款已经支付，经审查，本院认为，原告的证据2、3因系白条，其真实性本院不予认定，原告之异议成立，故本院依法不予采信。4、被告保险公司认为原告的证据5，原告未提供司法鉴定、未提供正太汽修部营业执照以及车辆的维修明细、更换配件的发票、需要修理车辆多少工人、多少工时，该证据落款处月和日为空白，汽修部公章不清，但能清晰看出系先加盖公章后书写。经审查，本院认为，原告未提交孟州市正太汽修部的营业执照相佐证，证明上也无孟州市正太汽修部相关负责人签字，其形式不合法，被告之异议成立，本院对该份证据依法不予采信。5、被告保险公司对原告证据6道路交通事故车物损失估价评估结论书的真实性、合法性均有异议，认为该报告显示委托人为乔志立，适用的依据已经作废，该报告没有附修理厂的拆检明细，但从报告中可以看出，除其中八项为工时费外，其他项目均属于更换材料，尤其是驾驶室总成，原告还应当提供驾驶室总成的发票、合格证书，但根据该报告所载项目，维修期间不会超过七天，由此得出孟州市正太汽修部出具的维修工时为50日，是伪证，请法院对原告当庭询问该证据来源，并追究提供伪证人相关责任以及原告不诚信诉讼的相关责任。经审查，本院认为，该鉴定结论系原告委托具有鉴定资质的鉴定机构所作出，被告没有提交相反证据以推翻该鉴定结论，并且也未申请重新鉴定，本院对该鉴定结论予以采信。6、被告保险公司提出，原告的证据11车辆营运合同系复印件加盖的是车管专用章，不能作为对原件的印证。经审查，本院认为，原告提交的车辆营运合同书加盖有原告公司的车管专用章，可以作为认定本案事实的依据。本院经审理认定事实如下：2018年9月25日5时40分，武陟县宏泰汽车运输有限公司的司机杨新领，驾驶豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车，沿山东省莘县小康街自东向西行驶至小康街甘泉路路口左转弯时，与自西向东行驶的原告乔志立驾驶的豫Ｈ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，发生致两车受损的交通事故。经山东省聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队认定，杨新领不按规定让行负同等责任；乔志立未确保安全车速、观察不当负同等责任。事故发生后，原告支付现场劳务拖车费3400元，车辆损失经评估需要修车费61985元，原告支付评估费3100元。因原告具有道路运输证及经营性道路货物运输从业资格证，原告的该车因事故无法从事运输经营活动，必然产生一定的经济损失，原告未能提供鉴定结论等证据予以证明停运损失的数额，本院参照相关规定，结合核载吨位，依法予以核算。另查明，杨新玲所驾驶涉案机动车辆的所有权人为武陟县宏泰汽车运输有限公司，该车在华安财险焦作支公司投保有交强险和商业三责险，事故发生在保险期间内。本院认为，本次事故发生后，公安交警部门认定杨新领与乔志立负事故同等责任，本院依法予以确认。豫Ｈ×××××重型仓栅式货车车主乔志立及登记车主焦作市琳慧汽车运输有限公司因本次事故致其财产受到损失，其作为赔偿权利人请求赔偿，符合法律规定，本院予以支持。杨新领驾驶的事故车辆在华安财险焦作支公司投保有交强险和商业三责险，事故发生在保险期间，故原告请求华安财险焦作支公司在保险限额内承担赔偿责任，本院依法予以支持。经核算，本院对原告所主张的各项损失认定如下：施救费3400元、车辆损失61985元、停运损失6602.69元（停运天数酌定为20天，5.4元/吨小时*19.105吨*8小时/天*20天*40%）、鉴定费3100元。其中施救费、车辆损失、鉴定费共计68485元由华安财险焦作支公司在交强险财产损失限额项下赔偿原告2000元，超出部分的66485元，由华安财险焦作支公司按照事故责任比例在商业三责险限额内承担33242.5元（66485元*50%）。停运损失6602.69元，由武陟县宏泰汽车运输有限公司按照事故责任比例承担3301.35元（6602.69元*50%）。原告主张其他各项损失，依据不足，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告焦作市琳慧汽车运输有限公司、乔志立施救费、车辆损失、鉴定费等共计35242.5元；二、被告武陟县宏泰汽车运输有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告焦作市琳慧汽车运输有限公司、乔志立停运损失3301.35元；三、驳回原告焦作市琳慧汽车运输有限公司、乔志立的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，由焦作市琳慧汽车运输有限公司、乔志立负担836元，武陟县宏泰汽车运输有限公司负担764元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  冯立军人民陪审员  苗 媛人民陪审员  张福娥二〇一九年十二月二十五日法官助理李濛濛书记员荆雪伟