北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初60042号原告：北京万豪天际文化传播股份有限公司，住所地北京市朝阳区北花园6号院12号楼2F。法定代表人：陈雷，董事长。委托诉讼代理人：高媛，女，1974年7月12日出生，汉族，北京万豪天际文化传播股份有限公司副总经理，住北京市朝阳区。被告：韩星，男，1962年12月25日出生，汉族，自由职业，住北京市东城区。被告：张志军，男，1971年11月26日出生，汉族，自由职业，住北京市通州区。被告韩星、被告张志军之共同委托诉讼代理人：潘峰，北京市世纪律师事务所律师。被告韩星、被告张志军之共同委托诉讼代理人：任文孝，男，1988年6月21日出生，汉族，北京市世纪律师事务所实习律师，住北京市海淀区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。第三人：北京润城嘉业物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区三间房北花园街6号院12号楼306。法定代表人：龚开康，执行董事。委托诉讼代理人：潘峰，北京市世纪律师事务所律师。原告北京万豪天际文化传播股份有限公司（以下简称原告）与被告韩星（以下简称姓名）、被告张志军（以下简称姓名）、被告中国太平洋保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋公司）、第三人北京润城嘉业物业管理有限公司（以下简称第三人）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高媛，韩星、张志军、第三人的共同委托诉讼代理人潘峰、任文孝，太平洋公司的委托诉讼代理人张岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告及第三人共同赔偿北京市朝阳区北花园6号院万豪卡通大厦（以下简称万豪卡通大厦）正门东侧LED彩屏的维修费用101496元；2、判令三被告及第三人承担鉴定费25700元。事实与理由：原告承租了万豪卡通大厦后，在大厦外墙出资定制了LED彩屏。2019年1月13日晚17时许，韩星驾驶张志军名下车牌号×××号金杯车撞毁了原告定制的前述LED彩屏及万豪卡通大厦墙体。后原告向韩星、张志军索赔，但韩星表示已经报警并联系其为车辆投保的太平洋公司共同协商赔偿事宜。但是后续三被告并未向原告赔偿损失。原告认为LED彩屏为原告出资定制，其所有权归原告，韩星、张志军因其过错撞毁了原告所有的LED彩屏，侵犯了原告的财产权，给原告造成了损失。原告多次催促各被告修复被损害的财产或赔偿原告的损失，但各被告至今仍未修复或进行赔偿。韩星、张志军辩称：事发经过认可，事发时×××号车辆驾驶人是韩星，车主是张志军。事故发生时，原告并非物业管理方，物业管理方是第三人。事发后交警认定韩星作为驾驶员承担事故全部责任。由于该LED彩屏本身性能就是坏的，第三人的工作人员找了一家维修单位进行外观修复，该维修单位判断修复费用四五万元。事发后两三天，张志军委托案外人王洪魁将4万元现金交付给了第三人。后第三人找到北京正杰兴业装饰工程有限公司（以下简称正杰公司）进行外观修复，签订了合同，并支付了钱款。但是因原告与第三人之间出现纠纷，原告于2019年1月21日强行占据整个万豪卡通大厦的场地，并接管了物业，导致正杰公司未能进行外观修复。但第三人已经全额支付了款项，正杰公司也采购了部件，由于原告原因导致未能进行外观修复，责任应由原告承担。太平洋公司辩称：不同意原告的诉讼请求。韩星驾驶的事故车辆的被保险人和指定索赔权益人是王洪魁，王洪魁就该车辆投保交强险和商业三者险30万元。事故发生后，王洪魁于2019年1月13日报险，告知本次事故，我公司派员进行勘验，事发地点的物业公司为第三人。双方对屏幕进行了定损协商后，确定损失金额为4万元。随后我公司赔付修理费4万元，分别计算在交强险下2000元，商业三者险下38000元。同时第三人也向我公司出具证明，证明被损坏的屏幕系其管理所有。所以对于本案的损失，我公司已经实际赔付完毕，且在理赔过程中，均有第三人、王洪魁参与。我公司不清楚原告对于本次事故有何关系，不认可其诉讼主体资格。第三人述称：事发时我公司是万豪卡通大厦的物业管理单位。我公司已经于事发后3日内收到了韩星、张志军支付的赔偿款4.18万元。我方收到钱后委托正杰公司进行外观修复。由于被损坏的LED彩屏性能本身就是坏的，已经多年不使用，所以只能进行外观修复。而且屏幕是2011年购买，事发时已经8年，到了报废的时间。由于2019年1月21日我公司被原告赶出万豪卡通大厦，正杰公司未能继续进行修复，但我公司已经将4.18万元修复费支付给正杰公司（由于太平洋公司定损价格是4万元，所以只能开具4万元发票）。因我公司与原告的矛盾非常激烈，没有办法就屏幕维修事宜进行沟通，所以未能继续修复屏幕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月13日晚17时许，韩星驾驶张志军名下车牌号×××号金杯车撞到万豪卡通大厦外墙及墙体中的LED彩屏，导致墙体及LED彩屏损坏。经查，事发时×××号车辆在太平洋公司投保交强险和商业三者险30万元。事发后，太平洋公司向×××号车辆的被保险人、指定索赔权益人王洪魁支付4万元，王洪魁向第三人赔偿4万元。三被告、第三人均表示事发时万豪卡通大厦的物业管理单位系第三人，由于事发前被损坏的LED彩屏内部已经损坏无法使用，故太平洋公司与第三人协商确定外观修复费用为4万元。经查，万豪卡通大厦系原告于2011年8月自案外人北京诚信腾远投资管理有限公司处承租。2016年1月19日，原告与第三人签订《委托经营管理协议》，约定原告委托第三人对万豪卡通大厦进行经营管理，经营管理期限为2016年1月至2030年7月31日，第三人向原告支付经营管理收益。委托经营管理期间，原告不参与经营管理。第三人表示事发时其是万豪卡通大厦的管理单位，因其与原告发生纠纷，原告于2019年1月21日将万豪卡通大厦强行收回。原告表示由于第三人欠付原告房租，双方于2019年1月9日签订移交清单，并进行了保安的交接，但此后两天第三人反悔，堵住门口，阻止原告人员进入场地，原告报警，后双方于1月21日再次签订移交清单。经询，原告表示被损害的LED彩屏系其于2011年12月15日购买安装，购买价400560元，就此提交购买该LED屏幕的合同及发票为证。第三人认可该LED彩屏系原告购买。原告表示该LED彩屏被事故车辆撞毁前是可以正常使用的，性能完好。第三人表示该LED已经多年未使用，不能正常使用。诉讼中，原告申请对因2019年1月13日事故受损的万豪卡通大厦墙体及LED彩屏的修复费用进行鉴定。本院委托北京恒乐工程管理有限公司对此进行鉴定。2019年11月28日，北京恒乐工程管理有限公司出具工程造价鉴定意见书，评定因2019年1月13日事故受损的万豪卡通大厦墙体及LED彩屏的修复费用为101496元。原告认可该鉴定意见书，韩星、张志军表示因该LED彩屏已经多年没有使用过，经过与太平洋公司协商，确定损失为4万元，韩星、张志军的赔偿责任已经完成。太平洋公司不认可该鉴定结果，表示其已经赔偿了修复费用4万元，已经完成赔付义务，屏幕未被修复，被搁置是因为原告的原因，产生扩大的损失应由原告承担。本院认为，韩星驾驶事故车辆撞到万豪卡通大厦的LED彩屏及墙体，并致该LED彩屏及墙体损坏，其应承担赔偿责任。太平洋公司作为事故车辆交强险及商业三者险的承保单位，应在保险范围内先行赔付，不足部分由韩星赔付。根据各方所述及在案证据，第三人受原告委托对整个万豪卡通大厦进行经营管理，事发时处于原告与第三人就万豪卡通大厦的控制权发生争执的期间，但是不可否认的是，事发时第三人尚未完全退出万豪卡通大厦，且事故发生后，事实上也是第三人作为现场管理人与韩星、太平洋公司进行了索赔协商。故此，事发时第三人作为万豪卡通大厦的管理人，太平洋公司与第三人协商并赔偿4万元并无不当。而原告作为该LED彩屏的产权人，亦有权就LED彩屏的损坏主张赔偿。该4万元赔偿款系基于LED彩屏在事发前内部已经损坏、无法正常使用，仅对外观修复的费用。而原告称该LED彩屏事发前并无损坏，可以正常使用。本院认为，三被告、第三人均未能举证证明该LED彩屏在事发前无法正常使用，本院不予采信。根据本案的工程造价鉴定意见书，三被告赔偿的4万元显然未能弥补该LED彩屏的损失，太平洋公司应当就剩余未赔偿费用在商业三者险范围内继续向原告赔偿。至于第三人已经收取的4万元，原告可与第三人另行解决，本案中不予处理。关于鉴定费，本院判决由韩星赔偿原告。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京万豪天际文化传播股份有限公司七万一千四百九十六元；二、被告韩星于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京万豪天际文化传播股份有限公司鉴定费二万五千七百元；三、驳回原告北京万豪天际文化传播股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2230元，由被告韩星负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  黄雪芹审 判 员  吴 娜人民陪审员  何小清二〇一九年十二月三十一日法官 助理  袁书亮书 记 员  裴 娜