山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1092民初3265号原告：威海海马地毯集团有限公司（统一社会信用代码91371000166681010K），住所地威海市青岛南路329-6号。法定代表人：张波，该公司总经理。委托诉讼代理人：向伟，男，汉族，该公司法务部经理。委托诉讼代理人：王大伟，男，汉族，该公司法务部职员。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（统一社会信用代码91110114102670988E），住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。法定代表人：荆明，该公司总经理。原告威海海马地毯集团有限公司（以下简称海马公司）与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海马公司委托诉讼代理人向伟到庭参加诉讼，被告弘高公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海马公司向本院提出诉讼请求：判令弘高公司支付地毯款218898.58元及逾期付款违约金27097元（以35374.48元为基数，自2018年3月5日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算；以67953元为基数，自2018年12月6日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算；以20394.90元为基数，自2018年11月23日起至2019年4月4日止按年利率24%计算；以108772.80元为基数，自2019年6月1日起至实际履行之日止按年利率24%计算；以6798.30元为基数，自2019年12月10日起至实际履行之日止按年利率24%计算）。事实和理由：海马公司与弘高公司多年来在地毯铺装工程上一直合作，其中在2013年12月、2014年1月就“武安市金桥大酒店”项目签定的地毯定作合同中，海马公司实际履约金额为446676.60元，弘高公司已经支付411302.12元，尚欠海马公司地毯款35374.48元未付；在2016年10月24日双方就“武汉国际中心办公楼A大堂及公区精装修工程”签订的1016800元地毯定作合同中，海马公司实际履行金额为967600元，弘高公司已经支付899647元，尚欠海马公司67953元未付；在2018年11月19日双方就“武汉民生金融中心45层办公区精装修工程”签订的135966元地毯采购合同中，海马公司实际履约金额与合同金额一致，弘高公司仅支付预付款20394.90元，尚欠海马公司地毯款115571.10元未付。综上，弘高公司共计拖欠海马公司地毯款218898.58元，海马公司经索要无果，故起诉至法院，请求依法支持诉讼请求。诉讼中，海马公司将要求弘高公司支付逾期付款违约金的数额变更为17000元。弘高公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年1月，海马公司与弘高公司签订一份编号为（2012）NO.D0000060的《地毯定作合同》，约定：由海马公司为弘高公司供应地毯加铺装，运至河北省邯郸武安市金桥大酒店，其中BBC6223-40606号地毯1056平方米、BBC6223-127701号地毯387平方米，单价均为70元/平方米，总价款为101010元，按实际安装净面积结算；合同签订后3日内支付30%预付款，货到约定地点，弘高公司付至合同金额的75%，余款铺装完毕验收合格后3日内付至总金额的95%，余5%质保金两年时间到期后7日内付清。后海马公司发货，由弘高公司工作人员孙海龙于2014年1月13日签收。2014年1月7日，双方又签订一份编号为（2012）NO.D0000061的《地毯定作合同》，约定：由海马公司为弘高公司提供地毯加铺装，面积1598.20平方米，单价213元/平方米，总价款为340416.60元，按实际交付数量结算货款；合同签订后3日内支付30%预付款，货到约定地点后，弘高公司付至合同金额的75%，铺装完毕验收合格后3日内付至总金额的95%，余5%质保金两年时间到期后7日内付清。后海马公司发货，由弘高公司工作人员孙海龙于2014年4月13日签收。2019年5月30日，海马公司向弘高公司出具对账单，确认海马公司已按约定完工，弘高公司已支付价款411302.12元，尚欠35374.48元，由弘高公司工作人员朱琪签字确认。2016年10月24日，双方再签订一份《地毯定做合同》，约定：海马公司为弘高公司位于武汉国际中心办公楼A大堂及公区精装修工程提供地毯，价款1016800元，按到货面积计算价款，合同签订后七日内支付15%预付款152520元，货到清点且弘高公司收到发票后七日内再付款60%，即610080元，全部地毯铺装完毕验收合格并办理完结算后一个月内再付20%，剩余5%为质保金，质保期满二年7日内付清（自送货单日期算起，无息），弘高公司逾期付款，则应按照每日1‰支付海马公司违约金。2017年8月23日，双方签订一份补充协议，约定：因弘高公司不需要海马公司安装，故协商将地毯价款变更为967600元。2019年5月29日，弘高公司工作人员张月在海马公司出具的对账单上签字确认，确认海马公司于2016年11月28日交付地毯，工程价款967600元，弘高公司已付899647元。2018年11月19日，海马公司与弘高公司签订一份《材料采购合同》，约定弘高公司向海马公司定制135966元的地毯，弘高公司在合同生效后5个工作日支付15%的预付款，货到后5日内支付至货款的95%，余5%于2019年1月18日前付清，任一方违约则应按照每日0.5%支付违约金。弘高公司于2019年4月4日向海马公司支付15%预付款20394.90元后海马公司发货，2019年5月26日，弘高公司工作人员张龙在海马公司的发货单上签字，确认收到上述地毯。余款弘高公司一直未付。诉讼过程中，海马公司为证明其主张向本院提交了地毯定作合同书、材料采购合同书、发货清单、对账单、付款凭证等证据。弘高公司对海马公司提供的证据未到庭质证，亦未提供证据。本院认为，本案在审理过程中，本院已将海马公司提供的诉状、证据副本及本院应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料依法送达给了弘高公司，弘高公司在本院规定的举证期限内未提出异议，也未提供证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款规定，应视为其放弃了质证、举证权利。海马公司提供的地毯定作合同、材料采购合同、发货清单、对账单、付款凭证等证据之间及与海马公司的陈述之间可以相互印证，本院对海马公司提供的证据依法确认为有效证据，具有证明力。根据上述有效证据，可以确认海马公司与弘高公司之间存在地毯铺装承揽合同关系，且系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定严格履行义务，逾期履行应承担相应的违约金责任。第一，关于（2012）NO.D0000060、（2012）NO.D0000061合同，海马公司提交的对账单显示弘高公司在2016年2月25日前付款基本达到合同约定的95%，据此能够认定至迟在2016年2月25日前海马公司已经完成地毯的铺装，根据双方对于质保期2年的约定，弘高公司应当在2018年3月4日前付清余款，现海马公司要求弘高公司支付地毯定作费35374.48元并自2018年3月5日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率计付海马公司违约金，理由正当，本院依法予以支持。第二，关于2016年10月24日签订的《地毯定做合同》及补充协议，双方对账单显示海马公司在2016年11月28日前已经完成地毯交付，根据双方对于质保期2年以及质保金给付日期的约定，弘高公司应当在2018年12月5日前付清余款，弘高公司逾期付款，应当支付逾期付款违约金。海马公司自愿减少违约金数额，要求弘高公司支付地毯定作费67953元并自2018年12月6日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率计付违约金，理由正当，本院依法予以支持。第三，关于2018年11月19日签订的《材料采购合同》，双方约定合同生效后5个工作日内弘高公司支付15%的预付款，货到后5个工作日支付至货款的95%，余款于合同签订之日起两个月内付清。弘高公司直至2019年4月4日才向海马公司支付货款20394.90元，海马公司相应的发货时间也应顺延，海马公司于2019年5月26日向弘高公司发货，弘高公司则应于2019年5月31日前支付95%的货款，现剩余质保金的支付条件也早已成就，弘高公司未依约支付价款，构成违约，应当支付逾期付款违约金。海马公司要求弘高公司支付剩余货款115571.10元，并根据弘高公司的逾期付款情况按照年利率24%分阶段计算支付违约金，理由正当，本院依法予以支持。综上所述，海马公司要求弘高公司支付地毯定作价款218898.58元，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。海马公司自愿减少逾期付款违约金，不违反法律规定，本院依法予以准许；其主张的逾期付款违约金数额17000元，不违反合同约定和法律规定，本院依法予以支持。弘高公司经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第二百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京弘高建筑装饰设计工程有限公司支付威海海马地毯集团有限公司地毯定作款218898.58元；二、北京弘高建筑装饰设计工程有限公司支付威海海马地毯集团有限公司逾期付款违约金17000元。本判决于生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2495元、诉讼保全费1770元，合计4265元，由威海海马地毯集团有限公司负担175元、北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担4090元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 员 徐东舰二〇一九年十二月二十八日法官助理 朱晓文书 记 员 周静洁