四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川16民终2027号 上诉人（原审被告）：周印，男，1963年3月7日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人:雷黎明，四川良众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：余宗一，男,1966年7月26日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：邓健，四川顿开律师事务所律师。 原审被告：林金建，男，1966年1月19日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 上诉人周印因与被上诉人余宗一及原审被告林金建案外人执行异议之诉一案，不服四川省邻水县人民法院（2018）川1623民初3046号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周印上诉请求:撤销一审判决，改判被上诉人余宗一为邻水县人民法院（2017）川1623执750号案件被执行人。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。邻水县中信建筑工程有限公司（以下简称中信建筑公司）股东余宗一在增加注册资本金2000万元过程中，弄虚作假，虚构债权债务，抽逃公司资金2000万元，在没有出资的情况下增加了2000万元股本，取得2000万元公司股权，属出资不实，根据公司法及公司法司法解释三第十二条的相关规定，股东抽逃出资，出资不实的，应当在抽逃和出资不实的范围内对公司债权人承担清偿责任。 余宗一辩称，余宗一并没有抽逃出资，至于新增注册资金来源，系余宗一与邻水县中信建筑工程有限公司之间的法律关系，与本案无关。请求驳回上诉，维持原判。 林金建未作答辩。 余宗一向一审法院起诉请求：1、不得追加余宗一为（2017）川1623执750号案件被执行人；2、本案诉讼费由周印、林金建承担。 一审法院认定事实：余宗一系中信建筑公司法定代表人，执行董事。中信建筑公司于2013年7月3日召开股东会，决议增加注册资本2000万元。该2000万元增资额由公司股东余宗一于2013年7月5日前一次性缴清。中国工商银行股份有限公司邻水支行（以下简称工行邻水支行）出具的银行询证函证实公司股东余宗一于2013年7月5日已缴存2000万元增资款。四川全信会计师事务所有限责任公司出具的川全会所验（2013）2-36号验资报告证实公司收到股东余宗一缴纳的新增注册资本2000万元。 2013年7月5日上午8点27分至8点29分，余宗一分四次（每次500万元）收到中信建筑公司基本账户23×××57转账到余宗一个人账户62×××54人民币共计2000万元。 2013年7月5日下午15点47分至16点01分，余宗一从其个人账户62×××54中分三次（分别700万元、600万元、700万元）转款到中信建筑公司验资账户23×××57人民币共计2000万元。 2013年7月10日，工行邻水支行将中信建筑公司验资账户23×××57予以销户，并将验资款2000万元转入中信建筑公司基本账户23×××57内。 周印、林金建在申请执行与中信建筑公司建设工程施工合同纠纷一案期间，于2018年2月24日申请追加余宗一、廖治云、廖杰、梅承军为该案被执行人。一审法院于2018年4月20日作出（2018）川1623执异10号之一执行裁定。余宗一不服该裁定，向四川省广安市中级人民法院申请复议。四川省广安市中级人民法院于2018年6月12日作出（2018）川16执复18号执行裁定：“一、撤销四川省邻水县人民法院（2018）川1623执异10号之一执行裁定；二、发回四川省邻水县人民法院重新作出裁定。”。一审法院受理后依法进行审查，并于2018年12月6日进行了听证。周印及其代理人史敬堂、梅承军参加了听证；其余人员未参加听证。2018年12月7日，一审法院作出裁定：“一、追加被申请人余宗一为（2017）川1623执750号案件被执行人；二、被申请人余宗一于本裁定生效之日起三十日内在抽逃出资2000万元范围内向申请执行人周印、林金建履行（2017）川1623民初972号民事判决书所确定的义务；三、驳回申请人周印的其他请求。”余宗一不服该裁定，于2018年12月24日向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，余宗一系中信建筑公司股东、法定代表人，已经按照中信建筑公司股东会议决定的事项，完成缴纳新增注册资金2000万元。虽然余宗一收到中信建筑公司2000万元资金，但该2000万元款项在完成验资后，实际又转入中信建筑公司基本账户内，并没有再次转入余宗一的个人账户，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十二条“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；”和第十四条“股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”规定，余宗一并无抽逃注册资金行为，不应对中信建筑公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 综上所述，余宗一的诉讼请求，事实清楚，于法有据，一审法院予以支持。周印关于余宗一在增加注册资金2000万元过程中抽逃出资，弄虚作假，出资不实,余宗一应当在出资不实的范围内对公司债权人承担清偿债务责任的主张，无证据证实，且与查明的事实不符，不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条、第三十三条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：不得追加余宗一为邻水县人民法院（2017）川1623执750号案件被执行人。案件受理费100元，由周印、林金建共同负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实除与一审认定的一致外，另查明一审法院在办理周印、林金建申请执行与中信建筑公司建设工程施工合同纠纷一案中，就是否追加余宗一等人为案件被执行人进行了听证，余宗一和中信建筑公司未参加听证，一审法院在（2018）川1623执异56号执行裁定中认为余宗一于2013年7月5日将2000万元转入公司账户用于增资验资，又于当日以应收货款名义分四次从公司将2000万元转出进入其本人账户，且无余宗一与中信建筑公司存在关联交易的证据，余宗一的行为系抽逃注册资金行为。 本院认为，执行裁定追加余宗一为（2017）川1623执750号案件被执行人的事实依据是余宗一于2013年7月5日将2000万元转入公司账户用于增资验资后又转出，但根据一审查明的事实，余宗一用于增加注册资本的2000万元并没转出，因此，执行裁定追加余宗一为（2017）川1623执750号案件被执行人的理由不成立，一审法院判决不得追加余宗一为（2017）川1623执750号案件被执行人并无不当。至于余宗一在增资2000万元前以应收货款名义分四次从公司将2000万元转出的行为性质，因当事人未提出主张，一审中亦未审理，本院不作审查，当事人可另行主张权利。 综上所述，周印的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由周印负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张登贵 审 判 员 阳晓川 审 判 员 罗乔军 二〇一九年十二月十日 法官助理 刘京峰 书 记 员 程静平