北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初14947号原告：张宗田，男，1956年9月24日出生，住北京市通州区潞城镇。委托诉讼代理人：张峰（张宗田之子），男，1982年8月25日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李中良，北京爱申律师事务所律师。被告：北京市通州区梨园镇人民政府，机构地址北京市通州区。负责人:刘永忠，镇长。委托诉讼代理人:孟晓海，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人:张函，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所地北京市通州区。法定代表人：姚海彬，主任。委托诉讼代理人：王月，北京市诚汇律师事务所律师。原告张宗田与被告北京市通州区梨园镇人民政府（以下简称梨园镇政府）、被告北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储通州分中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告张宗田的委托诉讼代理人张峰、李中良,被告梨园镇政府的委托诉讼代理人孟晓海,被告土储通州分中心的委托诉讼代理人王月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宗田向本院提出如下诉讼请求：要求法院判令二被告给付原告剩余拆迁补偿款3413233.5元；被告支付迟延履行自2017年3月29日起至实际给付之日止的按照同期银行贷款利率计算的利息；诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月，北京市通州区梨园地区东小马庄村非住宅进行拆迁，原被告双方于2017年3月签订《东小马庄村非住宅搬迁补偿协议》，搬迁补偿费用共计6826467元。协议约定被告应当在甲方完成搬家交房后，经审计合格后45个工作日内给付全部拆迁补偿款。在甲方搬离后，乙方给付了一半的拆迁补偿款，共计3413233.5元。经原告多次催告，剩余的一半拆迁补偿款被告一直未予支付，被告的行为严重损害了原告的利益。被告梨园镇政府辩称：我方不同意原告诉讼请求。因为合同没有我方签字盖章，双方合同并未生效，所涉及的数额不是审计的数额。同时，对于原告起诉要求违约金的诉求不认可，原告的剩余拆迁补偿款应该以审计通过并且是双方确认的金额为准。被告土储通州分中心辩称：我方不同意原告诉讼请求。因为合同没有我方签字盖章，双方合同并未生效，所涉及的数额不是审计的数额。同时，对于原告起诉要求违约金的诉求不认可，原告的剩余拆迁补偿款应该以审计通过并且是双方确认的金额为准。经审理查明：1998年左右，原告张宗田开始租赁北京市通州区梨园地区东小马庄村村南的部分土地及房屋，面积约4亩，注册成立了北京市通州区申晨金属加工厂，用于经营食品机械加工。另查，2016年7月，因北京市通州区梨园地区东小马庄村土地一级开发项目建设，该拆迁项目搬迁主体为被告土储通州分中心，具体的实施单位为被告梨园镇政府。庭审中，原告张宗田向法庭举证提交一份《东小马庄村非住宅搬迁补偿协议》，主要约定：拆迁人、甲方：北京市土地整理储备中心通州区分中心、北京市通州区梨园镇人民政府，被拆迁人、乙方：张宗田。甲方因东小马庄村集体土地一级开发项目的需要，对乙方在搬迁范围内北京市通州区梨园镇东小马庄村所有的非住宅进行搬迁。乙方在搬迁范围内占地面积为2698.63平方米，正式房建筑面积为2376.35平方米，空地面积为818.92平方米，经营面积为2306.25平方米。乙方被搬迁房屋评估总额为2263038元。甲方支付乙方搬迁补助款共计4563429元。甲方在乙方完成搬家交房后，经审计合格后在45个工作日内将乙方搬迁补偿款合计6826467元向被搬迁人开具领款凭证。被搬迁人按照有关规定持领款凭证到指定银行支取补偿款。协议还约定了其他内容。该《东小马庄村非住宅搬迁补偿协议》尾部原告张宗田签字予以确认，甲方处没有签字及盖章。关于原告张宗田举证提交的《东小马庄村非住宅搬迁补偿协议》的签订情况，原告张宗田诉称2017年3月原告张宗田在北京市通州区梨园地区东小马庄村委会签订了该协议，后将该协议交给了拆迁人。拆迁人未将协议原件给付原告张宗田，于是原告张宗田用手机将该协议拍摄了照片，其向法庭举证提交的《东小马庄村非住宅搬迁补偿协议》系影印件。关于拆迁补偿款的发放情况，原告张宗田诉称《东小马庄村非住宅搬迁补偿协议》签订后，2017年3月29日，原告张宗田收到了《东小马庄村非住宅搬迁补偿协议》中约定的拆迁补偿款总额6826467元的50%即3413233.5元，为证明收到拆迁款的数额，原告张宗田向法庭举证提交了包商银行北京分行通州支行的银行转账记录予以证明。本案诉讼过程中，2019年8月12日，原告张宗田向被告梨园镇镇政府申请政府信息公开，被告梨园镇政府向原告张宗田公开了一份《东小马庄村非住宅搬迁补偿协议》，该协议有两处内容与原告张宗田举证提交的《东小马庄村非住宅搬迁补偿协议》存在不一致，其中一处不一致之处为关于补偿款总额，即原告张宗田举证提交的《东小马庄村非住宅搬迁补偿协议》约定的为“甲方在乙方完成搬家交房后，经审计合格后在45个工作日内将乙方搬迁补偿款合计6826467元向被搬迁人开具领款凭证”，而被告梨园镇政府向原告张宗田公开的《东小马庄村非住宅搬迁补偿协议》约定“甲方在乙方完成搬家交房后，经审计合格后在45个工作日内将乙方搬迁补偿款合计6661305元向被搬迁人开具领款凭证。”；另一处不一致之处为是否有被告梨园镇政府盖章，即原告张宗田举证提交的《东小马庄村非住宅搬迁补偿协议》尾部原告张宗田签字予以确认，甲方处没有签字及盖章。而被告梨园镇政府向原告张宗田公开的《东小马庄村非住宅搬迁补偿协议》尾部原告张宗田签字予以确认，甲方处有被告梨园镇政府盖章。上述事实，有《东小马庄村非住宅搬迁补偿协议》、银行转账记录及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，因北京市通州区梨园地区东小马庄村土地一级开发项目建设，需要搬迁原告张宗田自东小马庄村委会租赁的场地及地上物。原告张宗田作为被搬迁人，已经将租赁场地及地上物交给拆迁人予以拆除，完成了搬迁补偿协议中作为被搬迁人的主要合同义务，搬迁人也予以接受，因此搬迁补偿协议依法成立并有效。搬迁人应当按照搬迁补偿协议的约定，向原告张宗田支付拆迁补偿款。关于原告张宗田举证提交的搬迁补偿款合计6826467元的《东小马庄村非住宅搬迁补偿协议》以及被告梨园镇政府向原告张宗田公开的搬迁补偿款合计6661305元的《东小马庄村非住宅搬迁补偿协议》两份协议的关系问题，对此本院认为，原告张宗田举证提交的搬迁补偿款合计6826467元的《东小马庄村非住宅搬迁补偿协议》仅有原告张宗田的签字，该份协议并未成立，被告梨园镇政府向原告张宗田公开的搬迁补偿款合计6661305元《东小马庄村非住宅搬迁补偿协议》既有原告张宗田的签字，也有被告梨园镇政府的盖章，该份协议成立并生效，所以，应当以被告梨园镇政府向原告张宗田公开的《东小马庄村非住宅搬迁补偿协议》确认最终的搬迁补偿款数额，即6661305元。结合实际发放的拆迁款数额，可以认定剩余未发放的补偿款数额为应为3248071.5元。被告的辩解意见，证据不足，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告北京市土地整理储备中心通州区分中心与被告北京市通州区梨园镇人民政府共同给付原告张宗田搬迁补偿款3248071.5元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告张宗田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34106元，由原告张宗田负担1321元（已交纳）；由被告北京市土地整理储备中心通州区分中心与被告北京市通州区梨园镇人民政府共同负担32785元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈明山人民陪审员  冯 磊人民陪审员  田苗苗二〇一九年十二月二十五日书 记 员  郑秋爽