广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初7840号原告：王正岚，女，1983年7月28日出生，汉族，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：陈清贤，甘肃通源律师事务所律师。被告：刘飞，男，1983年1月12日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：张贤么、郭思琪，分别为广东金本色律师事务所律师及实习人员。原告王正岚与被告刘飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序于2019年8月23日公开开庭进行了审理，后转为普通程序于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告王正岚及其委托诉讼代理人陈清贤，被告刘飞及其委托诉讼代理人张贤么、郭思琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王正岚向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款55万元及利息（从2019年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：原告租用被告的办公场地从事经营活动，经过一段时间，原告对被告有一定的了解。2018年9月初，被告说有个项目投资需要资金，让原告借款给被告以应急周转，答应年底还款。原告碍于情面于2018年9月4日至2018年12月10日分9次共给被告转账60万元。2018年12月29日，被告只还款5万元。后经原告多次催要，被告一直没有还款。刘飞辩称，确认收到由王正岚转账的60万元，但认为其与王正岚之间不存在借贷关系，而是投资合作关系，理由如下：1.由王正岚署名的起诉状中诉讼请求部分对于款项性质的描述为“投资款”、后被修改为“借款”，事实与理由部分对转账的描述为“转钱”、后被修改为“借钱”，说明王正岚最初认定涉案款项性质为投资款，而非借款；2.涉案60万元的构成为：王正岚入股深圳市投开科技有限公司转账10万元以及30万元、为“林总”购买数字货币转账20万元；3.涉案款项的返还情况说明如下：为“林总”购买数字货币的20万元已应王正岚要求撤回投资并转到王正岚指定的游金琴账户中；“官总”的30万元王正岚无权代为主张；2018年12月29日转账给王正岚的5万元系返还吴玉琼一案的投资款，其指示公司员工陈某向王正岚共计转账9.7万元系返还吴玉琼一案的投资款；4.王正岚要求入股投开公司，以其不能显名持股为由未办理股东变更登记，双方存在的多笔大额转账均为以投资合意进行的。综上，王正岚与刘飞之间不存在民间借贷法律关系，请求人民法院驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：深圳市投开科技有限公司（以下称投开公司）为有限责任公司（自然人独资），股东及法定代表人均为刘飞，该公司于2018年8月23日成立、2019年7月31日核准注销。2018年9月至12月期间，王正岚通过其名下尾号为9209的银行账户向刘飞名下尾号为4082的银行账户共计转账60万元，具体转账情况如下：2018年9月4日、5日转出共计10万元，2018年10月22日、23日、24日、25日转出共计20万元，12月8日、9日、10日转出共计30万元。2018年12月29日刘飞通过其名下尾号为4082的银行账户向王正岚名下尾号为9209的银行账户转账5万元。2019年1月19日、21日、22日、24日刘飞向游金琴名下尾号为1865的平安银行账户分别转账5万元，共计20万元。王正岚主张与刘飞之间存在借贷关系，并提交以下证据予以证明：1.其于2018年9月、10月向刘飞转账房租的交易凭证，证明其与刘飞因租用办公室而相识；2.其与刘飞的微信聊天记录，证明刘飞以投开公司需资金做虚拟货币为由向其借款共计60万元，包括：2019年5月18日王正岚称“你今天务必给个准话”，刘飞回复称不要催，恒指跟官总的款都正常在处理；2019年5月26日刘飞称“官总的，我分几笔给你。你根据情况给他。晚上先给你一笔。”王正岚回复“他问我我怎么说呢。昨天都早上7点多就给我打了电话问。明天他姐夫过来找我一定问钱怎么回事了。刘飞你看我认识你这时间里做朋友也算掏心掏肺的支持你了。我没你这有能力但我真的不能再失信于朋友了。你说我跟着你搞这事我搭钱搭精力还赔上我个人信用。”2019年5月27日刘飞称“早上我出来前已经给了小陈一笔官总款，他会第一时间转你的”，王正岚回复“官总的钱我推迟不了。这个我没脸转给人家。我也找不到什么借口了。”刘飞称“官总的，我会分3-4笔给你。你可以凑齐后一次性给他，或者分笔给他都行。”刘飞主张与王正岚之间为投资合作关系并提交其与王正岚的微信聊天记录，内容包括：1.2018年9月4日，王正岚向刘飞发送银行转账图片一张（内容为王正岚当日向刘飞转账5万元），刘飞回复“收到”，王正岚称“12点接着转”；2018年9月5日，王正岚向刘飞发送其向刘飞名下银行账户转账5万元的图片一张；2.2018年10月20日，王正岚称“30万的币，等下发地址给你”，刘飞回复“好，eth吧？……如果能多投，就引导多投点。预计11月下旬会有行情，提前备战。”王正岚称“你发柚子给我”，刘飞回复“他要以太还是柚子？我们给林总是不是锚定usdt法币比较好”，王正岚回复“好的”；随后王正岚给刘飞发送其名下尾号9209的银行账户当日收款20万元的图片一张，称“我已收到款了，你发给林总，20万的币”，……刘飞回复“那我把剩余的全部打喽”，王正岚称“可以”；2018年10月24日刘飞问“林总最后是投了20还是30？锚定什么？”王正岚回复“20”。3.2018年12月8日，王正岚称“官总转了30万给我，我开始转给你”，刘飞回复“好，刚收到5w。你最好去趟银行，一次性转下。”王正岚回复“明天过去”，刘飞称“时间就是金钱，另外他这个就锚定人民币吧，跟他确认好。”王正岚回复“是的”；4.2018年12月28日，王正岚发送其名下尾号9209的银行账户给刘飞，称“你有空给我转下吧”，次日刘飞回复“转了你5w，注意查收”；5.2019年1月19日王正岚发送游金琴名下尾号1865的平安银行账户给刘飞，随后刘飞发送其名下银行账户转账5万元给游金琴上述指定账户的图片给王正岚；2019年1月21日王正岚称“你剩余的给林总打过去了吗”，刘飞回复“我下午稍晚点会到公司处理”，随后刘飞发送其名下银行账户转账5万元给游金琴上述指定账户的图片给王正岚，王正岚回复“收到。还有剩余的10万什么时候转呢？”；2019年1月22日及24日，刘飞两次发送其名下银行账户转账5万元给游金琴上述指定账户的图片给王正岚，王正岚回复“收到了”；2019年4月25日王正岚向刘飞发送王正岚尾号为5476的银行账户，并称“恒指的钱打这里”，刘飞回复“好”，王正岚称“官总的你还打我的账上，我等一下发给你账号”，刘飞回复“ok”，随后王正岚发送其名下尾号9209的银行账户给刘飞，刘飞回复会处理。（2019）粤0113民初7839号吴玉琼与刘飞民间借贷纠纷一案审理过程中，刘飞主张其已通过投开公司员工陈某向吴玉琼转账返还投资款，并申请证人陈某出庭作证。陈某出庭作证陈述：其于2018年9月1日至2019年6月30日期间就职于投开公司担任人事助理一职，其应投开公司法定代表人刘飞要求分六次转账合计10.5万元给吴玉琼，分四次转账合计9.7万元给王正岚。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、刘飞与王正岚之间的法律关系为民间借贷关系刘飞主张王正岚转账交付的10万元及30万元均为入股投开公司的投资款，但未提供充分证据予以证明，本院不予采信。刘飞与王正岚自2018年9月至2019年7月的微信聊天记录显示，双方曾多次就项目投资合作事宜进行协商，具体包括：王正岚向刘飞发送《迪信通项目规划及财务预估》、《MMGCHAIN白皮书》，刘飞向王正岚发送《投开资本量化策略产品介绍》、《DD保证书》、《投资入股协议书》及《委托管理数字资产协议》等，双方存在投资合作的合意；在王正岚向刘飞转出20万元及30万元时，双方已在聊天记录对款项的投资用途进行了约定，本院予以认可。从王正岚与刘飞于2018年12月28日以后的聊天记录可见，刘飞在王正岚多次要求其返还投资款的情况下，并未否认欠款事实，且刘飞承诺会向王正岚返还全部款项，该行为系双方的真实意思表示，对双方均有法律约束力，视为此时投资款已转化为借款；此外，刘飞已通过微信及银行转账方式向王正岚还款，视为刘飞以其实际行动确认涉案60万元为借款。涉案60万元均由王正岚交付给刘飞，王正岚有权要求刘飞返还，刘飞关于其中30万元属“官总”所有、王正岚无权要求返还的抗辩意见理据不足，本院不予支持。二、关于还款情况刘飞称其按照王正岚的指示向游金琴转账20万元，该款为返还“林总”通过王正岚交付的20万元，对此刘飞提交银行交易明细及双方微信聊天记录予以佐证，本院予以确认。刘飞委托陈某于2019年5月11日转账2万元、同年5月27日转账5万元、同年6月3日转账2.7万元（共计转账9.7万元）给王正岚。刘飞虽主张上述转账款9.7万元为向吴玉琼偿还（2019）粤0113民初7839号案的投资款，但吴玉琼否认收到该款，该案中本院未处理该款。王正岚虽否认该款为偿还涉案款项，但王正岚未对其收取该款作出合理说明，故本院认定该款为偿还涉案款项。此外，刘飞于2018年12月29日转账5万元给王正岚。综上，本院认定上述款项（合计34.7万元）均为清偿涉案借款。本院认为，王正岚与刘飞之间的法律关系为民间借贷关系，本院确认王正岚向刘飞交付的60万元为刘飞向王正岚的借款。双方未约定还款期限，王正岚向本院提起诉讼即催告刘飞还款，刘飞应清偿剩余借款本金25.3万元（60万元-34.7万元）给王正岚。双方未约定还款期限，王正岚向本院提起诉讼即催告刘飞还款，刘飞应清偿剩余借款本金25.3万元给王正岚。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”王正岚主张按中国人民银行贷款利率计算逾期还款利息本院予以支持，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，自2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期还款利息，刘飞应清偿借款本金25.3万元及逾期还款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算本金25.3万元自提起诉讼之日即2019年6月21日起至2019年8月19日止利息为1809元，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算本金25.3万元自2019年8月20日起至清偿之日止）给王正岚。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、被告刘飞于本判决发生法律效力之日起三日内清偿借款本金25.3万元及逾期还款利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算本金25.3万元自2019年8月20日起至清偿之日止，再加上1809元）给原告王正岚；二、驳回原告王正岚的其余诉讼请求。案件受理费9300元，由原告王正岚负担4178元，被告刘飞负担5122元；财产保全费3270元，由原告王正岚负担1476元，被告刘飞负担1794元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  刘礼霞人民陪审员  黄侃娉人民陪审员  何飞云二〇一九年十二月十二日书 记 员  罗 珊