广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0405民初1041号 原告：蒙楚新，男，1984年8月10日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：梁竣庭，广西益远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨泽生，广西益远（藤县）律师事务所律师。 被告：梧州市红歌投资管理有限公司，住所广西梧州市金湖北路168号9号楼一层商铺。统一社会信用代码：914504000543787461。 法定代表人：杜祖驾。 委托诉讼代理人：刘新安，广西顺景律师事务所律师。 原告蒙楚新与被告梧州市红歌投资管理有限公司（以下简称红歌公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒙楚新及其委托诉讼代理人梁竣庭、杨泽生，被告红歌公司的委托诉讼代理人刘新安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒙楚新向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原、被告签订的《经营场地租赁合同》，并由被告返还原告铺位租赁押金27000元；2.判令被告向原告赔偿梧州市新界商业旅游步行街4-5#商铺房屋装修装饰费378481元；3.判令本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告向原告赔偿梧州市新界商业旅游步行街4-5#商铺房屋装修装饰费135663.03元。事实和理由：原告本为农民，为了到城市打拼，在2018年11月1日与被告签订了《经营场地租赁合同》，合同约定被告将梧州市新界商业旅游步行街4-5#商铺出租给原告做个体生意，租赁期限为1年，从2018年11月1日至2019年12月31日止（其中装修免租期从2018年11月1日起至2018年11月30日止），现合同尚未到期。租赁合同签订后，原告投入了大量资金对商铺进行了装修并一直经营。2019年6月15日，梧州市多部门联合对位于长洲区新兴珠宝路的新界步行街进行安全隐患排查整治。发现新界步行街所在道路原本是城市主干道之一，该步行街道路中间的现有建筑物属于临时建设，现该临时建筑物已超期使用，不具备从事生产经营活动的安全生产条件，存在较大安全隐患，于是联合出具《关于长洲区新界步行街超过期限临时建筑物安全整治搬迁公告》，限定在华洋花园门口至凯旋门西餐厅门口路段新界步行街道路中间的所有商铺业主在2019年7月15日前搬迁腾空。直到此时，原告才知道向被告承租的商铺居然是超期使用的临时建筑物。原告认为，被告明知出租给原告的商铺为临时建筑物且已超期使用，还隐瞒事实与原告签订《经营场地租赁合同》，导致原告投资了大量的资金去进行装修经营，严重损害到了原告的合法权益。根据合同约定及法律规定，被告因欺诈隐瞒事实向原告出租超期的临时建筑物造成了原告的损失，应当向原告赔偿装修装饰费且返还保证金27000元。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。 被告红歌公司辩称，1.梧州市新界商业旅游步行街是由温州商会、苍梧县绿色家园投资开发有限公司根据中共梧州市委梧阅[2012]66号、83号、113号《会议纪要》、[2013]87号《会议纪要》的安排及梧州市人民政府梧政办函[2013]4号批复的要求，于2013年与梧州市长洲区人民政府签订了《梧州新界商业旅游步行街项目投资建设协议书》（以下简称《协议书》）后筹集资金投资建设的。被告红歌公司是梧州新界商业旅游步行街项目的项目管理公司。该项目与一般的普通临时建筑物不同，该项目是梧州市委、市政府当年发了多份《会议纪要》、批复的重点招商引资项目，该投资规划方案还经过了梧州市发展和改革委员会备案，经过了多个政府部门批准、备案同意的，是合法建筑。当初政府的规划设计方案是分三期投资建设该项目，总投资约8000万元，被告按约定投资了第一期后，第二、三期建设事宜政府至今尚无下文。被告却于2019年6月14日收到梧州市长洲区人民政府、梧州市应急管理局等5个部门联合发布的《关于长洲区新界步行街超过期限临时建筑物安全整治搬迁公告》。梧州市长洲区人民政府既未事前通知被告，亦未解除与被告签订的《协议书》，也未明确新界步行街第二、三期建设事宜是否终止的情况下，给被告出具上述搬迁公告是一种违约行为。双方签订的《协议书》至今没有解除，新界步行街第二、三期建设事宜还未开工建设，双方也没有协商过解除《协议书》事宜，该《协议书》就仍有法律效力。2.被告与原告签订《经营场地租赁合同》是在2018年，当时被告也没有得到政府部门任何的拆迁通知，梧州市长洲区市场监督管理局在2019年5月还给步行街的商户签发《营业执照》，说明政府部门在2019年5月之前还是允许梧州新界商业旅游步行街合法经营的。拆迁事宜是梧州市委、市政府旧城改造的需要，是城市规划的调整、市政建设、旧城改造等需要及政府政策变化导致的，是政府行为，要被告承担赔偿责任，没有法律依据。3.原、被告在合同中第六条第4点约定“原告必须严格遵守从梧州市防洪、消防、市政等政府管理部门的统一管理，如因政府或管理部门工作需要而要求乙方暂时停止营业或搬迁，原告必须服从大局，无条件予以执行”，在合同第七条第2点还明确约定“本合同期内，如因不可抗力因素导致本合同无法继续履行，本合同自然终止，双方互不承担责任。如因城市规划、市政建设、旧城改造等需要及国家政府政策调整变化致使合同无法履行的，本合同自然终止，双方互不追究对方责任，无条件按政府部门的通知和国家有关规定执行”。原、被告双方在签订的租赁合同中约定了解除合同的条件，在政府部门下发拆除通知之前，合同是合法有效的，在拆迁通知下发后，双方约定解除合同的条件成就，合同解除。对在解除合同之后，原、被告如何处理也作了约定，即“双方互不追究对方责任”，这对双方都有法律约束力。4.关于原告要求退回租赁押金27000元的问题。梧州市市政管理局早已通知由该局代把租户缴交的押金退回各租户，其他的承租户已按市政管理局的通知要求带相关材料到市政管理局领取了押金，原告根本不用起诉，可以带相关材料到该局领取27000元铺位租赁押金即可。综上，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2013年5月30日，苍梧县绿色家园投资开发有限公司、梧州温州商会根据其与梧州市长洲区人民政府签订的《梧州?新界商业旅游步行街项目投资建设协议书》，投资建设梧州市长洲区华洋花园至凯旋门西餐厅路段梧州新界商业旅游步行街。被告红歌公司经营管理梧州市新界商业旅游步行街商铺。 2018年11月1日，原告蒙楚新作为乙方与作为甲方的被告红歌公司签订了一份《经营场地租赁合同》，主要约定：1.商铺位置为梧州市新界商业旅游步行街4-5#商铺；2.商铺面积约为64平方米；3.租赁期间，该商铺只能用于合法经营茶叶、酒品；4.租赁期限自2018年11月1日起至2019年12月31日止，其中装修免租期从2018年11月1日至2018年11月30日止；5.在本合同签订当天起，乙方向甲方交纳履约保证金27000元，合同期满在乙方无违约行为并付清各项费用后5个工作日内，甲方将保证金无息全额退回乙方；6.月租金为4500元等内容。 合同签订后，原告依约支付了履约保证金27000元，并对涉案商铺进行装修后开始经营。 2019年6月15日，梧州市长洲区人民政府、梧州市应急管理局、梧州市住房和城乡建设局、梧州市自然资源局、梧州市城市管理监督局联合发出《关于长洲区新界步行街超过期限临时建筑物安全整治搬迁公告》，主要载明：经排查，新界步行街所在道路原本是城市主干道之一，该步行街道路中间的现有建筑物属于临时建筑，现该临时建筑物已超期使用，不具备从事生产经营活动的安全生产条件，存在较大安全隐患。依据相关法律法规的规定，为保障人民群众的生命和财产安全，消除安全隐患，提高安全交通的通行能力，缓解新兴二、三路交通拥堵情况，做到真正还路于民。现限定在华洋花园门口至凯旋门西餐厅门口路段新界步行街道路中间的所有商铺业主在2019年7月15日前搬迁腾空，逾期不搬清的，由相关部门依法处置。 审理过程中，原告申请对梧州市新界商业旅游步行街4-5#商铺装修残值及费用进行鉴定。本院依法委托中衡保险公估股份有限公司对原告申请的上述事项进行鉴定。2019年10月31日，中衡保险公估股份有限公司作出《梧州市新界商业旅游步行街4-5#商铺装修残值及费用评估报告》，评估结论：评估标的梧州市新界商业旅游步行街4-5#铺面装修残值为40578.85元，商铺装修费为95084.18元。原告为此支出鉴定费用8000元。 另查明，2016年2月1日，梧州市住房和城乡建设委员会向苍梧县绿色家园投资开发有限公司发出梧建办〔2016〕25号《通知》，载明：你公司于2013年12月2日取得本委核发的《建设工程规划许可证》，同意在本市珠宝路（华洋花园正门至凯旋门西餐厅）路段建设临时建筑，现已超过两年使用期限。根据《广西壮族自治区实施办法》第四十二第二、第三款之规定，请你公司自接到本通知之日起十五日内到本委申请办理延期手续或者自行拆除上述临时建筑物。 2019年12月5日，梧州市城市管理监督局向本院出具一份《关于蒙楚新领取新界步行街商铺搬迁费用情况》，载明：蒙楚新为原新界步行街道路中间4-5号商铺承租户，该户签领搬迁费5460元，搬迁安置费16380元，搬迁奖励40040元，退保证金27000元，合计88880元。 诉讼过程中，被告表示：梧州市城市管理监督局是新界商业旅游步行街商铺的拆迁方，被告与其达成协议，由其向原告进行补偿，所以保证金也是由其支付的。 以上事实，有原告提供的《经营场地租赁合同》、保证金收据、《关于长洲区新界步行街超过期限临时建筑物安全整治搬迁公告》复印件、《梧州市新界商业旅游步行街4-5#商铺装修残值及费用评估报告》、梧建办〔2016〕25号《通知》、《关于蒙楚新领取新界步行街商铺搬迁费用情况》，被告提供的《梧州?新界商业旅游步行街项目投资建设协议书》及庭审笔录、质证笔录、询问笔录在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，租赁期限超过临时建筑的使用期限，超过部分无效。本案中，被告出租给原告的新界商业旅游步行街4-5#商铺，属于临时建筑，现该临时建筑物已超期使用，故原、被告之间签订的涉案租赁合同无效。涉案商铺已超过使用期限，被告对导致合同无效存在过错，原告在签订合同前未对涉案租赁物的使用期限进行审查，对导致合同无效亦存在一定的过错。现原告未能提供证据佐证其充分履行了审查的责任，其主张被告隐瞒事实向原告出租超过使用期限的临时建筑物，而诉请撤销双方签订的《经营场地租赁合同》，本院不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，有过错的一方应当赔偿对方因合同无效所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告主张的损失，参照中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告，涉案商铺装修残值为40578.85元。而原告因原新界商业旅游步行街道路中间4-5#商铺所获得的搬迁奖励40040元等金额已足以弥补原告的装修损失，故对原告诉请的要求被告支付装修装饰费135663.03元的诉请，本院予以驳回。 至于原告诉请的要求被告返还原告铺位租赁押金27000元，已经由梧州市城市管理监督局代被告返还原告，故对此诉请，本院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下： 驳回原告蒙楚新的诉讼请求。 案件受理费3553元，减半收取计1776.50元，鉴定费8000元，合计9776.50元，由原告蒙楚新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员  杜 洁 二〇一九年十二月二十六日 法官助理  韦宇铃 书 记 员  曾伟兰 附适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第三条出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。 租赁期限超过临时建筑的使用期限，超过部分无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准延长使用期限的，人民法院应当认定延长使用期限内的租赁期间有效。