江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0602民撤1号原告：艾阶姩，男，1948年6月26日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。原告：周友金，女，1962年12月2日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。原告：廖冬凤，女，1963年12月15日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。原告：周湘莲，女，1974年8月10日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。原告：夏润财，男，1956年1月4日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。原告：杨震，女，1973年4月26日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。原告：桂和平，男，1973年7月10日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。原告：桂英兰，女，1963年5月14日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。原告：曹丽萍，女，1973年10月28日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。上列九原告共同委托诉讼代理人：朱榕斌，江西融冰律师事务所律师。上列九原告共同委托诉讼代理人：潘云清，江西融冰律师事务所律师。被告：金海瑛，女，1951年4月8日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。被告：黄径舟，男，1980年11月10日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。被告：黄星，女，1991年9月21日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。上列三被告共同委托诉讼代理人：胡志仁，江西鹰翔律师事务所律师。上列三被告共同委托诉讼代理人：黄清霞，江西鹰翔律师事务所律师。被告：江西省鹰潭市建设工程（集团）有限公司，统一社会信用代码91360600159992478Y，住所地江西省鹰潭市月湖区信江南大道7号信江一号2栋一层、二层10号店面。法定代表人：闵科，执行董事。委托诉讼代理人：邵有，江西华星律师事务所律师。原告艾阶姩、周友金、廖冬凤、周湘莲、夏润财、杨震、桂和平、桂英兰、曹丽萍（以下简称九原告）因黄克修与江西省鹰潭市建设工程（集团）有限公司（以下简称鹰潭建设公司）追偿权纠纷一案，不服本院（2016）赣0602民初1706号生效判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2019年10月31日立案后，九原告申请追加黄星为本案被告，本院依法适用普通程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。九原告共同的委托诉讼代理人朱榕斌、潘云清，被告金海瑛、黄径舟及其与黄星的共同委托诉讼代理人胡志仁、黄清霞，被告鹰潭建设公司委托诉讼代理人绍有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾阶姩、周友金、廖冬凤、周湘莲、夏润财、杨震、桂和平、桂英兰、曹丽萍向本院提出诉讼请求：1.撤销鹰潭市月湖区人民法院作出的（2016）赣0602民初1706号民事判决书；2.判令被告金海瑛、黄径舟、黄星、鹰潭建设公司返还九原告193.057万元；3.本案诉讼费由四被告承担。审理过程中，九原告增加诉讼请求：请求判令四被告以193.057万元为基数按照年利率6％支付起诉之日起至实际返还之日止的利息。事实与理由：九原告均系原改制企业江西省鹰潭市建筑工程有限责任公司（以下简称鹰潭建筑公司）的债权人。2013年8月26日，**平以其叔叔黄克修的名义与鹰潭建筑公司全体股东签订了一份《股权转让协议》。协议约定鹰潭建筑公司位于高桥区，地勘一队以西的地块不在转让范围内，仍由鹰潭建筑公司负责处置；鹰潭建筑公司法人变更前发生的债权债务也与受让方无关，仍由鹰潭建筑公司享有和偿还。2017年7月20日，鹰潭建筑公司更名为被告鹰潭建设公司。2017年，九原告分别向法院提起诉讼，要求被告鹰潭建设公司返还借款本息，经法院调解，九原告同意被告鹰潭建设公司将不包括在其股权转让范围内，仍属鹰潭建筑公司的位于高桥区，地勘一队以西的土地拍卖后所得款项用于偿还九原告的债权。2019年6月中下旬，九原告前往鹰潭市建设局办理申报领款手续时得知，黄克修向该局递交了一份鹰潭市月湖区人民法院作出的（2016）赣0602民初1706号《民事判决书》，并依据该判决书从土地拍卖款中领取了1930570元分配款。2007年，黄克修与陈干湖以内部承包的方式承包了金瑞明珠项目工程。2008年3月10日，黄克修与陈干湖向徐兆平和原告艾阶姩借款647800元用于支付其承包工程所需的钢材款，并约定借款利率为月利率2％。2015年徐兆平和原告艾阶姩起诉黄克修夫妻及另一承包人陈干湖要求偿还借款本息。在诉讼过程中，月湖区法院又根据陈干湖、徐兆平和原告艾阶姩的申请追加了鹰潭建筑公司为被告。经法院审理查明，在（2015）月民一初字第1356号《民事判决书》中确认了以下两点事实：一是“2008年3月10日，被告1（黄克修）、被告3（陈干湖）、被告4（建筑公司）向原告1（徐兆平）、原告2（艾阶姩）借款本金用于购买钢材款，约定月息2分”。二是“被告1（黄克修）、被告3（陈干湖）承包的江西省鹰潭市建筑工程有限责任公司金瑞明珠项目部，因工程所需购买钢材向两原告借款人民币647800元的事实清楚，借款所购钢材使用于被告4（建筑公司）在金瑞明珠项目部工程中”。为此，法院判决黄克修、陈干湖和鹰潭建筑公司共同向徐兆平和原告艾阶姩偿还借款本息。该案一审判决后，黄克修和陈干湖又向鹰潭市中级人民法院提起了上诉，鹰潭中院在（2016）赣06民终字143号《民事判决书》中再次认定：“上诉人黄克修、陈干湖承包的江西省鹰潭市建筑工程有限公司金瑞明珠项目部，因工程所需购买钢材向两被上诉人借款人民币647800元，项目部于2008年3月10日向两被上诉人出具借据”。“2014年3月11日上诉人向被上诉人徐兆平、艾阶姩出具借条，系双方当事人真实意思表示，鹰潭建筑公司金瑞明珠项目部并未作为借款人签字盖章，原审法院据此认定上诉人共同偿还被上诉人借款本金并无不当”。该案二审判决后，黄克修向徐兆平和原告艾阶姩支付了本息2009190元和执行费9018元，然后利用其与股权转让后的被告鹰潭建设公司实际控制人**平是叔侄关系，以追偿权纠纷向法院提起诉讼，要求被告鹰潭建设公司偿还其代为支付的上述款项及相应的利息，鹰潭市月湖区人民法院在（2016）赣0602民初1706号《民事判决书》中，一方面称“该款本息的最终承担者应为实际使用者及获利方”，一方面又以“涉案借款全部用于被告金瑞明珠项目部的工程中，且被告（鹰潭建设公司）对该债务的承担并无异议”为由，判决被告鹰潭建设公司偿还上述代为支付款并承担相应的利息。九原告认为，根据（2015）月民一初字第1356号《民事判决书》和鹰潭中院（2016）赣06民终143号《民事判决书》认定的事实，金瑞明珠项目的承包人黄克修和陈干湖就是647800元借款的实际使用人和受益人，黄克修在向徐兆平和原告艾阶年偿还了200余万元借款本息后，无权向被告鹰潭建设公司提起追偿权诉讼。如果另一承包人陈干湖未按比例偿还借款，黄克修只能向陈干湖提起追偿权诉讼。但是，由于被告鹰潭建设公司此时的实际控制人已经是黄克修的侄子**平，加之股权转让协议中又约定了在法定代表人变更前发生的债务与股权转让后的被告鹰潭建设公司无关，故被告鹰潭建设公司在答辩时也称：“该借款是徐兆平、艾阶姩直接向钢材商支付，实际用于承建工程，该借款本息与原告、陈干湖无关，应由被告（鹰潭建设公司）偿还。九原告认为，（2016）赣0602民初1706号《民事判决书》是黄克修与被告鹰潭建设公司恶意串通的结果，损害了九原告的合法权益。故具状起诉，望判如所请。被告金海瑛、黄径舟、黄星辩称，1.九原告要求撤销（2016）赣0602民初1706号《民事判决书》没有法律和事实依据。（2016）赣0602民初1706号《民事判决书》是黄克修向被告鹰潭建设公司提起的追偿权之诉。九原告既不是本案原告，也不是本案被告和第三人，只是被告鹰潭建设公司的债权人。（2016）赣0602民初1706号《民事判决书》没有侵害九原告的合法权益；九原告也未提交证据证明（2016）赣0602民初1706号《民事判决书》是因黄克修与被告鹰潭建设公司恶意串通的虚假诉讼造成的错误判决；（2016）赣0602民初1706号《民事判决书》是黄克修向被告鹰潭建设公司提起的追偿权之诉，法院依法立案后依据（2015）月民一初字第1356号民事判决书、鹰潭市中级人民法院（2016）赣06民终143号民事判决书及江西省瑞金市人民法院（2015）瑞民一初字第592号民事判决书等相关证据作出的判决，该判决程序、实体均合法，依法受法律保护。2.九原告要求被告金海瑛、黄径舟、黄星归还黄克修领取的1930570元及利息没有法律和事实依据。2019年6月，鹰潭市建筑工程公司位于高桥区，地勘一队以西的土地拍卖款转到鹰潭市住房和城乡建设局的账户。对黄克修的款项如何支付，开始鹰潭建筑公司的债权人只同意黄克修以647800元为本金按比例支付，黄克修不同意。2019年7月黄克修向鹰潭市住房和城乡建设局递交了一份情况说明，要求鹰潭建筑公司的债权人以黄克修向月湖区人民法院执行局支付的款项按比例支付。后经鹰潭建筑公司的债权人协商，一致同意以黄克修向月湖区人民法院执行局支付的款项按比例支付。2019年7月29日鹰潭建筑公司的债权人向鹰潭市住房和城乡建设局就高桥区，地勘一队以西的土地拍卖款如何分配出具了一份报告，鹰潭市住房和城乡建设局依据此报告向黄克修支付了1930570元。九原告认为报告上的签名是因为九原告急于用钱才签的，不是九原告的真实意思表示，该报告应认定为无效，九原告的上述理由是不能成立的。九原告的说法证明了两个事实：第一，九原告在报告上的签名不是因为黄克修提交的（2016）赣0602民初1706号《民事判决书》造成的；第二，九原告在报告上的签名也不是因为黄克修的胁迫造成的。因此该报告合法有效，受法律保护。黄克修收取的1930570元是九原告作为鹰潭建筑公司的债权人一致签名同意支付的，九原告无权要求归还。黄克修领取的193.057万元是鹰潭市住房和城乡建设局通过鹰潭市财政局汇款支付的，不是九原告支付的，九原告无权要求归还。被告金海瑛、黄径舟、黄星只是黄克修的法定继承人，依法只能在继承范围内承担归还责任，被告金海瑛、黄径舟、黄星没有继承该笔款项。希望法院驳回九原告诉讼请求。被告鹰潭建设公司辩称，1.被告鹰潭建设公司与黄克修之间不存在恶意串通，（2016）赣0602民初1706号案件不应被撤销。该案件系被告鹰潭建设公司与黄克修之间的追偿权纠纷，早在2015年，被告鹰潭建设公司作为工程承包人就金瑞明珠项目向业主起诉要求支付工程款，瑞金市人民法院（2015）瑞民一初字第592号民事判决书也支持了被告鹰潭建设公司的诉讼请求。根据法院判决，金瑞明珠的工程款归属于被告公司，黄克修在该项目中替被告鹰潭建设公司支付的钢材材料款，其在2016年向法院起诉要求向被告鹰潭建设公司追偿该部分的款项，是合情合理的。2.九原告未能举证证明被告鹰潭建设公司与黄克修在本案中存在恶意串通的情形。根据本案庭审的事实，金瑞明珠项目是在被告鹰潭建设公司名下，又是以被告鹰潭建设公司名义起诉向业主主张工程款，最后法院也判决业主支付工程款给被告鹰潭建设公司，上述事实在瑞金市法院的判决书中已经予以认定。被告鹰潭建设公司项目上的收支包括黄克修垫付的钢材款应由被告鹰潭建设公司承担支付。九原告提供的判决书中，从未有任何证据证明金瑞明珠项目系黄克修从被告鹰潭建设公司承包。只是法官个人在本院认为中的论断。瑞金市人民法院（2015）瑞民一初字第592号民事判决书查明了该金瑞明珠项目的建设施工方是被告鹰潭建设公司，并由被告鹰潭建设公司与业主签订了《建设工程施工合同》，该法院判决支持了被告公司索要工程款的诉讼请求。从证据的证明力上，瑞金市人民法院（2015）瑞民一初字第592号民事判决书认定的事实明显强于鹰潭市人民法院判决书中的法官个人论断。2.被告鹰潭建设公司及黄克修均不负有任何向九原告返还款项的义务，原告要求被告鹰潭建设公司返还款项没有事实及法律依据。九原告主张的款项是由建设局发放的，不是被告鹰潭建设公司发放给黄克修的，被告鹰潭建设公司也不是发放该款项的经办人，更无需在被告鹰潭建设公司同意的情况下才发放给黄克修，被告鹰潭建设公司也没有收到过任何涉案款项。该款项系建设局根据九原告自愿协商的情况下发放的，九原告对黄克修领取该笔款项的事由是清楚的。在此情况下，九原告才自愿同意签字认可的，应视为是九原告对自身权利的自愿处分，系九原告的真实意思表示，各方应依据诚实信用原则，遵守各方之前的约定。该约定没有侵犯国家、集体或第三方的合法权益，没有违反法律的强制性规定，不存在法律规定无效的情形，法院应予以认可。3.九原告作为第三人撤销之诉的原告主体不适格。九原告没有证据证明（2016）赣0602民初1706号案件存在虚假内容，不符合2019年《全国民商事会议纪要》第120条关于提起第三人撤销之诉的规定。（2016）赣0602民初1706号案件追偿权之诉的审理结果既未涉及或损害九原告的任何权益，亦未判决九原告等人承担返还或者赔偿等任何义务，九原告与（2016）赣0602民初1706号案件不具有利害关系。被告鹰潭建设公司与九原告的民事调解书是基于民间借贷关系，双方调解约定该借款从被告鹰潭建设公司历史遗留的土地财产中予以偿还。（2016）赣0602民初1706号案件是基于黄克修代被告鹰潭建设公司名下的项目垫付工程款项之后向被告鹰潭建设公司进行的追偿。二者分属不同的法律关系。九原告不能成为（2016）赣0602民初1706号案件无独立请求权的第三人。（2016）赣0602民初1706号案件解决的纠纷与九原告主张的法律关系诉讼标的不同，与该案件处理结果不构成法律上的牵连关系，不能作为确定九原告为本案第三人撤销之诉适格主体的条件。（2016）赣0602民初1706号案件在2016年已经审理结束，九原告起诉被告鹰潭建设公司的案件在2018年才调解结案，无论是在时间上还是与九原告调解的内容及起诉的事实上均无关联。请求法院驳回九原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年，徐兆平、原告艾阶姩以黄克修、金海瑛、陈干湖未按期向其偿还借款本金及利息为由向本院提起民间借贷纠纷诉讼。本院受理后依据黄克修、金海瑛、陈干湖的申请追加鹰潭建筑公司为被告。本院于2016年1月19日作出（2015）月民一初字第1356号民事判决，确认2008年3月10日，黄克修、陈干湖、鹰潭建筑公司向徐兆平、原告艾阶姩借款本金647800元用于购买钢材款，约定月息2分，借据由鹰潭建筑公司金瑞明珠项目部盖章，黄克修、陈干湖对利息计算予以确认。该笔借款由徐兆平、原告艾阶姩直接付给钢材销售商，付款金额为647800元。黄克修、陈干湖于2014年3月11日重新向徐兆平、被告艾阶姩出具了一份借据，载明向徐兆平、原告艾阶姩借到购买钢材借款647800元，按约定的年息24％，截至2014年3月10日止连本带息共计借款2354890元，立据人为黄克修、陈干湖。同时，该判决认定徐兆平系鹰潭建筑公司法定代表人，后鹰潭建筑公司与黄克修于2013年8月26日签订《股权转让协议》，黄克修成为鹰潭建筑公司实际负责人。该判决中，本院认为黄克修、陈干湖承包的鹰潭建筑公司金瑞明珠项目部，因工程所需购买钢材向徐兆平、原告艾阶姩借款647800元的事实清楚，鹰潭建筑公司金瑞明珠项目部于2008年3月10日向徐兆平、原告艾阶姩出具借据，黄克修、陈干湖在借据中注明利息。之后转由黄克修、陈干湖于2014年3月11日重新向徐兆平、原告艾阶姩出具了一份借据。因借款所购钢材实际用于鹰潭建筑公司项目部工程中，黄克修、陈干湖为出具借据人，故黄克修、陈干湖、鹰潭建筑公司应共同偿还徐兆平、原告艾阶姩借款本息，据此判决黄克修、陈干湖、鹰潭建筑公司偿还徐兆平、原告艾阶姩借款本金647800元及相应利息。该案一审判决后，黄克修、陈干湖向鹰潭市中级人民法院提起上诉，2016年7月11日，鹰潭市中级人民法院作出（2016）赣06民终143号民事判决。二审判决驳回上诉，维持原判。2016年11月28日，黄克修向本院提起追偿权纠纷诉讼，要求被告鹰潭建设公司归还其代付的2009190元本息及9018元执行费。本院受理后于2017年11月10日作出（2016）赣0602民初1706号民事判决，判决查明（2016）赣06民终143号民事判决生效后，徐兆平、原告艾阶姩向本院申请执行，执行过程中，黄克修已全部履行完毕生效法律文书确定的义务，本息共计2009190元，并支付了执行费9018元。同时查明鹰潭建筑公司更名为被告鹰潭建设公司，法定代表人由**平变更为刘红梅。鹰潭建筑公司相应的权利义务均由被告鹰潭建设公司承担。该判决中本院认为，黄克修、陈干湖、被告鹰潭建设公司经生效判决确定了对借款本息承担共同还款责任，在对债务的承担份额并未进行约定的情况下，基于公平原则，该借款本息的最终承担者应为实际使用者及获利方。经生效法律文书确认，借款全部用于鹰潭建筑公司金瑞明珠项目部的工程中，且被告鹰潭建设公司对该债务的承担并无异议，故被告鹰潭建设公司应为该债务的最终承担者，履行了债务清偿义务的黄克修有权向实际用款人即被告鹰潭建设公司追偿全部款项，据此判决被告鹰潭建设公司归还黄克修代为垫付的借款本息2009190元及9018元执行费，并支付相应利息。另查明，黄克修已于2019年9月17日死亡。被告金海瑛、黄径舟、黄星系黄克修法定继承人。九原告与被告鹰潭建设公司民间借贷纠纷案件，经本院再审后达成调解协议，本院依法分别作出（2017）赣0602民再6号民事调解书、（2017）赣0602民再7号民事调解书、（2017）赣0602民再8号民事调解书、（2017）赣0602民再9号民事调解书、（2017）赣0602民再11号民事调解书、（2017）赣0602民再12号民事调解书、（2017）赣0602民再13号民事调解书、（2018）赣0602民再2号民事调解书、（2017）赣0602民再15号民事调解书。上述调解内容均确认，九原告对被告鹰潭建设公司所涉债权本息及案件受理费等费用，只可以从位于南站高桥区，地勘一队以西地块的土地出让净收益返还款中实现。上述费用与2013年8月26日签订转让协议书后的被告鹰潭建设公司无关，被告鹰潭建设公司不承担任何债务责任。九原告不得对被告鹰潭建设公司其他任何资产（除上述土地收益款外）采取任何措施。因上述地块的土地出让净收益款未包括在2013年8月26日所签订的转让协议之内，与签订转让协议后的被告鹰潭建设公司无关，被告鹰潭建设公司不就该笔款项主张权利，故在扣除改制员工应缴纳的医疗保险等费用后，如有结余，九原告只能在结余款中实现债权。若土地收益款不足以支付九原告及其他共有人债权的或土地出让净收益款未返还至被告鹰潭建设公司名下，均与被告鹰潭建设公司无关，被告鹰潭建设公司对九原告及其他土地出让净收益款共有人不承担任何责任。2019年7月29日，九原告与案外人徐兆平、蔡冬梅等十一人向鹰潭市住房和城乡建设局出具报告，表示他们作为原鹰潭建筑公司的债权人一致签字同意对本院作出的（2017）赣0602民再6号民事调解书、（2017）赣0602民再7号民事调解书、（2017）赣0602民再8号民事调解书、（2017）赣0602民再9号民事调解书、（2017）赣0602民再11号民事调解书、（2017）赣0602民再12号民事调解书、（2017）赣0602民再13号民事调解书、（2018）赣0602民再2号民事调解书、（2017）赣0602民再15号民事调解书、（2015）月民一初字第900号、（2016）赣0602民初583号确定的借款本金共计14152581元，以高桥区地块土地出让收入13929600元中的13538025.80元按0.95657645比率予以分配。2019年7月15日，黄克修向鹰潭市住房和建设局报告要求被告鹰潭市建设公司从上述土地出让收入中归还其垫付款、执行费及利息。2019年8月2日，鹰潭市住房和城乡建设局通过鹰潭市财政局账户向黄克修尾号为1393的银行账户转账支付了1930570元（用途为建筑工程公司债务清算）。再查明，2013年8月26日，被告鹰潭建筑公司（甲方）与黄克修（乙方）签订《转让协议书》，约定根据2013年8月14日被告鹰潭建筑公司股东会决议，乙方以200万元的转让价格竞标收购甲方公司品牌资质及经营权。甲方开发南站高桥区（42号路以南，地勘一队以西）地块的工程建设仍使用“鹰潭建筑公司”资质，但是该项目的报批、工程建设、工程验收、质量、安全及地块转让变形和所有工程建设费用均由甲方负责，乙方不参与，不出资，不收费等内容。以上事实，有九原告提交的身份证复印件，黄克修户籍查询信息，被告金海瑛、黄径舟、黄星户籍查询信息，被告鹰潭建设公司企业信息，（2017）赣0602民再6号民事调解书、（2017）赣0602民再7号民事调解书、（2017）赣0602民再8号民事调解书、（2017）赣0602民再9号民事调解书、（2017）赣0602民再11号民事调解书、（2017）赣0602民再12号民事调解书、（2017）赣0602民再13号民事调解书、（2018）赣0602民再2号民事调解书、（2017）赣0602民再15号民事调解书、（2015）月民一初字第1356号民事判决书、（2016）赣06民终143号民事判决书、（2015）瑞民一初字第592号民事判决书，土地出让款分配表，《股权转让协议》，财政资金支付凭证；被告金海瑛、黄径舟、黄星提交的身份证复印件、黄克修死亡证明书、火化证明，《报告》《情况汇报》，黄克修中国银行交易流水明细，原、被告均作为证据提交的（2016）赣0602民初1706号民事判决书，以及原、被告的陈述等证据在卷佐证，并经庭审查证属实，能够作为认定案件事实根据，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为九原告是否为（2016）赣0602民初1706号民事判决中无独立请求权的第三人。九原告主张其为（2016）赣0602民初1706号民事案件中无独立请求权的第三人，本院作出的（2016）赣0602民初1706号民事判决损害了其合法权益。但（2016）赣0602民初1706号民事判决中主文中涉及的被告鹰潭建设公司归还黄克修代为垫付的借款与九原告向被告鹰潭建设公司主张的借款并无任何法律上的利害关系。且九原告与黄克修均系被告鹰潭建设公司的普通债权人，故九原告不属于（2016）赣0602民初1706号民事案件中无独立请求权的第三人。不具备提起第三人撤销之诉的原告主体资格，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，经合议庭评议，裁定如下：驳回原告艾阶姩、周友金、廖冬凤、周湘莲、夏润财、杨震、桂和平、桂英兰、曹丽萍的起诉。案件受理费22175元（原告艾阶姩、周友金、廖冬凤、周湘莲、夏润财、杨震、桂和平、桂英兰、曹丽萍已预交），由本院予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  李丽琴人民陪审员  林云红人民陪审员  桂清先二〇一九年十二月三十一日法官助理刘梦英书记员苏宇附：与本案相关法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。