辽宁省瓦房店市人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0281行初112号原告：何传英，女，1944年4月6日出生，汉族，无业，现住辽宁省大连市金州区。被告：大连金普新区城乡建设局，住所地大连经济技术开发区金马路203号。统一社会信用代码：11210213MBOP476610。负责人：张茂民，该局局长。委托代理人：郑福喜，该局工作人员。委托代理人：赵籽铮，辽宁竞业律师事务所律师。第三人：大连金州新区房屋开发公司，住所地大连市金州区拥政街道28号。统一社会信用代码：91210213118697149N。法定代表人：于忠洋，该公司经理。委托代理人：温广军，该公司副经理。委托代理人：张玮，辽宁生生律师事务所律师。原告何传英不服被告大连金普新区城乡建设局房屋拆迁裁决一案，于2019年9月18日向本院提起诉讼。本院于当日立案后，于2019年11月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭审理了本案。原告何传英，被告行政机关的委托代理人郑福喜、赵籽铮，第三人的委托代理人温广军、张玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月16日，被告作出大金普城建拆裁字[2019]1号房屋拆迁裁决书，裁决如下：对申请人何传英的裁决请求不予支持。原告何传英诉称，1、请求撤销被告作出的房屋拆迁裁决书（大金普城建拆裁字[2019]1号）；2、请求被告给付原告被拆迁房屋安置补偿600200元（包括房屋拆迁安置补偿费420000元、被动迁户的搬家搬运费800元、被拆迁人过渡补助费179400元）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2002年8月27日办理的房屋动迁手续，交的房照原件，房照姓名为张淑梅，临时房照18平方米。2007年原告不可能得到张淑梅18平方米的房屋，当时产权没有确定。原告在大连市中级人民法院的判决下于2016年8月14日才得到18平方米的房屋产权，原告系实际权利人，具有拆迁当事人的主体资格。该18平方米房屋动迁后，没有回迁安置房屋。动迁时当事人持有房屋执照，是经过政府部门审批的，批后建房，供长期居住和使用没有终止年限；临建房指的是无审批手续、无房执照、私搭乱建的三无房，也包括违章建房，所以临照房和临建房性质不同；拆迁单位房屋开发公司收走本户的房屋执照原件，不给安置、不给补偿，进院抢占民宅，扒房拉走材料，已构成违法、非法占有，已构成侵害当事人的利益和合法权益，侵占了当事人的房屋产权、居住权、使用权，造成财产损失；房屋开发公司没有理由更没有丁点资格无条件拆走被动迁户的案涉房屋，因不是国家项目、军事项目建设需要，而是私利建商品房卖钱，以上综述被告作出的裁决书事实不成立。原告向本院提供如下证据：证据1.第三人出具的便签，证明当时开发公司拆迁张淑梅的房屋，便签标注临照18平方米一套房，动迁号99号；证据2.康乐社区2015年7月30日出具的证明，证明何传英和魏学友是夫妻关系，魏学友于2004年病故；证据3.康乐社区2015年4月8日证明，证明当时动迁的政策；证据4.康乐社区2011年11月3日出具的证明，证明同上；证据5.康乐社区2015年4月8日出具证明，证明同上；证据6.康乐社区2013年9月8日出具的证明，证明同上；证据7.金州新区房屋登记部门出具的查询证明，证明何传英无房；证据8.金州区房屋拆迁安置表（何传发），安置表中张淑梅的房屋不应写在何传发名下，应写在何传英安置表下。被告大连金普新区城乡建设局辩称，被告作为房屋拆迁管理部门，具有法律赋予的管理职能，正确履行了对房屋拆迁裁决申请作出行政裁决的法定职权。《城市房屋拆迁管理条例》第五条规定：“县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理”，原建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第三条规定：“市、县人民政府城市房屋拆迁管理部门负责本行政区域内城市房屋拆迁行政裁决工作。房屋拆迁管理部门及其工作人员应当按照有关法律、法规规定，依法履行行政裁决职责。”依据2010年10月19日中共大连金州新区工作委员会和大连金州新区管理委员会下发大金工委发〔2010〕15号文件规定，被告具有房屋拆迁管理职责，系房屋拆迁主管部门，具有对房屋拆迁补偿纠纷进行行政裁决的法律依据和职权依据。被告作出案涉行政行为符合法律规定，应当依法予以维持。原告与第三人大连金州新区房屋开发公司因位于大连市金州区古城丁区的房屋拆迁补偿安置事宜未达成协议，遂申请被告作出行政裁决。被告受理申请后，于2015年2月27日，依法向原告送达了房屋拆迁行政裁决受理通知书、调解会通知书，向第三人金开公司送达了房屋拆迁行政裁决申请书副本、答辩通知书及调解会通知书，并告知双方权利义务。依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的相关规定，被告于2015年3月4日召开调解会，组织双方当事人进行调解，原告与第三人金开公司的委托代理人参加了调解会。调解会结束，本局多次与第三人金开公司联系，努力争取双方能够达成补偿安置协议，但是第三人金开公司不同意对申请人予以补偿安置。2015年3月30日，被告作出大金土房发【2015】6号不予受理行政裁决通知书。原告不服，提起诉讼，后大连市中级人民法院于2016年8月14日作出（2016）辽02行终69号行政判决书，认定原告是案涉房屋的实际权利人，其具有拆迁当事人的主体资格，判令被告重新作出行政行为。随后，被告2016年11月8日作出大金普城建拆裁字【2016】1号房屋拆迁裁决书，以案涉房屋属于已经超过批准期限且明确标明建设需要无条件拆除的临时建筑为由，对原告裁决请求不予支持。原告不服，向大连金普新区管理委员会申请行政复议，大连金普新区管理委员会于2017年1月16日作出大金管行复字【2016】7号行政复议决定书，维持被告作出的大金普城建拆裁字【2016】1号房屋拆迁裁决书。后原告仍不服，向瓦房店市人民法院提起行政诉讼，瓦房店市人民法院于2017年7月26日作出（2017）辽0281行初21号行政判决书，该院认为，被告在作出行政裁决时，对原告主张的案涉临时建筑是否属于自主、原告是否有常住户口、在别处是否有住房未进行核实，径行作出裁决，系认定事实不清，证据不足，判决被告重新作出行政行为。被告不服，提起上诉。大连市中级人民法院于2017年12月26日作出（2017）辽02行终505号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。收到生效判决后，被告对原告主张的案涉临时建筑是否属于自主、原告是否有常住户口、在别处是否有住房等问题进行了查证核实，并于2018年1月18日组织原告和第三人金开公司召开调解会，调解会上第三人金开公司表示，不同意原告进行拆迁补偿，并表示原告在别处有39平方米无证房，且已被回迁安置，其不属于无房户。2018年3月17日，被告作出大金普城建拆裁字（2018）3号房屋拆迁裁决书，对原告的裁决请求不予支持。原告不服，于2018年3月30日向法院提起行政诉讼。2018年11月5日，瓦房店市人民法院作出（2018）辽0281行初30号行政判决书，判决被告重新作出行政行为。被告不服，向大连市中级人民法院提起上诉。2019年4月19日，大连市中级人民法院作出（2019）辽02行终104号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。随后，被告于2019年7月16日作出大金普城建拆裁字【2019】1号房屋拆迁裁决书，以案涉房屋已补偿给案外人何传发系重复主张且其案涉临建本身属于已经超过批准期限且明确标明建设需要无条件拆除的临时建筑为由，对原告的裁决请求不予支持。原告不服，向法院提起诉讼。被告根据相关证据，查明以下事实，大连市金州区基本建设动迁办公室于2002年7月17日向第三人金开公司颁发拆许字（2002）第001号房屋拆迁许可证，许可第三人对包括原告申请补偿房屋在内的4700平方米房屋进行拆迁，拆迁期限为2002年7月20日至同年8月20日。根据原告提交的建筑执照，原告在裁决申请书中所述的位于大连市金州区××（××街道××）房屋，房屋的临时建筑执照颁发于1983年9月19日。建筑执照记载的“建设单位”是张淑梅，执照上印有“过年度作废”。在附记事项中载明：“建设需要无条件拆除。”又查明，该案涉临建原所有人张淑梅于1993年10月20日病逝后，其子女任锡君、任桂凤、任桂兰、任桂媛及任锡廷于1995年2月25日将案涉临建以6000元的价格卖给原告。拆迁时，案涉临建的建筑执照系由原告持有。2002年9月3日，原告作为经手人代表案外人何传发办理拆迁补偿相关手续，签订《被拆迁户增加住房面积投资协议书》并在《房屋分配通知书存根》上的“经手人”处签字，一并上交了案涉临建的建筑执照及何传发的大房权证金私字第××号房产证。2009年5月9日，原告再次代表何传发领取《拆迁安置私房、单位房发放证明》，用以办理回迁新房的产权证明，并签字。被告认为，案涉临建的建筑执照原件由原告主动交被告，现该案涉临建的建筑执照原件存于案外人何传发房补偿档案中，并且档案中明确记载案涉临建补偿给了何传发。可以证明原告同意将案涉临建补偿给何传发的事实。在2002年9月3日，申请人代表何传发办理拆迁补偿相关手续，签订《被拆迁户增加住房面积投资协议书》并在《房屋分配通知书存根》上的“经手人”处签字。2009年5月9日，原告又代表何传发领取《拆迁安置私房、单位房发放证明》并签字。原告以上的一系列行为，均能反映出其对于案涉临建已于2002年补偿给了何传发的事实完全知情并认可。2016年8月14日，大连市中级人民法院作出（2016）辽02行终69号行政判决书也确认案涉临建的实际权利人为原告。因此，原告作为经手人，在明知案涉临建经其认可后已补偿给了案外人何传发的情况下，再次以案涉临建向被告主张安置补偿，属于重复主张。更重要的是，无论该超期临建是否实际获得过补偿，均不影响被告依法作出行政裁决。因为案涉临建本身系超期临建，依法不应予以补偿。案涉房屋建筑执照颁发于1983年9月19日，依照上印有“过年度作废”字样，即该临建经批准的合法期限仅为1年，过期便应当自行拆除，在2002年拆迁时其已属于超期临建。根据《城市房屋拆迁管理条例》第十九条第二款关于拆迁违章建筑、超过批准期限的临时建筑不予补偿；拆除未超过批准期限的临时建筑给予适当补偿。《大连市城市房屋拆迁管理条例》第二十二条第二款关于“拆迁经规划土地行政管理部门批准的、由被拆迁人自住的、尚未超过批准期限的临时建筑，可给予适当补偿。拆除其他临时建筑及违章建筑不予补偿。《大连市城市房屋拆迁管理办法》第二十八条第二款关于“拆除违章建筑和超过批准期限的临时建筑，不予补偿；拆除未超过批准的临时建筑，按净值予以补偿。”等相关规定，均明确超期临建不应获得任何补偿。《城市房屋拆迁管理条例》《大连市城市房屋拆迁管理办法》是行政裁决的法律依据，行政裁决应当严格按照法律规定进行裁决。原告以超期临建向被告主张权利，违反法律规定，该申请依法亦不应予以支持。因此被告驳回原告的裁决请求，符合法律的规定，依法应当予以维持。综上，被告作出案涉行为认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告大连金普新区城乡建设局提供如下证据、依据：证据1.申请裁决书，证明原告提出行政裁决申请；证据2.原告身份证，证明原告身份；证据3.营业执照、法定代表人身份证明、授权委托书、律师事务所函、律师证复印件、工商变更登记核准通知书，证明第三人（裁决被申请人）的主体情况和代理情况；证据4.建筑执照、社区证明2份、金州区房产管理处便签、证明，证明原告向被告提交的申请裁决的证据；证据5.第一组：被拆迁户增加住房面积投资协议书（何传发）、金州区房屋拆迁安置审批表（何传发）、房屋分配通知书存根（何传英签字），拆迁安置私房、单位发证证明（何传发）、建筑执照（张淑梅）；第二组：被拆迁户增加住房面积投资协议书（何传英）、金州区房屋拆迁安置审批表（何传英）、拆迁安置私房、单位发证证明（何传英）、房屋分配通知书存根、房屋所有权转移登记申请书、房地产登记询问记录、大房权证金新字第××号房产证、房屋买卖合同，证明原告在2002年9月3日，申请人代表何传发办理案涉临建的拆迁补偿相关手续，签订《被拆迁户增加住房面积投资协议书》并在《房屋分配通知书存根》上的“经手人”处签字。2009年5月9日，原告又代表何传发领取《拆迁安置私房、单位房发放证明》并签字。说明原告对案涉临建已补偿给何传发是知情且认可的；原告在案涉动迁区域曾以无证房获得过回迁安置房屋（39.25平）一套，后将其买与案外人贾天玉，证明其在动迁区域另有无证房，并非其所称只有一套案涉临建。证据6.大金普城建拆裁字（2019）1号房屋拆迁裁决书，证明被告按照判决就原告及第三人的争议重新作出行政裁决。第三人大连金州新区房屋开发公司述称，不同意原告的诉讼请求。1.第三人依许可对案涉房屋进行拆迁，符合法律的规定。2002年7月17日，大连市金州区基本建设动迁办公室向第三人颁发拆许字（2002）第001号房屋拆迁许可证书，许可第三人对包括案涉房屋在内的4700平方米房屋进行拆迁，拆迁期限为2002年7月20日至2002年8月20日。2.大金普城建拆【2019】1号房屋拆迁裁决书认定事实清楚。（1）案涉房屋系已超过批准期限的临时建筑，应当无条件拆除。依据《辽宁省实施〈中华人民共和国城市规划法〉办法》第二十七条、《中华人民共和国土地管理法》第五十七条第三款的规定，在未重新办理审批手续的情况下，临时建筑及其依附的临时土地使用权最长的存续期限均不得超过两年。案涉房屋的临时建筑执照颁发于1983年9月19日，并印有“过年度作废”的印章，因此，该临建房屋的到期期限应当是1984年9月18日止。案涉拆迁行为发生在2002年，自该临建房屋审批至今已有19年，该临建房屋在1984年到期后从未申请重新办理审批手续，所以，该临建房屋依法属于超过批准期限的临时建筑。再依据《城市房屋拆迁管理条例》第十九条第二款、《大连市城市房屋拆迁管理条例》第二十二条第二款和《大连市金州区城市房屋拆迁管理办法》第二十八条第二款规定，属于超期临建的依法应当无条件拆除，拆除超期临建不予补偿。案涉临建房屋的临时建筑执照上明确也印有“过年度作废”并载明“建设需要无条件拆除”，因此，对于该超期临建房屋可以无条件拆除。案涉超期临建并不是原告自住的房屋，原告另有自住房屋且已经依法获得拆迁安置。原告在金州区友谊街道拥有自住无证房屋一间，建筑面积为39平方米。2007年1月30日，原告与第三人签订了《被拆迁户增加住房面积投资协议书》，约定原告所有的上述房屋回迁后安置一居室一套，建筑面积39.35平方米，原告投资四万元。2015年5月20日，该回迁安置房屋的所有权人登记为原告。2015年8月11日，原告以22万元的价格将该回迁安置房屋出卖给贾天玉，并办理了房屋所有权转移登记。因此，案涉超期临建并不是原告自住的房屋，而且原告另有自住房屋已依法获得回迁安置，原告的情形不符合《大连市金州区城市房屋拆迁管理办法》第三十二条第二款规定的情形。2.案涉超期临建已由原告经手代表何传发办理拆迁补偿手续，并认可将补偿款发放给何传发，现补偿款已发放给何传发，原告无权主张重复发放。综上，大连金普新区城乡建设局依法定职权作出大金普城建拆裁字【2019】1号房屋拆迁裁决书，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确依法应当维持，原告何传英的诉求没有依据，特恳请法院依法驳回原告的诉请。第三人大连金州新区房屋开发公司未向本院提供证据。经庭审质证，被告对原告提供的证据提出如下质证意见：证据1真实性由第三人质证，关联性与本案没有关联，99号指的是什么不清楚，该证据没有证明力；证据2是否是夫妻关系，出具证明的单位应是婚姻登记处，是否病故应由派出所出具，真实性没有异议，关联性、合法性不予认可；证据3—证据6动迁政策应由被告出具。社区证明没有主体和职权依据出具证明，按照法律规定该证言性质是证人证言，就应当由当时出具此证言的社区工作人员或主管领导出庭作证来认证证明的性质和真实性，否则对证据的真实性不予认可。证据7，根据被告提交的证据5第二组，何传英是于2015年5月20日取得补偿房屋，其在2015年3月30日当然没有房屋，查房时间点是在获得房产证之前，原告自然没有房屋，是如何获得安置补偿的，请原告向法庭说明。证据8张淑梅的房屋是在何传英的经手下办理在何传发名下，当时何春英和何传发私下是如何约定的，何传英为何采用这种方式将张淑梅的房屋转到何传发名下请原告向法庭说明。第三人对原告提供的证据提出如下质证意见：证据1真实性没有异议，对证明事项有异议，该便签并不能证明原告主张的其应当领取案涉18平方米房屋的补偿，而且在结合被告提供的证据，无论该便签如何记载，而在实际中该房屋由原告经手代为何传发办理，并且补偿款已经向何传发发放，因此该便签不能证明原告的主张。证据2—证据6质证意见同被告质证意见。证据7已经查实原告原居住的39.5平方米房屋是无照房屋，因此在原告获得该房屋补偿并在2015年5月办理房证之前查询为无房屋是合理的。该查询记录与本案不具有关联性。证据8同被告质证意见和被告对该证据的举证意见。原告对被告提供的证据提出如下质证意见：证据1、证据2没有异议；证据3与原告无关；证据4真实性没有异议；证据5第一组拆迁安置私房、单位房发证证明有异议，上面的签字不是原告签字。房屋分配通知书存根上的签名是原告签字，其他证据没有异议；第二组没有异议。证据6真实性没有异议，原告收到。第三人对被告提供的6组证据真实性、合法性、证明事项均没有异议。该6组证据均充分证明被告在作出案涉裁决书时认定事实清楚，证据确凿。本院对上述证据认证如下：本院对上述证据认证如下：第三人对原告提供的证据1真实性没有异议，但对证明问题有异议，该证据字面内容无法证明其所要证明的问题；被告与第三人对原告提供的证据2真实性没有异议，本院予以确认；原告提供的证据3-8无法证明其所要证明的问题。被告提供的证据符合证据的三性原则，本院予以确认。经审理查明，第三人大连金州新区房屋开发公司原名称为大连市金州区房屋开发公司。2002年7月17日，大连市金州区基本建设动迁办公室向大连市金州区房屋开发公司颁发拆许字（2002）第001号房屋拆迁许可证，许可该公司对包括原告何传英主张案涉房屋在内的4700平方米房屋进行拆迁。由于原告主张的案涉房屋未得到安置补偿，2011年，原告向大连市金州区人民法院提起民事诉讼，要求第三人对案涉房屋予以拆迁安置补偿，该院裁定不予受理。2013年，原告再次以第三人为被告提起民事诉讼，大连市中级人民法院于2015年1月14日作出（2015）大民二终字第00004号民事裁定，以该纠纷应当申请行政裁决为由，驳回原告的上诉请求。2015年1月18日，原告向被告大连金普新区城乡建设局提起行政裁决申请，请求给予安置。2015年3月30日，被告以原告不是案涉的所有权人，不具备拆迁当事人的主体资格为由决定不予受理原告的房屋拆迁行政裁决申请，原告对此不服提起诉讼。2016年8月14日，大连市中级人民法院作出行政判决，认为根据《城市房屋拆迁管理条例》规定，被告有作出本行政区域内房屋拆迁行政裁决工作的职责，原告虽没有房屋权属证明，但有关证据足以证明其为实际权利人，具有拆迁当事人的主体资格，据此判决被告于判决生效后三十日内对原告的房屋拆迁裁决申请重新作出行政行为。2016年11月8日，被告作出大金普城建拆裁字［2016］1号房屋拆迁裁决书，裁决如下：对何传英的裁决请求不予支持。原告不服该裁决，向大连金普新区管理委员会申请复议，大连金普新区管理委员会于2017年1月16日作出大金管行复字［2016］7号行政复议决定书，维持被告作出的大金普城建拆裁字［2016］1号房屋拆迁裁决。原告何传英仍不服，向本院提起行政诉讼。本院作出（2017）辽0281行初21号行政判决，撤销被告于2016年11月8日作出的大金普城建拆裁字［2016］1号房屋拆迁裁决书与大连金普新区管理委员会于2017年1月16日作出的大金管行复字［2016］7号行政复议决定书，并判决被告于该判决生效后三十日内对原告房屋拆迁裁决的申请重新作出行政行为。被告不服该判决，向大连市中级人民法院提起上诉。大连市中级人民法院于2017年12月26日作出（2017）辽02行终505号行政判决，判决驳回上诉，维持原判决。被告大连金普新区城乡建设局于2018年3月17日作出大金普城建拆裁字［2018］3号房屋拆迁裁决书，决定对申请人何传英的请求不予支持。原告何传英不服，向本院提起诉讼。本院作出（2018）辽0281行初30号行政判决，判决：一、撤销被告大连金普新区城乡建设局于2018年3月17日作出大金普城建拆裁字［2018］3号房屋拆迁裁决书；二、责令被告大连金普新区城乡建设局于本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。被告不服该判决，向大连市中级人民法院提起上诉。大连市中级人民法院于2019年4月19日作出（2017）辽02行终505号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判决。被告大连金普新区城乡建设局于2019年7月16日作出大金普城建拆裁字［2019］1号房屋拆迁裁决书，决定对申请人何传英的请求不予支持。原告何传英不服，向本院提起诉讼。2007年1月30日，在金州区友谊街道拆迁过程中，因何传英居住在拆迁范围内一座建筑面积为39平方米的无证房屋内，大连市金州区房屋开发公司适用《大连市金州区城市房屋拆迁管理办法》第三十二条第二款的规定，对何传英进行安置。2007年1月30日，何传英与大连市金州区房屋开发公司签订《被拆迁户增加住房面积投资协议书》，约定被拆迁户何传英原住友谊街道，无证房一间，建筑面积39平方米，回迁后安置一居室一套，建筑面积39.35平方米。另查明，案涉房屋位于大连市金州区××（××街道××），房屋的临时建筑执照颁发于1983年9月19日，建筑执照记载的“建设单位”是张淑梅，用途是放东西，执照上印有“过年度作废”。在附记事项中载明：“建设需要无条件拆除”。原告何传英与魏学友系夫妻关系，与何传发系姐弟关系。原告于2015年5月20日通过回迁安置取得一套39.25平方米的房屋，该房屋登记的所有权人为原告何传英，共有情况为单独共有。被告主张案涉18平方米的临建房屋已由原告经手代表何传发办理拆迁补偿手续，但原告称何传发的补偿与该临建房屋没有任何关系，被告应给予其拆迁安置。何传发拆迁安置《房屋分配通知书存根》经手人记载为何传英，建筑面积60.30，房号13#2-5-3。《被拆迁户增加住房面积投资协议书》记载私房3间，面积43.15平方米，临房1间，建筑面积18平方米，合计61.15平方米，但该协议书没有原告或何传发签字。《旧房拆除明细表》记载建筑面积为43.15平方米，安置新房发证明细表记载安置房屋建筑面积为60.30平方米，未体现案涉临建房屋的相关情况。本院认为，《城市房屋拆迁管理条例》第五条第三款规定，“县级以上人民政府土地行政主管部门依照有关法律、行政法规的规定，负责与城市房屋拆迁有关的土地管理工作”。《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第三条规定，“市、县人民政府城市房屋拆迁管理部门负责本行政区域内城市房屋拆迁行政裁决工作。房屋拆迁管理部门及其工作人员应当按照有关法律、法规规定，依法履行行政裁决职责”。根据上述规定，被告具有房屋拆迁管理职责，系房屋拆迁的主管部门，具有对房屋拆迁补偿纠纷进行行政裁决的职权依据。本案的焦点是案涉房屋是否应得到补偿。根据《大连市金州区城市房屋拆迁管理办法》的通知（大金政发［2002］42号）第二十八条第二款规定，“拆除违章建筑和超过批准期限的临时建筑，不予补偿”。案涉房屋属于临时建筑，临时建筑是指单位和个人因生产、生活需要临时建造使用，而搭建的结构简易并在规定期限内必须拆除的建筑物、构筑物或其他设施。原告提供的建设单位为“张淑梅”的建筑执照，为临时执照，该执照已注明“过年度作废”“建设需要无条件拆除”字样。在庭审调查中原告认为案涉房屋应登记在其名下，其应得到补偿，但原告已有一处住宅，并于2007年1月已得到安置。根据《大连市金州区城市房屋拆迁管理办法》的通知（大金政发［2002］42号）第三十二条第二款“拆除临时建筑，对属于使用人自住、具有常住户口、别处确无住房的，在金州区城区范围内拆迁人原则上在房屋三类区给予妥善安置。”的规定，原告的诉请不符合上述规定，被告作出的行政裁决书并无不当。综上，原告何传英的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告何传英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告何传英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  高兴利人民陪审员  吴丽娟人民陪审员  代 翼二〇一九年十二月三十日书 记 员  回 莉