四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0104民初8966号 原告:王路，男，1990年10月7日出生，汉族，住山东省曹县。 委托诉讼代理人：褚立宁，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈远发，四川君合律师事务所律师。 被告:成都汇达锦泰酒店管理有限责任公司，住所地：成都市锦江区一环路东五段87号2栋28-33楼。 法定代表人:刘晓，成都汇达锦泰酒店管理有限责任公司经理。 委托诉讼代理人：王玉有，四川中沛律师事务所律师。 原告王路与被告成都汇达锦泰酒店管理有限责任公司(以下简称汇达锦泰酒店)买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，被告汇达锦泰酒店向本院申请追加涉案产品的销售者江瀚圣作为本案共同被告参加诉讼，因原告王路的委托诉讼代理人不要求江瀚圣在本案中承担民事责任，对此，原告王路没有在法院规定的时间内提交书面意见，也没有到庭陈述，后被告汇达锦泰酒店撤回追加申请本院依法予以准许。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王路的委托诉讼代理人褚立宁，被告汇达锦泰酒店的委托诉讼代理人王玉有到庭参加诉讼。经调解各方当事人未能达成一致意见，本案现已审理终结。 原告王路向本院提出诉讼请求：1.判令被告汇达锦泰酒店退还购物款90720元，并支付原告王路价款十倍赔偿金907200元，并承担公证费4500元，合计：1002420元。2.诉讼费由被告汇达锦泰酒店承担。事实和理由：原告因生活所需分别于2018年4月8号在四川省成都市律政公证处公证人员某下到被告购买茅台酒2箱，共计花费：20160元并开具发票；2018年6月15日在四川省成都市律政公证处公证人员某下到被告购买茅台酒7箱，共计花费：70560元并开具发票。购买后原告进行饮用，饮用后身体极其不适，原告严重怀疑被告销售的酒水存在质量问题，随去送检，后经过茅台厂家鉴定所购入茅台酒水均属假货不是茅台厂家生产，属于假冒伪劣产品，因其不予个人出具鉴定报告，鉴定报告只针对工商部门和法院出具，随后原告职能部门进行投诉，要求严查。为维护原告的合法权益，请求法院查明事实，对涉案酒水进行司法鉴定，如鉴定为假酒请求依照《中华人民共和国食品安全法》第148条支持原告诉讼请求，如鉴定为真酒，原告愿意放弃所有诉讼请求，并承担诉讼费用，愿意承担因此事对被告造成的不利后果和法律责任，也愿意公开向被告道歉以及金钱赔偿。 被告汇达锦泰酒店辩称，1、原告不是消费者，也不是《中华人民共和国食品安全法》所保护的对象，无权依照相应法律规定主张相应的赔偿。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定的消费者应当是为生活之目的而进行的消费，且应当是商品或服务的受用者。本案的原告两次购买酒的过程中，专门带了公证人员，并对购买过程做了全程公证。很明显，原告购买茅台酒并不是为了生活之目的而消费，其目的仅仅是向经营者索赔，因此原告并不属于消费者。2、原告不能证明所购买的酒为假茅台酒，且不证明原告因此有实质的损害。原告未提供任何证据证明其所购买的酒不符合食品安全标准，其按照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定向被告主张权利明显缺乏事实依据，依法予以驳回。原告所称喝了购买的酒后出现身体不适，也未提供任何有效证据证明其是喝了购买的酒后出现的身体极其不适。3、被告不是本案适格的被告，不是案涉茅台酒的出售方，只是代其刷卡并开具了发票。2016年3月23日，被告与案外人江瀚圣签订了《大厅租赁合同》，约定将位于阳光新业中心2号楼一楼和颐酒店大厅5平方米的场地租赁给江瀚圣作为经营使用。合同签订后，江瀚圣将该场地用于独立经营烟酒等的小卖部，且经营至今。原告所购买的酒系从案外人江瀚圣的小卖部所买，相应的购酒款均由江瀚圣取得。被告对江瀚圣的经营行为不应当承担经营责任。综上所述， 请求驳回原告的所有诉讼请求。 本院经审理认定事实如下，2018年4月8日，原告在成都市律政公证处公证员的陪同下在成都市标识为“和Ｈｏｔｅｌ颐和酒店”一楼名烟柜台,提出购买“53度飞天茅台”，该柜台工作人员将原告带到同层前台处付款。原告刷卡支付了20160元，并取得增值税专用发票三份。同时，该柜台工作人员将两箱标识有“53%ｖｏｌ500ｍｌ贵州茅台酒”字样的物品交给原告。三张发票均载明销售方汇达锦泰酒店、项目住宿服务、酒店内购买礼品，金额分别为9999元、9999元、162元。汇达锦泰酒店均加盖了发票专用章。此次原告产生公证费3000元。 2018年6月15日，原告在成都市律政公证处公证员的陪同下在成都市标识为“和Ｈｏｔｅｌ颐和酒店”一楼名烟柜台购买七箱标识有“53%ｖｏｌ500ｍｌ贵州茅台酒”字样的物品，原告在酒店前台刷卡支付了70560元，并取得增值税专用发票八份。原告提取所购的七箱物品离开该地。八张发票均载明销售方汇达锦泰酒店、项目住宿服务＊住宿费，金额分别为9999元、9999元、9999元、9999元、9999元、9999元、9999元、567元。汇达锦泰酒店均加盖了发票专用章。此次原告产生公证费1500元。贵州茅台酒外包装载明：53%ｖｏｌ、500ｍｌ贵州茅台酒，贵州茅台酒股份有限公司出品，过量饮酒、有害健康等。 2018年9月10日，原告委托国家食品质量监督检验中心检验，该中心于2018年9月12日作出检验报告，检验结论为经鉴定，本酒样不是贵州茅台酒。 同时查明，2016年3月23日，汇达锦泰酒店与江瀚圣签订一份《大厅租赁合同》，约定汇达锦泰酒店将和颐酒店大厅5㎡(靠公卫旁)出租给江瀚圣经营使用，租期壹年，从2016年5月1日至2017年4月30日，租金为每月10000元等。合同期满后江瀚圣一直使用租赁的大厅，事发后，江瀚圣没有经营。 审理过程中，原告明确不要求涉案场地租赁者江瀚圣在本案中承担民事责任，不同意追加江瀚圣作为本案共同被告或第三人。后被告撤回追加江瀚圣的申请。 上述事实的认定，有原告的身份证复印件、被告的工商信息、公证书、增值税专用发票、国家食品质量监督检验中心检验报告等证据材料以及当事人各方的庭审陈述在案为证。 本院认为，原告向本院提交的公证书、发票内容及商品实物相互印证，已形成完整的证据链，足以证明原告与被告之间存在关于涉案商品的买卖合同关系。虽然被告辩称案涉商品是由大厅租赁者江瀚圣售出，但被告从原告处收取货款，又以自己的名义对外出具增值税专用发票，应当认定原告与被告之间存在买卖合同关系。原告作为消费者，其合法权益受法律保护。关于被告辩称原告属职业打假人。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，被告的该项抗辩不能成立。根据查明的事实，原告在购买涉案商品后并没有发生因涉案商品给其带来的身体不适或者伤害。原告主张涉案产品存在质量问题，属于假冒伪劣产品，从而要求被告承担退货款及十倍赔偿责任，并提交国家食品质量监督检验中心检验报告以证明其主张。但原告没有提交足够证据证明检测的样品系本案涉案产品，且被告对此并不认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告没有举证证明从被告处所购的案涉产品存在食品安全风险，不符合食品安全标准，应承担举证不能的法律后果。因此，原告要求被告退还货款90720元，赔偿十倍价款907200元以及承担公证费的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 驳回原告王路的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取6911元，由原告王路承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  龚晓明 二〇一九年十二月三十日 书记员  杨慧敏 附：本判决所适用的法律条文全文 《中华人民共和国食品安全法》 第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。 生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利后果 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。