广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初13500号原告：杨绮玲，女，汉族，1985年7月2日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：吕婉丹，广东三铭律师事务所律师，执业证号14403201711566875。委托诉讼代理人：翁嘉满，系原告配偶。被告：黄伟震，男，汉族，1977年7月3日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，被告：黄万通，男，汉族，1947年1月10日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，原告杨绮玲与被告黄伟震、黄万通民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨绮玲委托诉讼代理人吕婉丹、翁嘉满到庭参加了诉讼。被告黄伟震、黄万通经本院公告传唤期满未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄伟震归还原告借款本金220万元；2、判令被告黄伟震支付上述借款利息自2017年11月1日起至实际付清款项之日止（利息的计算标准：按中国人民银行同期贷款利率的4倍）；3、判令被告黄万通对被告黄伟震的上述债务承担连带偿还责任；4、由被告黄伟震、被告黄万通承担本案案件受理费24400元、公告费450元。事实与理由：被告黄伟震因资金周转困难，向原告借款。原告于2014年7月份向被告黄伟震转账100万元，于2014年11月、12月份又陆续转账本金150万元给被告黄伟震，其中80万是转账至被告黄伟震指定的收款人冯某处。前述原告共计转账250万给被告黄伟震，直至2017年11月份，被告黄伟震仍未偿还原告借款本金220万及拖欠利息。于2018年6月26日，原告与被告黄伟震之间录制了一个视频，对前述双方的借款事实做了确认。于2017年11月，被告黄伟震作为借款人、被告黄万通作为担保人与原告签署了一份《借据》。三方重新确认载明被告黄伟震向原告借款本金220万元，月息2%。视频中，被告黄伟震还确认了自2017年11月份起未支付利息。双方在合同中还约定了如被告黄伟震未按时归还借款本息，应承担由此产生的一切费用，包含但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费等。被告黄万通作为担保人需承担被告黄伟震同等的还款义务与责任，直至还清全部本息之日为止，因此，被告黄万通对被告黄伟震的上述借款本金及其产生的利息、诉讼费、律师费等，应承担连带保证责任。截止今日，被告黄伟震、被告黄万通仍未归还借款本金，并拖欠相关的利息。经原告多次向被告黄伟震、被告黄万通催讨，但未果。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，敬请判如所愿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交证据：证据1、银行流水清单，证明2014年7月9日原告通过银行转出20万元给被告黄伟震。2014年7月16日原告转出20万元给被告黄伟震。2014年7月27日，原告转出60万元（分12次各转出5万元，柜员机上操作的）给被告黄伟震。2014年11月5日，原告转出30万元给被告黄伟震。2014年11月17日原告转出30万元给被告黄伟震。2014年12月1日，原告转出10万元给被告黄伟震。2014年12月18日原告转出80万元（分30万元和50万元两次），到被告黄伟震指定证人冯某账户中，后当天证人冯某直接转入（分40万元和40万元两次）被告黄伟震账户。综上，被告黄伟震向原告借款250万元。证据2、证人证言，证明借款流水250万元中，其中80万元的实际借款人也是被告。证人冯某只是被告的指定代收人。证据3、借据，证明1.双方形成民间借贷法律关系，借款人是被告黄伟震，被告黄万通作为担保人，承担连带担保责任。2.借据的签订时间实际为2017年11月份，从证据4的视频录像中得知。3.借款本金确认为220万元。约定借款利息为中国人民银行同期贷款利率的4倍。证据4、视频录像，证明2018年6月26日原告的丈夫与被告黄伟震录制的视频。证明被告黄伟震确认尚欠原告借款本金220万元的事实，以及自2017年11月份开始未付利息的事实。双方在2018年6月26日重新确认债权债务关系。证据5、结婚证，证明视频的翁嘉满是原告的丈夫。证据1-3、5有原件，证据4的原始手机载体已带到法庭。经核对，原告提交的证据复印件与原件一致。被告未答辩，未作举证及质证。本院经审理认定事实如下：一、借款情况：原告作为出借人（甲方）与被告黄伟震作为借款人（乙方）及被告黄万通作为担保人（丙方）签订了《借据》约定，甲方出借2200000元给乙方，由丙方担保；借款期限自2014年8月1日起至2017年8月15日止，借款利率为中国人民银行同期贷款利率的4倍；如乙方逾期归还本金或利息，丙方需承担本借据乙方同等的还款义务与责任，直至还清本息为止,上述《借据》的落款时间为2014年8月1日。原告主张上述《借据》系于2017年11月签订，并提交视频佐证。原告向被告黄伟震于2014年7月9日转账支付了200000元，于2014年7月16日转账支付了200000元，于2014年7月27日转账支付了600000元，于2014年11月5日转账支付了300000元，于2014年11月17日转账支付了300000元，于2014年12月1日转账支付了100000元。原告向证人冯某于2014年12月18日转账支付了800000元，当日，证人冯某向被告黄伟震转账支付了800000元，证人冯某陈述称该笔借款本金系由其代原告向被告黄伟震支付。二、还款情况：原告于庭审中自认，被告黄伟震向原告于2014年11月10日转账支付了43000元，于2015年1月4日转账支付了40000元，于2015年7月15日支付了100000元，于2015年7月29日支付了200000元，于2016年4月22日支付了200000元。三、其他情况：视频系2018年6月26日制作，视频当中，双方确认原告于2014年8月向被告黄伟震出借1000000元，于2015年1月向被告黄伟震出借1300000元（误），借款月利率为2%，被告黄伟震偿还的款项均为本金，截止2017年11月份，被告黄伟震连本带息尚欠2300000元；双方还确认双方当时还签了协议书，被告的父亲还作为担保人签了名，但被告自2017年11月份至视频拍摄之日，未能偿还款项，故截至视频录制当日，利息以1500000元为基数计算，连本带息总共欠款2500000元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据法律规定，合法债务应当清偿。法院认定民间借贷事实，应当根据当事人提交的证据，结合出借人的经济能力、金额大小、交易方式、交易习惯和当事人之间的亲疏关系等因素，运用逻辑推理和日常生活经验，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，综合进行判断。原告主张落款时间为2014年8月1日的《借据》系于2017年11月签订，并提交视频佐证，视频录像能充分证明原告主张，故上述主张，本院依法予以采信。借款合同系实践性合同，本金金额应以原告实际向被告黄伟震支付的金额为准。根据原告提交的《借据》、银行流水、证人证言、视频等，原告向被告黄伟震出借的本金金额应认定为2200000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。根据本院上述认定，双方与2017年11月签订的《借据》系对前期本息的结算，符合法律的规定及双方的约定，故原告主张被告偿还本金2200000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告黄伟震在视频当中确认自2017年11月至视频录制期间，其未偿还任何款项，故原告主张被告黄伟震自2017年11月起按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告黄万通作为保证人，原告依照合同约定，主张其就上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄伟震于本判决生效之日起十日内向原告杨绮玲支付2200000元并支付利息（利息以2200000元为基数，自2017年11月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算,以不超过年利率24%标准为限）。二、被告黄万通就上述款项承担连带清偿责任。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24400元，公告费450元，由被告黄伟震、黄万通负担，上述费用原告杨绮玲已预付，两被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  张笑然人民陪审员  冯 铭人民陪审员  梁进荣二〇一九年十二月九日庄文瑜书记员周洋洋