广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0304民初2193号 原告：刘彬，女，汉族，1966年9月16日出生，住广西兴安县。 委托诉讼代理人：蒋邦伟，桂林市诚泰法律事务所法律工作者，特别授权。 委托诉讼代理人：秦子兑付，桂林市诚泰法律事务所法律工作者，特别授权。 被告：王茂林，男，汉族，1972年12月17日出生，住广西桂林市象山区。 被告：李迎春，女，汉族，1974年11月12日出生，住广西桂林市象山区。 原告刘彬与被告王茂林、李迎春民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月11日公开开庭审理了本案。原告刘彬的委托诉讼代理人蒋邦伟、秦子兑付到庭参加了诉讼。被告王茂林、李迎春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告刘彬向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金800000元及利息1328000元，总计2128000元。（利息从2012年9月29日起暂时计算到2019年8月29日共计83个月：800000元×2%×83个月＝1328000元，其余利息按年利率24%另行计算至付清之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告一直在高尚镇经营牙科诊所，所得利润都是存入农业银行高尚支行，大约2011年5月，该行的信贷主任王浦林与原告是高中同学，知道原告有存款，就介绍其亲兄弟王茂林即被告向原告借款，被告以承包工程缺乏资金为由，向原告借款，并承诺按年利率36%支付利息。2011年6月2日，原告将200000元现金借给了被告，被告从2011年7月30日开始至2011年12月3日连续7个月支付了21000元利息，折合成年利率为18%。2012年3月5日，原告将现金100000元借给了被告，当天通过广西农村信用社将313000元及农业银行将187000元合计500000元转账给了被告，至此，被告共向原告借款800000元，被告从2012年3月29日开始至2012年9月29日连续7个月支付了132000元利息，折合成年利率为28.3%。原告基于对王浦林的信任，并没有要求被告书写书面借条。2012年9月29日之后，由于被告一直没有偿还本金和利息，2015年8月8日，原告找到被告夫妇，重新补写了一份借条及一张收条。2013年11月28日，原告发短信要求被告还款，被告说正在找钱，并承诺会算些利息给原告。现原告按照年利率24%,要求被告从2012年9月29日开始支付利息至还清之日止，合理合法。多年来，原告要求被告偿还借款，但被告以种种理由拒不偿还，随后连电话也不接。至今，被告依然没有偿还原告的本金和利息。原告认为，原告有借条等证据足以证明被告借款的事实，被告理应按照约定履行自己的还款义务，偿还原告本金、利息。因此，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有： 1.原告身份证复印件，证明原告是适格主体； 2.二被告身份证复印件，证明二被告是适格主体； 3.2012年3月6日借条原件一张、2015年8月8日收条原件一份，证明2011年6月2日被告向原告借款200000元，2012年3月5日至6日借款600000元； 4.转账业务凭证及业务回单原件各一张，证明2012年3月5日原告转账给被告500000元； 5.2013年7月30日手机短信记录截屏一份、2013年8月10日手机短信记录截屏一份、2013年8月11日手机短信记录截屏一份、2013年11月28日手机短信记录截屏一份，证明被告同意支付利息； 6.农业银行银行卡交易明细单一份，证明被告从2011年7月30日至2012年2月28日向原告支付了21000元的利息，按本金200000元折合成年利率为18%，被告从2012年9月29日向原告支付了132000元的利息，按本金800000元折合成年利率为28%。 被告王茂林、李迎春未到庭，未答辩。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据予以确认。 综合本案全部证据，本院确认以下法律事实： 原告称原告与被告王茂林的哥哥王浦林系高中同学关系，两被告系夫妻关系，原告一直在桂林市兴安县经营牙科诊所，所得收入均存入中国农业银行股份有限公司兴安高尚支行，被告王茂林的哥哥王浦林系该支行的信贷主任，2011年5月，王浦林得知原告在高尚支行有存款，便介绍二被告向原告借款，二被告以承包工程缺乏资金为由向原告借款，并承诺按照年利率36%来支付原告利息。2011年6月2日，原告将200000元现金出借给被告，被告从2011年7月30日起至2012年2月28日止连续7个月共支付了原告21000元利息。2012年3月5日，被告再次找到原告要求借钱，原告于同日通过现金及银行转账的形式将600000元出借给被告。被告从2012年3月29日起至2012年9月29日连续7个月向原告支付了132000元利息，之后再未归还过原告任何借款本金及利息。上述借款，原告称其因出于对被告王茂林的哥哥王浦林的信任，均未要求被告出具借条。2013年7月30日至2013年11月28日，原告通过手机短信的方式要求原告归还借款本金及利息，被告短信称其正在想办法筹钱，筹到钱后本金还完再算些利息给原告。2015年8月8日，原告找到二被告，要求二被告重新补写借条和收条，二被告于同日出具借条及收条各一份交原告收执，借条约定：被告王茂林、李迎春向原告刘彬借款共计800000元（借款的时间分别为：2011年6月2日200000元；2012年3月5日600000元）。双方未在借条上约定利息，也未约定还款期限，二被告在借条上的借款人处亲笔签名并盖手印确认。二被告出具给原告的收条内容为：“已收到上述现金叁拾万元整。”二被告在收款人处亲笔签名并盖手印。原告在庭审中称，当时与被告口头约定的利息为年利率36%，被告从2011年7月30日起至2012年2月28日连续7个月向原告支付利息21000元，折算月利息为1.5%，比银行的同期贷款利率还要高，所以才会在2012年3月5日再次出借600000元给被告，被告于2012年3月29日起至2012年9月29日连续7个月共支付原告132000元利息，折算年利率为28.28%，之后，被告未再支付款项给原告。虽然双方在借条上未明确约定借款的利息，被告也并未按年利率36%计算利息支付给原告，但从原告提交证据银行卡交易明细清单可以证明被告向原告借款初期均向原告支付利息。原告在庭审中明确了诉讼请求，要求二被告归还原告借款本金800000元及利息（利息的计算：以800000元为基数，按照年利率24%计算，从2012年9月30日起计算至被告实际清偿之日止）。 本院认为，被告出具的借条反映了原告与被告之间关于借贷800000元的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。原告与被告之间关于借贷800000元的债权债务关系成立。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”原告多次向被告主张还款，被告未归还原告全部借款，应当承担相应民事责任。原告要求被告偿还的借款本金800000元，合法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原告借款给被告后，原告多次向被告主张权利，被告至今未能清偿债务，被告应当承担相应的利息。双方虽然未在借条中明确约定还款期限及借款利息，但根据原告提交的证据及在庭审中发表的意见，被告在向原告借款800000元后，于2012年3月29日至2012年9月29日连续7个月共向原告支付了132000元的利息，折算后年利率为28.28%，被告王茂林、李迎春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，未对此发表答辩意见，视为其已经放弃答辩的权利。故对原告要求被告偿还原告上述借款本金800000元及利息（利息的计算：以800000元为基数，按年利率24%，从2012年9月30日起计算至被告实际清偿之日止）的诉讼请求，本院予以支持。 综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王茂林、李迎春应当偿还原告刘彬借款本金800000元及利息（利息的计算：以800000元为基数，按年利率24%，从2012年9月30日起计算至被告实际清偿之日止）。 上述判决义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，权利人可在本判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费23824元（原告已预交），由被告王茂林、李迎春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费23824元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  陈碧云 人民陪审员  许林萍 人民陪审员  秦永干 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  李媛媛