河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀01民初952号 原告：陈志辉，女，1956年9月11日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 原告：王文涛，男，1964年2月6日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 二原告委托诉讼代理人：张增超，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告：闫平，女，1971年12月7日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：闫军，男，1967年11月4日出生，汉族，住石家庄市藁城区。系闫平之兄。 委托诉讼代理人：米彦民，石家庄维权法律事务中心法律工作者。 原告陈志辉、王文涛与被告闫平民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈志辉、王文涛委托诉讼代理人张增超，被告闫平委托诉讼代理人闫军、米彦民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈志辉、王文涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款本金2500万元，利息3750万元（此诉请利息暂计算至2019年9月1日，以后欠款本金为基数按照月息2%计算至债务清结之日）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年8月22日，闫平向陈志辉及王文涛二人共借款3000万元，借款期限三个月，利息约定为月息3%。2012年12月，闫平偿还借款本金500万元。2013年4月原被告双方约定将之后利息调整为月息2%，但闫平仍未按约定偿还借款，只偿付利息至2013年5月。2016年9月23日，原被告曾达成还款协议，闫平确认了当时的欠款数额，并计划以房产抵债，但未实际履行。为维护自身合法权益，原告特提起该诉讼，请贵院依法判决如所请。 被告闫平答辩称：本案应为保证合同纠纷。2012年8月22日，沃德思源集团有限公司作为甲方，陈志辉、王文涛作为乙方，签订了借款协议书，闫平作为担保人在该借款协议上进行了担保，闫平不是本案真正债务人。2016年9月23日，二原告找到闫平，让闫平签个还款协议书，签协议书的目的是让原告的债权人看，在此情况下闫平在还款协议上签字，事实上该还款协议内容与客观事实不符。原告与沃德思源集团有限公司签订协议后，并没有将3000万元转入借款人指定账户，原告以3000万元为基数计算借款本息是错误的。且原告的主张已超过连带责任保证期限。请求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据：证据一、2016年9月23日《还款协议书》；证据二、陈志辉向闫平出借1557万元银行转账凭证；证据三、陈志辉向闫平出借80万元银行转账凭证；证据四、王文涛通过妻子王蓉向闫平出借180.6万元银行转账凭证；证据五、王文涛向闫平出借200万元银行转账凭证；证据六、王文涛向闫平出借980万元银行转账凭证；证据七、闫平偿还借款本金、利息明细及转账明细。以上证据证明，原告向被告履行出借义务，闫平对借款数额及欠款本息数额的认可。 被告质证意见，对证据一真实性有异议，不能确定借款数额和欠款数额；对证据二无异议，但该证据是按照沃德思源集团指定账户打款，并不能证明闫平是用款人；对证据三，认为与本案无关,尽管该借款发生在陈志辉和闫平之间，但该笔借款是在协议签订前双方之间业务往来资金，与本案借款无关；对证据四、证据五、证据六，均无异议，意见同证据二；对证据七，认为还款本金数额与实际不符。 被告为支持其抗辩主张向本院提交以下证据：证据一、2012年8月22日《借款协议书》；证据二、李燕飞还款220万元记录；证据三、闫平还款1333.7万元记录；证据四、闫平通过微信还款7000元记录。 原告质证意见，对证据一，称该《借款协议书》未实际履行，最终履行的是闫平向陈志辉、王文涛借款3000万元；对证据二，认为该还款部分与本案无关；对证据三，认为该还款应以闫平签署的《还款协议书》为准；对证据四、认为与本案无关，不能证明是偿还该笔借款。 本院经审理查明，2012年8月22日，借款人沃德思源集团有限公司（甲方）、出借人陈志辉、王文涛（乙方）、担保人闫平（丙方）签订《借款协议书》。沃德思源集团有限公司向陈志辉、王文涛借款人民币3000万元，担保人闫平对该笔借款提供担保。借款打入沃德思源集团有限公司指定账户为闫平账户。2012年7月30日，陈志辉向闫平转款80万元，2012年8月22日，陈志辉向闫平转款1557万元，2012年8月22日王文涛妻子王蓉向闫平转款1805819.4元，2012年8月22日王文涛向闫平转款200万元，2012年8月22日王文涛向闫平转款980万元。 2016年9月23日，王文涛、陈志辉作为甲方、闫平作为乙方签订《还款协议书》，该协议书载明：经双方核对，截至2016年10月1日，乙方共拖欠甲方借款本金2500万元，利息2000万元，（本息合计4500万元）。双方认可在该还款协议书上签名为本人签名。 另查明，被告闫平提供以下转账，称为偿还原告的款项。2012年9月21日，闫平向陈志辉转款110万元；2012年10月22日，李燕芬向王文涛转款70万元；2012年11月22日，闫平向王文涛转款90万元；2012年12月21闫平向王文涛转款500万元；2012年12月21日闫平向王文涛转款45.6万元；2012年12月21日闫平向王文涛转款24.4万元；2012年12月24日，闫平向王文涛转款20万元；2013年2月4日，闫平向王文涛转款75万元；2013年2月21日，闫平向王文涛转款75万元；2013年3月22日，闫平向刘小萍转款50万元；2013年4月22日闫平向陈志辉转款50万元；2013年5月22日闫平向陈志辉转款50万元。对上述转款，原告称其中含有其他人偿还的部分，且不能证明为偿还本案借款。 上述事实有双方提交的证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，双方当事人争议的焦点是：1、被告闫平是否为本案借款人；2、原告向被告出借款项以及利息问题。3、原告主张是否超过诉讼时效。 关于被告闫平是否为本案借款人。2012年8月22日《借款协议书》中，被告闫平为担保人，但该协议中涉及的借款指定打入了被告闫平个人账户。2016年9月23日，原告王文涛、陈志辉与被告闫平签订《还款协议书》，协议书载明为闫平向王文涛、陈志辉借款，并对利率以及闫平拖欠的本息数额进行了确认。上述证据可以证明沃德思源集团有限公司虽然与王文涛、陈志辉、闫平签订了借款协议，但该协议签订后，借款人由沃德思源集团有限公司变更为实际借款人为闫平，从闫平实际偿还本息的行为也可以证明该事实。且原告王文涛、陈志辉认可实际借款人为闫平，同意闫平偿还其借款，故被告闫平为该笔借款的实际借款人。 关于原告向被告出借款项以及被告实际偿还本息数额问题。双方签订的《还款协议书》中对借款3000万的事实予以确认。双方经过对账，确认截止2016年10月1日，被告闫平尚欠原告借款本金2500万元、利息2000万元，应认定为双方对欠款本息的最后确认，应予认定。被告闫平提供的转账流水，均发生在《还款协议书》之前，《还款协议书》中的款项应为被告尚欠原告的本息。故被告闫平应偿还原告借款本金2500万元、利息2000万元。2016年10月2日之后利息，按照年利率24%计算。 关于本案是否超过诉讼时效问题。原告一直在向闫平追要欠款，就《还款协议书》中载明的住宅、商铺抵偿借款进行协商，且从签订《还款协议书》到起诉未超过三年诉讼时效期间，故本案不应认定原告主张超过诉讼时效。 综上所述，原告陈志辉、王文涛的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下： 被告闫平于判决生效后十日内偿还原告陈志辉、王文涛借款本金2500万元及利息2000万元（自2016年10月2日之后利息以2500万元本金为基数，按照月息2%计算至借款付清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费354300元，由被告闫平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  于 英 人民陪审员  赵欣彦 人民陪审员  王永强 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  哈媛媛