四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初4850号 原告：成都必达智能控制系统有限公司。住所地：成都市金牛区营门口路188号1栋1单元14层54号。统一社会信用代码：915101060992368054。 法定代表人：李开运，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王春梅，上海建纬（成都）律师事务所律师。 被告：四川省汇信房地产有限公司。住所地：眉山市岷东新区管委会办公楼三楼306室。统一社会信用代码：91511400793964298Y。 法定代表人：李言清。 原告成都必达智能控制系统有限公司（以下简称必达公司）与被告四川省汇信房地产有限公司（以下简称汇信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月5日公开开庭进行了审理，原告必达公司的委托诉讼代理人王春梅到庭参加了诉讼，被告汇信公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告必达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行双方签订的《订货合同》；2.判令被告支付合同欠款201840.00元及利息10949.13元（利息按年利率6%计算，自2018年12月13日起计算至2019年11月7日，要求计算至实际付清之日止）；3.判令被告支付违约金43120.00元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2017年12月19日签订《订货合同》，约定由原告向被告“仁寿星河湾项目”提供440套Ⅰ8型必达智能门锁及440套装修机械锁（替代锁），智能门锁的单价为980元∕套，机械锁为免费提供，合同总额为431200.00元。合同约定由原告先安装机械锁，待案涉项目通过消防验收后，再将机械锁拆除，并安装智能锁。同时，合同对付款时间、违约责任等进行了约定。 合同签订后，被告于2018年1月25日支付定金129360.00元。因案涉项目工期延误，导致原告不具备安装门锁条件，被告推迟到2018年5月通知原告安装机械锁，原告于5月16日提供机械锁并安装完毕。被告于2018年9月25日向原告支付货款100000.00元。 2018年11月13日，原告应被告通知，向被告提供了440套智能门锁，被告指定收货人员张新明进行了签收。被告收货后，一直拖延要求原告更换机械锁并安装智能锁，且经原告多次催促，被告拒绝原告安装，并拒绝支付后期货款。被告迟延付款，且经原告多次催收拒不支付，已无诚信可言，因此，原告请求被告将保证金一并支付。被告已付合同款项229360.00元，尚欠201840.00元未付，因被告迟延支付货款构成违约，应当按照合同约定按总额的10%支付违约金43120.00元。为此，原告特提起诉讼，望判如所请。 为支持自己的诉讼主张，原告必达公司向本院提交了以下几组证据： 一、《订购合同》复印件。拟证明原、被告之间的买卖合同关系； 二、产品装箱单复印件。拟证明原告按照合同约定提供了机械锁440套； 三、收条、销售单复印件。拟证明向被告提供智能锁440套； 四、催款函复印件两份。拟证明原告于2019年6月6日、8月29日向被告发出催款函； 五、收款明细复印件。拟证明收到货款229360.00元。 上述证据复印件，在庭审中经与原件核对无异。 经庭审审查，本院对原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以采信。 被告汇信公司未作答辩。 经审理查明，原告系自然人独资的有限责任公司，经营范围为智能化安装工程服务；软件开发、销售；销售电子产品、五金产品。被告系自然人投资或控股有限责任公司，在仁寿县开发“仁寿星河湾”房地产项目。2017年12月19日，原、被告双方签订了一份《订购合同》，合同约定由原告向被告提供机械门锁及职能门锁各440套，其中机械门锁免费提供，智能门锁980.00元∕套。合同第三条约定：合同签订后五个工作日内，甲方（被告）支付货款总额的30%作为预付款，即129360.00元；合同第五条约定：交货地点、收货人和联系电话四川省仁寿县学府路99号张新明（152××××8319），其中卡片交货地点收货人和电话四川省仁寿县学府路99号张新明（152××××8319）；合同第九条安装时间约定：1.乙方提供的机械锁（供装修使用）随门到货，且由甲方负责安装完好。2.乙方在接到甲方书面通知日起，一个月内免费负责一次性完成智能门锁安装、调试、培训工作且同时拆除机械锁；合同第十一条乙方的责任和义务第4项约定：乙方提供的随门机械锁处理权归乙方所有；合同第十四条付款方式约定：1.合同签订后五个工作日内甲方向乙方支付定金，合同履行后定金抵作货款。2.智能门锁货到交货地点，甲方在三个工作日内向乙方支付货款总额的50%即215600.00元。3.安装调试完毕验收合格后三个工作日内向乙方支付货款总额的17%即73304.00元，若因甲方原因不能及时安装或甲方不及时验收，则该部分款必须在货到30天内付清。4.乙方货款总额的3%即12936.00元作为质保金，免费保修期两年满后经甲方验收合格后无息支付给乙方；合同第十三条违约责任第一项约定：如一方违约，违约方需赔偿守约方的直接损失，并按合同总额10%支付违约金。 合同签订后，被告支付了定金129360.00元，2018年1月3日，原告将Ⅰ8智能门锁一套交付原告安装在样板房门上，2018年5月16日，原告将440套机械锁交付被告，由被告指定收货人张新明签收，2018年11月13日，原告将438套智能锁交付被告，由被告指定收货人张新明签收。被告于2018年9月25日支付货款100000.00元，加上签订合同时支付的定金129360.00元，被告共计支付货款229360.00元。被告在收到智能门锁后，一直没有通知原告进行智能锁的安装调试，也没有支付剩余的货款，原告于2019年6月6日及8月29日向被告发出催款法务函，但被告仍未支付剩余货款。 本院认为，原、被告于2017年12月19日签订的《订购合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，该合同合法有效。合同签订后，原告按照合同约定向被告提供了机械锁及智能锁，被告应当按照合同约定按时支付货款。本案中，被告在签订合同时支付了定金129360.00元，2018年9月25日支付了货款100000.00，按照合同约定，被告在收到智能门锁后三个工作日内支付原告货款215600.00元，在安装调试完毕，验收合格后三个工作日内支付原告货款73304.00元。但被告在收到智能门锁后未按照总额的50%支付货款，也没有通知原告对智能门锁进行安装调试，经原告多次与被告联系，但被告仍未按照合同第九条第2项的规定通知原告安装调试。因此，被告在履行合同的过程中存在违约行为，应当按照合同第十四条第2项、第3项的约定向原告支付货款。原告要求被告一并支付质量保证金，按照合同第十四条4项的约定，被告要在免费保修期两年满后经被告验收合格后无息支付，即使按照原告交货的时间2018年11月13日，目前也未满两年，因此，对原告请求按照合同总额的3%支付质量保证金12936.00元的诉讼请求，本院不予支持。原告诉称向被告提供了智能门锁440套，请求按照合同约定的每套980.00元计算并支付货款，但原告提交的证据只能证明向被告提交了439套智能门锁，且双方在《订购合同》第十条第3项中约定，由原告提供一套样板锁及1︰1的开孔图纸给被告的防盗门供应单位作为门锁开孔资料，且派技术人员与防盗门供应单位进行技术交底并指导开孔，此项不再另行计费。从该条约定的内容可以看出，原告提供给被告用于安装在样板房上的智能门锁系免费提供，因此，本院确定原告提供给被告的智能门锁为438套，总金额为429240.00元，除去被告已经支付的229360.00元及质量保证金12936.00元外，被告尚欠原告货款186944.00元。鉴于原、被告双方2017年12月19日签订的《订购合同》合法有效，原告按照合同约定履行了交付义务，被告也应当按照合同约定继续履行合同义务。在履行合同的过程中，被告未按合同约定支付货款及通知原告安装、调试、验收智能门锁，应当承担继续履行合同、支付货款及承担违约金的责任。原、被告双方在合同中明确约定了违约方需赔偿守约方的直接损失，并按照合同总额的10%承担违约责任，原告请求按照年利率6%支付欠款利息的诉讼请求，本院予以支持，但利息应以原告提起诉讼的时间作为起算时间。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告四川省汇信房地产有限公司继续履行与原告成都必达智能控制系统有限公司于2017年12月19日签订的《订货合同》； 二、被告四川省汇信房地产有限公司在本判决生效后十日内支付原告成都必达智能控制系统有限公司智能锁欠款186944.00元及利息（利息以186944.00元为基数，按照年利率6%自2019年11月8日起计算至实际支付之日止）； 三、被告四川省汇信房地产有限公司在本判决生效后十日内支付原告成都必达智能控制系统有限公司违约金43120.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5138.00元，减半收取2569.00元，由被告四川省汇信房地产有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院 审判员 余 剑 二〇一九年十二月二十四日 书记员 吴艳清