河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0402民初4013号 原告：陈士胜， 原告：王孝峰， 二原告共同委托诉讼代理人：李庆民，河北升阳律师事务所律师。 被告：闫继斌， 委托诉讼代理人：张院生，河北中大同律师事务所律师。 原告陈士胜、王孝峰与被告闫继斌劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈士胜、王孝峰及其委托诉讼代理人李庆民、被告闫继斌委托诉讼代理人张院生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 二原告共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2017年3月13日至2017年4月26日的劳务费叁万玖仟贰佰陆拾伍元（39265元）；2.判令被告支付2017年5月28日至2017年7月28日的劳务费伍万陆仟玖佰元（56900元）；3.被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年3月10日，我们两原告与武安市少怀铁矿投资客户代表闫继斌就承包巷道修复、矿石开采工程商议，约定由我们两原告负责对矿井巷道修复、开采等工作。随后我们两原告对矿井巷道进行了修复。被告欠我们2017年3月13日至2017年4月26日的劳务费39265元；欠2017年5月28日至2017年7月28日的劳务费56900元。我们多次向闫继斌索要，但闫继斌一直不兑现承诺。为了维护我们的合法权益，特向你院起诉。 被告闫继斌辩称，原、被告之间不形成劳务关系，原、被告共同合作修复开采矿石，双方在合同中明确约定由原告包工包料对开采的利润原告占50%，被告占40%，风险和利润共存，因此原告在生产过程中所产生的劳务费用应自行承担，被告不应支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，二原告提交证据如下：1.二原告身份证原件，证明二原告诉讼主体资格；2.协议书一份，证明闫继斌让王孝峰负责巷道修复的施工；3.2017年5月28日闫继斌出具的40265元结算单，证明闫继斌欠王孝峰包工队劳务费39265元；4.2018年8月3日闫继斌出具的56900元结算单，证明被告欠二原告2017年5月28日-2017年7月28日的劳务费56900元，该结算单上写明由被告个人支付。 被告质证意见为：对证据1无异议。对证据2该证据可以证明原、被告之间属于合作关系，不产生劳务纠纷，原告的劳务应从其50%的利润中支出，该协议第3、4条明确约定井下所有的开支费用由王孝峰全部承担，原告所诉修复巷道的费用没有事实依据。对证据3双方在该证据中约定包工包料，由此可以说明双方之间并不是雇佣关系。因原告资金困难，被告垫付44000元，而不是支付44000元。双方确认后签字而不是应该被告来承担劳务费。对证据4被告代表邯郸客户向矿上投资，该证据上有三人签字另外两人也是客户代表，应当由客户共同承担。不应由被告个人来承担劳务费用，对该证据不予认可。 被告未提交证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院经审理认定事实如下：2017年3月10日王孝峰与闫继斌签订一份《协议》，约定：“武安市少怀铁矿邯郸投资客户和现在的投资商与包工队就2017年铁矿复工开工相关事宜协商内容如下：一、包工队负责人王孝峰，（王孝峰）身份证号：6124291973××××××××由在少怀铁矿值班看护守矿人：靳恒仓，身份证号1304221965××××××××带领包工队负责人：王孝峰，多次在武安市少怀铁矿，主井、副井、井下视察、观看、了解，铁矿整体的开采情况，考虑现有的井上、井下的设备、条件及多方面因素，决定带领工人、承包、承揽修复巷道、开采矿石工程。愿意向邯郸投资客户代理人交纳安全生产保证金大写：贰拾万元整，小写：20万元，以实际到账金额为准。二、现在的投资商张庆海，身份证号：1304271967××××××××去武安市少怀铁矿考察、视看了井上、地面、现有的房屋、主、副井设备等，愿意投资启动铁矿复工生产，并和承包队负责人王孝峰商谈，我投资启动铁矿生产后享受出矿石销售利润的10%，邯郸客户享受40%，包工队享受50%的利润分红。三、责任义务明确1、承包队负责人王孝峰，全权负责井下、井上出矿的一切事宜，并承担安全生产的全部责任，如果出现工商意外事故，负责人王孝峰自行解决处理，不能影响铁矿正常生产，如果影响了铁矿的正常生产，保证金不再退还。2、邯郸投资客户承担向政府公安经侦等部门对接一切事宜，并积极配合以上部门追讨班根新、魏利杰，抓紧落实按照法定程序把矿权正常移交给邯郸投资客户和现投资商。3、现投资商在铁矿启动时，投的资金必须由现投资商配合投资客户代理人闫继斌，向国家职能部门交付相关启动复工费用，并由双方确定签字方可报销，报销款项来源等矿石的销售款支付。4、地面上的管理人员经现投资商确认后从实际上班工天日开支，井下所有的开支费用有承包队开支（王孝峰）。以上条款三方必须各自遵守，负责后果自负。”该协议有武安市少怀铁矿签章，闫继斌签字并按手印，王孝峰签字并按手印，靳恒仓签字并按手印。 2017年5月28日闫继斌、王孝峰、陈士胜三人签订了武安市少怀铁矿2017年3月10日-2017年5月1日主井承包队与少怀铁矿投资客户工程劳务费结算清单，清单上说明“主井承包队，王孝峰在2017年3月10日与少怀铁矿签字的承包，承揽修复巷道工程协议中，当时签的包工包料。由于各种因素和多方面原因，及资金问题等，未能按协议执行，此前由闫继斌投资购买的设备、木头及机油、柴油、电费，维持自救生产工作，现将主井井下工程自2017年3月13日-2017年4月26日的工人劳务费大写人民币：捌万肆仟贰佰陆拾伍元，小写84265元，已由闫继斌向包工队王孝峰垫付了肆万肆仟元整的劳务费；下欠包工队劳务费大写：肆万零贰佰陆拾伍元。小写40265元。双方确认后签字。闫继斌、王孝峰、陈士胜签字并按手印”该结算单下方注明：“新建工程商2.2.米×宽2米包工包料每米2400元。双方确认签字，闫继斌、陈士胜、王孝峰再次签字并按手印”。隔行书写“闫继斌于2019年1月4日晚上用微信垫付给陈士胜大写壹仟元正备急用。陈士胜签字并按手印。2019年1月28号”，该结算清单上方书写“本清算一式2份，双方各执1份”。 2018年8月3日闫继斌、陈士胜、王孝峰再次出具劳务费结算清单，清单上说明“下欠主井承包队，王孝峰，陈士胜在2017年5月28日至2017年7月28日的工人劳务费，大写人民币：伍万陆仟玖佰元整，小写：56900元整，由闫继斌个人支付。双方确认后签字：王运芹、李喜芹、闫继斌、王孝峰、陈士胜签字并按手印”该结算清单上方书写“本件2份，双方各执壹份”。 本院认为，二原告与被告之间形成的事实劳务关系应受法律保护，根据二原告提交的2018年8月3日签订的劳务结算清单可以证实，原告依约向被告提供劳务，被告应及时、足额支付劳务款。二原告提供劳务应收的劳务款项有劳务结算清单为凭，事实清楚，证据确凿。故2018年8月3日签订的劳务结算清单上显示的王孝峰，陈士胜在2017年5月28日至2017年7月28日的工人劳务费56900元，应由被告闫继斌支付。二原告的该项诉讼请求本院予以支持。二原告还主张被告支付主井井下工程自2017年3月13日-2017年4月26日的工人劳务费，本院认为，根据原告提交的2017年3月10日王孝峰与闫继斌签订《协议》表明，王孝峰与闫继斌原签订的《协议》为合伙协议，二人原系合伙关系。又根据二原告提交的2017年5月28日闫继斌、王孝峰、陈士胜三人签订的劳务费结算清单显示，原签订的《协议》因故终止，2017年3月13日-2017年4月26日产生劳务费84265元，闫继斌代原告王孝峰垫付劳务费44000元。该证据并不能证明王孝峰、陈士胜所提供劳务的受益人为被告闫继斌，故无法确认该时间段二原告与被告闫继斌之间形成劳务合同关系，故该时间段的劳务费不应由被告闫继斌支付。其已垫付的44000元应在其应付的56900元中予以扣除。故被告闫继斌应支付原告陈士胜、王孝峰劳务费12900元。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下: 一、被告闫继斌于本判决生效之日起十日内支付原告陈士胜、王孝峰劳务费12900元； 二、驳回原告陈士胜、王孝峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2204元，减半收取计1102元，由原告陈士胜、王孝峰负担1042元，由被告闫继斌负担60元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  朱国强 二〇一九年十二月十九日 书记员  潘晓赛 附相关法律条文: 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。