河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0304民初1840号原告：洛阳中达汽车销售服务有限公司，住所地洛阳市瀍河回族区。法定代表人：王俊峰。委托诉讼代理人：宋景亮，河南航星律师事务所律师，特别授权。被告：刘延军，男，1977年7月13日生，汉族，住洛阳市老城区。原告洛阳中达汽车销售服务有限公司（以下简称中达汽车公司）与被告刘延军劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中达汽车公司委托诉讼代理人宋景亮，被告刘延军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中达汽车公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销洛阳市瀍河回族区劳动争议仲裁委员会作出的洛瀍劳仲案字(2019)第61号仲裁裁决，判决原告无需向被告支付解除劳动合同经济补偿金63933.35元；2、判决认定被告不符合失业条件，原告无需协助办理领取失业保险金手续；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2019年3月16日与原告签订书面劳动合同，但被告自2019年6月19日起擅自离职，未能再为原告提供相应劳动服务，已严重违反原告公司的劳动纪律。原告直到2019年11月19日接瀍河区劳动仲裁委作出洛瀍劳仲案字(2019)第60号仲裁裁决，才得知被告单方提起劳动仲裁。因瀍河区劳动仲裁委未能履行法定的通知义务导致原告未能参加仲裁庭审，丧失了申辩的权利。被告系单方擅自离职，原告不存在违法解除劳动合同的行为，瀍河区劳动仲裁委员会根据被告的单方陈述，罔顾事实作出的劳动仲裁裁决已严重损害原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判如所请。被告刘延军答辩称，1、答辩人在被答辩人单位工作13年零3个月，被答辩人应与答辩人订立无固定期限劳动合同，现被答辩人称其在2019年3月16日与答辩人签订劳动合同，属于违反劳动合同法规定的行为。2、从2018年1月起，被答辩人开始严重拖欠员工工资，截止至2019年12月，仍有2个月工资未支付，违反法律规定；同时，2019年6月17日，被答辩人突然大量解散员工，公司目前处于歇业状态，部分经营场地已租赁给洛阳岳捷汽车销售服务有限公司；2019年6月23日被答辩人售后部门领导让答辩人以“主动提出离职”的方式签订解除劳动合同通知书，答辩人不同意，故向瀍河区劳动仲裁委递交仲裁申请。3、被答辩人诉称瀍河区劳动仲裁委未能履行法定的通知义务导致被答辩人未能参加仲裁庭审，丧失了申辩的权利，答辩人认为此条严重与事实不符。2019年7月12日与7月15日，答辩人与瀍河区劳动仲裁委的送达员一起到被答辩人的门卫处及办公室下达传票，仲裁委送达员拍照取证。2019年11月19日，瀍河区劳动仲裁委的送达员把仲裁裁决书送至被答辩人的门卫处。前后送至同一地点，同一人接收，被答辩人却有选择性的接收文件，此行为不但视法律为儿戏，且竟怀疑劳动仲裁机构的专业素养。4、被答辩人诉称瀍河区劳动仲裁委枉顾事实作出的劳动仲裁裁决，与事实不符。瀍河区劳动仲裁委根据答辩人的仲裁请求，多次要求答辩人搜集证据，答辩人向瀍河区劳动仲裁委提供了5组证据：洛阳市工商局瀍河分局出具《私营企业基本注册信息查询单》1份，证明被答辩人民事主体资格事实；洛阳市瀍河社保中心提供的关于答辩人的工作社保信息1份；洛阳银行提供的关于答辩人的工作工资收入和未及时、未足额发放工资信息1份；洛阳农村商业银行提供的关于答辩人的工作工资收入信息和未及时、未足额发放工资信息1份；答辩人提供的关于被答辩人要求主动离职的报告1份。综上所述，瀍河区劳动仲裁委仲裁裁决书事实清楚，证据充分，法庭应驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认以下事实：一、被告刘延军自述其2006年3月，应聘到洛阳九州汽车集团下属的洛阳九州汽车有限公司任售后服务顾问岗位，签订了劳动合同；2009年被洛阳九州汽车集团调至下属的中达汽车公司（即本案原告）任售后服务顾问岗位；2011年被洛阳九州汽车集团调至下属的洛阳九州汽车有限公司任售后服务顾问岗位；2016年被洛阳九州汽车集团调至下属的中达汽车公司任售后服务顾问岗位至今。刘延军认为洛阳九州汽车有限公司、中达汽车公司同属于洛阳九州汽车集团下属单位，其在两家公司之间的调动属于集团公司内部调动，工龄年限应合并计算。中达汽车公司对此不予认可，认为其与洛阳九州汽车有限公司均为独立法人，双方之间并未有关系；其与刘延军之间自2017年3月起签订劳动合同，存在劳动关系。经查，洛阳九州汽车有限公司成立于2005年12月23日，法定代表人为李海涛；中达汽车公司成立于2008年5月27日，法定代表人为王俊峰；二者均系独立法人单位。根据刘延军提供的工资明细、社保证明，中达汽车公司提供的劳动合同，本院认定双方自2017年3月起存在劳动关系。二、在庭审中，原告中达汽车公司陈述被告刘延军自2019年6月19日擅自离职；且中达汽车公司至2019年10月一直为刘延军缴纳社会保险，故双方之间并未解除劳动合同。刘延军认为中达汽车公司因经营不善，现处于歇业状态，大量解散员工，因公司要求员工自动离职被刘延军拒绝后，其认为中达汽车公司已经单方解除劳动关系，故于2019年7月向洛阳市瀍河回族区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求依法裁决：1、中达汽车公司向刘延军支付2019年4月至2019年6月底拖欠的工资合计15300元；2、中达汽车公司向刘延军退还工作期间扣押的所谓工作风险抵押金3050元；3、中达汽车公司支付刘延军单方解除劳动合同的经济补偿金66300元（13×5100元）；4、依法裁决中达汽车公司为刘延军办理失业保险。2019年11月15日，洛阳市瀍河回族区劳动争议仲裁委员会作出洛瀍劳仲案字（2019）第61号裁决书，裁决如下：1、中达汽车公司在本裁决书生效之日起10日内为刘延军支付2019年5月部分工资3077.51元；2、中达汽车公司在本裁决书生效之日起10日内为刘延军支付经济补偿金63933.35元；3、中达汽车公司在本裁决书生效之日起10日内认定刘延军已符合失业条件的，协助刘延军办理领取失业保险金手续；4、刘延军的第二项劳动仲裁请求事项，本委不予支持。上述裁决作出后，中达汽车公司不服该裁决，起诉至本院。三、根据被告刘延军提交的工资明细显示，原告中达汽车公司拖欠刘延军2019年5月部分工资3077.51元、6月部分工资2488.76元，共计5566.27元。刘延军离职前12个月平均工资为4917.95元。本院认为，根据本院查明的事实，原告中达汽车公司与被告刘延军之间自2017年3月起存在劳动关系，现中达汽车公司拖欠刘延军2019年5月、6月部分工资共计5566.27元，应予以支付。鉴于刘延军认为中达汽车公司因歇业已经单方与其解除劳动关系，故自2019年6月19日起不再至中达汽车公司工作，中达汽车公司虽认为双方之间并未解除劳动关系，但该公司截止至2019年11月期间并未要求刘延军至单位工作，双方的上述行为可视为协商一致解除劳动关系，故本院认定中达汽车公司与刘延军之间自2019年7月1日起解除劳动关系，中达汽车公司应向刘延军支付经济补偿金12294.88元（4917.95元×2.5个月），并应协助刘延军办理领取失业保险金的手续。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条、第五十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自2019年7月1日起解除原告洛阳中达汽车销售服务有限公司与被告刘延军之间的劳动关系；二、原告洛阳中达汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向被告刘延军支付工资5566.27元；三、原告洛阳中达汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向被告刘延军支付经济补偿金12294.88元；四、原告洛阳中达汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内协助被告刘延军办理领取失业保险金手续；五、驳回原告洛阳中达汽车销售服务有限公司的诉讼请求。如果原告洛阳中达汽车销售服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费10元，减半收取5元，由原告洛阳中达汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  雷海花二〇一九年十二月三十日法官助理孙彬书记员孙利娜