淮安市洪泽区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0813民初2200号原告：李俊，男，1984年6月15日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：杜建柳，淮安市洪泽区蒋坝法律服务所法律工作者。被告：江苏中亿德建设集团有限公司，住所地泗洪县青阳街道黄河大厦41幢701号。法定代表人：魏强，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏泉清，该公司副总经理。委托诉讼代理人：王颖耀，江苏祥盛律师事务所律师。原告李俊与被告江苏中亿德建设集团有限公司（以下简称中亿德公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月18日公开开庭进行了审理，原告李俊及李俊的委托诉讼代理人杜建柳、被告中亿德公司的委托诉讼代理人魏泉清、王颖耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李俊向本院提出诉讼请求:1.判令被告给付工程款66000元及利息（从2017年11月9日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年期间，原告分包建设由被告承建的洪泽区岔河镇（仁和镇沈渡村境内）洪泽区第一批农业综合开发土地治理项目一标段工程，到2017年11月9日，经结算被告总欠原告工程款61.22万元。到2019年1月止，被告尚欠原告66000元未付，现索要无着，故具状诉至贵院，请求判如所请。被告中亿德公司辩称：被告公司仅对原告所做涉案工程款的20%承担给付责任，现仅欠原告工程款4740元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告中亿德公司由宿迁市德建建筑工程有限公司（以下简称德建公司）于2019年8月15日变更登记而来。2016年10月14日，德建公司成为洪泽区第一批农业综合开发土地治理项目（01标段）工程的中标人。2016年11月10日，德建公司与淮安市洪泽区农业资源开发局签订《建设工程施工合同》，由德建公司对上述工程进行承包施工。签订合同价7404617元，缺陷责任期（工程质量保修期）1年，工程款分两期支付：第一期，发包人对其完成的单项工程验收合格后，付签约合同价的80%；工程全部竣工验收合格后付至签约合同价的80%；第二期，按竣工验收合格后7日起，在第一个结算年度内付至审定价的90%；余款作为质量保修金，待保修期满无质量缺陷后予以一次性支付。2016年10月15日，德建公司作为甲方将上述工程转包给案外人杨涛（乙方）施工，双方签订《协议书》。约定，该项目工程款到账后由甲方按到账实际款额15%扣除（管理费、税收、企业所得税），剩余金额由甲方在两个工作日内如数打到杨涛个人账户。而杨涛又将其中部分工程分包给本案原告施工。2017年9月15日，涉案工程洪泽区第一批农业综合开发土地治理项目（01标段）工程经竣工结算，审定价为7057680.50元。同日，德建公司收到涉案工程款5923693.56元，同时向杨涛汇款5225229元。2017年11月9日，被告、杨涛父亲杨志军向原告出具一份欠条，内容：欠条今欠到李俊身份证号2016年洪泽县第一批农业综合开发土地治理项目一标段分包工程款陆拾壹万贰仟贰佰元（¥612200元）。备注：分包付款方式与大合同一致：8：1：1结算总价61.22万元本次应付款：肆拾捌万玖仟柒佰陆拾元（¥489760）本次实付款：壹拾万元整按80%本次尚欠：叁拾捌万玖仟柒佰陆拾付款方式及还款计划：经杨志军与李俊协商双方同意以新世纪润园8#楼一单元1101室房产作冲抵，冲抵比例按刘后建、赵鹏举、李俊等三人工程款比例冲抵。余款按所有分包老板的付款方式同比例支付。剩余20%（8：1：1后面的两次计20%）由宿迁市德建建筑工程有限公司支付。同意：李俊欠款人：张德茂（被告公司盖章）杨志军剩余的20%承包款（8：1：1的尾款）由宿迁市德建建筑工程有限公司到账支付。日期：2017年11月9日。前述欠条中的（8：1：1）是指付款进度，即80%、10%、10%，与德建公司与淮安市洪泽区农业资源开发局签订的《建设工程施工合同》付款进度一致。上述欠条上10万元“本次实付款”系杨涛向原告李俊支付。后杨涛在区劳动监察大队向原告给付328500元（包含新世纪润园8#楼一单元1101室房产冲抵款），原告于2017年11月20日出具承诺书即承诺用领取的328500元优先发农民工工资。至此，原告一共领取其涉案工程款合计428500元，即占其涉案工程款612200元的70%。2019年1月18日，原告向被告出具收条一张，确认从被告处收到其分包工程款项154740元（扣4740元），即前述欠条中的涉案工程尾款的20%及零星其他工程款。同日，德建公司向原告出具欠条一张，确认尚欠原告工程款4740元，该款项系质保金。被告审理中认可，由于质保金已由洪泽区农业资源开发局支付给被告，被告同意给付原告4740元。另查明：根据杨涛本人在洪泽区劳动监察大队所述，为杨涛做事的班组共有8个，分别是刘后建、朱明良、朱礼、赵怀林、赵鹏举、李学会、杨茂红、刘唐高。2019年1月18日，被告向杨茂红支付其班组涉案工程款456729元，向刘后建支付其班组涉案工程款175000元，向赵鹏举支付其班组涉案工程款131817元，向刘堂高支付其班组涉案工程款42000元、向朱礼支付其班组涉案工程款19000元，向朱明良支付其班组涉案工程款15000元，向赵怀林支付其班组涉案工程款36000元，加上本案付给原告的工程款150000元，合计1025546元。故被告2017年9月15日、2019年1月18日两次支付给杨涛及为杨涛做事的班组合计工程款6250775元，为涉案工程款审定价的88.57%。上述事实，由原、被告陈述、欠条、收条、承诺书、协议书、建设工程施工合同、江苏泗洪农商行回单、询问笔录、审核报告等证据证实，予以确认。本院认为，被告将涉案工程转包给无资质的案外人杨涛的行为无效，杨涛将涉案部分工程分包给原告的行为亦无效。但由于涉案工程已经竣工验收，故原告要求给付工程款，应予支持。本案争议焦点，被告应对原告所做的涉案工程款全部还是仅对其工程款的20%承担给付责任？本院认为，被告仅对原告工程款的20%承担给付责任。理由如下：一是2017年11月9日上的欠条明确载明“剩余20%（8：1：1后面的两次计20%）由宿迁市德建建筑工程有限公司支付。”原告李俊亦在欠条上签名表示同意，根据该欠条载明内容，被告仅对剩余20%承担给付责任；二是2019年1月18日原告出具给被告的收条，与同日被告出具给原告的欠条相结合，即被告2019年1月18日给付原告150000元（即原告的涉案工程款的剩余20%及零星其他工程相加）后，被告出具给原告的欠条载明是4740元，与2017年11月9日上的欠条记载内容相印证，即被告给付了原告剩余工程款20%；三是原告施工的涉案工程款的前面70%，系由杨涛给付及新世纪润园房屋冲抵款，实际给付主体是杨涛及杨志军，亦与2017年11月9日的欠条相印证，即前面80%的工程款的给付主体并非被告；四是涉案工程总的审定价是7057680.50元，而被告2017年9月15日、2019年1月18日支付给杨涛及为杨涛做事的班组合计工程款6250775元，不包括其他涉案班组工程款情况下，占涉案工程款审定价的88.57%，超过其与杨涛协议书约定的85%，若被告再对李俊全部工程款承担给付责任，与常理不符。综上，本院认为被告对原告涉案工程款的20%承担给付责任。因被告尚欠原告李俊4740元，有欠条为证，且被告自认给付条件成就，故对原告要求被告给付工程款4740元的诉讼请求，本院予以支持，因未约定还款时间，故应从原告起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。而对原告主张的被告应给付其涉案工程款的10%即61220元的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告江苏中亿德建设集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告李俊工程款4740元及利息（以4740元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息自2019年9月20日起至实际支付之日止）；二、驳回原告李俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1615元，减半收取808元，由原告李俊负担755元，由被告江苏中亿德建设集团有限公司负担53元，未缴纳的于本判决发生法律效力之日起三日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；收款银行：中国银行；账号：62×××01；收款行地址：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行）预交上诉案件受理费。审 判 员 黄丛梅二〇一九年十二月二十日法官助理 张 谦书 记 员 沈萌萌附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。