成都市龙泉驿区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0112行初141号 原告罗素芳，女，1952年2月11日出生，汉族，住四川省双流县。 原告刘小红，女，1981年12月21日出生，汉族，住四川省双流区。 二原告共同委托代理人李青栩，北京市京师律师事务所律师。 被告成都市双流区人民政府东升街道办事处，住所地成都市双流区东升街道三强西路212号。 负责人李召林，主任。 委托代理人曾召斌，工作人员。 委托代理人何燕，四川公生明律师事务所律师。 第三人朱某2，男，1976年6月26日出生，汉族，住四川省双流县。 第三人朱某1，男，2007年5月18日出生，汉族，住成都市双流区。 法定代理人朱某2，男，1976年6月26日出生，汉族，住四川省双流县。系朱某1之父。 原告罗素芳、刘小红诉被告成都市双流区人民政府东升街道办事处，第三人朱某2、朱某1确认征地拆迁统建安置协议无效一案，本院于2019年6月10日立案后，于2019年6月14日向被告成都市双流区人民政府东升街道办事处送达了起诉状副本及应诉、举证举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月17日公开开庭审理了本案。原告罗素芳、刘小红及二原告共同的委托代理人李青栩，被告成都市双流区人民政府东升街道办事处的委托代理人曾召斌、何燕，第三人朱某2、朱某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗素芳、刘小红诉称，罗素芳与刘小红系母女关系，刘小红与朱某2系配偶关系，朱某1系刘小红、朱某2之子。 罗素芳与刘小红一家三口在双流县东升街道办事处接待寺社区三组各有一处合法宅基地。其中，罗素芳的宅基地面积为83平方米，土地使用权证号为双流集用（2010）第85899号；刘小红一家三口的宅基地面积为105平方米，土地使用权证号为双流集用（2010）第100547号，两处宅基地相邻。1999年罗素芳、刘小红共同建造了一栋3层房屋，建筑面积为428.92平方米，所有权证号为双房权证双权字第××号，房屋为罗素芳、刘小红、朱某1、朱某2四人共同共有。2019年4月21日，成都市双流区人民政府东升街道办事处与朱某2签署了《拆迁安置协议书》，上述协议的签署未经罗素芳、刘小红的同意或授权，罗素芳、刘小红均不同意签订《拆迁安置协议书》。公民的合法权利应当受到法律保护，本案房屋及宅基地为罗素芳、刘小红、朱某1、朱某2共同共有，《拆迁安置协议书》的签署明显违反了《物权法》关于共有物处分的相关规定，成都市双流区人民政府东升街道办事处在签订协议过程中未尽审查义务，存在重大过错。请求法院确认朱某2与成都市双流区人民政府东升街道办事处签订的《拆迁安置协议书》无效。 被告成都市双流区人民政府东升街道办事处辩称，成都市双流区人民政府东升街道办事处与朱某2于2019年4月21日签订的《拆迁安置协议》合法有效。一、朱某2具有签订《拆迁安置协议》的主体资格。罗素芳与刘小红系母女关系，朱某2与刘小红系夫妻关系，朱某1系刘小红与朱某2之子。罗素芳、刘小红二人已在2002年川藏路扩建项目时划地自建安置于双流区成双大道南段986号23栋附104号、108号、109号。2004年农房普查时，罗素芳、刘小红共同商议将划地自建房屋登记在刘小红名下，将本案涉案房屋登记在罗素芳名下。2009年成都市农村产权制度改革时，对涉案房屋确权，罗素芳为产权人，刘小红、朱某2、朱某1为共有产权人，但该房屋实为罗素芳个人所有。2019年机场噪音区二期项目搬迁时，罗素芳、刘小红属于已经享受过拆迁安置人员，不再享受搬迁住房安置。东升街办在与罗素芳、刘小红、朱某2协谈搬迁事宜时，其为了获得利益最大化，经家庭内部自愿协商，2019年4月21日罗素芳与朱某2签订《农房划拨协议》自愿将农房普查面积428.92平方米的房屋全部划拨给朱某2，用于解决朱某2、朱某1的拆迁安置。2019年4月21日朱某2提供了拆迁安置所需资料，具有签订《拆迁安置协议》的主体资格，东升街办与之签订《拆迁安置协议》，安置人员为朱某2、朱某12人，套三安置房一套（105平方米），经结算东升街办补偿朱某2294486.4元。二、罗素芳、刘小红主张《拆迁安置协议》无效，无事实和法律依据。依据《民法总则》第一百四十三条的规定，罗素芳作为涉案房屋产权人，刘小红的母亲，朱某2系刘小红的丈夫、朱某1的父亲，经家庭内部自愿协商，罗素芳与朱某2签订的《农房划拨协议》自愿将农房普查面积428.92平方米的房屋全部划拨给朱某2。对此，刘小红作为受益人对《农房划拨协议》是清楚、同意的，上述行为属于民事主体对自身财产权利的自由处分，是共有权人对共有财产一致处分的真实意思表示，不违返法律法规的强制性规定，真实合法有效。《拆迁安置协议》内容符合拆迁补偿政策规定要求，不存在损害其他共有权人合法权益的事实，亦未损害国家、集体、第三人或者社会的公共利益，而且在最大范围内实现共有权人利益最大化，不具有《合同法》第52条规定合同无效情形。综上所述，东升街办与朱某2签订的案涉协议不具有《合同法》第52条规定合同无效情形，应当认定为合法有效。罗素芳、刘小红主张案涉协议无效，无事实和法律依据，且有违常理，有违诚信，故请求人民法院依法驳回罗素芳、刘小红的诉讼请求。 第三人朱某2述称，社区拆迁时其不清楚罗素芳、刘小红是否享有相应的权利，成都市双流区人民政府东升街道办事处仅告知此次安置的是朱某1、朱某2。《拆迁安置协议》确实是朱某2本人签的。 第三人朱某1未作答辩。 经审理查明，罗素芳、刘小红系母女关系，刘小红与朱某2系夫妻关系，朱某1系刘小红、朱某2之子。2019年4月21日，成都市双流区人民政府东升街道办事处作为甲方与作为乙方的朱某2签订了《拆迁安置协议书》，乙方安置人员为朱某2、朱某1。协议书载明，项目名称为机场噪音区二期（接待寺片区）项目，系为了消除机场噪音污染影响，改善居住环境，经乙方自愿申请，甲乙双方在双府法【2009】30号文件基础上进行协商，就主动搬迁相关事宜达成协议。 另查明，罗素芳、刘小红在2002年川藏扩建项目时，已划地自建安置于双流区成双大道南段986号23栋附104号、108号、109号。 上述事实，有当事人提交的拆迁安置协议、统建安置承诺书、承诺书、情况说明、庭审笔录等证据在案佐证，足以证明。 本院认为，从案涉协议签订的过程、内容以及当事人的陈述看，案涉协议的签订是为了消除机场噪音污染影响，改善居住环境，经朱某2自愿申请，双方协商后，就主动搬迁相关事宜达成协议，非土地房屋征收。该协议系成都市双流区人民政府东升街道办事处实施的机场噪音区二期（接待寺片区）项目，属于主动搬迁，所签协议也并非土地房屋征收补偿协议。综上，成都市双流区人民政府东升街道办事处与朱某2签订的《拆迁安置协议》并非《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定的土地房屋征收补偿协议，该协议不属于行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告罗素芳、刘小红的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 珂 审 判 员  王 尧 人民陪审员  王成林 二〇一九年十二月四日 书 记 员  何 敏 附：本裁定适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无正当理由的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。