河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13451号 上诉人（原审被告）：陈军绪，男，1967年3月23日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 上诉人（原审被告）：荆素联，女，1967年6月22日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县，现住址同上。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王凌波，元氏县法律援助中心律师。 被上诉人（原审原告）：牛彦茹，女，1982年3月30日出生，汉族，现住河北省石家庄市元氏县。 委托诉讼代理人：韩君杰、杨延华，河北平太律师事务所律师。 原审被告：荆素林，男，1965年1月1日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 上诉人陈军绪、荆素联因与被上诉人牛彦茹及原审被告荆素林民间借贷纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2019）冀0132民初218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈军绪、荆素联上诉请求：1、撤销河北省元氏县人民法院（2019）冀0132民初218号民事判决，发回重审或依法改判上诉人陈军绪、荆素联对荆素林债务不承担连带清偿责任。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、事实情况：被上诉人牛彦茹在银行工作，和上诉人及荆素林是亲属关系。2016年12月13日被上诉人牛彦茹找到上诉人称，自己单位每人有利息6厘的30万额度贷款权利，因荆素林加油站需要资金，被上诉人牛彦茹不仅用了自己的30万贷款还找了同事的贷款，转借给了荆素林。但是，荆素林不能及时还款，导致牛彦茹工作不保、夫妻关系紧张，请求上诉人无论如何也要帮帮她，只要上诉人在借款合同上签了字，就能和丈夫和单位有个交代，并承诺肯定不向上诉人主张还款。鉴于亲情，上诉人在借款合同上签了字。事实上，2016年12月之前上诉人根本不知道被上诉人牛彦茹借钱给荆素林一事。二、上诉人不应对荆素林借款本息承担连带责任理由：1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第14条第一款规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。很显然，被上诉人牛彦茹将其在银行的30万低息贷款任务以2%的月利率转贷给荆素林，符合套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的规定。荆素林一年时间内频繁向牛彦茹借款数额高达100万，也正是鉴于知道被上诉人在银行上班且能贷到银行贷款，也就是说荆素林对牛彦茹套取金融机构信贷资金事先知道。故，人民法院应当认定民间借贷合同无效。既然借贷主合同无效则担保从合同也无效。上诉人当然不应该承担连带还款责任。2、《担保法》第30条规定，主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担担保责任。被上诉人牛彦茹采取欺诈手段让上诉人在借款合同上签字，上诉人只是为了让被上诉人对其丈夫和单位有个交代，并没有担保还款的意思。况且根据荆素林个人银行流水明细可知，荆素林借款用途并非用于加油站经营，而是主要用于偿还个人借款，甚至2014年12月23日也就是荆素林第4笔借款第3天，荆素林就将20万元借款转给了被上诉人牛彦茹。综上，上诉人是被债权人牛彦茹欺诈的情况下签的字，上诉人在违背真实意思的情况下提供保证，故不应该承担担保责任。3、即使被上诉人违背事实，不承认自己的欺诈行为，根据《个人借款合同》第七条第一款，荆素林对其借款，用元氏县双林加油站、荆素林其他财产提供了抵押担保，荆素林的抵押物价值远远超出借款本息。四份《个人借款合同》均已过担保期限，故《个人借款合同》第七条第四款约定的担保人无条件偿还贷款人所欠贷款本息，对担保人不再有效。四份《借款补充协议》虽然重新约定了担保期限，但是《借款补充协议》对债权人如何实现债权没有约定。根据《担保法》第28条规定，同一债权即有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。由于荆素林抵押物价值远远超出借款本息，故上诉人根木不应当对借款本息承担连带担保责任。4、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条之规定，保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任的，保证人不再承担保证责任。被上诉人牛彦茹与荆素林签订的借款合同，合同中约定上诉人只对特定的债权人牛彦茹承担保证责任。本案被上诉人牛彦茹提交的转款凭证上显示转款人为第三人王浩强，也就是荆素林与王浩强具有借贷关系，和牛彦茹不存在借贷关系。故上诉人对荆素林与第三人王浩强之间的借款不承担担保责任。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人根本不应当对荆素林979988元借款本息承担连带担保责任。为维护上诉人的合法权益。恳请二审法院依法查清事实，支持上诉人上诉请求，依法撤销原审判决，发回重审或依法改判上诉人对荆素林债务不承担连带清偿责任。 被上诉人牛彦茹答辩称，答辩人出借款项均系答辩人的自有资金，不存在套取金融机构信贷资金高利转贷他人的情形。答辩人向借款人原审被告荆素林共计出借过四笔资金，2013年11月15日出借本金38万元，现金2万元共计40万元；2014年7月15日出借本金99998元，2014年8月18日出借本金99998元；2014年12月20日出借本金399992元，以上四笔出借资金除2万元现金外，全部通过答辩人丈夫王浩强同一银行卡（卡号62×××19）转入借款人荆素林的个人账户内。被答辩人的丈夫王浩强从事建筑行业，收入较高，王浩强银行卡流水显示，其账户内经常有上百万的资金流转，答辩人出借的资金全部系家庭自有资金。答辩人系普通的银行工作人员，没有资格和能力套取金融机构的信贷资金。被答辩人主张答辩人套取金融机构信贷资金高利转贷给他人不属实，也没有证据证实。二、被答辩人在借款合同及借款补充协议上的签字均系自愿行为，不存在被欺诈、胁迫的情形。被答辩人以保证人身份在四份《个人借款合同》上签字，依法应承担连带保证责任。相关借款逾期后，被答辩人在四份《借款补充协议》上签字，同意延长借款期限，进一步明确继续对借款承担连带保证责任。先后借款手续能够互相印证，二被答辩人为原审被告提供担保系自愿行为。被答辩人所称原审被告未将借款用于加油站经营，是否属实与本案担保责任无关。被答辩人所称原审被告在2014年12月23日将20万元转给答辩人，该款项系操作错误，原审被告转款后即电话告知答辩人，答辩人在当天即将20万元退回原审被告。被答辩人荆素联在农业银行工作、陈军绪在电力局工作，二人完全能够理解为原审被告荆素林提供担保的法律后果。被答辩人主张被欺诈、胁迫后才提供的保证，与基本事实不符，系为逃避担保责任编造的事由。三、被答辩人应履行约定的担保义务，对借款本息承担连带责任，该责任与抵押物的价值无关。四份借款合同中借款人荆素林用元氏县双林加油站手续、土地、地上附着物及其他财产提供抵押担保，因借款时以上财产已抵押给第三人且办理了抵押登记，未能给答辩人办理抵押登记手续，答辩人对抵押物不享有优先受偿权。被答辩人不能以物的担保进行抗辩。经查询国家企业信用公示信息网，抵押财产元氏县双林加油站系荆素林投资的个人独资企业，2016年9月27日荆素林已经将加油站转让给王彩云个人，更名为元氏县彩云加油站，抵押物已经不复存在。在《个人借款合同》第七条第四款中明确约定，借款方如不能按时还本付息，贷款人可以直接向保证人索要，保证人应无条件偿还贷款人所有贷款本息。该约定排除了物保先于人保的实现顺序，被答辩人以物的担保优先进行抗辩，不符合合同约定。2016年12月13日二被答辩人签订的借款补充协议中，二被答辩人自愿继续对借款本息承担连带保证责任，并未涉及抵押物的问题，依据后合同优于先合同的原则，二被答辩人也应对借款本息承担连带责任。四、答辩人与王浩强系夫妻关系，答辩人通过丈夫王浩强的银行账户出借自有资金，未改变借贷关系的当事人，二被答辩人应向答辩人承担担保责任。答辩人与王浩强2003年12月1日结婚，婚后夫妻财产共同所有，答辩人对王浩强账户的资金享有支配权，有权通过丈夫的账户出借资金。答辩人通过王浩强银行账户出借资金系履行《个人借款合同》约定的出借义务的行为，并非在王浩强与荆素林之间形成新的民间借贷关系。答辩人从未将债权转让给丈夫王浩强，也没有债权转让的必要，答辩人作为债权人有权向原审被告荆素林追索债权，也有权向二被答辩人主张担保债权。被答辩人引用的《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十八条之规定，与本案情况不符，不在本案中适用。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二被答辩人的上诉主张不能成立，请二审法院依法驳回二被答辩人的上诉请求，维持原判。 牛彦茹向一审法院起诉请求：一、依法判令被告偿还原告借款本金999996元及至2018年12月13日欠息726000元，共计1725996元，并按借款合同约定支付至全部还清之日止所欠的所有利息。二、依法判令被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：原告牛彦茹做为出借人，荆素林为借款人，陈军绪、荆素联为连带担保责任人，原告一共向被告荆素林出借人民币四次。第一笔为2013年11月15日。出借金额40万元，借期到2016年11月14日。约定月利率2%。2016年11月13日，签订补充协议，约定借款延期1年，到2017年12月12日止。约定月利率20‰，逾期加收30‰。原告提交证据如下：2013年11月15日借款合同以及延期协议各一份，打款流水一份：显示2013年11月15日原告通过自己丈夫王浩强账号62×××19，向借款人荆素林农行账号62×××15，打款380000元。当庭声称，同日交付荆素林现金2万，荆素林打条，确认共收到借款40万元。经庭后荆素林质证确认，属实。陈军绪、荆素联代理人质证认为，40万元的借条不认可，因为借条说的是现金借款40万元，与原告牛彦茹的合同不一致。第二笔为2014年7月15日，出借本金99998元。借期到2016年7月15日。约定月利率1.5%。2016年12月13日签订延期补充协议，约定延期1年，到2017年12月12日止，补充的延期协议，约定月利率千分之15,逾期加收千分之20。原告提交证据如下：2014年7月15日借款合同以及补充的延期协议各一份，打款流水一份：显示2014年7月15日原告通过自己丈夫王浩强账号62×××19，向借款人荆素林农行账号62×××15，打款两次，分别是49999元，共计99998元。第三笔为2014年8月18日，出借本金99998元，借期到2016年8月17日。约定月利率1%。逾期加收1%。2016年12月13日签订补充延期协议，约定延期1年，即从2016年12月13日到2017年12月12日止，补充的延期协议，约定月利率千分之3，逾期加收千分之3。原告提交证据如下：2014年8月18日借款合同以及补充的延期协议各一份，打款流水一份：显示2014年8月18日原告通过自己丈夫王浩强账号62×××19，向借款人荆素林农行账号62×××15，打款两次，分别是49999元，共计99998元。第四笔为2014年12月20日，出借本金399992元，借期到2015年12月20日止，期限1年。约定月利率千分之15,逾期加收千分之（空白）。2016年12月13日签订补充 延期协议，约定延期1年，即从2016年12月13日到2017年12月12日止，补充的延期协议，约定月利率千分之15，逾期加收千分之20。原告提交证据如下：2014年12月20日借款合同以及2016年12月13日补充的延期协议各一份，打款流水一份：显示2014年12月20日原告通过自己丈夫王浩强账号62×××19，向借款人荆素林农行账号62×××19，打款八次，分别是49999元，共计399992元。以上四次借款，被告陈军绪、荆素联，均在原告和被告荆素林签订的个人借款合同和补充延期协议上，以保证人身份签字，确认自己的保证责任，对以上证据，被告荆素林质证称，全部按照原告的手续确定借款数额即可，即全部以借条和转账手续为依据。其他没有提出异议。被告陈军绪、荆素联的代理人提出异议，称原告没有向被告荆素林出借借款，原告通过案外人王浩强转款，应当是原告将自己的债权转让给了案外人，所以，陈军绪、荆素联作为保证人，依照合同只是对牛彦茹承担保证责任，对案外人王浩强不可以再承担保证人的责任。请求驳回原告的诉讼请求。庭审中，原告向法庭提交其与代理人王浩强的结婚证，称，王浩强的银行卡也属于夫妻共同财产，使用该卡向借款人荆素林贷款，不能说自己没有按照合同约定向借款人借出约定款项，所以被告陈军绪和荆素联代理人的异议，不应该采纳。 一审法院认为：一、原告与被告荆素林之间签订了个人借款合同和该借款合同的补充延期协议，是原、被告平等自愿签订的协议，已经成立，合法有效，合法的借贷关系受法律保护。对于出借的款额（包括被告荆素林收到40万的现金借条），被告荆素林无异议，但担保人的代理人质证中提出异议，对40万元的现金借条不认可。一审法院暂时存疑，认定为第一笔合同约定的借款虽然是40万，实际确定支付的为38万元。二、被告荆素联、陈军绪为借贷合同以及延期协议提供连带保证责任，系各方当事人真实的意思表示，借贷合同合法有效，担保条款合法有效，保证人应当履行连带保证责任。三、原告按照借款协议，通过自己配偶王浩强的账户，向被告交付借款，被告荆素林认可，且综合本案其它证据，可以认定原告牛彦茹具有主体资格，被告荆素林应当依法归还，协议约定的利息，按照最高法院相关司法解释的规定，部分应予以支持，即超过年利率24％的不予支持，没有超出的部分，应予支持。原告庭审中称，四笔借款的约定利息，已经结算到了2015年4月。被告荆素林无异议。从2015年5月1日开始，被告应当依照约定利率向原告计付利息超过最高法院规定的年利率24％的利息部分，不再执行。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条之规定，一审法院判决为：一、被告荆素林于本判决生效之日起十日内偿还原告第一笔借款本金380000元，利息从2015年5月1日开始计算并支付到本金结清之日止，利率是协议约定的利率，超过最高法院规定的年利率24％的利息部分，不再执行。二、被告荆素林于本判决生效之日起十日内偿还原告第二笔借款本金99998元，利息从2015年5月1日开始计算并支付到本金结清之日止，利率是协议约定的利率，超过最高法院规定的年利率24％的利息部分，不再执行。三、被告荆素林于本判决生效之日起十日内偿还原告第三笔借款本金99998元，利息从2015年5月11日开始计算并支付到本金结清之日止，利率是协议约定的利率，超过最高法院规定的年利率24％的利息部分，不再执行。四、被告荆素林于本判决生效之日起十日内偿还原告第一笔借款本金399992元，利息从2015年5月开始计算并支付到本金结清之日止，利率是协议约定的利率，超过最高法院规定的年利率24％的利息部分，不再执行。五．被告荆素联、陈军绪对上述判决的第一、二、三、四项的偿还义务，向原告承担连带清偿责任。案件受理费用20334元，由被告荆素林负担（已由原告垫付，被告于本判决生效后十日内连同上述款项一同支付给原告）。 本院二审期间，上诉人陈军绪、荆素联围绕其上诉请求提交了以下证据： 1、荆素林的银行流水，证明荆素林借王浩强的钱后没有用于该加油站的经营，而是用于偿还了个人借款。 2、加油站租赁合同一份，证明加油站本身作为抵押物完全可以偿还欠款。 3、（2019）冀0132民初913号民事判决书一份，证明加油站属于荆素林。 被上诉人牛彦茹质证称，对证据1的真实性不确定，原审被告的银行流水由上诉人向法庭提交来源合法的证据。即便该证据真实，荆素林的银行流水反映多笔资金往来不能得出上诉人所称的将涉案借款用于偿还其他债务的主张。对证据2加油站租赁合同的真实性不认可，也不能说明合法的来源，且与我方提供的该加油站的工商登记信息不符。证据3该判决真实性我方无法确认，并且与本案上诉人应承担连带保证责任无关。 被上诉人牛彦茹向本院提交以下证据： 1、王浩强的银行流水，证明被上诉人出借的款项全部为自有资金，不存在套取金融机构信贷资金，高利转贷他人的情形。 2、被上诉人牛彦茹的银行流水及业务凭证，证明原审被告荆素林操作错误，被上诉人在当天已经将该笔款项退回原审被告。 3、河北省元氏县人民法院（2015）元民一初字第00671号民事判决书，证明荆素林将加油站及个人房产在本案涉案借款前已经全部抵押给鑫鹏担保公司并办理了抵押登记手续。 4、双林加油站在国家工商信息公示系统的披露信息，证明双林加油站在2016年9月27日已由荆素林转让给王彩云，现公示的信息仍为王彩云个人投资。 上诉人陈军绪、荆素联质证称，对证据1真实性无异议，关联性有异议。牛彦茹通过王浩强账户转借资金涉嫌套取国家信贷资金。对证据2真实性认可，关联性不认可。不能证明操作失误打错款项。证据3真实性有待法院进行核实，该证据是2015年10月10日作出的判决，而被上诉人提供证据证明加油站于2016年9月27日进行了转让，如果该加油站仍然进行了担保就无法转让，所以该证据只能证明双林加油站曾经做过抵押，不能证明目前仍处于抵押状态。对证据4真实性无异议，但是根据上诉人提交的法院判决，可以证实荆素林所有的双林加油站虽然曾经被荆素林予以更名，但是更名无效，仍然属于荆素林个人独资企业。 本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，上诉人主张借款合同无效，但并不能提供证据证明借款合同违反了法律行政法规的强制性规定，应当承担举证不能的责任。上诉人主张原审被告荆素林将元氏县双林加油站作为涉案借款的担保，但该抵押物并未办理相关的抵押登记，抵押权未生效。上诉人主张的应当对物的担保之外的债权承担担保责任的主张不能成立。综上，荆素联、陈军绪为借贷合同以及延期协议提供连带保证责任，系各方当事人真实的意思表示，借贷合同合法有效，担保条款合法有效，保证人应当履行连带保证责任。 综上所述，陈军绪、荆素联的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13599元由上诉人陈军绪、荆素联负担。 本判决为终审判决。 审判长  王秀华 审判员  张国顺 审判员  史亚宁 二〇一九年十二月二十日 书记员  谷云丽 ——