山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终6980号上诉人(原审被告）：吕静江，男，1973年2月28日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：郭忠建，山东阳正律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：吴瑞昌，男，1960年3月8日出生，汉族，住莱阳。上诉人吕静江因与被上诉人吴瑞昌承揽合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初5240号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人吕静江上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、错误的民事裁定书不是本案判决依据。一审依据“（2013）莱阳民三初字第62号裁定书”认定嵇焕蛟是丰汇公司的工作人员错误。首先，民事裁定解决的是程序问题，不应该对实体问题作出认定；其次，该民事裁定依据嵇焕蛟提供的名片认定其是丰汇公司的工作人员，名片完全不能作为证据使用。再次，因该民事裁定书驳回被上诉人的起诉，故上诉人当时没有也没必要提起上诉，现上诉人已对该裁定书提起申诉。因此，该裁定书是错误的，一审法院不能依据该裁定书认定嵇焕蛟系丰汇公司的工作人员，应依据双方提供的原始证据认定本案事实。2、嵇焕蛟是工程承包人员，被上诉人与其施工的工程款己经全部领取。一审中，上诉人提供丰汇公司的原始工资发放表，证明嵇焕蛟不在丰汇公司领取工资，不是公司的工作人员；提供嵇焕蛟、宫泰章与丰汇公司签订的施工协议，证明被上诉人主张的工程是上诉人承包给该二人施工；提供有嵇焕蛟、宫泰章和被上诉人签名确认的施工工程量，证明本案争议的工程量及工程款数额；提供嵇焕蛟从丰汇公司领取该施工工程款的付款凭单，证明本案争议的工程款被嵇焕蛟领取。通过该部分原始的、直接的、相互印证的证据，足以证实被上诉人主张的工程款，上诉人已经支付给工程承包人嵇焕蛟，被上诉人与嵇焕蛟之间是合作、合伙还是雇佣关系上诉人不清楚。他们之间的争议，应由他们进行解决，与上诉人无关。3、被上诉人主张的工程款没有证据证明。被上诉人主张其工程款为19722.92元，但在一审中未提供任何证据证实，被上诉人仅在起诉状中请求，一审就据此予以判决，明显是无证据判决。二、一审适用法律错误。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十条第一款规定，一审判决在审理中，已经查明丰汇公司的清算报告，个人存在未经清算即办理注销登记的情形。一审法院判令上诉人承担责任属适用法律错误。被上诉人吴瑞昌未出庭，提交书面答辩意见。被上诉人称，上诉人提供的施工协议约定的施工范围不包括被上诉人干工程的范围。付款凭证由被上诉人和工地负责人共同签字，更能证明工地负责人为公司办事。上诉人应提供证据证明名片的真假，否则就是真的。上诉人主张被上诉人没有工程款证明错误。被上诉人一审已经提交工地负责人签字的工程量明细。上诉人主张已将工程款支付给工程负责人无依据。应提交合同、工程量、付款明细。吴瑞昌向一审法院起诉请求：1、要求被告吕静江给付工程施工款19722.92元；2、要求被告赔偿因其隐瞒莱阳丰汇饲料有限公司（下称丰汇公司）注销的事实，仍以该公司的名义参与原告的诉讼，导致原告在此前进行三起诉讼产生的诉讼费、代理费、差旅费、误工费损失3193元。事实及理由：原告于2012年为丰汇公司在莱阳市的饲料厂干土建工程，工程结束后，丰汇公司的工地负责人嵇焕蛟给原告出具施工量明细，载明欠原告施工费19722.92元。因丰汇公司已注销，被告作为该公司股东应向原告承担赔偿责任。被告一审辩称，原告起诉无事实依据，丰汇公司是将原告施工的工程承包给了嵇焕蛟、宫泰章。工程结算后，丰汇公司已将工程款与嵇焕蛟、宫泰章进行了结算。应驳回原告的诉讼请求。一审法院认定事实：丰汇公司于2011年、2012年在莱阳市建饲料厂。原告于2012年在此干土建工程，时年6月10日，工地负责人稽焕蛟为原告出具“莱阳丰汇饲料公司岚子工程欠款明细”，载明欠原告款19722.92元（11524.92元＋8198元）。原告为该款曾多次提起诉讼：2013年，原告以嵇焕蛟及丰汇公司负责人（本案被告）吕静江为被告，莱阳法院作出“（2013）莱阳民三初字第62号裁定书”，认定嵇焕蛟是丰汇公司的工作人员，系工地的负责人，原告以嵇焕蛟为被告系主体错误，裁定驳回原告的起诉。后原告于2014年以丰汇公司为被告提起诉讼，莱阳法院作出了“（2014）莱阳民三初字第5号判决书”，判令丰汇公司向原告承担还款责任。丰汇公司不服上诉至烟台市中级人民法院，烟台中院经审理后作出“（2014）烟民一终字第418号判决书”维持原判决。案件进入执行程序后，因执行异议、复议，烟台中院认为本案原告在向莱阳市人民法院起诉前，丰汇公司已经注销，据此提起再审，作出“（2018）鲁06民再85号裁定书”，撤销了莱阳法院的“（2014）莱阳民三初字第5号判决书”及烟台中院的“（2014）烟民一终字第418号判决书”。庭审中，被告就其辩驳所依据的事实，向法院交多分证据：丰汇公司的工资发放表、嵇焕蛟从丰汇公司领施工款收据、工程量核算表、甲方为周玉辉、乙方为嵇焕蛟和宫泰章的工程人工费承包协议（协议约定的工期为2011年10月23日至2011年11月3日），被告以此证实丰汇公司是将原告施工的工程承包给了嵇焕蛟、宫泰章，工程结算后，丰汇公司已将工程款与嵇焕蛟、宫泰章进行了结算。经质证，原告解释，嵇焕蛟从丰汇公司领钱后给原告等人发过款，余欠款19722.92元未付，稽焕东才出具了欠条。另查明，原告在向莱阳市人民法院起诉前，丰汇公司已经于2013年8月22注销，公司载明股东有原告和李慎波两人，原告确认李慎波系顶名股东，实际股东只有原告一人。公司清算报告载明：公司无债权、债务，净资产164.735万元退还股东。一审法院认为，莱阳法院作出“（2013）莱阳民三初字第62号民事裁定书”系案件经法院审理后，对涉案当事人提供的证据进行质证后，对事实作出的认定，该裁定书已经发生法律效力。裁定书认定嵇焕蛟是丰汇公司的工作人员，系工地的负责人。被告提交的证不足以证实其反驳原告的请求所依据的事实。故，法院认定嵇焕蛟给原告出具欠条系职务行为，法律后果应由当时其所在公司丰汇公司承担。丰汇公司在注销时有净资产，被告自认其是唯一股东，其应从接收公司财产的范围内向原告承担付款责任。原告主张因被告错误诉讼导致原告在此前进行三起诉讼产生的损失3193元要求由被告赔偿的请求，无法律依据，法院不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，一审法院于2019年8月20日判决：一、被告吕静江于判决生效之日起十日内向原告吴瑞昌偿付款19722.92元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期限给付欠款，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按日万分之1.75计）。案件受理费187元由被告吕静江负担。本院审理查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，诚实信用是每个民事主体从事民事行为和民事诉讼应当遵守的基本原则。被上诉人吴瑞昌为丰汇公司建饲料厂承揽土建工程，稽焕蛟作为工地负责人向吴瑞昌出具“莱阳丰汇饲料公司岚子工程欠款明细”，足以证实吴瑞昌与丰汇公司之间形成合法的承揽合同关系，丰汇公司应向被上诉人吴瑞昌支付所欠工程款。上诉人作为已注销的丰汇公司唯一股东，应从接收公司财产的范围内向吴瑞昌承担付款责任。一审法院认定上诉人偿还欠款，正确、合法。上诉人主张一审法院适用法律错误，理由不当，本院不予采信。稽焕蛟是丰汇公司员工，系工地负责人，该事实经生效（2013）莱阳民三初字第62号民事裁定书认定。上诉人主张稽焕蛟并非公司员工，证据不足，且上诉人不予认可，本院不予采信。吴瑞昌提供的“莱阳丰汇饲料公司岚子工程欠款明细，足以证明丰汇公司欠款事实。上诉人主张该欠款无证据证明，理由不当，本院不予支持。综上所述，上诉人吕静江的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费187元，由上诉人吕静江负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉本件与原件核对一致二〇一九年十二月三日书记员  王 琪