安徽省全椒县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1124民初4481号 原告:陈昊,男,1993年4月11日出生,汉族,住安徽省全椒县。 委托诉讼代理人：吴晓峰，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟嵬，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告：滁州豪信置业有限公司，住所地安徽省滁州市全椒县襄河镇大吴路88号4号商业楼第五间门面。 法定代表人：孙继召，该公司总经理。 委托诉讼代理人：夏吉友，安徽江安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王冰冰，安徽江安律师事务所律师。 原告陈昊诉被告滁州豪信置业有限公司(以下简称豪信公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈昊委托诉讼代理人翟嵬、吴晓峰，被告豪信公司委托诉讼代理人夏吉友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈昊向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即赔偿原告实际装修价值与约定装修价值(约定的房屋全装修总价一约定的不包含房屋全装修价格)的差价50000元(暂定金额,最终以评估的实际装修价值与约定装修价值的差额计算)；2、判令被告立即返还税款17730元；3、判令被告立即返还车位使用费总额的10%,即4000元（当庭变更诉请：3、解除双方车位购销合同，返还40000元使用费及相应利息，自付款之日起按照年利率6%算至实际返还之日止）；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:原、被告双方签订《全椒县商品房预售合同》,约定原告购买被告开发的碧桂园春暖花开小区房屋一套,上述合同第三条约定“根据甲方暂测的房屋建筑面积,乙方购买该房屋的总房价款(不包含房屋全装修价格)暂定为人民币804114元。该房屋全装修总价为人民币984014元”,另外,在补充条款第十四条第1款约定“该商品房的不含增值税房价为人民币886499.1元,增值税为人民币97514.9元(税率为:11%),故买方向卖方支付的总房价人民币984014元”。同时双方还约定了交付标准、交付时间等及相应的违约责任。但是,被告并未按交付时间、交付标准向原告交付房屋,与约定的交付标准存在重大差异,如新风系统。另外,双方还签订了《未竣工车位有偿使用协议书》,约定车位面积不低于12.24平方米,如竣工后实测面积少于12.24平方米的,乙方有权解除本协议书并要求甲方退回已收使用费(无息)及支付使用费总额5%的违约金。但实际上该车位不仅面积少于约定面积,且不符合有关标准。为此,原告为维护自身合法权益,根据有关法律规定，具状至贵院,望判如所请。 豪信公司辩称，一、原告诉请被告赔偿原告实际装修价值与约定装修价值的差价款，应予驳回。1、原被告双方于2017年12月21日签署商品房买卖合同，并于2018年4月14日网签备案。合同是双方真实意思表示，合法有效，各方均应按协议条款诚信履约。合同对房屋的交付标准进行了明确的约定，原告作为完全民事行为能力人，对购买房屋这种重大决策是应当理性考虑并慎重决定，应当知晓合同是双方履行权利义务的标准。2、在合同签署之前，原被告签署的认购书、商品住宅明码标价书、签约特别提示等表明，通过这一系列的合同文书，原被告对涉案商品房的面积、价款（单价为6837.23元/平方米，房屋总价984014元）达成一致。被告通过上述方式多次提醒原告，双方之间商品房交易的价格及交付标准，原告是在明确知悉全部事宜的情况下与被告签署合同的。原告对该商品房为全装修房屋，对计价方式、房屋总价是明知且认可的。3、本案不具有鉴定的必要性。双方均明知本合同双方买卖标的为全装修商品房，总价为984014元。因此双方在合同附件一中再次明确：双方一致同意，该商品房按照建筑面积计价，全装修单价为每平米6837.23元，全装修总价款为984014元。合同第四条约定：原告购买该房屋总房价款（含附件三中装修、设备价格）是指该房屋和相应比例的土地使用权的总价格。本合同约定的总房价款除该房屋建筑面积的暂测与实际不一致的原因外，不再作变动。涉案房屋的装修价格是原被告约定的房屋总价款的组成部分，且双方明确不再作变动，属固定总价交易。双方对于装修价格及交付标准明确约定，被告按合同约定的交付标准交付房屋即可。在被告已按附件三约定交房标准交付的情况下，原告对（包含装修、设备价格）房屋总价无权提出任何变动，其提出的所谓装修差价的赔偿要求，就是对约定房屋总价的改变，既无法律依据，同时也是对合同契约精神的违背和推翻，请求法院驳回其装修差价的赔偿请求。二、原告诉请被告立即退税款的诉求，诉求无据，也不应得到支持。1、根据《中华人民共和国增值税暂行条例》的相关规定，被告销售房屋，为增值税的纳税义务人，与原告无关。2、涉案房屋双方约定的是固定总价交易，合同第四条明确约定除面积误差因素外，合同房屋总价对双方来说均不作变更。也就是原被告双方签订合同后，税款变更的风险均由被告承担，增值税上调或下浮对房屋总价不产生影响，也与原告无关。3、商品房交易有别于普通的商品买卖，总价变更属于合同重要条款的变更，应当以合同约定或双方协商一致为依据。原被告双方也无降税即降价的约定。国家降税，是为企业减负，激发企业活力，因此增值税税款的增减均与原告无关。本案原告要求退增值税款的诉请既不符合双方合同约定，也不符合政策法律规定，应予驳回。三、原告要求解除车位协议的诉请不应得到支持，原被告双方签订了《未竣工车位有偿使用协议书》，被告完全按协议约定、相关标准履行了相关义务，无任何违约行为，请法院驳回其相关诉请。四、本案所有费用应由原告自行承担。 本院经审理认定事实如下：2017年12月11日，豪信公司（甲方）与陈昊（乙方）签订《全椒县碧桂园春暖花开认购书》一份。认购书约定，乙方向甲方购买碧桂园·春暖花开XX幢X单元XXXX室，房屋总价款为984014元。当日，豪信公司还与陈昊签了一份《签约特别提示》。特别提示中写明：“我司发布的广告内容（包括但不限于户外广告、沙盘、销售彩图等宣传媒介上就该商品房的介绍及描述）均为要约邀请，不作为合同条款。我司与您之间的全部权利义务均以购房合同的约定为准”。另外，在当日，双方还签订了《安徽省商品住宅销售明码标价书》一份。该标价书中约定了案涉房屋单位建筑面积售价6837.23元/平方米，总售价为984014元。陈昊在上述签约特别提示书和明码标价书均中予以签名确认。2018年4月14日，豪信公司（甲方）与陈昊（乙方）签订了《全椒县商品房预售合同》，约定乙方向甲方购买全椒县襄河镇南岳东路1199号碧桂园·春暖花开XX幢X单元XXXX室，该房屋每平方米房屋建筑面积单价（不包含房屋全装修价格）为5587.23元，乙方购买的房屋总房价款（不包含房屋全装修价格）暂定为804114元，全装修总价为984014元，甲方定于2019年6月30日将房屋交付乙方。合同第四条约定：乙方购买该房屋的总房价款（含附件三中装修、设备价格）是指该房屋和相应比例的土地使用权的总价格。本合同约定的总房价款除该房屋建筑面积的暂测与实测不一致的原因外，不再作变动。双方在合同附件一中对关于该房屋的计价方式、总价款、付款方式等作了具体约定，双方约定该商品房按照建筑面积计价，全装修单价为每平方米6837.23元，全装修总价款为984014元。合同中的附件三对该房屋的建筑结构、装修及设备标准作了具体约定。合同中补充条款第十四条作了关于税费的约定，双方一致同意并知悉该商品房的不含增值税房价为886499.10元，增值税为97514.90元（税率为11%），故买方应向卖方支付的总房价984014元。合同签订后，陈昊按照合同约定交付购房款，涉案房屋已经竣工验收合格并综合查验备案，豪信公司也已经交付了涉案房屋。 另查明，双方于2017年9月17日签订《未竣工车位使用协议（含无偿使用）》一份。豪信公司同意将位于全椒碧桂园春暖花开地下车位XXX号车位提供给乙方使用，该车位使用费总额为40000元。 以上事实有双方当事人的陈述，及陈昊提供的《全椒县商品房预售合同》、收据、发票、《未竣工车位使用协议（含无偿使用）》、宣传销售资料、广告图片、销售手册、春暖花开智能化产品解读、视频录音光盘及豪信公司提供的《全椒县商品房预售合同》、认购书、明码标价书、签约特别提示、13号楼竣工验收备案表、综合查验备案表、期楼收楼通知书或移交书、车位协议等证据在卷予以佐证。 本院认为，陈昊与豪信公司签订的《全椒县商品房预售合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立且有效，对双方当事人有拘束力，双方应当按约履行义务，不得擅自变更或解除合同。购买商品房对于个人来说是一项重大事务，不可能简单轻率决定，陈昊应是在充分考察了豪信公司开发的碧桂园的售房广告和样板房后，与豪信公司签订了认购书和明码标价书，装修价款所反映的并非是真实的装修成本，而是房价款的一部分，与《全椒县商品房预售合同》中约定的价款共同构成涉案房屋的全装修总价984014元。购买者在购买商品房时不能仅看到合同约定的表面装修价款金额，应当结合当地的房地产市场现状、房价调控政策等综合因素进行决策，明码标价书反映的单价为6837.23元/㎡，该价格才是涉案房屋包含装修价款的真实价格，陈昊对此签字确认，是对房屋真实价格的知晓和认可，涉案房屋也已经竣工验收合格并交付，故陈昊申请对涉案房屋的实际装修价值和约定价值差价进行鉴定，系对涉案房屋价款构成认识错误，已无鉴定必要，对其申请本院不予采信。故对陈昊要求豪信公司赔偿实际装修价值与约定装修价值差价的请求，本院不予支持。商品房的纳税义务人是开发商即豪信公司，涉案房屋的总价款中包含税费，在税率调整的情况下，缴纳税金具体金额的多少系豪信公司自己的商业风险，与房屋购买人无关，故对其主张豪信公司向其退还税款17730元的诉请，本院亦不予支持。关于陈昊当庭增加要求解除双方车位购销合同，返还40000元使用费及相应利息的诉讼请求，因陈昊对该增加的诉讼请求，未补交诉讼费。对该项请求，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈昊的诉讼请求。 本案诉讼费1593元，适用简易程序收取为796.5元，由原告陈昊负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  李昌青 二〇一九年十二月十六日 书记员  陆勤雨 附相关法条： 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。