辽宁省大连市中山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0202民初3221号原告：大连博味餐饮管理有限公司，住所地大连市中山区x。法定代表人：齐艳辉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐凯，系辽宁隽品律师事务所律师。被告：中国邮政集团公司大连市分公司，住所地辽宁省大连市中山区x号。法定代表人：张建华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡之光，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘波，辽宁法大律师事务所律师。第三人：大连市城市管理局，住所地大连市西岗区高尔基路x号。法定代表人：梁春波，系局长。委托诉讼代理人：李姗，北京市京都（大连）律师事务所律师。原告大连博味餐饮管理有限公司诉中国邮政集团公司大连市分公司、第三人大连市城市管理局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐凯，被告的委托诉讼代理人潘波、胡之光，第三人的委托诉讼代理人李姗到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告建设房屋投资款及各项装修设施设备损失人民币136万元；2、请求判令被告赔偿原告经营利润损失90万；3、请求判令被告赔偿原告42万元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与大连邮政宾馆自2013年起签订场地租赁协议，后经过多次续签，2016年2月1日与大连邮政宾馆签订《啤酒花园场地租赁协议》，确定原告承租被告楼体西侧场地，用于经营啤酒花园广场，租赁期限自2016年2月1日至2019年12月31日，该协议已经大连市中山区人民法院及大连市中级人民法院确认有效。2017年6月22日，原告正常经营合法建筑的啤酒花园及美食广场木质结构房屋被拆除。后原告经过提起行政诉讼及二审民事诉讼，通过原告自己搜集的和被告及大连城市管理局提供的证据，最终确认被告和大连邮政宾馆违法拆除了原告合法经营的啤酒花园和美食广场。被告和大连邮政宾馆此举严重损害了原告的合法权益，而且属于违约行为，故诉至贵院，望贵院依法判决被告赔偿原告的各项损失。被告中国邮政集团公司大连市分公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、答辩人不是签订《啤酒花园场地租赁协议》的合同主体，不应承担因该份租赁协议产生纠纷而导致的任何责任。首先，本案案由为房屋租赁合同纠纷，答辩人不是签订租赁协议的主体，亦与原告之间从未签订任何书面租赁协议，签订案涉《啤酒花园场地租赁协议》的合同主体是原告与大连邮政宾馆。根据合同相对性原则，原告主张要求答辩人承担《啤酒花园场地租赁协议》项下的违约责任，没有事实和法律上的依据。其次，贵院（2018）辽0202民初224号民事判决书以及大连市中级人民法院（2018）辽02民终8317号民事判决书已经认定《啤酒花园场地租赁协议》合法有效，在租赁协议合法有效的前提下因违约而产生的违约责任只能由合同相对方承担，而不能转嫁给非签订合同主体的任何第三人。最后，大连邮政宾馆现已注销，在其注销前，答辩人与大连邮政宾馆系互相独立的法人主体，答辩人虽然是邮政宾馆的上级单位，但不参与亦不干涉大连邮政宾馆的日常经营、生产活动，邮政宾馆日常经营管理活动均非依答辩人领导、授权或指示。综上，原告依据《啤酒花园场地租赁协议》起诉答辩人要求赔偿损失缺乏事实和法律依据。二、答辩人没有指示或实施任何拆除行为，案涉木制品房屋拆除时答辩人亦不在现场，原告没有证据能够证明答辩人拆除了啤酒花园内的木制设施根据贵院（2018）辽0202民初224号案件和（2018）辽02民终8317号案件庭审查明的事实可知，大连邮政宾馆曾对案涉木制品房屋拆除情况出具情况说明，书面陈述案涉房屋系施工单位拆除。另外，根据拆除施工现场照片显示，施工单位是大连衡生拆迁有限公司。答辩人在整个过程中，没有雇佣施工单位实施或亲自实施任何拆除行为，对案涉木质房屋拆除的这节事实毫不知情，拆除当天答辩人无相关人员在施工现场，自始至终并未参与或指示任何单位或个人的任何拆除行为，《情况说明》亦不是由答辩人出具。原告没有证据证明案涉木制品房屋系答辩人拆除，答辩人不应承担因案涉木制品房屋被拆除而产生的任何赔偿责任。三、原告所主张的装修损失、餐饮设备损失、经营损失没有事实和法律依据原告在本案中主张了三种损失，即装修损失、餐饮设备损失、经营损失。针对上述三种损失，答辩人认为：关于装修损失。原告所举证据不能证明其对案涉房屋进行了哪些装修以及上述装修实际花费款项数额是多少。即使原告存在损失，也应当考虑装修的现值损失，无权依据装修原值主张损失。关于设备损失。原告没有证据证明其采购的设施设备在拆除过程中出现毁损和灭失的情形，现场拆除照片可以清晰证明案涉木制品房屋拆除时，原告法定代表人丈夫陈兆国在现场配合。关于经营损失。原告所举证据存在严重的真实性问题，该证据本身无法证明原告的经营收益，况且烧烤行业本身存在淡季和旺季之区分，原告不可能常年维持同一个标准的收益均衡不变。另外，原告曾基于与本案相同的事实和理由，以同样的诉讼请求起诉过大连邮政宾馆，其提交的证据亦与本案相同。经贵院（2018）辽0202民初224号民事判决书以及大连市中级人民法院（2018）辽02民终8317号民事判决书认定，现有证据不能证明其损失的具体数额，因此两审判决均驳回了原告要求赔偿损失的诉讼请求。综观全案，本案与前案当事人、诉讼标的以及诉讼请求均相同，在没有新事实和新证据的前提下，本案构成重复起诉，依法应驳回原告之起诉。综上所述，答辩人既非租赁协议的合同签订主体，亦从未实际拆除案涉木制品房屋，原告之诉讼请求缺乏事实、法律依据和证据支持。因此，请求贵院依法公正裁判，维护答辩人之合法权益。第三人大连市城市管理局辩称，一、大连市城管局并非必须参加本案诉讼的主体，不应成为本案当事人。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”可见，法律对参加民事诉讼的第三人做出了明确的规定，而不应以原告主观意愿而随意追加第三人。本案原告是因与被告之间存在房屋租赁合同纠纷而提起诉讼，法院审理时势必围绕被告是否存在违约行为以及是否应当赔偿原告损失的问题进行，而市城管局不是租赁合同的当事人，与案件审理结果也没有直接的利害关系，更不掌握原被告之间租赁合同的订立及履行情况。因此，市城管局不属于法律规定的应当参加诉讼的第三人，不应被列为本案当事人。二、原告提起本案诉讼属于重复起诉，依法应驳回其起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”原告于2018年向大连市中山区人民法院提起房屋租赁合同纠纷诉讼[（2018）辽0202民初224号]，该案的被告即为本案第二被告大连邮政宾馆，该案中诉讼请求为：1.确认其与大连邮政宾馆签订的《啤酒花园场地租赁协议》有效；2.判令大连邮政宾馆赔偿装修损失1,029,620元、餐饮设备损失309,560元，经营损失1188038.5元，合计2527218.5元。该案判决驳回原告诉讼请求，且经大连市中级人民法院做出终审判决[（2018）辽02民终8317号]，驳回上诉，维持原判。原告提起本案诉讼相对前述案件属于重复起诉，理由如下：第一，原告提起的前案与本案的当事人一致。虽然原告在本案中增加了第一被告中国邮政集团公司大连市分公司，但从原告起诉状及前案判决书看，原告与第一被告并不存在租赁合同关系，如其基于房屋租赁合同关系主张违约责任，将该分公司列为被告缺乏请求权基础，该分公司不应当成为本案当事人。另外，如前所述，原告在本案中将市城管局列为第三人本就不符合法律规定，市城管局也不应成为本案当事人。故本案与前案的当事人没有发生实质性变化。原告以增加被告和第三人的方式规避重复起诉的限制，这种做法不应受到法律的保护。第二，本案与前案的诉讼标的一致。根据前案原告与被告的诉辩主张，前案对原告与第二被告签订的租赁合同效力以及被告是否应当承担违约责任做出了认定。根据原告本案起诉状，其仍然基于房屋租赁合同关系要求被告承担违约责任，本案的审理同样也需要对双方合同效力及被告应否承担违约责任的争议做出评判。显然，前案与本案的诉讼标的完全一致，都是租赁合同关系及据此法律关系产生的违约责任的诉请。第三，本案诉讼请求与前案一致，且如果本案诉讼请求成立存在实质上否定前案裁判结果的可能。本案与前案的诉讼请求本质上都是要求被告承担基于违约行为产生的赔偿责任，虽然诉讼请求存在个别变化，但本质上并无差别。首先，本案诉讼请求删除了确认合同效力的诉请。当事人基于合同关系诉请对方当事人承担违约赔偿责任并不以主张合同有效为前提，法院在审理时会将审查合同效力作为审查违约责任请求是否成立的前提，不受当事人是否提出确认合同效力之请求的影响。在前案中，原告的诉讼请求为确认合同有效并要求被告承担赔偿责任，在本案中直接要求被告承担赔偿责任，虽然两个案件诉讼请求的设置不同，但原告系基于与前案同一租赁合同关系而向被告主张赔偿责任，法院在审理时必然会先对租赁合同效力进行审查并做出认定。其次，本案增加了违约赔偿金人民币42万元的诉讼请求，但在其已经提出具体的损失赔偿项目之外又提出此项请求，既没有法律依据也没有合同依据，仍然属于规避重复起诉限制条件的行为。再次，关于装修、设备及经营损失数额的诉讼请求，虽然与前案并不完全一致，但两个案件中关于损失数额的主张都是原告在没有确凿证据的情况下自行提出的，而且假设原告存在装修、设备损失，这两项损失的数额是固定不变的，不管前案还是本案都不因时间推移而产生变化，至于经营损失，原告在前案审理时陈述称相关证据均已灭失，即其在本案中不可能再提出新的证据，而其前案中提供的证据又无法证明其主张，前案判决也对此做出了认定，故而原告在本案诉讼请求中关于赔偿金额无论如何设置，都已经被前案判决所涵盖。最后，在前案已经驳回原告关于要求被告承担违约责任的全部诉讼请求的情况下，其又提起本案诉讼，仍然要求被告承担违约责任，明显构成对前案判决结果的对抗和否定。因此，原告的起诉符合《最高人民法院关于适用的解释》规定的重复起诉的条件，人民法院不应受理，在已经受理的情况下，应当驳回其起诉。三、原告没有证据证明涉案房屋的损失情况，应当承担举证不能的后果《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告在前案中将本案第二被告邮政宾馆列为被告，向其主张违约责任，但其提供的证据不能证明其主张，后在二审庭审中又向大连市邮政局主张赔偿责任，同样没有提供相应的证据，而本案中却将中国邮政集团公司大连市分公司和大连邮政宾馆都列为被告，要求二者共同承担赔偿责任，原告的主张自相矛盾，且仍然没有证据证明其主张。至于原告与市城管局行政诉讼案件中，原告主张系城管局实施了拆除行为，也没有得到法院的认定。另外，原告在前案中提供的装修损失、餐饮设备损失的相关证据为其与其他案外人签订的协议及收据，并未提供银行转账凭证，无法证明款项实际发生，亦未能够证明装修及设备在拆除时的市场价值或残值，其提供的日销售报表，也无法确认经营损失标准。在原告在前案中承认其他证据已经灭失的情况下，本案中也不能再提供新的证据，仅凭前案证据无法证明相关款项是否实际发生及损失的具体数额，应当承担对其不利的后果。综上所述，原告的起诉不符合起诉条件，且错列被告和第三人，诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院驳回其起诉。本院经审查认为，原告大连博味餐饮管理有限公司曾起诉大连邮政宾馆，要求确认原告与大连邮政宾馆签订的《啤酒花园场地租赁协议》有效；要求大连邮政宾馆赔偿原告装修损失、餐饮设备损失、经营损失人民币合计2527218.5元。2018年8月17日，本院作出（2018）辽0202民初224号民事判决，确认原告与大连邮政宾馆签订的《啤酒花园场地租赁协议》有效；驳回原告的其他诉讼请求。后原告提起上诉，大连市中级人民法院作出（2018）辽02民终8317号民事判决，驳回上诉，维持原判。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”首先，原告提起的前案与本案的当事人一致。原告在本案中增加了被告中国邮政集团公司大连市分公司，因大连邮政宾馆已经注销，其全部债权债务由邮政公司承继，在庭审时，原告撤回了对大连邮政宾馆的起诉。从庭审中原告提交的证据及前案判决看，中国邮政集团公司大连市分公司既非租赁合同当事人，又未参与原告经营的啤酒花园拆除事件，原告此次起诉被告，缺乏请求权基础，实质仍为起诉大连邮政宾馆，仅因大连邮政宾馆注销，而仅剩本案被告，故实际上，前后两诉的当事人相同。其次，本案与前案的诉讼标的相同。本案存在违约责任和侵权责任竞合的法定情形，原告在前诉中选择的案由为房屋租赁合同纠纷，本案庭审中主张侵权损害责任纠纷，相当于针对同一事实、以同样的诉讼请求对相同的当事人先后提起了违约之诉与侵权之诉，但实质的诉讼标的相同，均是为了解决《啤酒花园场地租赁协议》履行中的纠纷而提起的民事诉讼。最后，本案诉讼请求与前案一致，且如果本案诉讼请求成立存在实质上否定前案裁判结果的可能。本案与前案的诉讼请求本质上都是要求赔偿原告的损失，虽然诉讼请求存在个别变化，但本质上并无差别。首先，尽管本案诉讼请求删除了确认合同效力的诉请，但原告在庭审中主张本案系侵权损害赔偿责任纠纷，本就不需要确定合同是否有效。其次，本案虽然增加了违约赔偿金人民币42万元的诉讼请求，但因原告主张本案系侵权损害赔偿纠纷，主张违约，本就既没有法律依据也没有合同依据，有规避重复起诉限制条件的嫌疑。再次，关于装修、设备及经营损失数额的诉讼请求，虽然与前案并不完全一致，但两个案件原告所提交的关于损失赔偿金额的证据无变化，本案中原告对其损失未提交新的证据，在前案已经驳回原告全部诉讼请求的情况下，其又提起本案诉讼，构成对前案判决结果的对抗和否定。故原告以侵权为由，就同一诉讼标的再次提起诉讼，违反了一事不再理原则，应当驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告大连博味餐饮管理有限公司的起诉。案件受理费28，240元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 刘 璐人民陪审员 吴 丽人民陪审员 孙亚芹二〇一九年十二月三十日书 记 员 兰美玉