成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初11845号 原告：金牛区丰富建材经营部，住所地：成都金牛区。经营者张海林，男，汉族，1967年6月11日出生，户籍地四川省南部县。 委托诉讼代理人：白贵全，四川聚沙律师事务所律师。 被告：董顺元，男，汉族，1968年8月15日出生，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：向家来，四川时来律师事务所律师。 被告:杨世彬，男，汉族，1962年3月5日出生，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：杨罗青，四川鹏宇律师事务所律师。 被告：邓昌禄，男，汉族，1962年11月26日出生，住成都市青白江区。 被告：周英忠，男，汉族，1969年8月3日出生，住成都市新都区。 被告：四川蜀泰劳务服务有限公司，住所地：郫县犀浦镇国宁西路88号1栋13层1305号。 法定代表人：陈海川，总经理。 委托诉讼代理人：叶兆进，四川杰中律师事务所律师。 原告金牛区丰富建材经营部（以下简称建材经营部）与被告董顺元、杨世彬、邓昌禄、周英忠、四川蜀泰劳务服务有限公司（以下简称蜀泰公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。上列原被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建材经营部向本院提出诉讼请求：1、判令董顺元、杨世彬、邓昌禄、周英忠向建材经营部支付货款238764元，并由蜀泰公司对该笔款项承担连带支付责任；2、本案诉讼费由上列五被告承担。事实与理由：2016年7月13日，建材经营部与董顺元、杨世彬签订《产品购销合同》，建材经营部依合同约定向位于成都市龙泉驿区的意大利维龙龙泉物流中心Ｂ区项目部供应建筑用的镀锌带带钢方管、工字钢等建材，截止2016年10月24日供应货物价值共计1138764元，董顺元等人仅支付90余万元，尚欠货款为238764元。因建材经营部所供货物由邓昌禄和周英忠签收确认，且董顺元和杨世彬与蜀泰公司之间存在挂靠关系，故建材经营部向上列五被告主张清结货款。2018年8月29日，蜀泰公司就欠款一事与建材经营部签订《协议》，但并未履行协议内容。为此，建材经营部诉至法院，请求依法判决。 董顺元提出：1、董顺元是蜀泰公司授权的代理人，与建材经营部签订买卖合同是履行蜀泰公司关于安博龙泉物流中心建设施工的职务行为，董顺元个人不应承担货款支付责任；2、认可与建材经营部的买卖合同关系，确认尚欠货款金额；3、邓昌禄和周英忠是项目上的材料员，收接建材经营部的供货是他们的职务行为。以上，董顺元认为，案涉货款支付义务应当由蜀泰公司承担。 杨世彬辩称，1、案涉买卖合同与杨世彬无关。杨世彬在买卖合同中签名是基于与董顺元在其他合伙事务中的相互信任，替董顺元作见证；2、董顺元系履行蜀泰公司的建设施工内容，是职务行为；3、杨世彬、董顺元等人确实有意向与蜀泰公司签订《联营协议》，但该协议蜀泰公司并未兼章，合同没有成立。杨世彬请求驳回建材经营部对杨世彬的诉讼请求。 邓昌禄辩称，对建材经营部的供货数量没有异议，货物已经交由项目施工。我和周英忠是蜀泰公司的“意大利维龙龙泉物流中心”项目工作人员，负责项目上的材料设备等收货签收工作，不应承担货款支付责任。邓昌禄请求，驳回建材经营部对邓昌禄的诉讼请求。 周英忠辩称，同意邓昌禄的答辩意见，建材经营部不应当向周英忠和邓昌禄主张支付货款。 被告蜀泰公司提出：1、董顺元和杨世彬是案涉买卖合同的相对方，蜀泰公司未与建材经营部建立买卖合同关系；2、董顺元、杨世彬，以及曹大苏是合伙关系，三人与蜀泰公司签订《联营协议》参与“意大利维龙龙泉物流中心”项目的建设施工，董顺元等人是实际施工人。按照联营协议约定，该工程施工自负盈亏，故建材经营部应当向董顺元等人主张货款，而蜀泰公司并不具备连带清偿的主体责任。以上，蜀泰公司请求驳回建材经营部对其的诉讼请求。 经审理查明的事实如下：2016年7月13日，建材经营部作为供方与董顺元、杨世彬作为需方签订《产品购销合同》，约定建材经营部向“安博龙泉物流中心”项目（又称“意大利维龙龙泉物流中心”项目）提供镀锌带带钢方管、工字钢等建材，双方对货物型号、结算方式、违约责任等进行约定。该合同中，董顺元和杨世彬在需方的“委托代理人”处签名捺指印。事后，建材经营部根据合同约定，截止2016年10月24日已提供价值为1,138,764元的货物，货物由该项目工地的材料员邓昌禄和周英忠签收。董顺元一方先后向建材经营部支付货款90余万元，尚欠货款238,764元未支付。 2018年8月29日，蜀泰公司与建材经营部签订了《协议》载明，董顺元、曹大苏对该项目共同承担66%(每人33%)的份额，建材经营部收到相应的份额后，放弃对四川蜀泰劳务公司以及董顺元、曹大苏的诉讼或其它任何方式追讨的权利，对于建材经营部向杨世彬主张任何权益时，蜀泰劳务公司必须无条件配合以及提供相关资料证明，同时建材经营部把合同、结算单、收款人身份证复印件和相关资料提供给蜀泰劳务公司。 另查明，2016年1月至2017年11月期间，华贯建设有限公司经开设分公司将“意大利维龙龙泉物流中心”项目的部分建设施工项目发包给蜀泰公司，董顺元是蜀泰公司的委托人。 2016年8月27日，蜀泰公司与董顺元、杨世彬、曹大苏签订《协议书》约定，由董顺元等人作为蜀泰公司的委托代理人承接“意大利维龙龙泉物流中心”项目工程，蜀泰公司只承担管理责任，不负任何经济责任，蜀泰公司按工程劳务费用总额的0.6%收取管理费。 上述事实有以下证据予以证实：产品购销合同、送货单、银行交易明细、协议书、原被告身份证明材料及庭审笔录等。 本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则。《产品购销合同》虽由建材经营部与董顺元、杨世彬签订，但董顺元和杨世彬在合同中以“委托代理人”的身份在需方处签名捺印，履行合同过程中建材经营部所供应的建材送至蜀泰公司承建的项目工地，由工地人员签收，以及建材经营部与蜀泰公司签订的《协议》等行为来看，建材经营部应当知道履行案涉合同的“需方”实为蜀泰公司。同时，根据审理查明的事实，案涉项目的劳务施工由蜀泰公司承揽，蜀泰公司又将该工程项目交由董顺元、杨世彬、曹大苏等自然人施工，董顺元对外行使蜀泰公司的委托行为。蜀泰公司与董顺元等人之间，无论是联营、还是挂靠关系都具备违法分包的性质，为此案涉合同供方义务履行完毕后，应当由蜀泰公司履行货款清偿义务。蜀泰公司向建材经营部清偿案涉货款后，其内部与董顺元等人之间的追偿权由蜀泰公司另行主张。本案中，建材经营部虽不愿调整其诉讼请求，但其向蜀泰公司主张的货款连带清偿责任仍属于债务承担的一种方式，建材经营部与蜀泰公司之间的债权债务关系依法成立，为此，本院对建材经营部主张蜀泰公司支付货款的诉讼请求，予以支持。鉴于当事人之间对欠付货款金额238,764元没有争议，故蜀泰公司应当向建材经营部支付的货款为238,764元。另外，邓昌禄和周英忠亦为项目工地的材料员，收接建材经营部的供货系邓周二人的职务行为，建材经营部要求邓周二人承担货款支付义务，违背客观事实及法律规定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、四川蜀泰劳务服务有限公司在本判决生效之日起十日内向金牛区丰富建材经营部支付所欠货款238,764元； 三、驳回金牛区丰富建材经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4,881元减半收取2,440.5元，由四川蜀泰劳务服务有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 于 虹 二〇一九年十二月二十日 书记员 任鹏程