青海省西宁市城西区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）青0104行初40号 原告：马忠强，男，1986年7月14日出生，东乡族，公民身份号码：×××，住甘肃省东乡族自治县。 委托诉讼代理人：王玉臣、李萌萌，北京金诉律师事务所律师。 被告：西宁市公安局城中公安分局，统一社会信用代码：11630100015013728N，住所地：青海省西宁市城中区南川东路57号。 负责人：韩玉清，该局局长。 出庭行政机关负责人：林洁，该局法制大队大队长。 委托诉讼代理人：宁渊，青海立詹律师事务所律师。 第三人：西宁市城中区城乡建设局，统一社会信用代码：116301030150138326，住所地：青海省西宁市城中区庄和路5号，。 负责人：李占芳，该局局长。 出庭行政机关负责人：景映勤，该局房屋征收与补偿中心副主任。 委托诉讼代理人：张蓉，青海诚嘉律师事务所律师。 原告马忠强与被告西宁市公安局城中公安分局及第三人西宁市城中区城乡建设局确认行政违法纠纷一案，原告于2019年7月22日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭进行了审理，原告马忠强及委托诉讼代理人王玉臣、李萌萌与被告西宁市公安局城中公安分局行政机关负责人林洁、委托诉讼代理人宁渊、第三人西宁市城中区城乡建设局行政机关负责人景映勤、委托诉讼代理人张蓉到庭参加了诉讼。现已审理终结。 本案被诉行政行为系原告认为被告未对侵害人身及财产的违法行为进行立案的行政行为违法，并判令被告依法履行法定职责给予立案，本案诉讼费由被告负担。 事实和理由：原告诉称，2013年9月24日原告与马哈三、马五得签订《西宁市房屋买卖契约》，并在此经营家庭宾馆，位置位于西宁市××区，以下简称“涉案房屋”）。后该房屋曾被划入西塔高速公路改线工程项目的拆迁范围，但后期又被告知不属于该项目拆迁范围，经（2018）青01行初97号行政判决确定，案涉房屋不属于砖厂路土地储备项目征收和拆迁范围内。由于该房屋附近进行征地拆迁工作，负责实施拆除的单位一再要求原告搬离该房屋，但时至今日并未向原告出具任何关于该房屋所涉项目的征地拆迁手续，也未最终达成安置补偿协议，在此过程中，具体负责实施拆迁的相关工作人员为了达到目的，多次威胁案涉房屋将会随时被拆除。至2019年4月12日7时许，近百名人员强行将房屋围堵，并将原告家人强行赶出房屋，更为恶劣的是，违法人员使用暴力强行抢夺了原告家属的手机，并在抢夺手机过程中对原告家中老人使用不明喷雾，以达到暴力压制目的，导致两位老人当场晕倒，且还将家人的手机予以扣留，至今未予返还亦未出具任何合法强制扣留的手续，老人的手也被违法人员拧伤。原告认为，拆除单位的上述行为已经严重侵害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国警察法》第二十一条的规定：“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。”据此，被告对上述违法行为具有立案的法定职责。2019年4月16日，原告向被告邮寄了立案申请书，被告于2019年4月18日签收，但截至起诉时，被告也未予以履行其法定职责，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条的规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”被告在收到原告请求保护其人身及财产的申请后，未予履行其职责给予立案，故原告有权提起诉讼，请求确认其未予立案的行政行为违法，并依法给予立案，导致纠纷产生。 被告辩称，针对原告诉称发生强拆过程中其家人受到人身和财产损害的事实一节，被告所属南川西路派出所曾于2019年4月12日8时16分、15时57分接到两名匿名群众报警，反映西宁市城中区南川西路发兴宾馆发生强拆，被告民警处警后报警人均不在现场，经了解该强拆系城中区政府组织的相关部门进行的联合执法，属于政府行为，当即向报案人进行了电话通知，建议可向相关部门协商或向法院起诉；2019年4月18日，被告签收了原告邮寄的立案申请书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，保护公民人身权和财产权属于公安机关的法定职责，但原告要求立案的事由仍然是2019年4月12日其已经经过报案的就城中区政府组织联合执法进行强拆一事，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，原告该申请立案事实既不属于公安机关受理治安案件或者刑事立案的范围，更无权对政府组织的联合执法活动进行立案，并就此节事实早已告知原告，被告实际已经按照法定职责履行了法定义务。综上，被告就此报案事实已经履行了相关法定职责，处置适当，请求依法驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告负担。 第三人述称，原告诉称事实前提涉及2015年西塔高速改扩建项目，由于原告房屋是其擅自购买集体土地上自建房屋，不具有合法性，其不具有被拆迁人主体资格，目前该房屋土地已经由区土地统征中心征收，并将土地补偿款支付与元树村村委，且在强拆前已经与原告多次进行协商，但其不予配合，实施联合执法强拆前，已经告知相关权利义务；针对2019年4月12日的强拆行为未有侵害原告及其家人的人身、财产事实或不明身份的人进行侵害人身、财产的行为；原告应当针对“强制拆除”涉案房屋的行政行为进行诉讼，而非诉讼被告请求“确认未对侵害人身、财产违法行为立案的行政行为违法，并判令被告履行法定职责”。综上，原告诉求无法成立，请求依法予以驳回。 原告向本院提交如下证据：第一组证据：西宁市房屋买卖契约、营业执照复印件、转让协议各一份，证明2013年9月24日，原告与马哈三、马五得签订《西宁市房屋买卖契约》，原告与本案涉案房屋存在法律上的利害关系；第二组证据：（2016）青0105行初69号城北区人民法院判决书、情况说明一份，证明在2017年2月9日法院作出判决，在起诉西宁市城乡规划和建设局政府信息公开一案中，已经判令规划局公开涉案房屋的地域范围，且根据该局所做出的说明显示，涉案房屋不在西塔高速改线工程规划用地红线范围内；第三组证据：（2018）青01行初97号西宁市中级人民法院行政裁定书，证明原告涉案房屋亦不属于《砖厂路征收》范围；第四组证据：立案申请书一份，邮寄单及签收单一份，证明原告已经于2019年4月16日向被告邮寄了违法查处申请书及被告未能积极履行法定职责的情况；第五组证据：照片三张，证明强拆使原告奶奶和父亲受到伤害的事实。 被告对上述证据的质证意见：对于上述证据中的：西宁市房屋买卖契约、营业执照复印件、转让协议各一份、（2016）青0105行初69号城北区人民法院判决书、（2018）青01行初97号西宁市中级人民法院行政裁定书不能证明原告是与涉案房屋具有法律上利害关系的主体；对于立案申请书一份，邮寄单及签收单一份的真实性无异议，但对证明方向不予认可，原告报案事实就是2019年4月12日向被告电话报警一事，被告已经到达现场处警，原告所述家人均不在现场，现场也未有人受到伤害，并且在4月16日亦未到派出所报警，根据4月12日处警查明情况，未发现有违法犯罪事实，而且原告在立案申请书中陈述“近百名人员强行将宾馆围堵…”，实际是政府联合执法，不属于公安职责范围，该申请书的法律意义是“书面报案”，而被告就此事实已经两次处警、两次答复，故2019年4月18日的立案申请书属于重复报案，未予答复，符合办案规定；对于照片的三性均不予认可，不能证明照片上的人在拆迁现场、不能证明伤情，即使存在伤情，也不能证明就是拆迁行为造成，假如存在伤情，也不属于刑事案件的立案标准，假如上述伤情形成于拆迁过程中，也不能当然认定政府的强拆行为违法，也可能是抗拒执法，不能做出造成伤情政府就违法的推定。 第三人对上述证据的质证意见：同意被告的质证意见，同时需要补充的是，对于原告证据中的情况说明的内容中，并未有规划局行政负责人及相关负责人的签名；照片的三性均不予认可，即使伤情存在也不能证明拆迁过程中存在违法犯罪的事实，而且政府进行强拆前三天，已经进行了通知，到达现场后没有发现有照片中的人。 被告向本院提交如下证据：第一组证据：110派警、接处警登记表，证明报警指挥中心、派出所民警已经告知此事不属于公安机关管辖；第二组证据：关于马忠强所述房屋（发兴宾馆）进行强制拆除的情况说明，证明发兴宾馆进行强拆是由城中区政府组织多部门进行拆除及拆除原因；第三组证据：砖厂路土地储备用地项目办公室通知材料，证明建设局书面告知原告马忠强房屋已经严重影响政府建设项目进度；第四组证据：城中区司法局证明材料，证明该局持有砖厂路发兴宾馆拆迁影像资料及搬迁物品登记表；第五组证据：关于马忠强信访事项办理的情况报告，证明被告已向原告信访事项进行书面告知；第六组证据：行政裁定书，证明原告涉案房屋土地属于集体所有，故其不是拆迁主体，不适用《砖厂路征收决定》；第七组证据：拆迁物品登记表，证明当日拆迁时屋内物品登记情况；第八组证据：视频资料，证明2019年4月12日发兴宾馆强拆时拍摄的相关视频资料；第九组证据：视频资料，证明4月12日110指挥中心接到关于发兴宾馆强制拆除的两起报警录音；第十组证据：视频资料，证明4月12日民警处警时对报警人告知相关情况的执法记录仪影像。 原告对上述证据的质证意见：对于上述证据的证明方向不予认可，不能证明被告已经履行了法定职责，且上述证据亦能够证明，被告明知是违法强拆，但并未对原告人身财产进行保护，该证据与客观事实严重不符，而强拆是国家禁止的行为，被告对此是有执法职责的。 第三人对上述证据的质证意见：对上述证据予以认可。 第三人向本院提交如下证据：第一组证据：城中区人民政府《城中区西塔高速公路改线工程征地（拆迁）补偿安置方案》、《城中区重点项目征迁工作专题会议纪要》，证明在2015年7月西塔高速改扩建项目进入实质性实施阶段、涉案房屋系原告自2013年9月从元树村村民马哈三、马五得处私自交易购买的自建房屋，故按照补偿方案，原告不具备被拆迁人的主体资格；第二组证据：国家基本建设征用拆迁房屋补偿评价表、谈话记录、平面图、照片，证明考虑原告实际情况，为避免经济损失，征迁人曾多次与原告商谈征拆事宜，但原告提出的要求严重与安置补偿方案不符，并以各种理由抵制依法征地工作两年；评估公司对涉案房屋评估价值1862080元、对其附属物评估价值361913.05元、停产停业损失253920元，合计补偿数额为2477913.05元。 原告对上述证据的质证意见：上述证据与本案无关，且本案因强拆不合法才演化为暴力强拆。 被告对上述证据的质证意见：对上述证据予以认可。 当事人围绕本案事实向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了当庭质证，现对于上述证据中的110派警、接处警登记表作为本案的有效证据予以认定。 经审理查明，2019年4月12日由城中区政府组织相关部门对原告马忠强涉案房屋（发兴宾馆）进行强制拆除，在拆除过程中原告马忠强在异地电话报警，时间分别是2019年4月12日8时16分、2019年4月12日15时57分，被告接处警到达现场时间分别是2019年4月12日8时25分、2019年4月12日16时07分。处警后被告已向原告告知该行为系政府进行联合执法强拆，不属于其管辖范围。2019年4月16日原告向被告邮寄一份立案申请书，陈述在强拆过程中违法人员使用暴力抢夺家人手机、使用不明喷雾、拧伤家人手指，请求依法对上述违法人员侵害原告家属人身安全及财产的行为进行立案调查，该申请被告于2019年4月18日收到。现原告认为被告收到该申请后未予处置属于不作为，故提起诉讼，请求确认被告未予立案的行为违法并判令被告立案，而被告认为，原告就拆迁一节在2019年4月12日两次报案，已经处警处置，并告知其相关情况，履行了法定职责，现又同一事实再次要求处理，不符合法律规定，应当予以驳回原告诉求，导致纠纷产生。另，原告以同一事实和理由，以不同的诉讼请求分别提起三个行政诉讼，分别为：1、请求确认被告不履行对原告人身、财产保护的行政行为违法；2、请求确认被告未对侵害人身及财产的违法行为进行立案的行政行为违法，并判令被告依法履行法定职责给予立案；3、请求确认被告未对违法强拆行为进行立案的行政行为违法，判令被告履行法定职责。 本院认为，首先，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条（三）项之规定：“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别做出下列处理，并将处理结果情况在接报案登记中注明：（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接到报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人……”。国务院法制办对《关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示》的复函（国法秘函[2005]256号）的规定，行政机关工作人员在执行职务时因故意或者重大过失侵犯公民合法权益造成损害的，一是承担民事责任，二是承担行政责任，三是构成犯罪的，还应当承担刑事责任，行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于治安管理处罚中规定的违反治安管理的行为，不应当给予治安管理处罚；其次，2019年4月12日原告两次报警陈述均系强拆，被告均予以接处警处置，发现强拆系城中区政府组织的联合执法行为时，当场已经电话口头告知原告不属于其治安案件管辖范围，应向相关部门反映，该行政处警行为已经完成，程序正当。2019年4月16日原告以同一事实和理由，向被告邮寄立案申请书，仍然是要求处理同一事实，实际是针对4月12日报案事由的重复报案，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十条的受案规定，被告应当及时受理并按照规定进行网上接报案登记，对重复报案等，不再登记，故被告未予处置并无不当；再次，原告诉求“未予立案”行政行为违法，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的受案规定，均没有对案涉情况必须“行政立案”的法律规定，故原告诉求法律要点错误；最后，原告以同一事实和理由，在本院一并提起三个行政诉讼案件，其诉的实质一样，因此原告如此提出诉讼，是对法律赋予其诉权的滥用，也是对国家司法资源的浪费，亦不符合国家行政诉讼法保障当事人合法权益之目的，且原告诉讼的目的仍是为了解决其涉案房屋的拆迁补偿问题，对拆迁行政行为的不服或过程当中的违法行为，应当以相应的行政机关为被告提出确认拆迁行政行为违法和赔偿之诉，而非起诉本案被告，该诉并不具有依法应予保护的诉讼利益，也不具有权利保护的必要性和实效性。 综上，法院应当充分保障当事人正当诉求的行使，但也应当判断该诉是否具有行政诉讼的正当性和实际价值及必要性，从而避免因缺乏诉的利益而不当行使诉权的情形发生，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条（一）项、（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告马忠强的起诉。 案件受理费50元，退还原告马忠强。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。 审 判 长  辛皎菱 审 判 员  高雪魁 人民陪审员  沙成方 二〇一九年十二月十一日 法官 助理  马娜娜 书 记 员  吴 涛 附本案相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。