山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0281民初5688号 原告：赵德山，男，汉族，1969年8月30日生，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：程和平，胶州群翰法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：高春华，胶州胶西法律服务所法律工作者。 被告：青岛金土地冷藏有限公司，住所地山东省胶州市杜村镇工业园。 法定代表人：崔向军，经理。 委托诉讼代理人：赵秀琴，山东德祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙永林，山东德祥律师事务所律师。 原告赵德山与被告青岛金土地冷藏有限公司仓储合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵德山及其委托诉讼代理人程和平、高春华，被告青岛金土地冷藏有限公司的法定代表人崔向军及其委托诉讼代理人赵秀琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵德山向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告土豆款504000元及经济损失56000元；2.判令被告双倍返还收取原告的冷库定金16000元；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告申请减少诉讼请求为400000元，但未提交具体的计算明细。事实和理由：原、被告于2017年6月签订冷库仓储租赁合同，约定，原告自2017年6月20日至2017年12月31日在被告处存储土豆400吨，每吨仓储费200元。2017年6月1日，原告支付冷库定金8000元，2017年12月，原告通知被告准备出售土豆，每吨1400元-1500元，但到冷库提货时，被告知原告承租的14号仓库并没有原告需要提取的土豆，给原告造成直接经济损失56000元，后经原告多次索要，被告拒绝赔偿，故提起诉讼。 被告青岛金土地冷藏有限公司辩称，一、在涉案仓储合同的履行过程中，被告没有任何违约行为，反而是原告多次违约，双方于2017年6月1日签订《冷库仓储租赁合同》，合同约定，甲方（被告）将位于胶州市工业园青岛金土地冷藏有限公司内的冷库14号库房租赁给乙方（原告），用于储存货物，共计400吨，超出吨位另行计价；乙方存储的货物品种为土豆，乙方采用包库租用，租用货架的租赁方式；存储期限，自2017年6月20日至2017年12月31日（共计6个月），乙方在合同约定的期限内，必须按时入库、出库，……合同到期后，乙方需要按时出库，最长时间不超过第六个月，否则乙方应承担超期的电费、人工费、仓储等费用。……库存剩余土豆延期以后出现黑心等质量问题甲方不承担任何责任，全部由乙方承担一切经济损失；仓储费按200元/吨计算，合计租金总共为80000元，乙方需在每次出库前将货款全部存入甲方指定账户后，方能出库。双方核定货款额，一次性返还甲方仓储费、人工费、装卸费等，直到还清甲方总仓储费，否则不予出库。上述合同条款证明存储的货物土豆系鲜活农产品，双方约定存储期限自2017年6月20日至2017年12月31日，乙方有义务按时出库，最晚出库时间不超2017年12月31日。出库前需要付清仓储费用，但是原告仓储费用至今分文未付。原告第一项违约行为是没有按照合同约定时间提取土豆，原告第二项违约行为是没有付清仓储费用、装卸费用等费用。二、根据合同法中关于仓储合同章节的规定，存储期间，因仓储物的性质或者超过有效存储期造成的仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。具体到本案，存储物是鲜活的农产品，存储期是有限制时间的，原告在规定的时间2017年12月31日前没有提取土豆，经被告多次催促仍旧没有提取土豆，按照法律规定，被告不应当承担任何的赔偿责任。三、原告不提取土豆的原因是，原告收购土豆时候土豆单价高，仓储以后市场价格持续下降，对是否销售土豆原告一直犹豫不定，到后期新土豆上市，原告存储的旧土豆无法销售。这就是原告经多次催促仍旧不提取土豆的真实原因。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。 原告赵德山围绕诉讼请求依法提交冷库仓储合同、定金收据、入库单、（2018）鲁0281民初3778号案卷中调取的入库单复印件、调解书、调查笔录等证据，拟证实2017年6月1日，原被告签订冷库仓储租赁合同，约定原告在被告处储存土豆400吨，储存期限自2017年6月20日至2017年12月31日，仓储费200元/吨，签订合同后原告向被告缴纳保证金8000元，合同签订后被告共存入土豆376.85吨，后因被告冷库原因土豆发生变质。 被告青岛金土地冷藏有限公司质证称，对冷库仓储合同，真实性无异议；对定金收据，真实性无异议，原告收到定金8000元，但根据冷库仓储合同，该款为原告向被告缴纳的保证金，根据违约责任，原告不缴纳仓储费费用，原告所交保证金归被告所有，由此产生的一切费用及损失，均由原告承担，所以该8000元保证金不应当返还或者双倍返还；对入库单真实性不予认可，该21张入库单首部写明收到赵山，赵山非本案原告，品名没有任何填写，看不出是本案储存的货物品种土豆，入库单尾部入库经手人、仓库负责人、负责人、记账四栏均为空白，没有任何人的签字或者盖章，该宗入库单无法证明何种货物入库到何人仓库，无法看出与本案的关联性，无法看出与被告的关联性及与原告的关联性，无法证明原告的待证事实；对（2018）鲁0281民初3778号案卷中调取的入库单复印件不予质证，与本案无关联性；对调查笔录，该证据形式上存在瑕疵，且该证据与原告前面陈述存在矛盾，原告庭审陈述时称在2017年10月大部分人的土豆烂掉，与该笔录上的2017年12月找陈述人协商买卖土豆事宜矛盾，该证据能够证明在2017年12月土豆质量良好，陈述人陈述有好几家的仓储土豆均变质，均为其道听途说，其陈述不足以为信。 被告青岛金土地冷藏有限公司为支持其抗辩理由向本院提交冷库仓储租赁合同、被告厂长王理范代表被告于2018年3月3日向原告发出的要求原告尽快将土豆出库的短信、2018年4月仓库中土豆的照片、2018年4月12日被告工作人员与原告通话录音等证据，拟证实系原告土豆无法卖出，故原告未按时提取货物。 原告质证称，对冷库仓储租赁合同，真实性无异议；对被告向原告发送的短信，原告对收到信息无异议，但是原告在收到信息时其实货物早就没有了；对被告拍摄的照片，关于照片所拍摄的烂土豆的照片，是被告的单方行为，假如被告所述属实，本案是仓储合同，被告有义务将原告的货物保存好，不能放任原告的货物烂掉，放任损失的扩大，真实情况是2017年10月份，因被告不懂管理，将原告及大部分人的土豆烂掉；对原告与被告的通话无异议，被告应提交电信局打印的所有记录，即通话时长，且该录音是追索借款，而不是让原告去提土豆，并且该录音无法证明是因为原告原因违反合同约定，被告提交的录音及短信均是被告为弥补自己的缺陷，补充的部分证据。 在（2018）鲁0281民初3778号冷学家诉王理范（被告公司冷库负责人）一案中，本院依职权调取了胶州市公安局杜村派出所所做的笔录一宗。 王理范在2018年3月5日14时所做的笔录中称，赵德山和冷学家在仓库存了400余吨土豆，公司借给赵德山15万元，2017年7月份开始，冷学家和赵德山向14号仓库存储土豆，后来14号冷库上面滴水，其就将冷学家部分土豆移到了6号仓库，后来因为14号仓库不能用了，其就将冷学家的土豆移到了其他仓库。后来因为赵德山存放在其公司14号仓库的土豆烂了，2017年底的时候其向赵德山要钱，赵德山说没钱，等卖了土豆再还。在2018年3月7日9时王理范所做的笔录中，公安机关工作人与员问王理范赵德山存放在其公司的土豆受到损失是谁的责任，王理范称是赵德山的责任，赵德山的土豆入库的时候本身质量就不好。 冷学家在2018年3月5日8时所做的笔录中称,2017年10月份左右，其去金土地看土豆，才知道赵德山的土豆放在14号冷库，其纸箱里装的60.38吨土豆放在6号冷库，编织袋装的38.78吨土豆和赵德山的一块放在14号冷库，当时其才知道赵德山的一大半土豆烂掉了，冷库里把土豆重新清洗了一遍，赵德山卖不出去土豆，但是其的土豆没事。 赵德山在2018年3月5日10时所做的笔录中称,2017年8月左右，王理范给其打电话说冷库里的机器坏了，其一半土豆烂掉了，王理范要给其用机器清洗土豆，其当时觉得没办法就同意了，过了一段时间王理范给其打电话，其去看了看，土豆被冲洗后没有想要的客户了，其也就不管了，2018年1月左右，王理范给其打电话说有个客户出每吨400元购买土豆，其就让他卖了，具体价格多少，卖了多少其均不清楚。 庭审过程中，原告申请对土豆价格进行评估，本院依法委托后，鉴定机构以标的物灭失，评估师无法现场查看实物为由，退回鉴定。 对于土豆的市场价格及行情，本院至胶州市土豆协会做了相关调查，该协会业务经理称，2017年土豆的市场行情是收购时价格高，出售时价格低，很多土豆未及时处理，都被打淀粉处理。2017年12月份左右，2号土豆（3两以下）价格为每吨600-800元，3两以上土豆的价格为1200元-1800元每吨。土豆存储时间根据质量不一样，一般存储时间为6-8个月，一般不会超过6个月，冬天存储成本不会上升，冷库存储前两个月成本较高。 根据原、被告陈述及经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定如下事实： 2017年6月1日，原告赵德山作为乙方，被告青岛金土地冷藏有限公司作为甲方，双方签订冷库仓储租赁合同一份，约定：甲方将公司内14号仓库出租给乙方，用于存储土豆，共计400吨，超出吨位另行计价；合同期限自2017年6月20日起至2017年12月31日止；合同到期后，乙方需按时出库，最长时间最多不超过第六个月，否则乙方应承担超期的电费、人工费、仓储费等费用，乙方如需将剩余土豆延长存放时间，应在合同到期前30日内通知甲方，甲方同意后，应缴纳电费每天每吨3元，库存剩余土豆延期以后出现黑心等质量问题甲方不承担任何责任，全部由乙方承担一切经济损失；仓储费案200元每吨计算，合计租金共计80000元，若乙方提前出库，剩余租金甲方不予退还，若超过合同期限需甲乙双方协商解决，仓储费另行计算；乙方需在每次出库前将货款全部存入甲方指定账户后，方能出库，双方核定货款额，一次性返还甲方仓储费、人工费、装卸费等，直到还清甲方总仓储费，否则不予出库。合同签订后，原告缴纳定金8000元。 合同签订后，原告在冷库中存入2号土豆300余吨，后因被告不让冷学家土豆出库，冷学家报警处理，胶州市公安局杜村派出所对本案原被告及冷学家等做询问笔录一宗。 被告冷库负责人王理范2018年3月3日向原告发送短信，要求原告2018年3月8日前将土豆出库。2018年4月12日，王理范与原告通话，要求其偿还借款，原告称：“都烂那样我还款，我卖土豆卖不了，我怎么还？” 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：各方在仓储过程中是否存在违约行为，被告青岛金土地冷藏有限公司应否向原告赵德山赔偿损失。 原告与被告之间签订冷库仓储租赁合同，双方之间成立仓储合同关系，双方均应全面合理履行自己的义务。被告公司作为仓储方，在入库时负有对仓储货物进行检验的义务，在本案中，被告接收了原告存储的土豆，证明其认可入库土豆的质量，不能以同期储存的其他土豆未发生质变为由，主张本案土豆本身存在质量问题，故对被告公司辩称的冷学家存储的土豆没问题就说明原告存储的土豆有问题的意见本院不予采信；但同时被告公司的检验不可能是逐个土豆切开检验，只可能以抽样方式进行，虽然抽样结果与实际质量水平不绝对一致，但具有重要参考意义，土豆在仓储期间发生腐烂，但诱发原因是多元的，包括土豆自身品质和外部保管条件等因素，在土豆仓储过程中，虽王理范在公安机关的笔录中认可原告存储土豆的14号仓库出现问题，原告土豆出现腐烂问题，但是对于土豆腐烂的原因及数量因原告怠于处理导致现在已经无法查清，并且根据冷学家笔录，冷学家的土豆与原告同样存储于14号仓库，但冷学家的土豆确未出现腐烂问题，可见14号仓库出现也未必是导致原告土豆出现腐烂的全部原因。因此，对于本案中各方是否存在违约行为，应综合予以考虑。 第一，被告公司作为仓储方对外承接仓储业务，应当具备较高的专业知识，对于土豆在存储的过程中可能发生的腐烂变质应该有合理预见，保管合同的要义就是保管人履行保管义务，确保保管物的安全，防止偷盗、变质等风险发生。尤其对于蔬菜粮食，保管需要合理的仓库设计，适宜的仓储条件如温度、湿度和通风。被告公司在公安机关也认可14号冷库存在滴水的问题，期间还进行过土豆移库处理，可见被告冷库存储条件存在一定问题，故被告公司在经过检验对案涉土豆进行入库后，在没有证据证明土豆存在天然瑕疵的前提下，土豆在保管期间发生腐烂，作为保管人，被告公司应承担一定责任。第二，土豆虽然不是鲜活产品，但也有相应的合理保存期限，原告在2017年6月份将土豆存储于被告公司后，应当及时进行后续销售或其他处理。同时2017年10月，原告已经知道自己储存的土豆发生部分质变，原告应当及时采取有效措施对土豆及时进行分拣、销售，避免损失的扩大，同时还应固定相关证据，以查明土豆发生质变原因。而从2017年10月至2018年4月，时间间隔半年之久，即使之前土豆只发生部分腐烂，因原告怠于履行减损义务，在未采取有效措施的情况下，半年时间里，腐烂完全有可能进一步扩大，故原告对土豆腐烂，亦有一定责任。原告还主张12月份土豆都已经没有了，但根据原告与被告的短信及通话，都证明土豆还存在，只是有腐烂问题，故对原告主张土豆12月份已经不存在的意见本院不予采信。第三，双方冷库仓储合同明确约定土豆存储期限为2017年6月20日至2017年12月31日，合同到期后，土豆需按时出库，最长时间最多不超过第六个月，如存储方需延长土豆存放时间，应在合同到期前30日内通知仓储方。而在本案中，原告并未在合同约定的存储期限内通知被告土豆需延期存放，原被告并未就延期存放土豆达成一致协议，应视为双方的存储合同在2017年12月31日到期。在仓储合同到期后，原告应及时出售土豆，而本案中，还存在一个土豆市场的大环境问题，即土豆入库时价格高，出库时价格低，故仓储合同到期后，原告可能存在因土豆腐烂及价格问题而怠于出库，此时被告作为仓储方，应及时通知原告出库，在原告不及时出库的情况下，应对土豆进行及时处理，以减少损失，而被告直到2019年3月份才通知原告处理土豆，由此可见，原、被告双方的行为共同导致了损失的扩大，考虑到双方的过错程度，本院认为，双方应各自承担50%的责任。 对于原告存储土豆的数量，原告提交的入库单显示存储的数量为376.85吨，被告不认可原告所提供的入库单，但被告认可原告在其处存放土豆335.33吨，但被告并未提交证据予以证实。因原告的入库单没有被告签字确认，故本院根据入库单并结合王理范及冷学家在公安机关的陈述，来确定土豆数量，王理范陈述14号库共存放土豆400吨，而冷学家称其存放在14号冷库的土豆数量为38.78吨，据此本院酌定原告存储的土豆为360吨。对于原告存储土豆的价格，因原告2018年3月份在公安机关的笔录中自认其存储的2号土豆价格为在1月份前后价格为800元每吨，同时，冷学家、隋维友在公安机关的笔录中汇总也称2号土豆在1月份前后价格为800元每吨，本院依职权至胶州市土豆协会进行调查，该协会给出的2号土豆价格为每吨600-800元，综合考虑以上因素，本院确定原告存储土豆的价格为700元每吨。故原告的实际损失应为252000元（700元/吨×360吨）。被告承担50%的责任应为126000元。 同时，本案还存在仓储费问题，因庭审中双方同意仓储费在本案中一并处理，故本院对于仓储费用一并予以处理，虽被告主张仓储合同应到2018年4月份，但本院之前已经分析，双方的仓储合同到2017年12月31日已经到期，后期发生的仓储期限系被告自身原因导致，本院不予支持。因被告自认14号冷库曾经出现问题，故不能排除土豆腐烂的原因中包含冷库问题，被告作为仓储方未尽到妥善保管义务，应减少原告承担仓储费的数额，综合全案考虑，本院认为，仓储费应由双方均担为宜。本院根据仓储合同计算的仓储费用为72000元（200元/吨×360吨），原告承担50%的份额应为36000元。原告已经预先支付仓储费定金8000元，尚欠被告仓储费28000元。 综上，本院将双方土豆损失与仓储费用进行折抵，被告还应赔偿原告土豆损失98000元（126000元-28000元）。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百一十九条、第三百八十一条、第三百九十三条、第三百九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告青岛金土地冷藏有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵德山土豆损失98000元。 二、驳回原告赵德山的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9560元，原告于庭审中减少诉讼请求，应收7300元，由原告赵德山负担5050元，由被告青岛金土地冷藏有限公司负担2250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  汤龙江 审 判 员  赵 娜 人民陪审员  卢静娴 二〇一九年十二月九日 法官助理贾立超 书记员曲坤