广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初3609号原告：谭柏捷，男，1978年11月15日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被告：周琼芝，女，1988年10月17日出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：欧阳嘉莉，系广东巨信律师事务所律师。原告谭柏捷与被告周琼芝民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日受理立案后，依法适用简易程序于同年8月12日第一次公开开庭进行审理。原告谭柏捷、被告周琼芝的委托诉讼代理人欧阳嘉莉到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为适用普通程序进行审理。本院依法组成合议庭适用普通程序于2019年10月15日第二次公开开庭审理本案。本案现已审理终结。谭柏捷向本院提出诉讼请求：判令周琼芝偿还借款76000元。事实和理由：谭柏捷与周琼芝均是从事中介业务的人员，双方因此相识，并在房屋买卖方面有过合作。周琼芝曾向谭柏捷称其有渠道可以找人帮忙办理学位。2018年7月6日，案外人林永惠的朋友的孩子需要办理会城小学的学位（依政策该小孩没有会城小学的学位）。谭柏捷遂告诉林永惠有办法办理学位，为此林永惠向谭柏捷支付了37000元。谭柏捷收到该款项后，把34000元转交给周琼芝。2018年9月开学时，办理学位的事失败了，周琼芝称其把办学位的钱转给另外的人，那个人后来被公安部门抓了。2019年12月，林永惠就到法院起诉了谭柏捷，要求谭柏捷把办理学位的款项返还给他。为此，法院组织谭柏捷、周琼芝以及林永惠进行调解，谭柏捷和周琼芝协商后决定先由谭柏捷向林永惠偿还还37000元，周琼芝再返还给谭柏捷。2019年1月25日，周琼芝向谭柏捷转账5000元，此后又断断续续给过1000元。该5000元和1000元都是用于还37000元的欠款。周琼芝在2019年1月25日写下欠条，确认尚欠谭柏捷31000元。此外，周琼芝于2018年8月30日向谭柏捷借款50000元，因此，谭柏捷于2019年1月25日要求周琼芝补签《贷款合同》。综上，周琼芝共向谭柏捷借款81000元，由于其在2019年1月25日还款5000元，故尚余76000元仍未偿还。为维护自身合法权益，谭柏捷特向法院提起诉讼，请求判如所请。周琼芝辩称：一、谭柏捷与周琼芝之间并无借款合意。周琼芝为新会区会城莲枝信息咨询服务部的经营者，从事提供房屋信息咨询服务。谭柏捷同是从事房屋二手买卖中介的工作，双方因此相识。其后，谭柏捷与周琼芝以资源共享的方式开始合作从事二手房的买卖中介。2018年8月起，双方在合作过程中产生分歧，周琼芝遂终止与谭柏捷进行合作。谭柏捷为此愤愤不满，曾经多次滋扰周琼芝，并于2019年1月25日逼迫周琼芝签订其预先起草的《借据》（即本案的证据一），意图恶意起诉周琼芝，可见该《借据》并非周琼芝的真实意思表示。事实上，周琼芝与谭柏捷双方不存在借款合意，本案缺乏民间借贷关系成立的形式要件。二、谭柏捷并没有向周琼芝交付其诉请的借款。周琼芝与谭柏捷合作从事二手买卖中介的过程中，双方经常存在款项的往来，这些款项主要是周琼芝或谭柏捷代理二手房卖方向买方收取的房款定金或服务咨询费。因此，谭柏捷提供的《银行转账记录》并非双方的借款。事实上，周琼芝与谭柏捷之间不存在借款的事实，谭柏捷也不可能向周琼芝交付借款。谭柏捷提供的证据不能证明本案借款交付的事实，本案缺乏民间借贷关系成立的实质要件。综上，谭柏捷不能证明其与周琼芝之间成立借贷关系，请求法院依法驳回谭柏捷的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、银行流水明细。周琼芝对该证据的关联性不予认可。本院认为，该证据可以反映谭柏捷与周琼芝之间常有款项往来，可以佐证双方曾合作从事中介业务的事实，因此本院对该证据的关联性予以认可。2、金额为3100元的《借据》以及周琼芝手持该《借据》拍摄照片。周琼芝对该证据的真实性、合法性和关联性不予认可。鉴于周琼芝确认其确实曾在该《借据》上签名，故本院对该组证据的真实性予以认可。对于该组证据的合法性和关联性，本院将在下文详细予以论述。3、金额为50000元的《借贷合同》以及周琼芝手持该《借贷合同》所拍摄的照片。周琼芝对该证据的真实性、合法性和关联性不予认可。鉴于周琼芝确认其确实曾在该《借贷合同》上签名，故本院对该组证据的真实性予以认可。对于该组证据的合法性和关联性，本院将在下文详细予以论述。4、微信语音、支付宝语音、支付宝转账记录、微信聊天记录。周琼芝对该证据的真实性、合法性和关联性不予认可。本院将在下文结合其他证据详细论述对该证据的认证意见。5、林永惠的证言。双方当事人对证言的如下内容没有异议：林永惠在2018年6月30日将48000元的款项交给谭柏捷用于“找关系”，为一名原依照法律和政策规定不具有新会葵城中学学位的学生取得该中学的学位。经过两个月后，办理学位的事宜不成功，林永惠遂要求谭柏捷把款项退回。因谭柏捷无法退还费用，其便把周琼芝的联系方式告知林永惠。此后林永惠又联系周琼芝，但周琼芝表示无力返还款项。林永惠于2019年1月7日向本院提起诉讼，主张谭柏捷将办学位的费用38000元退回。经法院主持调解，林永惠与谭柏捷达成调解协议，谭柏捷应于2019年1月30日前将38000元退回给林永惠。周琼芝有参与其中的调解过程。本院对林永惠的以上证言予以确认。6、林华煜的证言。双方当事人对证言的如下内容没有异议：周琼芝曾到谭柏捷经营的发廊签订本案的《借据》以及《贷款合同》；谭柏捷于2018年8月30日通过支付宝向周琼芝转账47500元。本院对林华煜的以上证言予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谭柏捷、周琼芝原共同合作从事二手房买卖中介业务，双方由此相识。因周琼芝称其可以替人办理学位，谭柏捷遂在微信朋友圈将该信息予以发布。2018年6月30日，案外人林永惠托请谭柏捷“找关系”，为一名原依照法律和政策规定不具有新会葵城中学学位的学生取得该中学的学位。为此，林永惠向谭柏捷交付办理学位的费用38000元。2018年7月6日，谭柏捷通过银行转账的方式将其中的34000元转交给周琼芝，转托周琼芝为该名学生办理新会葵城中学的学位。2018年9月，因谭柏捷、周琼芝没有成功为该名学生取得新会葵城中学的学位，林永惠遂先后找谭柏捷、周琼芝退还办理学位的费用38000元。谭柏捷、周琼芝均表示无力退还费用。林永惠于2019年1月7日向本院提起诉讼，请求判令谭柏捷退回费用38000元。经本院主持调解，双方达成一致协议。本院于同日出具（2019）粤0705民初131号《民事调解书》，确认双方达成如下调解协议：谭柏捷应于2019年1月30日前向林永惠偿还款项38000元。周琼芝参与了其中的调解过程。谭柏捷与周琼芝约定，先由谭柏捷向林永惠退还办理学位的费用，再由周琼芝向谭柏捷退还相应的费用。周琼芝于2019年1月18日通过微信向谭柏捷转账5000元，另外以其他方式支付了1000元。周琼芝就未退还的办理学位费用于2019年1月25日在谭柏捷经营的发廊立下《借据》一份，载明：周琼芝向谭柏捷借取31000元，保证在2018年12月30日前还清。同日，周琼芝通过微信向谭柏捷转账5000元。谭柏捷确认以上合计11000元的款项均为周琼芝退还的办理学位费用。另查明，2018年8月30日，周琼芝以需要资金周转为由向谭柏捷提出借款。同日谭柏捷通过支付宝向周琼芝转账47500元，并要求周琼芝在2018年10月1日前偿还50000元，周琼芝对此并无提出异议。2019年1月25日，周琼芝与谭柏捷签订《贷款合同》，约定：周琼芝向谭柏捷借款5000元，保证于2019年12月25日前偿还。谭柏捷认为周琼芝没有依约返还办理学位的费用31000元以及偿还借款50000元，遂向本院提起诉讼。本院认为：谭柏捷根据双方的约定，要求周琼芝退还办理学位的费用；另又依据《贷款合同》主张周琼芝偿还借款，本案的案由应为合同纠纷以及民间借贷纠纷。一、关于谭柏捷主张周琼芝退还办理学位费用的问题。新会葵城中学学位是考生通过参加公开入学考试择优录取后取得的。谭柏捷向周琼芝交付办理学位的费用，企图通过“托人情、找关系”的方式取得学位，是以不当方式达到非法目的的行为。该行为与“公平、公开、公正”的招生原则相违背，不仅损害了相关考生的合法利益，还严重损害了社会公共利益，违反了社会公序良俗，与“平等、公正、法治、诚信”的社会主义核心价值观背道而驰。谭柏捷在明知上述行为属于违法行为的情况下，仍将办理学位的费用交给周琼芝，双方的行为显然属恶意串通，损害国家、集体以及第三人的利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……”之规定，谭柏捷与周琼芝就办理学位费用成立的合同关系无效。谭柏捷向周琼芝支付的34000元办理学位费用属于不法给付，不应受到法律保护和得到司法权的救济。综上，谭柏捷主张周琼芝返还相应办理学位的费用，本院不予支持。二、关于谭柏捷主张周琼芝偿还借款的问题。谭柏捷提供的由周琼芝签名确认的《贷款合同》以及支付宝转账记录，足以证明谭柏捷向周琼芝出借款项47500元的事实。谭柏捷与周琼芝之间成立的借贷关系是双方的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，该借款关系依法具有法律效力。现还款期限届至，周琼芝尚未偿还借款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，周琼芝应向谭柏捷偿还借款本金47500元。虽然周琼芝辩称，谭柏捷于2018年8月30日向其支付的47500元为周琼芝的佣金，其是受到威胁的情况下签订《贷款合同》，但其没有提供证据证明47500元属于应收佣金的事实，而其提供的微信聊天仅能反映款项借出后，谭柏捷向其催收的情形，而不能反映其签订《贷款合同》时受到了胁迫，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本院对周琼芝的答辩意见不予采信。谭柏捷主张周琼芝支付2500元作为借款利息。本院认为，周琼芝在签订《贷款合同》时即2019年1月25日已承诺向谭柏捷还款50000元，因谭柏捷实际借出的本金为47500元，故剩余的2500元应视为周琼芝承诺支付的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……”之规定，经本院核算，该利息数额并未高于款项出借款项之日至2019年1月25日按照年利率24%计得的利息数额4622.47元（47500元×24%÷365×148天），因此本院对谭柏捷主张的利息予以认可。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零六条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告周琼芝应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭柏捷偿还借款本金47500元以及支付利息2500元，合计50000元。二、驳回原告谭柏捷的其他诉讼请求。若当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1700元（已由原告谭柏捷预交），由原告谭柏捷负担元，581.58元，由被告周琼芝负担1118.42元。原告谭柏捷多预交的一审案件受理费1118.42元，由本院予以退回。被告周琼芝应向本院补缴一审案件受理费1118.42元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  温艳清人民陪审员  梁嘉敏人民陪审员  罗海平二〇一九年十二月三十一日书 记 员  李焜怡