云南省盐津县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0623民初535号 原告钟林友，男，生于1954年11月1日，汉族，四川省泸州市人，个体工商户，住盐津县。 原告陈德兰，女，生于1964年2月3日，汉族，云南省盐津县人，个体工商户，住盐津县。 二原告共同委托诉讼代理人：方明民，云南原上草律师事务所律师。 被告昭通南泰房地产开发经营有限公司（以下简称：南泰房地产公司）。住所地：昭通市昭阳区珠泉路果蔬批发市场。 法定代表人：贺显吉，总经理。 委托诉讼代理人：张斌，云南朱提律师事务所律师。 原告钟林友、陈德兰诉被告昭通南泰房地产开发经营有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月12日受理后，依法适用普通程序,于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告钟林友及其委托代理人方明民，被告南泰房地产公司的委托诉讼代理人张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟林友、陈德兰诉称：被告于2010年进驻盐津开发盐井镇老街粮食社区。2011年起，被告在距原告的鸿达宾馆外墙0.6米处开挖房屋基础，当年就造成鸿达宾馆墙体和地面丝裂，最宽处约达0.5厘米。被告公司老板贺显吉曾到场查看过房屋裂缝，称再观察情况后处理，但一直未作处理。2014年，开裂面积增大，被告公司现场负责人看后报告了公司领导，仍说再观察后处理。2015年至2017年期间，鸿达宾馆第一至第五层开裂面积达780余平方米，给原告造成了营业损失。经多次向被告公司现场负责人反映，均以其不是公司领导不能做主为由推脱。为此，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求依法判决被告赔偿原告房屋修复费、营业费等损失合计2235772.00元。 被告南泰房地产公司辩称：第一，被告于2010年就进行基础开挖，原告在第一次起诉时就已过诉讼时效；第二，原告房屋出现丝裂是多因一果，除被告施工外还有地基、设计、施工，且原告的房屋未经管理部门验收；第三，针对被告挖基坑影响原告房屋问题，双方已于2010年4月23日协商解决，并达成了协议。因此，原告的诉讼请求不成立，请法庭依法予以驳回。 经审理查明：鸿达宾馆原为老粮食局仓库，原告以拍卖形式购得，并办理了过户手续。2004年4月，原告在原仓库老旧工业建筑基础上进行民用化处理的升级改造，升级改造由原告本人自行组织施工完成并进行装修，改建为宾馆，改建后以鸿达宾馆名义对外正式营业。原仓库建筑面积约2000平方米，升级改造后建筑面积为2380平方米,结构形式为混合结构，总高16.2米，共五层。被告于2010年进驻盐津开发盐井镇老街粮食社区修建商住楼，项目工程为“映景梦苑”。映景梦苑工程位于鸿达宾馆东向，两幢建筑相邻距离最小处为1.7米，工程于2010年开工建设，楼高60米。19层，框架结构，有电梯。基础工程采用人工挖孔桩，桩径800-900㎜，桩孔深20-30米，桩顶承台，基坑开挖深度2.5米左右。被告在施工期间，鸿达宾馆于开始出现异常，地板墙体出现裂缝。原告于2017年5月向本院提起诉讼，要求被告赔偿相应损失，同时申请法院委托司法鉴定机构对受损原因、损失金额以及处理措施进行鉴定，本院于2017年9月依法委托云南天禹司法鉴定中心进行鉴定。云南天禹司法鉴定中心于2017年11月10日作出鉴定，鉴定结论为：鸿达宾馆受损的主要原因为南泰房地产公司开发映景梦苑工程造成；损失金额为46720.07元。2018年2月8日，原告以证据不足为由申请撤诉。 2018年2月17日，原告再次向本院起诉，要求被告赔偿损失，同时申请对房屋受损原因及损失重新进行鉴定。本院于2018年3月29日依法委托了云南春城司法鉴定中心进行鉴定。云南春城司法鉴定中心经现场勘测及了解后在鉴定中认定如下事实：鸿达宾馆于2013年开始出现异常，地板墙体出现裂缝；2014年4月东向墙体出现裂缝，波及部分客房；2014年5月，曾经做过防水处理的第五层楼面出现漏水；2018年，东向墙室内墙体，墙体变形被扩张裂缝不断增大。认为南泰房地产公司开发映景梦苑工程，在基础坑开挖及人工挖孔桩时，未采用有效的相应措施对原有建筑地基础进行加固。基坑边缘与周围邻近建筑距离过于狭小，原先该区域土体基本处于稳定状态，基础开挖后，坑底位置由于部分土体大量取走，从而形成土体压力差，高压部分向低压部分应力自然转移，带动土体向低压移动。由此产生不对称位移及下沉，导致周围邻近建筑基础产生不对称位移及不均匀沉降，同时该基础工程采用人工挖孔桩形式施工，人工挖孔桩施工工艺本身施工周期较长，基坑开挖后，回填时间也相应延长，增大了事故隐患发生的概率。于2018年12月24日作出鉴定，鉴定结论为：映景梦苑商住楼工程基础坑开挖及人工挖孔桩施工活动，与鸿达宾馆建筑基础不对称位移和不均匀沉降，并波及主体建筑出现不均匀沉降，引起建筑墙体多出开裂的工程质量事故存在关联性，具有一定的因果关系，是诱发事故的主要综合因素；诱导事故原因率占70%(即工程质量问题导致房屋提前折旧70%）；工程损害赔偿及修复费用为2235772.00元。原告申请司法鉴定，支付鉴定费130000元。 上述事实有：原告提交的鸿达宾馆房产证复印件、云南春城司法鉴定意见书及鉴定费发票、保全费发票、保险费发票、关于房屋开裂的原因说明；被告提交的赔偿协议及领条、云南天禹司法鉴定中心鉴定意见书及附件等证据佐证，足以认定。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。任何人侵害他人民事权益，均应承担侵权责任。云南春城司法鉴定中心经鉴定认为，南泰房地产公司开发映景梦苑工程，在基础坑开挖及人工挖孔桩时，未采用有效的相应措施对原有建筑地基础进行加固。基坑边缘与周围邻近建筑距离过于狭小，原先该区域土体基本处于稳定状态，基础开挖后，坑底位置由于部分土体大量取走，从而形成土体压力差，高压部分向低压部分应力自然转移，带动土体向低压移动。由此产生不对称位移及下沉，导致周围邻近建筑基础产生不对称位移及不均匀沉降，同时该基础工程采用人工挖孔桩形式施工，人工挖孔桩施工工艺本身施工周期较长，基坑开挖后，回填时间也相应延长，增大了事故隐患发生的概率。鉴定结论为：映景梦苑商住楼工程基础坑开挖及人工挖孔桩施工活动，与鸿达宾馆建筑基础不对称位移和不均匀沉降，并波及主体建筑出现不均匀沉降，引起建筑墙体多出开裂的工程质量事故存在关联性，具有一定的因果关系，是诱发事故的主要综合因素；诱导事故原因率占70%(即工程质量问题导致房屋提前折旧70%）；工程损害赔偿及修复费用为2235772.00元。云南天禹司法鉴定中心鉴定结论为：鸿达宾馆受损的主要原因为南泰房地产公司开发映景梦苑工程造成；损失金额为46720.07元。结合两个司法鉴定中心的鉴定意见，本院依法确认映景梦苑商住楼工程基础坑开挖及人工挖孔桩施工活动，与鸿达宾馆建筑墙体多出开裂的工程质量事故存在关联性，具有一定的因果关系，是诱发事故的主要因素，诱导事故原因率酌定为70%。但是，根据鸿达宾馆建筑墙体开裂的损害程度，本院认为云南天禹司法鉴定中心鉴定的修复费用过低，而云南春城司法鉴定中心鉴定的损害赔偿及修复费用过高，两家鉴定机构的鉴定结论均与实际损失不相符，应予以权衡调整。综合两家司法鉴定中心的鉴定意见，结合鸿达宾馆建筑的实际损害程度，本院依法权衡酌定修复费为1141246.04元[（2235772.00+46720.07）÷2]，加上鉴定费130000.00元，原告的合理损失合计为1271246.04元。根据被告的过错责任程度（即诱导事故原因率为70%）计算，被告应承担的赔偿金额为889872.29元。 综上，原告的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条的规定，判决如下： 一、由被告昭通南泰房地产开发经营有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告钟林友、陈德兰房屋修复费、鉴定费等等损失合计889872.29元； 二、驳回原告钟林友、陈德兰的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费元，由原告钟林友、陈德兰承担元，被告昭通南泰房地产开发经营有限公司承担元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 长  胡仕波 人民陪审员  杨英强 人民陪审员  陈龙轩 二〇一九年十二月二十九日 法官 助理  陶思敏 书 记 员  张晓薇 附件 本案引用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： (一)停止侵害； (二)排除妨碍； (三)消除危险； (四)返还财产； (五)恢复原状； (六)赔偿损失； (七)赔礼道歉； (八)消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。