北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初51503号原告（反诉被告）：莘县京莘劳务服务有限公司，住所地山东省聊城经济技术开发区黑龙江路16号智能光电信息产业园综合楼二楼A户。法定代表人：王章彦，董事长。委托诉讼代理人：秦斯雨，北京市松涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕晓飞，男，1989年11月8日出生，汉族，该公司商务部门经理，住北京市大兴区。被告（反诉原告）：中交一公局集团有限公司，住所地北京市朝阳区管庄周家井。法定代表人：都业洲，董事长。委托诉讼代理人：师浩，男，1990年1月22日出生，汉族，该公司职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王行，男，1992年9月28日出生，汉族，该公司职工，住山东省滕州市。原告（反诉被告）莘县京莘劳务服务有限公司（以下称原告）与被告（反诉原告）中交一公局集团有限公司（以下称被告）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人秦斯雨、吕晓飞，被告的委托诉讼代理人师浩、王行到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告剩余劳务款895153.3元；2、被告返还原告质量保证金529631.62元；3、被告支付原告劳务费利息：自2017年3月2日至2017年9月12日利息114115.78元；2017年9月12日至2018年2月10日利息79558.25元；自2018年2月10日至2018年7月24利息67274.3元；自2018年7月24日至2018年9月18日利息15505.04元；自2018年9月18日至实际支付之日的利息（以895153.3元为基数，按年利率6%计算）。4、被告支付原告逾期返还质量保证金的利息（以529631.62元为基数自2018年10月18日至实际支付之日，按照年6%利率计算）。事实与理由：2015年7月被告承建位于江苏省苏州市虎丘新区，项目名称为苏地2013-G-98号地块的项目（以下称涉案项目）。2015年5月23日原告与被告就上述项目的劳务部分签订了合同编号为BJJZ(J)–JIS-SZFJ-00-FB-006的《二次结构、初装修劳务分包合同》。双方约定，由原告分包上述项目部分工程的劳务和部分辅料。双方在合同中对原告应完成的劳务作业内容、款项支付方式、保证金等内容作了详细的约定，并且约定，如发生争议，由北京市朝阳区人民法院管辖。合同签订后，原告完全履行了其义务。2017年3月2日，经原、被告双方最终核算，一致签订了《二次结构、初装修劳务分包合同最终结算协议》，认可总结算劳务款项为10448886.44元。被告在签订《最终结算协议》前已支付劳务款6408000元，2017年9月12日给付350000元，2018年2月10日给付700000元，2018年7月24日给付800000元，2018年9月18日给付566101.52元，2019年2月1日给付200000元，但是剩余款项一直未结清。综上所述，原告认为，被告的行为严重侵犯了其合法权益，为了维护原告的合法利益，故诉至贵院，望判令所请。被告辩称：具体支付数额有差异，我方累计支付金额为10126442.12元，剩余32244.32元质保金未支付。剩余质保金因项目出现质量问题暂停支付。被告向本院提出反诉请求：1、原告赔偿被告质量修复费用635613.78元、违约金30000元；2、原告赔偿被告人员管理费用217879.68元（其中人员工资198379.68元、伙食补助费19500元）；3、原告赔偿被告不按照约定履行该工程保修义务违约金30000元。事实与理由：自2017年6月至今，涉案项目外墙及门窗漏水问题频发，小区业主及发包方苏州中交豪生投资有限公司多次发函要求我公司整修。我公司和原告多次沟通并发函无果后，另行与苏州紫慧缘市政工程有限公司和苏州万安环境工程有限公司签订维修合同对发现的漏水问题进行整修，并已整修完毕，因此无法通过司法鉴定等程序核定我公司损失，故请求按照我公司实际损失为依据进行索赔。原告针对被告的反诉辩称：不同意被告的诉讼请求。漏水的原因不是原告造成的，因此产生的费用不应该由原告承担。本案是劳务合同纠纷，被告提出的工程质量问题应该归入建设工程施工合同，可以归入形成权的种类，原告的本诉是基于双方的劳务合同，是请求权，二者在权利属性上有本质的区别，本案中的工程质量问题是否是原告造成的，以及具体的金额无法确定，被告的形成权无法形成有效的效力，所以应该另案处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告原为中交第一公路工程局有限公司，后更名为被告。2015年5月23日，原告和被告签订《二次结构、初装修劳务分包合同》，工程地点为江苏省苏州市省虎丘新区，承包内容包括墙体砌筑，钢筋工程，屋面工程，内外墙墙面、柱面及零星抹灰等。其中墙体砌筑包含内外墙砌筑、墙面预留洞口的施工及封堵等，屋面工程为除屋面防水、屋面保温外，图纸及相关规范所需的所有其他工序。合同价款总额9302500元，开工日期2015年5月25日，竣工日期2015年12月30日，缺陷责任期及保修期均为2年。承包人施工质量不符合本合同约定的质量标准，承包人应向发包人支付违约金30000元，承包人不履行或不按约定履行合同的其他义务时，应向发包人支付违约金30000元，延误的承包人工作时间不予顺延。2017年3月2日，原告（乙方）和被告（甲方）签订《二次结构、初装修劳务分包合同最终结算协议》。确认由乙方施工的二次结构、初装修工程已经全部完工，经双方一致认可完成总结算款项10448886.44元，其中包含中期结算款8065230.32元，本次结算款2383656.12元。此费用为结算工程款最终数额，包含但不限于工程款、奖罚金、临时用工、设备费用、质保金、保留金、主合同外临时增加工程量费用等各项费用在内。经甲乙双方核对并认可，扣除质量保证金529631.62元，安全生产保证金105926.32元，农民工工资偿付保证金423705.29元，合计扣除1059263.23元，根据合同条款，返还安全生产保证金105926.32元、农民工工资偿付保证金423705.29元，合计返还529631.61元，甲方应支付乙方的工程款总额为9919254.82元。最终费用支付程序按原合同约定及甲方管理制度执行。自本协议签订之日起2日内，乙方应完全退场，不得滞留，否则由此引起的一切后果和损失由乙方承担。原告认可被告在签订《最终结算协议》前已支付劳务款6408000元，签订《最终结算协议》之后于2017年9月12日给付350000元，2018年2月10日给付700000元，2018年7月24日给付800000元，2018年9月18日给付566101.52元，2019年2月1日给付200000元。被告称除原告认可的款项之外，其还于2015年11月支付了152056.6元，2016年2月支付了1100000元（原告仅认可800000元），2017年10月支付了650284元。就此，被告提交2015年11月16日的付款申请单及同日原告出具的收据，金额为152056.6元，收据上注明的款项为“民工生活费”；2016年1月27日的付款申请单及2016年2月1日原告出具的收据，金额为1100000元，收据上注明的款项为“工程款及民工工资”，2017年1月22日收款人为江苏盐城二建集团第一工程有限公司的客户专用回单，金额为650284元为证明该笔款项系支付给原告，被告还提交该公司和原被告之间的周转材料使用协议。原告称其未收到2015年11月的152056.6元，2016年2月的1100000元其仅收到800000元，2017年10月的650284元收款人是案外人。被告对此解释称2015年11月16日的152056.6元系现场发放给了农民工，2016年2月1日的1100000元，有800000元转账给原告，剩余300000元是现场发放给农民工的工资。原告称其和被告的交易习惯为先开具收据再付款，被告对原告该主张不认可。经询，原告表示其主张的劳务款包含农民工工资保证金和安全生产保证金。被告提交物业服务中心出具的情况说明、工程联系单、漏水保修统计等，以证明涉案工程存在窗户漏水的问题及责任分包单位。被告还提交《后期窗户漏水维修工程合同》、结算凭证及付款凭证，以证明其为修复窗户漏水所支出的费用。本院认为：依法成立的合同，对于双方当事人具有约束力。本案中，原告和被告就涉案项目签订的合同系双方当事人的真实意思表示，原告提供了劳务，被告应当按照约定支付原告劳务款。双方于2017年3月2日签订《最终结算协议》，对于劳务款的金额进行了结算，对于被告延迟支付部分的劳务款，应当向原告支付相应利息。关于原告和被告对于已付工程款不一致的部分，被告提交了收据、付款申请单、客户专用回单及合同等。上述证据形成证据链，故本院对被告所述予以采信。原告虽主张其开具收据后被告未予付款，但其未就其开具收据后被告未付款及其因此向原告进行催要的情况予以举证，故原告该主张，本院难以采信。根据被告提交的证据，涉案工程的确存在质量问题，故本院对被告所主张质量修复费用、人员管理费用、保修义务违约金予以支持，具体数额由本院根据被告提交的证据确定。因工程存在质量问题，故原告主张质保金利息的诉讼请求本院难以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）中交一公局集团有限公司于本判决生效后七日内支付原告（反诉被告）莘县京莘劳务服务有限公司自二〇一七年三月三日至二〇一七年九月十二日的利息（以二百四十万八千九百一十四元二角二分为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告（反诉原告）中交一公局集团有限公司于本判决生效后七日内支付原告（反诉被告）莘县京莘劳务服务有限公司自二〇一七年九月十三日至二〇一八年二月十日的利息（以二百零五万八千九百一十四元二角二分为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、被告（反诉原告）中交一公局集团有限公司于本判决生效后七日内支付原告（反诉被告）莘县京莘劳务服务有限公司自二〇一八年二月十一日至二〇一八年七月二十四日的利息（以一百三十五万八千九百一十四元二角二分为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；四、被告（反诉原告）中交一公局集团有限公司于本判决生效后七日内支付原告（反诉被告）莘县京莘劳务服务有限公司自二〇一八年七月二十五日至二〇一八年九月十八日的利息（以五十五万八千九百一十四元二角二分为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；五、被告（反诉原告）中交一公局集团有限公司于本判决生效后七日内返还原告（反诉被告）莘县京莘劳务服务有限公司质量保证金三十二万二千四百四十四元三角二分；六、原告（反诉被告）莘县京莘劳务服务有限公司于本判决生效后七日内赔偿被告（反诉原告）中交一公局集团有限公司修复费用六十三万五千六百一十三元七角八分、人员管理费用十九万八千三百七十九元六角八分、违约金三万元；七、驳回原告（反诉被告）莘县京莘劳务服务有限公司的其他诉讼请求；八、驳回被告（反诉原告）中交一公局集团有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费19380元，由原告莘县京莘劳务服务有限公司负担13169元（已交纳），由被告中交一公局集团有限公司负担6211元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费6467元，由原告莘县京莘劳务服务有限公司负担6117元（于本判决生效后七日内交纳），由被告中交一公局集团有限公司负担350元（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴 娜人民陪审员  白玉萍人民陪审员  张培华二〇一九年十二月二十七日书 记 员  李丽花