重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0113民初15864号 原告：柏永江，男，1979年12月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市。 委托诉讼代理人：张鸿，贵州大谋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王文龙，贵州大谋律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码91500000902834995C。 负责人：周炯，总经理。 委托诉讼代理人：王娟，重庆彰义律师事务所律师。 第三人：重庆渝润泽物流有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道孟家院党校内，统一社会信用代码915002223049297912。 法定代表人：刘湘渝，执行董事兼总经理。 第三人：周再才，男，1990年9月28日出生，汉族，住贵州省龙里县。 第三人：贵州深高速置地有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县冠山街道水桥村吴家庄，统一社会信用代码91522730072000317B。 法定代表人：雷雨宏，总经理。 原告柏永江与被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋公司）、第三人重庆渝润泽物流有限公司（以下简称渝润泽公司）、周再才、贵州深高速置地有限公司（以下简称深高速公司）保险纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用简易程序分别于2018年12月29日、2019年8月5日公开开庭进行了审理，原告柏永江的委托诉讼代理人张鸿、王文龙，被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司的委托诉讼代理人王娟，第三人周再才到庭参加了诉讼，第三人渝润泽公司、深高速公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法开庭审理。本案因案情复杂于2019年9月2日转为普通程序并于2019年10月22日公开开庭进行了审理，原告柏永江的委托诉讼代理人张鸿，被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司的委托诉讼代理人王娟到庭参加了诉讼，第三人周再才、渝润泽公司、深高速公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法开庭审理。本案现已审理终结。 原告柏永江向本院提出诉讼请求：判决被告在机动车车上司机责任保险项下赔偿原告50000元，在机动车交强险及商业第三者责任保险项下赔偿原告106430.32元、在机动车车辆损失险项下赔偿原告100799元、在司乘人员人身意外伤害保险项下赔偿原告100000元，前述赔款共计357229.32元。事实和理由：第三人渝润泽公司系具备开展普通货运、货物专用运输（集装箱）、货物专用运输（冷藏保鲜）货物专用运输（罐式）等资质的企业法人。原告将其自购的渝BVXXXX号重型自卸货车挂靠在第三人渝润泽公司处并签订《委托合同》，原告将该车购车合同、付款凭证、登记证书、保险凭证等原件交由第三人渝润泽公司保管，并以渝润泽公司名义在被告处投保了交强险、50000元保险限额的车上司机责任险、100000元保险限额的商业第三者责任保险、258720元限额的机动车损失保险、100000元保险限额的司乘人员人身意外伤害保险。第三人周再才系原告聘用负责驾驶该车的驾驶员。2017年6月22日7时50分许，第三人周再才驾驶渝BVXXXX号车由贵阳方向往龙里方向行驶时，撞上第三人深高速公司在贵龙大道设立的广告立柱，致第三人周再才受伤、该车及广告柱不同受损的交通事故，经龙里县交通警察大队现场勘查，并作出第20170622-001号《道路交通事故认定书》，认定第三人周再才承担此次事故的全部责任。该事故造成原告经济损失475410.45元，其中：一、承担第三人周再才因事故伤害造成的损失268181.13元。事故发生后，原告及时安排将第三人周再才送至贵州省人民医院住院治疗，第三人周再才伤情经治疗好转后于2017年7月2日从贵州省人民医院办理出院，转入距离其住所更近的龙里县人民医院继续治疗，第三人周再才伤情治愈于2017年7月20日出院。第三人周再才伤情经贵州省人民医院诊断为1、左侧股骨头并髋关节脱位，2、左侧胫腓骨粉粹性骨折，3、全身多发皮肤擦伤，4、左侧股骨撕脱骨折，5、左侧胫骨平台外侧撕脱骨折，6、左侧股神经部分受损害、中枢神经损害、左侧腓总神经损害不除外等。龙里县人民医院对第三人周再才伤情诊断为1、左股骨、左胫骨内固定术后，2、左侧股神经部分受损害、中枢神经损害、左侧腓总神经损害不除外等。第三人周再才在医院接受治疗期间，原告支付了医疗费93475.56元。第三人周再才委托贵州警官职业学院司法鉴定中心对其伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定，鉴定结果为髋关节活动功能部分丧失属十级伤残、左膝关节活动功能部分丧失属十级伤残，需误工期365日、护理期150日、营养期180日，并支付1300元的鉴定费。第三人周再才与原告确认因交通事故导致其伤害造成损失268181.13元，扣除原告已支付的医疗费93475.56元外，原告另行赔偿其各项损失174705.57元，且双方签订了一份《赔偿协议书》，该协议签订后，原告向周再才支付了赔偿款174705.57元。二、承担第三人深高速公司广告立柱因事故造成损坏所需修复费用106430.32元。深高速公司所有的位于贵龙大道的广告立柱因事故造成损坏，原告委托修理单位进行修复并由原告向修理单位实际支付修复费用106430.32元。三、原告所有的渝BVXXXX号重型自卸货车因事故造成损坏，经被告定损100799元。事故发生后，原告及时向被告进行报案理赔，将事故情况通报第三人渝润泽公司并申请协助办理保险理赔，但第三人渝润泽公司并不配合原告办理保险理赔，而被告又以原告不是保险合同载明当事人为由拒绝直接向原告进行理赔，经多次沟通，被告才对车损情况予以定损为100799元。根据原告与第三人渝润泽公司订立的《委托合同》，原告是渝BVXXXX号重型自卸货车车主，依法承担该车因交通事故造成的驾驶员人身伤害等损失赔偿责任，但第三人渝润泽公司作为原告委托代理人，其就原告车辆与被告订立保险合同后，所产生的权利依法由原告享有。由于原告就第三人周再才伤害损失支付的款项268181.13元属于车上司机责任保险、司乘意外伤害保险赔付范围，被告在车上司机责任保险项下应赔偿原告50000元、司乘意外伤害保险项下应赔偿原告100000元。第三人深高速公司广告立柱损坏修复费用106430.32元属于被告交强险及商业第三者责任保险限额赔付范围，且损失未超过保险限额，被告应在交强险及商业第三者责任保险项下赔偿原告106430.32元。原告车辆损失100799元属被告机动车损失保险赔付范围，且损失未超过保险限额，故此，被告应全额赔偿原告车辆损失100799元。原告为维护其合法权益遂起诉来院。 被告太平洋公司辩称，案涉车辆投保人及被保险人均系第三人渝润泽公司，贵州警官职业学院司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书系原告单方委托，无法核实原告为维修广告立柱的金额，原告诉请的车辆维修项目及金额与被告定损不一致。事故发生时，案涉车辆属于超载，被告免赔10%。 第三人周再才当庭陈述，其系原告雇请的驾驶员，对其与原告签订《赔偿协议书》及原告实际支付相应款项无异议，其已将相应保险理赔权益转让给了原告。 第三人渝润泽公司未到庭。 第三人深高速公司未到庭。 原、被告及第三人在诉讼中依法提交了相应证据材料，本院认定如下：1、原告提交的渝BVXXXX号重型自卸货车机动车行驶证、《委托合同》、交强险保单、商业险保险单、意外险保险单、第三人周再才驾驶证及道路从业人员从业资格证、《道路交通事故认定书》、贵州省人民医院门诊病历、贵州省人民医院住院病案、龙里县人民医院病案、贵州省人民医院门诊发票、贵州省人民医院住院发票及费用清单、龙里县人民医院住院发票及费用清单、《赔偿协议书》、《收据》、《保险权益转让授权书》、社区居住证明、村委会证明、房屋租赁合同，被告提交的意外险投保单、意外险条款、商业险条款、出险车辆信息表，第三人渝润泽公司提交的《委托合同》、交强险保单、商业险保险单、意外险保险单、车辆登记证书，本院结合当事人当庭质证意见及证据之间的相互印证，对以上证据予以采信。2、原告提交的立柱维修证明、立柱维修费发票、设备制作安装工程计量计算表、立柱价格情况说明、车辆维修清单、施救费及车辆维修发票，第三人深高速公司提交的立柱维修证明、照片及情况说明以及被告提交的交通事故调查报告及照片、光盘、机动车估损单，虽然被告对交通事故现场勘验后对车辆及立柱损失进行了评估，但被告的相应评估报告并未得到原告方或第三人的确认，且因交通事故造成的经济损失已实际产生，原告对损坏物品自行进行了维修并实际支付了相应的维修费用，结合被告提交的机动车估损单中的修理厂与案涉车辆维修、发票及维修清单开具的主体相一致，故原告提交车辆维修方面的相应证据更能够反映车辆损失及维修的真实情况；对于被告提交的调查报告中立柱维修的评估，根据第三人深高速公司出具的价格情况说明，广告立柱修建时间为2016年、修建价格为91426.94元/座（包括立柱板面、钢管立柱、衡梁、衡梁链接杆、法兰盘、接地体、螺母、地脚螺栓等采购、制作、安装费用），被告称原告诉请立柱修复费用106430.32元高于该修建价格，原告称第三人深高速修建系2016年广告立柱且存在批量购买、安装立柱故价格情况说明中立柱修建价格低于原告维修该立柱的价格，从客观上来说，该广告立柱因交通事故修复存在移除旧立柱、安装新立柱等流程，在挖掘、浇筑、吊运等方面的工程量相比初始修建时较大，结合原告对此解释的理由，故原告提交立柱维修方面的相应证据更能够反映立柱损失及维修的真实情况；综上，本院对原告及第三人深高速提交的相应证据予以采信，对被告提交的相应证据不予确认。3、原告提交的贵州警官职业学院司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书、发票以及本院委托西南政法大学司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，因原告提交的该证据在机构、标准选择及鉴定材料确认程序上并无被告参与，而本院委托作出的司法鉴定意见书系基于双方质证材料并共同选择的机构而形成的，故本院对原告提交该证据不予确认，对西南政法大学司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书予以采信。 根据当事人的庭审陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月22日，第三人周再才驾驶渝BVXXXX号车由贵阳方向往龙里方向行驶时，撞上第三人深高速公司在贵龙大道设立的广告立柱，致第三人周再才受伤、该车及广告立柱受损的交通事故，经龙里县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定第三人周再才承担此次事故的全部责任。第三人周再才于事故发生当日即被送往贵州省人民医院检查并住院治疗10日，该院出院诊断为1.左侧股骨头并髋关节脱位；2.左侧胫腓骨粉粹性骨折；3.全身多发皮肤擦伤；4.左侧骰骨撕脱骨折；5.左侧胫骨平台外侧撕脱骨折；6.左侧股神经部分损害、中枢神经损害、左侧腓总神经损害不除外等。该院出院医嘱为1、定期换药、拆线；拆线后进行康复及锻炼并根据复查结果调整下一步治疗方案；3月内避免患肢负重、绝对卧床休息、加强营养；定期复诊及用药；外院复查后进一步进行治疗。2017年7月3日，第三人周再才至龙里县人民医院住院治疗17日（2017年7月20日出院），该院出院诊断为1.左股骨、左胫骨内固定术后；2、左侧股神经部分损害、中枢神经损害、左侧腓总神经损害不除外等。该院出院医嘱为注意休息、避免负重、不适随诊。第三人周再才检查治疗期间，原告实际支付其医疗费93475.79元（包括贵州省人民医院门诊医疗费2678.06元、住院医疗费85483.5元以及龙里县人民医院住院医疗费5314.23元）。2019年6月12日，西南政法大学司法鉴定中心受本院委托作出司法鉴定意见书，认为第三人周再才伤情属10级伤残。 2017年8月20日，黔南龙黔设备机电安装有限公司修复因交通事故受损的广告立柱并交付第三人深高速公司，原告亦向黔南龙黔设备机电安装有限公司支付广告立柱安装费106430.32元。事故发生后，原告将渝BVXXXX号车辆送至龙里县黔粤缘一站式汽车维护中心进行维修，并实际产生拖车费、吊车费及维修费共计131079元。 2018年5月30日，原告与第三人周再才签订《赔偿协议书》，约定原告应赔偿第三人周再才医疗费93475.56元、残疾赔偿金58833.74元、误工费70936元、护理费15935.83元、营养费18000元、住院伙食补助费2700元、精神抚慰金5000元、交通费2000元等共计268181.13元，鉴于原告已垫付医疗费93475.56元，故原告一次性支付第三人周再才174705.57元，第三人周再才于当日向原告出具《收据》表示已收到上述款项。2019年8月5日，第三人周再才向原告出具《保险权益转让授权书》，主要载明原告作为其雇主向其支付268181.13元，其损失已由原告实际赔付，因渝BVXXXX号车辆各项保险均由原告出资投保，故第三人周再才将其作为驾驶人员对应的保险理赔权益全部转让给原告。 另查明，渝BVXXXX号车辆实际所有人系原告，该车辆挂靠于第三人渝润泽公司运输经营，该车荷载16.1吨，交通事故发生时车辆载重超过30吨。交通事故发生时该车辆在被告处投保了交强险（保险期间自2017年1月12日19时至2018年1月12日19时止；有责财产损失赔偿限额为2000元）及商业保险（保险期间自2017年1月12日19时至2018年1月12日24时止；第三者责任保险赔偿限额为100万元；机动车损失保险赔偿限额为258720元；车上司机责任保险赔偿限额为50000元；以上险种均已购买不计免赔率），被告承保的第三者责任保险、机动车损失保险保险单所附的保险条款均以加黑字体载明违反安全装载规定则增加10%的绝对免赔率，车上人员责任保险所附保险条款中以加黑字体载明超出医保用药范围的费用被告不负责赔偿等内容。另，该车辆在被告处投保了驾乘人员人身意外伤害保险[保险期间自2017年5月6日0时至2018年5月6日0时止；被保险人驾驶营运机动车遭受意外伤害伤残保险金支付限额为10万元按对应比例给付（保险单约定十级伤残对应比例为10%）；附加意外伤害医疗保险保险金支付限额为5万元（保险单约定每次事故免赔100元后按85%赔付）]，该附加意外伤害医疗保险条款中以加黑字体载明医保用药范围外的个人自费医疗费用不属于被告应承担的“合理且必要”保险金给付范围以及每次事故按保险单约定的免赔额及给付比例给付保险金等内容，第三人渝润泽公司在该意外险投保单上险种确认、保险条款、明确提示及说明理解等位置盖章予以确认。该车辆还在案外人中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司投保了平安驾乘人员意外伤害保险（保险单约定意外伤害残疾保险金额为10万元/人，十级伤残赔付比例为10%；意外伤害医疗保金额为10万元/人）。事故发生时，第三人周再才的经常居住地为贵州省龙里县冠山街道。 本案要解决的问题有三：1、本案争议法律关系及原告主体问题；2、原告诉请损失确认问题；3、被告民事责任承担问题。 首先，本案交通事故发生造成渝BVXXXX号车辆及第三人深高速公司的财产受损，原告作为车辆的实际车主对车辆及第三人深高速公司的广告立柱进行维修后，即有权就车辆投保的交强险、第三者责任险要求被告给付相应的保险金。因原告已经对第三人周再才因事故受伤造成的损失进行了赔付，原告亦有权依据被告就该车辆承保的车上司机责任险及驾乘人员人身意外伤害保险要求被告给付相应的保险金。虽然前述保险险种不一，但因第三人周再才已将相应保险理赔的权利一并转让给了原告，且本案保险类型具备牵连性及本案与他案各项保险理赔之间存在交叉补充的情形，从便于当事人诉讼及节省司法资源的角度出发，本案原告主张多类保险理赔并无不妥。 其次，原告因本次交通事故造成的损失，本院结合原告与第三人周再才协议赔偿及原告已实际支付的相应款项，依法认定如下：1、渝BVXXXX号车辆拖车费、吊车费及维修费等合计131079元；2、广告立柱安装费106430.32元；3、第三人周再才的医疗费93475.79元；4、因第三人周再才的经常居住地为城镇，结合原告与第三人周再才协议赔偿时系根据2016年贵州省城镇居民人均可支配收入26742.62元作为该款的计算基数，本院对该双方的合意予以确认，根据第三人周再才的伤情属十级伤残，故本院认定原告赔偿第三人周再才的残疾赔偿金金额为53485.24元（26742.62元/年×20年×10%）；5、因原告及第三人周再才未举示证据证明其事故后存在持续误工的事实，也未证明其实际收入减少、最近三年的平均收入状况的相应情况，结合被告庭审中认可误工期限计算至2017年12月11日的陈述，故本院以2016年贵州省城镇单位就业人员年平均工资58398元作为误工费计算基数，即原告赔偿第三人周再才的误工费金额为27901.27元（58398元/年÷360天/年×172天）；6、被告在诉讼中认可原告主张的住院期间护理费按38246元/年的计算标准及出院后护理期限，但提出第三人周再才出院之后护理费应按住院期间标准的50%计算，因原告及第三人周再才未举示证据证明第三人周再才出院后实际的护理依赖程度，故本院酌情以住院期间27天以106.24元/天（38246元/年÷360天/年）的标准及出院后的123天（150天-27天）以部分护理依赖53.12元/天（106.24元/天×50%）综合计算9402.24元；6、根据第三人周再才出院医嘱载明的加强营养，本院酌情认可该项金额为2000元；7、本院结合第三人周再才住院天数认可原告赔付住院伙食补助费2700元（100元/天×27天）；8、本院根据第三人周再才在不同医院就诊治疗的情况及期限，酌情认可原告赔付交通费2000元；对于原告向第三人周再才赔付的精神抚慰金，因第三人系本案交通事故全责方，故本院不认为该项费用系原告应负的赔偿义务内容；对于原告于本案前后两次支付的鉴定费用，因鉴定系原告向被告及第三人周再才理赔需支付的取证类费用，结合第三人周再才系事故全责的情形，本院认定为鉴定费不应由被告承担。 最后，结合被告承保案涉车辆的交强险、商业险及意外险、事故发生于各项保险期间内以及案涉车辆发生事故时超过荷载运行的事实，被告应负民事责任如下：就广告立柱损失106430.32元，被告应在有责交强险财产损失赔偿限额内向原告支付2000元保险金，剩余立柱损失由被告在其承保的第三者责任保险赔偿限额内向原告支付保险金93987.29元[104430.32元×90%（违反装载规定增加10%绝对免赔率）]；就原告实际支付的拖车费、吊车费及维修费，被告应在其承保的机动车损失保险赔偿限额向原告支付对应的保险金117971.1元[131079元×90%（违反装载规定增加10%绝对免赔率）]；因案涉车辆就驾驶人员意外医疗投保了两份意外险及车上司机责任保险，本院从车辆投保的保险目的和被保险人利益最大化的方面考虑，被告应在其承保车上司机责任保险赔偿限额内优先给付原告已实际向第三人周再才赔偿的残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费，因上述费用共计94788.75元已超过该险种赔偿限额，故被告应在车上司机责任保险赔偿限额内支付原告保险金50000元；被告应在其承保的驾乘人员人身意外伤害保险中依照保险单约定的保险金支付限额为10万元及十级伤残对应比例10%向原告支付残疾保险金10000元；对于原告主张其垫付第三人周再才的医疗费97488.75元，原、被告在诉讼中均认可扣除非医保用药费用比例为15%，根据原告诉请及车辆在案外人中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司投保了平安驾乘人员意外伤害保险（意外伤害医疗保金额为10万元/人）的事实，本院认为被告对第三人周再才的医疗费93475.79元中的31158.6元先扣除15%非医保用药费用后免赔100元再按85%进行向原告赔付，即被告应向原告给付该项保险金22427.09元{[（31158.6元×85%）-100元]×85%}。 综上所述，被告应在其对案涉车辆承保的交强险、商业险及意外险赔偿限额内向原告支付保险金296385.48元（2000元+93987.29元+117971.1元+50000元+10000元+22427.09元），对于原告实际赔偿给第三人周再才的其他费用，属于该双方之间形成的民事责任承担的合意，该合意并不能当然地约束被告，故本院对原告主张的其他诉请不予支持。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内支付原告柏永江保险金296385.48元； 二、驳回原告柏永江的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6658元，由原告柏永江负担3329元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担3329元（此款已由原告垫付，被告负担部分由其在履行上述给付义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  李 荃 人民陪审员  刘思碧 人民陪审员  易如琴 二〇一九年十二月二日 书 记 员  蔡红宇