北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初35344号原告：华润置地（北京）物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区。法定代表人：熊翊华，总经理。委托诉讼代理人：杨顺义，北京市世纪律师事务所律师。被告：李赞，男，1983年9月18日出生，汉族，无业，住四川省兴文县。原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司与被告李赞劳动争议一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨顺义，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金100870元；2、原告无需支付被告2017年6月1日至2019年5月27日未休年休假工资8252.25元；3、原告无需支付被告2019年5月1日至2019年5月27日工资3918元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月18日被告入职原告处任救生员，2019年1月之前兼职过游泳教练，之后为专职救生员。双方于2012年、2014年4月1日、2017年4月1日分别签订劳动合同，第三次签订无固定期限劳动合同。被告每月税前工资3500元（基本工资2200元加岗位工资1300元），根据被告日常工作表现，原告支付额外的奖金和补助，下发薪，银行转账发放。工资实际支付至2019年5月，不存在拖欠工资的情形。被告每年应休年休假5天，在职期间均已休完，不存在未休年休假的情形。2019年5月27日原告下发解除劳动合同通知书，在原告多次向被告告知其上班时间和排班表的情况下，被告仍然拒不按照公司的排班表进行上班，连续旷工。后原告多次要求其改正，被告仍然拒绝改正，属于严重违反公司规章制度，原告根据公司规章制度和劳动合同约定，与其解除劳动合同符合法律规定，不存在违法解除的情形。被告实际打卡至2019年5月29日。认可双方劳动关系于2019年5月27日解除。现不同意仲裁裁决，诉至法院。被告辩称，被告于2012年12月18日入职原告处，任救生员，2017年7月21日担任救生员及游泳教练，2019年1月之后任专职救生员。认可签订三次劳动合同，但第三次的劳动合同没给被告。原告所述的工资构成是担任救生员期间的，担任救生员及游泳教练期间的工资为救生员期间的固定工资3500元加游泳教练的提成，下发薪，银行转账，原告实际支付工资至2019年5月，但5月工资未足额支付。被告每年应休5天年假，工作期间已休年休假，现不主张未休年休假工资。被告实行综合工时制，2019年4月之前每天一个班5小时，4月原告与被告商量调整工作时间，要求调整为每天12小时，上一天休一天，被告因为接送孩子不方便，提出每天上8小时，原告不同意。被告仍按每天5小时打卡上班，不存在旷工情形。2019年5月28日下午被告收到解除通知书，5月29日无法正常打卡。认可双方劳动合同于2019年5月27日解除，解除理由不认可，因被告没有违反规章制度，原告系违法解除劳动合同。2019年6月被告申请仲裁，现认可仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年11月18日原、被告双方签订自该日起至2014年3月31日止的劳动合同,约定被告的工作岗位为服务员类,月工资税前2300元,实行综合计算工时工作制。后经续签于2017年4月1日双方签订无固定期限劳动合同,合同约定被告实行综合计算工时工作制。该合同第十条其他事项载有甲方规章制度名录，其中包括《考勤管理制度》、《奖惩管理制度》。被告的实际工作岗位为救生员，2017年7月21日至2019年1月担任救生员兼职游泳教练，2019年1月之后，任专职救生员。诉讼中双方均认可被告任救生员期间的月工资为3500元，下发薪，银行转账支付，工资支付至2019年5月，该月支付2567.15元，被告认可收到该笔工资，但认为5月份工资应该按照正常工资5000元左右发放，原告仍拖欠2700元。2016年11月21日北京市西城区人力资源和社会保障局向原告出具《企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制行政许可决定书》（编号2016-260），其中载明救生员岗位实行综合计算工时工作制，计算周期单位为年，实行期限为3年。2019年5月原告调整被告工作时间为上一休一并进行了排班，被告不同意，仍按原考勤时间打卡上下班，双方发生争议。2019年5月27日原告出具并向被告邮寄送达《解除劳动合同通知书》，其主要内容为：李赞同志，鉴于严重违反公司劳动纪律或规章制度，经公司研究决定与您解除劳动合同，解除日期为2019年5月17日。落款日期为2019年5月27日。被告于5月28日收到该邮件。诉讼中双方均认可劳动关系于2019年5月27日解除，但就解除原因各执一词。原告认为被告严重违反公司规章制度而合法解除，被告认为原告违法解除劳动关系。原告就其与被告解除劳动合同依据的规章制度及履行的民主公示程序提交以下证据：1、《奖惩管理制度2014年修订版》（华置物规字[2014]2号）,其中规定连续旷工3天或年度内累计旷工5天者，视同员工自动辞职行为或有其他严重违反公司考勤管理制度行为。有该情形的，予以解除劳动合同，且无任何补偿。2、《考勤管理细则（2016年修订）》（华置物规字[2016]1号），其中规定迟到或早退超过30分钟以上，180分钟以内的，视为旷工半天；迟到或早退超过180分钟以上的，视为旷工一天；连续迟到/早退达到4次者,或年度累计迟到/早退达到6次者，均视为旷工一天。连续旷工3天或年度内累计旷工5天者，公司可予以辞退，且公司不承担任何经济补偿责任。3、《物业公司工会反馈各单位对人力资源部2014年修订三个HR制度公示期间意见收集统计表》，显示2014年10月30日，工会意见为根据各单位向公司工会反馈上述意见，工会同意人力资源部于2014年10月30日就各单位对《薪酬福利管理制度》、《员工入职与转正管理流程》及《奖惩管理制度》3个制度反馈意见进行的回复，并同意上述3个制度在全公司正式发布执行。后面附有人力资源部、运营管理部、品质管理部、公司工程管理部、华兆公司、经营管理部、财务部、华中园物业管理处的公示意见收集表，均无意见，公示时间为2014年10月24日至10月28日。4、2019年3月2日《物业北京公司工会关于考勤、休假、加/值班管理细则履行民主程序职工代表反馈意见的报告》，显示物业北京公司修订了《考勤管理细则（2019年修订）》、《休假管理细则（2019年修订）》、《加班值班管理细则（2019年修订）》，依据国家《劳动合同法》、《工会法》，为维护员工民主权益，结合物业北京公司实际情况，公司工会已依法开展对上述制度规定履行民主程序相关工作。此次采取收集公司各工作现场公示期内向全体员工公示，职工代表向所在单位员工宣贯该制度并同步收集全体员工对该制度意见建议方式开展。附件4为华清嘉园健身会所公示意见收集表，公示日期为2019年2月20日至2月26日。其中载明本单位已将上述管理细则在会所前台区域张贴公示，本单位工会代表以宣讲方式向本单位全体员工传达，并收集本单位员工意见、建议如下：无意见。落款处有工会代表19人的签字，日期为2019年2月25日。5、2019年1月4日组织部门为华清会所的培训签到评估表，显示培训课程为公司奖惩制度、安全生产作业要求等，其中人员签到处有被告的签字。6、2019年3月26日组织部门为华清会所、资产经营部的培训签到评估表，培训课程为物业北京公司考勤管理细则（2019年修订），人员签到处没有被告的签字。被告对以上6组证据均不认可，称不清楚奖惩管理制度、考勤管理细则、工会的公示报告，2019年1月4日签到评估表不是本人签字。7、2019年4月19日，华清会所针对华清泳池救生员排班事宜、救生员岗位职责的培训签到评估表，其中人员签到处有被告的签字。培训现场情况评估中载明参会的两名救生员纪磊、李赞（本案被告）不接受上一休一的排班。被告称参加了此次培训，但签字不是本人所签。8、2019年4月23日，组织部门为华清会所的培训签到评估表，培训课程为习总书记给华润的一封信宣贯、2019年前4个月绩效结果总结（不合格员工处理）、救生员排班通知、为表现优异员工缴纳公积金公示、2019年4月业绩总结、2019年5月促销执行方法，打卡后旷工点名批评、排班制度重申、救生员李赞罚单告知。培训内容之3为救生员从下月开始调整排班，保证每月不少于167小时，按照上一休一排班。培训内容之8为员工必须按照排班上班，有异动，需提前告知主管。培训内容之9为李赞因不遵守公司规章给予罚单警告。其中人员签到处及培训现场情况评估处均有被告的签字。被告认可参加了宣讲，称当时是总部领导宣讲，只学习了《习总书记给华润的一封信》，后面就离开了，之后的内容不清楚，签字不是本人所签。被告对以上不认可签字笔迹的均不申请鉴定。9、华清嘉园会所5月份排班表、被告5月份上下班机采打卡记录、被告5月份考勤记录，证明被告连续旷工多日，严重违反公司规章制度。排班表显示被告该月应出勤15天，上一休一，10:00-22:00，原告称中间半小时休息，游泳馆每天21点30分闭馆，被告每天的实际工作时间为11小时。机采打卡记录显示被告自2019年5月1日至2019年5月27日每周上班6天，出勤23天，每天6小时左右。考勤表显示的签到、签退时间及出勤时间与机采打卡记录一致。被告不认可排班表及考勤表记录，认可打卡记录。10、2019年5月7日的谈话视频，证明该日原告再次向被告宣讲规章制度并告知其行为已明确违反公司规章制度。视频主要内容为双方沟通新的排班问题，未达成一致。被告认可该视频，称其在向原告协商工作时间，小区老年人、小孩比较多，工作日白天客流也很大。11、2019年5月24日原告工会出具的回函，内容为：“华润置地（北京）物业管理有限责任公司：贵单位于2019年5月24日发来《北京物业公司华清嘉园健身会所员工李赞严重违纪与之解除劳动合同告知书》，我处已收悉，无异议，特此回函！”落款处加盖原告工会的公章。被告对此不予认可。被告就其工资情况提交2012年11月至2019年4月期间的工资表，原告认可真实性，但认为该工资表只能证明被告2019年2月之前其基本工资2120元、岗位工资430元，合计2550元，与劳动合同约定基本一致。2019年3月被告的岗位工资提高至1380元，其工资相应提高至3500元，这与被告当庭认可的2019年3至5月工资标准为3500元一致。诉讼中，被告认可工作期间已休年休假，不再主张未休年休假工资。另查，2019年6月，被告以原告为被申请人向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认2012年11月18日至2019年5月27日双方存在劳动关系，原告支付被告2012年11月18日至2019年5月27日违法解除劳动合同赔偿金100870元、2017年1月1日至2019年5月27日未休年假工资11925.36元、2019年5月1日至2019年5月27日拖欠工资8944.02元。原告未到庭答辩。2019年8月8日，该委作出京西劳人仲字[2019]第3739号裁决书，裁决确认原被告于2012年11月18日至2019年5月27日存在劳动关系，原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金100870元、2017年6月1日至2019年5月27日未休年假工资8252.25元、2019年5月1日至2019年5月27日工资3918元，驳回被告的其他仲裁请求。后原告不服，诉至法院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金100870元的诉讼请求。原告主张被告连续旷工属于严重违反公司规章制度，并提交规章制度、公示程序及被告考勤记录予以证明。公式意见收集表及针对公司奖惩制度的培训签到评估表中均载有被告手书签字，其不予认可，但未申请鉴定。本院确认被告知悉原告的规章制度，并受其约束。被告主张因原告调整其工作时间，其因个人原因不同意，且认为调整后的工作时间不符合综合工时制的规定，故仍按原工作时间上班打卡，不属于旷工。根据法律规定，用人单位可以根据经营需要进行自主管理，劳动者有服从管理和安排的义务。本案中，原告实行以年为计算周期单位的综合计算工时工作制，原告调整被告工作时间，被告并未实际按照调整后的时间上班打卡，其认为调整后的工作时长超出综合工时制的规定，缺乏依据。被告关于原告调整后的工作时间不符合规定的主张不成立，本院不予采信。被告未按原告的安排打卡上班，已构成连续旷工，原告与其解除劳动关系，系合法解除，无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金。关于原告无需支付被告2017年6月1日至2019年5月27日未休年休假工资8252.25元的诉讼请求。诉讼中，被告认可工作期间已休年休假，不主张未休年休假工资，本院不持异议，对原告的该项请求予以支持。关于原告无需支付被告2019年5月1日至2019年5月27日工资3918元的诉讼请求。双方均认可被告自2019年2月起担任专职救生员，担任专职救生员期间的固定工资为3500元。另根据被告5月出勤时间及原告5月排班表，经核算，原告支付被告的5月工资未低于法定数额，对于原告的该项请求，本院予以支持。关于仲裁裁决的双方自2012年11月18日至2019年5月27日存在劳动关系，双方均未起诉，视为认可仲裁裁决，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决如下：一、确认原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司与被告李赞自2012年11月18日至2019年5月27日存在劳动关系；二、原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司无需支付被告李赞违法解除劳动合同赔偿金100870元；三、原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司无需支付被告李赞2017年6月1日至2019年5月27日未休年假工资8252.25元；四、原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司无需支付被告李赞2019年5月1日至5月27日工资3918元。案件受理费10元，由被告李赞负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张 霞人民陪审员  王立华人民陪审员  司永成二〇一九年十二月十八日书 记 员  于 宁