广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初5031号原告：泓冀国际货运代理（深圳）有限公司。住所地：深圳市南山区桃源街道塘兴路133号集悦城B区17栋2楼201。法定代表人：何益谦，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗斌，广东卓建律师事务所律师。被告：深圳市渴望通信有限公司。住所地：深圳市宝安区33区大宝路83号东方明工业城8栋三楼。法定代表人：方汉元，该公司总经理。委托诉讼代理人：张亚宏，男，系该公司副总经理。原告泓冀国际货运代理（深圳）有限公司与被告深圳市渴望通信有限公司航空货物运输合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗斌、被告委托诉讼代理人张亚宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告运费174,002.3元及利息2676元（以运费本金17402.3元按银行同期贷款利率计至付清之日，暂计至立案之日），共计176,678.3元，其中118,957.40元从2019年1月17日起算，55,044.90元从2019年1月22日起算；2.由被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：原告为一家从事航空货运代理的公司，接受被告的委托为其运输货物，运费账期为30天。2019年1月16日，被告委托原告运送一批货物至印度孟买，始发港是广州，货物重量是8504公斤。2019年1月22日被告再次委托原告运送一批货物，始发港是香港，目的港是印度孟买，重量是2129公斤。双方没有约定运费，主要看的是目的港哪里，关于运费被告有向原告出具付款保函，保函当中明确两笔货物的运费。两次都按合同成功运到目的港，被告说没有钱，就没有付运费。截至立案之日，被告尚欠2019年1月的运费共计174,002.3元。被告的行为违反了合同约定和法律规定，损害了原告的利益，故原告依法起诉，望人民法院能支持原告的诉讼请求。被告答辩称，1.原告提供的所有证据我方都不确认其三性；2.原告作为一个航空货运代理公司，和被告没有货物代理的合同和协议，对账单、提单及账单没有我方的签名，付款保函由于我公司人员流动比较大，仅有一个公章，而且该公章我方也表示质疑；3.假如原告所述是事实，但利息计算也有问题，运费账期是30天，起算息日期也是原告声明的起息日期开始计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附录的证据目录清单），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告主张，2019年1月16日，被告委托原告运送一批货物至印度孟买，始发港是广州，货物重量是8504公斤。2019年1月22日被告再次委托原告运送一批货物，始发港是香港，目的港是印度孟买，重量是2129公斤。原告提交了对账单、提单、账单复印件加以证明，原告主张国际货物运输的提单都是跟随货物的，故只有复印件。被告对原告上述主张不予认可，认为上述单据无被告方工作人员签字及盖章，无法确认真实性。2.原告主张，2019年4月16日原告公司的业务人员向被告追讨运费，被告称希望迟延付款，并向原告出具了书面的付款保函。该付款保函显示，被告确认于2019年5月20日之前支付运费118,957.40元给原告，于2019年6月30日前支付运费55,044.90元给原告。原告于开庭时向法庭出示了付款保函原件，被告不予认可，主张对公章真实性存疑，且无法确定签字的人员。但被告在庭审中亦明确不申请司法鉴定。3.原告向被告开具了三张增值税发票，金额合计174,002.3元。被告不予认可该三张发票的关联性。4.原告主张，被告向原告提供了一个账期30天的申请书，原告同意了，从承运开始算30天。该申请书抬头公司名称为“WorldwidePartnerLogisticsCompanyLimited”，申请方公司名称为被告，落款处加盖有被告公司的公章。但原告未提供该申请书的原件。被告对该申请书不予认可，主张公司如加盖公章一定会有工作人员签字。5.原告于庭后补充提交了一份签订于2019年1月25日的《国际货物运输代理协议》，该协议约定被告为甲方，原告为乙方；双方的国际航空运输业务合作内容为运输起运地珠江三角洲，按甲方要求，乙方联系航空公司（实际承运人）以航空运输形式，完成甲方货物的运送及商定的其它服务；等内容。原告、被告于乙方、甲方落款处加盖了公章，被告代表签字处有“马瑶瑶”字样的签字。本院认为，本案为货运代理合同纠纷，因涉案货物运输目的地为印度，本案具有涉外因素。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第一款“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外”及《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，本案当事人可以依法选择本案适用的法律。因当事人对法律适用未进行约定，原告诉请的合同现在履行义务最能体现合同特征的一方当事人是被告，而被告的经常居所地在中华人民共和国，故本院依法适用最密切联系原则，以中华人民共和国法律为本案准据法。原告主张与被告存在货运代理合同关系，被告尚欠运费未付。原告向法院提交了被告出具并且加盖了公章的《付款保函》，被告对该文件不予认可，对公章表示异议，但既未提交证据加以证明，也不申请司法鉴定。故对被告的主张，本院无法采信。被告在《付款保函》中确认应于2019年5月20日前支付运费118,957.40元，于2019年6月30日前支付运费55,044.90元。现被告逾期未付，原告请求支付，具有事实依据，本院予以支持。原告主张118,957.40元从2019年1月17日开始起算利息，55,044.90元从2019年1月22日起算利息，对此本院认为，现原告以《付款保函》为依据向法院请求被告支付所欠运费，应认定原告已接受该付款保函上所约定的支付期限，故涉案欠款的利息起算时间应为118,957.40元从2019年5月21日开始起算，55,044.90元从2019年7月1日起算。原告主张按照同期贷款利率计算逾期利息，本院予以支持，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，因此在2019年8月20日之后的逾期付款利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、第二百五十九条之规定，判决如下：被告深圳市渴望通信有限公司应予本判决发生法律效力之日起五日内向原告泓冀国际货运代理（深圳）有限公司支付运费174,002.3元及逾期付款利息（其中118,957.40元按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2019年5月21日起计至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清之日止；55,044.90元按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2019年7月1日起计至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）。案件受理费3833.56元，由被告深圳市渴望通信有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  彭 亮人民陪审员  黄子兴人民陪审员  栾玉霞二〇一九年十二月二十七日法官助理张怡扬书记员陈姣姣附：一、原告证据目录清单：证据1.对账单；证据2.提单；证据3.账单；证据4.付款保函；证据5.发票；证据6.账期申请书。二、原告庭后补交证据目录清单：证据1.《国际货物运输代理协议》；证据2.下单邮件；证据3.沟通邮件。