江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1024民初1375号原告：崇仁县巴山镇里坊村委会陈坊村小组，住所地崇仁县巴山镇里坊村委会陈坊村小组。负责人：潘路孙，村小组组长。原告：崇仁县巴山镇里坊村委会陆家山村小组，住所地崇仁县巴山镇里坊村委会陆家山村小组。负责人：邓仉文，村小组组长。上列原告的共同委托诉讼代理人：胡荣辉，江西澍正律师事务所兼职律师，代理权限为特别授权。被告：陈多福，男，1962年11月29日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。委托诉讼代理人：周先和，崇仁县航埠镇法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。第三人：崇仁县巴山镇人民政府，住所地崇仁县巴山镇中山路49号。统一社会信用代码：113611250148765807。负责人：武美君，镇长。委托诉讼代理人：谢维敏，副镇长，代理权限为一般代理。原告崇仁县巴山镇里坊村委会陈坊村小组（以下简称陈坊村小组）、崇仁县巴山镇里坊村委会陆家山村小组（以下简称陆家山村小组）与被告陈多福及第三人崇仁县巴山镇人民政府排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈坊村小组的负责人潘路孙、陆家山村小组的负责人邓仉文及其共同委托诉讼代理人胡荣辉，被告陈多福及其委托诉讼代理人周先和，第三人崇仁县巴山镇人民政府的委托诉讼代理人谢维敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈坊村小组、陆家山村小组向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告所有的崇仁县林证字（2007）第1818040001号和第181802001号林权证确定的林地；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1986年8月28日，郊西乡人民政府（2001年10月原郊西乡并入第三人巴山镇人民政府）和被告陈多福签订了《郊西乡园艺场承包合同》，合同约定由航埠乡徐家村陈多福承包郊西乡园艺场，承包期为10年零3个月，即1986年9月至1996年12月。1987年12月16日郊西乡人民政府和陈多福签订《关于陈多福等人承包乡办园艺场以外扩种柑桔的补充协议》，协议约定：郊西乡人民政府将园艺场种植茶叶的山场计45亩交陈多福扩种柑桔，陈多福对扩种柑桔的山场等有长期经营权。2007年1月12日，崇仁县人民政府分别向陈坊村小组、陆家山村小组颁发林权证书，确认陈坊村小组、陆家山村小组对该45亩讼争的承包山场林地拥有所有权或使用权，陈坊村小组、陆家山村小组据此要求收回该承包山场林地。2009年4月14日，崇仁县委县政府主持召开了由县林业局、巴山镇、县森林公安局、县公安局、县红壤开发局、县法制办、律师事务所、县山权办、里坊村委会、陈坊村小组、陆家山村小组等参加的园艺场山林权纠纷调处会议，会议确定：该纠纷山场在林业“三定”时期已确定为陈坊村小组、陆家山村小组所有，林地所有权不存在争议：承包户陈多福从2009年4月1日起，再延续承包10年。鉴于调处会议确定的承包期已满，且第三人崇仁县巴山镇人民政府于2019年9月2日向陈多福下发了《解除合同通知书》，巴山镇政府与陈多福的合同依据法律规定已经解除，但陈多福还是拒不返还两原告所有的林地，故诉至法院要求被告立即返还两原告所有的林地。陈多福辩称，本案诉讼违反一事不再理原则，属于重复诉讼。本案与2007年4月11日（2007）崇民初字第22号两被答辩人诉答辩人以及巴山镇人民政府侵权纠纷案构成一事不再理。首先两案系同一当事人；其次，本案与前案属于同一法律关系；再次，两案的诉讼请求相同，因此，依据一事不再理原则，当事人就某一特定诉讼请求的所有诉讼程序进行完毕后，不得对该诉讼请求及其争议事实再行起诉或要求重新审理，以避免增加当事人诉累，浪费司法资源，损害司法权威。就本案而言，被答辩人两次提起诉讼基础法律关系均为案涉林地承包协议，但崇仁县人民法院已于2007年12月6日以该案不属于人民法院管辖为由作出（2007）崇民初字第22号民事裁定书，裁定驳回了两被告的起诉。故现原告再次提起诉讼，违反了一事不再理原则，依法应予驳回。崇仁县巴山镇人民政府述称，原郊西乡政府与被告签订的合同是永久性的，被告没有履行合同义务，没有管理山场，同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1986年8月28日，原郊西乡政府作为甲方，陈多福作为乙方，签订了一份《郊西乡园艺场承包合同》，该合同同日经崇仁县公证处公证。该合同的主要内容为甲方将郊西乡园艺场的柑桔及水蜜桃树承包给乙方经营，该合同承包期已于1996年12月届满。1987年12月16日，原郊西乡政府作为甲方，陈多福作为乙方，又签订补充协议一份《关于陈多福等人承包乡园艺场意外扩种柑桔的补充协议》，该协议的主要内容为：甲方将乡园艺场原栽茶叶的山场计四十五亩交乙方栽种柑桔；乙方对扩种柑桔的山场享有长期经营权，但不得出租和转让等。该合同后经崇仁县公证处公证。2001年10月，原郊西乡人民政府被撤销后其并入巴山镇人民政府。2007年1月12日，崇仁县人民政府颁发了林权证号分别为：崇仁县林证字（2007）第181802001号及崇仁县林证字（2007）第1818040001号的林权证书，林权证载明的林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人和森林或林木使用权权利人均为陆家山村小组和陈坊村小组。两林权证包含讼争林地在内，陈多福自1987年起一直占有使用至今。在陈坊村小组、陆家山村小组诉崇仁县巴山镇人民政府及陈多福侵权纠纷一案中，本院于2007年12月6日作出（2007）崇民初字第23号民事裁定，以该案两被告认为原告持有的林权证属登记错误，要求有关部门申请重新审查，该案争议为山林权纠纷，依据有关规定，不属于人民法院管辖为由，裁定驳回陈坊村小组、陆家山村小组的起诉。2009年6月26日，巴山镇人民政府（甲方）与里坊村委会陈坊、陆家山、七里元村小组签订《山林权属纠纷调解协议》，该协议的主要内容为：乙方同意将1987年原郊西乡人民政府与承包户陈多福等人签订承包协议的山场再延续10年承包期限，即2009年4月1日至2019年3月31日等。2019年9月2日，巴山镇人民政府向陈多福发出一份解除合同通知书，通知陈多福解除原郊西乡人民政府与其签订的补充协议。该通知书送达给了陈多福的儿媳。本院认为，本案的争议焦点如下：一是本案是否构成重复诉讼；二是原告的诉讼请求能否得到支持。针对争议焦点一，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”虽然前诉与本案诉讼当事人、诉讼标的、诉讼请求基本相同，但本院在前诉（2007）崇民初字第23号案中，并未对两原告的诉讼请求进行实体审理并作出处理，而是以双方的争议属于山林权纠纷，不属于人民法院管辖为由，从程序上裁定驳回了原告的起诉，但自前诉裁定书作出至今，陈多福及有关部门并未就两原告持有的林权证提起过任何行政撤销之诉或将原告所持有的林权证依法撤销，故现原告再次以相同的林权证提起侵权之诉不构成重复诉讼。针对争议焦点二，原告陈坊村小组、陆家山村小组依法定程序，进行林权登记并取得讼争林地的林权证及林地所有权、林地使用权、森林或林木所有权和森林或林木使用权，应受法律保护。作为讼争林地的物权人，两原告对该讼争林地，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被告陈多福并非讼争林地的所有权人亦或登记使用权人，且第三人巴山镇人民政府已向陈多福发出书面解除合同通知书，陈多福仍以其与原郊西乡人民政府签订的承包补充协议为由并占有使用至今，没有法律及事实依据，属于无权占有，陈多福已构成侵权，两原告作为权利人有权主张排除妨害，故两原告的诉讼请求，于法有据，予以支持。陈多福应在清理讼争林地的相关地上附着物后将讼争林地返还给权利人，就此所造成的损失，陈多福可另觅适当途径解决。综上所述，对原告陈坊村小组、陆家山村小组的诉讼请求，依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十五条、第三十九条之规定，判决如下：被告陈多福于本判决生效之日起120日内，向原告崇仁县巴山镇里坊村委会陈坊村小组、崇仁县巴山镇里坊村委会陆家山村小组返还其所占用的崇仁县林证字（2007）第1818040001号和第181802001号林权证中确定的林地。案件受理费100元，减半收取50元，由被告陈多福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并按规定向抚州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费，自上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理（户名：江西省抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州抚河支行，账号：14×××29，款项：上诉费），自上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理。义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。审判员  王诗印二〇一九年十二月三十日书记员  陈佳慧