湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初10556号原告:陈清华,男,1988年04月11日出生,汉族,户籍所在地福建省莆田市秀屿区，现住山西省吕梁市离石区。委托诉讼代理人：刘鑫，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈凤，湖南芙蓉律师事务所实习律师。被告:张步平,男,1966年10月08日出生,汉族,住广东省深圳市龙岗区。被告:张步红,男,1965年2月23日出生,汉族,住重庆市开县。两被告共同委托诉讼代理人：张先冲，重庆市开州区文峰法律服务所法律服务工作者。被告:中南建设集团有限公司,地所地湖南省长沙市天心区劳动西路256号江山资源大厦28-30楼。法定代表人:伍新民，董事长。委托诉讼代理人：熊明强，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘虹，湖南弘一律师事务所律师。原告陈清华与被告张步平、张步红、中南建设集团有限公司（以下简称中南建设公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈清华及其委托诉讼代理人刘鑫，被告张步平、张步红共同委托诉讼代理人张先冲，中南建设公司委托诉讼代理人熊明强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈清华向本院提出诉讼请求：1、判令被告张步平支付原告建筑材料货款640042元；2、判令被告张步平支付原告逾期支付货款产生的利息(利息以银行同期贷款年利率12%计算)；3、判令被告张步红和被告中南建设公司对诉讼请求1和诉讼请求2承担连带责任；4、判令本案诉讼费用由被告张步平承担。事实和理由：中南建设公司因承揽了吕梁市柳林县蔡家沟凌志集团星火印刷厂工程,并将部分工程分包给张步平,张步平委托张步红负责建筑材料采购。张步红找到原告协商,并达成口头协议约定:张步红向原告购买方木模板等建筑材料,张步红下单后,由原告送货到蔡家沟凌志集团星火印刷厂工程工地,货到付款。张步红于2012年8月,张步红向原告支付两万货物定金,并约定货到付款。2012年8月16日,原告按照双方约定将货物送达被告工地后要求张步红支付货款时,张步红以财务人员不在为由暂缓付款。由于张步红所订货物规格为定制规格,原告已无法运回重新销售,无奈只能按照被告所说等财务回来后再付款。经原告要求,张步红出具收条并由中南建设公司加盖了公章。此后,张步红多次下单,原告按照约定送货,张步红基本及时结清了货款。2012年12月31日,张步红与原告进行结算,确认所欠货款金额为640042元,张步红于2012年12月31日出具欠条,确认所欠货款金额为640042元,张步红所欠货款至今未结。2013年至2015年期间,原告多次到张步红所在工地催讨,张步红一直推诿。原告于2016年2017年连续三次到张步红家中催讨依然无果。原告通过电话向张步红催债的过程中,张步红声称其是给张步平打工,让其联系张步平让其支付货款。原告联系张步平,张步平也是一再推诿。张步平委托张步红代为采购建筑材料,其授权不明,被代理人张步平应向原告承担民事责任,代理人张步红应承担连带责任。在张步红的采购过程中,张步红声称其为中南建设公司采购建筑材料,并要求原告将货物送至中南建设公司的工程工地,中南建设公司在工地显著位置悬挂“中南建设”标识,在张步红未及时支付货款时,其在收条上加盖公司公章,原告有理由相信张步红的行为构成表见代理。中南建设公司对张步红的代理行为应承担民事责任。被告张步平、张步红共同辩称，请求原告方明确其具体的诉讼请求，原告的诉讼请求第二三项不明确，第二项请求不具有操作性，原告主张逾期利息缺乏法律支撑，主张逾期利息的时间未明确。原告的诉状所列的事实，被告张步平是合同相对方，被告张步平是被告张步红的委托代理人，合同按照合同相对性原则履行。第一，我们认为原告主张的买卖合同最核心的证据欠条形成的时间是2013年12月31日，欠款人是张步红和高锦勇，而原告只选择性的起诉其中一个人，属于漏列当事人，被告方认为在欠条上签字的两人，均是买卖合同的相对方，属于必要的共同诉讼的参与人，原告只选择起诉其中一人，是否意味着放弃了高锦勇承担民事责任的权利和份额，所以我们坚决要求追加高锦勇为本案的共同被告参加诉讼；第二，本案原告方主张以供货时间支付逾期利息，而欠条的出具时间为2013年12月31日，那么本案产生诉讼时效问题，无论是民法通则两年还是民法总则三年的诉讼时效，被告认为均已经超过；第三，原告主张的货款640042元，缺乏基本的事实支撑，原告在诉讼中提交的结算清单没有双方的签字，而且结算单和欠条的时间相差一年零十天，这不符合商业的交易习惯，其真实性我方不予认可；第四，原告方起诉状陈述的事实及理由部分，委托代理人作为承担民事责任的主体，我们认为逻辑混乱。被告中南建设公司辩称，关于追加被告和诉讼时效部分，同意被告张步平、张步红代理人的观点，我们认为本案不构成表见代理。第一，原告提供的证据不足以证明属于表见代理行为；第二，我们认为诉讼请求存在相互矛盾的地方；第三，应该严格按照合同的相对性来确定合同主体，原告的基本事实证据不足；第四，利息没有法律依据，起算时间点有问题，利率存在问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张步平承包被告中南建设公司蔡家沟星火印刷厂项目，由被告张步红负责向原告进行材料采购。2012年8月16日，被告张步红向原告出具一张收条载明：“中南建设集团公司：今收到陈老板：木方3m：11214条，2m：22862条”。落款人为张步红并加盖了中南建设公司蔡家沟工程项目经理部印章。2012年8月26日，被告张步红向原告出具一张收条载明：“3m：5040条，2m：2306条，板：3420张”。落款人为张步红，并备注中南建设物资。2013年12月31日，被告张步红向原告出具欠条一张载明：“今欠到陈清华木料钱：￥640042元（陆拾肆万零肆拾贰）”。落款为张步红、高锦勇。被告张步平、张步红均自认为兄弟关系。原告从2014年至2018年一直在向被告张步平、张步红主张权利。另查明，2018年3月13日，原告以合同纠纷为案由将张步红作为被告向重庆市开州区人民法院起诉，案号（2018）渝0154民初2857号。随后，原告申请追加中南建设公司作为被告参加诉讼。在该案审理过程中，原告认为被告张步红系职务行为，只要求中南建设公司承担责任。因管辖权异议，该院作出（2018）渝0154民初2857号民事裁定书，将该案移送至本院审理。2019年9月23日，原告向本院申请撤诉，本院于2019年9月23日作出（2019）湘0103民初6938号民事裁定书，准许原告撤诉。现原告再次向本院起诉。本院认为，依法成立的合同,自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中,被告张步平承包了该项目工程，其哥张步红受其委托，为了项目建设对外进行采购，所产生代理后果应由委托人张步平承受。原告与被告张步平虽然未签订书面的买卖合同,根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，被告张步红向原告出具了欠条、收条等书面凭证，且双方均按交易习惯履行了自己的全部或部分义务,双方之间形成了买卖合同关系,且不违反法律规定,故双方之间口头形式订立的买卖合同合法有效,对双方均具有法律约束力。被告张步平共欠原告货款640042元,应当履行支付货款的义务。被告以诉讼时效抗辩，本院认为，诉讼时效制度的立法本意,旨在通过督促权利人及时行使权利,达到维护社会交易秩序稳定、保护社会公共利益的目的,而非要从根本上否定民事实体权利,因此适用诉讼时效制度,既要坚持诚实信用原则,不能让诉讼时效制度沦为债务人故意逃避债务的合法工具,也要坚持适度审查原则,不能让诉讼时效制度形同虚设。经审查，原告一直在向被告张步平、张步红主张权利，故被告诉讼时效抗辩理由不成立。因被告张步平至今仍未清偿本案所涉欠款,双方又无逾期付款利息约定，原告第一次起诉时间为2018年3月13日，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，对于原告请求支付逾期付款利息,应当从2018年3月13日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计息。原告主张按照年利率12%计算标准过高，本院调整为年利率6%。被告张步红虽受委托进行代理行为，但授权不明，依据《中华人民共和国民法通则》第六十五条之规定，被告张步红作为代理人对被告张步平的上述债务承担连带责任。原告要求被告中南建设公司承担连带责任，却自认工程由张步平承包，在重庆法院开始只起诉被告张步红，后追加中南建设公司为被告时主张张步红系中南建设公司的职务行为，由中南建设公司承担全部偿债责任，却无证据证明张步红系公司职务行为。现起诉中南建设公司承担连带责任，理由为张步红行为构成公司表见代理。但对于该主张，原告并无证据证明符合表见代理的条件要素。同时，原告既向作为工程承包方的张步平主张偿还责任，又以表见代理之由向中南建设公司主张连带责任，属于多重选择权利，且逻辑混乱，无事实与法律依据，现本院基于实质法律关系性质，支持其向被告张步平、张步红主张偿债责任，不支持其要求中南建设公司承担连带责任的请求。因原被告双方均认可欠条落款人高锦勇并非该工程的承包人，所以案外人高锦勇并非原告债权的真实债务人，故被告要求追加高锦勇为被告承担相应责任并无事实依据。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民法通则》第六十五条规定，判决如下:一、被告张步平于本判决生效之日起十日内向原告陈清华支付货款640042元及逾期付款利息（逾期付款利息以640042元为基数，按照年利率6%标准从2018年3月13日起计算至实际清偿之日止）；二、被告张步红对被告张步平上述第一项债务承担连带责任；三、驳回原告陈清华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费按照简易程序减半收取5100元，由被告张步红、张步平共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  彭丁云二〇一九年十二月十日法官助理余航书记员唐丹