宁波市北仑区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0206行初63号 原告干永平，男，1971年7月8日出生，住浙江省宁波市北仑区。 委托代理人徐芳（系原告干永平妻子），女，1971年10月18日出生，住浙江省宁波市镇海区。 被告宁波市北仑区人民政府大碶街道办事处。住所地浙江省宁波市北仑区大碶街道镇兴路26号。 负责人孙旭辉，主任。 委托代理人石红光，宁波市北仑区岩河法律服务所法律工作者。 第三人干明峰，男，1982年6月5日出生，住浙江省宁波市北仑区。 原告干永平诉被告宁波市北仑区人民政府大碶街道办事处、第三人干明峰房屋拆迁管理行政确认一案，于2019年9月10日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，经阅卷、调查后，认为本案不需要开庭审理。本案现已审理终结。 原告干永平起诉称，原告位于大碶街道××段（××）房屋于2002年被拆迁时，原告在外省打工。后原告返乡向被告进行反映，并多次提出要求分配宅基地建房，而被告认为原告是无房户不能享受拆迁安置。原告不是无房户，原告的房屋是被大碶街道支援大工程建设指挥部私自划归给了第三人干明峰户，才导致原告“无房”的情形。故原告提起诉讼，理由如下：原告父亲干兴雷、原告母亲邬杏琴、干永平三人系家庭成员关系，是宁波市北仑区大街街道干家村6组村民。1991年，原告大叔干信昌申请翻建房屋，因涉及原告小叔干信定遗留的约32平方米的房屋，经其与原告父亲干兴雷、原告二叔干胜利协商并经村民委员会同意，将上述32平方米调换给原告大叔干信昌翻建，而原告大叔干信昌则把涉案37号房屋（1981年建造的约28.5平方米）调换给干信定所有。这一民事法律行为自干兴雷、干胜利在《调屋协议》上签字后生效。干信定未婚，于1987年病故，根据干信定生前遗嘱“遗留的房屋由乐和兰（原告奶奶）居住使用过老后赠送给原告干永平所有”，因此干信定的费用都由原告父亲干信雷一人独自承担，这一事实在大碶街道干家村是众所周知的。1996年，原告奶奶乐和兰病故，干信定生前遗嘱依法生效。基于原告是干家村集体经济组织成员事实，原告取得本案中37号房屋所有权时而附随取得该房屋下宅基地使用权。2000年大年夜，火灾导致屋顶被烧坏。当时由干兴雷、邬杏琴出钱，干信昌出力修复。这一必须且合理的修复，理当区别于房屋翻建的违法情形。根据该房屋建造于1981年，在《村镇建房用地管理条例》出台之前已经存在的事实，结合涉案37号房屋当时拆迁给予了全额赔偿这一实际情况，即使原告对37号房屋未办理私人建房用地手续，也应当按现有土地使用面积确认原告是37号房屋下的宅基地使用权人。综上所述，原告的宅基地因被征收，导致原告的宅基地使用权灭失，被告理当依法重新对原告进行宅基地分配。所以，被告征收原告位于大碶街道干家村的宅基地又拒绝重新对原告分配宅基地这一具体行政行为违法，并严重损害了原告对该房屋宅基地使用权的用益物权。恳请法院查明事实，并支持原告的诉请，请求判令：1.请求确认被告征收原告位于大碶街道干家村宅基地又拒绝重新对原告分配宅基地这一行政行为违法，并判决被告立即对原告履行宅基地分配行政职责；2.本案相关的诉讼费用由被告承担。 被告答辩称，一、原告干永平不是本案适格的原告主体。根据甬仑开〔2001〕3号《关于临江大工业项目房屋拆迁安置政策若干意见》（以下简称《若干意见》）第四条第二款“本意见所称的被拆迁人，是指被拆迁房屋及其附属物的合法所有权人”的规定，原告干永平没有举证证明其在干家村有合法房产，也不能举证证明被告在干家村实施房屋拆迁的行政行为对原告干永平的合法权益造成了实质影响。故原告干永平就本案提起行政诉讼没有事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（一）、（三）项规定的起诉条件。二、原告干永平要求被告履行宅基地分配的行政职能，于法无据。根据《若干意见》的有关规定，迁建安置必须符合以下两个基本条件：一是在拆迁所在村（即干家村）要有独立的合法房产；二是要符合建房申请条件；现由于原告干永平不能举证证明被告在干家村实施房屋拆迁时其有独立合法房产这一基本事实，故原告干永平不符合《若干意见》规定的可享有迁建安置的基本条件，原告干永平要求被告重新分配宅基地的依据不足。三、原告干永平就本案提起行政诉讼，已经超过了法定的起诉期限。根据原告干永平提供的证据，案涉房屋于2002年期间因宁波保税区开发建设项目需要被拆迁。此后，大碶街道支援大工程建设指挥部、原宁波市国土资源局北仑分局针对原告有关房屋产权的信访事宜作了明确答复，并且告知了原告干永平的救济途径，但原告没有按照法定起诉期限行使起诉权。四、原告干永平就本案提起的行政诉讼与（2019）浙0206行初68号一案存在重复起诉的情形，违反了“一事不再理”的起诉原则。综上，被告认为原告干永平就本案提起行政诉讼，没有事实根据，也超过了法定的起诉期限。据此，被告请求贵院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条、第六十九条第一款第（一）、（二）、（六）、（十）项及第三款之规定，裁定驳回原告的起诉。 经审理查明，2002年12月23日，第三人干明峰与宁波市北仑区大碶镇房屋拆迁办公室就干家村段36号房屋签订《房屋拆迁调产安置补偿协议书》，载明第三人干明峰被拆房屋建筑面积212.49平方米，经认定合法建筑面积187.79平方米，可安置面积187.79平方米。2006年3月30日，原宁波市国土资源局北仑分局作出《关于干永平同志申请复查1991年2月（干信昌、干信定）调屋协议问题的答复》，告知其案涉房屋产权事项可通过司法途径予以解决。2006年4月21日，大碶街道支援大工程建设指挥部作出《关于干永平同志来信的答复》，告知其案涉房屋属于第三人干明峰户，原告户没有房子拆迁，因此不存在拆迁安置。2018年10月12日，原告通过浙江政府服务网统一政府咨询投诉举报平台要求督促政府履职，后经北仑区信访局转至被告处理。被告于2018年10月15日通过该平台作出答复，告知原告户属于当时政策认定的“无房户”而无法享受拆迁安置政策，干家村已经全村拆迁，没有符合规划审批的相应宅基地使用土地，且被告并无相应的权限，已将原告的情况上报区级有关部门。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，原告提起行政诉讼的条件之一是有具体的诉讼请求和事实根据。在本案中，原告认为被告实施了违法拆除其案涉房屋，征收其宅基地，拒绝重新对其分配宅基地等行政行为。结合原告提交的起诉状及证据材料，原告并未提供其在干家村有案涉房屋和宅基地的证据，即原告提供的证据不足以证明被告实施了被诉行政行为。此外，原告称因当时在外务工而不知道其案涉房屋被拆除，但从原告自2006年多次向多个单位和部门反映的事实来看，原告于2006年已经知晓案涉房屋被拆除，而且原宁波市国土资源局北仑分局于2006年3月30日向原告作出的答复也告知其可以通过司法途径予以解决。故原告于2019年向本院提起该项诉讼请求已经超过了法定的起诉期限。 综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项及第三款之规定，裁定如下： 驳回原告干永平的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长 王献军 审 判 员 袁士增 审 判 员 龚 倩 二〇一九年十二月三十日 代书记员 林琼洁 附本案适用的法律、法规及规范性文件： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； …… 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。