内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终5363号上诉人（原审被告）：杨某，男，1971年7月19日出生，公民身份号码：×××，个体工商户，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：白某，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辛某1，男，1975年7月13日出生，公民身份号码：×××，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：辛某2，内蒙古原法律师事务所律师。上诉人杨某因与被上诉人辛某1追偿权纠纷一案，不服内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院（2019）内0421民初6851号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年11月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。杨某上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、被上诉人偿还房屋贷款的原因系为避免自身涉诉，上诉人从未要求被上诉人垫付房屋贷款，案涉贷款系被上诉人替债务人偿还。上诉人与孔某、苏某经被上诉人及其妻子魏艳丽介绍认识后，借给孔某、苏某30万元，由被上诉人和魏艳丽作为保证人。因孔某、苏某未能按期还款，上诉人准备提起诉讼，被上诉人及魏艳丽为了避免自身涉诉，多次向上诉人保证债务人不能偿还时由其二人负责偿还，并另行出具了借款单一枚，并背书“此款为给孔某、苏某担保，如若孔某、苏某不还，由此条顶。”在被执行房屋过户后将该借款单收回。上诉人基于对被上诉人及魏艳丽的信任仅起诉了孔某和苏某。由此可见，被上诉人及其妻偿还房屋贷款的意图明显为了避免自身涉诉，是替其侄子孔某偿还银行贷款，并非替上诉人垫付。二、被上诉人多次对上诉人做出承担保证责任的意思表示，现又因其为债务人偿还银行贷款而向上诉人追偿，明显违背诚实信用原则，不具备请求权基础。在上诉人诉孔某及苏某借款案执行期间，因被执行房屋两次流拍且房贷尚未结清，不能过户。被上诉人明确向上诉人表示由其偿还剩余贷款，上诉人基于被上诉人的承诺，同意由被上诉人代孔某、苏某偿还银行贷款后以物抵债接收被执行房屋。本案中，被上诉人及魏艳丽自愿负担债务及房屋贷款的意思表示到达上诉人后，已经对上诉人形成了相应的行为负担，其偿还房屋贷款的行为系履行其对上诉人所负担的行为义务。完成义务后，被上诉人反悔，要求上诉人偿还上述款项，违反了诚实信用原则。同时，一审法院认定本案为追偿权纠纷错误。本案中，被上诉人不具备追偿权的请求基础。三、被上诉人偿还银行贷款的时间在执行裁定生效之前，其偿还银行贷款的行为系为案外被执行人偿还，不应当由上诉人承担还款义务。一审庭审中被上诉人出具的执行笔录并未生效，不具备确认债权债务关系的效力。执行裁定在2018年12月7日送达后才生效，裁定书的内容仅为将案涉房屋以524704.5元作价过户到上诉人名下，在执行裁定生效之前，上诉人对房屋贷款不具有任何还款义务，银行贷款的还款义务人为孔某和苏某。被上诉人偿还贷款的时间为2018年12月5日，在上述执行裁定生效前，被上诉人为孔某和苏某负担了银行贷款的还款义务，请求上诉人偿还上述费用不具有事实和法律依据。四、一审法院认定执行费由被上诉人交纳与事实相悖。执行费收据的内容显示缴费主体为上诉人，一审法院认定该费用由被上诉人交纳错误。五、被上诉人提举的执行笔录合法性存在重大瑕疵，一审法院采信作为认定事实的依据明显不合法。被上诉人作为借款合同纠纷案件的案外人，明显不具备取得执行笔录的合法权限，其提举执行笔录的取证方式不合法。该笔录没有执行法官和书记员签字，不能作为认定事实的依据。该笔录系上诉人为了加快债权实现而签字确认，不能够作为本案中对上诉人不利的证据。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。辛某1辩称，一、上诉人主张被上诉人垫付费用系为了避免自身涉诉，代替孔某、苏某偿还债务缺乏事实和法律依据。在上诉人与孔某、苏某借款合同纠纷中，被上诉人系案外人，垫付行为发生在2018年12月5日，而该案已经在2017年3月1日审结，判决已经生效。上诉人在2018年12月5日就上述借款合同纠纷与孔某、苏某达成执行和解，自愿承担该案涉诉房屋的贷款，此后被上诉人垫付了该笔款项。被上诉人垫付在后，上诉人与孔某、苏某的生效裁判及执行和解在前。不存在被上诉人为了避免自身涉诉进行垫付的理由。上诉人该项主张缺乏依据。二、上诉人称被上诉人做出承担保证责任的意思表示进而应当代案外人偿还欠款的主张无事实和法律依据。被上诉人做出帮助上诉人实现权利的意思表示发生在借款合同纠纷审结和生效判决作出前，该借款合同应被法院生效判决取代。上诉人拒绝返还被上诉人垫付款的行为违反诚实信用原则。三、上诉人称自己无偿还房屋贷款义务违反诚实信用原则。案涉执行裁定的前提是上诉人与孔某、苏某于2015年12月5日达成的执行和解协议，上诉人在此协议中自愿承担房屋贷款的偿还义务。上诉人称其签收时间为2018年12月7日而垫付行为发生在2018年12月5日，故其不承担偿还房屋贷款的义务，但执行和解协议自其于2018年12月5日签字生效，即上诉人偿还房屋贷款的义务系签收执行和解协议时产生，并非签收执行裁定书时产生。被上诉人的垫付行为，发生在执行和解后，是在上诉人对其无请求权基础的情况下做出，系垫付行为，系借款，并非代案外人偿还。上诉人在他人垫付房屋贷款后，拒绝偿还的行为，背弃执行和解协议，其主张不应得到支持。四、一审法院将执行笔录作为认定事实依据符合法律规定。执行中的和解，系法院见证下的民事合同，和解内容不涉及国家秘密及个人隐私，可以由被上诉人及其代理人申请从法院调取，取证方式及来源均合法。该执行和解协议，系上诉人与案外人在执行程序中对于借款纠纷之诉履行生效判决方式的约定，不是对于事实的认定。五、一审法院对于执行费由被上诉人缴纳的认定正确。谁缴费由谁保存收据是免证事实。上诉人未对相反事实举证证明，一审法院的认定应当予以支持。本案中，上诉人已经超额实现了借款及相关利息，根据执行笔录的记载，拍卖的房屋经过两次流拍后价格是57万元，原价80余万，直接抵顶给上诉人，而案外人仅欠上诉人本金30万元，加上利息总计52万余元，扣除被上诉人垫付的14万余元，上诉人还多得十四五万元，案外人孔某已经超额履行了给付义务，被上诉人不存在代还问题。辛某1向一审法院提出诉讼请求：一、请求被告偿还原告垫付款173683.71元并自原告起诉之日按年息6%支付利息至付清全部垫付款时止；二、由被告承担本案诉讼费用。一审判决认定事实：2018年12月5日，本案被告杨某申请执行孔某、苏某借款合同纠纷一案，双方当事人自愿达成和解协议如下：被执行人苏某将其名下位于××旗的房屋抵顶给申请人杨某，抵顶本案全部案件款，申请人杨某自愿承担以上被执行人苏某名下房屋的贷款143149.14元，房屋贷款143149.14元由申请人杨某缴纳，申请人杨某自愿给付本案执行费4400元。由申请人杨某给付被执行人房屋租赁费30000元。同日本案原告辛某1缴纳了苏某名下的房屋贷款143149.14元、1856.32元、执行费4400元。一审法院认为，债务应当清偿。原告辛某1为被告杨某垫付房屋贷款事实存在，有原告辛某1提举的巴林左旗人民法院的执行笔录、执行裁定书、中国农业银行业务凭证、执行费收据在卷佐证，足以认定。对原告辛某1请求被告杨某给付执行和解协议中被告杨某自愿承担的苏某名下房屋贷款143149.14元、执行费4400元的诉讼请求，一审法院予以支持。对原告辛某1超出执行和解协议款项的诉讼请求，一审法院不予支持。原告要求被告按年利率6%支付利息的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。故原告辛某1的诉讼请求部分成立，一审法院予以支持。被告杨某主张被告主体不适格、原告无权要求被告支付执行费的辩解意见缺乏相应事实依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，判决：一、被告杨某于本判决生效后三日内给付原告辛某1垫付款147549.14元；二、驳回原告辛某1其他诉讼请求。二审中，上诉人提交证据如下：证据1.执行裁定及送达回证、不动产受理凭证，证明案涉房屋所有权自裁定送达杨某时发生转移，被上诉人偿还贷款时间早于上诉人取得房屋时间，是为案外人孔某、苏某偿还；证据2.2015年12月7日借款单一枚及整理的录音光盘，证明被上诉人多次保证如案外人不能偿还债务，由魏艳丽负责偿还；证据3.巴林左旗人民法院（2018）内0422执恢65号执行裁定书一份，证明房屋产权自裁定送达时发生转移，裁定书中并没有写明房屋14万余元贷款的负担方式。被上诉人质证称，对证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明款项是替案外人孔某和苏某垫付，执行和解协议记载款项由上诉人负担，不论上诉人哪天收到裁定，与还款义务没有关系，不影响上诉人承担还款义务；证据2是复印件，此借款单是担保性质，判决下达后，该担保性质的借款单已经没有了担保作用。录音均发生在执行和解协议之前，不存在没有还上的情形，达不到上诉人的证明目的；对证据3的真实性有异议，是复印件，这个裁定不能证明偿还贷款的义务人是辛某1，裁定作出前执行和解协议中约定贷款由上诉人负担。因巴林左旗人民法院（2018）内0422执恢65号执行裁定书做出的依据是执行和解笔录，在该笔录里，上诉人同意承担案涉贷款的偿还义务，故对上述证据的证明目的本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为：上诉人与案外人苏某达成执行和解，约定案外人苏某将其名下的房屋抵顶给杨某，杨某自愿承担苏某名下房屋贷款143149.14元及该案的执行费4400元，该协议合法有效，巴林左旗人民法院据此做出（2018）内0422执恢65号执行裁定书，案涉房屋已经过户到上诉人名下，该和解协议的内容已经得到实际履行。在执行和解协议及执行裁定书中，确认房屋贷款143149.14元及该案的执行费4400元由杨某承担。现被上诉人辛某1为杨某垫付了上述款项，在辛某1主张返还且杨某未能举证证明此款应当由辛某1负担的情况下，杨某应当偿还。一审法院判令杨某偿还辛某1垫付的款项正确，本院予以维持。上诉人称案涉贷款系被上诉人为了避免自身涉诉而替案外人孔某、苏某偿还，因上诉人与案外人孔某、苏某借款合同纠纷一案已经审结，不存在被上诉人为避免自身涉诉问题，上诉人自愿承担案涉贷款的偿还义务，案涉贷款的偿还义务人并非案外人孔某、苏某，故上诉人此项主张与执行和解笔录及执行裁定书的内容不符，本院不予支持。上诉人称被上诉人作为借款合同纠纷一案的案外人，不具备取得执行笔录的合法权限，因该笔录不涉及国家秘密和个人隐私，可以依法调取，上诉人该项主张没有法律依据。上诉人主张当事人在诉讼中为了达成和解目的而对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据，案涉笔录系上诉人为了实现债权而签字认可以物抵债，该份笔录应当排除，因该执行笔录中上诉人自愿承担案涉房屋贷款及执行费用系上诉人对债务的自愿负担，是属于对自己权利的处分，并非对案件事实的认可，且该协议合法有效，已经得到实际履行，上诉人该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人主张案涉4400元执行费系上诉人自己缴纳，因被上诉人不认可，且上诉人不能合理解释因何缴费票据由被上诉人持有，故该项主张本院不予支持。综上，上诉人杨某的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3774元，由上诉人杨某负担。本判决为终审判决。审判长 徐国坤审判员 其其格审判员 张伟波 二〇一九年十二月五日书记员 刘应锦