广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初445号原告：李欢常，男，1963年6月15日出生，汉族，住台山市，原告：郑浪庭，男，1959年11月24日出生，汉族，住台山市，原告：郑启泳，男，1964年8月16日出生，汉族，住台山市，原告：陈展运，男，1966年4月20日出生，汉族，住台山市，原告：方国标，男，1972年10月10日出生，汉族，住台山市，原告：张建卫，男，1963年8月19日出生，汉族，住台山市，原告：罗永忠，男，1969年2月28日出生，汉族，住台山市，原告：陈志聪，男，1981年9月20日出生，汉族，住台山市，原告：邝国家，男，1961年3月29日出生，汉族，住台山市，原告：郑伟锋，男，1978年5月24日出生，汉族，住台山市，原告：方志威，男，1972年6月14日出生，汉族，住台山市，以上十一名原告的共同委托诉讼代理人：甄灼桓，系广东潭江律师事务所律师。以上十一名原告的共同委托诉讼代理人：谭春梅，系广东潭江律师事务所实习律师。原告：区景家，男，1962年8月20日出生，汉族，住台山市，原告：关雪均，男，1954年10月2日出生，汉族，住台山市，被告：谢国像，男,1970年4月16日出生，汉族，住台山市,委托诉讼代理人：谭励君，系广东志信律师事务所律师。委托诉讼代理人：许晓峰，系广东五邑律师事务所律师。原告李欢常、郑浪庭、郑启泳、陈展运、方国标、张建卫、罗永忠、陈志聪、邝国家、郑伟锋、方志威（以下合称李欢常等11人）、区景家、关雪均与被告谢国像财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李欢常等十一人的共同委托诉讼代理人甄灼桓、谭春梅，被告谢国像及其委托诉讼代理人许晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李欢常等十一人向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告105000元（以700000元为本金，自2014年6月11日起按年利率6%计算至2016年12月9日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因与被告(2014)江台法民一初字第124号合伙协议纠纷一案，被告起诉时向台山市人民法院申请查封原告金额700000元的财产。2014年6月11日,法院作出的(2014)江台法民一初字第124-1号的民事裁定书，查封了车牌号分别为粵JF××2、粤Ｊ×××××、粤Ｊ×××××、粤Ｊ×××××、粤Ｊ×××××、粤Ｊ×××××、粵××、粤Ｊ×××××、粤Ｊ×××××共9台车在台山市交通运输有限公司的农村客运车辆燃油补贴费，以及由台山市下川岛王府洲旅游中心或台山市川岛镇山咀港务局代收上述车辆的经营收益，查封价值总额为700000元。因原告与被告的合伙协议纠纷一案己审结，且生效的民事判决书判决驳回被告诉讼请求。原告向法院申请解除上述财产保全，台山市人民法院于2016年12月9日作出的(2014)江台法民一初字第124号之一的民事裁定书，解除对对原告上述财产的查封。因被告滥用诉权申请查封错误，冻结查封原告资金长达两年多，已给原告造成不应有的损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告谢国像答辩称，一、涉案金额为700000不正确。(2014)江台民一初字第124号案中所查封13人的财产共700000元，而本案中的原告只有其中的11人，按11人计算所查封的金额应为592307.69元。事后,被告再次起诉，法院判决这13人向谢国像支付经营收益342292.57元,并自2015年3月12日起至还清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息，逾期不支付需加倍支付利息。截止至2019年5月27日，扣除后约为178000元。二、被告对财产保全有理有据、合法合理，并不存在过错。1.原、被告就有关收益分配等事宜由台山市人民法院委托永泰会计师事务所对有关财务状况进行审计并出具了《审计报告》，确认被告应分得收益为987177.32元及利息，而财产保全金额在这个款项的范围内；2.被查封的款项为涉案汽车的油补及收益，属于原审的诉讼标的物，具有关联性；3.由于涉案人数较多且金额较大，原告申请财产保全是为了保证判决可以执行，并不存在恶意。虽然被告的诉讼请求并没有全部得到法院的支持，但不能据此就认为答辩人存在过错。三、原告所主张的损失并不存在。在财产被查封期间，有关的款项是存放在银行，财产查封并不影响相应款项利息的产生。四、油补及收益没有发放并非因为被告的查封申请，而是由于车队成员之间存在纠纷才导致燃油补贴款一直无法发放。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对该证据进行了质证。双方当事人对真实性、合法性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的（2014）江台法民一协字第124-1号民事裁定书复印件一份、（2014）江台法民一协字第124号之一民事裁定书复印件一份、（2014）江台法民一协字第124-1号协助执行通知书复印件一份、（2014）江台法民一协字第124号民事判决书复印件一份、（2016）粤07民终995号民事判决书复印件一份；被告提交的《油补未发放明细》复印件一份、《会议记录》复印件一份、关于李欢常投诉处理经过复印件一份、《审计报告》复印件一份、（2016）年粤0781民初2021号的民事判决书复印件一份、（2019）粤07民终401号民事判决书复印件一份、（2019）年粤0781民初446号民事判决书复印件一份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告谢国像向本院提起合伙协议纠纷诉讼【（2014)江台法民一初字第124号】，要求李欢常等11人、区景家、关雪均连带支付合伙经营收益700000元及承担诉讼费用。诉讼期间，谢国像向本院提出财产保全的申请。本院于2014年6月11日作出（2014)江台法民一初字第124-1号民事裁定书，裁定：一、对车牌号分别为粤Ｊ×××××、粤Ｊ×××××、粤Ｊ×××××、粤Ｊ×××××、粤Ｊ×××××、粤Ｊ×××××、粵××、粤Ｊ×××××、粤Ｊ×××××共9台车在台山市交通运输有限公司的农村客运车辆燃油补贴费，以及由台山市下川岛王府洲旅游中心或台山市川岛镇山咀港务局代收上述车辆的经营收益合共700000元予以冻结、查封；二、查封谢国像所有的位于台山市××××房屋；三、查封周女幼所有的位于台山市××房屋。上述案件经本院依法审理后作出（2014)江台法民一初字第124号民事判决书，判决驳回谢国像的全部诉讼请求；案件受理费13157元、保全费4020元，合共17177元，由谢国像负担。谢国像不服该判决上诉至江门市中级人民法院。江门市中级人民法院于2016年10月5日作出（2016）粤07民终95号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院依照李欢常等11人的申请，于2016年12月9日作出民事裁定书，裁定：解除对车牌号分别为粤Ｊ×××××、粤Ｊ×××××、粤Ｊ×××××、粤Ｊ×××××、粤Ｊ×××××、粤Ｊ×××××、粵××、粤Ｊ×××××、粤Ｊ×××××共9台车在台山市交通运输有限公司的农村客运车辆燃油补贴费，以及由台山市下川岛王府洲旅游中心或台山市川岛镇山咀港务局代收上述车辆的经营收益合共700000元的查封；二、解除谢国像所有的位于台山市××××703房屋的查封；三、解除周女幼所有的位于台山市台城××大道××801房屋的查封。2016年7月18日，被告谢国像再次向本院提起合伙协议纠纷诉讼【（2016)粤0781民初2021号】，请求为：1.判令确认台山市交通运输有限公司下川岛旅游专线车队的合伙关系已于2015年3月12日终止；2.判令指定清算人对台山市交通运输有限公司下川岛旅游专线车队进行清算；3.判令李欢常等11人、区景家、关雪均连带支付谢国像合伙经营收益1128523.65元及利息818413.42元。本院经依法审理于2018年9月26日作出（2016)江台法民一初字第2021号民事判决书，判决如下：一、确认台山市交通运输有限公司下川岛旅游专线车队的合伙关系于2015年3月12日终止；二、李欢常等11人、区景家、关雪均应自判决生效之日起十五日内向谢国像支付合伙经营收益342292.57元及利息（以342292.57元为本金，从2015年3月12日起按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计至实际清偿之日止）；三、驳回谢国像的其他诉讼请求。谢国像不服该判决上诉至江门市中级人民法院。江门市中级人民法院经依法审理于2019年4月17日作出（2019）粤07民终401号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明，区景家、关雪均未授权甄灼桓、谭春梅提起本案诉讼，其不具有原告的诉讼主体资格。本院认为，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷。财产保全制度的目的在于保障将来生效判决的有效执行，而诉讼请求的合理性与合法性是正当财产保全的基础。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。该条款的本意系防止当事人滥用诉讼权利、损害他人合法权益。但由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致。因此，在判断申请人是否存在申请错误的情形时，不能单纯以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为判断的唯一依据，还应当考虑申请人主观上是否存在故意或重大过失等过错情况。结合本案，原告未能提供证据证明被告系恶意提起诉讼，或缺乏审慎意识而轻率提起诉讼。而被告在该案中所申请的财产保全措施，符合法定程序，无超出法律规定的权利范围，故不能仅根据其在该案中诉讼请求未被全部支持的事实而简单推论其提起该案诉讼及申请财产保全行为存在过错。因此，原告主张被告申请保全错误，导致其经济损失，要求被告进行赔偿的意见，理据不足，本院不予支持。综上，为了保护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告李欢常、郑浪庭、郑启泳、陈展运、方国标、张建卫、罗永忠、陈志聪、邝国家、郑伟锋、方志威的全部诉讼请求。案件受理费2400元，由原告原告李欢常、郑浪庭、郑启泳、陈展运、方国标、张建卫、罗永忠、陈志聪、邝国家、郑伟锋、方志威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  冯仲仁人民陪审员  方伟健人民陪审员  叶合灼二〇一九年十二月十六日法官助理黄巧喜书记员古发强