江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0521民初1550号原告：宋六根，男，1963年8月6日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。委托诉讼代理人：梁富生，江西鑫淼犇律师事务所律师。被告：黄勇辉，男，1957年8月23日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。委托诉讼代理人：黄熔（系被告黄勇辉之子），男，住江西省新余市分宜县。委托诉讼代理人：黄兵（系被告黄勇辉之女），女，住江西省新余市。被告：熊国宝，男，1973年3月18日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。被告：吴建华，男，1975年1月15日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司，统一社会信用代码91360500736360148X，住所地江西省新余市仙来东大道116号。负责人：刘永，该公司经理。委托诉讼代理人：钟琳，女，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，统一社会信用代码91440900894951824L，住所地广东省茂名市高凉中路22号。负责人：戴光平，该公司总经理。委托诉讼代理人：周思妍，女，该公司员工。被告：阳光财产保险股份有限公司杭州市下城支公司，统一社会信用代码91330104MA27WTW8XA（1/1），住所地浙江省杭州市下城区环城北路167号汇金国际大厦裙楼5层501、503室。负责人：魏宗，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟普诚，江西国风律师事务所律师。原告宋六根（以下简称原告）诉被告黄勇辉、熊国宝、吴建华、中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司（以下简称太平洋保险新余公司）、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保茂名公司）、阳光财产保险股份有限公司杭州市下城支公司（以下简称阳光保险下城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月20日公开开庭审理了本案，原告及其委托诉讼代理人梁富生，被告黄勇辉委托诉讼代理人黄熔，被告太平洋保险新余公司委托诉讼代理人钟琳，被告阳光保险下城公司委托诉讼代理人钟普诚到庭参加诉讼；被告人保茂名公司书面答辩；被告熊国宝、吴建华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。案件审理过程中，被告黄勇辉申请对赣Ａ×××××车辆在事故发生时的车速进行司法鉴定，本院审查后准许，鉴定期间自2019年8月20日至11月15日。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄勇辉、熊国宝、吴建华赔偿原告医药费、后续治疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金等共计人民币166095元（其中医药费66633元，后续治疗费7000元，护理费150元/日×97日＝14550元，误工费200元/日×187日＝37400元，住院伙食补助费50元/日×97日＝4850元，营养费20元/日×97日＝1940元，交通费784元，鉴定费1300元，残疾赔偿金33819元/日×20年×10%＝67638元，精神损害抚慰金5000元；合计207095元，已付41000元，剩166095元未支付）；2.被告太平洋保险新余公司、人保茂名公司、阳光保险下城公司在保险赔偿限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：2018年8月15日，原告乘坐被告黄勇辉驾驶的赣Ｋ×××××轿车（以下简称赣Ｋ×××××），该车行驶至赣江南大道时与被告熊国宝驾驶的赣Ａ×××××重型货车(以下简称赣Ａ×××××)碰撞后又与被告吴建华驾驶的赣Ａ×××××重型货车（以下简称赣Ａ×××××）碰撞，此后三车发生多次碰撞，致原告受伤。南昌市公安局交通管理局红谷滩大队认定被告黄勇辉在本次事故中承担主要责任，被告熊国宝承担次要责任，被告吴建华无责任，原告无责任。被告黄勇辉驾驶的赣Ｋ×××××投保于被告太平洋保险新余公司，被告熊国宝驾驶的赣Ａ×××××投保于被告人保茂名公司，被告吴建华驾驶的赣Ａ×××××投保于被告阳光保险下城公司。原告受伤后住院治疗97天，经司法鉴定，伤残等级为十级，后续治疗费7000元。原告多次要求各被告赔偿未果，故诉至本院。被告黄勇辉辩称，1.事故发生属实，对事故认定书认定其承担主要责任有异议。2.已为原告垫付医疗费41684.14元。3.原告诉请的费用计算标准过高。被告太平洋保险新余公司辩称，1.其并非本案适格主体，请求撤销对其的诉讼；本案为侵权纠纷，其与原告系保险合同关系。2.原告系其承保车辆的车上人员，其仅承担车上人员10000元限额内的理赔责任。3.依据保险合同约定，承保车辆驾驶人即被告黄勇辉有合法有效的驾驶证方属于商业险中车上人员险的理赔范围。4.其不承担诉讼费。被告人保茂名公司辩称，1.交强险内医疗费限额10000元已赔付完毕，原告的合理损失应在交强险内伤残限额110000元和商业险限额1000000元内按责任比例承担。2.原告诉请的各项费用均过高，应依法核算。3.其不承担诉讼费及费用。被告阳光保险下城公司辩称，1.对事故认定无异议。2.原告各项诉请标准过高，应依法核减。3.其承保车辆属无责方，其在交强险和商业险范围内都不予赔付。被告熊国宝、吴建华未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告熊国宝、吴建华、人保茂名公司未到庭参加庭审质证，视为其放弃质证权利。对当事人无异议的证据，含江西新余司法鉴定中心赣余司鉴[2018]临鉴字第376号《司法鉴定意见书》（以下简称伤残鉴定意见书）及鉴定费票据（1300元）、原告户籍信息、涉案三车辆的机动车信息查询结果、被告熊国宝驾驶证、被告吴建华驾驶证、安全性能鉴定报告三份、计算书列表、车辆保险单及保险信息三组，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的南昌市公安局交通管理局红谷滩大队（以下简称交警红谷滩大队）第360106120180000157号《道路交通事故认定书》（以下简称事故认定书），被告黄勇辉对事故责任认定意见有异议。对涉案交通事故的责任认定，本院将结合全案证据在说理部分详述。2.对原告提交的中国人民武装警察部队江西省总队医院（以下简称武警省总队医院）出院证、诊断证明书、出院记录、病人费用清单，被告黄勇辉、太平洋保险新余公司、阳光保险下城公司对真实性、合法性、关联性无异议，对该组证据显示的住院天数有异议，认为原告存在过度治疗及挂床现象。本院经审查，该组证据可证实原告于2018年8月15日因交通事故受伤入院诊治，于2018年8月21日在颈丛+局麻下行右足第5趾跖骨骨折+右肩锁关节脱位切开复位内固定术。原告要求出院，主治医生吴渊请示上级医生曾剑文主任医师后于2018年11月20日办理出院手续。住院期间在该院的治疗费用共计62721.27元。出院诊断：右肩锁关节半脱位、右足第5趾跖骨骨折、右肩关节盂唇前部撕裂、多发性肋骨骨折伴双侧胸腔积液、双侧肺不张、闭合型颅脑外伤综合症、全身多处皮肤软组织挫伤、右肩关节上下韧带撕裂、右肩冈上肌腱止点损伤。出院时情况：一般情况可，右肩部及右足背切口良好，无红肿，已拆线。出院医嘱：1.全休3个月；2.加强营养、加强护理，功能康复锻炼，定期复查拍片（每月1次），避免剧烈运动，如出现骨折不愈合、愈合畸形、内固定物松动断裂，再次骨折需再次行手术治疗；3.根据复查结果决定右上肢负重及取出内固定时间；4.骨科随诊。被告黄勇辉、太平洋保险新余公司、阳光保险下城公司未提交证据证实其关于原告过度治疗及挂床的主张；综合出院记录中“今患者要求出院，请示曾剑文主任医师后予办理明日出院手续”、“全休3个月，加强营养、护理，功能康复锻炼”的医嘱及出院时原告一般情况仅为“可”而非“良好”等信息，可知出院系原告主动提出且出院时尚未完全康复。综上，本院不予采纳被告黄勇辉、太平洋保险新余公司、阳光保险下城公司对原告住院天数的异议，原告在武警省总队医院的住院天数为97天。3.对原告提交的医疗费票据、复查报告，被告黄勇辉、太平洋保险新余公司、阳光保险下城公司对住院收费票据无异议；对所有门诊票据和复查报告的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院经审查，原告2018年8月15日在武警省总队医院门诊治疗检查自费支付2684.14元，该费用系事故发生当日抢救产生，与本案具有关联性。原告于2018年10月1日、10月25日在分宜昌山路社区卫生服务站支出中草药费用计531元（291元+240元），于2018年10月30日、11月26日在分宜县中医院支付门诊诊查及中药费计460.7元（255.86元+204.84元），于2018年12月21日、2019年3月18日在分宜县中医院复查支付门诊诊查检查费计184元（66元+118元）、于2019年5月30日在分宜县人民医院复查支付门诊诊查检查费计52元。原告自述住院期间在分宜县的中草药系手术止痛治疗所用。本院认为，武警省总队医院出院记录载明的诊疗过程表明在术后已给予预防感染、止血、止痛、促骨生长补液等对症支持治疗，原告自行购买中草药止痛治疗属必要治疗之外的个人行为，无医生医疗建议支持，费用与本案不具关联性，对相应门诊票据本院不予采信。对原告出院后的购买中药及各项复查票据，出院医嘱要求定期复查拍片（每月1次），复查系原告遵医嘱进行且复查频率及项目未超过医嘱要求，费用与本案具有关联性，对复查检查门诊票据及各复查报告本院予以采信；出院医嘱仅要求加强营养，未要求继续给予药物治疗，出院后原告自购中药无医疗意见支持，费用与本案不具关联性，对相应票据本院不予采信。综上，该组证据中采信的证据证实原告因涉案事故共支出医疗费合计65641.41元（62721.27元+2684.14元+66元+118元+52元）。4.对原告提交的车票，被告太平洋保险新余公司、阳光保险下城公司均认可原告本人29.5元的车票，对其他票据的关联性有异议。本院经审查，剩余17张火车票时间皆处于原告住院期间（2018年8月15日至11月20日），乘坐人员为原告之妻彭细英、长子宋挺、幼子宋杰。本院认为，乘车人员为原告住院治疗期间的必要陪护人员，其票据与本案具有关联性。该组证据可证实交通费共计783.5元（29.5元+29.5元+29.5元+29.5元+119元+39.5元+29.5元+29.5元+93元+29.5元+29.5元+29.5元+29.5元+29.5元+29.5元+29.5元+29.5元+119元）。5.对被告黄勇辉提交的交警红谷滩大队询问笔录7份、事故现场图、现场勘查笔录、事故现场执法视频资料、江西豫章机动车技术性能司法鉴定所豫章车司鉴所[2018]痕鉴字第522号《车辆痕迹司法鉴定意见书》（以下简称豫章鉴定意见书），原告及被告太平洋保险新余公司、阳光保险下城公司对真实性、合法性无异议，原告、被告阳光保险下城公司对其证明目的有异议，被告阳光保险下城公司认为该组证据已超过举证期限。本院经审查，被告黄勇辉超过举证期限当庭提交该组证据，属逾期提交证据。但该组证据与案件基本事实有关，本院予以采纳，并依法对被告黄勇辉予以训诫。对该组证据的证明目的，本院将结合全案证据在说理部分详述。6.对湖南省龙人司法鉴定中心湘龙司鉴中心[2019]交鉴字第1455号《司法鉴定意见书》（以下简称龙人鉴定意见书），原告、被告黄勇辉、被告太平洋保险新余公司无异议，被告熊国宝、吴建华、人保茂名公司、阳光财保下城公司未提交质证意见，视为其放弃质证权利。对该组证据，本院将结合全案证据在说理部分详述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月15日19时35分许，被告黄勇辉驾驶赣Ｋ×××××沿赣江南大道行使至新余大街以北路段时与同向行驶的被告熊国宝驾驶的赣Ａ×××××发生碰撞，之后赣Ｋ×××××又与被告吴建华驾驶的由北向南直行的赣Ａ×××××发生碰撞，造成三车受损、赣Ｋ×××××驾驶员即被告黄勇辉、赣Ｋ×××××车上乘客即原告受伤的交通事故。交警红谷滩大队对事故现场进行了勘查，对事故车辆进行了痕迹鉴定、安全性能鉴定，对三车驾驶员进行了酒精毒物检测及询问，调取了当晚路面执勤民警执法记录仪视频。事故三车无车载行车记录仪，当晚路面有执勤交警佩戴执法记录仪在设点检查，执法记录仪视频中出现事故车辆时，赣Ｋ×××××车身垂直于赣Ａ×××××车头部位，向前推行一段距离后，赣Ｋ×××××右前部与对向的赣Ａ×××××左前部发生碰撞，之后三车之间发生多次碰撞。痕迹鉴定结论有江西民信和成司法鉴定中心赣民信和成[2018]车鉴字09122号《司法鉴定意见书》（以下简称民信和成鉴定意见书）和豫章鉴定意见书两份。民信和成鉴定意见书载明事故车辆车体痕迹：赣Ａ×××××前杠右侧包角下段两侧螺栓与赣Ｋ×××××左后门距离85cm处相接触碰刮，赣Ａ×××××前杠右侧包角底端与赣Ｋ×××××左后门距离70cm处相接触碰刮，赣Ａ×××××前杠中段左侧螺栓与赣Ｋ×××××左前翼子板相接触碰刮，赣Ａ×××××气罐外侧护栏围挡与赣Ｋ×××××机盖左侧及左前翼子板相接触碰刮，赣Ａ×××××后轴左侧轮胎外轮胎与赣Ｋ×××××小车机盖前部相接触碰刮；赣Ａ×××××前杠中段左侧螺栓与赣Ｋ×××××右前门相接触碰刮，赣Ａ×××××前围面板左侧底部与赣Ｋ×××××车顶右侧相接触碰刮，赣Ａ×××××驾驶室脚踏板与赣Ｋ×××××右前门边框相接触碰刮，赣Ａ×××××气罐与赣Ｋ×××××行李箱右侧相接触碰刮。豫章鉴定意见书载明事故车辆痕迹系赣Ａ×××××前保险杠左侧部位与赣Ｋ×××××尾部后箱盖左侧部位碰撞，导致迎面行使的赣Ａ×××××前左转向轮及前端左侧包角等部位与赣Ｋ×××××右侧前端等部位碰撞后，并造成赣Ａ×××××左侧防护栏、外置水箱等部位和赣Ａ×××××左侧防护栏等部位分别与赣Ｋ×××××尾部保险杠右侧包角和前端左侧包角等部位碰撞挤压所形成。事故发生时三车驾驶员均持有合法有效驾驶证，送检血样中均未检出乙醇成份，均未检出甲基苯丙胺、可卡因、吗啡、大麻及氯胺酮成份。交警红谷滩大队于2018年10月24日做出事故责任认定书，该认定书引用的痕迹鉴定结论系民信和成鉴定意见书意见。事故责任认定书认为被告黄勇辉驾驶机动车在道路上行使时变更车道影响车道内行使的机动车正常行使，是造成此次事故的主要原因，被告熊国宝驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行使，是构成此次事故的次要原因；认定被告黄勇辉在本次事故中负主要责任，被告熊国宝在本次事故中负次要责任，被告吴建华及原告在此次事故中无责任。事故责任认定书制发送达后，被告黄勇辉对事故责任划分不服并向上级机关申请行政复核，复核结果为维持原认定。原告、被告熊国宝在事故中受伤并被送往武警省总队医院治疗。原告于2018年8月15日入院、同年11月20日出院，住院治疗97天。出院医嘱：1.全休3个月；2.加强营养、加强护理，功能康复锻炼，定期复查拍片（每月1次），避免剧烈运动，如出现骨折不愈合、愈合畸形、内固定物松动断裂，再次骨折需再次行手术治疗；3.根据复查结果决定右上肢负重及取出内固定时间；4.骨科随诊。原告因涉案事故共支出医疗费合计65641.41元，其中36684.14元由被告黄勇辉支付、5000元由被告人保茂名公司支付、23957.27元由原告支付。住院期间原告本人及护理人员共支出交通费783.5元。2018年11月26日，伤残鉴定意见书评定原告伤残等级为十级、后续治疗费为7000元。原告系城镇户籍，事故发生时未满六十周岁，从事房屋装修工作；事故发生之日应被告黄勇辉邀请去南昌装修房屋，坐赣Ｋ×××××副驾驶位，约定报酬200元/天；原告庭审自认其工作无固定工资待遇，做一天算一天。赣Ｋ×××××车辆为比亚迪品牌QCJ715A5轿车，发动机号为4D9BK8481、识别代码（车架号）为LGXC16AF8A0011381。红谷滩交警大队于2018年8月18日查询该车登记所有人为黄寒，黄寒系被告黄勇辉妹妹，被告黄勇辉庭审自认事故当日系借用黄寒车辆。2018年2月26日，被告黄勇辉以行驶证车主、被保险人身份为同品牌同车型同发动机号同识别代码但号牌为赣Ｋ×××××的机动车在被告太平洋保险新余公司投保交强险和商业险，保险期间自2018年3月12日至2019年3月11日。交强险中死亡伤残责任赔偿限额110000元、医疗费用责任赔偿限额10000元、财产损失责任赔偿限额2000元。商业险中第三者责任险赔偿限额1000000元，车上乘客责任险赔偿限额10000元×4座，车上司机责任险赔偿限额10000元。该车制动、转向、灯光性能事故前符合要求。赣Ａ×××××重型自卸货车登记车主为江西恒闯运输有限公司，被告熊国宝在红谷滩交警大队询问笔录中自认该车系其本人购买，挂靠于登记车主处。该车在被告人保茂名公司投保交强险和商业险，保险期间自2017年12月21日至2018年12月20日。交强险中死亡伤残责任赔偿限额110000元、医疗费用责任赔偿限额10000元、财产损失责任赔偿限额2000元。商业险中第三者责任险赔偿限额1000000元。该车前车制动性能不符合标准。赣Ａ×××××重型自卸货车登记车主为江西翰卿实业有限公司。该车在被告阳光财保下城公司投保交强险和商业险，保险期间自2018年6月26日至2019年6月25日。交强险中死亡伤残责任赔偿限额110000元、医疗费用责任赔偿限额10000元、财产损失责任赔偿限额2000元，无责任死亡伤残赔偿限额11000元、无责任医疗费用赔偿限额1000元、无责任财产损失赔偿限额100元。商业险中第三者责任险赔偿限额1000000元。该车前车制动性能不符合标准。本案审理过程中，被告黄勇辉申请对赣Ａ×××××车辆在事故发生时的车速进行司法鉴定，本院审查后准许并依法选定湖南省龙人司法鉴定中心为本次鉴定机构。该中心出具龙人鉴定意见书，载明依据前述交警执法记录仪视频、民信和成鉴定意见书和豫章鉴定意见书痕迹鉴定结论，在赣Ａ×××××与赣Ｋ×××××接触碰撞变形所损耗的能量因原事发车辆已经报废或变卖无法测量而不能计入的情况下，依据GB/T33195-2016国家标准、动量守恒定理、能量守恒定理，忽略碰撞后由赣Ａ×××××传递给赣Ｋ×××××的能量损失，计算出赣Ａ×××××在事故发生时制动前的行驶参考速度为大于63km/h。被告黄勇辉支付此次司法鉴定费8000元。另查明：被告黄勇辉在此次事故中受伤，经鉴定为九级伤残，其已向南昌市东湖区人民法院起诉要求赔偿，该院已立案受理，案号：（2019）赣0102民初9365号，尚未审结。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：一、涉案交通事故责任应如何划分；二、被告太平洋保险新余公司是否为本案适格主体；三、原告诉请的各项损失应如何计算，如何承担。一、涉案交通事故责任划分交警红谷滩大队认为被告黄勇辉驾驶机动车在道路上行使时变更车道影响车道内行使的机动车正常行使，是造成此次事故的主要原因，被告熊国宝驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行使，是构成此次事故的次要原因；认定被告黄勇辉在本次事故中负主要责任，被告熊国宝在本次事故中负次要责任，被告吴建华及原告在此次事故中无责任。被告黄勇辉对事故责任划分不服并向上级机关申请行政复核，复核结果为维持原认定。被告黄勇辉认为被告熊国宝驾驶赣Ａ×××××未保持安全距离追尾其驾驶的赣Ｋ×××××系事故原因；被告熊国宝存在超速、操作车辆刹车制动不合格、穿拖鞋驾驶等违法行为，被告吴建华存在穿拖鞋驾驶、车辆安检不达标、压双黄线等违法行为；在事故责任认定中应对被告熊国宝、吴建华的违法行为进行归责，二人应承担事故同等责任，其与原告不承担事故责任。本院经审查，痕迹鉴定结论民信和成鉴定意见书和豫章鉴定意见书两份，事故责任认定书引用的痕迹鉴定结论系民信和成鉴定意见书意见。两份痕迹鉴定意见书的具体内容已在事实查明部分详述。经比对，民信和成鉴定意见书与豫章鉴定意见书的相同之处是皆载明了三车相撞的位置；不同之处为在撞击部位的记载上前者较后者更加详细具体，后者同时载明了撞击过程为赣Ａ×××××与赣Ｋ×××××碰撞导致迎面行使的赣Ａ×××××与赣Ｋ×××××碰撞。对撞击位置的记载，本院认为应采用更为详细具体的民信和成鉴定意见书意见，可知赣Ａ×××××的前杠右侧、中侧与赣Ｋ×××××左后门、左前翼子板、机盖左侧相碰撞，即赣Ａ×××××车头右侧、中侧与赣Ｋ×××××车辆左侧相撞。路面执勤交警执法记录仪视频中出现事故车辆时，赣Ｋ×××××车身垂直于赣Ａ×××××车头部位。综合痕迹鉴定结论和赣Ｋ×××××车身垂直于赣Ａ×××××车头部位的视频，本院认为事故发生于赣Ｋ×××××驾驶过程中由本车车道变道至赣Ａ×××××车道过程中。被告黄勇辉认为系赣Ａ×××××超速行驶未保持安全距离追尾赣Ｋ×××××导致事故。本院认为，若系同车道内车辆追尾，前车尾部应有后车头部的撞击痕迹，但本案的痕迹鉴定意见书中未载明有此情况;同车道内车辆追尾，相碰撞的两车位置应一前一后，本案中视频显示KM8092车身垂直于赣Ａ×××××车头部位。故被告黄勇辉认为事故系车辆追尾所致的意见与事实不符，本院不予采纳；红谷滩交警大队认为赣Ｋ×××××存在变道行为并影响赣Ａ×××××在车道内行驶的意见符合事实，本院予以采信。被告黄勇辉驾驶赣Ｋ×××××未尽到谨慎注意义务，在与后车未保持安全距离情况下，变道行驶，从而与在左边车道内行驶的赣Ａ×××××发生碰撞，被告黄勇辉应负该交通事故的主要责任。被告熊国宝驾驶赣Ａ×××××以大于63km/h的车速在本车车道内行驶确属违反了限速规定；但若赣Ｋ×××××亦在本车车道内行驶不变更车道，则同向其他车道内的车辆无论车速快慢皆不可能与其发生碰撞。被告熊国宝超速驾驶、驾驶制动不符合标准的车辆的行为，是交通事故发生的次要原因，应负该事故的次要责任。本院经审查，路面执勤交警执法记录仪视频中出现事故车辆时，赣Ｋ×××××车身垂直于赣Ａ×××××车头部位，向前推行一段距离后，赣Ｋ×××××右前部与对向的赣Ａ×××××左前部发生碰撞。豫章鉴定意见书载明的撞击过程为赣Ａ×××××与赣Ｋ×××××碰撞导致迎面行使的赣Ａ×××××与赣Ｋ×××××碰撞。根据视频和豫章鉴定意见书痕迹鉴定结论可知，由北向南行驶的赣Ａ×××××虽压双黄线行驶，但无证据表明其已超过双黄线进入由南向北的车道内；赣Ｋ×××××与赣Ａ×××××先行碰撞后其车身已垂直于赣Ａ×××××且被推行，其再与赣Ａ×××××相撞系推行过程中其车身位右前部已位于由北向南车道内所致。赣Ａ×××××系在本车车道内正常行驶，其行驶义务仅限于与本车车道内的前车保持安全距离，同向车道变道时开启转向灯注意避让等；对对向车道进入本车车道内的车辆避让不属于其驾驶义务。此种情况下因避让不及与对向车道内进入本车车道内的车辆相碰撞造成事故，在本车车道内正常行驶的赣Ａ×××××驾驶员即被告吴建华不负事故责任。被告吴建华存在压双黄线行驶、制动不符合标准等违法行为，若确有证据证实其同时存在穿拖鞋驾驶行为，上述三种行为亦皆属于违反行政管理法律法规的违法行为，应由交通管理部门予以行政处罚，不影响被告吴建华在本案事故中的责任认定。综上，对红谷滩交警大队对事故原因的分析和责任的认定，本院予以支持，被告黄勇辉负事故主要责任，被告熊国宝负事故次要责任，原告、被告吴建华在本次事故中无责任。被告黄勇辉提出被告熊国宝与吴建华应负事故同等责任，其本人无责任的抗辩意见与事实不符，本院不予采纳。根据事故发生的原因力等因素，本院酌定被告黄勇辉承担70%赔偿责任，被告熊国宝承担30%赔偿责任。本案审理过程中对赣Ａ×××××在事故发生时车速司法鉴定支出的鉴定费8000元，由申请人即被告黄勇辉承担。二、被告太平洋保险新余公司是否适格赣Ｋ×××××车辆为比亚迪品牌QCJ715A5轿车，发动机号为4D9BK8481、识别代码（车架号）为LGXC16AF8A0011381。该车登记所有人为被告黄勇辉妹妹黄寒。2018年2月26日，被告黄勇辉以行驶证车主、被保险人身份为同品牌同车型同发动机号同识别代码（车架号）但号牌为赣Ｋ×××××的机动车在被告太平洋保险新余公司投保交强险和商业险。本院认为，相较于车牌号和行驶证车主，发动机号与识别代码（车架号）在车辆识别过程中更具特殊性和唯一性，车险的保险标的系车辆而非车主，故本案中被告太平洋保险新余公司系事故车辆赣Ｋ×××××的保险人。原告为车上乘客，赣Ｋ×××××在被告太平洋保险新余公司投保了交强险和商业险，其中商业险含车上乘客责任险。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”之规定，被告太平洋保险新余公司应依照车上乘客责任险合同约定向原告直接赔偿保险金，其系本案适格主体。三、原告诉请的各项损失计算及承担根据庭审查明事实，原告各项损失如下：1.医疗费。原告已支出医疗费65641.41元，经鉴定后续治疗费7000元，医疗费合计72641.41元。2.误工费。原告于2018年8月15日受伤入院至11月20日出院，住院治疗97天；出院医嘱中要求“全休3个月”。原告误工时间为187天（97天+90天）。原告从事装修工作，无固定工资，事发时与被告黄勇辉约定的报酬为200元/天；原告未举证证实其收入实际减少情况、最近三年平均收入状况。本院酌定以江西省上一年度城镇私营建筑业就业人员年平均工资47000元计算原告收入，误工费计24079.45元（47000元/年×187天）（四舍五入保留至小数点后两位，下同）。3.护理费。原告住院治疗97天；住院期间护理人员为其妻及二子，原告未举证证实护理人员的收入状况。本院酌定以江西省上一年度城镇非私营居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资48994元计算护理人员收入，护理费计13020.32元（48994元/年×97天）。4.交通费。庭审查明原告本人及护理人员共支出交通费783.5元。5.住院伙食补助费。原告在武警省总队医院治疗，该院位于省会城市南昌。本院酌定以50元/天计算住院伙食补助费为4850元（50元/天×97天）。6.营养费。原告住院治疗97天，原告主张以20元/天计算住院期间营养费为1940元（20元/天×97天），本院予以支持。7.残疾赔偿金。原告系城镇户籍，事故发生时未满六十周岁，于2018年8月15日受伤，同年11月26日评定为十级伤残。残疾赔偿金为67638元（33819元/年×20年×10%）。8.精神损害抚慰金。原告因伤致十级伤残，本院酌定精神损害抚慰金为3000元。9.其他损失。原告支出伤残情况鉴定费1300元。综上，原告各项损失合计189252.68元（医疗费72641.41元+误工费24079.45元+护理费13020.32元+交通费783.5元+住院伙食补助费4850元+营养费1940元+残疾赔偿金67638元+精神损害抚慰金3000元+其他损失鉴定费1300元），被告黄勇辉、人保茂名公司已分别向原告支付36684.14元、5000元。参照《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，本院认为原告支出的1300元鉴定费属于为查明损失程度所支付的必要的、合理的费用，属于财产类损失，应由保险人承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，同时起诉侵权人和保险公司的，由承保交强险的保险公司先行在交强险内予以赔偿，不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的按法律规定由侵权人予以赔偿。赣Ａ×××××驾驶员需承担事故责任，承保其交强险被告人保茂名公司需在交强险有责任各限额内承担赔偿责任；赣Ａ×××××驾驶员在事故中无责，承保其交强险的被告阳光保险下城公司应在无责任各限额内承担赔偿责任。根据保险合同约定，交强险中死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费赔偿限额项下负责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。故原告损失中108521.27元（误工费24079.45元+护理费13020.32元+交通费783.5元+残疾赔偿金67638元+精神损害抚慰金3000元）、79431.41元（医疗费72641.41元+住院伙食补助费4850元+营养费1940元）应分别在交强险死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额内、医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额内先行赔付。本案交通事故中两名伤者黄勇辉、宋六根分别构成九级、十级伤残，本院酌定交强险内分别以60%、40%计算其保险金赔付金额。故被告人保茂名公司应向原告支付交强险内责任伤残赔偿金44000元、医疗费赔偿金4000元，合计48000元；被告阳光财保下城公司应向原告支付交强险内无责任伤残赔偿金4400元、医疗费赔偿金400元，合计4800元。原告损失在交强险赔付后不足部分金额为136452.68元（189252.68元-48000元-4800元）。被告黄勇辉、熊国宝分别负事故主要责任、次要责任，二人应按照70%、30%比例向原告承担赔偿责任。其中被告黄勇辉应向原告赔付95516.88元，因被告黄勇辉在被告太平洋保险新余公司为赣Ｋ×××××投保了车上乘客责任险，黄勇辉承担70%赔偿责任，依据保险合同约定，被告太平洋保险新余公司应向原告支付保险金7000元（10000元/座×70%），故被告黄勇辉应向原告赔偿88516.88元（95516.88元-7000元）。被告人保茂名公司承保被告熊国宝驾驶的赣Ａ×××××的商业险中第三者责任险赔偿限额1000000元，其应在第三者责任险限额内向原告赔付40935.80元（136452.68元×30%）。被告黄勇辉、人保茂名公司已分别向原告支付36684.14元、5000元，应在各自赔偿金额中予以扣减。综上，原告各项损失应由被告黄勇辉、太平洋保险新余公司、人保茂名公司、阳光保险下城公司分担。被告黄勇辉还应向原告支付赔偿金51832.74元（88516.88元-36684.14元），被告太平洋保险新余公司应向原告支付赔偿金7000元，被告人保茂名公司还应向原告支付赔偿金83935.80元（48000元+40935.80元-5000元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄勇辉于本判决生效之日起十日内向原告宋六根支付各项赔偿费用共计51832.74元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告宋六根支付车上乘客责任险赔偿金7000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决生效之日起十日内向原告宋六根支付各项赔偿费用共计83935.80元（其中交强险内责任伤残赔偿金44000元、医疗费赔偿金4000元、商业险内第三者责任险限额内40935.80元，扣减已付的5000元）；四、被告阳光财产保险股份有限公司杭州市下城支公司于本判决生效之日起十日内向原告宋六根支付无责任交强险限额内各项赔偿费用共计4800元（其中无责任伤残赔偿金4400元、医疗费赔偿金400元）；五、驳回原告宋六根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3620元，减半收取计1810元，由原告宋六根负担263元，被告黄勇辉负担548元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司负担25元，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担949元，被告阳光财产保险股份有限公司杭州市下城支公司负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  俞爱根二〇一九年十二月十七日法官助理刘懿书记员简芳芳