河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1326民初3290号原告：罗红苹，女，汉族，1972年4月24日出生，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：贾继业、马果，河南赏春律师事务所律师。被告：刘栋，男，汉族，1973年5月22日出生，住河南省淅川县。被告：朱新英，女，汉族，1951年10月30日出生，住河南省淅川县，系被告刘栋母亲。原告罗红苹诉被告刘栋、朱新英民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗红苹及其委托诉讼代理人，被告朱新英到庭参加了诉讼，被告刘栋经本院传票传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告罗红苹向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘栋立即偿还借款本金68万元，并按年利率6%计算自起诉之日至该款还清之日的利息；被告朱新英对上述债务承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2008年认识，互相认为是朋友，被告刘栋以生活开销资金周转为由，陆续向原告提出借款，并在借款后为原告出具相应借款借条，但所借款项均未能及时偿还。2011年5月以来，原告多次索要借款，被告刘栋均以还款计划形式虚假承诺还款，却始终未能兑现。直至2019年3月，被告刘栋再次提出还款计划，但在其后，原告根本无法联系到被告刘栋，原告的债权利益可能遭受不法侵害，为此提起诉讼。被告刘栋缺席无答辩，亦未向本院提交证据。被告朱新英辩称：原告借给我儿子钱开始我并不知道，前年原告到我家里要钱，我才知道这个事，原告带人威逼我，我才打了这个担保的条子。听原告说实际借款就34万元，在去年我还给原告5000元，我儿子中途也给过她钱。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1，被告刘栋向原告借款的的记账簿。2，借据五张。3，还款协议四份。上述证据证明被告向原告借款的事实。4，出庭证人杜富军、罗永峰、李东伟证言，以证明原告具有出借资金的能力。被告朱新英向本院提交了银行流水一份，以证明被告偿还借款的事实。经庭审质证，被告朱新英对原告的证据持有异议，认为被告刘栋之前借原告多少钱自己不清楚，2016年元月17日的借条自己虽签了字，但根本没见到40万元。证人陈述内容不真实。原告对被告提交的证据无异议。本院认为，原被告提交的书证内容真实，能够证明本案的相关事实，本院对书证的真实性予以认可。证人证言与本案的待证事实关联性不强，本院不予采信。根据以上认证意见，结合法庭调查，本院确认以下事实：原告罗红苹与被告刘栋于2008年开始认识，后发展成为朋友关系。自2008年11月份开始，被告刘栋陆续向原告罗红苹借款，期间亦有少许还款。借款期间，被告刘栋分别于2009年4月1日向原告出具借条一份，内容为：“今借罗宏萍现金柒万元整（70000.00元）。利息按年息壹分贰厘计算借款人：刘栋2009年4月1号”；2009年4月12日向原告出具借条一份，内容为：“今借现金壹拾叁万元整（利息1分2厘）借款人:刘栋2009年4月12号”；2009年12月10日向原告出具借条一份，内容为：“今借现金壹拾叁万捌仟圆整（138000.00元）。借款人：刘栋2009年12月10日”；2011年9月7日向原告出具借条一份，内容为：“今借罗宏萍现金叁万元整（￥30000元）。刘栋2011年9月7号”。2015年7月4日晚，经原被告双方算账并加上利息，被告刘栋在原告的记账簿上书写以下内容：“以上欠款属实，合计肆拾万元整，先还拾万元，阳历年前还清。如有误可起诉以欠条为证。刘栋2015年7月4号晚上”。该证明出具后，被告刘栋于2015年8月8日晚上还原告8000元，2015年8月19日下午还5000元，2015年8月30日晚上还5000元，2015年11月20日晚上还10000元，合计28000元。剩余欠款经原告催要，被告刘栋在2016年元月17日再次向原告出具借条一份，内容为：“今借到罗红萍现金肆拾万元整（400000.00元）。借款人：刘栋2016年元月17号”，被告朱新英并在该借条上签署“担保人：朱新英”。同日，被告刘栋向原告出具还款协议，内容为：“还款协议所借罗红萍现金肆拾万元整（400000.00元）做如下还款计从2016年五月二十起开始还款，起始还款第一笔拾万元，随后每隔两个半月还拾万，2016年前还清。刘栋2016年元月17”，被告朱新英亦在还款协议上签字。2019年农历正月十三日，二被告再次出具还款计划，内容为：“今年农历三月中旬开始还罗宏萍的钱，每月还款壹万，多还数目不限，还清为止，计划年底前还清，如还不清可以起诉至法院。刘栋朱新英2019年正月十三”。2019年3月10日，被告刘栋又一次向原告出具还款计划，内容为：“总借到罗红苹柒拾万元，已还贰万元，计划剩余陆拾捌万元分两年还清，今年农历年底前还叁拾肆万元，明年年底前把剩余叁拾肆万元还清。刘栋2019年3月10号”。上述还款计划出具后，被告朱新英于2018年11月22日还原告5000元，于2019年9月27日还原告20000元，被告刘栋于2019年2月21日还原告10000元，2019年3月4日还原告5000元，2019年3月5日还原告5000元，二被告累计还款45000元，余款一直未还，为此原告诉诸我院，形成本案讼争。本院认为，原告罗红苹与被告刘栋自2008年认识并发展为朋友关系后，被告刘栋即陆陆续续向原告借钱，借钱次数较多，借款时间跨度较长，本案的争议焦点为：一、借款金额的认定；二、被告朱新英应否承担保证责任。对此本院作如下评析：从原告罗红苹提交的记账簿来看，原被告自2008年认识以后，被告刘栋即开始以几千、几万数额不等方式陆陆续续从原告处借钱，期间有借有还，结合被告刘栋2009年4月1日、2009年4月12日、2009年12月10日、2011年9月7日出具的借条，借款金额合计36.8万元，能够证明被告在2011年9月7日前累计借原告36.8万元现金的事实，因借条约定有利息，从2015年7月4号晚上被告刘栋在原告记账簿上书写的“以上欠款属实，合计肆拾万元整。”内容来看，应当是被告刘栋对之前的欠款本金及利息合计的认可，该利息计算并未超出法律规定，故本院认定本案借款至2015年7月4日，借款本金为40万元。至于被告刘栋2016年元月17日向原告出具的40万元借条，被告朱新英不予认可借款的事实，认为没有见到40万元钱，对此本院认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。在法庭调查阶段，原告说40万元现金是在原告家里给的被告刘栋，借钱时只有罗红萍、刘栋两人在场，但借条上却有被告朱新英的签名担保，原告陈述与事实明显不符。再者，被告刘栋2015年7月4日书写了欠原告40万元的字据，前账未还，时隔半年不到原告再借给被告40万元现金，有违常理，故本院对2016年元月17日的借款40万元事实不予认可。结合庭审查明的情况，本院推定事实应为原告系索要之前的40万元借款，在索要无果的情况下，让被告再次书写的借条。基于此，被告刘栋2019年3月10日书写的还款计划失去事实和法律依据，不产生法律上的拘束力。但若被告刘栋自愿按照该还款计划还款，法律亦不禁止。被告朱新英虽辩称自己是受原告威逼才在欠条和还款协议上签名担保，但其未提供证据予以证明，故对其辩解理由不予采信，根据《中华人民共和国担保法》的相关法律规定，本院认定被告朱新英系本案40万元借款的连带保证责任人，应当承担连带还款责任。另外，根据庭审查明的事实，被告刘栋于2015年8月8日晚上还原告8000元，2015年8月19日下午还5000元，2015年8月30晚上还5000元，2015年11月20日晚上还10000元，2019年2月21日还原告10000元，2019年3月4日还原告5000元，2019年3月5日还原告5000元，合计48000元，被告朱新英于2018年11月22日还原告5000元，于2019年9月27日还原告20000元，二被告累计还款73000元，应当从被告应偿还的40万元借款中予以扣减，截止目前，被告实际尚欠原告借款327000元，应当及时偿还。原告诉请借款金额过高部分，本院不予支持。综上所述，原告罗红苹诉讼请求理由部分成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘栋在本判决生效后十日内一次性偿还原告罗红苹借款327000元，并按年利率6%支付自原告起诉之日即2019年10月17日至借款还清之日止的利息；被告朱新英对本判决第一条承担连带清偿责任；驳回原告罗红苹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10600元，减半收取5300元，原告罗红苹负担2200元，被告刘栋、朱新英共同负担3100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  万华锋二〇一九年十二月三日书记员  梁红羽