山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0391民初2535号 原告：淄博和立制釉有限公司。住所地，淄博高新区宝山路北首江西道工业园2号。 法定代表人：于斌，总经理。 委托诉讼代理人：满令伟，山东言博律师事务所律师。 被告：钟蔚飞，男，1983年1月23日生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 委托诉讼代理人：张家华，广东潮盟律师事务所律师。 原告淄博和立制釉有限公司与被告钟蔚飞买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淄博和立制釉有限公司的委托诉讼代理人满令伟、被告钟蔚飞的委托诉讼代理人张家华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款216162元及逾期利息（自2018年12月30日起至判决生效之日止，以216162元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算）；判令被告承担诉讼费、保全费、诉讼保全担保保险费。事实和理由：原告系陶瓷原料生产、销售企业，被告从原告处购买陶瓷熔块，双方已形成多年货物购销关系。2018年12月30日，经原告财务人员与被告核对，被告总计欠原告货款216162元未支付。原告多次向被告催要未果。为此，原告诉来本院，提出了上述诉讼请求。 被告辩称，被告从未向原告采购过如此大量货物，原告的诉讼请求显然是张冠李戴，没有事实与法律依据。原告提交的发货明细表及送货单为其单方自行制作，单据上没有被告的签字确认，故该内容不能作为认定事实的依据。双方交易均为现结交易，不存在对账的流程；被告从未向原告开具发票；根据法律规定，原告对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果；双方存在业务往来，有争议的货款为43600元，因原告销售的该批货存在严重质量问题，原告无权要求被告支付该笔货款。被告曾为原告的员工，任业务经理，被告于2012年离职后至广东佛山经营陶瓷原料。因业务经营需要，被告长期与多家陶瓷原料公司有业务往来，但因原告的产品性价比不高，并要求付款发货，被告很少向其采购，且被告是个体户，小本经营，故对陶瓷原料的采购量一直不大；原告的产品改良后，市场需求增长，双方开始采用定金（预付款）+月结的交易方式；2017年8月14日，被告向原告采购201产品12000斤、采购107产品46000斤，货款总额为75900元，运费自理；后被告共计向原告分三次付款共计44000元，但原告提供的产品存在严重质量问题，导致被告遭受重大经济损失，被告要求原告更换货物，原告承认货物存在质量问题，但称产品缺货无法更换，也不同意退货，后被告再未向原告采购过货物；原告本案的恶意诉讼行为不排除是因上述质量问题事件及最近两年的行业竞争事件所致。综上，原告的诉讼请求没有任何事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告主张被告尚欠货款216162元，被告则主张只欠43600元。为此，原告提供以下证据：1、部分送货单一宗，上面有司机书写的名字、电话及车牌号。原告主张被告有货物需求，就电话联系原告，然后再由被告联系货车司机到原告仓库提货，送到被告指定的地点，送货单上的签字等都是货车司机所签。2、发货明细单五页，列明了自2013年1月至2018年7月原、被告双方的交易明细，最后载明被告累计欠款为216162.241元。3、原告方职工宋增兰与被告的微信聊天记录一宗，记录了自2018年3月19日至2019年2月4日双方的微信对话内容。在上述对话内容中，宋增兰多次向被告催款，其中2018年10月25日10:16分，宋增兰说：“钟总您好，咱们那个款还有21万多，您看也这么长时间了给安排付一下吧”，被告对此没有回复；同年12月30日10:13分，宋增兰给被告发送了一张图片，图片是一张表格，显示被告的欠款金额为216163.0369元，接着在10:18分，宋增兰又给被告发送以下内容：“上午好钟总，您看下这个欠我们的货款金额跟您的是否一致吧，如果有差异我们再核对一下，如果无误的话我就把这个金额报给公司财务了，年底了要统一上交的”，但被告对此均没有任何回复。被告对上述证据1、2提出异议，认为系原告的单方证据，对微信聊天记录的真实性无异议，但认为不能证明原告的主张。 对此本院认为，从原告提供的其职工和被告的微信聊天记录中可以看出，原告一次向被告说明欠款数额为21万多、一次向被告说明详细欠款数额为216163.0369元，并要求被告核对，但被告对此均没有任何回复，没有否定，也没有表达有异议需对账核实的意思表示；而按照常理，若对欠款数额有异议的话，肯定会在第一时间作出否定的回复，因此，应视为被告对欠款数额的默认；再结合原告提供的上述送货单、发货明细单，运货单能证明被告向原告发货的事实，交易明细单载明的最终被告累计欠款数额与上述微信聊天内容显示的欠款数额基本一致，综上，上述证据相互印证，能够证明原告的主张，即被告尚欠原告货款216162元（微信聊天内容载明的欠款数额为216163.0369元，系原告方财务人员的微调，只有一元多的差距，原告只主张216162元）。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 自2013年1月至2018年7月，原、被告多次发生买卖业务关系，由被告购买原告的陶瓷熔块，截止至2018年12月，被告累计拖欠原告货款216162元。为此，原告诉来本院，提出了上述诉讼请求。 被告主张欠原告货款43600元，但未提供充分有效的证据。被告还主张原告的货物存在质量问题，但未提起反诉。 本院认为，如前所述，本院认定被告尚欠原告货款216162元，事实清楚，证据充分，被告应予支付。关于利息损失，《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）第三部分“关于合同纠纷案件的审理”中的（三）关于“借款合同”中明确规定：“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。”因此，原告要求按同期银行贷款利率1.5倍计算利息损失已无依据。故根据上述规定，原告主张的利息损失的计算方式应为：以本金216162元为基数，自2018年12月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至被告实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 被告主张欠款数额为43600元，证据不足，本院不予支持。关于质量问题，被告未提起反诉，故在本案中对此不予处理，被告可另行向原告主张权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告钟蔚飞支付原告淄博和立制釉有限公司货款216162元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告钟蔚飞支付原告淄博和立制釉有限公司利息损失（以本金216162元为基数，自2018年12月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至被告实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内付清。 三、驳回原告淄博和立制釉有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费2271元、保全费1620元，合计3891元，由被告钟蔚飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  刘凡 二〇一九年十二月二十八日 书记员  高冰