广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初13429号原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路317号409室。法定代表人：林诗灵，董事长。委托诉讼代理人：李宝刚，北京德和衡(广州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡丽红，北京德和衡(广州)律师事务所律师。被告：广州虹之源科技有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇大源村116-130号林安货运市场A6栋628号（仅限办公用途）。法定代表人：黄思锴。原告上海富昱特图像技术有限公司（以下简称富昱特公司）与被告广州虹之源科技有限公司（以下简称虹之源公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案,本院依法适用简易程序，后虹之源公司以其他方式无法送达故裁定转为普通程序，依法于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告富昱特公司的委托诉讼代理人蔡丽红出庭参加了诉讼，被告虹之源公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。富昱特公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告删除并停止使用侵权作品（编号：13503006）；2.判令被告赔偿原告支付图片赔偿金及维权费用1万元；3.判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，富昱特公司放弃第1项诉讼请求。事实与理由：原告发现被告在其微信公众号“广州虹之源科技”（微信号：×××）中采用了原告Imagemore品牌的1张图片（图片编号：13503006，内容：时钟）。有关证据已做公证保全。原告是上述图片的合法的著作财产权人，被告在没有得到原告授权的情况下，基于商业目的擅自使用上述图片，严重侵犯了原告享有的著作权利。根据《中华人民共和国著作权法》第47条、48条以及《中华人民共和国著作权实施条例》的有关规定，原告诉请法院依法判令被告停止侵害，赔偿损失，以维护原告的合法权益。被告虹之源公司无应诉答辩。本院经审理认定事实如下：一、案涉图片的著作权权属情况2014年10月31日，富尔特数位影像股份有限公司（以下简称富尔特公司）（IMAGEMORECo，Ltd）出具《授权确认书》，主要内容为：授权原告在中华人民共和国大陆地区展览、复制、发行、放映、广播以及通过信息网络传播委托人享有著作权的所有作品的权利，前述作品包括但不限于摄影作品等，前述的全部或部分作品展示于委托人所属的www.Imagemore.com.tw及该网址所属所有二级域名对应的网站上。授权原告对中国大陆地区的任何侵权人就其侵犯委托人著作权的行为在中国大陆地区以原告的名义采取任何形式的法律行为，该授权涵盖本委托书签署前后的侵权行为。委托书期限至公历2020年12月31日。富昱特公司另提供以下证据证明其著作权权属情况：1.2018年8月14日，富昱特公司的委托代理人刘庆伟接受委托向江苏省南京市钟山公证处申请保全证据公证。（2018）宁钟证经内字第7270号公证书载明原告网站展示了权利图片，如图所示：图片嵌有水印，水印内容为“Imagemore’图号为13503006。图片的基本信息载明：授权类型为A，网络发表日为2000年10月5日，备注栏为此图片尚不提供下载！欲购买请咨询客服专线021-62350547分机（201,202）。图片展示网页下方有以下版权声明：本图片或影视素材由富尔特公司授权发布并销售，富尔特公司对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利。中华人民共和国境内，原告经富尔特公司授权，有权办理该图片或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了本图片或影视素材的知识产权，原告有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿原告的损失。2、案涉图片展示在富尔特公司网站××.tw上（繁体版网页）的截图；3、案涉图片的高清大图；4、案涉图片的图片属性截图。截图中拍摄日期显示2006年5月19日15时11分。二、虹之源公司使用案涉图片情况与比对情况2018年8月14日，富昱特公司的委托代理人刘庆伟接受委托向江苏省南京市钟山公证处申请保全证据公证。（2018）宁钟证经内字第7270号公证书载明被告在其微信公众号“广州虹之源科技”（微信号：×××）发布《马云洗脑最厉害的10句名言。你知道吗？》采用了原告的案涉图片，如图所示：经比对，上述图片与原告主张的案涉图片高度一致，构成实质性相似。三、其他案件事实虹之源公司成立于2013年5月21日，经营范围包括润滑油零售，环保技术开发服务，润滑油批发，汽车零配件零售等。虹之源公司为微信公众号“广州虹之源科技”（微信号：×××）的运营主体。富昱特公司（甲方）与北京德和衡(广州)律师事务所（乙方）于2017年10月16日签订编号为（2017）德和衡（穗）民字839号的《委托代理协议》记载：甲方因著作权维权纠纷一案，根据中华人民共和国《合同法》、《民事诉讼法》、《仲裁法》和《律师法》等相关法律法规的规定，聘请乙方的律师作为委托代理人……第一条委托代理事项：乙方接受甲方委托，委派律师在著作权维权系列案件中担任甲方的委托代理人……第五条律师代理费：经双方协商同意，每件诉讼案件甲方向乙方支付律师代理费人民币5000元。本院认为，本案的争议焦点是：1.富昱特公司是否有权主张案涉图片的著作财产权；2.虹之源公司是否构成对案涉图片著作财产权的侵害；3.如构成侵权，虹之源公司应承担的侵权责任。一、富昱特公司是否有权主张案涉图片的著作财产权案涉图片是对时钟的特写，用秋天的枫叶跟时钟的转动表达了时间的流逝，通过照片来表达拍摄者对事物的理解，感悟，是摄影师拍摄的具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，属于摄影作品。对于富昱特公司主张来源于ImagemoreCo，Ltd授权的案涉图片著作权的权属问题，应当依据我国著作权法进行审查。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”本案中，原告提交了涉案作品的高清大图，富尔特公司亦在其官方网站上登载图片，图片展示网页附有版权声明等。而且，经过公证认证的《授权确认书》载明IMAGEMORECo，Ltd对其网站的包含案涉图片在内的全部图片享有著作权，与案涉图片上载明的信息相互印证。因此，对于IMAGEMORECo，Ltd享有案涉图片的著作权权利，富昱特公司完成了初步举证。在虹之源公司未提供任何相反证据证明案涉图片的著作权存在其他权利人，本院对原告享有案涉图片著作权予以认可。《中华人民共和国著作权法》第十条第二款的规定，著作权人可将著作财产权许可他人使用。IMAGEMORECo，Ltd授权富昱特公司在中国境内展示、销售和许可他人使用案涉图片，并授权富昱特公司在中华人民共和国境内以自己的名义，就任何第三方未经授权或者涉嫌未经授权使用所有图像行为采取任何形式的法律行为。富昱特公司据此享有案涉图片的展示、销售和许可他人使用的著作财产权，并有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。二、关于虹之源公司是否构成对案涉图片著作财产权的侵害《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。”虹之源公司未经著作权人IMAGEMORECo，Ltd或富昱特公司的许可，擅自在其微信公众号文章中使用案涉摄影作品，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点通过微信公众号获得案涉摄影作品，侵害了富昱特公司的信息网络传播权。虹之源公司作为公司法人，在其微信公众号上使用无权属的图片时应尽合理注意义务以避免侵权。即使此图片未给公司带来直接收益，但其微信公众号的推送有助于公司知名度宣传及服务经营方面的推广，故虹之源公司仍应对自己微信公众号内所发布的图文承担合理审查的义务。三、关于虹之源公司应承担的侵权责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任……（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外……”及第四十九条第二款规定：“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”富昱特公司要求赔偿损失和合理费用的诉讼请求，于法有据，但因富昱特公司既未能提交充分的证据证明其实际损失，亦不能证明虹之源公司因侵权而获利所得，本院结合以下因素确定被告的赔偿数额：（一）从案涉作品的价值来看，案涉摄影作品的价值除考虑作品的知名度、创意、内容之外，也包括拍摄的成本、后期处理难度以及同类型性图片的稀缺程度等因素。虽然案涉摄影作品使用了布景道具，进行了独特的摆拍，体现了作者的创造性劳动，但是随着数字技术的发展，摄影创作手段和图像处理技术日趋智能，摄影前期准备、创作过程及后期图像处理更加简便，这些因素都在一定程度上降低了拍摄成本和制作难度。故案涉摄影作品虽具有一定的独创性，但图片的稀缺性、拍摄成本及制作难度在众多数码摄影作品中并不突出。（二）从案涉作品的存储、传播成本及市场价值来看，创作完成后即可将其转换成特定格式存储于各类载体或云服务器，以此节约存储成本；互联网的开放、免费和共享的特征使得富昱特公司只要将图片展示在互联网上，即可以达到甚至超越传统出版的效果，不但节约所需支付的各种费用，又可使所有在线资源可以无限复制、无限传播，极大程度地降低了其存储成本和传播成本。从图片市场的定价情况来看，本院通过登录数十家国内素材库平台，查询同类型图片销售价格，经统计，根据图片规格、像素/分辨率、尺寸、授权类型等区别，单张图片价格区间一般在12元至392元之间，个别平台的极个别图片存在单张标价2000元的情形；包月或包年套餐，单张图片价格区间一般在10元至78元之间。（三）从富昱特公司的维权成本来看，首先，本院全程在线的诉讼方式，大大降低了维权成本。同时，原告仅仅提交了初步证据证明其是权利人，在批量案件中，证据已相对固定统一，格式化批量化的举证方式亦降低其维权成本。本案中，虹之源公司经本院合法送达未及时出庭参加诉讼，证明原告为诉讼所支出的费用具有一定的合理性，因原告未举证证明其维权费用已实际支付，故本院对合理维权费用酌情予以支持。（四）从虹之源公司的主观过错和事后认知来看，虹之源公司在其公众号文章中使用案涉图片的主要目的是分享信息吸引流量，并非是直接以宣传、推广及营利为出发点，其侵权行为造成的损害后果较为轻微，可以说明侵权人主观过错、侵权后果及侵权情节并不严重。综合以上因素，本院酌情确定虹之源公司赔偿富昱特公司700元（含合理开支）。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州虹之源科技有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告上海富昱特图像技术有限公司700元；二、驳回原告上海富昱特图像技术有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告广州虹之源科技有限公司承担。（该受理费已由原告上海富昱特图像技术有限公司预交，本院不作退回，原告同意由被告在上述履行期内直接支付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  周 扬人民陪审员  梁佩玉人民陪审员  刘汉晶二〇一九年十二月二十六日书 记 员  赵锦明