文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院行 政 裁 定 书(2019)渝0240行初110号原告：重庆万美建设工程有限公司，住所地重庆市涪陵区兴华中路八段65号（集美置业）14层，统一社会信用代码91500102208557377K。法定代表人：胡友聪，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵校，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董政，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：石柱土家族自治县人力资源和社会保障局，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾街道都督大道23号，统一社会信用代码11500240009134961G。法定代表人：冉瑞红，该局局长。行政机关出庭负责人：王光明，该局副局长。委托诉讼代理人：熊探，男，该局工作人员。第三人：郎德权，男，1975年4月6日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：康小平，重庆舒义律师事务所律师。原告重庆万美建设工程有限公司（以下简称万美公司）与被告石柱土家族自治县人力资源和社会保障局（以下简称石柱县人社局）、第三人郎德权工伤行政确认一案。原告于2019年12月10日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，向被告发出告知行政机关负责人出庭应诉的《行政诉讼当事人权利义务须知》《行政机关负责人应诉告知书》《行政机关负责人出庭通知书》，向第三人送达起诉状副本、参加诉讼通知书、举证通知书、开庭传票等，依法适用普通程序于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告万美公司的委托诉讼代理人邵校，被告行政机关出庭负责人袁鹏飞、委托诉讼代理人熊探，第三人郎德权及其委托诉讼代理人康小平，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。石柱县人社局于2019年5月20日作出石人社伤险认字﹝2019﹞87号《认定工伤决定书》，认定郎德权于2018年12月23日所受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告万美公司向本院提出诉讼请求：依法撤销被告作出的石人社伤险认字﹝2019﹞87号《认定工伤决定书》（以下简称87号工伤决定书），并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年11月原告收到石柱土家族自治县（以下简称石柱县）人民法院（2019）渝0240民初5326号案件的传票及诉状等，通过查看诉状才知道本案第三人提出工伤认定申请，要求原告向其赔偿工伤保险待遇，但原告一直没有收到有关郎德权的工伤认定决定书，收到传票后原告通过查询才知道石柱县人社局作出的87号工伤决定书定郎德权在原告处受伤为工伤的事实。被告作出的87号工伤决定书定存在程序等错误，依法应予撤销。原告万美公司未向本院提交证据。被告石柱县人社局辩称，一、案件基本情况。郎德权系万美公司承建的财信城二期（3、4号地块）项目一标段工程项目木工工人。2018年12月23日上午11时许，郎德权在该项目10号楼四层钢管架上接塔吊吊来的材料时，由于材料倾倒，郎德权躲避时从钢管架上跳到楼面摔伤。经石柱县人民医院诊断为双侧跟骨骨折。二、案件程序合法。2019年4月17日，第三人郎德权向本局递交工伤认定申请，要求认定本人所受伤害属于工伤。经审查第三人提交的材料，其受伤时间为2018年12月23日，根据《工伤保险条例》第十七条第二款及《重庆市工伤保险实施办法》第十三条第二款的规定，本局受理第三人提出的工伤认定申请合法。2019年4月18日本局受理后，同月26日向原告送达《工伤认定限期举证通知书》，原告在举证期限内未向本局提交任何举证材料。经调查后于2019年5月20日作出87号工伤决定书，并依法向第三人和原告送达，程序合法。三、认定实体合法。第三人郎德权系万美公司承建的财信城二期（3、4号地块）项目一标段工程项目木工工人。2018年12月23日上午11时许，郎德权在该项目10号楼四层钢管架上接塔吊吊来的材料时，由于材料倾倒，郎德权躲避时从钢管架上跳到楼面摔伤，其所受伤害确系在工伤时间和工伤场所、因工伤原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项的规定，属于认定工伤的范围，应予认定为工伤。四、87号工伤决定书于2019年5月24日送达给原告，原告于本月起诉超过法定起诉期限。被告向本院提交以下事实依据及法律依据：﹝2019﹞87号《认定工伤决定申请书》及送达回证，证明被告依法作出工伤认定并送达；2.﹝2019﹞26号《工伤认定限期举证通知书》及送达回证，证明被告依法要求第三人举证及送达的事实，程序合法。3.﹝2019﹞76号《工伤认定申请受理决定书》、送达回证、工伤认定申请表，证明第三人向被告申请工伤认定，被告受理后依法送达，程序合法；4.公司基本情况；5.参保证明；6.证人证言；7.郎德权身份证复印件；8.石柱县人民医院出院证明书及病历资料；9.授权委托书等材料；10.第三人受伤部位照片；11.工伤认定调查笔录三份；12.法律法规依据。第三人郎德权述称，同意被告的答辩意见，原告称不知晓第三人认定工伤的事实是虚假的，第三人一直在就工伤保险待遇进行调解，原告的起诉超过法定起诉期限。第三人郎德权未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告证据的质证意见：对证据1认定工伤决定书真实性、合法性认可，万美公司的两个送达回证加盖的是项目工程资料专用章，不能作为其他使用，不认可，对郎德权的送达回证是否本人签字，由法院审查。对证据2的真实性无异议，其余同证据1的质证意见。证据3，工伤认定申请受理决定书及送达回证是行政机关权力和职权，工伤认定申请表在用人单位处并未盖章。对证据4.5无异议。证据6，证人应当出庭作证，否则不具有效力。证据7、9由法院审查。证据8，对郎德权的病历资料真实性认可。证据10，因代理人从未见过第三人，受伤部位看不出受伤主体是谁，是否是第三人看不出来，三张照片与本案不具关联性。证据11，第三人的调查笔录是其自述，不具有客观性。调查笔录从本质上讲是证人证言，有效的证人证言应当出庭作证，且应具备证人资格。对法律法规依据无异议。第三人对被告的证据无异议。本院对上述证据作如下认证：对当事人无异议的证据予以确认，对有异议的证据在本院认为中涉及时再作认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据认定的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：第三人郎德权系万美公司承建的财信城二期（3、4号地块）项目一标段工程项目木工工人。2018年12月23日上午11时许，郎德权在该项目10号楼四层钢管架上接塔吊吊来的材料时，由于材料倾倒，郎德权躲避时从钢管架上跳到楼面摔伤。经石柱县人民医院诊断为双侧跟骨骨折。2019年4月17日，第三人向被告递交工伤认定申请，要求认定本人所受伤害属工伤。被告于2019年4月18日受理后，同月22日向第三人送达《工伤认定申请受理决定书》，同月26日向原告送达《工伤认定限期举证通知书》，送达回证上受送达人谢勇于2019年4月26日在送回证上签字并加盖“重庆万美建设工程有限公司财信城二期（3、4号地块）项目一标段工程资料专用章”。被告经调查后于2019年5月20日作出87号工伤决定书，认定第三人所受到的伤害确系在工伤时间和工伤场所内，因工伤原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项的规定，属于认定工伤的范围，应予认定为工伤。被告于2019年5月23日向第三人送达87号工伤决定书。被告向原告万美公司送达87号工伤决定书时，由谢勇于2019年5月24日在送回证上签字并加盖“重庆万美建设工程有限公司财信城二期（3、4号地块）项目一标段工程资料专用章”。原告不服于2018年12月10日向本院提起行政诉讼。另查明，原告万美公司在财信城二期（3、4号地块）项目一标段工程项目中参加工伤保险，第三人郎德权在该项目中属工伤保险参保人。谢勇系原告万美公司工程项目的工作人员。在庭审中，原告对被告石柱县人社局提交的工伤决定书及限期举证通知书的送达回证由谢勇签字及加盖公司公章的事实没有意见。本院认为，《工伤保险条例》第十七条第二款规定，“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。根据上述规定，第三人提出的工伤认定申请符合法律规定，被告具有对第三人进行工伤认定的法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”原告诉称在2019年11月才知道第三人提出工伤认定申请，原告一直没有收到有关郎德权的工伤认定决定书，没有超过起诉期限。从被告提交的2019年5月24日向原告送达87号工伤决定书的送达回证可知，该送达回证由谢勇于2019年5月24日在送达回证上签字并加盖“重庆万美建设工程有限公司财信城二期（3、4号地块）项目一标段工程资料专用章”。原告也认可谢勇签收87号工伤决定书的事实，仅认为资料专用章不能用作他用而不认可。但在送达回证上加盖资料专用章更能说明送达的真实性，原告不能认为资料专用章就不认可送达的事实，原告的辩解理由不成立，本院不予支持。本院对原告于2019年5月23日收到87号工伤决定书的事实予以确认。如原告不服该工伤认定，至迟应当在2019年11月25日前向人民法院提起诉讼，而原告万美公司在2019年12月10日才向本院提起行政诉讼，也未提供证据证明有《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形。”的规定，原告的起诉超过法定起诉期限，应当驳回原告的起诉。综上，原告起诉请求撤销97号工伤决定书，超过法定起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告重庆万美建设工程有限公司的起诉。原告重庆万美建设工程有限公司已缴纳的案件受理费50.00元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  谭秀珍人民陪审员  马小兰人民陪审员  杜晓蓉二〇一九年十二月三十一日书 记 员  马陈晨