河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0381民初3509号原告（反诉被告）：杨俊伟，男，1994年4月27日生，汉族，住河南省偃师市。委托代理人（特别授权）：侯影影，河南铭志律师事务所律师。被告（反诉原告）：袁长明，男，1965年10月12日生，汉族，住河南省偃师市。委托代理人（特别授权）：关要宗，偃师市城关法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）杨俊伟诉被告（反诉原告）袁长明租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月2日受理后，依法适用普通程序，2019年9月29日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）杨俊伟的委托代理人侯影影，被告（反诉原告）袁长明及其委托代理人关要宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨俊伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告押金40000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月1日，原、被告签订租赁合同一份，合同签订时，原告向被告支付押金40000元，被告出具押金收据一张，合同期满后，被告拒绝退还押金，为此，原告来院提起诉讼。袁长明辩称：原告欠被告房屋租赁费28万元至今未付，因此，原告无权要求返还4万元押金，等原告付清房屋租赁费28万元后，被告可以返还原告的4万元押金，而目前尚欠房屋租赁费用没付清之前，请法庭驳回原告的诉讼请求。袁长明向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人杨俊伟支付反诉人房租款28万元及利息；2、反诉费用由被反诉人杨俊伟承担。事实与理由：2014年7月1日，袁长明与杨俊伟签订了《老法院三、四层楼租赁合同》，反诉人系出租方，被反诉人杨俊伟系承租方，面积960平方米，租期五年，从2014年7月1日至2019年6月30日，全年租金50万元。合同签订后，杨俊伟于2014年7月19日支付当年租金50万元，但是，从2015年7月1日至2019年6月30日期间，杨俊伟以做生意资金紧张为由，一共拖欠租金28万元，经反诉人讨要未果。另外，被反诉人杨俊伟未经反诉人同意，私自占用反诉人已经装修完好且安装空调的五层楼房长达五年之久，五层楼房的房租共计25万元，分文未付，严重损害了反诉人的合法权益，为此，提起反诉。原告杨俊伟反诉辩称：反诉请求缺乏证据支持，原告已全部付清了房租，不存在拖欠房租的事实，也不存在与本案无关的侵占5层楼房的事实，请法庭依法驳回反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。杨俊伟向本院提供的证据有：1、2014年7月1日，被告出具的收据1张，证明原告将4万元押金实际交付给被告，现房屋租赁期满，被告却不退还押金的事实。2、收据3张，证明原告已经全部交清租金，并无余欠。袁长明质证意见：1、对证据1真实性无异议。2、对证据2真实性无异议，但对证明方向有异议，因为出具的条子上并未注明“付清”二字。袁长明向本院提供的证据有：1、2014年7月1日，原、被告签订的《老法院三、四层楼租赁合同》1份，出租方是被告袁长明，承租方是原告杨俊伟，该合同第4条明文规定，全年租金50万元整，按照该合同，原告拖欠房租28万元至今未交清，因此，原告无权要求反还押金4万元；2、被告收取原告租金的收据5张，证明从2015年到2018年原告共拖欠被告房租28万元。杨俊伟质证意见：1、对证据1真实性无异议，证明方向有异议，合同是双方签字认可，但在实际履行中租金发生了变化，应当按当年交付接收租金时出具的票据为准，本合同第六条规定，收取押金的方式是租金的20%，但实际交付租金却只有4万元，而不是50万的20%10万元，更加证明了在实际履行中与合同约定有差异，而应当按实际履行时出具的票据为准；2、对证据2真实性、证明方向均有异议，对2015年12月30日的收据外涉及的房租具体数额无异议；除2017年的票据外，每年的票据都注明了该笔房租涉及的租赁时间以及租金数额，说明了对当年房租的约定及实际履行数额，举例2015年的票据中涉及人民币45万元整，下面标明系付房租从2015年7月1日到2016年6月30日止，充分证明了该45万元是一整年的房租，并无余欠，2016年7月1日的票据更是写清楚了收全年房租45万元整，该票据足以证明在实际履行中房租的数额与合同约定发生了变化，应以实际交付收取后出具的发票的数额为准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月1日，原告杨俊伟作为承租方（乙方），被告袁长明作为出租方（甲方），签订了《老法院三、四层楼租赁合同》，合同约定：“一、……。二、三、四层面积960平方米；三、期限：租期从2014年7月1日至2019年6月30日止。四、租金标准及缴纳办法：全年租金50万元整。每年租金必须提前3个月一次性交清下年房租，逾期未交租金者按自动放弃使用处理。且甲方有权解除合同，并限期将门市清空交给甲方。如合同到期后甲方对外继续招租，乙方可优先使用。租赁期内，前五年房租不变动，以后根据村委会房租浮动，甲方按比例适当给乙方浮动。……。甲方：袁长明乙方：杨俊伟签订日期：2014年7月1日。”合同签订当日，杨俊伟向袁长明缴纳租房押金40000。合同到期后，原告要求退还租房押金被拒绝，为此，原告诉于本院。另查明，2014年7月19日、2015年12月30日、2016年7月1日、2017年6月28日、2018年7月9日，杨俊伟分别向袁长明交纳当年租金50万元、45万元、45万元、43万元、35万元，在袁长明出具的收据上均注明了租金的起止时间（即一个交费年度）。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方当事人诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨俊伟、袁长明签订的《老法院三、四层楼租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，为有效合同。合同签订当日，袁长明收取杨俊伟押金40000元，有其出具的票据为证，对此事实本院予以认定。合同期满后，杨俊伟要求退还押金40000元的诉求，与法有据，本院予以支持。关于其主张的利息，因双方未约定，可按中国人民银行同期贷款利率分段计算，从原告杨俊伟起诉之日(即2019年8月2日)起计算至实际履行之日止。关于袁长明反诉请求，本院认为，虽然双方签订的租赁合同约定年租金为50万元，但其提供的收取租金收据均载明了租金的起止时间，均为一个交费年度，并未显示余欠租金的情形，除第一年租金与合同约定的租金数额一致外，其余四年的租金数额均出现了不同程度的下浮，说明双方在合同实际履行过程中租金数额发生了变化，双方均系认可的，应以当年实际收取租金的票据为准，故袁长明现在要求杨俊伟仍按原合同支付所谓拖欠的租金，证据不足，本院不予支持，应以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告袁长明于判决生效后7日内退还原告杨俊伟押金40000元及利息(利息以40000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年8月2日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止)；二、驳回被告袁长明反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元、反诉费2750元，共计3150元，由被告袁长明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  黄新建人民陪审员  王雪珂人民陪审员  王 琼二〇一九年十二月三十日代书 记员  任丽鹏