河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初5596号原告：杨爱梅，女，汉族，生于1944年11月25日，住河南省禹州市。原告：娄瑞玲，女，汉族，生于1968年4月11日，住河南省禹州市。原告：左梦迪，女，汉族，生于1993年3月6日，住河南省禹州市。原告：左冠波，男，汉族，生于2006年7月10日，住河南省禹州市。原告左冠波法定代理人：娄瑞玲，系其母亲。以上四原告委托诉讼代理人：赵锦红，河南名人律师事务所律师。被告：史乃超，男，汉族，生于1969年9月25日，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：杨永超，禹州市君安法律服务所法律工作者。被告：国网河南省电力公司禹州市供电公司。住所地：禹州市府东路南段东侧。负责人：王栋梁，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马忠良，河南君志合律师事务所律师。被告：潘超举，男，汉族，生于1979年11月10日，住河南省禹州市。被告：张青伟，男，汉族，生于1975年6月20日，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：张祖林，男，汉族，生于1941年5月9日，住河南省禹州市。原告杨爱梅、娄瑞玲、左梦迪、左冠波因与被告史乃超、国网河南省电力公司禹州市供电公司(以下简称禹州供电公司)提供劳务者受害责任纠纷一案，于2019年9月5日向本院提起诉讼。2019年9月18日被告史乃超申请追加潘超举、张青伟为被告。本院受理后依法适用简易程序，于2019年10月12日公开开庭进行了审理。原告娄瑞玲、左梦迪及原告杨爱梅、娄瑞玲、左梦迪、左冠波的委托诉讼代理人赵锦红，被告史乃超及其委托诉讼代理人杨永超,被告禹州供电公司的委托诉讼代理人马忠良，被告潘超举,被告张青伟的委托诉讼代理人张祖林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨爱梅、娄瑞玲、左梦迪、左冠波诉称：2019年5月12日中午大约1点左右，范坡乡后营村张青伟家吊车盖房子施工时，因风大，吊钩上的铁丝碰到高压线，造成地面上原告亲属左国臣当场死亡。原告亲属死亡后，吊车司机潘超举、房主张青伟经协调与原告达成赔偿协议，支付原告相应费用，雇主史乃超仅垫付20000元，余款就不再支付。原告亲属左国臣的死亡给原告造成了很大精神痛苦，原告认为雇主史乃超雇佣原告亲属在其承包工地干活，对原告亲属负有安全保护义务，由于其疏于安全保障，对原告亲属死亡负有法律责任。原告亲属触电的10千伏高压电路归属于被告禹州供电公司，高压线路距离民房较近，具有高度危险状态，被告禹州供电公司对原告亲属的死亡也应承担相应赔偿责任。故诉至法院，请求：1、请求判令被告史乃超、禹州供电公司连带赔偿原告丧葬费、精神抚慰金、死亡赔偿金等共计150000元；2、本案诉讼费由被告史乃超、禹州供电公司承担。被告史乃超辩称:1、原告亲属和被告史乃超之间虽存在雇佣关系，但是潘超举承揽了被告史乃超建房的吊车施工工程，应追加潘超举作为被告参与诉讼，潘超举是实际侵权人，应判决潘超举和原告共同承担过错责任，被告史乃超不承担赔偿责任。（1）被告史乃超承揽张青伟建房工程后，将吊车施工工程承揽给了潘超举，潘超举具体施工并交付工作成果，获得报酬，故被告史乃超和潘超举之间为承揽法律关系。（2）被告史乃超雇佣的工人包括原告亲属等多人，潘超举在没有看见原告亲属坐在他的吊车上的情形下送电导致原告亲属触电死亡，潘超举存在严重过错，被追究刑事责任，潘超举在承担刑事责任的同时还要承担民事责任，故请求法庭追加潘超举参与诉讼。（3）潘超举和原告亲属之间均存在过错，如果潘超举应承担全部责任，那就应由潘超举赔偿原告的全部款项；如果潘超举和原告亲属有比例承担责任，因潘超举存在严重过错应承担50%的赔偿款项。原告亲属属于完全民事行为能力人，对自己的行为有能力判断是否存在安全隐患、危险后果，但是其没有小心避免危险发生，在危险来临时没有尽力躲避，其对事故的发生也存在严重过错，也应当承担50%的责任。（4）潘超举已经赔偿了原告的全部款项，并且签订有赔偿协议和谅解书。原告又提起诉讼属于重复诉讼，不应当再重新审理裁判，不应当得到双重赔偿。如果原告和潘超举之间存在自愿放弃、赔偿不足额，也是原告对其权利的放弃，对其自愿放弃部分不应该由被告史乃超承担。（5）事发当天，原告亲属不是在工作时间内、也不是在为工作做准备，原告亲属发生事故不属于工伤，也不是在为被告史乃超提供劳务时受到的伤害，被告史乃超不应当承担责任，前期被告史乃超给付原告的20000元应当予以返还。2、原告亲属和潘超举存在重大过错,张青伟（房主）和禹州市范坡乡后营村民委员会、被告禹州供电公司也存在过错，也应该承担赔偿责任。（1）潘超举作为承揽工程的吊车车主，虽然证件不齐全，但是其工作经验丰富，操作吊车多年，对吊车的工作性能、环境、场所、安全事项都非常清楚也非常注意。本次工程中他将吊车摆放固定在了他自认为非常安全、并且他操作起来也非常方便的地方。潘超举应当充分预见到不合理安装的风险，但是他忽略了吊车的伸缩臂与高压线之间距离过近，提升建筑材料的伸缩臂根本无法高高提起。被告史乃超和其他工人对吊车工作性能不了解，无法发现吊车摆放的不合理、可能存在重大隐患，所以潘超举和原告亲属的严重过错导致了事故的发生。（2）张青伟所建筑的房屋占用的可耕责任田，不是规划内的宅基地，属于违章建筑，存在严重安全隐患。张青伟存在过错，才引起潘超举出现过错、原告亲属出现过错，才会发生不幸事故。所以，张青伟也应承担赔偿责任，恳请法院追加张青伟作为被告参加诉讼。如果原告不能承担50%的责任，也应由潘超举承担40%的责任、原告亲属承担40%的责任、张青伟承担20%的责任。张青伟已经赔偿原告20000元，张青伟赔偿的20000元如果不超过原告所有损失的20%，且原告不再请求，应视为原告对其所有损失20%数额的放弃，不应当再由其他人员对放弃部分承担赔偿责任。（3）禹州市范坡乡后营村民委员会作为集体土地的管理者，对张青伟违章占用可耕责任田建筑房屋，并且存在严重安全隐患，视而不见、听而不闻，没有实施管理和监督职能，本案事故的发生，该村委会也有责任，也应当承担赔偿责任，应当和张青伟共同承担20%的赔偿责任。（4）被告禹州供电公司作为高压线的管理者，应当定期定时对高压线路进行检查维修、排除不安全隐患。但是张青伟违章占用可耕责任田建筑房屋，并且存在严重安全隐患，该公司没有实施管理职能、没有排除安全隐患，本案事故的发生，该公司也有责任，也应当承担赔偿责任，应当和张青伟、禹州市范坡乡后营村民委员会共同承担20%的赔偿责任。（5）如果判决被告史乃超承担赔偿责任，因为被告史乃超不是侵权人，原告亲属也不是在为被告史乃超提供劳务过程中受到第三人侵权损害的，所以被告史乃超也只能和张青伟、禹州市范坡乡后营村民委员会共同承担20%的赔偿责任。3、原告主张的部分赔偿费用没有合理依据。（1）原告应当提交详细的费用清单和已经得到赔偿款项的赔偿协议书、赔偿款项的具体事项名称，如果原告已经得到的事项名称下的赔偿款项，应当予以扣除，不应该重复得到赔偿，或者超出其应当得到赔偿款项的赔偿数额。（2）原告请求的被扶养人生活费计算方式错误，不应当是两个人的生活费数额垒加，而应按照法律规定两个人重叠部分每年不得超过农村居民年平均消费支出总额。综上，驳回原告对被告史乃超的全部诉求。被告禹州供电公司辩称:1、在提供劳务者受害责任纠纷案由下，供电公司与左国臣不存在劳务或雇佣的关系，不应成为本案的被告。2、供电公司架设的高压线路符合国家规定的标准和要求，发生触电是因为起重设备未经批准在高压线下进行施工作业所导致的，供电公司对此没有过错，因此不应对本次触电事故承担任何的赔偿责任，请驳回原告对供电公司的诉讼请求。被告潘超举辩称:我和被告史乃超是雇佣关系，费用是按天结算的，我已经赔过原告娄瑞玲钱了，我不应该再承担责任。被告张青伟辩称：1、张青伟建房工程是以大包的形式承包给被告史乃超的，当时谈这个承包工程时是由曹徐村的支书师国谦、村民张福平、张晓旭、史乃超都在场，大包的形式是史乃超承包张青伟的住房施工，施工的机械和设备均有史乃超负责安排，工程结束后张青伟按每平方米200元与史乃超结算，张青伟不负责施工人员的招聘以及岗位安排、劳动计酬，张青伟不负有对工人的资质审查、劳动保护、安全教育的义务，不应承担此方面的赔偿责任和安全责任，事故的发生显然与史乃超疏于管理存在直接关系。2、在协议建房时，被告史乃超明知张青伟建房用地性质、地点、方向及建筑要求，仍然同意为张青伟建房，故史乃超应承担由此造成的相应损失。3、张青伟与原告在庭审前镇政府相关人员的调解下已达成相应的赔偿协议，一次性予以解决，有协议书、收款收条为据，故张青伟不应承担协议以外的任何经济损失。4、史乃超提出张青伟建房占用耕地应该有相应部门管理，不应由被告史乃超管理，建房所安排的设备和施工工人是被告史乃超安排的，张青伟完全不清楚，所以张青伟不应负任何责任，若被告史乃超认为张青伟建房的位置不合适，史乃超大可以不给张青伟建房，既然被告史乃超给张青伟建房了，说明张青伟建房的位置可以施工建房，所以建房期间的施工、设备等问题均由被告史乃超管理并承担相应责任。原告杨爱梅、娄瑞玲、左梦迪、左冠波为证明其主张向本院提供的证据有：1、原告杨爱梅、娄瑞玲、左梦迪身份证复印件各一份、户口本复印件三张、结婚档案四张、禹州市范坡镇曹徐村村民委员会证明三份、左国臣身份证复印件一份、注销证明一份，证明原告的主体资格。2、接处警登记表一份，证明原告亲属左国臣触电死亡的事实。3、照片复印件两张，证明事故发生时现场的客观现状，吊车就在高压线的下方。4、赔偿协议两份，证明事故发生后，司机潘超举、房主张青伟与原告达成协议，并赔偿到位，原告不再追究其二人的责任。被告史乃超为证明其主张向本院提供的证据有：1、张文发、张青民、张文堂、杨银长书面证言各一份，证明（1）被告史乃超和被告潘超举之间是承揽关系。（2）发生本次事故是原告亲属和被告潘超举两人均存在严重过错才导致的。（3）原告亲属虽然是被告史乃超雇佣的工人，但是本案事故发生时，原告亲属并没有正在劳动或者为劳动做准备工作。2、事发现场治安摄像头视频监控一份，证明（1）发生本次事故是原告亲属和被告潘超举两人均存在严重过错才导致的。（2）原告亲属虽然是被告史乃超雇佣的工人，但是本案事故发生时，原告亲属并没有正在劳动或者为劳动做准备工作。被告禹州供电公司为证明其主张向本院提供的证据有：1、照片三张，证明事发现场的环境。2、禹州市范坡镇后营村“5.12”触电事故调查报告影印件一份，证明（1）事故的成因；（2）高压线路距地面垂直距离6.6米。3、《10KV及以下架空电力线路设计规范》一张，证明按照国家相关规定10KV高压线路的对地距离为居民区不小于6.5米，非居民区不小于5.5米。4、禹州市人民政府文件禹政文〔2019〕85号禹州市人民政府关于范坡镇后营村“5.12”触电事故调查处理意见的批复（附事故调查报告）一份。被告潘超举为证明其主张向本院提供的证据有：1、赔偿协议书一份，证明被告潘超举已经赔偿过原告娄瑞玲钱了。2、收据一份，证明原告娄瑞玲收到被告潘超举的赔偿款200000元。3、谅解书一份，证明左国臣发生事故一事原告承诺不再追究被告潘超举的责任。4、禹州市人民法院（2019）豫1081刑初623号刑事判决书一份。被告张青伟为证明其主张向本院提供的证据有：1、协议书一份，证明被告张青伟已经赔偿过原告娄瑞玲钱了。2、收到条一份，证明原告娄瑞玲收到被告张青伟赔偿款30000元的事实。本院调取的证据有：在禹州市应急管理局调取的档案一份、在禹州市公安局刑警队调取的档案一套、2019年8月30日对原告娄瑞玲、左梦迪、原告委托诉讼代理人赵锦红、被告史乃超的调查笔录一份、2019年9月4日对被告史乃超的调查笔录一份，经庭审质证，对原告杨爱梅、娄瑞玲、左梦迪、左冠波提供的证据，被告史乃超的质证意见为：1、对证据1无异议。2、对证据2的真实性无异议，对记录内容中“因风大吊车上的铁丝碰到高压线”有异议，因为风力的大小由天气预测部门或司法鉴定部门鉴定，造成吊车的伸缩臂或者铁丝碰触高压线，是否因为风大以及触碰的部位应当由专业机构进行司法鉴定。3、对证据3的真实性无异议，从该照片可以看到被告潘超举的吊车的伸缩臂是钢铁结构，是否因风大能够造成吊车臂或者吊车丝摇摆触碰高压线，申请法院委托司法鉴定机构进行司法鉴定，该照片也证明了被告潘超举、张青伟、禹州供电公司和案外人禹州市范坡乡后营村村民委员会在本次事故中均存在过错，均应当承担赔偿责任。4、对证据4两份协议书的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，该协议能够证明原告和被告张青伟、潘超举双方均认可该二被告在本案事故中存在过错，并自愿承担赔偿责任，所以该二被告赔偿的数额应当按照在事故中占有的比例计算，并且在赔偿总额中扣除，如果该二被告应当赔偿的数额超出协议书约定的数额，应当视为是原告对其权利的自愿放弃，原告放弃部分不应当再由其他被告重复赔偿，同时也证明了原告和被告潘超举以及张青伟均认可了事故发生的事实是潘超举操作车辆时导致事故发生，而不是因为风大才引起的意外事故，更证明了被告潘超举存在严重过错。被告禹州供电公司的质证意见为：1、对证据1无异议。2、对证据2同被告史乃超的质证意见。3、对证据3的真实性无异议，通过照片可以反映出高压线路并未发生倾斜或者掉落的异常现象，而下方的起重机处于工作状态，可以判断出是吊车的某个部位过于接近高压线而发生触电，供电公司不存在过错，另外需要强调的是触电的直接原因是吊车的违章作业，与建房行为没有直接的因果关系，而且房屋的地基与地面持平，并非是因房屋与高压线之间的距离缩短而导致的触电事故，所以认为供电公司存在管理上的疏忽这种说法不能成立。4、对证据4无异议，同意被告史乃超的质证意见。被告潘超举均无异议。被告张青伟的质证意见为：1、对证据1、2、3无异议，从照片上看这个地点是史乃超施工队的施工现场，并不是张青伟居住的家，现场所有的施工活动都是由史乃超安排的。2、对证据四中两份协议书的真实性无异议，对张青伟的协议书并不是因为张青伟有过错而进行赔偿，因为承包方史乃超的人员管理、施工安排、劳动教育等有直接责任，张青伟不负有直接责任，张青伟签订协议书是对死者的同情和对原告的安慰，也是在镇政府工作人员的调解下签订的协议书，不认可张青伟在此事故中负有直接责任或直接过错。对被告史乃超提供的证据，原告杨爱梅、娄瑞玲、左梦迪、左冠波的质证意见为:1、对证据1有异议，四证人无法到庭，对四份证言的真实性无法核实，不能作为证据使用，而且也不能证明被告史乃超的证明目的。2、对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，事故发生的当天原告亲属位于施工工地范围以内，事故发生时其是否是在劳动，并不影响其雇佣关系的成立，原告亲属在施工工地是原告亲属受雇于史乃超，施工工地应对原告亲属具有安全保护义务，尽管其死亡成因是触碰高压线导致，但是因为原告亲属与被告史乃超之间形成雇佣关系，其应当对原告亲属的伤害行为承担全部责任，因为本案涉及的法律关系非常复杂，并且一些人已进行赔偿，因此可以扣除已赔偿部分，该视频不能证明原告亲属施工过错的存在。被告禹州供电公司的质证意见为：1、对证据1不发表质证意见，供电公司对施工、承揽等活动没有参与，所以不发表质证意见。2、对证据2的真实性无异议，从视频画面中可以看出供电公司的供电线路并未发生异常，而是起重机械带电导致了人员伤亡，所以供电公司对事故的发生没有过错。被告潘超举的质证意见为：1、对证据1有异议，这个活不是包给我的，在证言中显示中午施工时供电开关就没有关，史乃超说开始干活了，所以我就开始作业了。2、对证据2的真实性无异议，当时我就在现场，我没有其它意见。被告张青伟的质证意见为：1、对证据1不发表质证意见，因为当时张青伟及家人没有在现场，这个施工工程是全部包给被告史乃超的，史乃超应当负全部责任。2、对证据2的真实性无异议，但是从视频中可以看出史乃超与工人存在雇佣关系，张青伟一家不在现场，当时发生事故是因为吊车触碰高压线而发生事故的，史乃超应负事故的全部责任，至于里面有其他人员过错如何处理可以有法院处理，在此视频中张青伟不存在任何过错。对被告禹州供电公司提供的证据，原告杨爱梅、娄瑞玲、左梦迪、左冠波的质证意见为:1、对证据1的真实性无异议，但是这并非是事发当场拍摄的照片，距事发时间较长，不能证明事故情况。2、对证据2是一份影印件，没有单位的签章确认，其真实性有待法庭事后核实，对其证明的事故成因没有异议。3、对证据3不能直接证明高压线的安全距离，因为这个属于被告禹州供电公司内部规定，并不属于法律规定的有效距离，并且被告禹州供电公司出示了一张，所以对证明的目的不明确，不能证明安全距离问题。4、对证据4真实性无异议，但电力公司应当承担无过错责任，对本案事故发生应当承担一定的赔偿责任。被告史乃超的质证意见为：1、对证据1的真实性无异议，从照片可以看出被告张青伟要求建筑的房屋系违章建筑，是可耕的责任田，另外该建筑房屋和被告禹州供电公司的高压线路平行距离和垂直距离均超出了法律规定，所以被告禹州供电公司和被告张青伟均存在严重过错，同时作为该责任田的管理者和所有者××禹州市××村村民委员会对原告承担相应的赔偿损失。2、对证据2的部分内容有异议，（1）对被告史乃超资质问题有异议，农村建房两层以下不需要严格审查建房资质。（2）被告史乃超和被告潘超举之间的关系，该调查报告认定的事实错误，因为两人之间是承揽关系，该报告错误的写成了租赁关系，出具报告的调查组没有见到租赁合同的情形下自行认定为租赁关系是错误的，从该报告的字面记载的是史乃超租赁被告潘超举的起重机和人员，机器设备可以租赁，人员不能租赁，所以该报告对事实认证存在错误。（3）事发当场的高压线路距离地面的垂直距离和平行距离没有详细的测量和记载，而是一种平行推测，并且垂直距离也没有详细记载，而且也没有记载是两段的垂直距离还是中间弧度的垂直距离，这两个距离都有严格的距离规定。（4）该报告也能够证明被告张青伟、潘超举、禹州供电公司以及案外人禹州市范坡乡后营村村民委员会均都存在重大过错，均应承担相应责任。3、对证据3的真实性无异议，但是也同时证明了被告禹州供电公司在本案中存在过错，因为被告张青伟要求建筑的房屋并不是在居民区，属于非居民区，并且垂直距离和平行距离均没有达到该证据的距离要求，不属于安全距离，所以被告禹州供电公司、张青伟、案外人禹州市范坡乡后营村村民委员会均存在重大过错，均应承担相应责任。4、对证据4的真实性无异议，但是对该证据的部分内容有异议，该证据文件的第一大项的第三项因汽车起重机及租用情况，该证据的调查情况不属实，被告史乃超和被告潘超举之间系承揽关系，所以该调查不属实，对该文件事故的分析原因，各被告及电力公司均存在过错，各被告在该事故中均应当承担赔偿责任。被告潘超举的质证意见为：对证据1真实性无异议，对证据2无异议，对证据3不发表质证意见，对证据4的真实性无异议，但是我不清楚被告史乃超所说的承揽关系，我只是去干一天活给我一天钱。被告张青伟的质证意见为：1、对证据1的真实性无异议，但是从照片上可以看出这个施工工地距离高压线的位置，施工方史乃超明知该位置有可能造成安全隐患的情况，仍然继续施工，所以史乃超存在重大过错，即使在这块地上盖房，施工方应当看到施工条件及高压线位置，史乃超应当提醒工人施工操作，如果史乃超认为此地方不宜施工，史乃超就不应当承诺施工，所以造成事故发生的责任由史乃超承担全部责任。2、对证据2中的责任划分有异议，农村建房都是这样操作的，并不是张青伟以包代管，施工期限、安全防护等均由被告史乃超负责，被告史乃超是否有资质跟张青伟无关，张青伟建房的性质、地点史乃超十分清楚，对施工可能存在的安全隐患也很清楚，从证据中看史乃超没有做好安全防护措施，所以被告史乃超应当承担相应的过错，张青伟不应承担证据中所述的责任。3、对证据3不发表质证意见。4、对证据4无异议。对被告潘超举提供的证据，原告杨爱梅、娄瑞玲、左梦迪、左冠波的质证意见为：对证据1、2、3无异议，对证据4的真实性无异议，但是该判决书与原告要求的民事赔偿无必然联系。被告史乃超的质证意见为：对证据1、2、3的真实性无异议，该组证据同时也证明了是因为被告潘超举存在过错造成的安全事故才导致原告亲属去世，并且原告所出具的谅解书仅表示不予追究潘超举的刑事责任，并没有放弃民事责任，所以被告潘超举在本案中还应当承担责任，如果原告坚持放弃对被告潘超举承担责任和赔偿数额，那么原告就不应当对该部分提出重复赔偿的请求；对证据4的真实性无异议，该判决书也证明了被告潘超举构成过失致人死亡罪，存在严重过错和除了原告亲属之外的其他人员，特别是被告史乃超无任何关联，同时该判决查明事实，也不是因为当天天气风大造成的意外造成，而是因为潘超举的过失犯错造成，也是因为原告亲属过错造成，所以造成本案事故的发生。被告禹州供电公司的质证意见为：对证据1、2、3同被告史乃超的质证意见；对证据4的真实性无异议，我们认为该判决书查明的事实，被害人的触电是潘超举操作吊车发生严重过失碰触上方高压线所致，与是否违章建房、是否有施工资质没有必然的因果关系。被告张青伟的质证意见为：对证据1、2、3无异议，对证据4同被告禹州供电公司的质证意见。对被告张青伟提供的证据，原告杨爱梅、娄瑞玲、左梦迪、左冠波，被告禹州供电公司，被告潘超举无异议。被告史乃超的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，同时该组证据也证明了被告张青伟自认在本案中应当承担赔偿责任，根据法律规定，被告张青伟已经自认的事实，法院在审理案件时应当认定，所以请求法院依法查明被告张青伟在本案中应当承担的责任比例和赔偿数额，如果原告自愿放弃了对张青伟的责任和赔偿数额，原告放弃的部分原告不再享有重复主张的权利，同时该证据也证明了被告潘超举是因为操作失误才导致该事故的发生，所以被告史乃超不应当承担任何过错责任。对本院调取的证据，原告杨爱梅、娄瑞玲、左梦迪、左冠波的质证意见为：对真实性无异议，对在禹州市应急管理局调取的董占停、张文发、黄振峰这三个施工工人的询问笔录再次证实原告亲属系触碰高压线导致死亡的事实，潘超举的询问笔录以及史乃超的询问笔录能够相互印证证实潘超举与史乃超是租赁关系，而且其本人均没有取得相应资质，其二人明知施工地点就在高压线旁，已经意识到有安全隐患，同时还能证明原告亲属与史乃超系雇佣关系的事实，张祖林、张青伟的询问笔录可以证明该建筑系无证建房、系违章建筑，与史乃超形成承揽关系，刘根锋的询问笔录，其笔录可以证明10KV高压线所有权人是禹州供电公司，禹州供电公司具有管理义务，对在禹州市公安局刑警队调取的档案无异议。被告史乃超的质证意见为：对证据的真实性无异议，对在禹州市应急管理局调取的董占停笔录无异议，对潘超举的调查笔录陈述和被告史乃超两者之间的关系有异议，两人之间是承揽关系不是租赁关系，同时该笔录也证实了被告潘超举和原告亲属在本案事故中均存在过错，对靳会强、安晓娜、石伟民、李艳普、赵行民、孔根伟、刘根锋、王旭升、张晓旭、王光敏、李俊周这些人的调查笔录真实性无异议，同时该笔录也证明了被告张青伟和被告禹州供电公司在本案中均存在过错，张青伟的过错是在高压线附近建筑房屋，没有达到安全距离，禹州供电公司的过错是没有发现及制止张青伟的违章建筑，同时也证明了禹州市范坡乡后营村村委会也存在过错，他没有制止被告张青伟建造违章建筑，对史乃超的询问笔录真实性无异议，该笔录也证明了原告亲属以及被告潘超举和张青伟均存在过错的事实，对黄振峰的询问笔录真实性无异议，其中他对当时天气的判断有异议，他没有任何依据只是凭自己判断而已，该笔录中也显示原告亲属左前臂是支撑在吊车左前支柱上发生的事故，所以原告亲属自己没有安全意识，在发生危险时没有及时躲避，所以也存在过错，对张祖林、被告张青伟的询问笔录真实性无异议，该笔录也证实了被告建筑的房屋系违章建筑，所以被告张青伟、禹州供电公司、案外人禹州市范坡乡后营村村委会在本案中均应承担责任，对禹州市公安局刑警队调取的潘超举的询问笔录的真实性无异议，同时该笔录也证明了被告史乃超已经对被告潘超举尽到了提醒义务，同时发生事故潘超举和原告亲属均存在过错，其它笔录的质证意见同对潘超举的询问笔录的质证意见，对法院调取的史乃超的笔录真实性无异议，但是该笔录不能证明史乃超在本案的事故中存在过错。被告禹州供电公司的质证意见为：对证据的真实性无异议，从潘超举在禹州市公安局刑警队所做的笔录中已经表示了事发的原因是吊车的吊臂伸出24米碰触高压线导致在地面处的左国臣触电，这就否定了原告的质证意见，左国臣碰触到高压线，根据史乃超的笔录，史乃超找的吊车每天租金500元，并且口头协议自己的吊车自己开，这与调查报告认定的租赁关系相印证，上述笔录中只是对各个当事人所了解的情况进行的文字记载，并未显示电力公司在此事件中存在何种过错，所以并不能得出禹州供电公司存在过错并且承担责任。被告潘超举对本院调取的证据无异议。被告张青伟的质证意见为：对证据的真实性无异议，但是可以看出张青伟建房是完全大包给史乃超的，所有的施工工人和工具均由史乃超招聘或雇佣的，对于雇佣的工人史乃超应当提供相应的安全措施，但是笔录中未体现出，所以史乃超的疏于管理等是造成事故发生的主要责任，张青伟建房的位置是否属于违建不是史乃超推卸提供施工工人安全措施的理由，对于张青伟建房所处的方位等史乃超是非常清楚地，史乃超明知有安全隐患仍继续施工，对于造成的各种事故均有史乃超个人承担，与张青伟无任何关系，从调查笔录中张青伟与原告达成的协议来看，张青伟对发生事故的工人家属表示慰问，并且原告也没有追究任何责任，故张青伟不应承担除协议外的任何经济赔偿。本院审查后认为，原告杨爱梅、娄瑞玲、左梦迪、左冠波提供的证据1、2、3、4，被告史乃超提供的证据2，被告禹州供电公司提供的证据1、2、4，被告潘超举提供的证据1、2、3、4，被告张青伟提供的证据1、2，及本院调取的证据，内容真实、形式及来源合法，与本案事实相关联，依法予以采信。被告史乃超提供的证据1，证人未到庭接受质证，真实性无法核实，本院不予采信；被告禹州供电公司提供的证据3无法证明与本案有直接关联性，不予采信。依据上述有效证据和诉讼中当事人有效陈述，本院确认如下案件事实：被告张青伟家中需要建房，将建房施工事项承包给被告史乃超,被告史乃超雇佣本案受害者左国臣等人、租赁被告潘超举的吊车等进行施工。2019年5月12日,被告潘超举在盖房施工时,因其操作吊车的吊绳碰到吊车上面的高压线,致使在吊车左前支撑臂附近的左国臣遭受电击致死。被告潘超举亲属赔偿受害人近亲属损失200000元并取得谅解，因犯过失致人死亡罪被告潘超举于2019年8月15日被判处有期徒刑三年，缓刑四年；被告张青伟与受害人近亲属达成协议，赔偿受害人近亲属损失30000元；受害人近亲属均与被告潘超举、被告张青伟约定一次性处理终结，双方再无纠纷；被告史乃超垫付款项共20000元。受害人左国臣依法承担扶养义务的人有：母亲杨爱梅（生于1944年11月25日）、儿子左冠波（生于2006年7月10日）；受害人左国臣母亲共有三个子女。涉案高压线为10KV黄岗线后营分支线2#-3#号杆之间，经营者为被告禹州供电公司。因与被告史乃超、禹州供电公司赔偿事宜协商未果，原告来院起诉。另，2018河南省在岗职工平均工资为63174元/年，农村居民人均纯收入为13830.74元/年，农村居民人均年生活消费支出为10392.01元/年。本院认为：公民的生命健康权依法受到保护。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案系受害者左国臣在为被告史乃超提供劳务过程中遭受电击致死，被告史乃超作为雇主和建房承包人，在建造房屋过程中未对雇佣人员加强安全管理，安全防护措施准备不足,并且其明知施工现场有高压线具有极大的危险性，却放任被告潘超举在缺乏安全保障的情况下予以施工，应承担过错赔偿责任。被告潘超举作为吊车车主兼司机,擅自在电力设施保护区范围内开展危险作业，意识到存在安全隐患，却疏于防范，并且未采取安全措施进行施工,是导致本案事故发生的直接原因,故应承担相应赔偿责任。被告张青伟作为房主，房屋建设与高压线距离过近，应认识到施工安全方面存在重大隐患，未对承包建房施工人员的施工资质、技术设备、安全防护等尽到核查责任,也应承担相应赔偿责任。受害者左国臣作为完全民事行为能力人，自身没有尽到保护自己人身安全免受损害的安全注意义务，故受害者左国臣自身也存在过错，依法应减轻相关赔偿义务人的民事赔偿责任。从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。本案不存在该损害是因受害人故意或者不可抗力造成的法定免责事由，故被告禹州供电公司应当承担相应责任。结合本案实际情况，考虑相关责任人的过错程度和原因力大小的因素，本院确定被告史乃超承担各项赔偿款的20%，被告禹州供电公司承担各项赔偿款的10%，被告潘超举承担各项赔偿款的50%，被告张青伟承担各项赔偿款的10%,受害者左国臣自己承担10%。因被告潘超举、被告张青伟与受害者近亲属均已达成协议且赔偿到位，原告杨爱梅、娄瑞玲、左梦迪、左冠波放弃对被告潘超举、被告张青伟的诉权系对其权利自由处分，本院予以支持。原告杨爱梅、娄瑞玲、左梦迪、左冠波应得各项赔偿款项为：1、丧葬费31587元（63174元/年÷2）；2、死亡赔偿金276614.8元（13830.74元/年×20年）；3、精神抚慰金50000元；4、被抚养人生活费43300.04元（10392.01元/年×5年÷3+10392.01元/年×5年÷2），合计401501.84元。综上，被告史乃超需承担的赔偿数额为80300.37元（401501.84×20%），扣除已垫付的20000元，下余赔偿数额为60300.37元；被告禹州供电公司需承担的赔偿数额为40150.18元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告史乃超于本判决生效之日起七日内支付原告杨爱梅、娄瑞玲、左梦迪、左冠波各项损失共计60300.37元；二、限被告国网河南省电力公司禹州市供电公司于本判决生效之日起七日内支付原告杨爱梅、娄瑞玲、左梦迪、左冠波各项损失共计40150.18元；三、驳回原告杨爱梅、娄瑞玲、左梦迪、左冠波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1650元，由被告史乃超承担654元，由被告国网河南省电力公司禹州市供电公司承担402元，由原告杨爱梅、娄瑞玲、左梦迪、左冠波承担594元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  张继先二〇一九年十二月二日法官助理吴鹏书记员张晓狄