广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0117民初4819号原告：潘镜忠，男，1964年4月15日出生，汉族，住广州市从化区，原告：潘赞光，男，1974年12月9日出生，汉族，住广州市从化区，上述两原告的共同委托诉讼代理人：江勇、江海腾，均系广东映日律师事务所律师。被告：广州市从化区鳌头镇洲洞村大兴经济合作社，所在地广州市从化区鳌头镇洲洞村。法定代表人：潘歧虾，社长。被告：潘锦芳，男，1968年12月21日出生，汉族，住广州市从化区，被告：陈银枝，女，1970年6月9日出生，汉族，住广州市从化区，原告潘镜忠、潘赞光与被告广州市从化区鳌头镇洲洞村大兴经济合作社（以下简称大兴经济社）、潘锦芳、陈银枝农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告潘镜忠及其委托诉讼代理人江勇、江海腾，被告潘锦芳、陈银枝到庭参加诉讼。被告大兴经济社经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘镜忠、潘赞光诉称：1981年，大兴经济社落实土地承包经营权分田，当时确认两原告的父亲潘啟棉户中共有7人，分别为潘啟棉（父）、陈能花（母）、潘镜忠（长子）、潘桂香（二女）、潘锦芳（二子）、潘有娣（三女）、潘赞光（次子）。共承包经营耕地2.63亩。1990年，本户家庭成员调整为潘啟棉、陈能花、潘镜忠、潘桂香、潘锦芳、潘有娣、潘赞光。其后，两原告的父母去世，妹潘有娣亦已出嫁，家庭承包的耕地由两原告及被告潘锦芳共同拥有承包经营权。2015年5月8日，被告大兴经济社经社员代表表决确定“农村土地承包经营权确权方案”，以1998年承包登记为准对承包土地进行确权登记并报区政府颁发《农村土地承包经营权证》。但被告大兴经济社在进行土地承包经营权确权期间，明知原告对该2.63亩耕地拥有承包经营权，却恶意串通，违法与被告潘锦芳、陈银枝签订了《农村土地（耕地）承包经营合同书》，并报区政府颁发了《农村土地承包经营权证》，为此，原告方曾向广州铁路运输中级法院提起行政诉讼，要求撤销区政府颁发的土地承包经营权证。庭审中，原告补充事实和理由如下：本案三被告在明知涉案土地部分属于两原告的情况下，大兴经济社仍将涉案土地只与被告潘锦芳、陈银枝签订合同，此行为违反了《中华人民共和国土地承包法》的相关规定。三被告签订的农村土地承包合同变更，剥夺了原告方的承包经营权，且变更土地承包权应需要全体社员三分二开会同意通过，根据合同法第五十二条相关规定，三被告签订的农村土地承包合同是无效的。为此，请求法院判令：⒈三被告于2016年4月25日签订的《农村土地（耕地）承包合同书》无效；⒉确认原告潘镜忠、潘赞光对位于广州市从化区鳌头镇洲洞村大兴经济合作社土名“高背岭、沙田、彩和背”的2.63亩耕地拥有共同承包经营权；⒊本案诉讼费由三被告共同承担。被告潘锦芳辩称：涉案土地的土地确权证是经过法定程序公平、公开、公正后取得的，对原告诉请的确认涉案土地属于共同所有不予认可，不同意原告方的诉讼请求。诉讼中，原告提交了下列证据:⒈原告潘镜忠身份证复印件；⒉原告潘赞光户口簿复印件；⒊原告潘镜忠户口簿复印件；⒋被告潘锦芳身份证复印件；⒌被告陈银枝户口簿复印件。证据1-5证明原、被告的主体资格，其中证据2也证明原、被告的母亲（陈能花）生前与原告潘镜忠是登记在同一户口。⒍大兴经济社出具的证明，证明涉案土地承包经营的历史状态，1981年涉案土地由原告潘镜忠、潘赞光与被告潘锦芳的父亲作为户主承包经营，承包人口共七人，到1990年，承包的人数调整为6人，分别为潘镜忠、潘赞光、潘锦芳、陈银枝、陈能花、潘启棉，后来由于双方父母去世后，涉案土地由潘镜忠、潘赞光、潘锦芳三兄弟共同经营且一直没调整。⒎农村土地承包经营权确权方案；⒏《农村土地承包经营权确权方案》表决确认书；⒐农村土地（耕地）承包合同书；⒑农村土地承包经营权登记申请书；11.农村土地承包经营权登记簿。证据7-11证明在2015年5月8日因为农村土地需要颁发确权证，确权方案上说明以1998年登记的农村土地承包经营权作为发证依据。涉案土地在1990年一直由三兄弟共同承包，但被告大兴经济社只与被告潘锦芳、陈银枝签订了农村土地（耕地）承包合同书，剥夺了两原告共同的承包经营权，也变更了涉案土地的承包经营权。⒓广州铁路运输中级法院行政裁定书，证明我方就本案纠纷提起行政诉讼，该行政诉讼确认本案首先应通过民事诉讼解决承包经营权的争议，同时证明本案属于广州市从化区人民法院民事纠纷的受案范围。经审理查明，2018年7月6日，原告就本案纠纷向广州市铁路运输中级法院提起行政诉讼，2019年7月6日，广州铁路运输中级法院作出（2018）粤71行初241号行政裁定书，驳回两原告的起诉。本案在审理过程中，原告潘镜忠、潘赞光与被告潘锦芳、陈银枝对广州铁路运输中级法院（2018）粤71行初241号行政裁定书“经审理查明”部分的事实无异议，本院予以确认。该行政裁定书“经审理查明”部分记载有如下内容：“潘锦芳、潘镜忠、潘赞光，均系大兴经济社村民，潘锦芳与潘镜忠、潘赞光为兄弟，潘锦芳与陈银枝为夫妻。2015年12月1日签发的户主潘镜忠、潘赞光为兄弟，潘锦芳与陈银枝为夫妻。2015年12月1日签发的户主潘镜忠、潘赞光居民户口簿显示，潘镜忠、潘赞光、潘锦芳并非在一个户口簿。2015年5月8日，大兴经济合作社制定《农村土地承包经营权确权方案》（以下简称确权方案），明确：‘本组享受农村土地承包经营权的农户有40户，人口140人。以1998年第二轮农业承包地块为基准，面积以技术部门实测为准。人口增加或减少（出嫁或去世）的承包地不增加、不减少。承包户数以1998年承包登记为准，原承包户已分户的，由各承包户拆分后报本组进行变更。人口增加的由全户同意可同意增加承包人员。承包期限仍从1998年1月1日至2028年1月1日。《确权方案》经表决通过，表决确认书记载，实到户数28户，同意本决议的28人，其中潘赞光签名同意该决议。2015年5月11日至2015年5月17日，该《确权方案》进行了公示。2015年8月15日，潘锦芳作出户主声明书，声明配合农村承包经营权确权登记，声明该户有家庭成员潘锦芳、陈银枝2人。2015年12月7日，广州市从化区鳌头镇洲洞村大兴经济合作社发布《确权登记公示公告》载明，农村土地承包经营权确权登记资料经该村审核完毕，现予以公示公告，共计33户，资料齐全，四至无争议，符合土地登记发证条件，详见公示表，如对公告的农村土地承包经营权确权登记内容有异议的单位或个人，请于2015年12月29日前，以书面形式向发包方代表提出申请，逾期没有提出异议的，将按公告内容予以确权登记发证。2015年12月9日的《承包方基本信息表》记载，发包方为从化区鳌头镇洲洞村大兴社，发包方代表：潘歧虾，承包方代表潘锦芳，家庭成员：潘锦芳、陈银枝，调查员：梁开汶。《农村土地承包经营权调查信息》于2015年12月22日至2015年12月29日公示，该信息公示表记载，承包方代表潘锦芳，家庭成员陈银枝，地块合计6块，面积2.63亩，地块名称为：高背岭、沙田、彩和背。2016年3月9日至2016年3月16日，广州市从化区鳌头镇洲洞村大兴经济合作社再次对农村土地承包经营权确权登记公示，公示载明，对公告的农村土地承包经营权确权登记内容有异议的单位或个人，请于2016年3月16日前，以书面形式向发包方代表提出申请，逾期没有提出异议的，将按公告内容予以确权登记发证。其中公示内容包括承包方代表潘锦芳，成员潘锦芳、陈银枝，地块6块，合计2.71亩等。2016年4月26日的《承包方调查表》记载，承包方代表：潘锦芳，成员潘锦芳、陈银枝，承包起止期限：1999年1月1日至2028年12月31日止，广州市从化区鳌头镇洲洞村大兴经济合作社盖章确认。2016年4月25日，大兴经济合作社作为发包方与承包方代表潘锦芳签订《农村土地（耕地）承包合同书》，承包土地名称为高背岭、沙田、彩和背，面积共计2.63亩，承包期限为30年，从1999年1月1日起至2028年12月31日止，该合同载明，本合同签订之日起，原签订的家庭承包合同一律解除。2016年4月25日，潘锦芳向广州市从化区人民政府提出农村土地承包经营权登记申请，户主姓名潘锦芳，家庭共有2人，承包广州市从化区鳌头镇洲洞村大兴经济合作社土地6块2.63亩，承包方式为农户家庭承包，申请颁发农村土地承包经营权证。发包方广州市从化区鳌头镇洲洞村大兴经济合作社、广州市从化区鳌头镇人民政府、广州市从化区农业局均在潘锦芳提交的《农村土地承包经营权登记申请书》上盖章同意。广州市从化区人民政府向潘锦芳、陈银枝颁发了《农村土地承包经营权证》(从府农地承包权[2017]第440184113220020026J号）。原告不服，向本院提起诉讼。另查明，2018年6月12日，广州市从化区鳌头镇洲洞村民委员会、广州市从化区鳌头镇洲洞村大兴经济合作社出具《证明》，1981年生产队分田，户主家庭成员7人，其中有潘锦芳、潘镜忠、潘赞光。1990年人口增减调整至6人，其中有潘锦芳、潘镜忠、潘赞光。现本地确权面积2.63亩，户主潘锦芳、陈银枝2人。其父母已经去世，女儿已经出嫁，其田地是3兄弟共同平均的”。本院认为，农村土地承包经营权的主体是承包经营户，而非家庭成员个人。本案中，两原告请求本院确认涉案土名为“高背岭、沙田、彩和背”的2.63亩耕地拥有共同承包经营权，属于家庭成员之间农村土地承包经营权分割纠纷。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”因此，两原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应由当事人向有关行政主管部门申请解决。被告大兴经济社经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院缺席裁判。为此，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告潘镜忠、潘赞光的起诉。本案受理费100元，退还给原告潘镜忠、潘赞光。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  周建汉二〇一九年十二月十日书记员  黄文思