四川省雅江县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川3325行初2号 原告：王波（系死者王清春之子），男，汉族，1989年7月23日出生，住绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：谢娅,特别授权，四川西华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢子华，一般代理，安州区安州律师事务所律师。 被告：雅江县人力资源和社会保障局。地址雅江县步行街36号。 法定代表人：李彬，系四川省雅江县人力资源和社会保障局局长。 委托诉讼代理人:雷永丰,男，藏族，1974年2月20日出生，一般代理，系雅江县人力资源和社会保障局副局长。 委托诉讼代理人:王学英,女，藏族，1995年12月2日出生，一般代理，系雅江县人力资源和社会保障局工作人员。 第三人：四川建设集团有限公司，住四川省华蓥市文化路118号。 法定代表人：匡全明，系公司董事长。 委托诉讼代理人：卿显畅，一般代理，四川两合律师事务所律师。 原告王波不服雅江县人力资源和社会保障局雅人社工不受[2019]1号《工伤认定申请不予受理决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭审理了本案。原告王波的委托诉讼代理人谢娅、被告县人社局的委托诉讼代理人雷永丰、王学英，第三人四川建设集团有限公司的委托诉讼代理人卿显畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告雅江县人力资源和社会保障局于2019年7月11日作出雅人社工不受[2019]1号《工伤认定申请不予受理决定书》，认定死者王清春与四川建设集团有限公司不存在事实劳动关系，故不符合《工伤保险条例》规定的受理条件，决定不予受理。 原告王波诉称，被告雅江县人力资源和社会保障局作出的雅人社工不受［2019］1号《工伤认定申请不予受理决定书》适用法律错误，依法应予撤销。具体理由如下:原告之父王清春（男，身份证号码：5107241965××××××××）于2018年4月开始在第三人承建的雅江县日基新区道路建设工程项目工地上班，工种为木工，每月工资5000元，项目部未与王清春签订书面劳动合同。 2018年9月6日晚上9左右，因工地宿舍停电，王清春、何某受工地负责人李生明安排，将发电机抬入王清春寝室发电，以供员工宿舍用电。2018年9月7日凌晨6点半左右，王清春被发现在宿舍死亡，经雅江县公安局、雅江县人民医院出具的死亡证明载明：王清春系一氧化碳中毒死亡。 原告认为事故地点在王清春的寝室，该寝室虽不是通常的工作地点，但事故原因系因宿舍楼停电，工地领导安排王清春为员工宿舍楼发电，属于领导临时安排的工作，王清春由于该临时安排的工作导致一氧化碳中毒死亡应被认定为工亡。但原告向第三人提出对王清春进行工伤认定时，第三人不承认王清春系其员工，拒绝为原告提出工伤认定申请。 2019年3月18日，原告向雅江县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动关系申请，请求确认王清春与第三人具有劳动关系。 2019年5月7日，仲裁委开庭审理中查明：1.第三人系雅江县日基新区道路及集镇基础设施工程项目的施工单位；2.雅江县日基新区道路及集镇基础设施工程项目部与李生明签订了工程承包协议；3.死者王清春于2018年4月被李生明叫到该项目工地上班，工种为木工，其工作由李生明安排管理，工资由李生明发放。 2019年5月9日，仲裁委作出雅劳人仲案字[2019]2号仲裁裁决，认为王清春系李生明叫到项目工地上班，工作安排及工资发放均由李生明负责，根据《关于印发的通知》（川高法民一[2016]1号）第二点劳动关系的主体和认定中第13条规定：具备用工主体资格的实际施工人，该实际施工人所招用的人员请求确认与承包单位存在劳动关系的，不予支持。但该人员在工作中发生伤亡，受害人直接向人民法院起诉，请求承包单位参照《工伤保险条例》的有关规定进行赔偿的，人民法院应予支持，不具备用工主体资格的承包人对劳动者的损失承担连带赔偿责任。”的规定，认定王清春与第三人之间不存在劳动关系。 2019年6月27日，原告向被告提交王清春的工伤认定申请，被告以不存在的事实劳动关系，作出雅人社工不受[2019]1号《工伤认定申请不予受理决定书》。 原告认为：《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。 本案中，雅劳人仲案字[2019]2号《仲裁裁定书》中查明了第三人项目部与李生明签订了《承包协议》，也以存在违法分包的情况下，由实际施工人招用的工人与承包单位不具有劳动关系为由作出了仲裁裁决，即表明第三人作为案涉项目的承包单位，将工程分包给李生明是违法分包，依照人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”的规定，第三人应承担工伤保险责任。被告在原告将《仲裁裁定书》、《承包协议》均向其提交的情况下，以不具有劳动关系为由不予受理工伤认定申请系适用法律有误。 原告向法庭提交的证据有：1.原告王波的身份信息、死者王清春身份信息、亲属关系证明，证明主体资格适格。2.雅江县人力资源和社会保障局作出的雅人社工不受【2019】1号《工伤认定申请不予受理决定书》，证明依据《行政诉讼法》70条第2款规定认为该决定书存在违法情况请求予以撤销。3.第三人四川建设集团有限公司雅江县日基新区道路及集镇基础设施工程项目部与自然人李生明签订的《承包协议》，证明第三人与自然人李生明存在违法分包。4.雅江县劳动人事争议仲裁委员会作出的雅劳人仲案字【2019】2号，《仲裁裁决书》，证明雅江县人力资源和社会保障局于2019年5月9日裁定原告与第三人不存在劳动关系。5.居民医学死亡证明，证明王清春于2018年9月7日死亡。6.证人证言（何某）、何某的询问笔录、顺明富的询问笔录、李生明的询问笔录证明死者死亡经过与王清春在工地的死亡的事实。 被告雅江县人力资源和社会保障局辩称，被告作出雅人社工不受【2019】1号《工伤认定申请不予受理决定书》的原因是，根据《工伤保险条例》第十八条的规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料，工伤认定申请表、与用人单位存在劳动关系的证明材料、医疗诊断证明或者职业病诊断证明书，这三个条件是必须条件，缺一项都不行。但原告无法提供与用人单位存在劳动关系的证明材料，所以应当不予受理。该决定书认定事实清楚、适用法律正确、证据充分。 被告雅江县人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据： 1、《甘孜州工伤保险》条例第4号文件及县人社局统一社会信用代码证书各1份，证明被告作为劳动保障行政部门，依法有权对辖区职工所受伤害是否为工伤作出认定。 2、企业营业执照及法定代表人身份证复印件，证明原告的主体资格； 3、雅人社工不受【2019】1号《工伤认定申请不予受理决定书》，证明被告于2019年7月11日依法对原告工伤认定申请作出不予受理决定书； 4、雅江县劳动人事争议仲裁委员会作出的雅劳人仲案字【2019】2号《仲裁裁决书》，证明死者与第三人不存在劳动关系； 5、证人何某的证词证明发电致死是死者个人行为不是公司行为。 第三人四川建设集团有限公司辩称，原告的诉请不符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。其理由：1、原告的工伤认定不符合《工伤保险条例》第十八条的规定的工伤认定申请条件，被告不予受理原告的工伤认定申请合法。2、根据《工伤保险条例》第十八条的规定，原告申请工伤认定应提交原告与第三人劳动关系证明，而原告与第三人没有形成劳动关系已经被雅江县劳动仲裁委员会予以确认，原告对此也没有异议。因此，被告不予受理合法有据。 经庭审质证，原告对被告提供的证据质证认为，对证据对证人何某的证词关联性有异议。 第三人对被告提供的证据均无异议。 被告对原告提供的证据质证认为，对证据的关联性有异议。 第三人对原告提供的证据提出以下质证意见：1、对证人何某的证词证明的目的有异议，何某证言表述发电机是死者自己去搬的，与原告说的有出入。2、死者王清春的行为，不是公司的行为是个人的行为，与第三人没有关系。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告的证据与本案相关联，合法、真实，可以作为有效证据使用。被告提交的证据1、2、3、4组的真实性，本院对此予以确认；被告提交的5组证据证人证言与审理查明不符，本院不予采信。 经审理查明，2017年8月25日四川建设集团有限公司将中标项目雅江县日基新区道路建设工程违法转包给不具有资格的自然人李生明，2018年9月6日晚上9左右，因工地宿舍停电，王清春、何某受工地负责人李生明安排，将发电机抬入王清春寝室发电，以供员工宿舍用电。2018年9月7日凌晨6点半左右，王清春被发现在宿舍死亡，经雅江县公安局、雅江县人民医院出具的死亡证明载明：王清春系一氧化碳中毒死亡。 2019年3月18日，原告向雅江县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动关系申请，请求确认王清春与第三人四川建设集团有限公司具有劳动关系。 2019年5月9日，仲裁委作出雅劳人仲案字[2019]2号仲裁裁决，认为王清春系李生明叫到项目工地上班，工作安排及工资发放均由李生明负责，根据《关于印发的通知》（川高法民一[2016]1号）第二点劳动关系的主体和认定中第13条规定：具备用工主体资格的实际施工人，该实际施工人所招用的人员请求确认与承包单位存在劳动关系的，不予支持。但该人员在工作中发生伤亡，受害人直接向人民法院起诉，请求承包单位参照《工伤保险条例》的有关规定进行赔偿的，人民法院应予支持，不具备用工主体资格的承包人对劳动者的损失承担连带赔偿责任。”的规定，认定王清春与第三人四川建设集团有限公司之间不存在劳动关系。 2019年6月27日，原告向被告提交王清春的工伤认定申请，被告以缺乏劳动关系，作出雅人社工不受[2019]1号《工伤认定申请不予受理决定书》。 本院认为，本案的争议焦点是原告王波在申请工伤认定过程中，提交的材料是否达到了法定的受理条件。被告认为，国务院《工伤保险条例》第十八条的规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料；1、工伤认定申请表；2、与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；3、医疗诊断证明或者职业病诊断证明书。原告王波未按照要求提交王清春与第三人四川建设集团有限公司之间劳动关系证明材料，不符合上述条款规定的受理条件。原告认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。本院认为，对于上述法律法规的理解，应该从立法目的方面进行全面、客观的理解。本案中，原告提交的材料从形式上符合最高人民法院的上述规定，至于实体书能否证明相关事实不是受理阶段的审查事项。被告使用《工伤保险条例》第十八条的规定作出雅人社工不受[2019]1号《工伤认定申请不予受理决定书》属于适用法律、法规错误，依法应予以撤销，并应重新作出行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销被告雅江县人力资源和社会保障局2019年7月11日对原告作出雅人社工不受[2019]1号《工伤认定申请不予受理决定书》。 二、被告雅江县人力资源和社会保障局在本判决生效后六十日内对原告王波的工伤认定申请重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告雅江县人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审判长 欧  麟 审判员 郎吉泽里 审判员 次仁扎西 二〇一九年十二月二十八日 书记员 拥 拉 姆 附：相关法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条： 行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一)主要证据不足的； （二)适用法律、法规错误的； （三)违反法定程序的； （四)超越职权的； （五)滥用职权的； （六)明显不当的。