广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)桂01行终83号 上诉人（一审原告）覃智杰，男，1980年2月7日出生，壮族，住广西武鸣县。 委托代理人韦良辰，广西瀛聪律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）南宁市公安局交通警察支队十五大队，住所地南宁市武鸣区城厢镇兴武大道172号。 法定代表人李习安，该大队大队长。 委托代理人陈铿，南宁市公安局交通警察支队法制大队指导员。 委托代理人潘良纯，南宁市公安局交通警察支队十五大队副教导员。 上诉人覃智杰与被上诉人南宁市公安局交通警察支队十五大队（以下简称交警十五大队）道路行政强制及行政赔偿一案，不服南宁市西乡塘区人民法院于2018年11月30日作出的（2018）桂0107行初243号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月13日立案，依法组成合议庭进行了审理，并于2019年5月7日组织双方当事人进行询问。上诉人覃智杰及其委托代理人韦良辰，被上诉人交警十五大队的委托代理人陈铿、潘良纯到庭参加询问。本案现已审理终结。 一审判决查明，2017年6月26日7时40分，原告覃智杰驾驶桂Ａ×××××号五菱牌小客车在南宁市××区××国道××处与他人驾驶的小轿车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，被告交警十五大队民警赶到事故现场进行处置。因原告受伤被送往医院救治，被告将原告受损车辆拖至武鸣区涉案车辆停车场停放。当晚22时7分许，原告车辆在停车场发生火灾被烧毁。2017年7月24日，南宁市公安消防支队武鸣区大队作出《火灾事故认定书》，认定车辆起火原因为电气线路故障引发火灾。 一审判决认为，关于被告是否实施了扣押车辆的行政强制措施行为问题。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十九条第三款规定：“对道路交通事故造成人员伤亡和财产损失需要勘验、检查现场的，公安机关交通管理部门应当按照勘查现场工作规范进行。现场勘查完毕，应当组织清理现场，恢复交通。”《道路交通事故处理程序规定》第二十七条规定：“交通警察勘查事故现场完毕后，应当清点并登记现场遗留物品，迅速组织清理现场，尽快恢复交通。”本案中，事故发生后被告前往现场进行处置，因原告受伤被送往医院救治，被告在现场勘查完毕后为迅速清理现场，恢复交通，将涉案车辆拖离事故现场到停车场停放，符合上述法规及规章规定，被告所实施的并非扣押行为。关于被告对涉案车辆是否已尽到妥善保管义务问题。被告将涉案车辆停放在专门的涉案车辆停车场，根据消防部门出具的《火灾事故认定书》可知，涉案车辆起火原因为车辆自身电气线路故障引发火灾，并无证据证实涉案车辆起火系被告故意或过失原因造成。关于赔偿问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”，第四条：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”的规定，只有行政机关的行政行为违法且对公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人才能获得行政赔偿。本案中，被告在对涉案车辆处置过程并不存在违法行为，对原告要求被告赔偿经济损失52320元的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回原告覃智杰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告覃智杰负担。 上诉人覃智杰上诉称，一、一审法院认定事实错误。（一）关于被上诉人是否实施了扣押行为。1.被上诉人将涉案车辆拖至涉案停车场停放的行为是扣押行为。其行为完全符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条和《道路交通事故处理程序规定》第三十九条规定，其扣留事故车辆的行为是为了收集证据的需要。被上诉人对本事故作出的《交通事故认定书》，不是采用简易程序处理方式，而是在调查取证的基础上适用普通程序作出。被上诉人没有依据《道路交通事故处理程序规定》第三十九条规定，向上诉人开具行政强制措施凭证，但被上诉人曾经电话通知上诉人到被上诉人处领取行政强制措施凭证（因上诉人当时住院治疗，当晚车辆起火，该凭证未送达。）同时，被上诉人向另一事故车辆开具了行政强制措施凭证。火灾发生后，被上诉人向上诉人出具的放行条上载有“领回被扣车辆”字样，被上诉人在一审时也认可该放行条。以上均说明被上诉人实施的是扣押行为。2.被上诉人是国家行政机关，行政机关实施的是行政行为，一审法院认为被上诉人没有依据法律规定向上诉人开具行政强制措施凭证，从而认定不是扣押、扣留行为是错误的。（二）关于被上诉人是否尽到妥善保管的义务。本案涉案车辆是因发生交通事故车头严重受损的车辆，被上诉人应当预见到涉案车辆具有发生火灾的风险，并采取必要的防范措施，比如最简单的拆卸电瓶。在本案中，涉案车辆车头严重受损，该车发生电路故障具有高度的可能性，被上诉人显然存在过于自信的过失，没有自行或交代停车场将涉案车辆的电池拆卸，并将车辆露天停放。被上诉人显然没有尽到妥善保管的义务。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定事实错误必然导致适用法律错误。一审法院应当适用《中华人民共和国行政强制法》第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条、《道路交通事故处理程序规定》第三十九条规定确定被上诉人行政行为违法,根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条的规定，上诉人应当得到赔偿。综上，请求本院：1.撤销南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107行初243号行政判决；2.请求支持上诉人诉讼请求；3.诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人交警十五大队在询问时陈述其答辩意见和一审阶段一致。 二审审理期间，上诉人覃智杰向法院提交以下证据：1.车辆放行条，证明上诉人车辆系被交警扣车，放行条上也载明“领回被扣车辆”；2.证明，证明火灾发生当天下雨，对露天停放的事故车辆而言，发生短路的概率很大；3.事故现场照片，证明在相关交通事故中，上诉人车辆车头受损；4.停车场火灾后，上诉人车辆的残骸照片，证明上诉人事故车辆被露天停放且没有相应的安保措施。 经质证，被上诉人认为上诉人提供的4份证据均由法院进行认定。 本院认为，《行政诉讼证据规定》第五十二条规定“新的证据”是指以下证据：（一）在一审程序中应当准许延期提供未获准许的证据；（二）当事人在一审程序中依法申请调取而未获准许或者未取得，人民法院在第二审程序中调取的证据；（三）上诉人或者第三人提供的在举证期限届满后发现的证据。本案中，上诉人提供的4份证据均不属于《行政诉讼证据规定》第五十二条规定的“新的证据”，本院不应予以接纳。鉴于证据1对本案认定案件事实具有实质影响，本院予以采纳。 上诉人覃智杰提起上诉后，一审法院已将双方当事人提交的全部证据材料随案移送本院。本院从证据的关联性、合法性、真实性等进行了全面审查。本院认定的案件事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、被上诉人是否实施了扣押车辆的行政强制措施行为；二、被上诉人对涉案车辆是否已尽到妥善保管义务，是否应对上诉人车辆损毁损失承担赔偿责任。 一、关于被上诉人是否实施了扣押车辆的行政强制措施行为问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款规定，交通警察应当对交通事故现场进行勘验、检查，收集证据；因收集证据的需要，可以扣留事故车辆，但是应当妥善保管，以备核查。《道路交通事故处理程序规定》第三十九条规定，因收集证据的需要，公安机关交通管理部门可以扣留事故车辆，并开具行政强制措施凭证。扣留的车辆应当妥善保管。根据上述法律规定公安机关交通管理部门为查清交通事故是可以对事故车辆进行扣留。同时，根据上诉人提供的“车辆放行条”载明“领回被扣车辆”的字样，可以认定被上诉人对涉案车辆实施的是扣押行为。一审法院认定被诉行政行为不是扣押行为不当，本院予以纠正。 二、关于被上诉人对涉案车辆是否已尽到妥善保管义务，是否应对上诉人车辆损毁损失承担赔偿责任的问题。根据前述法律规定，公安机关交通管理部门对于扣押车辆具有妥善保管的义务，但法律并未明确规定妥善保管的具体行为。本案中，被上诉人将涉案车辆停放在专门的涉案车辆停车场，后车辆起火。根据消防部门出具的《火灾事故认定书》，涉案车辆起火原因为车辆自身电气线路故障引发火灾。在无证据证实涉案车辆起火系被上诉人故意或过失原因造成，也无法律法规明确规定应对因交通事故保管、扣押的车辆进行车况检查并根据检查结果采取相应的保管方式的情况下，应当视为被上诉人已经尽到妥善保管的义务。因此，被上诉人对涉案车辆实施的扣押行为与车辆损毁并不存在法律上的因果关系。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”据此，只有行政机关的行政行为违法且对公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人才能获得行政赔偿。本案中，上诉人车辆损毁并非因被上诉人的扣押行为造成，上诉人对此主张行政赔偿不符合上述法律规定的获得赔偿的条件。因此对上诉人要求被上诉人赔偿经济损失52320元的诉请，本院不予支持。对于涉案车辆的损毁导致的损失，上诉人可另行通过民事诉讼要求相应责任人予以赔偿。 综上，被上诉人交警十五大队依法履行被诉行政行为，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人覃智杰上诉理由不成立，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案案件受理费50元，由上诉人覃智杰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 傅朝霞 审 判 员 宁 静 审 判 员 彭晓霞 二〇一九年十二月十六日 法官助理 李 慧 书 记 员 谢其珈 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；