海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)琼0106民初924号 原告：海南农垦现代物流集团有限公司（原海南农垦现代物产集团有限公司），住所地海南省澄迈县老城经济开发区南一环路。 法定代表人：林涛，该司董事长。 委托诉讼代理人：黄财辉，男，该司副总经理。 委托诉讼代理人：邱成敏，男，该司风险审计部副经理。 被告：琼海铭桀贸易有限公司，住所地琼海市嘉积镇东风路。 法定代表人：邢向明，该司总经理。 原告海南农垦现代物流集团有限公司与被告琼海铭桀贸易有限公司合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海南农垦现代物流集团有限公司的委托诉讼代理人黄财辉、邱成敏到庭参加诉讼。被告琼海铭桀贸易有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海南农垦现代物流集团有限公司诉称：1.判令被告向原告支付所欠橡胶采购货款16360909元；2.判令被告向原告支付违约金4488000元；3.判令被告向原告赔偿延期付款的利息损失（以到期未付款金额为基数，按中国人民银行同期一年期贷款利率进行计算，自2015年4月1日至被告还清本金之日起，暂计至2018年12月31日。2015年4月1日至2018年8月9日的基数为16368909元，利息2407048.07元；2018年8月10日至2018年12月26日的基数为16365909元，利息274879.08元，2018年12月27日至2018年12月31日的基数为16360909元，利息9884.72元；利息共计2691811.86元）；4.承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年7月14日，原告与被告签订《天然橡胶产品采购合同》，合同编号为：HKWL20140714，向被告采购天然乳胶2200吨，单价10200元/吨，总额人民币22,440,000元，约定三个月内分批交货。原告于2014年7月份分批支付了采购款17,239,000元，被告于2015年3月供货870，091元外，其余均未供货，经我司多次催促，于2018年8月10日偿还3000元，2018年12月27日偿还5000元，至今尚欠我司采购货款16,360,909元。 被告琼海铭桀贸易有限公司未作答辩。 原告海南农垦现代物流集团有限公司围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1.《天然橡胶产品采购合同》，2.银行付款凭证，3.征询函，4.还款计划承诺书，5.合同审批表及授权委托书。本院经审查认为，证据1-5与原件核对无异，本院对该五份证据的真实性、关联性予以确认，对证据1、3、4、5合法性不予认定，证据2的合法性予以认定。 经审理查明，2016年9月6日，海南农垦现代物流有限责任公司变更企业名称为海南农垦现代物产集团有限公司；2019年7月26日，海南农垦现代物产集团有限公司变更企业名称为海南农垦现代物流集团有限公司，即本案原告。2019年4月4日，原告住所地由海南省海口市海垦路13号绿海大厦变更为海南省澄迈县老城经济开发区南一环路69号海口综合保税区联检大楼四楼A117-16室。 2014年7月14日，原告与被告琼海铭桀贸易有限公司签订《天然橡胶产品采购合同》，合同编号为：HKWL20140714，约定原告向被告采购天然乳胶2200吨，单价10200元/吨，总额人民币22440000元，约定交货方式为需方自提（秀英港），自合同生效之日起三个月内分批交货，结算方式为电汇;任何一方违约，应向对方支付合同总额的20%的违约金。2014年7月15日，海南农垦现代物流有限责任公司即本案原告签订《合同审批表》，决定向琼海隆运贸易有限公司销售国产民营橡胶2200吨（采购编号HKWL20140714），该批产品将于三个月内分批交货，经双方协商一致，拟定HKWL20140715合同。同日，原告出具《授权委托书》，授权该公司邢向军为其代理人，负责与琼海隆运贸易有限公司签署《天然橡胶产品销售合同》，合同编号为：HKWL20140715。2014年7月15日，原告通过其中国农业银行账户海南省分行账户向被告的农行琼海人民路支行账户转账支付300000元；2014年7月16日，原告向被告账户转入950000元、1150000元、1210000元；2014年7月17日，原告向被告账户转入400000元、800000元、730000元、990000元、870000元、1210000元、1210000元；2014年7月18日，原告向被告账户转入925000元、931000元、964000元、980000元、1200000元；2014年7月22日，原告向被告账户转入1000000元、1419000元，以上共计17239000元，转账用途均备注“购买橡胶款”。2016年1月11日，被告向原告出具《还款计划承诺书》，载明上述与原告签订的合同于2014年7月收到采购货款1706万元，根据合同约定于2014年10月至2015年3月已经向原告分批发货207吨，合计288万元，并表示于2016年5月至2018年12月应有1600万元用于还款。2017年1月11日，原告向隆运公司发送《企业询证函》，载明其聘请的中审众环会计师事务所海南分所正在对原告会计报表审计，应要求询证与隆运公司的往来账目，请求隆运公司确认是否截止至2016年12月31日，欠其666124.75元；2017年1月11日，隆运公司在该《企业询证函》上盖章确认数据无误。 另查明，原告于本案立案当日向本院起诉琼海隆运贸易有限公司（以下简称隆运公司），主张双方签订《天然橡胶产品销售合同》，合同编号为：HKWL20140715，合同约定原告向隆运公司销售天然乳胶2200吨，单价10250元/吨，原告实际交付66.16吨，货值678140元，隆运公司支付原告货款17015.25元后再未还款，故起诉要求隆运公司支付货款、违约金、延期付款利息等。本院立(2019)琼0106民初925号案审理。该案经审理查明，2014年7月15日，原告与隆运公司签订《天然橡胶产品销售合同》，合同编号为：HKWL20140715，约定原告向被告销售天然乳胶2200吨，单价10250元/吨，总额人民币22550000元，约定交货方式为需方自提（秀英港），自合同生效之日起三个月内分批交货，结算方式为电汇;任何一方违约，应向对方支付合同总额的20%的违约金。2015年3月27日，原告向被告开具678140元的增值税发票。2015年3月31日，原告的记账凭证记载，HKWL20140715合同所涉橡胶产品“借方本币”“贷方本币”均为678140元。 再查明，隆运公司与本案被告琼海铭桀贸易有限公司住所地均为琼海市嘉积镇东风路6号万豪上林苑B5栋三单元101房，股东均为邢向明、陈菁。 本案审理过程中，原告向本院表示，其购进货物后将货物销售给隆运公司，隆运公司再卖给下游公司套取一定的利润空间；三方交易仅作货物转移手续，不实际交货，原告亦未前往被告仓库查看、验收货物；关于该两份合同被告共计交货66.16吨，又表示除66.16吨有被告出具的《货权转移通知书》作为交货凭证外，其他凭证是否有无法确定，给隆运公司的交货凭证亦丢失；2018年8月10日，被告偿还3000元，2018年12月27日，被告还款5000元，原告组织询证工作结束后截止至本案立案之时，被告陆续还款21000元。2019年12月5日，本院依法向原告释明，其主张的法律关系与本院根据案件事实作出的认定不一致，告知其可以变更诉讼请求，原告答复不变更。 本院认为：原告与被告签订橡胶采购合同，再销售给与被告相关联的隆运公司，构成“自卖自买”的循环贸易，结合原、被告关于收到货款金额、交货量、货值价格的矛盾陈述，可认定原告系通过与被告和隆运公司分别签订买卖合同的方式，将款项实际提供给被告使用，并最终由隆运公司负责还款并支付相应的收益。具体理由如下：一、案涉交易不具有商业上的合理性。案涉合同显示，原告在购进和售出的价格中，获取50元/吨的差价收益。原告称其将货物销售给隆运公司后，隆运公司再卖给下游公司套取一定的利润空间，但被告自有橡胶，隆运公司亦为被告的二位股东所控制，两家公司有产品亦有销售渠道，则无需通过原告，直接将橡胶销售给下游企业可获取更多利润。且，买进卖出赚取的利润总额仅为110000元，原告却承担了数千万的资金风险，不符合常理。二、案涉交易并无真实的货物流转。原告自认三方交易仅作货物转移手续，不实际交货，原告亦未前往被告仓库查看、验收货物，现有证据亦仅能证明交易过程中发生了资金的流转，而未有证据证明在交易过程中发生了真实的货物流转的情形。三、原告对案涉系列合同的签订并非真实的买卖合同关系应属明知。一是销售合同并未对原告的付款义务作出时间节点的约束，不符合常理；二是原告主张被告仅在2015年3月交付了第一笔66.16吨货物，但在2014年7月22日止，即在签订合同8日内，原告未收到任何货物的前提下，便连续支付了货款共计17239000元，不符合常理;三是交付货物的吨数、价值矛盾,66.16吨货物依照合同单价约定的10200元/吨计算，共计货值为647832元，而非原告主张的870091元，亦非被告《还款计划承诺书》中载明的2015年3月发货207吨，价值288万元，大宗交易原告不能提供符合逻辑的相关凭证不符合常理。综上，可看出本案原、被告之间虽然签订有橡胶采购合同，但该份合同并非单一、独立的销售合同，而系为实现原告向被告出借资金目的而设计的整个闭环交易链条中的一个环节，并不符合买卖合同的基本特征，本案讼争法律关系名为买卖实为借贷。 《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”据此，当事人以通谋虚伪意思表示实施的民事法律行为，因欠缺真实意思表示而无效。本案中，当事人之间均无成立买卖合同的真实意思表示，原、被告、隆运公司所订立的《天然橡胶产品采购合同》《天然橡胶产品销售合同》均系伪装行为，依法应认定为无效民事行为。原、被告之间具有成立借贷合同关系的真实意思表示，其共同实施的隐匿行为的效力应根据法律关于该行为的规定进行认定。因此原告以其与被告之间存在买卖合同关系为由主张权利的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告海南农垦现代物流集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费159503.6元，由原告海南农垦现代物流集团有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海口市龙华区人民法院。 审 判 长  毛雨佳 人民陪审员  李 芳 人民陪审员  周文越 二〇一九年十二月十日 书 记 员  吉冬慎 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。