南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）赣7101行初1227号原告邓小忠，男，1968年9月11日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。委托代理人邓觐忠，江西恒红律师事务所律师，执业证号：13601200110538979。被告南昌县人民政府，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇澄湖大道99号，统一社会信用代码：113601216779913957。法定代表人陈翔，该县县长。委托代理人王春玲，江西朗秋律师事务所律师，执业证号：13601200411518475。原告邓小忠因诉被告南昌县人民政府不履行行政协议一案，于2019年10月12日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月22日公开开庭审理了本案。原告邓小忠及其委托代理人邓觐忠，被告出庭工作人员章会玲及委托代理人王春玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年10月24日，原告与被告下属银三角管委会签订房屋征收及搬迁补偿协议，约定：原告同意被告征收位于原正兴饲料厂内的228.75平方米房屋（南房权证莲塘镇字第××号），原告同意被征收房屋采取拆一还一的方式还建安置，还建房安置于银三角陈田小区（现名幸福雅苑小区）范围内，一次性安置过渡费每户按400元/月，约定为24个月计9600元（自2013年10月24日至2015年10月23日止）。如未按期交房，临时过渡安置需要延长的，从逾期之月起增加临时安置补偿费，其中逾期12个月以下的增加50%，逾期12个月以上24个月以下的增加100%，逾期24个月以上的增加150%。同日双方再次签订协议书一份，约定：安置房屋为银三角陈田小区5#栋东单元12层东室、5#东单元13层东室，原告置换安置房面积大于被征收面积，原告按照建安成本价1700元/平方米补交差额部分，置换房屋的房产属商品房性质，县房管局应根据商品房性质办理产权证，原告不另行缴交任何费用。协议签订后，原告按约定交房，但被告至今未交房也未支付过渡费用及搬迁奖励，原告多次要求被告交房未果，却被告知约定的两套房屋已经交付转让给了第三人，并办理了房屋权属凭证。原告认为，双方签订了房屋征收安置协议及补偿协议系双方真实意思表示，原告履行了交房义务，而被告将房屋另行出卖给他人，故请求法院判令：1.被告不履行房屋征收补偿职责违法；2.判令被告交付约定的两套房屋，如不能交付则应赔偿原告房屋损失及违约赔偿4000000元；3.被告支付原告搬迁临时过渡费91200元（暂算至起诉日，以后按每月2000元计算至被告实际交付房屋或赔偿之日止）；4.被告支付原告提前搬迁奖励12000元；5.案件受理费由被告负担。原告为支持其主张，向本院提交如下证据：两份安置补偿协议书及信访答复意见书，用以证明被告没有履行法定义务。被告质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性持有异议，双方约定的安置房地址不符合拆迁政策，现已经没有实现的可能。本院认证认为，被告对该证据的真实性、合法性不持异议，且该案与待证事实关联，故予以采信，被告提出关联性的异议并不影响协议的内容及其应承担的责任，被告是否对此可以免责将是本案争议焦点问题，将在说理部分予以分析。被告辩称，被告作出征收决定后，由南昌县银三角管委会协助南昌县房产管理部门具体实施此次房屋征收与补偿安置工作。案涉协议的签订确定了地段、楼层及面积，但该确定的房屋并不符合银三角管委会公平补偿征收户的规定。根据实施方案的规定，安置房屋的分配必须以抽签摇号方式进行，故银三角管委会在签订此份合同存在对事实的误判及政策理解的偏差，银三角管委会对此也进行了补救，即通过省良种场红旗分部通知被答辩人按银三角管委会关于“征收户摇号公平参与分房”的政策规定，参加幸福雅苑安置房电脑摇号分房，但原告不同意导致错过幸福雅苑安置房一期分配工作。此后，被告也组织工作人员进行协商，但无法满足原告要求按协议中约定的房屋进行安置，导致协商无果，并非被告不履行安置补偿职责。在此次征收过程中，原告除一套228.75平方米的房产选择了房产置换安置，另需要支付原告提前搬迁奖励和安置过渡费，同时原告还有19套房屋共计2749.99平方米的房屋选择了一次性货币补偿，该19套房产补偿金共为11868224元，银三角管委会不仅支付了该款，还支付了提前搬迁奖励12000元以及一次性24个月安置过渡费9600元，所以原告主张12000元提前搬迁奖励无事实和法律依据。根据补偿协议的约定，如未按期交房的，扣除了一次性安置过渡费9600元以外，被告还需要支付原告临时安置过渡费41800元，原告主张91200元的请求亦无事实与法律依据。故请求法院在查明本案事实的情况下，依法驳回原告的诉讼请求。被告为支持其主张，向本院提交如下证据：第一组证据：1.《南昌县人民政府关于印发南昌县国有土地上房屋征收与补偿实施办法的通知》，用以证明银三角管委会协助县房产管理部门执行被告的房屋征收决定。第二组证据：2.《房屋征收（搬迁）置换安置协议书》；3.《关于要求批复的请示》及《银三角管委会横岗安置房（幸福雅苑）分配、管理工作实施方案》；4.《关于省良种场红旗分场征收户邓小忠同志信访案件回复》，用以证明虽然置换协议中初步确定了原告的安置房，但该条款不符合银三角管委会公平补偿的政策，根据银三角管委会横岗安置房（幸福雅苑）分配政策第五条第五款规定的安置房需要抽签摇号方式进行分配，原告拒绝参加摇号分房，并非被告不履行安置职责。第三组证据：5.《房屋征收及搬迁补偿协议》《主体房补偿现场勘丈表》；6.《房屋及附属物征收补偿协议》《主体房补偿现场勘丈表》；7.《银三角茵梦湖片区房屋征收资金发放表》；8.汇款记录，用以证明案涉房屋采取房屋置换的方式，另可以获得提前搬迁奖励12000元及一次性安置过渡房9600元，被告支付原告共计11889824元已经包含提前搬迁奖励以及24个月安置过渡费。原告质证认为，对第一、二组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性持有异议，与征收协议的履行无关；对第三组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性持有异议，案涉房屋是否得到了一次性安置费用由法院审查。本院认证认为，对真实性、合法性无异议的证据予以确认，且原告也向提交了上述部分证据，故对原告提出关联性异议，将在说理部分予以分析。经审理查明，因城市建设项目的需要征收，被告于2013年期间对原告位于银三角立交桥（G105国道东侧）原江西正兴饲料厂内2978.74平方米的国有土地上房屋进行征收，该房屋均为砖瓦结构。经被告下属的派出机构银三角管委会与原告协商后，原告同意对19套房屋面积共计2749.99平方米选择了一次性货币补偿，征收补偿金额为11868224元，另有一套面积为228.75平方米的房屋（南房权证莲塘镇字第××号）选择产权置换。2013年10月24日，双方就案涉房屋签订了《房屋征收及搬迁补偿协议》，约定：1.双方同意案涉房屋的征收，并采取拆一换一的方式给予还建安置，安置房屋位于银三角陈田小区范围内（现名为幸福雅苑）；2.一次性安置过渡费每户400元/月，共计24个月9600元，如未按期交房，临时过渡费需要延长的，逾期12个月以下增加50%，逾期12个月至24个月以下增加100%，逾期24个月以上的增加150%；3.提前搬迁奖12000元，以上共计21600元。当日双方再次签订《房屋征收（搬迁）置换安置协议书》，约定：1.安置房地址为陈田小区（现名为幸福雅苑）5#栋东单元12层东室及13层东室，同意安置两套各120平方米的安置房，如房屋面积大于228.75平方米的，原告应当按建安成本价每平方1700元补交差额部分；2.安置房屋属于商品房性质，县房管部门应根据商品房性质办理产权证，原告不再另行缴交任何费用。协议签订后，原告收到了11889824元，其中已经包含19套货币补偿金11868224及案涉房屋奖励、安置费共计21600元。银三角管委会于2014年11月17日作出《银三角管委会横岗安置房（幸福雅苑）分配、管理工作实施方案》，载明：2014年12月20日至12月25日采取摇号、抽签等方式进行安置房分配。后因约定的安置房被他人摇号抽签获得，被告已不能再继续履行约定的安置房屋，经双方多次协商未果，故原告将被告诉至法院，要求判如所请。另查明，幸福雅苑小区为集体土地上安置房，需经政府相关部门批准后，该类房屋需满一定期限并缴纳土地出让金即可转变为商品房屋上市交易，现该房屋尚不具备转性条件。经本院向南昌县房产管理局调查并回函载明，以幸福雅苑周边项目的美的城作为参考，2018年1月1日至2019年11月30日所有备案商品住宅均价为每平方8461.33元。本院认为，在要求履行行政协议案件中，既要对行政协议的合法性进行审查，也要与保护相对人信赖利益、诚实信用原则、意思自治等基本原则进行利益衡量，只有在行政协议存在重大、明显违法、违反法律法规的强制性规定，损害国家利益、公共利益及他人合法权益时，相关条款才能确认无效，不能作为履行行政协议的依据，否则应当认可行政协议的效力。南昌县银三角管委会系被告派出机构受委托与原告签订案涉协议，应由作为征收主体的被告承担该协议项下的权利及义务。根据原、被告的意见及审理情况，本案争议焦点为：一、由谁承担不能履行行政协议的责任；二、如何对原告进行补救。关于争议焦点一，从原、被告签订的两份案涉协议来看，案涉协议中并没有违反法律强制性规定，原告获取的征收补偿权益也在合理补偿的范畴内，并没有侵害到国家、公共利益，也未损害其他人合法权益，协议的内容已对原告产生合法的信赖利益。正因该协议签订后，银三角管委会又再次作出摇号抽签的分配方式，并将约定的房屋让他人获得，导致标的物无法履行且造成本案纠纷的发生。虽摇号抽签选定安置房的方式即是为了保障被征收人选择房屋的公平、公正，即便该行为未违反法律法规，但征收实施机关在履行政府行政管理职能时，更应在签订协议时充分注意条款的内容，且在作出摇号抽签的决定时也应及时与原告协商处理或作出补救措施，在原告对签订协议不存在过错的前提下，被告应对该协议的不能履行承担法律后果。关于争议焦点二，行政案件的审理不仅要按照行政法律规范，也要符合民事法律中对违约责任的规定。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”因此，在标的物无法交付的情况下，应按该标的物的市场价值予以赔偿，故对原告提出按房屋价格作为的赔偿方式的请求，本院予以支持。本案中，原告在协议中约定的是房屋置换的方式，故应当按约定房屋现在市场价值予以赔偿，以保证原告可以购买起周边地段相类似的房屋。原告的被征收房屋为国有土地上房屋，而协议中约定安置房屋却属集体土地上，但根据本案查明的客观事实，该安置房屋经过一定期限后，可以由被征收人交纳相关规费后办理商品房产权证，故在协议中双方亦约定由政府交纳相关规费后为原告办理商品房的产权证。因审理期间该小区尚未达到可办理商品房产权证的条件，故该房屋无法上市交易，对其价格即无法予以评估鉴定，但仍可以通过参照周边同类地段中环境类似的商品房市场价格进行认定。经本院向南昌县房产管理发函查询，案涉小区周边商品房屋的均价为每平方8461.33元，故本院参照该金额对协议中约定的安置面积计算房屋价值为1935529元（228.75平方米×8461.33元）。关于原告提出的奖励及过渡费91200元的请求，因该项请求属于被征收认定合法权益，且在征收方案及协议中均明确了该项费用的计算方式。经本院审查，原告收取的11889824元被征收款中已包含提前搬迁奖励12000元以及24个月安置过渡费9600元（自2013年10月24日至2015年10月23日止），故该笔费用本院不再支持。但从2015年10月23至本判决作出之日止的安置过渡费仍属于原告应获得的合法权益，根据约定逾期12个月以下增加50%，逾期12个月至24个月以下增加100%，逾期24个月以上的增加150%，现已逾期49个月，故按照每户400元计算为41800元＝7200元（600×12）＋9600元（800×12）＋25000元（1000×25）；综上，被告未按约履行对原告的安置补偿义务，且经双方调解未果，被告应承担违约的法律后果。但因原告提出的诉讼请求过高，本院调整为1977329元。据此，为保障当事人合法权益，监督行政机关依法行政。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款之规定，判决如下：一、被告南昌县人民政府应于本判决生效之日起九十日内支付原告邓小忠1977329元；二、驳回原告邓小忠的其他诉讼请求。本案案件受理费50元（原告已预交），由被告南昌县人民政府负担，并于本判决生效之日起七日内迳付原告邓小忠。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  楼 赟人民陪审员  丁洪发人民陪审员  王惠珍二〇一九年十二月十七日法官 助理  彭 颖书 记 员  张玉茹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。