安徽省淮南市田家庵区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0403民初4212号原告（反诉被告）：赵晓帆，男，1983年1月29日出生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：王新宝，安徽徽商（淮南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓光，安徽徽商（淮南）律师事务所律师。被告（反诉原告）：常伟，男，1988年9月16日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市谢家集区，经常居住地安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：蔡景文，安徽文奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王硕，安徽文奇律师事务所实习律师。原告（反诉被告）赵晓帆诉被告（反诉原告）常伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）赵晓帆的委托诉讼代理人张晓光，被告（反诉原告）常伟的委托诉讼代理人蔡景文、王硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵晓帆向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告货款450000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告素有生意往来，2018年4月24日通过微信聊天、手机通话商定原告向被告买100台计算机设备，谈好每台3900元，共390000元，发货日期是2018年5月1日至2018年5月10日之间，原告依约向被告转账390000元。因被告需紧急用钱，原告又向被告转账60000元，总计450000元。后到了发货日期，被告一直拒绝发货。现该批货物的行情已经发生重大变化，故原告要求被告返还货款，特向法院提起诉讼，请求法院维护原告合法权益。被告常伟辩称：1、原告要求的货款45万元是不准确的，准确的是39万元。另外的6万元既不是借款也不是货款，是原告返还被告被扣货款441950元的退款，不属于本案审理的范畴，原告可另案诉讼解决。2、事实上不是原告不发货，而因为原、被告双方因原告扣被告货款而未发货，双方协商一直未达成一致，故该货被留置在原告处，而且留置的原因双方是清楚的，无论发生什么情况，都不存在改变发货的要求。反诉原告常伟向本院提出诉讼请求：1、判决被反诉人返还反诉人货款381950元；2、反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：被反诉人转款39万元通过反诉人购买100台L3++电脑设备是事实，该批设备前期一直存放在深圳，后转到成都存放，反诉人自始至终都是愿意履行供货义务的，至今未发货给被反诉人，完全是因为被反诉人方的缘故造成。在此之前，反诉人通过陈国华向被反诉人的妻子龚荣慧银行账户转入的购买相关设备货款441950元，被反诉人以陈国华欠其货款为名扣下了，被反诉人知道其扣下的货款中反诉人的货款后，主动告知了反诉人，为了妥善处理好此事，被反诉人还主动先退还给了反诉人6万元，以保全反诉人按时给其发货。后反诉人与被反诉人多次协商，希望能相互抵销，被反诉人当时也没有拒绝，但终因协商未果没有如愿。后反诉人将被反诉人的妻子龚荣慧诉到苏州工业区法院，要求退还被扣下的441950元货款，诉讼中，龚荣慧的代理人称，龚荣慧不是卖方，真正的卖方是其丈夫赵晓帆，该理由被法院所采信，故以常伟与龚荣慧之间“不存在买卖合同关系”为由，驳回了反诉人的诉讼请求。现被反诉人要求退还其货款39万元，且其又是实际扣下反诉人441950元货款的人，故请求法院同样判决其退还反诉人381950元（已经扣除其原告转给反诉人的6万元）货款，或者等值所购设备，反诉人也愿意将原告留置的被反诉人所购设备同时发货给被反诉人。对于上述事实，通过被反诉人提供的电话录音可以证实：1、其在扣下反诉人441950元货款的第一时间就知道该笔货款是反诉人的；2、其在反诉人言明困难的现状后，主动将其当时银行卡仅有的6万元，转给反诉人用以救急；3、协商中并不反对反诉人提出的货款互抵方案，只是银行账户中当时没有那么多钱；4、被反诉人明知反诉人因为其扣押货款在先，所以一直将其所购货物留置未发的事实。另外，苏州区法院驳回反诉人诉请的理由是常伟与龚荣慧（反诉人之妻）之间不存在买卖合同关系，因当时被反诉人没有参加诉讼，同时也没有确认陈国华是否拖欠赵晓帆货款。综上，恳请法庭能查明事实，依法支持反诉人的反诉请求。反诉被告赵晓帆辩称：1、反诉被告不是反诉案件的适格主体，反诉原告的反诉诉请无任何事实及法律依据；2、反诉原告在诉状中所诉事实与实际情况不符，反诉原告与反诉被告并不存在买卖合同关系，该案件已经经过苏州法院审理并生效，判决的是反诉原告与案外人陈国华存在买卖关系，而并不是本案的反诉被告；3、关于反诉被告向反诉原告转款6万元的事实，是补交的购货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告因生意来往相识。2018年4月，原、被告经手机微信聊天，商定原告赵晓帆向被告常伟购买电脑100台，单价3900元，合计39万元。同年4月，原告赵晓帆通过手机银行陆续向被告常伟的银行账户转款39万元。上述款项转出后，被告常伟因与案外人陈某某、原告赵晓帆之妻龚某某因比特币买卖发生纠纷，拒绝向原告赵晓帆发出本案货物，为此，原告赵晓帆为解决纠纷，向被告常伟支付6万元，之后，因纠纷未解决，被告常伟于2018年5月9日，向苏州工业园区人民法院提起诉讼，要求本案原告赵晓帆之妻龚某某返还货款44余万元，经该院审理及认定，常伟与赵晓帆之妻龚某某不存在买卖关系，为此驳回其诉讼请求。因原、被告双方未签订书面合同，微信记录文本也未提供，本案第一次庭审后，为核实涉案货物是否存在，以及货物样品是否系双方约定的型号，本院组织原、被告双方现场查看由被告常伟存放在四川成都某仓库，经核实，涉案100台电脑完整保存，型号与双方约定相符。另查明：庭审中，经本院释明，双方就合同的解除与履行进行明确，原告赵晓帆当庭增加一项诉讼请求，为：解除原、被告之间签订的买卖合同，被告常伟答辩称，合同已基本履行，仅是没有发货，不同意解除合同。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原告赵晓帆与被告常伟之间就购买电脑事宜，虽然未签订书面合同，但通过双方汇款、电话录音、当庭陈述等事实，本院可认定原告赵晓帆向被告常伟订购电脑100台，每台单价3900元。双方的该行为，并不违反国家法律规定，也不损害他人利益，买卖合同依法成立。合同成立后，原告赵晓帆按约向被告常伟支付货款39万元，已履行合同约定的义务。被告常伟收到货款后，应当按约向原告赵晓帆发出双方约定的电脑设备。而此期间，因案外人陈某某、龚某某与被告常伟发生纠纷，被告常伟为此拒绝向原告赵晓帆发货。通过庭审后本院核实，涉案货物均存放在被告常伟指定的仓库内。《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告常伟在收到货款后，虽然按约订购了货物，但其以与本案无关的理由，拒绝向原告赵晓帆发货的行为，违反了合同法关于全面履行合同约定的规定，已构成违约。庭审时，原告赵晓帆明确要求解除合同，被告常伟明确要求继续履行合同。本院认为：涉案货物系电脑设备，被告常伟在收到货款时，已履行了合同前期义务，即订购了合同约定的100台电脑设备，虽然未按约定发货，但经庭审，其明确表示愿意继续履行合同。同时，迟延履行义务，也并不是解除合同的法定条件，另外经本院核实，涉案标的物，也完整无损的保存，因此，原、被告之间签订的合同，尚存继续履行的条件，且不损害双方利益。至于合同约定发货时间2018年5月至合同全部履行时，涉案货物是否贬损，因被告常伟迟延履行，已构成违约，应当承担违约责任，给予赔偿。因原告赵晓帆在本案中，未就违约责任提出赔偿损失，可以本案处理完毕后，另案就违约责任与被告常伟协商或进行诉讼。关于反诉原告常伟的反诉，经本院审查，其诉请的事实，系常伟与案外人陈某某、本诉原告赵晓帆之妻龚某某之间的纠纷，该纠纷已经过苏州工业园区人民法院审理，且该纠纷中的事实与本案诉讼争议的事实非同一事实，因此，反诉原告常伟的反诉，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百三十条的规定，判决如下：一、继续履行原告赵晓帆与被告常伟之间的买卖合同，被告常伟于本判决生效后十五日内，向原告赵晓帆交付合同约定的电脑设备100台。二、驳回原告赵晓帆的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告常伟的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费8050元，减半收取4025元，由原告赵晓帆负担，反诉受理费4025元，由反诉原告常伟负担。诉讼保全费2770元，由被告常伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员 汪 涛二〇一九年十二月十九日书记员 杨明明附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。