wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邢台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀05民申131号再审申请人（一审原告）：翟建军，男，1959年9月6日出生，汉族，住邢台市桥西区。被申请人（一审被告）：李建军，男，1971年10月18日出生，汉族，住邢台市桥西区。被申请人（一审被告）：张强，男，1972年4月2日出生，汉族，住邢台市桥西区。再审申请人翟建军因与被申请人李建军、张强民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初455号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，翟建军的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  王伟韬审判员  姚发敏审判员  孙跃兴二〇一九年十二月二十六日法官助理焦占永书记员梅晓云
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初2976号原告:张某1,男,汉族，1975年4月26日出生,住武陟县。被告:王某，女,汉族，1973年7月14日出生,住武陟县。原告张某1与被告王某离婚纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，不公开开庭进行了审理，原告张某1到庭参加诉讼，被告王某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、儿子张某2由原告抚养；3、本案的诉讼费由被告承担。事实理由：××××年××月××日原、被告在武陟县阳城乡政府登记结婚，婚后在生育二女一子,长女张慧萍、次女张慧新均已成年，儿子张某2生于××××年××月××日。原、被告因为感情不和，原告曾于2013年向武陟县法院起诉离婚,武陟县法院驳回诉讼请求。现在原被告仍无和好可能，因此特向法院起诉，请求法院判令原、被告离婚;儿子张某2与原告感情较好,由原告抚养有利于孩子成长,因此原告要求抚养孩子张某2。被告王某未答辩。经本院审理认定事实如下：原、被告经人介绍，于××××年××月××日在原阳城乡政府登记结婚。婚后于××××年××月××日生育长女张慧萍，于××××年××月××日生育次女张慧新，于××××年××月××日生育儿子张某2，现儿子张某2随原告张某1生活。2013年原告曾以原、被告夫妻感情确已破裂为由诉至本院，经审理，本院以双方夫妻感情未完全破裂为由驳回了原告的诉讼请求。现原告再次以夫妻感情完全破裂为由诉至本院。以上事实，有原告提供的结婚证、（2013）武民南初字第00120号民事判决书及原告庭审陈述等在卷佐证。本院认为，原告曾以双方感情破裂为由向本院起诉离婚，本院判决不准离婚后，双方并未和好。现原告再次起诉离婚，被告未到庭参加诉讼，也未作挽救婚姻的意思表示，应视为双方感情确已破裂，故原告要求离婚，本院予以准许。关于婚生子张某2的抚养问题，应从有利于子女身心健康、保障子女合法权益出发,并结合原、被告双方的抚养能力和抚养条件等具体情况妥善解决。具体到本案，原告张某1与被告王某均有抚养和教育其子女的权利和义务,被告未到庭参加诉讼，未作出抚养婚生子张某2的意思表示。原、被告婚生子张某2现随原告生活，故婚生子张某2随原告张某1继续生活较为适宜。关于子女抚养费，原、被告在本案中未主张，可以在未成年子女需要时另行主张。根据法律规定被告有探视不直接抚养的子女的权利，原告有协助义务。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、准予原告张某1与被告王某离婚；二、婚生子张某2由原告张某1抚养。案件受理费300元，由张某1、王某各负担150元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  王建全人民陪审员  王利明人民陪审员  张福娥二〇一九年十二月二十四日书 记 员  邵润兮
河北省霸州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1081民初5284号原告：吕玉英，女，1958年12月20日出生，汉族，住霸州市。委托代理人：李志峰，山西宇清律师事务所律师。被告：廊坊市东赫房地产开发有限公司。住所地河北省廊坊市霸州市堂二里镇丰林村西。统一社会信用代码：91131081560906464。法定代表人：李广啸。委托代理人：高蒙蒙，河北圣鼎律师事务所律师。原告吕玉英与被告廊坊市东赫房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。原告吕玉英于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吕玉英撤诉。案件受理费减半收取390元，由原告承担。审判员  曹艳兵二〇一九年十二月十九日书记员  杨 程
湖南省永州市冷水滩区人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘1103行初101号原告：柏妍姣，女，1972年12月10日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。委托诉讼代理人：刘亚婷，北京圣运（天津）律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：永州市零陵区自然资源局，住所地湖南省永州市零陵区潇水中路191号。法定代表人：唐朝晖，男，该局局长。委托诉讼代理人：蒋若勋，男，该局法规股工作人员，代理权限为特别代理。委托诉讼代理人：李琼宇，湖南瑞盈律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告柏妍姣诉被告永州市零陵区自然资源局土地行政决定一案，本院于2018年9月19日受理。本院于2019年3月18日作出（2018）湘1103行初116号行政判决。原告柏妍姣不服该判决，向永州市中级人民法院提起上诉。永州市中级人民法院于2019年6月21日作出（2019）湘11行终148号行政裁定，撤销本院（2018）湘1103行初116号行政判决，本案发回本院重审。本案发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告柏妍姣起诉称，原告系湖南省永州市零陵区朝阳办事处柳子街社区杨梓塘二组村民，于2017年12月收到被告作出的永零国土资决字（2017）第007号《限期腾地决定书》（以下简称《限期腾地决定书》），该《限期腾地决定书》称“零陵古城旭日路”建设项目需要征收原告村小组集体土地2.407亩。原告认为该《限期腾地决定书》实体及程序均违法，损害原告的合法权益，故原告依据《国务院关于做好省级以下国土资源管理体制改革有关问题的通知》的规定，列永州市国土资源局零陵分局为被告，后经二审法院告知得知本案被告实为本案责任人，应另行起诉。原告认为被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1.撤销被告作出的永零国土资决字（2017）第007号《限期腾地决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。永州市零陵区自然资源局辩称，一、原告主体不适格。原告不是具体行政行为的相对人，涉案腾地行为的相对人是柳子街社区杨梓塘2组。原告虽然是集体经济组织的成员，但无权以自己的名义提起行政诉讼，其主体不适格，应依法驳回起诉；二、原告未在法定期限内提起行政诉讼。根据原告起诉状中的记载，其知悉具体行政行为的时间是2017年12月，原告应在6个月内行使诉权。原告虽然以永州市国土局为被告提起过行政诉讼，但是其错列被告导致诉讼时效超过，不属于行政诉讼法第28条的不可抗力。依据行政诉讼法司法解释，应裁定驳回起诉；三、涉案的具体行政行为是腾地决定，不是政府的征收行为也不是补偿行为。涉案土地已经由零陵区人民政府依照法定程序进行征收并给予补偿，其征收和补偿不属于本案的审理范围。涉案腾地决定认定事实清楚，程序合法，应依法予以维持。经审理查明，原告系湖南省永州市零陵区朝阳办事处柳子街社区杨梓塘二组组长、村民，承包了该组所属的沙和园集体土地上的4分土地。原告于2017年12月20日收到被告于2017年12月19日作出的永零国土资决字（2017）第007号《限期腾地决定书》，该《限期腾地决定书》称，“零陵古城旭日路”建设项目报经湖南省人民政府批准，文号为【2016】政国土字第1053号。原告所在村组有水田2.407亩属于上述审批单批准征收的红线范围之内。被告决定依法征收该组土地2.407亩，土地补偿款共计120350元。在规定时间内，该组拒绝领取土地补偿款，该笔土地补偿款于2017年11月30日在永州市潇湘公证处予以提存公证。现责令该组在接到《限期腾地决定书》之日起5日内交出土地。【2016】政国土字第1053号土地征收审批单中并未包含原告村组的上述土地，庭审中被告认可《限期腾地决定书》中引用的该审批单文号系书写错误。2010年10月16日湖南省人民政府作出的（2010）政国土字第1159号农用地转用、土地征收审批单中包含了原告村组的上述土地。2017年11月2日，被告将应支付给原告村组的上述土地补偿款120350元以转账方式提存于湖南省永州市潇湘公证处。原告认为《限期腾地决定书》实体及程序均违法，损害了其合法权益，列永州市国土资源局零陵分局为被告，后经二审法院告知得知本案被告实为本案责任人，应另行起诉。原告认为政府征收未保障其合法权益，其所在的村组法律意识淡薄，未以村组名义提起诉讼，故提起了本次行政诉讼。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼”，第四条规定：“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。”第四条针对的是集体土地使用权人、实际使用人未取得土地权属证书时原告主体如何确定的规定。本案中，原告所在的村组享有（2010）政国土字第1159号农用地转用、土地征收审批单中2.407亩集体土地的所有权，被告作出的《限期腾地决定书》系针对原告所在的村组作出，该村组为行政行为的相对人。原告既非作出《限期腾地决定书》行政行为的相对人，也与被告作出《限期腾地决定书》的行政行为没有利害关系，不是适格的原告。故本案不符合法定起诉条件，应依法驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条、第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告柏妍姣的起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  金小兰人民陪审员  蒋拥军人民陪审员  熊六翠二〇一九年十二月二十五日代理书记员  朱依虹
江西省分宜县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0521执963号申请执行人:潘小桃，男，1979年7月8日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。被执行人：袁永红，男，1979年11月16日出生，汉族，住江西省新余市分宜县凤阳乡凤阳路12号，现住江西省新余市分宜县。申请执行人潘小桃与被执行人袁永红债权转让合同纠纷一案，江西省分宜县人民法院（2019）赣0521民初1187号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行该民事判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向房管、工商等相关部门查询、网络查控被执行人的证券、车辆、银行等信息，被执行人暂无财产可供执行。本院已通过电话联系、上门查看等方式依法查找被执行人。2019年10月9日，本院已向被执行人发出限制消费令及列入失信名单。本案申请执行人申请执行总金额277675元，截至2019年12月10日已执行金额0元，未执行金额277675元。本院已告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，本案目前未发现被执行人名下有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内亦未能提供被执行人有可供执行财产的线索，故本次执行程序无法继续进行，应予以终结。今后申请执行人如发现被执行人有其他财产可供执行，可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  张春平审判员  李 斌审判员  刘新云二〇一九年十二月十日书记员  钟海阳
江西省瑞昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0481民初2494号 原告：钟孝泽，男，1962年7月26日出生，汉族，住江西省瑞昌市。 被告：金大富，男，1958年4月5日出生，汉族，住江西省瑞昌市。 原告钟孝泽与被告金大富民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟孝泽到庭参加诉讼，被告金大富经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告钟孝泽向本院提出诉讼请求：一、判令被告金大富偿还本金90000元及利息（利息按借条约定月利息1分5厘从出借之日始计算至实际还清之日止）；二、判令本案诉讼费由被告金大富承担。事实及理由：2014年7月3日，被告因资金周转需要，向原告的妻子聂红英借款130000元，并向原告的妻子出具借条一份，约定还款日期是提前一个月向被告催讨，后原告的妻子向被告催讨借款，被告只偿还本金40000元，剩余本金90000元及约定利息32400元未予归还，并于2017年10月5日重新向原告出具借条一份。原告多次向被告催讨该90000元本金及利息，被告以各种理由予以拖延拒不还款。现依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告金大富经本院依法传唤未到庭应诉。 原告钟孝泽向本院提交了被告金大富在2017年10月5日出具的借条原件一份“今借到钟孝泽人民币玖万元整。此据（加利息叁万贰仟肆佰元整，利息有就还）今借人金大富2017年10月5日”证明借款情况，并提交了被告金大富在2014年7月3日向原告妻子聂红英借款130000元时出具的借条复印件一份用于佐证借款事实。 本院经审理对原告诉称事实予以确认。 本院认为，原、被告之间形成民间借贷法律关系，被告有偿还借款的法律义务。2017年10月5日被告出具的借条是在对之前借款本金利息进行结算后形成的，对于借款本金90000元及2017年10月5日前利息32400元本院予以确认，对原告要求本金90000元及利息32400元部分本院予以支持。2017年10月5日欠条中双方并未有利息约定的内容，原告也未提供证据证明双方约定了利息，因此，对原告要求按月利率1.5%计算之后利息的请求本院不予支持。被告金大富经本院依法传唤未到庭应诉，视为对自己权利放弃，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告金大富在本判决生效后十日内偿还原告借款本金90000元及利息32400元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费减半收取1025元由被告金大富承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  刘小伟 二〇一九年十二月四日 书记员  田 龙
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0115执4177号申请执行人：南京科远自动化集团股份有限公司，统一社会信用代码91320100249800142G，住所地在江苏省南京市江宁区秣陵街道清水亭东路1266号。法定代表人：刘国耀，公司董事长。委托代理人：陈永维，公司员工。被执行人：淄博迈特汽轮机有限公司，统一社会信用代码91370303746573614L，住所地在山东省淄博市湖田镇官庄村西（淄博柴油机厂）。法定代表人：韩才祥，公司经理。申请执行人南京科远自动化集团股份有限公司（以下简称科远公司）与被执行人淄博迈特汽轮机有限公司（以下简称迈特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月12日作出（2018）苏0115民初12700号民事判决书，依该判决书：迈特公司欠科远公司货款1197592元，于本判决发生法律效力之日起10日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费15578元，由迈特公司负担（迈特公司应在本判决发生法律效力之日起10日内向本院缴纳该款项）。判决书发生法律效力后，因被执行人迈特公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人科远公司向本院申请执行，本院于2019年6月19日立案受理。在执行过程中，本院依法查询了被执行人迈特公司的房产、车辆、银行存款信息。经查，被执行人无可供执行的财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人明确表示其无法提供被执行人可供执行的财产线索，认可法院认定被执行人暂无财产可供执行，且书面同意终结本次执行程序。本院已将被执行人迈特公司纳入失信被执行人员名单，予以信用惩戒。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查找到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，且书面同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  邓开明审 判 员  霍 翔审 判 员  刘建民二〇一九年十二月五日见习书记员  王 玥
河北省张家口市桥东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0702财保219号 申请人：马健明，男，1966年8月4日出生，汉族，现住张家口市桥东区。 被申请人：霍智峰，男，1988年3月9日出生，汉族，现住张家口市桥东区。 申请人马健明于2019年12月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人霍智峰价值39000元的财产予以保全，担保人中国太平洋财产保险股份有限公司张家口中心支公司为申请人提供保险金额为39000元的担保。 本院经审查认为，申请人马健明的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人霍智峰银行存款39000元或查封、扣押同等价值的其他财产。冻结银行存款期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封、扣押不动产期限为三年。 案件申请费410元由申请人马健明预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  乔德梅 二〇一九年十二月三十日 书记员  韩文杰
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1102民初7199号原告：姚伟伟，男，1988年8月17日出生，汉族，现住衡水市冀州区，委托诉讼代理人：于晓燕，衡水市桃城区正元法律服务所法律工作者。被告：衡水中豪房地产开发有限公司，住所地：衡水市高新区新华西路2336号。法定代表人：宿鹏飞，总经理。被告：衡水房惠惠网络科技有限公司，住所地：衡水市桃城区育才街南大街816号财贸大厦7层701室。法定代理人：张某，经理。原告姚伟伟与被告衡水中豪房地产开发有限公司（以下简称中豪房产公司）、衡水房惠惠网络科技有限公司（以下简称房惠惠有限公司）因商品房预约合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员郭伟独任审判，公开开庭审理了本案。原告姚伟伟委托诉讼代理人于晓燕到庭参加诉讼，被告中豪房产公司、被告房惠惠有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理。本案现已审理终结。原告姚伟伟提出诉讼请求：1、请求法院依法判令解除原告与被告中豪房产公司于2017年4月20日签订的商品房预定合同；2、判令被告中豪房产公司返还原告购房款322336元及利息损失25786.88元，共计348122.88元（利息损失的计算，起诉前利息按3%计算；自2019年12月20日起，以322336元为基数按年利率6%计算至房款付清之日）；3、判令两被告共同返还原告团购费20000元及利息1600元，共计21600元（利息损失起诉前利息按3%计算；自2019年12月20日起，以20000元为基数按年利率6%计算至团购费付清之日；）；4、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2017年4月20日，原告与被告中豪房产公司签订了《商品房预定合同》一份，合同约定：原告购买被告开发的尚品林溪小区19号楼1层2-103室，房屋面积147平方米，房款总价为1071336元；原告交付购房首付款322336元，合同约定商品房交付时间为2018年12月31日。但被告未能取得相关建设手续，无法开工建设，更不具备预售许可。房惠惠有限公司收取团购费20000元，地点亦是在中豪房产公司。被告房惠惠有限公司收取服务费后被告中豪房产公司将房价降至7288元每平方米。现原告为维护自己的合法权益，故申请解除合同，退还房款。被告中豪房产公司、房惠惠有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年4月20日，原告（预定方）与被告中豪房产公司（出卖方）签订了一份《尚品林溪商品房预定合同》。合同约定：中豪房产公司将位于尚品林溪项目19号楼1层2-103室房产预售于原告，暂测面积147平方米，总房款1071336元。具体交纳款项方式：预订方同意在签定本合同时向出卖方交纳房款的30%计322336元（大写：叁拾贰万贰仟叁佰叁拾陆元），剩余款项以银行按揭的方式支付。预计于2018年12月31日交房。原告于2017年4月15日向被告中豪房产公司交纳房款30000元，于2017年4月20日向被告中豪房产公司交纳房款292336元。原告分别于2017年4月15日向房惠惠有限公司交纳团购费20000元。被告中豪房产公司截止至起诉日未向原告交付该商品房。另查明，被告房惠惠公司为中豪房产提供房屋预售服务，房惠惠公司在收取原告团购费时，在被告中豪房产售楼部办公。以上事实，有双方提交的证据及庭审笔录在卷为凭。本院认为，原、被告签订的商品房预定合同中约定在具备条件时签订正式商品房买卖合同，该预定合同中双方当事人对将来订立商品房买卖合同相关事宜进行的预先约定，是双方对商品房买卖的初步确认，而不是对商品房买卖结果的直接确认，故该认购协议在性质上是商品房买卖预约合同，其内容不违反法律规定，应认定为合法有效合同，双方均应受合同约束。原告依约交付购房首付款322336元，履行了合同义务。被告在预定合同中承诺预计交房时间为2018年12月31日，但被告至今未交付房产，致使原告订立合同目的无法实现，故被告已构成违约，应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“当事人签订认购书、订购书、预定书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”的规定，原告要求解除预约合同并返还已交款项及偿还利息损失的诉讼请求，合理合法，应予支持。原告主张的利息损失，应按原告与被告中豪房产公司签订的商品房预定合同第六条第三项的约定计算，以30000元为基数自2017年4月15日起，按中国人民银行同期存款利率计算至房款付清之日止；以292336元为基数自2017年4月20日起，按中国人民银行同期存款利率计算至房款付清之日止。关于原告交纳的团购费20000元。被告房惠惠公司与被告中豪房产公司合作，为中豪房产公司提供楼房销售服务工作，房惠惠公司当时收取团购费办公地点亦是在中豪房产售楼处，原告交纳的团购费在认购协议中体现为“团购交二万抵五万”，故原告与被告中豪房产合同解除后，团购费应由二被告退还原告。有关团购费利息的计算，应以20000元为基数，自2017年4月15日起按中国人民银行同期存款利率计算至团购费退清之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告姚伟伟与被告衡水中豪房地产开发有限公司2017年4月15日签订的《尚品林溪商品房预定合同》；被告衡水中豪房地产开发有限公司于本判决生效后三日内返还原告姚伟伟购房款322336元及利息（原告主张的利息损失，以30000元为基数自2017年4月15日起，按中国人民银行同期存款利率计算至房款付清之日止；以292336元为基数自2017年4月20日起，按中国人民银行同期存款利率计算至房款付清之日止）；二、被告衡水中豪房地产开发有限公司、衡水房惠惠网络科技有限公司共同返还原告姚伟伟团购费20000元及利息（利息的计算，以20000元为基数，自2017年4月15日起按中国人民银行同期存款利率计算至团购费款退清之日止）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3423元，由被告衡水中豪房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向衡水市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭伟二〇一九年十二月二十六日书记员  赵荣
河北省容城县人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0629刑初119号公诉机关河北省容城县人民检察院。被告人冯占友，别名冯占有，男，1952年4月18日出生于河北省安新县，汉族，文盲，农民，住河北省安新县。2019年1月15日因涉嫌犯非法转让土地使用权罪被容城县公安局取保候审，同年5月23日被容城县人民检察院取保候审。2019年7月17日经本院决定被执行逮捕，现羁押于容城县看守所。河北省容城县人民检察院以容城检刑检刑诉〔2019〕80号起诉书指控被告人冯占友犯非法转让土地使用权罪，于2019年7月3日向本院提起公诉。本院遵照河北雄安新区中级人民法院指定管辖决定立案受理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。容城县人民检察院指派检察员王旭辉出庭支持公诉，被告人冯占友到庭参加诉讼。现已审理终结。河北省容城县人民检察院指控，2009年10月27日，被告人冯占友伙同冯某（另案处理）未经有关部门批准，将其承包的安新县三台镇山西村村南南上坡10亩耕地，以120万元卖给山西村村民吕某1、槐某（“兴旺”橡塑厂），非法所得款项冯占友、冯某、冯某1（另案处理）三人均分。公诉机关当庭宣读了被告人供述与辩解、证人证言、勘验检查笔录、辨认笔录、书证等证据，据此认定被告人冯占友的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十八条之规定，构成非法转让土地使用权罪。请法庭结合被告人冯占友认罪态度及庭审表现依法判处其刑罚。被告人冯占友对起诉书指控的主要犯罪事实予以供认。经审理查明，2009年10月27日，被告人冯占友伙同冯某（另案处理）未经有关部门批准，将其在安新县三台镇山西村南上坡约0.6666公顷土地转让给经营兴旺橡塑厂的吕某1、槐某，后为掩人耳目双方又签订了一份假的租地协议，非法获利人民币120万元。认定上述事实的证据如下：1.被告人冯占友的供述，证实其伙同冯某将南上坡土地卖吕某1栓、槐某的过程及120万元钱款处理情况。2.同案犯冯某的供述，证实其和冯占友将山西村南上坡10亩土地以120万元卖给吕某1的时间、过程。3.证人冯某1的证言，证实冯某把南上坡耕地承包给吕某1开厂子，得款120万元。4.证人吕某1、槐某的证言，证实商量买冯某、冯占友10亩土地的过程及转款情况。5.证人槐某的证言，证实2009年我们厂子兴旺橡塑厂买了冯某、冯占友的10亩土地，去银行支取120万元给对方。6.证人李某1、吕某2的证言，证实冯某、冯占友将地以120万元卖给吕某1和槐某并见证的经过，担心老百姓知道他卖了120万之后议论，又以租地之名签了第二份协议，当时的见证人李某2、梁某应该不知道卖地的事。7.证人李某2、梁某的证言，证实在吕某1和冯某租地协议上签字见证情况，但具体双方怎么商量的不清楚。8.证人冯某2、马某的证言，证实山西村南上坡土地情况。9.辨认笔录及照片，证实冯某辨认出非法转让给吕某1、槐某的土地位置。10.现场勘查笔录、现场方位示意图、现场平面示意图及照片，证实现场位于安新县三台镇山西村兴旺橡塑厂。11.受案登记表，证实该案受理的过程。12.接受证据材料清单、协议书和土地出租协议书，证实双方为买卖土地签订的真假两份协议。13.调取证明通知书、调取证据清单、协助查询财产通知书，中国邮政储蓄银行账户交易明细、取款凭单及开户申请书，证实2009年10月27日槐某取款、冯某存款120万元情况；2011年6月26日冯某存取款和冯某2存款情况；冯某和冯某2申请银行开户情况。14.接受证据材料清单、邮政储蓄客户账户信息查询结果单和邮政储蓄逻辑集中系统单页，证实冯某2银行卡开户信息及余额情况。15.土地勘测定界技术报告书，证实土地用地总面积为6666.24平方米。16.安新县国土资源局、安新县三台镇山西村村民委员会出具的权属证明，证实涉案地段占地面积0.666624公顷，权属山西村集体所有。17.调取证据通知书、调取证据清单、安新县土地利用总体规划图、安新县土地利用现状图、说明，证实非法转让山西村南上坡土地面积6666.27平方米，在第二次全国土地调查土地利用现状图上占地类别为工矿仓储用地25平方米，其他草地6641.27平方米。18.安新县国土资源局出具的情况说明，证实用地面积出现不同，是由于使用不同的土地面积计算软件造成的微小误差，属正常情况；所涉及地块在2009年全国土地调查时转变为仓储用地。19.抓获经过，证实被告人冯占友系传唤到案。20.容城县公安局起诉意见书，证实冯某等人另案处理。21.户籍证明信及证明，证实被告人冯占友的身份及无犯罪前科的情况。上述证据经庭审质证，合法有效，本院予以确认。本院认为，被告人冯占友伙同冯某以牟利为目的，违反土地管理法规，非法转让土地使用权，情节特别严重，其行为构成非法转让土地使用权罪。公诉机关指控罪名成立。被告人冯占友被传唤后如实供述主要犯罪事实，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十八条、第二十五条、第六十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理破坏土地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第四项之规定，判决如下：一、被告人冯占友犯非法转让土地使用权罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币十二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月17日起至2022年7月16日止。罚金于本判决生效之日起五日内缴纳）；二、违法所得人民币六十万元，依法予以追缴并上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北雄安新区中级人民法院提出上诉。书面上诉的。应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  徐亿荣审 判 员  戴洪静人民陪审员  张永良二〇一九年十二月二十日书 记 员  高逸腾
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初12107号原告：深圳市宝安区福海胜铭文体劳保店，住所地在深圳市宝安区福海街道和平村恒光耀工业园2栋2楼。经营者：罗胜，男，1988年10月6日生，瑶族，住广西省平乐县。被告：南京普泽科技有限公司，住所地在南京市玄武区珠江路499号1007室。法定代表人：王隽。原告深圳市宝安区福海胜铭文体劳保店（简称文体劳保店）与被告南京普泽科技有限公司(简称普泽公司)票据付款请求权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告文体劳保店的经营者罗胜，被告普泽公司的法定代表人王隽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文体劳保店向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付10万元，并从2019年3月9日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率6%支付利息；2.判令被告向原告支付票面金额2%的赔偿金2000元。事实和理由：被告于2019年3月9日向原告出具金额为10万元的支票一张，但原告在支票承兑日到银行承兑，被告知该支票系空头支票，现依据票据法的规定，向被告行使票据追索权。被告普泽公司辩称，双方之间没有贸易往来，我公司法定代表人与刘某是朋友，刘某因资金困难，借用我公司的空白支票用于支付一、二万元的小额货款。据刘某称，其因向罗胜高利借款，用案涉支票用于支付借款本息。故双方之间没有真实的交易关系，原告不享有票据追索权，请求法院驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年，被告普泽公司将一张付款人为南京银行紫金支行的转账支票交给案外人刘某，用于支付生意上的往来款。后刘某将该支票交付给罗胜。同年3月9日，罗胜持刘某交付的金额为10万元、收款人为文体劳保店、用途注明为往来款、编号为××的转账支票向深圳福田银座村镇银行提示付款。同年3月19日，该支票被出票拒付，理由为出票人账号余额不足以支付票据款项。庭审中，原告承认与被告之间没有交易关系。刘某是将支票交给深圳××公司，罗胜是该公司股东，原告未经刘某或被告同意即在支票上将文体劳保店填写为收款人。审理中，原告还提交2019年8月8日向深圳市宝安区人民法院申请立案的网上查询及政务短信一条，证明其在六个月的期限内行使过票据权利。上述事实，有双方当事人陈述、转账支票以及法庭笔录等证据证实。本院认为，根据《中华人民共和国票据法》第十条的规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二条的规定，票据债务人(即出票人)以在票据转让时的基础关系违法、双方不具有真实的交易关系和债权债务关系、持票人应付对价而未付对价为由，要求返还票据而提起诉讼的，人民法院应当依法受理。根据上述规定可以看出，票据关系和基础关系同时存在于两当事人之间，票据无因性在直接前手后手之间是相对的，前手可以基于基础关系对抗其直接后手。本案中，原告承认其与被告之间没有真实的交易关系，且原告将自己记为收款人，并未经出票人授权，故原告对被告不享有票据权利。原告依据票据权利向被告行使追索权，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第八十六条第一款，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告深圳市宝安区福海胜铭文体劳保店的诉讼请求。案件受理费2376元，因适用简易程序减半收取1188元，由原告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  陈文军二〇一九年十二月十六日书记员  周夏曦
河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫09民终3058号上诉人（原审原告）：郑随印，男，1982年1月16日出生，汉族，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：李山山，河南尊严律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭红军，男，1970年12月25日出生，汉族，住河南省濮阳县。上诉人郑随印因与被上诉人郭红军机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2019）豫0928民初8051号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。郑随印上诉请求：1.撤销一审裁定，发回重审；2.本案费用由郭红军承担。事实和理由：郑随印与郭红军发生交通事故，双方就赔偿事宜起诉至濮阳县人民法院。2019年1月21日开庭时，双方共同选定评估机构对郑随印财产重新评估，并填写地址确认书，郑随印撤回起诉。后因郭红军未缴纳相关鉴定费被退回鉴定。郑随印于2019年6月又将郭红军诉至法院，郭红军未到庭参加诉讼，但法庭通过电话与郭红军取得联系。因郑随印与保险公司达成调解，郭红军未到场，郑随印再次撤回对郭红军的起诉。2019年9月郑随印以未处理完结的纠纷再次将郭红军诉至法院，并提供郭红军第一次出庭时填写的地址确认书，根据相关司法解释，一审法院按照郭红军自己填写的地址确认书向郭红军文书，退回之日应视为送达之日，且郭红军的电话一直保持畅通，在此情况下一审法院以无法查找到郭红军为由裁定驳回郑随印的起诉，属适用法律错误。郭红军未答辩。郑随印向一审法院起诉请求：1.判令郭红军赔偿其车辆维修费、拖车费、拆检费、评估费等各项损失共计32660元；2.本案诉讼费由郭红军承担。一审法院经审查认为，郑随印起诉的郭红军地址信息不全，根据郑随印提供的信息无法查到郭红军，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（二）的规定，裁定：驳回郑随印的起诉。案件受理309元，郑随印不予负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明，一审时郑随印提交由郭红军于2019年1月21日填写的送达地址确认书一份，该地址确定书载明案号、案由、指定签收人、手机号码、确认送达地址、受送达人、法院工作人员等信息，且加盖有濮阳县人民法院档案室印章。本院认为，《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告地址无法送达应如何处理问题的批复》规定，人民法院依据原告起诉时所提供的被告住址无法直接送达或者留置送达，应当要求原告补充材料。原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告地址时，人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。人民法院不得仅以原告不能提供真实、准确的被告住址为由裁定驳回起诉或者裁定终结诉讼。且《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条规定：“当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，可以分别以下列情形处理：…（三）没有约定、当事人也未提交书面材料或者书面材料中未载明地址的，以一年内进行其他诉讼、仲裁案件中提供的地址为送达地址；…”，本案中，郑随印于一审起诉时提供了郭红军近一年内进行其他诉讼时填写的地址确认书。因此一审法院以郑随印提供的信息无法查找到郭红军为由裁定驳回起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省濮阳县人民法院（2019）豫0928民初8051号民事裁定；二、本案指令河南省濮阳县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  王利霞审判员  李瑞玲审判员  崔树峰二〇一九年十二月二十七日书记员  邱翠瑕
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执恢520号申请执行人：业绪霞，女，1976年12月9日生，汉族。申请执行人：朱军强，男，1963年7月5日生，汉族。被执行人：李林，男，1978年11月21日生，汉族。被执行人：陶芬芬，女，1982年3月10日生，汉族。朱军强、业绪霞与李林、陶芬芬民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)苏0115民初109号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：李林、陶芬芬共同返还业绪霞、朱军强借款150000元并支付利息【该利息自2013年7月15日起，按年利率19.11%计算至借款实际还清之日止（需扣除已返还的65000元）】，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取4508元，由李林、陶芬芬共同负担。因李林、陶芬芬未履行生效判决书确定的义务，朱军强、业绪霞向本院申请执行，执行过程中，双方达成执行和解协议，后被执行人未按照和解协议履行，朱军强、业绪霞向本院申请恢复执行，本院于2019年7月5日立案恢复执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过全国法院网络查控系统和点对点网络查控系统查询了二被执行人名下的财产信息，二被执行人名下无银行存款，亦无房产登记信息。2、被执行人陶芬芬名下无车辆登记信息，本案查封了被执行人李林名下苏Ａ×××××号、苏Ａ×××××号汽车，因为没有实际控制，暂时无法处置。3、本院于2019年9月8日拘传被执行人李林到庭，因其拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其采取司法拘留措施。4、本院至二被执行人住所地进行调查，未发现二被执行人其他可供执行的财产。5、本院已将二被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，同时对其限制高消费，并通过司法专邮的形式向二被执行人发出执行决定书和限制高消费令。6、本院向申请执行人告知上述案件执行情况、采取的财产调查措施、二被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人对本院的执行过程没有异议，同意本案终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，查封了被执行人李林名下车辆，因为没有实际控制，暂时无法处置。除上述财产外，暂未发现二被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，二被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现二被执行人有其他可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  霍 翔审 判 员  秦俊华审 判 员  郭 辉法官助理  刘 秀二〇一九年十二月十七日书 记 员  张 鹏
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1526民初4795号原告胡涛，男，1995年10月29日生，汉族，住河南省潢川县。委托代理人马克海，男，1989年6月8日生，汉族，住河南省潢川县。被告王志强，男，1990年10月26日生，汉族，住河南省潢川县。原告胡涛诉被告王志强房屋买卖合同纠纷一案，本院受案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡涛及其委托代理人马克海到庭参加了诉讼，被告王志强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡涛诉称，2015年3月5日，原被告签订了潢川县先锋新型社区房屋买卖合同，被告将先锋社区C区3#东单元13层东户出售给原告。原告分别于2015年3月5日支付160000元、2016年2月6日支付60000元、2016年2月15日支付40000元给被告，原告按合同约定如期支付260000元。同时按合同约定，被告应于2018年1月1日交房，原告交清尾款。但到期后，原告发现所购房屋已被出售给他人且他人已经装修入住。经过协商被告同意退还原告的购房款，但到2019年3月12日被告才退还80000元，余款应在2019年4月5日结清。但到期后，经原告催要，被告至今未还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求：（1）责令被告偿还欠原告购房款本息合计241640元；（2）由被告承担本案诉讼费。被告没有到庭，也没有答辩。经审理查明，2015年3月5日，原被告签订房屋买卖合同，被告将其位于先锋社区C区3#东单元13层东户房屋一套出售给原告。原告分别于2015年3月5日支付160000元、2016年2月6日支付60000元、2016年2月15日支付40000元给被告，上述款项合计260000元。同时按合同约定，被告应于2018年1月1日交房，原告交清尾款。但到期后，原告发现所购房屋已被出售给他人且他人已经装修入住。经过协商被告同意退还原告的购房款，但到2019年3月12日被告才退还80000元，余款应在2019年4月5日结清。但到期后，经原告催要，被告至今未还。原告于2019年10月25日提起诉讼，要求：（1）责令被告偿还欠原告购房款本息合计241640元；（2）由被告承担本案诉讼费。上述事实有当事人陈述、身份证明、借据等在案佐证。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案原告胡涛与被告王志强之间基于房屋买卖结算而产生的债权债务关系合法、有效，应受法律保护。被告没有按照约定还款是错误的。原告请求判令被告支付利息，可从原告主张权利时按年利率6%由被告向原告支付占用资金期间的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告王志强于本判决生效后十五日内偿还欠原告胡涛购房款180000元及利息（本金180000元从2019年10月25日开始按年利率6%计息至款还清时止。）。二、驳回原告的其它诉讼请求。本案受理费4925元，减半收取2462.5元，保全费1728元，合计4190.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时，直接向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（收款单位：河南省信阳市中级人民法院。开户银行：兴业银行信阳分行。账户：46×××16。）。递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决生效后，有履行义务的当事人可将履行款项汇入该账户（账户名称：潢川县财政支付中心，开户银行：工行潢川支行，账号：17×××68）。审判员  杨永山二〇一九年十二月二十六日书记员  余杰杰
甘肃省张掖市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘07执字第115号之四 申请执行人：张掖市凯恩斯商务管理有限公司。 法定代表人：王颐丰，该公司经理。 委托代理人：张海，系甘肃正峰律师事务所律师。 住所地：张掖市甘州区。 统一社会信用代码：91620702MA73UDW72N。 被执行人：张掖佰旺矿业有限公司。 法定代表人：肖志平，系该公司经理。 住所地：甘肃省张掖市甘州区。 统一社会信用代码：91620702325324425N。 被执行人：大众通信技术有限公司。 法定代表人：叶秀南，系该公司经理。 住所地：北京市通州区。 统一社会信用代码：91110112744704123G。 被执行人：太古能源投资有限公司。 法定代表人：叶秀南，系该公司经理。 住所地：北京市怀柔区。 统一社会信用代码：91110116744704115F。 本院在执行申请执行人张掖市凯恩斯商务管理有限公司与被执行人张掖佰旺矿业有限公司、大众通信技术有限公司、太古能源投资有限公司股权转让合同纠纷一案中，申请执行人张掖市凯恩斯商务管理有限公司于2019年12月14日向本院书面提出撤回强制执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2019）甘07执字第115号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 刚 审判员 张正权 审判员 白登山 二〇一九年十二月十七日 书记员 张 培
和林格尔县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0123民初1691号 原告：普惠农牧融资担保有限公司，住所地济南市市中区经四路11号万达广场C座907室。 法定代表人：庞允东，任董事长。 委托诉讼代理人：温杨磊，男，系该公司员工。 被告：苏兰枝，女，住内蒙古和林格尔县。 被告：班小宇，女，住山东省青岛市城阳区。 被告：班小波，男，住内蒙古和林格尔县。 原告普惠农牧融资担保有限公司（以下简称“普惠公司”）与被告苏兰枝、班小宇、班小波借款合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告普惠公司的委托诉讼代理人温杨磊到庭参加诉讼，被告苏兰枝、班小宇、班小波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 普惠公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令苏兰枝、班小波、班小宇偿还普惠公司欠款本金250000元、利息33000元、违约金50000元及罚息；2.诉讼费、保全费、保全保险费等由苏兰枝、班小波、班小宇承担。事实与理由：2016年1月20日，普惠公司与班明(苏兰枝之夫)、苏兰枝签订《借款合同》一份，约定由普惠公司提供借款250000元给班明、苏兰枝，借款期限为2016年1月20日至2017年1月19日，借款利息为月利率11‰及相关条款。借款到期后，班明、苏兰枝一直未向普惠公司偿还上述借款，2019年6月班明死亡。其名下有财产养殖场一处，拆迁补偿款若干，其继承人分别为苏兰枝、班小波、班小宇。普惠公司多次催要欠款，均不履行相应的给付义务，故诉至本院，要求支持其诉讼请求。 苏兰枝向本院提交书面答辩意见称，1.普惠公司提供的借款合同是苏兰枝在不知情的情况下签字的，不知道钱的去向；2.苏兰枝本人身体不好，做过乳腺癌切除手术，无其他生活来源，靠社保维持生活；3.从2016年开始，与班明分居后常年在青岛，对普惠公司所说的借款，并不是用于共同生活。借款合同约定的到期日期是2017年1月19日，普惠公司在2019年9月才提起诉讼，期间从未向苏兰枝催要过借款，已经超两年的法定诉讼时效，故应依法驳回普惠公司对苏兰枝的诉讼请求。 班小宇、班小波向本院提交书面答辩意见称，我们的父亲班明于2019年6月10日去世，生前无遗嘱，我们自愿放弃遗产，也不承担偿还债务的义务。 根据原、被告双方陈述以及所提交的证据，本院认定事实如下：2016年1月20日，普惠公司与班明（已故）、苏兰枝签订《借款合同》，约定班明、苏兰枝向普惠公司借款250000元，借款期限自2016年1月20日至2017年1月19日，月利率为11‰,班明、苏兰枝授权普惠公司将借款直接打入青谷云河饲料有限公司账户。后普惠公司按约支付了上述款项。到期后，班明、苏兰枝未按约定偿还上述款项。 另查明，班小宇、班小波系班明、苏兰枝的子女。班明死亡后本案诉讼过程中，班小宇、班小波明确表示放弃继承。 还查明，普惠公司的经营范围为：贷款担保，票据承兑担保，贸易融资担保，项目融资担保，信用证担保。诉讼保全担保，投标担保、预付款担保、工程履约担保、尾付款如约偿付担保等履约担保业务，与担保业务有关的融资咨询、财务顾问等中介服务。以自有资金进行投资（不得经营金融、证券、期货、集资、融资业务）。 本院认为，班明、苏兰枝作为共同借款人在《借款合同》、《付款确认书》上签字，是其真实意思表示，对苏兰枝提出其不知情的抗辩理由，本院不予支持。普惠公司与班明、苏兰枝签订的《借款合同》内容超出普惠公司的经营范围，故对普惠公司要求偿还借款本金的诉讼请求本院予以支持，对于要求支付利息、违约金、罚息的诉讼请求，本院不予支持。因班小波、班小宇明确表示放弃继承，故不应对上述债务承担偿还责任。对于苏兰枝提出的本案诉讼时效已经超过的主张，因本案中借款到期日为2017年1月19日，而普惠公司起诉日为2019年9月17日，并未超过三年，故本案诉讼时效并未超过，对苏兰枝的抗辩理由本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、苏兰枝于本判决生效后十五日内偿还普惠农牧融资担保有限公司借款本金250000元； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回普惠农牧融资担保有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费6294元，由苏兰枝负担4768元，由普惠农牧融资担保有限公司负担1526元；保全费2690元，由苏兰枝负担2038元，由普惠农牧融资担保有限公司负担652元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。 审 判 长  丽 娜 人民陪审员  刘连英 人民陪审员  孟树兰 二〇一九年十二月三日 书 记 员  郝彬利 附相关法条： 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定…… 第二百零六条本法自2017年10月1日起施行。 二、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 三、《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省武陟县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0823民初4769号原告：黄玉林，男，1989年10月12日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：河南佰联实业有限公司，住所地：河南省武陟县产业集聚区兴业路东段路南，统一社会信用代码：91410823MA44W5F289。法定代表人：刘胜强。原告黄玉林与被告河南佰联实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月21日立案受理。原告黄玉林于2019年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对自己诉讼权利的自行处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄玉林撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由黄玉林负担。审 判 长 田 敏人民陪审员 苗 媛人民陪审员 焦继红二〇一九年十二月二十一日书 记 员 王 鑫
吉林省敦化市人民法院民事判决书（2019）吉2403民初3089号原告：孟兆花，女，1972年10月27日出生，汉族，农民，户籍地吉林省敦化市。被告：王明珠，男，1991年7月24日出生，汉族，农民，户籍地吉林省敦化市。原告孟兆花诉被告王明珠生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年10月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟兆花，被告王明珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟兆花向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决被告王明珠赔偿原告孟兆花15000元；二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年7月25日15时50分，原告与敦化市江源镇四道荒沟村村长王爱宝发生纠纷，双方在村里的大道上争吵，因王明珠与村长关系好，被告对原告进行殴打，导致原告受伤住院治疗，后经公安机关调解未果，原告损失医疗费4535.87元，住院伙食补助费1000元，复印费7元，交通费300元，误工费4413元，护理费1410元，鉴定费600元。王明珠辩称：我确实打原告了，时间也对，但我赔偿不了原告那么多钱，我最多能赔偿原告5000元。经审理查明：2019年7月25日15时30分许，在敦化市××镇部前的大道上，王明珠无故用拳头殴打村民孟兆花头部一拳。另查明：孟兆花于2019年7月25日16时36分入住敦化市中医院，于2019年7月26日8时52分出院，出院诊断为右颞部头皮挫伤、左膝软组织挫伤。出院症状为病情未愈，今日出院。转上级医院进一步治疗，病情变化随诊。在敦化市中医院花去医疗费979.55元。另查明：孟兆花于2019年7月25日23时02分入住敦化市医院，于2019年8月4日08时40分出院，入院诊断为闭合性颅脑损伤轻型，枕顶部头皮挫伤，左膝部软组织挫伤，共计住院10天，花去医疗费3556.32元。另查明：2019年12月13日，吉林天平司法鉴定所为孟兆花出具司法鉴定意见书，鉴定孟兆花的误工损失时间为30日，护理期限10日，护理人数1人。鉴定费600元。鉴定交通费129元。认定上述事实的证据有：公关卷宗、住院病历、医疗费票据、鉴定费票据、交通费票据。本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。通过敦化市公安局对本起案件所做的调查笔录，孟兆花在本起案件中无责任，王明珠应赔偿孟兆花的相关损失，即王明珠应赔偿孟兆花医疗费4535.87元（979.55元+3556.32元）、住院伙食补助费1000元（10天×100元/天）、误工费4230元（141元/天×30天）、护理费1410元（141元/天×10天）、交通费129元、鉴定费600元，合计11904.87元。被告王明珠不认可原告孟兆花在敦化市医院的医疗费，本院认为，原告孟兆花在敦化市中医院的出院诊断上明确记载转上一级医院进一步治疗，故原告孟兆花可以转入敦化市医院对其伤情继续治疗，故对被告王明珠的抗辩主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、王明珠于本判决生效之日立即赔偿孟兆花11904.87元；二、驳回孟兆花的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告孟兆花负担17.50元，由被告王明珠负担70元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 孙彩云 二〇一九年十二月二十五日书记员 胡艳冰
河北省保定市满城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0607刑初325号公诉机关河北省保定市满城区人民检察院。被告人赵会来，男，1983年6月15日出生于河北省保定市，汉族，小学文化，河北省保定市满城区农民，2019年10月16日因涉嫌犯危险驾驶罪被保定市满城区公安局取保候审，同年11月19日被保定市满城区人民检察院取保候审，同年12月11日被本院取保候审。现住本村。河北省保定市满城区人民检察院以保满检公诉刑诉（2019）325号起诉书指控被告人赵会来犯危险驾驶罪，于2019年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。保定市满城区人民检察院指派检察员张园园、韩文艳出庭支持公诉，被告人赵会来到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年9月30日23时17分许，被告人赵会来醉酒驾驶冀Ｆ×××××小型轿车行驶至保定市满城区处，被民警当场查获。经保定市法医鉴定中心鉴定，赵会来的血样中检出乙醇含量为226.5mg/100ml。上述事实，被告人赵会来在开庭审理过程中亦无异议，且有证人聂某、的证言，受案登记表，立案决定书，保定市法医鉴定中心司法鉴定意见书，机动车信息查询结果单等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵会来违反交通管理法律法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，侵犯社会公共安全和国家交通管理秩序，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控其犯罪，事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人赵会来血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，从重处罚；鉴于其如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法从轻处罚。公诉机关建议对其适用缓刑，社区矫正机关经调查评估认为其适宜社区矫正，依法对其宣告缓刑。根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：被告人赵会来犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑七个月，并处罚金人民币四千元（已预缴）。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  张鹏二〇一九年十二月二十二日书记员  张芳
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1302民初9382号 原告：张雅蒙，男，1997年11月1日出生，汉族，住宿州市。 被告：李克森，男，1987年7月19日出生，汉族，住宿州市。 原告张雅蒙与被告李克森合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，原告张雅蒙于2019年12月1日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张雅蒙撤回起诉。 案件受理费收取计25元，由原告张雅蒙负担。 审判员  李青 二〇一九年十二月一日 法官助理王宇宁 书记员代斌
汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0482执5068号申请执行人:张旭坤，男，1976年10月5日出生，汉族，住汝州市。被执行人:康佳乐，男，1988年11月12日出生，汉族，住汝州市。被执行人:郭梦晓，女，1990年4月1日出生，汉族，住汝州市。关于申请执行人张旭坤申请执行被执行人康佳乐、郭梦晓合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0482民初4386号民事判决书已发生法律效力，并已进入执行程序，现因被执行人未能按照生效法律文书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼发》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：对被执行人郭梦晓所有的车牌号为豫Ｄ×××××的机动车一辆予以查封，查封期限二年，查封期间限制处分权。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王旭辉二〇一九年十二月十七日书记员  郭顺奇
监利县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂1023执673号申请执行人：中平能化集团湖北平鄂煤炭港埠有限公司。法定代表人：杨振，该公司董事长。被执行人：监利大枫纸业有限公司。法定代表人：韩金卓，该公司经理。本院在执行中平能化集团湖北平鄂煤炭港埠有限公司与监利大枫纸业有限公司买卖合同纠纷一案中，查明被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  朱先明二〇一九年十二月三十一日书记员  吴小敏
河北省张家口市桥东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0702财保214号 申请人：安娜，女，1982年5月7日出生，汉族，现住张家口市桥西区。 被申请人：吴鹏，男，1976年6月29日出生，汉族，现住张家口市桥东区。 被申请人：赵莉，女，1976年12月27日出生，汉族，现住张家口市桥东区。 申请人安娜于2019年12月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人吴鹏、赵莉价值244006.80元的财产予以保全，担保人中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司为申请人提供保险金额为244006.80元的担保。 本院经审查认为，申请人安娜的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人吴鹏、赵莉银行存款244006.80元或查封、扣押同等价值的其他财产。冻结银行存款期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封、扣押不动产期限为三年。 案件申请费1740元由申请人安娜预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  乔德梅 二〇一九年十二月二十六日 书记员  韩文杰
江苏省靖江市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1282民初7370号原告：朱荣芳，男，1954年3月2日生，汉族，住南京市玄武区。被告：孙柏松，男，1949年1月7日生，汉族，住靖江市。原告朱荣芳与被告孙柏松为房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱荣芳撤回起诉。本案受理费530元减半收取265元，由原告负担。审判员  严欢二〇一九年十二月十日书记员  陈雨
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0823民初1312号原告：王小民，男，1973年1月3日出生，汉族，住河南省武陟县。原告：魏变妮，女，1968年9月4日出生，汉族，住河南省武陟县。二原告委托诉讼代理人：任继豪，河南团结律师事务所律师。被告：张小宽，男，1987年8月13日出生，汉族，现在焦南监狱七监区服刑。原告王小民、魏变妮与被告张小宽机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王小民、魏变妮的委托诉讼代理人任继豪、被告张小宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王小民、魏变妮向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付抢救费、遗体冷藏费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计308844.63元。2、本案诉讼费由被告承担。庭审时，原告提出变更诉讼请求，将死亡赔偿金的赔偿数额由254383.6元变更为276614.8元，诉讼请求总金额变更为331075.83元。事实与理由：原告系本案受害人王某（2001年11月18日出生）的父母，2017年6月22日21时30分许，被告张小宽醉酒后驾驶鲁Ｑ×××××号“吉利美日”牌小型轿车，沿武陟县Y002南刘线由西向东行驶至2KM+523M处（詹店产业集聚区顺成实业东侧路段）时，与同方向步行的王某发生相撞，致王某受伤，后王某经武陟县第二人民医院抢救无效于当日死亡。肇事后，张小宽驾车逃逸。武陟县公安交通警察大队认定：张小宽醉酒后驾驶机动车，肇事后未保护现场和抢救伤者、驾车逃逸，是导致该事故的直接原因，负事故全部责任，死者王某不负该事故的责任。事发后，被告张小宽只承担丧葬费22960元，其他损害赔偿双方协商未果，原告认为，由于被告张小宽原因导致了本次交通事故的发生，应对本次交通事故承担其他损害赔偿责任：1.抢救费：661.03元、2.遗体冷藏费：3800元、3.死亡赔偿金：13830.74×20=276614.8元、4.精神抚慰金：50000元。总计：308844.63元。为维护原告的合法权益，请人民法院依法判决。张小宽辩称，我愿意赔偿，请法院依法核算。本院经审理认定事实如下：2017年6月22日21时30分许，被告张小宽醉酒后驾驶鲁Ｑ×××××号“吉利美日”牌小型轿车，沿武陟县Y002南刘线由西向东行驶至2KM+523M处（詹店产业集聚区顺成实业东侧路段）时，与同方向步行的王某发生相撞，致王某受伤，后王某经武陟县第二人民医院抢救无效于当日死亡，车辆损坏，造成交通事故。肇事后，张小宽驾车逃逸。该事故经武陟县公安交通警察大队作出的武公交认字[2017]第082号道路交通事故认定书，认定张小宽应负该事故的全部责任；王某不负该事故的责任。被告张小宽驾驶的鲁Ｑ×××××号“吉利美日”牌小型轿未投保机动车交通事故强制责任保险和商业三者险。另查明，事故发生后，被告张小宽向原告方支付了丧葬费22960元。被告张小宽因醉酒驾车逃逸致王某死亡，经河南省武陟县人民法院（2017）豫0823刑初893号刑事判决书，判决被告张小宽犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年，刑期自2017年6月22日起至2021年6月21日止，张小宽目前在河南省××南监狱服刑中。以上事实，有当事人当庭陈述，原告提供的户口本复印件、武陟县公安交通警察大队出具的武公交认字[2017]第082号道路交通事故认定书、××人费用清单3张、收据1张，武陟县人民法院（2017）豫0823刑初893号刑事判决书等证据在卷佐证。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的生命健康权受法律保护。本次事故发生后，公安交警部门对事故责任做出认定，认定张小宽应负该事故的全部责任，王某不负该事故的责任，本院依法予以确认。各方当事人应当依法并结合事故责任认定承担相应责任。王某在本事故中死亡，其父亲王小民、母亲魏变妮作为赔偿权利人请求赔偿，符合法律规定，本院予以支持。结合原告请求，原告因该交通事故受到的损失有：1、门诊费661.03元,2、精神抚慰金50000元（按照事故责任酌定），3、死亡赔偿金276614.80元（按原告诉请的13830.74元/年×20年），4、遗体冷藏费3800元，以上共计331075.83元。该总损失依法应由被告张小宽赔偿给二原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条规定，判决如下：被告张小宽于刑满释放后十日内赔偿原告王小民、魏变妮各项损失共计331075.83元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6266元，由张小宽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  冯立军人民陪审员  苗 媛人民陪审员  张福娥二〇一九年十二月二十日书 记 员  李濛濛
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初5737号原告：合肥数信企业管理有限公司，住所地安徽省合肥市高新区科学大道103号浙商大厦2005－2009室。法定代表人：张虎虎，总经理。委托诉讼代理人：杜军辉，北京友恒（武汉）律师事务所律师。被告：宋跃霞，女，汉族，1968年6月25日出生，住河南省。原告合肥数信企业管理有限公司与被告宋跃霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合肥数信企业管理有限公司的委托诉讼代理人杜军辉到庭参加诉讼。被告宋跃霞经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合肥数信企业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告清偿剩余借款本金22998.79元；2、请求法院判决被告向原告支付剩余借款本金的逾期利息、罚息及违约金4502.72元；（以剩余借款本金22998.79元为基数，自2016年3月16日之日起按照年利率6%计算至实际给付之日止，暂计算2019年6月20日，即22998.79×6%/365×1191天=4502.72元）；以上金额合计：27501.51元；3、请求法院判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年11月20日，案外人王晓婷与被告在北京捷越联合信息咨询有限公司提供居间服务的撮合下签署《借款协议》，约定被告因资金需要，向王晓婷借款83557.76元，每月还款2746.67元，还款期限自2014年12月16日至2017年11月16日，还款分期月数为36个月。2014年11月24日，王晓婷委托北京捷越联合信息咨询有限公司合作机构将上述借款转账至被告指定账户，被告收到借款后根据《借款协议》的约定偿还了15期，于2016年3月16日开始逾期截止至今，均未按照《借款协议》的约定按时还款。截止逾期之日，被告尚欠王晓婷借款本金22998.79元未偿还。2019年3月10日，原告与案外人王晓婷签署《债权转让协议》，王晓婷将其对被告的债权转让给原告，协议签订后，原告与案外人王晓婷就债权转让事宜对被告进行了通知，现原告系被告的合法债权人。原告认为，被告逾期向原告支付剩余借款本金及利息的行为已经构成违约。故原告诉请被告向原告支付剩余借款本金及利息于法有据。原告为了维护合法权益，诉至法院。被告宋跃霞未到庭答辩，亦未提交书面答辩状及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的案件事实如下：2014年11月20日，通过案外人北京捷越联合信息咨询有限公司的居间服务，被告（借款人）与案外人王晓婷（出借人）签订《借款协议》一份，借款金额为83557.76元，月偿还本息数额为2746.67元，借款期限为2014年12月16日至2017年11月16日，还款分期月数为36个月。2014年11月24日，北京捷越联合信息咨询有限公司向被告指定账户转账60000元。被告共计偿还41583.71元。2019年3月10日，案外人王晓婷将包含上述债权在内的本息合计为38361741.93元的债权转让于本案原告，后原告向被告邮寄债权转让暨债务催收通知。另查明，案外人王晓婷任北京捷越联合信息咨询有限公司董事。现因被告未清偿原告债权，原告向本院提起诉讼。本院认为，本案系借款合同纠纷。经本院查明，案外人王晓婷作为出借人，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，且委托其担任董事的北京捷越联合信息咨询有限公司提供借款咨询服务、支付借款，其出借行为具有反复性、经常性，出借目的具有营业性。而无论是案外人王晓婷还是北京捷越联合信息咨询有限公司，均无从事经常性贷款业务的经营资质，应属于从事非法金融业务活动。故本院认定案外人王晓婷与被告签订的《借款协议》因违反国家金融管理秩序的强制性规定而无效。根据法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，案外人王晓婷将债权转让给原告，该债权转让行为系双方真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，亦未加重债务人的负担，故本院予以确认。被告实际收到借款本金为60000元，已经偿还了41583.71元，因《借款协议》无效，故被告所偿还的借款应全数冲抵为借款本金，故借款本金剩余18416.29元。原告的其他过高要求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告宋跃霞于本判决生效后十日内返还原告合肥数信企业管理有限公司18416.29元；二、驳回原告合肥数信企业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元，减半收取244元，由原告负担80.61元，由被告负担163.39元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  肖培源二〇一九年十二月十二日书记员  董澳阳
文书内容重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初26759号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：兰燕，女，系该公司员工。被告：赵宝天，男，1988年4月20日出生，汉族，住甘肃省张掖市民乐县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告赵宝天民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人兰燕到庭参加诉讼，被告赵宝天经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还贷款本金5469.48元及利息136.34元；2.被告支付利息（以5469.48元为基数，自2019年10月16日起至还清时止，按照年利率24%计算，利随本清）。被告赵宝天未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的借款合同进行数字认证。《借款合同》的具体约定和欠款事实如下：1.借款人：赵宝天，通讯地址甘肃省张掖市民乐县。2.贷款人：小雨点公司。3.合同签订时间：2017年5月16日。4.贷款金额：15000元。5.贷款期限：贷款期限为12个月，自实际放款日起算。6.贷款利率（包括罚息的约定）：年利率24%，此利率为固定利率，在贷款期限内不作调整；借款人未能按时、足额偿还贷款本息的，每逾期一日，按当期（或多期累计）应还本金数额的0.1%向贷款人支付逾期罚息。7.还款：本合同采用等额本息还款，借款人应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息；如借款人偿还的款项不足以偿还全部应付款项，应按照贷款人为行使本合同项下权利而发生的所有费用（包括调查费用）及开支、利息（按到期顺序清偿）、贷款本金（按到期顺序清偿）的顺序进行清偿。8.手续费：标准为放款金额的6.735%，如系统生成贷款手续费金额与该协议约定不一致的，以系统生成金额为准。9.贷款发放时间：2017年5月16日。10.贷款归还情况：（见下表）            还款日期（年/月/日）              还款金额（元）                  2017/5/17              1010.25                  2017/6/16              1418.39                  2017/7/16              1418.39                  2017/8/16              1418.39                  2017/9/17              1418.39                  2017/10/16              1418.39                  2017/11/18              1418.39                  2018/6/15              2621.85      11.违约责任：借款人未按约定支付应付款项的，贷款人有权宣布贷款本金、利息及其他应付款项提前到期。12.通知方式：借款人的通讯地址、手机号码等信息是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由借款人自行承担。本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向赵宝天邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告赵宝天签订《借款合同》前，小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为赵宝天。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司向赵宝天发放贷款15000元，已经履行相应的合同义务，赵宝天应当按照约定履行还款义务。赵宝天收到贷款后，归还了部分款项。结合当事人约定的利息及赵宝天的还款情况，截止至2019年10月15日赵宝天尚欠小雨点公司贷款本金5184.10元、利息1683.10元。对于小雨点公司主张的截至2019年10月15日的利息136.34元以及从2019年10月16日起、按年利率24%计算的利息，系当事人对自身权利的处分，亦符合法律规定，本院予以支持。综上所述，小雨点公司的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告赵宝天于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司贷款本金5184.10元并支付截至2019年10月15日的利息136.34元；二、被告赵宝天于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司自2019年10月16日起至还清借款之日止的利息（以5184.10元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵宝天负担。本判决为终审判决。审 判 员  张 静二〇一九年十二月二十七日法官助理  饶 毅书 记 员  石 欢书 记 员  吴飞玲
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0310执保916号 申请人：郑绮婷，女，1990年4月24日出生，汉族，住所地深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：陆慧，广东君言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪玲，广东君言律师事务所实习律师。 被申请人：深圳中维菁山房地产开发有限公司，住所地深圳市坪山区坪山街道东晟时代花园4栋B座30C。 法定代表人：邵志荣。 申请人郑绮婷与被申请人深圳中维菁山房地产开发有限公司申请诉前财产保全一案，本院应申请人的保全申请所作出的（2019）粤0310财保278号民事裁定已经发生法律效力，并由本院实施保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定如下： 一、查封、冻结被申请人深圳中维菁山房地产开发有限公司的财产。 二、限制被申请人深圳中维菁山房地产开发有限公司支取到期应得的收益。 上述保全标的，以人民币320,917.48元为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈勇安 二〇一九年十二月二十三日 书记员  张 婷
结 案 通 知 书 关于沃琦聪与王某的（2019）浙0206执3900号民间借贷纠纷一案，被执行人王某已履行完生效法律文书确定的义务，该案现已执行完毕，特此通知。 宁波市北仑区人民法院 二〇一九年十二月二十四日
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初7237号 原告：王洪远，男，汉族，延吉市金桥阳光物业管理有限公司经理，住址吉林省延吉市建工街。 被告：邵凤智，男，汉族，延边远达建设工程公司总经理，住址吉林省延吉市长白山东路。 委托诉讼代理人:高延波，吉林高延波律师事务所律师。 原告王洪远诉被告邵凤智建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告王洪远、被告邵凤智及其委托诉讼代理人高延波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王洪远向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿付施工费421136.57元，并支付利息（其中486136.57元，自2009年7月21日起至2017年7月25日，421136.57元，自2017年7月26日起至实际偿付完毕止，均按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由:2009年6月，经案外人延边鑫汇佳商贸有限公司（原延边鑫华房地产开发有限公司）总经理介绍，原告作为实际施工人承包了由被告承建的海兰湖风景区办公楼装饰工程、铁南财泉小区17号楼、18号楼的室内楼梯踏步装饰工程、18号楼外墙面砖、外墙涂料等装饰工程、于同年7月20日施工完毕。被告共欠原告施工费486136.57元（其中海兰湖风景区办公楼装饰工程欠154894元、铁南财泉小区17、18号楼楼梯踏步欠101719.98元、铁南财泉小区18号楼外墙面砖及外墙涂料装饰工程欠229522.59元）。在施工前，原告与被告协商，上述装饰工程由被告以房屋抵付工程款方式为原告预留17号楼2单元房屋一套。但事后该房屋被被告出售给案外人，致使以房抵债未能实现。后原告多次找被告讨要施工费，被告总是以各种理由推脱。2017年7月25日，被告以23吨钢材折合人民币65000元抵顶了欠原告的部分施工费（为方便对账，原、被告于2018年7月8日以买卖合同的形式倒签了一份协议书）。剩余施工费421136.57经原告多次催要一直未给。 邵凤智辩称：1.原告与被告没有施工合同关系，双方无任何施工关系和劳务关系，被告从未委托或雇佣原告进行过施工。原告主张承包被告承建的海兰湖风景区办公楼装饰工程、铁南财泉小区17、18号楼的一些工程并实际施工，应提供与被告签订的承包施工合同、施工图纸、工程结算等凭证。涉案工程的发包方和施工方均不是被告，被告不可能也无权将涉案工程发包给原告施工。自2009年至今，原告从没有向被告主张过工程款。延边鑫汇佳商贸公司于2012年变更设立，原告主张2009年进行施工。是延边鑫汇佳商贸公司介绍给原告的劳务，应当由他们双方进行结算，与被告无关；2.2008年和2009年，是延边宸星建设安装有限公司和延边鑫华房地产开发公司之间签订涉案工程的建设工程施工合同，并进行了施工。该项工程的乙方是宸星公司，不是邵凤智个人，邵凤智个人不是涉案工程主体，原告起诉邵凤智无法律根据，是起诉错误。延边宸星建设安装公司与延边鑫华房地产开发公司之间的施工项目与原告无关，如果原告确实在该项目内有过劳务，应当与雇佣单位鑫华公司进行结算，与被告及宸星公司均无任何关系。 经审理查明：2008年7月22日，延边鑫华房地产开发有限公司（后更名为延边鑫汇佳商贸有限公司）与延边宸星建筑安装有限公司签订建设工程施工合同，约定：1.工程名称：铁南财泉住宅小区17号楼、18号楼框架结构，承包范围为土建、电气、水暖等图纸所示全部内容，承包方式为大包，工程价格为830元/平方米包死，3层楼按工程预算定额结算。开工日期为2008年7月。付款方式为工程竣工后，甲方以本工程抵工程款进行结算，房屋价格均按现市场售楼价进行结算。签订合同后，延边宸星建筑安装有限公司开始施工，于2009年10月份竣工。2010年12月29日，延边鑫华房地产开发有限公司向延边宸星建筑安装有限公司支付了工程款7671874.20元。 2008年，延边鑫华房地产开发有限公司（甲方，后更名为延边鑫汇佳商贸有限公司）与延边宸星建筑安装有限公司（乙方）签订建设工程施工合同，约定：经甲、乙双方研究协商，将海兰江湖风景区办公楼发包给乙方施工一事，达成如下事宜，1.工程范围：土建（包括水暖、电气等图纸所示内容），下水工程：开发区小6#楼；2.发包形式：一次性包死；3.工程造价：办公楼771平方米，小6#楼1500-1800平方米（按实际面积结算）；4.工程面积：办公楼771平方米，小6#楼1500㎡-1800㎡（按实际面积结算）；5.工程总造价：2262450元（最终以实际施工面积为准）；6.施工日期：2008年9月25日至2009年6月20日止。签订合同后，延边宸星建筑安装有限公司于2008年9月25日开始施工，于2009年6月20日竣工。延边鑫华房地产开发有限公司向延边宸星建筑安装有限公司支付了工程款1196485元。 另查，经延边鑫华房地产开发有限公司董事长金虎介绍，王洪远分别施工了财泉小区17、18号楼梯装饰工程、18号楼外墙面砖、外墙涂料装饰工程和海兰湖风景区办公楼装饰工程。 再查，2017年7月25日，王洪远在邵凤智处购买钢材23吨，货款共计6.5万元。邵凤智于2019年10月22日向本院起诉，要求王洪远支付钢材款6.5万元。本院于2019年11月26日作出（2019）吉2401民初6759号民事调解书，王洪远向邵凤智返还钢材款。 以上事实有建设工程施工合同复印件、工程施工合同复印件、证明、证人证言、延边宸星建筑安装有限公司对海兰湖办公楼及小6号楼工程款以开发区房屋明细表复印件、收据（2011年4月27日）复印件、关于延边宸星建筑安装有限公司对铁南17、18号楼土建工程以铁南房屋地府工程款明细复印件、收据（2011年5月30日）复印件、协议书、（2019）吉2401民初6759号民事调解书、施工图纸复印件等证据及当事人陈述在案佐证。 王洪远提供的延边宸星建筑安装有限公司对铁南财泉小区18号楼土建工程相关明细、延边宸星建筑安装有限公司对铁南财泉小区17号楼土建工程结算明细、延边宸星建筑安装有限公司对海兰湖办公楼工程款以房屋抵付工程款情况，因无法核实其真实性，故本院未予采信。 本院认为，当事人应对自己提出的诉讼请求所依据事实，应提供证据加以证明。王洪远未能举证证明其与邵凤智之间存在合同关系。王洪远以延边鑫华房地产开发有限公司将其施工部分的工程款结算给邵凤智为由，要求邵凤智支付施工款421136.57元及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王洪远的诉讼请求。 案件受理费7617元（原告已预交），减半收取3808.5元，由原告王洪远负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  李美兰 二〇一九年十二月二十九日 书记员  郭虹伶
文书内容内蒙古自治区土默特右旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0221执恢401号申请执行人：垫某某公司。法定代表人：耿某某，该公司总经理。委托代理人：张某某，内蒙古某某事务所律师。委托代理人：张某某，内蒙古某某事务所律师。被执行人：某某店，经营者：郭某某，该店负责人。被执行人：郭某某，男。身份证号150XXXXXXXXXXXXXXXX，原住内蒙古包头市某某，现住址不详。本院在执行申请执行人垫某某公司与被执行人某某店、郭某某借款合同纠纷一案中，我院依据（2017）内0221民初1919号民事判决书所确定的义务，被执行人某某店、郭某某应给付申请执行人垫某某公司欠款本金29998.45元及利息、公告费。因被执行人某某店、郭某某未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人垫某某公司向法院申请强制执行，本院于2019年11月7日依法立案受理。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产（但未查到被执行人没有可供执行的财产）。1.查明被执行人某某店、郭某某所有的银行无财产可供执行。2.查明被执行人某某店、郭某某名下无房屋登记信息。3.查明被执行人某某店、郭某某无车辆登记信息。三、通过与申请执行人进行调查和了解，未能查到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令、失信决定书。本院已告知申请执行人本案的执行情况、此次调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案尚余欠款本金29998.45元及利息、公告费未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未能发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）内0221执恢401号案件终结本次执行程序。被执行人某某店、郭某某负有继续向申请执行人垫某某公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依据《中华人名共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 郝 鹏审判员 毛 颖审判员 高 雪二〇一九年十二月二日书记员 郭俊利附：本裁定适用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《中华人名共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
天津市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）津02行终438号 上诉人（原审原告）吴连坤，男，1953年7月27日出生，汉族，住天津市河北区。 委托代理人吴楠（系吴连坤之子），1985年2月6日出生，汉族，住天津市河北区。 委托代理人贾振华，北京京平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）天津市公安局河北分局，住所地天津市河北区金钟河大街208号。 负责人赵杰利，政委。 委托代理人顾锐，天津市公安局河北分局工作人员。 委托代理人刘峥，天津市公安局河北分局工作人员。 上诉人吴连坤因与被上诉人天津市公安局河北分局行政处罚一案，不服天津市河北区人民法院（2019）津0105行初72号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院查明，2019年5月20日8时50分许，吴连坤因在天津市公安局河北分局（以下简称“公安河北分局”）信访办信访未果，后在公安河北分局门口挂书写有“公安河北分局是黑恶势力的保护伞”字样的横幅，后于当日10时许，使用喷灌将公安河北分局门口左侧书写有“天津市公安局河北分局”字样的牌子喷涂红色油漆，于当日11时许使用喷灌将公安河北分局信访办接待窗口玻璃喷涂红色油漆。公安河北分局墙子派出所对本案予以受理。2019年5月21日，公安河北分局墙子派出所向吴连坤进行了处罚前告知，吴连坤未提出陈述和申辩。2019年5月21日，公安河北分局对吴连坤作出北公（墙）行罚决字［2019］296号《行政处罚决定书》，决定给予吴连坤行政拘留五日的行政处罚，并于当日向吴连坤送达。另查明，公安河北分局对吴连坤作出北公（墙）行罚决字［2019］296号《行政处罚决定书》已执行完毕。 原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第九十一条的规定，公安河北分局具有作出被诉行政行为的主体资格和法定职权。公安河北分局提供的证据能证明吴连坤实施寻衅滋事扰乱公共秩序的行为。公安河北分局在接警后，依法履行了立案、调查、询问、取证、处罚前告知、作出决定并送达等行政程序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，行政程序合法。公安河北分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定，对吴连坤作出的行政处罚，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告吴连坤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴连坤负担。 原审法院判决后，上诉人吴连坤不服向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、撤销被上诉人作出的北公（墙）行罚决字［2019］296号《行政处罚决定书》；3、被上诉人承担本案诉讼费用。主要理由：1、上诉人悬挂横幅、喷涂油漆的行为事出有因；2、上诉人虽未满七十周岁，但身体极差，被上诉人作出的处罚决定明显不当；3、上诉人在悬挂横幅、喷涂油漆后自行报警，没有任何逃避罪责的行为：4、上诉人起辅助次要作用，因此对上诉人的行为应当予以减轻或者不予处罚。综上，原审判决认定事实不清、适用法律错误，应当予以撤销。 被上诉人公安河北分局辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 双方当事人在原审期间提交的证据，经庭审质证，双方均坚持原审的质证意见。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以认定。 本院审理查明的事实与原审一致，对原审查明事实本院予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条之规定，被上诉人公安河北分局负责本行政区域内治安管理工作，具有作出被诉处罚决定的主体资格和法定职权。经审查，被上诉人提供的证据互相印证，能够证实吴连坤在2019年5月20日在被上诉人单位门口实施寻衅滋事扰乱公共秩序的行为。被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，给予上诉人行政拘留五日的行政处罚，系在法定处罚种类和幅度内作出的，适用法律正确。上诉人主张应当对其减轻或免于处罚，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被上诉人作出被诉治安行政处罚依法履行了立案、调查、询问、取证、处罚前告知、作出决定并送达等行政程序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，行政程序合法。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第八十六条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人吴连坤负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈艳 审判员  张杰 审判员  兰芳 二〇一九年十二月二十六日 书记员  郑楠
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执5573号申请执行人高鸣，男，1973年10月24日生，汉族。委托代理人褚宇新，江苏苏晟律师事务所律师。被执行人江苏翌荣节能科技有限公司（统一社会信用代码91320115MA1MLWCJ2E），住所地在江苏省南京市江宁区秣陵街道将军大道20号翠屏国际城6幢604室。法定代表人赵卫东，执行董事。被执行人赵卫东，男，1961年8月12日生，汉族。原告高鸣与被告江苏翌荣节能科技有限公司、赵卫东居间合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0115民初18112号民事判决书已发生法律效力。依该民事判决书，被告江苏翌荣节能科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告高鸣支付居间报酬558000元、撤诉费4690元、律师费30000元，共计592690元，被告赵卫东对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9380元，由被告江苏翌荣节能科技有限公司、赵卫东负担。因江苏翌荣节能科技有限公司、赵卫东未履行生效法律文书所确定的义务，高鸣向本院申请强制执行，本院于2019年8月19日立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人江苏翌荣节能科技有限公司、赵卫东发出限期执行通知书，并对其名下的财产进行调查，本院未调查到江苏翌荣节能科技有限公司、赵卫东名下有银行存款、车辆、房产等可供执行的财产，高鸣亦未提供江苏翌荣节能科技有限公司、赵卫东可供执行的财产线索。赵卫东已给付高鸣11万元，就剩余款项，高鸣与赵卫东及案外人陈铭于2019年12月12日达成长期履行执行和解协议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、和解协议等证据证实。本院认为，在本次执行程序中，本院依法向被执行人江苏翌荣节能科技有限公司、赵卫东发出限期执行通知书，并对其名下的财产进行了调查，本院未调查到江苏翌荣节能科技有限公司、赵卫东名下有银行存款、车辆、房产等可供执行的财产，高鸣亦未提供江苏翌荣节能科技有限公司、赵卫东可供执行的财产线索。赵卫东已给付高鸣11万元，就剩余款项，高鸣与赵卫东及案外人陈铭于2019年12月12日达成长期履行执行和解协议，故本案可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：本案终结执行。如被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  霍 翔审 判 员  安东东审 判 员  郭 辉二〇一九年十二月十二日见习书记员  陈 晨
河北省赞皇县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0129民初1516号 原告：赞皇县永通小额贷款有限公司，住所地：河北省石家庄市赞皇县龙门大街东城花园10号商铺。 法定代表人：马仕俊，任公司总经理。 委托诉讼代理人王文忠，男，1969年2月8日出生，汉族，系原告公司员工，住赞皇县。 被告：梁文杰，男，1965年4月10日出生，汉族，元氏县人。 被告：程彦排，女，1966年4月28日出生，汉族，元氏县人。 被告：梁**，男，1989年9月9日出生，汉族，元氏县。 原告赞皇县永通小额贷款有限公司（以下简称永通小贷）与被告梁**、梁文杰、程彦排民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永通小贷委托代理人王文忠，被告梁文杰到庭参加诉讼，被告梁**、程彦排经合法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告永通小贷向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告梁文杰给付原告借款本金14000元，给付自2019年7月15日至2019年10月21日利息924元，本息合计14924元；利息实际计算至被告全部清偿之日，并承担违约金；2、被告程彦排、梁**对上述借款本金及相应利息、违约金承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费等费用均由被告承担。事实与理由：被告梁文杰与原告王文忠于2019年3月25日签订了《借款合同》，从原告处借款人民币14000元，用于大车周转资金。借款期限6个月，自2019年3月25日至2019年9月24日，月息2分，按月付息。合同签订当日原告将现金14000元打给被告梁文杰指定的梁**账户。梁文杰支付利息至2019年7月15日。现被告梁文杰借款本金已到期，且逾期支付利息多月。经原告多次催要，被告梁文杰拒不偿还借款本息。根据双方约定，被告梁文杰不按时偿还借款到期本息，原告有权收回已到期本金，并要求被告梁文杰支付逾期利息和违约金。被告程彦排系梁文杰妻子，本笔借款发生在双方夫妻关系存续期间，程彦排在借款合同上签字确认该笔借款，且用于夫妻共同生产需要，属于夫妻共同债务，应当由夫妻双方共同承担还本付息责任。2019年3月25日原告与被告梁**签订《连带责任保证合同》，为被告梁文杰借款14000元及利息等相关费用一事向原告提供连带责任保证。为维护原告的合法权益，故诉至贵院，望判如所请。 被告梁文杰辩称，原告主张借款14000元不属实，其将利息计算至本金里了，被告程彦排是我妻子，被告梁**是我儿子。 被告梁**、程彦排在法定期间内未答辩，未出庭。 在审理过程中，原告向本院提供如下证据：被告梁文杰与原告签订的借款合同，借款借据，河北省农村信用社业务凭证。拟证实2018年6月15日，被告梁文杰向原告借款14000元并签订借款合同，由被告梁文杰妻子程彦排签字确认，合同约定借款期限为24个月，利息按照月利率2%计算，按月结息，借款用途为资金周转，同时还约定了逾期违约金，原告按照约定向被告履行放款义务。原告称被告梁文杰借款后未偿还本金，将利息还至2019年7月15日后再未按时还息，违反合同的约定。原告提供2019年3月25日原告与被告梁**签订的连带责任保证合同，拟证实被告梁**对涉案债务承担连带责任保证，保证期间为最长二年。被告梁文杰对原告提交的上述证据的真实性、合法性及陈述的事实无异议，并称愿意尽力筹钱，偿还原告。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。2019年3月25日，被告梁文杰向原告借款14000元，约定借款期限、借款利息、借款用途、违约金等，并由被告程彦排签字确认，借款后将利息偿还至2019年7月15日，未偿还本金，以上事实有原、被告陈述，借款合同，借款借据，河北省农村信用社业务凭证予以证实，本院依法予以确认。原告称借款合同中约定，被告不按期偿还借款除支付逾期利息（利率同合同相关约定）之外还应当支付违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，对于出借人与借款人既约定逾期利息又约定违约金的，总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原、被告约定的利息已达到法律规定的上限，对于原告主张被告支付违约金的请求，本院不予支持。被告梁文杰、程彦排系夫妻关系，该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，借款合同由被告程彦排签字确认，故上述借款为共同债务应当由被告梁文杰与被告程彦排共同负担。二被告应当偿还原告本金14000元及利息，利息自2019年7月15日起计算至判决确定履行之日，利率按照月利率2％计算。被告梁**对涉案债权承担连带保证责任，有保证合同予以证实，本院对原告提供的上述证据依法予以认定。被告梁**、程彦排在法定期间内未到庭质证，应当承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告梁文杰、程彦排于本判决生效后三日内偿还原告赞皇县永通小额贷款有限公司借款14000元及利息。（利息自2019年7月15日起至判决确定履行之日止，按照月利率2%计算） 二、被告梁**对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告赞皇县永通小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费173元，减半收取86.5元，由被告梁文杰、程彦排负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 杨 斌 二〇一九年十二月十七日 书记员 米雪萌 ——
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初11627号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。负责人:徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：毛冬平，江西思海律师事务所律师。被告:吴海龙，男，1966年8月20日生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告吴海龙金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人毛冬平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金110300元及利息(含利息、罚息，暂计至2019年9月9日利息7045.41元、罚息3140.73元，从2019年9月10日起至还清款项之日止，利息、罚息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费2000元;3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌分行借款人：吴海龙。签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》。借款额度：110300元借款额度有效期：自合同生效之日2018年5月31日至2019年5月31日止。约定还款方式：随借随还期。贷款执行利率：固定利率，年利率6.3%。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2019年12月3日，共欠借款本金110300元、利息7045.41元、罚息5847.94元。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费2000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴海龙于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行借款本金110300元及利息、罚息（截止2019年12月3日利息7045.41元、罚息5847.94元，自2019年12月4日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1375元，由被告吴海龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇一九年十二月一十二日书记员  朱春媛
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初18949号原告：刘涛，女，1978年8月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：齐静，女，1970年7月4日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告刘涛与被告齐静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方到庭参加了诉讼，被告齐静经本院公告传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告刘涛起诉称：2016年6月-12月，被告以公司资金周转为由向原告借款，共计借款146万元，至今被告未向原告返还借款。为维护原告的合法权益，原告起诉至法院，请求法院依法判令：1、被告返还原告借款146万元；2、被告支付利息（以146万元为基数，自2017年6月10日起至实际付清之日止，按照年息24%计算）。被告齐静经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年6月10日，被告向原告出具借据一张，载明：本人齐静今向刘涛借款100000元整，借款期限自2016年6月10日至2017年6月10日。同日，原告向罗江转账100000元。2016年6月13日，被告向原告出具借据一张，载明：本人齐静今向刘涛借款200000元整，借款期限自2016年6月13日至2016年9月13日。同日，原告向罗江转账194000元。2016年6月26日，被告向原告出具借据一张，载明：本人齐静今向刘涛借款200000元整。2016年7月26日，原告向罗江转账195000元。2016年9月2日，被告向原告出具借据一张，载明：本人齐静今向刘涛借款160000元整，借款期限自2016年9月2日至2017年1月2日。同日，原告向罗江转账156000元。2016年9月9日，被告向原告出具借据一张，载明：本人齐静今向刘涛借款300000元整。2016年9月8日，原告分两笔。一笔200000元，一笔100000元向罗江共计转账300000元。2016年9月18日，被告向原告出具借据一张，载明：本人齐静今向刘涛借款100000元整。同日，原告向罗江转账100300元。2016年10月20日，被告向原告出具借据一张，载明：本人齐静今向刘涛借款100000元整。同日，原告向罗江转账97500元。2016年10月27日，被告向原告出具借据一张，载明：本人齐静今向刘涛借款100000元整。同日，原告向罗江转账97500元。2016年12月20日，被告向原告出具借据一张，载明：本人齐静今向刘涛借款200000元整。2016年11月18日，原告向罗江转账97500元。2016年11月23日，原告向罗江转账97500元。庭审中，原告陈述称，原被告系朋友关系，被告开了个小贷公司，被告多次以公司周转、家人生病为由向其借款，其认为被告新成立的公司不会倒掉，便分批次借给被告涉案借款。大部分借款都是转账当天被告向其出具借据，但其中6月26日出具的借据因当时没钱晚打了一个月，12月20日出具的借据是在11月18日和11月23日交付的借款。关于借款期间的利息，双方约定为月息2.5分，有的在其向被告交付借款时预先予以扣除。罗江为被告公司财务，被告向其借款，其均通过转账方式交付给罗江。上述借款被告均向原告出具借据，但未予返还。除上述借款外，被告仍借其4万元，因未出具借据，本案未一并主张，该笔借款被告有过部分还款，但并未还清。上述事实，有借据、转账记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为：合法的民事权利应当受到保护。本案中，原被告之间民间借贷的法律关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方均应全面履行自己的权利义务。本案中，原告凭借被告向其出具的146万元的借据提起诉讼，但结合借据、转账记录，原告实际只向被告交付借款本金143.53万元，故应以实际交付金额认定借款本金。关于利息的起算时间，截至2017年6月10日，原告已将143.53万元借款本金全部交付给被告，故其主张从该时间段计算利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息的标准，被告在只收到19.5万、15.6万、9.75万、9.75万、19.5万借款的情况下，分别于2016年6月26日、9月2日、10月20日、10月27日、12月20日向原告出具了金额为20万、16万、10万、10万、20万的借据，该情况与原告关于利息约定为月息2.5分并预先在借款本金中扣除的陈述相互印证，故应当认定双方之间存在借款期限内利息为月息2.5分的约定，但因后续利息并未实际支付，故本院以年息24%作为计算利息的标准。被告经本院公告传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院开庭审理案件。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告齐静返还原告刘涛借款1435300元，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告齐静支付原告刘涛利息（以1435300元为基数，自2017年6月10日起至实际付清之日止，按照年息24%为标准进行计算），于本判决生效之日起十日内履行；三、驳回原告刘涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17940元（原告已预交）及公告费（以实际票据为准），由被告齐静负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 杨 杰人民陪审员 张 健人民陪审员 姜 鹤二〇一九年十二月十七日书 记 员 刘洋洋