湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0281民初5936号原告：大冶市通顺汽车客运有限责任公司，住所地：湖北省大冶市大冶大道227号。法定代表人：叶青，公司经理。委托诉讼代理人：杨裕进，大冶市义诚法律服务所法律工作者。被告：长安责任保险股份有限公司大冶支公司，住所地：湖北省大冶市城北开发区大冶大道160-5号嘉兴花园2栋1楼。代表人：梅军甫，公司经理。委托诉讼代理人：张刚胜、蔡翔，公司员工。原告大冶市通顺汽车客运有限责任公司（以下简称“通顺公司”）与被告长安责任保险股份有限公司大冶支公司（以下简称“长安大冶公司”）责任保险合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通顺公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告赔付事故损失87,660.57元。事实和理由：鄂Ｂ×××××大型普通客车系刘松柏购买挂靠在通顺公司名下从事公路客运经营。该车在被告长安大冶公司投保了“道路客运承运人责任保险”，其中，每次事故每人人身伤亡赔偿限额为40万元，保险期间为2019年1月17日至2020年1月16日。2019年3月4日7时40分许，刘松柏雇请的司机吕伟胜驾驶该车由大冶市大箕铺镇三角桥村至邓垅村方向行驶，至315省道邓垅村兴隆小区路段时，因路面破损，车辆颠簸，致使车内乘客刘兴哉从座位上摔落到车厢地板而受伤。事故发生后，吕伟胜驾驶该车将刘兴哉送往医院治疗，随后车主刘松柏向公安机关报案。因该车内装监控系统未能拍摄到刘兴哉受伤经过，公安机关未对事故经过作出认定，未对事故责任进行划分。刘兴哉在大冶市人民医院住院治疗49天，诊断为：左股骨粗隆间粉碎性骨折，骨质疏松症。刘兴哉的伤情经司法鉴定，构成十级伤残，伤后护理期为180天，伤后营养期150天，后期门诊复查、康复等费用约2400元，后期取除内固定费用约12,000元。2019年9月17日，车主刘松柏与伤者刘兴哉就事故损失赔偿达成协议。刘松柏除垫付医疗费用外，另外赔偿刘兴哉住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金等损失56,169元，并已履行完毕。事后，原告与被告协商保险赔付事宜未果。为维护原告合法权益，请判如所请。被告长安大冶公司辩称，对鄂Ｂ×××××大型普通客车在我公司投保了“道路客运承运人责任保险”、出险时在投保时间内的事实无异议。但原告车辆发生事故的事实公安机关没有查明，也未保护好现场并及时向我公司报案，伤者刘兴哉是否在该车上受伤无法确定。另外，原告主张的各项赔偿金额并不合理，我公司不应承担鉴定费。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人双方有争议的事实是：一、刘兴哉是否在乘坐鄂Ｂ×××××大型普通客车时受伤；二、刘兴哉的损失情况。一、刘兴哉是否在乘坐鄂Ｂ×××××大型普通客车时受伤。原告通顺公司认为，2019年3月4日7时40分许，吕伟胜驾驶鄂Ｂ×××××大型普通客车由大冶市大箕铺镇三角桥村至邓垅村方向行驶，至315省道邓垅村兴隆小区路段时，因路面破损，车辆颠簸，致使车内乘客刘兴哉从座位上摔落到车厢地板而受伤。为证明主张事实，原告通顺公司向本院提交了大冶市公安局交通警察大队作出的“道路交通事故证明”一份，大冶市公安局交通警察大队询问司机吕伟胜、售票员曹方娥、伤者刘兴哉儿子刘合旺的笔录各一份，车载录音一份，报警记录和保险报案记录各一份；被告长安大冶公司认为，原告通顺公司提交的上述证据的真实性和合法性，我公司没有异议。但上述证据中，大冶市公安局交通警察大队作出的“道路交通事故证明”，只是对当事人的陈述进行记录，没有对事故发生经过和责任作出认定。司机吕伟胜、售票员曹方娥、伤者刘兴哉儿子刘合旺与实际车主或伤者刘兴哉有利害关系，所作陈述的证明力不足以证明原告陈述的案件事实。报警记录和保险报案记录中记载的时间与事故发生时间相差太远，且原告司机没有保护好现场，无法证明事故发生的真实情况。车载录音记录不清晰，无法辨别事故发生的伤者身份和受伤情况。因此，原告提供的证据不足以证明主张的事实，法院应当不予认定；本院认为，原告提供的证据中，车载录音尽管记录的对话情况不清晰，但可以确定鄂Ｂ×××××大型普通客车，在2019年3月4日上午7时40分许，有乘客受伤呻吟声和车上人员提醒送伤者去医院的事实，即可以证明乘客中有人受伤的事实。司机吕伟胜、售票员曹方娥是现场的目击者并参与了救治受伤乘客，他们在交警部门的陈述可以作为证据使用，尽管他们与实际车主有利害关系，但他们的陈述仍可以作为辅助证据，具备一定的证明力。另外，为进一步查明案件事实，本院庭审后对车内乘客曹中良进行了调查。曹中良系大冶市大箕铺镇卫生院职工，由于经常乘坐鄂Ｂ×××××客车上班，售票员对其有印象且知道他在大冶市大箕铺镇卫生院工作。曹中良证实，2019年3月4日早上，我从大冶市老工商局门前上车，与刘兴哉乘坐同一班车去上班，至大箕铺镇邓垅村路段时，因路面破损，车辆颠簸，有乘客从座位上摔落到车厢地板而受伤。司机立即停车，和售票员一起把受伤乘客扶到座位上。随后他们决定将受伤乘客送至大箕铺镇卫生院治疗，由于我是卫生院的职工，我正好随车一起到卫生院。我帮忙拿来担架和推车，将伤者推进大厅后就离开了。伤者年龄比较大，大约有七八十岁。至于报警和保险报案时间与事故发生时间相隔较久问题。本案系车内乘客受伤，相对其他类型机动车交通事故来说，紧迫性不大。该车司机和售票员先把伤者送往较近的乡镇卫生院检查治疗，发现伤者病情较为严重后转往大冶市人民医院住院治疗，并随即报警和保险报案。该处理步骤符合日常判断，不违反法律规定。综合上述证据分析，各证据之间能够相互印证，形成了合理的证据链，能够大概率证明刘兴哉系乘坐鄂Ｂ×××××客车时受伤。在被告长安大冶公司没有提供证据证明刘兴哉不是在鄂Ｂ×××××客车受伤的情况下，本院认为可以认定刘兴哉于2019年3月4日上午乘坐鄂Ｂ×××××客车时受伤的事实。二、刘兴哉的损失情况。被告长安大冶公司认为，刘兴哉的治疗用药应当扣除10%的非医保用药，后期治疗费用应当待实际发生后据实主张，本案不应认定，交通费由法院酌定；原告通顺公司认为，事故发生后，我公司已经按照鉴定意见支付了刘兴哉治疗费31,491.51元、后续治疗费用14,400元、交通费1000元等各项费用合计87,660.57元，保险公司应当予以赔付；本院认为，被告长安大冶公司没有提供证据证明刘兴哉的治疗费用中含有非医保用药，其认为刘兴哉的医疗费用中含有非医保用药的事实，证据不足，不予认定。刘兴哉的后续治疗费用系经过司法鉴定机构作出，且金额不高，为避免诉累，本院认为可以参照鉴定意见一并主张。本院认为，原告通顺公司的鄂Ｂ×××××大型普通客车在被告长安大冶公司投保了“道路客运承运人责任保险”，约定每次事故每座人身伤亡赔偿限额为40万元，双方之间形成保险合同关系。2019年3月4日上午7时40分许，乘客刘兴哉在乘坐鄂Ｂ×××××客车时受伤，符合双方约定的理赔条件，被告长安大冶公司应当承担保险赔付责任。原告通顺公司在先行赔付了刘兴哉的损失后，有权依据双方保险合同的约定，向被告长安大冶公司主张权利。刘兴哉的损失，经本院审核为：1、医疗费31,491.51元；2、后期治疗费14,400元；3、营养费7500元（150天×50元／天）；4、住院伙食补助费3920元（49天×80元/天）；5、护理费19,182元（按湖北省2019年度居民服务业38,897元／年标准计算180天）；6、伤残赔偿金7489元；7、交通费酌定1000元；8、鉴定费2600元，合计87,582.51元。该损失没有超过双方约定的赔偿金额，被告长安大冶公司应当赔付。保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告通顺公司为确认乘客的受伤程度委托司法鉴定机构进行鉴定，支出的鉴定费属于必要、合理费用，被告长安大冶公司应当承担。其认为不承担鉴定费的抗辩意见不符合法律规定，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告长安责任保险股份有限公司大冶支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告大冶市通顺汽车客运有限责任公司垫付损失87,582.51元；二、驳回原告大冶市通顺汽车客运有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取996元，原告大冶市通顺汽车客运有限责任公司负担25元，被告长安责任保险股份有限公司大冶支公司负担971元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  柯彬二〇一九年十二月三日书记员  柯亭