四川省蒲江县人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0131民初826号原告：罗慧茹，女，1962年5月12日出生，汉族，住四川省蒲江县。原告：李吉，女，1984年10月10日出生，汉族，住四川省江县。二原告共同委托诉讼代理人：熊智瑶，四川智盛律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司蒲江县支行，住所地成都市蒲江县鹤山镇桫椤路上段2号。负责人：邹磊，职务不详。被告：中国农业银行股份有限公司蒲江大塘分理处，住所地成都市蒲江县大塘镇南街28号附1号。负责人：赵克武，职务不详。被告：中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地成都市高升桥东路1号。负责人：苏俊杰，职务不详。原告罗慧茹、李吉与被告中国农业银行股份有限公司蒲江县支行（以下简称农行蒲江支行）、中国农业银行股份有限公司蒲江大塘分理处（以下简称农行蒲江大塘分理处）、中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称长城公司）抵押合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理。原告罗慧茹、李吉向本院提出诉讼请求：1.判决终止农行蒲江支行、农行大塘分理处、长城公司与罗慧茹、李成忠之间的抵押合同。2.判决农行蒲江支行、农行大塘分理处、长城公司协助原告解除位于蒲江县甘溪镇×村×-×栋×楼房屋（权证号：监证0×××8）的抵押登记、解除该房屋所在土地[蒲国用（1××7）字第×号]的抵押登记。事实和理由：1997年，中国农业银行蒲江县大塘营业所（以下简称农行大塘营业所）向蒲江县甘溪新民砖厂（以下简称甘溪新民砖厂）贷款17万元、借款期限约一年，抵押人李成忠将位于甘溪镇新民村的土地[蒲国用（1××7）字第×号]抵押给农行大塘分理处，并办理了抵押登记手续。该笔借款到期后，农行大塘营业所于1998年12月7日与甘溪新民砖厂又签订《抵押担保借款合同》进行续贷，将该笔贷款的时间重新延期为1998年12月9日至1999年12月6日，但由抵押人罗慧茹、李成忠另外将位于蒲江县×镇×村×-×栋×楼的房屋（权证号：监证0×××8）抵押给农行大塘营业所的上级分支机构农行蒲江支行，并就房屋也办理了抵押登记手续。甘溪新民砖厂的经营者为李成忠（已于2001年去世，生前系原告罗慧茹之夫，系原告李吉之父），甘溪新民砖厂于2004年10月被蒲江县工商行政管理局吊销营业执照。2017年，在原告罗慧茹、李吉与李文希就李成忠遗产继承纠纷案件的遗产继承过程中，原告罗慧茹、李吉才发现位于蒲江县×镇×村×-×栋×楼的房屋（权证号：监证0×××8）和土地[蒲国用（1××7）字第×号]处于被抵押状态。李成忠去世和甘溪新民砖厂被吊销营业执照至今，农行蒲江县支行、农行大塘分理处并未就17万元贷款向甘溪新民砖厂或向经营者李成忠（或李成忠的继承人）主张任何债权，农行蒲江支行、农行大塘分理处对甘溪新民砖厂的债权早已经超过诉讼时效。按照相关法律规定，农行蒲江支行、农行大塘分理处应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未在诉讼期间行使抵押权的，人民法院不予保护。据了解，农行蒲江支行与长城公司之间存在债权转让关系。为此，原告诉至法院，望判如所请。本院查明，农行蒲江支行与蒲江县新民砖厂（以下简称：新民砖厂）、罗慧茹、李吉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理，案号（2019）川0131民初1032号（以下简称1032号案件）；此案中，农行蒲江支行请求法院判决新民砖厂、罗慧茹、李吉归还农行蒲江支行借款本金17万元及利息，农行蒲江支行在上述款项范围内对李成忠、罗慧茹提供抵押担保的位于蒲江县甘溪镇新民村1-2栋1楼房屋享有优先受偿权，现该案判决书尚未生效。本院认为，根据查明的案件，现罗慧茹、李吉在本案中的主张必须以1032号案件的审理结果作为依据，即罗慧茹、李吉的起诉对1032号案件存在起诉性依赖；现1032号案件的裁判文书尚未生效，故罗慧茹、李吉起诉所依赖的事实与理由不存在。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项“起诉必须符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；”的规定，应当裁定驳回罗慧茹、李吉的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告罗慧茹、李吉的起诉。案件受理费50元，退还原告罗慧茹、李吉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  唐诗怡二〇一九年十二月二十六日书记员  雷雅岚附中国裁判文书网生效类案裁判文书原文一则，供参考：案号：贵州省铜仁市中级人民法院（2018）黔06民终1241号民事裁定书，裁定书原文索引：贵州省铜仁市中级人民法院民事裁定书（2018）黔06民终1241号上诉人（原审原告）：周勇，男，1972年9月12日出生，苗族，住贵州省江口县。委托诉讼代理人：任雪琴，贵州思嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉娥（系周勇之姐），女，1967年8月13日出生，苗族，住贵州省江口县。被上诉人（原审被告）：王诗珍，女，1953年5月6日出生，汉族，住贵州省铜仁市。被上诉人（原审被告）：何军，男，1971年9月3日出生，汉族，住贵州省铜仁市。上诉人周勇因与被上诉人王诗珍、何军房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省江口县人民法院（2018）黔0621民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周勇上诉请求：1．判令王诗珍、何军赔偿周勇江口××××号房屋购买损失，以应有面积丈量为房屋面积18.33平方米、空地面积29.92平方米；2．判令王诗珍、何军返还购房款6,050元，并以年利率6%的标准支付从2001年12月17日起至该款付清之日止的资金占用利息；3．诉讼费用由王诗珍、何军承担。事实及理由：1．一审法院认定周详林与何祖光恶意串通签订房屋文契损害第三人利益错误。本案房屋文契，系何祖光故意隐瞒房屋有其他共有人的事实，提供虚假信息，使周勇与其签订。周勇是在按约定给付15,000元购房款，并收到何祖光交付的《土地房产所有权临时执照》后，才发现执照上有大妹、哉哉毛等共有人的事实。一审法院认为何祖光与周祥林恶意串通签订合同损害他人合法权益，判决驳回周勇的诉讼请求，无事实依据。2．一审法院对周勇提交的6号证据不予采信错误。周勇提交的6号证据系江口县旧城改造项目房屋分层平面图、江口县旧城棚户区改造项目建设用地地图，一审认为该份证据来源非法定机构出具错误。王诗珍、何军未提交二审答辩状。周勇向一审法院起诉请求：1．判决何祖光赔偿江口××××号房屋面积18.33平方米、空地面积29.92平方米给周勇；2．判令何祖光返还周勇购房款6,050元，并支付以年利率6%的标准从2001年12月17日起至款项付清之日止的资金占用利息；3．案件诉讼费由何祖光承担。一审法院认定事实：本案所涉的位于江口××××号房屋，经贵州省铜仁市中级人民法院（2017）黔06民终1175号民事判决认定，系何祖光、周祥林、案外人哉哉毛、大妹共同所有。2001年周祥林之子即本案周勇以周祥林的名义与何祖光签订《房屋文契》，双方分别在该契约上签名。当日周勇支付何祖光部分购房款（1.5万元），何祖光向周勇出具收款收条一张。2008年周祥林死亡。何祖光与周勇、案外人何筑江、何筑玲、何筑清、何志华、向林弟、刘金祥买卖合同纠纷一案，经该院（2016）黔0621民初542号民事判决书认定：“何祖光与周祥林长期居住在讼争房屋里，双方明知该房屋属于所有共有人共同共有的情况下，何祖光与周祥林签订《房屋文契》，企图转移整个共同共有的财产，严重侵害了其他共有人的物权份额，显属恶意串通。其无权处分其他共有人合法财产，双方签订的《房屋文契》损害了讼争财产其他共有人的合法权益，因此何祖光、周祥林签订的《房屋文契》自始无效”，上述认定的内容被贵州省铜仁市中级人民法院（2017）黔06民终1175号民事判决书予以维持。现本案所涉的《房屋文契》已被生效判决以签订合同双方当事人恶意串通损害第三人利益为由，认定为无效合同。2018年1月23日周勇以签订合同时何祖光存在欺诈为由诉至法院，要求何祖光赔偿损失，诉讼过程中何祖光于2018年3月2日因病死亡，故依法追加其合法继承人王诗珍、何军参加诉讼。前述事实有当事人陈述、房屋文契、贵州省江口县人民法院（2016）黔0621民初542号民事判决书、贵州省铜仁市中级人民法院（2017）黔06民终1175号民事判决书等证据在卷佐证，应予确认。一审法院认为，周勇主张何祖光在签订合同时存在欺诈行为，与查明合同无效是因何祖光与周祥林明知房屋属于所有共同共有人共有，仍严重侵害其他共有人合法财产，显属恶意串通的事实不相符。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效后或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还的或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，周祥林与何祖光签订房屋买卖合同时，明知江口××××号房屋还存在其他共有人，仍然签订“房屋文契”，故双方均具有过错，双方应责任自担（即周勇可要求何祖光返还收取的购房款和适当资金占用费），现周勇以合同被认定无效系何祖光在签订合同时存在欺诈为由，要求赔偿，无事实和法律依据，依法不予支持。周勇第二项诉讼请求能否得到支持，应建立在第一项诉讼请求基础上，因第一项诉讼请求未得到支持，故项该诉讼请求，不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回周勇的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由周勇负担。本院审理查明，本案二审期间，贵州省高级人民法院于2018年6月21日已作出（2018）黔民申718号民事裁定书，裁定本院关于何祖光与周勇、案外人何筑江、何筑玲、何筑清、何志华、向林弟、刘金祥买卖合同纠纷一案进行再审，再审期间中止原判决即（2017）黔06民终1175号民事判决的执行。本院认为，本案周勇诉请合同无效损失赔偿所依据的基础事实，是其与何祖光签订的“房屋文契”被本院（2017）黔06民终1175号生效民事判决确认无效。然而该判决已被贵州省高级人民法院依照审判监督程序裁定再审并中止执行。因此周勇起诉所依据的事实及理由已不存在。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，应当裁定驳回周勇的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、第一百五十四条第一款第三项《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销贵州省江口县人民法院（2018）黔0621民初180号民事判决；二、驳回周勇的起诉。一审案件受理费减半收取的30元，周勇预交的二审案件受理费60元，分别予以退回。本裁定为终审裁定。审判长唐正洪审判员田芳审判员熊亚飞二〇一八年十一月十三日书记员石黎