河南省漯河市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）豫11民终2951号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司，住所地：漯河市郾城区黄河路680号院中国银行业监督管理委员会漯河监管分局办公楼1、2层及东配楼2层。 负责人：周洪涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：靳淼森，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：漯河市中鼎运输有限公司，地址漯河市源汇区107国道西侧宏达汽车城院内。 法定代表人：张若，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘飞，河南华表律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司（以下简称人寿财险漯河公司）因与被上诉人漯河市中鼎运输有限公司（以下简称中鼎公司）保险纠纷一案，不服郾城区人民法院（2019）豫1103民初4591号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险漯河公司的委托诉讼代理人靳淼森、被上诉人中鼎公司的委托诉讼代理人刘飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人寿财险漯河公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判（不服金额60000元）；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担；3、申请对豫Ｌ×××××号车辆因2019年3月23日发生的交通事故所造成的车辆损失进行重新鉴定。事实与理由：被上诉人违反法律规定及合同约定，剥夺上诉人核定损失的权利，其单方申请法院委托作出的评估结论不能作为定案的唯一依据。被上诉人将受损车辆托运回漯河，由此产生的费用损失系扩大的损失，不应由上诉人承担。 中鼎公司二审答辩称：本案的鉴定是法院委托做出的，鉴定机构是上诉人与被上诉人双方共同摇号选出的，鉴定机构具备鉴定资质并且在册，而且验车时上诉人也到场验车。我方关于车损提供有维修清单。涉案车辆在高速公路上出的事故，事故发生后想在当地修理，但当地报价太高才拖回漯河修理。 中鼎公司向一审法院请求：一、请求依法判令被告赔偿车损、施救费等损失125475元。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月23日13时20分，张胜杰驾驶豫Ｌ×××××重型货车，沿襄洪线南侧县道上行驶至襄州区××镇××路段，追尾周世洪驾驶的鄂Ｆ×××××号货车，致使两车损坏。经襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队认定，张胜杰负事故的全部责任。豫Ｌ×××××重型货车在被告人寿财险漯河公司投保有机动车交强险、车损险。为维护自身的合法权利，依据有关法律的规定，特具状起诉，望判如所诉。 一审法院认定事实：2019年03月23日13时20分，张胜杰（男，38岁）持A2型驾驶证驾驶车牌号为豫Ｌ×××××的重型货车，沿襄洪线南侧县道上行驶，行驶至湖北省襄阳市××区××镇××路段，追尾周世洪（男，48岁）驾驶车牌号为鄂Ｆ×××××的重型货车，致两车、树苗受损的交通事故。2019年3月25日襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队出具了第420607420190001211号《道路交通事故认定书》，认定当事人张胜杰负全部责任；当事人周世洪无责任。豫Ｌ×××××（挂豫Ｌ×××××）重型货车车主为原告中鼎公司，张胜杰系该车司机。张胜杰持有驾驶证及从业资格证书。事故发生后，原告中鼎公司支付豫Ｌ×××××（挂豫Ｌ×××××）重型货车拖车费9800元。本案在审理过程中，经原告申请法院委托河南亚宇价格事务所有限公司对豫Ｌ×××××号车车损进行司法鉴定，经鉴定豫Ｌ×××××号车车损为112375元（含配件费和工时维修费）、鉴定费3300元。被告人寿财险漯河公司认为该鉴定结果与实际受损相差较大，并要求重新鉴定。豫Ｌ×××××号车辆在被告人寿财险漯河公司投有机动车损失险，保险金额为219520元。且含不计免赔。庭审中，原告提供了维修费增值税发票十张，其中九张票据为驾驶室总成的维修票据，费用金额为89000元，一张为维修及材料费用，金额为28565元。合计金额共计为117565元。 一审法院认为：2019年03月23日13时20分，张胜杰持A2型驾驶证驾驶车牌号为豫Ｌ×××××的重型货车，沿襄洪线南侧县道上行驶，行驶至湖北省襄阳市××区××镇××路段，追尾周世洪（男，48岁）驾驶车牌号为鄂Ｆ×××××的重型货车，致两车、树苗受损的交通事故。2019年3月25日襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队出具了第420607420190001211号《道路交通事故认定书》，认定当事人张胜杰负全部责任；当事人周世洪无责任。上述事实，原、被告双方均无异议，本院应当予以认定。因豫Ｌ×××××车辆在被告人寿财险漯河公司投有机动车损失险且含不计免赔。《中华人民共和国保险法》第二条：“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、××或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。”故被告人寿财险漯河公司应当按照保险合同的约定履行自己的义务。原告因交通事故造成的合理损失，法院应当予以支持。经庭审查明，原告的合理损失应为：1、拖车费9800元。2、豫Ｌ×××××车辆损失费112375元。被告人寿财险漯河公司对豫Ｌ×××××号车车辆的评估损失报告不予认可，并申请重新鉴定。因该评估机构和评估人员均有资质，评估程序合法。同时被告又没有提供证据证明该评估结论明显依据不足。故对被告人寿财险漯河公司要求重新申请鉴定的请求，法院不予支持。且原告又提供了车辆维修发票予以佐证。对此，法院应当予以认定。3、鉴定费3300元。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告支出的鉴定费属于必要的合理的费用”。以上共计125475元。被告人寿财险漯河公司应当在保险限额内承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司于本判决生效后十日内支付原告漯河市中鼎运输有限公司各项损失共计125475元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1400元，已减半收取，由被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司承担。 二审中，人寿财险漯河公司提供10张照片，用以证明事故发生时车辆有部分物件未受损，但评估报告中显示受损并更换，鉴定报告存在故意夸大损失，不应作为定案依据，应重新选择鉴定机构进行重新鉴定。中鼎公司质证后认为，照片涉及的受损部位的部分比较模糊，无法证明上诉人的观点。本院对上诉人提供的10张照片认定如下：因照片模糊不清，无法证明上诉人的证明目的，故本院对上述照片的证明力不予认定。本院二审查明的事实与一审查明的相同，本院对一审查明的事实予以确认。 本案二审的争议焦点为：上诉人人寿财险漯河公司的上诉请求是否应予支持。 本院认为:《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的案件事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，鉴定机构和鉴定人员具有相关资质，且鉴定程序合法，上诉人亦未提供充足证据证实鉴定结论错误，其应当承担举证不能的法律后果。一审法院以鉴定结论作为定案依据，并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕茹辛 审判员  林晓光 审判员  张素丽 二〇一九年十二月三十日 书记员  曹洋兰