广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初2184号 原告：柳州市金投资产经营管理有限公司，住所地：广西柳州市桂中大道南端6号。统一社会信用代码：XX。 法定代表人：李冬林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢霜，该公司员工。 委托诉讼代理人：赵辉，广西汇力律师事务所律师。 被告：覃惠灵，男，1972年11月6日出生，侗族，住广西柳州市城中区。 被告：陈敏，女，1975年6月27日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 被告：陈淑娟，女，1970年8月28日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 被告：何燕兵，男，1972年3月11日出生，壮族，住广西柳州市城中区。 被告陈淑娟、何燕兵共同委托诉讼代理人：胡涛，广西佑成律师事务所律师。 原告柳州市金投资产经营管理有限公司与被告覃惠灵、陈敏、陈淑娟、何燕兵债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法适用普通程序，并于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢霜、赵辉，被告陈淑娟、何燕兵的共同委托诉讼代理人胡涛到庭参加诉讼。被告覃惠灵、陈敏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本庭依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告覃惠灵、陈敏向原告偿还借款本金249553.98元，支付罚息240973.85元，共计490527.83元（罚息暂计至2019年5月21日，之后按《微贷通借款/担保合同》的约定另计至实际清偿之日止）；2.判令被告覃惠灵、陈敏向原告支付律师费22573元；3.判令被告陈淑娟、何燕兵对被告覃惠灵、陈敏的上述债务承担连带清偿责任;4.本案诉讼费用由四被告负担。 事实和理由：四被告于2014年2月26日共同与柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心（以下简称柳州银行）签订编号为2014年柳行小微借字第XX号《微贷通借款/担保合同》，合同约定：被告覃惠灵向柳州银行借款人民币100万元用于购进原材料。贷款期限自2014年2月26日起至2015年2月26日止，实际起始日期以贷款实际发放为准。贷款利率采取固定利率，月利率为12.5‰;逾期罚息利率为贷款利率水平的基础上上浮50%;还款方式为每月付息、每三个月还本金。若借款人未按规定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期。借款人在本合同有效期内,不能依约履行还本付息及其他有关责任义务，致使柳州银行决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。被告陈敏作为共同借款人的身份在上述合同上签字。被告陈淑娟、何燕兵作为保证人，对借款人的上述债务向柳州银行承担连带责任。合同签订后，柳州银行于当日发放了贷款。但期间被告未能依约支付利息，借款期限届满后也未能足额偿还本金，截至2019年5月21日，尚欠借款本金249553.98元、罚息240973.85元。2018年12月6日，柳州银行与宁夏顺亿资产管理有限公司签订《资产转让合同》，将上述贷款资产的债权转让给宁夏顺亿资产管理有限公司，并在2019年2月15日的《广西法治日报》上发布债权转让通知暨债务催收联合公告。2019年3月1日，宁夏顺亿资产管理有限公司与原告签订《债权转让协议》，将上述贷款资产的债权转让给原告，并在2019年4月3日的《广西法治日报》上发布债权转让通知暨债务催收联合公告。综上所述，原告为维护自身合法权益，依据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告陈淑娟、何燕兵共同辩称，1、从法律层面来说，即使柳州银行与陈淑娟、何燕兵之间存在保证合同关系，借款合同的债权人包括柳州银行以及本案原告，并没有在合同约定的保证期间向被告陈淑娟、何燕兵要求承担保证责任，根据担保法第二十六条第二款的规定，被告陈淑娟、何燕兵依法免除保证责任；2、从借款合同的履行情况看，合同的债权人怠于向债务人主张债权，导致涉案贷款的罚息超过了尚未偿还的贷款本金，原告作为债权人有过错，对于怠于主张债权而导致的利息损失依法不应获得支持；3、原告没有直接证据证明涉案借款合同的出借人与陈淑娟、何燕兵之间存在保证合同关系，陈淑娟、何燕兵不是本案的适格被告。 被告覃惠灵、陈敏未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为上述被告覃惠灵、陈敏放弃答辩、举证和质证的权利。 围绕诉讼请求，原告依法提交了借款借据、活期账户明细单、欠本息明细清单、利息罚息计算明细、柳州银行催收邮寄材料及回单、《信贷资产转让协议》、《债权转让协议》、《广西法治日报》两份、《委托代理合同》、《收款收据》作为证据，并提交证据原件予以核对。经质证，被告陈淑娟、何燕兵认为其不是贷款人，对原告提交的上述证据无二被告作为保证人签名，不能证明柳州银行与二被告之间存在保证合同关系，无法确认上述证据的真实性，并且债权公告时间已经超过了两年，即使存在保证关系，保证期限已过。经审查，原告提交的证据符合法律规定，可以作为认定事实的依据。 依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认本案法律事实如下： 2014年2月26日，案外人柳州银行股份有限公司小微企业金融服务中心依据编号为2014年柳行小微借字第XX号借款合同向被告覃惠灵发放了100万元的贷款，还款方式为每月付息、每三个月还本金。 2018年12月6日，案外人柳州银行股份有限公司与案外人宁夏顺亿资产管理有限公司签订《债权资产转让合同》，约定案外人柳州银行股份有限公司将编号为2014年柳行小微借字第XX号，借款人名称为覃惠灵，债权本金余额为249553.98元的债权转让给案外人宁夏顺亿资产管理有限公司。2019年2月15日，案外人柳州银行股份有限公司、宁夏顺亿资产管理有限公司在《广西法治日报》上发布债权转让通知暨债务催收联合公告并列明公告清单，其清单上序号第22行即为本案上述贷款。 2019年3月1日，案外人宁夏顺亿资产管理有限公司作为甲方与原告作为乙方签订《债权转让协议》，约定：甲方将包括本案贷款资产债权在内的等145笔债权转让给乙方，乙方由此替代甲方取得对债权资产的全部权益，包括但不限于主债权、从权利以及其他权利等。2019年4月3日，案外人宁夏顺亿资产管理有限公司与原告在《广西法治日报》上发布债权转让通知暨债务催收联合公告并列明公告清单，其清单上序号第97行即为本案上述贷款。 原告提交的柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心出具的欠本息明细清单载明：截止2019年5月21日，被告覃惠灵尚欠借款本金249553.98元、罚息240973.85元。 另查明，原告为实现本案债权，支出律师代理费22573元。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定:“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，本案原债权属于柳州银行所有，但其经登报通知后依法将债权转让给了原告，原告依法取得了本案债权。现原告将本案五被告起诉至本院，在诉状中列明了债权转让的详细经过，本院亦依程序将起诉状送达至各被告，至此，本案债权转让的情况已通知至各被告，各被告应当知晓，债权转让依法产生法律效力，本案案由应为债权转让合同纠纷。根据本案《债权转让协议》的约定，本案债权转让后，原告取得向各被告追索本案未获清偿的债权。原告根据柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心出具的欠本息明细清单，要求借款人即被告覃惠灵归还借款本金249553.98元及罚息240973.85元，本院认为，柳州银行虽然已将债权最终转让给了本案原告，但基于本案债权权利的全部转让，原告有权取得原债权人应享有的全部权利，故柳州银行依据其银行系统按原借款合同的约定计算出来的尚欠本金数额，应予确认，故原告要求被告覃惠灵归还借款本金249553.98元的诉请，合法有据，本院予以支持。又因原告未提交证据证明对本案借款罚息有约定，故本院对原告诉请的罚息不予支持。 关于律师代理费。本院认为，原告未提交证据证明本案借款有约定律师费，故对于原告要求被告覃惠灵支付律师费22573元的诉请，本院不予支持。 关于被告陈敏的责任问题。原告未提交证据证明被告陈敏应承担本案还款责任，本院对于原告要求被告陈敏承担还款责任的诉请不予支持。 关于被告陈淑娟、何燕兵的责任问题。原告未提交证据证明被告陈淑娟、何燕兵为本案保证人，故本院对于原告要求被告陈淑娟、何燕兵对上述债务承担连带清偿责任的诉请不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告覃惠灵应于本判决生效之日起十日内向原告柳州市金投资产经营管理有限公司偿还借款本金249553.98元； 二、驳回原告柳州市金投资产经营管理有限公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费8932元，保全费3086元，公告费560元，三项合计12578元（原告已预交），由被告覃惠灵负担7990元，由原告柳州市金投资产经营管理有限公司负担4588元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  陈小红 人民陪审员  李 萍 人民陪审员  杨念华 二〇一九年十二月二十七日 代书 记员  罗慧华