河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初5873号原告：河南省鑫博物流有限公司，住所地河南省焦作市。法定代表人：原伟才，该公司经理。委托诉讼代理人：张存义，河南嘉同律师事务所律师。被告：王粪叉，男，住河南省修武县。委托诉讼代理人：王鹏，河南飞龙律师事务所律师。被告：王凤玲，女，住河南省修武县。第三人：史文礼，男，住河南省修武县。原告河南省鑫博物流有限公司（以下简称：鑫博物流公司）与被告王粪叉、被告王凤玲、第三人史文礼劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月11日立案，本院受理后依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理，原告鑫博物流公司的委托诉讼代理人张存义、被告王粪叉的委托诉讼代理人王鹏到庭参加诉讼，第三人史文礼经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院在审理过程中，发现可能存在遗漏当事人王凤玲（王二的妻子），遂依职权通知王凤玲作为被告参加本案诉讼。后于2019年12月13日公开开庭进行了审理，原告鑫博物流公司的委托诉讼代理人张存义、被告王粪叉的委托诉讼代理人王鹏到庭参加诉讼，被告王凤玲、第三人史文礼经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鑫博物流公司向本院提出诉讼请求：依法判决原告与王二之间不存在劳动关系。事实与理由：一、原告将厂里的大棚结构出售给了第三人史文礼，由史文礼找人拆除，具体操作与原告无关。原告与史文礼签订有《买卖合同》，史文礼也依照合同向原告支付了购买款项，双方的合同已经实际履行，原告与王二之间不存在任何关系。二、依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发（2005）12号第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”是错误的。本案中原告不是建筑矿山企业，原告的钢结构拆除项目并不是发包出去，而是原告将所有钢结构卖给了第三人，按照该条的规定，原告与王二之间不存在劳动关系。综上，原告制定的各项劳动规章制度不适用于王二，王二也不受原告管理，其提供的劳动也和原告无关，按照相关法律规定，双方不存在劳动关系。被告王粪叉辩称，一、原告诉称将钢结构拆除项目出售给了第三人史文礼没有事实和法律依据。1、钢结构工程是建设工程的一种，需要专业施工资质的，这在住房城乡建设部关于印发《建筑业企业资质管理规定和资质标准实施意见》的通知［建市（2015）20号］第三十五条中有明文规定。既是建设工程，因该工程产生的法律关系即为建设工程施工合同关系，而非买卖合同关系，故原告称将涉案钢结构拆除项目出售给第三人没有法律依据。2、钢结构工程作为建设工程的一种，其所占土地为建设用地。根据《中华人民共和国物权法》的规定，建设用地为国家所有，非经法定程序禁止任何人、任何组织买卖。原告作为用地人，对涉案工程的占地只享有使用权而无所有权。据原告所述，其将案渉钢结构拆除项目出售给了第三人，若将工程占地也出售给第三人是有悖常理、不符合市场规律的。因此原告称将案渉钢结构拆除项目出售给第三人没有事实依据。二、根据劳社部发［2015］12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，应当认定原告与王二之间存在事实劳动关系。1、对于该通知第四条表述的“等用人单位”应与本条规定的“建筑施工、矿产企业”作同类解释，即—只要是具备用工主体资格的用人单位均可以成为本条规定的责任主体。原告作为依法注册的公司，完全具备该条规定的用工主体资格，因此原告称其不属于该通知第四条规定的建筑矿山企业，所以不属于该条规定的责任承担主体的主张没有法律依据。2、原告将需要专业施工资质的钢结构工程交予自然人史文礼拆除，史文礼在不具备相应资质的情况下，组织了王二在内的人员进行拆除，被告认为原告与第三人之间形成了事实上的发承包关系，原告作为具备用工主体资格的发包方，应当对不具备用工主体资格的第三人史文礼招用的劳动者—即被告王粪叉之子王二承担用工主体责任。3、被告王粪叉之子王二系在从事案渉钢结构拆除工作过程中死亡的，其提供了实际劳动，因此原告与王二之间存在事实劳动关系。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。被告王凤玲未答辩。第三人史文礼未答辩。本案的争议焦点为：1、原告和王二之间是否存在民事法律关系。2、如果存在民事法律关系，则该民事法律关系是否是劳动合同关系。被告王凤玲、第三人史文礼未到庭，视为其放弃举证、质证等相关诉讼权利。围绕诉讼请求及争议焦点，原告鑫博物流公司与被告王粪叉均提交了证据，本院组织双方进行了质证，对双方争议的证据及事实认定如下：原告提交的原景智与史文礼签订的《厂棚拆迁合同》、收据，被告王粪叉对以上证据的真实性无异议，对关联性及证据指向提出异议，认为该合同的法律关系应是提供劳动或劳务的法律关系，而非买卖的法律关系；认为收据未注明款项来源、未加盖原告的公章，不能证明第三人向原告支付了款项。本院对以上证据的真实性予以认定，关于被告王粪叉的异议，因原景智系原告法定代表人的父亲，其与第三人签订的《厂棚拆迁合同》、出具的收据，原告在仲裁和本次诉讼中均予认可，构成自认，可以认定原告与第三人签订了涉案《厂棚拆迁合同》，原告将涉案厂棚拆除后的钢结构材料以45000元的价格卖给第三人史文礼，钢结构由史文礼自行拆除，史文礼已支付相应款项。被告提交的光盘和接处警登记表，原告对其真实性异议，但认为证据无法证明王二与史文礼之间的关系，也无法证明否认王二与原告之间存在劳动关系，本院对以上证据的真实性予以认定，根据以上证据，可以认定王二在涉案厂棚处进行拆除工作，但无法据此认定王二和原告在成立劳动关系上意思表示一致。经审理查明：被告王粪叉系王二的父亲，被告王凤玲系王二的妻子。王二于2019年6月16日到鑫博物流园进行厂棚拆除工作，2019年6月19日王二在拆除厂棚时发生意外死亡。后王粪叉作为申请人，以鑫博物流公司作为被申请人向焦作市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：焦作劳动仲裁委）提出仲裁，请求为：1、确认王二与鑫博物流公司之间存在劳动关系；2、确认鑫博物流公司为承担王二工伤（亡）保险责任的单位。焦作劳动仲裁委审理后于2019年9月9日作出焦劳人仲案字（2019）第210号仲裁裁决，裁决如下：一、确认申请人王粪叉之子王二与被申请人鑫博物流公司存在事实劳动关系；二、驳回申请人王粪叉的其他仲裁请求。该裁决下发后，鑫博物流公司不服该裁决，向本院提起诉讼，请求依法判决原告与王二之间不存在劳动关系。另查明，原告与第三人史文礼签订《拆棚拆迁合同》，将涉案厂棚拆除后的钢结构材料以45000元的价格出售给第三人史文礼，由史文礼负责厂棚的拆除工作，史文礼支付了相应价款。王粪叉称王二受史文礼招用，到涉案厂棚进行拆除工作。本院认为，被告王粪叉称涉案《厂棚拆除合同》系建设工程施工合同，但根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”和第二百七十五条：“施工合同的内容包括工程范围、建设工期、中间交工工程的开工和竣工时间、工程质量、工程造价、技术资料交付时间、材料和设备供应责任、拨款和结算、竣工验收、质量保修范围和质量保证期、双方相互协作等条款。”的规定可知，建设工程施工合同并不发生标的物所有权的转移，《厂棚拆除合同》中约定原告将涉案厂棚拆除后的材料出售给第三人，其合同内容并不符合建设工程施工合同的构成要件，故被告王粪叉主张涉案合同系建设工程施工合同并无事实及法律依据，本院不予采纳。被告王粪叉根据劳社部发［2005］12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工资格的发包方承担用工主体责任。”规定，对其中“等用人单位”作出“建筑施工、矿业企业”的同类解释，认为只要具备用工主体资格的用人单位均可以成为该条规定责任主体；本院认为，被告王粪叉上述解释已远远超过“建筑施工、矿业企业”同类的限定，该通知的其他条款所用表述均为“用人单位”，并未对用人单位的性质作出限定，而第四条的用词特意限制在“建筑施工、矿业企业”领域，是劳动和社会保障部对相关领域的特殊关注，而非被告王粪叉主张的“所有具备用工主体资格的用人单位均可以成为该条规定的责任主体”，根据该通知的上下文联系可知，王粪叉的解释违背了该条款的本意，本院对其据此认为原告与第三人之间为事实上的发承包关系，原告应对第三人招用的劳动者即王二承担用工主体责任的主张不予采纳。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，被告王粪叉主张其子王二与鑫博物流公司之间系劳动关系，提供的光盘和接处警登记表，只能证明王二在鑫博物流园进行拆除厂棚工作，无法证明王二与鑫博物流公司之间对双方成立劳动关系意思表示一致，且鑫博物流公司提交了其将涉案厂棚拆除后的材料卖给第三人史文礼并由史文礼负责拆除工作的相关证据，故仅凭光盘和接处警登记表无法证明被告王粪叉的主张，应由其承担举证不能的法律后果，该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项之规定，判决如下：确认原告河南省鑫博物流有限公司与王二之间不存在事实劳动关系。案件受理费减半收取5元，由被告王粪叉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张家辉二〇一九年十二月二十日书记员  朱华璋