湖南省常德市鼎城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0703行初93号 原告湖南浩宇建设有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区。 法定代表人欧克兵，该公司经理。 委托代理人雷彪，湖南博集律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托代理人寇建英，湖南博集律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 被告常德市工伤保险服务中心，住所地湖南省常德市武陵大道北段。 法定代表人潘汉清，该服务中心主任、书记。 委托代理人孙秋材，男，被告单位工作人员，代理权限为特别授权代理。 委托代理人**，湖南中思律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 第三人赵光琼，女，1976年9月2日出生，土家族，住湖南省常德市鼎城区。 第三人邱塬，女，2002年11月24日出生，土家族，住湖南省常德市鼎城区。 第三人邱以德，男，1950年9月5日出生，土家族，住湖南省常德市鼎城区。 第三人文香英，女，1954年1月10日出生，土家族，住湖南省常德市鼎城区。 第三人邱峰，女，2009年2月2日出生，土家族，住湖南省常德市鼎城区。 五位第三人共同委托代理人吴军，湖南人和人（常德）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告湖南浩宇建设有限公司（以下简称浩宇公司）与被告常德市工伤保险服务中心（以下简称市工保中心）、第三人赵光琼、邱塬、邱以德、文香英、邱峰劳动、社会保障行政给付一案，于2019年7月25日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月25日立案后，于2019年7月30日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人雷彪，被告行政机关负责人易兵、被告委托代理人孙秋材、**，第三人共同委托代理人吴军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于2019年3月12日向常德市人力资源和社会保障局工伤保险处邮寄《关于给邱正平同志办理参加工伤保险人员登记手续及享受工伤保险待遇的请示》，要求常德市人力资源和社会保障局工伤保险处支付邱正平工亡的工伤保险待遇。被告未给予回复也未支付相关待遇。 原告浩宇公司诉称：原告承建了尼古桥泵站和生态滤池建设工程—顶管工程（以下简称顶管工程），并于2017年2月14日缴纳项目工伤保险费，参加了建筑施工企业工伤保险。2018年9月25日，邱正平家属以邱正平2017年12月2日来原告承建的顶管工程上班途中发生交通事故死亡为由向常德市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）申请工伤认定。市人社局于2018年11月13日作出常人社工伤认字[2018]0-1101号《认定工伤决定书》，认定邱正平系前往原告工地上班途中发生交通事故身亡，予以认定为工亡。原告收到上述工伤认定书后，于2018年11月23日给邱正平办理了人员登记手续，并根据新线索查找邱正平当天并非来原告工地上班的证据，从鼎城区人民法院复印了证人张明亮的证词“事故当天准备去恒大华府做事”。后向常德市人民政府申请行政复议，2019年3月12日，原告收到常德市人民政府常政复决字[2019]20号《行政复议决定书》，该决定书认为证人证言将涉案工地表述为恒大华府工地属于合理认知范围内，维持了工伤认定。原告收到行政复议决定书后，即向市人社局工伤保险处邮寄了《关于给邱正平同志办理参加工伤保险人员登记手续及享受工伤保险待遇的请示》，但一直未收到回复，等待期间，本案第三人于2019年7月2日起诉原告要求支付工伤保险待遇。原告认为原告收到行政复议决定书后，邱正平发生交通事故死亡系工伤，是否由原告申报工伤事宜才有了结论，原告依据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条及相关法律规定向被告提出了申请，被告未予以回复，故诉至法院，请求判令：1.被告依法支付邱正平死亡后的工伤保险待遇；2.被告承担本案诉讼费用。 原告浩宇公司向本院提交了以下证据： 1.《常德市建筑施工企业工伤保险参保证明》1份、《湖南省社会保险基金收款收据》1份，拟证明以下事实：①原告已经为顶管工程项目参加工伤保险，并按工程总造价比例缴纳了工伤保险费111204元；②该项目发生的工伤或视同工伤都应该由被告从社会保险基金中支付； 2.常人社工伤认字[2018]0-1101号《认定工伤决定书》1份、鼎城区人民法院庭审笔录（交通事故纠纷）1份，拟证明以下事实：①邱正平家属于2018年9月25日向市人社局申请工伤认定，市人社局于2018年11月13日作出了认定工伤的决定；②邱正平2017年12月2日发生交通事故身亡，事发地并非工地，邱正平没有固定的服务对象，死者家属没有联系过原告，原告对邱正平身亡不知情；③原告知道邱正平身亡是在家属申请工伤认定之后，但当时原告对是否属于与原告有关的工伤存在争议； 3.记工表两张、工伤保险参保人员确认通知书1份，拟证明以下事实：①邱正平2017年11月14日来原告工地做工，陆续工作10天；②邱正平受伤并非发生在原告工地上，原告对邱正平因交通事故身亡不知情；③邱正平身亡被认定为工伤后，才确定顶管工程项目的农民工邱正平在上下班途中发生交通事故身亡；④原告知晓上述事实后，10日内向工伤保险经办机构申报了工伤保险，工伤保险经办机构予以登记； 4.行政复议申请书1份、常德市人民政府常政复决字[2019]20号《行政复议决定书》及送达回证各1份，拟证明以下事实：①市人社局将邱正平身亡认定为工伤后，原告申请了行政复议，复议机关维持工伤认定；②涉案工伤认定书经复议机关维持后，原告未提起行政诉讼，相关复议决定书于2019年3月28日生效，邱正平作为顶管工程参保项目农民工因交通事故身亡最终得以确认，原告、被告、第三人就邱正平交通事故身亡工伤保险待遇事宜中的各方权利义务随即确定； 5.《关于给邱正平同志办理参加工伤保险人员登记手续及享受工伤保险待遇的请示》1份、邮寄单1份、工伤事故报告表1份，拟证明以下事实：①原告收到行政复议决定书后，前往工伤保险经办机构要求办理邱正平同志参加工伤保险人员登记手续，依法办理享受工伤保险待遇的所有相关手续并予以支付工伤保险待遇，被告拒不办理，亦不给予回复；②原告于2019年3月15日邮寄《关于给邱正平同志办理参加工伤保险人员登记手续及享受工伤保险待遇的请示》，原告通过书面方式向工伤保险经办机构申请工伤登记，主张邱正平工伤保险待遇； 6.案外人黄冬生的认定工伤决定书1份、常德市本级工伤保险基金支出单1份，拟证明顶管工程参保项目另一农民工黄冬生依法享受了工伤保险待遇并由工伤保险基金支出相关费用； 7.常德市鼎城区劳动人事争议仲裁委员会应诉通知书、劳动仲裁申请书各1份，拟证明被告不履行工伤保险待遇支付义务，邱正平家属起诉了原告。 被告市工保中心辩称，1.原告未就邱正平工亡事宜向被告提出正式的申请，未履行程序上的申请义务，现原告直接起诉要求被告支付邱正平工亡的工伤保险待遇不符合法律规定。根据《工伤保险条例》、《湖南省实施办法》的相关规定，职工因公死亡，申请工伤保险待遇，单位应当向工伤保险机构提出正式的工伤保险待遇申请，填写工伤保险待遇申请表，并现场提交有关的材料供工伤保险机构审核。原告起诉前仅向被告邮寄了《关于给邱正平同志办理参加工伤保险人员登记手续及享受工伤保险待遇请示》（以下简称请示），该请示不是工伤保险待遇申请，原告并未依法履行提交工伤保险待遇申请的义务，被告没有义务对其支付工伤保险待遇的要求作出答复或者回复。被告核定工伤保险待遇须以原告提出正式的书面工伤保险待遇申请为前提，原告未提出申请情况下，直接起诉被告要求支付工伤保险待遇不符合法律规定。2.邱正平不属于工伤保险的参保人员，原告要求被告支付邱正平因工死亡的工伤保险待遇没有事实和法律依据。根据常人社发[2012]30号《常德市人力资源和社会保障局、常德市住房和城乡建设局关于进一步做好建筑施工企业务工人员参加工伤保险工作的通知》（以下简称市人社局[2012]30号通知）、常人社发[2015]33号《常德市人力资源和社会保障局、常德市住房和城乡建设局关于进一步加强我市建筑施工企业参加工伤保险工作的通知》（以下简称市人社局[2015]33号通知）规定，建筑施工企业务工人员参加工伤保险施行动态实名制管理，建筑施工企业要保障施工人员发生工伤后享受到工伤保险待遇，在开工之日起10日内必须向工伤保险经办机构申报务工人员名册，施工过程中施工人员发生变化，必须在用工（或人员减少）之日起30日内向工伤保险经办机构办理人员异动手续。对发生工伤事故前尚未办理参加工伤保险人员登记手续的，建筑施工企业可在10个工作日内办理补登记手续，办理补登记手续后，可视同参加了工伤保险，享受工伤保险待遇。本案中，原告既未在事故发生前就邱正平这一务工人员办理参保人员登记手续或新增手续，也未在事故发生后10日内及时办理补登记手续，应当认定原告未办理邱正平的参保人员登记手续，邱正平不属于参加了工伤保险的人员，其工亡的工伤保险待遇应当由原告承担。邱正平于2017年12月2日发生工伤事故死亡，其户口于2018年1月15日被注销，其家属于2018年9月25日提出工伤认定申请，并于2018年11月13日被认定为工亡，原告于2018年11月23日办理邱正平的工伤保险参保人员新增手续，从上述事件的时间节点可以看出，原告是在明知邱正平已经死亡的情况下，欺骗社会保险经办机构办理的邱正平工伤保险参保手续。原告采取欺骗手段办理参保手续系违法行为，不应认定为其已经为邱正平办理正常的参保手续。3.邱正平因工死亡的工伤保险待遇应由原告承担。原告未按建筑施工企业务工人员参加工伤保险动态实名制管理的要求，为邱正平办理工伤保险的参保登记手续或补登记手续，邱正平工亡的工伤保险待遇应由原告承担。原告将承包的工程转包给无施工主体资格的自然人张立斌，张立斌在施工中雇请邱正平施工，原告作为用人单位应依法对邱正平的工亡承担工伤保险责任。 被告向本院提交了以下证据、依据； 1.《关于给邱正平同志办理参加工伤保险人员登记手续及享受工伤保险待遇的请示》及所附的《行政复议决定书》、《认定工伤决定书》、送达回证、《湖南省参保单位工伤事故报告表》、邱正平身份证复印件、《工伤保险参保人员确认通知书》材料各1份、文件处理笺1份，以上证据拟证明以下事实：①被告收到的由原告邮寄的请示及所附的材料；②原告除了邮寄上述请示及所附材料外，并未向被告提出正式的工伤保险待遇申请；③在原告未提出正式的工伤保险待遇申请情况下，被告在收到原告的请示后，也向原告作出了电话回复； 2.户口注销证明1份、常德市社会保险参保人员异动申报表1份，以上证据拟证明以下事实：①邱正平的户口因死亡于2018年1月15日被注销；②在邱正平已经死亡及户口被注销的情况下，原告采用欺骗手段，仍在2018年11月23日在被告处办理有关邱正平的参保人员新增手续； 3.《行政复议决定书》1份，拟证明原告将案涉工程转包给无施工主体资格的自然人张立斌的事实； 4.《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》、《湖南省实施办法》、人社部发[2013]34号《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》、常人社发[2012]30号《常德市人力资源和社会保障局、常德市住房和城乡建设局关于进一步做好建筑施工企业务工人员参加工伤保险工作的通知》、常人社发[2015]33号《常德市人力资源和社会保障局、常德市住房和城乡建设局关于进一步加强我市建筑施工企业参加工伤保险工作的通知》，以上证据拟证明以下事实：①原告如要求支付工伤保险待遇，必须要向被告提出正式的工伤保险待遇申请，并亲自到被告单位办理有关手续；②建筑施工企业务工人员参加工伤保险实行的是动态实名制管理，原告在本案工伤事故发生前就邱正平这一务工人员未按照规定办理参加工伤保险人员的登记手续，在工伤事故发生后也未按照规定办理补登记手续；③原告违反法律规定，将工程转包给无施工主体资格的自然人张立斌，应当由其自身对邱正平的死亡承担工伤保险责任；④原告要求被告支付邱正平工亡的工伤保险待遇没有法律依据，应当由其自身承担邱正平死亡的工伤保险责任。 第三人共同述称，第三人近亲属邱正平因工死亡，原告给邱正平购买了工伤保险，被告应该支付工伤保险待遇。用人单位不能及时申报是由于交通事故责任划分的认定影响工伤认定结论，现邱正平身亡已被认定为工亡，符合申请工伤保险待遇的条件。 第三人未向本院提交证据材料。 当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下： 原告提交的证据1，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为建设施工企业的人员要享受工伤保险待遇应符合两个条件，即项目参保、向被告提交参保人员名单，而本案中邱正平没有办理参保手续，也没有在事故发生后规定时间内补办，应由原告自身承担相应后果，第三人无异议，本院对该组证据真实性予以确认；原告提交的证据2，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证实原告主张，原告对施工方有哪些人员应当清楚，第三人均无异议，本院对该证据的真实性予以确认；原告提交的证据3，被告对证据的三性均有异议，认为参保人员确认通知书系原告采取欺骗手段办理的参保手续，不应当视为原告办理了参保手续，原告陈述邱正平不属于他们的施工人员是在推脱责任，第三人均无异议，本院认为，原告于2018年11月23日到被告单位办理了邱正平在顶管工程项目的工伤保险参保登记，被告出具了书面确认通知的事实与客观事实相符，本院对此事实予以确认；原告提交的证据4，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证实原告的主张，在整个事件中，原告没有及时办理邱正平的参保登记手续，没有及时办理的责任由原告方自行承担，第三人均无异议，本院对该组证据予以确认；原告提交的证据5，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告提交的请示不是正式的工伤保险待遇申请，正式的工伤保险待遇申请应该填写工伤申请表以及提交相关资料，第三人均无异议，本院对该组证据予以确认；原告提交的证据6，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告提交的是案外人的工伤保险待遇支付材料，与本案无关，没有可比性，第三人均无异议，本院认为被告质证意见合理，对该组证据不予采纳；原告提交的证据7，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证实原告的主张，邱正平工亡的工伤保险待遇给付责任应由原告承担，不应由被告承担，第三人均无异议，本院对该证据本身的真实性予以确认。 被告提交的证据1，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告已经以书面的形式提出了要求支付工伤保险待遇的申请，第三人意见与原告意见一致，本院对该组证据的真实性予以确认；被告提交的证据2，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告依法履行相应的工程项目务工人员登记程序，没有骗保行为，第三人意见与原告意见一致，本院对该组证据的真实性予以确认；被告提交的证据3，原告对证据本身真实性无异议，但认为部分内容与实际不符，第三人意见与原告意见一致，本院对该组证据本身的真实性予以确认；被告提交的证据4，原告认为不是证据，不予质证，第三人意见与原告意见一致，本院认为被告提交的是法律、法规及相关文件，本院对其本身的真实性予以确认。 经审理查明：原告浩宇公司承建尼古桥泵站和生态滤池建设工程—顶管工程，并于2017年2月21日为顶管工程项目缴纳了工伤保险费。原告分别于2017年12月、2018年6月、2018年12月申请对该项目工伤保险参保延期，经常德市工伤保险处批准，顶管工程项目工伤保险参保期延长至2019年2月28日。2017年11月14日，第三人亲属邱正平开始在顶管工程项目工地务工。2017年12月2日，邱正平在前往该工程工地上班途中，于当日6时45分左右发生交通事故，经抢救无效死亡，交警部门认定邱正平在该交通事故中负同等责任。2018年9月25日，第三人向市人社局申请对邱正平的死亡认定为工亡，市人社局于2018年11月13日作出常人社工伤认字[2018]0-1101号认定工伤决定书，将邱正平因交通事故死亡认定为工亡。浩宇公司于2018年11月23日对邱正平申报工伤保险参保人员登记，常德市工伤保险处向原告出具了工伤保险参保人员确认通知书，确认邱正平系顶管工程新增人员。同时，浩宇公司对上述认定工伤决定书向常德市人民政府申请行政复议，常德市人民政府于2019年2月19日作出常政复决字[2019]20号《行政复议决定书》，维持市人社局作出的常人社工伤认字[2018]0-1101号《认定工伤决定书》。2019年3月15日，原告通过邮寄方式向常德市工伤保险处提交《关于给邱正平同志办理参加工伤保险人员登记手续及享受工伤保险待遇的请示》，要求为邱正平办理参加工伤保险人员登记手续、办理享受工伤保险待遇的所有相关手续并予以支付工伤保险待遇。常德市工伤保险处未予以书面回复。 另查明，市人社局工伤保险处于2019年3月变更为常德市工伤保险服务中心。 本院认为，根据《社会保险法》第八条、《工伤保险条例》第五条规定，原常德市工伤保险处作为常德市社会保险经办机构，具有支付社会保险待遇的法定职责，常德市工伤保险处变更为常德市工伤保险服务中心后，相应保险待遇支付职能随之转移，市工保中心是本案适格被告。本案争议焦点为：1.邱正平的工亡待遇应由用人单位支付还是工伤保险部门支付？2.如邱正平的工亡待遇应由工伤保险部门支付，原告是否按照工伤保险待遇的相关规定已经提出申请？ 关于焦点1，根据《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第三十八条规定，劳动者因工死亡的，其近亲属依法应当享受的工伤保险待遇丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金，按规定从工伤保险基金中支付。同时，根据《社会保险法》第四十一条规定，只有在用人单位未缴纳工伤保险费的情况下，工伤保险待遇才由用人单位支付。本案中，原告为涉案的顶管工程缴纳了工伤保险费，申请工伤保险延期至2019年2月底亦得到被告的批准，顶管工程的工伤保险尚在保险期限内。邱正平作为在顶管工程工地务工的劳动者，其工伤保险权益应被包含在该工程项目的工伤保险之内，虽原告未及时将邱正平登入该项目的工伤保险管理名册，该问题系原告公司管理不规范，属于程序上的瑕疵，该瑕疵不能作为被告拒付邱正平近亲属应当享受的工伤保险待遇的理由或导致由原告承担支付工伤保险待遇的后果。同时，原告在邱正平被认定为工亡后及时向常德市工伤保险处申报补登，常德市工伤保险处接受了原告的申报并通过书面方式告知邱正平已作为新增人员登记在顶管工程项目，常德市工伤保险处将已死亡的人员予以登记系其本身的工作疏漏，不利后果不应由原告来承担。且根据《湖南省实施办法》第二十八条规定，申报工伤保险待遇应提交工伤认定证明，而邱正平的事故是否属于工亡的争议至2019年2月19日常德市人民政府作出复议决定后，才最终确定，邱正平工亡申报相关待遇的条件也才具备，原告据此为邱正平家属申报享受工伤保险待遇也符合法律规定。邱正平发生工亡事故时，涉案工程项目的工伤保险费已经缴纳，与该工程项目有关的劳动者的工伤保险关系已经潜在建立，原告为邱正平家属申请享受工伤保险待遇时，顶管工程项目仍在工伤保险时段内，被告应当对顶管工程项目建设范围及工伤保险时段内的工伤事故承担支付工伤保险待遇的责任。被告关于原告未办理邱正平的工伤保险参保登记手续，邱正平不属于工伤保险的参保人员的辩称主张，本院认为，根据《社会保险法》第三十三条规定，缴纳工伤保险费系用人单位义务，原告履行了缴纳工伤保险费的义务，就整个顶管工程项目统一缴纳了工伤保险费，根据人社部发（2014）103号《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》第一条、第四条的规定，原告为顶管工程项目参加的工伤保险依法覆盖该项目上的所有职工，邱正平作为该项目工地的劳动者，自进入该工地工作即为该项目的工伤保险所覆盖，对被告该抗辩意见，本院不予采纳。被告关于涉案工程涉及违法转包、分包的情形，邱正平工亡的工伤保险待遇应由原告承担的辩称主张，本院认为，被告提交的证据不足以证实本案中的违法转包、分包事实，对被告该项辩称意见，本院不予采纳。 对于焦点2，《社会保险法》及《工伤保险条例》均未对申请享受工伤保险待遇应提交哪些资料作出明确规定，《湖南省实施办法》第二十八条规定了用人单位申报办理工伤保险待遇需持职工的工伤认定证明和死者亲属资料，原告向被告提交了请示，请示内容明确提出了支付邱正平工亡的工伤保险待遇的请求，应视为已向被告提出申请。如被告对此有特别的格式要求应明确告知原告，被告未提交证据证实其履行了告知义务前提下，以原告未按标准格式提出申请对原告的要求不予处理不当。被告关于原告未提出正式的工亡待遇申请直接向人民法院起诉不符合法律规定的辩称意见，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 责令被告常德市工伤保险服务中心于本判决生效之日起六十日内履行核发邱正平工亡的工伤保险待遇的法定职责。 案件受理费50元，由被告常德市工伤保险服务中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  田晓晖 审 判 员  周元梅 人民陪审员  莫劲槐 二〇一九年十二月十四日 法官 助理  陈阿妍 书 记 员  金圆媛 附判决依据法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。