河北省文安县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1026民初1562号原告：北京吉兰泰商贸有限公司。住所地，北京市西城区天宁寺东里21号501室。法定代表人：付国栋，总经理。委托代理人：李平，北京市中友律师事务所律师。被告：文安县运来塑料厂。住所地，文安县史各庄镇潘庄子村。经营者：潘云来，男，汉族，1964年7月10日出生，住河北省廊坊市文安县。委托代理人：杨雨生，霸州市城区法律服务所法律工作者。被告：济宁中油石化有限公司。住所地，济宁市吴泰闸路北琵琶山北路西。法定代表人：兰来领，董事长。委托代理人：张艳芬，山东公明政和律师事务所律师。被告：济宁市国鸿润滑油有限公司。住所地，济宁市济北高新技术产业园（任城区二十里铺街道办事处）。法定代表人：孙德荣。原告北京吉兰泰商贸有限公司（以下简称吉兰泰公司）与被告文安县运来塑料厂（以下简称运来塑料厂）、济宁中油石化有限公司（以下简称中油石化公司）、济宁市国鸿润滑油有限公司（以下简称国鸿润滑油公司）为票据纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉兰泰公司委托代理人李平、被告运来塑料厂经营者潘云来及委托代理人杨雨生到庭参加了诉讼，被告中油石化公司、国鸿润滑油公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吉兰泰公司向本院提出诉讼请求，一、被告运来塑料厂返还原告1862000元；二、被告中油石化公司、国鸿润滑油公司对以上返还义务承担连带责任；三、诉讼费由被告承担。事实和理由，2011年9月24日，原告与运来塑料厂签订协议书一份，运来塑料厂提供原告一张半年期2000000元汇票，票号21764078，原告支付运来塑料厂现金1862000元。原告依约付款取得了汇票，并将汇票背书转让。2017年2月20日，济宁市中级人民法院作出（2016）鲁08民终5819号判决，确定汇票的票据权利由中油石化公司享有。后原告的后手被背书人将汇票返还原告，原告另行向后手被背书人支付了款项。故原告要求运来塑料厂返还1862000元。原告之所以与运来塑料厂签订协议书，是出于对汇票及汇票上记载的出票人即中油石化公司、背书人国鸿润滑油公司的信任。但由于中油石化公司取得汇票后未能妥善保管，及国鸿润滑油公司作出不完整背书，以致于济宁市中级人民法院作出（2016）鲁08民终5819号判决。所以，中油石化公司、国鸿润滑油公司应对运来塑料厂的返还义务承担连带责任。被告运来塑料厂辩称，原告诉讼请求不成立，请求驳回其诉讼请求。运来塑料厂没有票据责任。运来塑料厂审查票据时尽到了全部义务，对出票人、收票人、出票时间、到期日、票据金额等进行了全面审查。票据符合银行承兑法定条件，在法定期限内不能承兑是中油石化公司、国鸿润滑油公司的共同责任。关系人穆红茹（穆凤艳）提供给运来塑料厂一张半年期2000000元汇票，票号2176078，运来塑料厂支付穆红茹（穆凤艳）现金1862000元。票据6个月承兑期限。票据数额在法律规定之内。运来塑料厂的责任应由背书转让人穆红茹（穆凤艳）承担。运来塑料厂应追加穆红茹（穆凤艳）为被告，或者另行起诉。被告中油石化公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，庭后提交书面答辩称，不论本案是合同纠纷还是票据纠纷，中油石化公司均不是适格的被告，不应承担责任。根据原告的民事诉状，本案为合同纠纷。但中油石化公司与原告没有业务往来及债权债务关系，不存在合同关系。中油石化公司不应承担责任。如本案为票据纠纷，虽然中油石化公司在票面记载为出票人，但涉案票据业经济宁市中级人民法院作出（2016）鲁08民终5189号民事判决，确认票据权利由中油石化公司享有。原告要求中油石化公司承担责任没有依据。原告认为中油石化公司“未能妥善保管”，没有事实依据。涉案票据在流转过程中由于中油石化公司意志以外的原因，被犯罪分子骗走并非法转卖，给中油石化公司造成巨额损失。刑事案件已被济宁市中级人民法院（2013）济刑终字第15号判决认定被告人构成诈骗罪。即票据的遗失并非中油石化公司保管不善，而是犯罪分子蓄谋骗取。中油石化公司是受害人并非过错方，不应承担责任。原告认为中油石化公司“作出不完整背书”，没有事实依据。中油石化公司取得票据合法。中油石化公司虽然在票面记载上显示为出票人，但因收款人国鸿润滑油公司收到票据并背书后与中油石化公司的业务取消，将票据退还中油石化公司，中油石化公司出具了收据，中油石化公司采用单纯交付的方式取得了票据。票据法对于出票人签发票据后又取得票据成为持票人的情形并未有禁止性规定。中油石化公司与国鸿润滑油公司交易取消后，之所以没有将票据退还银行，是因为票据已经国鸿润滑油公司在背书栏内签章，使得票据进入了流转。根据票据流转性的基本特征，在票据背书后没有退回之必要。双方业务关系的形成与取消原因并不是票据纠纷审查的范围，亦不影响票据权利因票据交付或者背书而合法流转。国鸿润滑油公司出具的证明，足以证实中油石化公司取得票据是通过合法持票人以直接交付的方式获取，而此种取得方式不违反票据法的禁止性规定。中油石化公司不在票据上签章而采用单纯交付的方式转让票据并不是“不完整背书”，符合票据法规定，不存在过错，不应承担赔偿责任。中油石化公司享有涉案票据的票据权利已经生效判决确认，在票据流转过程中也不存在过错，不应承担赔偿责任。被告国鸿润滑油公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩。本院经审理认定事实如下：2011年9月24日，原告吉兰泰公司与被告运来塑料厂签订《协议书》一份。协议书约定，原告为甲方，运来塑料厂为乙方。乙方提供给甲方半年期2000000元承兑汇票，票据一张，票号21764078。甲方收到乙方签署的承兑汇票合同后，付给乙方现汇1862000元整，其余138000元为甲方收取乙方的贴息。乙方收到甲方汇款第二日将承兑汇票送达甲方。承兑汇票乙方背书，如承兑汇票出现任何问题，由乙方承担全部责任。2011年10月25日，原告支付运来塑料厂款1862000元。原告收到运来塑料厂交付的银行承兑汇票（票号为3130005121764078）后，于2011年9月25日背书转让中盐吉兰泰氯碱化工有限公司。因被出票行拒付，中盐吉兰泰氯碱化工有限公司将银行承兑汇票退还原告，原告另行支付中盐吉兰泰氯碱化工有限公司货款2000000元。运来塑料厂交付原告的银行承兑汇票，任城区人民法院作出（2013）济中区商初字第782号民事判决书，判决中油石化公司享有票据权利。山东省济宁市中级人民法院作出（2016）鲁08民终5819号民事判决书，判决维持原判。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按照协议书约定支付被告运来塑料厂款1862000元。原告收到运来塑料厂交付的银行承兑汇票后背书转让他人，因被拒付，他人将该银行承兑汇票退还原告，原告另行支付他人货款2000000元。且该银行承兑汇票被法院判决中油石化公司享有票据权利。原告主张被告运来塑料厂返还1862000元，本院予以支持。原告主张被告中油石化公司、国鸿润滑油公司负连带责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告文安县运来塑料厂返还原告北京吉兰泰商贸有限公司款1862000元，于本判决生效后五日内履行；二、驳回原告北京吉兰泰商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21558元，由被告文安县运来塑料厂负担（此款原告已垫付，本判决生效后五日内由被告文安县运来塑料厂直接给付原告，本院不再另行收、退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  宋立新人民陪审员  韩根梅人民陪审员  张 妍二〇一九年十二月十七日书 记 员  王 芳