陕西省宜川县人民法院民 事 判 决 书 （2019）陕0630民初1410号     原告：张晓龙，男，1965年11月29日出生，汉族，陕西省延安巿宝塔区居民，住陕西省延安巿宝塔区。原告：丁书领，男，1975年8月10日出生，汉族，陕西省黄龙县居民。二原告委托诉讼代理人：王虎，陕西绿源律师事务所律师。被告：贺晶锋，男，1989年2月24日出生，汉族，陕西省宜川县村民。委托诉讼代理人：范延宏，陕西省宜川县居民，住宜川县。原告张晓龙、丁书领与被告贺晶锋追偿权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人王虎，被告贺晶锋及其委托诉讼代理人范延宏到庭参加了诉讼，原告张晓龙、丁书领未到庭。本案现已审理终结。 原告张晓龙、丁书领向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还二原告为其清偿的在宜川县XX社贷款149970.28元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年8月份，被告贺晶锋因经营果园资金不足向宜川县XX社申请"富秦家乐卡"贷款。2015年8月17日， 被告与宜川县XX社签订了陕农信党借字（2015）第105号借款合同，约定借款金额为20万元，月息7.2‰，罚息利率为执行利率上浮50%，借款期限从2015年8月17日至2017年8月16日止。原告张晓龙为被告提供担保，向宜川县XX社出具贷款保证担保承诺书。原告丁书领作为该笔贷款的责任人作出了相关承诺。该笔贷款到期后，被告仅偿还了 5万元，剩余款项一直未清偿，宜川县XX社将原告张晓龙、被告起诉至人民法院，要求偿还剩余贷款，原告张晓龙作为该笔贷款的担保人，代被告向宜川县XX社清偿贷款7.5万元，原告丁书领作为该笔贷款的负责人，代被告偿还贷款74970.28元。二原告共代偿149970.28元，随后，宜川县XX社申请了撤诉。根据有关法律规定，二原告对被告提起诉讼，向被告追偿其代为偿还的贷款149970.28元。被告贺晶锋辩称，原告张晓龙、丁书领在诉状中说原告张晓龙2015 年8月17日为被告贺晶锋提供担保，向宜川县XX社出具贷款保证担保承诺书，从而对被告贺晶锋该笔债务依法承担担保责任一事，被告贺晶锋对此完全不知道，所以原告张晓龙未经被告贺晶锋同意，即使擅自为被告贺晶锋提供担保，并不当然对被告贺晶锋该笔债务依法承担担保责任。被告贺晶锋2015年8月17日向宜川县XX社贷款20万元确有其事，但在办理贷款各种手续过程中，如签订借款合同、照相等，担保人一直是被告贺晶锋妻子程延延和鱼江伟，并没有原告张晓龙，被告也并不认识此人，也就是说原告张晓龙对被告贺晶锋该笔债务并没有依法承担担保责任，从而负有法定连带清偿义务，所以根据处分原则、合同相对性原则，即使对被告贺晶锋主张法定追偿权，也只能是上述该笔债务的担保人程延延和鱼江伟，而不是与该笔债务毫不相干的原告张晓龙。总而言之，不论原告张晓龙是否代被告贺晶锋向宜川县XX社清偿该笔债务，均是其单方行为，均应自负其责，不能据此享有对被告贺晶锋的法定追偿权。宜川县XX社是正规、专业的金融机构，其贷款业务档案材料保管应该是非常完善、规范的，既然原告张晓龙、丁书领向被告贺晶锋主张追偿权，那就应当依法按照"谁主张、谁举证"的证据规则提供原始借款合同等相关贷款材料，证明他们对该笔债务依法承担担保责任。原告张晓龙、丁书领在起诉状中说原告丁书领作为该笔贷款的责任人作出了相关承诺，从而对被告贺晶锋该笔债务依法承担类似担保责任一事。首先被告贺晶锋对此完全不知道，其次原告丁书领未经被告贺晶锋同意，即使擅自作为该笔贷款的责任人对宜川县XX社作出了相关承诺，并不当然对被告贺晶锋该笔债务依法承担类似担保责任的责任。被告贺晶锋2015年8月17日向宜川县XX社申请贷款20万元，在办理贷款的各种手续中，宜川县XX社从没有任何工作人员向被告贺晶锋告知过，还有一个作为“责任人”的宜川县XX社主任丁书领对该笔贷款承担着类似担保责任的责任，借款合同等书面贷款材料中也从没有任何体现，与原告张晓龙一样，被告贺晶锋也并不认识原告丁书领。如上所述，根据处分原则、合同相对性原则，原告丁书领对被告贺晶锋并没有依法承担担保责任，从而负有法定连带清偿义务。原告丁书领主张其作为被告贺晶锋该笔贷款的“责任人”作出了相关承诺，从而对被告贺晶锋该笔债务依法承担类似担保责任的责任，被告贺晶锋理解这个“责任人”制度应该是宜川县XX社内部防控贷款风险的一个制度，如果是这样，这个制度应该是只能针对其内部有效。也就是说按照宜川县XX社这个“责任人”制度，原告丁书领作为该单位一名职工，对其作为“责任人”的被告贺晶锋该笔贷款在发生逾期时，对单位承担着该笔债务的连带清偿责任，但这仅仅是原告丁书领与该单位的一个内部约定，被告贺晶锋作为一个外部贷款人并没有参与到该约定，所以该约定不能当然适用到被告贺晶锋身上。同样，不论原告丁书领是否代被告贺晶锋向宜川县XX社清偿该笔债务，均是其单方行为，均应自负其责，不能据此享有对被告贺晶锋的法定追偿权。综上所述，原告张晓龙、丁书领对被告贺晶锋主张追偿权既没有事实根据、也没有法律依据，请依法驳回二原告的诉讼请求。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供了张晓龙身份证、宜川县XX社贷款保证担保承诺书、民事起诉状复印件各一份。证明2015年8月14日，原告张晓龙向宜川县XX社出具贷款保证担保承诺书，承诺其为借款人贺晶锋进行贷款连带责任担保，如借款人贺晶锋、程延延在借款到期后不能按时履行借款合同义务，其愿意承担一切连带责任。2019年7月3日，宜川县XX社起诉张晓龙、被告贺晶锋偿还借款，要求原告张晓龙承担连带保证责任，原告张晓龙作为担保人，具有替贺晶锋代偿该笔贷款的义务。被告对原告提供的该组证据中担保承诺书的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，异议为，被告对该承诺书中的内容从不知情，也未签字确认，该承诺书中的“经我俩协商并与借款人贺晶锋夫妻达成协议”的表述不真实；被告对该组证据中张晓龙的身份证、民事起诉状的关联性及证明目的均有异议，异议为，该证据不能证明原告与宜川县XX社的担保承诺行为是经被告同意的，不能证明原告张晓龙据此对该笔债务承担担保责任的事实。因该组证据中所涉宜川县XX社贷款保证担保承诺书上有原告张晓龙的签字确认，可证明原告张晓龙自愿为案涉借款进行连带责任担保的事实，被告亦无证据证明原告张晓龙对案涉借款承诺担保时被告不知情、且未经被告同意，故，本院对原告提供的该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定，作为定案依据。2.原告提供了张晓龙信合卡、信贷核算单、收回贷款凭证、取款凭条复印件各一份。证明原告张晓龙信合卡号为 XXXXXXXXXXXXXXX8982，2019年9月15日，原告张晓龙使用该信合卡向被告贺晶锋贷款账号（借据号）为2709120301301000453317上偿还贷款7.5万元的事实，原告履行了担保义务。被告对原告提供的该组证据的证明目的有异议，异议为，该组证据不能证明原告张晓龙与宜川县XX社的担保承诺行为是经被告同意的，不能证明原告张晓龙据此对该笔债务承担担保责任。因被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性当庭予以认定，作为定案依据；因该组证据中所涉各证据间能够形成完整的证据链，故本院对该组证据的证明目的予以认定，作为定案依据。3.原告提供了丁书领身份证、延安市农村合作金融机构贷款责任人管理卡复印件各一份。证明2015年8月14日，责任人丁书领承诺“该笔贷款自发放日起，由我负责监督检查，按时催收利息，贷款到期时由我负责催收，如果借款人不能按时归还，由担保人承担偿还义务，若担保人无法履行偿还义务，我按联社（合行、商行）规定承担100%责任”的事实，原告丁书领是该笔贷款的责任人，如果借款人、担保人均未按时履行偿还义务，其应承担100%责任。被告对原告提供的该组证据的证明目的有异议，异议为，该证据不能证明原告丁书领与宜川县XX社的“责任人”约定应适用于被告，不能证明原告丁书领据此对该笔债务承担担保责任。因被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性当庭予以认定，作为定案依据；因原告提供该组证据的证明目的为“如果借款人不能按时归还，由担保人承担偿还义务，若担保人无法履行偿还义务，我按联社（合行、商行）规定承担100%责任”，并非被告所发表的“原告丁书领据此对该笔债务承担担保责任之质证意见” 故本院对该组证据的证明目的予以认定，作为定案依据。4.原告提供了丁书领信合卡、信贷核算单、记账凭证、收回贷款凭证、取款凭条复印件各一份。证明丁书领信合卡号为XXXXXXXXXXXXXXX0723,2019年9月15日，丁书领使用该信合卡向被告贺晶锋贷款账号（借据号）为2709120301301000453317上还款74970.28元的事实。被告对原告提供的该组证据的证明目的有异议，异议为，该证据不能证明原告丁书领与宜川县XX社的“责任人”约定应适用于被告，不能证明原告丁书领据此对该笔债务承担担保责任。因被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性当庭予以认定，作为定案依据；因原告提供该组证据的证明目的为丁书领使用其持有的信合卡向被告贺晶锋贷款账号（借据号）为2709120301301000453317上还款74970.28元的事实，并非被告所发表的“原告丁书领据此对该笔债务承担担保责任之质证意见” 故本院对该组证据的证明目的予以认定，作为定案依据。被告贺晶锋未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年8月14日，被告贺晶锋及其妻程延延以经营果园资金不足为由向宜川县XX社申请贷款20万元（即申请富秦家乐卡授信20万元）。2015年8月17日，被告贺晶锋、程延延与宜川县XX社签订陕农信党借字（2015）第105号借款合同，约定借款金额为20万元，月利率为7.2‰，罚息利率为执行利率上浮50%，借款期限自2015年8月17日至2017年8月16日止。2015年8月14日，原告张晓龙向宜川县XX社出具贷款保证担保承诺书，自愿为被告贺晶锋及其妻程延延在宜川县XX社申请的20万元贷款进行连带责任担保；同日，原告丁书领作为该笔20万元贷款的责任人，在延安市农村合作金融机构贷款责任人管理卡上签字，承诺该笔贷款自发放日起，由丁书领负责监督检查，按时催收利息，贷款到期时由丁书领负责催收，如果借款人不能按时归还，由担保人承担偿还义务，若担保人无法履行偿还义务，丁书领按联社（合行、商行）规定承担100%责任。2019年9月15日，原告张晓龙替被告贺晶锋向宜川县XX社偿还贷款本金75000元，同日，原告丁书领替被告贺晶锋向宜川县XX社偿还贷款本金74970.28元。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告贺晶锋及其妻程延延与宜川县XX社签订的陕农信党借字（2015）第105号借款合同系合同双方当事人的真实意思表示，被告贺晶锋应当依据该合同的约定向宜川县XX社履行清息还本的义务；因被告贺晶锋未按照双方约定履行还款义务，原告张晓龙依据其向宜川县XX社作出的贷款保证担保承诺，替被告贺晶锋向宜川县XX社偿还贷款本金75000元的行为，符合保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿之规定，原告张晓龙有权向被告贺晶锋行使追偿权。被告贺晶锋及其妻程延延能够从宜川县XX社借款20万元，没有原告丁书领在延安市农村合作金融机构贷款责任人管理卡上的签字确认，被告贺晶锋及其妻程延延的贷款目的难以实现，现原告丁书领迫于行业内部管理制度的威慑，替被告贺晶锋向宜川县XX社偿还贷款本金74970.28元，原告丁书领有权依据公平原则，向实际受益人即被告贺晶锋行使追偿权。二原告的代付行为使得被告与信用社之间的债权债务关系归于消灭，二原告代被告还款的行为客观上给二原告造成了经济损失，被告贺晶锋发表的原告张晓龙、丁书领对其主张追偿权既没有事实根据、也没有法律依据之辩称意见，本院不予采纳。故二原告的判令被告偿还其代被告清偿的被告在宜川县XX社贷款的诉讼请求,于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条, 《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第八条、第十条、第一百一十八条、第一百二十二条，《中华人民共和国担保法》第三条、第六条、第三十一条之规定,判决如下:一、由被告贺晶锋于本判决生效之日起二十日内返还原告张晓龙替其向宜川县XX社清偿的借款本金75000元；二、由被告贺晶锋于本判决生效之日起二十日内返还原告丁书领替其向宜川县XX社清偿的借款本金74970.28元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告贺晶锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审   判   员   贺 延 龙 二○一九年十一月十三日 书   记   员   强 改 青 1