云南省盐津县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0623民初1193号 原告：盐津县中城燃气有限公司，住所地：盐津县盐井镇水井街147号。 法定代表人：杨孝模，总经理。 委托诉讼代理人：陈曦，女，公司副总经理。 委托诉讼代理人：舒涛，四川汉源律师事务所律师。 被告：王海宇，男，1973年10月17日出生，汉族，四川省自贡市人，住自贡市自流井区。 被告：杜文通，男，1987年9月22日出生，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。 二被告的委托诉讼代理人：唐国雄，云南亨达律师事物所律师。 原告盐津县中城燃气有限公司（以下简称燃气公司）与被告王海宇、杜文通合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盐津县中城燃气有限公司的委托诉讼代理人陈曦、舒涛，被告王海宇、杜文通的委托诉讼代理人唐国雄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告燃气公司向本院提出诉讼请求：1、要求二被告赔偿原告因已完工的盐津县盐井镇天燃气主管道工程质量不合格而支付的返工费390410.85元；2、要求二被告赔偿原告因工程质量不合格对公司造成的经济损失50000.00元；三、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年9月22日，原告与被告签订《盐津县天燃气用户开发安装协议》，2018年3月29日签订补充协议。约定由被告负责对盐津县盐井镇区域天然气管网建设，被告完成主管道的铺设及部分入户管道的建设。2019年3月25日，双方在盐津县人民法院的主持下达成和解协议，由原告补偿二被告基于安装协议和补充协议的相关款项779183.00元。其后，原告在使用管道期间，发现被告安装铺设位于盐井镇文兴街后山的天然气主管道埋设深度不到0.1米，远远达不到《城镇燃气设计规范》第6.3.4规定中埋设在非机动车道（含人行道）下时，不得小于0.6米的规定，存在严重安全质量问题。基于此问题，该燃气主管道已经多次发生燃烧、爆裂事件，幸得原告及时抢修，未造成严重后果。同时，原告接手后，对燃气安全进行自查自纠中发现，位于盐井镇东方大桥旁的天然气中压管道存在重大隐患，依据《城镇燃气设计规范》第10.4.1规定及条文说明：居民生活用设备，如燃气灶、热水器、采暖器等都使用5kpa以下的低压燃气，即使中压进户也是通过调压器降至低压后再晕入计量装置和用气设备。而被告完全违背《城镇燃气设计规范》之要求，直接中压进户，存在重大安全隐患，必须整改并承担相应的责任。安全检查还在继续，存在问题一一暴露，我公司将对发现的问题管道依法追究被告的相关责任。根据《合同法》第二百八十一条“因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或返工、改建。经过修理或返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。”的规定，原告多次以书面、口头形式通知被告返工，但被告均不予理会。综上，原告为维护自身合法权益,特诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。 被告王海宇及杜文通辩称，本案违反了一事不再诉原则。原告与被告签订的安装协议中约定，二被告支付原告1220000.00元用于购买700户用户的天然气管道开发权，即平均每户1742.90元。履行合同过程中，二被告仅开发了495.5户，余204.5户未开发，原告中途以二被告部分质量不合格为由要求终止合同，双方于2019年3月25日在盐津县人民法院达成诉前调解协议，解除双方签订的安装协议和补充协议，由原告燃气公司退还了二被告未开发户的费用。即在诉前调解中，双方就合同履行已达成调解，今天原告再次以合同存在质量问题提起诉讼，属重复诉讼。且二被告在安装天然气管道过程中，原告并未提供相应图纸，被告是比照原告自已开发安装时的规格和质量进行安装，安装中收取的费用也是双方约定好的，在交付管道时是什么样，原告也很清楚，但并未说什么。现双方就合同已经履行完毕，原告却称被告安装质量出现问题，被告不予认同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交的证据：1、质量问题照片及视频，证明被告工程存在诸多问题；2、《天然气设施自检工程记录表》，证明被告因质量问题给原告造成损失共计390410.85元；3、微信聊天记录和通话记录，证明原告发现工程存在诸多问题，多次告知被告，被告同意进行处理。上述证据经二被告质证，对证据1的真实性有异议，照片及视频系原告单方面制作，被告不在场，对造成的损失及额度不予认可；对证据2不予认可，该记录表系原告自行填写的；对证据3的真实性无异议，我们双方之前就因为质量问题产生争议，原告要求解除合同，我们双方才到法院进行了诉前调解，在调解时已经就质量问题进行了处理。本院认为，原告提交的证据1、2系原告单方面拍摄的照片和视频及针对该照片视频中存在的问题所作出的费用预算，被告并不认可。仅凭该照片和视频无法证实系被告所作部分的管道工程，且光靠肉眼也无法判断该照片和视频中的管道工程确系存在质量问题。同理，原告针对该照片和视频中的问题所作的工程记录表，也仅系原告单方面对于费用的预算评估，缺乏事实依据佐证。故对原告提交的证据1、2，理由不成立，不予支持。对原告提交的证据3，被告对其真实性无异议，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告王海宇与杜文通合伙承包原告燃气公司对于用户的天然气开发权。2017年9月22日，二被告以王海宇的名义与原告燃气公司签订《盐津县天燃气用户开发安装协议》，约定乙方（王海宇）向甲方（燃气公司）支付1200000.00元，用于购买燃气公司在盐津县县城区域内750户用户的天燃气开发权，甲方负责出具收款凭条加盖公章及财务章。同时对承包费的支付方式、收费大厅设定及违约责任等进行了约定。2018年3月29日，原告燃气公司（简称甲方）与被告王海宇（简称乙方）签订《盐津县天燃气用户开发安装补充协议》，协议中约定：“将原定的750户调整为450户，每户收取4300元基础费用。当日开发用户按1：1的方式开发，所收费用按甲乙各一半的收例分配民用天然气用户，当天核算分配。分配给乙方（王海宇）的450户民用天然气用户由乙方独立安装通气，乙方独立核算，自负盈亏。乙方于本协议签订并付款后的次日起派人进驻老县城营业部与甲方合作开发用户，开发的用户按照1：1的方式各自安装一户。为了统一安装，甲方（燃气公司）将由甲方安装的民用气用户承包给乙方安装，结算方式为：甲方按照每户1280元支付给乙方，费用包含所有人工、材料及气表的费用。气费由甲方收取。甲方承包给乙方的户数不计入乙方独立开发的150户民用天然气名额之内。在甲乙双方合作开发的过程中，如甲方让第三方在该区域进行用户开发，其开发户数视为占用甲方与乙方1：1合作开发中甲方所占比例的开发名额。开户以后的具体安装工作由乙方负责施工完善管网建设及施工协调工作，承担在此期间所开发用户的施工安全责任并保证入户安装质量，因施工不当或安装质量所引发的一切后果均由乙方负责。如果新、老县城乙方开发到约定户数后，由甲方双方派专人统计乙方在开发过程中建设投入的高层住宅燃气管网建设的高层住宪（电梯房）未开户的户数，在移交公司后，甲方或甲方委派的开发主体每开发一户此类用户须支付乙方880元的前期工程投资。”合同签订后，二被告以原告名义与用户签订《安全用气协议》和《供用气合同》，从而收取开户费。2017年至2019年期间，二被告完成了495.5户民用气用户和246户高层电梯公寓用户的天燃气管道安装建设(包含主管道和入户管道)，所有用户已于2019年3月前投入使用。后原告以质量问题要求终止合同，双方于2019年3月25日到本院进行诉前调解并达成协议，解除了原告与被告签订的天然气开发安装协议和补充协议，并由燃气公司支付王海宇、杜文通补偿费用779183.00元（其中包括：1、700户中未开发的204.5户，每户退还开户费1742.90元，共计356423.00元；2、高层电梯公寓的管道建设未开发户657户，每户补偿人工费等费用680.00元，共计446760.00元）。2019年5月期间，原告的副总经理陈曦就管道问题通过微信与被告进行沟通。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，二被告王海宇与杜文通系合伙经营关系，共同承包原告燃气公司位于盐津县城区域内的居民用户天燃气开发权。二被告以王海宇名义与原告签订的《盐津县天燃气用户开发安装协议》和《盐津县天燃气用户开发安装补充协议》系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律的强制性规定，合法有效。双方应该按照协议的内容全面履行自己的义务。一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。针对本案的争议焦点，本院评判如下： 一、本案是否属于重复诉讼？ 二被告王海宇、杜文通辩称，因本案在2019年年初时已达成调解协议，原告也履行了部分调解款项，原告在履行调解协议内容后再次提起诉讼，属于重复诉讼。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和民事诉讼法》的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁决生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉判决结果。……”之规定，本案中，根据双方提供的本院（2019）云0623诉前调58号调解书中的内容可见，因原告燃气公司要求终止合同，经双方协调，由原告燃气公司补偿二被告王海宇、杜文通未开发天然气用户的补偿款共计779183.00元。协议中仅针对未开发用户的开发费补偿问题，并未涉及安装质量问题的争议处理。虽两案案由均是合同纠纷案件，但诉前调解案解决的是未按约定履行合同所产生的补偿争议，而本案解决的是在履行合同过程中所产生的质量赔偿损失争议，两案诉讼标的和诉讼请求均不一致，故本案并非属于重复诉讼，对二被告的抗辩意见，不予采纳。 二、合同解除后，二被告在履行合同过程中出现的质量问题，是否应当支付原告返工费390410.85元和造成公司经济损失50000.00元。 根据双方签订的《盐津县天燃气用户开发安装补充协议》，协议第四条约定：“开户以后的具体安装工作由乙方负责施工完善管网建设及施工协调工作，承担在此期间所开发用户的施工安全责任并保证入户安装质量，因施工不当或安装质量所引发的一切后果均由乙方负责。”根据庭审情况，被告对自已在安装管道过程中确实有存在安装质量问题并无异议，且也认可因其在安装过程中出现质量问题，原告要求解除合同。只是认为在诉前调解时已将该质量问题进行了处理，故现原告再次提起诉讼，不予认可。即二被告在安装的天然气管道工程中确有存在质量问题的情形，但该质量问题对原告方造成多大的损失，原告方提供的天然气设施自检工程记录表，属于自行制作的表册，且该表册测算的费用纯属主观臆断，没有任何票据或其他依据加以佐证，在二被告否认的情况下，该证据的真实性无法核实，不能证明其原告的损失。而对于部分照片、视频和微信聊天记录,被告提出该照片和视频无法证明其属于自己所做的工程，更不能证明原告的损失，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应承担举证不能的法律后果。因此，原告的主张，本院不予支持。 综上所述，原告燃气公司主张二被告王海宇、杜文通支付返工费390410.85元和经济损失50000.00元，理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告盐津县中城燃气有限公司的诉讼请求。 案件受理费8800.00元，减半收取计4400.00元，由原告盐津县中城燃气有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 长  彭 燕 人民陪审员  吕天慧 人民陪审员  石廷凤 二〇一九年十二月十日 法官 助理  牟城篥 书 记 员  林泽花 附： 本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条【举证责任原则性规定】当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。