江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0303民初2052号之一 原告：徐迪，男，1974年6月1日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：吴继礼，江苏开承律师事务所律师。 被告：李庆锋，男，1973年4月17日生，汉族,住丰县。 委托诉讼代理人：李义旭，江苏青创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小龙，江苏青创律师事务所律师。 被告：刘萍，女，1972年5月21日生，汉族,住丰县。 委托诉讼代理人：李义旭，江苏青创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小龙，江苏青创律师事务所律师。 被告：徐州和旺农业发展有限公司，住所地丰县孙楼镇仇楼村。 法定代表人：李庆锋，该公司负责人。 委托诉讼代理人：李义旭，江苏青创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小龙，江苏青创律师事务所律师。 被告：徐涛，男，1971年3月10日生，汉族，住丰县。 委托诉讼代理人：李义旭，江苏青创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小龙，江苏青创律师事务所律师。 被告：蒋海丽，女，1973年5月10日生，汉族,住丰县。 委托诉讼代理人：李义旭，江苏青创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小龙，江苏青创律师事务所律师。 被告：宋庆建，男，1968年10月21日生，汉族,住丰县。 被告：王春英，女，1968年4月24日生，汉族,住丰县。 被告：徐州鸿速达机电有限公司，住所地丰县沙园工业园。 法定代表人：宋庆建，该公司负责人。 被告：蒋新兵，男，1969年6月5日生，汉族,住丰县。 委托诉讼代理人：李义旭，江苏青创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小龙，江苏青创律师事务所律师。 被告：刘月侠，女，1968年7月2日生，汉族,住丰县。 委托诉讼代理人：李义旭，江苏青创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小龙，江苏青创律师事务所律师。 被告：丰县苗城河特种蔬菜专业合作社，住所地丰县宋楼镇魏楼。 法定代表人：蒋新兵，该合作社负责人。 被告：薛柱平，男，1976年1月27日生，汉族,住丰县。 委托诉讼代理人：李义旭，江苏青创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小龙，江苏青创律师事务所律师。 被告：周长保，男，1972年11月7日生，汉族,住丰县。 委托诉讼代理人：李义旭，江苏青创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小龙，江苏青创律师事务所律师。 原告徐迪与被告李庆锋、刘萍、徐州和旺农业发展有限公司、徐涛、蒋海丽、宋庆建、王春英、徐州鸿速达机电有限公司、蒋新兵、刘月侠、丰县苗城河特种蔬菜专业合作社、薛柱平、周长保金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法进行了审理。 原告徐迪向本院提出诉讼请求：1、判令被告李庆锋、刘萍、徐州和旺农业发展有限公司立即归还原告借款本金1267723.86元及利息（计算至还清款项之日），截止2018年1月20日，利息为606778.88元。；2、被告徐涛、蒋海丽、宋庆建、王春英、徐州鸿速达机电有限公司、蒋新兵、刘月侠、丰县苗城河特种蔬菜专业合作社、薛柱平、周长保对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费由被告承担。 事实和理由：2013年5月20日，被告李庆锋、刘萍、徐州和旺农业发展有限公司、徐涛、蒋海丽、丰县鑫源编织袋加工厂、宋庆建、王春英、徐州鸿速达机电有限公司、蒋新兵、刘月侠、丰县苗城河特种蔬菜专业合作社与中国民生银行股份有限公司徐州分行（以下简称民生银行徐州分行）签订《联保体授信合同》，合同约定，授信被告李庆锋、刘萍、徐州和旺农业发展有限公司借款本金150万元，借款期限为2013年5月24日至2014年5月24日，借款用途为经营周转，年借款利息为9%，还款方式为按月结息，到期一次还本。2013年5月20日被告李庆锋、刘萍、徐州和旺农业发展有限公司、薛柱平、周长保与民生银行徐州分行签订《最高额担保合同》自愿为主合同项下的债务提供连带保证责任。2013年5月24日，民生银行徐州分行开具了借款编号为18000201300015501的借款凭证。上述借款出借后，被告李庆锋、刘萍、徐州和旺农业发展有限公司没有按照合同约定向民生银行徐州分行偿还借款本息，其他被告也未履行担保责任。2014年12月26日民生银行徐州分行依法将其对被告所享有的债权及担保权利全部转让给中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称东方资产公司），并于2015年4月23日在《江苏经济报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，东方资产公司亦于2016年6月30日在《江苏经济报》刊登债务催收公告。2018年12月26日，东方资产公司又将该笔债权转让给原告，并于2019年2月15日在《江苏经济报》联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》。原告已经取得上述债权本金、利息以及对被告享有的主债权合同、担保合同项下的全部权利，为维护合法权益诉至法院，请求依法判决。 被告李庆锋辩称，1、本案超过诉讼时效，本案债权刚到期后（2014年5月底）只有民生银行信贷员顾晨给被告打过电话，此后再无任何偿还贷款的通知，因此本案超过诉讼时效，应依法驳回。2、本案债权转让是从民生银行至现在原告多次发生转让，被告认为该转让对被告是无效的。债权的主体是民生银行徐州分行，从原告提供的证据上看，联保体授信合同等证据所盖的章是民生银行徐州分行的章，债权转让的主体是民生银行南京分行，债权转让主体是错误的，南京分行不存在本案可转让的债权，且债权多次转让均未通知到债务人，被告并没有收到书面或口头通知，民生银行属于民营银行，不属于国有银行，债权转让不应适用于公告方式告知债务人，东方管理公司转让债权给本案被告更不能以公告的方式予以已告知，根据法律规定，涉案债权转让对被告不产生效力，应予以驳回原告诉请。3、本案存有欺骗行为，被告并不想向民生银行贷款，是在史为民、孙奋斗以及民生银行的欺骗下填写的。当时告知被告该贷款系信用贷款且不需要还款，有人操作。被告只需要提供被告公司营业执照就可以了。当时被告并未看到合同只是签字，盖章。刘萍、蒋海丽、薛桂平、周长保及刘月侠等人并未到场，也不知道涉案借款，名字都是银行人员代签的。签完字就回去了，并未知合同内容。4、原告诉请不真实，民生银行并未支付给被告这么多款项，希望原告举证银行转账流水予以证明放款数额。提醒法庭注意：本案的借款是民生银行，为出借人因此民生银行所出具的银行单据不应作为本案的定案依据，而应该以民生银行的银行流水作为实际借款数字。5、关于原告主张的利息，原告应以实际的借款数字为基础进行计算，并提供相关计算明细及依据以便被告答辩。 被告刘萍辩称，1、被告并未签署本案任何文件，涉案被告的名字均不是被告所签，被告也对涉案借款不知情，不应承担责任。另提交笔迹鉴定申请书。2、本案借款不属于夫妻共同债务，涉案借款也没用于夫妻共同生活，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间一个人名义超出家庭日常生活需要所付的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”被告没有义无还款，且被告于被告1于2013年10月份就已经离婚，不应承担还款义务。3、本案超过诉讼时效，本案债权到期后并无任何催要的贷款的通知，因此本案超过诉讼时效，应依法驳回。 被告徐州和旺农业发展有限公司、徐涛、蒋新兵辩称，1、本案超过保证期间，本案合同的保证期间为两年，但本案债权到期后无任何偿还贷款的通知，要求被告承担连带保证责任，清偿债务，因此本案超过保证期间，应依法驳回。2、本案债权转让并未通知被告，被告没有接到任何通知，根据法律规定，涉案债权转让对被告不产生效力，应依法驳回原告诉请。3、其他意见同李庆锋答辩意见。 被告蒋海丽、刘月侠辩称，1、首先被告并未签署本案任何文件，涉案被告的名字均不是被告所签，被告也对涉案借款不知情，不应承担责任。另提交书面的笔迹鉴定申请书。2、其次被告并未对李庆锋借款作出任何担保的意思表示，不应承担责任，对于李庆锋借款不知情，也并未作出替李庆锋还款的意思表示，原告起诉被告没有依据。3、本案债权转让并未通知被告，被告没有接到任何通知，根据法律规定，涉案债权转让对被告不产生效力，应依法驳回原告诉请。4、其他意见同李庆锋答辩意见。 被告薛柱平、周长保辩称，1、首先被告并未签署本案任何文件，涉案被告的名字均不是被告所签，被告也对涉案借款不知情，并未作出最高额担保的意思表示，不应承担责任。2、本案超过保证期间，本案合同的保证期间为两年，但本案债权到期后无任何偿还贷款的通知，要求被告承担连带保证责任，清偿债务，因此本案超过保证期间，应依法驳回。3、本案债权转让并未通知被告，被告没有接到任何通知，根据法律规定，涉案债权转让对被告不产生效力，应依法驳回原告诉请。4、其他意见同李庆锋答辩意见。 被告宋庆建、王春英、徐州鸿速达机电有限公司、丰县苗城河特种蔬菜专业合作社未答辩。 本院经审理查明，2014年12月26日中国民生银行股份有限公司南京分行与中国东方资产管理公司南京办事处签订《债权转让合同》（债权转让明细表155号载明借款人李庆锋，品种：小微企业个人授信贷款，担保方式联保，并载明剩余本金、利息等），双方于2015年4月23日在《江苏经济报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，中国东方资产管理公司南京办事处于2016年6月30日在《江苏经济报》刊登催收公告。2018年12月26日，中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司与原告徐迪签订《资产转让协议》（附件1：标的资产清单23号载明项目名称李庆锋，本金余额1267723.86，利息（截止2018年1月20日）606778.88，担保人/抵押人：徐涛、蒋新兵、宋庆建、丰县苗城河特种蔬菜专业合作社、丰县鑫源编织袋加工厂、徐州和旺农业发展有限公司、徐州鸿速达机电有限公司、周长保、薛柱平，担保类型：保证），双方于2019年2月15日在《江苏经济报》联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》。 本案审理期间，原告徐迪未能提供本案债权转让方是否存在批量转让、是否尽职调查等证据材料。 本院认为，根据财政部、中国银监会《金融企业不良资产批量转让管理办法》的规定，因原告徐迪尚未能提供本案债权转让方是否存在批量转让、是否进行尽职调查等证据材料，原告徐迪起诉条件尚不具备。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告徐迪的起诉。 案件受理费21671元退还给原告徐迪，保全费5000元由原告徐迪承担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  祖庆锋 人民陪审员  宗先斐 人民陪审员  王 锦 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理  罗雨濛 书 记 员  盖盛楠