浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终5713号 上诉人（原审被告）：金海洋，男，1964年2月19日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被上诉人（原审原告）：徐**，男，1964年3月26日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：马振虎，浦江县江南法律服务所法律工作者。 上诉人金海洋因与被上诉人徐**民间借贷纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2019）浙0726民初4381号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金海洋上诉请求：撤销一审判决，依法改判，并由徐**承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年6、7月份，徐**知道金海洋在各种投资平台赚不少钱，遂向其提出如有原始股发行时通知他，他也投资赚点。2017年7月底，徐**提供本人身份证、手机号和建设银行卡（卡号：62×××07），由金海洋帮其注册成功，每人都有自己的交易账号和登陆交易密码，徐**的交易账号为33×××93，注册成功后，徐**于2017年7月底在中大平台上向安徽东方祥云生物科技有限公司投资菌种原始股13股，每股1800元，根据公司规定，其中每股800元必须认购公司的产品，另1000元通过自己交易账号后台转入公司，公司配一个商品包（即一股），公司承诺开盘后一年内涨到一万。开盘后二级市场也可自由买卖，T+0交易，进出自由。为了公司发货和收货方便，徐**把认购公司产品的货款分两次微信转账给金海洋。2017年7月30日120元×13股=1560元，2017年8月7日680元×13股=8840元。另外每股1000元×13股=13000元，徐**通过自己的交易账号于2017年8月8日左右转入公司，后来因公司经营不善资金链出现问题，无法兑现承诺，把每股以1：250置换成估值，分批释放，但也没有完全实现。最后安徽东方祥云生物科技有限公司跟中恒三三公司合作，以每40股置换三三易通商城店铺一间，最后中恒三三公司于2018年5月30日被萧山公安查封冻结，公司领导层40多人被抓捕，至今法院还未开庭审理，所有投资人资金至今没有返回。徐**把金海洋微信转账给他的6000元说成是平台返的，毫无根据，就算平台返的怎么可能返到金海洋的账户上。徐**向一审法院提供的微信聊天记录打印件和语音录音根本没提到平台有返6000元之事。微信中金海洋告诉徐**怎么登录查看，有没有抵销，叫他截屏看一下。这说明金海洋根本没有徐**的登录密码，无法查看。虽然该笔6000元微信转账还款发生在约定50000元借款一年期之内，但金海洋那时候投资平台几百万，也赚了不少，根本不存在资金周转需要，徐**于2017年8月10日前出于自身经济条件和投资风险，只投资了13股，为了求稳，并在2017年8月10日把50000元以月息三分借给金海洋，求金海洋帮他赚点利息钱。金海洋出于同情和风险意识淡薄才收下这50000元，出了借条，并答应徐**有需要随时可以支取，2018年2月9日，农历为2017年12月24日，临近春节，因中大祥云平台款项出不来，已存在巨大风险，徐**以春节需用钱让金海洋转账6000元，所以金海洋用微信转账徐**6000元。综上，一审认定金海洋于2018年2月9日微信转账给徐**6000元为投资往来款项与事实不符，金海洋和徐**同是平台投资者，金海洋只是帮助徐**注册账号和向公司购买产品，其他徐**通过自己交易账号转入公司平台的款项交易进出与金海洋无关，这可以从其他会员处证实。 徐**辩称，其对一审利息部分计算有异议，根据法律规定，已支付的利息按三分支付，法律是允许的，但一审法院只认定了年利率24%，对其他事实均无异议。 徐**向一审法院起诉请求：1、由金海洋偿还借款人民币34810元及利息（利息按月利率2%自2019年2月4日起计算至实际还清之日止）；2、由金海洋承担该案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年8月10日，金海洋因资金周转需要向徐**借款50000元，并由金海洋出具了借条一张，约定月利率3%，借期1年。到期后，金海洋于2018年8月10日归还了20000元、于2018年10月8日归还了15000元、于2019年2月3日归还了5000元。另查明，2018年2月9日，金海洋向徐**微信转账6000元。金海洋与徐**之间还存在其他投资往来。 一审法院认为，该案的争议焦点在于：一、金海洋于2018年2月9日向徐**微信转账的6000元是否系归还该案借款。二、归还借款本息的具体认定。关于争点一，金海洋辩称于2018年2月9日归还本金6000元，但争议借款约定借期1年于2018年8月9日才到期，此前金海洋也未支付利息，金海洋提前归还部分本金的辩解，难以作出合理解释。同时，徐**认为该6000元系金海洋给付的其他投资款项，而该6000元款项的给付时间刚好发生在双方交涉其他投资往来的期间，故徐**的解释更具有合理性，一审法院综合认定该笔6000元的款项为其他投资往来款项，当事人对其他投资往来确有争议可另行主张。关于争点二，双方对每一笔归还款项的性质为本金还是利息没有约定，当其不足以清偿全部借款本息时，应视为先支付利息后清偿本金。双方未就利息进行结算，对超过年利率24%的利息部分不予支持，该案利息按月利率2%进行计算。基于金海洋分别于2018年8月10日归还了20000元、于2018年10月8日归还了15000元、于2019年2月3日归还了5000元，综合认定：截至2019年2月3日，金海洋共计归还本金24144元、支付利息15856元，尚应归还本金25856元。徐**要求金海洋归还借款本金25856元及支付按月利率2%计算自2019年2月4日起至实际还清之日的利息的诉讼请求，予以支持；其他诉请，依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、由金海洋归还徐**借款人民币25856元，并支付利息（以25856元为基数，按月利率2%计算从2019年2月4日起至实际履行之日止），限于判决生效后十日内付清；二、驳回徐**的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费335元（减半收取），由徐**负担86元，金海洋负担249元。 二审中，金海洋向本院提交如下证据：证据一，证明一份附购买产品清单、注册名单各一份、微信聊天记录三页，证明其他会员向公司购买产品的钱都是统一转给金海洋，再由金海洋转给公司，后公司产品发到金海洋处，由金海洋分发产品给其他会员。证明上载明的三个人均是金海洋帮助注册的。证据二，银行流水八页，证明公司出金、入金均是从当事人本人账户进出。 徐**对上述证据质证认为，对证据一，真实系、关联性均有异议，证明中所陈述的估值是没有释放，但徐**一审提供的证据证明徐**的估值已经释放完毕。后来，金海洋就把6000元打给徐**。对聊天记录真实性无异议，但达不到金海洋的证明目的。对证据二，真实性无异议，关联性及证明目的有异议，双方当事人之间平台来往只有祥云灵芝，并不是迅金。 本院认为，关于证据一，证明中的证人未出庭作证，对其真实性不予认定，注册名单的内容无其他证据相印证，本院难以确认，对微信聊天记录的真实性徐**无异议，本院予以确认。证据二系案外人的银行账户流水，与本案不具有关联性，本院不予确认。 徐**未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，二审中的主要争议焦点是金海洋于2018年2月9日向徐**微信转账的6000元是否系归还本案借款。从在卷证据及金海洋的陈述来看，金海洋帮助徐**投资理财注册账号，并掌握其交易账号和密码，徐**根据金海洋指示将钱款存入相应银行卡进行投资，又通过微信转账金海洋相应款项用于认购产品，以上事实均表明，双方除了本案所涉的50000元借款外，还存在其他投资往来。2018年2月6日，双方就投资理财中估值释放、转换等事宜进行沟通，2月9日，金海洋通过微信转账徐**6000元，从其支付款项的时间及当时双方之间的50000元借款并未到期的事实来看，金海洋主张该笔6000元系归还本案借款的上诉理由，依据不足，本院不予采信，一审认定该笔6000元款项系为双方其他投资往来款项，并无不当。综上所述，金海洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费498元，由上诉人金海洋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  高 耘 审 判 员  楼 晋 审 判 员  胡 照 二〇一九年十一月二十九日 代书记员  何亚运