广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初3291号原告：王新平，男，1962年12月24日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。委托代理人：陈天军，广东穗益律师事务所律师。委托代理人：陈妍帆，广东穗益律师事务所实习律师。被告：广州市茗翰服装有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇新墩村、西洲村、南安村大王岗（厂房A1），统一社会信用代码914401013402650722。法定代表人：蔡庆泉。被告：列汝凤，女，1987年4月16日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：蔡庆泉，男，1974年6月28日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告王新平诉被告广州市茗翰服装有限公司、列汝凤、蔡庆泉买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王新平的委托代理人陈天军、陈妍帆到庭参加诉讼。被告广州市茗翰服装有限公司、列汝凤、蔡庆泉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王新平起诉称：原告与被告广州市茗翰服装有限公司存在买卖关系，由原告向被告广州市茗翰服装有限公司供应布料。截止至今，被告广州市茗翰服装有限公司共欠原告货款72356元，该笔货款经原告向被告广州市茗翰服装有限公司多次催收，被告广州市茗翰服装有限公司拒不还款。被告广州市茗翰服装有限公司系自然人独资公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告蔡庆泉应对被告广州市茗翰服装有限公司的上述债务承担连带责任。为此，原告诉至法院，请求判令：1.被告广州市茗翰服装有限公司向原告支付货款72356元；2.被告广州市茗翰服装有限公司向原告支付利息（利息从起诉之日起计，按中国人民银行同期贷款利率计算至全部付清止）；3.被告蔡庆泉对被告广州市茗翰服装有限公司的上述债务承担连带责任；4.本案的诉讼费用由两被告承担。诉讼中，原告以其与被告广州市茗翰服装有限公司及列汝凤存在买卖关系为由，向法院申请追加列汝凤为被告参与诉讼，本院予以准许。为此，原告诉讼请求变更为：1.被告广州市茗翰服装有限公司、列汝凤共同向原告支付货款72356元；2.被告广州市茗翰服装有限公司、列汝凤共同向原告支付利息（利息从起诉之日起计，按中国人民银行同期贷款利率计算至全部付清止）；3.被告蔡庆泉对被告广州市茗翰服装有限公司、列汝凤的上述债务承担连带责任；4.本案的诉讼费用由三被告承担。为证明原告主张，原告提交如下证据到庭：1.原告身份证复印件，证明原告主体适格；2.被告企业公示信息、被告身份证复印件、人口查询信息，证明被告主体适格，被告广州市茗翰服装有限公司是自然人独资公司；3.支票、对账单、送货单，证明原告与被告广州市茗翰服装有限公司存在买卖关系，被告广州市茗翰服装有限公司欠原告货款72356元，其中已开支票但未承兑有40860元。被告广州市茗翰服装有限公司、列汝凤、蔡庆泉未答辩，亦未提交证据到庭。原告所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，原告亦保证真实，本院经审查核证后确认如下事实：原告以“新伦纺织品经营部”的名义与被告广州市茗翰服装有限公司之间存在布料买卖交易往来，由广州市茗翰服装有限公司向原告购买布料，双方没有签订书面买卖合同，而是由被告蔡庆泉通过电话或微信等方式向原告下订单，原告向被告送货，双方根据送货单进行对账。因拖欠原告货款，被告广州市茗翰服装有限公司曾在2015年12月左右向原告开出了出票日期为2016年6月25日（开出日期早于出票日期），支票号码为31404430/29654555，票面金额为40860元，收款人为空白的广州农村商业银行支票一张，用于支付货款。原告将支票交给案外人佛山瑞龙纺织有限公司入账，但案外人佛山瑞龙纺织有限公司持该支票到银行查询时，银行口头告知该支票账户内余额不足即将支票退回给了佛山瑞龙纺织有限公司。为此，案外人佛山瑞龙纺织有限公司在支票处注明“作废”，并将支票退回给了原告。原告找被告广州市茗翰服装有限公司催讨案涉支票款项，但被告广州市茗翰服装有限公司未向原告支付该支票所涉款项。除了上述支票所涉货款外，原告在2016年3月至6月期间还向被告广州市茗翰服装有限公司供应了货物，并由被告广州市茗翰服装有限公司的财务人员列汝凤制作对账单，确认2016年3月份应付货款13530元，2016年4月份应付货款4435.2元，2016年5月应付货款12777.448元，2016年6月份应付货款754.4元。之后，被告广州市茗翰服装有限公司向原告退回了价值2332元的布料，尚欠原告货款为70025.05元（40860元+13530元+4435.2元+12777.448元+754.4元-2332元）。诉讼中，原告明确扣减后，被告广州市茗翰服装有限公司尚欠其货款为70024元。因被告广州市茗翰服装有限公司之后一直未向原告支付货款，为此，原告提起本案诉讼。被告广州市茗翰服装有限公司为一人有限责任公司，被告蔡庆泉为广州市茗翰服装有限公司的股东。本院认为：原告与被告广州市茗翰服装有限公司之间的买卖关系成立，且交易内容未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，依法成立且有效。原告为被告广州市茗翰服装有限公司提供了布料，被告广州市茗翰服装有限公司应当向原告支付货款。原告主张被告广州市茗翰服装有限公司拖欠其货款72356元，但诉讼中明确被告广州市茗翰服装有限公司尚欠其货款为70024元，对尚欠货款70024元，有原告提交的支票原件及对账单和送货单等为凭，本院予以支持。被告广州市茗翰服装有限公司未及时向原告支付货款，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告广州市茗翰服装有限公司向其支付货款70024元及利息（利息以未付货款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日即2019年4月4日起计付至2019年8月19日止；自2019年8月20日起至付清款日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。对原告主张货款超出部分，应该部分货款已经通过退布料的方式进行了处理，故本院不予支持。被告列汝凤为被告广州市茗翰服装有限公司的财务人员，故原告要求被告列汝凤对案涉债务承担责任的诉讼请求，依法无据，本院不予支持。被告蔡庆泉作为被告广州市茗翰服装有限公司（一人有限责任公司）的股东，未举证证明广州市茗翰服装有限公司财产独立于其自己财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告蔡庆泉应当对案涉债务承担连带责任，故对原告要求被告蔡庆泉对被告广州市茗翰服装有限公司案涉债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告广州市茗翰服装有限公司、列汝凤、蔡庆泉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州市茗翰服装有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王新平支付货款70024元及利息（利息以未付货款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日即2019年4月4日起计付至2019年8月19日止；自2019年8月20日起至付清款日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、被告蔡庆泉对被告广州市茗翰服装有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告王新平其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1608元（原告已预交），由原告王新平负担52元，被告广州市茗翰服装有限公司、蔡庆泉连带负担1556元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李金勇人民陪审员  陈颖波人民陪审员  吴转君二〇一九年十二月二十日书 记 员  吴嘉泺李志雯本案引用及参考的法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2.《中华人民共和国公司法》第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。3.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。5.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。