四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2022民初2285号 原告：四川乐至农村商业银行股份有限公司，住所地四川省乐至县天池镇中行路31号。统一社会信用代码：91512022714407101X。 法定代表人：成金华，董事长。 委托诉讼代理人：李培，系四川乐至农村商业银行股份有限公司工作人员。（特别授权） 委托诉讼代理人：郑阳，系四川乐至农村商业银行股份有限公司工作人员。（一般授权） 被告：吴泽亮，男，1972年8月10日出生，汉族，四川省遂宁市船山区人，居民，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：伍刚，四川明炬(遂宁)律师事务所律师。 被告：王廷坤，女，1945年12月27日出生，汉族，四川省遂宁市船山区人，居民，住四川省遂宁市船山区。 被告：吴泽明，男，1968年4月27日出生，汉族，四川省遂宁市船山区人，居民，住四川省遂宁市船山区。 被告：吴小琴，女，1969年6月25日出生，汉族，四川省遂宁市船山区人，居民，住四川省遂宁市船山区。 被告：樊国华，男，1964年4月19日出生，汉族，四川省遂宁市船山区人，居民，住四川省遂宁市船山区。 原告四川乐至农村商业银行股份有限公司（以下简称乐至农商行）与吴世果及被告吴泽亮、王廷坤、吴泽明、吴小琴、樊国华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告乐至农商行的委托诉讼代理人李培、郑阳到庭参加诉讼，被告吴泽亮的委托诉讼代理人伍刚及被告吴泽明到庭参加诉讼，被告王廷坤、吴小琴、樊国华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告四川乐至农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告吴泽亮立即偿还原告借款本金260万元及全部利息（按合同约定计算方式计算至还款日止）；2.判决原告对吴世果及被告王廷坤提供抵押担保物享有优先受偿权；3.判决被告王廷坤、吴世果、吴泽明、吴小琴、樊国华对该债务承担连带清偿责任。因吴世果死亡，原告在庭审中变更部分诉讼请求为：判决原告对被告吴泽亮、王廷坤、吴泽明、吴小琴共同继承的登记在吴世果名下的抵押财产享有优先受偿权；判决被告王廷坤、吴泽明、吴小琴、樊国华对该债务承担连带清偿责任。事实与理由：2015年11月27日，被告吴泽亮与原告于签订了合同编号为8365022015000088号的《个人借款合同》，向原告借款260万元，期限两年，至2017年11月26日到期。同日，吴世果及被告王廷坤与原告签订了合同编号为836520150000091号《最高额抵押合同》，约定用吴世果与被告王廷坤共同所有的位于遂宁市24号第一层205.04平方米营业用房及55.4平方米非成套住宅设定抵押担保并于同年12月1日办理了抵押登记（遂房他证船山区字第××号《房屋他项权证》）。2015年11月27日，吴世果及被告王廷坤、吴泽明、吴小琴、樊国华与原告签订合同编号为836520150000091《个人保证合同》，上述人员共同为吴泽亮260万元贷款提供连带保证担保。同年12月1日，应被告吴泽亮的支款申请，原告向被告吴泽亮发放贷款260万元。借款人在借款期限内只偿还了部分利息，借款到期后，经原告催收被告至今未偿还借款本金和利息，原被告协商未果。截止2019年10月21日未偿还的利息为895896.44元，借款期内利率以借款借据中载明为准，逾期罚息利率上浮50%计算。原告遂提出上述诉讼请求。 被告吴泽亮辩称，1.对本案基本事实和借款予以认可，属实；2.本案中罚息利率不应当上浮50%，逾期利息应当按合同约定的借款期内利率计算，因为原被告在借款合同中未约定罚息即逾期利息上浮50%；3.被告吴泽亮经济困难，希望原告宽限偿还期限。 被告吴泽明辩称，原告起诉的事实理由及诉讼请求没有异议，请求原被告协商处理。 被告王廷坤、吴小琴、樊国华未到庭，未作答辩。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据材料支持其主张： 证据材料1：原告营业执照、法定代表人身份证明、中国银监会批复，被告身份证、居民户口簿、离婚证及结婚证复印件各1份。拟证明乐至农村信用合作联社变更为四川乐至农村商业银行股份有限公司及原被告诉讼主体资格； 证据材料2：个人借款申请及借款合同各1份。拟证明被告吴泽亮向原告申请借款后，双方签订借款合同，对借款金额、期限、利息、罚息、本息偿还等事项进行了约定； 证据材料3：最高额抵押合同、房地产抵押清单、房屋所有权证、国有土地使用证、房屋他项权证1份。拟证明原告与吴世果及被告王廷坤签订抵押合同，约定用吴世果与被告王廷坤共同所有的位于遂宁遂宁市城区24号第一层营业用房及非成套住宅为吴泽亮该笔贷款及利息等提供抵押担保，并在遂宁市房屋产权登记中心办理抵押登记手续，以此说明原告对上述抵押房屋享有优先受偿权； 证据材料4：最高额保证合同。拟证明原告与吴世果及被告吴泽亮、王廷坤、吴泽明、吴小琴、樊国华签订保证合同，约定吴世果及上述被告对被告吴泽亮的该笔贷款及利息等提供保证担保； 证据材料5：个人借款申请书及借款借据。拟证明原告依被告吴泽亮申请于2015年12月1日向其发放贷款260万元且借款期限内利率为月利率7.50104‰； 证据材料6：吴泽亮欠本息清单及偿还本金和利息清单。拟证明截止2019年10月21日，被告吴泽亮尚欠原告借款本金259万元，利息共计895896.44元；被告吴泽亮共计向原告偿还借款期内利息250934.86元，被告吴泽亮于2018年6月7日向原告偿还借款本金10000元。 证据材料7：个人借款合同1份。拟证明在办理抵押登记时签订的借款合同中约定的逾期贷款利率为贷款利率上浮50%的标准计算，逾期利率应当在贷款利率上浮50%。 被告吴泽亮对原告所举上述证据材料质证如下：对证据材料1、2、3、4、5真实性无异议，但证据材料2借款合同中未约定逾期利息上浮50%的计算方式，证据材料4保证合同中被告吴泽亮属于债务人，不应当是保证人身份；对证据材料6涉及本案借款260万元的利息计算中，对逾期利息按照上浮50%计算有异议，对借款期限内的利息计算无异议；对证据材料7真实性无异议，但该证据材料系法庭辩论终结后出示，不符合民事诉讼法举证期限的规定，且与原告当庭出示的个人借款合同内容不一致，该证据材料仅属于原被告在办理抵押登记时临时补签，非真实意思表示，原告与被告吴泽亮仍应当按照当庭出示的个人借款合同履行义务，请求法庭不予采纳。 被告吴泽明对原告所举上述证据材料质证如下：同意被告吴泽亮诉讼代理人的质证意见。 被告吴泽明提交了如下证据材料支持其主张： 证据材料8：吴世果居民户口簿1份。拟证明吴世果已死亡； 原告对被告吴泽明所举上述证据材料质证如下：对证据材料8无异议。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人所举证据材料认证如下：对证据材料1、8及证据材料3中房屋所有权证、国有土地使用证、房屋他项权证，经庭审质证，系相关机关据实制作，符合证据“三性”，本院予以采信；对证据材料2、4、5及证据材料3中最高额抵押合同及房地产抵押清单，经庭审质证，系各方真实意思表示，具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信，对借款逾期利率计算方式，将在本院判理部分予以阐述；对证据材料6，经庭审质证，本院认为，借款逾期利息系原告依据其计算标准而制作，对其计算标准将在判理部分予以阐述，但对被告吴泽亮尚欠本金予以认可；对证材料7，经质证，被告提出异议，本院认为，该证据材料系在法庭辩论终结后提交，系逾期证据，且该证据材料系在办理抵押登记机关备案所用，而非当事人双方所持有或留存，并且个人借款合同系签字成立即生效，不是以登记为生效要件，故对该证据材料，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年11月9日，吴世果及被告吴泽亮、王廷坤、吴泽明、吴小琴、樊国华共同填写《个人借款申请书》，借款金额贰佰陆拾万元，借款期限24个月，借款用途五金建材批发零售，抵押物：吴世果所有的遂宁市24号第一层205.04㎡营业用房及55.4㎡非成套住宅，被告吴泽亮在申请人处签名和捺印，吴世果及被告王廷坤、吴泽明、吴小琴、樊国华在担保人和共有人处签名和捺印。 2015年11月27日，原告与被告吴泽亮签订了合同编号为836502201500088的《个人借款合同》，与本案有关的约定内容有：借款人为被告吴泽亮，原告向被告吴泽亮提供循环使用借款额度为贰佰陆拾万元。借款用途为五金建材。借款额度支用有效期间为2015年11月27日至2017年11月26日；贷款利率执行固定利率按年利率，在借款期限内，该利率保持不变，本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮，借款人未按合同用途使用贷款的罚息利率为贷款利率上浮；借款人使用借款资金单笔金额未超过伍拾万元的，采用借款人自主支付方式，借款人应向贷款人出具借款支用申请、相关交易资料，经贷款人同意后，向借款人发的借款至账户：吴泽亮，账户：62×××75；借款的担保方式为：（一）保证，担保合同为《最高额保证合同》；（二）抵押，担保合同为《最高额抵押合同》；本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、评估、保管、鉴定、公证等费用，由借款人承担，双方另有约定除外；贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费及律师费等）均由借款人承担；除本合同项下的债务外，借款人对贷款人负有其他到期债务的，贷款人有权划收在贷款人开立的账户中的人民币或者其他币种的款项首先用于清偿任何一笔到期债务，借款人同意不提出异议。 2015年11月27日，吴世果及被告王廷坤（抵押人）与原告（抵押权人）签订了合同编号为836520150000091的《最高额抵押合同》和《乐至县农村信用合作联社房地产抵押清单》，与本案有关的约定内容有：鉴于抵押权人为吴泽亮（债务人）办理人民币贷款授信业务而将要与债务人在2015年11月27日至2017年11月26日期间签订借款合同（“主合同”），抵押人愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保；抵押财产：登记在吴世果名下位于遂宁市船山区24号第一层205.04㎡营业用房和55.40㎡非成套住宅【房屋所有权证号：遂宁市房权证城区字第××号；国有土地使用证号：遂国用（2001）字第××号】；本最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项（包括但不限于债权人垫付的有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、抵押权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；本最高额抵押项下担保责任的最高额人民币贰佰陆拾万元整，如抵押人根据本合同履行担保义务的，该最高额按履行的金额相应递减；主合同项下的贷款、垫息、利息、费用或抵押权人的任何其他债权的实际形成时间即使超出债权确定期间，仍然属于本最高额抵押的担保范围，主合同项下债务履行期限届满日不受债权确定期间届满日的限制；抵押权人处分抵押财产所得价款，在支付变卖或者拍卖过程中的费用后，优先用于清偿主合同项下的债务，剩余价款退还抵押人；抵押人与债务人为同一人的，抵押权人可以对抵押人的抵押财产之外的财产申请强制执行，且不以放弃抵押权或者必须先处分抵押财产为前提条件；无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、抵押权人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三人同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己提供，抵押人在本合同项下的担保责任均不因此减免，抵押权人均可直接要求抵押人依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，抵押人将不提出任何异议；抵押人除用以上财产为该债务提供最高额抵押担保外，抵押人及其财产共有人同时为该合同期间的债务提供最高额连带责任保证担保；保证期间为本合同项下的保证期间按债权人为债务人办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期间届满日后两年止。 2015年11月27日，吴世果及被告吴泽亮、王廷坤、吴泽明、吴小琴、樊国华（保证人）与原告（债权人）签订了合同编号为83650220150000091号的《最高额保证合同》，与本案有关的约定内容有：鉴于债权人为吴泽亮（债务人）办理人民币贷款授信业务而将要与债务人在2015年11月27日至2017年11月26日期间签订借款合同（“主合同”），保证人愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证担保。本最高额保证的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项（包括但不限于债权人垫付的有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、债权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；本最高额保证项下保证责任的最高限额为人民币贰佰陆拾万元整，如保证人根据本合同履行担保义务的，该最高额保证按履行的金额相应递减；主合同项下的贷款、垫息、利息、费用或债权人的任何其他债权的实际形成时间即使超出债权确定期间，仍然属于本最高额保证的担保范围，主合同项下债务履行期限届满日不受债权确定期间届满日的限制。保证方式为保证人本合同项下提供的保证为连带责任保证。保证期间为本合同项下的保证期间按债务人办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。如果主合同项下的债务到期或者债权人根据主合同的约定或者法律规定宣布债务提起到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，保证人应在保证范围内承担保证责任。无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他保证何时成立、是否有效、债权人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三人同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，债权人均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人将不提出任何异议。 2015年12月1日，原告与吴世果及被告王廷坤以上述约定的抵押房屋到遂宁市房屋产权登记中心办理了抵押登记手续，房屋他项权证号为遂房他证船山区字第××号；房屋所有权人吴世果；房屋他项权利人为原告；债权数额贰佰陆拾万元整；房屋所有权证号遂宁市房权证城区字第××号；房屋坐落船山区住宅，1层营业用房；他项权利种类最高额抵押。附记：债务人吴泽亮；最高债权额2600000元。 2015年12月1日，被告吴泽亮向原告提出借款支用申请，原告为被告吴泽亮出具了《借款借据》（借款借据编号为8365022015000088-001），向被告吴泽亮发放了贷款260万元，执行月利率7.50104‰，借款到期日为2017年11月26日，还款方式按季结息、到期一次性还本。发放贷款后，被告吴泽亮共计向原告偿还借款期内利息250934.86元。借款到期后，被告吴泽亮于2018年6月7日向原告偿还借款本金10000元。现被告吴泽亮仍尚欠原告借款本金259万元及部分利息。 吴世果与被告王廷坤原系夫妻关系，双方于1968年4月27日生育被告吴泽明，于1969年6月25日生育被告吴小琴，于1972年8月10日生育被告吴泽亮。2016年10月，吴世果因病死亡。吴世果之父母也均已死亡。 另查明，2017年7月14日，经中国银行业监督管理委员会四川省监督局批复同意，四川乐至农村商业银行股份有限公司开业，乐至县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为四川乐至农村商业银行股份有限公司的债权债务。 本院认为：被告吴泽亮与原告签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，依法成立且有效，受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原、被告均应当按照约定全面履行各自义务，原告按照合同约定于2015年12月1日向被告吴泽亮发放了贷款260万元，被告吴泽亮亦应根据合同的约定履行给付利息及借款到期后偿还本金的义务。该笔借款于2017年11月26日到期，现被告吴泽亮仍尚欠原告借款本金259万元及部分利息，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告吴泽亮应当承担继续向原告履行偿还借款本息的义务，故原告要求被告吴泽亮偿还借款本金259万元及利息的诉讼请求，本院予以支持，根据原被告签订《借款借据》中的约定，原被告借款期限内利息按月利率7.50104‰计算，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，对原告要求借款期内利息的计算方式，本院亦予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，原告与被告吴泽亮于2015年11月27日签订《个人借款合同》时即成立且生效，但双方在《个人借款合同》中未约定借款逾期的罚息利率上浮50%，但庭审中原告主张逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，其主张的根据为参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发[2003]251号）》第三条规定标准的进行计算，但本院认为，该通知属于中国人民银行向其各分行、营业部以及全国各政策性银行、国有独资商业银行、股份制商业银行发布的通知，要求上述单位在其规定幅度内自助决定借款逾期的罚息利率可在30%-50%范围内进行浮动，但对银行的客户即借款人没有约束力，需由各银行与借款人以合同的形式予以约定，但本案中原告与被告吴泽亮签订《个人借款合同》时未约定借款逾期利率为贷款利率上浮50%，故原告主张借款逾期利率为贷款利率上浮50%，没有法律依据和合同依据，故本院不予支持，其借款逾期利率仍按照借款期内利率计算，被告吴泽亮的辩称理由成立，本院予以采纳，对原告要求借款逾期利率为贷款利率上浮50%的诉讼请求，本院不予支持。 吴世果及被告王廷坤与原告于2015年11月27日签订的《最高额抵押合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，依法成立且有效，双方均应当按照合同的约定全面履行自己的义务。按照《抵押合同》约定用登记于吴世果名下的位于遂宁市城区住宅的抵押财产为本案所涉《个人借款合同》项下的债务提供抵押担保，原、被告亦按照法律规定，在遂宁市房屋产权登记中心依法办理了抵押登记手续，故根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，原告对该房屋的抵押权成立并已生效。现原告与被告吴泽亮签订的《个人借款合同》及借款借据中载明的借款期限于2017年11月26日已届满，被告吴泽亮拒绝偿还借款本金及利息，根据原、被告签订的《抵押合同》的约定，吴世果及被告王廷坤对被告吴泽亮在原告处的借款本金259万元及利息等债务承担抵押担保责任，现吴世果已死亡，吴世果名下的抵押房屋已转换成其遗产，根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”的规定，本案抵押房屋已由吴世果的法定继承人进行了法律意义上继承，由各继承人共同所有，但本案中，吴世果的法定继承人即被告王廷坤、被告吴泽亮、被告吴泽明、被告吴小琴在本案借款关系中承担担保（包括抵押担保和保证担保）责任，其也未作出放弃遗产继承的表示，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”的规定，继承人应当在其继承的遗产范围内承担被继承人的债务，即应当继续履行吴世果对被告吴泽亮的债务的抵押担保责任。同时，根据《城市房地产抵押管理办法》（２００１年８月１５日建设部令第９８号）第二十四条“企业、事业单位法人分立或者合并后，原抵押合同继续有效，其权利和义务由变更后的法人享有和承担。抵押人死亡、依法被宣告死亡或者被宣告失踪时，其房地产合法继承人或者代管人应当继续履行原抵押合同。”的规定，吴世果的法定继承人也应当继续履行原抵押合同承担抵押担保责任。另外，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”的规定，原告有权就抵押财产优先受偿，即原告有权请求折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。故原告主张对吴世果及被告王廷坤约定的抵押财产以折价或者以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持，但根据原告与吴世果及被告王廷坤签订的《最高额抵押合同》的约定，原告应在最高限额260万元内享有优先受偿权。 吴世果及被告吴泽亮、王廷坤、吴泽明、吴小琴、樊国华与原告签订的《最高额保证合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，依法成立且有效，对双方具有约束力，应当按照合同的约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，现原告与被告吴泽亮签订的《个人借款合同》及借款借据中载明的借款期限已届满，被告吴泽亮拒绝偿还借款本金及利息，故原告有权要求保证人承担保证责任，但被告吴泽亮是本案借款的借款人，应当承担的是偿还借款的责任，对自己借款的保证不是法律意义上的保证。现吴世果已死亡，其民事权利义务已消亡。故被告王廷坤、吴泽明、吴小琴、樊国华理应按照其与原告签订《最高额保证合同》约定的对被告吴泽亮的借款本金259万元及利息等债务承担连带保证责任，同时，按照《最高额保证合同》中“无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他抵押担保，也不论该担保是否由债务人自己提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，债权人均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任”的约定，原告可以直接向被告王廷坤、吴泽亮、吴小琴、樊国华主张对被告吴泽亮与原告的债务承担连带保证责任，故对原告要求被告王廷坤、吴泽明、吴小琴、樊国华承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持，但根据原告与吴世果及被告王廷坤、吴泽明、吴小琴、樊国华签订的《最高额保证合同》的约定，上述被告应在最高限额260万元内承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款的规定，判决如下： 一、被告吴泽亮在本判决生效之日起十五日内向原告四川乐至农村商业银行股份有限公司偿还借款本金259万元及以借款本金259万元为基数，从2015年12月1日起至实际给付之日止按月利率7.50104‰计算的利息，但应品迭已实际支付利息250934.86元； 二、原告四川乐至农村商业银行股份有限公司有权对由被告王廷坤、吴泽明、吴小琴、吴泽亮共同继承的登记在吴世果名下的位于遂宁市船山区24号第一层205.04㎡营业用房和55.40㎡非成套住宅【房屋所有权证号：遂宁市房权证城区字第××号；国有土地使用证号：遂国用（2001）字第××号】的房屋折价或以该抵押物变卖、拍卖所得的价款在最高限额260万元内享有优先受偿权； 三、被告王廷坤、吴泽明、吴小琴、樊国华对本判决第一项债务在最高限额260万元内承担连带清偿责任；被告王廷坤、吴泽明、吴小琴、樊国华承担担保责任后有权向被告吴泽亮追偿； 四、驳回原告四川乐至农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27600元，由被告吴泽亮、王廷坤、吴泽明、吴小琴、樊国华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判长  李树仁 审判员  曾庭熙 审判员  严伟才 二〇一九年十二月九日 书记员  刘东芳