wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
镇江市丹徒区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1112民初1948号之二 原告：邓柏林，男，1965年5月10日生，汉族，住镇江市。 委托诉讼代理人：张丽霞，镇江市丹徒区宝堰法律服务所法律工作者。 被告：明春华，男，1955年8月15日生，汉族，住镇江市润州区蒋乔街道窦家（三）36号，现住镇江市。 委托诉讼代理人：刘向阳，江苏瀛镇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦伟，江苏瀛镇律师事务所律师。 被告：戴志斌，男，1971年12月30日生，汉族，住镇江市丹徒区谷阳镇西麓新街500-193号，现住镇江市。 原告邓柏林与被告明春华、戴志斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓柏林及其委托诉讼代理人张丽霞、被告明春华到庭参加诉讼，被告戴志斌经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。后因本案被告明春华申请司法鉴定，本案依法转为普通程序进行审理。本案现已审理终结。 原告邓柏林向本院提出诉讼请求：1、判令两被告给付原告借款（利息）60000元；2、两被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2016年2月，两被告因工程需要资金周转，向原告借款100000元（已另案起诉），由被告明春华出具借条，被告戴志斌提供担保，并约定月利率2.5%。2018年2月，双方进行利息结算，共计结欠利息60000元，因无钱归还，两被告遂向原告另出具了60000元的借条。现工程款已有着落，但两被告却未及时将借款本息归还给原告。原告催要无果，遂诉至法院。 被告明春华辩称：我只在100000元的借条上签字，60000元借条上的签名不是我本人签的，对60000元的来源不清楚。 被告戴志斌未作答辩。 本院经审理认定如下事实：2018年2月14日，两被告向原告出具借条一份，载明：今借到邓柏林人民币陆万元（无利息），注：本借款必须在下次工程款到镇淮账上，第一时间安排支付。庭审中，被告明春华辩称该借条上的签名“明春华”非其本人所签，并申请司法鉴定，后因未缴纳鉴定费，被鉴定退回。 另查明，2019年4月23日，原告就本案所涉借款本金100000元向本院提起诉讼，本院于2019年7月22日作出（2019）苏1112民初1248号民事判决书，判决被告明春华于本判决生效后十日内给付原告借款100000元；被告戴志斌承担连带担保责任。被告明春华不服，上诉至镇江市中级人民法院。2019年11月29日，镇江市中级人民法院作出（2019）苏11民终3041号民事裁定书，以现有证据不能证明原、被告之间形成真实有效的民间借贷关系，原告极有可能存在制造资金虚假给付事实，恶意垒高“债务”数额等情形，涉嫌“套路贷”虚假诉讼为由，裁定撤销本院（2019）苏1112民初1248号民事判决；驳回原告的起诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案原告邓柏林极有可能存在制造资金虚假给付事实、恶意垒高“债务”数额等情形，涉嫌“套路贷”虚假诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告邓柏林的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  李建华 审 判 员  陈文勇 人民陪审员  吴 雯 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  李菊琴 附法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条 （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人人民法院管辖。 第一百五十四条 不予受理； 对管辖权有异议的； 驳回起诉； 保全和先予执行。 2、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关。
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初12309号原告：王翔，男，1993年3月30日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：徐施科，男，1992年08月22日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告王翔与被告徐施科民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序。因被告徐施科下落不明，本院无法直接向其送达法律文书，本案转为适用普通程序并于2019年9月12日向被告公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票等。公告到期后，原告王翔到庭参加诉讼，被告徐施科未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王翔向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金73000元及利息（自2017年12月1日起，以本金73000元为基数，按年利率6%计算至实际清偿之日止）;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因经营生意需要，于2017年8月3日向原告借款80000元，约定每月向原告还款3000元-8000元，原告于2017年8月3日、4日向被告转账10笔，共计80000元。被告归还原告部分借款后，一直未归还剩余部分款项。原告多次催收，被告仍不履行还款义务，原告遂诉请如上。被告未向本院提交书面答辩状，亦未在举证期内举示相关证据。本院经审理认定事实如下：2017年8月3日，原告通过支付宝向被告转账50000元，2017年8月4日，原告通过支付宝向被告转账30000元，上述两笔款项共计80000元。2017年8月8日，被告徐施科向原告王翔出具《借条》，载明：被告徐施科借到原告王翔人民币80000元，每月归还3000元-8000元。后被告偿还了部分借款，截至起诉之日，被告尚欠原告73000元借款未归还。上述事实，有原告到庭陈述和其举示的《借条》、支付宝转账电子回单10份等证据在卷为凭，并经审查，足以认定。本院认为，依法成立的借款合同关系受法律保护，原告与被告签订的《借条》系双方真实意思表示，双方的借款合同关系依法成立有效，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。原告王翔已经履行了出借义务。被告徐施科应按约履行还款义务。双方在《借条》中对还款时间约定为每月归还3000元至8000元，但对于还款起算时间未约定，应视为还款时间约定不明确，原告可以随时催告被告在合理期限内返还。原告起诉后，截止本案法庭辩论终结，被告仍未履行还款义务，已构成违约，应承担继续履行还款等违约责任。故对于原告要求被告归还借款本金的诉请，本院予以支持。对于原告要求被告自2017年12月1日起，按年利率6%支付利息的问题。本院认为，虽原、被告双方在借条中并未对还款时间以及逾期利息作出明确约定，但原告通过起诉方式向被告要求还款后，被告仍未按约还款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持。故本院对原告要求被告支付按6%计算逾期利息的诉请予以支持。对于起算时间，本院酌情主张为本案法庭辩论终结之日。综上所述，原告王翔的诉讼请求具有事实及法律依据，对于其合理主张，本院予以支持。被告徐施科经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐施科于本判决生效之日起十日内支付原告王翔借款本金73000元；二、被告徐施科于本判决生效之日起十日内支付原告王翔逾期还款利息（从2019年12月16日起，以73000元为基数按照年利率6%计算至本金还清之日止）；三、驳回原告王翔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。案件受理费1626元，由被告徐施科负担。此款已由原告王翔自愿垫付，被告徐施科于本判决生效之日起十五日内径付原告王翔1626元，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  余 彬人民陪审员  谢光碧人民陪审员  喻启平二〇一九年十二月二十四日法官 助理  王 离书 记 员  秦雨薇
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0781民初5276号 原告：杨昌芬，女，汉族，生于1974年2月13日，四川省江油市人，小学文化，住四川省江油市。 被告:刘信海，男，汉族，生于1969年2月12日，四川省江油市人，初中文化，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：郭金政，江油市中坝法律服务所法律工作者。 本院于2019年11月1日立案受理原告杨昌芬诉被告刘信海财产损害赔偿纠纷一案，依法由审判员赵东青适用简易程序独任审判，于2019年11月27日、12月7日公开开庭进行审理。原告、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨昌芬提出诉讼请求：判令被告赔偿双方在房屋买卖期间，被告居住、使用房屋时所造成的房屋及家具用品损坏的费用18700元；本案诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：2018年3月，原告将其在厚坝镇高原村五组修建并取得房屋所有权证的一套住房卖给被告，并将房钥匙交给被告，被告开始使用房屋及室内家具。此后，被告悔约，不愿购买该房，于2019年3月4日诉至法院，请求法院确认房屋买卖合同无效，由原告返还其给付否的房款和利息。案经两级人民法院判决，原告已于2019年9月9日依终审判决书向被告返还了房款并支付了相应的诉讼费用，但被告在占有和使用该房屋的过程中，对原告的房屋及家具造成损坏的问题，在原审及二审中没有解决，且在交付房屋和家具的过程中对损坏赔偿问题不能协商解决。 被告刘信海辩称：对于本案原告所说的被告损坏原告的房屋，我们需要证据证实。虽然原告提交了前案中提交的照片不能证明是被告损坏的，假是被告造成的，当时应该报警，原告在本案中提交的赔偿清单，被告不认可，如果在前案中被告认可的，被告认可，还有些损坏了的，也达不到原告提交清单上的金额，本案中由于原、被告移交房屋时没有移交清楚的，原告也应该承担法律责任，被告在本案中不应该承担，与原告在前案中提到的反差造成的损失，被告不应该承担责任。 审理查明：原告杨昌芬在江油市住房一套，并取得了房屋所有权证。被告刘信海通过朋友得知原告拟出卖，经原、被告协商，被告购买原告该房屋。被告将购房款支付给原告，2018年3月，原告将房屋钥匙交给被告，被告占有、使用该房屋。2019年3月，刘信海起诉请求确认买卖合同无效，杨昌芬退还购房款。该案经法院审理后，判决买卖合同无效，杨昌芬退还购房款。2019年8月21日，刘信海将该房屋钥匙退还给杨昌芬，之后杨昌芬占有、使用该房屋。2019年11月1日，原告诉至我院，请求判令其诉请。 上述事实，有原、被告的陈述、民事判决书、照片、微信记录等在卷，足以认定。 本院认为：原、被告协商一致被告购买原告房屋，原告将房屋交给被告占有、使用。该买卖合同后经法院判决无效，在被告占有、使用该房屋期间，应对该房屋及房屋内家具、设施妥善照理、保管。被告向原告返还房屋时，原有的一架床（部分损坏）、一个窗帘、一个洗手盆不知去向，二楼客厅玻璃推拉门上一块玻璃出现裂纹，二楼客厅部分墙面及客厅部分顶棚有水渍痕迹。被告对因其照理、保管不善，造成的房屋、家具、设施损坏，应承担赔偿责任，修复损坏的财产折价赔偿遗弃的物品。原告将该房屋及房屋内家具、设施交给被告时，房屋内家具、设施已使用5年左右，且部分家具在交付时有部分损坏。原告提供的损坏赔偿清单中，对损坏物品重新修复、购买，需要费用不超过1万元。故本院未要求当事人评估、鉴定，以免因评估、鉴定产生费用，额外增加当事人经济负担。综合考虑本案被告造成财产损失的实际状况，本院酌定被告赔偿原告损失5000元。 案经调解未过，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条“民事主体的财产权利受法律平等保护”、第一百七十九条“承担民事责任的方式主要有：（四）返还财产；（五）恢复原状；（八）赔偿损失”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下： 一、限制被告刘信海于本判决生效之日起十日内向原告杨昌芬赔偿5000元； 二、驳回原告杨昌芬的其他诉讼请求。 本案收案件受理费500元，减半收取250元，由被告刘信海承担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  赵东青 二〇一九年十二月二十日 书记员  封立蓉
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初12539号原告：重庆市江津区蔡家镇清溪沟村民委员会金庙村民小组。诉讼代表人：陈红，该村民小组组长。委托诉讼代理人：刘宗源，重庆市江津区蔡家法律服务所。被告：重庆市泽冠生态农业有限公司，统一社会信用代码91500116092402305Q。负责人：凌雄，经理。委托诉讼代理人：刘朝阳，重庆宇广律师事务所律师。原告重庆市江津区蔡家镇清溪沟村民委员会金庙村民小组诉被告重庆市泽冠生态农业有限公司合同纠纷一案，本院2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆市江津区蔡家镇清溪沟村民委员会金庙村民小组的法定代表人陈红及委托诉讼代理人刘宗源，被告重庆市泽冠生态农业有限公司的委托诉讼代理人刘朝阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市江津区蔡家镇清溪沟村民委员会金庙村民小组提出诉讼请求：一、判决解除原、被告签订的《茶场承包经营合同书》；二、判决被告支付原告违约金100000元。事实和理由：2015年2月11日，原、被告签订了《茶场承包经营合同书》，并进行了公证。但被告从2017年起未对该茶山管理和维护，部分房屋垮塌，给原告造成重大的经济损失。为维护当事人合法权益，故提出以上诉讼请求。被告重庆市泽冠生态农业有限公司辩称：2015年2月11日，原、被告签订了《茶场承包经营合同书》，并进行了公证，是事实。被告已按合同约定全面履行，并未违约，请求判决驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年2月11日，原告重庆市江津区蔡家镇清溪沟村民委员会金庙村民小组与被告重庆市泽冠生态农业有限公司签订了《茶场承包经营合同书》，并进行了公证。双方均按合同进行了履行。被告已每年向原告缴纳承包费。被告在承包期间管理不善，造成部分茶树、房屋毁损。本院认为：原告重庆市江津区蔡家镇清溪沟村民委员会金庙村民小组与被告重庆市泽冠生态农业有限公司签订的《茶场承包经营合同书》，并进行了公证，合法有效，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案，原、被告双方均按合同履行，没有违约情形。原告认为被告未对该茶山管理和维护，部分房屋垮塌，给原告造成重大的经济损失而提出解除合同，但并未通知被告，且没有第九十四条规定解除合同的情形。故原告的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条的规定，判决如下：驳回原告重庆市江津区蔡家镇清溪沟村民委员会金庙村民小组要求解除原、被告签订的《茶场承包经营合同书》，被告支付原告违约金100000元的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告重庆市江津区蔡家镇清溪沟村民委员会金庙村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 徐  驰二〇一九年十二月三十一日法官助理 张  柳书 记 员 曾倪玮娅
黑龙江省林口县人民法院刑 事 判 决 书（2019）黑1025刑初202号公诉机关林口县人民检察院。被告人姜庆伟，男，汉族，1976年5月9日出生，农民，住林口县。2019年5月31日因本案被林口县森林公安局取保候审。2019年9月10日被林口县人民检察院取保候审。2019年12月5日被林口县人民法院取保候审。林口县人民检察院以黑林口检诉刑诉[2019]132号起诉书指控被告人姜庆伟犯盗伐林木罪，于2019年12月5日向本院提起公诉。本院审查后，于同日立案，并依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。林口县人民检察院检察员王雨晗出庭支持公诉。被告人姜庆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年3月末至4月初，被告人姜庆伟以非法占有为目的，在林口县古城镇湖水二村盗伐被害人汪某某、郑某某个人所有的杨树。姜庆伟将盗伐的杨树造材后卖给林口县古城林业木材加工厂，共获利3000元。经林口县林业调查规划设计队现场技术鉴定，姜庆伟盗伐杨树36株，立木蓄积10.3394立方米，立木材积8.7884立方米。2019年5月24日，被告人姜庆伟在家中被公安机关抓获归案。姜庆伟到案后自愿如实供述自己的罪行，积极赔偿被害人的损失，取得了被害人的谅解。上述事实，被告人姜庆伟在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关出具的书证案件侦破经过、收据复印件、收条及协议书、证明、现实表现证明及户籍证明；证人吴某某、祖某、吕某某的证言；被害人汪某某、郑某某的陈述；被告人姜庆伟的供述与辩解；鉴定意见；现场勘查笔录、现场平面示意图、现场照片。本院认为，被告人姜庆伟盗伐林木，数量较大，其行为构成盗伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。姜庆伟到案后能够如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。姜庆伟系初犯，能够自愿认罪认罚,积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。经社区矫正机构进行司法评估，姜庆伟符合社区矫正条件。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。对姜庆伟宣告缓刑，不致再危害社会。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第四十五条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：被告人姜庆伟犯盗伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金1000元（所判罚金于本判决生效后30日内一次性缴纳）。（缓刑考验期限从判决确定之日起开始计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向牡丹江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  仇长春二〇一九年十二月十一日书记员  毕 莹
浙江省安吉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0523财保309号 申请人：常州越行机械科技有限公司，住所地江苏省常州市武进区礼嘉镇秦巷村，统一社会信用代码91320412346390413Y。 法定代表人：张小斌。 被申请人：安吉星建家具有限公司，住所地浙江省湖州市安吉县康山工业区（孙志辉的厂1号厂房），统一社会信用代码91330523084286324F。 法定代表人：章海潮。 被申请人：章建兰，女，1970年1月27日出生，汉族，住浙江省安吉县。 申请人常州越行机械科技有限公司于2019年12月13日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人安吉星建家具有限公司、章建兰银行存款339790.5元，或查封、扣押被申请人安吉星建家具有限公司、章建兰价值339790.5元的财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人安吉星建家具有限公司、章建兰银行存款339790.5元，或查封、扣押其价值339790.5元的财产，合并执行以339790.5元为限。 财产保全费2220元，由申请人常州越行机械科技有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可在自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人应当在本院采取保全措施后三十日内向法院起诉或申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除财产保全。 审判员  包静怡 二〇一九年十二月十六日 书记员  何妍妍
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1422民初5500号原告：张家志，男，汉族，1972年10月24日生，住所地睢县。委托诉讼代理人：李艳灿、姬厚旺（实习），河南弘勋律师事务所律师。被告：李胜民，男，汉族，1979年3月29日生，住所地商丘市睢阳区。被告：董凌燕，女，汉族，1979年9月16日生。住所地民权县。委托诉讼代理人：安舜，河南宇博律师事务所律师。原告张家志诉被告李胜民、董凌燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张家志及其委托诉讼代理人李艳灿、姬厚旺，被告李胜民、董凌燕之委托诉讼代理人安舜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张家志向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令二被告偿还原告借款131000元及利息，利息按本金131000元，从原告起诉之日至还清款之日止，按照银行同期贷款利率计算；2、二被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告系睢县高级中学教师，因被告李胜民经营书本生意二人相识。后被告因经营需要，2014年向原告借款，被告在2014年的条据上约定了利息。在原告2014年条据没有超出诉讼时效时，2017年1月14日原告在诉讼时效内要求被告更换了条据，这样导致本是两张借条书写在了一张纸上，更换条据时没有书写利息。后原告多次向被告催要该借款，被告共归还了79000元，之后不再还款，为依法维护原告的合法权益，现具状起诉，请求判准如上请求。被告李胜民、董凌燕辩称，对原告诉称的被告借款时间在2014年的事实，被告认可。被告李胜民在2017年1月14日并未向原告借款21万元，原告也不能提供银行流水或者转账凭证证实借款已经实际交付给被告李胜民的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案与被告董凌燕没有关联性。被告董凌燕并不知道被告李胜民借款的事实，被告董凌燕没有在相关凭证上签名，也没有见到借款，假如借款成立，那么该借款也是被告李胜民以个人名义远远超过家庭日常生活需要所负的债务，被告李胜民如何借款、如何使用，没有用于夫妻家庭共同生活、共同生产经营，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务案件适用法律问题的解释》第3条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，属于被告李胜民的个人借款，与被告董凌燕无关。被告并不欠原告借款和利息，本案与被告董凌燕没有关联性。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告提交的被告于2017年1月14日出具的两份借条能否作为本案有效证据的问题。本院认为，被告对该两份借条本身的真实性无异议，该两份借条为被告书写。被告认可被告于2014年向原告借款，2017年1月14日的借条是原告以要超诉讼时效为由换的借条。因此，可以认定原、被告之间存在真实的民间借贷关系，原告举证的两份借条本院作为有效证据使用；2、关于被告举证的被告在2017年1月14日之前给原告的转款110500元能否冲抵本案原告主张的2017年1月14日被告出具借条的210000元借款的问题。本院认为，被告举证的转款明细中给原告转款110500元在被告给原告出具借条之前，被告在2017年1月14日换条出具借条时，并没有将其支付给原告的110500元扣减，不能认定为是偿还的借条上的借款；3、关于被告举证的被告在2017年1月14日之后给原告的转款及现金交付共计79000元能否冲抵本案原告主张的2017年1月14日被告出具借条的210000元借款的问题。本院认为，被告举证的转款明细及原告出具的收条，被告给付原告79000元在被告2017年1月14日给原告出具借条之后，且原告认可被告还款79000元冲抵本案借款，本院认定被告已经偿还原告借款79000元。根据有效证据及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：被告李胜民因经营需要，2014年向原告借款，当时出具有条据，后原告以将超诉讼时效为由，要求换条。2017年1月14日被告李胜民为原告出具两份借条，内容分别为：“今借张家志现金壹拾伍万元整。（￥150000.00）借款人：李胜民2017年1月14号”，“今借张家志现金陆万元整（￥60000.00）”借款人：李胜民2017年1月14号。出具借条后，被告李胜民分多次偿还原告79000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李胜民向原告借款210000元，后偿还79000元，下欠借款131000元，原告要求被告李胜民返还下余借款及逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，本案中，原告提交的借条上并没有被告董凌燕的签字，原、被告之间的借款、还款均发生在原告与被告李胜民之间。原告也没有提供证据证明本案借款用于被告李胜民、董凌燕的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本案借款不属于夫妻共同债务。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李胜民于判决生效后十日内偿还原告张家志借款131000元及利息，利息按照同期同类人民银行贷款利率，从起诉之日2019年10月15日起计算至还清款之日止；二、驳回原告张家志对被告董凌燕的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由被告李胜民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  段冬梅二〇一九年十二月二十三日书记员  彭静静
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0702民初2520号原告：北京安辰嘉业建筑工程有限公司，住所地：北京市丰台区马家堡东路121号院1号楼8层902。法定代表人：张琴，董事长。委托诉讼代理人：马军，山东诚公（潍坊滨海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李景山，山东诚公（潍坊滨海）律师事务所实习律师。被告：潍坊中天瑞元环保科技有限公司，住所地：潍坊市潍城区符山镇政府驻地。法定代表人：季龙泉，执行董事。委托诉讼代理人：张有明，山东日中律师事务所律师。原告北京安辰嘉业建筑工程有限公司与被告潍坊中天瑞源环保科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马军、李景山、被告委托代理人张有明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1、判令被告向原告支付工程款1043310.10元及利息（以1043310.10元为基数，自2018年9月27日起按照人民银行同期贷款利率计算至付清之日），2、诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。事实和理由：2017年10月29日原告与被告签订建设工程施工合同，原告承包被告山东潍坊垃圾渗滤液处理工程，该工程2018年9月26日进行了竣工验收，工程总价款5163310.10元，截止起诉之日被告尚欠工程款1043310.10元。原告多次催要未果，现提起诉讼，请判如所请。被告辩称：涉案工程由被告的合作方北京泓阳绿原水处理科技有限公司、沧州泓阳环保科技有限公司负责按期建设达国家标准，工程款也由以上二公司支付。涉案工程并未结算，原告主张的工程款无依据，主张的利息也不成立。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，经审查认定事实如下：2017年10月29日原告与被告签订建设工程施工合同，被告将山东潍坊垃圾渗滤液处理工程发包给原告，后原告进行了施工，该工程2018年9月26日进行了竣工验收，被告支付了部分工程款，对剩余工程款，双方存在争议，原告诉至法院，请求被告支付工程款。案件在审理过程中，应原告的申请，本院依法委托华泰永信工程咨询有限公司对涉案工程造价进行了鉴定。本院认为，原、被告对签订建设工程施工合同、后被告进行了施工的基础事实无异议，双方对工程的工期及工程造价有异议。对本院委托华泰永信工程咨询有限公司作出的原告施工的工程造价4919861.50元，原被告均无异议，本院予以确认。被告主张原告未按约定施工延误工期，并辩称（二次庭审时口头反诉）按照约定原告承担罚款1340000元，被告未有相关证据支持自己的主张。原告自认被告已支付工程款4120000元，根据鉴定意见的工程造价，两者相减，被告尚欠工程款799861.50元。被告主张应由合作方北京泓阳绿原水处理科技有限公司、沧州泓阳环保科技有限公司负责偿还工程款的主张，对原告不具约束力，是被告公司内部的事务，可在偿还债务后按照内部约定主张。至于利息，原被告对2018年9月26日的竣工验收时间无异议，原告提出从此日起计算利息，其主张成立。鉴定费54130.65元，应由原被告分担，原告要求被告承担保全担保费主张，没有依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告潍坊中天瑞元环保科技有限公司向原告支付工程款799861.50元及利息（自2018年9月27日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至履行之日），于本判决生效后十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7094.90元，原告负担1660.20元，被告负担5434.70元；保全费5000元由被告负担；鉴定费54130.65元，原被告各负担27065.33元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 冯国庆二〇一九年十二月二十七日代书记员 陈学欣
四川省宣汉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1722执1067号 申请执行人：四川宣汉农村商业银行股份有限公司，住所地:四川省宣汉县东乡镇解放中路528号。 法定代表人：何伯露，董事长。 被执行人：四川金字塔油脂有限公司，住所地：四川省宣汉县东乡镇解放中路331号。 法定代表人：孙中乔，董事长。 本院在执行申请执行人四川宣汉农村商业银行股份有限公司与被执行人四川金字塔油脂有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请执行人四川宣汉农村商业银行股份有限公司于2019年12月20日申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2019)川1722执1015号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 吴 志 二〇一九年十二月二十三日 书记员 王光轩
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33333号原告:中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路339号首层。负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：林国坤，男，1976年7月3日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市顺德区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告林国坤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁谦，被告林国坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年10月25日，原告与被告签订了《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，约定：被告向原告贷款200000元用于家庭消费，还款期限60个月，分期手续费为贷款额的18%，分期手续费金额为36000元；合同签订后，原告依约向被告发放了贷款200000元，但被告没有依约还款。现起诉请求判令：1、解除原告与被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》；2、被告立即向原告偿还全部贷款本金180902.98元、手续费31800元及计算至清偿日的利息和还款违约金（从2019年6月30日起按合同约定的标准计算）；3、本案受理费、保全费由被告承担。被告林国坤辩称：同意原告诉讼请求。经审理查明：2018年10月25日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，约定：本协议项下分期额度为200000元，分期期数为60期（一期为一个月），信用卡优客分期额度为一次性额度，不随每期还款而恢复；甲方可在信用卡优客分期额度内授权乙方将分期款项划至甲方所购商品或服务的提供方指定账户，用于本协议中约定的资金使用范围内的消费；信用卡优客分期每期应还本金及分期手续费全额计入甲方当期应还款金额，不享受信用卡最低还款额；甲方应按信用卡对账单所列金额于每月还款日前按期归还欠款，如甲方违约，将按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》相关规定支付利息及违约金；本合同项下分期手续费费率为18%，分期手续费金额为36000元；甲方未按期归还分期本金及手续费即视为违约，乙方有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分立即到期，终止或解除本合同；要求甲方限期纠正其违约行为，对造成乙方损失的，须完全承担乙方全部损失；其他未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及其他相关业务规定执行。领用合约订明：甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金；乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率上限为万分之五。上述合同签订后，原告依约向被告发放贷款200000元。但之后被告并未依约还款，原告遂诉至本院。截至2019年6月29日，被告尚欠原告贷款本金180902.98元、手续费31800元。在本案中，原告申请了财产保全，支付了财产保全费1689元。本院认为：原告是具有贷款资格的金融机构，其与被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》是双方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。原告已向被告发放了贷款，被告未能按合同约定履行还款付息义务构成严重违约，致使原告的合同目的无法实现，原告请求解除《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，并要求被告清偿贷款本金、手续费及利息、还款违约金的诉讼请求合法合理，本院予以支持。本案因被告违约所导致，在本案中，原告申请了财产保全，支付了财产保全费1689元，因此，被告应向原告支付财产保全费1689元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告林国坤2018年10月25日签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》自本判决发生法律效力之日起解除。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告林国坤向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还贷款本金180902.98元、手续费31800元及利息、还款违约金（从2019年6月30日起按合同约定的标准计至款项还清之日止）。三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告林国坤支付财产保全费1689元给原告中国银行股份有限公司广州越秀支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4809元，由被告林国坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李金留人民陪审员  资光荣人民陪审员  周穗生二〇一九年十二月十三日书 记 员  蔡昱敏
常州市武进区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0412执恢680号岳琦、杨晓芳、蒋德霖：关于申请执行人岳琦与被执行人杨晓芳、蒋德霖民间借贷纠纷一案，常州市武进区人民法院作出的裁决文书已发生法律效力，执行标的共计344485.00元及利息。经本院立案受理，在执行过程中，经本院强制执行到位294485元。该款已交付给申请执行人，剩余的执行款、逾期付款利息等其他权利申请执行人自愿放弃。至此，申请执行人岳琦申请执行常州市武进区人民法院作出的（2014）武横民初字第611号民事判决文书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月二十七日
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1225民初10975号 原告：闫长猛，男，1996年12月10日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：张汉林，男，1992年9月28日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告闫长猛与被告张汉林装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案。原告闫长猛于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告闫长猛的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准予原告闫长猛撤诉。 案件受理费25元（原告闫长猛预交91元，因原告闫长猛变更诉讼请求，退回原告闫长猛66元），由原告闫长猛负担。 审判员  袁伟民 二〇一九年十二月二十三日 书记员  骆华迪
杭州铁路运输法院民 事 裁 定 书（2019）浙8601民初2250号之一原告：杭州传化公路袋鼠物流有限公司，住所地浙江省杭州市大江东产业集聚区红十五路7777号A5027。法定代表人：李绍波，执行董事。委托诉讼代理人：刘莹，余秀，公司员工。被告：四川鼎国物流有限公司，住所地四川省成都市新都区物流大道88号传化物流基地D410号。法定代表人：韩旭。被告：肖凤，男，汉族，1975年10月28日出生，住四川省仪陇县。原告杭州传化公路袋鼠物流有限公司与被告四川鼎国物流有限公司、肖凤公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。2019年12月3日原告杭州传化公路袋鼠物流有限公司以本案已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，现申请撤诉，未违反法律规定，未侵害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杭州传化公路袋鼠物流有限公司撤诉。案件受理费2309元（已减半收取），由原告杭州传化公路袋鼠物流有限公司负担。审判员  张雷二〇一九年十二月四日法官助理王凯锋书记员虞高俊
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0982执2065号之一被执行人：李如根，男，1969年5月28日生，汉族，户籍地盐城市大丰区，住盐城市大丰区。关于李如根罚金刑执行一案，本院于2019年7月9日作出的（2019）苏0982刑初129号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2019年8月13日立案执行。本院立案受理后，依法通过邮寄形式向被执行人发出执行通知书、被执行人须知、报告财产令、财产申报表等材料，责令其按照生效法律文书立即履行义务，并如实报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，但被执行人未主动申报亦未自觉履行义务。在执行过程中，被执行人未能自觉履行生效法律文书所确定的义务，本院依法对其采取如下执行措施：1、本院于2019年8月14日、9月2日、12月20日三次通过全国法院执行“总对总”网络查控系统及于2019年8月14日、12月20日通过江苏法院执行“点对点”网络查控系统查询被执行人名下银行、人行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产、购物地址、户籍、酒店住宿、出入境、保险等财产信息，冻结其名下银行账户1个，实际冻结银行存款0元，未发现有其他可供执行财产线索。2、本院于2019年12月20日至被执行人住所地及村委会进行实地走访，向被执行人所在村委会工作人员调查被执行人居住、家庭经济收入、就业、债权等情况，未发现有其他可供执行的财产线索。3、执行过程中，本院依法现场调查了被执行人的公积金、金融理财产品、收益类保险等财产信息，亦未发现有可供执行的财产。4、本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院依法发布限制高消费令，对其适用限制高消费措施。并张贴失信曝光公告。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、现场照片等证据证实。本院认为，在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂无可供执行的其他财产，综上，执行中，罚金刑执行标的额3000元，未执行到位3000元。据此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条第二款、第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行的义务。本院如发现被执行人有可供执行财产或财产线索，有权依职权恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  周   长   青审 判 员  王   季   锋审 判 员  肖      林二〇一九年十二月二十五日法官助理  钱智刚书记员韦慧
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0103执6643号之一申请执行人：勒美玲，女，1976年4月27日生，汉族，住南昌市青云谱区。申请执行人：涂鲜花，女，1947年7月10日生，汉族，住南昌市青云谱区。申请执行人：熊昊，男，2001年1月8日生，汉族，住南昌市青云谱区。申请执行人：熊江明，男，2005年10月2日生，汉族，住南昌市青云谱区。被执行人：龚小万，男，1968年4月21日生，户籍所在地：南昌市南昌县。本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0103刑初617号刑事判决书，向被执行人龚小万发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：拍卖被执行人龚小万与陈荣连共有的位于南昌市南昌县昌南新城诚义路248号中新?幸福时光住宅区房产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄建红审判员  聂文吝审判员  黄中秋二〇一九年十二月九日书记员  熊淼鑫
陕西省城固县人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0722执恢168号申请执行人:高某某，男，汉族，1964年3月28日出生，住陕西省城固县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被执行人:赖某某，男，汉族，1972年4月20日出生，住陕西省城固县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。申请执行人高某某与被执行人赖某某借款合同纠纷一案中，城固县人民法院于2006年9月30日作出的（2005）城民初字第1021号民事判决书已发生法律效力。被执行人赖某某逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人高某某于201907042019年7月4日向本院申请恢复执行，申请执行标的2900元及利息。本院在执行过程中，经传统查询被执行人赖真强常年在外无法联系，户口已注销，名下无可供执行的财产，申请执行人高某某也暂无新的线索提供并对上述执行事实认可。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项105的规定，裁定如下：终结城固县人民法院（2019）陕0722执恢168号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 黄宝义审 判 员 鲁克金审 判 员 李 琳二〇二〇年四月十六日法官助理 朱继友书 记 员 左晓婷
广东省清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1803执4855号 申请执行人：甘喜观 被执行人：清远市港龙陶瓷有限公司 本院在执行甘喜观与清远市港龙陶瓷有限公司劳动争议一案中，本院于2019年7月30日公开拍卖了被执行人的财产，本案优先分配得款25289元。本院已将执行标的款25289元退回给申请执行人，案件执行费279元已由被执行人交纳，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十日
河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0929民初3773号原告：河北献县农村商业银行股份有限公司，住所地献县城内东升南路1号。法定代表人：张永利，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵新闸，该公司客户经理。被告：钟雪龙，男，1983年10月26日出生，汉族，住献县。被告：钟维功，男，1985年6月16日出生，汉族，住献县。上列原、被告金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵新闸到庭参加诉讼，被告钟雪龙、钟维功经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河北献县农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告钟雪龙给付借款本金48000元及利息36739.08元（截至2019年7月31日），实际利息以借款本金还清之日为准；2.被告钟维功对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年3月30日，被告钟雪龙在原告处借款本金50000元，到期日为2016年3月29日，目前结欠本金48000元及利息36739.08元截至2018年8月15日，被告范满良尚欠原告借款本金50000元及利息38394.52元（截至2019年7月31日）。被告钟维功为该笔贷款向原告提供了连带保证责任担保。该贷款到期后，被告未依约履行还款义务，已侵犯原告合法权益，故提起本案诉讼。钟雪龙、钟维功未向本院提交答辩状及证据。本院经审理认定事实如下，2013年3月30日，献县农村信用合作联社郭庄信用社与被告钟雪龙签订一份《个人借款合同》，与被告钟维功签订一份《保证合同》，被告钟雪龙向郭庄信用社借款50000元，期限为自2013年3月30日至2016年3月29日，借款利率为月利率10‰，未按期偿还本金，罚息利率为借款利率上浮50%即15‰。被告钟维功为被告钟雪龙的上述借款本息承担连带担保保证责任，担保期限为自借款之日起到借款到期日后两年。郭庄信用社为被告钟雪龙发放贷款后，被告钟雪龙偿还了2000元借款本金，并给付了自贷款之日至2015年4月9日的借款利息。2017年10月16日，原告曾起诉二被告索要相应借款本息。2017年11月7日，本院驳回原告的起诉。2019年10月24日，原告再次起诉，要求二被告给付未付借款本息。另查明，2014年6月19日，中国银监会河北监管局作出冀银监复［2014］153号文件，批准原告河北献县农村商业银行股份有限公司开业的同时，献县农村信用合作联社及其分支机构自行终止，其债权债务由河北献县农村商业银行股份有限公司承继。以上事实有原、被告陈述及原告提交的（2017）冀0929民初4145号民事裁定书、个人借款合同、保证合同、借款借据、中国银监会河北监管局冀银监复［2014］153号文件等证据可供认定。本院认为，被告钟雪龙向原献县农村信用合作联社郭庄信用社借款，被告钟维功为其提供担保，现献县农村信用合作联社及其分支机构自行终止，其债权债务由河北献县农村商业银行股份有限公司承继，故本案中原告的主体适格。原告第一次起诉二被告时未超过诉讼时效及保证期间，原告的该次起诉导致保证期间转化为诉讼时效并导致诉讼时效中断。原告的第一次起诉被驳回后，原告对于二被告的债权的诉讼时效从2017年11月起算，故此，至本次起诉时，原告的起诉并未超过法律规定的诉讼时效。被告钟雪龙拖欠原告借款本金48000元，应予偿还，并应给付2015年4月9日日之后的借款利息及罚息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十五条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告钟雪龙于本判决生效后十日偿还原告河北献县农村商业银行股份有限公司借款本金48000元，给付相应借款利息（以48000元为基数，月利率10‰，期限自2015年4月10日至2016年3月29日）及罚息（以48000元为基数，月利率15‰，期限自2016年3月30日至本判决生效之日止）。二、被告钟维功对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费959元，由二被告共同负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院或沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于沧州市中级人民法院。审判员 巩 新 建二〇一九年十二月九日书记员 杨胜勇.
河北省文安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1026执恢280号之三申请执行人李炳春，男，1980年5月30日出生，汉族，住文安县。被执行人张保国，男，1975年8月15日出生，汉族，住大连市甘井子区。本院在执行李炳春与张保国买卖合同纠纷一案中，申请人向法院申请撤回执行申请，同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2019）冀1026执恢280号案件的执行。在终结情形消失后，申请人可申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张海秋审判员  秦建壮审判员  杨建民二〇一九年十二月四日书记员  刘 辉
河南省正阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1724执382号之六申请执行人李中臣，男，汉族，1981年7月20日出生，现住正阳县。被执行人董易霖，男，汉族，1988年7月4日出生，现住正阳县。关于本院在执行申请人李中臣与被执行人董易霖买卖合同纠纷一案，因被执行人拒不履行已生效的法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十六条规定，裁定如下：扣划（冻结）被执行人董易霖在中国建设银行股份有限公司正阳县支行个人卡号（）内的存款元。本裁定立即执行。审 判 员 王祯二〇一九年十二月九日书记员代 凤洲
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初6880号原告：王1，男，1966年8月2日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：王稳，女，1989年8月30日出生，汉族，住龙口市，系原告王1的女儿。委托诉讼代理人：路振勇，山东金隽律师事务所律师。被告：扬州市润友建设工程有限公司，住所地江苏省扬州市江都区。法定代表人：周，执行董事兼总经理。原告王1与被告扬州市润友建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王1的委托诉讼代理人王稳、路振勇到庭参加诉讼，被告扬州市润友建设工程有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王1向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程劳务费313600元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年，被告与烟台海基置业有限公司签订建设工程施工合同，承建位于南山集团东海工业园区部分住宅楼的土建、安装等工程。2012年4月，被告将上述工程中的部分土建、安装及维修工程分包给原告。截止2013年12月26日，被告共计欠付原告工程劳务费313600元，双方签订了工程量结账单等资料。此款经原告多次索要无果，无奈具状诉至法院，望判如所请。扬州市润友建设工程有限公司未答辩。本院经审理认定事实如下：原告主张2012年3月26日，被告法定代表人周和有与原告签订《劳务承包合同书》，将位于龙口市东海工业园的松涛名苑建设工程的楼梯踏步维修（从南向北10栋楼，150元/个）和楼顶烟筒维修（人字头烟筒，50元/个）等劳务工程分包给原告施工，周和有和王延堂在合同上签字。合同签订后，原告按约定进行施工，期间被告又将松涛海景和海天怡和的部分劳务工程分包给原告，但没有签订书面合同。2013年12月26日，原告与柏士岭共同签字出具了《结账单》一份，载明“王延堂班组2012年、2013年在东海松涛名苑、松涛海景工地、海天一格工地维修、清理，合计人民币叁拾壹万叁仟陆佰元￥313600.00元（附件已收回）扬州润友建设工程有限公司南山东海项目部（盖章）结账人：柏士岭（签字）王延堂（签字）2012.12.26号”。审理中，原告提供了上述《劳务承包合同书》和《结账单》，主张柏士岭系被告南山东海项目部负责人，收回的附件是指原告在施工过程中双方签署的相关工程的签证单。被告扬州市润友建设工程有限公司经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，未到庭应诉、答辩，亦未向本院提供反驳证据。本院认为，原告主张被告法定代表人周和有将被告承包的松涛名苑建设工程中的部分劳务工程分包给其施工，提供了双方签字的《劳务承包合同书》予以证实，并称在施工过程中，被告又将松涛海景工地、海天一格工地的部分劳务工程分包给其施工，但没有签订书面合同，后经结算，被告共应付劳务工程款313600元，提供了被告南山东海项目部负责人柏士岭签字出具并加盖项目部印章的《结账单》予以佐证。原告提供的《劳务承包合同书》虽然没有加盖被告公章，但从合同内容看符合被告的经营范围，能够认定周和有签字属于职务行为，该合同产生的法律后果应由被告承担。该合同约定的松涛名苑劳务工程在《结账单》中载明了相关内容，故原告虽未提供柏士岭的身份证据，但该《结账单》系原、被告之间的工程结算具有高度盖然性。被告经本院依法传唤无正当理由既未到庭应诉、答辩，亦未提供有效反驳证据，本院对原告陈述的事实和提供的证据予以采信，对被告欠付原告工程劳务费的事实和金额予以认定。原告要求被告给付拖欠的劳务费，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告扬州市润友建设工程有限公司于判决生效后十日内给付原告王延堂工程劳务费313600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6004元，由被告扬州市润友建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  田光宇人民陪审员  崔 超人民陪审员  吕美杰二〇一九年十二月二十七日书 记 员  王晓慧
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0185执1901号 章军、林剑芳、陈忠： 申请执行人王文广与被执行人章军、林剑芳、陈忠民间借贷纠纷一案，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月二十五日
山东省菏泽市牡丹区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1702执恢246号之二申请执行人：菏泽开发区超航汽车销售有限公司。住所地：菏泽开发区松花江路6号。负责人：何敬航。被执行人：刘翠芳，女，1976年3月07日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。被执行人：葛景法，男，1966年5月18日出生，住山东省曹县。本院在执行申请执行人菏泽开发区超航汽车销售有限公司与被执行人刘翠芳、葛景法金融借款合同纠纷一案，现因申请执行人菏泽开发区超航汽车销售有限公司于2019年12月23日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结山东省菏泽市曹州公证处（2018）菏曹州证执字第9号执行证书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  范河君审判员  吴正运审判员  魏保平二〇一九年十二月二十三日书记员  张 晓
浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0782破48-1号 申请人：义乌市铭荔贸易有限公司管理人。 2019年11月4日，义乌市铭荔贸易有限公司管理人向本院提出申请，称其担任义乌市铭荔贸易有限公司管理人后，义乌市铭荔贸易有限公司未提供账务账册以及相关文件资料，没有移交任何财产，在债权申报期间，2名债权人申报并经法院裁定确认的债权金额为176431.79元，管理人编制了债权表提交第一次债权人会议核查。现义乌市铭荔贸易有限公司管理人以义乌市铭荔贸易有限公司无力偿付破产费用，亦无可供分配的破产财产为由，申请本院宣告义乌市铭荔贸易有限公司破产，并终结义乌市铭荔贸易有限公司破产清算程序。 本院查明：义乌市铭荔贸易有限公司因经营不善，无力偿付破产费用，亦不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，现义乌市铭荔贸易有限公司请求终结破产清算程序，符合法律规定，本院予以准许。由于义乌市铭荔贸易有限公司未提交财务会计资料，义乌市铭荔贸易有限公司的债权人可就在破产程序中不能清偿的债务另行向义乌市铭荔贸易有限公司的实际控制人刘正远、刘小琴主张相关权利。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款、第一百零七条第一款之规定，裁定如下： 一、宣告义乌市铭荔贸易有限公司破产； 二、终结义乌市铭荔贸易有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审判长  楼煜波 审判员  洪金星 审判员  张小燕 二〇一九年十二月二十日 书记员  楼 莹
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初23458号原告：重庆市同天物业管理有限公司，住所地：重庆市九龙坡区九龙镇盘龙村四社，统一社会信用代码：915001077815688371。法定代表人：孙钰麒，职务：执行董事。委托诉讼代理人：邱正香，重庆远沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨锦，重庆远沐律师事务所律师。被告：吴先勇，男，汉族。原告重庆市同天物业管理有限公司诉被告吴先勇业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭审理了本案。原告同天物业委托诉讼代理人邱正香、杨锦，被告吴先勇庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告同天物业的诉讼请求为:1、请求判令被告向原告支付从2014年9月1日起至2018年8月31日欠缴物业费2511元，公摊费13元。2、请求判令被告向原告支付违约金（自欠费当月第11日起算，以当月欠费金额为基数，按每月2%支付逾期违约金至结清之日止）。3、本案诉讼费、保全费由被告承担。经庭审举证质证，本院认定如下事实：被告吴先勇系九龙坡区科城路XXX号房屋（以下简称“涉案房屋”）业主，该房屋建筑面积为XXX平方米。2006年5月24日，原告与涉案房屋建设单位重庆市同天房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，合同约定由原告为被告所在小区提供物业服务，费用标准：住宅为1.2元/月/平方米；合同期限为3年，自2006年3月30日起至2009年4月29日止，合同期届满前一个月，业主大会尚未成立的，双方未达成协议的，应在合同期满后三个月内继续履行本合同；业主违反本合同未按时如数交纳物业服务费的，每日应按应交费用的千分之三的标准支付违约金。合同签订后，原告为被告所在小区提供物业服务至2018年8月31日。2014年9月1日起至2018年8月31日物业费XXX元、公摊费XXX元，经原告催收，被告未向原告交纳。本案争议的要素为：被告是否应当向原告支付所欠物业服务费、公摊水电费、违约金。本院对原被告争议的要素评述如下：本院认为，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，经书面催缴，业主无正当理由拒绝缴纳或者在催告的合理期内仍未缴纳物业费的，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予以支持。本案中，原告与被告所在小区开发商签订了前期物业服务合同，在合同期内，原告依合同约定为被告所在小区提供了物业服务，故被告应当支付原告2014年9月1日起至2018年8月31日物业费XXX元、公摊费XXX元。至于违约金，被告在庭审中举示的证据可以证明其并非恶意拒缴物业管理费及公摊水电费，故本院对于原告主张的违约金不予支持。对于被告提出的原告服务不到位的问题，本院认为，虽被告举示的证据可以看出原告提供的物业服务存在瑕疵，但物业服务合同存在履行周期长、服务内容多等特征，小区物业的正常运转不仅要求物业服务企业依约提供高质量的服务，也需要全体业主及物业使用人的配合，对于小区的安保、电梯、卫生绿化、公共设施未能及时修理等问题，原告也采取了一定的协调措施，现被告举示的证据不足以证明因原告的服务缺位致小区清洁卫生、公共设施运转等存在重大问题，即不能证明原告存在根本违约的情形，故被告以上述理由作为拒交物管费的辩称意见不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第七十八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴先勇于本判决生效后十日内向原告重庆市同天物业管理有限公司支付2014年9月1日起至2018年8月31日物业费XXX元、公摊费XXX元，共计XXX元。二、驳回原告重庆市同天物业管理有限公司的其它诉讼请求。本案案件受理费25元，由被告吴先勇负担。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员 王 浩二〇一九年十二月三十日书记员 何亦舒
陕西省泾阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0423执267号申请执行人:薛某某,男,汉族。被执行人:泾阳县金辉建材有限公司。薛某某申请执行泾阳县金辉建材有限公司合同纠纷一案，依据(2018)陕0423民初425号民事调解书：由泾阳县金辉建材有限公司给付薛某某2013年4月22日到2018年4月22日共计五年的租地款360000元；由泾阳县金辉建材有限公司负担案件受理费3500元及执行费5352.5元。本案在执行过程中，申请执行人向本院申请撤销执行申请，经审查，申请人的撤销符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结(2019)陕0423执267号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张锐审判员  陈粮审判员  贾航二〇一九年十二月二十八日书记员  王磊—1—
山东省沂南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1321民初6108号 原告：赵祥，男，1977年10月10日出生，汉族，住山东省济南市历城区。 被告：赵冰，男，1969年9月16日出生，汉族，住深圳市南山区。 委托诉讼代理人：向权，广东诚公律师事务所执业律师。 原告赵祥与被告赵冰股权转让合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。 赵冰在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为双方在涉案股权转让合同中对双方纠纷已有约定管辖法院，沂南县人民法院对本案并无管辖权。 本院经审查认为，涉案股权转让合同中约定：“如有争议，协商解决；协商未果，双方约定在各自户籍所在地人民法院提请仲裁或者诉讼。”本案中，赵祥的户籍地在济南市历城区，本案应移送济南市历城区人民法院审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，裁定如下： 赵冰对管辖权提出的异议成立，本案移送济南市历城区人民法院审理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  于 范 二〇一九年十二月六日 法官助理刘 璐 书记员刘春娜
安徽省枞阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0722执1320号 申请执行人：安徽枞阳农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省枞阳县枞阳镇湖滨路40号。 法定代表人：肖贤军，董事长。 被执行人：安徽锦程商贸有限公司，住所地：安徽省枞阳县枞阳镇长江路。统一社会信用代码91340823577059306R（1-1）。 法定代表人：齐中，该公司经理。 被执行人：齐中，男，1980年10月23日出生，汉族，居民，住安徽省桐城市。 被执行人：徐晶，女，1984年12月18日出生，汉族，居民，住安徽省桐城市。 被执行人：安徽锦程置业有限公司，住所地：安徽省枞阳县枞阳镇湖滨路。统一社会信用代码913407625757397540（1-1）。 法定代表人：包艮果，该公司经理。 被执行人：包艮果，男，1977年10月11日出生，汉族，居民，住安徽省桐城市。 被执行人：齐中英，女，1980年2月15日出生，汉族，居民，住安徽省桐城市。 被执行人：李盈霞，女，1974年11月29日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 本院在执行安徽枞阳农村商业银行股份有限公司与安徽锦程商贸有限公司、包艮果、齐中英、齐中、李盈霞、徐晶、安徽锦程置业有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人撤销本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结（2019）皖0722执1320号案件的执行。 申请执行人可以再次申请执行，但应符合申请执行期间的规定。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴新辉 审判员  刘 倩 审判员  胡孝伟 二〇一九年十二月二十七日 书记员  谢 健 附：相关法律及司法解释条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： (一)申请人撤销申请的； (二)据以执行的法律文书被撤销的； (三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； (四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； (五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； (六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
江苏省镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1111民再402号原审原告：镇江市汇鑫典当有限公司，住所地镇江市丁卯桥路107号，组织机构代码55116559-X。法定代表人：任敖林，该公司董事长。原审被告：江苏省当代环境艺术工程有限公司，住所地镇江市南徐路15—1号，组织机构代码71408852-6。法定代表人：朱国洪，该公司董事长。原审被告：朱国洪，男，1969年4月1日生，汉族，住镇江市。原审被告：王耘芳，女，1972年10月25日生，汉族，住镇江市。原审原告镇江市汇鑫典当有限公司与原审被告江苏省当代环境艺术工程有限公司、朱国洪、王耘芳民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月26日作出（2014）润金商初字第157号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年12月13日作出（2019）苏1111民监410号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审认为，涉案借贷行为涉嫌“套路贷”虚假诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，裁定如下：一、撤销本院（2014）润金商初字第157号民事调解书；二、驳回原审原告镇江市汇鑫典当有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判长 余 波审判员 李鸿梅审判员 高景松二〇一九年十二月十七日书记员 陈 雯上诉须知（2019）苏1111民再402号一、案件双方当事人对本字号裁定书不服的可以在收到本判决书之日起十日内向本院提交上诉状，上诉于镇江市中级人民法院。二、当事人提起上诉的，除提交书面上诉状外，必须在上诉期限内向镇江市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省镇江市中级人民法院开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处帐号：11×××61第二审法院地址：镇江市解放路21号三、上诉人预交上诉案件受理费后，必须在三日内将交费凭证复印件提交第一审法院审判庭。四、上诉人或受其委托代为交费的人向第一审法院审判庭提交交费凭证复印件时，应当在交费凭证复印件上注明所交费用是上诉案件受理费，并注明一审案件具体案号和上诉人姓名或名称。五、人民法院的法律文书，送达至当事人在一审起诉和答辩时填写的《法律文书送达地址确认书》中确定的地址，即为送达。受送达人自己提供或确认的送达地址不准确，拒不提供送达地址，送达地址变更未及时告知人民法院，导致法律文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。六、上诉人未按规定期限交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。二〇一九年十二月十七日
常州市武进区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0412执保2045号常州市元佳机械制造有限公司：关于常州市元佳机械制造有限公司与邓顺香保全一案，本院于2019年12月11日立案执行，保全标的980000.00元。根据申请人的申请，本院依法作出如下保全措施：一、以980000元为限冻结被申请人邓顺香在中国农业银行股份有限公司邵东两市塘支行账户（账户名62×××19），实际冻结497337.26元。冻结期限一年，自2019年12月13日至2020年12月13日。二、以980000元为限冻结被申请人邓顺香在中国工商银行邵东县支行衡邵路分理处账户（账户名19×××40），实际冻结436.81元。冻结期限一年，自2019年12月13日至2020年12月13日。因申请保全人未提供其他财产线索，本案保全完毕。特此通知二〇一九年十二月二十二日
河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1425民初5076号原告（执行案外人）：朱一品，男，1979年12月23日出生，汉族，住河南省虞城县。被告（申请执行人）：裴传国，男，1968年7月15日出生，汉族，住河南省虞城县。第三人（被执行人）：商丘市普瑞特木制包装有限公司，统一社会信用代码：91411425687118952D，住所地河南省虞城县产业集聚区江浙大道北侧。联系电话：13849666694。法定代表人：王中海，总经理。原告朱一品与被告裴传国、第三人商丘市普瑞特木制包装有限公司（普瑞特公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱一品、被告裴传国、第三人普瑞特公司的法定代表人王中海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱一品向本院提出诉讼请求：1、请求中止对普瑞特公司大门中心线以西至西墙、南至南墙北至宿舍楼北墙区域的土地及宿舍楼一栋的执行并解除查封；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：裴传国诉商丘市毛毛袜业有限公司、普瑞特公司民间借贷纠纷一案的判决生效后，依法向虞城县人民法院申请执行，在执行中查封了普瑞特公司大门中心线以西至西墙、南至南墙北至宿舍楼北墙区域的土地及宿舍楼一栋。由于普瑞特公司已于2016年11月26日将该财产抵押给了原告等九人，双方签订有书面《借款担保抵押协议》，原告对执行标的享有的合法权益足以阻却执行。虞城县人民法院查封该财产是错误的，侵害原告的合法权益。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提起诉讼。被告裴传国辩称：裴传国是通过虞城县人民法院查封的执行标的，原告只是与普瑞特公司签订了协议，该协议不能与虞城县人民法院的查封裁定相对抗。第三人普瑞特公司述称：原、被告陈述属实，没有什么意见。根据上述双方当事人的诉辩意见，本院总结本案争议的焦点是：原告是否享有足以排除执行的实体权益？法院应否中止对涉案财产的执行？围绕本案争议的焦点问题，原告依法提交了下列证据：1、（2019）豫1425民初136号执行裁定书一份；2、《借款担保抵押协议》一份；3、借条三份。证明原告主张的事实与理由成立。被告裴传国，未提交证据。第三人普瑞特公司，未提交证据。庭审中，被告裴传国对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1没有异议；对证据2、3的真实性有异议，认为证据不真实，没有银行汇款凭证，又没有提起诉讼。第三人对原告提交的证据没有异议。经庭审质证，本院对双方当事人均无异议的证据，在卷佐证，予以确认。对存在争议的证据作如下分析认证：原告提交证据2，系原告与普瑞特公司签订的借款抵押担保协议，由于设定抵押的财产系土地使用权和建筑物，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条的规定，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。该抵押担保协议设定的抵押标的未经抵押登记，原告不享有抵押权。协议约定普瑞特公司违约时，将抵押标的交付原告所有，违反《中华人民共和国物权法》第一百八十六条抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有的规定，该约定不具有法律效力。原告提交的证据3，系普瑞特公司出具的借款凭证，普瑞特公司对此无异议，应予确认。根据上述当事人陈述举证，本院对本案事实确认如下：裴传国诉商丘市毛毛袜业有限公司、普瑞特公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月25日作出（2017）豫1425民初4045号民事判决书，判决：被告商丘市毛毛袜业有限公司偿还原告裴传国借款237.5万元及逾期还款违约金（从2014年12月30日起，以年息24%的标准计算至还清借款之日止）；被告普瑞特公司对上述借款及违约金负连带清偿责任。判决生效后，商丘市毛毛袜业有限公司、普瑞特公司拒不履行判决，裴传国依法向本院申请执行。在执行中，依法查封了普瑞特公司所有的位于虞城县产业集聚区××大道北侧××号土地使用权，虞房权证17××33、17××34、17××30号房产及无产权证的厂房两间。朱一品提出执行异议被驳回，依法提出执行异议之诉。另查明，普瑞特公司欠朱一品等人借款未偿还，于2016年11月26日给朱一品出具借条两份，并签订《借款担保抵押协议》。约定普瑞特公司欠朱一品等人借款204.15万元，于2017年5月30日偿还。如未能按约定时间还款，愿将其大门中心线以西至西墙、南至南墙、北至宿舍楼北墙的土地及3,600平方米的宿舍楼一栋，交付朱一品等人所有，普瑞特公司不得以任何理由影响其使用。2019年9月10日又对欠付的利息进行结算，并出具借条一份。本院认为，本案被执行人为商丘市毛毛袜业有限公司、普瑞特公司，人民法院只能执行商丘市毛毛袜业有限公司、普瑞特公司的责任财产。本案执行标的是普瑞特公司的土地使用权和房产，虞城县人民法院依法查封该财产并无不当。朱一品提起的执行异议之诉能否成立，主要看其对执行标的是否享有实体权益，即朱一品对执行标的是否享有物权和物权期待权。执行标的登记在普瑞特公司名下，朱一品对执行标的不享有物权。《借款担保抵押协议》约定：如未能按约定时间还款，愿将其大门中心线以西至西墙、南至南墙、北至宿舍楼北墙的土地及3,600平方米的宿舍楼一栋，交付朱一品等人所有，普瑞特公司不得以任何理由影响其使用。该约定违反法律规定，不具有法律效力。且该协议未经依法登记，朱一品对执行标的不享有优先受偿的权利。依据该协议，朱一品对执行标的亦不能取得物权期待权。综上所述，朱一品对执行标的享有的权益，不能排除执行，依法应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告朱一品的诉讼请求。案件受理费5,050元，由原告朱一品承担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  梁培勤人民陪审员  张学鹏人民陪审员  付耀华二〇一九年十二月二十五日书 记 员  兰雨晴
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0302民初5436号原告：陈贵华，男，汉族，1951年1月26日出生，湖北省丹江口市人，无业，现住湖北省丹江口市均县。被告：魏琳，男，汉族，1968年5月22日出生，湖北省十堰市郧阳区人，无业，现住十堰市张湾区。委托诉讼代理人：方涛，湖北献真律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解、代为签收法律文书。被告：陈胜学，男，汉族，1962年12月12日出生，湖北省十堰市郧阳区人，无业，现住十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：方涛，湖北献真律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解、代为签收法律文书。原告陈贵华诉被告魏琳、陈胜学合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，原告陈贵华于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈贵华申请撤回起诉，不损害国家、集体或他人的权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈贵华撤诉。诉讼费300元减半收取150元，由原告陈贵华承担。审判员  李霞二〇一九年十二月十日书记员  刘铎
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0302民初2201号原告：兰官平，男，1961年2月27日出生，汉族，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：刘金科，男，湖北南尊律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：雷霆，男，1969年7月30日出生，汉族，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市茅箭区。被告：湖北闻天建设集团有限公司。住所地：湖北省十堰市北京中路21号。法定代表人：雷霆，该公司总经理。原告兰官平诉被告雷霆、湖北闻天建设集团有限公司（以下简称闻天集团公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告兰官平的委托诉讼代理人刘金科到庭参加诉讼，被告雷霆、闻天集团公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。现本案已缺席审理终结。原告兰官平向本院提出诉讼请求：1、判令被告雷霆偿还原告借款50万元，利息暂定为32万元（按月息2分标准，从2017年1月26日暂计算至2019年9月26日）；后期按月息2分的标准计算至还清之日止；2、判令被告闻天集团公司对借款承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月26日，被告雷霆向原告借款50万元，借期两个月，被告闻天集团公司作为共同借款人，在借条上加盖公章确认。借款到期后，原告多次索要，被告均以各种理由拖延。被告雷霆、闻天集团公司未到庭亦未向本院提交证据及书面答辩意见。原告兰官平围绕诉讼请求提交了证据，本院依法进行了审查，对来源及形式均符合法律规定的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告兰官平提交的证据，本院认定事实如下：2017年1月26日，雷霆、闻天集团公司向兰官平出具借条，载明：今借到兰官平现金伍拾万元整，月息叁分，期限两个月。当日，兰官平向雷霆转款50万元。本院认为：被告雷霆、闻天集团公司向原告兰官平借款，有借条、银行转款凭证为证，借款属实，债务应当清偿。被告雷霆、闻天集团公司未按约定期限还款，应承担违约责任。借款约定月利率为3%，原告兰官平主张按月利率2%计付利息，未超过法定上限，本院予以支持。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告雷霆、湖北闻天建设集团有限公司共同偿还原告兰官平借款50万元及利息（自2017年1月26日起至清偿之日止，按年利率24%计付）。上述款项，应在判决书生效之日起十日内履行完毕。逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12000元，由被告雷霆、湖北闻天建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向法院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  全 琳审 判 员  张守强人民陪审员  彭琇霖二〇一九年十二月二十日书 记 员  熊昕越
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1311民初5010号原告：朱兴兴，男，1990年1月15日出生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。被告：赵九洲，男，1990年2月20日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。原告朱兴兴与被告赵九洲民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理，后依法适用普通程序于2019年12月16日公开开庭进行审理。原告朱兴兴到庭参加诉讼。被告赵九洲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告朱兴兴向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款25000元及利息（按照24%计算至实际还款之日）；2、本案相关诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年6月8日向原告借款25000元，双方协商利息按照年利率24%计算，被告承诺于2017年6月23日前还清。后被告逾期，原告多次催要无果，故诉至法院，请依法判决。被告赵九洲未到庭应诉，亦未提供书面答辩状。经审理本院认定事实如下：被告赵九洲于2017年6月8日向原告朱兴兴出具欠条一张，载明：“本人赵九洲身份证于2017年6月8日欠朱兴兴人民币贰万伍仟元整（￥25000）。今双方协商欠款*的利息按年利率24%计算，承诺于2017年6月23日前还清。双方约定由朱兴兴住所地人民法院执行，朱兴兴因追偿债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费交通费误工费等费用由赵九洲本人全全负责。借款人：赵九洲2017.6.8”。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告朱兴兴提供的证据能够证实被告赵九洲欠其25000元未还，故被告赵九洲应偿还原告朱兴兴25000元。对于原告朱兴兴主张的利息，符合双方约定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵九洲于本判决生效后五日内偿还原告朱兴兴借款25000元及利息（以25000元为基数，按照年利率24%自2017年6月8日计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元、公告费600元，合计1026元，由被告赵九洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  贾 芳人民陪审员  于永美人民陪审员  罗绪明二〇一九年十二月十七日书 记 员  张姣姣
杭州市临安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0185民初6121号 原告：杭州瑞菱自动化设备有限公司，住所地杭州市临安区锦北街道筑镜花园99幢109，统一社会信用代码91330185586541081A。 法定代表人：高江峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡斌、褚茜茜，浙江满江红律师事务所律师。 被告：杭州天科教仪设备有限公司，住所地杭州市西湖区西溪路956号，统一社会信用代码91330106770809455Y。 法定代表人：金仕斌，该公司执行董事兼总经理。 本院在审理原告杭州瑞菱自动化设备有限公司诉被告杭州天科教义设备有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告在规定的期限内未预交诉讼费，也未提出缓交、减交、免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款及《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  沈越 二〇一九年十二月十七日 书记员  陈露
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初6890号原告：梅荷志，男，1952年4月3日生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：田波，镇江市润州区金诚法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：田志明，镇江市润州区金诚法律服务所法律工作者。被告：盛红生，男，1977年2月13日生，汉族，住丹阳市。被告：丹阳市众泰客运服务有限公司，住所地丹阳市延陵镇联兴村新312过道东侧。法定代表人：殷建平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：戴文辉，系该公司员工。被告：紫金财产保险股份有限公司丹阳支公司，住所地丹阳市开发区兰陵路南侧丽都公寓2幢1室。负责人：眭辉军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱寒峰，江苏中坚汇律师事务所律师。原告梅荷志与被告盛红生、丹阳市众泰客运服务有限公司（以下简称众泰公司）、紫金财产保险股份有限公司丹阳支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理，依法适用简易程序,于2019年11月27日、2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田志明、保险公司委托诉讼代理人朱寒峰均到庭参加诉讼，被告盛红生、众泰公司委托诉讼代理人戴文辉先后各一次到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梅荷志向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告医疗费等各项损失101676.37元；2、本案诉讼费和鉴定费由被告承担。事实和理由：2018年9月30日18时32分许，盛红生驾驶苏Ｌ×××××号大型普通客车，沿243省道由西向东行驶至句容市句茅路口右转弯时，与梅荷志所驾驶的电动自行车发生碰撞，致两车受损、梅荷志受伤。经交警部门认定，盛红生承担此次事故的全部责任，梅荷志不承担责任。原告为维护自己的合法权益，诉至法院。原告围绕诉讼请求依法提交了保险公司出险保单、交通事故认定书、盛红生驾驶证及行驶证复印件、病历、出院记录、用药清单、医疗票据、司法鉴定意见书、电动车维修费发票、工资证明、句容市后白镇广源生态农业园营业执照复印件、鉴定费发票。被告盛红生辩称，其为原告垫付了医疗费用8122.13元，要求对该部分予以扣除，不承担本案鉴定费用。被告丹阳市众泰客运服务有限公司辩称，请求法院依据鉴定结果依法裁决。被告保险公司辩称，对于事故发生的事实及责任认定没有异议，事故车辆在我公司投保了交强险和商业险150万元及不计免赔，事故发生在保险期间，我公司在保险责任范围内赔偿原告损失，对医疗费要求扣除10%非医保用药；营养费认可25元/天；伙食补助25元/天；伤残赔偿金及精神抚慰金由法院酌定；护理费认可80元/天；交通费认可200元；误工费不予认可；鉴定费我公司不承担；车辆维修费真实性由法院核实。本院经审理认定事实如下：2018年9月30日18时32分许，盛红生驾驶苏Ｌ×××××号大型普通客车，沿243省道由西向东行驶至句容市句茅路口右转弯时，与梅荷志所驾驶的电动自行车发生碰撞，致两车受损、梅荷志受伤。2019年10月1日，句容市公安局交通警察大队出具交通事故认定书，认定被告盛红生承担此次事故的全部责任，梅荷志不承担责任。原告受伤后被送往句容市人民医院救治，被诊断为右侧颧弓骨折、右胸部外伤、脑震荡、多发性软组织挫裂伤，花费医疗费9738.5元。被告盛红生为原告垫付医疗费8122.13元。经原告申请，句容市人民法院委托江苏大学司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期限、护理期限和营养期限进行了鉴定，该鉴定中心于2019年11月19日出具江大司鉴所[2019]临鉴字第888号司法鉴定意见书，鉴定意见为：梅荷志因车祸致右侧颧弓粉碎性骨折导致张口受限I度（张口度二指）已构成人体损伤十级伤残；梅荷志的误工期限为120日，护理期限为30日，营养期限为60日。原告支出鉴定费2900元。另查明，苏Ｌ×××××号大型普通客车为被告盛红生挂靠在被告丹阳市众泰客运服务有限公司经营，驾驶人为被告盛红生。该车在被告保险公司投保了机动车交强险和150万元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。原告事故前在句容市后白镇广源生态农业园工作。原告支出修车费用800元。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告梅荷志与被告盛红生发生的交通事故经公安机关认定被告盛红生承担此次事故的全部责任并无不当，本院予以确认，被告保险公司应在交强险和商业险范围内对原告的损失进行赔偿。关于保险公司提出的扣减10%非医保用药，因其未能提交非医保用药的费用清单、医保范围内的替代医疗方案及相应的费用，本院不予支持。经本院审核，认定原告的损失为：1.医疗费9738.5元；2.住院伙食补助费420元（14日×30元/日）；3.营养费1500元（60日×25元/日）；4.护理费2400元（30日×80元/日）；5.误工费12000元（120日×100元/日）；6.伤残赔偿金61360元（47200元×13年×10%）；7.精神抚慰金5000元；8.修理费800元；9.交通费酌定300元，共计93518.5元，由被告保险公司在交强险商业险责任限额内予以赔偿。扣除被告盛红生垫付8122.13元，还应赔偿原告85396.37元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告紫金财产保险股份有限公司丹阳支公司于本判决生效后十日内赔偿原告梅荷志医疗费等各项损失合计85396.37元。二、被告紫金财产保险股份有限公司丹阳支公司于本判决生效后十日内给付被告盛红生垫付的医疗费用8122.13元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1008元，减半收取504元，鉴定费2900元，共计3404元，由被告盛红生负担（此款原告已预交，被告盛红生于本判决生效后十日内将此款给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员  洪 军二〇一九年十二月二十五日法官助理  徐 伟书 记 员  柏胤烜
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初8972号原告：杜川，男，1990年9月21日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：杨刚，湖北利源律师事务所律师。被告：叶长旺，男，1964年4月2日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。被告：郭荣先，女，1980年10月18日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。原告杜川与被告叶长旺、郭荣先借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜川的委托诉讼代理人杨刚到庭参加诉讼。被告叶长旺、郭荣先经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜川向本院提出诉讼请求：1.叶长旺偿还借款本金400000元及利息、违约金（截止2019年7月10日利息为170200元；借款清偿之前的利息及违约金以400000元为基数按年息24%计算至借款清偿之日止）；2.杜川对叶长旺、郭荣先提供抵押的坐落于云南省昆明市五华区学府路754号馨悦尚居小区8幢1单元1318室房屋享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由叶长旺、郭荣先承担。事实和理由：2015年12月，原、被告签订《借款合同》，约定叶长旺向杜川借款400000元用于生意周转，期限自2015年12月11日至2016年6月10日，贷款利率为月1.15%，还款方式为按月结息，到期一次性还本，还款日为每月的10日，违约金按借款本金的日千分之五计算。合同还就违约责任等进行了约定。同日，原、被告签订了《借款（抵押）协议》，约定将叶长旺、郭荣先以其位云南省昆明市五华区学府路754号馨悦尚居小区8幢1单元1318室的房屋向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。合同签订后，杜川依约向叶长旺账户转款400000元，但借款到期后叶长旺未能偿还借款本息。故而诉至法院，提出如上诉讼请求。叶长旺、郭荣先未作答辩。杜川围绕诉讼请求依法提交了如下证据：结婚证、《借款合同》、《借款（抵押）协议》、借款收条、转账记录、房屋他项权证等。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月11日，杜川与叶长旺签订《借款合同》一份，双方约定：叶长旺向杜川借款400000元，贷款期限6个月，自2015年6月11日至2015年12月10日。还款方式为按月结息，到期一次性还本，还款日为每月的10日，月利率为1.15%。如杜川未按约定的时间履行还款义务，应向杜川支付逾期违约金，每日逾期违约金按借款总金额的千分之五计算。同日，杜川与叶长旺、郭荣先签订《抵押借款合同》一份，双方约定叶长旺、郭荣先以二人共有的坐落于云南省昆明市五华区学府路754号馨悦尚居小区8幢1单元1318室房屋为上述借款提供抵押担保，担保范围为借款本金、违约金及实现债权的费用。双方于2015年6月15日办理上述房屋抵押登记手续。杜川于2015年6月17日将392000元转至叶长旺银行账户，其余8000元借款为现金，由叶长旺出具收条。借款到期后叶长旺未能偿还借款本息。故而诉至法院，提出如上诉讼请求。本院认为，杜川与叶长旺、郭荣先间签订的《借款合同》及《借款抵押合同》合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务。杜川履行了合同义务后，叶长旺未依约偿还借款，其行为系违约行为，应依约承担相应的违约责任，叶长旺应向杜川偿还借款，按约定支付利息及违约金。但叶长旺逾期还款后应支付的利息及违约金超出法律规定的24%的范围，故叶长旺应按年24%支付逾期后的利息及违约金。叶长旺、郭荣先以其名下房屋对上述债务提供抵押担保且办理了房屋抵押登记，在叶长旺未履行对杜川债务的情况下杜川请求对抵押房屋优先受偿具有约定及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告叶长旺于本判决生效之日起十日内向原告杜川偿还借款本金400000元；二、被告叶长旺于本判决生效之日起十日内向原告杜川支付逾期利息及违约金（以400000元为基数，按月利率1.15%自2015年6月17日计算至2015年12月16日；以400000元为基数，按年利率24%自2015年12月16日计算至本判决确定给付之日止）；三、如被告叶长旺不能履行前款义务，则以被告叶长旺、郭荣先提供抵押的位于云南省昆明市五华区学府路754号馨悦尚居小区8幢1单元1318室房屋进行拍卖、变卖，原告杜川享有对拍卖、变卖所得款项的优先受偿权；四、驳回原告杜川的其他诉讼请求。上述判决款项，于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9502元，由被告叶长旺、郭荣先负担（此款原告杜川已垫付，被告叶长旺、郭荣先随同上述判决款项一并给付原告杜川）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  魏 晋人民陪审员  涂金山人民陪审员  熊昌全二〇一九年十二月三十一日书 记 员  黄旭慧
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0102民初15939号原告：陈某1，男，1963年4月30日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：陈明晶，女，1965年2月27日出生，汉族，住沈阳市和平区。原告：陈明晶，女，1965年2月27日出生，汉族，住沈阳市和平区。原告：陈某2，女，1969年2月20日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：陈明晶，女，1965年2月27日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告：陈某3，男，1936年4月10日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：肖本艳，系辽宁腾坤律师事务所律师。原告陈某1、陈明晶、陈某2诉被告陈某3继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法分割沈阳市和平区南京南街37号3-4-1室、盛京银行沈阳南京街支行存款、被告返还原告合法继承的全部财产，即原告母亲王凤英遗产；2、本案诉讼费由被告承担。王凤英的丈夫于1993年因病去世，被告的妻子于1995年因病去世，王凤英于陈某3于××××年相识，并于××××年××月××日登记结婚，王凤英与原夫生育三名子女，被告于原妻生育三名女儿，王凤英与被告结婚后，被告三个女儿均已经成年各自成家，亦未共同生活，未形成抚养关系，故被告子女不享有继承权，2018年8月22日王凤英去世，王凤英生前未立遗嘱，故其遗产应由王凤英三个子女继承，王凤英儿子陈某1自愿放弃遗产并立字据，由于母亲王凤英年龄较大，在日常生活中身体不适均由原告陪同，现因继承问题未达成一致意见，故原告诉至法院，请求法院公正判决。被告辩称：三原告无继承涉案房屋的权利，涉案房屋系1955年我单位分给我与前妻的公有房，面积为54.39平方米。其前妻在1995年去世，2009年参加房改，涉案房屋的成本价为990元每平方米。因用了我的工龄，实际以200元每平方米购买。我与后老伴即本案被继承人王凤英与××××年登记结婚，本人在婚前分得一处公房，我们双方约定双方名下房屋归各自所有，该房屋属于我的个人财产，不属于老伴的遗产。故三原告主张继承该房屋不成立。即便本案分割遗产，因三原告在被继承人生前没有尽到赡养义务，而本案的被告及被告的女儿在被继承人生前尽到了被继承人的女儿未尽到的赡养义务，而且与被告一直共同生活。另外该房屋系被告1955年单位分配的公房，该房屋也系其前配偶与原配偶共同的房屋。而且在2009年购买该房屋时，使用了被告的工龄，因此本案在判决分割房屋时应当考虑以上事实，判决原告不分或者少分。本院经审理后，根据当事人提供的死亡医学证明、结婚登记申请书、人事档案、生父死亡证明、结婚证、出售共有住房协议书、购房发票、房产证、职工住房计算单及当事人的当庭陈述等证据认定事实如下：被继承人王凤英与被告原系夫妻关系，二人均系丧偶后再婚，于××××年××月××日登记结婚。三原告系王凤英与其前夫所生育子女。2009年6月29日，被告原单位分配给其位于沈阳市和平区南京南街37号3-4-1室（建筑面积54.39平方米）的房屋参加房改，支付10878元购得该房屋的产权，登记在陈某3名下。王凤英于2018年8月22日去世。原、被告共同确认王凤英与被告的存款在王凤英去世时共有16万元，双方确认沈阳市和平区南京南街37号3-4-1室（建筑面积54.39平方米）的房屋价值55万元。2018年11月3日，原告陈某1书写“本人陈某1自愿放弃母亲王凤英和陈某3的遗产继承权”。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的合法财产，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。王凤英无遗嘱，故按法定继承办理。涉案房屋系在王凤英与陈某3婚姻关系存续期间购得，应认定为夫妻共同财产，考虑房屋原系陈某3原告工作单位分配给其的住房，且系在与王凤英结婚前就已取得使用权等因素，确认王凤英拥有该房屋的份额为20%，由于陈某1放弃继承王凤英的遗产继承权，故该20%由陈明晶、陈某2、陈某3平均分配，结合双方确认的房屋价值，确定涉案房屋归陈某3所有，陈某3分别给付陈明晶、陈某2各36667元；二人在婚姻关系存续期间的存款王凤英的份额为50%，由陈明晶、陈某2、陈某3平均分配，因存款在陈某3处，由陈某3分别给付陈明晶、陈某2各26667元。依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈某3名下位于沈阳市和平区南京南街37号3-4-1室（建筑面积54.39平方米）房屋归被告陈某3一人所有；二、被告陈某3于本判决生效之日起十日内给付陈明晶上述房屋折价款36667元、给付陈某2上述房屋折价款36667元；三、被告陈某3于本判决生效之日起十日内给付陈明晶存款26667元、给付陈某2存款26667元；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5450元，由原告陈明晶承担320元、陈某2承担320元，由被告陈某3承担4810元；保全费3020元，由被告陈某3承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,交纳上诉案件受理费,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费,按自动撤回上诉处理。审判员 刘 剑二〇一九年十二月十八日书记员 柴萌萌
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初3836号原告：广州禾卓信息科技有限公司，住所地广东省广州市从化区江埔街河东北路28号之四第一层，统一社会信用代码：91440101MA59HWLWX2。法定代表人：谢彦雄，职务：总经理。委托诉讼代理人：李惠锋、刘世红，广东建助律师事务所律师。被告：吴昌兴，男，1981年10月10日出生，壮族，住，原告广州禾卓信息科技有限公司与被告吴昌兴服务合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李惠锋到庭参加了诉讼，被告吴昌兴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付停车费3329元及滞纳金（滞纳金按照银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、被告向原告支付调查费400元；三、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原告获得了经营从化城区内向阳南路等42条路段咪表停车泊位的计费经营收益权，被告吴昌兴是粤Ａ×××××车辆车主，2018年2月28日至2019年7月13日期间粤Ａ×××××车辆停放在原告经营的车位产生3329元停车费。庭审中，原告广州禾卓信息科技有限公司明确诉讼请求为：一、被告向原告支付停车费3329元及滞纳金（滞纳金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月21日起计算至实际清偿之日止）；二、本案全部诉讼费由被告承担。被告吴昌兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见、证据材料，视为放弃答辩、举证、质证的权利。根据原告提交的停车记录单、光盘等证据，本院查明以下事实：涉案车辆粤Ａ×××××于2018年2月28日至2019年7月13日期间，在城中路等多个路段等处停车，累计停车费3329元。根据广州市公安局交通警察支队从化大队车辆管理中队出具的《机动车信息查询结果单》，显示：被告是粤Ａ×××××的机动车所有人。本院认为，本案是从化城区咪表停车服务合同系列纠纷案之一，本院已生效的（2019）粤0117民初642号民事判决书作为该系列纠纷案的首份判决书，认定从化城区建设路等42条道路路内临时停车泊位承租项目由原告事实上进行运营和管理得到了政府相关部门的认可，同时判决车位使用人（车主）应支付停车费及逾期利息。本案作为同类型系列案件，参照首份判决书处理。被告作为涉案车辆车主，未及时支付停车费，已构成违约，且该行为给原告的经营行为和社会大众主动履约造成不良的社会影响，根据原告的诉请，结合（2019）粤0117民初642号民事判决书，原告主张被告向原告支付停车费3329元及滞纳金（滞纳金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月21日起计算至实际清偿之日止），本院予以支持。被告吴昌兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴昌兴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州禾卓信息科技有限公司支付停车费3329元及滞纳金（滞纳金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月21日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告广州禾卓信息科技有限公司已预交），由被告吴昌兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院递交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴 环人民陪审员  肖红燕人民陪审员  叶 萍二〇一九年十二月三十一日书 记 员  李健华
杭州市富阳区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0111执恢1363号申请执行人：浙江富阳物产燃料有限公司被执行人：嘉兴赫廷贸易有限公司、杨国卫本院在执行申请执行人浙江富阳物产燃料有限公司与被执行人嘉兴赫廷贸易有限公司等案由买卖合同纠纷一案中，经本院强制执行，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十二月十二日
河北省文安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1026执1263号申请执行人曹建春，男，1965年2月22日出生，汉族，住任丘市。被执行人李春平，男，1971年8月12日出生，汉族，住文安县。本院在执行曹建春与李春平买卖合同纠纷一案中，申请人向本院撤回执行申请，同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2019）冀1026执1263号案件的执行。在终结情形消失后，申请人可申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张海秋审判员  秦建壮审判员  杨建民二〇一九年十二月十六日书记员  刘 辉
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1381民初5055号原告：郭廷兴，男，生于1965年3月25日，汉族，住河南省淅川县。被告：肖春生，男，生于1971年1月17日，汉族，住邓州市杏山经济开发区。（缺席）原告郭廷兴与被告肖春生为建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭廷兴到庭参加了诉讼，被告肖春生经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭廷兴诉称：2017年11月至2018年1月，被告租赁原告的挖掘机设备作业，经结算，被告于2017年12月24日向原告出具借条一份，欠原告机械费10500元。2018年1月11日又向原告出具欠条一份，欠原告机械费7000元。2017年12月底，被告仅偿还5000元。仍下欠12500元，经原告多次催要，被告迟迟不肯偿还，其行为严重损害了原告的合法权利。现诉请法院判决被告肖春生偿还原告郭廷兴租赁款12500元及利息维护原告的合法权利。原告为证明其主张向法庭提供如下证据：1、原告的身份证复印件，用于证明原告的身份信息2、欠条复印件一份，以证明被告原欠款12500元的事实。3、微信转账记录一组，以证明被告在诉讼中曾分三次向原告偿还租赁款6000元的事实。被告肖春生未答辩，也没有向法庭提交证据。原告提供的证据1系有关行政机关出具的证件，本院予以采信；证据2中的“欠条”结合原告当庭陈述本院予以采信；证据3的转账凭证，本院予以采信。经庭审，依据有效证据，本院确认如下案件事实：2017年11月至2018年1月，被告肖春生租赁原告郭廷兴的挖掘机，后经结算，被告于2017年12月24日给原告出具借条一份，欠原告机械租赁费10500元。2018年1月11日又给原告出具欠条一份，欠原告机械租赁费7000元。期间在2017年12月底，被告偿还给原告5000元，仍下欠12500元。2019年7月原告诉至法院，要求偿还剩余欠款。诉讼中，因被告肖春生下落不明，本院在《河南法制报》向被告公告送达了起诉状副本及开庭传票等法律文书，并到被告肖春生户籍地张贴公告，逾期后仍未到庭应诉。但被告肖春生在公告期内，在2019年8月17日、8月18日、9月22日，分别向原告微信转账2000元、1000元、3000元。目前仍下欠6500元没有偿还。但肖春生一直未到庭应诉，也未提供其详细下落。本院认为：被告肖春生租赁原告郭廷兴挖掘机欠款12500元，原告自认在诉讼中被告偿还6000元，现仍下欠6500元事实清楚，证据确凿。现原告要求偿还，本院予以支持。关于利息问题，因原、被告欠条中并无明确约定，故对原告要求支付利息的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题意见》第四十二条，判决如下：一、被告肖春生于本判决生效后十日内一次性偿还欠原告郭廷兴租赁款6500元；二、驳回原告郭廷兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，由被告肖春生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 黄 忠审判员 穆志洋审判员 闫 静二〇一九年十二月十三日法官助理何川书记员曾庆一
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0114执2160号申请执行人：陈素容，女，汉族，1975年2月15日出生，住重庆市黔江区。委托代理人：邓海东，重庆黔立律师事务所律师。被执行人：王洪见，男，土家族，1982年11月22日出生，住重庆市黔江区。申请执行人陈素容与被执行人王洪见劳务合同纠纷一案，重庆市黔江区人民法院作出的(2018)渝0114民初8176号民事判决书已发生法律效力。被执行人王洪见逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人陈素容于2019年4月3日向本院申请执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法向被执行人王洪见发出了执行通知书、报告财产令，及传票，责令其自送达之日起3日内履行生效生效判决书确定的义务，但被执行人王洪见逾期未履行。2019年10月14日，本院依法提取了被执行人王洪见在四川XXX建筑工程有限责任公司的工程款127620元。2019年12月28日，经过协商，因被执行人王洪见还差其他部分民工工资，申请执行人同意留下20000元，其他剩余款项107620元用于支付给申请执行人周永建等25人（由法院分配），剩余未支付完毕的案款由被执行人王洪见于2020年12月底向申请执行人支付完毕。本案申请执行人陈素容分得案款1010.52元，扣缴执行费50元后，已将剩余案款960.52元支付给本案申请执行人陈素容。本院认为，因双方当事人达成了执行和解协议，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结(2019)渝0114执2160号案件的执行。若被执行人未按照上述和解协议履行，申请执行人随时持原生效裁判文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 谭 兵审判员 林凌星审判员 曾 强二〇一九年十二月三十日书记员 伍小娟
宁波高新技术产业开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0291执293号 周永伟、上海先胜室内设计工程有限公司宁波分公司： 申请执行人周永伟与被执行人上海先胜室内设计工程有限公司宁波分公司劳动争议仲裁一案，法律文书已发生法律效力，申请执行人周永伟向本院申请强制执行，本院于2019年08月16日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人上海先胜室内设计工程有限公司宁波分公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0291执293号案件执行完毕。 二〇一九年十二月二十五日
福建省长泰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0625执491号之一 申请执行人：连海山，男，1980年9月3日出生，汉族，住福建省长泰县。 被执行人：林加生，男，1985年10月6日出生，汉族，住福建省长泰县。 被执行人：林国华，女，1983年7月8日出生，汉族，住福建省长泰县。 被执行人：连剑灵，男，1983年3月27日出生，汉族，住福建省长泰县。 申请执行人连海山与被执行人林加生、林国华、连剑灵民间借贷纠纷一案，申请执行人依据漳州市中级人民法院作出且生效的（2019）闽06民终28号民事判决书，申请强制执行。执行中，本院依法对被执行人名下的银行存款、房产、工商、车辆、证券等财产情况进行调查，未发现被执行人有其它可供执行的财产，被执行人林加生、林国华、连剑灵未履行债务为人民币30000元及利息等。本院将上述情况及财产调查结果告知申请执行人后，申请执行人没有异议，并表示也不能提供被执行人其他可供执行财产线索，同意本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李金狮 审 判 员  徐桂铭 代理审判员  陈小明 二〇一九年十二月一日 书 记 员  张祺嵘
广东省清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1803执4921号 申请执行人：钟清杰 被执行人：清远市港龙陶瓷有限公司 本院在执行钟清杰与清远市港龙陶瓷有限公司劳动争议一案中，本院于2019年7月30日公开拍卖了被执行人的财产，本案优先分配得款28798元。本院已将执行标的款28798元退回给申请执行人，案件执行费332元已由被执行人交纳，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十三日