浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0481民初7562号 原告：孙慧，女，1970年2月13日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：李卫国、金涛，浙江金道（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。 被告：海宁市红宝商品混凝土有限公司。住所地：海宁市海宁农业对外综合开发区春潮路11号。统一社会信用代码913304816970056954。 法定代表人：俞国炜，执行董事。 委托诉讼代理人：王伟，浙江世元律师事务所律师。 被告：俞杏华，女，1964年11月5日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：余玉洁，浙江世元律师事务所律师。 原告孙慧与被告海宁市红宝商品混凝土有限公司（下简称红宝公司）、俞杏华买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李卫国、被告海宁市红宝商品混凝土有限公司委托诉讼代理人王伟、被告俞杏华委托诉讼代理人余玉洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令两被告立即支付原告货款1764753.32元，并支付利息损失（以1764753.32元为基数，自起诉之日起至实际履行完毕之日止按人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算）。事实和理由：2015年8月至2016年1月间，两被告向案外人冯燕购买石子、瓜子片等混凝土材料，并由两被告分别于2015年9月2日、10月12日、2016年2月3日出具对账单3份，确认货款共计4085840.56元，后两被告仅支付货款2321087.24元，余款1764753.32元未支付。2019年9月5日，案外人冯燕通知二被告将该笔债权全部转让给原告，后经原告多次向二被告催讨未果。为此，原告诉至本院。 被告红宝公司答辩称，原告与案外人冯燕的债权转让无效，由于冯燕尚未与红宝公司进行结算，债权的数额受到冯燕是否开具发票影响，双方间债权不明，另一个原告与冯燕间未形成明确的债权转让协议，原告是否支付了对价，再者债权转让必须通知债务人，但红宝公司未收到相应的通知，原告与案外人没有订立债权转让协议，债权转让通知书仅有冯燕签名，且通知发出后，冯燕仍直接向红宝公司主张债权，债权转让事实上未发生。原告无权向红宝公司主张债权。原告起诉的金额与实际欠款金额不符，红宝公司已支付货款2676087.24元，且冯燕尚有1768637.16元的发票未开具。故请求驳回原告对红宝公司的诉讼请求。 被告俞杏华答辩称，被告俞杏华是红宝公司的员工，其在对账单上签名只是职务行为，故请求驳回原告对被告俞杏华的诉讼请求。 原告提出的证据及被告的质证意见如下： 1、对账单3份，证明二被告确认向冯燕购买价值4085840.56元混凝土材料的事实。经质证，二被告对数量无异议。但对单价有异议，认为单价系原告自行添加，二被告对单价不予确认。 2、债权转让通知书1份、EMS回单2份、物流查询记录2页，证明案外人冯燕已通知二被告将案涉债权转让给原告的事实。经质证，被告俞杏华对收到通知无异议，但认为债权没有真实转让，且结欠数额与实际数额不符，债务人为红宝公司，通知被告俞杏华不产生债权转让的法律后果；被告红宝公司认为没有收到债权转让通知，且通知书仅由冯燕单方出具，并不是由转让人与受让人签订，且转让金额与实际不符，案涉债权转让无效。 3、EMS快递1份，证明俞国炜拒收债权转让通知书的事实。经质证，二被告对俞国炜拒收的事实无异议。 被告俞杏华提出劳动合同和工资发放表各1份，证明被告俞杏华系被告红宝公司职员的事实。经质证，原告及被告红宝公司对被告俞杏华提出的证据无异议。 被告红宝公司提出的证据及原告和被告俞杏华的质证意见如下： 1、协议1份、对账单3份（复印件），证明冯燕与红宝公司约定单价为78元每吨，并需带开发票及原告自行添加单价的事实。经质证，原告对协议的真实性无异议，但认为其关联性有异议，这只是一个单方的承诺，并不是一个协议，是对8月1日前的价格的约定，且冯燕不是生产商，只是运输，相应材料的单价受市场行情的波动而波动；被告俞杏华无异议。 2、付款明细及付款凭证1组，证明红宝公司已支付冯燕货款付2676087.24元的事实。经质证，原告对付款明细的三性有异议，认为是由原告单方制作，不具备证据的形式要件，付款凭证中有相应交付凭证的无异议，但对仅有领款凭证没有相应交付凭证的付款不予认可；被告俞杏华对该组证据无异议。 3、冯燕与红宝公司法定代表人俞国炜间的短信往来记录2页，证明冯燕发出债权转让通知后仍以自己的名义向红宝公司主张债权的事实，原告主张的债权转让不成立。经质证，原告认为短信往来记录与本案无关，应以债权转让通知书为准；被告俞杏华对短信往来无异议。 本院认证意见如下：二被告对原告提出的证据1、3的三性均无异议，本院对原告提出的证据1、3予以确认；被告俞杏华对收到原告提出的证据2无异议，但被告红宝公司对收到转让通知提出了异议，且原告也自认发送给被告红宝公司的通知被拒收退回，故对原告函告被告俞杏华的事实予以认定。原告及被告红宝公司对被告俞杏华提出的证据均无异议，本院予以认定。原告及被告俞杏华对被告红宝公司提出的证据1、3的真实性均无异议，本院对被告红宝公司提出的证据1、3予以认定；原告对被告红宝公司提出的证据2提出了异议，但在庭审中又确认收到证据中载明的相应款项，被告俞杏华对被告红宝公司提出的证据2无异议，故本院对被告红宝公司提出的证据2予以认定。 综上，根据本院认定的证据，结合双方当事人当庭陈述，本院认定案件基本事实如下： 案外人冯燕与被告红宝公司间存在混凝土材料买卖业务往来，冯燕在2015年8月1日出具协议1份，载明：冯燕拉进红宝公司的石子价格为78元，带开发票，以后凭此结算。在2015年9月2日至2016年2月3日期间，冯燕共向被告红宝公司供应石子45109.58吨、瓜子片6180.64吨。被告红宝公司在2015年10月13日至2017年3月27日止以承兑汇票、现金、购房款、混凝土价款等抵付货款2676087.24元，余款1324549.92元尚未支付，案外人冯燕尚有1768637.16元的发票未开具。2019年9月5日，冯燕以其已将其对红宝公司的债权转让给原告为由，函告二被告要求红宝公司直接将货款支付给原告，被告红宝公司拒收了该通知，被告俞杏华收到该通知。事后，冯燕在2019年9月25日至10月8日间均以债权人的身份向红宝公司法定代表人催讨案涉货款。 另查，被告俞杏华系被告红宝公司员工，从事统计工作。 本院认为，本案争议的焦点是原告是否有权向被告主张给付货款。原告系受让了冯燕对被告红宝公司的债权而取得了向被告红宝公司主张债权的权利，根据法律规定：债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。庭审中原告虽提出了由冯燕具名的债权转让通知，但该通知因被告红宝公司法定代表人拒收而未有效送达，在通知发出后冯燕仍以自己的名义向被告红宝公司法定代表人主张案涉债权，且未告知债权已转让的事宜；被告俞杏华系红宝公司职员，其在对账单上具名仅是履行职责，并不是案涉债权的债务人，无须承担案涉债务，故冯燕送达被告俞杏华的债权转让函在原告未能证明红宝公司已知债权转让事宜的情况下对被告红宝公司不发生效力，原告与冯燕间的债权转让尚未对红宝公司发生效力。即使以原告提起诉讼视为履行了通知义务，但冯燕与红宝公司间有“带开发票，以后凭此结算”的合意，且庭审中原告对红宝公司提出未足额开具发票的事实未提出实质性的抗辩，应认定冯燕尚未完成开具发票的合同义务，冯燕与红宝公司间的结算尚未完成，原告亦未受让开具发票的合同义务，且原告又非案涉货款的开票义务人，据此要求红宝公司直接向原告支付货款增加了红宝公司承担债务的风险，故原告要求二被告给付货款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告孙慧对被告海宁市红宝商品混凝土有限公司、俞杏华全部诉讼请求。 案件受理费20682元，减半收取10341元，由原告孙慧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  章楚熊 二〇一九年十二月二十日 书记员  於 佳