江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0102民初8406号 原告：万仁平，男，1955年7月14日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人:姜建明，江西明传律师事务所律师。 被告：南昌市建工建材实业有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1619号南昌国际金融大厦A栋722室，统一社会信用代码91360100056435732U。 法定代表人：熊志华。 被告：南昌市建筑工程集团有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和大道1318号建设大厦，统一社会信用代码913601007055721488。 法定代表人：吴志斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙迪，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余家楠，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。 第三人：熊志华，男，1979年2月6日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 原告万仁平与被告南昌市建工建材实业有限公司（以下简称建材公司）、南昌市建筑工程集团有限公司（以下简称建工集团公司）、第三人熊志华民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜建明和被告建工集团公司委托诉讼代理人孙迪、余家楠到庭参加诉讼，被告建材公司、第三人熊志华经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告建材公司偿还借款本金561340.33元及利息（自2018年9月8日起按年利率12%计算至还清欠款之日止，暂计算至2019年8月28日为65508.42元）；2.判令被告建工集团公司对上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：第三人熊志华因生产周转需要，向原告借款并约定借款利息为月息2%。2014年4月4日，原告通过银行帐户向第三人熊志华转款共计100万元。2015年8月13日，被告建材公司、被告建工集团公司分别作为借款单位和担保单位向各项目融资成员发出公告，主要内容为：熊志华向你们借用的生产周转金，于2015年8月16日转换收据，个人签字的借条全部作废，由建材公司统一开出借据，期限为一年，年利率为12%，到期一次性还本付息，三个月后，如急需用款者，按银行活期利息归还，此借款由建工集团公司担保。2015年8月16日，被告建材公司向原告出具金额为115万元的收据一份，并注明收款方式为转换，收款事由为借款（年利率12%）。熊志华亦在该收据上盖章确认。被告建工集团公司通过其员工帐户，在2016年7月29日还利息115000元，2016年9月14日还利息和本金115000元（其中还利息33350元、本金81650元），2017年1月26日还利息和本金230000元（其中还利息46686.90元、本金183313.10元），2017年5月27日还利息和本金115000元（其中还利息35401.48元、本金79598.52元），2017年9月30日还利息和本金230000元（其中还利息32781.34元、本金197218.66元），2018年9月7日还利息和本金115000元（其中还利息68120.61元、本金46879.39元）。截止2018年9月8日尚欠本金561340.33元，算至2019年8月28日利息为65508.42元。为维护自身合法权益，现根据法律有关规定，特向法院起诉，请依法调处。 被告建材公司未作答辩。 被告建工集团公司辩称，1.根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定和《中华人民共和国企业国有资产法》第三十三条规定，建工集团公司在为他人提供大额担保时，应当由公司股东会、股东大会或者董事会决定，但是本案所涉及对外担保事项并未通过公司的股东会或者董事会的决定，故而案涉担保无效。2.建工集团公司作为国有控股公司，根据《关于进一步推动国有企业贯彻落实“三重一大”决策制度的意见》规定，必须由建工集团公司领导班子集体作出决定，未经建工集团公司领导班子集体作出决定的，任何人均无权代表建工集团公司单方决定对外承担大额借款的担保。同时案涉担保合同也并未通过国有资产监督管理机关审批同意。综上，该担保责任并没有法律效力，建工集团公司不应当承担责任。3.即使建工集团公司应当承担担保责任，也应当仅限于熊志华本人的借款范围。根据原告所提供的转账记录，其实际转给第三人熊志华的金额为100万元，而并非是收据所记载的115万元。故而即使建工集团公司要承担担保责任，也应该是在100万元的范围内承担。4.本案的债权人未在担保期间内要求保证人承担保证责任，故而保证人应当免除保证责任。按照原告所提供的公告和收据，借款起始时间为2015年8月16日，借款期限为一年，那么保证期间即从2016年8月15日之后的六个月内，但是直至2017年2月15日，本案原告并未向建工集团公司要求承担保证责任，故而应当免除建工集团公司的保证责任。5.原告提供的2015年8月15日借款汇总表并没有建工集团公司的公章，建工集团公司对于该借款汇总表的相关内容并不清楚。汤琳与原告的银行转账往来均系汤琳个人行为。故而上述证据不足以证明建工集团公司已经向原告履行了相应的债务偿还义务，从而证明建工集团公司已经同意履行担保义务。 第三人熊志华未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告的居民身份证、两被告的国家企业信用信息、第三人的户籍信息、江西银行南昌铁路支行的银行交易记录、2015年8月13日的公告、2015年8月16日的借款收据、截止2015年8月15日借款汇总表、江西银行的银行交易记录、2017年2月12日的公告、2018年3月21日经被告建工集团公司法定代表人吴志斌签字和建工集团公司盖章的借款汇总表，本院予以确认并在卷佐证。两被告及第三人均未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月，第三人熊志华向原告万仁平借款100万元，原告于2014年4月4日向第三人支付了100万元。2015年8月13日，被告建材公司作为借款单位，被告建工集团公司作为担保单位，共同向各位项目部融资成员（包含原告）发出公告，载明“本人熊志华向你们借用的生产周转金，于2015年8月16日转换借据，个人签字的借条全部作废，由建材公司统一开出借据，期限为壹年，年利率为12%，到期一次性还本付息，三个月以后，如急需用款者，按银行活期利息归还，此借款由建工集团公司担保”。两被告对截止2015年8月15日各位项目部融资成员的借款情况进行了汇总，其中原告借款本金100万元、月息2%、利息15万元，合计115万元，理财115万元。被告建材公司财务负责人聂清兰、被告建工集团公司财务部部长胡润英、第三人熊志华（被告建工集团公司七分公司副经理）、被告建工集团公司副总经理陈新发分别在借款汇总表底部的制表人、审核人、项目负责人、分管领导处签名。2015年8月16日，被告建材公司向原告出具了一张收据，载明“交款单位为万仁平，收款方式为转换，人民币115万元整，收款事由为借款（年利率12%）”。 2017年2月12日，被告建工集团公司在上述公告上进一步注明“本公告中我公司担保有效期至该借款本金还清止”，并再次加盖了公章。2018年3月20日，被告建工集团公司在上述借款汇总表底部注明“与原件一致，一年内归还本金”，并加盖了公章；2018年3月21日，被告建工集团公司法定代表人吴志斌也在上述借款汇总表底部注明“与原件一致，一年内归还本金”，并签名。 被告建工集团公司分别于2016年7月29日、2016年9月14日、2017年1月26日、2017年5月27日、2017年9月30日通过其财务部副部长汤琳的银行账户向原告转账115000元、115000元、230000元、115000元、230000元，于2018年9月7日通过其综合办公室副主任罗丽的银行账户向原告转账115000元。此后，两被告未再偿还剩余借款本息。原告催收无果，因而成讼。 另查明，原告系被告建工集团公司退休职工。 本院认为，综合借款支付记录、公告、借款汇总表、借款收据等证据，可以认定第三人先向原告借款100万元，后将该债务转移给被告建材公司，被告建材公司就前期借款本息结算后重新出具借款收据，被告建工集团公司为此提供担保，并经原告同意，该债务转移合法有效，原告与被告建材公司成立了借款合同，与被告建工集团公司成立了保证合同。 关于借款本金。2014年4月4日第三人向原告借款100万元，2015年8月16日被告建材公司承担了该债务，并重新出具了金额115万元的借款收据。该115万元系由上述借款本金100万元加上前期未付利息15万元结转而来，符合最高人民法院关于审理民间借贷案件司法解释第二十八条关于前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金之规定，故借款本金应认定为115万元。被告建工集团公司在上述债务转移且被告建材公司重新出具115万元的借款收据后提供担保，故其辩称借款本金为100万元，仅对本金100万元承担担保责任，本院不予采纳。 关于未还本金。因当事人未约定本金、利息偿还的先后顺序，依法应当认定为先付息后还本。因2015年8月16日至2016年7月29日已产生利息131100元，故2016年7月29日支付的115000元均为支付利息，未还本金为115万元，未付利息为16100元；2016年7月30日至2016年9月14日已产生利息17250元，故2016年9月14日支付的115000元，其中33350元（16100元＋17250元）为支付利息，81650元为归还本金，未还本金为1068350元；2016年9月15日至2017年1月26日已产生利息46686.90元，故2017年1月26日支付的230000元，其中46686.90元为支付利息，183313.10元为归还本金，未还本金为885036.90元；2017年1月27日至2017年5月27日已产生利息35401.48元，故2017年5月27日支付的115000元，其中35401.48元为支付利息，79598.52元为归还本金，未还本金为805438.38元；2017年5月28日至2017年9月30日已产生利息32781.34元，故2017年9月30日支付的230000元，其中32781.34元为支付利息，197218.66元为归还本金，尚欠本金608219.72元；2017年10月1日至2018年9月7日已产生利息68120.61元，故2018年9月7日支付的115000元，其中68120.61元为支付利息，46879.39元为归还本金，未还本金为561340.33元；后两被告未再偿还借款本息。 关于保证合同的效力。公司法第十六条关于公司为他人提供担保须经董事会或股东会决议之规定，目的是为防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，损害中小股东利益。本案中，被告建工集团公司的项目负责人熊志华、财务负责人胡润英、分管领导陈新发等人对案涉债务进行了确认，并于2015年8月13日公告承诺提供担保，2017年2月12日、2018年3月20日、2018年3月21日又多次经被告建工集团公司及其法定代表人吴志斌签章确认；包含原告在内的多数项目部融资成员系被告建工集团公司的职工，案涉借款实际用于被告建工集团公司承包的工程项目，被告建工集团公司与建材公司存在商业合作关系，被告建工集团公司为被告建材公司开展经营活动向原告提供担保，故案涉担保不属于上述公司法规定之情形。即使案涉担保系被告建工集团公司法定代表人越权代表，原告在被告建工集团公司公告提供担保时也是善意的。因此，案涉担保合同应当认定为有效。被告建工集团公司抗辩该担保未经公司股东会或者董事会决议，也未经公司领导班子集体讨论决定及国有资产监督管理机关审批同意，担保无效，本院不予支持。 关于保证期间。被告建工集团公司于2017年2月12日在公告中载明担保有效期至借款本金还清止，2018年12月20日又在借款汇总表中承诺一年内归还本金，实际上也陆续偿还借款本息直至2018年9月7日，再考虑原告与被告建工集团公司的关系，原告口头要求被告建工集团公司承担保证责任亦符合常理，故被告建工集团公司辩称原告未在保证期间向其主张保证责任，保证责任应予免除，与事实不符，本院不予采纳。 综上所述，案涉借款、保证合同均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告建材公司未按期足额偿还借款本息，被告建工集团公司未完全履行连带保证责任，构成违约，依法应当承担继续履行和赔偿损失等违约责任。因此，原告请求被告建材公司偿还借款本金561340.33元及利息（自2018年9月8日起以561340.33元为本金按年利率12%计算至本金还清之日止），被告建工集团公司承担连带保证责任，有事实和法律依据，本院予以支持。被告建材公司及第三人经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定规定，判决如下： 一、被告南昌市建工建材实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告万仁平借款本金561340.33元及利息（自2018年9月8日起以561340.33元为本金按年利率12%计算至本金还清之日止）； 二、被告南昌市建筑工程集团有限公司对被告南昌市建工建材实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10070元，由被告南昌市建工建材实业有限公司、南昌市建筑工程集团有限公司共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  王香芬 人民陪审员  万祥如 人民陪审员  张 仲 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  陈小楚 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。