广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0205民初459号 原告：柳州市维益油品运输有限责任公司，住所地广西柳州市城站路233号。统一社会信用代码：91450200198616969L。 法定代表人：李桂友。 委托诉讼代理人：黄运聪，该公司职员。 被告：周建升，男，1986年8月20日生，壮族，柳城县顺昌达汽车运输有限公司职员，住广西柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：钟国成，男，1975年12月13日生，汉族，柳城县顺昌达汽车运输有限公司总经理，住广西柳州市柳北区，由柳城县顺昌达汽车运输有限公司推荐。 被告：柳城县顺昌达汽车运输有限公司，住所地广西柳州市柳城县大埔镇白阳付街47号。统一社会信用代码：914502220957482996。 法定代表人：钟国成，该公司总经理。 被告：鼎和财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地广西柳州市东环大道230号之一居上东旺阁1幢7层9-12号。统一社会信用代码：91450200559448738Y。 负责人：左勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄远雁，该公司职员。 原告柳州市维益油品运输有限责任公司（以下简称维益油品）诉被告周建升、柳城县顺昌达汽车运输有限公司（以下简称顺昌达公司）、鼎和财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称鼎和财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月13日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜使用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年12月10日再次公开开庭审理了本案。原告维益油品的委托诉讼代理人黄运聪、被告鼎和财保的委托诉讼代理人黄远雁到庭参加诉讼，钟国成作为被告周建升的委托诉讼代理人以及被告顺昌达公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告维益油品向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告赔偿原告各项损失共计73237元[（车辆维修费137365元+车损评估费6509元+车辆拖车费2600元）÷2=73237元]2.本案的诉讼费由三被告承担。诉讼过程中，维益油品增加两项诉讼请求：3.请求判令三被告赔偿车辆停运损失费28218.5元（从2017年7月30日至2017年9月20日共计停运53天，经评估停运损失为56437元，56437元÷2=28218.5元）；4.请求判令三被告承担本案评估鉴定费2822元。事实与理由：2017年7月30日1时30分，周建升驾驶桂Ｂ×××××号重型自卸车沿国道209线往柳州市方向行驶，至石碑坪镇街口违法停车，因没有设置警示标志与原告驾驶员曾永波驾驶的本公司桂Ｂ×××××重型牵引车（牵引桂Ｂ×××××油罐半挂车）发生追尾碰撞的交通事故，造成原告桂Ｂ×××××重型牵引车驾驶室及桂Ｂ×××××油罐半挂车损坏，经柳州市交警支队柳北大队认定周建升负事故的同等责任。原告为维护合法权益，故向法院起诉，请求法院判如所请。 被告周建升及顺昌达公司辩称不同意维益油品的诉讼请求，根据交警认定，停运损失应当由维益油品与顺昌达公司各承担一半，不同意承担维益油品的评估费用，其他车辆维修费用由于购买了全险，故应由鼎和财保承担。 被告鼎和财保辩称不同意维益油品的诉讼请求。第一，周建升所驾驶的机动车在鼎和财保购买了交强险以及1000000元限额的商业三者险，事故中周建升停放车辆在路边的行为，并没有妨碍维益油品车辆的通行，并在车辆尾部有反光贴以及标识板，足以引起后方车辆的注意，本案事故维益油品一方的驾驶员存在较大过错，本案的民事赔偿应当由维益油品承担60%，周建升承担40%。鼎和财保先在交强险财产损失2000元内，赔偿原告合理经济损失，超出部分由商业三者险按40%的比例进行赔偿。第二，维益油品主张的停运损失属于间接损失，不在保险赔偿范围。第三，维益油品所做的车辆维修费用评估金额与实际不符，根据财产保险损失补偿原则，不应支持维益油品的诉请。第四，本案事故是由于维益油品的驾驶员主要过错导致，因此产生的拖车费应由维益油品自行承担。第五，维益油品所做的虚假的车辆维修费用评估报告，导致重新评估的产生，鼎和财保支付的重新评估费用3026元以及本案的诉讼费应由维益油品自行承担。 原告维益油品及被告鼎和财保均围绕诉讼请求依法提交了证据，被告周建升及顺昌达公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.维益油品提供桂Ｂ×××××车及桂Ｂ×××××车价格评估结论书，拟证明车辆损失情况。鼎和财保对两份评估结论均不予认可，认为需要结合实际发票核实。周建升以及顺昌达公司的质证意见与鼎和财保的质证意见一致。对此，本院认为，由于维益油品提供的价格评估结论书是在车辆实际维修前，故车辆的损失应当结合实际维修情况进行认定。结合维益油品提供的维修费发票、配件费发票、工料费发票，桂Ｂ×××××车的价格评估结论书的评估结论与其提供的该车的维修发票一致，故本院对桂Ｂ×××××车的价格评估结论书予以认可，但是桂Ｂ×××××车的价格评估结论书的评估结论与其提供的发票金额差异较大，无法体现该车的实际损失情况，故本院对桂Ｂ×××××车的价格评估结论书不予采纳。 2.维益油品提供车牌号为桂Ｂ×××××的维修费发票1张、车牌为桂Ｂ×××××及桂Ｂ×××××的评估费发票2张、拖车费发票1张、配件费发票1张、工料费发票1张，拟证明车辆损失。鼎和财保对桂Ｂ×××××的维修费发票及拖车费发票没有异议，对评估费发票2张有异议，认为评估是维益油品单方所申请，且结论与事实不符，故评估费应由维益油品自行承担；对配件费、供料费的发票的真实性没有异议，但关联性有异议，认为关联性无法核实。周建升以及顺昌达公司的质证意见与鼎和财保的质证意见一致。对此，本院认为，桂Ｂ×××××的维修费发票1张、车牌为桂Ｂ×××××及桂Ｂ×××××的评估费发票2张、拖车费发票1张真实、合法、且与本案具有关联性，本院予以采纳，配件费、工料费发票与维益油品提供的价格评估结论书的维修费用不一致，无法看出与本案具有关联性，故本案不将其作为证据采纳，鼎和财保、周建升、顺昌达公司异议成立，本院予以采纳。 3.维益油品提供南宁广树汽车配件有限公司的驾驶楼出库清单以及红岩汽车的配件一致性证书，拟证明驾驶楼是合格产品以及修理期限的合理性。鼎和财保对该组证据的关联性及证明目的均不予认可。周建升以及顺昌达公司的质证意见与鼎和财保的质证意见一致。对此，本院认为，维益油品提供的驾驶楼的出库清单所显示的金额价格与其提供的评估结论书以及发票金额均不相符，而其提供的配件一致性证书无法显示是维修后的驾驶楼的配件一致性证书，故被告鼎和财保、周建升以及顺昌达公司异议成立，本院对该组证据不予采纳。 4.维益油品提供柳州市百良机械有限公司开具的发票以及销售单，拟证明维修费用中还应包含56762元。鼎和财保对该组证据的关联性不予认可，无法证实是本案维修车辆所产生，且发票中包含的货物名称与维益油品提供的一致性证书所列的车辆驾驶楼总成品牌不相符。周建升以及顺昌达公司的质证意见与鼎和财保的质证意见一致。对此，本院认为，维益油品提供的该组证据中所载明的货物为“盆角齿”“霸龙压筋后总成”“霸龙前总成”“911前钢板总成”“油封”，这与维益油品维修车辆桂Ｂ×××××车的机动车行驶证上所载明的品牌“红岩牌”不相符，庭审中维益油品的委托诉讼代理人亦不能做出合理说明，维益油品没有其他证据佐证该组证据与本案具有关联性，故被告鼎和财保、周建升以及顺昌达公司异议成立，本院对该组证据不予采纳。 5.鼎和财保提供正意价格评估集团有限公司对桂Ｂ×××××车辆维修费用作出国正价桂估字[2019]732-596号意见书，拟证明维益油品桂Ｂ×××××车因事故造成的实际维修费用。维益油品对该价格评估意见书有异议，认为评估师没有物品真假鉴定师的资质，不能对物品进行真伪鉴定，且该评估报告书基准日为2019年10月22日，以此日期来评估两年前的物品，价格有很大出入，故对评估结论不予认可。周建升以及顺昌达公司对该证据无异议。本院重新确定了价格评估基准日为车辆维修完毕之日即2017年9月20日后，正意价格评估集团有限公司对桂Ｂ×××××车辆维修费用作出国正价桂估字[2019]732-596-1号意见书。维益油品对该意见书亦不予认可，认为应当以其在维修之前所作的价格评估结论书为准。鼎和财保、周建升以及顺昌达公司对国正价桂估字[2019]732-596-1号意见书无异议。对此，本院认为，桂Ｂ×××××车辆维修费用应当以实际发生的费用为准，故应当采纳的是价格评估基准日为2017年9月20日的国正价桂估字[2019]732-596-1号意见书的意见，即桂Ｂ×××××车在价格评估基准日（2017年9月20日）的维修费用为58415元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 桂Ｂ×××××重型半挂牵引车及桂Ｂ×××××重型罐式半挂车的所有人为维益油品，桂Ｂ×××××重型自卸货车的所有人为顺昌达公司。 2017年7月30日1时30分，维益油品的驾驶员曾永波驾驶桂Ｂ×××××重型半挂牵引车（牵引桂Ｂ×××××重型罐式半挂车）在国道209线长虹厂门前路段直行过程中，车辆车头部位与停放在路边的顺昌达公司的驾驶员周建升驾驶的车牌号为桂Ｂ×××××的乘龙牌重型自卸货车尾部发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。柳州市公安局交通警察支队柳北大队作出《道路交通事故认定书》，认定：在该交通事故中曾永波违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一项，周建升违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款，曾永波与周建升承担此事故的同等责任。 维益油品为桂Ｂ×××××车以及桂Ｂ×××××车支付了拖车费2600元。 事故发生后，维益油品委托广西评值价格事务所有限公司对受损的桂Ｂ×××××车以及桂Ｂ×××××车的受损情况进行了价格评估，并为此支付了评估费。桂Ｂ×××××车的评估费为4630元，桂Ｂ×××××车的评估费为1879元。维益油品在评估后对受损车辆进行维修。桂Ｂ×××××车维修费用为35090元。 维益油品与周建升、顺昌达公司、鼎和财保公司就受损车辆的赔偿问题进行协商，无法达成一致意见，故发生纠纷成诉。 在诉讼过程中，鼎和财保对维益油品桂Ｂ×××××车的车辆评估结论提出异议，就该车的维修费用向本院申请鉴定。柳州市中级人民法院司法鉴定中心委托正意价格评估集团有限公司对桂Ｂ×××××车在2017年9月20日的维修费用进行评估。经评估，桂Ｂ×××××车在2017年9月20日的维修费用为58415元。鼎和财保为此支出评估费3026元。 维益油品为从事成品油运输的企业，因此就桂Ｂ×××××车从2017年7月30日至2017年9月20日维修期间的停运损失向本院申请鉴定。柳州市中级人民法院司法鉴定中心委托正意价格评估集团有限公司对上述维修期间的停运损失进行评估。经评估，桂Ｂ×××××车在2017年7月30日至2017年9月20日维修期间的停运损失为56437元。维益油品为此支出评估费2822元。 另查明，2017年3月29日顺昌达公司在鼎和保险购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及保险金额为1000000元的第三者责任保险以及第三者责任不计免赔险。鼎和财保《机动车综合商业保险示范条款》第二十三条规定：“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。……被保险机动车一方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；……。”第二十六条规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……（七）律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费；……。” 庭审中顺昌达公司认可周建升的行为系职务行为。 本院认为，本案的争议焦点一是维益油品所主张的各项费用是否合理合法，二是各项费用的承担。 关于争议焦点一，维益油品所主张的各项费用是否合理合法的问题。 1.维修费用。本院认为，本案的维修费用应当分为两部分，一部分为桂Ｂ×××××车的维修费用，另一部分为桂Ｂ×××××车的维修费用。首先是桂Ｂ×××××车的维修费用。虽然维益油品在车辆维修前委托了广西评值价格事务所有限公司对受损的桂Ｂ×××××车的损失进行了评估，但维益油品在评估之后进行维修的费用发票金额与评估金额差距过大，无法反映车辆维修的实际费用，且侵权损害赔偿旨在赔偿损失，而不是有利可图，故本院认为不宜按照维修之前的评估结论作为桂Ｂ×××××车的损失，而应当参考维修后正意价格评估集团有限公司对桂Ｂ×××××车在2017年9月20日的维修费用的评估意见，故桂Ｂ×××××车维修费用应当为58415元。其次是桂Ｂ×××××车的维修费用。维益油品在维修前委托了广西评值价格事务所有限公司对桂Ｂ×××××车的损失进行评估，经评估桂Ｂ×××××车的损失为35090元，之后的维修发票亦印证了该金额，且各方当事人对于该部分费用均无异议，故本院认可桂Ｂ×××××车的维修费用为35090元。因此桂Ｂ×××××车和桂Ｂ×××××车的维修费用共计93505元。 2.拖车费。本院认为，拖车费2600元为车辆的施救费用且实际发生，本院予以认可。 因此，维益油品因本案事故所造成的直接财产损失为96105元（93505元+2600元）。 3.停运损失。本院认为，维益油品为从事成品油运输的企业，桂Ｂ×××××车是从事成品油运输的车辆，维益油品主张交通事故受损导致其无法从事相应经营活动所产生的停运损失合理。根据正意价格评估集团有限公司的评估结论，桂Ｂ×××××车维修期间的停运损失为56437元，本院予以认可。 4.评估费。维益油品为车辆评估以及停运损失评估共支出评估费9331元（桂Ｂ×××××车评估费4630元+桂Ｂ×××××车评估费1879元+停运损失评估费2822元），本院予以认可。 关于争议焦点二，各项费用的承担问题。 本院认为，由于本案中周建升的行为系职务行为，顺昌达公司亦予以认可，故周建升对维益油品的损失不承担责任。 1.关于直接财产损失的承担。结合《中华人民共和国道路交通安全法》与《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，机动车之间发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，若双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中顺昌达公司在鼎和财保同时投保了交强险与保险限额为1000000元商业三者险以及第三者责任不计免赔险。因此应当由鼎和财保在交强险财产限额2000元内赔偿维益油品因事故所造成的直接财产损失。 由于维益油品与顺昌达公司对于事故的发生承担同等责任，故对剩余部分的损失，维益油品与顺昌达公司应当各自承担50%，顺昌达公司应当承担47052.5元[（96105元-2000元）×50%]。该部分损失根据保险合同的约定应由鼎和财保向维益油品赔付。 综上，鼎和财保应向维益油品赔付49052.5元（2000元+47052.5元）。 2.关于停运损失的承担。停运损失属于间接损失，根据保险合同的约定，鼎和财保不负责该部分的损失赔付，故该部分停运损失应当由维益油品与顺昌达公司根据各自的责任比例承担，顺昌达公司应当承担的部分为28218.5元（56437元×50%）。 3.评估费的承担。维益油品所主张的评估费亦属于间接损失，鼎和财保不负责该部分的损失赔付。由于桂Ｂ×××××车损的评估结论与维修发票金额差距较大，导致评估结论未被采纳，故该车的评估费4630元应由维益油品自行承担。桂Ｂ×××××车的评估费1879元以及维修期间的停运损失的评估费2822元，应当由维益油品与顺昌达公司根据各自的责任比例承担，即各承担2350.5元[（1879元+2822元）×50%]。此外，鼎和财保在诉讼中为鉴定桂Ｂ×××××车在2017年9月20日的维修费用支出的评估费3026元，结合本案的实际情况以及公平原则，本院认为，该部分评估费宜由鼎和财保自行承担。 因此，顺昌达公司应当赔偿维益油品损失共计30569元（28218.5元+2350.5元）。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告鼎和财产保险股份有限公司柳州中心支公司应于本案判决生效之日起十日内赔偿原告柳州市维益油品运输有限责任公司损失共计49052.5元； 二、被告柳城县顺昌达汽车运输有限公司应于本案判决生效之日起十日内赔偿原告柳州市维益油品运输有限责任公司30569元； 三、驳回原告柳州市维益油品运输有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2386元（原告柳州市维益油品运输有限责任公司已预交），由被告柳城县顺昌达汽车运输有限公司负担1821元，由原告柳州市维益油品运输有限责任公司负担565元；评估费3026元由鼎和财产保险股份有限公司柳州中心支公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  张璐玲 人民陪审员  邹 敏 人民陪审员  徐志英 二〇一九年十二月三十一日 法官 助理  王筱涵 书 记 员  唐 柳 附法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。