贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终2400号上诉人（原审被告）：吴银香，女，1954年8月25日出生，侗族，住贵州省黎平县。上诉人（原审被告）：刘成义，男，1984年11月13日出生，苗族，住贵州省黎平县。上诉人（原审被告）：欧国文，男，1955年10月1日出生，汉族，住贵州省黎平县。上诉人（原审被告）：李茂和，男，1967年12月6日出生，侗族，住贵州省黎平县。被上诉人（原审原告）：杨通清，男，1991年6月10日出生，汉族，住贵州省锦屏县。被上诉人（原审原告）：杨通余，男，1974年8月8日出生，苗族，住贵州省锦屏县。上诉人李茂和、吴银香、欧国文、刘成义因与被上诉人杨通清、杨通余合同纠纷一案，不服贵州省黎平县人民法院（2019）黔2631民初752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，经阅卷，因当事人没有提出新的证据、事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李茂和、吴银香、欧国文、刘成义上诉请求：依法应当判决撤销原判发回重审或者依法改判驳回被上诉人本案错误的诉讼请求。事实和理由：上诉人认为原告提起本案诉讼没有事实依据，原判对本案认定事实不清证据不足。第一、上诉人是1997年12月28日与梧寨村铺子1组27户农户签订的土地承包造林的，1998年2月16日经黎平县敖市镇林业工作站验收这个时间段内合同还未签订林木尚未栽种面积从何而来？第二、上诉人造林是社会林根本不是世行林，“菜冲”是一个大的范围，各自造林的四抵范围也不同，不能将他人造林的林地移花接木地套进上诉人造林的林地。第三、上诉人李茂和、石庆标是铺子1组的人，且造林几片，“菜冲”是石来昌造林的，现在敖市林业工作站还有验收图可以证明。1997年上诉人签订造林合同时有当时敖市林业工作站站长吴高俊、副站长吴传荣、会计欧立鹏可以证明，当时吴高俊说：“菜冲”是石来昌的户头现在他年纪老了石庆标你是他的儿子，都是地方上的林，就签订合同在一起好吗？，当时上诉人见没什么影响就答应了。但当时上诉人造林的“菜冲”面积只有85.5亩，而石来昌造林的面积是150亩，因此原审法院将上诉人“菜冲”造林的85.5亩的范围等同于石来昌“菜冲”造林面积的150亩的范围属于张冠李戴。故上诉人造林是社会林根本不需要偿还款项，被上诉人提出的是世行林的偿还款与上诉人无关。杨通清、杨通余没有提交二审答辩意见。杨通清、杨通余向一审法院起诉请求：依法判决被告连带赔偿原告31920元及资金占用期间的利息（利息按年利率6%标准从2017年10月3日计算至被告履行债务之日止）。一审法院认定事实：黄大培、杨通清与四被告签订《林木转让协议》一份，四被告作为转让方将位于片山林（小班号：20170503）转让给黄大培、杨通清。其中被告吴银香与被告刘成义系母子关系。协议约定：转让费为220080元；在办证中办证费用由买方负责，卖方有权帮助办理所有证件；如有欠造林贷款由卖方负责。2014年农历10月22日，原告杨通清现金交付所有转让款给李茂和，转让款已由四被告分配完毕。2016年12月，黄大培将所购买的涉案山林股份以50000元价格全部转让给原告杨通余，山林所有权人变更为杨通清、杨通余。2017年10月30日，原告杨通余到黎平县林业局申请办理购买的菜冲山林的采伐证，林业局告知需先缴纳林业合同投资分成款31920元方可办理。同日，原告杨通余根据黎平县营林管理局的通知缴纳31920元造林投资分成款到黎平县财政局账户，嗣后，黎平县林业局财务室开具“收到杨通余交来造林投资分成款31920元”结算收据一份，并加盖公章。2017年10月31日，原告取得涉案山林的林木采伐许可证，2018年8月该山林已全部砍伐出售。原告认为缴纳的31920元系所欠国家贷款应由被告方承担，与被告协商不下，故起诉至法院。本案经本院调解未果。同时查明，1997年12月15日，被告李茂和与石庆标代表黎平县与黎平县营林公司签订编号为2623-ＣＨＡ-9708号附03号《有偿投资造林合同书》一份，造林2片，地点位于菜冲、王家冲。位于菜冲的山林系被告李茂和与被告吴银香原丈夫（已去世）承包该组其他村民土地一起栽种而成，该片林木系世行项目林，造林时国家给予有偿投资，造林方将造林地作为有偿投资抵押，待林木可收益使用时，在申请办理采伐证时需向国家缴纳造林投资分成款。涉案转让的山林即为被告李茂和与被告吴银香原丈夫（已去世）一起承包栽种的位于菜冲的这片山林。另查明，被告转让涉案山林获得转让款220080元,按土地承包造林合同向土地提供方支付30%分成款为66024元，剩余款项154056元按照三份等额分配，即被告欧国文一份，被告李茂和一份，因被告吴银香及刘成义系母子关系一家人，共同分得一份，每份分得山林转让款51352元。上述事实，有原、被告陈述，双方提交的证据及本院依职权调取的证据予以证实，本院予以认定。一审法院认为，原告与被告签订的《林木转让协议》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，合同当事人应当遵照诚实信用原则全面履行义务。合同签订时，双方就支付金额、各自的义务、违约责任等事项均作了明确约定。合同签订后，原告全额支付了转让款项，被告亦提供证件协助办理采伐证。关于原告办理采伐证时缴纳的31920元的性质。根据1997年12月15日李茂和签订的《有偿投资造林合同书》及2017年10月30日黎平县营林管理局下发的通知，位于黎平县地名为菜冲的涉案山林（小班号：20170503）为世行项目林，造林时国家进行了有偿投资，办理采伐证时缴纳的31920元系造林投资分成款，即有偿偿还造林时国家所进行的投资，该款项属于造林方即被告方所欠的造林贷款，依双方协议约定，所欠造林贷款由转让方（被告）负责，现该款项已由原告缴纳。根据公平原则，应合理确定各方的权利义务。案中四被告按照三份等额分配了转让山林款，对于依《林木转让协议》应由被告方承担的国家造林贷款理应按分款比例进行支付，故被告欧国文应支付原告已代为缴纳的造林投资分成款10640元；李茂和应支付原告已代为缴纳的造林投资分成款10640元；吴银香与刘成义共同支付原告已代为缴纳的造林投资分成款10640元。关于原告要求被告按年利率6%支付资金占用期间利息的问题。本案中双方签订合同后，没有发生影响协议正常履约的行为，目前转让方已取得价款，受让方已将林木砍伐出售完毕。双方发生纠纷主要因对涉案款项的性质认知不一，究竟应由谁承担看法不同，而非故意违约引发，不宜参照民间借贷的法律规定进行处理。故对原告主张资金占用利息的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，一、被告李茂和在本判决书生效后十五日内支付原告杨通清、杨通余代为缴纳的造林投资分成款10640元；被告欧国文在本判决书生效后十五日内支付原告杨通清、杨通余代为缴纳的造林投资分成款10640元；被告吴银香、刘成义在本判决书生效后十五日内支付原告杨通清、杨通余代为缴纳的造林投资分成款10640元；二、驳回原告杨通清、杨通余的其他诉讼请求。二审期间，上诉人提交《黎平县项目造林验收单》与判决支付的费用没有关联性，《土地承包造林合同》没有来源、证明目的，也没有其他证据印证，且与一审法院调取的《有偿投资造林合同书》矛盾。故本院不予组织质证。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：一审判决上诉人支付给被上诉人代缴的造林投资分成款是否认定事实不清，证据不足。经审理认为，被上诉人代为缴纳的造林投资分成款是上诉人转让菜冲一片山林给被上诉人时，按照《有偿投资造林合同书》应由上诉人支付的造林投资分成款，这不仅有双方签订的《林木转让协议》第一条“4、如有欠造林贷款由乙方负责”的约定，也有黎平县营林管理局收取该款《通知》、黎平县林业局计股出具的《结算收据》。因此，本案一审判决认定事实清楚，证据充分。至于上诉人提出：上诉人造林是社会造林，不需要偿还款项的问题。如果转让的山林确实不是世行造林而是社会造林，不需要缴纳造林投资分成款，也应由上诉人按照双方签订《有偿投资造林合同书》约定，由上诉人去找收取该款项的单位处理。综上所述，李茂和、吴银香、欧国文、刘成义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费648.00元，由李茂和、吴银香、欧国文、刘成义负担。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  王山地审判员  杨再幸二〇一九年十二月三十日书记员  杨 兰