wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省枝江市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0583民初1616号原告：枝江市金桥投资担保有限责任公司，住所地枝江市马家店街办体育路6号。统一社会信用代码：914205837881921231。法定代表人：李学东，执行董事。委托诉讼代理人：戚恩来，公司风控部部长。特别授权被告：枝江浩邦汽车轮渡有限公司，住所地枝江市百里洲镇和爱村四组。统一社会信用代码：91420583309725632J。法定代表人：张祖浩,经理。委托诉讼代理人：王军，湖北骁阳律师事务所律师。特别授权被告：张祖浩，男，1990年1月15日出生，汉族，无业，住枝江市。被告：朱桂林（系张祖浩之妻），女，1991年8月10日出生，枝江市百里洲镇和爱村网格员，住址同上。被告：张文平，男，1967年7月1日出生，汉族，住址同上。被告：张先平（系张祖浩之父），男，1969年2月17日出生，汉族，无业，住址同上。被告：杨大明（系张先平之妻），女，1980年10月12日出生，汉族，医生，住枝江市。被告：黄家友，男，1963年7月22日出生，汉族，农民，住枝江市。被告：吕春玲（系黄家友之妻），女，1962年2月9日出生，汉族，农民，住址同上。被告：薛晓芹（系张先平前妻），女，1968年6月15日出生，汉族，农民，住枝江市。原告枝江市金桥投资担保有限责任公司（以下简称金桥担保公司）与被告枝江浩邦汽车轮渡有限公司（以下简称浩邦公司）、张祖浩、朱桂林、张文平、张先平、杨大明、黄家友、吕春玲、薛晓芹追偿权纠纷一案，本院于2019年9月20日受理后，依法进行审理。原告金桥担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令九被告立即偿还原告代为偿还的借款本金877493.7元、利息9733.21元、应收担保费20055元及资金占用费（以代偿全部金额为基数，从2019年4月26日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算）；2、判令原告对被告浩邦公司所有的用于抵押的船舶2艘（船舶抵押权登记证书抵押登记号码DY3301170002、DY3301170003）享有优先受偿权，原告对被告张祖浩、薛晓芹所有的用于质押担保的浩邦公司280万元股权（枝工商股质登记设字2017第38、39号）享有优先受偿权，原告有权以该抵押物折价或拍卖后价款优先受偿以实现债权；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年3月23日，被告浩邦公司因缺少流动资金，向枝江农村商业银行股份有限公司借款本金100万元，借款期限12个月，原告为被告浩邦公司此笔借款向银行提供连带责任保证，被告浩邦公司以其所有的船舶2艘、被告张祖浩、薛晓芹以其所有的浩邦公司280万元股权向原告提供抵押反担保。借款到期后，被告浩邦公司未向银行偿还借款，银行要求原告依据签订的保证合同代被告偿还借款本金及利息。原告于2019年4月26日代被告浩邦公司向银行偿还借款本金877493.7元及利息9733.21元。之后，原、被告就此笔代偿款协商未果。原告依照合同约定代被告浩邦公司向银行偿还借款本金及利息后，依法享有追偿权。经审查本院认为，原告金桥担保公司代被告浩邦公司偿还银行借款本金877493.7元及利息9733.21元后，向九被告主张追偿权和抵押权同时起诉的，因船舶抵押合同纠纷案件应由海事法院专门管辖。故本案不属于我院受理范围。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回原告枝江市金桥投资担保有限责任公司的起诉。案件受理费6436元，退回原告枝江市金桥投资担保有限责任公司。审判员 张 青二〇一九年十二月十一日书记员 阮晓艳
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执4863号 申请执行人；中银消费金融有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区。 法定代表人；黄志刚，董事长。 被执行人；李平安。男，汉族，1988年8月2日出生，住四川省成都市龙泉驿区。 本院在执行中银消费金融有限公司与李平安金融借款合同纠纷一案中，本院已查封被执行人财产，因查封财产有抵押权，本院无法处置。本院未查找到被执行人其他财产线索，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产。经本院告知申请人，其同意本案终结本次执行程序。本院确认：申请执行人中银消费金融有限公司有债权本金69813.2元及利息未受偿。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 鲁 通 审判员 张 海 审判员 王雪梅 二〇一九年十二月十一日 书记员 黄文进
青海省西宁市城中区人民法院   执行裁定书   （2019）青0103执1102号   申请执行人：西宁海博文化传媒有限公司，统一社会信用代码：91632900310817104L，住所地：西宁经济技术开发区民和路4号4号楼3单元331室。   法定代表人：亓会，系该公司执行董事。   被执行人：浙江巍山建设有限公司，统一社会信用代码：91330783147520190R，住所地：浙江省东阳市巍山镇美沙西路2号。   法定代表人：应金荣，系该公司总经理。   申请执行人西宁海博文化传媒有限公司与被执行人浙江巍山建设有限公司建设工程施工合同纠纷执行一案，本院于2019年4月28日作出的（2019）青0103民初849号民事判决书，已发生法律效力，因被执行人未自动履行生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人于2019年8月1日向本院申请强制执行，要求被执行人给付工程款324442.75元、案件受理费3084元、迟延履行期间的债务利息3897元，并承担本案的执行费4813元，合计336236.75元。   本案在执行过程中，依法向申请执行人送达了提供被执行人财产状况通知书，向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申请表、传票。现查明：被执行人在银行无存款；被执行人在西宁市不动产登记服务中心及自然资源部无不动产登记信息，在东阳市自然资源和规划局无不动产登记；公安部无车辆登记信息。因被执行人违反财产报告制度，未申报财产，拒不履行生效法律文书所确定的给付义务，本院将被执行人浙江巍山建设有限公司纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。现因被执行人无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产及线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 顾锡宏   审判员 冷季平   审判员 罗辉东     二0一九年十二月十八日   书记员 史 博
江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0403民初4822号原告：招商银行股份有限公司九江分行，住所地江西省九江市浔阳区浔阳东路161号，统一社会信用代码9136040068345465XB。负责人：江渭平，该行行长。委托诉讼代理人：侯咏华，该行员工。委托诉讼代理人：吴纵喜，该行员工。被告：冯赣平，男，1960年2月25日出生，汉族。被告：熊汉珍，女，1959年10月3日出生，汉族。原告招商银行股份有限公司九江分行（以下简称招行九江分行）诉被告冯赣平、熊汉珍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告招行九江分行的委托诉讼代理人侯咏华到庭参加了诉讼，被告冯赣平、熊汉珍经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告招行九江分行请求本院判令：1.解除原告与被告冯赣平、熊汉珍签订的编号为8150826420002号的《个人授信协议》及《个人贷款随借随还协议书》；2.被告冯赣平、熊汉珍向原告归还借款本金177680元及支付利息18491.89元（暂计算至2019年10月22日），此后利息按照《个人贷款消费易协议书》约定利率计算至实际还清借款之日，合计196171.89元；3.判令原告对被告冯赣平、熊汉珍提供位于九江市滨江路973号（东区）10幢1-201室的抵押物在借款本金及相应利息、实现债权的费用范围内优先受偿；4.本案的诉讼费用由被告承担。被告冯赣平、熊汉珍未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2015年8月28日，被告冯赣平、熊汉珍与原告招行九江分行签订编号为8150826420002号的《个人授信协议》，约定原告向被告提供总额为30万元的可循环授信额度；授信期60个月，自2015年8月28日起至2020年8月28日。同日，双方签订《个人贷款随借随还协议书》，约定：原告借给被告30万元；贷款期限为12个月；按月付息、到期还本；贷款利率为基准利率上浮50%；逾期还款的在贷款利率基础上加收50%计收罚息；被告可以通过网上银行、电话银行等自助渠道上使用，授信人自动向授信申请人发放笔贷款。二、同日，被告冯赣平、熊汉珍与原告招行九江分行签订《个人授信最高抵押抵押合同》，约定被告以陈晖名下所有位于九江市滨江路973号（东区）10幢1-201室房屋【房产证号：九房权证浔字第××号】进行最高额抵押担保；担保范围包含本金30万元、利息、罚息、违约金、律师代理费等。双方于2015年9月2日办理了抵押登记。三、授信期间，被告使用网上银行共计产生43笔借款，并自2019年1月开始逾期未还款。截止2019年10月22日，尚欠原告借款本金177680元、利息及罚息18491.89元。四、原、被告签订的《个人授信协议》第21条约定，未按本合同约定按时还本或付息的，视为已发生违约事件；第22条约定发生违约事件时，贷款人有权宣布提前收回已发放贷款的本息并要求支付费用。本院认为，被告冯赣平、熊汉珍与原告招行九江分行签订的《个人授信协议》及《个人贷款随借随还协议书》真实合法有效，对双方具有拘束力，双方皆应全面履行合同义务。被告冯赣平、熊汉珍未按照约定的期限返还借款属违约行为，应承担相应的违约责任，对于未归还的本金及利息，应继续偿还。双方约定逾期还款的罚息系对逾期利息的约定，符合法律规定，故原告要求返还借款并支付利息的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。双方签订的最高额抵押合同合法有效，且已办理抵押登记，具有抵押效力，故对原告要求确认其对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告招商银行股份有限公司九江分行与被告方冯赣平、熊汉珍签订的编号为8150826420002号的《个人授信协议》及《个人贷款随借随还协议书》。二、被告冯赣平、熊汉珍于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司九江分行返还借款本金177680元、截止2019年10月22日的利息及罚息18491.89元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2.25倍支付自2019年10月23日起至借款本金还清之日止的逾期利息。三、原告招商银行股份有限公司九江分行与被告冯赣平、熊汉珍提供登记在被告冯赣平名下位于九江市滨江路973号（东区）10幢1-201室房屋【房产证号：九房权证浔字第××号】的房产在上述债权及实现债权费用的范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2112元（已减半预收），由被告冯赣平、熊汉珍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  邹子路二〇一九年十二月十日书记员  姜 雯
衢州市衢江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0803执1453号之二 申请执行人衢州市新宏建设有限公司，住所地衢州市衢江区东方广场内7幢401室，组织机构代码:759074611。 法定代表人张宏开。 被执行人杜海良，男，1965年4月14日出生，住衢州市衢江区。 本院在执行申请执行人衢州市新宏建设有限公司与被执行人杜海良民间借贷纠纷的（2019）浙0803民初858号民事调解书一案中，于2019年9月16日向被执行人杜海良发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人杜海良履行生效法律文书确定的法律义务，即支付申请执行人衢州市新宏建设有限公司借款人民币217520元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费2281元、申请执行费3162.8元。但被执行人杜海良至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人杜海良纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院在执行过程中通过网络执行查控系统调查了被执行人杜海良的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人杜海良有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。本案未实现债权为217520元及利息。未发现被执行人杜海良有其他可供执行的财产。经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人。申请执行人衢州市新宏建设有限公司向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定、终结本次执行程序申请书、执行笔录等证据在卷证实。 本院认为，被执行人杜海良目前无财产可供执行，申请执行人衢州市新宏建设有限公司申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0803执1453号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人杜海良有其他可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐忠东 审判员  李惠民 审判员  王鹏程 二〇一九年十二月二十五日 书记员  祝小俊
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘01民终13915号上诉人(原审原告)：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区京广中心商务楼401室。法定代表人：周建潮，理事长。被上诉人(原审被告)：长沙市天心区邂逅相逢娱乐城，住所地长沙市天心区林大路328号（万芙路林学院内）经营者：张勇。第三人：湖南天合知识产权服务有限公司，住所地湖南省长沙市天心区书院路9号安玺雅苑B3栋802号房。法定代表人：宋重九。上诉人中国音像著作权集体管理协会因与被上诉人长沙市天心区邂逅相逢娱乐城及第三人湖南天合知识产权服务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，不服长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初8128号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人于2019年12月24日向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，上诉人中国音像著作权集体管理协会在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许中国音像著作权集体管理协会撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  周平平审判员  孙一中审判员  潘 威二〇一九年十二月二十四日书记员  吴雨伦附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执6545号申请执行人：陈民凤，男，1955年2月27日生，汉族。委托代理人：李金山，南京市江宁区东山法律服务所法律工作者。被执行人：戴大林，男，1966年11月21日生，汉族。被执行人：马萍，女，1969年1月30日生，汉族。陈民凤与戴大林、马萍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0115民初4190号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：马萍、戴大林于本判决发生法律效力之日起10日内归还陈民凤借款280000元及逾期利息（以280000为基数，自2019年2月28日起，按照年利率6%计算至给付之日止）。马萍、戴大林负担诉讼费用8030元。因戴大林、马萍未履行生效判决书所确定的义务，陈民凤向本院申请执行，本院于2019年10月8日立案受理。在诉讼中，本院冻结了被执行人戴大林在南京土桥粮食购销有限公司的工资及奖金收入。在执行过程中，本院依法轮侯查封了被执行人马萍名下的位于南京市××××室不动产，该不动产设定了高额抵押，处置无益；本院冻结了被执行人戴大林的住房公积金账户，该账户中有存款114250元，因目前不具备提取条件，暂无法执行。关于诉讼中冻结的被执行人戴大林的工资及奖金，因尚未足额，现暂不具备提取条件。除上述财产外，未发现被执行人戴大林、马萍名下其他可供执行的财产。本院已将被执行人戴大林、马萍纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，并对其限制高消费。本院向申请执行人告知了执行风险和上述执行情况，要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，除轮侯查封的不动产以及冻结的上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 霍 翔审判员 秦俊华审判员 郭 辉二〇一九年十二月四日书记员 仲 淋
浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0781民初5020号 原告潘汉伟，男，1966年11月15日出生，汉族，住兰溪市。 委托代理人胡炜翔，浙江梦园律师事务所律师。 被告程月仙，女，1961年4月12日出生，汉族，住兰溪市。 被告汪耀祥，男，1959年1月31日出生，汉族，住兰溪市。 原告潘汉伟为与被告程月仙、汪耀祥买卖合同纠纷一案，于2019年9月16日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员凌煊独任审判，分别于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告潘汉伟的委托代理人胡炜翔到庭参加诉讼，被告程月仙、汪耀祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告潘汉伟诉称,二被告因承建兰溪外国语中学工程需要向原告购买并加工各种型号的陶瓷产品，双方于2014年3月20日和2015年4月15日签订《陶瓷工程销售合同》。原告已履行合同义务，双方于2017年1月12日对一期和二期的材料款和加工费等进行了结算，到2017年1月12日止共欠原告货款462562元。经双方协商，将其中的31万元委托浙江中一建设有限公司在工程款到账后支付原告，剩余的15万元转为借款，并承诺于2017年7月底前归还。后浙江中一建设有限公司在2018年支付原告186980元，剩余123020元因工程款不足没有再支付，转借款的15万元至今分文未还。后经原告多次催讨未果，故原告起诉要求：1、被告支付原告货款273020元，支付逾期付款违约金147430.8元（从2016年9月1日起计算至2019年9月1日止，按月息1.5%计算）及至判决生效实际支付之日止的违约金；2、被告承担本案诉讼费用。 原告在举证期限内提交：1、原、被告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、陶瓷工程销售合同2份、发货对账单5份，证明被告向原告购买陶瓷产品及尚欠货款的事实；3、委托书、借条各一份，证明被告对拖欠货款分成二种方式处理，一种是委托付款，一种是转为借款。原告庭后提交银行转账明细一份，证明浙江中一建设有限公司支付原告货款186980元的事实。 被告程月仙、汪耀祥书面答辩称，被告拖欠原告货款462562元有争议，相差3万元左右。当时约定，兰溪市外国语中学未付工程余款，先支付原告，至于多少工程余款，以工程审计为准。在这种情况下，汪耀祥出具31万元委托支付。后中一公司具体支付原告多少工程款，被告不清楚。被告程月仙出具的15万元借款，未付是事实。被告不应承担违约金，根据汪耀祥出具的委托书，货款31万元已委托浙江中一建设有限公司支付，该款于兰溪市外国语中学工地工程款到账后支付，原告接受了委托书约定的付款条件。现兰溪市外国语中学工程款未到位，被告不存在违约，不应支付任何违约金。根据程月仙出具的借条，15万元货款转为借款，该借条未约定利息，视为不支付利息，被告不存在违约行为。被告程月仙、汪耀祥在举证期限内未向本院提交证据材料。 当事人提交的证据经当庭举证质证，对原告提交的证据，本院经审核，认为符合证据的有效要件，本院予以认定并确认其证明力。 根据上述认定的证据及原告的陈述，本院对事实认定如下：2014年3月21日，被告为承建兰溪市外国语中学项目部工程需要，向原告购买瓷砖，双方签订陶瓷工程销售合同一份，约定由被告向原告购买瓷砖。货款在2014年工地竣工验收后即付总材料款的60%，2014年春节前付10%，2015年5月份再付10%，2015年春节前付10%，余款在2016年7月20日前付清。如被告未按约定付款，则应按日千分之五支付违约金。2015年4月13日，原、被告签订陶瓷工程销售合同一份，约定由被告向原告购买瓷砖。货款在2015年9月1日前付总材料款的70%，余款在2016年9月1日前付清。如被告未按约定付款，则应按日千分之五支付违约金。后双方对货款进行了结算，确认至2017年1月12日，被告尚欠原告货款462562元。2017年1月25日，被告汪耀祥出具委托书一份，委托浙江中一建设有限公司在兰溪市外国语中学工程款到账后，支付原告材料款310000元。2017年2月12日，被告程月仙向原告出具借条一份，同意将兰溪市外国语中学工地欠原告的材料款150000元转为借款，借期六个月，2017年7月底前还清。后浙江中一建设有限公司在2018年支付原告材料款186980元，余款123020元没有支付。转为借款的15万元材料款也未归还，故原告向法院起诉。 本院认为，被告程月仙、汪耀祥尚欠原告货款273020元事实清楚，故对原告要求被告程月仙、汪耀祥支付货款的诉讼请求，本院予以支持。由于双方对转为借款的15万元材料款未约定利息，视为不支付利息，本院仅支持从逾期之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失。被告辩称系兰溪市外国语中学工程款未到位导致其未按约支付原告货款，不存在违约。本院认为，与原告发生买卖关系的是两被告，两被告应承担付款义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告程月仙、汪耀祥于本判决书生效后十日内向原告潘汉伟支付货款273020元及利息（其中123020元按月利率1.5%从2016年9月1日起计算至实际清偿之日止，其中150000元按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2017年8月1日起计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3804元（已减半收取）、财产保全费2623元，合计6427元，由被告程月仙、汪耀祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 凌 煊 二〇一九年十二月五日 书记员 朱晓兰
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初10108号 原告：陆国权，男，1962年11月27日出生，汉族，住余姚市。 被告：俞键光，男，1989年5月15日出生，汉族，住余姚市。 被告：周金科，女，1989年8月30日出生，汉族，住余姚市。 原告陆国权与被告俞键光、周金科民间借贷纠纷一案，原告于2019年9月25日向本院起诉。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定，征得原告同意后先行调解。后因调解不成，本案于2019年10月24日立案受理后，本院依法适用简易程序于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告陆国权到庭参加诉讼，被告俞键光、周金科经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆国权向本院提出诉讼请求：1.被告俞键光、周金科归还原告借款110000元，并支付从2019年3月11日起至款项全部清偿日止按月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费由两被告承担。案件审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1.判令被告俞键光、周金科归还原告借款本金110000元,并支付以本金110000元为基数自2019年3月11日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息;2.若被告俞键光、周金科未履行给付义务，则依法处置被告俞键光、周金科提供的浙(2018)余姚市不动产证明第0021101号不动产登记证明项下的抵押物,原告在上述第一项确定的债权范围内有权就抵押物优先受偿;3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2018年12月10日，两被告向原告借款110000元，并出具借条1份。双方又于2018年12月11日重新签订《民间借款抵押合同》1份，约定借期自2018年12月11日起至2019年6月10日止、月利率2%，两被告以其自有的位于余姚市城区的房屋提供抵押担保，并办理抵押登记手续，不动产登记证明号为浙（2018）余姚市不动产证明第0021101号。同日，原告分两次将110000元借款汇入被告俞键光名下的银行账户。但至今，两被告仅支付了前3个月的利息，尚欠借款本金110000元以及从2019年3月11日起的利息。原告经多次催讨无果后诉至法院，请求依法判决。 被告俞键光、周金科未作答辩，亦未向本院提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交：1.借条、《民间借款抵押合同》各1份，拟证明两被告向原告借款110000元、约定月利率2%的事实；2.浙（2018）余姚市不动产证明第0021101号不动产登记证明1份，拟证明两被告以其名下的房屋为本案所涉债权提供抵押担保的事实；3.银行明细清单1份，拟证明原告通过银行转账交付借款本金110000元的事实。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原告提交的证据经庭审出示并经本院审查，符合证据的构成要件，能够证明其主张的事实，本院予以采信。 故本院认定的案件事实与原告诉称的事实一致。 另查明，两被告提供抵押的不动产在本案所涉抵押设立前，已设立抵押，第一顺位抵押权人为案外人宁波市住房公积金管理中心余姚分中心，抵押担保的债权额为200000元。 本院认为：原告与两被告之间签订的《民间借款抵押》系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，被告俞键光、周金科未按约还本付息，显属违约，应承担相应的法律责任。两被告以其名下的房屋提供抵押担保，应承担相应的担保责任。原告诉请合理合法，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本院依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告俞键光、周金科归还原告陆国权借款110000元，并支付以借款本金110000元为基数自2019年3月11日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息，款限于本判决发生法律效力后十日内付清； 二、若被告俞键光、周金科不按期履行上述第一项款项，则原告陆国权有权以被告俞键光、周金科所有的位于余姚市城区的房屋[浙（2018）余姚市不动产证明第0021101号]折价或拍卖、变卖该抵押物所得的价款就超出顺位在先的担保债权的部分优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费2500元，减半收取计1250元，由被告俞键光、周金科共同负担。限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 员 谢芸芸 二〇一九年十二月二十五日 代书记员 黄南杰
陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0802民初13006号之一 原告：杭某，男，1956年10月27日出生，汉族，榆林市人，现住榆林市榆阳区五雷沟村，个体户。公民身份证号码：612721195610271616。 被告：储某，男，1978年5月25日出生，汉族，榆林市人，现住榆林市榆阳区小纪汗镇小纪汗村一组83号，个体户。公民身份证号码：612701197805256217。 被告：刘某，女，1979年8月23日出生，汉族，榆林市人，现住榆林市榆阳区小纪汗镇小纪汗村一组83号，无固定职业。公民身份证号码：612701197908236227。 被告：刘某甲，男，1965年3月2日出生，汉族，榆林市人，现住榆林市榆阳区五雷沟村南桥小队，无固定职业。公民身份证号码：612701196503021215。 原告杭某与被告储某、刘某、刘某甲民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案，原告杭某于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，是其真实意思表示，且不损害国家、集体及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杭某撤诉。 案件受理费1310元，由原告杭某负担。 审 判 员 郭  少  伟 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 贾  彩  英 书 记 员 贾彩英（兼）
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鄂0191执2269号之一 申请执行人：周芳，女，1977年1月5日出生，汉族，住武汉市蔡甸区， 被执行人：武汉卓邦人力资源有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区光谷一路以西，南湖大道以北谷方5幢2层1号-08。 法定代表人：代卓，该公司总经理。 本院在执行申请执行人周芳与被执行人武汉卓邦人力资源有限公司劳动争议一案中，以人民币11065元限额冻结了被执行人名下银行账户两个，现因被执行人将生效法律文书确定的义务全部履行完毕，且申请执行人收到案款后向本院书面申请结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院是关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人武汉卓邦人力资源有限公司银行存款人民币11065元或其他等同价值财产的查封、冻结。 本裁定立即执行。 审判员  朱晓勤 二〇一九年十二月十二日 书记员  王观胜
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0726民初4445号 原告：浙江浦江农村商业银行股份有限公司，住所地：浦江县人民东路90号。 法定代表人：李九良，系董事长。 委托诉讼代理人：俞立，男，1976年3月2日出生，汉族，住浙江省浦江县。系原告公司员工。 委托诉讼代理人：周天宇，男，1993年4月15日出生，汉族，住浙江省浦江县。系原告公司员工。 被告：傅向荣，男，1983年9月27日出生，汉族，住浙江省浦江县。 原告浙江浦江农村商业银行股份有限公司（以下简称“浦江农商行”）诉被告傅向荣信用卡纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人俞立到庭参加诉讼，被告傅向荣经本院公告无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告傅向荣支付原告丰收贷记卡欠款本金22545.84元，利息7309.73元、违约金8224.68元，合计人民币38080.25元（利息、违约金暂算至2019年7月23日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告傅向荣于2015年7月20日在我行办理丰收贷记卡（卡号62×××79），信用额度20000元。此后被告先后取现或消费，但未按规定还款，且经原告多次催讨无果。截止2019年7月23日，欠款本息和违约金合计达38080.25元。 原告为证明自己的主张，向本院提供证据如下： 1、丰收贷记卡申请表一份（与原件核对无误的复印件），证明被告向原告申请办理信用卡的事实； 2、原告催收记录一份（与原件核对无误的复印件），证明原告多次向被告催收的事实； 3、持卡人身份证明，证明被告的主体； 4、尚未归还信用卡本金、利息及违约金清单，证明被告尚欠原告本金、利息等情况； 5、交易明细，证明被告交易的记录。 被告傅向荣未作答辩，也未向本院提交任何证据。 对于原告提供的证据，被告傅向荣经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院经审查，原告提供的证据来源合法、内容客观真实，予以确认。 经审理，本院认定案件事实与原告在起诉状中主张的事实相一致。 本院认为：被告申请办理原告丰收贷记卡并承诺遵守该信用卡章程及合约、原告经审核后予以发卡的行为，可视为原、被告达成合意，该合意不违反法律规定，应属有效协议。被告理应在进行透支消费(提现)后，遵守信用卡章程、协议和关于最长透支期限的规定，履行还款付息、支付违约金的义务。现被告逾期不还，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉讼请求合理、合法，本院予以支持。被告傅向荣经本院传票传唤，未到庭应诉，视为放弃行使答辩权等诉权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限被告傅向荣于本判决生效后十日内归还原告浙江浦江农村商业银行股份有限公司信用卡透支款本金22545.84元，利息7309.73元、违约金8224.68元，合计人民币38080.25元（利息、违约金已算至2019年7月23日止，之后按《浙江省农村合作金融机构丰收贷记卡章程》及《丰收贷记卡领用合约》的约定,在不超过年利率24%的范围内继续计算利息和违约金至实际履行之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费752元，公告费650元，合计1402元，由被告傅向荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费752元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。 审 判 长  吴文伟 人民陪审员  应宣林 人民陪审员  洪惠昌 申请执行时效贰年逾期不予执行 二〇一九年十二月十九日 代书 记员  袁海燕
蒙城县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1622民初4434号原告：丁磊，男，1983年8月4日生，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：杨冰，安徽天禾律师事务所律师。被告：林绪文，男，1968年8月20日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。原告丁磊诉被告林绪文民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告丁磊的委托诉讼代理人杨冰到庭参加了诉讼，被告林绪文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁磊向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即归还原告借款90万元及逾期利息6600元（利息按照年利率6%自2019年4月1日起暂算至2019年5月15日,此后顺延计算至款清时止）；二、本案诉讼费、公告费等费用均由被告承担。事实与理由：2019年春节前，被告因承包的蒙城县食品物流科技园项目（一期）需要发放农民工工资，便通过朋友介绍向原告借款，为此被告向原告出具了《借条》一份。根据《借条》约定：被告向原告借款90万元用于发放农民工工资；期限两个月；被告用名下房产为原告提供担保，并将房产证交由原告保管，保证随时配合原告办理抵押登记手续；被告指定的收款账户为李贯春在徽商银行蒙城支行尾号90706账户。被告出具《借条》后，原告于2019年1月30日通过银行转账向被告指定账户支付了80万元借款，其余10万元以现金方式交付。因临近春节，双方约定春节后再办理抵押登记手续，春节后原告要求被告配合办理抵押房屋的登记手续时，发现被告已经失联。后经了解，被告收到借款的次日便将约定抵押给原告的房屋转移登记至他人名下，其恶意逃避债务的意图十分明显，唯有通过诉讼方能维护原告的合法权益。根据以上事实和理由，原告特起诉至贵院，恳请贵院依法裁判。被告林绪文未答辩，亦未举证。本院经审理查明的事实：被告林绪文于2019年1月26日书写借条向原告丁磊借款90万元用于支付其拖欠的包括李贯春在内的农民工工资。原告将80万元通过银行转账转入被告指定的李贯春在徽商银行蒙城支行账户，另将10万元现金直接交付给李贯春并由李贯春出具收条。借条约定，借款期限为两个月，未约定利息。借条载明，被告用其名下房产作抵押担保，但并未办理抵押登记。借款发生后，被告未向原告偿还过任何款项。上述事实，有原告提供的借条、转账记录、收条、证人证言及当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，被告林绪文立据向原告丁磊借款90万元，原告已将借款按被告指定的方式进行交付，双方之间合法的借贷关系受法律保护。案涉借款的抵押合同经双方合意成立，但房屋并未办理抵押登记，抵押未生效。借条未约定利息，被告不需支付借期利息。被告未在借款到期之日前还款，应自逾期还款之日起按年利率6%向原告支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条第（二）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告林绪文自判决生效之日起二十日内向原告丁磊偿还借款本金90万元及利息，利息按年利率6%自2019年4月1日起算至还清款之日止；二、驳回原告丁磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12866元，由被告林绪文承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长 彭 鹏人民陪审员 范 群人民陪审员 梅晓东二〇一九年十二月十日书 记 员 郭 璇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。第四十二条办理抵押物登记的部门如下：（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门；（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；（三）以林木抵押的，为县级以上林木主管部门；（四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门；（五）以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支持迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0781执1602号之一 申请执行人：江油市社会保险服务中心，住所地：四川省江油市诗仙路中段98号； 法定代表人：蔡道鑫，该中心主任。 被执行人：江油汇元影业有限责任公司，住所地：四川省江油市中坝镇诗城路中段335号汇元商业广场1栋2楼3号； 法定代表人：何永生。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2019）川0781行审7号行政裁定书，受理上列申请执行人与被执行人责令限期补缴社会保险费行政决定一案，执行中查封被执行人江油汇元影业有限责任公司所有的存放于四厅、五厅放影厅的放影机（型号：巴可2000C）各一套。因被执行人未按本院指定期限履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 拍卖被执行人江油汇元影业有限责任公司所有的存放于四厅、五厅放影厅的放影机（型号：巴可2000C）各一套用于偿债。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 邓 强 审判员 王金洪 审判员 肖 兵 二〇一九年十二月五日 书记员 黄新雨
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0183民初10116号原告：司全友，男，1965年3月7日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：冯新彦，新密市刘寨法律服务所法律服务工作者。被告：李志亮，男，1966年6月4日出生，汉族，住河南省新密市。原告司全友诉被告李志亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告司全友及其委托诉讼代理人冯新彦、被告李志亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告司全友向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款88000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告合作办厂，2019年6月16日，被告向原告借款88000元，用于在投资的场地上建围挡，并向原告出具借条一份，后原告多次讨要未果，故诉至法院，请求法院依法维护原告的合法权益。被告李志亮辩称，我与原告合作办厂，因为我没有资金，就从原告处借了8.8万元作为我的投资建围挡，合同约定我提供场地，被告提供资金，经营利润按照四六分成，我拿四原告拿六，并约定该88000元从我的利润分成中扣，经营一个月后我不干了，原告自己经营，对于我提供的场地与原告口头约定月租金6万元，后原告经营了六个月,一直没有给我分过红，期间也只支付了5万元租金，因我提供的场地是从案外人司永超处租来的，所以这5万元直接打给了司永超，在2019年11月17日原告去厂里拉机器时，当着我的面烧掉了一张条，说我已经不欠他的钱了，债务已经两清了。现原告提供的借条是我的字迹，我和原告散伙的时候，原告说这笔借款就作为我的投资分红，当时我以为烧掉的是原条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月17日，被告李志亮（甲方）与原告司全友（乙方）签订《合同书》一份，约定双方合作开办碎石厂，甲方提供一切开办手续，提供场地等，乙方提供全套碎石设备机械，提供开办生产经营的主要流动资金，双方按四六分成的比例进行分红。2019年6月16日，被告李志亮为在其提供的场地上建围挡，因没有资金，向原告借款88000元，并向原告出具借条一份，内容为：今借司全友现金捌万捌千元整（￥88000.00），被告李志亮在借条上签字并注明日期。本院认为，原告司全友与被告李志亮于2019年4月17日签订《合同书》约定合伙开办碎石厂，2019年6月16日，由原告垫资88000元用于在该碎石厂的场地上建围挡，被告向原告出具借条一份，该笔借款发生在双方合伙期间，且实际用于合伙经营的碎石厂相关建设事务，属履行合伙协议产生的纠纷，不存在事实上的民间借贷关系，与民间借贷纠纷不属于同一法律关系，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告司全友的诉讼请求。本案受理费减半收取为1000元，由原告司全友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  申万青二〇一九年十二月二十七日法官助理冯新月书记员胡佳文
浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1021民初6575号 原告：浙江玉环农村商业银行股份有限公司，住所地玉环市玉城街道珠港大道26号。 法定代表人：陈庆华，董事长。 委托诉讼代理人：陈素娟，女，系该银行员工。 被告：董服华，男，1980年10月29日出生，汉族，住玉环市。 原告浙江玉环农村商业银行股份有限公司与被告董服华信用卡纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人陈素娟到庭参加诉讼；被告董服华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江玉环农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告董服华立即偿还原告信用卡透支本金计24981.61元，利息3301.57元（自2018年12月8日起暂算至2019年5月5日止，并自2019年5月6日起至本金付清之日止的利息继续按照合同约定利率计算），上述债权暂合计28283.18元；2.判令被告董服华承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年1月5日，被告董服华向原告申请丰收信用卡，并填写了丰收信用卡申请表（个人卡），经原告审核批准后向其发放了卡号为62×××20的丰收信用卡。依照申领丰收信用卡的规定，被告应当接受《浙江省农村合作金融机构丰收卡（信用卡）章程》和《丰收信用卡领用合约（个人卡）》的约束并履行合同义务，合约约定：客户除现金及转账外的交易从发卡机构记账日起至对账单通知的还款日止为免息还款期，对于被告能在到期还款日前偿还全部应还款额的在免息期间内享有免息待遇，持卡人使用信用卡取现及转账的，不享有免息还款期待遇，应支付使用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。信用卡透支利率为日利率万分之五，在次日起息，按月计收复利。持卡人按照发卡机构规定的最低还款额还款，持卡人未能在到期还款日前全部还款的，不享受免息还款待遇。客户未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应按规定的收费标准支付滞纳金。此后，被告董服华使用该卡进行消费透支，截止2019年5月5日，透支总额为28283.18元，其中透支本金24981.61元，利息3301.57元。此款经原告多次催讨未予偿付。 被告董服华未作答辩。 经审理，本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。 本案事实由原告提供的原告营业执照（副本）、金融许可证复印件、法定代表人身份证明书、被告身份证明、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡交易明细清单各一份以及原告的庭审陈述等证据予以证实。被告董服华经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。 本院认为，原告浙江玉环农村商业银行股份有限公司与被告董服华签订的信用卡领用合约依法成立，合法有效。被告董服华在透支后未及时偿还款项，已经构成违约，应承担继续履行等违约责任。故原告要求被告偿还透支贷记卡本金24981.61元的诉请，本院予以支持。原告主张按照合同约定利率计算利息及滞纳金，信用卡透支作为一种信用贷款，利息及滞纳金的计算利率应限定在法律规定的合理范围内，本院认为信用卡的透支逾期违约责任应确定为透支本金的月利率2%计算为宜，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告董服华于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江玉环农村商业银行股份有限公司透支信用卡本金24981.61元，利息2464.86元（自2018年12月8日起按月利率2%暂算至2019年5月5日止），合计27446.47元，并继续支付自2019年5月6日起按合同约定月利率（以月利率2%为限）计算至实际履行之日止的利息。 二、驳回原告浙江玉环农村商业银行股份有限公司其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费507元，减半收取计253.50元，由原告浙江玉环农村商业银行股份有限公司负担7.50元，由被告董服华负担246元（此款于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  阮 静 二〇一九年十二月十二日 代理书记员  林之雨
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执5964号申请执行人：谢林华，男，1981年12月23日生，汉族。被执行人：张磊，男，1989年2月4日生，汉族。谢林华与张磊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0115民初17966号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：张磊于本判决发生法律效力之日起十日内返还谢林华借款本金10700元，支付2016年7月22日的借出协议项下截至2016年9月18日的利息及罚息56.73元，并支付该笔借款的罚息及其他4笔借款的利息和罚息（以1500元为基数，自2016年9月19日起算；以2500元为基数，自2016年7月27日起算；以3200元为基数，自2016年8月3日起算；以3500元为基数，自2016年8月5日起算，均按照年利率24%计算至实际给付之日）。张磊负担诉讼费73元。因张磊未履行生效判决书所确定的义务，谢林华向本院申请执行，本院于2019年9月2日立案受理。在执行过程中，本院依法扣划了被执行人张磊银行存款2580元，该款项已发还给申请执行人谢林华。此后，本院经向不动产、车辆管理、工商等部门信息查询，未发现被执行人张磊名下其他可供执行的财产。本院依法委托被执行人张磊户籍地所在地法院即富平县人民法院进行查找，也未发现被执行人张磊名下其他可供执行的财产及其下落。本院已将被执行人张磊纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，并对其限制高消费。本院向申请执行人告知了执行风险和上述执行情况，要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，除扣划的银行存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 霍 翔审判员 秦俊华审判员 郭 辉二〇一九年十二月十八日书记员 仲 淋
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津民申2232号申请人（一审原告、二审上诉人）：王娟，女，1968年4月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：高凤静，泰和泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭虹桥，泰和泰（天津）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津开发区新跃石油公司，住所地天津开发区新港四号路北临港桥西。法定代表人：卢振华。一审第三人：中国石化销售股份有限公司天津石油分公司，住所地天津市南开区南京路338号（石油大厦B座）。负责人：王文联，董事长。委托诉讼代理人：夏广福，北京京师（天津）律师事务所律师。一审第三人：天津塘沽津房实业发展公司，住所地天津市滨海新区塘沽烟台道15号。法定代表人：朱益波，经理。委托诉讼代理人：李坤，天津大有律师事务所律师。再审申请人王娟因与被申请人天津开发区新跃石油公司（以下简称新跃公司）及一审第三人中国石化销售股份有限公司天津石油分公司（以下简称石化公司）、天津塘沽津房实业发展公司（以下简称津房公司）股东资格确认纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02民终2199号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王娟申请再审称，新兴公司与新跃公司存在关联关系，申请人通过新兴公司集资投入新跃公司。工商登记材料显示部分职工作为股东在新跃公司股东会决议上签字，行使了表决权。二审期间申请人提交的证人证言可以证明申请人参与公司经营和红某。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。石化公司提交意见称，同意申请人的再审请求。津房公司提交意见称，《收据》加盖新兴公司印章，款项性质为集资款而非投资款或股本金。工商登记材料没有记载申请人姓名、出资比例等，不能认定股东资格。申请人与新兴公司解除了劳动合同关系，即使曾具有股东身份亦已丧失，申请人领取的款项不属于股东分红。请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，新跃公司系主管部门批准设立的集体股份合作制企业，申请人请求人民法院确认其为新跃公司股东，应当提交申请人系新跃公司职工且已实际向新跃公司出资的证据。申请人不是新跃公司职工，《收据》载明实际收款人为新兴公司，且款项性质为“集资款”。原判决依据在案证据未支持申请人的主张，并无不当。再审审查期间，申请人提交的民事判决书等证据不足以推翻原判决。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王娟的再审申请。审判长  郝德春审判员  刘智晶审判员  张松青审判员  赵 蕾审判员  刘云龙二〇一九年十二月二十日法官助理王贤洲书记员苏璐
浙江省湖州南太湖新区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0591行审3号 申请执行人：长兴县自然资源和规划局，住所地浙江省长兴县雉城镇长安路330号。 法定代表人：徐凤根，该局局长。 被申请执行人：长兴县虹星桥镇西南村村民委员会，住所地浙江省长兴县虹星桥镇西南村。 法定代表人：都涛。 申请执行人长兴县自然资源和规划局与被申请执行人长兴县虹星桥镇西南村村民委员会申请强制执行长自然资规罚决字[2019]002号行政处罚决定书一案，本院于2019年12月10日立案。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十七条第一款：“行政机关申请人民法院强制执行其行政行为的，由申请人所在地的基层人民法院受理；执行对象为不动产的，由不动产所在地的基层人民法院受理”，本案中申请人所在地与执行对象不动产所在地均在浙江省长兴县，本院无管辖权，故参照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案移送至浙江省长兴县人民法院审查。 审判长 於 芳 审判员 马俊骏 审判员 施佳萍 二〇一九年十二月十七日 法官助理罗佳丽 书记员莫斌
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1023执4183号 申请执行人鲍肇云根据（2019）浙1023民初455号调解书申请执行被执行人张斌为民间借贷纠纷一案，经本院执行，被执行人张斌已向申请执行人鲍肇云履行债务，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:本案标的执行完毕。 天台县人民法院 二〇一九年十二月十日
成都市锦江区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2019)川0104执5437号 钟昊： 关于你申请执行成都紫薇商业经营管理有限公司、成都市春熙大厦房屋开放有限公司委托合同纠纷一案，本院已根据你的申请，依据相关法律文书采取了相应执行措施，被执行人现已履行完毕，本院作执行完毕结案处理。 特此通知 二〇一九年十二月十三日
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执4020号被执行人：杭小英，女，1986年1月22日生，江苏省兴化市人，汉族，初中文化，住兴化市戴南镇不锈钢交易城A09-188号（户籍地：兴化市）。关于被执行人杭小英犯贩卖毒品罪一案，江苏省兴化市人民法院于2018年8月17日作出的（2018）苏1281刑初409号刑事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人杭小英犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币二万元。未退出的违法所得人民币二千七百元予以追缴，上缴国库。本院于2019年9月9日立案受理。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.本院于2019年9月9日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2.本院于2019年9月10日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产信息。3.本院于2019年9月10日通过点对点查控系统查询被执行人在江苏省内房屋登记信息，未发现被执行人员有可供执行的房产信息。4.本院于2019年12月18日通过全国网络查控系统再次查询被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商登记信息，仍未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。5.执行过程中，被执行人缴纳赃款2700元，罚金20000元未缴纳。6.本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人缴纳赃款2700元，罚金20000元未缴纳。本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条之规定、裁定如下：终结本院（2018）苏1281刑初409号刑事判决书涉财产部分的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产后恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  朱卫群二〇一九年十二月二十四日书记员  马玄剑
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁01刑更3386号罪犯金某某，女，1973年7月11日出生于辽宁省抚顺市，汉族，初中文化，现在山东省历山监狱服刑。二〇一二年五月二十八日，山东省青岛市四方区人民法院作出(2012)四刑初字第124号刑事判决，以被告人金某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金三万八千元。二〇一二年七月二十三日，山东省青岛市中级人民法院以(2012)青刑一终字第148号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。二〇一五年、二〇一七年八月八日，经济南市中级人民法院2次裁定，对该犯减去有期徒刑一年五个月。执行机关山东省历山监狱于二〇一九年十一月十日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省历山监狱提出，罪犯金某某在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯金某某在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯金某某自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬5次，罚金三万八千元未履行。本院认为，罪犯金某某在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款的规定，裁定如下：对罪犯金某某减去有期徒刑六个月（刑期至2020年2月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王玉洲审判员  谢齐光审判员  孟庆孝二〇一九年十二月九日书记员  陈志娟
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初10415号 原告：王冠，男，1980年5月10日出生，汉族，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：唐思思、周丽萍，浙江和义观达律师事务所律师。 被告：余姚港通置业有限公司。住所地：浙江省余姚市朗霞街道邵巷村。统一社会信用代码：91330281MA2CHR1G55。 法定代表人：于香港，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡基祖、谢飞，北京观韬中茂（苏州）律师事务所律师。 原告王冠与被告余姚港通置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序审理，并于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告王冠的委托诉讼代理人周丽萍，被告余姚港通置业有限公司的委托诉讼代理人胡基祖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王冠向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原、被告之间签订的《定购协议》；2.被告双倍返还定金120000元。事实与理由：原告因购房需要，于2019年8月25日与被告签订编号为0000125的《定购协议》一份，协议约定，原告定购由被告开发的天华玺园3幢3-3号房屋一套，房屋建筑面积187.45㎡，原告于当日支付了定金60000元。在签订协议前，被告销售人员通过发放宣传单、看样板房及现场解说等方式向原告明示房屋面积在185平方左右，每平方价格不到一万元，另外还赠送两个车位。原告遂与被告签订了《定购协议》，并支付了60000元定金。随后，原告去补交定金时得知，赠送的双车位面积是包含在185平方内，并非销售人员以及宣传单上所陈述的“送双车位”，车位价格以计入到房屋总价内，且实际面积仅为135平方米，而非协议及宣传单所显示的187平方米，这就使得原本所谓的赠送双车位变成由业主出资购买，房屋建筑面积减少，房屋均价升至11500元左右，而这个价格对于原告来讲完全没有价值。被告提供虚假广告、作虚假陈述，隐瞒实际情况致使原告在被欺骗的情况下签订了定购协议，合同应予撤销，被告作为违约方应双倍返还定金。 原告王冠为证明诉称事实，向本院提交：1.定购协议一份、收据一份，用以证明原、被告就购房达成合意及原告交付定金60000元的事实；2.被告售楼部照片二张，拟证明被告存在虚假宣传、误导原告之事实；3.宁波市房地产交易信息服务网页面截屏三页，拟证明房屋的实际面积仅为135.19平方米被告虚假宣传的事实；4.被告方的宣传册一本含加页、样板房照片4张，拟证明被告方将车库宣传为可作厨房之用等事实。 被告余姚港通置业有限公司答辩称：双方签订的《定购协议》合法有效，原告逾期未签订房屋销售合同，已违约，被告不再返还原告所付定金。被告承诺的送双车位系地面车位，并非指车库内车位。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 被告余姚港通置业有限公司未向本院提交书面证据。 对原告提交的证据1，被告对真实性无异议，但认为协议约定明确，房屋面积及价款包含车库已明示。本院经审核，对该证据的真实性予以认定；对原告提交的证据2，被告对证据的真实性无异议，但认为送车位为地面车位，并非指车库内车位，原告误码解系其自身未深入了解所致。本院经审核，对该证据的真实性予以确认；对原告提交的证据3，被告对证据的真实性无异议，认为房屋面积及车库面积相加与定购协议一致，并不存在虚假陈述的事实。本院经审核，对该证据的真实性予以确认；对原告提交的证据4，被告对证据的真实性无异议，但认为样板房及宣传册内容仅供客户参考，并不属于合同内容。本院经审核，对该证据的真实性予以确认。 根据原、被告的陈述及本院所采信的证据，本院认定事实如下：2018年8月25日，原告与被告签订编号为0000125的《定购协议》一份，协议约定：原告定购由被告开发的天华玺园3幢3-3号房屋一套，房屋面积187.45㎡，优惠前销售总价1775000元，优惠后签约总价1688000元，协议备注栏注：2019年8月25日支付定金60000元，9月8日补齐定金100000元，10月31日前付齐1100000元，余款银行贷款。协议还对签约日期、签约应带资料、违约情行、违约责任等作了约定。协议定购房屋面积栏以明显小一号的字体注“（以上面积含车库，最终以产权登记为准）”。协议第三条：乙方确认……。以上房屋签约价格为含车库价格，合同签署方式以最终政府相关部门确认为准。原告于2019年8月25日支付定金60000元。 另查明，天华玺园3-3号住宅备案建筑面积为139.19平方米、单价11650元/平方米，3-3号车库备案建筑面积为52.26平方米，单价3827元/平方米。被告在售楼部显著位置宣传栏内宣传有：“项目名称：天华玺园；物业类型：联排；小区类型：纯联排；建筑面积：185-220；其他：送双车位；总价：180-220万左右”等内容。 本院认为：被告作为房地产销售者，应当制作价目表或价格手册，对销售的每套商品房进行明码标价。被告未向本院提交价目表或价格手册，应承担举证不能责任。双方签订的《定购协议》中，被告仅笼统记载房屋面积187.45㎡,未对销售商品房屋及车库的面积进行区别记载，而房屋价格与车库价格相差巨大。被告对定购协议使用格式文本，但对足以造成消费者对房屋价格误认的房屋面积，没有以显著方式提示，反而以明显小于合同文本的字体备注，足以让消费者忽视该提示。被告在其售楼部宣传“建筑面积：185-220；其他：送双车位；总价：180-220万左右”等内容，容易引起消费者对房屋价格的误判。被告庭审陈述送双车位系指地面车位，但在《定购协议》中未予注明。综上，本院认为被告在房屋销售过程中存在误导消费者价格的情行，构成价格欺诈。现原告要求撤销双方签订的《定购协议》，理由正当，本院予以支持。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务费用的三倍。现原告要求返还定金60000元，并赔偿60000元，理由正，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称原告未在约定期限内与之签订购房合同违约，定金不予返还的意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第二十六条第一款、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、撤销原告王冠与被告被告余姚港通置业有限公司于2019年8月25日签订的《定购协议》； 二、被告余姚港通置业有限公司返还原告王冠购房定金60000元，并赔偿原告王冠60000元，合计120000元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告余姚港通置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 王永军 二〇一九年十一月二十七日 代书记员 韩佳维
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02知民初516号原告：上海飞科电器股份有限公司，住所地上海市松江区广富林东路555号。法定代表人：李丐腾，董事长。委托诉讼代理人：王哲禺，江苏玖润律师事务所律师。被告：冯淑静，女，1977年5月1日出生，汉族，原系天津市津南区，户籍地山东省德州市德城区。原告上海飞科电器股份有限公司与被告冯淑静侵害商标权纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告上海飞科电器股份有限公司的委托诉讼代理人王哲禺到庭参加诉讼。被告冯淑静经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海飞科电器股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告第4193798号注册商标专用权的行为；2．判令被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支付的合理费用共计30000元；3．判令被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告撤回了第一项诉讼请求。事实和理由：原告拥有“FLYCO飞科”注册商标专用权，飞科剃须刀历经多年发展，产品行销全国31个省市自治区的各级市场，市场占有率连续多年名列国内电动剃须刀行业前茅，是中国剃须刀行业标志性品牌。2006年6月28日，浙江飞科电器有限公司取得第4193798号“FLYCO飞科”商标专用权。2012年1月13日，该商标转让至原告名下，商标有效期至2026年6月27日。“FLYCO飞科”系列产品在2009年、2010年、2011年度连续三年荣列同类产品市场销量和综合占有率第一位，2010年获得“中国最具竞争力十大民族品牌”荣誉。原告的调查人员在被告处购买了标有“飞科FS711”字样的剃须刀一只，并进行了证据保全公证。被告利用“FLYCO飞科”的市场声誉和影响力，大量销售假冒“FLYCO飞科”商标的剃须刀。涉案剃须刀上使用“FLYCO飞科”，属于未经许可在相同的商品上使用与注册商标相同的商标，侵害了原告的商标专用权。被告经营场所面积较大，且经营时间长，销售的侵权商品众多。作为专业的销售商，其不可能不知道涉案商品是侵权商品，其侵权的主观故意明显，其行为给原告造成了巨大的经济损失和商誉损失，请求法院支持原告诉请。被告冯淑静未作答辩。原告上海飞科电器股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告冯淑静经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃质证的权利。对原告提交的证据本院记录在卷。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第4193798号“FLYCO飞科”商标由浙江飞科电器有限公司注册，核定使用的商品类别为第8类：剃须刀；剃须盒；修指甲工具；个人用理发推子（电动和非电动）；电动或非电动刮胡刀；剪刀；餐具（刀、叉和匙）；手工操作的手工具；刮胡刀片；电力和非电力脱毛器。2012年1月经核准转让给上海飞科电器有限公司；2013年5月变更注册人名义为上海飞科电器股份有限公司；有效期经续展自2006年6月28日至2026年6月27日。2015年12月31日，“FLYCO飞科”电动剃须刀被上海市名牌推荐委员会推荐为2015年度上海名牌，有效期至2017年12月31日。2016年1月，第4193798号“FLYCO飞科”商标被上海市工商行政管理局认定为上海市著名商标。2018年5月31日，根据南京维邦知识产权代理有限公司的申请，江苏省南京市秦淮公证处公证员及助理与申请人的委托代理人纪金印一同来到位于天津市门面的一处名为“小润发润胤祥得超市”（该店对面有：“兄弟美食坊”；一侧：“蓝博网咖”）的店铺。公证人员某该店铺门头进行拍照，在该店铺内纪金印以普通消费者身份购买了标有“飞科”字样的价格为70元的电动剃须刀一只。购买过程中，公证员见该店铺内悬挂营业执照（名称：天津市津南区润胤祥得食品超市），该店铺提供了小票，公证人员某所购商品进行拍照、封存，公证处就上述公证过程出具（2018）宁秦证经内字第3319号公证书。2018年6月8日，公证员与助理会同纪金印将购买物品拆封，原告工作人员某购买物品进行鉴别，并出具产品鉴别书，称涉案被控侵权商品并非原告生产或授权他人生产，系假冒原告注册商标的侵权商品。经当庭拆开公证封存的被控侵权商品，涉案剃须刀外包装上标注“ＦＬＹＣＯ飞科”、“ＦＳ711”、“飞科电动剃须刀”和“上海飞科电器股份有限公司，地址：上海市松江区；涉案剃须刀机身上标注“ＦＬＹＣＯ飞科”、“ＦＳ711”、“飞科电动剃须刀”和“上海飞科电器股份有限公司”字样。庭审中，原告指出被控侵权商品与正品的区别之处在于，商标字样模糊、产品材质粗糙、刀头处有润滑液渗出、后壳打码错误等。另查，天津市津南区润胤祥得食品超市于2016年7月5日注册，系个体工商户，经营者为本案被告冯淑静，经营范围：国产卷烟、预包装食品（含冷藏冷冻食品）、散装食品（不含冷藏冷冻食品）、百货、计生用品、蔬果、鸡肉、猪肉零售。2019年2月13日，该超市经决议解散予以注销。本院认为，原告系第4193798号“FLYCO飞科”注册商标权利人，该商标处于有效期内。原告就该注册商标在核定使用范围内依法享有的注册商标专用权应受法律保护。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：……（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的。”本案中，根据涉案公证书记载的购买过程及公证封存情况，在被告未提交相反证据的情况下，可以认定被告销售了涉案被控侵权商品，该商品与涉案商标的核定商品类别相同，商品外包装及机身上使用的标识与原告第4193798号“FLYCO飞科”注册商标相同，原告明确表示被控侵权商品并非原告或原告授权的主体制造，并指出了其与正品之间的差异，故可以认定涉案商品为侵害原告注册商标专用权的商品。根据上述法律规定，天津市津南区润胤祥得食品超市销售侵权商品的行为侵犯了原告的注册商标专用权，在其未提供合法有效的证据证明其所售侵权商品具有合法来源的情况下，结合原告诉请，天津市津南区润胤祥得食品超市就其行为应承担赔偿损失的民事责任。因天津市津南区润胤祥得食品超市系个体工商户且已注销，冯淑静作为经营者，应对上述侵权行为承担赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额的确定，因原告未能举证证明其因侵权所受损失和被告因侵权所获利益，依据《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，本院考虑原告商标的声誉、侵权商品的类别及销售价格、被告经营情况、侵权情节，以及原告为制止侵权所支付的合理费用等情况，酌情确定本案的赔偿数额。综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项、第六十三条第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告冯淑静赔偿原告上海飞科电器股份有限公司经济损失及为制止侵权行为支付的合理开支共计12000元；二、驳回原告上海飞科电器股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告上海飞科电器股份有限公司负担165元，被告冯淑静负担385元；公告费600元，由被告冯淑静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  胡 浩审 判 员  王丽平人民陪审员  周树林二〇一九年十二月二十三日书 记 员  张 彤
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初5577号原告：汪炜，男，1981年11月5日出生，汉族，住陕西省安康市平利县。被告：台州上药医药有限公司，住所地台州市东环大道3533号。法定代表人：罗方民，该公司董事长。委托诉讼代理人：金伟，浙江利群律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐汉钢，浙江利群律师事务所律师。原告汪炜与被告台州上药医药有限公司（以下简称上药公司）保证合同纠纷一案，原告于2019年11月19日向本院提起诉讼，诉请：被告上药公司退还原告汪炜保证金96905.6元。本院受理后，依法适用简易程序，于同年12月24日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，原告汪炜分别于2017年10月24日、2018年1月5日、2018年7月13日、2018年8月1日与被告上药公司签订了担保协议四份，约定原告对被告上药公司与案外人天津青松华医医药有限公司（以下简称青松公司）自2017年起至2019年止签订的购销合同下退换货提供保证金担保，原告对被告上药公司与案外人石家庄乐勤生物技术有限公司（以下简称乐勤公司）自2017年起至2018年止签订的购销合同下退换货提供保证金担保，原告对被告上药公司与案外人西安正浩生物制药有限公司（以下简称正浩公司）自2018年起至2019年止签订的购销合同下退换货提供保证金担保，其中2017年10月24日协议的保证金为36705.6元，2018年1月5日协议的保证金为26800元，2018年7月13日协议的保证金为23400元，2018年8月1日协议的保证金为10000元，合计96905.6元。上述协议签订后，原告按约定支付了保证金96905.6元给被告，并由被告出具了收款收据四份给原告。后被告上药公司与案外人青松公司、乐勤公司、正浩公司的购销合同履行完毕，经原告催讨，被告对上述保证金至今未还。原告汪炜为此诉至本院。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告台州上药医药有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告汪炜保证金96905.6元。案件受理费1112元（已减半），由被告台州上药医药有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  黄 欢二〇一九年十二月二十四日代书记员  阮朦娜
浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0783民初12053号原告：包大鸣，男，1957年9月11日出生，汉族，住东阳市南市。被告：蔡宏伟，男，1967年6月4日出生，汉族，住东阳市。被告：中国太平洋保险股份有限公司东阳支公司，住所地东阳市人民路65号。责任人：吴建卫。委托诉讼代理人：潘杭丰，公司职工。原告包大鸣为与被告蔡宏伟、中国太平洋保险股份有限公司东阳支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年11月13日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法决定由审判员王姝平适用简易程序独任审判，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告包大鸣，被告蔡宏伟，被告保险公司的委托诉讼代理人潘杭丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件相关情况一、事故发生概况：2019年2月21日16时25分许，被告蔡宏伟驾驶其本人所有的浙Ｇ×××××号小型普通客车沿东永线由东阳往南马方向行驶至东永线17KM+550M路段时，与包大鸣驾驶的电动自行车过人行横道时发生碰撞，造成上述二车受损及电动自行车驾驶员包大鸣受伤的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：被告蔡宏伟负事故主要责任，原告包大鸣负事故次要责任。三、原告包大鸣诉请要求判令被告蔡宏伟赔偿原告包大鸣各项损失共计163238.56元（包括：医疗费39016元，住院伙食补助费930元，营养费8100元，交通费700元，护理费9000元，误工费22606.2元，残疾赔偿金87096元，精神损害抚慰金4000元，鉴定费2600元），由被告保险公司在保险责任范围内将赔款直接支付给原告。四、被告蔡宏伟、保险公司在庭审中口头答辩称：医疗费应扣除非医保用药，营养费按60元/每天计算，住院伙食补助费按住院天数计算，交通费不予认可，误工费因原告已超过法定退休年龄，不予认可，残疾赔偿金应该按照十八年进行计算，精神抚慰金3000元为宜，鉴定费及诉讼费，保险公司不予承担。五、受害人概况：包大鸣，男，1957年9月11日出生。包大鸣在事故发生前从事油漆工工作，工作期间的工资为200多元/天。六、治疗情况：原告包大鸣受伤后在东阳市横店文荣医院住院治疗31天并多次门诊治疗，共花费医疗费38788.6元（已扣除无门诊病历印证的相关费用）。七、涉案保险合同的主体、类型和内容：被告保险公司承保了肇事车的交强险和保险限额为50万元的第三者责任险及不计免赔险，本案交通事故发生在保险期间内。八、司法鉴定结论：经原告委托，金华明镜司法鉴定所于2019年9月10日出具的鉴定意见书的内容为：包大鸣因交通事故造成十级伤残；受伤后误工期评定为180日，护理期评定为60日，营养期评定为90日。原告包大鸣花费鉴定费2600元。九、已支付情况：被告保险公司未垫付。被告蔡宏伟向医院预付了医疗费1500元。十、本院确定的原告包大鸣的各项合理损失：原告主张的医疗费38788.6元（包含被告蔡宏伟支付的医疗费），住院伙食补助费930元，护理费9000元，鉴定费2600元，精神损害抚慰金4000元，残疾赔偿金87096元均符合相关法律规定，本院予以认定。交通费，考虑原告的住院时间，本院认定为620元；营养费应按60元/天计算，为5400元；误工费，综合考虑原告的年龄及工作情况，本院酌情确定为18830元。上述损失共计167264.6元。裁判理由与结果本院认为，本案交通事故发生的事实清楚，责任明确。包大鸣因交通事故而产生的合理医疗费共计38788.6元，先在交强险医疗费限额10000元内赔付，超出部分，本院结合案件实际情况，酌定按4%的比例即1151.54元确定为超过医保同类医疗费用部分，不在商业险范围内赔付，该部分费用由蔡宏伟按赔偿责任比例全额承担。包大鸣的合理损失为167264.6元，应先由保险公司在浙Ｇ×××××号小型普通客车的交强险范围内承担12万元（包括精神抚慰金4000元）。包大鸣超过交强险范围的损失47264.6元，其中鉴定费2600元、交强险医疗费赔偿限额外的非医保费用1151.54元不在保险理赔范围内，合计3751.54元，按照事故责任，应由蔡宏伟赔偿其中的80%，为3001.23元，扣除其已支付的1500元，为1501.23元；包大鸣的其余损失43513.06元，按照事故责任，应由机动车使用人蔡宏伟承担80%赔偿责任，又因浙Ｇ×××××号小型普通客车，向保险公司投保了保险限额为50万元的第三者责任险，根据相关法律、法规和司法解释的规定，被保险人、受害人有权要求保险公司将第三者责任险赔款直接支付给受害人，故本院确认蔡宏伟应对包大鸣承担的赔偿责任，以由保险公司将第三者责任险赔款直接支付给包大鸣的方式履行，为34810.45元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、依照《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋保险股份有限公司东阳支公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告包大鸣浙Ｇ×××××号小型普通客车的机动车交通事故责任强制保险赔款12万元及第三者责任险赔款34810.45元，合计154810.45元。二、被告蔡宏伟应赔偿原告包大鸣损失3001.23元，扣除其已支付的1500元，尚应支付1501.23元，于判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回原告包大鸣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1216元，减半收取608元，由原告包大鸣负担25元，由被告蔡宏伟负担136元，由被告中国太平洋保险股份有限公司东阳支公司负担447元。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 王姝平二〇一九年十二月十七日代书记员 林忆雯
江苏省南京市六合区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0116刑初904号 公诉机关南京市六合区人民检察院。 被告人俞某，男，1966年6月6日出生，农民，住江苏省南京市六合区。2019年11月25日因涉嫌犯危险驾驶罪被南京市公安局六合分局取保候审。 公诉机关以宁六检诉刑诉〔2019〕871号起诉书指控被告人俞某犯危险驾驶罪。本案适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年9月21日13时37分许，被告人俞某无驾驶资格饮酒后驾驶未经登记的普通二轮摩托车，沿仕林路由南向北行驶至本区竹镇镇仕林路与侍郎路路口时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人俞某的血样中乙醇含量为95.4mg/100mL。认为被告人俞某具有坦白、无驾驶资格醉酒后驾驶未经登记的机动车的量刑情节，建议判处被告人俞某拘役一个月，并处罚金人民币三千元，可适用缓刑。 被告人俞某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人俞某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下： 被告人俞某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限从本判决确定之日起计算；罚金人民币3000元，已预缴至本院。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  沙文忠 二〇一九年十二月十九日 书记员  张长英
浙江省江山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0881执1388号 申请执行人:徐丽燕，女，1980年3月12日出生，汉族，户籍地江山市，现住江山市市区。 被执行人：王英，女，1978年2月17日出生，汉族，户籍地江山市，现住江山市。 本院在执行申请执行人徐丽燕与被执行人王英民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）浙0881民初2456号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人徐丽燕向本院申请执行，要求被执行人王英归还借款本金50000元；执行费650元由被执行人王英负担。 执行立案后，本院于2019年6月14日向被执行人王英发出执行通知书、财产报告令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王英的银行存款、不动产、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人王英名下登记有与案外人周中美、陆宇波共同所有的坐落于江山市虎山街道××单元××室、江山市××室等房产，上述财产本院已予以登记查封，上述房产因份额及所有权难以确定，处置难度较大，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人王英虽向本院申报财产但拒不履行，本院采取了将被执行人王英纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人徐丽燕，其未提出异议，也未能提供被执行人王英有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人王英暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0881执1388号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  吴俭 二〇一九年十二月二日 书记员  **
广东省惠州市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）粤13刑申37号钟海年：你因犯贩卖毒品罪一案，对本院作出的（2018）粤13刑终69号刑事判决书不服，向本院提出申诉。主要事实和理由：1.毒品是申诉人送给吴某飞的，没收钱。申诉人与吴某飞是朋友，手机存的均为真实姓名。2.1600元不是申诉人的。公安机关有执法记录仪全程拍摄，同步视频显示没有现金。3.2017年6月14日的审讯口供，审讯的民警存有通过威胁、引诱和欺骗等非法方法收集证据的行为。4.证人张某燕没有见过申诉人，申诉人也不认识张某燕。他只是听说毒品拿自申诉人，并不清楚是否有给钱。5.一审时，申诉人对自身口供提出质疑，并向法庭提出申请，要求参与审讯的三位民警出庭质证。结果，该三位民警未出庭质证。6.申诉人家中搜出的17包毒品是用于申诉人本人吸食。综上，申诉人认为其不构成贩卖毒品罪，应当以非法持有毒品罪论处或从轻处判。本院经审查认为，本案的争议焦点是申诉人钟海年的行为是否构成贩卖毒品罪。从申诉人钟海年归案后的供述和证人吴某飞的证言看，双方对2017年6月14日凌晨买卖毒品的地点、数量、方式和收取金钱的数额等细节的表述基本一致。从公安机关制作的搜查笔录、扣押清单看，公安机关在申诉人钟海年车上及其住处缴获了大量已包装好的毒品、电子称和1600元现金，该搜查笔录和扣押清单上均有申诉人钟海年的签字。另外，从公安机关的讯问笔录和对吴某飞的询问笔录看，申诉人钟海年与吴某飞并非十分熟悉。申诉人钟海年凌晨开车免费送数量较多的毒品给并非十分熟悉的吴某飞，有悖于常理。因此，二审法院综合申诉人钟海年的供述、有关证人证言以及扣押清单物品等证据，认定申诉人钟海年犯贩卖毒品罪，并无不当。二审法院根据公安机关查处的归申诉人钟海年所有的毒品数量，对申诉人钟海年进行量刑，亦无不当。申诉人钟海年称1600元不是其本人的，同步视频没有显示现金，讯问民警存在用引诱等非法方法收集证据的行为，讯问民警未出庭质证，故主张其行为应认定为非法持有毒品罪。本院认为，在一审中，一审法院已对讯问民警进行询问，讯问民警们也对申诉人所称的存在用引诱等非法方法收集证据一事进行了合理解释。公安机关从申诉人钟海年住处缴获1600元，该款项的性质如何，并不影响对申诉人钟海年犯贩卖毒品罪的认定。综上，本院作出的（2018）粤13刑终69号刑事判决书认定事实清楚，证据确凿、充分，量刑适当。你对该案的申诉理由不能成立，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条第二款规定的再审条件，现对你的申诉请求予以驳回。特此通知。二〇一九年十二月十三日
浙江省台州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙10刑更1053号 罪犯孙洋洋，男，1987年3月12日出生，汉族，小学文化，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住重庆市秀山县。现在浙江省临海监狱服刑。 浙江省平阳县人民法院于2017年5月11日作出(2016)浙0326刑初1252号刑事判决，以被告人孙洋洋犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币12000元，剥夺政治权利三年。判决生效后，该犯于2017年6月21日被交付执行。执行机关浙江省临海监狱提出减刑建议，于2019年12月16日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省临海监狱认为，罪犯孙洋洋在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑四个月。 检察机关同意执行机关报请的减刑意见。 经审理查明，罪犯孙洋洋在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯系累犯、未全部履行生效裁判中财产性判项、因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯孙洋洋在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，且系累犯、未全部履行生效裁判中财产性判项、因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯孙洋洋减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利不变（刑期自2016年8月8日起至2028年10月7日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张剑锋 审判员  朱仁跃 审判员  朱 兴 二〇一九年十二月二十三日 书记员  许雪征
连云港市连云区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0703执恢290号之三申请执行人：张某，男，1967年3月9日生，汉族，住连云港开发区。申请执行人：程某，女，1970年10月10日生，汉族，住连云港开发区。被执行人：吴某，男，1964年10月17日生，汉族，住连云港市连云区。申请执行人张某、程某与被执行人吴某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0703民初939号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年7月5日立案执行。本案在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，被执行人未按期向本院报告财产，本院依法通过最高院的财产查询系统对被执行人的财产予以查询，被执行人无银行存款可供执行，本案依法对被执行人位于连云区海滨花园7号楼1单元602室房产予以评估拍卖，最终以540752元成交，另案的申请执行人陈明和程巨好、程港对上述拍卖款申请参与分配，本院依法对上述房屋拍卖款予以参与分配，本案的申请执行人最终分配的执行款金额为191653元。除此之外，被执行人无其他财产可供执行。经与申请人核实，申请人暂时无法提供被执行人的财产线索，本院依法将被执行人纳入失信，并依法限制其高消费，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人的权利能否实现，不仅取决法院的调查措施和执行手段，还取决于被执行人有无财产可供执行。本案中，本院已穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 李国栋审 判 员 王会金审 判 员 何宝国二〇一九年十二月十三日法官助理 周 颜书 记 员 茆 勇
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0221民初2697号原告郭攀，男，汉族，1988年5月21日生，住河南省杞县。被告李玉龙，男，汉族，1990年3月8日生，住河南省杞县。原告郭攀与被告李玉龙民间借贷纠纷一案于2019年6月21日向本院起诉，本院于当日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告郭攀到庭参加诉讼,被告李玉龙经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本院依法缺席审判。本案现已审理终结。郭攀向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款511000元及利息（利息按年利率18%计算，自2019年1月1日起至借款还清之日止）。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年1月20日，被告因生意资金周转向原告借款548000元，被告为原告出具借条一份。后原告多次向被告讨要借款，被告以各种理由推脱，截止到2019年1月1日，被告偿还了37000元。原、被告于2019年1月1日重新达成还款协议，被告同意按照年利率18%支付原告利息。后原告多次索要借款，遭被告拒绝。故向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。李玉龙未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。被告因生意资金周转于2015年1月20日向原告借款548000元，并为原告出具了借条一份，内容为：“今李玉龙借郭攀548000元整（伍拾肆万捌仟元整），身份证号，打此借条以做凭据。借款人：李玉龙，2015年1月20号”。截止到2019年1月1日，被告共偿还原告借款37000元。原、被告于2019年1月1日签订确认书，内容为：“甲方（出借方）郭攀（），乙方（借入方）李玉龙（），截止到2019年1月1日，经甲、乙双方共同协商确认，乙方尚欠甲方借款伍拾壹万壹仟圆整（511000.00），双方共同商定，自2019年1月1日起，按照年利率18%计息，还款方式为先本后息，双方就之间债权关系达成此确认书，共同确认，甲方：郭攀，乙方：李玉龙，2019年1月1日”。经原告多次催要，被告尚欠原告借款本金511000元及利息至今未还。上述事实有当事人的陈述、借条、确认书等证据予以证明。本院认为，被告向原告借款511000元，双方签订了确认书，系双方真实意思表示，内容不违背法律规定，合同合法有效。原告向被告履行了交付义务，被告应按约定履行还款义务。故原告要求被告偿还借款511000元的诉讼请求，本院应予支持。原、被告约定的利率，不违反国家有关规定，原告主张的利息，本院也予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李玉龙于判决生效后十日内偿还原告郭攀借款511000元及利息（利息按年利率18%计算，自2019年1月1日起至借款还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8910元，公告费600元,由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长  何世友审判员  孔 方审判员  高瑞琴二〇一九年十二月六日书记员  王秋思
山西省灵丘县人民法院民事判决书（2019）晋0224民初560号原告：段某，女，汉族，1975年10月5日出生，大同市人，现住大同市。委托诉讼代理人：刘某，山西北岳（太仆寺）律师事务所律师。被告：灵丘县鸿昌房地产开发有限公司，住所灵丘县城振华东街唐河集贸市场1号楼。法定代表人：余某，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭某，男，汉族，1975年11月25日出生，系该公司员工，住湖北省大冶市东岳路办事处大冶大道杉树排路２－３号。原告段某与被告灵丘县鸿昌房地产开发有限公司（以下简称鸿昌公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，段某的委托诉讼代理人刘某与鸿昌公司的委托诉讼代理人彭某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。段某向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告尽快向原告交付唐河集贸市场14号楼3单元301室房屋；2、依法判令被告向原告支付逾期交房违约金112200元（从2018年4月1日起至2019年8月31日止的逾期交房违约金）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月12日，原、被告签订了《购房补充协议》，原被告双方在本合同明确约定：被告将唐河集贸市场14号楼3单元301室出售给原告，房屋总价为366657元，被告优惠后，原告一次性支付330000元（现金）购房款给被告。《购房补充协议》约定：交房时间为2018年3月31日；若被告不能如期交房，被告自愿向原告支付购房款每月2%的违约金；本协议与正式购房合同具有同等的效力，若正式购房合同与本协议有冲突的地方，以本协议为准。2017年7月12日，原被告方就14号楼3单元301室签订了正式的《商品房买卖合同》。目前，原告已按照双方的约定履行了全部合同义务，而被告时至今日都没有向原告交付房屋，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。鸿昌公司辩称：对原告诉状中所陈述的事实无异议，工程现在还没有全部完工，电梯还没有交付使用，玻璃、防盗门还没有安装，现在工程仍在施工阶段，房屋最迟于2020年6、7月交付。关于原告请求的违约金太高了，公司承担不了。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未向法庭提供证据。本院组织当事人进行了质证，被告对原告提供的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月12日，原、被告签订了《购房补充协议》，约定：原告购买被告开发的“唐河集贸市场”14号楼3单元301室住宅楼，建筑面积131.23平方米，每平方米2794元，房屋总价为366657元。被告优惠后，原告一次性交付330000元购买该房。被告交房时间为2018年3月31日；若被告不能如期交房，被告自愿向原告支付购房款每月2%的违约金；本协议与正式购房合同具有同等的效力，若正式购房合同与本协议有冲突的地方，以本协议为准。协议签订后，原告以现金的方式一次性支付被告330000元购房款，被告为原告出具收款确认书，确认房屋买卖关系成立，购房款已全部支付。同日，原、被告签订了正式的《商品房买卖合同》，被告并为原告出具了收到房屋全部价款的收据。现被告至今仍未将涉案房屋交付原告。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。本案原、被告签订的《商品房买卖合同》及《购房补充协议》合法有效，原告依约交付了购房款，被告未按约定履行交付房屋的义务，其行为属违约行为，应承担继续履行交付房屋并支付违约金的义务。关于原告请求被告按购房款每月2%支付违约金，被告认为违约金约定过高，承担不了。本院认为违约金具有担保债务履行的功效，具有惩罚违约人和补偿无过错一方当事人所受损失的效果。本案原告购买的标的物是居民住宅楼，被告迟延交付给原告造成的实际损失应为同期同地段同类房屋的租金，故原、被告约定的按购房款每月2%支付违约金过高，本院综合考虑原告的实际损失，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情调整为按购房款每月1%支付违约金，被告应支付原告逾期交房违约金56100元（从2018年4月1日起至2019年8月31日止）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：一、灵丘县鸿昌房地产开发有限公司在本判决生效后一个月内向段某交付唐河集贸市场14号楼3单元301室房屋；二、灵丘县鸿昌房地产开发有限公司在本判决生效后一个月内向段某支付逾期交房违约金56100元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回段某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1272元，由灵丘县鸿昌房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 王秀梅 二〇一九年十二月十九日书记员 刘 雨
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0402民初7106号 原告：杨胜发，男，1964年8月17日出生，汉族，贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，住所地：浙江省嘉兴市禾兴南路298号综合缕1-4楼，统一社会信用代码：913304027360106663。 负责人：崔文波。 本院在审理原告杨胜发与被告中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司人身保险合同纠纷一案中，原告于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告提出撤诉申请，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告杨胜发撤回起诉。 案件受理费减半收取2762元，由原告杨胜发负担（已缴纳）。 审判员  沈杰 二〇一九年十二月九日 书记员  陈萍
天津市第二中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）津02行终476号 上诉人（原审原告）郭海庆，男，1951年7月2日出生，汉族，住天津市北辰区。 委托代理人王福称（上诉人儿媳），1979年9月13日出生，汉族，住天津市北辰区。 被上诉人（原审被告）天津市公安局北辰分局，住所地天津市北辰区北辰道11号。 负责人于建政，分局长。 委托代理人梁福忠，天津市。 委托代理人曹月亮，天津市。 上诉人郭海庆诉被上诉人天津市公安局北辰分局履行法定职责一案，不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113行初128号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院经审理查明，原告郭海庆于2019年3月26日向天津市公安局北辰分局北仓派出所和被告天津市公安局北辰分局提出查处违法行为申请，要求对其房屋被不明人员毁坏的行为进行查处并依法追究相关责任人的法律责任。被告将该申请移交天津市公安局北辰分局北仓派出所一并处理，天津市公安局北辰分局北仓派出所于2019年5月19日作出回复函，告知原告其房屋是北仓镇丁赵村城中村改造工程中被拆除，该情况不属于公安机关管辖，建议原告向北仓镇丁赵村拆迁指挥部了解、反映情况。 原审法院认为，原告郭海庆提出查处违法行为申请，要求解决其位于天津市北辰区的房屋所发生的拆迁纠纷，天津市公安局北辰分局北仓派出所接到原告邮寄和被告天津市公安局北辰分局移交的查处违法行为申请书后，对原告作出回复函，告知原告该情况不属公安机关管辖。原告认为公安机关没有履行法定职责而提起行政诉讼，应当以天津市公安局北辰分局北仓派出所为被诉行政机关。经原审法院释明，原告拒不变更被告。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项、第三款的规定，裁定驳回原告郭海庆的起诉。案件受理费50元，于裁定书生效后退还原告。 上诉人郭海庆不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：依法撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。上诉人认为，被上诉人并未就上诉人的查处申请进行处理，也未作出处理意见，原审法院径直驳回上诉人起诉系证据不足，事实认定不清，法律适用错误。原审上诉人起诉的是确认被上诉人行政不作为违法，而并非起诉确认行政作为违法，不存在变更被告的情形。故请求二审法院依法审理，支持上诉人诉请，促进依法行政。 本院认为，本案中上诉人因为房屋被拆事由同时向被上诉人天津市公安局北辰分局以及案外人天津市公安局北辰分局北仓派出所申请要求履行法定职责，天津市公安局北辰分局北仓派出所已就其履职申请作出答复，告知其不属于公安机关管辖。被上诉人天津市公安局北辰分局对上诉人重复申请没有直接答复对上诉人的权利义务不产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，因此本案不属于行政诉讼受案范围。原审法院据此驳回上诉人起诉结果正确，应予维持。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  袁连勇 审判员  陈 艳 审判员  兰 芳 二〇一九年十二月十二日 法官助理胡鑫 书记员崔维
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0323民初2504号原告：郑淑春，女，汉族，1973年3月10日生，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：高春明、都文卿，河南明昕律师事务所律师。被告：洛阳六和饲料有限责任公司。住所地:新安县洛新工业园。法定代表人：王禄生委托诉讼代理人：方璐，河南邦诺律师事务所律师。原告郑淑春诉被告洛阳六和饲料有限责任公司为劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑淑春及其委托诉讼代理人高春明、都文卿和被告洛阳六和饲料有限责任公司委托诉讼代理人方璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、确认原被告自2000年1月至2019年3月存在劳动关系；二、判决被告支付原告经济补偿金202114.38元；三、判决被告支付原告工资5256.86元；四、判决被告支付原告双休日加班工资91496.52元；五、判决被告支付原告法定节日加班工资22874.13元；六、判决被告支付原告年休假加班工资42888.99元；七、判决被告为原告办理失业保险手续，享受失业保险待遇；八、判决被告为原告出具解除劳动合同的证明；九、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2000年1月原告到被告处从事销售工作，劳动关系存续期间，原告每月仅休息4天，从未依法享受带薪年休假，被告未依法向原告支付加班工资及带薪休假工资，亦未及时足额为原告缴纳社会保险，且存在无故克扣原告工资的行为。2019年3月26日，原告根据《劳动合同法》第三十八条的规定与被告解除劳动合同，但被告未向原告支付相关待遇及补偿。后原告向新安县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，新安县劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月11日作出新劳人仲案字【2019】第41号仲裁裁定书，裁定驳回了原告的全部仲裁请求。原告认为被告和偃师六和饲料有限责任公司(以下简称偃师六和)均系新希望六和饲料有限责任公司的下属子公司，2016年8月被告委派原告至偃师六和工作，但社保缴纳和劳动合同均未变更，所以原被告双方自2000年1月至2019年3月一直存在劳动关系。在此期间，被告仅以委派的形式变更了原告的工作地点，双方的劳动关系从未解除。后原告以被告未依法足额缴纳社会保险费和未依法足额支付劳动报酬解除了与被告的劳动合同，被告应当依法支付经济补偿金等费用。被告辩称：原被告双方自2012年7月1日签订书面劳动合同，合同期限自2012年7月1日至2017年10月31日，但劳动合同履行期间原告擅自离职，于2016年8月到其他单位任职并领取工资，原被告双方的劳动关系自2016年8月终止，此后双方不存在劳动关系；原告在被告处工作时，被告一直给原告缴纳失业保险等保险待遇，缴纳保险不属于法院审理范围，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，且已超时效，应予以驳回。经审理查明：被告原名称为洛阳春都六和饲料有限责任公司,2002年8月27日被告进行工商名称登记变更,变更为目前名称，被告和偃师六和同属于新希望六和股份有限公司下属子公司。2000年1月原告到被告处从事销售工作，双方签订有书面劳动合同，被告给原告缴纳养老、失业、医疗、工伤、生育保险至2019年2月，近3年的缴费基数为3000元。2016年7月29日，原被告及偃师六和三方签订《员工借调协议》，第一条约定借调期限从2016年8月1日到2019年7月31日；第三条约定偃师六和负责原告的日常管理和考核，原告如违反偃师六和管理规定，偃师六和有权按照文件规定对原告进行处罚，原告如不胜任工作需要或严重违纪，偃师六和可将其退回至被告，由被告进行处理；第四条约定借调期间偃师六和应承担原告的各项管理费用，包括工资，社保，福利等，原告享受被告同等医疗、住房、子女入学等福利待遇，被告负责与原告签订劳动合同并保留劳动关系，为原告办理缴纳养老、医疗等国家规定的社会保险，上述社保费用由偃师六和承担；第五条约定借调期间原被告的劳动合同继续有效，如合同期满偃师六和不再借调原告，被告有权与原告解除（终止）劳动合同；《员工借调协议》签订后，原告到偃师六和工作，2016年8月至2019年3月的工资由偃师六和为原告发放。2019年3月26日原告以被告未及时足额支付劳动报酬、拖欠加班费、未依法支付带薪年休假工资、未依法足额缴纳社会保险费等违规行为为由，向被告邮寄书面《解除劳动合同通知》，要求解除与被告的劳动关系。本院认为，确定劳动者和用人单位是否存在劳动关系，不能仅以双方是否签订劳动合同作为认定标准，还要看劳动合同的履行情况，确切的说是劳动关系主要权利义务的享有和履行情况，所谓劳动关系主要权利义务即用人单位依法享有对劳动者的管理权和劳动者有接受用人单位管理的义务，用人单位享有劳动者劳动成果的权利和支付劳动者工资的义务，劳动者有依照用人单位的管理提供劳动的义务和获得工资福利待遇的权利；工作时间、休息休假、安全卫生、社会保险等权利义务是为保障主要权利义务更好地享有和履行。劳动合同法第十条规定劳动关系自用工之日建立；若劳动合同签订后并未履行，则双方仅存在合同关系，不存在劳动关系；原告自2000年1月到被告处工作至2016年7月，双方在此期间存在真正的劳动关系自无异议。关于双方从2016年8月是否存在劳动关系，本院认为，从原被告及偃师六和三方签订《员工借调协议》的内容来看，虽然约定被告负责与原告签订劳动合同并保留劳动关系，但2016年8月原告到偃师六和工作后，接受偃师六和管理，从偃师六和领取工资，因此享有和履行劳动关系主要权利义务的双方系原告和偃师六和。在社保费用由偃师六和承担的情况下，原告继续为原告缴纳社保并保留劳动关系，只是为保障原告和偃师六和的劳动关系能够履行和解决各方后顾之忧。虽然原告和偃师六和同属于新希望六和股份有限公司，但系独立的两个法人单位，原告到偃师六和工资也是以三方协议的方式进行，不存在内部管理权的行使。综上,原告以社会保险关系并未转移仍在被告处为由，要求认定原被告2016年8月至2019年2月存在劳动关系于法无据，本院不予支持。原告要求的各项补偿及费用，本院也不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条规定，判决如下：驳回原告郑淑春的诉讼请求。本案受理费10元由原告郑淑春负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  刘圈子人民陪审员  王 雯人民陪审员  高 平二〇一九年十二月二十六日书 记 员  崔世博