河北省石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0102民初6744号原告陈景，女，汉族，1984年11月13日生，住北京市丰台区。委托代理人：薛志明，河北和泽律师事务所律师。被告石家庄地益嘉房地产开发有限公司，住所地石家庄长安区和合大厦1603室。法定代表人：张亮。委托代理人：赵晶，女，汉族，1987年8月13日生，住石家庄长安区，系该公司员工。被告恒大地产集团石家庄有限公司，住所地石家庄市桥西区维明南大街266号恒大华府5号商业五层。法定代表人：张亮，董事长。委托代理人：崔进军，男，汉族，1979年4月10日生，住河北省石家庄市桥西区，系该公司员工。原告陈景诉被告石家庄地益嘉房地产开发有限公司、恒大地产集团石家庄有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈景委托代理人薛志明、被告石家庄地益嘉房地产开发有限公司委托代理人赵晶、被告恒大地产集团石家庄有限公司委托代理人崔进军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2015年7月22日，我在被告石家庄地益嘉地产开发有限公司购买了长安区高营大街30号恒大御景半岛花园1号楼1916室房产，并于当时签订了正式的商品房买卖合同。在购买该房产时被告公司销售人员明确向原告宣传该房屋窗户为飘窗户型。被告工作人员还让我查看了石家庄市商品房买卖合同中的户型图，宣传该户型为飘窗户型。当日我就依照合同约定向被告支付了140554元的房屋首付款。后来被告就再也没有通过任何形式与被告联系过。2018年8月31日被告通知我办理交房手续。在查验房屋时，我发现原来承诺的飘窗不见了，取而代之是一扇很平常的窗户。本身我购买的房屋是小户型房屋，原来购买该房屋也考虑到有飘窗整体房屋的采光、居住、使用出租会方便一些。我当时就和被告工作人员反映了此事，并明确表达了自己的意见，当时工作人员说会向领导汇报，但一直没有结果，后来我又分别在2018年9、10月份先后两次向被告反映此事，但一直没有结果，我也多次向恒大集团客服投诉均未果。为了更好的维护原告的合法权益，请求人民法院：1、请求法院判令依法解除双方签订的买卖合同，退还我已支付的首付款280554元并支付因资金占用而产生的利息至实际清偿之日止，截止2019年5月22日已产生49471元；2、依法判令因被告违约行为造成的损失5万元；3、本案的诉讼费、律师费由被告承担。为了支持其诉讼请求，原告提交了如下证据：1、石家庄市商品房买卖合同复印件一份，证明原告与被一存在房屋买卖关系，另根据该商品房买卖合同第二十一页房屋平面图予以证实该房屋在平面图的图示中表明该房屋的窗户为飘窗设计；2、委托代理合同一份，显示律师费是5000元。被告石家庄地益嘉房地产开发有限公司质证称，证据1为复印件，对真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，第二十一页的房屋平面图中已明确标识为平窗而非原告举证证明的飘窗设计；对证据2的三性均不予认可，且证据无律所盖章，合同并未生效，且未提供收据或发票，无法证实金额的真实性，且律师费既无合同约定，也无法律规定，不应由二被告承担。被告恒大地产集团石家庄有限公司质证称，证据1为复印件，对真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，第二十一页的房屋平面图中已明确标识为平窗而非原告举证证明的飘窗设计；对证据2的三性均不予认可，且证据无律所盖章，合同并未生效，且未提供收据或发票，无法证实金额的真实性，且律师费既无合同约定，也无法律规定，不应由二被告承担。被告石家庄地益嘉房地产开发有限公司辩称，1.原告无证据证明我司销售人员曾向其宣传过涉案房屋为飘窗。相反原告提供的证据商品房买卖合同附件一第21页的房屋平面图中已明确标注涉案房屋为平窗；原告已在商品房买卖合同上签字，表明已认可商品房买卖合同附件一涉案房屋平面图的内容。我方提供的证据已证明商品房买卖合同附件一涉案房屋平面图显示为平窗。因此原告起诉理由不成立，应驳回原告的诉请。2.原告要求解除商品房买卖合同的诉请既无合同约定也不符合法定解除条件，且房屋已交付，被告已履行完毕合同主要义务，且原告在收房时未提出异议，故应驳回诉请。3.原告主张利息无依据，应驳回诉请。4.原告主张损失5万元，但未提供任何证明原告存在损失，应驳回诉请。5.本案被告没有违约行为，原告无故起诉，属于滥诉行为，本案诉讼费、律师费等费用应由原告承担。被告石家庄地益嘉房地产开发有限公司为了支持其抗辩，提交了如下证据，证据1.涉案房屋图纸，证明商品房买卖合同附件一房屋平面图符合设计规划。证据2.建筑制图统一标准，证明商品房买卖合同附件一房屋平面图的图例显示为平窗。证据3.关于凸窗及空调平面图图例的证明，证明商品房买卖合同附件一房屋平面图的图例显示为平窗。原告质证称，对证据1因被一提交的图纸设计缺乏设计师印章、审图单位盖章、规划部门盖章，原告提交的该图纸图例并非向国家规划部门备案的最终注释文本，系开发商自己存留的备案，无法证明其权威性，因此原告对该证据不予认可。AC的载明为空调板，但是原告与被一签订的商品房买卖合同中第二十一页，其平面图规划与其工程规划总平面图并不一致，无AC标识，也无平窗、凸窗的标识，该平面图作为房屋预售合同的正式组成部分，与本合同具有同等的法律效力，根据中华人民共和国合同法第四十一条，该房屋预售合同系被一提供的格式条款，因此对于该平面图飘窗的解释应有利于原告的解释，该窗户为凸窗。对证据2真实性无异议，但其证明内容有异议，该图例也能证明图例标识必须以字母符号辅佐，被告提交的房屋预售合同附平面图刻意的将标识符号去除，误导原告作出错误判断。对证据3对其真实性、合法性不予认可，该图纸说明为河北建研建筑设计有限公司单方出具的证明，与本案没有关联性，本案中原告要求被告解释的系商品房买卖合同中第二十一页附平面图中关于窗的解释，被一提交的证据3与本案没有任何关联性，原告不予认可，建筑施工设计必须以建设工程规划方案向国家住房建设规划部门备案审批图纸为准，被告在房屋预售合同中附的凭证图与其提供的所谓规划图纸明显不一致，原告认为对于该平面图中窗户的解读，应以房屋预售合同中附图的窗户解读为准。被告恒大地产集团石家庄有限公司质证称，对被一出示的证据均无异议。被告恒大地产集团石家庄有限公司辩称，本案系商品房买卖合同解除纠纷，而不是房屋质量保修纠纷，不能使用双方签订的买卖合同中第十八条的约定，被二公司不应承担连带责任，本案与被二无关。被告恒大地产集团石家庄有限公司未提交相关证据。经审理查明，2015年7月22日，原告陈景与被告石家庄地益嘉房地产开发有限公司签订了《石家庄市商品房买卖预售合同》，被告石家庄地益嘉房地产开发有限公司为出卖人，原告陈景为买受人。双方约定了：1、合同当事人；2、商品房基本情况；3、商品房价款；4、商品房交付条件与交付手续；5、面积差异处理方式；6、规划设计变更；7、商品房质量及保修责任；8、合同备案与房屋登记；9、前期物业管理；10、其他事项。被告恒大地产集团石家庄有限公司对本案涉案商品房质量及保修，在保修期内承担连带责任。合同签订后，原告陈景向被告地益嘉房地产开发有限公司交付了房款241276元，被告地益嘉房地产开发有限公司于2018年8月31日向原告交付了房屋。上述事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，如不能提供充分证据证明，将承担不利的法律后果。本案中，原告陈景与被告地益嘉房地产开发有限公司签订的《石家庄市商品房买卖预售合同》中并未就窗户类型进行约定，且被告地益嘉房地产开发有限公司提交的涉案房屋图纸及建筑制图统一标准证明双方签订的商品房买卖合同附件一房屋平面图的图例中显示窗户为平窗。故原告陈景达不到因窗户问题要求解除与被告地益嘉房地产开发有限公司公司解除买卖合同的条件，故对于原告陈景要求依法解除双方签订的买卖合同，并退还首付款280554元、利息及赔偿损失的主张，本院不予支持。本案并不涉及商品房质量及保修，故对于原告要求被告恒大地产集团石家庄有限公司承担连带责任的主张，不予支持。基此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈景的诉讼请求。案件受理费7000元，由原告陈景负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。审 判 长  范 矛人民陪审员  平彩云人民陪审员  秦建堂二0一九年十二月九日书记员任雨薇