江西省上高县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣0923行初122号 原告付锦江。 委托代理人徐建国。 被告高安市公安局交通警察大队，住所地高安市桥北路277号，统一社会信用代码11360883492120331Y。 法定代表人胡浩。 委托代理人陈晓东。 委托代理人毛雪漪。 原告付锦江诉被告高安市公安局交通警察大队（以下简称高安市）行政处罚一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年7月11日立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成由审判员吴莉霞担任审判长、人民陪审员叶志华和况毛花参加的合议庭，于2019年8月20日公开开庭审理了本案。原告付锦江的委托代理人徐建国、被告高安市的委托代理人陈晓东、毛雪漪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告高安市于2019年5月17日作出宜公交决字［2019］第360983-2900261782号公安交通管理行政处罚决定书，主要内容为：查明付锦江于2019年5月15日13时38分，在灰埠镇前进路实施饮酒后驾驶机动车的违法行为（代码17121）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款、《江西省道路交通安全实施办法》第九十二条，决定给予付锦江罚款1500元，暂扣机动车驾驶证6个月的处罚决定。 原告付锦江诉称，2019年5月17日，被告以原告于2019年5月15日13时38分在灰埠镇前进路实施饮酒后驾驶赣Ｃ×××××小型普客车辆的违法行为为由，作出宜公交决字［2019］第360983-2900261782号交通管理行政处罚决定书，对原告罚款1500元，暂扣驾驶证6个月，记12分。尔后，原告因本次交通违章记12分导致其在一个记分周期内有记满12分记录，被告据此作出［2019］第360983871001896号办理注销最高／实习准驾车型业务通知书。原告认为被告对原告的行政处罚行为在程序上严重违法，侵犯了原告的合法权益，为此，诉至法院请求：1、判令撤销被告作出的宜公交决字［2019］第360983-2900261782号公安交通管理行政处罚决定书；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告付锦江向本院提交了以下证据：行政处罚决定书、办理注销准驾车型业务通知书，用以证明被告对原告付锦江作出的处罚决定。 被告高安市辩称，一、原告付锦江饮酒后驾驶机动车的违法行为事实清楚、证据确凿。2019年5月15日，高安市在灰埠镇前进路例行执勤执法，13时26分，付锦江驾驶赣Ｃ×××××号小型普通客车，自西向东行经检查点，执勤警察发现付锦江涉嫌饮酒后驾驶机动车，即现场对付锦江进行呼气式酒精测试，测试结果为20ｍｇ／100ｍｌ,付锦江现场无异议后，并在测试结果单上签名。警察在现场对其违法行为使用警务通录入系统，现场采取强制措施，打印出强制措施凭证由付锦江确认后在强制措施凭证上签名。同时，执勤警察告知付锦江十五日内到高安市接受处理。付锦江于5月17日15时许，自行前往高安市接受处理。事实充分证明：付锦江饮酒后驾驶机动车的违法行为事实清楚、证据确凿。 二、答辩人对付锦江饮酒后驾驶机动车的违法行为作出的行政处罚程序合法、依法有据、合法有效。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款之规定：饮酒、服用国家管制的精神药品或麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。第九十一条第一款之规定：饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款。付锦江饮酒后驾驶机动车的违法行为事实清楚、证据确凿，依法应予行政处罚。答辩人依法履行了行政案件及行政强制措施受理、审批程序，办理了扣押手续，对付锦江进行了询问谈话，并向付锦江送达了行政案权利义务告知书、办理注销最高/实习准驾车型业务通知书，制作了行政处罚告知笔录，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定，将拟作出的行政处罚的事实、理由、依据均告知了付锦江，付锦江当即自愿表示：不陈述和申辩。为此，答辩人对付锦江饮酒后驾驶机动车的违法行为作出罚款1500元，暂扣机动车驾驶证6个月的行政处罚，并向付锦江送达了《行政处罚决定书》。现付锦江以答辩人行政处罚程序严重违法，侵犯了合法权益为由，要求撤销行政处罚没有事实根据和法律依据。综上，答辩人认为，对付锦江饮酒后驾驶机动车的违法行为作出的行政处罚事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、处罚得当、合法有效。答辩人请求人民法院以事实为依据，以法律为准绳，依法维持答辩人作出的行政处罚。 被告高安市向本院提交了以下证据： 证据一受理登记表，用以证明本案的行政处罚案件是经过了合法受理的。 证据二行政案件审批表，用以证明对本案的行政处罚和强制措施都是按照公安部门行政案件工作程序办理的审批手续。 证据三公安交通管理行政强制措施凭证，用以证明执勤的现场扣押了付锦江的驾驶证并且该扣押经过了付锦江本人签名，付锦江对该强制措施无异议。 证据四扣押物品清单，用以证明扣押了付锦江的驾驶证扣押手续。 证据五行政处罚告知笔录，用以证明在作出行政处罚前履行了告知义务，告诉了付锦江的权利义务，付锦江明确自愿表示不陈述不申辩。 证据六行政处罚决定书，用以证明高安市依法作出行政处罚决定书，该行政处罚决定书送达了付锦江，付锦江对该处罚没有提出异议，自愿在处罚决定书签名。 证据七办理注销最高／实习准驾车型业务通知书，用以证明高安市告知了付锦江在一个记分周期有记满12分，其机动车驾驶证最高准驾车型驾驶资格将被依法注销。 证据八付锦江询问笔录，用以证明2019年5月17日被处罚人付锦江自愿到交警大队灰埠中队接受处罚，办案警察依法按照相关程序对其进行了询问，同时该笔录也证明了付锦江饮酒后驾驶机动车的事实。 证据九行政案件权利义务告知书，用以证明高安市是依照行政处罚程序对付锦江告知了权利，付锦江在告知书上亲笔签名。 证据十酒精测试结果，用以证明付锦江系饮酒后驾驶机动车，付锦江对其饮酒的事实予以认可并在酒精检测结果上亲笔签名。 证据十一付锦江驾驶证、身份证复印件，用以证明付锦江身份信息以及机动车驾驶资格等。 证据十二付锦江所驾车辆信息查询表，用以证明付锦江饮酒驾驶的车辆信息。 证据十三身份证信息查询表，用以证明按照有关规定核实了付锦江的身份信息。 证据十四现场图片，用以证明现场执勤情况。 证据十五视频录像光盘，用以证明是执勤警察在执勤中发现付锦江饮酒后驾驶机动车的现场视频和付锦江在这个酒精测试单上现场签名。 C:UsersAdministratorAppDataLocalTemp标注2019年08月20日15时55分13秒证据十六软件更新的日志（2019年5月20日、6月10日），以证明当时打印强制措施凭证是通过警务通打印的，是全省交警统一的，是省交警总队设制的，强制措施凭证上只能证明一名警察的名字，警察人数增加，是在5月20日之后更新的软件，更新以后强制凭证上可以记录两个警察的名字。 loz证据十七刘铮、付鹏的警官证以证明办案警察是公安机关正式警察，具有执法资格。 经庭审质证，被告对原告付锦江提供的证据质证如下：对证据的三性没有异议，但是对证明目的有异议。从处罚决定书来看，恰恰证明了交警大队对被处罚人的处罚程序合法，依法有据。 。。C:UsersAdministratorAppDataLocalTemp标注2019年08月20日16时00分49秒原告对被告高安市提供的证据质证如下：对证据一、二、四、五、九系行政机关依据职权单方制作的文书书证，对这几组证据本身没有异议，但对他们的待证目的有异议。对证据三公安交通管理行政强制措施凭证是违法的，既不是在现场制作的，也只有刘铮一名执法人员，不具有可采信。对证据六、七是被告一系列的具体行政行为，包括调查取证、强制检测、强制措施，认为程序违法，结论不具有合法性。对证据八，对付锦江作询问笔录的主体，认为不具有行政执法资格，且没有在法律规定的场所进行制作和询问，所以对其三性都存疑。对证据十、十四、十五三组证据同样认为实施行政执法行为的执法人员不具备相应的执法主体资格，且与被告答辩状所陈述的情况相矛盾和冲突。对证据十一、十二、十三没有异议。对证据十六软件更新日志，行政案件只审查行政案件是否合法，不审理是否合理，5月20日为什么会更新，是公安机关办理行政案件的规定与行政强制法相悖，所以在5月20日会更新要两名，但是从证据看出只有一名而且采取行政强制措施并不是在现场，时间不对，人员不对采取措施的种类甚至都不对，可以从被告提供的光盘视频记录得到印证。对证据十七警官证真实性没有异议，但是如果被告仅证明他们具有主体资格，是没有异议，但与本案中执法人员的关联有异议，采取呼气式酒精测试的不是这两个警察，采取扣押的不是这两个警察，根据当事人的陈述也应该不是这两个人。 本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据行政处罚决定书和办理注销最高／实习准驾车型业务通知书与被告提供的证据六、七是相同，证实被告高安市对原告付锦江作出了行政处罚和办理注销最高准驾车型业务通知的事实。 对被告提供的证据十一、十二、十三原告付锦江的个人身份信息及车辆信息因当事人无异议，本院予以确认。对证据一、二、四、五、九受理登记表、行政案件审批表、扣押物品清单、公安行政处罚告知笔录、行政案件权利义务告知书，本院予以确认，可以证实被告查处付锦江饮酒驾驶执法办案程序过程以及采取的相关强制措施。对证据三公安交通管理行政强制措施凭证，本院确认其在本案的证据效力，该证据可以证实被告对付锦江饮酒驾驶违法行为处理通知以及现场采取扣押驾驶证强制措施。对证据八付锦江的询问笔录，该询问笔录由两名办案警察对付锦江进行询问，且付锦江看阅了询问笔录并在笔录上签字确认，对该份证据本院予以确认。对证据十、十四、十五，本院予以确认，可以证实被告在执勤执法中对付锦江涉嫌饮酒后驾车行为，现场进行了呼气式酒精测试，检测结果为酒精含量20mg/100ml，付锦江对检测结果无异议并签字。对证据十六、十七本院予以确认。 经审理查明，2019年5月15日13时38分，高安市警察刘铮、付鹏带领数名协警在灰埠镇前进路例行执勤执法时，发现驾驶赣Ｃ×××××号小型普通客车的付锦江涉嫌饮酒后驾驶机动车，即现场对付锦江进行了呼气式酒精测试，测试结果为20ｍｇ／100ｍｌ，付锦江对检测结果无异议并在测试结果单上签名。办案警察在现场使用警务通录入系统，对付锦江采取强制措施扣押其驾驶证，同时通知付锦江十五日内到高安市接受处理。 2019年5月17日15时许，付锦江自行前往高安市接受处理。高安市办案警察刘铮、付鹏向付锦江进行了询问，制作了询问笔录，付锦江看阅了询问笔录后在笔录上签字；制作行政处罚告知笔录，告知付锦江拟作出行政处罚的事实、理由、及依据，并告知其依法享有的权利。同日，高安市作出宜公交决字［2019］第360983-2900261782号公安交通管理行政处罚决定书，对付锦江罚款1500元，暂扣机动车驾驶证6个月。后付锦江因本次交通违法记12分导致其在一个记分周期内有记满12分记录，高安市据此对其作出［2019］第360983871001896号办理注销最高／实习准驾车型业务通知书。付锦江不服行政处罚决定书，遂向法院提起诉讼。 本院认为，本案争议焦点为被告作出的宜公交决字[2019]第360983-2900261782号公安交通管理行政处罚决定是否合法。 首先，被告作出的处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律正确。 《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款之规定，饮酒、服用国家管制的精神药品或麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。第九十一条第一款规定，饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款。《江西省实施办法》第九十二条，饮酒后驾驶机动车的，处一千五百元罚款；因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车的，处二千元罚款；饮酒后驾驶营运机动车的，处五千元罚款。本案酒精测试结果单、付锦江的询问笔录、现场相片和现场视频录像可以相互印证原告付锦江于2019年5月15日13时38分在高安市灰埠镇前进路发生饮酒后驾驶机动车的违法行为。被告高安市依据上述法律、法规的规定，对原告付锦江作出罚款1500元，暂扣驾驶证六个月的行政处罚决定，并无不当。值得指出的是，该行政处罚决定书中被告高安市在未作特别注明的情况下，将《江西省实施办法》简写成《江西省实施办法》确有不妥，本院予以纠正。 其次，被告作出的处罚决定程序合法。 《公安机关办理行政案件程序规定》第五十二条第一款规定，公安机关进行询问、辨认、检查、勘验、实施行政强制措施等调查取证工作时，人警察察不得少于二人，并表明执法身份。第九十五条规定，对有酒后驾驶机动车嫌疑的人，应当对其进行呼气酒精测试。当事人对呼气酒精测试结果无异议的，应当签字确认。事后提出异议的，不予采纳。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十六条规定，适用一般程序作出处罚决定，应当由两名以上交通警察按照下列程序实施：（一）对违法事实进行调查，询问当事人违法行为的基本情况，并制作笔录；（二）采取书面形式或者笔录形式告知当事人拟作出的行政处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利；（三）对当事人陈述、申辩进行复核，复核结果应当记录在笔录中注明；（四）制作行政处罚决定书；……本案中被告高安市两名警察带领多名协警在执勤执法现场中对原告付锦江进行了呼气式酒精测试，测试结果为20ｍｇ／100ｍｌ，付锦江现场无异议并在测试结果单上签名；在灰埠中队两名警察对付锦江进行了调查询问，告知付锦江拟作出行政处罚的事实、理由、及依据，并告知其依法享有的权利；在付锦江对其酒后驾车的违法行为认可并明确表示不陈述、不申辩的情况下，作出宜公交决字［2019］第360983-2900261782号公安交通管理行政处罚决定书后，向被处罚人付锦江依法送达，被告作出行政处罚程序合法。 关于原告付锦江提出被告扣留其驾驶证、呼气式酒精测试、对其进行询问不是两名警察实施，且询问不是在公安的办案场所进行，没有视频监控，存在程序违法的意见，本院认为，首先，扣留驾驶证是公安机关交通管理部门在执法过程中采取的行政强制措施，行政处罚和强制措施是两个不同行政行为，至于扣留付锦江的驾驶证是否合法，并非本案审查范围，本案审查的是行政处罚的合法性，且该强制措施凭证上已经向当事人告知了对强制措施不服的救济途径，当事人可以通过相关法律程序救济其权利。其次，《公安机关办理行政案件程序规定》第五十二条第一款规定，公安机关进行询问、辨认、检查、勘验、实施行政强制措施等调查取证工作时，人民警察不得少于二人。该规定强调的是公安机关在进行询问、调查取证等执法工作过程中警察人数不得少于二人，而不能由一名警察或协警单独完成。高安市两名警察带领数名协警在灰埠镇前进路执勤执法，对途经该路段的车辆进行酒驾检查，在执法检查过程中要示停车辆接受检查，要进行酒精测试调查取证，要采取相关强制措施，其执法现场必然有一定的区域范围，如果将警察执法现场理解为仅在当事人的身边面前或是1米、2米的距离，过于狭隘，也与法律法规立法本意不符。再次，《公安机关办理行政案件程序规定》第七十一条第一款规定在公安机关询问违法嫌疑人，应当在办公场所进行。第七十七条第三款规定，询问时，可以全程录音、录像，并保持录音、录像资料的完整性。也就是说在询问违法当事人时不是必须要录音录像。本案被告二名警察在对付锦江进行询问时的地点在灰埠中队的办公区，而不是办案区，虽然违反了上述的相关规定，但其不影响当事人的陈述申辩权，不影响调查询问的合法性，不属于行政处罚的程序违法，故，原告的意见本院不予采信。 综上所述，被告高安市于2019年5月17日作出宜公交决字［2019］第360983-2900261782号公安交通管理行政处罚决定书，认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告付锦江的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告付锦江承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区账上，逾期按自动放弃上诉处理。 审 判 长  吴莉霞 人民陪审员  叶志华 人民陪审员  况毛花 二〇一九年十二月二十八日 法官助理晏小琴 书记员喻斌婷