四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1521民初5677号 原告：四川天成房地产土地估价咨询有限公司，统一社会信用代码91510105771677693P，住所地四川省成都市青羊区王家塘93号。 法定代表人：丁永洪，总经理。 委托诉讼代理人：王伟，四川竹海律师事务所律师，执业证号15115201910098762。 委托诉讼代理人：王开富，公司员工。 被告：中国建筑第七工程局有限公司，统一社会信用代码91410000169954619U，住所地河南省郑州市城东路116号。 法定代表人:方胜利，董事长。 委托诉讼代理人：蓝绍锋，公司员工。 委托诉讼代理人：史竹玲，公司员工。 原告四川天成房地产土地估价咨询有限公司（以下简称四川天成公司）与被告中国建筑第七工程局有限公司（中建七局）房地产价格评估合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川天成公司的诉讼代理人王伟、王开富，被告中建七局的诉讼代理人蓝绍锋、史竹玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告四川天成公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付其所欠原告评估费233900元，并支付原告资金占用利息（自2016年11月15日起，以尚欠评估费233900元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2019年9月17日止的资金占用利息为31565元）,直至付清为止;2.本案诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：2016年8月30曰，宜宾市中级人民法院在办理被告中建七局申请执行宜宾立天唐人商业投资管理有限公司、上海立天唐人投资集团有限公司建设工程合同纠纷案时，向原告出具（2016）川15执68号《委托书》，依法委托原告对宜宾立天唐人商业投资管理有限公司、上海立天唐人投资集团有限公司所有的位于宜宾市翠屏区（产权证号：Ｘ0××64）一至四层1单元；1层1单元11号、2层1单元12号、2层1单元14号、2层1单元16号、1层1单元17号（产权证号：Ｘ0××62）；三层1号（产权证号：Ｘ00412563号）的房屋进行评估。2016年10月22日，原告与被告签订《估价委托合同》。合同约定“……本次估价服务费，按国家发改价格（2009）2264号标准执行……甲方向乙方预付人民币200000元整；以评估报告结果为准多退少补，其余费用人民币／，在乙方提交估价报告后付清”。合同签订后，被告先行预付20万元。之后，原告依据2016年9月26日宜宾市中级人民法院执行局及技术室出具的《函》对位于宜宾市翠屏区（产权证号：Ｘ0××64）;三层1号（产权证号：Ｘ00412563号）的房屋进行了评估并向宜宾市中级人民法院和被告送达了评估《报告书》，并于2016年11月3日被宜宾中级人民法院采用，评估标的的评估总金额为40688.40万元，按照《估价委托合同》约定，2016年11月3日，被告共计应当支付原告评估费433900元，现被告仅支付评估费20万元，尚欠233900元尚未支付。经多次催收，被告仍未支付所欠评估费。 被告中建七局辩称，被告因（2016）川15执68号执行案的执行事宜，通过宜宾市中级人民法院与原告签订了《估价委托合同》，约定估价服务费按发改价格[2009]2264号标准执行。发改价格[2009]2264号第八条规定：“涉及财产案件的司法鉴定收费，根据诉讼标的和鉴定标的两者中的较小值，按照标的额比例分段累计收取”。原告估价的房地产所涉案件即中建七局诉宜宾立天唐人商业投资管理有限公司建设工程合同纠纷案（2016）京仲裁字第0687号裁决书标的额为3636.24万元，评估总金额为40688.40万元。按照上述规定，应取两者较小值即诉讼标的额3636.24万元，以此为基础进行比例分段累计收费，评估总费用约为63362元。估价委托合同签订后，被告一次性支付20万元评估费，按照前述计算方法，被告所支付金额已经远超应付金额，故不存在欠付评估费一说。原告要求被告支付所谓欠付的评估费资金占用利息没有事实和法律依据，被告不应支付原告任何款项。 本院经审理认定事实如下：2016年6月28日，本案被告中建七局向宜宾市中级人民法院申请执行宜宾立天唐人商业投资管理有限公司、上海立天唐人投资集团有限公司建设工程合同纠纷一案，申请标的金额36223379.25元。2016年8月30日，因办理上述案件需要，宜宾市中级人民法院委托原告四川天成公司对被执行人所有的位于宜宾市翠屏区（产权证号：Ｘ0××64）一至四层1单元；1层1单元11号、2层1单元12号、2层1单元14号、2层1单元16号、1层1单元17号（产权证号：Ｘ0××62）；三层1号（产权证号：Ｘ00412563号）的案涉房屋进行评估。2016年10月22日，被告（甲方、委托评估人）中建七局与原告（乙方、受托房地产估价机构）签订《估价委托合同》，约定了估价范围、估价内容，合同第八条约定“经友好协商，本次估价服务费按发改价格［2009］2264号标准执行，总额为人民币／。甲乙双方在本估价合同签订后5个工作日内，甲方向乙方预付人民币200000元整（大写：人民币贰拾万元整）；以评估报告结果为准多退少补，其余费用人民币／，在乙方提交估价报告后付清”。双方还对权利义务进行了约定。合同签订后，被告支付原告评估费200000元。原告于2016年11月1日出具报告书并于2016年11月3日送达宜宾市中级人民法院及被告。估价结果：案涉房屋（产权证号：Ｘ0××64、Ｘ00412563号）在价值时点的市场价值为40688.40万元。2018年9月5日，原告向被告发函催收评估费，被告的西南分公司于2018年9月10日回函表示公司支付的评估费已远超原告实际应得的评估费并要求于5日内退还。 另查明，四川天成房地产土地估价咨询有限公司原名称为四川天成房地产估价咨询有限公司，于2018年6月22日变更为现名。 以上事实，有原、被告的营业执照，准予变更登记通知书，宜宾市中级人民法院（2016）川15执68号委托书，宜宾市中级人民法院委托评估移送表，《估价委托合同》，川天成房咨（2016）第187号报告书，报告书送达回执，原告出具的（2018）319号函，被告出具的（2018）28号函，宜宾市中级人民法院立案审批表，发改价格[2009]2264号文件以及原、被告的陈述予以证实。 本院认为，原、被告签订的《估价委托合同》系双方真实意思表示，合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告按约出具了估价报告书，被告应当按照合同约定支付评估费。双方对发改价格[2009]2264号文件《司法鉴定收费管理办法》第八条规定的按照标的额比例分段累计收取无异议，即“（一）不超过10万元的，按照本办法附件中所列收费标准执行；（二）超过10万元至50万元的部分，按照1%收取；（三）超过50万元至100万元的部分，按照0.8%收取；（四）超过100万元至200万元的部分，按照0.6%收取；（五）超过200万元至500万元的部分，按照0.4%收取；（六）超过500万元至1000万元的部分，按照0.2%收取；（七）超过1000万元的部分，按照0.1%收取”。本案争议的焦点是按照诉讼标的（即申请的执行标的金额）还是鉴定标的为基数计算评估费。虽然《司法鉴定收费管理办法》第八条规定：“涉及财产案件的司法鉴定收费，根据诉讼标的和鉴定标的的两者中的较小值，按照标的额比例分段累计收取……”，但双方所签《估价委托合同》第八条明确约定“……甲方向乙方预付人民币200000元；以评估报告结果为准多退少补……”，双方约定并未违反法律强制性、效力性、禁止性规定，该约定合法有效，评估费应当按评估报告确定的金额即40688.40万元为基数，分段计算，评估费余款应当在提交报告时即2016年11月3日支付。按照分段计算标准，原告计算的评估费有误，应予以纠正为233884元。被告未按约支付评估费余款的行为已经构成违约，原告据此要求被告以233900元为基数，自2016年11月15日起按中国人民银行同期贷款利率主张资金利息损失，并无不当，本院予以支持。需要说明的是，为深化利率市场化改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。人民法院判决利率标准应改为全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率。 综上，原告的诉求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 被告中国建筑第七工程局有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川天成房地产土地估价咨询有限公司评估费233884元并支付利息，利息计算方法为：以233884元为基数，自2016年11月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付评估费，上述利息计算至评估费付清之日止。 如果被告未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4808元，减半收取计2404元，由被告中国建筑第七工程局有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  刘强 二〇一九年十二月二十七日 书记员  孙鑫