宁夏回族自治区泾源县人民法院   民事判决书   （2019）宁0424民初1732号   原告：宁夏石油化工建设有限公司。   法定代表人：李某1，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：李某2，上海市海华（银川）律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。   委托诉讼代理人：孙某，代理权限：特别授权代理。   被告：彭阳县住房和城乡建设局。   法定代表人：王某。   委托诉讼代理人：杨某，宁夏彭阳县人，代理权限：特别授权代理。   委托诉讼代理人：海某，宁夏茹河律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。   被告：固原市生态环境局彭阳分局。   法定代表人：虎某。   被告：彭阳县人民政府。   法定代表人：刘某。   委托诉讼代理人：姜某，宁夏古雁律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。   原告宁夏石油化工建设有限公司（以下简称石油化工公司）与被告彭阳县住房和城乡建设局（以下简称彭阳住建局）、被告固原市生态环境局彭阳分局（以下简称彭阳生态局）、被告彭阳县人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理。依法适用简易程序于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告石油化工公司的委托诉讼代理人李某2、孙某，被告彭阳住建局的委托诉讼代理人杨某、海某，被告彭阳县人民政府的委托诉讼代理人姜某到庭参加诉讼。被告彭阳生态局经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。   原告石油化工公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付劳保基金3412431.81元，利息损失780278.24元（自2015年12月10日起按照年利率6%暂计算至2019年10月1日），并按此利率计算至被告实际支付完毕止。以上共计4192710.05元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年7月30日，原告与彭阳县城乡建设和环境保护局签订《彭阳县2012年保障性住房项目栖凤花园及配建工程（一标段）》建设工程施工合同，约定彭阳县城乡建设和环境保护局将彭阳县2012年保障性住房项目栖凤花园及配建工程发包给原告施工，合同总价款为117628118元，劳保基金费用为3426061.69元。2015年12月10日，彭阳县保障性住房项目栖凤花园及配建工程竣工验收备案。2017年9月28日，彭阳县审计局委托圣方建设项目管理有限公司对涉案工程作出《基本建设工程结算审核报告》，载明分方式及扣除的劳保基金为3412431.81元。后经查明，2019年2月，彭阳县政府机构改革撤销了彭阳县城乡建设和环境保护局，分局成了固原市生态环境局彭阳分局与彭阳县住房和城乡建设局。原告认为，按照《关于建设工程劳动保险费统筹管理有关问题说明的通知》、《关于做好建筑工程劳动保险费管理办法废止后继续工作的通知》、《关于建设工程劳动保险费结余资金处置办法》等相关规定，被告应将劳保基金全额返还给原告，现被告将劳保基金扣留并拒绝支付的行为，给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求判如所请。   原告为证明其主张的事实，向法庭提供了如下证据：   建设工程施工合同一份，证明原告与原彭阳县城乡建设与环境保护局（现为被告彭阳县住房和城乡建设局、被告固原市生态环境局彭阳分局）存在建设工程施工合同法律关系，合同约定劳保基金为3426061.69元的事实；   工程竣工验收备案表一份，证明2014年9月29日，涉案工程竣工验收的事实；   工程结算审核报告一份，证明经圣方建设项目管理有限公司出具的《工程结算审核报告》，涉案工程审定值为98749912.87元（不含劳保基金），劳保基金为3412431.81元的事实；   石嘴山市惠农区人民法院（2018）宁0205民初2468号民事判决书一份，宁夏吴忠市中级人民法院（2017）宁03民终131号民事判决书一份，银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初1号民事判决书一份，自治区高级人民法院（2015）宁民初20号民事判决书一份，证据来源于中国裁判文书网。证明劳保基金经全区各级法院综合认定后判决支持被告向原告支付劳保基金的事实。   被告彭阳县住建局的委托代理人辩称，1、原告要求被告彭阳住建局支付劳保基金没有合同依据。涉案《中标通知书》第8条约定：“中标价中含劳保基金3426061.69元，由建设单位代扣代缴，不向施工企业支付”；涉案合同专用条款23·2条第2项约定：“最终结算以审计部门审计结果为准”。根据工程结算审计报告审定的工程款为98749912.87元，且原告对审计价予以善意确认，并无异议。该审计价中不含涉案劳保基金的内容原告事先是清楚的；2、原告主张劳保基金无法律依据。原告以《关于建设工程劳动保险费统筹管理有关问题说明的通知》、《关于做好建筑工程劳动保险费管理办法废止后接续工作的通知》、《关于建设工程劳动保险费结余资金处置办法》等文件为依据主张劳保基金。以上文件不属于效力性、强制性法律规定，不影响涉案合同约定的劳动保险金不向施工企业支付的合同内容，原告主张被告向其支付劳保基金于法无据；3、原告主张的劳保基金与规费中的社会保障费内容一致，属于重复计费。建设工程劳动保险费是指列入建设安装工程造价中建筑企业从业人员缴纳的基本养老、基本失业、基本医疗、基本生育和基本工伤保险。而劳保基金和劳动保险费虽称谓不同，但内涵一致，同为上述五种保险。根据住建部《关于印发的通知》规定，建筑安装工程费包含直接费、间接费、利润和税金。其中规费包含在间接费中，规费的组成中包含了社会保险费。涉案中的社会保障费、危险作业意外伤害保险费已经在建筑安装工程费中计算并予以结算。被告作为建设单位虽未向有关部门代缴劳动保险费，但是在结算工程款时已实际将劳动保险费支付给了原告。原、被告在施工合同、中标通知书中又约定合同总价款中包含了劳保基金3426061.69元，这与规费中的社会保障费内容一致，确属重复计算；4、涉案劳保基金的目的是为了解决施工企业为其招聘的农民工缴纳的社会保险费用。被告已经给原告支付的工程款中包含了以上费用，现原告无证据证明为其聘用的农民工等务工人员缴纳了保险费用，原告因此而节省了缴纳劳动保险费用的支出。所以被告请求法庭驳回原告的诉讼请求。   被告彭阳县住建局为证明其主张的事实，向法庭提交了以下证据：   1、中标通知书一份（提交原件，留存复印件），证明该中标通知书中约定劳保基金不应向施工企业支付的事实；   2、审核结算报告一份（提交原件，留存复印件），证明被告向原告支付工程款的依据，其中并不包含劳保基金。原告在该结算报告上盖章签字，予以认可，且当时并未提出异议的事实；   3、彭阳县人民法院（2018）宁0425民初1615号民事判决书、固原市中级人民法院（2018）宁04民终1036号民事判决书，证明与涉案劳保基金相类似的劳保基金未得到人民法院支持的事实；   4、《宁夏回族自治区建筑工程劳动保险费管理办法》、宁建（科发2015）27号《关于建设工程劳动保险费统筹管理有关问题说明的通知》、宁建（建）发（2016）24号《关于做好建设工程劳动保险费管理办法废止后接续工作的通知》、宁建发（2017）34号《关于宁夏建筑工程劳动保险费结余资金处置办法的通知》，证明依据以上规定，劳保基金不应向原告支付的事实；   5、基本建设工程结算审核报告关于规费、税金项目清单计价表（提交原件，留存复印件），证明审计的总工程款中包含社会保险费用的事实。   被告彭阳生态局经本院合法传唤未到庭，亦未向法庭提交书面的答辩意见。   被告彭阳县人民政府的委托诉讼代理人辩称，1、被告彭阳县人民政府不属于劳保基金的直接管理人。《宁夏回族自治区建筑工程劳动保险费管理办法》废止前，劳保基金原属于法定收费项目。《办法》第五条、第十三条明确规定建设单位是交纳义务人。在施工单位为员工交纳社会保险等费用后，可以由其提供相应资料，申请建设主管部门按季度向施工单位拨付劳保基金。在此行政管理关系中，收缴机关和支付机关均为建设主管部门，而非相应的各级政府。对涉及的劳保基金，政府既不负责收取，也不负责支付，且不参与直接管理，自始不属于劳保基金的直接管理人。2、被告彭阳县人民政府不是本案适格被告。原告所签订的《建设工程施工合同》系与原彭阳县城乡建设和环境保护局所签订，机构改革后职能进行了重新划分。根据《行政诉讼法》第二十六条的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中彭阳县人民政府并未继续行使其职权，也与退还劳保基金事宜无任何关系，故无论按照行政诉讼还是民事诉讼范畴审理，彭阳县人民政府不属于本案的适格被告。3、无论是涉案施工合同的约定还是现行法规、政策的规定，均未规定《办法》废止后，被告应将此前未缴纳的劳保基金支付给原告，并且被告也没有与原告就此达成一致的协商意见。因此，原告要求被告支付劳保基金缺乏事实及法律依据，其请求不应得到支持，望法庭依法驳回原告对被告彭阳县人民政府的诉讼请求。   被告彭阳县人民政府的委托诉讼代理人未向法庭提交证据。   原、被告向法庭提交的以上证据，经法庭主持质证，被告彭阳住建局代理人对原告代理人提交证据的质证意见为：对原告代理人提交的第1、2、3组证据三性无异议，对证明目的不予认可，对第4组证据的三性及证明目的均有异议。原告代理人对被告彭阳住建局代理人提交证据的质证意见为：对第1、2、4、5组证据的三性无异议，对证明目的有异议。对第3组证据的关联性及证明目的均有异议。被告彭阳县人民政府代理人对以上证据的质证意见为：这些证据与被告彭阳县人民政府无关，同时也证明被告彭阳县人民政府不是本案适格被告的事实。   经审核，原告代理人提交的第1-3组证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够达到原告的证明目的，本院予以确认。原告代理人提交的第4组证据和被告彭阳住建局代理人提交的第3组证据与本案无关联性，本院不予认定。对被告彭阳住建局代理人提交的第1、2、5组证据三性予以认可，对其证明效力不予认定。第4组规范性文件不是证据，不予认定，本院在审理本案时可以作为参考性文件使用。   本院经审理认定事实如下：2012年7月19日，原告石油化工公司通过招标方式中标原彭阳县城乡建设和环境保护局公开招标的彭阳县2012年保障性住房项目栖凤花园及配建工程I标段工程项目，中标价117628118元，其中工程费114202056.3元。并备注中标价中含劳保基金3426061.69元，由建设单位代扣代缴，不向施工企业支付。2012年7月30日，原告石油化工公司与彭阳县城乡建设和环境保护局签订《建设工程施工合同》，合同约定彭阳县2012年保障性住房项目栖凤花园及配建工程I标段工程项目合同总价117628118元，其中材料暂估价和专业工程暂估价1200000元，安全文明施工措施费2194640.26元，规费2924172.6元，劳保基金3426061.69元。2017年9月28日，彭阳县审计局委托圣方建设项目管理有限公司对涉案工程作出《基本建设工程结算审核报告》，载明涉案工程的审定值为98749912.87元(不含劳保基金），同时在中标部分审定扣减中标价中劳保基金3412431.81元。在被告彭阳住建局提供的涉案工程规费、税金项目清单计价表土建、排水、电照等项目中，分部分项中均包含了社会保障费（养老保险费＋失业保险费＋医疗保险费）、住房公积金、危险作业意外伤害保险。现该工程已竣工验收并交付使用。被告彭阳住建局将合同总价款中的劳保基金3412431.81元未向原告石油化工公司支付，也未向有关基金收缴主管部门缴纳。   另查明，2019年年初，彭阳县政府机构改革撤销了彭阳县城乡建设和环境保护局，分立成了固原市生态环境局彭阳分局与彭阳县住房和城乡建设局。   本院认为，本案争议的焦点是1、被告彭阳住建局是否应当将合同价款中包含的劳保基金3412431.81元直接支付给原告石油化工公司？2、是否应当向原告支付劳保基金利息？3、被告彭阳生态局与被告彭阳县人民政府是否应当向原告支付劳保基金？   关于被告彭阳住建局是否应当将合同价款中包含的劳保基金3412431.81元直接支付给原告石油化工公司的问题。经查，建筑安装工程款由直接费、间接费、利润和税金四项构成，间接费中的企业管理费包含了劳动保险费（俗称劳保基金）。劳动保险费是建筑安装企业进行施工建设应得的工程款中包括的费用，是工程造价组成的一部分。经审查核实，圣方建设项目管理有限公司接受彭阳县审计局的委托，就涉案工程于2017年9月28日作出工程造价咨询报告书，载明涉案工程审定结算造价为98749912.87元(不含劳保基金），同时在中标部分审定扣减中标价中劳保基金3412431.81元。而劳动保险费是按照国家规定的取费标准向建设单位收取，用于支付职工保险的特种基金，由建设单位向建设行政主管部门缴纳，建设行政主管部门按照一定的标准返还给施工企业。在《宁夏回族自治区建筑工程劳动保险费管理办法》（以下简称办法）废止前，按照此《办法》的规定，被告彭阳住建局应当向建设行政主管部门缴纳涉案的劳动保险费,但是被告彭阳县住建局没有按照规定向建设行政主管部门缴纳劳动保险费。在《办法》废止后，2016年5月30日，宁夏回族自治区住房和城乡建设厅下发宁建（建）发（2016）24号《关于做好建筑工程劳动保险费管理办法废止后接续工作的通知》中明确载明“《办法》废止前已完成招投标或未纳入劳动保险费统筹的工程，竣工结算时按照先缴后扣、不缴不扣、缴扣相等的原则执行”。同时2015年10月12日以后招投标的建设项目停止缴纳劳动保险费，把劳动保险费作为建筑工程招投标不可竞争性费用全额计入工程造价，统一按照《2003建设工程费用定额》执行。施工企业按照工程合同向建设单位直接计取，在工程造价项目中不再重复单列。根据该规定，被告彭阳住建局仍然有义务向建设行政主管部门缴纳劳动保险费，但被告彭阳住建局并未履行该义务。同时通知中也提出自2015年10月后，施工企业有要求建设单位直接向其支付劳动保险费用的权利。根据宁夏回族自治区住建厅和财政厅联合制定印发的关于《宁夏建筑工程劳动保险费结余资金处置办法》的通知即宁建发（2017）34号文件第八条的规定“对历年缓交、欠缴的劳动保险费，由建设单位和施工企业协商解决”，因本案被告彭阳住建局未向有关部门缴纳劳动保险费，对劳动保险费亦未在工程款中进行结算，故对原告石油化工公司主张被告彭阳住建局支付劳动保险费3412431.81元的诉讼请求予以支持。被告彭阳住建局的委托代理人称，原告主张的劳保基金与规费中的社会保障费内容一致，属于重复计费的意见。经查，被告彭阳住建局代理人对原告提交的涉案工程审计报告的三性无异议，从该审计报告中“彭阳县2012年保障性住房项目栖凤花园及配建工程（一标段）汇总表”，及被告彭阳住建局代理人提交的基本建设工程结算审核报告中“关于规费、税金项目清单计价表”，相核对可以得出，圣方建设项目管理有限公司对涉案工程审计时，确实在分部分项的工程计价中将社会保障费（养老保险费＋失业保险费＋医疗保险费）及危险作业意外伤害保险归入涉案工程规费项目中，但是在对涉案工程总计价时按照实际建成的工程审计价格后，又扣除了相应的劳保基金，从而得出涉案工程审定结算造价98749912.87元(不含劳保基金）的结论，由此可以认定，在审定的工程造价中，不包含劳动保险费用，不存在重复计费的情形，故对被告彭阳住建局代理人的答辩意见本院不予采纳。   二、关于是否应当向原告支付劳保基金利息的问题。本院认为，在《办法》废止后，根据《关于做好建筑工程劳动保险费管理办法废止后接续工作的通知》，自2015年10月以后才开始将劳动保险费的收取转为施工企业，而对于历年欠缴的劳动保险费，根据《宁夏建筑工程劳动保险费结余资金处置办法》的通知第八条的规定由建设各单位和施工企业协商解决。该文件是自2017年8月1日起执行。由于政策的变化，以及该文件施行后双方对劳动保险费的支付未达成一致意见，才致使被告彭阳住建局未向原告支付劳动保险费。故本院对原告要求被告彭阳住建局支付利息的诉讼请求不予支持。   三、关于被告彭阳生态局与被告彭阳县人民政府是否应当向原告支付劳保基金的问题。原告与原彭阳县城乡建设与环境保护局签订涉案建设工程施工合同，2019年彭阳县政府机构改革撤销了原彭阳县城乡建设和环境保护局，分成了固原市生态环境局彭阳分局与彭阳县住房和城乡建设局。参照《行政诉讼法》第二十六条第六款，“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”之规定，关于建设工程发包及相关工作的职权由现在的被告彭阳住建局继续行使，故本案涉案劳动保险费的支付责任在被告彭阳住建局。被告彭阳生态局因未行使建设工程的发包及相关工作的职权，不承担责任。同时根据合同相对性的原则，被告彭阳县人民政府并非涉案建设工程施工合同的相对人，原告主张由被告彭阳县人民政府支付其劳动保险费没有法律依据，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：   由被告彭阳县住房和城乡建设局于本判决生效后30日内支付原告宁夏石油化工建设有限公司劳动保险3412431.81元；   驳回原告宁夏石油化工建设有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费40342元，减半收取20171元，原告宁夏石油化工建设有限公司负担3832.5元，被告彭阳县住房和城乡建设局负担16338.5元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。   审判员 王 慧     二〇一九年十二月三十日   书记员 禹云霞   判决书所附法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。   建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。   2、《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。