江苏省泰州市高港区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏1203刑初162号公诉机关泰州市高港区人民检察院。被告人陈小鸣，男，1966年2月6日出生于江苏省泰州市，汉族，初中文化，个体户，住泰州市高港区。2006年7月18日因殴打他人被泰州市公安局高港分局决定行政拘留三日。2015年12月4日因犯敲诈勒索罪被泰州市中级人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元，2016年2月6日刑满释放。2019年6月25日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，同年7月9日被逮捕。现羁押于泰州市看守所。指定辩护人赵少平，江苏环溪律师事务所律师。泰州市高港区人民检察院以泰高检诉刑诉﹝2019﹞148号起诉书指控被告人陈小鸣犯敲诈勒索罪，于2019年9月24日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。泰州市高港区人民检察院指派检察员蒋伟出庭支持公诉，被告人陈小鸣及其辩护人赵少平到庭参加诉讼。现已审理终结。泰州市高港区人民检察院指控：2016年至2018年间，被告人陈小鸣因与徐某2有经济纠纷，遂以徐某2的弟弟徐某1违章建房为由向相关部门多次举报，以此胁迫徐某2、徐某1对其进行补偿。被害人徐某1为顺利建房，被迫同意给予被告人陈小鸣人民币66000元，被告人陈小鸣承诺不再举报。被害人徐某1于2018年2月11日、3月11日分两次给予被告人陈小鸣人民币现金10000元，剩余人民币56000元截止案发前尚未交付。案发后，被告人陈小鸣如实供述了全部犯罪事实。为支持上述指控，公诉机关提供了公安机关调取的民事裁定书、刑事判决书等书证，证人徐某2、王某1等人的证言，被害人徐某1的陈述。据此认为，被告人陈小鸣以非法占有为目的，对他人实行威胁，索取他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪；其系累犯，应当从重处罚。被告人陈小鸣提出：1.其与徐某2存在经济纠纷，因徐某2在村里有承诺，徐某1才能建房，故其认为徐某1也因此与其有了经济纠纷；2.徐某1确系违章建房，其是正常举报，不构成敲诈勒索罪；3.其2015年的判决是冤枉的，不应构成犯罪，也不构成累犯；4.起诉书指控的逮捕日期、最终协调金额都是错误的。辩护人提出如下辩护意见：1.被告人陈小鸣主观上不具有非法占有他人财产的目的，举报是合法行为，其也没有主动去找徐某1、徐某2要钱，是他们主动找陈小鸣并给付的；2.从客观构成看，被告人陈小鸣没有采用威胁或要挟的方法，也没有采用举报违章建筑为由发出威胁、强迫二人给钱，在其未主动收钱的情况下，最终是要求解决其与徐某2的经济纠纷；综上，从主客观行为分析，陈小鸣不构成敲诈勒索罪。经依法审理查明：被告人陈小鸣与徐某2返还垫付款纠纷一案，2012年以陈小鸣撤回起诉结案。2016年至2018年间，被告人陈小鸣得知徐某2的弟弟徐某1在刁铺街道界牌村建房后，遂以徐某1违章建房为由多次向相关部门举报，以此胁迫徐某2、徐某1对其进行补偿。被害人徐某1为顺利建房，被迫同意给予被告人陈小鸣人民币66000元，被告人陈小鸣承诺不再举报。被害人徐某1于2018年二三月份分两次共给付被告人陈小鸣现金人民币10000元，剩余人民币56000元截止案发前尚未交付。被告人陈小鸣归案后如实供述主要犯罪事实。上述事实，有下列经当庭举证、质证的证据证实，本院予以确认：一、书证1.公安机关调取的《常住人口信息表》，证实被告人陈小鸣出生于1966年2月6日，犯罪时已达完全刑事责任年龄。2.公安机关调取的行政处罚决定书、刑事判决书、出所登记表，证实被告人陈小鸣的前科劣迹情况，2016年2月6日刑满释放，此次犯罪构成累犯。3.公安机关出具的抓获经过，证实本案系刁铺派出所在扫黑除恶线索核查中发现，后将被告人陈小鸣抓获归案。4.公安机关调取的民事诉状及相关证据、庭审笔录、民事裁定书，证实被告人陈小鸣与徐某2的经济纠纷，由陈小鸣于2012年撤回起诉结案。5.公安机关调取的刁铺街道12345热线、区长信箱来信办理单、现场照片等，证实被告人陈小鸣对徐某1违章建房进行举报及现场处置的相关情况。6.公安机关调取的徐某1尾号8277农行卡交易明细清单，证实徐某1银行卡存取款情况。二、证人证言1.证人徐某2的证言，证实徐某1系其弟弟，2016年8月在村里建房，陈小鸣多次进行举报。经了解，陈小鸣称与其有经济矛盾，差他几万元，但该事情已经法院处理，当时是由他撤诉结案。徐某1请村里王某2、王某1等人做对方工作，当时陈小鸣答应给12000元就不再举报，其与徐某1一起将钱交给中间人孙某2，后陈小鸣反悔，要50000元才可以，其看谈不下去，就没有再参与。之后是徐某1自己和陈小鸣谈的，其听徐某1讲，他分两次给了陈小鸣10000元才将房子建好。2.证人王某1的证言，证实徐某1建房无正规手续，但村里是默许的，自徐某1开始建房，陈小鸣就开始举报他违章建房。听说徐某1请孙某2协商矛盾，由徐某1给陈小鸣12000元，陈小鸣就不再举报，并已将钱给了中间人孙某2，后来谈崩了，陈小鸣继续举报，2016年年底才了解到，陈小鸣举报的原因是与徐某2有经济纠纷。2017年正月其和王某2一起去陈小鸣家调解与徐某1的矛盾，之后听王某2讲，陈小鸣说低于10万元不谈，其看差距太大，就没有过问此事。后来听说陈小鸣自己去找徐某1谈的，最后徐某1给了陈小鸣10000元现金。3.证人孙某1的证言，证实陈小鸣称与徐某2有经济纠纷，一直举报徐某1违章建房，2017年年底，徐某2请其与孙某2找陈小鸣协调，让他不再举报，经协调，由徐某1给陈小鸣12000元，陈小鸣开始是同意的，钱也由徐某1先交给孙某2了。过了一两天，陈小鸣嫌钱少，要5万元才不举报，其和孙某2看没办法调解，就将钱还给了徐某1，之后也没有参与此事，后来听徐某1说给了陈小鸣一万元现金，陈小鸣才同意不举报的。4.证人徐某3的证言，证实徐某1是其六叔，陈小鸣多次举报徐某1违章建房问题，其与五叔徐某2找孙某2、孙某1出面协调，同意补贴陈小鸣12000元，并将钱送到孙某2处，过了两天陈小鸣反悔，钱又拿回来了。10月底，其和徐某1一起到寺巷一饭店协调此事，陈小鸣要68800元，没有谈拢，徐某1还将通话录音的。2017年腊月，徐某1告诉其和陈小鸣谈好了，分两次给了陈小鸣10000元，房子也建起来了。5.证人孙某2的证言，证实其和孙某1曾协调过陈小鸣举报徐某1违章建房的事情，了解到是陈小鸣称与徐某2有经济纠纷，当时协调给12000元就不再举报，双方同意，徐某1将钱暂存其处，后陈小鸣嫌少，其将钱退还给徐某1。6.证人李某的证言，证实其系某某街道法治办副主任，2016年徐某1家开始砌房子的时候，陈小鸣就多次举报，城管中队也去拆过五六次。徐某1不符合建房条件，但村里从人文关怀角度是默许他建房子的。2017年8月1日其调离城管中队时，徐某1家的房子还没完全建好。其通过村里侧面了解到，因为陈小鸣与徐某1的哥哥徐某2有经济纠纷，所以他才不停地举报徐某1违章建房。7.证人孙某3的证言，证实其系某某街道城管队员，2016年开始，陈小鸣举报徐某1违章建房有十几次，他每次举报其都到徐某1家看一下，有时让停止施工，有时把徐某1家的房子砸个洞或拆除他家的门窗。刚开始其以为是正常举报，后来听界牌村里的干部和村民讲，陈小鸣是因为和徐某1的哥哥有矛盾，打官司输了，想敲诈点钱。8.证人徐某4的证言，证实其系徐某1的儿子，其父亲2016年回刁铺老家建房子，到2017年下半年还没建好，听父亲讲，因陈小鸣与徐某2有经济纠纷，向其父亲要60000元，其父亲不给，他就一直举报违章建房。2017年年底，其父亲向其要1万元说要建房，其汇了1万元给他。2018年春节后，其父亲打电话告诉其1万元给了陈小鸣，对方答应不再举报。其当时想房子建了两年多没建好，不想节外生枝，今年年后便劝父亲到公安机关报案。三、被害人陈述被害人徐某1的陈述，证实陈小鸣以其哥哥徐某2欠他利润分成为由，一直举报其违章建房，其与徐某2通过他人找陈小鸣多次协调，陈小鸣同意给他12000元就不再举报，其将钱给孙某2转交，后陈小鸣不同意，孙某2又将钱还给其。2017年清明节前后通过徐某3在寺巷协调给86000元未果，当时他们打电话时其还录音了。2017年12月其房子建成后陈小鸣又举报，其找到陈小鸣，对方提出给66000元就不再举报，其同意先给一部分，后在2017年腊月二十六、2018年正月二十四，在其家中共给了陈小鸣10000元现金。剩下的56000元陈小鸣多次到其家中要，但其推脱说等以后拆迁的时候再说，至案发前未给付。四、电子数据公安机关提取的被害人徐某1提交的U盘中语音二段，证实与被告人陈小鸣协商给多少钱不举报违章建房的事实。五、被告人供述被告人陈小鸣的供述和辩解，证实其2005年与徐某2合作承包工程，到2009年徐某2只与其结算成本，没有分利润，2011年其起诉到高港区法院，后以撤诉结案，之后一直没有找徐某2，但心里觉得吃了大亏。2016年其听说徐某2的兄弟徐某1要在界牌村建房，到村里了解到徐某1的户口迁回挂在徐某2家，徐某2在村里承诺，只要建房过程中有矛盾都由他来处理，所以村里才默许徐某1建房。其就想通过举报徐某1违章建房来找徐某2，让他把之前的那笔账理清楚。之后其不停地举报徐某1违章建房，前前后后有十次左右，徐某1知道后找了很多村里人来做其工作，其说与徐某2的经济纠纷不是三五千块钱的事，5万本金和未分的利润，算上利息应该有十一二万，但对方只同意出二三万，未能调和。后来他们又找孙某2来作工作，其同意只要对方给12000元就不再举报，但对方要求把钱放在孙某2处，等徐某1家屋面做好了才将钱给其，其未答应。之后其还是不停地举报。后徐某3、徐某1约其在寺巷一饭店谈此事，没有结果；过了段时间徐某1单独约其在郁金香吃早饭，他说现在没有钱，让他先将房子建起来，将来拆迁时给其86000元，其答应了，没有再举报，就指望着他将来拆迁的时候给其86000元。后来其从徐某1家分二次共拿了10000元现金，剩余的76000元还没有给。本院认为，被告人陈小鸣以非法占有为目的，对他人实行威胁，索取他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。泰州市高港区人民检察院指控被告人陈小鸣犯敲诈勒索罪，事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，应予支持。被告人陈小鸣在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚；其另有劣迹，酌情从重处罚；其如实供述主要犯罪事实，依法从轻处罚。对被告人及辩护人所提“不构成敲诈勒索罪”的辩解及辩护意见，经查，被告人陈小鸣与徐某2的经济纠纷已于2011年撤诉结案，之后陈小鸣一直未通过合法途径主张相关权益。其在得知徐某2的弟弟徐某1违章建房时多次举报，迫使对方与其商谈补偿事宜，对此本院认为，对违章建房进行举报是公民享有的权利，但被告人陈小鸣以是否继续举报作为谈判筹码，对被害人实施威胁，迫使对方多次找其协商，最终被迫给付钱款，其行为已超出合法举报的范畴，符合敲诈勒索罪的构成要件，应当以敲诈勒索罪定罪处罚，故对相关辩解及辩护意见，本院不予采纳。对被告人所提“不构成累犯”的辩解，本院认为，被告人陈小鸣2015年因犯敲诈勒索罪被判处有期徒刑九个月，虽其提出之前的判决是冤枉的，但该份判决仍是生效判决，其在刑满释放五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，故对相关辩解，本院不予采纳。对被告人所提“指控的逮捕日期、协调金额错误”的辩解，经查，被告人陈小鸣逮捕日期系2019年7月9日，本院予以更正；对被告人辩称的最终协调金额错误的事实，经查，被害人徐某12019年6月25日第二次询问笔录中称，“他和我说：‘也不要你给我86000元了，给我66000元就好了，我就不举报了。’”“年前你必须给我兑现66000元中的一部分”，虽被告人供述最终协调金额为86000元，但公诉机关以被害人陈述来就低认定为66000元，系有利于被告人，故本院予以支持，对相关辩解本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十七条第三款、第六十五条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈小鸣犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一万五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年6月25日起至2020年9月24日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。）二、责令被告人陈小鸣退出犯罪所得赃款人民币一万元，发还给被害人徐少华。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  韩 燕人民陪审员  马建国人民陪审员  程建国二〇一九年十二月十三日书 记 员  曹文娟附：裁判所依据的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。