甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0502民初3935号 原告：天水光明家电有限责任公司,住所地：天水市秦州区。 法定代表人：高应生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高月红，该公司职工。 委托诉讼代理人：罗永宏，该公司职工。 被告：徐加明,男,1974年4月9日出生,汉族,住天水市秦州区。 原告天水光明家电有限责任公司与被告徐加明物权保护纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天水光明家电有限责任公司的委托诉讼代理人高月红、罗永宏，被告徐加明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天水光明家电有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告腾出占用位于天水市秦州区XX门店后公用消防通道，拆除安装在消防通道上的卷闸门，并停止侵害、排除妨碍，恢复原状；2.判令被告支付因其封堵消防通道致原告（X）31.72平方米商铺损失78508元（从2015年4月20日至2018年4月19日止）；3.判令被告支付因其封堵消防通道致原告（X）31.72平方米商铺损失19032元（从2018年7月13日至2019年10月13日止为15个月）。事实和理由：原告于1995年至2000年期间，前后三次从天水市城市建设开发公司购买位于秦州区XX号门店内的1-63-2号、1-65号、1-66号、1-75号、1-76号、1-77号、1-18号商铺。2015年3月10日我公司将31.72平方米商铺出租给方海强，年租金22836元，但因被告封堵消防通道，私自安装卷闸们并将公用通道作为私有仓库占用使用，使原告的X商铺无法通行更无法使用。鉴于此，原告多次派人找被告协商解决，原告均未予理会，2015年3月19日原告又以书面告知的形式给被告发送了请求拆除违法临建，但被告仍未理睬，致使原告无法向承租人交付商铺而违约，原告因此向承租人赔偿违约金10000元并损失租金68508元。后原告又将部分商铺出租给甘肃省德生堂医药科技集团有限公司，但因被告占用消防通道致使X商铺未能交付，每月租金损失1268.8元，截止2019年10月13日共计损失租金19032元。2019年10月8日天水市公安局消防支队秦州大队例行安全检查，发现消防通道堵塞并安装卷闸门，要求原告承租户甘肃省德生堂医药科技集团有限公司第XX店整改，原告再次与被告协商未果，故诉至法院，请求处理。 徐加明辩称，请求驳回原告的诉讼请求，理由如下：1.原告诉称2019年10月9日天水市消防支队秦州大队例行安全检查发现消防通道堵塞，并安装了卷闸门，消防队提出整改，但责任不在被告，原告诉请与事实不符，消防队实际要求整改的内容是：电路接触不良、安全出口堵塞、疏散通道堆积杂物，这些都是因为原告私自改造消防通道、封堵疏散通道和安全出口、拆毁房屋承重墙所致，和被告无关；2.原告要求由被告承担其租金损失，但原告与方海强签订的房屋租赁合同发生在2015年3月10日，被告是于2018年6月22日才开始承租亚都商场的房屋，因此原告的该部分租金损失与原告无关。同时，原告诉称出租的房屋，在其合同约定的出租期正处在被法院查封的状态，按法律规定是不能进行出租的，故其损失系虚构，且与被告也无关系，不应由被告承担。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.照片、购房合同及发票、房产证复印件、房产分布明细图、告知书、房屋租赁合同，以证明被告占用通道后面的房子属于原告所有，通道已被被告堵塞的事实； 2.扣款收据、租金收据、违约责任收条、消防整改通知书，以证明因被告阻塞通道给原告造成损失的事实。 经质证，被告对照片真实性无异议，对证明目的有异议；对房产证真实性无异议，对证明目的有异议，房产证1-74-78之间的通道为公用疏散通道和楼道，1-65南侧有一处消防大门，其余地方还有消防通道，被告并没有堵塞原来消防通道；房产分布明细图为复印件，对真实性有异议，且复印件多处涂改，该图显示1-4号大楼各处连通，原告对部分通道长年占用且用砖头堵砌实墙，原告在商场内私自改建占用公用通道、拆毁承重墙改变建筑内部结构，严重违反消防法；告知书不认可，从未收到也未看到该证据；原告与药房签订的租赁合同真实性无异议，对原告与方海强签订的合同真实性、关联性有异议；对其余证据的证明目的均不予认可。 经审核，原告提交的证据能够反映通道的现状，购房合同及发票、房产证复印件、房产分布明细图能够证明原告对亚都商场的部分房屋拥有合法产权及房屋分布情况的事实，予以采信；告知书无被告签收的证据相印证，无法证明该告知书被告知情，房屋租赁合同、扣款收据、租金收据、违约责任收条和本案无关联性，不予采信。消防整改通知书能够证明原告出租给甘肃省德生堂医药科技集团有限公司的店铺未通过消防安全检查的事实。 被告为证明其主张，向本院提交以下证据： 1.照片，以证明被告商铺现状、原告封堵和占用消防通道、原告管理使用厕所门至今、原告从封堵的侧墙砸墙开门、原告拆毁承重墙、原告封堵1-6侵占消防通道内侧门的事实； 2.房屋租赁合同，以证明被告租赁房屋的情况； 3.和高应生的通话记录截图，以证明被告与原告法人多次沟通的事实； 4.司法拍卖公告，以证明原告的商铺在2014年至2018年处于被法院查封的状态的事实； 5.消防管理公告，以证明消防整改的原因是由原告多处拆毁侵占内部公用通道及消防通道造成的的事实。 经质证，原告对证据照片、房屋租赁合同、和高应生的通话记录截图的真实性无异议，但对证明目的不认可；对司法拍卖公告和本案的关联性有异议；消防管理公告的真实性无异议。 经审核，被告提交的照片能够反映涉案通道的现状及原有格局，予以采信；房屋租赁合同能够证明被告经营的商铺系自他人处承租的事实，予以采信；通话记录能反映被告与原告的负责人沟通的事实，但沟通内容不详，和本案无关，不予采信；司法拍卖公告能够证明原告商铺被法院查封的事实；消防管理公告不能证明原告的商铺未通过消防检查是因为原告自身原因所致，故不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1996年5月16日原告出资557280元自天水市城市建设综合开发公司购买了XX1-63-2、1-65、1-66（合计185.76平方米）的商铺。1997年12月8日原告出资1035028.80元自天水市城市建设综合开发公司购买了工农路门店1-18#(340.47平方米)。2000年7月20日原告出资26万元购买了X商场、1-75号、1-76号、1-77号商铺（面积合计97.60平方米），双方在《商品房购销合同》第二条约定：“在不影响甲方（天水市城市建设综合开发公司）经营前提下，楼梯道由乙方（天水光明家电有限责任公司）使用”。2002年左右原告将X铺子改造成厕所使用，原告陈述2015年又准备将厕所改成铺子出租给方海强，其称因被告占用了厕所前面的通道致使无法出租，后向方海强赔偿违约金10000元并损失租金68508元。原告另陈述2018年又准备将一楼整体出租给德生堂（含两间厕所准备改造后出租），后来仍因被告占用、封堵南侧通道未将X（现为两间厕所）出租成功，致使原告损失原本可得租金19032元。 另查明，被告自刘利生处承租了XX商场三号大门内1-74号商铺，关于其自何时开始承租该商铺，原、被告双方各执一词，原告陈述被告自2014年开始承租该商铺，原告对其陈述未提交证据证实。被告认为其自2018年6月18日开始承租该商铺并提交《租赁合同》予以证明。被告陈述其承租商铺以后将本就存在但已无法使用的通道东出口卷闸门进行了更换，并将南侧通道中堆放的废弃纸箱等杂物予以清理，后将自己经营的家用电器搬入通道，并给通道卷闸门上锁。同年7月原告用砖块将其出租的店铺砌墙占用了北侧通道部分面积。 审理中，为查清本案事实，办案人员随原、被告前往现场查看，X门一楼南侧通道东出口卷闸门后存放大量家用电器，卷闸门西边为原告的X房屋（目前仍作为厕所使用），该通道内部西侧有隔板做成的推拉门、X厕所门口北侧有隔板做成的推拉门、厕所北侧有一条临时开通的推拉门可自德生堂药店XX店（该店面系药店自原告处承租）出入该厕所。 再查明，2019年10月9日天水市公安局消防支队秦州大队向德生堂以书面形式告知消防监督检查结果，认为该店：1.电气线路接触不良；2.后侧安全出口封堵；3.疏散通道堆放杂物；4.存放易燃易爆物。依照《消防法》依法责令整改并进行行政处罚。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的,权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。第三十七条规定：“侵害物权,造成权利人损害的,权利人可以请求损害赔偿,也可以请求承担其他民事责任”。第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。第九十二条规定：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿”。本案中，原告天水光明家电有限责任公司要求被告徐加明腾出占用位于天水市秦州区X门店后楼梯南侧公用消防通道，拆除安装在消防通道上的卷闸门，并停止侵害、排除妨碍，恢复原状，而被告徐加明另案起诉，要求天水光明家电有限责任公司：1.判令被告腾出位于天水市秦州区X大门内1-75、1-76、1-77、1-18商铺之间长约15.3米宽2.5米的消防通道和1-65、1-66东西走向长约16米宽1米的公用消防通道，拆除自行违法盖建的水泥砖墙，并停止侵害、排除妨碍，恢复原状；2.判令被告恢复被砸拆的1-75、1-76、1-77、1-78、1-18商铺承重墙约38米，主楼后侧承重墙约19米，停止破坏房屋承重抗震结构危害整楼安全的违法行为按照原本涉及图纸恢复原状；3.判令被告支付因其封堵消防通道致原告商铺损失4.8万元（从2018年6月22日至2019年10月22日止为16个月）；4.被告承担本案案件受理费。综合两案中天水光明家电有限责任公司和徐加明的诉讼请求以及查明的事实看，均系秦州区亚都商场的不动产的权利人（所有权人、承租权人）在行使自己的物权权利时，未能兼顾相邻不动产权利人的利益，并按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系而引起的纠纷。就本案而言，涉案公用通道的用途是用于原、被告双方以及全体业主和顾客的通行，任何人均不得私自改变通道的用途,不得占用通道,影响他人通行，但经现场查看，被告徐加明私自将X门一楼南侧通道以安装卷闸门的方式封堵，影响了原告及其他人的通行，且影响消防安全，在X商场遇到突发意外事件时，不利于人员的快速疏散，有可能造成重大的意外的灾害，显然被告的行为给亚都商场的消防安全造成了重大的安全隐患，故对原告要求被告拆除并恢复原状的诉讼请求，予以支持。关于原告主张的因被告徐加明占用公用通道而造成的原告租金损失，经现场查看原告的X房屋目前仍为两间厕所，并未改造成商铺，现有证据并不能证明因被告的侵权行为给其造成了租金损失，且被告安装卷闸门等行为与原告在1-74号商铺北侧安装推拉门以及在楼梯北侧将通道封堵等行为存在密不可分的关系，也属事出有因，故对其该项诉请不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告徐加明在判决生效后15日内拆除安装在天水市秦州区X门店后公用通道内的卷闸门及其该通道内的推拉门，并恢复该通道的原状； 二、驳回原告天水光明家电有限责任公司的其他诉讼请求。 如案件受理费2240元，减半收取计1120元，由被告徐加明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审判员  丑居平 二〇一九年十二月十五日 书记员  王晓菁