湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0302民初4069号原告（被告）：唐秉霞，女，汉族，1979年6月出生，住湖北省竹溪县。委托代理人：杨建伟，湖北平长律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告（原告）：新华人寿保险股份有限公司湖北分公司。住所地：湖北省武汉市武昌区中北路86号汉街总部国际F座36-40层。负责人：窦峰委托代理人：王景平，该公司员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代领法律文书等特别授权。委托代理人：刘孝志，湖北献真律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代领法律文书等特别授权。原告（被告）唐秉霞与被告（原告）新华人寿保险股份有限公司湖北分公司（下称新华人寿湖北分公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）唐秉霞的委托代理人杨建伟和被告（原告）新华人寿湖北分公司的委托代理人王景平、刘孝志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（被告）唐秉霞请求判令新华人寿湖北分公司支付唐秉霞经济补偿金9445.26元、赔偿金18891.3元。事实与理由：唐秉霞于2015年8月11日到新华人寿湖北分公司处工作，岗位为十堰中心支公司续期业务分部收费员。2017年3月27日，新华人寿公司发出通知，在全国范围内调整经营方式，将续收业务人员向个险渠道整合。2017年6月起，新华人寿湖北分公司不断要求包括唐秉霞在内的续收渠道的职工解除劳动合同，转换为保险代理关系，否则降低劳动报酬、提高劳动强度、限止跳槽等。2018年1月下旬，新华人寿湖北分公司十堰中心支公司总经理于学民对唐秉霞进行威逼、利诱。唐秉霞虽不同意，但无奈地接受。新华人寿湖北分公司出示的《解除（终止）劳动合同证明书》显示，解除时间为2017年12月31日。唐秉霞2017年的月平均工资为3778.26元。新华人寿湖北分公司解除劳动合同违反法律规定。被告（原告）新华人寿湖北分公司辩称：1.双方在《解除劳动合同协议书》中明确表明，劳动关系的解除是由唐秉霞基于个人原因主动提出，并与新华人寿湖北分公司协商一致解除的，双方确认“新华人寿湖北分公司对唐秉霞不存在任何未支付的款项或未履行的义务，不存在任何与劳动合同订立、履行或终止相关的未决事项或争议”。新华人寿湖北分公司不存在《劳动合同法》第三十八条规定的违法情形，唐秉霞亦未依据上述规定提出辞职，双方不存在任何争议，根据法律规定，新华人寿湖北分公司无需向唐秉霞支付经济补偿金。同时，上述协议也明确双方之间不存在任何未决事项或争议，唐秉霞作为成年人，有权对其民事权利予以确认或放弃，应对自己作出的决定承担法律责任，在签订协议后再向新华人寿湖北分公司主张经济补偿金没有法律依据。2.新华人寿公司《续收业务人员整合方案》属企业转型升级政策，不针对任何特定个体。新华人寿湖北分公司在对该政策宣传落实时，已充分向唐秉霞表明其享有完全的自主选择权。方案及进行的宣传和贯彻可视作新华人寿湖北分公司向唐秉霞发出由劳动合同制转为委托代理制的要约邀请，唐秉霞作出自愿解除劳动合同并订立《委托合同》构成向新华人寿湖北分公司发出由劳动合同制转为委托代理制的要约，新华人寿湖北分公司同意唐秉霞的请求后为唐秉霞办理劳动合同制转为委托代理制相关手续构成对其要约的承诺。由此，双方由劳动合同关系变更为委托代理关系。被告（原告）新华人寿湖北分公司请求判决无须支付唐秉霞经济补偿金，诉讼费用由唐秉霞承担。针对被告（原告）新华人寿湖北分公司的起诉，原告（被告）唐秉霞辩称：1.解除劳动合同协议书是唐秉霞在受到新华人寿湖北分公司胁迫、欺诈的情况下签订的，不是真实意思表示；2.经济补偿金不包括在与劳动合同终止相关事项内；3.是否转为代理制不影响新华人寿湖北分公司在解除劳动合同的情况下向唐秉霞承担支付经济补偿金的责任。经审理查明：2015年8月11日，新华人寿湖北分公司（甲方）和唐秉霞（乙方）签订《续收业务人员委托合同书》，约定甲方授权乙方在湖北省行政区域内开展约定的续收服务及保险销售。该合同第一条载明“甲乙双方基于本委托合同（非劳动合同）形成委托代理关系，不形成劳动关系或劳务关系”。2016年8月1日，新华人寿湖北分公司（甲方）和唐秉霞（乙方）签订《续收业务人员劳动合同书》，合同期限自2016年8月1日至2019年8月1日，工作内容同前述合同。2017年3月29日，新华人寿保险股份有限公司制定《续收业务人员整合方案》（新保办【2017】93号）。在该方案中，整合时间自2017年4月1日至2017年12月31日，整合内容是以《个人业务保险营销员管理基本办法》为核心，将续收业务人员向个险渠道整合，涉及人员整合、制度整合、保单归属。此后，新华人寿湖北分公司开始宣传、落实此项人员整合方案。“2017年12月31日”，新华人寿湖北分公司（甲方）与唐秉霞（乙方）签订《解除劳动合同协议书》。协议内容：经乙方自愿提出解除劳动合同并与甲方协商一致，双方的劳动合同于2017年12月31日正式终止；乙方在劳动合同项下的工资和社会保险将结算至解除日；双方确认，甲方对乙方不存在任何未支付的款项或未履行的义务，双方之间不存在任何与劳动合同的订立、履行或终止相关的未决事项或争议。唐秉霞在2017年的月平均工资为1984.69元。“2018年1月1日”，新华人寿湖北分公司（甲方）和唐秉霞（乙方）签订《个人业务保险营销员委托合同》。该合同载明“此合同为代理合同，并非劳动合同，依据此合同形成委托代理关系，不形成劳动关系或劳务关系”。唐秉霞向十堰市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决新华人寿湖北分公司支付唐秉霞解除劳动合同经济补偿金18750元、赔偿金37500元。2019年8月13日，十堰市劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，裁决新华人寿湖北分公司支付唐秉霞经济补偿金6524.8元，驳回唐秉霞的其他仲裁请求。新华人寿湖北分公司和唐秉霞不服该裁决，向本院起诉，引起诉讼。本院认为：新华人寿湖北分公司在落实新华人寿保险股份有限公司《续收业务人员整合方案》过程中对唐秉霞进行的宣传工作不违反法律规定，唐秉霞主张新华人寿湖北分公司在签订《解除劳动合同协议书》过程中对其进行威逼利诱不应采信。《续收业务人员整合方案》的主要内容就是将续收业务人员向个险渠道整合，新华人寿湖北分公司进行宣传的目的，就是要说服唐秉霞等续收业务人员同意解除劳动合同并签订《个人业务保险营销员委托合同》，该行为应认定为新华人寿湖北分公司向唐秉霞提出解除劳动合同。双方在《解除劳动合同协议书》中表述“经乙方自愿提出解除劳动合同并与甲方协商一致”与实际情况不符;《解除劳动合同协议书》是新华人寿湖北分公司制作的格式合同文本，新华人寿湖北分公司在协议书上的作上述表述的目的就是免除自己的法定责任。根据法律规定，《解除劳动合同协议书》中免除新华人寿湖北分公司法定责任的部分无效，其他内容不违反法律规定，应认定为有效。新华人寿湖北分公司提出解除劳动合同并与唐秉霞达成协议，根据法律规定，新华人寿湖北分公司应向唐秉霞支付经济补偿金。唐秉霞主张新华人寿湖北分公司支付赔偿金不符合法律规定，不应支持。双方劳动关系从2016年8月1日建立，于2017年12月31日终止，超过1年不满1年半，新华人寿湖北分公司应支付唐秉霞经济补偿金2977.04元（1984.69×1.5）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款第（二）项、第三十六条、第四十六条第一款第（二）项、第四十七条第一款、第三款的规定，判决如下：一、被告（原告）新华人寿保险股份有限公司湖北分公司支付原告（被告）唐秉霞经济补偿金2977.04元；二、驳回原告（被告）唐秉霞的其他诉讼请求和被告（原告）新华人寿保险股份有限公司湖北分公司的诉讼请求。以上款项于本判决生效后十日内支付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，减半收取10元，原告（被告）唐秉霞与被告（原告）新华人寿保险股份有限公司湖北分公司各负担5元，退还原告（被告）唐秉霞和被告（原告）新华人寿保险股份有限公司湖北分公司各5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费10元。账户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从指定履行期间的最后一日起计算。审判员  张京郧二〇一九年十二月三十日书记员  彭 苗