广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)桂01行终161号 上诉人（一审原告）潘德武，男，1974年10月10日出生，壮族，住广西南宁市武鸣区。 被上诉人（一审被告）南宁市公安局武鸣分局，住所地南宁市武鸣区兴武大道172号。统一社会信用代码：11450100007599415N。 法定代表人黄勤民，该局局长。 委托代理人韦庆军，该局副局长。 委托代理人周玉娇，该局民警。 一审第三人方山，男，1954年9月20日出生，壮族，住广西南宁市武鸣区。 上诉人潘德武与被上诉人南宁市公安局武鸣分局治安行政处罚及行政赔偿一案，不服南宁市西乡塘区人民法院于2018年11月27日作出的（2018）桂0107行初132号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案，依法组成合议庭进行了审理，并于2019年6月5日组织各方当事人进行询问。上诉人潘德武，被上诉人南宁市公安局武鸣分局的委托代理人韦庆军、周玉娇到庭参加询问。一审第三人方山经本院依法传唤，未参加询问。本案现已审理终结。 一审判决查明，原告潘德武与第三人方山的房屋均位于南宁市××区两江镇××路，两人系隔壁邻居。2017年12月25日12时许，原告潘德武与第三人方山在自家门前发生争执，方山持一把钢钎先行击打原告头部、腰部各一次，造成原告头部流血受伤。原告遂持一个打气筒击打方山脖子一次，造成方山颈部受伤并当场晕倒。12时05分，案外人陶桂华致电被告所属的两江派出所报告上述斗殴事件。派出所民警出警后决定对原告及方山斗殴案立案调查。被告调取了武鸣县两江镇中心卫生院门诊病历，该病历载明方山的伤情为颈软组织损伤。2018年2月6日，武鸣公安分局物证鉴定室对原告伤情作出《鉴定书》，认定原告头部的损伤程度为轻微伤。2018年3月7日，被告向原告作出《行政处罚告知笔录》，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据等事项向原告进行了告知，同时告知其有进行陈述和申辩的权利。同日，被告武鸣公安分局向原告作出了武公行罚决字〔2018〕00644号《行政处罚决定书》，对原告潘德武处以行政拘留十日、罚款伍佰元。原告不服提起行政诉讼。 另查明，因同样事由，被告对第三人方山处以行政拘留十日、罚款贰佰元的行政处罚。 一审判决认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定：“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的。”本案中，原告因琐事与六十周岁以上的第三人互殴，造成各自受伤。以上事实，有被告对原告、第三人方山、现场目击证人所作询问笔录，双方互殴所使用的钢钎、打气筒图片，原告与第三人的病历，原告的伤情鉴定结论等证据佐证。公安机关在作出被诉行政处罚决定前，依法以笔录的形式告知了原告拟对其处罚的事实、理由、依据，并告知其享有陈述和申辩的权利。最后被告依据前述法律规定对原告作出处罚决定，并将决定书交由原告签字，符合相关法律规定。此外，第三人方山也因与原告互殴，被处以行政处罚。因此原告称被告执法不公，无事实和法律依据，不予支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。本案被告并不存在违法行为，原告提出的赔偿等请求无事实和法律根据，不予支持。综上，被告武鸣公安分局于2018年3月7日作出的武公行罚决字〔2018〕00644号《行政处罚决定书》，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回原告潘德武的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告潘德武负担。 上诉人潘德武上诉称，2017年12月25日12时左右，第三人方山手持钢钎到其家惹是生非，在忍无可忍的情况下，上诉人才出来同方山对话，却被方山手持钢钎猛击头部和腰部，其为了本人人身免受不法侵害进行防卫，依法不负任何法律责任，却被被上诉人违法行政拘留和罚款。上诉人不服提起行政诉讼。一审法院查明第三人先行用钢钎击打上诉人的头部和腰部各一次，却作出不合理不公正的判决。请求本院：一、依法撤销南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107行初132号行政判决和南宁市公安局武鸣分局武公行罚决字〔2018〕00644号《行政处罚决定书》；二、判令南宁市公安局武鸣分局支付因违法拘留上诉人十天的误工费和伙食费2040元；三、判令南宁市公安局武鸣分局支付因违法拘留上诉人造成的名誉损失费3万元；四、本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人南宁市公安局武鸣分局答辩称，一、潘德武、方山被故意伤害案受案、办案主体合法，程序正确、证据充分、裁量合理。1.两江派出所受理的潘德武、方山被故意伤害案，由武鸣分局民警甘瑞宁、梁庆运办理。受案登记表、办案民警的工作证件，证实案件由两江派出所管辖符合法律规定，办案主体合法。2.办理案件依法取证。对案件进行的伤情鉴定、检查、证据保全、传唤、询问当事人、询问证人等调查活动程序正确。证据有呈请伤情鉴定报告、鉴定结论、鉴定意见通知书，检查笔录、证据保全报告、传唤审批表、询问笔录等证据证实。3.对潘德武处罚证据充分。证据有方山病例，检查笔录，证据保全决定书、证据保全清单、询问笔录，行政处罚告知笔录等证据证实。4.对潘德武处罚裁量合理。潘德武持械殴打六十周岁以上人员，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，对潘德武处以行政拘留十日，罚款五百元符合法律规定。二、潘德武不属于自身权利受到非法侵害被迫实施防卫的情形。2017年12月25日12时许，第三人方山因琐事在潘德武家门前与潘德武发生争执，并用钢钎殴打潘德武，致潘德武头部受伤流血。潘德武被打后回家拿了一个打气筒，殴打方山一次，造成方山颈部受伤并当场晕倒。因潘德武持打气筒殴打方山时，方山并未继续实施殴打行为，且潘德武持打气筒殴打方山的行为不属于为制止不法侵害，而是出于恼火，所以潘德武持打气筒殴打方山的行为不属于正当防卫行为。请求本院依法驳回上诉人的上诉请求。 一审第三人方山未到场参加询问也未向法院提交书面陈述意见。 二审审理期间，各方当事人均未向法庭提交新证据。 上诉人潘德武提起上诉后，一审法院已将各方当事人提交的全部证据材料随案移送本院。本院从证据的关联性、合法性、真实性等进行了全面审查。本院认定的案件事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：一、被诉行政处罚决定认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确。二、上诉人主张的赔偿请求是否有事实和法律依据。 一、关于被诉行政处罚决定认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定：“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的。”本案经被上诉人现场调查以及被上诉人对上诉人、一审第三人方山、现场目击证人所作询问笔录，上诉人与一审第三人方山的病历等在案证据，被上诉人查明以下事实:2017年12月25日中午12时许，方山、潘德武在南宁市××区两江镇××路自家门前，因琐事发生争吵，后方山手持钢钎与潘德武手持打气筒进行对打，双方均受伤，方山左颈软组织损伤，潘德武受伤，经鉴定，潘德武的损伤程度构成轻微伤。方山年龄63岁。被上诉人在查明上述事实的基础上，根据上述法律规定对潘德武作出被诉行政处罚决定认定事实清楚。同时，被上诉人在作出被诉行政处罚决定前，依法以笔录的形式告知了上诉人拟对其处罚的事实、理由、依据，并告知其享有陈述和申辩的权利，符合法定程序。关于上诉人主张其实施的是正当防卫，并非殴打行为的问题。被上诉人调查查明，上诉人实施的反击行为发生在第三人方山对上诉人实施殴打行为之后，并非在第三人方山对上诉人实施侵害行为的当时，也并非为了防止第三人的侵害而进行的防卫行为，因此上诉人该项主张不成立。本案中，第三人方山也因与上诉人互殴，被处以行政处罚。综上，被上诉人作出的被诉行政处罚认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应当予以维持。 二、关于上诉人主张的赔偿请求是否有事实和法律依据的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。据此，只有行政机关的行政行为违法且对公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人才能获得行政赔偿。本案中，被上诉人并不存在违法行为，上诉人提出的赔偿请求无事实和法律根据，本院不予支持。 综上，被上诉人南宁市公安局武鸣分局作出的武公行罚决字〔2018〕00644号《行政处罚决定书》，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人潘德武上诉理由不成立，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案案件受理费50元，由上诉人潘德武负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 傅朝霞 审 判 员 彭晓霞 审 判 员 戴声长 二〇一九年十二月十九日 法官助理 李 慧 书 记 员 何丽莎 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；