河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3789号 上诉人（原审被告）：邢台市政建设集团股份有限公司，住所地邢台经济开发区江东三路。 法定代表人：孟祥宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王广乾，河北晓阳合众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：耿爱敏，男，1970年12月21日出生，汉族，群众，住河北省邢台市任县。 委托诉讼代理人：于淑霞，河北齐心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李连进，河北齐心律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李可，男，1987年10月22日出生，汉族，群众，住邢台市邢台县。 被上诉人（原审被告）：杜胜辉，男，1981年10月2日出生，汉族，中共党员，住邢台市桥西区。 被上诉人（原审被告）：韩春林，男，1988年4月20日出生，汉族，群众，住河北省邢台市。 上诉人邢台市政建设集团股份有限公司（以下简称市政公司）因与被上诉人耿爱敏、李可、杜胜辉、韩春林劳务合同纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2019）冀0591民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人市政公司的委托诉讼代理人王广乾，被上诉人耿爱敏及其委托诉讼代理人于淑霞，被上诉人杜胜辉、李可、韩春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 市政公司上诉请求：请求依法撤销一审判决依法改判驳回被上诉人耿爱敏对上诉人的一审诉求。事实与理由：一、一审中被上诉人耿爱敏并无有效证据证明诉讼时效中断事实，其起诉已超出诉讼时效，应驳回其一审诉求。根据原告诉状所列事实，耿爱敏所起诉工程款产生的时间是在2013年、2014年间，而其并无证据证明在工程款形成至今的4、5年间向我公司主张过债权。被上诉人杜胜辉、李可、韩春林书写的证明条、录音等并未承诺还款，且是在已超出诉讼时效后所书写的证明条，无法起到诉讼时效中断的后果，因此，被上诉人的起诉已超出时效，应驳回其起诉。二、一审判决认定事实不清、证据不足。1、被上诉人耿爱敏一审所出具的证据，均没有我公司的签章。且被上诉人李可、韩春林、杜胜辉所出具的证明比较笼统、模糊，不能证明被上诉人耿爱敏施工时间、施工内容、工程价款等基本事实。其他证据更没有任何证明力，因此原告证据不足，不能证明我司拖欠其工程款的事实。2、本案所涉工程早已竣工，且已经结算完毕，我公司账面并无耿爱敏债权信息，被上诉人李可、韩春林、杜胜辉在工程结算时并未上报耿爱敏的债权信息，因此其三人之后出具的证明为虚假。 耿爱敏答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉维持原判。一、上诉人所称“已超出诉讼时效”的理由不能成立。首先，耿爱敏多次找到被告索要劳务费，诉讼时效根本没有超过。其次，耿爱敏找被上诉人涉案项目部人员要账多次，和上诉人项目部人员对债权债务进行核对，也构成对原债务的确认。市政公司第五分公司赵孤庄南街项目的李可、市政公司第三分公司广宗府前街项目部的杜胜辉，分别于2018年2月23日和2018年12月25日向耿爱敏出具欠条证明，该欠条即表明其确认欠款的事实，在法律上即同意履行义务。再次，结合一审庭审上诉人的员工对拖欠劳务事实均予以认可，因此，耿爱敏的起诉未超过诉讼时效。二、一审法院认定事实正确、证据充分。上诉人所称一审法院认定事实不清、证据不足没有任何依据。首先，涉案的三个项目均是上诉人承包的项目，是客观事实，一审庭审时也认可杜胜辉、李可、韩春林系其工作人员，三人确认完工量的行为是公司安排内容一部分，系职务行为。所以，应由市政公司承担法律责任。其次，杜胜辉等三人出具的证明内容详实明确，内容具体包括了施工时间、地点、工序、施工人员、费用、支付及欠付的情况，而非上诉人所谓的“笼统”、“模糊”。再次，上诉人公司内部工程结算财务流程混乱不能成为其拒绝支付劳务费的理由。上诉人认可工程已经结算，但却不能提供该项目是谁完工，上诉人据以结算的完工单是否都有公司盖章的情况，实际中上诉人没有给任何一个项目的实际施工人完工量盖过公章。请求驳回上诉、维持原判。 李可答辩称，2013年耿爱敏在赵孤庄南街项目部施工雨污水管道，所欠其人工费63558元，已付33779元，剩余29779元，是事实。 杜胜辉答辩称，2014年耿爱敏在广宗府前街提供劳务服务，当时结算了一部分费用，还欠其一部分费用，具体费用都在财务有登记，数额记不清了，具体数额以财务登记为准。 韩春林答辩称，2014年4月份耿爱敏在隆尧县施工污水工程，当时项目经理是宋辉，我是施工员，干完活以后我经经理认可给耿爱敏出具了证明条，欠耿爱敏3740元。 耿爱敏向一审法院起诉请求：1、判决各被告连带偿还原告人工费用共计224588元及利息（自2019年5月22日至本息履行完毕之日止），按照中国人民银行同期银行贷款利率计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年、2014年原告耿爱敏为被告邢台市政建设集团股份有限公司承包的邢台赵孤庄南街、广宗县府前街、隆尧县进行修建工程，组织人工实际施工，被告杜胜辉、李可、韩春林作为各项目负责经理对完工量进行了签字确认。2013年邢台市政建设集团五公司赵孤庄南街项目产生人工费为63558元，被告市政公司已经支付原告33799元，仍拖欠29779元，2014年邢台市政建设集团三公司广宗县府前街项目产生人工费277763元，被告市政公司支付人工费86694元，尚欠191069元未予支付。邢台市政建设集团五公司隆尧唐尧街项目产生费用3740元，被告市政公司未予支付。综上，原告已经领取劳务工程款120493元，各被告尚欠224588元未予支付。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。首先，被告市政公司辩称原告的起诉已经超过诉讼时效，但通过提交的证明及录音等证据均可证明原告耿爱敏一直在主张其权利并未中断，且被告市政公司亦未提交相反证据予以反驳原告存在超过诉讼时效的相关证据，因此本院对被告市政公司称原告耿爱敏已经超过诉讼时效的答辩理由不予支持。其次，合法的债务应予以清偿，本案中，被告市政公司拖欠原告劳务费用224588元的事实，有原告耿爱敏提交的被告市政公司工作人员杜胜辉、李可、韩春林签字确认的工程欠款证明予以证实，证据充分，本院予以支持。被告杜胜辉、李可、韩春林系被告市政公司工作人员，涉案项目均系被告市政公司承包，故被告杜胜辉、李可、韩春林不承担支付责任。被告杜胜辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃了答辩、举证和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第一百零八条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告邢台市政建设集团股份有限公司自本判决生效之日起十日内向原告耿爱敏支付拖欠劳务费224588元；二、驳回原告耿爱敏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4669元，减半收取2334.5元，由被告邢台市政建设集团股份有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题有两个，一是耿爱敏的起诉是否超过诉讼时效，二是上诉人市政公司是否应当向耿爱敏支付劳务费224588元。1、关于被上诉人耿爱敏的起诉是否超诉讼时效的问题。耿爱敏提交的证明及录音等证据能够证明耿爱敏一直主张自己的权利，诉讼时效未中断，因此耿爱敏的起诉未超诉讼时效。2、关于上诉人市政公司是否应当向耿爱敏支付劳务费224588元的问题，耿爱敏施工的项目为上诉人市政公司承建的项目，市政公司拖欠耿爱敏劳务费用224588元的事实有耿爱敏施工项目的项目经理及工作人员分别于2018年2月23日、2018年12月25日、2014年4月29日向耿爱敏出具欠条证明予以证实，内容具体包括了施工时间、地点、工序、施工人员、费用、支付及欠付的情况，三个项目部的负责人当庭认可欠耿爱敏的劳务费用224588元。因此，一审法院判决市政公司向耿爱敏支付拖欠的劳务费224588元并无不妥。上诉人以公司账面无耿爱敏债权信息不支付耿爱敏劳务费的抗辩理由，本院不予采信。 综上所述，邢台市政建设集团股份有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4669元，由上诉人邢台市政建设集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁国彬 审 判 员 张庆格 审 判 员 张志春 二〇一九年十一月十八日 法官助理 王 雷 书 记 员 邱 岳 ——