河北省滦南县人民法院   民事判决书   （2019）冀0224民初2063号   原告：仇立宏，男，1952年8月20日出生，汉族，住唐山市。   委托诉讼代理人：张宇声，河北张宇声律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。   被告：滦南县隆盛奶牛养殖场，地址滦南县程庄镇西霍各庄村。统一社会信用代码：92130224MA09JM9497。   经营者：王岭，男，1959年3月8日出生，汉族，现住滦南县。   被告：王岭，男，1959年3月8日出生，汉族，现住滦南县。   委托诉讼代理人：郭建成、吴立翠，河北存鹏律师事务所律师，代理权限为特别授权。   被告：王绍康，男，1970年7月9日出生，汉族，现住滦南县。   委托诉讼代理人：程建伟，滦南县滦新法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。   被告（追加）：王玉，男，1971年11月8日出生，汉族，现住滦南县。   被告（追加）：王辉，男，1957年2月24日出生，汉族，现住滦南县。   被告（追加）：王永，男，1963年10月24日出生，汉族，现住滦南县。   被告（追加）：王玺，男，1962年12月20日出生，汉族，现住滦南县。   以上四被告委托诉讼代理人：习小东，河北春风律师事务所律师，代理权限为一般代理。   原告仇立宏与被告滦南县隆盛奶牛养殖场（以下简称隆盛养殖场）、王岭、王绍康、王玉、王辉、王玺、王永民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人、被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告仇立宏向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金30万元，并自2017年10月30日起按月息1%偿还利息至付清之日止（计算至起诉之日利息尚欠7.2万）；2、请求判令被告偿还原告借款本金20万元，并自2017年12月12日起按月息1%偿还利息至付清之日止（计算至起诉之日利息尚欠2.4万）；3、判令王岭、王绍康二被告对隆盛养殖场债务承担无限连带责任并互负连带责任，承担诉讼费、保全费。事实和理由：2015年被告隆盛养殖场扩建、完善设施、购进奶牛需要资金。原告拿出了自己手头闲置资金50万元共分两次借与被告，被告出具了借条两张。借条分别载明：今借到仇立宏人民币叁拾万元整（按贷款结账，月息1分，期限一年，到期还本结息），时间：2015.10.29，被告王岭、王绍康签字，加盖隆盛养殖场公章；今借到仇立宏人民币贰拾万元整（按贷款结账，期限一年，月息1分，到期还本结息），时间：2015.12.11，被告王岭签字，加盖隆盛养殖场公章。后被告王岭于2017年以现金方式向原告支付利息6万元，于2018年以转账方式向原告支付利息6万元，总计支付利息12万元，是以50万为基数两年的利息。此后被告既未向原告支付利息，也没有偿还本金。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果。隆盛养殖场实际为二被告合伙投资经营，登记为王岭个体，现被告王绍康管理。根据《合同法》第205、206、207条被告应当偿还借款和利息，根据《合伙企业法》第39、40条的规定，债务除应由奶牛养殖场承担外，各个合伙人亦应依法承担无限连带责任并互负连带责任。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿，被告应按时归还所欠原告本金及利息，被告的不归还行为侵犯了原告的合法权益。综上所述，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，请求法院依法判定。诉讼中，原告变更诉讼请求，要求各被告互负连带责任共同承担偿还责任。   原告仇立宏为证明自己的主张提交以下证据：   1、2015年10月29日借条一张，有隆盛养殖场公章，有法人签字和王绍康签字，该款项是2015年10月28日通过转账方式转入以王岭所开实际是隆盛养殖场使用的账户尾号4579672银行账户。2015年12月11日借条一张，有隆盛养殖场公章、王岭的法人章王岭签字，用于证实各被告认可王岭是合伙人之一，是各合伙人推荐的负责人，该养殖场实际由王岭主持经营，上述借款均是隆盛养殖场所借，并非王岭个人债务；   2、中国建设银行个人活期明细查询2张、个人活期账户交易明细2张，用于证明原告向被告王岭账户转款情况。   被告王岭、隆盛养殖场质证意见：对原告提交的证据及证明目的王岭和养殖场均无异议，通过原告提交的2015年10月29日养殖场盖章的借款凭证看，上面有王绍康的签字，结合打款凭证能够确认王岭所使用的账号系各被告合伙经营养殖场所使用，否则王绍康不会签字。各被告答辩及本院确认的事实，该借款应由六被告偿还。   被告王绍康质证意见：1、我未收到该笔借款，我只是在场人证明人。2、欠条在王岭签字时没有隆盛养殖场印章和王岭的印章。3、欠条上养殖场的公章及手纹，并非是同一个印泥所盖，这两个手纹和奶养殖场印章颜色也不一样。11月29日欠条与转款时间不相符，第二个欠条上边加盖的印章与手印颜色也不一致，本案原告当庭陈述系所书写的时间是相矛盾的，也与交易习惯不相符。该两张欠条无其他合伙人签字，也未征得其他合伙人追认，该欠条上也未注明转款账号，与王岭陈述是相矛盾的，这两张欠条上的欠款不是隆盛养殖场所借。对欠条上印章加盖时间由原告负举证责任，否则我们不认可。公章是在王绍康处存放，在本案诉讼前由王岭取走。   被告王玉、王辉、王玺、王永质证意见：对原告提交的欠条答辩意见中对该两笔借款提出异议，根据王绍康所发表的质证意见，我们申请对欠条文字形成时间、印章形成时间，2015年10月29日的欠条上王绍康手印与印章的印泥是否出自同一种印泥，这三项进行司法鉴定。对于原告提交的个人活期明细查询，该份证据体现的内容不能与本案相关联，查询明细只显示账号，不能表明交易情况是原告王岭之间发生的业务。原告代理人在举证阶段陈述王岭个人账户是养殖场账户，与养殖场的诉讼主体有对公账户是相互矛盾的，不能认定王岭个人账户就是对公账户。   被告王岭、隆盛养殖场辩称：原告所述属实，各被告合伙经营期间，分两次从原告处借款50万元，打款凭证可以证实，打款凭证名称写的王岭，是六被告合伙经营用的账号，王岭的账号就是隆盛养殖场所使用的账号，原告主张还利息情况属实，该款项均用于合伙经营，有王绍康书写的奶牛单据，这些单据上的钱均用隆盛养殖场经营。隆盛养殖场名称属于各合伙人养殖场的字号，依据民诉意见，该字号不应列为被告。   被告王岭为证明自己的主张提交以下证据：   1、中国建设银行个人账户交易明细12张，证明该笔借款已经实际履行。用于证明养殖场使用了王岭的个人账户经营情况属实，证明借款系六被告所借，并且当庭被告承认王岭是他们推举的合伙代表人，合伙代表人的行为代表全体合伙人的行为。王岭账号是合伙经营账号，出具欠条中有王绍康签字，说明各合伙人对王岭的这一账号是牛场的账号是认可的，能够确认我方主张；   2、隆盛养殖场相关支出票据2本，在整理账目时由王绍康书写且其他被告在场的买牛的单据，反应王岭自己写的也有相对方签字的，也有相对方直接打的收条，这些票据是在整理的单据里涵盖，这些款项支出和来源和原告打款相吻合，说明是养殖场的开支，证明从原告处的借款是用于养殖场经营；   3、王岭书写的隆盛养殖场贷款、欠款时间及应付利息表，用于证明截止到2019年3月15日共计欠外债1798650元，其中包含向原告借的50万元。   原告仇立宏质证意见：对银行交易明细真实性无异议，通过明细看第一页有一笔交易金额30万，第二页一笔20万元对方账号是仇立宏，均是仇立宏转入王岭，明细与我方向法庭提交的明细查询交易金额等相一致，证实原告出借的资金分两笔已经实际打入被告养殖场所使用的王岭个人账户，借款实际履行。对王岭提交的票据及王岭陈述王绍康书写的单据真实性无异议，王岭提交证据证实原告出借资金实际用于牛场经营，并非王岭个人借款，对被告王岭提交的贷款表无异议，表的第一个户头是仇立宏50万，说明原告出借资金是牛场所用，牛场对原告出借资金的数额时间天数利息计算均是按双方约定计算的。牛场借款被告方是认可的，被告这组证据证实原告主张客观真实，请求合法有据，关于借款数额利息计算借款起止时间天数双方陈述一致。   被告王绍康质证意见：尾号9672账号交易明细，证据真实性无异议，对证明目的有异议，该账户不是合伙人认可的牛场账户，两笔转账并未注明系借款用途，没有备注，本案原告与王岭属于亲属关系不排除有其他往来，不能证明与本案的直接关联性。2015年10月28日30万进账后，2015年11月15日、11月20日分别支取现金10万，2015年12月4日支取8万，12月8日支取4笔共计2万元，这些支取与提交花费清单不吻合，2015年12月15日、12月20日、2016年1月7日这期间支款15万余元，与其提交的花费清单不吻合。2015年12月11日原告转入王岭账户20万元，也未备注用途，不能证明与本案有关联性。2016年8月27日银行贷款系统划走10413.29元附言注明扣贷款本息，我们认为这一信息与开户银行是否存在银行放贷等相关花费，该笔支出属于王岭个人消费，与其陈述是隆盛养殖场固定账户相互矛盾。2017年1月3日直接转入800613账号20万元，隔一天1月4日支取现金20万元，1月6日至1月7日分3笔支取21万，均能说明该账户并非是养殖场固定对外进行养殖场业务的固定账户，2017年4月1日、5月1日、6月1日每隔一个月划款扣贷款本息，均不能说明系各合伙人养殖场使用。王岭提交的相关单据各项支出均与该交易明细不相符，因此王岭陈述所使用的30万和20万用于隆盛养殖场使用不符。王绍康回忆是根据王岭提供的相关票据予以摘抄，王绍康不是作为实际花费的认可，没有其他合伙人认可和签字，欠条、支领单等花费并未注明是否由各合伙人经营的牛场所使用，也与其主张的牛场使用账户交易明细不相符，我们对王岭证明目的不认同。我们陈述王岭系营业执照负责人，我们只是推荐他为执照上的负责人，并未授权他各大事项的负责人，王岭在牛场只是推选的看护，且发放工资，并未授权对外借款，欠条及相关单据没有合伙人签字，与本案的关联性我方不认可，不能证明该50万元转账属于隆盛养殖场借款，王绍康不应承担还款义务。   被告王玉、王辉、王玺、王永质证意见：对被告王岭提交的交易明细，真实性无异议，该证据证明目的不认可，1、虽然明细中显示2015年10月28日30万元进账，2015年12月11日有20万元进账，账户名只有两个字“仇立”，不能直接认定该两笔转款是由本案原告账户所转，对于交易明细王岭证实的目的我方认同王绍康发表的质证意见，转款后的支款包括银行扣款和个人账户的交易，这些交易与隆盛养殖场无关，王岭账号是养殖场经营账号是有瑕疵的，对照王岭提交的多份付款凭证显示的数额与银行交易明细所支出的数额不一致。2、不足以证实银行交易明细的支款与养殖场的付款是相一致的，被告王岭称借款进账后用于养殖场支出不相关联，这些支款凭证大部分不是整数，银行支款数额就均是整数，支付凭证中有一个1万元，但对照交易明细没有该笔款项，王岭提交的证据不足以证实收到50万元借款后全部用于隆盛养殖场的经营花费，王岭提交的支付凭证真实性没有其他合伙人的认可。   被告王绍康辩称：1、原告所诉借款并非隆盛养殖场所借，被告王绍康及其他合伙人不应承担还款责任，原告主张借款用于隆盛养殖场扩建购置奶牛所需，但借款期间并未扩建也未进行设施兴建，也未购置奶牛，因此无需借款。对于被告王岭作为隆盛养殖场负责人，且由各合伙人推荐进行看护喂养，各合伙人陈述，看护喂养也给他相应报酬。王岭个人不具有完全代表该隆盛养殖场独自对外借款的权利，对于该借款我方及其他合伙人不知情。2015年10月29日欠条虽有王绍康签字，但王绍康只是证明人、在场人，各合伙人并未约定完全与王岭某一账号作为隆盛养殖场对外公开使用。2、就原告与王岭间是否存在借款事实要求法庭依法核实，我们不应承担债务。双方在2017年11月份对养殖场财产进行清算分配，养殖场约定转让给王绍康，在此间并无涉案的借款。王岭与原告有亲属利害关系，答辩意见显然是为了完全顺从原告起诉，我们有理由怀疑，请法庭依法核实。   被告王绍康申请法庭调取了王岭向法庭提交的中国建设银行个人活期账户交易明细，用于证明王岭的银行账户不是隆盛养殖场的固定账户以及该账户的交易情况。   被告王岭的质证意见：其余四被告对王绍康调取该证据的申请无异议，证明其余被告知道王岭所使用的账号就是养殖场使用的账号。   原告仇立宏、被告王玉、王辉、王玺、王永的质证意见与对王岭提交的该证据的质证意见相同。   被告王玉、王辉、王玺、王永辩称：1、本案涉案的养殖场登记经营者是王岭，实际是六被告合伙经营，对这一事实我们认可。该养殖场经营是由王岭负责，但在2017年11月养殖场清算时并未涉及拖欠原告50万元借款的事实，该养殖场在2015年即原告诉称借款时间已经建设完毕，并不存在扩建和完善的事实，加之被告王岭与原告存在亲属关系，王岭在清算后有动用公章的情节，被告对原告诉请不认可。要求对原告提交的两张欠条的印章形成时间及印章之间的材质进行鉴定，以证明该欠条不是当时所出具。   被告王玉、王辉、王玺、王永未向法庭提交证据。   本院经审理认定事实如下：被告王岭、王绍康、王玉、王辉、王玺、王永六人合伙经营隆盛养殖场，该养殖场以被告王岭的名义办理了个体工商户营业执照，执照注册时间为2013年10月22日。六被告共同推选了王岭为隆盛养殖场负责人，负责对养殖场的经营管理。2015年10月28日被告隆盛养殖场向原告仇立宏借款人民币30万元，2015年10月29日被告王岭、王绍康为原告出具欠条一张，内容为“今借到仇立宏人民币叁拾万元整（按贷款结账，月息1分，期限一年，到期还本结息，欠款人签字王岭、王绍康，欠条上加盖了隆盛养殖场印章和王岭个人名章）”，2015年12月11日被告隆盛养殖场向原告仇立宏借款人民币20万元，当日被告王岭为原告出具欠条一张，内容为“今借到仇立宏人民币贰拾万元整（按贷款结算，月息1分，期限一年，到期还本还息，欠款人签字王岭，欠条上加盖了隆盛养殖场印章和王岭个人名章”，上述借款原告通过其个人建设银行账号×××转账给王岭在建设银行的个人账号×××，之后，被告王岭经手分两次给付原告借款利息12万元，其余借款本息至今均未偿还。被告王玉、王辉、王玺、王永申请对原告提交的两张欠条的文字形成时间、印章形成时间及手印与印章的材质是否同一进行鉴定，经唐山市中级法院司法技术辅助室委托唐山物证司法鉴定中心进行鉴定，因申请人的鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力，该鉴定申请未受理。   2017年11月隆盛养殖场承包给被告王绍康经营，当时该养殖场存栏的奶牛经全体合伙人定价115万元由被告王绍康接收，王绍康每年给付各合伙人承包费18万元，上述合伙财产及承包费均未给付各合伙人。六被告合伙期间的账目至今未清算。   本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告王岭、王绍康等六被告合伙经营隆盛养殖场虽经工商部门登记为个体工商户，实际为个人合伙组织。全体合伙人推选了王岭负责养殖场的经营管理，在此期间王岭及王绍康经手从原告仇立宏处借款50万元应视为履行合伙事务行为，且原告持有的欠条也加盖了隆盛养殖场的印章，现养殖场尚未散伙清算，王绍康也认可有115万元合伙财产及养殖场的承包费尚未给付各合伙人，因此，隆盛养殖场对外所负债务应首先由被告隆盛养殖场的财产进行偿还，隆盛养殖场各合伙人承担连带偿还责任。至于本案所涉借款是否用于了隆盛养殖场经营系各合伙人之间的内部事务，本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十五条、第四十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：   一、被告滦南县隆盛奶牛养殖场以其全部财产一次性偿还原告仇立宏人民币50万元，并自2017年10月30日起以本金30万元为基数按月利率1%给付原告利息至该借款还清之日止，自2017年12月12日起以本金20万元为基数按月利率1%给付原告利息至该借款还清之日止，于本判决生效之日履行；   二、被告王岭、王绍康、王玉、王辉、王玺、王永对上述债务承担连带偿还责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费9760元，减半收取计4880元，诉讼保全费4020元，共计8900元由被告滦南县隆盛养殖场负担，于本判决生效之日交纳。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 周会梅     二〇一九年十二月十八日   书记员 刘媛媛