宁波市奉化区人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）浙0213行赔初10号 原告徐祥元，男，1945年8月2日出生，汉族，浙江省宁波市人，住宁波市。 委托代理人徐成，男，1974年10月2日出生，汉族，浙江省宁波市人，住宁波市，系原告徐祥元的儿子。 被告宁波市住房和城乡建设局，住所地宁波市江东区松下街595号。 法定代表人陈寿旦，男，局长。 出庭应诉负责人施德坚，男，该局副巡视员。 委托代理人（特别授权代理）顾沁沁，女，该局工作人员。 原告徐祥元诉被告宁波市住房和城乡建设局（以下简称宁波市住建局）其他行政赔偿一案，于2019年5月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日引调立案受理后，于2019年5月21日向被告邮寄了起诉状副本及应诉通知书。本院于2019年6月13日正式立案，依法组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭审理了本案。原告徐祥元及其委托代理人徐成、被告宁波市住建局的出庭应诉负责人施某及其委托代理人顾沁沁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐祥元起诉称，2013年，宁波市海曙区人民法院作出（2013）甬海行审字第41号行政裁定，准予强制执行甬房拆迁{2011}264号房屋拆迁行政裁决，由宁波市海曙区人民政府（以下简称海曙区政府）组织实施。原告为被拆迁人，被告前身宁波市住房和城乡建设委员会（以下简称原宁波市住建委）为申请执行人。2018年，原告查阅宁波市中级人民法院（2018）浙02执复5号、宁波市海曙区人民法院（2017）浙0203执异55号案件的档案时发现，早在提出强制执行申请以前的2012年，被拆迁人徐善华与拆迁人宁波市海曙区房地产管理处（以下简称海曙房管处）签订了（海曙）字第1100490098号宁波市住房征收（拆迁）直接安置公房部分租赁合同（2012年1月1日-2016年12月31日），并已经于2017年延期五年（2017年1月1日-2021年12月31日），将徐家漕路419弄91号108室的租赁权执行给了徐某1，该拆迁合同得到宁波市住建委登记备案。 根据甬房拆裁海〔2011〕264号房屋拆迁行政裁决，原告与徐某1享有同样的拆迁安置利益，被告将本应由原告共同享有的拆迁安置权益私相授受给了徐某1一人，导致原告在未获得任何补偿的情况下被强制执行，严重损害了原告的合法权益。 海曙区政府和宁波市住建局在强制执行时应当向被拆迁人提供拆迁裁决的同样的补偿，而其将原告的安置权益私相授受的违法行为，造成产权调换房屋等补偿长期为徐某1一人占有，对原告的补偿多年不到位，故海曙区政府和宁波市住建局应当赔偿原告由此所遭受的损失。 原告于2018年12月31日向海曙区政府和宁波市住建局分别邮寄了《国家赔偿申请书》。被告于2019年2月22日作出答复，表示不予赔偿。 为此，原告向法院起诉，请求判令被告赔偿拆迁安置房宁波市海曙区徐家漕419弄91号108室的租赁权，并赔偿2013年9月16日至今，宁波市海曙区徐家漕路419弄91号108室房屋按市场价2倍计算的租金20万（2009年拆迁许可证生效之日起超过24个月后按2倍计算过渡房租）。 原告徐祥元向本院提供了以下证据：1.被告宁波市住建局于2019年2月22日作出的《关于徐祥元行政赔偿申请的答复》一份，用以证明原告已向被告提起行政赔偿申请的事实。2.盖有宁波市海曙区人民法院档案证明专用章的备忘一份，用以证明被执行人徐某1已与海曙房管处签订租赁合同的事实。3.原宁波市住建委《强制执行申请书》一份，用以证明原宁波市住建委向法院提起强制执行申请，请求对原告等人的房屋实施强制拆迁，被告应向原告进行补偿的事实。 被告宁波市住房和城乡建设局答辩称：2019年1月1日，被告收到徐祥元的国家赔偿申请书，请求赔偿“拆迁安置房宁波市海曙区徐家漕419弄91号108室的租赁权”和“2013年9月16日至今，宁波市海曙区徐家漕路419弄91号108室房屋按市场价2倍计算的租金20万”。经核实，被告认为甬房拆裁海〔2011〕264号房屋拆迁裁决事实清楚、程序合法，未侵犯徐祥元的补偿安置权利，无需对其承担行政赔偿的责任，具体理由如下： 一是南郊路52号房屋拆迁裁决补偿安置合法。徐祥元及其他房屋所有权人徐荣华、徐意香、徐祥华、徐善祥、徐善华位于宁波市海曙区房屋，经拆许字（2009）第13号《房屋拆迁许可证》核准列入南郊路地块改造项目拆迁范围。2009年7月17日、18日，拆迁人宁波市海曙区房地产管理处（以下简称海曙房管处）分别与徐善祥、徐善华签订了协议编号为浙甬09013-035-2、浙甬09013-035-1的私有住宅拆迁直接安置协议，分别安置徐家漕路419弄7号405室、徐家漕路419弄91号108室房屋各一套。后经查实徐某5、徐某1他处有房，不符合私租政策，海曙区人民法院于2019年9月1日作出了甬海民初字第762号民事判决，撤销海曙房管处与徐某1、徐某5签订的上述拆迁安置协议。此后，因徐祥元、徐善祥、徐善华及其他房屋所有权人均未与拆迁人海曙房管处就南郊路52号房屋达成补偿安置协议，故海曙房管处向被告申请行政裁决。2011年10月8日，被告就南郊路52号房屋依法作出甬房拆裁海〔2011〕264号房屋拆迁裁决，载明如选择货币补偿的，可获得货币补偿资金合计888827元，如选择房屋产权调换的，可安置徐家漕路建筑面积约65平方米的住房两套，并按规定结算差价。徐祥元不服上述房屋拆迁裁决提起行政复议、诉讼，经浙江省住房和城乡建设厅、宁波市海曙区人民法院和宁波市中级人民法院审理，复议机关及一审、二审法院均维持甬房拆裁海〔2011〕264号房屋拆迁裁决。因此，该裁决认定的事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，未侵犯徐祥元的拆迁补偿安置权益，不属于《中华共和国国家赔偿法》规定的违法行为，被告无需承担行政赔偿责任。 二是海曙房管处和徐善华的房屋租赁关系与被告对南郊路52号房屋拆迁裁决补偿安置无关。编号浙甬09013-035-1、浙甬09013-035-2私有住宅拆迁直接安置协议被撤销后，海曙房管处于2012年与徐善华签订的关于徐家漕路419弄91号108室的宁波市住房征收（拆迁）直接安置公房部分租赁合同，已由海曙区人民法院作出的（2013）甬海民初字第1050号民事判决撤销；2017年因电脑系统问题误发的关于徐某1的宁波市住房征收（拆迁）直接安置公房部分租赁合同，也已由海曙房管处自行撤销。因此，海曙房管处与徐善华签订的关于徐家漕路419弄91号108室的上述租赁合同，为海曙房管处与徐某1之间的房屋租赁关系，和被告对南郊路52号房屋拆迁裁决补偿安置无关。 因此，被告在2019年2月22日作出了《关于徐祥元行政赔偿申请的答复》，告知徐祥元被告无需对其承担行政赔偿责任。同年2月27日被告将上述答复以EMS邮政特快专递的方式送达徐祥元。 综上，被告作出的不予承担行政赔偿责任的答复事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法判决驳回原告诉讼请求。 被告宁波市住房和城乡建设局于2019年6月11日向本院提供了以下证据：1.国家赔偿申请书一份，用以证明原告提起国家赔偿申请的事实；2.挂号信一份，用以证明被告收到原告国家赔偿申请的事实；3.甬房拆裁海〔2011〕264号《房屋拆迁行政裁决书》一份，用以证明被告对徐祥元进行拆迁补偿安置的事实；4.浙建复决〔2012〕12号《行政复议决定书》一份，用以证明甬房拆裁海〔2011〕264号《房屋拆迁行政裁决书》合法的事实；5.（2012）甬海行初字第21号《行政判决书》一份，用以证明甬房拆裁海〔2011〕264号《房屋拆迁行政裁决书》合法的事实；6.（2013）浙甬行终字第27号《行政判决书》一份，用以证明房屋拆迁行政裁决书（甬房拆裁海〔2011〕264）合法的事实；7.《关于徐祥元行政赔偿申请的答复》一份，用以证明被告作出不予赔偿决定答复的事实；8.EMS快递单据一份，用以证明被告将《关于徐祥元行政赔偿申请的答复》送达原告的事实。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，本院对证据1予以确认。被告对证据2、3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。本院对证据2、3的真实性予以确认。 对被告提供的证据，原告对证据1、2、8没有异议，本院对证据1、2、8予以确认。原告对证据3的真实性没有异议，但认为该裁决不能证明补偿到位的事实。原告对证据4、5、6的真实性没有异议，但认为与本案没有关联，认为本案涉及的是裁决执行行为，不是裁决合法问题。原告对证据7的真实性没有异议，但对其合法性有异议。本院对证据3-7的真实性予以确认。 经审理查明，案涉被拆迁房屋位于宁波市海曙区>，系木结构非成套私有住房，房屋产权共有人为徐祥元、徐某2、徐某5、徐某1、徐某4、徐某3等六人，产权证记载建筑面积75.7平方米，核定拆迁建筑面积93.69平方米。 2009年2月27日，原宁波市房产管理局依申请就“南郊路地块”改造项目向海曙房管处依法核发拆许字（2009）第13号《房屋拆迁许可证》，核准拆迁实施单位是宁波市海曙区房屋拆迁事务所，并于2009年3月2日刊登了拆迁公告。因南郊路地块整体改造需要，原宁波市房产管理局在核发的房屋拆迁许可证载明的拆迁范围内，核准了部分增拆房屋，并于2009年3月28日发布了拆迁公告。案涉被拆迁房屋南郊路52号被列入该增拆范围。 2009年7月17日，海曙房管处与徐某5签订编号为浙甬09013-035-2的《私有住宅拆迁直接安置协议》，约定海曙房管处为徐善祥直接调产安置坐落于宁波市海曙区建筑面积为65.6平方米房屋一套。2009年7月18日，海曙房管处与徐某1签订编号为浙甬09013-035-1的《私有住宅拆迁直接安置协议》，约定海曙房管处为徐善华直接调产安置坐落于宁波市海曙区建筑面积为78.15平方米的房屋一套。在海曙房管处拟与原告徐祥元等其余权利人签订《住宅拆迁货币补偿协议》的过程中，原告徐祥元提出异议，不同意签名，致协议未能达成。2010年4月6日，海曙房管处对已订立的上述两份《私有住宅拆迁直接安置协议》向法院提起撤销诉讼，案经二审终审，该两份协议被法院判决撤销。 2011年3月10日，海曙房管处以其与原告徐祥元等人未能达成拆迁补偿安置事项一致意见为由，向原宁波市住建委申请行政裁决。2011年10月8日，原宁波市住建委经审理后作出甬房拆裁海[2011]264号《房屋拆迁行政裁决书》。原告徐祥元不服，向浙江省住房和城乡建设厅提出行政复议申请。2011年12月12日，浙江省住房和城乡建设厅作出浙建复决字[2012]12号《行政复议决定书》，维持该甬房拆裁海[2011]264号房屋拆迁行政裁决。 上述编号为浙甬09013-035-1、浙甬09013-035-2的《《私有住宅拆迁直接安置协议》经法院判决撤销后，海曙房管处与徐某1于2012年10月16日签订了编号为（海曙）字第1100490098的《宁波市住房征收（拆迁）直接安置公房部分租赁合同》，约定：徐善华居住的拆迁××住房××在××室由徐某1租住使用，租赁期限为5年，自2012年1月1日起至2016年12月31日止。后海曙房管处向法院起诉请求撤销该份合同，宁波市海曙区人民法院经审理作出(2013)甬海民初字第1050号民事判决书，认定签订该租赁合同并非是海曙房管处的真实意思表示，是在存在重大误解的情况下与徐某1签订的，判决撤销了海曙房管处与徐某1于2012年10月16日签订的编号为（海曙）字第1100490098的《宁波市住房征收（拆迁）直接安置公房部分租赁合同》。 原告徐祥元于2018年12月31日向被告宁波市住建局邮寄了国家赔偿申请书，请求赔偿“拆迁安置房宁波市海曙区徐家漕419弄91号108室的租赁权”和“2013年9月16日至今，宁波市海曙区徐家漕路419弄91号108室房屋按市场价2倍计算的租金20万”。被告宁波市住建局于2019年2月22日作出了《关于徐祥元行政赔偿申请的答复》，告知徐祥元被告无需对其承担行政赔偿责任，并将该答复于2019年2月27日邮寄送达给徐祥元。 另查明，根据甬党发〔2019〕2号《中共宁波市委、宁波市人民政府关于印发〈宁波市人民政府机构改革方案〉的通知》的规定，原宁波市住房和城乡建设委员会现已更名为宁波市住房和城乡建设局。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（四）项的规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……(4)加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法;……。原告在本案审理过程中无法明确本案所涉的前置行政行为，更不存在对前置行政行为确认违法的事实，原告单独提起行政赔偿诉讼，不符合法定的受理条件，依法应当予以驳回。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款的规定，裁定如下： 驳回原告徐祥元的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  李倩倩 人民陪审员  刘德远 人民陪审员  孙恩国 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  吴珂芹 附：本案适用的法律、法规及规范性文件： 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第二十一条赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件： （１）原告具有请求资格； （２）有明确的被告； （３）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据； （４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法； （５）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理； （６）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖； （７）符合法律规定的起诉期限。 第二十七条人民法院接到原告单独提起的行政赔偿起诉状，应当进行审查，并在七日内立案或者作出不予受理的裁定。 人民法院接到行政赔偿起诉状后，在七日内不能确定可否受理的，应当先予受理。审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。 当事人对不予受理或者驳回起诉的裁定不服的，可以在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。