杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0109民初13856号 原告杭州市萧山区环亚航小额贷款股份有限公司。 法定代表人汪尧松，该公司董事长。 委托代理人范正刚，公司员工。 委托代理人褚菲菲，公司员工。 被告来建国，男，1971年2月22日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托代理人俞正阳，杭州市之江法律服务所法律工作者。 原告杭州市萧山区环亚航小额贷款股份有限公司诉被告来建国借款合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理后，依法适用简易程序审理，因案情复杂，本案裁定转为普通程序，依法组成合议庭于同年10月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范正刚、被告及其委托代理人俞正阳到庭参加诉讼。经当事人申请，本院准许双方自行协商六个月。本案经院长审批，延长审限四个月，现已审理终结。 原告诉称：2013年12月31日，原、被告签订《借款合同》，被告向原告借款100万元，月利率18.666‰，合同对未按期偿付利息及返还借款的违约金等作出约定。借款到期后，被告未按约还款，但已付清截至2014年12月10日的利息。诉讼请求：被告返还原告借款100万元，支付该款自2014年12月11日起至实际履行日止按年利率24%计算的违约金。 被告来建国辩称：原告起诉是虚假诉讼，双方没有真实的借贷合意。被告与汪高松及其兄弟汪尧松是一起长大的。2013年6月，汪高松打电话邀请被告一起吃饭。汪尧松说澳门赌博输了，要借用被告的身份证和银行卡向原告借款。被告开始不同意，但经劝说后同意了。后被告去原告处在准备好的空白资料上签了字。2013年6月18日，被告收到100万元。几分钟后，款项转给汪高松。案涉款项是2013年12月第二次的转贷，被告并不知情，用的是第一次贷款的手续。原告陈述已付利息9万余元，是2015年1月4日支付的。但当时被告被羁押在看守所，不可能支付利息。就本案借款，原告曾经起诉过，被告收到起诉状副本后去找汪高松，汪高松承诺会处理好，后原告撤诉。前次起诉时的系列案件中，原告曾起诉项欢庆，该案经调解结案后项欢庆提出异议要报案。后来汪高松承诺款项不会向他催讨，并向项欢庆提供了两份材料，确认以后的款项由汪高松以及浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司（以下简称澳门豆捞公司）来承担还款责任，与项欢庆无关。综上，本案是原告恶意操纵引起，请法院依法查明事实，移送公安机关，驳回原告起诉。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供：1.《借款合同》，证明原、被告之间的借款关系；2.借款凭证、银行电子交易回单，证明原告交付借款100万元；3.银行客户收付款入账通知，证明被告付息情况；4.（2016）浙0109民初8626号案件受理通知书、民事裁定书，证明原告曾于2016年6月7日提起诉讼，后撤诉。经质证，被告认为：对证据1中签字的真实性予以认可，是2013年6月18日之前签的，当时签字的时合同上均为空白；证据2借款凭证上手印是否按过不记得了，2013年12月31日没有签过字，对银行交易回单的真实性无异议，但当时没有重新签订过借款合同；对证据3的三性有异议，被告从未支付过利息，当时被告因破坏生产经营罪被滨江法院判处拘役五个月，正在看守所服刑；对证据4的真实性无异议。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供：1.农业银行业务凭证2份，证明原告将款转到被告账户后，立刻转出到夏海云账户；2.夏海云的账户交易明细复印件，证明款项最终还是转到原告账户中；3.刑事判决书，证明被告来建国于2014年9月11日至2015年2月10期间在服刑，与原告证据中显示2015年1月4日被告还款的事实不符；4.承诺书（含附表）复印件及汪高松前案撤诉申请书，证明本案所涉的借款实际是汪尧松、汪高松合伙骗取原告贷款，原告收到承诺书后撤诉，承诺书中载明的案号、合同编号与起诉案件一致，且承诺书中的浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司（以下简称澳门豆捞公司）都是汪尧松控股的，承诺书明确款项不应由被告承担，汪尧松系原告法定代表人，对此系明知的。经质证，原告认为，对证据1形式真实性无异议，其中2013年6月18日原告转给被告100万元的款项与本案无关，案涉款项是2013年12月31日的（即第二笔），被告转账给汪高松和夏海云的转账记录与本案无关；对证据2真实性有异议，没有原件，即使真实，在2013年12月31日有一笔1000万元转入夏海云账户，有一笔100万元夏海云转到原告账户，备注是替来建国还款，同日，夏海云账户中收到了来建国的100万元，故这是两者之间的款项往来，夏海云打给原告的500万元，因夏海云和原告存在借款关系的，该款是夏海云和原告的款项往来，与本案无关；对证据3形式真实性无异议，关联性有异议，银行收款通知上写的缴款方式是现金存款，写的是来建国的名字，并不一定是本人存款，原告收到银行回单就认为是被告交的利息；对证据4撤诉申请书形式真实性无异议，对承诺书真实性有异议，没有原件，即使是真实的，原告作为出借方，汪高松为担保人，承诺书不能看出汪尧松和汪高松窜通。 对原、被告提供的以上证据，本院经审查认为：对原告提供的证据1、2、3的“三性”均予确认，对证明效力的认证意见将结合被告举证一并论述；对证据4，确认证明力。对被告提供的证据1的“三性”予以确认；对证据2，被告主张案涉借款系原告用于走账、双方之间并无真实的借款关系，但从款项往来看，2013年12月31日，该账户向原告转账100万元，备注“来建国还”，该款项在先，后来建国向该账户转账100万元，被告亦未提交其他补强证据，故不能证明在先向原告转账的该笔100万元与来建国向夏海云转账100万元具有实质关联；另有该账户向原告账户转账500万元，备注为“夏海云还”，首先该账户向原告转账100万元在先，原告交付的借款后被告向夏海云转账100万元，目前亦无有效证据明被告收到原告交付的借款后向夏海云转账100万元的行为，以及夏海云向原告转账500万元（备注“还款”）的行为之间存在实质关联，本院对该组证据的证明效力不予确认；被告主张签署的系空白合同，本院认为，被告作为完全民事行为能力人，对签署借款合同的法律后果应有充分认知，同时，2013年12月31日的100万元系汇入其本人账户后转出，故被告的辩称本院不予采信，综上，对原告提供证据1、2、3的证明效力，本院予以确认；对被告证据3的“三性”予以确认；对证据4中撤诉申请书的“三性”予以确认，对承诺书，经汪尧松本人辨认，对真实性予以确认。从其内容分析，实质系担保人汪高松以浙江龙鼎机械有限公司名义对公司拆迁赔偿款优先用于向原告偿付借款作出的承诺，该承诺无法推导出债务转移后被告不再作为债务人的结论，且澳门豆捞公司提供担保也不影响被告的债务人身份，故对该组证据的关联性及证明效力不予认定。 根据法庭调查和上述有效证据，本院查明事实如下： 2013年12月31日，原、被告签订（2013）借第A0623号《借款合同》，约定：原告向被告发放贷款100万元，借期自当日至2014年6月10日，合同期内循环使用；每月10日按月结息，到期一次偿还本息；月利率18.666‰；被告未按约定期限返还借款，原告有权从逾期之日起按约定利率的150%每日加收违约金；被告未按期偿付贷款利息，原告有权从欠息日起，对欠息部分按约定利率的100%每日加收违约金。同日，原告按约发放贷款。借款到期后，被告未予返还，原告自认该借款截至2014年12月10日的利息已付清。 另查明，2016年6月7日，原告就本案向本院提起（2016）浙0109民初8626号借款合同纠纷之诉，后撤回起诉。 本院认为：案涉《借款合同》系原、被告间的真实意思表示，合同依法成立并有效，双方均应按约履行义务。被告借款后未予返还，应承担相应民事责任。被告辩称案涉借款系原告用于走账而并未体现真实有效的借款关系，但并未提供有效证据证明其主张的事实成立，本院对其抗辩不予采信。《借款合同》约定的违约金计算标准过高，现原告主张按年利率24%计收，不违反双方约定和法律强制性规定，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条之规定，判决如下： 来建国在本判决生效后十日内返还杭州市萧山区环亚航小额贷款股份有限公司（2013）借第A0623号《借款合同》项下借款100万元，并支付该款自2014年12月11日起至实际履行日止按年利率24%计算的违约金。 如来建国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21540元，由来建国负担。 杭州市萧山区环亚航小额贷款股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；来建国于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  杜欢庆 审 判 员  郦金晶 人民陪审员  詹新月 二〇一九年十二月十七日 法官助理来亚娜 书记员夏亦惠