河北省张家口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀07民终2465号上诉人（原审被告、申请保全人）：河北阳原农村商业银行股份有限公司，住所地阳原县西城镇昌盛西街。法定代表人：李永刚，董事长。委托诉讼代理人：孙浩翔、张炜，河北隆业律师事务所律师。被上诉人（原审原告、案外人）：阳原县北良村农机服务专业合作社，住所地阳原县东井集镇北良村。法定代表人：于俊芳，主任。被上诉人（原审原告、案外人）：阳原县陆颖种植专业合作社，住所地阳原县东井集镇东堰头村。法定代表人：李向荣，主任。被上诉人（原审原告、案外人）：阳原县瑞祥农机服务专业合作社，住所地阳原县东井集镇咀儿图村。法定代表人：胡勇，主任。被上诉人（原审原告、案外人）：阳原县富彪养殖专业合作社，住所地阳原县东井集镇施家会村。法定代表人：刘彪，主任。被上诉人（原审原告、案外人）：阳原县振录养殖专业合作社，住所地阳原县东井集镇侯家夭村。法定代表人：王振录，主任。上诉人（原审原告、案外人）：阳原县尧强养殖专业合作社，住所地阳原县东井集和尧庄村。法定代表人：赵之强，主任。被上诉人（原审原告、案外人）：阳原县占胜养殖专业合作社，住所地阳原县东井集镇西福地村。法定代表人：张占胜，主任。被上诉人（原审原告、案外人）：阳原县林萌农机服务专业合作社，住所地阳原县东井集镇林家庄村。法定代表人：谢树斌，主任。被上诉人（原审原告、案外人）：阳原县桑源种植专业合作社，住所地阳原县东井集镇西堰头村。法定代表人：吕振炎，主任。被上诉人（原审原告、案外人）：阳原县富波养殖专业合作社，住所地阳原县东井集镇庄洼村。法定代表人：薛波，主任。被上诉人（原审原告、案外人）：阳原县祥宇养殖专业合作社，住所地阳原县东井集镇拣花堡村。法定代表人：李启祥，主任。被上诉人（原审原告、案外人）：阳原县盈利养殖专业合作社，住所地阳原县东井集东大柳村。法定代表人：郭立新，主任。被上诉人（原审原告、案外人）：阳原县康达种植专业合作社，住所地阳原县东井集镇大石庄村。法定代表人：康永武，主任。被上诉人（原审原告、案外人）：阳原县民富养殖专业合作社，住所地阳原县东井集镇小石庄村。法定代表人：高富国，主任。被上诉人（原审原告、案外人）：阳原县建斌养殖专业合作社，住所地阳原县东井集镇东井集村。法定代表人：郭建斌，主任。被上诉人（原审原告、案外人）：阳原县齐富养殖专业合作社，住所地阳原县东井集镇二分滩村。法定代表人：***，主任。被上诉人（原审原告、案外人）：阳原县守旺养殖专业合作社，住所地阳原县东井集镇西坥坡村。法定代表人：张守玉，主任。被上诉人（原审原告、案外人）：阳原县绿鑫丰种植农民专业合作社，住所地蔚县东井集镇南良村。法定代表人：付丙贵，主任。被上诉人（原审原告、案外人）：阳原县富乐养殖专业合作社，住所地阳原县东井集镇康石庄村。法定代表人：彭岭，主任。被上诉人（原审原告、案外人）：阳原县鸿鑫种植专业合作社，住所地阳原县东井集镇西大柳村。法定代表人：宋之国，主任。被上诉人（原审原告、案外人）：阳原县佃龙养殖专业合作社，住所地阳原县东井集镇王汉庄村。法定代表人：刘佃龙，主任。被上诉人（原审原告、案外人）：阳原县锐利养殖专业合作社，住所地阳原县东井集镇赵家夭村。法定代表人：石久锐，主任。被上诉人（原审原告、案外人）：阳原县福才养殖专业合作社，住所地阳原县东井集镇东福地村。法定代表人：张才，主任。被上诉人（原审原告、案外人）：阳原县喜兴种植专业合作社，住所地阳原县东井集镇咸水皂村。法定代表人：毛元喜，主任。被上诉人（原审原告、案外人）：阳原县春永养殖专业合作社，住所地阳原县东井集镇上大柳村。法定代表人：李春永，主任。被上诉人（原审原告、案外人）：阳原县瑞峰养殖专业合作社，住所地阳原县东井集镇漫流堡村。法定代表人：王瑞峰，主任。原审被告、被保全人：张家口旺地牧业有限公司，住所地张家口阳原县东井集镇拣花堡村百。法定代表人：王旭林，主任。上诉人河北阳原农村商业银行股份有限公司与被上诉人阳原县北良村农机服务专业合作社、阳原县陆颖种植专业合作社、阳原县瑞祥农机服务专业合作社、阳原县富彪养殖专业合作社、阳原县振录养殖专业合作社、阳原县尧强养殖专业合作社、阳原县占胜养殖专业合作社、阳原县林萌农机服务专业合作社、阳原县桑源种植专业合作社、阳原县富波养殖专业合作社、河北阳原农村商业银行股份有限公司、阳原县祥宇养殖专业合作社、阳原县盈利养殖专业合作社、阳原县康达种植专业合作社、阳原县民富养殖专业合作社、阳原县建斌养殖专业合作社、阳原县齐富养殖专业合作社、阳原县守旺养殖专业合作社、阳原县绿鑫丰种植农民专业合作社、阳原县富乐养殖专业合作社、阳原县鸿鑫种植专业合作社、阳原县佃龙养殖专业合作社、阳原县锐利养殖专业合作社、阳原县福才养殖专业合作社、阳原县喜兴种植专业合作社、阳原县春永养殖专业合作社、阳原县瑞峰养殖专业合作社、张家口旺地牧业有限公司执行异议之诉纠纷一案，不服河北省阳原县人民法院（2019）冀0727民初449号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人河北阳原农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人孙浩翔、张炜，26个合作社的共同委托诉讼代理人牛猛，张家口旺地牧业有限公司的法定代表人王旭林到庭参加了的诉讼。本案现已审理终结。上诉人的上诉请求：1、依法撤销阳原县人民法院作出的（2019）冀0727民初449号民事判决书；2、改判驳回26被上诉人的执行异议申请或将本案发回重审；3、本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人在本案一审程序中提供的证据根本不足以证明其为涉案1798头驴的所有权人。二、上诉人在一审程序中提供的证据足以证明被上诉人对涉案驴并不享有所有权。三、康达及民富合作社与旺地公司之间的购驴关系不能成立。四、一审法院认定被上诉人对旺地公司质押的450关驴享有所有权的依据不足，且超出了本案的审理范围。五、即便担保合同的效力属于本案的审理范围，上诉人对东农信质字（2018）第47302018638536号《质押合同》项下旺地公司所有的450头驴享有的质押权也合法有效。被上诉人共同辩称，认可一审判决。张家口旺地牧业有限公司述称，不清楚，无意见陈述。26家合作社在原审法院提出的诉讼请求：1、停止对被阳原县人民法院扣押的26个原告所有，由旺地公司代养的450头驴的执行；2、诉讼费由被告负担。原审法院经审理查明，2018年5月12日，中共东井集委员会、东井集镇人民政府召开专题研究养驴产业项目实施方案会，会议决定东井集镇北良村、东堰头村、咀儿图村、施家会村、和尧庄村、侯家夭村、西福地村、林家庄村、西堰头村、庄儿洼村、二分滩村、西坥坡村、南良村、康石庄村、西大柳村、王汉庄村、赵家夭村、东福地村、咸水皂村、上大柳村、漫流堡村、拣花堡村、东大柳村、大石庄村、小石庄村、东井集村26个行政村成立合作社，贫困户以扶贫资金入股合作社，由合作社购置母驴，与旺地公司签订代养协议，随后北良村等26个行政村的26个合作社、即本案26个原告分别从山西省天镇县、阳高县、大同县、河北省怀安县、阳原县、旺地公司购买1798头驴，其中阳原县康达种植专业合作社和旺地公司购买驴113头，阳原县民富养殖专业合作社和旺地公司购买驴228头。之后北良村合作社、陆颖合作社、瑞祥合作社、绿鑫丰合作社、鸿鑫合作社、喜兴合作社、祥宇合作社、康达合作社于2018年7月31日、富彪养殖合作社、振录合作社、尧强合作社、占胜合作社、林萌合作社、桑源合作社、富波合作社、齐富合作社、守旺合作社、富乐合作社、佃龙合作社、锐利合作社、福才合作社、春永合作社、瑞峰合作社、盈利合作社、民富合作社、建斌合作社于2018年9月7日分别与旺地公司签订《肉驴代养协议》，将所购的驴交由旺地公司代养，约定了代养期限、利润分配等内容。2018年8月13日，旺地公司与阳原农商银行下属东井集信用社签订《企业借款合同》，向阳原农商银行借款280万元，并签订《质押合同》，质押物为驴450头，后阳原农商银行、旺地公司、张家口乾亨金融资产服务有限公司签订《动产质押监管合同》，约定将旺地公司质押的450头驴交张家口乾亨金融资产服务有限公司进行监管。2018年12月27日，本院作出（2018）冀0727执保210号执行裁定书，扣押旺地公司驴450头。2019年3月6日，26个原告向本院提出执行异议，该院于2019年3月27日作出（2019）冀0727执异3号执行裁定，驳回了26个原告的异议申请，2019年4月8日，26个原告向该院提起案外人执行异议之诉。原告为证明其诉讼请求，提供《肉驴代养协议》26份、收款收据26份、入库单26份、购进种驴台账26份、业务凭证26份、2018年购驴汇总表1份，证人李启祥证言，拟证明26个原告购买驴的数量、与旺地公司签署代养协议，旺地公司出具代养驴的数量以及旺地公司按照代养协议向26个原告分别支付前期利润的事实；阳原农商银行对《肉驴代养协议》、收款收据、购进种驴台账的真实性、合法性、关联性不予认可；对业务凭证的真实性、合法性认可，对其关联性不予认可；证人李启祥属于原告，其陈述不具有证言效力。本院经过综合认定，认为原告提供的上述证据合法有效，可以证明原告所要证实的事实，该院对原告提供的上述证据予以采信。原告提供民事起诉状1份、（2018）冀0727执保210号执行裁定书1份、企业借款合同1份、质押合同1份、动产质押监管合同1份、（2019）冀0727执异3号执行裁定书1份，拟证明旺地公司因借款将450头驴向阳原农商银行进行质押并交第三方监管，26原告提出执行异议被驳回的事实；阳原农商银行对原告提供的上列证据的真实性、合法性认可，对其关联性不予认可。该院认为原告提供的上列证据合法有效，可以证明案件相关事实，予以采信。原告庭后提供收据8份、业务凭证3份、记账凭证及附后的业务凭证4份，拟证明民富合作社、康达合作社向旺地公司支付购驴款的事实，被告对原告提供的上列证据的真实性不予认可。该院认为，原告对提供的收据上的旺地公司的公章不能说明其来源、业务凭证、记账凭证及附后的业务凭证不能证明与本案的关联性，故对原告提供的上列证据不予采信。被告提供《质押物承诺书》1份、《借款人质押承诺书》1份、《关于张家口旺地牧业有限公司质押物监管情况说明》1份、拟证明本院保全的450头驴系旺地公司所有；提供《质押合同》1份、《动产质押监管合同》1份、《质押物仓库（场地）租赁合同》1份、场地租赁费收据1份，拟证明阳原农商银行对质押物450头驴的质押权合法有效；提供《质押物出入库报表》2份、《监管员工作日志》102页，拟证明旺地公司质押给阳原农商银行的450头驴一直由监管公司监管，未出库；2018年7月20日至10月18日旺地公司进库1415头驴，而2018年11月没有驴进场；提供26原告银行账户流水、康达合作社业务凭证，拟证明26原告账户中的扶贫款未支付至原告《购进驴台账》中列出的卖驴人账户，康达合作社支付1226000元至负责人康永武账户中。原告对阳原农商银行提供的上列证据的真实性无异议，但认为同本案没有关联性。该院认为，阳原农商银行提供的上列证据仅证明与旺地公司之间存在借款、质押行为，并不能证明案涉的450头的权属问题，故对阳原农商银行提供的上列证据的证明目的不予采信。该院为查明案件事实，依法调取李启祥询问笔录1份、旺地公司员工任海军询问笔录1份、米金山询问笔录1份、李应斌询问笔录1份、记账凭证6份、阳原县扶贫开发和脱贫工作领导小组发布的阳扶贫脱贫（2018）20号文件1份、中共东井集委员会、东井集人民政府会议纪要1份、东井集镇26个行政村关于由旺地公司代养驴事项的村民代表会议记录26份，证实26个原告的肉驴养殖项目、与旺地公司之间的肉驴代养事宜经阳原县扶贫开发和脱贫工作领导小组、东井集镇人民政府及村民代表会议通过，民富合作社、康达合作社向旺地公司购买341头驴，价款341万元由李启祥通过银行转账的方式转入旺地公司212万元，剩余价款以现金方式支付给旺地公司的股东李建斌，通过银行转账的212万元中，172万元是李启祥向米金山借款转账，后从合作社取款后偿还了米金山，40万元是李启祥从合作社取款后通过李应斌账户转入旺地公司账户。上列证据已由原被告双方质证。该院认为，判决执行标的能否执行，需根据案外人在本案诉讼中提供的证据认定案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。在案外人提出的排除执行异议，对于无登记的财产和权利，应当按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，26个原告使用扶贫资金购买1798头驴，购买后建立了购驴台账，后将所购驴交被告旺地公司代养，旺地公司为原告出具了以驴价为收款金额的收款收据，并与各原告签订了《肉驴代养协议》，且旺地公司已经按代养协议约定给每个原告转入分红款，表明《肉驴代养协议》已经得到了实际履行，因此，26个原告购买1798头驴交由旺地牧业公司代养这是事实应予认定，26个原告对其购买的1798头驴享有所有权。其中康达和民富合作社与旺地公司购买341头驴，已向旺地公司支付了合理对价，也与旺地公司签订了《肉驴代养协议》，康达和民富合作社对341头驴已取得所有权。旺地公司质押给阳原县农商银行的450头驴，并没有做个体区分，也没有明显的标记，所有的驴混在一起，并不能区分是属于哪个原告，故26个原告对被旺地公司质押的450头驴享有所有权，应当停止对质押的450头驴的强制执行。综上所述，原审法院判决如下：停止对扣押张家口旺地牧业有限公司450头驴的强制执行。本院二审期间，各方均未提交新的证据。本院查明，2018年8月13日，河北阳原农村商业银行股份有限公司下属东井集信用社与张家口旺地牧业有限公司签订《企业借款合同》，贷款280万元，并签订《质押合同》，质押物为驴450头。因张家口旺地牧业有限公司未按期偿还借款，阳原县农村信用联社股份有限公司向原审法院提起诉讼，其诉讼请求为：1、判令张家口旺地牧业有限公司立即归还贷款本息；2、判令对《质押合同》项下质押物享有质权，有权以拍卖、变卖质押物价款优先清偿《企业借款合同》项下欠款；。河北阳原农村商业银行股份有限公司于2018年12月27日向原审法院申请财产保全，申请法院依法扣押张家口旺地牧业有限公司质押给阳原县农村信用联社股份有限公司的驴450头。同日，原审法院作出（2018）冀0727财保133号民事裁定书，裁定：“扣押被申请人张家口旺地牧业有限公司质押给申请人阳原县农村信用联社股份有限公司的驴450头”。2019年3月6日，26家合作社向原审法院提出执行异议，该院于2019年3月27日作出（2019）冀0727执异3号裁定书，驳回了26家合作社的异议申请，26家信用社对该裁定不服，于2019年4月8日提起了原审诉讼。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条：“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。”在阳原县农村信用联社股份有限公司与张家口旺地牧业有限公司借款合同纠纷一案中，原审法院依据阳原县农村信用联社股份有限公司财产保全申请，作出（2018）冀0727财保133号民事裁定书，裁定：“扣押被申请人张家口旺地牧业有限公司质押给申请人阳原县农村信用联社股份有限公司的驴450头”，该裁定属于对借款合同纠纷一案中，对诉讼争议标的财产所作的裁定；原审法院（2019）冀0727执异3号执行裁定赋予26家合作社提起案外人异议之诉的权利，不符合上述法律规定，应当予以撤销。若26家合作社认为其系上述450头驴的所有权人，阳原县农村信用联社股份有限公司对上述450头驴不享有质权，可依据相关法律规定，参加到借款合同纠纷一案中主张自己的权利。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定如下：一、撤销河北省阳原县人民法院（2019）冀0727民初449号民事判决；二、驳回阳原县瑞峰养殖专业合作社等26家合作社的起诉。一审案件受理费26800元，依法退还给阳原县瑞峰养殖专业合作社等26家合作社；二审案件受理26800元，依法退还给河北阳原农村商业银行股份有限公司。本裁定为终审裁定。审判长  赵景献审判员  赵 亮审判员  姜 兵二〇一九年十二月十二日书记员  郭媛媛