北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初27424号原告：郑华，男，1983年3月17日出生，汉族，无业，住山东省曹县。委托诉讼代理人：李思思，北京市圣奇律师事务所律师。被告：北京南宫温泉度假酒店有限公司，住所地北京市丰台区王佐镇福宫路39号。法定代表人：吴迪。委托诉讼代理人：邓红英，女，该单位员工。委托诉讼代理人：李利明，男，该单位员工。原告郑华与被告北京南宫温泉度假酒店有限公司（以下简称南宫温泉酒店）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑华及其委托诉讼代理人李思思，被告南宫温泉酒店的委托诉讼代理人邓红英、李利明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑华向本院提出诉讼请求：1.被告支付2009年9月1日至2019年3月31日期间延时加班工资233172元；2.被告支付解除劳动合同补偿金47650元。事实和理由：首先，原告入职被告处工作，被告存在违法超时用工且拒不支付加班工资的情况。其次，原告离职系因被告存在违法用工行为，原告已经口头通知被告因该原因导致解除劳动关系。综上，仲裁裁决未认定被告违法解除劳动合同及原告存在加班事实，缺乏依据。现原告不服仲裁裁决，起诉至人民法院。被告南宫温泉酒店辩称，首先，被告不存在未支付原告延时加班费及节日加班费的情况。用人单位就工资支付记录仅保存两年备查，故原告应就2009年至2017年4月30日期间存在延时加班情况提交证据；原告虽然存在加班情况，但被告有证据证明已支付工资包含正常工作时间工资和加班工资，故被告已经支付原告加班费；被告2017年4月1日至2019年3月31日期间实行综合工时制，且超额支付原告加班工资2320.67元。其次，双方劳动关系并非系原告于2019年4月1日因被告无故超时加班而被迫解除。原告入职时清楚被告为服务业需要倒班，双方劳动合同亦明确约定实行综合计算工时制，故不存在无故安排超时加班事实；原告存在少量加班，被告均依法支付加班工资，故不存在被迫解除劳动合同的前提条件；被告仲裁期间以书面方式通知原告上班被拒绝，原告已构成旷工30天的事实，原告违纪且因违纪被通知接受解除劳动合同处理在先，原告4月30日庭审提出解除在后；劳动关系解除系双方当事人之间的事，原告于仲裁庭审时提出解除劳动合同，提出主体有误。综上，被告不同意原告的各项诉讼请求。本院经审理认定事实如下：郑华于2009年9月1日入职南宫温泉酒店，担任保卫部主管，双方签订了无固定期限劳动合同。郑华于2019年4月1日提起本案前置仲裁申请后，未再向南宫温泉酒店提供劳动，南宫温泉酒店支付其工资至2019年3月底。2019年4月1日，高阳文与郑华及张琦共同向南宫温泉酒店提交《告知书》，记载“本人张琦、高阳文、郑华现在北京南宫温泉度假酒店保卫部任职，因酒店安排上班时间严重超时违反《中华人民共和国劳动法》，现特此告知酒店，本三人已向北京市丰台区劳动仲裁委员会提起仲裁，现已立案，在未解决劳动争议前，本三人不能够服从酒店上班安排，特此告知”。2019年4月1日，郑华以南宫温泉酒店为被申请人，向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）提起本案前置仲裁申请，要求南宫温泉酒店支付2019年3月1日至2019年3月31日工资4600元、2009年9月1日至2019年3月31日延时加班工资233172元及休息日加班工资58160元，申请书所载“事实和理由”未提及劳动关系解除事宜。2019年4月17日，郑华向丰台区仲裁委提交增加劳动仲裁请求申请书，要求“确认申请人与被申请人的劳动关系于2019年4月1日因申请人无故超时加班被迫解除劳动关系而解除”及“被申请人支付申请人解除劳动补偿金41400元”。2019年4月30日，丰台区仲裁委开庭审理上述仲裁案件，郑华当庭撤回要求南宫温泉酒店支付2019年3月1日至2019年3月31日工资的仲裁请求。2019年6月17日，丰台区仲裁委作出京丰劳人仲字[2019]第2890号裁决书，驳回了郑华的各项仲裁请求。郑华不服，起诉至本院。郑华主张其在职期间每月延时加班49小时，南宫温泉酒店未支付其延时加班工资，就此提交2013年1月至2019年3月考勤表、考勤汇总表、考勤补充说明及北京农商银行客户回单为证。上述考勤记录中记载有A、C、休、补休、欠休、事假、病假、年休假情况，客户回单记载南宫温泉酒店发放工资情况。南宫温泉酒店对客户回单真实性不持异议，提出该工资包含加班工资；对考勤表、考勤汇总表、考勤补充说明的真实性不予认可，提出上述考勤记录未加盖公章，来源不合法。南宫温泉酒店主张由于其服务业特性，经审批实行综合计算工时制度，并在与郑华签订的《劳动合同书》中约定适用综合计算工时制度及就餐时间不计算为工作时间；郑华工作情况为上12小时休24小时，每月另休4个班及补休；其向郑华支付的工资中已经包含加班工资，其他员工经调查均确认工资中包含加班工资，就此提交《劳动合同书》、2016年行政许可审批表、2019年行政许可审批表复印件、《劳动合同履行情况调查（确认）表》、2017年4月至2019年3月考勤表及工资表为证。南宫温泉酒店提交的考勤表记载A、C、休、事假、病假、年休假情况。工资表记载郑华月工资由岗位工资、绩效工资、全勤奖、加班费、工龄工资及福利构成，其中2017年月加班费均为920元，2018年月加班费均为1041元，2019年1月加班费为1089元，2019年2月加班费为1350元。郑华对《劳动合同书》、2016年行政许可审批表的真实性不持异议，对其余证据的真实性及南宫温泉酒店上述主张均不予认可；提出工资表未经其签字认可，南宫温泉酒店公司未告知其工资构成，亦未向其发放过工资条，且本次提交的工资表与仲裁阶段提交的工资表存在不一致情况；其月工资为固定金额，并逐年上涨，其根据客户回单估算2019年固定月工资为4600元；南宫温泉酒店未告知其实行综合计算工时制度，且未支付延时加班工资。郑华及南宫温泉酒店均表示A班工作时间为早8：00至晚8：00，C班工作时间为晚8：00至次日早8:00，“休”代表休息24小时。郑华主张其2019年4月1日以口头以及《告知书》形式向南宫温泉酒店提出解除劳动合同，理由为南宫温泉酒店上班时间严重超时且不支付加班费。南宫温泉酒店对郑华上述主张不予认可，提出郑华2019年4月1日并未向其提出解除劳动合同，而是以仲裁案件立案为由表示不再继续上班，且郑华于2019年4月1日提交的仲裁申请书未要求确认双方劳动合同解除及要求酒店支付解除劳动合同经济补偿。南宫温泉酒店主张郑华自2019年4月1日起旷工，经其2019年4月11日短信通知到酒店接受处理未果，其于2019年5月3日以旷工为由解除双方劳动合同，就此提交《员工手册》、《关于学习的确认书》、2019年4月11日短信、2019年5月3日《解除张琦、郑华、高阳文劳动合同的通知》、职代会决议及会议签到表为证。郑华对2019年4月11日短信的真实性不持异议，提出其已经向南宫温泉酒店提交《告知书》；对《关于学习的确认书》签字的真实性不持异议，对《员工手册》的真实性不予认可，提出《员工手册》未签字，亦未学习；对其余证据的真实性均不予认可，提出南宫温泉酒店未向其送达《解除张琦、郑华、高阳文劳动合同的通知》。南宫温泉酒店表示其通知郑华领取《解除张琦、郑华、高阳文劳动合同的通知》，郑华未领取。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郑华应就南宫温泉酒店于2009年9月1日至2017年3月31日期间未足额支付其加班工资承担举证责任，现其未就此提交充分证据，故对其要求南宫温泉酒店支付上述期间延时加班工资的诉讼请求，证据不足，本院难以采信。根据已经查明的事实，郑华2017年4月1日至2019年3月31日期间确实存在延时加班情况，而南宫酒店公司主张其支付郑华的工资中包含加班工资，但南宫酒店公司提交的工资表无郑华签字确认，亦未提交其他证据证明其就工资中已包含加班工资明确告知郑华，故南宫酒店该项主张，本院难以采信。鉴于此，根据本案证据情况，本院酌情认定南宫温泉酒店支付郑华2017年4月1日至2019年3月31日期间延时加班工资27000元。郑华主张其2019年4月1日以口头以及《告知书》形式向南宫温泉酒店提出解除劳动合同，理由为南宫温泉酒店上班时间严重超时且不支付加班费，但《告知书》内容未体现解除劳动合同的意思，南宫温泉酒店对此亦不予认可，故对郑华该项主张，本院难以采信，其据此要求南宫温泉酒店支付解除劳动合同经济补偿，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京南宫温泉度假酒店有限公司于本判决生效后7日内支付郑华2017年4月1日至2019年3月31日期间延时加班工资27000元；二、驳回郑华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京南宫温泉度假酒店有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  曹 静二〇一九年十二月十二日法官助理  朱 黎书 记 员  吕鑫坤