北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0109民初5666号原告：张月琴，女，1968年7月20日出生。原告：马世彪，男，1965年1月7日出生。二原告委托诉讼代理人：周玉顺，北京周玉顺律师事务所律师。被告：牛德海，男，1962年4月8日出生。被告：北京众盛达投资有限公司，住所地北京市石景山区时代花园南路28号院2号楼1层101。法定代表人：宋铁铸，董事长。委托诉讼代理人：孙烨堃，女，北京众盛达投资有限公司员工。原告张月琴、马世彪与被告牛德海、北京众盛达投资有限公司（以下简称众盛达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张月琴、马世彪之共同委托诉讼代理人周玉顺，被告牛德海，被告众盛达公司之委托诉讼代理人孙烨堃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张月琴、马世彪向本院提出诉讼请求：1、判令牛德海归还借款本金200万元及利息（以200万元为本金，自2015年6月13日至实际付清之日止，按照年息15%计算）；2、众盛达公司对以上借款本息承担连带保证责任；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：张月琴与马世彪系夫妻关系。2015年6月13日，二原告和二被告签订《借款单》，约定马世彪向牛德海出借200万元本金，年息15%，众盛达公司对该借款本息承担连带担保责任，合同约定的出借日期是2015年6月13日至2016年6月12日。张月琴按照约定通过转账方式分两次向牛德海转账200万元。借款到期后，原告多次催要未果，故诉至法院。牛德海辩称：不同意张月琴、马世彪的诉讼请求。双方之间确实存在借款，认可借贷关系，但已陆续向原告偿还了借款本金和利息。还款后向原告索要借款单，原告告知已经丢失。众盛达公司同意牛德海的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年6月13日，牛德海（甲方，债务人）与张月琴（乙方，债权人）、担保方（债务方）众盛达公司签订《借款单》，主要内容为：1、甲方向乙方第一次借款100万元，到账时间2015年6月9日；第二次借款100万元，到账时间2015年6月13日，两次借款共计200万元整。2、商定利息年化15%，利息支付方式为按月平均付息，以银行转账形式支付。3、借款期限1年，自2015年6月13日至2016年6月12日。借款人（债务人）处有牛德海签字捺印，出借人（债权人）处有马世彪签字，担保方（债务方）处盖有众盛达公司公章。2015年6月9日，张月琴通过其尾号为2173的中国工商银行卡向牛德海尾号为2836的银行卡转账100万元；2015年6月13日，张月琴通过其尾号为0977的中国建设银行卡向牛德海尾号为2885的账号转账100万元。原告方陈述原告与牛德海系朋友关系，牛德海从事资金拆借或出借业务，牛德海向原告借款，众盛达公司承担连带保证责任。牛德海及众盛达公司对上述陈述没有异议，并认可收到原告方借款200万元。庭审中，牛德海及众盛达公司主张已超额向原告偿还借款，并提供2015年7月8日至2016年9月23日期间支付马世彪19笔共计229.2333万元的中国工商银行电子银行回单加以证明，分别为：（1）2015年7月8日，牛德海通过其尾号为2836的银行卡向马世彪支付10万元；（2）2015年7月30日，牛德海通过其尾号为2836的银行卡向马世彪支付5万元；（3）2015年9月7日，牛德海通过其尾号为2836的银行卡向马世彪支付3万元；（4）2015年9月27日，牛德海通过其尾号为2836的银行卡向马世彪支付4.8万元；（5）2015年12月15日，牛德海通过其尾号为2836的银行卡向马世彪支付80万元；（6）2016年2月27日，牛德海通过其尾号为2836的银行卡向马世彪支付4.8万元；（7）2016年2月29日，牛德海通过其尾号为2836的银行卡向马世彪支付10万元；（8）2016年5月30日，曹某某通过其尾号为6737的银行卡向马世彪支付2.8万元；（9）2016年5月30日，曹某某通过其尾号为6737的银行卡向马世彪支付10万元；（10）2016年6月3日，曹某某通过其尾号为6737的银行卡向马世彪支付11万元；（11）2016年6月8日，曹某某通过其尾号为6737的银行卡向马世彪支付20万元；（12）2016年6月17日，曹某某通过其尾号为6737的银行卡向马世彪支付10万元；（13）2016年6月30日，曹某某通过其尾号为6737的银行卡向马世彪支付2.8333万元；（14）2016年6月30日，曹某某通过其尾号为6737的银行卡向马世彪支付10万元；（15）2016年7月22日，曹某某通过其尾号为6737的银行卡向马世彪支付11万元；（16）2016年7月30日，曹某某通过其尾号为6737的银行卡向马世彪支付10万元；（17）2016年8月23日，曹某某通过其尾号为6737的银行卡向马世彪支付11万元；（18）2016年8月25日，曹某某通过其尾号为6737的银行卡向马世彪支付2万元；（19）2016年9月23日，曹某某通过其尾号为6737的银行卡向马世彪支付11万元。上述19笔款项共计229.2333万元。庭审中，牛德海陈述曹某某系其妻子，张月琴及马世彪对此表示认可，但二原告主张被告提供的上述款项系其他借贷或投资关系所形成，与本案借款无关，并对每一笔银行转账提供了证据加以证明，分别为：序号1：针对2015年7月8日的10万元，原告提供《马世彪执行合同明细》、张月琴《借记卡账户历史明细清单》，证明该款项为张月琴转给牛德海50万元用于投资案外人张某1的xxxx滑鞋厂所退回的投资款；序号2：针对2015年9月7日的3万元，原告提供张月琴、马世彪《借记卡账户历史明细清单》《马世彪执行合同明细》，证明该款项为案外人张某向马世彪借款由牛德海代转付息；序号3：针对2016年6月8日的20万元，原告提供马世彪中国工商银行门头沟滨河支行《借记卡账户历史明细清单》，证明该笔款项为归还2016年6月3日借款；序号4：针对2016年6月17日的10万元，原告提供马世彪中国工商银行门头沟滨河支行《借记卡账户历史明细清单》，证明该笔款项为归还2016年6月13日借款；序号5：针对2016年6月30日的2.8333万元，原告提供张月琴、马世彪《借记卡账户历史明细清单》《工体餐馆投资明细确认单》，证明该笔款项为工体餐馆退本金；序号6-10：针对2015年7月30日的5万元、2016年2月29日的10万元、2016年5月30日的10万元、2016年6月30日的10万元、2016年7月30日的10万元，原告提供众投贷134《借款合同》《马世彪执行合同明细》，张月琴、马世彪《借记卡账户历史明细清单》，证明上述5笔款项共45万元系案外人陈某向马世彪借款由牛德海代转付息；序号11-12：针对2016年5月30日的2.8万元、2016年8月25日的2万元，原告提供张月琴、马世彪《借记卡账户历史明细清单》《马世彪执行合同明细》，证明上述2笔共4.8万元系案外人李某某向马世彪借款由牛德海代转付息；序号13-16：针对2016年6月3日的11万元、2016年7月22日的11万元、2016年8月23日的11万元、2016年9月23日的11万元，原告提供张月琴、马世彪《借记卡账户历史明细清单》《马世彪执行合同明细》，证明上述4笔共44万元系马世彪通过牛德海投资禹午峨嵋酒家100万元每月收取固定收益11万元；序号17：针对2015年12月15日的80万元，原告提供张月琴、马世彪《借记卡账户历史明细清单》，证明牛德海向马世彪借款80万元所还本金；序号18-19：针对2015年9月27日的4.8万元、2016年2月27日的4.8万元，原告提供众投贷161《借款合同》、张月琴、马世彪《借记卡账户历史明细清单》《马世彪执行合同明细》，证明上述2笔共计9.6万元系案外人张凯向马世彪借款由牛德海代转付息。诉讼中，张月琴及马世彪申请对被告提供的19笔还款明细是否系偿还本案200万元借款本金及利息进行审计。北京兴华会计师事务所于2019年9月24日出具[2019]京会兴专字第11010022号《司法鉴定意见书》，鉴定意见载明：1、张月琴已按牛德海2015年6月13日签订的《借款单》约定向牛德海支付了200万元借款。2、牛德海和曹某某于2015年7月8日至2016年9月23日分19笔向马世彪银行转账支付的229.2333万元无法确定为归还张月琴200万元借款本金和利息。3、张月琴、马世彪对收到牛德海和曹某某支付的19笔229.2333万元款项性质说明及证明材料，除序号3、序号4和序号17无法根据金额相同即确定有相互对应关系外，序号1-2、序号5-16、序号18-19马世彪收到牛德海转入的款项能够与其提供的《借款合同》、《马世彪执行合同明细》及《工体餐馆投资明细确认单》相吻合。另查，张月琴、马世彪支付保全费5000元、审计费5万元。以上事实，有借款单、银行转账记录、银行电子回单、马世彪执行合同明细、借记卡账户历史明细清单、工体餐馆投资明细确认单、马世彪执行合同明细、司法鉴定意见书、发票以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，张月琴、马世彪与牛德海、众盛达公司之间所达成的借款协议系各方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。根据张月琴、马世彪提交的借款单、银行转账记录等证据以及被告自认，可以确认张月琴、马世彪履行了向牛德海出借200万元的借款义务，牛德海和众盛达公司应按照合同约定履行还款义务。牛德海主张其于2015年7月8日至2016年9月23日期间分19笔向马世彪转账支付的229.2333万元，即为偿还本案所涉200万元借款本金及利息，本案原告主张上述19笔转账并非偿还案涉200万元借款本金及利息，其应承担相应的举证责任。经审计，序号3即2016年6月8日的20万元、序号4即2016年6月17日的10万元和序号17即2015年12月15日的80万元无法根据金额相同即确定有相互对应关系，即对于上述3笔共计110万元的转账，原告提供的证据不足以证明该款项非牛德海偿还案涉200万元借款本金及利息，故应承担举证不能的不利后果。本院认定该110万元系牛德海偿还的案涉借款。对于上述110万元如何抵充的问题，根据《最高人民法院关于适用综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用一、牛德海于本判决生效之日起七日内偿还张月琴、马世彪借款本金200万元及利息（以200万元为基数，按照年利率15%的标准，自2019年2月13日至实际付清之日止）；二、北京众盛达投资有限公司对牛德海的上述还款义务承担连带清偿责任；三、北京众盛达投资有限公司在承担连带清偿责任后，有权向牛德海追偿；四、驳回张月琴、马世彪的其他诉讼请求。如果牛德海、北京众盛达投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元、保全费5000元由牛德海、北京众盛达投资有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳；审计费50000元，由张月琴、马世彪负担27500元，由牛德海、北京众盛达投资有限公司负担22500元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  吕彤儒人民陪审员  陈有芳人民陪审员  李宝合二〇一九年十二月三十日书 记 员  蒋 蕊