河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0923民初2846号原告：侯书田，男，1957年10月15日出生，汉族，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：马改凤，女，1958年12月13日出生，汉族，住河南省南乐县，系原告侯书田之妻。被告：唐书军，男，1966年1月15日出生，汉族，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：郭智诚，濮阳市乐县智诚法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。原告侯书田与被告唐书军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法组成合议庭、适用普通程序公开开庭进行了审理。原告侯书田的委托诉讼代理人马改凤、被告唐书军及其委托诉讼代理人郭智诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯书田向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付拖欠的借款本金266800元及利息633200元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告唐书军自1988年1月25日至1999年2月11日共向原告借款11笔，金额427800元，约定月利率1.8%；自1999年3月29日，被告累计还款460000元，其中本金161000元，付利息299000元。2018年4月25日，经矛盾中心调解2笔本金71800元，应付利息78200元，调解未履行，至今共下欠本金266800元、利息633200元。为维护原告合法权益，请求判令被告给付借款本息共计900000元。被告唐书军辩称：1.原告向法院提交的都是已经失效和作废的原始欠条，该借款早已还清，被告已不欠原告的借款，请求法院查明事实，依法驳回原告的虚假诉讼；原告向法院提交的1998年3月21日21800元的借条、1998年3月31日100000元的借条均系唐忠民出具，没有被告的签字和指印，被告没有向原告借过该两笔借款，原告不应当向被告主张权利，属诉讼主体错误；2.1998年8月25日75000元的借条是被告向马改凤出具的，应由马改凤主张权利，被告没有向原告借过钱，也没有向原告出具过借条，该条上“侯书田”三个字和“1.8%”系原告更改和填写，不是被告的笔迹，该欠条不能作为证据使用；3.1998年8月24日的收据是原告向河南慕龙草制品有限公司还款的收据，并不是借条、欠据，只能证明原告曾经向河南慕龙草制品有限公司偿还过款项，并不能证明是被告向原告借款，河南慕龙草制品有限公司是中外合资企业，早已注销，该证据与本案没有关联，与被告无关，不能作为证据使用；4.1999年1月6号50000元借据和1999年3月10号20000元的借据中的“唐书军”、“书军”、“1.8%”和“月息1分8厘”均不是被告书写，也不是被告向原告出具的。5.《民法通则》规定法律保护的诉讼时效为两年，《民法总则》规定法律保护的诉讼时效为三年，原告的起诉已超过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。综上，被告不欠原告的钱，原告的请求没有合法有效的事实根据和法律依据，其诉请不应支持，应当严格依照法律规定，在查清事实的基础上，依法驳回原告的错误诉请。原告侯书田为证明其诉讼主张成立，向本院提交的证据有：1.提交1998年3月21日、3月31日借条各一支及南乐县人民调解委员会（2018）乐调字第26、27号人民调解协议书各一份，证明被告向原告借款21800元、100000元及利息，被告已偿还100000元借款中的50000元，被告至今未偿还剩余借款本息的事实；2.被告2017年12月19日转账还款记录1份及双方签字确认的二原告书写的还款记录2页，证明本案不超过诉讼时效期间。被告唐书军未向本院提交任何证据。为查明案件事实，本院依法调取（2018）豫0923民初2990号民事案件卷宗（下称：原审卷宗）中的证据材料、庭审笔录及南乐县人民调解委员会（2018）乐调字第26、27号调解卷宗并当庭出示。经庭审质证，对原、被告均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：1.关于原审卷宗中被告提供的原河南慕龙草制品有限公司部分账页的认定；该账页是被告在原、被告共同委托注册会计师张聚轩清算债务中提供的，是被告认可的原、被告间借贷往来记录，该账册中记载被告把所欠原告委托诉讼代理人马改凤债务“转个人借款侯军民”账页、侯军民账页自2000年始连续记载至2005年的债权人为“侯军民、侯书田”账页、2006年“侯书田、侯军民”账页，结合原告所做的“侯军民”即原告的陈述，本院认定原告及其委托诉讼代理人马改凤均是被告的债权人，马改凤拥有的对被告债权转移给了原告，故原告是本案的适格主体。2.关于原审卷宗中被告于1999年3月11日出具的“总借条”的认定；原告主张共出借给被告13笔借款、总额612800元，被告否认并出具原债务人即原告委托诉讼代理人马改凤签署“以此条计算为准”确认的“总借条”，原告亦未举证证明出借给被告的借款为13笔，故本院对“总借条”中记载的债务的真实性予以认定。3.关于原告提交的1998年3月21日、3月31日两支借条的认定；虽然被告抗辩称该两支借条没有被告的签字而不予认可，但该两笔借款业经南乐县社会矛盾调解中心主持调解且经被告认可，被告向原告出具的“总借条”中亦包含该两笔借款；特别是1998年3月31日的100000元借款，在原告向被告主张权利过程中，被告在向原告出具“总借条”时陈述已偿还原告50000元，该陈述和2018年南乐县社会矛盾调解中心调解时被告的陈述相一致，足以证明被告曾通过其弟弟唐忠民向原告举借过该两笔债务，本院予以确认。4.关于原审卷宗中原告委托诉讼代理人马改凤出具的“还款记录”的认定；该还款记录业经原、被告核对清楚后均予认可，本院依法予以确认。5.关于原、被告是否约定利息；原告主张按月息1.8分计算利息，被告否认借款有利息，但根据本院调取的南乐县人民调解委员会（2018）乐调字第26、27号调解卷宗中原、被告对该两笔债务达成的还款协议及原河南慕龙草制品有限公司账页中关于支付利息的记载、“还款记录”中被告支付利息的事实，足以认定原、被告之间的借款约定有利息；被告虽否认双方约定借款利息，但其提供的证据与其陈述明显不符，故对原告的主张的利息本院予以确认。6.原、被告未约定被告不足额清偿债务时借款本息的清偿顺序，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，被告应首先支付借款利息，然后才能扣除本金，随还随扣。7.被告虽辩称原告起诉已超过《中华人民共和国民法通则》规定的两年和《中华人民共和国民法总则》规定的三年的诉讼时效；本院认为，原、被告借贷关系发生后，就本案借款未约债务履行期限，原告一直向被告主张权利，被告亦持续不断的不足额偿还借款至2017年12月19日，原、被告于2018年4月25日仍然因原告向被告主张权利而就双方之间的债权债务进行清算，双方也于2018年7月委托注册会计师张聚轩算账，能够证明原告一直向被告主张权利，截至张聚轩为双方算账之时被告亦未明确表示不履行债务，故本案并未超过诉讼时效。据原、被告提交证据及诉辩、陈述，本院可确认如下事实：自1998年1月25日至1999年2月11日，被告分11次向原告借款共计427800元，双方约定借款年利率21.6%但未约定借款清偿期限及清偿顺序，原告向被告交付出借款项后，被告分别向原告出具了借条，被告自1998年3月29日至2017年12月19日分32次向原告偿还借款共计510000元。2018年，原、被告就偿还借款事宜产生纠纷，原告据被告弟弟唐忠民向原告出具的1998年3月21日借款21800元、3月31日借款100000元两支借条向被告及唐忠民主张权利，该案经南乐县社会矛盾调解中心调解，分别达成被告分期偿还原告借款本息共计100000元、50000元的《人民调解协议书》两份。2018年8月21日，原告据被告于1998年8月24日、8月25日及1999年1月6日、1月10日分别出具借条诉至本院，要求被告偿还借款19.5万元，本院受理后依法组成合议庭进行了审理；在审理过程中，被告于2018年9月8日向本院提起反诉，请求判令原告给付其超支的591710.64元；后，原告于2019年1月23日向本院提出撤诉申请，被告于2019年6月9日向本院提出撤回反诉申请，本院于2019年6月20日作出（2018）豫0923民初2990号民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉并准许被告撤回反诉请求。现因被告未履行双方达成的《人民调解协议书》且未足额偿还其他债务，原告再次诉至本院。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。据本院认定的证据及原、被告诉辩，能够确认原、被告之间存有合法的民间借贷关系，本院予以确认；双方未约定还款期限和偿还借款顺序，原告依法可随时向被告主张权利，被告亦可随时还款付息；经原告催要，被告分32次部分偿还借款本息后的拒不继续清偿债务的行为希违约，应承担相应的违约责任；故对原告要求被告偿还借款并支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告诉请的借款利息，双方虽然约定借款年利率21.6%，但因2015年9月1日前《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》未实施，故应根据当时的相关法律规定计算利息；2015年9月1日前中国人民银行同期同种类贷款利率的四倍低于年利率21.6%的，借款利息应按中国人民银行同期同种类贷款基准利率的四倍计算；2015年9月1日前中国人民银行同期同种类贷款利率的四倍低于年利率21.6%的，借款利息应按双方约定的年利率21.6%计算；2015年9月1日起的借款利率按双方约定的年利率21.6%计算。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条之规定，被告还款的抵偿顺序应为：先付息、后本金，经计算，截止到2017年12月19日被告仍欠原告借款本金216673.39元及利息640368.74元未偿还；结合原告诉讼请求，本院认定被告应当偿还给原告借款本金216673.39元及利息633200元。关于被告的抗辩主张，因其在（2018）豫0923民初2990号民事案件庭审中已作出不利于己的自认，且在本次诉讼中未提交任何证据证明其否认前述自认的抗辩主张成立，亦未交任何证据证明自己在前次诉讼中的抗辩主张成立，故本院依法不予支持。据上述事实与理由，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告唐书军于本判决生效后十日内偿还原告侯书田借款本金216673.39元及利息633200元。二、驳回原告侯书田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由原告侯书田负担502元，由被告唐书军负担12298元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  陈宏飞审判员  苏志权审判员  张晓飞二〇一九年十二月二十七日书记员  王高阳