河北省唐县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0627民初1675号原告：田天，男，1989年1月27日出生，汉族，住河北省保定市唐县。委托诉讼代理人：李瑞龙，唐县向阳街九鼎法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，该公司总经理。委托诉讼代理人：余啸飞，北京华堂律师事务所律师。原告田天与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京市分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田天的委托诉讼代理人李瑞龙、被告人保财险北京市分公司的委托诉讼代理人余啸飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田天向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决赔偿原告车辆损失费、鉴定费、施救费共计60920元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月10日原告田天驾驶冀Ｆ×××××宝马牌轿车行驶至唐县中山大街纪律检查委员会门口时因暴雨导致车辆受损，原告第一时间通知保险公司对车辆进行查勘，车辆在被告处投有机动车损失险、指定修理厂险及不计免赔等险种，事故发生在保险期限内。事后车辆拖至保定市维修站进行维修，双方对维修达不成一致意见。因此原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告人保财险北京市分公司辩称，被告方不同意原告诉求，原告未在被告处投有涉水险，根据保险条款，不应由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据为：1、报案记录（抄单）一份，证明事故时间、地点、原因。2、保险单一份，证明投保险种及保额。3、唐县气象局证明一份，证明当时降雨量为暴雨。4、评估报告一份，证明车辆损失金额。5、评估费票据一张，证明原告支付的评估费用金额。6、施救费发票一张，证明原告支付的拖车费金额。7、车辆行驶证、驾驶证复印件各一份，证明车辆年检有效，司机具有驾驶资格。8、二手车买卖协议一份，证明实际车主为原告。9、保单条款，证明暴雨属于保险责任。被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性、关联性认可。对证据2的真实性认可，关联性不认可，保单没有投保涉水险。对证据3的真实性认可，关联性认可。对证据4的真实性认可，关联性不认可，此次报告基本属于发动机损失，属保险条款除外，保险公司不应承担赔偿责任。对证据5的真实性认可，关联性不认可，属除外责任，应由原告自己承担。对证据6的真实性认可，关联性不认可，理由同证据5的质证意见。对证据7请法院庭后核实原件的真实性。对证据8的真实性不认可，没有相应的过户票据，二手车的成交价也不符合实际。对证据9真实性认可，对关联性不认可，原告如享有责任免除里的第十条括号8中应投保附加条款中发动机涉水损失险，才能索赔发动机损失。被告提交的证据为：1、代抄单一份，原告向被告报案，并处理了该案，原告并未投保涉水险。2、投保截屏一份，证明原告在投保时被告已通过短信发送至原告手机投保相关事项并进行保险条款责任免除的告知。3、车辆照片两张，证明被告对原告车辆进行了查勘。原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性认可，对证明目的不认可。对证据2不认可，不能证明向原告进行了解释说明义务。对证据3无异议，保险公司是到过现场。对当事人无异议的原告提交的证据1、3，被告提交的证据3本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的证据2、4、5、6、9的真实性认可，本院对其真实性予以认定。对原告提交的证据7，经本院核实与原件一致，本院对其予以认定。对原告提交的证据8，原告实际购买冀Ｆ×××××宝马牌汽车，虽未过户，但不影响原告对其行使权力，因此本院对其予以认定。本院对被告提交的证据1的真实性予以认定。对被告提交的证据2，被告虽然提交了截屏记录及短信发送记录，但是被告提交的证据不能证明该两份说明已经实际发送到原告手机中，无法证明原告是否真实阅读并明了免责条款，因此不能证明被告对免责事由尽到了提示义务，因此本院该份证据的关联性不予认定。根据当事人陈述及审核认定的证据，本院认定事实如下：2019年7月10日原告田天驾驶冀Ｆ×××××宝马牌轿车行驶至唐县中山大街纪律检查委员会门口时因暴雨导致车辆受损，之后原告通知被告人保财险北京市分公司对车辆进行勘验。原告所有的冀Ｆ×××××宝马牌汽车在被告人保财险北京市分公司投有机动车损失险及不计免赔等险种，保险期间为2019年1月16日至2020年1月15日。原告所有的冀Ｆ×××××宝马牌汽车经河北铭俊保险公估公司评估车辆损失费为56000元，原告花费公估费3920元，花费施救费1000元。本院认为，被告人保财险北京市分公司对原告主张的车辆损失费有异议，主张不属于保险责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”同时《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”但被告提交的证据并不足以证明被告已经对原告尽到了相应的说明及提示义务。依照《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，对合同条款有争议的，应作出有利于被保险人的解释。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》的规定，因暴雨而造成的车辆损失属于机动车损失保险的范畴，因此本院对原告主张的车辆损失费予以支持。被告人保财险北京市分公司对原告主张的评估费有异议，主张属于除外责任，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，原告为确定其车辆损失程度而支付的评估费应当由被告予以承担，因此本院对原告的该项主张予以支持。被告人保财险北京市分公司对原告主张的施救费有异议，原告车辆受损后因拖车实际产生施救费，原告提交的证据足以证明其因此产生的损失，被告未提交证据予以反驳，因此本院对原告的该项主张予以支持。原告的损失包括：1、车辆损失费：56000元；2、公估费：3920元；3、施救费：1000元，共计60920元。原告田天与被告人保财险北京市分公司之间已经成立了保险合同，投保车辆因暴雨造成车辆损失，且事故发生在保险期间，因此被告人保财险北京市分公司应当赔付原告田天因此而造成的损失。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告田天车辆损失费、公估费、施救费共计60920元，判决生效后十日内付至原告田天在中国人民银行唐县支行开办的账号为62×××68的账户中。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费662元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担，判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  史峰二〇一九年十二月二十七日书记员  和欢