上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初42955号原告：王鹏，男，1991年1月16日出生，汉族，户籍地河南省许昌市，现住上海市闵行区。被告：易奇志，男，1969年8月1日出生，汉族，户籍地长沙市，现住上海市浦东新区。原告王鹏与被告易奇志房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王鹏、被告易奇志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王鹏向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告签署的《房屋租赁合同》于2019年9月5日解除；2.判令被告返还《房屋租赁合同》押金人民币4,340元(以下币种相同)；3.判令被告向原告支付违约金4,200元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月28日原、被告双方签订《房屋租赁合同》,约定原告租赁被告位于上海市闵行区龙吴路XXX弄XXX号XXX室的房屋,租期从2019年9月1日到2020年8月31日,每月租金4,200元,并约定押一付三。原告于2019年8月28日通过银行转账方式向被告付款16,800元。但搬进房屋后发现,屋内有之前留下的大量狗毛,引起了原告及家人的皮肤过敏。随即在物业的见证下,原告与被告进行了多次协商、沟通,被告不同意对房屋进行打扫及任何处理。原告为保障自身及家人的健康,经多次沟通,双方同意将原合同的租期改为2019年9月1日到2019年9月5日,原告负担700元租金以及水电燃气费用。2019年9月5日原告按约搬出了房屋并按被告的要求将钥匙放在了物业处。但经原告催要,被告至今未返还4,340元押金。原告为租赁该案涉房屋,向案外人上海某房产经纪有限公司支付了2,100元交易佣金。事发后,原告去医院被确诊为过敏性皮炎,医生让其避免生活在狗毛较多的环境,并对其进行了治疗。根据双方签订的《房屋租赁合同》第十条第1款的约定,被告不及时对房屋承担维修、养护责任,造成原告人身伤害的,被告应承担相应赔偿责任,原告有权解除本合同;第九条第3款约定,被告交付的房屋存在缺陷,危及原告安全的,被告应向原告支付一个月租金4,200元的违约金。出租人在出租房屋内饲养宠物并不违反法律规定,但被告在将房屋出租给原告前,有义务保证房屋的完整、整洁,不对出租人的人身造成损害。被告将满是狗毛的房屋出租给原告并造成了原告的人身损害,已构成违约,原告有权单方解除合同,并要求被告返还押金、承担违约责任。另一方面,被告出租给原告的房屋是附带家私的,且在租赁前向原告保证所有家私均可正常使用。原告在搬进案涉房屋后发现有大量的家私损坏无法使用,告知被告修理却未修理,该行为导致原告无法正常使用案涉租赁房屋。综上,被告的一系列行为已构成违约,导致原告及家人无法继续住在案涉房屋内、租赁合同无法继续履行,其应依法承担违约责任,望贵院判如所请,依法维护原告的合法权益。被告易奇志辩称如下：其同意讼争合同已经解除，但其主张的合同解除日系其收到讼争房屋钥匙之日即2019年9月6日。对于原告的其余诉讼请求均不予认可。其认为房屋不存在造成人身损害的缺陷，其房屋在原告承租之前以及之后均出租他人，并无人主张有此缺陷。所以其认为其不存在违约，不应承担违约金。其亦不同意原告诉称双方同意将合同租期改为2019年9月1日到2019年9月5日以及原告仅需要负担700元租金、水电燃气费用的说辞。其认为原告由于自身原因解除合同并搬离讼争房屋，理应按照合同约定承担违约金，故对于原告主张退还押金的诉请不予认可，请求对此予以没收。本院经审理认定事实如下：2019年8月28日，原告王鹏作为乙方(承租方)与被告易奇志作为甲方(出租方)就上海市闵行区龙吴路XXX弄XXX号XXX室房屋签订《房屋租赁合同》。合同约定租赁期自2019年9月1日起至2020年8月31日止，甲方应于2019年9月1日前将房屋交付给乙方使用。租金为每月4,200元，付三个月押一个月，第一期租金于2019年9月1日前付清。乙方同意支付甲方房屋租赁保证金4,200元，该笔保证金连同第一期租金一并支付甲方，甲方在收到保证金后应出具相应书面收据。合同另约定双方权利义务以及相应违约责任，双方于落款处签名。同日，双方就房屋进行交接，原告向被告转账支付16,800元(包括三个月租金以及押金4,200元)。同年8月30日，原告在打扫房屋后通过微信向被告询问屋内狗毛事宜，被告称其不知情，将向物业核查此前租客是否养狗。同年9月3日，原告通过微信告知被告其已经看好房子，什么时间搬出去将告知被告，应该就在近日尽快搬出。被告回复好的并称如果不是原告提出，其都不知道前租客养狗情况。同年9月6日，双方在微信沟通过程中对于原告过敏退租是否是由于狗毛引发以及解除合同的责任应由谁承担、被告是否另应承担赔偿责任等发生争议。被告于当日向原告转账11，711.50元，扣除款项包括2019年9月1日至同月6日租金840元、水电费48.5元以及押金4,200元。对于上述当事人双方没有争议的事实，由原告王鹏提供的《房屋租赁合同》、银行转账记录、微信聊天记录、照片一组、病历复印件一组，由被告易奇志提供的房屋交接书、转账记录以及双方当事人的当庭陈述予以佐证，本院予以确认。对于原告王鹏提供的报警电话截屏，本院认为对于该证据的真实性难以认定，且对于原告的证明目的亦无关联性，故对于该证据不予采信。对于原告王鹏提供的佣金确认书，本院认为与本案无关，亦不予采信。本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，该合同依法成立，且未违反法律、行政法规中的效力性、强制性规定，当属有效。现对于合同解除且原告已搬离讼争房屋的事实双方并无争议，但双方对于合同解除之责任应由哪方承担各执一词。故本案的争议焦点在于：一、合同解除的过错方以及合同解除日；二、合同解除后的后果应如何处理？针对争议焦点一：原告认为，系被告对于前租客养狗情况不了解并提供无法适租的房屋，使得其入住后夫妻两人以及女儿均有过敏情况导致合同解除，故被告应承担合同解除的违约责任。被告则认为，原告作为对狗毛过敏的人群，在寻租时就应核实租赁房屋是否曾养狗的情况。其在房屋交接时并无提出，此后其认为过敏搬离亦属于其自身原因应按照合同约定承担违约责任。且被告认为即便原告过敏，亦无医院的证明过敏源就是狗毛，故认为两者之间缺乏关联性，坚持认为合同解除系原告违约所致。对此，本院认为结合双方当庭陈述以及举证可见，原告夫妻二人以及女儿均系入住讼争房屋后发生过敏反应，且原告的过敏症状直至其搬离讼争房屋后的2019年9月6日仍未完全消失从而就医。虽原告未能提供狗毛系其过敏源的直接证明，但依据逻辑推导可见讼争房屋内的狗毛当属于原告一家过敏的原因之一。故对于原告一家而言，讼争房屋并非适租之房屋，其基于自身健康、安全要求解除合同，符合情理。而原告亦自述在过敏发生前由于其并不养狗所以对自身以及家人是否对于狗毛过敏不知情，且狗毛对于正常承租人而言并不影响身体健康，本院认为即便讼争房屋内有无法清理的狗毛亦不存在被告提供的标的物不适租的说法。且通过双方往来微信可见被告在原告告知其屋内有狗毛之前对于前租客养狗情况并不清楚，在核查清楚后亦及时向原告进行了告知，故本院认为被告在出租房屋过程中不存在隐瞒等过错，亦不应承担合同解除的过错，故对于原告主张被告赔偿违约金4,200元之诉请，本院不予支持。参考双方微信聊天过程以及房屋交接情况，本院认定双方系合意解除讼争合同，而解除日则定为被告收到钥匙的2019年9月6日更合宜。针对争议焦点二：由于讼争合同的解除不可归责于双方，且双方在处理履行合同过程中新发现的问题时均做到了及时止损亦无重大瑕疵。现原告已经实际搬离并交回房屋的情况下，被告理应向其返还押金4,200元。至于被告扣除的2019年9月1日至同月6日租金840元、水电费48.5元，原告对此不持异议，同时原告亦确认已收到被告退还的11,711.50元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、原告王鹏与被告易奇志于2019年8月28日就上海市闵行区龙吴路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《房屋租赁合同》于2019年9月6日予以解除；二、被告易奇志于本判决生效之日起十日内向原告王鹏返还押金人民币4,200元；三、驳回原告王鹏其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由原告王鹏负担12.7元，由被告易奇志负担12.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 钱 洁二〇一九年十二月十三日书记员 瞿思沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。