河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初1191号原告：焦作市明皇食品有限公司，住所地：河南省武陟县三阳乡东大原东路南，统一社会信用代码：91410823777977507H。法定代表人：王进根，经理。委托诉讼代理人：翟园园，女，该公司员工。委托诉讼代理人：梁秋旭，焦作市武陟县木栾法律服务所法律工作者。原告：王进军，男1968年3月13日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：梁秋旭，焦作市武陟县木栾法律服务所法律工作者。被告：河南皇马车辆有限公司，住所地：河南省武陟县城龙源路（北二环），统一社会信用代码：914108237919460026。法定代表人：李世轩，董事长。委托诉讼代理人：齐华伟，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张弛，河南河阳律师事务所律师。原告焦作市明皇食品有限公司（以下简称明皇公司）、王进军与被告河南皇马车辆有限公司（以下简称皇马公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告明皇公司、王进军的委托诉讼代理人梁秋旭、被告皇马公司的委托诉讼代理人齐华伟、张弛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明皇公司、王进军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告工程款315054元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2018年5月30日起计算至被告实际支付完毕之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月19日，原告与被告签订房屋租赁合同，合同约定，被告将武陟皇马新区建设车间及办公室租赁给原告作为食品加工车间使用。合同期限为壹拾贰年，租赁开始自车间交付之日起算。合同签订后，由于被告工程进度较紧，故将部分工程发包给原告，由原告来建设完成。2015年7月10日，原告与被告签订《建设工程施工合同》一份，合同约定被告将河南皇马公司新厂区食品厂车间外围墙、散水、二次浇灌工程、内外排水沟、隔断墙、车间地面硬化项目等工程发包给原告建设，承包方式为包工包料，工期为2015年6月15日至7月15日，付款方式为经被告方验收合格后付工程总造价的95%，留总工程款5%作为质量保证金，质保期结束后无质量问题无息付清，质保期自工程竣工验收合格之日起一年。合同签订后，原告按照合同约定按时建设完工。2015年8月1日，针对该建设工程施工合同的施工内容，由被告方的郭有利、卢更林签署工程(项目)验收表一份，认定工程符合合同要求，为合格工程。但被告未就该工程向原告支付工程款。2018年5月30日，原告就租赁合同中应建未建项目制作工程建设说明书一份，该说明书载明原告建设的皇马公司应为明皇公司建设未建的工程包括：1、办公室面积320平方工程款190700元；2、男女厕所各一处工程款17000元；3、由皇马大车间至明皇车间主线架设47330元；4、车间皇马未完成的工程，由皇马卢更林、郭有利认可工程款60024元，合计工程款315054元。该说明书底部由被告方郭有利、卢更林签字予以认可，但具体投资金额其工作人员称需由公司招标办核定确定金额数目。后原告多次找被告，要求被告尽快核定工程款的金额，并尽快支付原告工程款，可被告一直推脱，至今未核定工程款的金额，更未将工程款支付给原告。综上，被告不支付原告工程款的行为属违约行为，并严重侵犯了原告的合法权益。为保护原告合法权益，特依法诉至贵院,望贵院支出原告诉请。皇马公司辩称，原告从未向被告出过工程预算、决算、工程量等材料，被告从不认可原告的施工项目及价格，原告主张的价格高于市场价格，该工程被告也没有验收，因此原告的起诉没有事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：涉案工程的工程项目及相应工程造价的确定，被告对于上述工程应否支付相应的工程款项及是否已经具备支付条件？原告所主张的工程款项依据是否充分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据即原告提交的建设工程施工合同一份，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的工程验收表复印件、皇马工程建设说明书一份、交接单一份，被告对其真实性有异议，本院认为，在本院审理的（2018）豫0823民初2828号案件中，被告对工程（项目）验收表中的工程项目、工程建设说明书中的办公室建设项目以及交接单无异议，仅对工程款数额有异议，本院已经对被告无异议的证据内容进行了确认，被告在本案中对上述证据真实性提出异议，本院不予采信。对原告申请、经本院委托，由河南永正工程造价咨询有限公司作出的豫永正鉴【2019】07号鉴定意见书，被告有异议，但该鉴定意见书程序合法，内容真实，且被告未提供相反证据推翻该鉴定意见，故被告异议不成立，该鉴定意见书可以作为本案的定案依据。本院经审理认定案件事实如下：原告明皇公司租赁被告厂房时，厂房及附属设施部分工程施工未完成。2015年7月10日，针对车间散水、车间围墙、二次浇灌、内外排水沟隔断墙、车间部分地面硬化部分工程，原告与被告签订《建设工程施工合同》一份，该合同被告落款处为郭有利签名，并加盖被告公司公章，原告王进军在原告落款处签字。合同第三条约定合同总价款，车间外墙306米，单价90元/米，小计27540元；散水工程306米，单价20元/米，小计6120元；二次浇灌工程，单价660元；内外排水沟、隔断墙工程，小计18000元；车间地面硬化，地面硬化100mm厚度，单价30元/平方米，地面硬化150mm厚度，单价45元/平方米，按实际施工面积结算。合同还约定承包方式为包工包料，工期为2015年6月15日至7月15日，付款方式为经被告方验收合格后付工程总造价的95%，留总工程款5%作为质量保证金，质保期结束后无质量问题无息付清。质保期自工程竣工验收合格之日起一年。2015年8月1日，针对该建设工程施工合同的施工内容，由郭有利、卢更林签署工程（项目）验收表一份，认定工程符合合同要求，为合格工程。但被告未就该工程向原告付款。其中，车间围墙、二次浇灌、内外排水隔断墙工程价款数额均与合同第三条约定一致，车间散水备注宽度减少0.3米，扣减1800元，实际价款为4320元。2018年5月30日，原告明皇公司就租赁合同中应建未建项目制作工程建设说明书一份，该说明说中载明明皇公司建设的皇马公司应为明皇公司建设未建的工程包括：1、办公室面积320平方工程款190700元；2、男女厕所各一处工程款17000元；3、由皇马大车间至明皇车间主线架设47330元；4、车间皇马未完成的工程，由皇马卢更林、郭有利认可工程款60024元，合计工程款315054元。该说明书底部由郭有利、卢更林批复：“按2015年4月19日签订的《房屋租赁合同》第三条约定，甲方应建办公室、厕所、电力设施交乙方使用。由于工程进度较紧，以上1、2、3项目由乙方完成，具体投资金额得信源产业与公司招标办核定，确定金额数目。信源产业，郭有利，卢更林”。被告在本院审理的（2018）豫0823民初2828号案件中认可办公室、厕所、由皇马大车间至明皇车间主线架设均由原告明皇公司施工，但对该说明书所涉工程款数额不予认可。2015年8月10日，被告皇马公司与原告王进军签订交接单，将租赁合同所涉厂房及附属设施交原告明皇公司使用。被告皇马公司的经办人为郭有利，另由赵萍萍批复“属实”。2019年10月12日，经原告申请、本院委托，河南永正工程造价咨询有限公司出具豫永正鉴【2019】07号鉴定意见书，认定办公室、厕所、电力线路及配电设施的工程造价为334031.64元。另由卢更林、郭有利认可的垫付工程款60024元，根据现有资料无法鉴定。另查明，原告王进军原系原告明皇公司法定代表人，2018年10月29日，明皇公司法定代表人变更为王根进。本院认为，原被告签订《建设工程施工合同》，被告并没有承建相应工程的资质，根据法律规定，该建设工程施工合同应属无效合同。关于涉案工程的工程项目及相应工程造价的确定，对办公室、厕所、电力线路及配电设施的工程造价，豫永正鉴【2019】07号鉴定意见书认定的造价为334031.64元，但原告提交的工程建设说明书中其向被告主张的该部分工程款数额为255030元，本院以该数额为准。河南永正工程造价咨询有限公司有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，被告当庭申请重新鉴定，依据不足，本院不予准许。对《建设工程施工合同》所涉工程造价，本院认为，原被告签订的《建设工程施工合同》明确约定了由原告施工的工程内容以及部分项目价款，工程完工后，由合同签订时被告代表郭有利对合同约定的工程项目进行验收，对工程价款进行签字确认，工程（项目）验收表与《建设工程施工合同》约定的工程内容可以相互印证，本院可以认定工程（项目）验收表上的车间散水、车间围墙、二次浇灌、内外排水沟隔断墙及车间部分地面硬化造价即为该部分工程造价，计60024元。被告辩称郭有利、卢更林非被告公司员工，不能代表公司，本院认为，在原被告签订《建设工程施工合同》、工程验收、制作工程建设说明书以及原被告租赁厂房的交接等环节中，均是郭有利作为经办人代表被告与原告协商接洽，原告有理由认为郭有利系代表被告处理事务，系职务行为，产生的法律后果应由被告承担，故被告的辩称意见，本院不予采信。关于被告对于上述工程应否支付相应的工程款项、是否具备支付条件以及原告主张的工程款依据是否充分的问题。对原被告签订的《建设工程施工合同》约定的工程部分，双方就各自权利义务在合同中明确约定，且该部分工程于2015年8月1日经郭有利、卢更林验收，一年质保期过后，被告应按照合同约定全额支付原告明皇公司相应工程款。对原被告未书面约定的工程部分，即办公室、厕所、电力线路及配电设施，根据本院在（2018）豫0823民初2828号案件中查明的事实，该部分工程系原告明皇公司租赁被告厂房时约定应由被告建好交由明皇公司使用的，而被告未建，实际是由明皇公司建设，且原告方提交的工程建设说明书中卢更林、郭有利批复上述工程由原告明皇公司完成，故原告明皇公司有权要求被告支付该部分工程款。原告王进军要求被告支付工程款，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，《建设工程施工合同》所涉工程中确定的工程款数额为60024元，办公室、厕所、电力线路及配电设施原告自认工程款数额为255030元，共计315054元，原告要求被告支付相应工程款，本院予以支持。对于《建设工程施工合同》所涉工程款60024元，2015年8月1日由郭有利、卢更林验收，应于2016年7月31日质保期满支付，原告要求自2018年5月30日起计算利息，本院予以准许。对于办公室、厕所、电力线路及配电设施所涉工程款255030元，原被告双方未就利息进行约定，也未实际进行结算，原告要求自2018年5月30日起计付利息，缺乏事实及法律依据，本院认为自起诉之日起计算利息为宜。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告河南皇马车辆有限公司于本判决生效后十五日内支付原告焦作市明皇食品有限公司工程款315054元及利息（利息以60024元为本金，自2018年5月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年3月6日止；以315054元为本金，自2019年3月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行义务完毕之日止）；二、驳回原告王进军的诉讼请求；三、驳回原告焦作市明皇食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6026元，由河南皇马车辆有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  田 敏人民陪审员  任小利人民陪审员  慕惠芝二〇一九年十二月三十日书 记 员  王 鑫