河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初28710号原告:王红其，男，1970年6月12日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托代理人：杨艳红，湘潭市岳塘区华法律服务所法律工作者。被告:河南欧宝实业有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区普惠路78号1号楼17层163号。法定代表人：靳世涛，总经理。被告:靳世涛，男，1981年8月8日出生，汉族，住山东省东明县。被告:郑州鸿泰家具有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区商都路1号卖场二幢13层1369号。法定代表人：靳学彬，总经理。被告:靳学彬，男，1961年4月24日出生，汉族，住山东省东明县。四被告委托代理人：时军华，北京市道成（郑州）律师事务所律师。四被告委托代理人：侯占林，北京市道成（郑州）律师事务所实习律师。原告王红其与被告河南欧宝实业有限公司（以下简称欧宝公司）、靳世涛、郑州鸿泰家具有限公司（以下简称鸿泰公司）、靳学彬买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员樊永鸿适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王红其及其委托代理人杨艳红，被告欧宝公司、靳世涛、鸿泰公司、靳学彬共同委托代理人时军华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王红其向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令欧宝公司、靳世涛共同向原告偿还欠款532700元，并自2019年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息至2019年9月15日止计9195元利息，本息共计541895元，如至履行期限届满之日仍未结清本息的，利息另计；2、请求依法判令被告鸿泰公司、靳学彬与欧宝公司、靳世涛一起共同对本息541895元中的40.4万元及逾期利息承担连带偿还责任；3、请求依法判令本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：被告欧宝公司于2018年12月7日、2019年5月28日先后与原告签订两份《产品订购合同》，向原告订购学生床、教练床若干，合同总价款为872700元。合同签订后，原告根据两份《产品订购合同》的约定，完成了交货及安装，履行了两份合同的全部义务，但欧宝公司却一直未按合同约定支付预付款及余欠货款，经原告的多次催后，支付了34万元后便未再付款。2019年6月28日，欧宝公司与原告就第一份《产品订购合同》进行结算，并由靳世涛、鸿泰公司共同向原告出具了欠款404000元欠条一份。之后，靳世涛就第二份《产品订购合同》余欠货款128700元及两份合同总计余欠54万余元货款（实为532700元）通过口头、电话、微信等方式多次与原告进行结算，对该总欠款数予以了确认。经原告查实，靳世涛是欧宝公司的法定代表人，拥有该公司51%。鸿泰公司是自然人独资企业，靳学彬是法定代表人，拥有该公司100%股份。现被告确认共计余欠原告货款532700元，原告多次催要，多次被拒，故原告就该欠款诉至贵院，望判如所请。四被告辩称，1、答辩人靳世涛、鸿泰公司、靳学彬作为本案被告主体不适格。2018年12月7日与2019年5月28日，答辩人靳世涛作为欧宝公司的法定代表人与被答辩人王红其签订了两份《产品订购合同》，虽然在第一份合同中没有加盖欧宝公司公章，但是其合同履行主体为欧宝公司，靳世涛作为公司的法定代表人与被答辩人签订合同只是履行职务行为。故根据合同相对性原理，答辩人欧宝公司应为本案的唯一适格被告，被答辩人将靳世涛、鸿泰公司、靳学彬作为本案被告无事实和法律依据，依法应予驳回。2、乙方安装的木床存在严重质量问题，而两份合同均约定违约责任:“如发现乙方用料以次充好，甲方有权不支付此批次货款”。在本次开庭前，答辩人欧宝公司委托河南天渡鉴定评估中心对被答辩人安装的全部产品进行了鉴定评估，经鉴定评估，答辩人安装的产品用料以次充好，并且存在严重的安全隐患，内容详见鉴定评估意见书。因此，答辩人有权不支付相应的货款。对欠款532700元无异议，但货物存在严重质量问题，原告也没有按照合同约定按期完成安装。答辩人靳世涛、郑州鸿泰家具有限公司、靳学彬作为本案被告主体不适格。2018年12月7日与2019年5月28日，答辩人新世涛作为欧宝公司的法定代表人与被答辩人王红其签订了两份《产品订购合同》虽然在第一份合同中没有加盖欧宝实业公司公章，但是其合同履行主体为欧宝公司，靳世涛作为公司的法定代表人与被答辩人签订合同只是履行职务行为。故根据合同相对性原理，答辩人欧宝公司应为本案的唯一适格被告，被答辩人将靳世涛、郑州鸿泰家具有限公司、新学本院经审理认定事实如下：2018年12月7日，被告欧宝公司（作为甲方、需方）与北京松缘达家具厂（作为乙方、供方）签订《产品订购合同》一份，载明甲方定制松木床800张，单价780元，金额624000元，全部工期30天，自签订合同起30天内将此批床全部送至甲方校内并开始安装，2019年1月5日全部安装到位；签订合同后，甲方向乙方支付合同总价款的30%作为预付款，即187200元，乙方发货前，向甲方提供装车视频，甲方付总货款30%，即187200元；货到并全部安装到位后由甲方验收，待验收合格后，甲方支付合同总价的40%，即249600元。质保期为5年，质保期内如出现漆面大面积脱落胡螺丝松动问题，乙方负责免费维修。2019年5月3日，延鲁武校物资办张艳燕出具收到条一份，载明：今收到木床（上下铺）800张（已安装完毕）。2019年5月28日，被告欧宝公司（作为甲方、需方）与原告王红其（作为乙方、供方）签订《产品订购合同》一份，载明甲方定制教练木双层床（双床头）87张，单价600元，金额52200元；定制学生木双层床（双床头）252张，单价780元，金额196560元；优惠合计248700元。全部工期20天，自签订合同起20天内将此批床全部送至甲方校内并开始安装，2019年6月20日全部安装到位；签订合同后，甲方向乙方支付合同总价款的50%作为预付款，发货前付5万元，货到并全部安装到位后由甲方验收，待验收合格后，甲方支付合同总价的100%。质保期为5年，质保期内如出现漆面大面积脱落胡螺丝松动问题，乙方负责免费维修。2019年6月28日，被告靳世涛与被告鸿泰公司出具欠条一份，载明：今欠王红其家具款404000元。被告向本院提交其委托河南天度鉴定评估中心出具的鉴定评估意见书一份，委托事项为登封市少林延鲁武术学校教育集团3号楼学生用床、教练用床显示状况抽样检查情况，鉴定意见为此次抽检检验的上下铺存在尺寸不达标，床板断裂，护撑断裂，螺丝松动木质结构与金属件之间晃动大，爬梯晃动稳定性不强，存在一定的安全隐患。庭审中，原告称被告共计支付了货款32万元，余欠货款53.27万元。被告对欠款数额无异议，但货物存在严重质量问题，原告也没有按照合同约定按期完成安装。本院认为，被告欧宝公司（作为甲方、需方）与北京松缘达家具厂（作为乙方、供方）签订的《产品订购合同》、被告欧宝公司（作为甲方、需方）与原告王红其（作为乙方、供方）签订的《产品订购合同》均系各方当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案为原告王红其为被告欧宝公司定制木床引起的纠纷，原、被告对欠付的货款532700元无异议，其中2018年12月7日签订的《产品订购合同》剩余欠款40.4万元。双方的争议为被告认为货物存在严重质量问题，原告也没有按照合同约定按期完成安装。被告并向本院提交其委托河南天度鉴定评估中心出具的鉴定评估意见书佐证，但鉴定意见书并不能证明原告定做、安装的木床存在严重质量问题。结合庭审查明的情况，被告并没有提供有效证据证明货物存在严重质量问题，原告也没有按照合同约定按期完成安装，被告欧宝公司应当向原告支付剩余货款53.27万元。关于53.27万元货款中的40.4万元，2019年6月28日，被告靳世涛与被告鸿泰公司出具欠条一份，载明：今欠王红其家具款40.4万元。故该40.4万元欠付货款应当由被告欧宝公司、鸿泰公司、靳世涛共同偿还。53.27万元货款中剩余的12.87万元，由被告欧宝公司支付。关于原告诉请被告靳学彬承担还款责任的请求，证据不足，本院不予支持。关于逾期利息，两份《产品订购合同》中均无约定，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南欧宝实业有限公司、靳世涛、郑州鸿泰家具有限公司于本判决生效后十日内支付原告王红其欠款40.4万元；二、被告河南欧宝实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告王红其欠款12.87万元；三、驳回原告王红其的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4609元（已减半收取），由原告王红其负担25元，被告河南欧宝实业有限公司、靳世涛、郑州鸿泰家具有限公司负担3680元，被告河南欧宝实业有限公司负担904元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  樊永鸿二〇一九年十二月二十六日书记员  侯 忍