北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初12729号原告：北京市北运河管理处，住所地北京市通州区新华北街160号。法定代表人：李京辉，主任。委托诉讼代理人：曹茜，北京市致宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志红，北京市致宏律师事务所律师。被告：北京彼岸青滩高尔夫球俱乐部有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇高科技工业园。法定代表人：曹利民，执行董事。委托诉讼代理人：邓鹏飞，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文婷，北京市浩天信和律师事务所律师。第三人：北京市北运河管理委员会昌平区管理段，住所地北京市昌平区小汤山镇马坊村南。法定代表人：朱振华，主任。委托诉讼代理人：刘桂珍，女，北京市北运河管理委员会昌平区管理段职员。委托诉讼代理人：曾建辉，北京市安理律师事务所律师。原告北京市北运河管理处（以下简称北运河管理处）与被告北京彼岸青滩高尔夫球俱乐部有限公司（以下简称彼岸青滩公司）、第三人北京市北运河管理委员会昌平区管理段（以下简称昌平区管理段）合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北运河管理处的委托诉讼代理人曹茜、王志红，被告彼岸青滩公司的委托诉讼代理人邓鹏飞，第三人昌平区管理段的委托诉讼代理人刘桂珍、曾建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北运河管理处向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原被告于2003年7月21日签订的《合作开发协议书》；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2003年7月21日，原被告、第三人签订了《合作开发协议书》（以下简称协议书）。协议书约定了合作内容为开发温榆河两岸的河滩用地，西起昌平段马坊桥东至土沟桥处，合作期限为2003年7月1日至2053年7月1日，被告每年向原告支付滩地使用费和河道管理费。原告虽以“甲方”名义与被告、第三人签订了上述协议书，但事实上协议书中所涉滩地均是属于第三人管辖的土地。原告属于无处分权人不应作为协议书的一方主体。而且，该协议书是由被告和第三人实际履行，第三人也在协议上有盖章，相关权利和义务也由被告、第三人实际享有和承担，被告每年将滩地使用费和河道管理费直接支付给第三人，原告未参与协议书的任何履行事宜。根据合同法及司法解释，租赁关系最高是20年，涉案合同实质是土地租赁合同，约定的期限超过了法律规定的最高20年，因此要求解除。其次根据《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国防洪法》、《中华人民共和国河道管理条例》、《北京市河湖保护管理条例》的相关规定在河道管理范围内不允许修建妨碍行洪的建筑、构筑物。根据发改社会[2011]741号文件《关于开展全国高尔夫球场综合清理整治工作的通知》，需要对非法围垦河湖影响防洪安全的球场进行清理整治。彼岸青滩公司辩称，一、北运河管理处不存在无权处分的情况，《合作开发协议书》应当继续履行。北运河昌平管理段在《合作开发协议书》上盖章，代表其认可北运河管理处处分河滩地；北运昌平管理段一直收取费用，其行为也证明认可北运河管理处的处分行为；北运河管理处和北运河昌平管理段是同一系统的事业单位，答辨人也有理由相信北运河管理处有处分权；即便由北运河昌平管理段收取费用，北运河管理处仍应履行协议书约定的义务。二、退一步讲，即便北运河管理处认为协议书应当约束答辨人和第三人，也不代表协议书应终止。三、《合作开发协议书》的实际性质是否为土地租赁合同，不是北运河管理处解除合同的法定理由，其无权据此解除合同，《合作开发协议书》的实际性质是双方合作开发涉案土地，而非土地租赁合同，不应适用《合同法》第二百一十四条第一款关于租赁期限不得超过二十年的规定。北运河管理处也无权据此解除合同，双方应当继续履行《合作开发协议书》。四、答辨人不存在北运河管理处所述的妨碍行洪的行为，《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国防洪法》等相关规定不是其主张解除合同的合法理由。五、答辩人所运营的高尔夫球场已经整改通过，《关于开展全国高尔夫球场综合清理整治工作的通知》不是北运河管理处主张解除合同的合法理由。六、若《合作开发协议书》被解除，无论是答辩人还是北运河管理处都将遭受巨大损失，更会造成严重的社会不良影响。因此，若按照北运河管理处的主张解除《合作开发协议书》，不仅会给答辩人造成巨大损失，也会造成北运河管理处的巨大损失，且会增加其后续环境治理的资金投入，更会影响答辫人相关职工就业，造成社会不稳定的因素。综上，北运河管理处无权解除合同，《合作开发协议书》应当继续履行。第三人昌平区管理段述称，对原告的诉求不发表意见。原告是直属于北京市水务局的全额拨款水利事业单位，第三人是昌平区水务局下属的水利事业单位，2003年7月21日，原告与被告签署了《合作开发协议书》，被告每年向原告支付合作经营滩地使用费为人民币20万元整，自球场正式经营后，每年支付河道管理费7万元。因《合作开发协议书》涉及的河滩地属于第三人所有且由第三人负责日常维护和管理，故基于原告的要求，第三人在该协议中予以盖章确认，但协议明确第三人不属于协议中的甲乙方，也未设定第三人的任何义务。《合作开发协议书》签署后，原被告履行了协议的相关义务，基于该滩地的日常维护管理由第三人负责，故被告经原告同意将每年应支付给原告的费用直接支付给第三人用于河道及滩地的日常维护和管理等。2019年9月2日，第三人向原告致函，明确表示不再收取《合作开发协议书》项下的滩地管理费。如《合作开发协议书》解除，则因第三人非协议项下当事人，没有任何义务也无能力继续履行《合作开发协议书》项下的各项义务；另根据北京市昌平区人民法院的执行信息，生效法律文书要求被告向第三人退还80666.22平方米的国有土地及限期拆除未经批准占用国有土地所建设的房屋等，被告未按要求履行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2003年7月21日，北运河管理处（甲方）和彼岸青滩公司（乙方）签订了《合作开发协议书》，约定：开发温榆河两岸的河滩用地，西起昌平段马坊桥东至土沟桥处，计7.6km范围建设绿色水上公园：集水上游船、游艇、高尔夫球场、网球场于一体的体育休闲广场，从而达到改善沿河生态环境，有利开展全民健身活动，提高河道管理水平的目的；合作期限：自2003年7月1日至2053年7月1日止计50年；费用及支付方式：合作经营滩地年使用费为人民币贰拾万元整，自球场正式经营后，乙方向甲方支付河道管理费用每年柒万元整，以后每十年递增管理费用伍万元。为建设高尔夫球练习场，彼岸青滩公司向北京市昌平区发展计划委员会提交了立项审批，2003年8月18日，北京市昌平区发展计划委员会印发了昌计经发[2003]155号《关于建设北京彼岸青滩绿色水上运动公园项目建议书（代可行性研究报告）的批复》，称：“经研究，同意立项及可研报告，项目主要建设经营：各种球类运动场地，高尔夫球训练场、网球场等，运动区域内景观建筑、以及人工湖、人工水渠、人工沙坑等，及水上游船、游艇等时尚运动。建设地址在昌平区温榆河马坊桥东，此批复有效期为一年。”后彼岸青滩公司在涉案土地上建设高尔夫球场。2015年7月28日，北京市国土资源局出具京国土（昌）分局罚字[2015]第42号《国土资源行政处罚决定书》，载明：“违法事实：2003年9月，北京彼岸青滩高尔夫球俱乐部有限公司未办理用地审批手续，占用北京市北运河管理委员会昌平管理段国有土地建高尔夫球练习场。经现场勘测，该项目占地总面积80666.22平方米（合121.00亩），建筑占地总面积734.26平方米，建筑总面积734.26平方米，场地硬化总面积4303.55平方米，沙坑占地总面积2932.89平方米，果岭占地总面积2138.61平方米，发球台占地总面积1515.43平方米。共建设平房6栋、简易房1栋……责令北京彼岸青滩高尔夫球俱乐部有限公司退还北京市北运河管理委员会昌平管理段80666.22方米（合121.00亩）国有土地。限期15日内拆除未经批准占用北京市北运河管理委员会昌平管理段国有土地建设的平房6栋、简易房1栋。拆除建筑面积734.26平方米、场地硬化的4303.55平方米地面、沙坑2932.89平方米、果岭2138.61平方米、发球台1515.43平方米，恢复土地原貌。”经北京市规划和国土资源管理委员会申请，我院出具（2017）京0114行审26号行政裁定书，裁定对京国土（昌）分局罚字[2015]第42号《国土资源行政处罚决定书》准予强制执行。2017年5月12日，该案执行立案，彼岸青滩公司未能自觉履行法定义务，我院将其纳入失信被执行人名单，该案尚未执行完毕。另查，涉案土地用途为水域用地，主要规划为生态环境安全控制区。关于租赁合同的效力，本院就合同无效及合同无效后果向北运河管理处释明，北运河管理处坚持认为合同有效，坚持其诉讼主张。本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。国家实行土地用途管制制度。使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。本案中，北运河管理处和彼岸青滩公司签订的《合作开发协议书》，实质是北运河管理处将涉案土地交付给彼岸青滩公司使用、收益，北运河管理处收取租金的租赁合同。涉案土地为国有水域用地，彼岸青滩公司改变其土地利用总体规划确定的用途，建设高尔夫球练习场，违反了法律的强制性规定，租赁合同应属无效。本院释明法院认定合同无效与北运河管理处的主张不一致，北运河管理处坚持认为合同有效，不予变更诉讼请求，故本院依法驳回北运河管理处的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百一十二条、《中华人民共和国土地管理法》第四条之规定，判决如下：一、确认北京市北运河管理处与北京彼岸青滩高尔夫球俱乐部有限公司于2003年7月21日签订的《合作开发协议书》无效。二、驳回北京市北运河管理处的全部诉讼请求。案件受理费38800元，由北京市北运河管理处负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  董闻昕审 判 员  王丽媛人民陪审员  刘志凌二〇一九年十二月三十日书 记 员  李圣楠