广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初18112号原告：佛山市瑞登帐篷有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道办事处富裕村委会富涌路3号之三，统一社会信用代码×××Ｂ2Ｄ。法定代表人：赖兆华，总经理。委托诉讼代理人：**雲，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎春华，广东金桥百信律师事务所律师。被告：佛山市科耀鑫门窗科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇松岗显纲工业区自编24号，统一社会信用代码×××Ｍ5Ｗ。法定代表人：张小银。委托诉讼代理人：吴少波，广东毅隽达律师事务所律师。原告佛山市瑞登帐篷有限公司诉被告佛山市科耀鑫门窗科技有限公司著作权侵权及不正当竞争纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。后经审查发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告的委托诉讼代理人**雲、黎春华，被告的委托诉讼代理人吴少波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为，不得继续使用原告的作品用作宣传；2.判令被告在其官网上公开赔礼道歉；3.判令被告赔偿原告经济损失人民币2万元；4.判令被告赔偿原告为制止侵权行为所支付的公证费480元、律师费3000元等合理费用共计3480元；5.判令被告承担本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费）。诉讼中，原告明确第2项诉讼请求变更为“判令被告在本案判决生效之日起连续30日在其官网、阿里巴巴国际站、阿里巴巴1688网站就其侵权行为、虚假宣传行为刊登声明公开赔礼道歉，消除不良影响，声明内容须经法院审查。”事实与理由：原告系一家专注于帐篷、玻璃屋、膜结构产品、轻钢结构产品自主研发设计和自动化生产为一体的公司，主要业务范围涵盖帐篷与玻璃屋生产及制造、帐篷租赁及展览展示、文化艺术交流活动策划、篷房制造与搭建等。为宣传原告的玻璃屋产品，原告授权广州市瑞立帐篷有限公司在其官网上发布“玻璃屋产品照1”摄影作品，该作品由原告指派工作人员摄影，原告对该作品享有著作权。经查，被告在其官方网站（××）中使用了原告所有的上述摄影作品，并对原告的作品进行恶意修改，用于对外宣传。原告认为，被告未经原告许可，使用原告享有著作权的作品对外宣传，被告的行为严重侵害了原告对上述作品的署名权、修改权、保护作品完整权、复制权、信息网络传播权等多项合法权益。同时，原告与被告存在直接竞争关系，被告的上述行为同时构成了不正当竞争。因此，被告的行为具有极大的主观恶意性，侵权影响范围特别广泛，负面影响极其严重，侵权后果特别巨大。因此，为维护合法权益，原告特诉至法院，请求法院判如所请。被告辩称，一、涉案图片不属于著作权法规定的“摄影作品”，不在著作权法保护范围之内。二、退一步而言，即使涉案图片受著作权法保护，原告亦并非涉案图片的著作权人。原告未能提交有效的涉案图片底稿、合法出版物、著作权登记证书或著作权转让凭证、拍摄人身份等资料证明原告通过受让或其员工的职务行为获得涉案图片的著作权，故原告并非涉案图片的著作权人。三、涉案图片中的内容是被告向原告出售的产品，或原告在购买被告产品后仿制的产品，原告将拍摄有被告的产品或仿冒原告产品的照片作为自己享有著作权的作品向被告主张赔偿责任，违反诚信原则，属于不正当行使著作权的情形。被告所展示的产品，是自行研发且先于原告生产，故不存在虚假宣传的行为。原告诉求不应获得法院支持。原告本为被告客户，原告于2017年末到2018年初曾在被告处订购涉案图片中的玻璃屋，涉案玻璃屋为被告产品。本案涉案图片系被告向原告出售玻璃屋后，被告在原告厂房内进行安装的照片，安装过程也有被告的员工在现场。另外，原告在购买被告产品后对产品进行仿制，并将产品向外国销售，以规避在国内销售被取证维权的风险。四、原告主张赔偿金额过高。涉案图片为工业产品图片，即使具有著作权，涉案图片的艺术水平亦明显较低，涉案系列案件律师费过高。五、原告要求被告公开赔礼道歉于法无据，因为原告是法人，被告没有侵犯原告名誉权。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。为证明诉讼主张，原告向本院提交了以下证据：1.“玻璃屋产品照1”摄影作品一幅；2.（2019）粤佛岭南第2227号公证书、侵权作品网页录制视频光盘及截图；3.被告工商登记信息；4.公证费发票；5.民事委托代理合同、律师费发票；6.光盘（涉案作品底稿）、说明、作品信息表、说明人身份证复印件。对上述证据，本院认定如下：对证据1、6，被告对真实性有异议，因光盘中的数码照片为高清照片，且能与该两组证据中的其他证据及原告陈述相印证，反映了原告主张权利的内容，故本院予以采信；对证据2，被告对真实性无异议，因该证据系公证机构依法出具的公证文书，来源合法，与本案相关，本院予以采信；对证据3，被告对真实性无异议，因该证据系相关行政机关网站公示的工商登记信息，来源合法，本院予以采信；对证据4、5，被告对真实性无异议，上述证据与本案相关联，本院予以采信。为证明抗辩主张，被告向本院提交了以下证据：1.（2019）粤佛岭南第5338号公证书；2.一种球形网结构玻璃房实用新型专利（授权公告号：CN208056307U）；3.一种球形网结构玻璃房发明专利申请（申请公布号：CN108104275A）；4.一种中型及大型球形结构玻璃屋实用新型专利（授权公告号：CN209179195U）；5.原告企业信息；6.修改、增加数码照片中exif数据的方法演示；7.光盘（增加修改exif数据演示视频、增加exif数据后的网络图片、exif编辑器）。对上述证据，本院认定如下：对证据1，原告对公证行为本身的真实性无异议，对关联性有异议，因该证据系公证机构依法出具的公证文书，原告亦确认公证内容中的微信聊天记录双方为原、被告法定代表人，故本院对其真实性予以确认；对证据2-4，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对证据5，原告对真实性无异议，因该证据系相关行政机关网站公示的工商登记信息，来源合法，本院予以采信；对证据6-7，原告对真实性有异议，因该组证据的视频连贯，截图与视频相印证，本院对其真实性予以确认，对其证明内容将结合全案证据进行认定。根据本院采信的证据，结合当事人陈述，可查明如下事实：原告成立于2017年10月17日，经营范围为生产、加工：帐篷、气模及其配件、五金及其配件、玻璃房、膜结构产品、轻钢结构产品等。诉讼中，原告主张其对“玻璃屋产品照1”享有著作权，并提交了该产品照的数码图片（数码图片属性的常规信息载明的修改日期为2018年3月20日;属性的详细信息载明的拍摄日期为2018年3月20日10：53,照相机型号为iPhone6，还载明了图像、拍摄的技术参数等详细信息）。原告称，该图片拍摄的内容是原告厂房内的玻璃屋产品，已分别于2018年4月23日、2018年9月10日、2019年1月23日在原告关联企业广州市瑞立帐篷有限公司的官方网站××、Facebook账号、Twitter账号上发布。案外人吕海征出具书面《说明》称，其是原告的员工，职务为外贸业务员，其于2018年3月20日受原告指派对“玻璃屋产品”项目（产品）进行拍摄，拍摄完成了“玻璃屋产品照1”，拍摄时间为2018年3月20日，拍摄地点为原告公司，拍摄的设备为iPhone6，该作品为职务作品，著作权归原告所有。（2019）粤佛岭南第2227号公证书证实，2019年4月20日，原告的委托代理人高洁申请广东省佛山市岭南公证处进行保全证据公证，当日，在该公证处公证人员的监督下，该公证处委托的操作人员游绍锦根据高洁的要求操作该公证处办公电脑，在百度网站搜索“科耀鑫门窗”，点击第一个搜索结果“佛山市科耀鑫门窗科技有限公司”，进入××网站首页，点击进入“工程案例”栏目，载有多张玻璃屋产品图片，其中包含了被诉侵权图片（公证书附件5-5中间图、6-1图、6-2第三张图）。原告认为，被诉侵权图片与原告诉请保护的涉案图片相同，侵犯了原告对涉案图片享有的署名权、修改权、保护作品完整权、复制权、信息网络传播权，同时构成虚假宣传的不正当竞争。被告确认在其官网页面上使用了被诉侵权图片，认为与原告涉案图片近似，并未构成引人误解的虚假宣传。诉讼中，原告称其主张被告赔偿经济损失20000元是考虑原告在玻璃屋行业处于领先地位，被告使用原告涉案图片对外宣传，造成原告可期待利益的损失等因素，由法院酌定。此外，原告为本案及其他九案（当事人、案由相同，同一天立案、开庭）支出公证费4800元、律师费30000元，本案原告主张公证费480元、律师费3000元。另查明，被告成立于2018年3月22日，经营范围为金属门窗制造；蓬、帆布制造等。被告提交的（2019）粤佛岭南第5338号公证书反映了被告法定代表人张小银与原告法定代表人赖兆华自2017年12月1日至2018年7月2日的微信聊天记录，显示后者在上述期间曾向前者购买玻璃屋产品。本院认为，本案为著作权侵权及不正当竞争纠纷，争议问题分析如下：一、原告诉请保护的涉案图片是否属于著作权法保护的作品并由原告享有著作权首先，原告诉请保护的“玻璃屋产品照1”，其内容反映了搭建完成的玻璃屋产品，在构图、取景、拍摄手法等方面体现了作者的个性化表达，具有一定的独创性，属于《中华人民共和国著作权法》第三条第五项规定的“摄影作品”，应受法律保护。其次，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”本案中，原告提交了涉案图片的高清数码图片、《说明》、作品信息表、说明人身份证复印件，上述数码图片属性中显示的修改日期与拍摄日期相一致，上述显示的日期、照相机型号与案外人出具的《说明》、原告出具的作品信息表反映的涉案图片拍摄日期、拍摄设备相一致，原告亦能说明涉案图片的拍摄内容，故原告提交的证据及其陈述相互印证，可以证明涉案图片是原告指派员工吕海征拍摄完成，属于职务作品，双方已约定著作权归原告所有。被告抗辩原告不是涉案图片的著作权人，并提交了修改、增加数码照片中exif数据的演示截图、视频等证据，但上述证据不足以证明涉案图片非原告方创作完成，并非有效的相反证据。因此，在本案未有相反证据的情况下，本院确认原告为诉请保护的涉案图片“玻璃屋产品照1”的著作权人，享有除署名权以外的著作权权利。二、被告是否侵犯原告涉案图片的著作权并构成不正当竞争经比对，被告在其官网页面上使用的被诉侵权图片，与原告主张权利的涉案图片在拍摄角度、构图、细节上均不相同，两者拍摄的玻璃屋所处的场所虽系同一个地方，但两者的多个玻璃反光面倒影的场景、物品不同，玻璃屋的门呈现的角度也不同，画面中的场所四周多处细节不同，而上述不同之处并非源于前者被加工处理，而是源于两者拍摄角度、画面布局等不同。因此，被诉侵权图片与原告主张权利的涉案图片并未构成相同或实质性相似，原告主张被告侵犯其涉案图片著作权的主张及相应诉请不成立，本院不予支持。同时，原告主张被告使用被诉侵权图片的行为同时构成虚假宣传的不正当竞争，如前所述，原告未能举证证明被告使用了原告本案涉案图片，被告使用被诉侵权图片的行为亦未对其商品等情况进行虚假宣传，并未违反《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条第一款“经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者”的规定。因此，原告主张被告使用被诉侵权图片的行为同时构成虚假宣传的不正当竞争，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第五项、第九条、第十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告佛山市瑞登帐篷有限公司的诉讼请求。案件受理费388元，由原告佛山市瑞登帐篷有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  林燕萍人民陪审员  杨 训人民陪审员  刘淑芳二〇一九年十二月三十日书 记 员  叶梓光