江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0621民初7435号原告：丁邦志，男，1968年7月9日生，住南通市海安市。委托诉讼代理人：缪丹辉，江苏紫石律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁明琴，江苏紫石律师事务所实习律师。被告：郭林生，男，1968年9月23日生，住苏州市。被告：田志忠，男，1968年11月25日生，住泰州市兴化市。原告丁邦志与被告郭林生、田志忠合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告丁邦志及其委托诉讼代理人缪丹辉、被告田志忠到庭参加诉讼。被告郭林生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告丁邦志向本院提出诉讼请求：请求判令两被告向原告立即支付欠款742990元，并支付自2016年3月8日起至实际给付之日止按银行同期同档利率1.5倍计算利息。事实与理由：2012年至2013年间，两被告承接南通市德臣汽车零部件制造有限公司（以下简称德臣公司）厂房及办公大楼工程，原告丁邦志向该厂房及办公大楼施工项目供应建筑材料，并提供挖机服务和垃圾清运服务。2016年1月8日，原、被告经过结算对账，被告田志忠、郭林生向原告出具书面结算材料一份，确认原告向被告提供建筑材料及挖机、垃圾累计为606490元，已支付283500元，结欠322990元。2016年3月1日，被告郭林生向原告出具涂料误差确认单一份，该确认单载明外墙、内墙误差余欠50000元。郭林生作为欠款经手人确认签字。2016年3月7日，被告郭林生向原告出具涂料确认函一份，该确认函载明经原告与被告郭林生确认德臣公司墙面涂料工程款为370000元。郭林生作为欠款经手人确认签字。两被告合计欠原告丁邦志款项为742990元，原告多次追索该欠款，两被告均不能履行支付欠款的义务。原告认为，两被告作为承接德臣公司厂房及办公大楼工程的合伙人理应对该欠款履行支付义务。同时，因被告不支付上述欠款给原告造成了一定的经济损失，原告按银行同期同档利率1.5倍要求被告承担利息不违反相关法律的规定，请求法院一并予以支持。被告田志忠辩称：原告曾起诉郭林生、德臣公司主张过案涉款项，而且海安法院已经作出判决，并已进入执行程序。案涉款项是郭林生与德臣公司商谈确定的，我只知道原告确实供货到工地中，其他具体的欠款数额我没有参与协商，不清楚债务的具体数额，该债务跟我个人无关。被告郭林生未答辩。经审理查明：2012年12月6日，被告田志忠、郭林生共同与案外人德臣公司签订一份建筑工程合同，约定：田志忠、郭林生承建位于海安经济开发区晓星大道32号德臣公司所有厂房及办公大楼的土建、水电、消防、道路、地下排水工程等。田志忠、郭林生实际组织进行了施工。两被告施工期间，原告丁邦志向上述工地供应建筑材料，并提供挖机服务和垃圾清运服务等。2016年1月18日，双方对账，被告郭林生、田志忠向原告丁邦志出具字据一份，内容为：南通德臣汽车制造零部件制造有限公司材料供应商丁邦志，材料供应累计包括挖机垃圾在内累计606490元，合计陆拾（万）零陆仟肆佰玖拾元整，现已支付现金283500元，合计结欠322990元。欠款经手人郭林生、田志忠。同年6月22日，被告郭林生在该字据上又注写：欠款人郭林生，备注“有法院判决分配，2016.6.22”。2016年3月7日，德臣公司向原告出具涂料确认函一份，内容为：经双方确认德臣公司墙面涂料工程款370000元整（叁拾柒万元整）。德臣公司在该确认单上加盖了公章，法定代表人顾建华予以签名。被告郭林生在该函上注写：“欠款经手人：郭林生”。同年6月22日，被告郭林生在该字据上又注写：“欠款人：郭林生，备注有法院判决分配，2016.6.22”。2016年3月9日，德臣公司向原告出具丁邦志涂料误差确认单一份，内容为：外墙内墙误差50000元整（伍万元整）。德臣公司在该确认单上另盖了公章，法定代表人顾建华予以签名。被告郭林生在该函上注写：“欠款经手人郭林生”。同年6月22日，被告郭林生在该字据上又注写：“欠款人郭林生，备注有法院判决分配，2016.6.22”。2016年7月25日，丁邦志诉至本院，要求德臣公司、郭林生给付上述欠款742990元（322990元+370000元+50000元）。该案审理中，丁邦志申请撤回对德臣公司的起诉，本院口头裁定予以准许。本院审理后于2016年8月31日作出（2016）苏0621民初4311号民事判决，判令被告郭林生于判决生效后10日内给付丁邦志的欠款742990元；如被告郭林生未按该判决确定的期间履行金钱给付义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被告郭林生未履行该判决义务，丁邦志向本院申请强制执行。该案执行中，因被执行人郭林生暂无履行能力，丁邦志向本院申请保留债权、终结执行程序。本院于2016年11月30日作出（2016）苏621执2671号民事裁定书，裁定终结本次执行程序。另查明，被告田志忠与被告郭林生于2012年12月25日签订合伙协议一份，该协议载明：合伙经营项目为承建德臣公司厂房基建项目，双方在合伙项目中所占份额相等，合伙人在合伙经营期间共担风险等。再查明，2016年2月16日，田志忠、郭林生共同诉至本院要求德臣公司给付案涉工程款13478560元等。本院审理后于2016年4月27日作出（2016）苏0621民初989号民事判决，判令德臣公司于该判决发生法律效力后30日内给付田志忠、郭林生工程款13478560元，并驳回田志忠、郭林生的其他诉讼请求。以上的事实，有原告丁邦志提供的建筑工程合同、涂料误差确认单、涂料确认函、结算资料，本院调取的（2016）苏0621民初4311号案件民事起诉状、证据目录及证据（含2016苏0621民初989号民事判决书）、撤诉申请书、谈话笔录、（2016）苏0621民初4311号民事判决书、（2016）苏0621执2671号案件的强制执行申请书、申请书、裁定书、（2017）苏0621民初802号案件的民事起诉状、合伙协议、庭审笔录及当事人的当庭陈述等予以佐证，本院予以认定。本案的争议焦点是，案涉债务是否属于郭林生和田志忠的合伙债务，田志忠是否应当承担相应责任。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”本案中，郭林生与田志忠签订合伙协议，合伙承建案涉德臣公司厂房基建工程，双方约定在经营中共担风险等，因此两人承建该工程所产生的债务应当属于合伙债务。本案原告丁邦志向案涉工地提供建筑材料和挖机服务、垃圾清理服务等，郭林生作为合伙人对案涉债务进行了确认，被告田志忠对原告向工地提供相应材料等事实亦表示认可。故案涉债务属于郭林生和田志忠合伙承建案涉工程所产生的合伙债务。郭林生和田志忠依法应当对该债务承担连带责任。现生效判决已判令郭林生承担付款义务，田志忠依法应当对该付款义务承担连带责任。因丁邦志在原起诉的案件中并未主张相应利息，且生效判决已判令郭林生承担付款责任及迟延履行期间的法定利息，故原告丁邦志在本案中再次起诉要求两被告支付相应利息，本院不予支持。被告田志忠辩称，其对案涉债务的具体数额不清楚，该债务与其个人无关。但其在庭审中亦认可，双方合伙做工程，郭林生负责工地管理，经办人都是郭林生。因此，郭林生所确认的合伙债务虽然没有全部得到田志忠的签字确认，但结合两人的合伙关系以及郭林生负责工地管理和经办具体事宜、两人作为共同原告向德臣公司主张工程款等事实，可以认定该债务系合伙债务，田志忠应当对该债务承担连带清偿责任。此外，因原告已就案涉纠纷提起过诉讼，且本院已判令郭林生承担该案诉讼费用。本案诉讼的原因在于原告未能在第一次诉讼中将田志忠列为共同被告，如本案诉讼费用再由被告承担，则会导致两被告因同一债务承担两次诉讼费用的不公正结果。因此，本案的诉讼费用应由原告自行承担。被告郭林生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对事实进行抗辩和对证据进行质证的权利，不利后果依法由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告田志忠对本院（2016）苏0621民初4311号民事判决所确定的被告郭林生的给付义务承担连带责任。二、驳回原告丁邦志的其他诉讼请求。案件受理费11230元，减半收取5615元，由原告丁邦志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费11230元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员 刘昌海二〇一九年十二月二十四日法官助理 莫亚敏书 记 员 崔静怡