北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初12022号原告：秦三振，男，1976年8月1日出生，汉族，户籍地河北省泊头市，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张春雨，北京慕公律师事务所律师。被告：北京华建亿博建筑工程有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道天星街1号院6号楼201室。法定代表人：李彭涛，总经理。原告秦三振与被告北京华建亿博建筑工程有限公司（以下简称华建公司）承揽合同纠纷一案，秦三振于2018年7月诉至本院，本院于2018年10月作出（2018）京0111民初14961号判决。华建公司不服该判决，依法向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院审理后作出（2019）京02民终8号民事裁定：撤销北京市房山区人民法院（2018）京0111民初14961号民事判决；发回北京市房山区人民法院重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦三振、被告华建公司之法定代表人李彭涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告以鉴定结论为依据给付原告承揽报酬150757元（即全部工程量共计419257元，扣除被告已付268500元，尚欠150757元）；2.被告给付原告逾期付款利息损失（以150757元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自被告最后一次付款之日的次年即2017年1月1日计算至实际支付之日）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，原告与被告签订《外墙夹芯板及钢结构安装施工合同》，工程名称为501试飞基地，工期为45天。原告完工后，被告陆续支付工程款，剩余部分工程款未付。原告多次催要未果，故诉至法院。被告答辩称，不同意原告诉讼请求。双方存在承揽合同关系。但被告不认可原告主张的总工程款，亦不认可本案鉴定结论。鉴定结论中的工程款所对应的工程包含了合同之外的工程，虽然该部分工程也是被告负责、实际由原告完成，但被告已向原告支付了该部分工程的款项，所付款项并不包含在双方均认可的268500元中。即被告向原告给付过两部分款项，一部分即原告认可的、合同所载涉案工程的款项268500元，另一部分为合同之外的工程款项。但对于合同之外共计支付了多少钱，被告已经记不清楚了。同时，亦申请对涉案工程造价存在争议部分进行鉴定。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2015年9月15日，原告（承包人）与被告（发包人）签订《外墙夹芯板及钢结构安装施工合同》（以下简称《施工合同》）。合同约定：工程名称为501试飞基地（以下简称涉案项目）；承包范围及内容为100com岩棉夹芯板及竖向檩条安装，拼缝及收边；0.8mm屋面压型钢板及220c型钢安装工程；墙板及檩条拼缝收边安装费为45元/平米；屋面750压型钢板及C型钢安装费为15元/平米；付款及结算为承包人进场正常施工，每月支付工程进度款的20%作为工人生活费及其他费用，工程施工完毕工人离开现场支付总工程的80%，经甲方验收合格后一次性付清，墙面结算面积按实际岩棉夹芯板面积结算，屋面结算面积按实际投影面积结算；45天内完成此项目；工程质量及验收为承包人必须严格按照图纸及有关规范设计和说明文件、国家有关规范、规程、标准的要求施工，自觉接受监理工程师的质量监督，随时接受工程师的检查，发现质量达不到甲方或图纸设计要求或合同约定或国家标准要求的应及时整改，包括返工直至达到约定标准；保修期为一年，一年内发生任何质量维修由承包人无条件负责维修或修改，如变形、漏水、平整度等其他问题；同时还约定了其他权利义务条款。该合同签订之前，原告即已于2015年9月9日组织人员入场施工。同年12月底，原告方施工人员离场。次年4月、5月及8月、9月，原告曾先后两次派工人返场维修。2017年6月2日，涉案项目整体竣工验收。被告已支付原告268500元，尚欠部分款项未付。2018年，原告为索要剩余承揽报酬将被告诉至法院。法院经审理作出判决后，被告不服提起上诉，该案被发回重审。本案审理中，被告提交了视频、照片及证人证言，据以证明因为原告负责的涉案工程漏水，被告另行找人维修，为此支付修理费。被告方证人郭某陈述：其带领的包工队自2014年至今陆续给被告干活；2016年7月至8月期间，被告让其去涉案项目维修，涉案工程有多处漏水，其重新打胶，被告为此向其支付51200元。对此，原告解释称，原告是按照被告所供图纸载明的施工方式进行施工，即使相关工程连接处存在漏水，也不是由原告造成的；其在返修中发现漏水部位并非其负责的工程，但为顺利结账仍对这部分工程进行了维修；此外，被告所录视频录制于2017年6月，已超过合同约定的质保期。同时，原告亦申请证人白某出庭作证。白某陈述：其系原告所雇工人，曾参与涉案工程；施工结束后，被告让原告方人员对部分漏水工程进行维修，其去了两次，但漏水并非原告施工所致，而是因为与原告负责工程相连接的地方所用胶崩裂所致。诉讼中，被告主张在双方均认可的268500元之外，还另行向原告付过部分款项，但未能举证证明。原告对此亦不予认可。诉讼中，原告申请对其完成的涉案工程量进行鉴定。鉴定机构出具《工程造价鉴定意见书》，结论为：墙板及檩条拼缝收边部分为259014元；墙板及檩条拼缝收边部分为19141元；女儿墙处墙板及檩条拼缝收边部分为30362元；屋面750压型钢板及C型钢安装部分为103824元；屋顶水沟部分为6916元；上述工程造价共计419257元。后鉴定机构对双方当事人针对鉴定意见书提出的异议予以了逐一释明和回复。被告虽然仍对该鉴定意见书有异议，且认为原告违约并给其造成损失，但并未提交反诉状，亦未明确其反诉诉求。上述事实，有施工合同、鉴定意见书、证人证言、设计图、照片、银行卡交易明细清单、竣工验收备案表、视频、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，原告和被告所签施工合同，系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方均有拘束力。原告已完成施工项目，被告未能及时足额给付相应报酬。原告要求被告给付欠付承揽报酬及逾期付款利息损失，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于涉案工程造价，虽然被告对鉴定机构作出的鉴定意见书存有异议并申请对异议部分进行鉴定，但鉴于鉴定机构已对其提出的各项异议均逐一作出了合理说明和解释，故本院对其申请不予支持，并对该鉴定结论予以采信，据此确认原告实际完成的工程量价值419257元。被告主张在268500元之外还另行给付原告部分款项，但未能举证证明，原告亦予以否认，故本院对此不予采信，并确认被告尚欠原告承揽承揽报酬150757元。此外，虽然被告认为原告施工违约导致涉案工程多处漏水，但其并未对此提出明确的反诉诉求，原告对此亦存在异议，故双方可另案解决。据此，依照《中华人民共和国合同》第一百零九条、第一百一十三条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告北京华建亿博建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告秦三振承揽报酬150757元；二、被告北京华建亿博建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告秦三振逾期付款利息损失（以150757元为基数，自2017年1月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20起至实际付款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告秦三振其他诉讼请求。案件受理费3315元及鉴定费22000元，由被告北京华建亿博建筑工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  孙静波人民陪审员  王永祥人民陪审员  魏爱军二〇一九年十二月二十五日书 记 员  赵 鑫