湖南省保靖县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘3125民初1091号原告：王焕洪，男，1963年10月12日出生，土家族，身份证住址：湖南省保靖县。委托诉讼代理人：田顺生，男，湖南生元律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭秀丽，女，湖南生元律师事务所律师。被告：保靖县公路建设养护中心，地址：湖南省保靖县迁陵镇酉水南路15号，统一社会信用代码：12433125006710740C。法定代表人：王亚彬，该中心主任。委托诉讼代理人：田新凤，男，湖南大凤律师事务所律师。原告王焕洪诉被告保靖县公路建设养护中心建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月27日作出（2019）湘3125民初532号民事判决。原告王焕洪不服向湘西州中级人民法院提出上诉。湘西州中院经审理认为，一审认定本案诉讼时效已过错误，举证责任分配不当，基本事实不清，于2019年7月25日作出（2019）湘31民终709号民事裁定，撤销本院（2019）湘3125民初532号民事判决，本案发回本院重审。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。原告王焕洪及其委托诉讼代理人田顺生，被告保靖县公路建设养护中心委托诉讼代理人田新凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王焕洪向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付原告工程款519973.05元。在原审庭审过程中，原告将该项诉讼请求变更为625,732.50元；2．请求判令被告返还原告质保金100，000元；3．被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2005年初，原告与被告签订了《保靖县保默公路城区路段施工合同》，同时交纳质保金10万元。同年9月底，原告施工路段通过了工程验收，双方及监理方共同作出《保靖县保默公路城区路段竣工结算清单》，确认工程款金额为1，451，973.05元。之后，因被告未支付工程款，原告无法支付垫资费用被债主起诉，原告被迫外出躲债。2011年7月，原告因犯罪入狱。2018年11月假释出狱。同年12月，原告与被告就该工程款对账时，得知原告工程款于2007年6月13日被保靖法院扣划执行款810000元，但原告只认可581746元（其中：周志红125000元，向洪文72100元，吴春毅214390元，胡泽瑞、米先锋40000元，湘西州连珠建材公司51256元，何美忠45000元，李绍华30000元，恩施来凤公司4000元），被保靖县劳动保障监察大队扣划农民工工资112，000元。原告本人借支10，000元，加上原告交纳的100000元工程质量保证金被告尚未返还。被告保靖县公路建设养护中心辩称：1、原告起诉答辩人已经超过诉讼时效，该工程2005年9月30日答辩人作为业主进行验收结算，至今已经14年之久，故已经超过诉讼时效。2、原告与答辩人之间无直接的建设工程施工合同关系，原告施工队仅与保靖县畅达公路建设有限责任公司（已注销，以下简称畅达公司）存在劳务承包合同关系。3、经答辩人查阅畅达公司（已注销）保存在保靖县交通建设有限责任公司的帐目确认：2007年2月12日，保靖县劳动监察大队直接划拨民工工资115000元，应抵扣原告工程款；原告欠向森树借款60620元，2007年6月20日答辩人拨付工程款到畅达公司后，经原告确认已付给向森树；2007年6月13日，答辩人拨付工程款到畅达公司后被保靖县人民法院扣划810000元，应抵扣原告工程款；2007年6月18日，答辩人给畅达公司拨付工程款60000元，谢修洪代原告领取工程尾款60000元；2006年1月24日，保靖县人民法院在答辩人处直接划拨原告工程款187900元，同日，保靖县劳动监察大队划拨民工工资112100元；2007年5月17日，原告在答辩人处借支10000元。以上原告工程款共被领取1355620元。4、关于质保金，质保金原告在进场时就已领走，原告应提供保证金收据原件证明其主张。综上，原告在畅达公司领取的工程款总额为1355620元，尚余96353.05元工程款未领取。该款扣除原告已领取的1355620工程款应交税款1355620×5.53%=74965.79元和未领取的剩余工程款96353.05元应交税金96353.05×11%=10598.83元，故原告实际剩余工程款为10788.42元。5、剩余工程款未支付给畅达公司的主要原因是龙山县人民法院向答辩人下达了（2006）龙民初字第15号民事裁定书和协助执行裁定书，而并非答辩人不履行支付义务。一、原、被告无争议的事实1、2005年5月，不具备建设工程施工资质的原告王焕洪对保靖县保默公路城区路段的路基、路面硬化、水沟等工程进行施工，并于2005年9月30日通过竣工验收，工程为合格。原、被告及监理单位三方签署了《保靖县保默公路城区路段竣工结算清单》。经结算，应付原告工程款1，451，973.05元。2015年1月13日，原告因犯合同诈骗罪被张家界市中级人民法院判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，刑期自2011年7月9日起至2021年7月8日止。2018年11月30日，原告被予以假释。2、2006年1月24日，因原告拖欠民工工资，保靖县劳动保障监察大队在被告处领取112100元用于支付民工工资。同日，保靖县人民法院在被告处扣划187900元，该笔款项的领款凭证中载明“协助法院扣回王焕洪在欠向洪文、米先锋、胡泽瑞工程款”。2007年5月17日，原告在被告处借款10，000元。2007年6月13日，本院在执行申请人戴建永、恩施自治州连珠建材有限公司来凤分公司、米先锋、吴春毅、胡泽瑞、周志红、何美忠与被执行人王焕洪系列案件中，作出民事裁定扣划被执行人（本案原告）王焕洪在畅达公司处的810000元，该笔款项的支付凭证中载有“扣一标的工程款王焕洪的工程款迁默公路0K-1.8K路段计量款”。原告王焕洪仅对其中581746元予以认可（包括周志红125000元，向洪文72100元，吴春毅214390元，胡泽瑞、米先锋40000元，恩施州连珠建材公司51256元，何美忠45000元，李绍华30000元，恩施来凤分公司4000元），余款228254元不予认可。2007年6月20日，因原告欠付向森树借款60，620元，经协商，原告同意向森树在畅达公司处领款60620元，该笔款项原告在“借条”中同意从迁默公路0K-1.8K路工程款中支付。2010年11月19日，保靖县交通建设公司代原告承包的合同段在保靖县地方税务局二分局开具发票缴纳税款共计25,744.55元，该笔税款缴纳凭证中载明工程项目为保默路面一标工程，工程款金额为1,045,620元。以上双方无争议的工程款共计952366元+代为原告交纳税款25744.55元=978110.55元。二、有争议事实（一）2007年6月13日，保靖县人民法院在畅达公司处扣划执行款项81万元。对于其中戴建永36300元，向业春39090元，黄立勇9380元，孙毅26055元，向文杨26055元，李绍军、刘士猛10000元及法院收取的执行费及诉讼费80820元，以上款项合计227700元原告不予认可。原告认为，法院扣划执行款810000元，实际用于支付原告债务（含抵扣工程款）只有581746元，剩余款项并不是用于支付原告债务。而被告认为法院扣划执行款810000元，已全部用于支付原告工程款。本案庭审过程中，原、被告对本院依职权调取的本院依法执行申请执行人向洪文等与作为被执行人的原告王焕洪系列执行案件法律文书、领条；李绍华收到王焕洪150000元“收条”（以本院扣划的810000元支付）及本院在执行申请执行人向业春、黄立勇、孙毅、向文杨与被执行人李绍华系列执行案件中将李绍华领取的上述150000元中的120000元按52.11%比例分别执行抵扣“李绍华所欠向业春39090元、李绍华所欠黄立勇9380元、李绍华所欠孙毅26055元、李绍华所欠向文杨26055元”相关法律文书、申请执行人领款凭证等均无异议，故本院确认该227700元均系本院依法执行原告与上列债权人债务纠纷案件的执行款，应从原告王焕洪工程款中予以抵扣。（二）2007年2月12日，保靖县劳动保障监察大队在被告处领取工程款115，000元，用于支付修建梅花公路工程的民工工资。原告认为该款项与本案无关，不属于原告工程应付的民工工资。而被告认为，该款系用于原告应支付给民工的工资，应从其工程款中予以抵扣。根据保靖县劳动保障监察大队给被告单位出具的“领条”及“借据”能够证实该款项用于支付迁黙一标民工工资，系劳动保障监察部门依据相关政策规定为保障民工利益依职权收取，故该115，000元应予抵扣原告工程款。（三）2007年6月15日，谢修洪是否在被告处代原告领取60，000元工程款。原告认为其并不知道谢修洪是何人，也未委托谢修洪领取工程款。而被告则认为该笔款项支付凭证载明“保默公路城区段路面硬化工程王焕洪施工队结账尾款”及“谢修洪代王焕洪”，故应抵扣原告工程款。被告主张该60000元系谢修洪代原告领取的工程款，原告对此予以否认。鉴于被告无相关证据证实该款项系原告委托谢修洪领取，故本院对于原告提出的该款项不能抵扣其工程款意见予以采纳。（四）原告工程款未开具发票部分应纳税额。被告认为原告已领取工程款1355620元，尚余96353.05元工程款未领取。该款扣除已领取的1355620应交税款1355620×5.53%=74965.79元和未领取的剩余工程款96353.05元应交税金96353.05×11%=10598.83元，故原告开具工程款发票应纳税额为85564.62元。从2010年11月19日保靖县交通建设公司代为原告开具的1045620元工程款发票可知，原告仅余406353.05元（1451973.05元-1045620元）工程款未开具发票，按现行税率11%标准计算剩余工程款发票应纳税额为44698.84元（406353.05元×11%）。故被告所计算的应纳税额与保靖县交通建设公司已代为原告开具1045620元工程款发票事实不符。原告应承担的未开具发票的工程款增值税额为44698.84元。（五）关于质保金，原告主张其交纳的质保金为100000元，而被告认为，原告上述主张应提交相关证据证明。鉴于被告在原审答辩中称“质保金原告进场时就已领走”，并未就原告主张的质保金数额提出异议。故本院对原告已交纳100000元质保金事实予以认定。综上，本院认定上述原、被告有争议的原告工程款，被本院依法强制执行、保靖县劳动保障监察大队用于支付民工工资、抵扣原告应纳税款共计387398.84元。本院认为，本案争议的焦点有四：一是本案被告主体是否适格；二是本案合同效力；三是原告的诉讼请求是否已过诉讼时效；四是被告尚欠原告工程款的数额。关于焦点一，被告保靖县公路建设养护中心认为，诉争建设工程系被告单位直接发包给畅达公司进行施工，被告单位与原告之间不存建设工程施工合同关系，故不是本案适格被告。本院认为，原告王焕洪系本案诉争工程即保靖县保默公路城区路段的实际施工人，被告保靖县公路建设养护中心作为该工程的发包单位，将该工程发包给畅达公司进行施工，在畅达公司已经注销登记情况下，原告作为实际施工人主张被告单位在未支付工程款范围内承担给付工程款责任，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》关于“发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定。关于焦点二，本案属于建设工程施工合同，由于原告不具备建设工程资质，依法为无效合同。合同虽然无效，但该建设工程经竣工验收合格，且工程款已结算，现原告据此要求被告支付尚欠工程价款，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定。关于焦点三，被告认为本案原告主张已经超过诉讼时效。本院认为，保靖县交通建设公司曾在2010年11月19曰替上诉人缴纳税款，故最后一次履行付款义务时间应为2010年11月19日，从该日起，诉讼时效应重新计算。2011年7月上诉人因犯罪被羁押，直至判刑，诉讼时效中止。到2018年11月30日，上诉人被假释，至2019年4月15日起诉，诉讼时效并未超过。因此，原告主张未超过诉讼时效。且上述事实已为发生法律效力的湘西州中级人民法院（2019）湘31民终709号民事裁定书所确认。关于焦点四，原告王焕洪认可其已领取（含抵扣）工程款978110.55元，但认为剩余部分工程款未领取。对于有争议的工程款，经庭审举证质证，原告对争议的227700元亦表示认可。加上原告未领取工程款应纳税款44698.84元和保靖县劳动保障监察大队在被告处领取工程款115，000元，被告总共已给付原告工程款1365509.39元（含抵扣），至今尚欠原告工程款86463.66元（1451973.05元-1365509.39元）未付。综上，被告保靖县公路建设养护中心应给付原告王焕洪工程款及返还质保金共计186463.66元。原告王焕洪部分诉讼请求本院予以支持，被告保靖县公路建设养护中心部分辩称意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告保靖县公路建设养护中心于本判决生效之日起十日内向原告王焕洪给付工程款186463.66元；二、驳回原告王焕洪的其他诉讼请求。案件受理费9000元，由被告王焕洪负担6750元，由保靖县公路建设养护中心负担2250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  葛康宁审 判 员  田浩然人民陪审员  张至和二〇一九年十二月十八日书 记 员  石坤陇附：本判决适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。