四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0183民初2596号 原告：张国英，女，1956年2月2日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：蒋虎，四川众旺律师事务所律师。 被告：马远辉，男，1967年7月18日出生，汉族，住四川省名山县。 被告：王敏，女，1986年12月25日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：刘军，四川兴蓉律师事务所律师。 原告张国英与被告马远辉、王敏民间借贷纠纷一案。本院于2019年8月20日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张国英及委托诉讼代理人蒋虎，被告马远辉，被告王敏及委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张国英向本院提出诉讼请求：马远辉、王敏依法共同偿还张国英借款100万元；2、马远辉、王敏向张国英支付按每月2.5分利率计算的利息，从2014年10月至债务清偿之日止减去43万元后的部分。事实和理由：马远辉、王敏系夫妻关系，张国英的女婿杨某与马远辉同在一个保险公司一起工作过。2013年3月10日，张国英借款41万元给马远辉、王敏，当时是王敏同张国英一起去成都农商银行邛崃支行办理的转款，通过张国英账户转款至马远辉账户，扣除一个月利息10250元，转款399750元。后来又借了3笔，通过女婿杨某账户转款，2013年11月7日借20万元，但未立即计息。2014年3月10日借9万元，同时前次借的20万元开始计息，扣除17500元利息转款72500元，2014年8月10日，借30万元，扣除当月25000元利息。转款275000元。以上4笔借款共计100万元。双方约定为月息2.5分，并通过女婿杨某账户收取利息。马远辉、王敏支付利息至2014年10月，此后未再付过利息。此后马远辉在2016年还了40万元利息，2017年4月16日，马远辉打了一张100万元借条给张国英。马远辉在2019年3月29日归还张国英利息3万元。马远辉、王敏向张国英借款100万元，借来做生意、购买装修房子，开公司，且王敏向张国英偿还过利息，证明王敏对于马远辉、张国英之间的债务是知情的。上述借款系马远辉、王敏共同债务，应由马远辉、王敏共同偿还。 马远辉辩称，马远辉总共欠张国英及其女儿、女婿借款共计490万元，经过与张国英他们家人商量后，确定张国英的借款是100万，并出向张国英具了100万元借条，以上借款都是扣了头期的利息的，当时约定的是月利率2.5%。2014年年底的时候自己和张国英口头约定了以后还的钱都是本金，不再计付利息了。马远辉在2016年还了本金40万元，另外还给了张国英现金3万元，共计已归还43万元本金。钱是马远辉自己借的，和王敏没有关系，张国英陈述的借款用途均不是事实。 王敏辩称，一、张国英称王敏与张国英于2013年3月10日一起去成都农商银行邛崃支行办理转款，因时间过去了太久，自己记不清楚了。该笔款项的性质是借款或是其他法律关系，王敏也一概不知。二、马远辉所负债务并非夫妻共同债务。张国英2013年3月10日向马远辉转款399750元，而王敏与马远辉于2013年9月11日登记结婚，该笔款项系马远辉婚前所负债务，并不属于夫妻共同债务的范围。从本案证据来看，张国英所举证据，没有任何证据证明该笔债务是用于婚后家庭共同生活。王敏向杨某转款并非用于偿还张国英借款利息，是同事之间正常的经济往来。三、张国英称马远辉借款用途为买房、装修以及支付开公司的保证金与事实不符。王敏名下房产均为其婚前所购。其次，王敏开办的雅安市鑫富汽车销售服务有限公司也并不需要交纳保证金，注册资本也没有实际缴纳。仅从时间上讲与张国英主张的事实不符。马远辉向张国英借款共计100万元，明显超出了家庭日常生活需要，而张国英又无证据证明借款是夫妻共同生活、共同经营或基于双方共同的意思表示，因此该笔款项不应当被认定为夫妻共同债务。四、马远辉因多次向张国英借款，双方经结算后由马远辉于2017年4月16日出具一张《借条》，该《借条》应当定性为张国英与马远辉对合同的变更，变更了的内容按照变更后的执行，而时间又是在马远辉与王敏解除婚姻关系后，故该笔欠款与王敏无任何关系，王敏不应当承担还款义务。综上所述，张国英要求王敏承担还款责任的诉讼请求是没有根据的，请求驳回张国英对王敏的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，结合当事人的陈述，本院认定如下事实： 2013年3月10日起，马远辉多次向张国英借款，双方约定为借款利率为月息2.5分，即月利率2.5％、年利率30％，张国英委托其女婿杨某通过其账户代收利息。2013年3月10日，马远辉向张国英借款41万元，在预先扣除第一个月利息10250元后，通过张国英账户向马远辉账户转账399750元，之后马远辉在每月10日通过杨某账户向张国英支付利息10250元。 2013年6月，王敏购买位于邛崃市天府临邛35栋1楼2号及2楼2号共计188.69平方米的房屋。王敏于2013年6月29日与他人签订了该房屋的装修合同。 马远辉与王敏于2013年9月11日登记结婚，并于2013年11月19日生育一女马瑞娅。 2013年11月7日，马远辉向张国英借20万元，通过杨某账户向马远辉账户转款20万元，该20万元借款未立即开始计息。2014年3月10日，马远辉向张国英借款9万元，本月开始前一笔20万元借款开始计付利息，在扣除前面二笔61万元借款的当月利息15250元和预先扣除本次9万元借款第一个月利息2250元，合计17500元后，通过杨某账户向马远辉账户转款72500元。之后马远辉在每月10日通过杨某账户向张国英支付利息17500元。其中2014年6月10日，王敏账户向杨某账户转款17500元。 雅安市鑫富汽车销售服务有限公司于2014年5月26日在四川省雅安市名山区登记成立，注册资本320万元，王敏为股东之一并担任法定代表人。 2014年8月10日，马远辉向张国英借款30万元，扣除之前借款当月利息17500元和预先扣除本次借款第一个月利息7500元，合计25000元利息后通过杨某账户向马远辉账户转款275000元。之后马远辉在每月10日通过杨某账户向张国英支付利息25000元。其中2014年9月10日，王敏账户向杨某账户转款25000元。 以上4笔100万元借款，除去预先在本金中扣除的当次借款第一个月利息后，实际出借的金额分别为399750元、200000元、87750元、292500元，合计980000元，之后每月按100万元借款本金按月利率2.5%向张国英支付利息25000元，并按月支付至2014年10月，之后未再按月支付利息。 2015年6月12日，马远辉与王敏登记离婚，约定婚后债权债务由马远辉承担。 2016年2月5日，马远辉向张国英账户归还200000元，2016年2月6日，马远辉向张国英账户归还50000元，2016年10月22日，马远辉向张国英账户归还50000元，2017年1月25日，马远辉向张国英账户归还100000元，合计400000元。2017年4月16日，马远辉与张国英就借款进行结算后向张国英出具借条一份；载明：今借到张国英本人壹佰万元整，小写1000000元。2019年3月29日，马远辉归还张国英现金30000元。 本院认定上述事实的证据有：1、张国英、马远辉、王敏的陈述;2、张国英、马远辉、杨某银行的账户交易明细；3、房屋信息查询、摘要两份；4、婚姻登记信息及离婚协议书；5、马远辉出具的借条一份。 对本案争议的事实，双方进行了举证质证，本院分析认定如下： 一、关于第一笔借款399750元是否是王敏同张国英一起去银行办理的转款及本案借款的用途。张国英申请证人杨某出庭作证，其证词主要内容为：我和马远辉、王敏都是同事关系。2013年3月10日，在邛崃市五彩广场的一个茶楼，我带着张国英去和马远辉签订的借款协议，该借款协议后来已经撕毁了。协议签订以后，马远辉打电话让王敏过来和张国英一起去转的款，我和马远辉继续在那里喝茶。王敏当时说是共同借款，因为马远辉不会用电脑，还利息都是由王敏操作的。第一笔是借来做生意、买房子，第二笔、第三笔是借来装修房子，第四笔是借来缴纳开公司的保证金的。马远辉对以上证词质证后认为：证人陈述的借钱用途不是事实，借第一笔款的时候签了借款合同，后来打了总的合同后撕毁了。第一笔借款是不是有王敏一起去转的款自己记不清了。证人自己办了Ｕ盾，转利息给张国英是自己操作的。王敏对以上证词质证后认为：因时间比较久了，自己记不清第一笔41万是不是和张国英一起去转的钱。证人陈述自己参与转账还利息不是事实，证人陈述我借钱缴纳公司保证金也不是事实。自己购买两套房屋都是婚前买的。雅安市鑫富汽车销售服务有限公司注册资金虽然是320万元，但到目前为止是没有缴纳过注册资本的，也没有实际缴纳保证金。证人是原告的女婿，他们之间有利害关系，证人证言不足以采信。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；”虽然杨某系张国英女婿，与张国英有利害关系，但张国英在庭审中能对与王敏一同去银行转款细节均能作较为详细的描述，杨某作证也对当天双方协商借款、转款的事实能作详细的描述，二人的描述相符且与银行转款账户交易明细能相互印证，并不是孤证。而对去银行进行399750元这样大额的转款，王敏陈述时间比较久了，记不清是不是和张国英一起去转的钱。马远辉也陈述记不清是不是有王敏一起去转的款，该说法也与常理不符。故本院认为杨某的该部分证词客观真实，综合其他证据能够证实2013年3月10日，马远辉向张国英借款41万元，在扣除第一个月利息10250元后，是王敏同张国英一同去银行办理的399750元转账手续。但对杨某关于还利息都是由王敏操作的及关于第一笔借款是马远辉、王敏借来做生意买房子，第二笔、第三笔马远辉、王敏是借来装修房子，第四笔是王敏借来缴纳开公司的保证金的证词，不是证人亲身感知的事实,缺乏充足的其他证据印证，不足以采信。 二、关于2014年6月10日，王敏账户向杨某账户转款17500元及2014年9月10日，王敏账户向杨某账户转款25000元是否支付张国英利息。张国英举出了委托收取利息的杨某银行账户明细清单。马远辉质证后认为那两笔利息有可能是王敏还的，但是时间太久了自己记不清了。王敏质证后认为杨某是其在保险公司的同事，可能是其他经济往来。本院认为，根据杨某银行账户明细清单。在2013年3月10日，马远辉向张国英借第一笔41万元后至2014年10月10日归还25000元利息。杨某账户均是有规律地在每月10日收到当月利息。在2014年3月10日，马远辉向张国英借款9万元后，马远辉均是在每月10日通过杨某账户向张国英支付利息17500元。其中2014年5月10日，马远辉账户向杨某账户转款17500元，2014年6月10日，王敏账户向杨某账户转款17500元，2014年7月10日，马远辉账户向杨某账户转款17500元，而2014年6月10日，马远辉账户没有向杨某账户转款17500元的记录。同样，2014年8月10日，马远辉向张国英借款30万元后，马远辉账户每月10日通过杨某账户向张国英支付利息25000元。其中2014年9月10日，王敏账户向杨某账户转款25000元。而2014年9月10日，马远辉账户没有向杨某账户转款25000元的记录。且王敏没有证据证明其与杨某有其他经济往来，故本院认定王敏账户向杨某账户二次转入的17500元和25000元是归还张国英借款利息。 本院认为，根据当事人主张，本案争议焦点为：一、马远辉应归还解正祥的借款本息数额。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。张国英在出借41万元时扣除了第一个月利息10250元，在出借9万元时扣除了第一个月利息2250元，在出借30万元时，扣除了第一个月利息7500元，合计20000元。故4笔100万元借款，除去预先在本金中扣除的当次借款第一个月利息后，实际出借的金额分别为399750元、200000元、87750元、292500元，故实际出借的本金为980000元。关于利息，马远辉辩称2014年年底时其和张国英口头约定以后只还本金，不再计付息，张国英予以否认。本院认为，马远辉对此主张并未举证予以证明，且在2016年2月5日至2017年1月25日，马远辉向张国英账户归还400000元后，2017年4月16日，马远辉与张国英就借款进行结算并向张国英出具借条载明：今借到张国英本人壹佰万元整。如果如马远辉所称2014年年底起不付利息只付本金属实，则2017年4月16日结算应出具60万元借条。故本院对马远辉的该辩称不予认定。双方均认可约定借款利率为月息2.5分，即月利率2.5％、年利率30％。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据以上规定，双方约定的年利率30％，超过了24%，由于2014年10月10日之前马远辉均按约定按月归还了当月利息，且没有超过年利率36%，故不再扣除超出部分。但由于2014年10月10日之后的利息至今尚未付清，故本院只支持年按利率24%计付利息，但在2016年2月5日至2017年1月25日，马远辉向张国英账户归还400000元和2019年3月29日归还的30000元现金应在2014年10月10日之后的利息中扣除。综上，对原告关于从2014年10月起以本金100万元为基数，按每月2.5分利率支付利息的请求不予支持，马远辉应给付张国英借款本金980000元及以980000元为本金从2014年10月11日起按年利率24%计算的在扣除430000元后的利息。 二、对争议的王敏是否对马远辉的借款承担偿还责任。本院认为，1、马远辉与王敏虽然在2013年9月11日登记结婚，然而王敏在2013年11月19日就生育一女马瑞娅，说明在马远辉与王敏正式登记结婚之前马远辉与王敏即已共同生活。2、2013年3月10日，马远辉向张国英借款是王敏同张国英一同去银行办理的399750元转账手续。之后的三次借款均发生在马远辉与王敏婚姻关系存续期间。3、王敏二次归还张国英借款利息17500元和25000元。4、2013年6月，王敏购买位于邛崃市共计188.69平方米的房屋。2014年5月26日，王敏与他人共同出资开办雅安市鑫富汽车销售服务有限公司。对以上经济行为的资金王敏也无证据证明来源于其他渠道或对其来源作出合理的说明。马远辉与王敏也无证据证明双方之间有夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定且张国英知道该约定，马远辉与王敏也无证据能够证明张国英与马远辉有明确约定该借款为个人债务。综合债权人张国英所举证据查明的以上事实，可以认定马远辉与王敏在共同生活和婚姻存续期间在共同进行生产经营，在王敏对其经营公司、购买房屋等资金来源无证据证明来源于其他渠道或对其来源作出合理的说明的情况下，可以认定本案借款用于了夫妻共同生产经营和共同生活。《最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”故虽然王敏没有在《借条》等借贷凭据上签字、借款也没有汇入王敏账户，借款额也超出家庭日常生活需要，但由于马远辉与王敏在共同生活和婚姻存续期间在共同生产经营，且王敏也曾参与过部分借款的转账、偿还过部分借款利息，表明王敏对该借款是知道且认可的，故王敏也要对马远辉以个人名义对外所负的债务承担偿还责任。故张国英要求王敏对本案债务承担共同偿还责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对王敏关于马远辉向原告出具《借条》表明马远辉与解正祥对先前的借款合同内容进行了变更。而达成变更的时间又是在马远辉与王敏解除婚姻关系后,王敏不应当承担还款义务的辩称。本院认为，《借条》仅仅是马远辉对借款数额的确认，并非建立新的借贷关系，即使王敏与马远辉已离婚，亦不能免除其还款责任，故王敏仍要承担债务人的责任。 综上，本院认为，张国英与马远辉之间建立的民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。该债务系马远辉、王敏的共同债务。现张国英起诉要求马远辉、王敏给付尚欠的本息，符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告马远辉、王敏于本判决生效之日起十日内给付原告张国英借款本金980000元； 二、被告马远辉、王敏于本判决生效之日起十日内给付原告张国英借款利息，利息的计算方式为：从2014年10月11日起至本金付清之日止以所欠本金为基数按年利率24%计算，并在扣除已归还的430000元部分后给付原告张国英； 三、驳回原告张国英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费13800元，由原告张国英负担200元，被告马远辉、王敏负担13600元，保全费5000元由马远辉、王敏承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  周小西 人民陪审员  李亭奎 人民陪审员  梁 平 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  胡 强