wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初8611号 原告：蒋维芳，女，1966年11月28日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被告：刘虹，女，1968年8月5日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告蒋维芳与被告刘虹劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理，依法适用普通程序于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告蒋维芳到庭参加诉讼，被告刘虹经本院公告传票传唤，拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 原告蒋维芳向本院提出诉讼请求，1、判令刘虹支付蒋维芳欠款3600元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2016年11月起至付清之日止的利息；2、诉讼费用由刘虹承担。事实与理由：蒋维芳从2015年起在刘虹处从事保洁工作，为刘虹提供劳务。刘虹未支付蒋维芳2016年9月至2016年10月的工资，共4000元。2016年11月1日，刘虹为蒋维芳出具欠条。因刘虹至今未予支付，蒋维芳遂提起本案诉讼。 被告刘虹未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，蒋维芳与刘虹存在劳务合同关系，蒋维芳在刘虹处从事保洁劳务工作。2016年11月1日，刘虹向蒋维芳出具欠条，内容为：“今刘虹欠蒋文芳9月、10月工资3600元，12月31日结清。欠款人：刘虹”。 蒋维芳持有《欠条》原件。蒋维芳当庭陈述，刘虹在书立欠条时，因笔误将蒋维芳姓名误写为“蒋文芳”。 上述事实，有蒋维芳的当庭陈述及蒋维芳提交的双方主体身份信息、《欠条》等证据在案为证。 本院认为，蒋维芳与刘虹存在劳务合同关系。刘虹向蒋维芳出具《欠条》，确认欠付劳务报酬3600元，虽《欠条》载明欠付“蒋文芳”劳务费，但蒋维芳已对此做出合理说明，且该《欠条》原件由蒋维芳持有，故本院认定刘虹欠蒋维芳劳务费3600元未付，应予支付。因刘虹未在约定期限内支付蒋维芳劳务费，蒋维芳要求刘虹承担自2017年1月1日起至清偿完毕之日止的资金占用利息损失，符合法律规定，本院确定刘虹按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向蒋维芳承担相应利息。对蒋维芳多张的部分，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 一、被告刘虹应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蒋维芳支付劳务费用人民币3600元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，支付自2017年1月1日起至付清之日止的资金占用利息损失； 二、驳回原告蒋维芳的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元及因公告本裁判文书所产生的公告费用，由被告刘虹承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王多军 人民陪审员  刘文惠 人民陪审员  王建林 二〇一九年十二月九日 书 记 员  张玥玭 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0117执恢196号申请执行人：上海圣奎塑业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：刘丙强，总经理。被执行人：上海恒佑建设工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人王中锋。原告上海圣奎塑业有限公司与被告上海恒佑建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院出具的民事判决已经发生法律效力。被告上海恒佑建设工程有限公司不履行生效法律文书确定的义务，原告上海圣奎塑业有限公司向本院提出申请，要求被告上海恒佑建设工程有限公司支付货款323,374.10元及逾期付款利息损失(以323,374.10元为基数，自2017年11月1日起，算至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。本院受理后，依法通过邮政特快专递向被执行人上海恒佑建设工程有限公司发出执行通知和报告财产令，至期被执行人未履行。经查，被执行人下落不明。本院依法对执行通知书做了公告送达，并对被执行人进行了网络追查。本院通过全国法院网络执行系统对被执行人的财产情况作了查询并已冻结被执行人名下银行账号，但无余额。除此之外，被执行人名下无可供执行的存款、证券、车辆等财产，本院已向其发出了限制消费令，并已将其纳入失信被执行人名单，本院将上述执行情况告知申请执行人后，申请执行人没有异议，也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，申请执行人依据生效法律文书向本院申请执行，本院应当依法予以执行，本院也已依法采取了相关措施，现因被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本院执行标的暂无条件执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 军审 判 员  李宏伟审 判 员  范明火二〇一九年十二月二十一日法官助理  黄浩杰书 记 员  费春梅附：相关法律条文
常州市武进区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0412执4909号常州市环境保护局/武进区牛塘红伟机械加工厂、蒋红伟：关于常州市环境保护局与武进区牛塘红伟机械加工厂、蒋红伟行政非诉执行一案，本院于2019年11月19日立案执行，执行标的5460.00元。执行过程中，本院强制执行到位标的5460元。至此，常州市武进区人民法院作出的(2018)苏0412行审225号裁决文书已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇一九年十二月十四日
泌阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1726执2047号之七被执行人郭鹏飞，身份证，41038XXXXXXXX10，偃师市。本院依据已经发生法律效力的(2019)豫1726执2047号之四裁定书，向被执行人郭鹏飞发出执行通知书，责令被执行人接到通知后七日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人郭鹏飞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人郭鹏飞在河南省农村信用社联合社62299115XXXXXXXXX1账户内存款人民币2000.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  常文涛二〇一九年十二月二十七日书记员  王太岩
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初6014号 原告：袁俊虎，男，1964年8月8日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：成志国，四川国普律师事务所律师。 被告：王敏，男，1988年4月12日出生，汉族，住成都市双流区。 原告袁俊虎与被告王敏民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁俊虎及其委托诉讼代理人成志国到庭参加诉讼，被告王敏经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 袁俊虎向本院提出诉讼请求：1、判令王敏立即返还借款44000元；2、判令王敏支付自2018年7月1日起，以未还本金金额为基数，按照年利率6%计算的资金利息至全部还清之日止。事实和理由：2018年6月29日，王敏因需支付案外人肖贞慧装修款向袁俊虎借款44000元，袁俊虎通过银行转账方式支付了上述借款，王敏承诺于2018年6月30日前归还借款。但借款期限届满后，王敏一直未偿还。 王敏未答辩，也未提交证据。 袁俊虎围绕诉讼请求依法提交了证据，因王敏未到庭参加诉讼，本院无法组织当事人进行质证。对袁俊虎提供的《借条》、《收条》、中国民生银行转账明细，以及袁俊虎当庭陈述等证据，本院认为，以上证据能够证明案件事实，且证据的形式、来源符合法律规定，故，符合证据的真实性、关联性、合法性，可以作为本案定案证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月29日，王敏向袁俊虎出具一份《借条》，载明：“今借到袁俊虎（510111196408085418）现金￥44000元，大写：肆万肆仟元整。此款用于本人支付肖贞慧装修补偿款事宜。此借款必须由2018年6月30日前归还。若出现逾期情况，罚金按每天2000元计算。借款人：王敏510122198804121917”。 同日，袁俊虎通过中国民生银行向《借条》中载明的案外人肖贞慧转账支付44000元。案外人肖贞慧出具一份《收条》，载明：“今收到王敏装修赔偿款44000元整（肆万肆仟元整），装修纠纷就此了结”。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。袁俊虎向本院提交的王敏出具的《借条》、案外人肖贞慧出具的《收条》，以及银行存款凭条，形成证据锁链，能够证明袁俊虎与王敏建立了合法有效的民间借贷关系。袁俊虎已向王敏出借借款，王敏理应按期履行还款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，双方约定的还款期限为2018年6月30日前，现还款期限已届满，故，袁俊虎要求王敏返还借款本金44000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，袁俊虎要求从逾期之日即2018年7月1日起，按年利率6%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 王敏未到庭参加诉讼，也未提交证据材料，视为对其抗辩权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 王敏于本判决生效后十日内向袁俊虎返还借款本金 44000元，并支付资金占用期间利息（利息从2018年7月1日起，以未还借款本金为基数，按年利率6%计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费972元，由王敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  徐海英 人民陪审员  刘 平 人民陪审员  王亚强 二〇一九年十二月十七日 法官 助理  沈健诚 书 记 员  何 湘
黑龙江省抚远市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0833民初999号原告：孙义敏，女，1966年9月7日生，汉族，公务员，住黑龙江省抚远市。被告：柴金林，男，1980年3月10日生，满族，公安干警，住黑龙江省抚远市。被告：潘微微，女，1979年7月25日生，赫哲族，医生，住黑龙江省抚远市。二被告共同委托诉讼代理人：雷印荣，男，1954年4月6日出生，汉族，住黑龙江省抚远市，为抚远市抚远镇中心社区居民委员会推荐。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，请求和解，代收法律文书。原告孙义敏与被告柴金林、潘微微民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙义敏、被告柴金林及柴金林、潘微微共同委托诉讼代理人雷印荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙义敏向本院提出诉讼请求：要求潘微微、柴金林偿还欠款本金708000元及利息432000元，本息合计1140000元。庭审中孙义敏变更诉讼请求为：要求潘微微、柴金林偿还借款本金600000元及利息（利息以本金600000元，从2014年11月9日起计算到实际给付之日止，按月利率1.5%计算）。事实与理由：2014年11月初，柴金林的表妹周伟益给孙义敏打电话，说她哥柴金林抬钱，月利率为1.5%，2014年11月9日，柴金林开车到孙义敏家取钱，孙义敏共出借600000元，其中包括现金100000元、银行转账500000元，约定还款日期为2015年11月9日，借期1年，柴金林、潘微微共同为孙义敏出具本息合计708000元[包括本金600000元，利息108000元（600000元×12个月×月利率1.5%）]“借条”一份。该借款本息柴金林、潘微微一直未能偿还。柴金林、潘微微共同辩称，对孙义敏陈述的借款事实没有异议。一、本案已构成债务转让的要件,人民法院应以查明的事实确认涉案合同实际履行的效力。1、原、被告双方与案外人抚远煜达房地产开发公司（以下简称煜达公司）均存在着有效债务;2、煜达公司欠被告钱，被告又借原告的钱，债务具有可转移性；3、债务转让须经债权人同意。本案审理中虽然原告一再提出不认可接受案外人的车库,但根据原告手中持有的三个车库的商品房买卖备案合同,而且在这长达五年的期间内也未依照《合同法解释(二)》第24条提出过异议,应视为债权人已经同意；4、本案虽然没有形成直接书面的债务转让合同,而所持有的商品房买卖备案合同也非本人亲笔签字;但从本案审理情况看,即然原告持有的是备案合同,而且也从未提出过异议，应视为原告已经接受。依据合同法第36条、第87条的规定该合同不但成立,且已生效。为此应视为已构成第三人须与债权人或者债务人就债务的转让达成合意的要件。综上,虽然原告并未直接向法庭举证涉案三份商品房备案同,但双方及案外人第三方均认可该一事实的存在。不影响人民法院依据《民事证据据规定》第七十四条的规定予以确认该一法律行为的效力。被告方同时依据《合同法》第84条、第85条、第86条并结合上述已提出的相关适用法律提出该一主张,供法庭予以参考采信。二、本案名为买卖实为借贷的民事法律关系成立,人民法院应以实际查明的案件事实,按照基础法律关系审理。本案的借款事实、原告方持有原告名下的三套车库的商品房买卖备案合同,但原告方到目前并未实际占有，原被告双方及案外人第方均认可是事实。但涉案合同系属备案合同,确属在原告名下,而且在期手中持有五年多的时间,并未提出过任何异议，显然应视为合同已成立并生效。即然合同属于生效合同，那么,其签订涉案合同的目的最起码起到了担保的保证作用;也就是说本案涉及的自然属于典型的名为买卖实为借贷的民事法律关系。人民法院可以根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条二款的规定,按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后,借款人不履行生效判决确定的金钱债务,出借人可以申请拍卖买卖合同标的物,以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额,借款人或者出借人有权主张返还或补偿。孙义敏围绕诉讼请求依法向本院提交了借据1份、中国邮政储蓄银行股份有限公司抚远县支行汇款收据1份、结婚登记审查处理表1份、手机短信记录1张及证人周某到庭证言。柴金林、潘微微提供证据手机微信截图2张及证人刘某到庭证言。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院经审查认定如下：柴金林与潘微微为夫妻关系，2014年11月份因案外人煜达公司向柴金林借款，柴金林缺少资金，2014年11月9日柴金林向孙义敏借款600000元，双方签写借条一张，书写金额为708000元[包含12个月利息108000元（600000元×12个月×月利率1.5%）]，借款期限为2014年11月9日-2015年11月9日，潘微微在担保人处签字，该笔借款及利息，经孙义敏多次催要，至今未能偿还。本院认为，对于案外人抚远县煜达房地产开发有限公司从柴金林处借款，双方签订借款合同，煜达公司按照柴金林指定的方式与孙义敏签订房屋买卖合同，是否属于煜达公司以买卖的形式为柴金林向孙义敏借款提供担保的事实，孙义敏未提出诉求，不属于本案审查范围，本院不予确认。柴金林未提供煜达公司与柴金林、孙义敏之间存在债权、债务转让的相关证据，柴金林辩称债权、债务转让的理由不能成立。本案孙义敏与柴金林、潘微微签写独立的“借条”，借款人柴金林，出借人为孙义敏，“借条”内容能够证实双方借贷事实，柴金林应按“借条”约定如约履行还款义务。同时柴金林与孙义敏均承认在2018年11月3日、4日及2019年11月4日存在协商以物抵债来偿还借款的事实，柴金林对孙义敏的债务处于协商偿还的状态，诉讼时效存在中断情形，孙义敏的诉讼请求未超过诉讼时效。柴金林与孙义敏签写的“借条”只约定了借期内利率，但未约定逾期利率，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。同时，潘微微虽然在“借条”保证人处签字，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，综上所述，原告孙义敏要求被告潘微微偿还借款的请求符合法律的规定，孙义敏的变更后的诉讼请求，未超出法律规定范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：柴金林、潘微微于本判决生效之日起五日内共同给付孙义敏借款本金600000元及利息（利息以本金600000元为基数，从2014年11月9日计算到实际给付之日止，按月利率1.5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7530元，财产保全费4060元，由柴金林、潘微微负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决上诉期满即发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部内容。一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  焦淼磊二〇一九年十二月二十二日书记员  刘微微
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0902民初6002号原告：曹虹，女，1960年4月20日生，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：周洪洋，盐城市亭湖区新洋法律服务所法律服务工作者。被告:盐城市捷新机械有限公司，住所地盐城市人民北路356号。法定代表人：蔡玉江，该公司总经理。原告曹虹与被告盐城市捷新机械有限公司（以下简称捷新公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于同年11月13日公开开庭进行了审理。原告曹虹及其委托诉讼代理人周洪洋到庭参加诉讼，被告捷新公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曹虹向本院提出诉讼请求：1、被告捷新公司立即偿还原告借款本金355000元并支付利息（从借款之日至实际给付之日，按年利率15%计算）；2、本案的诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实与理由：被告因生产经营需要，分别于2014年2月14日、2014年12月5日向原告借款，金额分别为7万元、46万元，并约定年利率为15%，被告向原告出具收据两份。被告分别于2016年7月12日、2017年1月23日、2018年2月14日、2019年2月2日向原告偿还本金65000元、5万元、3万元、30000元，合计175000元，原告起诉时已经扣除。后原告要求被告还本付息，被告拒不还款，故提起诉讼。被告捷新公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年2月14日，被告捷新公司向原告曹虹出具收据一份，载明了收到曹红（曹虹）现金人民币柒万元整，收款事由为借款，并约定年利息为15%。2014年12月5日被告捷新公司向原告曹虹出具借款收据一份，载明了收到曹红（曹虹）现金人民币肆拾陆万元整，并约定年利息为15%。两次借款合计为53万元。2014年12月5日，46万元的收据上载明以下还款情况：1、2016年7月12日收到本金65000元；2、2017年1月23日收到现金5万元；3、2018年2月14日收到本金3万元；4、2019年2月2日收到本金3万元。本案审理过程中，被告捷新公司于2019年11月6日出具情况说明一份，载明：“我公司于2014年2月14日、2014年12月5日向曹虹出具二张借条，借款金额为70000元、460000元，情况属实。上述借据中的7万元全部是本金，460000元系历年换据形成，其中含有年息10%、12%、15%不等，每次借款都是曹虹本人到我公司财务交付现金，我公司每年都换据，换据时都把借款的利息进行结算，结算后都把利息现金支付给曹虹，然后曹虹把利息加原本金，有时还增加借款本金仍借给我公司，我公司重新出具借据，我公司分别于2016年7月12日、2017年1月23日、2018年2月14日、2019年2月2日分别向曹虹偿还借款65000元、5万元、3万元、3万元，合计175000元”。本案审理过程中，原告申请财产保全，本院依法作出裁定，查封了被告的相关财产。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。被告捷新公司向原告曹虹龚素琴借款并出具收据，借贷关系合法有效，依法应予保护。被告捷新公司向原告借款后，经原告催要后未能及时还款，构成违约，应当承担相应的民事责任，故原告要求其偿还借款本金的诉讼请求应予支持。被告对原告主张的借款金额无异议，且明确系将前次所借本息结清归还后，原告重新出借款项形成，故收据载明的借款金额可认定为本金，已还本金应从中扣除。关于借款利息，从被告捷新公司出具的情况说明来看，案涉借款收据虽是历年换据形成，但都是经双方结算本息并实际支付给原告后，原告后又将收到的款项（有时再增加部分现金）继续出借给被告，故原告现持有的收据系基于新的借贷事实形成，呈上所述，收据中载明的金额应视同为借款本金，则双方约定借款年利率为15%符合法律规定的标准，应予以支持。关于原告主张的保全保险费用，双方对此没有约定，原告主张没有依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告盐城市捷新机械有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告曹虹本金355000元并支付逾期利息（利息计算期间及标准：以本金7万元为基数，从2014年2月14日至实际给付之日止，以本金460000元为基数，从2014年12月5日计算至2016年7月12日止，以本金395000元为基数，从2016年7月13日至2017年1月23日止，以本金345000元为基数，从2017年1月24日至2018年2月14日止，以本金315000元为基数，从2018年2月15日至2019年2月2日止，以本金285000元为基数，从2019年2月3日计算至实际给付之日止，均按照年利率15%计算）。二、驳回原告曹虹的其他诉讼请求。案件受理费10646元，依法减半收取5323元，由被告被告盐城市捷新机械有限公司负担(被告应于本判决生效之日起十日内直接向本院交纳，原告预交的案件受理费由本院退回)；财产保全费3943元，由被告盐城市捷新机械有限公司负担(被告直接向原告支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式两份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  郝 燕人民陪审员  王尊朝人民陪审员  钱一新二〇一九年十二月十二日法官 助理  刘 敏书 记 员  刁文娟附相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
河南省商城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1524民初4298号原告：商城县鑫源物业管理服务有限公司，住所：河南省商城县城关镇紫云山庄大门口处，统一社会信用代码：91411524MA40NNG8XK。法定代表人：李春燕，经理。委托诉讼代理人：邹文娟，河南太平律师事务所律师，特别授权。被告：李士保，男，汉族，住河南省商城县。原告商城县鑫源物业管理服务有限公司与被告李士保物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案。原告商城县鑫源物业管理服务有限公司于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告商城县鑫源物业管理服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告商城县鑫源物业管理服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告商城县鑫源物业管理服务有限公司负担。审判员 李 军二〇一九年十二月三十日书记员 余敦来
河南省桐柏县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1330民初3200号申请人：胡龙，男，1975年6月5日生。被申请人：陈发兵，男，1973年3月20日生。申请人胡龙与被申请人陈发兵合伙协议纠纷一案，申请人胡龙于2019年12月13日向本院申请财产保全，请求对桐柏县人民法院扣押申请人名下的银行卡（邮政储蓄银行卡号：62×××62，桐柏农商行卡号：62×××52,62×××37，桐柏建设银行卡号：62×××76，南阳村镇银行卡号：62×××12）存款6万元进行保全，暂不支付给被申请人。本院经审查认为，申请人胡龙的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结申请人胡龙名下的银行卡（邮政储蓄银行卡号：62×××62，桐柏农商行卡号：62×××52,62×××37，桐柏建设银行卡号：62×××76，南阳村镇银行卡号：62×××12）内存款6万元进行保全，暂不支付给被申请人。期限为：自本裁定书送达之日起不超过一年。案件申请费620元，由被申请人陈发兵负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘兴元二〇一九年十二月十六日书记员  何敬双
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0104执6061号 申请执行人:马蓉,女,1991年9月15日出生,汉族,住四川省广元市朝天区。 被执行人:四川晶诚舒适家暖通工程有限公司。住所地：成都市锦江区三色路199号五冶大厦C区22楼。 法人代表：张馨月。 本院在执行马蓉与四川晶诚舒适家暖通工程有限公司劳动争议纠纷一案中,被执行人四川晶诚舒适家暖通工程有限公司应支付申请执行人工资、利息、诉讼费等共计1681.38元。执行中，本院未查找到被执行人有可供执行的财产,后双方达成执行和解协议，申请人表示可以延期执行，本院认为应当中止本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止(2019)川0104执6061号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十二月五日 书记员 鲁元学
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0902民初6792号原告：小米科技有限责任公司，住所在北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人：雷军，该公司董事长。委托诉讼代理人：董梅，江苏衡鼎（盐城）律师事务所律师。被告：林星星，男，1986年3月21日生，住盐城市亭湖区。本院在审理原告小米科技有限责任公司与被告林星星侵害商标权纠纷一案中，原告小米科技有限责任公司于2019年12月9日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告小米科技有限责任公司的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告小米科技有限责任公司撤回起诉。案件受理费1921元，依法减半收取960元，由原告小米科技有限责任公司负担。审判长  马立国审判员  马 静审判员  蔡福庆二〇一九年十二月九日书记员  宋相慧
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0101执3317号申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号院2-3-302。法定代表人：薛刚，执行董事。被执行人：李化康，女，1976年5月26日出生，汉族，住天津市和平区。本院在执行汇中利通投资管理（北京）有限公司与李化康国内非涉外仲裁裁决一案中，湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第C054517号裁决书已经发生法律效力。因李化康未按上述生效法律文书履行义务，汇中利通投资管理（北京）有限公司向天津市第一中级人民法院申请强制执行，天津市第一中级人民法院以（2019）津01执881号执行裁定书指定我院执行，本院于2019年9月18日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 元 晶审判员 孔 敬审判员 冯 伟二〇一九年十二月二十一日书记员 岳宇峰附：本裁判文书所依据的具体法律条文规定《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1524民初4108号原告：黄守权，男，1976年8月27日生，汉族，住河南省商城县。被告：黄真强，男，1978年11月4日生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：陈刚，男，1974年12月31日生，汉族，住河南省潢川县（与被告黄真强系近亲属关系）。原告黄守权与被黄真强民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依照简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄守权向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还原告借款660000元及利息（利息自2019年5月23日起按年利率24%支付利息至清偿借款时止）；2.被告黄真强承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系亲戚关系，从2014年12月11日起被告多次向原告借款，至2019年5月23日,双方经结算被告共计向原告借款660000元并约定2分利息，并向原告出具借条一张。后此款经原告多次催要，被告以种种理由拒绝还款。原告遂诉至法院如诉请。被告黄真强辩称，条据是2019年5月23日经原、被告结算由被告出具的，情况属实。条据中载明借款660000元，其中400000元是借款本金，260000元是利息，条据中已经含有利息，被告每年也向原告给付部分利息，原告再主张利息不应支持。本院经审理认定事实如下：原、被告系亲戚关系，被告以需要资金为由多次向原告借款，至2019年5月23日，双方经结算，被告向原告出具借条一张，条据载明：“借款今借到黄守权现金陆拾陆万元整（￥660000.00元）（捺印）借款人黄真强（捺印）潢川双柳（捺印）具明(含利息)手机150××××8178（经双方约定利息2分）（捺印）借款人：黄真强（捺印）2019年5月23日”。后原告多次向被告催款无着，遂诉至本院如诉请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄真强向原告黄守权借款本金500000元（含原告为被告垫付贷款100000元）及利息款160000元，有被告黄真强书写的借条、转款凭证、贷款利息收回凭证及双方陈述为证，事实清楚，证据确实充分，故对原告要求被告偿还660000元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称条据中载明660000元，其中400000元为本金，260000元为利息，因其未提供事实和法律依据，本院不予采信。关于利息，应从出具条据之日起以500000元为本金按照约定支付利息。综上所述，为了维护社会的经济秩序和诚信，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黄真强于本判决生效之日起三十日内向原告黄守权偿还借款660000元及利息（利息以500000元为本金计算自2019年5月23日起按月利率2%计算至清偿借款时止）；二、驳回原告黄守权其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10400元，减半收取计5200元，由被告黄真强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  黄影二〇一九年十二月十日书记员  张凡
杭州互联网法院民 事 判 决 书（2019）浙0192民初9379号原告：浙江网商银行股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区学院路28-38号德力西大厦1幢15-17层。法定代表人：胡晓明，总裁。委托诉讼代理人：冯添丽，北京大成（杭州）律师事务所律师。被告：段家沙，男，1986年4月28日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。原告浙江网商银行股份有限公司（以下简称网商银行）与被告段家沙金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，采用异步审理模式公开开庭进行了审理。原告网商银行的委托诉讼代理人冯添丽到庭参加诉讼，被告段家沙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告网商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金110250元，并支付利息4570.17元、罚息及复利3895.64元（暂计算至2019年11月1日，此后利息损失按合同约定计算至被告实际清偿之日止）；2.判令被告支付原告为实现债权支出的律师费1500元；3.判令被告承担本案诉讼费用。经审理查明：2018年12月26日，被告经支付宝实名认证后与原告在线签订编号为201812261112601003000000909020454103ＬＣ的《经营性贷款合同》，约定：贷款金额：147000元；贷款期限：自贷款发放之日起至2019年12月26日；贷款初始日利率为0.03%；实际日利率为0.03%；还款方式为等额本金；借款人收款账户为62×××99，还款日为自贷款发放之日起每月26日；贷款利息均自贷款发放日起（含发放日）计算，按日计息；如产生逾期在贷款初始日利率上加收50%的罚息；如被告未能按期归还贷款本金，原告有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对被告未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同另对借款提前到期、实现债权费用的承担、法律文书送达地址及方式等进行了约定。合同签订后，原告按约向被告发放贷款147000元。案涉借款已于2019年4月26日逾期。原告于2019年7月5日向被告宣布提前到期。截至2019年11月1日，被告共欠借款本金110250元、利息4570.17元、罚息及复利3895.64元。原告为实现债权支出律师代理费1500元。以上事实有原告提交的被告支付宝实名认证信息、贷款合同、放款记录、财务明细汇总、还款流水、催告记录、律师费发票及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同系双方真实的意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应依法确认有效。被告应向原告归还贷款借款本金及支付利息，否则应承担相应民事责任。原告要求被告归还本金并支付利息、罚息及复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告承担律师费，符合合同约定，费用亦属合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃庭审中的抗辩、举证、质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告段家沙于本判决生效之日起十日内返还原告浙江网商银行股份有限公司借款本金110250元，并支付利息4570.17元、罚息及复利3895.64元（暂计算至2019年11月1日，此后罚息及复利按合同约定计算至实际清偿之日止）；二、被告段家沙于本判决生效之日起十日内支付原告浙江网商银行股份有限公司律师代理费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1352元，由被告段家沙负担。原告浙江网商银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告段家沙于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员 陈 蓦二〇一九年十二月三十一日书记员 华慧雅
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104民初5865号 原告：成都安众市场管理有限公司，住所地：成都市锦江区青石桥北街37号。 法定代表人：左纵，成都安众市场管理有限公司经理。 委托诉讼代理人：**，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎志，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被告：锦江区泰华大厦业主大会，住所地：成都市锦江区东大街上东大街段118号。 负责人：范毅，锦江区泰华大厦第五届业主委员会主任。 委托诉讼代理人：王开荣，男，锦江区泰华大厦第五届业主委员会副主任，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：谢文强，四川蜀天律师事务所律师。 原告成都安众市场管理有限公司（以下简称安众公司）与被告锦江区泰华大厦业主大会（以下简称泰华大厦业主大会）业主撤销权纠纷一案，本院于2018年7月27日立案受理，于2018年12月3日作出（2018）川0104民初8511号民事裁定，安众公司不服该裁定，上诉于四川省成都市中级人民法院，四川省成都市中级人民法院于2019年3月19日作出（2019）川01民终1990号民事裁定，裁定撤销本院（2018）川0104民初8511号民事裁定，指定本院审理。本院依法适用简易程序，由审判员郭莉独任审判，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。 原告安众公司向本院提出诉讼请求：1、撤销泰华大厦业主大会于2018年4月23日作出的关于成立第五届泰华大厦业主委员会，选举苏启祥、姚帮田、王开荣、范毅、刘泽琼、王湘民、赵光霞担任业委会委员的决议；2、本案的诉讼费用由泰华大厦业主大会承担。事实和理由：2018年3月5日至2018年4月17日，泰华大厦业主大会进行了第五届业主委员会换届选举，但业主委员会的选举程序违法，选举结果失真，严重侵害了各业主的合法权益。泰华大厦第五届业主委员会换届选举过程中有人伪造、变造了大量的选票，其中几十张选票有明显更改痕迹。换届选举筹备组工作人员在2018年4月21日唱票时发现了上述问题，后筹备组组长在筹备组会议上公开承认有几十张选票有明显的更改痕迹。按照选举办法，前来投票的业主应该先在登记簿上登记姓名、产权面积、房号等内容，现查明登记簿上只有330余名业主前来登记投票，而开箱验票的选票数量为377张，且最后统计票数为387张，明显存在票数虚构的情况。上述情况严重影响了本次选举的真实性。2018年4月21日唱票时安众公司及其他业主发现了上述问题，当场要求筹备组进行说明，但筹备组拒绝说明，双方僵持不下，后成都市公安局锦江区分局人民东路派出所出警处理，派出所的民警现场对选票进行了拍照，并主持了选票的封存，选票封存后由换届筹备组组长保管。本次选举严重作假，作出的决定不能代表泰华大厦业主们的真实意愿，严重损害了业主权益。故此，安众公司起诉至法院。 本院经审查认为，安众公司以泰华大厦第五届业主委员会选举过程中有伪造、变造选票的情况，选举严重作假，损害业主权益为由提起本案诉讼。根据《中华人民共和国物权法》第七十五条的规定，“业主可以设立业主大会，选举业主委员会。地方人民政府有关部门应当对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助”，业主大会和业主委员会选举中出现的争议，有关业主提出异议的，不属于民事争议，不属于人民法院民事案件受理及审理范围，当事人应当向有关行政部门申请解决。故此，安众公司的起诉不符合法律规定，依法应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款（法律条文全文附后）之规定，裁定如下： 驳回原告成都安众市场管理有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  郭莉 二〇一九年十二月二十六日 书记员  王曼 附：本裁定所适用法律条文全文 《中华人民共和国物权法》 第七十五条业主可以设立业主大会，选举业主委员会。 地方人民政府有关部门应当对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）财产保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
黑龙江省林口县人民法院刑 事 判 决 书（2019）黑1025刑初201号公诉机关林口县人民检察院。被告人代少真，男，汉族，1955年5月29日出生，小学文化，农民，住林口县。2019年6月11日因本案被林口县公安局刑事拘留，6月18日被林口县公安局取保候审。2019年7月29日被林口县人民检察院取保候审。2019年12月3日被林口县人民法院取保候审。指定辩护人袁绍伟，林口县法律援助中心律师。林口县人民检察院以黑林口检诉刑诉[2019]171号起诉书指控被告人代少真犯交通肇事罪，于2019年12月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。林口县人民检察院检察员郭玉新出庭支持公诉。被告人代少真及辩护人袁绍伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年5月20日20时30分许，被告人代少真驾驶普通正三轮摩托车沿县道CG04由北向南行驶至43公里178米（即林口县三道通镇加油站北侧烟房子）处时，与前方向骑自行车的被害人王某相撞后，代少真驾车逃逸。经林口县公安局刑事技术大队鉴定，被害人王某腹部损伤被评定为重伤二级。经林口县公安交通警察大队认定，代少真风该起道路交通事故的全部责任。经林口县刑事技术大队鉴定，王某自行车后轮左侧瓦盖支撑梁上的擦蹭痕迹是与代少真三轮摩托车前轮胎接触形成。2019年6月11日，被告人代少真被林口县公安局民警查获归案，代少真到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关向法庭提供如下证据：书证案件侦破经过、道路交通事故认定书、诊断书、赔偿协议书及收条、谅解书、现实表现证明等；证人范某某、汪某某、王某某、代某某的证言；被害人王某的陈述；鉴定意见；现场勘查笔录、现场图、现场照片；光盘一张；被告人代少真的供述与辩解及户籍证明信等。公诉机关认为，被告人代少真违反交通运输管理法规，无证驾驶机动车，致一人重伤后逃逸，并负该起事故的全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人代少真到案后如实供述自己的罪行，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定对其处罚，建议判处被告人代少真有期徒刑三年，如民事赔偿达成协议，可适用缓刑。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人代少真辩解，其对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。经审理查明，2019年5月20日20时30分许，被告人代少真驾驶普通正三轮摩托车沿县道CG04由北向南行驶至43公里178米（即林口县三道通镇加油站北侧烟房子）处时，与前方向骑自行车的被害人王某相撞后，代少真驾车逃逸。经林口县公安局刑事技术大队鉴定，被害人王某腹部损伤被评定为重伤二级。经林口县公安交通警察大队认定，代少真风该起道路交通事故的全部责任。经林口县刑事技术大队鉴定，王某自行车后轮左侧瓦盖支撑梁上的擦蹭痕迹是与代少真三轮摩托车前轮胎接触形成。案发后，被告人及其亲属积极赔偿了被害人的经济损失。2019年6月11日，被告人代少真被林口县公安局民警查获归案，代少真到案后自愿如实供述自己的罪行。上述事实，被告人代少真在开庭审理过程中亦无异议，且有书证案件侦破经过、道路交通事故认定书、诊断书、赔偿协议书及收条、谅解书、现实表现证明等；证人范某某、汪某某、王某某、代某某的证言；被害人王某的陈述；鉴定意见；现场勘查笔录、现场图、现场照片；光盘一张；被告人代少真的供述与辩解及户籍证明信等证据证实，足以认定。本院认为，被告人代少真违反交通运输管理法规，无证驾驶机动车，致一人重伤后逃逸，并负该起事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。代少真到案后能够如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。本案中，代少真系初犯，认罪态度较好，能够积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，可酌情处罚。对代少真宣告缓刑，不致再危害社会。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第四十五条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：被告人代少真犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。（缓刑考验期限从判决确定之日起开始计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向牡丹江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  仇长春人民陪审员  王丽华人民陪审员  迟立波二〇一九年十二月××日书 记 员  毕 莹
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0481民再73号监督机关：溧阳市人民检察院。原审原告：施全保，男，1958年3月29日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原审被告：溧阳市振东水泥有限公司（溧阳市鼎强新型建材有限公司），住所地：溧阳市上黄镇夏林。统一社会信用代码：91320481720590053K。法定代表人：朱生伢，该公司总经理。委托诉讼代理人：施全军，男，1977年1月11日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原审原告施全保与原审被告溧阳市振东水泥有限公司（下称振东公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2013年8月27日立案受理，经审理于2013年8月29日作出（2013）溧埭民初字第618号民事调解书。调解书生效后，溧阳市人民检察院在2019年9月12日向本院提出再审检察建议，本院于2019年9月27日立案审查。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月9日作出（2019）苏0481民监25号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭于2019年12月6日公开开庭审理了本案。溧阳市人民检察院指派检察员高永刚、潘霞出庭，原审原告施全保未到庭、原审被告溧阳市振东水泥有限公司委托诉讼代理人施全军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。溧阳市人民检察院提出再审检察建议称，2008年10月份左右，朱生伢从他人手里购买振东水泥有限公司自己经营。戴裕芳等100多人在该公司上过班，但并没有拖欠欠条书写金额的工资，而是振东公司的法定代表人朱生伢找人伪造欠条，以拖欠工人工资的名义起诉振东公司，通过法院调解书的形式领取了执行款120万元。施全保从未因振东公司拖欠工资到法院起诉振东公司，其未见过起诉状，亦未在起诉状上签名，没有见过欠条。现查明，振东公司拖欠施全保2013年2-5月工资款13800元不属实。溧阳市人民检察院认为，人民法院审理民事案件应当在事实清楚的基础上，分清是非后再进行调解，而溧阳市人民法院（2013）溧埭民初字第618号民事案，所依据的证据系伪造的，查明的事实系虚构的，违反了“以事实为依据，以法律为准绳”的法律原则。综上，经溧阳市人民检察院检察委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第十四条、第九十三条、第二百零八条第二款的规定，特提出再审检察建议。原审认定事实和处理结果：原告施全保在被告振东公司工作，2013年2-5月被告振东公司拖欠原告施全保工资13800元，2013年6月10日，被告振东公司向原告出具欠条，对结欠原告2013年2-5月的劳动报酬进行了确认，现双方均无异议，经调解双方达成协议如下：被告溧阳市振东水泥有限公司结欠原告施全保工资款13800元于2013年9月30日前付清。案件受理费72元，由被告负担。再审中振东公司辩称，我公司在2013年2至5月份确实欠工人工资，而且数额不低于120万元。平时员工都是以借款的形式在财务上预支生活费，有很多员工平时自己有钱不到财务上预支，到年终一起结算。所以检察院称我公司虚假欠工资的情况不存在。2013年8月至11月期间，我公司确实拖欠员工工资的。原审原告施全保未答辩。经再审查明，2009年下半年，案外人朱生伢通过转让形式取得溧阳市振东水泥有限公司经营权，在转让过程中原振东公司的相关债权也一并转让。2013年10月，振东公司更名为溧阳市鼎强新型建材有限公司，一直经营至2014年11月。2010年、2012年，常州市中级人民法院分别受理中国农业银行溧阳市支行与振东公司金融借款合同纠纷两案，经审理，判决振东公司归还中国农业银行溧阳市支行借款本金近3400万元。因振东公司未履行，中国农业银行溧阳市支行向常州市中级人民法院申请执行，常州市中级人民法院对振东公司的资产依法拍卖。2013年6月7日，溧阳市宝钻机械制造有限公司以1462万元竞拍成功。在拍卖款项交接前，朱生伢意外得知工人工资可以从执行款项中优先扣除返还120万元，于是联系公司法律顾问戴某某律师，并安排妻子施林芳、侄子朱国友配合律师进行诉讼，施林芳、朱国友先后将本公司上班的100名工人分别以原告名义提起79起诉讼，其中包含本案原审原告施全保。2013年8月27日，本院受理了以原告施全保名义诉被告溧阳市振东水泥有限公司劳务报酬纠纷一案，根据原审卷材料反映，原审原告施全保向本院起诉提供的相关证据为打印好的格式欠条一份。其中欠条载明如下内容：“欠条今欠到施全保2013年2月至5月的工资共计人民币13800元，此据。欠款人：溧阳市振东水泥有限公司（公章）二O一三年六月十日”。戴某某律师以被告振东公司委托诉讼代理人身份参加了庭审，原告施全保未到庭，但事后原告在庭审笔录以及双方达成的调解协议上签名。2013年8月29日，本院作出（2013）溧埭民初字第618号民事调解书。对此诉讼过程，原审原告施全保在检察机关调查时称，本人自2009年年底起在公司上班，2015年离开公司，在公司驾驶装载机，2013年时每月工资2500元，在公司上班期间，公司工资发放基本是两、三个月发一次，本人从未因振东公司拖欠工资到法院起诉，诉状上签名不是我签的，提供给法院的欠条本人从未见过，欠条是作假的。调解笔录和调解协议上的签名是我签的，我不知道签字是做什么用的，我没有参加过法院的调解，也没有拿到过法院的执行款。另查明，2013年9月25日，朱国友向常州市中级人民法院执行局提交了“施全保”等人的授权委托书、（2013）溧埭民初字第618号等案件的民事调解书、工资清单，代表“施全保”等人从常州市中级人民法院领取了120万元振东公司资产拍卖款（常州市中级人民法院向朱国友开具了120万元的江苏银行转账支票），朱国友将120万元转账支票交给了施林芳。施林芳将款项用于公司购买熟料、交纳电费等。又查明：对于原审被告是否拖欠原审原告施全保2013年2-5月份的工资，再审中本院要求原审被告提供证据予以证明。而原审被告则称，因振东公司目前由其他人组织生产，原始相关财务资料无法调取，是否存在无法确定。以上事实由溧阳市人民检察院对朱生伢、施林芳、朱国友、冯留洪、施全保等人所做的调查材料、企业法人信息、常州中院执行款退款单据、领款委托书、本院（2013）溧埭民初字第618号原审卷宗、以及原审到庭当事人庭审陈述在卷佐证。本院再审认为，根据再审查明的事实，本案原审成讼原因并非因原审被告振东公司拖欠原审原告工资双方发生纠纷，而系原审被告想通过本案和他人等案的诉讼，取得常州中院另案处理的120万元振东公司资产拍卖返还款。现有证据也无法证明2013年2-5月原审被告振东公司拖欠原审原告施全保工资13800元的事实，且本院（2013）溧埭民初字第618号原审诉讼系在原审原告施全保不知情的情况下进行，非原审原告施全保真实意思表示，故该行为构成虚假诉讼，本院依法予以纠正。原审原告施全保经本院合法传唤未到庭，视为其放弃自己诉讼权利。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款规定，裁定如下：一、撤销本院（2013）溧埭民初字第618号民事调解书；二、驳回原审原告施全保的起诉。原审案件受理费72元（已减半收取），由原审被告溧阳市振东水泥有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判长  殷建国审判员  温建美审判员  邹庆平二〇一九年十二月十六日书记员  钱丽云
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1102民初3627号之一原告：章培云，男,现住镇江市。委托诉讼代理人：闫钧，江苏力挽律师事务所律师。被告：韦青，女，住镇江市。第三人:京口区家铭房产中介服务部，住所地镇江市京口区华润新村42幢111门面房。经营者：徐天华，现住镇江市，该服务部经营者。原告章培云与被告韦青、第三人京口区家铭房产中介服务部房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。2019年12月5日，原告向本院申请撤诉。本院认为，原告的申请不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告章培云撤诉。案件受理费2834元，减半收取1417元，由原告章培云负担。审 判 长  周 伟人民陪审员  陈浩明人民陪审员  **秀二〇一九年十二月五日法官 助理  魏晓虹书 记 员  王 婷
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0382执3300号之一申请执行人郑昱檀，男，1978年10月6日出生，住乐清市。被执行人乐清市鑫达建筑有限公司，住所地乐清市柳市镇马仁桥村，组织机构代码:590599892。法定代表人陈煌。申请执行人郑昱檀与被执行人乐清市鑫达建筑有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0382民初4405号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2019年06月14日立案执行。执行标的为执行款44563元及利息，并负担案件受理费887元、公告费200元、执行费569元。执行立案后，本院于2019年06月15日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人乐清市鑫达建筑有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人乐清市鑫达建筑有限公司逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人乐清市鑫达建筑有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人乐清市鑫达建筑有限公司有银行开户，本院于2019年12月03日进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划，以上银行账户的冻结期限为一年；暂未发现被执行人乐清市鑫达建筑有限公司有其他可供执行的财产。鉴于被执行人乐清市鑫达建筑有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人乐清市鑫达建筑有限公司作出司法拘留15日的决定，同时已对被执行人乐清市鑫达建筑有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人郑昱檀，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人乐清市鑫达建筑有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0382执3300号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 项恩泽二〇一九年十二月三日代书记员 徐 刚
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初2229号原告：刘建芳，女，1961年1月31日出生，汉族，住孟津县。原告：郭争争，男，1984月11月15日出生，汉族，住孟津县。原告：郭丹梅，女，1988年1月19日出生，汉族，住孟津县。三原告共同委托诉讼代理人：孙建红，河南广文律师事务所律师，特别授权。三原告共同委托诉讼代理人：赵炎溪，河南广文律师事务所实习律师，一般代理。被告：洛阳市制药厂，住所：孟津县平乐镇平乐村。法定代表人：孙凤姣，厂长。委托诉讼代理人：冯晓曼，河南大鑫律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：刘权，河南大鑫律师事务所实习律师，一般代理。原告刘建芳、郭争争、郭丹梅诉被告洛阳市制药厂劳动争议一案，本院2019年9月12日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月5日公开开庭对本案进行了审理，原告郭争争及三原告共同委托诉讼代理人孙建红、赵炎溪，被告委托诉讼代理人冯晓曼、刘权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：依法确认郭红秋与被告洛阳市制药厂自1994年至2019年4月18日期间存在劳动关系。事实理由：2019年4月18日上午，郭红秋在上班途中因交通事故抢救无效死亡，事后，原告一直要求被告为郭红秋申报工伤，被告拒绝。被告自用工之日起始终未给郭红秋签订书面劳动合同，未给郭红秋缴纳社会保险和办理退休手续，郭红秋至今无法得到工伤赔偿。2019年9月5日，原告向孟津县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称孟津仲裁委）申请确认郭红秋与被告之间存在劳动关系，孟津仲裁委审查后出具不予受理通知书，原告不服，提起诉讼。被告辩称，1、郭红秋自1998年11月21日到我厂从事门岗保卫安全工作，并非原告所谓的其自1994年起开始在我厂工作，原告所称的其1994年起在我厂工作没有事实根据。2、自2019年4月18日郭红秋已超过60岁，超过法定退休年龄，不符合劳动关系中劳动主体资格的规定，不具有劳动者主体资格，郭红秋与我厂之间不存在劳动关系。郭红秋出生于1958年9月25日，至2018年9月25日已经年满60周岁，根据劳动合同法实施条例第21条，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止；以及国务院关于工人退休停职的暂行办法国发（1978）104号第1条第1款，男职工退休年龄为年满60周岁之规定，郭红秋于2018年9月25日已年满60周岁，已达到法定退休年龄，劳动合同终止，劳动关系也已终止；至2019年4月18日郭红秋已超过60岁，根据确立劳动关系有关事项的通知劳社部发（2005）12号第1条规定，用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格之规定，郭红秋不符合劳动关系中劳动者主体资格的规定，与我厂不存在劳动关系。综上所述，我厂与郭红秋不存在劳动关系，原告的诉讼请求缺乏法律与事实依据，应依法予以驳回。审理查明：2019年4月18日11时50分许郭红秋在310国道孟津县平乐镇平乐村路段与一辆大货车发生交通事故，造成郭红秋死亡的事实。郭红秋死亡后，其妻子刘建芳、儿子郭争争、女儿郭丹梅系其诉讼权利义务的合法承继人，于2019年9月5日向孟津仲裁委申请仲裁，请求确认郭红秋与洛阳市制药厂存在劳动关系。孟津仲裁委审查后，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《劳动争议调解仲裁法》第二条、《中华人民共和国劳动法》第二条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，以郭红秋超过劳动法定年龄60周岁，不具备劳动关系主体资格，不属劳动仲裁受案范围，作出孟劳人仲案字[2019]035号不予受理通知书。原告不服，向本院提起民事诉讼。依据原被告庭审中提供证据和事后被告收集到郭红秋已享受城乡居民养老保险待遇的证明，本院确认双方争议的事实如下：郭红秋，男，1958年9月25日出生，汉族，孟津县平乐镇平乐村村民，1998年11月21日入职被告处工作，工作岗位是保卫科，负责药厂的治安保卫工作，郭红秋年满六十周岁前，双方没有签订书面劳动合同，被告没有为郭红秋办理社会保险手续，郭红秋与被告存在事实劳动关系。郭红秋年满六十周岁时，被告同意郭红秋继续在被告处上班，郭红秋与被告没有签订劳动合同，也未签订劳务合同。原告称郭红秋1994年入职被告，没有提供充足证据予以证明，被告也没有提供郭红秋1994年至1998年11月20日在被告处上班的证据。原告不承认郭红秋年满六十周岁后已享受城乡居民养老保险待遇的事实，庭审后，被告经本院许可，依法进行了调查取证，2019年11月15日，孟津县城乡居民社会养老保险管理中心出具的证明显示：“郭红秋，男，身份证号为，孟津县平乐镇平乐村，2011年11月参加孟津县城乡居民养老保险，于2018年10月开始领取城乡居民养老保险待遇，每月领取106.23元，截止目前已领取2018年10月至2018年12月共计3个月，318.69元。”经本院审查该证据，发现郭红秋身份证号误写，应为410322195809252813。本院认为，1994年至1998年11月20日，原告主张郭红秋与被告存在劳动关系，依据原被告所举证据本院不能确定该期间郭红秋与被告存在劳动关系。1998年11月21日至郭红秋年满60周岁期间，郭红秋与被告存在事实劳动关系，事实清楚，本院予以确认。郭红秋年满60周岁至死亡期间，被告继续准许郭红秋提供劳动，双方没有签订劳动合同也没有签订劳务合同的事实，本院也予以确认。本案的争议焦点为郭红秋年满60周岁至死亡前与被告之间系劳务关系还是劳动关系。本院依据本案事实和法律规定，分析如下：对于劳动者已达到法定退休年龄的，与用人单位能否建立劳动关系的问题，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的,人民法院应当按劳务关系处理。”本案中，郭红秋为农村户籍人口，年满60周岁后，已享受城乡居民养老保险待遇，故郭红秋年满60周岁至死亡期间，应认定为基于平等地位的民事主体之间形成的劳务关系。依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、郭红秋与被告洛阳市制药厂自1998年11月21日至2018年9月25日期间存在劳动关系。二、驳回原告主张郭红秋与被告洛阳市制药厂自1994年至1998年11月20日期间、2018年9月26日至2019年4月18日期间存在劳动关系的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院送交上诉状，并按对方当事人人数提交副本上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  臧梦华二〇一九年十二月四日书记员  盛晓静
江苏省海门市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0684民初5412号原告：南通市升昊暖通设备有限公司，住所地江苏省海门市树勋镇振兴路25号。法定代表人：张永强。委托诉讼代理人：张蓉，江苏东洲律师事务所律师。被告：大唐陕西发电有限公司，住所地陕西省西安市高新区沣惠南路32号。法定代表人：王英坤。本院在审理原告南通市升昊暖通设备有限公司与被告大唐陕西发电有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告南通市升昊暖通设备有限公司撤回起诉。本裁定送达后立即生效。审判员  韩朱锋二〇一九年十二月五日书记员  钟也欧
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初8317号原告：谢红良，男，1977年1月20日生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：毛志明，常州市新北区魏村法律服务所法律服务工作者。被告：高飞，又名高燕，女，1981年3月9日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：刘建国，江苏新联律师事务所律师。委托诉讼代理人：董伟国，江苏新联律师事务所律师。第三人：王旭东，男，1981年10月5日生，汉族，住常州市新北区。原告谢红良与被告高飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，应被告的申请依法追加王旭东为第三人参加诉讼，后依法适用简易程序，于同年11月13日、12月5日公开开庭进行了审理。原告谢红良及其委托诉讼代理人毛志明、被告高飞及其委托诉讼代理人刘建国、董伟国、第三人王旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还借款80000元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告并不认识，被告在与王旭东谈恋爱时说经商开店要向其借款。由于王旭东当时手头没钱，于是找我说是在谈一个女朋友要向他借钱，是否可以先借点钱给他，由于我与王旭东是好朋友就答应了。当时王旭东说要借80000元，并说由他女朋友直接写借条给我，我当时答应了。过后王旭东将被告写的借条转交给了我，借款后被告至今没有归还，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，一、被告根本不认识原告，原告在诉状中也认可这一事实。原、被告双方从未见过面，又是如何借款的？原告又是如何将80000元交付给被告的？被告既未见到该80000元，也从未获得原告的分文借款。二、借款之时，被告并未经商开店，也无任何资金需要。实际情况是被告与王旭东均系交往中的男女朋友，原告与王旭东是多年好友，王旭东独自在罗溪镇开办龙虾餐馆资金周转困难，而不是被告资金紧张。王旭东在与被告恋爱期间，设套让被告恶意写下该虚假借条。后王旭东单方认为被告移情别恋，双方恋爱关系终止，遂使用该借条起诉被告。该借条是原告与王旭东恶意串通，合谋故意设套逼迫被告继续恋爱或恋爱不成时让被告蒙受经济损失的恶招。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称，我与原告是多年的朋友，与被告原来是男女朋友。本案的借款是借条上所写日期的那天中午，我开车到劲房产那儿的高架桥下面，在汽车里将原告的80000元现金给了被告，我从带去的笔记本上撕了一张纸给被告，被告收到钱后在这张纸上写了借条给我。借条一直放在我身上，到今年2月份才给原告，被告没有归还这笔借款。本院经审理认定如下事实：原告与第三人是多年的朋友，被告与第三人系初中同学。2017年5月15日，第三人与前妻离婚。此后，被告与第三人即确立了恋爱关系。2017年7月24日，被告出具借条一张，借条载明“今借到谢红良人民币捌万元整（￥80000）。”该借条由第三人保管至2019年2月才转交给原告。此后，被告对借条所涉及的借款80000元未以任何形式向原告或第三人提出异议。原告催要本息未果，起诉来院要求判如所请。诉讼中，被告申请对借条内容的书写人进行文迹鉴定。本院鉴于被告对借条上的签名予以认可而不予准许。休庭后，被告持本院调查令向公安机关调取了被告的苏Ｄ×××××汽车的行驶轨迹，显示2017年7月23日该车未有在的行车轨迹，被告据此证明不存在第三人所称在长虹路高架桥下交付借款的事实。原告对此质证认为，行驶轨迹时间借款不是同一天，且车辆行驶时间与借款无关，被告可以自己驾车，也可以租车，还可以乘出租车，不能证明被告欲证明的事实。上述事实，由借条及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，合法的债务应当偿还。本案中，当事人对借条的真实性均不持异议，争议的焦点是原告给第三人80000元现金是否交付给被告。虽然原、被告并不熟悉，但原告基于与第三人是多年的朋友，知道借款时第三人与被告正在谈恋爱，并明确要求应由被告向原告出具借条才同意由第三人转交借款，向被告出借款项具有合理性。在基于亲友之间的民间借贷关系中，借款人出具借条，既具有借款的意思表示，同时也具有收到所借款项的意思表示。被告是完全民事行为能力人，也从事经营活动多年，对出具80000元借条的法律后果应当是明知的，款项通过其恋爱对象即第三人转交也符合情理。如果被告出具借条后未收到所借的款项，应当提交证据证明曾通过合法的形式向原告或第三人提出过异议，或者向公安等机关报警求助。其补充提交的车辆行驶轨迹与借款事实无必然的联系，被告辩称的意见均为其分析意见，无相关证据予以证明。综上，本院按证据规则的规定，可以认定被告向原告借款80000元的法律事实。本案因调解未果，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下：高飞于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还谢红良借款80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元（已减半收取），保全费870元，合计1770元，由高飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  何纪华二〇一九年十二月二十日书记员  羊容萱
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1023民初6652号原告：夏某。委托诉讼代理人：窦某、周某某，京师（南京）律师事务所律师。被告：房某。原告夏某与被告房某合伙纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，并于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告夏某委托代理人窦某到庭参加了诉讼，被告房某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告夏某向本院提出诉讼请求：1、判令被告房某返还原告股权转让款47000元及违约金14100元，合计61100元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告、案外人王明于2018年8月21日签订《合伙经营协议书》，三方各出资130000元共同经营“昆山市千灯镇欧美佳超市”，原告方履行了出资义务。后原告方因其他原因退出该超市经营，三方于2018年11月3日达成《股东退股协议书》，约定原告将其对于昆山市千灯镇欧美佳超市的三分之一股权以112000元的价格转让给被告及案外人王明。因被告及案外人王明不能将转让款一次性给付原告，所以被告及案外人一致同意给予原告补偿金10000元，合计122000元。协议签订后，原告将其对昆山市千灯镇欧美佳超市享有的股权转让给被告及案外人王明，并办理了工商变更登记。现案外人王明已将相应的款项给付完毕。但被告还有股权转让款47000元尚未给付。故原告向法院起诉，要求判如所请。被告房某未到庭答辩，亦未提供书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告夏某分别提交了合伙经营协议书、股东退股协议书、企业信用公示等；被告未提交证据。审理中本院对原告提交的证据进行了审查，上述证据合法有效，本院依法予以确认并在卷佐证。经审理查明：2018年8月21日，原告夏某、被告房某、案外人王明三人共同签订《合伙经营协议书》一份，协议约定三方以现金方式各出资130000元合伙经营昆山市千灯镇欧美佳超市，合伙场所位于汉昆路1082号，各合伙人的出资已于2018年6月1日交齐。合伙协议还注明昆山市千灯镇欧美佳超市注册的是个体工商户，营业执照只有一个人姓名，所注册姓名的人不得私自对公司做任何买卖或其他业务为己牟利，所产生的的亏损债务纠纷也不得由其一人承担，应三人共同承担；在经营期间，经全体合伙人书面同意退伙，合伙人可以退伙。合伙人退伙，其他合伙人与该退伙人按退休时的合伙企业的财产状况进行结算。该合伙协议还约定经协商一致，合伙人可以修改本协议或对未尽事宜进行补充，补充修改内容与本协议冲突的，以补充修改后的内容为准。原告夏某履行了出资义务后，因故退出昆山市千灯镇欧美佳超市合伙经营。2018年11月3日，经协商一致，原、被告及案外人王明三方达成股东退股协议书一份，约定原告将其对于昆山市千灯镇欧美佳超市的三分之一权利以112000元的价格转让给被告房某及案外人王明，转让后，房某及王明各享受50%的权利并承担义务，原告不再享有相应的权利和承担义务，转让款的支付为房某、王明于2019年7月1日前付清全部转让款。同时退伙协议还约定，三方共同协商达成一致，因被告及案外人王明不能将转让款一次性给付原告，被告及案外人一致同意给予原告补偿金10000元，故转让款合计122000元，分两次付款，夏某已收取房某、王明人民币45000元，剩余人民币77000元于2019年7月1日前付清全部转让款，若二人提前于6个月之内还清全部转让款，夏某愿意少收取3000元；协议签订后，任何一方不履行或不完全履行协议约定条款，即构成违约，应负责赔付其违约行为给守约方造成的损失。退伙协议签订后，原告将其对昆山市千灯镇欧美佳超市享有的权益已转让给被告房某及案外人王明，并办理了工商变更登记，昆山市千灯镇欧美佳超市经营者名称已由原告夏某变更为案外人王明。现原告自认案外人王明已将其应付的转让款项61000元支付原告，并自认被告房某已向原告支付了转让款14000元。因剩余转让款47000元被告房某至今尚未给付。故原告向法院起诉，遂产生本诉。本院认为，原、被告及案外人王明之间的合伙关系合法有效，依法应予以保护。原告因故经全体合伙人同意退出合伙，且全体合伙人就原告退伙时，原告在合伙财产出资份额转让事宜已经达成一致协议，内容并无违反法律行政法规的强制性规定，各方均应按照退伙协议书的约定行使权利履行义务。本案中，被告房某与案外人王明受让原告夏某的合伙财产权益，从受让前的各自三分之一份额变更为受让后各自占合伙组织昆山市千灯镇欧美佳超市50%份额，故被告房某应对全部转让款122000元承担50%即61000元的给付责任。因原告自认被告房某已给付14000元，尚余47000元未付，被告依法应当承担相应的责任。对原告主张被告房某给付转让款47000元的请求，本院依法予以支持。对原告主张的违约金14100元，因原告未能提供证据证实其14100元违约的依据，本院认定以未付的转让款为本金计算自2019年7月2日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算（2019年8月20日起，以全国银行间同业拆借中心公布的同类贷款市场报价利率计）逾期付款利息作为违约损失予原告。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条，第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告房某应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告夏某支付转让款47000元及利息（利息以47000元为本金，自2019年7月2日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起，利息以47000元为本金计，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告夏某其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费1328元，减半收取664元，由被告房某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费1328元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审判员  周健二〇一九年十二月五日书记员  江悦
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执4305号之一 申请执行人：美兴小额贷款（四川）有限责任公司。住所地：成都市锦江区下东大街段99号平安金融中心20楼06-08单元。 法定代表人：何良刚，总经理。 被执行人:吴天富，男，1984年3月14日出生，汉族，住成都市崇州市。 被执行人：周涛，女，1986年6月11日出生，汉族，住成都市崇州市。 本院在执行美兴小额贷款（四川）有限责任公司与吴天富、周涛借款合同纠纷一案中，被执行人吴天富、周涛应支付申请执行人借款本金、利息、诉讼费等共计64566.34元。执行中，本院依法轮候查封了被执行人周涛与案外人共同所有的房屋一套，因系轮候查封，故暂无处置条件。此外，本院未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人美兴小额贷款（四川）有限责任公司，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人美兴小额贷款（四川）有限责任公司有借款本金、利息、诉讼费等共计64566.34元未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十二月十七日 书记员 鲁元学
江苏省建湖县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0925民初4184号原告潘道明，男，1950年11月29日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。委托代理人顾鲲，江苏瑞信律师事务所律师。被告张国发，男，1955年6月8日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。委托代理人祁德江，盐城城南新区新河法律服务所法律工作者。原告潘道明与被告张国发民间借贷纠纷一案，经审查，本案可能涉嫌犯罪。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告潘道明的起诉。将有关材料移送公安机关。案件受理费675元，依法退还给原告潘道明。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  祁建领人民陪审员  胡友华人民陪审员  刘晓艳二〇一九年十二月二十日书 记 员  金 铭
四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0522民初3352号 原告：高文石，男，生于1952年8月8日，汉族，住四川省合江县。公民身份码号51052219520808859Ｘ。 委托诉讼代理人：刘国书，合江县诚勤法律服务所法律工作者。系合江县法律援助中心指派。 被告：合江县福宝镇福田村村民委员会。 法定代表人：李应明,主任。 原告高文石与被告合江县福宝镇福田村村民委员会（以下简称福田村委会）劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高文石向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告劳务工资7300元。事实和理由：原福田村党支部书记杨正才在履行职务时，以村两委名义于2015年筹集本村小河居民点部分住户和村委办公室卫生费用，召集施工方找原告协商，雇请原告为上列范围清洁工。约定月工资800元，按季度给付。原告从2015年3月1日至2015年12月31日履职受聘10个月。被告应付给原告工资8000元。被告未按季度给付。经原告多次催收无果，仅由杨正才给付了700元。尚欠7300元，被告拒绝支付。为此。原告提起诉讼。 被告福田村委会辩称：村委会不是本案适格被告，高文石主张工资应先提起劳动仲裁。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：人民调解员在诉前于2018年12月5日形成的调解笔录各方陈述的案件主要事实，双方无异议，双方对案件处理意见的争议，不影响事实本身的存在，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告福田村委会于2012年依政策组织修建了本村小河村民聚居点。2014年村民陆续入住。由于村民入住后产生的装修、生活等垃圾需要人清扫处理。时任福田村党支部书记杨正才与施工方负责人找到原告高文石，口头约定以每个月工资800元雇请高文石打扫福田村小河村民聚居点的公共卫生，以每年工资800元打扫福田村委会办公室的卫生。高文石从2015年3月1日起至2015年12月31日打扫了该村民聚居点院坝、楼梯间和福田村委会办公室等地的卫生。原告打扫福田村委会办公室卫生应得工资800元已全额领取。原告打扫福田村小河村民聚居点的工资经其多次催收，杨正才从收取的入住人员办酒席的相关费用中支付了700元。村两委换届后，在原告继续催收剩余的7300元时，各方相互推诿。为此，原告向法院提起诉讼。 本院认为，本案争议的焦点是：被告是否是本案适格主体？本案是否应先提起劳动仲裁？对此，本院评述如下。 一、被告是否是本案适格主体。村民聚居点是为改善村民的居住生产生活环境而修建的集中居住地点，仍属于该村委会管辖范围，由该村委会进行管理。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第七条规定，村民委员会根据需要设人民调解、治安保卫、公共卫生与计划生育等委员会。证明村委会对管辖范围的公共卫生负有管理职责。因此，被告依法对本案村民聚居点的公共卫生有管理义务。同时，高文石是在聚居点已修建结束、住户入住后产生了装修、生活等垃圾需要人清扫时才受时任村支书雇请，打扫住户入住后的环境卫生，并不是在修建过程中为施工方打扫卫生。故杨正才与施工方一起找高文石不影响高文石是为村委会提供公共卫生服务的性质。杨正才在雇请高文石打扫村民聚居点卫生时同时要求其打扫了村委会办公室的卫生，并对两处的工资分别计算，村委会已足额支付了高文石打扫村委会办公室的工资。证明村委会认可了杨正才雇请高文石的行为是代表村委会的行为。在实际生活中，作为基层组织的村党支部、村委会在实际管理村务时并未严格分工。本案查明的事实也是杨正才作为村党支部书记也在管理村委会的公共卫生等具体村务。故从高文石的角度来说，其有理由相信村党支部书记杨正才有权代理村委会雇请自己打扫卫生。所以杨正才代理福田村委会的行为有效。故福田村委会是本案适格被告。 二、本案是否应先提起劳动仲裁。高文石打扫小河村民聚居点卫生，向福田村委会提供的是环境的清洁卫生这一劳动成果，而福田村委会除支付工资外，不再提供其他待遇和福利。双方之间依法是一种劳务关系，不是劳动法意义上的劳动关系。故本案无需先行提起仲裁程序。 综上所述，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。原告与杨正才代表的被告就打扫福田村委会小河村民聚居点公共卫生达成了口头协议后，原、被告之间已形成了劳务合同关系。现原告履行了合同义务，被告应按约支付报酬。被告未按约履行，构成了违约，应承担继续履行的违约责任。故原告的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第四十九条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第七条规定，判决如下： 被告合江县福宝镇福田村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告高文石工资7300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告合江县福宝镇福田村村民委员会负担（该款原告高文石已交纳，被告合江县福宝镇福田村村民委员会在履行判决义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市人民法院。 审判员  余鑫海 二〇一九年十二月二十日 书记员  胡 勇 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。 婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国村民委员会组织法》 第七条村民委员会根据需要设人民调解、治安保卫、公共卫生与计划生育等委员会。村民委员会成员可以兼任下属委员会的成员。人口少的村的村民委员会可以不设下属委员会，由村民委员会成员分工负责人民调解、治安保卫、公共卫生与计划生育等工作。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初12412号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心，住所地成都市锦江区锦东路568号摩根中心2号楼33层。 负责人：李勇刚，总经理。 委托诉讼代理人：余珺，四川法锐律师事务所律师。 被告：王朝阳，男，1971年12月2日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心（简称交行信用卡成都分中心）与被告王朝阳信用卡纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。交行信用卡成都分中心的委托诉讼代理人余珺到庭参加诉讼。王朝阳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告交行信用卡成都分中心向本院提出诉讼请求：1、判令王朝阳归还信用卡透支本息及费用64339.43元（截止2019年6月6日本金32948.2元、按每日万分之五计算的利息26833.12元、2017年以前的滞纳金886.71元、分期手续费3650.4元、其他费用21元）以及至还清时止的利息、费用；2、判令王朝阳承担本案诉讼费、公告费等费用。事实和理由：王朝阳申请办理信用卡，至2019年6月6日，共欠64339.43元未还清。 被告王朝阳未作答辩，也未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2014年5月10日，王朝阳向交行信用卡成都分中心申请办理信用卡，约定如果王朝阳没有按合同约定及时足额存入还款金额，交行信用卡成都分中心有权按照交通银行太平洋个人信用卡领用合约收取透支利息、分期手续费、滞纳金及其他费用等。王朝阳使用信用卡，截止2019年6月6日，共欠透支本金32948.2元、利息26833.12元、分期手续费3650.4元、2017年以前的滞纳金886.71元、其他费用21元。 上述事实有交行信用卡成都分中心提交的信用卡申请表、领用合约、费用细则、交易明细及交行信用卡成都分中心的陈述在案佐证。王朝阳无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对交行信用卡成都分中心提交的证据和主张的事实的抗辩。 本院认为，王朝阳使用信用卡，但未按约定归还透支款，应承担归还本息及相关费用的违约责任。2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消信用卡滞纳金，故本院对交行信用卡成都分中心主张的滞纳金不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王朝阳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心支付信用卡透支本金32948.2元、利息26833.12元（利息截止2019年6月6日，2019年6月6日之后的利息以尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计算至本金清偿之日止）、分期手续费3650.4元、其他费用21元； 二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取704元，由被告王朝阳负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 马 琳 二〇一九年十二月十三日 书记员 朱红英
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0211民初19204号 原告:臧家波，男，汉族，1963年3月28日出生，现住青岛市黄岛区。 被告:管晓，男，汉族，年龄不详，现住青岛市黄岛区。 原告臧家波与被告管晓民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法进行了审理。 本院经审查认为，原告起诉应有明确的被告。原告臧家波起诉所提供的被告管晓的住所地本院无法送达。本院认为，原告不能提供被告准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址，应视为被告不明确，依法应驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告臧家波的起诉。 案件受理费675元（原告已预交），不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一份，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  张艳丽 二〇一九年十二月二十四日 书记员  郭赛楠
浙江省杭州市江干区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0104执异73号 异议人（利害关系人）：谭银，女，1982年11月28日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地浙江省杭州市开元路19-1.19-2号。 负责人：史杰文。 委托代理人：陈南、刘陈甜，浙江广政律师事务所律师。 被执行人：湖州集全交通建筑工程有限公司，住所地浙江省湖州市市眠佛寺街15号。 法定代表人：钱大伟。 被执行人：浙江湖州市建工集团有限公司，住所地浙江省湖州市红丰路1789号。 法定代表人：王仲元。 被执行人：舟山市哲南石料有限公司，住所地浙江省舟山市普陀区六横镇永胜村。 法定代表人：王新强。 被执行人：钱大伟，男，1965年4月26日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 被执行人：孙菁，女，1967年10月21日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 被执行人：钱哲南，男，1991年10月11日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 本院在执行申请执行人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称华融浙江公司）与被执行人湖州集全交通建筑工程有限公司（以下简称湖州集全公司）、浙江湖州市建工集团有限公司（以下简称湖州建工集团）、舟山市哲南石料有限公司（以下简称哲南公司）、钱大伟、孙菁、钱哲南金融借款合同纠纷一案中，买受人谭银提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人谭银称，本案执行中于2019年10月9日网拍湖州建工集团所有的，坐落于湖州市××区××花园××室的房屋，异议人以76万元的价格成功竞得该房产。异议人持（2018）浙0104执2554号之三执行裁定书及协助执行通知书办理过户手续时，湖州市税务局要求湖州建工集团支付增值税、城建税、教育费附加、地方教育费附加、印花税、个人所得税、土地增值税等共计202230.40元（不含买受人应当支付税费）。依据法律规定上述税费应当由湖州建工集团（出卖人）支付，《最高人民法院关于人民法院网络拍卖若干问题的规定》第三十条规定“因网络司法拍卖本身形成的税费，应当依据相关法律、行政法规的规定，由相应主体承担；没有规定或者规定不明的，人民法院可以依据法律原则和案件实际情况确定税费承担的相关主体和数额。”《中华人民共和国土地增值税暂行条例》规定，取得收入的单位和个人是法定的纳税义务人，即受益的湖州建工集团。因此，将上述税费裁定由买受人承担，不符合司法解释的规定。根据《国家税务总局关于人民法院强制执行被执行财产有关税收问题的复函》中明确，税收具有优先权，人民法院可以在执行款中优先支付上述应由湖州建工集团支付的相关税费。拍卖公告特别注意事项向湖州市不动产登记部门进行咨询，登记部门未告知存在高额税费，事后异议人向不动产登记机关再次证实，不可能了解到需要承担的税费情况。因此拍卖公告的提示超出公民能力范畴，实际不可能实现。异议人对拍卖成交价的重大误解系由拍卖公告的违法行为造成。（2018）浙0104执2554号之三执行裁定书违反法律规定，致使异议人合法权益受到严重损害，根据《中华人民和共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，提出执行异议。请求1、撤销（2018）浙0104执2554号之三执行裁定书及（2019）浙0104网拍字第194号拍卖成交确认书,退还拍卖款76万元。2、如不撤销拍卖，则从拍卖款中优先支付应由由湖州建工集团支付的税费202230.40元，协助办理过户手续。 申请执行人华融浙江公司辩称，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十条仅规定了确定税费最终承担主体的原则，但并未禁止由买受人代为支付。《拍卖公告》等文件中写明了相关税费均由买受人支付的做法不违反前述司法解释及国家法律的静止性规定，合法有效。虽然国家税收法律规定销售不动产应缴纳的土地增值税、增值说等税费的纳税义务人为出让方，但是鉴于缴纳税费系金钱给付，不具有人身专属特征，前述税费即使由买受人支付，也未改变纳税义务人的身份，而是对税费实际承担者的约定，该税费转嫁承担的约定未违反法律、行政法规的效力性强制性规定。买受人在明知前述税费应当由其支付的前提下，参与竞拍并在拍得相关财产后，又以税费过高等理由提出异议，违背诚实信用原则，属于悔拍，应予惩戒。无论二手房买卖还是司法拍卖中，通过约定方式要求买受人代为支付相应税费室交易管理。买受人的异议缺乏事实和法律依据，请求驳回其异议。 被执行人湖州建工集团辩称，拍卖房屋在淘宝网上的拍卖公告第六条及特别注意事项规定了税费由买受人承担，其不应承担房产拍卖后过户应缴纳的各项税费。 经审查查明，本案执行中于2019年10月9日10时至2019年10月10日10时止，在淘宝网司法拍卖网络平台上依法拍卖被执行人湖州建工集团所有的，坐落于浙江省湖州市××区××花园××室的房屋。该房屋的评估报告中的评估价值不包含评估对象所有权人交易中应缴纳的各项税费。网络拍卖公告中规定：“六、标的物过户登记手续由买受人自行办理，所涉及土地、房屋的一切税、费及其可能存在的物业费、水、电等欠费均有买受人承担。竞买人是否符合过户条件，请各竞买人自行到当地相关职能部门进行了解，拍卖人不承担一切责任。特别注意事项：因本次拍卖标的物的评估价格不包含评估对象所有权人交易中应缴纳的各项税费，因此在拍卖成交后应缴纳的税费由买受人承担（有关房屋税费数额、买受人承担税费的发票开具等问题请自行向当地的财税、房管、国土、所在楼盘的物业公司四等相关部门了解）。”并且在拍卖须知第十二条亦发布了上述内容。竞买人谭银在拍卖中以76万元的最高价竞得该房屋。2019年10月25日，本院作出（2018）浙0104执2554号之三执行裁定书，并向谭银送达，该裁定书裁定：“一、解除对被执行人浙江湖州市建工集团有限公司所有的湖州市××区××花园××室房产的查封。二、被执行人浙江湖州市建工集团有限公司所有的湖州市××区××花园××室房产的所有权及相应的土地使用权归买受人谭银（身份证号码：3305011982××××××××）所有。三、买受人谭银（身份证号码：3305011982××××××××）应持本裁定书在三十日内到相关部门办理产权过户及变更登记等手续，相关的过户费用由买受人承担。” 本院认为，本院拍卖公告中“拍卖房屋过户所产生的税费由买受人承担”的内容虽与《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十条的规定不一致，但买受人自愿参加竞买，应当清楚知悉并属于自愿接受拍卖公告规定的相关条件，应当按照该条件参加竞买并承担相应费用，如不接受拍卖公告规定的条件其可选择不参加竞买。在买受人竞买成功后，如果再以税费过高、不应由其承担为由撤销该项执行行为，将导致该司法拍卖条件发生重大改变，即在拍卖前和拍卖后分别设定两种不同的拍卖条件，对其他未参加竞买的潜在竞买人而言有事公平，也不利于司法拍卖的稳定。而且，拍卖房屋的评估价格未包含税费，否则评估价和起拍价乃至成交价势必高于当前价格，现按照当前成交价由买受人承担税费并未实际损害其利益。因此，买受人谭银在竞买成交后据此要求撤销拍卖或者税费概由买受人承担的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（三）项、第十六条第一款、第十七条的规定，裁定如下： 驳回谭银的执行异议。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向杭州市中级人民法院提出复议。 审 判 长 赵振祥 审 判 员 汪骏华 审 判 员 李 敏 二〇一九年十二月十八日 代书记员 吴宗铭
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0104执1474号之四 申请执行人：李清，女，1965年4月5日出生，汉族，住四川省荣县。 被执行人：邹登鹏，男，1974年5月21日出生，汉族，住成都市锦江区。 被执行人:中恒融再担保有限公司。住所地：重庆市渝北区松石枝路170号温馨家园D幢第四层。统一社会信用代码：500112000113300。 法定代表人：张信良。 被执行人:中恒融担保有限公司自贡荣县分公司。住所地：荣县旭阳镇荣州路358号。 负责人：邹登鹏。 本院在执行李清与邹登鹏、中恒融再担保有限公司、中恒融担保有限公司自贡荣县分公司借款合同纠纷一案中，双方当事人自行协商达成执行和解协议，申请执行人李清表示可以延期执行，本院认为应当中止本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止本院（2017）川0104民初7922号民事判决的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 鲁 通 审判员 张 海 审判员 王雪梅 二〇一九年十二月二十六日 书记员 廖 燕
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104民初7966号 原告：吴建，男，1984年1月11日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人:钟超，四川蜀信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳丽娟，四川蜀信律师事务所律师。 被告：四川巴山情餐饮管理服务有限公司，住所地成都市锦江区华兴正街35-61号1栋1单元14层1412号。 法定代表人：丁兆军，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：蒋潇锋，四川良讼律师事务所律师。 被告：四川盛世家园企业管理有限公司，住所地成都市锦江区总府路23号1栋2层1号。 法定代表人：冯敏，总经理。 委托诉讼代理人：祝皓峰，四川彰明律师事务所律师。 被告：丁兆军，男，1985年12月8日出生，汉族，住四川省平昌县。 原告吴建与被告四川巴山情餐饮管理服务有限公司、四川盛世家园企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月18日受理后，原告吴建以丁兆军与本案存在法律上的利害关系，向本院提出追加其为本案被告的申请，本院经审查后，依法于2019年9月2日通知丁兆军作为本案被告参加诉讼。审理中，原告吴建于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吴建申请撤回对被告四川巴山情餐饮管理服务有限公司、四川盛世家园企业管理有限公司、丁兆军的起诉，系其在法律规定范围内处分自己诉讼权利的行为，不损害国家、集体和第三人的利益，其申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告吴建撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴建负担。 审 判 长  俞建良 人民陪审员  郭志强 人民陪审员  谢成英 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  谢生娅
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1102民初3092号原告：凌贻才。被告：李静。被告：张顺英。原告凌贻才与被告李静、张顺英民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。2019年12月13日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告凌贻才撤诉处理。案件受理费1000元，减半收取500元，公告费303元，合计803元，由原告凌贻才负担。审 判 长  周 伟人民陪审员  陈浩明人民陪审员  **秀二〇一九年十二月十三日法官 助理  魏晓虹书 记 员  王 婷
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初5764号原告：合肥数信企业管理有限公司，住所地安徽省合肥市高新区科学大道103号浙商大厦2005－2009室。法定代表人：张虎虎，总经理。委托诉讼代理人：杜军辉，北京友恒（武汉）律师事务所律师。被告：代小静，女，汉族，1982年5月7日出生，住河南省辉县。原告合肥数信企业管理有限公司与被告代小静民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合肥数信企业管理有限公司的委托诉讼代理人杜军辉到庭参加诉讼。被告代小静经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合肥数信企业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告清偿剩余借款本金24083.34元；2、请求法院判决被告向原告支付剩余借款本金的逾期利息、罚息及违约金5617.69元；（以剩余借款本金24083.34元为基数，自2015年8月1日之日起按照年利率6%计算至实际给付之日止，暂计算2019年6月20日，即24083.34×6%/365×1419天=5617.69元）；以上金额合计：29701.03元；3、请求法院判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年11月10日，案外人王晓婷与被告在北京捷越联合信息咨询有限公司提供居间服务的撮合下签署《借款协议》，约定被告因资金需要，向王晓婷借款74671.53元，每月还款3498.33元，还款期限自2014年12月1日至2016年11月1日，还款分期月数为24个月。2014年11月11日，王晓婷委托北京捷越联合信息咨询有限公司合作机构将上述借款转账至被告指定账户，被告收到借款后根据《借款协议》的约定偿还了8期，于2015年8月1日开始逾期截止至今，均未按照《借款协议》的约定按时还款。截止逾期之日，被告尚欠王晓婷借款本金24083.34元未偿还。2019年3月10日，原告与案外人王晓婷签署《债权转让协议》，王晓婷将其对被告的债权转让给原告，协议签订后，原告与案外人王晓婷就债权转让事宜对被告进行了通知，现原告系被告的合法债权人。原告认为，被告逾期向原告支付剩余借款本金及利息的行为已经构成违约。故原告诉请被告向原告支付剩余借款本金及利息于法有据。原告为了维护合法权益，诉至法院。被告代小静未到庭答辩，亦未提交书面答辩状及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的案件事实如下：2014年11月10日，通过案外人北京捷越联合信息咨询有限公司的居间服务，被告（借款人）与案外人王晓婷（出借人）签订《借款协议》一份，借款金额为74671.53元，月偿还本息数额为3498.33元，借款期限为2014年12月1日至2016年11月1日，还款分期月数为24个月。2014年11月11日，北京捷越联合信息咨询有限公司向被告指定账户转账50000元。被告共计偿还27989.99元。2019年3月10日，案外人王晓婷将包含上述债权在内的本息合计为38361741.93元的债权转让于本案原告，后原告向被告邮寄债权转让暨债务催收通知。另查明，案外人王晓婷任北京捷越联合信息咨询有限公司董事。现因被告未清偿原告债权，原告向本院提起诉讼。本院认为，本案系借款合同纠纷。经本院查明，案外人王晓婷作为出借人，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，且委托其担任董事的北京捷越联合信息咨询有限公司提供借款咨询服务、支付借款，其出借行为具有反复性、经常性，出借目的具有营业性。而无论是案外人王晓婷还是北京捷越联合信息咨询有限公司，均无从事经常性贷款业务的经营资质，应属于从事非法金融业务活动。故本院认定案外人王晓婷与被告签订的《借款协议》因违反国家金融管理秩序的强制性规定而无效。根据法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，案外人王晓婷将债权转让给原告，该债权转让行为系双方真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，亦未加重债务人的负担，故本院予以确认。被告实际收到借款本金为50000元，已经偿还了27989.99元，因《借款协议》无效，故被告所偿还的借款应全数冲抵为借款本金，故借款本金剩余22010.01元。原告的其他过高要求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告代小静于本判决生效后十日内返还原告合肥数信企业管理有限公司22010.01元；二、驳回原告合肥数信企业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费543元，减半收取271.5元，由原告合肥数信企业管理有限公司负担70.3元，由被告代小静负担201.2元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  肖培源二〇一九年十二月十日书记员  董澳阳
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0192民初5335号 原告：罗顺清，男，1977年5月8日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：卢治荣，四川蜀航律师事务所律师。 被告：陈建伟，男，1974年5月1日出生，汉族，住四川省威远县。 被告：中晟华业建工集团有限公司，住所地四川省成都市青羊区光华南三路88号万科金色领域1栋13层1318号。 法定代表人：钟长鸣，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：高曾，上海段和段（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石长沙，上海段和段（成都）律师事务所律师。 原告罗顺清与被告中晟华业建工集团有限公司、陈建伟建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告罗顺清于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，罗顺清申请撤回起诉，是在法律规定的范围内对其民事诉讼权利的正当处分，且未损害国家、集体及他人利益。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告罗顺清撤诉。 案件受理费647元，由原告罗顺清负担。 审判员  敖富 二〇一九年十二月十九日 书记员  徐萌
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1083执2039号移送部门：乳山市人民法院刑事审判庭。被执行人：于良，男，1992年7月1日出生于山东省乳山市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地山东省乳山市。被执行人：于亚群，男，1992年5月16日出生于山东省乳山市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地乳山市，现住址为山东省乳山市。本院在执行被执行人于良、于亚群刑事涉财产刑一案中，已生效的（2015）乳刑初字第420号刑事判决书判决：被执行人于良应缴纳罚金15000.00元，被执行人于亚群应缴纳罚金10000.00元。该案于立案执行后，本院依法律规定向被执行人送达执行通知书、财产申报表、报告财产令等相关法律文书，被执行人于亚群已上缴罚金10000.00元，被执行人于良未按期履行义务。我院依法采取网络查控措施，未能发现被执行人于良有可供执行财。现因被执行人下落不明，无法联系，该案终结本次执行程序。上述执行情况及信息本院已告知移送部门，其对本院的调查结果予以认可。本院已告知其需按法律规定提供被执行人可供执行财产情况，但移送部门无执行线索提供。综上，本院在本案中已按法律规定穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。另本院已向申请执行人释明本案执行情况及相关法律规定，而申请执行人明确表示无被执行人下落及可供执行财产信息向本院提供。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 涛审判员 王 华审判员 朱爱国二〇一九年十二月十二日书记员 宋大伟
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初12759号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，公司董事长。 委托诉讼代理人：曾辉（公司员工），男，1997年7月14日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：余明凤（公司员工），女，1994年7月30日出生，汉族，住四川省渠县。 被告：叶玉兰，女，1980年10月7日出生，汉族，住湖北省大冶市。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商）与被告叶玉兰追偿权纠纷一案，本院2019年11月11日立案后，依法适用简易程序于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商的委托诉讼代理人曾辉、余明凤到庭参加诉讼，被告叶玉兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告腾铭惠商向本院提出诉讼请求：请求判令叶玉兰支付代偿款21981.18元、违约金4396.24元（按代偿款的20%计算）。事实和理由：叶玉兰为购买汽车在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行成都东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，双方签订《信用卡透支分期付款服务合同》，双方约定违约金数额为叶玉兰贷款额的30%。叶玉兰购车后未按约履行还款义务，至2019年3月28日原告为叶玉兰代为偿还工行成都东大支行21981.18元。 被告叶玉兰未作答辩。 本院经审理认定事实如下：叶玉兰为购买汽车在工行成都东大支行申请信用卡购车专项分期付款（卡号62×××32），叶玉兰贷款30167.50元，腾铭惠商为其借款提供担保，2017年4月1日双方签订《信用卡透支分期付款服务合同》，双方约定因叶玉兰未按时向发卡银行偿还分期款，叶玉兰应向腾铭惠商支付违约金，违约金数额为叶玉兰贷款额的30%。叶玉兰购车后未按期履行还款义务，2018年7月6日腾铭惠商通过其公司员工杨成陈为叶玉兰代为偿还工行成都东大支行借款3064.34元，2018年10月7日腾铭惠商通过其公司员工沈志伟为叶玉兰代为偿还工行成都东大支行借款2016.42元，2018年12月7日腾铭惠商通过其公司员工梁敏为叶玉兰代为偿还工行成都东大支行借款2029.11元，2019年1月30日腾铭惠商为叶玉兰代为偿还工行成都东大支行借款2924.91元，2019年3月28日腾铭惠商为叶玉兰代为偿还工行成都东大支行借款11946.40元，共计代偿21981.18元。后双方为代偿款的支付问题发生纠纷，腾铭惠商遂向本院提起民事诉讼。 以上事实，有原告腾铭惠商的陈述，有原告腾铭惠商提供的《信用卡汽车专项分期付款业务合作协议》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》、机动车登记证书、查询信用卡交易明细、查询分期付款凭证、中国工商银行成都东大支行情况说明、员工情况说明、员工信息、电子回单等证据材料，在案为证。 本院认为：腾铭惠商为叶玉兰申请信用卡购车专项分期付款提供担保，腾铭惠商承担保证责任后，有权向叶玉兰追偿。至2019年3月28日腾铭惠商为叶玉兰代为偿还工行成都东大支行借款21981.18元，腾铭惠商请求判令叶玉兰支付代偿款21981.18元，本院应予支持。双方签订的《信用卡透支分期付款服务合同》合法有效，对双方具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。腾铭惠商请求判令叶玉兰支付违约金4396.24元（按代偿款的20%计算），符合合同约定，于法有据，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和第一百一十四条规定，判决如下： 叶玉兰于本判决发生法律效力之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款21981.18元、违约金4396.24元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费460元，减半收取计230元，由叶玉兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘加辉 二〇一九年十二月十三日 书记员  杨 聪