河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终4153号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司巨鹿支公司，住所地河北省邢台市巨鹿县健康东路。 负责人：孙彩霞，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙慧娟，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：马忠豪，男，1968年7月21日出生，汉族，住巨鹿县。 委托诉讼代理人：刘增行，河北冀凯律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司巨鹿支公司（以下简称人保财险巨鹿支公司）因与被上诉人马忠豪财产保险合同纠纷一案，不服河北省巨鹿县人民法院（2019）冀0529民初1286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险巨鹿支公司上诉请求：1、撤销（2019）冀0529民初1286号民事判决，依法改判；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人马忠豪起诉上诉人保险合同纠纷一案属于保险诈骗。事故发生后，马朋朋伙同马忠豪商量，由马忠豪充当司机，很大的原因是因为马朋朋酒后驾驶，因为事故认定书显示，马朋朋驾驶车辆与吕兴国驾驶电动车尾随相撞，如果是一个情况正常的驾驶员的话，是不可能在前方有人的情况下，而不采取任何措施直接撞上去，并且致使吕兴国当场死亡。与在2018年11月11日发生事故后，直至2018年11月17日，马忠豪才共称是马朋朋驾驶的车辆，明显是为了逃避法律责任的行为，并且在赔偿死者家属后起诉上诉人要求赔偿，明显是保险诈骗，应追究其刑事责任。二、本案疑点众多，首先在事故认定书中显示，交警队在调查案件过程中，分别有邢司法医鉴【2018】酒鉴字第2183、2184号司法鉴定意见书，而在本案的刑事判决书中，只是对上述2183号司法鉴定意见书进行了描述，证明吕兴国的静脉血中未检测到酒精成分，而对本案的关键人物马朋朋的酒后鉴定报告只字未提，而在事故发生七天后再检测酒精含量也是不可能的。另外，在刑事判决的描述中，证人马某的证言内容是2018年11月10日与马朋朋吃的晚饭，然后去的歌厅唱歌，吃饭时、唱歌时有没有喝酒，只字未提。三、交通事故责任强制保险，是国家为了防止发生交通事故后受害人得不到赔偿而订立的，项基本强制责任保险，其本意是使受害人得到赔偿，并且根据最高法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条规定，无证、醉驾、故意的情况，当事人请求保险公司在交强险责任范围内要求赔偿的，保险公司在赔偿范围内可向侵权人主张追偿权，该条规定也是为了受害人能得到赔偿，并且侵权人是一个要承担相应责任的，只不过向侵权人要求赔偿的权利，由受害人转嫁给保险公司而已，所以本案中受害人已得到赔偿，其本身就不需要交强险再进行赔偿，本案上诉人马忠豪以保险合同起诉上诉人，要求在交强险限额内赔偿，明显不应支持，并且谅解书和交通事故赔偿调解书及刑事判决书均认定的是马朋朋赔偿了死者家属，并不是马忠豪，所以该案的诉讼本身就是错误的诉讼。综上所述，原审法院作出判决不正确，请求二审法院查明事实，依法改判。 马忠豪答辩称，一、司机马朋朋不是酒后驾车，事故发生后及时报案，马朋朋当时未离开事故现场，按照现场勘查和事故责任认定，属记载受害人有违法行为，马朋朋驾驶经验不足，遇到非正常情况，手忙脚乱而发生事故，认定马朋朋负全责的理由是顶包为逃逸、逃逸负全责、推定负全责。二、不存在保险诈骗。马朋朋在是事故发生时结婚不久，对交通事故造成人员死亡害怕，如果被判刑后担心妻子离婚，在及时报案抢救伤者，保护现场的情况下，由马忠豪承担事故责任，没有弃车逃逸的事实存在，所以存在马忠豪充当司机的事实，但已收到相应的法律追究，不存在骗保。上诉人以如果是一个情况正常的驾驶员的话，不可能在前方有人的情况下不采取任何措施，因此假设推定结论不科学，逻辑不通，情况正常的司机发生交通事故的案例很多，积极赔偿受害人，是刑事诉讼中犯罪嫌疑人的态度，也是为了得到死者家属的谅解，是人之常情，不存在保险诈骗。三、本案的诉讼事实清楚，证据确实充分，法律规定明确，肇事车辆有交强险，投保人是马忠豪，保险公司在交强险范围内承担责任于法有据，本案事故发生后，马忠豪积极赔偿的行为是代偿行为，本应由保险公司赔偿。马忠豪提起诉讼是法律规定的基本权利，受害人得到高额赔偿，不是保险人免责的理由，也没有法律规定。马朋朋持有效驾驶证，驾驶有效行驶的车辆，该车辆投保交强险，在马朋朋被限制人身自由的情况下，马忠豪作为投保人在赔偿受害人后，起诉保险公司，符合法律规定。四、本案被上诉人已经受到刑事追究，本案没有加重上诉人的赔偿责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求依法驳回上诉，维持原判。 马忠豪向一审法院起诉请求：1、请求法院裁判被告赔偿11万元保险款；2、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年12月12日，马忠豪和中国人民财产保险股份有限公司巨鹿支公司签订保险合同，马忠豪为冀Ｅ×××××小型轿车投保一份交强险，保险期间自2017年12月27日至2018年12月26日。2018年11月11日3时5分许，巨鹿县风清路，马朋朋（马忠豪之子）驾驶冀Ｅ×××××小型轿车在巨鹿县行驶时与前方吕兴国驾驶电动车尾随相撞，造成吕兴国死亡，两车损坏。事故发生后马朋朋联系马忠豪到事故现场，马忠豪顶替马朋朋充当事故发生时的司机，马朋朋弃车逃逸。公安机关认定马朋朋负事故的全部责任，吕兴国无责任。2018年11月28日巨鹿县公安交通警察大队出具“道路交通事故损害赔偿调解书”，马朋朋赔偿吕兴国死亡赔偿金等900000元，已履行。 一审法院认为，马忠豪和中国人民财产保险股份有限公司巨鹿支公司签订的保险合同系当事人真实意思表示，不违反法律规定，双方应按合同约定履行自己的义务。交强险设立的目的，主要是为了保护交通事故受害人权益，本案保险事故发生后，受害人选择向侵权人马朋朋主张赔偿，马朋朋已赔偿受害人，受害人已无权再向保险公司主张权利。现马忠豪要求保险公司履行交强险合同确定的义务，而肇事逃逸不是法律规定的交强险免责事由，保险公司不能以此拒绝履行保险合同确定的义务。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条,《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条的规定，一审判决：被告中国人民财产保险股份有限公司巨鹿支公司向原告马忠豪支付保险金110000元，于本判决生效之日起十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告中国人民财产保险股份有限公司巨鹿支公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。 本院认为，二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。首先，人保财险巨鹿支公司诉称马忠豪起诉属于保险诈骗，并没有提交相关证据证实其主张成立。其次，人保财险巨鹿支公司上诉主张其不应承担交强险限额范围内的赔偿责任，认为事故发生时的肇事司机马朋朋存在酒后驾驶的情形。根据交警部门对事故发生时的调查材料及法院生效判决对马朋朋犯罪事实的认定，均没有证明在事故发生时马朋朋存在酒后驾驶的事实。根据交警部门对案涉事故责任认定，马朋朋属于肇事逃逸，而肇事逃逸并不是法律规定的交强险免责事由，也不属于保险合同条款约定的免责事由。保险公司主张免责没有事实依据。第三，对诉讼主体问题，因被上诉人马忠豪是案涉保险合同的一方，其有权向上诉人主张交强险保险合同利益。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司巨鹿支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司巨鹿支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许易然 审 判 员 刘素娟 审 判 员 乔 鹏 二〇一九年十二月十七日 法官助理 刘西超 书 记 员 路敬贤