山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0110民初2290号原告：太原医美世家医疗美容有限公司阳光城诊所，住所地太原市晋源区长兴南街8号楼1幢1028。负责人：李涛，院长。委托诉讼代理人：李锦龙，北京大成（太原）律师事务所律师。被告：太原长风置业有限公司晋悦酒店分公司，住所地太原市晋源区长兴南街8号。负责人：李斌，总经理。委托诉讼代理人：展鹏飞，山西赵煌律师事务所律师。被告：太原长风置业有限公司，住所地太原市晋源区长兴南街8号阳光环球金融中心写字楼18层。法定代表人：李斌，总经理。委托诉讼代理人：展鹏飞，山西赵煌律师事务所律师。原告太原医美世家医疗美容有限公司阳光城诊所诉被告太原长风置业有限公司晋悦酒店分公司、太原长风置业有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告太原医美世家医疗美容有限公司阳光城诊所的委托诉讼代理人李锦龙、被告太原长风置业有限公司晋悦酒店分公司、太原长风置业有限公司的共同委托诉讼代理人展鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太原医美世家医疗美容有限公司阳光城诊所向本院提出诉讼请求：1、判令二被告限期对原告漏水屋顶进行检修，同时检修方案应经原告同意并由原告全程监督；2、判令二被告赔偿原告损失267114元；3、由二被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：2、请求判令二被告赔偿原告损失356152元。事实与理由：原告公司住址为山西省太原市晋源区长兴南街8号1幢1028号，处于该幢楼的二层，该幢楼的三层为二被告所有并经营的太原洲际酒店，原告与二被告为上下楼相邻关系。2018年11月28日，正值原告为筹备开业就办公场所进行装修施工，二被告所有并经营的该幢楼三层地面发生渗水，造成原告房屋屋顶长期处于漏水状态，原告装修工期、开业时间均被迫延期，期间原告多次与二被告沟通，但二被告就修补事宜一直拖延，直至2019年3月31日才将漏水部位完成初步修复，但在2019年7月5日，漏水部位再次漏水，对原告再次造成损失，经二次修复，于2019年7月7日漏水部位暂时停止漏水。截至到现在，因二被告房屋漏水导致原告工程进度及开业时间延误共计168天，造成各项损失共计356152元。综上所述，根据《物权法》等的相关规定，二被告应承担原告房屋的检修责任并赔偿原告的损失，请法院依法判决，以维护原告合法权益。被告太原长风置业有限公司晋悦酒店分公司辩称，一、原告起诉状内容并非真实事实。1、原告起诉状所称自2018年11月28日-2019年3月31日止，长期处于漏水状态，真实事实并非如此。2018年11月28日漏水系被告太原长风置业有限公司晋悦酒店分公司水泵拆除过程中水泵中存水外流，造成原告房顶阴湿，因水泵存水量有限且为渗透阴湿，原告房顶显现部位3天内便自行消散。此后，直至2019年1月29日期间未发生漏水。2、原告起诉状中所称“二被告就修补事宜一直拖延，直至2019年3月31日才将漏水部位完成初步修复”，也非事实，2019年1月29日漏水系楼层间排水层在建筑房屋时存在瑕疵，2019年1月30日上午10:30分由被告太原长风置业有限公司晋悦酒店分公司、原告、物业三方在原告处进行协商，约定由被告太原长风置业有限公司晋悦酒店分公司负责于2019年3月底前进行修缮。原告起诉状所称“原告装修工期、开业时间均被迫延期”，该陈述更是子虚乌有。首先，两次漏水并不足以导致原告工期被迫延误；其次对于漏水部位的维修方案系经原告、被告太原长风置业有限公司晋悦酒店分公司、物业三方共同协商而确定，如若会致使其工期延误，又怎么会达成共识？再次，第二次漏水发生时已临近春节，直至元宵佳节之间根本不存在施工一说，又何谈延误。综上所述，酒店漏水并非长期，且已经协商作出妥善修缮，并未导致原告所述延期情况，原告所主张损失没有事实根据。二、本案系侵权责任纠纷案件，太原长风置业有限公司并非侵权主体，不应承担赔偿责任。《侵权责任法》对侵权案件承担赔偿责任的情况有明确规定，即第六条“过错责任原则”、第七条“无过错责任原则”、第八条“共同加害行为”、第九条“教唆帮助行为”、第十条“共同危险行为”。而本案系侵权责任纠纷，太原长风置业有限公司并不存在上述法条规定情形，不是实际侵权主体，因此，原告主张太原长风置业有限公司承担相应赔偿责任，没有法律依据。此外，被告太原长风置业有限公司晋悦酒店分公司虽然作为分公司，但与太原长风置业有限公司人、财、物相分离，仅是在法律上不具有法人资格，若经法院审理，认为被告太原长风置业有限公司晋悦酒店分公司确应赔偿的话，被告太原长风置业有限公司晋悦酒店分公司可自行赔偿。三、被告太原长风置业有限公司晋悦酒店分公司与原告之间已由侵权关系转为合同关系，且被告太原长风置业有限公司晋悦酒店分公司已经完全履行义务，原告无权在基于同一事件主张赔偿。2019年1月30日，被告太原长风置业有限公司晋悦酒店分公司、原告、物业三方在平等协商的基数上已经达成共识，即由被告太原长风置业有限公司晋悦酒店分公司对漏水部位进行维修，并明确了期限，被告太原长风置业有限公司晋悦酒店分公司也已完成维修内容，且原告起诉状中对维修事实也予以认可。由此可见，侵权关系已经转化为合同关系，且负有义务一方即被告太原长风置业有限公司晋悦酒店分公司也已履行义务。依据《合同法》、《侵权责任法》相关规定可知，本案侵权导致的法律关系已因被告太原长风置业有限公司晋悦酒店分公司之修缮行为而终结。四、若经法院审理认为被告太原长风置业有限公司晋悦酒店分公司确要承担赔偿责任，那应当确认侵权所造成的损失，原告“放任”之态度致使损失扩大，不应有被告太原长风置业有限公司晋悦酒店分公司承担。首先，被告太原长风置业有限公司晋悦酒店分公司再次强调，已与原告达成协议，对漏水部位于2015年3月底前进行修缮。若原告矢口否认，那么实际漏水时间为2019年1月29日，原告在已知悉的情况下，既没有和被告太原长风置业有限公司晋悦酒店分公司达成共识，也没有主动进行维修（后来被告太原长风置业有限公司晋悦酒店分公司在原告漏水的房屋内进行修缮），则属于放任该侵权结果的扩大。五、被告太原长风置业有限公司晋悦酒店分公司及太原长风置业有限公司均非原告第一项诉讼请求的承担主体。1、定期检修工作应属物业公司范畴，而非被告太原长风置业有限公司晋悦酒店分公司及太原长风置业有限公司；2、侵权案件系在侵权事实已发生的前提下进行审判，而原告第一项诉请属对未来不特定事件发生的假想防备，没有事实根据和法律依据。综上所述，被告太原长风置业有限公司晋悦酒店分公司认为原告太原医美世家医疗美容有限公司阳光城诊所之主张既没有事实根据，也没有法律依据，且被告太原长风置业有限公司晋悦酒店分公司已经完全履行修缮义务，恳请法院依法审判，驳回原告对被告太原长风置业有限公司晋悦酒店分公司的全部诉讼请求。被告太原长风置业有限公司辩称，一、原告起诉状内容并非真实事实。1、原告起诉状所称自2018年11月28日-2019年3月31日止，长期处于漏水状态，真实事实并非如此。2018年11月28日漏水系被告太原长风置业有限公司晋悦酒店分公司水泵拆除过程中水泵中存水外流，造成原告房顶阴湿，因水泵存水量有限且为渗透阴湿，原告房顶显现部位3天内便自行消散。此后，直至2019年1月29日期间未发生漏水。2、原告起诉状中所称“二被告就修补事宜一直拖延，直至2019年3月31日才将漏水部位完成初步修复”，也非事实，2019年1月29日漏水系楼层间排水层在建筑房屋时存在瑕疵，2019年1月30日上午10:30分由酒店人员、原告、物业三方在原告处进行协商，约定由被告太原长风置业有限公司晋悦酒店分公司负责于2019年3月底前进行修缮。原告起诉状所称“原告装修工期、开业时间均被迫延期”，该陈述更是子虚乌有。首先，两次漏水并不足以导致原告工期被迫延误；其次对于漏水部位的维修方案系经原告、酒店人员、物业三方共同协商而确定，如若会致使其工期延误，又怎么会达成共识？再次，第二次漏水发生时已临近春节，直至元宵佳节之间根本不存在施工一说，又何谈延误。综上所述，酒店漏水并非长期，且已经协商作出妥善修缮，并未导致原告所述延期情况，原告所主张损失没有事实根据。二、本案系侵权责任纠纷案件，被告太原长风置业有限公司并非侵权主体，不应承担赔偿责任。《侵权责任法》对侵权案件承担赔偿责任的情况有明确规定，即第六条“过错责任原则”、第七条“无过错责任原则”、第八条“共同加害行为”、第九条“教唆帮助行为”、第十条“共同危险行为”。而本案系侵权责任纠纷，被告太原长风置业有限公司并不存在上述法条规定情形，不是实际侵权主体，因此，原告主张被告太原长风置业有限公司承担相应赔偿责任，没有法律依据。三、被告太原长风置业有限公司晋悦酒店分公司与原告之间已由侵权关系转为合同关系，且被告太原长风置业有限公司晋悦酒店分公司已经完全履行义务，原告无权在基于同一事件主张赔偿。2019年1月30日，被告太原长风置业有限公司晋悦酒店分公司、原告、物业三方在平等协商的基础上已经达成共识，即由被告太原长风置业有限公司晋悦酒店分公司对漏水部位进行维修，并明确了期限，被告太原长风置业有限公司晋悦酒店分公司也已完成维修内容，且原告起诉状中对维修事实也予以认可。由此可见，侵权关系已经转化为合同关系，且负有义务一方即被告太原长风置业有限公司晋悦酒店分公司也已履行义务。依据《合同法》、《侵权责任法》相关规定可知，本案侵权导致的法律关系已因被告太原长风置业有限公司晋悦酒店分公司之修缮行为而终结。现原告却又以此主张赔偿，有违契约精神。四、若经法院审理认为被告太原长风置业有限公司晋悦酒店分公司确要承担赔偿责任，那应当确认侵权所造成的损失，原告“放任”之态度致使损失扩大，不应有被告太原长风置业有限公司晋悦酒店分公司承担。首先，被告太原长风置业有限公司晋悦酒店分公司再次强调，已与原告达成协议，对漏水部位于2015年3月底前进行修缮。若原告矢口否认，那么实际漏水时间为2019年1月29日，原告在已知悉的情况下，既没有和被告太原长风置业有限公司晋悦酒店分公司达成共识，也没有主动进行维修（后来被告太原长风置业有限公司晋悦酒店分公司在原告漏水的房屋内进行修缮），则属于放任该侵权结果的扩大。五、被告太原长风置业有限公司及太原长风置业有限公司晋悦酒店分均非原告第一项诉讼请求的承担主体。1、定期检修工作应属物业公司范畴，而非被告太原长风置业有限公司及太原长风置业有限公司晋悦酒店分公司；2、侵权案件系在侵权事实已发生的前提下进行审判，而原告第一项诉请属对未来不特定事件发生的假想防备，没有事实根据和法律依据。综上所述，被告太原长风置业有限公司认为原告太原医美世家医疗美容有限公司阳光城诊所之主张既没有事实根据，也没有法律依据，且被告太原长风置业有限公司并非法律规定的承担主体，恳请法院依法审判，驳回原告对被告太原长风置业有限公司的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告的经营场所位于太原市晋源区长兴南街8号1幢1028号，处于整幢楼的二层，该幢楼的三层为被告太原长风置业有限公司设立的被告太原长风置业有限公司晋悦酒店分公司经营的太原洲际酒店，双方为上下楼相邻关系。2018年9月26日，阳光城物业服务（福建）有限公司太原分公司给为原告进行装修施工的山西欧典装饰工程有限公司发放了装修许可证，同意原告装修施工日期为2018年9月26日至2019年3月15日止。2018年10月20日，原告的屋顶出现水渗透，后又于同年11月28日发生漏水，并于2019年1月29日又发生漏水。2019年1月30日，经原告与被告太原长风置业有限公司晋悦酒店分公司协商，被告太原长风置业有限公司晋悦酒店分公司承诺于2019年3月底修缮完毕。2019年3月31日，漏水部位被修复。2019年4月18日至4月20日、2019年7月5日至7月7日，漏水部位又发生两次漏水，被告太原长风置业有限公司晋悦酒店分公司均予以了修复。后双方就赔偿事宜发生争议，故原告诉来本院。另查明，原告所使用房屋的面积为364.26平方米，物业收费标准为8.8元/月/平方米，物业公司已收取了相关物业费。本院认为，公民的合法财产应当依法受到保护，侵害公民合法财产造成损害的，应当依法承担赔偿责任。本案中，被告太原长风置业有限公司晋悦酒店分公司已将漏水处进行了修复，且原告没有证据证明修复存在质量问题，故原告要求二被告限期对原告漏水屋顶进行检修，同时检修方案应经原告同意并由原告全程监督，理由不足，本院不予支持。原告所主张的损失中，物业费已实际交纳，鉴于原告的经营场所装修期为2018年9月26日至2019年3月15日，原告的证据不足以证明屋顶漏水导致装修延期，故原告所主张的装修期内的物业损失，本院不予支持，但2019年3月16日至2019年3月31日、2019年4月18日至2019年4月20日、2019年7月5日至2019年7月7日期间因漏水影响经营，其物业费损失应当获得赔偿，其物业费损失为2350.69元（8.8元/平方米×364.26平方米÷30天×22天）。原告主张的房屋租金，仅提供房屋租赁合同，没有支付凭证及出租人纳税证明，且原告庭审中称出租人为原告的投资人，致使租赁关系无法核实，故本院不予支持。原告主张的员工工资，仅提供合同及落款为员工姓名的工资结清证明，未提供社保、工资流水等凭证，且三员工未出庭作证，故本院不予支持。鉴于被告太原长风置业有限公司晋悦酒店分公司是被告太原长风置业有限公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任应当由被告太原长风置业有限公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条规定，判决如下：一、被告太原长风置业有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告太原医美世家医疗美容有限公司阳光城诊所物业费损失2350.69元；二、驳回原告太原医美世家医疗美容有限公司阳光城诊所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6642元，减半收取计3321元，由被告太原长风置业有限公司负担25元，原告太原医美世家医疗美容有限公司阳光城诊所负担3296元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 李晋平二〇一九年十二月二日法官助理 王聪孝书 记 员 张翠青书 记 员 张翠青