天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终7425号上诉人（原审原告）：李洪杰，男，1958年9月18日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：栗丽，天津澄松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司天津广厦支行，住所地天津市河西区大沽路361-363号。负责人：邢军，行长。委托诉讼代理人：XX东，男，该支行员工。委托诉讼代理人：袁X，男，中国工商银行股份有限公司天津市分行法律事务部职员。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司天津市分行，住所地天津市河西区围堤道123号。负责人：蒋伟，行长。委托诉讼代理人：袁X，男，该分行法律事务部职员。上诉人李洪杰因与被上诉人中国工商银行股份有限公司天津广厦支行、中国工商银行股份有限公司天津市分行名誉权纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初8034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依照法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李洪杰上诉请求：1.撤销天津市河西区人民法院（2019）津0103民初8034号民事判决，发回重审或依法改判支持上诉人在一审的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：二被上诉人在本案中存在过错，却不能将过错归咎于没有生命的系统，二被上诉人应当及时改正消除错误信息。在已经生效判决认定上诉人不存在该笔贷款以及上诉人已多次投诉的情况下，仍然以银行记账问题暂时无法消除掉为由，不予消除。该条记录至今影响上诉人在工行办理业务，但在一审判决下达后，上诉人到工行柜台办理信用卡时被拒绝，拒绝原因是存在交叉违约已核销的贷款，因被上诉人的过错上诉人在工行办理业务与正常客户区别对待，被上诉人应就其错误行为给上诉人造成的经济付出生活困扰承担责任，一审法院驳回被上诉人全部诉讼请求错误，请求二审法院予以改判。中国工商银行股份有限公司天津广厦支行辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。中国工商银行股份有限公司天津市分行辩称，中国工商银行股份有限公司天津市分行并不办理具体业务。不是本案涉及所谓交叉违约的发放贷款的银行，也不是上诉人所称的需要办理银行卡的有关管理机构，其主体不适格，不应当承担责任。李洪杰向一审法院起诉请求：1.被告立即停止侵害原告名誉权的行为，消除原告在银行系统中的个人贷款记录并确认原告无交叉违约情形；2.要求被告书面赔礼道歉；3.要求被告赔偿原告因维权产生的交通费500元、律师费3000元、精神抚慰金5000元；4.要求被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：中国工商银行股份有限公司天津市分行系中国工商银行股份有限公司天津广厦支行的上级主管单位。1999年8月8日，案外人XX房地产开发有限公司以李洪杰的名义与被告中国工商银行股份有限公司天津广厦支行签订《个人住房借款合同》、《抵押合同》，约定：李洪杰向中国工商银行股份有限公司天津广厦支行借款465000元，用于购买坐落于天津市南开区住房，贷款期限自1999年8月8日至2014年2月8日等。截至2009年8月25日，案外人XX房地产开发有限公司归还本金188595.34元外，尚欠本金276404.66元、利息85799.92元。2009年8月27日被告中国工商银行股份有限公司天津广厦支行以李洪杰及案外人XX房地产开发有限公司为被告向本院提起起诉，要求李洪杰偿还借款本金276404.66元，并按合同约定支付截止2009年8月25日的利息85799.92元及至实际还款日的利息；案外人XX房地产开发有限公司对借款人李洪杰的还款义务承担连带还款责任等。审理中，因李洪杰对被告中国工商银行股份有限公司天津广厦支行证据上签字的真实性持有异议，被告中国工商银行股份有限公司天津广厦支行申请对李洪杰与被告中国工商银行股份有限公司天津广厦支行签订的各项文件进行笔迹鉴定，天津市天宏物证司法鉴定所于2009年10月29日作出鉴定意见书，结论显示被告中国工商银行股份有限公司天津广厦支行提供的关键证据上的签名均非李洪杰本人亲笔书写。据此，被告中国工商银行股份有限公司天津广厦支行申请变更诉讼请求，要求案外人XX房地产开发有限公司返还借款本金276404.66元；按合同约定支付利息85799.92元，及截止实际还款日的利息；放弃对李洪杰的诉讼请求。2009年12月9日，一审法院作出（2009）西民三初字第1456号民事判决书确认是案外人XX房地产开发有限公司擅自以李洪杰的名义与被告中国工商银行股份有限公司天津广厦签订个人住房借款合同及个人住房借款抵押合同，并据此得到了贷款。认定被告中国工商银行股份有限公司天津广厦与案外人XX房地产开发有限公司所签个人住房借款合同、个人住房借款抵押合同未经李洪杰事先授权及事后追认，对于李洪杰不发生效力，案外人XX房地产开发有限公司应承担上述款项的返还义务。判决生效后，被告方消除了李洪杰在中国人民银行征信系统该条贷款记录，但对99年该笔贷款其银行内部仍记载于李洪杰名下。2019年4月24日、5月8日原告通过工商银行手机ＡＰＰ两次申请办理信用卡均被拒绝，之后原告拨打工商银行客服电话95××8询问原因，通过该系统原告被告知拒绝原因为“交叉违约，显示存在已核销的个人贷款”，原告无法办理信用卡业务。原告就该情况向工商银行客服和相关人员反映，后原告来院成讼。审理中，二被告表示，原告情况经向上级银行反映，已经作出调整，首先能确保原告向工商银行办理任何业务不会自动拒绝，原告办理信用卡一事，涉及到系统限制，原告手机办理信用卡可能还会受限，确保原告可以在柜台人工审核后办理相应信用卡。一审法院认为，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。根据查明的事实，本案所涉所谓1999年的贷款，生效判决确认是案外人擅自以李洪杰的名义与被告中国工商银行股份有限公司天津广厦支行签订《个人住房借款合同》及《个人住房借款抵押合同》，并得到了贷款，对于李洪杰不发生效力，也不承担上述款项的返还义务。依此和原告提交的中国人民银行征信中心个人信用报告，被告中国工商银行股份有限公司天津广厦支行并未将该信息在征信中心进行报备。本案涉及的交叉违约是工商银行内部为了记载99年贷款已经被核销过程存于系统中的，使得原告办理信用卡时因此而被拒。二被告作为面向公众的国有银行，其资源是面向公众的，系统的不完善给原告办业务带来不便，其应予改进，让所有人享受到便捷服务，被告中国工商银行股份有限公司天津市分行作为主管单位更应加强完善。然该记载信息是不为社会公众了解到的，故二被告不存在对原告名誉侵权的故意。同时，鉴于原告也未提交证据证明因该记载，使其社会公众评价降低。虽被告系统管理行为欠妥，但尚未达到行为违法的程度，鉴于二被告在主观上并无侵犯原告名誉权的过错，故不承担相应的民事责任，对于原告主张，不予支持。因事发后二被告未能与原告积极沟通，使原告成讼，本案诉讼费由被告中国工商银行股份有限公司天津广厦支行负担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条之规定，判决：驳回原告李洪杰的诉讼请求。案件受理费300元，本案适用简易程序减半收取150元，由被告中国工商银行股份有限公司天津广厦支行负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，名誉权是指公民或法人保持并维护自己名誉的权利，它是人格权的一种。这些被维护的名誉是指具有人格尊严的名声，是人格的重要内容，受法律的保护。名誉权主要表现为名誉利益支配权力和名誉维护权。权利人有权利用自己良好的声誉获得更多的利益。有权维护自己的名誉免遭不正当的贬低，有权在名誉权受到侵害时依法追究侵权人的法律责任。本案涉及的贷款是案外人擅自以上诉人的名义与被上诉人中国工商银行股份有限公司天津广厦支行签订借款合同，生效判决已经确认该贷款对于上诉人不具有法律效力。被上诉人已经消除了上诉人在中国人民银行征信系统该条贷款记录，但由于系统原因该笔贷款其银行内部仍有记载，致使上诉人通过工商银行手机申请办理信用卡被拒绝。庭审中二被上诉人表示该情况已经向上级有关单位反映，并保证上诉人可以向工商银行柜台人工审核后办理相应信用卡。虽系统管理存在不完善，但二被上诉人不存在主观故意的情形，一审法院未支持上诉人的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，李洪杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国工商银行股份有限公司天津广厦支行负担。本判决为终审判决。审判长  姚增途审判员  李 静审判员  岳文君二〇一九年十二月二十四日法官助理王兴哲书记员苏彦文