湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1224民初1715号原告：易延松，男，1945年9月7日出生，汉族，住湖南省溆浦县。原告：孙桂华，女，1950年7月9日出生，汉族，住湖南省溆浦县。二原告共同委托诉讼代理人：石琼，溆浦县中心法律服务所法律工作者。被告：贺国栋，男，1980年8月21日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：溆浦民生医院，住所地：溆浦县卢锋镇兴隆街。法定代表人：张祖栋。被告：张先柱，男，1955年3月6日出生，汉族，住湖南省溆浦县。被告：舒刚英，男，1974年3月19日出生，汉族，住湖南省溆浦县。被告：蔡伟，男，1972年9月24日出生，汉族，住湖南省溆浦县。原告易延松、孙桂华与被告溆浦民生医院、张先柱、贺国栋、舒刚英、蔡伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告易延松、孙桂华及其共同委托诉讼代理人石琼、被告张先柱、舒刚英到庭参加了诉讼，被告蔡伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告溆浦民生医院、贺国栋经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易延松、孙桂华向本院提出诉讼请求：1、判令五被告立即偿还二原告借款本金及利息共计445080元；2、本案诉讼费由五被告承担。诉讼过程中，易延松、孙桂华明确诉讼请求第一项为“五被告共同返还二原告借款本金300000元，支付自2017年6月1日起按月利率1.8%算至2019年7月15日的借款利息145080元。事实和理由：二原告夫妻俩与被告张先柱系同事，又是同一单位退休的，被告张先柱退休后与被告贺国栋、舒刚英、蔡伟共同筹备开办溆浦民生医院，需要资金周转，四被告先后从二原告处共借四笔现金，四被告在借条上都已亲笔签字，被告溆浦民生医院以及民生医院前身城南综合门诊部都盖了公章，其本金为300000元，约定月息利率为1分8厘，借款后，四被告及被告溆浦民生医院刚开始还守信用按月支付利息，支付到2017年5月份之后，四被告一直以资金紧张为由，就再未支付利息了，二原告多次催要借款未果。张先柱辩称，借款和约定利息都是事实。被告张先柱和原告易延松是朋友，借款是由被告张先柱、蔡伟去借的，借条是被告蔡伟书写的，被告张先柱签了名，被告溆浦民生医院加盖了公章。舒刚英辩称，被告舒刚英是民生医院的股东，借款是事实，借款是由被告蔡伟、张先柱联系二原告的，借款金额应以借条为准。是否约定利息被告舒刚英不清楚。被告溆浦民生医院、贺国栋、蔡伟未作答辩。二原告围绕其诉讼请求，依法向本院提交借条原件、中国建设银行活期交易明细、中国农业银行股份有限公司个人明细对账单，用于证明五被告借款、借款交付及口头约定利息的事实。本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证，被告张先柱、舒刚英质证对借款及交付事实无异议，但对二原告用中国农业银行股份有限公司个人明细对账单证明借款约定利息的事实提出异议，认为借款是否约定有利息被告张先柱、舒刚英均未知情，且借款利息应以借条具体约定为依据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院经审查认为，二原告提交的中国农业银行股份有限公司个人明细对账单，户名为“易延松”，系原告易延松本人账户，其主张的“2016年4月14日、2016年5月11日、2016年6月13日”的交易金额“1800元”均为“现存”，因二原告未能提交其他证据证明“现存”系五被告支付的借款利息，故本院对二原告用该证据证明案涉借款口头约定有借款利息的事实不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因需要资金周转，“城南综合门诊部”及被告张先柱、贺国栋、舒刚英、蔡伟出具借条于2016年3月7日向原告孙桂华借款140000元，于2016年3月11日向原告易延松借款100000元，双方在借条中均未约定借款期限和借款利息，被告张先柱、贺国栋、舒刚英、蔡伟在借条中“借款人”处署名，借条加盖有“城南综合门诊部”公章。该2笔借款系二原告于借条出具当天到银行提取现金交付。2016年9月2日，被告溆浦民生医院、张先柱、贺国栋、舒刚英、蔡伟向原告易延松出具借条借款30000元，借条中未约定借款期限和借款利息。2017年1月19日，被告溆浦民生医院、张先柱、贺国栋、舒刚英、蔡伟向原告易延松出具借条借款30000元，借条中未约定借款期限，但约定借款月利率为1.8%。庭审中，被告张先柱、舒刚英陈述，被告溆浦民生医院更名前名称为“城南综合门诊部”，被告张先柱、贺国栋、舒刚英、蔡伟均系“城南综合门诊部”股东，后又均系被告溆浦民生医院股东，上述4笔借款本金共计300000元，用于被告溆浦民生医院资金周转，其中2016年3月7日、2016年3月11日的借条是因为被告溆浦民生医院尚无公章，所以加盖了“城南综合门诊部”公章。借款后，经原告易延松、孙桂华催要，被告溆浦民生医院、张先柱、贺国栋、舒刚英、蔡伟均未返还借款本息。原告易延松、孙桂华诉至本院。本院认为，本案系民间借贷纠纷。“城南综合门诊部”、被告溆浦民生医院、张先柱、贺国栋、舒刚英、蔡伟向原告易延松、孙桂华借款，并署名出具了借条，原告易延松、孙桂华亦举证证明借款交付事实，双方借贷关系成立。该借贷行为系双方真实意思表示，未违背法律法规强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。被告溆浦民生医院系吸收合并前“城南综合门诊部”的新设非营利性法人，所借款项用于被告溆浦民生医院资金周转，故“城南综合门诊部”权利和义务应由合并后的法人，即被告溆浦民生医院享有和承担。案涉借款均未约定还款期限，原告易延松、孙桂华可以要求被告溆浦民生医院、张先柱、贺国栋、舒刚英、蔡伟在合理期限内返还，原告易延松、孙桂华起诉之日可视为合理还款期限届满之日，被告溆浦民生医院、张先柱、贺国栋、舒刚英、蔡伟应就案涉借款向原告易延松、孙桂华履行还本付息义务。案涉借款中2017年1月19日的30000元借款书面约定月利率1.8%，即年利率21.6%，该利率约定未违背法律规定，原告易延松、孙桂华要求五被告按约定利率支付2017年6月1日至2019年7月15日借款利息，本院予以支持。经审查，该期间30000元借款利息为13770元。除2017年1月19日的30000元借款外，案涉其他借款均未书面约定借款利息。庭审中，原告易延松、孙桂华虽主张案涉借款口头约定月利率1.8%，但未能提交证据佐证，被告舒刚英亦辩称对借款的利息约定不清楚，并提出借款利息应以书面约定为准，被告张先柱虽然承认借款口头约定利息事实，但对借款利率不能明确陈述，并主张利息约定亦应以书面借条为准。因原告易延松、孙桂华系主张案涉借款约定有借款利息的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告易延松、孙桂华应承担举证不能的不利后果。故二原告要求被告溆浦民生医院、张先柱、贺国栋、舒刚英、蔡伟支付案涉其他借款利息131310元(145080元-13770元)无事实法律依据，本院不予支持。被告溆浦民生医院、贺国栋、蔡伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，对原告易延松、孙桂华要求被告溆浦民生医院、张先柱、贺国栋、舒刚英、蔡伟返还借款本金300000元，支付借款利息13770元的诉讼请求，本院予以支持。对原告易延松、孙桂华的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：一、溆浦民生医院、张先柱、贺国栋、舒刚英、蔡伟在本判决生效之日返还易延松借款本金160000元，支付借款利息13770元，共计173770元；二、溆浦民生医院、张先柱、贺国栋、舒刚英、蔡伟在本判决生效之日返还孙桂华借款本金140000元；三、驳回易延松、孙桂华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7976元，由易延松、孙桂华负担1969元，由溆浦民生医院、张先柱、贺国栋、舒刚英、蔡伟负担6007元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  徐白玲人民陪审员  贺 华人民陪审员  饶以和二〇一九年十二月三十日法官助理卢玲洪书记员董洁