天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终7079号上诉人（原审原告）：李善鹏,男,1978年1月24日出生,汉族,住天津市津南区。委托诉讼代理人：李XX（李善鹏之弟），住天津市津南区委托诉讼代理人：刘XX，女，住天津市津南区，天津市津南区闸口镇老左营村村民委员会推荐。上诉人（原审被告）：陈兆华，男，1955年8月6日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：陈XX（陈兆华之子），住天津市津南区。委托诉讼代理人：凌效贤，天津翰洋（津南）律师事务所律师。上诉人李善鹏因与上诉人陈兆华民间借贷纠纷一案，均不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依照法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李善鹏上诉请求：1.撤销天津市津南区人民法院（2019）津0112民初785号民事判决，在原判决的基础上改判增加漏判差额利息115500元；2.一、二审案件受理费由陈兆华负担。事实及理由：上诉人李善鹏认同原审的本金和利率判决，但漏判了三笔借款的预付利息115500元。如果原审认定陈兆华三笔借款共计2184500元，预扣利息无效，李善鹏实际收到利息就不是300000元，而是184500元，原判决书中认定已付利息300000元错误，应该是184500元。故请求二审法院核实后，予以改判三笔利息共计413104元。陈兆华辩称，不同意李善鹏的上诉请求。陈兆华上诉请求：1.撤销天津市津南区人民法院（2019）津0112民初785号民事判决，改判驳回李善鹏在原审的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由李善鹏负担。事实及理由：一审判决依据的证据系伪造，应驳回李善鹏的全部诉讼请求。李善鹏与陈兆华民间借贷一案，在开庭过程中，李善鹏主张两张1000000元借条中关于“利息等”为后来在陈兆华不知情的情况下，由李善鹏私自添加，当时签订借条时，因为双方没有明确约定利息，所以此处为空白。并经鉴定证实陈少华的主张。李善鹏伪造证据，虚假诉讼，请求二审法院驳回李善鹏的全部诉讼请求。李善鹏针对陈兆华上诉请求辩称，不同意陈兆华的上诉请求，请求驳回陈兆华的上诉请求。李善鹏向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告陈兆华偿还原告借款利息728000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：本案的焦点问题是，一、原被告之间的借款是否约定了利率？二、被告期间给付原告多少借款利息？三、原告诉请借款利息728000元中，借期利息、逾期利息的借款本金数额及利率各是如何计算的？是否得到法律的支持？针对第一个焦点问题，原告提供的主要证据及依据的事实是，原告提供了三张借条，原被告双方约定了利率是42%，第一次开庭时被告已经自认了。在津南区XX派出所笔录中双方也认可借款年利率是42%。被告在偿还原告借款本金2300000元时，上面明确注明是本金，证明双方约定了利息。被告对此不予认可，其认为当时双方没有明确约定利息。当时谈利息是42%。但是也与原告讲好了，如果被告生意不好就不给利息，其他意见与法庭陈述的一致。针对第二个焦点问题，被告陈述的事实是，借款期间被告偿还原告825000元利息，原告没有给被告出具收条，被告给付的全是现金，被告没有书面证据。最后一次借款原告也承认了扣了一个月的利息，如果前面的利息都没有还的话，那原告为什么只扣了被告一个月的利息，应该扣若干个月的利息。另外，被告当庭提供了一份利息明细，上面也写明了还款的具体日期和数额。被告又提供了2017年6月26日银行流水一张，证明原告通过王XX账户借给被告500000元，以此证明如果前面没有还清利息的话，原告不可能再次借给被告500000元。综上，被告已偿还了被告825000元利息。原告质证认为，据原告回忆，第一次借款1000000元中，被告偿还了4个月的每月35000元，第五个月偿还了20000元。第二次借款1000000元中，被告偿还了3个月的每月35000元，然后就发生了第三笔借款，扣了一个月的利息，上述利息总计300000元。被告提供的利息明细系被告自己记录和书写的，原告对此不予认可。被告提供的2016年6月26日的借款银行流水明细单一张，原告认为与本案没有关系，不认可其证明目的。针对第三个焦点问题，原告提供了一张被告三次借款的借期和逾期利息明细。1、2016年8月31日的借款1000000元。借期一年，从2016年8月31日至2017年8月31日，按年利率36%计算，利息是360000元。被告2018年2月7日偿还了借款本金1000000元，逾期利息从2017年9月1日至2018年2月7日，原告主张5个月的逾期利息，计算方法为，1000000元×24%÷12个月×5个月＝100000元。2、2016年9月13日的借款1000000元。借期一年，从2016年9月13日至2017年9月13日，按年利率36%计算，利息是360000元。被告2018年2月7日偿还了借款本金1000000元，逾期利息从2017年9月14日至2018年2月7日，原告主张5个月的逾期利息，计算方法为，1000000元×24%÷12个月×5个月＝100000元。3、2017年2月12日的借款300000元。被告于2018年2月7日偿还了本金300000元，从2017年2月12日至2018年2月7日，利息是108000元。上述三次借款，借期内的利息分别是360000元＋360000元＋108000元＝828000元。前两次借款的逾期利息分别是100000元＋100000元＝200000元。借期内利息828000元＋逾期利息200000元＝1028000元。该1028000元－被告已付利息300000元＝728000元，该728000元为被告尚欠的利息。被告质证认为，原告的利息主张不符合法律规定，本金数额并不是其主张的数额，应以实际到账的数额为准。原告主张的利率不符合法律规定，逾期利息也不符合法律规定。根据民间借贷司法解释第二十六条的规定，原告主张的数额过高。针对本案的焦点问题，结合原被告的举证质证及庭审查明的情况，对焦点问题的认证是；一、关于原被告之间的借款是否约定了利率的问题。根据原告提供的三张借条及庭审中被告的陈述，可以认定双方对借款约定了利率，利率是年42%。虽然经鉴定2016年8月31日及9月13日两张借条中，“叁十陆万元”不是与借条其他内容一次性形成的，但利息的约定未违反双方当时的真实意思表示，按年利率36%计算，1000000元的借款一年的利息是360000元。被告庭审中称，“当时谈利息是42%。但是也与原告讲好了，如果被告生意不好就不给利息。”该主张的举证责任应由被告承担。但被告未能举证证实其主张，故被告应承担举证不能的法律后果。二、关于被告期间给付原告多少借款利息的问题。被告认为其已给付原告利息825000元，原告对此不予认可，原告认为被告只给付了300000元利息。被告主张给付825000元利息的主张，没有提供相关证据予以证实，不予认定，只以原告自认的300000元为准。三、关于原告诉请借款利息728000元中，借期利息、逾期利息的借款本金数额及利率各是如何计算的？是否得到法律支持的问题。1、2016年8月31日的借款1000000元。该借款原告于2016年8月31日实际转到被告账号965000元，原告预扣了一个月利息35000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”依据该项规定认定该借款本金应为965000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”依据该项规定认定，该借款年利率应为24%。原告主张的逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应与支持。”原告的该项请求符合法律规定，予以认定。该借款借期（2016年8月31日至2017年8月30日）利息为，965000元×24%＝231600元。逾期（2017年8月31日至2018年2月7日，原告主张5个月）利息为，965000元×24%÷12个月×5个月＝96500元。2、2016年9月13日的借款1000000元。该借款原告于2017年9月13日实际转到被告账号965000元，原告预扣了一个月利息35000元。根据上述对2016年8月31日的借款1000000元中相关依据的法律规定认定，该借款本金应为965000元，年利率为24%，逾期年利率亦为24%。该借款借期（2016年9月13日至2017年9月12日）利息为，965000元×24%＝231600元。逾期（2017年9月13日至2018年2月7日，原告主张5个月，实际上是4个月零25天）利息为，（965000元×24%÷12个月×4个月＝77200元）＋（965000元×24%÷365天×25天＝15863元）合计93063元。3、2017年2月12日的借款300000元。该款原告于2017年2月12日实际转到被告账号254500元，原告预扣了利息45500元。根据上述相关依据的法律规定认定，该借款本金应为254500元，年利率为24%。该借款从2017年2月12日起至2018年2月7日止，为11个月零26天，借期内利息为，（254500元×24%÷12个月×11个月＝55990元）＋（254500元×24%÷365天×26天＝4351元）合计60341元。上述三笔借款的借期利息、两笔借款的逾期利息总计为231600元＋231600元＋60341元＋96500元＋93063元＝713104元。该713104元－被告已付利息300000元－被告已付2300000元中本金差额115500元＝297604元。该297604元为被告实际尚欠原告的利息。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原、被告之间于2016年8月31日、9月13日及2017年2月12日建立的民间借贷合同关系，双方平等自愿，意思表示真实，合同合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。必须指出的是，涉案借款合同约定的借款本金数额与实际到账金额不一致，依法以实际到账金额为借款本金数额。另外，双方约定的利率超过法律规定的标准，依法予以调整。被告应按调整后的利率标准支付原告相应的借款利息，对原告的部分诉讼请求依法予以支持，对超过法律规定标准的利息依法予以驳回。被告辩称的主张，没有证据证实及法律依据，被告没有完成举证责任，应承担对其不利的法律后果，对被告辩称的主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项的规定，判决：一、被告陈兆华于判决生效后十日内偿还原告李善鹏借款利息297604元。二、驳回原告李善鹏其他的诉讼请求。被告如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11080元，原告承担6000元，被告承担5080元。鉴定费用12360元由被告承担。本院二审期间，李善鹏未提交新证据。陈兆华向本院提供了其与李善鹏的聊天记录，证明李善鹏采取软暴力的催收办法，要封陈兆华厂子和卖厂房。李善鹏对陈兆华提供聊天记录不予认可。本院经审查认为，陈兆华向本院提供的聊天记录，因无其他证据佐证，本院不予确认。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十七条的规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案上诉人与被上诉人的借贷关系存在，应予以认定。但双方的借条中约定的借款本金数额与实际到账金额不一致，应当以实际到账金额为借款本金数额。对于利息的计算问题，因双方约定的利率超过法律规定的标准，一审法院按照年利率24%计算，符合法律规定，本院予以维持。关于李善鹏主张在原判决的基础上改判增加漏判差额利息115500元问题，陈兆华与李善鹏之间的三笔借款借条数额本金共计2300000元，实际李善鹏出借2184500元，双方庭审中均认可陈兆华按照本金2300000元已经全部归还，且李善鹏自认陈兆华已经归还利息300000元。故一审法院将本金差额115500元从应付利息中予以扣除，并无不当，李善鹏的主张依据不足，本院不予支持。关于陈兆华主张借条中关于“利息等”是在其不知情的情况下，由李善鹏私自添加，双方没有明确约定利息的问题，因陈兆华对其主张不能提供相应的证据证明其主张成立，对此陈兆华应当承担举证不能的法律后果。综上所述，李善鹏、陈兆华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13260.62元，由上诉人李善鹏负担7496.56元。由上诉人陈兆华负担5764.06元。本判决为终审判决。审判长  姚增途审判员  李 静审判员  岳文君二〇一九年十二月二十七日法官助理王兴哲书记员苏彦文