浙江省庆元县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1126民初1868号 原告：李马根，男，1971年8月16日出生，汉族，住庆元县。 被告：李文伟，男，1969年9月18日出生，汉族，住庆元县。 委托诉讼代理人：李美红，女，1978年10月10日出生，汉族，住庆元县，系被告李文伟胞妹。 第三人：吴火明，男，1945年3月1日出生，汉族，住庆元县。 原告李马根与被告李文伟、第三人吴火明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告李马根、被告李文伟及其委托诉讼代理人李美红、第三人吴火明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李马根向本院提出诉讼请求：1.判决被告李文伟返还原告款项15535元；2.判决被告李文伟赔偿原告李马根“东司湾”山场砍伐的杉树价值9000元（共10立方米，每立方米按900元计算）；3.判决被告李文伟对“东司湾”山场停止侵权；4.本案诉讼费由被告负担。 事实和理由：（2015）丽庆民初字第242号民事判决书判决李马根与第三人吴火明于2004年9月29日签订的《承包毛竹林管理合同》有效；（2018）浙1126民初2439号民事判决书再次确认了上述合同的效力。现因第三人吴火明将承包经营权处分给被告李文伟，根据买卖不破租赁的原则，所以合同相对方应从第三人吴火明变更为被告李文伟。2015年原告李马根与被告李文伟、第三人吴火明的“东司湾”纠纷山场有一笔毛竹销售款15535元，经庆元县公安局森林分局通知被暂扣，后该笔毛竹款被被告李文伟领走，由于《承包毛竹林管理合同》两次被庆元县法院判决认定有效，该款系原告经营的“东司湾”山场经营管理所得，理应归原告李马根所有。2019年原告李马根发现管理的“东司湾”山场杉树再次被被告李文伟砍伐，原告李马根向庆元县森林分局报警，庆元县森林分局接到报警后派员到“东司湾”山场进行勘查。综上所述，被告李文伟的行为侵犯了原告李马根“东司湾”山场承包经营权并造成损失，原告遂向贵院提起诉讼。 原告李马根围绕诉讼请求依法提交了证据： 1.原告李马根的身份证复印件一份，待证原告的诉讼主体资格。 2.被告李文伟、第三人吴火明的户籍证明复印件各一份，待证被告及第三人的诉讼主体资格。 3.（2015）丽庆民初字第242号、（2018）浙1126民初2439号民事判决书复印件各一份，待证原告对“东司湾”山场享有合法的经营管理权。 4.通知复印件一份，待证“东司湾”山场毛竹销售款15535元，应归原告所有。 5.现场照片复印件一组，待证被告砍伐“东司湾”山场杉木，侵害了原告的权益。 被告李文伟辩称：1.被告主体不适格。根据原告李马根与第三人吴火明签订的《承包毛竹林管理合同》中所约定，由第三人吴火明负责解决山场纠纷和纠纷赔偿等，其纠纷调解行为应当是被原告默许的，原告产生的损失也应当向第三人吴火明提出，被告李文伟并非本案的适格主体；2.原告提出的买卖不破租赁原则在本案中并不适用。案涉山场在2011年10月26日的权属转移并非买卖行为，而是县山林办主持的调解纠纷的结果，原告以买卖不破租赁原则提起诉讼，并不符合《民法总则》的立法目的；3.原告要求被告李文伟返还15535元款项没有法律依据。2015年1月，原告让案外人在被告李文伟山场内肆意砍伐，侵犯了被告的合法权益。后庆元县森林公安局介入纠纷，并依据林权证、调解协议等将该款项支付给被告李文伟；4.原告要求被告李文伟赔偿杉木款9000元款项没有法律依据。被告李文伟依据山林权证和采伐证进行采伐，其采伐行为合法性经过了庆元县森林公安的确认。综上，被告主体不适格，事实不清、证据不足，应当依法驳回原告诉讼请求。 被告李文伟围绕抗辩主张依法提交了证据： 1.《承包毛竹林管理合同》复印件一份，待证原告李马根应向吴火明主张权益，李文伟不是合同相对方，不是本案被告主体。 2.（2015）丽庆民初字第242号民事判决书、土地房产所有权证存根、浙江省庆元县山林所有权证、庆元县林业承包合同、林权证、庆山林（2011）6号调解书、庆元县黄田镇司法所发出的通知、吴火明的责任山承包合同复印件各一份，待证吴火明在高山村“东司湾”即“野猪穴”山场面积为0.7亩，经庆元县处理山林纠纷办公室调解，该山场归李文伟经营管理。 3.报告复印件三份，待证原告李马根于2004年开始就在“东司湾”山场大面积砍伐。 第三人吴火明辩称：其已根据《承包毛竹林管理合同》把“东司湾”山场转包给原告，案涉款项应属于原告。 第三人吴火明未提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，各方对原告的身份证、被告及第三人户籍证明无异议本院予以确认。被告对原告提交的（2015）丽庆民初字第242号、（2018）浙1126民初2439号民事判决书、通知的客观真实性无异议，但对其所待证事实有异议；对原告提交的现场照片真实性有异议。第三人对原告提交的（2015）丽庆民初字第242号、（2018）浙1126民初2439号民事判决书、通知、现场照片的质证意见与被告一致。 原告对被告提交的《承包毛竹林管理合同》、（2015）丽庆民初字第242号民事判决书、土地房产所有权证存根、浙江省庆元县山林所有权证、庆元县林业承包合同、林权证、庆山林（2011）6号调解书、庆元县黄田镇司法所发出的通知、吴火明的责任山承包合同复印件各一份、报告复印件三份、2015年6月25日法庭审理笔录，未明确提出异议；第三人无异议。 本院对原告提交的（2015）丽庆民初字第242号、（2018）浙1126民初2439号民事判决书、通知的客观真实性予以确认；对现场照片不能证明其待证事实不予确认。对被告提交的《承包毛竹林管理合同》、（2015）丽庆民初字第242号民事判决书、土地房产所有权证存根、浙江省庆元县山林所有权证、庆元县林业承包合同、林权证、庆山林（2011）6号调解书、庆元县黄田镇司法所发出的通知、吴火明的责任山承包合同、报告的客观真实性予以确认；对2015年6月25日法庭审理笔录与本案无关联而不予确认。 本院经原告李马根申请，依法向庆元县森林公安局调取了受案登记表复印件一份、现场检查（勘验）笔录复印件一份、现场卫星影图复印件一份、现场照片复印件四份、现场勘查伐桩根径检尺码单复印件一份、林木采伐许可证复印件一份、内部审批表复印件一份。经各方质证，未提出异议，本院予以确认。 根据上述确认的证据，本院认定的事实如下：“东司湾”、“野猪穴”系同一山场土名。第三人吴火明从黄田镇曹岭村第十村民小组处承包了“李承活东丝窑大岙”（即“东司湾”）山场登记面积为0.7亩林地；被告李文伟从黄田镇高山村第三村民小组处承包了“野猪穴”山场登记面积为9.6亩。2004年9月29日，原告李马根与第三人吴火明签订《承包毛竹林管理合同》，约定第三人将土名为“却峨山处堂院路后”、“李承活东丝窑大岙”（即“东司湾”）、“七奶麦地”、“承活麦地”等4片山场给原告承包经营管理，承包期限自2004年起到生产队重新分山止，承包期间林权归原告，租金每年100元，承包山场界线发生纠纷由第三人吴火明负责解决及承担赔偿责任。合同期间，因“东丝湾”山场林地、林木权属有纠纷。2011年10月26日，吴火明承包的林地所有方黄田镇曹岭村第十村民小组与李文伟承包的林地所有方黄田镇高山村第三村民小组经庆元县处理山林纠纷办公室调解，“东司湾”山场所有权和经营管理权归黄田镇高山村第三村民小组，黄田镇高山村第三村民小组一次性补偿黄田镇曹岭村第十村民小组人民币5000元。第三人吴火明和被告李文伟作为各自当事人方委托代理人在调解协议上签字并捺指印。纠纷期间，原告李马根于2010年2月20日将案涉管理合同相关权利义务转让给案外人蔡必华、蔡土明，并签订《转让合同》。2015年1月，蔡必华等人在“东丝湾”采伐毛竹时，被告李文伟以山场经营权人的身份向庆元县森林公安局报案，该局于2015年2月10日通知已收购了蔡必华等人毛竹的庆元县鸿辉竹制品厂停止支付毛竹款15535元。2015年4月22日，李文伟在庆元县森林公安局工作人员经手下领取15535元毛竹款。2015年5月10日，原告李马根与蔡必华等人协商解除《转让合同》。2015年5月21日，原告李马根向本院提起民事诉讼，要求确认其与吴火明签订的，2015年8月20日，本院判决确认《承包毛竹林管理合同》有效。2018年12月3日，第三人吴火明向本院提起民事诉讼，要求解除与李马根签订的《承包毛竹林管理合同》月，2019年7月4日，本院判决驳回了吴火明的诉讼请求。2019年8月19日，被告李文伟在“野猪穴”山场其林权证登记四至向林业主管部门申请林木采伐，获许可采伐杉木、非商品材蓄积8.34立方米，砍伐期间，原告李马根向庆元县森林公安局报案。该局接警后派员于当日前往“野猪穴”山场进行勘查及调查后，以被告李文伟在山场采伐林木没有违法事实为由决定不予立案。 另查明，《承包毛竹林管理合同》中所涉及的4片山场自1983年起均为第三人吴火明户的责任山，合同载明的四至与吴火明户1990年、2006年与村集体经济组织签订的承包合同一致。其中1990年承包合同承包期限为1983年10月1日至2025年10月1日，2006年承包合同承包期限为2005年6月30日至2055年12月31日。 本院认为，本案原告李马根是以第三人吴火明将“东司湾”山场承包经营权处分给被告李文伟之前，原告李马根与第三人吴火明就已签订《承包毛竹林管理合同》，根据买卖不破租赁原则，原告李马根承包的“东司湾”山场合同效力并不受影响为由提出要求被告李文伟返还或赔偿损失的诉讼主张，被告李文伟符合诉讼主体资格。 《中华人民共和国合同法》第二百一十二条关于“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的规定。本案原告李马根从第三人吴火明林地经营权流转取得“东司湾”承包经营权，因此李马根与吴火明之间并不是实质上的租赁合同关系。2011年10月26日，庆元县处理山林纠纷办公室对黄田镇高山村第三村民小组、黄田镇曹岭村第十村民小组就“东司湾”山场所有权和经营管理权归属的调解结果，并不能说明双方之间形成买卖关系。李马根主张适用买卖不破租赁原则缺乏依据。 被告李文伟在“东司湾”山场所有权和经营管理权归黄田镇高山村第三村民小组后，一直经营该山场，应享有占有、使用和收益的权利。蔡必华等人在该山场砍伐毛竹，并出售给庆元县鸿辉竹制品厂的毛竹款15535元，经庆元县森林公安局工作人员经手，由被告李文伟领回。李马根主张返还该毛竹款缺乏依据。同理，李马根主张李文伟赔偿在该山场砍伐杉木损失和停止侵权的诉讼请求，应对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告李马根的诉讼请求。 案件受理费400元，由原告李马根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  胡泽峰 人民陪审员  胡丽敏 人民陪审员  姚立金 二〇一九年十二月十七日 法官助理陈肖宇 书记员吴文杰