上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初15664号原告：仇雪芬，女，1981年12月22日出生，住上海市徐汇区。被告：彭逸群，男，1960年1月6日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。被告：张慧，女，1959年12月19日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。被告：陈迎华，男，1989年7月8日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：上海高建物业有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：冯金彪，董事长。委托诉讼代理人：杨某，男。委托诉讼代理人：许某某，女。原告仇雪芬与被告彭逸群、张慧财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，后本院根据仇雪芬的申请追加陈迎华、上海高建物业有限公司(以下简称高建物业)作为本案被告，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告仇雪芬、被告彭逸群、张慧、被告陈迎华、被告高建物业的委托诉讼代理人许某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仇雪芬向本院提出诉讼请求：1.彭逸群、张慧、陈迎华、高建物业赔偿仇雪芬因火灾而造成的财产损失费81,600元；2.彭逸群、张慧、陈迎华、高建物业赔偿仇雪芬因火灾而造成的房租损失费61,200元。事实与理由：2017年4月19日清晨5时30分许，XXX路XXX号XXX室电器故障引发火灾，由于仇雪芬与彭逸群、张慧房屋一墙之隔，造成仇雪芬的室内装修、家具家电等物品烧毁烧损、烟熏及消防水浸泡。陈迎华是租客，高建物业是物业公司，都与火灾发生有关。发生火灾时，仇雪芬房屋一直是出租状态，火灾发生后租客都走了。故诉至法院。审理中，仇雪芬明确诉请1组成：财产损失21,600元，装修损失60,000元。明确诉请2：房租损失自2017年4月19日起至2018年4月18日止，按照每月5,100元计算，其中阁楼每月出租2,300元，楼下每月出租2,800元。彭逸群、张慧共同辩称，仇雪芬房屋装修简易，长期出租。阁楼是违章搭建，对于违章搭建的出租费用，不认可。楼下每月2,800元租金要求提供收款凭证及银行流水。仇雪芬主张6万元的装修费没有法律依据，要求提供2012年的装修凭证。对于财产损失不认可，虽然有发票及手写清单，无法证明发票用于该房屋内，租给案外人的设施都是很旧的，仇雪芬主张财产损失没有事实依据，不认可。关于责任问题，发生火灾时，彭逸群、张慧并非房屋实际使某人，实际使某人是租客陈迎华。大楼内私拉电线，事故认定书没有认定是彭逸群、张慧所为，高建物业疏于管理，存在问题。在等待撤离时发生规模更大的第二次起火，消防部门灭火不利，所以不应当由彭逸群、张慧承担责任。陈迎华辩称，不清楚仇雪芬房屋的装修，陈迎华没到仇雪芬家看过。起火在南侧阁楼，这个阁楼是违法建筑，而且有十多年装修，起火时候阁楼没有住人，本次火灾中陈迎华不承担任何责任。十多年的违法建筑，高建物业没有调查，没有取缔，高建物业有很大的漏洞。高建物业辩称，高建物业不应当承担赔偿责任。案件是财产损害赔偿纠纷，应当由侵权人承担责任。本案是私人使某部位着火，不属于物业管理范围。仇雪芬主张金额均不认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：仇雪芬系上海市徐汇区XXX路XXX号XXX室房屋(建筑面积29.76平方米)的权利人。彭逸群、张慧则系上海市XXX路XXX号XXX室房屋的权利人。高建物业为上海市徐汇区XXX路XXX号房屋提供物业管理服务。2016年6月15日，张慧作为出租方(甲方)与陈迎华作为承租方(乙方)签订《物业租赁合同》，约定张慧将其所有的位于上海市徐汇区XXX路XXX号XXX室房屋出租给陈迎华，出租房屋面积39.62平方米；租赁期限自2016年7月15日至2017年7月14日，租金每月4,300元。2017年4月19日上午5时25分许，上海市徐汇区XXX路XXX号XXX室房屋内发生火灾，后火势蔓延至包括XXX路XXX号XXX室在内的其他住户，过火面积约600平方米，造成包括11号22室房屋及周边房间、公共通道及楼下部分房间不同程度烧损、烟熏和水渍损失。上海市徐汇区公安消防支队对本次火灾出具了“沪徐公消火认字(2017)第XXXX号”火灾事故认定书，认定起火部位为XXX路XXX号XXX室南侧阁楼内；起火原因排除放火、遗留火种、物质自燃、生活用火不慎引发火灾的可能，不能排除电气故障引发火灾的可能。火灾发生时，彭逸群、张慧并不居住在XXX路XXX号XXX室房屋内，而是由陈迎华实际使某XXX路XXX号XXX室房屋。火灾发生后，上海徐房建筑实业公司对上海市XXX路XXX号房屋进行了抢修，施工时间自2017年9月起至2018年1月止。审理中，彭逸群、张慧确认上海市XXX路XXX号XXX室南侧阁楼为彭逸群、张慧于1993年自行搭建，并无相关报批手续，阁楼内的电线是彭逸群、张慧自行架设。审理中，仇雪芬表示已对上海市徐汇区XXX路XXX号XXX室房屋进行了重新装修。上述事实，除当事人陈述外，另有上海市不动产登记簿、火灾事故认定书、物业租赁合同、照片等证据证明，本院予以确认。审理中，高建物业表示高建物业于2003年接管上海市徐汇区XXX路XXX号房屋，接管时上海市XXX路XXX号XXX室阁楼就存在，无法判断阁楼是否为违章，根据规定，历史遗留不报。审理中，仇雪芬为证明房屋出租损失，提交两份《上海市租赁合同》及与张某某的微信聊天记录及转账记录、支付宝转账记录及退款记录，其中一份《上海市租赁合同》约定仇雪芬将XXX路XXX号23号房屋出租给案外人张某某(建筑面积18平方米)，月租金2,300元，租赁期限自2016年11月1日起至2017年10月31日止。另一份《上海市租赁合同》约定仇雪芬将XXX路XXX号XXX室房屋出租给案外人陈某某(建筑面积30平方米)，月租金2,800元，租赁期限自2014年12月20日起至2017年12月19日止。仇雪芬表示阁楼租客为张某某，仇雪芬将已付部分租金退还张某某，但楼下租客的租金都是现金支付，仇雪芬也是将部分租金现金退还，没有收据。彭逸群、张慧、陈迎华对上述《上海市租赁合同》表示：阁楼是违章搭建，故阁楼的租赁合同不认可，另一份租赁合同上写了物品很简单，物品认可，但是从2012年出租，由法院酌定，要考虑折旧。高建物业对上述两份租赁合同不认可。彭逸群、张慧对微信聊天记录及转账记录、支付宝转账记录及退款记录不认可，陈迎华、高建物业对微信聊天记录及转账记录、支付宝转账记录及退款记录无异议。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于本案赔偿责任的承担问题。首先，根据查明事实，火灾起火部位位于彭逸群、张慧所有的XXX路XXX号XXX室房屋南侧阁楼内，消防部门的火灾事故认定书对于起火原因进行了认定“排除放火、遗留火种、物质自燃、生活用火不慎引发火灾的可能，不能排除电气故障引发火灾的可能。”因此，本院认定XXX路XXX号XXX室房屋南侧阁楼在火灾发生前存在消防安全隐患。其次，根据查明事实，XXX路XXX号XXX室房屋南侧阁楼系彭逸群、张慧自行搭建，阁楼内的电线亦系彭逸群、张慧自行架设，并无相应报批手续，彭逸群、张慧亦未提供充足证据证明作为房屋所有人对XXX路XXX号XXX室房屋南侧阁楼存在的消防安全隐患采取过有效的防范措施，故彭逸群、张慧对于本案火灾事故的发生存在过错，理应承担相应损害赔偿责任。再次，陈迎华作为XXX路XXX号XXX室房屋的承租人实际使某南侧阁楼，现有证据无法证明陈迎华对阁楼内的相关消防安全隐患采取过有效的防范措施以及相应的安全注意义务，故陈迎华亦对本案火灾事故的发生存在一定过错，应承担相应损害赔偿责任。最后,《中华人民共和国消防法》第十八条第二款规定“住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务。”根据查明事实，XXX路XXX号房屋并无灭火器等消防设施，且即使存在消防设施，高建物业亦未提供充足证据证明已对消防设施进行了相应的维护管理，故现有证据无法证明高建物业尽到了提供消防安全防范服务的义务，高建物业对于火灾发生所引起的损失亦存在一定的过错。综上，本院根据本起火灾事故发生的起因经过，相关当事人对于本起火灾事故中存在的过错等因素，酌情确定就火灾造成仇雪芬相应合理损失，彭逸群、张慧应承担70%的赔偿责任，陈迎华应承担20%的赔偿责任、高建物业应承担10%的赔偿责任。关于仇雪芬主张的赔偿金额，由本院根据相关证据及日常生活标准依法判定。其中财产损失由本院根据实际情况依法判定为8,000元；装修损失，由于仇雪芬已重新对房屋进行了装修，故原装修残值的确认由本院根据其装修时间、房屋面积等因素判定为18,000元。租金损失，仇雪芬提供了相应的租赁合同以及与张某某的聊天记录、转账记录，可证明火灾发生时仇雪芬已将房屋出租给案外人使某，至于租金的标准，虽然仇雪芬提交了两份租赁合同，但并未提交陈某某租赁合同中相应的转账凭证以及退款凭证，故本院酌定租金损失的标准为每月3,500元，仇雪芬主张的损失时间在合理范围内，本院对此予以确认，故仇雪芬的租金损失为42,000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国消防法》第十八条第二款的规定，判决如下：一、彭逸群、张慧应于本判决生效之日起十日内赔偿仇雪芬财产损失5,600元、装修损失12,600元、租金损失29,400元；二、陈迎华应于本判决生效之日起十日内赔偿仇雪芬财产损失1,600元、装修损失3,600元、租金损失8,400元；三、上海高建物业有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿仇雪芬财产损失800元、装修损失1,800元、租金损失4,200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,156元，减半收取计1,578元，由仇雪芬负担890元，彭逸群、张慧负担482元，陈迎华负担138元，上海高建物业有限公司负担68元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 杨 锋二〇一九年十二月二十七日书记员 陆怿婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、《中华人民共和国消防法》第十八条同一建筑物由两个以上单位管理或者使用的，应当明确各方的消防安全责任，并确定责任人对共用的疏散通道、安全出口、建筑消防设施和消防车通道进行统一管理。住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。