山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初4366号 原告：张杰，男，1953年3月10日出生，汉族，大专文化，枣庄市人大退休职工，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：李传亮，枣庄市中齐村法律服务所法律工作者。 被告：枣庄市鲁丰食品有限责任公司，住所地枣庄市市中区光明路蔡庄段路北，企业信用代码9137020276368237XJ。 法定代表人：刘立伟，经理。 委托诉讼代理人：马兆远，枣庄市中鑫永安法律服务所法律工作者。 被告：朱广伟，男，1979年1月15日出生，汉族，住薛城区。 原告张杰与被告枣庄市鲁丰食品有限责任公司（以下简称鲁丰公司）、被告朱广伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张杰及委托诉讼代理人李传亮，被告鲁丰公司委托诉讼代理人马兆远到庭参加了诉讼，被告朱广伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张杰向本院提出的诉讼请求：1、判令被告归还借款80，000元及利息（自2013年4月27日起至归还之日止，按照年利率24%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告鲁丰公司于2013年4月27日向原告出具借条一张，把此前被告鲁丰公司和案外人王向云共同借款250，000元和新的借款数额合并，注明借款额度共计为330，000元，该笔借款由被告朱广伟经营的枣庄市市中区美食林食品超市提供担保。被告鲁丰公司的法定代表人刘立伟向原告讲明仍由其妻王向云作为共同借款人。原告即向被告鲁丰公司的法定代表人刘立伟转账70，000元并支付现金10，000元。第二天刘立伟却告诉原告王向云不同意签字，所以此80，000元的借款原告未同意合并为一笔借款。原告仅对2012年5月18日所借250，000元向法院提起诉讼。2013年4月27日的借款经多次催要被告至今亦未偿还。另经查询工商部门，被告朱广伟于2016年注销了枣庄市市中区美食林食品超市。被告鲁丰公司借款不还，违背诚信，朱广伟作为枣庄市市中区美食林食品超市的登记业主，在提供担保后注销了枣庄市市中区美食林食品超市，应由朱广伟本人承担责任。原告为维护自身合法权益，特具状起诉，请依法裁决。 被告鲁丰公司辩称，2012年5月18日被告向原告借款250，000元，并向原告出具借条一份，该借条已经在齐村法庭审理完毕，枣庄市市中区人民法院作出了(2015）市中民初字第3161号民事判决，枣庄市中级人民法院作出了(2019)鲁04民终572号判决。2013年4月27日原告要求被告再借给被告80，000元凑够330，000元，所以当天出具了330，000元的借条，原告承诺第二天转款，但是2013年4月28日只向被告鲁丰公司转款70，000元。自2013年4月27日后被告陆续还款67，000元，具体还款情况为：2013年5、6月份还款10，000元，2013年12月13日还款10，000元，2013年12月17日还款4，000元，2013年12月26日还款5，000元，2014年1月28日还款6，000元，2014年4月3日还款4，000元，2014年4月3日还款10，000元，2014年7月3日还款5，000元，2014年7月13日还款5，000元，2014年7月26日还5，000元，2014年7月30日还5，000元，共计11笔还款共计67，000元。现在仅欠款3，000元。所以请求法庭依法驳回其他的诉讼请求。 被告朱广伟未答辩，未向本院提交证据材料。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了下列证据：1、2013年4月27日由被告鲁丰公司出具的借条一张，证明被告给原告出具33万元借条。该借款由被告鲁丰公司为债务人担保人是市中区美食林食品超市；2、2019年8年27日市中区市场监督管理局档案查询材料一份，证明美食林食品超市由经营人朱广伟2016年注销。被告鲁丰公司对原告提供的上述证据进行了质证，对证据的真实性没有异议，被告出具借条后原告承诺第二天向被告转款80，000元，仅向被告转款的70，000元。被告向本院提交了以下证据：1、70，000元转款银行交易记录；2、11笔还款的转账的回执，证明已经归还67，000元；3、（2014）商初字第1187号案的撤诉裁定及庭审笔录，证明原告认可了67，000元的还款。原告对被告提供的上述证据进行了质证，对证据1没有异议；对证据2、3转账回执单模糊不清无法确认，被告并未对本案的借款进行偿还，至于提交的复印件不符合证据的形式要件，原告不予认可，被告在答辩中认可原被告之间有多笔借款行为，被告提供的转账回执不能认定被告已经对本案的借款偿还。 本院2019年12月3日调取了原告张杰中国农业银行尾号为5913账号的交易记录。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提供的证据2、3中的2013年12月13日还款10，000元凭条，有手写的痕迹，与本院调取的证据不一致，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 经审理查明，被告鲁丰公司于2013年4月27日向原告出具借条一张，借条载明：“今借张杰现金330，000元，月息3分”被告鲁丰公司盖章经办人刘立伟签名，枣庄市市中区美食林食品超市提供担保，枣庄市市中区美食林食品超市在借条上盖章经办人朱广伟签名，担保人的担保责任至借款还清为止。2013年4月28日原告张杰通过银行转账向被告鲁丰公司法定代表人刘立伟转账70，000元。借款后被告鲁丰公司向原告张杰中国农业银行尾号为5913账号进行了还款，2013年6月25日还款10，000元；2013年12月13日还款1，000元；2013年12月17日还款4，000元；2013年12月26日还款5，000元；2014年1月28日还款6，000元；2014年4月3日还款4，000元；2014年4月3日还款10，000元；2014年7月3日还款5，000元；2014年7月13日还款5，000元；2014年7月26日还5，000元；2014年7月30日还5，000元；共计11笔还款共计58，000元。 另查明，原告张杰曾以2012年5月18日被告鲁丰公司向原告借款250，000元及2013年4月27日被告鲁丰公司向原告借款330，000元，共计580，000元起诉被告鲁丰公司要求偿还借款580，000元及利息，庭审中原告张杰对被告鲁丰公司还款11次及被告辩称的还款数额67，000元予以认可，后原告张杰撤回起诉。本院作出（2014）市中商初字第1187号民事裁定，准予原告张杰撤回起诉。原告张杰又以2012年5月18日被告鲁丰公司向原告张杰借款250，000元为由提起诉讼，本院作出（2015）市中民初字第3161号民事判决后，被告鲁丰公司不服提起上诉，枣庄市中级人民法院经审理认为，2012年5月18日被告鲁丰公司向原告借款250，000元及2013年4月27日被告鲁丰公司向原告借款330，000元，系两笔借款。2013年4月27日被告鲁丰公司向原告借款330，000元，不包括2012年5月18日被告鲁丰公司向原告借款250，000元。 再查明，枣庄市市中区美食林食品超市，系个体工商户，经营者为被告朱广伟，该超市因歇业于2016年9月13日注销。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告鲁丰公司出具的借条转账记录能够证实借贷关系存在，双方形成了合法有效的民间借贷关系。 关于借款数额，被告鲁丰公司出具330，000元借条后原告向被告鲁丰公司法定代表人刘立伟银行转款70，000元，有转账记录为证，原张杰与被告鲁丰公司没有争议，本院予以认可。原告称被告鲁丰公司共向其借款80，000元，其中有10，000元现金，因该10，000现金在几次诉讼中被告鲁丰公司均不予认可，原告亦不能说明具体付款时间、地点，亦不符合原告与被告鲁丰公司之间的交易习惯，原告要求被告支付该10，000元现金借款证据不足，本院不予支持。 关于还款数额。原告与被告鲁丰公司均认可还款十一笔，因被告提交的还款凭条原件因时间久远已经无法辨认，凭条的复印件有的字迹不清，还款凭条的复印件原告不予质证，本院调取了被告向原告还款的交易记录，其中2013年12月13日被告辩称的还款10，000元与本院调取的交易记录存在差异，其余还款与被告辩称的一致。2013年12月13日被告的还款凭条有手写的痕迹，经本院确认本次还款数额应为1，000元，被告总计还款为58，000元，被告辩称的还款67，000元，本院不予支持。原告称该还款系偿还其他借款及利息，证据不足，本院不予支持。原、被告没有约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告可以随时返还借款，原告亦可催告被告在合理的期限内返还借款。原、被告约定了借款利息为年利率36%，被告偿还的款项应当视为自愿按照年利率36%优先偿还利息，多出部分为偿付借款本金。根据被告鲁丰公司还款时间，被告鲁丰公司偿还借款本息明细为：2013年6月25日被告鲁丰公司偿还借款利息3，990元，偿还本金6，010元；2013年12月13日偿还借款利息1，000元；2013年12月17日被告偿还借款利息4，000元；2013年12月26日被告偿还借款利息5，000元；2014年1月28日被告偿还借款利息3,053.64元，偿还本金2,946.36元；2014年4月3日被告偿还借款利息6,714.80元，偿还本金7,285.2元；2014年7月3日被告偿还借款利息4,838.26元，偿还本金161.74元；2014年7月13日被告偿还借款利息535.97元，偿还本金4,464.03元；2014年7月26日被告偿还借款利息638.72元，偿还本金4,361.28元；2014年7月30日被告偿还借款利息179.09元，偿还本金2,820.91元。截至2014年7月30日被告鲁丰公司共计偿还借款本金28，049.52元，被告鲁丰公司尚欠原告借款本金41，950.48元。 关于借款利息。原告张杰要求被告按照年利率24%支付借款利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，本院予以支持。借款应以欠款本金41，950.48元为基数，自被告最后一次付款次日起即2014年7月31日计算至实际给付之日止。 关于担保责任。枣庄市市中区美食林食品超市提供了担保，枣庄市市中区美食林食品超市为个体工商户其经营者为朱广伟，该个体工商户注销后其经营者应承担责任，借条中没有约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定判决如下： 一、被告枣庄市鲁丰食品有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张杰借款本金41，950.48元及利息（以41，950.48元为基数，按年利率24%计算，自2014年7月31日起计算至实际给付之日止）； 二、被告朱广伟承担连带清偿责任； 三、驳回原告张杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1，800元，由被告枣庄市鲁丰食品有限责任公司负担944元，原告张杰负担856元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  张 伟 审 判 员  周 琦 人民陪审员  杨绍兰 二〇一九年十二月四日 书 记 员  裴宝玉