河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初7830号原告（反诉被告）：济源市克井镇佃头村民委员会。法定代表人：姚小周，村委主任。委托诉讼代理人：苗长伦，济源市正大法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：济源市丰田肥业有限公司，住所地，济源市丰田路111号。法定代表人：任家安，董事长。委托诉讼代理人：李承丰，河南剑光律师事务所律师委托诉讼代理人：郑龙，公司员工。原告济源市克井镇佃头村民委员会诉被告济源市丰田肥业有限公司租赁合同纠纷一案,本院受理后依法向被告送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，依法公开开庭进行了审理。原告法定代表人姚小周及其委托诉讼代理人苗长伦、被告济源市丰田肥业有限公司的委托诉讼代理人李承丰、郑龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年11月10日，其作为甲方、被告作为乙方，签订了租地协议。主要内容为，被告租用其的废弃采石坑堆放磷石膏进行填坑造地，面积169.8518亩，每亩年租金1800元。其认为：1、该协议签订时没有经过民主议定，协议内容也不具体，且显失公平，继续履行将给其造成更大的损失；2、由于被告违约，没有按协议约定造地，违反了协议约定，致使其签订合同的目的无法实现；3、被告的堆渣行为违反了公序良俗，损害了社会公共利益和他人利益，一方面堆渣过高，有安全隐患，另一方面有扬尘污染也损害了村民的××致使该协议不能再继续履行；4、2019年7月25日夜间，被告擅自将其部分村民原石料厂的建筑物强行拆除，其于2019年7月31日给被告送交了《解除合同通知书》，但被告仍在继续堆放磷石膏。现请求解除其与被告签订的租赁协议，并要求被告立即停止侵害。被告辩称：1、签订的协议是双方真实意思表示，为有效协议；2、原告给其发送的《解除合同通知书》内容与事实不符；3、原告擅自解除合同将给其成不可逆转的重大财产损失。现提起反诉，请求确认2019年7月31日原告给其发出的解除合同通知书无效。原告针对被告的反诉辩称，被告的反诉请求不能成立，应依法予以驳回原告提供的证据有：1、2017年11月10日，其与被告签订的租地协议一份；2、2019年7月31日原告给其下发的解除合同通知书一份；3、被告堆放磷石膏现场照片18张；4、济源市环保局2017年9月19日对被告所作的济环罚决字（2017）80号行政处罚决定书一份；5、济源市环保局2019年4月2日对被告所作的济环责改（2019）99号责令改正环境违法行为决定书一份；6、济源市环保局2019年6月出具的佃头村周边大气污染源排查及专项检测情况报告一份；证据4、5、6证明被告违法进行堆存工业废渣，造成大气污染，且屡教不改，违约行为依然存续。7、2007年6月济源市饮用水水源地保护区划分技术报告摘录一份，证明被告堆存磷石膏场地处在水源地二级保护区内，不仅违法，而且事关我市部分城市居民饮用水的安全，损害了社会公共利益。8、济源市环境保护局2015度城市集中式饮用水水源环境状况调查评估自查报告，与证据7互相印证，证明被告堆放的渣场在小庄××××保护区内；9、最高人民法院（2015）民申759号民事裁定书1份，证明其与被告所签的租地协议违反村民委员会组织法、土地管理法等有关法律规定，应属无效协议。以上证据共同证明（1）、双方签订协议的程序违法，未经原告方三分之二以上村民或者三分之二以上村民代表会议通过并报镇人民政府批准；（2）、协议内容对原告显失公平，对租赁期限、造地的具体标准、完成日期、附属物清理补偿费的负担及违约责任均无明确约定，不利于合同的履行，继续履行协议将给原告村民利益造成更大的损失；（3）、被告违约，所造土地根本不能进行农耕或者植树植草等经济活动；（4）、被告夜间非法偷拆原告部分村民原石料厂的房屋等构建物，侵害了他人权益；（5）、根据上述情况，双方协议应当解除，原告于2019年7月31日书面通知被告解除合同后双方发生纠纷，经公安部门处理无果，引起本案诉讼。被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、7、8、9的真实性均无异议，但对原告的证明方向和证明目的有异议。第一、协议是双方真实意思的表示，合法有效，不因程序问题否定合同的效力。第二、协议不存在显失公平，磷石膏库综合治理项目是经济源市人民政府批准并和地质灾害治理相结合的一个项目，是对本市和公共群体有重大利益的一个项目，况且显失公平不是本案诉讼请求所能解决的问题；第三、其不存在违约行为，原告提供的协议书中第一条明确记载被告租用废弃的采石坑的目的第一条就是作为被告堆存磷石膏用地，至于造地分批次完成后交给原告无偿使用，乙方可在该土地上进行农耕或者植树植草等经济活动，从该约定可以看出，其只负责造地，至于原告如何使用，不做限制，所以不限于农耕和植树植草，不存在违约；第四、合同约定，原告应在3个月内清理确权范围内的所有附属物，合同签订后，本来应该由原告方清除的附属物，在综合治理中被告已代原告清理。对证据6的真实性有异议，环境检测报告是原告单方委托的环境检测报告，况且在该报告中并没有本案涉争的磷石膏堆放的具体描述和具体数据。就本案而言，其与原告之间的租赁合同是符合大部分村民的利益的，除了每年支付租金外，从1996年签订协议到2017年先后投入征地费用和租地费用数百万元，土地税上千万元，治理投入900余万元，合计投入近2500万余元，且目前济源市已经将地质灾害治理交给其公司自己来治理，采取由安检局设计，地质灾害办监督的方式在实施，该合同的实施不仅会给村民带来大量的租金收益，且会进一步防止地质灾害的发生。被告提供的证据有：1、1996年7月25日其与原告签订的协议书，证明对该土地租用的期限，协议明确约定到被告所租坑底造地结束为止，且2017年11月10日，双方签订的租地协议中明确了被告租用土地的目的是堆放磷石膏用地，而非原告所说的主要是填坑造地。2、济源市环保局出具的《济源市丰田肥业有限公司磷酸一铵技改工程项目竣工环境保护验收意见》济环验（2009）78号文件，2018年1月15日、2018年5月30日济源市人民政府专题会议纪要、济源市环保局《关于丰田肥业佃头渣场堆存有关问题的函》，证明被告在租用土地上进行的磷石膏库综合治理建设，已通过环保局验收，不存在原告所说的环保问题。3、济源市安全生产管理局出具的被告磷石膏库综合治理建设项目安全设施涉及变更的《安全专篇批复》，证明被告在租用土地上进行的磷石膏库综合治理建设，设计高度为46米，已通过济源市安全生产监督管理局的审查，不存在安全隐患。原告对被告提供的证据1无异议；对证据2真实性无异议，但认为不能证明其证明的目的，济环验（2009）78号与本案无关，本案合同是2017年11月签订的；对证据3真实性无异议，但不能证明其证明的目的，正因为存在地质灾害隐患，才通知被告进行整改，济源市人民政府（2018）4号专题会议纪要与本案无关，玉川一号线以西包括被告的渣厂调整出地质灾害治理范围，不在政府的治理范围，济源市人民政府（2018）29号中第一条第6项，基于这个文件，政府出了证据2中的文件，但是依然与本案无关，证据3中的回复真实性无异议，但与本案无关。经庭审举证、质证，本院认为，被告对原告提供的证据，除证据6之外的证据的真实性均无异议，予以认定。证据6是原告单方委托鉴定，被告不认可，且在该报告中并未显示被告堆放的磷石膏堆放的具体描述及具体数据，对该证据不予认定。被告提交的证据，原告无异议，予以认定。根据以上有效证据，本院确认如下案件事实：1996年7月25日原告与被告的前身济源市化肥厂签订协议书，主要内容为：1、原告同意济源市化肥厂往铁路东红土坑内堆放白渣，济源市化肥厂保证填满推平；2、渣场占用费10000元，根据原告要求给付现金或物品。本协议签字盖章后生效，到红土坑填满之日起失效。协议签订后，被告进行了大量投资，双方按协议约定履行。1999年济源市环保局作出了“关于济源市化肥厂有关渣场问题的函”，载明，该厂磷铵工程渣场选址在硫酸一磷铵工程环评报告书中已经通过省环保局批复。2009年济源市环保局出具的《济源市丰田肥业有限公司磷酸一铵技改工程项目竣工环境保护验收意见》济环验（2009）78号文件，载明，项目主要污染物能够达标排放，排放浓度和排放总量符合环评批复要求，各项环保设施符合环境保护验收条件，原则同意该项目通过环保验收。2017年11月10日，被告与原告就磷石膏的堆放签订“协议”，约定：被告租用原告的废弃采石坑作为堆存磷石膏用地。被告堆存磷石膏对废弃采石坑进行填坑造地，租地面积以国土部门或有资质的测绘部门出具的资料为准，共169.8518亩，租金为每年每亩1800元。被告负责磷石膏库的覆土造地工作，造地分批次完成后，交于原告无偿使用，原告可在该土地上进行农耕或植树植草等经济活动，合同签订后原告应在三个月内清理确权范围内的所有附属物。协议期限为2017年11月11日到红土坑填满之日起失效。协议签订后，双方均按协议约定履行。2019年7月31日，原告向被告下达“解除合同通知书”，认为，被告堆存的磷石膏造成原告村周围灰尘漫天，环境污染，汛季雨水倒流至村内，给村民造成财产损失。要求与被告解除合同。本院认为：1996年原告与被告的前身济源市化肥厂就磷石膏堆放签订的协议，及2017年11月被告就磷石膏堆放又与原告签订的协议，均是双方当事人真实意思表示，协议签订后，双方也按协议约定履行，被告也进行了大量的投资，该协议为有效协议，双方仍应按照协议约定履行。原告称，2017年11月，双方签订协议时，未经原告方三分之二以上村民或者村民代表会议通过，程序违法，因从第一份协议的内容看，合同的目的是被告租用原告的废弃采石坑作为堆存磷石膏用地，租赁期限到红土坑填满之日起失效，截止2017年，红土坑尚未填满，签订第二份的目的与第一份协议相同，租赁期限也基本一致，第二份协议比第一份协议内容更为具体，两份协议最大的不同是租金数额的不同，第二份协议的租金数额远远大于第一份协议，2017年11月的协议其实是1996年协议的延续，租金的变化也大大有利于原告的利益，所以，原告以未经过民主议定原则要求解除合同的理由不能成立；且违背民主议定原则也不是解除合同的法定理由；原告称磷石膏堆放区域属于水源地，造成周边大气污染；且堆放磷石膏造成扬尘污染也损害了村民的××但其提交的证据不足以证明其主张；原告又称协议对租赁期限、完成日期无明确约定，但从2017年双方签订的协议看，双方约定期限为被告按照设计对所租坑底造地结束为止，说明合同约定的期限是明确的；原告称协议对造地标准、附属物清理补偿费约定不明，因协议对该内容也进行了明确约定，造地标准为农耕或植树植草等，及时约定不明也不是解除合同的理由，同时合同还约定，附属物的清理是原告应尽的义务，因原告未尽到义务，被告代原告进行了清理，合同并未约定被告应支付附属物补偿费。故原告以上述理由要求与被告解除合同，均不符合法律规定的合同解除条件，本院不予支持。一方面合同不符合解除的条件，另一方面，原告给被告发出解除合同通知后，又向本院起诉要求解除合同，本身就表明原告也不认可自己发出的解除合同通知的效力，故被告反诉要求确认原告给其送达的解除合同通知书无效的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：一、驳回原告要求解除2017年11月10日与被告签订的“协议”的诉讼请求。二、原告于2019年7月31日给被告下达的“解除合同通知书”无效。案件受理费100元，减半收取50元，反诉费50元，均由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  邓素云二〇一九年十二月二日书记员  杨 萌