四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0521民初3948号 原告:游丕瑶，女，1972年3月2日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人:游丕陶，男，1974年4月5日生，汉族，住四川省泸县。 被告：泸县兆雅镇明德小学，住所地四川省泸县兆雅镇街村，统一社会信用代码12510421451013169K。 法定代表人：余联生，校长。 委托诉讼代理人：彭华，四川荆冠律师事务所律师。 原告游丕瑶与被告泸县兆雅镇明德小学建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告游丕瑶及委托诉讼代理人游丕陶、被告泸县兆雅镇明德小学的委托诉讼代理人彭华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、责令被告支付原告工程款和资金利息合计647754元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年至2015年，被告就相关校园建设分别与原告签订5份合同，原告施工后被告分别进行了验收结算，但被告未向原告支付工程款，因此应当支付原告资金利息。原告要求被告支付工程款遭到拒绝，故诉至法院要求被告支付。 被告辩称：工程未经招投标，且原告没有建设工程的资质，故与原告签订的合同无效。原告虽做了该工程，但合同是虚假的，工程是2013年就已经完工。另工程的预结算均应由有相应资质的机构和人员进行，而工程结算验收的人员是学校的教职工，并非专业人员，因此工程还未竣工验收，工程款也未得出合规合法的结论，应对工程款进行鉴定，故不存在拖欠工程款，请求驳回原告的诉讼请求。 围绕诉讼请求原告提交了以下证据：1、《泸县兆雅镇明德小学围墙排危改建合同书》、《泸县兆雅镇明德小学围墙排危改建预算清单》、《泸县兆雅镇明德小学围墙排危改建结算表》、《泸县兆雅镇明德小学校基建、零星维修工程收方单》；2、《泸县兆雅镇明德小学校门改建工程合同书》、《泸县兆雅镇明德小学校门改建结算清单》（金额96271.20元）、《泸县兆雅镇明德小学校门改建结算清单》（金额97761元）、《泸县兆雅镇明德小学校基建、零星维修工程收方单》；3、《泸县兆雅镇明德小学教学楼钢化涂料翻新工程合同书》、《泸县兆雅镇明德小学教学楼钢化涂料翻新结算表》（金额99684元）、《泸县兆雅镇明德小学教学楼钢化涂料翻新结算表》（金额99929元）、《泸县兆雅镇明德小学校基建、零星维修工程收方单》；4、《泸县兆雅镇明德小学花园改建合同书》、《泸县兆雅镇明德小学花园改建预算清单》、《泸县兆雅镇明德小学花园改建结算清单》、《泸县兆雅镇明德小学校基建、零星维修工程收方单》；5、《泸县兆雅镇明德小学墙面百德图浮雕安装工程合同》、《泸县兆雅镇明德小学墙面百德图浮雕安装预算清单》、《泸县兆雅镇明德小学墙面百德图浮雕安装结算表》、《泸县兆雅镇明德小学校基建、零星维修工程收方单》；用以证明原告与被告签订施工合同，工程已收方结算；6、《2013年-2015年泸县兆雅镇明德小学未付款明细》、微信截图，用以证明被告现校长承认工程欠款的事实。 被告提交的第1组证据与原告提供的第1-5组证据相同，但均系复印件；2、干部介绍信，用以证明牟云峰到被告处任职的时间。 被告质证对原告提供的第1-5组证据中被告所加盖的印章及收方人员的签名均无异议，但认为工程2013年已完工，故签订的合同等不真实，且预结算应由专业人员作出，而不是被告加盖一个印章就可以的，参与收方的人员不是专业人员，存在虚假的行为。对第6组证据中的微信截图，认为上面载明的内容与本案无关；对《2013年-2015年泸县兆雅镇明德小学未付款明细》上被告加盖的印章及佘智荣的签名无异议，但在庭后向本院提交了该校余朝友、佘智荣出具的关于《2013年-2015年泸县兆雅镇明德小学未付款明细》是应教管中心雷志坚主任的要求出具，出具的目的是雷志坚说要交给纪委的说明。 原告对被告提供的第2组证据无异议。对第1组证据，认为不是原件，不予认可。 本院对当事人无争议的证据予以确认，对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的第1-5组证据，被告对加盖的印章及人员的签名均无异议，但认为不真实，本院认为被告作为全额拨款的事业法人单位，按照规定对相关凭证的管理有严格的制度及相应的人员，对相关凭证的保管能力强于一般的个人，但被告提供的第1组证据不是原件，致复印件上面的签订时间无法与原件进行核实，且被告提供的第1组证据所载明的内容与原告提供的证据原件所载明的其他实质性的内容均系打印而成，没有改动或变动，而被告庭审中也认可原告做工程的事实，仅认为时间、工程量及价款有虚假的部分。原告提供的第2组证据中的《泸县兆雅镇明德小学校门改建结算清单》（金额96271.20元）、第3组证据中的《泸县兆雅镇明德小学教学楼钢化涂料翻新结算表》（金额99684元），结合出具时间以及收方单所载明的工程方量，应是将“预算”误打印为“结算”，但其真实性均可以确认，因此确认原告提供的第1-5组证据，能够证明原告主张的双方签订合同，工程完工后已收方结算的事实。对第6组证据中的微信截图，上面载明的内容是原告提起诉讼后，被告应对诉讼进行的安排，与本案无关，对被告的该质证意见本院予以采纳；对《2013年-2015年泸县兆雅镇明德小学未付款明细》，因被告认可其真实性，故即使被告庭后提供的关于《2013年-2015年泸县兆雅镇明德小学未付款明细》是应雷志坚的要求出具，准备提交给纪委的说明成立，但也无法否定原告提供的证据证明的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告为排除安全隐患，准备对学校的围墙进行改建，被告对该工程进行了预算，于2013年6月8日制作《泸县兆雅镇明德小学围墙排危改建预算清单》，预算工程总造价为47320.20元。而后原告作为乙方，被告作为甲方，于同年6月15日签订《泸县兆雅镇明德小学围墙排危改建合同书》，约定乙方的承包方式为包工包料，对工程金额的约定为“由学校组建收方小组和施工方一同按实际工程量收方；收方工程量结合泸县兆雅镇明德小学围墙排危改建预算清单单价按实结算总价为该工程合同价款”，付款方式为“工程竣工验收合格结算后，甲方向乙方一次性付清工程合同价款。”等。合同签订后，原告进行了施工，完工后被告于2013年9月12日进行了收方，收方由时任该校校长的雷志坚及佘智荣、张怀银、陈钢、牟云峰参加，并均在《泸县兆雅镇明德小学校基建、零星维修工程收方单》上签名。收方后被告根据收方量于2013年9月13日出具《泸县兆雅镇明德小学围墙排危改建结算表》，结算工程总价为49117元。 后原、被告又分别于2013年10月20日签订《泸县兆雅镇明德小学校门改建工程合同书》、2014年1月26日签订《泸县兆雅镇明德小学教学楼钢化涂料翻新工程合同书》、2015年1月20日签订《泸县兆雅镇明德小学花园改建合同书》、2015年6月27日签订《泸县兆雅镇明德小学墙面百德图浮雕安装工程合同》，四份合同对承包方式、承包金额、计算方式的约定基本与2013年6月15日签订的合同一致。合同签订前被告均作了预算，施工后由被告组织上述人员进行收方，收方后根据预算单价进行了结算，工程款分别为：97761元、99929元、99874、97898元。上述五份合同，经结算工程款共计444579元，被告未给付原告。 本院认为，被告将学校装饰装修工程承包给不具备相应资质的个人，违反了《中华人民共和国建筑法》的规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，原、被告之间签订的合同无效。 对被告认为工程结算验收的人员是学校的教职工，并非专业人员，预结算也不是专业人员作出，因此工程价款并不确定，要求对工程款进行鉴定的主张，本院认为，本案工程预算清单与结算清单上的单价一致，完工后工程已经被告收方，收方单上的工程数量也与结算清单上的工程数量一致，至于工程的预结算及收方，被告是否请专业人员，是被告自身内部管理的问题，与原告无关，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。”的规定，原告要求对工程款进行鉴定的主张不符合法律规定，因此本院不予准许。本案工程已经被告收方并与原告结算，应视为竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告可以要求被告按双方之间的结算金额支付工程价款444579元。被告所持工程是2013年就已完工，未提供证据证明，其余证据也不能提供原件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，被告应承担不利的法律后果。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，原告要求被告支付所欠工程款利息的请求符合法律规定。原告主张的计息时间为2013年的工程款49117元、97761元从2014年1月1日起计算70.5个月，2014年的工程款99929元从2015年1月1日起计息58.5个月，2015年的工程款99874元、97898元从2016年1月1日起计息46.5个月，因被告至今未付款，故原告主张的计息时间本院予以支持。原告主张利息均按月利率0.8%（即年利率9.6%）计算，本院认为原告主张的月利率过高，应按中国人民银行发布的同期贷款年利率确定利率，其中2013年的工程款按2014年的年利率6.4%，2014年的工程款按2015年10月发布的年利率4.75%，2015年的工程款可按2016年发布的年利率4.75%计算；据此计算利息为114768元（146878×70.5/12×6.4%+99929×58.5/12×4.75%+197772×46.5/12×4.75%）。合计被告应支付原告工程款及利息为559347元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条之规定，判决如下： 一、被告泸县兆雅镇明德小学于本判决发生效力之日起10日内支付原告游丕瑶工程款及利息共计559347元； 二、驳回原告游丕瑶的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10278元，由原告游丕瑶负担885元，被告泸县兆雅镇明德小学负担9393元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  孙 非 人民陪审员  梅顺新 人民陪审员  倪贵才 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  曾 鑫