北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初10180号原告:刘某1，女，1955年11月4日出生，汉族，住北京市通州区。原告：刘某2，男，1956年12月25日出生，汉族，住北京市东城区。原告：刘某3，男，1958年10月5日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：刘某4，女，1960年11月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：刘某5，男，1963年4月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。五原告共同委托诉讼代理人：王春学，北京市国仁律师事务所律师。原告：关某1，男，1937年4月13日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。原告：关某2，男，1964年10月18日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。原告：关某3，女，1966年10月26日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。被告:刘某6，女，1952年6月10日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张颖（刘某6之女），住北京市通州区。委托诉讼代理人：郑素洁，北京市盈科律师事务所律师。原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、关某1、关某2、关某3与被告刘某6分家析产、继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5及其共同委托诉讼代理人王春学，被告刘某6的委托诉讼代理人郑素洁、张颖到庭参加诉讼，原告关某1、关某2、关某3未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5向本院提出诉讼请求：依法分割北京市昌平区XX镇XX村院落的拆迁腾退补偿款3283833元，刘某1等五原告应继承前述补偿款三分之一。事实和理由：刘学敏与陈国兰系夫妻关系，二人共生育了刘继增、刘淑兰、刘某6三个子女。刘继增和李淑琴系夫妻关系，婚后育有五位子女即刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5。刘学敏在1987年10月6日去世、陈国兰在1993年10月13日去世；刘继增于1998年4月17日去世、李淑琴于1998年7月15日去世。刘学敏和陈国兰在去世时留下了位于北京市昌平区XX镇XX村的一处院落，该院落有北房三间、东房两间，该房屋在刘学敏、陈国兰去世后一直空置。自2018年夏天，昌平区XX镇XX村开始拆迁腾退工作，当时刘某6找五位原告商量腾退事宜，大家达成一致由刘某6出面签订拆迁补偿腾退协议，获得补偿后五位原告与刘某6各获得拆迁补偿利益的三分之一。此后，刘某6顺利签订了拆迁补偿腾退协议，2018年底刘某6领取了拆迁补偿款和安置房一套。五原告找刘某6要求分割拆迁利益时，刘某6反悔称只给付五原告每人3万元补偿。五原告认为，刘学敏，陈国兰留下的位于北京市昌平区XX镇XX村的院落，应为二人的遗产，刘继增，李淑琴去世后，五原告享有转继承的权利。故提出上述诉讼请求。原告关某1、关某2、关某3称：关某1与刘淑兰系夫妻关系，婚后生育一子一女，即关某2、关某3，因刘淑兰已经死亡，故同意法院依法追加我们为本案原告。在刘学敏、陈国兰二位老人在世的时候，刘淑兰经常去北京看望，在刘学敏老人去世后，刘淑兰也多次前往北京照顾其母陈国兰老人，并先后两次把陈国兰老人接到兰州赡养三年半余。陈国兰老人在兰州生活时，曾多次向长女刘淑兰提到北京昌平XX镇XX村的宅院之事。嘱咐刘淑兰要多关心、多询问、多关注。现刘淑兰已去世，本着实事求事的精神，刘某6对老人留下来的遗产方面是有一些付出的，在看护、修缮、保养，可能还有改建、扩建等方面的资金支出，将该部分费用在腾退安置补偿款（3283833．00元）中扣除，归刘某6所有。剩余部分应该由三方继承人平均分配，各占三分之一。被告刘某6辩称：涉案院落拆迁利益全部属于刘某6，而不属于遗产，与八原告没有任何关系，故请求法院驳回八原告的全部诉讼请求。一、遗产是公民死亡时遗留的个人财产的个人的合法财产。1．本案拆迁补偿利益在刘学敏和陈国兰死亡时并不存在；2．刘学敏和陈国兰夫妇不是宅基地使用权人和房屋所有人，不是被拆迁人，拆迁利益不是二人所有，故上述补助款项并非二人的遗产。根据谁主张谁举证原则，八原告不能提供证据，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第90条之规定，应当承担不利后果。二、我方证据能证实刘某6是拆迁利益的享有者和权利人，内容如下：1．涉案院落所属的宅基地由刘某6申请，涉案院落的老房及老房翻盖和加盖新房都是由刘某6建造。2．涉案院落一直由刘某6居住使用并管理维护。3．涉案院落在被腾退前，已经XX村村委会公示确权至刘某6名下，并报镇政府备案确认，刘某6即为涉案宅基地的使用权人。刘某6与刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5从未就拆迁款的分配达成过任何口头协议，拆迁补偿款与八原告无关。三、退一万步说，对方主张拆迁前的老房属于刘学敏、张国兰的遗产，但该老房在1993年被翻盖，至今已经超过20年，对方2019年提起诉讼，早已超过了诉讼时效。况且，对方主张拆迁前的老房属于刘学敏、张国兰的遗产仅仅是主张而已，没有任何证据予以支持。综上，涉案院落拆迁利益全部属于刘某6，而不属于遗产，与八原告没有任何关系，故请求法院驳回八原告的全部诉讼请求。另外，说明一点，《土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。综合本案，XX村村委会召开会议研究合法宅基地使用权人问题，出具初步认定刘某6为宅基地使用权人和房屋所有权人并在村域范围内公示无异议后，报镇政府审核确认，最后依据镇政府审核结果刘某6认定为被拆迁人，享受拆迁利益。如果八原告对此权属认定有争议，可以向政府申请裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：刘学敏与陈国兰系夫妻关系，二人婚后育有一子二女，即长子刘继增、长女刘淑兰、次女刘某6。刘继增与李淑琴系夫妻关系，婚后生育三子二女，即刘某5、刘某2、刘某3、刘某1、刘某4。刘淑兰与关某1系夫妻关系，婚后生育一子一女，即关某2和关某3。1969年刘某6插队回乡到北京市昌平区XX镇XX村参加劳动，1970年刘学敏、陈国兰回乡即北京市昌平区XX镇XX村，后刘某6申请，在辛庄取得宅基地一处，刘某6与刘学敏、陈国兰在该宅基地内建北房三间和东房。1972年刘某6回城工作，1978年结婚，后刘学敏、陈国兰在该宅院居住生活。刘学敏于1987年死亡。陈国兰于1993年10月13日死亡，户籍为农业家庭户，生前户籍地为XX镇XX村。刘继增于1998年4月17日死亡，李淑琴于1998年7月15日死亡。刘淑兰于2019年8月14日死亡。2003年经村委会同意，刘某6对上述宅院北房进行了修缮和装饰装修，并在该院建设了东、西房、南房（东、西房与南房相连）和厕所，建房期间刘某2参与建房，并出资出力。2010年，刘某6在该院东、西房、南房顶上曾建防雨棚。2018年因涉案宅院被拆迁，后刘某6与北京铭嘉房地产开发有限公司（以下简称铭嘉公司）签订《昌平新城东区XX村集体土地宅基地房屋自主腾退项目补偿补助安置协议》，协议约定：甲方铭嘉公司，乙方刘某6。乙方宅基地及地上房屋位于北京市昌平区XX镇XX村中心街，经公示确认本宗宅基地面积为214．81平方米。经甲乙双方协商确定，乙方按照相关政策及规定同意以宅基地全部未建设房屋形成空置土地的标准进行补偿、补助及奖励：（一）补偿：1、宅基地区位补偿金额1772183元；（二）补助：1、合理利用宅基地补助537025元；2、节约装修补助214810元；3、房屋安置面积补助128000元；4、临时安置费补助9600元。（三）奖励：1、节约资源奖322215元；2、工程配合奖20万元3、提前搬家奖10万元。以上补偿、补助及奖励金额共计3283833元。协议中还约定了其他权利义务。协议签订后并实际履行。2019年4月刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5诉至本院，诉讼请求同诉称，审理中，本院追加关某1、关某2、关某3为本案原告。另查，补偿补助安置协议明细单中记载：控制标准内宅基地区位补偿价单价为8250元/平方米，合理利用宅基地补助：宅基地面积×2500元、节约装修补助：宅基地面积×1000元、认购面积补助：认购面×1600元、临时安置补助：认定人口数×4个月×1200元、节约资源奖：宅基地面积×1500元、工程配合奖20万元、提前搬家奖10万元。审理中，案外人刘某6之夫张玉新，之女张颖均表示不主张权利，不参加诉讼。再查，刘学敏、陈国兰生前与刘某6共同生活时间较长，履行赡养义务较多，刘继增、刘淑兰次之。庭审中，刘某2陈述，其对涉案宅院房屋出资出力行为目的是为修缮和维护刘学敏、陈国兰的遗产。上述事实，有当事人的陈述，刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5提交的公安机关的证明信、村委会证明、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5与刘某6就涉案宅院拆迁事宜的谈话录音、刘某5等人与XX村工作人员的谈话录音、照片等；刘某6提交的原XX村队长张某的证言、XX村委会的证明、宣传手册、公示照片、北京超市发连锁股份有限公司的证明、公安机关的证明信、《昌平新城东区XX村集体土地宅基地房屋自主腾退项目补偿补助安置协议》、价格结果通知单、补偿补助安置协议明细单、房屋验收单、电表收据、拆除违建通知书、电费交费单、电费交费发票、客户用电登记表、委托代收购买回迁楼房款通知单、优惠回迁楼现房买卖临时协议等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点：一、涉案宅基地使用权人；二、争议宅基地的补偿利益的归属及分配。争议焦点一。农村宅基地的分配是以户为单位的，根据刘某6提交的张某证言和村委会的证明，涉案宅基地虽系刘某6申请，但该宅基地的取得是基于刘学敏、陈国兰回乡，刘某6作为该家庭户成员的代表申请而取得，且陈国兰生前户籍性质为XX村农业户，因此涉案宅基地使用权人为刘学敏、陈国兰和刘某6，宅院中所建北房和东房，因刘某6建房时已参加劳动，故该房屋应属刘学敏、陈国兰和刘某6共有。证人张某虽未出庭，但其证明内容在刘某6提交的村委会证明内容中予以确认，故本院对张某的证言和村委会证明的真实性予以确认。刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5等五原告虽对上述证言和村委会证明真实性提出异议，但根据其提交的录音，并不足以推翻上述证据的证明力，故刘某1等五名原告对上述证据提出的异议不能成立，其主张涉案宅院及房屋的使用权和所有权为刘学敏、陈国兰依据不足，本院不予支持。关于争议焦点二。根据刘某1等五原告提交的其与刘某6的谈话录音，录音内容中双方未就涉案宅院补偿款的分割达成协议，仅能证明刘某6在修缮、建设房屋过程中，刘某2参与并有出资行为，因此，刘某1等五原告主张刘某6与其就补偿款分割已达成一致意见的主张依据不足。根据上述录音，刘某2虽参与了涉案房屋的房屋修缮与建设并有出资行为，但该行为并不构成对原财产形成共有权利，同时，其出资出力目的也是对遗产的维护。双方争议的因涉案宅院拆迁获得的补助为：宅基地区位补偿、合理利用宅基地补助、节约装修补助、房屋安置面积补助（认购面积）补助、临时安置费补助、节约资源奖、工程配合奖、提前搬家奖，前述补偿中，房屋安置面积补助、临时安置补助均与人身属性相关，主要是针对宅基地生存权利人（刘某6）和依据腾退政策认定的人口数量给予的安置补助，故该两项补助不属于遗产。宅基地区位补偿、合理利用宅基地补助、节约装修补助、节约资源奖、工程配合奖、提前搬家奖（总计金额3146233元）均是基于宅基地而给予的补偿，该补偿应属于刘学敏、陈国兰和刘某6共有，具体分割比例，根据刘学敏、陈国兰生前与刘某6共同建设房屋情况、实际居住使用情况以及刘某6对涉案宅院管理、使用情况等因素，本院酌定刘某6占60%；刘学敏、陈国兰占40%。刘学敏、陈国兰应得部分应属于刘学敏、陈国兰的遗产由刘继增、刘淑兰和刘某6继承，因刘继增（其妻李淑琴已死亡）、刘淑兰已死亡，故刘继增应继承的份额由其法定继承人刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5继承；刘淑兰继承份额由其法定继承人关某1、关某2、关某3继承。前述遗产的分配，根据继承人与被继承人共同生活情况、所尽赡养义务大小以及对遗产维护、管理的贡献等因素进行分配，即刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5继承份额35%，关某1、关某2、关某3继承份额20%，刘某6继承份额45%。综上所述，刘某1等八原告主张涉案宅院全部补偿款应按三分之一进行分配，依据不足，本院不予支持。此外，涉案宅院及房屋性质属不动产共有物，刘学敏、陈国兰死亡后，双方未对共有物实际分割继承，仍处于共有状态，故不适用诉讼时效的规定；本案争议系家庭成员之间就物权归属、继承产生的争议，不适用《土地管理》第十六条的规定，故刘某1等五原告就管辖权的主张，本院不予支持。同时指出，因案外人张玉新、张颖不主张权利和参加诉讼，故本案对涉案拆迁补偿的分配，不影响其向刘某6主张权利。依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第一百零四条、第一百五十二条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5继承位于北京市昌平区XX镇XX村宅院补偿款440473元；关某1、关某2、关某3应继承补偿款251698元；刘某6应继承补偿款566322元，前述补偿款由刘某6负责给付，于本判决生效后十日内执行；二、位于北京市昌平区XX镇XX村宅院剩余补偿款2025340元归刘某6所有；三、驳回刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、关某1、关某2、关某3的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33071元，原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、关某1、关某2、关某3负担23003元，已交纳，被告刘某6负担10068元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李保清人民陪审员  钱丽安人民陪审员  张 峰二〇一九年十二月三十日书 记 员  刘婷婷