广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初32147号原告：广东威诺林环保科技发展有限公司，住所地：广州市白云区白云湖街夏茅友谊大街9号。法定代表人：林志鑫。委托诉讼代理人：越安琪，系该司员工。委托诉讼代理人：黄靖宇，系该司员工。被告：曹玲，女，汉族，1995年1月12日出生，身份证住址：湖南省常宁市，被告：彭满秀，女，汉族，1964年3月29日出生，身份证住址：湖南省常宁市，被告：曹慧琼，女，汉族，1996年2月28日出生，身份证住址：湖南省常宁市，被告：曹京荣，男，汉族，1997年7月1日出生，身份证住址：湖南省常宁市，被告：曹慧乔，女，汉族，2001年2月19日出生，身份证住址：湖南省常宁市，被告：曹柏生，男，汉族，1944年8月16日出生，身份证住址：湖南省常宁市，被告：邓金容，女，汉族，1950年1月7日出生，身份证住址：湖南省常宁市，上述七被告共同委托诉讼代理人：曹树军，湖南屏翰律师事务所律师。原告广东威诺林环保科技发展有限公司与被告曹玲、彭满秀、曹慧琼、曹京荣、曹慧乔、曹柏生、邓金容劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广东威诺林环保科技发展有限公司（以下简称威诺林科技有限公司）的委托诉讼代理人越安琪、黄靖宇，被告曹玲、彭满秀及曹玲、彭满秀、曹慧琼、曹京荣、曹慧乔、曹柏生、邓金容的共同委托诉讼代理人曹树军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告威诺林科技有限公司诉称：曹某原属我司保洁员，于2018年5月1日入职，入职当天在公司告知统一缴纳社保后，因其个人原因，放弃购买，并要求公司签订《自愿放弃购买社保声明》。2019年1月7日凌晨6点，曹某突然脑出血，2019年1月10日上午在三九脑科医院抢救无效死亡，后双方均确认曹某为非因工死亡。2019年1月10日早上，七被告带上十几个不明身份的人员到我司办公室大声呐喊还钱，拍打办公桌桌面等，并扬言如果我司不赔钱，便采取一系列妨碍我司正常工作的行动，例如将曹某遗体带到我司等。现场一片混乱，严重影响办公室人员上班秩序。2019年1月11日，我司受其被告威胁而签订了《和解协议》，约定共赔偿33万元，截止庭审之日，我司已向七被告支付21万元赔偿款和3000元慰问金。根据相关规定，职工曹某非因工死亡的待遇，按照上一年度广州市社会平均工资的标准计为123270元。《和解协议》赔偿金额远高于应赔偿的金额，属于超额赔偿。我司因曹某个人原因没有为其购买社保而被七被告控告公司没有购买，如补缴社保应按曹某入职时签订的《自愿放弃购买社保声明》中的说明，其本人应承担个人、单位应缴费用、滞纳金和违约金。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形的，应认定有效”，但我司实属胁迫签订《和解协议》。现为维护原告合法权益，请求法院判令：1、原告无须向七被告支付曹某的非因工死亡补偿款余额130000元；2、七被告根据曹某入职时要求公司签订的《自愿放弃购买社保声明》中我司未其补缴社保所需承担的单位应缴费用7438.96元，个人应缴费用3042.72元，滞纳金费用1173.95元，违约金费用8000元，以上合计19655.63元。七被告共同辩称：不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。曹某是在抢救第三天后才死亡的，超过了48小时依法不能认定为工伤，被告尽到了积极的抢救但未成功，对家属造成极大的伤害。事发后双方进行调解，在人民调解委员会组织下由我方草拟了《和解协议书》，并经双方协商同意签名，本协议内容详实。我方认为人的生命是无价的，如果当时被告没有积极对曹某实施抢救，其可能在48小时内死亡从而形成工伤，我方甚至认为原告的赔偿款过低。本和解协议合法合理，原告违背协议书内容未及时向被告支付余款，我方认为仲裁裁决书的内容是合法合理的。经审理查明：被告彭满秀系死者曹某的配偶，被告曹柏生、邓金容分别系死者曹某的父、母，被告曹玲、曹慧琼、曹京荣、曹慧乔分别系死者曹某的长女、次女、儿子、三女。死者曹某于2018年5月1日入职原告处工作，担任保洁员。2019年1月7日凌晨6点，死者曹某在被告处工作期间突发脑出血，于2019年1月10日上午在广州三九脑科医院经抢救无效死亡。在职期间，原告与曹某签订了书面劳动合同，但因曹某个人原因自愿放弃购买社保，因此原告未为曹某参加社会保险。事发后，原、被告双方确认曹某系非因工死亡。2019年1月11日，原、被告双方协商达成一致，签订《和解协议》，协议内容：一、威诺林科技公司补偿被告各项经济损失共330000元；二、威诺林科技有限公司在2019年1月11日向被告支付补偿款20000元，于2019年1月14日向被告支付补偿款80000元，于2019年1月24日前向被告支付补偿款100000元，于2019年2月28日前向被告支付补偿款130000元等。经庭审质证，被告确认已经收到原告支付的赔偿款20万和慰问金3000元，同时被告抗辩曹某事发时正在上班，因此可能属于工伤，当时在签订《和解协议》时不懂，因此保留追偿被告承担曹某因工死亡的赔偿责任。另查，原告主张其司总经理刘嘉杰于2019年1月向公司财务借款10000元，拟证明该项费用系原告向被告支付的补偿款。庭审中，被告称此款项系曹某的妹妹曹秀枚向刘嘉杰所借，用以抢救曹某，事后刘嘉杰称借款10000元不需要归还。2019年5月17日，七被告向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会（下称白云区仲裁委）申请仲裁，要求裁决原告支付曹某非因工死亡待遇330000元。2019年9月11日，白云区仲裁委对该案作出穗云劳人仲案字（2019）2281号裁决书，裁决原告向七被告支付曹某非因工死亡补偿余额130000元。该裁决作出后，原告遂提起本案诉讼。以上事实，有裁决书、员工入职登记表、劳动合同、和解协议、转账记录、户口本以及双方当事人陈述等证据予以证实。本院认为：曹某死亡后，原、被告双方均确认曹某系非因工死亡，并因此签订了《和解协议》，原告亦已按照协议在规定的期限内向被告支付了补偿款20万元。现本案的争议焦点在于《和解协议》是否合法有效，原告是否应依约履行尚未支付的补偿款。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿金或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效”。据此，曹某去世后，原、被告共同协商一致所达成的《和解协议》系双方真实意思表示，未违法法律、行政法规的强制性规定，也不存在欺诈、胁迫或者乘人之危等情形，该协议对双方当事人均有法律约束力，本院对该协议的合法性予以确认。原告虽主张其因胁迫签订《和解协议》，无需向被告支付补偿款余额130000元，但并无证据予以佐证，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。至于原告主张其为曹某补缴社保所需承担的单位应缴费用7438.96元、个人应缴费用3042.72元、滞纳金1173.95元、违约金8000元而要求曹某返还上述费用，因尚未经过仲裁前置程序，故本院对此不予调处。另外，《收据》所载刘嘉杰借给曹秀枚1万元，因上述双方均非本案当事人，该借款发生签订《和解协议》之前，协议中也未约定赔偿款包含该1万元，故对原告主张扣减该借款1万元本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告广东威诺林环保科技发展有限公司在本判决生效之日起三日内，向被告曹玲、彭满秀、曹慧琼、曹京荣、曹慧乔、曹柏生、邓金容支付曹永红的非因工死亡补偿款余额130000元；二、驳回原告广东威诺林环保科技发展有限公司的其他诉讼请求。本案受理费10元，由原告负担。（已交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  林卫文人民陪审员  谢 霞人民陪审员  李冬燕二〇一九年十二月三十日书 记 员  郑佳欣