山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1322民初652号 原告：夏立强，男，1979年10月25日出生，汉族，山东省郯城县重坊镇太平新村四组，居民，住该村。 委托诉讼代理人：马瑞远，山东沂河律师事务所，律师。 委托诉讼代理人：田海峰，郯城益民法律服务所，法律工作者。 被告：王国会，女，1982年4月1日出生，汉族，河北省石家庄市平山县三汲乡访驾庄村富民小区6号，居民，住北京市丰台区。 被告：李超，男，1980年8月14日出生，汉族，河北省石家庄市裕华区体育南大街178号，居民，住北京市丰台区。 被告：北京谢菲尔德科技有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路76号16号楼307室。 法定代表人：李超，职务：总经理。 二被告的共同委托诉讼代理人：王国会（被告李超的妻子），女，1982年4月1日出生，汉族，河北省石家庄市平山县三汲乡访驾庄村富民小区6号，居民，住北京市丰台区。 原告夏立强与被告李超、王国会、北京谢菲尔德科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏立强及其委托诉讼代理人马瑞远、田海峰,被告李超、王国会、北京谢菲尔德科技有限公司的法定代表人李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏立强向本院提出诉讼请求：1.判令被告李超、王国会、北京谢菲尔德科技有限公司偿还原告夏立强借款13150000元及利息（利息自2018年3月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；2.案件受理费、保全费由被告方承担。事实和理由：被告李超、王国会系夫妻关系，也是被告北京谢菲尔德科技有限公司股东，被告李超、王国会拥有被告北京谢菲尔德科技有限公司100%股份。2015年10月13日至2018年4月20日，被告李超、王国会因经营北京谢菲尔德科技有限公司分多次共向原告夏立强借款13150000元，分别出具借条，约定月利率为2%，每月30日前支付利息。后被告方一直未支付到期利息和本金，违反借款协议约定，损害了原告夏立强的合法权益。涉案的借款（最后出具借条12份）均有相应的转账记录，能够证明原告夏立强向被告方支付了借款。被告方提交转账证明与本案不具有关联性，不在本次起诉借款的范围内，从原告提交的借款确认书能够证实被告提交的转账记录均在借款确认书的时间之前，完全能够说明与本案不具有关联性，不是偿还涉案借款。被告李超在2019年1月16日签字的借款确认书是被告方对借款余额的最后确认。在此以后，被告方未再偿还过借款。关于借款利息，在相关的借款借条中能够体现借款存在利息这一事实，且借款时双方对利息有明确约定，原告夏立强提交的2019年1月份被告方出具的利息确认书也证明了借款存在利息的事实。被告方借款用于北京谢菲尔德科技公司的经营，根据《最高法关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，北京谢菲尔德科技公司应当与二自然人被告共同承担偿还责任。综上，请法院依法支持原告夏立强的诉讼请求。 被告李超辩称，基于夫妻共同债务，被告李超、王国会夫妻二人不欠原告夏立强任何本金及利息，理由是李超和王国会夫妻二人向原告夏立强出具无息借条，原告夏立强均签字认可。并不能说明原告夏立强不同意无息借款。基于公司债务，被告北京谢菲尔德科技有限公司全体股东李超、王国会向原告夏立强出具无息的借条，原告夏立强均签字同意，故被告北京谢菲尔德科技有限公司不欠原告夏立强任何本金及利息。基于个人债务，被告李超也不欠原告夏立强任何本金及利息。且借款日期为2017年9月5日、2017年10月31日、2018年1月17日、2018年2月5日、2018年4月20日的5份借据中借款人（债务人）：“李超”签名、“513701198008141638”身份证号码不是李超本人书写。被告李超申请对以上5份借据中借款人（债务人）：“李超”签名、“513701198008141638”身份证号码是否是李超本人书写进行鉴定。 被告王国会辩称，被告王国会不欠夏立强借款本金13150000元及利息，因为我在2015年10月13日至2018年4月20日这十三笔借款里面有我签字的借条总金额我的转账记录（也就是李超全部给夏立强的还款记录）已经显示全部还清，我不欠被告夏立强任何利息和本金。原告方起诉我1315万元给我造成了很大的精神损失；冻结我拥有的房产，造成很大的经济损失；冻结我方在中铁十五局项目工程款，造成了合同损失，让对方取消了合同。原告方起诉的借款13150000元已经全部偿还完毕。要求驳回原告方的诉讼请求。其中2017年9月5日借原告夏立强款1000000元的借条、2017年10月31日借原告夏立强款500000元的借条、2019年1月16日给原告夏立强出具的借款250000元的借条、2018年2月5日给原告夏立强出具的借款200000元的借条、2018年4月20日给原告夏立强出具的借款200000元的借条中均没有被告王国会的签字。 被告北京谢菲尔德科技有限公司辩称，北京谢菲尔德科技有限公司全体股东李超、王国会向原告夏立强出具无息的借条，原告夏立强均签字同意，故被告北京谢菲尔德科技有限公司不欠原告夏立强任何本金及利息。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经认定事实如下：被告李超与被告王国会是夫妻关系，是被告北京谢菲尔德科技有限公司股东，被告李超、王国会拥有被告北京谢菲尔德科技有限公司100%股份。在被告李超与王国会夫妻关系存续期间，自2015年10月13日起至2018年4月20日止，被告李超、王国会多次向原告夏立强借款共13150000元，分别多次向夏立强出具多张借条。被告李超、王国会与原告夏立强有多次多笔借款经济往来，该12份借条上的款项也分别经过续借及结算，被告方对这些借款经续借及结算后给原告夏立强出具的12份借条情况如下：一、2015年10月13日借原告夏立强款400000元及2018年1月11日借原告夏立强款100000元，共计500000元，被告李超、王国会于2018年10月12日给原告夏立强出具借条一份，约定借款500000元，于2019年1月30日全部归还，月利率2%，利息于每月30日前支付。二、2015年11月10日借原告夏立强款1500000元，被告李超、王国会于2018年12月9日给原告夏立强出具借条一份，约定借款1500000元，于2019年6月1日全部归还，月利率2%，利息于每月30日前支付；三、2015年12月21日借原告夏立强款1500000元，被告李超、王国会于2018年12月20日给原告夏立强出具借条一份，约定借款1500000元，于2019年7月1日全部归还，月利率2%，利息于每月30日前支付；四、2016年4月25日借原告夏立强款2000000元，被告李超、王国会于2018年10月24日给原告夏立强出具借条一份，约定借款2000000元，于2019年4月24日全部归还，月利率2%，利息于每月30日前支付；五、2016年8月16日借原告夏立强款2000000元，被告李超、王国会于2018年8月15日给原告夏立强出具借条一份，约定借款2000000元，于2019年2月15日全部归还，月利率2%，利息于每月30日前支付；六、2017年1月16日借原告夏立强款2000000元，被告李超、王国会于2019年1月15日给原告夏立强出具借条一份，约定借款2000000元，于2019年4月15日全部归还，月利率2%，利息于每月30日前支付；七、2017年6月1日借原告夏立强款1500000元，被告李超、王国会于2018年12月1日给原告夏立强出具借条一份，约定借款1500000元，于2019年5月1日全部归还，月利率2%，利息于每月30日前支付；八、2017年9月5日借原告夏立强款1000000元，被告李超给原告夏立强出具借条一份，约定借款1000000元，借款期限至2019年3月4日，每月利息30000元，利息按月结算，当月结算，每个月的4日支付利息；九、2017年10月31日借原告夏立强款500000元，被告李超给原告夏立强出具借条一份，约定借款500000元，借款期限至2019年4月30日，每月利息15000元，利息按月结算，当月结算，每个月的30日支付利息；十、2018年1月17日借原告夏立强款250000元，被告李超于2019年1月16日给原告夏立强出具借条一份，约定借款250000元，于2019年3月16日全部归还，月利率2%，利息于每月30日前支付；十一、2018年2月5日借原告夏立强款200000元，被告李超给原告夏立强出具借条一份，约定借款200000元，借款期限至2019年2月4日，每月利息6000元，利息按月结算，当月结算，每个月的4日支付利息；十二、2018年4月20日借原告夏立强款200000元，被告李超给原告夏立强出具借条一份，约定借款200000元，于2019年4月19日全部归还，月利率2%，利息于每月30日前支付。以上借款均有相应的转账记录。期间，被告方偿还了原告夏立强部分款项利息。至2019年1月16日，经结算被告李超又给原告夏立强出具了13150000元的借款确认书一份。对于尚未付清的利息，被告李超给原告夏立强出具了尚未付清的利息明细确认书。2019年1月24日，被告北京谢菲尔德科技有限公司的法定代表人李超给原告夏立强出具情况说明，证明李超自2012年至2018年从夏立强处所借到的款项全部用于公司经营，并加盖了北京谢菲尔德科技有限公司的公章。原告夏立强提起诉讼要求被告李超、王国会、北京谢菲尔德科技有限公司偿还原告夏立强借款13150000元及利息（利息自2018年3月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算），案件受理费、保全费由被告方承担。后原告夏立强在诉讼过程中，自愿放弃要求被告李超、王国会、北京谢菲尔德科技有限公司偿还借款利息，要求被告李超、王国会、北京谢菲尔德科技有限公司偿还原告夏立强借款13150000元，案件受理费、保全费由被告方承担。在诉讼过程中，被告李超申请对借款日期：2017年9月5日、2017年10月31日、2018年1月17日、2018年2月5日、2018年4月20日的5份借据中借款人（债务人）：“李超”签名、“513701198008141638”身份证号码是否是李超本人书写进行鉴定。山东省郯城县人民法院依法委托青岛联科司法鉴定所对以上借据中借款人（债务人）：“李超”签名、“513701198008141638”身份证号码是否是李超本人书写进行了鉴定。青岛联科司法鉴定所作出了[2019]文痕鉴字第230号司法鉴定意见书。鉴定意见为，检材借款日期：2017年9月5日、2017年10月31日、2018年1月17日、2018年2月5日、2018年4月20日的5份借据中借款人（债务人）：“李超”、“513701198008141638”手写字迹与提供的样本李超书写的签名、身份证号码字迹是同一个人书写。原告夏立强与被告李超对青岛联科司法鉴定所作出了[2019]文痕鉴字第230号司法鉴定意见书均无异议。 上述事实，有当事人陈述、借条、银行转账记录、借款确认书、尚未付清的利息明细确认书、情况说明、青岛联科司法鉴定所[2019]文痕鉴字第230号司法鉴定意见书等相关证据证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，借款应当偿还。被告李超、王国会向原告夏立强借款，有借条、银行转账记录、借款确认书、尚未付清的利息明细确认书等证据相互印证并予以证实。原告夏立强与被告李超、王国会的民间借贷法律关系，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告李超、王国会向原告夏立强的借款，其中在夫妻关系存续期间，被告李超、王国会共同署名给原告夏立强出具借条的有7份，款项共计11000000元。被告李超单独给原告夏立强出具借条的有5份，款项共计2150000元。被告北京谢菲尔德科技有限公司的法定代表人李超给原告夏立强出具的情况说明，证明李超自2012年至2018年从夏立强处所借到的款项全部用于公司经营，并加盖了北京谢菲尔德科技有限公司的公章。企业法定代表人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。对其中被告李超单独给原告夏立强出具的共计款215万元的5份借条中，因没有被告王国会的签名，被告王国会也不认可是其借款，原告夏立强提供的证据不能认定被告王国会对2150000元的借款应负共同偿还义务，对原告夏立强要求被告王国会共同偿还该2150000元借款的诉讼请求，本院不予支持。原告夏立强要求被告李超、王国会、北京谢菲尔德科技有限公司共同偿还借款11000000元及被告李超、北京谢菲尔德科技有限公司共同偿还借款2150000元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。原告夏立强自愿放弃要求被告方支付借款利息的主张，不违反法律规定，本院予以确认。因原、被告双方在该12份借条的借款期间，以及该12份借条的借款之前，有多次借款、转账、还款等经济往来，而该12份借款借条与转账记录以及2019年1月16日被告李超给原告夏立强出具了借原告夏立强13150000元的借款确认书相印证，证实了原、被告之间存在真实的民间借贷关系，且双方对以前的多次经济往来进行结算，对未偿还的款项形成的该12份借款借条及借原告夏立强13150000元款项的借款确认书。被告方称借原告夏立强的所有款项已全部偿还完毕，证据不足，本院不予采信。 综上所述，原告夏立强要求被告李超、王国会、北京谢菲尔德科技有限公司共同偿还借款11000000元及被告李超、北京谢菲尔德科技有限公司共同偿还借款2150000元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，判决如下： 一、被告李超、王国会、北京谢菲尔德科技有限公司共同偿还原告夏立强借款11000000元； 二、被告李超、北京谢菲尔德科技有限公司共同偿还原告夏立强借款2150000元； 三、驳回原告夏立强的其他诉讼请求。 上述一、二项，于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费83300元，保全费5000元，共计88300元，由被告李超、王国会、北京谢菲尔德科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。 审 判 长  朱 冰 审 判 员  王义祥 人民陪审员  程西林 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  许雪飞