河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0621民初2233号原告：垫富宝投资有限公司。住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。统一社会信用代码9113053030821104XL。法定代表人：耿君彩，总经理。委托诉讼代理人：李现锋，大沧海律师事务所律师。代理权限为代为收集证据，提起诉讼，代为承认、变更诉讼请求，代为申请财产保全，代为进行和解，调解，代为领取各类法律文书，代为领取判决生效证明，代为申请诉讼费退费，代为申请执行，代为申请列入失信执行人名单，代为申请执行回款，代为提起上诉以及代为处分其他有关本案的程序权利。委托诉讼代理人：赵盼盼，大沧海律师事务所律师。代理权限为代为收集证据，提起诉讼，代为承认、变更诉讼请求，代为申请财产保全，代为进行和解，调解，代为领取各类法律文书，代为领取判决生效证明，代为申请诉讼费退费，代为申请执行，代为申请列入失信执行人名单，代为申请执行回款，代为提起上诉以及代为处分其他有关本案的程序权利。被告：刘徐昌，男，1986年9月28日出生，汉族，住浚县。委托诉讼代理人：赵静，河南明星律师事务所律师。代理权限为一般代理，代领法律文书。被告：鹤壁市旭达运输有限公司。住所地：浚县善堂镇浚内路路南（一分利加油站对面）。统一社会信用代码91410621MA3X7YU98R。法定代表人：齐彬，总经理。委托诉讼代理人：赵静，河南明星律师事务所律师。代理权限为一般代理，代领法律文书。原告垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）与被告刘徐昌、鹤壁市旭达运输有限公司（以下简称旭达公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告垫富宝公司的委托诉讼代理人李现锋、被告刘徐昌和中凯公司的委托诉讼代理人赵静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告垫富宝公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告垫付款本金55000元；判令被告向原告支付违约金9936.67元（以55000元为基数按照年利率24%计算，自逾期之日即2018年8月9日起至欠款还清之日止，暂计至2019年5月10日）；判令被告旭达公司对被告刘徐昌的还款义务在最高额担保额度内承担担保责任；判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。事实与理由：垫付宝是由原告推出的，由原告替买方会员(以下简称用户)向卖方会员(以下简称商户)垫付消费款，再由用户在还款日前偿还垫付款的服务，即垫付宝提供的是垫付消费款的服务。要享受垫付宝服务，首先要在垫付宝网站(网址××)注册成为垫付宝会员，注册成功后，原告会为会员分配唯一的垫付宝账户，并由会员本人设定登录密码。垫付宝会员分为两类，一类是买方会员，其出于消费目的，需要购买商品或接受服务，称之为用户，另一类会员是卖方会员，出售商品或提供服务，称之为商户。由于垫付宝是为用户垫付消费款，故对用户还规定了授信程序。用户注册为会员后，要和原告签订《垫付宝(垫付卡)领用合约》，提供抵押财产，并签订授权书、担保函等，原告根据用户提供的财产情况，授予其一定的信用额度，并在其账户中形成账单日、还款日及授信额度等内容。在信用额度范围内，原告可以替用户垫付消费款给商户。垫付款项的方式是原告将与交易金额等额的垫付宝额度在扣除向商户收取的服务费(垫付消费额的2％或2.4％)后，划拨到商户的垫付宝账户中，商户收到额度后，既可用额度到其他商户处消费，也可以选择向原告申请提现。对用户而言，在一个账单周期内原告替其垫付消费款不计利息，不收取任何费用，但用户须依约在还款日前将原告垫付款项如数归还原告，如果逾期，须依照《垫付宝(垫付卡)领用合约》的约定对原告承担违约责任;对商户而言，原告依照《垫付宝交易协议》的约定，向其收取所垫付消费款一定比例(2％或2.4％)的服务费。本案被告即为垫付宝用户，原告替其垫付消费款情况如下：1、2018年7月11日，在商户贾振强处垫付消费款1320元；2、2018年7月9日，在商户耿仕永处垫付消费款20370元；3、2018年7月9日，在商户贾振强处垫付消费款33310元。以上原告替被告垫付的消费款，被告逾期拒不归还原告。被告旭达运输有限公司拒不承担担保责任。被告刘徐昌、旭达公司辩称：根据被告说，原告公司拿着空白协议让被告签字，协议上没有内容，根据原告提交的领用合约，该合约是原告方格式合同，不能证明原告尽到了提示说明义务，因此该合约不生效。被告不认可原告的主张，被告在垫富宝平台上注册过会员，但没有在该平台消费过，原告也没有为被告垫付过消费款。根据合同法第二百一十条规定：借款合同成立需要以实际提供借款为生效要件，原告并未向被告实际支付资金或者垫付款项，故原告的诉请没有事实和法律依据；河南省高级人民法院（2018）豫民申6964、（2018）豫民申7310以及云南省高级人民法院（2018）云民申1429、（2018）云民申1430号在被告未出庭的情况下均认定垫富宝公司提供的其公司与被告在垫富宝运营的网络平台上的交易记录以及垫富宝与被告之间在该平台上的交易记录是垫富宝在其运营的网络平台上自己打印，记录的为虚拟款项，垫富宝公司并未向被告实际支付垫付款项，双方之间不存在真实的债权债务关系，该担保车辆是垫富宝公司指定的车辆，该担保协议也是垫富宝公司提供的格式文本，被告按照垫富宝公司的要求签字，但并未在其平台上消费过，综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。本案需要调查的事实为：原告要求被告偿还由原告代被告垫付的55000元及原告要求被告支付违约金9936.67元有无事实根据和法律依据。（一）原告垫富宝公司所举证据、被告质证意见和本院认证意见如下：1、垫付宝（垫付卡）领用合约（编号：垫000031351/豫鹤壁市00000002）一份。证明2016年7月23日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订垫付宝（垫付卡）领用合约，约定乙方在垫付宝网站注册成为会员，垫付卡卡号为80×××86；当乙方使用垫付宝子账户信用额度用于购买任何商品或者服务等消费时，甲方替乙方直接垫付消费款项给第三方，乙方对甲方负有偿还垫付款项的义务；乙方须在约定时间内将垫付款归还甲方，如乙方逾期须承担违约责任；乙方逾期的当日，需向甲方支付欠款总额的10%作为当月违约金；乙方在未还清欠款前，每逾期1日按照欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金；乙方须赔偿因其违约给甲方造成的损失，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、交通费等。被告称经原告公司拿着空白协议让其签字，协议上没有内容，根据原告提交的领用合约，该合约是原告方格式合同，不能证明原告尽到了提示说明义务，因此该合约不生效。会员账户管理信息一份。证明被告刘徐昌的消费账户账单日为每月1日，还款日为每月9日，被告应于还款日前偿还原告的垫付款项。被告称该证据来源不明确，应该是原告网络平台上的复印件，该证据只能证明被告在原告的网络平台上注册过，不能证明原告为被告垫付过款项。消费记录三份。证明2018年7月份，原告替被告向不同的商户共计垫付55000元，被告至今尚未偿还。被告称对消费记录的真实性有异议，该证据为复印件，且来源于原告自己的网络平台，且该证据记载的数额与原告诉请的金额不一致，被告认为该证据是原告方自己制作。4、短信内容一份。证明在被告进行交易时，原告向被告预留的手机号发送短信验证码确认交易，以及在账单日之前，短信通知被告确认账户余额进行还款。被告称原告公司自己制作，被告没有收到相应的短信，被告对真实性不予认可。原告所有证据均为复印件，按照规定不能作为证据使用。本院认为，原告提交的垫付宝（垫付卡）领用合约、授权书、担保函及会员账户管理信息和消费记录等均系原告单方制作，原告未能提交其他证据印证交易实际发生，对于原告持以上证据意欲证明的事实本院不予以采信。（二）被告刘徐昌所举证据、原告垫富宝公司质证意见和本院认证意见如下：1、裁定四份，河南省高级人民法院（2018）豫民申6964、（2018）豫民申7310以及云南省高级人民法院（2018）云民申1429、（2018）云民申1430号。证明在被告未出庭的情况下均认定垫富宝公司提供的其公司与被告在垫富宝运营的网络平台上的交易记录以及垫富宝与被告之间在该平台上的交易记录是垫富宝在其运营的网络平台上自己打印，记录的为虚拟款项，垫富宝公司并未向被告实际支付款项，双方之间不存在真实的债权债务关系。原告称被告提供的四份裁定书中原被告的法律关系均与本案无关，该四份裁定书没有一二审判决，对事实认定和法律的适用，与本案无关的裁判文书不能作为直接证据使用，所以，被告提供的四份裁定既不符合证据的形式要件，也不能证明被告的主张。本院认为，被告提交的以上证据没有加盖相关单位印章，不能证明其来源，且在以上证据中没有显示与本案的关联性，本案不予审查。本院经审理认定事实如下：2015年8月10日，原告垫富宝公司（作为甲方）与被告刘徐昌（作为乙方）签订《垫付宝(垫付卡)领用合约》，合约约定乙方自愿在甲方指定网络平台垫付宝网站(网址为××》)注册成为会员，授权垫付宝网站按照乙方在网上的指令进行操作。甲方及垫付宝网站为每一个会员网上授予垫付宝账户(又称垫付卡账户)，垫付宝账户是识别垫付宝会员身份的账户，垫付宝卡号(又称垫付卡卡号)是会员在垫付宝网站(含移动客户端)进行交易结算、收款、还款、提现的账户识别码。乙方知悉，垫付宝网站是甲方为会员推出的网上会员制服务平台，在会员间进行商品或服务交易时，甲方替垫付宝买方会员直接垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，买方会员按约定将垫付款定期归还甲方。甲方根据乙方向垫付宝网站提供的资料以及自身实际情况，向乙方授予一定的信用额度，该额度用于乙方到垫付宝会员处消费使用。乙方在垫付宝网站取得了会员资格并取得了信用额度，即领用了垫付宝(垫付卡)服务，乙方使用垫付宝账户内的信用额度进行消费，就对甲方负有偿还垫付款项的义务。同时约定，乙方按照垫付宝网站上公布的垫付宝授信规则，在甲方处获取一定的信用额度，并使用信用额度在垫付宝卖方会员处消费;乙方应当按照垫付宝网站上乙方和甲方达成的其每期垫付宝账户账单日、最后还款日以及垫付宝网站上约定的时间、方式等核算账单，并在每期的账单日至最后还款日前按时足额还款，并遵守垫付宝网站发布的垫付宝还款规则;乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项的，乙方须按其欠款总额的10％向甲方交纳当月违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1％向甲方支付迟延履行违约金。原告垫富宝公司提交的刘徐昌垫付宝网站平台流水显示:1、2018年7月11日，在商户贾振强处垫付消费款1320元；2、2018年7月9日，在商户耿仕永处垫付消费款20370元；3、2018年7月9日，在商户贾振强处垫付消费款33310元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告方运营一个名为垫付宝的网络平台，为注册会员提供个数字化的虚拟额度，原告在该网络平台上自主发行信用，以虚拟数据数字代替货币之功能。原告称，买方会员与卖方会员在其网络平台上进行交易，其对会员在交易中形成的债务作出垫付，因而取得债权。但金融创新不能规避核心基础的法律关系，否则将动摇整个金融秩序的基础。本案中，原告称被告2018年7月11日，在商户贾振强处垫付消费款1320元；2018年7月9日，在商户耿仕永处垫付消费款20370元；2018年7月9日，在商户贾振强处垫付消费款33310元。但原告提供的垫富宝与刘徐昌之间的交易记录及垫富宝与贾振强、耿仕永之间的交易记录，是垫富宝公司在其运营的网络平台上自行打印，记录的是虚拟款项，并未提供向耿艳州、耿未军账户实际支付款项的凭证，故不能证明刘徐昌与垫富宝之间存在真实的债权债务关系。故原告要求被告刘徐昌偿还垫付款、支付违约金在合同上或法律上均不具有请求权基础。原告诉讼请求，证据不足，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回原告垫富宝投资有限公司的诉讼请求。案件受理费1423元，由原告垫富宝投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  刘爱华人民陪审员  岳 军人民陪审员  史贵全二〇一九年十二月十二日书 记 员  杨晓倩