江苏省仪征市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1081民初5247号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。 法定代表人：周建潮，理事长。 委托诉讼代理人：郑丹茹，江苏众贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐少红，江苏众贤律师事务所律师。 被告：仪征市真州镇花样年华量贩式歌厅，住所地仪征市真州镇国庆路步行街A栋三单元303室。 经营者：黄白兰，女，1960年10月12日生，汉族，住仪征市。 委托诉讼代理人：汪桂林，男，该歌厅经理。 原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被告仪征市真州镇花样年华量贩式歌厅（以下简称花样年华歌厅）侵害著作权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐少红、被告的委托诉讼代理人汪桂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告音集协向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因侵权造成的损失116000元；判令被告承担原告为本案诉讼而支付的合理费用641.5元；由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告经授权获得含涉案290首音乐电视作品的《索尼音乐经典金曲合辑（一）》和《索尼音乐经典金曲合辑（二）》，共计436首音乐电视作品的复制权和放映权。被告作为卡拉OK经营场所，自其开始经营向消费者提供290首音乐电视作品的点播业务，一直未与著作权集体管理组织签订许可使用合同，也未支付使用费。被告的行为侵害了著作权人及原告的合法权益，造成了较大的经济损失。其向本院提交了下列证据：1、登记证书；2、企业登记资料查询表；3、国家版权局2006年第1号公告；4、索尼音乐经典金曲合辑(一)、（二），台湾索尼音乐娱乐股份有限公司音像节目作品集、(2018)沪东证经字第6373号公证书、（2018)宁雨证经内字第105号公证书；5、时间戳电子固化证据(含光盘和证书）及歌单；6、消费凭证。 被告花样年华歌厅辩称，其与原告授权单位天合公司一直以来都有签订合同，取得相关著作的使用权，不构成侵权；原告同类诉讼已被法院中止诉讼，故本案亦应中止诉讼。其向本院提交的证据有：1、编号为XK0116-苏-002086号的著作权许可合同；2、2014年10月31日交费发票。 本院经审理查明事实如下：台湾索尼音乐娱乐股份有限公司是浙江文艺音像出版社出版的《索尼音乐经典金曲合辑（一）》、《索尼音乐经典金曲合辑（二）》的著作权人。该两辑收录了台湾索尼音乐娱乐股份有限公司享有著作权的436首音乐电视作品。2017年7月1日，台湾索尼音乐娱乐股份有限公司对索尼音乐娱乐（上海）有限公司出具《授权证明书》，将包含涉案290首音乐电视作品的《索尼音乐经典金曲合辑（一）》和《索尼音乐经典金曲合辑（二）》，共计436首音乐电视作品，授权索尼音乐娱乐（上海）有限公司作为其在中国大陆地区的版权代理人，为其提供版权代理服务，授权期限为2017年7月1日起至2020年6月30日止。2017年7月1日，索尼音乐娱乐（上海）有限公司对中国音像著作权集体管理协会出具《授权证书》，将包含涉案290首音乐电视作品的《索尼音乐经典金曲合辑（一）》和《索尼音乐经典金曲合辑（二）》，共计436首音乐电视作品的复制权和放映权，以专有的方式授予中国音像著作权集体管理协会在卡拉OK经营经营领域独家行使仅限以下权利：1、许可卡拉OK经营者在其经营的卡拉OK场所内放映音像节目，并以安全的方式向卡拉OK经营场所提供音像节目，及将音像节目提供给卡拉OK视频点歌设备供应商的权利；2、被授权人有权以自身名义对涉嫌侵犯音像节目复制权、放映权的主体进行维权……，授权期限为2017年7月1日起至2020年6月30日止。2019年7月17日，原告音集协指派工作人员到被告经营地点取证，点播了涉案290首音乐电视作品，使用手机对该娱乐场所和点播过程进行了录音录像，并通过联合信任时间戳服务中心权利卫士进行证据固定，形成可信时间戳认证证书一份。取证人员还取得了加盖被告印章的消费发票四张，金额为400元。 2014年10月31日，被告向天合公司交纳了版权费28000元。2018年10月25日，被告与原告音集协、案外人江苏天合新纪元文化有限公司（以下简称天合公司）签订了编号为XK0116-苏-002086号的《著作权许可合同》，约定音集协许可被告在许可范围内以表演、放映的方式使用其管理的音像作品，约定许可期限为2019年1月1日起至2020年12月31日，著作权使用费为16000元。 2018年11月6日，原告音集协在其官方网站上发布音集协字【2018】第080号《关于终止委托天合文化集团著作权许可收费资格的告知函》,向各卡拉OK经营者、各VOD运营者各地区娱乐行业协会告知其已于2018年11月5日正式公告,终止对天合文化集团有限公司及其各子公司的收费资格。 2018年11月6日、2019年1月22日，天合文化集团有限公司发出声明函，称音集协单方发布终止合同，作废许可合同均不具有法律效力，并告知KTV经营者在其与音集协的委托关系没有解除之前签订的《著作权许可合同》有效。音集协无权单方宣布“著作权许可合同”作废。 另查明，原告音集协系依法登记的社会团体法人，业务范围为开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼等及与本会宗旨一致的相关业务活动。被告花样年华歌厅系个体工商户，注册时间为2006年7月18日，经营场所位于仪征市真州镇国庆路步行街A栋三单元303室，使用面积为761平方米，经营范围为歌舞娱乐、预包装食品兼散装食品零售。 上述事实，有原告提供的登记证书、光碟、公证书、封存视频、可信时间戳认证证书、发票及双方当事人的一致陈述等证据予以证实，本院对上述事实和证据予以认定。 本案的争议焦点为：案涉著作权许可合同是否属无效合同。围绕本案的争议焦点，原告认为其在与天合公司合作期间，向天合公司分发了一定数量的空白合同，2018年11月6日，原告在音像著作权官网上告知与天合公司解除了合作关系，同时告知了相应的合同作废情况，并公示了作废合同的编号号段，且向各大店家发函告知，涉案编号为XK0116-苏-002086号的合同正是在作废合同号段内，网站合同查询系统验证该合同为无效合同；被告明知原告已与天合公司解除委托关系的情况下，还与天合公司恶意串通，倒签已作废的合同，损害了原告的利益，故该合同系无效合同，并申请对涉案合同形成时间进行鉴定。被告认为该时间即为签订合同的真实时间。本院认为，原告音集协对合同所涉公章的真实性不持异议，不影响合同效力的认定，其申请对形成时间鉴定，因要求鉴定的时间跨度短，涉案合同系复写件亦无法提供比对样本，难以鉴定，且缺乏鉴定的必要性，故本院不予准许。涉案合同系原告及其受托人天合公司与被告所签，系合法有效。现原告并未能提供充分的证据，证明被告明知是作废合同而倒签，具有主观恶意，与天合公司存在恶意串通行为，故对原告主张涉案合同系无效合同，本院不予支持。 本院认为，原告的主张系侵权纠纷，故本案的案由变更为侵害著作权纠纷。根据我国著作权法的规定，未经著作权人许可，复制、发行、放映其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。本案中，在原告主张的侵权时间点，被告经原告许可合法使用涉案音乐电视作品，并不构成侵权。原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。至于原告与案外人天合公司的合同纠纷及因此对其造成的损失并非本案审理范围，本院不予审查。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第八条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告中国音像著作权集体管理协会的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2632元，依法减半收取1316元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审判员  王玥 二〇一九年十二月九日 书记员  文敏