重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0231民初3223号 原告：彭建华，男，1977年5月2日出生，汉族，住重庆市垫江县。 被告：邓仁国，男，1969年3月3日出生，汉族，住重庆市垫江县。 被告：肖毕朋，男，1983年9月8日出生，汉族，住云南省宣威市。 原告彭建华与被告邓仁国、肖毕朋民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告彭建华到庭参加诉讼，被告邓仁国、肖毕朋经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭建华向本院提出诉讼请求：判令二被告共同返还原告借款280000元，并支付逾期利息（以280000元为基数，自2017年1月1日起至还清之日止，按月利率2%计算）。诉讼中，原告将前述诉讼请求变更为“判令二被告共同返还原告借款280000元，并支付逾期利息（以280000元为基数，自2017年10月25日起至还清之日止，按年利率6%计算）。”事实和理由：2015年4月16日，被告邓仁国因工程周转之需向原告借款200000元（原告当天转账支付给被告邓仁国100000元，另通过原告表姐徐永碧于当月21日转账支付给被告邓仁国100000元），双方约定借款期限为一年，被告邓仁国自愿向原告支付80000元利息。借款到期后，被告邓仁国未按时返还借款，经原告催收，被告邓仁国重新向原告出具借条一张，同时，被告肖毕朋自愿在借条上签字代付此款。其后，二被告仍未返还借款，故原告诉至法院，请求依法判决。 被告邓仁国、肖毕朋未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法进行了审查。原告彭建华提交的重庆农村商业银行客户交易回单、中国农业银行银行交易记录、案外人徐永碧的说明及其中国农业银行银行卡取款业务回单、借条、（2018）渝0231民初2538号民事裁定书以及本院依申请调取的云南省昭通市昭阳区人民法院（2018）云0602民初3002号民事判决书、昭通市建筑工程质量监督站关于昭通温泉静园B区－1、2、3、4、5、12栋《建筑工程质量验收签证审查（二）》等证据材料，真实、合法，与本案有关，本院依法予以采信并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告邓仁国因资金周转之需向原告彭建华提出借款请求。 2015年4月16日，原告彭建华向被告邓仁国转账支付100000元。同月21日，原告彭建华指示案外人徐永碧向被告邓仁国转账支付100000元。 2016年2月15日，被告邓仁国向原告彭建华出具借条一张，内容部分摘抄如下：“今借到彭建华人民币280000元（大写贰拾捌万元正）。”被告邓仁国在该借条上的借款人处签名、捺印，并注明自己的公民身份号码。同时，被告邓仁国在该借条上备注：“此款在2016年6月份还清。” 2016年6月2日，因被告邓仁国未返还前述借款，故在原告彭建华催收过程中其又在一张施工单位处加盖“昆明登峰建筑工程有限公司昭通温泉静园B区工程资料章”的工程量签证单背面出具借条一张，内容部分摘抄如下：“今借到彭建华人民币280000元（大写贰拾捌万元正）。”被告邓仁国在该借条上的借款人处签名、捺印，并注明自己的公民身份号码。同时，被告邓仁国在该借条上备注：“此款由肖总代付给彭建华。”被告肖毕朋则在该借条被告邓仁国书写的公民身份号码下行注明“主体验收合格付清”，并在该借条的代付人处签名、捺印。原告彭建华称，被告邓仁国在该借条上备注“此款由肖总代付给彭建华。”时，其曾告诉被告邓仁国如果被告肖毕朋未支付此款，则其会继续要求被告邓仁国还款。 其后，被告邓仁国、肖毕朋仍未向原告彭建华返还借款，故原告彭建华诉至法院，请求保护其合法权益。 另查明，被告肖毕朋借用昆明登峰建筑工程有限公司的资质，以该公司名义承揽昭通鸿卓房地产开发有限公司在云南省昭通市昭阳区开发的“昭通市昭阳区温泉静园小区建设项目”楼盘B标段的工程项目，该工程项目主体现已验收合格（2017年10月24日，昭通市建筑工程质量监督站经审查同意验收）。 诉讼中，案外人徐永碧向本院书面说明，其2015年4月21日向被告邓仁国转账支付100000元系受原告彭建华指示，并非被告邓仁国向其借款。另外，原告彭建华称，被告邓仁国于2016年2月15日及2016年6月2日出具金额为280000元的借条均是被告邓仁国自愿在还款时支付80000元利息的结果。 本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。原告彭建华提交了被告邓仁国本人书写的借条及重庆农村商业银行客户交易回单、中国农业银行银行卡取款业务回单等证据，本院据此认定原告彭建华与被告邓仁国之间已形成借贷合意并按约定交付200000元借款的事实，双方的借贷关系依法成立并生效，本院予以确认。 案涉借款发生后，被告邓仁国应按约定期限向原告彭建华返还借款并支付利息，否则，应当承担相应的法律责任。2016年2月15日，被告邓仁国向原告彭建华出具借条时承诺2016年6月底还清借款。2016年6月2日，被告邓仁国再次出具的借条未约定还款期限。因此，被告邓仁国可以随时返还借款，原告彭建华也可以在给予被告邓仁国必要准备时间的情况下随时要求其返还借款，即原告彭建华给予被告邓仁国还款的宽限期满视为借款期限届满。2016年6月2日，被告肖毕朋在被告邓仁国向原告彭建华出具的借条上注明“主体验收合格付清”，结合借条所用纸张及云南省昭通市昭阳区人民法院（2018）云0602民初3002号民事判决书，表明其愿意在“昭通市昭阳区温泉静园小区建设项目”楼盘B标段的工程项目主体验收合格后代被告邓仁国向原告彭建华返还借款。同时结合原告彭建华关于“被告肖毕朋未支付此款，则其会继续要求被告邓仁国还款”的陈述，本院认为，原告彭建华给予被告邓仁国还款的宽限期为“昭通市昭阳区温泉静园小区建设项目”楼盘B标段的工程项目主体验收合格之日，原告彭建华请求确认2017年10月24日为宽限期满之日，于法有据，本院予以确认。因此，原告彭建华现凭据请求被告邓仁国返还借款，于法有据，本院予以支持。 关于被告邓仁国应返还的借款金额。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”本案中，原告彭建华出借给被告邓仁国的最初金额为200000元，根据双方的约定，借款期限届满，被告邓仁国应向原告彭建华支付利息80000元。如前所述，计算80000元利息的截止时间应为2017年10月24日，如按年利率24%标准计算，被告邓仁国应支付的利息金额为120920.55元［(100000元×24%÷365天×922天)＋(10000元×24%÷365天×917天)］，即截至2017年10月24日，被告邓仁国向原告彭建华支付80000元利息，并未违反前述法律规定，被告邓仁国应按约定向原告彭建华连本带息支付280000元。同时，被告邓仁国2016年6月2日出具的借条时，双方虽未约定“昭通市昭阳区温泉静园小区建设项目”楼盘B标段的工程项目主体验收合格后，如未按时付款，是否应当支付逾期利息，但原告彭建华现请求被告邓仁国以280000元为基数，自2017年10月25日起按年利率6%支付资金占用期间利息，于法有据，本院予以支持。 关于被告肖毕朋应否承担还款责任的问题。如前所述，被告肖毕朋在案涉借条上注明“主体验收合格付清”，相当于与原告彭建华达成了债务承担的协议，现被告肖毕朋所指的工程项目竣工并验收合格，已经满足了向原告彭建华支付款项的条件，其应依约定履行还款义务。同时，被告邓仁国注明借款由被告肖毕朋“代付”，各方并未明确表示在被告肖毕朋同意“代付”的情况下，被告邓仁国不再承担清偿责任，退出与原告彭建华的合同关系。因此，被告肖毕朋的签字行为构成并存的债务承担，应与被告邓仁国一起共同向原告彭建华承担还款责任。反之，如果本案构成免责的债务承担，则被告邓仁国完全可以要求收回其出具的借条而由被告肖毕朋当场另行向原告彭建华出具借条而使自己退出合同关系。另外，被告邓仁国、肖毕朋经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。综上，本院认为，被告邓仁国、肖毕朋应向原告彭建华承担共同还款责任。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 由邓仁国、肖毕朋在本判决发生法律效力后10日内共同向彭建华返还借款280000元并支付资金占用期间利息（以280000元为基数，自2017年10月25日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5500元，公告费300元，共计5800元，由邓仁国、肖毕朋共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  胡光明 人民陪审员  龚朝友 人民陪审员  龚万川 二〇一九年十二月十一日 法官 助理  唐 凯 书 记 员  张 丽