河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1202民初3500号原告：董铁芳（曾用名轩春迎），男，1977年6月14日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：董浩，男，1991年2月6日出生，汉族，住河南省义马市。系原告董铁芳侄子。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：任晓可，河南长浩律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：三门峡易通置业有限责任公司。住所地：三门峡市湖滨区陕州大道与南工路交叉口易通佳苑4号楼1-1号。法定代表人：员邦让，该公司总经理。委托诉讼代理人：荆小平，河南东方律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：员邦让，男，1965年9月29日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告：莫润果，女，1966年10月29日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。原告董铁芳与被告三门峡易通置业有限公司（以下简称易通公司）、员邦让、莫润果追偿权纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告董铁芳的委托诉讼代理人董浩、任晓可，被告易通公司的委托诉讼代理人荆小平，被告莫润果到庭参加诉讼。被告员邦让经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董铁芳向本院提出诉讼请求：1．各被告支付原告垫付的执行款（物）总价值2022950元；2．本案的诉讼费由各被告承担。事实和理由：2015年9月12日，原告担任被告易通公司法定代表人。在此期间，被告易通公司销售了三门峡市中级人民法院（以下简称市中院）查封并以物抵债方式抵顶给申请执行人王俊民的易通佳苑7套房产，原告因履行职务行为在上述7套房屋销售合同上加盖了法定代表人印鉴。2019年6月14日，原告被三门峡市湖滨区人民法院（以下简称湖滨区法院）以非法处置查封财产罪追究刑事责任。为了减轻罪责，在被告易通公司作为民事责任承担者的情况下，原告及其委托的亲友在市中院执行局与王俊民分别达成和解，按评估价回购或以房产置换的方式了共计向王俊民支付了相应款项，王俊民遂放弃上述7套房产的执行。2018年9月10日，被告员邦让向原告作出承诺，原告担任易通公司法定代表人期间的债务由新的法定代表人员邦让承继，由易通公司及股东承担相应的责任，遂被告易通公司变更为个人独资企业。且查明，自2018年10月25日起，被告易通公司的对公账户指定为被告莫润果的工商银行账户，故被告易通公司、员邦让、莫润果应当对上述款项承担共同还款责任。故诉至法院。被告易通置业公司：董铁芳非法侵占易通公司各项款项共计3302296元。2018年9月10日，易通公司变为员邦让个人独资企业，员邦让担任公司法定代表人。董铁芳至今拒绝向易通公司交付公章、财务章、公司账册、房屋买卖合同等手续，严重违反法律和股权转让协议。原告的违法、违约行为致使易通公司无法正常进行公司经营。其次，在公司出纳手续移交中，原告个人在公司借款8万元，还有公司人员有143432元未移交。原告在任公司法定代表人期间，利用职务之便，将个人欠刘建生27万元、李奎13万元私自充抵公司应收房款。2号楼1103房闫西成售房款未入公司收款账目。另外向公司出具借条借款共计1247203元。股权和法定代表人转让后，非法持有购房户偿还公司购房款户名为“轩春迎”银行卡，收取公司售房款1181661元。上述款项共计3302296元。原告诉称支付王俊民1953670元房款，易通公司不认可。原告的付款行为未经易通公司同意，易通公司不知情，也不认可。其次，原告代表易通公司未与王俊民、公司购房户达成和解协议，未能免除以后争议和纠纷。最后，段英朝购买的房子市中院已裁定238610元抵顶给王俊民，视为该房屋已交付给王俊民，董铁芳妻子陈蕾自愿以该房屋评估价280720元从王俊民处回购该房屋，应当与本案无关。李建林代替答辩人支付王俊民两套房评估价557650元，其自愿代付答辩人不认可。梁显银所购房子中级法院已裁定238610元抵顶给王俊民，原告自愿以房屋评估价280720元从王俊民处回购，房屋所有权归董铁芳所有，该买房行为应当与答辩人无关。此外，易通公司不应承担三门峡安泰房地产开发有限公司（以下简称安泰公司）债务。董铁芳不应偿还安泰公司债务，现赵坤芳案件已经启动再审程序，故本案应该中止。在抵顶房屋时候，法院按照90%评估价格抵顶给王俊民，董铁芳回购的时按照高于该标准的价格支付的价款。被告员邦让辩称，我不应该承担责任，公司交接时候，原告没有依规定移交账册、房屋买卖合同等。公司的债务不应该由个人承担。被告莫润果辩称，我是公司财务主管，我对原告诉讼请求不认可。交接时候，转让协议上没有写到王俊民的欠款。也没有移交王俊民购买房屋的手续。易通公司法人变更后，其法人资格没有灭失。我只是工作人员，公司仅仅以我的名义开通了对公账户，我个人不承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2006年3月8日，易通公司成立。2015年12月17日，易通公司法定代表人由赵明理变更为董铁芳。2018年9月12日，法定代表人由董铁芳变更为员邦让，该公司由自然人投资或控股有限责任公司变更为自然人独资的有限责任公司。2018年9月10日，由员邦让出具承诺书，载明“董铁芳、于海（于海系手写字样），我们郑重向你承诺并保证，在你担任易通公司法定代表人期间所发生的债权债务及担保责任，在公司法定代表人变更后，均由新的法定代表人承继，由公司及股东承担相应责任。你个人所借用于公司经营的款项均由公司偿还。本协议签订后，你自愿退出公司股东身份，从此后，公司债权债务与你无任何法律关系。特此承诺”。员邦让在承诺人处签字。同日，董铁芳、于海、莫润果、卫举伟在该承诺书下半部分签同意并署名后捺手印予以确认。2018年10月25日，易通公司下发通知，载明“因易通公司法人由董铁芳（又名轩春迎）变更为员邦让，董铁芳拒绝将轩春迎银行卡交回公司。现公司决定各住户房贷款从2018年11月份起汇到公司变更指定的银行账户，如若还打到轩春迎的银行账户，易通公司不认可还款行为，将按欠款处理。指定汇款账户户名：莫润果（公司财务总监）工商银行卡号尾号0079号”。因王俊民与安泰公司建设工程施工合同纠纷执行一案，市中院于2015年6月23日作出三法执字第141号执行裁定查封安泰公司位于本市陕州大道南的易通佳苑4号楼中单元二至七层共18套房产。于2015年12月15日公告查封。2016年7月12日，市中院作出（2016）豫12执恢238号之一，将已经查封并评估的安泰公司所有的上述18套房屋评估价4523370元作为保留价进行网络司法拍卖。第一次拍卖因无人竞买而流拍，将保留价降为3844860元进行第二次拍卖，仍因无人竞买而流拍。之后，王俊民同意以第二次拍卖保留价3844860元接受抵债，该18套房产自裁定送达王俊民时起转移至王俊民，王俊民可持本裁定到有关机构办理相关产权过户登记手续。董铁芳称，该18套房产中已经实际交付给王俊民11套。市中院于2015年12月15日查封了上述18套房屋之后，董铁芳擅自将其中7套被查封的房屋出售给梁显银、孙建民、张翠龙、水春平、段英朝、曹栓月、赵坤芳，致使案件无法执行。三门峡市湖滨区人民检察院以三湖检公诉刑诉（2019）52号、三湖检公诉刑追（2019）1号起诉书对董铁芳提出非法处置查封财产罪向本院提起公诉。本院于2019年6月14日作出（2019）豫1202刑初74号刑事判决书，判决：“董铁芳犯非法处置查封的财产罪，判处有期徒刑六个月”。在上述刑事案件案发后，董铁芳自愿给付申请执行人款项，获得了谅解。2018年8月9日，通过强制执行，市中院将梁显银、孙建民、曹拴月购买的住房交付给王俊民。2019年1月22日，通过强制执行，市中院将赵坤芳购买的住房交付给王俊民。2018年8月10日，市中院（2016）豫12执恢238号罚款决定书，决定对易通公司罚款900000元。2019年1月17日，王俊民和李建林达成和解协议（一），载明“关于王俊民申请执行安泰公司一案，市中院在执行中经依法处置，以以物抵债的方式将安泰公司位于陕州大道南侧“花开四季”（现为“易通佳苑”）社区四号楼中单元三层西户、七层东户的房屋（从门面房起算）抵顶给了王俊民。因该房屋在市中院查封之后被易通公司原法定代表人董铁芳又卖给了他人，致使至今未能执行到位。现案外人李建林自愿与王俊民就上述两套房屋的执行达成如下协议：一、李建林自愿代易通公司、董铁芳配合法院的执行，按照上述两套房屋的评估价557650元在本协议签订后三日内将该款支付给王俊民，王俊民对该两套房屋放弃所有权利，放弃对该两套房屋的执行；二、王俊民同意上述557650元由李建林直接转入王俊民妻子马安菊在河南省农村信用社、卡号尾号3042的账户上；三、王俊民对董铁芳作为易通公司的原法定代表人擅自处分上述两套房屋的行为予以谅解；四、本协议自双方签字之日起生效”。2019年1月18日，王俊民出具收条1份，载明“今收到李建林履行执行和解协议支付给我的房款557650元”。2019年9月8日，李建林出具证明1份，载明“我和董铁芳系朋友关系。2019年1月17日，董铁芳通过律师与我取得联系，委托我代为处理他担任易通公司法人期间擅自处置法院查封财产的事情。我出资557650元，将涉案的两套房屋（业主水春平、张翠龙）的款项支付给王俊民。王俊民放弃涉案房屋所有权及对该两套房屋的执行，取得了王俊民对董铁芳的谅解，董铁芳现已将我代为其支付的557650元分批支付给我”。在上述两套房产执行中，三层西户房屋出售给张翠龙。2016年8月24日，张翠龙与易通公司签订《商品房买卖合同》1份，约定张翠龙购买位于三门峡连霍高速公路拆迁户安置小区即易通佳苑4号楼中单元三层西户，面积约为126.45平方米，单价2135.2元/平方米，总房价为270000元。易通公司于2016年1月5日出具50000元收据1份；于2016年1月8日出具45000元收据1份；于2016年1月26日出具60000元收据1份；2016年5月出具40000元收据1份；2016年8月23日出具120000元收据1份。根据市中院委托第三方机构作出房屋价值评估表，该套房产价值为276930元，变现价格235390元。七层东户房屋出售给水春平。水春平认为易通佳苑4号楼中单元七楼东户房产归其所有，其向市中院提起执行异议之诉。2019年1月9日，市中院立案审理。于2019年3月20日作出（2019）豫12民初11号民事裁定书，该案审理过程中查明“王俊民与案外人李建林达成和解协议，王俊民自愿放弃对涉案房屋的执行，故水春平提出执行异议已无事实及法律依据，亦不符合案外人提起执行异议之诉的条件，应予以驳回”。2017年4月14日，水春平与易通公司签订《商品房买卖合同》1份，约定：水春平购买易通公司开发的易通佳苑小区4号楼中单元7层东户房屋，建筑面积126.45平方米，单价2214元/平方米，总房款280000元。2016年6月22日，水春平（以水宵川名义）向易通公司交付20000元定金。随后，水春平分五次将房屋价款全部交付给易通公司。易通公司均出具收据并加盖财务章。根据市中院委托第三方机构作出房屋价值评估表，该套房产价值为280720元，变现价格238610元。2019年6月2日，王俊民和董铁芳达成和解协议（二），王俊民与陈蕾（系董铁芳前妻）达成和解协议，载明“关于王俊民申请执行安泰公司一案，市中院在执行中经依法处置，以以物抵债的方式将安泰公司位于陕州大道南侧“花开四季”（现为“易通佳苑”）社区四号楼中单元六层西户的房屋（从门面房起算，现住户段英朝）抵顶给了王俊民。因该房屋在市中院查封之后被易通公司原法定代表人董铁芳又卖给了他人，致使至今未能执行到位。现董铁芳的妻子陈蕾自愿与王俊民就上述房屋的执行达成如下协议：一、该“花开四季”（现为“易通佳苑”）社区四号楼中单元六层西户的房屋（从门面房起算，现住户段英朝）法院裁定抵顶给王俊民的价格为该房屋的变现价238610元，现该套房屋视为已交付给王俊民，董铁芳的妻子陈蕾自愿以该房屋的评估价280720元从王俊民处回购该套房屋，在本协议签订后三日内将该款支付给王俊民，自本协议生效之日起该房屋所有权归乙方所有，同时乙方明知该房屋现状，甲方不负责移交。二、王俊民同意上述280720元由董铁芳的妻子陈蕾直接转入王俊民妻子马安菊在河南省农村信用社、卡号尾号3042的账户上；三、本协议自回购款支付之日起生效”。2019年6月3日，陈蕾通过转账给马安菊280720元。2019年9月2日，陈蕾出具证明1份：“我是董铁芳的前妻。2019年6月2日，董铁芳与我取得联系，委托为代为处理他担任易通公司法人期间擅自处置法院查封财产的事情。我出资280720元，将涉案的一套房屋（业主段英朝）的款项支付给王俊民，王俊民放弃涉案房屋的所有权，放弃对这套房屋的执行，取得了王俊民对董铁芳的谅解。董铁芳现已将我代为支付的280720元，已经支付给我，以上情况属实。在上述房产执行中，六层西户房屋出售给段朝英。2016年3月18日，段超英与易通公司签订《商品房买卖合同》1份，约定段超英购买位于三门峡连霍高速公路拆迁户安置小区即易通佳苑4号楼中单元六层西户，面积约为126.45平方米，单价2250元/平方米，总房价为284512元。易通公司于2015年12月19日向段超英出具1000元定金收据。之后，易通公司分两次出具150000元、109000元收据。根据市中院委托第三方机构作出房屋价值评估表，该套房产价值为280720元，变现价格238610元。2019年8月8日，王俊民和董铁芳达成和解协议（三），载明“关于王俊民申请执行安泰公司一案，市中院在执行中经依法处置，以以物抵债的方式将安泰公司位于陕州大道南侧“花开四季”（现为“易通佳苑”）社区四号楼中单元从门面房起算的5层西户（执行前为梁显银占有）抵顶给了王俊民。因该房屋在市中院查封之后被易通公司又卖给了他人。现易通公司原法定代表人董铁芳自愿与王俊民就上述房屋达成如下协议：一、上述“花开四季”（现为“易通佳苑”）社区四号楼中单元5层西户法院裁定抵顶给王俊民的价格为该房屋的变现价238610元，现该房屋已交付给王俊民，董铁芳自愿以该套房屋的评估价280720元从王俊民处回购该套房屋，自本协议签订后三日内一次性支付，同时王俊民将房屋钥匙交给董铁芳，房屋所有权归董铁芳所有。二、王俊民指定上述280720元由董铁芳直接转入王俊民妻子马安菊在河南省农村信用社、卡号尾号3042的账户上；三、本协议自双方签字之日起生效”。2019年8月8日，王俊民出具收条，载明“今收到董铁芳支付的双方于2019年8月8日签订的和解协议所支付的购房款280720元”。在上述房产执行中，该房产出售给梁显银。梁显银认为易通佳苑4号楼中单元五层西户房产归其所有，于2018年11月12日向市中院提出案外人执行异议，市中院于2018年11月22日以（2018）豫12执异76号执行裁定驳回梁显银的异议。之后，梁显银不服，提起诉讼。市中院于2019年1月9日立案后，于2019年6月25日作出（2019）豫12民初13号民事判决书，判决驳回梁显银的诉讼请求。该案件审理中，市中院查明：2016年3月10日，梁显银与易通公司签订《商品房买卖合同》1份，约定梁显银购买位于三门峡连霍高速公路拆迁户安置小区即易通佳苑4号楼中单元五层西户，面积约为126.45平方米，单价房款为2200元/平方米，总房价为278190元。易通公司于2016年3月10日向梁显银出具4号楼中单元五层西户278190元购房款收据，于2018年3月5日向梁显银出具10000元物业费等收据。根据市中院委托第三方机构作出房屋价值评估表，该套房产价值为280720元，变现价格238610元。2019年8月8日，王俊民和董铁芳达成和解协议（四）载明：“关于王俊民申请执行安泰公司一案，市中院在执行中经依法处置，以以物抵债的方式将安泰公司位于陕州大道南侧“花开四季”（现为“易通佳苑”）社区四号楼中单元从门面房起算的4层东户（执行前为赵坤芳占有）抵顶给了王俊民。因该套房屋在市中院查封之后被易通公司又卖给了他人。现易通公司原法定代表人董铁芳自愿与王俊民就上述房屋的执行达成如下协议：一、上述“花开四季”（现为“易通佳苑”）社区四号楼中单元4层东户的房屋法院裁定抵顶给王俊民的价格为该房屋的变现价235390元，现该套房屋已交付给王俊民，董铁芳自愿以该套房屋的评估价276930元从王俊民处回购该套房屋，因董铁芳现无力一次性支付，故董铁芳自愿将自己位于该小区中4号楼1单元17楼西户为该款的支付提供担保。本协议签订后，王俊民将上述房屋的钥匙交付给董铁芳。待董铁芳将上述购房款276930元支付完毕后，房屋所有权归董铁芳所有。二、王俊民指定上述276930元由董铁芳直接转入王俊民妻子马安菊在河南省农村信用社、卡号尾号3042的账户上；三、本协议自双方签字之日起生效。”2019年9月10日，王俊民出具收条载明“今收到董铁芳支付购房款276930元”。在上述房产执行中，该房产出售给赵坤芳，其认为易通佳苑4号楼中单元四层东户房产归其所有，向市中院提起执行异议之诉。2017年11月16日，市中院立案后，于2018年5月11日作出（2017）豫12民初187号民事判决书，判决驳回赵坤芳的诉讼请求。该案件审理中，市中院查明：2015年11月20日，赵坤芳与易通公司签订《商品房买卖合同》1份，赵坤芳购买了该公司的位于易通佳苑小区4号楼中单元四层东户的房屋，该房屋建筑面积126.45平方米，单价2180元/平方米，总房价275661元。该房屋优惠12661元。实际房款263000元。该房款赵坤芳应于签订合同之日支付房款50000元，2015年12月31日支付50000元，余款于2016年3月31日一次付清163000元。合同签订后，赵坤芳分别于2015年11月20日、2015年12月28日、2016年3月10日分别向易通公司支付5万元、5万元、163000元，共计263000元。根据市中院委托第三方机构作出房屋价值评估表，该套房产价值为276930元，变现价格235390元。2019年9月5日，三门峡易达置业有限公司出具《证明》1份，载明“董铁芳在担任易通公司法人期间因非法处置市中院查封的房屋给孙建民，孙建民提出控告。董铁芳委托我公司进行处理并退还孙建民购房款及银行贷款利息等共计35万元，此后董铁芳已经将上述款项与我公司结清”。2019年9月6日，孙建民出具收条1份，载明：“今收到易达置业财务转账支票一份，退房款350000元整”。在执行过程中，该房产出售给孙建民。2016年9月19日，孙建民与易通公司签订《商品房买卖合同》1份，约定孙建民购买位于三门峡连霍高速公路拆迁户安置小区即易通佳苑4号楼中单元六层东户，面积约为126.45平方米，单价2409.9元/平方米，总房价为304744元。易通公司于2016年9月10日向孙建民出具10000元收据。2016年9月19日，易通公司出具144744元收据。2017年6月19日，易通公司出具50000元收据。剩余房款，由孙建民从河南农村信用社贷款支付，付款日期为每月21日。2018年8月21日，易通公司与孙建民签订协议1份，载明“孙建民于2016年9月19日购买了易通佳苑4#楼中单元6层东户房屋，并已签订购房合同。2018年8月初，由于易通公司原因导致孙建民无法入住，现孙建民申请退房。易通公司一次性退还乙方购房款及利息35万元整，于2018年9月5日一次性付清。孙建民应交回购房合同和收据，银行贷款双方共同前去办理相关手续。根据市中院委托第三方机构作出房屋价值评估表，该套房产价值为280720元，变现价格238610元。2019年7月21日，霍江伟（甲方）与曹栓月（乙方）签订《房屋置换协议》1份，载明“因易通佳苑前法人董铁芳非法处置法院查封财产，甲方自愿将三门峡市湖滨区易通佳苑1号楼4层403号房，面积126.19平方米的房屋，与乙方购买的位于三门峡市湖滨区易通佳苑4号楼5层东户，面积126.45平方米的房屋，进行置换。本协议签定之日，甲方将购房合同、交款收据，房屋钥匙，一切手续交给乙方，乙方也把自己的一切手续交给甲方。乙方拿到一切手续后不得再纠缠董铁芳，董铁芳和甲方保证房屋没有任何经济纠纷，若发生经济纠纷，由董铁芳和甲方承担全部责任”。2019年8月21日，霍江伟出具证明一份，载明“我与董铁芳系亲戚关系。2019年7月21日，我用我自己的房子与曹栓月的房子进行置换，使王俊民的案件执行顺利到位，董铁芳将其位于张村镇的房子给我一套，双方无任何争议”。在上述房产执行过程中，该房产出卖给曹拴月。曹拴月认为易通佳苑4号楼中单元五层东户房产归其所有，2018年11月20日，其向市中院提出案外人执行异议。2018年11月21日，市中院做出（2018）豫12执异74号执行裁定，驳回曹拴月对执行标的提出的异议。之后，曹拴月提起执行异议之诉。市中院后做出（2019）豫12民初12号民事判决，驳回曹拴月的诉讼请求。之后，曹拴月不服，提起上诉。河南省高级人民法院立案后，于2019年7月19日作出（2019）豫民终722号民事判决书，判决驳回梁显银的诉讼请求。该案件审理中，河南省高级人民法院查明：2016年9月22日，曹拴月与易通公司签订《商品房买卖合同》1份，约定：曹拴月购买易通公司开发的易通佳苑小区4号楼中单元5层东户房屋，建筑面积126.45平方米，单价2436元/平方米，总房款308000元。协议签订后，曹拴月分别于2016年9月22日、2016年12月24日、2017年1月26日、2017年11月7日、2018年2月5日、2018年4月26日、2019年1月11日分七次共缴纳房款308000元。在易通公司与王俊民、安泰公司执行异议一案中，易通公司提交的易通佳苑4号楼中单元2-7层已售房屋明细表登记的4号楼中单元5层东户为孟馨琳。根据市中院委托第三方机构作出房屋价值评估表，该套房产价值为280720元，变现价格238610元。董铁芳就本案涉讼七套房产共计支付2022950元。庭审中，易通公司对董铁芳提交商品房买卖合同及收款收据不予认可。理由为董铁芳至今非法持有易通公司公章、财务章及账册、房屋买卖合同，其无法核对该证据的真实性。易通公司提交陕州区人民法院庭审笔录、（2019）豫1203行初5号行政裁定书及生效证明书证明董铁芳并未交接相关的账目。该行政裁定书以平等主体之间财产性问题不属于人民法院行政诉讼的受案范围为由驳回易通公司的起诉。此外，易通公司提交出纳移交表、董铁芳出具的借条等证据证明双方董铁芳并未将其担任法人期间所收购房款交接清楚。对此，董铁芳不予认可，其认为该事宜系其在股权转让期间产生的纠纷，应另案起诉。本院认为，案外人梁显银、孙建民、张翠龙、水春平、段英朝、曹栓月、赵坤芳从易通公司处购买商品房，并向易通公司缴纳了相应的房款，由易通公司加盖财务章出具了购房款收据，该事实有购房合同及加盖公章的购房款收据为证，本院予以确认。董铁芳在担任易通公司法人期间出卖给梁显银、孙建民、张翠龙、水春平、段英朝、曹栓月、赵坤芳七套房产，是以易通公司名义签订的合同，并收取的购房款。被告易通公司辩称董铁芳个人收取了购房款，但其提交的证据不足以证实其款项系原告个人占有。故该辩称，本院不予采纳。本案涉讼房产属于王俊民的可执行财产范围之内，王俊民对本案涉讼房产享有受偿权，原告董铁芳通过支付现金及置换房屋的方式，使得王俊民实现了对该7套房产的权利。故被告易通公司应偿还董铁芳垫付款项共计2022950元。被告员邦让承担责任问题，被告员邦让作为被告易通公司的法定代表人和股东给原告董铁芳出具承诺书，明确承诺“董铁芳担任易通公司法定代表人期间所发生的债权债务及担保责任，在公司法定代表人变更后，均由新的法定代表人承继，由公司及股东承担相应责任。董铁芳个人所借用于公司经营的款项均由公司偿还”。本协议签订后，董铁芳自愿退出公司股东身份，从此后，公司债权债务与你无任何法律关系。特此承诺”。据此，可以认定被告员邦让以承诺书的方式作出的民事行为是有效的，故被告员邦让对于董铁芳在本案中的垫付款项应和易通公司共同承担还款责任。原告董铁芳要求被告莫润果承担责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被告易通公司、被告员邦让共同支付原告董铁芳垫付款项2022950元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十九条、第一百三十四条、第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：一、被告三门峡易通置业有限责任公司、被告员邦让共同支付原告董铁芳垫付款项2022950元，限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、驳回原告董铁芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22980元，由三门峡易通置业有限责任公司、被告员邦让共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  马军亚人民陪审员  袁月英人民陪审员  李 锋二〇一九年十二月三十一日书 记 员  李 倩