河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0108民初7206号原告：郑号兵，男，1988年3月27日生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：司岭起、杨玉奇，河南法学汇信律师事务所律师。被告：李国祥，男，1964年2月18日生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：王伟峰，河南正商律师事务所律师。被告：孟建国，男，1966年2月27日生，汉族，住郑州市惠济区。原告郑号兵与被告李国祥、孟建国建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑号兵及其委托诉讼代理人司岭起、被告李国祥委托诉讼代理人王伟峰、被告孟建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告孟建国向原告支付工程款15万元，被告李国祥对此承担连带责任；2.被告支付利息（从起诉之日起计算至实际清偿完毕之日止，计算标准按年利率6%）；3.由被告承担本案的诉讼费等费用。事实和理由：原告从事外墙保温工程施工业务，被告孟建国和被告李国祥系合伙关系。2015年5月17日，原告和孟建国签订了《外墙保温工程施工承包合同》一份，约定孟建国把香山外国语小学教学楼的“外墙保温工程及屋面保温材料”承包给原告，承包方式为包工包料。2016年3月19日，经原告和孟建国核算，确认应付工程款为329041.24元。但此后被告仅支付了部分工程款，虽经原告多次催要，二被告均互相推诿，至起诉之日仍欠付工程款15万元。为维护合法权益，原告起诉来院。被告李国祥辩称：虽然案涉合同是孟建国与原告所签，但实际上合同的相对方是李国祥和原告。李国祥认可孟建国与原告所签的结算单，且李国祥已将工程款结算完毕，并存在超付情况。被告孟建国辩称：1.虽然孟建国与原告签订了合同，但孟建国是给被告李国祥干的活儿，原告不应起诉孟建国；2.孟建国在工地只负责技术管理，至于工程款每次都是由李国祥向开发商要回，然后给原告的。每次李国祥给原告工程款的时候，孟建国都不在场，工程款给多少都是李国祥和原告之间的事情；3.孟建国和李国祥之间只是经理和打工的关系，工程利润只有李国祥自己拥有，孟国祥只是拿到每月应得到的少量工资，不存在孟国祥和李国祥合伙承包工程；4.应驳回原告对孟建国的起诉。经审理查明，2015年5月17日，原告与被告孟建国签订《外墙保温工程施工承包合同》一份，约定：孟建国将香山外国语小学教学楼的外墙保温工程及屋面保温材料，以包工包料的方式承包给原告。工程量计算规则是按实际施工完成的工程量计算。另查明，2015年6月26日，原告出具《领据》一份，内容载明“今领到5万元系外墙保温工程款”。2015年7月6日，原告出具《借据》一份，内容载明“今借10万元系香山外国语小学外墙保温工程款”。2015年9月24日，原告出具《领据》一份，内容载明“今领到15万元，系外墙保温工程款工资”。2016年1月5日，原告出具《收条》一份，内容载明“今收到香山外国语小学外墙保温工程款5万元”。原告提供的《河南省农村信用社账户历史交易明细单》内容显示“2015年6月26日，2015年7月7日，2015年9月25日，被告李国祥分三次每次向原告转款5万元，共计15万元”。2016年3月19日，原告与被告孟建国签订《香山外国语小学外墙外保温工程结算单》一份，该结算单载明：应付工程款为329041.24元。还查明，原告与被告孟建国的通话录音内容显示“郑号兵：虽说合同不是他签的，是咱俩签的，但跟你一分钱的关系也没有，你也不可能给我一分钱。孟建国：那是呀，你也知道，我是打工的，他说你也认可了，不需要再找我了。郑号兵：那好，孟总”。原告与被告李国祥2018年2月12日的通过录音内容显示“郑号兵：我收到你的15万块钱，然后正商的是5万块钱代付5万，我现在一共收到20万块，你每次给我转的转款的那个记录，我现在流水都打出来了，你又没给我一分钱现金，我咋能多收钱。李国祥：你不要给我查账户，我给你的是现金。郑号兵：你啥时候给我现金了，在哪给我的？李国祥：我在工地办公室给你了。郑号兵：你在工地办公室，啥时候，几月几日？哪天？上午下午还是早上晚上？李经理，说话咱得长良心……。李国祥：只有一个条，就是实际你打了15万块钱给你5万块钱，是不是这？郑号兵：嗯，是啊，还有第一次打那个条，第一次那个条等于是你给我少打了5万块钱，是不是？第一次付款的时候你给我钱的时候。李国祥：我说了我给你10万，你给我打个15万对不对？郑号兵：啊，那我记不清了，时间长了，反正是多打条了，对不对？我收的钱没恁多”。本院认为，民事主体合法的民事权益受法律保护。原告要求被告李国祥支付剩余工程款15万元，李国祥辩称已实际支付工程款35万元，并提供了原告出具的《领据》、《借据》及《收条》。针对李国祥的该辩解意见，原告称双方之间存在先打条后领钱的实际情况，原告向李国祥出具案涉凭条后，并未收到足额的款项。从案涉证据形成的时间先后顺序来看，存在李国祥向原告银行转款的时间实际晚于原告向李国祥出具案涉《领据》及《借据》的情况。同时，原告与被告孟建国签订《结算单》的时间也发生在原告出具《领据》、《借据》、《收条》以及李国祥向原告银行转款之后。通常情况下，结算双方出具《结算单》的行为是对双方之间债权债务的一种书面确认。如若在出具《结算单》时，结算单上所载明的应付工程款已经实际全部清偿完毕，通常会在《结算单》中予以备注债务完结情况，毕竟债权人持有的《结算单》是一种债权凭证。且李国祥也未提供证据证明在双方结算确认的工程款为329041.24元，而其实际已向原告支付了35万元的情况下，原告存在不当得利，李国祥曾向原告主张过该部分不当得利的返还。根据案涉电话录音内容及原、被告本人是否实际参与庭审的情况，结合一般生活经验，李国祥关于债务已结清的辩解意见，证据不足，本院不予采信。因原告在其提供的通话录音中自认其已收到20万元，故李国祥应向原告支付129041.24元，并自起诉之日起（即2019年1月8日）以129041.24元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率（以年利率6%为限）支付利息至2019年8月19日，并自2019年8月20日起以129041.24元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算利息至债务实际清偿完毕之日止。原告该项其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告要求被告孟建国支付工程款15万元，被告孟建国辩称虽然其与原告签订了合同，但其是给被告李国祥干活儿的。原告提供的其与孟建国的通话录音内容显示“郑号兵：虽说合同不是他签的，是咱俩签的，但跟你一分钱的关系也没有，你也不可能给我一分钱”，故原告该项诉请，证据不足，本院不予支持。另需说明的是，原告作为完全民事行为能力主体，应知晓出具案涉《领据》、《借据》及《收条》可能存在的法律后果，原告应规范自己的民事行为，避免类似纠纷的再次产生。李国祥在电话录音中提及了“欠钱”与“工人闹事”事宜，但李国祥并未提供充分的证据证明“工人闹事”与“欠钱”事宜之间存在诸如债务抵销之类的法律关系。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告李国祥应于本判决生效之日起十日内向原告郑号兵支付工程款129041.24元，并自2019年1月8日以129041.24元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率（以年利率6%为限）支付利息至2019年8月19日，并自2019年8月20日起以129041.24元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以年利率6%为限）计算利息至债务实际清偿完毕之日止；驳回原告郑号兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由原告郑号兵负担419元，被告李国祥负担2881元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审 判 长  吴琼琼人民陪审员  邵淑英人民陪审员  孟利英二〇一九年十二月五日书 记 员  张慧颖