文书内容重庆市高级人民法院行政判决书(2019)渝行再7号再审申请人（一审原告、二审上诉人）重庆市方恒建筑劳务有限公司，住所地重庆市南川区南城街道办事处金光大道7号龙城花园2幢1—5号。法定代表人余赞波，总经理。委托代理人任鹃，重庆达美律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市南川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市南川区金山大道31号。法定代表人张训芳，局长。行政机关负责人陈万志，副局长。委托代理人梅歧，重庆市南川区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人程仲生，重庆市南川区人力资源和社会保障局工作人员。一审、二审第三人李运华，男，1983年12月16日出生，汉族，住贵州省桐梓县。委托代理人陈李，重庆博冠律师事务所律师。重庆市方恒建筑劳务有限公司（简称方恒公司）诉重庆市南川区人力资源和社会保障局（简称南川区人社局）、李运华劳动和社会保障行政确认一案，重庆市第三中级人民法院于2018年3月20日作出（2018）渝03行终52号行政判决，已经发生法律效力。方恒公司向本院提起再审申请，本院审查后认为本案符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项规定的情形，于2019年10月31日作出（2018）渝行申714号行政裁定，裁定本案由本院提审。本院依法组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭审理了本案，方恒公司的委托代理人任鹃，南川区人社局的行政机关负责人陈万志及委托代理人梅歧、程仲生，李运华的委托代理人陈李到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2015年12月18日，方恒公司与中国核工业二四建设有限公司签订了“高性能血液净化设备产业化工程”的《建设工程施工劳务分包合同》，又于2015年12月21日将“高性能血液净化设备产业化（一期）”的劳务作业发包给了自然人贺小漫，双方签订了“高性能血液净化设备产业化（一期）”《班组劳务承包合同》。2016年1月，贺小漫与李运华签订《外架搭设协议》，协议载明：协议单价有两种，一是11元/平方米（工程量以投射影面积计算，二层一道硬防护），二是12元/平方米（工程量以投射影面积计算，每层硬防护）；结算方式为每月按完成工程量80%结算，外架拆除后全部结清。同年2月20日，贺小漫与李运华又签订了《高性能血液净化设备外架班组补充管理协议》（简称《补充管理协议》），约定：甲方（贺小漫）暂定9000元/月工资支付给乙方（李运华）该费用包含在12元/平方米中，不作为增加费用。2016年2月15日至18日，李运华在中国核工业二四建设有限公司“高性能血液净化设备产业项目”项目部接受了职工三级安全教育。同月19日，李运华作为班组长，与罗昭平签订了《班组个人文明施工安全生产责任书》。2016年2月21日9时许，李运华在该工程C栋搭设外架的过程中，不慎从楼梯上摔倒受伤，伤后被送往重庆两江新区第一人民医院住院治疗7天，诊断为：1．脑震荡；2．左颞顶部头皮血肿；3．颈髓损伤。事后，李运华又被送到重庆医科大学附属第一医院住院治疗，出院诊断为外伤后左侧肢体瘫痪。2016年9月7日，李运华向南川区人社局提交工伤认定申请，南川区人社局当日受理，同年11月4日作出南川人社伤险认决字［2016］500号《认定工伤决定书》。后，南川区人社局以申请人名字打错为由，于2017年3月14日撤销了该认定工伤决定。2017年4月6日，南川区人社局向方恒公司发出《工伤认定举证通知书》，方恒公司于同月26日向南川区人社局提交了《情况说明》和《班组劳务承包合同》，提出该公司与李运华不存在劳动关系，李运华系包工头，受伤不应认定为工伤。2017年5月26日，南川区人社局作出南川人社伤险认决字［2016］500-1号《认定工伤决定书》（简称500-1号《认定工伤决定书》），认定：方恒公司将其承包的“高性能血液净化设备产业化（一期）”转包给自然人贺小漫，贺小漫招用李运华等人施工，李运华2016年6月21日9左右在该项目C栋搭架子时从楼梯上摔倒受伤，伤后送重庆两江新区第一人民医院诊断为脑震荡、左颞顶部头皮血肿、颈髓损伤，李运华受到的该事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，予以认定为工伤。南川区人社局先后于2017年6月2日、9日将该《认定工伤决定书》送达方恒公司和李运华。方恒公司不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销500-1号《认定工伤决定书》。一审法院审理认为，南川区人社局是县级劳动行政主管部门，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，具有受理本行政区域内的工伤认定申请，并根据事实和法律作出是否工伤认定的行政管理职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”方恒公司与中国核工业二四建设有限公司签订“高性能血液净化设备产业化工程”的《建设工程施工劳务分包合同》后，将该建设工程的劳务转包给自然人贺小漫，违反了上述规定。无论贺小漫与李运华签订的《外架搭设协议》和《补充管理协议》是否履行，或者只履行其中之一，均不能否认李运华在前述工程工地从事建筑劳务及受伤的事实。因此，方恒公司诉称李运华系与贺小漫签订了《外架搭设协议》的包工头，不是贺小漫聘用的工人，不应适用人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条之规定认定为工伤的理由不成立。南川区人社局作出的500-1号《认定工伤决定书》合法，遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回方恒公司的诉讼请求；案件受理费50元，由方恒公司负担。二审法院另查明，贺小漫与李运华2016年2月20日签订的《补充管理协议》载明：李运华对项目部以贺小漫管理人员进行工作对接、提材料计划、衔接外架施工过程中的一切技术质量等问题，内部架子工管理及工作时间记录；贺小漫暂定9000元/月工资支付给李运华（该费用包含在12元/平方米中，不作为增加费用），李运华保证在该单价范围内完成外架施工，超过则由李运华自行承担。贺小漫曾与李运华就外架班组的人工费用进行结算。二审法院审理认为，本案各方当事人对李运华在工作中因工受伤的事实并无异议。各方当事人的争议焦点是，李运华是贺小漫聘用的工作人员，还是贺小漫转包工程的承包方。对此，南川区人社局提供的贺小漫与李运华签订的《外架搭设协议》、《补充管理协议》能够证明，贺小漫与李运华在就李运华的工作范围、工程量结算进行了约定的同时，明确李运华对外工作身份是贺小漫的管理人员，其工作职责是进行工作对接、提材料计划、衔接外架施工过程中的一切技术质量等问题、内部架子工管理及工作时间记录，李运华的工资是9000元/月工资（该费用包含在12元/平方米中，不作为增加费用）。同时，南川区人社局提供的工友证言和调查笔录证明，李运华客观上在履行前述协议约定的工作职责。而方恒公司提出贺小漫与李运华在《补充管理协议》约定的工资属不规范用词，并非字面意义的工资，既无相关证据佐证，亦不符合生活常理。因此，方恒公司关于贺小漫与李运华系劳务分包关系的答辩理由不能成立，二审法院不予采纳。方恒公司将其承包业务违法转包给贺小漫，李运华作为贺小漫的工作人员因工受伤，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项之规定，南川区人社局认定李运华的受伤属于工伤，由方恒公司承担工伤保险责任，并无不当。综上，方恒公司请求撤销500-1号《认定工伤决定书》的理由不成立，一审法院判决驳回其诉讼请求，其裁判结果正确。对方恒公司的上诉请求，不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决驳回上诉，维持原判；案件受理费50元，由方恒公司负担。方恒公司申请再审称，1．南川区人社局提交的重庆两江新区第一人民医院入院记录记载内容与该院住院病案首页记载内容并不一致，李运华的颈髓损伤、左臂丛神经损伤并未确诊，且其在原解放军第三军医大学、重庆医科大学附属第一医院的后续治疗均未认定李运华存在颈髓损伤。而方恒公司提交的重庆市劳动能力鉴定委员会就李运华作出的渝劳再鉴字［2019］29号《复查鉴定书》（简称《复查鉴定》）能够证明，李运华未患有颈髓损伤且无生活自理障碍。500-1号《认定工伤决定书》认定李运华2016年6月21日的颈髓损伤为工伤，证据不足，事实不清。2．贺小漫与李运华签订的《外架搭设协议》能够证明，贺小漫与李运华是劳务分包关系，贺小漫是发包人，李运华是承包人，贺小漫对李运华承包的外架搭设工程不进行管理，李运华以其个人名义与贺小漫结算工程价款。而贺小漫与李运华签订《补充管理协议》，只是为了便于李运华组织人员进行外架施工，该补充管理协议并未实际履行，对协议载明的“工资”一词不能仅作字面意义理解，李运华并非贺小漫管理的工作人员。本案不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项规定的情形，500-1号《认定工伤决定书》认定李运华受伤属于工伤，法律适用错误。请求撤销一、二审判决，并依法再审改判。南川区人社局答辩称，1．其根据重庆两江新区第一人民医院入院记录所载内容作出500-1号《认定工伤决定书》，认定李运华所患颈髓损伤为工伤，证据充足，事实认定清楚。2．贺小漫作为自然人聘用李运华从事外架搭设工作，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项的规定，其于2016年6月21日的受伤应当认定为工伤。500-1号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回方恒公司的再审申请，并维持一、二审判决。李运华陈述称，1．方恒公司在收到二审判决6个月后，才提起再审申请，超过法定期限。2．方恒公司提交的重庆两江新区第一人民医院病程记录、《复查鉴定》等证据均不属于新证据，不应采信。3．李运华在工作时间、工作地点，因工作原因受伤，符合工伤认定条件。请求驳回方恒公司的再审申请。一审被告南川区人社局在一审举证期限内向一审法院提交证据和依据有：1．工伤认定申请书，拟证明李运华向其申请工伤性质认定的时间及事实。2．李运华身份证复印件，拟证明李运华的身份信息。3．方恒公司基本情况，拟证明方恒公司的基本信息确实。4．重庆两江新区第一人民医院疾病诊断书和病历资料，拟证明李运华受伤的事实。5．职工三级安全教育登记表班组及个人文明施工安全生产责任书，拟证明李运华受方恒公司现场施工管理。6．陆保、罗昭平的证言材料及身份证复印件，拟证明证人的身份和李运华的受伤时间和地点。7．方恒公司的《建设工程施工劳务分包合同》，拟证明李运华受伤的工地系方恒公司承建。8．《高性能血液净化设备外架班组补充管理协议》，拟证明李运华是贺小漫聘用的现场施工管理人员。9．南川区人社局对陆保、李运华的调查笔录，拟证明李运华受伤的事实和李运华在工地承担的具体工作。10．方恒公司提交的《班组劳务承包合同》，拟证明方恒公司将承包的业务转包分包给自然人贺小漫。11．方恒公司提交的《外架搭设协议》，拟证明李运华在方恒公司承包的工程工地上做工的事实。12．方恒公司提交的《外架班组人工结算单》，拟证明李运华与贺小漫之间的工资结算依据。13．工伤认定文书送达回执，拟证明南川区人社局依法送达被诉行政行为。14．方恒公司、李运华的委托书，拟证明双方领取工伤认定文书的合法性。法律依据：《工伤保险条例》、人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》。一审原告方恒公司在一审庭审程序中申请证人贺小漫出庭作证，拟证明李运华与其签订了《外架搭设协议》，李运华与贺小漫之间系劳务分包关系，《补充管理协议》没有实际履行。一审第三人李运华在一审庭审程序中申请证人罗昭平出庭作证，拟证明李运华为外架搭设班组组长。一审法院对南川区人社局提供的证据认证认为，能够证明被诉具体行政行为办理的程序、所依据的证据、适用的法律法规，具有行政诉讼证据的关联性、合法性、真实性，均依法予以采信。二审法院对上述证据的认证意见与一审法院相同。再审过程中，方恒公司向本院提交以下证据：1．重庆两江新区第一人民医院病程记录，拟证明重庆两江新区第一人民医院没有颈椎检查设备，不能明确李运华是否患有颈髓损伤。2．重庆市劳动能力鉴定委员会就李运华作出的渝劳再鉴字［2019］29号《复查鉴定书》，拟证明李运华未患有颈髓损伤。3．李运华与邻居的通话记录及视频，拟证明李运华在外打工，让邻居隐瞒其电话和行踪。4．贵州省桐梓县坡渡镇木人台村村民委员会于2018年9月3日出具的《情况说明》，拟证明李运华日常身体健康，能够开摩托车，与正常人无异。5．李运华于2018年10月18日进行复查鉴定的视频资料，拟证明李运华下肢完全正常，却表现为瘫痪，李运华所称瘫痪系伪装行为。6．原解放军第三军医大学第三附属医院门诊病历、重庆医科大学附属第一医院入院记录、重庆医科大学附属第一医院病程记录等治疗记录，拟证明李运华所称颈髓损伤并没有确诊。7．2016年3月9日、10日李运华出具的两张收据，拟证明贺小漫与李运华之间按照工程量结算劳务费用，贺小漫与李运华之间是劳务承包关系，贺小漫未向李运华支付过每月9000元的工资。8．2016年2月、3月民工工资表，拟证明贺小漫未向李运华支付每月9000元的工资，双方没有雇佣关系。上述证据经再审庭审质证，南川区人社局认为证据1没有重庆两江新区第一人民医院盖章，来源不明，且该病程记录与南川区人社局举示的病历所载内容不同，对真实性有异议；对证据2只是劳动能力鉴定，劳动能力鉴定是在工伤认定基础上作出的，不能反过来否定工伤认定，不能达到方恒公司的证明目的；对证据3真实性、关联性有异议；对证据4真实性无异议，但村委会不是医疗机构，不能证明李运华的受伤情况，不能达到方恒公司的证明目的；对证据5的关联性有异议，不能达到方恒公司的证明目的；对证据6中重庆医科大学附属第一医院的入院记录与其提交的证据相吻合，能够证明李运华存在颈髓损伤，且该证据在一审中曾经进行举证质证，方恒公司对真实性合法性未提出异议，该入院记录不能视为新证据，同时重庆医科大学附属第一医院的其他治疗记录不能否定重庆两江新区第一人民医院的诊断结论；证据7、8不符合新证据的要求，不足以推翻已认定的事实，不能达到方恒公司的证明目的。李运华认为，证据1没有重庆两江新区第一人民医院盖章，来源不明，对真实性、合法性均不予以认可；证据2是李运华受伤两年后作出的《复查鉴定》，李运华可能存在自身治愈或恢复的情况，该证据不能证明其受伤时的状况，不能达到方恒公司的证明目的；证据3—6的质证意见与南川区人社局相同；对证据7的真实性无异议，但不能证明贺小漫与李运华之间是劳务分包关系，且该支付方式符合市场规律，不能达到方恒公司的证明目的；证据8不能达到方恒公司证明目的。本院对上述证据认证认为，证据1未加盖重庆两江新区第一人民医院公章，真实性存疑，不予采信；证据2形成于本案二审判决生效后，属于新证据，且该证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信；证据3的真实性存疑，不予采信；证据4、5与本案不具有关联性，不予采信；证据6系李运华在原解放军第三军医大学第三附属医院、重庆医科大学附属第一医院的治疗记录，应由李运华持有，方恒公司在二审判决生效后因对李运华是否患有颈髓损伤存疑，前往原解放军第三军医大学第三附属医院、重庆医科大学附属第一医院调取相关治疗记录，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条第三项的规定，属于新证据，且该组证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信；证据7、8形成于本案诉讼前，方恒公司于再审期间才举示上述证据，并无正当理由，不予采信。本院再审期间查明事实与二审查明的事实相同。另查明，重庆医科大学附属第一医院于2016年7月4日作出的入院记录共4页，第4页入院诊断记载：“左上肢无力待查：（1）脑干、颅神经损伤？（2）颈髓损伤？（3）弥漫性轴索损伤？”。2019年4月10日，重庆市劳动能力鉴定委员会对李运华作出《复查鉴定》，该鉴定载明李运华的伤残情况为：面检发现左侧上下肢均为软瘫表现（肌张力低下，腱反射减弱，病理性阴性），自诉左侧肩关节以下偏侧感觉减退，但提睾反射和肛门反射两侧对称，四肢无肌肉萎缩，周径两侧一致，从临床上、解剖和病理方面均无法解释（肌电图和核磁共振均未发现明显异常），考虑为心因性瘫痪，参照人格改变。该鉴定结论将原伤残四级调整为伤残柒级，无生活自理障碍，并载明该鉴定结论为最终结论。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，南川区人社局有作出500-1号《认定工伤决定书》的法定职权。南川区人社局在收到李运华的工伤认定申请后，向方恒公司发送了工伤认定举证通知书，经调查后在法定期限内作出500-1号《认定工伤决定书》并依法送达，工伤认定程序符合《工伤保险条例》的相关规定。本案的争议焦点为：一、方恒公司的再审申请是否超过法定再审申请期限；二、李运华于2016年6月21日受伤是否应当认定为工伤；三、李运华所受事故伤害中是否存在颈髓损伤。本院对上述争议焦点评判如下：一、关于方恒公司的再审申请是否超过法定申请期限的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条规定：“当事人向上一级人民法院申请再审，应当在判决、裁定或者调解书发生法律效力后六个月内提出。有下列情形之一的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的……”。本案中，虽然方恒公司2018年3月24日收到二审判决后，未在六个月申请期限内提出再审申请，但方恒公司在知晓李运华可能存在未患有颈髓损伤的情况后，积极收集相关证据，并向重庆市劳动能力鉴定委员会提出了劳动能力复查鉴定。方恒公司在收集到原解放军第三军医大学第三附属医院门诊病历、重庆医科大学附属第一医院入院记录、重庆医科大学附属第一医院病程记录等治疗记录后，认为500-1号《认定工伤决定书》认定的李运华所受事故伤害存在颈髓损伤事实不清，遂在收集到上述新证据后六个月内及时向本院提出再审申请，符合上述法律规定。同时，重庆市劳动能力鉴定委员会作出的《复查鉴定》形成于2019年4月10日，亦属于新证据，即使方恒公司未在2018年11月10日提起再审申请，其在收到《复查鉴定》六个月内仍可以提出再审申请。综上，本院认为方恒公司提出的再审申请符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条的规定，未超过法定再审申请期限。二、关于李运华于2016年6月21日受伤是否应当认定为工伤的问题。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项的规定，用人单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，南川区人社局提交的方恒公司与贺小漫签订的《班组劳务承包合同》能够证明，方恒公司将其承包的“高性能血液净化设备产业化（一期）”劳务作业转包给了无用工主体资格的自然人贺小漫的事实，该事实满足适用上述规定的前提条件。因各方当事人对于李运华在方恒公司承包的“高性能血液净化设备产业化（一期）”项目C栋从事搭架工作时从楼梯上摔倒受伤的事实并无异议，故争议焦点集中于李运华是否属于贺小漫聘用的工作人员。方恒公司主张从贺小漫与李运华签订的《外架搭设协议》内容可知，贺小漫将其转包的“高性能血液净化设备产业化（一期）”中外架搭设工程又转包给了李运华，李运华是贺小漫转包工程的承包方，而并非是贺小漫聘用的工作人员。而南川区人社局提交的《补充管理协议》、《职工三级安全教育登记表班组及个人文明施工安全生产责任书》、工友证言和调查笔录等证据能够形成证据锁链，足以证明李运华作为贺小漫聘用的管理人员，参加了案涉工程项目的安全教育；其负责外架施工过程中的工作对接、提材料计划、衔接技术质量问题、内部架子工管理及工作时间记录等具体工作，且已经实际履行了上述工作职责；贺小漫与李运华约定其工资为9000元/月，包含在外架施工工程价款中等事实。从上述事实可以认定，李运华是贺小漫聘用的工作人员，方恒公司的抗辩理由不能成立。因本案符合《工伤保险条例》第十四条第一项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项的适用条件，故李运华于2016年6月21日因从事搭设外架工程所受事故伤害应当认定为工伤。三、关于李运华所受事故伤害中是否存在颈髓损伤的问题。在工伤认定程序中，虽然负主要举证责任的是用人单位，但职工也要承担一定的举证责任。根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条和第十八条的规定，职工承担的举证责任具体来说一般包括：提供证明与用人单位之间存在劳动关系的证据；提供证明职工在事故中受到了伤害的证据；提供证明工伤事故是因工作原因造成的，或者其伤害属于法律行政法规规定的工伤情形等的证据；提供劳动者的医疗诊断证明或者职业病诊断证明书。据此，职工在工伤认定程序中，应当提交其全部的医疗诊断证明。本案中，李运华仅向南川区人社局提交了重庆两江新区第一人民医院疾病诊断书和病历资料，但上述证据对于李运华是否存在颈髓损伤的问题，存在表述不一的情况。同时，虽然重庆医科大学附属第一医院于2016年7月23日作出的住院病案首页记载李运华外伤后左侧肢体瘫痪，但并未诊断其患有颈髓损伤。在不同证据之间存在表述不一的情况下，南川区人社局在工伤认定过程中，应当要求李运华提交其病程的所有治疗记录予以审查。但南川区人社局在未要求李运华提交其所有医疗诊断证明的情况下，迳行采信了重庆两江新区第一人民医院入院记录所载手写部分内容，认定李运华存在颈髓损伤，证据不足。同时，方恒公司在再审程序中举示的原解放军第三军医大学第三附属医院门诊病历、重庆医科大学附属第一医院入院记录、重庆医科大学附属第一医院病程记录等证据，反而能够达到证明李运华所称颈髓损伤并未确诊的证明目的。综上，500-1号《认定工伤决定书》认定李运华所受事故伤害存在颈髓损伤，证据不足，事实不清，该项认定应予撤销。综上所述，500-1号《认定工伤决定书》认定李运华于2016年6月21日所受事故伤害属于工伤，并无不当。但在工伤认定程序中，因李运华未提交其所受事故伤害全部的治疗记录，导致方恒公司未提出相应的反驳理由或证据，南川区人社局亦未尽审慎合理审查义务，被诉工伤认定中所涉颈髓损伤部分证据不足，应予以撤销，一、二审判决关于颈髓损伤的认定相应也应予以纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十二条的规定，判决如下：一、撤销重庆市第三中级人民法院（2018）渝03行终52号行政判决；二、撤销重庆市涪陵区人民法院（2017）渝0102行初189号行政判决；三、撤销重庆市南川区人力资源和社会保障局作出的南川人社伤险认决字［2016］500-1号《认定工伤决定书》“李运华2016年6月21日的脑震荡、左颞顶部头皮血肿、颈髓损伤为工伤”中颈髓损伤为工伤的认定；四、驳回重庆市方恒建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，合计100元由重庆市南川区人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘佳佳审 判 员 许 勇审 判 员 张 莉二〇一九年十二月三十一日法官助理 张 峰书 记 员 艾 新