wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0282执4186号之一 申请执行人：何展良，男，1973年3月31日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被执行人：陈建飞，男，汉族1996年4月2日出生，住河南省安阳市安阳县。 申请执行人何展良与被执行人陈建飞买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初5951号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人何展良于2019年8月23日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人陈建飞给付申请执行人款项97000元及相关利息，并缴纳案件受理费1112.5元、申请执行费1355元。 执行立案后，本院于2019年8月23日向被执行人陈建飞发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人陈建飞逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈建飞的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，现查明：被执行人陈建飞的相关银行账户，本案中予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。 截至2019年12月12日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案案件受理费1112.5元、申请执行费1355元。本院暂未发现被执行人陈建飞有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人陈建飞拒不履行，且未报告财产，已对被执行人陈建飞采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过电话和短信推送移动微法院小程序和短信推送告知了申请执行人何展良。 综上，被执行人陈建飞暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0282执4186号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 叶海慧 审 判 员 寿森坤 审 判 员 莫建江 二〇一九年十二月十二日 代书记员 宋叶芮
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初34608号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏基汝，广东四方三和律师事务所律师。被告：陈广杰，男，1992年10月13日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈广杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人吴笛、被告陈广杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年5月16日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字（2018）第RL20180515002952号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：12个月。（五）借款利率：月利率1.45%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年5月16日发放贷款100000元，被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年11月12日，被告尚欠原告借款本金16871.87元、利息(含罚息)2275.39元、复利129.6元。（九）律师费：原告与案外人广东四方三和律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告支付了律师费500元并取得律师费发票（发票号码：13994200）。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金16871.87元及其利息、复利[截止至2019年11月12日，利息（含罚息）2275.39元、复利129.6元；从2019年11月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金16871.87元为基数，按合同约定的固定月利率1.45%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩称：对原告主张的诉讼请求及事实理由均没有异议，希望可以分期还款。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及其利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。但为有效降低实体经济的融资成本，上述利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈广杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金16871.87元及其利息、复利[截止至2019年11月12日，利息（含罚息）、复利按合同约定方式及标准计算，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%；自2019年11月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告陈广杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，由被告陈广杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖 俭人民陪审员  叶少冰人民陪审员  刘香玲二〇一九年十二月二十日书 记 员  陈咏仪
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302民初19216号 原告：山东鲁商物业服务有限公司临沂分公司，住所地临沂市兰山区涑河北街1号鲁商凤凰城C4-113，统一社会信用代码91371302680671333C。 负责人：栗丽,经理。 被告：张同娟，女，成年，汉族，居民，住临沂市兰山区。 本院在审理原告山东鲁商物业服务有限公司临沂分公司诉被告张同娟物业服务合同纠纷一案中，原告山东鲁商物业服务有限公司临沂分公司于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东鲁商物业服务有限公司临沂分公司申请撤回对被告张同娟的诉讼符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东鲁商物业服务有限公司临沂分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告山东鲁商物业服务有限公司临沂分公司负担。 审 判 员  乔 丽 二〇一九年十二月二十五日 代书记员  张凯璇
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1011执1328号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司内江市东兴区支行,住内江市东兴区汉安大道西376号。 主要负责人：黄巍。 被执行人：陈俊华,男性,1989年8月13日出生,住内江市东兴区； 被执行人：曾祥彬,男性,1971年5月5日出生,住内江市东兴区； 被执行人：张玉芳,女性,1971年3月3日出生,住内江市东兴区； 被执行人：张秀春,女性,1965年5月24日出生,住内江市东兴区； 被执行人：曾凡文,男性,1966年6月27日出生,住内江市东兴区 本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司内江市东兴区支行与陈俊华、曾祥彬、张玉芳、张秀春、曾凡文借款合同纠纷一案中，申请执行人向我院申请强制执行，在执行过程中，申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结(2019)川1011执1328号案件的执行。 本裁定送达立即生效。 审判长  刘望强 审判员  胡 康 审判员  何 刚 二〇一九年十二月二十五日 书记员  黄 超
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初563号原告（反诉被告）：北京彩色环球技术开发有限公司，住所地北京市海淀区四季青乡双槐树。法定代表人：王军生，经理。被告：翟建中（反诉原告），男，1954年5月2日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李法阳，海淀区紫竹院街道法律服务所法律工作者。原告北京彩色环球技术开发有限公司（以下简称彩色环球公司）与翟建中房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彩色环球公司的法定代表人王军生与被告翟建中及其委托诉讼代理人李法阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。彩色环球公司向本院提出诉讼请求：1、确认双方签订的房屋租赁合同无效；2、对方将北京彩色环球技术有限公司院内房屋腾退交还我方；3、对方承担本案诉讼费用。事实和理由：我公司于1998年租赁北京市海淀区四季青镇振兴大队场地建厂并建盖宿舍房及厂房办公房，租期30年，至2028年11月底。我公司所建宿舍房屋未取得建设工程规划许可证。翟建中于2001年8月7日租住我公司所建宿舍房（以下简称涉案房屋）并交付了租金9.5万元，该房屋由翟建中居住使用至今。四季青镇于2016年11月进行旧村改造并进行集体腾退，我公司在腾退范围内。我公司已于2018年在翟建中租住房屋处张贴退房告知书，后双方就腾退房屋事宜并未达成一致，故诉至法院，提出上述诉请。翟建中辩称，双方所签租赁合同是有效的，涉案房屋并非临时建筑，是浇筑的建筑，在海淀建委备案有建设施工合同，施工合同记载房屋所占土地是商业及居民住宅用地，房屋是在90年代的特定历史条件下，政府允许彩色环球公司建设的，并非未经审批所建。院内租户都没有接到任何拆迁腾退或者征地的通知，我方认为应该有政府部门相应的文件，我方才同意腾退。翟建中向本院提出反诉请求：1、对方按照每月6000元的标准向我支付自我腾退房屋起至2028年11月28日期间的另行租赁房屋的费用；2、对方退还我自腾退房屋之日起至2028年11月28日期间的已付租金；3、本案诉讼费用由对方负担。事实和理由：我对涉案房屋的使用期限截至2028年11月28日，如果法院认定双方所签租赁合同无效，我认为对方明知房屋未取得建设规划许可，还在报纸上刊登广告公开招租，与包括我在内的大批租户签订长达30年的房屋租赁合同，对于合同无效对方应承担全部过错责任。腾退房屋后我将无处居住，现另行租赁田村地区两居室房屋的最低价格为6000元每月，另租房屋费用为我损失，对方应当予以赔偿。彩色环球公司对于翟建中的反诉辩称，认可双方所签合同应为无效，同意退还对方预付的剩余租金，不同意对方的其他反诉请求。对方另行租赁房屋的费用不应该由我方负担，如果我方再为对方承担腾退房屋之后的租金的话，那就成了租赁合同有效了，对方已经以很低的价格使用房屋了将近20年了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。1998年11月14日，海淀区振兴林工商公司（甲方）与彩色环球公司（乙方）签订了《租用场地合同》，约定甲方向乙方提供场地一处，面积17亩，地点为双槐树四队。合同有效期为30年，即自1998年11月26日至2028年11月26日止。合同签订后，彩色环球公司在承租的土地范围内自行建造了包括涉案房屋在内的平房,房屋建设未取得建设工程规划许可证。彩色环球公司曾在北京晚报刊登内容为“新建工薪小区住房。西郊半壁店，三十年使用权一室一厅二室一厅7-9.5万”的广告为其自建房屋招租。出租方彩色环球公司与承租方翟建中于2001年8月7日签订《房屋租赁合同》及《补充协议》，约定房屋座落，为51平方米；使用期限从交款之日起至2018年12月31日，因多交了10年租房款，待到2019年元月1日，出租方应无条件与承租方续定合同至2028年11月28日止。《补充协议》载明就有关彩色环球公司房屋使用事宜，如遇国家占地承租方需选择其中一项达成协议：1、出租方退还剩余相应的租房款给承租方。则国家占地所补偿归出租方所有。2、出租方不负责退还任何费用，国家占地所补偿的费用由承租方收取。3、相同条件面积的房屋。承租方：同意第1种情况，特定补充协议。2018年彩色环球公司向翟建中发出《退房告知》，要求翟建中腾退涉案房屋，双方因房屋腾退问题产生争议，翟建中占用涉案房屋至今。本院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，彩色环球公司自建的用于出租的房屋未取得规划准可，因此就涉案房屋彩色环球公司与翟建中签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》当属无效。无效的合同自始没有法律约束力。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任。本案中，彩色环球公司作为房屋的建设方和出租方，明知涉案房屋未取得规划许可而对外出租，其对于合同无效负有主要过错，翟建中作为承租人，对于承租房屋状况未尽到审慎的审查义务，对于合同无效，亦有一定过错，双方应就各自的过错情况依法承担相应责任。因双方所签订的合同无效，故彩色环球公司要求翟建中腾退房屋之诉讼请求，本院予以支持。翟建中已实际使用房屋，应支付使用期间的房屋使用费，彩色环球公司表示同意返还翟建中腾退房屋后的已付租金，本院不持异议。翟建中以腾退涉案房屋后其需另行承租其他房屋为由诉请彩色环球向其支付另租房屋的租金，对此本院认为，合同被确认无效后，对于合同无效负有过错的一方应就其过错向对方承担缔约过失责任，赔偿对方因信赖合同有效而产生的信赖利益损失，合同一方所获信赖利益损失的赔偿数额，不应超过合同实际履行的情况下其所获履行利益，综合考虑双方过错、合同履行情况，翟建中的上述诉请，事实及法律依据不足，金额过高，对于彩色环球公司应赔偿翟建中的损失金额，本院酌情予以判定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第五条之规定，判决如下：一、北京彩色环球技术开发有限公司与翟建中签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》无效；二、翟建中于本判决生效后三十日内将北京市海淀区四季青镇双槐树村北京彩色环球技术开发有限公司院内房屋腾空交还给北京彩色环球技术开发有限公司；三、北京彩色环球技术开发有限公司于本判决生效后三十日内按照每月290.5元的标准退还翟建中自实际腾退上述房屋之日起至二〇二八年十一月二十八日止的房屋使用费；四、北京彩色环球技术开发有限公司于本判决生效后三十日内赔偿翟建中损失26800元；五、驳回翟建中的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费70元（北京彩色环球技术开发有限公司已预交），由翟建中负担，于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费70元（翟建中已预交），由北京彩色环球技术开发有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐 斌人民陪审员  史金凤人民陪审员  张 敏二〇一九年十二月三十一日书 记 员  曲 婧
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽103民初9885号原告：韩庆红，男，1966年5月31日出生，汉族，住址沈阳市沈河区.被告：沈阳市沈河区艳丽蜜乐奇炸鸡店，住所地沈阳市沈河区南一经街64号。经营者：高燕丽。被告：高燕丽，女，1988年5月7日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。被告：王喜梅，女，1964年12月14日出生，汉族，住址沈阳市铁西区.被告：孙兆福，男，1963年7月4日出生，住址日本.原告韩庆红与被告高燕丽、王喜梅、沈阳市沈河区艳丽蜜乐奇炸鸡店、孙兆福财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。原告韩庆红诉称，1、请求法院判令被告将原告房屋恢复原状；2、请求法院判令被告赔付原告的房租租赁损失6250元（自2019年4月1日至2019年6月15日，按每月2500元计算，暂时金额为6250元）；3、请求法院判令被告赔付房屋内物品损失10000元；4、请求判令被告承担诉讼费、鉴定费、律师代理费。并于2019年12月12日向本院申请追加孙兆福为被告，要求其承担连带责任。本院经审查认为，被告孙兆福经常居住地址为日本国神奈川县秦野市西田原212-3ユポワダル202。因此本案为涉外案件，本院对本案没有管辖权，应移送至辽宁省沈阳市高新技术产业开发区人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条,《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条、第二百一十一条、第五百二十二条的规定裁定如下：本案移送辽宁省沈阳市高新技术产业开发区人民法院处理。本裁定一经作出立即生效。审 判 长  李振国人民陪审员  郑秀丽人民陪审员  史秋卓二〇一九年十二月十八日书 记 员  李丹宁
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初8879号 原告：贵州恒祥置业管理有限公司，住所地贵阳市南明区四方河1号山水黔城半岛公寓55栋3单元11-2号。 法定代表人：彭家恒，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐伟贻，男，汉族，1987年12月5日生，贵州恒祥置业管理有限公司法务主管，住贵阳市观山湖区。 委托诉讼代理人：张婕妤，女，汉族，1993年6月23日出生，贵州恒祥置业管理有限公司法务专员，住贵阳市云岩区。 被告：陶洪群，男，汉族，1972年11月24日生，住广东省肇庆市端州区。 原告贵州恒祥置业管理有限公司（以下简称恒祥公司）诉被告陶洪群房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告恒祥公司的委托诉讼代理人徐伟贻、张婕妤到庭参加诉讼，被告陶洪群经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒祥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付租金24267.7元，并以24267.7元为基数按同期人民银行贷款利率的四倍向原告支付自逾期付款之日起至实际清偿完毕之日止的逾期付款违约金；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年4月4日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定被告向原告承租位于贵阳市南明区房屋。合同签订后，被告接收了房屋并使用。合同到期后，经原告多次催促，被告一直未履行付款义务。为维护原告自身合法权益诉至法院，请求支持原告如前诉请。 被告陶洪群未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2013年2月3日，案外人黄佳向贵阳宏益房地产开发有限公司购买位于贵阳市南明区（贵阳都会）栋（6）1-19-2号房屋后，于2015年8月31日与原告签订《委托管理协议》，委托原告对上述房屋开展对外招租管理工作。2016年4月4日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定：甲方将坐落于贵阳市南明区花果园大街1号花果园项目“花果园-三期写字楼-Ｒ1区-贵阳都会6栋-1902号房屋（建筑面积58.25平方米）出租给乙方，经营用途为：家居，租赁期限从2016年4月4日至2017年12月31日止；租金标准为：2016年4月4日至2016年12月31日，30元／月.平方米，2017年1月1日至2017年12月31日，35元／月.平方米；支付方式为：按3个月一次支付。付款方式为：乙方应在本合同签订之日支付首期租金5243元，其余各期租金乙方应在上一期租金计付期限的最后一日届至前15日向甲方预付；并约定乙方应按时向甲方缴纳租金，每逾期一天，乙方按月租金的百分之十向甲方支付违约金。合同签订后，原告将案涉房屋交付被告使用。2016年9月30日，原告向被告出具《收据》一份，确认收到被告支付2016年10月4日至2017年1月3日的固定租金5305元。 上述事实，有原告的陈述、《委托管理协议》、《房屋租赁合同》、《收据》等材料在卷佐证，并经庭审核实，可以认定。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告接受案外人黄佳的委托，对案涉房屋进行对外招租管理。2016年4月4日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，并按约定将被告承租的房屋交付给被告使用。但被告仅缴纳了2017年1月3日前的租金，此后产生的租金未按双方所签合同约定交付给原告，构成违约，依法应承担相应的民事责任。现原告起诉要求被告支付2017年1月3日起至2017年12月31日止的租金24267.7元，符合合同约定且于法有据，本院予以支持。对于原告诉请被告以所欠租金24267.7元为基数，按人民银行同期贷款利率的四倍支付自逾期付款之日起至实际清偿完毕之日止的逾期付款违约金的主张。双方合同约定被告应按时向原告缴纳租金，每逾期一天，被告按月租金的百分之十向原告支付违约金，该约定违反法律规定。现原告自行降低要求按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，本院从其自愿，予以支持。但因双方所签合同约定租金按3个月一次支付，故原告诉请按所欠租金24267.7元为基数计算有误，本院予以纠正，确认按已到期应付未付租金分段计算。被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，自行放弃其应有的权利，由此产生的法律后果应自行承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陶洪群于本判决生效之日起三日内支付原告贵州恒祥置业管理有限公司租金24267.7元及逾期付款违约金（其中以6116.25元为基数，从2017年1月4日起算；以6116.25元为基数，从2017年4月4日起算；以6116.25元为基数，从2017年7月4日起算；以5918.95元为基数，从2017年10月4日起算，按照中国人民银行同期贷款利率标准的四倍，计算至本判决履行期限届满之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费416元，减半收取208元，由被告陶洪群负担（此款原告贵州恒祥置业管理有限公司已预交，被告陶洪群在支付上述款项时一并支付原告贵州恒祥置业管理有限公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  胡双全 二〇一九年十二月二十三日 书记员  张 毅
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初56252号原告黄振龙，男，1956年9月26日生，汉族，住上海市浦东新区。被告张昌国，男，1962年10月27日生，汉族，住福建省。被告孙悦先，女，1972年11月24日生，汉族，住山西省太原市。被告上海益升农业发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人张昌国。原告黄振龙与被告张昌国、孙悦先、上海益升农业发展有限公司(以下至判决主文前简称益升公司)民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法由审判员宣志慧、人民陪审员梅天红、严长峰组成合议庭，因被告张昌国、孙悦先、益升公司下落不明，本院无法向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼材料，故本院依法公告送达了相关诉讼材料。本案于2019年12月19日公开开庭进行了审理，原告黄振龙到庭参加诉讼，被告张昌国、孙悦先、益升公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告黄振龙诉称，2018年8月4日，原告黄振龙分两次向被告张昌国转账110万元、90万元，合计200万元(人民币，下同)，同年8月5日，被告张昌国向原告出具《借条》二份，言明向原告分别借款110万元、90万元，还款时间2018年12月30日前，并由被告益升公司做了担保。嗣后，被告张昌国未归还借款。被告孙悦先与被告张昌国系夫妻关系，故起诉要求被告张昌国归还借款200万元，并支付自2019年1月1日起至实际还款日止以200万元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，由被告孙悦先承担连带清偿责任，被告益升公司承担保证责任。原告为此提供结婚证一份、《借条》、转账凭证各二份，以证明被告张昌国向原告借款200万元，被告益升公司为借款做担保，被告张昌国与孙悦先系夫妻关系的事实。被告张昌国、孙悦先、益升公司未作答辩。鉴于被告张昌国、孙悦先、益升公司未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述的事实属实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告张昌国向原告借款200万元事实清楚，证据确凿，被告益升公司对被告张昌国的借款做了保证，双方未约定何种保证方式，本院依法确定为连带保证。借条上只约定了归还期限，未约定逾期利息的计算方式，现原告主张自2019年1月1日起计算逾期利息，本院予以照准，逾期利息标准本院按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算。对原告要求被告孙悦先承担责任问题。本院认为，虽被告张昌国、孙悦先系夫妻关系，但原告未提供相应的证据证实被告张昌国的借款用于夫妻家庭日常生活所需、共同经营或基于夫妻共同意思表示，故原告要求被告孙悦先承担责任的意见本院不予支持。应当指出的是，被告张昌国、孙悦先、益升公司在本院向其送达起诉状副本及开庭传票的情况下，未到庭应诉，应视为被告张昌国、孙悦先、益升公司放弃了对原告所主张之事实和提供的证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果由被告张昌国、孙悦先、益升公司自行承担。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张昌国于本判决生效之日起十日内归还原告黄振龙借款200万元；二、被告张昌国于本判决生效之日起十日内支付原告黄振龙自2019年1月1日起至实际还款日止以200万元为本金按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算的逾期利息；三、被告上海益升农业发展有限公司对被告张昌国上述第一项、第二项应付款承担连带清偿责任，承担后可向被告张昌国追偿；四、驳回原告黄振龙其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人,如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,160元，公告费560元，合计23,720元，由被告张昌国、上海益升农业发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  宣志慧人民陪审员  严长峰人民陪审员  梅天红二〇一九年十二月二十八日书 记 员  马逸云附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国湖北省大悟县人民法院刑 事 判 决 书(2019)鄂0922刑初147号公诉机关中华人民共和国湖北省大悟县人民检察院。被告人陶氏桂清（外文名DAOTHIQUETHANH），女，1989年5月10日出生，越南国籍，越南社会主义共和国公民，初中文化，现住湖北省大悟县，因涉嫌偷越国（边）境罪，于2018年12月4日被大悟县公安局刑事拘留，同日被大悟县公安局决定监视居住。2019年7月29日被本院决定取保候审。翻译人员裴氏庆龄，华中科技大学留学生。中华人民共和国湖北省大悟县人民检察院以中鄂悟检公诉刑诉[2019]138号起诉书指控被告人陶氏桂清（DAOTHIQUETHANH）犯偷越国（边）境罪向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序开开庭进行了审理。中华人民共和国湖北省大悟县人民检察院指派检察员张星出庭支持公诉，被告人陶氏桂清（DAOTHIQUETHANH），翻译人员裴氏庆龄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2016年正月，陈某（另案处理）在越南相亲相中被告人陶氏桂清（DAOTHIQUETHANH），陶氏桂清（DAOTHIQUETHANH）偷越国境由越南进入中国，到湖北省大悟县黄站镇团冲村四组陈某家中生活至今。2016年12月，被告人陶氏桂清（DAOTHIQUETHANH）因越南家中有事需要回去处理，在陈某（另案处理）的安排下，偷越国（边）境由中国进入越南，十余天后被告人陶氏桂清（DAOTHIQUETHANH）在陈某的安排下，偷越国（边）境由越南进入中国，回到湖北省大悟县黄站镇陈某家中。为了证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了护照复印件、户籍证明、出入境记录、接处警工作登记表、受案登记表、立案决定书、立案告知书、拘留证、监视居住决定书、释放证明书、抓获经过等书证；证人陈某、熊某的证言；被告人陶氏桂清（DAOTHIQUETHANH）的供述与辩解；视听资料二张等证据。公诉机关认为，被告人陶氏桂清（DAOTHIQUETHANH）三次偷越国（边）境，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百二十二条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以偷越国（边）境罪追究其刑事责任。被告人陶氏桂清（DAOTHIQUETHANH）到案后如实供述犯罪事实，属于坦白，可以从轻处罚。被告人陶氏桂清（DAOTHIQUETHANH）自愿认罪认罚，依法对其从宽处理。公诉机关建议对被告人陶氏桂清（DAOTHIQUETHANH）判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金。被告人陶氏桂清（DAOTHIQUETHANH）对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明：2016年正月，陈某（已判决）在越南相亲相中被告人陶氏桂清（DAOTHIQUETHANH），陶氏桂清（DAOTHIQUETHANH）偷越国境由越南进入中国，到湖北省大悟县黄站镇团冲村四组陈某家中生活至今。2016年12月，被告人陶氏桂清（DAOTHIQUETHANH）因越南家中有事需要回去处理，在陈某（另案处理）的安排下，偷越国（边）境由中国进入越南，十余天后被告人陶氏桂清（DAOTHIQUETHANH）在陈某的安排下，偷越国（边）境由越南进入中国，回到湖北省大悟县黄站镇陈某家中。上述事实有经庭审质证、确认的护照复印件、户籍证明、出入境记录、接处警工作登记表、受案登记表、立案决定书、立案告知书、拘留证、监视居住决定书、释放证明书、抓获经过等书证；证人陈某、熊某的证言；被告人陶氏桂清（DAOTHIQUETHANH）的供述与辩解；视听资料二张等证据，足以认定。本院认为，被告人陶氏桂清（DAOTHIQUETHANH），违反国(边)境管理法规，偷越国(边)境，情节严重，其行为构成偷越国（边）境罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人陶氏桂清（DAOTHIQUETHANH）到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，对其依法从轻处罚。根据被告人陶氏桂清（DAOTHIQUETHANH）的犯罪事实、情节，对被告人陶氏桂清（DAOTHIQUETHANH）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百二十二条、第六十七第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下：被告人陶氏桂清（DAOTHIQUETHANH）犯偷越国（边）境罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元（缴纳）。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘菊芳审 判 员  张炜琳人民陪审员  李鸿钊二〇一九年十二月二十五日书 记 员  邓锦雯附相关法律条款：《中华人民共和国刑法》第三百二十二条违反国(边)境管理法规，偷越国(边)境，情节严重的，处一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;为参加恐怖活动组织、接受恐怖活动培训或者实施恐怖活动，偷越国(边)境的，处一年以上三年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初18813号原告：吴某1，女，1950年2月19日出生，汉族，住上海市虹口区。原告：倪某1，女，1985年8月31日出生，汉族，住上海市虹口区。原告：张某某，男，2019年3月6日出生，汉族，住上海市虹口区。法定代理人：倪某1(系张某某之母)，即原告之一。上列三原告的共同委托诉讼代理人：唐一，上海申浩律师事务所律师。原告：吴某2，女，1958年8月11日出生，汉族，住上海市虹口区。原告：徐某，男，1986年8月31日出生，汉族，住上海市虹口区。上列二原告的共同委托诉讼代理人：徐嘉妮、施豪，上海圆誉律师事务所律师。被告：吴某3，女，1954年3月5日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：李某某，女，1958年5月22日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：吴某4，男，1990年3月9日出生，住上海市虹口区。上列三被告的共同委托诉讼代理人：余杨，上海市千方律师事务所律师。原告吴某1、倪某1、张某某、吴某2、徐某与被告吴某3、李某某、吴某4共有纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某1、倪某1及其与原告张某某的共同委托代理人唐一，原告吴某2、徐某的委托代理人徐嘉妮、施豪，被告李某某及三被告的共同委托代理人余杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某1、倪某1、张某某、吴某2、徐某向本院提出诉讼请求：依法分割上海市虹口区海宁路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)的征收利益，由原告吴某1、倪某1、张某某分得150万元，原告吴某2、徐某分得133.4万元。事实和理由：系争房屋为公房，原承租人胡某某已去世，原、被告户籍在册。该房屋现已被征收，当事人对征收利益的分配协商不成，故起诉。被告吴某3、李某某、吴某4辩称，系争房屋的征收利益应按照法律规定在承租人和同住人之间分割。五原告不具备同住人资格。吴某1、倪某1和吴某2、徐某分别享受过动迁，且从未实际居住系争房屋，为空挂户口。张某某是未成年人，且从未实际居住。不同意原告诉请。被告之间没有矛盾，不需要法院分割。经审理查明，吴某1、吴某2、吴某3及案外人吴某5均系胡某某(2007年去世)的子女；倪某1系吴某1之女，张某某系倪某1之子；徐某系吴某2之子；李某某与吴某5系夫妻关系，吴某4系二人之子。系争房屋为公房，原承租人为胡某某，原由胡某某与子女家庭居住。后子女家庭陆续迁出另住，胡某某自2003年起居住到另一案外子女为其购买的本市周家嘴路房屋(以下简称周家嘴路房屋)居住，系争房屋被用于出租。胡某某去世后，承租人未作变更。动迁之前，系争房屋内有户籍8人，即本案当事人。其中，吴某1、倪某1户籍原在上海市巨鹿路XXX号(以下简称巨鹿路房屋)，该房屋为吴某1夫家的私房。1996年，巨鹿路房屋拆迁，房屋拆迁安置协议记载被拆迁人为倪某2等产权人，应安置3人，即倪某3(系吴某1配偶)、吴某1、倪某1，安置居住面积28平方米，拆迁人提供银都九村XXX号XXX室房屋(以下简称银都路房屋)，居住面积39.8平方米，独生子女一人照顾居住面积4平方米，被拆迁人支付超安置面积费用1万元。后吴某1家庭将银都路房屋出售，居住到周家嘴路房屋，并将户籍分别从巨鹿路房屋和银都路房屋迁入系争房屋。倪某1结婚后居住到夫家，张某某出生后户籍报入系争房屋。吴某2、徐某的户籍原在上海市峨嵋路XXX弄XXX号房屋(以下简称峨嵋路房屋)，该房屋为公房，于2003年左右动迁，吴某2家庭于2004年购买了淞南二村XXX号XXX室房屋(以下简称淞南二村房屋)居住，户籍则迁入系争房屋。吴某3的户籍自始在系争房屋内，也长期在此居住，后随胡某某迁居周家嘴路房屋。李某某、吴某4的户籍原在吴某5承租的上海市海宁路XXX弄XXX号公房，后迁入系争房屋，实际在外租房居住。2019年5月，系争房屋所在地区被纳入征收范围，该房屋承租人变更为吴某3。2019年6月19日，该户与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。根据征收协议，系争房屋认定建筑面积52.52平方米，房屋价值补偿款3,642,820.78元，奖励补贴合计1,423,267.80元，结算单上另有奖励费合计273,018.18元，选择全货币补偿，未购买产权调换房屋。上述事实，有原告提供的户籍资料、胡某某死亡证明、证人证言，被告提供的户籍资料，法院调取的征收协议等征收相关材料、巨鹿路房屋拆迁安置协议、淞南二村房屋产权证，以及双方陈述等证据为证。本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，吴某1、倪某1在巨鹿路房屋拆迁时均为户籍在册人员，该房屋虽为私房，但二人均非产权人，安置协议显示吴某1、倪某1与倪某3作为安置对象，按人口因素享受了动迁安置待遇，取得了银都路房屋。即使吴某1、倪某1在此后将该房屋出售，也不改变其已获得过他处住房福利的事实。且二人户籍均在巨鹿路房屋动迁后才迁到系争房屋，也未于此长期实际定居，属于空挂户口，不符合同住人条件。张某某在系争房屋征收前刚刚出生，从未在该房屋实际居住，与房屋来源关联较远，且其监护人也并非同住人，故同样不属于同住人。吴某2、徐某在峨嵋路房屋拆迁时均为该公房的户籍在册人员，可推定其享受了动迁安置。且二人户籍均在峨嵋路房屋动迁后才迁到系争房屋，当时已另有淞南二村房屋居住，并未在系争房屋实际定居，也属于空挂户口，不符合同住人条件。综上，吴某1、倪某1、张某某、吴某2、徐某均不属于系争房屋的公房同住人，其要求分割征收利益的诉请本院无法支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：驳回原告吴某1、倪某1、张某某、吴某2、徐某的诉讼请求。本案受理费26,960元，减半收取13,480元，由原告负担；财产保全申请费5,000元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  高行玮二〇一九年十二月十三日书记员  吴静文附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0721民初3954号原告：阿荣旗农村信用合作联社音河信用社，住所地内蒙古自治区阿荣旗。负责人：胡玉斌，主任。委托诉讼代理人：徐海斌，男，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：徐利，男，1978年9月29日出生，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：程献金，男，1977年5月10日出生，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：徐友昌，男，1956年1月6日出生，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：丛德臣，男，1969年7月15日出生，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：郭良，男，1973年1月25日出生，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：张涛，男，1981年11月28日出生，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：贾庆喜，男，1973年2月28日出生，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：常俊海，男，1984年6月12日出生，住内蒙古自治区阿荣旗。原告阿荣旗农村信用合作联社音河信用社与被告徐利、程献金、徐友昌、丛德臣、郭良、张涛、贾庆喜、常俊海金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告阿荣旗农村信用合作联社音河信用社于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：准许原告阿荣旗农村信用合作联社音河信用社撤诉。案件受理费3,898.97元，减半收取1,949.49元，由原告阿荣旗农村信用合作联社音河信用社负担。审 判 长  商 智人民陪审员  王贵文人民陪审员  魏成金二〇一九年十二月二十日书 记 员  孟雪琳
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初11674号原告：祝希青，女，1947年1月16日出生。委托诉讼代理人：刘汉波，北京倡信律师事务所律师。被告：白璐，女，1986年5月10日出生。委托诉讼代理人：孙威威（白璐之夫），1986年11月18日出生。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：黄德志，北京桂润律师事务所律师。原告祝希青与被告白璐、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝希青之委托诉讼代理人刘汉波，被告白璐及其委托诉讼代理人孙威威、被告平安保险北京分公司之委托诉讼代理人黄德志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝希青向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费26842.51元、住院伙食补助费3300元、伤残赔偿金61191元、护理费25000元、营养费4500元、交通费1000元、鉴定费2250元、残疾辅助器具费130元、精神抚慰金10000元，超出除交强险部分按照70%责任负担共计109669.46元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月25日白璐驾驶车牌号为×××的小轿车，行至密云区溪翁庄镇水库宾馆红绿灯南200米处时，和郑加领驾驶的电动三轮车相撞，发生交通事故，两车损坏，郑加领与乘车人祝希青、孟凡霞受伤，本次事故经交警队认定白璐负主要责任，郑加领负次要责任。祝希青受伤后被送至北京密云医院救治，住院治疗33天。其伤情被诊断为：胫骨平台骨折、膝关节十字韧带损伤、肩关节韧带损伤、牙损伤等。原告委托北京博大司法鉴定所对其伤情进行鉴定，原告伤残10级。经查，白璐驾驶的车辆在平安保险北京分公司投有交强险、商业三者险50万。本次事故发生在保险期限内，故应在保险范围内承担赔偿责任。综上，本次交通事故给原告造成严重的身体损伤和大量经济损失，现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告白璐辩称：认可发生交通事故的事实，同意赔偿原告的合理损失，事发后垫付医疗费二万元，平安保险北京分公司先行赔付一万元，郑加领、祝希青、孟凡霞每人各得一万元，当时报案的时候，没有涉及手机，不同意赔偿手机损失。被告平安保险北京分公司辩称：1.事故车辆在我公司投保交强险，商业三者险50万，不计免赔，事故发生在保险期限内，同意在保险限额内进行赔偿相应的医疗费、赔偿金；2.医疗费由法院核实，住院伙食补助费按每日50元计算，残疾赔偿金应当按照农民标准计算，护理费应当按照诊断证据和医嘱计算，只认可护理机构进行护理的费用，营养费应当按实际发生的金额计算，交通费由法庭核实，精神抚慰金过高。本院经审理查明：2018年11月25日，在北京市密云区溪翁庄镇水库宾馆红绿灯南200米处，白璐驾驶小轿车（×××），适与郑加领驾驶的电动三轮车相撞，致使两车损坏、郑加领与乘车人祝希青、孟凡霞受伤。祝希青的伤情被诊断为胫骨平台骨折、肩关节韧带损伤、牙震荡、膝关节十字韧带损伤，在北京市密云区医院住院治疗33天。该事故经北京市公安局密云分局交通大队溪翁庄中队认定，白璐负事故主要责任、郑加领负次要责任。白璐所驾驶的事故车辆在平安保险北京分公司投保了交强险，50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。2019年6月13日，北京博大司法鉴定所出具鉴定意见书，被鉴定人祝希青伤残等级为人体损伤致残程度十级残疾；人体致残率为10%。另查，同一起交通事故的受害者郑加领、孟凡霞亦于2019年9月23日诉至本院。白璐先行垫付2万元、平安保险北京分公司先行赔付1万元，共计3万元，郑加领、祝希青、孟凡霞各收到1万元。上述事实，有双方当事人陈述、事故责任认定书、医疗费票据、诊断证明、住院病案等证据在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，北京市公安局密云分局交通大队溪翁庄中队认定，在此次事故中，白璐负主要责任，郑加领负次要责任，本院依法予以确认，其应对祝希青本次治疗期间产生的合理损失，承担赔偿责任，赔偿顺序应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，仍有不足部分，由当事人按照过错比例承担。此次交通事故发生在保险期间内，故平安保险北京分公司应在交强险分项限额内予以赔付，本次事故另有他人伤亡，本院按比例分配交强险限额；超出交强险分项限额部分，在商业三者险限额范围内按责予以赔付。关于医疗费，本院依据正式票据核定金额为24762.51元。关于住院伙食补助费，符合法律规定，本院予以支持。关于营养费，本院根据其伤情予以酌定。关于护理费，住院期间的护理费本院根据护理费票据予以确定，出院后的护理费本院根据医嘱予以酌定。关于残疾赔偿金，原告系农户，无证据证明其主要收入来源于城镇，故本院按照农村居民标准予以计算。关于残疾辅助器具费，符合法律规定、本院予以支持。关于精神损害抚慰金，原告主张的过高，本院结合其伤情酌定。关于交通费，本院将根据其就医次数予以酌定。为了减少当事人诉累，节省审判资源，本院同意将白璐垫付的费用在本案中一并解决，白璐垫付的费用先计入祝希青的赔偿总额，折抵其应承担的案件受理费、鉴定费后，由平安保险北京分公司直接从给付祝希青的赔偿款中返还给白璐。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、除已给付原告祝希青医疗费三千八百零九元零七分外，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内给付原告祝希青残疾赔偿金一万三千八百八十七元零四分、精神损害抚慰金五千元，共计一万八千八百八十七元零四分（其中包含白璐垫付的费用六千一百九十元九角三分，在扣除其应承担的案件受理费六百七十四元以及鉴定费二千二百五十元后，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司直接给付白璐三千二百六十六元九角三分）。二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额范围内给付原告祝希青医疗费一万四千六百六十七元四角一分、住院伙食补助费二千三百一十元、营养费二千一百元、护理费一万四千三百一十五元、残疾赔偿金五千一百一十三元四角七分、残疾辅助器具九十一元、交通费六百一十六元，共计三万九千二百一十二元八角八分。三、驳回原告祝希青其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费二千二百五十元，由被告白璐负担（已折抵）。案件受理费一千二百四十七元，由原告祝希青负担五百七十三元（已交纳）；由被告白璐负担六百七十四元（已折抵）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 赵贵东二〇一九年十二月六日法官助理 李本桂书 记 员 王晶瑶
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0406民初2435号 原告：陈坤，女，1979年12月18日生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：王豪，河北盈邦律师事务所律师。 被告：申邵青，女，1985年11月29日生，汉族，住邯郸市丛台区。 被告：赵庆龙，男，1983年7月6日生，汉族，住邯郸市丛台区。 原告陈坤诉被告申邵青、赵庆龙为民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈坤及其委托诉讼代理人王豪，被告申邵青到庭参加诉讼。被告赵庆龙经依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告陈坤提出如下诉讼请求：1、请求依法判决二被告共同偿还原告借款本金120000元；2、依法判决二被告共同支付以120,000元为本金月息1%自2017年10月28日起至还清之日止利息；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年6月28日，被告以需要周转资金为由，通过朋友介绍向原告借款120,000元，约定每月利息1,200元，随要随还，提前一个月说。借条签订后，被告按时向原告支付利息，直到2017年10月支付最后一次利息后不再支付利息。原告多次向被告催要本金和利息，被告拒不还款。被告的违约行为严重侵犯了原告的合法权益，原告根据法律规定诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告申邵青、赵庆龙均未发表答辩意见。 原告陈坤为支持其诉讼请求提交了如下证据： 证据1、借条1份，证明双方借贷关系成立； 证据2、邯郸银行转账凭证1份，证明借款已经支付； 证据3、结婚登记审查处理表1分；证明二被告系夫妻关系，对共同债务应承担连带责任； 证据4、银行流水1份，证明被告偿还借款利息的情况； 被告申邵青、赵庆龙在法定期限内未提交证据。 经审理查明，2015年6月，原告陈坤通过朋友介绍认识被告申邵青。2015年6月28日，被告申邵青以药房开新店需要资金周转向原告陈坤借款120,000元，并出具借条。该借条显示，今借到陈坤现金120,000元，月利息1,200元，随借随还提前一个月说。当天，原告陈坤通过邯郸银行向申邵青银行账户存入120,000元，后被告申邵青按约定陆续偿还借款利息。被告申邵青当庭认可该笔借款120,000元用于二被告共同经营的药店使用，且药店收入亦均用于二被告夫妻共同生活。被告申邵青当庭认可未偿还原告借款本金，利息偿还至2017年10月止。 另查明，申邵青与赵庆龙系夫妻关系。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告申邵青向原告陈坤借款并出具借条的行为已形成借贷关系，该借条内容不违反法律行政法规的强制性规定，故本院对原被告借贷关系的合法性予以确认。原告要求二被告偿还借款120,000元的诉讼请求，经查被告申邵青当庭认可本金尚未偿还，且该债务亦属于夫妻共同债务，故原告该诉求于法有据，本院予以支持。原告要求二被告共同支付以120,000元为本金月息1%自2017年10月28日起至还清之日止利息的诉讼请求，经查双方约定每月1,200元利息即月息1%标准，双方均认可本金120,000元未偿还，利息仅支付至2017年10月止，该债务亦属于夫妻共同债务，故原告该诉求于法有据，本院予以支持。原告要求二被告承担保全费的诉讼请求，未提供证据佐证，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下： 1、被告申邵青、赵庆龙自本判决生效之日起十日内向原告 陈坤偿还借款本金120,000元及自2017年10月28日起至还清之日止利息（以120,000元为本金月息1%标准计算）。 二、驳回原告陈坤其他诉讼请求。 如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,276元,减半收取1,638元，由被告申邵青、赵庆龙负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  谢卫强 二〇一九年月十二月二日 书记员  董洋洋 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0103民初15722号原告：中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行，住所地沈阳市沈河区朝阳大街一段5号。负责人：刘冀中，系该行行长。委托诉讼代理人：高洪刚，系北京市中喆（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：武艳娇，系北京市中喆（沈阳）律师事务所律师。被告：吴过，男，1985年10月12日出生，汉族，住址辽宁省辽中县。被告：沈阳宗润置业有限公司，住所地沈阳市大东区合作街101号。法定代表人：杨为。原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行与被告吴过、沈阳宗润置业有限公司金融借款合同纠纷一案。本院2018年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行委托诉讼代理人高洪刚到庭参加诉讼，被告吴过经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告一支付原告借款本金175215.79元，截至2018年5月21日的利息31042.4元，共计206258.19元；2018年5月22日至本息还清之日止按工商银行同期个人住房贷款利率计算的利息和罚息。二、请求判令被告二对上述欠款承担连带责任。三、请求判令原告对抵押房产享有优先受偿权。四、判令二被告承担本案的诉讼费、保全费等相关费用。事实与理由：2012年4月10日，原告与被告一签订《个人购房借款/担保合同》，约定:被告一向原告办理住房按揭贷款19万元，用于购买位于辽中县-1处住宅，贷款期限20年，被告一按月还款，并办理了预抵押登记，由被告二为原告提供阶段性保证。合同签订后，原告按约定足额发放了上述款项，被告未按照借款合同的规定履行还本付息的义务，原告一次性将19万元发放给被告一。被告一于2015年4月开始拖欠贷款，截至2018年5月21日，共拖欠借款本金175215.79元，利息31042.4元，经原告多次催要未果。依据《个人购房借款/担保合同》第十四条、第十五条、第十条的约定，以及相关法律规定，原告诉至贵院，申请法院维护原告权益，支持原告诉请。被告吴过未到庭，未提交书面答辩。被告沈阳宗润置业有限公司未到庭，未提交书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月10日,原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行为贷款人与被告吴过为借款人被告沈阳宗润置业有限公司为保证人签订《个人购房借款/担保合同》,约定：被告向原告按揭贷款19万元，用于购买位于沈阳市辽中县住房，建筑面积85.75平方米，贷款期限20年，被告吴过在合同上签字捺印，被告沈阳宗润置业有限公司加盖公章。合同约定借款人连续三个月计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款之间其他项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项及所产生的利息、罚息及其他费用；借款人有权解除本合同。被告将上述房产为其借款合同项下债务提供抵押担保,并办理了沈房权证发（2012）预购商品房抵押预告登记第973号。合同签订后，原告如约发放贷款，被告未按期偿还贷款，截至2018年5月21日，尚欠本金175215.79元，利息31042.40元。原告催要未果，起诉来院。另查,原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行为甲方与沈阳宗润置业有限公司为乙方,签订按揭贷款业务合作协议,约定:在借款人办妥正式抵押登记手续(不含抵押预告登记),并将房屋他项权证交甲方收押之前,乙方同意为借款人(购房人)提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。原告与被告签订的《个人购房借款/担保合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。双方当事人均应按合同的约定履行义务，原告依约履行了发放贷款的义务，而被告未按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任，故原告要求吴过立即偿还全部贷款本金及本息，符合合同约定和法律规定，本院应予以支持。关于原告要求被告沈阳宗润置业有限公司对上述贷款承担连带责任,符合合同约定和法律规定，本院应予以支持。关于原告主张的位于辽中县沈阳近海滨水新城符合合同约定和法律规定，本院应予以支持。滨水路28-2号2-11-1住房的优先受偿权，因该房屋尚未办理抵押权登记，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和法国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴过于本判决发生法律效力后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行借款本金175215.79元及利息31042.40元(利息截至2018年5月21日，自2018年5月22日至实际清偿之日止，按合同约定计算)；二、被告沈阳宗润置业有限公司对本判书第一项的被告吴过所付的义务承担连带保证责任；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4393元、保全费1551元，公告费800元，由被告吴过、沈阳宗润置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  雍力人民陪审员  王哲人民陪审员  金镝二〇一九年十二月二十日书 记 员  刘阳
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初22890号之二解除保全申请人：杨安伟，男，1992年12月15日出生，汉族，身份证记载住址河南省潢川县来龙乡杨双楼村杨老庄组。被申请人：上海政泽物流有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张海红，总经理。被申请人：张卫军，男，1971年7月21日出生，汉族。解除保全申请人杨安伟与被申请人上海政泽物流有限公司、张卫军运输合同纠纷一案，本院作出(2019)沪0113民初22890号民事裁定，冻结被申请人银行存款94,666.53元或查封等值财产，并已实施了相关的保全措施。本院认为，鉴于解除保全申请人杨安伟于2019年12月26日申请撤回对被申请人张卫军的起诉，本院依法做出(2019)沪0113民初22890号之一的民事裁定，准许解除保全申请人杨安伟撤回对被申请人张卫军的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第(四)项之规定，裁定如下：解除对张卫军的财产保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  闻怡二〇一九年十二月二十七日书记员  薛策
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初58124号原告：刘铁军，男，1962年10月5日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京天自成影视文化咨询有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路25号71幢九层0912号。法定代表人：冯瑞春，总经理。委托诉讼代理人：任海凌，男，该公司副总经理。原告刘铁军与被告北京天自成影视文化咨询有限公司（以下简称天自成公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘铁军、被告天自成公司之法定代表人冯瑞春及委托诉讼代理人任海凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘铁军向本院提出诉讼请求：1、判令天自成公司支付我劳务报酬5万元；2、判令天自成公司支付自2017年12月1日至实际给付完毕之日止的逾期付款利息，按中国人民银行同期贷款利率计算；3、诉讼费由天自成公司承担。事实与理由：2017年9月26日，天自成公司与山西戎子文化传媒有限公司（以下简称戎子传媒公司）、北京中视华航文化传播有限公司（以下简称中视华航公司）签订《影片联合摄制协议书》及《补充协议》，拍摄电影《黄金缘》。协议约定资金由天自成公司负责统一收入和支配。我按照协议书约定出任制片人，协调相关工作。我在本片前期筹备、拍摄及后期成片履行了全部义务，应获得相应报酬。我多次向天自成公司要求其支付报酬，但天自成公司均以各种理由拒绝，现为维护我的合法利益，故诉至法院，请求判如所请。天自成公司辩称，1、刘铁军主张的劳务合同纠纷违反劳动法的有关规定；2、我公司和刘铁军之间并未签订劳务合同；3、我公司和中视华航公司等签订的《影片联合摄制协议书》中约定了刘铁军作为中视华航公司委派的制片人，不是劳务人员,不应由我公司支付费用；4、刘铁军并未按照约定完全履行管理影片的工作。故不同意刘铁军的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年9月26日，甲方天自成公司与乙方戎子传媒公司、丙方中视华航公司签订《影片联合摄制协议书》约定：第一条、甲、乙、丙三方投资合作拍摄影片暂名《黄金缘》（以下简称“本片”）的有关事宜，本着友好合作，平等互利原则，经共同协商达成共识，三方均同意接受本合同规定的每一条款及条件。第二条、“本片”制片总投资的构成包括但不限于：剧本改编权购买费用、剧本费用、前期筹备费用、所有演职员酬金、保险、前期拍摄、后期制作、剧组运作费用、题材申报及审片等费用（不包括宣传、发行费用）。第四条、投资、收益、利润分配。1、“本片”总摄制资金为150万元，甲方负责解决80万元，乙方负责投资现金70万元用于本剧摄制资金。如本片在拍摄中出现资金不足问题，缺口资金由甲方负责解决（其中甲方编导费20万元本剧制作完成后支付）。3、“本片”应于2017年12月交央视电影频道收购，频道审查通过后首笔收购款大于捌拾万甲方、丙方同意首先支付乙方柒拾万投资款和壹拾万元收益。其他国内院线、农村院线等发行利润分成待发行完毕后支付乙方。4、“本片”院线和网络发行在扣除税金和宣发费15%款项后所产生的利润，甲、乙、丙方按4:3:3比例分成，甲方占四成，乙、丙二方各占三成。其发行工作由甲方负责操作，丙方配合协助监督收益及时进行分配。第六条、甲方责任。1、甲方负责“本片”的剧本创作及版权事宜。若因“本片”的剧本版权事宜引起任何法律与经济纠纷，由甲方承担全部责任，与乙丙方无涉。2、甲方负责办理向政府主管部门申报“本片”的合拍立项和广电总局备案公示，并与央视六套签署本片预购合同（已完成）。3、甲方冯瑞春出任“本片”总导演兼制片人，对摄制工作负全责。4、甲方负责组建摄制组以及选定主创人员和主要演员：负责完成“本片”的全部拍摄、制作，以及完成成片的送审，领取《电影片公映许可证》。5、甲方负责“本片”在央视六套的播出和发行工作。6、甲方负责委派财务一人与乙方共同管理剧组财务支出。7、甲方负责设计“本片”中部分情节在山西戎子酒庄拍摄完成。第七条、乙方责任。1、乙方负责保证“本片”拍摄资金70万现金按本协议约定如期到位。2、乙方负责出任监制一人。3、乙方负责委派一名财务人员与甲方共同管理剧组财务支出。第八条、丙方责任。1、丙方负责协助甲方在“本片”筹备和摄制过程中各项工作的实施和落实。2、丙方负担协调解决摄制过程中各方合作关系，保证摄制工作有序进行完成。3、丙方刘铁军出任制片人，与甲乙二方共同管理“本片”相关管理工作……第十四条、经甲、乙、丙方共同同意，设立剧组专用账号，在“本片”全部摄制完成统一结算后即予废止。合同签订后，双方依约完成了影片《黄金缘》的拍摄。2018年8月6日，影片《黄金缘》获得电影公映许可证。庭审中，刘铁军称其系自由职业者，和中视华航公司之间没有合同关系，但其系作为中视华航公司派入到剧组的人员。天自成公司称刘铁军系中视华航公司的职工。双方就自己的主张均未提交证据证明。对于天自成公司欠付的劳务费5万元，刘铁军提交了盖有天自成公司公章的“尚未结账职员片酬明细”，证明天自成公司欠其劳动报酬未支付，天自成公司对此公章的真实性认可，但对于内容，称系刘铁军未经允许自行加盖，且认为刘铁军的劳动报酬应按合同约定支付。本院认为，《影片联合摄制协议书》系天自成公司与戎子传媒公司、中视华航公司三个公司之间签订的协议。三方在协议书中明确载明“丙方刘铁军出任制片人”，可以确认刘铁军系代表中视华航公司参与影片的相关工作。现双方签订协议中未约定刘铁军的报酬支付的方式，且合同约定的内容并未完全履行完毕，三方未进行结算，故刘铁军的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回刘铁军的全部诉讼请求。案件受理费525元，由刘铁军负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 艳二〇一九年十二月二十五日书记员 董彦君
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1402民初12229号原告：李伟，男，汉族，1984年4月25日出生，住商丘市。被告：河南顺艺园林生态建设有限公司，住所地：南阳市建设中路145号。统一社会信用代码：91411300572450322C。法定代表人：杨奎红，职务经理。本院在审理原告李伟与被告河南顺艺园林生态建设有限公司建设工程合同纠纷一案中，经审查本院认为，涉案合同中第十二项第3条明确约定在履行合同过程中产生争议时通过协商、调解解决，协商、调解不成时，双方同意由商丘市仲裁委员会仲裁。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告李伟的起诉。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  王军号二〇一九年十二月十二日书记员  司 曼
湖北省赤壁市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂1281执782号申请执行人：王剑，男,1971年3月2日生，汉族，住赤壁市。被执行人：刘伟英，女，1975年06月04出生，汉族，住赤壁市。本院在执行申请执行人王剑与被执行人刘伟英民间借贷纠纷执行一案，依据（2018）鄂1281民初202号民事判决书，被执行人刘伟英应偿还申请人王剑借款150000元及相应利息，负担诉讼费1672元，执行费2150元，被执行人刘伟英至今未履行生效法律文书确定的义务。本案立案执行后，本院依法于2019年5月13日向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及收到报告令之日前一年的财产情况。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，也未向本院报告当前及收到执行通知、财产报告令之日前一年的财产情况，故本院依法对被执行人作出罚款500元，并已将其纳入失信被执行人名单，限制高消费。本案在执行过程中，申请人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权查询了被执行人的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，虽有银行开户，但账户余额仅为少量，暂不宜扣划，已予以冻结。本院到被执行人住所地实地调查，未发现有可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产线索。该案在穷尽财产调查措施后，申请执行人的涉案债权暂未能实现。申请人未实现债权金额为150000元及利息。2019年12月10日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定书、笔录等证据在卷证实。本院认为：申请人与被执行人民间借贷纠纷一案，经穷尽调查措施后，未发现被执行人目前有财产可供执行，申请执行人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结（2019）鄂1281执782号案件的本次执行程序。申请人王剑发现被执行人刘伟英有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人刘伟英负有继续向申请执行人王剑履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  胡建斌审判员  何文辉审判员  文 斌二〇一九年十二月十一日书记员  马祖德
福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0783民初2517号 原告：张有旺，男，1978年12月30日出生，汉族，住建瓯市。 委托诉讼代理人：张有芳（系张有旺弟弟），住建瓯市。 被告：黄辉，男，1977年8月21日出生，汉族，住建瓯市。 原告张有旺与被告黄辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 原告张有旺的委托诉讼代理人张有芳到庭参加诉讼，被告黄辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张有旺向本院提出诉讼请求：黄辉立即返还张有旺借款16万元。事实和理由：张有旺与黄辉是很好的朋友关系。黄辉常年在上海做生意需要资金，便于2014年开始陆续向张有旺借款，借款时间长达四五年之久。鉴于双方好友的关系，张有旺将自己在福州打工赚来的钱陆续出借给黄辉，借款都是现金交付，有在建瓯交付，也有在福州交付。张有旺累计借给黄辉16万元，黄辉陆续出具借条多张。2017年4月5日，双方对借款进行结算，黄辉在其家中出具16万元的总借条一张给张有旺，借条上的16万元均是借款本金。双方未约定借款期限，也没有约定借款利息。经张有旺催讨，黄辉至今未偿还，张有旺具状起诉。 黄辉未作答辩。 本院经过审理认定事实如下：2017年4月5日，张有旺与黄辉对双方借款进行结算，黄辉结欠张有旺借款16万元，并向张有旺出具借条一张，借条载明：“本人黄辉身份证3521041977××××××××向张有旺借款壹拾陆万元整（¥160000元整）特立此据借款人黄辉借款时间2017.4.5”。黄辉至今未偿还上述借款。 以上事实有张有旺提供的借条一张及张有旺的庭审陈述证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，黄辉结欠张有旺借款16万元，有黄辉签字确认的借条为凭，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系成立，本院予以确认。双方未对借款期限作出约定，张有旺可以随时要求黄辉在合理期限内偿还借款。故张有旺主张黄辉偿还借款16万元，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 黄辉应于本判决生效之日起五日内偿还张有旺借款16万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，减半收取计1750元，由黄辉负担（于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审判员  吴慧艳 二〇一九年十二月十八日 书记员  陈 雯 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省丽江市古城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0702刑初567号公诉机关云南省丽江市古城区人民检察院。被告人卢某，女，1983年12月23日出生，彝族，小学文化，务工，户籍所在地云南省丽江市宁蒗彝族自治县，住丽江市宁蒗彝族自治县。2019年10月16日因涉嫌危险驾驶罪被丽江市公安局古城分局取保候审。现在家。公诉机关以古检一部刑诉〔2019〕178号起诉书指控被告人卢某犯危险驾驶罪，于2019年12月19日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。本院受理后，依法适用速裁程序于2019年12月23日公开开庭进行了独任审判，公诉机关指派检察员钱万媛出庭支持公诉，被告人卢某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年10月9日7时20分许，被告人卢某酒后驾驶云Ｐ×××××号小型普通客车至丽江市古城区金虹路、市一中后门接了欲上雪山的游客任某、刘某等人，后卢某驾驶云Ｐ×××××号小型普通客车沿金虹路行驶，驶入金虹路加油站，该车乘坐游客报警称卢某涉嫌酒驾。该车后由卢某同事李某从金虹路加油站驶离，当车行驶到金虹路义尚村路口路段时，被在该路段执勤的民警查获，民警现场对卢某进行酒精含量呼气测试，测试结果为123mg/100ml血，达到醉酒阈值。随后民警将卢某带至丽江市人民医院提取血样，经丽江市公安司法鉴定中心检验，卢某的血液中含有乙醇成分，其乙醇含量为108.15mg/100ml血，达到醉酒阈值。公诉机关认为，被告人卢某违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车上道路行驶，危害了公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人卢某到案后如实供述其罪行，系坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人卢某犯罪情节轻微，根据《中华人民共和国刑法》第三十七条之规定，建议对被告人卢某免于刑事处罚。被告人卢某对指控的事实、证据、罪名及量刑建议没有异议，签署具结书情况真实，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人卢某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款、第三十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人卢某犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省丽江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王丽梅二〇一九年十二月二十三日书记员  张 跃
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初5804号原告:呼和浩特市永锋建材经销部，住所地呼和浩特市。经营者:庞秀锋,住呼和浩特市新城区。被告:曹春辉,男,汉族,住内蒙古清水河县。被告:李美俊,男,住内蒙古清水河县。原告呼和浩特市永锋建材经销部与被告曹春辉、李美俊买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告呼和浩特市永锋建材经销部的经营者庞秀锋到庭参加诉讼，被告曹春辉、李美俊经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告呼和浩特市永锋建材经销部向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告钢材款25万元，并给付从2015年1月6日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率所计算的利息；2.判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二被告因为承包呼和浩特市回民区政府南桃源水榭二期一区地下车库工程施工需要钢材，于2013年8月11日和原告指派的付款人刘永签订了钢筋采购订货合同，合同约定由原告负责将钢材送到被告指定工地，并随车提供钢材质量合格证明及其他相关材料，原告大约给被告供货300吨，被告也给付原告部分钢材款，下欠钢材款25万元不予给付。在原告的要求下，二被告于2015年1月6日给原告写下欠款单一张，承诺在2015年春节前全部还清，但二被告到期并未付钢材款，故原告诉至法院。被告曹春辉、李美俊未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明事实如下：2013年8月11日，原告呼和浩特市永锋建材经销部工作人员刘永与被告曹春辉、李美俊签订《钢筋采购订货合同》，约定原告向二被告供应钢材。2015年1月6日，二被告向原告出具《欠款单》，载明欠付永锋建材经销部钢材款25万元，春节前还清。以上事实，有《钢筋采购订货合同》《欠款单》、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告呼和浩特市永锋建材经销部与二被告签订的《钢筋采购订货合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告依约向被告履行了供货义务，被告收到原告货物后未及时履行支付原告货款，构成违约，应承担逾期付款违约责任。故原告请求二被告支付货款及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，原告的诉请合理，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告曹春辉、李美俊于本判决生效后十日内支付原告呼和浩特市永锋建材经销部钢材款25万元及逾期利息（以25万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2015年1月7日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告曹春辉、李美俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 胡 振 江人民陪审员 杨 广 学人民陪审员 常 刚 珍 二〇一九年十二月九日书 记 员 闫佳新昀
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初66890号原告：顾培兴，男，1984年3月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：奚君，男，1982年10月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告顾培兴与被告奚君民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，由审判员许根华、顾丹丹、人民陪审员濮如毅组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告顾培兴到庭参加诉讼，被告奚君经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告顾培兴向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款人民币5万元；2.被告支付原告以5万元为基数、按月利率2%计算的自2018年12月9日起至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2018年6月8日，被告因经营店铺需要资金周转向原告借款5万元，约定了还款期限为同年12月8日、月利率3%。借款到期后，被告未归还本金，原告多次催讨无果，故诉至法院。被告奚君未到庭应诉亦未具答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月8日，被告奚君向原告顾培兴出具借款协议一份，约定被告向原告借款5万元，借款期限为2018年6月8日至同年12月8日，利息每月1,500元。同日，原告通过银行转账方式支付被告5万元，被告出具收条确认收到该5万元借款。后被告以每月1,500元的标准支付原告5个月利息共计7,500元。以上事实，由原告的陈述，涉案借款协议、收条、中国工商银行账户交易明细等证据证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款5万元的事实，由涉案借款协议、收条、银行交易明细材料等证据证实，应予认定。上述借款已到期，被告负有清偿借款本金、逾期利息的义务。原、被告约定利息按月利率3%计算，已经超出法律规定的利率上限，故应按月利率2%计算逾期利息。现原告主张以本金5万元为基数、按照月利率2%计算的自2018年12月9日起至实际清偿之日止的逾期利息，于法无悖，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，对原告所主张的事实及提供的证据放弃辩驳的权利，由此可能引起的不利诉讼后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第二项的规定，判决如下：一、被告奚君于本判决生效之日起十日内归还原告顾培兴借款5万元；二、被告奚君于本判决生效之日起十日内支付原告顾培兴以5万元为基数、按照月利率2%计算的自2018年12月9日起至实际清偿之日止的逾期利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元(原告顾培兴已预交)，由被告奚君负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  许根华审 判 员  顾丹丹人民陪审员  濮如毅二〇一九年十二月十一日书 记 员  吴 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初10819号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，住所地云南省昆明市金碧路中段建行大厦。组织机构代码证号62260830-1，统一社会信用代码91530000622608301K。主要负责人：陈中新。委托诉讼代理人：詹晴洲，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨薇，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。被告：苏海燕，女，汉族，1983年3月2日出生，住云南省昆明市石林彝族自治县。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行与被告苏海燕信用卡纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨薇到庭参加诉讼。被告苏海燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告偿还借款29976.66元；2.请求人民法院依法判令被告偿还上述借款本金产生的利息、费用等13155.93元（截止至2019年4月13日）及2019年4月13日起至上述欠款本息等实际还清之日的产生的利息、费用等；3.判决被告承担本案全部的诉讼费、保全费、执行费、律师费。事实和理由：2017年5月9日，被告至原告营业网点申请中国建设银行龙卡信用卡，在知悉并同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》后签署了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，约定原告向被告发放中国建设银行龙卡信用卡，授信额度为人民币30000元，被告应在账单规定期限内偿还全部欠款，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。申请表签订后，原告按约定发放信用卡，被告进行了多笔消费，却拖欠借款不还。被告的行为已严重违反了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》相关规定。经原告多次催告，但被告仍拒不归还。为维护自身合法权益，原告特诉至人民法院，请求人民法院依法裁判，支持原告的诉讼请求。被告苏海燕未到庭，未作答辩，亦未向本院提交书面答辩状。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行围绕其诉讼请求提交了以下证据：1.原告《营业执照》（正副本）复印件、原告法定代表人身份证复印件、被告身份证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格及身份情况；2.《中国建设银行智慧柜员机业务凭证》、关于更新《中国建设银行龙卡信用卡章程》的公告及《中国建设银行龙卡信用卡章程》复印件各一份，证明被告自愿向原告申请办理了建设银行信用卡，被告在办卡时在智慧柜员机上对建设银行信用卡领用合约、建设银行信用卡收费标准等电子版办卡材料已经知晓并签字确认以及原、被告双方存在信用卡借款合同的法律关系；3.《交易明细》复印件一份，证明被告多次逾期未归还借款和目前尚欠的本息金额；《中国建设银行龙卡信用卡账户明细》复印件一份，证明被告的欠款具体信息。被告苏海燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为被告放弃对原告所举证据抗辩的权利。经审查，原告提交的证据，形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。被告苏海燕未向本院提交证据。经审理，本院确认如下事实：2017年5月9日，被告苏海燕在原告处设备编号为530C0896的智慧柜员机上，申请办理建设银行信用卡，电子申请书编号为AC17129571954，申请卡种为云南热购银联金卡，并在《智慧柜员机业务凭证》客户签字处签字确认，被告苏海燕自愿遵守《中国建设银行龙卡信用卡章程》的规定，并确认知晓《中国建设银行龙卡信用卡章程》及其他注意事项。原告在《中国建设银行龙卡信用卡章程》中约定，持卡人在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款期待遇。银行对持卡人当期对账单全部交易款项从各笔交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年化利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利。如银行无特别通知，适用于持卡人的日利率标准默认为万分之五，持卡人可通过银行客户服务渠道查询适用于本人的信用卡利率标准。银行有权按照中国人民银行利率政策调整信用卡利率标准，并通知持卡人。持卡人截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向银行支付还款违约金。还款违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）。在适用法律许可的范围内，因被告未按约定履行协议项下义务，原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），由被告承担。原告通过柜员机向被告苏海燕发放了卡号为62×××68的信用卡，被告苏海燕申请信用卡后多次用卡消费，截至2019年4月13日止累计欠付信用卡借款本金29976.66元、利息8507.18元、费用4648.75元。另查明，原告为实现债权支付邮寄费39元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告苏海燕通过原告的柜员机向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同法律关系。该借款合同系双方真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原、被告双方应按照合同履行各自的权利和义务。现被告持卡透支后未在还款期限内归还欠款的行为构成违约，原告要求由被告苏海燕偿还截至2019年4月13日止累计欠付信用卡借款本金29976.66元、利息8507.18元、费用4648.75元的诉讼请求，有事实和法律依据，符合合同约定，本院予以支持。另，原告为实现债权支付邮寄费39元，按照合同约定，应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏海燕于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司云南省分行偿还信用卡借款本金29976.66元，支付利息8507.18元、费用4648.75元，并支付上述款项自2019年4月13日起至款项清偿之日止的利息及费用（按《中国建设银行龙卡信用卡章程》的约定计算）；二、被告苏海燕于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司云南省分行支付邮寄费39元；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司云南省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费878元，由被告苏海燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  毛希明人民陪审员  李贵宝人民陪审员  赵芸平二〇一九年十二月七日法官助理袁华书记员赵娟
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初94918号原告：肖永华，男，1957年1月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：朱萍，女，1967年7月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告肖永华诉被告朱萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告肖永华、被告朱萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告肖永华向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款3万元。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告以房屋装修以及买麻将机缺少资金为由向原告借款，2018年3月8日下午3点左右，原告在被告小区门口交给被告现金3万元后，被告出具了借条，当时在场人还有朋友小沙。因被告未按约还款，故原告现诉至法院。被告朱萍辩称，被告在原告处赌百家乐输掉3万元筹码，后来原告找了放高利贷的人来逼被告写了借条。之后,被告还给原告12,000元,也答应慢慢还款。3万元是赌博欠下的债务,原告没有收到被告相应钱款，故不同意原告诉请。原告围绕其诉讼请求提供了借条。经质证，被告表示借条确实由其出具。经审查，原告提供的上述证据真实。被告对其诉讼主张提供了微信转账记录截图。经质证，原告表示认可被告归还过12,000元。经审查，被告提供的上述证据真实。根据上述定案证据及当事人陈述，本院查明事实如下：被告于2018年3月8日向原告出具借条，载明其因近来手头不便，向肖永华借款叁万元整，借款期限为2018年3月8日至2018年4月1日止。之后，被告归还原告共计12,000元。现原告提起本案诉讼。本院认为，民事活动应依法进行，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款3万元的事实，有原告提供的借条予以证实，被告出具借条后的还款行为亦可佐证，故本院可予确认。被告借款后，理应及时履行还款义务，否则应承担归还借款等相应民事责任。被告借款后已归还原告12,000元，故被告应归还原告18,000元。被告辩称涉案债务系赌债且被逼出具借条，因原告否认，且被告未能举证予以证实，故被告的上述辩称意见缺乏事实依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告朱萍于本判决生效之日起十日内归还原告肖永华借款18,000元；二、驳回原告肖永华的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元减半收取计275元(原告肖永华已预交)，由原告肖永华负担110元，被告朱萍负担165元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 丁 峰二〇一九年十二月二十四日书记员 徐晓莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省娄烦县人民法院执行裁定书（2019）晋0123执304号申请执行人：薛运魁，男，1948年9月9日出生，汉族，山西省临县村民。被执行人：高鑫，男，1994年5月18出生，汉族，小学文化，无业，住古交市。关于申请执行人薛运魁与被执行人高鑫交通肇事纠纷一案，本院已作出（2014）娄刑初字第8号民事调解书，并已发生法律效力，但被执行人高鑫至今未履行上述生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人高鑫的银行存款人民币10000元整，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 段晋军 二〇一九年十二月十六日书记员 郝田贵
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初4783号原告：李延祥，男，1953年12月21日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：李德海，河南子午律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：沈德焕，女，1966年9月17日生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：韩建勋，河南梅溪律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告李延祥与被告沈德焕民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法适用普通程序，经被告沈德焕申请，不公开开庭进行了审理。原告李延祥的委托诉讼代理人李德海、被告沈德焕及其委托诉讼代理人韩建勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李延祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付借款本金315000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月16日，被告因买房资金紧张向原告借款，自2017年3月16日至2017年6月3日原告陆续借给被告共计315000元，未约定还款期限。现原告要求被告还款，但其拒还。被告辩称，其与原告二人系同居关系。2016年经人介绍，被告按保姆身份照顾原告，一个月6000元工资。后原告要求与被告共同生活，主动给了被告一些钱，被告从来没有跟原告借过钱。原告围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：李延祥借记卡账户历史明细清单3页及李延祥中国工商银行凭证4份，拟证实被告以原告名义取款27.5万元，系原告借款给被告的事实。被告向本院提交证据如下：南阳市公安局新区分局治安管理大队出具的“接处（出）警情况说明”2份，拟证明原、被告系同居关系。以上证据，经庭审质证，对双方无异议证据本院予以确认，对有异议证据及本案事实认定如下：2016年经人介绍，被告沈德焕以保姆身份照顾原告李延祥。2017年6月初，李延祥向公安机关报警，称保姆骗他钱了，将其账户的32万元转走，双方有同居关系。诉讼中，原告诉称沈德焕因买房向其借款315000元，并提交相关银行流水。根据原告所提交的李延祥卡号为62×××89账号尾号为6425借记卡明细清单及中国工商银行凭证显示：1、2017年3月16日，沈德焕从李延祥账号尾号6425卡转款36万元到被告账号尾号为9202银行卡一笔；2、同日，沈德焕从原告卡号/账号62×××11卡取现款4.5万元；3、2017年3月18日，沈德焕从自己卡号/账号尾号9560卡向原告卡号/账号62×××11卡转款10万元；4、2017年3月18日、19日，沈德焕从自己卡号/账号尾号9560卡向原告尾号6425卡先后转款10万元、26万元，共计36万元；5、2017年3月21日及4月30日，沈德焕从李延祥卡号/账号62×××11卡先后取款23万元及1万元，共计24万元；6、2017年4月30日，沈德焕从其账号尾号9560卡向李延祥账号24×××25卡存入3万元。综上，原、被告之间银行流水可以证明被告从原告账户取款共计64.5万元，而被告向原告账户存款共计49万元，存、取款额抵减后，被告从原告账户所得款额为15.5万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。李延祥主张沈德焕向其借款315000元，其中代理原告柜台取款27.5万元，ATM机取款4万元，经查，对于银行取款原告所提交证据证明了被告实际取款15.5万元，而非27.5万元，而被告在ATM机取款4万元原告并无证据印证，且既然二人之间存在借款，原告却不能提交借条等凭据。本院认为，原告提交的证据既不充分，亦与其诉请主张的事实相矛盾。沈德焕作为保姆与李延祥相处过程中，代原告多次大额取款及向原告大额转款，不合常理；被告抗辩其与原告系同居关系，结合其所提交公安机关“接处（出）警情况说明”，不排除原、被告之间存在特殊关系的可能性，故原告仅提交沈德焕代其取款的银行流水凭据并不能证明双方存在真实合法的借贷关系。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李延祥的诉讼请求。案件受理费6026元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  付 新人民陪审员  王邦全人民陪审员  邱新立二〇一九年十二月四日书 记 员  刘 阳
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初92875号原告：严爱忠，女，1946年6月16日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：孙莉，上海永乐律师事务所律师。被告：上海宏南市政设施养护有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：潘国泉。原告严爱忠与被告上海宏南市政设施养护有限公司健康权纠纷一案，本院于2019年11月15日立案。原告严爱忠在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未按规定预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告严爱忠撤回起诉处理。审判员 陈 琳二〇一九年十二月六日书记员 蔡豪杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初89706号原告：郭春彦，女，1970年1月20日生，汉族，住山西省。被告：上海范鑫贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：杨佳林。原告郭春彦与被告上海范鑫贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，本院于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告郭春彦到庭参加诉讼。被告上海范鑫贸易有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭春彦向本院提出诉讼请求：判令被告支付欠款194,660元(人民币，下同)；判令被告支付以194,660元为基数自2019年10月20日起至实际清偿日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：案外人张某某与被告于2019年7月20日签订关于派样机代理项目《智能派样机经销合同》。2019年9月23日，张某某与被告签订退款协议。原告与张某某系母子关系，张某某将该债权及后续处理事项转让给原告。2019年10月12日，原、被告协商一致达成退款协议，约定被告退回代理费102,330元，另赔偿原告损失102,330元，合计204,660元。退款协议中约定被告应于2019年10月20日前结清欠款，并承诺承担自2019年9月22日起到收到全款前的食宿费用。该退款协议，被告支付10,000元，现剩余194,660元仍未结清。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。审理中，原告撤回要求被告支付以194,660元为基数自2019年10月20日起至实际清偿日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求。被告上海范鑫贸易有限公司未具答辩。经审理查明，2019年7月20日，被告作为甲方、案外人张某某作为乙方签订《智能派样机经销合同书》一份，约定甲方授权乙方为江苏省盐城市亭湖区智能派样机经销商。后，张某某陆续向被告支付货款合计102,330元。2019年9月23日，被告作为甲方、案外人张某某作为乙方签署退款协议一份，该退款协议内容为：“1经甲乙双方友好协商，乙方退出合作，甲方退还合作款项2019年9月30日前退清，共计102,330元，大写：壹拾万贰仟叁佰叁拾元整。2乙方三年内对甲乙双方合作细节保密不可告知第三方。3乙方不得予任何平台及他人诋毁和破坏甲方企业形象。4此协议一式两份甲乙双方各持一份。5如甲方违约双倍退还。6即日起甲方承担乙方到2019年9月30日的食宿费用，实报实销增值税发票为报销凭证”。2019年10月10日，张某某出具声明一份，该声明内容为：“本人张某某(身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)2019年7月20日与上海范鑫贸易有限公司签订的关于派样机代理项目的XX合同项下债权转让给郭春彦(身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，由其处理后续退款事宜。”2019年10月12日，被告作为甲方、原告作为乙方签署退款协议一份，该退款协议内容为：“甲方与张某某原签定的派样机代理项目，因甲方原因中断，甲方同意张某某退出代理，经甲乙双方协商达成如下协议：一、甲方退回代理费计人民币壹拾万贰仟叁佰叁拾元整(￥102,330.00元)，此代理费是由郭春彦支付的，郭春彦为张某某母亲、张某某大学在读，由母亲郭春彦为乙方，甲方赔偿乙方损失人民币壹拾万贰仟叁佰叁拾元整(￥102,330.00元)，退款及赔偿款两项合计后，甲方欠乙方人民币贰拾万肆仟陆佰陆拾元整(￥204,660.00元)。二、甲方于2019年10月11日已经向乙方还款人民币壹万元整，甲方实际还欠乙方人民币壹拾玖万肆仟陆佰陆拾元整(￥194,660.00元)。三、甲方于2019年10月20日前结清欠款人民币贰拾万肆仟陆佰陆拾元整(￥204,660.00元)，由甲方全部转入本协议乙方郭春彦帐户。四、乙方不得予任何平台及他人诋毁和破坏甲方企业形像。五、甲方承担乙方自2019年9月22日起到收到全款前的食宿费用，实报实销，提供增值税发票为报销凭证。六、甲方在约定期限不得以任何借口不结清全部欠款，否则乙方直接凭本退款协议向甲方所辖地人民法院提起诉讼，甲方必须承担欠款利息、诉讼费用、因诉讼乙方发生的差旅费食宿费等及乙方的律师费用。五、此协议一式二份，甲乙双方各执一份，签字盖章后生效。”现原告诉来本院，要求解决。以上事实，由原告的陈述，原告提供的《智能派样机经销合同书》、收据、退款协议、声明等证据证实。本院认为，本案根据原告的陈述和在案证据，可以确认被告与张某某原系合作关系，后双方经友好协商，张某某退出合作关系，被告退还张某某合作款。现张某某将本案所涉债权转让给了原告，原、被告针对该债权签署了退款协议，该退款协议系原、被告的真实意思表示，被告理应按照退款协议约定履行，现被告拖欠至今，显属不当，故原告要求被告支付尚欠194,660元的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。需要指出的是，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果，应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海范鑫贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郭春彦194,660元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,193元(原告郭春彦已预交)，减半收取计2,096.50元，由被告上海范鑫贸易有限公司负担，被告上海范鑫贸易有限公司负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 琳二〇一九年十二月十八日书记员 蔡豪杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初8882号 原告：贵州恒祥置业管理有限公司，住所地贵阳市南明区四方河1号山水黔城半岛公寓55栋3单元11-2号。 法定代表人：彭家恒，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐伟贻，男，汉族，1987年12月5日生，贵州恒祥置业管理有限公司法务主管，住贵阳市观山湖区。 委托诉讼代理人：张婕妤，女，汉族，1993年6月23日出生，贵州恒祥置业管理有限公司法务专员，住贵阳市云岩区。 被告：高帮龙，男，布依族，1974年4月27日生，住贵阳市南明区。 原告贵州恒祥置业管理有限公司（以下简称恒祥公司）诉被告高帮龙房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序进行审理。审理过程中,因被告高帮龙现居住地址不明，需公告送达有关文书，故本案转为普通程序并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告恒祥公司的委托诉讼代理人徐伟贻到庭参加诉讼，被告高帮龙经公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告恒祥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付租金27499.69元，并以27499.69元为基数按同期人民银行贷款利率的四倍向原告支付自逾期付款之日起至实际清偿完毕之日止的逾期付款违约金；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年4月8日，原、被告双方签订《花果园写字楼租赁合同》，合同约定被告向原告承租位于贵阳市南明区房屋。合同签订后，被告接收了房屋并使用。合同到期后，经原告多次催促，被告一直未履行付款义务。为维护原告自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告高帮龙未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2012年12月1日，案外人冯景婵向贵阳宏益房地产开发有限公司购买位于贵阳市南明区（贵阳都会）栋（6）1-19-5号房屋后，与原告签订《委托管理协议》，委托原告对上述房屋进行对外招租管理。2016年4月8日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《花果园写字楼租赁合同》一份，约定：甲方将坐落于贵阳市南明区花果园大街1号花果园项目花果园-三期写字楼-Ｒ1区-贵阳都会6栋-1905号房屋（建筑面积56.27平方米），出租给乙方作为其他之用途。租赁期限从2016年4月8日至2017年12月31日止；租金标准为：2016年4月8日至2016年12月31日，30元／月.平方米，2017年1月1日至2017年12月31日，35元／月.平方米；支付方式为：按3个月一次支付。乙方应在本合同签订之日向甲方支付首期租金5064元，其余各期租金，乙方应在上一期租金计付期限的最后一日届至前15日向甲方预付；并约定乙方应按时向甲方缴纳租金，每逾期一天，乙方按月租金的百分之十向甲方支付违约金。合同签订后，原告将案涉房屋交付被告使用。2016年7月22日，原告向被告出具《收据》一份，确认收到被告支付2016年7月23日至2016年10月22日的固定租金5064元。 上述事实，有原告的陈述、《委托管理协议》、《花果园写字楼租赁合同》、《收据》等材料在卷佐证，并经庭审核实，可以认定。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应按约全面履行自己的义务。本案中，原告接受案外人冯景婵的委托后，于2016年4月8日与被告签订《花果园写字楼租赁合同》，并按合同约定将被告承租的房屋交付给被告使用。但被告仅缴纳了2016年10月22日前的租金，此后产生的租金未按双方所签合同约定交付给原告，构成违约，依法应承担相应的民事责任。现原告起诉要求被告支付2016年10月23日起至2017年12月31日止的租金27499.69元，符合合同约定且于法有据，本院予以支持。对于原告诉请被告以所欠租金27499.69元为基数，按人民银行同期贷款利率的四倍支付自逾期付款之日起至实际清偿完毕之日止的逾期付款违约金的主张。双方合同约定被告应按时向原告缴纳租金，每逾期一天，被告按月租金的百分之十向原告支付违约金。现原告自行降低要求按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，本院从其自愿，予以支持。但因双方合同约定租金按每3个月支付一次，故原告诉请按所欠租金27499.69元为基数计算有误，本院予以纠正，确认按已到期租金分段计算。被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，自行放弃其应有的权利，由此产生的法律后果应自行承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告高帮龙于本判决生效之日起三日内支付原告贵州恒祥置业管理有限公司租金27499.69元及逾期付款违约金（其中以5263.97元为基数，从2016年10月23日起算；以5908.35元为基数，从2017年1月23日起算；以5908.35元为基数，从2017年4月23日起算；以5908.35元为基数，从2017年7月23日起算；以4510.68元为基数，从2017年10月23日起算，按照中国人民银行同期贷款利率标准的四倍，计算至本判决确定履行期限届满之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费498元，由被告高帮龙负担（此款原告贵州恒祥置业管理有限公司已预交，被告高帮龙在支付上述款项时一并支付原告贵州恒祥置业管理有限公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  胡双全 人民陪审员  陈玉梅 人民陪审员  聂 燕 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  张 毅