湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终2219号上诉人(原审原告)：中国银行股份有限公司三峡分行，住所地宜昌市胜利四路10号。负责人：陈戎，该分行行长。委托诉讼代理人：陈川川，湖北三峡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宜昌市泰江置业有限公司，住所地宜昌市沿江大道198号-98栋。法定代表人:陈筱根，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾群，湖北钧信律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁彪，湖北钧信律师事务所实习律师。原审被告：周咏梅，女，1976年4月21日出生，汉族，户籍地湖北省巴东县，现住宜昌市伍家岗区。原审被告：张宝兴，男，1953年10月9日出生，汉族，住湖北省建始县。上诉人中国银行股份有限公司三峡分行（以下简称中行三峡分行）因与被上诉人宜昌市泰江置业有限公司（以下简称泰江置业公司）、原审被告周咏梅、张宝兴金融借款合同纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院作出的（2018）鄂0503民初1449号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。原审被告张宝兴经本院公告送达传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人中行三峡分行上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判泰江置业公司对判决第二项中周咏梅、张宝兴的给付义务向中行三峡分行承担连带清偿责任。事实与理由的主要内容：1、本案的担保是一个阶段性、期间的担保，并非办理了不动产证，而是办理并交付抵押权证后阶段性担保责任才能免除，故被上诉人对本案债务应当承担担保责任。2、上诉人于2016年8月18日收到不动产证，该房产于同年10月27日被葛洲坝人民法院查封，上诉人在此期间无法办理抵押登记，因此不构成为自己的利益不正当阻止条件成就的情形。被上诉人泰江置业公司辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。原审被告周咏梅述称：请法院依法处理。原审被告张宝兴未到庭陈述意见。中行三峡分行一审提出诉讼请求:1、判令解除中行三峡分行与周咏梅、张宝兴签订的编号2012年北山房贷字163号《个人一手住房贷款合同》，并判令周咏梅、张宝兴立即向中行三峡分行偿还借款本息310556.54元（利息和罚息暂计算至2017年11月21日），并按合同约定承担后期利息和罚息。2、判令泰江置业公司对上列债务承担连带清偿责任。3、判令泰江置业公司、周咏梅、张宝兴连带承担本案诉讼费、财产保全费和律师费9300元。一审法院查明的事实：2012年10月31日，中行三峡分行与周咏梅、张宝兴签订编号2012年北山房贷字163号《个人一手住房贷款合同》，约定贷款金额470000元，期限120个月，用于借款人支付其购买坐落宜昌市伍家岗区××大道××号江山多娇三期19-2-0201号房屋购房款；贷款利率为浮动利率，周期12个月，第一个周期月利率5.458‰，以后按中国人民银行公布的相应档次贷款基准利率作为下一个浮动周期适用利率，每月的1日为结息、付息日，按月等额本息还款，逾期贷款罚息利率为约定利率加收50％；借款人以所购房屋提供抵押担保，所购房屋为期房的，借款人应在合同签署后10内与贷款人到有关登记部门办理预告抵押登记，在房屋交付使用取得房屋所有权证书后30日内办理正式抵押登记；借款人未按期归还贷款本息，贷款人有权宣布贷款本息全部提前到期。2012年11月8日，中行三峡分行向周咏梅、张宝兴发放贷款470000元。贷款期间，周咏梅、张宝兴多次出现逾期偿还借款本息行为。截止2018年12月19日，周咏梅贷款已还款明细清单显示，其逾期期数9期，拖欠本金12629.97元，未到期本金余额284528.70元，应付利息和罚息11426.06元。2011年8月24日，泰江置业公司向中行三峡分行出具《阶段性不可撤销连带责任担保函》，载明泰江置业公司开发的宜昌市沿江大道218号江山多娇三期项目已与中行三峡分行签订楼宇按揭合作协议，泰江置业公司为购买该项目房屋的买受人的贷款向中行三峡分行提供连带责任保证担保。担保范围为贷款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用等，担保期间自贷款合同生效之日起至借款人所购房屋他项权证正本交付中行三峡分行之日止。周咏梅贷款购买坐落宜昌市伍家岗区××大道××号江山多娇三期19-2-0201号房屋后，借贷双方未办理预告抵押登记。该房屋于2016年7月3日办理不动产登记，产权证号0016630。2016年8月18日，中行三峡分行自泰江置业公司收取周咏梅的0016630号不动产证。中行三峡分行收取周咏梅的不动产证后，未办理抵押登记。2016年8月22日，中行三峡分行在另一借贷纠纷诉讼中，向宜昌市伍家岗区人民法院申请查封在该案中作为担保人的周咏梅的上述房产，宜昌市伍家岗区人民法院于2016年9月5日对周咏梅的上述房产实施查封。一审法院认为，中行三峡分行与周咏梅、张宝兴签订的《个人一手住房贷款合同》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合同有效成立，一审法院依法予以确认。中行三峡分行依约发放了贷款，但周咏梅、张宝兴不按期足额偿还借款本息，构成违约，依法应当承担违约责任。中行三峡分行宣布贷款本息全部提前到期，请求解除贷款合同并要求周咏梅、张宝兴偿还全部贷款余额及其利息罚息，符合法律规定和合同约定，应予以支持。本案当事人争议的焦点是泰江置业公司的阶段性保证担保的阶段届满条件是否已经成就。周咏梅贷款所购房屋办理不动产登记后，泰江置业公司将产权证交予中行三峡分行，中行三峡分行理应按约定办理抵押登记，但中行三峡分行收取周咏梅的产权证后，不办理抵押登记，却选择以周咏梅作为其他债务人的担保人为责任主体申请人民法院将周咏梅用于抵押贷款的房产查封，其行为显然属于“为自己的利益不正当地阻止条件成就”。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款规定，应视为中行三峡分行与泰江置业公司约定的担保阶段届满条件已经成就。一审法院依法认定泰江置业公司对周咏梅贷款而与中行三峡分行形成的阶段性连带责任保证担保关系自中行三峡分行申请人民法院将周咏梅的抵押房产查封时解除，同时，泰江置业公司对周咏梅的贷款承担连带责任保证的担保责任义务终止。中行三峡分行请求泰江置业公司对周咏梅、张宝兴的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，应不予支持。中行三峡分行向周咏梅、张宝兴主张的律师费9300元，缺乏相应事实依据证明其已造成实际损失，该项请求不予支持。张宝兴经依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的抗辩权，由此产生的不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第九十三条第二款、第一百零七条、第四十五条第二款、第九十一条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除中行三峡分行与周咏梅、张宝兴于2012年10月31日签订的编号2012年北山房贷字163号《个人一手住房贷款合同》。二、周咏梅、张宝兴于判决生效之日起十日内偿还中行三峡分行借款本金297158.67元，利息和罚息11426.06元，合计308584.73元，并以297158.67元为基数按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的150％支付自2018年12月20日起至实际清偿借款之日止的逾期利息。三、驳回中行三峡分行对泰江置业公司的诉讼请求和其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6098元，财产保全申请费2170元，公告费260元，合计8528元，由周咏梅、张宝兴负担。二审中，上诉人提交了查档证明一份，证实一审法院于2016年9月5日查封了案涉房屋，同年10月27日葛洲坝人民法院因另案轮候查封了案涉房屋，被上诉人对此无异议，本院予以采信。本院经审理查明：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院另查明，一审法院因另案于2016年9月5日查封了案涉房屋，同年10月27日葛洲坝人民法院因另案轮候查封了案涉房屋。本院认为：根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕上诉人中行三峡分行的上诉请求进行审查。泰江置业公司给中行三峡分行出具的《阶段性不可撤销连带责任担保函》中约定担保期间为贷款合同生效之日开始至借款人所购房屋他项权证正本交付中行三峡分行之日止。由此可见,前述保证的阶段性实质是约定对案涉保证合同所附的解除条件,即当案涉房屋他项权证正本交付中行三峡分行之日,泰江置业公司承担阶段性担保责任的期限届满即解除条件成就,泰江置业公司阶段性保证责任免除。本案中，泰江置业公司于2016年8月18日将案涉房屋不动产证交给中行三峡分行，在案涉房屋于2016年10月27日被葛洲坝人民法院司法查封前,中行三峡分行尚可向相关机构提请办理抵押登记，而中行三峡分行选择另案申请一审人民法院查封了案涉房产。因此，一审法院认定中行三峡分行存在阻碍解除条件成就的情形有事实和法律依据,本院予以维持。泰江置业公司依法无需再就周咏梅、张宝兴欠付的涉案贷款本息向中行三峡分行承担连带保证责任。综上所述，中行三峡分行的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6098元，由上诉人中国银行股份有限公司三峡分行负担。本判决为终审判决。审判长  苗劲松审判员  周铁金审判员  罗 娟二〇一九年十二月十九日书记员  张程程