广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0221民初2111号 原告：梁建壮，男，1989年12月12日出生，壮族，住广西柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：刘毅刚，广西金柳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐建林，广西金柳律师事务所律师。 被告：柳江县恒大房地产开发有限公司，住所地广西柳州市柳江区拉堡镇柳邕路259号1栋，统一社会信用代码91450221MA5KCA8H7P。 法定代表人：郭鹏。 委托诉讼代理人：王婷，系被告公司员工。 委托诉讼代理人：李亚男，系被告公司员工。 原告梁建壮诉被告柳江县恒大房地产开发有限公司（以下简称恒大房开）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案受理，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告梁建壮向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2017年4月12日签订的商品房买卖合同；2、被告向原告返还购房款603934元，并支付利息89087.29元〔利息按中国人民银行5年以上贷款利率的1.5倍（即4.9%×1.5=7.35%）计算，2017年4月12日至2017年5月9日的利息为673.83元（123934元×27日×7.35%/365日），2017年5月9日至2019年5月6日的利息为88413.46元（603934元×727日×7.35%/365日），2019年5月6日之后的利息以603934元为基数按上述利率计算至被告返还完购房款之日止〕；3、被告向原告赔偿房屋差价损失135195元（按1500元/㎡标准予以计算，即90.13㎡×1500元/㎡）；4、被告在广西境内省级以上报刊、媒体网站公开向原告赔礼道歉；5、被告向原告赔偿律师费8000元；6、本案诉讼费用（含案件受理费、保全费、鉴定评估费、公告费等）由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年4月12日签订商品房买卖合同（以下简称合同），原告向被告购买其销售的预售商品房。合同约定：房屋坐落于柳州市，建筑面积90.13平方米，商品房单价为每平方米6700.7元，总金额603934元；付款方式为按揭付款，原告支付首期房款123934元，余款申请银行提供按揭贷款；被告于2019年3月31日前交付房屋。合同签订后，原告向被告支付了首期购房款，并办理了按揭贷款交付了余款。临近交房期限时，被告因无法继续隐瞒其楼房早已出现的地基下沉超标、主体倾斜超标等严重质量问题，前后多次与包括原告在内的购房者协商合同履行、变更、解除等相关事宜。2019年3月31日，合同约定的交房期限届满，但被告因上述房屋质量问题根本无法交付合同标的物，且被告及政府相关部门已数次明确表示在短时间内无法确定房屋能否补救修缮、补救修缮能否达标，以及达标验收的时间无法预期。在被告与原告经过数次的协商后，双方达成了解除合同的意思表示，但因被告违约导致商品房买卖合同解除的违约金、损失赔偿数额及债务履行期限、逾期履行解除协议的违约责任等具体事宜存在较大分歧而无法最终达成协议。原告认为，被告的上述行为已经构成根本违约，且已无法依约交付合同标的物，已根本上致使不能实现原告原订立合同之目的，其行为亦给原告的权益造成了损害。原告有权解除合同，为此，被告应当承担返还财产、赔偿损失、支付违约金、赔礼道歉等责任。 被告恒大房开辩称，第一，被告不同意解除合同，依据合同第八条关于交付期限的约定，及第九条第一款第二项关于买受人有权解除合同的期限的约定，可知尚不具备原告可以解除合同的条件；第二，针对原告要求被告赔礼道歉的主张，赔礼道歉主要用于侵权责任纠纷，本案是商品房买卖合同纠纷，不适用赔礼道歉的民事责任；第三，原告的第五项诉讼请求提出赔付律师费的主张，没有合同及法律依据。综合上述意见，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的恒大集团收据、支付凭证、税收完税证明、个人房屋借款担保合同、个人借款凭证、特种转账凭证、银行交易明细，上述证据来源合法，内容真实，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人提出异议的证据，本院分析如下：1、对于原告提交的商品房买卖合同，被告对其真实性无异议，不认可其证明目的，认为该合同约定的买受人与出卖人对于解除合同约定的期限是对等的；本院认为，该证据来源合法，内容真实，未违反法律、行政法规的规定，与本案待证事实具有关联性，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，原告认为相关条款系格式条款的意见，本院不予采纳；2、对于原告提交的现场照片，被告对该证据真实性及证明目的均不予认可，认为该证据与本案无关；本院认为，该证据系单一证据，无其他充分的证据予以佐证，该证据无法证实原告所主张的事实，本院对该证据不予采纳；3、对于原告提交的“4栋业主代表与恒大地产第一次协商会议简要记录”、录音音频、商品房买卖合同解除协议，被告对该证据真实性及证明目的均不予认可，认为上述证据来源不清，无法证实其合法性，不能证实被告放弃合同约定的逾期交付商品房超过180天可解除合同的条件，且协商过程中的语言不能作为被告对质量问题的自认；本院认为，原告未能证明上述证据的来源及其合法性，亦未能提供其他证据予以佐证，且商品房买卖合同解除协议系空白样式，未能体现与本案待证事实之间具有关联性，本院对上述证据不予采纳；4、对于原告提交的政府部门的答复意见，被告表示对其真实性无法确认；本院认为，上述证据来源合法，内容真实，所体现的是原、被告因合同纠纷的协调解决过程，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定；5、对于原告提交的委托代理合同、律师费发票，被告对该证据真实性、合法性无异议，对其关联性不予认可，认为本案不适用律师费赔付；本院认为原告提交的上述证据来源合法，内容真实，但未能提供相关的合同条款对其证明内容予以印证，不能证实其与被告对因合同纠纷产生的律师费赔付作出约定，本院对其证明内容不予采纳。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，认定事实如下：原告梁建壮作为买受人，被告恒大房开作为出卖人，于2017年4月12日签订商品房买卖合同，原告购买由被告开发的位于柳州市柳江区商品房，购房款为603934元，合同主要内容为：1、涉案商品房的交付期限为2019年3月31日前；2、交付条件为取得房屋建筑工程竣工验收备案证明；3、被告可以延期交房的事由包括：（1）遭遇不可抗力，且被告在发生之日起60日内告知原告；（2）合同约定的交付期限届满时，原告仍未能依约向被告支付全部到期款项（包括违约金等）；（3）政府部门对验收及市政配套、安装之延误；4、逾期交房的违约责任按逾期时间分别处理（不做累加）：（1）逾期不超过180日的，自合同第八条规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，被告每日按原告已付房款的万分之一向原告支付违约金，合同继续履行；（2）逾期超过180日的，原告有权解除合同。原告要求解除合同的，被告应当自原告解除合同通知到达之日起30日内归还全部已付款，并按原告累计已付款的1%向原告支付违约金。原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告每日按原告已付房价款的万分之一向原告支付违约金。 截至原告梁建壮提起诉讼之日，已超过合同约定的商品房交付期限75日；截至辩论终结之日，已超过合同约定的商品房交付期限149日，且涉案商品房尚未交付。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的商品房买卖合同系双方的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的规定，系合法有效的合同，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。本案中，原告主张解除与被告签订的商品房买卖合同，其理由之一，原告称在政府部门的协调下，原、被告双方均已同意解除涉案合同，但被告在庭审时明确表示不同意解除合同，参照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条规定的“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外”，双方在庭前为达成调解协议所作出的妥协，不得作为诉讼中对其不利的依据，故对于该解除合同的事由，本院不予支持；其理由二，涉案商品房出现楼体倾斜等严重质量问题，但综合全案证据涉案商品房尚未交付给原告使用，原告亦未能提供充分的证据证实涉案商品房交付后不合格，故对该解除合同的事由，本院不予采纳。根据涉案商品房买卖合同的约定，涉案商品房交付的期限为2019年3月31日前，原告可以解除合同的事由为，被告逾期交付商品房超过180日，但截至本案立案之日、法庭辩论终结之日，均未超过合同约定的商品房交付期限180日，且原告未能提供充分的证据证实被告已逾期交付涉案商品房超过180日，因此原告主张解除合同，无事实依据和法律依据，亦无充分证据，本院对原告的该项请求不予支持。因原告的其他项诉讼请求均系因其提出解除合同而衍生的，现因合同不予解除，故对于原告的其他项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下： 驳回原告梁建壮的全部诉讼请求。 本案受理费12162元（原告已预交），由原告梁建壮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于柳州市中级人民法院，逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张 巍 人民陪审员  覃玉香 人民陪审员  韦柳娟 二〇一九年十二月二日 书 记 员  梁艳春