辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽10民终1587号上诉人（原审被告）：石秀华，女，汉族，1957年11月26日出生，住辽阳市文圣区。委托诉讼代理人：李成，男，汉族，1957年8月16日出生，住辽阳市白塔区，系石秀华姻亲。被上诉人（原审原告）：张吉林，男，汉族，1949年10月9日出生，住辽阳市白塔区。被上诉人（原审原告）：张吉宽，男，汉族，1963年1月24日出生，住辽阳市文圣区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张月丹，女，汉族，1959年12月8日出生，住辽阳市文圣区新华路3组499-11号。系张吉林的妹妹、张吉宽的姐姐。原审被告：王尔吉，男，汉族，1965年7月3日出生，住辽阳市文圣区。原审被告：李军红，女，1967年9月30日出生，汉族，住辽阳市文圣区。委托诉讼代理人：王尔吉，本案原审被告之一。原审被告：王尔昌，男，汉族，1958年3月14日出生，住辽阳市文圣区。委托诉讼代理人：石秀华，本案上诉人。原审被告：王君，男，汉族，1982年8月17日出生，住辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：李成，男，汉族，1957年8月16日出生，住辽阳市白塔区，系王君岳父。原审被告：辽阳县吉兴选矿厂，住所地辽阳县兰家镇马家村。投资人：李军红。上诉人石秀华因与被上诉人张吉林、张吉宽及原审被告王尔吉、李军红、王尔昌、王君、辽阳县吉兴选矿厂民间借贷纠纷一案不服辽阳市白塔区人民法院（2018）辽1002民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月28日、11月4日、11月19日、11月29日公开开庭进行了审理。上诉人石秀华及委托诉讼代理人李成，被上诉人张吉林、张吉宽的共同委托诉讼代理人张月丹，原审被告王尔吉并作为李军红的委托诉讼代理人，原审被告王尔昌的委托诉讼代理人石秀华，原审被告王君的委托诉讼代理人李成到庭参加诉讼。原审被告辽阳县吉兴选矿厂经传唤未到庭。本案现已审理终结。石秀华上诉请求：驳回张吉林、张吉宽对石秀华的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院以上诉人在借条中签有“担保人石秀华”和《还款承诺》中签字为依据认定上诉人转化为还款义务人有还款义务是错误的。本案被上诉人张吉林、张吉宽提交的证据部分“欠条”中显示有上诉人“担保人石秀华”字样，但因不是上诉人所写，虽经上诉人在一审法院提出申请鉴定，但因鉴定机构选定违反法定程序且出具倾向性非确定性意见，不应当做证据使用。当山东永鼎司法鉴定中心司法鉴定意见书送达后，上诉人在一审法院已经提出书面重新鉴定申请，但一审法院未予采纳，剥夺了上诉人的要求重新鉴定的诉讼权利。从而一审法院认定上诉人在全部借条上签字是认定事实错误。二、一审法院认定因上诉人签过《还款承诺》因此受其约束对借款承担共同还款责任错误。被上诉人在一审法院提交的证据《还款承诺》与本案无关联性。王尔吉与其他亲属间还有其他债务，《还款承诺》中没有有关被上诉人张吉林、张吉宽借款的表述，在被上诉人张吉林、张吉宽的代理人张月丹主张还款过程中曾经到上诉人家中大吵大闹，当天也有其他债权人到家，王尔吉对其还款承诺遗失。一审法院对此证据的合法性与关联性未能查清，因此一审法院依据此《还款承诺》确定上诉人承担还款责任是错误的，也是缺乏法律依据的。上诉人从来都没见过张吉林、张吉宽，也从来没写过担保。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判。张吉林、张吉宽辩称，上诉人所述无事实根据，还款承诺石秀华在一审开庭我方提供的证据时王尔吉和石秀华承认是其写的，关联性无异议。根据民诉法禁止反言原则当事人在前一程序中已经承认事实在下一程序不能做相反陈述，没有新证据和事实不能否认和推翻。同时石秀华在录音中承认了一家三口在还款承诺签字。上诉人上诉理由是虚假的，没有事实和法律依据，应当予以驳回。王尔吉述称，我本意是想上诉的，因为工资卡被查封没有钱交上诉费，借钱属实，还钱我也还了，尚欠170万元本金，我所还的钱，条上载明的均是本金。借款用于黑龙江选矿厂了，借钱是我王尔吉个人用的，与本案其他各当事人均无关。王尔昌、李军红、王君述称，同意上诉人上诉意见。辽阳县吉兴选矿厂未到庭亦未提交答辩意见。张吉林、张吉宽向一审法院起诉请求：要求王尔吉、李军红、辽阳县吉兴选矿厂、石秀华、王尔昌、王君偿还借款本金360万元及利息(从欠款之日起至付清时为止，按月息2分计算)；共同承担连带偿还借款义务。一审法院认定事实：王尔吉、李军红、石秀华、王尔昌、王君之间有亲属关系，王尔吉、王尔昌系兄弟，王尔吉、李军红系夫妻关系，石秀华、王尔昌系夫妻关系并育有一子王君，辽阳县吉兴选矿厂投资人为李军红。王尔吉于2011年向张吉林、张吉宽借款共计380万元，并出具借条四份：1、2011年3月15日，王尔吉出具借条，写明从张吉林处借100万元用于其选矿厂生产经营，月息2分，即年息24万元。担保人石秀华愿为此借款人承担连带保证责任，借款人王尔吉，保证人石秀华。该条于2012年3月31日补充：“以上借款利息已结，现王尔吉还款20万元，还剩本金80万元，月息2分，按月付息。”2、2011年4月28日，王尔吉出具借条，写明从张吉林处借140万元用于其选矿厂生产经营，月息2分，每月28日付息。担保人石秀华愿为此借款人承担连带保证责任，借款人王尔吉，保证人石秀华。3、2011年7月9日，王尔吉出具借条，写明从张吉林处借110万元用于其选矿厂经营，月息2分，每月9日付息。担保人石秀华愿为上述借款承担连带保证责任，借款人王尔吉，担保人石秀华。4、2011年10月17日，王尔吉出具借条，写明从张吉宽处借30万元用于其选矿厂经营，月息2分，每月9日付息。担保人石秀华愿为上述借款承担连带保证责任，借款人王尔吉，担保人石秀华。2013年3月12日，王尔吉、王尔昌、石秀华、王君共同出具《还款承诺》一份，写明3月20日前还款100万元，5月12日前全部付清，利息按原日期支付。另查，王尔吉提供的收条显示：于2012年1月28日偿还20万元、2012年4月28日偿还10万元、2012年6月28日偿还10万元、2012年12月21日偿还10万元，2013年1月7日偿还10万元、2013年3月陆续偿还10+10+30+20+20万元。共计150万元。在诉讼中，石秀华对2011年7月9日及2011年10月17日《借条》中自己的签字申请笔迹鉴定，山东永鼎司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，倾向认定涉案两份《借条》中“石秀华”署名字迹与供检样本石秀华字迹是同一人书写。一审法院所确认的上述事实，有张吉林、张吉宽提供的借条、还款承诺；王尔吉提供的收条；山东永鼎司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》及各方当事人陈述笔录在卷为凭，这些证明材料一审法院已经开庭举证、质证和一审法院审查，可以采信。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。王尔吉向张吉林、张吉宽借款380万元并约定月息2分的民间借贷行为，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方形成了借贷关系，应按约定履行。现王尔吉仅于2012年3月31日偿还20万元，其余360万元未按期偿还，系违约行为，应承担继续履行的还款责任，故张吉林、张吉宽要求王尔吉偿还借款本金360万元及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。现王尔吉辩称已偿还210万元，其中20万元标注于第一份借条中，故一审法院予以确认；其中40万元未提供充分证据加以证明，故一审法院不予采信；其中有收条的150万元，根据法律规定，当债务人给付不足以清偿全部债务时，如果没有约定，应当先还利息，后还本金，且王尔吉给付的款项未超过法律规定的利息，因此可以认定此150万元为王尔吉偿还的利息。张吉林、张吉宽主张李军红和辽阳县吉兴选矿厂偿还借款，因借条中明确写明该款用于该选矿厂，且李军红为该选矿厂法定代表人亦与王尔吉是夫妻关系，故张吉林、张吉宽要求李军红和辽阳县吉兴选矿厂共同承担还款义务的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。张吉林、张吉宽主张石秀华、王尔昌、王君偿还借款，不仅借条中均有石秀华明确写明担保人石秀华承担连带保证责任，而后在《还款承诺》中石秀华、王尔昌、王君在承诺人处均有签字，故石秀华、王尔昌、王君应受《还款承诺》约束，对借款承担共同还款责任，故该项诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。被告承认其口头做过承诺但是该《还款承诺》不是为原告方出具，对此未提供充分的证据证明加以证明，故一审法院不予采信。石秀华辩称2011年7月9日及2011年10月17日借条中签字不是自己所写并申请笔迹鉴定，根据山东永鼎司法鉴定中心司法的鉴定意见书，倾向认定是同一人书写，因此石秀华的该项辩称，证据依据不足，一审法院不予采信，鉴定费应由石秀华承担。石秀华辩称本案已超过保证期限，但石秀华因签订还款承诺，故应转化为还款义务人，且借条未注明还款日期，张吉林、张吉宽可以随时要求石秀华偿还借款，故石秀华该项辩称，无法律依据，一审法院不予采信。对于被告的其他辩解理由，证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：王尔吉、李军红、辽阳县吉兴选矿厂、石秀华、王尔昌、王君偿还张吉林、张吉宽借款本金360万元及利息(本金80万元的利息从2012年3月31日起；本金140万元的利息从2011年4月28日起；本金110万元的利息从2011年7月9日起；本金30万元的利息从2011年10月17日起，均按月息2分计算至实际给付之日止。利息已偿还150万元)。上述款项于判决生效后10日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35,600.00元、保全费5,000.00元，由王尔吉、李军红、辽阳县吉兴选矿厂、石秀华、王尔昌、王君负担；鉴定费及支出费16,900.00元，由石秀华负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人石秀华对于案涉款项应否承担还款责任。本案所涉四份借条，其中2011年3月15日、2011年4月28日借条上石秀华签名上诉人自认是其本人书写，但称书写时借条上无内容系在空白页上签名，对于该主张石秀华未提出证据予以证明。对于2011年7月9日、2011年10月17日借条上石秀华签名，经山东永鼎司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，倾向认定是同一人书写，上诉人石秀华对该鉴定意见提出异议并申请重新鉴定，但未提交证据证明鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条关于重新鉴定的情形，故对于上诉人提出的重新鉴定申请不予准许。2013年3月12日，王尔吉、王尔昌、王君、石秀华出具还款承诺，承诺偿还欠款，上诉人石秀华称《还款承诺》是为其二姐出具的，但提供的证据不足以证明该项主张。该《还款承诺》系被上诉人张吉林、张吉宽所持有提交的证据，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，张吉林、张吉宽应为所持债权凭证的债权人。因此，上诉人石秀华在借条上以保证人身份签字的行为和在还款承诺上签字的行为均可确认上诉人石秀华有对案涉债权承担还款责任的意思表示，其应当承担还款责任。综上所述，石秀华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35,600.00元，由上诉人石秀华负担。本判决为终审判决。审判长  **强审判员  侯冀宁审判员  崔曦文二〇一九年十二月十日法官助理张玉婷书记员栾惠然