北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初25100号原告：北京京空宏达开关设备有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路186甲3号楼11层1105。法定代表人：卞秀芝，董事长。委托诉讼代理人：张丽娟，北京旭坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯有池，男，1969年12月16日出生，汉族，该公司员工。被告：中国新兴建设开发有限责任公司，住所地北京市海淀区太平路44号。法定代表人：马健峰，董事长。委托诉讼代理人：杜旭丹，女，1976年4月9日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：张正文，男，1983年8月30日出生，蒙古族，该公司员工。原告北京京空宏达开关设备有限公司（以下简称京空宏达公司）与被告中国新兴建设开发有限责任公司（以下简称新兴公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京空宏达公司的委托诉讼代理人张丽娟，被告新兴公司的委托诉讼代理人杜旭丹、张正文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京空宏达公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告损失426124.24元；2.被告将56台配电箱、配电柜货物提走；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，京空宏达公司撤回了第二项诉讼请求。事实与理由：原告与被告于2015年4月13日建立配电箱承揽加工合同关系，并签订《材料设备销售合同》（合同编号T2015-010），原告按被告图纸、技术要求将配电设备全部加工完成并送到被告指定的房山理工大学工地交付使用。但仍有56台配电箱、配电柜（总价值426124.24元）被告未通知原告送货。2015年4月3日至2017年期间，双方又签订三份合同及两份补充协议，相应设备也已送往工地投入使用，但上述56台配电箱、配电柜被告始终未通知原告送货。原告多次催促，被告始终以种种理由拖延。2018年7月，原告把被告起诉到丰台法院要求支付货款，该案审理过程中，因原告法律知识欠缺，没有变更诉讼请求，故本案这批设备金额在该案中没有得到法院支持。原告认为，涉诉配电箱、配电柜都是定制产品，无法变更用途，如果客户中途违约，所有产品只能当做废品处理，因此给原告造成了巨大损失，原告无法承受，被告应当承担赔偿责任，故诉至法院。被告新兴公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。原告在2018年起诉我方，诉讼请求中已包含本案金额，丰台法院及二中院的判决中已经就该争议进行了审理并作出了判决，均认定原告无权向我方主张该部分货款，故本案属于重复起诉，请求法院裁定驳回原告起诉。此外，根据双方合同第四条的约定，原告应将设备送到工地并承担运费，现原告并未将上述设备运至工地，无权主张任何货款，且在工程施工过程中，原告已认可未送货事实，从未提出异议。双方在合同履行过程中对供货数量进行了变更，原告对此也认可，该56台配电箱不再供货，且工程于2016年底已经竣工验收并交付使用，我方不同意接收上述设备。本院经审理认定事实如下：2015年4月13日，新兴公司（甲方）与京空宏达公司（乙方）就房山长阳镇理工大学工程签订《材料设备购销合同》，合同第一条为购销产品标的明细表，表中载明了配电柜、表箱、电箱等设备的规格、数量、单价等，总金额为219万元，合同还约定“乙方送货到交货地点，运费由乙方承担；交货时间2015年6月16日；产品由甲方王正权、李岩两人同时验收签证作为结算的唯一依据；货全部到齐后付到货货款的30%，安装调试合格后付65%，余5%质保期满二年后一次付清；甲方中途退货，应向乙方偿付退货部分货款总值／%的罚金；甲方违反合同约定拒绝接货，应承担因此造成的经济损失；甲方因改变设计方案和工程特殊要求，需要变更、调整原合同约定的标的或部分标的，经甲乙双方协商后，对尚未供货的应予以调整，办理解除合同手续，对已供货的，应以实际收发货（料）单为依据予以确认”。本案审理过程中，京空宏达公司主张在上述合同项下有价值426124.24元的设备未交付，但该部分设备均已加工制作完毕，一直存放于仓库内，并向本院提交未交货设备明细表、设备照片、录像用以证明，明细表载明的未交货设备共36项，共56台，总金额为426123.86元，新兴公司对明细表载明的未交付设备的种类和数量予以认可，但不认可京空宏达公司提供的照片和录像，并主张是因建设单位取消了该部分设备，且已向京空宏达公司进行了告知。另查：京空宏达公司曾将新兴公司诉至本院，要求新兴公司给付设备款，其中包含本案涉及的未交付设备的款项。本院于2018年12月26日作出（2018）京0106民初24266号民事判决书，京空宏达公司不服该判决提起上诉，北京市第二中级人民法院于2019年3月29日作出（2019）京02民终4058号民事判决书，判决书中载明：“……本案的二审争议焦点为新兴公司是否应另行向京空宏达公司支付承揽费用426124.24元……本案中，京空宏达公司与新兴公司之间形成的为承揽合同关系，即京空宏达公司按照定作人新兴公司的要求完成工作，即制作完成符合合同约定的配电箱、柜等设备并向新兴公司交付，新兴公司给付报酬。现京空宏达公司上诉所主张的款项426124.24元虽系双方合同项下的未交付部分货物的价值，但在京空宏达公司未向新兴公司交付相应劳动成果的情况下，京空宏达公司主张相应货款，即承揽报酬缺乏合同及法律依据”。以上事实，有原告京空宏达公司提供的《材料设备购销合同》、（2018）京0106民初24266号民事判决书、（2019）京02民初4058号民事判决书、未交货设备明细表、设备照片、录像及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，订作人给付报酬的合同。本案中，京空宏达公司按照新兴公司的要求制作配电柜、表箱、电箱等设备并向新兴公司交付，新兴公司给付报酬，双方之间系承揽合同关系，现双方均认可在本案合同项下有36项共计56台设备未交付，京空宏达公司提交的照片、录像等证据可以证明已进行了相应的加工制作，新兴公司主张是因建设单位原因取消了该部分设备，根据《材料设备购销合同》的约定，如需变更、调整原合同约定的标的或部分标的，经双方协商后对尚未供货的应予以调整，办理解除合同手续，但新兴公司在本案中并未提供相应证据证明双方对于取消上述设备达成了合意，故其未按合同约定数量接收设备属于违约，应当向京空宏达公司承担违约责任。关于赔偿数额，因《材料设备购销合同》中对于新兴公司中途退货和拒绝接货应承担的违约金数额未进行明确约定，京空宏达公司在本案中按照上述设备的合同价款确定损失数额，对此本院认为，鉴于上述设备新兴公司表示已无法接收，京空宏达公司自行留存，亦存在一定剩余价值，故本院结合本案具体情况，将损失金额酌定为未交付设备明细表载明的总金额426123.86元的60%即255674.32元。因京空宏达公司在前一案件中系要求新兴公司支付报酬，在本案中系要求新兴公司赔偿损失，两个案件所提诉求所依据的事实理由并不相同，故本案并不属于重复起诉。综上，京空宏达公司的诉讼请求合理部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十一条、第二百五十一条、第二百六十八条规定，判决如下：一、中国新兴建设开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿北京京空宏达开关设备有限公司损失255674.32元；二、驳回北京京空宏达开关设备有限公司其他诉讼请求；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3846元，由原告北京京空宏达开关设备有限公司负担1538元（已交纳）；由被告中国新兴建设开发有限责任公司负担2308元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 俞凯欣二〇一九年十二月二十日法官助理 李 楠书 记 员 刘 硕