辽宁省盘山县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1122民初1736号原告：李荣光，男，1964年10月10日出生，满族，住辽宁省开原市。被告：傅鸿飞，男，1963年10月1日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大东区。委托诉讼代理人：张厚祥，辽宁师哲律师事务所律师。被告：盘锦富民房地产开发有限责任公司，住所地辽宁省盘山县太平镇太平村。法定代表人：王峰，该公司总经理。被告：盘锦阳光格林酒店有限公司，住所地辽宁省盘山县太平镇东三村。法定代表人：张亚奎，该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：刘长安，系二公司员工。原告李荣光与被告傅鸿飞、盘锦富民房地产开发有限责任公司（以下简称富民房地产公司）、盘锦阳光格林酒店有限公司（以下简称阳光格林公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月25日、2019年11月15日两次公开开庭进行了审理。原告李荣光，被告富民房地产公司及阳光格林公司的委托诉讼代理人刘长安两次庭审均到庭参加诉讼，被告傅鸿飞的委托诉讼代理人张厚祥第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李荣光向本院提出诉讼请求：一、判令被告傅鸿飞、被告富民房地产公司给付原告人工费27万（庭审中原告变更诉讼请求为17万元）及利息；二、判令被告阳光格林公司承担连带给付责任；三、案件诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年7月，原告经傅鸿飞介绍到富民房地产公司承包的阳光格林酒店的10-15层外加阁楼进行整体埋管穿线的电工工程，原告按工程的要求如期完工，三被告没有给付原告人工费。2017年1月份，原告及工人到盘锦劳动仲裁委员会讨薪，经劳动仲裁委员会调解，富民房地产公司给付原告人工费10万元，剩余的至今没有给付。阳光格林公司是受益者，应承担连带给付责任。原告多次与三被告协商索要剩余人工费未果，特向贵院提起诉讼。被告傅鸿飞辩称：我只是阳光格林酒店装修工程的项目管理者，原告的人工费不应由我承担。被告阳光格林公司辩称：对原告装修施工的事实没有异议，双方对工程量已经确认。原告干这项工程是与傅鸿飞签订的合同，我公司已经给付傅鸿飞63万元工程款，包含原告的人工费。2016年年底，在劳动局及维稳办的协调下，我公司已给付原告人工费10万元。原告从傅鸿飞处还借款1.2万元。第二次庭审辩称原告只完成工程量的1／3。被告富民房地产公司辩称：与阳光格林公司的辩论意见一致。原告为支持己方诉请，向本院提交以下证据：1、水电工程承包合同，证明原告在阳光格林酒店施工的事实。阳光格林公司质证称没有见过该合同，不予认可；2、2019年5月13日刘长安与丁猛签字确认的李荣光工程量明细表，证明原告完成的工程量情况。阳光格林公司对该证据无异议。被告阳光格林公司为支持己方主张，向本院提交以下证据：1、2016年11月29日双方签订的电工工程量确认协议，证明原告完成的工程量。原告对该证据无异议；2、保证书，证明阳光格林公司已对原告的人工费全部结清。原告质证称该保证书是自己签的属实，但不认可人工费已全部结清，当时是为了解决农民工年底工资问题不得已情况下签的字，如果不签字就得不到这10万元；3、收条，证明原告已收到10万元人工费。原告对该证据无异议；4、阳光格林酒店流水账,证明原告从傅鸿飞处借款1.2万元。原告对该证据无异议；5、盘山安泰村镇银行通用回单一张、收条5张、沈阳工地花销费用明细一张，证明阳光格林公司已给付傅鸿飞工程款的数额及为其垫付的一些款项。原告质证认为该几份证据与己无关；6、阳光格林公司与傅鸿飞签订的和解协议（第二次庭审提供），证明经双方协议，原告的人工费由阳光格林公司按鉴定结论的数额承担给付责任，超出部分不承担。原告与傅鸿飞对该证据均无异议。被告富民房地产公司与傅鸿飞未提供证据。本院经审理认定事实如下：富民房地产公司在盘山县开发建设了盘锦阳光格林酒店工程项目。工程完工后，阳光格林公司与方百峰就阳光格林酒店的装修事宜进行了约定，后方百峰找到傅鸿飞负责管理装修工程的施工。2016年6月，傅鸿飞组织原告、周树余、范进华等人进场施工，其中原告负责酒店10-15层外加阁楼的整体埋管穿线的电工工程。施工过程中，方百峰因故撤出，傅鸿飞则带领原告等人继续进行装修，阳光格林公司亦在施工过程中陆续向傅鸿飞支付63万元施工费用。2016年7月，原告与傅鸿飞的施工员张胜芳签订《水电工程承包合同》，就阳光格林酒店装修项目中的水电工程约定了双方的权利义务，其中工程结算方面约定“本项工程费用按实际面积决算”“工程结算方式：总价结算38元／平方米”。原告于2016年10月施工完毕。2016年11月29日，原告与阳光格林公司工地代表王忠忱就原告所完成的工程量进行了确认：电气布管穿线7031平方米、安装金属桥架780米。2019年5月13日，阳光格林公司的代表人刘长安（本案的委托诉讼代理人）与原告的代理人丁猛对上述工程量进行了再次确认。原告在施工过程中，从傅鸿飞处借款1.2万元。因被告方未给付原告劳务费。2017年1月13日，原告及其手下工人到相关部门寻求解决拖欠劳务费事宜，经盘山县劳动保障监察局调解，原告从被告方得到劳务费10万元。2019年10月14日，傅鸿飞与阳光格林公司达成和解协议，其中对原告的劳务费双方约定“阳光格林公司按鉴定结论的数额承担法律责任”。庭审中，阳光格林公司认为原告与傅鸿飞的施工员张胜芳签订的《水电工程承包合同》中约定的38元／平方米的价格远高于当时27元／平方米的市场价，经本院与原告确认，原告同意按27元／平方米的价格标准计算自己的劳务费。还查明：傅鸿飞不具备施工资质及用工主体资格。本院认为：傅鸿飞在方百峰退出阳光格林酒店装修工程后，继续组织原告等人进行施工，阳光格林公司知晓傅鸿飞继续施工的事实且陆续向其支付了部分施工费，双方虽然未签订书面合同，但已形成事实上的承包关系。傅鸿飞认为自己只是阳光格林酒店装修工程的项目管理者，因未提供证据证明本院不予支持。傅鸿飞将自己承包的阳光格林酒店装修工程中的电工工程转包给原告施工，原告依约完成合同约定的工程项目后，傅鸿飞应按约定向原告支付相应的款项。富民房地产公司是阳光格林酒店的建设方，原告未举证证明该案涉装修工程与富民房地产公司有关，故原告要求富民房地产公司承担责任没有事实及法律依据，本院不予支持。阳光格林公司将案涉装修工程发包给不具备相应资质的自然人傅鸿飞,应对傅鸿飞拖欠原告的劳务费承担给付责任。2019年10月14日阳光格林公司与傅鸿飞之间的和解协议，证明双方之前就原告的劳务费并未进行结算，亦证明原告未得到全部劳务费。虽双方的该和解协议约定由阳光格林公司承担原告劳务费的给付责任，但双方之间的约定对原告没有约束力，傅鸿飞仍应对欠付原告的劳务费承担给付责任。对于原告工程价格问题，因庭审中原告认可按当时的市场价27元／平方米计算自己的劳务费，本院认为按此价格计算原告的劳务费，低于原告与傅鸿飞双方所约定的价格，且此价格对于应支付原告劳务费的傅鸿飞及阳光格林公司均有利，本院予以支持。对于阳光格林公司第二次庭审称原告只完成工程量1／3的主张，本院认为阳光格林公司与原告两次工程量确认证据证明了原告完成的工程量情况，不能证明原告只完成工程量的1／3，阳光格林公司亦未提供证据证明己方的该项主张；其次阳光格林公司在第一次庭审时明确表述原告已完成确认的工程量，两次的陈述矛盾，而且原告对其该主张不予认可，综上本院对阳光格林公司意在减轻己方责任的该主张不予支持。阳光格林公司在辩论时称其按照鉴定价格承担原告的劳务费，对此应由阳光格林公司承担举证责任，但其未申请对原告工程价款进行司法评估，应承担举证不能的不利后果。原告工程量确认材料中载明原告还完成安装金属架桥780米，因双方对此项工程未约定价格，且原告未在规定的期限内申请司法鉴定，本院无法确认该项工程的具体数额，对此原告应承担举证不能的法律责任。综上所述，因傅鸿飞与阳光格林公司未足额支付原告劳务费，原告要求二被告支付剩余劳务费的请求符合法律规定，本院予以支持。按照原告认可的27元／平方米价格乘以双方认可的原告完成穿管布线的工作量7031平方米，被告方应支付原告劳务费189，837元，扣除已经支付的112，000元，尚需支付原告劳务费77，837元。关于原告主张的利息问题，因双方对此无明确约定，所以从原告起诉之日，即从2019年5月23日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条一款、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告傅鸿飞、盘锦阳光格林酒店有限公司于本判决生效后十日内共同给付原告李荣光劳务费77，837元及利息（自2019年5月23日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、驳回原告李荣光对被告盘锦富民房地产开发有限责任公司的诉讼请求；三、驳回原告李荣光其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，减半收取2675元，由被告傅鸿飞、盘锦阳光格林酒店有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员  孙艳环二〇一九年十二月十六日书记员  江 畅