江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0111民初1147号原告：江西省得远厨具有限公司。法定代表人：吴新春，系该公司总经理。委托代理人：余期辉、欧阳欢，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。被告：西湖区汇美餐饮店。经营者：施红美，女，汉族，1986年2月16日出生。委托代理人：李绿水，北京大成（南昌）律师事务所律师。原告江西省得远厨具有限公司(以下简称得远公司)与被告西湖区汇美餐饮店（以下简称汇美餐饮店）定作合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告得远公司法定代表人吴新春及委托代理人余期辉，被告汇美餐饮店经营者施红美及委托代理人李绿水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告得远公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付厨房设备款53500元及逾期付款违约金(违约金以53500元为本金按同期银行贷款利率年4.35%从起诉之日起计算至付清时止)；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为厨房设备购销及安装公司,被告因其经营的朝阳福至尊连锁餐饮店生产需要,于2017年9月12日与原告签订《厨房设备购销及安装合同》，合同总价为13万元。合同就被告付款方式及办法作出如下约定：原、被告签订合同后，被告预付合同款的30%即3.9万元，待原告排烟新风安排进场后被告再付货款总额的30%即3.9万元，待原告厨具设备进场后再付款20%即2.6万元，所有设备调试完毕后，被告于十个工作日再付15%即1.95万元，剩余5%即0.65万元作为合同质保金于合同生效之日起一年之内付清。合同签订后，原告依约提供厨房设备及安装服务，时至今日，作为合同质保金的5%货款支付期限也已到期，但被告仍欠付货款5.35万元。为维护自身合法权益，原告起诉至法院，并提出以上诉请。被告汇美餐饮店辩称：1.原告陈述的事实不属实。被告拖欠原告部分的货款，是因为原告提供的厨房设备及排烟系统存在严重的质量问题，导致该套设备无法正常使用，严重影响餐饮店的正常经营活动。2.原告与被告曾多次协商货款以及设备问题，最终在2018年2月4日被告向原告出具一份《货款协议》，该货款协议实质上是一份货款支付的结算以及支付方式的承诺，原告也收下了该份《货款协议》。依据该《货款协议》，被告在2018年2月20日向原告支付4700元，在2018年6月7日向原告支付9400元（是4700元×2得来）。因此，原告主张被告仍拖欠53500元设备款不准确，应作相应的扣减。3.原告主张的设备款53500元包含合同质保金6500元，因原告未履行合同约定的承保义务，该部分款项不应得到支持。综上，原告主张的厨房设备款53500元不符合客观事实，被告不按约定支付设备款系原告未按合同约定履行相应的义务，原告不按约付款有合法依据，原告主张的设备款和违约利息没有法律依据。经审理查明，2017年9月12日，被告汇美餐饮店经营者施红美以“朝阳洲福至尊连锁餐饮店”的名义（甲方）与原告得远公司（乙方）签订了《厨房设备购销及安装合同》，向得远公司购买厨房设备及排烟系统，合同总价13万元。双方约定1.安装结束后，甲方应及时验收如有异议应在收货和验收后7天书面通知乙方，未书面通知或逾期通知则视为所交付产品符合合同规定；2.甲乙双方合同签定后，甲方预付合同款即30%（叁万玖仟元整）到乙方指定银行账户或银行卡号作为合同定金，乙方安排生产，合同开始生效。待乙方排烟新风安排进场后甲方再付货款总额30%（叁万玖仟元整），待乙方厨具设备进场后甲方再付货款总额20%（贰万陆仟元整），乙方开始安装调试。所有设备调试完毕后，甲方于十个工作日内再付15%（壹万玖仟伍佰元整）给乙方。剩余5%作为合同质保金陆千伍佰元整，于一年之内付清，从合同生效之日起计算；3.以上设备乙方无偿承保一年，时间以合同签订之日起算，乙方承诺二十四小时内上门派专人维修。原告按照合同约定将厨具等进行安装调试并交付被告使用，被告于2017年9月13日和2017年10月28日各支付货款39000元后未按合同约定支付剩余货款。2018年2月4日双方达成《货款协议》，载明“福至尊鱼羊馆朝阳店欠得远厨具总货款47000元（肆万柒仟元整），2018年2月20日起每月付4700元（肆仟柒佰元整）直至付清为止（注：5%质保金除外6500元整、陆仟五百元整），2018.2.4，施红美”，其中1500元系施工过程中增加的货物款项。2018年2月20日和2018年6月7日，被告通过微信转账方式分别将4700元、9400元支付给原告。因后续货款被告一直未予支付，原告诉至本院。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方应当按照约定全面履行自己的义务，原告得远公司已按约定履行供应厨房设备并安装调试交付被告汇美餐饮店使用的义务，被告的义务在于按照约定向原告支付货款。关于被告所欠货款，涉案货款总额为131500元(130000元+1500元),被告已付货款为92100元,尚欠货款39400元。在合同履行过程中，因使用的厨具出现质量问题，原告同意在被告按照合同约定支付相应货款的情况下对五台灶具进行更换，被告则要求原告先进行更换后支付相应货款。后因双方协商未果，被告自行向其他灶具供货商购买灶具并进行更换，为此被告主张扣除其自行更换灶具支出的20500元。对于被告的此项主张，原告表示同意更换5台灶具，扣减的金额为11700元（报价单中灶具相应金额扣除折扣率后2340元/台×5台）。因被告系未经原告同意自行找他人更换的灶具，支出的20500元亦非原告认可的金额，而原告同意扣减的11700元系5台灶具的成本价并予以折扣后的数额，且未包括修理更换费用，故本院结合原告报价单中的灶具报价2600元，酌定应扣减的5台灶具更换总费用为14000元。至于被告扣减6500元的质保金的主张，涉案合同约定原告在合同签订之日起一年无偿承保，在此一年内被告多次因涉案厨房设备出现问题要求原告进行修理、更换，原告亦认可其前期履行了维修义务，后期因被告不按合同约定支付相应货款而未再履行质保义务，同意进行更换的灶具也因此未予以更换。本案中被告本应在所有设备调试完毕后支付除5%质保金之外的所有货款，而被告并未按照合同约定履行相应付款义务，并以本应原告在其后履行的质保义务为由对抗原告的支付货款请求。原告在被告不履行到期合同义务的情况下，亦履行了维修等质保义务，甚至因被告请求而同意由被告分期支付货款，只是在被告再次不按分期付款协议的约定履行付款义务的情况下，行使先履行抗辩权而未再履行质保义务，而被告在原告主张行使先履行抗辩权后并未采取补救措施，变违约为适当履行。在此情况下原告行使先履行抗辩权并无不当。同时考虑涉案质保期已过，在诉讼中原告亦认可对更换灶具的费用从货款中予以扣减，被告的相应损失已得到弥补，至于其他损失被告未提供相应证据予以明确。故对于被告扣减质保金6500元的主张，本院不予支持。原告要求自起诉之日即2019年5月13日起按照中国人民银行同期贷款利率4.35%计算逾期付款违约金，因被告确实存在逾期付款行为，原告的此项主张亦未违反相应法律规定，本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告西湖区汇美餐饮店于本判决生效之日起十日内支付原告江西省得远厨具有限公司货款25400元（39400元-14000元）元及逾期付款违约金（违约金以本金25400元为基数，自2019年5月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率4.35%的标准计算至本判决生效后确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告江西省得远厨具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1138元，减半收取569元，由原告江西省得远厨具有限公司承担299元，被告西湖区汇美餐饮店承担270元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  杨子新二〇一九年十二月五日书记员  邹欣彦