天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初7633号原告：陈来，男，1972年7月4日出生，汉族，住天津市红桥区。被告：魏帅雄，男，1994年4月24日出生,汉族，住天津市北辰区。被告：陈春霞，女，1969年1月1日出生，汉族，住河北省邯郸市永年县。被告:中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司,住所地河北省邯郸市丛台区滏西大街33号。负责人：温涛，总经理。委托诉讼代理人：潘娜，天津盈冠律师事务所律师。原告陈来与被告魏帅雄、陈春霞、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈来，被告魏帅雄，被告人保公司委托诉讼代理人潘娜到庭参加诉讼。被告陈春霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈来向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告租车损失费2198.67元、营运损失费6800元,共计8998.67元；2.判令被告保险公司在交强险及商业险限额内优先赔付；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月4日16时32分,原告驾驶车牌号为津Ａ×××××的小客车沿北辰区志成路快速路与津宁高速上口处由西向东行驶,魏帅雄驾驶车牌号为冀Ｄ×××××的小型汽车（行驶证登记所有人为陈春霞）由西向东行驶,原告驾驶车辆前部与魏帅雄驾驶车辆后部接触,造成双方车辆受损的交通事故。经天津市道路交通事故快速处理服务中心第30-201901086号《天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书（双方））认定,魏帅雄承担事故全部责任,陈来不承担事故责任。原告驾驶的津Ａ×××××的小客车登记在北京车胜科技有限公司天津分公司名下，原告从2019年1月21日开始在车胜（天津）融资租赁有限公司租赁该车辆。这两家公司是关联企业。合同约定租期3年，每月租金3798.16元，三年后如果原告不再干网约车，那么该车辆就会登记在原告名下。事故发生后,原告修车16天,车辆已经维修完毕，人保公司直接将维修费支付给4Ｓ店，但原告修车期间的租车、停运损失尚未得到赔付。租车费按照月租金计算，营运损失按照每天400元主张。魏帅雄辩称，认可本起交通事故事实及责任认定。冀Ｄ×××××的小型汽车的车辆所有人为陈春霞，是被告母亲，被告借用该车辆。该车在被告人保公司投保交强险和商业险，第三者责任险保额50万元，并投有不计免赔，事故发生在保险期间内。被告未垫付费用。陈春霞未提交书面答辩状。人保公司辩称，认可本起交通事故事实及责任认定。冀Ｄ×××××的小型汽车在人保公司投保交强险和商业险，第三者责任险保额50万元，事故发生在保险期间内。原告所主张的租车损失和营运损失均不属于保险赔偿范围，原告车辆不属于正规营运车辆，对其营运资质不认可，并且原告车辆所有权并非原告本人，其车辆为融资租赁车辆，至起诉时止其车辆并非原告所有，原告主体不适格。原告车辆已经维修，维修费由保险公司直接支付给4Ｓ店。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，包括原告证据1.《天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书》；证据2.网络预约出租汽车车驾驶员证；证据3.结算单、维修费发票复印件；证据5.融资租赁合同；证据6.农业银行流水；证据7.津Ａ×××××的小客车行驶证、保单。本院予以确认并在卷佐证。被告魏帅雄、陈春霞未提交证据。被告人保公司提交证据1.维修费打款凭证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告证据2.中的网络预约出租汽车运输证，被告对真实性不认可，本院认为，经核实，原告该证据真实合法，本院予以采信。对原告证据4.2019年4、5月滴滴平台打印的流水截图、招商银行户口历史交易明细表，被告不予认可，本院认为，对于上述证据真实性本院予以采信，对其证明目的在争议焦点中综合论述。对人保公司证据2.商业保险条例，原告不予认可，本院认为被告未能证实其已向被告陈春霞进行免赔条款的告知，未达到其证明目的，因此该证据不能适用于本案。本院经审理认定事实如下：原、被告双方均认可《天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书》确认的事故经过和责任认定。冀Ｄ×××××的小型汽车车辆所有人为陈春霞，该车辆在被告人保公司投保交强险和商业第三者责任险，保额50万元，并投有不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生时系魏帅雄向陈春霞借用该车辆。原告车辆已经维修完毕，被告人保公司已向原告车辆维修单位支付车辆维修费用9000元。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告主体是否适格；2.原告的诉讼请求是否合理、合法；3.原告合理、合法损失由谁承担赔偿责任。关于争议焦点1，原告是否为适格主体问题。被告人保公司认为原告并非行驶证登记所有人，不具有原告主体资格。本院认为，原告虽非行驶证登记所有人，但其提供《融资租赁合同》，且本次原告诉请事项为租车费以及停运损失，不涉及车辆所有权问题，因此原告所提供证据能够证实其具有主体资格，原告是本案适格主体。关于争议焦点2，原告主张租车损失费一节，本院认为，原告陈述《融资租赁合同》约定租期3年，每月租金3798.16元，三年后如原告不再做网约车，则该车辆变更登记到原告名下。因租金是原告占有使用该车必须支付费用，并非本次交通事故造成的原告损失，因此对原告该诉请事项不予支持。对于原告主张停运损失一节，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项规定,依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。根据原告提交的网约车运输证、网约车驾驶员证，且该车辆使用性质亦为营业车辆，上述证据能够认定原告驾驶的车辆系营运车辆。原告提供的维修结算单能够证实原告车辆停运期间为16天。因原告提供的农业银行流水、滴滴平台打印的流水截图、招商银行户口历史交易明细表仅能证明其作为网约车的日常营业流水情况，而并非其停运损失，因此本院确认以天津市2019年公布的上一年度交通运输行业在岗职工平均工资标准计算原告16天的停运损失，即停运损失为4287元（97799元/年÷365天×16天=4287元）。原告主张超过部分，本院不予支持。关于争议焦点3，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定,原告因本起交通事故造成的经济损失，由被告人保公司在交强险财产损失赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告人保公司在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任。因车辆维修费人保公司已占用交强险财产损失限额部分，故被告人保公司对原告停运损失应在商业第三者险赔偿限额内承担赔偿责任。综上，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在机动车商业保险第三者责任保险限额内赔偿原告陈来停运损失共计4287元（上述款项于本判决生效十五日内打入原告陈来卡号为62×××78的银行卡账户内）；二、驳回原告陈来其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取计25元，由被告魏帅雄负担（受理费原告已预交本院，被告魏帅雄直接给付原告上述银行卡内，给付时间同上）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张兰津二〇一九年十二月二日法官助理张利康书记员王洪敏附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。