浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4741号 上诉人（原审被告）：宁波市奉化区交通投资发展集团有限公司。住所地:宁波市奉化区锦屏街道南山北路7号。 法定代表人：吴波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈铭波，浙江锦屏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢昊杰，浙江锦屏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁波市奉化振华电子陶瓷厂。住所地：宁波市奉化区锦屏街道西圃村。 负责人：范国志，该厂总经理。 委托诉讼代理人：周红，浙江太安律师事务所律师。 上诉人宁波市奉化区交通投资发展集团有限公司因与被上诉人宁波市奉化振华电子陶瓷厂房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服宁波市奉化区人民法院于2019年9月16日作出的（2019）浙0213民初3062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宁波市奉化区交通投资发展集团有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：双方于2007年1月4日签订的《振华企业拆迁补充协议》仅是对《协议书》内容的补充。原协议已明确拆迁的土地面积是4.95亩，且上诉人实际征收土地面积也是4.95亩，故土地使用权价格补差面积应按实际征收的面积进行计算。上诉人只对实际征收的土地面积进行补差，对于征收土地红线范围外的面积没有义务进行补偿。双方签订补充协议，对被上诉人在办理土地报批时的土地使用权价格评估差价进行补差，该补差的面积应按实际征收的面积进行计算，而不是8.157亩。如果补充协议是对原协议书补偿面积的改正，为何补充协议中没有明确补偿面积为8.157亩的提示说明。结合原协议的内容及实际情况，上诉人认为土地补差应该按实际征地拆迁面积4.95亩进行计算。 宁波市奉化振华电子陶瓷厂辩称：一审判决正确，请求驳回上诉、维持原判。 宁波市奉化振华电子陶瓷厂向一审法院起诉请求：1.被告按原告原有厂房占地面积向原告支付土地补差款1454393元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：因浙江省重点工程奉化城区至溪口生态公路建设需要，原告宁波市奉化振华电子陶瓷厂（原名奉化市振华电子陶瓷厂）的原厂址（土地使用权总面积为8.157亩）部分厂房及土地列入征地拆迁范围。为解决征地拆迁后原告厂房的迁建安置问题，2005年6月9日，经原奉化市规划局等政府有关部门同意，在奉化西圃公路以南、殡仪馆以西选定15亩的土地用于原告工业厂房的建设，但因安置土地、项目立项滞后等原因，导致当时原告无法办理该15亩土地使用权的报批和产权登记手续。2006年1月10日，原告与被告宁波市奉化区交通投资发展集团有限公司（原名奉化市交通投资公司）就生态公路规划红线内的原告部分厂房拆迁等有关事项签订协议书，约定被告征用原告厂区的土地面积为4.95亩，厂区房屋拆除面积为3322平方米，被告应付原告各项补偿总计7218958元；因原告生产设施及厂房动迁后，尚有部分材料可再次利用，被告向原告补偿金额最终确定为6980000元。2007年1月4日，原告与被告又签订振华企业拆迁补充协议，约定原告企业在征用红线范围内，需整体安置拆迁，但因安置土地、项目立项滞后等客观原因，至今尚未按要求落实完成，为此订立补充协议约定“一、在乙方办理土地报批手续时，如土地评估基数超过2006年底核定基数，由甲方按规定进行补差（2006年土地评估基数为180000元/亩，不包括耕地占用税5000元/亩和契税3%）。补偿面积按原有厂房占地面积为准。”至2018年原告可以办理新厂房土地使用权登记手续。2018年3月19日，经宁波市国土资源局奉化分局土地评估报告会审意见书确定，原告在锦屏街道城镇低效用地再开发一号地块工业用地使用权的单位地价为每平方米545元（含耕地税每平方米35元）。2018年6月8日，原告按照评估的单位地价每平方米545元为新厂房（分为两块，面积分别为7627平方米和3140平方米，共计约16.15亩）缴纳了土地出让价款（含耕地占用税）、国有土地收益基金、农业土地开发金、印花税、契税共计6046989.55元。 一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告与被告签订的协议书和振华企业拆迁补充协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方具有法律约束力。本案存在两个争议焦点：一是补充协议中第一条约定的被告给原告补差金额计算标准“按原有厂房占地面积为准”是指按原厂土地使用权的整体面积8.157亩计算还是按实际征收的土地面积4.95亩计算；二是补充协议中第一条约定补差金额是否包括增加的耕地占用税。上述两个争议焦点均是当事人对合同条款的理解有争议。按照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。 对于上述两个争议焦点，评判如下：1.关于第一个争议焦点。补充协议中第一条约定的被告给原告补差金额计算标准“按原有厂房占地面积为准”是指按原厂土地使用权的整体面积8.157亩计算，而非按实际征收的土地面积4.95亩计算。理由如下：首先，从补充协议使用的词句看，第一条中所使用的词句为“按原有厂房占地面积为准”，并未使用“被征收”“被征用”或“被拆迁”的词句进行表述，可见当时双方对第一条中的补偿面积并非限定为被征收的土地面积。其次，从补充协议的其他条款看，第二条约定的规费减免限定为“被拆部分厂房面积”，第三条约定的经济和设施补偿限定为“未拆迁的办公用房”，说明当时双方对协议中各条约定的补偿是否要特别限定在征收（拆迁）面积内是有明确的区分，而第一条的约定对补偿面积未特别限定为被征收土地面积，说明不需要限定补偿面积为被征收的土地面积。其三，从补充协议签订的目的看，双方签订该补充协议的目的之一就是约定对于因安置土地、项目立项滞后等原因导致原告新安置的土地报批手续迟延办理而额外增加的土地出让金等费用由被告对原告进行补偿。如果将补偿面积限定为被征收的土地面积，既与企业整体安置拆迁的实际情况不符，又与为弥补原告损失而签订补充协议的目的不符。其四，从诚实信用原则和公平原则看，原告新安置的土地使用权无法及时办理报批手续，并非原告自身的原因导致，而是安置土地、项目立项滞后等行政原因导致，如果将补偿面积限定为被征收的土地面积，那么相当于原告为非自身的原因导致的损失买单，这不符合诚实信用原则和公平原则。2.关于第二个争议焦点。额外增加的耕地占用税不应当列入被告给原告的补差金额中。因为从合同所使用的词句看，补充协议第一条约定“在乙方办理土地报批手续时，如土地评估基数超过2006年底核定基数，由甲方按规定进行补差（2006年土地评估基数为180000元/亩，不包括耕地占用税5000元/亩和契税3%）”，该约定明确写明补差针对的是土地评估基数超过2006年地核定基数的部分，并未约定补差针对增加的耕地占用税，而且更进一步用括号清楚地注明“不包括耕地占用税5000元/亩和契税3%”，说明当时双方已经明确约定对增加的耕地占用税不能包括在补差金额之中。综上所述，被告给原告的补差金额应当按原告原有厂房占地面积8.157亩进行计算；对增加的耕地占用税不应当列入补差金额。因此，被告应当支付给原告的土地补差款金额为1305120元【计算方式为（545元/平方米－35元/平方米）×8.157亩×666.6666667平方米/亩－180000元/亩×8.157亩】。故原告要求被告支付的土地补差款超出1305120元的部分，不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第六十一条、第一百二十五条之规定，判决如下：一、被告宁波市奉化区交通投资发展集团有限公司应于判决生效后十日内向原告宁波市奉化振华电子陶瓷厂支付土地补差款1305120元；二、驳回原告宁波市奉化振华电子陶瓷厂其他诉讼请求；三、案件受理费17890元，减半收取8945元，由被告宁波市奉化区交通投资发展集团有限公司负担8025元，由原告宁波市奉化振华电子陶瓷厂负担920元。 二审中，当事人未提交新证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：上诉人与被上诉人之间签订的《协议书》和《振华企业拆迁补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按约履行。上述补充协议第一条明确约定“补偿面积按原有厂房占地面积为准”，且被上诉人属于企业整体拆迁，如果仅按照被上诉人的土地征收面积4.95亩来进行土地使用权价格补差既不符合文意表述，也不符合实际拆迁情况。一审法院论理充分，上诉人的上诉依据不足，本院难以采信。 综上所述，宁波市奉化区交通投资发展集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16546.08元，由宁波市奉化区交通投资发展集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  黄永森 审判员  朱亚君 审判员  赵保法 二〇一九年十二月二十四日 书记员  桂红艳