河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1329民初4387号原告（反诉被告）：卢焕梅，女，1971年5月6日出生，汉族，住新野县。被告（反诉原告）：陈向容，男，1974年10月9日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：吴会玲（陈向容妻子），住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：沈晨永，河南锦明律师事务所律师。被告（反诉原告）：湖南省勤俭后勤服务管理有限公司，住所地湖南省长沙市高新开发区麓枫路61号湘麓国际花园二期公寓1920房。法定代表人：张永国，总经理。委托诉讼代理人：沈晨永，河南锦明律师事务所律师。原告卢焕梅与被告陈向容、湖南省勤俭后勤服务管理有限公司（以下简称勤俭公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理，原告卢焕梅，被告陈向容的委托诉讼代理人吴会玲、沈晨永到庭参加诉讼。原告卢焕梅于2019年10月25日向本院提出追加被告申请书，申请追加勤俭公司为第二被告，本院审查后，认为原告的申请符合法律规定，向被告勤俭公司送达参加诉讼通知书，通知勤俭公司作为被告参加诉讼，于2019年11月18日，公开开庭进行了第二次审理，原告卢焕梅，被告陈向容的委托诉讼代理人吴会玲、沈晨永，被告勤俭公司委托诉讼代理人沈晨永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢焕梅向本院提出诉讼请求：1.被告陈向容支付原告业务费30000元及利息，利息自起诉之日起按年利率6%计算至款付清之日止；2.诉讼费由被告陈向容承担。在庭审过程中，原告变更诉讼请求为：1.二被告共同支付原告卢焕梅业务费30000元及利息，利息自起诉之日起按年利率6%计算至款付清之日止；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告陈向容系勤俭公司的工作人员，受公司的全权委托，在新野县开展业务，原告受陈向容所托，在新野县××学校后勤餐饮承包业务的前期公关业务，原告与被告陈向容于2017年2月1日签订业务合同，并加盖勤俭公司合同章。2017年7月17日，原告卢焕梅、被告陈向容及案外人戴云华在新野县金典故事茶餐厅吃饭期间商定，应当支付原告卢焕梅业务费15万元，当时即支付12万元，下余3万元由被告陈向容出具欠条一份，后经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，依法起诉。被告陈向容辩称，原告起诉的证据不充分，望法庭依法驳回原告的诉讼请求，另外我方已提出反诉。被告勤俭公司辩称，1.公司在河南省的业务由陈向容负责，公司的答辩意见同陈向容意见；2.我公司也提出反诉；3.陈向容的行为系职务行为。被告陈向容、勤俭公司向本院提出反诉请求：1.原告退还被告已支付的12万元；2.反诉费由原告负担。事实和理由：双方于2017年7月1日签订合同，约定原告卢焕梅为被告的业务员，做新野县学校食堂承包业务，最低为400人就餐的食堂。原告卢焕梅称有几个学校有意向，就餐人数都在400人以上，前期需要招待费用，被告因为新野县沙堰镇心雨学校的业务，通过戴云华支付原告卢焕梅12万元。但被告认为对学校食堂人数没有保证，就约定余款在开学时人数确定后再支付。开学时核定人数，只有250人左右，和合同约定的400人相去甚远。被告认为，投入的12万元和只有250人就餐的学校食堂不成比例，显示公平，另外也未达到合同约定的最低400人就餐，故原告卢焕梅已构成违约，故请求原告卢焕梅退还已支付的12万元。原告卢焕梅辩称，原、被告之间的劳务费已经协商一致为15万元，被告已支付12万元，我出具的有收条，下余3万元由被告陈向容出具欠条一份，在收条和欠条中，原、被告均没有约定人数，且在开学后清点人数时，我一直联系不上被告，故不同意返还12万元。原告围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件2份、学校合同1份、欠条1份、微信聊天记录2份等证据；被告陈向容向本院提交了业务合同1份、欠条1份、收条1份、起诉状1份、证明1份等证据，以上证据均为复印件；被告勤俭公司向本院提交了（2019）豫1329民初2527号民事判决书复印件1份。双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的原告卢焕梅与被告陈向容的微信聊天记录，二被告认为该份聊天记录中原告卢焕梅所述的学校人数和实际人数不符，另外可以看出原告卢焕梅在向被告陈向容逼要业务费，因卢焕梅所述的人数系当时的人数，而被告陈向容所述的实际人数没有提交证明证实系当时的人数，另外被告陈向容也未提交相关证明证实原告卢焕梅存在逼要业务费的行为，故对原告提供该份证据证明原、被告双方已经协商一致将业务费商定为15万元依法予以确认；2.原告提交的原告卢焕梅与案外人陈聪的微信聊天记录，二被告认为陈聪与卢焕梅聊天中所称的人数500人与另案处理的陈聪诉陈向容等合同纠纷一案诉状中所称的人数170人不符，因此可以证明原告卢焕梅已经违约，学校的人数不符合合同要求，因该份诉状中所称人数为陈聪自述的人数，而非本案中原、被告双方所约定的签订合同时的学校人数，故对原告提交的该份证据依法不予确认；3.被告陈向容提交的案外人陈聪的起诉状1份，陈聪所述人数非开学时的人数，故对该份证据依法不予确认；4.被告陈向容提交的心雨学校证明1份，无其他证据相印证，故依法不予确认。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈向容系勤俭公司业务经理，负责开拓河南省市场的学校餐饮业务。2017年2月1日，原告卢焕梅通过被告陈向容与被告勤俭公司签订业务合同（即学校合同），合同内容为：“学校合同2017年1月1日湖南勤俭后勤服务管理有限公司：社会信用代码：61430100MA4L3QM866与新野县卢焕梅身份证号；(3)9,签订业务合同如下；（以下湖南省勤俭后勤服务管理有限公司简称为甲方，卢焕梅简称为乙方）卢焕梅开展（展开）新野县城区及各乡镇的中小学校的饭堂（及超市）签订合同，前期由湖南省勤俭后勤服务管理有限公司委托人；陈向容（荣）；负责招待费用。谈成后由陈向容（荣）前往与学校签订合同。签订学校食堂合同以就餐人数决定涵盖业务费用；1.400人就餐；业务费用是；20万元.2.500人就餐；……6.1500人就餐-2000人就餐；业务费用是60万。以上业务费用包含（涵）校长的安排和以前阻碍费用的打点。一.双方必须严格履行合同的条款，甲方在签订合同的同时一次性付给乙方业务费用，如甲方前期垫付的费用可在里面扣除。二.本合同一式二份，甲乙双方各持一份，双方共同签字盖章，既具有法律效力。甲方：陈向容身份证：（湖南省勤俭后勤服务管理有限公司合同专用章）乙方：卢焕梅2017年2月1日”，合同中由被告陈向容作为勤俭公司代表签名，并加盖公司合同专用章。经原告卢焕梅前期工作，2017年7月7日，被告勤俭公司与新野县沙堰镇心雨学校签订食堂托管合同。合同签订后，原告卢焕梅与被告陈向容双方通过口头和微信的方式协商业务费用，最终商定为15万元。被告陈向容和勤俭公司会计戴云华向勤俭公司上报后审批下来业务费120000元，于2017年7月17日，在新野县金典故事茶餐厅，被告陈向容通过案外人戴云华支付给原告卢焕梅，由原告卢焕梅出具收条1份，内容为：“收条今收到湖南省勤俭后勤服务管理有限公司在河南新野县沙堰镇赵胡心雨学校合同签订业务费用人民币大写：壹拾伍元整（150000:00>实收人民币大写壹拾贰万元整（120000:00>下欠叁万元整（30000元）在开学后9月10日前一次性付清：收款人：卢焕梅2017年7月17日”。被告陈向容同时向原告卢焕梅出具30000元欠条1份，内容为：“欠条今欠卢焕梅心雨学校业务人民币叁万元整（￥：30000元）：在开学后确定人数后一次性结清。欠款人：陈向容2017年7月17日”。后经原告多次催要未果，故引起本诉。另查明，2017年7月7日，被告勤俭公司与新野县沙堰镇心雨学校签订了《心雨学校食堂托管合同》，由勤俭公司托管新野县沙堰心雨学校的食堂经营，托管期限暂定八年。2017年7月14日，被告陈向容、案外人戴云华与陈聪签订了《心雨学校食堂转让合同》，约定食堂转让期限为八年，约定就餐人数350人以上（幼儿园学校三人折一人计算），合同签订后，陈聪支付陈向容一方押金300000元。陈聪经营至2018年7月份，因与心雨学校产生矛盾，经协商未果，退出新野县沙堰镇心雨学校食堂经营。后陈聪诉陈向容、戴云华租赁合同纠纷一案，经本院审理后，作出（2019）豫1329民初2527号民事判决书，判决解除合同并支付相关费用262500元，该判决现已生效。本院认为，原、被告之间的法律关系符合居间合同的构成要件。所谓居间合同，是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原告卢焕梅和被告勤俭公司签订学校合同一份，约定由原告卢焕梅作为居间人为被告勤俭公司开展新野县城区及各乡镇中小学校饭堂（超市）工作，并向被告勤俭公司报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，原告卢焕梅工作开展成功后，在被告勤俭公司与第三方签订合同的同时一次性支付原告卢焕梅的业务费用，同时双方对签订学校合同以就餐人数决定涵盖业务费用进行了明确约定,该合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应按照约定履行自己的义务。本案中，原告卢焕梅已按照合同的约定义务为被告勤俭公司促成新野县心雨学校食堂托管合同，被告勤俭公司应当支付原告卢焕梅的居间费用。关于居间费用，合同约定:就餐人数400人，业务费用200000元……；后原告卢焕梅与被告勤俭公司的业务人员即被告陈向容通过口头和微信协商的方式，与被告勤俭公司达成150000元业务费用的一致意见，系合同双方对合同内容变更的真实意思表示，且被告勤俭公司已支付120000元，由被告勤俭公司向本院提供的由原告卢焕梅出具收条一份在卷佐证，同时对下余的30000元，被告勤俭公司的业务人员陈向容向原告卢焕梅出具欠条一份，现原告卢焕梅诉求二被告共同支付下欠的30000元，因被告陈向容系被告勤俭公司的工作人员，受被告勤俭公司委托开展业务，系职务行为，故对原告卢焕梅请求被告陈向容承担还款义务的诉讼请求，依法予以驳回，原告卢焕梅请求被告勤俭公司承担还款义务的诉讼请求，依法予以支持。关于利息，因双方未约定逾期利率，故被告勤俭公司应自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付利息至款付清之日止。关于反诉，二被告现提出：1.就餐人数不足双方约定，并提供了2018年被告陈向容代表被告勤俭公司将心雨学校转让给他人的就餐人数证明，因该事实发生在本案原、被告签订居间合同所约定的居间服务内容完成后，与本案缺乏关联性，依法不予采信；2.下欠30000元系附条件约定，即“开学后确定人数后再一次性付清”，根据原、被告之间所签订的居间合同约定，被告在与第三方签订合同时一次性付清居间费用，被告已违约，对下欠的30000元，结合原告卢焕梅向被告出具的收据，即“开学后9月10日前一次性付清”的约定，以及二被告将心雨学校的业务在当年7月14日已转让第三人事实，应认定该约定系附期限，故对二被告提出的该理由不予采信；综上，二被告反诉请求无事实及法律依据，依法应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条规定，判决如下：一、被告湖南省勤俭后勤服务管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告卢焕梅业务费用30000元及利息，利息自2019年9月2日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至款付清之日止；二、驳回原告卢焕梅的其他诉讼请求；三、驳回被告湖南省勤俭后勤服务管理有限公司和陈向容的反诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由被告湖南省勤俭后勤服务管理有限公司负担；反诉费2700元，由被告湖南省勤俭后勤服务管理有限公司负担1350元，被告陈向容负担1350元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长 何 霞人民陪审员 于 露人民陪审员 **立二〇一九年十二月二十四日书 记 员 谭继魁