湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初6540号原告：刘平，男，1967年10月27日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托代理人：张湘江，浏阳市远大法律服务所法律工作者。被告：熊英，女，1986年4月2日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托代理人：谭新建，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。被告（追加）：长沙浏阳康正汽车销售股份有限公司，住所地湖南省长沙市浏阳市关口街道博德路1号。法定代表人：陈业万，董事长。委托诉讼代理人：张伟，男，1984年11月12日出生，汉族，住浏阳市。原告刘平与被告熊英、长沙浏阳康正汽车销售股份有限公司（以下简称“康正公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘平向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告预付购车款38,000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年原告经朋友介绍认识被告熊英，因原告有意购买新能源车从事网约车出租业务，得知被告熊英从事汽车销售工作后，经与被告协商，原告意欲购买国金牌新能源汽车，被告熊英承诺可在约定时间内交付车辆，但要求原告预付购车款48,000元，原告遂向被告熊英转账支付上述款项，但被告熊英并未按约定期限采购到上述车辆，原告遂要求被告熊英退还预购款，但被告熊英拒绝返还。被告熊英答辩要点：原告系以楚天汽车服务有限公司名义与被告康正公司发生汽车买卖关系，因微信支付需要收取手续费，原告遂通过支付宝转账的方式向被告熊英支付了款项，被告熊英收取原告48,000元后随即转至了康正公司账户，故本案购买合同的主体系原告与被告康正公司。被告康正公司答辩要点：被告熊英系代表被告康正公司行使的职务行为，被告康正公司已从被告熊英处接收了原告的购车款48,000元。原告行为已构成诈骗，请求法院将该案移送公安部门处理。本院经审理认定如下事实：原告与案外人罗友根、徐锡佳、张伟、卢乐达、何光明、周某、施庆元7人欲购买新能源车辆用于营运，原告遂通过被告康正公司总经理暨本案另一被告熊英向被告康正公司购买了七台“比亚迪”牌汽车。原告通过支付宝、现金等方式向被告熊英共支付了48000元，随后，被告熊英将该款项转入被告康正公司账户，上述罗友根、徐锡佳、张伟、卢乐达、何光明、周某、施庆元7位购车人以每台车134900元的价格分别向被告康正公司交付了购车尾款，并签订了购车协议书。原告陈述，原告支付48000元购车款后，原告本人退出购买计划，并未购买车辆，亦未与被告康正公司签订购车合同，被告康正公司亦未向原告交付车辆，被告熊英后向原告退还10000元，但余款至今未予返还。被告康正公司及被告熊英共同陈述，原告支付的48000元包含在上述7人的购车款项之内，因原告是以楚天汽车服务公司名义向被告康正公司购买车辆，且原告系车队财务，故部分款项通过原告向被告康正公司支付，通过计算，包含原告支付的48000元，被告康正公司自制账单显示共计收到了945500元购车款（包含罗友根、徐锡佳、张伟、卢乐达、何光明、周某每人产生的分期手续费在内共1200元），但在第三次开庭过程中，被告熊英陈述除购车款外的1200元系购车人额外支付的充电器费用。诉讼中，被告熊英向本院提交了由周某、施庆元出具的书面证明复印件两份，证明内容一致，均为：“本人确认购买比亚迪汽车是由刘平牵头、负责在康正汽车购买费用由刘平支付，车已收到”，落款日期均为2019年8月15日。本院组织双方当事人在2019年9月11日开庭进行第二次审理，审理过程中，原告申请周某、熊某、郑某3位证人出庭，其中熊某陈述其与原告及上述罗友根、徐锡佳、张伟、卢乐达、何光明、周某、施庆元等7人原本欲在楚天公司购买车辆，由刘平与熊某负责牵头并保管购车款，其中熊某处存有购车款23万元。因楚天公司无法提供其需要的车辆种类，遂商定至被告康正公司处购买，又因康正公司提供的车辆品牌系“比亚迪”，不符合证人熊某的预期，证人熊某遂退出了购买计划。证人周某陈述，被告熊英在2019年8月15日的时候通过微信透露被告康正公司有送车垫的活动，但前提条件是证人周某需出具内容为“本人确认购买比亚迪汽车是由刘平牵头、负责在康正汽车购买费用由刘平支付，车已收到”的证明一份，证人抵达被告康正公司后，遂手写了上述证明用于领取赠品车垫，证人周某购车款均由其本人支付。证人郑某出庭证言证实，其借用内兄施庆元的名义购买车辆，出具上述证明的经过与周某一致，证明内容并非其真实意思表示，并且购车款项均系其自行支付。另查明，1、诉讼中，本院要求被告熊英提交罗友根、徐锡佳、张伟、卢乐达、何光明、周某、施庆元等7位购车人及刘平付款的原始记账凭证用以核实车款金额及真实性，但被告熊英在本院指定期限内未予提交；2、被告熊英曾向原告转入10000元，被告熊英称该款系借款。本院认为，被告熊英收取原告款项后随即转入被告康正公司账户，其系代被告康正公司行使的职务行为，被告熊英及被告康正公司对该事实均不持异议，故被告熊英不应对本案诉争款项承担责任。本案的争议焦点在于原告与被告康正公司是否形成了买卖合同关系，被告康正公司是否应当返还38000元给原告。原、被告双方对于双方是否形成买卖合同关系做出了相反的陈述，但本案并未出现能证明双方之间形成买卖合意的证据，例如买卖合同或交付凭证等，而仅有被告熊英向本院提交的两份购车人即周某、施庆元（实际上系郑某）的关于原告刘平牵头购买车辆、费用由其支付的书面证明，用于证明该款项系原告代购车人支付的购车款，但而后经证人出庭作证，该两份证明均系由于被告熊英的误导，证人在产生重大误解的情况下出具，因证人作出前后完全相反的陈述，对于证人作证的真实性本院持合理怀疑，故上述两份证明的真实性及证人证言本院均不予采信。被告熊英在诉讼中提供虚假证明，陈述前后不一，存在多处矛盾，且无法说明款项的形成原因，但诉争款项转入被告康正公司账户系客观事实，而被告熊英亦曾向原告返还10000元亦为客观事实，且被告熊英无法对该10000元的付款行为进行合理的说明。故本案虽无原告与被告康正公司之间存在买卖关系事实的证明，但被告熊英收入原告48000元转入公司账户，说明该款项非原告与被告熊英之间的私人经济往来，而系原告与被告康正公司之间的业务款项，被告熊英退还10000元的行为进一步说明被告熊英认可该款与购车行为相关，而被告熊英及康正公司至今未能提交原始账簿来证明收取诉争款项的合理性，应为举证不能，结合双方的陈述，根据优势证据规则，本案款项应认定为原告的购车款。被告康正公司收取原告购车款后，未向原告交付车辆，系属违约，应付返还义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、长沙浏阳康正汽车销售股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还刘平购车款38000元；二、驳回刘平对熊英的诉讼请求。如果未按判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费750元，由长沙浏阳康正汽车销售股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  罗玉泉人民陪审员  刘成建人民陪审员  冷光耀二〇一九年十二月二十日法官助理张丹枫书记员张丹枫(兼)附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。