安徽省肥东县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0122行初106号 原告肥东县品致欧乐门窗加工厂，住所地安徽省肥东县经开区浍河路，统一社会信用代码92340122MA2PF5HU2U。 经营者李丽。 委托代理人陈叶艇，安徽新信律师事务所律师。 被告肥东县人力资源和社会保障局，住所地肥东县店埠镇包公大道与太子山路交叉口，统一社会信用代码11340122003005878M。 法定代表人陈剑波，局长。 委托代理人崔世辉，肥东县人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人王家彩，安徽持优律师事务所律师。 被告合肥市人力资源和社会保障局，住所地合肥市政务新区政务环路88号，统一社会信用代码11340100002990693K。 法定代表人吴松保，局长。 委托代理人吴成，该局政策法规处工作人员。 委托代理人赵明波，安徽弘启律师事务所律师。 第三人方正洪，男，1968年2月18日出生，汉族，住安徽省肥东县桥头集镇山王居委会前份组21号，公民身份证号340123196802181671。 委托代理人万马，安徽金华安律师事务所律师。 委托代理人江南燕，安徽金华安律师事务所律师。 原告肥东县品致欧乐门窗加工厂不服被告肥东县人力资源和社会保障局（以下简称肥东人社局）2019年6月28日作出肥东工认［2019]0203号《认定工伤决定书》和被告合肥市人力资源和社会保障局（以下简称合肥人社局）作出的合人社复决[2019]55号《行政复议决定书》工伤认定行政确认，于2019年11月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向两被告及第三人送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭审理了本案。原告肥东县品致欧乐门窗加工厂委托代理人陈叶艇，原告申请出庭的证人余勇到庭参加诉讼，被告肥东人社局委托代理人崔世辉、王家彩，被告合肥人社局委托代理人吴成、赵明波，第三人方正洪委托代理人万马、江南燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月28日，被告肥东人社局作出肥东工认[2019]0203号《认定工伤决定书》，认定：2019年4月11日，方浩在原告肥东县品致欧乐门窗加工厂干活时突发疾病经抢救无效死亡。其受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告不服，向被告合肥人社局申请行政复议，被告合肥人社局于2019年10月7日作出了合人社复决[2019]55号《行政复议决定书》，维持被告肥东人社局作出的肥东工认[2019]0203号《认定工伤决定书》。 原告诉讼请求:一、依法撤销被告肥东县人力资源和社会保障局2019年6月28日作出的[2019]0203号认定工伤决定书:二、依法撤销被告合肥市人力资源和社会保障局2019年10月7日作出的合人社复决[2019]55号行政复议决定书;三、依法承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年4月3日方浩经熟人黄雪峰介绍到原告厂咨询应聘工人的相关情况，此后4月10日再次到工厂了解具体工作情况，11日当天方浩没有从事相关工作，一直处于闲散状态，到厂不久便感觉身体不适，原告立即安排人员送其去医院，后方浩因自身突发先天性疾病死亡故其实际并未与我厂形成劳动关系。被告肥东县人力资源和社会保障局让原告举证自己没有方浩建立劳动关系,原告已经按照要求提供正常员工的入职履历表,但方浩是根本不存在入职履历表的。方浩死亡的原因与原告所提供的岗位也无任何关联,更不是为原告工作而发生的意外,并不符合《工伤保险条例》第十五条的相关规定。显然,两被告作出认定书的事实采信有偏差，法律适用有误，第三人之子方浩因自身突发先天性疾病死亡不能被认定为工伤。综上,原告认为两被告作出的[2019]0203号《认定工伤决定书》、合人社复决[2019]55号《行政复议决定书》事实采信有误,法律适用错误,依法应予撤销。 原告在举证期限内申请证人余勇出庭作证，本院予以准许。 原告在本院审理期间提供的证据有：证据一、应聘履历表、身份证。证明：原告招聘的员工需要办理完善的入职手续及签订劳动合同的事实。证据二、情况说明及证据三、证人余勇的证言。证明：方浩系熟人介绍到原告处应聘的经过，但未被正式聘用的事实。 被告肥东人社局辩称，经本局查明自2019年4月7日起，第三人方正洪的儿子方浩在被答辩人处从事玻璃包装搬运工作。2019年4月11日上午，方浩在被答辩人上班期间，突发疾病后经抢救无效于当天死亡。本局认定方浩受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，而依法作出的肥东工认[2019]0203号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。综上理由，请求人民法院依法驳回原告诉请。 被告肥东人社局在法定期限内向本院提交了以下证据：第一组证据，工伤认定申请表、工伤认定申请报告、身份证、户口簿、私营企业基本注册信息查询单。证明目的：1、证明该起工伤认定的申请人方正洪与方浩系父子关系，该工伤认定申请复核申请条件；2、证明原告的企业基本信息情况，原告符合承担工伤保险责任的主体资质条件；3、证明答辩人受理该起工伤案件符合《工伤认定办法》的程序规定。第二组证据，接处警单、收条、微信记录、录音（文字）、证人证言、门诊病历、居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证、工伤认定调查（询问）笔录，被答辩人的工伤认定异议书。证明目的：1、证明方浩突发疾病时，系原告单位员工；2、方浩因突发疾病在48小时内经抢救无效死亡，符合工伤认定的情形；3、答辩人作出肥东工认[2019]0203号《工伤认定决定书》的事实、证据依据。第三组证据，《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、快递单、《认定工伤决定书》（肥东工认[2019]0203）、送达回证。证明目的：答辩人作出的《工伤认定决定书》（肥东工认[2019]0203号）程序合法。 被告合肥人社局辩称，原告申请行政复议后，本局按程序依法送达，经调查核实，第三人提交的相关证据及肥东县人力资源和社会保障局依职权作出的工伤认定询问笔录,可以证明方浩系原告的员工,其在工作时间和工作岗位突发疾病,并在48小时内经抢救无效死亡的事实。其次，原告主张方浩在单位系处于应聘考核期间，双方未建立劳动关系，但并未提供有效证据予以证明。综上，合肥人社局行政复议程序合法、事实认定及法律适用准确，请求人民法院依法驳回原告诉请。 被告合肥人社局在法定期限内向本院提交了以下证据：证据1、行政复议申请书。证明被答辩人提出行政复议的事实。证据2、行政复议受理通知书及送达情况。证明行政复议程序合法。证据3、行政复议答复通知书及送达情况。证明行政复议程序合法。证据4、肥东县人社局提交的答复书及证据目录。证明行政复议程序合法。 证据5、第三人提交的答辩状。证明行政复议程序合法。证据6、参加行政复议告知书及送达情况。证明行政复议程序合法。证据7、行政复议决定书送达情况。证明行政复议程序合法，依法通知了原告及第三人依法享有的行政复议的权利。 第三人方正洪述称，方浩与原告存在劳动关系的事实清楚。方浩系在工作时间和工作岗位突感不适后抢救无效死亡。二被告认定方浩的死亡为工伤的事实清楚、证据确实充分、程序合法。请求人民法院依法驳回原告诉请。 第三人向本院提交了以下证据：证据1、第三人身份证复印件、户口本、企业基本信息。证明：1、第三人方正浩与方浩系父子关系，方正浩申请工伤认定符合申请条件；2、证明原告符合承担工伤保险责任的主体条件且方浩工伤认定申请应由被告肥东县人力资源和社会保障局受理。证据2、接警单、门诊病历、居民死亡医学证明。证明：2019年4月11日上午方浩于肥东县品致欧乐门窗加工厂上班期间突发身体不适被送至医院，当日下午经抢救无效死亡。当庭提交证据3：照片、视频和聊天记录。证明死者方浩在原告处干活。 经庭审质证，原告对被告肥东人社局证据的质证意见为：证据一，三性均没有异议，证明目的有异议。证据二，对接处警单三性没有异议。对收条的三性没有异议，对证明目的有异议。对微信记录，三性均有异议。对录音，三性均有异议。对证人证言，三性均有异议。对门诊病历、居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证，对三性均没有异议。对工伤认定调查（询问）笔录，关联性没有异议，合法性、真实性均有异议。对认定工伤决议书，三性均没有异议。证据三，真实性没有异议，关联性和合法性有异议。 被告合肥人社局及第三人方正洪对被告肥东人社局提供的证据均予认可。 原告对被告合肥人社局证据的质证意见为：证据1、证据2、证据3三性和证明目的均没有异议。证据4三性有异议。证据5真实性和关联性均没有异议，证明目的有异议。证据6、证据7三性和证明目的均没有异议。 被告肥东人社局及第三人方正洪对被告合肥人社局提供的证据均予认可。 原告对第三人方正洪证据的质证意见为：对证据的三性均有异议。 被告肥东人社局及被告合肥人社局对第三人方正洪提供的证据均予以认可。 被告肥东人社局、被告合肥人社局及第三人方正洪对原告提供的证据的三性均有异议。 本院对上述证据认证如下：原告及第三人在诉讼中提供的能够印证案件事实的证据，本院予以采信。两被告提供的全部证据，形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予采信。 经审理查明，2019年4月3日第三人方正洪之子方浩经朋友介绍到原告肥东县品致欧乐门窗加工厂应聘工作，此后4月7日至4月10日方浩多日在原告处工作。2019年4月11日上午，方浩在原告肥东县品致欧乐门窗加工厂干活时突感身体不适，原告立即安排人员将方浩送至肥东县中医院治疗。方浩家人赶到后将其送至合肥市第二人民医院，经抢救无效于当天下午死亡。同日原告负责人亦报警称厂里员工方浩上班期间突感身体不适，经抢救无效死亡。2019年5月6日，第三人方正洪向被告肥东人社局提出工伤认定申请，肥东人社局于2019年5月7日受理，2019年6月28日，肥东人社局作出[2019]0203号《认定工伤决定书》。原告于2019年8月9日向被告合肥人社局申请行政复议，合肥人社局于当日受理并于2019年10月7日作出合人社复决[2019]55号《行政复议决定书》。原告不服两被告作出的上述两决定，于2019年11月14日以诉请理由起诉来院，请求判如所请。 本院认为，国务院《工伤保险条例》（以下简称《条例》）第一条明确，该法规立法宗旨是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。《条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。本案各方当事人争议的事实是，原告与方浩是否建立劳动关系。方浩在原告工厂突发疾病死亡前已数日在原告处工作，虽未签订劳动合同，但与原告已形成事实上的劳动关系。原告所称方浩处于应聘考核期间，并未与原告建立劳动关系，明显与事实不符，本院不予支持。因此，原告诉讼理由无法律与事实依据，依法不能成立，本院不予支持。被告肥东人社局作出[2019]0203号《认定工伤决定书》，被告合肥人社局作出合人社复决[2019]55号《行政复议决定书》，主要事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告肥东县品致欧乐门窗加工厂的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  杨林志 人民审判员  武必珠 人民陪审员  韦 杰 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  郑美云 附：本案适用的法律依据 1.《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； …… 2.《工伤保险条例》第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤： （一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的； …… 3.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。