四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终3533号 上诉人（原审被告）：中铁十八局集团第四工程有限公司，地址：天津市双港工业区丽港园33号。统一社会信用代码：91120116794956935P。 法定代表人：王志军，系公司的总经理。 委托诉讼代理人：荣鹏，河北济明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绵阳能全建筑设备租赁有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区石塘镇浸水村九组，统一社会信用代码：91510703752321165Q。 法定代表人：何守能，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜荣峰，四川宁隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓舒文，四川宁隆律师事务所律师。 上诉人中铁十八局第四工程有限公司（以下简称：中铁十八局第四公司）因与被上诉人绵阳能全建筑设备租赁有限公司（以下简称：能全租赁公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2019)川0703民初4827号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 中铁十八局第四公司的上诉请求：请求依法改判驳回能全租赁公司的起诉，重新计算本案诉讼费和上诉费的分担。事实与理由：本案的诉讼请求已经被另案诉讼请求所涵盖，构成重复起诉。（2019）川0180民初2469号案件正在审理过程中。本案涉及的塔机实际使用人是绵阳能全建筑劳务有限公司，是实际承租人。本案的诉讼费计算有误，而且分担不合理。简易程序审理的案件，但是没有减半收取案件受理费。 能全租赁公司答辩称： 能全租赁公司一审所提诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告塔基租赁费、标节租赁费、附着租赁费、出入场费共计1296441元；2.被告向原告支付违约金2699916.9元；3.被告向原告支付律师代理费100000元；4.本案诉讼费用全部由被告承担；5.判令被告与原告就合同涉及的租赁费用进行全面清算。 一审法院认定事实：被告十八局四公司因承建位于简阳市天府国际花园一期项目需要，于2015年12月8日与原告签订《租赁合同》一份，合同约定由被告向原告承接的天府国际花园一期项目提供设备租赁业务，其中包含中联5610型塔机两台，ＳＣ200∕200施工升降机两台；合同第二条约定了塔机的进出场费为每台25×××××元，租赁费为每台每月13000元，人工费为每台每月每人3500元，操作人员为每台4人，标节租赁费为每节每天15元，附着租赁费为4500元（道）；升降机进出场费为每台25×××××元，租赁费为每台每月11000元，人工费为每台每月每人2800元，操作人员为每台4人；合同第三条第6项第3点约定；塔机、施工升降机在出场前3日内被告方必须向原告全面清算，并在清算后两日内付清所有相关费用；第六条违约责任约定第2项：被告必须按照本合同约定及时、足额向原告支付相关费用，否则，每推迟一天按其应支付金额的4‰支付违约金，若违约金不足以弥补所造成的损失，则还应支付赔偿金。原告公司及被告天府国际花园一期工程项目经理部在合同上签章。同日，双方又签署了《施工机械设备租赁安全协议书》。后由于其他原因，合同中所涉及的施工升降机并未入场，经监理单位及被告项目部盖章同意后两台塔机陆续进场安装。2015年12月19日，四川交大工程检测咨询有限公司对进场的两台Ｑ×××××型中联重科塔机出具检测报告，显示为合格，施工现场负责人闵德富在塔机启用单上签字并投入实际使用。期间因施工需要，塔机进行了附着物安装和升标，2016年7月21日、2016年7月25日，施工现场负责人闵德富在塔机附着安装及标节升租赁单上签字确认。2018年12月12日，该工地因故停工，因一直未收到塔机的租赁费用，原告将其中一台塔机撤出退场。剩余一台塔机因工地有可能复工一直保留在工地。两台塔机使用的时间一台为2015年12月27日至2018年12月12日，另一台使用时间为2016年1月7日至今。2015年10月16日，中铁十八局集团第四工程有限公司发布编号为公司人资（2015）第192号文件，成立中铁十八局集团第四工程有限公司天府国际花园一期工程项目部，并规定项目部成立后，刻行政章、财务章各一枚。一审法院认为：双方签订的《租赁合同》是当事人双方的真实意思表示，应该得到严格的执行。能全租赁公司按约将经检测合格塔机安装进场投入使用，中铁十八局第四公司应当按约支付相关的租赁费用。中铁十八局第四公司辩称该合同仅仅是为应对职能机关检查而订立备案所用的观点不能成立。中铁十八局第四公司所称租赁塔机的使用方为绵阳能全建筑劳务有限公司，依据合同相对性原则，结合在本案中，各方当事人均未向法庭提交支撑上述观点的证据，故该理由不能成立。绵阳能全建筑劳务有限公司在简阳法院对中铁十八局第四公司公司就劳务费用提起了诉讼，因该案现阶段尚在管辖权异议阶段，进度已落后于本案，且诉讼请求是否涵盖本案中的塔机租赁费用尚不得而知，因此在本案有结论后，如确有重叠，中铁十八局第四公司可在简阳法院案件中就本案所涉及的租赁费用申请扣除。依据合同及结合使用情况，一审法院认为，案涉两台塔机的使用费应按照以下方式进行计算：标注为3号的塔机使用时间为2015年12月27日至2018年12月12日止。期间该塔机增加附着物和进行升标，故时间分为两段计算，即为2015年12月27日至2016年7月21日和2016年7月22日至2018年12月12日；标注为4号塔机的使用情况同上，亦应分两阶段计算，即2016年1月7日至2016年7月25日和2016年7月26日至2019年6月12日（起算至起诉时间止）。在扣除掉每年春节假期之后，该两台塔机的租赁及相关费用应为：3号塔机入场费25000元﹢84066元（15年12月27日-16年7月21日租金13000×6﹢13000÷30×14）＋432983元（16年7月22日至18年12月12日租金13000×28＋13000÷30×1＝364433元及附着物增加费用4500元及升标费用15×5×854天64050元），小计542049元；4号塔机入场费25000元＋81467元（2016年1月7日至2016年7月25日13000×6＋13000÷30×8）＋538730元（2016年7月26日至2019年6月12日13000×33.5＝435500元＋附着物增加费用4500元＋升标费用15×6×1097天＝98730元），小计645197元。两台塔机合计费用1187246元。4号塔机从原告起诉之日起至本判决下达之日止期间的租赁费用不予计算，能全租赁公司可考虑将塔机自行拆除或与中铁十八局第四公司协商后以其他方式解决。就《租赁合同》第六条第二项约定的违约金问题，因双方约定内容为推迟支付租赁费用则按应付金额以每天4‰计算违约金，结合合同第三条第六项约定塔机在出场前三日中铁十八局第四公司方必须向能全租赁公司全面清算，并在清算后二日内付清所欠相关费用。依据上述两条约定反映处两个问题，第一，违约金约定过高，二，开始计算时间不明确，因为该工程现已停工一段时间，双方从未进行全面清算，鉴于已启动诉讼程序，一审法院认为能全租赁公司以塔机入场时间开始并按每天4‰标准计算违约金方式不妥且分段计算过于复杂。本案欠费时间跨度太大，按原告从塔机入场开始计算方式实为不妥，按双方合同中约定的全面清算后再计算亦为不妥，因工程停工，复工时间无法估计，双方自行全面清算尚不具备外部条件，结合本案已进入诉讼程序，判决也是对双方行为的一种最好清算，故违约金计算时间应从该工程停工之日开始计算较为妥当，标准将作适当调整。就能全租赁公司所主张的律师费用问题，依据双方签订的合同违约责任选项中并未对此进行特别约定，且支持的违约金部分亦可对此部分予以涵盖，故该项请求不予支持。合同的相对方中铁十八局第四公司天府国际花园一期工程项目部作为中铁十八局第四公司的下属部门，不具备法人资格，其对外经营活动所产生的法律后果理应由中铁十八局第四公司承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条之规定，判决如下：一、中铁十八局集团第四工程有限公司于本判决生效后十日内支付全建筑租赁公司租赁费1187246元；二、中铁十八局第四公司于本判决生效后十日内支付能全租赁公司从2018年12月13日起至款清时止以1187246元为基数按年息24%标准计算的违约金；三、驳回能全租赁公司的其他诉讼请求。一审案件受理费39571元，由十八局第四公司承担30000元，能全租赁公司承担9571元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审审理查明的事实和一审一致，本院予以确认。 本院认为： 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17836元，由中铁十八局集团第四工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李华峰 审判员  张 兵 审判员  李 维 二〇一九年十二月十九日 书记员  杨怀坤