山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初5285号原告：胡家贵，男，住肥城市。委托诉讼代理人：刘建，山东桃都律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵学蓬，山东桃都律师事务所实习律师。被告：肥城市中宏劳务信息咨询有限公司，住所地肥城市新城办事处巧山村北沿街。法定代表人：高坡，总经理。被告：高坡，男住肥城市。被告：武素梅，女，住肥城市。以上三被告共同委托诉讼代理人：张帅，肥城博远法律服务所法律工作者。原告胡家贵与被告肥城市中宏劳务信息咨询有限公司（以下简称中宏劳务公司）、被告高坡、被告武素梅委托合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡家贵及其委托诉讼代理人刘建、赵学蓬，被告中宏劳务公司、高坡、武素梅的共同委托诉讼代理人张帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡家贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告退赔原告出国劳务费用等共计48000元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月份，肥城中宏建筑安装工程有限公司（以下简称中宏安装公司）发布赴德国奔驰厂出国劳务单子一份，并让原告为其招工。同年10月份，原告为其组织一批工人，并以自己名义将出国费用于同年10月16日、11月10日分两次交付给中宏安装公司共计79000元，让该公司办理赴德国奔驰厂出国劳务事宜，后未能办理成功。经原告多次催要，中宏安装公司退还原告部分出国费用，至今尚欠30000元未能归还。另在该公司办理出国劳务期间，原告还支付了三名工人的培训费共计18000元，由于出国未能办成，该费用也理应退回。另查，中宏安装公司于2017年12月25日变更名称为中宏劳务公司，该公司系一人有限责任公司，因此被告高坡应对公司债务承担连带责任。且该公司由被告高坡、武素梅共同经营，涉案欠款应为夫妻共同债务。为维护原告的合法权益，特具状起诉。被告中宏劳务公司辩称，1.原告所诉主体不适格，应起诉中宏安装公司，两公司的名称与法定代表人均有变更，成立日期也不相同，且中宏安装公司为被告高坡与案外人杨玉栋二人合伙公司，中宏劳务公司法定代表人及股东均为被告高坡，故根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，原告起诉中宏劳务公司不符合规定，应另案起诉；2.根据《中华人民共和国合同法》第402条规定，被告中宏劳务公司系受托人，原告系委托人，郑州泽厚人力资源服务有限公司（以下简称泽厚服务公司）为第三人，故委托人、受托人及第三人的关系应直接约束受托人和第三人，委托人可以根据该法第403条的规定，直接向第三人主张权利。同时，原告与被告中宏劳务公司均是泽厚服务公司在肥城市的代理方，两者权利义务一致，原告将自己收取的信息咨询费让被告中宏劳务公司转交给泽厚服务公司，故被告中宏劳务公司履行的是受托人义务，而不应该承担法律责任，且该委托是无偿的。综上，请求法院驳回原告对中宏劳务公司的起诉。被告高坡辩称，原告所诉主体不适格。因向原告出具单据的系中宏安装公司，其仅是该公司的股东，故根据法律规定，原告应向该公司主张权利。被告武素梅辩称，其仅是中宏安装公司的员工，履行的是职务行为，应由公司承担责任，且其与被告高坡系2018年3月28日登记结婚，而涉案纠纷发生在两人结婚之前，故原告所诉主体不适格，涉案欠款也不是夫妻共同债务，故应驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对于原告提交的身份证复印件一份、被告中宏劳务公司企业信用信息公示报告一份、被告高坡及武素梅户籍登记信息查询结果各一份、收据原件两份（出具日期分别为2017年10月16日、2017年11月10日），被告中宏劳务公司、高坡、武素梅提交的营业执照复印件一份、被告高坡及武素梅身份证复印件各一份、结婚证复印件一份、被告中宏劳务公司企业信用信息公示报告一份，原、被告对上述证据的真实性均无异议，仅对证明目的有异议。本院经审查后认为，上述证据来源合法、内容真实，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，当事人虽对证据的证明目的有异议但不影响证据本身所反映的客观事实，故对以上证据本院予以确认并在卷佐证。原告胡家贵为证实其主张，另提交以下证据：1.工人人数明细单一份，欲证实“共16名工人出国”的事实。被告中宏劳务公司、高坡、武素梅质证称，该明细单系复印件，与本案无关。本院认为，该工人人数明细单中的工人名字能够与原告提交的出具日期为2017年10月16日、2017年11月10日的收据原件中载明的部分工人名字相吻合，两者之间能够相互印证收据中载明的金额是部分工人交纳的出国费用，故对该证据本院予以采信。2.收据原件两份（显示日期为2017年12月7日）、原告与被告高坡微信聊天截图两份、支付宝转账记录截图两份，欲证实“经被告高坡微信催要，原告在其安排下将三名工人赵元敏、**、尹勇的培训费共计18000元通过支付宝转账的方式支付给被告武素梅”的事实。被告中宏劳务公司、高坡、武素梅质证称，收据系泽厚服务公司向原告出具，与三被告无关，聊天记录及支付宝转账中的款项因未注明是涉案费用及三名工人的名字，与本案无关。本院认为，收据中显示“兹收到王永……”“兹收到赵元敏”交付的培训费，且收款单位显示为泽厚服务公司，无法证实该收据中显示的两笔款项系被告中宏劳务公司直接收取，原告提交的微信聊天中虽涉及到培训费，但并未显示具体人名，原告转账至被告武素梅支付宝账户的18000元也无法证实是原告主张的培训费，故上述证据之间缺乏关联性，不能形成完整的证据链条，本院对原告胡家贵提交该组证据的证明目的依法不予采信。被告中宏劳务公司、高坡、武素梅为证实其主张，另提交以下证据：1.泽厚服务公司营业执照复印件一份，泽厚服务公司出具的授权委托书、证明、承诺书各一份，泽厚服务公司与德国大陆集团北京人力资源办事处签订的《劳务代理协议》一份，泽厚服务公司宣传单页及劳务介绍单页各一份，案外人焦冰冰、常宏伟、侯德智的身份证复印件各一份，泽厚服务公司与郑州市金水区玛玡外语培训班签订的《德语培训协议》一份，泽厚服务公司向被告中宏劳务公司出具的收据五份，欲证实“泽厚服务公司的相关情况及其委托被告中宏劳务公司从事德国出国信息咨询的委托情况，同时证明被告中宏劳务公司已将原告所交付的款项转交给泽厚服务公司”的事实。原告胡家贵质证称，对该组证据均有异议，与本案无关。本院认为，该组证据证实的系案外人泽厚服务公司的业务情况及其与被告中宏劳务公司之间的委托关系，故对被告中宏劳务公司、高坡、武素梅提交该组证据的证明目的依法不予采信。2.山东电视台小溪办事栏目组播放视频两份，欲证实“原告与被告中宏劳务公司均是受泽厚服务公司委托从事德国出国劳务信息咨询业务，且原告也承认已将该款项直接交付给郑州公司，并没有交给被告中宏劳务公司，同时也承认了自己是授权单位”的事实。原告胡家贵对该证据予以否认。本院认为，该两组视频系小溪办事栏目组对节目中“尹大哥”“宋大哥”等人交纳钱款后未能出国劳务，帮其维护权利的报道，其中工人名字均采用化名，无法证明与本案存在关联，亦无法证实报道中的费用即为涉案费用，故对被告提交该证据的证明目的本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2017年11月份，原告胡家贵委托中宏安装公司为其办理工人赴德国劳务事宜，双方口头约定中宏安装公司为原告胡家贵的工人去德国办理出国劳务事宜。2017年10月16日，原告胡家贵向中宏安装公司交付工人出国费用15000元。中宏安装公司出具收据一份，载明：“收据入账日期：2017年10月16日，交款单位：胡家贵，人民币（大写）：德国前期费用壹万伍仟元整￥15000，2017年10月16日，高坡”。中宏安装公司在该收据中加盖公司财务专用章。2017年11月10日，原告胡家贵向中宏安装公司交付工人出国费用60000元。被告中宏安装公司出具收据一份，载明：“收据入账日期：2017年11月10日，交款单位：胡家贵德国前期费用每人肆仟元整，人民币￥60000，收款事由：**、孙庆香、宋庆涛、孙庆明、赵元敏、陈卫如、张衍伟、陈卫防、王凯、吕学军、孟宪兵，总共陆万元整2017年11月10日高坡”。中宏安装公司在该收据中加盖公司财务专用章。中宏安装公司共收取原告支付工人出国费用75000元。诉讼中，原告胡家贵主张被告中宏安装公司已退还其部分工人出国费，现尚欠30000元未能归还。被告中宏劳务公司对此称“无法明确具体数额”。后因涉案工人未能办理成出国务工事宜，原、被告就费用返还问题未能达成一致意见，原告于2019年9月19日诉至本院。另查明，中宏安装公司于2017年12月25日变更名称为中宏劳务公司，类型为有限责任公司（自然人独资），股东系被告高坡。同时，其营业执照中载明的经营范围包括：劳务信息咨询、人力资源信息咨询、教育信息咨询、企业管理信息咨询，不包含办理出国务工业务。原告胡家贵亦不具有办理出国务工业务的相应资质。还查明，泽厚服务公司曾出具授权委托书一份，委托被告中宏劳务公司代理《德国车厂务工》项目信息咨询，为有意向的出国务工人员提供信息咨询平台，落款日期为2017年8月1日。泽厚服务公司营业执照中载明的经营范围包括：人才信息咨询服务等，不包含办理出国务工业务。案经开庭审理，因原、被告各执己见，致本院调解未能达成一致意见。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，原告胡家贵与中宏安装公司达成约定，由中宏安装公司代原告胡家贵办理工人出国劳务事宜，原告胡家贵为此支付给中宏安装公司费用75000元。因中宏安装公司未取得办理出国劳务中介资质，也没有接受具备相应资质企业的委托，而为原告办理出国劳务，该行为违反了国家相关法律的强制性规定，属无效行为，双方间达成的口头委托合同应为无效合同。因中宏安装公司现已更名为中宏劳务公司，其债务均应由被告中宏劳务公司承担。庭审中，原告主张被告中宏劳务公司已退还部分工人出国费用，尚欠其工人出国费用30000元，向法院提交了被告向原告出具的收据予以证实，被告中宏劳务公司虽当庭表示无法确定具体数额，但其未提交证据证实其主张，应承担对其不利的法律后果，故被告中宏劳务公司尚欠原告出国费用30000元，本院依法予以支持。原告胡家贵主张被告中宏劳务公司2017年11月10日向其出具的收据中数额书写错误，应为64000元，本院认为，收据中大写部分虽载明为“陆万肆仟元整”，但小写和收据最下方大写汇总部分均载明为60000元，被告中宏劳务公司亦不予认可，且原告未能提交转账明细等证据予以证实，故对原告的该主张，本院不予支持。被告中宏劳务公司辩称原告所诉主体错误，应由中宏安装公司承担责任。因中宏安装公司现已变更名称为中宏劳务公司，该变更仅系公司登记事项的变更，不影响责任的承担，故对该辩称本院不予采纳。本案中原告办理出国劳务事宜未通过正规的程序和合法的机构，缺乏对行为风险的合理判断，对因合同无效造成的损失亦负有过错，故对原告主张的利息损失，本院不予支持。对被告中宏劳务公司关于其与原告均是受泽厚服务公司委托、办理工人出国事宜的辩称，因本案系原、被告双方之间达成口头协议，被告中宏劳务公司收取原告部分工人出国费用，并向其开具收据，后因履行该协议而产生的纠纷，原告所持收据中并无案外人泽厚服务公司的公章，在与泽厚服务公司的委托关系中，交款人系被告中宏劳务公司，故对被告中宏劳务公司的辩称，本院不予采纳。关于被告高坡是否承担责任的问题。本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，被告中宏劳务公司企业信用信息公示报告中显示该公司为自然人独资的有限责任公司，被告高坡持有100%股权，其未能提供证据证明其个人财产独立于被告中宏劳务公司的财产，应对此承担举证不能的法律责任，故对原告要求被告高坡对被告中宏劳务公司的涉案债务承担连带责任的请求，本院予以支持。关于被告武素梅是否承担责任的问题。本院认为，根据原、被告双方提供的证据及庭审查明的事实，被告武素梅仅是被告中宏劳务公司的职工，其行为系职务行为，由此所产生的法律后果应由被告中宏劳务公司承担。原告主张被告武素梅与被告高坡系夫妻关系，应对涉案债务承担共同还款责任。因涉案债务发生在2017年10月16日和2017年11月10日，两被告结婚登记时间为2018年3月28日，涉案债务发生于两被告结婚前，无法认定为夫妻共同债务，故对原告要求被告武素梅承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。原告的其他主张未向法院提交证据予以证实，故本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告肥城市中宏劳务信息咨询有限公司于本判决生效之日起十日内，返还原告胡家贵办理出国的费用30000元；二、被告高坡对本判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告胡家贵对被告武素梅的诉讼请求；四、驳回原告胡家贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，减半收取计500元，由原告胡家贵承担188元，被告肥城市中宏劳务信息咨询有限公司、被告高坡共同负担312元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  韩新二〇一九年十二月五日法官助理刘倩书记员贺丽丽