四川省成都市青羊区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0105行初330号 原告尤志伟，男，汉族，1990年10月14日出生，住四川省自贡市沿滩区。 委托代理人谢绍洪，沿滩区金剑法律服务所法律工作者，特别授权。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地：成都市高新区锦城大道366号,统一社会信用代码：11510100MB0Q417031。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人杨凯，泰和泰律师事务所律师，一般授权。 第三人青羊区廖小波小吃店，住所地：成都市青羊大道99号附A-6号,统一社会信用代码：92510105MA6CN5964Y。 经营业主穆启河。 委托代理人何春霞，四川治坛律师事务所律师，一般授权。 原告尤志伟不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的不予认定工伤决定而提起行政诉讼，经四川省成都市中级人民法院作出的（2019）川01行辖261号行政裁定，指定本院管辖。本院于2019年11月18日立案后，向被告市人社局送达了起诉状副本和应诉通知书。因青羊区廖小波小吃店（以下简称廖小波小吃店）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭审理了本案。原告尤志伟及委托代理人谢绍洪，被告市人社局负责人委托出庭的工作人员吴翟及该局委托代理人杨凯，第三人廖小波小吃店委托代理人何春霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 2019年7月18日，被告市人社局作出[2019]02-732号《不予认定工伤决定书》，主要内容为“申请人尤志伟……职工/工种/工作岗位：店员……用人单位廖小波小吃店……申请人于2018年12月12日向市人社局提出工伤认定申请，经补正，市人社局于2019年5月23日受理。根据提交的材料调查核实情况如下：尤志伟系廖小波小吃店的店员，2018年11月4日晚上，尤志伟在廖小波小吃店与同事唐玉小宝发生口角，进而发生打斗受伤。尤志伟受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定（或者视同）工伤”。该决定书告知了当事人有申请行政复议或提起行政诉讼的权利和期限。 原告尤志伟诉称，市人社局作出的[2019]02-732号《不予认定工伤决定书》对部分主要的事实未予认定，已认定的主要事实错误。2018年11月4日傍晚，原告下班休息时接到店长电话要求从库房搬运物品到店里，物品送到到店时，被店长批评迟到，原告与店长是否迟到发生争辩。原告并未与同店的同事唐玉小宝发生口角，唐玉小宝为帮着店长的忙而将原告打伤。被告关于工伤认定适用法律错误，原告从库房取物品至店内属于工伤保险条例规定的工作时间、工作范围、工作岗位。原告与店长发生口头争辩是因工作产生，原告受伤是工伤保险条例中规定的“原告因工作原因受他人伤害。”根据《工伤保险条例》第十五条第（三）项应认定为工伤。综上，请求：撤销被告作出的[2019]02-732号《不予认定工伤决定书》，被告承担诉讼费。 被告市人社局辩称，市人社局有权受理辖区内企业职工提出的工伤申请。尤志伟于2018年12月12日向被告提出原告尤志伟的工伤认定申请，经补正，被告于2019年5月23日受理并通知廖小波小吃店，同年7月18日作出[2019]02-732号《不予认定工伤决定书》并送达双方当事人，程序合法。原告尤志伟因同事唐玉小宝对其迟到不满，与其争执进而发生打斗，造成原告受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，故原告所受伤害不属于工伤。综上，被告作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告诉讼请求应予驳回。 被告市人社局为证明其作出的不予认定工伤决定合法，在举证期限内向本院提交有如下证据： 1、工伤认定申请表； 2、尤志伟身份证复印件； 3、补正材料通知书； 4、仲裁调解书； 5、刑事判决书； 6、工伤认定申请受理决定书； 7、受理工伤认定申请告知书； 8、送达回证； 9、营业执照及穆启河身份证； 10、出院病情诊断证明； 11、对刘某、尤志伟所作的《调查询问笔录》； 12、用人单位情况说明； 13、[2019]02-732号《不予认定工伤决定书》； 14、送达回执； 15、谢绍洪授权委托书及执业证。 第三人称，成都市青羊区人民法院（2019）川0105刑初255号刑事案件卷宗材料及相关询问笔录可以证实原告受伤系与唐玉小宝发生争执打架造成，并非原告所称唐玉小宝为了帮店长而打伤了原告。 第三人为证明主张，在举证期限内向本院申请调取（2019）川0105刑初255号刑事案件卷宗中相关询问、讯问笔录等材料，从案卷材料载明的内容反映“店员唐玉小宝因尤志伟迟到，而与尤志伟发生争执，在争吵过程中，双方发生抓扯打斗，唐玉小宝用右膝猛顶尤志伟下身，致尤志伟受伤”。 证人刘某出庭证言为“事发当日，其打电话让原告运送物品到店内。因原告迟到，其询问了原因。店员唐玉小宝与其发生争执，唐玉小宝踢了原告一脚，后其将二者分开。” 经庭审质证，原告及第三人对被告提交的证据材料本身并无异议；当事人对本院（2019）川0105刑初255号刑事案件卷宗材料及证人刘某出庭证言的真实性无异议。 上述证据能够证明本案的基本事实，对证据的合法性、真实性、关联性本院予以确认。 经审理查明，原告尤志伟系第三人廖小波小吃店的店员。2018年11月4日下午4时左右，尤志伟回宿舍就餐。后接到廖小波小吃店店长刘某电话，从宿舍运送“肉串”等物品回店。因尤志伟到店晚，店长刘某予以了责问。其后，尤志伟进店内，店员唐玉小宝因尤志伟迟到，而与尤志伟发生争执，在争吵过程中，二人发生抓扯打斗，致尤志伟受伤。原告报警后，警方调查处理。后尤志伟身体受伤害部位损伤程度鉴定为“轻伤一级”。该人身伤害案予以刑事立案。2019年3月5日，本院对唐玉小宝犯故意伤害罪作出（2019）川0105刑初225号《刑事判决书》，判处唐玉小宝有期徒刑一年。 原告尤志伟以其在店内受到同事伤害而于2018年12月12日向被告市人社局提出工伤认定申请，市人社局向尤志伟出具《工伤认定申请补正材料通知书》，要求尤志伟补正“劳动关系有效证明、公安部门相关证明”材料。2019年5月23日，原告尤志伟在补正上述材料后，被告市人社局受理了原告提出的工伤认定申请并出具《工伤认定申请受理决定书》，同月31日，市人社局向廖小波小吃店送达《受理工伤认定申请告知书》，要求“廖小波小吃店在收到本通知书之日起7日内，提交有关事故发生时间、地点、原因的书面情况说明和证据材料；如不认为是工伤，逾期未履行举证责任，市人社局将根据申请人提供的证据或调查取得的证据，依法作出工伤认定结论。”廖小波小吃店向市人社局出具了《情况说明》，认为尤志伟打架斗殴受伤不应认定为工伤。2019年7月17日，被告市人社局向廖小波小吃店的店长刘某询问了当天事发时的情况，并制作了《调查询问笔录》。2019年7月18日，被告市人社局根据其调查核实的情况，作出本案被诉［2019］02-732号《不予认定工伤决定书》，不予认定尤志伟所受伤害为工伤，并送达双方当事人。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条的规定，被告市人社局对尤志伟提交的认定申请，具有认定是否属于工伤的行政职权。 被告市人社局在原告尤志伟补正材料后，受理工伤认定申请，并在法定期限内作出不予工伤认定决定并送达原告，符合《工伤保险条例》第十八条、第二十条规定，程序合法。 原告尤志伟事发当天上班回店较晚，店员唐玉小宝因尤志伟迟到，而与尤志伟发生争执，进而抓扯打斗，致使原告受伤。虽然原告所受伤害从形式上看发生在工作时间、工作场所内，但原告与其同事唐玉小宝之间发生抓扯打斗，均非履行正常工作职责的行为，其所受伤害并非基于维护单位利益所致，不符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”应予认定为工伤的情形。故被告对原告受伤伤害不予认定为工伤，认定事实清楚，符合法律规定。原告提出“唐玉小宝系帮店长的忙而将原告打伤，其系因工作原因受伤”的主张，因从市人社局调查的材料及本（2019）川0105刑初225号刑事案件卷宗材料反映，其主张并无事实依据。故对原告认为其受到的伤害应认定为工伤，本院不予采纳。 综上，原告提出的本案诉讼请求，于法无据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条条之规定，判决如下： 驳回原告尤志伟的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告尤志伟承担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 东 人民陪审员  马华明 人民陪审员  苗春香 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  李金宴