江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1324民初6835号原告：石业良，男，1964年9月11日出生，务工，住泗洪县。委托诉讼代理人：杜致成，泗洪县嘉信法律服务所法律工作者。被告：徐康，男，1969年10月10日出生，无业，住徐州市睢宁县。被告：王庆宇，男，1975年5月17日出生，职工，住泗洪县。原告石业良诉被告徐康、王庆宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月7日公开开庭进行审理，原告石业良及其委托诉讼代理人杜致成，被告徐康、王庆宇均到庭参加诉讼。后本案于11月19日二次公开开庭进行审理，原告石业良及其委托诉讼代理人杜致成，被告徐康到庭参加诉讼。被告王庆宇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石业良向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐康偿还原告借款115000元及利息（自起诉之日起，以80000元为本金，按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；2.被告王庆宇对上述款项承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2011年3月3日，被告徐康向原告借款100000元，同时出具借条一张，被告王庆宇在借条上签字担保。2013年7月22日，被告徐康偿还原告20000元，其将原100000元借条更换为80000元借条，被告王庆宇签字担保。2014年6月18日，被告将几年的利息进行结算，向原告出具70000元利息借条。2015年2月23日，被告徐康在80000元、70000元两张借条上注明：此钱不还，永远生效，被告王庆宇签字确认。之后，后被告徐康仅偿还了35000元，剩余借款至今未还。被告徐康辩称，借款本金100000元属实，出具80000元借条的前提是其已将2011年及2013年的利息付清，并偿还了本金20000元。而70000元的借条，是80000元的结算条据，被告徐康将10000元现金给原告，剩余70000元出具了借条。被告王庆宇辩称，被告徐康借款100000元属实，但具体原告和被告徐康之间如何协商及偿还情况不清楚。70000元借条是由于当时说之前的100000元只欠70000元，其才愿意签字为被告徐康担保。原告围绕自己的诉讼请求向本院提交了被告徐康、王庆宇出具的80000元借条、银行取款凭条、银行流水，被告徐康、王庆宇对上述证据均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认证如下：对于70000元借条，原告称该份借条系100000元借款的利息条据。被告徐康辩称，70000元借条是80000元偿还10000元后的结算条据。但2016年8月1日被告徐康出具给原告的还款计划，明确载明“今承诺计划还石业良伍万元整（2017.1月30还五万元整）订与2017.8月还五万，余下欠款订与2017十月还清”，而70000元借条的出具时间为2014年6月18日，故本院对被告徐康的抗辩意见不予采信。被告王庆宇辩称70000元借条是100000元借款偿还后所剩款项，但被告王庆宇在2015年2月23日同时在80000元、70000元条据上签名确认，该行为与其抗辩意见明显相违背。综上，本院对被告王庆宇抗辩意见不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月3日，被告徐康立据向原告石业良借款100000元，被告王庆宇在借条上签字担保。2013年7月22日，被告徐康偿还原告石业良20000元，后更换条据为80000元，被告王庆宇签字担保。两张借条均未载明还款时间及利息。2014年6月18日，双方就上述借款几年的利息进行结算，被告徐康向原告石业良出具了一张70000元的借条，被告王庆宇在借条上签字担保。2015年2月23日，因二被告无钱偿还，被告徐康又在两张借条上写明“此钱不还，永远生效”字样，被告王庆宇同时签字。2016年8月1日，被告徐康向原告出具还款计划一份，承诺2017年1月30日偿还50000元、2017年8月偿还50000元，余款2017年10月还清。2017年1月27日至2018年2月16日期间，被告共计向原告石业良偿还35000元。余款经原告催要未果。本院认为，原告石业良与被告徐康之间的民间借贷合同合法有效。借款人应当按照约定的期限偿还借款。被告徐康不履行还款义务系违约行为，应承担继续履行的民事责任。原告主张70000元借条系2011年3月3日至2014年6月18日期间的利息条据，被告主张2011年至2013年期间利息已还清。本院认定双方之间原100000元借款口头约定利息。在被告未对出具该70000元借条作出合理解释的情况下，本院认定该条据为利息借条。经核算，该利息并未超出年利率24%，本院应予保护。综上，被告徐康应偿还原告石业良借款本息合计115000元。原告主张逾期利息以80000元为基数，自起诉之日起按照年利率6%计算的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。原告石业良与被告王庆宇之间的保证合同合法有效，因双方对担保方式没有约定，所以被告王庆宇应按连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告王庆宇未约定保证期间，故保证期间应自主债务履行期届满之日起六个月内向被告王庆宇主张保证责任。虽然本案借条未书面约定借期，但被告王庆宇于2016年8月1日向原告石业良出具还款计划，注明最后一期还款时间为2017年10月，故本案主债务履行期届满之日应为2017年10月31日。本案保证期间为2017年11月1日至2018年5月1日，原告石业良应在此期间向被告王庆宇主张保证责任。原告石业良未提交证据证明其在保证期间内向被告王庆宇主张，故被告王庆宇的保证责任应予免除。被告徐康在借条上注明：此条不还清/钱，永远生效。该内容应视为被告徐康关于诉讼时效的说明，被告王庆宇在其后签名仅是再次提供担保的行为，而非约定保证期间。综上，原告要求被告王庆宇承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐康偿还原告石业良借款115000元及利息（以80000元为本金，自2019年9月23日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止），于本判决生效后10日内履行完毕；二、驳回原告石业良对被告王庆宇的诉讼请求。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1300元（已减半收取），由被告徐康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  孙艳梅二〇一九年十二月二十三日书记员  李笑笑附录一：本案证据目录原告石业良提供的证据：泗洪农村合作银行取款凭条二份、借条原件二份、银行流水一份、原告和被告王庆宇微信聊天记录截屏打印件一份、还款计划一份。被告徐康、王庆宇未提供证据。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的约定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。