湖南省桃源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0725民初3332号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司桃源县支行，住址湖南省桃源县漳江镇观音巷社区三组渔父南路002号。 负责人：万晓明，系该支行行长。 委托诉讼代理人：李诗英，湖南独角兽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程辉，系该行职员。 被告：杨进，男，1961年7月6日出生，汉族，住所地湖南省桃源县。 被告：张兰英，女，1960年8月8日出生，汉族，住所地湖南省桃源县。 被告：桃源县锦绣农牧发展有限责任公司，住所地湖南省桃源县寺坪乡杨家桥村稠木冲组。 法定代表人：杨进，系该公司经理。 被告：江福宝，男，1965年5月23日出生，汉族，住所地湖南省桃源县。 委托诉讼代理人：宋彪，湖南凌风律师事务所律师。 被告：兰志龙，男，1963年11月28日出生，汉族，住所地湖南省桃源县。 委托诉讼代理人：宋彪，湖南凌风律师事务所律师。 被告：张国华，男，1962年8月30日出生，住所地湖南省桃源县。 委托诉讼代理人：宋彪，湖南凌风律师事务所律师。 中国邮政储蓄银行股份有限公司桃源县支行（以下简称邮政银行）诉杨进、张兰英、桃源县锦绣农牧发展有限责任公司（以下简称农牧公司）、江福宝、兰志龙、张国华小额借款合同纠纷一案，本院曾于2017年6月9日作出了（2017）湘0725民初610号民事判决。2019年9月27日，常德市中级人民法院作出了（2019）湘07民再22号民事裁定，撤销本院（2017）湘0725民初610号民事判决，发回本院重审。本院于2019年11月14日立案，依法另行组成合议庭，适用普通程序，于2019年12月24日、12月31日公开开庭进行了审理。邮政银行委托诉讼代理人程辉、李诗英，杨进、张兰英、农牧公司的法定代表人杨进，兰志龙、张国华、江福宝委托诉讼代理人宋彪及张国华、江福宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮政银行诉称：1.判决杨进、张兰英偿还借款本金626658.98元及利息；2.判决对农牧公司的抵押物享有优先受偿权；3.判决兰志龙、张国华、江福宝在杨进、张兰英的借款本金及利息承担连带清偿责任；4.农牧公司对借款本金407636.25元及利息承担连带保证责任。事实和理由：2015年6月19日，邮政银行与杨进签订《个人额度借款合同》，约定授信额度70万元，期限4年，可循环使用。支付方式为受托支付，担保为组合担保。当日邮政银行与杨进、张兰英签订《小额贷款借款合同》，第一次借款70万元，农牧公司对借款提供连带责任担保，并与兰志龙、张国华、江福宝签订《小额贷款保证合同》，对《个人额度借款合同》名下的债务进行担保。2016年9月13日，邮政银行再次与杨进签订《家庭农场贷款借款合同》，再次在额度内借款27万元。邮政银行按约定将贷款发放，但杨进、张兰英没有按约定偿还本息，构成违约，至2019年12月23日尚欠本息836401.27元。 杨进辩称：邮政银行的两笔贷款系违规贷款，系农牧公司的贷款，并非杨进个人贷款；三位保证人兰志龙、张国华、江福宝不应承担担保责任；第二笔贷款27万元没有经过本人同意循环贷款，本人不是家庭农场主，无权以农场主的名义向邮政银行贷款。 张兰英辩称：邮政银行、杨进用欺骗的手段让本人在合同上签字，第二笔贷款27万元不知情。 农牧公司辩称：与杨进的辩称观点一致。 兰志龙、张国华、江福宝辩称：本案两笔贷款是典型的以新贷款偿还老贷款，保证人不承担保责任；银行发放贷款采取了欺骗手段，让担保人签字，保证人不承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。邮政银行提交的异议证据，本院认定如下： 1.《个人额度借款合同》，欲证明邮政银行与杨进于2015年6月19日签订合同，授信额度70万元，可循环使用，期限为4年，支付方式为受托支付和借款人自主支付，担保方式为组合担保。杨进、农牧公司对真实性无异议，张兰英不清楚，三保证人对真实性无异议。经审查，对该证据予以采信。 2.《个人最高额抵押合同》、《动产抵押登记书、抵押清单》，欲证明杨进、张兰英与邮政银行签订了最高额70万元的抵押担保，保证期限为2015年6月19至2017年6月19日。农牧公司用公司256万元的设备为杨进70万元贷款进行抵押登记。杨进、农牧公司、三保证人对真实性无异议，张兰英认为抵押合同系杨进与邮政银行采用欺骗手段让她签名。经审查，对真实性予以认可。 3.兰志龙、张国华、江福宝签订的三份《小额贷款保证合同》，欲证明2015年6月19日，三位保证人签订保证合同，对《个人额度借款合同》下的债务本金进行担保。杨进、农牧公司认为，邮政银行要求杨进找三个保证人担保，拿保证合同最后一页让保证人签字。张兰英不清楚。三位保证人认为保证合同是杨进拿合同最后一页让保证人签名，保证合同对应的《个人额度借款合同》，用途约定是收购稻谷，第十四条约定主合同无效，保证合同不受影响，与法律相冲突，系无效条款。经审查，对真实性予以认可。 4.《小额贷款借款合同》、放款单、（手工）借据、还款计划表、额度借款支用单。欲证明杨进、张兰英在个人额度借款70万元，对双方权利与义务进行约定。杨进、农牧公司认为杨进没有使用贷款，陈惠英不认识，张兰英认为是杨进与银行工作骗取签名。三位保证人认为合同约定贷款用途系收购稻谷，受托支付，杨进与邮政银行没有按合同约定使用贷款。经审查，本院对真实性予以认可。 5.《家庭农场贷款借款合同》、放款单、（手工）借据、还款计划表、贷款支用报告书、额度借款支用申请书、审批单，欲证明杨进在2016年9月13日在个人额度内循环使用27万元贷款，并对当事人的权利与义务进行约定。杨进、农牧公司认为合同事后补签，杨进不是农场主，27万元转入了第三人周全账户。张兰英不清楚贷款情况。三位保证人认为杨进非农场主，合同虚假，没有按合同约定用途使用贷款。本院对贷款的真实性予以认可。 6.贷款受托支付清单、转账凭证。欲证明杨进两笔贷款，邮政银行按杨进的委托支付贷款的情况。杨进、农牧公司认为清单由杨进签名，但是后补签。张兰英不知情。三保证人认为审批单用途系收购稻谷，而陈惠英、周全不是稻谷销售人员。本院对杨进签字的真实性予以认可。 7.银行流水清单、贷款截图、及杨进贷款情况说明。三保证人认为贷款由银行转账到杨进账户后，由银行直接汇入第三方账户。本院对2016年9月12日杨进签署报告书在贷款合同签订之前，又无其他证据补强，不予认可。其他证据的真实性予以认可。 8.本院（2016）湘0725民初1613号民事调解书、借据、杨进的调查笔录、法院调解笔录。欲证明周全曾为了农牧公司偿还邮政银行的贷款，由原邮政银行银长联系，向农牧公司借款84万元。在2016年9月14日，从杨进的账户偿还27万元。杨进2019年9月13日以家庭农场贷款27万元，是为偿还周全27万借款的事实。 9.民政部婚姻登记查询结果一览表。欲证明杨进与张兰英于2012年3月20日登记结婚，2016年9月30日离婚登记。 兰志龙、张国华、江福宝提交的以下有异议的证据材料，本院认定如下： 1.杨进一本通交易明细、杨进贷款划转对方账户的信息，欲证明杨进贷款70万元、20万元，转出的对象，均不是收购稻谷人员。邮政银行对真实性无异议，对关联性提出异议，认为邮政银行按约定及银行操作规程，受托支付给陈惠英、周全。本院对真实性予以认可。 2.杨进的说明材料，欲证明转账对象陈惠英，杨进不认识，与其没有经济往来，也没有收购稻谷交易。与周全也没有收购稻谷交易，2016年9月13日的贷款资料事后补签，是邮政银行自行做主，将27万元转入周全账户。邮政银行认为，杨进系本案被告，证据形式不符合规定。经审查，异议成立，对该证据不予认可。 张国华提交了农牧公司的账单、杨进的证明材料、建行的存款凭证，欲证明周全曾向农牧公司出借84万元，农牧公司偿还周全利息16800元，农牧公司抵押资产没有评估，杨进拿保证合同最后一页让保证人签名。邮政银行认为不属实，形式不合法。经审查，对周全曾借给农牧公司84万元予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月19日，邮政银行与杨进签订了《个人额度借款合同》，约定邮政银行授信杨进贷款额度70万元，期限为四年，可循环使用借款额度。贷款用途为收购稻谷，支付方式为贷款人受托支付，即邮政银行根据杨进的提款申请和支付委托，将贷款通过甲方账户支付给合同约定用途的甲方交易对象。担保方式为保证及抵押组合担保。同日邮政银行与杨进签订了《小额贷款借款合同》，约定邮政银行向杨进贷款70万元，期限从2015年6月至2017年6月。第三条规定：贷款用途为收购稻谷，借款人不得未经贷款人书面同意擅自改变合同约定的贷款用途。第四条第一款约定，借款支付方式双方约定，贷款人受托支付。货款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款资金从借款人账户支付给符合本借款合同约定用途的借款人交易对象，乙方（杨进）应在使用贷款时向甲方提出支付申请，并授权甲方按本借款合同约定方式支付贷款资金。贷款资金发放前甲方有权审核乙方相关交易资料和凭证是否符合本借款合同约定条件。第十二条约定担保方式为担保人提供连带责任保证，设备进行抵押。杨进在该合同上签字捺印，张兰英在乙方配偶处签字捺印。 2015年9月16日，农牧公司向邮政银行出具了有限责任公司担保函，对杨进与邮政银行签订《小额贷款借款合同》项下的贷款提供连带责任保证。同日农牧公司将本公司的机器设备23套，价值约为256万元，向桃源县工商行政管理部门办理了抵押登记，抵押金额为70万元的本金及利息，抵押权人为邮政银行。当日，杨进与邮政银行签订了《个人最高额抵押合同》，杨进向邮政银行提供金额为70万元的最高额抵押担保，张兰英作为共有人在该合同上签名，抵押财产清单为大米加工设备，数量为23台，价值为256万元，该财产系农牧公司的资产。 2015年9月16日，杨进与邮政银行工作人员，与兰志龙、张国华、江福宝三人分别签订了《小额贷款保证合同》，约定对杨进与邮政银行签订的《个人额度借款合同》下的贷款进行连带责任担保，保证范围为主合同项下各项债务本金100%。同日杨进在贷款受托支付清单上签名。 以上合同签订以后，邮政银行将70万元贷款转入了杨进在邮政银行的账户，同日邮政银行将70万元转入了陈惠英的账户。 2016年9月13日，杨进在个人贷款额度内，与邮政银行签订了《家庭农场贷款借款合同》，贷款27万元，用途为收购稻谷，支付方式为贷款人受托支付。同日邮政银行将27万元转入杨进账户，次日，邮政银行将27万元转入周全账户。 杨进、张兰英在2015年6月19日以前，在邮政银行没有贷款。杨进系农牧公司的法定代表人，农牧公司在邮政银行的贷款，一直没有还清。周全于2015年7月9日，经邮政银行工作人员介绍，借给农牧公司84万元作为过桥资金，偿还农牧公司欠邮政银行的贷款。2016年9月14日，邮政银行通过杨进的账户转给周全27万元，此笔款系杨进2016年9月13日，以家庭农场收购稻谷名义向邮政银行的贷款27万元。周全、陈惠英非稻谷经销商，与杨进、张兰英在2015年6月19日以前无个人经济往来。邮政银行转账给陈惠英、周全，无陈惠英、周全收购稻谷的证据材料。 杨进与张兰英于2012年3月20日登记结婚，2016年9月30日离婚。本院已执行张兰英67700元付给邮政银行。第一笔贷款尚欠本金356658.98元，利息127911.99元，第二笔贷款尚欠本金270000元，利息81830.4元（本息计算至2019年12月23日止）。 本案的争议焦点：一、杨进与邮政银行签订的几份合同是否有效；二、张兰英在是否应承担责任；三、兰志龙、张国华、江福宝是否承担连带保证责任。 一、杨进与邮政银行签订几份合同是否有效 杨进辩称，与邮政银行签订贷款合同，只履行手续，为了偿还农牧公司的其他债务，27万元是邮政银行单方做主贷款，本人不应承担责任，应由农牧公司承担。经庭审查明的事实，几份合同，均由杨进与邮政银行签订，贷款均已按合同约定转入了杨进的个人账户，邮政银行的主要义务已完成，且几份合同无法律规定的无效情形，故杨进与邮政银行签订的几份合同均有效，根据合同相对性，杨进应按合同约定偿还邮政银行的贷款。 二、张兰英是否应承担责任 张兰英在《小额贷款借款合同》上作为杨进的配偶签名，知道杨进借款的情况，同日在《个人最高额抵押合同》上签名，对杨进借款的情况知情，且贷款发生在夫妻关系存续期间，经双方签字确认，应视为夫妻共同债务，对此笔70万元的贷款本息，应由杨进、张兰英共同偿还。杨进签订《家庭农场贷款借款合同》，向邮政贷款27万元，张兰英没有在合同上签名，且贷款用途为偿还农牧公司欠周全的债务，张兰英事后没有追认，故该笔贷款应为杨进个人债务，张兰英对该笔27万元的贷款不承担责任。 三、兰志龙、张国华、江福宝是否承担连带保证责任 兰志龙、张国华、江福宝与邮政银行签订保证合同，约定对70万元贷款额度内的债务承担本金的担保责任。《个人额度借款合同》系主合同，约定贷款的用途为收购稻谷，贷款支付方式为受托支付。陈惠英与杨进、张兰英个人无经济往还，不是从事稻谷收购的经营者或农户，邮政银行在没有杨进提交的任何有关贷款用途收购稻谷的情况下，当日将70万元转入了陈惠英的账户。周全曾为了解决农牧公司欠邮政银行的贷款，曾向农牧公司出借84万作为过桥资金，后杨进第二笔贷款27万元，邮政银行直接从杨进的账户转入了周全的账户，偿还了农牧公司欠周全的借款27万元。从杨进、邮政银行的行为来看，两笔贷款的真实用途，不是收购稻谷，而是偿还农牧公司的借款。在2016年周全与农牧公司民间借贷案中，杨进、周全均对借款的过程，偿还27万元的经过作过陈述，系杨进向邮政银行贷款后再直接转入周全的账户，偿还农牧公司欠周全的借款27万元。贷款用途，对保证人判断债务人是否有清偿能力，是否愿意担保，有重大影响。如果杨进、邮政银行向兰志龙、张国华、江福宝释明贷款用途为偿还农牧公司债务，三位保证人可能不会签订保证合同。杨进、邮政银行隐瞒贷款的真实意思，违背诚信原则，以货款收购稻谷为由，骗取三位保证人在保证合同上签名，依据《中华人民共和国担保法》第三条：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”，兰志龙、张国华、江福宝三位保证人在本案中不承担保证责任。 综上所述，对于邮政银行的诉讼请求，予以部分支持，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第四项、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下： 一、杨进、张兰英于本判决生效后十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司桃源县支行借款（第一笔）本金356658.98元，利息127911.99，并从2019年12月24日开始，按合同约定的利率计算至清偿之日止（可直接汇入户名：桃源县人民法院执行款专户；开户行：中国建设银行桃源支行；账号：43×××68）； 二、杨进于本判决生效后十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司桃源县支行借款（第二笔）本金270000元，利息81830.4元，并从2019年12月24日开始，按合同约定的利率计算至清偿之日止（可直接汇入户名：桃源县人民法院执行款专户；开户行：中国建设银行桃源支行；账号：43×××68）； 三、中国邮政储蓄银行股份有限公司桃源县支行对桃源县锦绣农牧发展有限责任公司的抵押物拍卖、变卖的价款在借款（第一笔）本金356658.98元及利息范围内优先受偿； 四、桃源县锦绣农牧发展有限责任公司对（第一笔）借款356658.98元及利息承担连带担保责任； 五、桃源县锦绣农牧发展有限责任公司承担保证责任以后，可以向杨进、张兰英追偿； 六、兰志龙、张国华、江福宝在本案中不承担保证责任； 七、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司桃源县支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12164元，由杨进负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  彭治平 人民陪审员  彭惠军 人民陪审员  郭大友 二〇一九年十二月三十一日 法官助理李佳霏 书记员陈莎妮