海南省三亚市城郊人民法院民事裁定书（2019）琼0271民初6484号原告：海南中度旅游产业开发有限公司，住所地：三亚市吉阳区荔枝沟社区学院路。法定代表人：舒占伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭靖，女，该公司职员。委托诉讼代理人：张礼，海南唐海律师事务所律师。被告：江苏省江建集团有限公司，住所地：江苏省扬州市江都区引江路11号。法定代表人：鲍玉龙，该公司董事长。被告：海口川海机电工程有限公司，住所地：海南省海口市龙华区海秀路39号申鑫国际广场A2910房。法定代表人：杨平，该公司总经理。上列两被告的共同委托诉讼代理人：王立海，北京德恒(三亚)律师事务所律师。上列两被告的共同委托诉讼代理人：柯希建，北京德恒(三亚)律师事务所实习律师。原告海南中度旅游产业开发有限公司（以下简称中度公司）与被告江苏省江建集团有限公司（以下简称江建公司）、海口川海机电工程有限公司（以下简称川海公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中度公司的委托诉讼代理人郭靖、张礼，被告江建公司、川海公司的共同委托诉讼代理人王立海、柯希建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中度公司向本院提出诉讼请求：1.请求江建公司和川海公司连带向原告返还已支付的150套博世太阳能热水系统工程款共计为4755579元及利息141359.58元(以4755579元为本金，自2018年10月26日起计至被告实际支付完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年6月19日)；2.本案诉讼费等由二被告全部承担。事实与理由：2012年10月，原告与江建公司签订了《施工总承包合同》，约定原告开发建设的“长江商学院三亚校区、温泉谷度假村及休闲养生中心”项目一期的土建工程、安装工程、室内外装修及室外总体等工程内容承包给江建公司进行施工建设。为完成总包合同中项目一期太阳能热水系统供货及安装工作，原告对太阳能热水系统供货及安装工程项目进行了指定分包公开招标，并于2012年12月25日向总包方江建公司发出《中标通知书》，确定被告川海公司为项目一期太阳能热水系统供货及安装工程的中标方。2013年3月7日，总包江建公司与被告川海公司签订“长江商学院三亚校区、三亚温泉谷度假村及休闲养生中心”项目一期《博世太阳能热水系统工程安装合同》，对工程款支付、竣工验收等进行了约定，合同总金额暂定为1200万元，最终以审计结算为准。由于资金问题，项目自2015年4月开始暂停。随后原告于2016年9月进入破产重整程序。2016年12月7日，被告川海公司向中度旅游申报债权(债权编号F001)，共申报了包括本金237万元及利息违约金82万元等共计债权319万元。由于合同主体问题，破产管理人未对川海公司的申报予以确认。随后，被告江建公司作为案件原告向三亚市中级人民法院提起民事诉讼(案号为2017琼02民初49号)，主张要求原告立即向其支付已完成工程未付款1948772元及利息273000元等。在该案件审理过程中，被告江建公司提供了落款时间为2014年5月原告工程部签字的书面文件，该文件表示川海公司提供了150套太阳能设备到项目现场。法院据此认定2014年5月8日被告川海公司将150套太阳能热水系统运至项目工地，总价为4755579元；扣除原告已于2013年6月至2014年9月支付被告江建公司的太阳能专项工程款2806807.55元后剩余1948771.45元未支付。2017年12月26日，三亚中法院作出判决，判令原告向被告江建公司支付工程款1948772元及利息。根据上述判决结果，2018年1月24日被告江建公司向原告破产管理方继续申报了上述债权(债权编号G007)194万元及诉讼费3万元，原告随后按照申报债权进行了全部清偿。另，在原告破产重整程序中，管理人已确认与被告解除《施工总承包合同》的履行。上述判决后，原告方得知被告已将150套太阳能设备已经运输到现场，原告立即安排项目公司员工去现场查看核实，结果发现施工现场工地库房里面仅有部分瓷砖和部分零配件，与上述判决中被告提供的签收单上所载150套太阳能设备数量严重不符合。原告认为，根据项目总包合同以及两被告签订的《博世太阳能热水系统工程安装合同》约定内容看，原告发包给二被告的太阳能系统工程项目包括设备采购和施工安装，二被告应负责将提供的150套太阳能设备安装完毕并向原告移交。在施工未完成且未经原告、监理方验收合格并移交原告公司前，太阳能设备的管理和灭失风险依法均应由总包方和实际施工方承担。因此，根据项目工程现场未发现150套设备已经安装的事实，显然二被告负责施工安装的150套太阳能设备仍未安装完毕和验收合格，且设备工程移交给原告前的设备灭失风险依法应由二被告连带共同承担。综上，在双方合同已经解除的情形下，被告应对进场设备的保管负责，现上述设备并不在原告工地且无法证明已经安装完毕，二被告无权收取施工工程款，并应将原告已经支付150套太阳能设备的工程款共计为4755579元予以归还。综上，为了维护原告利益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告川海公司答辩称：江建公司与我公司签订《太阳能热水系统工程安装合同》，因中度公司自身过错，导致涉案的太阳能热水系统工程无法全部履行，已履行的150套工程款，业经三亚市中级人民法院(2017)琼02民初49号生效判决确认并执行完毕。2013年3月7日，江建公司在中度公司的指示下与我公司签订《博世太阳能热水系统工程安装合同》，合同约定了369套FCC-1SBOSCH太阳能热水系统。2013年3月15日，川海公司进场施工。2014年5月8日，川海公司将150套FCC-1SBOSCH太阳能热水系统分批全部运至涉案项目工地，并安装完毕。从2013年6月至2014年9月，中度公司已支付工程款2806807.55元，占150套总价4755579元的59％，尚欠工程款1948772元。2014年11月，涉案工程因中度公司资金链断裂停工，江建公司于2014年11月25日与中度公司签订《工程退场协议》后，川海公司多次向江建公司及中度公司索要剩余工程款无果，2016年7月9日，江建公司以中度公司为被告，川海公司为第三人向三亚市城郊人民法院起诉。审理期间因中度公司进入破产重整程序，案件移送到三亚中院审理。2017年12月26日，三亚中院作出(2017）琼02民初49号判决，认定事实部分明确认定“现太阳能热水系统工程中，150套已竣工验收合格，中度公司未付的已安装完毕的太阳能热水系统150套工程款合计人民币1948772元。”判决生效后，江建公司向管理人申报了债权，管理人于2018年6月7日确认了债权，并向江建公司支付1418771.45元。江建公司扣除12%的综合管理费后已转付给川海公司。二、中度公司以150套太阳能热水系统工程未安装完毕验收合格为由起诉川海公司，要求返还工程款属重复诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”通过本案与(2017)琼02民初49号案件进行比较：(一)两案诉讼当事人均有江建公司、川海公司和中度公司；(二)两案的诉讼标的均为150套FCC-1SBOSCH太阳能热水系统工程款纠纷；(三)150套FCC-1SBOSCH太阳能热水系统工程款纠纷案件，法院已经做出了生效判决，确认150套已竣工验收合格。2019年6月19日，中度公司以150套太阳能热水系统工程未安装完毕和验收合格为由再次提起了诉讼，其诉讼请求实质否定(2017)琼02民初49号判决结果，违反了一事不再理原则，构成重复起诉。中度公司对生效判决不服，可以通过申请再审、申诉和申请检察建议或者抗诉等法律途径予以救济。三、从江建公司撤场开始，在建工程的一切损失责任都与川海公司无关。中度公司的“长江商学院三亚温泉谷度假村及休闲养生中心”项目于2014年11月停工，至2017年8月破产重整成功，近三年的时间项目工地基本是处于无人值守状态。江建公司属总包，工程退场移交后已无任何保管责任。同样，作为分包商，中度公司没有与川海公司重新签订协议约定退场后的任何责任。从川海公司供货的150套太阳能热水系统安装完毕到法院判决生效，直到兑付破产重整债务，中度公司也从未提出150套太阳能热水系统没有安装完毕的抗辩，现提出既没有合同依据也没有法律根据。综上所述，中度公司的起诉违反了一事不再理原则，构成重复起诉，应驳回中度公司的起诉。被告江建公司答辩称：一、我公司与川海公司签订的《太阳能热水系统工程安装合同》，因中度公司自身过错，导致涉案的太阳能热水系统工程无法全部履行，已履行的150套工程款，业经三亚中院2017琼02民初49号生效判决确认并执行完毕。2012年12月25日，中度公司通知川海公同为涉案太阳能热水系统工程的中标方。2013年3月7日，我公司在中度公司的指示下与川海公司签订了《太阳能热水系统工程安装合同》，该合同约定的内容符合中度公司与江建公司签订的《施工总承包合同》中关于工程专业分包条款的规定，江建公司收取12％的综合管理费，代表中度公司行使施工管理职责，工程款由中度公司支付给江建公司后扣除12％的综合管理费再支付给川海公司。2013年3月15日，川海公司进场施工。2014年5月8日，川海公司将150套FCC-1SBOSCH太阳能热水系统分批全部运至涉案项目工地，并安装完毕。从2013年6月至2014年9月，中度公司已支付工程款2806807.55元，占150套总价4755579元的59％，尚欠工程款1948772元。在此期间，中度公司从未就设备是否安装提出异议。此后，涉案工程因中度公司资金链断裂导致停止建设。江建公司为了维护自身的权益，于2014年11月25日与中度公司签订《工程退场协议》，解除了总包合同。《工程退场协议》生效后，中度公司迟迟未向川海公司支付工程欠款，在川海公司多次向江建公司索要未付工程款的情况下，江建公司于2016年7月向三亚城郊法院提起诉讼[(2016)琼0271民初5376号]，要求中度公司支付尚欠工程款1948772元等，川海公司作为第三人参与了诉讼。2017年3月6日，三亚城郊法院因中度管理人之请，裁定移送三亚中院处理。诉讼期间，中度公司也未就设备是否安装提出任何异议。2017年12月26日，三亚中院作出(2017)琼02民初49号判决，认定事实部分明确认定“现太阳能热水系统工程中，150套已竣工验收合格，中度公司未付的已安装完毕的太阳能热水系统150套工程款合计人民币1948772元。”判决后，中度公司没有提出上诉。判决生效后，江建公司向管理人申报了债权，管理人于2018年6月7日确认了债权，并向江建公司支付1418771.45元。江建公司扣除12％的综合管理费后已全部转付给川海公司。直至本案起诉之前，中度公司从未就设备是否安装事宜向我公司提出任何异议、沟通。二、中度公司以150套太阳能热水系统工程未安装完毕验收合格为由起诉江建公司，要求返还工程款属重复诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同：(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”通过本案与(2017)琼02民初49号案件进行比较：(一)两案诉讼当事人均有江建公司、川海公司和中度公司；(二)两案的诉讼标的均为150套FCC-1SBOSCH太阳能热水系统工程款纠纷；(三)150套FCC-1SBOSCH太阳能热水系统工程款纠纷案件，法院已经做出了生效判决，确认150套已竣工验收合格。2019年6月19日，中度公司以150套太阳能热水系统工程未安装完毕和验收合格为由再次提起了诉讼，其诉讼请求实质否定(2017)琼02民初49号判决结果，违反了一事不再理原则，构成重复起诉。中度公司对生效判决不服，可以通过申请再审、申诉和申请检察建议或者抗诉等法律途径予以救济。综上所述，中度公司的起诉违反了一事不再理原则，构成重复起诉，应驳回中度公司的起诉。本院经审查查明：2017年4月12日江建公司以中度公司作为被告，以川海公司作为第三人向三亚中院提出诉讼请求：1.判令中度公司立即向江建公司支付已完工程的未付款1948772元及其利息273000元（从2014年6月1日起至实际付清之日止按中国人民银行一至三年期贷款利率计算）；2.判令中度公司立即向江建公司支付违约金554113元；3.判令中度公司立即向江建公司支付窝工损失384000元；4.判令江建公司对“长江商学院三亚校区、三亚温泉谷度假村及休闲养生中心”项目一期的工程款享有优先受偿权；5.全部诉讼费用由中度公司承担。三亚中院立案号：（2017）琼02民初49号。同年12月26日三亚中院作出（2017）琼02民初49号民事判决书，认定如下事实：“2013年3月15日，江建公司通过《开工令》通知川海公司进场施工。2014年5月8日，川海公司将150套FCC-1SBOSCH太阳能热水系统运至涉案项目工地，单套价格为31703．86元，总价为4755579元。从2013年6月至2014年9月，江建公司分三次收到中度公司的专项工程款，合计2806807．55元，并按约向川海公司进行了转付。现太阳能热水系统工程中，150套已经竣工验收合格，中度公司未付的己安装完毕的太阳能热水系统150套工程款合计人民币1948772元。”三亚中院判决：一、中度公司应于本判决生效之日起十五日内向江建公司付清未付的工程款1948772元及利息（利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2014年11月25日起计算至付清之日止）；二、江建公司在中度公司欠付的1948772元工程款范围对，对“长江商学院三亚校区、三亚温泉谷度假村及休闲养生中心”项目一期工程折价或拍卖的价款优先受偿；三、驳回江建公司的其他诉讼请求。中度公司未上诉，（2017）琼02民初49号民事判决已生效。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。上述法条规定了“一事不再理”的民事诉讼原则和评判标准，满足上述要件即构成重复诉讼。本案中，在当事人主体方面，本案与前案的当事人主体均为中度公司、江建公司、川海公司；在法律关系方面，本案与前案所解决的纠纷均围绕着中度公司与川海公司签订的《博世太阳能热水系统工程安装合同》而产生的权利义务关系，本案与前诉的诉讼标的具有同一性；在诉讼请求方面，前诉是要求中度公司向江建公司支付己安装完毕的150套太阳能热水系统的工程款1948772元，前诉对150套太阳能热水系统已经竣工且验收合格的事实进行了认定并作出了相应判决，现中度公司再行起诉要求江建公司返还已支付的150套太阳能热水系统工程款，依据的事实和理由是150套太阳能热水系统尚未竣工和验收合格，本案的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。虽然现有证据材料无法证明150套太阳能热水系统已经竣工且验收合格的事实，但本案当事人与三亚中院（2017）琼02民初49号案件当事人相同，诉讼标的具有同一性，本案的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果，中度公司提起本案诉讼违反了“一事不再理”的诉讼原则，属重复起诉，依法应予驳回其起诉。中度公司可依法申请再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告海南中度旅游产业开发有限公司的起诉。案件受理费45975元（原告海南中度旅游产业开发有限公司已预交），退还给原告海南中度旅游产业开发有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长 吉才军人民陪审员 吉丽鸳人民陪审员 莫春思 二〇一九年十二月十六日书 记 员 郭雅茹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。