安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0207民初6847号原告：芜湖翔隆机械制造有限公司，住所地安徽省芜湖市芜湖机械工业园，统一社会信用代码91340221666201933H。法定代表人：陶宗胜，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴寿春，安徽林森律师事务所律师。委托诉讼代理人：周鹏，安徽林森律师事务所律师。被告：芜湖日升重型机床有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江经济开发区鸠兹大道北侧，统一社会信用代码913402077548773511。法定代表人：曹华兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：许志祥，安徽天谛律师事务所律师。原告芜湖翔隆机械制造有限公司诉被告芜湖日升重型机床有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告芜湖翔隆机械制造有限公司的委托诉讼代理人吴寿春，被告芜湖日升重型机床有限公司的委托诉讼代理人许志祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2016年5月26日签订的《抹账协议》，被告返还原告货款800000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告自2010年12月底开始为被告生产机床铸配件至2017年9月17日止，起初双方交易比较正常，之后就出现被告收货后不能按期支付货款的情况。被告为清偿货款，于2016年5月26日与原告签订《抹账协议》一份，约定被告用一台专机(型号为WH-005)作价800000元抵偿未付货款，但被告提供抵债的机床至今未能向原告合格交付，原告多次向被告发函，要求将机床取回，被告置若罔闻。原告认为：1.被告运送至原告处的专机不是组装好的整台机床，而是组装散件，根据惯例，大型机床须拆散后现场安装，并经安装调试运转正常，才算合格交付。然而，被告曾多次派人安装调试，但直至本案诉讼前机床仍未安装调试合格。被告将没有使用价值的机床交付原告，且拒绝或迟延将机床调试至正常工作状态，导致《抹账协议》合同目的不能实现。2.被告关于“机械设备的保质期为一年”的抗辩理由不能成立，质保期的前提是交付产品为合格产品，但被告至今未向原告交付合格机床。3.根据《合同法》第九十四条第2款及第4款的规定，因被告未能履行机床安装调试义务，致使机床没有使用价值，双方签订《抹账协议》的目的不能实现，该协议依法应予解除，协议约定的800000元货款应返还原告。综上所述，为维护原告合法权益，依据芜湖市中级人民法院（2019）皖02民终1151号民事判决书的指引诉至法院，望判如所请。被告辩称，1.原告诉请解除合同不符合同法规定的法定解除条件，亦不符合双方合同约定；2.案涉标的物为抵债产品，并非正常产品销售，故不存在产品质量保修问题，即使是产品销售，机械产品的正常质保期为一年，案涉标的物于2016年5月26日抵债，至今已达三年多时间，早已超过质保期；3.原告在其他案件中也曾主张《抹账协议》的合同目的不能实现，应予解除，该案一审法院判决认为该主张违反法律规定及合同约定而不予支持。本院经审理认定事实如下：2016年5月26日，原、被告签订《抹账协议》一份，约定被告现有产品专机（型号WH-005）一台，金额为800000元，现将该产品抵给原告，该款项从原告为被告提供的材料款中扣除，特此协议。2018年8月8日，原告向被告寄送《律师函》，载明被告将自己生产的专机（WHR-005数控落地铣镗床）作价800000元抵偿给原告，并承诺负责安装调试至正常运转，时至今日，被告多次派人对该专机安装调试均未能达到正常运转，使该专机不具有使用价值和价值，故通知被告接到本函后七日内派人继续调试，并保证该专机达到正常运转状态，如果被告不作为（调试）或作为（调试）不成功，均视为被告履行不能，依法不能实现合同（即用专机抵偿800000元债务）目的，原告有权解除《抹账协议》，对该专机作退货处理并由被告取回。该函件于2018年8月8日寄出，次日被他人签收。2018年10月12日，原告曾在本院起诉被告要求其支付货款2246459.02元及逾期利息，本院一审判决认定原告认为《抹账协议》合同目的不能实现而应予解除的意见违反法律规定及双方的约定，故一审法院不予支持，并将该抵账的800000元在原告主张的货款中进行了扣除。该案上诉后，二审法院认为《抹账协议》能否解除应另行起诉，但对一审法院在原告主张的货款金额中扣除800000元的裁判结果予以维持。上述事实有原告提交的《抹账协议》、《律师函》、快递单、（2019）皖02民终1151号民事判决书以及原、被告当庭陈述在卷为证，本院予以认定。原告提交的短信聊天记录，因短信双方身份不明，内容模糊不清，且均为单方短信内容，并无回复内容，故该证据达不到原告的证明目的，本院对该证据不予认定。本院认为，原、被告签订的《抹账协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。本案争议焦点为原告主张解除《抹账协议》是否有事实和法律依据。原告认为被告交付的专机未安装调试合格，致使《抹账协议》的合同目的不能实现，应予解除；被告认为原告要求解除合同既不符合法律规定，也无合同约定，该专机为抵债产品，不存在质量保修问题，且早已超过质保期。本院认为，第一，抵债不同于正常的产品销售，《抹账协议》仅约定被告将一台WH-005型号专机以800000元抵给原告，用以抵偿欠付原告的货款，但对专机的安装、调试、验收、质保期等均未作详细约定，也未约定合同解除的具体情形。可见《抹账协议》签订的目的在于抹账，而原告是按协议签订时的专机现状接受机器，至于回去如何使用是原告需要自行解决的问题。原告主张被告曾承诺负责机器安装调试至正常运转，且已派人多次安装调试，但未提供证据证明。无论是原告发送的《律师函》，还是本院未予认定的短信内容，均是原告单方陈述，无任何证据证明被告有安装调试的义务。第二，《抹账协议》于2016年5月26日签订后，原告并未在合理期限内对被告交付的抵债专机质量提出异议，而是在两年多以后的2018年8月8日才通过《律师函》的方式提出涉案专机未安装调试，这与常理不符。第三，在原告向被告主张货款的案件中，二审法院虽认为《抹账协议》能否解除应另行起诉，但对一审法院认定的在原告主张的货款金额中扣除用涉案专机抹账的800000元裁判结果予以维持，可见二审法院对该裁判结果是认可的。综上，原告要求解除涉案《抹账协议》既无法律依据，也无合同依据，本院对原告的该主张不予支持，对原告基于合同解除而要求返还货款800000元主张亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告芜湖翔隆机械制造有限公司的诉讼请求。案件受理费11800元，由原告芜湖翔隆机械制造有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  卞慧慧人民陪审员  王安军人民陪审员  李 盟二〇一九年十二月十一日法官助理陈尚雯书记员胡悦附：本案适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。