河南省鹤壁市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫06行终108号上诉人（原审原告）成文生，男，1955年5月7日出生，汉族，住所地鹤壁市山城区。被上诉人（原审被告）鹤壁市社会医疗保险处，住所地鹤壁市淇滨区黎阳路330号。法人代表人陈彦锋，处长。委托代理人张晓，该处工作人员。被上诉人（原审被告）鹤壁市人力资源和社会保障局，住所地鹤壁市淇滨区黎阳路229号。法定代表人张国富，局长。委托代理人吴瑞云，该局工作人员。上诉人成文生因与被上诉人鹤壁市社会医疗保险处（以下简称市医保处）、鹤壁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）不履行法定职责一案，不服鹤壁市山城区人民法院（2019）豫0603行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。鹤壁市山城区人民法院一审认定，成文生是鹤壁市第一运输公司的职工，1994年7月5日晚在单位院内受伤致残。2009年12月10日，鹤壁市××人联合会给成文生颁发的《中华人民共和国××人证》中显示其伤残等级为四级。1995年12月鹤壁市劳动局按照国发〔1978〕104号文件第一条第（四）项的规定为成文生办理了工伤退休。2015年5月12日成文生向市医保处申请工伤医疗待遇，自2015年6月1日开始，市医保处已经将成文生纳入工伤保险基金支付。成文生因认为市医保处、市人社局没有按照相关法规及文件规定执行其应该享受的待遇，诉至法院。鹤壁市山城区人民法院一审认为：一、根据国务院国发〔1978〕104号文件第一条第（四）项规定，全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休：……（四）因工致残，由医院证明，并经劳动鉴定委员会确认，完全丧失劳动能力的；第八条规定，退休、退职工人本人，可以继续享受公费医疗待遇。市人社局（原鹤壁市劳动局）已经按照该规定给成文生办理了退休。成文生纳入工伤保险基金之前的工伤保险待遇的费用应由成文生的所在单位支付，故对于成文生要求享受公费医疗的诉求，不予支持。二、对于成文生要求享受工伤待遇的请求，因成文生在2015年5月向市医保处提交申请，从2015年6月起市医保处已经将其纳入工伤保险基金支付。故市医保处在成文生申请纳入工伤保险基金支付的问题上，不存在过错，无须对成文生承担补偿责任。成文生在2015年6月之前没有及时申请纳入工伤保险基金支付，不是市医保处及市人社局的过错造成的。另市人社局不具有为成文生办理工伤医疗保险的职责，成文生要求市人社局承担责任的请求，不予支持。市医保处、市人社局辩称成文生起诉已经超过了起诉期限，因本案系成文生要求市医保处、市人社局履行法定职责，故本案没有超过起诉期限。鹤壁市山城区人民法院一审判决：驳回成文生的诉讼请求。成文生上诉称：一、一审认定本案不超起诉期限，而二被上诉人以超期为由不予答复，前后矛盾。二、鹤人社复决〔2019〕3号《行政复议决定书》错误，应予撤销。二被上诉人属于一个整体，都有不可推卸的责任。三、上诉人按照国发〔1978〕104号文件第一条第（四）项退休后，享受了所有工伤待遇。但是2004年（上诉人单位2003年破产）后，工伤待遇中的医疗费、护理费没有着落。2015年上诉人病情复发，住院前才知道“智慧鹤壁”能报销工伤医疗费用。2015年4月上诉人去办理重新认定工伤待遇，6月才办成。根据相关规定，2009年就应由工伤保险机构通知上诉人办理，然而却无人告知，侵犯了上诉人的权益。四、按照鹤劳社〔2009〕36号文件，工伤保险基金应按照2003年度全市在岗职工平均工资的30%支付上诉人护理费。请求：1.撤销鹤壁市山城区人民法院（2019）豫0603行初44号行政判决，改判支持成文生的诉讼请求；2.由二被上诉人承担一、二审诉讼费用和经济损失、精神损失3万元。市医保处辩称：一、成文生要求按照国发〔1978〕104号文件享受所谓的工伤待遇、公费医疗待遇不属于市医保处职责范围。二、根据鹤劳社〔2009〕36号文件规定，成文生工伤待遇纳入工伤保险基金支付前，其应享受的各项工伤保险待遇仍由原渠道解决。在成文生申请纳入工伤保险统筹管理前，其工伤医疗待遇与市医保处并无关系。按照鹤政〔1993〕19号文件第六条规定，其医疗费应由其所在单位按有关规定报销。成文生于2015年5月申请按老工伤人员身份纳入工伤保险基金统筹管理，经市工伤保险处审核，其工伤医疗待遇自资格核准之日起次月（2015年6月1日）纳入工伤保险基金支付，2015年6月前发生的工伤医疗待遇不应由工伤保险基金支付。综上，请求驳回上诉，维持原判。市人社局辩称，同意市医保处意见，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院二审另查明，2019年4月23日，成文生因不服市医保处不予支持相应工伤保险待遇的行政行为，向市人社局申请行政复议。市人社局于2019年6月19日作出鹤人社复决〔2019〕3号《行政复议决定书》，决定维持被申请人行政行为。本院认为，成文生系《工伤保险条例》实施前发生工伤的人员，其以未按国发〔1978〕104号文件享受工伤待遇、公费医疗待遇为由，请求市医保处履行给付相应待遇的法定职责。由于我国社会保障制度处在不断转型与改革之中，针对“老工伤”人员工伤待遇问题，《鹤壁市劳动和社会保障局关于解决参保单位老工伤人员工伤保险待遇有关问题的通知》（鹤劳社〔2009〕36号）作出明确规定。成文生于2015年5月向市医保处提出申请，市医保处已按照规定审核，并自2015年6月1日起将其工伤医疗待遇纳入工伤保险基金支付。市医保处不存在不履行法定职责的情形，成文生上诉称市医保处未履行法定职责的理由不能成立，本院不予支持。需要指出的是，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。”本案成文生曾向市人社局申请行政复议，市人社局作出维持原行政行为的复议决定。经本院审查，市人社局行政复议程序合法，但根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项“行政复议机关应当决定驳回行政复议申请……行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应职责或者在受理前已经履行法定职责的”规定，市人社局应作出“驳回申请人行政复议申请”而非“维持被申请人行政行为”的决定。一审虽将市人社局列为共同被告，却未审查复议决定的合法性，显属不当，但判决结果正确，可予维持。综上，成文生的上诉请求不能成立，本院不予支持。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人成文生负担。本判决为终审判决。审判长  孙长付审判员  窦建文审判员  魏方方二〇一九年十二月二十三日书记员  骆晓璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（1）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；二、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（1）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应职责或者在受理前已经履行法定职责的；（1）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。