浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0723民初2766号 原告：浙江亿元工贸有限公司，住所地：浙江省金华市武义县茭道镇农牧场溪滩。 法定代表人：应柳浩。 委托诉讼代理人：林谷冲、郑钱法（实习），浙江川丰律师事务所律师。 被告：武义丰佑生物颗粒燃料有限公司，住所地：浙江省金华市武义县茭道镇农牧场溪滩。 法定代表人：张志杰。 被告：张志杰，男，1995年6月7日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：张志强，男，1994年1月8日出生，汉族，住安徽省阜南县。 共同委托诉讼代理人：钱成春、孙佳伟，浙江中义律师事务所律师。 原告浙江亿元工贸有限公司（以下简称亿元公司）与被告武义丰佑生物颗粒燃料有限公司（以下简称丰佑公司）、张志杰、张志强财产损害赔偿纠纷一案，于2019年9月17日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员叶青独任审判，于2019年10月24日、11月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林谷冲、郑钱法及被告丰佑公司法定代表人张志杰、被告张志强、共同委托诉讼代理人钱成春、孙佳伟参加第一次庭审，林谷冲、钱成春、孙佳伟到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告亿元公司诉请要求：1、判令被告立即支付原告因火灾造成的损失1506000元及利息（利息自起诉之日起按照银行同期同档次贷款利率计算至实际履行之日为止）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年5月17日22时，因被告丰佑公司车间起火，导致原告厂房烧毁，事故经武义县消防大队勘察认定，并于2019年7月12日出具《火灾事故认定书》。因厂房烧毁无法正常生产经营，原告与浙江震坤实业有限公司签订租赁协议，租用其位于金华市磐安县新城区厂房，约定租期一年，租金共计1506000元。被告武义丰佑生物颗粒燃料有限公司违反消防法规定，引起火灾导致原告损失，应承担赔偿责任，被告张志杰、张志强作为公司的经营者与负责人，也应承担赔偿责任。综上，为维护原告合法权益，现诉至贵院，望依法支持原告诉请。 原告为证明其主张，向本院提供证据： 1、营业执照复印件、身份证复印件、身份证明、工商登记信息，证明原、被告主体资格； 2、火灾事故认定书、复核书，证明被告发生火灾的事实； 3、房屋租赁协议、中国农业银行个人账户明细，证明火灾造成原告1506000元租金损失的事实； 4、询问笔录两份（张志强、张志杰），证明起火发生在被告丰佑公司厂区内，被告张志杰施救过程不当，导致火势变大的事实； 5、2019年3-9月电费明细，证明原告在火灾后将工厂主要生产搬迁至其他地方导致用电有断崖式下降的事实； 6、领付款凭证复印件46张（与原件核对无误），证明原告因火灾发生对设备进行场地搬迁的事实； 7、视频材料一份，证明被告承租厂房连接处原告提供时是用空心砖隔断的，后被告因原料堆放需求而自行改成隔板的事实。 被告丰佑公司答辩称：原告起诉证据不足，请求驳回其诉讼请求。首先，被告对武义县消防救援大队及金华市消防救援支队出具的火灾事故认定书有异议，事实认定错误。两队未能在认定期间，委托并得到最先起火位置的鉴定报告，严重违反认定程序，被告认为本次事故起火点应为原、被告连接处的墙体南侧及靠近原告的一侧，请法庭根据视频和视频分析意见重新核定事故责任，重新确认原、被告在本次事故中的责任比例。另外，原告诉称厂房烧毁而无法正常经营与实际存在重大出入，本次事故中受损而完全无法继续生产经营的为鼎迅工贸公司，原、被告双方因墙体燃烧影响到各自厂房物品，但是受火灾影响较小，并未达到烧毁厂房一切物品以及无法正常生产经营的程度。涉案租赁协议与本案无关，且协议约定的应付租金并非等同于原告的实际损失，不应支持。该协议是原告与案外人震坤公司签订的，该协议无法体现原告租金支出与火灾事故之间的关联性，且协议无签署日期，无法确定是火灾事故前还是后签订，无法确定原告是为扩大生产经营另寻加工场地还是另有企图，也无法看出是否实际履行该协议。如该合同未实际履行，原告并未产生任何损失无权主张赔偿权益。其次，退一步讲，即便本次事故造成了原告的财产损害，但火灾对其影响较小，原告重新更换电气线路即可继续生产，故其搬迁至70公里以外的厂房生产不属于必然损失，况且原告在本次事故后并未收到消防禁止使用厂房的通知，原告在火灾后早已更换了电气线路并且恢复生产。故原告证据不足，请求驳回诉请。另，厂房的实际使用人应为武义专佳工贸有限公司，其具有独立的法人资格，相应的财产损失也属于武义专佳工贸有限公司，原告提起本案诉讼主体不适格。 被告张志杰、张志强答辩称：两被告认为原告诉请证据不足，且被告主体不适格，应予驳回。首先，两被告不是火灾事故的当事人，仅是丰佑公司的股东和法定代表人，根据公司法第三条第一款的规定，公司是企业法人，有独立的财产，公司以其全部财产对公司债务承担责任，即使存在损害赔偿，也应该是丰佑公司赔偿。其他与丰佑公司的答辩意见一致，恳请法庭驳回对张志杰、张志强的起诉。 三被告为证明其主张，向本院提供证据： 1、营业执照复印件，证明丰佑公司依法成立，依法独立承担对外债务； 2、火灾事故复核申请书，证明被告不服事故认定申请复核的事实； 3、告知函、律师函，证明原告多次确认被告丰佑公司为厂房实际承租人及使用人的事实； 4、火灾后现场照片，证明原告在事发后已恢复生产经营的事实； 5、企业信用信息公示报告，证明原告自火灾发生至今未变更公司经营地址的事实； 6、原告厂房现状照片12张，证明（1）原告提供给被告的厂房使用的是易燃的塑料隔板，是致使本次火灾扩大的重要因素；（2）原告提供的电线线路及电线设备、消防设备严重老化；（3）原告管理混乱，乱丢垃圾，随处抽烟的事实；（4）原告在消防通道建厂房影响消防进驻的事实； 7、火灾现场勘验笔录，证明厂房之间隔离的是塑料隔板，且已全部烧毁的事实； 8、火灾现场视频，证明火灾现场视频不完整，没有截取火灾发生之前的视频文件的事实； 9、视频分析意见，证明该分析受理日期是在火灾事故认定书出具后7天，程序不合法，认定错误，且意见中检材对应的时间存在错误； 10、消防大队拍摄图片，其中图14证明消防通道被大量物品占用，所有图片不能反映原告受损严重的事实； 11、厂房塑料隔板照片，证明原告所有的厂房随处可见有塑料隔板，鼎迅公司被烧毁的塑料隔板，原告收回厂房后又重新安装塑料隔板的事实； 12、鼎迅公司证明，证明厂房内塑料隔板为原告安装的事实； 13、微信主页及朋友圈截图、视频，证明原告在事发前一直占用消防通道及原告在起诉前早已恢复生产的事实； 14、企业信用信息公司报告（武义专佳工贸有限公司）与“低、散、乱、污”整治清单（打印件），证明原告主体不适格及公司内电气线路不合格、隔离材料不合规、安全通道堵塞等情况。 为了查明案件事实，本院依法调取了武义县消防大队就本案火灾事故的相关档案材料并送达当事人，对视频分析意见中检材时间存在不一致的情况，应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心出具了说明一份，在庭审中也予以出示。 另本院传唤证人骆某出庭作证，其主要证言为：证人系原告门厂厂长，管理的工厂就在被告的隔壁，即因本次火灾事故受损搬迁至磐安生产的工厂。原、被告工厂之间本来是由空心砖相隔，上方是塑料隔板，下方是空心砖，之前因空心砖部分倒塌后，由被告自行找人用木板代替隔起来。空心砖及塑料隔板是谁隔的不清楚。原告门厂搬到磐安的相关事宜是由证人经手办理的，原告老板与租赁在磐安工厂的陈总关系较好，谈好先与其共用厂房就把机器设备搬过去了，与他们共用流水线。搬过去生产没有几天因门博会就停止生产，继续生产后因与那边工厂没有谈好出现断断续续停工的情况，没有多久就陆续搬回武义。在2019年8月10日已经全部设备搬回来，8月底9月初才全部恢复正常生产经营，具体支付磐安工厂多少租金不清楚。对于武义专佳工贸有限公司，是原告老板要证人去注册成立的，没有实际出资，就是挂个名，注册地点在原告厂房内，也没有实际支付原告租金，内部关系较为复杂，武义专佳工贸有限公司实际就是原告下面的一个子公司，生产金属制品、五金类的东西，原告和专佳公司都有向被告购买过颗粒，钱应该是原告付的。门厂生产的双正品牌的门，原告及专佳公司都有在对外销售，这个牌子是亿元公司的。年初工业区管委会确实要求原告整改，已经整改到位。 上述相关证据，经庭审举证质证，本院认证如下： 1、对于原告证据1、2、4、5、7及被告证据1、2、3、5、7、8、9、10、13、14，综合双方当事人质证意见，对其真实性予以确认，对于证明目的在事实部分和本院认为部分综合认定；2、对于原告证据3、6，综合其他证据及证人骆某的证言，本院对原告在火灾事故发生后确曾将门厂部分设备搬迁至磐安生产后又搬回的事实予以确认，但对于具体的损失金额在本院认为部分综合本案实情另行确定；3、对于被告证据4、6、11，结合本案现场考察情况，本院对照片拍摄于原告厂区予以确认，但对于其具体内容及待证目的，因拍摄时间无法确定，本院综合其他证据对证明目的另行确认；4、对于原告证据12，因鼎迅公司厂房亦被烧毁，其与本案存在利害关系，本院对其证明不予确认；5、对于消防大队提供的档案材料及说明，本院对其真实性予以确认；6、对于骆某的证言，本院将结合本案其他证据及当事人陈述综合认定。 综上，本院认定事实如下：被告张志杰、张志强系被告丰佑公司股东。2017年，被告丰佑公司通过张志强、张志杰承租了原告亿元公司的部分厂房，从事生物颗粒燃料的制造、销售。 2019年5月17日22时05分许，武义县消防救援大队接到报警称位于武义县茭道镇农牧场溪滩的亿元公司发生火灾，火灾烧毁机器设备、成品、半成品等物品，过火面积约4800平方米，无人员伤亡。经现场勘验、调查取证，武义县消防救援大队于2019年7月12日对该起火灾事故作出武消火认字〔2019〕第0007号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下，起火时间：2019年5月17日21时28份许；起火部分：丰佑公司制造车间；起火点：丰佑公司制造车间与亿元公司连接处墙体北侧，带电箱立柱以东2-3米范围内；起火原因：可以排除人为放火、自燃、雷击、生产生活用火等引发火灾的可能，不能排除电气线路故障、遗留火种引发火灾的可能。被告丰佑公司不服认定书，于2019年7月19日依法申请复核。2019年7月24日金华市消防救援支队受理复核申请，并于2019年8月2日作出《复核决定书》，认为武义县消防救援大队作出的上述火灾事故认定书，主要事实清楚、证据确实充分、程序合法、起火原因认定准确，维持其认定。 另，2019年7月19日，武义县公安消防大队委托应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心对火灾现场四份视频进行分析，2019年7月29日，该鉴定中心制作《视频分析意见》一份，认为：对检材SP19046-1进行微变分析，观察到检材所示时间“2019年5月17日21时28分36秒”出现较为明显的亮光，之后亮光强度和亮光面积开始增大，“21时28分57秒”，方框所示区域观察到出现明火，之后火势逐渐发展扩大。进一步对“21时28分57秒”开始出现的明火位置分析，如果明火位于塑料隔板后方，则其轮廓将会虚化，塑料隔板上的明火光影将被放大，且塑料隔板上亮度分布较为均匀漫射。相反的，该明火轮廓清晰，亮度较高，塑料隔板上的光影明亮强度与之相差较大，因此认定明火起始位置处于塑料隔板北侧。另外在图中显然可观察到明火处于木屑堆垛南侧。即，该火灾最先起火位置在木屑堆垛南侧，塑料隔板北侧。结合火灾现场平面图，该位置处于丰佑公司区域。检材SP19046-2、SP19046-3和SP19046-4时间较为滞后，不再进行分析。2019年11月1日，该鉴定中心出具说明一份，表示视频分析意见编制过程中，将SP19046-2误写为SP19046-1，予以变更。 事故发生后，公安机关对相关人员进行了询问并制作了询问笔录，张志杰在2019年5月18日的笔录中陈述：“我是第一个看到工厂着火的”，“我于2019年5月17日晚上21时50份许到达武义县茭道镇胡宅垄我们木材加工厂，我到工厂门口时就发现厂房里面有很大的烟雾，然后我去开灯发现灯不亮，然后我就摸黑进去看厂里是否停电了。我走到我们作业生产操作台前发现操作台周边已经有明火烧起来了，然后我到了里面就发现厂房我们生产作业的地方失火了，已经有明火着起来的，当时火势不大，我就用三瓶灭火器没有灭掉火，我就马上打电话给我哥张志强通知他过来救火，然后我就打电话报警救助。后来火势越来越大，我看我灭不掉火就退到工程门口等待救援以及打电话求救”。当被问及“你赶到失火现场的第一现场情况如何？”，张志杰答道：“我就是看到失火现场范围在我们作业生产操作台范围已经着火了，火势往工厂隔壁方向引燃了，工厂里面已经停电了。” 另查明，火灾发生后，原告因厂房受损，不能正常经营，故将门厂设备搬迁至磐安浙江震坤实业有限公司厂房进行生产，后于2019年8月搬回原厂房，并于9月初恢复正常生产经营。 本院认为，原、被告厂房于2019年5月17日发生火灾事故的事实清楚，各方当事人应根据事故原因、损害结果等各自承担相应的责任。本案当事人主要争议的焦点为：一、原告主体是否适格？二、火灾事故发生的位置是否位于被告车间内？三、原、被告对事故责任如何分担？四、原告的租金损失是否合理？现具体分述如下： 关于焦点一，被告认为受损厂房是由案外人武义专佳工贸有限公司实际使用，主张损失的主体不应为原告。根据庭审调查，虽然原告厂区内注册有武义专佳工贸有限公司，但不能确定该门厂属于武义专佳工贸有限公司所有或者租赁使用，根据消防大队出具的事故认定书及相关证据材料，可以确定该厂房由原告控制使用，原告提起本案诉讼合法有据，被告抗辩原告主体不适格的意见不予支持。 关于焦点二，本院认为，对于事故发生的原因、时间、地点等内容，武义县消防大队已经做出事故认定书，且经金华市公安消防支队复核维持，现无证据足以推翻其认定内容，应予确认。被告认为武义县消防大队先出具事故认定书再委托对视频进行分析的行为，违反法定程序的意见，因视频分析并非作出火灾事故认定的必经程序，该行为并未违反认定程序，其异议不予支持。在被告申请对认定书进行复核时，消防大队委托第三方对现场视频进行分析应是对事故成因的进一步分析，相应的鉴定结论亦符合事故认定的内容，可以佐证本案火灾事故起火部位位于被告丰佑公司车间内。且综合张志杰的笔录，其在首先到达现场后，火势较小的情况下发现明火亦位于丰佑公司车间内，也辅助证明了事故认定书的内容。综上，本院对本次火灾事故起火点位于被告丰佑公司车间内的事实予以确认。 关于焦点三，根据侵权责任法的相关规定，本案应适用过错原则确定赔偿主体和比例。本次火灾发生于被告丰佑公司车间内，不能排除的起火原因（电器线路故障、遗留火种）应由丰佑公司承担管理责任，其未善尽管理义务造成事故发生应对事故承担主要责任；原告亿元公司系事故发生厂房的房东，对于厂房的电气线路铺设、厂区隔离、消防通道及消防设施的配备等，均应善尽管理和注意义务，无论厂区内的塑料隔板是由谁搭建，其作为房东在明知存在相应消防隐患的情况下未予以整改对火灾发生和蔓延存在过错，对本次事故应承担次要责任。综合评定原、被告在此次火灾事故中的过错，本院酌定由被告丰佑公司承担原告合理损失的70%，由原告自负其损失的30%。 关于焦点四，虽然原告庭审中提供了相应的租赁合同和汇款凭据，但相应汇款并非由原告支付，且汇款金额与合同约定的支付方式和数额亦不一致，合同上也无经办人员签字和签订日期，再结合证人庭审中的陈述，可以认为原告在火灾发生后实际租用他人厂房的情况与合同内容不一致，相应的损失不能依照合同约定的金额予以确认。但原告门厂在事故发生后确有一段时间无法在原厂区生产经营，实际存在相应的租金损失。对于损失的金额，本院综合该区域租金价格结合火灾面积，在根据停止经营的时间（2019年5月18日至2019年8月底）上酌情确定为300000元。 综上，原告亿元公司租金损失300000元，应由被告丰佑公司承担70%的赔偿责任即210000元。对于被告张志强及张志杰，两人系被告丰佑公司的股东，经营管理丰佑公司履行的是相应职务行为，其后果应由丰佑公司承担，现也无证据证明两人是引起本次火灾事故的直接侵权人，故原告要求张志强、张志杰承担赔偿责任之诉请，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告武义丰佑生物颗粒燃料有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告浙江亿元工贸有限公司租金损失210000元，并支付逾期付款利息损失（自2019年9月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至款项清偿之日之）； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告浙江亿元工贸有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费9177元（已减半收取），由原告浙江亿元工贸有限公司负担6952元，由被告武义丰佑生物颗粒燃料有限公司负担2225元；保全费3020元，由原告浙江亿元工贸有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  叶 青 二〇一九年十二月九日 代书记员  程佳娟