浙江省缙云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1122民初3845号 原告:陈德宝，男，1970年3月16日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 委托诉讼代理人：马妍，浙江律匠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施沛威，浙江律匠律师事务所律师。 被告：吴玉娟，女，1974年8月25日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 被告：王宁，男，1977年11月23日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：陆沈凤，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志伟，北京市京师律师事务所律师。 原告陈德宝与被告吴玉娟、王宁民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理，依法适用简易程序于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告陈德宝于2019年10月20日申请财产保全，本院依法查封被告王宁名下坐落于北京市海淀区玉海园二里20号楼405室[房产证号：京房权证海私字第××号]的房产，保全金额为3570000元（保全期限为三年）。原告陈德宝及其特别授权委托诉讼代理人马妍、施沛威，被告吴玉娟，被告王宁的特别授权委托诉讼代理人陆沈凤、张志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决两被告返还原告借款本金及利息3570000元，并按年利率24%支付自2019年9月24日起至款项实际清偿之日止的逾期利息；2.请求判决两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：两被告于2012年5月18日登记结婚，婚后合意投资宾馆，遂于2013年底以被告吴玉娟的名义，以被告王宁的房产办理抵押贷款，筹措资金。2016年10月24日，被告吴玉娟因投资宾馆后偿还贷款等问题需要资金周转向原告借款人民币叁佰万元，并签订《借条》一份。此后被告吴玉娟按照与原告的约定按月利率2%向原告支付利息至2018年12月。后因该笔借款一直未归还，在原告多次催讨下，被告吴玉娟告知原告其已经于2018年5月11日离婚，酒店亦因经营不善亏损。2019年9月24日，原告再次要求被告吴玉娟还款，原告与被告吴玉娟经结算截至当日尚未支付借款本金及利息共计3570000元(叁佰伍拾柒万元)整，故由被告吴玉娟重新出具借条一份对2016年的借款进行结算确认。原告与被告吴玉娟之间的民间借贷行为系双方真实意思表示，借贷关系合法有效，受法律保护。因本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，资金用途又是用于共同投资的宾馆还贷等资金周转行为，直接影响到夫妻共同生活开支，可以认定为基于夫妻双方共同意思表示的借款，因此应认定为属于夫妻共同债务。另悉，被告王宁长期没有固定收入，那么被告吴玉娟的收入应视为家庭主要收入来源，被告王宁分享了被告吴玉娟的收益，且离婚系在借款发生后两年，而夫妻共同债务的实质即为基于债务所带来的利益由夫妻共同享有，因此同样证明案涉借款属于夫妻共同债务。现两被告应按约还本付息，却拖欠不还的行为显属违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第(二)项，两被告应共同承担上述偿还责任。 原告陈德宝为证明其主张的事实，向本院提交以下证据材料： 1.结婚证一份，待证原、被告于2012年5月18日登记结婚； 2.离婚协议书一份，待证两被告于2018年5月11日协议离婚，案涉借款发生在夫妻关系存续期间； 3.2016年10月24日借条一份，证明被告吴玉娟向原告出具3000000元借条的事实； 4.银行转账凭证一份，待证原告委托轩德皇菊向吴玉娟打款2950000元的事实； 5.情况说明一份，待证案涉借款出借人系陈德宝，轩德皇菊表示放弃对该笔款项的追讨，由陈德宝个人主张追回的事实； 6.合股协议书、租赁合同、最高额担保合同各一份，待证被告吴玉娟于2013年底与他人合股投资宾馆，被告王宁作为抵押人将房产进行抵押贷款用于投资宾馆的事实； 7.2019年10月11日借条一份，待证原告陈德宝与被告吴玉娟于2019年10月11日进行结算，吴玉娟于2016年10月24日向陈德宝借款3000000元，利息按月利率2%计算，利息已支付至2018年12月，截至2019年9月23日尚欠借款本息共计3570000元的事实； 8.严晓芸在中国工商银行账号62×××23历史明细清单（银行流水）一份，待证被告吴玉娟自认借款用于家庭还贷资金周转，按月支付60000元利息给严晓芸，利息已支付至2018年12月上旬，另，9月14日转账700000元给严晓芸，其中300000元系2018年5月至9月的利息，400000元系吴玉娟意向入股丽水市轩德皇菊开发有限公司的资金，该资金来源于原告在2018年9月14日向吴玉娟提供的借款750000元，故该400000元属原告与吴玉娟其他的债权债务关系，与本案无关； 9.中国建设银行个人活期账户交易明细一份，待证被告吴玉娟于2016年10月25日将1000000元转入被告王宁尾号3791的账户，于2016年11月3日将900000元转入被告王宁尾号0051的账户，共计转账1900000元； 10.中国民生银行个人账户对账单一份，待证被告王宁的房屋抵押贷款利息多年来均是由被告吴玉娟按月支付的事实，仅民生银行往来款中，被告吴玉娟即不间断地给被告王宁汇款的事实； 11.录音材料一份，待证被告王宁自认两被告系合意投资宾馆及其自认自己没有固定收入来源的事实； 12.结婚证一份，待证借款利息接收方严晓芸与原告系夫妻关系的事实； 13.申请法院调取王宁在工商银行62×××91账户明细清单一份，待证被告吴玉娟于2016年10月25日转账给王宁20笔，50000元/笔，共计1000000元，王宁于当日将该1000000元资金转入中国银河证券股份有限公司用于炒股的事实。 被告吴玉娟答辩称：我于2016年10月24日向原告陈德宝借款3000000元，当时口头约定利息为月利率2%，借款用途为归还投资宾馆所欠的债务以及给王宁用于炒股。2019年10月11日，原告与我进行结算，所形成的借条是我真实意思表示。因投资宾馆失败，欠下很多债务，离婚协议书约定归我所有的房产也在2019年3月份被我迳行处置掉，处置房产的钱用于归还银行贷款及投资宾馆所欠的债务，该房产处置时没有告知原告，离婚协议书对债权债务的约定是我们夫妻之间的约定，没有告知原告，被告王宁没有按照离婚协议书的约定支付儿子王仁杰抚养费。我向原告借款后，按月已支付原告利息至2018年12月上旬，通过转账60000元/月给原告妻子严晓芸的方式进行支付。夫妻关系存续期间，我的借款以及王宁的房贷都是由我支付利息的。目前，我已经没有任何还款能力，向原告陈德宝所借的款项应属我们夫妻的共同债务，应该由我们夫妻共同偿还。 被告王宁答辩称：一、原告提供的证据不能证明其与吴玉娟之间存在真实的借款关系。(一)原告主张其与吴玉娟之间存在借款关系，而原告提交的证据中，原告所称的借款本金不是其本人支付给吴玉娟，而是由丽水市轩德皇菊开发有限公司转账给吴玉娟的，吴玉娟曾为该公司股东，现仍旧为该公司监事，该笔款项未在转账记录中备注用途，鉴于吴玉娟与丽水市轩德皇菊开发有限公司之间存在特殊关系，该公司给其转账极有可能是因生产经营产生，而不是借款。丽水市轩德皇菊开发有限公司应作为第三人到庭参加诉讼，予以说明。(二)原告主张其与吴玉娟之间存在借款关系，而原告提交的证据中，原告所称吴玉娟偿还的借款本金及利息，吴玉娟不是直接支付给原告，而是支付给严晓芸，严晓芸应作为第三人到庭参加诉讼，予以说明。由此可知原告既不是其所称的借款的出借方，亦不是其所称的借款的还款对象，其所称的该笔借款与其不存在任何关系，原告不具有提起本案的主体资格。(三)从丽水市中院裁定书((2019)浙11民辖终121号)可知，原告为景宁畲族自治县人民法院退休干警，曾系公职人员。本案中原告主张的借款本金3000000元与其工资收入明显不符，原告主张的借款不真实。(四)原告提交的证据7借条显示，被告吴玉娟“因投资酒店后偿还贷款问题需要资金周转，向陈德宝借款人民币3000000元”。而事实上，被告吴玉娟贷款2600000元后，其仅偿还了部分利息，最终系被告王宁的母亲高秀芬支付2450000元予以清偿，借款3000000元用于偿还贷款明显与事实不符，原告主张的借款不真实。以上事实由被告王宁提交的证据3予以佐证。(五)《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第三条规定“债权人主张夫妻一方所负债务为夫妻共同债务的，应当结合案件的具体情况，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条规定，结合当事人之间关系及其到庭情况、借贷金额、债权凭证、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及当事人陈述、证人证言等事实和因素，综合判断债务是否发生。防止违反法律和司法解释规定，仅凭借条、借据等债权凭证就认定存在债务的简单做法。”本案中，原告仅凭与其无关的转账记录、借条等主张存在债务，人民法院不应就此认定债务的存在。二、即使原告与吴玉娟之间存在借贷关系，该债务亦属吴玉娟的个人债务，不是两被告的夫妻共同债务，被告王宁不应承担连带责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》“第一条、夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；第二条、夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持；第三条、夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”根据该司法解释，认定夫妻共同债务应当符合以下三种情形：1.该债务由夫妻双方共同签字或者虽为夫妻一方签字，但存在另一方事后追认等共同意思表示；2.若该债务系夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，则该馈务应属于家庭日常生活所需；3.若该债务系夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，且不属于家庭日常生活所需，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共间意思表示。本案所涉债务不符合上述任何一种情形，不能认定为夫妻共同债务，被告王宁不应当承担偿还责任。(一)被告王宁对涉案借款并不知情，更从未就共同借款作出过意思表示。本案中，案涉二份《借条》均无被告王宁签字，被告王宁也从未就该借款进行过追认，实际上，被告王宁对涉案借款并不知情，亦无法确认该借款的真实性。现有证据无法认定被告王宁就涉案债务做出过共同借款的意思表示，不应认定为夫妻共同债务。(二)原告主张的借款款项金额明显超过家庭日常生活所需，涉案债务不应认定为夫妻共同债务。在不能认定王宁就案涉债务作出了与吴玉娟共同借款的意思表示的情况下，应根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条关于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务能否认定为夫妻共同债务的规定判断该债务能否认定为吴玉娟、王宁夫妻关系存续期间的共同债务。上述司法解释第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，且该债务属于家庭日常生活所需，应认定该债务系夫妻共同债务。此种情形下的债务与日常家事代理行为相关，即日常家事代理行为所产生的债务系夫妻共同债务。这里的“家庭日常生活所需”应界定为正常的衣食消费、日用品购买、子女抚养教育、老人赡养等通常情况下，必要的家庭日常生活所需。根据原告的主张，案涉借款用途为投资酒店后偿还贷款，明显不是用于夫妻共同生活。从原告主张的借款金额来看，3000000元明显超出了“日常家事代理”“日常生活所需”等范畴，不符合上述司法解释第二条的条件，不能据此认定案涉借款系吴玉娟、王宁夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。(三)原告主张的借款并未用于夫妻共同生活、共同生产经营，亦不是基于夫妻双方共同意思表示产生，涉案债务不应认定为夫妻共同债务。在债务超出“家庭日常生活所需”的范畴时，应适用上述司法解释第三条的规定，即由债权人举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，而不应仅根据吴玉娟曾向王宁转账、王宁知悉吴玉娟经营酒店即认定为该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。况且，王宁与被告吴玉娟已于2018年5月11日离婚，离婚协议书约定“婚内由女方吴玉娟名下的债权债务由其自己承担”，本案涉诉借款与被告王宁无关，原告应向被告吴玉娟主张债权。三、即使原告与吴玉娟之间存在借贷关系，实际借款金额应为2940000元，借款利息为0，吴玉娟已偿还本金合计为1810000元，剩余本金1130000元。原告提交证据显示，2016年10月24日，丽水市轩德皇菊开发有限公司共计向吴玉娟转账2950000元，同日吴玉娟向严晓芸转账10000元，即使原告与吴玉娟之间存在借贷关系，实际的借款金额应为2940000元。2016年10月24日的借条并未就借款利息作出约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，该借款应为免息借款，至少在2019年10月11日借条签署之前为免息借款。根据原告提交的利息支付凭证，2016年11月23日至2018年12月28日期间，吴玉娟累计向严晓芸偿还本金1810000元，仅2018年9月14日即一次性偿还了700000元。综上，王宁与本案无关，不应承担任何偿还责任。 被告王宁为证明其辩称事实，向本院提交了如下证据材料： 1.离婚协议书一份，待证被告王宁与被告吴玉娟已于2018年5月11日离婚，离婚协议书约定“婚内由女方吴玉娟名下的债权债务由其自己承担”，本案涉诉借款与被告王宁无关； 2.丽水市轩徳皇菊开发有限公司工商登记信息一份，待证被告吴玉娟曾是丽水市轩徳皇菊开发有限公司的股东，现仍旧任该公司监事，双方之间存在利害关系，双方之间的转款很可能系因公司经营产生的资金来往。原告所称借款不真实； 3.中国民生银行业务受理单、中国民生银行客户贷款情况表一份，待证被告吴玉娟并未偿还其投资宾馆的贷款，为保住被抵押的房屋，最终由王宁母亲向银行清偿2450000元贷款后赎回该房屋，原告所称吴玉娟向其借款用于偿还贷款与事实不符； 4.中国建设银行个人活期账户交易明细(王宁)一份，待证2016年11月3日吴玉娟向王宁转账900000元后，吴玉娟持王宁的银行卡于2016年11月11日向其自己的账户转回500000元，并分别于2016年11月9日、2016年11月16日分两次从建设银行傲城支行将剩余400000元取现，每次取现200000元，王宁从未持有该部分资金，原告所称借款即使属实，亦为吴玉娟的个人借款，与王宁无关； 5．借记卡账户历史明细清单(王宁)一份，待证被告吴玉娟向王宁转账后，王宁根据被告吴玉娟指示将全部款项用于偿还轩忠明150000元、宋恒剑400000元，向钟立支付货款400000元，王宁从未持有该部分资金； 6.借记卡账户历史明细清单(宋恒剑)一份，待证2013年11月27日至2014年11月4日期间，被告吴玉娟通过持有宋剑恒银行卡的方式向宋剑恒借款400000元； 7.个人业务凭证、借条等若干，待证被告吴玉娟累计向高秀丽、高秀民、陈丽梅、高秀梅等借款1500000元，加上抵押贷款的2600000元，足以满足吴玉娟投资宾馆的资金需求，根本无需再向原告借款用于所谓资金周转。 对上述证据材料，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，现作如下认证： 一、对原告提供的证据，被告吴玉娟无异议。被告王宁提出如下质证意见：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，证明目的不认可，被告王宁无法确认原告与吴玉娟之间是否存在债权债务关系，即使存在也应是吴玉娟的个人债务。对证据3借条真实性无法核实，证明目的不认可，原告与吴玉娟之间是否存在债权债务关系，被告王宁不清楚。对证据4、5真实性无法核实，证明目的不认可；转账人是丽水市轩徳皇菊开发有限公司，而非原告，原告不是本案适格原告；无法确认情况说明是否为丽水市轩徳皇菊开发有限公司出具，应追加其为本案第三人到庭参加诉讼；转账金额与原告主张金额不一致；被告吴玉娟曾是丽水市轩德皇菊开发有限公司的股东，现仍旧任该公司监事，双方之间存在利害关系，双方之间的转款有可能系因公司经营产生的资金来往；从丽水中院管辖裁定中显示，原告为法院退休干警、曾系公职人员，本案中原告主张的借款本金3000000元与其工资收入不符，证明原告主张的借款不真实。对证据6，其中，合股协议书、租赁合同真实性无法核实，与王宁无关；最高额担保合同真实性认可，证明目的不认可，吴玉娟称其生意需要资金周转，找王宁及其父母帮忙，抵押该房屋，贷出款项用于自己周转，吴玉娟承诺会按时偿还贷款，王宁虽在该合同上签字，但对于该合同的主合同及吴玉娟与银行之间的沟通情况均不知情，最终王宁母亲向银行清偿245万元贷款后赎回该房屋，原告所称吴玉娟向其借款用于偿还贷款不符合事实。对证据7真实性无法核实，证明目的不认可；原告与吴玉娟之间是否存在债权债务关系不清楚；借条中所述借款用途为投资酒店后偿还贷款，但事实上，该贷款由王宁及其父母偿还；被告吴玉娟在离婚后与原告签订高额利息的结算确认，系与原告恶意损害被告王宁的权益；借条即便真实，出具时间也是在王宁与吴玉娟离婚之后，且离婚协议书明确约定，吴玉娟个人债务由其自行承担。对证据8真实性认可，证明目的不认可；吴玉娟为何向严晓芸支付利息，被告王宁不清楚，是否为原告主张的偿还借款本息也不知情，即便是还款，也是吴玉娟个人债务，与王宁无关，同时也应追加严晓芸为第三人到庭予以说明。对证据9真实性认可，证明目的不认可；吴玉娟向王宁转账1000000元系用于偿还其个人债务，吴玉娟转账后，王宁按其指示全部用于向钟立支付货款，向轩忠明、宋恒剑偿还借款，并非用于共同生活；吴玉娟向王宁转账900000元后，吴玉娟持有王宁的银行借记卡向其账户转回500000元，并分两次将剩余400000元取现，王宁从未持有该部分资金。对证据10，真实性无法核实，证明目的不认可；房屋抵押贷款本身即为吴玉娟的个人行为，本应由其偿还利息及本金，但实际上最终是由王宁母亲清偿的中国民生银贷款本金；2014年9月25日至2018年5月11日，王宁与吴玉娟系夫妻关系，两人之间有资金往来应属正常，且从原告提交的对账单来看，二人之间的资金往来金额都不大，属于正常生活中的资金往来，并不能证明原告所谓的借款是用于夫妻共同生活或生产经营。对证据11，真实性、证明目的均不认可；该录音系从谈话中间开始，不是完整的对话情况，无法真实反映对话的准确含义。对证据12，结婚证，真实性无法核实，证明目的不认可；即使原告与严晓芸系夫妻，原告也不能当然代表严晓芸，严晓芸应当到庭说明所谓借款的具体情况。对证据13，真实性认可，证明目的不认可，该账户明细清单仅能说明吴玉娟于2016年10月25日向王宁转账1000000元，该行为发生在夫妻关系存续期间，资金往来应属正常。本院认为，对原告提供的证据2，真实性予以认定，但该协议书对债务处理的约定：“（1）婚内由女方吴玉娟名下的债权债务由其自己承担；”该约定已损害到债权人的利益，且庭审查明两被告签订离婚协议时均未告知本案原告，离婚协议书就该条款对本案原告无效。对原告提供的其他证据，结合庭审过程，该些证据能相互佐证，能够证明案件事实情况，本院予以认定。 二、对被告王宁提供的证据，被告吴玉娟未提出实质性异议。原告提出如下质证意见：对证据1，真实性予以认可，但证明目的不认可，属两被告的内部约定，对外不发生法律效力。证据2，真实性予以认可，证明目的不认可，吴玉娟因为投资不到位，最终没有在轩德皇菊公司任职，事实上也没有一条法律规定，公司内部人员之间是不可以进行民间借贷行为。对证据3，真实性予以认可，证明目的不认可，该证据恰恰能证明吴玉娟投资宾馆，王宁以及王宁父母均对宾馆进行了投资，风险共担、利益共享。对证据4，真实性予以认可，证明目的不认可，从王宁尾号为0051的银行交易明细可以印证吴玉娟于2016年11月3日向王宁转将900000元，2016年11月11日王宁转给吴玉娟500000元后，吴玉娟偿还给投资宾馆时向过桥资金的贷款人杜方华所借的款项，2016年11月9日和2016年11月16日分别支取的款项200000元，并不是吴玉娟取款，事实上由王宁自己取款用于炒股。对证据5、6、7，与本案无关联，不予认可。本院认为，被告王宁提供的证据1-4，真实性予以认可，对其证明目的，原告的质证意见成立，不予认可；对证据5、6、7，与本案缺乏关联性，不予认可。 根据原告的陈述、被告的答辩以及确认的有效证据，本院认定本案法律事实如下： 两被告于2012年5月18日登记结婚，2014年9月份曾离婚，但于当月复婚，后双方于2018年5月11日协议离婚。原告与严晓芸系夫妻关系，丽水市轩德皇菊开发有限公司系原告家族企业。2016年10月24日，吴玉娟向原告陈德宝出具借条一张，载明“今向陈德宝借人民币叁佰万元整。”丽水市轩德皇菊开发有限公司向吴玉娟在中国建设银行账号62×××16打款2950000元。吴玉娟于2016年10月24日当日向严晓芸在中国工商银行账号62×××23打款10000元，后于2016年11月至2018年4月，每月打款60000元至严晓芸尾号为6123的工商银行账号，于2018年9月14日打款700000元至严晓芸尾号为6123的工商银行账号，又于2018年10月24日、12月28日分别支付严晓芸60000元、30000元。被告吴玉娟于2016年10月24日收到丽水市轩德皇菊开发有限公司向吴玉娟在中国建设银行账号62×××16转入2950000元款项后，于2016年10月25日向被告王宁的账号62×××91连续跨行转账20笔，每笔50000元，共计1000000元；于2016年11月3日向王宁在中国建设银行账号43×××51连续转账三笔，分别为100000元、500000元、300000元，共计900000元。2019年10月11日，被告吴玉娟向原告陈德宝转写借条一张，载明“本人吴玉娟于2016年10月24日因投资酒店后偿还贷款问题需要资金周转，向陈德宝借款人民币300万元，口头承诺利息为月利率2%支付至借款还清日止，现已支付2018年12月份部分利息，经结算截至2019年9月23日止尚未支付借款本金及利息共计357万元整。（叁佰伍拾柒万元整）”。2019年10月18日，丽水市轩德皇菊开发有限公司出具情况说明，2016年接受陈德宝的委托向吴玉娟打款2950000元，该笔款项由陈德宝个人追偿。 另查明，被告王宁有炒股习惯，被告吴玉娟于2016年10月25日转账给王宁1000000元，王宁于当日将该1000000元资金转入中国银河证券股份有限公司用于炒股。吴玉娟与黄代明、杨雪兵、胡换田等人合伙于2013年10月至2017年年底在北京朝阳区十八里店乡武基路3号开设宾馆，前期投资3750000元，吴玉娟占25%股份。两被告就该宾馆投资资金来源有被告吴玉娟向他人借款以及银行贷款、王宁向银行贷款，在宾馆被拆迁时，被告吴玉娟和被告王宁父母均得到了拆迁补偿款。两被告在2018年5月11日订立离婚协议书时，对财产及债权债务处理进行了约定，但未告知本案原告。 本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉借款是否成立并生效，被告是否尚欠原告借款本息；2.案涉借款是否为两被告的夫妻共同债务。 针对争议焦点1，民间借贷合同是实践合同。《合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，被告吴玉娟于2016年10月24日向原告提出借款，并出具借条给原告，原告陈德宝委托丽水市轩德皇菊开发有限公司向被告吴玉娟打款2950000元，案涉借款具有借款合意，且款项已实际交付，故案涉借款成立并生效。 《合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，被告吴玉娟向原告出具借条3000000元，原告委托丽水市轩德皇菊开发有限公司向被告吴玉娟打款2950000元，吴玉娟又于当日向严晓芸转账10000元，原告预先在本金中扣除利息60000元，故原告实际向被告吴玉娟提供借款2940000元。 被告吴玉娟陈述借款当时，双方口头约定月利率2%，且在2019年10月11日结算时，被告吴玉娟向原告转写的借条也承认口头约定利息2%，再根据被告吴玉娟自2016年11月至2018年12月每月支付严晓芸60000元，能够说明双方口头约定月利率2%符合案件实际情况。根据《最高人民法院》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故涉案借款利息约定月利率2%符合法律规定，予以支持。 审理过程中，原告陈述因吴玉娟意向入股丽水市轩德皇菊开发有限公司，缺少资金遂向原告陈德宝提出借款750000元，原告陈德宝曾于2018年9月14日向吴玉娟转账750000元，吴玉娟于当日将其中的700000元转到严晓芸账户，300000元作为案涉借款自2018年5月至9日的利息，400000元作为入股资金，后因吴玉娟称资金紧张退股，并于2018年12月13日支付600000元的股本与分红，故该400000元与案涉借款无关。本院认为，原告该陈述得到被告吴玉娟的认可，且从原告与被告吴玉娟于2019年10月11日结算的借条看，能够说明吴玉娟尚欠案涉借款本息的事实，故对原告该陈述予以认可。被告吴玉娟实际向原告借款2940000元，按照月利率2%计算，利息为58800元/月，从2016年11月至2018年12月上旬，利息为1440600元（2940000元×2%×24.5），被告吴玉娟实际已支付利息1470000元，故相差29400元（1470000元-1440600元）；从2018年12月下旬至2019年9月23日，共计9.5个月，利息应为558600元，（2940000元×2%×9.5），经结算利息为570000元，故相差11400元（570000元-558600元），以上合计利息相差40800元。故截至2019年9月23日，被告吴玉娟实际尚欠原告借款本金2940000元，利息529200元（570000元-29400元-11400元）。 针对争议焦点2，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定“第一条、夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；第二条、夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持；第三条、夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外；第四条、本解释自2018年1月18日起施行。”根据已查明的案件事实：其一，被告吴玉娟向原告提出借款发生在两被告夫妻关系存续期间；其二，原告与吴玉娟于2019年10月11日结算借条明确说明2016年10月24日所借款项的用途为投资宾馆偿还贷款需要资金周转；其三，两被告在夫妻关系存续期间，有投资宾馆的合意，对宾馆均进行了出资，在宾馆被拆迁时，被告吴玉娟和被告王宁父母均得到了拆迁补偿款；其四，被告吴玉娟于2016年10月24日向原告借款后，陆续向被告王宁打款共计1900000元，被告王宁实际用到了案涉借款；其五，被告王宁有炒股习惯，被告吴玉娟于2016年10月25日转账给王宁1000000元，王宁于当日将该1000000元资金转入中国银河证券股份有限公司用于炒股；其六，两被告在2018年5月11日订立离婚协议书时，对财产及债权债务处理进行了约定，但未告知本案原告。综合以上事实，本院认为，从资金流向、借款用途等分析，能够说明被告吴玉娟向原告借款用于归还两被告夫妻投资宾馆所欠债务以及被告炒股等事实情况，符合该解释第三条案涉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外情形，故案涉借款系两被告的夫妻共同债务。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告吴玉娟、王宁于本判决生效后即共同归还原告陈德宝借款本金2940000元，支付利息529200元，本息合计3469200元，并从2019年9月24日起至款还清日止按年利率24%另行支付本金2940000元的利息。 二、驳回原告陈德宝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35360元，减半收取17680元，由原告陈德宝负担500元，被告吴玉娟、王宁负担17180元，被告吴玉娟、王宁负担的费用于本判决生效后即向本院缴纳，逾期本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 丁敏强 二〇一九年十二月二十七日 法官助理朱薇烨 代书记员 叶海敏 附件1：裁判文书适用法律条文依据 《中华人民共和国合同法》 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 第四条本解释自2018年1月18日起施行。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 附件2：不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。