浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终2472号 上诉人（原审被告）：冯国华，男，1978年8月14日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：刘光明，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王亦先，女，1934年5月24日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：邓何骏，浙江同舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡静静，浙江同舟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：毛秀兰，女，1952年10月12日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：程世浩，男，1980年8月14日出生，汉族，住北京市海淀区，系毛秀兰之子。 上诉人冯国华因与被上诉人王亦先、毛秀兰民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁波市海曙区人民法院（2018）浙0203民初15346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 冯国华上诉请求：撤销一审判决第一项内容，依法改判冯国华向王亦先归还借款360000元，以借款本金360000元为基数按年利率6%自2018年11月13日起支付利息。事实与理由：一、一审审理过程中，毛秀兰的代理人程世浩认可其与冯国华、王亦先三方因项目合作而成立宁波开云迪赛投资管理有限公司（以下简称迪赛公司），由于程世浩本人不方便出面，故其以其母亲名义出面，具体事项由程世浩办理。毛秀兰未对公司章程上签名的真实性进行鉴定，也并未提出股东资格否认之诉。毛秀兰享有迪赛公司32%的股权，同时已履行了缴纳320000元出资的义务。一审未认定上述关键事实，导致对冯国华的不公正裁判。二、《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行，本案借贷关系发生于2013年，故本案应适用当时的法律规定，故应适用《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款的规定。就本案而言，尽管毛秀兰未向冯国华出具书面的授权委托，但是，冯国华在借据上明确说明其中320000元是以毛秀兰的名义借款，公司章程明确约定毛秀兰应在2013年8月23日之前缴纳320000元，工商部门对外公示内容也记载毛秀兰享有公司32%股权，且已实际缴纳320000元出资的义务。以上均是毛秀兰知道或应当知道的事实，但是从2013年8月至本案起诉之日，毛秀兰从未对上述事实提出过异议，因此，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款的规定，应视为毛秀兰同意冯国华代为办理320000元借款事项，应由毛秀兰承担320000元的归还义务。如果适用《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款规定，则应同时适用该条第四款的规定，双方按照各自的过错承担责任。 王亦先辩称：冯国华的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 毛秀兰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王亦先向一审法院起诉请求：1.冯国华返还王亦先所借的股权出资款360000元及按银行五年以上基准贷款利率计算自2013年8月23日至款项付清之日的利息；2.毛秀兰返还王亦先所借的股权出资款320000元及按银行五年以上基准贷款利率计算自2013年8月23日至款项付清之日的利息；3.冯国华对毛秀兰的返还义务承担连带责任。审理中，王亦先变更诉请为：冯国华归还王亦先借款680000元及按银行同期贷款利率计算自2013年8月23日至款项付清之日的利息。 一审法院认定事实：因项目合作需要，2013年8月27日，王亦先为法定代表人的宁波盛龙建设有限公司（以下简称盛龙公司）和冯国华、毛秀兰共同设立迪赛公司，工商登记：注册资金为1000000元，其中盛龙公司出资320000元（持股32%）、冯国华出资360000元（持股36%）、毛秀兰出资320000元（持股32%）。2013年8月23日，冯国华向王亦先出具《借据》一份，载明：由于冯国华及毛秀兰资金一时周转不开，故向王亦先借款680000元用于支付冯国华、毛秀兰的注册资金款，其中冯国华360000元，毛秀兰320000元，毛秀兰的借款手续委托冯国华代为办理。款项委托王建玲现金打入迪赛公司在工行所开验资户为准等。同日，案外人王建玲现金取款680000元，并将上述款项分别以冯国华、毛秀兰的名义存入迪赛公司中国工商银行的账户内。 一审法院认为：本案的主要争议焦点为：一、本案是否为借贷关系；二、冯国华是否有代理权。关于第一项争议焦点。冯国华虽主张其于2013年8月23日向王亦先出具的《借据》仅是为了办理股权出资的手续，并非真实的借款，但并未向法院提供充分的证据予以证明。该院认为，在无相反证据予以证明的情况下，该份《借据》应认定为王亦先与借款人即冯国华之间的真实意思表示，王亦先已按约交付了借款，王亦先与冯国华之间的借款关系依法成立并生效。冯国华主张已向王亦先披露了款项实际使用人为毛秀兰，且实际享受借款活动利益人也是毛秀兰，应认定毛秀兰为实际借款人，承担其部分借款的还款责任。该院认为，借款关系需有借贷双方的意思表示，虽然冯国华向王亦先披露了部分款项的实际使用人为毛秀兰，但毛秀兰并无借冯国华之名向王亦先借款的意思表示，故不应认定毛秀兰为实际借款人，对冯国华的主张不予采信。关于第二项争议焦点。根据《借据》记载的内容，冯国华作为毛秀兰的代理人一并向王亦先借款，然而王亦先及冯国华均未提供证据证明毛秀兰有委托冯国华代为借款的意思表示，毛秀兰亦未对上述代理行为进行追认。综上，该院认为冯国华并无代理权。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定“…行为人没有代理人，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力，…善意相对人有权请求行为人履行债务…”，王亦先要求冯国华归还借款本金680000元依法有据，予以支持。关于借款利息，《借据》中并未约定利息，王亦先亦无证据证明其于何时向冯国华进行催讨，故该院认定自起诉之日即2018年11月13日起按年利率6%以上述借款本金为基数，支付利息至款项付清之日。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、冯国华于判决生效之日起十日内归还王亦先借款本金680000元，以借款本金680000元为基数按年利率6%自2018年11月13日起支付利息至款项付清之日；二、驳回王亦先的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费12311元，减半收取6155.50元，保全费5000元，合计11155.50元，由王亦先负担2242.50元，冯国华负担8913元。 本院二审期间，冯国华向本院提交以下证据：1.公司设立登记申请书、共同委托代理人的证明、股东出资信息、股东资格证据各1份、股东会决议2份，拟证明毛秀兰对公司设立情况以及自己应当于2013年8月缴纳出资320000元是明知的。2.迪赛公司2016年度报告1份，拟证明毛秀兰已于2013年8月27日实际出资320000元，对于该内容毛秀兰是应当知道的。经质证，冯国华对证据的真实性予认可，但与其证明目的无关。毛秀兰对证据的真实性无异议，但“毛秀兰”签字并非本人所签，对关联性不予认可。程世浩因不方便出面，故是以毛秀兰名义成为公司股东，且其是挂名股东，当时口头说好不需要其实际出资，实际也没有出资，冯国华也没有向其要求过支付出资款。本院经审查认为，冯国华提交的上述证据与本案实体处理并无影响，本院对此不予认定。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的主要争议焦点是冯国华在案涉《借据》中所称毛秀兰的320000元借款系委托其代为办理的事实是否成立。对此，冯国华并未提供证据证明毛秀兰或者程世浩有委托冯国华代为借款的意思表示，事后亦无追认冯国华所称的代理行为的意思表示。同时，虽然迪赛公司已设立，且工商登记中毛秀兰作为股东占有32%的股权，出资为320000元，但该事实不足以认定毛秀兰或其代理人程世浩对冯国华代为借款行为的追认。冯国华主张依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款的规定，应视为毛秀兰同意冯国华代为办理320000元借款事项的理由难以成立。故冯国华以毛秀兰名义向王亦先的借款行为对毛秀兰不发生效力。根据本案借贷等相关行为的发生时间，一审法院适用《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条的规定不妥，本院予以指正。综上，冯国华的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6100元，由上诉人冯国华负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  胡曙炜 审判员  毛 姣 审判员  方资南 二〇一九年十二月十一日 书记员  赵 蕾