广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0103执异264号 异议人(案外人)：陈莲珍，女，1963年9月15日出生，汉族，住广州市荔湾区。 异议人(案外人)：陈树强，男，1990年5月4日出生，汉族，住广州市荔湾区。 异议人(案外人)：陈恒勇，男，1992年2月14日出生，汉族，住广州市荔湾区。 异议人(案外人)：陈恒凯，男，1992年2月14日出生，汉族，住广州市荔湾区。 四异议人的共同委托代理人：匡晨娅，广东科扬律师事务所律师。 四异议人的共同委托代理人：钟洁莹，广东科扬律师事务所实习律师。 申请执行人：叶颂华，男，1964年5月25日出生，汉族，香港居民。 委托代理人：张学仪、莫圣玮，广东穗南律师事务所律师。 被执行人：陈科利，男，1965年6月15日出生，汉族，住广州市荔湾区。 本院在执行申请执行人叶颂华与被执行人陈科利民间借贷纠纷一案【案号：（2013）穗荔法执字第892号、（2018）粤0103执恢297号】中，异议人陈莲珍、陈树强、陈恒勇、陈恒凯于2019年9月16日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人陈莲珍、陈树强、陈恒勇、陈恒凯共同称：叶颂华诉陈科利民间借贷纠纷（案号：（2012）穗荔法民二涉初字第23号），广州市荔湾区人民法院已作出判决，判决陈科利于判决发生法律效力之日起十日内向原告叶颂华清偿借款本金633080元；陈科利于本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶颂华支付利息（利息以633080元为本金，从2010年8月1日起至本判决确定的清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付）。该判决的被执行人为陈科利，不包括4位异议人。叶颂华在判决生效后申请强制执行（案号：（2013）穗荔法执字第892号），后法院终本执行。2018年荔湾法院恢复了本案的执行[案号：（2018）粤0103执恢297号]，执行标的为1045419元。法院将4位异议人与被执行人陈科利共同共有的广州市荔湾区塞坝路五芳街6号305房、405房在司法拍卖-京东拍卖网站挂网拍卖，开拍时间为2019年9月29日上午10点。法院挂网拍卖异议人与陈科利共同共有的2套房屋没有法律依据。陈科利与异议人陈莲珍是广州市荔湾区塞坝路某街6号305房的所有权人。陈科利与异议人陈树强、陈恒勇、陈恒凯是广州市荔湾区塞坝路五芳街6号405房的所有权人。（2012）穗荔法民二涉初字第23号判决书明确说明，该债务仅由陈科利本人承担，并未判决4位异议人需要承担该债务。法院认为，房屋做了公证抵押，但根据公证书第五条“抵押期限自2006年9月4日至2007年9月3日止”抵押公证已过期，涉案房屋没有做抵押登记，公证书第三条设定抵押价值为450000元，因此，法院以此理由将异议人与陈科利共同共有的2套房屋同时挂网拍卖没有法律依据。该执行损害了异议人的利益，应当暂停本次拍卖。陈科利与异议人陈莲珍是夫妻关系，异议人陈树强、陈恒勇、陈恒凯是他们的儿子，陈某虹是他们的女儿，一家六口住在拟拍卖的房屋里，并且该房屋是他们一家六口的唯一住房。根据《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第6条，“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债”，因此，法院将异议人一家人的唯一住房在网上挂牌拍卖，属于违反法律规定，损害申请人一家的权利，必将导致异议人一家人没有房子居住。被执行的2套房产价值远超过执行标的，（2018）粤0103执恢297号确定需要执行的标的大约为1045419元，但根据房产的评估报告显示，涉案拟拍卖的2套房屋价值总额为6352458元，其评估的价值远远高于需要执行的标的，将两套房产同时挂网拍卖没有法律依据，因此，拍卖涉案的房屋严重损害所有人的利益，应当暂停拍卖。综上，案涉的房屋是4位异议人与陈科利共同所有，也是异议人一家唯一住房，涉案房屋价值远远超过执行标的，法院同时拍卖涉案2套房屋没有法律依据，损害申请人的利益，恳请法院暂停拍卖广州市荔湾区塞坝路五芳街6号305房、405房，待确认拍卖符合法律规定后另行恢复。 异议人因此向本院提供证据如下：1、（2018）粤0103执恢297号执行裁定书，证明荔湾区人民法院决定执行拍卖陈科利、陈莲珍名下房产（地址：广州市荔湾区塞坝路某街6号305房）和陈科利、陈树强、陈恒勇、陈恒凯名下房产（地址：广州市荔湾区塞坝路五芳街6号405房）。2、（2012）穗荔法民二涉初字第23号判决书，证明该判决书所判决认定的债务人仅为陈科利一人，与申请人无关，因此不应当拍卖申请人所有的房屋。3、房地产权证，证明（2018）粤0103执恢297号执行裁定书所决定执行拍卖的房产（地址：广州市荔湾区塞坝路五芳街6号305房）所有人为陈科利和申请人陈莲珍；房产（地址：广州市荔湾区塞坝路某街6号405房）所有人为陈科利和申请人陈树强、陈恒勇、陈恒凯，上述房产均不是陈科利本人单独所有。4、网络拍卖告示截图，证明涉案申请人与陈科利共同共有的房屋已挂网拍卖。 申请执行人辩称：异议人的异议并不成立，一、关于陈科利与叶颂华的借款纠纷案件一共有两个，分别是本案即（2012）穗荔法民二涉初字第23号（以下简称23号案）及（2012）穗荔法民二涉初字第22号（以下简称22号案），该两案我方于2017年8月18日同时申请法院恢复执行，而可供执行的标的物为22号案中抵押给叶颂华的房产广州市荔湾区塞坝路某街6号305房、405房，该两案中执行的本金及利息、迟延履行期间的利息（计算至2019年10月15日）合共665万元，因此，法院在本次执行中决定拍卖抵押的涉案房屋广州市荔湾区塞坝路某街6号305房、405房，是完全有法律依据和事实依据。不存在超标的拍卖的情况，且在22号案中，异议人均是被告，属于被执行人，根本不是所谓的案外人，因此，现其以案外人的身份提出执行异议，本身是可笑的。二、陈科利名下的房屋据我方查询被法院查封的房屋有四间，其他还有无房屋可封不得而知，但起码不是案外人所述的唯一房屋，且现拍卖处理的两间房屋并非由陈科利及其家人即异议人居住使用，且根据相关的司法实践也并不存在唯一房屋不能拍卖的说法。 申请执行人因此向本院提供证据如下：1、（2012）穗荔法民二涉初字第22号民事判决书，证明涉案的两间房屋是借款协议的抵押房产，被法院依法判决以拍卖价款清偿债务。异议人也并非案外人，而是案件的被告，负有以房产拍卖款清偿债务的义务。2、（2012）穗荔法民二涉初字第22、23号号民事案件的恢复强制执行书（执行案号为2013年荔法民执字第892、893号），证明申请人申请两案一起恢复强制执行。3、（2012）穗荔法民二涉初字第22、23号民事案件执行标的计算明细、广州市中级人民法院关于迟延履行利息计算的规定（试行）、京东司法拍卖网上下载的五芳街6号305房、405房流拍的记录。证明截止至2019年10月15日，两案执行标的共665万元拍卖房屋评估价并未超出执行标的，而且评估价只是一个拍卖参考价，这个价在市场上并无人接受，不能真实反映成交价格。4、司法查封记录、查册表，证明陈科利名下有四间房屋被查封，除了涉案两房屋外，还有所有人××芳村区××房、××房，证明拍卖的房产不是被执行人唯一房屋。5、（2018）粤0103民申17号、18号民事裁定书及穗荔检民（行）监（2018）44010300018号、（2018）44010300019号《不支持监督申请决定书》，证明被执行人、异议人恶意阻挠、拖延强制执行的实施，严重损害申请人的合法权益。 本院查明：申请执行人叶颂华与被执行人陈科利因民间借贷纠纷，本院于2012年12月6日作出（2012）穗荔法民二涉初字第23号《民事判决书》判决：陈科利向叶颂华偿还借款633080元及利息。2013年3月25日，申请执行人依据上述已经发生法律效力的民事判决书，向本院申请强制执行，同日，本院立案执行，案号为（2013）穗荔法执字第892号。 在执行过程中，本院于2013年3月29日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在2013年4月1日前履行法律文书确定的义务，但被执行人没有履行。本院已轮候查封了被执行人位于广州市芳村区塞坝路某街6号305房、广州市芳村区塞坝路某街6号405房、广州市芳村区东漖北路某苑36号601房三套房屋，在无法发现被执行人有其他可供执行的财产的情况下，本院于2013年7月17日作出（2013）穗荔法执字第892号执行裁定书，裁定（2013）穗荔法执字第892号案终结本次执行。2018年，案件恢复执行，案号是（2018）粤0103执恢297号。2018年10月15日，本院就（2013）穗荔法执字第892、893号通知申请执行人叶颂华、被执行人陈科利到执行局进行问话，在问话中，陈科利陈述：“没有这个还款能力”。接着，执行员告知：“你说没有这个还款能力，那法院只能进入拍卖程序。既然双方今天没办法达成协议，则本案进入拍卖程序，现在向双方告知网拍的相关事项……”陈科利陈述：“我方听到法院所告知的网拍事项，完全明白，完全理解”。2018年12月27日，本院作出（2018）粤0103执恢297号《执行裁定书》，裁定拍卖被执行人陈科利、陈莲珍名下位于广州市荔湾区塞坝路五芳街6号305房及陈科利、陈树强、陈恒勇、陈恒凯名下广州市荔湾区塞坝路某街6号405房的房屋。 据案外人提供的房地产权证显示：涉案的芳村区某路五芳街6号305房房屋登记在被陈科利、陈莲珍名下；占有房屋份额：共有；房屋所有权来源：购买。涉案的芳村区塞坝路某街6号405房房屋登记在陈科利、陈树强、陈恒勇、陈恒凯名下；占有房屋份额：共有；房屋所有权来源：购买。 四异议人的委托代理人在听证中陈述，广州市荔湾区塞坝路某街6号305房是陈科利和妻子陈莲珍共有，陈科利和陈莲珍对广州市荔湾区塞坝路某街6号305房没有进行份额分割；广州市荔湾区塞坝路某街6号405房是陈科利与儿子陈恒勇、陈恒凯、陈树强共有，陈科利与陈树强、陈恒勇、陈恒凯对广州市荔湾区塞坝路某街6号405房没有进行份额分割。不清楚广州市荔湾区塞坝路某街6号305房、405房的使用情况，异议人因申请执行人的原因已搬离涉案两房屋。 另查，叶颂华与陈科利、陈莲珍、陈树强、陈恒勇、陈恒凯民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月6日作出（2012）穗荔法民二涉初字第22号《民事判决书》判决：陈科利向叶颂华偿还借款952000元、利息及律师费40000元；陈科利不履行上述债务时，原告有权以广州市荔湾区塞坝路某街6号305房、广州市荔湾区塞坝路某街6号405房的房产折价或拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。2013年3月25日，申请执行人依据上述已经发生法律效力的民事判决书，向本院申请强制执行，同日，本院立案执行，案号为（2013）穗荔法执字第893号。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条：“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。”第二十四条：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：“（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，涉案房屋以被执行人陈科利及异议人名义登记，是异议人与被执行人陈科利共有的房产，异议人也认为涉案房屋是其与被执行人陈科利共同财产，故异议人的主张不能排除本案的执行。被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，涉案房屋也并非被执行人唯一住房，且被执行人在本院除本执行案外，还是本院执行的其他案件的被执行人，故本院据此拍卖涉案房屋并无不当，异议人请求暂停拍卖涉案房屋的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回异议人陈莲珍、陈树强、陈恒勇、陈恒凯的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内(其中申请执行人叶颂华可以自本裁定送达之日起三十日内)向人民法院提起诉讼。 审 判 长  何文仪 人民陪审员  李玉兰 人民陪审员  黄静娴 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  江一品 吴培微