山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0303民初7421号 原告：巩庆贤，男，1970年11月18日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：张荣锴，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡健，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 被告：江苏省苏中建设集团股份有限公司。住所地江苏省海安县海安镇中坝南路18号。 法定代表人：笪鸿鹄，董事长。 委托诉讼代理人：吉加林，男，1969年8月12日出生，汉族，该单位工作人员，现住淄博市张店区。 原告巩庆贤与被告江苏省苏中建设集团股份有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2019年2月2日作出（2018）鲁0303民初5065号民事判决书，宣判后原告不服，提起上诉，淄博市中级人民法院于2019年9月6日作出（2019）鲁03民终1981号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2018）鲁0303民初5065号民事判决书，发回本院重新审理本案。本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张荣锴、蔡健,被告委托诉讼代理人吉加林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告巩庆贤向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款372322元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：山东三木装饰材料有限公司（后被山东三木建材科技有限公司吸收合并，以下简称“三木公司”）与被告项目公司第二工程公司于2012年8月9日就淄博市张店区华润中央公园一期外墙保温工程签订了专业分包合同，合同签订后三木公司按照合同约定进行了施工，施工完毕后双方进行了结算，结算金额为2928735元。被告先后共支付工程款为2650000元，剩余工程款为278735元，其中质保金为146436元。截至起诉之日按照合同约定质保期已过，被告应当向三木公司支付质保金。另2014年3月，三木公司在华润橡树湾小区售楼处为被告施工保温工程，工程款为93587元，合计372322元。 2018年5月6日，三木公司将该债权依法转让给原告，并向被告发出债权转让通知书，该债权转让合法有效。原告依据该债权转让协议向被告主张该工程款，被告无理由拒绝。为维护原告合法权益，特诉至法院，要求判如所请。 被告江苏省苏中建设集团股份有限公司辩称，1、工程款数额不正确，双方计算的金额为2783113元。2、橡树湾项目工程三木公司未开具发票，不具备付款条件。3、三木公司未履行质保维修义务，被告委托其他公司对三木公司所施工的4号楼外墙保温工程进行了维修，花费129072元，该款应在质保金中扣除。4、不确定的债权转让不合法。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交以下证据：1、三木公司与被告签订的外墙保温工程分包合同一份、质量保修书一份、安全生产责任协议书一份；2、三木公司出具的工程款及被告付款明细说明一份；3、2013年11月22日，被告项目经理江兴祥与三木公司项目经理王进签订的以物抵债协议一份；4、2015年12月31日内部承包项目结算书一份；5、三木公司与原告签订的债权转让协议一份、债权转让通知书一份、山东三木建材科技有限公司发送给被告债权转让通知书的EMS回执一份；6、2012年12月27日结算书；7、2013年7月30日零星保温工程清单一份；8、三木公司注销情况证明。 被告江苏省苏中建设集团股份有限公司提交以下证据：1、财务明细账；2、2012年12月27日内部承包项目决算书；3、维修整改通知书；4、2018年4月20日项目分包结算单。 本院认定事实如下：2012年8月9日，三木公司与被告第二工程公司签订了专业分包合同，约定项目名称：华润中央公园一期外墙保温；分包项目：外墙保温工程；合同价款：数量按合同约定的计算规则计算，本合同暂定总借款壹佰捌拾万元（人民币）；工程范围：设计施工图纸范围内的外墙保温的全部施工内容，具体内容不限于底层砂浆找平、粘贴保温板、钉保温钉、粉刷焦粉聚苯颗粒、挂耐碱网格布、抹抗裂砂浆、搭设施工脚手架（或施工吊篮）、与施工有关的措施项目、材料检测等全部内容等；结算方式，外墙保温板施工至50%按照已完工程量的60%支付，保温板施工完毕经三方验收合格支付保温工程量的70%，工程竣工验收通过且经结算审计完毕支付至95%，余5%质量保证金，保修期5年。 上述保温工程合同签订后，三木对涉案保温工程进行了施工。被告支付大部分工程款。 2013年11月22日，被告项目经理江兴祥代表被告，三木公司的项目经理王进代表三木公司签订协议书1份，合同开始部分即开宗明义指出，三木公司分包的华润中央公园4#楼外墙保温工程已竣工验收交付使用，双方就工程款支付达成协议，共同遵守执行。主要支付内容：1、通过结算审计总工程款2928735元。被告已支付180万元，被告应付工程款1128735元。2、为尽快结清工程款，三木公司同意被告用奥迪车辆一部作价40万元折抵工程款，除质保金146436元外，其余工程款582299元于2013年12月25日前付清。 该工程款支付协议签订后，三木公司接收被告奥迪车辆1部，折抵工程款40万元。至2016年5月，被告陆续付款40万元。2018年5月，债权转让发生后，被告又付款5万元，该项工程尚欠款278735元，内含质保金146436元。 另，2014年3月，三木公司在华润橡树湾小区售楼处为被告施工保温工程，双方于2015年12月31日，签订内部承包项目结算书1份，结算工程款金额93587元。 经查阅，被告提供的本单位财务账册亦记载显示：2013年11月25日，付中央公园保温款40万元（车抵款），收据7026956。 2016年9月27日，三木公司因被山东三木建材科技有限公司吸收合并被工商部门注销。 2018年5月6日，山东三木建材科技有限公司（甲方）与原告（乙方）签订债权转让协议，约定，截至本协议签署之日，现将甲方对江苏省苏中建设集团股份有限公司剩余部分应收工程款422322元（包含质保金）依法转让给乙方，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。乙方同意受让该债权；……。2018年5月16日，原告向被告邮寄了债权转让通知书。 另，债权转让人山东三木建材科技有限公司出具证明，债权转让协议真实，原告提供的证据真实，对法院要求其参加诉讼明确拒绝。 本院认为，涉案系因债权转让人山东三木建材科技有限公司将债权转让给原告而产生的争议，本案案由应为债权转让合同纠纷。债权转让后，债务人对原债权人的抗辩事由继续对债权受让人有效。本案的关键问题是涉案保温工程是否已经结算，被告是否拖欠工程款及具体数额。根据原告提供的2013年11月22日工程款支付协议，该协议由双方的项目经理签字，协议涉及的车辆折抵工程款事项，在被告的账册亦有记载，业已执行，被告已付款90%以上，虽然该协议没有加盖单位印章，但已实际履行，应为有效协议，协议中确定的工程款数额，对双方具有拘束力。因合同约定的质保期已过，质保金应予退还。2014年3月，原告另行施工的张店橡树湾小区售楼处保温工程业已结算确认，该工程款93587元，被告应一并支付。现被告以工程未结算、工程质量存在问题为由，拒绝支付剩余工程款，没有事实与法律依据，本院不予支持。至于被告辩称的债权不确定转让无效的主张，更是缺少法律依据，本院不予采信。原告的诉讼请求，合法有据，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下： 被告江苏省苏中建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告巩庆贤工程款372322元。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6885元，申请费2382元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  徐金辉 人民陪审员  马文清 人民陪审员  孙树金 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  韩晓燕