广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初15359号原告：广州昊然微波设备有限公司，住所地广东省广州市黄埔区斗塘路8号综合楼3楼。法定代表人：钟宝春。委托诉讼代理人：寇晓波，系国信信扬律师事务所。被告：广州联瑞知识产权代理有限公司，住所地广东省广州市天河区广州大道中628号广州国际贸易大厦北903房。法定代表人：陈晓丹。原告广州昊然微波设备有限公司(下简称昊然公司)诉被告广州联瑞知识产权代理有限公司(下简称联瑞公司)服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告昊然公司的委托诉讼代理人寇晓波到庭参加了诉讼。被告联瑞公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告昊然公司提起诉讼请求：1.判令解除昊然公司、联瑞公司2016年12月6日签订的《项目咨询顾问服务合同》；2.判令联瑞公司返还顾问服务费25000元及支付逾期利息（逾期利息以25000元为基数，自2017年1月1日至实际返还之日，按同期人民银行贷款利率计算），赔偿昊然公司经济损失20000元；3.判令由联瑞公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月6日，昊然公司、联瑞公司签订《项目咨询顾问服务合同》，委托联瑞公司提供“广州市科技型中小企业区创新基金”的申请服务。顾问服务费为25000元，项目立项通过后，按收到的政府补助款项10%提点给联瑞公司。如未通过，退还全部费用。但迄今为止，联瑞公司未履行该《项目咨询顾问服务合同》中的任何义务，未尽受托人职责，委托办理的各项申请均未实际办理及办理成功，联瑞公司完全没有履行作为咨询顾问的义务。被告联瑞公司提交书面答辨称：一、同意解除双方签订的《项目咨询顾问服务合同》约定的“广州市科技型中小企业区创新基金”项目，昊然公司未能立项，同意解除涉案合同。二、不同意将合同款25000元返还给昊然公司，但同意退至昊然公司在联瑞公司处创建的汇桔通账户。涉案合同退款条款约定为“乙方扣除相应的成本费用0元后，将剩余的款项按原支付路径退还，且双方同意解除本合同”，该条款具有两点意思：1、退款金额是与合同服务费相同，即联瑞公司应退还25000元；2、退款是按照原支付路径退还，即服务费怎么支付的就怎么退回去。联瑞公司与昊然公司另行签订有《汇桔通服务协议》，根据协议，联瑞公司给昊然公司创建“汇桔通”账户，该汇桔通账户是联瑞公司为昊然公司创建并提供唯一识别服务编号的账户，与昊然公司一一对应且唯一对应。联瑞公司在企业操作系统的财务中台系统中，建立了客户资金账户管理，内有汇桔通账户余额账本明细，是与昊然公司关联且有入账支出的消费记录的账户。昊然公司在该汇桔通账户内充值后再进行消费联瑞公司的业务。本案涉案合同款，就是通过昊然公司的汇桔通账户支付的。按照涉案合同的约定，联瑞公司应将合同款25000元原路径退回至昊然公司的汇桔通账户。三、联瑞公司无需支付逾期利息，也无需赔偿昊然公司经济损失。昊然公司并未依照合同约定向联瑞公司书面提起退款请求，合同也未约定退款时间，所以不存在逾期利息。而昊然公司主张的20000元损失没有任何事实理由及法律依据，联瑞公司不予认可。经审理查明：2016年12月6日，昊然公司、联瑞公司签订《项目咨询顾问服务合同》(合同尾号065)，约定联瑞公司为昊然公司提供“广州市科技型中小企业区创新基金”顾问服务(2017年)。昊然公司应于本合同签订日起二日内支付顾问服务费25000元，联瑞公司收款后应提供相应服务。昊然公司应于项目立项通过后两日内按政府批准立项总额10%支付给联瑞公司(备注政府款项到账后支付尾款10%提点)。就本合同项目，若昊然公司未能立项，昊然公司有权向联瑞公司书面提出退款请求，扣除0元成本费用后联瑞公司将剩余款项按原支付路径退还，且双方同意解除本合同等条款。2016年12月13日昊然公司向联瑞公司转付款项55000元，于2017年5月18日转付10430元。2016年12月5日昊然公司、联瑞公司签订《汇桔通服务协议》，约定由联瑞公司根据充值金额按级别提供消费额度与特权服务。其中勾选第二级，充值金额20万元，可消费金额125%为25万元，业务折扣9折，为4星知商宝及限49800元/年。协议生效后通过线上支付30%，剩余70%的使用(知商创新券支付方式)向联瑞公司支付。另黑体标注，昊然公司账户充值后，联瑞公司不提供提现或退款服务功能，如订单因故须要退款，使用“汇桔通”支付的部分款项，将退到“汇桔通”账户内等条款。2016年12月6日昊然公司签章确认支付合同尾号065金额25000元，本人企业)确认使用“汇桔通”账户可用额度支付上述业务。另昊然公司提交说明明确与联瑞公司共签订7份项目咨询服务合同，由于联瑞公司欺骗可以申办项目补贴，但在昊然公司签订合同后均没有开展。本院认为：昊然公司、联瑞公司签订的合同尾号065《项目咨询顾问服务合同》为双方当事人的真实意思表示，属有效合同，双方均应依约履行。在上述合同签订后，昊然公司、联瑞公司双方已签订确认书明确从昊然公司在联瑞公司开设的“汇桔通”账户支付25000元，但联瑞公司并没有按上述合同约定为昊然公司成功立项，据此昊然公司请求合同的解除并无不当，本院予以支持，联瑞公司应予原路返还该服务费用。本案争议在于上述款项的返还路径。虽昊然公司提供证据表明曾于2016年12月13日转付款项55000元，于2017年5月18日转付10430元合计65430元，但该款项是履行双方所签订的《汇桔通服务协议》款项，即属于昊然公司在联瑞公司开设“汇桔通”账户的充值款项，而该账户余额款项与实际直接支付款间存在优惠差额并不等同等额现款。因本案所涉《项目咨询顾问服务合同》中款项支付是通过该服务协议项下账户转付(包括优惠额)，昊然公司并没有另行支付，故按《项目咨询顾问服务合同》约定应原路返还，昊然公司主张由联瑞公司直接返还不当，本院不予支持。现联瑞公司并未提供证据表明已完成原路返还的手续或子账户截图，对此应承担原路返还义务和自昊然公司主张权利日(起诉日2019年4月29日)起的银行利息。至于上述款项原路返还后的《汇桔通服务协议》项下权利的主张，属另一法律关系，本案不予调处。对于昊然公司所主张的因不能成功立项所造成其损失20000元，上述咨询合同并未予以明确，且昊然公司也未提供相关证据予以证实实际损失的存在，故该项请求本院不予支持。联瑞公司经本院合法传唤，未到庭，本案依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、于本判决发生法律效力之日起解除原告广州昊然微波设备有限公司与被告广州联瑞知识产权代理有限公司于2016年12月6日签订的《项目咨询顾问服务合同》(合同编号UTC-KBZ-GZ1612-065)；二、被告广州联瑞知识产权代理有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，原路返还原告广州昊然微波设备有限公司款项25000元至“汇桔通”充值账户并支付逾期还款利息(按本金25000元计，自2019年4月29日起计至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计；自2019年8月20日起计至本判决确定还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计)；三、驳回原告广州昊然微波设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920元，由原告广州昊然微波设备有限公司负担320元，被告广州联瑞知识产权代理有限公司负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘永纯人民陪审员  许红霞人民陪审员  李宝玉二〇一九年十二月四日书 记 员  庞慧明杨春霞