北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初17694号原告：王晓静，女，1956年2月17日出生，汉族，首华建设公司退休职工，住北京市西城区。被告：葛长明，男，1950年4月15日出生，汉族，中国人民公安大学退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：靳双权，北京市东卫律师事务所律师。原告王晓静与被告葛长明返还原物纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王晓静，被告葛长明之委托诉讼代理人靳双权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晓静向本院提出诉讼请求：1、依法要求被告将持有的属于原告的北京市西城区某号（租赁合同门牌号为某号）《中央国家机关公有住宅租赁合同》原件返还给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2016年和2018年两次就该涉案房屋租赁合同纠纷为由起诉原告，要求确认原告与北京首华建设经营有限公司、北京首华物业管理有限公司就涉案房屋签订的《中央国家机关公有住宅租赁合同》无效。经法院审理，根据合同法第五十二条规定认定原告与经营公司就涉案房屋租赁事宜签订的《中央国家机关公有住宅租赁合同》不存在上述法律规定的合同无效之情形，裁定和判决驳回被告诉讼请求。被告不服并上诉至北京市第二中级人民法院，二审法院审理判决驳回上诉，维持原判。在一、二审中，原告明确提出申请被告交还本属于原告的《中央国家机关公有住宅租赁合同》原件，作为证据向法庭出示。此原件于1994年被被告以借的名义从原告丈夫手中拿走，并拒不交还。期间，被告还利用此合同原件仿制伪造假的租赁合同，将自己和女儿的户口迁入涉案房屋，假冒承租人与涉案房屋供暖单位签订供暖合同，并作为长期居住涉案房屋的证据提交给法庭，严重侵害了原告的权益。被告葛长明辩称：不同意原告的诉讼请求。涉案房屋并非原告的，是被告葛长明通过换房得到的，但是登记的时候，王晓静是涉案房屋管理机构的工作人员，利用便利将涉案房屋登记在自己名下，被告曾多次起诉，要求确认租赁合同无效，但是被法院驳回，但是法院认定涉案房屋由葛长明居住使用，租赁合同由葛长明持有。房屋管理单位多年以来收取被告的租金，认可被告在此居住，形成事实租赁关系，原告从未在涉案房屋居住，也没有持有租赁合同。原告的爱人曾与被告签订协议书，载明涉案房屋是被告承租的公房，只是登记在原告名下，被告给原告四万元，原告配合将涉案房屋过户到被告名下，但最终原告翻悔，协议未履行，但是协议可以证明涉案房屋由被告承租。涉案房屋的承租人名义上是原告，因为原告是承租合同上出租方的工作人员，利用职务便利登记在自己名下，房屋的实际承租人是被告，被告合法持有租赁合同，没有返还的义务，自1979年被告就居住在涉案房屋，是用自己的房子和亲属的房屋交给市委接待处，换得涉案房屋。原告自始没有在涉案房屋居住，也没有持有租赁合同原件。现房屋的管理单位也承认被告为实际承租人，并且收取被告的租金和供暖费等。所以原告的诉讼请求没有法律依据。原告没有取得涉案房屋的合法来源，原告通过虚构与王×的亲属关系，和自己的单位签订了涉案房屋的租赁合同，申请书中的内容也都是虚假的。1994年，申请书中明确写明当时的涉案房屋中居住人是被告，被告在涉案房屋居住的情况下，将涉案房屋承租人变更为原告是违法的。综上所述，涉案房屋根本就是被告承租的，被告也在此居住了三十多年，原告虽是名义上的承租人，却从未在涉案房屋居住，所以请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告就其主张提供了以下证据：证据1、（2016）京0102民初12403号民事裁定书、（2018）京0102民初7745号民事判决书、（2019）京02民终1025号民事判决书复印件，证明法院判决载明涉案公房租赁合同合法有效。我是涉案房屋的合法承租人。上述判决书均已生效。证据2、两份《中央国家机关公有住宅租赁合同》复印件，证明原告为涉案房屋的公房承租人。现在涉案房屋仍为公房。被告对原告证据的质证意见：证据1、真实性认可、合法性认可，上述判决书均已生效，证明目的不认可。证据2、真实性认可，证明目的不认可。被告提供了以下证据：证据1、证明，证明王晓静通过虚假的事实与国务院机关事务管理局房产管理司修缮管理处签订的关于涉案房屋的租赁合同。证据2、协议书，证明葛×曾同意将涉案房屋承租人更正为葛长明。原告对被告证据的质证意见：证据1、真实性认可，但是证明目的不认可。证据2、真实性不认可，证明目的不认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1994年5月17日，王晓静签订的《中央国家机关公有住宅租赁合同》（以下简称《租赁合同》）载明：西城区某号房屋（以下简称涉案房屋），承租方（乙方）为王晓静，甲方（单位、经办人签字盖章）处盖有“北京市第一房屋管理修缮工程公司西郊处西郊房管队”印章和“郑×印”，该合同骑缝处盖有“北京房管一物业管理有限责任公司三里河物业站”印章。2018年2月5日，葛长明起诉王晓静、北京首华建设经营有限公司（以下简称经营公司）、北京首华物业管理有限公司（以下简称物业公司）确认合同无效纠纷一案，要求：依法确认被告王晓静与被告北京首华建设经营有限公司、北京首华物业管理有限公司就位于北京市西城区某号房屋签订的《中央国家机关公有住宅租赁合同》无效。后，我院做出（2018）京0102民初7745号民事判决书，驳回了葛长明的诉讼请求。葛长明不服，提出上诉。北京市第二中级人民法院做出（2019）京02民终1025号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。生效判决书载明：葛长明在本案请求确认无效的《中央国家机关公有住宅租赁合同》（以下简称租赁合同），内容为：承租方王晓静承租产权单位国务院机关事务管理局的涉案房屋。该合同甲方（单位、经办人签字盖章）处盖有“北京市第一房屋管理修缮工程公司西郊处西郊房管队”印章和“郑×印”，乙方（签字或盖章）处签有“王晓静”字样，日期为1994年5月17日。该合同骑缝处盖有“北京房管一物业管理有限责任公司三里河物业站”印章。上述租赁合同原件在葛长明处。涉案房屋现由葛长明居住。生效判决认为：本案中，王晓静与经营公司之间签订本案租赁合同，将涉案房屋原承租人王×变更为现承租人王晓静，该变更有原承租人王×的申请，房管部门审批意见、退租金通知单及订租金通知单的办理、签订租赁契约等相关手续。现葛长明主张本案租赁合同具有上述条款第一项的无效情形，应属无效，应当就此举证证明。葛长明与葛×之间签订的协议书，未经王晓静认可，对王晓静不发生法律效力。现葛长明未能举证证明租赁合同的当事人王晓静以欺诈手段订立合同，故本院对其该项上诉主张不予支持。葛长明主张本案租赁合同无效，没有事实依据和法律依据，本院不予支持，对其上诉请求，本院予以驳回。另，被告葛长明自认涉案房屋的《租赁合同》在葛长明处。本院认为:处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。原告要求返还的《租赁合同》中载明原告系涉案房屋的承租人，作为该《租赁合同》载明的承租人持有该《租赁合同》，符合常理，本院予以支持。关于被告葛长明辩称涉案房屋系被告承租一节，考虑到之前葛长明起诉要求“确认被告王晓静与被告北京首华建设经营有限公司、北京首华物业管理有限公司就位于北京市西城区某号房屋签订的《中央国家机关公有住宅租赁合同》无效”的案件已被法院判决驳回，故本院对于被告此项答辩意见着实难以采信。依照《中华人民共和国民法总则》第十条之规定，判决如下：自本判决生效之日起三十日内，被告葛长明将《中央国家机关公有住宅租赁合同》（单位、经办人签字盖章处盖有“北京市第一房屋管理修缮工程公司西郊处西郊房管队”印章和“郑×印”，乙方签字或盖章处签有“王晓静”字样，时间为1994年5月17日）返还给原告王晓静。案件受理费70元，由葛长明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  万人瑞人民陪审员  郭大为人民陪审员  刘序昕二〇一九年十二月二十五日书 记 员  翟 翔