湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1102民初978号原告：黄冈市嘉昶汽车销售服务有限公司，住所地为黄冈市黄州路口镇106国道，统一社会信用代码914211005539336872。法定代表人：姜进文，总经理（原法定代表人姜迪）。委托诉讼代理人：李牧、陈才，上海建纬（武汉）律师事务所律师，代理授权为特别授权。原告：姜迪，男，1972年8月7日出生，汉族，湖北省英山县人，住湖北省武汉市武昌区，委托诉讼代理人：李牧、陈才，上海建纬（武汉）律师事务所律师，代理授权为特别授权。被告:钟卫文，男，1972年8月3日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，被告：尹艺，女，1969年7月5日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，上述两被告共同委托诉讼代理人：刘腾飞，广东方典律师事务所律师，代理授权为特别授权。被告：湖北亿嘉亿贸易有限公司，住所地为黄冈市黄州区东门路59号（晟景嘉园小区），统一社会信用代码91421100685610409m。法定代表人：肖笑来，总经理。委托诉讼代理人：孙金玲，湖北德铭律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：张丽，女，1982年6月18日出生，汉族，湖北省黄冈市人，住湖北省黄冈市黄州区八一路60号，现住湖北省黄冈市黄州区，委托诉讼代理人：刘双喜，湖北地久律师事务所律师，代理授权为特别授权。委托诉讼代理人：王大勇，男，1975年1月4日出生，代理授权为特别授权。（系张丽之夫）被告：李明，男，1982年10月6日出生，汉族，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市张湾区，委托诉讼代理人：王索谛、程芳，湖北得伟君尚（湖北自贸区武汉片区）律师事务所律师，代理授权为特别授权。被告：彭伟华，女，1976年2月2日出生，汉族，住成都市成华区。原告黄冈市嘉昶汽车销售服务有限公司（以下简称嘉昶汽车服务公司）、原告姜迪与被告钟卫文、尹艺、湖北亿嘉亿贸易有限公司（以下简称亿嘉亿贸易公司）、张丽、李明、及追加被告彭伟华与公司有关的纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，分别于2019年5月29日、9月25日公开开庭进行了审理。原告嘉昶汽车服务公司，原告姜迪及其委托诉讼代理人李牧、陈才，被告钟卫文、尹艺的委托诉讼代理人刘腾飞，亿嘉亿贸易公司委托的诉讼代理人孙金玲，被告张丽委托诉讼代理人王大勇、刘双喜，被告李明委托诉讼代理人王索谛、程芳均到庭参加了庭审。经原告姜迪申请追加的被告彭伟华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告钟卫文、亿嘉亿贸易公司、张丽、李明依《公司法》规定在其对原告公司抽逃出资的467万元范围内承担出资义务，并相互承担连带责任。2、判令被告钟卫文、亿嘉亿贸易公司、张丽、李明对原告公司赔偿抽逃出资所产生的经济损失2719954元，并依法承担连带责任（以抽逃出资人民币467万元为基数，按同期银行贷款利率为标准，从抽逃出资之次日2010年5月19日至2018年12月31日，利息损失为人民币2719954元，之后的利息损失计算至抽逃出资本息付清为止）。3、判令被告尹艺为被告钟卫文的债务按照《婚姻法》等规定承担共同偿还责任。4、判令被告承担本案诉讼费用、保全费及其他费用。事实与理由：2010年5月14日，被告亿嘉亿贸易公司、钟卫文、李明及彭伟华发起成立了原告嘉昶汽车服务公司，根据工商登记材料显示，嘉昶汽车服务公司的注册资本为人民币500万元，其中亿嘉亿贸易公司出资300万元，占公司注册资本投资比例60%，钟卫文出资100万元，占公司注册资本投资比例20%，彭伟华、李明各出50万元，占公司注册资本投资比例10%。根据武汉信易鑫宝联合会计事务所于2010年5月14日出具的武信会验（2010）111号验资报告及附件，以上五百万元的注册资金均于当日转入原告嘉昶汽车服务公司在银行开设的人民币临时存款账户17×××61，并作为注册资本金进行了验资。2011年12月8日，被告亿嘉亿贸易公司、钟卫文、彭伟华及李明签订股东会决议，同意股权变更，亿嘉亿贸易公司将其持有的股权转让29.81%（股本金为149.05万元）给张丽，股权转让29.62%（股本金为148.1万元）给钟卫文，持有的股权转让0.57%（股本金2.85万元）给李明；彭伟华将其持有的10%的股权（50万元人民币）全额转让给钟卫文。随后股东会确认钟卫文出资298.1万元，占公司股权59.62%；张丽出资149.05万元，占公司股权29.81%；李明出资52.85万元，占公司股权10.57%。2013年3月21日，钟卫文、张丽及李明再次召开股东会，达成决议，由李明将其原持有的52.85万元出资转让13.7万元给钟卫文，张丽将其在嘉昶汽车服务公司的全部出资转让给钟卫文。随后股东会再次确认钟卫文出资460.85万元，占公司股权92.17%；李明出资39.15万元，占公司股权7.83%。2013年10月30日，钟卫文与嘉昶汽车服务公司现任法定代表人姜迪签订了《股权转让协议》，钟卫文将其在公司的全部出资460.85万元，占公司92.17%的股权全部转让给姜迪，李明的出资及股权情况不变，以上数次的股东变更手续，各转让方及受让方之间均签订了股权转让协议，并办理相应的工商变更手续。为了转让及受让原告公司的股权，2013年10月30日，原告姜迪与被告钟卫文签订包括《股权转让协议》在内的一系列文件，其中《股权转让协议》明确，钟卫文在保证完全合法拥有拟转股权等前提下，将拟转让的92.17%的股权转让价格确定为人民币150万，原告姜迪依约履行合同约定义务，全部支付了受让股权的对价款。后因为民间借贷纠纷，本案被告尹艺作为原告，以嘉昶汽车服务公司、姜迪、李明作为被告，以钟卫文作为第三人提出诉讼，在诉讼过程中，原告才得知在公司账务上作为“其他应收款-马建峰”“其他应收款-易玉娟”“其他应收款-张丽”及“其他应收款-漆老板”合计467万元之债权子虚乌有，被告尹艺庭审自认该款“系偿还借他人注册公司的钱”，由此可知，原告公司注册资本出资不实，诸被告抽逃出资，该行为严重侵犯原告公司法人独立财产权利；作为原告发起人兼绝对控股股东的被告钟卫文，对自己在原告公司将资本金抽逃，作为公司股东未支付相应对价而取得公司股权，原告公司注册资本不实、抽逃出资之情节心知肚明，却对原告姜迪隐瞒以上事实，将其股权转让给原告姜迪并收取全部股权对价款，其行为违反了诚实信用原则，侵犯了原告姜迪的合法权益，同时根据相关法律规定，对抽逃出资，所有股东之间须承担连带赔偿责任。本案被告钟卫文与被告尹艺是夫妻关系，从原告公司成立直至钟卫文全部转让股权期间，钟卫文均为嘉昶汽车服务公司的法定代表人，从2011年起为原告公司控股股东，钟卫文全权委托被告尹艺管理该公司，尹艺在另案欠款纠纷案的庭审中，称其向嘉昶汽车服务公司的借款370万元“都是从尹艺个人账户打到公司账户上”，故可知原告公司资产与其夫妻个人资产混同，且原告姜迪按照两被告要求，将150万元股权转让款全部汇至尹艺个人账户。由此可见，尹艺与钟卫文作为夫妻，其对嘉昶汽车服务公司共同生产经营，公司经营所得用于家庭生活，转让股权及尹艺个人账户收取股权转让款等行为均是夫妻共同意思表示。综上所述，出资是股东依照《公司法》和公司章程向公司交付财产的行为，是股东最重要及最基本的义务，也是形成公司财产的基础，鉴于诸被告抽逃出资的行为，依据《公司法》第二十八条及其他法律规定，应该依法对两原告承担侵权责任。被告尹艺应为被告钟卫文的债务承担共同偿还责任。故原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告钟卫文、尹艺辩称，1、被答辩人诉讼请求不明确，不符合《民事诉讼法》第119条规定的立案条件，到底是出资不实还是抽逃出资，属于两个不同的法律关系。同一个诉请只能选择一个法律关系而不能选择两种法律关系。依法应裁定驳回其起诉。2、被答辩人以答辩人在另案即（2014）鄂黄冈中民二初字第00029号案庭审中的陈述作为本案自认的依据明显是对法律理解错误。被答辩人的诉请没有事实依据。被答辩人在既没有证据证明答辩人或者其他股东存在出资不实或者抽逃出资的行为，也未明确具体数额，没有证据证明答辩人具有协助其他股东存在出资不实或者抽逃出资的情况下，要求答辩人对被答辩人公司赔偿出资不实或者抽逃出资所导致的经济损失并依法承担连带责任，既无事实依据也无法律依据。鉴于答辩人钟卫文既没有出资不实或抽逃出资的行为，也没有协助其他股东抽逃出资的行为，被答辩人要求答辩人钟卫文承担赔偿及连带责任的请求不成立，而且上述即使存在也是四名被告的共同债务而非答辩人钟卫文个人债务，被答辩人要求答辩人尹艺对上述四名被告的债务承担连带责任的诉求既没有事实依据也没有法律依据，法院应依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告亿嘉亿贸易公司辩称，1、亿嘉亿贸易公司没有抽逃出资的行为，其他意见同意其他被告的答辩意见。2、如果原告证据证实有抽逃出资的行为，建议原告去公安报案。被告张丽辩称，张丽的股权已经转让给钟卫文、尹艺、亿嘉亿贸易公司，是等价转让，不存在抽逃出资。原告漏列主体，其他股东包括彭伟华。原告诉请自相矛盾，出资不实与抽逃出资属于两个不同的法律关系。被告李明辩称，1、被答辩人针对答辩人李明的诉讼请求不明，应当依法驳回。2、同意答辩人钟卫文、尹艺关于不存在抽逃出资的答辩意见，答辩人李明作为公司股东依法履行了全部出资义务，且在公司经营期间，没有任何抽逃出资的行为，对被答辩人第二项诉讼请求要求承担因“抽逃出资”产生的经济损失承担连带责任的请求不予认可。请求驳回被答辩人的诉讼请求。被告彭伟华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本庭提交了如下证据：第一组证据：证据一、原告嘉昶公司的营业执照。（复印件）证据二、原告姜迪的身份证。证据三、湖北亿嘉亿贸易有限公司的营业执照。证据四、湖北亿嘉亿贸易有限公司的企业信用公示信息。证据五、钟卫文的身份证。（复印件）证据六、彭伟华的身份证。（复印件）证据七、李明的身份证。（复印件）证据八、张丽的身份证。（复印件）以上证据拟证明当事人诉讼主体资格适格。第二组证据：证据九、2010年5月14日,原告“公司设立登记申请书”,注明原告公司的注册资本为500万元人民币,钟卫文作为法定代表人在申请书上签字。证据十、原告的“公司设立登记审核表”,该表格证注明原告“股东或者发起人”为湖北亿嘉亿贸易有限公司、钟卫文、彭伟华及李明,分别出资300万元,100万元,50万元,50万元成立原告公司。证据十一、2010年5月11日签署的原告公司章程。证据十二、武汉信易鑫宝联合会计师事务所于2010年5月14日出具的武信会验(2010)111号验资报告及附件,验资报告称“截至2010年5月14日,原告(筹)已经收到股东缴纳的实收资本合计人民币500万。股权以货币出资共计人民币500万”证据十三、2011年12月8日,被告湖北亿嘉亿贸易有限公司、钟卫文、彭伟华及李明签订的股东会决议。证据十四、2011年12月8日,被告钟卫文、张丽及李明签订的股东会决议。证据十五、2011年12月8日,被告湖北亿嘉亿贸易有限公司与张丽签订的公司股权转让协议。证据十六、2011年12月8日,被告湖北亿嘉亿贸易有限公司与钟卫文签订的公司股权转让协议。证据十七、2011年12月8日,被告湖北亿嘉亿贸易有限公司与李明签订的公司股权转让协议。证据十八、2011年12月8日,彭伟华与钟卫文签订的公司股权转让协议。证据十九、2011年12月8日签署的原告公司章程。证据二十、2013年2月20日,钟卫文、张丽及李明签订的股东会决议。证据二十一、2013年2月21日,钟卫文、李明签订的股东会决议。证据二十二、2013年2月26日,李明与钟卫文签订的公司股权转让协议。证据二十三、2013年2月26日,张丽与钟卫文签订的公司股权转让协议。证据二十四、2013年2月21日签署的原告公司章程。证据二十五、变更登记附表,原告公司的股东出资信息,其中注明钟卫文出资460.85万元,占公司股权92.17%,李明出资39.15万元,占公司股权7.83%。证据二十六、2013年10月30日的钟卫文与李明签订的股东会决议。证据二十七、2013年10月30日的姜迪与李明签订的股东会决议。证据二十八、2013年10月30日,钟卫文与姜迪签订了股权转让协议。证据二十九、从工商局调取的原告公司的变更信息,以上变更信息对外公示。以上证据拟证明原告公司成立及股东变更情况。第三组证据：证据三十、2010年5月14日,钟卫文为付款人,原告公司为收款人的100万元投资款的银行进账单。李明为付款人,原告公司为收款人的50万元投资款的银行进账单。彭伟华为付款人,原告公司为收款人的50万元投资款的银行进账单。证据三十一、2010年5月14日,湖北亿嘉亿贸易有限公司为付款人,原告公司为收款人的300万元投资款的银行进账单。证据三十二、2010年6月21日,嘉昶公司的记账凭证0005号,注明其他应收款--马建峰,借方金额为400万元。证据三十三、2010年5月18日,原告转款400万元给马建峰的进账单。证据三十四、2010年6月21日,嘉昶公司的记账凭证0006号,注明其他应收款--易玉娟,借方金额为21万元。证据三十五、2010年5月19日,原告转款21万元给易玉娟的进账单。证据三十六、2010年6月21日,嘉昶公司的记账凭证0007号,注明其他应收款--总经办张丽,借方金额为43万元,其他应收款--漆老板3万元。证据三十七、2010年5月26日,原告转款43万元给张丽的转账支票存根。证据三十八、2010年5月25日,原告转款3万元给漆老板的转账支票存根。证据三十九、2015年6月26日,黄冈市中级人民法院审判员对尹艺等人所做的接待笔录,尹艺承认“公司注册时是王大勇出的,467万元是借的,注册后还给了别人,这样做帐是为了逃避工商局查抽逃注册资本,逃避工商,税务检查”。尹艺及会计熊海燕在笔录上签字。以上证据拟证明股东抽逃出资。第四组证据：证据四十、尹艺与钟卫文为夫妻关系的证明。证据四十一、2010年5月14日的“公司设立登记申请书”，钟卫文以“法定代表人”身份在申请书上签名。证据四十二、2013年12月，钟卫文授权尹艺全权管理公司并办理股权转让事宜的委托书。证据四十三、《股权转让协议》。证据四十四、2013年11月3日，两原告与尹艺等人签订的《确认书》，第一条明确原告公司欠尹艺借款370万元，并明确还款时间，由此可知，在钟卫文为控股股东且委托尹艺管理公司期间，公司资产与其个人资产混同。证据四十五、2013年9月18日，尹艺出具收到姜迪“转让定金20万元”的首条。证据四十六、2013年10月30日，姜迪向尹艺汇款80万元的客户回单，尹艺签字。证据四十七、2013年11月5日，姜迪以“姜振海”账户向尹艺汇款55万元的客户回单，尹艺签字。证据四十八、另案执行的原属于姜迪名下的房产也被过户至“尹艺、钟卫文”的名下。以上证据拟证明在尹艺、钟卫文夫妻实际控制原告公司期间，其夫妻个人财产与公司混同，尹艺庭审陈述从个人账户借款给公司，尹艺个人账户收取150万的股权转让款，故尹艺应该与钟卫文共同承担偿还责任。第五组证据：证据四十九、黄冈市中级人民法院（2014）鄂黄冈中民二初字第00029号民事判决书。证据五十、湖北省高级人民法院（2016）鄂民终540号民事判决书。以上证据拟证明尹艺诉姜迪案的事实经过，尹艺自认本案注册资本抽逃的事实。被告钟卫文、尹艺对原告提交的上述证据进行了质证，对证据一、二、三、四、五、六、七、八均无异议；对证据九、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六、十七、十八、十九、二十、二十一、二十二、二十三、二十四、二十五、二十六、二十七、二十八、二十九无异议；对证据三十的合法性、真实性无异议，但对其关联性有异议。认为该证据能证明出资到位，不能证实抽逃出资；对证据三十一的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。认为没有注明实际出资人；对证据三十二、三十三的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。认为根据原告的陈述，王大勇投资，但是收款人是马建峰，并非同一人。根据高院判决17页，明确认定400万元并非虚假债权，不存在抽逃出资的情形；对证据三十四、三十五、三十六、三十七、三十八认为资金转出并非本人；证据三十九是另案陈述，非本案，不构成本案自认。在另案中是对被告尹艺有利的陈述，不是不利的陈述。因此即使在另案中也不构成自认。该陈述不能作为认定被告抽逃出资的依据，该陈述没有得到法院的认可，根据民诉法解释92条，该陈述不能作为自认，不能作为认定事实的依据；对证据四十的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。认为与本案无关；对证据四十一的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议；对证据四十二、四十三的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议；对证据四十四的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，对证明目的也有异议。认为不能证明公司财产与个人财产混同；对证据四十五、四十六、四十七、四十八的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。认为与本案无关；对证据四十九、五十的真实性、合法性、关联性无异议。但对其证明目的有异议。认为一审判决有尹艺的陈述，但一审法院并未认可采信，该陈述不能作为依据，两份判决证明467万元的应收款并非虚构的债务，法院没有认定为抽逃出资。被告亿嘉亿贸易公司对原告提交的上述证据进行了质证，对证据三十九尹艺的陈述不认可，认为与亿嘉亿贸易公司无关；第四组证据认为与我方无关，不予质证；其他证据质证意见同意被告钟卫文、尹艺的质证意见。被告张丽对原告提交的上述证据进行了质证，认为原告方五组证据与我方无关。被告李明对原告提交的上述证据进行了质证，对第一组证据中的证据一、二、七的真实性、关联性和证明目的无异议。对其他证据认为与被告李明无关，不发表质证意见；对第二组证据的真实性无异议，但对该组证据的关联性和证明目的有异议。认为该组证据无法证实被告李明有抽逃出资的行为。该组证据中的证据十二可以证明被告李明已经进行实缴全部出资，公司历次股权转让符合相关规定，并依法办理工商变更登记手续；对第三组证据中的证据三十的真实性予以认可，但对其证明目的有异议。认为无法证明被告李明有抽逃出资的行为，该证据能证明被告李明依法将投资款转入了原告嘉昶汽车服务公司账户；对证据三十一的真实性无异议，但对其证明目的有异议。认为无法证明被告李明有抽逃出资的行为；对证据三十二、三十三、三十四、三十五、三十六、三十七、三十八的真实性、关联性、证明目的均有异议。认为被告李明作为公司小股东，没有行使过股东查账权，因此对公司财务情况的细节不明，上述证据记载的内容被告李明不知情，不能证明被告李明有抽逃出资的行为；对证据三十九的真实性、关联性和证明目的均有异议。认为被告李明不是该笔录的当事人，因此笔录中记载的内容与李明无关，不能证明李明有抽逃出资行为。同意被告钟卫文、尹艺关于抽逃出资的答辩意见，认为与本案无关；对第四组证据中的证据四十的真实性无异议，但对其关联性和证明目的均有异议；对证据四十一、四十二、四十三的真实性、关联性和证明目的均有异议，认为被告李明对上述证据不知情；对证据四十四、四十五、四十六、四十七、四十八的真实性、关联性和证明目的均有异议。认为被告李明对于证据所列相关人员的行为不清楚，且没有参与诉讼。因此，上述证据与被告李明承担责任没有直接关联；对第五组证据的真实性无异议，但对其关联性和证明目的均有异议。认为虽然被告李明作为被告列于其中，但李明本人没有参加诉讼庭审，判决书内容和判项不能证明李明抽逃出资行为或造成原告损失的事实。经审核，两原告提交的证据一至证据二十九属实；证据三十、三十一、三十二、三十三、四十、四十一、四十二、四十三、四十四、四十五、四十六、四十七、四十八、四十九、五十，被告方对其真实性不持异议，对真实性予以采信；证据三十四、三十五、三十六、三十七、三十八属原告嘉昶汽车服务公司财务记账凭证，被告方均未认可该记账凭证，原告也并未提交其他证据予以佐证，对证明目的不予采信；证据三十九系法院做的笔录，真实性予以采信。被告李明向本院提交如下证据：邮箱截图。拟证明原告姜迪与几被告之间进行股权转让期间，嘉昶汽车服务公司的业绩情况是正常的，良好的，没有因公司股权转让给公司造成损失。李明没有抽逃出资，也没有给公司造成损失的行为。不应承担抽逃出资给公司造成损失的连带责任。两原告对被告李明提交的上述证据进行了质证，对该证据有异议，认为与本案没有直接关系。即使是真的，也是对公司业绩的描述，我方起诉的是股东出资纠纷，与销售业绩无关。被告钟卫文、尹艺对被告李明提交的上述证据进行了质证，对该证据无异议。被告亿嘉亿贸易公司对被告李明提交的上述证据进行了质证，对该证据无异议。被告张丽对被告李明提交的上述证据进行了质证，对该证据无异议。被告彭伟华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。经审核，被告李明提交的上述证据与本案没有直接的关联性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月14日，被告亿嘉亿贸易公司、钟卫文、李明及彭伟华发起成立了原告嘉昶汽车服务公司，注册资本为人民币500万元，其中亿嘉亿贸易公司出资300万元，占公司注册资本投资比例60%，钟卫文出资100万元，占公司注册资本投资比例20%，彭伟华、李明各出50万元，各占公司注册资本投资比例10%。同日，武汉信易鑫宝联合会计师事务所出具武信会验（2010）111号《验资报告》及附件（注册资本实收情况明细表），以上五百万元的注册资金于当日转入原告嘉昶汽车服务公司在银行开设的人民币临时存款账户17×××61账号内，并作为注册资本金进行了验资。2011年12月8日，被告亿嘉亿贸易公司、钟卫文、李明及彭伟华签订《黄冈市嘉昶汽车销售服务有限公司股东会决议》同意股权变更，亿嘉亿贸易公司将其持有的股权的29.81%（股本金为149.05万元）转让给给张丽，将其中股权的29.62%（股本金148.1万元）转让给钟卫文，将其中持有的股权0.57%（股本金2.85万元）转让给李明；彭伟华将其持有的10%的股权（50万元人民币）全额转让给钟卫文，股权转让后，亿嘉亿贸易公司、彭伟华不再享有公司权利和承担公司义务。随后，股东会确认钟卫文出资298.1万元，占公司股权59.62%；张丽出资149.05万元，占公司股权29.81%；李明出资52.85万元，占公司股权10.57%。2013年2月20日，钟卫文、张丽及李明再次召开股东会，一致通过并决议如下：股东股权转让：原股东李明出资52.85万元，转让部分出资新股东钟卫文13.7万元。原股东张丽出资149.05万元全额转让给新股东钟卫文。原股东张丽转让后不再享受公司的一切权利和履行义务。2013年2月21日，股东会再次形成《股东会决议》变更股东出资情况，并确认钟卫文出资460.85万元占公司股权92.17%，李明出资39.15万元，占公司股权7.83%。修改公司章程，其他事项不变。2013年10月30日，钟卫文与嘉昶汽车服务公司时任法定代表人姜迪签订了《黄冈市嘉昶汽车销售服务有限公司股东会决议》，成立新的股东会，股东会成员为姜迪、钟卫文、李明。股东会会议一致通过并决议如下：一、变更公司股东股权。股东钟卫文出资460.85万元，占公司股权92.17%，现全额转让给自然人姜迪；公司股东李明已放弃优先购买权。转让后，钟卫文不再享有公司一切权利和承担公司义务。三、李明继续担任公司监事职务（任期三年）。各股东均签名或盖公章。双方并签订《股权转让协议》等一系列文件，其中《股权转让协议》明确，钟卫文在保证完全合法拥有拟转股权等前提下，将拟转让的92.17%的股权转让价格确定为人民币150万。原告姜迪依约履行了支付受让股权的对价款。以上数次的股东变更手续，各转让方及受让方之间均签订了股权转让协议，并办理相应的工商变更登记手续。2014年5月8日，尹艺起诉嘉昶汽车服务公司、姜迪、李明及第三人钟卫文民间借贷纠纷一案，诉请嘉昶汽车服务公司偿还借款2576200元及利息，姜迪、李明共同对上述债务承担连带保证责任，姜迪提起反诉。经黄冈市中级人民法院作出（2014）鄂黄冈中民二初字第00029号民事判决书，判令嘉昶汽车服务公司偿还尹艺借款2073861.5元及利息。2015年6月26日，黄冈市中级人民法院向尹艺作出一份接待笔录，尹艺陈述公司注册资本467万元是王大勇出的，467万元是借的钱，注册后就还给了别人。尹艺并陈述注册资本的500万元是借的，姜迪派会计来公司交接，后姜迪将500万元中的33万元留下，所以只剩下467万元。交接时已经说清楚了，哪些不是真债权均已说明。2015年，嘉昶汽车服务公司不服黄冈市中级人民法院判决，上诉至湖北省高级人民法院，经该高院作出（2016）鄂民终540号民事判决书，驳回嘉昶汽车服务公司的上诉。另查明，2019年2月22日，原告嘉昶汽车服务公司法定代表人变更为姜进文。本院认为，原告主张被告抽逃注册资本的依据是被告尹艺于2015年6月26日在黄冈市中级人民法院接待笔录中所作出的陈述，而该陈述在该院作出的民事判决书中并未得到认定和采纳。原告主张的467万元，在湖北省高级人民法院作出的判决中认定尹艺已依约将嘉昶汽车服务公司的全部账务移交给姜迪，其中即包含了涉及467万元相关凭证。原告方也没有其他证据证明涉案的转让债务不实。原告方此项主张缺乏证据证明，应承担举证不能的法律后果。原告姜迪在订立股权转让协议、接受公司转让资产之时，进行对现存的资产和账面的债务进行了清点和核查，对可能存在的不良债权和遗漏债务也尽职地进行了法律调查，对现有资产所进行确认不存在误解的问题。并认定黄冈市中级人民法院对姜迪主张不实应收款467万元不予认定正确。从上述法院查明认定的事实中可以看出，原告姜迪在受让嘉昶汽车服务公司股权时对公司一切账务和债务进行了仔细的核查和调查，其主张的467万元亦在核查、调查范围之内，原告对该467万元的支出款项并未提出异议，是认可的，不存在不实支出的情况。而两原告认为被告出资467万元不实应收款是子虚乌有的债权，被告系抽逃注册资本的行为。但其并未提交其他充足有效的证据能够合理怀疑此467万元系不实应收款及被告存在抽逃注册资本的可能。且湖北省高级人民法院判决认定此467万元并非不实应收款，而并非存在转移、抽逃出资且损害公司利益的行为，并判决认定两原告关于推翻资产负债表关于表内应收款467万元的主张，本院不予支持。其也无充足证据证实被告通过虚构债权债务关系将出资转出，不符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条第（二）项通过虚构债权债务关系将其出资转出的特征。故两原告诉请诸被告抽逃出资，理由不成立。原告还诉请原告公司资产与被告钟卫文、尹艺夫妻个人资产混同，夫妻共同生产经营用于家庭生活，诉请被告尹艺为被告钟卫文的债务承担共同偿还责任。但其未提供充足证据证实该公司的账户与股东账户之间存在大量、频繁的资金往来，且资金用途复杂。从而导致公司的财产不能与股东及公司其他财产作清楚的区分，也不能证明公司财产不具有独立性。因此，两原告诉请被告钟卫文、亿嘉亿贸易公司、张丽、李明依《公司法》规定在其对原告公司抽逃出资的467万元范围内承担出资义务，并相互承担连带责任，证据不足，理由不成立，本院依法不予支持。且原告亦未提交充足证据证实钟卫文、尹艺对原告公司共同经营，并将所得用于家庭生活。故其诉请被告尹艺为被告钟卫文的债务承担共同偿还责任，理由不成立，证据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告应承担举证不能的法律后果。故两原告的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十二条、第七十二条、第七十三条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十二条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告黄冈市嘉昶汽车销售服务有限公司和原告姜迪的诉讼请求。案件受理费64526元、诉讼保全费5000元，合计69526元，由原告黄冈市嘉昶汽车销售服务有限公司和姜迪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  何国琴人民陪审员  肖 萍人民陪审员  肖 瑶二〇一九年十二月二十日书 记 员  乐胜平