广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初11755号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：中山市麦颂文化娱乐管理有限公司，住所地广东省中山市西区富华道16号富业广场（一期）三层3号四层5号，统一社会信用代码×××22Ｗ。法定代表人：杨光宝，经理。委托诉讼代理人：张圣均，该司员工。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（下称索隆公司）诉被告中山市麦颂文化娱乐管理有限公司（下称麦颂公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆索隆公司的委托诉讼代理人宗钊霞，被告麦颂公司的委托诉讼代理人张圣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告索隆公司提出诉讼请求，请求判令被告：1.停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2.赔偿原告经济损失及为制止侵权而支出的合理费用（律师费、公证费、取证消费、取证人员机票费、住宿费、餐饮费等）共计10000元。事实及理由：原告经与北京天浩盛世文化传播有限公司（下称天浩盛世公司）签订《音乐作品著作权转让协议》，天浩盛世公司以转让的方式把涉案音乐电视作品在中国大陆地区的复制权、表演权、放映权、出租权（仅限线下）永久转让给原告，原告因此独占性享有涉案音乐电视作品的复制权和放映权等专属著作财产权。被告未经原告授权许可，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱系统内复制存储，并以卡拉OK方式向公众放映原告享有权利的音乐电视《还来的及》，严重侵犯了原告的复制权和放映权，给原告造成了较大的经济损失。被告麦颂公司辩称，1.我方歌曲的来源是中国音像著作权集体管理协会（下称音集协）授权，我认为我方有权使用涉案歌曲；2.我方没有复制涉案歌曲，歌曲是通过VOD运营商处购买的，是由VOD运营商进行复制涉案歌曲。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。本院经审查认定事实如下：2018年4月12日，天浩盛世公司在中华人民共和国国家版权局（下称国家版权局）对音乐电视《还来的及》进行版权登记，登记号为国作登字-2018-I-00510137，作品类别均为电影和类似摄制电影方法创作的作品，制片者及著作权人均为天浩盛世公司，创作完成时间为2017年5月28日，首次公映时间为2017年6月30日。2017年10月15日，索隆公司与天浩盛世公司签订《音乐作品著作权转让协议》，约定天浩盛世公司将包括涉案音乐电视在内的共计80首音乐电视在中国大陆地区的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给索隆公司（仅限线下）；转让金额及给付事项双方另行签订补充协议；索隆公司受让后，对受让音乐电视享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。本协议自双方盖章之日起生效。2018年4月20日，天浩盛世公司出具确认书，确认其已收到重庆索隆公司支付的所有款项，协议所涉的80首音乐电视相关权利按协议签订日期2017年10月15日起生效，双方不存在任何履行协议的纠纷。2017年11月10日，索隆公司出具授权委托书，授权君澜公司作为其代理人，与公证处申请、联系、代为办理证据保全公证及其他公证业务事宜。2018年10月8日，君澜公司向湖南省邵阳市罡大公证处申请以现场摄像的方式对相关KTV、酒店、夜总会等经营场所在经营中使用、播放索隆公司享有著作权的音乐电视作品的行为进行证据保全。2018年10月23日，湖南省邵阳市罡大公证处公证员彭某、公证助理王素珍随君澜公司的委托代理人刘凯来到位于广东省中山市××道××广场××楼××ＫＴＶ，进入该KTV的“V1”号包间进行消费。进入包间后，由刘凯操作该消费包间内的音像设备，在该音像设备的点歌系统上选取、播放了包括了涉案歌曲在内的59首歌曲，公证人员对KTV营业场所的外观及内部状况等现场情况进行拍照，并使用公证处专用的、经过检查清空的摄像设备对播放上述歌曲的过程进行了摄像固定。消费结束后，刘凯向该营业场所支付了298元，取得“星POS签购单”[记载的商户名为“中山市麦颂文化娱乐管理有限公司”]及收据各一张。公证人员监督了上述点播与录像的全过程。2018年11月8日，湖南省邵阳市罡大公证处对上述公证过程作出（2018）湘邵罡证字第5798号公证书。公证取证后，索隆公司于2019年5月5日就公证取证的歌曲提起诉讼，案号为（2019）粤2071民初11755-11770号。经播放比对，（2018）湘邵罡证字第5798号公证书所附视频光盘内未收录涉案音乐电视《还来的及》。为证明其为制止侵权支出的费用，索隆公司向本院提交了票据一批。庭审过程中，索隆公司明确：其在本案中主张的合理费用包括取证消费298元、公证费500元、律师费20000元、住宿费503元、餐费471元、高速费72元、停车费7元。其中公证费、律师费、取证消费由本次起诉的16个案件分摊，住宿费、餐费、高速费及停车费由5家KTV分摊。就其主张的律师费，索隆公司并未提交律师费发票或委托代理合同。另查，2019年8月29日，麦颂公司与音集协签订了《和解及许可协议》，音集协许可麦颂公司在许可范围内以表演、放映的方式使用音集协管理的音像作品，许可时间为2019年1月1日至2019年12月31日。庭审中，麦颂公司称上述协议是开庭前3天签订，此前并未签订过协议，因协议约定每月缴费一次，现还没有到缴费时间，故仍未缴费。索隆公司明确表示其未授权音集协管理涉案音乐电视。再查，麦颂公司成立于2017年9月12日，注册资本为100万元，经营场所为中山市西区富华道16号富业广场（一期）三层3号四层5号，经营范围为娱乐场所经营（卡拉OK）。又查，麦颂公司主张其点播系统向第三方购买，歌曲系由第三方复制，为此，麦颂公司提供了2017年10月10日的《合作伙伴协议书》一份。协议的甲方为麦颂公司，乙方为中山万众电子科技有限公司，合同约定乙方为甲方提供KTV点播系统所需软件及硬件；合同总价款为108860元；乙方调试点系统设备出厂时预存在硬件里所用于测试的歌曲和影视作品片花、片段仅作为系统施工、调试、验收用途，并且不提供任何歌曲或影视作品资源在其商业性营业场所营利性使用；甲方自行添加的任何歌曲或影视作品资源为甲方单方行为，甲方涉及歌曲或电影播放的一切行为所对应的民事与刑事责任由甲方自行承担，乙方在甲方要求的时间2017年12月30日之内完成软件安装调试；合同还约定了其他事项。本院认为，本案为著作权侵权纠纷。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”索隆公司提交了《作品登记证书》、《音乐作品著作权转让协议》等证据，在无相反证明的情况下，可以认定天浩盛世公司系涉案音乐电视的著作权人。索隆公司经天浩盛世公司转让获得涉案音乐电视的复制权、放映权等著作权，有权以自己的名义提起诉讼，其诉讼主体适格。本案中，索隆公司依法委托公证部门对麦颂公司涉嫌侵犯其著作权的行为进行公证取证，公证取证的过程并没有违反法律的规定，也没有侵害麦颂公司的合法权益，麦颂公司也无相反证据足以推翻公证书的证据效力，根据《中华人民共和国公证法》第三十六条的规定，本院对湖南省邵阳市罡大公证处作出的（2018）湘邵罡证字第5798号公证书的内容予以确认。经比对，（2018）湘邵罡证字第5798号公证书所附视频光盘内未收录涉案音乐电视《还来的及》，现有证据未反映麦颂公司在其经营场所播放涉案音乐电视，故本院对重庆索隆公司的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的诉讼请求。案件受理费50元（原告重庆索隆音乐文化传播有限公司已预交），由原告重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  仇丽君人民陪审员  李 舒人民陪审员  周锦荣二〇一九年十二月四日书 记 员  林文丽黄雪仪