安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0811民初3387号 原告：安庆市顺飞汽车销售有限公司，住所地安徽省安庆市开发区舒怡国际家居购物广场一期A8030，统一社会信用代码91340800566388171B。 法定代表人：江迎火，总经理。 委托诉讼代理人：查腾飞，安徽引江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李应友，安徽引江律师事务所律师。 被告：杨荣肥，男,1983年4月12日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区，系安庆市宜秀区车美饰汽车装潢部个体工商户。 委托诉讼代理人：宋祖春，安徽恒物律师事务所律师。 被告：合肥盈泰汽车配件有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区天长路与临淮路交口豪世优庭二期4幢105、205室，统一社会信用代码913401006973798224。 法定代表人：张云，总经理。 委托诉讼代理人：黄鹏，安徽华人律师事务所。 委托诉讼代理人：曹石明，安徽华人律师事务所。 被告：常州康普瑞汽车空调有限公司，住所地江苏省常州市武进区牛塘镇工业园区东宝路6号，统一社会信用代码9132041278436029XE。 法定代表人：马炳新，董事长。 委托诉讼代理人：潘旭峰，江苏东浩律师事务所律师。 原告安庆市顺飞汽车销售有限公司（以下简称“顺飞汽车公司”）与被告杨荣肥、合肥盈泰汽车配件有限公司（以下简称“盈泰汽车配件公司”）、常州康普瑞汽车空调有限公司（以下简称“康普瑞汽车空调公司”）产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顺飞汽车公司法定代表人江迎火及委托诉讼代理人查腾飞，被告杨荣肥及其委托诉讼代理人宋祖春，被告盈泰汽车配件公司的委托诉讼代理人黄鹏，被告康普瑞汽车空调公司的委托诉讼代理人潘旭峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顺飞汽车公司向本院提出诉讼请求：1.请求三被告支付原告垫付的代偿款65900.85元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年10月15日，原告销售长安载货汽车一辆，因该车辆无车内空调，客户要求另外购买并安装空调。原告便向杨荣肥购买汽车空调并安装，该空调系杨荣肥于2016年7月3日向盈泰汽车配件公司购买，生产者为康普瑞汽车空调公司。后该车辆在2017年6月11日15时从潜山行驶至京台高速滨湖新区公里处突然起火，将车辆上所载家具及其他物品烧毁，经合肥市包河区处理，于2017年7月13日作出合包公消火认字（2017）第0007号《火灾事故认定书》,认定起火原因是车辆空调压缩机故障引发。经安庆市宜秀区人民法院作出的（2018）皖0811民初683号民事判决，认定事故造成客户损失为65900.85元，原告已依法全额赔付。后原告与三被告协商追偿事宜未果，故诉至法院。 被告杨荣肥辩称：杨荣肥为原告组织、提供的空调，是按照原告的车型配备的，原告知晓提供的货源、状况，杨荣肥是通过合法的渠道从盈泰汽车配件公司进的货。对于事故的发生的事实无异议，但不应承担责任。杨荣肥收取原告的空调费是1300元，其中含运费、134A冷媒制冷剂约50元，仅仅获得了安装费200元，杨荣肥是实质上的安装人。该空调2016年7月安装，正常运行已经一年，杨荣肥安装无瑕疵，对鉴定结论认为是压缩机故障引起的火灾无异议。依照产品质量法第42条，只有销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。在销售者提供来源的情形下不承担责任。依据43条，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，只能选择性要求销售者或者生产者承担责任，但最终的承担者是生产厂家，结合42条和43条，因杨荣肥提供了供货者，在本案中，原告不应要求杨荣肥承担责任。请求依法驳回原告对杨荣肥的诉讼请求。 被告盈泰汽车配件公司辩称：盈泰汽车配件公司不是案涉车辆空调的生产者或者销售者，依法不应承担产品质量责任，案涉发生事故的空调不是在盈泰汽车配件公司处购买的。请求依法驳回原告对盈泰汽车配件公司的诉讼请求。 被告康普瑞汽车空调公司辩称：涉案空调压缩机无法确认是康普瑞汽车空调公司的。合肥市包河区出具的火灾事故认定书中没有认定涉案空调压缩机是康普瑞汽车空调公司的；康普瑞汽车空调公司代理人在合肥市包河区的火灾事故照片中没有看到涉案空调压缩机属于康普瑞汽车空调公司的证据；原告提供的空调压缩机的照片来源不清，内容模糊不清，不能确定是康普瑞汽车空调公司生产的；原告提供的收据上产品的名称及规格为二代ＤＫ12，对应康普瑞汽车空调公司产品为ＫＰＲ-9630，该产品支耳没有调整套，而照片中的空调压缩机有调整套，收据中的产品与照片中的产品不一致。康普瑞汽车空调公司是专业的汽车空调压缩机生产厂家，并不生产汽车空调，涉案汽车空调不是康普瑞汽车空调公司生产的。汽车空调需要有资质的专业正规厂家生产，盈泰汽车配件销售给杨荣肥的汽车空调是否是专业正规厂家生产，如果不是或者是盈泰汽车配件私自组装的，盈泰汽车配件存在过错，应当承担责任。汽车空调的安装、改装涉及到油路、线路以及发动机与压缩机是否匹配等专业知识，需要有专业资质人员安装。杨荣肥不具备汽车空调的安装资质，私自加装汽车空调，导致事故的发生，也应承担相应责任。原告作为专业的汽车销售单位，应当知道原车不带空调肯定有其原因和依据，为了满足客户的不合理需求，不但同意私自加装空调，还找来不具备专业资质人员加装汽车空调，导致事故发生，也负有不可推卸的责任。综上所述，由于涉案空调压缩机不能确认是康普瑞汽车空调公司的，而原告、杨荣肥、盈泰汽车配件在汽车空调生产、销售、安装、使用中均存在过错，请求驳回原告对康普瑞汽车空调公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：皖Ｈ×××××号长安新豹载货汽车系杨积生于2016年10月15日在顺飞汽车公司购买，因该车未自带空调，杨积生又要求有车载空调，顺飞汽车公司遂在杨荣肥处购买空调并由杨荣肥安装。杨荣肥为该车安装的空调类型为“二代ＤＫ-12”；该空调系统是2016年7月3日由杨荣肥从盈泰汽车配件公司购进。 2017年6月11日，皖Ｈ×××××号长安新豹载货汽车起火造成该车车主杨积生财产损失，合肥市包河区认定起火原因是该车空调压缩机故障引发火灾；杨积生遂以顺飞汽车公司为被告提起诉讼，本院作出（2018）皖0811民初683号民事判决，判决顺飞汽车公司赔偿杨积生因车辆起火造成的损失65900.85元。 案涉故障空调压缩机照片显示，该空调压缩机上有代表康普瑞汽车空调公司的标识“KPRUI”。康普瑞汽车空调公司认可该空调压缩机是其公司生产，但陈述适配发动机为二代DK12类型的空调压缩机，是其生产的型号为KPR-9630的压缩机，该空调压缩机并不附带支耳调整套，案涉故障空调压缩机照片显示该空调压缩机附带支耳调整套。 本院认为，销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。杨荣肥提交的证据能够形成证据链，证明案涉适配“二代DK-12”发动机的空调压缩机是杨荣肥从盈泰汽车配件公司购进并安装，但盈泰汽车配件公司未能提供证据证明上述压缩机的来源，亦未提交证据其提供的压缩机不存在改造、变造，是原产发动机，且该压缩机适配“二代DK-12”发动机，故应当承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告合肥盈泰汽车配件有限公司于判决生效后七日内赔偿原告安庆市顺飞汽车销售有限公司65900.85元； 二、驳回原告安庆市顺飞汽车销售有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取724元，由被告合肥盈泰汽车配件有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  李元超 二〇一九年十二月四日 书记员  谢 何 附相关法律条文： 《中华人民共和国产品质量法》 第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。 第四十四条第二款因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。