wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫9001执7202号之一申请人：王建民，男，汉族，住济源市。被执行人：邢礼芝，女，汉族，住济源市。本院依据已经发生法律效力的法律文书，向被执行人邢礼芝发出执行通知书，责令被执行人接到通知后一日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人邢礼芝至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人邢礼芝在中国工商银行17×××26账户内存款人民币20448.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李建忠二〇一九年十二月十三日书记员  李秉钒附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：田家恺联系方式：18839050209
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1321民初3626号原告：徐国成，男，生于1969年9月12日，汉族，住河南省南召县。被告：孙明超，男，生于1965年8月26日，汉族，住河南省南召县。原告徐国成与被告孙明超租赁合同纠纷一案，本院2019年9月19日立案后，依法适用普通程序于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告徐国成到庭参加了诉讼，被告孙明超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐国成向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告挖掘机租赁费22000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2018年7月29日，被告租赁原告挖掘机干活，约定一天租赁费2000元。2017年8月9日，被告从事的活结束。后被告称资金紧张，于2018年8月10日给原告出具欠条一份，内容为：“欠徐国成挖掘机费22000元，十一天计贰万贰仟元正。欠款人孙明超金绍新李少雷2018年8月10日”。后经原次催要，被告至今未支付租赁费。被告孙明超未应诉、答辩，也未提交证据材料。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，经庭审质证，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下案件事实:原告经营挖掘机生意。2018年7月29日，被告为在城郊乡××村采砂租赁原告挖掘机，约定每天租赁费为2000元，共租赁11天，租赁费未结。2018年8月10日，被告给原告出具欠条一份，其主要内容为：“欠徐国成挖机费22000元，十一天计贰万贰仟元正欠款人：孙明超金绍新李少雷2018.8.10”。欠条出具后，被告至今未支付租赁费。为此引发纠纷，原告诉至本院，形成本案诉讼。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当依照约定全面履行自己的义务。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益,承租人支付租金的合同。本案中被告孙明超租用原告徐国成挖掘机干活，双方虽未签订书面的租赁合同，但租赁结束后被告给原告出具欠条一份，证实双方之间租赁关系的存在。现原告依据欠条要求被告支付所欠的租赁费，事实清楚，证据充分，符合法律规定，故原告要求被告支付租赁费的诉讼请求，本院予以支持。关于欠条上注明欠款人为“孙明超、金绍新和李少雷”，原告只起诉孙明超，系对本人实体权利和诉讼权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以准许。因被告未到庭，本案无法组织调解。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十六条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙明超于本判决生效之日起五日内支付原告徐国成挖掘机租赁费22000元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费350元，由被告孙明超负担。如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  姬春侠审判员  张文扬审判员  吴丰成二〇一九年十二月二十日书记员  张林森
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初1841号原告：**，男，1977年12月7日出生，汉族，住济源市。原告：苗建桥，男，1978年3月1日出生，汉族，住济源市。被告：宋绅，男，1983年11月9日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：史长江，河南艳阳天律师事务所律师。被告：李彬，男，1979年12月8日出生，汉族，住济源市。原告**、苗建桥与被告宋绅、李彬案外人执行异议之诉一案，本院于2019年2月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苗建桥，被告宋绅的委托诉讼代理人史长江到庭参加诉讼，原告**及被告李彬经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告**、苗建桥向本院提出诉讼请求：1、判令终止对登记于被告李彬名下豫Ｕ×××××号牌车辆的执行；2、确认原告对豫Ｕ×××××号牌车辆折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：关于被告宋绅申请执行被告李彬一案，原告向济源市人民法院提出执行异议，济源市人民法院于2019年2月18日作出（2019）豫9001执异10号执行裁定书，裁定驳回原告的异议。原告不服。2014年11月12日，被告李彬向原告借款本金35万元，原告完全履行了出借义务，借款真实存在，不仅有被告李彬出具的借据，还有相关银行转账凭证、证人证言为证。借款时，双方约定以车辆买卖的方式将豫Ｕ×××××号牌车辆质押于原告处，《买车协议》实为动产质押协议，并且被告李彬已将车辆交付原告占有，原告对豫Ｕ×××××号牌车辆依法享有质权，对该车折价或者拍卖、变卖的价款具有优先受偿权。被告宋绅辩称：1、原告**此前曾就相同的诉讼标的向人民法院提出执行异议申请，济源市人民法院最终作出（2017）豫9001民初6640号民事判决书，判决驳回了**的诉讼请求。2、济源市人民法院在（2017）豫9001民初6640号民事案件的审理过程中，原告**作为异议申请人先后提出了二个完全不同的法律关系，其首先向人民法院提起诉讼，称2014年9月12日，原告与被告李彬达成车辆买卖协议，被告李彬将其所有的豫Ｕ×××××号牌辉腾车以30万元的价格出售给了原告（此后经司法鉴定，证明其提供的证据系伪造）。在司法鉴定结论作出以后，**又对事实进行了更正，称其与原告苗建桥系合伙人，2014年11月12日，其和苗建桥合伙借给**35万元，李彬把车抵押给苗建桥和其，如果不按期还款，把车过户给**，车辆质押后一直由**使用。答辩人认为：第1本案原告**与苗建桥再次提起执行异议之诉，与（2017）豫9001民初6640号案件针对的标的是完全一致的，本案实质上违反了一案不二审的原则。**本次以其与苗建桥之间是合作关系，但这一理由对**原执行异议申请的主体资格不产生影响，在原审中，涉及的法律问题是否应当追加当事人。由于（2017）豫9001民初6640号案件已经驳回了**的诉讼请求，违反了一案不二审的原则。第1本案中原告提出的执行异议是基于借款合同而产生的抵押行为，首先，由于**向人民法院提供虚假的车辆买卖协议在先，故本案中无法判断**所主张的借款合同是否属实。其次，车辆质押或者抵押应当办理登记，否则，不能对抗善意第三人，更不能对抗人民法院的执行行为。不论本次原告主张的借款理由是否属实，人民法院都不应支持其主张车辆优先权的诉讼请求。被告李彬未答辩。原告**、苗建桥向本院提供的证据有：1、2014年11月12日，被告李彬出具的35万元借据；2、2014年11月12日转账凭证以及侯哲出具的证明，证明原告苗建桥通过侯雁林的账户向被告李彬转账20万元，另15万元是偿还被告李彬欠侯哲的款。同时称该款项系二原告共同所有，借款时被告李彬将其车辆豫Ｕ×××××号牌质押于原告苗建桥处。被告宋绅对原告提供的证据不认可，认为证据1在（2017）豫9001民初6640号案件审理中经鉴定卖车协议为虚假证据，并提供鉴定报告。同时认为证人应出庭作证，证据在内容上和本案没有关联性，不能证明转让的20万元性质是借款，也不能说明出借人是二原告。原告对被告宋绅提供的鉴定报告称当初鉴定时的证据并非其提供的这份借据。被告李彬对原告提供的证据以及陈述无异议。经庭审举证，本院认为，因被告李彬对原告提供的证据及陈述的案件事实认可，且证据客观真实，本院予以采信。根据上述有效证据及庭审中当事人陈述，本院确认以下案件事实:被告宋绅与李彬民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月5日作出（2015）济民保字第120号民事裁定书，查封李彬的豫Ｕ×××××号牌汽车。后宋绅同日向本院提起诉讼，本院于2015年10月12日作出（2015）济民一初字第2029号民事判决书，判决被告李彬偿还宋绅60万元。2016年2月18日，宋绅申请执行。2016年8月16日，本院裁定对豫Ｕ×××××号牌汽车予以扣押。原告**、苗建桥不服，向本院提出执行异议。本院于2019年2月18日作出（2019）豫9001执异10号执行裁定书，裁定驳回原告的异议。原告不服，向本院提出执行异议之诉。另查明：2014年11月12日，被告李彬向原告苗建桥借款35万元，并出具借据一份。该35万元系二原告共同所有。同时被告李彬将其所有的豫Ｕ×××××号牌汽车质押在原告苗建桥处。本院认为：2014年11月12日，被告李彬向原告苗建桥借款35万元，该35万元系二原告共同所有。同时被告李彬将其所有的豫Ｕ×××××号牌汽车质押在原告苗建桥处。上述事实被告李彬及被告宋绅认可，本院对该事实予以确认。该车辆的动产质押符合《中华人民共和国担保法》第六十三条的规定，债务人不履行债务时，债权人有权以该动产折价或者拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。故原告的请求，符合法律规定，本院予以支持。因该案与本院（2017）豫9001民初6640号民事案件的当事人不同，诉讼请求及理由均不同，不属于重复起诉，故被告宋绅的辩称，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、不得对登记于被告李彬名下豫Ｕ×××××号牌车辆的执行；二、原告**、苗建桥有权对豫Ｕ×××××号牌车辆在对被告李彬享有债权范围内折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。案件受理费1050元，公告费240元，由被告李彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  郭 峰人民陪审员  卢国强人民陪审员  毕伟山二〇一九年十二月二十七日书 记 员  张阿珍
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初22545号原告：中国建设银行股份有限公司广州白云支行，住所地广州市白云区广园中路217号。负责人：王玉新，行长。委托诉讼代理人：蔡玲，广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈浩强，广东智洋律师事务所律师。被告：李泽，男，1980年9月19日出生，汉族，身份证住址广东省信宜市，原告中国建设银行股份有限公司广州白云支行与被告李泽信用卡纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司广州白云支行的委托诉讼代理人陈浩强到庭参加诉讼。被告李泽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司广州白云支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿信用卡欠款154683.82元（暂计至2019年1月31日），并自2019年2月1日起按《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》订明的标准计付利息、违约金至所有欠款还清之日止）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由如下：2018年1月10日，被告向原告申请办理信用卡（信用卡账号：21×××71，卡号：62×××71）。被告在使用该卡过程中严重逾期还款，截至2019年1月31日，累计欠款金额达人民币154683.82元（包括欠款本金122666.66元，利息、违约金及其他费用共计32017.16元）。为此，原告曾多次催收，但被告均避而不见，拒绝还款。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》之规定和《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》之约定，被告应当立即向原告偿还信用卡欠款本金及相应的利息、违约金、手续费等费用。鉴于上述，原告为维护自身合法权益，特向法院提起本诉，恳请法院依法裁判。被告李泽无答辩。经审理查明，2018年1月20日，被告向原告申请办理龙卡信用卡购车分期业务，并填写了《中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务申请表》和《龙卡信用卡购车分期业务网络申请确认单》，表示已仔细阅读了《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》及《龙卡信用卡购车分期业务约定条款》，并特别注意了字体加粗的条款，愿意遵守各项规则。其中《中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务申请表》载明申请金额为13万元，分期期数为48期，手续费率为0.31%，手续费金额为403元。《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》第三条第五款约定：被告在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款待遇。原告对被告当期对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%，下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利，实际适用于被告的利率由原告根据被告的资信情况确定。原告有权按照中国人民银行利率政策调整分期卡利率标准，并通知被告。被告截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向乙方支付违约金，违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币。第五条约定被告未依约于每月到期还款日前清偿当期最低还款额，原告有权要求被告立即偿还全部欠款、收回分期卡等一项或多项措施，还有权根据本协议约定要求被告支付违约金。《中国建设银行龙卡信用卡购车分期业务约定条款》第二条第3款约定，分期手续费收取标准见相应公告及业务申请时系统提示信息，手续费收取方式包括一次性收取和分期收取两种方式。采用一次性收取方式的，手续费在完成交易后的首个账单日一次性入账并全额记入购车分期卡最低还款额；采用分期收取方式的，手续费自完成交易后的首个账单日起，根据分期交易期数按月入账，并全额记入购车分期卡最低还款额。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××71的信用卡，并于2018年2月7日发放分期贷款128000元，由于实际放款金额减少，故每期还款金额实际为2666.67元，每期分期手续费为396.8元。被告只在2018年4月19日还款6500元，6月9日还款100元，未再偿还其他款项。截至2019年1月31日，被告共欠款154683.82元，包含本金122666.66元、利息12066.71元、手续费18252.8元、违约金1697.65元。以上事实，有《中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务申请表》《龙卡信用卡购车分期业务网络申请确认单》、《中国建设银行龙卡信用卡购车分期业务约定条款》、《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》、购车首期款收据、机动车保险单、购车发票、信用卡交易明细、信用卡透支金额明细及当事人陈述等证据证实。本院认为，信用卡是商业银行发行的信用支付工具，具有消费信用的功能，原告是商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告李泽在购车消费中向原告申请信用卡分期付款业务，并表示愿意遵守《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》及《龙卡信用卡购车分期业务约定条款》等各项规则，故应受前述合同条款的约束，自觉履行合同义务。原告依约向被告发放了贷款，被告应按约定按期足额归还分期款项，但被告未按期足额归还借款本金及分期手续费、利息等，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告归还拖欠的借款本金、分期手续费、利息、违约金等费用于法有据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起五日内，被告李泽向原告中国建设银行股份有限公司广州白云支行偿还信用卡欠款本金122666.66元、分期手续费18252.8元及利息、违约金（截止至2019年1月31日止的利息为12066.71元、违约金为1697.65元；从2019年2月1日起的利息、违约金按《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》约定的标准计算至款项还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3393.6元、保全费1293元，由被告李泽负担并于本判决发生法律效力之日起五日内直接向原告中国建设银行股份有限公司广州白云支行支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长 李 杰人民陪审员 李 青人民陪审员 李 瑛二〇一九年十二月十三日书 记 员 张雪如
河南省洛阳市老城区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2019）豫0302刑初295号公诉机关洛阳市老城区人民检察院。附带民事诉讼原告人杨某1，男，1979年1月2日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。委托代理人王明伟，河南开为律师事务所律师。被告人寇军胜，男，1973年11月22日出生，汉族，高中文化，无业，户籍地及现住址河南省洛阳市瀍河回族区。1994年因犯寻衅滋事罪被劳动教养一年零六个月；2005年12月21日因犯意伤害罪被河南省洛阳市工区人民法院判处有期徒刑七年；2006年5月16日因犯故意伤害罪被河南省偃师市人民法院判处有期徒刑三年，与原犯故意伤害罪所判有期徒刑七年并罚，决定执行有期徒刑九年，2012年6月11日刑满释放。因涉嫌故意伤害罪于2019年9月10日被刑事拘留，同年9月24日被依法逮捕。洛阳市老城区人民检察院以洛老检一部刑诉﹝2019﹞116号起诉书指控被告人寇军胜犯故意伤害罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人杨某1向本院提起附带民事诉讼。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。洛阳市老城区人民检察院检察员张永红出庭支持公诉，被告人寇军胜，附带民事诉讼原告人杨某1及其委托代理人王明伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年7月20日22时30分许，在洛阳市老城区图书馆街，被告人寇军胜与被害人杨某1因琐事发生口角，被告人寇军胜对被害人杨某1实施殴打，造成被害人受伤。经鉴定，被害人杨某1的损伤程度为轻伤一级。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人寇军胜故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任；建议判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。附带民事诉讼原告人杨某1诉称，2019年7月20日22时30分许，在自己经营的米线店结束营业后，被告人寇军胜因为想在这里吃饭双方发生纠纷，被告人寇军胜对杨某1进行殴打，造成杨某1受伤住院45天。经鉴定，杨某1的损伤程度属于轻伤一级。要求追究被告人寇军胜的刑事责任并从重处罚，赔偿其医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费等经济损失共计200000元。并提交了住院病历、医疗费票据、费用清单、出院证明、诊断证明书、陪护证、CT报告单、个体工商户营业执照、小食品营业证、交通费票据等证据支持其诉讼请求。被告人寇军胜对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。对合理合法的损失愿意赔偿。经审理查明，2019年7月20日22时30分许，被告人寇军胜与被害人杨某1因琐事在洛阳市老城区图书馆街发生口角，被告人寇军胜对被害人杨某1实施殴打，造成被害人杨某1受伤。经鉴定，被害人杨某1的损伤程度为轻伤一级。上述事实有经庭审质证、确认的户籍证明、前科证明、刑事判决书、抓获经过、到案经过、住院病历、医疗费票据、出院证明、诊断证明书、陪护证，证人刘某、林扎根、杨某2、王某证言，被害人杨某1陈述，被告人供述与辩解，洛阳市公安局物证鉴定所（洛）公（物）鉴（伤）字［2019］573号鉴定书，辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人寇军胜故意伤害他人身体，致人轻伤一级，其行为构成故意伤害罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人寇军胜有前科，可酌情从重处罚。被告人寇军胜当庭表示认罪，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据杨某1提供的相关证据，本院确定杨某1因本案遭受的损失为医疗费24126.84元、住院伙食补助费2250元（50元/天×45天）、营养费900元（20元/天×45天）、误工费4799.84元（2017年度河南省住宿和餐饮业为38932元/年÷365天×45天）、护理费4872.58元（2017年度河南省居民服务业、修理和其他服务业为39522元/年÷365天×45天）、交通费酌定为900元，共计37849.26元。超过以上部分，不予支持。根据本案的犯罪事实、犯罪性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条、第二百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款、第二款、第一百五十一条之规定，判决如下：一、被告人寇军胜犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月10日起至2021年9月9日止。）二、被告人寇军胜于本判决生效之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人杨某1损失37849.26元；三、驳回附带民事诉讼原告人杨某1的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吉明飞人民陪审员  徐会婷人民陪审员  吴天福二〇一九年十二月二十四日书 记 员  宋蓓蕾
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0412执4951号申请执行人：常州市生态环境局（原常州市环境保护局），统一社会信用代码11320400014109840W，住所地常州市新北区。主要负责人：吴琪明。被执行人：武进区牛塘俊博机械加工厂，统一社会信用代码92320412MA1W6DYL47，住所地常州市武进区。经营者：胡三峰。被执行人：胡三峰，男，1978年11月8日生，居民身份证号码×××2777，汉族，住常州市武进区。申请执行人常州市生态环境局与被执行人武进区牛塘俊博机械加工厂、胡三峰行政非诉执行一案，常州市武进区人民法院作出的裁决文书已发生法律效力，依该裁决：被执行人武进区牛塘俊博机械加工厂需要缴纳罚款2472元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年11月21日立案受理。本院在执行过程中，本院查询被执行人名下银行账户、车辆及房产等信息，无合适财产可供执行。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为无期，限制被执行人高消费，期限为无期。现被执行人无其他合适财产可供执行。本院向申请执行人发出执行进程告知书、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2018)苏0412行审228号行政裁定书本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。审 判 长  戴 超审 判 员  陈 建审 判 员  何家亮二〇一九年十二月二十九日法官助理  冯 磊书 记 员  马亦铭
文书内容河南省上蔡县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1722刑初1117号            公诉机关              上蔡县人民检察院                  被告人      基本情况              被告人尹红春，男，1974年9月17日出生于河南省项城市，汉族，高中文化，农民，住项城市。因涉嫌犯危险驾驶罪，2019年12月10日被上蔡县公安局取保候审；同年12月25日被本院取保候审。                  公诉机关指控情况              起诉书文号              上检一部刑诉（2019）715号                  指控事实              2019年11月28日15时40分许，被告人尹红春驾驶一辆车牌号为豫PH3837黄色长安牌中型专用校车载客36名幼儿园学生及一名跟车老师，沿项城市孙店乡童星幼儿园至上蔡县杨集镇小付营村的公路，由北向南行驶至上蔡县杨集镇小付营村广场北100米附近时，被上蔡县公安局民警查获。经检查，该车核载19人，实载38人，载客超过额定成员100％。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              建议判处被告人尹红春拘役一个月，并处罚金。                  被告人      意  见              被告人尹红春对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人尹红春犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人尹红春认罪认罚，且具有初犯，到案后如实供述自己的罪行，系坦白的情节，对其可以从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（三）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款。                  判决结果              被告人尹红春犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一万五千元（罚金限判决生效之日起十日内缴纳）。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。                                                    审  判  员  陈立柱                        二〇一九年十二月三十一日            书  记  员  吴怡锋
杭州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0191执1642号之一申请执行人李朋，男，1985年1月25日出生，住安徽省临泉县。被执行人刘承春，男，1984年2月15日出生，住安徽省霍邱县。申请执行人李朋与被执行人刘承春民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0191民初163号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李朋向本院申请强制执行。本院于2019年10月10日立案执行。执行标的为被执行人刘承春向申请执行人李朋支付案款人民币50650元，并负担案件诉讼费人民币1050元，执行费人民币676元。执行立案后，本院于2019年10月11日向被执行人刘承春寄送执行通知书、财产申报表、财产申报令、限制消费令、缴款通知单、传票，未妥投，退回。被执行人至今未申报财产。本案执行过程中，本院自2019年10月11日起，数次通过浙江省人民法院执行管理系统、全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商股权、证券、互联网银行及电子商务信息提起协查申请。查明：被执行人名下极少数银行存款，无车辆登记信息，无不动产登记信息，无工商股权登记信息，无沪市A股市场证券登记信息，无深市A股市场证券登记信息，无股转系统证券登记信息，无住房公积金缴纳信息，无收益类保险信息。本院委托被执行人户籍地人民法院进行上门调查，并通过安徽省霍邱县周集镇大成村村委会查明：被执行人刘承春长期在外务工，无法查明其具体行踪，家中现无任何可供执行的财产。因被执行人拒不申报财产，且未履行完毕法律文书确定的义务，本院现已对被执行人采取了限制高消费措施，并列入全国失信被执行人名单、限制出入境名单，同时对其作出拘留决定和罚款决定。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已告知申请执行人。截止2019年12月31日，被执行人刘承春尚欠申请执行人李朋人民币50650元，并负担案件诉讼费人民币1050元，执行费人民币676元。综上，被执行人刘承春暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0191执1642号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  张清华审判员  施国华审判员  吴文兵二〇一九年十二月三十一日书记员  王霄雯
湖南省攸县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0223民初7627号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司攸县支行，住所地：攸县联星街道攸衡路85号。负责人：苏彪，系该行行长。委托诉讼代理人：沈玲春，男，系该公司员工，代理权限：特别授权。被告：文新良，男，1973年6月22日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：罗伟平，男，1974年12月14日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：孔启明，男，1969年4月12日出生，汉族，湖南省浏阳市人，住湖南省浏阳市。被告：陈首平，女，1974年11月19日出生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县。被告：宋春连，男，1972年2月18日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司攸县支行与被告罗伟平、孔启明、陈首平、文新良、宋春连金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司攸县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告文新良、宋春连共同偿还原告借款本金89432.94元，截至2019年6月14日的利息101052.24元，并从2019年6月15日起至其还款之日止按借款合同的约定向原告支付利息和罚息；2、判令被告文新良、宋春连支付原告律师费2000元；3、判令被告孔启明、陈首平、罗伟平对上述债务承担连带偿还责任；4、本案诉讼费用由五被告承担。事实与理由：2012年4月20日，原告与被告孔启明、陈首平、罗伟平、文新良签订《小额贷款联保协议书》，协议约定，上述被告自愿组成联保小组，在合同约定的期限内，原告方可以根据上述被告任何一方的申请发放贷款，其中任一成员自愿为原告发放的贷款承担连带保证责任。同日，原告与被告文新良签订了《小额联保借款合同》，约定借款金额为10万元，借款期限为一年。后原告依据约定发放了贷款。2013年1月10日，原告与被告宋春连达成还款协议，宋春连承诺从2013年3月31日起逐步偿还上述借款。但时至今日，各被告均未履行还款义务。原告为维护其合法权益，故诉至法院。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案有当事人曾因使用他人身份证及营业执照，伪造签名从原告处借款，被判处刑罚。经审查，本院发现本案当事人亦存在冒用他人身份或伪造他人签名的情形。在送达过程中，存在当事人的身份无法确定的情形。综上，本案在被告不能确定或涉嫌犯罪的情形下法院不宜受理，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司攸县支行的起诉。本案案件受理费已收2075元，退回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司攸县支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  周南兰人民陪审员  刘文全人民陪审员  陈冬娥二〇一九年十二月十六日法官助理周萍会书记员阳银兰
湖南省益阳市赫山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）湘0903刑初793号公诉机关益阳市赫山区人民检察院。被告人陈正帮，男，1982年4月16日出生，汉族，湖南省益阳市人，高中文化，务工，户籍所在地为益阳市赫山区。案发前住长沙市雨花区恒大城小区47栋403室。因涉嫌犯赌博罪于2018年7月12日被益阳市公安局朝阳分局刑事拘留，同年8月3日经该局决定被取保候审。2019年12月4日经本院决定被重新取保候审，同年12月20日经本院决定被执行逮捕。现押于益阳市看守所。辩护人赵锟，湖南国玮律师事务所律师。被告人邹碧红，女，1986年11月6日出生，汉族，湖南省常德市人，中专文化，无职业，户籍所在地为常德市武陵区。案发前住长沙市岳麓区东方红路桔洲印象小区4栋1502室。因涉嫌犯赌博罪于2018年7月12日经益阳市公安局朝阳分局决定被取保候审。2019年12月4日经本院决定被重新取保候审，同年12月20日经本院决定被执行逮捕。现押于益阳市女子看守所。被告人罗军，男，1984年11月14日出生，汉族，湖南省长沙市人，大专文化，务工，案发前住长沙市岳麓区。因涉嫌犯赌博罪于2018年7月12日经益阳市公安局朝阳分局决定被取保候审。2019年12月4日经本院决定被重新取保候审，同年12月20日经本院决定被执行逮捕。现押于益阳市看守所。被告人卢雄，男，1993年8月24日出生，汉族，湖南省益阳市人，高中文化，务工，户籍所在地为益阳市赫山区。案发前住益阳市东方维也纳小区7栋2单元1403房。因涉嫌犯赌博罪于2018年7月12日经益阳市公安局朝阳分局决定被取保候审。2019年12月4日经本院决定被重新取保候审，同年12月20日经本院决定被执行逮捕。现押于益阳市看守所。辩护人黄凯荣，湖南锐杰律师事务所律师。益阳市赫山区人民检察院以益赫检公刑诉（2019）762号起诉书指控被告人陈正帮、邹碧红、罗军、卢雄犯赌博罪，于2019年11月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。益阳市赫山区人民检察院指派检察员汤娉出庭支持公诉，被告人陈正帮、邹碧红、罗军、卢雄及陈正帮、卢雄的辩护人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2018年6月至7月“世界杯”足球比赛期间，被告人陈正帮、邹碧红、罗军、卢雄利用赌博网站“皇冠网”提供的账号、密码，通过微信转账、银行转账的方式，投注或接受他人的投注，从中“抽水”获取收益。具体事实如下：被告人陈正帮接受邹碧红、罗军、卢雄、吴某等人的投注金额共计约134万余元；被告人邹碧红接受周杰军、“谢晴老公”、“祝哥”、“周美女”等人的投注金额共计约54万余元；被告人罗军接受“大臣哥”、熊中、喻勋、袁周、曾秋香等人的投注金额共计约28万余元；被告人卢雄接受何民、邓丽华、刘丽华、胡玉群、毛某等人的投注金额共计约21万余元。案发后，被告人陈正帮、邹碧红、罗军、卢雄均于2018年7月11日被公安机关抓获归案。公安机关扣押被告人陈正帮VOVO手机1个、黑色苹果手机1个；扣押被告人邹碧红白色苹果手机1个；扣押被告人罗军黑色苹果手机1个；扣押被告人卢雄粉色苹果手机1个。另公安机关已向被告人陈正帮追缴违法所得40万元；已向被告人邹碧红追缴违法所得48万元；已向被告人罗军追缴违法所得29万元；已向被告人卢雄追缴违法所得10万元。上述事实，被告人陈正帮、邹碧红、罗军、卢雄及被告人陈正帮、卢雄的辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有证人吴某、毛某的证言，手机微信聊天、转账记录，银行卡交易明细，扣押决定书及清单，提取笔录、辨认笔录，审计报告，追缴违法所得通知书、缴款书，到案经过说明、情况说明，被告人陈正帮、邹碧红、罗军、卢雄的户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈正帮、邹碧红、罗军、卢雄以营利为目的，在世界杯足球赛期间利用赌博网站采用赌球等方式接受他人投注，聚众赌博，其行为均已构成赌博罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈正帮、邹碧红、罗军、卢雄均当庭自愿认罪、认罚，依法可从轻处罚。被告人陈正帮、邹碧红、卢雄均已退缴部分违法所得，被告人罗军已全部退缴违法所得，均可酌情从轻处罚。对于公安机关分别扣押的被告人陈正帮、邹碧红、罗军、卢雄所有的手机，系作案工具，应依法予以没收；对于被告人陈正帮、邹碧红、卢雄分别退缴违法所得的不足部分继续予以追缴。对于被告人陈正帮、卢雄的辩护人分别提出陈正帮、卢雄自愿认罪、认罚，要求从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人陈正帮犯赌博罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金八万元（限于本判决生效之日起十日内缴纳）。二、被告人邹碧红犯赌博罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金四万元（限于本判决生效之日起十日内缴纳）。三、被告人罗军犯赌博罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二万元（限于本判决生效之日起十日内缴纳）。四、被告人卢雄犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一万八千元（限于本判决生效之日起十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人陈正帮已羁押23日，其刑期自2019年12月20日起至2021年5月27日止；被告人邹碧红的刑期自2019年12月20日起至2020年10月19日止；被告人罗军的刑期自2019年12月20日起至2020年7月19日止；被告人卢雄的刑期自2019年12月20日起至2020年6月19日止）五、对于公安机关分别扣押的被告人陈正帮VOVO手机1个、黑色苹果手机1个，被告人邹碧红白色苹果手机1个，被告人罗军黑色苹果手机1个，被告人卢雄粉色苹果手机1个，均依法予以没收；对于被告人陈正帮、邹碧红、卢雄退缴违法所得的不足部分继续予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向益阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  向 颖人民陪审员  何方清人民陪审员  张长庚二〇一九年十二月二十日法官助理廖益萍书记员符丽
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6050号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄继东，男，1963年7月15日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。 委托诉讼代理人：史琳娜，河南崇迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张乐，河南崇迪律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南恒兆业置业有限公司，住所地河南省新密市城区青屏大街西段北侧香蜜花都1号楼。 法定代表人：郭华伟，该公司执行董事。 二审被上诉人（一审被告）：王洪涛，男，1979年4月25日出生，汉族，住河南省新密市。 再审申请人黄继东因与被申请人河南恒兆业置业有限公司（以下简称恒兆业公司）、二审被上诉人王洪涛民间借贷合同纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2018）豫民终824号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄继东申请再审称，（一）原审判决关于借据中担保人处加盖恒兆业公司印章的时间为2014年12月19日，恒兆业公司印章是黄继东在起诉之后才要求王洪涛加盖的事实认定缺乏证据证明。伪造恒兆业公司印章是王洪涛一人所为，黄继东不知借据上加盖的印章系伪造。借据的实际出具和盖章时间并非2014年12月19日，而是2014年12月16日黄继东提起诉讼之前。王洪涛在2015年2月9日询问笔录中的陈述不真实且与其2015年2月4日的询问笔录内容相矛盾，该笔录不应作为证据采信。（二）二审判决关于案涉借据所载明的借款金额不真实、存在虚增借款数额的情形，黄继东与王洪涛清算债务并要求王洪涛提供担保具有向担保人转嫁债权不能受偿风险的意图，不能被认定为善意第三人的事实认定缺乏证据证明。1.案涉借据是黄继东与王洪涛对双方之前的债务进行清算后重新确认出具，王洪涛主张借款只有3800万元，剩余2000万元系黄继东答应出借而未实际履行的主张缺乏事实依据。2.王洪涛与黄继东对双方的债务进行清算之后重新出具借据，应视为双方成立了新的债权债务关系，黄继东要求王洪涛对该债务提供担保符合交易习惯，不违反法律规定，不能据此认定黄继东不属于善意第三人。（三）原审判决认定王洪涛在借据担保人处加盖私刻的恒兆业公司印章的行为对恒兆业公司不发生法律效力，恒兆业公司不应承担保证责任属于适用法律错误。1.恒兆业公司印章的真假不能作为认定保证合同是否成立和有效的依据，黄继东不知道恒兆业公司印章是王洪涛私刻的，其也不具备识别公章真假的能力，其是基于对王洪涛作为恒兆业公司股东兼法定代表人身份的权利外观的信赖，而相信王洪涛加盖恒兆业公司印章是恒兆业公司的真实意思表示。2.《中华人民共和国公司法》第十六条第二款并非效力性强制性规定，其属于公司内部管理性规定，违反该条款并不必然导致保证合同无效。3.保证合同的效力应依据《中华人民共和国合同法》第五十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条来判断，黄继东不负有要求王洪涛提供恒兆业公司同意进行担保的股东会决议的义务。黄继东属于善意相对方，保证合同有效。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审，请求：1.撤销河南省高级人民法院（2018）豫民终824号民事判决；维持河南省郑州市中级人民法院（2016）豫01民初1017号民事判决第一项，撤销该判决第二项，改判恒兆业公司对王洪涛的债务承担连带责任。2.本案一、二审全部诉讼费由恒兆业公司和王洪涛承担。 本院经审查认为，本案争议焦点是恒兆业公司应否对案涉借款承担担保责任。 经原审查明，2014年3月至2014年4月18日，王洪涛陆续向黄继东借款5168万元。后经黄继东多次催要,王洪涛不能清偿。双方经结算，王洪涛向黄继东出具一份借据，借据的担保人处加盖有恒兆业公司的印章。经河南省郑州市公安局物证鉴定所鉴定，本案诉争借据加盖的恒兆业公司印章的盖印与恒兆业公司提供的印章盖印不是同一枚印章形成的。2016年9月9日，河南省新密市人民法院作出（2016）豫0183刑初374号刑事判决，认定王洪涛构成伪造印章罪，判处其有期徒刑七个月。该刑事判决认定,王洪涛为担保个人债务使用了两次伪造的印章，包括本案诉争的借据。现该刑事判决已经生效。案涉借据落款日期虽为2014年11月9日，但黄继东、王洪涛均认可该日期并非为借据的实际出具日期，而是双方按照债务清算日期倒签形成。黄继东向一审法院提交诉状的日期是2014年12月16日，一审法院立案日期是当月19日。黄继东在二审上诉状中自认王洪涛盖章的时间是2014年12月19日。2014年12月12日，王洪涛在恒兆业公司的持股比例由49%变更为19%；2014年12月19日，王洪涛不再持有恒兆业公司股份。另，原审判决认定一审卷宗中收录有两份案涉借据复印件，一份没有加盖恒兆业公司的印章，一份加盖有恒兆业公司的印章。 综合以上案件事实可知，黄继东并非是基于对恒兆业公司提供担保的信赖而向王洪涛提供借款，而是在王洪涛不能偿还前期借款的情况下，于2014年11月份要求王洪涛出具借据，并要求王洪涛提供担保，且不能排除黄继东是在提起诉讼后才要求王洪涛在借据上加盖恒兆业公司的印章。此外，案涉借据上加盖的恒兆业公司印章是王洪涛私刻，王洪涛已因伪造印章罪被追究刑事责任，该生效刑事判决已认定王洪涛为担保个人债务使用了两次伪造的印章，包括本案诉争的借据。按照黄继东的陈述，王洪涛在借据的担保人处加盖了恒兆业公司印章后，黄继东很快就提起了本案诉讼。依据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的规定，王洪涛在未出示股东会决议的情况下在借据上加盖公司印章为自己的债务提供担保，该行为具有超越代表权的外观，黄继东亦未提交证据证明其已尽到形式审查义务。故，原审判决认定黄继东不能自证为善意相对人，王洪涛在借据的担保人处加盖私自刻制的恒兆业公司印章的行为对恒兆业公司不发生法律效力并无不当。因恒兆业公司对印章加盖并无过错，故对黄继东的借款不能受偿无需承担赔偿责任。黄继东的再审理由依据不足，不能成立。 综上，黄继东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回黄继东的再审申请。 审判长  张淑芳 审判员  万会峰 审判员  谢 勇 二〇一九年十二月三十一日 法官助理王蒙蒙 书记员黄建伟
辽宁省丹东市振兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0603民初2797号 原告：陈某某，男，住辽宁省东港市新兴管理区。 被告：东港市水利建筑工程公司，住所地辽宁省东港市。 法定代表人：孙某某，系该公司经理。 被告：辽宁鲲鹏建设集团有限公司，住所地辽宁省丹东东港经济开发区。 法定代表人：宋某，系该公司总经理。 委托代理人：张某某、于某某，辽宁鑫磊律师事务所律师。 原告陈某某诉被告东港市水利建筑工程公司（以下简称水利公司）、辽宁鲲鹏建设集团有限公司（以下简称鲲鹏公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某某、被告鲲鹏公司的委托代理人于某某到庭参加了诉讼。被告水利公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：2015年，被告鲲鹏公司将其承包的帕斯特工地工程发包给被告水利公司，之后被告水利公司又将其中的消防工程发包给原告，现工程已经施工完毕并交付使用，剩余工程款项1055861元未结清。原告故诉至法院，请求依法判令被告水利公司给付工程款1055861元，被告鲲鹏公司对上述款项承担连带给付责任。 被告水利公司未作答辩。 被告鲲鹏公司辩称：涉案工程是被告鲲鹏公司的工程，被告鲲鹏公司发包给被告水利公司，被告水利公司又分包给谁，被告鲲鹏公司不清楚，原告是否为实际施工人及原告主张的工程量和工程款，被告鲲鹏公司不清楚，请法庭依据原告证据情况依法判决，若原告确定为实际施工人，依据合同相对性，应由被告水利公司与原告结算相应工程款，与被告鲲鹏公司无关，被告鲲鹏公司已经将涉案工程的除少部分质保金外整体工程款与被告水利公司结算完毕，不存在欠付工程款的情况，但结算账目现被专案组查封，暂时无法提供，故不同意原告对被告鲲鹏公司的诉讼请求。 经审理查明：2015年，被告鲲鹏公司将其承包的丹东港大东港在建项目工程发包给被告水利公司，后被告水利公司又将其中的消防工程分包给原告实际施工，该工程已于2017年6月9日施工完毕并交付使用。2018年10月16日，两名被告为原告出具工程结算单三张，结算单记载：工程名称：丹东港大东港在建项目（陈某某项目部），结算部位：消防水工程、电气工程、防火涂料工程，合计三张总工程款2882959元，实际预支1827098元，应付工程款1055861元。被告水利公司于2016年4月19日、2016年6月6日、2017年1月23日，分三次每次500000元，给付原告工程款1500000元，2018年3月2日，被告水利公司用南城佳园小区XX号楼XXX室房屋抵顶工程款327098元（扣除各项费用后，被告鲲鹏公司转账给原告273992元），共计给付原告工程款1827098元。现原告所实际施工的工程已施工完毕并交付使用，所欠原告的工程款1055861元两名被告至今未付。 本院所确认的上述事实，有工程结算单、记账明细、顶账房确认单回执、收款收据、银行账户明细、工程明细、保证书、车辆临时进港通行证、工程现场签证单、消防工程移交申请书及原、被告的陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。 本院认为：原告与被告水利公司之间的消防工程施工合同依法成立且有效，受法律保护。被告水利公司为原告出具工程结算单的行为表明被告水利公司对原告施工内容及质量的认可，被告水利公司未向原告支付工程款，应承担相应的违约责任，故本院对原告请求被告水利公司支付1055861元工程款的诉讼请求予以支持。关于原告主张被告鲲鹏公司对上述款项承担连带给付责任的诉讼请求，因被告鲲鹏公司作为发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，故被告鲲鹏公司应在案涉丹东港大东港在建项目工程消防工程欠付被告水利公司工程款范围内向原告承担给付责任。关于被告鲲鹏公司提出工程款与被告水利公司结算完毕，不存在欠付工程款情况的辩解意见，因被告鲲鹏公司未能提供证据证明，故对被告鲲鹏公司的上述辩解意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条,《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告东港市水利建筑工程公司于本判决生效后10日内给付原告陈某某工程款1055861元； 二、被告辽宁鲲鹏建设集团有限公司就丹东港大东港在建项目工程消防工程欠付被告东港市水利建筑工程公司工程款的范围内向原告陈某某承担给付责任； 三、驳回原告陈某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14302元，由被告东港市水利建筑工程公司、辽宁鲲鹏建设集团有限公司共同负担（原告已预交，两名被告随上述款项一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。同时预交上诉费。若在上诉期满后7日内不交上诉费，则视为自动放弃上诉权。 审 判 长 杨 景 人民陪审员 王 鑫 人民陪审员 石小平 二〇一九年十二月二十日 书 记 员 程 铭
兰陵县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)鲁1324执恢613号 王超（申请执行人）、潘广学、陆峰： 王超与潘广学、陆峰借款合同纠纷一案，申请执行标的共计50000.00元。经本院立案执行，现已全部执行到位。至此，王超（申请执行人）向本院申请执行的(2019)鲁1324执恢613号案件（原执行案号：（2016）鲁1324执1750号）已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月四日
山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0832民初6294号 原告：侯昭全，男，1952年8月10日出生，汉族，农民，住梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：戚万安，梁山英才法律服务所法律服务工作者。 被告：侯绪旺，男，1979年1月12日出生，汉族，农民，住梁山县。 被告：庄同秀，女，1976年3月13日出生，汉族，农民，住址同上。 原告侯昭全与被告侯绪旺、庄同秀农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯昭全及其委托诉讼代理人戚万安，被告庄同秀到庭参加诉讼。被告侯绪旺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯昭全向本院提出诉讼请求：依法判令被告返还原告土地7.2亩并支付土地承包费7200元。事实和理由：两被告系夫妻。2016年，被告承包原告土地7.2亩，双方约定每亩每年承包费500元。被告已缴纳了2年的承包费，下剩2年没有缴纳。原告提起诉讼，以实现原告的诉请。 被告庄同秀辩称，承包的土地以及承包费已全部给付完毕，并且我在承包土地上种的今年的豆子全都让原告收走了，而且分家后我家的粮食也让原告卖了，经派出所调解，两家两不相欠。 原告为支持其主张，向本院提交《农村土地承包经营权证书》一份。 被告庄同秀经质证认为，对原告所提交的《农村土地承包经营权证书》的真实性无异议，但是当初他承包给我的是7亩地。 被告庄同秀为证实其主张，向本院提交对村主任和其四叔的录音各一份，证实被告已经返还原告承包的土地，并且地租也已经给付原告。 原告经质证认为，是他们两个人说的话，他们说的内容也对，但是他们说的收完豆子之后不给我地租，这件事我不认。 被告侯绪旺未举证。 经审查，原告提交的《农村土地承包经营权证书》、被告庄同秀提交的两份录音，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，予以采信。 综合评判上述证据和原被告陈述，本院认定如下事实：二被告系夫妻。自2016年起，二人承包原告的土地7.2亩，每年每亩承包费500元。2016、2017年的承包费二被告已经给付，下剩2018、2019年的承包费未付。庭审中，原告认可土地已返还，只要求给付承包费7200元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定全面履行自己的义务。二被告承包原告土地，应当依照约定给付原告承包费。原告诉请判令被告返还土地7.2亩，因土地已经返还，不予支持；其诉请判令被告支付土地承包费7200元，于法有据，予以支持。被告庄同秀辩称，承包的土地已给付，与本院查明的事实相符，予以支持；其辩称承包费已全部给付完毕，两不相欠，未能举证证实，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告侯绪旺、庄同秀于本判决生效之日起三日内给付原告侯昭全承包费7200元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告侯绪旺、庄同秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员 陆 彤 二〇一九年十二月十日 书记员 张振轲
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初7265号原告：常州市海青电器有限公司，住所地常州市武进区洛阳镇工业园区，统一社会信用代码X166。法定代表人：何忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：何益岳，江苏加得律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈曦，江苏加得律师事务所律师。被告：常州市莫氏塑料制品厂，住所地常州市武进区洛阳镇谈家头村，统一社会信用代码X94U。法定代表人：莫献荣，该厂厂长。委托诉讼代理人：施明良，江苏品川律师事务所律师。第三人：常州市武进区洛阳镇人民政府，住所地常州市武进区洛阳镇，统一社会信用代码11320483014133736U。法定代表人：龚新宇，该镇镇长。委托诉讼代理人：贺小花，江苏强森律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳华，江苏强森律师事务所律师。原告常州市海青电器有限公司与被告常州市莫氏塑料制品厂合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依职权通知常州市武进区洛阳镇人民政府作为第三人参加诉讼，依法适用普通程序，于同年11月13日公开开庭进行了审理。原告法定代表人何忠及委托诉讼代理人何益岳、被告的委托诉讼代理人施明良、第三人的委托诉讼代理人贺小花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付（返还）转让款849194.19元，调节金43139元，合计892333.19元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年1月13日，原、被告签订《建设用地转让协议书》，约定原告向被告购买坐落于常州市武进区洛阳镇武南河附近5.33亩土地（以下简称案涉土地）的使用权。协议签署后，原告按约向被告支付转让款129万元，但被告一直以等待政策为由，未按照约定为原告办理土地使用权证。2018年9月，原告与洛阳镇集体经济组织签署《农村集体经营性建设用地使用权出让合同》，取得涉案地块土地使用权，面积3194平方米。由于被告没有按照约定办理土地使用证，导致原告向镇政府受让的土地价格上升，增加了15万元/亩的差价，被告应当返还多支付的转让款。被告辩称，一、被告已经按照协议书的约定将案涉土地交付原告使用，原告也正常使用案涉土地至今，且在土地上建造了厂房。二、原告称未配合其办理集体土地使用证的原因并不在于被告，当时被告将案涉土地转让给原告时，原告已经知晓案涉土地没有集体土地使用权证，且由于第三人当时因为土地指标不够，才迟迟没有将集体土地使用证颁发给被告，当时第三人也是承诺会将集体土地使用证在条件允许时予以办理。三、原告所称的15万元/亩的差价没有事实和法律依据，对此不予认可。第三人述称，一、不认可被告所称承诺将案涉土地在条件允许时办理集体土地使用证的说法，被告也没有举证证明。二、事实上被告也有老厂房拆迁的相关材料，从其上面应该可以看出拆迁包括哪些内容。三、相关部门已将缴纳的相关费用退还被告，第三人也将案涉土地对下补偿款退还了原告。本院经审理认定如下事实：2006年下半年，因武南河（路）拓浚工程的需要，将被告的领有集体土地使用证的部分土地征用。此后，第三人按当时政策规定，另行安置了被告相应的土地，即原告现占有、使用的土地。2008年12月6日，第三人的常州洛阳工业集中区发展有限公司向被告发出《缴费通知单》一份，通知被告因征（使）用本镇谈家头村土地5.33亩（含8%的公摊面积，即案涉土地）需一次性缴纳补偿给村民小组的征用土地补偿、保养金、劳力安置费等50000元/亩，合计266500元，于同月15日前缴至镇财政所。同月25日，被告缴纳200000元。2018年11月2日，才补缴了66500元。2010年1月13日，原、被告签订《建设用地转让协议书》一份，约定被告将案涉土地使用权转让给原告。同时特别约定，办理集体土地建设用地使用证的费用由被告承担。2010年1月至2012年3月，原告向被告支付转让款1290000元。原告受让土地后，建造房屋并占有使用至今。2018年9月11日，根据常州市武进区农村土地制度改革确定的集体经营性建设用地入市的规定，第三人与原告签署《武进区农村集体经营性建设用地使用权出让合同》一份，约定以1437300元的价款，出让案涉的3194平方米（即4.791亩，不含公摊面积）集体经营性建设用地50年的使用权。原告在合同签订前预付了481114元，并于合同签订当日支付1000000元，即共支付1481114元（309145元/亩,其中含9000元/亩计43119元的调节金），原告领取了不动产权证书。2018年12月3日，被告与谈家头村委签订《2006年武南河（路）拓浚工程被拆迁企业退出的集体土地作一次性补偿结算清单》一份，约定给被告一次性补偿款340200元。2019年1月25日，被告从第三人处收取了该款。2018年12月17日，原告得知第三人是以符合规划、已缴纳给村民小组征用土地补偿等，但无合法权属的情形出让，遂与第三人协商退还出让金中包含的征用土地补偿等。第三人复核后，则将已缴纳出让金中包含的征用土地补偿等320997元（67000元/亩）返还给原告，即原告受让第三人的4.791亩土地，因被告未办理集体土地使用权证而多支付第三人的出让金为397653元（83000元/亩），按《建设用地转让协议书》的约定，该397653元被告应当返还原告。上述事实，由建设用地转让协议书、农村集体经营性建设用地使用权出让合同、缴费通知单、付款银行转账回单、证人证言及当事人的陈述等予以证实。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的《建设用地转让协议书》所涉及的土地，系被告因武南河（路）拓浚工程被安置的土地，故系集体建设用地。由于常州市武进区是经国家批准的农村土地制度改革试行区，故应当适用改革政策中对土地转让效力的特别规定。虽然在《建设用地转让协议书》上，所在地集体经济组织及主管部门未签署同意转让的意见，但事后在原告申请集体土地入市时予以同意，并向其颁发不动产权证，可认定是对转让协议的追认，故该协议可以认定合法、有效。由于被告未能为原告办妥所涉集体土地的使用权证，原告在受让第三人土地使用权时因此多支出的83000元/亩的出让金，按原、被告签订的转让协议应由被告承担，但应当按第三人认可且记载于不动产权证的3194平方米（即4.791亩）计算，故被告应返还原告397653元。对于被告辩称未能办妥集体土地使用证不是其原因所造成，是因第三人土地指标不够才迟迟未办理的意见。本院认为，即使案涉土地当时不具备办理使用证的政策条件，被告自2010年1月向原告转让时起至2018年9月第三人向原告出让时止，被告尚未足额支付应当缴纳的征用土地补偿、保养金、劳力安置费等，尚欠66500元，所在地村委、第三人及土地行政主管部门也不能为其办理集体土地使用权证，故本院对被告辩称意见不予采信。本案因调解无效，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、常州市莫氏塑料制品厂于本判决生效之日起十五日内支付常州市海青电器有限公司397653元。二、驳回常州市海青电器有限公司的其余诉讼请求。案件受理费12724元，由常州市莫氏塑料制品厂负担7264元，由常州市海青电器有限公司负担5460元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  何纪华人民陪审员  周 强人民陪审员  窦沛城二〇一九年十二月二十日书 记 员  羊容萱
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执14905号 广州市品泽装饰设计有限公司、广东壹号黄金有限公司： 关于广州市品泽装饰设计有限公司申请执行广东壹号黄金有限公司装饰装修合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人广东壹号黄金有限公司向法院执行款专项账户汇入案款7060.97元。上述款项在缴纳本案执行费50元后，余款7010.97元退付申请执行人广州市品泽装饰设计有限公司。2019年12月11日，申请执行人广州市品泽装饰设计有限公司向本院书面申请结案。本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月十三日 联系人：陈宁斌、吴钧植 联系电话：0757-82915282
江苏省常州市武进区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0412执4956号王小荣：你方申请执行江南园林有限公司劳务合同纠纷执行一案，申请执行标的为83850元。经本院立案受理，被执行人已向申请执行人支付了执行款83850元，至此，本院作出的(2018)苏0412民初5835号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月十六日
河南省商水县人民法院民 事 调 解 书（2019）豫1623民初6896号原告：曾广臣，男，汉族，1956年9月15日生，住商水县。委托代理人：毛秀红，河南碧轩律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：河南永达生物科技有限公司。法定代表人：戚少洪，系该公司总经理。住所地：商水县西环路西侧纬三路南侧。统一社会信用代码：9141162367536825X4。委托代理人：朱海阔，男，汉族，生于1974年5月24日，住。代理权限：特别授权。原告曾广臣诉被告河南永达生物科技有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年12月24日进行了审理。原告曾广臣向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告限期支付原告固定收益款4000元。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系建档立卡贫困户。为拓宽贫困户增收渠道，促进贫困户持续增收，稳定脱贫，2018年9月3日，原告（甲方）与南曾村集体经济合作社（乙方）、被告（丙方）、商水县袁老乡人民政府（丁方）签订袁老乡南曾庄产业扶贫企业带贫补充协议书，约定甲、乙、丙、丁四方采取政府指导，企业（或基地）＋合作社＋贫困户＋乡政府贷款合作模式，带动贫困户增收，丙方使用甲方的小额贷款额度向银行申请扶贫贷款，用于丙方的生产经营。贷款由丙方还款给银行，甲方不承担任何还款责任。丙方不论生产经营效益如何，每年按5万元本金的4%国定收益支付给甲方，乙方向甲方支付国定收益的时间从资金到位之日起算起，每满一年，支付一次，期限为3年，自2017年10月26日起至2020年10月25日止。协议书签订后，原告履行了义务，而被告却未按照协议约定按期支付原告两年国定收益款4000元，经商水县袁老乡人民政府调解未果为维护权益诉请依法判决。被告河南永达生物科技有限公司辩称，原告诉请属实，同意支付原告国定收益款。经审理查明：原告系建档立卡贫困户。为拓宽贫困户增收渠道，促进贫困户持续增收，稳定脱贫，2018年9月3日，原告（甲方）与南曾村集体经济合作社（乙方）、被告（丙方）、商水县袁老乡人民政府（丁方）签订袁老乡南曾庄产业扶贫企业带贫补充协议书，约定甲、乙、丙、丁四方采取政府指导，企业（或基地）＋合作社＋贫困户＋乡政府贷款合作模式，带动贫困户增收，丙方使用甲方的小额贷款额度向银行申请扶贫贷款，用于丙方的生产经营。贷款由丙方还款给银行，甲方不承担任何还款责任。丙方不论生产经营效益如何，每年按5万元本金的4%国定收益支付给甲方，乙方向甲方支付国定收益的时间从资金到位之日起算起，每满一年，支付一次，期限为3年，自2017年10月26日起至2020年10月25日止。协议书签订后，原告履行了义务，而被告却未按照协议约定按期支付原告两年国定收益款4000元，经商水县袁老乡人民政府调解未果。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告河南永达生物科技有限公司自愿于2020年元月10日之前支付原告曾广臣收益款4000元。其他概无纠缠。案件受理费25元，由被告河南永达生物科技有限公司负担。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判员 王 勉二〇一九年十二月二十四日书记员 王子恒
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0116民初5954号原告陈明辉，男，汉族，1982年7月24日出生，住湖北省襄阳区。委托诉讼代理人谌康、肖保枝，湖北皋野律师事务所律师，一般授权。被告贺建荣，女，汉族，1976年10月3日出生，住襄阳市樊城区。被告陈力平，男，汉族，1978年8月2日出生，住湖北省襄阳市樊城区，（又名：陈长征，男，汉族，1975年10月2日出生，住河南省焦作市马村区）委托诉讼代理人贺建荣，系被告陈力平配偶，特别授权。原告陈明辉诉被告贺建荣、陈力平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈明辉及委托诉讼代理人肖保枝，被告贺建荣，被告陈力平的委托诉讼代理人贺建荣均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈明辉诉称，2017年3月16日，原、被告签订《武汉市存量房买卖合同》。合同约定被告（合同甲方）将位于黄陂区辉阳·凤凰城*栋*号楼单元*层（*）号房屋以60万元的价格出售给原告（合同乙方），待能办理房产证时，被告将房屋过户至原告，原告已按合同约定向被告支付定金18万元，并帮助被告偿还银行按揭。现房屋能办理房产证，但被告未能配合办理过户手续。为此，原告依法起诉，请求：1、确认原被告签订的《武汉市存量房买卖合同》有效；2、判令被告按《武汉市存量房买卖合同》的约定继续履行合同，协助办理黄陂区辉阳·凤凰城*栋*号楼单元*层（*）号房屋过户至原告名下；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告贺建荣、陈力平辩称，我同意配合原告办证，但因为客观原因不能办理。2017年期间是因为开发商不能办理房产证，今年9月开发商已将办证问题解决了。现在是因被告陈力平在监狱服刑，不能到场办证。经审理查明：被告陈力平又名陈长征，与被告贺建荣系夫妻关系。2014年11月7日，被告陈长征、被告贺建荣购买位于黄陂区辉阳·凤凰城*栋*号楼单元*层（*）号的商品房，并依法办理备案登记。2017年3月6日，原告陈明辉（乙方）与被告贺建荣、陈力平（甲方）、案外人武汉鑫汉北房地产营销策划有限公司（丙方）签订《武汉市存量房买卖合同》，约定甲方将其所有将位于黄陂区辉阳·凤凰城*栋*号楼单元*层（*）号的商品房屋，以600000元价款出卖给乙方，房屋产权过户相关税费由乙方承担。乙方在合同签订前需向甲方支付定金人民币180000元整。经甲乙双方协商需在2017年6月15日签订银行的款合同，乙方于过户当日支付购房首付款人民币180000元整（含定金180000元整）及一并约定了其他权利义务。同日，被告陈力平（甲方）与原告陈明辉（乙方）对上述合同签订《补充协议》，约定自合同签订之日涉案房屋月供由原告陈明辉偿还，直至乙方贷款审批通过，将银行贷款一次性还清。2017年5月25日，原告陈明辉(乙方)与被告陈力平、贺建荣（甲方）、案外人鑫汉北房产营销策划有限公司（丙方）签订《补充协议》，约定因政策原因，甲乙双方协商，乙方自签订合同之日起，协助甲方还每月月供，待甲方拿到办证资料之后(当开发商可以办证的时候，立即办证，办证费用由乙方承担),当甲方不动产证出来之后，配合乙方办理此房屋签贷款事宜，待乙方银行贷款审批通过之后，将银行贷款一次性结清并解压，解压之后的3个工作日之内安排过户事宜，过户当天支付甲方剩余全部收入款（以后期总金额为准）……。合同签订后，原告陈明辉向被告贺建荣支付了定金180000元，后续又给付了房款15000元，共计195000元。且从2017年3月6日起原告为涉案房屋偿还房屋按揭款2300元/月，截止2019年10月31日原告已偿还房屋按揭款共计73600元。2018年12月14日被告陈力平因涉嫌违法犯罪行为被河南省修武县公安局依法采取强制措施并予以关押，导致房屋初始登记及过户行为无法继续。为此，原告依法起诉。庭审中，原告陈明辉承诺自愿在过户登记完成之日一次性清偿剩余房屋贷款并提供足额资金证明。本院认为：原、被告签订的《武汉市存量房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，未违反法律法规禁止性规定，合同成立且有效。合同签订后，原告陈明辉支付被告贺建荣、陈力平购房定金180000元、另给付现金15000元及代两被告支付涉案房屋按揭贷款73600元。原告已积极履行了合同义务，现因被告陈力平自身原因导致涉案房屋无法办理所有权登记已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。现在原告主张要求被告继续按照合同内容履行，且经庭审调查现办理变更登记手续条件已成熟，被告应积极配合原告办理涉案房屋变更登记手续。故对原告主张要求被告按《武汉市存量房买卖合同》的约定继续履行合同，协助办理黄陂区辉阳·凤凰城*栋*号楼单元*层（*）号房屋过户至原告名下的诉求，本院依法予以支持。为有效的解决双方当事人的纷争，对原告自愿将剩余房款331400元在被告协助原告办理完涉案房屋所有权转移登记手续之日一次性支付给两被告的请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：原告陈明辉、被告贺建荣、陈力平签订的《武汉市存量房买卖合同》有效；被告贺建荣、陈力平在本判决生效之日起十日内继续履行《武汉市存量房买卖合同》，协助原告陈明辉办理黄陂区武湖街辉阳·凤凰城*栋*号楼单元*层（*）号房屋（备案号：黄***）初始登记，并过户给原告陈明辉；原告陈明辉在过户登记完成之日一次性支付被告贺建荣、陈力平购房款331400元。案件受理费9800元，减半收取4900元，保全费3520元，由被告贺建荣、陈力平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李晓华二〇一九年十二月三十日书记员  汤 玲
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初9150号 原告：张仲坦，男，1968年5月28日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：王鹏占，河北瀛冀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡晶泉，河北瀛冀律师事务所律师。 被告：河北凹凸凹电子商务有限公司，住所地河北省石家庄市长安区广安大街77号1112室。 法定代表人：徐宝军。 被告：移联网信集团有限公司，住所地河北省石家庄市长安区广安大街77号安侨商务1110室。 法定代表人：徐宝军。 原告张仲坦与被告河北凹凸凹电子商务有限公司（以下简称凹凸凹公司）、移联网信集团有限公司（以下简称移联网信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告张仲坦的委托诉讼代理人王鹏占、胡晶泉到庭参加诉讼，被告凹凸凹公司、移联网信公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张仲坦向本院提出诉讼请求：一、判令被告凹凸凹公司返还原告预交货款325400元，并按年利率9%支付自2018年7月21日起至全部货款结清之日止的利息；二、判令被告凹凸凹公司交付原告价值98元的货物，如不能交付则向原告支付货款98元；三、判令被告移联网信公司对以上款项承担连带还款责任。事实和理由：原告与被告河北凹凸凹电子商务有限公司自2017年开始进行合作，原告从被告处预订货物，并在被告处预交货款，被告按约定供货。2018年7月21日，原告与两被告签订《协议书》，协议约定原告与凹凸凹公司解除协议项下的合作，经核算原告在凹凸凹公司尚存有预交货款325400元及获赠价值98元货物；关于原告预交的货款，协议约定凹凸凹公司每月按照业务规划向原告结算，2019年12月31日前结算完毕；凹凸凹公司自愿就未结清部分的货款按年利率9%向原告支付利息；关于赠送的货物，凹凸凹公司根据规划分期向原告发送货品，2019年12月31日前发货完毕；被告移联网信公司自愿用自己的财产为凹凸凹公司提供担保。但协议书签订后，被告凹凸凹公司并未按协议约定每月结算货款和利息，赠送货物也未发放，原告多次向被告凹凸凹公司要求返还货款和利息，但被告至今仍未支付原告任何货款、利息或者货物。根据《合同法》相关规定，原告可要求被告凹凸凹公司返还全部预交货款，根据《担保法》的相关规定，被告移联网信公司应承担相应的担保责任。综上，为维护原告的合法权益，现依据《民事诉讼法》的相关规定，依法提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。 被告凹凸凹公司、移联网信公司均未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交以下证据：1、2018年7月21日原告与被告凹凸凹公司、移联网信公司签订的《协议书》，证明原被告双方已签订协议，约定了被告凹凸凹公司的还款方式、还款期限和利息，明确了获赠货物的价值，同时约定了移联网信公司承担担保责任。2、银行转账记录，证明协议的真实性且原告已实际转款给被告。二被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利。经核对原件，对上述证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。 对证据和事实，本院认定如下：2018年7月21日，原告与被告凹凸凹公司、移联网信公司签订《协议书》，该协议书中显示原告向被告凹凸凹公司预交货款325400元，获得赠送价值98元的货物。同时，协议约定：1、关于预交的货款，被告凹凸凹公司每月按照业务规划向原告结算，2019年12月31日前结算完毕；2、被告凹凸凹公司自愿就未结清部分的货款按年利率9%（按金融机构人民币贷款基准利率4.35%的二倍执行）向原告按照业务规划支付利息，2019年12月31日前结算完毕；3、关于赠送的货物，被告凹凸凹公司根据规划分期向原告发送货品，2019年12月31日前发货完毕；4、被告移联网信公司自愿用自己的财产为被告凹凸凹公司提供担保，担保财产包括：被告移联网信公司名下的土地、房产、股权、银行存款以及应收账款。 以上事实有《协议书》、银行转账记录及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告与被告凹凸凹公司、被告移联网信公司签订《协议书》，解除双方的买卖合同，此协议系原、被告双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告凹凸凹公司应依约按月向原告返还货款325400元，并向原告发送赠送价值98元的货品。但被告凹凸凹公司未按照合同约定按时退还货款，亦未发送赠送的货品，并未实际履行该《协议书》约定的义务，已构成根本违约。虽原、被告双方在《协议书》中约定被告凹凸凹公司每月按照业务规划向原告结算货款、结息、发送赠送的货品，2019年12月31日前结算完毕。但依据《合同法》第一百零八条之规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任，故对于原告主张被告凹凸凹公司返还货款325400元、交付价值98元的货物或支付相应货款98元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张被告凹凸凹公司就预交的325400元货款按照年利率9%支付利息，因原、被告双方在《协议书》中对此作了明确约定，此约定不违反法律规定，本院予以支持。对于被告移联网信公司对本案诉讼请求应承担的担保责任，因被告移联网信公司在《协议书》中承诺自愿用自己的财产为凹凸凹公司提供担保，但并未明确约定保证方式，故被告移联网信公司应依法承担连带保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条规定，判决如下： 一、被告河北凹凸凹电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张仲坦货款325400元，并支付自2018年7月21日起按照年利率9%计算至货款返还完毕之日止的利息。 二、被告河北凹凸凹电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张仲坦货款98元。 三、被告移联网信集团有限公司对上述欠款承担连带保证责任。如被告移联网信集团有限公司承担保证责任后，有权在其承担责任范围内向被告河北凹凸凹电子商务有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6637元由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  夏琳琳 代理审判员  刘江娜 代理审判员  杜宇浩 二〇一九年十二月九日 书 记 员  李 炯 ——
安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0811民初3940号 原告：徐作荣，男，1996年8月29日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 委托诉讼代理人：钱玉，安徽引江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周南，安徽引江律师事务所律师。 被告：殷其俊，男，1964年8月23日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 被告：安徽省安庆市迅达运输有限公司，住所地安徽省安庆市宜秀区。 法定代表人：陈伟民。 被告：中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司，住所地安徽省安庆市。 法定代表人：孙涛。 原告徐作荣与被告殷其俊、安徽省安庆市迅达运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告徐作荣经传票传唤，无正当理由未到庭应诉。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按原告徐作荣撤回起诉处理。 案件受理费308元，减半收取154元，由原告徐作荣负担。 审判员 郑 磊 二〇一九年十二月十一日 书记员 钟志贤 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1311执2782号申请执行人：郭华平,男,1985年2月16日出生，居民，住徐州市贾汪区。被执行人:吴新亚,男,1975年9月3日出生,，居民，住宿迁市宿豫区（仙居苑公墓对面）。申请执行人郭华平与被执行人吴新亚民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏1311民初2012号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月23日立案受理，本案立案执行标的14278元，现已执行到位0元。执行过程中，本院向申请执行人发出了风险告知书，向被执行人发出了执行通知书、限制高消费令和财产报告令，本院依法查询了被执行人吴新亚下的银行存款、房产、车辆、股权等财产情况，依法冻结了被执行人吴新亚下银行账户内存款，但无足额存款可供执行，本院已至被执行人吴新亚户籍所在地，未发现其下落，现已将被执行人吴新亚纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，并且认可法院的调查，符合终结本次执行程序的条件。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 朱   卫   庆审判员 张叶凯审判员李敏二〇一九年十二月二十五日书记员 张   雪   红
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1503民初4320号 原告：陈林童，男，1996年8月21日生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托代理人：史家亮，安徽余浩律师事务所律师。 被告：尹小杰，男，1997年12月2日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告陈林童与被告尹小杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈林童及其委托代理人史家亮到庭参加诉讼。被告尹小杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈林童向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告微信借款2073元、支付宝借款27046.9元以及购买手机使用原告贷款5998元及利息660.81元，以上共计35779.71元，并以35779.71元为基数，从起诉之日起，按年利率6%计算利息，直至清偿之日止；2、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2019年5月份，被告因资金周转需要找到原告借款，原告基于好友信任，分别通过微信、支付宝向被告出具借款，后经核算，微信共计向原告借款2073元、支付宝共计借给被告27046.9元。2019年5月22日，被告前往霍邱出差，与原告见面，被告提出希望以原告名义贷款购买一部手机，原告同意后，被告自行支付手机首付款3000元后，原告通过手机APP（捷信金融）为被告办理了贷款手续，因原告出具借款均系通过支付宝蚂蚁借呗所借，每月均要还款，借款经原告催要，被告一直推脱，拒不还款，遂具状法院，望判如所请。 被告尹小杰未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查确认的证据及当事人当庭陈述认定事实如下：原、被告系朋友关系。2019年5月起，被告陆续向原告借款，原告通过微信、支付宝分别陆续向原告出借7430元、31352.9元，合计借款38782.9元，后被告又陆续通过微信、支付宝分别向原告还款5357元、4261元，合计还款9632元，另原告通过绑定被告微信、支付宝亲情账号的方式分别消费了被告账户内资金2625.16元、2793.94元。 另查明，2019年5月22日，被告向原告提出以原告名义贷款购买一部iPhoneXSMax256G手机一部，原告表示同意后，被告支付了手机首付款3000元，原告以其名义通过手机APP(捷信金融)贷款5998元，后原告提前偿还了贷款及利息合计6658.81元。 以上事实有原、被告身份证复印件、微信账单截图、支付宝账单截图、电话录音、“霍邱恒信电子”出货单、捷信消费金融有限公司消费事实确认书打印件等证据以及本院对尹小杰、陈林童分别作出问话笔录等予以佐证，本院对此予以确认。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告尹小杰向原告陈林童借款有双方微信、支付宝交易往来，电话录音以及本院对双方作出的问话笔录等证据予以佐证，双方债权债务关系明确，该借款经原告催要，被告拖之不付，应承担相应民事责任。关于原告主张要求被告立即偿还借款35779.71元为基数，从起诉之日起，按年利率6%计算利息，直至清偿之日止的诉讼请求，本院认为，原告诉请主张的本金数额系依据购买手机款以及双方微信、支付宝交易往来相互比除后得出，原告起诉时并未将其通过绑定被告支付宝、微信亲情账户方式消费的金额合计5419.1元予以扣除，在案无证据显示该消费属何种性质的前提下，为公平起见，原告通过亲情卡消费的金额应视为被告对原告债务的偿付，故应当在原告主张的本金金额中予以比除，因此本院确定被告尚欠原告的借款本金应为30360.61元；关于逾期利息部分，因被告未能及时偿还借款，明显构成违约，应承担违约责任，故逾期利息应于支持。被告尹小杰未能按照传票确定的时间到庭应诉，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告尹小杰于本判决书生效之日起十日内向原告陈林童偿还借款本金30360.61元； 二、被告尹小杰于本判决生效之日起十日内向原告陈林童偿还以借款本金30360.61元为基数自2019年7月11日起按年利率6%计算至本清息止的逾期利息； 三、驳回原告陈林童的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币690元，由被告尹小杰承担。 如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  潘宗宝 人民陪审员  朱业胜 人民陪审员  刘开堂 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  王 悦 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省保定市竞秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0602民初1239号原告：刘红波，男，1969年4月1日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。被告：汪铁群，男，1979年5月9日出生，汉族，住保定。原告刘红波与被告汪铁群机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘红波、被告汪铁群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘红波向本院提出诉讼请求：1、诉请判令被告赔偿原告误工费13965.78元、交通费800元等各项经济损失共计14765.78元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月27日8时38分许，汪铁群驾驶车牌号为豫Ｓ×××××小型客车，沿阳光大街由南向北行驶至保定市阳光大街与盛兴路交叉路口时，与刘红波驾驶车牌号为冀FD37923的小型客车由南向北行驶时发生交通事故，致双方车辆受损。经保定市公安局交警支队认定，汪铁群负事故全部责任，刘红波无责任。原告与被告协商赔偿事宜未果，原告诉至法院。被告汪铁群辩称，1、误工费用，原告需要提供两个月工资收入证明；2、原告因工作丢失追加1万元是不合理的，不予认可；3、交通费800元被告不予承担。本院经审理认定事实如下：2018年12月27日8时38分许，被告汪铁群驾驶豫Ｓ×××××小型客车沿阳光大街由南向北行驶至保定市阳光大街与盛兴路交叉路口时，与刘红波驾驶车牌号为冀FD37923的小型客车由南向北行驶时发生交通事故，致双方车辆受损，无人员受伤的道路交通事故。此事故经保定市公安局交通警察支队认定，汪铁群负全部责任，刘红波无责任。事故发生后，原告于当日将自己驾驶的车辆送到保定五洲汽车销售服务有限公司维修，2019年1月17日修理完毕。原告刘红波为河北志信达人力资源服务有限公司职工，2018年11月派遣到欧拉信息服务有限公司从事网约车司机工作。庭审中，原告提供票据若干，主张交通费800元。本院认为，被告汪铁群驾驶机动车发生交通事故，致原告车辆受损，交警部门认定汪铁群负全部责任，刘红波无责任。因此，被告应赔偿原告因此次事故给其造成的损失。原告系网约车司机，车辆损坏后，修理21天，致使原告误工损失。被告无异议，对误工天数予以认定。参照河北省2018年度道路交通事故人身损害赔偿标准，交通运输、仓储和邮政业68929元，被告应赔偿其损失3965.78元（68929元/年÷365天×21天）。原告诉求误工费用13965.78元，未提供相关证据和法律依据，本院不予支持。由于车辆修理，原告代步必然会产生交通费，被告有异议，故本院酌情支持500元。原告请求被告担责，而被告要求追加保险公司为本案被告是不符合法律规定的，对该请求予以驳回。综上，被告应赔偿原告各项损失共计4465.78元（误工费3965.78元+交通费500元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项规定，判决如下：一、被告汪铁群于本判决生效之日起五日内，赔偿原告刘红波各项损失共计4465.78元；二、驳回原告刘红波的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85元，由原告刘红波负担50元，被告汪铁群负担35元，并于本判决生效之日起五日内交到本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  耿凤国二〇一九年十二月二十四日书记员  宋琳琳
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初12349号 原告：中国银行股份有限公司成都武侯支行，营业场所成都市武侯区。 负责人：周国华，行长。 委托诉讼代理人：吴婷婷，四川明之鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭嘉，四川明之鉴律师事务所律师。 被告：韩旭，男，1982年3月4日出生，汉族，住四川省宣汉县。 原告中国银行股份有限公司成都武侯支行（以下简称中国银行武侯支行）与被告韩旭信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日受理后，依法适用简易程序于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告中国银行武侯支行的委托诉讼代理人郭嘉到庭参加诉讼，被告韩旭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现审理终结。 原告中国银行武侯支行向本院提出诉讼请求：判令1、被告韩旭归还原告欠款本金100000元、利息2963.21元（以欠款本金为计算基数从逾期之日2016年10月23日起至2017年9月23日按照日利率万分之五计算，并计算复利）、还款违约金6321.97元（按照最低还款额未还部分的5%从2016年10月23日起至2017年9月23日计算）、手续费9000元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请10万元爱家分期业务，分期期数为36期，同时签订了《爱家分期业务申请表》。合同约定被告应每月归还本金，直至还清贷款时止，但截止2019年8月20日，被告在原告办理的信用卡已连续多次逾期，违反了双方的合同约定，已构成违约。原告根据合同约定，要求被告一次性归还全部欠款，被告至今未实际履行。 被告韩旭未做答辩。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院确认以下主要事实： 韩旭向中国银行武侯支行申请办理信用卡并确认接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定以下主要内容： 1.免息期内未全数清偿欠款的，应支付透支利息及滞纳金； 2.未能偿还当期最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%+所有费用和利息×100%），除支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金[滞纳金=（最低还款额-已还款金额）×5%]； 3.对不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利。日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准； 4.还款按以下顺序冲还：逾期1-90天的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序冲还；逾期91天以上的，按照先本金，后应收利息或各项费用的顺序冲还； 5.若发生未遵守领用合约，未能按时还款等违法、违约行为，未偿还款项视为全部到期（应一次性清偿）。 韩旭申请信用卡后，于2016年9月5日向中国银行武侯支行申请“爱家分期业务”，申请分期额度为10万元，韩旭在《爱家分期业务申请表》上签字确认，《爱家分期业务申请表》上载明韩旭愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规定，如有违约，自愿承担相应的违约责任；如信用卡账户逾期60天以上，中国银行武侯支行有权终结分期业务并要求提前结清全部分期以及住房贷款欠款；还款方式为按月还本，分期手续费一次性收取。 经中国银行武侯支行审核，《银行卡支付系统申请表-爱家分期》载明同意支付韩旭的爱家分期业务的金额为10万元，分期期数为36期,手续费率为9%,分期手续费为9000元,分期手续费在成功办理分期后收取，一经收取不予退还。 中国银行武侯支行审核后，向韩旭指定账户支付转账10万元。履行过程中，韩旭发生违约。银行系统截屏显示截至2019年8月20日，韩旭尚欠本金100000元、分期手续费9000元、利息2963.21元、还款违约金6321.97元。 以上事实，有《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《爱家分期（客群类）业务申请表》、《银行卡支付系统申请表-爱家分期》、放款凭证、中国银行POS签购单、信用卡对账单及双方当事人陈述笔录等收集在案，予以佐证。 本院认为，中国银行武侯支行与韩旭签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，韩旭未按约定按时还款，中国银行武侯支行有权根据领用合约中关于“未偿还款项视为全部到期（应一次性清偿）”的加速到期条款，以及《爱家分期业务申请表》中“有权终结分期业务并要求提前结清全部分期款”、“免息期内未全数清偿欠款的，应支付透支利息”的约定，要求韩旭一次性支付欠款本金以及分期手续费、利息。本院对中国银行武侯支行要求韩旭偿还欠款本金、分期手续费、利息的主张予以支持。关于中国银行武侯支行主张的还款违约金即滞纳金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定取消信用卡滞纳金，并且中国银行武侯支行未与韩旭就收取还款违约金达成合意，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韩旭于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司成都武侯支行支付信用卡欠款本金100000元、分期手续费9000元、利息2963.21元； 二、驳回原告中国银行股份有限公司成都武侯支行的其他诉讼请求。 案件受理费2666元，因简易程序减半收取1333元，由原告中国银行股份有限公司成都武侯支行负担71元，被告韩旭负担1262元。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 奕 二〇一九年十二月二十六日 书记员 杨钦钦
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初6399号之一 原告：四川锦程消费金融有限责任公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天韵路186号。 法定代表人：张蓬，职务不详。 委托诉讼代理人：朱林琳，公司员工。 委托诉讼代理人：曹敏，公司员工。 被告：沈远兰，女，1968年4月12日出生，汉族，住重庆市合川区。 被告：陈兴虎，男，1968年8月13日出生，汉族，住重庆市合川区。 原告四川锦程消费金融有限责任公司与被告沈远兰、陈兴虎金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序。原告四川锦程消费金融有限责任公司于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川锦程消费金融有限责任公司的撤诉申请系其自愿意思表示且不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许四川锦程消费金融有限责任公司撤诉。 案件受理费1380元，减半收取690元，由四川锦程消费金融有限责任公司负担。 审 判 长  杨 琳 人民陪审员  彭亚伦 人民陪审员  李 娟 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  覃 月
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）川0191刑初961号 自诉人：唐林，男，1954年11月1日出生，汉族，住成都市青羊区。 自诉人唐林于2019年11月26日向本院提交刑事自诉材料，以被告人成都上层名人投资有限公司、成都上层名人酒店管理有限公司（原成都零壹名人酒店管理有限公司）、成都中航瑞赛置业有限公司、成都市鑫然凯尚装饰装修工程有限公司、谭晓东涉嫌合同诈骗罪，向本院提起刑事自诉。自诉人唐林称，其购买成都高新区益州大道北段777号“中航国际交流中心”的商品房过程中，与成都上层名人投资有限公司等被告公司分别签订《房屋买卖合同》、《委托经营管理合同》、《委托装修协议》、《补充协议》、《担保承诺书》等文件，中航瑞赛置业有限公司等被告公司出示的商品房预售许可证、宣传资料等材料及承诺对装修款的担保、无条件回购等行为是诈骗行为，被告人谭晓东直接控制各被告公司，要求追究各被告人犯合同诈骗罪的刑事责任。自诉人提交了相关合同、收据、银行交易明细、房产信息、公安机关的不予立案通知书和刑事复核决定书、人民检察院的答复函等证据。 经审查，自诉人唐林等购房人认为被骗，曾于2018年3月向成都市公安局高新区分局控告各被告人，公安机关以“现有证据无法证明有合同诈骗的犯罪事实发生”为由决定不予立案。自诉人唐林等购房人向成都高新区人民检察院申请立案监督，2019年2月，检察机关认为公安机关的不予立案决定并无不当。 本院认为，自诉人唐林以被告人成都上层名人投资有限公司、成都上层名人酒店管理有限公司、成都中航瑞赛置业有限公司、成都市鑫然凯尚装饰装修工程有限公司、谭晓东犯合同诈骗罪，曾经提出控告，公安机关以证据原因决定不予立案，人民检察院亦认为公安机关的决定并无不当，均未追究被告人刑事责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第（三）项的规定，自诉人已经控告而不予追究，如自诉人“有证据证明对被告人侵犯自己人身权利、财产权利的行为应当依法追究刑事责任”的，本院应当受理；但自诉人向本院提交的证据无法证明各被告人有犯合同诈骗罪的事实，无法证明各被告人的行为应当依法追究刑事责任，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十三条第二款第（二）项规定，经本院向自诉人唐林释明该案缺乏罪证，自诉人仍坚持起诉。据此，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条第（三）项、依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条、第二百六十三条第二款第（二）项之规定，裁定如下： 对自诉人唐林提起的刑事自诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在接到裁定书的次日起五日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  蒲军 二〇一九年十二月六日 书记员  夏君
终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初7746号原告：梁焕祥，男，1956年7月28日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：罗东平，广东佳思特律师事务所律师。被告：简治强，男，1955年9月16日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：徐少英，女，1957年4月8日出生，汉族，住广州市白云区。原告梁焕祥诉简治强、徐少英民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁焕祥及其委托诉讼代理人罗东平到庭参加诉讼，被告简治强、徐少英经本院传票传唤无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。原告梁焕祥向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告立即返还借款100000元及逾期利息给原告，利息从逾期之日起即2018年11月1日起按年利率6%计至清偿之日止；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：简治强因经营需要资金周转，遂于2017年6月1日与原告签订《借款协议书单》，协议约定：被告向原告借款100000元人民币，借款期限为2017年6月1日至8月1日，每月约定利息为2000元。签订协议当天，原告即通过银行向被告转账100000元。2017年8月1日借款期满，被告未能归还借款。被告请求原告宽限时间，并承诺延期还款期间还是按每月2000元支付利息至还清为止。2018年9月23日，原被告双方再次签订了一份《借款协议书单》，被告确认欠原告100000元本金及利息6000元，承诺于2018年9月30日还清。借款期满，被告又提出延至2018年10月31日。结果被告又再次违背诺言，未能归还借款。原告经多次催收未果，依法向法院提起诉讼。另徐少英与简治强是夫妻关系，原告借款给简治强时徐少英也在场，其对此事是知情的；且该款项发生于两被告夫妻关系存续期间，且用于生产经营，属两被告夫妻共同债务，故徐少英应承担连带清偿责任。被告简治强、徐少英没有提交答辩意见。原告梁焕祥围绕诉讼请求依法提交证据：1、《借款协议书单》一，证明原、被告存在借款合同事实；2、借记卡账户历史明细清单，证明原告借款给被告事实；3、《借款协议书单》二，证明被告确认欠原告100000元本金及利息6000元，承诺于2018年9月30日还清；4、借款协议，证明被告再次确认欠原告106000元，承诺于2018年10月31日还清；5、被告简治强名片，证明被告确因经营需要而向原告借款的事实。被告没有对原告梁焕祥的证据发表质证意见。由于被告对原告的起诉请求、事实理由及证据材料均无提出异议，没有出庭对原告的证据进行质证，也没有提出相反证据材料予以反驳，且原告的证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告的证据，并根据庭审笔录和经审查确认的证据，认定事实如下：2017年6月1日，梁焕祥（贷款人、甲方）与简治强（借款人、乙方）签订《借款协议书单》，载明：乙方借款人简治强因资金不足，周转金需要向甲方借款100000元，借款时间由2017年6月1日至2017年8月1日止归还此款费，借款期间双方提前一个月内退回本金了结借款之事，一个月后付费；乙方向甲方借款100000元，一个月内归还款给甲方，如果乙方未按期还款给甲方，双方协议，可以多一个月时间合作，乙方在借款期每个月保证金场地费2000元作为保证金，乙方要每月1日前交付。2017年6月1日，原告梁焕祥通过其名下卡号尾号为9916的中国工商银行账户向简*强名下尾号为4793的账户转账100000元。2018年9月23日，梁焕祥（贷款人、甲方）与简治强（借款人、乙方）签订《借款协议书单》，载明：乙方借款人简治强因资金不足，周转金需要向甲方借款100000元；乙方向甲方借款100000元，一个月内归还款给甲方，如果乙方未按期还款给甲方，双方协议，可以多一个月时间合作，乙方在借款期每个月保证金场地费2000元作为保证金，乙方要每月1日前交付；注明在本月底即2018年9月30日付清本金和欠息和三个月利6000元。梁焕祥（贷款人）与简治强（借款人）签订《借款协议》，载明：现借梁焕祥现金106000元，在2018年10月31日还清，如果到期不还，用广花二路某号某房内的家具作抵押……本院认为，原告梁焕祥与被告简治强之间的民间借贷合同关系，有原告提供的借款协议书单、账户历史明细清单、借款协议为凭，故本院确认双方的民间借贷合同关系依法成立有效，双方均应严格遵守履行。原告已依约交付借款，被告简治强亦应依约还款。现借款协议书单、借款协议约定的借款期限已经届满，被告简治强逾期还款，已经构成违约，依法应当承担继续清偿债务的民事责任。因此，原告要求被告简治强返还借款100000元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。关于利息，涉案借款协议书单、借款协议中并无约定利息及利息的计收方式，但约定了还款期限，被告简治强逾期还款已造成原告资金被占用期间的利息损失。现原告主张自逾期还款之日（即2018年11月1日）起至借款实际清偿之日止按年利率6%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。关于被告徐少英是否承担还款责任的问题，由于被告徐少英没有在《借款协议书单》、《借款协议》上签名，原告也没有证据证明被告徐少英对于被告简治强的该笔借款知情且该笔借款是用于家庭生活或者共同生产经营，故本院不予认定本案借款属于夫妻共同债务，对原告要求被告徐少英共同承担清偿责任的请求依据不足，本院不予支持。被告简治强、徐少英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告简治强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁焕祥清偿借款本金100000元；二、被告简治强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁焕祥支付逾期利息（以100000元为本金，从2018年11月1日起计至实际清偿之日止，按年利率6%的标准计付）；三、驳回原告梁焕祥的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2420元，由被告简治强负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄斐斐人民陪审员  陈建芬人民陪审员  李玉兰二〇一九年十二月二十七日书 记 员  林 虹黄帼颖
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0308行审9133号申请执行人深圳市龙岗区人力资源局，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道龙翔大道8027号，统一社会信用代码114403070075517020。法定代表人李相宏，该局局长。委托代理人熊建芳，广东深博律师事务所律师。被执行人深圳市楷翔精密模具有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道新联社区嶂背工业区园湖横二巷15号301，统一社会信用代码9144030078136982X5。法定代表人王犇。申请执行人深圳市龙岗区人力资源局于2019年12月12日向本院申请强制执行其于2019年4月18日作出的深龙劳监罚[2019]09-001号《劳动监察行政处罚决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在“拖欠22名员工2019年1月、2月份工资共计170338元，经责令整改后已发放80382元，尚拖欠22名员工2019年1月、2月工资89956元”的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的行政处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人深圳市龙岗区人力资源局作出的深龙劳监罚[2019]09-001号《劳动监察行政处罚决定书》。审判长 林茂增审判员何强宽审判员赵娇二〇一九年十二月十八日书记员 沈  鸿   （   兼  ）
广东省信宜市人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤0983执保174号 邱钊芬、刘信高： 关于邱钊芬与刘信高机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）粤0983财保37号民事裁定书已经发生法律效力，根据该裁定，本院已对登记在被申请人刘信高名下小型普通客车（车牌号：粤Ｋ×××××）进行扣押，扣押期限至2020年12月25日。扣押期间，该车辆由信宜市公安局交通警察大队代为保管。本案已保全完毕。 法院采取财产保全措施后，有申请人应当申请解除保全的情形的，申请人应当及时申请解除保全。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前书面向人民法院提出。 根据《广东省高级人民法院关于完善执行工作公开的若干规定（试行）》第十一条的规定，通知如下： 本院立案执行的(2019)粤0983执保174号案已结案。 二〇一九年十二月二十七日
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初10351号原告：中国银行股份有限公司长沙市赤岗支行，住所地长沙市天心区芙蓉中路三段76号。负责人：易广志，行长。委托诉讼代理人:吴煊、程源源，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：蒋智平，男，1966年5月7日出生，汉族，住长沙市雨花区。中国银行股份有限公司长沙市赤岗支行（以下简称中国银行）诉蒋智平信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中国银行的委托诉讼代理人吴煊到庭参加了诉讼，蒋智平经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。中国银行向本院提出诉讼请求：一、蒋智平立即向中国银行归还拖欠的信用卡应收合计19522.54元，其中本金11475.9元，应收利息6293.96元，应收违约金1752.68元（此利息、违约金、费用暂计算至2019年8月20日，之后计算至欠款还清之日止）；二、蒋智平承担本案的全部诉讼费及其他费用。蒋智平未作答辩。依据双方提交的证据，结合庭审情况，本院确认如下事实：2015年3月，蒋智平填写信用卡申请表，向中国银行申领信用卡，申请表包含了产品选择、个人信息、职业信息、对账单及领卡信息、还款信息等内容。蒋智平在该申请表确认其已充分了解并知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡申请表的背面信用卡领用合约还约定如下内容：除本合约另有规定，乙方（申请人）非现金交易从交易记账日至甲方（中国银行）规定的到期还款日（含，下同）为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为20至50天，具体以乙方申请的信用卡为准。乙方应在甲方指定的到期还款日之前及时偿还欠款，还款以甲方记账日为准。乙方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息。在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，直至还清所有欠款为止。乙方使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，乙方需自交易记账日起按规定利率向甲方支付透支利息。乙方在到期日之前未能偿付最低还款额或未能全额还款的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还应按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。透支按月计收复利，日利率为万分之五，起息日以透支交易记账日为准。甲方对信用卡账户上的存款（含还款溢缴部分）不计付利息。中国银行审核后向蒋智平发放信用卡一张。后蒋智平使用该卡透支消费，2016年3月18日开始拖欠还款，之后未再还款，2016年3月19日最后一次透支消费，应还款时间为该日，迄今，蒋智平拖欠本金为11475.9元。本院认为，蒋智平在透支款项后，未依约按时足额向中国银行还款付息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。对中国银行要求蒋智平偿还欠款本金11475.9元，本院予以支持。中国银行诉求蒋智平支付按日利率万分之五按月计算复利，并按最低还款额未还部分的5%计算滞纳金，本院酌情支持从蒋智平最后一次透支消费应还款日2016年3月19日起至全部欠款清偿完毕止按月息2%计算的利息、违约金,至2019年8月20日，中国银行诉求8046.64元（6293.96元+1752.68元），不高于前述约定及本院酌情的计算标准，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告蒋智平于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司长沙市赤岗支行支付欠款本金11475.9元；二、限被告蒋智平于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司长沙市赤岗支行支付暂计算至2019年8月20日的利息、违约金合计8046.64元，2019年8月21日至实际还款之日的利息、违约金，以尚欠本金为基数、按月息2%计算；三、驳回原告中国银行股份有限公司长沙市赤岗支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取144元，由被告蒋智平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  李俊才二〇一九年十二月四日法官助理邓晔林代理书记员  卜建文附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。