辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初849号原告：华诚博远建筑工程有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区x房间。法定代表人：吴峥。委托诉讼代理人：王文鹏，系辽宁安宇律师事务所律师。被告：大连般布酒店管理有限公司，住所地辽宁省大连市中山区x。法定代表人：徐显杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈洋，上海汉盛（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王森岩，上海汉盛（大连）律师事务所律师。原告华诚博远建筑工程有限公司与被告大连般布酒店管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王文鹏，被告的委托诉讼代理人陈洋、王森岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告支付工程款等合计320万；2．由被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年3月29日，原告取得中标资格，由原告承包被告东港商务区海昌东方水城S15号楼的装饰工程，被告给原告发出中标通知书。原告和被告于2018年5月10日签订正式装饰工程合同，工程地点为大连市东港商务区海昌东方水城S15号楼，建筑面积2214.35平方米。工程造价5，212，549.5元。合同约定，由原告包工包料完成上述装饰工程，工程开始后，因被告原因导致三次停工，并且停工时间较长，最终导致原告大量人工费支出，租赁费和材料费损失。该工程于2018年10月19日后，完全停工。被告认可欠付原告工程款1，583，116.17万元（已经支付80万元），但原告认为，被告自原告施工起，除了已经支付原告部分工程款80万元外，尚欠原告实际工程款131万元，以及法律规定原告的管理费税金和公司利润等189万元，被告尚欠原告320万元。经协商不成，原告起诉到贵院，请求贵院判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告主张的工程款、管理税金等全部费用均不符合事实，无证据支持和法律依据；1、原告承接答辩人的海昌水城后，并未按照施工合同的进度进行施工，在阶段性停工后，答辩人通知原告重新进场施工，原告接到工程指令单，拒不恢复施工，答辩人已按合同约定支付工程预付款及提前支付工程款尚述两项费用共计80万元，在此情况下，原告仍然不履行合同义务，给答辩人造成了巨大经济损失，现答辩人保留向原告主张返还已经预付的工程款，并且要求原告承担违约责任，赔偿答辩人相应损失的权利；2、关于原告所述停工时间及停工原因均有错误，不符合事实，2018年3月23日，答辩人通知原告进场施工，合同约定工期为90个日历天，2018年4月14日因施工建筑物地下室的问题，答辩人向原告发出工程联系单，通知原告于2018年4月16日撤场，2018年6月8日答辩人向原告发出工程联系单，通知原告于2018年6月11日进场施工地下室钢结构工程，2018年6月19日答辩人再行向原告发出工程联系单，通知原告于6月20日进场施工地下室主体结构拆改施工并要求其做好总包管理，协调相应人员进场，因此，自2018年6月11日施工现场恢复施工条件后，答辩人多次通知原告进场恢复施工，原告拒不履行施工义务，因此，自6月11日以后造成的停工与答辩人无关，均是原告的责任，因此，答辩人保留向原告要求其承担由此给答辩人造成的损失，并且在答辩人要求其进场施工，原告多次故意不交电费，锁门组织进场施工，造成恶劣的影响，答辩人针对此事进行报警，公安机关进行受案。因此，综上所述，原告所称停工是因答辩人所导致与事实不符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：2018年5月10日，原告（承包人）与被告（发包人）签订《大连般布酒店大连东方水城店多功能厅工程合同文件》，约定由被告承包大连市东港商务区海昌东方水城S15#楼项目，合同价款暂估为5,212,549.5元，工程量按实结算。合同总工期为90个日历天，开工指令以发包人邮件或书面文件为准，如因发包人原因造成的工程延期，则工期顺延。合同第28条及29条约定，发包人可以随时指示承包人暂停实施部分或全部本工程；如果第28.1款所述的暂停已持续20天以上，则发包人和承包人将就此协商，发包人可以书面通知承包人单方解除本合同，双方就已经实际发生的工程量进行结算。因发包人原因，导致误工及停工，由承包人如实报送相关资料及费用，经发包人审核确认后，在结算时一并支付。原告提交与第三方签订的多份购销合同，拟证明原告为完成和被告的合同，向第三方采购合同标的用于工程项目；包括轻钢购销合同、高强螺栓购销合同、钢材购销合同、两份劳务分保合同、电气设备合同、营口新型材料购销合同两笔和发货单据、脚手架租赁合同多笔。2018年9月19日，原、被告双方签署《进度款报表》，双方的项目负责人均签字。汇总（3月-9月）合计4014816,964元。2018年7月10日，被告向原告发送工程联系单，内容为：1．关于多功能厅项目工程款，若工程款未按时支付，则将另支付应付日到付款日的利息，按照年息12%计取；2．多功能厅完成主体结构拆改、加固、钢结构，支付至完成产值的70%；……5．如因发包人原因造成的窝工，2018年5月15日前的窝工按计日工160元/个综合工日计取低于5万元不予计算；2018年5月15日以后的窝工按小工260元/个综合工日，大工320元/个综合工日分别计取，上述综合工日含企业管理费、利润、税金。原告实际于2018年3月20日进场，2018年3月27日，被告向原告发出《工程联系单》，同意原告开始施工，但人防地下室拆改暂不能开工；2018年4月14日，被告发出《工程联系单》，载明因人防地下室暂时不具备施工条件，要求被告停止施工并撤场，直至2018年6月现场才恢复施工条件。2018年5月21日，被告发出《工程联系单》，载明因配合海昌集团S15楼地下室验收，地下室暂缓施工，具体地下室施工时间项目部以书面形式下发。2018年6月19日，被告发出工程联系单，载明经与海昌集团确认，现通知你方，6月20日进场施工S15地下室主体结构拆改施工。2018年7月31日至9月18日期间，被告分六笔向原告支付了工程款共计800000元。2018年10月18日，原告向被告提出决算申请，10月19日，被告向原告发出合同解除通知。2018年11月20日，被告向原告发出《关于请贵司指派专员对接决算年工作的告知函》，原告完成案涉工程的决算工作，在《工程决算汇总表》中记载，合计工程款为1583116.17元。另查，原告提交《般布酒店大连东方水城店多功能厅一标段项目施工现场人员日汇报表》及《般布酒店大连东方水城店项目入场人员花名册》，拟证明实际施工人数及窝工人数。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告与被告签订的《大连般布酒店大连东方水城店多功能厅工程合同文件》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，当属合法有效。双方均应按照合同约定履行义务，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的违约责任。原告称其主张的320万元是由原告的总工程量211万元扣除已给付的80万元，加上按照大连市工程建筑取费标准应获得的管理费税金和公司利润等189万元。关于工程价款，双方已就工程价款进行决算，工程款为1583116.17元，故应以双方决算的工程价款为准。现被告有证据证明已支付原告工程款80万元，尚余783116.17元未支付，故被告应当支付原告剩余工程款783116.17元。关于原告诉称的管理费税金及公司利润189万元一节，首先，该部分款项在双方签订的合同中未予约定且计算方式不明确；其次，利润及管理费税金均应当包含在已经决算的工程价款中，而不应当单列计算。故该部分请求，本院不予支持。关于原告主张的窝工费损失一节，虽被告明确了窝工费的损失计算标准，但原告提交的证据，包括其自行制作的现场人员日汇报表及人员花名册不足以证明具体的窝工时间及窝工损失，故对窝工损失本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：一、被告大连般布酒店管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告华诚博远建筑工程有限公司剩余工程款783116.17元人民币，若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告的其他诉讼请求；案件受理费32400元，由原告负担24300元，被告负担8100元；保全费5000元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 刘 璐人民陪审员 张 健人民陪审员 于学科二〇一九年十二月二十四日书 记 员 兰美玉