四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初15500号 原告：邓永秀，女，汉族，1948年7月22日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：陈伟，四川中沛律师事务所律师。 被告：肖雪，女，汉族，1986年1月25日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：展端锋，四川英冠律师事务所律师。 原告邓永秀与被告肖雪财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月22日受理后，依法由审判员李拥军独任审判，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告邓永秀及其委托诉讼代理人陈伟、被告肖雪的委托诉讼代理人展端锋，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邓永秀向本院提出诉讼请求，请求判令肖雪：1.返还753000元；2.承担本案诉讼费用。事实和理由：自2010年起，潘广伦（邓永秀之夫）在婚姻关系存续期间，以银行转账的形式向肖雪共计赠与753000元。邓永秀认为肖雪与潘广伦之间存在不正当男女关系，违反公序良俗，肖雪接受潘广伦赠与753000元的行为侵害了邓永秀的合法财产权益。潘广伦因病去世后，邓永秀方知该赠与行为。潘广伦该赠与753000元的行为属于无权处分，该行为无效，肖雪应当返还全额。邓永秀为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告肖雪辩称，肖雪是潘广伦的外甥孙女，与潘广伦、邓永秀夫妇属亲戚关系。潘广伦在成都创建了四川银鑫汽车服务有限公司(以下简称银鑫公司)，叫肖雪毕业后到银鑫公司工作。2007年8月1日，肖雪正式入职银鑫公司，在人事部负责公司档案管理、招聘工作。其后，肖雪进入公司营销队伍，从事营销工作。2014年，潘广伦决定成立新公司，专门承接豪车修理，肖雪被推选为新公司负责人。2015年1月22日，成都银鑫德系汽车服务有限公司（以下简称银鑫德系公司）正式成立，肖雪出任公司总经理、法定代表人，公司注册资金300万元，实际投资100万元，全部由银鑫公司出资，肖雪代潘广伦持股70%，潘玉婷（潘广伦继子之女）代潘广伦持股30%，但实际都是集团公司潘广伦一人出资，潘广伦既是银鑫德系公司的实际控制人也是经营人。从肖雪到成都进入银鑫公司工作起，潘广伦对肖雪十分信任，潘广伦的应酬、接待及一些临时支用，包括在外一时手中无现款向别人的支借等等，甚至银鑫德系公司业务急需的支付，都是潘广伦让肖雪先垫付，事后再打到肖雪卡上，这些事邓永秀是完全清楚的。尤其是肖雪帮潘玉婷还赌债，都是潘广伦、邓永秀多次要求肖雪借钱给潘玉婷还债，然后潘广伦和邓永秀再还肖雪，目的是限制潘玉婷的嗜赌行为，这种还赌债的方式不止一次。潘玉婷甚至还偷偷抵押过肖雪的宝马车，这些事邓永秀既是知情人又是参与人。肖雪通过自己银行卡转出资金为潘广伦、潘玉婷、公司等支付相关费用远超邓永秀所主张金额，肖雪没有接受潘广伦一分钱赠与。故邓永秀诉请的事实和理由不能成立，请求依法驳回邓永秀的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 1997年7月1日，潘广伦成立银鑫公司并担任法定代表人，营业执照载明注册资本为人民币一千万元；营业期限为2002年5月10日至永久；经营范围为汽车维修、保养、销售等。 2007年8月1日，肖雪正式入职银鑫公司，负责档案管理、招聘工作。 2015年1月9日，银鑫公司与银鑫德系公司签订《租房协议》，载明：银鑫德系公司租用银鑫公司厂房车间（青羊区光华村街46号5栋1层）1107平方米、办公场地（青羊区光华街村46号1栋1层）260平方米，无偿提供给银鑫德系公司使用，租期十年。 2015年1月19日，银鑫德系公司作出《股东会决议》，载明：全体股东（肖雪、潘玉婷）一致同意选举肖雪为公司执行董事（法定代表人），选举潘玉婷为公司监事，任期三年。实际出资人为潘广伦。 2015年1月22日，银鑫德系公司成立，营业执照载明法定代表人为肖雪；注册资本三百万元；营业期限2015年1月22日至永久；经营范围包括小型客车维修及汽车、零配件销售等。 2017年6月7日，银鑫公司作出《股东会决议》，载明：1.同意公司股东潘广伦将其持有的本公司700万元股权，占比70%，转让给成都嘉润置业有限责任公司（以下简称嘉润公司）；2.同意修改公司章程并通过章程修正案。同日，银鑫公司作出《章程修正案》，载明：股东蒋书林出资额为300万元；股东嘉润公司出资额为700万元。 2017年6月13日，银鑫公司作出《股东会决议》，载明：全体股东同意公司股东蒋书林将所持有的本公司300万元股权转让给嘉润公司。 2017年6月22日，银鑫德系公司营业执照载明法定代表人为陈先德。2017年6月28日，银鑫德系公司作出《股东决定书》，载明：1.同意陈先德辞去公司执行董事（即法定代表人）并免去其职务，重新任命蒋书林为公司执行董事（即法定代表人）；2.免去潘玉婷公司监事职务，任命许瑞为公司监事；3.免去肖雪公司经理职务，聘任蒋书林为公司经理。2017年6月30日，银鑫德系公司营业执照载明法定代表人为蒋书林。 2017年10月15日，潘广伦因病去世。 审理中，邓永秀为证明其主张，还提供：1.肖雪应返还金额统计表及银行交易记录，潘广伦分别向肖雪建设银行尾号“7785”账户转账：2010年1月7日转70000元（40000元+30000元），2015年7月15日转20000元，2015年9月17日转50000元，2015年11月27日转33000元，2016年1月26日转120000元。潘广伦分别向肖雪农业银行尾号“1075”账户转账：2016年9月1日转70000元，2016年10月17日转20000元，2016年11月17日转50000元，2016年11月22日转120000元，2017年1月7日转50000元。潘广伦分别向肖雪建设银行尾号“8688”账户转账：2016年6月13日转25000元、2017年4月20日转 50000元，2017年6月30日转50000元，2017年8月4日转 25000元。以上金额总计753000元。肖雪对转账事实、时间及金额无异议，但主张转账用途不是赠与。2.2015年12月29日潘广伦的工作笔录（写给肖雪的情书），用以证明：潘广伦和肖雪之间存在情人关系。肖雪称对情书关联性有异议，不能证明为潘广伦所写，也不能证明是写给肖雪的，结合该情书落款时间，不能达到邓永秀的证明目的。3.邓永秀申请了证人邵某、曾某出庭作证，两人均证实了曾听闻潘广伦和肖雪之间存在不正当关系。肖雪主张不予采信证人证言，两证人均为听说并未亲眼所见，不能证明邓永秀的主张。 肖雪为证明其主张，还提供：1.肖雪建设银行尾号“7785”账户交易明细，用以证明：该卡收到潘广伦转账293000元，用于帮潘广伦和潘玉婷还款、垫付银鑫德系公司保险费、用于潘广伦购买送礼的劳力士手表，肖雪主张取出现金支付潘广伦100000元、转账支出201072元，收支金额相当。2.肖雪农业银行尾号“1075”账户交易明细，用以证明：该卡收到潘广伦转账310000元后，肖雪用于支付公司业务支出十四笔，总计支出397000元（肖雪主张金额为449000元），支出大于潘广伦转账金额。3.肖雪建设银行尾号“8688”账户交易明细，用以证明：该卡收到潘广伦转账150000元，用于代潘广伦和潘玉婷还款、支付贷款手续费、车贷等，总计支出478000元，肖雪支出大于潘广伦转账金额。该帐户于2017年9月21日收到银鑫德系公司股权转让款670000元，也是支付出去了的，该金额为银鑫德系公司过账，并非肖雪个人使用。4.肖雪农业银行尾号“8513”账户交易明细，用以证明：因银鑫公司资金紧张，肖雪于2016年5月10日以个人名义贷款800000元转给银鑫公司；2016年6月24日肖雪支付189582.77元为银鑫公司购买保险；肖雪是用个人银行卡支付公司业务费用。对此，邓永秀称认可贷款真实性，但真实情况是以潘玉婷的房子作为抵押贷款，与肖雪无关；认可肖雪购买保险的事实，但保险费都是报销了的；肖雪建设银行账户其余支出的真实性无异议，但关联性不认可，不能达到证明目的。5.2016年11月17日雷强出具的收款说明、2016年8月7日夏江楼出具的收条，用以证明：肖雪代潘广伦分别向雷强、夏江楼各还款50000元、70000元。邓永秀称该证据与本案无关，不予认可。6.2017年4月16日潘玉婷出具的借条、收条，用以证明:肖雪以个人名义借款260000元给潘玉婷还债。邓永秀称不予认可，潘广伦和邓永秀没有授权肖雪帮潘玉婷还款。 上述事实，有银鑫公司股东会决议、银鑫公司章程修正案、银鑫德系公司股东决定书租房协议、营业执照、账户交易明细、借条、收条、证人证言及当事人陈述等在案佐证。 本院认为，邓永秀以潘广伦情书、证人证言主张潘广伦与肖雪存在不正当男女关系，因情书和证人证言均对此缺乏证明力，且双方存在一定亲属关系，故对邓永秀该主张本院不予支持。 邓永秀作为潘广伦的妻子，主张肖雪返还潘广伦转账支付给肖雪的资金费用，必须以潘广伦支付给肖雪的款项属于夫妻共同财产且该款项被肖雪个人使用为前提。本案中，肖雪与潘广伦从2010年开始就一直存在经济往来，依据潘广伦、肖雪银行交易记录、营业执照及当事人陈述等，自2010年起，潘广伦陆续通过个人银行账户分别多次向肖雪农业银行尾号“8513”账户、建设银行尾号“7785”账户、农业银行尾号“1075”账户、建设银行尾号“8688”账户转账，共计转款753000元的事实成立。 关于肖雪通过其个人银行账户支付出去费用，其一，肖雪作为银鑫德系公司法定代表人，通过肖雪个人银行账户支付公司相关经营活动费用的事实成立。其二，肖雪为潘广伦本人及其亲属偿还借款也属事实。其三，通过肖雪账户，收取贷款、收取公司股份转让款也是事实。其四，肖雪将贷款、股份转让款支付出去也是事实。故应当认定肖雪农业银行尾号“8513”账户、建设银行尾号“7785”账户、农业银行尾号“1075”账户、建设银行尾号“8688”账户支出金额属于支付公司相关经营活动费用或者支付潘广伦本人及其亲属偿还借款等，已经超过邓永秀所主张的753000元，且潘广伦转给肖雪费用非肖雪个人已经占有、使用或者消费。 综上，因肖雪已经举出账户交易明细载明潘广伦相关转账费用的用途为支付公司、潘广伦的经营活动费用等，故邓永秀主张潘广伦转给肖雪的款项属于夫妻共同财产、潘广伦无权单独赠与肖雪、肖雪应返还邓永秀财产753000元，缺乏依据，对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回邓永秀诉讼请求。 案件受理费11330，减半收取5665元，由邓永秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李拥军 二〇一九年十二月十八日 书记员  何韵琴