山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0613民初1785号原告：烟台德顺物流有限公司。住所地，烟台市芝罘区。法定代表人：宋瑞青，经理。委托诉讼代理人：王宁，山东智峰律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地，烟台市莱山区。负责人：朱继冬，总经理。委托诉讼代理人：魏敏，女，该公司工作人员。原告烟台德顺物流有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王宁、被告委托诉讼代理人魏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告烟台德顺物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告车辆损失85388元、拖车费及施救费13500元、鉴定费4300元、公路附属设施损失费15460元，共计118648元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将其第一项诉讼请求中的公路附属设施损失费15460元变更为13460元，拖车费及施救费13500元变更为14300元。事实与理由：2019年6月5日，原告的司机牟委政驾驶车牌号码为鲁Ｆ×××××重型半挂牵引车/鲁F5263挂重型低平板半挂车，沿长深高速由南向北方向行驶至1807公里400米时，因不按规定保持车距、操作不当与中央隔离护栏发生碰撞，致该车辆及所载货物受损、护栏损坏。经淮安市公安局交通警察支队高速公路二大队认定，牟委政负事故的全部责任。事故发生后，原告委托山东省泰衡正秉价格评估咨询有限公司对车辆损失进行了评估，损失为85388元，原告支付鉴定费4300元。因该次事故，原告花费拖车费、吊车费及施救费共计14300元，赔付公路附属设施损失15460元。原告的鲁Ｆ×××××重型半挂牵引车/鲁F5263挂重型低平板半挂车在被告处投保了交强险和第三者责任险、机动车损失险、第三者责任险100万元不计免赔。原告将鲁Ｆ×××××重型半挂牵引车进行维修后，被告拒不赔偿。被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司辩称，鲁Ｆ×××××号车辆在被告处投保交强险、商业第三者责任险及不计免赔，本案事故发生在保险期限内，被告同意承担原告的合理损失。被告未查到挂车的投保信息，根据保险合同的约定，公路附属设施损失应由主车、挂车进行分摊，按比例承担。被告已经赔偿原告交强险保险金2000元。本案的诉讼费、鉴定费不在保险赔偿范围内，被告不予承担。若原告不能举证证明挂车的投保情况，对原告主张的挂车损失，被告不予承担。本院经审理认定事实如下：一、2018年9月10日，原告为其所有的鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车在被告处投保了交强险、不计免赔的机动车损失险及不计免赔的第三者责任险。其中，交强险的保险期间自2018年9月13日至2019年9月13日，责任限额内财产损失赔偿限额为2000元；机动车损失险和第三者责任险的保险期间自2018年9月14日至2019年9月13日，机动车损失险的保险金额为261690元，第三者责任险的保险金额为1000000元。原告依约交纳保险费后，被告向原告出具了相应的保险单。其中，神行车保机动车保险单特别约定第2条载明：本保单标的车对应挂车的保单号为AJ1NF51Y1418B052227Z。上述保险单所附机动车第三者责任保险条款中“责任限额”条款第二十九条约定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。“赔偿处理”条款第三十二条约定，被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。被保险人应当提供保险单、损失清单、有关费用单据、被保险机动车行驶证和发生事故时驾驶人的驾驶证。属于道路交通事故的，被保险人应当提供公安机关交通管理部门或法院等机构出具的事故证明、有关的法律文书（判决书、调解书、裁定书、裁决书等）及其他证明。被保险人或其允许的驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商方式处理交通事故的，被保险人应当提供依照《道路交通事故处理程序规定》签订记录交通事故情况的协议书。2019年6月5日，原告的驾驶员牟委政驾驶鲁Ｆ×××××重型半挂牵引车/鲁F5263挂重型低平板半挂车，沿长深高速由南向北方向行驶至1807公里400米时，因不按规定保持行车间距、操作不当与中央隔离护栏发生碰撞，致该车辆及所载货物受损、护栏损坏。经淮安市公安局交通警察支队高速公路二大队认定，牟委政负全部责任。该次事故中的挂车，并非神行车保机动车保险单特别约定第2条载明的保单号项下的挂车。同日，原告向江苏省高速公路交通运输执法总队宁连支队支付路产损坏赔偿费15460元。该部分费用，被告已在交强险的责任限额内向原告赔付2000元，余13460元被告未予赔付。庭审中被告主张，上述路产损坏赔偿费金额较高，且根据机动车第三者责任保险条款中“责任限额”条款第二十九条的约定，主车、挂车连接使用时视为一体，第三者的损失应由主车、挂车的保险公司根据第三者责任险责任限额的比例在各自的责任限额内分担，保险事故发生时涉案挂车未在被告处投保第三者责任险，被告无法查询该挂车是否在其他保险公司投保第三者责任险。关于涉案事故发生时鲁F5263挂重型低平板半挂车是否在其他保险公司投保第三者责任险，被告未提供证据予以证明。针对被告上述主张，原告称，上述条款系免除保险人责任的条款，被告应就该条款履行提示和明确说明义务；第三者责任险并非挂车投保的法定范围，本案事故发生时，鲁Ｆ×××××重型半挂牵引车在被告处投保第三者责任险，鲁F5263挂重型低平板半挂车未投保第三者责任险，故应由被告在第三者责任险的保险限额内赔偿第三者的损失。二、保险事故发生后，原告向被告报案，通过涟水县盛亚汽车服务有限公司（以下简称“盛亚公司”）将被保险车辆从事故现场拖离高速公路并拖运至江苏省淮安市涟水县，原告为此花费吊车费及施救费7500元。被告工作人员至涟水县对被保险车辆进行了查勘。经被告同意，原告通过烟台中伟汽车零部件有限公司（以下简称“中伟公司”）将被保险车辆从涟水县拖至中伟公司进行维修，为此向中伟公司支付施救费（拖车费）6000元、吊装费800元。后被告至中伟公司查看车辆，中伟公司就维修费向被告报价，被告认为报价过高，自行定损为32000元（含施救费），但未告知原告其定损金额。原告向被告申请理赔时，因双方未就被保险车辆损失的理赔金额达成一致，原告委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司进行评估，山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司出具价格评估结论书，其结论为被保险车辆的损失价格为85388元，原告为此花费评估费4300元。后被保险车辆由中伟公司维修完毕，原告向中伟公司支付维修费85388元。针对上述费用，原告在庭审中提交了盛亚公司开具的吊车费及施救费发票、中国农业银行业务凭证、评估费收据及中伟公司开具的维修费发票、施救费收据、吊装费收据及证明各一份、中国工商银行网上银行电子回单三份。被告对上述中国工商银行网上电子回单的真实性提出异议，并主张上述价格评估结论书系原告单方委托，被告不予认可；原告主张的吊车费及施救费7500元金额较高，原告向中伟公司支付的施救费6000元和吊装费800元应包含在维修费中，不应单独计算，且原告应提交评估费发票、施救费发票和吊装费发票。被告同时主张，根据保险条款第三十二条的约定，原告提交的维修费发票应开具被告的户名，或者被告扣除税额后在合理范围内协商损失，因为原告可能已经抵扣税额。对其上述主张，被告未提供证据予以佐证。本案审理过程中，被告向本院提交鉴定申请，申请对被保险车辆更换配件的价格、维修工时费以及更换配件的残值进行鉴定。经本院依法委托，山东嘉信安泰保险公估有限公司出具山东嘉信安泰鉴字〔2019〕056号车辆维修费用鉴定报告书，鉴定结论为：鲁Ｆ×××××号车辆的维修费用（扣除残值）为69996元。被告为此预缴鉴定费10725元。经质证，原告对上述鉴定报告书及鉴定费均没有异议。被告认为上述鉴定结论中维修费价格过高，对更换的部分配件不予认可，但未提交反驳证据。四、庭审中，被告称，神行车保机动车保险单特别约定第2条载明的挂车保单号所对应的车辆并非涉案交通事故中的挂车，因为特别约定高于保险条款及附加条款，故被告对涉案事故不负赔偿责任。对其不负赔偿责任的主张，被告未提供证据予以证明。另查，本案审理过程中，经双方确认，被告对原告驾驶人员的驾驶证、上岗证以及被保险车辆的车辆行驶证、道路运输证均已核实且无异议。本院认为，原、被告之间存在财产保险合同法律关系。原、被告之间的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行。本案保险事故发生在保险期间内，被告应按约向原告承担保险责任。庭审中，被告依据神行车保机动车保险单特别约定第2条主张其对本案保险事故造成的损失不承担赔偿责任。本院认为，保险单特别约定第2条并未约定该条系被告不承担赔偿责任的情形，且被告对其主张未提供其他合同及法律依据，亦未提交证据予以证实，故本院对被告该项主张不予采信。关于被保险车辆的损失。本院认为，被告对原告单方委托的评估损失价格不予认可，并向本院申请鉴定。经本院依法委托，山东嘉信安泰保险公估有限公司出具鉴定报告书，确定被保险车辆的维修费用为69996元，原告对该鉴定结论没有异议，被告虽主张鉴定价格过高，但未提供反驳证据，故本院对被保险车辆因涉案保险事故造成车辆损失69996元的事实予以确认，被告应按约在机动车损失保险的保险金额范围内赔偿原告该部分车辆损失。关于原告针对维修费发票提出的相关主张，无事实及法律依据，与其所依据合同条款的约定亦不相符，本院不予采信，综上，原告要求被告赔偿车辆损失69996元合法有据，本院予以支持。对原告诉请车辆损失中超出部分，本院不予支持。关于公路附属设施损失费。本案中，被告依据第三者责任保险条款第二十九条的约定，主张该三者损失应由主车保险人和挂车保险人按照主车、挂车各自的第三者责任保险责任限额的比例承担赔偿责任。本院认为，原告称保险事故发生时，主车所牵引的挂车未投保第三者责任保险，被告称该挂车未在其公司投保第三者责任险，亦未提供证据证明该挂车在其他保险公司投保了第三者责任保险，对其应承担的赔偿比例被告亦未予以明确，故被告按约应在第三者责任保险限额内足额赔偿第三者的损失。本案中，原告已因涉案保险事故向江苏省高速公路交通运输执法总队宁连支队赔偿公路附属设施损失15460元，被告虽主张损失金额过高，但未提供反驳证据，且被告已在交强险的责任限额内赔偿原告公路附属设施损失2000元，故原告要求被告在第三者责任保险的限额内赔偿公路附属设施损失13460元合法有据，本院予以支持。《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”本案中，原告因涉案保险事故支付施救费用合计14300元，被告主张盛亚公司的施救费用7500元金额过高，中伟公司拖车、吊车产生的施救费用6800元应包含在维修费中，但对其主张未提供证据予以证实，故被告该项主张无事实及法律依据，本院不予采信，本院认为，原告所支付的上述施救费用系为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，其金额亦未超出保险金额，被告依法应予承担。故，原告要求被告赔偿施救费用14300元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，被告并未告知原告其车辆损失的定损金额，双方就赔付金额亦未达成一致意见，原告为确定车辆损失价值单方委托评估，其行为并无不当，原告为此支付的评估费系查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告依法应予承担。故，对原告要求被告赔偿评估费4300元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司赔偿原告烟台德顺物流有限公司车辆损失69996元、公路附属设施损失13460元、施救费用14300元、评估费4300元，合计102056元，于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回原告烟台德顺物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1324元，由原告烟台德顺物流有限公司负担174元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担1150元。鉴定费10725元，由原告烟台德顺物流有限公司负担1933元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担8792元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  胡海宁二〇一九年十二月二十三日书记员  宋晓萃