上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初29742号原告：李琳，女，1973年7月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告：吴某3。女，2002年9月18日出生，汉族，住上海市杨浦区赤峰路XXX弄XXX号XXX室。法定代理人：李琳(系吴某3母亲)，女，1973年7月17日出生，汉族，住上海市杨浦区赤峰路XXX弄XXX号XXX室。两原告共同委托诉讼代理人：**，浙江赞程律师事务所律师。被告：王程伟，男，1961年7月7日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：柏冬傲，上海通佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：任超，上海通佑律师事务所律师。原告李琳、吴某3与被告王程伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月28日受理后，依法适用简易程序，后经当事人合意延长简易程序适用期间，于2019年9月10日、12月23日公开开庭进行了审理。原告李琳、吴某3的委托诉讼代理人**参加了2019年9月10日、12月23日两次庭审，被告王程伟的委托诉讼代理人柏冬傲、任超参加了2019年9月10日、12月23日两次庭审，本案现已审理终结。原告李琳、吴某3向本院提出诉讼请求：1、判令被告向两原告归还借款740,000元；2、判令被告自本案起诉之日起按照年利率6%向两原告支付逾期还款的利息直至实际还清之日止；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：案外人吴1系原告李琳的丈夫，原告吴某3的父亲，同时吴1也是上海达源环保科技工程股份有限公司(原系上海达源环境科技工程有限公司，以下简称达源公司)原董事长及法定代表人。2013年，吴1经朋友介绍与被告相识。2014年7月，被告以个人生活需要向吴1提出借款，吴1于2014年6月23日、7月28日指示达源公司向被告共计转账300,000元，于2014年8月27日从吴1个人账户向被告转账共计300,000元。2014年10月27日，吴1取现200,000元，同日全部存入被告账户。2017年，因达源公司经营困难，吴1家庭资金紧张，在原告李琳的要求下，吴1数次催告被告还款。被告于2017年3月25日通过银行转账方式向吴1还款30,000元，2017年7月15日再次通过银行转账方式向吴1还款30,000元，其余借款均未归还。吴1个人比较大方，与被告之间的借款金额较小一般不书写借条。2018年9月10日，吴1去世，两原告作为吴1的法定继承人继承了吴1的全部遗产。两原告认为，被告借款长期未归还，要求其向吴1的继承人，即本案两原告履行还款义务并支付逾期利息。被告王程伟辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告从未向吴1进行过借款，双方之间并不存在借贷关系，而是存在其他业务关系，不能仅仅凭转账记录就认定为借贷关系。被告和吴1是非常好的朋友，经常互相帮忙，转账款项的去向系被告为吴1在北京开设茶馆购置的家具茶壶，在北京购置房产支付的定金、吴1社交用钱、为达源公司代付的机动车保险等。吴1和李琳曾经在河北拥有一套房产后被法院查封，解封事宜也是被告帮忙积极处理的。2014年6月23日、7月28日达源公司向被告转款共计300,000元确认收到，但认为不是借款。2014年8月27日被告工商银行账户内并没有收到吴1转账200,000元。吴1生前清楚地知道与被告之间的款项往来并不是借贷关系，也与李琳进行过解释，并要求李琳不要再给被告发送短信。2017年3月25日与2017年7月15日确实向吴1转款60,000元，但认为不是还款，只是业务往来的款项当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的吴1与李琳结婚登记证明、原告吴某3出生医学证明、吴1医学死亡证明书、上海市新黄浦公证处出具的公证书、两原告与吴1的家庭户口簿、准予变更通知书、本案调查笔录及庭审笔录等无争议的证据进行审查后，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的无争议的证据和事实，本院认定如下：案外人吴1与本案原告李琳系夫妻关系，双方于1999年11月17日登记结婚，婚后生育女儿吴某2，后改名为吴某3。吴1与被告系朋友关系。2014年6月23日，上海达源环境科技工程有限公司(以下简称达源公司)通过中国农业银行账户向被告转账150,000元。2014年7月28日，达源公司再次通过中国农业银行账户向被告转账150,000元。2014年8月27日，吴1通过其个人名下农业银行账户转款共计300,000元至被告。2014年8月29日，被告书写借条一张，载明：“今借到吴1人民币计伍拾万元整(500,000元)”，被告在借条下方签名确认。2014年10月27日，被告名下的中国农业银行账户收到现金存款200,000元。2016年11月8日，上海市工商行政管理局出具《准予变更登记通知书》，载明：“经审查，你提交的上海达源环境科技工程股份有限公司迁入登记(原企业名称上海达源环境科技工程有限公司，变更后企业名称上海达源环境科技工程股份有限公司)申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予变更登记……”。2017年3月25日，被告向吴1账户转款30,000元，2017年7月15日，被告再次向吴1账户转款30,000元。2018年9月10日，吴1因病去世，于2018年9月15日报死亡注销户口。上海市新黄浦公证处于2018年9月29日出具(2018)沪新证字第2032号公证书一份，载明：“……被继承人吴1的上述遗产应由其配偶、子女、父母共同继承，因被继承人吴1的父母均先于其死亡，因此，被继承人吴1的上述遗产应由其配偶李琳和女儿吴某3共同继承，相应债务由继承人一并承担”。2019年4月23日，上海达源环境科技工程股份有限公司出具《证明》一份，确认：“2014年6月23日、7月27日，我公司分别向王程伟工行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户各转账15万元人民币，合计30万元人民币……上述款项系我公司接受吴1指示支付给王程伟的借款。2015年我公司实行股改，按规定清理往来款，吴1将30万元人民币以其个人名义归还给我公司。”审理中，2019年12月6日，被告要求对原告提供的被告在2014年8月29日书写的借条原件上被告王程伟的签名进行笔迹鉴定，2019年12月9日，被告向本院撤回笔迹鉴定申请。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提供的被告有争议的证据部分：对于原告提供的2014年6月23日及2014年7月28日两张中国农业银行结算业务申请书，被告抗辩的确收到过两笔150,000元的转款，但这两笔结算业务申请书附加信息及用途部分写的是“暂支款”，性质属于请客的预支款，并不是借款。2014年8月27日吴1转款200,000元被告并未收到，不予认可。同日吴1通过中国农业银行转款300,000元确实收到。就被告在2014年8月29日书写的借条一节，确系被告本人所写，但与2014年6月23日、7月28日、8月27日的转款无关，是吴1为了办理出国手续提前写好的，吴1本来要出借500,000元给被告，但后来并未履行。借条上的金额并未有相应的转账记录予以对应，存有异议。原告提供的2014年10月27日吴1向被告存款的业务回单，当日被告确实收到200,000元现金存款，但认为并非吴1所存。2017年3月25日、7月15日，被告确实分两次向吴1账户转款共计60,000元，但认为性质并非还款，而是业务结账款。上海达源环境科技工程股份有限公司出具的证明，被告认为该材料制作于2019年4月23日，时隔借款5年之久，在缺乏借条、借据的清下缺乏证明力，不予认可。原告认为，被告在2014年8月29日书写的借条上的500,000元，是对应了2014年8月27日吴1向被告的两笔转款，但由于其中200,000元后来转账失败，故在2014年10月27日吴1再次向被告账户存款200,000元。不包含2014年6月23日及2014年7月28日达源公司向被告的转款共计300,000元。二、被告提供的原告有争议的证据部分：对于被告提供的保险业专用发票，原告认为其无法证明资金具体走向，故不予认可。被告提供的北京昆仑饭店用餐收据，原告认为无法证明确实系吴1用餐，不予认可。被告提供的2013年1月1日至2015年7月1日期间的中国农业银行银行卡交易明细清单，原告认为与本案无关，该笔100,000元系被告自己取出后又存回，不予认可。被告提供的2013年1月1日至2014年12月31日期间中国工商银行借记卡账户历史明细清单，原告表示由法院核实处理。原告提供的吴1与李琳共有房屋房地产权证复印件及护照原件，对被告合法持有产权证复印件和护照原件的原因存有质疑，不予认可。被告提供的短信截图，原告认为恰恰说明了李琳对于借款进行了催讨。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告认为被告在2014年8月29日书写的借款500,000元的借条中，包含了2017年8月27日吴1转账300,000元及同年10月27日的现金存款200,000元。吴12014年8月27日向被告银行转账300,000元的银行转账凭证，从时间上与书写借条的时间能够吻合。被告抗辩吴1在2014年8月27日向其转账的性质是业务往来，但未提供充分证据予以证明，本院不予采信；就2014年10月27日被告收到的200,000元现金存款，被告抗辩非吴1存入，但结合原告向本院提供的业务回单的原件，依照一般常理，存单原件理应由存款人持有，被告认为存款非吴1存入，但对于该节事实未提供相应证据予以证明，本院不予采信；本院认为，原告提供的存款回单原件已能达到了证据的高度盖然性，可以证明存款事实存在，故本院对于吴12014年10月27日向被告存款的事实予以采信。原告提供的借条原件、银行转账凭证及存款回单等证据之间构成了证据锁链，相互印证了双方之间500,000元的借贷关系事实依法成立。原告认为达源公司在2014年6月23日、7月28日向被告进行转账的行为系被告向吴1的借款，但未能提供相应借条或其他借款凭证予以证明双方达成了借贷合意，单独两张转账凭证不能证明双方转款行为的性质，本院不予支持。现被告未按约归还吴1500,000元借款，构成了合同违约，理应承担相应的还款义务。被告确认在2017年3月25日、7月15日共计两次向吴1账户转款60,000元，该笔转款应在被告应当归还吴1的500,000元借款中予以扣除。吴1在2018年9月10日因病去世，其父母已先于其死亡，故由其配偶李琳和女儿吴某3共同继承其遗产，概括继承其生前合同权利，承担相应债务，符合相关法律规定，本院予以准许。故两原告要求被告归还借款440,000元的诉请，于法有据，本院予以支持；同时，两原告要求被告支付自本案起诉之日(即2019年6月28日)至实际清偿之日止，以年利率6%的标准计算借款本金440,000元的逾期还款利息，符合法律规定，本院一并予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告王程伟应于本判决生效之日起十日内归还原告李琳、吴某3借款本金人民币440,000元；二、被告王程伟应于本判决生效之日起十日内支付原告李琳、吴某3借款本金440,000元的逾期还款利息，该款自2019年6月28日起按照年利率6%的标准计算至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,200元，减半收取计5,600元，由被告王程伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  胡智明二〇一九年十二月二十六日书记员  洪 捷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条……自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。