甘肃省崇信县人民法院民事判决书（2019）甘0823民初711号原告（反诉被告）：崇信县储备粮有限责任公司法定代表人：史某。委托诉讼代理人：胡某，甘肃璞义律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：张某，甘肃璞义律师事务所律师，一般代理。被告（反诉原告）：崇信县农工商供销公司法定代表人：王某。原告（反诉被告）崇信县储备粮有限责任公司（以下简称储备粮公司）与被告（反诉原告）崇信县农工商供销公司（以下简称供销公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）储备粮公司法定代表人史某及其委托诉讼代理人胡某、张某与被告（反诉原告）供销公司法定代表人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）储备粮公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《场地租赁合同》；2、判令被告拆除其在承租场地范围内修建的彩钢房等设施；3、判令被告向原告支付农户赔偿费用33000元；4、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2012年5月20日，原、被告签订《场地租赁合同》，约定原告将九功粮库场地8937㎡、库房3幢、办公房2幢出租给被告使用，并约定该租赁场地内设施优先互享共用。但是，被告在租赁原2号仓库期间，拒绝配合原告修建排水管道，致使农户受损，产生赔偿费用33000元。同时，因被告阻挡，原2号仓库危房无法拆除并垫平地基，修建排水、消防等“崇信县10000吨粮食收纳仓建设项目”的必要配套设施，导致该工程无法竣工并留下诸多安全隐患。综上，现原2号仓库已经成为危房，不再适合租赁，该租赁合同目的已经无法实现。以及不建设必要配套设施可能导致新修建的粮仓出现安全隐患，为保障双方合法权益，避免日后出现更大事故，现向法院提起诉讼，望判如所请。被告（反诉原告）供销公司承认原2号仓库已经成为危房的事实，但是辩称农户赔偿费用是因原告（反诉被告）储备粮公司自己修改水路造成的，应由储备粮公司承担。并向本院提出反诉请求：1、依法判令原告（反诉被告）储备粮公司继续履行《场地租赁合同》；2、原告（反诉被告）储备粮公司赔偿其各项经济损失331000元；3、本案起诉费、反诉费均由原告（反诉被告）储备粮公司承担。事实与理由：2012年5月20日，原、被告签订《场地租赁合同》，约定将九功粮库场地8937㎡、库房3幢、办公房2幢出租给供销公司使用，租赁期限10年，年租金20000元。合同签订后，双方因合同履行事宜发生纠纷，2017年5月3日，平凉市中级人民法院作出（2017）甘08民终176号民事调解书，确认供销公司一次性交清剩余五年的场地租赁费30000元，双方对原租赁合同继续履行至合同期满。另外，在租赁期间，储备粮公司未对租赁物进行维修修缮，致使供销公司支出各项维修、维护费用311000元，平凉市中级人民法院调解后，储备粮公司继续占用场地，堵塞水路，给供销公司造成场地占用损失20000元，以上经济损失共计331000元，现依法要求反诉被告储备粮公司承担。原告（反诉被告）储备粮公司辩称原2号仓库彩钢房为违约建筑，彩钢房基础及地面硬化费用12000元应由供销公司自行承担；因原2号仓库在平凉市中级人民法院民事调解达成之后成为危房且租赁场地因“崇信县10000吨粮食收纳仓建设项目”而不能实现合同目的，《场地租赁合同》应当予以解除。而维修和修建费用由于供销公司阻挡及未曾向储备粮公司提出履行维修义务的要求，其自行维修产生的费用应由其自己承担。原、被告围绕诉讼请求向法庭提交了如下证据：原告（反诉被告）储备粮公司向法庭提交证据：1、原告身份证明材料；2、场地租赁合同；3、施工队出具的开工隐患报告；4、崇储备粮23、24、25号文件；5、原告向被告下发的通知；6、2号仓库的部分照片；7、排水设施照片；8、租赁场地大门附近的照片；9、万吨粮仓建设项目布置图、项目批复文件；10、崇信县储备粮公司与农户达成的协议；11、崇信县公安局调取的接警记录两份。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告（反诉被告）储备粮公司提交的崇信县储备粮公司与农户达成的协议，被告（反诉原告）供销公司认为是储备粮公司未修建排水设施，对农户造成的损害赔偿，与自己没有关系。本院经审核认为，该协议仅能证明储备粮公司与农户之间达成了赔偿协议，并不能证明该损失系供销公司造成，其真实性本院予以认可，但是并不能达到原告的证明目的。被告（反诉原告）供销公司向法庭提交证据：1、租赁合同1份；2、平凉市中级人民法院民事调解书复印件1份；3、损失计算单1份，照片26张；4、营业执照及法人身份证复印件1份。经本院组织当事人质证，对于1、2、4份证据本院予以确认并在卷佐证。对于损失计算单系供销公司单方面做出的，无其他正式票据予以佐证，本院不予认可。照片仅反应了租赁房屋在租赁期间状态的变化和现状，但是无法证明造成现状的原因，其证明目的亦不能实现。结合原、被告提交的证据及庭审中原、被告的陈述，本院认定事实如下：2012年5月20日，原、被告签订场地租赁合同一份，约定原告（反诉被告）储备粮公司将其九功粮库闲置场地8937㎡、库房3幢、办公房2幢出租给被告（反诉原告）供销公司使用，租赁期十年（2012年5月20日-2022年5月20日），年租金2万元，租费每年3月1日前交清，现有库房经原告（反诉被告）储备粮公司同意后被告（反诉原告）供销公司可以进行改造维修，供销公司新建永久性设施时应征得储备粮公司的同意，建设不得影响储备粮公司长远规划。合同签订后，供销公司紧贴原2号仓库搭建了彩钢房，对办公用房进行了粉刷修缮。2017年5月3日，双方因合同履行事宜发生纠纷，经平凉市中级人民法院调解，对原租赁合同作出变更后供销公司一次性向储备粮公司交清剩余5年的场地租赁费3万元，储备粮公司将租赁场地内的自用库房（原2号库房）腾出并交付供销公司使用至租赁期满（2020年5月20日）。目前，原2号租赁仓库因为修建年代较远、建设结构、积水等原因出现地基塌陷、多处裂口，成为危房，无法使用。2019年崇信县10000吨粮食收纳仓建设项目工程2号粮食收纳仓（二期）项目在当事人租赁场地开工建设。另查明，2019年9月5日储备粮公司和农户李永峰、李全治因储备粮公司九功库区院落雨水流入造成损失达成赔偿协议，协议储备粮公司赔偿李永峰、李全治损失共计人民币33000元。本案的主要争议焦点为：1、原、被告之间签订的租赁合同是否应该解除?本院认为，原、被告签订的租赁合同虽未到期，但是合同中主要租赁物原2号库房已成为危房，其继续租赁将存在重大安全隐患，对其进行维修费用过高，继续履行或者强制履行必然导致成本过高，显失公平；同时，崇信县10000吨粮食收纳仓建设项目工程2号粮食收纳仓（二期）项目的施工建设导致九功粮库闲置场地已部分或全部被拆除或开挖，合同履行的基础已不存在。另一方面，崇信县10000吨粮食收纳仓建设项目系国家民生工程，解除租赁合同既符合“建设不得影响储备粮公司长远规划”的合同约定，又支持了国家民生工程建设。故本院认为原、被告之间的租赁合同应予以解除。2、原告（反诉被告）储备粮公司主张的农户的损失应该由谁承担?本院认为，农户的损失系储备粮公司九功库区院落雨水流入农户院落造成的，虽然储备粮公司将部分场地出租给供销公司，但其对租赁场地有进行维修、修缮的义务，场地聚水时，储备粮公司应多方面采取排水措施，并不能单纯的因供销公司阻挡修建水路就放弃对排水设施的修建，而导致农户的损失，故本院认为，农户损失赔偿33000元应由储备粮公司承担。3、被告（反诉原告）供销公司提出的331000元，是否真实存在，是否应该由储备粮公司进行赔偿?本院认为，被告（反诉原告）供销公司提出的331000元由合同租赁初期其紧贴原2号仓库搭建彩钢房和对办公用房进行粉刷修缮的费用、修缮已成为危房的原2号仓库将产生的费用、场地占用损失费用组成。其中搭建的彩钢房和粉刷修缮的办公用房供销公司已使用近八年，且彩钢房属供销公司自行修建的临时用房，其修建未征得储备粮公司同意，故该部分费用应由其自行承担；供销公司计算的修缮原2号仓库需要的费用因未实际产生，故该笔费用本院认定不存在；场地占用损失费因供销公司未提供其他证据证明，故本院也不予支持。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。本案中由于租赁物形态发生变化，继续履行合同维修租赁物将导致成本过高，显失公平。且当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益，崇信县10000吨粮食收纳仓建设项目为保障粮食储备的国家重点项目，故原、被告之间的租赁合同应予以解除。根据出租人应当履行租赁物的维修义务的规定，因租赁场地排水设施维修不及时对农户造成的损失应由出租人储备粮公司承担。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中供销公司主张的331000元损失，因其证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第七条、第二百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：解除崇信县储备粮有限责任公司与崇信县农工商供销公司签订的九功粮库场地租赁合同；崇信县储备粮有限责任公司返还崇信县农工商供销公司剩余租金15000元；崇信县农工商供销公司于本判决生效之日起三十日内拆除其在承租场地范围内修建的彩钢房等设施；驳回崇信县储备粮有限责任公司、崇信县农工商供销公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625.00元，减半收取312.50元，由崇信县储备粮有限责任公司负担；反诉费3133.00元，减半收取1566.50元，由崇信县农工商供销公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审 判 员 李福祥 二〇一九年十二月六日法官助理 吕婷婷书 记 员 朱 彦