上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初930号原告周海，男，1979年2月9日生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人邵康，上海君澜律师事务所律师。被告上海市公安局奉贤分局，住所地上海市奉贤区。法定代表人唐丽娜。委托代理人金伟杰。委托代理人巫勇杰。原告周海诉被告上海市公安局奉贤分局行政公安其他行政强制一案，本院于2019年10月21日立案受理，并于当日向被告发送起诉状副本及起诉证据、应诉通知、举证通知等诉讼材料。本院依法组成合议庭，并于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告周海及其委托代理人邵康、被告委托代理人巫勇杰、金伟杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年6月27日作出奉公(四团)强戒决字(2019)100155号《强制隔离戒毒决定书》(以下简称：《决定书》)，内容为：原告于2019年3月18日17时许,在上海市宝山区高境路XXX弄XXX号XXX室犯有吸食毒品的违法行为。现认定原告吸毒成瘾严重,通过社区戒毒难以戒除毒瘾。根据《中华人民共和国禁毒法》(以下简称：《禁毒法》)第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，决定对原告强制隔离戒毒2年(自2019年6月27日至2021年6月26日)。原告诉称，其并未故意吸食注射“犀牛G点液”，且不知晓“犀牛G点液”系毒品，仅将其作为情趣用品使用，且淘宝网中可购买该物品，故该物品不应该被认定为违禁物品。被告未提供进行吸毒成瘾认定民警的相关培训合格依据，且民警未按规定在认定意见中签名。原告最后吸毒时间距今约8年，且期间曾因戒毒而引发精神疾病，故原告不具有接触毒品的可能性。综上，为维护自身合法权益，原告起诉至法院，请求判决撤销被告作出的《决定书》。原告对其主张未提供其他证据。被告辩称，2019年6月26日15时许，其下属四团派出所(以下简称：四团派出所)接举报称原告具有吸毒嫌疑。接报后经指定管辖，四团派出所民警在上海市长宁区定西路XXX号云睿酒店2335号房间将原告传唤接受调查。经查，原告具有吸毒行为。经鉴定，原告头发距根部3CM处检测出5-MeO-DiPT成分。经认定，原告吸毒成瘾严重。被告作出《决定书》行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、符合法定权限。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。2019年10月31日，本院收到被告提交的书面答辩状及相关证据、依据，用以证明其作出《决定书》行政行为的合法性：第一组：1.职权依据：《禁毒法》第三十八条第一款；2.适用法律：《禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款；3.程序依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第八十二条、第八十三条、第八十四条、第八十五条、第九十四条、第九十五条、第九十六条、第九十七条、第一百零二条、第一百零三条。原告对被告公安分局作出《决定书》的职权依据、适用法律、程序依据均无异议。第二组：1.《上海公安局案(事)件接报回执单》、《上海市公安局指定管辖决定书》、《受案登记表》、《传唤证》等1组证据，证明2019年6月26日，四团派出所接线索称发现原告涉嫌吸毒，经指定管辖并将原告传唤到案的事实；2.《询问笔录》、《辨认笔录》及照片等1组证据，证明原告如实交代吸毒事实，且对《司法鉴定意见书》无异议的事实；3.户籍资料、《鉴定聘请书》、《司法鉴定意见书》、《司法鉴定许可证》、《司法鉴定人员执业证》、《鉴定意见通知书》、《强制戒毒决定书》及《劳动教养决定书》等前科资料、《吸毒成瘾认定意见书》、《人民警察证》复印件等1组证据，证明原告身份信息，以及其头发经鉴定存在5-MeO-DiPT成分，原告具有吸毒前科史，被告认定原告吸毒成瘾严重的事实；4.《行政处罚告知笔录》、《行政处罚决定书》、《决定书》、《送达回执》等1组证据，证明被告查明原告犯有吸毒违法行为后，对其处以行政拘留并作出《决定书》，原告拒绝签收《决定书》，被告依法向其送达的事实；5、《证明材料》1份，证明被告所属对原告进行吸毒成瘾认定2名民警已经通过相关培训考核的事实。经质证，证据1-4，原告对其真实性无异议，但认为《吸毒成瘾认定意见书》不合法，认定民警缺少相关培训合格依据，民警“周国平”名字系打印而非签署而成，该证据仅能证明原告体内含有5-MeO-DiPT成分，但不能证明其具有故意吸毒行为。证据5，原告表示无异议。针对原告发表的质证意见，被告补充如下意见：民警“周国平”名字系电子签名，手动录入，无需另行签名。案件审理过程中，原告向本院提交鉴定申请，认为其在被告告知前，并不知晓“犀牛G点液”系毒品，仅将其作为情趣用品使用，且并非以“吸食、注射”方式使用，亦无成瘾症状，故申请对原告是否构成吸毒成瘾严重进行重新鉴定。经审查，本院认为原告提交的鉴定申请理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》相关规定，故不予准予。本院认为，被告提供的法律依据均为有效法律，本院予以确认。对被告在庭审中提交的证据，本院综合庭审举证、质证意见，根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中相关证据认定规则，作出如下认定：原告主张《吸毒成瘾认定意见书》中民警“周国平”名字系打印而非签署而成，不合法，因被告对此已作出合理说明，且未影响原告的实质性权利，故本院对《吸毒成瘾认定意见书》依法予以采纳。被告提供的其余证据系其依法获取，均真实、合法，且与本案有关联性，本院均依法予以采纳。根据上述有效证据，结合原告、被告在庭审中的陈述意见，本院确认以下法律事实：2019年6月25日15时许，四团派出所接线索举报称本案原告涉嫌吸毒。四团派出所对该举报进行了受案登记，并在上海市长宁区定西路XXX号云睿酒店2335号房间将原告传唤接受调查。经询问，原告认可曾于2019年3月18日在上海市宝山区高境路XXX弄XXX号XXX室使用“犀牛G点液”；其在网上购买该物品，并不知晓该物品属于毒品；此前其曾因吸食毒品被强制隔离戒毒及劳动教养等。期间，四团派出所委托司法部司法鉴定科学研究院对原告头发进行鉴定，相关的《司法鉴定意见书》记载：采集的头发总长约8CM，其中距根部3CM段检出5-MeO-DiPT成分。经告知，原告表示对前述司法鉴定意见无异议。2019年6月27日，经2名培训合格的民警认定，被告作出《吸毒成瘾认定意见书》，依据《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条规定，认定原告吸毒成瘾，且吸毒成瘾严重。调查结束后，被告作出《决定书》并向原告依法进行了送达。此后原告不服，提起本案诉讼。另查明，上海市公安局作出沪公治指管字(2019)210号《指定管辖决定书》，指定原告吸毒案件由本案被告管辖。再查明，原告曾于2005年、2008年分别被强制戒毒6个月，并因注射毒品于2008年被劳动教养1年9个月。本院认为，根据《禁毒法》第三十八条规定，结合上海市公安局作出的指定管辖决定，本案被告具有对原告作出《决定书》的法定职权。被告接到举报受案后，对原告进行传唤、询问，委托相关鉴定机构对原告头发进行鉴定，并对原告是否构成吸毒成瘾严重进行认定，进而作出《决定书》并依法送达原告，执法程序合法。《禁毒法》第三十八条第二款规定，对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。第四十七条第一款规定，强制隔离戒毒的期限为二年。本案中，被告经过调查，结合《询问笔录》、《司法鉴定意见书》以及原告吸毒前科资料等证据，认定原告具有吸毒行为且吸毒成瘾严重，进而适用《禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款规定，作出《决定书》的事实清楚、适用法律正确。原告主张其并未故意吸食注射“犀牛G点液”，且不知晓“犀牛G点液”系毒品，仅将其作为情趣用品使用等意见，本院认为，原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，本案原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告周海的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告周海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  卫志成审 判 员  徐成文人民陪审员  朱 进二〇一九年十二月二十七日书 记 员  徐诗佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。