广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初37497号原告：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区。主要负责人：熊家维，总经理。委托诉讼代理人：罗柳华，广东元道律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿洁媛，广东元道律师事务所律师。被告：亚太财产保险有限公司广东分公司（原民安财产保险有限公司广东分公司），住所地广州市天河区冼村路5号25层02-06房。主要负责人：王经纬，总经理。委托诉讼代理人：陈豪杰、黄洁玲，均系广东法制盛邦律师事务所律师。原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司与被告亚太财产保险有限公司广东分公司再保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司的委托诉讼代理人耿洁媛到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年，原、被告签署了《共保协议（2015）》，约定双方自2015年3月1日零时起共保“船舶保险及雇主责任险”险种，共保比例双方各自50%，并对保险方案、共保赔偿等作出约定。2015年12月17日，原、被告双方共保的徐光源所有的“海航928”轮发生保险事故，原告理赔后通知被告参与摊赔，但被告均拖延拒赔。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告向原告支付共保公估费赔款929元及利息（自2016年8月15日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。被告亚太财产保险有限公司广东分公司未到庭应诉，但就向本院提供书面答辩状辩称：一、保单约定费率不符合共保协议附件的约定，费率均明显低于约定费率，损害我方利益，原告违约；二、船舶处于不适航状态发生事故，保险人依法不需承担赔偿责任，被告不需分摊；三、原告主张利息没有法律依据，因原告未依约交付部分保单给被告，也未支付部分保单的保费，故被告主张解除共保协议，原告没有提出异议，后续也没有将保单及保费交付，本案是基于一个共保协议发生的争议，涉及几十个保单，摊赔时是一并处理而非逐个处理。双方一直协商未果，因原告资料不齐且对摊赔数额有异议才未能达成一致意见，并非被告拖延或拒绝分摊所有赔偿。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：2016年3月29日，民安财产保险有限公司广东分公司经核准变更名称为亚太财产保险有限公司广东分公司。2015年2月26日，原告（甲方，首席保险人）与被告（乙方，共同保险人）签订《共保协议（2015）》，约定：1、双方就船舶保险及雇主责任险的保险业务共保事宜达成协议；2、经共保双方商定，并经投保人确认甲方为该项目的首席保险人，乙方承诺接受甲方提出的承保条件，理解并同意委托甲方与投保人洽谈有关保险事宜，并承诺遵守甲方与投保人就有关保险事宜所作的决定，中途不得退出本协议；3、共保险种为船舶险及雇主责任险；4、共保比例为双方各自承保上述险种保险金额/赔偿限额的50%；5、甲方作为主共保人，是共同保险人的代表，负责具体处理共同保险人与投保人之间根据本协议及其项下保险条款规定的有关业务事项，并将处理情况及时通报其他各方。重大事项应经协议各方共同商议并达成一致意见；6、甲方代表乙方出具共保保险单。保险单中保险人签章可委托甲方或由乙方共同签章。甲方出单后个工作日内将保险单副本复印件送交乙方；7、共保赔偿处理要则：由甲方牵头，协议乙方共同参与共保项目的赔偿事务，包括事故现场的查勘、检验、定损等。并可以甲方的名义支付赔款。甲方收到保险事故报告后应立即通报乙方；8、共保赔偿理赔费及赔款分摊：理赔率是协议各方按共保比例分摊因定损而发生的检验费、诉讼费及其他理赔费用。协议各方对于因事故而发生的理赔费用即赔款按共保比例分摊。其它各方收到赔偿计算书、理赔分摊通知单后，在5个工作日内按共保比例分摊的理赔费用及赔款划付甲方，由甲方将总的赔款额划付至被保险人；9、协议双方未达成一致意见，任何一方不得就被保险人的索赔做出拒赔答复；10、本协议自2015年3月1日起生效，在共保保险单有效期内及所涉各项事宜最终处理完毕之前持续有效等内容。其中《船舶保险承保方案》约定费率为主险及附加险的打包费率0.7‰；本保单项下法律费用累积赔偿限额以人民币10万元为限。2015年6月19日，案外人徐光源为海航928船舶（以下简称涉案船舶）向原告投保沿海内河船舶保险，保险金额1500000元，保险期限自2015年6月20日0时起至2016年6月19日24时止；其中主险费率0.6%，附加船东对船员责任保险条款费率0.1%，附加四分之一碰撞、触碰责任保险条款费率0.0583%，附加螺旋桨、舵、锚，锚链及子船单独损失保险条款费率0.0583%。同日，案外人向原告交纳了保费11550元。同日，被告向原告开具保费5775元的发票。2015年12月17日8时，涉案船舶抵达大旺国电码头并靠泊码头卸货，此时“粤韶关货0711”轮的船首右侧与涉案船舶的左舷侧舱口围发生碰撞，导致涉案船舶右舷侧舱口围变形。案外人因此向原告提出索赔申请。原告委托泛华保险公估有限公司广东分公司（以下简称公估公司）进行公估后作出《保险公估最终报告》，经过事故调查、现场勘查后，公估公司确认保单约定保险标的，事故报损项目是在保单列明的保险标的“海航928”轮，该轮包括适航证书，最低安全配员证书等都符合相关要求，因此，可以认为本次事故所报的损失属于保单承保标的。公估结论定损金额为7572元，建议理赔为0元。原告主张公估费，对此提交金额为1858元的公估费发票，附注载明“付款时请在附言上注明发票号”，此外原告表示没有证据提交。2016年8月15日、2017年6月30日及2017年11月7日，原告工作人员分别向被告人员发送邮件，提交相关材料附件向被告主张权利，要求共保摊赔。2018年12月13日，被告回复邮件“根据双方会议达成一致意见，确认贵司与我司2014-15年度船舶及雇主责任系列共保案件最终摊赔款总共919706.85元”。被告未到庭参加诉讼，但就提交书面质证意见如下：1、对共保协议的合法性、关联性均无异议，但就认为本案保单费率低于该约定；2、对保单抄单、保费收取凭证的合法性予以认可，并认为特别约定处约定保险期间内保险船舶必须持有有效适航证书。对原告提交材料中的内河船舶适航证书、船舶最低安全配员证书的合法性不予认可，认为已过有效期；3、对共保保费发票、共保保费支付记录无异议；4、对赔款计算书、保险公估最终报告、公估费发票的合法性无异议，但认为船舶处于不适航状态出现事故，被告无需承担摊赔责任；5、对邮件截图的真实性、合法性予以认可，但就认为双方一直在核对、协商赔偿事宜，原告不同意被告提出的赔偿方案，并非被告拖延赔偿。案件审理过程中，原告提交涉案船舶的《内河船舶适航证书》，其中载明涉案船舶于2015年10月14日在广州港对本船进行年度检验，处于适航状态，证书有效期至2016年9月28日止。本院认为：原告与被告签订的《共保协议》是双方当事人的真实意思表示，未违法相关法律法规的强制性规定，合法有效。对于涉案保单，原告已依约向被告支付了共保保费，被告亦出具发票，双方之间就涉案保单的共保关系成立。现涉案船舶经第三方公估机构对事故调查并现场勘查，认为包括适航证书等都符合相关要求，足以证实涉案船舶在事故发生时为适航状态，被告的抗辩缺乏理据。另，涉案船舶投保的主险和附加险打包费率并未违反约定的条件，故被告的上述抗辩，本院均不予采纳。事故发生后，原告委托公估公司公估并支付公估费1858元，但就该费用的支付情况，原告仅提供发票。从发票的附注“付款时请在附言上注明发票号”可见，开票时并未付款，现原告并未举证证实已实际支付了公估费，因此原告该项诉请缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何晖辉人民陪审员  张 代人民陪审员  黄穗萍二〇一九年十二月十九日书 记 员  许燕慧何家杰