浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初6556号 原告：林华琴，女，1964年9月1日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：寿燕燕,浙江兴绍律师事务所律师。 被告：凌敏，男，1967年12月26日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 被告：史秋英，女，1971年10月20日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 被告：王宝仙，女，1952年4月10日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 三被告共同委托诉讼代理人：屠诚凯,浙江中圣律师事务所律师。 原告林华琴与被告凌敏、史秋英、王宝仙债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，于同年7月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人寿燕燕及三被告共同委托诉讼代理人屠诚凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令撤销被告凌敏、史秋英赠与被告王宝仙的运河首府6幢00101室房屋及F016号地下车库；2、本案诉讼费由三被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为判令撤销被告凌敏、史秋英赠与被告王宝仙的购房款。事实与理由：被告凌敏自2012年间向原告借款，尚有2720余万元未归还，原告就其中400万元及利息先行起诉，法院依法作出（2018）浙0602民初11540号民事判决书，判决确认被告凌敏归还给原告本金400万元及相应利息。在上述案件的审理中，被告凌敏提交了其在（2018）浙0602刑初1214号案件的相关供述，自述其在与原告发生借款后购买了运河首府6幢00101室的房屋及地下车库，并登记在了被告王宝仙名下。后原告在执行过程中申请贵院调取了该房屋的购买档案，发现该房屋付款凭证上有被告史秋英、王宝仙的签名。而原告就（2018）浙0602民初11540号民事判决书的内容申请执行，因未有可供执行的财产线索而终结执行。原告认为三被告的行为侵害了其合法债权的实现，应予以撤销，遂成讼。 三被告共同辩称：1、被告王宝仙系与开发商浙江长业房地产开发有限公司（以下简称长业公司）签订商品房买卖合同，款项来源于其常年从事水果批发生意所得积蓄，案涉房屋及车位的所有权也系从开发商直接登记至被告王宝仙处，三被告就案涉房屋及车位并不成立赠与关系；2、即使法院认定被告王宝仙接受了赠与，那也是被告凌敏、史秋英赠与被告王宝仙的购房款；3、被告王宝仙购买案涉房产及车位的时间为2012年，被告史秋英通过银行卡支付购房款的行为也发生在2012年，已超过五年，撤销权已消灭。 本院经审理认定事实如下：被告凌敏和史秋英系夫妻关系。2012年6月16日，被告凌敏刷其名下工商银行卡（尾号0013）2万元，签字人为凌敏、史秋英；6月19日，被告史秋英刷其名下工商银行卡（尾号6058）59万元、刷其名下交通银行卡（尾号0677）13158元，签字人均为史秋英；7月23日，被告史秋英刷其名下工商银行卡（尾号6058）1025942元，刷招商银行卡（被告凌敏陈述系其父亲凌阿贵名下的卡）161500元，签字人均为王宝仙；11月3，被告史秋英刷其名下工商银行卡（尾号6058）883936元，签字人为史秋英、王宝仙；另，被告自认11月3日支付现金11万元，交款人为被告王宝仙，被告史秋英陪同。以上合计2804536元，均付至长业公司账户。 2012年11月3日，被告王宝仙与长业公司签订《浙江省商品房买卖合同》1份，购买绍兴运河首府6幢1单元1001室房屋（含地下车位），建筑面积227.32平方米，总价款2804536元（含车位9万元）。 被告凌敏在2016年11月8日、2017年5月11日公安机关讯问笔录中供述，通过林华琴转给何国祥的资金中赚取的利息加上澳门拿回来的钱总共有五六百万，其中在2012年用270万元以其丈母娘王宝仙的名义购买了绍兴运河首府6幢1单元1001室；在2018年11月5日检察机关讯问笔录中供述，绍兴运河首府的房子是因为当时丈母娘王宝仙有笔钱给他，所以写王宝仙的名字让她高兴高兴。 原告就其与被告凌敏、史秋英及案外人何国祥的民间借贷纠纷于2018年11月2日向本院起诉，本院于2019年1月17日作出（2018）浙0602民初11540号民事判决书，判令被告凌敏归还给原告借款本金400万元及相应利息，该案经申请于2019年3月12日立案执行，并因凌敏无有效可供执行财产于2019年6月5日终结该次执行程序。 以上事实由原告向本院提供的（2018）浙0602民初11540号民事判决书、民事裁定书、（2018）浙0602刑初1214号刑事判决书各1份、检察机关讯问笔录1份（7页）、结婚登记申请书1份、《浙江省商品房买卖合同》及《地下车位转让协议》复印件各1份、现金交款单1份、刷卡回执6份、不动产发票10份、（2019）浙0602执1427号执行裁定书1份、协助查封通知书1份、公安机关讯问笔录3份（7页、6页、4页）、受案登记表及立案决定书各1份、起诉意见书及起诉书各1份，以及双方庭审陈述予以证实。 本院认为，本案在庭审过程中，因原告主张的法律关系的性质与本院认定不一致，经本院释明后，原告请求变更诉讼请求为撤销被告凌敏、史秋英共同赠与被告王宝仙购房款的行为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，依法应予准许。根据原告提供的证据并结合双方庭审陈述，可以认定自2012年6月16日至11月3日，被告凌敏、史秋英先后共同赠与被告王宝仙绍兴运河首府6幢1单元1001室房屋（含地下车位）购房款合计2533036元的事实（被告凌敏陈述系其父亲凌阿贵名下招商银行卡刷付的161500元及被告王宝仙支付的11万元现金不宜认定为赠与）。而本院于2019年1月17日就原告与被告凌敏、史秋英及案外人何国祥的民间借贷纠纷作出（2018）浙0602民初11540号民事判决书，判令被告凌敏归还给原告借款本金400万元及相应利息，该案经申请于2019年3月12日立案执行，并因凌敏无有效可供执行财产于2019年6月5日终结该次执行程序。据此，被告凌敏无偿赠与被告王宝仙购房款的行为已对原告造成损害，原告依法可以请求人民法院撤销其该赠与购房款的行为。但根据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定：撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条规定：合同法第五十五条规定的“一年”、第七十五条和第一百零四条第二款规定的“五年”为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。本案中原告所主张撤销的赠与购房款行为发生自2012年6月16日至11月3日，而原告于2019年7月3日向本院起诉，已超过法律规定的五年期间，撤销权已依法消灭，故原告的诉请已于法无据，本院不予支持。被告史秋英向本院提供银行流水1份，要求证明被告王宝仙长期将其从事水果批发所得现金存入被告史秋英的银行卡并用于购房的事实，因该银行流水未盖具银行印章，本院对该证据不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，判决如下： 驳回原告林华琴的诉讼请求。 本案案件受理费38800元、财产保全费5000元，合计43800元，由原告林华琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  黎小军 人民陪审员  潘立洁 人民陪审员  张继亮 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  张 丹 附页： 《中华人民共和国合同法》 第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》 第八条合同法第五十五条规定的“一年”、第七十五条和第一百零四条第二款规定的“五年”为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。 当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。