成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初7345号 原告：罗椰枫，男，汉族，1975年10月5日出生，住成都市成华区。 被告：胥剑，男，汉族，1981年3月9日出生，住四川省平昌县。 原告罗椰枫与被告胥剑合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告罗椰枫，被告胥剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗椰枫向本院提出请求：1、判令被告胥剑支付欠款31,992.17元及利息6,930元；2、判令被告胥剑支付渠道佣金25,171元；3、判令被告胥剑支付保证金19,000元；4、判令被告胥剑支付电脑主机、显示器、打印机维修费2,100元；5、判令被告胥剑支付水电及物业费1,484.33元；6、判令被告胥剑支付精神损失费30,000元。 原告罗椰枫提出的事实与理由：被告于2016年6月经原告合作人李明鹏引荐并与原告达成合作共识，双方同意被告自主经营位于成都市成华区“联通Ａ类营业厅”，与中国联通成都市成华区分公司联合经营“联通合作营业厅”。由于原告从2002年至2018年12月一直在经营通讯相关业务，且与联通公司一直是代理合作关系，因此原告与被告达成合作意愿：由原告提供合作渠道向联通公司申请减免房租，被告完成联通公司全年打包考核任务204331.30元，厅店产生经营利润后，被告占60%，原告占40%；由原告负责协调并经办联通公司以及手机厂商相关事宜，被告负责出资及自主经营，亏损原告不承担任何费用，被告自行承担经营费用、物管费用等所有一切税费。因需要支付联通公司专项保证金45000元，被告于2016年6月支付专项合作保证金2万元，原告为了保证合作能顺利进行同意剩余25000元保证金从原告与联通公司前期合作的保证金账户扣减，应被告要求原告于2016年8月15日与联通公司签订正式合作协议。由于联通公司及Ｖｉｖｏ手机厂商要求，开设联通混营品牌专卖店规模及需要完成合约任务首次采购数量不低于35台合约机的基本规定，原告负责选定手机型号采购成本价值约103000元，因被告不予配合一直不支付货款，且经原告多次沟通并催促被告才陆续分多次将手机货款70800元打至原告账户，导致因联通公司前三个月的业绩免考核期时间已过，2016年9月开始正式考核营业厅业绩，若未完成业绩，联通会进行相应的扣罚，2016年10月底，被告要求撤资，因未完成考核任务，原告予以拒绝；同时原告告知被告抓紧时间安排人进场经营，经多次沟通直到2016年12月初被告才安排人员到店学习，并通过原告协调联通公司免费帮助新人进行业务学习和培训提升。同月由于被告货款付款时间拖延长达近3个月，导致前期选定的手机型号缺货或下线，厂商也不能及时一次性发货而达不到联通公司考核标准，原告经与联通公司及厂商协调转为一线品牌ＯＰＰＯ手机，同时向联通公司申请延长考核期并报请联通市公司相关部门尽早到店审核、检査，以便ＯＰＰＯ厂家尽快进店装修及专柜陈列布局等，以此延长经营时间，完成联通定额考核任务，被告予以认可并同意。2016年11月，成华区联通公司厅店管理部多次要求被告支付万科营业厅9月、10月物管费、水电费等，被告置之不理，原告只能于2016年11月15日垫付1484.33元，转给成华区联通客户经理李丹，代为支付给联通公司。2017年2月被告因春节后无法继续派人到店经营，且以经营状况不好为由申请提前退出万科联通厅经营并申请退部分货款，经原被告双方协商并报请联通公司及手机厂商后，被告同意承担联通公司到期业务考核扣罚的全部费用及场地经营管理费用后，原告同意向联通公司及厂商申请退还保证金及货款，等保证金及货款到账后扣除业务考核扣罚款项及场地管理费用后再行支付给被告。此事原被告双方均为口头协议，有相互之间转款凭证。因联通公司考核期是18个月，考核结束期是2018年3月，考核期结束后才能提交退款申请流程，而被告妻子李在娥不听劝告，也不听联通公司客户经理解释，一意孤行仍然于2017年8月16日到原告方经营的通讯店赛格二楼Ｂ32档口大吵大闹、辱骂、打砸并要求强行退款，并将原告方三台电脑及打印机一台打翻在地，造成显示屏损坏2台、主机接口损坏、打印机摔坏1台，同时不听劝阻将原告方员工徐泽凤手腕扭伤，电脑主机、显示屏及打印机维修成本2100元，员工后续医药费300余元，对原告的工作环境造成极其恶劣影响，经太升南路派出所协调，被告当时同意支付维修费用及医药费用但至今未付。2018年1月被告在原告出差不在家且原告家人不知情的情况下，被告骗开原告家人开门后，拍摄原告家人及原告7岁多女儿照片，以及家里居住的照片，并在微信群里随意乱发，并扬言威胁恐吓原告，要在原告孩子的学校去宣传及跟踪报复孩子，给原告孩子及家人生活带来极大困扰，同时也带来极大的安全隐患，无奈原告小孩及家人只能借宿邻居家中长达近一个月。2018年2月9日，原告出差回来在成都市火车东站出站第一时间约谈被告说明情况并协商解决，被告与其妻子李在娥均在场，且情绪激动，多次辱骂原告并且先动手殴打原告（有火车东站站前派出所笔录为证），原告被迫正当防卫，因属经济纠纷，派出所主张协商解决。因2月10日至春节前夕被告一直住在原告家里，原告家人和小孩只好又再一次借宿邻居家里，为了孩子的安全及减少家人的困扰排除潜在危险，原告只好被迫同意给被告出具欠条，同时约定由原告代为厂商先行垫支被告部分货款（截止2018年2月14日原告实则己垫支39000元），联通保证金及厂商货款退回后，扣除原告垫支货款、联通扣罚款及联通厅店场地费管理费后，剩余款项由原告代转给被告。2018年6月、7月、8月，被告不理会因自身业绩联通考核不合格，保证金及货款不能及时退回等原因，被告采取到原告居住小区渲染、辱骂、打电话及微信群里辱骂、骚扰、威胁等手段，给原告家人生活以及原告名誉、精神造成严重影响。截止2017年12月31日，因被告万科联通厅提前撤场、经营不善，联通业绩考核不达标，万科路2号合作厅：渠道编码：81ｂ2ｇ3ｒ业绩考核被扣罚31992.17元，其中从原告其他渠道业务佣金中已执行扣罚22420.89元，由于原告其他渠道业务佣金账户余额不够，尚有9571.28元不能执行扣罚，导致原告45000元保证金被扣19000元，同时导致原告在联通公司剩余保证金26000元至今不能退回，年度渠道佣金补贴25171元被扣罚。原告于2018年12月10日调取联通公司考核及扣罚相关数据并及时给被告阐明情况，同时协商被告履行2018年11月15日在成华区人民法院调解时所答应原告的事情：等调取联通公司扣罚数据后，被告承担所有费用，并冲抵所欠货款，多退少补。被告均不予理睬，原告多次与被告沟通协商无果，且被告置之不理拒不执行。 被告胥剑辩称，针对原告第1、2、3条诉讼请求中支付欠款31,992.17元及利息6,930元、支付渠道佣金25,171元、支付保证金19,000元，被告于2016年6月交给原告2万元诚意金，2016年8月交给原告70,800元货款，共计90,800元，原告于2018年2月14日前还给被告39,000元，剩余51,800元原被告在（2018）川0108民初9366号调解笔录和民事调解书中已经达成调解，由原告分期归还。截止2019年3月原告每期均足额归还，但2019年4月、5月未支付，2019年6月、7月每月未足额支付，仅每月支付了2,000元，7月至今未支付，被告已申请强制执行。2016年10月，原告告知被告可无条件撤场并退款，被告于2016年11月1日起就没有再经营。原告提交的证据万科营业厅2016年9、10月物管费转款凭证也可以证明原被告合作期限仅限于2016年9、10月。原告和联通公司的渠道编码和业绩考核扣款，是原告与联通公司之间的事情，和我无关。针对第4项诉讼请求原告要求被告支付电脑主机、显示器、打印机维修费2,100元，被告未和联通公司任何人员接触，联通公司也未向被告解释过任何事情，被告和被告的妻子去原告档口，并无打砸，只是推倒了电脑显示屏，并碰伤原告员工徐泽凤旧伤胳膊，我方为防止意外，将其带到医院进行了处理。原告所述员工后续医疗费300余元，我方并无拖欠，可请徐泽凤出庭作证。原告在起诉状中也提到此事经派出所协调，但协调的事情中并未电脑损坏和后续医疗费产生，被告也未同意支付相关费用。针对第5项诉讼请求原告要求支付水电及物业费1,484.33元，原被告合作前提是被告出资，联通的关节由原告打通，因2016年9、10月该门面无法改造，被告无法进场，一直没有经营，被告只是去到门店进行学习。原告答应被告联通的基础业务、宽带由原告的通讯公司完成。故水电、物业费与被告无关。原告并无催款函件等要账要求。原告也陈述原、被告合作期间免三个月考核期，故2016年9、10、11月我和原告合作不应该产生任何费用。针对第6项诉讼请求，原告陈述被告骗开原告家人开门，并拍摄原告家人照片等事情，请原告提供证据。原告陈述2018年2月9日，在火车东站被告殴打原告一事，被告有治安调解协议书、（2018）川0108民初9056号民事调解书为证，最后是原告赔偿被告医疗费、误工费、整容费等费用。原告陈述被告多次以各种方式公开辱骂原告，不完全属实。被告仅是在茶楼和微信群里向原告要钱，说过一些过激、辱骂言语。 经审理查明，罗椰枫与胥剑未就案涉法律关系签订书面协议。 庭审中，罗椰枫举出：成都市锦岑通讯设备有限公司营业执照（法定代表人：罗椰枫）、法定代表人身份证明书、中国联通成华分公司情况说明、中国联通成都市分公司合作协议，拟证明：原告和联通公司、被告三方合作经营万科营业厅，由原告和联通公司签订协议，被告负责经营。中国联通成都市分公司合作协议于2016年8月3日生效，保证金45,000元均应由被告承担，但实际由原告全部垫付。合作协议有效期1年，原告和被告2016年5月开始谈合作，2016年6月开始正式合作，因被告业务不熟，原告向联通公司申请免了2016年6、7、8三个月考核期，所以正式考核是从2016年9月1日开始。中国联通成都市分公司合作协议中明确了保底任务全年204,331.30元，未完成按相应比例扣罚，渠道编码为81b2g3r，该渠道编码下所有业绩均要参与考核。 罗椰枫举出的上述证据中，中国联合网络通信有限公司成都市分公司成华区分公司盖章的《情况说明》载明：“成都市锦岑通讯设备有限公司（法人：罗椰枫），2016年9月与联通成华分公司开始合作，渠道名称：成华新鸿锦岑万科路2号合作厅；渠道编码：81b2g3r，因2017年考核未达标被扣款31,992.17元，联通公司在2017年执行扣罚22,420.89元，因后期该渠道编码下无佣金，故剩余的9571.28还未执行扣罚。扣款明细详见附件：2017年佣金补贴汇总（锦岑）。特此说明。成都市锦岑通讯设备有限公司2018年12月10日”。 胥剑的质证意见为：上述证据均与被告无关，合作协议系原告与联通公司签订，只是证明原告与联通公司的合作，被告仅知道原告与联通公司有合作，但对合作具体事项及内容并不知情，被告也没有合作协议上签字。被告与原告无任何书面合作协议。原告一直不给被告提供合作协议，不交付货款应支付的货物。2016年6月被告打给原告2万元诚意金，2016年8月才给原告打了货款，2016年9月才应算合作。且被告是与原告合作，并非被告与联通公司合作。 庭审中，罗椰枫举出的银行转款记录中，2016年11月15日的银行转款记录载明，罗椰枫向案外人李丹转款1,484.33元，交易摘要为“万科厅9、10月费用”。 胥剑的质证意见为：原被告口头协议是原告达成开卡、宽带的基础业务，原告打通和联通的关系。2016年9、10月双方口头协议未达成，故被告不承担2016年9、10月的物管和水电费。 另查明，胥剑诉罗椰枫合同纠纷一案【（2018）川0108民初9366号】，经本院受理，胥剑提出主张“原（注：胥剑）被告（注：罗椰枫）2016年6月合作开联通混合营业厅，约定由原告方出资，被告以公司名义与联通合作引进VIVO手机。双方约定利润原告占六成，被告占四成，2016年6月原告支付给被告2万元诚意金，后2016年8月原告陆续打给被告手机进货款70,800元。后来被告以于联通公司沟通不畅为由迟迟不交付货物。2016年10月30日被告致电原告表示可以无条件撤出资金，2016年11月1日双方沟通正式撤出，被告答应发还原告钱款90,800元。后被告于2018年2月14日陆续支付原告39,000元后打下欠条51,800元，承诺2018年5月还清，到还款之日被告迟迟不予归还欠款”。2018年11月15日，本院作出（2018）川0108民初9366号《民事调解书》载明：“本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告罗椰枫欠原告胥剑欠款本金51,800元，该款被告罗椰枫分12期支付，于2018年12月起至2019年10月，每月25日前支付4,000元（共11期），于2019年11月25日支付最后一笔款项7,800元；二、如被告罗椰枫有任意一期未按上述约定按期足额支付，原告胥剑有权就全部未付款项申请强制执行，并要求被告罗椰枫支付利息（利息计算标准：以中国人民银行同期贷款利率的标准，以未付款为基数，从2018年11月15日起至实际付清之日止）；三、原告胥剑自愿放弃本案其它诉讼请求。”。 以上事实有成都市锦岑通讯设备有限公司营业执照、法定代表人身份证明书、中国联合网络通信有限公司成都市分公司成华区分公司盖章的《情况说明》、银行转款凭证、（2018）川0108民初9366号《民事调解书》、《调解笔录》及双方的陈述在案证实。双方举出的其他证据，经审查，与本案罗椰枫与胥剑之间的合同关系不具有直接的关联性。 本院认为，由于罗椰枫与胥剑未就案涉合同关系签订书面协议，罗椰枫未证明双方达成了被第三方扣业绩考核款31,992.17元、扣渠道佣金25,171元及扣保证金19,000元应由胥剑承担的约定，故对罗椰枫要求胥剑支付上述款项的诉讼请求，本院不予支持。关于罗椰枫提出胥剑支付电脑主机、显示器、打印机维修费2,100元的诉请，由于根据罗椰枫陈述，上述维修费与本案合同关系无关，故本案不予审查，罗椰枫可以另行主张权利。关于罗椰枫提出的胥剑支付水电及物业费1,484.33元的诉讼请求，由于罗椰枫与胥剑未就案涉合同关系签订书面协议，罗椰枫未证明双方达成了水电及物业费由胥剑承担的协议，且2016年11月罗椰枫已支付了该费用1,484.33元，但在罗椰枫其后向胥剑承诺退款时并未提出扣除该项费用，故对罗椰枫要求胥剑承担水电及物业费1,484.33元的诉讼请求，本院不予支持。关于罗椰枫提出的胥剑支付精神损失费30,000元的诉讼请求，由于精神损害赔偿属于人身权益遭受侵害的侵权赔偿范围，而本案罗椰枫以合同纠纷主张权利，故本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告罗椰枫的诉讼请求。 案件受理费2,634元，减半收取计1,317元，由原告罗椰枫承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王演 二〇一九年十二月九日 书记员  王赟