河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初6134号原告：李正，男，1980年11月27日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：卢心波，河南艳阳天律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗长伦，济源市正大法律服务所法律工作者。被告：赵国安，男，1962年9月15日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：许振安，河南金学苑律师事务所律师。原告李正与被告赵国安股权转让纠纷一案，本院于2018年1月17日立案审理。2019年4月30日，本院作出（2018）豫9001民初496号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。裁定书送达之后，原告向济源中级人民法院提起上诉，济源市中级人民法院经审理，于2019年6月21日作出（2019）豫96民终832号民事裁定书，撤销（2018）豫9001民初496号民事裁定书，指令本院另行组成合议庭予以审理。本院于2019年7月12日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李正的委托诉讼代理人卢心波、苗长伦，被告赵国安的委托诉讼代理人许振安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付股权转让款854000元及利息（自2011年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付之日）；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：其与父亲李王强（2011年2月20日去世）自2002年起开始修建济源克井镇北乔庄铁路专用线，2007年8月建成验收合格后，便以该铁路专用线为基础于2007年9月12日设立济源强达铁路货场有限公司（以下简称强达公司，2009年5月26日该公司更名为济源永安铁路储运有限公司，以下简称永安公司），注册资金5000000元，其中现金1500000元、实物3500000元，李王强出资60%、其出资40%。强达公司成立后，在面对要把铁路专用线改建成“整列配车，直进直出”战略装车点要求的条件、其父子确已无力继续投资的情况下，经人说合以被告为甲方、其父子二人为乙方，于2008年3月1日签订“合伙修建经营铁路专用线协议书”，内容为将其方以前对铁路专用线的投资作价11800000元（评估值为17341657.99元），由甲方出资55%、乙方出资45%，甲方应支付乙方6490000元。铁路专用线具备战略装车点条件后，根据后期投资决算报告，扣除乙方45%投资的现金，余款甲方分别在2009年6月底、12月底、2010年6月底前各付25%，2010年底前全部付清。合伙协议签订后，被告应付其的6490000元，分别于2008年5月11日付600000元、于2008年5月14日付680000元、7月27日付两笔121000元、7月28日付140000元。2008年9月19日，强达公司通过股东会决议，其父子二人完成了向被告父子二人转让55%股权，变更被告为公司法定代表人。后被告于2008年9月24日付其525000元、10月22日付其100000元，至此被告共付其2166000元。之后被告于2010年12月18日付其200000元、另李王强又转让给范红军1770000元、12月20日付其1500000元。以上被告共付其5636000元，对于下欠的854000元，在双方和解商谈处理遗留问题结束时，被告口头答应按协议在年底前付清，但后来未支付。被告辩称：1、程序上根据济源中院裁定，原告祖父李福田的继承人有长子李王强、长女李翠莲、次女李爱莲，因此李福田的继承人并非只有原告一家人，原告李正单独提起诉讼不符合民事诉讼法的规定。2、实体上李王强、原告对其的债权并非确定的数额，付款条件也未成就。其实际支付给李王强、原告的款项以及其对铁路专用线后期投资中李王强、原告应分担的部分早已超过6490000元，原告和李王强对其已不享有债权。3、另外李正的起诉已经超过诉讼时效。综上应当依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：原告、李王强系父子关系，二人从2002年起投资修建济源克井镇北乔庄村铁路专用线，并于2007年9月12日出资设立强达公司，注册资金5000000元，其中李王强出资60%，原告出资40%，李王强为法定代表人。2008年因原告、李王强无力再投资修建该专用线的改建工程，2008年3月1日，原告、李王强作为乙方，被告作为甲方签订了一份《合伙修建经营铁路专用线协议书》。合同约定：乙方将其以前新修的“济源克井镇北乔庄村铁路专用线”经郑州铁路局批准已于2007年9月30日开通，但未投入营运。因乙方无力再投资修建该专用线的有关工程，现由甲方投资和乙方合伙修建。双方签订协议前，乙方对该铁路专用线的投资作价11800000元，双方均同意以11800000元作为乙方合伙前的投入数额。由甲方出资55%、乙方出资45%，以此比例和乙方先前投入的11800000元为基数，甲方应支付乙方6490000元。因合伙后乙方无力再投资，其后铁路专用线全部由甲方投资。铁路专用线具备战略装车点条件后，根据后期投资决算报告，扣除乙方45%投资的现金，余款甲方分别在2009年6月底、12月底、2010年6月底前各付25%，2010年底前全部付清。合伙协议签订后，2008年9月19日，强达公司变更工商登记，股东由李王强、原告二人变更为被告、李王强、赵阳（系被告儿子）、原告四人。注册资本由5000000元变更为8000000元。出资比例由原来的李王强60%、原告40%变更为被告35%、李王强30%、赵阳20%、原告15%，即按照合同约定原告、李王强向被告转让股权55%（被告35%+赵阳20%）。2008年12月10日，李王强和范红军签订股权转让协议，李王强将其持有强达公司15%的股权1200000元转让给范红军，该协议并于2009年1月6日经强达公司股东会决议审议通过。本次股权转让后，各股东在公司认缴的出资额和持股比例为：被告2800000元占比例35%、赵阳1600000元占比例20%、李王强1200000元占比例15%、原告1200000元占比例15%、范红军1200000元占比例15%。2009年5月26日，强达公司更名为永安公司。2010年1月29日，范红军又将其持有的15%中的10%比例800000元转让给商军。2010年7月27日，永安公司又通过股东会决议，商军和范红军分别将自己所持的持股比例全部转让给被告。至此，各股东在永安公司认缴的出资额和持股比例分别为:被告出资额4000000元占出资比例50%、赵阳出资额1600000元占出资比例20%、李王强和原告各出资额1200000元各占出资比例15%。2010年12月20日，永安公司股东会通过决议：李王强将其持有的公司8%股权比例转让给翟帮超，将7%的股权转让给苗长伦；原告将其持有的公司11%股权比例转让给崔小云，将4%的股权比例转让给杨双才。至此，原告和其父亲李王强在永安公司已不占任何股份，退出该公司。2011年2月20日，李王强因病去世。诉讼中，原告诉称被告应付原告、李王强的6490000元，分别于2008年5月11日付600000元、2008年5月14日付680000元、7月27日付两笔121000元（分别是80000元和41000元）、7月28日付140000元、2008年9月24日付525000元、10月22日付100000元、2010年12月18日付200000元、12月20日付原告1500000元、另外加上李王强承诺让被告给范红军的1770000元共计还款5636000元。被告对其以上还款明细无异议，但是认为除了上述还款5636000元外，2008年10月21日李王强还取走1000000元，其共计还款6636000元，已经超过其应支付原告的6490000元。而原告认为该1000000元包括在2008年10月20日李王强给强达公司出具的1500000元中，该款用于李王强为公司购买钢轨、灰枕等物，不应计算在被告的应付款中。经查，2008年10月20日，李王强给强达公司出具借条，该借条载明：“今借到强达公司财务现金壹佰伍拾万元整。借到人李王强08.10.20”。被告在原审中提供的李燕武（被告司机）证人证言内容为：“2008年10月21日，赵国安总经理安排我拿着赵总本人的银行存折，在济源农行凯旋城分理处给李王强的儿子李正支付100万元。赵总安排我按李正提供的四个身份证（黄喜玲、张建军、王朝周、朱宝栓）办理四个存折，按赵总安排将100万分别存入四个存折，每张存折各存入25万元，办好后四个存折当场交割李正本人”。同时被告提供的另外一个证人杨某（强达公司的出纳，系被告妻子的妹妹）出具的证人证言内容为“2008年10月20日，我公司会计张晓利让我和其去海航碳场取款150万元，说是赵国安经理要求取款给李王强。取款后在我公司办公楼一楼办公室我将150万元的现金交给李王强，其给我公司财务出具了借条，财务做账列支其他应收款-李王强借款。该借款实为赵国安个人出资”。而本院查明的事实为：2008年10月20日下午强达公司开会决定为了专用线的改建，启动预付洛阳铁路多经办桥涵工程和购买钢轨、灰枕等材料款1500000元，当场被告让李王强给公司财务出具1500000元的借条，但强达公司并没有支付李王强现金或者银行转账，而是决定第二天由被告司机李燕武带着被告的银行卡与李王强、原告三人一同到洛铁多经办交款。第二天赵国安为了支付这1500000元，先往李燕武带的被告银行卡中转款1370000元，该卡内余额为1650358.53元。他们三人到洛阳后因为对方要求现金支付，但由于大额取款没有预先约定，不能取款，因此三人又从洛阳返回济源，到济源农行凯旋城分理处取款，因当时银行有规定一个账户当日取现不得超过200000元，因被告是该分理处大客户，该分理处主任李波就从被告的银行卡中向李波银行卡中转了120000元、向该分理处保安小张的母亲李素芹的账户中转了190000元、以上款项随即取出来交给李王强等三人。从被告本人的银行卡中取出了190000元，以上取出现金总额为500000元。接着又从被告银行卡中转支1000000元，分别转存入洛阳铁路多经办朱宝栓、黄喜玲、张建军、王朝周四人存折中每人250000元，当日被告银行卡账户余额为150358.53元。以上事实有本院调查被告中国农业银行的银行流水明细以及中国农业银行济源分行凯旋城分理处原主任李波的笔录证实。被告所提供的李燕武和杨某的证人证言，其中李燕武虽然出庭作证，但是其证人证言只证明了2008年10月21日其和原告、李王强在济源农行凯旋城分理处取走了1000000元，而没有证明另外还取走500000元的事实，只证明了案件事实其中的一部分，具有片面性，对该证据本院不予认定。杨某本人没有出庭作证，且其证人证言与客观事实不符，本院不予认定。2008年10月22日和24日，原告将以上四人存折中的款项分别从中国农业银行济源分行克井农业所取出共计1000000元取出交给李王强用于预付洛阳多经办购买铁轨、枕木和桥涵工程用于强达公司，以上事实有李正在中国农业银行济源分行克井农业所的取款凭证证实。2012年6月24日，被告在给洛阳铁路公安处济源车站派出所出具的证明材料中陈述“我公司专用线（乔庄专用线）堆放的钢轨、水泥枕木及铁路上的扣件，系2009年上半年经公司前负责人李王强购进。因李王强死亡，具体购买的地点、数量、价位手续未交公司，所以我不清楚”。2013年6月26日，原告在一事先打印好的声明上签字，该声明的内容为“2008年10月21日赵国安在李王强的要求下，从赵国安的账户中转出100万元，分别转入四个账户：即张建军25万元、王朝周25万元、朱玉栓25万元、黄喜玲25万元。这四个账户中的100万元系赵国安归还的欠款，当时我是经手人，100万元全部由我本人支配”。2014年3月29日，李正又在该声明下手写注明“此款归08年3月1日合伙协议款之中”。2014年5月9日，原告向河南省人民检察院济源分院出具证明，内容为：2008年10月20日，赵国安让我父亲去洛阳购买钢轨、枕木等，我父亲给公司出具了150万元的借条，赵国安先付50万元的现金，21号我父亲让赵国安将余下的100万元，分四笔打到了洛阳人朱保栓等四人的名下，让我将此款取出后交给我父亲买钢轨。我没有花这笔钱。公司转股协议的签名、履行都是我父亲经手的。以前赵国安让我出具的声明:该款由我支配，低转股协议中的款。”不是真实情况，宣布作废。原告先后出具的声明和证明材料中的1000000元，也就是本案中双方当事人争执焦点所指的1000000元，根据李王强给强达公司出具的借条以及被告2012年6月24日给洛阳铁路公安处济源车站派出所出具的证明材料内容，能够证明原告2013年6月26日出具的声明内容与客观事实不符，也不符合常理，且李王强去世之前强达公司原告方的转股、履行日常事务均是由李王强一人经手，故对原告2013年6月26日出具的声明本院不予认定，对原告2014年5月9日向河南省人民检察院济源分院出具的证明予以认定。另查：1、李王强于2011年2月20日去世，李王强有继承人父亲李福田、妻子任小菊、儿子李正、女儿李娜娜。其中李福田于2015年11月12日去世，其他继承人任小菊、李娜娜向本院书面出具证明，自愿放弃对李王强和李福田的继承权，有关继承事宜，由原告一人继承。李福田的继承人有原告、长女李翠连、次女李爱莲。李翠连于2019年6月14日向本院书面出具证明，自愿放弃对李福田的继承权，有关继承事宜由原告继承。次女李爱莲因其出生后就随娘改嫁到济源大社村随继父生活更名叫范爱莲，与李福田没有任何往来。范爱莲成年后嫁到济源克井镇交地村后随一安徽人出走至今杳无音讯。2、2008年10月15日，李王强向董丽借款520000元，担保人为原告。2010年8月，董丽提起诉讼，要求李王强、原告偿还该款及利息，本院审理后于2010年12月14日做出（2010）济民一初字第1429号民事判决书，判令李王强偿还董丽520000元，李正负连带保证责任。判决书生效后，经强制执行，李王强、原告仍未履行判决义务。李王强于2011年2月20日去世，董丽认为原告作为债权人怠于向被告主张权利，于2012年12月28日向本院提起代位权诉讼，要求被告清偿债务。2013年4月2日，本院作出（2013）济民一初字第42号民事判决，被告在850000元范围内支付董丽520000元及利息。判决书送达后，被告向济源中级人民法院提起上诉，济源中级人民法院经审理于2013年6月17日作出（2013）济中民二终字第92号民事判决:驳回上诉、维持原判。判决书送达后，被告向济源中级人民法院申请再审，济源中级人民法院于2014年2月17日作出(2013)济中民申字第50号民事裁定，驳回被告的再审请求。被告又向河南省人民检察院济源分院申请监督，河南省人民检察院济源分院于2014年5月28日作出豫检济民监（2014）2号不支持监督申请决定书，被告又向河南省高级人民法院提出申诉，经审理河南省高级人民法院于2016年9月6日作出（2016）豫民再263号民事裁定书，裁定：一、撤销济源市中级人民法院（2013）济中民二终字第92号民事判决及济源市人民法院（2013）济民一初字第42号判决；二、本案发回济源市人民法院重审。济源中级人民法院报请河南省高级人民法院指定管辖，2017年3月14日作出（2017）豫民辖11号民事裁定书，裁定“本案由洛阳市吉利区人民法院审理”。洛阳市吉利区人民法院经审理于2017年12月20日作出（2017）豫0306民初440号民事判决书：驳回董丽的诉讼请求。原告李正与被告赵国安股权转让纠纷一案，本院于2018年1月17日立案审理。本院认为：本案的案由是股权转让纠纷，2008年3月1日，原告、李王强、被告签订的合伙修建经营铁路专用线协议书是双方当事人的真实意思表示，且内容并不违反法律禁止性规定，为有效合同，本院予以确认。合同签订后，原告、李王强按照合同约定将55%的股份转让给被告，被告也应按照合同约定支付原告、李王强股权转让款6490000元。被告辩称从程序上原告李正单独提起诉讼不符合民事诉讼法的规定，经本院查明，2011年2月20日李王强去世后，李王强有继承人父亲李福田、妻子任小菊、儿子李正、女儿李娜娜。其中李福田于2015年11月12日去世，其他继承人任小菊、李娜娜向本院书面出具证明，自愿放弃对李王强和李福田的继承权，有关继承事宜，由原告一人继承。李福田去世后的继承人有原告、长女李翠连、次女李爱莲。李翠莲也向本院书面出具证明，自愿放弃对李福田的继承权，有关继承事宜由原告继承。李（范）爱莲又下落不明，根据法律规定对被告的该辩称理由，本院不予支持，原告李正具备本案的诉讼主体资格，本院予以确认。被告辩称从实体上李王强、原告对其的债权并非确定的数额，铁路专用线具备战略装车点条件未成就，应根据后期投资决算报告，扣除乙方45%投资的现金。根据协议“甲方应支付乙方6490000元。因合伙后乙方无力再投资，其后铁路专用线全部由甲方投资。铁路专用线具备战略装车点条件后，根据后期投资决算报告，扣除乙方45%投资的现金，余款甲方分别在2009年6月底、12月底、2010年6月底前各付25%，2010年底前全部付清”约定，虽然该协议约定被告支付原告款项的前提是铁路专用线具备战略装车点条件后，根据后期投资决算报告，扣除乙方45%投资的现金，但是在诉讼中原、被告均未提供该铁路专用线具备战略装车点条件的有关证据，并且根据上述约定可以看出，铁路专用线具备战略装车条件、作出后期投资决算报告的事实必须在2009年6月底前完成，而事实上至本案立案之日已经10年，被告仍未提供铁路专用线具备战略装车条件、作出后期投资决算报告的相关证据，且原告、李王强所持的45%股份经被告和其他股东同意，并经股东会决议通过数次减持，每次股权转让的股东会决议均注明自转让之日起李王强、原告享有本公司的股权和义务，随股权转让由受让股东享有，至2010年12月20日原告和李王强在永安公司已不占股份，退出该公司，根据法律规定，该二人没有再向强达公司投资的义务，故对被告的该辩称理由，本院不予支持，被告应当按照合同约定履行支付股权转让款的义务。被告辩称其实际支付给李王强、原告的款项早已超过6490000元，原告和李王强对其已不享有债权。庭审中，原告诉称被告已支付款项5636000元，被告对被告以上还款的明细无异议，但是认为除了上述还款5636000元外，2008年10月21日李王强还取走1000000元，其共计还款6636000元，已经超付协议约定的数额。但是根据本院查明，该1000000元包括在2008年10月20日李王强给强达公司出具的1500000元中，根据李王强给强达公司出具的借据内容，该借款是李王强和强达公司之间的借款行为。根据本院查明的事实该款是李王强用于为公司购买钢轨、灰枕等物和预付桥涵工程款，并且上述货物均用于强达公司，该行为系李王强的职务行为，上述事实有李王强给强达公司出具的借条和被告2012年6月24日给洛阳铁路公安处济源车站派出所出具的证明材料内容证实，该1000000元不应计算在被告的应付款中，故对被告的该辩称理由，本院不予支持。被告辩称该案已经超过诉讼时效，根据协议约定，被告还清原告、李王强6490000元款项的最后时间是2010年年底，事实上，被告支付原告、李王强的最后一笔款项时间是2010年12月20日，而根据本案查明的事实，原告、李王强、董丽、赵国安之间与涉案标的有关的经济纠纷，从2010年8月至今一直在进行不间断的诉讼，从而导致诉讼时效不间断地进行中断，且该款系原告基于投资关系产生的缴付出资请求权，故本案并未超出诉讼时效，对被告的该辩称理由，本院不予支持。现在原告主张被告支付股权转让款854000元及利息，理由正当、符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：被告赵国安于本判决生效之日起十日内支付原告李正股权转让款854000元及利息（自2011年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12440元（原告暂缓交），由被告赵国安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。审判长  聂建平陪审员  翟素青陪审员  李 岩二〇一九年十二月五日书记员  杜宇鸽