山西省阳曲县人民法院   民事判决书   （2019）晋0122民初844号   原告（反诉被告）：张亮根，男，1965年12月8日出生，汉族，山西省忻州市村民。   委托诉讼代理人：赵鸿燕,山西天秀律师事务所律师。   被告：赵星强，男，1986年5月15日出生，汉族，山西省五台县村民。   被告（反诉原告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司，营业场所太原市小店区小店镇康宁街2号。   负责人：吴佩珠,职务经理。   委托诉讼代理人：武靖，男，1990年11月19日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司员工，住太原市小店区亲贤北街92号。   原告（反诉被告）张亮根与被告赵星强、被告（反诉原告）中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，被告（反诉原告）中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司提出反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）张亮根的委托诉讼代理人赵鸿燕、被告赵星强、被告（反诉原告）中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司的委托诉讼代理人武靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告（反诉被告）张亮根向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告共同赔偿原告因本次事故造成的各项损失共计137185元（车辆损失128885元、鉴定费5000元、清障服务费3300元）。上述损失首先由被告中国人民财产保险股份有限公司小店支公司在其保险限额内依法赔偿，其不足部分，由被告赵星强承担。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系×××号车辆的实际营运人，常杰系原告雇佣的司机。2018年2月5日1时30分许，被告赵星强驾驶×××号红岩牌重型自卸货车沿国道108线由南向北行驶至589公里+400米处与阳曲县锦绣大道交叉路口时，未减速慢行，与由东向南左转弯的常杰驾驶的×××号十通牌重型自卸货车相撞，致常杰受伤，两车损坏的交通事故，后经山西省阳曲县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定为赵星强负事故全部责任，常杰不负事故责任。经了解，上述事故发生时，×××车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司处投保有道路交通事故强制保险一份、机动车损失保险、第三者责任保险和车上人员责任险。其中第三者责任保险的保险限额为100万元，并附加不计免赔，且本次事故发生在保险期间。现原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望人民法院判如所请，以维权益。   被告赵星强辩称，由保险公司发表意见，我的意见与保险公司一致。   被告（反诉原告）中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司（以下简称“人保财险太原市小店支公司”）辩称，我公司承担原告各项的合理损失，但本案的诉讼费和鉴定费不属于保险公司的责任，我公司不承担。   被告（反诉原告）人保财险太原市小店支公司向本院提出反诉请求：1.请求依法判决被反诉人向反诉人提供事故车辆的已更换配件的旧件以及开具维修车辆的增值税专用发票，反诉金额为119785元（鉴定报告中配件总金额）；2.依法判决事故车辆因维修更换下的零配件归反诉人所有；3.反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：被反诉人张亮根与反诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司机动车交通事故责任纠纷一案，贵院已立案受理。本案被反诉人要求贵院判决反诉人支付事故车辆的损失，根据相关法律规定，被反诉人进行车辆维修后向反诉人索赔时应当提供车辆的维修费票据，否则为逃税行为。事故车辆受损后维修的费用为其实际损失的费用，车辆维修后更换下的零配件应当归反诉人所有，反诉人根据被反诉人提供的上述零配件依法赔偿其实际更换后的合理费用。为防止被反诉人虚报夸大更换维修的车辆配件进行不当得利，维护反诉人合法权益，   故向贵院提起反诉，请求贵院判如所请。   原告（反诉被告）张亮根辩称，1.保险合同并未约定事故车辆进行理赔时需提供车辆受损的旧件，涉案车辆维修后旧件留置于修理厂，经答辩人联系修理厂，得知依忻州市环保要求旧件已经处理,无法提供；2.关于发票事宜,因答辩人车辆受损主张的理赔金额尚未确定，修车费发票尚未开具，待答辩人与保险公司就理赔事宜达成一致意见后发票可以提供。   原告（反诉被告）张亮根围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据予以佐证：1.道路交通事故认定书复印件一份，证明事故发生的时间、经过、责任划分情况（赵星强负事故的全部责任，常杰不负事故责任）；2.×××车辆行驶证、营运证、常杰驾驶证、从业证复印件一份、实际运营人证明、法定代表人身份证明及身份证复印件，证明×××车辆的实际营运人为原告；×××车辆的营运资格合法有效；事发时车辆驾驶人常杰符合驾驶资格。3.×××号车辆的行驶证、赵星强的驾驶证复印件，证明×××号车辆具备营运资格，驾驶人驾驶资格合法有效，符合保险理赔条件的事实。4.×××号车辆的保单、企业信用信息，证明×××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司投有交强险、第三者责任保险，并不计免赔。事故发生于保险有效期间。5.×××车辆的鉴定意见书及鉴定费发票一支，证明原告所有×××车辆因本次事故造成车辆损失126885元（不含残值2000元）、支出鉴定费5000元的事实。6.×××车辆的清障服务费，证明原告为车辆支出清障服务费3300元的事实。   被告（反诉原告）人保财险太原市小店支公司未提供证据材料。   经本院组织质证，被告（反诉原告）人保财险太原市小店支公司对原告提交的证据2中的实际运营人证明有异议，认为原告应提供机动车登记证书以核实原告对×××拥有所有权；对证据1、3、4没有异议；对证据5鉴定报告有异议，一是鉴定报告是由原告单方委托作出，可靠性较低，二是鉴定日期距现在已有两年的时间，目前也不能真实的体现本车具体的损失金额，三是该鉴定报告中的车辆损失照片与鉴定报告中的明细不相符，且工费明显超过了市场价格,同时对鉴定费不予认可；对证据6车辆清障服务发票不予认可，一是原告并没有明确说明费用的组成以及相关的收费标准，二是收费标准明显高于市场价值。   综上，本院经审理认定事实如下：2018年2月5日1时30分许，被告赵星强驾驶×××号红岩牌重型自卸货车沿国道108线由南向北行驶至589公里+400米处与阳曲县锦绣大道交叉路口时，未减速慢行，与由东向南左转弯的常杰驾驶的×××号十通牌重型自卸货车相撞，致常杰受伤，两车损坏的交通事故。经山西省阳曲县公安局交通警察大队出具的并公交认字[2018]第00008号道路交通事故认定书，认定被告赵星强负事故的全部责任，常杰不负事故责任。事故发生后，原告（反诉被告）张亮根花费清障服务费3300元。受原告（反诉被告）张亮根于2018年2月23日的单方委托，山西金石司法鉴定中心于2018年3月3日作出编号为金石司鉴中心[2018]评鉴字第20号的司法鉴定意见书，认定原告（反诉被告）张亮根所有的×××号十通牌重型自卸货车损失金额为126885元，残值2000元。原告（反诉被告）张亮根为此支出鉴定费5000元。车辆已经维修完成，更换下的零配件已经被处理，原告（反诉被告）张亮根无法提供。   ×××号车辆行驶证登记所有人为忻州市洁晋发电有限公司，实际管理人为原告（反诉被告）张亮根，系张亮根以分期付款方式向该公司购买。×××号车辆在被告（反诉原告）人保财险太原市小店支公司投保有机动车交通事故责任强制保险、责任限额100万元的第三者责任保险及不计免赔率险，事故发生在保险期间。   本院认为，公民财产权益受到法律保护，当财产权遭受侵害时，应由侵权人承担民事侵权责任。此次事故经山西省阳曲县公安局交通警察大队认定，被告赵星强负事故全部，事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。×××号车辆在被告（反诉原告）人保财险太原市小店支公司投保交强险、商业第三者责任险及不计免赔率险，事故发生在保险期间，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的损失应由人保财险太原市小店支公司在交强险财产损失责任限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险责任限额内予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。   关于被告（反诉原告）人保财险太原市小店支公司反诉原告（反诉被告）张亮根提供事故车辆的已更换配件的旧件，并将更换下的零部件归其所有的诉请。因原告（反诉被告）张亮根明确表示更换下的零配件已经灭失，没有以原物履行的可能性，故被告（反诉原告）人保财险太原市小店支公司要求返还更换的零配件的反诉请求，因标的物灭失而没有实际履行的可能性，故本院不予支持。   关于被告（反诉原告）人保财险太原市小店支公司要求原告张亮根（反诉被告）开具维修车辆增值税专用发票的请求，本院认为，车辆维修企业根据相关的税收管理规定开具票据是其义务，如有违反应由税收管理机关进行处理，且被告（反诉原告）人保财险太原市小店支公司并不是维修交易的一方，其要求给付发票没有法律依据，故对该请求，本院不予支持。   被告（反诉原告）人保财险太原市小店支公司提出车辆损失费鉴定结果与实际损失及市场价值不符的意见。本院认为，该鉴定意见系具备事故车辆损失司法鉴定资质的机构及人员作出，且被告（反诉原告）也没有提交相关证据对该评估报告予以反驳。本院认为，在被告（反诉原告）没有反驳证据且无新的鉴定意见予以推翻的情况下，该鉴定意见足以作为本案定案依据。但是，根据我国保险法的规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人，通知内容并不限于出险本身，还应当包括与认定保险事故的性质、原因、损失程度等有关事项。在交通事故发生后，原告（反诉被告）张亮根自行选择维修单位并无不妥，但是应当通知或者通过维修单位通知保险人参与车辆的维修过程，保险人见证车辆的拆卸、检验损坏的配件才能确认车辆受损的范围和程度。在对车辆损失进行鉴定时，也应当通知保险人参与鉴定过程，以保证鉴定结果的客观、真实。原告（反诉被告）张亮根单方委托鉴定、单方对车辆进行维修，致使保险人对事故车辆的受损范围、更换的零配件的品质、鉴定过程等无法知情，损害了保险人的知情权、维修参与权、参与鉴定权等。另对于应当归属于被告（反诉原告）所有的更换下零配件，原告（反诉被告）张亮根无法提供，应当承担相应的责任。因此，本案中，原告（反诉被告）张亮根损害了保险公司的权益，有一定的过错，对于造成的车辆损失费，本院酌情认定由原告自行承担20%的责任，即自行承担25377（126885元×20%＝25377元）元的损失。鉴定费系为查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由被告（反诉原告）人保财险太原市小店支公司承担。关于清障服务费，原告（反诉被告）张亮根提供了正规发票，且施救费系事故发生后必要的支出，被告（反诉原告）虽不予认可，但未提供相应证据予以反驳，对该意见，本院不予支持。   原告张亮根（反诉被告）诉请的相关损失数额，本院认定为清障服务费3300元、车辆损失费101508元、鉴定费5000元，上述费用共计109808元，由被告（反诉原告）人保财险太原市小店支公司在交强险财产损失赔偿限额、商业三者险责任限额内予以赔付。   依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第五十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十四条第二款、第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款、第一百五十七条的规定，判决如下：   一、被告（反诉原告）中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司于本判决生效后十五日内在交强险财产损失赔偿限额、机动车第三者责任保险限额内赔偿原告（反诉被告）张亮根车辆损失费、清障服务费、鉴定费共计109808元。   二、驳回原告（反诉被告）张亮根的其他诉讼请求。   三、驳回被告（反诉原告）中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司的反诉请求。   案件受理费3080元，减半收取1522元，由被告赵星强负担1218元，原告（反诉被告）张亮根负担304元；反诉费2696元，减半收取1348元，由被告（反诉原告）中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审 判 员 欧晓霞     二〇一九年十二月十三日   法官助理 宋青霞   书 记 员 贾文静