河北省隆化县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0825民初2507号原告：孙晓杰，女，1964年10月23日出生，满族，市民，住隆化县。委托诉讼代理人：刘双利，河北蓝岛律师事务所律师。被告：祁同民，男，1968年7月29日出生，汉族，市民，住隆化县。委托诉讼代理人：夏俊超，河北山庄（隆化）律师事务所律师。被告：王志民，男，1966年11月1日出生，满族，农民，住隆化县。原告孙晓杰与被告王志民、祁同民民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告孙晓杰及其委托诉讼代理人刘双利、被告祁同民的委托诉讼代理人夏俊超到庭参加诉讼，被告王志民经本院传票传唤未到庭，亦未委托诉讼代理人参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙晓杰向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告连带给付原告借款伍拾万元人民币整（￥500000.00元）、给付利息612500.00元（利息计算至2019年6月12日，从2019年6月12日起按年利率24%给付利息至该款全部给付之日止）；二、由被告承担本案的全部诉讼费、保全费、保险费及其他费用。事实和理由：2014年9月28日，被告王志民因经营需要在原告处借现金：500000.00元人民币，约定利息为月息2.5分，被告祁同民为该款提供担保，此款经原告多次催要，被告均以各种理由推脱。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告祁同民辩称，1、原告起诉被告祁同民承担连带保证责任没有法律依据，祁同民为借款人提供担保已经超过法律规定的担保期间，保证责任已经免除。2、按原告提供的证据主债务也已经超过诉讼时效，在主债务超过诉讼时效的情况下，担保人不应承担任何责任。3、原告主张的利息超过法律的规定上限，超过部分是没有法律依据的。4、主债务是否履行保证人当时不在场，对这一事实请求法庭在调查时予以详细审查。被告王志民未出庭，亦未提交书面答辩状进行答辩。根据当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月28日，被告王志民因生产经营等需要向原告孙晓杰借款人民币500000元，同日，孙晓杰作为出借人，王志民作为借款人，祁同民作为连带保证人共同签订了《借款合同书》，约定：借款金额为500000元，借款期限为半年，自2014年9月28日起，至2015年3月28日止，借款利息为月利率25‰，即每月总共利息为12500元，利息每月15日给付一次，本金到期后一次性付清。保证条款：保证人自愿为借款人的借款提供连带责任保证担保，保证期限为自借款人借款期限届满之日起二年。保证担保范围包括借款本金、利息、逾期还款的违约金或赔偿金、出借人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），借款合同书签订的同日，王志民为孙晓杰出具了借据一份，其内容为：“今借到孙晓杰人民币伍拾万元整（现金），￥500000.00元，借款人：王志民2014年9月28日”。原告孙晓杰出借给被告王志民款项后，被告王志民按合同约定的每月利息12500元，给付原告孙晓杰的利息至2015年5月15日后不再给付原告利息。王志民停止支付利息后，孙晓杰开始向王志民、祁同民催讨借款本息。经原告孙晓杰的多次催讨，二被告未再偿还原告的借款本息，2019年6月12日，经孙晓杰与王志民共同核算，王志民欠付利息共计49个月，为此，王志民于同日，按借款本金500000元，每月利息12500元计算，为孙晓杰再次出具了借条一份，该借条内容为：“今借到孙晓杰人民币陆拾壹万贰仟伍佰元整，￥61.25万元整。此款为50万元借款利息。借款人：王志民2019年6月12日，此款于2019年7月30日付清王志民”。同日，王志民在原借款合同书左下角注明：“此款（50万元）于2019年6月12日尚未付清。借款人：王志民”；2019年6月23日，祁同民在2014年9月28日的借条右上角签注了“祁同民、2019.6.23”的字样。2019年6月24日，祁同民在2014年9月28日的《借款合同书》左下角书写了：“2014年9月28日王志民借孙晓杰伍拾万元至今未还。祁同民2019.6.24”。孙晓杰在催讨借款本息未果的情况下，于2019年8月29日向本院提起了本案之诉。另查明，祁同民系隆化县统计局正式职工，于2016年2月26日至2017年3月1日在隆化县帮扶；2018年3月15日至今在隆化县帮扶。2019年6月28日，根据孙晓杰的申请，本院作出了（2019）冀0825财保99号民事裁定书，查封了王志民所有的位于隆化县的房屋，裁定确定保全费5000元，由孙晓杰负担。以上事实有原被告的当庭陈述及原告向本庭提供的借款合同、承德银行隆化支行客户账户综合查询单、说明、证明、借据、证人证言、保险费票据、裁定书；被告向本庭出示的隆化县统计局出具的书面证明一份等证据在卷予以作证。被告王志民未出庭，视为放弃举证、质证权利，上述证据符合证据的客观性、合法性，且与本案有关联，本院予以采信。本院认为，本案争议的焦点有三：一是被告王志民欠付原告孙晓杰的借款数额是多少；二是本案原告的诉讼请求是否超过了诉讼时效；三是本案的被告祁同民是否应该继续承担连带担保责任。关于第一个焦点问题，原被告于2014年9月28日签订的《借款合同书》是当事人真实意思表示，孙晓杰与王志民之间的民间借贷关系，合法、有效，依法应予保护，故对孙晓杰主张王志民偿还借款本金50万元的诉讼请求，本院应予支持；2019年6月12日，经核算借款本金50万元的利息后，王志民又为孙晓杰出具了欠款61.25万元的借据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借款双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金”，据此，被告王志民累计拖欠应支付原告的利息为49个月，50万元每个月的利息应为10000元，计49万元。故此，被告王志民应支付原告孙晓杰借款本金50万元，原告主张的自2019年6月13日起按年利率24%支付借款本金50万元的利息至借款本息还清之日止，符合法律规定，本院予以支持。但新的债权凭证（利息欠据）上未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条一款的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。故此，新的债权凭证不应支付利息，原告的该项请求，本院不予支持。关于第二个焦点问题，本案是否超过诉讼时效，被告祁同民的委托诉讼代理人提出本案的主合同已超过诉讼时效的抗辩理由，本院不予采纳，尽管本案借款合同约定了借款到期日为2015年3月28日止，但原告一直向被告王志民主张权利，被告王志民于2019年6月12日在原《借款合同书》上曾注明，此款（50万元）于2019年6月12日尚未付清，并于同日又为原告出具借款本金50万元的利息，合计61.25万元，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。故此，被告祁同民抗辩超过诉讼时效的理由，本院不予采纳。关于第三个焦点问题，本案的被告祁同民是否应该继续承担连带担保责任，祁同民的保证责任是否免除。祁同民在借条及原《借款合同书》上重新签字的行为，《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》（法释【2004】4号）规定：“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”依照上述规定，被告祁同民于2019年6月24日在原《借款合同书》上的签字，应视为对担保责任的延展，可推定为债权人孙晓杰与保证人祁同民又达成了新的保证合同，故应当认定被告祁同民对涉案借款继续承担连带责任保证；另外，根据证人何某的出庭证人证言，2016年9月份债权人孙晓杰找到保证人祁同民向其主张过权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条二款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”故此，从2016年9月份开始起算保证合同的诉讼时效。但原告孙晓杰及被告王志民于2019年6月12日经核算又出具了欠利息凭证，形成了新的债务。该借据凭证祁同民未签字，不能推定为祁同民对该笔债务承担担保责任，且原告庭审中，亦认可祁同民仅对原债务50万元继续承担担保责任，故此，被告祁同民仅对原告50万元借款本金及自2019年6月13日起按年利率24%计算至还清50万元借款本金之日起计算。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告祁同民承担保证责任后，有权向被告王志民追偿。关于原告主张的应按《借款合同书》第八条的规定支付原告实现债权的费用，因本案已约定了支付利息，故此项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条一款，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十八条、第二十九条二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王志民于本判决生效后十日内给付原告孙晓杰人民币99万元，并自2019年6月13日起按年利率24%支付50万元借款本金的利息至本息还清之日止；二、被告祁同民对借款本金50万元及自2019年6月13日起以50万元本金为基数按年利率24%支付利息至还清之日止承担连带担保责任；三、驳回原告孙晓杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14812元，由被告王志民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  田振文人民陪审员  吴海宏人民陪审员  丛培龙二〇一九年十二月二十四日书 记 员  李 莹附页：一、判决适用的法律1、《中华人民共和国合同法》第六十条一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2、《中华人民共和国担保法》第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章,但未表明其保证人身份或者承担保证责任,或者通过其他事实不能推定其为保证人,出借人请求其承担保证责任的,人民法院不予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持。按前款计算,借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和,不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的,人民法院不予支持。第二十九条二款未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。4、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉权和上诉期限如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。提交上诉状的同时应预交上诉费，上诉费按一审确定的数额。逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。三、申请执行的期限在本判决生效后，如被告未按判决规定的期限履行判决书确定的给付义务，原告应在二年内向本院申请强制执行。