北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初56793号原告：沈莉萍，女，1963年12月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：乐骏，北京市建祥宇律师事务所律师。被告：薛旭华，男，1969年7月9日出生，汉族，住山东省东明县。委托诉讼代理人：冯龙，河北宏扬律师事务所律师。原告沈莉萍（以下简称沈莉萍）与被告薛旭华（以下简称薛旭华）占有排除妨害纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告沈莉萍之委托诉讼代理人乐骏与被告薛旭华之委托诉讼代理人冯龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈莉萍向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令薛旭华腾空位于朝阳区十八里店乡老君堂村华凯苑住宅小区X号房屋，停止对沈莉萍房屋所有权的侵害，并将房屋恢复原状；2．请求法院判令由薛旭华承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2002年5月27日，沈莉萍与开发商凯达恒信房地产投资有限公司签订《华凯苑住宅小区房屋买卖合同》，购买位于朝阳区十八里店乡老君堂村华凯苑住宅小区X号房屋，房屋建筑面积215平方米，价款70万元。合同签订后，沈莉萍按照合同约定向开发商支付了全部房屋价款，开发商也将房屋交付给了沈莉萍。入住后由于开发商迟迟未能按照合同约定为沈莉萍办理房屋产权证，在经沈莉萍无数次催促未果的情况下，2014年12月，沈莉萍将开发商诉至法院，要求开发商依照合同约定为原告办理房屋产权证。在该诉讼过程中，开发商对沈莉萍与其签订的《华凯苑住宅小区房屋买卖合同》不持异议，但表示由于其至今未交齐土地出让金，未取得国有土地使用证，导致无法为沈莉萍办理X号房屋的产权登记。虽然（2015)朝民初字第X号民事判决书未能支持沈莉萍办理房屋产权证的请求，但其驳回的理由并非否认沈莉萍与开发商所签合同的法律效力，而是由于取得国有土地使用证需经过国土资源管理部门的行政许可后方能取得，不适用于强制执行，故难以支持沈莉萍的诉讼请求。但是依据该生效判决，沈莉萍作为房屋买受人的权利地位是得到确认的，虽然目前不具备办理房屋产权证的条件，但沈莉萍作为本案涉案房屋的产权人是无可争议的。2018年4月初，沈莉萍发现涉案房屋的防盗门锁被撬，有不明身份的人员进出该房屋，沈莉萍随即进行了阻止。经调查了解，薛旭华以房屋所有人的名义，雇佣施工人员拟对房屋进行装修。沈莉萍向薛旭华出示了相关证据材料，声明沈莉萍是该房屋的所有人，要求薛旭华立即停止对其房屋所有权的侵害，双方因此发生冲突。在民警调解下，双方签订协议，约定将争议提交法院诉讼解决，在法院判决前不能对涉案房屋进行销售、装修，不能入住。沈莉萍认为与开发商签订的《华凯苑住宅小区房屋买卖合同》是合法有效的，沈莉萍支付了全部合同价款（包括办理房屋产权证的费用），开发商也按照合同将房屋交付给了沈莉萍，虽然至今该房屋未能办理房屋产权证，但沈莉萍的财产权利是应该得到法律保护的。薛旭华无论以何种理由，都不能改变沈莉萍是该房屋所有人的事实。薛旭华趁沈莉萍未在该小区居住，房屋暂时闲置之际，撬锁进入该房屋，侵害了沈莉萍的房屋所有权。现沈莉萍依据法律规定，将薛旭华诉至法院，请求法院依法裁决。薛旭华辩称：沈莉萍的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭予以驳回。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法予以认定。本院经审理查明：一、关于沈莉萍购买涉案房屋的过程沈莉萍作为买受人，与案外人凯达恒信房地产投资有限公司作为出卖人，于2002年5月27日共同签订《华凯苑住宅小区房屋买卖合同》，约定买卖标的物北京市朝阳区十八里店乡老君堂村华凯苑住宅小区四期房屋壹栋，施工图号为X，房屋用途为居住，建筑面积为215平方米，价款合计70万元；案外人凯达恒信房地产投资有限公司应于2002年8月1日前将沈莉萍所购之房屋交付沈莉萍；沈莉萍对受让之房屋享有永久性使用权。2015年，沈莉萍作为原告，以案外人凯达恒信房地产投资有限公司作为被告，诉至本院，要求案外人凯达恒信房地产投资有限公司为其购买的北京市朝阳区十八里店乡老君堂村华凯苑住宅小区X号房屋办理房屋所有权证。在该判决的本院认为部分，有如下表述：沈莉萍已经履行了向凯达恒信房地产投资有限公司支付相关费用的义务，而凯达恒信房地产投资有限公司至今未交齐国有土地使用权出让金，未取得国有土地使用证，导致无法办理涉案房屋产权登记。二、关于薛旭华购买涉案房屋的过程2015年4月1日，案外人王某作为甲方，与薛旭华作为乙方，签订《协议书》，约定王某自愿将北京市朝阳区十八里店华凯苑X别墅一套的公有房屋承租权有偿转让给乙方；此次交易由薛旭华向王某支付承租权转让费用共计318．2万元；其余款项支付方式开发商收取改底单费用2套X、X叁拾万元整含中介费。同日，案外人凯达恒信房地产投资有限公司作为甲方，案外人王某作为乙方，薛旭华作为丙方，签订《华凯苑住宅小区房屋转让协议》，约定王某将其2006年6月8日所购涉案房屋以总计318．2万元转让给薛旭华。案外人凯达恒信房地产投资有限公司为本协议提供见证和服务。本协议生效后，案外人凯达恒信房地产投资有限公司与王某签订的房屋买卖合同作废。2006年6月8日，薛旭华作为买受人与案外人凯达恒信房地产投资有限公司作为出卖人签订《华凯苑住宅小区房屋买卖合同》，约定买卖标的物北京市朝阳区十八里店乡老君堂村华凯苑住宅小区四期房屋壹栋，房号为X，房屋用途为居住，建筑面积为215平方米，价款合计318．2万元；薛旭华对受让之房屋享有永久性使用权。三、关于涉案房屋目前控制状态沈莉萍主张2002年8月1日之后在涉案房屋内放置部分物品，2018年4月份发现涉案房屋被薛旭华撬锁进入。薛旭华表示2015年4月份涉案房屋由王某交付给薛旭华。之后进行了装修。2018年4月14日沈莉萍与薛旭华签订《协议》，约定：在民警建议下，双方协商同意在法院判决之前不能对涉案房屋进行销售、装修、入住。另查一，薛旭华提交2013年7月9日由案外人凯达恒信房地产投资有限公司向王某发出的《入住通知》。另查二，薛旭华提交2014年8月11日由案外人凯达恒信房地产投资有限公司出具的《证明》，主要内容为：我公司证明并仅认可涉案房屋业主为王某。另查三，经本院询问，沈莉萍、薛旭华均表示对涉案房屋占有系基于物权。另查四，经本院询问，薛旭华表示就涉案房屋交易已另案起诉案外人凯达恒信房地产投资有限公司确认合同有效纠纷，目前该诉讼仍在审理中。另查五，经本院询问，双方均认可尚未就涉案房屋办理产权手续。上述事实，有双方当事人提交的相关证据及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条之规定：标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外；另根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。现已查明，双方均未能办理涉案房屋的产权手续。沈莉萍与开发商凯达恒信房地产投资有限公司签订房屋买卖合同，薛旭华通过与案外人王某达成协议，受让了权利、义务，案外人凯达恒信房地产投资有限公司通过其行为能够认定对前述权利、义务概括转让知晓并同意，故不排除涉案房屋存在“一房二卖”的可能。在尚未确定案外人凯达恒信房地产投资有限公司应继续履行哪份合同的情形下，在本案案由下无法直接认定沈莉萍、薛旭华是否享有以及享有何种物权权利，且根据在案证据，双方当事人均不能出示涉案房屋的物权性权利证书。故本案案由应由物权保护纠纷项下的案由调整为占有保护纠纷项下的案由，即占有排除妨害纠纷。其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体至本案，沈莉萍虽出示了房屋买卖合同，然未能出示其依据前述合同完成接受房屋的相关证据；进一步，薛旭华在本案中提交了其前手买家王某的入住通知、用电登记表、电费发票、装修合同等证据，故本院无法在民事诉讼高度盖然性举证规则下认定沈莉萍已经对涉案房屋形成长期、有效、稳定的占有关系；退一步讲，当案外人王某2012年3月取得电卡、2013年7月取得入住通知并签订装修合同时，沈莉萍未能提供证据证明其对前述行为及时提出异议，故沈莉萍在本案中相关主张也超过了法律规定的占有人返还原物的请求权应自侵占发生之日起一年内行使的期间。综上，沈莉萍的相关诉请缺乏事实和法律依据，本院难以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告沈莉萍的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告沈莉萍负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  云 凝人民陪审员  谷爱华人民陪审员  张洪军二〇一九年十二月二十六日法官 助理  陈逢源