安徽省黄山市屯溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1002民初2889号原告：黄山市璟泰非融资性担保有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区徽州大道17-6号，统一社会信用代码913410000931625938。法定代表人：李利，董事长。委托诉讼代理人：程东风，安徽雄风律师事务所律师。被告：方寅，女，1974年4月13日出生，汉族，公司职员，住安徽省黄山市屯溪区。委托诉讼代理人：李发明，安徽道同律师事务所律师。原告黄山市璟泰非融资性担保有限公司（以下简称璟泰担保公司）与被告方寅追偿权纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法进行了审理。璟泰担保公司向本院提出诉讼请求：一、方寅立即支付璟泰担保公司1078000元（其中代偿本金100万元，代偿利息78000元）以及利息（自2019年11月20日起按月利率1.3%计算至款清之日止，暂定4万元）；二、璟泰担保公司对抵押物折价、变卖、拍卖的价款在第1项诉讼请求范围内享有优先受偿权；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月17日，出借人刘夏志等人与借款人方寅、保证人璟泰担保公司三方签订《担保借款合同》一份，方寅向刘夏志等人借款100万元，借款期限6个月，自2018年12月17日至2019年6月16日。借款月利率为1.3%，璟泰担保公司为其提供担保。同日，方寅自愿以自己所有的坐落于黄山经济开发区梅林大道16号黄山碧桂园栖霞映翠65幢2号房屋向璟泰担保公司提供反担保，并与璟泰担保公司签订了房产抵押反担保合同，办理了抵押登记。2018年12月17日，出借人将借款100万元汇至了方寅账户。方寅在收到借款后，并没有依约归还本金。现还款期限已逾，作为担保人的璟泰担保公司只得代偿。经璟泰担保公司多次催讨，方寅拒不偿还代偿款。为维护其合法权益，璟泰担保公司特提起诉讼，请求判如所请。方寅辩称，一、其并未收到借款本金100万元，实际其只借款75万元，本案涉及虚增借款25万元；二、本案借款担保合同、借款转入转出及代偿证明等存在虚假的可能，有的案外人签字并非同一人所签，结合璟泰担保公司派人威胁方寅催要借款的事实，本案存在套路贷可能，建议法院移交公安机关处理。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月17日，出借人刘夏志、孙录仙、汪敏中、程的女囡、罗来选、罗素霞、余发坤、黄敏、金苹、汪莉、张宁（甲方）共计11人与借款人方寅（乙方）及保证人璟泰担保公司（丙方）三方签订《担保借款合同》（璟泰担保借字2018第1221号）一份，约定乙方向甲方借款100万元，借款期限6个月，自2018年12月17日至2019年6月16日，借款利率为月利率1.3%，从甲方实际交付借款日起计息。丙方接受乙方的委托为本合同项下的借款向甲方提供连带责任担保。丙方保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、逾期管理费和其他相关费用以及为实现债权而发生的费用如仲裁费、诉讼费用、律师代理费用、执行费等。保证期限为借款履行期限届满之日起两年。乙方到期不履行或不完全履行偿还债务义务时，丙方代乙方向甲方清偿债务完毕后，甲方的债权随即转移给丙方。甲方有义务配合丙方向乙方及反担保方追偿债务并提供有关资料和证据。因乙方未按时足额向甲方履行还款义务而导致丙方履行担保责任，乙方应按代偿额的10%向丙方支付违约金，自逾期之日起应向丙方支付利息并另行支付逾期额按合同约定利率100%的罚息和0.5%/日的逾期处罚金，同时乙方应承担债权人为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）。方寅在担保借款合同乙方处签名，并以借款人的名义于同日向各出借人出具总计100万元的借据。同日，方寅以其所有的坐落于黄山经济开发区梅林大道16号黄山碧桂园栖霞映翠65幢2号房屋为璟泰担保借字2018第1221号担保借款合同向璟泰担保公司提供反担保，双方签订《最高额抵押反担保合同》，约定担保的最高债权额为200万元，担保的范围为主合同项下不超过200万元的债权本金，以及利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等，抵押期限为6个月，自2018年12月17日起至2019年6月16日止。双方于2018年12月15日办理了案涉房屋的抵押登记［皖（2018）黄山市不动产证明第0020053号］，载明抵押方式为最高额抵押，最高债权数额为200万元，债权确认期间自2018年12月14日起2019年6月13日止。2018年12月17日，张宁以出借人刘夏志、孙录仙、汪敏中、程的女囡、罗来选、罗素霞、余发坤、金苹、汪莉已委托其将各自出资款代转给方寅为由，向吴华琦出具委托付款说明一份，载明：璟泰担保公司员工张宁将出借人刘夏志10万、孙录仙5万、汪敏中5万、程的女囡20万、罗来选3万、罗素霞6万、余发坤8万、金苹5万、汪莉8万以及张宁本人10万元，以银行转账方式转给公司员工吴华琦，用于转给方寅于2018年12月17日签订的璟泰担保借字2018第1221号担保借款合同中的80万元。同日，张宁将80万元借款转至吴华琦尾号1172的银行账户。吴华琦亦于同日分10笔将上述出借人应出借款项合计80万元转至方寅尾号8310的银行账户。此外，黄敏于同日以银行汇款方式将20万元转至方寅尾号8310的银行账户。又查明，方寅尾号8310银行账户、俞飞尾号1117银行账户及张宁尾号0207银行账户显示，方寅8310账户在2018年12月17日转入80万元后，于当日又转出942000元至俞飞尾号1117账户，俞飞于同日将1132000元（含方寅转入的80万元）转出至张宁尾号0207账户。此前，2018年12月14日，张宁还将82万元转账至方寅尾号8310的银行账户。同日，方寅尾号8310的银行账户转出818533元至江群尾号0244银行账户。庭审中，璟泰担保公司代理人陈述系张宁个人另出借给了方寅82万元，并于同日由方寅将该款归还给了案外人江群818533元，故方寅借到100万元后将其中的82万元本金归还给了张宁，另122000元为该100万元借款的担保费和保证金。方寅陈述其实际只收到58000元，并辩称：“2017年6月5日我从祁门供销社贷款70万元，后到期续贷时祁门供销社称异地不能贷，后经祁门供销社介绍由吴龙代偿。吴龙找出借人转给我75万元，其中5万元系吴龙费用，另70万元转给供销社……我要还之前吉祥公司80万元，该80万元也是吴华琦介绍的，我还不出来，吴华琦就将该80万元转到原告公司名下。在我正常还款时候，吴华琦来我家拍照、用语言软威胁，叫人去卖我房子。如果不还就闹到我单位去，我工作会丢掉……怎么有这么多钱我都不知道，借款半年不到……我不认识俞飞，我的钱都是吴华琦操作，我的卡在他手中控制，吴华琦将卡内钱转走后卡给我的”。还查明：张宁系璟泰担保公司负责财务的副总经理，与璟泰担保公司法定代表人李利系兄弟关系。吴华琦、俞飞均系璟泰担保公司员工。以上事实，有璟泰担保公司提交的营业执照、担保借款合同、反担保合同、不动产登记证明、借据、委托说明、委托付款说明、付款凭证、代偿证明、代偿转账凭证，方寅提交的中国建设银行个人活期账户交易明细、徽商银行客户对账单、建行交易明细及收条及本院调取的俞飞、张宁银行交易明细、黄山市中级人民法院（2019）皖10民终361号民事裁定书等证据证明，并经举证、质证，本院经审查后予以确认。本院认为，案涉借款100万元虽然汇入了方寅账户，但方寅的银行流水显示，出借人刘夏志等11人（含张宁）出资均系张宁委托吴华琦于2018年12月17日将借款100万元转入方寅的账户，且当日该款中942000元被转入了璟泰担保公司职员俞飞账户，同日该942000元又被俞飞转入璟泰担保公司负责财务的副总经理张宁账户。结合璟泰担保公司提供的案涉出借人款项大部分系通过张宁账户代偿的证据，足以证明张宁账户被用于璟泰担保公司经营。因案涉借款除黄敏的20万元外，其余80万元借款于出借当日即通过循环转账方式回到张宁账户。璟泰担保公司庭审中虽对此做了解释，但从方寅的账户流水可知，张宁出借给方寅82万元的大部分即818533元亦于同日转给了案外人江群。同时，结合方寅的辩称，又存在黄山市吉祥非融资担保有限公司将其对方寅的债权转让给张宁或璟泰担保公司的可能性，璟泰担保公司对此亦未举证证明。此外，通过方寅的银行卡交易的非正常性及方寅辩称其并不认识本案刘夏志等出资人，结合璟泰担保公司认可从方寅的账户中扣除了方寅的担保费和保证金，对于方寅辩称其银行卡被璟泰担保公司吴华琦控制，并由吴华琦完成了上述一系列银行账户交易的事实，存在高度盖然性。因此，本案中，璟泰担保公司存在控制借款人账户、恶意使债务在短时间增大、继而通过威胁手段逼债的经济犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，依法应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回黄山市璟泰非融资性担保有限公司的起诉。案件受理费7431元，退还黄山市璟泰非融资性担保有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审判员  王海俊二〇一九年十二月三十日书记员  高慕君附相关法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。