重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初20982号原告：重庆海清物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪东路35号8-2，统一社会信用代码915001085992363424。法定代表人：冉海，该公司总经理。委托诉讼代理人：范心勇（特别授权），男，1966年10月12日出生，汉族，该公司员工，住重庆市梁平县。被告：李忠成，男，1966年2月2日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：黄素华，女，1967年6月11日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告重庆海清物业管理有限公司（以下简称“海清物业”）诉被告李忠成、被告黄素华物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序公开开庭进行了审理，法官助理熊月参加诉讼，书记员牟维维担任法庭记录。原告海清物业的委托诉讼代理人范心勇到庭参加诉讼，被告李忠成、被告黄素华经本院传票传唤，无正当理由未在规定时间内到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告海清物业诉称：原告与南岸区某某小区业主委员会于2014年4月21日，签订了《某某物业服务合同》。合同约定，原告为某某小区及其广大业主提供物业服务，小区业主则按约定向原告缴纳物业服务费。其中，物管费2014年4月-2017年4月按未调价的价格收取，以建筑面积计算，每平方米0.6元/月；于2017年5月调价后，按建筑面积计算为每方米0.7元/月。合同还约定了逾期缴费的滞纳金按日千分之三计算。合同订立后，二被告从2014年1月起就停止向原告缴纳上述费用。原告在没有收到应收的物业服务费的情况下仍然为被告提供相应的物业服务长达68个月，原告多次派人口头和书面催收，均遭被告拒付。故原告起诉至法院，请求法院判决：一、二被告共同偿付拖欠的物管费2890.8元（含每月2.3元的公共能耗费）和滞纳金（以尚欠物管费为基数按同期银行贷款利率计算，从二被告逾期缴纳物管费之日起次月即2014年6月1日起计算至二被告付清之日止）；二、诉讼费用由二被告承担。被告李忠成未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，视为其放弃答辩的权利。被告黄素华未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，视为其放弃答辩的权利。经审理查明：原告海清物业是三级资质的物业服务企业。2014年4月21日，原告作为乙方与重庆某某业主委员会作为甲方签订了《某某小区物业服务合同》，合同期限为3年，从2014年5月1日起至2017年4月30日止。该合同约定重庆某某业主委员会选聘原告对某某小区实施物业管理服务，载明了物业服务事项、物业服务质量等内容。该合同还约定本物业管理区域的物业服务收费选择包干制方式，物业服务费标准按建筑面积计算，高层住宅0.6元/月·平方米（包含电梯费、维保、安检等费用），多层住宅0.4元/月·平方米，商业门面1.3元/月·平方米；原告进场后承诺前期物业服务十一个项目的全部费用，单项一次性维修费用550元以下，共用专项设备运行的能源消耗（含变压器铁损及力调费）均由原告全部承担；物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月21日起共5天内履行交纳义务；业主或物业使用人违反本合同约定，未能按期交纳物业服务费，应按所欠物业服务费金额每日千分之三的标准向原告支付滞纳金。合同签订后，原告从2014年5月1日起即为某某小区提供了物业服务。2017年4月21日，原告作为乙方与重庆某某业主委员会作为甲方签订了《某某小区物业服务合同》，合同期限为3年，从2017年5月1日起至2020年4月30日止。该合同约定重庆某某业主委员会继续选聘原告对某某小区实施物业管理服务，载明了物业服务事项、物业服务质量等内容。该合同还约定本物业管理区域的物业服务收费选择包干制方式，物业服务费标准按建筑面积计算，高层住宅1.00元/月·平方米（包含电梯费、维保、安检等费用），多层住宅0.7元/月·平方米，商业门面1.8元/月·平方米，车库负一、负二、负三层0.8元/月·平方米，空置房屋的物业管理服务费按同等住宅房的100%收取，小区路灯、监控系统等公共部分用电和绿化、拖地用水等公摊费按2.3元/户·月收取；物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在每月21日起共5天内履行交纳义务。业主或物业使用人违反本合同约定，未能按期交纳物业服务费，应按所欠物业服务费金额每日千分之三的标准向原告支付滞纳金。合同签订后，原告继续为某某小区提供物业服务至今。另查明，被告李忠成和被告黄素华系重庆市南岸区某某房屋业主，该房屋属多层住宅，房屋建筑面积82.55平方米。原告陈述，二被告从2014年5月1日起至2019年8月，均未缴纳物业服务费。原告通过在二被告门上张贴《催缴欠费通知书》的形式向二被告催收物管费未果，遂以前述请求诉至本院。庭审中，原告陈述，2014年5月1日至2017年4月30日期间，二被告房屋的物管费为每月33.02元，四舍五入后为33元，加上每月二被告应交纳的2.3元公共能源费，二被告每月应向原告缴纳35.3元费用，2014年5月1日至2017年4月30日共计36个月，故两被告在期间尚欠物业管理费用（含公共能源费）为1270.8元；2017年5月1日至2020年4月30日期间，二被告房屋的物管费为每月57.79元，加上每月二被告应交纳的2.3元公共能源费，二被告每月应向原告缴纳60.09元费用，四舍五入后为60元，2017年5月1日至2019年8月1日共计27个月，故两被告在期间尚欠物业管理费用为1620元（含公共能源费）。二被告从2014年5月1日至2019年8月1日共欠原告物业管理费2890.8元。上述事实，有2014年4月21日签订的《某某小区物业服务合同》、2017年4月21日签订的《某某小区物业服务合同》、资质证书、房屋登记信息查询证明、催缴欠费通知书、照片等证据以及当事人的当庭陈述在卷为凭，并经法庭认证，足以认定。本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告与重庆某某业主委员会签订的两份《某某小区物业服务合同》均是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的,形式要件符合法律规定,合同内容没有违反法律、法规的禁止性规定，属有效合同，受法律保护。原告在合同签订后，依照合同约定从2014年5月1日起为某某小区提供物业服务至今，故二被告作为该小区某某房屋的业主，在享受了原告提供的物业管理服务后，应按照该两份《某某小区物业服务合同》的内容交纳相应的物业服务费用。庭审中，原告陈述二被告从2014年5月1日起至2019年8月，均未缴纳物业服务费，在没有相反证据的情况下本院对此予以确认。2014年5月1日至2017年4月31日共计36个月，二被告在此期间共计拖欠原告物管费1188.72元（0.4元/月·平方米×82.55平方米×36个月）；原告要求二被告支付的该时间段的物业管理费每月添加了2.3元的公共能源费，金额为1270.8元；2014年4月21日签订的《某某小区物业服务合同》并未约定公共能源费，故对原告要求二被告支付公共能源费的请求本院不予支持，二被告向原告支付2014年5月1日至2017年4月31日期间的物管费应为1188.72元。2017年4月21日签订的《某某小区物业服务合同》约定该，小区路灯、监控系统等公共部分用电和绿化、拖地用水等公摊费按2.3元/户·月收取，故2017年5月1日至2019年8月1日共计27个月，二被告在此期间共计拖欠原告物管费（含公共能耗费）1620元[（0.7元/月·平方米×82.55平方米+2.3元/户·月）×27个月=1622.30元，原告请求的金额为四舍五入后的1620元，本院以原告起诉的金额为准]，原告要求二被告支付2017年5月1日至2019年8月1日拖欠的物管费（含公共能耗费）1620元的诉讼请求，本院予以支持。故原告要求二被告支付上2014年5月1日至2019年8月1日物管费（含2017年5月1日至2019年8月1日的公共能耗费）共计应为2808.72元，该诉请符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求二被告以所欠物业服务费（含公共能耗费）为基数，按同期银行贷款利率支付滞纳金，从欠费之日次月即2014年6月1日起，计算至付清之日止的诉讼请求。本院认为，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。故原告的该请求符合法律规定，本院予以支持，但二被告以所欠物业服务费仅2017年5月1日至2019年8月1日期间包含公共能耗费。最后，被告李忠成、被告黄素华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李忠成、被告黄素华于本判决生效之日起十日内向原告重庆海清物业管理有限公司支付从2014年5月1日至2019年8月1日所欠的物业服务费（含2017年5月1日至2019年8月1日期间的公共能耗费）共计2808.72元，并支付滞纳金（自欠费之日次月起，以欠费金额为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至付清之日止）。二、驳回原告重庆海清物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费74元，由被告李忠成、被告黄素华共同承担（此款原告重庆海清物业管理有限公司已支付，被告李忠成、被告黄素华于本判决生效之日起十日内支付给原告重庆海清物业管理有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 刘惠敏法官助理 熊 月二〇一九年十二月一日书 记 员 牟维维