wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省朝阳市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2019）辽13刑终236号原公诉机关辽宁省喀左县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司，住所地葫芦岛市龙港区玉皇商城酒楼3号3区1号。负责人赵相飞，总经理。诉讼代理人吴家庆，辽宁泰庆祥律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人朝阳市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地朝阳市双塔区北大街。负责人线新立，该中心主任。委托代理人刘瑞峰，该中心工作人员。原审被告人李广涛，男，1959年11月28日出生于辽宁省葫芦岛市，汉族，大学文化，医生，住辽宁省葫芦岛市龙岗区。因涉嫌犯交通肇事罪于2018年8月16日被刑事拘留，同年8月23日被取保候审。辽宁省喀左县人民法院审理辽宁省喀左县人民检察院指控原审被告人李广涛犯交通肇事罪、原审附带民事诉讼原告人朝阳市道路交通事故社会救助基金管理中心提起附带民事诉讼一案，于2019年5月22日作出（2019）辽1324刑初29号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼被告人阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司不服，提出上诉。本案刑事部分无上诉、抗诉，已经发生法律效力。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的诉讼代理人吴家庆、原审附带民事诉讼原告人的委托代理人刘瑞峰到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定，2018年8月16日13时许，被告人李广涛驾驶辽Ｐ×××××号长城哈弗小型客车沿绥克线由北向南行驶至绥克线111KM+380M处路段时，与由西向东横穿公路的行人“无名氏”相撞，致被害人“无名氏”当场死亡。2018年9月3日，喀左县交通警察大队发出查找尸源启示，刊登于“朝阳日报”，至今无人认领。喀左县公安司法鉴定中心法医学尸体检验报告书检验意见为：被害人行人生前遭受机动车碰撞摔跌致颅脑损伤而死亡。喀左县公安司法鉴定中心法医学尸体检验鉴定报告检验意见为：未知名女性尸体为成年女性，年龄范围45-55岁。喀左县交通警察大队道路交通事故认定书认定：被告人李广涛负此事故的主要责任，当事人行人（女、姓名不详）负此事故的次要责任。事故发生后，被告人李广涛拨打110电话报警并在现场等候，向公安机关如实供述了自己的犯罪事实。同时查明，被告人李广涛驾驶的辽Ｐ×××××号长城哈弗小型客车在被告人阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司投保了有效的交强险和商业险，交通事故发生在保险期间内。原审法院经公开开庭审理，对本案涉案证据进行了庭审质证，并根据原审被告人李广涛的具体犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第三十六条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百五十五条之规定，认定：一、被告人李广涛犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。二、附带民事诉讼被告人阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司将应赔偿的死亡赔偿金、丧葬费合计人民币544792.75元（其中在交强险责任限额内赔偿死亡赔偿金人民币110000元，在商业险第三者责任限额内赔偿434792.75元：即死亡赔偿金人民币699860元、丧葬费人民币31272.50元，合计人民币731132.50元，扣除交强险赔偿部分死亡赔偿金人民币110000元，余额为621132.50，其70%为人民币434792.75元）赔付至附带民事诉讼原告人朝阳市道路交通事故社会救助基金管理中心予以提存。上诉人阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司的上诉理由是，附带民事诉讼原告人主体不适格，应当驳回起诉。被害人经常居住地无法确定，按城市居民标准计算死亡赔偿金证据不足。被害人年龄无法具体确定，尸检报告中对年龄的鉴定仅是目测难以让人信服。附带民事诉讼原告人未支付丧葬费用，保险公司不应赔付。朝阳市道路交通事故社会救助基金管理中心没有提存资质。请求依法改判或发回重审。原审附带民事诉讼原告人朝阳市道路交通事故社会救助基金管理中心无答辩意见。经二审审理查明，原判认定原审被告人李广涛的上述犯罪事实清楚，原审被告人李广涛在开庭审理过程中亦无异议，且有喀左县公安局接处警登记表、案件来源、抓捕经过、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单；喀左县公安交通警察大队道路交通事故认定书、喀左县公安司法鉴定中心法医学尸体检验报告、朝阳日报查找尸源启示；被告人李广涛的供述；机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单；户籍证明等证据证实。上述证据均经原审庭审质证，本院审理过程中未发生变化，本院均予以确认。同时，本院审理期间，上诉人阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司及其诉讼代理人未向本院提供新的证据。本院认为，原审被告人李广涛违反交通运输管理法规，驾驶机动车上道行驶发生交通事故，致一人死亡并负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予刑罚处罚。亦应承担相应的民事赔偿责任。上诉人阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司所提附带民事诉讼原告人主体不适格，朝阳市道路交通事故社会救助基金管理中心没有提存资质，应当驳回起诉的上诉理由，经查，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定：本条所称“赔偿权利人，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担抚养义务的被抚养人以及死亡受害人的近亲属。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：“被侵权人因道路交通事故死亡，无近亲属或者近亲属不明，未经法律授权的机关或者有关组织向人民法院起诉主张死亡赔偿金的，人民法院不予受理。侵权人以已向未经法律授权的机关或者有关组织支付死亡赔偿金为理由，请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院不予支持。”根据法律规定，本案被侵权人即被害人为无名氏，其赔偿权利人为无名氏的近亲属及由其生前依法承担抚养义务的被抚养人，而不包括道路交通事故社会救助基金管理中心。若道路交通事故社会救助基金管理中心申请赔偿，必须取得法律的授权。故只有无名氏的身份被查明后，其近亲属及由其生前依法承担抚养义务的被抚养人才可以提起民事赔偿诉讼。综上，朝阳市道路交通事故社会救助基金管理中心作为本案原告人起诉，不具有诉讼主体资格。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，判决如下：一、撤销辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院（2019）辽1324刑初29号刑事附带民事判决第二项。即“附带民事诉讼被告人阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司将应赔偿的死亡赔偿金、丧葬费合计人民币544792.75元（其中在交强险责任限额内赔偿死亡赔偿金人民币110000元，在商业险第三者责任限额内赔偿434792.75元：即死亡赔偿金人民币699860元、丧葬费人民币31272.50元，合计人民币731132.50元，扣除交强险赔偿部分死亡赔偿金人民币110000元，余额为621132.50，其70%为人民币434792.75元）赔付至附带民事诉讼原告人朝阳市道路交通事故社会救助基金管理中心予以提存。”二、驳回原审附带民事诉讼原告人朝阳市道路交通事故社会救助基金管理中心的起诉。本判决为终审判决。审判长  王曙光审判员  曹学昌审判员  陶 蕊二〇一九年十二月十日书记员  褚鹏达
山西省五台县人民法院刑事判决书（2019）晋0922刑初137号公诉机关五台县人民检察院。被告人薄某，男，1967年6月10日出生，汉族，中专文化，户籍所在地山西省忻州市五台县，住五台县。因涉嫌交通肇事罪，于2019年11月4日被五台县公安局刑事拘留；11月12日被五台县公安局依法逮捕。现羁押于五台县看守所。五台县人民检察院以五检刑检刑诉（2019）119号起诉书指控被告人薄某犯交通肇事罪，于2019年12月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。五台县人民检察院指派检察员王叶敏、张涛出庭支持公诉，被告人薄某到庭参加诉讼。现已审理终结。五台县人民检察院指控：2019年10月2日18时50分左右，被告人薄某驾驶×××中型普通客车从五台县城到东冶镇，行至省道311线70KM+850M处（五台县沟南乡上西村附近）因观察不力撞于前方同向等候左转的周树平无证驾驶的无牌四轮拖拉机的尾部，造成周树平死亡，两车不同程度损坏（事发前田建表将四轮拖拉机交给未取得机动车驾驶证的周树平驾驶）。经五台县公安局交通警察大队认定：薄某负事故主要责任，周树平、田建表负事故次要责任。上述犯罪事实清楚，证据确实充分，足以认定被告人薄某犯交通肇事罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，追究其刑事责任。其系自首，同时适用《中华人民共和国刑法》第六十七条。被告人薄某对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议。审理查明之事实与起诉书指控的事实一致。事故发生后被告人薄某主动拨打122报警，到五台县公安局交通警察大队接受了询问。审理中，被告人薄某及其家属与被害人亲属自行协商，同意将先前垫付被害人医疗费6万元补偿于被害人亲属，取得被害人亲属的谅解。认定上述事实的证据有：书证；证人证言；被告人的供述与辩解；鉴定意见；勘验、检查笔录等。以上证据均经当庭质证，并予以核实。本院认为，被告人薄某违章驾车肇事，致一人死亡，且负事故主要责任，其行为构成交通肇事罪。五台县人民检察院指控罪名成立。被告人薄某具有自首情节，认罪认罚、真诚悔罪，给予被害人亲属经济补偿，取得被害人亲属的谅解，应对其从宽、从轻处罚并适用缓刑。为了维护道路交通运输安全、秩序，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人薄某犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向忻州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 师志平人民陪审员 朱月平人民陪审员 史玉萍 二0一九年十二月二十六日书 记 员 薛钰凡
四川省石渠县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川3332民初150号 原告：熊科，男，1987年11月18日出生，汉族，住四川省眉山市。 被告：张德文，男，1970年10月21日出生，汉族，住四川省泸县。 被告：文成公主纪念殿。住所地：四川省石渠县洛须镇金沙大道1号。 负责人：昂翁益巴。 原告熊科与被告张德文、被告文成公主纪念殿建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因原告熊科申请对工程量进行司法鉴定，案件较为复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下: 本案转为普通程序。 审 判 长 泽仁曲西 人民陪审员 泽仁西呷 人民陪审员 宋 仁 龙 二〇一九年十二月十日 法官 助理 正  光 书 记 员 泽西尼玛
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1627民初7293号原告：张华冰，男，汉族，1987年12月13日出生，住河南省太康县。电话：1756115552。被告：李树峰，男，汉族，1973年11月10日出生，住河南省太康县。被告：王俊青，女，汉族，1982年3月17日出生，住河南省太康县。原告张华冰诉被告李树峰、王俊青民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张华冰、被告王俊青到庭参加诉讼，被告李树峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张华冰的诉讼请求为：1、请求法院判令二被告偿还原告借款50000元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年11月8日，被告李树峰以做生意需要资金为由借到原告款50000元，被告李树峰向原告出具借条一份，约定2018年元月18日偿还，被告王俊青为担保人。经原告多次向被告催要上述借款，未果。被告李树峰未到庭，亦未答辩。被告王俊青辩称，借款属实，但是担保期限已过，担保人不应当再承担担保责任。经审理查明，2017年11月8日，被告李树峰以做生意需要资金为由借到原告现金50000元，被告李树峰向原告出具借条一份，双方约定2018年元月18日还，被告王俊青为担保人。经原告催要，被告李树峰至今未偿还该款。上述事实有当事人陈述、借条等在卷为证。本院认为，债务应当清偿。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被告李树峰欠原告款50000元未偿还事实清楚，被告李树峰应承担还款责任。原告未在担保人的保证期间要求被告王俊青承担保证责任，被告王俊青的保证责任免除。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李树峰于本判决生效之日起五日内偿还原告张华冰款50000元；二、驳回原告张华冰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告李树峰负担。本判决为终审判决。审判员 胡 峰二〇一九年十二月三十日书记员 张照方
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0119民初12940号原告：天津市蓟州区鑫泰物业管理有限公司。住所地天津市蓟州区渔阳镇安裕新村。法定代表人：陈朝阳，经理。委托诉讼代理人：陈凤莉，天津仁合律师事务所律师。被告：张存杰，男，住天津市蓟州区。原告天津市蓟州区鑫泰物业管理有限公司与被告张存杰供用热力合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案。原告于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津市蓟州区鑫泰物业管理有限公司撤回起诉。审判员  曹利君二〇一九年十二月二十七日书记员  邢然然
海南省海口市美兰区人民法院   刑事判决书   （2019）琼0108刑初194号     公诉机关海南省海口市美兰区人民检察院。   被告人王国栋，出生于黑龙江省七台河市，公民身份号码×××，户籍所在地海南省海口市，现住海口市。   海口市美兰区人民检察院以海美检一刑诉〔2019〕7号起诉书指控被告人王国栋犯危险驾驶罪，于2019年6月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，公开开庭审理了本案。海口市美兰区人民检察院检察官王宇翔、检察官助理徐欧云，被告人王国栋到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控，2018年11月11日中午，被告人王国栋在海口市××区海甸城一家快餐店吃饭喝酒。同日18时许，王国栋在明知自己的驾驶证已注销的情况下，驾驶×××号小轿车途径海口市美兰区海甸岛万兴路与万恒路交叉口处时，与被害人邝某驾驶的一辆×××号牌小轿车发生碰撞。事故发生后，王国栋驾驶×××号小轿车离开现场。19时许，王国栋到海口市××队投案。民警对王国栋进行呼气式酒精测试，结果为144mg／100ml；后经海南医学院法医鉴定中心鉴定，王国栋血样中酒精含量浓度为106mg／100ml。经海口市公安局交通警察支队道路交通事故认定，王国栋承担事故的全部责任，邝某无责任。   案发后，被告人王国栋积极赔偿被害人邝某损失，并取得了谅解。   对指控的上述事实，公诉机关提供了相应的证据。   公诉机关认为，被告人王国栋在公共道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人王国栋无驾驶资格醉酒驾驶机动车，造成交通事故且负事故全部责任，应从重处罚。被告人王国栋犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人王国栋自愿认罪认罚，建议对被告人王国栋判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。   被告人王国栋对起诉指控的事实、罪名、证据及量刑建议均无异议。   经审理查明，2018年11月11日中午，被告人王国栋在海口市××区海甸城一家快餐店吃饭喝酒。同日18时许，王国栋在明知自己的驾驶证已注销的情况下，驾驶×××号小轿车途经海口市美兰区海甸岛万兴路与万恒路交叉口处时，与被害人邝某驾驶的一辆×××号牌小轿车发生碰撞。事故发生后，王国栋驾驶×××号小轿车离开现场。19时许，王国栋到海口市××队投案。民警对王国栋进行呼气式酒精测试，结果为144mg／100ml；后经海南医学院法医鉴定中心鉴定，王国栋血样中酒精含量浓度为106mg／100ml。经海口市公安局交通警察支队道路交通事故认定，王国栋承担事故的全部责任，邝某无责任。   案发后，被告人王国栋积极赔偿被害人邝某损失，并取得了谅解。   另查明，2018年11月11日18时05分交警指挥中心派警给交警美兰分控中心，报称在海甸岛万兴路与万恒路交叉口处发生一起两小车碰撞的交通事故，美兰分控中心派警给海甸中队出警，路面交警到场时发现该事故点只有一辆小车在现场，经了解情况后，另一辆小车已经驾车离开事故现场，路警将情况上报交警指挥中心引导回事故中队报案并布控该离开现场的肇事小车，车牌号为×××。2018年11月11日20时25分，×××号小车的驾驶员王国栋来到美兰事故中队接受调查处理，被告人王国栋对其醉酒驾驶机动车并发生交通事故的事实供认不讳。   上述事实，被告人王国栋在开庭审理过程中均无异议，且有到案经过，受案登记表，无违法犯罪记录情况说明，户籍信息，血检照片及抽血登记表，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，行政处罚决定书，道路交通事故认定书，交通事故赔偿协议书、谅解书，被害人邝某的陈述，被告人王国栋的供述，法医毒物学司法鉴定意见，现场勘验笔录、方位图及指认照片等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人王国栋在公共道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人王国栋无驾驶资格醉酒驾驶机动车发生交通事故，负全部责任，且在事故发生后逃离现场，依法从重处罚；案发后，被告人王国栋主动到交警支队配合调查，系自首，自愿认罚，且赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，依法从轻处罚。根据被告人王国栋的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，对其所居住的社区亦无重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：   被告人王国栋犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限于本判决发生法律效力之日起15日内交付本院。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。   审判长 李丽欢   人民陪审员 李炳雄   人民陪审员 薛金梅     二O一九年十二月三十一日   书记员 冯微微   书记员 何克景   附相关法律条文：   《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：   （一）追逐竞驶，情节恶劣的；   （二）醉酒驾驶机动车的；   （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；   （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。   《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。   《中华人民共和国刑法》第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。   《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款、第三款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：   （一）犯罪情节较轻；   （二）有悔罪表现；   （三）没有再犯罪的危险；   （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。   ......   被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。   《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条：对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：   （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；   （二）被告人违背意愿认罪认罚的；   （三）被告人否认指控的犯罪事实的；   （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；   （五）其他可能影响公正审判的情形。   人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0308行审8655号申请执行人深圳市住房公积金管理中心，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦2、7层，统一社会信用代码12440300553892440W。法定代表人袁以立，该中心主任。委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。委托代理人罗嘉森，广东中全律师事务所律师。被执行人。法定代表人吴文清。申请执行人深圳市住房公积金管理中心于2019年11月27日向本院申请强制执行其于2019年3月2日作出的深公积金责限[2019]01-1206号《责令限期缴存决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在“未按规定为职工刘某缴存2011年7月至2018年10月期间的住房公积金”的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的责令限期缴存决定符合法律规定、程序合法，已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行该决定所确定的义务，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人深圳市住房公积金管理中心作出的深公积金责限[2019]01-1206号《责令限期缴存决定书》。审判长 林茂增审判员何强宽审判员赵娇二〇一九年十二月三日书记员 沈  鸿   （   兼  ）
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0406执535号 申请执行人：李桂红，女，1987年9月20日出生，壮族，住湖南省新田县。 委托诉讼代理人：张则能，广西藤州律师事务所律师。 被执行人：广西梧州树保农业发展有限公司，住所地广西梧州市长洲区龙江路1号第2幢，统一社会信用代码91450400199147949L。 法定代表人：钟国明，该公司执行董事。 申请执行人李桂红与被执行人广西梧州树保农业发展有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂0406民初505号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人广西梧州树保农业发展有限公司应履行的义务为：1.向申请执行人李桂红退还保证金30,240元；2.向申请执行人李桂红支付迟延履行期间的加倍债务利息；3.负担案件诉讼费278元，申请执行费357.77元。因被执行人未在生效法律文书确定的期限内履行义务，申请执行人李桂红于2019年7月10日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。 在执行过程中，本院对被执行人广西梧州树保农业发展有限公司采取了以下的财产调查及执行措施：1.向被执行人广西梧州树保农业发展有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令其履行判决确定的义务及报告财产，被执行人未向本院申报财产状况；2.向被执行人广西梧州树保农业发展有限公司发出限制消费令，且在中国执行信息公开网上予以公布；3.通过网络查控系统和实地调查等方式对被执行人广西梧州树保农业发展有限公司的银行存款、车辆、工商、不动产等财产情况进行了查询，发现被执行人广西梧州树保农业发展有限公司名下的财产已被其他法院查封，并处置完毕。 本次执行程序。因被执行人广西梧州树保农业发展有限公司没有其他财产可供执行，且申请执行人李桂红未能提供被执行人可供执行的财产线索，经申请执行人李桂红同意，终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人在任何时候发现被执行人有可供执行财产的，可向法院申请恢复执行，不受执行时效期间的限制；被执行人负有继续履行上述生效判决确定的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  华汉武 审 判 员  高志云 人民陪审员  郭木森 二〇一九年十二月十日 书 记 员  张智聪
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执3281号之一申请执行人平安银行股份有限公司温州分行，住所地温州市温州大道1707号一层、七层至九层，组织机构代码:749021321。法定代表人傅林。被执行人陈高锋，男，1983年6月17日出生，住浙江省泰顺县。申请执行人平安银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初221号民事判决书，于2019年7月31日向本院申请执行，申请执行的标的为本金378564.39元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年8月5日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。被执行人陈高锋未向本院报告财产情况。申请执行人平安银行股份有限公司温州分行未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人陈高锋的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。截止2019年12月26日，被执行人尚欠申请执行人本金240609.14元及利息，也未缴纳本案受理费3489元。因被执行人陈高锋在规定期限内未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人陈高锋发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2019年12月26日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 江丕林审 判 员 杜文波二〇一九年十二月二十六日代书记员 詹益帆
河北省唐山市中级人民法院执行案件结案通知书（2019）冀02执保3488号关于刘红艳申请崔红岩合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案执行，并于2019年12月26日按照申请执行的标的和要求保全完毕。特此通知。 二〇一九年十二月二十六日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初19398号原告：于景龙，男，1968年4月9日出生，汉族，无业，住黑龙江省克东县。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。被告：北京骋驰供应链管理有限公司，住所地北京市大兴区天华街9号院12号楼9层909。法定代表人：刘应平，董事长。原告于景龙与被告北京骋驰供应链管理有限公司（以下简称骋驰公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于景龙的委托诉讼代理人张雅然到庭参加诉讼。被告骋驰公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。于景龙向本院提出诉讼请求：1.确认于景龙与骋驰公司自2019年2月27日至2019年4月24日期间存在劳动关系；2.支付解除劳动关系经济补偿金5250元（10500元×0.5个月）；3.支付2019年2月27日至2019年4月24日期间延时加班工资63724.14元（10500元÷21.75天÷8小时×16小时×44天×1.5倍）；4.支付2019年2月27日至2019年4月24日期间周六日加班工资15448.28元（10500元÷21.75天×16天×2倍）；5.支付2019年2月27日至2019年4月24日期间法定节假日加班工资1448.28元（10500元÷21.75天×1天×3倍）；6.支付2019年2月27日至2019年4月24日期间工资21000元；7.支付2019年3月27日至2019年4月24日期间未签订劳动合同双倍工资差额15750元（10500元×1.5个月），以上共计122620.69元。事实和理由：于景龙于2019年2月27日入职骋驰公司，岗位司机，月工资10500元，于景龙在职期间经常加班，骋驰公司未支付加班费，也未缴纳社会保险。于景龙对北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字[2019]第3935号裁决书不服，诉至法院。骋驰公司辩称，双方不存在劳动关系，不同意于景龙的全部诉讼请求。因双方是承包制的，我方提供车辆和货让于景龙运输，我方出过路费、油费和装卸费。运费根据路程结算，比如给于景龙每次大概1800元左右，两个人负责一个车。本院经审理认定事实如下：于景龙入职骋驰公司，岗位为长途司机，骋驰公司提供车辆，于景龙负责运输货物，双方未签订劳动合同，骋驰公司未为于景龙缴纳社会保险。于景龙称其于2019年4月25日以提起仲裁的形式向骋驰公司主张解除劳动合同。2019年，于景龙向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1.确认于景龙与骋驰公司自2019年2月27日至2019年4月24日期间存在劳动关系；2.支付解除劳动关系经济补偿金5250元；3.支付2019年2月27日至2019年4月24日期间延时加班工资63724.14元；4.支付2019年2月27日至2019年4月24日期间周六日加班工资15448.28元；5.支付2019年2月27日至2019年4月24日期间法定节假日加班工资1448.28元；6.支付2019年2月27日至2019年4月24日期间工资21000元；7.支付2019年3月27日至2019年4月24日期间未签订劳动合同双倍工资差额15750元。大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第3935号裁决书，裁决：驳回于景龙全部仲裁请求。于景龙不同意该裁决，诉至本院。双方当事人对以下事实存在争议，本院认定如下：1.于景龙称其于2019年2月27日入职骋驰公司，实际工作到2019年4月21日。骋驰公司称入离职时间需要核实，未向法院反馈核实结果。故本院采信于景龙的陈述。2.于景龙称月工资10500元，超过2万公里，每人每公里再多发0.3元，骋驰公司尚欠工资17500元。骋驰公司称没有工资标准，只是承包制，每月按照1800元发放承包费，尚欠16500元。因骋驰公司未对工资发放情况作出明确陈述，故本院采信于景龙关于工资的陈述。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，骋驰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。骋驰公司否认劳动关系，称双方是承包制，但未提交证据证明，也未对其承包费如何计算、每月发放款项做出合理解释，应当承担举证不利后果。电话录音中骋驰公司法定代表人也陈述“我把工资结了”。现于景龙为骋驰公司提供劳动，骋驰公司提供劳动工具，委派于景龙运输货物，骋驰公司在录音中也认可拖欠工资，根据庭审查明的情况足以认定于景龙与骋驰公司建立了劳动关系。故本院确认于景龙与骋驰公司自2019年2月27日至2019年4月24日期间存在劳动关系。关于劳动关系经济补偿金，骋驰公司拖欠工资，亦未缴纳社会保险，于景龙据此提出解除劳动合同，骋驰公司应当向于景龙支付解除劳动关系经济补偿金5250元。于景龙作为劳动者提供劳动，骋驰公司应向于景龙及时足额支付劳动报酬。因骋驰公司未到庭应诉，亦未向本院提交证据证明其已向于景龙足额支付劳动报酬，关于工资，本院确定为每月10500元，故对于景龙要求骋驰公司支付其工资17500元的诉讼请求，经本院核算，符合法律规定，本院予以支持。关于加班工资，于景龙未明确陈述其具体加班情况，也未提交证据证明其加班，结合其工作性质，故本院对加班工资不予支持。关于未签订劳动合同双倍工资差额，因骋驰公司未与于景龙签订劳动合同，应当支付于景龙未签订劳动合同双倍工资，金额本院核算为8689.66元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京骋驰供应链管理有限公司与于景龙自2019年2月27日至2019年4月24日期间存在劳动关系；二、北京骋驰供应链管理有限公司于本判决生效后十日内支付于景龙解除劳动关系经济补偿金5250元；三、北京骋驰供应链管理有限公司于本判决生效后十日内支付于景龙2019年2月27日至2019年4月24日期间工资17500元；四、北京骋驰供应链管理有限公司于本判决生效后十日内支付于景龙未签订劳动合同双倍工资8689.66元；五、驳回于景龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京骋驰供应链管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  蒋怡琴人民陪审员  袁莉娅人民陪审员  李生陆二〇一九年十二月三十一日书 记 员  刘 微
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初13753号原告：苏州天吴金田刀具有限公司，统一社会信用代码9132050966896132XP，住所地江苏省苏州市吴江区汾湖镇黎星村西318国道北。法定代表人：蔡连生，执行董事。委托代理人：沙莎，江苏剑桥颐华律师事务所律师。被告：陈德强，男，汉族，1975年8月13日生，住福建省漳州市芗城区。原告苏州天吴金田刀具有限公司（以下简称天吴公司）诉被告陈德强买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理，依法由审判员范君适用简易程序于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告天吴公司的委托代理人沙莎到庭参加诉讼，被告陈德强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天吴公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款人民币180789.5元及逾期付款利息11757.16元(逾期付款利息按照银行同期贷款利率的1.95倍，自2018年10月31日起暂计算至2019年8月3日止，实际应计算至实际给付之日止)；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告在2018年8月1日至10月31日期间，向被告出售了型号规格各不相同的各种刀具，但在原告履行了供货交付义务之后，被告并未按期足额支付货款。截止2018年10月31日被告仍拖欠原告180789.5元。虽经原告多次催付，被告仍不付清货款。被告陈德强未作答辩，亦未提供证据。经审理查明：天吴公司与陈德强有刀具销售往来。2018年10月31日，双方对账，陈德强确认结欠天吴公司货款180789.5元。以上事实，有原告提供的对账函及到庭当事人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为：原告天吴公司提供的证据及所作陈述，因被告陈德强未到庭质证，也未提出答辩意见，应视为对原告天吴公司提供的证据及所作陈述，放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告承担。原告天吴公司提供的对账函系双方对结欠货款的确认，结合其及陈述证实，原告天吴公司与被告陈德强成立合法有效的买卖合同关系。被告陈德强购买货物后，应当及时支付货款，现被告陈德强未全部履行支付义务，已构成违约，其应承担未付货款支付义务。因此，原告天吴公司要求被告陈德强支付结欠货款的主张，于法有据，本院予以支持。原告未提交双方货款支付时间有约定的证据，主张自对账之日起的逾期付款利息，本院不予支持，但被告应支付原告自起诉之日起的逾期付款利息。被告陈德强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈德强于本判决生效后十日内支付原告苏州天吴金田刀具有限公司货款180789.5元并支付逾期付款利息(以180789.5元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月22日起计算至实际支付之日止)。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司吴江分行，账号：62×××60）。如果被告陈德强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2075元、保全费1520元，共计3595元，由被告陈德强负担，于本判决生效后十日内缴纳至本院，原告苏州天吴金田刀具有限公司已预交的诉讼费用，本院予以退还。（请直接汇入苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××67）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将已交上诉费凭证提交我院。审判员  范君二〇一九年十二月十六日书记员  李萍附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初7015号原告：河南宏达铁塔工程有限公司，住所地新郑市人民路与神州路交叉口。法定代表人：郭建新，执行董事。委托诉讼代理人：杨长安，河南中冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佼佼，河南中冶律师事务所实习律师。被告：张红领，男，1985年10月12日出生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：肖少飞，河南雪阳律师事务所律师。原告河南宏达铁塔工程有限公司（以下简称“宏达公司”）与被告张红领劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏达公司的委托诉讼代理人杨长安、刘佼佼，被告张红领及其委托诉讼代理人肖少飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏达公司向本院提出诉讼请求，请求：1、依法判决原、被告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告之间未签订书面劳动合同，被告并非原告招用的劳动者，又不存在直接的工资发放和制度方面的管理，没有形成劳动关系的合意，双方不具备建立劳动关系的实质要件。故被告与原告之间不存在劳动关系。相反，被告与田磊早已认识多年，常年随田磊工作，并由田磊支付其劳动报酬。而田磊与原告之间是加工承揽合同关系，且承揽加工的工作无需相应资质。依据法律规定，用工主体责任的承担与劳动关系的确认二者并不等同。劳动者与用人单位之间是否形成劳动关系，应该从双方之间是否形成劳动关系所具备的实质要件来分析。因此，郑州市劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲案字（2019）24号裁决书，认定原、被告存在劳动关系是错误的，为了维护原告的合法权益，特起诉至法院。被告张红领辩称，被告在原告公司工作，在工作过程中受伤，事实清楚。原告将工程和业务违法分包给不具备用工主体资格的个人，个人召集的工人同违法分包单位存在劳动关系，符合法律规定。本院认定事实如下：宏达公司于2015年5月28日注册成立，经营范围为：加工生产通讯铁塔；广播通信铁塔、桅杆、通信机房及钢结构生产、销售、安装及维护；广播通信铁塔、桅杆、通信机房检测与鉴定；通信站设备施工及维护。2018年1月1日，（甲方）宏达公司与（乙方）田磊签订《钢结构制作加工协议》，主要内容为：一、甲方责任：1、提供给乙方设计图纸；2、提供生产厂房；3、提供原材料，机械设备。二、乙方责任：1、乙方承担协议范围内的钢结构加工制作；2、乙方严格按照甲方提供的加工图纸加工制作，按照甲方提出的技术要求、质量加工生产并做好自检工作，确保质量、进度。3、接受甲方的质量监督、进度控制，发现问题及时纠正。……4、生产劳务人员由乙方组织，在工作期间发生的任何安全事故由乙方全部承担责任。三、协议价款：乙方按照甲方所提供图纸完成相应工程，按吨计算费用，6000元/座。四、付款方式：甲方按照乙方每月生产产量结算工程款项。五、本协议自2018年1月1日始，至2020年12月31日止。在2019年9月3日庭审中，张红领陈述：其跟随田磊干活，做焊接和数控工作，工资由田磊发放，每日260元，一年一结算，田磊找人记考勤并向工人提供午餐、晚餐。2018年11月4日，张红领在工作期间左手食指进节指骨折。后张红领向新郑市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，请求确认其与宏达公司之间存在劳动合同关系。新郑市劳动人事争议仲裁委员会经审理于2019年6月17日作出新劳人仲案字〔2019〕24号仲裁裁决：申请人张红领与被申请人宏达公司之间存在劳动关系。宏达公司不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。上述事实，有原、被告双方陈述，《钢结构制作加工协议》，新劳人仲案字〔2019〕24号仲裁裁决书及本案庭审笔录等予以证明。本院认为，劳动关系的成立与否,须根据劳动关系的法律特征确定,劳动关系强调劳动者与用人单位之间具有人身隶属关系,用人单位对劳动者享有支配权和监督管理权。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定:“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中,根据《钢结构制作加工协议》并结合张红领的当庭陈述，能够证实宏达公司将其经营范围内的一部分钢结构加工制作工作分包给田磊，田磊又找到张红领做焊接和数控工作，张红领的工资由田磊发放，每日260元。由此，本院认为宏达公司并不直接对张红领的工作进行管理和监管,也没有直接向张红领发放劳动报酬，故张红领与宏达公司不存在劳动关系。相应地，宏达公司的诉讼请求本院本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定,判决如下:原告河南宏达铁塔工程有限公司与被告张红领不存在劳动关系。案件受理费10元，由被告张红领负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  徐亚磊审 判 员  刘培佩人民陪审员  赵文峰二〇一九年十二月十六日代理书记员  李秋珍
右玉县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0623执恢7号申请执行人：太午升，男，1974年11月26日出生，汉族，内蒙古人，住右玉县新城镇南街移民村。被执行人：刘端虎（又名刘泰），男，1962年8月9日出生，汉族，山西省右玉县人，住右玉县新城镇南街移民村。本院在执行申请执行人太午升与被执行人刘端虎合同纠纷一案中，已向被执行人送达执行通知书，责令其履行法律生效文书所确定的义务，但其未全部履行。在执行过程中，被执行人刘端虎给付本院20000元，已给付申请执行人。又经本院网络执行查控中心依法被执行人的银行、不动产、网络资金、证券、车辆、债务、民政、工商登记、保险等查询，查询到被执行人刘端虎有一辆“晋FB3586”车辆外，再无其他财产可供执行，因未能实际扣押，属“发现的财产不能处置”，故具备终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 海审判员 刘平秀审判员 张 钰二〇一九年十二月二十七日书记员 朱 晶
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0102民初6472号 原告：中华联合财产保险股份有限公司山东分公司，住所地山东省济南市。 负责人：李居然，总经理。 委托诉讼代理人：王茜，泰和泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张梦云，泰和泰（济南）律师事务所律师。 被告：邹美英，女，1972年6月9日出生，汉族，住山东省胶州市，现住山东省胶州市广州南路北三里河村。 原告中华联合财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称中华联合保险山东分公司）与被告邹美英追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中华联合保险山东分公司的委托诉讼代理人张梦云到庭参加了诉讼。被告邹美英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中华联合保险山东分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿付由其垫付的借款本息、诉讼费用共计82509.54元及利息(自立案之日起按同期人民银行贷款利率计算至实际清偿之日止)；2.本案诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。 事实与理由：2016年3月31日，被告作为债务人与恒丰银行有限公司济南分行（以下简称：恒丰银行济南分行）签订借款合同，借款金额为100000元，2015年10月18日，原告与恒丰银行济南分行签订合作协议，原告出具中小企业贷款保证保险单：投保人为邹美英，被保险人为恒丰银行济南分行，保险人按照保险事故发生时投保人所欠被保险人贷款本息的80%向被保险人赔付。后被告偿还部分借款后不再继续偿还，因被告未能如期归还全部借款本息，恒丰银行济南分行于2018年6月22日向法院提起诉讼，要求被告偿还借款及利息、罚息、复利，原告在借款本息的80%内承担连带担保责任，法院于2018年12月17日作出（2018）鲁0102民初XXXX号民事判决书判决原告对被告未清偿的借款本息承担80%的保证责任。原告已于2019年2月28日向恒丰银行济南分行清偿剩余借款本息80389.54元，并于判决生效后按照法院判决支付了原告应承担的诉讼费2120.00元，以上共计82509.54元。综上所述，原告认为作为保证人承担了保证责任，有权向被告追偿，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，依法提起诉讼，望判如所请。 被告邹美英未出庭，未向法院提交证据，亦未作答辩。 原告中华联合保险山东分公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1.（2018）鲁0102民初4899号民事判决书；2.、索赔申请书；3.快钱支付凭证4.保险权益转让书；5.协议书、诉讼费支付凭证；6.公告费发票。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月18日，恒丰银行济南分行因与邹美英、青岛慧优众川信息技术有限公司、青岛慧优众川财富管理有限公司、中华联合保险山东分公司金融借款合同纠纷诉至本院，本院已于2018年12月17日作出（2018）鲁0102民初XXXX号民事判决书，认定：2016年3月31日，恒丰银行济南分行向邹美英发放了贷款100000元，并判决：邹美英向恒丰银行济南分行支付截至2018年6月8日的本息117688.43元；中华联合保险山东分公司对邹美英的本息支付义务在80389.54元范围内承担连带清偿责任，并对案件受理费2650元承担80%的连带清偿责任。判决生效后，中华联合保险山东分公司依判决书分别于2019年2月28日、3月4日替被告邹美英向恒丰银行济南分行支付本息80389.54元、案件受理费2120元，以上共计82509.54元。 本院认为，本案立案时案由为保险人代位求偿权纠纷，庭审时依据当事人提供的证据及庭审查明的事实，本院认为案由应变更为追偿权纠纷。被告邹美英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃答辩和举证质证的权利。原告中华联合保险山东分公司为被告邹美英的借款提供贷款保证保险，并被人民法院生效判决承担连带责任。被告邹美英未按判决书履行还款义务，原告中华联合保险山东分公司依判决书向恒丰银行济南分行承担了连带责任，并向恒丰银行济南分行还款82509.54元。原告中华联合保险山东分公司履行保证责任后，有权向被告邹美英追偿。被告邹美英未及时向原告中华联合保险山东分公司履行还款义务，给原告中华联合保险山东分公司造成损失，应当赔付。 因公告费用系因被告邹美英未及时向原告偿付代偿款造成的损失，且原告提供证据证实了该笔费用确已发生，故对原告要求被告邹美英支付公告费的诉讼请求，对本院予以支持。 据此，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邹美英于本判决生效之日起十日内给付原告中华联合财产保险股份有限公司山东分公司82509.54元及利息（以82509.54元为基数，自2019年6月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算）； 被告邹美英于本判决生效之日起十日内给付原告中华联合财产保险股份有限公司山东分公司公告费260元。 案件受理费1860元，由被告邹美英负担。 如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  姚 锋 人民陪审员  田相英 人民陪审员  李宗善 二〇一九年十二月二日 书 记 员  郑远方
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执4551号之一申请执行人微贷（杭州）金融信息服务有限公司，住所地浙江省杭州市上城区白云路22号283室，组织机构代码:321924757。法定代表人姚宏。被执行人任允明，男，1972年10月10日出生，住山东省烟台市牟平区。申请执行人微贷（杭州）金融信息服务有限公司依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初2181号民事判决书，于2019年10月11日向本院申请执行，申请执行的标的为本金101092.45及利息、律师代理费2500元等。本院于同日立案执行，并于2019年10月15日向被执行人任允明发出执行通知书、报告财产令。被执行人任允明未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人任允明的财产情况，查明被执行人任允明的财产情况如下：被执行人任允明名下车牌号为鲁Ｆ×××××的起亚牌汽车、鲁Ｆ×××××的北京现代牌汽车各一辆。本院于2019年10月22日查封了被执行人任允明名下车牌号为鲁Ｆ×××××的起亚牌汽车、鲁Ｆ×××××的北京现代牌汽车各一辆，但上述车辆下落不明，未实际扣押，故本案无法处置。截止2019年12月26日，被执行人尚欠申请执行人本金101092.45元及利息、律师代理费2500元，也未缴纳本案受理费1441.5元、执行费1482.05元。因被执行人任允明在规定期限内未向本院报告财产情况也未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人任允明发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2019年12月21日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 卢 昆审 判 员 杜文波二〇一九年十二月二十七日代书记员 胡锦波
南江县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1922执保108号 鲜成雄、岳奎、自贡市第二建筑工程有限公司： 鲜成雄、岳奎与自贡市第二建筑工程有限公司财产保全合同纠纷一案，本院已于2019年12月25日将(2019)川1922民初2592号民事裁定书保全完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十六日
浙江省泰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0329执1275号 申请执行人：蓝成隆，男，1977年7月3日出生，住泰顺县。 被执行人：潘长生，男，1975年10月28日出生，住泰顺县。 申请执行人蓝成隆与被执行人潘长生民间借贷纠纷一案，本院做出的（2018）浙0329民初371号调解书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人蓝成隆向本院申请强制执行。本院于2019年7月31日立案执行。执行标的为被执行人潘长生归还申请执行人蓝成隆借款本金100000元及相应利息（自2016年1月2日起按月利率2%计算至债务清偿完毕之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，扣除已归还部分的款项9900元，并负担案件受理费1150元及执行申请费2570元。 执行立案后，本院于2019年8月2日向被执行人潘长生发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求潘长生履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人潘长生的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并通过被执行人户籍地村民委员会对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无不动产、银行存款和有价证券。被执行人潘长生名下浙Ｊ×××××三菱牌小汽车，本院已登记查封，但未实际扣押,故无法处置（查封有效期为2019年9月24日至2021年9月23日，查封期限届满时需要续行查封的，申请执行人必须在查封有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担）。截至2019年12月18日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人潘长生有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人潘长生拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人潘长生做出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人潘长生采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过浙江移动微法院书面告知了申请执行人蓝成隆，其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0329执1275号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡丽清 审判员  包露琼 审判员  叶广放 二〇一九年十二月十八日 书记员  郑彩霞
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初5113号 原告：林全，男，1974年11月1日出生，汉族，广西壮族自治区陆川县人，住陆川县。 被告：宋绍羊，男，1976年5月6日出生，汉族，江西省赣州市人，现住南康区。 原告林全与被告宋绍羊民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林全到庭参加诉讼，被告宋绍羊经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告林全向本院提出诉讼请求：l、判决被告偿还原告借款6750元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月3日，被告立据向原告借款6750元，约定三个月还款，但至今未还。 被告宋绍羊未作答辩。 原告林全围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、原告的身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；2、借条一份，拟证明被告向原告借款6750元的事实。 根据当事人的陈述和经本院对上述证据的审查，本院经审理认定事实如下：原告林全因为被告宋绍羊经营的油漆店运送胶水等物品，被告欠原告货款及运费未付。经结算，被告于2018年10月3日出具借据，注明向原告借款6750元，经原告催收，被告未支付，故原告诉来本院处理。 本院认为，债务应当清偿。被告宋绍羊因欠原告林全货款及运费未支付，在立据向原告借款6750元后，经原告催收一直未清偿，原告诉来本院请求判决被告限期清偿，本院予以支持。被告宋绍羊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告宋绍羊在本判决生效后二十日内偿还原告林全借款(货款)6750元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告宋绍羊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  赖训洪 人民陪审员  王建民 人民陪审员  阳捍东 二〇一九年十二月六日 法官助理  叶婷 代理书记员  周 玮
福建省漳州市芗城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0602执恢272号之一 申请执行人:杨土水，男，1962年1月29日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托代理人黄河，福建大易律师事务所律师。 被执行人：陈苏花，女，1971年5月4日出生，汉族，住福建省安溪县，现住芗城区。 申请执行人杨土水与被执行人陈苏花买卖合同一案，执行标的为62350元及利息等。 本院在恢复执行过程中依法对被执行人的责任财产进行查询。经查，被执行人陈苏花名下有银行存款，本院依法冻结、扣划被执行人陈苏花银行存款3048元、5423元、1799元，扣除执行费1359元余款8911元已发放申请执行人；本院已查封被执行人陈苏花配偶林桂白名下址在漳州市××区闽南新城综合××市场××房产，但因严重超标的且无法分割，暂不宜处置。本院查无上述被执行人其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林清标 审判员  卞国平 审判员  林 挺 二〇一九年十二月二十七日 书记员  林 群
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0624民初2203号原告：迟永文，男，1962年9月25日出生汉族，农民，现住大庆市。被告：付玉彬，男，1967年2月18日出生汉族，农民，现住杜尔伯特蒙古族自治县。被告：隋艳玲，女，1971年2月15日出生汉族，农民，现住杜尔伯特蒙古族自治县原告迟永文与被告付玉彬、隋艳玲民间借贷纠纷一案，原告于2019年9月2日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告迟永文到庭参加诉讼，被告付玉彬、隋艳玲经法院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告迟永文向本院提出诉讼请求：1、要求被告付玉彬、隋艳玲给付欠款25000.00元；2、诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2017年6月20日被告付玉彬、隋艳玲因生活用款在原告迟永文处借款25000.00元，双方约定2018年4月20日还款，逾期后，经原告多次催要，被告至今没有给付。被告付玉彬、隋艳玲未到庭应诉，亦未答辩。在庭审过程中原告向法庭出示如下证据：一、出示欠条1份，欲证明被告付玉彬、隋艳玲于2017年6月20日在原告处借款25000.00元，双方约定此款于2018年4月20日偿还。被告付玉彬、隋艳玲经合法传唤未到庭，亦未进行质证，视为对该证据的默认。二、出示证明1份，欲证明被告付玉彬、隋艳玲是敖林西伯乡好利宝村西好利宝屯村民，现夫妻二人外出打工，无法联系。被告付玉彬、隋艳玲经合法传唤未到庭，亦未进行质证，视为对该证据的默认。本院依据当事人的陈述、举证认定如下：2017年6月20日被告付玉彬、隋艳玲因生活用款在原告迟永文处借款25000.00元，双方约定2018年4月20日还款，逾期后，经原告多次催要，被告至今没有给付。本院认为，本案为民间借贷纠纷，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告付玉彬、隋艳玲向原告迟永文借款，并给原告出具了欠条，约定了还款期限，可以认定原、被告之间存在借贷关系，对原告迟永文要求被告付玉彬、隋艳玲偿还借款25000.00元的诉讼主张，本院予以支持。被告付玉彬、隋艳玲经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对原告诉讼主张的默认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告付玉彬、隋艳玲给付原告迟永文借款25000.00元，此款于判决生效后10日内一次性给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425.00元，由被告付玉彬、隋艳玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  王立军审 判 员  宋维刚人民陪审员  张 健二〇一九年十二月三日书 记 员  王晓梅
宁波市奉化区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0213执2833号申请执行人：宁波市新东家汽车销售服务有限公司，住所地：宁波市鄞州区江南路289（1—34）（1—35）。法定代表人：陈胡明，该公司执行董事。委托代理人：竺兰芬，该公司员工。被执行人：马家忠，男，1963年1月11日出生，汉族，住宁波市北仑区。被执行人：马武威，男，1987年7月21日出生，汉族，住宁波市北仑区。被执行人：阮太兰，女，1990年7月15日出生，汉族，住贵州省遵义县。关于申请执行人宁波市新东家汽车销售服务有限公司与被执行人马家忠、马武威、阮太兰追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙0213民初6374号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未主动履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年9月11日立案执行。执行标的为被执行人应向申请执行人偿还按揭款36101.95元并支付相应利息。案件受理费1653元、公告费560元、执行费441.53元，由被执行人负担。执行立案后，本院于2019年9月11日向被执行人发送执行通知书、财产申报令、被执行人权利义务告知书、风险提示书等，责令被执行人自觉履行生效法律文书确定的付款义务并报告财产情况，被执行人至今未履行。本院执行过程中采取了以下执行措施：1.网络查询未发现被执行人有银行存款可供执行。2.网络查询未发现被执行人名下登记有股权可供执行。3.查询未发现被执行人名下登记有车辆可供执行。4.查询未发现被执行人名下登记有不动产可供执行。5.对被执行人进行查找并传唤，但未能传唤到案。6.鉴于被执行人马家忠、马武威、阮太兰拒绝报告财产又不履行生效判决书确定的付款义务，本院对各被执行人采取了限制高消费及有关消费的执行措施，将各被执行人纳入了失信被执行人名单，决定拘留15日并已提请公安机关协助控制，因被执行人马家忠、马武威、阮太兰下落不明，故未能实际实施拘留。对于上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人目前无财产可供执行，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郭建标二〇一九年十二月十三日书记员  周梅舟
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执12887号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:深圳市鼎三华石油化工有限公司,住深圳市福田区深南大道4001号时代金融中心21AGH。 被执行人:吴光强,男性,1965年9月11日出生,汉族,住广东省深圳市福田区。 在被执行人深圳市鼎三华石油化工有限公司、吴光强借款合同纠纷纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤03民终20807号民事裁定书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2018）粤03民终20807号民事裁定书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0306执12887号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈锐钊 审判员  胡 娟 审判员  刘晓丹 二〇一九年十二月十七日 书记员  程 莹
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0104民初16515号原告：张德强，男，1962年12月27日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。委托代理人：张丽，系辽宁同方律师事务所律师。委托代理人：王喜毓，系辽宁同方律师事务所实习律师。被告：张淑英，女，1974年8月30日出生，户籍地：辽宁省瓦房店市。原告张德强与被告张淑英租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序。本案在审理中，原告张德强于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿撤回起诉，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告张德强撤回起诉。案件受理费2600元，减半收取1300元，由原告承担。审判员 赵 哲二〇一九年十二月十日书记员 杨蕊同
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初27121号原告：重庆多泰物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办将军支路会江巷33号3单元3-1，统一社会信用代码915001176664428929。法定代表人：吴杰，总经理。委托诉讼代理人：赵崇伦，重庆市南岸区迎龙法律服务所工作者。被告：赵承平，女，汉族，无业，住重庆市南岸区。原告重庆多泰物业管理有限公司（以下简称“多泰公司”）诉被告赵承平物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法由审判员鞠劼适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行了审理。原告多泰公司的委托诉讼代理人赵崇伦，被告赵承平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告多泰公司诉称：原告系康家花园小区的物业服务企业，与重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订有《前期物业服务合同》，约定物业服务费按每月每平方米1.6元收取，另加每月每户10元公共设备能耗费，违约金按每日千分之三的标准计算。被告系康家花园小区11幢5-3的业主，其房屋面积为80.77平方米。被告自2017年11月6日至2019年1月30日期间未交纳物业服务费1938.48元，公摊水电费150元。原告经催收未果，遂起诉来院，请求判令1、被告支付原告物业服务费1938.48元、公摊水电费150元；2、诉讼费由被告承担。原告为证实诉称事实，向本院提交了下列证据材料：1、营业执照；2、前期物业服务合同；3、房屋登记信息查询证明；4、催费通知；5、来人来访登记表；6、保安交接班记录表；7、治安、消防巡逻签到表；8、小区整治乱搭乱建资料；9、物业服务照片若干。被告赵承平辩称，原告与开发商签订的前期物业合同，物业费包含了绿化的管理，公共绿地、花木、建筑的管理，另外包含公共场所房屋公用部份的清洁卫生，排水管道、污水管道的疏通，交通与车辆停放的管理，公共秩序、安全、消防等事项的协助管理和服务，包括安全监控、门岗执勤，装修管理，屋面大堂、公共门厅、走廊、过道、楼梯间、垃圾通道的管理，上述物业管理事项原告均没有做到，管理混乱，服务不到位。被告向本院提交了照片若干，拟证明原告服务不到位。经审理查明，重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司系位于重庆市南岸区长生桥镇河街13号康家花园小区的开发企业。2011年7月22日，原告与重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订《城市彼岸·康家花园前期物业服务合同》，约定由原告对康家花园小区提供物业管理服务；合同期限自原告进场之日起至业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时止；物业服务费包括：住宅物业按建筑面积每月每平方米1.6元（含电梯费），公共能耗费每户每月10元；物业服务费按季交纳，业主应在季前15日内履行交纳义务；业主未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金。合同还就物业服务事项、物业服务质量、双方的权利义务等进行了约定。上述合同签订后原告多泰物业公司即进驻康家花园小区，依约对该小区提供了包括清洁卫生、保安值班巡逻、设施设备维修维护等在内的相关物业管理服务。被告系位于重庆市南岸区长生桥镇河街13号康家花园小区11幢5-3号房屋的业主，房屋建筑面积为80.77平方米。从2017年11月6日起，被告未缴纳物业服务费、公摊水电费。庭审中，原告主张截止2019年1月30日，被告未缴的物业服务费为1938.48元（1.6元/月/平方米×80.77平方米×15个月）、公摊水电费150元（10元/月×15个月）。另查明，康家花园小区至今未成立业主委员会。上述事实，有前期物业服务合同、房屋登记信息查询证明、照片以及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证认证，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。物业服务具有整体性和不可分割性，涉及全体业主和整个社区的公共利益，物业服务企业所提供的很多物业服务是针对全体业主的，在效用上具有不可分割性和相互依赖性，如果因为物业企业的服务存在一定瑕疵，业主便拒绝缴纳全部物业费的做法也使其所获得的收益远远小于给物业企业和社区多数业主造成的损害。本案中，原告与康家花园小区的建设单位重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订的《城市彼岸•康家花园前期物业服务合同》，系双方的真实意思表示，签约双方主体适格，合同内容不违犯法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，该合同属前期物业服务合同性质，其对包括被告在内的全体康家花园小区业主具有约束力，故对原告要求被告支付从2016年11月19日起至2019年1月30日的物业服务费1938.48元、公摊水电费150元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告辩称原告在物业服务中存在物业服务不到位、物管不作为等抗辩意见，本院认为，物业服务是一项长期持续性的细致工作，某一个时间点并不能代表整个物业服务的水平和状况。物业服务企业服务对象为全体业主，受服务小区本身的状况和不同业主对物业服务企业的不同要求等情况的影响，在部分服务上存在瑕疵在所难免。从整个小区来看，全体业主亦需要一个正常运作的物业服务企业，如果物业服务存在不足，业主可积极指出，屡次反映无理拒绝更正或者造成损害更应积极主张违约或损害赔偿，如果均以拒交物业服务费用来消极对抗，物业服务企业收费存在困难更会怠于改善质量，最终恶性循环，终会损害全体业主的利益。但原告在物业服务中应加以改善，对业主提出的意见应虚心采纳。综合来看，被告在本案中提出了拒缴物业费理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院》第一条、第六条，《中华人民共和国国务院物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：由赵承平于本判决生效之日起十日内支付重庆多泰物业管理有限公司2017年11月至2019年1月期间的物业服务费1938.48元、公摊水电费150元，共计2088.48元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由赵承平承担（此款由重庆多泰物业管理有限公司垫付，赵承平支付上述款项时一并付清）。本判决为终审判决。审判员  鞠劼二〇一九年十二月十八日书记员  蒋聪
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0191民初1873号 原告：杭州市福州商会，住所地杭州市德胜东路2889号。 法定代表人：施亮，该商会会长。 委托诉讼代理人：严红芳，浙江民衡律师事务所律师。 被告：何尔信，男，1973年1月2日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告杭州市福州商会与被告何尔信民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序审理，后因被告需要公告送达，依法转为普通程序审理。原告杭州市福州商会的诉讼代理人严红芳到庭参加诉讼。被告何尔信经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州市福州商会向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告返还原告借款本金492500元并支付原告利息22163元（利息自2019年3月26日起按月利率1.5%暂计至2019年6月26日，之后计算至款项付清之日止）；2.判令本案诉讼费、公告费用由被告承担。事实与理由：2018年10月17日，被告因生活生产需要，向原告借款700000元，约定月息为1.5%，并于当日出具了借条。2018年10月26日，原告借给被告492500元，被告支付利息至2019年3月25日，后未再支付利息。经多次催讨，被告均未返还借款本息。后原告与担保人协商达成了新的担保合意。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告何尔信未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年10月17日，被告出具借条一份，确认向原告借款700000元，借款日期为2018年10月17日，利息按月利率1.5%计算，按月支付利息。2018年10月26日，原告会长施亮向被告转账492500元。被告分别于2018年12月27日、2019年1月26日、2019年3月13日、2019年3月26日、2019年4月26日向施亮支付了五笔7500元，共计37500元。原告因本案支出公告费650元。 以上事实认定，由原告提供的借条、交易明细及其庭审陈述予以佐证。 本院认为，原告与被告之间的借贷法律关系依法成立并生效。原告与被告对借款期限未作约定，故原告可以催告被告在合理期限内返还。被告自原告提起诉讼至今，尚未履行还款义务，可视为已给予了必要准备时间。原告要求被告返还借款492500元的诉请，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉请，利息应以492500元为基数按月利率1.5%计算，经计算，截至2019年6月26日，被告应支付原告利息52205元，扣除其已支付的37500元，尚应支付22022.5元，之后的利息应以未还借款为基数按月利率1.5%计算至款项付清之日止。原告要求被告支付公告费的诉请，于法有据，本院予以支持。被告何尔信经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告何尔信于本判决生效之日起十日内返还原告杭州市福州商会借款492500元； 二、被告何尔信于本判决生效之日起十日内支付原告杭州市福州商会利息22022.5元（暂计至2019年4月26日，之后以未还借款为基数按照年利率18%计算至款项付清之日止）； 三、被告何尔信于本判决生效之日起十日内支付原告杭州市福州商会公告费650元； 四、驳回原告杭州市福州商会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8947元，由被告何尔信负担。原告杭州市福州商会于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。被告何尔信于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  申宁 人民陪审员  李国 人民陪审员  朱峰 二〇一九年十二月二日 书 记 员  周菁
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初13038号原告：粟凯，男，1983年5月10日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：欧阳乔，湖南九天阳律师事务所律师。被告：长沙市雨花区公共工程建设中心，住所地湖南省长沙市雨花区政府机关大院。法定代表人：黄练文，主任。委托诉讼代理人：邓卓（系该中心员工），男，1976年2月1日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。第三人：湖南螺丝建筑有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区开元路359号。法定代表人：周小耕,董事长。委托诉讼代理人：陈自强（系项目负责人），男，1962年8月29日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：秦亚夫，湖南金瑞律师事务所律师。原告粟凯(以下简称原告)与被告长沙市雨花区公共工程建设中心（以下简称被告）、第三人湖南螺丝建筑有限公司（以下简称第三人）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人欧阳乔、被告的委托诉讼代理人邓卓和第三人的委托诉讼代理人陈自强、秦亚夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、被告支付医疗费用9336.04元、误工费18174元、营养费1800元、伙食费900元、护理费6000元及后续治疗费12000元，合计48210.04元;2、被告支付伤残赔偿金218088元；3、被告承担诉讼费用。本案在审理过程中，原告诉称第一项诉讼请求中因误工天数计算错误，实际误工时间是120天，误工费数额为26403元；营养费天数计算错误，实际是90天，数额是2700元；护理费天数计算错误，实际是60天，数额10132元，故第一项诉讼请求的总金额是61471.04元；第二项诉讼请求中伤残赔偿金计算标准错误，实际主张伤残赔偿金146792元。事实和理由：2019年4月30日晚9点50左右，原告于晚自习送学生入寝后下班到学校前门准备开车回家，原告车辆驾驶室一侧由于被告出资在学校大门口进行道路维修导致出现两个下水道深坑，白天下水道施工方用本板遮盖，下午五点左右，施工方冲洗路面，施工人员将原有的木板移开且未设立明显警示牌和提醒标志。原告开车门上车时右脚踏空，左脚在洞口边缘拐到，造成左脚脚踝处多处骨折脱位，幸亏及时被门口保安发现，拨打120急救，被送至长沙市中心医院就医，2019年5月1日转入浏阳市骨伤科医院进行专科诊治，经过医院检查诊断:左腓骨下段粉碎性骨折、左脚踝撕脱骨折并踝关节半脱位、下胫腓联合分离。治疗后，湖南师范大学司法鉴定中心于2019年9月17日做出鉴定结论:1、原告因本次事故导致损伤构成玖级伤残:2、建议受伤后误工期肆个月，壹人护理期贰个月，营养期叁个月:3、后续医药费壹万贰仟元。原告认为，被告在道路施工过程中未能尽到安全警示提醒义务，也未设置安全防护措施，致使原告人身健康损害，应履行赔偿义务。原告多次沟通和督促未果。被告辩称，原告主张的受伤地点是被告施工项目现场，该项目是区政府投资的市政改造的项目。项目根据规定进行了项目招标，第三人是中标单位，被告与第三人签订了施工合同，在合同中明确约定了现场出现安全事故由施工单位承担相应的责任。现场情况第三人应当更加清楚，具体的现场事实以第三人的意见为准。第三人述称，1、原告未提供证据证明其受伤是在施工场地；2、即使在该施工场地受伤，第三人已经在施工场地设置标志，并在多家单位召开过协调会，提醒避免意外发生。原告无视提醒，将车辆停放在施工现场，第三人已经尽到合理注意义务，依法不应承担相应责任；3、原告主张赔偿的依据不足，其依据的鉴定报告系单方委托，且鉴定依据的标准是劳动者因工负伤的情况，属于福利性质。本案是侵权纠纷，应当适用相关人体损伤致残标准，其鉴定结论不能作为本案定案依据。据第三人了解，就原告伤情不构成伤残等级。第三人申请法院依法适用人体损伤致残程度的标准对原告的伤情重新鉴定；4、原告主张赔偿的标准过高，且原告已经就本次伤害获得工伤赔偿，其主张中重复的部分应当予以扣除；5、第三人已经向原告支付过医疗费1万元，如果在本案中，法院认定第三人需要承担责任，应当予以扣减。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议以及经与原件核对无异的病历资料、《湖南省建设工程施工合同》，本院予以采信。根据以上采信证据和当事人的陈述，本院查明以下事实：被告将同升湖学校周边道路提质改造工程发包给第三人，第三人于2018年11月底开始施工。原告诉称其于晚上九点五十左右送完学生入寝后去学校前门开车回家时，踏入因道路施工留下的下水坑中不慎受伤。原告于2019年4月30日至长沙市中心医院就诊，被诊断为下肢软组织挫伤。2019年5月1日，原告转至浏阳市骨伤科医院住院治疗至2019年5月10日。原告认为被告在道路施工过程中未尽到警示提醒义务，也未设置安全防护措施，致使其受到损伤，应承担赔偿责任。原、被告就后续赔偿事宜协商未果，原告诉至法院，请求依法裁决。本案在审理过程中，法院向原告释明，根据审理查明的事实，第三人如需对其损伤承担相应责任，原告是否向第三人主张权利，原告表示其向第三人主张相应权利。原告在本案审理过程中为证明其受伤的地点是被告施工场地，现场无遮挡，无警示标志，提供了两份调查笔录予以佐证。被告和第三人质证认为，对上述调查笔录的真实性、合法性和关联性均有异议，根据证据规则，证人未到庭接受法庭询问，其身份不能确定，对证言不予认可。原告未补充提供证据证明，故本院对上述证据不予采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在做出判决之前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告和第三人在施工场所未设置安全防护措施，也未尽到安全警示提醒义务，致使其遭受本次损伤，为此提供了两份调查笔录予以佐证。被告和第三人对调查笔录提出异议后，原告未补充提供证据证明，故原告请求被告和第三人对其损害后果承担赔偿责任，未提供充分的证据证明，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告粟凯的诉讼请求。本案受理费1631元，因适用简易程序减半收取815.5元，由原告粟凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  邓红梅二〇一九年十二月三日书记员  罗 彬附：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0112民初3195号 原告:邓某某，男，1965年9月30日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：邓文峰，江西瀛洪仁律师事务所律师。 被告:胡某某，男，1980年7月16日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告:周某，女，1986年4月15日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 原告邓某某与被告胡某某、周某委托合同纠纷（立案案由：合同纠纷）一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓某某及委托诉讼代理人邓文峰、被告胡某某到庭参加了诉讼，被告周某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还人民币20000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告邓某某的朋友一采沙船被南昌市水政监察大队扣押，后找到被告胡某某，问胡某某能否把船搞出来。胡某某声称只要交20000元的罚款给南昌市水政监察大队就可以把船搞出来。被告胡某某通过微信发了被告周某的农商银行卡（账号：62×××71）给原告。2019年1月2日，原告通过李某某的招商银行卡（账号：62×××74）按照被告胡某某的指示转款20000元给了胡某某提供的周某的银行卡上。原告转款20000元后，曾多次催促胡某某把罚款单的图片通过微信发过来，但被告胡某某始终没有发过来，也没有把船搞出来，被告胡某某多次在微信上谎称20000元已退回李某某招行卡上，但原告至今没有收到。后来被告胡某某干脆手机不接、微信不回，20000元也不退回。综上，原告转给被告的20000元是原告的合法财产，被告占有原告20000元于法无据，被告应予以返还，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告胡某某辩称：钱确实收了，但后来原告让被告把钱转给原告侄子郑某，被告已将钱转给了郑某，故不同意原告提出的要求返还20000元的诉请。 被告周某未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：：1、原告提交的转账记录1份，证明原告通过李某某的账户向被告胡某某指定的被告周某账户转账20000元。被告胡某某的质证意见为：转账记录没有银行的盖章，没有李某某的签字，真实性无法确定。经认证，因庭审中被告胡某某对收到李某某账户转至周某账户20000元的事实予以认可，故对该证据的真实性予以确认。2、被告胡某某提交的合作协议书（郑某与胡某某）1份及协议书（江西省某某工程建设监理有限公司与郑某）1份，证明被告胡某某与郑某之间签订了协议，当时由原告担保，此事给被告胡某某造成损失47000元，要求在本案中一起处理。原告的质证意见为：与本案无关。经认证，该证据的来源不明，且协议上均未列明原告为担保人，故对该证据的真实性及被告胡某某就该证据主张的证明目的不予采信。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月2日，原告找到被告胡某某，委托其处理原告朋友采沙船被水政部门扣押事宜，具体由被告胡某某向政府有关部门缴纳相应罚款，同日，原告通过李某某招商银行账户（账号：62×××74）向被告胡某某提供的周某银行账户转账20000元。转账后，原告多次向被告胡某某索要缴纳罚款的凭据，被告胡某某一直未能提供。后原告多次要求被告胡某某返还20000元未果，故诉至本院。 另查明，原告邓某某与案外人李某某于2018年8月28日办理结婚登记手续，2019年1月2日李某某向周某转账发生在邓某某与李某某夫妻关系存续期间。被告胡某某与被告周某于2014年1月20日办理结婚登记手续，两被告系夫妻关系。 本院认为，原告委托被告胡某某处理采沙船被扣押之事，双方之间形成了委托合同关系。按照双方的约定，转至被告周某银行账户的20000元仅用于缴纳被扣采沙船的罚款，但被告胡某某未按此履行，现原告主张被告胡某某返还此款，本院予以支持。被告周某系被告胡某某的配偶，其提供银行账户为被告胡某某收取上述款项的行为，应认定为被告周某对收取此款与被告胡某某形成了共同意思表示，现被告胡某某未返还此款，此款应认定为两被告对原告所负的夫妻共同债务，故对原告要求被告周某共同返还此款的诉请本院亦予以支持。被告胡某某辩称原告让其将此款转给案外人郑某，后其已将此款转至郑某，但未提供相应的证据予以证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告胡某某、周某于本判决生效之日起五日内共同返还原告邓某某20000元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费150元（已减半收取），由被告胡某某、周某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  万演兵 二〇一九年十二月二日 书记员  廖振宇
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初8228号原告：中国农业银行股份有限公司宜春经济开发区支行，住所地：宜春市宜阳大道19号附2号。统一社会信用代码：9136090066475098X6。负责人：万勇，行长。委托诉讼代理人：周力，男，系中国农业银行股份有限公司宜春经济开发区支行职员。被告：黄利均，女，1969年6月13日出生，汉族，宜春市袁州区人，家住宜春市袁州区。原告中国农业银行股份有限公司宜春经济开发区支行（下称原告）与被告黄利均（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2019年12月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周力到庭参加了诉讼，被告黄利均经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、由被告立即偿还原告信用卡消费款本金4873.57元、利息、逾期还款违约金等351.35元（时间截止至2019年10月25日），合计人民币5224.92元；以后产生的利息、违约金等按中国农业银行金穗信用卡领用合约约定利率标准计算至信用卡消费款本息全部还清之日止。2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2018年8月8日，原、被告签订了《中国农业银行金穗信用卡领用合约》等材料。在该信用卡使用过程中，被告拖欠原告信用卡消费款本息等合计人民币5224.92元（时间截止至2019年10月25日）。尔后，原告多次向被告催收，被告拒不履行领用合约规定的义务。为维护原告的合法权益，原告请求法院支持其全部诉讼请求。被告黄利均既未向本院提交证据材料，也未参加本案一审庭审。经审理查明，本院确认如下法律事实：2018年8月8日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗信用卡，并签署金穗信用卡申请表，知晓了《中国农业银行金穗信用卡领用合约》和章程的相关内容。被告取得卡号“40×××89”的金穗信用卡，并使用该卡进行消费。该信用卡于2019年6月开始逾期。截止至2019年10月25日，被告拖欠原告信用卡消费款本金4873.57元、利息176.02元、逾期还款违约金66.93元、消费手续费108.40元，合计人民币5224.92元。尔后，原告经催收欠款未果，故诉讼至本院。另查明：截止至2019年12月20日，被告拖欠原告信用卡消费款本金2900.68元、利息285.89元、逾期还款违约金78.53元、消费手续费108.40元，合计人民币3373.50元。以上事实，有中国农业银行金穗信用卡申请资料、原、被告身份证明、《中国农业银行金穗信用卡领用合约》、送达地址确认书、账户交易明细表、庭审笔录等证据证实。本院认为：被告向原告申领信用卡，签订相关协议。原告经审查同意后核发信用卡，双方依法成立信用卡法律关系。《中国农业银行金穗信用卡领用合约》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，该领用合约合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。在使用信用卡消费过程中，被告拖欠信用卡消费款本金及利息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告偿还信用卡消费款本金、利息及违约金等诉讼请求，理由充分，本院予以支持。如利息和违约金等之和，超出年利率24%的部分，本院不予支持。被告黄利均未到庭诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告黄利均于本判决生效后十日内一次性偿付原告中国农业银行股份有限公司宜春经济开发区支行信用卡消费款本金2900.68元、利息285.89元、逾期还款违约金78.53元、消费手续费108.40元（时间截止至2019年12月20日），合计人民币3373.50元；自2019年12月20日以后的利息、违约金按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约》约定的标准计算至本判决生效之日止。如利息、违约金等之和超过年利率24%，按年利率24%计算，由被告黄利均予以偿付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计币25元，由被告黄利均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。本判决发生法律效力后，原告可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。审 判 员  李琼二〇一九年十二月二十三日代理书记员  邱露
云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0322民初3265号原告：郭双艳，女，汉族，1977年2月21日生，云南省陆良县人，初中文化，农民，住陆良县。委托诉讼代理人：张峨坤，男，汉族，现年48岁，云南省陆良县人，农民，住陆良县。系原告之表哥。（特别授权代理）被告：王双先，又名王宝春，男，汉族，1975年10月27日生，云南省陆良县人，小学文化，农民，住陆良县。委托诉讼代理人：冯如运，女，汉族，现年64岁，云南省陆良县人，农民，住陆良县。系被告之母亲。（特别授权代理）原告郭双艳诉被告王双先委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2019年10月29日公开开庭审理了本案。原告郭双艳及其诉讼代理人张峨坤、被告王双先及其诉讼代理人冯如运均到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告郭双艳向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决由被告给付原告拖欠人参果种植款25000元及逾期违约金2000元，合计27000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月2日，原、被告双方经协商签订一份土地租赁种植合同，被告提供10亩土地种植10000株人参果并负责种植、栽培、施肥等田间管理，直到第一批人参果结果时移交原告，以单价4.5元/株进行验收结算。原告先后以现金或银行转账方式给付被告20000元、10000元、10000元、5000元，共计45000元。因被告在种植及管理中不到位，致使人参果棵苗小且挂果少，后经双方协商解除租赁种植人参果合同，被告承诺赔偿原告45000元，并承诺还支付5000元作为原告出资45000元一年的利息，被告承诺2018年10月底前共支付原告投资款及利息共50000元。原告曾经几十次电话催款及多次当面找被告要求还款，但被告屡次借故拖延还款。2019年3月9日，经双方协商，被告向原告出具了一份自己亲笔书写并签名按手印的欠条给原告持有，只需被告退还原告2018年种植人参果款25000元，并约定到2019年6月份付清，逾期违约金2000元，合计27000元。但被告至今仍未向原告支付任何款项。原告现经济极为困难，还要供养大儿子读大学及小儿子读初中，背负债务，度日如年，为了追讨欠款，亲朋好友曾数次帮追讨，但迟迟未果。总之，被告的行为己严重损害原告的合法权益。根据《民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决：1、由被告给付原告拖欠人参果种植款25000元及逾期违约金2000元，合计27000元。2、本案诉讼费由被告承担。被告王双先辩称，2017年11月2号，合同上写的管理人参果到原告来第一次采摘为止，采摘了两次人参果，原告不要，我说把钱赔给她，但是她不要，又采摘了一次人参果。总的收到45000元，但是都用于人工和管理开支。经原告催促，我提出给原告25000元，但是由于情况变动，就没能给她，后来原告逼我写下欠条。总之，原告给我的45000元用于人工管理开支，并且我已经将人参果树交付给原告了，所以我不赔原告的钱。综合双方的诉、辩观点，本案争议的焦点是：被告为原告租地及种植人参果树苗是否验收交付原告以及对被告出具给原告欠条所明确的款项依法应否由被告支付原告？原告郭双艳围绕其诉讼请求向本院依法提交了以下证据：1、郭双艳身份证复印件一份，证明其诉讼主体资格。2、土地租赁及种植合同书一份，证明双方签订委托租地及种植合同的情况。3、收条二份，证明被告收到其支付的租地及种植款的情况。4、欠款一份，证明被告出具欠条明确下欠其种植人参果款25000元的情况。经质证，被告对原告所举证据1没有意见；对证据2有意见，原告来采摘过两次人参果；对证据3无异议；对证据4欠条是原告逼着我写了两次，第一次写的是20000元，第二次写的25000元。被告王双先针对其答辩观点及理由未向本院提交任何证据材料证实。本院认为，因被告对原告所举证据1、3无异议，故本院予以确认。虽然被告对原告所举证据2、4有意见，但是该证据具备证据三性，故本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月2日，原告郭双艳与被告王双先经过协商后签订了一份《土地租赁及种植合同书》，约定由被告提供10亩土地为原告种植10000株人参果树苗，土地使用权转让期限为:2017年12月30日起至2018年12月30日止。委托租地及种植款为45000元，支付方式为：在合同生效当天，第一次支付预付款20000元，第二次支付预付款15000元，第三次付款待第一批收果时以双方点数确认的株数按4.5艳/株进行结算支付剩余的尾款（扣除预付款）。期间由被告负责栽培、施肥等田间管理，直到第一批人参果结果采摘时即移交给原告。合同签订后，原告先后分四次支付了被告土地租赁及种植款45000元。在被告为原告种植的第一批人参果采摘时，原告到场进行了两次采摘，但原告以被告为其种植的人参果管理不到位、棵苗小、挂果少等原因，并未接手被告为其种植的人参果树苗，也未将所采摘的人参果拉走。其后，双方发生争执并进行了协商处理。2019年3月9日，被告出具“欠款”一份给原告，欠款内容为：“此有王宝春欠郭双艳2018年种植的人参果款，还25000元给郭双艳，还款时间到2019年6月份给清，如有到6月30日不还，发（罚）款2000元。还款人：王宝春2019年3月9日。”还款期限届满后，原告向被告索要该欠款未果。为此，原告于2019年9月25日诉至本院，请求人民法院依法判决由被告给付其拖欠人参果种植款25000元及逾期违约金2000元。本院认为，原、被告经共同协商签订委托合同后，被告确实为原告租地并种植了人参果树苗。但在合同履行过程中，因双方就合同标的质量存在分歧发生争执后，被告并未实际接手该树苗，双方遂进行了协商处理，并且被告也出具了“欠款”给原告，已明确了对双方2018年种植人参果的处理方案等事宜。但被告并未按“欠款”约定支付下欠原告款项，其行为已构成违约，故依法被告应承担及时付清所欠原告款项及逾期违约金的违约责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条、第四百零六条之规定，判决如下：由被告王双先于本判决生效后十五日内一次性支付下欠原告郭双艳款项25000元及逾期违约金2000元，合计27000元。案件受理费475元，减半收取237.50元，由被告王双先负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审判员  方高宁二〇一九年十二月五日书记员  叶朋浩
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初4790号原告：苏州达昇羊毛衫有限公司，住所地苏州市吴中区临湖镇浦庄中安路448号。法定代表人：王大光，该公司总经理。委托诉讼代理人：王敏霞，江苏执着律师事务所律师。被告：三黄利百德（苏州）服装有限公司，住所地苏州市相城区太平街道金瑞路1号。法定代表人：朱伟清。本院于2019年5月23日受理了原告苏州达昇羊毛衫有限公司（以下简称达昇公司）与被告三黄利百德(苏州)服装有限公司（以下简称利百德公司）加工合同纠纷一案，依法由审判员梁虹适用简易程序公开进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告达昇公司之委托诉讼代理人王敏霞到庭参加诉讼。被告利百德公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告达昇公司向本院提出诉讼请求：1.被告向其支付加工款40000元并支付自起诉日起按同期银行贷款利率1.95倍计算至实际支付日止的逾期付款利息；2.诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更第1项诉讼请求为：被告支付加工款40000元及该款起诉日起按同期银行贷款利率计算至实际支付日止的逾期付款利息。事实和理由：自2016年1月起至2017年11月期间，其按被告要求，为被告加工各类羊毛衫，加工完成后，其按时送货并开具了江苏省增值税专用发票，加工费共计370839.87元。被告在收货后陆续支付了加工款330839.87元，剩余加工款40000元至今未付，故请求判如所请。被告利百德公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告达昇公司分别于2016年1月5日、2016年3月12日、2016年7月13日、2016年9月12日、2016年9月12日、2016年11月17日、2016年11月25日、2017年1月7日、2017年5月19日、2017年8月22日、2017年10月14日、2017年11月9日向被告利百德公司开具了金额为15682元、33936元、25880.8元、40000元、28162.9元、15299元、7551.57元、32806元、41736.6元、50420元、64620元、14745元的增值税专用发票，发票金额合计370839.87元，上述发票被告利百德公司均已认证。以上事实由原告达昇公司提供的江苏省增值税专用发票、国家税务总局苏州市相城区税务局出具的增值税专票明细查询及本院庭审笔录在卷佐证。审理中，原告达昇公司称，2016年1月至2017年11月期间，被告多次委托其加工羊毛衫。被告每次均通过拨打其法定代表人电话向其下订单，并将需要加工的羊毛衫送至其处进行钉扣子等加工处理。其加工完毕后会将羊毛衫返还给被告，并开具相应金额的增值税专用发票给被告，但无货物交接凭证提供。其与被告口头约定发票交付被告后，被告应支付相应款项，双方交易期间共产生加工费370839.87元，但被告至今仅支付了330839.87元，尚欠40000元未付。因被告自2019年上半年开始便不再正常经营，其也无法与被告取得联系，故提起本案诉讼。为此，原告向本院提交了以下证据。1、加工定作合同复印件，甲方处印章为三黄利百德（苏州）服装有限公司，乙方处及其余合同内容为空白。原告称，该合同为框架协议，只是为了证明双方之间存在加工合同关系，双方未签订过其他合同，其与被告之间每笔交易均通过电话洽谈。2、存款交易明细，证明被告的付款情况。原告称，被告均通过银行转账支付货款，但根据其调取的银行转账记录上载明的被告付款金额小于其统计的330839.87元，其认可被告付款总额为330839.87元。3、自行制作的应收账明细。原告称，该明细记载了其与被告之间的全部交易往来，被告付款情况以该明细为准。本院认为，原告完成加工义务，被告应支付相应加工款。被告利百德公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，由此可能产生不利的法律后果应由其自行承担。根据原告提供的增值税专用发票及明细查询、存款交易明细等证据结合原告陈述，可以认定原告为被告加工羊毛衫共产生加工费370839.87元，被告已付330839.87元，尚欠40000元未付的事实，原告要求被告支付加工款40000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。因被告未能及时付款，原告主张被告支付自起诉之日（即2019年5月23日）起至实际给付之日止的逾期付款利息，合法有效，本院予以支持，2019年8月20日前的利息按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告三黄利百德（苏州）服装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州达昇羊毛衫有限公司人民币40000元及逾期付款利息（自2019年5月23日起计算至实际给付之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币800元、公告费人民币600元，合计人民币1400元，由被告三黄利百德（苏州）服装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10555301040017676。审 判 长  梁 虹人民陪审员  徐叶萍人民陪审员  倪宏明二〇一九年十二月三日书 记 员  徐姝玢
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1311执2594号申请执行人：王小龙，男，1989年12月1日出生，居民，住宿迁市宿豫区。被执行人：苏亚，男，1990年6月12日出生，居民，住宿迁市宿豫区。申请执行人王小龙与被执行人苏亚追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）苏1311民初2225号民事调解已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月10日立案受理，本案立案执行标的28213元，现已执行到位0元。执行过程中，本院向申请执行人发出了风险告知书，向被执行人发出了执行通知书、限制高消费令和财产报告令，本院依法查询了被执行人苏亚下的银行存款、房产、车辆、股权等财产情况，依法冻结了被执行人苏亚下银行账户内存款，但无足额存款可供执行，本院已至被执行人苏亚户籍所在地，未发现其下落，现已将被执行人苏亚纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，并且认可法院的调查，符合终结本次执行程序的条件。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 朱   卫   庆审判员 张叶凯审判员李敏二〇一九年十二月十六日书记员 张   雪   红
辽宁省大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0882民初5405号原告：马玉娥，女，1965年3月4日出生，汉族，个体，住营口市站前区。被告：李术云，女，1947年1月15日出生，汉族，农民，住大石桥市。原告马玉娥与被告李术云排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马玉娥、被告李术云均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马玉娥向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即排除妨碍，拆除堵原告房屋后门的铁丝网等障碍物。2、要求被告赔偿由于其设铁丝网堵门而影响原告正常通行，造成原告门市房不能经营及出租的经济损失5万元。3、要求被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：原告于1995年3月16日购买了坐落在大石桥市水源镇白草村的房屋及院落，用于经营超市、饭店等服务行业。而相邻方被告自2017年4月份开始以原告饭店后门的土地使用权应由其所有为由，多次用铁丝网堵住原告家的后门不让通行及经营，严重影响原告的正常生活、通行及经营。涉案的房屋不是一般住宅，原告一直以来是用于经营饭店生意，由于被告将后门用铁丝网拦截，导致后门及后门外的厕所、下水道不能使用，导致饭店不能正常经营，也导致对外出租不成，对于被告给原告造成的经济损失及侵权行为，依据《侵权责任法》的相关规定，诉至法院，请求依法判决。被告李术云辩称，我加铁丝网是有原因的，我两家有矛盾，现在也没解决，不同意排除妨害，不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、庭审中原告举证，照片两张、图片一张，证明原告房屋被被告堵住的事实。被告质证意见，栅栏是我加的，那是我的地方，可以去白草大队和水源镇调查。2、庭审中原告举证，营口县水源乡白草村村民委员会处理房身凭证复印件2份，来源于水源镇镇政府，卖房协议书复印件1份，证明原告家房屋来源。被告质证意见，房子是原告的我没有异议，但是除了房子之外的地方是谁的我有证据证明，我是1985年6月12日到旱河桥去的，1988年第一批土地办应我的把大坑给我了，我没钱垫不起，每年垫点儿，后来韩兆善用我的地方整了一根电线杆，给我的土，我把坑垫了。3、庭审中原告举证，房屋租赁合同1份，证明因被告堵门，我的房屋没租出去，房屋租金损失5万元。被告质证意见，真实性有异议，去年那个房子租出去包子铺，开了半年就黄了。4、庭审中被告举证，证明1份，证明大坑的使用权是我的。原告质证意见，有异议，该土地我们两家存在争议，没有解决。经审理查明，原、被告系相邻关系。双方于大石桥市水源镇白草村各有门市房屋一处，原告举证证明其名下门市房屋，系大石桥市水源农机油件供应站于1991年11月6日于营口县水源乡白草村村民委员会购买，于1995年3月16日转售原告。原告房屋后有一坑塘，双方存在产权争议，经多方协调，未能解决。被告于原告屋后立一铁栅栏，与原告房屋相隔。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原、被告间就原告屋后的空地产权存在争议，原告举证不足以证明原告对所诉的空地存在合法产权，也不足以证明被告立栅栏的行为对自己的合法权利存在侵害，故对原告的诉讼请求，本院无法支持，权利人可于证据充分后另行选择处理方式主张权利，解决争议。综上，为保护当事人的合法权益，正确处理民事法律关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告马玉娥的诉讼请求。案件受理费1,050.00元，减半收取525.00元，（伍佰贰拾伍元整，已由原告垫付）由原告马玉娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审判员  滕丽二〇一九年十二月二日书记员  葛楚