上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初19409号原告：上海奥奔实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：翁聿宽，总经理。委托诉讼代理人：严仁耀，上海尊源恒律师事务所律师。被告：上海星木门窗科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：夏耀忠，执行董事。委托诉讼代理人：陈醉，上海嘉冕律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛盛宇，上海嘉冕律师事务所律师。原告上海奥奔实业有限公司(以下简称奥奔公司)与被告上海星木门窗科技有限公司(以下简称星木公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人翁聿宽及其委托诉讼代理人严仁耀、被告委托诉讼代理人陈醉、葛盛宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奥奔公司向本院提出诉讼请求：1、判令星木公司支付解约协议项下补偿款2,562,926.26元；2、判令星木公司支付逾期付款利息(自2019年1月11日起至实际履行之日止以2,562,926.26元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息)。事实和理由：2017年3月10日，星木公司与奥奔公司签订《房屋租赁合同》，奥奔公司承租星木公司位于上海市嘉定区思义路XXX号的部分房屋(以下简称涉案房屋)。2018年12月25日，奥奔公司与星木公司就涉案房屋租赁事宜签订《解约协议》，双方协商一致解除合同，约定星木公司于2019年1月10日前支付奥奔公司补偿款260万元。扣除奥奔公司还需支付租赁期间的电费及水费共计37,073.74元，星木公司应支付奥奔公司补偿款2,562,926.26元，但经奥奔公司多次催告，星木公司均未支付，现属违约。为维护奥奔公司利益，故诉至本院。被告星木公司辩称，不同意奥奔公司诉请。租赁合同约定涉案房屋的用途为办公仓储，且明确约定不得转租给专线小物流，后奥奔公司转租给专线小物流上海企诚物流有限公司(以下简称企诚公司)，致使南翔镇物流企业专项办公室对涉案房屋进行整治。因奥奔公司不配合相关部门要求企诚公司尽快搬离，星木公司与企诚公司签订协议，同意代奥奔公司向企诚公司支付170万元款项。后奥奔公司与星木公司签订《解约协议》时，奥奔公司告知星木公司企诚公司尚欠其租金90万元，但企诚公司表示其不存在未付租金，星木公司为避免损失，故暂停向奥奔公司及企诚公司支付补偿款。另，《解约协议》系在奥奔公司胁迫下签订，且可能存在欺诈、重大误解、可撤销的情形。对奥奔公司欠付水电费37,073.74元该节事实予以确认。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：涉案房屋的权利人系星木公司。2016年2月6日，星木公司(甲方，出租方)与奥奔公司(乙方，承租方)签订《房屋租赁合同》一份，约定甲方出租给乙方坐落在上海市嘉定区思义路XXX号的部分房屋，甲方保证乙方在合同期间能正常经营，并同意乙方招商经营管理以及仓储合作经营管理，乙方不得直接转租给专线小物流，甲方同意乙方租赁该房屋作为办公、仓储、生产组装等使用，租赁期为八年，自起租日2017年4月1日开始计算，若延迟交接房屋，起租日相应顺延，第一年的年租金按330万元计算，履约保证金为55万元，租金先付后用，每六个月支付一次，租赁期间的水、电、通讯、宽带等其他费用均由乙方承担……合同对双方的其他权利义务均作了约定。合同签订后，星木公司交付了涉案房屋，奥奔公司支付了押金及租金，奥奔公司将部分涉案房屋转租给企诚公司。2018年11月16日，星木公司(甲方)与企诚公司(乙方)签订《协议书》一份，载明：奥奔公司转租给企诚公司，此物流公司严重影响扰乱南翔地区产业业态，南翔物流综合整治办和南翔新丰村等领导几次上门要求我司配合南翔政府综合整治工作，要求该物流企业限期搬离，据此我司配合南翔政府与企诚公司签署此协议，主要内容为甲方垫付170万给乙方，其中108万是乙方原给奥奔公司的押金，其余62万元是搬离及综合赔偿费用，乙方承诺11月30日前将所有物流商品、设施和人员全部搬离和撤离。本协议签订日期起，甲方支付第一笔垫付资金70万元，剩余垫付款于2018年11月30日等乙方全部搬迁完后的一个月之内支付给乙方，由于甲方与乙方不存在出租合同的契约关系，此费用应由违约方奥奔公司承担，日后应由奥奔公司支付给甲方170万元。南翔新丰村委员会与南翔镇物流企业专项整治办公室于协议书尾部见证方处盖章。奥奔公司于2018年12月15日将涉案房屋返还给星木公司。2018年12月25日，星木公司与奥奔公司签订《解约协议》，约定双方同意解除涉案房屋的租赁合同，星木公司同意一次性补偿奥奔公司340万元的收益损失，因星木公司清退涉案房屋实际使用人企诚公司已支付80万元的收益损失补偿款，奥奔公司同意在该补偿款中抵扣，即星木公司实际应支付奥奔公司补偿款260万元，星木公司确认与企诚公司之间签订的《协议书》中剩余未支付的90万元不再向奥奔公司收取。星木公司应于2019年1月10日前全额支付奥奔公司补偿款260万元，奥奔公司应于收到全部补偿款当日将该房屋交还星木公司，双方确认截止2018年11月30日奥奔公司剩余应支付的房屋租金为55万元(2018年11月30日后的租金不再计算)，星木公司应退还奥奔公司保证金55万元，星木公司可在退还的保证金中抵扣奥奔公司应支付的租金。基本电费安装252KVA的20%据实计算，奥奔公司已支付20KVA的基本电费，奥奔公司应补足并支付星木公司剩余30.4KVA的基本电费，基本电费结算至2018年11月30日共计25,536元(30.4*42*20)，2018年11月实际使用的电费按照抄表数据实结算。星木公司确认奥奔公司应支付租赁期的水费总金额为8,000元(400元/月*20个月)。南翔新丰村委员会于解约协议尾部协调及见证方处盖章。奥奔公司实际应付星木公司水电费共计为37,073.74元。因星木公司未按《解约协议》支付奥奔公司补偿款，奥奔公司涉诉。庭审中，奥奔公司陈述星木公司与企诚公司签订《协议书》时并未通知奥奔公司，奥奔公司直至签订《解约协议》时才知晓。星木公司陈述其通知过奥奔公司，但无法提供书面证据，《协议书》中的170万元系星木公司与企诚公司协商所得。关于《解约协议》，星木公司陈述签订《解约协议》时，奥奔公司告知其企诚公司尚欠奥奔公司租金90万元，故通知企诚公司共同解决，但企诚公司未到场，因时间紧迫，故与奥奔公司签订了《解约协议》，但解约协议约定奥奔公司不支付90万元系有条件的。奥奔公司陈述签约时因星木公司提出已代付给企诚公司80万元，故奥奔公司同意在补偿费用中扣除80万元，但奥奔公司不同意支付剩余的90万元。本院认为，星木公司与奥奔公司签订《解约协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应恪守履行。《解约协议》对于星木公司与企诚公司间签订的《协议书》中涉及的170万元费用，已明确处理方案，其中80万元由奥奔公司承担，剩余90万元星木公司不再向奥奔公司收取，故星木公司应按约支付奥奔公司补偿款260万元。扣除奥奔公司应支付的水电费37,073.74元，星木公司应支付奥奔公司补偿款2,562,926.26元。至于星木公司提出《解约协议》存在欺诈、重大误解，可予撤销，因其未能提供相应证据证明，故对星木公司的辩解，本院亦不予采信。星木公司未能按照协议约定向奥奔公司支付补偿款，已经构成违约，应承担相应的民事责任。故对奥奔公司请求星木公司承担自2019年1月11日起的利息损失，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海星木门窗科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海奥奔实业有限公司补偿款2,562,926.26元；二、被告上海星木门窗科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海奥奔实业有限公司补偿款2,562,926.26元的利息损失(利息起止日期自2019年1月11日起至实际支付之日止，截至2019年8月19日的利率按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。负有给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27,868元，减半收取13,934元，由被告上海星木门窗科技有限公司负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄燕二〇一九年十二月十七日书记员  孙鸯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。