广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初3608号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行。住所：台山市台城环市东路35号。负责人：李嘉斌，该行行长。委托诉讼代理人：陈凤转，国信信扬（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余海贤，国信信扬（江门）律师事务所律师。被告：林联鹏，男，1981年4月8日出生，汉族，住广东省博罗县。被告：谭灿耀，男，1963年10月6日出生，汉族，住台山市。委托诉讼代理人：郭伟球，广东志信律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍晓莹，广东志信律师事务所实习律师。被告：熊晓霞，女，1983年7月12日出生，汉族，住台山市台城环市西路68号303房，现住台山市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行（以下简称“邮储银行台山支行”）与被告林联鹏、谭灿耀、熊晓霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，后因发现不宜适用简易程序遂转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。邮储银行台山支行的委托诉讼代理人陈凤转，谭灿耀的委托诉讼代理人郭伟球、伍晓莹到庭参加诉讼，林联鹏、熊晓霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行台山支行向本院提出诉讼请求：1．判令林联鹏向邮储银行台山支行偿还贷款本金4998688.04元及相应的利息、罚息及复利（截至2019年7月23日利息、罚息及复利为45122.15元，自2019年7月24日起至实际清偿之日止的利息罚息及复利，按《小额贷款额度借款合同》约定计算，即在年利率6.5075%基础上上浮30%计算罚息和复利），合计5043810.19元；2．判令林联鹏赔偿邮储银行台山支行违约金500000元和因本案支出的律师费损失147000元；3．判令谭灿耀、熊晓霞对林联鹏的上述债务承担连带清偿责任；4．判令邮储银行台山支行对林联鹏、谭灿耀用作抵押的位于台山市××镇东方村委会三靶坑的林权（权证号为台林证字2009第04080018号）折价抵债或对拍卖、变卖的处置款享有优先受偿权；5．判令林联鹏、谭灿耀、熊晓霞共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年5月28日，林联鹏与邮储银行台山支行签订《小额贷款额度借款合同》，借款额度为5000000元人民币，就期限、还款方式、担保、违约责任等事项作出了约定。同日，邮储银行台山支行还与林联鹏、谭灿耀签订了《小额贷款最高额抵押合同》，约定为担保林联鹏与邮储银行台山支行签订的借款合同，林联鹏、谭灿耀以其所有的位于台山市××镇东方村委会三靶坑的林权（权证号为台林证字2009第04080018号）作为贷款的最高额抵押担保。并于2018年6月28日办理了林权抵押登记，证明书号为粤（2018）台山市不动产证明第0006068号。谭灿耀、熊晓霞分别与邮储银行台山支行签订《小额贷款最高额保证合同》各一份，均承诺：为担保林联鹏与邮储银行台山支行签订的《小额贷款额度借款合同》及其项下各单项业务的履行，谭灿耀、熊晓霞承担连带责任保证。2018年6月29日，经林联鹏申请，邮储银行台山支行同意，邮储银行台山支行依约放款1000000元至林联鹏的账户，贷款年利率为6.5075%，贷款期限24个月，还款方式是阶段性等额本息（宽限期12个月）；同月30日，邮储银行台山支行再次放款3000000元；同年9月20日，邮储银行台山支行放款1000000元，贷款年利率和期限、方式均不变。上述三笔贷款，林联鹏均没有按期偿还贷款本息。邮储银行台山支行认为，根据借款合同约定，林联鹏的欠款行为已构成严重违约，邮储银行台山支行有权宣布尚未到期的贷款提前到期，要求林联鹏偿还本金4998688.04元及相应利息、罚息及复利45122.15元（暂计至2019年7月23日），合计5043810.19元，并赔偿合同金额10%即500000元的违约金和因本案支出的律师费147000元。谭灿耀、熊晓霞作为连带责任保证人应当为林联鹏的上述欠款承担连带清偿责任。同时，邮储银行台山支行作为抵押权人，有权就林联鹏、谭灿耀提供的抵押林权折价拍卖、变卖所得的价款优先受偿。谭灿耀辩称，1．谭灿耀与林联鹏为朋友关系，双方合作在台山市××镇东方村委会三靶坑承包了约3382亩的土地种植林木，林联鹏称需用林权证抵押贷款，但不抵押谭灿耀的部分，只需签字，出于对银行的和林联鹏的信任才签名，但对林联鹏的借款具体情况一无所知，直到收到起诉状，始知林联鹏贷款5000000元，谭灿耀不但成为了抵押人，还成为保证人。2．谭灿耀由始至终没有见过涉案《小额贷款额度借款合同》，由于主合同没有出示，谭灿耀不清楚担保的内容，故基于主合同签订的全部文件均不是谭灿耀的真实意思表示。3．涉案《小额贷款最高额抵押合同》的合同双方是甲方邮储银行台山支行和乙方林联鹏，谭灿耀仅作为共有人的身份在合同上签字，邮储银行台山支行对抵押物属于谭灿耀的部分没有有限受偿的权利。4．《小额贷款最高额保证合同》是谭灿耀在不知情的情况下签订。邮储银行并无任何对该合同的提示，也未向谭灿耀提示其作为保证人的义务。5．涉案贷款的用途为山林抚育、购买山林林木，但林联鹏挪作他用，邮储银行台山支行在明知林联鹏借款实际用途与合同约定不符的情况下，与林联鹏串通隐瞒用款事实并引诱谭灿耀作为借款的保证人，违法了合同法第五十二条及担保法第三十条的的规定，该合同无效，谭灿耀不承担担保责任；根据借款合同第九条约定，邮储银行台山支行有权款项的使用的监督权，应当根据诚信原则告知担保人，但邮储银行未告知，违反诚实信用原则，欺诈行为明显，根据担保法第三十条第二款规定，谭灿耀不承担民事责任。6．邮储银行台山支行存在道德风险的嫌疑。7．邮储银行台山支行诉请违约金500000元没有法律依据和事实依据，且违约金的计算与其诉讼请求中的罚息、复利的计算重复。8．关于律师费没有法律依据和事实依据，即便支持，该项费用过高，应当依法予以调整。林联鹏、熊晓霞未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，经查证属实，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据：1．邮储银行台山支行提供的《小额贷款额度借款合同》、支用申请表、支用审批单、借据、还款流水详情打印单、贷款回收试算，委托代理合同和律师费发票及及电子回单，上述证据具有客观性合法性和关联性，本院予以确认；2．谭灿耀提供的承包合同书本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月28日，林联鹏与邮储银行台山支行签订《小额贷款额度借款合同》（编号4499975Q218057002671），约定合同项下授信额度为5000000元，额度存续期最长为48个月。合同第十二条12.2.1约定，对于林联鹏未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，邮储银行台山支行有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率按在本条第12.1款约定的利率基础上加收30%确定。合同第五十四条约定，林联鹏发生本合同约定的违约情形的，邮储银行台山支行有权根据情节轻重调整、减少、暂停或终止本合同项下授信额度金额及额度支用期，并有权采取以下部分或全部措施：54.1宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求林联鹏立即清偿；……54.7要求林联鹏支付本合同金额10%的违约金，违约金不足以赔偿邮储银行台山支行损失的，林联鹏应当继续承担赔偿责任；54.8以法律手段追偿贷款，并要求林联鹏承担邮储银行台山支行因实现债权而发生的各项合理费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等）。同日林联鹏、谭灿耀与邮储银行台山支行还签订《小额贷款最高额抵押合同》，约定以林联鹏、谭灿耀共有的位于台山市××镇东方村委会三靶坑（台林证字（2009）第04080018号）的3382亩的林权作为抵押物担保上述债权，并于2018年6月28日办理了抵押登记。担保债权最高额为5000000元及其利息之和，担保债权确定的期间为2018年5月28日至2022年5月28日。谭灿耀在合同共有人处签字。当日，谭灿耀、熊晓霞还分别与邮储银行台山支行签订《小额贷款最高额保证合同》，约定谭灿耀、熊晓霞对上述林联鹏的《小额贷款额度借款合同》（主合同）项下的5000000元债务承担连带保证责任，担保债权确定的期间为2018年5月28日至2022年5月28日。上述合同签订后，林联鹏分三次向邮储银行台山支行申请支用借款。2018年6月29日，林联鹏向邮储银行台山支行借得1000000元，借款期限为24个月，借款用途为山林抚育，年利率为6.5075%，还款方式为阶段性等额本息还款法（宽限期12个月）。罚息为年利率6.5075%基础上上浮30%，复利为年利率6.5075%基础上上浮30%。同月30日，林联鹏以同样方式借得3000000元。同年9月20日，林联鹏以购买山林林木为由向邮储银行台山支行再次借得1000000元，贷款利率、还款方式、借款期间均不变。贷款发放后，林联鹏从2019年6月开始逾期。截至2019年7月23日，林联鹏拖欠借款本金4998688.04元、利息44999.71元，罚息122.44元。2019年10月25日，邮储银行台山支行为追偿借款向国信信扬（江门）律师事务所支付了律师费147000元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。林联鹏与邮储银行台山支行签订的《小额贷款额度借款合同》、林联鹏、谭灿耀与邮储银行台山支行签订的《小额贷款最高额抵押合同》及熊晓霞、谭灿耀与邮储银行台山支行签订的《小额贷款最高额保证合同》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。林联鹏逾期未还款，构成违约，应当承担违约责任，邮储银行台山支行按照合同约定，宣布借款提前到期，主张林联鹏偿还借款本金合计4998688.04元及利息44999.71元、罚息122.44元（暂计算至2019年7月23日）、违约金500000元（按合同约定总金额10%计算违约金），从2019年7月24日起至林联鹏实际偿还借款之日止按合同约定的罚息利率（即年利率8.45975%）计算罚息，理据充足，本院予以支持。对于邮储银行台山支行主张的以后的利息和复利问题，根据合同的约定，未按照合同约定偿还贷款本金的，只需按罚息的利率计算罚息，该罚息已包含利息，无需另行计算利息，因此，邮储银行台山支行主张的以后的利息，理据不足，本院不予支持。复利的产生是依据当事人的约定，同时也要符合《人民币利率管理规定》的要求。复利应只限于借款期限内应付未付的利息为基数按合同利率计算利息，贷款逾期后则按罚息利率计算利息，罚息不应再计收复利。因此，对邮储银行台山支行主张的逾期后的复利不予支持。关于邮政银行台山支行主张的按合同金额10%要求被告林联鹏支付违约金500000元，有合同约定，本院予以支持。关于邮储银行台山支行主张的律师费147000元，根据合同约定为实现债权而支出的律师费由违约方承担，该约定不违反法律规定，邮储银行台山支行诉请由林联鹏负担本案律师费，本院予以支持。对于被告谭灿耀提出的律师费过高要求调整的问题，经查，该律师费的收取符合相关收费标准，故对谭灿耀的辩解意见，不予采纳。关于邮储银行台山支行提出对林联鹏、谭灿耀的抵押担保物（台山市××镇东方村委会三靶坑的林权）处置所得价款享有优先受偿的请求，经查，林联鹏与作为共有人的谭灿耀在抵押合同上签字，确认提供共有的上述林权作担保，且办理了抵押担保手续，故邮储银行台山支行上述请求，符合法律规定，本院予以支持。至于谭灿耀提出邮储银行台山支行对抵押物属于谭灿耀的部分无优先受偿权的问题，由于谭灿耀在共有人处签字确认，已知涉案林权已被抵押未提出异议，该抵押有效。关于邮储银行台山支行诉请熊晓霞、谭灿耀对林联鹏的上述借款承担连带清偿责任的问题，当事人签订的《小额贷款最高额保证合同》合法有效，约定保证方式为连带责任保证，故邮储银行台山支行要求熊晓霞、谭灿耀对林联鹏的上述债务承担连带清偿责任，理据充足，本院予以支持。至于谭灿耀提出的没看过主合同，不清楚林联鹏借款事实，不清楚保证义务以及担保合同无效及其他等抗辩意见，由于没有提供证据，故不予采纳。林联鹏、熊晓霞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告林联鹏于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行偿还借款本金4998688.04元、利息44999.71元、罚息122.44元（暂计算至2019年7月23日，从2019年7月24日起，以尚欠借款本金4998688.04元为基数按罚息即年利率6.5075%基础上上浮30%计算至欠款实际清偿之日止；以逾期未付利息44999.71元为基数按年利率6.5075%基础上上浮30%计算至未付利息实际清偿之日止）；二、被告林联鹏于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行支付违约金500000元及律师费147000元；三、若被告林联鹏未履行上述债务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行有权对被告林联鹏、谭灿耀提供的抵押担保物坐落于台山市四九镇东方村委会三靶坑的林权（权证号：台林证字（2009）第04080018号）以拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、被告谭灿耀、熊晓霞对被告林联鹏的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51635.68元（已由原告预交），财产保全费5000元，合计56635.68元，由被告林联鹏负担。原告预交的56635.68元，本院予以退回，被告林联鹏应向本院补缴案件受理费56635.68元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  童学刚人民陪审员  伍 玲人民陪审员  曹 娟二〇一九年十二月九日书 记 员  赵妙灯