江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初7242号原告：中国银行股份有限公司泗阳支行，住所地江苏省泗阳县桃源中路1号。负责人：张超，该支行行长。委托诉讼代理人：姚敏，江苏中领律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹天君，江苏宏亮律师事务所律师。被告：潘宏伟，男，1979年11月2日出生，住所地江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：倪前进，江苏金邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁一凡，江苏金邦律师事务所律师。被告：泗阳县亚都房地产开发有限公司，住所地江苏省泗阳县众兴镇西康中路12号。法定代表人：王国清，该公司执行董事。委托诉讼代理人：叶勇，该公司员工。第三人：王国清，男，1967年10月17日出生，住浙江省兰溪市。第三人：吴晓平，男，1966年6月10日出生，住浙江省兰溪市。原告中国银行股份有限公司泗阳支行（以下简称中行泗阳支行）与被告泗阳县亚都房地产开发有限公司（以下简称亚都公司）、潘宏伟，第三人王国清、吴晓平执行异议之诉一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行泗阳支行的委托诉讼代理人姚敏、曹天君，被告潘宏伟的委托诉讼代理人倪前进，被告亚都公司的委托诉讼代理人叶勇到庭参加诉讼，第三人王国清、吴晓平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行泗阳支行向本院提出诉讼请求：1.停止对中行泗阳支行享有的保证金4156959.51元的执行分配行为，将该款退还至亚都公司在中行泗阳支行处开立的保证金账户；2.诉讼费由潘宏伟、亚都公司负担。事实和理由：泗阳县人民法院在执行（2019）苏1323执3746号、3747号案件中，于2019年8月23日扣划了亚都公司在中行泗阳支行处保证金账户中的款项4156959.51元。后中行泗阳支行提出执行异议，法院于2019年9月27日作出（2019）苏1323执异94号裁定，驳回中行泗阳支行异议申请。中行泗阳支行与亚都公司签订的《中国银行股份有限公司楼盘按揭合作协议》中约定，对符合贷款条件的借款人购买亚都公司销售的房产，可向中行泗阳支行申请个人住房贷款。亚都公司为借款人提供不可撤销连带责任保证，保证性质为阶段性担保，保证期间为自借款合同生效之日起，至中行泗阳支行取得借款人以国有土地使用权证、房屋所有权证或房地产权证所办的他项权证止。亚都公司同意在中行泗阳支行处开立贷款保证金账户，并按照贷款总额的6%缴纳保证金，该保证金账户接受中行泗阳支行的监督和管理，保证期间结束后，中行泗阳支行应及时解除保证金专户。中行泗阳支行认为，每套房屋对应的他项权证在尚未领取的情况下，亚都公司均应承担保证责任，保证金账户上的款项，均系亚都公司质押在中行泗阳支行的保证金。保证期间，当出现协议约定的事由时，中行泗阳支行可随时从保证金账户上扣划借款本息。法院从上述保证金账户划扣款项的行为，侵犯了中行泗阳支行的合法权益。潘宏伟辩称，中行泗阳支行与亚都公司的合作协议中，所约定的购房借款已于2019年2月15日前全部办理完成，且亚都公司已全部为购房借款人办妥预售契约抵押登记手续。根据约定，该保证金账户的质押担保期限已届满，中行泗阳支行应将账户中的款项返还给亚都公司。而且，被法院扣划的账户并非专用于保证金结算，还用于其他业务结算，不属于不得用于扣划的保证金账户。即使属于保证金账户，因所有的购房借款人均已办理契约抵押登记手续，中行泗阳支行也不会因法院的扣划行为造成任何损失。请求法院驳回中行泗阳支行的诉讼请求。亚都公司辩称，中行泗阳支行与亚都公司的按揭合作协议于2019年2月15日在完成了334套房屋的按揭之后，该协议已结束，该334套房屋也均已办理了抵押登记手续。请求法院驳回中行泗阳支行的诉讼请求。王国清未作陈述。吴晓平未作陈述。经审理查明，2019年8月13日，潘宏伟与亚都公司买卖合同纠纷，经泗阳县人民调解委员会驻泗阳县人民法院调解工作室调解，双方达成如下协议：亚都公司于2019年8月18日前向潘宏伟交付位于泗阳县米兰春天7栋合247801号房屋，若亚都公司逾期交付该房屋，则向潘宏伟承担违约金（计算方式：以2700000元为基数，自2017年12月31日起至实际给付之日止，按日万分之五计算）；二、双方无其他争议。2019年8月16日，本院作出（2019）苏1323民特316号民事裁定，裁定上述调解协议有效。2019年8月13日，潘宏伟与亚都公司、王国清、吴晓平民间借贷纠纷，经泗阳县人民调解委员会驻泗阳县人民法院调解工作室调解，达成如下协议：一、亚都公司、王国清、吴晓平于2019年8月18日前连带返还潘宏伟1500000元及利息（以1500000元，自2018年2月13日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、双方无其他争议。2019年8月16日，本院作出（2019）苏1323民特347号民事裁定，裁定上述调解协议有效。根据潘宏伟的申请，本院于2019年8月20日对上述二案立案执行，案号分别为（2019）苏1323执3746号、（2019）苏1323执3746号。在执行过程中，本院于2019年8月23日作出（2019）苏1323执3746号执行裁定，裁定扣划亚都公司银行存款4156959.51元，并于同日向中行泗阳支行送达协助执行通知书，后中行泗阳支行将亚都公司在其处53×××05账户上的存款4156959.51元划拨至本院银行账户。案外人中行泗阳支行对本案执行标的提出异议后，本院于2019年9月27日作出（2019）苏1323执异94号执行裁定，裁定驳回中行泗阳支行的异议请求。中行泗阳支行不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。另查明，2016年2月29日，中行泗阳支行（甲方）与亚都公司（乙方）签订《中行银行股份有限公司楼盘按揭合作协议》一份，双方约定：“……甲乙双方就个人房屋贷款事宜开展合作。双方合作房屋项目名称为亚都·米兰春天……符合甲方贷款条件的购房借款人购买乙方销售的上述房产，可向甲方申请个人住房贷款,贷款手续按甲方规定办理。……第六条乙方同意按下述第6.1款为购房借款人提供全额不可撤销连带责任保证。6.1自《借款合同》生效之日起，至甲方取得购房借款人以《国有土地使用权证》《房屋所有权证》或《房地产权证》所办《他项权利证》止。……第十条乙方同意甲方开立贷款保证金账户，按照贷款总额的6%保证金，账号为53×××05，并接受甲方的监督和管理。在乙方为购房借款人办妥/预售契约抵押登记手续之前，该账户的资金只能作为偿还甲方向购房借款人发放的贷款的还本付息保证。协议项下任一房屋贷款因乙方原因逾期或违约，甲方有权从乙方保证金账户中扣除偿还每笔违约贷款应还款部分，乙方应在5个工作日内及时补足保证金。乙方保证期间结束后，甲方应及时解冻保证金账户。……”2017年2月28日，中行泗阳支行（甲方）与亚都公司（乙方）签订《中行银行股份有限公司楼盘按揭合作协议》一份，该协议的内容除了缴纳保证金的比例为4%之外，其他部分内容与上述2016年2月29日签订的协议一致。2018年7月20日，中行泗阳支行（甲方）与亚都公司（乙方）签订《中行银行股份有限公司楼盘按揭合作协议》一份，双方约定：“……甲乙双方就个人房屋贷款事宜开展合作，双方合作楼盘名称为亚都米兰春天……第四条乙方担保期限乙方同意按下述第1款为本协议项下楼盘借款人提供全额不可撤销连带保证责任。1、自《借款合同》生效之日起，至购房借款人办妥贷款所购房屋抵押登记手续并且甲方收到他项权证之日止。但对于在甲方收到他项权证之日之前已到期的本合同项下债务，以及该日之前发生保证人或/及借款违约而引起的本合同项下的债务，保证人仍应承担相应的违约责任或/保证责任。……第八条乙方声明与承诺……12、乙方同意在甲方开立贷款保证金账户，按照贷款总额的4%交纳保证金，账户为账号为53×××05，并接受甲方的监督和管理。在乙方为购房借款人办妥/预售契约抵押登记手续之前，该账户的资金只能作为偿还甲方向购房借款人发放的贷款的还本付息保证。协议项下任一房屋贷款因乙方原因逾期或违约，甲方有权从乙方保证金账户中扣除偿还每笔违约贷款应还款部分，乙方应在5个工作日内及时补足保证金。乙方承诺：不以甲方首先行使主合同项下的抵押权作为其承担保证金质押担保责任的前提。双方合作终止且乙方承担保证责任的主债权全部结清后，甲方及时解冻保证金专户。……”上述三份协议项下，共计有334套房屋在中行泗阳支行处办理了住房按揭贷款，该334套房屋现均已办理预售抵押登记手续，抵押权人即为中行泗阳支行。（2019）苏1323执3746号案件在执行过程中，潘宏伟与亚都公司于2019年8月22日达成如下执行和解协议：一、潘宏伟不要求亚都公司交付房屋；二、亚都公司应退还潘宏伟购房款2700000元，并承担赔偿责任，即按照2700000元计算，自2017年12月31日起计算至付清款之日止，按照2%利率计算；三、亚都公司付清第二项款项后，潘宏伟将米兰春天7栋合247801号房屋退还亚都公司。本院认为，中行泗阳支行与亚都公司签订的协议明确约定亚都公司在该行开设的53×××05账户用途为担保，且中行泗阳支行在特定情形下有权止付，即可认定该账户为担保专户，中行泗阳支行对账户内资金享有的系质权优先受偿权，可以排除另案一般债权人对该账户申请的强制执行。但是，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。中行泗阳支行与亚都公司同时约定，在亚都公司为购房借款人办妥/预售契约抵押登记手续之前，该账户的资金只能作为偿还中行泗阳支行向购房借款人发放的贷款的还本付息保证，说明亚都公司提供的质押担保系附解除条件的阶段性担保，即在购房人以其房屋办理预售抵押登记手续之后，亚都公司提供的阶段性质押担保责任应予解除，中行泗阳支行对该账户内的资金即不再享有优先受偿权。现双方所签订的三份协议项下所涉及的334套房屋均已办理了抵押权人为中行泗阳支行的预售抵押登记手续，依据协议约定，亚都公司的该阶段性质押担保责任应予解除，中行泗阳支行对担保账户内的资金已不再享有质押权，其已不具有排除法院强制执行的权益。因此，本院可以对该账户内的资金采取扣划等强制执行措施。至于中行泗阳支行与亚都公司另约定，亚都公司为借款人提供全额不可撤销连带保证责任，保证期间至购房借款人办妥贷款所购房屋抵押登记手续并且中行泗阳中行收到他项权证之日止，该约定针对的系亚都公司提供的保证担保，并非双方特别约定的上述阶段性质押担保，中行泗阳支行以此抗辩该阶段性质押担保尚在保证期间内并不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十五第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第二项规定，判决如下：驳回中国银行股份有限公司泗阳支行的诉讼请求。案件受理费80元，由中国银行股份有限公司泗阳支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  李前康人民陪审员  谷士凯人民陪审员  郑法东二〇一九年十二月十八日书 记 员  朱 艳