河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终2477号上诉人（原审原告、案外人）：刘慧琴，女，1977年10月9日出生，汉族，住张家口市宣化区。委托诉讼代理人：**，河北洋阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：程海江，男，1986年7月17日出生，汉族，住张家口市宣化区。委托诉讼代理人：王晓明，宣化区顺德法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、被执行人）：张岭，男，1974年6月20日出生，汉族，住衡水市景县。委托诉讼代理人：王新宇，河北纵腾律师事务所律师。上诉人刘慧琴因与被上诉人程海江、张岭案外人执行异议之诉一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2019）冀0705民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。刘慧琴的委托诉讼代理人**，程海江的委托诉讼代理人王晓明，张岭的委托诉讼代理人王新宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘慧琴的上诉请求：1、撤销张家口市宣化区人民法院作出的（2019）冀0705民初114号民事判决；2、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人享有诉争房屋的所有权，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请二审法院予以重新认定。1、上诉人和诉争房屋的开发商签订了商品房买卖合同，且上诉人已付清全部购房款，开发商已将房屋交付上诉人使用，上诉人和开发商已实际履行了商品房买卖合同的主要义务，仅仅是未履行房屋产权过户登记的附随义务。上诉人已经合法占有诉争房屋，对房屋享有占有、使用、收益的权利，故此，上诉人享有诉争房屋的所有权。2、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“房屋毁损、灭失的风险，在交付使用前由出卖人承担，交付使用后由买受人承担；买受人接到出卖人的书面交房通知，无正当理由拒绝接收的，房屋毁损、灭失的风险自书面交房通知确定的交付使用之日起由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。从上述法律规定来看，房屋毁损、灭失的风险是以交付作为依据的，上诉人已经合法占有了诉争房屋，房屋的风险、责任由合法占有房屋的上诉人承担，相应的物权也应当由上诉人主享有。3、上诉人购买了诉争房屋所在的整栋楼房，且已全部交付上诉人使用，诉争房屋属于该楼的商业一层，与该楼商业二层是一个整体，虽然是分开进行房产登记，但实际上商业一层、二层不能分开使用，故此，诉争房屋的物权应由上诉人取得，否则，将会导致房屋无法正常使用。二、上诉人已经合法占有房屋，享有足以排除被上诉人程海江强制执行诉争房屋的权益。1、上诉人和诉争房屋开发商签订了商品房买卖合同，付清了房款，且开发商已将房屋交付上诉人使用。上诉人已经合法占有了房屋，对房屋享有占有、使用、收益的权利。上诉人对诉争房屋的占有权属于物权，属于绝对权，被上诉人程海江不能执行上诉人已合法占有的房屋。故此，上诉人享有足以排除被上诉人程海江强制执行诉争房屋的权益。2、一审法院以上诉人和开发商交付发生在法院查封期间为由，否认上诉人对诉争房屋的合法占有，上诉人认为，一审法院认定事实错误，适用法律不当。被上诉人程海江对诉争房屋的查封，是基于和被上诉人张岭之间的民间借贷纠纷案件，是诉讼中的保全措施，不能因为程海江对诉争房屋的查封，就确认了张岭享有诉争房屋的优先权，更不能作为程海江执行诉争房屋的依据。三、被上诉人张岭不享有诉争房屋的物权，仅仅是和开发商之间存在合同关系，被上诉人程海江无权执行诉争房屋。1、被上诉人张岭和开发商仅仅是存在合同关系，且双方因此产生了合同纠纷，开发商并没有实际履行商品房买卖合同，张岭未取得诉争房屋的任何物权，事实上开发商已将房屋交付上诉人，上诉人已经合法占有诉争房屋，被上诉人张玲和开发商之间的合同也不能履行，故此，张岭不享有诉争房屋的所有权，程海江不能直接强制执行诉争房屋。2、虽然张岭和开发商签订的合同进行了网签备案登记，但是，商品房网签登记只是行政机关对于商品房买卖合同进行管理的一项措施，是政府部门依托其建立的商品房网上签约备案平台，规范房地产开发企业、房屋中介公司等相关主体进行商品房预售管理的网上备案登记行为，并不直接产生不动产物权设立或变动的效力。故此，商品房买卖合同网签备案登记不能作为物权归属的依据，被上诉人张岭不能因为享有诉争房屋的物权，被上诉人程海江无权强制执行诉争房屋。综上所述，上诉人认为，上诉人已合法占有诉争房屋，享有排除被上诉人程海江强制执行诉争房屋的权益。一审法院认定事实错误，适用法律不当。程海江答辩称，刘慧琴的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。张岭答辩称，刘慧琴的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。刘慧琴向一审法院起诉请求：1、依法确认宣化区房屋的所有权归原告所有；2、依法判令立即解除对宣化区房屋的查封，终结对该房屋的执行；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：（1）、2012年11月22日，嘉源房地产公司出具收到张岭交付4799640元房款的收据。2012年12月4日，张岭与嘉源房地产公司签订《商品房买卖合同》，约定张岭购买张家口市宣化区的商品房，该房屋建筑面积1328.52平方米，总价款9299640元，张岭以按揭贷款方式支付购房款，嘉源房地产公司在2013年3月31日前交付房屋。同日，张岭与嘉源房地产公司到有关部门办理了两项登记：①、到张家口市宣化区住房保障和房产管理局对该房屋作了预告登记，预告登记的权利人为张岭，预告登记的义务人为嘉源房地产公司，预告登记附记内容：“约定期限为自房屋初始登记之日起六个月内有效，超出有效期限约定失效，自行注销”；②到宣化区房地产交易管理所作了《商品房买卖合同》备案登记，备案合同信息与双方签订的《商品房买卖合同》内容一致。此后，张岭与中国建设银行股份有限公司宣化支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定张岭向该行借款450万元用于购买上述房屋。2012年12月10日，该行将张岭借款450万元打入嘉源房地产公司账户。2013年1月份，张岭在未办理房屋交接手续的情况下占有该房屋，但一直未装修。2013年10月20日，嘉源房地产公司对宣化区柳园北街2号院南区4号楼进行了初始登记。（2）、2017年3月14日，程海江向该院申请诉前财产保全，请求对张岭名下坐落于宣化区产予以查封（保全价值3480000元）或查封、冻结其相应价值的财产，该院作出（2017）冀0705财保6号民事裁定：“查封被申请人张岭名下坐落于宣化区产（保全价值3480000元）或查封、冻结其相应价值的财产”。该院于2017年3月15日，依法查封了张岭名下位于宣化区房屋一套，查封结束时间2020年3月15日。（3）、程海江与张岭民间借贷纠纷一案，该院于2017年4月5日立案后，于2017年9月19日作出(2017)冀0705民初1289号民事判决：“张岭于本判决生效之日起三十日内偿还程海江借款本金2430000元，并按照年利率24%的标准计算给付从2015年8月1日起至还清借款之日的相应利息，以上利息应扣减张岭已给付的85000元”。该判决生效后，程海江于2017年11月10日向该院申请执行，申请执行标的为2469640元及相应欠款利息。2018年12月8日，该院作出（2017）冀0705执1200号执行裁定：“拍卖被执行人张岭名下位于宣化区房屋”。（4）、嘉源房地产公司于2017年5月份起诉张岭和第三人中国建设银行股份有限公司宣化支行商品房预售合同纠纷一案，程海江、徐连庆、**强申请以第三人的身份参加诉讼。嘉源房地产公司向该院提出诉讼请求：“1.要求确认原、被告双方于2012年12月4日签订的商品房买卖合同已解除或者无效，确认坐落于张家口市宣化区房屋归原告所有；2.要求被告张岭与第三人程海江共同腾清该房屋”。2017年7月27日，该院作出（2017）冀0705民初1649号民事判决：“一、确认张家口市宣化嘉源房地产开发有限公司与张岭于2012年12月4日签订的商品房买卖合同无效，确认坐落于张家口市宣化区房屋归张家口市宣化嘉源房地产开发有限公司所有；二、驳回张家口市宣化嘉源房地产开发有限公司要求张岭腾清上述房屋的诉讼请求”。宣判后，程海江、徐连庆、**强不服，向张家口市中级人民法院提起上诉，2017年12月1日，张家口市中级人民法院作出（2017）冀07民终2571号民事判决：“一、撤销张家口市宣化区人民法院（2017）冀0705民初1649号民事判决；二、驳回张家口市宣化嘉源房地产开发有限公司的诉讼请求”。嘉源房地产公司向河北省高级人民法院申请再审，2018年9月20日，河北省高级人民法院作出（2018）冀民申5413号民事裁定：“驳回张家口市宣化嘉源房地产开发有限公司的再审申请”。（5）、原张家口易兆诚投资有限公司是原告刘慧琴个人出资1000万元设立的自然人独资有限责任公司，该公司于2016年10月26日名称变更为张家口易兆诚文化传播有限公司。2015年9月21日，购买方原张家口易兆诚投资有限公司与出售方嘉源房地产公司柳川项目管理分公司签订《宣化「万柳公寓」认购书》，认购物业A11-1-101/201、A11号楼3层、A11号楼4层、A11号楼5层，房款总计24551165元。之后，原张家口易兆诚投资有限公司与刘慧琴陆续向出售方支付24551165元房款。2016年11月8日，刘慧琴与嘉源房地产公司柳川项目管理分公司签订《购房确认协议》，双方确认刘慧琴购买嘉源房地产公司开发的宣化万柳公寓A11（施工编号）号楼，其中包括商业101号（即宣化区柳园北街2号院南区4号楼101号的商品房，面积1328.52）。2017年4月26日，嘉源房地产公司将包括诉争房屋在内的宣化区柳园北街2号院南区4号楼的全部房屋交付刘慧琴。2018年8月4日，刘慧琴与案外人张玉海签订《房屋租赁合同》，刘慧琴同意将座落于张家口市宣化区万柳中区的商业用房，共计2层向张玉海出租。（6）、在该院执行程海江与张岭民间借贷纠纷一案中，案外人刘慧琴对该院执行的位于宣化区房屋提出书面异议，认为自己是该房屋的实际权利人，故申请法院解除对该房屋的查封。该院于2018年12月28日作出（2018）冀0705执异89号执行裁定：“驳回案外人刘慧琴的异议请求”。刘慧琴不服，在法定期限内向该院提起案外人执行异议之诉。该院认为，嘉源房地产公司于2012年12月4日与张岭签订《商品房买卖合同》，将位于张家口市宣化区的商品房卖给张岭，该公司柳川项目管理分公司又在2016年11月8日与刘慧琴签订包括张家口市宣化区商品房的《购房确认协议》，将此房屋卖给刘慧琴，属于商品房销售中的一房二卖行为，两次交易的买卖双方均未办理房屋所有权变更登记，目前登记的房屋所有权人依然是嘉源房地产公司。买受人张岭未经出卖人嘉源房地产公司交付而直接占有房屋，刘慧琴虽经出卖人交付该房屋，但双方的交付发生在法院查封期间，故张岭、刘慧琴对诉争房屋的占有均不具有合法性。张岭、刘慧琴二人都不能依所有权变更登记、合法占有房屋取得诉争房屋的优先权，但张岭与嘉源房地产公司的《商品房买卖合同》成立在先且经备案登记，刘慧琴与该公司柳川项目管理分公司签订的《购房确认协议》成立在后且未经备案登记，所以，张岭可以取得诉争房屋的优先权，而刘慧琴不能取得优先于张岭的权利。综上所述，原告不享有足以排除对诉争房屋强制执行的民事权益，该院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：驳回刘慧琴的诉讼请求。本院二审期间，程海江提交《河北省人民检察院不支持监督申请决定书》1份，拟证明涉案房屋经过一审、二审、再审、检察院抗诉，全部确认涉案房屋与张岭的买卖合同是有效合同。张岭的质证意见：没有异议。刘慧琴的质证意见：真实性、合法性无异议，关联性不能证明诉争房屋属于张岭所有，本案诉争房屋是嘉源公司出售的房屋，在2012年12月4日与张岭签订了合同，买卖合同进行了备案登记，没有实际支付款项。本院查明的事实与原审法院一致。本院认为，因嘉源房地产与刘慧琴交付涉案房屋的时间发生在法院查封期间，故刘慧琴对涉案房屋不享有物权期待权，其对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。原审法院判决驳回刘慧琴的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，刘慧琴的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,800.0元由上诉人刘慧琴承担。本判决为终审判决。审判长  赵景献审判员  赵 亮审判员  姜 兵二〇一九年十二月十八日书记员  郭媛媛