文书内容重庆市南川区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0119行初135号原告重庆嘉峰中涪物流有限公司，住所地重庆市涪陵区蔺市镇大桥社区2组288号319室，统一社会信用代码91500102MA5YWCH37F。法定代表人赵龙骧，总经理。委托代理人李强、雷梦，重庆万忠律师事务所律师。被告重庆市涪陵区人力资源和社会保障局,所在地重庆市涪陵区兴华中路46号，统一社会信用代码115001026992617568。法定代表人蒋丰陵，局长。委托代理人王显贵，该局工伤认定科科长。第三人肖奎，男，汉族，1967年8月4日出生，住重庆市涪陵区。委托代理人彭科文，重庆博焕律师事务所律师。原告重庆嘉峰中涪物流有限公司（简称嘉峰公司）诉被告重庆市涪陵区人力资源和社会保障局（简称涪陵区人社局）、第三人肖奎劳动社会保障行政确认一案，于2019年11月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法适用简易程序由审判员秦伟独任审判，于2019年12月11日公开开庭审理了本案。原告嘉峰公司的委托代理人李强，被告涪陵区人社局的委托代理人王显贵，第三人肖奎的委托代理人彭科文到庭参加了诉讼。被告涪陵区人社局的行政负责人因公务未出庭。本案现已审理终结。2019年8月19日，被告涪陵区人社局作出涪人社伤险认字〔2019〕839号认定工伤决定，认定：2019年3月29日，第三人肖奎与肖黎明共同驾驶嘉峰公司所属渝XXXX重型半挂牵引车挂渝XXXX挂重型仓栅式半挂车，从重庆万达薄板有限公司（涪陵新区盘龙路）运输钢卷到云南省昆明市呈贡区泛亚物流中心。当天下午4点30分许，当车辆行驶至四川宜宾市南溪区G93成渝环线662公里象鼻立交桥临港往宜宾匝道口时，由于钢卷移位，车辆发生侧翻事故，致肖奎与肖黎明受伤。肖奎伤后在宜宾民心创伤骨科医院和涪陵李志沧中医骨伤医院治疗，被诊断为：1.L1椎体爆裂性骨折；2.L3椎体骨挫伤；3.右足皮肤软组织裂伤伴缺损；4.左足根部皮肤缺损；5.全身多处软组织损伤；6.右侧梨状肌综合症。肖奎所受上述伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤。原告嘉峰公司诉称，被告涪陵区人社局作出的《认定工伤决定书》与事实不符，原告从未聘请过第三人肖奎为原告公司职工，也从未安排过第三人工作，原告也未对第三人进行管理、发放工资，原告与第三人不存在事实劳动关系。综上，被告在没有对肖奎受伤的事实依法核实的情况下，就作出被诉认定工伤决定是错误的，请求人民法院依法判决撤销被告作出的涪人社伤险认字〔2019〕839号认定工伤决定。庭审中，嘉峰公司主张是杨仕华聘用的驾驶员肖奎与肖黎明，肖奎不是其聘请。原告嘉峰公司为证明其主张，在庭审中提交了以下证据：1.购销合同；2.机动车辆保险拒赔通知书。被告涪陵区人社局辩称，被告作出的行政行为事实清楚，适用的法律法规正确，程序合法。第三人于2019年6月13日书面提交本人的工伤认定申请，被告于2019年6月21日受理。经调查核实：2019年3月29日，第三人与其儿子肖黎明驾驶原告公司所属渝XXXX重型半挂牵引车挂渝XXXX挂重型仓栅式半挂车，从重庆万达薄板有限公司（涪陵新区盘龙路）运输钢卷到云南省昆明市呈贡区泛亚物流中心。当天下午4点30分许，当车辆行驶至四川宜宾市南溪区G93成渝环线662公里象鼻立交桥临港往宜宾匝道口时，由于钢卷移位，车辆发生侧翻事故，致第三人与肖黎明受伤。经治疗，被诊断为：1.L1椎体爆裂性骨折；2.L3椎体骨挫伤；3.右足皮肤软组织裂伤伴缺损；4.左足根部皮肤缺损；5.全身多处软组织损伤；6.右侧梨状肌综合症。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人所受之伤属工伤，并送达原告和第三人。原告称与第三人无劳动关系或事实劳动关系。被告认为，一是根据原告在举证期间提交的《情况说明》称其公司聘请的驾驶员是肖奎，结合《驾驶员基本信息表》《驾驶员资质审查考核》《安全培训记录》《交通安全知识测试题》《安全工作目标责任书》《驾驶员交通安全承诺书》《驾驶员安全驾驶信用情况》，特别是《驾驶员交通安全承诺书》中“对于高速公路直达600公里的客运车辆，应当配备两名驾驶员”，举证回复证实原告与第三人形成用工关系，原告应承担第三人的工伤保险责任。二是根据《买卖合同》中第三人的提货签字，结合移动通话清单、渝XXXX车辆信息、过户信息、微信记录也能证实原告与第三人形成用工关系。三是根据《买卖合同》、道路交通事故认定书、治疗病历，可以证明第三人驾驶原告公司的货车，在送货的过程中受伤情况属实。且根据《工伤保险条例》第十九条和《工伤认定办法》第十七条之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告收到被告发出的限期举证通知书后，虽进行了举证，但没有举证证明第三人所受之伤不是工伤，因此要承担举证不能的不利后果。综上所述，被告作出的涪人社伤险认字〔2019〕839号认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告涪陵区人社局为证明其主张，在法定期限内提交了以下证据：1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请受理决定书；3.工伤认定限期举证通知书；4.工伤认定决定书；5.送达回证及邮件详情单；6.公司基本情况；7.肖奎身份证复印件；8.举证回复（情况说明、驾驶员基本信息表、驾驶员资质审查考核、安全培训记录、交通安全知识测试题、驾驶员资质审查考核、安全培训记录、交通安全知识测试题、驾驶员交通安全承诺书、驾驶员安全驾驶信用情况）；9.道路交通事故认定书；10.买卖合同；11.移动通话清单；12.车辆信息；13.微信记录；14.人社局调查笔录；15.证人证言；16.住院病历；17.光盘。第三人肖奎述称，被告作出的认定工伤决定适用法律、法规正确，应依法驳回原告的诉讼请求。第三人肖奎庭审中未出示证据。经庭审质证，对于被告涪陵区人社局提供的证据，原告对证据1-7、9的真实性、合法性、关联性无异议；证据8原告的举证回复的真实性无异议，这些证据是用于运管所从业资格证的备案资料，原告没有聘请过肖奎，肖奎是杨仕华聘用，不是原告所聘请，原告与杨仕华之间是挂靠关系；证据10买卖合同的真实性、合法性、关联系不予认可，合同与原告没有关联性，是与实际经营人杨仕华结算，合同中的载明车辆是渝DXXXX，不是本案涉案车辆，不能达到被告的证明目的；证据11移动通话清单不能证明原告与通话双方有关系，杨仕华不是原告的管理人员，也不是原告单位的职工；证据12车辆信息显示渝XXXX车辆登记在原告名下无异议，登记时间是2019年3月26日；证据13微信记录恰恰证明第三人是杨仕华聘请，工资由杨仕华负责，与原告无关；证据14人社局调查笔录真实性无异议，证明第三人与杨仕华存在关系，与原告没有关联，杨仕华是涉案车辆的实际所有人；证据15证人证言不予认可；证据16住院病历真实性予以认可；证据17光盘的真实性予以认可，只能证明本案第三人受车辆实际所有人杨仕华的工作安排。第三人对被告提交的所有证据均无异议。对于原告提交的证据，被告认为原告提交证据在工伤认定行政程序中，无正当理由未举证，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。对证据1购销合同，其中载明的是东风牌车，不能证明车牌渝XXXX号车辆为杨仕华购买；证据2拒赔通知书，保险公司对交通事故拒绝赔偿是另一层法律关系，与工伤认定无关。第三人对原告提交证据的真实性、合法性、关联性不予认可，证据1购销合同不能证明载明车辆即是本案涉案车辆，上面只有一个杨仕华签名及其电话号码；证据2拒赔通知书，同意被告意见，与第三人没有直接关系，是保险合同关系。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据因在工伤认定程序中未提交，且无正当理由，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定，不作为本案证据使用；被告提交的证据来源合法，能够反映案件相关事实，作为本案证据使用。经审理查明，原告嘉峰公司于2018年5月3日注册成立，经营范围：道路货物运输（须经审批的经营项目，取得审批后方可从事经营）；仓储服务（不含危险品）。车牌号为渝XXXX、渝XXXX挂的车辆均登记于嘉峰公司名下。第三人肖奎与案外人肖黎明系父子关系，肖奎为肖黎明的父亲。2019年3月29日，肖奎与肖黎明共同驾驶渝XXXX重型半挂牵引车挂渝XXXX挂重型仓栅式半挂车运输钢卷过程中，当天下午4点30分许车辆行驶至G93成渝环线662公里象鼻立交桥临港往宜宾匝道口时，由于钢卷移位车辆发生侧翻事故，致肖奎与肖黎明受伤。肖奎伤后被诊断为：1.L1椎体爆裂性骨折；2.L3椎体骨挫伤；3.右足皮肤软组织裂伤伴缺损；4.左足根部皮肤缺损；5.全身多处软组织损伤；6.右侧梨状肌综合症。2019年3月30日，四川省公安厅交通警察总队高速公路三支队十七大队作出第518317420190000093号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：当事人肖黎明负全部责任，肖奎不负责任。该决定书还标注“受伤当事人伤势轻微，各方当事人一致同意适用简易程序处理。”2019年6月13日，肖奎向被告涪陵区人社局申请工伤认定。涪陵区人社局于6月21日受理后，于6月26日向嘉峰公司发出限期举证通知书。嘉峰公司向涪陵区人社局作出举证回复，其中《情况说明》载明：“1、肖黎明不是我公司职工，为公司从来没有聘请过肖黎明作为驾驶员，我公司聘请的驾驶员是肖奎……”经调查核实，涪陵区人社局于2019年8月19日作出涪人社伤险认字〔2019〕839号认定工伤决定，认定肖奎于2019年3月29日受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤，并送达各方当事人。嘉峰公司收到《认定工伤决定书》后不服，遂提起本案诉讼。本院认为，被告涪陵区人社局是涪陵行政区域内负责工伤认定工作的行政部门，具有对职工的受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，职工在工作时间和工作场所内因工作原因受伤的属于工伤。原告嘉峰公司关于渝XXXX车辆由案外人杨仕华购买，挂靠原告经营的主张与第三人肖奎陈述相印证。结合被告提交的证据，可以认定第三人受挂靠于原告的杨仕华安排，于2019年3月29日与肖黎明一起驾驶登记在原告名下的渝XXXX车辆送货过程中发生交通事故受到伤害，被诊断为：1.L1椎体爆裂性骨折；2.L3椎体骨挫伤；3.右足皮肤软组织裂伤伴缺损；4.左足根部皮肤缺损；5.全身多处软组织损伤；6.右侧梨状肌综合症。依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》〔法释（2014）9号〕第三条第一款第（五）项“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，本案依法应由原告承担第三人受伤的工伤保险责任。综上，被告作出的认定工伤决定事实清楚、符合法律规定，本院予以支持；原告请求撤销的理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆嘉峰中涪物流有限公司的诉讼请求。本案案件受理费25元，由原告重庆嘉峰中涪物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇一九年十二月二十三日法官助理  杨雅岚书 记 员  熊 娜