wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省来安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1122民初4081号 申请人：安徽来安农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省来安县永阳东路129号，统一社会信用代码91341100059720766X（1-1）。 法定代表人：毕来明，该银行董事长。 委托诉讼代理人：许同元，安徽环滁律师事务所律师。 被申请人：来安县丝路达制衣有限公司，住所地来安县新安镇永阳西路209号，统一社会信用代码：9134112270496529X6。 法定代表人：王红，该公司经理。 被申请人：王红，女，1965年1月14日生，汉族，住来安县。 被申请人：王子庭，男，1963年9月27日生，汉族，住来安县。 申请人安徽来安农村商业银行股份有限公司（以下简称来安农商行）与被申请人来安县丝路达制衣有限公司、王红、王子庭金融借款合同纠纷一案，申请人来安农商行于2019年12月3日向本院申请财产保全，请求冻结或查封王子庭位于来安县的房产（50万元部分）。申请人来安农商行以其2019年12月2日在中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司的诉讼财产保全责任保险保单保函一份提供担保（保单号ＰＺＤＭ201934110000000574，责任限额：500000元）。 本院经审查认为，申请人来安农商行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封王子庭位于来安县的房产价值50万元部分，查封期限自2019年12月4日至2022年12月4日。 案件申请费3020元，由申请人安徽来安农村商业银行股份有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  陈悠燕 二〇一九年十二月四日 代理书记员  单 超
山东省梁山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0832执1837号 申请执行人：刘春云，女，1979年1月19日出生，汉族，农民，住梁山县。 被执行人：刘性顺，男，1976年1月28日，汉族，农民，住梁山县。 本院在执行刘春云申请执行刘性顺民间借贷纠纷一案中，经法院执行人员调解，双方当事人达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第一款第（一）项、第六款之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0832执1837号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王从侠 审判员  王成斌 审判员  马慧颖 二〇一九年十二月十一日 书记员  臧克杰
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0303民初4862号原告：葛洲坝钟祥水泥有限公司，住所地湖北省钟祥市双河镇钟双大道。法定代表人：黎明，董事长。委托诉讼代理人：田亚雄，男，公司律师。委托诉讼代理人：闫梓昭，男，该公司员工。被告：中铁十五局集团物资有限公司，住所地洛阳市西工区红山乡火车西站北侧。法定代表人：茹念文，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郝魁，男，潘秋艳，女，均系该公司员工。原告葛洲坝钟祥水泥有限公司（以下简称钟祥公司）与被告中铁十五局集团物资有限公司（以下简称中铁十五局）合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。钟祥公司的委托诉讼代理人田亚雄、闫梓昭，被告中铁十五局的委托诉讼代理人郝魁、潘秋艳均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。钟祥公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付欠款13510981.98元；2、依法判令被告向原告支付逾期利息202886.83元（截止起诉时已产生的逾期利息，后续利息自2019年7月19日起计算至实际履行完毕时止）；3、依法判令本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年8月26日，被告因汉十铁路HSSG-6标项目与原告签订水泥采购合同。自2018年7月份起，被告一直未按约付款。经原告多次催收，被告于2019年4月26日向原告出具还款承诺书一份，被告并未按承诺约定还款，至今仍有尾款13510981.98元未支付。被告已经严重侵害原告合法权益，请求法院依法维护原告合法权益。中铁十五局辩称，1、延期付款并非我方故意，而是由于工程款拨付不及时原因造成的，根据合同约定我方不应承担逾期利息。在合同履行过程中，双方付款模式是实际使用人支付给被告款项，被告再支付给原告的付款模式。在合同第六条第2款结算方式中明确约定工程计价款到账时间决定被告付款给原告的时间，这种情况在签订合同时原告是知晓的，因此，欠款形成是因工程款不及时造成，非被告故意。按合同约定，我方不应当承担逾期利息。对于利息部分，双方未进行过对账核算，原告也未向被告主张过。按照合同约定双方应当按照约定时间进行对账，在双方所签订的单据中，从未对利息进行过签认。因此原告单方计算的利息是主观且不准确的，该数据的计算方式是否根据合同和履行的实际情况进行，我方不得而知，我方不予认可；2、按照合同约定，原告现无权向我方要求支付货款。根据合同第六条第2款结算方式约定“当工程计价款拨付不及时，付款根据计价款到账时间酌情向后顺延，相应顺延无资金占用费”，该条约定明确我方的支付时间为工程计价款到账以后才向原告方支付，因此，原告无权向我方要求支付货款。综上，根据合同约定，原告应当按照合同约定和实际情况计算相关费用，原告要求支付逾期利息和诉讼费用的请求不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述及相关证据，本院认定事实如下：一、2016年8月26日，甲方中铁十五局与乙方钟祥公司签订《水泥采购合同》一份。合同约定，乙方向甲方供应水泥，物资数量以工区实际需求为准；物资货款的计算为按月对账，双方约定每月20日为结算日，结算后次月15日前付货款的60%，其余40%次月底付清（当工程计价款拨付不及时，付款根据计价款到账时间酌情向后顺延，相应顺延应无资金占用费）。付款结算时，乙方必须持有相关甲、乙双方约定的对账单、增值税专用发票（一票制）及其他相关结算单据。合同还对其他方面作了约定。二、2019年4月26日，中铁十五局向钟祥公司出具《还款承诺书》一份，内容如下：“经双方确认，我方尚欠贵公司货款15549660.38元。1、经双方友好协商，针对以上货款，我方出具如下还款承诺：具体支付方案为：2019年4月30日前我方向贵公司支付200万元（票据）。2019年5月31日前我方向贵公司支付250万元（票据）。2019年6月30日前我方向贵公司支付250万元（票据）。2019年7月31日前我方向贵公司支付140万元（票据）。2019年8月31日前我方向贵公司支付140万元（票据）。2019年9月30日前我方向贵公司支付140万元（票据）。2019年10月31日前我方向贵公司支付140万元（票据）。2019年11月30日前我方向贵公司支付140万元（票据）。2019年12月31日前我方向贵公司支付1449660.38元（票据）。2、贵公司承诺我公司按照本协议支付完货款后，贵公司将不向中铁十五局集团物资有限公司主张任何延期支付货款产生的资金占用费、利息及其他任何违约责任。3、本承诺书履行完毕后针对以上货款双方再无任何债权债务关系”。原告向本院提交原被告对账函三张，显示截止2019年6月25日中铁十五局尚欠钟祥公司货款13510981.98元。原被告对上述事实均予以认可。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定诚实信用履行合同义务。2016年8月26日，中铁十五局与钟祥公司签订的《水泥采购合同》，系双方真实意思表示，应为有效合同，原被告双方均应按照合同约定履行自己的义务。2019年4月26日，中铁十五局向钟祥公司出具的《还款承诺书》系其真实意思表示，但其出具还款承诺书后，并未按照其承诺按时足额向钟祥公司支付货款，属违约。双方经结算对账确认截止2019年6月25日，被告尚欠原告13510981.98元货款未付。中铁十五局应及时向钟祥公司支付剩余的全部货款13510981.98元。双方关于逾期付款的利息约定不明确，但中铁十五局未其按还款承诺书的内容履行付款义务，确属违约，故原告要求的利息应当从其向本院主张之日起计算，则中铁十五局应自2019年9月26日向钟祥公司支付相应的利息。原告诉求的其他过高部分的利息，本院不予支持。至于被告的辩称，证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告中铁十五局集团物资有限公司于本判决生效后十日内向原告葛洲坝钟祥水泥有限公司支付货款13510981.98元及利息（利息以人民币13510981.98元为基数，按判决生效之日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2019年9月26日起至本判决生效之日止）；驳回原告葛洲坝钟祥水泥有限公司的其他诉讼请求。如被告中铁十五局集团物资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104083元，减半收取52041.5元，由被告中铁十五局集团物资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李红颖二〇一九年十二月十九日书记员  王国君
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0191民初2692号 原告：李梓昂，男，汉族，1991年8月15日出生，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：潘登，浙江际洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余宛霖，浙江际洲律师事务所律师。 被告：杭州亿居不动产代理有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道春晓路61号康康谷商业中心2张810室，统一社会信用代码91330108MA27YTH0XW。 法定代表人：姚煊。 原告李梓昂与被告杭州亿居不动产代理有限公司（以下简称亿居不动产公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李梓昂到庭参加诉讼，被告亿居不动产公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《房屋出租委托代理合同》，并要求被告返还涉案房屋；2、判令被告支付原告所欠的租金、违约金，以及各项损失共计58450元（包括2017年3月11日至2019年7月1日的未支付租金29300元、2018年10月1日至2019年7月1日房屋租金损失7650元、违约金16500元、律师费5000元）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月24日，原告与被告签订了《房屋出租委托代理合同》，将坐落于杭州市江干区泰美国际2号楼1409室的商品房，由被告代为出租，该合同约定，委托代理期限自2017年的3月11日起至2020年的3月10日。合同的第七条约定：“在委托代理期内，乙方（即被告）向甲方（即原告）支付固定租金2017年3月11日至2020年的3月10日，为人民币每月2750元。”第十一条约定：“双方协商同意甲方交付房屋时，乙方向甲方垫付押金，押金金额为人民币2750元”。因此，原告认为该合同虽名为委托代理合同，但实为房屋租赁合同，即原告将涉案房屋出租给被告，被告按月支付房租，并同意被告进行转租。2017年3月至2018年10月期间，被告陆续向原告支付的房租33000元，之后被告也再未向原告支付过房租。合同的第十八条第五款约定：“乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，未按照约定划付租金达10个工作日以上的”，第十九条约定：“委托代理期间任何一方提前终止合同的，应当提前三十日书面通知对方，并按月租金的6倍支付违约金。因任何一方违约或违反法律、本合同规定的其他情形，给另一方造成损失的，违约方应承担赔偿责任，赔偿责任包括但不限于逾期收益、第三方索赔损坏以及主张权利过程中产生的一切费用（包括但不限于律师费、公证费、诉讼费、鉴定费、调查取证费、差旅费等）”。因此，原告认为，被告从2018年10月起再未支付租金，其行为已经构成违约。原告有权依据合同要求解除与被告的合同，同时要求被告支付租金以及被告因为这个欠付租金而造成的一切损失。综上所述，被告欠付租金的行为，已经损害了原告的利益，为维护原告的合法权益，故诉至法院。审理中，原告向本院确认，原、被告在房屋交割时达成协议，被告为涉案房屋增配家电等支出的14100元应在被告应付租金中予以扣除；被告已经向原告支付的租金为33000元亦应当扣除；因本次诉讼，原告向浙江际洲律师事务所支付了律师费5000元。 原告李梓昂围绕诉讼请求依法提交了房屋出租委托代理合同、补充协议、房屋交割清单、打款记录、律师费发票等，本院经审查均予以确认并在卷佐证。 被告未答辩，亦未提交相应的证据材料。 本院根据当事人的陈述以及有效证据，认定案件事实与原告诉称的事实基本一致。 本院认为，房屋出租委托代理合同系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应恪守履行。现被告迟延支付租金，符合双方的约定的合同解除条件，原告关于解除双方合同、返还涉案房屋以及要求被告支付律师费的诉讼请求本院予以支持。原告关于违约金的诉讼请求，因其所依据的合同第十九条中对违约金的约定不符合本案中的情形，该项诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。原告关于房屋租金损失的诉讼请求亦缺乏相关依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告李梓昂与被告杭州亿居不动产代理有限公司于2017年2月24日签订的房屋出租委托代理合同于本判决生效之日后第十日解除； 二、被告杭州亿居不动产代理有限公司于本判决生效之日后第十日起三十日内返还原告李梓昂杭州市江干区泰美国际2号楼1409室房屋； 三、被告杭州亿居不动产代理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李梓昂所欠的租金29139.04元（自2017年3月11日计算至2019年7月1日，已扣除被告已支付租金及增配家电等支出）； 四、被告杭州亿居不动产代理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李梓昂律师费5000元； 五、驳回原告李梓昂的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1261元，减半收取630.5元，由被告杭州亿居不动产代理有限公司负担315.5元，原告李梓昂负担315元。原告李梓昂于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告杭州亿居不动产代理有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  李亚军 二〇一九年十二月二十三日 书记员  黄 妃
浙江省海盐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0424民初5325号之一 原告：浙江海盐农村商业银行股份有限公司。住所地：浙江省海盐县武原街道枣园西路176号。统一社会信用代码：91330424254846268L。 法定代表人：包永良，董事长。 委托诉讼代理人：鲁如生、鲁世豪，海盐县武原法律服务所基层法律服务工作者。 被告：沈志高，男，1968年10月9日出生，汉族，住浙江省海盐县。 被告：熊显户，男，1968年7月21日出生，汉族，住四川省兴文县。 被告：郎勇，男，1987年11月20日出生，汉族，住浙江省海盐县。 本院在审理原告浙江海盐农村商业银行股份有限公司诉被告沈志高、熊显户、郎勇金融借款合同纠纷一案，原告于2019年12月5日，以“被告已履行了还本付息义务，原告的诉求已经实现”为由，向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告沈志高、熊显户、郎勇的起诉。 本院认为，原告的撤诉申请，是对自己诉权的处分，不违反法律的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告浙江海盐农村商业银行股份有限公司撤回对被告沈志高、熊显户、郎勇的起诉。 本案受理费3021元，财产保全费2170元，合计5191元，由原告浙江海盐农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  夏连华 二〇一九年十二月五日 书记员  徐雪薇
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0481民初1272号之二申请人:李居涛，男，汉族，1971年7月28日出生，居民，住滕州市。被申请人：李凤菊，女，汉族，1959年4月28日出生,城镇居民，住滕州市。申请人李居涛与被申请人李凤菊民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日作出的（2018）鲁0481民初1272号财产保全的裁定，现因申请人李居涛的申请，依照《最高人民法院适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对被申请人李凤菊银行存款60万元的冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以在裁定收到之日起五日内，向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王成军二〇一九年十二月三十日书记员  徐 苒
河北省保定市莲池区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0606执1527号申请执行人：邹聪鹏、男、1981年8月17日出生、现住保定市莲池区、被执行人：马蜀安、男、1973年10月19日出生、现住保定市莲池区、被执行人：马卫东、男、1969年7月12日出生、现住保定市莲池区、申请执行人邹聪鹏诉马蜀安、马卫东为民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案做出的（2018）冀0606民初2128号民事调解书发生法律效力。申请执行人邹聪鹏于2019年7月5日向本院申请执行，要求被执行人马蜀安、马卫东返还申请人邹聪鹏借款50000元及利息，案件受理费1803元，共计51803元，在执行过程中：1、本院于2018年7月6日向被执行人马蜀安、马卫东送达执行通知书、报告财产令、失信被执行人风险通知书，被执行人未按法律文书履行给付义务。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人马蜀安、马卫东全部银行信息，发现其名下无可供执行财产。3、本院依法查询了保定市车辆管理所、保定市住房公积金管理中心、中国平安保险股份有限公司保定分公司、保定市工商行政管理局等单位，被执行人马蜀安、马卫东名下未发现车辆、股息红利及金融理财等可供执行财产。4、2019年12月13日，本院依职权将被执行人马蜀安（身份号码）、马卫东（身份号码）纳入失信被执行人名单并对其进行限制高消费。5、2019年12月30日干警约谈申请执行人邹聪鹏，申请执行人邹聪鹏同意终结本次执行程序。6、2019年12月10日9时本院执行干警，到被执行人马蜀安、马卫东住所保定市××区××单元××号附近走访，附近居民表示不知道，不了解。同日执行干警将调查、走访情况电话告知申请执行人邹聪鹏，申请执行人邹聪鹏明确表示认可。7、本案标的款50000元及利息，案件受理费1803元，执行费740元，已履行到位0元，未履行到位52543元。综上所述，因本院已对被执行人马蜀安、马卫东名下财产进行查询，被执行人马蜀安、马卫东名下无可供执行财产，且申请执行人邹聪鹏也不能提供被执行人马蜀安、马卫东财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  许向东审 判 员  贾 旭人民陪审员  王 达二〇一九年十二月三十日书 记 员  舒铁军
四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0802民初6462号 原告：苏茂林，男，汉族，生于1968年11月4日，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：刘世锦，广元市利州区上西法律援助中心法律工作者。 被告：杨琦，女，汉族，生于1975年2月12日，住四川省广元市利州区。 原告苏茂林与被告杨琦劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏茂林及其委托诉讼代理人刘世锦、被告杨琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏茂林提出的诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费87865.00元及利息（从2019年2月3日起，以87865.00元为基数，按照银行同期贷款利率计算，至付清之日止）；2、诉讼费由被告承担 事实和理由：2017年12月15日至2018年4月，被告托人找原告装修广元市利州区河工商联二楼办公室，工程完工后经结算共欠人工费87865.00元。原告多次催要无果，向利州区相关部门反映，被告于2019年2月3日打下《欠条》一张，欠原告劳务费87865.00元。后被告一直未支付，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请支持原告的诉讼请求。 被告杨琦辩称，1、主体不适格，所有事实都是公司行为，不是被告个人行为，公司还有股东何启东、周朝全、向军仁、胡斌、彭德清、蒲长兴；2、被告所欠原告劳务费87865.00元与事实不符，双方并无劳务合同，且原告所述被告委托人找原告装修，系我公司股东之一周朝全所为，被告于2019年2月3日打下欠条，是在劳动监察大队逼迫下打的条子，不是我个人行为，纯属职务行为，应由公司股东分摊，不存在资金占用利息，不应该支付利息。 本院经审理认定事实如下：原告为被告装修广元市利州区河工商联二楼办公室提供劳务，因被告未按时支付劳务费，原告反映至广元市利州区，2019年2月3日被告杨琦在广元市利州区向原告支付劳务费10000.00元后，并出具《欠条》一张，其内容为：“欠条杨琦欠到苏茂林劳务工资人民币大写：捌万柒仟捌佰陆拾伍圆（87865.00元）注：（南河工商联二楼工地）此据欠款人：杨琦2019／2／3身份证：5108231975××××××××现住大石供水站身份证：5108231969××××××××以上属实：蒲长兴2019.2.3”。 以上事实，有原告提交的《欠条》原件一张、广元市利州区出具的《证明》一份等证据在卷，并经庭审举证，以及原告的当庭陈述在案佐证，足以证明。 本院认为：本案系劳务合同纠纷。原告为被告在广元市利州区河工商联二楼办公室装修提供劳务，后被告向原告支付人工工资一万元后出具《欠条》一张，并在该《欠条》上签名和捺印，系被告的真实意思表示。案外人蒲长兴在该《欠条》上的签字亦证明上述事实，2019年12月9日广元市利州区劳动保障监察大队出具的《证明》一份亦证明被告向原告支付人工工资一万元的事实，故原告苏茂林与被告杨琦之间的劳务合同关系成立。被告杨琦应当继续承担向原告苏茂林支付人工工资87865.00元的义务。 原告提出要求被告从2019年2月3日起，以87865.00元为基数，按照银行同期贷款利率支付利息，至付清之日止的主张，根据相关法律规定，“既未约定期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原被告双方未约定还款期间，未约定利息，被告在占用资金期间必然给原告造成经济损失。故占用资金的利息应当从原告主张权利之日即起诉之日2019年11月4日起，以欠款本金87865.00元为基数，按照年利率6%计算（与银行同期贷款利率相当），至付清之日止。 原告提出案外人**与被告原系夫妻关系，本案债务系夫妻共同债务，申请追加**为被告的主张，本案系劳务合同纠纷，根据合同相对性原理，**不是劳务接受方，故不予支持。 被告提出其出具《欠条》的行为系职务行为，应当由公司承担法律后果，并请求追加其他股东为被告的主张，因被告在《欠条》上明确注明系个人欠原告的人工工资，属于个人行为，其辩称系职务行为的理由不能成立。同时，被告在《欠条》上注明装修的工程是中安食广元分公司的办公室，其申请追加的人员均不是该公司的工作人员，不符合法律规定，故被告的该主张本院不予支持。被告提出该《欠条》系强迫书写的，已经支付的人工工资是迫于无奈才支付的，因未提供证据加以证实，加之原告不予认可，故不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨琦自本判决生效后十日内一次性支付给原告苏茂林人工工资87865.00元及利息（从2019年11月4日起，以87865.00元为基数，按照年利率6%计算，至付清之日止）。 二、驳回原告苏茂林的其他诉讼请求。 案件受理费998.00元，由被告杨琦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  李元庆 二〇一九年十二月十九日 书记员  王 亮
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初4848号原告：坤鑫建设集团有限公司（曾用名：河南坤鑫水电建设有限公司），住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务内环路11号11层1106号。法定代表人：陈志强，该公司经理。委托诉讼代理人：李朋飞，河南豫龙律师事务所律师。被告：济源市财政局，住所地：济源市黄河大道98号。法定代表人：王利民，该局局长。委托诉讼代理人：卢雷雷，河南涛声律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛清林，河南涛声律师事务所律师。原告坤鑫建设集团有限公司诉被告济源市财政局所有权纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告坤鑫建设集团有限公司的委托诉讼代理人李朋飞，被告济源市财政局的委托诉讼代理人卢雷雷、葛清林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告坤鑫建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还其保证金520000元，并从2017年11月13日起支付其利息，直至还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月13日因其财务人员失误，误将保证金520000元转入济源市财政局所有的济源市非税收入管理局汇缴结算专户，经其多次向被告要求退还上述款项，被告未返还。被告辩称，2017年8月原告参加了济源市大峪河清虚至东河河道治理工程项目的招投标，原告所主张的520000元系支付该项目二标段履约和农民工工资保证金。2017年11月14日原告以财务人员操作失误为由向其提出退款申请，并出具委托书将520000元付给段志立个人，其经过审查符合退款条件，同日向段志立开具了520000元转账支票，将该笔款项付给了段志立。为查明案件事实，请求追加段志立作为案件当事人参加诉讼，原告要求返还520000元并赔偿利息损失没有事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：聂向前，男，1986年5月25日出生，汉族，住济源市××××村。聂向前曾多次借用原告企业资质承包工程。2017年8月，聂向前又借用原告资质参加济源市大峪河清虚至东河河道治理工程项目招投标。聂向前于2017年9月向原告公司汇入30000元定金，原告又代付70000元，共计100000元原告将该款汇入济源市公共资源交易中心公户，缴纳了投标保证金。2017年11月11日，原告和聂向前微信协商520000元履约保证金一事，原告让聂向前将520000元汇入其指定的赵茜华在中国建设银行郑州文博支行62×××54账户。聂向前也给原告提供了济源市非税收入管理局在济源市××理××41001501512050204728的汇缴结算专户。2017年11月13日11:22分，聂向前通过崔新建的账户将520000元履约保证金汇入原告指定的赵茜华在中国建设银行郑州文博支行62×××54的账户。因原告公司2017年2月在河南省淅川县存在擅自允许其他单位或个人以其公司名义承揽工程不良记录，聂向前未中标，该100000元也被济源市公共资源交易中心没收。聂向前害怕原告从其给原告汇入的520000元中扣除其款项，就对原告谎称其已经中标，原告将520000元于2017年11月13日14:19分将520000元从中国工商银行（开户银行：工行财支）汇入济源市非税收入管理局在济源市××理××41001501512050204728的汇缴结算专户。因聂向前曾多次借用原告企业资质，聂向前手中持有原告公司的招投标方面的基本资料，甚至有加盖公章的空白A4纸张。2017年11月14日，聂向前持加盖原告公司公章的其法定代表人陈志强的身份证复印件、原告汇入520000元的工商银行网上银行电子回单以及聂向前自己制作的加盖原告公司公章的退款申请，该申请载明：“济源市财政局：2017年11月13日，因公司财务人员工作失误，误将保证金五十二万元转入济源市非税收入管理局汇缴结算专户（建行沁园路分理处），现申请退款，并委托将此笔款项转给段志立（身份证号：41×××16，银行卡号：62×××02，开户行：济源农村商业银行股份有限公司学苑路分理处），特此证明，请予办理。河南坤鑫水电建设有限公司2017年11月14日经手人：聂向前”。同日，被告经审查符合退款要件，就将该520000元汇入段志立在济源农村商业银行股份有限公司学苑路分理处的账户：62×××02中，聂向前同日将该款520000元取出支配。庭审中，原告认为聂向前所持的退款材料中的公司印章不是其公司印章，申请印章鉴定。并认为其公司从未收到聂向前转给的520000元，没有任何证据证明崔新建转给赵茜华的520000元与聂先前有任何关系。本院依职权调取的对聂向前、段志立二人的笔录，以及根据二人陈述又调取段志立在济源农商行的银行转账流水、崔新建在中国银行济中支行向赵茜华转账的银行流水、原告和聂向前的微信聊天记录程序合法、客观真实、且与本案又关联，本院予以认定。本院认为，本案的案由是所有权纠纷，故本案的焦点问题是520000元履约保证金的真正所有权人是谁？原告认为其公司从未收到聂向前转给其公司的520000元，但是经本院查明，聂向前多次借用原告企业资质承包工程，2017年8月，聂向前又一次借用原告资质竞标大峪河清虚至东河河道治理工程项目，并于2017年11月13日将520000元通过崔新建的账户汇入原告指定的赵茜华账户，后因竞标失败，聂向前害怕原告从520000元中扣除其款项，就对原告谎称中标，导致原告将520000元汇入济源市非税收入管理局汇缴结算专户，聂向前又持加盖原告印章的有关资料将520000元从被告处转出支配，虽然原告予以否认，但是就其主张提供不出相反证据予以证明，而本院依职权调取的证据能够相互印证，证实上述客观事实，故该520000元的真正所有权人是聂向前，并非原告，原告对该520000元不享有所有权。原告诉称2017年11月13日因其财务人员失误，误将保证金520000元转入济源市财政局所有的济源市非税收入管理局汇缴结算专户，要求被告返还520000元，但是聂向前多次借用原告资质进行招投标，2017年11月13日因竞标失败，聂向前次日又持原告单位包括其法定代表人陈志强的身份证复印件、原告汇入520000元的工商银行网上银行电子回单以及加盖原告公司公章的退款申请在内的一整套资料请求被告退还520000元履约保证金，被告有理由认为聂向前有代理权，经审查合格后将该款退还，聂向前的该行为构成表见代理，被告在本案中没有过错，本院予以确认。原告认为聂向前所持退还款项材料上面的印章不是其公司印章，申请予以鉴定。原告如果认为聂向前所持退还款项材料上面的印章不是其公司印章，同时认为其公司从来没有收到聂向前520000元，根据法律规定，原告可以通过刑事程序向聂向前予以主张，故对原告的申请印章鉴定，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告坤鑫建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费9468元，由原告坤鑫建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  聂建平人民陪审员  邓建平人民陪审员  葛佩佩二〇一九年十二月十六日书 记 员  杜宇鸽
湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0703民初822号原告：覃汉斌，女，1959年11月21日出生，土家族人，住武汉市江汉区，被告：武汉金谷园置业有限公司。住所地：鄂州市葛店镇葛洪路182号。法定代表人：张主纯，该公司执行董事。委托代理人：童健春，该公司销售经理，代理权限为特别授权。第三人：覃明波，男，1990年7月9日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市武昌区，原告覃汉斌诉被告武汉金谷园置业有限公司（以下简称“金谷园公司”）、第三人覃明波商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭审理，原告覃汉斌、被告金谷园的诉讼代理人童健春、第三人覃明波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年2月，原告得知被告出售房屋，其于2017年2月28日到被告处看房，为了能享受折扣，原告就支付了20000元预付金，被告将预先准备好的合同要求原告签字，原告在不清楚合同具体内容的情况下就签订合同，但是合同签订后，被告并没有给原告一份，原告见被告不守承诺，就投诉到工商部门，要求被告退还预付购房款，双方多次协商无果，特诉至本院，请求判令：1、被告返还原告已经支付的购房预付金20000元及利息2277元（利息以20000元为基数，按照同期银行贷款利率，从2017年2月28日起计算至全部支付完毕之日止，暂算至起诉之日）；2、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、预收款收据、中国光大信用卡交易记录，证明其交纳的2万元不属于定金，而是预收款。证据二、《绿茵小镇置业计划预算表》，证明被告承诺为原告保留折扣价9.5折。证据三、终止消费者权益争议调解告知书，证明原告缴纳2万元预付款，原告到葛店工商所申请维权，葛店工商所组织双方调解未成功，就出具一份终止调解的告知书。被告金谷园公司辩称：1、原告在起诉状内提出要求被告退还原告支付的“预付款”2万元及利息的诉讼请求无事实和法律依据；2、原告主张本案的诉讼费用应全部由被告承担无事实和法律依据。综上，请法院在认定事实的基础上依法判决，切实维护被告的合法权益。被告为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：证据一、商品房买卖合同，证明合同第7条付款方式及期限里明确约定缴纳的2万元是定金。证据二、预收款收据，证明被告收取原告方缴纳的2万元定金。第三人覃明波述称：商品房买卖合同不是我签订的，预收款也不是我交的，我并未委托覃汉斌为我签订商品房买卖合同。第三人覃明波未向本院提交证据。经庭审举证质证，对于双方没有争议的证据，本院予以确认。对于双方有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据一，被告对证明目的有异议，就本案现有的证据分析，依法认定原告向被告支付的2万元属购房预付金；原告提交的证据二，本院依法对其证明目的不予采信；被告提交的证据一、二，本院依法对其证明目的不予采信。根据确认的证据，结合庭审调查，本院认定如下事实：原告覃汉斌欲替第三人覃明波看房，2017年2月28日，原告到被告金谷园公司处看房，于当日向被告支付2万元购房预付金，被告遂与原告签订一份《商品房买卖合同》（预售），约定：被告将位于葛店镇××地××单元××号房屋出卖给覃明波，该商品房单价为每平方米5614.50元，总价款为668126元；签订本合同前，买受人已向出卖人支付定金2万元，该定金于本合同签订时抵作商品房价款。合同还对其他事项进行了约定。原告在合同的买受人处签署名字为第三人“覃明波”。后原、被告双方因购房预付金的退还问题经工商部门调解未果，原告遂诉至本院。另查明，第三人覃明波未委托原告与被告签订《商品房买卖合同》，亦未对原告与被告签订的上述合同进行追认。本院认为：原、被告双方签订的《商品房买卖合同》因第三人覃明波未在合同上签字且未对原告授权签署并追认，该合同未成立生效，被告因该合同收取原告的购房预付金2万元应予返还。原告诉请要求被告返还其购房预付金2万元，本院依法予以支持；原告诉请要求被告支付预付金利息，因无法律依据，本院不予支持；被告的辩称意见理由不充分，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉金谷园置业有限公司返还原告覃汉斌交纳的购房预付金20000元。上述款项，于本判决生效之日起三日内履行，逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。二、驳回原告覃汉斌的其他诉讼请求。本案受理费358元，由被告武汉金谷园置业有限公司负担321元，由原告覃汉斌负担37元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审 判 长  熊 莉审 判 员  姚四明人民陪审员  高梦琴二〇一九年十二月三十日书 记 员  黄显婷
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0502民初4982号原告：张信，男，1972年8月13出生，汉族，户籍地河南省汤阴县，现住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：张国良，鹤壁市淇滨区大赉店镇法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地：安阳高新区文昌大道与武夷大街交叉口东南角沃金大厦16楼、17楼北半部分及1楼部分。负责人：张素霞，职务：总经理。委托诉讼代理人：晁珊珊，女，1984年8月10日出生，汉族，系该公司员工，住河南省安阳市文峰区。原告张信与中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称太平洋财险安阳公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张信的委托诉讼代理人张国良，被告太平洋财险安阳公司的委托诉讼代理人晁珊珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张信向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告豫Ｅ×××××号车辆施救费1200元、维修费46020元，共计47220元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年10月23日6时，原告驾驶自己所有的豫Ｅ×××××号小型轿车沿鹤壁市淇滨区东大××××铁路北与前方货车追尾，至车辆损坏。后经鹤壁市公安局淇滨分局交管巡防大队认定，原告责任自负。原告所有的豫Ｅ×××××号小型客车在被告处投保机动车损失险。原告将车辆维修后，花费施救费1200元、维修费46020元，共计47220元，原告曾多次要求被告进行赔偿，被告一再推拖，至今仍不予赔偿，故原告向法院提起诉讼。被告太平洋财险安阳公司辩称，原告车辆在被告处投保车辆损失险等险种，事故发生在保险期间内，在查明事实的基础上，如无保险合同约定的免责事项被告同意赔付原告合理合法的损失。关于原告的车辆损失，经多次联系均拒绝被告定损，原告自行维修车辆，虽提供了维修发票和清单，但无法证实以上损失均为本次事故造成的损失，被告申请鉴定事故车辆的损失，并在七日内向法庭提交书面的鉴定申请。原告诉求过高，诉讼费等间接损失被告不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告张信提交了：1、交通事故认定书一份；2、鹤壁市淇滨区悦庭汽车养护中心施救费票据一张；3、鹤壁市淇滨区悦庭汽车养护中心维修费发票五张及维修清单一份；4、交强险保单、商业保单各一份；5、事故车辆现场照片及维修照片11张；6、行车证、驾驶证复印件各一份；被告太平洋财险安阳公司未提交证据。本院组织当事人对以上证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：1、2018年10月23日6时，在东大××××铁路北，原告张信驾驶豫Ｅ×××××号轿车与前方货车追尾致车辆损坏，货车驶离现场。2018年10月26日，鹤壁市公安局淇滨区分局交管巡防大队作出道路交通事故认定书，认定原告张信责任自负，原告张信车损自负。原告张信车辆维修费花费46020元，施救费花费1200元。2、豫Ｅ×××××号小型轿车登记所有人为原告张信，该车在被告太平洋财险安阳公司投保有机动车损失险，保险金额为56515元，并投保有车损不计免赔率，保险期间为2018年1月6日00时00分至2019年1月5日24时00分。3、被告太平洋财险安阳公司庭后提交书面鉴定申请，申请对案涉车辆损失进行鉴定，但未在本院通知的时间到庭。本院认为，本次事故的事实经过及责任认定由公安交警部门作出事故认定书，认定原告张信责任自负，原告张信车损自负，本院予以确认。豫Ｅ×××××号小型轿车在被告太平洋财险安阳公司投保有机动车损失险，故原告的损失应由被告太平洋财险安阳公司承担赔偿责任。原告请求施救费1200元，有施救费票据为证，应予支持。请求车辆维修费46020元，原告提交了维修清单、维修发票和车损照片，本院予以支持。被告对原告的车辆维修费提出异议并提交书面鉴定申请，但未在本院通知的时间到庭，视为自动放弃申请鉴定。综上，原告损失共计47220元，应由被告太平洋财险安阳公司承担赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张信人民币47220元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元，减半收取计490元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 王 敬二〇一九年十二月二十九日书记员 张田利
湖北省监利县人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂1023行初12号原告:贺海军，男，汉族，1980年1月17日出生，住监利县。原告:贺卫强，男，汉族，1978年7月16日出生，住监利县。原告:贺苏明，男，汉族，1981年10月5日出生，住监利县。以上三原告委托代理人:叶方荣，北京京平律师事务所律师，一般授权。被告:监利县自然资源和规划局，住所地监利县容城镇天府大道东27号。法定代表人：吴忠成，该局局长。委托代理人:刘勇，湖北荆利维律师事务所律师，一般授权。委托代理人:陈诗剑，监利县自然资源和规划局法规股副股长，一般授权。被告:荆州市自然资源和规划局，住所地荆州市沙市区江津西路228号。法定代表人：冯斌，该局局长。委托代理人：吴海，湖北荆楚律师事务所律师，一般授权。委托代理人：刘伟，荆州市自然资源和规划局工作人员，一般授权。第三人：湖北监利信达房地产开发有限公司，住所地监利县红城乡杨铺村九组50号。法定代表人：张名志，该公司董事长。委托代理人：刘宽，该公司报建员，一般授权。原告贺海军、贺卫强、贺苏明诉被告监利县自然资源和规划局、荆州市自然资源和规划局及第三人湖北监利信达房地产开发有限公司行政许可，于2019年9月5日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭审理了本案。本案原告贺海军、贺卫强、贺苏明及委托代理人叶方荣，被告监利县自然资源和规划局委托代理人刘勇、陈诗剑，被告荆州市自然资源和规划局委托代理人吴海、刘伟，第三人湖北监利信达房地产开发有限公司委托代理人刘宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺海军、贺卫强、贺苏明诉称，他们均系监利县红城乡何赵村村民，2019年4月3日被告监利县自然资源和规划局向第三人湖北监利信达房地产开发有限公司颁发了地字第监城规用地2019004002号《建设用地规划许可证》，用于信达江城壹号项目建设，原告的土地即在涉案项目用地范围内。他们认为这个颁证行政行为违法，故向被告荆州市自然资源和规划局申请复议，被告荆州市自然资源和规划局作出了荆自然资复决字[2019]2号《行政复议决定书》，驳回了他们的行政复议请求。他们不服，故向本院提起行政诉讼：1、请求撤销被告监利县自然资源和规划局作出的地字第监城规用地2019004002号《建设用地规划许可证》；2、请求撤销被告荆州市自然资源和规划局作出的荆自然资复决字[2019]2号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费用由被告承担。为此，原告向法院提交了如下证据：1、《居民户口薄》、《集体土地承包经营权证》及耕地保护补贴发放凭证复印件，证明原告诉讼主体资格;2、《监利县城乡规划局关于贺卫强等3人申请政府信息公开的回复》复印件；3、地字第监城规用地2019004002号《建设用地规划许可证》复印件；4、行政复议申请书及邮寄快递单复印件；5、荆州市自然资源和规划局作出的荆自然资复决字[2019]2号《行政复议决定书》及邮寄快递封皮复印件。以上证据证明原告通过政府信息公开的方式获知涉诉行政行为并在法定期限内起诉。被告监利县自然资源和规划局辩称，原告贺海军、贺卫强、贺苏明与他们为第三人颁发《建设用地规划许可证》的行为无法律上的利害关系，原告不具备诉讼主体资格，应依法驳回起诉；他们为第三人颁发《建设用地规划许可证》的行为符合《中华人民共和国城乡规划法》的规定，且颁证程序合法，所作具体行政行为依法应予维持。为此向法院提交了如下证据：1、监利县城市总体规划（2014-2030年），证明本案涉及的地块属于住宅用地，符合城市总体规划；2、建设项目规划设计条件通知书、监利县国有建设用地使用权出让审批图，证明原监利县城乡规划局依据《城乡规划法》对出让地块的位置、用地使用性质、土地使用强度、建筑设计要求、绿化、城市设计要求、停车数量等方面提出规划设计条件；3、《建设用地规划许可证》申请书、《行政许可审批表》、第三人的营业执照及委托手续、国有建设用地使用权出让合同、《建设用地批准书》，证明第三人申请办理《建设用地规划许可证》，提交了《城乡规划法》第38条规定的资料，应当依法予以行政许可。被告荆州市自然资源和规划局辩称，他们作出的复议决定程序规范、内容适当，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。为此向法院提交了如下证据：1、行政复议申请书及所附材料；2、行政复议答复通知书；3、行政复议答复书及所附证据材料；4、发文处理笺；5、行政复议决定书；6、邮寄单。以上六份证据证明被告作出的复议决定程序规范，内容适当。第三人湖北监利信达房地产开发有限公司述称，他们申请《建设用地规划许可证》的所有手续都是按规范的程序进行的，颁发《建设用地规划许可证》的行为依法应予维持。经审理查明，第三人湖北监利信达房地产开发有限公司的总公司湖北信达房地产开发有限公司于2019年1月11日通过公开拍卖，竞得涉案地块的国有建设用地使用权；2019年1月28日湖北监利信达房地产开发有限公司与监利县国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》；2019年4月3日被告监利县自然资源和规划局向第三人湖北监利信达房地产开发有限公司颁发了地字第监城规用地2019004002号《建设用地规划许可证》，用地项目名称为信达·江城壹号。三原告认为他们承包经营的集体土地即在涉案项目用地范围内，这个《建设用地规划许可证》颁证行政行为违法，故向被告荆州市自然资源和规划局申请复议，被告荆州市自然资源和规划局于2019年7月8日作出了荆自然资复决字[2019]2号《行政复议决定书》，驳回了他们的行政复议请求。他们不服，故向本院提起行政诉讼，请求撤销被告监利县自然资源和规划局作出的地字第监城规用地2019004002号《建设用地规划许可证》和被告荆州市自然资源和规划局作出的荆自然资复决字[2019]2号《行政复议决定书》。本院认为，涉案地块的土地性质是国有建设用地，第三人湖北监利信达房地产开发有限公司的总公司通过公开拍卖竞得涉案地块的土地使用权，而原告贺海军、贺卫强、贺苏明主张该地块是他们承包经营的集体土地，也就是对涉案地块的土地性质有异议，但《建设用地规划许可证》并没有改变土地的性质，对原告的合法权益并不产生实际影响；并且原告也没有充足的证据来证明他们对涉案地块享有承包经营权，对涉案颁证行政行为并没有利害关系。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告贺海军、贺卫强、贺苏明的起诉。案件受理费50元，退还给原告贺海军、贺卫强、贺苏明。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判长  程建清审判员  胡先莉审判员  李 擎二〇一九年十二月十六日书记员  陈彬彬
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0624民初3172号原告：娄西彬，男，1982年7月20日出生汉族，农民，现住杜尔伯特蒙古族自治县。被告：赵明珠，男，蒙古族，农民，现住杜尔伯特蒙古族自治县。本院在审理原告娄西彬诉被告赵明珠民间借贷纠纷一案中，原告于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告娄西彬撤回起诉。案件受理费200.00元，由原告娄西彬负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  王立军二〇一九年十二月二十五日书记员  王晓梅
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)辽0105刑初1148号 公诉机关沈阳市皇姑区人民检察院。 被告人**，男。曾于2005年因犯盗窃罪，被判处有期徒刑五年六个月；曾于2010年因盗窃被劳动教养一年六个月；曾于2012年因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年；曾于2015年因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年；曾于2017年因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年八个月，于2019年3月25日刑满释放。因本案于2019年6月23日被刑事拘留，同年7月31日被逮捕。现羁押于沈阳市皇姑区看守所。 沈阳市皇姑区人民检察院以沈皇检刑诉[2019]989号起诉书指控被告人**犯盗窃罪，于2019年12月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市皇姑区人民检察院指派检察员徐某出庭支持公诉，被告人**到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：1、2019年4月中旬的一天14时许，被告人**通过居民楼二楼缓步台，采用攀爬窗户的方式，进入被害人鲁某位于沈阳市皇姑区昆山中路27号1-2-3家中，盗走现金人民币2000元。赃款挥霍。 2、2019年5月16日16时许，被告人**通过居民楼二楼缓步台，采用攀爬窗户的方式，进入被害人白某1位于沈阳市皇姑区湘江街55号9-2-3家中，盗走存钱罐一个（内有硬币人民币400元）。赃款挥霍。 3、2019年6月下旬的一天，被告人**通过居民楼二楼缓步台，采用攀爬窗户的方式，进入被害人陈某位于沈阳市皇姑区崇山西路49号5-4-1家中，盗走白金红宝石项链一条、飞利浦剃须刀一个、存钱罐一个（内有硬币人民币60元）、灰色运动裤一条。赃款挥霍、赃物扣押并返还被害人陈某。 4、2019年5月11日19时许，被告人**采用攀爬阳台的方式，进入被害人崔某位于沈阳市大东区北洮昌小区25号3-4-2家中，盗走华为手机一部、存钱罐内硬币人民币1000元。赃物销赃、赃款挥霍。 5、2019年5月12日17时许，被告人**伙同韩某（在逃）采用拽开窗户的方式，进入被害人孟某位于沈阳市和平区砂平街18号233家中，盗走现金人民币400元。赃款挥霍。 上述事实，被告人**在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人鲁某、白某1、陈某、崔某、孟某的陈述；被告人**的供述；刑事判决书；释放证明；扣押决定书；指认现场笔录；搜查笔录；人口基本信息、电话查询记录；案件来源、抓捕经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人**以非法占有为目的，多次入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人**系累犯，应从重处罚。被告人**能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人**犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币六千元（未缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月23日起至2021年2月22日止）。 罚金应在判决生效后三个月内执行完毕。 二、责令被告人**退赔被害人鲁某人民币2000元；退赔被害人白某1人民币400元；退赔被害人陈某人民币60元；退赔被害人崔某人民币1000元；退赔被害人孟某人民币400元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  慕乔 二〇一九年十二月二十四日 书记员  肇靓
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0102执6584号申请执行人刘瑞贞，女，1934年4月12日出生，汉族，住郑州市。被执行人天伦家园养老院，住所地郑州市中原区航海西路办事处道李村。法定代表人王双霞。关于申请执行人刘瑞贞与被执行人天伦家园养老院服务合同一案，本院做出的（2019）豫0102民初8850号民事调解书已经发生法律效力。经申请执行人刘瑞贞申请，本院于2019年12月10日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2019年12月16日向被执行人天伦家园养老院发出执行通知书、报告财产令，责令其期限履行法律文书所确定的义务，并于2019年12月16日向其发出传票，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产，亦未到本院接受询问。二、本院于2019年12月10日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人天伦家园养老院名下无银行存款。2.查明被执行人天伦家园养老院名下无车辆登记信息。三、本院于2019年12月26日再次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但仍未查到被执行人有可供执行的财产；四、因被执行人天伦家园养老院至今未履行生效法律文书确定的义务，也未按照报告财产令要求在期限内报告其财产情况，违反财产报告制度，本院于2019年12月27日对被执行人天伦家园养老院作出限制消费令，对其采取限制高消费及有关消费的措施。于2019年12月27日决定，对天伦家园养老院作出失信决定书，决定对其纳入失信名单。本院于2019年12月27日对申请执行人刘瑞贞做了终本约谈，已告知其上述内容、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，其表示同意本案终结本次执行程序。本院认为，本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人天伦家园养老院名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人下落及其名下有可供执行财产的线索，且同意本案终结本次执行程序。本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人天伦家园养老院负有继续向申请执行人刘瑞贞履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  冯新建审判员  任留柱审判员  郑 奇二〇一九年十二月二十七日书记员  杨 博
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初5067号原告：钟伟荣，男，1968年1月20日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，被告：罗达文，男，1969年5月15日出生，汉族，住广东省深圳市坪山区，原告钟伟荣与被告罗达文之间民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告钟伟荣、被告罗达文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟伟荣向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还借款本金人民币260,000元（人民币，下同）；2.请求判令被告支付借款利息136,850元（按照年利率6％支付资金占用期间利息）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告曾多次向原告借款，经原告多次催要被告还款，被告拒不还款。2010年11月16日，被告向原告借款人民币伍万元整，并出具借条一份；2010年11月22日，被告向原告借款人民币陆万元整，并出具借条一份；2011年1月25日，被告向原告借款人民币拾万元整，并出具借条一份；2011年3月8日，被告向原告借款人民币伍万整，并出具借条一份。原告多次要求被告返还以上借款共计人民币贰拾陆万元，被告均拒绝返还；为此，特向人民法院提出诉讼，请求人民法院依法裁判，支持原告诉讼请求。罗达文辩称，同意偿还本金26万元，但不同意支付利息，因为该四笔借款均是赌债，本金在四个月之内偿还完毕。经审理查明，被告分别于2010年11月16日、2010年11月22日、2011年1月25日、2011年3月8日向原告出具借条，载明分别向原告借款5万元、6万元、10万元、5万元，共计26万元，双方未约定借款利息及还款期限。至今被告未向原告偿还借款本金。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告提供了四份《借条》能够证明其与被告之间存在真实、有效的民间借贷法律关系，且被告对借款本金26万元予以认可。关于原告要求被告立即偿还26万元借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告从借款之日起按年利率6%支付利息的诉讼请求，因双方并未书面约定利息且原告未提交证据证明双方口头约定了利息，故对该诉讼请求本院不予支持，本院调整为从原告主张之日即起诉之日起按年利率6%支付逾期利息。对于被告主张该笔借款系赌债的抗辩主张，因其未提供证据予以证明，故对该抗辩主张本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告罗达文于本判决书生效之日起十日内向原告钟伟荣偿还借款本金26万元并支付逾期利息（从2019年10月25日起计算至全部借款偿还之日止，按年利率6%标准支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,626.0元（原告已预交），由被告罗达文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  邱艳红二〇一九年十二月二十五日书记员  林舒婷
汝南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1727执141号之一申请人：河南汝南农村商业银行股份有限公司被执行人：马应启借款合同纠纷一案，2020年1月22日，本院立案执行。被执行人马应启未履行生效法律文书确定的给付金钱义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结（划拨）、扣留（提取）被执行人马应启及其共有存款（收入）430000元，或者查封（扣押）等额其他财产。本裁定立即执行。审判员  李翔二〇一九年十二月月三十日书记员朱效伟
河南省商水县人民法院民 事 调 解 书（2019）豫1623民初7314号原告：王同新，男，汉族，生于1979年1月3日，住商水县。委托代理人：毛秀红，河南碧轩律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：河南永达生物科技有限公司。法定代表人：戚少洪，系该公司总经理。住所地：商水县西环路西侧纬三路南侧。统一社会信用代码：9141162367536825X4。委托代理人：朱海阔，男，汉族，生于1974年5月24日，住。代理权限：特别授权。原告王同新诉被告河南永达生物科技有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年12月24日进行了审理。原告王同新向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告限期支付原告固定收益款4000元。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系建档立卡贫困户。为拓宽贫困户增收渠道，促进贫困户持续增收，稳定脱贫，2018年9月3日，原告（甲方）与南曾村集体经济合作社（乙方）、被告（丙方）、商水县袁老乡人民政府（丁方）签订袁老乡南曾庄产业扶贫企业带贫补充协议书，约定甲、乙、丙、丁四方采取政府指导，企业（或基地）＋合作社＋贫困户＋乡政府贷款合作模式，带动贫困户增收，丙方使用甲方的小额贷款额度向银行申请扶贫贷款，用于丙方的生产经营。贷款由丙方还款给银行，甲方不承担任何还款责任。丙方不论生产经营效益如何，每年按5万元本金的4%国定收益支付给甲方，乙方向甲方支付国定收益的时间从资金到位之日起算起，每满一年，支付一次，期限为3年，自2017年10月26日起至2020年10月25日止。协议书签订后，原告履行了义务，而被告却未按照协议约定按期支付原告两年国定收益款4000元，经商水县袁老乡人民政府调解未果为维护权益诉请依法判决。被告河南永达生物科技有限公司辩称，原告诉请属实，同意支付原告国定收益款。经审理查明：原告系建档立卡贫困户。为拓宽贫困户增收渠道，促进贫困户持续增收，稳定脱贫，2018年9月3日，原告（甲方）与南曾村集体经济合作社（乙方）、被告（丙方）、商水县袁老乡人民政府（丁方）签订袁老乡南曾庄产业扶贫企业带贫补充协议书，约定甲、乙、丙、丁四方采取政府指导，企业（或基地）＋合作社＋贫困户＋乡政府贷款合作模式，带动贫困户增收，丙方使用甲方的小额贷款额度向银行申请扶贫贷款，用于丙方的生产经营。贷款由丙方还款给银行，甲方不承担任何还款责任。丙方不论生产经营效益如何，每年按5万元本金的4%国定收益支付给甲方，乙方向甲方支付国定收益的时间从资金到位之日起算起，每满一年，支付一次，期限为3年，自2017年10月26日起至2020年10月25日止。协议书签订后，原告履行了义务，而被告却未按照协议约定按期支付原告两年国定收益款4000元，经商水县袁老乡人民政府调解未果。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告河南永达生物科技有限公司自愿于2020年元月10日之前支付原告王同新收益款4000元。其他概无纠缠。案件受理费25元，由被告河南永达生物科技有限公司负担。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判员 王 勉二〇一九年十二月二十四日书记员 王子恒
沈阳市浑南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0112民初13785号 原告:曹益水，男，1968年7月20日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：宋竹萍、景涵彬，均系北京市康达（沈阳）律师事务所律师。 被告：沈阳新惠通物联网产业发展有限公司，住所地沈阳市东陵区。 法定代表人：王庆兰，系经理。 被告：沈阳华鹏建筑工程有限公司，住所地沈阳市和平区。 法定代表人：王玉德，系董事兼经理。 被告：赵乾钧，男，汉族，住四川省西充县。 原告曹益水与被告沈阳新惠通物联网产业发展有限公司、沈阳华鹏建筑工程有限公司、赵乾钧建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月17日受理后，原告于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告曹益水撤回起诉。 已收取的案件受理费1,610元，应收取25元，其余1,585元退回原告曹益水。 审判员  张埜 二〇一九年十二月九日 法官助理邢利利 书记员林艳艳
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0103执3960号之一申请执行人：长沙市业峰钢材贸易有限公司，住所地长沙市天心区大托镇披塘村藕塘组内8栋3-4号门面。法定代表人：吴立华。被执行人：黄自龙，男。申请执行人长沙市业峰钢材贸易有限公司与被执行人黄自龙买卖合同纠纷一案，本院已于2019年5月23日作出（2019）湘0103民初3848号民事书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人长沙市业峰钢材贸易有限公司于2019年10月21日向本院提出执行申请，本院于2019年10月21日立案执行。2019年10月23日，本院向被执行人黄自龙送达了执行通知书及报告财产令，于2019年10月21日向申请执行人送达受理案件通知书并要求其提供财产线索。本院于2019年10月22日、2019年11月11日、2019年11月28日三次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人银行存款、工商、证券、车辆信息、收益类保险等情况。发现被执行人黄自龙名下有东风日产牌车辆、南雅牌车辆、南方牌车辆，因未实际扣押而暂无法予以处置。于2019年10月30日向长沙市不动产登记中心查询被执行人的不动产和其他财产状况，未发现被执行人名下有可供执行的财产。于2019年11月25日前往长沙市公积金管理中心天心区管理部查询被执行人黄自龙名下公积金信息，未发现有可供执行的财产。本院于2019年10月23日依法向被执行人黄自龙送达了传票，但被执行人黄自龙经本院传唤未前来。上述执行情况及信息，本院已告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。本院于2019年11月11日对被执行人黄自龙适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年12月5日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2019年12月5日，本案应当执行的标的金额为88255元，已执行到位0元，尚有88255元债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  荆钊审 判 员  蒋维审 判 员  李武二〇一九年十二月五日代理书记员  李蔚
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初12361号 原告：杭州早稻科技有限公司，住所地：杭州市余杭区五常街道文一西路998号19幢702室。统一社会信用代码：91330110328160948H。 法定代表人：奚孟，总经理。 委托诉讼代理人：徐婷婷，浙江五星国泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周苏黔，浙江五星国泰律师事务所律师。 被告：孙仲文，男，1990年12月29日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 原告杭州早稻科技有限公司（下称原告）为与被告孙仲文（下称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后，依法由审判员陈自勇独任审判。因被告下落不明，于2019年9月20日在人民法院报上向被告公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，并依法由审判员陈自勇担任审判长与人民陪审员方慧、盛子鹏组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐婷婷到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告起诉称：2017年5月24日，被告向原告申请租用苹果7plus手机一部，原告经审核同意出租。当日，原、被告双方即签订电子协议编号117051662919《用户租赁及服务协议》一份，约定：被告向原告租用内存为32G、黑色苹果7plus手机一部，租期自2017年5月25日起至2018年3月25日止，共计10个月，租金为每月289元，按月支付。合同签订后，原告按约交付租用手机，被告在验收无误后开始租赁。租赁期间，被告未按时支付租金，后拖欠租金已严重违约。现该租赁协议已到期，被告未及时归还租赁物。期间，经原告多次催讨，均无果。故原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告返还IMEI号为355834086337923的、内存为32G、黑色的苹果7plus手机一部（价值6388元）；2、判令被告支付原告租金1664.12元（自2017年9月21日起至2018年3月25日止）及资金占用损失费43.36元（自2017年9月21日起至2018年7月15日止，此后的资金占用损失费，以尚欠租金为基数，按银行同期贷款年利率4.35%计算至还清之日止）；3、判令被告支付逾期罚金951.81元（自2017年9月21日起至2018年7月15日止，此后的逾期罚金，按手机签约价日0.05%计算至还机之日止）；4、判令被告支付原告律师代理费2250元；5、判令被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等实现债权的费用。 为支持其诉请主张，原告向本院提交如下证据材料： 1、《用户租赁及服务租赁协议》、《上上签电子签约云平台电子签约数据证据报告》各1份，用以证明被告向原告租赁手机的事实。 2、租金账单1份，用以证明被告向原告租赁手机并支付租金的事实。 3、顺丰回单1份，用以证明原告向被告已实际交付手机的事实。 4、聘请律师合同、律师代理费发票各1份，用以证明原告为实现债权而支付2250元律师代理费的事实。 被告未作答辩，也未向本院提交证据材料。 原告提交的证据材料，本院在送达起诉状副本和证据材料后，被告未在答辩期内提出异议，且未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院审查认为，上述证据材料，符合证据的有效要件，确认具有证明力。 经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实相一致。 另查明，《用户租赁及服务协议》约定：本协议履行过程中发生争议，因解决争议产生的一切费用（包括但不仅限于诉讼费、保全费、律师费、公告费等）由败诉方负担；如被告逾期未归还手机，将被视为违约，原告有权按本协议签订日该手机官网价的千分之0.5每天计收逾期罚金等。因本案诉讼，原告支付律师代理费2250元。 本院认为，原、被告之间签订《用户租赁及服务协议》所形成的租赁合同关系有效，双方均应按约严格履行。原告依约向被告交付苹果手机后，被告未按约及时支付租金及返还手机，已构成违约，应当承担违约责任。现原告的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。被告经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙仲文于本判决生效之日起十日内返还原告杭州早稻科技有限公司IMEI号为355834086337923的、内存为32G、黑色的苹果7plus手机一部（价值6388元）。 二、被告孙仲文支付原告杭州早稻科技有限公司租金1664.12元（自2017年9月21日起至2018年3月25日止）及资金占用损失费43.36元（自2017年9月21日起至2018年7月15日止，此后的资金占用损失费，以尚欠租金为基数，按银行同期贷款年利率4.35%计算至还清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。 三、被告孙仲文支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金951.81元（自2017年9月21日起至2018年7月15日止，此后的逾期罚金，按手机签约价日0.05%计算至还机之日止），于本判决生效之日起十日内付清。 四、被告孙仲文支付原告杭州早稻科技有限公司因本案诉讼而支出的律师代理费2250元，于本判决生效之日起十日内付清。 五、被告孙仲文支付原告杭州早稻科技有限公司因本案诉讼而支出的公告费560元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费164元，由被告孙仲文负担。 原告杭州早稻科技有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告孙仲文于本判决生效后七日内，向本院交纳应承担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  陈自勇 人民陪审员  方 慧 人民陪审员  盛子鹏 二〇一九年十二月二十日 法官助理靳涛 书记员吴佳佳
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0302民初1674号原告李某，女，汉族，2010年1月13日出生，住安徽省蚌埠市龙子湖区。法定代理人王某，女，汉族，1975年9月9日出生，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托代理人杨杨，蚌埠市蚌山区雪华法律服务所法律工作者。被告孙某，男，汉族，2010年3月16日出生，住安徽省蚌埠市龙子湖区。法定代理人陈某，女，汉族，1979年6月19日出生，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托代理人朱明勇，安徽国梦律师事务所律师。被告蚌埠师范附属小学，住所地蚌埠市龙子湖区凤阳东路340号。法定代表人洪宏，校长。原告李某诉被告孙某、蚌埠市师范附属小学生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈卫东独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某的法定代表人王某及委托代理人杨扬、被告孙某的法定代理人陈某及委托代理人朱明勇到庭参加诉讼。被告蚌埠师范附属小学经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李某诉称，2017年12月19日下午,原告在教室里被孙某不慎碰到摔伤,面部直接着地,造成原告前门牙脱落,口腔出血,及其它牙齿不同程度缺损,当时没有任何老师在教室里,后经过其它同学通知老师,原告家长赶到学校才将原告送往蚌埠市医学院第一附属医院治疗,经蚌埠市医学院第一附属医院医生建议,又到南京医科大学附属医院南京儿童医院治疗至今,尚未治愈。因原告本来要做牙齿纠正手术,现因牙齿损伤无法进行牙齿纠正,延误最佳时间可能导致原告终身无法纠正牙齿,原告是女生,面部容貌对其极为重要,如牙齿无法纠正,将给原告造成终身遗憾,原告脱落牙齿现每年仍需要治疗维护无法确定具体费用,故此原告现只对已经产生费用提前诉讼,并保留其它诉讼权利。原告认为被告孙某将自己碰倒,及被告蚌埠师范附属小学没有尽到安全监管义务是导致原告摔伤原因,故应当由被告承担全部赔偿责任。现要求1、被告支付原告医疗费用4745.2元(异地治疗费用1107.9元)。2、异地治疗交通费936元。3、护理费1360元(按十天计算每天136元)。4、精神抚慰金2000元。5、因原告还需继续治疗，现诉讼请求只是已经产生费用，原告保留其他损失产生时诉讼权利。原告李某为证明自己的主张，提供了如下证据，并经庭审质证。1、南京儿童医院病例8张。证明异地治疗事实。被告认为8份病历中只有5份跟牙齿有关，还有3份是治疗鼻炎的跟治疗牙齿无关，与本案无关。同时认为病历没有医生的签字，证据真实性由法院核实。2、蚌医一附院医疗费发票7张、恒康口腔门诊发票2张、绿十字外购药发票2张，南京儿童医院治疗发票9张。证明治疗花费共4547.2元。被告认为恒康口腔医院是私营医院，开出发票的随意性大，没有依据所以对该证据不认可。南京医院病历有4张是治疗鼻炎的和本案无关，耳鼻喉科的门诊费用和本案无关。外购药单据上的外购药认为和本案无关，是大众的消炎药，不能证明是买来给原告用的。对蚌医一附院发票认为应该有相关病历佐证，因此对该证据不予认可。3、火车票31张、地铁票12张。证明异地治疗交通费。被告对该组证据的真实性无异议。但认为原告没有证据证明需要去南京治疗，原告诉状称医生建议去外地治疗但没提供证据证明，因此去外地治疗的费用是额外支出费用认为与本案无关。原告的伤情在蚌埠可以治疗没必要去南京进行治疗。被告孙某辩称，1、被告没有侵权行为,原告门牙脱落受伤是意外事件。原告在诉状中称原告门牙脱落是被告碰到摔伤导致不属实。真实的情况是当时双方在做游戏,由被告背着原告,由于原告体重较大被告承受不了,摔倒导致原告受伤。因此,原告的受伤是个意外事件,并不是被告侵权所致。2、被告没有赔偿的义务。原、被告是学校上学期间进行的游戏,当时没有老师在场才导致意外事件的发生。事发的时候,原、被告均属于无民事行为能力人。依据《侵权责任法》第38条之规定,学校在本案中没有尽到安全保障及教育管理职责,才导致原告受伤。因此,原告的损失应当由学校承担责任,被告孙某无须承担赔偿责任。被告孙某向本院提供如下证据并经庭审质证。户口本，证明陈某系被告法定代理人。原告对此无异议。被告蚌埠师范附属小学未进行答辩也未向本院提供证据。经本院审理查明，2017年12月19日下午,原告在教室里与孙某玩耍时不慎摔伤,面部直接着地,造成原告前门牙脱落,口腔出血,及其它牙齿不同程度缺损。当时没有老师在教室里,后经过其它同学通知老师,原告家长赶到学校才将原告送往蚌埠市医学院第一附属医院治疗,后又到南京医科大学附属医院南京儿童医院治疗至今,尚未治愈。原告认为被告孙某将自己碰倒,及被告蚌埠师范附属小学没有尽到安全监管义务是导致原告摔伤原因,故应当由被告承担全部赔偿责任。本院认为，原、被告均系被告蚌埠市师范附属小学学生，2017年12月时均不足8周岁。在中午就餐后至下午上课前在教室内做游戏，但无教师看管，游戏期间原告从被告背上跌倒致伤。原告并无证据证明被告存在过错责任，应当承担侵权的民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定，无民事行为能力人在幼儿园、学习或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学习或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理责任的，不承担责任。被告蚌埠师范附属小学既未到庭应诉，也未提供其尽到教育、管理责任的证据，故蚌埠师范附属小学应当承担赔偿责任。关于原告要求赔偿的费用，其中在南京儿童医院就诊耳鼻喉科的相关费用单据4张金额共548.87元，外购药单据2张金额计253.8元无购药人信息，一无医院外购单，二是无法判断是否为原告治疗所用，对以上票据金额802.67元，本院不予认定。由于原告是在与被告做游戏时不慎受伤，被告蚌埠师范附属小学只是作为教育机构承担管理责任，故对原要求被告方承担精神抚慰金2000元的诉讼请求，本院不予支持。因被告蚌埠师范附属小学无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权，对原告要求赔偿的其他费用，本院均予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条的规定，判决如下：一、被告蚌埠师范附属小学赔偿原告李某医疗费3942.53元、交通费936元、护理费1360元合计6283.53元，于本判决生效后十日内一次性付清。款由被告蚌埠师范附属小学直接支付给原告李某。二、驳回原告李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元适用简易程序减半收取150元由被告蚌埠师范附属小学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  陈卫东二〇一九年十二月十三日书记员  闻 雅附相关法律条款：《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用；《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条无民事行为能力人在幼儿园、学习或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学习或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理责任的，不承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的。或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省长兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0522执4345号 申请执行人：浙江茶乾坤食品股份有限公司，住所地湖州市长兴县泗安镇初康村，组织机构代码:79558694-8。 法定代表人：胡振长，该公司董事长。 被执行人：杭州简品食品股份有限公司，住所地杭州市经济技术开发区下沙街道益丰路55号1幢二楼，组织机构代码:67988810-5。 法定代表人：张章娥，该公司董事长。 申请执行人浙江茶乾坤食品股份有限公司依据已经发生法律效力的（2019）浙0522民初6134号民事调解书向本院申请强制执行，本院于2019年12月16日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人杭州简品食品股份有限公司在（2019）浙0522执4345号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人杭州简品食品股份有限公司银行存款人民币804408.68元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 裁定送达后即发生法律效力。 审判员 沈 侃 二〇一九年十二月十七日 书记员 章俊卿
杭州铁路运输法院执 行 裁 定 书(2019)浙8601执369号之一申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，总干事。被执行人：浙江豪门盛典餐饮娱乐管理有限公司，住所地浙江省杭州市延安路116-134号耀江广厦101室。法定代表人：赵冲法。申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人浙江豪门盛典餐饮娱乐管理有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院作出的（2017)浙8601民初4008号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中国音像著作权集体管理协会向本院申请强制执行。本院于2019年11月11日立案执行。执行标的为被执行人浙江豪门盛典餐饮娱乐管理有限公司应向申请执行人中国音像著作权集体管理协会支付6551元及利息。执行立案后，本院于2019年11月13日向被执行人浙江豪门盛典餐饮娱乐管理有限公司发出执行通知书、报告财产令，要求浙江豪门盛典餐饮娱乐管理有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人名下存款、车辆、不动产、有价证券、公积金等财产进行了查询，并前往浙江豪门盛典餐饮娱乐管理有限公司注册地实地调查。经查，浙江豪门盛典餐饮娱乐管理有限公司名下无存款、车辆、有价证券、不动产、公积金等财产，公司注册地也未发现有其他可供执行财产。申请执行人中国音像著作权集体管理协会未能提供被执行人有可供执行财产的线索。截至2019年12月23日，本案执行标的全部未执行到位。鉴于被执行人浙江豪门盛典餐饮娱乐管理有限公司未履行生效法律文书确定义务，本院已对被执行人浙江豪门盛典餐饮娱乐管理有限公司采取了纳入失信被执行人名单、限制消费等的执行措施。本院已将本案的执行情况、采取的财产调查措施和被执行人的财产状况及终结本次执行程序的依据和法律后果通过移动微法院告知了申请执行人中国音像著作权集体管理协会，其没有异议，并同意终结本案本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第十六条，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王江桥审判员潘晓审判员吴巍二Ｏ一九年十二月二十三日书记员魏宇轩
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1704民初1908号原告：鹤山市正天激光设备有限公司，住所地广东省鹤山市址山镇东溪开发区A区。法定代表人：邝月婵，该公司总经理。委托诉讼代理人：麦国宽，广东彖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎珊珊，广东彖典律师事务所律师。被告：阳江市阳东区浩正工贸有限公司，住所地广东省阳江市阳东区红丰镇旧塘围肥料背靠大华木厂。法定代表人：黄侵记，该公司总经理。被告：黄侵记，男，1982年12月5日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区，原告鹤山市正天激光设备有限公司（以下简称正天公司）与被告阳江市阳东区浩正工贸有限公司（以下简称浩正公司）、黄侵记买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告正天公司的委托诉讼代理人麦国宽到庭参加诉讼，被告浩正公司、黄侵记经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正天公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告浩正公司、黄侵记共同支付货款21000元及利息（利息从2018年3月2日起按照年利率6%计至本案货款付清之日止）给原告正天公司，并承担连带偿还责任；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：正天公司是经营激光设备销售的，浩正公司与正天公司于2013年12月19日、2014年3月15日分别签订了《购销合同》，分别购买半导体激光打标机（型号DPL-50A）一台，价格为42000元，30WC02激光打标机（型号RL-30）一台，价格为60000元，半导体激光打标机（型号DPL-75A）一台，价格为40000元。正天公司已将上述三台机器交付给浩正公司使用，截至2018年3月1日止，浩正公司尚欠正天公司货款21000元。黄侵记于2018年3月1日签写《欠条》一份交给正天公司的股东（前法定代表人）朱珣收执，确认两被告尚欠正天公司货款21000元的事实。黄侵记是浩正公司的法定代表人，并且在《欠条》上签名，其应对上述21000元承担共同连带偿还责任。正天公司多次向两被告催收，但其仍以各种理由拖欠不予支付。为维护正天公司的合法权益，现根据有关法律规定特向人民法院提起诉讼，请判如所请。被告浩正公司、黄侵记未作答辩。经审理查明，原告正天公司是生产、加工、维修、销售激光设备等的有限责任公司，邝月婵是该公司的法定代表人。被告浩正公司是产销五金塑料、木器制品等的有限责任公司，其原名称为阳东县浩正工贸有限公司，后因行政区域名称的变更而变更为现在的名称，被告黄侵记是该公司的法定代表人。浩正公司于2013年12月19日、2014年3月分别与正天公司签订《购销合同》，向正天公司购买激光打标机，2018年3月1日，经黄侵记与正天公司股东朱珣（是该公司法定代表人邝月婵的丈夫）进行结算，浩正公司尚欠正天公司货款21000元，并由黄侵记签写一份《欠条》交给正天公司收执，黄侵记在该《欠条》的欠款人栏签名。上述货款未约定利息，也未约定具体付款时间。后正天公司催收货款未果，遂于2019年7月25日诉至本院，请求如诉称。上述事实，有原告正天公司的陈述，及其提供的营业执照、《购销合同》、《欠条》、企业信用信息公示报告、结婚证、说明等证据为证，本院予以确认。本院认为，被告浩正公司向原告正天公司购买激光打标机，双方形成买卖合同关系。浩正公司现尚欠正天公司货款21000元，有正天公司提供其收执由浩正公司法定代表人黄侵记签写的《欠条》等证据为凭，事实清楚、证据充分，本院予以认定。由于涉案的货款并没有约定利息，也未约定具体付款时间，而根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”规定，以及中国人民银行关于在贷款利率基础上加收30%-50%作为罚息的明确规定，故正天公司请求按照年利率6%计付货款利息，于法有据。另外，黄侵记在《欠条》的欠款人栏签名，确认自己为欠款人，表示其自己愿意承担本案债务，黄侵记该行为符合债务加入的法律特征，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”规定，其应与浩正公司共同承担偿还货款责任。因此，正天公司请求浩正公司、黄侵记共同支付货款21000元及利息，理据充分，本院予以支持。浩正公司、黄侵记经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告阳江市阳东区浩正工贸有限公司、黄侵记在本判决发生法律效力之日起十日内给付原告鹤山市正天激光设备有限公司货款21000元及利息（利息以21000元为基数，从2018年3月2日起按照年利率6%计至本判决确定的给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元，由被告阳江市阳东区浩正工贸有限公司、黄侵记负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  陈胜龙人民陪审员  冯定创人民陪审员  李宗挽二〇一九年十二月十九日书 记 员  梁思燕
云南省丘北县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云2626执764号之三申请执行人付大勇，男，汉族，1968年9月12日生，住丘北县。被执行人程世雄，男，汉族，1969年11月21日生，住丘北县。本院在执行申请执行人付大勇与被执行人程世雄民间借贷纠纷一案中，现被执行人已和解履行义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人程世雄在财付通支付科技有限公司085e9858e23a3d5322e874ac9@wx.tenpay.com账户内余额人民币1672.40元的冻结。本裁定立即执行。执行员  刘卫兴二〇一九年十二月三十一日书记员  刘 健
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初35854号原告：黄洧川，男，1989年3月26日出生，汉族，住福建省永安市，被告：广州市海珠区韦博语言培训中心，住所地广东省广州市海珠区江南西路1号A区5楼502-507单元。法定代表人：高卫宇。委托诉讼代理人：曾健，广东鹏鼎律师事务所律师。原告黄洧川与被告广州市海珠区韦博语言培训中心（以下简称韦博中心）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告黄洧川、被告韦博中心的委托诉讼代理人曾健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年10月19日，原告与被告签订《入学注册合同》（以下简称《入学合同》），约定由被告向原告提供教学培训服务。原告已交纳学费，被告现已无法提供教学培训服务。为此，原告起诉要求判令：1、解除原、被告签订的《学生入学注册合同》；2、被告退还原告剩余课程费用32283.30元；3、本案诉讼费由被告承担。被告韦博中心辩称：我中心资金周转困难，无法继续为学员提供教学服务，同意解除《入学合同》及退还剩余课时对应的学费。经审理查明：被告是广州市海珠区民政局注册的民办非企业单位法人，业务范围包括英语培训，广州市海珠区教育局向被告颁发《民办学校办学许可证》。2018年10月19日，原、被告签订《入学合同》，约定被告为原告提供英语教学服务，学习期限从2018年10月18日至2020年10月18日，并免费延期至2021年10月19日，学费46800元。合同签订后，原告向被告缴纳了全部学时的费用46800元，被告为原告提供英语教学服务。2019年10月初，被告因经营困难无法为包括原告在内的学员继续提供教学服务。同年10月16日，被告向原告出具《学员剩余学费确认书》，确认原告的剩余学费金额为32283.30元。诉讼中，被告确认经营场地已被业主收回，并表示目前已无法安排教学人员为学员提供培训服务。本院认为：《入学合同》是双方真实意思表示，形式和内容均没有违反法律及行政法规的强制性规定，为合法有效合同，双方之间的服务合同法律关系成立，故本案的案由应为教育培训合同纠纷，双方均应当自觉依约履行上述协议。在履行《入学合同》的过程中，被告因自身原因中断为原告提供教学服务，其行为构成违约。被告在本案诉讼中明确表示无能力继续履行《入学合同》，且同意解除合同及返还剩余学费32283.30元给原告，本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条（二）项、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告黄洧川与被告广州市海珠区韦博语言培训中心签订的《入学注册合同》；二、被告广州市海珠区韦博语言培训中心在本判决生效之日起10日内向原告黄洧川返还学费32283.30元。如果被告广州市海珠区韦博语言培训中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费970元由被告广州市海珠区韦博语言培训中心负担。被告在本判决生效之日起十日内将上述受理费交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈文超人民陪审员  黄凤玲人民陪审员  卢洁如二〇一九年十二月二十四日法官助理黄天俊书记员冯芷晴
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0611民初4821号原告：赵春平，男，1964年2月23日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：付利芳，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限代为立案，代为承认、变更（反驳）、放弃诉讼请求，进行和解、调解，提起上诉，代领法律文书。被告：鹤壁市大河涧许沟煤矿有限责任公司，住所地鹤壁市淇滨区金山办事处许沟村。法定代表人：李旭泽，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵华，男，1968年5月30日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区，系该单位职工，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：栗丽军，男，1970年8月4日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区，系该单位职工，代理权限为一般代理。原告赵春平与被告鹤壁市大河涧许沟煤矿有限责任公司（以下简称许沟煤矿）财产损害赔偿纠纷一案，本院2019年12月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵春平委托诉讼代理人付利芳，被告许沟煤矿委托诉讼代理人赵华、栗丽军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵春平向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告房屋受损赔偿金18000.95元。事实与理由：原告系鹤壁市淇滨区××办事处××村村民，被告的矿井位于我村附近，且在我村地下进行煤炭开采，原告的房屋自2006年以来经常发生裂缝，经修缮后又出现裂缝，造成了巨大的经济损失。我村村民及村委会多次向被告及政府反映情况，后经鹤壁市工农关系协调办公室、鹤煤公司、大河涧许沟煤矿等单位组织到现场调查，并登记造册记录了原告房屋的受损情况，被告应当按鹤政[2014]14号文件给予经济补偿18000.95元。经原告多次索要赔偿款至今未支付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求公正判决，依法支持原告的诉讼请求。被告许沟煤矿辩称：原告所述与事实不符，我矿上的开采有图纸，没有在原告村下开采。原告主张的赔偿数额应该经过鉴定机构进行评估确认。应当核实房屋所有权人，如果矿上已经赔偿过，不能再由其继承人二次诉讼，应予查明，应以法院调取的沉陷办出具的联合签字的调查表面积为准，不再计算7%的增补部分。扣除增补部分，为16823.35元。根据原、被告双方的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点为：原告的诉请有无事实根据及法律依据。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：原告提交证据1关于淇滨区××办事处××遭许沟煤矿危害的情况反映1份，证据2关于淇滨区××办事处××遭许沟煤矿危害的调查1份；证据3会议记录4份；证据4鹤政[2014]14号文件1份；证据5××村委会证明一份；证据6采煤沉陷区农村受损建（构）筑物基本情况调查登记表1组；证据7受损房屋补偿计算明细表1组。被告对以上证据发表质证意见：对证据1有异议，淇滨区××办事处××遭许沟煤矿危害的情况反映是其村委会向上级的情况反映说明，不是定性说明；对证据2有异议，鹤壁市工农关系协调办公室这个材料是调查，没有充分说明原告房屋受损等级；对于证据3有异议，这是各部门协商的记录情况，没有说明原告房屋受损等级；对证据4政府文件真实性无异议，虽然文件明确了各等级赔偿标准，但仍不显示原告房屋的受损等级，这个是全市通用文件；对证据5有异议，仍没有调查及鉴定结论为依据。对证据6、7有异议，等级表怎么来的，没有鉴定结论，参加测量调查的人员是否到场，现在我们代理人不清楚。被告提交的证据大河涧许沟煤矿采掘工程平面图一份，被告称采矿区不在原告村下面。原告对被告提交的证据发表质证意见：该证据系被告方单方制作，对其真实性有异议。经庭审质证，原告房屋遭受的损害经市工农协调办组织相关部门人员进行了勘察测算。本院从鹤壁市沉陷办调取的农村受损建（构）筑物基本情况调查登记表，显示原告房屋受损的结构、面积分布图，该登记表有鹤壁市矿务局工程师在鉴定人处签名，许沟煤矿、办事处、村委会等相关部门的人员及当事人均签名确认。本院对以上证据予以采信。被告仅凭采掘工程平面图不能证明地上村民房屋受损的详细情况，本院对其证明目的不予采信。经审理查明：原告赵春平的涉案房屋位于××，被告许沟煤矿的矿井位于××村。2012年5月17日××村委会向市、区、及金山办事处各级政府反映因许沟煤矿多年的开采造成其村民住房塌陷、裂缝等问题。2012年7月29日，鹤壁市工农关系协调办公室作出了关于“淇滨区××办事处××遭许沟煤矿危害”的调查报告。2012-2013年，市工农协调办公室牵头，多次召集区政府、矿务局、××办、××乡、许沟煤矿、××等各相关单位参加的关于××民房沉陷治理座谈会，并作了相关会议记录。2014年5月21日，鹤壁市政府下发了鹤政[2014]14号文件，专门制定了鹤壁市采煤沉陷区安置补偿办法，文件明确了补偿原则、补偿程序、补偿标准等相关事项。鹤壁市矿区沉陷办档案显示，包括原告在内××民房受损的面积经过矿务局工程师和其他相关测量人员签字确认，作出了“鹤壁矿区采煤沉陷区农村受损建（构）筑物基本情况调查登记表”，根据原告受损房屋的面积、等级、按照市政府文件规定的补偿标准，经本院再次核算，赵春平房屋受损补偿金额共计16823.25元。本院认为：侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。经鹤壁市工农关系协调办调查，许沟煤矿开采影响××的工作面已近30年，今后附近也没有新的采掘活动，现在地表已经稳定。依据鹤政[2014]14号文件，对于地质结构已相对稳定的村庄，进行分级一次性补偿。原告房屋受损的面积、等级、补偿数额是经过多个相关部门参与测量计算得出的数据，当时这个结论任何一方均没有提出异议，故对“鹤壁矿区采煤沉陷区农村受损建（构）筑物基本情况调查登记表”勘验测量的数字，本院予以采信。结合市政府文件，本院核算原告的受损房屋补偿数额应为16823.25元，超出部分本院不予支持。依照最高人民法院《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告鹤壁市大河涧许沟煤矿有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告赵春平房屋受损补偿费16823.25元；二、驳回原告赵春平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取125元，由原告赵春平负担8元，由被告鹤壁市大河涧许沟煤矿有限责任公司负担117元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院提出上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  李辛龙二〇一九年十二月二十四日书记员  王小霞
江苏省南京市六合区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏0116执2608号 申请执行人：周锁连，男，1959年11月13日出生，汉族，住南京市鼓楼区。 申请执行人：王敬娣，女，1962年3月20日出生，汉族，住南京市鼓楼区。 被执行人：南京同悦置业有限公司，住所地南京市江北新区。 法定代表人：史跃辉，该公司总经理。 申请执行人周锁连、王敬娣与被执行人南京同悦置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，南京市六合区人民法院做出的（2019）苏0116民初3000号民事判决书已经发生效力，该判决书确定南京同悦置业有限公司于本判决生效后十五日内向周锁连、王敬娣交付六合区XX室房屋。南京同悦置业有限公司于本判决生效后三十日内协助周锁连、王敬娣办理位于六合区XX室房屋登记手续。南京同悦置业有限公司于本判决生效后十五日内向周锁连、王敬娣支付违约金（按照房屋总价款870000元的万分之一，自2018年1月1日起计算至上述房屋实际交房之日止）。被执行人逾期不履行，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月6日立案执行。 本院执行过程中，依法查询被执行人银行账户存款、不动产、车辆、工商登记信息，本院第一时间将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。2018年12月11日另案已轮候查封被执行人房产58套，经查这58套房屋首封系句容市法院查封，我院案件系轮候，无处置权。2019年12月9日与申请执行人周锁连、王敬娣谈话，详细告知我院采取的措施，申请执行人表示认可，申请撤回本案执行，愿意积极配合法院后期执行工作。 本院认为，经本院生效判决文书确认，本案申请执行人享有的债权依法应受法律保护，但权利的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。本案申请执行人申请本案终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 本院（2019）苏0116民初3000号案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王启洽 审判员  章跃辉 审判员  徐 伟 二〇一九年十二月九日 书记员  康 雨
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0111执1573号之一 申请执行人：包卫锋，男，1981年08月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托代理人：李榕杰、包杰斌，浙江好阳光律师事务所律师。 被执行人：金琳刚，男，1984年11月17日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：陶卫军，男，1972年10月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。 申请执行人包卫锋与被执行人金琳刚、陶卫军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0111民初477号民事调解已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人包卫锋向本院申请强制执行。本院于2019年04月09日立案执行。执行标的为被执行人金琳刚归还申请执行人包卫锋借款200000元、支付律师费10000元并支付从2019年1月1日起按200000元为基数月利息2%至借款还清日止的利息，承担案件诉讼费3845元、执行费3050元。 案件立案后，本院于2019年04月15日向被执行人金琳刚、陶卫军发出了执行通知书、报告财产令，要求被执行人金琳刚、陶卫军履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人金琳刚、陶卫军逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人金琳刚、陶卫军的存款、不动产、车辆、工商、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人金琳刚、陶卫军名下无存款、不动产、车辆、工商、有价证券等登记信息。截至2019年12月16日，本院暂未执行到位案款。暂未发现被执行人柳涛有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人金琳刚、陶卫军拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人金琳刚、陶卫军采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已通过移动微法院告知了申请执行人包卫锋，其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人柳涛暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0111执1573号案的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  李中林 二〇一九年十二月二十日 书记员  徐红丹
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0781民初2090号原告：铁力市农村信用合作联社，住所地铁力市正阳大街47-1号。法定代表人：王桂福，该社理事长。委托诉讼代理人：孙鹏，男，该社工农信用社副主任。被告：邱喜文，男，1965年3月11日出生，户籍所在地黑龙江省铁力市。被告：杨春艳，女，1966年3月17日出生，户籍所在地黑龙江省铁力市。原告铁力市农村信用合作联社（以下简称铁力信用社）与被告邱喜文、杨春艳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告铁力信用社的委托诉讼代理人孙鹏到庭参加诉讼，被告邱喜文、杨春艳经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。铁力信用社向本院提出诉讼请求：1.要求邱喜文、杨春艳偿还贷款本金200,000.00元，支付利息194,023.71元（利息计算至2019年6月27日），本息合计394,023.71元，并要求自2019年6月28日至贷款结清之日，按月利率13.05‰计算利息；2.要求邱喜文、杨春艳承担本案的诉讼费用。事实与理由：邱喜文于2012年12月7日在铁力信用社工农信用社贷款200,000.00元，双方签订农户借款合同，还款期限为2014年1月10日。截止2019年6月27日，邱喜文拖欠贷款本金200,000.00元，利息194,023.71元，本息合计394,023.71元，故诉讼至法院。邱喜文、杨春艳未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：关于铁力信用社提交的个人担保借款合同、农户借款申请审批表、放款通知书、借款凭证、户口、身份证及结婚证等证据，邱喜文、杨春艳未到庭，视为其放弃对上述证据进行质证的权利，且上述证据来源合法，客观真实，能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邱喜文、杨春艳系夫妻关系。2012年12月7日，邱喜文向铁力信用社申请贷款，并签订个人担保借款合同。合同约定：借款金额200,000.00元，借款用途种地，借款期限自2012年12月7日至2014年1月10日，月利率为8.7‰。违约责任约定，对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息。借款担保方式为土地使用权抵押，未办理抵押登记。邱喜文作为借款人签字，杨春艳作为财产共有人签字。当日，铁力信用社向邱喜文发放贷款200,000.00元，邱喜文在借款凭证上签字、盖章。截止2019年6月27日，邱喜文已还利息2,509.29元，尚欠贷款本金200,000.00元，利息194,023.71元（自2012年12月7日至2014年1月10日共399日，按月利率8.7‰计算利息为23,142.00元；自2014年1月11日至2019年6月27日共1,993日，按月利率13.05‰计算利息为173,391.00元，扣除已还利息），本息合计394,023.71元。上为本案事实。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案铁力信用社与邱喜文签订的个人担保借款合同，依法成立并生效，双方应按合同约定全面履行。铁力信用社已向邱喜文发放贷款，邱喜文未按约定期限返还贷款，应当承担偿还借款本金，并按照合同约定支付逾期利息的违约责任。本案借款合同约定贷款用途种地，贷款发生在邱喜文与杨春艳夫妻关系存续期间，且杨春艳在个人担保借款合同上财产共有人处签字，在农户借款申请审批表上配偶处签字，说明贷款是基于夫妻双方共同意思表示产生，属于个人为家庭共同生产生活所负债务，为夫妻共同债务，应由邱喜文与杨春艳共同承担还款责任。铁力信用社请求邱喜文、杨春艳共同偿还贷款200,000.00元，支付利息194,023.71元（利息计算至2019年6月27日），本息合计394,023.71元，并要求自2019年6月28日至实际给付之日，按月利率13.05‰计算利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：邱喜文、杨春艳于判决生效后三日内偿还铁力市农村信用合作联社贷款本金200,000.00元，支付利息194,023.71元（利息计算至2019年6月27日），本息合计394,023.71元；并自2019年6月28日至实际给付之日，以本金200,000.00元为基数，按月利率13.05‰计算利息。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,209.00元，由邱喜文、杨春艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长 张淑霞人民陪审员李艳威人民陪审员 孙    凤    秋二〇一九年十二月二十六日书 记 员 朱    宏    旭
江苏省南京市雨花台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0114民初7235号之二 原告：南京天创电子技术有限公司，统一社会信用代码91320114585076931H，住所地在南京市雨花台区软件大道168号4幢六层601、602、603、604、605、606。 法定代表人：雷凌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：衡雪，南京知识律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王亮，南京知识律师事务所实习律师。 被告：北京天诚同创电气有限公司，统一社会信用代码91110302682855128U，住所地在北京市北京经济技术开发区博兴一路8号1幢。 法定代表人：刘日新，该公司执行董事。 原告南京天创电子技术有限公司（以下简称天创公司）与被告北京天诚同创电气有限公司（以下简称天诚公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。 原告天创公司诉称，2018年7月19日，原、被告签订《光伏电站运维机器人品牌联合协议书》（协议编号：GWTC-BC2018-001A；以下简称联合协议书），2018年10月24日，原告天创公司与案外人连云港中祥新能源有限公司签订《连云港中祥光伏电站自动清扫机器人安装维护合同》，该合同生效后，原、被告约定被告天诚公司先行向原告天创公司支付3037500元，原告天创公司将后期的增发电量收益转给被告天诚公司，案外人项目的实际施工和质量保证仍由原告天创公司负责。经原告天创公司多次催告，被告天诚公司一直未履行合同项下的任何付款义务，原告天创公司于2019年7月15日向被告天诚公司发出催款律师函，被告天诚公司收到律师函后与原告天创公司协商，被告天诚公司于2019年8月2日向原告天创公司出具《付款履约保证函》，但付款期限届满后，被告天诚公司仍未按约付款，原告天创公司为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告天诚公司向原告天创公司支付合同款项3037500元；2.被告天诚公司按照每日万分之三标准向原告天创公司支付延迟履行的利息；3.由被告天诚公司承担本案诉讼费、保全费以及原告天创公司所支出的律师费、保险费等。 被告天诚公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为南京市雨花台区人民法院对本案没有管辖权，该案应移送至北京市大兴区人民法院审理，理由如下：根据《中广核江苏中祥20MWp生态农业光伏并网发电项目光伏组件清扫服务合同之补充协议》（（协议编号：GWPT-EMC2018-01-B011；以下简称补充协议）第六条约定协商不成应当向乙方所在地人民法院起诉，被告天诚公司为原合同及补充协议的乙方，地址在北京市北京经济技术开发区博兴一路8号1幢，故本案应当移送至北京市大兴区人民法院审理。 本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原、被告双方共签订了三份合同，分别为于2018年7月19日签订的联合协议书、于2018年11月签订的《中广核连云港中祥20MWp生态农业光伏并网发电项目光伏组件清扫服务合同》（合同编号：GWPT-EMC2018-01-B001；以下简称清扫服务合同），于2018年11月签订的《自动清扫机器人设备购销合同》（合同采购号：GWPT-EPC2018-01-A001；以下简称购销合同），原、被告双方另于2018年12月就清扫服务合同签订了补充协议，该补充协议中约定双方若对争议协商不成应当向乙方（被告天诚公司）所在地人民法院起诉。虽然联合协议书、购销合同、清扫服务合同及清扫服务合同的补充协议均对管辖有所约定且约定不完全一致，因上述合同密不可分，故不同的合同之间对管辖地的不同约定应视为对管辖约定的变更，故应当以最后一份合同中约定的管辖为准，因补充协议为最后签订，该协议乙方（被告天诚公司）住所地在北京市北京经济技术开发区博兴一路8号1幢，故本院对本案无管辖权，本案应当移送至北京市大兴区人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，裁定如下： 被告北京天诚同创电气有限公司对本案提出的管辖权异议成立，本案应移送至北京市大兴区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。 审 判 长  李书剑 人民陪审员  沈 静 人民陪审员  金 玲 二〇一九年十二月十六日 法官 助理  夏 雨 书 记 员  龙菲菲
常州市武进区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0412执恢644号蒋建英：关于蒋建英申请执行李响一案，申请执行标的共计10000元。经本院立案受理，被执行人自动履行相应付款义务。相应款项已交付给申请执行人。至此，蒋建英向本院申请执行的（2017）苏0412民初4818号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月十二日