广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初5352号原告：范积德，男，1990年3月10日出生，汉族，住江西省南康市。委托诉讼代理人：董长存，广东富來之正律师事务所律师。被告：许迪欣，男，1979年2月12日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：叶燕玲，广东都昇律师事务所律师。原告范积德诉被告许迪欣买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范积德的委托诉讼代理人董长存，被告许迪欣的委托诉讼代理人叶燕玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范积德向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还购票款199260元及利息（利息以购票款199260元为基数按年利率6%计算，自2018年6月2日起至还清之日止，暂计算至2019年7月1日止的利息为12905.49元）；2.本案的受理费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告经案外人谷彬介绍认识，被告自称隶属于香港英皇集团，担任投资总监一职，可拥有大量优质演唱会资源，并声称拥有2017-2018年内部演唱会票务资源，具体原告与被告之间的项目为：周杰伦佛山演唱会（2017年12月2、3日）；张学友深圳演唱会（2017年12月9、10日）；张学友上海演唱会（2017年12月24、25、26日）；周杰伦香港演唱会（2018年3月）；周杰伦上海演唱会（2018年6月）；陈奕迅香港演唱会（2018年）。被告自称具备一手项目渠道，并推荐给原告投资。因此,原告委托案外人谷彬通过其名下中国银行账户分多笔代为转账共计199260元至被告名下中国工商银行账户。原告累计向被告支付购票款共计199260元，但在之后的项目履行过程中，被告无一兑现约定，致使所谓的投资项目成为空谈，原告要求被告退还投入的所有本金，被告承认共拖欠原告购票款199260元的事实，但经原告多次催要，被告多次推诿拖延拒不偿还，故原告诉至法院。被告许迪欣辩称，1.被告不是适格的主体，原告转账给案外人谷彬是因其之间存在其他债权债务关系未清。在2018年6月1日备注为“退款”的群聊中，被告曾经直接认可可以退款给原告本息为209260元，但是在（2018）粤0103民初6912号案件审理中，原告曾到庭陈述其与被告没有款项往来，只与案外人谷彬有转账往来，因此只向案外人谷彬主张退款。被告认为原告明确主张退款的对象是案外人谷彬，不同意由被告直接向其退款，可视为不同意2018年6月1日群聊当中的退款对象。故原告诉请的款项应由案外人谷彬来退款，不应该由被告来退款。2.即使被告是适格的主体，也不应当计收利息，应按照2018年6月1日群聊当中所确认的已经包含本息的209260元退款，不应该再额外主张从6月2日起的利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据如下：1.广东公安人口信息查询资料及被告微信号截图，证明被告的身份信息及其手机号绑定注册的微信号；2.中国建设银行个人活期账户交易明细、支付宝截图，证明原告向案外人谷彬转账购票款共计199260元并委托案外人谷彬代为转账给被告；3.微信群聊天记录截图，证明被告承认收取原告及案外人谷彬、张华轩购票款具体金额并承诺还款；4.案号为（2018）粤0103民初6912号民事判决书，证明被告拖欠原告购票款及由案外人谷彬代为支付购票款给被告的具体事实。被告没有证据提交。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和本案事实，本院结合庭审情况认定如下：原告及案外人张华轩、谷彬三人一同向被告购买演唱会门票，原告委托案外人谷彬向被告汇款199260元。被告收款后没有向原告交付门票，原告经申请退款无果，遂提起本诉。庭审中，各当事人确认的事实如下：1.被告确认共收到原告、案外人张华轩、谷彬购票款合计899930元，其中收到案外人张华轩汇款358080元，收到案外人谷彬汇款541850元。2.原告、案外人张华轩、谷彬共同确认案外人谷彬汇款给被告的541850元构成：张华轩192700元，范积德199260元，谷彬149150元。（因192700+199260+149150=541110＜541850，原告以小于实际数额主张权利，是其对自己权利的处分，本院予以采纳。）3.案外人张华轩、谷彬确认被告现金退款给案外人谷彬133500元，退给案外人张华轩98000元。4.案外人张华轩、谷彬确认张华轩及谷彬已经收到被告交付的门票价值59800元，但原告既没有收到被告交付的门票，也没有收到被告的退款。5.原告明确表示只向被告主张涉案债权。另查明，案外人谷彬因与被告门票买卖合同纠纷，向本院提起诉讼。案号为（2018）粤0103民初6912号，本院在该案中查明：“2018年6月1日，谷彬在与许迪欣及（微信号×××）、（微信号×××）组建的‘退款’群聊中发出‘备忘录’，‘备忘录’中记载：范宣余项目款：佛山周杰伦130000元、香港周杰伦64260元、上海周杰伦15000元，小计209260元；张华轩项目款:佛山周杰伦105250元、香港周杰伦358000元，上海张学友70800元、上海周杰伦15000元、香港陈奕迅64000元，小计613050元；谷彬项目款：上海周杰伦15000元、上海张学友85600元、佛山周杰伦11550元、深圳张学友37000元，小计149150元。总计投入项目款971460元（本金），现迪哥已退项目款198000元（本金），剩余应退项目款773460元。（微信号×××）在备忘录发表后，通过微信群聊回复：‘项目和款项无误，望尽早解决’。（微信号×××）在备忘录发表后，通过微信群聊回复：‘我的部分也没问题，也请尽早解决’。许迪欣在备忘录发表后，通过微信群聊回复：‘看到了，没问题，我会努力快点解决的，也让大家早点安稳点’。”故本院于2019年3月25日作出的生效民事判决书，判令被告退回案外人谷彬15650元（即149150元-133500元=15650元）。再查明：案外人张华轩微信号为×××；原告微信号为×××；案外人谷彬微信号为×××；被告微信号为×××。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原告向被告购买演唱会门票，原告已经向被告支付了购票款，原、被告双方的买卖合同依法成立有效。依法成立的合同，受法律保护。被告收了原告演唱会购票款后没有依约交付门票，已构成违约，现原告要求被告退回购票款的主张，合理合法，本院予以支持。关于被告认为原告曾明确主张退款的对象为案外人谷彬，被告非本案适格主体的问题，因原告在庭审中明确表示涉案债权只向被告主张，其转账给案外人谷斌只是委托案外人谷斌代其向被告购买门票，故本院对被告的主张不予采纳；关于被告认为原告在（2018）粤0103民初6912号案件中承认其转账金额为155000元，应按该金额退款的抗辩，由于原告提供了转账给案外人谷斌的记录，及案外人谷斌也确认了其代原告转款199260元给被告的事实，而且上述事实与本院庭审时调查的事实相符，故本院对被告的抗辩不予采信，本院确认被告应退还原告的购票款为：199260元。关于逾期退款的利息，原告主张从2018年6月2日确认款项金额的次日开始计算至实际支付完毕之日止按年利率6%计付利息。由于本案为买卖合同纠纷，因原、被告在2018年6月2日确认的欠款金额与本院认定的数额不符，视为原、被告之间就欠款数额没有结算，故本院将计息时间及利率调整为从本案生效之日起至实际支付完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告许迪欣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告范积德退还购票款199260元；二、被告许迪欣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告范积德支付逾期退款的利息（以199260元为基数，从本判决生效之日起至款项实际返还完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；三、驳回原告范积德的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4482元，由原告范积德负担273元，被告许迪欣负担4209元；保全费1580元，由被告许迪欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  戴峰奋人民陪审员  黄昌文人民陪审员  关玉桃二〇一九年十二月十六日书 记 员  陈清秀陈钰茵