北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初9351号原告（反诉被告）：张克芬，女，1958年3月29日出生。委托诉讼代理人：张克娟（原告之妹），女，1962年6月3日出生。被告（反诉原告）：北京王培亮律师事务所，地址北京市东城区王家园胡同10号金泰商之苑大厦219室。负责人：王培亮。委托诉讼代理人：王培亮，北京王培亮律师事务所律师。原告张克芬与被告北京王培亮律师事务所法律服务合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理。诉讼中，被告北京王培亮律师事务所提起反诉。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张克芬及其委托诉讼代理人张克娟，被告北京王培亮律师事务所委托诉讼代理人王培亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张克芬向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方于2017年3月21日签订的《委托代理合同》；2、判令被告退还原告委托代理费20000元；3、判令被告赔偿原告交通费9914元；4、判令被告赔偿原告误工费13200元；5、判令被告赔偿原告住宿费8000元，6、判令被告赔偿原告精神损失费20000元；7、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年3月21日，原、被告签订《委托代理合同》，原告向被告支付了20000元代理费。原告向被告讲清案件事实后，被告承诺代理原告办理此案，但被告接受委托后并没有履行合同义务，没有进行相关的调查取证、起草法律文书、诉讼立案，没有写过相关诉讼材料，导致郑书贵故意伤害致死纠纷案件进度停滞，加重原告的经济负担，给原告的精神及经济上造成极大损失。2018年7月20日，原告投诉至北京市东城区律师协会，《京东律协惩字（2017）107-01号》答复原告称双方的争议属于民事纠纷。2019年1月4日，原告投诉至北京市东城区司法局。《东司律告（2019）1号》处理结果告知书中责令被告退还原告代理费，但被告迟迟未履行义务。原告为了处理与被告的纠纷多次往返北京，由此产生的损失亦应由被告承担。为了维护原告合法权益，故诉至人民法院，请求判如所请。被告北京王培亮律师事务所辩称：原告所述不实。被告已经根据《委托代理合同》的约定委派律师提供了法律服务，被告代理的为刑事申诉案件，需要调取原始卷宗、寻找突破点之后才能书写诉讼材料。被告委派的律师已经进行了调查取证，接触了相关人员，并调取了刑事卷宗，只等二次尸检的新证据出现就可以形成完整的申诉材料。但原告拒绝二次尸检，案件停滞的与被告无关。被告之所以没有书写相关诉讼材料，是因为没有新证据，写诉讼材料也没用，没办法申请再审，也没办法进行立案。且民事部分已经为原告协调了43万元的赔偿，被告认为是原告认为代理律师已经无用，且刑事卷宗已经调取出来，所以才要求被告退还代理费。综上，被告不同意原告的诉讼请求。同时，被告北京王培亮律师事务所提出反诉请求：1、判令原告向被告支付差旅费2690.70元；2、案件受理费由原告承担。事实和理由：2017年3月21日，原、被告签订《委托代理合同》，约定被告指派律师承办原告之子张海臣被郑书贵伤害一案的诉讼和非诉讼案件办理。接受委托后，被告指派律师多次往返北京、济南、烟台、牟平等地区，调取相关证明材料及涉案卷宗，交涉当地党委、政府，协调民事赔偿，因办案发生的差旅费2690.70元。《委托代理合同》中约定随时凭有效票据结算办案差旅费，原告以种种理由（包括退费后才支付，交给她刑事卷宗后支付）拒绝支付被告差旅费，原、被告多次交涉未果，为了维护被告合法权益，故提起反诉。原告张克芬对被告北京王培亮律师事务所的反诉辩称：被告的差旅费票据都是伪造的，被告收取原告代理费之后不履行合同义务，无权向原告索要差旅费，被告的反诉请求及理由没有任何依据，不同意被告的全部反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年3月21日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《委托代理合同》，约定：甲方儿子因与郑书贵故意伤害之死纠纷一案，委托乙方的律师作为诉讼代理人。乙方接受甲方的委托，指派王培亮律师为甲方与郑书贵故意伤害之死纠纷一案的非诉讼和诉讼代理人。甲方委托乙方代理权限为特别代理（向有关部门反映情况；协商；和解；调查取证；起草法律文书；诉讼立案；反诉；承认、放弃、变更诉讼请求；出庭应诉；提起反诉上诉；领取法律文书；领取并转交涉案款项等）。甲方应积极、主动的配合乙方律师为甲方利益所从事的各项工作，并根据实际需要为乙方律师提供办公条件和其他便利，对乙方律师提出的要求应当明确、合理，按照双方的约定按时、足额向乙方支付代理费和各项工作费用。双方同意乙方采取计件收费、风险代理收费方式收取律师费。民事部分风险代理收费，刑事部分2万元律师费。律师费分次收取，刑事案件部分收取2万元律师费。民事部分风险代理。民事部分的风险律师费为案件胜诉或收到赔偿款或补偿款3日内支付，先行支付的2万元予以扣除。乙方办理法律事务实报实销，随时凭有效票据与甲方结算办案差旅费，多退少补。2017年3月21日，原告向被告支付2万元律师费，被告向原告开具了相应发票。诉讼中，经本院询问，被告委派的律师王培亮表示在接受原告委托后做了如下工作：2017年4月11日晚22:00到达原告家；4月12日上午在原告家与张部长面谈，张部长带其与原告一起去镇政府与王镇长面谈，由王镇长、高书记协调被告方办案；4月12日下午原告外甥驾车带其与原告去看了现场，然后一起去烟台市中级人民法院调取全部刑事卷宗，烟台市中级人民法院表示刑事卷宗在山东省高级人民法院，阅卷未成功，其与原告乘坐高铁抵达济南；4月13日上午，其与原告同去山东省高级人民法院阅卷，山东省高级人民法院出具函件，表示刑事卷宗材料已经退回烟台市中级人民法院；4月13日下午其与原告搭车返回烟台；4月14日上午其再次去烟台市中级人民法院阅卷，未找到刑事卷宗；4月14日下午其返回北京；5月4日，其再次出差烟台，与张部长、王镇长沟通案情后，向原告说明了案情；5月5日上午由王镇长、张部长驾车带其去烟台市中级人民法院阅卷，未阅卷成功；5月5日下午，经协调后，阅卷成功，其返回北京；7月23日，其上午去海阳办案，原告与其面谈要信访，其把情况汇报给当地党委政府后，下午返回北京；7月25日，其再次出差烟台，至烟台市中级人民法院补拍卷宗彩色照片。被告对于主张的工作内容提交了2017年4月13日山东省高级人民法院向烟台市中级人民法院发的函，载明“姓名张克芬，人数2，案件类型刑事，张克芬等1人到我院反映（2008）烟邢一初字10号一案，现介绍去你院，望认真接待，依法处理。该案卷宗材料2016年7月18日已通过机要退卷给烟台中院，请协调处理”。被告另提交一份《查阅档案登记表》，显示2017年5月5日，被告方王培亮律师在山东省烟台市中级人民法院查阅了（2008）烟邢一初字第10号一案案卷。对此，原告表示不认可被告所述其工作内容，认为被告没有按照约定履行合同义务没有书写相关申诉材料。现原告持诉称理由诉至本院。2017年12月13日，原告以代理不尽职为由，向北京市东城区律师协会投诉被告北京王培亮律师事务所及王培亮律师，2018年7月20日，北京市东城区律师协会作出京东律协惩字（2017）第107-01号《投诉查处结果告知书》，并附京东律协惩字（2017）第107-01号《结案通知》，载明：审查小组没有看到被投诉人王培亮所或律师提交的起草的法律文书、或立案等相关材料对于被投诉人王培亮所和被投诉人律师，作为运用专业知识为委托人提供法律服务的专业机构和人员，理应知晓改变人民法院已生效的判决的法律程序和可能出现的法律风险，虽然接收投诉人委托后进行了相应工作，但合同以及必备条款中未给予投诉人应有的法律风险提示，致使投诉人对委托律师后的后果寄予过高的期望引发投诉，《必备条款》“三、收费方式、计算标准及收费数额”约定不明确，建议王培亮所按照《律师事务所内部管理规则》第二十七条：“律师事务所与委托人签订委托合同同时，应当如实告知委托人收费标准、需办理的相关手续、办理委托中应当注意的事项、可能出现的风险和出现的后果。”控制风险，规范职业；建议被投诉人按照《律师职业行为规范（试行）》第四十八条的规定，“律师应当谨慎、诚实、客观地告知委托人可能出现的法律风险。”规范执业。综上所述，根据本案证据材料和所查明的事实，审查小组处理意见如下：1、本会的职能是对涉嫌违反律师执行道德和执业纪律的律师及律师事务所进行调查，并进行行业纪律处分，投诉人提出的投诉请求属于民事纠纷，民事纠纷或争议不属于本会的管辖范围，投诉人可通过其他合法途径予以解决，对投诉人的投诉请求，本会不予支持；2、对被投诉人王培亮所和被投诉人律师给予上述规范执业建议。2018年10月8日，原告又向北京市东城区司法局投诉王培亮律师，2019年1月4日，北京市东城区司法局做出东司律告（2019）1号《律师类投诉案件处理结果告知书》，载明：经调查查明.....2017年5月5日，被投诉人在山东省烟台市中级人民法院查阅了（2008）烟邢一初字第10号一案案卷。2017年7月26日，被投诉人在山东省烟台市中级人民法院查阅了案件侦查卷中的法医学尸体检验鉴定书，补拍了（2008）烟邢一初字第10号一案案卷内被害人张海臣的照片.....根据现有证据尚不足以认定被投诉人存在“玩忽职守”“延迟履行义务”等代理不尽责的行为，但在被投诉人提交的证据材料中未体现出被投诉人就委托事项办理可能出现的法律风险告知投诉人，未体现出被投诉人及时向投诉人通报委托事项办理进展情况，上述行为违反了《律师执业管理办法》第三十三条第一款、第二款的规定。由于《律师执业管理办法》第五十三条第二款的规定，本机关无法依据《中华人民共和国律师法》第四十七条、第四十八条、第四十九条追究被投诉人的法律责任。依据《北京市司法行政机关律师和律师事务所投诉处理办法（试行）》第二十三条第一款第（二）项规定：“被投诉人存在违反《律师法》及律师管理法规、规章的违法行为，但依法不予行政机关处罚的，应当责令被投诉人改正或限期改正违法行为”，本机关责任被投诉人就上述行为予以改正，规范自身执业行为。依据《北京市司法行政机关律师和律师事务所投诉处理办法（试行）》第二十三条第一款第（三）项规定“投诉事项查证不实或者无法查实的，依法对被投诉人不予处理”，故对投诉人的该投诉事项，本机关决定依法对被投诉人不予处理。关于投诉人“责令被投诉人向投诉人退还代理费及其他费用、责令被投诉人向投诉人赔礼道歉”的投诉请求，建议投诉人通过其他法律途径解决。诉讼中，原告提交2019年6月18日牟平区玉林店镇司法所出具《关于张克芬案的情况说明材料》，载明“因张克芬本人对赔偿方案部分条款不认可，最终未达成协议。期间张克芬又请了王培亮律师，经张克芬本人同意，我们与王培亮律师见面，三方同意由玉林店镇和区信访局帮助解决赔偿款执行不到位问题，王培亮负责刑事诉讼。2017年至2019年3月期间我们一直未放弃解决赔偿款执行一事。经多个部门共同努力，依据相关法律规定，赔偿款执行一事最终于2019年春天得到了彻底解决，相关款项已经打到了张克芬本人账户”。以此证明相关赔偿系其自行努力获得，被告并未提供服务。同时，原告主张交通费9914元，原告提交若干山东省汽车客运补充发票及客运发票，大部分车票并未显示购票人信息，亦未载明乘车日期。被告对原告提交的车票单据不认可，认为与本案无关。原告主张的误工费13200元、住宿费8000元、精神损失费20000元，未提供相关证据予以佐证。诉讼中，被告提出反诉。要求原告给付差旅费2690.70元。为此，被告提交以下票据加以证明。2017年4月11日15:36，北京南站开往牟平站G475次列车车票一张，乘车人王培亮，车票金额364元；2017年4月12日17:45，烟台站开往济南站D6056次列车车票一张，乘车人王培亮，车票金额165元；2017年4月12日17:45，烟台站开往济南站D6056次列车车票一张，乘车人张克芬，车票金额165元；2017年4月14日15:57，烟台南站开往济南西站D6078次列车车票一张，乘车人王培亮，车票金额170.5元；2017年4月14日20:52，济南西站开往北京南站G24次列车车票一张，乘车人王培亮，车票金额184.5元；2017年5月4日07:10，北京南站开往烟台站G471次列车车票一张，乘车人王培亮，车票金额360.5元；2017年5月5日17:45，烟台站开往济南站D6056次列车车票一张，乘车人王培亮，车票金额165元；2017年7月25日16:35，北京站开往烟台站K285次列车硬座车票一张，乘车人王培亮，车票金额128.5元，另提交该班车次自天津西站至烟台站补的硬卧票一张，车票金额90元；2017年4月11日21:54-22:23烟台市出租车发票82元；2017年4月12日22:47—23:15济南市出租车发票33元；2017年4月13日10:25—10:54济南市出租车发票39.20元(原告主张数额为31.2元)；2017年4月14日10:08—10:26烟台市出租车发票40元，山东省国家税务局客运出租专用定额发票1元；2017年7月26日16:23—16:30烟台市出租车发票10元；2017年4月12日23:35入住—4月13日08:50离店的同康商务宾馆结账单一张，显示房费160元；2017年5月5日的餐饮费山东增值税普通发票一张，销售方为烟台粥百味餐饮有限公司，购买方为王培亮律师事务所，发票金额为36元；另提交两张芝罘区涌丰包子铺开具的发票，金额分别为10元、50元。同时，被告称尚有民生宾馆的住宿费90元、其它住宿费160元及火车票194.5元没有相关票据。原告对被告所提上述证据均不予认可，并认为被告不应保留原告的车票。另，庭审中，原告称2017年3月21日的《授权委托书》及《律师谈话笔录》中“张克芬”的签字系被告伪造原告笔迹签的，但原告对此并不申请笔迹鉴定。上述事实，有双方当事人陈述，《委托代理合同》，车票，证明，发票，《结案通知》，《关于张克芬案的情况说明材料》，《律师类投诉案件处理结果告知书》，通知书，微信记录，录音工作函，庭审笔录等证据在案为证。本院认为：依法成立的合同受法律保护。根据已查明的事实，原告与被告于2017年3月21日签订的《委托代理合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力，双方均应按约定全面履行各自义务。合同签订后，原告向被告支付律师费，被告亦委派律师对委托事项进行了相关调查、取证等工作。在此期间，原、被告双方就被告的工作模式、工作事项产生分歧，随着沟通的不顺利，原告对被告进行了投诉并诉至人民法院。现原告要求解除双方签订的委托合同，应当指出，根据目前的情况，双方已无法就委托事项继续协商、沟通，故原告要求解除诉争合同，理由正当，本院予以支持。关于原告要求退还代理费2万元的诉讼请求，因被告在接受委托后进行了部分调查取证的工作，但对于其他涉及起草法律文书、诉讼立案、出庭、上诉等相关工作尚未开展，加之，被告履行委托合同期间，未给予原告应有的法律风险提示，故被告应退还部分代理费，具体数额本院将根据本案的实际情况予以酌定。故原告要求全部退还2万元代理费的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿交通费一节，因原告所提供的相关票据并不能支持该项诉讼请求，本院依据案件审理的实际情况将对原告主张的交通费予以酌定。关于原告主张的住宿费、误工费、精神损失费，依据不足，本院不予支持。依据双方《委托代理合同》的约定，被告办理法律事务产生的差旅费实报实销，多退少补。故被告反诉要求原告给付差旅费，理由正当，本院将对被告所提供的票据中合理部分，予以支持，其未能提供相关票据及原告的车票和相关餐费，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（五）项、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告张克芬与被告北京王培亮律师事务所于二〇一七年三月二十一日签订的《委托代理合同》；二、被告北京王培亮律师事务所于本判决生效后七日内退还原告张克芬委托代理费一万七千元；三、被告北京王培亮律师事务所于本判决生效后七日内给付原告张克芬交通费二千元；四、原告张克芬于本判决生效后七日内向被告北京王培亮律师事务所支付差旅费一千九百八十五元二角；五、驳回原告张克芬其他诉讼请求；六、驳回被告北京王培亮律师事务所其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1551元，由原告张克芬负担800元，被告北京王培亮律师事务所负担751元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费35元，由原告张克芬负担20元，被告北京王培亮律师事务所负担15元（被告已交纳，原告于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 提人民陪审员  王玉莲人民陪审员  王东东二〇一九年十二月十一日法官 助理  刘倩茹书 记 员  蒋彤彤