北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初39736号原告：李运良，男，1976年9月5日出生，汉族，中云启迪（北京）科技有限公司员工，住安徽省宿州市泗县。被告：中航通飞（北京）教育科技有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：闫志强，总经理。委托诉讼代理人：郝楠，女，该公司员工。原告李运良与被告中航通飞（北京）教育科技有限公司（以下简称中航通飞公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李运良，被告中航通飞公司法定代表人闫志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李运良向本院提出诉讼请求：1.中航通飞公司支付2018年11月至2019年1月18日工资13111元；2.中航通飞公司支付2018年1月至2018年10月工资差额30000元；3.中航通飞公司支付解除劳动关系补偿金15000元；4.中航通飞公司支付2017年8月1日至2019年1月18日未签订劳动合同的双倍工资差额60000元。事实与理由：我于2017年8月1日经人介绍认识中航通飞公司的法定代表人闫志强，双方商议由我入资50000元外加技术入股占有公司5%的股份，并根据股东协议第7款我与中航通飞公司约定由我担任教研主任和项目总监工作，月工资5000元另加校企合作奖金，我在工作期间作为股东不需要打卡但要参加每周工作例会并接受副总裁张忠华管理和整体业务指导及工作汇报，主要负责校企合作大数据、人工智能、新媒体电商专业方向的人培方案，教学案例和ppt的开发及出差招生宣讲、共建专业洽谈等。我一直以股东心态兢兢业业工作，大力开拓市场，中航通飞公司也一直按时发放工资，双方形成劳动关系。2018年1月中航通飞公司口头告知我每月工资暂发2000元，其余部分于年底和奖金一起支付，因此中航通飞公司应该支付我相应的工资和工资差额。虽然我是股东身份但我与中航通飞公司明显存在劳动关系，按时完成公司委派的各项工作，中航通飞公司于2019年1月18日突然辞退我并收回办公室钥匙，应当支付解除劳动关系补偿金。我在工作期间，中航通飞公司一直未与我签订劳动合同，因此中航通飞公司应支付未签订劳动合同的双倍工资差额。被告中航通飞公司辩称，李运良与公司无劳动关系，只是一个业余咨询师。双方没有太过约束，咨询得多酬谢多，咨询得少酬谢少，不提供咨询了就不给酬谢了。2017年公司开业初，他提供的咨询多，按5000元每月给予李运良酬谢。到了2018年，李运良提供咨询少了，按2000元每月给予李运良酬谢，李运良从未提出过异议，再去上海工作了以后彻底不提供咨询了，并提出退股或转让，酬谢自然就没有了。因为李运良不是公司员工，不存在劳动关系，所以他提到的“入职”、“辞退”都是不存在的。后来李运良投资了中云启迪（北京）科技有限公司，成为我公司的竞争对手。出于商业竞争目的，多次以各种理由起诉我公司，影响我公司的正常经营。我公司没有承诺给予每个月5000元的固定酬谢，故不存在支付工资和工资差额的问题，双方不存在劳动关系，也不存在解除劳动关系补偿金。因没有劳动关系，不需要签订书面合同，且已经过了申请有效期，不存在二倍工资。综上，我公司不同意李运良的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年7月31日，李运良向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）提出仲裁申请，请求中航通飞公司：1.支付2018年1月1日至2018年10月30日期间工资差额30000元；2.支付2018年11月1日至2019年1月18日期间工资13111元；3.支付解除劳动关系补偿金15000元；4.支付2017年8月1日至2019年1月18日期间未签订劳动合同的二倍工资60000元。2019年9月16日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2019]第5250号裁决书，裁决：驳回李运良的全部仲裁请求。李运良主张其于2017年8月1日经副总裁张忠华介绍入职中航通飞公司，担任教研总监，工作内容是课程研发、授课和院校宣讲工作，月工资标准大约5000元，工资通过银行转账形式发放，双方未签订书面劳动合同，但双方曾签订股权协议，约定李运良入股50000元及技术入股；2018年1月开始中航通飞公司告知其因经济紧张每月支付工资2000元，剩余部分于年底统一支付；其办公地点和工作时间不固定，且不需要考勤打卡，只需每周一参加例会，其在职期间接受张忠华的管理；2019年元旦左右，中航通飞公司法定代表人闫志强不让其进公司，后其询问退股事宜。李运良就其主张向法庭提交了工商银行流水、工牌、公司名片、与闫志强的微信聊天记录和短信、离职确认函、股东协议、中航通飞公司的财务统计表，其中工商银行流水显示中航通飞公司于2017年9月27日、2017年10月31日、2017年11月30日、2018年1月8日、2018年2月2日、2018年3月1日、2018年3月30日分别向李运良转账5000元、5000元、5000元、5498元、2000元、2000元、2000元，摘要为“跨行汇款”；于2018年4月30日向李运良转账2000元，摘要为“他行汇入”；于2018年5月31日、2018年7月1日向李运良转账2000元，摘要为“跨行转出”；于2018年7月30日、2018年9月29日分别向李运良转账1242元、942元，摘要均为“差旅费”；2018年10月31日、2018年11月28日向李运良转账2000元，摘要为“工资”。离职确认函内容是：“李运良于2019年1月18日与中航通飞公司解除劳动关系……”底部有李运良的签名，未有中航通飞公司盖章确认。股东协议内容是李运良认缴5%，实缴50000元，股东在公司内担任主要职务的，经全体股东协商一致后，给与一定数额的工资报酬。中航通飞公司对银行流水、聊天记录、股东协议的真实性认可，对其他证据的真实性均不认可。中航通飞公司主张其单位与李运良不存在劳动关系，李运良系其单位股东，并提供大数据方面的咨询服务，每周一例会时参会，其单位每月按照工作量给其发放报酬；其在职期间有两次随同出差，其单位报销了出差费用；李运良在其单位是兼职，在其他单位有工资收入。中航通飞公司对其主张提交了公司考勤表、退股申请书、转让股份申请书、微信截图、李运良的银行流水等证据予以证明。其中，公司考勤表显示公司员工考勤的情况。退股申请书内容是：“本人李运良，2017年8月入股50000元本意是想和各位领导共同创业，过程中一直希望全职加入，但领导一直没有同意。为了生活只能孤身一人在上海打工……特申请退出本人持有股份……”底部由申请人李运良签字，落款日期2019年1月20日。转让股份申请书内容是：“本人李运良，2017年8月入股50000元本意是想和各位领导共同创业，过程中一直希望全职加入，但领导一直没有同意。为了生活只能孤身一人在上海打工……特申请转让本人持有股份……”底部由申请人李运良签字，落款日期2019年1月21日。李运良对上述证据的真实性均认可，不认可证明目的，其主张其作为股东无需坐班和考勤打卡，退股申请书和转让股份申请书虽系其签字但不是真实意思表示，银行流水显示的国信蓝桥教育科技（北京）股份有限公司（以下简称国信蓝桥公司）给其发工资是因是其利用晚上和周末时间为该公司工作。庭后李运良提交连续打印的工商银行流水记录，显示2017年12月至2018年10月期间，国信蓝桥公司给李运良转账款项，备注为“工资”、“旅差”、“费用”，其中每次转账的“工资”约2万余元，上述转账时间具有连续性，2018年10月24日国信蓝桥公司转账给李运良66513.75元，备注是“补偿”。李运良另提交参保人员缴费信息和离职证明，参保人员缴费信息显示2018年1月至2019年1月期间，由国信蓝桥公司和北京华晟经世信息技术有限公司为李运良缴纳社会保险；离职证明显示李运良2017年11月20日入职国信蓝桥公司，2018年9月28日双方解除劳动关系。中航通飞公司对参保人员缴费信息及工商银行流水记录不持异议，认为离职证明可能是后补的，该部分证据均能证明李运良与其单位不存在劳动关系，且其单位对李运良与其他公司的劳动关系不知情。本院询问李运良为何国信蓝桥公司给其发工资和缴纳社会保险，其称因中航通飞公司每月5000元工资标准过低，且无需坐班，故其未要求中航通飞公司为其缴纳社会保险，另其通过讲课的形式赚取其他收入，委托其他单位代缴社会保险，与本案无关。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发[2005]12号“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，李运良应就其与中航通飞公司之间存在劳动关系承担初步的举证责任。本案中，李运良提交的离职确认函是其单方面出具，未有中航通飞公司签章确认，中航通飞公司对此亦不予认可，本院无法采信该证据；工牌、公司名片以及聊天记录均无法证明其为中航通飞公司提供劳动的情况。虽中航通飞公司定期向李运良支付一定款项，但李运良提交的证据不能形成证据链证明其在规定工作时间、地点完成中航通飞公司委派的工作内容以及受到中航通飞公司劳动规章制度约束，对此其应承担举证不能的不利后果。另，李运良由案外公司定期发放较为固定数额的工资报酬并缴纳社会保险，对此李运良未作出合理解释，李运良提交的离职证明显示其自2017年11月20日至2018年9月28日期间与案外公司存在劳动关系；李运良签字确认的退股申请书、转让股份申请书的内容均显示其自认其不是全职在中航通飞公司工作。因此，对李运良关于其自2017年8月1日至2019年1月18日期间与中航通飞公司存在劳动关系的主张，本院无法采信。李运良以其与中航通飞公司之间存在劳动关系为由要求支付工资、工资差额、解除劳动合同经济补偿、未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求均缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回李运良的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由李运良负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  石婷婷二〇一九年十二月二十六日书记员  全敏敏