广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初3228号原告：上海韩泰轮胎销售有限公司，住所地：上海市徐汇区虹漕路68号43幢8楼。法定代表人：李相勳。委托诉讼代理人：屈建军、宋艳红，上海融力天闻律师事务所律师。被告：广州本源物流有限公司，住所地：广州市增城区增江街初溪林场路1号。法定代表人：丁永刚。委托诉讼代理人：成平，广东英乾律师事务所律师。原告上海韩泰轮胎销售有限公司与被告广州本源物流有限公司合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海韩泰轮胎销售有限公司的委托诉讼代理人屈建军，被告广州本源物流有限公司的委托诉讼代理人成平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海韩泰轮胎销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告向原告支付赔偿款1349422.8元；2、请求法院依法判决被告向原告支付自2019年1月2日暂算至2019年3月1日止按照同期银行贷款利率4.35%的利息9327.65元；3、请求法院依法判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月1日，原告与被告签订《仓储物流配送协议》，协议约定由被告在广州市增城区增江街初溪村梅花岭（土名）B栋仓库仓储保管原告轮胎，合同执行日期自2016年3月15日至2017年3月14日。2018年3月15日，原告与被告库存盘点，确认被告仍保管原告2577条轮胎，详见《北京亚太库存盘点》。经与被告沟通，被告称保管原告的该2577条轮胎己全部丢失。原告于2019年1月2日向被告发送《通知》，要求被告在接函后三日内归还原告以上轮胎；若三日内未能归还以上全部轮胎，则视为被告保管不当，己全部丢失轮胎，应赔偿原告损失。现原告依据双方签订的《仓储物流配送协议》第七条第6项约定：“对于由于乙方的过失或疏忽造成甲方货物灭失、短少、污染、损坏的，一律按甲方市场价格的110%赔偿”，向被告主张权利。但被告在收函后未向原告归还过轮胎，也没有向原告归还过一分钱，在原告不断催讨下，被告仍旧置之不理。为保障原告的合法权益，遂向法院提起诉讼。被告广州本源物流有限公司辩称：1、本案不是合同纠纷，是财产损害赔偿纠纷。2、被告没有收到原告提供的轮胎。库存盘点不能证明原被告双方有仓储保管的事实。3、盘点人不是原告，而是北京亚太。被告与北京亚太没有合同关系。原告2019年1月2日发出的通知，被告没有收到。现依原告举证可确认这批轮胎是原告所有，与之前被告认为《北京亚太库存盘点》不足以证明该轮胎归原告所有，因原告现举证了其他证据，被告确认该批轮胎是原告所有，但原告以丢失为由起诉被告进行赔偿应属侵权纠纷，原告负有举证证明被告丢失原告轮胎的事实，而事实上该批轮胎一直由被告方保存只因原告懒于行使提货而导致搁置至今，只要原告付清仓储费用被告随时可将该批轮胎交付给原告，现被告已另行起诉，诉求是由原告立即提取轮胎并支付相应保管费，所以原告认为被告侵权丢失轮胎没有事实依据。本院经审理认定的事实如下：2016年3月1日，原告与被告签订《仓储物流配送协议》，协议约定由被告在广州市增城区增江街初溪村梅花岭（土名）B栋仓库仓储保管原告轮胎，合同执行日期自2016年3月15日至2017年3月14日。2017年2月，原告将2577条轮胎存放到被告处。2017年9月12日，被告向原告出具《8月份电子进销存台账》表明，原告在被告处存放2577条轮胎。2018年3月15日，原告委托其供销商北京亚太汽车底盘系统有限公司广州分公司，到被告处进行库存盘点，确认被告仍保管原告2577条轮胎。2018年6月、7月，原告业务人员到被告仓库查看，发现轮胎剩余200多条，2018年9月26日原告再次派员确认，轮胎剩余221条。双方沟通后，2019年1月2日原告向被告发送《通知》表明：“经与贵公司沟通，贵司称保管我司的轮胎已全部丢失。现我司要求贵司在接函后三日内归还我司以上轮胎；若三日内未能归还以上全部轮胎，则视为贵司保管不当，已全部丢失轮胎，则贵司必须在接函后的七个工作日内，按双方签订的《仓储物流配送协议》第七条6项约定按我司市场价格的110%向我司支付赔偿款1349422.8元。”2019年1月4日被告门卫签收该《通知》，后经原告多次催告，被告未归还轮胎或支付赔偿款。庭审中，被告确认原告主张的轮胎数量及型号与被告处的一致。但不清楚轮胎具体存放在哪个仓库，若法院需要核实被告同意配合。核实轮胎是否丢失是没有意义的，轮胎是通用品，即使被告丢失也可以按照原告的规格型号归还。并约定2019年8月30日上午9时在增城法院集合，被告派员到法院带路，到被告仓库清点轮胎数量。约定当日被告并未到场，原告到被告公司处查看，被告住所地与合同中的仓库所在地是同一地方，但被告办公处及原先存放轮胎的地方已全部搬空。在场的仓库人员称被告在几个月前已经搬走。新搬来的承租人称搬来的时候没有看到有轮胎存放在这里。另查，原告提供发票证明，被告丢失的2577条轮胎，是原告向江苏韩泰轮胎有限公司购买，其中225规格为2546条，原告购买单价为410.06元；215规格19条，原告购买单价为413元；235规格12条，原告购买单价为391.42元。总价值为1056556.8元。以上事实，有原、被告在庭审中的陈述，原告提供的《仓储物流配送协议》、《北京亚太库存盘点》、《通知》、轮胎价格表、2017年《2月电子进销存台账》、仓储费发票及付款凭证、库存照片、《2017年上海韩泰出库明细》、2017年《8月电子进销存台账》、2017年1月、2月《出库发送单》、企业工商信息、《购销合同》、江苏韩泰轮胎有限公司向原告开具的销售轮胎发票、江苏韩泰轮胎有限公司出具的《采购说明》；被告提供的《企业信用信息公示报告》等证据为证。本院认为：原、被告双方签订的《仓储物流配送协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守。根据《仓储物流配送协议》约定：“第七条第1款甲方存放在上述仓库的货物所有权属甲方所有。”且被告在庭审中亦予以确认，故本院认定被告仓库中的2577条轮胎归原告所有，被告应予以返还。2019年1月2日原告向被告发送《通知》表明：“我司要求贵司在接函后三日内归还我司以上轮胎；若三日内未能归还以上全部轮胎，则视为贵司保管不当，已全部丢失轮胎，则贵司必须在接函后的七个工作日内，按双方签订的《仓储物流配送协议》第七条6项约定按我司市场价格的110%向我司支付赔偿款1349422.8元。”根据原告提供的快递信息表明，被告已签收该通知，且怠于履行相应的返还轮胎的义务。2019年8月30日上午9时，本院组织现场勘查，到被告仓库清点轮胎数量，但被告并未到场。本院与原告到被告住所地查找，仓库已经搬空，被告几个月前已搬走。被告作为保管人在仓储期间保管不善，并无故缺席调查，应承担举证不利的后果。故原告主张被告丢失为其保管的2577条轮胎，要求被告赔偿损失，本院予以支持。丢失的2577条轮胎，原告用了1056556.8元购买所得。因此，被告应向原告赔偿1056556.8元损失，原告主张被告赔偿1349422.8元损失，超过部分本院不予支持。原告主张被告支付利息，缺乏法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百八十一条、第三百八十二条、第三百九十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告广州本源物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海韩泰轮胎销售有限公司支付赔偿款1056556.8元；驳回原告上海韩泰轮胎销售有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17028元，由原告上海韩泰轮胎销售有限公司负担2719元，被告广州本源物流有限公司负担14309元；诉讼保全费5000元，由原告上海韩泰轮胎销售有限公司负担1086元，被告广州本源物流有限公司负担3914元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张小文人民陪审员  杨伟琪人民陪审员  姚月映二〇一九年十二月四日书 记 员  叶 雨本判决所引用的法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百八十一条仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。第三百八十二条仓储合同自成立时生效。第三百九十四条第一款储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。