山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0685民初3700号 原告：刘高琨，男，汉族，居民，住招远市阳光丽园。 委托诉讼代理人：肖克强，山东乾平律师事务所律师。 被告：孙少梅，女，汉族，居民，山东省招远市人，住招远市泉山路。 委托诉讼代理人：赵鸿江，山东环周律师事务所律师。 第三人：赵春芳，女，汉族，居民，山东省招远市人，住招远市阳光丽园。 第三人：刘星利，男，汉族，居民，住招远市阳光丽园。 原告刘高琨与被告孙少梅、第三人赵春芳、刘星利案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘高琨委托诉讼代理人肖克强、被告孙少梅委托诉讼代理人赵鸿江、第三人赵春芳、刘星利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销招远市人民法院(2019)鲁0685执异18号执行裁定书；2、裁定解除对位于招远市泉山路XXX号阳光丽园X号楼XXX号房屋一处的查封；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告刘高琨系第三人赵春芳和刘星利的儿子。原告姥爷赵某甲与郝某某夫妻共有两个女儿，长女赵春芳(被执行人)、次女赵某乙。赵春芳生一男孩即原告，赵某乙生一女孩，名尹某。该夫妻二人没有儿子，赵某乙身体不好，所有晚年生活主要依靠赵春芳照顾。2008年郝某某去世后，赵某甲根据郝某某的遗愿，于2009年将多年的积蓄50万元给原告购买了位于招远市泉山路XXX号阳光丽园X号楼XXX号住宅房屋一处(房产证号：招房权证罗峰字第0005XXX号)，该房屋的所有权人为原告刘高琨，购买该房屋的实际出资人是刘高琨姥爷赵某甲。2014年7月8日被告因民间借贷纠纷起诉第三人时，以涉案房产为第三人所有为由申请财产保全。招远市人民法院于2014年7月10日作出了(2014)招城民初字第410-1号民事裁定书，对该房屋进行了查封。原告得知后，提出财产保全异议，并提供了相应的证据。经双方当事人听证、质证，法院最终于2014年10月20日以(2014)招城民初字第410-2号民事裁定书(以下简称410-2号裁定书)裁定认定该房产的所有人系刘高琨，该房产不在该案财产保全范围内，裁定解除了对该房产的查封。2018年8月24日，被告以刘星利、赵春芳、刘高琨为被告，向招远市人民法院起诉[案号：(2018)鲁0685民初2594号，以下简称2594号案]，要求刘星利、赵春芳支付借款400万元中170万元的利息230多万元，并要求刘高琨在持有本案涉案房产份额的范围内对该债务承担偿付责任。招远法院审理后，裁定驳回了被告的起诉。被告不服，向烟台市中级人民法院提出上诉[案号：(2019)鲁06民终2696号，以下简称2696号案]，结果同样被驳回。2019年9月，被告又在410号案件执行过程中再次申请招远市人民法院对该房屋进行查封，招远市人民法院以(2015)招执字第337号-3号执行裁定书对涉案房屋进行二次查封。原告又对该裁定书提出执行异议申请。然而，招远法院却置同一法院的410-2号、2594号及烟台市中级人民法院2696号生效裁定书于不顾，于2019年9月19日作出了(2019)鲁0685执异18号执行裁定书(以下简称18号裁定书)，以涉案房屋系第三人刘星利、赵春芳与原告的共同财产为由，裁定驳回了原告的异议申请。18号裁定书是错误的，因为410-2号裁定书早已发生法律效力，该裁定认定“该房不在本案的财产保全范围内”，就说明该房屋不是第三人与原告的共同财产。因为如果按照18号裁定书的说法，该房屋是原告家庭的共同财产，那么，该房屋必然有第三人的财产份额在内，第三人的财产份额就会在本案的财产保全范围之内，410-2号裁定书也就不可能撤销410-1号裁定书对涉案房屋的查封。另外，在2594号案中，被告要求原告刘高琨在持有本案涉案房产份额的范围内对涉案债务承担偿付责任的诉讼请求同样被一、二审法院驳回。在这样的情况下，同样是招远法院，又根据被告的错误申请，以与410-2号裁定书完全相反的认定，以鲁0685执异18号裁定书驳回了原告的申请，本案的这一做法违反了民事诉讼法的相关规定，以致出现了同一法院对同一事实自相矛盾的裁定，显然是错误的。 被告孙少梅辩称,招远市人民法院（2019）鲁0685执异18号裁定书认定事实清楚，适用法律正确。（2015）招执字第337-3号裁定书应该继续执行，原告的诉请无事实依据，法律依据，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 第三人赵春芳、刘星利述称，招远法院（2014）招城民初字第410-1号民事裁定书查封涉诉房产，当时原告提出异议，经过听证程序，后法院作出（2014）招城民初字第410-2号民事裁定书，涉诉房产不在财产保全范围内，说明涉诉房产不是第三人和原告的共同财产，涉诉房屋是原告的姥爷赵某甲赠送给原告的，是属于原告的个人财产，涉诉房屋在2018年被告曾经起诉原告及第三人（2018鲁0685民初2594号案件中）要求原告在持有本案涉诉房产份额范围内对债务承担偿付责任，但该案被一、二审均驳回起诉。因此涉诉房产不是原告和第三人的共同财产，不在执行范围之内。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘高琨系第三人刘星利、赵春芳的独子。2012年8月6日，第三人刘星利、赵春芳向被告孙少梅借款400万元。2014年7月，被告孙少梅向本院起诉，要求第三人刘星利、赵春芳偿还借款170万元，并申请诉讼保全原告刘高琨名下位于招远市泉山路XXX号阳光丽园X号楼XXX号房屋一处。2014年7月10日，本院作出（2014）招城民初字第410-1号民事裁定书，查封了涉案房屋。2014年9月1日，本院作出（2014）招城民初字第410号民事调解书，双方达成调解协议：第三人赵春芳、刘星利于2014年12月30日前偿还被告孙少梅借款160万元。案件受理费10050元，诉讼保全费5000元，由第三人赵春芳、刘星利负担。后第三人刘星利、赵春芳和原告刘高琨向本院提出财产保全复议申请。2014年10月20日，本院作出（2014）招城民初字第410-2号民事裁定书，以涉案房屋不在案件的保全范围内为由，解除了对涉案房屋的查封。 2015年1月4日，被告孙少梅向本院申请执行，本院以（2015）招执字第337号立案执行。2019年8月14日，本院作出（2015）招执字第337-3号执行裁定书，查封了原告刘高琨位于招远市泉山路XXX号阳光丽园X号楼XXX号房产一处。2019年8月27日，原告刘高琨向本院提出执行异议。 另查明，涉案房屋系2009年12月23日签订的《商品房预（销）售合同》，买受人是刘高琨，时年刘高琨13岁，交款单据、完税证明等都是刘高琨的名字。2012年6月8日，该房屋办理了房产证，登记产权所有人为原告刘高琨，共有情况登记为“单独所有”。相关手续系第三人赵春芳、刘星利办理。 庭审中，原告提交以下证据：1、赵某甲2014年出具的证明一份。证实赵某甲与郝某某夫妻共有两个女儿，长女赵春芳（第三人）、次女赵某乙，赵春芳生一男孩即原告刘高琨，赵某乙生一女孩，名尹某。该夫妻二人没有儿子，次女身体又不好，因此晚年生活主要依靠赵春芳照顾。2008年郝某某去世后，赵某甲根据郝某某的遗愿，于2009年将多年的积蓄50万元给原告购买了涉案房屋，买房、装修都是赵某甲出资；2、赵某甲本人简历一份。证实赵某甲自1962年参加工作后，先后在龙口外贸进出口公司、招远外贸公司工作，任招远外贸公司总务科长多年，分管基建及水、电、暖气等动力工程工作。1996年退休后，又在金城股份公司、东关建筑公司等单位工作，直到2003年，1998年开始他的全部工资、奖金等收入全部交给长女赵春芳管理。说明赵某甲退休前后共工作40年，退休后又领取退休金，至2009年，多年积蓄50万元是真实的；3、商品房预售合同及收款收据各一份。证实原告于2009年12月23日与招远市鑫瑞建筑房地产开发有限公司签订了购房合同一份，交付房款444426元，购买了涉案房屋；4、房屋专项维修资金个人缴存凭证、税收通用完税证各一份。证实原告分别于2011年6月8日、2012年4月9日缴纳了涉案房屋的专项维修资金、房产税；5、房屋产权证、土地使用权证各一份。证实涉案房屋产权人、土地使用权人均登记为原告。房产证登记时间是2012年5月11日，土地使用权证登记时间是2012年6月8日。以上证据相互印证，充分证实涉案房屋不是刘星利、赵春芳的财产，也不是被执行人与原告的家庭共有财产，而是原告外祖父赠与给原告个人的财产。而且，该赠与行为无论对赵吉福讲还是对第三人讲，都不存在任何恶意转移财产、逃避债务的问题。因为本案第三人赵春芳向被告孙少梅借款是在2012年8月6日。而涉案《商品房预售合同》的签订和购房款的缴纳则是在2009年12月23日，其他的纳税凭证、房产证、土地使用权证等的办理日期也都是在2012年6月之前。这一事实充分说明，赵某甲为原告购买房屋时，本案借贷关系还没有发生。购买房屋的款项与本案第三人向被告的借款没有任何关系。原告父母即本案第三人刘星利、赵春芳当时也没有其他债务在身。所以，无论是第三人还是赵某甲，都没有任何必要为逃避债务而将涉案房屋登记在原告名下。因此，赵某甲对原告的房屋赠与行为不存在恶意转移财产、逃避债务的问题。该赠与行为合法有效，涉案房屋只能是原告个人的合法财产。招远市人民法院（2019）鲁0685执异18号执行裁定书认定该房屋系第三人刘星利、赵春芳与原告的共同财产没有任何事实和法律依据，是完全错误的；6、（2014）招城民初字第410-1号民事裁定书、（2014）招城民初字第410-2号民事裁定书、（2018）鲁0685民初2594号民事裁定书、（2019）鲁06民终2696号民事裁定书各一份。证实招远市人民法院早在2014年7月10日就根据本案被告的财产保全申请作出了（2014）招城民初字第410-1号民事裁定书，对涉案房屋进行了查封。本案第三人收到该裁定书后，提出财产保全异议，并提供了相应的证据。经双方当事人听证、质证，法院最终于2014年10月30日以（2014）招城民初字第410-2号民事裁定书裁定认定该房产的所有人系刘高琨，该房产不在该案财产保全范围内，裁定解除了对该房产的查封。2018年8月24日，孙少梅以刘星利、赵春芳、刘高琨为被告，向招远市人民法院起诉[案号：（2018）鲁0685民初2594号]，要求刘星利、赵春芳支付借款400万元中170万元的利息230多万元，并要求刘高琨在持有本案涉案房产份额的范围内对该债务承担偿付责任。招远法院审理后，裁定驳回了被告的起诉。被告不服，向烟台市中级人民法院提出上诉[案号：（2019）鲁06民终2696号]，结果同样被驳回。以上裁定书同样是招远市法院或烟台中级法院作出的，且早已发生法律效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”被告如果有新的证据足以推翻这些裁定，就应当对裁定申请再审。但是，被告并没有对该裁定申请再审，因此，以上裁定书没有失效、更没有被撤销。在这样的情况下，同样是招远法院，又根据被告的错误申请，以与这些裁定书完全相反的认定，以（2019）鲁0685执异18号执行裁定书驳回了原告的执行异议申请，该裁定书违反了民事诉讼法的以上规定，以致出现了同一法院对同一事实自相矛盾的裁定，显然是错误的。 被告的质证意见：对证据1的真实性合法性均不认可，且不能达到原告的证明目的，该证明无其他相关证明予以佐证；对证据2的真实性合法性均不认可；对证据3的真实性无异议，该合同签订时间为2009年12月23日，此时刘高琨为13岁，其没有经济能力购买该房产，实际出资人为刘星利及赵春芳；对证据4、5的真实性无异议，但对证明目的不认可；对证据6的真实性没有异议，但与本案没有关联性，（2014）招城民初字第410-2号民事裁定书，解除原告本案涉诉房产的查封原因是该案被告主体不包含本案原告刘高琨，（2018）鲁0685民初2594号民事裁定书、（2019）鲁06民终2696号民事裁定书并没有进行实质性审理，也未进行实质性认定，仅按照民诉法相关程序性之规定裁定驳回起诉。 第三人对原告提交的证据无异议。第三人对购买涉诉房产系用赵某甲的钱款交纳的没有提交相关证据，第三人赵春芳解释称其参加工作后，她爸赵某甲的工资、收入等都归她管理，她是用她给赵某甲攒的50多万元给原告买了房子，因为她和她爸在一个单位，而且她生的是儿子，她爸将来想让她给养老，所以就把积蓄都给了她。 本院认为，涉案房屋虽然登记在原告刘高琨名下，并以刘高琨的名义办理了产权手续，但因刘高琨在签订《商品房预（销）售合同》和交纳房款时刚年满13周岁，为未成年子女，没独立经济来源，其称购房款系其外祖父赵某甲的，并向本院提供了赵某甲的书面证明材料，但未提供其他相应的证据佐证；且购房手续等均为其父母即本案第三人办理的，第三人亦无证据证实其所交纳的购房款系赵某甲的钱款，因此，不能认定该楼房系赵某甲赠与原告的，现原告主张房屋归其个人所有，但其未提交证据证明购房款系其个人劳动所得或因继承、奖励、他人赠与、报酬、收益等合法来源取得，故登记在原告名下的应为原告及第三人的家庭共同财产。原告作为案外人提起执行异议之诉，现无足够的证据证实其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。原告对于本院查封扣押财产中所占份额可依法向本院提起析产之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院〈关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定〉》第十四条规定及相关法律之规定，判决如下： 驳回原告刘高琨的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告刘高琨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  张春丽 人民陪审员  张宇光 人民陪审员  李希功 二〇一九年十二月二十一日 书 记 员  潘 伟