黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑06民终2975号上诉人（原审被告）：林甸县绿源畜牧业有限公司,住所地黑龙江省林甸县四合乡新生村2号。法定代表人：车仁平，该公司经理。委托诉讼代理人：聂占峰，男，1960年12月20日出生，汉族，系该公司办公室主任，住黑龙江省明水县。委托诉讼代理人：张弘野，黑龙江龙锦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹延田，男，1950年8月9日出生，汉族，住黑龙江省林甸县。委托诉讼代理人：张海峰，黑龙江鹤乡律师事务所律师。上诉人林甸县绿源畜牧业有限公司（以下简称绿源公司）因与被上诉人尹延田财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省林甸县人民法院（2018）黑0623民初1992号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人绿源公司委托诉讼代理人聂占峰、张弘野，被上诉人尹延田及其委托诉讼代理人张海峰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。绿源公司上诉请求：1.请求撤销林甸县人民法院(2018)黑0623民初字第1992号民事判决；2.请求依法改判绿源公司不支付赔偿款159,367.11元。事实与理由：一、绿源公司对尹延田申请对288亩耕地(其中57亩大豆，231亩玉米)被水淹造成减产及因果关系进行鉴定的相关问题均有异议。1.绿源公司向尹延田承包的草原排放经三级氧化塘处理后的达标的废水，并没有淹到尹延田的288亩耕地。2.尹延田部分耕地被淹，属于自然灾害，四合乡新生村地域降水量过大，附近的部分村屯农民家的耕地均有不同程度的被淹，因而造成农民所耕种的玉米产量不同程度的减产；3.被水淹耕地所造成减产的因果关系鉴定，与本案没有关联性，属于尹延田对因果关系鉴定的错误认识，尹延田应做被水淹耕地是否被绿源公司排放的三级氧化塘处理后的达标废水所淹的因果关系鉴定；4.尹延田申请做“57亩”大豆，是其申报的亩数，并没有经过实际测量，申请人申报的“231亩玉米”的亩数也是其自己申报的，况且该地块“57亩”大豆已经收割，我们认为大豆既然已经全部收割，就无法鉴定其真正的减产损失，应视为申请人没有异议，也不需要鉴定。2018年12月4日，鉴定机构到现场勘查，勘查的玉米地块显示尹延田已经将部分(占总亩数的一半)玉米收割。收割部分的玉米，应视为尹延田没有异议。二、一审判决认定事实错误。一审法院认定玉米受灾面积231亩、大豆绝产，受灾面积57亩，属于认定事实错误。玉米在做鉴定前，大部分已经收割，大豆已经收割。综上，一审判决认定事实错误、证据不足、适用法律错误请求二审法院依法改判，判决绿源公司不支付尹延田赔偿款159,367.11元。尹延田辩称,我承包的660亩草原，绿源公司以采草的名义从我手中租去，租去后改变用途，向草原里排污水，牧场自2018年4月份向草原排污水，没有任何防护设施，任其自流(有照片第1张为证)。使我与草原相连的370亩农田，其中288亩被淹，造成严重减产，并有大部分绝产(有照片第2、3、4、5、6张为证)。经村委会调解无果，2018年10月8日起诉至法院，2018年10月19日法官前来监督，牧场主任聂占峰还有两名员工，与农民尹延田各自持测量仪器实地测量，被水淹面积288亩(没被水淹面积，没在测量之内)。测完后，在测量记录上，由法官、牧场主任聂占峰、农民尹延田签字认证(认证书由法官带至法院存留)。2018年12月4日上午，佳木斯鉴定中心来我处鉴定，牧场主任聂占峰对大豆57亩有异议。鉴定人员在现场把测量仪器交于聂占峰手中让其测量，10分钟后，聂占峰把仪器交还给鉴定公司人员，放弃测量默认面积。鉴定完之后，聂占峰和农民尹延田在现场鉴定玉米231亩、大豆57亩的记录上签字认证(记录由佳木斯鉴定人员带回)。2018年12月4日鉴定前，农田里由于水深冰薄，收割机根本无法收获玉米，没有进行收割。尹延田农田收割的部分玉米是没测量在内，没被水淹的玉米。鉴定前用人工零星收割了一小部分大豆，绝大部分已绝产没有收割，有法官在大豆田内的照片为证(第2、3、4张)。牧场占地近千亩，把所有污水全部排入草原并流入尹延田的农田，牧场院里夏季无水、冬季无冰，就连3米深的壕沟里也没水，全部用电泵抽入草原，流进农民尹延田的农田里(有照片第7、8张为证)。2018年尹延田所在地新生村一屯，根本无自然灾害，而且是特大丰收年(有新生村村委会证明信一份，正本已交法院)。尹延田向一审法院起诉请求：要求绿源公司赔偿经济损失159,367.11元并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2001年，尹延田承包了660亩草原及相邻耕地。后将660亩草原转包给绿源公司。2018年4月，绿源公司开始向该草原排水。2018年6月15日开始，尹延田与草原相接的288亩农田被淹。尹延田要求牧场将草原与耕地之间进行筑坝拦截，绿源公司只进行小段拦截。2018年9月10日，尹延田发现污水漫溢。为减少损失，尹延田再次要求牧场筑坝拦水。由于污水浸泡时间过长，钩机无法作业。针对赔偿事宜双方协商未果。2018年12月20日，经黑龙江省求实农业技术咨询服务有限公司鉴定，尹延田未收获的玉米亩产217.4公斤，受灾面积为231亩，未收获的大豆为绝产，受灾面积57亩；2.尹延田的损失与绿源公司的行为有因果关系；另经黑龙江仁杰房地产资产价格评估有效公司鉴定，2018年11月份，林甸县玉米销售价格为每公斤1.72元，大豆销售价格为每公斤3.36元；林甸县统计局于2019年1月7日出具的证明证实玉米、大豆在2015年至2017年三年的平均产量分别为玉米1172斤、大豆224.78斤。一审法院认为，因绿源公司向草原排水的行为,造成与草原相邻的尹延田的耕地受淹,属于侵权行为,绿源公司对尹延田耕地受淹造成的损失应承担赔偿责任;经黑龙江省求实农业技术咨询服务有限公司认定，尹延田玉米受灾亩数为231亩，每亩减产737.2斤，价格按每公斤1.72元计算，损失计146,452.15元;大豆为绝产,亩数为57亩，价格按每公斤3.36元计算。因尹延田对零星大豆进行了收割，故其向法院请求绿源公司承担60%损失的请求应予认可，损失计12,914.96元。尹延田288亩地损失合计159,367.11元。综上所述，对尹延田要求绿源公司赔偿损失159,367.11元诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项规定，判决：绿源公司于判决生效之日给付尹延田财产损害赔偿款159,367.11元。案件受理费3487元，由绿源公司负担；鉴定费34,500元，由绿源公司承担32,000元，由尹延田承担2,500元。二审中，双方当事人均未提交新证据。黑龙江求实农业技术咨询服务有限公司于2019年11月28日向本院出具答复说明，该说明中表述：“被鉴定的288亩耕地种植的玉米231亩、大豆57亩被水淹造成减产及因果关系”中的“水淹”同绿源公司排放的废水所淹存在因果关系。绿源公司质证称，对答复说明真实性无异议，证明问题有异议。在答复意见中鉴定方称根据现场认定，2018年4月进行排水，2018年6月15日进水，鉴定机构无法认定排水时间及停水时间，无法证实鉴定机构要说明的问题。鉴定机构无法得出结论，被鉴定的288亩耕地种植的玉米231亩，大豆57亩被水淹，水是被黑龙江求实农业技术咨询服务有限公司排放的三级氧化塘排放的达标废水,无法证明存在因果关系。尹延田说2018年4月进行排放废水时间不对，2018年4月我们不排放达标废水，4月没有完全解冻。一直排放与事实不符，如果一直排放林甸县的屯子都会被水淹。2018年9月20日牧场停水含糊不清。2018年9月20日庄稼已基本生长结束期。时间点子虚乌有，不符合事实。鉴定方说现场勘查认定，鉴定方2018年11月才进入,不可能勘定4月、6月、9月的事情，鉴定方的鉴定结论我们不认可。2018年6月15日使用钩机拦截不成功亦并不是事实。关于水中三氧化塘，鉴定机构应该取水化验，鉴定结构根据主观认定当时存在的水中含有此成分但是并没有经过检验及化验，无法证实尹延田的耕地被淹是由绿源公司排放的水所导致。根据庭审及一审举证被水淹不排除因自然灾害导致的情况。尹延田质证称，对真实性无异议，对鉴定结论无异议。本院对该答复说明的效力予以采信。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。诉讼中，黑龙江求实农业技术咨询服务有限公司于2019年11月28日向本院出具答复说明，该说明中表述：“被鉴定的288亩耕地种植的玉米231亩、大豆57亩被水淹造成减产及因果关系”中的“水淹”同绿源公司排放的废水所淹存在因果关系。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。绿源公司主张尹延田耕地系因自然灾害受淹，但并未向法院提供充分的证据。黑龙江求实农业技术咨询服务有限公司出具说明，证实被鉴定的288亩耕地种植的玉米231亩、大豆57亩被水淹造成减产与绿源公司排放的废水存在因果关系，故一审判决绿源公司对尹延田耕地受淹造成的损失承担赔偿责任，并按鉴定机构确认的玉米及大豆亩数、玉米减产斤数等相关标准确认损失数额，并无不当。绿源公司对玉米及大豆亩数提出异议，但在现场勘查中，绿源公司不同意测量，且不能提交证据证实玉米及大豆亩数，故一审法院以鉴定机构确认的亩数为标准，亦无不当。综上所述，林甸县绿源畜牧业有限公司的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3487元，由上诉人林甸县绿源畜牧业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱志晶审判员  金 玉审判员  战 剑二〇一九年十二月十七日书记员  王妍苏