江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0612民初1650号 原告：王陆燕，女，1984年4月21日出生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：马强，江苏江花律师事务所律师。 被告：房凌峰，男，1987年9月16日出生，汉族，住南通市通州区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司南通市港闸支公司，住所地南通市港闸区永和佳苑26幢0114、0115、0206-2009室。 负责人：沈渭澄，总经理。 委托诉讼代理人：吴荣荣，女，系该公司职员。 委托诉讼代理人：杜建国，江苏华庭律师事务所律师。 原告王陆燕诉被告房凌峰、中国人寿财产保险股份有限公司南通市港闸支公司（以下简称人寿保险港闸支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序于2019年3月26日公开开庭进行了审理。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年6月17日、11月29日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告王陆燕及其委托诉讼代理人马强、被告人寿保险港闸支公司委托诉讼代理人吴荣荣到庭参加诉讼，被告房凌峰经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。第二次庭审，原告王陆燕及其委托诉讼代理人马强，被告房凌峰及被告人寿保险港闸支公司委托诉讼代理人吴荣荣到庭参加诉讼。第三次庭审，原告王陆燕及其委托诉讼代理人马强，被告房凌峰及被告人寿保险港闸支公司委托诉讼代理人杜建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王陆燕向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失374320.64元。事实和理由：2017年3月4日，被告房凌峰驾驶的苏Ｆ×××××小型轿车与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告及案外人金峰受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。事故后，交警部门作出事故认定书，认定被告房凌峰承担事故的全部责任，原告及金峰不承担事故的责任。案涉机动车在被告人寿保险港闸支公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间。为此，原告诉至法院要求处理。 被告房凌峰辩称，对本案事故发生的事实和责任认定不持异议，对原告的损失同意依法进行赔偿。事故发生后，其已为原告垫付了75000元，要求在本案中一并处理。 被告人寿保险港闸支公司辩称，对本案事故发生的事实和责任认定不持异议，案涉机动车在本公司投保了交强险及100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间。但由于肇事驾驶员房凌峰在事故发生时驾车逃离现场，且驾驶证在计分周期内已经累计计分23分并被交警队依法扣留，因此房凌峰的行为属于无证驾驶及肇事逃逸，本公司对原告的损失在交强险及商业三者险内均不承担赔偿责任。即使法院判决本公司在交强险限额内先行垫付，本公司亦保留对房凌峰的追偿权。 本院经审理认定事实如下： 2017年3月4日21时14分，被告房凌峰驾驶苏Ｆ×××××小型轿车由北向南行驶至南通市通州区刘桥镇新联居卞西八组地段时，该车左侧前部与对方向金峰驾驶的通州区521915电动自行车左侧中后部发生碰撞，造成金峰及其车后乘坐的原告（金峰之妻）不同程度受伤、双方车辆损坏的道路交通事故。2017年4月5日，南通市通州区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，分析认为：房凌峰在驾驶证被依法扣留期间且违法记分达到12分仍驾驶机动车上道路行驶，夜间观察路面情况不够，未按操作规范安全驾驶，并且在事故发生后驾驶车辆逃离现场，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十条第一款的规定，且其交通安全违法行为和过错与事故发生有直接的因果关系，故由其承担事故的全部责任；金峰驾驶电动自行车违反规定载人，其行为违反了《江苏道路交通安全条例》第四十五条第一款的规定，但其交通安全违法行为和过错与事故发生无因果关系，王陆燕无过错行为。故金峰与王陆燕均不承担事故的责任。 事故当日，原告即被送往南通大学附属医院治疗，并于2017年3月6日住院。经行胫骨平台、胫腓骨骨折切开复位内固定术；左侧小腿扩创术；左侧胫骨平台骨折内固定取出术+肿块切除术后，于2018年8月20日出院。出院诊断为左侧胫骨平台骨折术后；左侧大腿内侧肿物。 2018年11月7日，经江苏江花律师事务所委托，南通市第一人民医院司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期限、护理期限及人数、营养期限进行了鉴定。该鉴定机构于2018年11月20日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人王陆燕因交通事故致左胫骨平台粉碎性骨折及胫骨髁间棘骨折，遗有左膝关节活动受限，构成十级伤残。2.被鉴定人误工期为210日，护理期为105日，护理人数住院期间为二人、出院后为一人，营养期为75日。原告为此支出鉴定费用2100元。 另查明，被告房凌峰系苏Ｆ×××××小型轿车的车辆所有人，该车在被告人寿保险港闸支公司投保了交强险及保额为100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故后，被告房凌峰已为原告垫付75000元。 还查明，事故中的另一伤者金峰系本案原告的丈夫，其受伤后的损失通过诉讼已与被告人寿保险港闸支公司达成调解协议，被告人寿保险港闸支公司在交强险限额内一次性先行赔偿金峰9300元（其中医疗限额内损失400元、伤残限额内损失为8900元）。 本案争议焦点一：原告损失范围的认定。 1.原告主张医疗费140511.04元。为此提供了南通大学附属医院门诊病历2份、出院记录3份、费用清单4份、医药费票据30张共计139239.04元，提供病情证明书1张及南通诚信大药房连锁有限公司孩儿巷药店购药发票1张计1272元。两被告质证后对上述证据的真实性不持异议，但被告人寿保险港闸支公司认为上述药费中的自购药及伙食费应予以剔除。对此，本院认为原告在药店支出的费用1272元，其提供的病情证明书可以证明系根据医嘱自购在住院期间使用的人血白蛋白，故对该笔费用，本院予以支持。原告在南通大学附属医院治疗的医疗费剔除伙食费870.2元后，其余138368.84元，本院予以支持。故以上列入本案损失范围的医疗费合计为139640.84元。 2.原告主张住院伙食补助费1314元（18元/天×73天），两被告不持异议，本院予以认定。 3.原告主张营养费1500元（20元/天×75天），被告人寿保险港闸支公司质证后对其主张标准20元/天不予认可。对此，本院认为，原告主张20元/天的营养费没有依据，本院按照10元/天的标准计算营养费为750元。 4.原告主张误工费40359.9元（5457元/月×7个月+308.7元/月×7个月），为此提供了南通市红星空压机配件制造有限公司营业执照复印件及该公司出具的证明2份、企业基本养老保险险种缴费基数明细表1份、税收完税汇总证明1份、缴费明细查询单1份、户名为王陆燕的中国农业银行银行卡交易明细清单1份，以证明原告事故前在南通市红星空压机配件制造有限公司工作，2016年8月至事故前平均月收入为5765.7元（含各类保险中的个人缴费部分）。两被告质证后对上述证据的真实性不持异议。但被告人寿保险港闸支公司认为误工费应以原告的实际损失为准，保险缴纳部分不应计入误工损失，故仅同意在扣除4月份、9月份发放的部分工资后参照事故前6个月的平均收入给付误工费。本院认为，原告事故前在南通市红星空压机配件制造有限公司工作，因本案事故受伤休息属实，其误工期限可以鉴定意见为据，但根据原告的工资卡交易流水，其每月工资数额并不固定，现原告未能提供事故前三年平均收入情况，故本院酌情按2016年度江苏省制造业在岗职工平均工资标准66468元/年计算误工费为38241.86元（66468元/年÷365天×210天）。 5.原告主张护理费17800元（100元/天×73天×2人+100元/天×32天），两被告质证后不持异议，本院予以认定。 6.原告主张残疾赔偿金94400元（47200元/年×20年×10%）。两被告质证后不持异议，本院予以认定。 7.原告主张被扶养人生活费69235.7元（其中：儿子金炜29462元/年×8年×10%÷2人；父亲陆建国29462元/年×19年×10%÷2人；母亲刘淑芳27726元/年×20年×10%÷2人）。被告质证后对原告子女的被抚养人生活费11784.8元不持异议，但对原告父母的被扶养人生活费不予认可，认为其父母有收入来源。对此，本院认为，原告定残时其母亲尚未满六十周岁，尚能从事农业劳动，故不能认定已丧失劳动能力，故对其母亲的被扶养人生活费的主张不予支持。原告父亲已年满六十周岁，且其无足以维持基本生活的经济来源，故对其父亲的被扶养人生活费的主张予以支持。为此，被扶养人生活共计39773.7元（金炜11784.8元、陆建国27988.9元）。依照相关法律规定，被扶养人生活费应单独计算后列入残疾赔偿金范围处理，故本院确定残疾赔偿金共计为134173.7元。 8.原告主张精神损害抚慰金5000元，本院予以支持。列入交强险限额由人寿保险港闸支公司优先赔偿。 9.原告主张交通费500元，但未提供交通费票据。本院根据原告的就医情况酌情确定交通费400元。 10.原告主张车损1600元，两被告质证后不持异议，本院予以支持。 11.原告主张的鉴定费2100元，被告房凌峰不持异议，但被告人寿保险港闸支公司不予认可。对此，本院认为，原告支出的鉴定费系为确定赔偿范围的必要费用，应列入诉讼成本，由事故当事人按责分担。房凌峰在事故中承担全部责任，故鉴定费2100元由房凌峰承担。 以上原告损失：医疗费139640.84元、住院伙食补助费1314元、营养费750元、误工费38241.86元、护理费17800元、残疾赔偿金134173.7元、精神损害抚慰金5000元、交通费400元、车损1600元，合计338920.4元（不含鉴定费2100元）。 本案争议焦点二：被告人寿保险港闸支公司抗辩因房凌峰系无证驾驶及肇事逃逸，其公司对原告的损失在交强险及商业三者险内均不承担赔偿责任的主张应否支持？ 被告人寿保险港闸支公司主张被告房凌峰在驾驶证被依法扣留期间且违法记分达到12分仍驾驶机动车上道路行驶属无证驾驶，另在事故发生后驾车逃离现场属肇事逃逸。故其公司在交强险限额内不予赔偿，即使承担了赔偿责任也对被告房凌峰享有追偿的权利。另提供交强险保单、商业三者险保单及机动车综合商业保险示范条款各1份，证明根据机动车综合商业保险示范条款第二章责任免除第24条的规定，在“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”及“无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间”等情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，其公司不负责赔偿。还提供投保人声明1份，证明其公司已将保险条款交付投保人，并就相应条款的免责规定向投保人进行了提示及明确说明。 原告及被告房凌峰质证后对保险单及保险条款的真实性不持异议。被告房凌峰对投保人声明中投保人签名的真实性不持异议，但认为投保单方框中“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的手书并非其本人书写。案涉保险系在4S店购车时工作人员代为办理，并未将保险条款及免责事项说明交与其本人手上，只是让其在投保单上签字，也未将免责事项向其作出提示及说明。综上，原告及被告房凌峰认为驾驶证记分达12分被暂扣不属无证驾驶，房凌峰驾车离开现场后自动到交警部门处理事故也不属于肇事逃逸，故对人寿保险港闸支公司要求在交强险及商业三者险限额内免赔的抗辩主张均不予认可。 本案审理中，被告房凌峰申请对被告人寿保险港闸支公司提供的投保单中方框内手书内容是否为其本人书写进行笔迹鉴定，经本院委托，南京康宁司法鉴定中心对该笔迹进行了鉴定，鉴定结论为：标称日期为“2017年1月25日”的投保人声明方格内字迹与样本房凌峰字迹不是同一人所写。为此房凌峰支付了鉴定费2000元。 本院认为，驾驶证被暂扣是指驾驶人已经取得驾驶资格，具备一定的驾驶技能，但基于某种违反交通法律法规的行为被公安交管部门限制驾驶机动车，驾驶证暂扣期间，尚未被注销前，并不等于驾驶人失去驾驶资格。被告房凌峰在事故发生时具备驾驶肇事车辆的技能，其驾驶能力亦无减损，并未增加肇事车辆的危险性。故驾驶证暂扣并不属于未取得驾驶资格的情形。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，即使驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，当事人因人身损害，请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院也应予支持。故被告人寿保险港闸支公司应对原告的损失在交强险限额内承担赔偿责任，其抗辩因房凌峰无证驾驶及肇事逃逸，应在交强险限额内免赔的主张没有法律依据，本院不予采信。关于是否能追偿问题，系另一法律关系，本案中不予理涉。 被告人寿保险港闸支公司所抗辩主张，即使投保人声明方格内的内容非被告房凌峰本人书写，因无证驾驶和肇事逃逸属于法律明文禁止的行为，保险公司将其作为商业险的免责事由，只要做到提示义务，免责条款即有效。被告房凌峰已经确认收到保险条款和免责事项说明书，且其向交警部门提交的保险单正本中也有重要提示，特别是责任免除和赔偿处理，即本公司已经尽到了提示义务。故免责条款应为有效。对此，本院认为，虽然保险公司无需对法律、行政法规中的禁止性规定进行明确地解释说明，但该禁止性规定并不当然等同于免责事由，对禁止性规定将导致保险公司不承担赔偿责任的后果，保险公司仍需尽到提示义务，否则，该免责条款对投保人不具有法律效力。本案中，被告人寿保险港闸支公司提供的投保人声明虽有被告房凌峰的签名，但其制作的声明格式显示，“尊敬的客户，为了充分保障您的权益，请您将以下黑体字内容，在方格内进行手书，以表明您已了解投保内容，并自愿投保：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。根据该声明可知，该声明由投保人本人在方格内手写相关内容，才能表明投保人已了解了投保内容。但经鉴定，上述方格内文字并非被告房凌峰本人填写，即被告人寿保险港闸支公司提供的上述投保人声明存在明显瑕疵，不足以证明其已对免责条款的具体内容向投保人房凌峰履行了提示及明确说明义务。因此，被告人寿保险港闸支公司要求在商业三者险内免赔的抗辩主张，本院不予支持。 综上，本院认为公民的健康权受法律保护。被告房凌峰驾驶的轿车与金锋驾驶的电动自行车发生碰撞，导致原告王陆燕受伤，原告依法有权获得赔偿。原、被告对交通事故认定书确定由被告房凌峰承担事故的全部责任，原告不承担事故的责任均不持异议，故本院以该责任认定作为确定当事人民事赔偿责任的依据。被告房凌峰所驾驶的车辆在被告人寿保险港闸支公司投保了交强险及100万元的商业三者险（含不计免赔）。故扣除已赔偿金锋9300元后由被告人寿保险港闸支公司在交强险限额内先行赔偿原告112300元（含精神损害抚慰金5000元），超出交强险限额外的损失226620.4元由被告人寿保险港闸支公司在商业三者险限额内赔偿原告。事故后，被告房凌峰已支付原告的75000元，与其应承担的鉴定费2100元相抵后，原告应返还被告房凌峰72900元。另审理中，被告房凌峰支出的鉴定费2000元，应由被告人寿保险港闸支公司负担。为便于执行，应返还被告房凌峰的款项由被告人寿保险港闸支公司在上述赔偿款中代为返还房凌峰。故被告人寿保险港闸支公司还应给付原告266020.4元，给付被告房凌峰74900元。 为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条第一款，第十八条、第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，第二十八条，《最高人民法院》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市港闸支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告266020.4元，代原告返还被告房凌峰74900元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2272元。由原告负担657元，被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市港闸支公司负担1615元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2272元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  张红娟 人民陪审员  郭红芳 人民陪审员  黄德祥 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  张肖飞