北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初11068号原告（反诉被告）:李凤朝，男,1938年4月8日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：冯西科，北京智深律师事务所律师。被告（反诉原告）:李凤来，男，1953年3月2日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘晓波，北京市信凯律师事务所律师。第三人：李志华，男，1981年4月11日出生，汉族，住北京市昌平区。原告（反诉被告）李凤朝与被告（反诉原告）李凤来、第三人李志华合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李凤朝的委托诉讼代理人冯西科、被告（反诉原告）李凤来的委托诉讼代理人刘晓波及第三人李志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李凤朝向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令李凤来支付拆迁补偿款80万元；2.请求法院依法判令李凤来支付利息损失（以80万元为基数，按年利率6%，自2018年12月1日起计算至实际付清之日止）；3.本案诉讼费由李凤来承担。事实与理由：李凤朝与李凤来系同胞兄弟关系。2018年昌平区南邵镇小北哨村整村拆迁，李凤来系南邵镇小北哨村×号宅基地使用人，为本次的被拆迁人。因李凤朝在该宅基地上继承有其父母的房产份额，在2018年9月21日，二人经友好协商达成一致：“在本次拆迁款中，其中八十万元补偿款归原告所有，剩余全部赔偿款及安置房均归被告所有，双方再无任何争议”。协议落款处有二人的签名及手印。后来，总拆迁补偿款约647万元，在扣除安置房购买价款后的剩余拆迁款项约550万元全部发放到被告的账户中，按照协议约定，我方请求李凤来支付八十万元补偿款，但其一再推诿，经我方多次催要无果，无奈之下，为维护我方的合法权益，诉诸法院，请求法院依法维护我方的合法权益。李凤来针对本诉向本院答辩称，请求人民法院驳回李凤朝的全部诉讼请求。事实与理由：1.2018年9月21日签署的协议不是李凤来的真实意思表示：（1）李凤朝不是小北哨村×号的宅基地使用权人，也不属于被拆迁安置人口，没有房屋遗产份额，该《协议》是李凤朝及其儿子串通拆迁现场指挥部的律师欺诈李凤来签订的，不应该具有法律效力；（2）李凤来当时对签订该《协议》产生了重大误解，因为李凤来和其儿子李志华在本次拆迁中所获得的拆迁补偿、补助、奖励款都是拆迁人支付给宅基地使用权人的，根本就不属于遗产份额；（3）拆迁人支付给小北哨村×号宅基地使用权人的各项补偿、补助和奖励金的依据都是基于宅基地的面积所产生的，属于被拆迁安置人所有，没有房屋建筑的赔偿款。2.李凤来唯一的直系亲属儿子李志华也属于本次的被拆迁安置人口之一，拆迁人所支付的款项属于父子二人共同共有的财产，在没有李志华的授权委托，李凤朝背着李志华要求李凤来与其单独签订的《协议》不具有法律效力。李凤来向本院提出反诉请求：1.请求人民法院依法判决撤销李凤朝与李凤来2018年9月21日签订的《协议》；2.请求人民法院判决本案的诉讼费由李凤朝承担。事实与理由：2018年9月21日下午，李凤朝和其儿子与小北哨拆迁现场指挥部律师合伙串通，将李凤来从家里骗到小北哨拆迁指挥部办公室，将事先准备好的协议书拿出来欺诈李凤来，声称如果李凤来不同意签署协议，将通过法律手段帮李凤朝分取更多拆迁补助款。李凤来因年事已高，只有小学文化，伴有常年抑郁，对事物的理解能力有限，对协议内容并不理解，李凤朝及其他人欺诈使李凤来产生了重大误解签订了协议。李凤朝属于非农业户口，1961年就已经离开了小北哨村并将户口迁出。不属于本次拆迁的被拆迁安置人口，不享有任何拆迁补偿补助权利。李凤朝和李凤来的父亲李坤于1982年去世，母亲于桂兰于1997年去世，二人去世超过20年，不得再提起诉讼。小北哨村×号房屋不属于遗产份额，宅基地上的房屋是由李凤来自己出资建盖，本次拆迁也只是对宅基地的面积进行补偿，没有房屋面积的补偿。另外，李凤朝等人将李凤来骗到指挥部签订协议，没有让李凤来之子李志华陪同，其欺诈李凤来使其产生重大误解签署的协议应予以撤销。李凤朝针对反诉向本院答辩称，李凤来反诉主张撤销协议的理由归纳起来有两点：一是欺诈，二是重大误解。现结合相关证据，答辩如下：一、本案不存在所谓欺诈行为，李凤朝和李凤来为同胞兄弟，均为李坤与于桂兰的法定继承人，有均等的遗产继承份额，这与李凤朝是否为宅基地使用权人或者拆迁安置人口无关，双方签署协议时，李凤朝未故意虚构事实或者隐瞒情况；二、李凤来方所谓“因欺诈致使产生重大误解”，毫无事实根据且法律逻辑错误，李凤来作为完全民事行为能力人，对小北哨村×号宅基地历史发展和现状，以及拆迁相关内容不可能不明白，双方平等自愿就拆迁补偿形成的利益进行分配而签署协议，不属于重大误解。退一万步讲，即使像李凤来认为的重大误解，至李凤来反诉时，该撤销权也因除斥期间已过而消灭。综上，双方协议真实、合法、有效，反诉请求不应被支持。李志华针对本诉、反诉向本院陈述称，不同意李凤朝的诉讼请求，请法庭予以驳回。一、李凤朝与李凤来签署的《协议》严重违背了公平、公正、诚实信用的原则，且导致李凤来产生了重大误解，应予以撤销；二、李凤朝与李凤来签署的《协议》中处分的80万元涉及到我的拆迁利益，严重侵犯了我的合法权益，我不同意协议的内容，应予以撤销。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：李坤（1980年2月7日去世）与于桂兰（1997年11月22日去世）系夫妻关系，二人生前育有二子，分别系长子李凤朝和次子李凤来。李志华系李凤来之子。经公安机关1972年户籍登记显示，李坤原系昌平区南邵镇小北哨村小北哨大街×号（以下简称涉案宅基地）户主，李坤去世后该宅基地使用权人变更为李凤来。2018年10月9日，李凤来（乙方）与北京铭嘉房地产开发有限公司（甲方）签订《昌平新城东区九期土地一级开发小北哨村集体土地宅基地房屋自主腾退项目补偿补助安置协议》，主要内容为：乙方宅基地及地上房屋位于北京市昌平区南邵镇小北哨村×号，经公示确认本宗宅基地面积为540.16平方米，控制标准面积为267平方米，超过控制标准面积为273.16平方米，宅基地范围内包括地上房屋建筑面积351.33平方米及其附属物。……乙方宅基地内被确认的安置人口共计2人，可认购回迁安置面积130平方米，具体人员为李凤来（产权人）、李志华（之子）。……本次腾退采取货币补偿结合房屋安置的方式，经甲乙双方协商确定，乙方按照相关政策及规定同意以宅基地上全部未建设房屋形成空置土地的标准进行补偿、补助及奖励：（一）补偿：宅基地区位补偿金额：2202750元，超出控制标准区位补偿金额901428元；（二）补助：合理利用宅基地补助1350400元，节约装修补助540160元，房屋安置面积补助208000元，临时安置费补助9600元；（三）奖励：节约资源奖810240元，工程配合奖20万元，提前搬家奖10万元。以上补偿、补助及奖励共计6322578元。（四）其他：一次性自主腾退奖，本项奖励的最高金额为20万元，其中，宅基地所在区域腾退范围内签约比例达到95％支付15万元，达到100％时再支付5万元。该协议落款处显示李凤来于2018年9月9日签字确认，北京铭嘉房地产开发有限公司于2018年10月9日盖章确认。庭审中，李凤来提交各项赔偿明细和依据一份，其自述本次拆迁已获各项补偿、补助及奖励款6322578元，其中购置回迁安置房屋花费1226088.6元，结余5096489.4元。另查，2018年9月21日，李凤朝与李凤来签订《协议》一份，主要内容为：“李凤来系北京市昌平区南邵镇小北哨村×号宅基地使用人。二人系兄弟关系。在本次小北哨村拆迁补偿中，由于李凤朝在该宗宅基地上享有其父母房屋（遗产）的继承权份额。故，经兄弟二人友好协商达成一致：在本次拆迁补偿款中，其中八十万元补偿款归李凤朝所有，剩余全部补偿款及安置房均归李凤来所有。双方再无任何争议。特立此协议为证。此协议一式两份，双方各持一份，自签字之日起生效，具有同等法律效力。”本案审理过程中，李凤朝、李凤来均认可上述《协议》系在拆迁现场指挥部的办公室签订，当时除李凤朝、李凤来在场外，另有李凤朝的儿子和两名律师在场，李志华并不在场，李凤来也无李志华的委托手续。李凤朝称当时还有村书记在场，对此李凤来称已记不清楚。李凤朝、李凤来均认可签订《协议》时，李凤来已签订拆迁协议，但尚未取得拆迁款，均认可该《协议》系拆迁补偿款的分配协议。李凤来以遭受欺诈及重大误解为由，于2019年4月19日提交反诉状，要求撤销上述协议。李凤来称欺诈是指李凤朝当时背着李志华约的李凤来，说不同意协议内容将起诉获得更多补偿款；重大误解是指李凤来小学文化水平，对协议内容不能完全理解。李志华亦表示上述协议系李凤来重大误解所签，且协议未经其同意，侵害其共有权益。再查，对涉案宅基地上房屋建造情况一节，李凤朝表示：宅院是父母遗留下来的，82年以前申请的，涉及遗产的是北房五间，是七几年父母建造的，东西房认可是李凤来后来建的。李凤来表示：宅院是父母遗留下来的，七几年时父母建了三间土坯房，后其于2000年翻（加）建为北房三排15间并加建了东西房。李志华表示：拆迁前有北房三排15间，最早北房三间不知道是谁建的，后来于2000年左右李凤来重建了北房三排15间，西方2间，东方2间，没有南房。上述事实有证明信、小北哨村村委会证明、宅基地审核认定表、《昌平新城东区九期土地一级开发小北哨村集体土地宅基地房屋自主腾退项目补偿补助安置协议》、《协议》及各方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉案宅基地上原有房屋系由李凤朝、李凤来之父母建设，二人去世后，李凤朝、李凤来未作出放弃继承的意思表示，应视为均已接受继承，相应遗产虽未实际分割，但应属各继承人共同共有。涉案宅基地上房屋腾退拆迁中，李凤来虽选择以“宅基地上全部未建设房屋形成空置土地的标准”进行补偿、补助及奖励，但从其提交的《新城东区腾退宣传册》可看出，该补偿补助方式应系拆迁方为便于开展腾退清算工作而设定的优惠性选择方案，并不代表选择此腾退补偿方案应属李凤朝可获得的遗产房屋的补偿随即灭失。因此，可确定对于涉案宅基地上房屋中属于父母遗产的部分，李凤朝确有权基于继承获得部分补偿。一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。欺诈的构成要件一般包括：一是行为人须有欺诈的故意；二是行为人须有欺诈的行为，该行为既可以是故意虚构虚假事实，也可以是故意隐瞒应当告知的真实情况等；三是受欺诈人因行为人的欺诈行为陷入错误判断，即欺诈行为与错误判断之间存在因果关系，四是受欺诈人基于错误判断作出意思表示。本案中，《协议》系在拆迁现场指挥部的办公室签订，签订时亦有他人在场，协议记载系因李凤朝在该宗宅基地上享有父母房屋遗产的继承权份额，故订立协议确定其分得部分补偿款，此时李凤朝基于继承应获得部分补偿款事实为真，并不存在故意虚构虚假事实或故意隐瞒真实情况的情形。至于李凤朝应获得的补偿款具体金额，可通过双方协商确定，也可通过法院诉讼确定，该金额的多少并非判断是否存在欺诈行为的依据，故本院对于李凤来以欺诈为由要求撤销协议的主张不予支持。基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权，撤销权消灭。本案中，李凤来在签订《协议》前即已在《昌平新城东区九期土地一级开发小北哨村集体土地宅基地房屋自主腾退项目补偿补助安置协议》上签字，即其与李凤朝在签订《协议》时已知本次拆迁可得各项补偿、补助及奖励款的数额，李凤来作为完全民事行为能力人，其文化水平的高低不足以影响其对《协议》约定支付李凤朝补偿款金额的理解。并且，李凤来以重大误解主张行使撤销权，现已过三个月的除斥期间，故本院对其以重大误解为由要求撤销协议的主张不予支持。法律另有规定：一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案《协议》也不符合上述可撤销情形。故综上，本院对于李凤来所提出的反诉请求不予支持。涉案《协议》签订时，李凤来已签订《昌平新城东区九期土地一级开发小北哨村集体土地宅基地房屋自主腾退项目补偿补助安置协议》，知晓本次拆迁可得各项补偿、补助及奖励款的数额，李凤朝、李凤来均认可该《协议》系拆迁补偿款的分配协议，双方在协议中约定：补偿款中80万元归李凤朝、剩余款项及安置房归李凤来。但根据《昌平新城东区九期土地一级开发小北哨村集体土地宅基地房屋自主腾退项目补偿补助安置协议》内容来看，被安置人口为李凤来、李志华，即可得各项补偿、补助及奖励款、安置房等利益中明显包括李志华的部分。李凤朝、李凤来未经共有权人李志华授权及许可，二人擅自签订《协议》将全部拆迁补偿款在二人之间进行分割，该行为已侵害李志华的财产利益。现李志华对该分割处分行为予以否定，涉案《协议》构成法律意义上的履行不能。因此，李凤朝起诉要求履行该《协议》，依据约定分得拆迁款80万元，并要求付其利息，本院不予支持。但需指出，即使《协议》履行不能，不影响李凤朝另行主张其基于继承应获得补偿的权利。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百五十条、第一百五十一条、第一百五十二条，《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回李凤朝的全部诉讼请求；二、驳回李凤来的全部反诉请求。本诉案件受理费11800元，由李凤朝负担，已交纳；反诉案件受理费5900元，由李凤来负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张祎慧人民陪审员  刘士江人民陪审员  王清根二〇一九年十二月二十七日书 记 员  闫 薇