文书内容            广东省梅州市梅江区人民法院                  民事判决书      （2019）粤1402民初1364号原告：刘壮科，男，汉族，1986年9月12日出生，现住广东省丰顺县。被告：梅州市宏成汽车销售服务有限公司，住所梅州市环市西路车管所旁。法定代表人：林旭，该公司经理。第三人：林旭，男，汉族，1971年10月10日出生，现住深圳市宝安区。上列被告和第三人的委托诉讼代理人：刘海苑，广东粤梅律师事务所律师。上列被告和第三人的委托诉讼代理人：谢洪文，广东粤梅律师事务所律师。第三人：鄞绮珊，女，汉族，1971年9月20日出生，现住佛山市南海区。委托诉讼代理人：苟杰，广东星辰律师事务所律师。原告刘壮科与被告梅州市宏成汽车销售服务有限公司（以下简称“宏成公司”），第三人林旭、鄞绮珊公司解散纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘壮科，被告宏成公司和第三人林旭的委托诉讼代理人刘海苑律师，第三人鄞绮珊的委托诉讼代理人苟杰律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘壮科向本院提出诉讼请求：1.判令解散被告梅州市宏成汽车销售服务有限公司；2.判令将被告梅州市宏成汽车销售服务有限公司公章及财务用章予以上缴销毁；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：宏成公司于2013年6月7日成立，公司注册资本500万元。2016年6月21日，公司注册资本由500万元变更为1000万元。股东林旭占股60%，鄞绮珊占股20%，原告刘壮科占股20%。林旭为法定代表人、执行董事，郑文专为监事。原告于2018年7月初发现宏成公司于2018年6月12日形成的股东会决议、执行董事、经理和监事任免职书、法定代表人任免职书，2018年6月25日关于公司住所变更登记的股东会决议上的“刘壮科”签名并非原告本人所签，原告也没有授权任何人在上述材料上签名。刘壮科发现后立即向梅州市工商局梅江分局举报，梅州市工商局梅江分局随即立案核实，通过笔迹鉴定，确定上述材料中的“刘壮科”签名并非刘壮科本人签署，并据此将宏成公司的股东信息变更回之前的状态，股东仍为林旭（60%）、鄞绮珊（20%）、刘壮科（20%），公司住所也变更回梅州市环市西路车管所旁。直至目前，宏成公司的工商登记显示“经营异常”，且原告发现公司也没有在经营，在梅州市梅江区人民法院的几起诉讼中，人民法院也无法找到宏成公司的经营场所。原告认为宏成公司管理方面存在严重内部障碍，公司作出虚假的股东会决议已经严重损害了原告刘壮科的权益，股东之间彼此无法信任、无法再合作经营管理公司，且无法通过其他途径解决，已发生了《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第1条第4款规定“经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”。依据《中华人民共和国公司法》第182条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第1条，为维护股东合法权益，原告请求人民法院依法解散宏成公司，并对宏成公司的公章及财务印章予以收缴销毁。宏成公司、林旭辩称，不同意原告提起的解散之诉，认为原告所诉完全没有事实依据。目前，宏成公司名下的分公司包括丰顺分公司、五华分公司、兴宁分公司均正常营业，不存在原告所说的公司经营管理发生严重困难的情形。原告所提起的解散公司之诉所依据的法律错误，原告所依据的法律是公司法第182条及公司法司法解释二中的第1条第1款第4项规定所提起的，该法条规定，股东申请人民法院解散公司，必须要满足公司经营管理发生严重困难、公司僵局状态的存续会使股东利益遭受重大损失、公司僵局状态无法通过其他途径解决等条件。宏成公司并未出现经营管理发生严重困难的局面，原告是各分公司的负责人，各分公司仍在继续经营盈利。不存在原告所说其股东利益遭受重大损失。除此之外，原告在提起公司解散之诉前，也没有与公司的另两位股东即本案第三人寻求有效途径解决。综上，宏成公司的另两位股东林旭、鄞绮珊在公司所持的股权比例占80%，均不同意解散宏成公司。鄞绮珊辩称，原告提起解散之诉依据的事实错误。原告认为宏成公司管理方面存在严重内部障碍，公司做出虚假的股东会决议严重损害了作为公司股东刘壮科的合法权益，因此无法继续合作经营公司，且无法通过其他途径解决。显然这个理由是错误的。原告虽然对宏成公司于2018年6月12日形成的股东会决议，及2018年6月25日关于宏成公司住所变更登记的股东会决议上的“刘壮科”签名予以否认，但是，梅州市工商行政管理局梅江分局已于2018年11月16日将公司法定代表人及股东变更登记恢复为以前的内容，原告的权益并未因此受到损害。虽然宏成公司于2018年11月27日被梅州市工商行政管理局梅江分局列入经营异常目录，但是，其主要的原因是在原告担任宏成公司法定代表人期间原告以个人的名义四处借款，并让宏成公司承担连带担保责任，造成所谓的债权人经常上门讨债，从而造成宏成公司不敢正常开门营业，被迫关门歇业。但是宏成公司下属分公司仍在正常经营盈利。鄞绮珊与第三人林旭合计持股80%，目前正全力以赴应对因原告借款纠纷而牵连宏成公司涉诉的相关案件，以避免宏成公司承担连带清偿责任。只要相关诉讼结束后，宏成公司即可恢复正常的经营状态。原告提起解散公司之诉所依据的法律依据是错误的。该观点与宏成公司、林旭的答辩意见一致，在此不赘述。其余观点也与第三人林旭的观点保持一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。刘壮科对其诉讼请求提供了如下证据予以证实：1.刘壮科的居民身份证，证明原告刘壮科的诉讼主体资格；2.林旭、鄞绮珊的居民身份证复印件，证明第三人林旭、鄞绮珊的诉讼主体资格；3.企业机读档案登记资料复印件、企业信用信息公示报告复印件，证明被告宏成公司的诉讼主体资格，及原告和第三人是宏成公司股东的事实；4.2018年6月4日的《股东会决议》复印件、2018年6月12日的《股东会决议》复印件、2018年6月25日的《股东会决议》复印件，证明2018年6月12日及2018年6月25日的《股东会决议》上“刘壮科”的签名不是原告本人所签，而且经鉴定得到了证实，证明原告的利益受到损害；5.《梅州市宏成汽车销售服务有限公司章程》（于2018年6月4日重新修订）复印件，证明宏成公司章程的内容；6.2018年6月4日的《法定代表人任职证明书》复印件及《执行董事、经理和监事任免职书》复印件、2018年6月12日的《法定代表人任免职证明书》复印件及《执行董事、经理和监事任免职书》复印件，证明原告作为股东的利益受到损害的事实；7.中国广州分析测试中心司法鉴定所出具的中广测（2018）文鉴字第0512号《司法鉴定意见书》，证明宏成公司公司股东林旭、鄞绮珊为了恶意转移公司财产及逃避债务，故意虚构宏成公司的股权转让、股东会决议、公司营业地址变更的事实，损害公司其他股东及债权人的合法权益；8.梅市工商梅江举立通字[2018]04号《举报立案通知书》复印件，及梅市工商梅江举立通字[2018]05号《举报立案通知书》，证明第三人林旭、鄞绮珊为了恶意转移宏成公司财产及逃避债务，故意虚构变更公司营业地址变更的事实；9.2018年7月16日由梅州市工商行政管理局梅江分局发出的《关于要求梅州市宏成汽车销售服务有限公司限期接受调查处理的公告》及2018年10月17日发出的《关于梅州市宏成汽车销售服务有限公司涉嫌提交虚假材料取得公司变更登记及侵害消费者权益等的案件拟处理的公告》，证明宏成公司股东林旭、鄞绮珊为了恶意转移公司财产及逃避债务，故意虚构宏成公司的股权转让、股东会决议、公司营业地址变更的事实，损害公司其他股东及债权人的合法权益，已被梅州市工商行政管理局梅江分局处理的事实。宏成公司、林旭对他们的抗辩提供了如下证据予以证实：1.2017年6月31日的《股权转让协议》一份；2.收据六张；3.中国农业银行丰顺锦江支行的银行流水二页、中国农业银行广州岭南新世界支行的银行流水五页，证据1-3证明林旭已经履行了出资义务，宏成公司已实缴出资到位，宏成公司有足够的财产维持经营，待诉讼结束后会恢复正常营业，而且宏成公司的多间分公司均在正常营业，宏成公司现处于异常状态只是暂时的，被告及第三人林旭不同意解散宏成公司。鄞绮珊对其抗辩提供了如下证据予以证实：1.核准变更登记日期为2018年11月16日企业机读档案变更登记资料；2.企业机读档案资料，证据1-2证明梅州市工商行政管理局梅江区分局已于2018年11月16日将宏成公司的法定代表人及股东变更登记为以前的内容，原告的合法权益并未因此受到损害。3.宏成公司验资报告，证明宏成公司第一笔注册资本500万元已经实缴到位。4.宏成公司账户的银行流水，证明第三人鄞绮珊的前任股东的应缴注册资本已经全部实缴到位的事实。诉讼过程中，本院依法调取了1.（2019）粤1402民初706号民事判决书，2.（2018）粤1402民初1329号民事起诉状，3.（2018）粤1402民初1417号案卷第24至31页，并组织原告、被告、第三人各方当事人对上述材料进行出示、质证。本院经审理认定事实如下：宏成公司2013年6月7日成立，公司注册资本500万元，经营范围：销售汽车、汽车配件、汽车维修，旧机动车交易，代理机动车过户手续，实业投资。公司股东按照出资比例认缴注册资本。期间，股权发生转让，股东发生变化，公司注册资本由500万元变更为1000万元。至2018年6月，公司三股东林旭、鄞绮珊、刘壮科分别占股和持有公司全部股东表决权60%、20%、20%。林旭为法定代表人、执行董事，郑文专为监事。2018年7月初，刘壮科发现宏成公司于2018年6月12日形成的《股东会决议》、《执行董事、经理和监事任免职书》、《法定代表人任免职证明书》，以及2018年6月25日关于公司住所变更登记的《股东会决议》上的“刘壮科”签名并非刘壮科本人所签，便向梅州市工商行政管理局梅江分局举报，梅州市工商行政管理局梅江分局立案核实，通过笔迹鉴定，确定上述材料中的“刘壮科”签名并非刘壮科本人签署，并据此将宏成公司的股东信息变更回之前的状态，股东仍为林旭、鄞绮珊、刘壮科，公司住所也变更回梅州市环市西路车管所旁。2018年7月4日，梅州市工商行政管理局梅江分局接到李某某、杨某、陈某等人举报宏成公司未按预付款方式提供车辆，且未按约定逾期解除购车合同及返还定金。梅州市工商行政管理局梅江分局经过审理后于2018年11月5日作出梅市工商梅江处字﹝2018﹞第116号《行政处罚决定书》。目前，宏成公司的工商登记显示“经营异常”。为此，刘壮科便于2019年5月向本院提起诉讼。本院发现宏成公司处于停业无经营场所，公司法定代表人林旭拒绝到庭应诉，用其他方式无法送达诉讼文书而适用公告送达。案经本院调解，双方对公司解散不能达成由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续的一致意见。经查宏成公司已经关门停止经营。梅州市工商行政管理局梅江分局审理行政处罚案件时，对宏成公司适用公告送达。近两年，本院审理多宗涉宏成公司为当事人的案件，均发现宏成公司处于停业无经营场所，公司法定代表人林旭拒绝到庭应诉，用其他方式无法送达诉讼文书而适用公告送达的情况。诉讼过程中，经向本院执行局了解，2018年9月，宏成公司的21名员工依据劳动争议裁决向本院申请强制执行，已有20宗执行案件经协商后执行完毕。现宏成公司作为被执行人的执行案件，宏成公司仍有近200万元的到期债务未清偿。本院认为，宏成公司长期处于无经营场所，关门停业，不能正常履行公司民事法律行为，足以认定公司经营管理发生严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失。经过调解股东之间无法通过其他途径解决。刘壮科请求解散宏成公司，符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款第四项的规定，予以支持。宏成公司、林旭、鄞绮珊不同意解散公司的抗辩意见，依据不足，不予采纳。刘壮科请求对宏成公司的公章及财务印章予以收缴销毁，缺乏法律依据，不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款第四项规定，判决如下：一、解散被告梅州市宏成汽车销售服务有限公司；二、驳回原告刘壮科的其他诉讼请求。案件受理费100元（此款已由原告刘壮科预交），由被告梅州市宏成汽车销售服务有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  陈晓军审 判 员  肖俊峰人民陪审员  曾庆新二〇一九年十二月二十四日书 记 员  郑佳裕