山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0832民初4155号 原告：李秋菊，女，1973年11月3日出生，汉族，住梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：陆梅，山东浒源律师事务所律师。 被告:赵帮秀，女，1967年10月30日出生，汉族，住梁山县。 被告：李宾，男，1985年10月18日出生，汉族，住梁山县。 被告：李玲玲，女，1991年4月7日出生，汉族，住东平县。 上列三被告的委托诉讼代理人：罗海良，山东千诚律师事务所律师。 上列三被告的委托诉讼代理人：张继超，山东千诚律师事务所律师。 原告李秋菊与被告赵帮秀、李宾、李玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李秋菊的委托诉讼代理人陆梅、被告李玲玲及其与被告赵帮秀、李宾的委托诉讼代理人罗海良、张继超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李秋菊向本院提出诉讼请求：1、请依法判决三被告偿还原告借款65000元及利息；2、诉讼费用由被告负担。事实及理由:原告之父李进平因生活所需向原告先后借款共计65000元，后李进平于2015年去世，并于2014年12月7日立下遗嘱，写明了所欠原告的具体数额，并承诺以自己的遗产进行偿还。后三被告经诉讼分割该遗产，由济宁市中级人民法院做出判决，三被告享有遗产继承权。期间，原告一直向三被告主张权利，三被告均拒绝偿还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告赵帮秀、李宾、李玲玲辩称，一、本案形成的特殊原因和背景。本案是由遗产继承纠纷而引发的民间借贷诉讼，李秋菊系李进平的独生子女，李宾、李玲玲系李进平的继子女，赵帮秀与李进平系夫妻关系。原、被告双方这是第五次走上法庭，因为遗嘱书的继承析产纠纷历经一审、二审、重审和二次二审，两级法院四次审判，最终济宁市中级人民法院终审判决没有认定遗嘱书的有效性，房屋继承按照法定继承进行判决。遗嘱书中涉及的房产判决归赵帮秀、李宾、李玲玲三人所有，但因涉案房产早已被李秋菊以170000元的价格卖于第三人李卫东（详见梁山县人民法院（2016）鲁0832民初5025号案卷第87页，即2017年5月31日下午14点30分第三次民事审判笔录第11页：“问：第三人（李卫东），涉案房屋南院谁卖给你的，花了多少钱？被告（赵帮秀、李宾、李玲玲）是否知情？答：我花了170000元买的，是李秋菊卖给我的，原告是知情的。问：价款是否已经全部给付了？答：付清了，我把钱给李秋菊了。”）后赵帮秀、李宾、李玲玲三人申请强制执行，因为继承纠纷案的强制执行而引发本案的民间借贷纠纷案，这是本案形成的原因和特殊背景。 二、本案民间借贷纠纷案的焦点在于民间借贷关系是否成立。首先，遗嘱书是否是李进平本人真实意思表示，是否为本人亲笔签名，被告已于庭前向法院提交书面申请，对遗嘱书中“李进平”的签名以及遗嘱书的形成时间进行司法鉴定以确定遗嘱书的真伪。其次，遗嘱书记载的内容是否客观真实：1、制作的地点：是在医院还是在李进步家中？2、制作时间：遗嘱书落款是古历2014年12月7日，即公历2015年1月26日，李进平住院时间是2015年1月19日至28日。3、遗嘱书制作时在场人是几人？是6人还是8人？4、遗嘱书代书的理由，李进平有书写能力为什么需要他人代书。梁山县人民法院在继承纠纷案件重审时，即（2016）鲁0832民初5025号案，依法调取了2013年12月30日李进平签字的济宁市企业职工退休基本养老待遇审批表和2013年3月3日的中国邮政储蓄银行个人结算账单开户、变更申请书均可作为有效检材使用，从而进行笔迹鉴定和笔迹形成时间鉴定。 本案最为核心和关键的即是遗嘱书的真伪，相信科学能够还原客观事实，如果遗嘱书中“李进平”的签名确系本人书写，请法院查清事实后，依法裁决，如果是伪造的，请法庭依职权按照虚假诉讼罪移送公安机关处理。 三、退一步讲，即使遗嘱书是真的，那么李秋菊也应将房屋出售的170000元中属于赵帮秀本人的份额以及赵帮秀、李宾、李玲玲三人按照法定继承所得的房屋折现数额扣除真实借款，予以返还。赵帮秀作为配偶，依法分割夫妻共同财产的一半即房款的一半85000元，是赵帮秀本人的合法的财产，李秋菊没有任何理由和依据扣留至今，且已经经过法院终审判决且早已进入强制执行司法程序。被告认为本案借贷关系不成立，本案事实不清，证据不足，应依法驳回原告的诉讼请求。 经审理，原、被告双方争执的焦点问题是：被告是否应归还原告的借款，归还原告借款的数额及依据问题。 原告李秋菊为支持其诉讼请求向法庭提交以下证据： 1、2014年12月7日的遗嘱书1份，证明三被告应当归还借款65000元及利息。 2、济宁市中级人民法院于2017年11月6日作出的（2017）鲁08民终4689号民事判决书1份，证明三被告应在继承遗产范围内偿还债务，根据继承法的规定，继承遗产应当负有偿还债务的义务。 经庭审质证，被告赵帮秀、李宾、李玲玲对原告李秋菊提供的上述证据的质证意见是：对证据1的合法性、关联性、真实性均有异议。首先，该遗嘱非遗嘱人李进平本人签名，不是本人真实意思表示。其次，李进平有书写能力，无须他人代书，与客观事实不符。第三，被告已在庭前申请司法鉴定，来认定遗嘱书签名的真伪。对证据2的真实性无异议，对证明的目的有异议，在继承范围内偿还债务的前提是合法有效的债务，原告需证明债务真实存在且合法。 经审查，原告李秋菊提供的上述证据，均来源合法，内容真实，能证明原告的主张，本院均予以采信。 被告赵帮秀、李宾、李玲玲为反驳原告李秋菊的诉讼请求向法庭提供以下证据： 1、山东省梁山县人民法院（2015）梁民初字第3844号民事判决书、山东省济宁市中级人民法院（2016）鲁08民终2755号民事裁定书、山东省梁山县人民法院（2016）鲁0832民初5025号民事判决书、山东省济宁市中级人民法院（2017）鲁08民终4689号民事判决书各1份，该组证据共同证明原、被告双方曾因继承纠纷引发诉讼，涉案房产位于梁山县的房屋院落，房屋继承按照法定继承进行判决，没有认定遗嘱书的有效性。 2、梁山县人民法院民事审判庭审笔录1份，证明原、被告双方因继承纠纷开庭审理的过程中，第三人李卫东陈述其从原告李秋菊处以170000元的价格购买了上述涉案房屋，且房款已经付清的事实，原告亦予以认可。 3、梁山县农村集体土地承包合同书1份，证明合同书上的李进平的签名与遗嘱书李进平的签名不一致，证明遗嘱书系伪造的，不具有真实性和合法性。 经庭审质证，原告李秋菊对被告赵帮秀、李宾、李玲玲提供的上述证据的质证意见是：对证据1中四份判决书、裁定书的真实性无异议，对证明的问题有异议，四份法律文书是涉及房屋的院落及位置，与原告提交的遗嘱书没有关联性，因为本案属于民间借贷纠纷，原告根据遗嘱向三被告主张权利。对证据2无异议，对证明的问题没有异议，但不能证明本案焦点问题，因为庭审笔录证明了三被告对遗嘱书的认可，因为遗嘱书明确写明李宾、秋菊、卫东三人谁要谁还清190000元的欠账，且房屋家产就归谁所有。所以，原告起诉三被告符合法律规定。对证据3，被告以所提交的承包合同书上李进平的签名来推定遗嘱书中李进平的签名不一致，属于主观臆断，认为人为伪造遗嘱书没有任何根据。 经审查，被告赵帮秀、李宾、李玲玲提供的证据1，虽然来源合法，内容真实，能证明原、被告双方曾因继承纠纷引发诉讼，涉案房屋继承按照法定继承进行判决，但与遗嘱书没有关联性，不能证明上述判决、裁定没有认定遗嘱书的有效性，因此，被告赵帮秀、李宾、李玲玲提供的证据1证明没有认定遗嘱书有效的问题不符合法律规定，本院不予采信；对证明的其他问题符合法律规定，本院予以采信。 证据2，系被告赵帮秀、李宾、李玲玲提供的梁山县人民法院民事审判庭审笔录，来源合法，内容真实，能证明被告的主张，本院予以采信。 证据3，系被告赵帮秀、李宾、李玲玲提供的梁山县农村集体土地承包合同书，不能证明该合同上的李进平的签名系李进平本人所签，也不能证明遗嘱书系伪造，因此，被告赵帮秀、李宾、李玲玲提供的该证据证明的问题不符合法律规定，本院不予采信。 根据当事人的陈述及相关证据，本院认定事实如下：原告李秋菊系李进平之女，被告赵帮秀系李进平之妻，被告李宾、李玲玲系李进平之继子女。原告李秋菊之父李进平于2014年农历12月27日立下书面遗嘱，载明以下欠账清单：…秋菊35000元+24000元+大门电6000元，…。还载明：进平去世后，北院（卫东西边）东头2间包括东屋宅基归卫东所有，剩余的和南边新院（安稳后边）及一切家产：李滨、秋菊、卫东三人谁要，谁先还清以上所欠账，然后房屋家产就归谁所有。该遗嘱由唐由进执笔，并由李进平捺印，还有证明人李宗来、李进社、李进水、李进步签字。李进平于2015年8月2日因病去世。 另认定，被告赵帮秀与被继承人李进平于2000年11月18日登记结婚，于2005年4月6日向梁山县馆驿镇人民政府申请建房，梁山县馆驿镇村镇建设管理办公室为其出具《村镇规划选址意见书》，载明：建设项目为民房；建设人为李进平；建筑规模为126㎡；用地面积为310.625㎡（17.50×17.75）；项目选定位置为联中路西。2010年春天，被告赵帮秀与李进平在该土地上建设房屋及院落一处，该房屋院落东邻大路、西邻李强、北邻李俊领、南邻高安稳。 还认定，赵帮秀、李滨、李玲玲诉李秋菊继承纠纷一案，济宁市中级人民法院于2017年11月6日作出（2017）鲁08民终4689号民事判决，确认梁山县的房屋[建筑规模为126m2用地面积为310.625m2（17.50m×17.75m）]院落一处另外50%份额由赵帮秀、李宾、李玲玲各享有1∕3的权益。原告李秋菊已将上述涉案房屋以170000元的价款出卖给李卫东，李卫东并将170000元交付给李秋菊。 在本案审理过程中，被告赵帮秀、李宾、李玲玲向本院申请对涉案遗嘱书中李进平签名的真实性和形成时间进行鉴定，本院委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构因没有笔迹的对比样本和鉴定时间所需档案材料的原件，无法进行鉴定，做退案处理，故本院终止本案的司法鉴定程序。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告赵帮秀、李宾、李玲玲在继承李进平遗产后，应对李进平生前的债务进行偿还，但偿还的限额应以被告赵帮秀、李宾、李玲玲继承遗产的价值数额为限。由于原告李秋菊将涉案遗产出卖给案外人李卫东，且李卫东将出卖该房屋的价款交付给原告李秋菊，因原、被告对该事实均无异议，本院予以认定。根据济宁市中级人民法院（2017）鲁08民终4689号民事判决书确认的事实，被告赵帮秀、李宾、李玲玲对涉案房屋享有85000元的继承权。因李进平生前立下的书面医嘱，载明欠原告李秋菊65000元，事实清楚，应予认定。因此，原告李秋菊请求被告赵帮秀、李宾、李玲玲在继承李进平遗产的范围内归还借款65000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。由于李进平与原告李秋菊在发生借贷关系时，并未约定借款利息，因此，原告李秋菊请求三被告偿还原告借款利息的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。被告辩解本案借贷关系事实不清，证据不足，应依法驳回原告的诉讼请求的意见，没有法律依据和事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十七条第三款、第二十六条第一款、第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告赵帮秀、李宾、李玲玲在继承李进平遗产85000元的范围内偿还原告李秋菊借款65000元。 二、驳回原告李秋菊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费712元，由原、被告各半负担356元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  韩道义 二〇一九年十二月十八日 书记员  黄璐璐