湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0703民初1520号 原告：喻新明，男，1962年6月22日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区西洞庭祝丰镇。 委托诉讼代理人：蒋钱威，湖南凌星律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：许凤，湖南凌星律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：喻德阳，男，1949年5月18日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区西洞庭祝丰镇。 委托诉讼代理人：黄娟，湖南智术律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：喻龙山，男，1975年7月2日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区西洞庭祝丰镇育才路2号，系喻德阳之子。代理权限为特别授权。 第三人：阳西平，女，1960年10月22日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区西洞庭祝丰镇。 原告喻新明与被告喻德阳、第三人阳西平合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，因本案争议较大，于2019年8月6日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告喻新明及其委托诉讼代理人许凤、蒋钱威，被告喻德阳的委托诉讼代理人黄娟、喻龙山，第三人阳西平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 喻新明向本院提出诉讼请求：1．判令被告喻德阳按《联合办厂协议书》约定的25%比例向原告支付房屋征收补偿款314714.75元；2.判令被告承担本案受理费及其他费用。事实和理由：原、被告系亲属关系，1994年原、被告及案外人代爱明、阳西平四人合伙承包了一家纸箱加工厂，后因市场发展需要，1998年4月原被告及案外人阳西平共同商议合伙另外创办“得阳包装印刷厂”，原纸箱加工厂的机器设备部分用于了“得阳包装印刷厂”的生产经营。同年4月18日，三人口头约定被告代表“得阳包装印刷厂”的名义支付了部分购房款；1998年6月18日三人补充签订了一份《联合办厂协议书》，该协议书约定：“三人合伙办厂，以一正二副分成，正占50%，副占25%；管理办法则以正为主，其副协助”，其中被告为“正”，原告及阳西平为副。“得阳包装印刷厂”建成投入生产后，被告代表“得阳包装印刷厂”用经营所得的款项陆陆续续向西洞庭农场二分场付清了购房款。2015年“得阳包装印刷厂”因经营困难导致停产停业，但原、被告及阳西平未办过相关资产清算。2017年常德市人民政府决定征收“得阳包装印刷厂”的厂房；2018年11月13日，被告与常德市房地产管理局签订了《房屋征收货币补偿协议》，被告共获得了1258859元补偿款，但被告收到补偿款后拒绝按《联合办厂协议书》约定的25%比例向原告支付补偿款。原告认为，被征收的厂房及附属设施、设备系三人的合伙财产，被告应按约定的比例向原告支付补偿款。 喻新明向本院提交如下证据： 1.《联合办厂协议书》，拟证明原被告及阳西平三人于1998年合伙创办了德阳包装印刷厂的事实，且三方约定按一正二副分成，正占50%比例，副占25%比例； 2.《产权出让协议书》，拟证明被告作为执行事务合伙人代表德阳包装印刷厂以四万元的价款购买了西洞庭农场二分场的幼儿园房屋； 3.购买幼儿园房屋的发票，拟证明被告作为执行事务合伙人以德阳包装印刷厂名义交付了购买幼儿园房屋的款项，该房屋属于合伙人共同财产； 4.个体工商户登记基本资料，拟证明被告作为执行事务合伙人以其名字登记为德阳包装印刷厂的经营者； 5.房屋征收货币补偿协议，拟证明2018年11月13日，被告代表德阳包装印刷厂与常德市房地产管理局签订了补偿协议，并获得了1258859元补偿款的事实； 6.调查笔录（黄平），拟证明1994年原被告及阳西平、代爱明四人共同合伙创办了纸箱厂的事实；1998年，原被告及阳西平三人另外合伙创办了德阳包装印刷厂，被告占50%分成比例，原告及阳西平各占25%分成比例，且印刷厂的机器设备主要来源于纸箱厂；原告在德阳包装印刷厂负责管理生产的事实。 原告申请证人熊爱珍出庭作证，熊爱珍陈述：熊爱珍自1994年开始在德阳包装厂上班，先后从事印刷包装箱、生产管理工作。原、被告和第三人一九九几年的时候开始合伙（公家和他们断了的时候）。老幼儿园的厂房好像没有经营了。包装厂在长沙搞个办事处，原告被派去长沙，一直在长沙没有回来。原告在厂里时由原告指挥管理，原告去长沙后由喻德阳管理。包装厂的财务由喻德阳管理。厂里开会时，听到三人系合伙。 原告申请证人黄平出庭作证，黄平陈述：黄平自1998年至2015年在包装厂工作。喻德阳、喻新明、阳西平三人是合伙关系，厂里开会都这么讲的，阳西平管销售，喻德阳管财务，喻新明管生产。现在德阳包装厂没有经营了。 喻德阳辩称，一、被征收房屋属于喻德阳个人所有，并非“德阳包装印刷厂”经营期间积累的固定资产，喻新明无权要求喻德阳支付该房屋的征收所得；二、喻新明已于2007年退出了德阳包装印刷厂，并已与喻德阳、阳西平结清了合伙期间的债权债务，其无权再就印刷厂的设备及装饰等征收所得主张收益分配；三、征收补偿款中包含的“奖励及补助费用”属于征收部门对喻德阳及时签订征收补偿协议这一行为给予的补偿，不属于合伙积累的资产，喻新明亦无权对此主张收益分配。综上，请求法院驳回喻新明的诉讼请求。 喻德阳向本院提交如下证据： 第一组证据：《产权出让协议书》、《联合办厂协议书》、《房屋征收货币补偿协议》，拟证明喻德阳以个人出资购买了厂房，并将其用于德阳印刷厂的经营场所； 第二组证据：《关于请求解决罗军同志家庭涉法问题的函》、国家企业信用信息公示系统打印件，拟证明原告于2007年退出了德阳印刷厂，并另行成立了“长沙市开福区勋佳商务印刷服务部”； 第三组证据：《常德市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》，拟证明征收补偿款中包含的“奖励及补助费用”属于征收部门对喻德阳及时签订征收协议这一行为给予的补偿，不属于合伙积累的资产。 阳西平述称，阳西平与喻新明均未出资购买厂房，不应该分得拆迁补偿款。 阳西平未向本院提交证据。 本院依原告申请调取购买幼儿园的票据共六张，证明购买幼儿园的交款情况。 对原、被告提交的证据，本院作如下认证：对原告提交的证据，阳西平质证意见同被告一致。对原告提交的证据1，被告无异议，本院予以采信。原告提交的证据2，被告对证据三性无异议，但不认可原告的证明目的，认为产权出让协议书在前，合伙在后，不存在代表的意思表示，厂子是被告个人出资购买。本院对该证据予以采信。原告提交的证据3，被告以没有提交原件予以核对，复印件模糊不清，对其三性不予认可，也不能证明购买幼儿园房屋款项就是来自德阳包装印刷厂的利润，本院认为原告申请法院调取清晰的发票，本院调取了清晰的发票并经当事人质证，故对该证据予以采信。原告提交的证据4，被告对证据三性无异议，但认为个体工商户经营者喻德阳，并非执行合伙人，本院对该证据予以采信。原告提交的证据5，被告对证据三性无异议，但认为征收补偿款中包含四个部分，要区分各个款项的构成，即使认定原、被告具有合伙关系，也不能得出原告就有权力对整个征收款进行分成的事实，本院对该证据予以采信。对证据6，被告认为对黄平所作的笔录属证人证言，应对黄平出庭作证的证言发表质证意见。对黄平的证言，原告无异议，被告对部分证言的真实性不予认可，本院对黄平的证言予以采信。对熊爱珍的证言，原告无异议，被告对部分证言的真实性不予认可，本院对熊爱珍的证言予以采信。 阳西平对被告提交的证据无异议。被告提交的证据第一组证据，原告对《产权出让协议书》、《房屋征收货币补偿协议》的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，本院对证据真实性予以采信；原告对《联合办厂协议书》的证据三性无异议，本院予以采信。被告提交的证据第二组证据，原告对《关于请求解决罗军同志家庭涉法问题的函》的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，本院对真实性予以采信；原告对国家企业信用信息公示系统打印件的证据三性无异议，本院予以采信。被告提交的证据第三组证据，原告对真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，本院对证据真实性予以采信。 对本院调取的证据，原告对真实性、合法性及关联性无异议，但认为有一、两次是喻德阳交款，也是代表德阳包装厂交款，因为喻德阳掌管财务。被告对证据的形式上的真实性无异议，对内容上的真实性不认可。阳西平无异议。本院对证据予以采信。 本院认定如下事实： 原告喻新明系被告喻德阳的侄子。1994年至1998年6月，原、被告、第三人阳西平等人参与合伙经营一家纸箱加工厂。 1998年6月18日，原、被告、第三人阳西平三人签订了《联合办厂协议书》，成立“得阳包装印刷厂”，约定：有益时以一正二付分成，正占50%，付占25%，包括积累的一切资产。喻德阳为正，喻新明、阳西平为付（副）。 1998年4月18日，湖南省国营西洞庭农场二分场（出让方）与喻德阳（受让方）签订《产权出让协议书》，出让其所属的二分场幼儿园全部地上建筑物等，价格四万元。常德市非经营性收入专用发票证实：1998年4月27日，包装印刷厂（阳西平交）交买幼儿园屋款10000元；1998年6月15日，包装厂交房屋款3500元；1998年6月24日，印刷厂交房屋款4000元；1998年6月26日，印刷厂交房屋款10000元；1998年6月29日，喻德阳交房屋款10000元；1998年11月30日，喻德阳交房屋款1000元。 2007年以后，喻新明未参与合伙经营，自谋职业。 2018年11月13日，常德市房地产管理局与喻德阳签订《房屋征收货币补偿协议》，涉案幼儿园房屋共获得补偿款1258859元，其中产权房屋价值补偿费728279元，装饰、设施价值补偿费331597元，成品及设备拆装费用4000元；奖励及补助费194983元。上述补偿费已经支付给喻德阳。 本院认为，本案争议焦点为被告喻德阳是否应当按照25%的比例向原告喻新明支付房屋征收补偿款314714.75元。 首先，涉案幼儿园房屋是否属于合伙财产。原、被告对幼儿园房屋的权属存在争议。虽然签订《产权出让协议书》的受让方为喻德阳，但更应该考察幼儿园房款的交纳情况，以便确定权属。喻德阳辩称幼儿园房款系其个人交纳，但从交款发票的实际情况来看，从1998年4月至11月有六次交款行为，共计交款38500元。其中明确为“印刷厂”或“包装厂”为交款人的共四张发票共计27500元，占交款总额的71.43%；明确为喻德阳为交款人的共两张发票共计11000元，占交款总额的28.57%。本院认为，在双方对购买幼儿园房屋交款来源有争议的情况下，应根据发票显示的交款人来确认房屋的权属。因1998年6月双方签订《联合办厂协议书》，是双方先前合伙关系的延续行为，故印刷厂交款的所占总房屋款的比例应为合伙财产。即涉案幼儿园房屋补偿款中的899202.98元（1258859元×71.43%）应为合伙财产，其余补偿款应属喻德阳个人财产产生收益，应归喻德阳所有。 涉案幼儿园房屋补偿款中的899202.98元，应当如何分配。原告喻新明主张按照《联合办厂协议书》约定的一正二付分成，喻德阳为正占50%分配，喻新明为付（副）占25%分配。喻德阳辩称，喻新明于2007年终止合伙关系，之后喻德阳已经与喻新明进行了合伙清算，并已结清权利义务关系。喻新明不认可，也未收到清算补偿款。喻德阳未提交其他证据能够证明已经进行合伙清算，故本院对喻德阳辩称双方已经清算的事实不予认可。喻德阳辩称征收补偿款中包含的“奖励及补助费用”属于征收部门对喻德阳及时签订征收补偿协议这一行为给予的补偿，不属于合伙积累的资产，喻新明亦无权对此主张收益分配。征收补偿款总金额中71.43%的比例属于合伙财产，该相应比例的“奖励及补助费用”也应属于合伙财产，喻德阳仅为代表合伙体对外从事民事行为，故其获得的利益也应归为合伙财产。故对喻德阳的辩解不予支持。涉案房屋的71.43%产权系合伙期间积累的财产，喻新明2007年不参与经营之后，实际上系退出合伙，但双方因存在争议，未进行合伙清算并清退，喻德阳也未提交证据证明合伙期间还有其他合伙债务需要用该财产偿还，因此，按照《联合办厂协议书》约定喻新明应分得224800.75元（899202.98元×25%）。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》54，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告喻德阳于本判决生效之日起十五日内向原告喻新明支付224800.75元； 二、驳回原告喻新明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6020元，由喻新明负担1348元、喻德阳负担4672元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  律 伟 人民陪审员  梅爱珍 人民陪审员  方国庆 二〇一九年十二月三日 法官 助理  罗 红 书 记 员  龙怡宏 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》54.合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退;退还原物确有困难的，可以折价处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。