河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初26694号原告：郑州高新技术产业开发区汇银小额贷款股份有限公司，住所地河南省郑州高新区西三环路289号河南省国家大学科技园（东区）创新园5号楼2单元4层。法定代表人：刘庭杰，董事长。委托代理人：侯平利，河南恒明律师事务所律师。委托代理人：段清鹏，河南恒明律师事务所律师。被告：安阳市健丰食品有限公司，住所地河南省汤阴县北环城公路东段。法定代表人：李艳彬，董事长。委托代理人：王加红，河南岳都律师事务所律师。被告：朱东正，男，1980年9月5日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。委托代理人：肖银平，安阳市汤阴县鹏举法律服务所法律工作者。被告：刘宁霞，女，1963年6月28日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。委托代理人：桑旭东，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被告：刘振英，女，1965年7月25日出生，汉族，住河南省汤阴县。原告郑州高新技术产业开发区汇银小额贷款股份有限公司（以下简称汇银小贷公司）与被告安阳市健丰食品有限公司（以下简称健丰公司）、朱东正、刘宁霞、刘振英借款合同纠纷一案，本院依法作出（2019）豫0191民初15792号民事判决书，被告刘宁霞不服该判决，上诉于郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终15490号民事裁定书，发回本院重审。本院于2019年9月10日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汇银小贷公司委托代理人段清鹏，被告健丰公司委托代理人王加红，被告朱东正委托代理人肖银平，被告刘宁霞委托代理人桑旭东到庭参加诉讼；被告刘振英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汇银小贷公司向本院提出诉讼请求：1、被告健丰公司偿还原告借款本金430万元，利息554.7万元（以本金430万元为基数，按月利率2%计算，自2013年10月11日暂计算至2019年2月26日，2019年2月27日之后的利息，按月利率2%计算至所有借款本息还完之日止）；2、被告朱东正、刘宁霞、刘振英对被告健丰公司上述借款本息承担连带还款责任；3、本案诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2013年10月11日，原告与被告健丰公司签订《借款合同》一份，约定健丰公司向原告借款800万元，借款期限未约定，借款利率为月利率3%，指定收款人账户为被告刘振英，发生争议的向贷款人住所地人民法院起诉。借款合同签订后，原告按合同约定付款至刘振英账户，现被告健丰公司欠原告借款本金430万元，利息按月利率2%计算至2019年2月26日为554.7万元。被告朱东正、刘宁霞为健丰公司向原告出具《担保承诺书》，对健丰公司上述借款本息承担连带还款责任。被告刘振英出借银行账户，也应承担连带责任。为维护原告权益，请求法院依法裁判。被告健丰公司辩称，1、原告提交的借款合同系原告伪造的。被告与原告之间发生了两笔借贷，第一笔为借款1200万元，该借款被告已经偿还完毕，该笔借款被告向原告出具的借款合同除借款主体健丰公司有盖章外，其余为空白的。同时两个保证人出具的保证书只是签了名字，其余为空白。1200万元被告偿还完毕后，被告与原告私下协商，原告又向被告出借300万元借款，该借款时间为2013年10月21日。鉴于上述事实，被告认为原告提供的2013年10月11日的借款合同是原告私自伪造的，该笔借款不存在，且借款合同上的借款原告并未实际履行出借义务。2、被告认为原告提供的借款合同是无效合同。3、300万元的口头借款本金已经由被告清偿完毕，目前还欠有部分利息。被告朱东正辩称，驳回对我方的起诉，我方不应当承担任何保证责任。原告系虚假诉讼，伪造借款合同和担保函，法院应当严格按照民间借贷的解释和河南省高院159号文件审查本案的借款过程等相关问题。被告刘宁霞辩称，1、答辩人并未就涉案借款向被答辩人提供连带保证。2013年10月10日，健丰公司向原告借款1200万元(2013年10月10日货款发放完毕)，因该业务系答辩人向原告介绍，原告于2013年10月11日就前述借款要求答辩人写下空白担保承诺一份。同日，健丰公司补签空白合同一份，前述空白材料均由被答辩人保管。2013年10月10日的1200万借款于2013年10月15日全部归还后，健丰公司于10月21日再次向答辩人提出借款，因第一笔1200万借款还款及时，借贷双方已建立信任基础，于是被答辩人联系数个民间借款人(包括原告员工范文铮、陈焕玲等)配资，于2013年10月21日将300万元转至健丰公司实际控制人妻子刘振英账户，因双方已建立信任，故本次借贷双方未签订借款合同，答辩人更未对该笔借款向原告提供担保。后因健丰公司经营状况恶化，已不具备还款能力，被答辩人为达到虚假诉讼的目的，后补了仅有答辩人签字的担保承诺函的其他内容，并对仅有健丰公司签章的空白合同也进行了伪造，后补了合同主要款项及委托付款书。故答辩人并未就涉案借款向被答辩人提供连带责任保证。2、答辩人刘宁霞不应承担保证责任。案涉800万元借款合同原系空白合同，且非本次借款的合同。根据合同首部陈焕玲签名与汇银公司印章加盖的形式可知，公司印章在签名之上，明显属于后期加盖印章，非一次成型。这明显系因被答辩人为与答辩人所签的空白担保函产生关联以达到虚假诉讼的目的而后期加盖的公司印章。整个合同中除了印章和签名章之外的笔迹明显出于同一人。根据借款交易习惯，涉及手写的借款金额、借款期限、违约责任等有关当事人切身利益的合同实质性内容均应由当事人在字迹上盖章或者捺指印，但案涉800万合同并不具备这些应有的要件。之所以不具备，是因为当时健丰公司只是在空白合同上加盖了印章、填写了落款日期，未填写借款金额、借款期限等合同要素，上述要素系他人后期添加，只为本案诉讼所用。《最高人民法院关于审理民间借货案件适用法律若干问题的规定》第十九条第三款规定，出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能应由人民法院综合判断是否属于虚假民事诉讼。结合本案实际情况，涉案担保书上的内容确系被答辩人后期私自伪造填写，涉案借款合同也系被答辩人为达到虚假诉讼的目的而后期填写，故而答辩人特向法院提起鉴定申请，望予以准许。被告刘振英未答辩。本院经审理认定事实如下:原告于2011年2月经河南省工业和信息化厅批准成立的小额贷款公司，经营范围为办理各项小额贷款；办理中小企业发展、管理、财务等咨询业务；省主管部门批准的其他业务。2013年10月10日，案外人陈焕玲向被告刘振英账户转款130万元，陈焕玲于2013年10月21日向被告刘振英转款300万元。同日，汇银小贷公司出具委托付款证明，载明汇银小贷公司委托陈焕玲将其存于陈焕玲处的430万元代付给汇银小贷公司出借给健丰公司的800万元借款，收款人为刘振英。2013年10月11日，原告汇银小贷公司（作为贷款人）与被告健丰公司（作为借款人）、被告朱东正（作为担保人）签订了合同编号为JKH720131011的《借款合同》一份，载明借款金额为800万元，借款用途为流动资金，借款期限自2013年10月11日起，借款利率实行固定利率，月利率3%，结息日为每月的第20日，借款人指定收取借款本金账户户名为刘振英，开户行工行汤阴县支行，按月付息，到期还本。2013年10月11日，被告朱东正和刘宁霞分别向原告出具《担保承诺书》，承诺对被告健丰公司与原告在2013年10月11日签订的《借款合同》项下贷款本金捌佰万元以及利息、实现债权的费用提供保证担保，并愿意承担连带还款责任，具体担保的债务金额、范围及担保方式以《借款合同》约定为准。庭审中，被告健丰公司提交了原告向被告支付1200万元借款的转账凭证6张（具体为2013年10月10日，梁廷宾向被告健丰公司转账2万元；2013年10月10日，被告健丰公司出具收据一份，载明：今借到路玉春200万元；2013年10月11日，刘鑫分四三笔向被告健丰公司转账998万元；），其偿还原告借款1200万元的转账凭证5张（具体为2013年10月11日，刘振英向刘鑫转款2525010元；2013年10月11日，刘振英向刘鑫转款300万元；2013年10月11日，刘振英向刘鑫转款450万元；2013年10月12日，刘振英向路玉春转款500015.5元；2013年10月14日，刘振英向路玉春转款1515030.8元；），证明被告健丰公司借原告的1200万元本金已经偿还完毕，偿还了1204万元，还有其余利息被告未提供证据。被告健丰公司提交了被告偿还款项的凭证8份、收据两张（具体为刘振英于2013年10月21日转给路玉春28.8万元，刘振英于2013年11月1日转给路玉春10.8万元，刘振英于2013年11月1日转给范文铮200万元，刘振英于2013年11月8日转给路玉春7.2万元，周素萍于2013年12月16日转给范文铮20万元，刘振英于2013年12月23日转给范文铮10万元，周素萍于2014年10月22日转给陈焕玲10万元，周素萍于2016年6月24日转陈焕玲5万元，一共是291.8万元），证明原、被告之间口头约定的借款300万元，原告提供300万元的打款手续的回款共291.8万元，但是被告认为原告提供的300万元的打款手续与原告提供了2013年10月11日的借款合同无关，原告根本没有按照合同履行借款合同的出借义务。另，由于原告的代理人对1200万元借款不清楚，本院当庭通知原告代理人告知原告的法定代表人、1200万元借款合同的经办人及陈焕玲来法院接受询问，但前述人员均未到庭接受询问。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告之间存在多笔借款，案涉借款合同约定的借款金额为800万元，实际转款为430万元。被告辩称被告与原告之间发生了两笔借贷，第一笔借款为1200万元，该借款被告已经偿还完毕，该笔借款被告向原告出具的借款合同除借款主体健丰公司有盖章外，其余为空白的。同时两个保证人出具的保证书只是签了名字，其余为空白。1200万元被告偿还完毕后，被告与原告私下协商，原告又向被告出借300万元借款，该借款时间为2013年10月21日。鉴于上述事实，被告认为原告提供的2013年10月11日的借款合同是原告私自伪造的，该笔借款不存在，且借款合同上的借款原告并未实际履行出借义务。本院认为，被告提交的转账流水能够证明1200万元、300万元借款的出借情况和还款情况，根据流水显示及被告的陈述，该1200万元、300万元借款被告已经基本还清。故该三笔借款之间存在关联，厘清三笔借款之间的关系有利于认定案涉800万元借款合同的真实性。由于代理人对1200万元、300万元借款的细节不清楚，本院当庭通知原告代理人告知原告的法定代表人、1200万元借款合同的经办人及陈焕玲来法院接受询问，但前述人员均未到庭接受询问。对于1200万元的大额借款，原告法定代表人、陈焕玲、1200万元借款的经办人员、原告的代理人均未对借款的细节向法院陈述清楚，故根据被告提交的证据其辩称具有合理性。原告所举证据及庭审查明情况，不足以证明原告所诉事实的存在，故对于原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告刘振英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告郑州高新技术产业开发区汇银小额贷款股份有限公司的诉讼请求。案件受理费80730元，由原告郑州高新技术产业开发区汇银小额贷款股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  樊永鸿人民陪审员  冯晓霞人民陪审员  徐天福二〇一九年十二月十六日书 记 员  侯 忍