江苏省扬州市江都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1012民初5230号 原告：韦某1，女，1930年12月11日出生，汉族，住扬州市江都区。 委托诉讼代理人：金道春，江苏旭昊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李成建，江苏旭昊律师事务所律师。 被告：韦某2，男，1954年12月23日出生，汉族，住扬州市江都区。 被告：韦某3，男，1949年5月6日出生，汉族，住扬州市江都区。 被告：韦某4，女，1958年8月24日出生，汉族，住扬州市江都区。 被告：丁某，男，1961年7月6日出生，汉族，住扬州市江都区。 被告：周某1，女，1951年5月7日出生，汉族，住扬州市江都区。 被告：周某2，女，1977年3月27日出生，汉族，住扬州市江都区。 被告：韦某5，女，1960年8月1日出生，汉族，住扬州市广陵区。 被告：韦某6，男，1957年12月12日出生，汉族，住徐州市泉山区。 原告韦某1与被告韦某2、韦某5、韦某3、韦某4、丁某、周某1、周某2、韦明、韦燕、韦长宁、韦某6、韦萍继承纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦某1的委托代理人金道春、李成建，被告韦某2、韦某5、韦某3、韦某4、丁某、周某1、周某2到庭参加诉讼，被告韦某6经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。审理过程中，原告韦某1向本院申请财产保全，请求冻结被告韦某2、韦某5银行存款27万元，并以太平洋财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查依法冻结被告韦某2、韦某5银行存款共计27万元。审理中，原告撤回了对韦明、韦燕、韦长宁、韦萍的起诉。本案现已审理终结。 韦某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还扬州市江都区仙女镇镇西村和平大队祖宅因拆迁所得拆迁补偿款、安置金等所得利益属于原告应继承部分274250元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与韦来祺、韦来祉为兄妹关系。兄妹三人的父韦雨龙、母张正凤均已去世，原告的兄弟韦来祺和韦来祉也已去世，并无其他兄弟姊妹。三人父母韦雨龙、张正凤遗留位于扬州市江都区仙女镇镇西村和平大队祖宅一套于近期进行拆迁改造，拆迁所得拆迁补偿款、安置金等利益按照相关法律规定，该部分的拆迁利益应由原告兄妹继承享有。现原告兄弟均已去世，被告作为原告兄弟的法定继承人，在处理拆迁补偿利益时，未通知原告，非法占有了其中应由原告继承的部分。为维护自身合法权益，原告就此事依法向贵院提起民事诉讼，请求贵院根据所请查明事实，依法裁判。 原告提供下列证据证明其诉讼主张：1、原江都县张纲人民公社任免干部批复，证明韦雨龙夫妇有经济能力建造房屋；2、韦某1子女手写情况说明，证明1971年韦雨龙房屋搬迁，当地政府有相关的政策予以补偿，并且当时房前屋后的树木、竹林也被用于砌房；3、被告韦某2、韦某5在另一个案件中（已撤诉）的答辩状，证明被告自认祖房登记在韦雨龙名下；4、1971年11月2日韦来祉写给其哥哥韦来祺的信件，在第一页中部明确说明该房产是祖宅，且韦来祉不愿继承该房产，建议将该祖产永久作为父母遗产。 被告韦某2、韦某5、韦某3、韦某4、丁某、周某1、周某2辩称：韦雨龙夫妇1971年建房时候，已经是60几岁老人，二位老人1953年生活就已经困难，需要两个儿子在生活上帮助他们。爷爷留的祖宅是在桥头寺附近，本案所涉祖宅不是爷爷留给我们的，是被告的父亲和叔叔出资所建，而且桥头寺的房子在1953年已经协议过分家。对于分家和赡养问题，原告是知情的但是她当时没有提出异议，我们不同意原告的诉求。 本院经审理认定事实如下：韦雨龙、张正凤系夫妻关系，二人分别于1992年、1983年去世，二人去世时，未留遗嘱。二人生前生育三子女分别为韦来祺、韦来祉、韦某1。韦来祺生育子女韦长宏、韦某2、韦某3、韦某4、丁某。韦来祉生育子女韦长宁、韦某5、韦某6、韦萍。韦长宏已去世，生前生育子女韦明、韦燕。韦长宏妻子为周某1，有继女周某2。 解放前后，韦雨龙、张正凤在原九龙大队桥头生产队建有房屋三间二厢。1971年因入江水道工程需要上述房屋被拆除，后搬迁至扬州市江都区仙女镇镇西村和平组重建四间二厢即本案被拆迁房屋。2018年9月15日，被告韦某2、韦某5与拆迁方签订了集体土地上房屋拆迁补偿协议对诉争房屋予以拆迁。韦某2代为领取拆迁补偿款400663元，韦某5代为领取拆迁款396437元。二人领取上述拆迁款后根据韦来祺、韦来祉各继承人的实际情况进行了再次分配。 另查明，韦雨龙在生前曾通过书面形式向韦来祺、韦来祉明确：根据1953年有村干部、家族邻居等人参加的协议精神确定分别赡养父母问题。1971年在建设本案诉讼房屋过程中，韦来祺对建房开支记录了流水账，开支总计750元，每人负担355元。本案诉争房屋拆迁前的照片反映出，四间主房分户明显（有2个大门、一半红砖裸露一半水泥粉刷、一半修缮较好一半破败失修）。 以上事实有原、被告提供的证据及陈述佐证，本院予以确认。 本院认为，本案继承纠纷所涉相关法律事实时间跨度长、人员关系纷繁，所涉房屋是否能确认为遗产是本案的关键。由于被继承人及部分第一顺位继承人去世时间已久，上述情况客观上对本院查清相关事实造成一定困难，只能通过原被告双方提供的相关证据，结合证据证明力及日常生活经验法则进行分析、推断予以认定相关事实。 本案中，原告认为诉争房屋系被继承人韦雨龙、张正凤建造的，上述房屋应作为遗产由继承人继承。原告提供的证据有原江都县张纲人民公社任免干部批复证明韦雨龙夫妇有经济能力建造房屋、韦某1子女手写情况说明证明房屋权属事实、被告韦某2韦某5在另一个案件中（已撤诉）的答辩状证明祖房登记在韦雨龙名下、1971年11月2日韦来祉写给其哥哥韦来祺的信件等。关于任免干部的批复，时间为1975年，该证据不能直接证明韦雨龙对诉争房屋有出资情况；关于韦某1子女的情况说明，因书写人与原告有直接利害关系，其情况说明真实性依法不予采信，况且被告提供了其他证人的书面证言，内容与原告子女书写的情况说明内容绝然相反。关于诉讼房屋登记在韦雨龙名下，被告在答辩中给出了合理解释，因为两被告的户口不在本地，登记在韦雨龙名下符合常理。关于原告主张1971年11月2日的证明内容，本院认为原告选取的内容有断章取义之嫌，应结合整篇信件内容分析相关事实。综上，原告提供的上述证据不能直接证明诉争房屋权属为韦雨龙、张正凤夫妇，或者证明韦雨龙、张正凤夫妇对诉讼房屋有出资的事实。 针对被告提供的相关证据，本院分析认为：首先，韦雨龙出资建设诉讼房屋的可能性比较小。诉争房屋建设的时间为1971年，此时韦雨龙已经65岁左右，从1971年11月2日韦来祉写给韦来祺的信件来看，此时二人已经每月给付父母赡养费5元，因此从此细节分析，结合当时社会发展情况及日常经验法则，韦雨龙在65岁为两个成年儿子出资分户建设房屋的可能性较小。其次，从被告提供的流水账、信件等证据来看，韦来祺、韦来祉每人负担了355元的建房开支。在1971年11月2日韦来祉写给韦来祺的信件中最后1页反映韦来祺为了拆迁建房有向外人借款的情况，上述事实基本能够证明韦来祺、韦来祉有直接出资建房的事实。再次，从房屋的结构来看，诉争房屋明显是按照双户建设，分户特征明显，且后期的修缮情况也能反映分户的事实，结合被告提供韦来祺、韦来祉书信商谈的相关内容，能够确定诉争房屋为二人所建。本院认为，对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。综上，被告主张诉争房屋为韦来祺、韦来祉所有，本院认为诉争房屋出资人为韦来祺、韦来祉的可能性更高，故诉讼房屋不能认定为遗产。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条、第一百零八条第一款之规定，判决如下： 驳回原告韦某1的诉讼请求。 本案受理费为5410元、保全费1870元，合计7280元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长  陈应都 人民陪审员  龚爱红 人民陪审员  张 静 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  田 悦