云南省陇川县人民法院民 事 判 决 书（2019）云3124民初895号原告赵秀兰，女，汉族，1963年7月10日生，身份证住址：云南省德宏州陇川县，现住陇川县。委托诉讼代理人杨威，系原告赵秀兰的女儿，代理权限为特别授权代理。被告邹国彩，女，汉族，1963年3月28日生，住陇川县陇把糖厂果园西区。委托诉讼代理人张自国，系被告邹国彩的丈夫，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人张鹏，系被告邹国彩的儿子，代理权限为特别授权代理。原告赵秀兰与被告邹国彩民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告赵秀兰及其委托诉讼代理人杨威，被告邹国彩及其委托诉讼代理人张自国、张鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵秀兰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金20万元及利息(注:利息计算至债务全部清偿日止；现暂从2018年8月计算至起诉之日即2019年8月、按双方约定利息计算，共计24000元整)。2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告双方系朋友关系。2018年5月25日，被告到原告章风园北小区家中，出示其公司股份证明等材料并鼓动原告购买公司股份，原告深知其中的风险并未购买，之后约定以借的方式按季以1分的利息付给原告，原告出于高于银行的利息回报及信任朋友之心，以前也同样的按1分利息借给过被告16万元，已归还，因此原告拿出自己全部的积蓄20万元整借给了被告，被告出具了借条一张。后被告只支付给了原告1670元的利息，此后于2018年9月被告便以公司倒闭为由，既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金及利息未果，诉至法院。被告邹国彩答辩称，一、事件经过为2018年5月25日，原告主动联系被告表示要进行二次投资。原告第一次已通过被告代其受理的方式进行过投资，并获得进行投资的应得利益，第一次投资时间期为2017年10月投资的16万元整，所有投资俊辉公司转账进入被告账户、被告转入原告账户本金和利息等均有银行转账记录凭证。之后，原告自感投资风险大且害怕家人知晓产生矛盾，主动要求退出投资，连本及获得利益已全部退还原告，期间有长达4月的时间未进行投资。由于一次投资时收益利润比较可观，直到2018年5月25日前几日，原告主动电话联系被告邀约去原告章风住所商谈二次投资事宜，并于5月25日商定进行投资办理。鉴于双方多年同学、朋友的关系，经双方商定，因原告担心所投资款被家人知晓产生不必要的家庭纠纷，要求被告再次按照第一次投资的模式代其进行投资，但又恐无理由向家里人交代所存款的去向，因此再三要求被告签署借条作为“向家人有交待”的字据，有现场证人何某和俊辉公司投资受理人施某为证。被告出于多年良好的朋友关系且有一次投资的基础，以完全信任朋友的考虑，再次代原告进行了二次投资。投资开户时俊辉公司投资代理人施某还电话劝过被告，因20万的数额，还是要以原告的户名投资为妥，原告表示：“不需要了，我相信你的，都那么多年朋友了，而且第一次也是这样操作的，给我写个借条就行”。但当时由于被告风险意识淡薄，没有对复杂事物核心规律的临场判断能力，且碍于多年朋友情谊，最终还是为原告进行了“挂名”投资。二、基于上述分析，被告认为原告的主张不符合事件本身客观事实，无权要求获得所谓的“清偿还款及本金利息”，恳请法庭查清事实并裁定驳回原告起诉或判决驳回原告的诉讼请求。被告认为与事实不相符的情况如下：1、原告所指的“借贷关系”不符合实际事实，原告所指的20万根据客观事实应属于委托挂名投资或双方共同投资的关系。首先，根据第一点所述，先后两次投资时原告均获得了高回馈比例的利益，原告占比三分之二、被告三分之一，有投资证明及银行转账凭据；其次，原告委托被告挂名投资之实，虽无该事件的委托证明，但该事实的经过有现场证人和俊辉公司代办人为证，可证明事实的真实存在。2、该款项的投资失败事项公安机关已进行侦查，不应再进行民事诉讼。被告与本次挂名投资账户的另一委托人海菊于2019年7月27日同时前往芒市公安局经侦支队进行现场笔录，可以此为证。即公关机关已介入侦查，理应按侦查结果履行相关的投资来往事宜。3、原告主张“因以前也同样的按1分利息借给被告16万元”的内容与事实不符。从事实经过分析，原告所谓的16万元同样是以挂名的方式委托被告进行投资，且连本金及其所得的所有利润均已归还，并非原告所谓的借贷关系。恰恰能证明原告在第一次投资获利后，邀约被告进行二次投资的主动意向。4、原告认为被告“违背诚信、构成违约”的内容相反与客观事实“背道而驰”。原告因自己个人利益的最大保障，利用双方多年的朋友情谊、被告对原告的信任之心、被告法律意识淡薄、自我风险保护意识弱等本性，将投资风险转嫁于被告，让一切风险由被告承担，后因投资公司主体发生金融事件后，以借贷之由发起民事诉讼，才是真正的“违背诚信、违约信任”之举。“事实永远是事实，人在做天在看”相信司法机关能本着实事求是的原则，给被告一个公平、公证、公开的评审结果。综合原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：被告是否应当偿还原告借款本金20万元及支付相应的利息？原告赵秀兰针对本案的争议焦点，向本院提交二组证据：1、原告身份证复印件1份，欲证明原告的身份情况及诉讼主体适格。2、借据原件1份，欲证明被告邹国彩于2018年向原告借款20万元的事实，及双方约定利息及还款方式的事实。经质证，被告对原告提交的证据1组三性无异议；对证据2组的真实性，对证明的内容不认可，理由是该笔款系原告委托被告进行投资的款项而非借款。被告邹国彩针对本案的争议焦点，向本院提交五组证据：1、银行转账回单一张，欲证明此次投资的22万元是从被告邹国彩的账户转入施某的账户，其中投资款项20万元来源于赵秀兰，2万元来源于何某。2、信用社分户明细一份，欲证明原告第一次委托被告投资的16万元，被告已连本带利归还原告的事实。3、德宏创辉旅游发展有限公司借款合同书、借条、还款协议书、中国银行转账业务回执、银行卡复印件、张自国身份证复印件各一份，欲证明原告主张的20万元，系以张自国的名义代原告投资到创辉公司的事实。4、证人施某证言，欲证明本案中诉争的20万元投资事实及经过。5、证人何某证言，欲证明原告委托被告进行投资的事实及经过。经质证，原告对被告提交的证据1组不认可，理由是原告与被告是借款关系，并没有委托被告进行投资，转账到私人账户是被告个人行为，原告与融资公司没有关系；对证据2组不认可，理由是原告第一次是以借款的方式出借给被告，是基于朋友的原因及高出银行的利息才出借的，是借款而非投资；对证据3组不认可，理由是原告从来没有见过，原告与被告发生借贷关系是个人行为，不是公司的行为。原告只认可把钱借给被告邹国彩；对证据4组证人施某证言不认可，理由是原、被告不是委托关系，是借款关系，原告没有委托被告进行投资；对证据5组证人何某证言不认可。经质证，被告对证人施某、何某证言认可。经庭审和质证，本院认为，原告提交的证据1组，能够证实原告的身份情况及诉讼主体适格，本院予以确认；证据2组，系被告书写并签名按指印，内容载明借款金额，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对该组证据予以确认。被告提交的证据1、2、3组，原告对被告的证明观点不予认可，本院认为，证据1组中的20万元款项系被告向案外人施某转账而并非原告，证据2组仅能证实原、被告之间资金来往情况，证据3组，合同书、借条、还款协议书载明的出借方、债权人均为张自国，没有原告的签名或按指印确认，该1、2、3组证据无法证明原、被告之间存在委托投资关系，以及本案的争议款项系原告委托被告进行投资的款项的事实，本院对该1、2、3组证据的证明内容不予确认；证据4组施某证言，因证人对原、被告双方是否存在委托投资的具体情况不清楚，该证言无法证明原告的证明内容；证据5组何某证言，系孤证，没有其他证据与之相互印证，本院对该证言不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2018年5月25日，被告邹国彩作为借款人，向原告出具一份《借据》，载明：今借到广相二队赵秀兰人民币现款贰拾万元（￥200000.00），利息1分计算，按季结算利息。此据，借款人：邹国彩。同日，原告交付被告20万元。2018年5月25日，被告赵秀兰将上述20万元，连同案外人何某的2万元，合计22万元转入案外人施某账户，委托施某将上述款项代为转入德宏创辉旅游发展有限公司，以被告赵秀兰的丈夫张自国的名义进行投资。同日，案外人张自国作为出借方（甲方），德宏创辉旅游发展有限公司作为借款方（乙方），双方签订一份《借款合同》，约定：乙方因公司扩大经营，向甲方借款人民币22万元整，借款期限为2018年5月25日至2018年8月24日，共3个月，借款利率为1.8%每月，利息按约支付，合同签订当日付第一个月利息，以后每月20日支付当月利息，借款到期结清本金。乙方用公司评估后的固定资产0.44%质押给甲方，作为本合同履约担保，乙方注册资金壹佰万元整，固定资产金额为人民币50000000元整。同日，德宏创辉旅游发展有限公司向张自国出具一份《借条》，载明：今收到出借方张自国身份证号5330221967××××××××人民币（大写）贰拾贰万元整，每月利息1.8%，期限3个月，由2018年5月25日至2018年8月24日止。后被告共支付原告利息1670元，原告主张被告偿付借款本息，双方引起纠纷成诉。本院认为，本案属民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”针对本案争议焦点：被告是否应当偿还原告借款本金20万元及支付相应的利息的问题，本院评判如下：本案中，原告主张被告偿还借款本金20万元，提交了被告亲笔签名并按指印的《借据》予以证实，因双方未约定借款期限，依照上述法律规定，原告可以随时要求被告履行，原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张被告以20万元本金为基数，按月利率1%计算，支付自2018年8月1日起至2019年8月1日止的利息24000元，及自2019年8月2日起至借款实际清偿之日止的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。原、被告双方约定借期利率为月利率1%，未超出上述法律规定的年利率24%，利息的约定合法有效。自2018年8月1日起至2019年8月1日止的利息为：20万元×月利率1%×12月=24000元，扣除被告已支付的利息1670元，尚应支付利息为22330元。及以20万元本金为基数，按月利率1%计算，自2019年8月2日起至借款实际清偿之日止的利息。对于被告抗辩本案所诉争的20万元系原告委托被告代为投资的款项，而并非借款，对此原告予以否认，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本院认为，被告邹国彩作为完全民事行为能力人，《借据》系其真实意思表示，被告对于其本人作为借款人签名并按指印出具《借据》给他人的后果应属明知，被告提供的证据不足以推翻《借据》，亦不足以证实本案所诉争的20万元系原告委托被告进行投资的款项，依照上述法律规定，被告应承担举证不能的后果，对于被告的抗辩理由，本院难以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告邹国彩于本判决生效之日起十日内偿付原告赵秀兰借款本金20万元，支付自2018年8月1日起至2019年8月1日止的利息22330元，合计222330元，并以实际未清偿本金20万元为基数，按月利率1%计算，支付自2019年8月2日起至借款实际清偿之日止的利息。二、驳回原告赵秀兰的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4660元，由原告赵秀兰负担34.7元，被告邹国彩负担4625.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审 判 长  马 丽审 判 员  毛 谦人民陪审员  杨常敬二〇一九年十二月十八日书 记 员  杨本牙