上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初20575号原告：邹锦玉，女，1958年8月23日出生，住上海徐汇区。被告：彭逸群，男，1960年1月6日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。被告：张慧，女，1959年12月19日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。被告：陈迎华，男，1989年7月8日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：上海高建物业有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：冯金彪，董事长。委托诉讼代理人：杨某，男。委托诉讼代理人：许某某，女。原告邹锦玉与被告彭逸群、张慧财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，后本院根据邹锦玉的申请追加陈迎华、上海高建物业有限公司(以下简称高建物业)作为本案被告，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告邹锦玉、被告彭逸群、张慧、被告陈迎华、被告高建物业的委托诉讼代理人许某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹锦玉向本院提出诉讼请求：判令彭逸群、张慧、陈迎华、高建物业赔偿邹锦玉遭受的财产损失102,600元，包括装修损失61,500元，木柜2,000元，煤气安装费1,100元，租金26,000元(2017年4月19日至2018年1月7日,260天，按每日100元计算)，有线机顶盒690元，诉讼复印费打印费150元，交通费1,160元，精神损害费10,000元。事实与理由：根据徐汇区消防支队出某的火灾事故认定书认定：2017年4月19日清晨5时25分许，起火部位为XXX路XXX号XXX室南侧阁楼内，不能排除电气故障引发火灾的可能。由于灭火所需大量的水，水从二楼沿房间墙面流淌到一楼室内，墙面浸透水，地面同样滞留大量泡沫水。事发后，物业以安全原因禁止住户人员进入室内，以防意外(自2017年4月19日至2018年1月7日修缮交房约有260天房屋封闭)，故造成房屋不通风、湿度大、墙面大片霉斑并脱落起壳，地板翘裂，橱柜变形，电路有漏电危险，室内物品大多受损。陈迎华是租客，高建物业是物业公司，都与火灾发生有关。故诉至法院。审理中，邹锦玉明确装修损失组成：房间、厨房、卫生间装修3万元、电路1万元、两个阁楼装修2万元、木门两扇1,500元。彭逸群、张慧共同辩称，根据现场照片，墙面、天花板、地板都是简易装修，瓷砖、地砖都是九几年的。电路都是明线，墙面也是涂料粉刷。木阁楼过水后不会不能使某。木门也可以使某。1楼的其他住户煤气都可以正常使某，不产生安装费用。租金价格不认可，没有流水，没有凭证。有线电视机顶盒要提供坏了的凭证。资料费、车马费没有依据，精神损失也没有依据。关于责任问题，发生火灾时，彭逸群、张慧并非房屋实际使某人，实际使某人是租客陈迎华。大楼内私拉电线，事故认定书没有认定是彭逸群、张慧所为，高建物业疏于管理，存在问题。在等待撤离时发生规模更大的第二次起火，消防部门灭火不利，所以不应当由彭逸群、张慧承担责任。陈迎华辩称，责任不应当陈迎华来承担。其他意见同彭逸群、张慧。阁楼是违章搭建，阁楼租给陈迎华的时候也没有检测能否出租。高建物业辩称，高建物业不应当承担赔偿责任。案件是财产损害赔偿纠纷，应当由侵权人承担责任。本案是私人使某部位着火，不属于物业管理范围。邹锦玉主张金额均不认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邹锦玉系上海市XXX路XXX号XXX室房屋(建筑面积29.76平方米)的权利人。彭逸群、张慧系上海市XXX路XXX号XXX室房屋的权利人。高建物业为上海市徐汇区XXX路XXX号房屋提供物业管理服务。2016年6月15日，张慧作为出租方(甲方)与陈迎华作为承租方(乙方)签订《物业租赁合同》，约定张慧将其所有的位于上海市徐汇区XXX路XXX号XXX室房屋出租给陈迎华，出租房屋面积39.62平方米；租赁期限自2016年7月15日至2017年7月14日，租金每月4,300元。2016年8月5日，邹锦玉作为出租人(甲方)与案外人袁某某作为承租人(乙方)签订《租房协议书》，约定出租房屋地点XXX路XXX号XXX室，面积15平方米，另外独立厨房及卫生间共7.5平方米。附属设备：电表、水表、煤气表各1个，防盗门一扇，有线电视机顶盒主机副机各一套，抽水马桶1只，均能正常使某。租赁期自2016年8月5日起至2018年8月4日止。房屋租金每年36,000元。2017年4月19日上午5时25分许，上海市徐汇区XXX路XXX号XXX室房屋内发生火灾，后火势蔓延至其他住户，过火面积约600平方米，造成包括11号22室房屋及周边房间、公共通道及楼下部分房间不同程度烧损、烟熏和水渍损失。上海市徐汇区公安消防支队对本次火灾出某了“沪徐公消火认字(XXXX)第XXXX号”火灾事故认定书，认定起火部位为XXX路XXX号XXX室南侧阁楼内；起火原因排除放火、遗留火种、物质自燃、生活用火不慎引发火灾的可能，不能排除电气故障引发火灾的可能。火灾发生时，彭逸群、张慧并不居住在XXX路XXX号XXX室房屋内，而是由陈迎华实际使某XXX路XXX号XXX室房屋;XXX路XXX号XXX室房屋由袁某某实际居住使某。火灾发生后，上海徐房建筑实业公司对上海市XXX路XXX号房屋进行了抢修，施工时间自2017年9月起至2018年1月止。审理中，彭逸群、张慧确认上海市XXX路XXX号XXX室南侧阁楼为彭逸群、张慧于1993年自行搭建，并无相关报批手续，阁楼内的电线是彭逸群、张慧自行架设。邹锦玉在(XXXX)沪0104民初XXXX号案件法庭审理时表示：房屋主要是1991年装修，后面没有再装修，墙面天花板是原来的，木阁楼是2000年装的，地板是新换的，2016年7月31日街道搞整治，邹锦玉的房屋原来是门面房，后面要封掉，邹锦玉就把地板铺设了复合地板，花了不到3,000元。木柜子和木门也是1991年的，煤气安装是事故后新装。审理中，邹锦玉表示其自行将上海市XXX路XXX号XXX室房屋重新装修。审理中，袁某某确认租赁邹锦玉房屋的租金每年36,000元，半年一付。火灾后，袁某某就从上海市XXX路XXX号XXX室房屋搬离了。上述事实，除当事人陈述外，另有上海市不动产登记簿、火灾事故认定书、物业租赁合同、照片、租房协议书等证据证明，本院予以确认。审理中，邹锦玉为证明财产损失提交自行制作的财产损失清单以及案外人出某的收据等证据。彭逸群、张慧、陈迎华、高建物业对上述证据均表示不认可。审理中，高建物业表示高建物业于2003年接管上海市徐汇区XXX路XXX号房屋，接管时上海市XXX路XXX号XXX室阁楼就存在，无法判断阁楼是否为违章，根据规定，历史遗留不报。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于本案赔偿责任的承担问题。首先，根据查明事实，火灾起火部位位于彭逸群、张慧所有的XXX路XXX号XXX室房屋南侧阁楼内，消防部门的火灾事故认定书认定起火原因“排除放火、遗留火种、物质自燃、生活用火不慎引发火灾的可能，不能排除电气故障引发火灾的可能。”因此，本院认定XXX路XXX号XXX室房屋南侧阁楼在火灾发生前存在消防安全隐患。其次，根据查明事实，XXX路XXX号XXX室房屋南侧阁楼系彭逸群、张慧自行搭建，阁楼内的电线亦系彭逸群、张慧自行架设，并无相应报批手续，彭逸群、张慧亦未提供充足证据证明作为房屋所有人对XXX路XXX号XXX室房屋南侧阁楼存在的消防安全隐患采取过有效的防范措施，故彭逸群、张慧对于本案火灾事故的发生存在过错，理应承担相应损害赔偿责任。再次，陈迎华作为XXX路XXX号XXX室房屋的承租人实际使某南侧阁楼，现有证据无法证明陈迎华对阁楼内的相关消防安全隐患采取过有效的防范措施以及相应的安全注意义务，故陈迎华亦对本案火灾事故的发生存在一定过错，应承担相应损害赔偿责任。最后,《中华人民共和国消防法》第十八条第二款规定“住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务。”根据查明事实，XXX路XXX号房屋并无灭火器等消防设施，且即使存在消防设施，高建物业亦未提供充足证据证明已对消防设施进行了相应的维护管理，故现有证据无法证明高建物业尽到了提供消防安全防范服务的义务，高建物业对于火灾发生所引起的损失亦存在一定的过错。综上，本院根据本起火灾事故发生的起因经过，相关当事人对于本起火灾事故中存在的过错等因素，酌情确定就火灾造成邹锦玉相应合理损失，彭逸群、张慧应承担70%的赔偿责任，陈迎华应承担20%的赔偿责任、高建物业应承担10%的赔偿责任。关于邹锦玉主张的赔偿金额，由本院根据相关证据及日常生活标准依法判定。其中装修损失，由于邹锦玉已重新对房屋进行了装修，故原装修残值的确认由本院根据其装修时间、房屋面积等因素判定为8,000元。租金损失，根据查明事实，火灾发生时邹锦玉已将房屋出租给案外人使某，每月租金3,000元，火灾发生后，租客已搬离，故邹锦玉确实存在相应租金损失，现邹锦玉主张的租金损失时间在合理范围内，故本院对邹锦玉主张的租金损失26,000元予以支持。关于邹锦玉主张的木柜损失、煤气安装费损失、有线机顶盒损失，邹锦玉并未提供充足证据证明其主张的上述损失系火灾发生后因进水导致的实际直接损失，故本院对此不予支持。关于邹锦玉主张的诉讼复印费、打印费、交通费、精神损害费的诉请，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国消防法》第十八条第二款的规定，判决如下：一、彭逸群、张慧应于本判决生效之日起十日内赔偿邹锦玉装修损失5,600元、租金损失18,200元；二、陈迎华应于本判决生效之日起十日内赔偿邹锦玉装修损失1,600元、租金损失5,200元；三、上海高建物业有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿邹锦玉装修损失800元、租金损失2,600元；四、驳回邹锦玉的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,352元，减半收取计1,176元，由邹锦玉负担851元，彭逸群、张慧负担227.50元，陈迎华负担65元，上海高建物业有限公司负担32.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 杨 锋二〇一九年十二月二十七日书记员 陆怿婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、《中华人民共和国消防法》第十八条同一建筑物由两个以上单位管理或者使用的，应当明确各方的消防安全责任，并确定责任人对共用的疏散通道、安全出口、建筑消防设施和消防车通道进行统一管理。住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。