wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏民申5678号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐迎春，男，1978年12月31日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：丁浩，江苏天哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志强，江苏天哲律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京金龙客车制造有限公司，住所地江苏省南京市溧水区柘塘镇滨淮大道369号。 法定代表人：陈兵，该公司行政总监。 一审原告、二审上诉人：马亚雄，男，1971年11月29日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。 一审原告、二审上诉人：宛长彪，男，1969年7月18日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。 一审原告、二审上诉人：吴在弟，男，1966年10月4日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 再审申请人徐迎春因与被申请人南京金龙客车制造有限公司（以下简称金龙公司），一审原告、二审上诉人马亚雄、宛长彪、吴在弟劳动争议一案，不服江苏省南京市中级人民法院(2018)苏01民终6235号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 徐迎春申请再审称：案涉激励政策已获金龙公司批准，金龙公司应当按照2016年2月18日《会议纪要》的分配比例向徐迎春支付超产激励。因此，请求撤销原判，依法再审。 本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据2015年度金龙公司《财务管理办法》第六点“公司激励政策”的规定，对于新能源产品，开票销量超出2700台（不含）部分，对销售公司进行单台奖励；报公司批准后，按年度对销售公司结算；单台奖励标准为25000元。2016年1月21日《会议纪要》第三点“公司激励”亦规定，年销售政策对超产台数（上牌）进行奖励，上牌超出2700台（不含）部分，对销售公司进行每台2.5万元奖励。奖励金额由财务部提报方案；销售公司提报专项奖金分配方案及发放方式。从上述规定可知，奖励对象为销售公司，申报对象亦为销售公司。同时，徐迎春提供的2016年2月18日涉及超产奖申报申请的《会议纪要》仅为复印件，且也未列明具体参会人员并由参会人员签名，无法核实其真实性，金龙公司亦不予认可，故徐迎春以销售公司高管的身份主张其有权按照2016年2月18日《会议纪要》约定的比例获得总额为1098万元的超产奖，证据不足，原审法院对此不予支持，并无不当 综上，徐迎春的再审事由无事实和法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回徐迎春的再审申请。 审判长 刘 莉 审判员 何永宏 审判员 鲍颖焱 二〇一九年十二月三十一日 书记员 江 悦
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0104民初7688号之一 原告：安徽省长城物业管理有限公司，住安徽省合肥市蜀山区黄山路468号通和大厦1号楼16层，统一社会信用代码91340000705048805C。 法定代表人：朱寿明。 委托诉讼代理人：沈郑培，安徽弘启律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈勇，安徽弘启律师事务所律师。 被告：胡奎，男，1991年2月4日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 原告安徽省长城物业管理有限公司与被告胡奎物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。原告安徽省长城物业管理有限公司于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽省长城物业管理有限公司的撤诉申请，是其真实意思表示，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安徽省长城物业管理有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告安徽省长城物业管理有限公司负担。 审 判 长  丁 淳 人民陪审员  宁笑云 人民陪审员  张 慧 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  杨晓燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0982执2274号之一被执行人：李存民，男，1958年12月17日出生，汉族，住江苏省盐城市射阳县。被执行人李存民罚金暨追缴违法所得刑一案，本院作出的（2018）苏0982刑初246号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人李存民未履行上述判决确定的罚金暨上缴违法所得义务，本院于2019年9月11日立案执行。本院立案受理后，依法通过邮寄形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、限制高消费提醒告知书、被执行人须知、致被执行人的一封信、廉政监督卡、送达地址确认书、财产申报表、信用惩戒风险提示等材料，责令其按照生效法律文书立即履行义务，并如实报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，但被执行人未主动申报亦未自觉履行义务。在执行过程中，本院采取如下执行措施：1、本院于2019年9月11日、11月12日、12月19日、12月30日四次通过全国法院执行“总对总”网络查控系统及于2019年9月11日、12月30日两次通过江苏法院执行“点对点”网络查控系统查询被执行人名下银行、人行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产、购物地址、户籍、酒店住宿、出入境、保险等财产信息，冻结被执行人名下银行卡1张，实际控制金额3692.29元，未发现有其他可供执行的财产线索。2、本院于2019年9月12日在大丰区人民法院不动产专线调查被执行人李存民名下不动产登记信息，未发现被执行人名下有不动产登记信息。3、本院于2019年11月12日前往被执行人户籍所在地射阳县的不动产登记中心调查了解被执行人的财产情况，查明被执行人李存民在射阳县无不动产登记信息，亦未发现有可供执行的财产线索。4、本院依法扣划被执行人名下银行卡余额3692.29元，并转为罚金，上交国库。5、本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布，并张贴失信曝光公告，向社会公布举报电话；本院依法发布限制高消费令，对被执行人适用限制高消费措施。综上，本案执行金额15400000元，已执行到位3692.29元，剩余1536307.71元暂未执行到位。本院穷尽调查措施未发现被执行人李存民有财产可供执行，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2018）苏0982刑初246号刑事判决书罚金部分终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行的义务。如发现被执行人有可供执行财产或财产线索，本院有权依职权恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 周长青审 判 员 王季锋审 判 员 肖 林二〇一九年十二月三十一日法官助理 钱智刚书 记 员 韦 慧
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初3273号原告：姜儒泉，男，1966年2月22日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王德欣，山东德衡（烟台）律师事务所律师。被告：烟台越秀房地产开发有限公司，住所地烟台市芝罘区只楚路46号附2003号。法定代表人：朱晨，董事长。委托诉讼代理人：于佳平，山东鑫士铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐琳琳，山东鑫士铭律师事务所律师。原告姜儒泉与被告烟台越秀房地产开发有限公司定金合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人王德欣，被告委托诉讼代理人于佳平、徐琳琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告双倍返还原告车位定金10000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年9月27日，原被告签订了《越秀星汇凤凰车位预定书》（下称车位预定书），约定由原告购买被告建设的42号车位，原告支付定金5000元，签署预定书3日内签订《星汇凤凰车位使用权转让合同》（下称转让合同）及附件。后原告依约支付了定金5000元，但在原告实地查看该车位时，发现该车位无法停放正常车辆，被告于是另行安排了其他车位为原告停放车辆。2018年8月21日，被告以原告未交纳车位余款为由要求解除上述车位预定书，原告认为该协议书系因被告原因无法履行而解除，故被告应承担双倍返还定金的违约责任。被告辩称，原告在购买涉案车位时，已经距其入住小区达一年之久，原告对车位的现状有充分的了解后选择了该车位，不存在被告违约的情形，现原告违约被告解除涉案协议书，故不应退还定金，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告有争议的事实和证据，本院依法认定如下：2013年9月17日，被告将原告购买的星汇凤凰小区7座2004号房屋交付给原告使用。2014年9月22日，原告填写并提交了《越秀星汇凤凰车位意向单》，载明其意向车位号为：0036、0038、0039、0040、0041、0043、0059、0057、0044、0046、0047、0049号；在该意向单左侧载明车位042号89000元。2014年9月27日，原、被告在签订的车位约定书中约定：原告购买车位为越秀星汇凤凰4号楼042车位；原价89000元，优惠13000元，售价76000元；买卖条款：1、签署本预定书同时，原告应缴纳定金5000元2、签署本协议书后3天内即2014年9月30日前，原告应到越秀星汇凤凰销售中心签订转让合同及附件3、鉴于该车位属于优惠车位，在签署本协议书前被告已经提醒原告慎重考虑购买行为，并且明确告知原告该车位不属于3天无理由推定的范围，原告不享有在签订预定书后3天内无理由退订的权利，原告对此已经完全清楚并且无异议……5、原告需按期签订转让合同及按期交付本预定书约定车位款，否则属原告违约，被告有权解除本预定书，不再另行通知，并有权将预定车位另行出售，并依法不予退还原告所缴纳的定金，在原告按本约定书约定履行义务的情况下，如被告拒绝按期与其签署转让合同，属被告违约，原告有权解除本预定书并依法要求被告双倍返还定金。该预定书签订当日，原告通过刷卡方式支付了定金5000元，被告为其出具了收据，载明：姜儒泉5000元购星汇凤凰7-2004042车位定金。诉讼中，双方认可一致：签订协议书后，原告实际使用的是41号车位，并自2014年10月1日起向越秀地产（烟台）物业管理有限公司交纳车位服务费。二、原、被告均认可涉案预定书已实际解除。原、被告对解除原因各执一词。原告述称，签订预定书后，被告就允许原告在42号车位停放车辆，原告在停放车辆过程中发现车辆开进42号车位后无法开启车门，与被告协商该问题，被告就另行安排了41号车位供原告使用，原告认可被告将42号车位调换至41号车位，但被告并不认可，只是安排原告临时停放在41号车位并仅收取了车位服务费，并未告知原告缴纳车位使用费，但被告从未书面将涉案预定书变更为41号车位，且通知原告解除的也是42号车位的约定书，而涉案预定书是因被告未能提供达标车位而不能履行，故被告应双倍返还定金。被告则辩称，原告入住小区一年之后才购买车位，小区是封闭小区，原告进入其购买的房屋均应从地下车位进入，且在购买车位前预选了包括42号车位在内的13个车位，最终确定了42号车位，故原告应对42号车位进行实地考察并有充分了解；在实际使用中原告发现其隔壁41号车位更大，就要求调换至41号车位，被告亦对此予以安排，并认可预定书的42号车位变为41号车位，原告对41号车位进行了实际使用，但未支付车位的余款，故合同未能实际履行的原因在于原告。本院认为，原被告签订的车位预定书是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。实际履行中，经原被告协商一致，被告为原告将42号车位调换为41号车位而原告对该41号车位实际使用长达四年并交纳了相应车位服务费之事实清楚，且庭审中双方对上述事实予以认可，故应认定原、被告通过交付和使用车位的实际履行行为将双方在《越秀星汇凤凰车位预定书》内约定的42号车位变更为41号车位。现原告在实际使用41号车位长达四年多的时间内既未与被告签订转让合同亦未支付该车位余款，违约在先，现其以合同约定的42号车位不符合使用条件为由要求被告双倍返还定金，理由不当，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告姜儒泉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告姜儒泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 张  译  丹人民陪审员 汤  美  玉人民陪审员 陈  泽  卿二〇一九年十二月十三日书 记 员 郝经顺（代）
山东省东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0502民初4880号原告：刘超，男，1987年7月22日出生，汉族，东营汇雅医疗咨询服务有限公司经理，住东营市东营区。被告：杨娜，女，1992年7月19日出生，汉族，原住东营市东营区胜泰路149号9号楼1单元301室，现住址不详。原告刘超与被告杨娜民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘超到庭参加诉讼，被告杨娜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘超向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金30000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月13日，被告杨娜向原告刘超借款30000元。后经原告多次催要，被告未偿还。被告杨娜未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月13日，被告杨娜向原告刘超出具借条，载明：今收到刘超借款叁万元整（30000.00）。同日，原告刘超通过其中国银行账户向被告杨娜转账30000元。截止本案起诉之日，被告未偿还借款。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告刘超提供的借条、中国银行交易流水明细清单能够证明原告刘超与被告杨娜之间存在民间借贷关系，该借贷行为不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应予以保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，及时清偿到期债务。被告杨娜作为借款人对借款应依法承担还款责任。双方对还款期限未作约定，债权人有权随时要求债务人归还，但应给予其必要的还款准备时间，本院受理本案后已依法给予了被告必要的举证、答辩期限，应视为已给予其必要的还款准备时间。对原告刘超要求被告杨娜偿还借款本金30000元的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。被告杨娜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃部分诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告杨娜于本判决生效之日起十日内偿还原告刘超借款本金30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费560元，由被告杨娜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  申国锋人民陪审员  成福祥人民陪审员  程文华二〇一九年十二月三十日法官助理李艳红书记员刘源涛
常州市武进区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0412执保2022号周洁：关于周洁与宋洁、周留华保全一案，本院于2019年12月9日立案执行，保全标的330000.00元。执行过程中，依照申请执行人提供的财产线索，以330000元为限冻结被申请人周留华在江苏江南农村商业银行夏溪支行账户（账户名62×××87），实际冻结330000元。冻结期限一年，自2019年12月11日至2020年12月11日。本案保全完毕。特此通知二〇一九年十二月二十二日
浙江省嘉善县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0421刑初790号 公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。 被告人陈立伟，男，1995年9月30日生，汉族，中专文化程度，务工，住嘉善县。2019年7月5日因犯故意伤害罪被嘉善县人民检察院作相对不起诉处理。因本案于2019年7月19日被嘉善县公安局取保候审。 嘉善县人民检察院以善检一部刑诉（2019）81号起诉书指控被告人陈立伟犯诈骗罪，于2019年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2019年12月18日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院指派检察员沈静、代理检察员曹晓岚出庭支持公诉，被告人陈立伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2019年1月至2月期间，被告人陈立伟以非法占有为目的，谎称自己有能力帮助被害人蒋某、张某在手机上安装“嘉兴黑桃Ａ”、“战斗牛”软件的外挂，获取蒋某、张某的信任后，以收取安装费、安装需要邮寄手机为由从蒋某、张某处骗取人民币10888元、苹果8手机1部（价值人民币1600元）和苹果6ＳＰ手机1部（价值人民币1000元），共计价值人民币13488元。 另查明，案发后被告人陈立伟已赔偿二被害人的损失并取得被害人蒋某的谅解；被告人陈立伟归案后如实供述了上述犯罪事实。 公诉机关认为被告人陈立伟的行为已构成诈骗罪，其具有退赔被害人损失取得谅解、坦白、自愿认罪认罚情节，建议判处被告人陈立伟有期徒刑六个月，并处罚金。 被告人陈立伟对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。 本院认为，公诉机关指控被告人陈立伟犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，情节认定、量刑建议适当，应予采纳。根据被告人陈立伟的犯罪情节和悔罪表现，可适用缓刑。被告人陈立伟回到社区后，应当接受社区矫正，遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二、三款之规定，判决如下： 被告人陈立伟犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币13000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李晓虹 二〇一九年十二月十八日 书记员  吴晓婷
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0281民初5727号原告：王贤元，男，汉族，1972年12月25日出生，住大冶市，委托诉讼代理人：柯常发，大冶市大箕铺镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：黄大造，男，汉族，1967年12月29日出生，住大冶市。被告：胡望申，女，汉族，1966年8月23日出生，住大冶市。原告王贤元与被告黄大造、胡望申民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王贤元的委托诉讼代理人柯常发、被告黄大造、胡望申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王贤元向本院提出诉讼请求：1.判决被告黄大造、胡望申借款1000000元，并从2018年4月24日起按月利率2%计算利息至本息付清之日止；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年8月，两被告因资金周转困难，向原告借款1000000元，约定借款月利率2.5%。原告分别于2015年8月24日、8月27日向被告黄大造汇款500000元、500000元。2018年4月24日，双方结算，除本金外，被告差欠原告利息500000元。后经原告催讨无果，故而成讼。被告黄大造辩称，借款属实，我在结算后分别于2018年9月8日偿还了150000元，2019年2月4日偿还了100000元；该借款与被告胡望申无关。被告胡望申辩称，我与被告黄大造已经离婚，我与本案无关，原告王贤元与被告黄大造之间的经济往来我不清楚，被告黄大造也没有将借款用于家庭支出。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告黄大造分别于2015年8月24日、8月27日向原告王贤元借款500000元、500000元，并口头约定借款月利率2.5%。2018年4月14日，经双方进行结算，被告黄大造差欠原告借款利息500000元，并出具借据。2018年4月24日，被告黄大造向原告王贤元出具1000000元借条。被告黄大造分别于2018年9月8日、2019年2月4日偿还了原告王贤元150000元、100000元。后因被告黄大造未及时还款，双方故而成讼。另查明，被告黄大造与被告胡望申于2009年5月8日办理了离婚手续。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄大造向原告王贤元借款1000000元，有借条及原告汇款凭证、银行交易凭条为证，结合庭审陈述的事实，本院予以确认。原告依被告黄大造借据向被告黄大造主张权利，理由正当，应予支持。双方约定借款利率超过年利率24%，现原告只要求被告偿还借款本金1000000元及按月利率2%从2018年8月24日计算至本息还清之日止的利息，不违反法律规定，但应扣除2018年8月24日后支付的本息。原告提交证据不足以证实被告胡望申应对该借款负偿还责任，对其要求被告胡望申偿还借款本息的请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黄大造应偿还原告王贤元借款本金848531.11元及利息（以848531.11元为基数，从2019年2月5日起按月利率2%计算至借款本息清偿之日止），定于本判决生效之日起二十日内付清；二、驳回原告王贤元其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8430元，由原告王贤元负担2023元，由被告黄大造负担6407元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员 罗 锋二〇一九年十二月六日书记员 刘思奇
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执18276号 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层，统一社会信用代码91440300892230855N。 法定代表人方琦。 被执行人刘万彪，男，汉族，1984年2月2日出生，身份证住址广东省饶平县。 被执行人黄少娟，女，汉族，1986年1月28日出生，身份证住址广东省饶平县。 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行与被执行人刘万彪、黄少娟金融借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初8212号已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 执行过程中，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询暂未发现被执行人有可供执行的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈 华 审判员 武旭东 审判员 刘春馥 二〇一九年十二月二十四日 书记员 李志华
安徽省宣城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖18民申49号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江某1，男，1955年2月18日出生，汉族，退休教师，住安徽省郎溪县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江某2，女，1945年8月8日出生，汉族，退休干部，住安徽省郎溪县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江某3，女，1947年12月10日出生，汉族，退休企业职工，住安徽省郎溪县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江某4，男，1953年3月6日出生，汉族，退休干部，住安徽省郎溪县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：欧某，男，1957年1月16日出生，汉族，木匠，住安徽省郎溪县。 再审申请人江某1因与被申请人江某2、江某3、江某4、欧某继承纠纷一案，不服安徽省郎溪县人民法院（2017）皖1821民初1770号和本院（2018）皖18民终683号民事判决，向本院申请再审。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。 江某1向本院申诉称：（一）一、二审程序违法。江某2、江某3、欧某三人没有提交证据证明他们是其父母的子女，不具备起诉条件；二审庭审对其要求查清江某2、江某3、欧某是合法继承人的请求未予审查错误。他们三人起诉是向郎溪县拆迁办主张房屋拆迁补偿款，但却是以其为被告，他们三人起诉没有明确的被告。（二）一、二审认定两层砖混结构楼房系其父母遗产，没有证据证明。江某3在2017年11月2日的《补充陈述》中已经陈述父母家庭困难，无力建造房屋；证人江某5因没有出庭，其证言不应采信；房屋权属登记及税费缴纳的证据也没有提交。两层砖混结构楼房的建房材料和工钱是其和江某4出的，是其经办的，该两层砖混结构楼房的产权应当属于其和江某4二人所有。（三）增加的58.21平方米房屋面积是其改建房屋所致。其中：24.6平方米是加盖三层阁楼所致；其将砖木结构和砖混结构房屋之间长3.75米、宽3.1米的空地改成两层楼房，增加了20多平方米；其将砖木结构房屋的二楼升高至2米以上，导致面积增加十几平方米。江某2等人在庭审中已经认可两房之间有院落，后改成房屋；私有房屋领证申请登记表的附属平面图也能证明院落改成房屋。一、二审法院均没有认定增加面积中的33.61平方米属其所有错误，其提交的视频、照片、登记表与平面图及拆迁办出具的证明能证明砖木结构房屋属于危房，需要维修，并能证明其增加的房屋面积。（四）一审判决适用法律错误：（1）一审认定案涉房屋装潢及附属设施补偿款35686元中的30%份额及水、电、化粪池补偿款6305元应在各继承人间按比例分配，并确定装潢及附属设施补偿款中70%的份额归属于江某1个人所有错误，该二笔补偿款应全部属其所有。（2）欧某不应得到父母房屋补偿款1万元。（3）一审法院对各子女分配遗产的比例错误。因为父母一直是由其照顾，其应该占遗产的40%，江某4应占30%，江某2应占20%，江某3应占10%。（4）二审确认房屋成新系数提升的相关补偿款为15879元错误，二审仅计算了砖木结构房屋的成新提升系数，没有计算砖混房屋的成新提升系数款项28627.2元（56.8×3360×0.15），其应当得到该款项的全部。据此，江某1依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定，申请再审。 本院经审查认为：（一）江某2、江某3、欧某分别系江某1的姐姐与哥哥，江某1在一审过程中并未提出异议，该事实是本案当事人无争议的事实，本院二审对此未予审查，并无错误。本案一审原告江某2、江某3、欧某的诉讼请求是判令江某1从领取的房屋征收补偿安置费中支付各原告部分款项，并没有向郎溪县拆迁办主张补偿款。（二）案涉房屋中的两层砖混结构楼房是否属于父母遗留财产的审查确定，应依据审理查明的砖混结构楼房建设过程、房屋占用土地、房屋使用管理、房屋权属登记及税费缴纳等情况综合审查认定。一审判决根据查明的案件事实，结合案涉房屋权属登记、使用管理及江某5出具的更正说明等证据，确认砖混结构楼房为江泽深夫妇遗产，系属正确。（三）本案中，江某1自2010年5月始对案涉房屋中砖木结构楼房进行维修、加固及更换水电线路等附属设施的事实成立，上述对砖木结构楼房进行修缮、改良的事实行为，与房屋建筑面积增减没有实质关联，江某1申请再审称房屋征收时测量和核定的房屋面积与房屋权属证书记载面积之间的差额58.21平方米，系其改建和维修房屋所致，没有事实依据和法律依据。一审有关江某1加建阁楼面积计24.6平方米的认定结论准确。（四）关于本案法律适用问题。（1）案涉房屋所涉的装潢及附属设施补偿款35686元以及水、电、化粪池补偿款6305元，系对案涉房屋中前后进楼房相关附属设施的合理补偿，江某1申请再审称上述补偿款不应计入遗产分配范围，显然与案涉房屋由其父母使用和管理多年的实际情况不符。一审针对江某1出资、出力对案涉房屋加以修缮和维护的客观事实，酌定装潢及附属设施补偿款中的30%份额及水、电、化粪池补偿款6305元在各继承人间按比例分配，并确定装潢及附属设施补偿款中的70%份额归属于江某1个人所有，实体处理并无不妥，且与我国物权法第九十八条有关共同共有人共同负担共有物管理费用的规定精神一致。（2）欧某在陈木英离世前与其生母共同生活并负责照料陈木英生活起居的事实清楚，一审基于此判决由欧某适当分得父母房屋拆迁补偿款10000元，事实依据和法律依据充分。（3）子女对父母应尽的赡养义务，包括但不限于经济上的供养，子女对父母情感上的抚慰、生活上的照料以及精神上的慰藉，均属于子女对父母履行赡养义务的重要内容。本案中，江某1、江某4、江某2、江某3均根据自身实际情况及父母实际需要，对父母尽到了相应的赡养义务，一审根据各继承人履行赡养义务的不同程度，确定父母遗留财产按30%、30%、21%及19%的比例在江某1、江某4、江某2、江某3之间予以分配，遗产分配比例划定并无不妥。（4）本院二审鉴于一审在关于砖木结构楼房补偿款的实体处理时，未考虑江某1修缮、改良案涉砖木结构房屋并致房屋成新系数提升、房屋拆迁补偿款相应增加的实际情况，二审基于公平原则，确定与房屋成新系数提升直接相关的补偿款15879元（33.5㎡×0.15×3160元／㎡），为江某1个人应得款项，不纳入江泽深夫妇遗留财产范围予以分配，系属正确。江某1在再审审查过程中并没有提交证据证明其行为导致砖混结构房屋成新系数提升及该提升款项应属其所有。据此，江某1提出的申请再审理由均不能成立，本院依法不予支持。 综上，江某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回江某1的再审申请。 审判长 胡 征 审判员 陆建军 审判员 谢 振 二〇一九年十二月三十一日 书记员 袁 梦 附：相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 ……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初32471号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为原告公司职员。被告：李选伟，男，1980年5月8日出生，汉族，住陕西省乾县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李选伟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由本院审判员黎昕独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2017年3月24日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.49%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日罚息以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，逾期还款天数1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:13140元；交付时间：2017年3月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额10393.93元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、划款证明、还款记录截图、欠款明细表等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10393.93元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年9月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李选伟向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10393.93元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年9月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93元由被告负担。本判决为终审判决。审判员 黎 昕二〇一九年十二月十日书记员 陈咏诗殷晓丽
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0105民初27391号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：易红霞，重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：田玉，重庆腾运律师事务所实习律师。被告：谭明军，女，1976年8月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。本院立案受理的原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谭明军信用卡纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心送达受理案件通知书，并告知其在接到本通知书后七日内预交案件受理费，但原告兴业银行股份有限公司信用卡中心未按期交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  邹 涛二〇一九年十二月二十七日法官助理  隆美香书 记 员  张寒冰
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0303财保84号申请人：魏巍，男，1970年3月8日出生，汉族，住湖北省孝感市开发区。被申请人：湖北德邦矿业有限公司。住所地，十堰市张湾区汉江街办六堰社区汉江路18号。法定代表人：康国明，系公司执行董事兼总经理。申请人魏巍于2019年12月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人湖北德邦矿业有限公司价值380万元的财产予以保全。申请人魏巍以在中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司投保的诉前财产保全责任保险380万元（保单号：AWUH00NZ0119Q000098P）提供担保。本院经审查认为，申请人魏巍的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人湖北德邦矿业有限公司所有的价值380万元的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。当事人申请延长期限的，应在保全到期前十五个工作日内向本院提交书面申请，否则视为放弃延长保全期限。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王瑞二〇一九年十二月三十日法官助理周阳书记员张静静
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0119民初5771号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行，住所地重庆市南川区西城街道渝南大道5号康田熙岸5幢1-1号，统一社会信用代码915001196710144894。法定代表人：田喆，系该支行行长。委托诉讼代理人：王秀梅、张冰，重庆祥永律师事务所律师。被告：向彬，男，1975年12月20日出生，汉族，住重庆市南川。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行与被告向彬信用卡纠纷一案，本院于2019年8月30日立案，依法由审判员杨宝黎适用小额诉讼程序独任审判。因除公告以外的其它方式无法向被告向彬送达传票等法律文书，本院于2019年9月24日将该案转为普通程序,并于2019年12月26日由重庆市南川区人民法院审判员杨宝黎担任审判长，与审判员刘丹、人民陪审员谢学平组成合议庭，适用普通程序进行了审理。原告中国电信股份有限公司南川分公司的委托诉讼代理人王秀梅、张冰到庭参加了诉讼。经本院依法传唤，被告向彬无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国邮政银行南川支行向本院提起诉讼请求：1.被告立即支付原告截止2019年8月9日止信用卡透支逾期本金18450元、利息1813.57元、费用1546.64元，合计21810.21元。并从2019年8月10日起至还清时止，以下欠透支本金为基数按日万分之五支付透支逾期利息，以下欠利息为基数按日万分之五支付复利，按最低还款额未偿还部分的5%支付违约金；2.被告按照约定承担本案法律服务费800元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月24日，被告到原告处申请办理信用卡，并填写了信用卡申请表，提交了相关资料。后原告向被告发放的个人信用卡号为xxxxx。信用卡领用合约约定，透支逾期利率为日息万分之五，按月计收复利。同时按最低还款额未偿还部分的5%支付费用。若被告超过到期还款日未偿还最低还款额的视为违约。在此情况下，原告有权就实现债权而产生但不限于诉讼费、律师费等款项由被告承担。原告依约将信用卡发放给被告使用，被告在使用信用卡期间，从2019年4月开始逾期至今，一直未按照约定偿还最低或全部还款额，至2019年8月9日止，已逾期5期，其中透支逾期本金18450元、利息1813.57元，费用1546.64元，合计21810.21元。经原告多次催收无果。被告向彬未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明：被告向彬于2013年7月24日分别向原告中国邮政银行南川支行提交《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》申请办理信用卡。在双方同意适用的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》第三条第1款约定，如果被告未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止。日利率为万分之五按月计收复利。第三条第7款约定，被告在到期还款日未全额偿还最低还款额的，除按照原告规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。合约第五条第4款约定，未逾期及逾期在1-90天（含）的，按照利息、费用、预借本金（含透支转账）交易本金、消费透支本金的顺序进行冲还。逾期91天以上的，按照预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金、费用、利息的顺序冲还。第五条第5款约定，被告超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。原告有权委托律师事务所追讨被告的欠款，原告因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项由被告承担。合约信用卡第十一条收费项目及标准约定，透支利率为日息万分之五，按月计收复利。违约金为最低还款额未还部分的5%，并约定了挂失费、换卡费、透支取现费等费用及标准。另查明，原告分别向被告发放的信用卡卡号为xxxxx。截止2019年8月9日止，已逾期5期，透支逾期本金18450元、利息1813.57元，费用1546.64元，合计21810.21元。还查明，2019年8月21日，原告与重庆祥永律师事务所签订《法律事务委托合同》，原告委托重庆祥永律师事务所在原告与被告信用卡纠纷一案的一审、二审、执行及其他程序中提供法律服务，并向重庆祥永律师事务所支付律师服务费800元。上述事实，有原告的陈述以及原告提交的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《邮政银行资产风险管控系统》、《法律事务委托合同》、发票各1份在卷佐证，上述证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案主要事实的依据。本院认为，被告向彬经本院传票合法传唤后，无正当理由拒不到庭，系自行放弃诉讼抗辩权利的行为，应自行承担相应的法律后果。原、被告之间的信用卡合同关系是真实、合法、有效的，应受法律保护。原、被告均应按照双方签订的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》的约定全面认真履行义务。被告向彬未按约定按时偿还信用卡欠款及利息，已构成违约，现原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息的诉讼请求，符合法律的规定和双方的约定，本院依法予以支持。对于原告要求偿还费用的主张，对于被告未按期还款产生的违约金，合同中有明确约定，本院予以支持；对于其他费用，系原、被告的合意产生，符合法律规定和双方约定，本院亦依法予以支持。同时，原告要求被告承担本案律师费800元，因双方在《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》中进行了明确约定，且原告已实际支付，现原告主张被告支付，符合双方的约定和未超出律师行业收费标准，本院对原告的该请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告向彬在本判决生效后立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行截止2019年8月9日止的信用卡欠款本金18450元、利息1813.57元，费用1546.64元，合计21810.21元；并从2019年8月10日起至还清时止，以下欠透支本金为基数按日万分之五支付透支逾期利息，以下欠利息为基数按日万分之五支付复利，按最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。二、由被告向彬在本判决生效后立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行为本案支出的律师费800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费370元（原告已缴纳），公告费300元，由被告向彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  杨宝黎审 判 员  刘 丹人民陪审员  谢学平二〇一九年十二月二十七日法官 助理  王 茂书 记 员  高 玉
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0602民初10191号原告何志鹏，男，汉族，1981年10月7日出生，住岳阳市岳阳楼区。被告李建雄，男，汉族，1979年12月12日出生，住岳阳市岳阳楼区。原告何志鹏与被告李建雄买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告何志鹏诉称，2019年10月2日，被告李建雄与其妻子方小岳一起与原告对账，确定了被告欠原告5558元（其中欠原告工资报酬1170元、货款4458元）。原告多次向被告催讨该债务，但被告一直未支付。为维护原告合法权益，遂起诉至人民法院，要求判令被告立即支付原告务工6.5天的工资款1170元、货款4458元，本案诉讼费由被告承担。被告李建雄辩称，被告与原告之间算了账，原告主张的5558元欠款属实，但原告也欠了被告跑车4天的人工费、清库2天、刘老板装机2天、装空调700元、小车违章800元、招待费等，应当抵扣。经审理查明，原告何志鹏在诉讼中提交了由原告何志鹏妻子方小岳书写的结算清单一份，内容为：何志鹏应进：烟机1台1000元、气灶1台480元、空调1台1550元、压力锅218元、烟机空调差1000元、180×6.5天工资1100元，共计5558元。该结算单尾部注明有方小岳的签名。被告认可该笔结算单的内容，但对方小岳签名有异议，认为并非是方小岳本人签名。原告则认可该签名是原告本人所签。双方均认可该笔结算单的由来是被告从原告处购买了相应生活用品的欠款以及原告在被告承包的工地上做事所产生的劳动报酬的欠款。被告在诉讼中也提交了由其妻子方小岳书写的结算单一份，该结算单除原告提供的应进账目外，还注明有被告应进的账目为：跑车人工4天、清库2天、刘老板装机2天、装空调700元、小车违章800元、王姣来后的招待费用。双方对被告进账的由来存在争议，原告认为被告的上述进账是因双方合伙经营期间的事项，双方已经就合伙事务结算完毕，不存在还欠被告的款项。被告则认为其应进账款是被告受雇于原告期间，原告所欠被告的工钱及费用，应当在本案中抵扣。由于原告的诉讼请求中包含了劳务工资和买卖货款两重法律关系。经本院释明，原告在诉讼中选择本案以买卖合同纠纷起诉。本院认为，双方对被告李建雄所欠原告何志鹏货款的情况均无异议，双方之间形成了买卖合同关系，根据原告提供的结算清单，被告应当支付原告货款共计4248元。由于原告提出的要求被告支付劳务工资款的诉讼请求，与本案买卖合同纠纷并非同一法律关系，故对原告该诉求，本院不在本案中处理，原告可另行起诉。被告虽主张双方结算后被告也存在进账，应当与原告的进账相抵扣，但原告并未在该结算单上签字，对被告主张的进账也不认可，且双方对被告应进账款所依附的法律关系存在争议，故本案无法确定原告是否存在欠付被告款项的情况，被告提出要求抵扣的请求缺乏依据，对被告提出的抵扣主张，本院不予支持。被告可通过另案诉讼主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告李建雄在本判决书生效后七日内支付原告何志鹏货款4248元；逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告何志鹏其他诉讼请求；案件受理费50元，减半收取25元，由被告李建雄承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员 陈 军二〇一九年十二月十八日书记员 张小红
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执18323号 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层，统一社会信用代码91440300892230855N。 法定代表人方琦。 被执行人吴桐庆，男，汉族，1977年7月17日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行与被执行人吴桐庆金融借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初8260号已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 执行过程中，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询暂未发现被执行人有可供执行的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈 华 审判员 武旭东 审判员 刘春馥 二〇一九年十二月二十四日 书记员 李志华
山东省临沂市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁13刑终722号 原公诉机关山东省兰陵县人民检察院。 上诉人（原审被告人）靳伟，男，1989年10月6日出生于江苏省邳州市，汉族，大专文化，个体户，住邳州市开发区。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2019年7月11日被刑事拘留，同年7月24日被逮捕。现羁押于兰陵县看守所。 辩护人耿林，江苏运通律师事务所律师 山东省兰陵县人民法院审理兰陵县人民检察院指控原审被告人靳伟犯故意毁坏财物罪一案，于2019年11月13日作出（2019）鲁1324刑初873号刑事判决。原审被告人勒伟不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，2018年12月10日5时许，被告人靳伟因其雇佣的货车在兰陵县兰陵镇草湖村被高某2、吴某1等人驾车阻拦而无法通行，遂驾驶鲁Ｑ×××××号猎豹车赶至现场，在高某2将车辆开走后，靳伟驾车通过，又掉头故意撞击吴某1停放在路边的鲁Ｑ×××××号奔驰轿车，经鉴定，被撞车辆的损失价值为163286元。 另查明，被告人靳伟的近亲属和受损车辆所有人吴某1达成和解协议，被告人靳伟的近亲属赔偿吴某1经济损失23万元，吴某1对被告人靳伟的行为表示谅解，请求对其从轻处罚。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有经原审庭审举证、质证并确认的发破案经过、抓获经过、户籍信息、鉴定意见等书证;视听资料;证人高某2、高某1等人的证言;被害人吴某1的陈述;被告人靳伟的供述和辩解等证据证实。 原审法院认为，被告人靳伟故意毁坏他人财物，数额巨大，其行为构成故意毁坏财物罪，依法应予惩处。被告人靳伟系自首，与受害方达成和解，取得谅解，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人靳伟犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年零八个月。 宣判送达后，原审被告人靳伟不服，提出“本案受害方有过错，且已赔偿被害人损失并取得谅解，量刑过重，请求宣告 缓刑”的上诉理由。其辩护人提出相同的辩护意见。 经二审审理查明的事实和确认的证据与原审相同。 本院认为，上诉人靳伟故意毁坏他人财物，数额较大，其行为构成故意毁坏财物罪，依法应予惩处。 上诉人靳伟系自首，积极赔偿被害人损失，且被害人借故将车辆停在公共交通道路上，以阻碍车辆正常通行，对案件的发生存在过错。综合考量，对上诉人依法可从轻处罚。上诉人及其辩护人所提“本案受害方有过错，且已赔偿被害人损失并取得谅解，量刑过重”的上诉理由及辩护意见本院予以采纳。 原审判决认定靳伟犯罪数额巨大无法律依据；对靳伟的量刑系减轻处罚，却表述为从轻处罚。以上问题依法均应予以纠正。 综上，原审判决定罪准确，审判程序合法，但量刑不当。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持山东省兰陵县人民法院（2019）鲁1324刑初873号刑事判决对上诉人靳伟的定罪部分，即“被告人靳伟犯故意毁坏财物罪。” 二、撤销山东省兰陵县人民法院（2019）鲁1324刑初873号刑事判决对上诉人靳伟的量刑部分，即“判处有期徒刑一年零八个月” 三、上诉人靳伟犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年零二个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月11日起至2020年9月10日止。） 本判决为终审判决。 审判长  张文峰 审判员  郑 华 审判员  刘召祥 二〇一九年十二月三十日 书记员  黄 云
山东省烟台市福山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0611执恢186号之一申请执行人：林松涛，男，1979年12月16日出生，汉族，现住烟台市芝罘区。被执行人：匡金祥，男，1968年1月3日出生，汉族，现羁押于烟台监狱。被执行人：张欣美，女，1968年5月24日出生，汉族，住临沂市兰山区。本院在执行申请执行人林松涛与被执行人匡金祥、张欣美房屋买卖合同纠纷一案中，于2019年12月23日10时至2019年12月24日10时，在淘宝网司法拍卖网络平台上拍卖被执行人张欣美名下的位于烟台市福山区永安街115号同福小区32-1-3号房地产。买受人卫杰以最高价人民币陆拾玖万零壹拾伍元（￥690015.00）竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、位于烟台市福山区永安街115号同福小区32-1-3号房地产的所有权归买受人卫杰所有。上述财产的所有权自本裁定送达买受人卫杰时起转移。二、买受人卫杰可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 胡 楠审判员 杨海燕审判员 黄德光二〇一九年十二月二十七日书记员 郭君华
河北省保定市莲池区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0606民字1457号原告:张永强，男，汉族，1978年3月3日出生，水电技工，户籍地河北省石家庄市深泽县，现住保定市。原告：敦亚红，女，汉族，1978年8月20日出生，无业，户籍地河北省石家庄市深泽县，现住保定市。二原告委托诉讼代理人：苏静平，河北树仁律师事务所律师。被告：河北浩正方信房地产开发集团有限公司，住所地保定市朝阳北大街3888号，统一社会信用代码：91130600728829655N。法定代表人：勾文生，该公司经理。委托诉讼代理人：陈立乾，河北颂和安达律师事务所律师。原告张永强、敦亚红与被告河北浩正方信房地产开发集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告张永强、敦亚红在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张永强、敦亚红撤回起诉处理。审判员 李 新二〇一九年十二月二十六日书记员 陈奕洁
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0302民初4799号原告：十堰德纲车桥有限公司，住所地：十堰市经济开发区汽配城C区2栋1001号。法定代表人：刘新强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘强，男，汉族，1978年12月10日出生，现住湖北省十堰经济开发区，系十堰德纲车桥有限公司员工，被告：袁怀群，男，1983年1月22日出生，住湖北省十堰市经济开发区，原告十堰德纲车桥有限公司(简称德纲车桥公司)与被告袁怀群、十堰诚企工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，原告德纲车桥公司于2019年11月29日向本院申请撤回对十堰诚企工贸有限公司的起诉。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德纲车桥公司的委托诉讼代理人刘强到庭参加了诉讼，被告袁怀群经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。德纲车桥公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告货款29200元及利息(利息以年利率6%计算,自起诉之日起至付清之日为止,起诉时暂计200元)共计29400元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月3日至2018年5月4日期间，被告袁怀群陆续向原告十堰德纲车桥有限公司购买货物，共计欠付货款29200元。于2018年12月20日被告袁怀群和十堰诚企工贸有限公司共同向原告出具欠条一份。原告十堰德纲车桥有限公司多次向被告索要无果。袁怀群经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据。本院经审理认定事实如下：2018年12月20日，被告袁怀群作为欠款人给原告德纲车桥公司出具欠条一份，载明：今欠到十堰德纲车桥有限公司货款29200元。此欠条为2017年11月3日至2018年5月4日累计欠货款。以前欠条作废，送货单已收回。袁怀群出具欠条后未按约给付原告货款。本院认为，债务应当清偿。被告袁怀群欠原告德纲车桥公司货款29200元未付，有欠条在卷佐证，本院予以确认。现原告主张被告给付货款及利息于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告袁怀群于本判决生效之日起十日内给付原告十堰德纲车桥有限公司29200元及利息（利息计算标准：以29200元为基数，从2019年10月9日至清偿之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，不超过年利率6%计付）；二、驳回原告十堰德纲车桥有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费535元减半收取，由被告袁怀群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：农业银行十堰北京路支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。审判员  李霞二〇一九年十二月二十日书记员  刘铎附：相关法条《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持。但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
安徽省太湖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0825执552号之二 申请执行人：太湖县融资担保有限责任公司。住所地安徽省太湖县晋熙镇晋湖路金色家园。统一社会信用代码913408257548802009（1-1）。 法定代表人：阳护群，该公司董事长。 被执行人：安庆市泷锍再生建材股份有限公司，住所地安徽省太湖县经济开发区龙岗路。统一社会信用代码9134082506246023XJ。 法定代表人：余化平，该公司经理。 被执行人：余化平，男，1963年4月28日出生，汉族，安庆市泷锍再生建材股份有限公司法定代表人，住安徽省太湖县。 被执行人：曹书为，女，1968年3月18日出生，汉族，经商，住安徽省太湖县。 被执行人：余彬，男，1989年7月24日出生，汉族，经商，住安徽省太湖县。 被执行人：余芳，女，1990年10月4日出生，汉族，经商，住安徽省太湖县。 申请执行人太湖县融资担保有限责任公司申请执行被执行人安庆市泷锍再生建材股份有限公司、余化平、曹书为、余彬、余芳追偿权纠纷一案，本院依据已经发生效力的（2018）皖0825民初2160号民事判决书，被执行人安庆市泷锍再生建材股份有限公司应向申请执行人太湖县融资担保有限责任公司给付代偿款2119600.83元，并承担相应违约金，被执行人余化平、曹书为、余彬、余芳对被执行人安庆市泷锍再生建材股份有限公司的债务承担连带保证责任。本案在执行过程中，申请执行人太湖县融资担保有限责任公司申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结安徽省太湖县人民法院（2018）皖0825民初2160号民事判决书的本次执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  汪晓彬 二〇一九年十二月十一日 书记员  叶晓坤 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初9692号原告：何杏榕，女，1951年10月17日出生，汉族，身份证住址：广州市荔湾区。原告：陈杰华，女，1987年6月18日出生，汉族，身份证住址：广州市荔湾区。两原告共同委托诉讼代理人：冯翔，广东红棉律师事务所律师。被告：陈杰锋，男，1967年12月9日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告何杏榕、陈杰华与被告陈杰锋共有物分割纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，由审判员杨仁义适用简易程序进行公开开庭审理。原告委托诉讼代理人冯翔，被告陈杰锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何杏榕、陈杰华的诉讼请求：1.判令对广州市荔湾区文昌北路华光直街31号房屋按原告占十分之九产权份额、被告占十分之一产权份额的比例予以分割（具体分割方式：折价分割，全部产权份额归原告或被告一人，由原告或被告按市价补偿给被告或原告；拍卖或变卖所得价款按比例分割）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：广州市文昌北路华光直街31号房屋的所有权人是原告与被告，上述房屋共有情况是按份共有，建筑面积为48.71平方米。原告何杏榕占十分之六产权份额，原告陈杰华占十分之三产权份额，被告陈杰锋占十分之一产权份额。上述房屋一直以来由被告占用，并由其将房屋首层出租给他人使用收取租金。原告曾多次要求被告按照房屋产权份额进行分割，但一直协商未果。涉案房屋目前没有被查封、抵押。被告陈杰锋答辩：现我和妻子、儿子居住在广州市荔湾区华光直街31号。涉案房屋是我已故姑婆陈春在60年代从新加坡回国出资购买的。购买后就一直由我嫲嫲、姑妈、父母居住使用。我父母和我也是在此结婚生子。我也是在此出生长大，历经四代人，一直居住使用至今。该房产是我姑婆陈春于1987年1月无偿赠与父亲陈永潮。父亲陈永潮于1993年1月22日因病过世。当年原告就向法院起诉析产。经荔湾区人民法院判决，该房产由原告何杏榕、我、原告陈杰华、林杰俊共同继承，房屋使用维持现状，共同使用。之后我们就一直共同使用至今。该房产是古旧的砖木结构的旧房子，存在白蚁蛀虫，下雨漏雨，水淹的现状，居住环境极差，被房管局多次评为危房。所以原告就搬离了该房子，只是把它作为联络地址一直使用至今。在此期间我一直负责该房产的维修保养，并在2012年进行了比较大的维修。前后花了十数万元，令房子焕然一新。见此原告进行了多次诉讼及不断派遣社会不明人士上门对我进行威逼恐吓，并实施用铁锁锁门，又用502胶水封着锁孔等暴力行为。更声明要派人入住该房子，要求我搬离放弃该房产，不然就打到我入医院。我多次报警无效，在我被逼得万念俱灰情况下，逼不得已放煤气要和他们同归于尽。该房产是我唯一居所，也是我祖屋。现在我一家三口在这里居住，我没固定工作，生活拮据，没什么收入来源，还要供养一个四岁的儿子，这房子也是我们一家人的生活依靠。我即使生活这么困难都不会做出此等变卖家产，数典忘祖的败家行为，不然愧对祖先，也没脸面对亲朋好友。原告有单位分房，变卖房产对原告来说只是锦上添花，对我来说就是灭门之灾。所以，无论是从实际情况和感情出发我都不会变卖放弃该房子。我没有固定工作，为了维修房子还欠下了巨额债务，现还没还清。由于该房产是祖屋，我们是通过法院判决继承的，判决在产权继承份额分配及房屋使用都有明确约定，属于析产完成。原告这次提出的所谓折价分割，完全是强买强卖行为，只不过想利用法院强迫我买卖，我是绝不会答应，大不了就玉石俱焚。本次诉讼是原告的自私行为，完全是为了个人目的，作为一个成年人她们是要为自己的行为负责的。难道我还要出钱让她们来告我，这完全违背民事诉讼的原则，于法于情于理不合。所以诉讼费应该由原告自己负担。基于以上理由，我请求法院不予采纳原告的折价分割的请求，并由原告承担所有诉讼费。经审理查明，广州市荔湾区文昌北路华光直街31号房（以下简称涉案房屋），建筑面积48.7056平方米，属于两原告与被告按份共有，由原告何杏榕占6/10，原告陈杰华占3/10，被告陈杰锋占1/10。2012年7月18日，两原告向本院起诉被告，请求判令按照两原告所占份额，用砖墙在涉案房屋间出建筑面积43.839平米归两原告所有，所需费用由原被告按比例承担。本院经审理，于2012年10月18日作出（2012）穗荔法民三初字第1211号民事判决，驳回两原告的诉讼请求。判后，原被告双方均未上诉，（2012）穗荔法民三初字第1211号民事判决已经生效。至目前为止,涉案房屋由被告一家使用。庭审中，原告陈述被告若愿意以市场价购买原告的份额，其愿意将所占有的份额出售给被告；反之，其也可以按市场价购买被告的份额。被告回应，其占有的份额是不可能出售的，其也无法接受以市场价购买原告的份额。本院认为，两原告与被告为涉案房屋的按份共有人，依法对房屋按照其份额享有占有、使用、收益、处分的权利。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割；第一百条第一款规定，共有人可以协商确定分割方式，达不成协议，共有的不动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案并无证据证明共有人之间明确约定不得分割涉案房屋，故两原告及被告均可提请分割涉案房屋。生效（2012）穗荔法民三初字第1211号民事判决已经驳回当事人关于涉案房屋实物分割的请求，而且当事人亦无法达成由一方购买另一方产权份额的一致意见，两原告作为涉案房屋9/10的按份共有人，要求对房屋进行拍卖或变卖，所得价款按产权份额比例分配，依据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：自本判决书发生法律效力之日起十五日内，原告何杏榕、陈杰华与被告陈杰锋共同拍卖或变卖广州市荔湾区文昌北路华光直街31号房，所得价款由原告何杏榕占6/10，原告陈杰华占3/10，被告陈杰锋占1/10；拍卖或变卖费用由当事人以所占产权份额按比例承担。本案受理费5900元，由原告何杏榕负担3540元，原告陈杰华负担1770元，被告陈杰锋负担590元。如不服本判决，可以自收到判决书之日起十五日内，向本院提起上诉，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨仁义二〇一九年十二月六日书记员  魏冬菊黄辉燕
安徽省阜阳市颍东区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖1203刑初311号 公诉机关安徽省阜阳市颍东区人民检察院。 被告人尹杰，男，1989年8月8日出生于安徽省阜阳市，汉族，初中文化，无业，住阜阳市颍东区。2019年6月3日因涉嫌犯交通肇事罪被阜阳市公安局综合执法分局取保候审，同年11月22日被本院取保候审，12月5日经本院决定被执行逮捕，现羁押于阜阳市看守所。 辩护人于慧灵，安徽乐皖律师事务所律师。 阜阳市颍东区人民检察院以东检刑诉〔2019〕270号起诉书指控被告人尹杰犯交通肇事罪，于2019年11月21日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，于同年12月9日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。阜阳市颍东区人民检察院指派检察员张伟出庭支持公诉，被告人尹杰及其辩护人于慧灵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 阜阳市颍东区人民检察院指控：2019年2月5日7时56分，被告人尹杰驾驶皖Ｋ×××××号小型汽车沿阜阳市颍东区插袁路由北向南行驶至观光路六岔路口时，与沿观光路由西向东行驶的被害人李某1驾驶的豫Ａ×××××号小型普通客车相撞，造成李某1当场死亡、豫Ａ×××××号小型普通客车车内乘客李某2、宁某、李某3、李某4四人受伤及两车损坏的交通事故。经阜阳市公安局交警支队直属六大队认定，尹杰承担事故的主要责任。 公诉机关认为，被告人尹杰违反道路交通安全法规，驾驶机动车上路行驶，通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，未让右方道路来车先行，致一人死亡、四人轻伤和两车损坏的交通事故，负事故的主要责任，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。其认罪认罚、具结悔过，具有自首情节，且取得被害人近亲属及被害人的谅解，可对其从轻处罚，建议对其判处有期徒刑一年二个月，并适用缓刑。公诉机关提交了受案登记表、户籍材料、到案经过、道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证等书证，证人范某的证言，被害人李某2、宁某、李某3、李某4的陈述，安徽中天司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，现场勘验笔录、现场图及照片，电子数据等证据。 被告人尹杰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人意见同公诉人意见。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，案发后，被告人尹杰拨打了报警及急救电话，并在现场等待，到案后如实供述了交通肇事的事实；被害人李某1近亲属及被害人李某2等人民事部分在本院另行诉讼，被告人尹杰在民事判决的基础上，另行补偿被害人李某1近亲属及被害人李某2等人共计15万元，被害人李某1近亲属及被害人李某2等人对被告人尹杰的行为表示谅解，建议对其从轻处罚。 本院认为，被告人尹杰违反道路交通安全法规，驾驶机动车上路行驶，通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，未让右方道路来车先行，致一人死亡、四人轻伤和两车损坏的交通事故，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。其认罪认罚、具结悔过，具有自首情节，可对其从轻处罚；积极赔偿被害人及被害人近亲属的经济损失，得到了被害人及被害人近亲属的谅解，可对其酌情从轻处罚。综合被告人的犯罪事实、情节和对社会的危害程度以及其住所地司法行政机关出具的社区评估意见，适用缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，同时其没有再犯罪的危险性，可以宣告缓刑，对公诉人、辩护人的相关公诉、辩护意见，本院予以采纳。 公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下： 被告人尹杰犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  刘雪峰 人民陪审员  赵友坤 人民陪审员  邓 林 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  夏 禹 附：相关的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第二款、第三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议。
黑龙江省某某梅里斯达斡尔族区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0208民初1353号原告：韩某某，男，1950年8月7日出生，汉族，住黑龙江省某某梅里斯达斡尔族区，委托代理人：王某某，黑龙江发达律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司某某分公司，统一社会负责人：李某某，总经理。委托代理人：张某某，黑龙江水秀成木律师事务所律师。委托代理人：高某某，黑龙江水秀成木律师事务所律师。被告：杨某某，女，1987年10月31日出生，汉族，现住某某富拉尔基区，原告韩某某诉被告杨某某、中国人民财产保险股份有限公司某某分公司（以下简称人保齐齐哈尔分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月23日与同一交通事故受害人王翠琴要求赔偿一案合并公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告韩某某向本院提出的诉讼请求为：1.医疗费82273.24元，鉴定检查费1720.00元，误工费10845.44元，护理费14652.07元，住院伙食补助费2900.00元，营养费4500.00元，伤残赔偿金48590.08元，鉴定费2200.00元，交通费800.00元，复印费444.00元2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月4日6时30分许，韩某某驾驶的的三轮摩托车沿省道查扎公路135公里+600米处胡萝卜基地是擦点向北转弯时，与由西向东沿查扎公路杨某某驾驶黑Ｂ×××××号大众牌小型普通客车相撞，造成原告受伤。2019年8月19日梅里斯区交警大队作出交通事故认定书，认定被告承担此次事故的次要责任，原告承担此次事故的主要责任。被告驾驶的车辆在人保齐齐哈尔分公司投保了交强险和第三者责任现。原告为维护自己的合法权益，现诉至法院。原告对其诉讼请求向本院提供如下证据：1.韩某某的身份证复印件2.交通事故认定书3.住院病历及用药明细4.医疗费票据6.村委会证明一份7.鉴定费发票一份8.鉴定意见书一份被告人保齐齐哈尔分公司辩称，肇事车辆在我公司投强险第三者责任险100万，不计免赔，我公司对事故责任认定，病例，医疗费票据，鉴定意见真实性关联性没有异议，同时对原告提供的证据，相关规定赔偿合理损失，不同意赔偿鉴定费，诉讼费。被告人保齐齐哈尔分公司对其主张向本院提供入下证据：1.保险公司人伤探视询问笔录复印件一份。被告杨某某辩称，我要求赔偿我的车辆损失，对方应承担主要责任，承担的次要责任应该由保险公司来承担，法院处理时应考虑被告杨某某对其主张向本院提供入下证据：1.身份证、行驶证、保险单复印件一份，证明我合法驾驶并投保强险和商业险本院经审理认定事实如下，2019年7月4日6时30分许，韩某某驾驶的的三轮摩托车沿省道查扎公路135公里+600米处胡萝卜基地是擦点向北转弯时，与由西向东沿查扎公路杨某某驾驶黑Ｂ×××××号大众牌小型普通客车相撞，造成韩某某、王翠琴及关兆贵受伤。2019年8月19日梅里斯区交警大队作出交通事故认定书，认定韩某某承担此次事故的主要责任，杨某某承担此次事故的次要责任。乘车人王翠琴、关兆贵无责任。事故发生后韩某某在某某第一医院住院治疗29天。诊断为脾破裂双侧肋骨骨折、多发性软组织损伤等。另查明：被告杨某某驾驶的黑Ｂ×××××号大众牌小型普通客车在被告人保齐齐哈尔分公司投保了交强险及100万元不计免赔的第三者责任险，事故发生在保险期内。另查明，被告人保齐齐哈尔分公司为韩某某垫付医疗费55451.56元。经依法核算，原告韩某某因本次交通事故造成的经济损失为165877.53元，其中：医疗费82102.94元，护理费14652.07元（164.63元×29天×2人+164.63元×31天×1人），住院伙食补助费2900.00（100.00元×29天）,伤残赔偿金48590.08元（13804.08元×11年×32%），交通费87.00元（3.00元×29天），鉴定费2200.00元、营养费4500.00元，误工费10845.44（84.73元/天×128天）。本院认为：韩某某未依法取得机动车驾驶证，杨某某驾驶机动车超速行驶，两车发生碰撞，导致韩某某、王翠琴与关兆贵受伤的交通事故，经交管部门认定，原告韩某某负此次事故的主要责任，被告杨某某负此次事故的次要责任，故赔偿责任比例应为7:3。因杨某某的黑Ｂ×××××号车辆在被告人保齐齐哈尔分公司投保了交强险和第三者责任险，根据法律规定，在保险期内发生交通事故的，该保险公司应在交强险的范围内先行赔偿，不足部分由被告人保齐齐哈尔分公司在第三者责任险的限额范围内按30%的比例赔偿。韩某某医药费中部分外购药因无医嘱相佐证，不予支持。复印费因无正式发票，不予支持。交通费因无证据证实，故按照住院期间每天3元计算。韩某某住院期间系一级护理，故其住院期间应为二人护理。因此次事故系多人受伤，经计算，人保齐齐哈尔分公司应在交强险医疗费用赔偿限额内对韩某某赔付4525.14元，在伤残赔偿限额内对韩某某赔付48043.66元，不足部分由在第三者责任险范围内按比例赔偿。人保齐齐哈尔分公司为韩某某垫付的医疗费应予以扣除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第四十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司某某分公司在交强险范围内赔偿原告韩某某经济损失52568.8元；二、由中国人民财产保险股份有限公司某某分公司在第三者责任险范围内赔偿原告韩某某经济损失33332.62[（165877.53元-2200.00元-52568.8元）×30%]元。前述款项合计85901.42元扣除中国人民财产保险股份有限公司某某分公司为韩某某垫付的55451.56元，余款30449.86元于本判决生效后十日内履行。案件受理费2567.00元、鉴定费2200.00由原告韩某某负担2005.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司某某分公司2762.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于某某中级人民法院。审 判 长  任德志审 判 员  马燮阳人民陪审员  范无际二〇一九年十二月二十六日书 记 员  时 慧申请执行期间为二年
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0803民初3924号 原告：浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省衢州市衢江区信安东路37号，统一社会信用代码91330800147752813B。 法定代表人：洪辉发。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐小明，男，原告工作人员。 委托诉讼代理人（特别授权）：彭彩霞，女，原告工作人员。 被告：刘金福，男，1973年7月9日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 原告浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司与被告刘金福金融借款合同纠纷一案，原告于2019年10月9日向本院提起诉讼，本院于同日进行诉前登记，后转为正式立案。原告诉请：1.被告偿还借款本金19723.31元及利息（2017年6月21日至2019年6月20日利息为4180.42元，之后利息按合同约定据实计算至款实际还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，由审判员杨昊独任审判，于2019年12月31日适用简易程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托诉讼代理人徐小明到庭参加诉讼，被告刘金福经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。 本院经审理认定：2014年5月22日，原、被告签订《循环信用借款合同》一份，约定合同项下的借款额度为人民币20000元，借款人使用上述额度的期限自2014年5月22日起至2017年5月21日止，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定，还款方式为到期还本，按季结息，未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期支付利息，按罚息利率计收复息。2016年8月10日，被告刘金福向原告借款20000元，约定借款月利率5.8‰，借款到期日为2017年5月21日。借款期限届满，被告仅归还借款本金276.69元，支付利息至2017年6月20日，之后利息及其余借款本金拖欠至今。故此纠纷成讼。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘金福于本判决生效之日起十日内归还原告浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司借款本金19723.31元及支付利息（2017年6月21日至2019年6月20日利息为4180.42元，之后利息按合同约定据实计算至款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取199元，由被告刘金福负担，于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  杨昊 二〇一九年十二月三十一日 法官助理朱茜 书记员傅舟婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0413执4024号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司常州金坛支行，住所地江苏省常州市金坛区东门大街172号。负责人：夏建文，该支行行长。被执行人：常州韩保保护膜有限公司，住所地江苏省常州市金坛区龙湖路8号。负责人：杨洪志。被执行人：杨洪志，男，1972年11月1日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。关于中国农业银行股份有限公司常州金坛支行与常州韩保保护膜有限公司、杨洪志借款合同纠纷一案，本院于2019年6月25日作出的（2018）苏0413民初7782号民事判决书已发生法律效力。依该生效法律文书，一、常州韩保保护膜有限公司于本判决生效后15日内向中国农业银行股份有限公司常州金坛支行归还借款700万元，支付利息22851.3元，承担自2018年10月24日起至还清之日止按合同约定的利率标准计算的利息、罚息、复利，并承担律师费49100元。二、常州韩保保护膜有限公司不按上述第一项规定的期限、数额履行给付义务，中国农业银行股份有限公司常州金坛支行有权以常州韩保保护膜有限公司抵押的位于金坛区金湖路8号的不动产（不动产权证号：苏（2017）金坛区不动产权第0005247号，房屋建筑面积6487.45㎡，土地面积8954㎡，债权最高余额为1052.2万元）折价或者拍卖、变卖后所得价款优先受偿。三、杨洪志对常州韩保保护膜有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61339元，诉前保全费5000元，合计人民币66339元，由常州韩保保护膜有限公司、杨洪志负担。因常州韩保保护膜有限公司、杨洪志逾期未履行法律文书所确定的义务，根据申请执行人中国农业银行股份有限公司常州金坛支行的请求，本院于2019年11月5日立案执行。本案在执行过程中，本院于2019年11月11日依法向被执行人常州韩保保护膜有限公司、杨洪志发出执行通知书、报告财产令等法律文书，限其履行法律文书所确定的义务并在规定的期限内向本院报告财产情况，但被执行人常州韩保保护膜有限公司、杨洪志未按期履行法律文书所确定的义务也未向本院报告财产情况。本院遂展开对被执行人常州韩保保护膜有限公司、杨洪志的财产状况及履行能力情况进行了调查。经本院调查，被执行人常州韩保保护膜有限公司、杨洪志无银行存款可供执结；被执行人杨洪志无不动产登记信息、无机动车登记信息；被执行人常州韩保保护膜有限公司有位于常州市××区××路××号［权证号：苏（2017）金坛区不动产权第0005247号］不动产；被执行人常州韩保保护膜有限公司有号牌号码为苏Ｄ×××××宝马牌汽车。申请执行人中国农业银行股份有限公司常州金坛支行于2019年11月28日以书面形式向本院申请对被执行人常州韩保保护膜有限公司所有的位于常州市××区××路××不动产及该不动产内的装修、机器设备、办公用品、变压器等附属设施进行评估、拍卖或变卖。本院认为，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。因被执行人常州韩保保护膜有限公司、杨洪志逾期未履行法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十四条的规定，裁定如下：对被执行人常州韩保保护膜有限公司所有的位于常州市金坛区龙湖路8号［权证号：苏（2017）金坛区不动产权第0005247号］不动产及该不动产内的装修、机器设备、办公用品、变压器等附属设施进行评估、拍卖或变卖。本裁定书送达后立即生效。审判长 莘 祥审判员 王先彪审判员 史春海二〇一九年十二月十二日书记员 蒋 澍
天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）津02执1208号之二申请执行人：天津冶金轧一国际贸易有限公司，住所地天津市河西区大沽南路928号。法定代表人：林巌，执行董事。委托诉讼代理人：赵煜，天津允公律师事务所律师。委托诉讼代理人：许崇辉，天津允公律师事务所律师。被执行人：中铁物资集团湖南有限公司，住所地湖南省长沙市长沙县星沙镇经济技术开发区开元大道17号湘商世纪鑫城3901室。法定代表人:杨光文，执行董事。申请执行人天津冶金轧一国际贸易有限公司与被执行人中铁物资集团湖南有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月29日作出的（2017）津02民初849号民事判决，已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人天津冶金轧一国际贸易有限公司向本院申请强制执行。申请执行标的为30030000元及利息、案件受理费等。本院立案后，向被执行人发出了执行通知书、被执行人告知书、财产报告令，依法告知了被执行人不履行义务的法律后果，责令被执行人报告近一年内的财产状况并尽快履行法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，冻结了被执行人名下三个银行账户，对被执行人采取了限制消费措施，经查询被执行人名下房产、车辆、银行账户、工商登记，未发现其他可供执行的财产，以上情况已告知申请执行人，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 健审判员 王 林审判员 李金梅二〇一九年十二月三十一日法官助理贺永一书记员毕莲莲
广东省清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1803执4856号 申请执行人：梁定雨 被执行人：清远市港龙陶瓷有限公司 本院在执行梁定雨与清远市港龙陶瓷有限公司劳动争议一案中，本院于2019年7月30日公开拍卖了被执行人的财产，本案优先分配得款25289元。本院已将执行标的款25289元退回给申请执行人，案件执行费279元已由被执行人交纳，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十日
黑龙江省汤原县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑0828执705号 申请执行人李汉启，男，汉族。 被执行人石浩，男，汉族。 本院在办李汉启申请执行石浩买卖合同纠纷一案中，因申请执行人与被执行人另一个案件提起再审，待案件审理完毕后恢复执行，申请执行人申请终结执行并撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2019）黑0828执705号执行案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  林杉 二〇一九年十二月九日 书记员  孙彬
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0185执2709号 申请执行人**，男，1982年6月27日出生，汉族，杭州市余杭区人，住杭州市余杭区。 被执行人罗杰，男，1993年1月28日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。 申请执行人**与被执行人罗杰服务合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0185民初3251号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人罗杰未自觉履行民事判决书确定的义务，申请执行人**于2019年9月26日向本院申请强制执行，本院同日立案执行，执行标的为被执行人罗杰支付申请执行人**旅游服务费15756元。 执行立案后，本院于2019年9月26日向被执行人罗杰发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求被执行人罗杰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人罗杰逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人罗杰的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人罗杰的不动产进行了查询，并到被执行人罗杰住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。未发现被执行人罗杰有可供执行的财产。 鉴于被执行人罗杰拒不申报财产，本院已另案对被执行人罗杰作出司法拘留十五天并处罚款1000元的决定，请求公安机关协助查控。同时已对被执行人罗杰采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人通过回告书的形式，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0185执2709号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  李诚迪 二〇一九年十二月二十五日 书记员  余之杨
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0982执2875号申请执行人：陈传海。被执行人:盐城天力肥料有限公司。法定代表人：俞建国，该公司总经理。本院在执行申请执行人陈传海与被执行人盐城天力肥料有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人于2019年12月31日自愿向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结(2019)苏0982执2875号案件的执行。因撤销申请而终结执行后，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次向本院申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陆文义审判员  徐 辉审判员  孙寿如二〇一九年十二月三十一日书记员  蒋延凯
福建省南平市延平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0702执3062号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司南平延平支行，住所地南平市八一路367号，统一社会信用代码91350700X118242087。 负责人：吕国锋，中国工商银行股份有限公司南平延平支行行长。 被执行人：彭雄武,男，1977年11月23日出生，汉族，住南平市。 关于中国工商银行股份有限公司南平延平支行申请执行彭雄武信用卡纠纷一案，南平市延平区人民法院作出的（2018）闽0702民初982号已经发生法律效力，彭雄武未履行生效文书确定的义务，依中国工商银行股份有限公司南平延平支行的申请，本院于2019年11月04日立案执行，执行标的为欠款本息合计244434.27元。 执行中，本院通过司法专递向被执行人彭雄武邮寄送达了执行通知书、告知书、报告财产令等执行材料；通过全国法院网络执行查控系统和福建省执行司法查控系统，向银行、房产、土地、工商、车管、工商、互联网金融、证券等部门查询被执行人的财产信息，未发现彭雄武有可供执行的财产。本院并向被执行人住所地村居社区组织发出调查函，但无被执行人经营、财产情况等信息。 在案件执行过程中，本院已依法对被执行人公布债务人不履行义务信息、在征信系统中予以不良记录，并根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将被执行人彭雄武纳入失信被执行人名单库，上网公布；本院已向被执行人发出限制高消费及有关消费令。现本院已将被执行人财产调查情况及终结本次执行程序依据及法律后果告知申请执行人，并听取了申请执行人的意见。 本院认为，执行中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人彭雄武有可供执行的财产，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行员  叶长鋈 执行员  苏 源 执行员  曾 珍 二〇一九年十二月二十九日 书记员  蒋文倩 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省涞水县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0623民初2288号原告：程福莲，男，1963年6月24日出生，汉族，住河北省保定市涞水县，农民。委托诉讼代理人：刘宏路，涞水县泰安法律服务所法律工作者。被告：郭常久，男，1970年10月14日出生，汉族，住河北省保定市涞水县，农民。原告程福莲与被告郭常久提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程福莲及其委托诉讼代理人刘宏路、被告郭常久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程福莲向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费9542.01元、误工费16200元、护理费1920元、交通费214元、伙食补助费200元、营养费1500元、伤残赔偿金56124元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1648元，总计97348.01元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年7月2日上午十时许，原告跟随被告在位于北京市房山区干活期间，原告被电刨割伤左示指，伤后原告被送往医院进行救治，入院两天，产生医疗费9542.01元。好转出院后，原告在家休养。经司法鉴定，原告伤残等级构成九级，误工期90日、护理期30日、营养期30日。就原告各项损失，经原被告协商未果，原告依法起诉，请依法判决。郭常久辩称，原告说的不属实，原告在干活期间是瓦工，原告受伤时做的工作没有人指派，我们也将原告送到了医院，医嘱说让休养，医药费也是我出的，原告的费用不应由我承担。原告为了证明自己的主张向本院提交如下证据：1、原告的身份证，证明原告身份情况。2、证人杨某的证明，证明原告在被告承包工地干活期间左手示指被电刨刮伤及原告日平均工资180元的事实。3、原告伤后住院期间病历及诊断证明，证明原告左手示指缺损及建议原告休息的事实。4、用药清单及药费单据一组，证明原告伤后产生的具体医疗费用。5、鉴定书一份，证明原告所受伤害构成九级伤残及误工期九十天，护理期三十天，营养期三十天的事实。6、鉴定费票据一张，证明原告就鉴定伤残所产生费用1648元。7、交通费票据3张，合计214元，证明原告就手指受到伤害治疗产生的交通费用。针对原告提交的证据，被告发表如下质证意见：对证据1、5、6、7无异议，本院予以认定。对证据2证明的内容真实性有异议，杨某跟被告说的是杨某拉的闸，送医院是被告表兄郭术来开着车送的医院。本院认为，根据证人的出庭作证，可以证实原告是在干活过程中受的伤，故本院对证据予以认定。对证据3、4有异议，被告认为是假的，当时说就只有一张票据。本院认为，住院病例及用药清单上均盖有医院的公章，具有较强的真实性，故本院予以认定。被告为证明自己的主张向本院提交如下证据：1、证人吕某证明一份，证明原告是违规操作，受伤是自己造成的。2、刘锦良证言一份，证明原告在施工的事实。3、录音一份，证明没有指使原告做受伤时的工作。被告将原告送到医院之后包扎好了是原告自己回去的，然后自己坐车去的北京积水潭医院。针对被告提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1，证据内容均为打印版，只有签名处是证人签字，且根据法律规定证人应出庭作证接受法庭的质询，证人未出庭，原告对该证言的真实性不予认可。本院认为，证人应当出庭作证，故本院对证据1不予认定。对证据2，对确认原告在干活期间受伤的事实予以认可，但需要说明的是原告在干活期间所从事的工作并非完全是瓦工作业，包含木工作业及其他辅助工作。本院认为，原告认可证人证言的事实，故本院对证据2予以认定。对证据3，对真实性有异议，被录音者在谈话内容中没有提到受伤者是否为本案原告，其所要证明的内容及证明对象均不确定，该份证据不能客观反应本案所争议的事实，无法达到被告证明目的。本院对原告的质证意见予以采纳，对该证据不予认定。根据原被告的举证质证及当庭陈述，本院认定事实如下：原告为被告提供劳务，2018年7月2日，原告在干活期间受伤，后到北京水利医院住院治疗，于2018年7月4日出院，出院诊断为指缺损（左，示指，远节），医嘱建议休息1个月。原告花费住院医疗费9319.61元，门诊费64.5元。后原告在涞水县妇幼保健院复查，花费138.9元。原告于2019年6月14日在涞水司法医学鉴定中心申请进行伤残等级鉴定及误工期、护理期、营养期的评定。评定结果为原告构成九级伤残，误工期90日、护理期30日、营养期30日，原告花费鉴定费1648元。本院认为，原告程福莲受被告郭常久的指派从事劳务工作，在被告明知其指示的工作并不是原告专业技术的情况下指示其从事原告非专业的工作，其指示存在一定的过错。原告在从事工作中因自己操作不慎导致了自己受伤，未尽到合理的安全注意义务，对损害结果的产生也应承担一定的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方自己受到损害的，根据双方的各自的过错承担相应的责任。本案中，根据原被告各自的过错程度以及当地民宅建筑行业瓦工木工混合工作的用工制度的现状，本院酌定原被告各自的责任分别为原告40%、被告60%。关于复印病历的费用没有法律依据，本院不予支持。关于误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，原告没有固定收入亦未举证证明其最近三年的平均收入状况，因此按照农林牧副渔业的标准计算。关于精神损害抚慰金，本院认为原告因本次伤害致九级伤残，遭受了一定的精神痛苦，结合原被告的过错程度，本院酌定为6000元。关于交通费，根据原告提交的交通费票据显示共计208元，本院予以认定。综上，确定原告的各项损失数额为医疗费9523.01元，误工费5784.90元（23461元/天÷365天×90天），护理费1920元，交通费208元，住院伙食补助费200元（100元/天×2天），营养费1500元（50元/天×30天），伤残赔偿金56124元（14031×20×0.2），精神损害抚慰金6000元，鉴定费1648元，合计82907.91元。被告赔偿原告各项损失的60%即49744.75元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条的规定，判决如下：一、限被告于本判决生效后十五日内赔偿原告各项损失49744.75元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2234元，减半收取1117元,由原告负担458元，由被告负担659元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  穆俊峰二〇一九年十二月十九日书记员  刘朝阳
广东省深圳市龙华区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0309刑初2147号公诉机关：深圳市龙华区人民检察院。被告人：梁某鸿，男，汉族，1996年5月6日出生，技校毕业，户籍所在地广东省湛江市，暂住深圳市龙华区。因盗窃嫌疑，于2019年5月15日被羁押，次日被深圳市公安局龙华分局刑事拘留；因涉嫌盗窃罪，经深圳市龙华区人民检察院批准，于2019年6月21日被深圳市公安局龙华分局执行逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。辩护人：周小兵，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。深圳市龙华区人民检察院以深龙华检刑诉〔2019〕2194号起诉书指控被告人梁某鸿犯盗窃罪，向本院提起公诉。经被告人同意,本院适用简易程序,依法组成合议庭公开开庭审理了本案。深圳市龙华区人民检察院指派检察员黄冬冻出庭支持公诉，被告人梁某鸿及其辩护人周小兵到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人梁某鸿是深圳某电影有限公司（以下简称某电影公司）的电影票售卖员。2019年3月至5月，梁某鸿利用自己和同事的售票系统账号，通过修改公司客户的电影会员卡信息，然后通过“转转”、微信平台将电影会员卡转卖他人。通过上述方式，梁某鸿一共盗窃客户约900张电影会员卡，共计金额约人民币30.4万元，其实际获利约14万元。某电影公司发现上述情况后，冻结了上述卡内尚未消费的约6.4万元。2019年5月15日，经民警电话传唤后，梁某鸿前往公安机关接受调查。2019年10月22日，梁某鸿的家属赔偿某电影公司人民币14万元，某电影公司对梁某鸿表示谅解。公诉机关认为，被告人梁某鸿以非法占有为目的，盗窃客户电影会员卡资金，数额巨大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人梁某鸿属于自首，可以减轻处罚，建议对被告人梁某鸿判处二年至三年有期徒刑，并处罚金。被告人梁某鸿对公诉机关指控的事实无异议，并表示认罪。被告人梁某鸿的辩护人提出以下辩护意见：1.被告人到案后能够主动如实供述自己的犯罪行为，认罪认罚；2.被告人有自首情节，应依法从轻或者减轻或者免除处罚；3.被害人已经得到赔偿并表示谅解；4.被告人从归案后认罪态度比较好，具有坦白的情节；5.被告人的犯罪行为社会危害性较小，请量刑时从轻或者减轻处罚；6.被告人归案前表现良好，是初犯、偶犯，没有犯罪前科。经审理查明：被告人梁某鸿于2018年9月入职某电影公司作售卖员。其在工作中发现公司已发售的电影卡中，有大量电影卡很久没有消费记录，且梁某鸿与其他同事及经理之间，都相互知道工作时使用的账号及密码。梁某鸿遂产生将該种电影卡原绑定的电话号码和密码进行修改，然后再设定新的绑定电话、密码后归自己使用或转让牟利的想法。2019年3月至5月期间，梁某鸿通过二手交易平台“转转”联系买家，然后通过公司工作的电脑系统，使用自己和同事、经理的账号将存在上述情形的电影卡原绑定的电话号码和密码修改为买家指定的电话号码和密码。之后梁某鸿将修改后的电话号码、密码发送给买家。买家按照与梁某鸿的约定，按被篡改电影卡内余额的一定比例，向梁某鸿支付费用。2019年5月13日，某电影公司一名持有电影卡的客人在消费时发现卡内余额已全部在异地被消费。某电影公司经过调查，发现梁某鸿私自篡改电影卡信息的事实，便向公安机关报案。经核实，梁某鸿篡改的电影卡涉的金额约30.4万元，其出售获得约14万元。2019年5月15日，梁某鸿经公安民警电话传唤，主动前往公安机关接受调查，并供述自己私自篡改电影卡信息转让牟利的事实。公安民警同时扣押梁某鸿使用的手机二部及违法所得4500元。2019年10月22日，梁某鸿的家属向某电影公司赔偿14万元，某电影公司表示对被告人梁某鸿予以谅解。上述事实,有公诉机关提供，并经庭审举证、质证的下列证据予以证明：1、梁某鸿使用的手机二部、违法所得4500元等物证；2、被告人身份信息、到案经过、前科查询、微信聊天记录、转发记录等书证；3、被害单位工作人员李弯弯陈述；4、被告人梁某鸿犯的供述与辩解；5、证人王某、吴某、袁某的证言；6、现场勘验检查笔录及照片；7、修改电影卡的操作视频。本院认为，被告人梁某鸿利用工作中形成的便利条件，通过秘密盗用他人账号、密码的方式篡改某电影公司系统内电影卡信息后，转让牟利，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人梁某鸿接到公安机关电话通知后，主动到公安机关接受调查，并如实供述自己的犯罪行为，系自首，可以从轻或减轻处罚。同时被告人梁某鸿的家属在案发后已赔偿被害单位经济损失，并取得被害单位的谅解，亦可酌情从轻处罚。根据被告人梁某鸿的犯罪情节及认罪悔罪态度，本院决定对其减轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人梁某鸿犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月15日起至2021年11月14日止。罚金限于本判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）；二、扣押的被告人梁某鸿作案时使用的手机二部，依法予以没收；扣押的被告人梁某鸿违法所得人民币4500元，依法退还给被害单位深圳某电影有限公司。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长 陈    晖人民陪审员 于  国  军人民陪审员 孙  丽  丹二〇一九年十二月二十三日书 记 员 符海晶（兼）书 记 员 余    翔附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省衢州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙08行初76号 原告周元良，男，1966年1月27日出生，汉族，身份证住址浙江省衢州市柯城区。 委托代理人（特别授权代理）周涛，北京诚略律师事务所律师。 委托代理人（特别授权代理）陈晨，北京诚略律师事务所律师。 被告衢州市柯城区人民政府，住所地浙江省衢州市柯城区荷花三路28号。 法定代表人蒋国强，代区长。 第三人衢州市柯城区姜家山乡人民政府，住所地浙江省衢州市柯城区姜家山乡诚信路57号。 法定代表人徐云飞，乡长。 原告周元良因与被告衢州市柯城区人民政府（以下简称柯城区政府）土地行政强制一案，于2019年11月4日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因被告柯城区政府认为衢州市柯城区姜家山乡人民政府（以下简称姜家山乡政府）与本案处理结果有利害关系，申请追加其为第三人参加诉讼，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告周元良起诉称，其在浙江省衢州市柯城区姜家山乡前徐村101号合法拥有房屋，其中砖混结构90㎡，砖木结构74㎡。因相关项目建设需要，经姜家山乡政府请示，被告作出批复，将原告上述房屋纳入城中村搬迁改造范围，被告在未履行任何前置程序的情况下，于2018年11月19日将上述房屋强制拆除，造成原告巨大财产损失。被告该行为严重违法，侵害原告合法权益。原告对该拆除行为不服，向本院提起行政诉讼，请求：确认被告于2018年11月19日强制拆除原告位于浙江省衢州市柯城区姜家山乡前徐村101号房屋的行为违法；本案诉讼费用由被告承担。 被告柯城区政府答辩称，柯城区政府并非本案的适格被告。被告并未参与涉案房屋的拆除工作，且《衢州市柯城区人民政府关于同意对姜家山乡姜家山村等8个村实施城中村搬迁改造的批复》（柯政发〔2018〕105号）第二条“请你乡按照《衢州市人民政府关于进一步推进衢州市区城中村改造加快农民市民化步伐的若干意见》（衢政发〔2014〕55号）文件有关规定组织实施”的相关表述以及原告周元良于2018年10月18日与姜家山乡政府签订的《高铁新城城中村搬迁改造房屋征收补偿安置协议书》中征收实施单位的主体描述都可以明确姜家山乡政府为本次城中村搬迁改造的组织实施主体。且经向姜家山乡政府核实，原告户已补偿安置，该户已与姜家乡政府签订补偿安置协议并主动腾空房屋移交拆除，且原告已委托其子周家伟选取安置房三套，共计383.94㎡以及车位2个。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。 第三人姜家山乡政府答辩称，原告户已补偿安置，该户系主动腾空房屋移交拆除。请求法院驳回原告诉讼请求。 本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应证据材料。其中《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（二）项明确要求，“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；”本案中，原告以柯城区政府为被告，起诉要求确认拆除其涉案房屋的行为违法，但未提供证据证明被告柯城区政府实施被诉强制拆除行为，且据柯城区政府提供的相关文件，可以证明涉案城中村搬迁改造征收项目的组织实施单位为姜家山乡政府。原告仅以被告作出过同意搬迁改造的批复主张柯城区政府为适格被告，证据不足。柯城区政府非本案适格被告。经本院释明，原告明确表示不同意变更被告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项关于“错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉”的规定，对原告以柯城区政府为被告提起的诉讼，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（二）项、第六十九条第一款第（三）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告周元良的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长 沈 婷 审判员 朱桂英 审判员 祝伟荣 二〇一九年十二月三十一日 法官助理何辛 书记员林柯莉
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0105民初25200号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：李佳玲，女，该公司员工。委托诉讼代理人：兰燕，女，该公司员工。被告：郭党平，男，1982年4月17日出生，汉族，住陕西省洛川县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司与被告郭党平民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。原告重庆小雨点小额贷款有限公司于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆小雨点小额贷款有限公司提出撤诉申请系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆小雨点小额贷款有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由重庆小雨点小额贷款有限公司负担。审 判 员  李 韶二〇一九年十二月二十三日法官助理  马 佳书 记 员  陈丽娟
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫9001执7252号之一申请人：田军霞，女，汉族，住济源市。被执行人：范青青，男，汉族，住济源市。本院依据已经发生法律效力的法律文书，向被执行人范青青发出执行通知书，责令被执行人接到通知后一日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人范青青至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人范青青在河南省农村信用社联合社6230×××01账户内存款人民币28924.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 赵 攀二〇一九年十二月十八日书记员 黄盼盼附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：刘帅联系方式：15039177977