河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1082民初5064号原告：高志军，男，汉族，1974年9月15日生，住长葛市。原告：李怀军，男，汉族，1969年10月25日生，住长葛市。原告：王清浩，男，汉族，1959年2月17日生，住长葛市。原告：时兰英，女，1955年12月4日出生，汉族，住河南省长葛市,系胥俊卿之妻。原告：胥佩佩，女，1980年6月6日出生，汉族，住河南省长葛市，系胥俊卿之女。原告：胥佩洁，女，1988年5月28日出生，汉族，住河南省长葛市，系胥俊卿之女。原告：胥明洁，女，1990年3月16日出生，汉族，住河南省长葛市，系胥俊卿之女。原告：武兰英，女，1934年9月23日出生，汉族，住河南省长葛市,系胥俊卿之母。八原告共同委托诉讼代理人：郭明旺，河南七星灿律师事务所律师。被告：黄建华，男，汉族，1946年10月24日生，住长葛市。委托诉讼代理人：李梓闻，河南华灿律师事务所律师。第三人：长葛市中金置业有限公司，住所地：长葛市铁东路长兴市场（长兴路街道办事处院内）。法定代表人：尚清华。第三人：河南三景城市规划建设工程有限公司，住所地郑州市中原区淮河路１０号。法定代表人：黄建华，任该公司总经理。委托诉讼代理人：赵建华，河南华灿律师事务所律师。原告高志军、李怀军、王清浩、时兰英、胥佩佩、胥佩洁、胥明洁、武兰英与被告黄建华、第三人河南三景城市规划建设工程有限公司（以下简称：三景公司）、长葛市中金置业有限公司（以下简称：中金公司）合伙纠纷一案，本院于2018年被31日立案后，依法组成合议庭，于2019年4月12日作出（2018）豫1082民初2611号民事判决书。被告黄建华不服该判决，提起上诉。2019年7月22日，许昌市中级人民法院作出（2019）豫10民终1212号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）豫1082民初2611号民事判决书，发回本院重审。本案审理过程中，经原告申请，追加三景公司、中金公司以第三人身份参加诉讼，本院依法另行组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告高志军、王清浩、时兰英、胥佩佩、胥明洁及原告的共同委托代理人郭明旺，被告黄建华的委托诉讼代理人李梓闻，第三人三景公司的委托诉讼代理人赵建华到庭参加诉讼。第三人中金公司经法庭依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高志军、李怀军、王清浩、时兰英、胥佩佩、胥佩洁、胥明洁、武兰英向本院提出诉讼请求：1、判令合伙关系终止清算后，返还投资款145万元、支付投资利息，分割利润和分割合伙组织的固定资产等550万元，并判令被告予以支付。2本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月15日，原被告双方五人就承建长葛市中金置业有限公司的《长葛市金汇名家景观园林》工程达成合伙协议。之前2013年10月已施工建设，2015年9月，该工程完工，2016年4月进行了工程验收和决算，并实际交付使用。五合伙人签订合伙协议时，拟成立相应承建该工程的公司，未果后，以河南三景城市规划建设工程有限公司的名义承揽建设该项目工程，实为原被告五人合伙投资承建了该工程。合伙人建设该景观园林工程期间，五合伙人分别对该工程的建设进行不同数额的投资，合伙人约定了投资款月息为2分。工程建设完工后，2016年4月，发包方与承包方进行了工程决算，工程总价款为11632255.84元，工程实际工程建设费用约为600万元（以合伙组织账册审计的为准）。为此，依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告黄建华辩称：1、原告所诉不实，原被告之间不存在合伙关系。原告提供的协议不符合合伙的法律特征，也没有实际履行，且原告也没有证据证明出过资。故原告不能证明其与被告存在合伙这一基础法律关系，其诉讼请求均不能成立，应当驳回其诉请。2、原被告主体不适格。金汇名家园林景观工程的承包人是河南三景城市规划建设工程有限公司，而非本案的原、被告。3、原告补充的返还请求，没有事实和法律依据，基于原、被告之间不存在合伙关系，综上，被告认为应当驳回原告的诉讼请求。第三人中金公司未作陈述。第三人三景公司陈述称：1、原告与第三人之间不存在合同关系，２、原告与第三人之间不存在人事管理关系，３、原告诉称的工程是第三人之间签订的，与本案原、被告自然人之间不存在合同上权利和义务关系，４、原告的诉讼请求和补充的诉讼请求没有有效的证据支持，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年1月15日，原告高志军、王清浩、胥俊卿（已故）与被告黄建华签订《协议》，双方就金汇名家绿化工程达成协议，约定本工程完成后，纯利润的20%提出作为公司的积累资金。提取5%有中介费（由王清浩负责），本工程集资搞工程，利息按月息2%计取，该工程由高志军负责，成立公司由黄建华具体办理。2014年3月13日，第三人三景公司与中金公司签订《园林绿化景观合同》，合同约定工程价款966万元，总工期为6个月。2015年12月19日，因（金汇名家工程）在2014年度及2015年度账目，收支情况比较混乱，科目记账细节不清，存在白条，上下交接记账重复，会计反映有假借款、假报账等违规情况，原告高志军、王清浩、李怀军、胥俊卿（已故）、被告黄建华、案外人张俊霞、杨兰英共同签署《关于聘用审计部门审核（金汇名家工程）》。2016年1月29日，原告高志军、李怀军、王清浩、胥俊卿（已故）、被告黄建华共同签订《关于（金汇名家景观工程）最后筹资的决定》，股东按筹资份额分红利，筹资款以收款票据为准。本次筹资，不筹资不分红利，并视为退股。以前在工程进度中投资只享有支付利息。由原告徐俊卿（已故）、高志军、黄建华、李怀军、王清浩在筹资股东处签字并加盖“河南三景城市规划建设工程有限公司”公章。2019年3月7日，许昌博远会计师事务所有限公司作出许博专审（2019）第002号审计报告。审计说明：由于财务管理较为混乱，没有按照会计制度的规定进行财务核算。五合伙人没有对工程期间费用支出票据的报销审批流程作出明确规定，工程期间费用报销审批比较混乱，原始单据大部份为白条及未盖章的收据，因此仅对支出票据的金额进行汇总。另查明，2008年7月23日，第三人三景公司注册成立，被告黄建华为公司股东，系该公司法定代表人。第三人中金公司证明与被告黄建华个人之间不存在业务往来，也不存在债权债务关系。截止2019年3月6日，中金公司共支付给三景公司工程款8568756元，尚欠其工程款3063499元。本院认为：按照《民法通则》第30条、31条的规定个人合伙需各自提供资金、实物、技术等并对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议，即合伙协议的必要要件：出资方式、出资数额、利润分配、责任承担。2014年1月15日《协议》中黄建华、高志军、王清浩、胥浚卿均有签字，该协议具有初步合伙的意向，但在2016年1月29日《关于（金汇名家景观工程）最后筹资的决定》中写明“因是在特除情况下所急，再者春节已到，甲方对此工程方面有不利因素，为了公司及全体筹资人员不受损失，因此本次筹资，不筹资不分红利，并视为退股。以前在工程进度中投资只享有支付利息。按原协议约定投资人筹资以收款票据为准。约定在2016年元月31日前截止，过期不候，特此决定。”证明在2016年元月31出资数额以收款收据为准，在此之后没有出资的视为退股。如果原告方履行了出资义务，原告均应持有证明已出资的收款收据，但原告却未向法庭出示，原告应当承担不利的法律后果，故原告已履行合伙出资义务的证据不足。因此，原告出示的2014年1月15日《协议》、2015年12月19日《关于聘用审计部门审核（金汇名家工程）》、2016年1月29日《关于（金汇名家景观工程）最后筹资的决定》均不能证明原告已履行合伙出资义务。二、许博专审（2019）第002号审计报告未就原告申请的事项作出审计结论，关于原告的出资额，原告称出资数额145万元系根据审计报告三景公司支付原告利息的记载，按付息推算出出资额，由于审计机关所作的审计报告仅对工程支付票据金额进行了汇总，汇总的支付原告利息凭证均为原告高志军、胥俊卿（已故）、李怀军、王清浩相互签名且均未得到被告黄建华的认可，故本案对原告主张按照利息支付情况推算原告各出资数额的理由不予采纳。且三景公司并非黄建华个人独资公司，国家企业信用信息公示系统中显示除被告外还有案外人朱保良、李文学、常晓国等其他三位共同出资人，且从被告当庭提供的中金公司出具的情况说明中也显示中金公司与被告黄建华个人之间不存在业务往来，也不存在债权债务关系。被告黄建华虽为第三人三景公司法定代表人，但本案应当区分自然人与公司法人分别是独立的民事主体，因此第三人三景公司与第三人中金公司之间的合同关系，与被告黄建华个人无关。原告的主张没有事实及法律依据，本院不予采纳。综上，原告出示的证据不能证明原、被告双方存在合伙关系，不能证明原告已履行合伙出资义务及出资数额，原告的主张的证据不足，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告高志军、李怀军、王清浩、时兰英、胥佩佩、胥佩洁、胥明洁、武兰英的诉讼请求。本案受理费48453元、保全费5000元、会计服务费40000元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  申 健人民陪审员  杨爱英人民陪审员  韩遂欣二〇一九年十二月十一日书 记 员  李 冰