湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0703民初1001号原告湖北方嘉迪商贸有限公司，住所地武汉市硚口区丰竹园小区204栋3单元1室。法定代表人方细平，总经理。委托代理人龚曙光、王翠（均为特别授权），湖北思普润律师事务所律师。被告鄂州今朝新型建材有限公司，住所地鄂州市华容区临江乡马桥村。法定代表人万少桥，执行董事。委托代理人徐玉清（特别授权），湖北富川律师事务所律师。第三人吴勇刚，男，汉族，1982年3月7日出生，住鄂州市华容区。第三人王晋坤，男，汉族，1966年5月31日出生，住鄂城区。委托代理人王晓芬（特别授权），湖北伸道律师事务所律师。第三人余志刚，男，汉族，1975年12月5日出生，住鄂城区。委托代理人王晓芬（特别授权），湖北伸道律师事务所律师。原告湖北方嘉迪商贸有限公司(以下简称“方嘉迪公司”)诉被告鄂州今朝新型建材有限公司(以下简称“今朝公司”)、第三人吴勇刚、王晋坤、余志刚民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序,由审判员汪德秋担任审判长，与审判员姜大良、人民陪审员胡金辉组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告方嘉迪公司的委托代理人龚曙光、王翠，被告今朝公司的委托代理人徐玉清，第三人吴勇刚、王晋坤、余志刚及第三人王晋坤、余志刚的委托代理人王晓芬，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告方嘉迪公司诉称:2017年10月11日，被告今朝公司与第三人吴勇刚、王晋坤、余志刚签订了《租赁承包经营协议》。依据承包协议约定，第三人以被告名义承包经营，承包期限为5年，即从2017年10月11日至2022年10月10日。自2017年12月至2018年1月期间，原告一直向被告供应水泥。经双方对账，被告共计下欠原告水泥货款1,290,157.54元。后原告在被告处购买加气砖抵款9万余元，被告于2018年2月14日向原告出具借款120万元的借据。2018年1月，被告又以资金困难为由，向原告借款用于支付第三方材料款。原告于2018年1月17日、18日、28日分4次向被告指定的第三方账户汇款50万元。2018年2月12日，原告向被告提供了金额为50万元的银行承兑汇票一张。2018年2月15日，被告向原告出具两张金额各50万元的借据。2018年2月，被告又向原告借款50万元支付工人工资，原告于2月5日按被告要求汇款50万元至被告会计银行账户，被告于2018年2月5日又向原告出具金额为50万元的借据。为此，被告共累计欠款和借款共计270万元。2018年2月15日，原告与被告签订了《借款合同》，对以上270万元借款进行确认，并约定被告按银行现行贷款利率的3倍支付利息，还款期限为2018年3月2日。后因上述50万元银行承兑汇票无法使用，被告实际借款金额为220万元。上述借款到期后，被告未能履行借款合同约定的还款义务。原告多次找被告催讨未果，原告为了维护自身合法权益，请求人民法院判决被告偿还原告借款本金人民币2,200,000.00元，支付利息616,000.00元（按同期人民银行贷款利率6.40%的3倍即年利率19.2%，从2018年2月16日计算至2019年7月31日，后期利息计算至实际支付之日），本息共计2,816,000.00元；判决被告承担本案的诉讼费用。被告今朝公司辩称，原告所诉纠纷是发生在第三人承包生产经营期间，被告认可该事实。关于水泥款120万元答辩意见。水泥买卖合同第二条规定金额结算方式是以原告送货清单为准，第五条第三款约定此合同只做开票用，不用做付款。原告不持有向被告送货或由被告签字的收货单，原告不属于出卖人，所以此水泥货款不属于原告的债权，更不属于原告出借资金的范围。原告所述另100万借款不成立。原告于2018年4月19日向华容法院起诉时提供证据显示，案外人皮莲花转款50万元给包明霞，网上银行、电子银行回单证明是案外人之间转款40万给黄杰；银行转账证实，案外人方承雄转款10万给黄杰，只能够证明案外人之间的转款交易，不能证明是被告指定原告向第三方汇款。收据四张存在问题，其中3张显示的150万，另一张显示的120万，票据显示是被告收到案外人的款，不是显示收到原告的款，且收据上有修改，存根上是“收”，而收据第二联涂改为“借”；有50万承兑汇票没有承兑；方承雄向黄杰转款有转款记录，除此之外没有证据显示原告向被告转款；程刚作为转款人的真实表达意思是完成投资款的交易；投资是只分红并承担风险，与借款性质不同，完全排除原告向被告借款。综上，原告没有提供有效证据，所诉基础债权不成立。本案原告是第二次向华容区人民法院提起诉讼。庭审时，原告当庭陈述第一次起诉被法院驳回起诉后，未依法提出上诉，原一审裁定已生效。依照我国《民事诉讼法》第一百二十四条（五）项规定，本次对被告提起诉讼不符合法律规定，应当通过再审程序处理。因立案后发现原告的起诉不符合起诉条件，依照《民诉法司法解释》第二百零八条三款，依法应裁定驳回起诉。第三人吴勇刚述称，被告今朝公司是相关民事活动的主体而不是我个人，我个人完全按承包租赁经营合同的约定履行了义务。应收款项全部进入被告今朝公司账户，我分文未取；对外经营活动也全部是以被告今朝公司名义进行，而不是以我个人名义。本案的借款还款义务主体是被告今朝公司，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。第三人王晋坤、余志刚述称，承包经营期间，不知情被告有借款，只知道有投资款进入公司账户；合伙期间很短，进款和回款没有进行结算；合伙期间发现有货款没有进入公司账户，已经向公安机关报案，不认可本案的借款关系。合伙协议约定5，000元以上款项需要王晋坤签字，使用公章也需要有书面登记，此公章使用有虚假可能。合伙人不清楚原告所诉的原材料使用情况，方承雄已经是股东，已经参与生产经营。原告所诉借款不实，因为方承雄作为原告公司员工参与了经营，不存在被告和第三人向原告借款。结合庭审调查，根据原、被告提供证据以及当事人陈述，查明以下案件事实：2017年9月25日，第三人吴勇刚、王晋坤签订了《合伙办厂协议》。2017年10月11日，被告今朝公司与第三人吴勇刚、王晋坤、余志刚签订了《租赁承包经营协议》。在第三人王晋坤、吴勇刚、余志刚承包经营期间，原告方嘉迪公司于2017年10月12日由第三人吴勇刚代表被告今朝公司签订《水泥买卖合同》。该合同约定金额以送货清单为准，合同只作开票使用，后原告方嘉迪公司与第三人余志刚对帐确认金额为1,290,157.54元。2018年1月17日，程刚向黄杰汇款10万元，2018年1月18日，程刚向黄杰二次汇款30万元，均注明为投资款；2018年1月28日，黄杰收到方承雄汇款10万元。2018年2月5日，皮莲花向包明霞汇款50万元。2018年2月5日，被告今朝公司向方承雄出具50万元收据，注明发工资；2018年2月14日，被告今朝公司向原告方嘉迪公司及方承雄出具120万元收据，注明付材料款；2018年2月15日，被告今朝公司向方承雄出具50万元收据，注明付石灰款。另查明，方承雄是原告方嘉迪公司业务经理，皮莲花是原告方嘉迪公司股东，程刚是原告方嘉迪公司投资人，黄杰为第三人承包期间供货人。原告方嘉迪公司及案外人方承雄就本案纠纷曾于2018年4月9日作为共同原告起诉被告鄂州市今朝公司，本院于2018年12月3日作出（2018）鄂0703民初351号《民事判决书》，驳回原告方嘉迪公司及方承雄的诉讼请求；原告方嘉迪公司不服本判决向鄂州市中级人民法院提起上诉，鄂州市中级人民法院于2019年4月22日，以事实不清，程序违法为由，作出（2019）鄂07民终154号《民事裁定书》，裁定撤销（2018）鄂0703民初351号《民事判决书》，发回本院重审。本院于2019年5月7日重新立案，并依法组成合议庭进行审理，于2019年7月5日作出（2019）鄂0703民初563号《民事裁定书》驳回原告方嘉迪公司、方承雄的起诉，原告方嘉迪公司、方承雄未上诉。上述事实,有《借款合同》、《水泥买卖合同》、《租赁承包经营协议》、《民事判决书》、《民事裁定书》、当事人陈述等证据予以证实。本院认为,本案的主要争议在于原告方嘉迪公司的本次起诉是否符合受理条件，根据一事不再理原则及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(五)项“人民法院对下列起诉,分别情形，予以处理：对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审,但人民法院准许撤诉的裁定除外。”的规定，本院（2019）鄂0703民初563号《民事裁定书》驳回原告方嘉迪公司、方承雄的起诉，该裁定书已经发生法律效力，从起诉的事实和理由来看,原告方嘉迪公司本次起诉的事实和理由亦与（2019）鄂0703民初563号案件一致,两次诉讼是基于同一法律关系、同一事实引发的纠纷，如果原告方嘉迪公司认为被告今朝公司应该承担责任，应该申请再审。最高人民法院关于适用《中华人民共和民事诉讼法》若干问题的解释第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，本案应驳回原告方嘉迪公司的起诉。综上，原告方嘉迪公司再次以《借款合同》等证据作为依据向法院起诉,违反了一事不再理原则。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(五)项、第一百五十四条第一款第(三)项，最高人民法院关于适用《中华人民共和民事诉讼法》若干问题的解释第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告湖北方嘉迪商贸有限公司的起诉。案件受理费14,987元,予以退还原告湖北方嘉迪商贸有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审 判 长  汪德秋审 判 员  姜大良人民陪审员  胡金辉二〇一九年十二月十六日书 记 员  王 芳