南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0104民初1405号原告：王欢，男，1981年10月24日生，汉族，户籍所在地：江西省南昌市东湖区。被告：南昌市青云谱区古林木门经营部，住所地：江西省南昌市青云谱区省建材精品装潢城2号-B-20号，统一社会信用代码：92360104MA35T8HB5D。经营者：徐晓，男，1970年3月3日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。被告：刘黎花，女，1971年12月19日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。以上两被告共同委托诉讼代理人：况新龙，江西华赣律师事务所律师，一般授权代理人。以上两被告共同委托诉讼代理人：贺慧敏，江西华赣律师事务所实习律师，一般授权代理人。原告王欢诉被告南昌市青云谱区古林木门经营部买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序。后经原告王欢提出追加被告刘黎花为本案被告申请，本院依法通知刘黎花作为本案被告参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告王欢、被告南昌市青云谱区古林木门经营部的经营者徐晓、被告刘黎花以及两被告的共同委托诉讼代理人况新龙、贺慧敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王欢向本院提出诉讼请求：1、确认被告对所购木门及门套退一赔三共计47840元；2、判令被告支付拆除木门及相关运费600元；3、判令被告支付1000元恢复装修费用；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月7日，原告从被告处购买五套“古林”牌实木套门和两套哑口门套，在2018年9月21日，所有木门及门套安装完毕。在2019年1月左右，原告发现所购产品与被告介绍不一致，并且出现相同位置的开裂、不同程度的变形和起鼓现象。为此，原告多次与商家沟通，希望查看所购产品的出厂《产品质量检测报告》。商家未能出示与原告所购买产品相匹配的《产品质量检测报告》。原告为维护自身的合法权益，故诉讼至法院，请求法院判如所请。被告南昌市青云谱区古林木门经营部、刘黎花共同答辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，原告与被告签订的合同没有虚假，被告所提供的木门是正规厂家生产的实木门，不存在任何质量问题，原告提出的木门开裂变形的事实不符，木门有轻微的开裂属于正常现象，通过修复可以还原。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告南昌市青云谱区古林木门经营部系一家个体工商户，其经营者为徐晓，徐晓与被告刘黎花系夫妻关系。2018年5月7日，原告王欢与被告南昌市青云谱区古林木门经营部的经营者徐晓签订《古林实木门销售合同》一份，约定由原告王欢向被告南昌市青云谱区古林木门经营部购买五套古林实木门和两套门套，价格为11960元。当日，原告王欢通过银行转账5000元给被告南昌市青云谱区古林木门经营部的经营者徐晓，2018年9月16日，原告王欢再次通过银行转账4060元给被告南昌市青云谱区古林木门经营部的经营者徐晓，并于同日通过微信转账2900元给被告南昌市青云谱区古林木门经营部的经营者徐晓，以上转账支付金额共计11960元。至2018年9月21日，被告南昌市青云谱区古林木门经营部也为原告王欢安装了古林木门五套以及两套门套。2019年1月，被告南昌市青云谱区古林木门经营部向原告王欢销售的木门出现了不同程度的开裂，原告王欢遂以被告南昌市青云谱区古林木门经营部消费欺诈以及未能提供与其所购产品相匹配的《产品质量检测报告》为由向南昌市青云谱区市场和质量监督管理局反映并经该部门主持调解，因双方意见不一致未能达成调解协议。关于被告南昌市青云谱区古林木门经营部向原告王欢销售的木门是否属于合同约定的实木门，原、被告双方主张不一，原告王欢认为被告销售的木门属于复合木的范畴，因为该门在芯材上贴上了一层树皮，被告则认为，该门在芯材上贴了一层天然木皮属于工艺技术，该木门芯材和所贴树皮均是天然的材质，故该木门属于合同约定的实木门。在庭审过程中，双方当事人对于以下事实无异议：被告向原告销售的木门芯材是天然的木板，表明上所贴的一层木皮也属于天然的木皮，并非经过人造加工的材料。另查明，被告南昌市青云谱区古林木门经营部的工作人员在向原告王欢销售木门及门套时没有向原告王欢解释清楚实木门与实木复合门的区别，没有对所售木门的特性讲解清楚，存在一定的轻微过错。以上事实，有原告的身份证、被告的工商营业执照、身份证、《古林实木门销售合同》、银行转账记录、微信转账记录、视频录音等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，本案中双方当事人争议的焦点问题为被告向原告销售木门及门套的行为是否构成消费欺诈的问题。关于该争议焦点，原、被告双方主张不一，原告王欢认为被告销售的木门属于复合木的范畴，因为该门在芯材上贴上了一层树皮，因此，被告销售的木门与合同约定的实木门不一致，而且被告销售的产品未能提供《产品质量检测报告》，故被告的行为构成消费欺诈，被告则认为，该门在芯材上贴了一层天然木皮属于工艺技术，该木门芯材和所贴树皮均是天然的材质，故该木门属于合同约定的实木门，而且被告销售的产品也有《产品质量检测报告》，被告的行为不属于消费欺诈。本院认为，所谓欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。根据被告向原告销售的木门情况，被告向原告销售的木门芯材是天然的木板，表明上所贴的一层木皮也属于天然的木皮，并非经过人造加工的材料，双方当事人对于该事实均无异议，双方产生争议的事实是在天然木板上贴上一层天然树皮建造的木门是属于实木门还是复合门的范畴，但根据原告王欢所提交的证据并不能证实在天然木板的芯材上贴上一层天然树皮就属于复合门的范畴，即便根据原告王欢提供的国家林业局发布的中华人民共和国林业行业标准中关于实木复合门的定义“以装饰单板为表面材料，以实木拼板为门扇骨架，芯材为其他人造板复合制成的木质门”，由于被告向原告销售的木门芯材和表面所贴树皮均为天然的材质并非人造故也不属于复合门的范畴，原告主张被告销售的产品未能提供《产品质量检测报告》也没有相应的事实依据和法律依据，故本院对于原告王欢所主张的被告的行为构成消费欺诈的主张不予支持。但由于被告的工作人员在向原告王欢销售木门及门套时没有向原告王欢解释清楚实木门与实木复合门的区别，没有对所售木门的特性讲解清楚，存在一定的轻微过错，故原告王欢有权要求退回被告所销售的木门及门套，由被告将原告所支付的货款退回原告王欢。被告刘黎花与被告南昌市青云谱区古林木门经营部的经营者徐晓属于夫妻关系，被告刘黎花应承担共同责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、由被告南昌市青云谱区古林木门经营部（经营者：徐晓）、刘黎花在本判决发生法律效力之日起七日内退还原告王欢货款11960元；二、由原告王欢在本判决发生法律效力之日起七日内退还被告南昌市青云谱区古林木门经营部（经营者：徐晓）、刘黎花所销售的原物古林木门五套及门套两套，拆除木门及门套的费用由被告南昌市青云谱区古林木门经营部（经营者：徐晓）、刘黎花自行承担，原告王欢负有协助被告南昌市青云谱区古林木门经营部（经营者：徐晓）、刘黎花拆除木门及门套的义务三、驳回原告王欢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1036元（原告已预交），由原告王欢承担777元，由被告南昌市青云谱区古林木门经营部（经营者：徐晓）、刘黎花承担259元，被告承担的259元限其于本判决生效之日起七日内支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  胡件平人民陪审员  孙 杰人民陪审员  李 静二０一九年十二月十二日书 记 员  郑 幸