广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初12694号原告:佛山市旭华电力设备制造有限公司，住所地广东省佛山市敦厚液压配件市场3008号，统一社会信用代码91440604712396971U。法定代表人：陈奕贤，总经理。委托诉讼代理人：刘敏，广东福德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘渝辉，广东福德律师事务所律师。被告：佛山市陆顺电力工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇和桂工业园A区和安南路1号H栋二楼203号，统一社会信用代码91440605323285733A。法定代表人：汤泳添。被告：汤泳添，男，1981年5月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：佛山市陆顺建设工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇和桂工业园A区和安南路1号H栋二楼202号，统一社会信用代码91440605MA4UQDGL25。法定代表人：汤泳添，总经理。委托诉讼代理人：陈汉东，男，系公司项目经理。原告佛山市旭华电力设备制造有限公司与被告佛山市陆顺电力工程有限公司（以下简称陆顺电力公司）、汤泳添买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案。后依原告的申请，本院依法追加佛山市陆顺建设工程有限公司（以下简称陆顺建设公司）作为本案被告参加了本案诉讼。被告陆顺建设公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院作出（2019）粤0604民初12694号民事裁定书，裁定驳回被告陆顺建设公司对本案提出的管辖权异议，被告陆顺建设公司不服提起上诉，广东省佛山市中级人民法院于2019年10月23日作出（2019）粤06民辖终1695号民事裁定书，裁定驳回被告陆顺建设公司的上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘敏、刘渝辉、被告陆顺电力公司的法定代表人汤泳添、被告陆顺建设公司的法定代表人汤泳添及被告汤泳添均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告陆顺电力公司立即向原告支付所欠货款549900元及利息（以2400元为本金，从2017年2月18日起按年利率6%计算至全部价款清偿之止；以67900元为本金，从2017年12月1日起按年利率6%计算至全部价款清偿之止；以479600元为本金，从2018年2月1日起按年利率6%计算至全部价款清偿之止）；2.判令被告汤泳添、被告陆顺建设公司对被告陆顺电力公司拖欠原告的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实与理由：原告为电力设备制造商，被告陆顺电力公司为机电设备安装服务商。2016年10月28日，原告与被告陆顺电力公司签订工矿产品购销合同约定，被告陆顺电力公司向原告购买干式配电变压器等设备（产品型号为SCB11-800/10、SCB11-2000/10），合同总价为809600元。合同签订后，原告分别于2016年12月3日、2016年12月17日依约向被告陆顺电力公司交付上述设备。但被告陆顺电力公司仅向原告支付了330000元的货款，至今尚欠原告479600元。2017年11月21日，被告陆顺电力公司另向原告购买了产品型号为SCB11-1000/10设备，价值97000元。原告也依约交付至被告陆顺电力公司。但被告陆顺电力公司仅支付了29100元，剩余货款67900元未支付。上述两笔货款合计547500元。2018年11月6日，被告陆顺电力公司通过签订账目明细表确认欠付原告上述货款共547500元。另于2017年2月18日，被告陆顺电力公司向原告购买了3条型号为3801低压的铜排，价值2400元。被告陆顺电力公司亦未支付该笔货款。截止起诉之日，被告拖欠原告货款金额总计549900元。原告多次催促被告清偿，但被告均无理推脱，拒不履行付款义务。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十九条第一款的规定，原告要求被告按照年利率6%支付利息。被告陆顺电力公司为一人有限公司，被告汤泳添为陆顺电力公司唯一的股东，汤泳添不能证明在经营期间，公司财产独立于其个人财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，被告汤泳添应对被告陆顺电力公司拖欠原告的债务承担连带清偿责任。被告陆顺建设公司为开票单位，其于2017年12月1日代本案被告陆顺电力公司向原告开具了97000元货款的发票。被告陆顺建设公司与陆顺电力公司的法定代表人均为汤泳添，二者为关联公司。原告认为被告陆顺建设公司与被告陆顺电力公司存在人员混同和财产混同等情况。根据相关法律规定，被告陆顺建设公司应当对被告陆顺电力公司的债务承担连带清偿责任。被告陆顺电力公司、被告汤泳添共同辩称，对原告起诉的事实及拖欠的货款金额无异议，对原告诉请的利息有异议，双方虽然有约定支付利息，但现偿还能力有限，希望原告可以少收一些利息；对原告起诉要求被告汤泳添对被告陆顺电力公司拖欠原告的债务承担连带清偿责任无异议。被告陆顺建设公司辩称，被告陆顺建设公司系有限责任公司，有两个股东，被告陆顺建设公司与被告陆顺电力公司系独立的两家公司，与原告签订合同的是被告陆顺电力公司，与被告陆顺建设公司无关，被告陆顺建设公司不应对被告陆顺电力公司的案涉债务承担连带责任。诉讼中，三被告补充陈述：陆顺电力公司与陆顺建设公司经营地址在不同地方，但相隔不远，两公司经营范围基本一致，但被告陆顺电力公司的经营范围更大，被告陆顺建设公司经营范围小一点。对外接了生意后，根据工程金额的大小，视情况决定由被告陆顺电力公司还是被告陆顺建设公司来做，这样区分是为方便财务做账，因为被告陆顺电力公司与被告陆顺建设公司的账目是独立的；被告陆顺建设公司的股东陈汉东也兼职负责被告陆顺电力公司的检收职务（类似于公司监理）；货款97000元的那一笔交易前期都是员工在处理，所以到底是陆顺电力公司还是陆顺建设公司与原告交易前期是搞混了，但该笔交易应该是陆顺建设公司与原告之间的交易；账目明细表是原告制作的，原告将两个公司的工程账目写在一起，为了方便，被告汤泳添就用被告陆顺电力公司的公章盖章确认，但只是确认欠款总额，而不能以此说明被告陆顺电力公司和被告陆顺建设公司人格混同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的如下证据中：1.原告营业执照、被告陆顺电力公司、被告陆顺建设公司企业信用信息公示报告、被告汤泳添广东公安人口信息查询资料，三被告对前述证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认；2.工矿产品购销合同、送货单（编号0011914、0011954）、送货单（编号0012074）、佛山市旭华电力设备制造有限公司2016年-2018年往来账目明细表，三被告对前述证据均无异议，本院均予以采信；3.送货单（编号0014105，货款97000元），被告对该送货单无异议，认为该批货物原告是向被告陆顺电力公司送货，而非被告陆顺建设公司，本院对该送货单予以采信；4.广东省增值税专用发票（发票金额97000元），被告对发票的真实性无异议，但认为该笔97000元的交易是发生在原告与被告陆顺建设公司之间，而非原告与被告陆顺电力公司之间，本院对该发票的真实性予以确认。三被告无证据提供。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2016年10月28日，原告与被告陆顺电力公司签订工矿产品购销合同，合同约定被告陆顺电力公司向原告购买干式配电变压器等设备，货款总额为809600元，合同约定合同签订日付总额的30%，余额三个月后付清。合同签订后，原告分别于2016年12月3日、2016年12月17日向被告陆顺电力公司交付上述设备，被告陆顺电力公司向原告支付了330000元的货款，至今尚欠原告479600元。2017年11月21日，被告陆顺电力公司另向原告购买了产品型号为SCB11-1000/10的设备，价值97000元，原告于当天交货后，被告陆顺电力公司仅支付了29100元，剩余货款67900元未支付。被告陆顺建设公司就前述97000元的交易于2017年12月1日向原告开具了增值税专用发票。2018年11月6日，原告与被告陆顺电力公司共同对账，被告陆顺电力公司在往来账目明细表中确认欠付原告上述货款共547500元。2017年2月18日，被告陆顺电力公司向原告购买了3条铜排，价值2400元，原告于当天将货物交付于被告陆顺电力公司，被告陆顺电力公司亦未支付该笔货款。前述三次交易均附有送货单进行签收，收货人处签名均为“陈汉东”。被告陆顺电力公司拖欠原告货款金额共549900元至今未付，故原告诉至法院。另查明，被告陆顺电力公司系有限责任公司（自然人独资），股东及法定代表人均系被告汤泳添。被告陆顺建设公司系有限责任公司，法定代表人为被告汤泳添，股东为被告汤泳添及案外人陈汉东。本院认为，原告诉请被告陆顺电力公司支付拖欠的货款，本案系买卖合同纠纷。三被告确认尚欠原告货款本金共549900元及被告汤泳添愿意对被告陆顺电力公司的案涉债务承担连带清偿责任，本院对此予以确认。本案的争议焦点是：一、原告诉请的利息是否合法有据；二、被告陆顺建设公司是否应对本案债务承担连带清偿责任。本院对此作如下分析：一、关于原告诉请的利息是否合法有据。原告请求被告陆顺电力公司支付以2400元为本金，从2017年2月18日起按年利率6%计算至全部价款清偿之止；以67900元为本金，从2017年12月1日起按年利率6%计算至全部价款清偿之止；以479600元为本金，从2018年2月1日起按年利率6%计算至全部价款清偿之止的利息。首先，关于货款为2400元的交易。因原告未能举证证明双方曾约定违约金，故原告主张的逾期付款利息实际上属于因违约造成的逾期付款利息损失，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告主张按年利率6%的标准未超过法律规定，应予支持。但由于双方未约定货款支付的期限，且原告也没有举证证实其在起诉之日前有向被告陆顺电力公司主张权利，因此，该笔2400元欠款的利息应以2400元为本金，从原告主张权利之日即起诉之日2019年5月28日起按年利率6%计付，原告主张超出部分应予驳回；其次，关于货款为97000元（尚欠67900元未付）的交易。因原告未能举证证明双方曾约定违约金，故原告主张的逾期付款利息实际上属于因违约造成的逾期付款利息损失，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告主张按年利率6%的标准未超过法律规定，应予支持。该笔交易双方虽未约定货款支付的期限，但根据被告陆顺建设公司向原告开具的日期为2017年12月1日的增值税发票可见，原告曾于2017年12月1日向被告陆顺电力公司主张权利，故原告请求以67900元为本金，从2017年12月1日起按年利率6%计算至款项付清之日止的利息，理据充分，本院予以支持；最后，关于货款为809600元（尚欠479600元未付）的交易。对于该笔交易，购销合同约定合同签订日（即2016年10月28日）付总额的30%，余额三个月（即2017年1月27日）后付清，现原告主张以479600元为本金，从2018年2月1日起按年利率6%计算利息，系原告对自身权利的自行处分，未违反法律和合同的约定，本院予以支持。购销合同未约定违约金，故原告主张的逾期付款利息实际上属于因违约造成的逾期付款利息损失，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告主张按年利率6%的标准未超过法律规定，应予支持。综上，对于货款为809600元的交易，被告陆顺电力公司应向原告支付以479600元为本金，从2018年2月1日起按年利率6%计算至款项付清之日止的利息。二、关于被告陆顺建设公司是否应对本案债务承担连带清偿责任的问题。原告主张被告陆顺电力公司与被告陆顺建设公司存在人格混同，故被告陆顺建设公司应对被告陆顺电力公司的案涉债务承担连带清偿责任。虽然被告陆顺电力公司与被告陆顺建设公司存在人员混同的情况，但原告并未提供证据证明被告陆顺电力公司与被告陆顺建设公司存在财务混同情形，故原告主张被告陆顺电力公司与被告陆顺建设公司存在人格混同，因证据不充分，本院不予采纳。被告陆顺电力公司在对账单中对货款为97000元的交易（尚欠67900元未付）予以确认，同时被告陆顺建设公司亦自认该笔97000元（尚欠67900元未付）的交易系其与原告产生的交易，则被告陆顺建设公司的前述自认行为应视为对该67900元债务的加入，其应与被告陆顺电力公司共同承担对该67900元债务及利息的清偿责任。对于被告陆顺电力公司需承担的479600元及2400元的债务，因被告陆顺建设公司与被告陆顺电力公司不存在人格混同，故被告陆顺建设公司无需对前述两笔债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告佛山市陆顺电力工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市旭华电力设备制造有限公司支付货款549900元及利息（利息计算方式：以2400元为本金，自2019年5月28日起至款项付清之日止按年利率6%计算；以67900元为本金，自2017年12月1日起至款项付清之日止按年利率6%计算；以479600元为本金，从2018年2月1日起至款项付清之日止按年利率6%计算）；二、被告汤泳添对上述第一项判决主文中被告佛山市陆顺电力工程有限公司所负的债务承担连带清偿责任；三、被告佛山市陆顺建设工程有限公司对上述第一项判决主文中被告佛山市陆顺电力工程有限公司所负的67900元本金债务及以67900元为本金，自2017年12月1日起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息债务承担连带清偿责任；四、驳回原告佛山市旭华电力设备制造有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9732元，因适用简易程序减半收取计4866元，财产保全费3486元，合共8352元，由原告佛山市旭华电力设备制造有限公司负担5元，由被告佛山市陆顺电力工程有限公司、被告汤泳添共同负担8347元（其中的1040元由被告佛山市陆顺电力工程有限公司、被告汤泳添、被告佛山市陆顺建设工程有限公司共同负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄春菲二〇一九年十二月二十六日书记员  苏雪梅