广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初6468号原告：郑社垣，男，1963年7月24日出生，汉族，住广东省江门市新会区，委托诉讼代理人：黄国标，广东练达律师事务所律师。被告：李宇彤，男，1967年2月28日出生，汉族，住广东省江门市新会区，被告：江门市臻龙水产科技有限公司。住所地：广东省江门市新会区睦洲镇莲子塘村江外（土名），统一社会信用代码：91440705MA51D3PT2X。法定代表人：邱守语。委托诉讼代理人：黎宏武，广东严冈律师事务所律师。原告郑社垣与被告李宇彤、江门市臻龙水产科技有限公司（以下或简称臻龙公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑社垣及其委托诉讼代理人黄国标、被告李宇彤、被告臻龙公司的委托诉讼代理人黎宏武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑社垣向本院提出诉讼请求：1.判令被告李宇彤支付原告工程款261586元及利息（利息以261586元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2018年10月1日起计算，直至欠款清偿完毕止，暂计算至2019年9月30日是365日，即261586元×4.75%×365日÷365日=12425.33元）；2、判令被告臻龙公司对上述工程款和利息承担连带清偿责任；3.两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年，被告李宇彤把睦洲镇莲子塘村江外（土名）的虾苗场土建工程发包给原告建设，目前工程已经在2018年9月份完工，经被告李宇彤确认，该工程的总工程款是716586元，被告李宇彤已经支付455000元，尚欠261586元没有支付，经过原告多次催收，仍然拒绝支付。工程完成后，被告臻龙公司是涉案工程的使用者，享受工程完成后带来的营业利润，并且在工商营业执照上已经登记确认，被告臻龙公司的住所是新会区睦洲镇××村江外（土名），与涉案的工程地点一致。被告李宇彤也告知原告，对于拖欠的工程款，被告臻龙公司也应当一起承担清偿责任。为维护原告权益，故诉至法院。原告为其诉称，向本院提供了如下证据材料：A1.工程结算单一份，拟证明被告李宇彤、臻龙公司拖欠工程款261586元的事实；A2.李宇彤江门市臻龙水产科技有限公司工作移交清单一份，拟证明被告臻龙公司和被告李宇彤是利益共同体应承担连带清偿责任；A3.涉案工程施工照片十五张，拟证明施工工程真实性，该工程已经实际发生；A4.调解案卷、调解登记表，拟证明李宇彤不但拖欠原告工程款，还拖欠林洪邦、高仰林的工程款；A5.资产代持协议，拟证明两被告是利益共同体。李宇彤辩称，李宇彤签下原告的工程结算单是履行职务行为，并非李宇彤的个人行为，属于臻龙公司行为。原告所主张的工程款及利息应由臻龙公司支付。理由：一、根据李宇彤江门市臻龙水产科技有限公司工作移交清单证明，臻龙公司龙虾苗场由原告承建。一切责任均应由臻龙公司负责，李宇彤不应就本案承担责任；二、根据李宇彤与臻龙公司所签的《资产代持协议》证明，龙虾苗场属臻龙公司所有。一切责任均应由臻龙公司负责，李宇彤不应就本案承担责任；三、臻龙公司营业执照上地址是江门市睦洲镇莲子塘村江外（土名），此地址与臻龙公司龙虾苗场建设地址相符。一切责任均应由臻龙公司负责，李宇彤不应就本案承担责任。被告李宇彤为其辩称，向本院提供了如下证据材料：B1.李宇彤江门市臻龙水产科技有限公司工作移交清单（原件）一份，证明龙虾苗场由原告承建，在李宇彤移交前的所有工作均由公司负责，包括债务；B2.资产代持协议（复印件）一份，证明龙虾苗场属于被告臻龙公司所有，李宇彤的股权转让给被告臻龙公司的股东，即被告臻龙公司需承担法人的职责包括债务；B3.承包合同转让协议书（复印件）一份、农用地承包合同一份、江外7.5亩年租金上交明细一份，证明被告臻龙公司龙虾苗场兴建地址与营业执照一致；B4.核准变更登记通知书（复印件）一份，证明李宇彤在工程结算单签名是作为被告臻龙公司的法定代表人签订，是履行职务行为并非个人行为；B5.移交清单一份，证明承包合同原件交回被告臻龙公司；B6.澳洲淡水龙虾（红螯螯虾）虾苗场项目投资合作协议书（复印件）一份；B7.网上银行电子回单（打印件）十五份；上述证据6、7，拟证明臻龙公司尚未注册成立，按照澳洲淡水龙虾（红螯螯虾）虾苗场项目投资合作协议书约定虾苗场在新会××××北经济联合社江外地块已动工兴建，臻龙公司营业执照住所地与合作协议地址相符，臻龙公司注册成立后一直沿用原支付账号支付郑社垣工程款，并非李宇彤个人账号支付；李宇彤签下郑社垣的工程结算单是履行职务行为，并非李宇彤的个人行为，属于臻龙公司行为。臻龙公司辩称，一、臻龙公司与原告的工程款455000元已经全部付清。二、被告李宇彤与原告串通制造本案，本案属于虚假诉讼，理由如下：从被告方面讲，被告李宇彤只是被告臻龙公司的名义股东，禤景辉才是实际投资人，被告李宇彤在任职期间侵占被告臻龙公司的法人财产，导致被告臻龙公司严重亏损无法经营，故股东一致同意免去被告李宇彤的法定代表人职务，要求被告李宇彤将股权变更登记到禤景辉名下，被告李宇彤被逐出公司后以为自己与公司无关，且心有不甘，为搞垮公司，另外串通了唐展云、梁炳照发起另两案诉讼。被告李宇彤自2017年起在睦洲镇多地建有养殖项目，不排除被告李宇彤将自己其他的养殖项目基建开支转移给被告臻龙公司。被告李宇彤确认的工程结算单只有签名没有被告臻龙公司的盖章。事实上，被告臻龙公司的对外合同如果由被告李宇彤经手都有签名和盖章，如唐展云一案的合伙合作协议既有被告臻龙公司盖章也有被告李宇彤本人签名和被告李宇彤代表被告臻龙公司的签名，即有两个签名。被告李宇彤在2019年5月15日与原告签名确认工程款的时候还没有交出公章，其在同月的28日才移交公章给新的法定代表人。从原告方来说，原告起诉时间与事实不符，据原告陈述，被告李宇彤在2017年已经发包工程给原告，但被告臻龙公司在2018年3月7日才成立，即是发包工程在前，公司成立在后。原告陈述的地点也不对，被告臻龙公司在2019年2月19日才将住所地址变更为莲子塘村，在此前是在莲腰村。原告以涉案工程地点与被告臻龙公司变更后的地点一致为由要求被告臻龙公司支付工程款，依据不足。三、被告李宇彤认缴被告臻龙公司的出资为133.4万元，至股权变更前没有实际出资，被告李宇彤应当对被告臻龙公司的债务在认缴出资的本息范围内承担连带清偿责任。四、对于被告李宇彤及被告臻龙公司原来的财务人员、工作人员的职务侵占行为，被告臻龙公司已经启动相关刑事控告程序，将追究相关人员的法律责任。被告臻龙公司向本院提供如下证据材料：C1.企业机读档案登记资料（原件），拟证明臻龙公司在2018年3月7日成立，设立前没有委托李宇彤办理相关事务；C2.臻龙公司章程修正案（复印件，加盖“江门市新会区市场监督管理局政府信息公开专用章”），拟证明臻龙公司的住所在2019年2月19日由睦洲镇莲腰村大围头（土名）变更为睦洲镇莲子塘村江外（土名）；C3.核准变更登记通知书（复印件）、公章移交单（复印件），拟证明李宇彤自2019年6月27日起不再是臻龙公司的股东、法定代表人；C4.（2019）粤0604民初20528号案件材料（原件），拟证明李宇彤与唐展云串通，由唐展云仅以单方制作的对账单起诉臻龙公司，但是不起诉其他合伙合同的其他方（包括李宇彤本人）；C5.（2019）粤0705民初6560号案件材料（原件），拟证明李宇彤与梁炳照串通，由梁炳照提供仅有李宇彤签名的、在臻龙公司成立前的送货单起诉臻龙公司；C6.股东会决议（原件，会议时间：2019年6月19日），拟证明李宇彤认缴臻龙公司出资额133.4万元但没有实际出资，应在认缴本息范围内对臻龙公司的债务承担连带清偿责任；C7.关于合作养殖澳洲淡水龙虾的合同（原件）；C8.澳洲淡水龙虾（红螯螯虾）虾苗场项目投资合作协议书（原件）；上述证据7、8，拟证明李宇彤与案外人合作在睦洲镇多地养殖龙虾，不排除李宇彤因为委托原告修建其他虾场。李宇彤自己在睦洲其他地方也有虾场。经审查，对于原、被告提供的证据，本院作如下审核认定：对于原告郑社垣提供的证据。对于证据A1，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采信，至于原告凭该证据主张臻龙公司拖欠工程款的主张，因本案无证据能显示被告李宇彤在与原告郑社垣协商及确定在建设工程过程中确定双方的权利义务关系时，明确李宇彤是代表臻龙公司，故本案的承揽合同关系中，不能认定臻龙公司是本案承揽合同关系的当事人，原告主张臻龙公司拖欠工程款理据不足；对于证据A2，同理，因本案的承揽合同关系中，不能认定臻龙公司是本案承揽合同关系的当事人，故证据A2的工作移交清单是李宇彤与臻龙公司内部的事宜，该移交清单也不足以证明臻龙公司是承揽合同关系的发包方，故该证据A2对本案承揽合同关系的处理没有关联，本院不予采信；对于证据A3，因臻龙公司对其真实性、关联性、合法性不予确认，未能确定照片是否属于与本案争议相关，故本院不予采信；对于证据A4，因该些材料与本案无关，本院不予采信；对于证据A5代持协议，庭审时该协议的双方确认协议签订的时间是2019年5月30日，则双方的权利义务是该时间点才达成合意，因此与本案中李宇彤于2017年间就与原告郑社垣之间的合同关系，不能构成影响，没有原告与臻龙公司之间构成合同关系的事实，也就不能以之后出现的臻龙公司的主体和2019年间李宇彤与臻龙公司之间的协议内容而课以臻龙公司为本案承揽合同关系的当事人地位，故该证据A5与本案无关，本院不予采信。对于被告李宇彤的证据。如前所述，证据B1移交清单、证据B2代持协议，本院不予采信；对证据B3，真实、合法，与本案相关，本院予以采信；对证据B4，对其真实性、合法性、关联性予以确认，对被告主张证明的内容在本院认为部分评述；对证据B5，被告臻龙公司未提异议，本院对其真实性予以确认；对证据B6、B7，对其真实性、关联性、合法性本院予以确认，但其可以证明的内容，在本院认为部分予以评述。对于被告臻龙公司的证据。对C1，C2，C3，对其真实性本院予以确认；对证据C4，C5，C6，与本案无关，本院不予采信；对证据C7，C8，与本案承揽合同关系没有直接关联，本院不予采信。本院查明：2017年间，被告李宇彤与原告郑社垣经过协商后，由被告李宇彤将广东省江门市新会区睦洲镇莲子塘村江外（土名）的土建工程发包给原告郑社垣建设，双方没有签订书面承揽合同。2019年5月15日，原、被告双方确认上述工程的工程款为人民币（以下均指人民币）716586元，已经支付了455000元，还欠261586元。经原告多次催讨无果，遂诉至法院。另查明：2018年3月7日，臻龙公司登记成立，法定代表人是李宇彤，股东是陈国健和李宇彤。2019年5月28日，李宇彤将臻龙公司的公章移交给邱守语接收。2019年6月27日，臻龙公司进行了变更登记，法定代表人由李宇彤变更为邱守语，股东由陈国健和李宇彤变更为陈国健、禤景辉、邱守语。庭审时，原告和被告李宇彤确认，涉讼工程是于2018年9月完工。本院认为：本案是承揽合同纠纷。原告郑社垣与被告李宇彤经协商后，由被告李宇彤发包涉讼工程给原告郑社垣建设，由郑社垣向李宇彤交付工作成果，双方的权利义务关系符合《中华人民共和国合同法》（以下或简称合同法）第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”关于承揽的规定，本院对原告与被告李宇彤之间的承揽合同关系予以确认，原告根据被告李宇彤要求完成涉讼工程交付了工作成果，被告李宇彤应向原告支付报酬。被告李宇彤辩称李宇彤是代表臻龙公司对原告郑社垣发包，但本案并无任何证据显示承揽合同关系中有臻龙公司的意思表示，也没有证据显示李宇彤代表臻龙公司与原告郑社垣达成合同关系的合意，根据合同法第八条规定，合同的权利义务是在合同当事人之间产生、变更和调整，在本案原、被告双方均确认的结算单中并没有臻龙公司作为当事人及加盖公章，故结算单对臻龙公司没有约束力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对被告李宇彤的抗辩意见不予采纳。对于原告主张臻龙公司承担责任的诉讼主张。因本案并无证据显示本案承揽合同关系中臻龙公司是合同当事人，故原告的该主张缺乏事实根据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告的该主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”的规定，原告郑社垣要求被告李宇彤支付工程款261586元的诉讼请求依法有据，本院予以支持。至于原告主张的利息。因为原告和被告李宇彤均确认涉讼工程是于2018年9月完工，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，原告关于利息的主张，本院予以支持，利息的计算为：以实欠工程款金额为基数，自2018年10月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，原告主张被告李宇彤承担责任，理据充分，应予以支持；原告主张被告臻龙公司承担责任，缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李宇彤在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告郑社垣支付工程款人民币261586元，并支付利息（利息以实欠工程款金额为基数，自2018年10月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告郑社垣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2705.08元、财产保全费1870元，合共4575.08元（均已由原告郑社垣预交），由被告李宇彤负担。原告郑社垣预交的一审案件受理费和财产保全费合共4575.08元，由本院予以退回；被告李宇彤应向本院补缴一审案件受理费2705.08元和财产保全费1870元，合共4575.08元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  林峻永二〇一九年十二月二十一日书记员  邓思欣