上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初16861号原告：刘海龙，女，1986年10月13日出生，汉族，户籍地山东省济南市。原告：王璐，男，1987年6月13日出生，汉族，户籍地山东省济南市。委托诉讼代理人：时瑞芳，上海科尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄劲夫，上海科尚律师事务所律师。被告：上海恺居房地产开发有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：李宏耕，总经理。委托诉讼代理人：单新宇，上海单新宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏元林，上海单新宇律师事务所律师。原告刘海龙、王璐与被告上海恺居房地产开发有限公司(以下简称恺居公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序。本案于2019年10月9日公开开庭进行了审理，原告王璐及两原告委托诉讼代理人时瑞芳、黄劲夫、被告委托诉讼代理人单新宇、夏元林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘海龙、王璐向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的《上海市商品房预售合同》；2、判令被告返还购房款人民币(以下币种均为人民币)3,872,200元；3、判令被告支付解约违约金580,830元(总购房款的15%)；4、诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年1月经地产中介介绍，原告到访被告位于青浦区盈浦街道大盈浦路1500弄融信铂品雅筑楼盘销售中心，现场销售人员向原告提供了“92平米C2户型”宣传册、推荐和详细讲解了“92平米C2户型”，并实地考察了该宣传册户型的样板房；销售现场未见任何其他92平米户型宣传资料或样板房。原告通过被告微信公众号等官方宣传资料进一步了解到“92平米C2户型”，官方宣传资料中亦未见任何其他92平米户型出现。此后，原告与被告签订《上海市商品房预售合同》购买了系争房屋。并对交房时间、违约责任等进行了约定。签约后，原告按约支付所有房款。直至2018年11月受邀参观现场，原告才发现出售给原告的C3户型与原告原购买的房屋C2户型存在重大差异，但在此之前被告从未披露92平米存在第二种户型，亦未向原告说明两种户型与样板房存在设计差异。被告存在明显欺诈销售行为。后虽有协商，但未得到解决。原告为维护自己的合法权益，诉至本院作如上诉请。被告恺居公司辩称：被告已按照合同约定具备了交付条件，也通知了原告收房，但原告以厨房与样板房不一致提出拒绝收房并解除合同与事实不符，故不同意原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年3月25日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《上海市商品房预售合同》,约定乙方向甲方购买系争的青浦区盈浦街道大盈浦路1500弄融信铂品雅筑9号202室房屋。第三条约定，乙方购买该房屋，每平方米房屋建筑面积单价(不包含房屋全装修价格)为42,048元。根据甲方暂测的房屋建筑面积，乙方购买该房屋的总房价款(不包含房屋全装修价格)暂定为3,872,200元。第十条约定甲方承诺在2019年10月19日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证(大产证)。第十一条约定，甲方定于2019年4月22日前将房屋交付给乙方，除不可抗力外。第十四条约定，在甲方办理了新建商品房房地产初始登记手续、取得了房地产权证(大产证)后30日内，由甲、乙双方签署本合同规定的《房屋交接书》，作为办理该房屋过户手续的必备文件；由甲乙双方在签署《房屋交接书》之日起30天内，由双方依法向青浦区房地产交易中心办理价格申报、过户申请手续、申领该房屋的房地产权证(小产证)。第十九条约定，乙方行使本合同条款中约定的单方面解除本合同权利时，应书面通知甲方，甲方应当在收到乙方的书面通知起60天内将乙方已支付的房价款全部退还乙方，并承担赔偿责任，赔偿金额为总房价款的15%，在退还房价款时一并支付给乙方。附件二该房屋建筑设计及平面图显示乙方所购房屋为中间套。附件三该房屋建筑结构、装修及设备标准第一条第4款第4)项载明：“玄关柜：实木复合或烤漆门板，柜体为密度板或刨花板(90户型中C2、C3户型无玄关柜)。”补充条款一第一条第5款约定买受人确认，出卖人所修建的样板间/样板区/示范单位/示范区/概念展示间等仅作风格展示和参考之用，对出卖人没有约束力，不属于合同内容，不作为交付标准，买受人承诺不基于样板间/样板区/示范单位/示范区/概念展示间等向出卖人主张权利，有关该商品房屋的结构、空间、功能系统、装修、配置标准等均以双方在本合同中约定的为准。合同另对其他内容进行了约定。合同签订后，原告实际支付全部购房款3,872,200元，被告亦开具了相应的增值税发票。另查明，2019年1月后，原告等购房业主或受邀参观现场或收到交房通知后前往房屋现场，发现当初意愿购买的是和样板房一样的横U型双移门厨房的房屋，但实际看到的却是纵U型单移门厨房的房屋。因厨房结构与销售户型图、样板间不符，部分业主拒绝收房，并出具联名拒收房屋告知书，由此发生纠纷。在此过程中，被告在C2户型的样板间墙上补贴了《C3户型厨房与C2户型存在差异》的告知牌，载明：1、移门为单移门；2、布局为纵向布局，并附有厨房图型。同时，原告等业主有向当初的销售人员核实情况，销售人员表示不知道有92平方米有两种户型存在，当初是按照面积段来销售的；有销售人员表示当初知道有C3户型，但未看到C3户型图，C2是边套户型，C3是中间套户型，因为面积差不多概念上是将C2C3一样的来出售；也有销售人员表示总高12层的就是C2户型；还有销售人员在2017年8月在微信朋友圈推送C2和C3户型图后向业主解释“C2和C3没啥区别，就是洗手间窗位置不一样，都是明卫”，在业主追问厨房间宽度不一样问题时，又回复“C3厨房间面积比C2还大一点点，没什么大不一样，广告打的不一样，其实都一样，吸引点改一改，营销策略”。也有业主与被告相关人员沟通，对此被告有人员称可以给予改造，有人员称折中方案是赠送一个冰箱价位的大礼包，也有人员表示建议走司法途径由法院处理。为此，原告等业主诉至法院作如上诉请。审理中，原告等业主表示：1、购房当初，原告现场见到的是C2户型的样板间，拿到是乳白色的C2户型图，销售人员介绍和宣传的是C2户型，原告从不知道有C3户型的存在，更不知道C2与C3存在厨房结构上的差异。2、被告的宣传手册以及微信公众号上展示和宣传的也都是C2户型，厨房是横U型双移门的。3、两种结构的厨房在采光通透性、使用性和舒适性方面都是不同的。虽然单移门与双移门进出宽度相同，双移门可以卸除移门后供轮椅业主进出厨房，单移门即使卸除后也无法供轮椅通过。4、因为被告存在欺诈销售，交付的房屋与宣传和承诺的不一致，依据合同约定原告有权解除合同，因此原告主张解约违约金。为此，原告等业主提供了乳白色的C2户型图、宣传手册、微信公众号、照片、视频等证据予以佐证。被告则表示：1、开发时，89平方米的房屋为C1户型，92平方米的房屋有C2和C3两种户型，108平方米的房屋为B1户型，123平方米的房屋为A1户型。当初被告印制了C2及C3的两种户型图，户型图上载明了C2为边套，有横U型双移门厨房；C3为中间套，有纵U型单移门厨房；两种户型主要差别在厨房结构上。即使是原告等业主提供的乳白色的C2户型图，也已经载明了C2是边套房屋，不是针对原告等业主购买的中间套房屋。2、在预售合同附件三该房屋建筑结构、装修及设备标准第一条第4款第4)项载明：“玄关柜：实木复合或烤漆门板，柜体为密度板或刨花板(90户型中C2、C3户型无玄关柜)”，说明当初即已提示过存在两种户型。3、C2、C3户型仅是厨房结构上有差异，为此被告也张贴了告知牌进行告示，被告不可能就同一面积段的房屋做两种样板房供展示。4、不论是C2还是C3户型，都是各有所长、各有所短，但使用功能是没有影响和区别的。且C3中间套单价比C2边套单价便宜。合同约定的解除合同前提是主体结构不一致或拒绝交房，但本案是厨房间宽窄问题，不足以解除合同；即使解除合同，原告主张的违约金亦过高。为此被告提供了平面设计放大图、黑绿色的C2及C3户型图、印刷品验收单、货物验收单予以佐证。原告等业主表示不论被告是否设计或建造有C3户型，不论被告是否印制有C3的户型图，事实上被告都未曾向购房业主宣传或告知有C3户型的存在、告知原告购买的是C3户型不是宣传册及样板间所示的C2户型，更未告知两种户型的差异所在，甚至连被告当初的销售人员都不知道C3户型的存在，有销售人员还在C2户型图上记载原告拟购买的中间套房屋的面积及价格。因此被告有欺诈销售行为。根据庭审确认的事实，本院认为：原被告签订的《上海市商品房预售合同》系双方真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，当事人均应按约履行各自义务。从被告方的宣传手册、微信公众号以及样板间的制作展示和销售人员的解释可见，被告当初是按面积段(89平方米户型、92平方米户型、103平方米户型、123平方米户型)来区分户型进行宣传和销售的。对92平方米户型中还存在C2和C3两种户型未作主动地、详细地告知或宣传，仅是在主力宣传的C2户型图之右下方显示C2户型指边套、仅是在预售合同的附件三处有提及C2和C3户型，隐含意指C2户型不适用中间套房屋。而未经谨慎注意义务的购房业主则疏忽以为自己购买的中间套房屋就是如边套样板房所示、如户型图所示的92平方米C2户型。被告方的瑕疵宣传销售行为和原告方的疏忽购房行为共同导致了本案的纠纷。但被告方从未宣传或承诺过中间套房屋的结构与样板间或与C2户型图所示的边套房屋相同。故此，原告以边套样板间展示、C2户型图记载的边套房屋之结构与自己所购买的中间套房屋结构不同为由，主张被告欺诈销售存在违约行为，要求解除合同本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告王璐、刘海龙的诉讼请求不予支持。本案受理费人民币42,424.20元，减半收取人民币21,212.10元，由原告王璐、刘海龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐冬梅二〇一九年十二月二日书记员  朱 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。