河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫民再628号申诉人（一审被告、二审上诉人）：刘某，女，汉族，1974年4月8日出生，住郑州市中原区。申诉人（一审被告、二审上诉人）：丁某2，女，汉族，1997年3月7日出生，住郑州市中原区。申诉人（一审被告、二审上诉人）：丁某1。法定代理人：刘某，系丁某1之母。申诉人（一审被告、二审上诉人）：丁某3，男，汉族，2014年9月2日出生，住郑州市中原区。法定代理人：刘某，系丁某3之母。上述四申诉人委托诉讼代理人：岳冬菊，河南金学苑律师事务所律师。上述四申诉人委托诉讼代理人：刘阳，河南金学苑律师事务所律师。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：丁某4，男，汉族，1981年9月5日出生，住郑州市中原区。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：丁某5，女，汉族，1991年8月26日出生，住郑州市中原区。被申诉人（一审第三人、二审被上诉人）：张某，女，汉族，1958年4月21日出生，住郑州市中原区。上述三被申诉人委托诉讼代理人：张乐，河南崇迪律师事务所律师。上述三被申诉人委托诉讼代理人：卜雪莹，河南崇迪律师事务所律师。申诉人刘某、丁某2、丁某1、丁某3（以下简称刘某等4人）因与被申诉人丁某4、丁某5、张某继承纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01民终5110号民事判决，向本院提出申诉。本院于2019年7月17日作出（2019）豫民监30号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。申诉人刘某、丁某2及其与丁某1、丁某3的共同委托诉讼代理人岳冬菊、刘阳，被申诉人丁某4、张某及其与丁某5的共同委托诉讼代理人张乐、卜雪莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某等4人申诉称，1.一、二审认定事实错误，混淆不同财产，且对应当一并处理的被继承人丁长庆的遗产未予审理错误。一审时其依婚姻家庭纠纷应一并处理、无需反诉原则，多次要求分割丁某4、丁某5保管的丁长庆遗产，包括郑州市中原区须水镇孙庄二组土地、房屋及拆迁补偿款。一审要求其提起反诉，其于2016年8月23日递交申请书，一审法官却不开具诉讼费缴纳通知，其多次反映无果。一审却以其未反诉、未缴纳诉讼费为由对其请求不予审理，侵犯其诉权。一审结合张某与丁长庆离婚协议的约定，认定上述财产归丁某4、丁某5所有，并要求其另案主张，属认定基本事实错误。2.一、二审依据河南省豫建房地产评估咨询有限公司（以下简称豫建咨询公司）出具的房地产估价报告，分配位于郑州市二七区××商铺（以下××街商铺）违背法律规定。丁某4、丁某5起诉时并未要求对德化街商铺进行分割，一审不应启动鉴定程序。法院委托的豫建咨询公司不具备鉴定资质，该公司及鉴定人均不在《河南省司法鉴定人和鉴定机构名册中》。即使该公司具有行政部门核发的估价资质，但在接受委托时不在有效期内。一审法院未组织双方协商确定鉴定机构，也未以公开随机的方式选定，而是直接指定了豫建咨询公司，鉴定程序违法。豫建咨询公司对德化街商铺的评估价格远远低于市场价。该鉴定未显示依据的数字参数，如何计算得出案涉商铺市场价810.06万元，单价19163元/㎡不清。该区域商铺的市场价最低5万元/㎡，该评估价明显偏低。双方均明确表示要该商铺，一审在双方协商不成的情况下，未经竞价或拍卖，就把刘某掌控的已被丁长庆处分给丁某2姐弟的遗产判归与张某共有，违背法律、常理及被继承人遗愿。3.一、二审程序违法。一审同意丁某4、丁某5申请追加张某为有独立请求权的第三人并与本案继承纠纷合并审理错误。张某不是继承纠纷当事人，张某认为对德化街商铺有一半产权，应另案提起确权之诉，或申请参加本案诉讼，但张某并未另案诉讼，也未申请参加本案诉讼。一、××的未成年人丁某3，及未成年人丁某1进行照顾，违反了继承法的规定。一审未调取丁某4掌控的丁长庆的巨额遗产证据错误。4.一、二审认定张某享有德化街商铺一半所有权缺乏证据证明。张某与丁长庆的协议，因丁长庆已死亡，真实性无法核实。该协议是一份共同出资协议，但张某未提交证据证明履行了出资义务，即使张某出资了，她和丁长庆已经离婚，购房合同不签字、房产证上未登记她的名字、房租一直不收取，不符合常理。该协议签订在丁长庆与刘某婚姻关系存续期间，丁长庆未经刘某同意擅自处分夫妻共同财产的行为也是无效的。且丁长庆最终的遗嘱已经载明2015年10月以前的一切证明、合同等全部作废。5.一、二审判决违反公序良俗。刘某因丁长庆生病住院、丁某3脑瘫住院，花光了积蓄，债台高筑，刘某无生活来源，因此丁长庆才立遗嘱把德化街商铺处分给刘某。丁某4、丁某5早已成年，生活富有，一、二审判决显失公正。请求：撤销一、二审判决，改判驳回丁某4、丁某5的诉讼请求，并由丁某4、丁某5承担本案诉讼费用。丁某4、丁某5、张某辩称，1.一、二审未对郑州市中原区须水镇孙庄二组土地、房屋和拆迁补偿款进行处理并无不当。刘某等4人主张对丁某4掌握的财产应作为丁长庆遗产进行分割，属于提出了一项独立的诉讼请求，应提出反诉。刘某等4人提交的申请书只是要求对其他财产一并处理，不属于明确的反诉请求。刘某等4人称一审法官拒不开具诉讼费缴费通知等与事实不符。一审的处理方式不影响刘某等4人另行起诉主张自己的权利，不属于剥夺其诉权。2.一审法院委托评估程序合法，评估报告的结果真实客观。继承案件要先确定遗产范围和价值，一审法院委托对德化街商铺进行评估并无不当。《河南省司法鉴定人和鉴定机构名册》只是对实行登记管理的法医类、物证类、声像资料类鉴定而制作，豫建咨询公司作为房地产评估机构不在该名册内实属合理。评估机构的选择是由一审法院从信息库中挑选、各方当事人均无异议后确定，程序合法。豫建咨询公司具有房地产估价一级资质，该公司资质可通过住建部门的网站或向豫建公司核实。评估报告作出时间为2017年5月8日，报告内所附的资质证书应是处于有效期内的证书，而不应是已经失效的证书。刘某并无相反的证据证明评估方法错误。且刘某收到该评估报告后及一、二审时均未对该报告的真实性提出异议，却在再审中提出该项主张，前后矛盾。本案评估的财产除德化街商铺外，还有刘某占有的另两处房屋，该三处房产在同一时间委托同一评估机构和相同的估价师进行评估，刘某只对德化街商铺的评估报告提出异议，对另外两份评估报告没有异议，亦可证明其观点不能成立。3.一审通知张某作为第三人参加诉讼程序合法。张某虽非继承人，但一审法院认为德化街商铺产权归属的确定与张某具有利害关系，故将其追加为第三人符合法律规定。丁某4、丁某5持有丁长庆书写的转交证明是真实的，而刘某持有的丁长庆书写的证明却不符合遗嘱的形式要件，不应作为合法遗嘱采信。4.刘某称一审法院拒不调取相关证据无事实根据。一审法院依刘某的申请调取了郑州市中原区柿园办事处房屋的拆迁补偿安置手续、须水镇孙庄二组的土地转让合同等。5.对于德化街商铺，丁长庆与张某协议离婚后，仍与张某、丁某4、丁某5共同生活在一起、财产也没有分家。德化街的工程使用了离婚协议中约定归丁某4、丁某5所有的建筑设备，承包该工程所得的收益应属于丁长庆和张某、丁某4、丁某5共同所有。该商铺是抵债得来，丁长庆和张某均未实际支付购房款，张某于2002年11月16日与丁长庆签订了协议，确认张某有一半所有权。2005年8月29日，该商铺登记在丁长庆名下，登记权利人虽为丁长庆，但不动产登记只具有推定力，当有其他证据能够证明不动产登记簿的名义权利人与实际权利人不符时，应以该证据确定不动产的实际权利人。2002年11月16日的协议足以推翻德化街商铺不动产登记簿的推定力。因张某愿意与丁某4、丁某5共同所有，故一审认定张某、丁某4、丁某5占德化街商铺一半份额具有事实和法律依据。6.一审适用法律正确，刘某主张在遗产分配时没有对未成年人进行照顾无事实和法律依据。照顾未成年人的法律规定适用前提是遗嘱继承，而不能适用法定继承情形。丁某4、丁某5不认可2015年11月18日证明的遗嘱效力，但一审法院已按照该证明将德化街商铺丁长庆遗产部分判令全部由刘某等4人继承，实际上已对丁某1、丁某3予以了照顾。此外，对案涉两套住房和帕萨特轿车的分割，刘某等4人占有上述财产5/6的份额，从该比例来看，也体现了对未成年人的照顾，符合公平原则。请求维持一、二审判决。丁某4、丁某5于2016年5月27日向郑州市中原区人民法院起诉请求：1、判令德化街商铺归丁某4、丁某5所有；2.判令位于郑州市中原区中原西路锦绣中原78号院1号楼3单元4号的房产（以下简称中原路住房）、建设路与秦岭路蓝天佳园1号楼2单元6楼西户的房产（以下简称建设路住房）及上海大众汽车一辆，由双方按法定继承进行分割；3.本案诉讼费用由刘某等四人承担。诉讼中，丁某4、丁某5申请追加张某为第三人参加诉讼，并增加诉讼请求：对德化街商铺的房屋租金进行分割，年租金38万元，自2015年12月10日至2017年4月10日暂计506666元。郑州市中原区人民法院一审认定，1、被继承人丁长庆与张某原系夫妻关系，二人于××××年××月份在郑州市中原区须水镇民政部门登记结婚，二人在婚姻关系存续期间共生育一子一女丁某4、丁某5，丁某4于1981年9月5日出生，丁某5于1991年8月26日出生。二人于1998年1月13日协议离婚，离婚协议约定：一、双方自协议签订之日起自愿解除夫妻关系。二、双方同意丁某4、丁某5由张某抚养，抚养费每个孩子20万元，共40万元，现丁长庆已付给张某18万元，下欠22万元，丁长庆于1998年元月底一次性付给张某，另外，丁长庆自愿每年付给两个孩子每人6000元人民币。三、关于财产分割，丁长庆暂给张某打欠条10万元，下余5万元，1998年元月30日以前丁长庆一次性付给张某，即丁长庆共给张某15万元人民币。位于须水镇的老宅基及宅基上的十三间楼房及现有的室内家具给丁某4。位于郑上路与高速公路入口交叉处路西的9间门面房，上三间与下面对应的三间共六间所有权归丁某4，其余三间归丁某5所有。夏利车一辆及兰鸟车一辆归丁长庆所有。位于须水镇邮电局南的新宅基地归张某使用，其上的房屋归张某所有。提升机、大搅拌机、装修的一套设备归丁长庆所有。位于同乐小区的一套住房归丁某5所有，现有的价值20余万元的钢管、钢模、顶杆、管扣、木模等建筑设备给丁某4及丁某5，所有权各半。以上归丁某4及丁某5所有的物品，张某有暂为代理管理的义务和使用的权利，直到丁某4及丁某5提出要求为止。家中现有的债务归丁长庆承担。以上协议双方同意，自签名之日起生效，其他无争议。2、丁长庆与刘某系夫妻关系，二人于××××年××月××日登记结婚，共生育二女一子，即丁某2、丁某1及丁某3，丁某2于1997年3月7日出生，丁某1于2002年3月13日出生，丁某3于2014年9月2日出生。3、丁长庆于2015年12月10日死亡，丁长庆的父母亲早年已死亡，丁长庆除了丁某4、丁某5及丁某2、丁某1、丁某3之外，无其他养子女和非婚生子女。4、2000年6月16日，丁长庆向张某出具借条一张，载明：“今借到张某现金陆拾万元整（600000元），抵押物品：孙庄办公场地、房产（门面房、办公楼），按信用社贷款计息，计息还款时间五年，到期不还抵押场地、房产归张某所有。借款人丁长庆，2000年6月16日”。5、2002年5月22日，丁长庆（乙方）与郑州市亚龙房屋开发经营公司（甲方）签订德化街商业步行街商铺购销合同一份，载明“乙方向甲方购买的商铺位于德化胡同1号楼第4号商铺的地段，建筑面积399.04平方米。该商铺按建筑面积计算，每平方米4800元，优惠2%，4704元/㎡，总金额为1877084元。乙方必须在签订本合同之日起3日内缴纳购房定金1877084元”。2004年12月23日，丁长庆与郑州市亚龙房屋开发经营公司签订商品房买卖合同，约定丁长庆购买的商品房位于郑州市二七区××单元××房，建筑面积422.72平方米，总金额1877084元。2005年8月29日，上述房屋等记在丁长庆名下。经评估，该商铺现市场价值为810.06万元。该商铺已出租，租金每年38万元，每半年支付一次。租客郑威称租赁合同大概于2013年签订，由刘某保管，经该院询问，刘某拒不向法院提交。庭审中，刘某陈述称从2016年7月至2017年6月共收租金38万元，2016年的租金丁长庆提前预支看病，预支的时间大概是2015年11月初，租金转到刘某卡上。丁某4、丁某5不认可刘某的陈述，其称询问过租客，丁长庆未预支房租。6、2002年5月22日，丁长庆出具字据一张，载明：转交德化街商业步行街德化胡同1号楼第4号商铺，转交归丁某4、丁某5兄妹二人所拥有，别人不得干预。丁某4、丁某5兄妹二人各自成家后，各人的爱人没有继承权。转交人丁长庆。7、2002年11月16日，丁长庆（甲方）与张某（乙方）签订协议书，约定：一、经甲乙双方共同协商，就德化街商铺购买事宜达成如下协议条款。二、出资：甲乙双方各出资50%。三、办证：就德化街商铺的产权，甲乙双方商定，房产证办在甲乙双方谁的名下都可以。四、房产转让：甲乙双方无权单方转让房产，如需转让房产，甲乙双方协商再定，乙方可把自己的50%卖给对方。五、违约责任：协议双方签字即产生法律效力，双方应共同遵守，单方违约赔偿对方20万元。注明：单方要求卖房就算违约。8、2003年1月15日，豫Ａ×××××号黑色上海帕萨特轿车登记在丁长庆名下，各方均认可该车辆现在市场价值2万元。2004年6月14日，中原路住房登记在刘某名下，建筑面积141.50平方米，该房屋建成年份为2003年。经评估，该房屋现在市场价值为170.01万元。2009年12月28日，建设路住房登记在丁长庆名下，建筑面积176.17平方米，该房屋建成年份为2008年。经评估，该房屋现在市场价值为170万元。本案诉争的三套房屋评估费共计88000元。9、2015年11月18日，丁长庆出具证明一份，载明：今有德化街商铺400多平方，归刘某、丁某2、丁某1、丁某3所有，外人不得干预，另外2015年10月以前所写的一切证明、合同等条子全部作废，不能再用。10、2015年5月5日，丁长庆让丁某4持其出具的借条，向王福顺借款5万元，该5万元由刘某于2017年1月10日偿还。11、丁某3经郑州大学第三附属医院出具诊断证明：至今不知追视，反应迟，不知主动抓物，不会翻身，下肢支撑力欠佳，诊断为脑损伤综合症。12、丁某4、丁某5申请证人黄某1、黄某2、李某和岳某出庭作证证明：丁长庆与张某离婚后，丁长庆并未离开与张某、丁某4及丁某5的家，丁长庆经常与其母亲、张某、丁某4及丁某5共同生活在一起，丁某4、张某与丁长庆一起承包工程，一起管理工程和工人，共同承包的工程包括德化街步行街的工程。郑州市中原区人民法院一审认为，关于德化街商铺的权属及对丁长庆拥有份额的继承问题。证人黄某1、黄某2、李某和岳某出庭作证陈述的内容与丁某4、丁某5及张某的陈述及提供的证据相一致，相互印证，形成了一个完整的证据链条，能够证明丁长庆与张某离婚后，并未离开与张某、丁某4及丁某5的家。丁某4、张某与丁长庆一起，使用离婚协议中约定给丁某4及丁某5的钢管、钢模、顶杆、管扣等建筑设备承包工程、管理工程和工人，承包的工程包括德化街步行街的工程，印证了德化街商铺的由来，亦印证了丁长庆2002年5月22日签订的德化街商铺购销合同、于同日出具的字据、及2002年11月16日与张某签订协议的真实性。故张某称其和丁长庆、丁某4共同承包了德化街工程，案涉商铺是工程款所抵，丁长庆认可其双方共同出资、商铺各占一半份额，符合当时实际情况，予以采信。鉴于离婚协议约定归丁某4、丁某5所有的物品，张某有暂代为管理的义务和使用的权利，庭审中张某要求对该商铺与丁某4、丁某5共同共有。故，德化街商铺由丁长庆与丁某4、丁某5、张某及刘某共有，丁某4、丁某5与张某占1/2份额，丁长庆与刘某占1/2份额。因此，该商铺1/4份额为丁长庆的遗产。丁长庆虽于2002年5月22日向丁某4、丁某5出具字据，但丁长庆于2015年11月18日又出具证明把商铺处分给刘某等4人，鉴于丁长庆只能处分其有权处分的份额，故丁长庆的1/4份额由刘某等4人继承。鉴于该商铺价值较大，结合刘某等4人的实际情况，以及该房屋经评估市场价值为810.06万元，案涉商铺由丁某4、丁某5及张某共同共有，丁某4、丁某5及张某应向刘某支付该商铺折价款2531437.5元、向丁某2、丁某1、丁某3分别支付506287.5元。关于德化街商铺租金分割及对丁长庆享有租金份额的继承问题。案涉商铺租金每年38万元，每半年支付一次。丁长庆于2015年12月10日死亡，自该日起至丁某4、丁某5主张的2017年4月10日，租金应为506666元。刘某述称从2016年7月至2017年6月共收租金38万元，2016年的租金丁长庆于2015年11月初提前预支看病，但未提交证据，丁某4、丁某5对此不认可。因租金转到刘某卡上、租赁合同由刘某保管，刘某拒不向法院提交该合同，故认定自2015年12月10日起至2017年4月10日，租金应为506666元。鉴于案涉商铺由丁长庆、刘某与丁某4、丁某5、张某共有，该商铺1/4份额为丁长庆的遗产，刘某应向丁某4、丁某5及张某支付租金收益253333元。关于对中原路住房、建设路住房及豫Ａ×××××号黑色上海帕萨特轿车的权属及继承问题。该轿车登记在丁长庆名下，中原路住房于2004年6月14日登记在刘某名下，该房屋建成年份为2003年，建设路住房于2009年12月28日登记在丁长庆名下，该房屋建成年份为2008年。丁长庆与刘某于××××年××月××日登记结婚，该帕萨特轿车及上述两套房屋均系丁长庆与刘某的夫妻共同财产。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条之规定，上述财产的一半为刘某所有，另一半为丁长庆的遗产。各方均认可该帕萨特轿车现在市场价值2万元，中原路住房经评估现在市场价值为170.01万元，建设路住房经评估现在市场价值为170万元，结合丁某4、丁某5及刘某等4人的实际情况，该两套房屋及帕萨特轿车由刘某等4人共有，其中刘某享有9/12的份额，丁某2、丁某1、丁某3各享有1/12的份额，刘某应分别向丁某4、丁某5各支付折价款285008元。综上，经计算丁某4、丁某5及张某向刘某支付1708088.5元，丁某4、丁某5及张某分别向丁某2、丁某1、丁某3各支付506287.5元。关于刘某等4人要求分割郑州市中原区柿园办事处原在丁某2名下，现拆迁后在丁某4名下的两套补偿房等问题。该要求只是其抗辩理由，并未作为反诉请求明确向该院提出，亦未向该院缴纳诉讼费，结合丁长庆与张某离婚协议第三条约定，刘某等4人如认为上述财产属于丁长庆的遗产，其可另案解决。郑州市中原区人民法院于2018年2月6日作出（2016）豫0102民初3021号民事判决：一、德化街商铺由丁某4、丁某5及张某共同共有；二、中原路住房、建设路住房及豫Ａ×××××号黑色上海帕萨特轿车由刘某、丁某2、丁某1、丁某3共同所有，其中刘某享有9/12的份额，丁某2、丁某1、丁某3各享有1/12的份额；三、253333元租金由刘某、丁某2、丁某1、丁某3共有，其中刘某享有5/8的份额，丁某2、丁某1、丁某3各享有1/8的份额；四、丁某4、丁某5及张某于判决生效之日起二十日内共同向刘某支付房屋折价款1708088.5万元、分别向丁某2、丁某1、丁某3各支付房屋折价款506287.5万元。一审案件受理费93964.2元，评估费88000元，共计181964.2元，由丁某4、丁某5、张某共同负担77568.2元，由刘某、丁某2、丁某1、丁某3共同负担104396元。刘某等4人不服一审判决，上诉请求：1、德化街商铺系丁长庆与刘某的婚后财产，与丁某4、丁某5、张某无关，不应予以分割；2、其主张的郑州市中原区柿园办事处房屋及孙庄郑上路北土地及房屋一审未处理不当，应予一并处理；3、刘某与丁长庆共同生活，贡献较大，分割丁长庆遗产时应当予以多分。河南省郑州市中级人民法院二审认定的事实与一审一致。河南省郑州市中级人民法院二审认为，关于德化街商铺的权属问题。一审时丁某4、丁某5提交了离婚协议、商铺购销合同、协议书等证据证明该商铺的实际由来，并有证人证言予以佐证，一审法院依据查明的事实判决该商铺由丁长庆与丁某4、丁某5、张某及刘某共有，丁某4、丁某5与张某占一半份额，丁长庆与刘某占一半份额并无不当。该房屋已出租，基于该房屋产生的租金应当依法进行分割。对郑州市中原区柿园办事处房屋及孙庄郑上路北土地及房屋，一审时刘某等4人未提出反诉，亦未向法院缴纳诉讼费，一审未予处理，其可以另行起诉。河南省郑州市中级人民法院于2018年9月27日作出（2018）豫01民终5110号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费76041元，由刘某等4人负担。本院再审认定,1.对丁某4一审提交的德化街商铺购销合同、转交证明、2002年11月16日协议书，刘某一审质证对上述证据真实性无异议，但认为该商铺系其与丁长庆的夫妻共同财产。2.为照顾丁某3、丁某1，丁某4自愿放弃对中原路住房、建设路住房及上海大众帕萨特轿车的继承，将其所占份额的80%给丁某3、20%给丁某1。本院再审认定的其他事实与一、二审一致。本院再审认为，关于对德化街商铺及该商铺自2015年12月10日起至2017年4月10日的租金收益应如何分割问题。对于继承纠纷在遗产分割前，应先析产确定遗产范围。丁某4、丁某5、张某主张对该商铺所有权张某有1/2的份额，且丁长庆已把该商铺“转交”给丁某4、丁某5所有，为此举出离婚协议、2002年5月22日的购销合同、转交证明及2002年11月16日协议书等证据予以证明；刘某称该商铺系其与丁长庆夫妻共同财产，丁长庆已处分给刘某等4人，并举出丁长庆2015年11月18日出具的证明等予以证明。案涉所有以丁长庆名义签订的协议、出具的证明等，虽已无法经丁长庆核实，但刘某等4人对张某所举协议等的真实性无异议，张某虽对刘某等4人所举证据有异议，但无相反证据证明，故对案涉上述协议、证明等予以确认。2002年11月16日的协议确认丁长庆与张某对案涉商铺各占1/2份额，该协议亦能与张某主张并举证证明双方虽离婚，但仍在一起承包工程、案涉商铺为抵顶工程款所得相印证。一、二审认为案涉商铺虽登记在丁长庆名下，但实际权利人为丁长庆与张某按份共有，各占1/2份额，因丁春霞愿将其所占份额与丁某4、丁某5共有，从而认定案涉商铺张某、丁某4、丁某5共同共有1/2份额有事实依据，本院予以确认。因此，案涉商铺另1/2份额为丁长庆与刘某夫妻共同财产，即该商铺的1/4份额属于丁长庆的遗产范围。刘某辩称张某对该商铺占有一半份额，却从未主张过相应租金，从而反推张某主张不成立。对此张某解释称，其与丁长庆虽离婚，但在生活、生意上并未分离，加之丁某4亦一直跟随丁长庆承包工程，因此丁长庆在世时其未向丁长庆主张过该商铺的租金。该解释能与张某提供的证人证言等证据相印证，符合当时实际，属合理解释，对刘某的该辩称意见不予采信。因丁长庆于2015年11月18日出具证明，将案涉商铺处分给刘某等4人所有，一、二审认定丁长庆该证明具有自书遗嘱性质，其所占份额由刘某等4人继承并无不妥。故，对于案涉商铺，一、二审认定张某、丁某4、丁某5共同占有1/2份额；刘某占有5/16（1/4+1/16）份额，丁某2、丁某1、丁某3各占1/16(1/4×1/4)份额正确。关于对德化街商铺的鉴定意见即评估报告应否采信问题。刘某等4人虽然对此有异议，认为评估单价过低，但未举出证据推翻该鉴定单价；对鉴定机构资质证书效力问题，所附资质证书的有效期开始时间晚于委托鉴定时间，系因委托时有效的资质证书在鉴定意见出具时已过有效期，故所附证书为意见出具时有效的证书，不能因此推论得出鉴定机构无相应资质。且刘某等4人虽然对该鉴定意见有异议，但未申请重新鉴定，对其异议不予采信。因此，根据该鉴定意见，一、二审认定案涉商铺价值为810.06万元并无不妥。各方对案涉商铺如何实际分割协商未成，一、二审根据该商铺的评估价值，按丁某4一方拥有全部产权，折价给付刘某一方其所占份额的相应款项，比较符合本案实际。按各方所占份额，一、二审认定由丁某4、丁某5、张某向刘某支付该商铺折价款2531437.5元，向丁某2、丁某1、丁某3分别支付506287.5元妥当。对案涉商铺自2015年12月10日至2017年4月10日的租金收益的分割，该租金由刘某收取，数额为506666元，按各方当事人对该商铺所占份额，刘某应给付张某、丁某4、丁某5253333元。关于一、二审在本案遗产分割上是否体现了对未成年人照顾原则的问题。丁某1、丁某3在丁长庆去世时均为未成年人，无劳动能力，需刘某抚养。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第二款的规定，分割遗产时应当对丁某1、丁某3予以照顾。一、二审在按法定继承分割遗产时对各继承人均等分配，未体现该原则不妥。在对中原路住房、建设路住房及案涉帕萨特轿车的分配上应体现对丁某1、丁某3的照顾。丁某4自愿放弃其对该部分遗产的继承，将其应继承份额的80%转由丁某3继承、20%转由丁某1继承，本院予以确认。一、二审根据本案实际情况，在对该部分财产的实际分割上，采取由刘某等4人所有，丁某5的份额由刘某占有，刘某将折价款给付给丁某5，该分割方式妥当。因此，对该部分财产刘某占8/12份额，丁某2占1/12份额、丁某1占1/10份额、丁某3占3/20份额，刘某给付丁某5折价款285008元。对于刘某主张仍有未分割的案外遗产，因其未提起反诉，其可另行主张，一、二审未予处理并无不妥。综上，一、二审认定事实清楚，但适用法律欠妥，应予纠正，刘某、丁某2、丁某1、丁某3的部分申诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01民终5110号民事判决；二、维持郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初3021号民事判决第一项、第三项；三、变更郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初3021号民事判决第二项为：郑州市中原区中原西路锦绣中原78号院1号楼3单元4号房产、建设路与秦岭路蓝天佳园1号楼2单元6楼西户房产及豫Ａ×××××号黑色上海帕萨特轿车由刘某、丁某2、丁某1、丁某3共同所有，刘某占8/12份额，丁某2占1/12份额、丁某1占1/10份额、丁某3占3/20份额；四、变更郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初3021号民事判决第四项为：丁某4、丁某5及张某于判决生效之日起二十日内共同向刘某支付款项1993096.5元（2531437.5元-253333元-285008元）、分别向丁某2、丁某1、丁某3各支付郑州市二七区德化东街2号1-2层1号商铺折价款506287.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费93964.2元，评估费88000元，共计181964.2元，由丁某4、丁某5、张某共同负担112541.82元，由刘某、丁某2、丁某1、丁某3共同负担69422.38元；二审案件受理费76041元，由刘某、丁某2、丁某1、丁某3负担74239元，由丁某4、丁某5、张某共同负担1802元。本判决为终审判决。审判长  杜燕萍审判员  李 杰审判员  张 伟二〇一九年十二月二十六日书记员  范浩杰