上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初1046号原告李永红，女，汉族，1966年11月9日生，住上海市松江区。被告上海市公安局松江分局，住所地上海市松江区。法定代表人邢铁军。委托代理人王俭峰。委托代理人孙超尘。被告上海市公安局，住所地上海市。法定代表人龚道安。委托代理人张旭。原告李永红不服被告上海市公安局松江分局(以下简称松江分局)作出的政府信息答复、上海市公安局(以下简称市公安局)作出的行政复议决定向本院提起诉讼。本院于2019年12月2日受理后，依法由审判员李德仁适用简易程序，于2019年12月26日公开开庭审理。原告李永红，被告松江分局的委托代理人王俭峰、孙超尘，被告市公安局的委托代理人张旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告松江分局于2019年7月31日作出了编号：沪公松[2019]第XXXXXXXX号《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为：被告松江分局于2019年7月15日收到原告李永红提出的申请,要求获取“上海市公安局松江分局九亭派出所(以下简称九亭派出所)民警顾某某于2017年5月11日九时许至九亭镇涞亭南路289弄(兴联中心村)57号参加大联动(拆违)的处警记录(以下简称大联动处警记录)。依据《公安机关执法公开规定》(以下简称《执法公开规定》)第九条规定,并请在法定期限内作出书面答复。”依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《信息公开规定》)第二十三条第(三)项的规定,被告松江分局经审查，答复原告其所申请公开信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《信息公开条例》)和《信息公开规定》第二条所指的政府信息。原告不服，向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局于2019年10月28日依照《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，作出(2019)沪公法复决字第329号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持了被告松江分局作出的被诉告知。原告李永红诉称：按照《公安机关110接处警工作规范》的规定，公安机关在接到警情后应及时处置,处置结束应做好处警记录。原告申请的大联动处警记录是公安机关在九亭镇人民政府牵头下处置警情过程中记录、保存的信息。且，处警结果形成于报案阶段,尚未进入刑事立案阶段,不能认定为刑事信息。其次，被告松江分局应依据《执法公开规定》而非《信息公开规定》第二十三条第(三)项的规定进行答复。再次，被告市公安局复议过程中未认真审查。综上,被告认定事实不清,法律适用错误，请求法院依法撤销被诉告知及被诉复议决定，并判令被告松江分局在法定期限内向原告提供所申请的政府信息。被告松江分局辩称：处警记录是刑事案件或者行政案件办理中以多种形式对现场执法民警处警过程进行的描述和记录。如果是110接报，会有110指挥中心接处警的记录。2017年5月11日，城管和大联动人员到原告家实施违法建筑拆除，大联动人员中包括民警顾某某。李永红与大联动执法人员发生争执，并辱骂大联动人员。民警顾某某上前制止并传唤李永红至派出所，被其踢打等。同日，被告松江分局对原告涉嫌妨害公务案立案侦查。原告申请获取大联动处警记录系刑事案件信息，不属于《信息公开条例》和《信息公开规定》所指的政府信息。另，《执法公开规定》是针对公安机关面向社会公开的内容，与原告申请的信息无关。综上，被告对原告李永红作出的告知书事实清楚，证据确凿，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市公安局辩称：原告申请的信息属于刑事案件信息。经审查后，被告市公安局于2019年10月28日作出被诉复议决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年7月15日被告松江分局收到原告的《公安机关执法信息公开申请书》，申请内容为：“上海市公安局松江分局九亭派出所民警顾某某于2017年5月11日九时许至九亭镇涞亭南路289弄(兴联中心村)57号参加大联动(拆违)的处警记录。依据《执法公开规定》第九条规定,并请在法定期限内作出书面答复。”2019年7月31日，被告松江分局以上述申请信息不属于《信息公开条例》和《信息公开规定》所指政府信息为由作出被诉告知，并送达原告。原告不服，向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局2019年9月3日作出行政复议申请受理通知书，并于2019年10月28日作出被诉复议决定。原告仍不服，向本院提起诉讼。另查明，2017年5月11日,被告松江分局作出《立案决定书》,载明：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零七条之规定,决定对李永红涉嫌妨害公务案立案侦查。同日，李永红被刑事拘留。2017年11月29日，上海市松江区人民法院作出(2017)沪0117刑初1652号刑事判决书，判决李永红犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。该判决书中载明：“2017年5月11日9时许，被告人李永红因拆违事宜与大联动执法人员发生争执，在现场拆违执法的工作人员将被告人李永红带离现场时遭到李永红的踢踹，双方引发冲突。民警顾某某遂将李永红传唤。在此过程中，被告人李永红激烈反抗，对民警顾某某以手抓脚踢方式进行殴打，致民警顾某某右手前臂受伤，后又在上车时激烈反抗，致联防队员管某某左手拇指受伤。经鉴定，管某某的伤势构成轻微伤。上述事实，有被害人顾某某、管某某的陈述及辨认笔录，证人姚某某的证言，伤势照片，执法记录仪视频,医院检验情况记录，上海枫林司法鉴定有限公司出具的鉴定意见书，工作证复印件，公安机关出具的案发及抓获经过、常住人口基本信息等证据证实，足以认定”。该判决书已生效。还查明，诉讼中，被告松江分局陈述本案涉及的处警记录主要表现为李永红妨害公务刑事案件中的案发及抓获经过、执法记录仪视频资料以及对民警顾某某的询问笔录等。以上事实由当事人提供的告知书、申请书、行政复议决定、立案决定书、刑事判决书等，及各方当事人当庭陈述予以佐证。本院认为，根据《信息公开条例》的规定,被告松江分局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。根据《行政复议法》的规定,被告市公安局作为松江分局的上一级行政主管机关,具有受理行政复议申请人提出的行政复议申请并作出复议决定的法定职责。根据《信息公开条例》和《信息公开规定》的规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。结合李永红妨害公务犯罪的实际及被告松江分局关于处警记录形式的陈述，被告松江分局认为原告申请的大联动处警记录系刑事案件信息并作出被诉告知，认定事实清楚、适用法律正确，执法程序合法，本院认为并无不当。被告市公安局在收到原告的行政复议申请后，依法受理并进行审查，并在查明事实后于法定期限内作出被诉复议决定，程序合法，适用法律正确。原告诉称申请信息并非刑事案件信息等意见，依据不足；又称被告法律适用错误，系其对相关法律规范的理解有误，本院均不予采纳。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告李永红的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李永红负担(已交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李德仁二〇一九年十二月三十一日书记员  韦 亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一,被告已经履行法定告知或者说明理由义务的,人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求:(一)不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的;……