广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初27331号原告（反诉被告）：广东盛世飞扬光电科技有限公司，住所地广州市白云区江高镇神山管理区振华北路88号D1栋4楼，统一社会信用代码91440111MA59BAEP5F。法定代表人：熊金芬，执行董事。委托代理人：资明群，广东卓明律师事务所律师。被告（反诉原告）：广东森林之光灯光有限公司，住所地广东省东莞市常平镇环常南路16号103室，统一社会信用代码91440101MA59JGMJ7A。法定代表人：孙中云，董事长。委托代理人：刘天枢，广东明楷律师事务所律师。委托代理人：尹贵芳，广东明楷律师事务所实习律师.广东盛世飞扬光电科技有限公司（以下简称盛世飞扬公司）与广东森林之光灯光有限公司（以下简称森林之光公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。盛世飞扬公司的委托代理人资明群，森林之光公司的委托代理人刘天枢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。盛世飞扬公司诉称：我方与森林之光公司签订《销售合同》（合同编号：SL*)，合同货款金额为555490元。双方于2018年1月27日对账确认森林之光公司仍欠我方货款金额245402元（含5%质保金27775元），合同约定的质保期限为两年，即至2019年5月14日止，截至今日质保期已经届满。我方多次向森林之光公司催款，但其至今仍拖欠上述款项未付。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、森林之光公司向我方支付货款245402元及利息（利息自2018年1月28日起，按照每月2%计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用全部由森林之光公司承担。森林之光公司辩称：盛世飞扬公司提供的货物并不符合合同约定的要求，故我方无需支付剩余货款及相应利息，请求驳回其全部诉讼请求。事实上，盛世飞扬公司交付涉案灯具给我方后，我方将灯具供给四川德阳什邡雍湖公园夜景亮化项目，但该项目灯具自2017年5月19日起，多次收到德阳项目反映出现灯具故障。收到故障通知后，我方多次催促盛世飞扬公司按照合同约定承担维修义务，但其并不配合维修工作。我方为解决故障灯具，多次派遣公司员工前往德阳进行返工及维修，但涉案灯具仍有40台摇头光束灯及一套图案灯无法使用。我方于2017年12月19日致函给盛世飞扬公司，要求其采取处理措施，但其复函称涉案灯具并不存在质量问题，而是因临时授权期限届满的原因所致。因灯具故障频繁，致使四川德阳什邡雍湖公园夜景亮化项目迟迟无法完成验收，我方从案外人处另行购买价值408000元的440W摇头光束灯，并雇佣工人重新安装新灯具及拆卸涉案灯具。涉案灯具被拆卸后，经查验盛世飞扬公司交付我方的摇头光束灯68台均是350W，与涉案合同中订购的440W的摇头光束灯完全不符。我方认为，盛世飞扬公司交付质量不符合要求的涉案灯具已构成严重违约，其致使我方向案外人支付因更换灯具二次施工所产生的安拆费、施工费、货物及零配件运费、大型机械及设备租赁费用、劳务费、差旅费等各项费用共计705880元，同时向案外人支付二次设备重新调试费、灯光师费、二次调整深化技术服务费用共计352940元，给我方造成损失共计1466820元，盛世飞扬公司应承担赔偿损失的责任。我方放弃主张超出合同金额555490元的部分，现特向法院提起反诉，请求判令：1、解除盛世飞扬公司与我方于2015年5月15日签订的《销售合同》；2、盛世飞扬公司退还我方已支付的部分货款300000元及支付违约金111098元（555490元×20%）；3、盛世飞扬公司赔偿我方损失444392元；4、盛世飞扬公司承担反诉费用。针对森林之光公司的反诉，盛世飞扬公司辩称：森林之光公司称我方提供的灯具故障频繁，不符合合同约定，纯属捏造事实；其主张的损失毫无事实依据，请求驳回其全部反诉请求。经审理查明，案外人北京森林之光灯光秀工程设计有限公司于2017年4月9日、2017年4月28日与盛世飞扬公司各签订一份《销售合同》，向其购买灯光设备一批，其中2017年4月28日的合同约定质保期为一年，所涉货款中的5%在质保期一年内付清。后经协商，各方同意由森林之光公司承继盛世飞扬公司与北京森林之光灯光秀工程设计有限公司的上述合同所涉的权利和义务。2017年5月15日，盛世飞扬公司与森林之光公司签订《销售合同》，约定森林之光公司向盛世飞扬公司购买设备一批，包括440W摇头光束灯68台、350wLED图案灯16台、远程无线发射器4台、远程无线接收器4台、2010珍珠控台1台、4路信号放大器6台，总价格555490元。合同载明：三、质量与验收甲方（即森林之光公司）自收到货物3个工作日之内应进行货物验收，甲方应对验收结果签字确认，甲方逾期不予验收，则视为货物验收合格。四、付款事宜1、甲方需支付乙方（即盛世飞扬公司）订金￥100000元壹拾万元整。2017年12月支付货款￥200000元贰拾万元整；验收合格后甲方支付尾款￥227715元贰拾贰万柒仟柒佰壹拾伍元整。2、剩余合同5%货款贰万柒仟柒佰柒拾伍元整，￥27775元，在质保期一年内，甲方付清合同货款。五、双方的权利和义务1、乙方保证提供的货物为合格产品。产品的品种、规格不符合本合同规定时，乙方负责更换。六、保修期及技术支持1、合同约定货物质量保证期自本合同生效之日起算为贰年，质量保证期内货物出现非人为损坏或正常损耗之外的质量瑕疵，乙方应根据保修制度为甲方免费保修。质保期满后，乙方维修只收取配件成本费。七、合同解除1、甲、乙任何一方如要求全部或部分解除合同，必须提出充分理由，经双方协商同意，提出解除合同一方须向对方偿付解除合同总额20%的补偿金。双方另约定该合同自双方签字盖章之日起生效。合同签订后，盛世飞扬公司于2017年5月13日向森林之光公司交付了涉案货物。森林之光公司向盛世飞扬公司支付了货款共计300000元。2017年12月19日，森林之光公司向盛世飞扬公司发出《关于四川什邡雍湖公园夜景亮化工程项目不能正常运行事宜函》，称德阳项目反映盛世飞扬公司提供的涉案灯具多次出现机器故障，期间进行返工、维修，但是仍不能正常使用，要求盛世飞扬公司在收到该函之日起3日内协助采取积极处理措施。2017年12月20日，盛世飞扬公司复函森林之光公司，称涉案灯光设备因软件系统临时授权期限届满，导致部分灯光设备不能正常使用，其提供的灯光设备并不存在质量问题，并催促尽快支付拖欠的剩余货款。2018年1月27日，双方经对账，森林之光公司确认尚欠盛世飞扬公司货款245402元（含5%质保金27775元）。诉讼中，森林之光公司确认除摇头光束灯、LED图案灯之外的其它设备不存在质量问题，亦未能明确并提供证据证实盛世飞扬公司交付的LED图案灯存在质量问题。盛世飞扬公司确认其实际向森林之光公司提供的68台摇头光束灯的光源功率为350W，整灯功率为500W。对于合同约定的摇头光束灯的光源功率是否应为440W双方存在争议。森林之光公司称依合同所载“440W摇头光束灯”即可知双方约定的摇头光束灯的光源功率应为440W；盛世飞扬公司对此则不予认可，其表示该型号只是森林之光公司自己定的，因其作为中标方，需要提供产品给别人，所以自行命名的，其在向森林之光公司交付设备时已经有注明，并提供了《送货单》用以佐证。该《送货单》上关于摇头光束灯的货物名称一栏载明“GD*摇头光束灯”，盛世飞扬公司称该送货单所载的其自行命名为GD500的灯具即是森林之光公司购买并命名为SL-ZG440SP的涉案灯具。森林之光公司对上述《送货单》的真实性、合法性、关联性表示认可。森林之光公司另确认其在收到涉案货物后未按照合同约定进行验收，并称其自2018年1月左右就将涉案摇头光束灯存放在仓库，直至盛世飞扬公司提起本案诉讼后，其才发现盛世飞扬公司提供的摇头光束灯的光源功率与合同约定的不符。以上事实，有《销售合同》、《关于四川什邡雍湖公园夜景亮化工程项目不能正常运行事宜函》、《送货单》、汇款凭证及当事人陈述等证据证实。本院认为，盛世飞扬公司与森林之光公司之间的买卖合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点在于双方是否曾约定涉案摇头光束灯的功率为440W。森林之光公司主张《销售合同》中所载“440W摇头光束灯”可以证实该约定，但除此之外并无其它证据佐证，且上述440W所指的是光源功率还是整灯功率亦不明确。盛世飞扬公司提供的《送货单》上关于摇头光束灯的货物名称一栏载明“GD*摇头光束灯”，涉案货物交付的日期是2017年5月13日，早于双方签订《销售合同》的日期，如盛世飞扬公司提供的上述产品的规格与约定不符，森林之光公司亦应就此提出异议，而事实上森林之光公司在此后双方的往来函件中以及双方对账时甚至直至盛世飞扬公司提起本案诉讼之前均未就此提出过异议，却在本案诉讼中就此提出异议，此行为明显不合常理；森林之光公司称其直至盛世飞扬公司提起本案诉讼后，才发现涉案的摇头光束灯的光源功率与合同约定的不符，则其在此之前就未按约定支付涉案货款更无合理依据；森林之光公司另确认收到涉案货物后未按约定进行验收，现涉案货物的质量保证期已届满，按合同约定亦应视为涉案货物已验收合格。综上，本院对森林之光公司称双方约定的涉案摇头光束灯的功率为440W，并据此主张盛世飞扬公司交付的货物不符合约定构成违约，要求解除合同、支付违约金及赔偿损失的主张均不予支持。森林之光公司未按约定向盛世飞扬公司支付货款，其行为已构成违约，现盛世飞扬公司要求其支付剩余货款245402元（含质保金27775元），并支付逾期付款利息合法合理，本院对此予以支持。关于逾期付款利息，依合同约定，剩余合同5%货款27775元在质保期一年内付清，对于“在质保期一年内付清”是指两年的质保期中的第一年内付清还是指在质保期届满后一年内付清，抑或另约定，双方均未能提供充分证据证实曾就此有明确约定。而参照盛世飞扬公司与北京森林之光灯光秀工程设计有限公司于2017年4月28日签订的《销售合同》中关于质保期以及5%的货款的付款约定来看，双方的本意应是约定该部分款项在质保期届满后付清，合同约定质保期为该合同生效之日即2017年5月15日起贰年，则该部分货款的付款期限届满之日应为2019年5月15日，相应的逾期付款利息应自付款期限届满的次日即2019年5月16日起计算至所欠货款付清之日止。剩余货款217627元依约定应在验收合格后支付，森林之光公司未进行验收，视为其在收货之日起3个工作日内已验收合格，现盛世飞扬公司主张该部分货款的逾期利息自2018年1月28日起计算符合法律规定，本院对此予以支持。盛世飞扬公司与森林之光公司均未提供证据证实双方曾就逾期付款违约金或违约金的计算方法作出过明确约定，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院酌定2019年8月19日之前的逾期利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%的标准计算，自2019年8月20日起之后的逾期利息以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础上浮30%的标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，广东森林之光灯光有限公司向广东盛世飞扬光电科技有限公司支付货款245402元；二、自本判决生效之日起三日内，广东森林之光灯光有限公司向广东盛世飞扬光电科技有限公司支付逾期付款利息（其中217627元货款的利息自2018年1月28日起计算至付清之日止，剩余27775元货款的利息自2019年5月16日起计算至付清之日止；其中2019年8月19日之前的利息均以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%的标准计算，自2019年8月20日起之后的利息均以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础上浮30%的标准计算）；三、驳回广东盛世飞扬光电科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回广东森林之光灯光有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费5732元、财产保全费1977元、反诉受理费6177.95元，均由广东森林之光灯光有限公司负担。广东森林之光灯光有限公司负担的上述本诉受理费5732元及财产保全费1977元应在本判决生效之日起三日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张旭增人民陪审员  王 鹏人民陪审员  张 涛二〇一九年十二月十七日书 记 员  李幸锋