四川省达州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川17行初34号 原告鲜旭，男，1964年9月28日出生，汉族，住四川省渠县。 被告渠县人民政府，住所地：四川省达州市渠江镇和平街19号。 法定代表人王飞虎，县长。 委托代理人廖愚铭，渠县司法局工作人员。 委托代理人王家钰，渠县司法局工作人员。 原告鲜旭因不服被告渠县人民政府于2019年10月12日作出的渠府复决字[2019]16号《不予受理行政复议申请决定书》，向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭审理了本案，原告鲜旭,被告渠县人民政府的委托代理人廖愚铭、王家钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告渠县人民政府于2019年10月12日作出渠府复决字[2019]16号《不予受理行政复议申请决定书》，认为：低保评议是低保审核工作的一项程序，不属于具体行政行为。鲜旭因不服低保审核过程中的民主评议程序而提起的行政复议不符合行政复议受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，决定不予受理。 原告鲜旭起诉请求：1、撤销被告渠县人民政府作出渠府复决字[2019]16号《不予受理行政复议申请决定书》；2、撤销渠县千佛乡人民政府、渠县民政局借民主评议低保、滥用职权假公济私、打击报复鲜旭、持续侵犯合法权益的具体行政行为；3、确认被告渠县人民政府作出渠府复决字[2019]16号《不予受理行政复议申请决定书》违法；4、依法一并对民政部[2012]220号文件、中共渠县县委办公室渠委办[2017]27号文件进行合法性审查；5、本案诉讼费及其他费用由被告渠县人民政府负担。事实与理由：2017年7月，渠县千佛乡人民政府、渠县民政局借由民主评议取消原告一家低保，原告不服，该案仍在维权中。2019年8月5日，渠县千佛乡人民政府、渠县民政局又借民主评议低保弄虚作假，原告发现当天发放的需村民填写的民主评议表有问题，向被告渠县人民政府申请行政复议。2019年10月12日，被告渠县人民政府作出渠府复决字[2019]16号《不予受理行政复议申请决定书》，认为：低保评议是低保审核工作的一项程序，不属于具体行政行为。原告不服，向本院提起诉讼。 原告向本院提交了如下证据： 1、原告鲜旭身份证、残疾证、危房照片、李德琼出院证明书、鲜文豪工伤鉴定书、残疾证、鲜继超残疾证，证明原告身份及特困户事实。 2、温州市劳动争议仲裁委员会温劳仲裁字[2003]第143号仲裁决定书，温州市鹿城区人民法院（2004）鹿民—初字第114号民事判决书、温州市鹿城区人民法院（200）鹿执字第722号受理案件通知书，证明原告依法申请仲裁诉讼，致使原告无法追索劳动报酬，人民法院未予执行等事实。 3、温州市劳动争议仲裁委员会温劳仲裁字[2004]第39号仲裁裁决书、温州市鹿城区人民法院（2004）温鹿民—初第408号民事判决书，温州市人民检察院温检民行建[2007]8号检察建议书，浙江省法院诉讼专用票据，案号（06）执字第699号收据，证明原告家经历种种司法不公，如今生活穷困。 4、广东省深圳市中级人民法院（2007）深中民六终字第1183号民事判决书，证明公安局害惨原告家，原告经历种种司法不公，如今生活穷困。 5、深圳市人民政府深府复决[2006]208号行政复议决定书，广东省深圳市中级人民法院（2007）深中法行终字第165号行政判决书，深圳市福田区人民法院（2008）深福法执字第409号受理案件通知书。证明原告家经历种种司法不公，如今生活穷困。 6、深圳市龙岗区人民法院缴费通知书、中国农业银行电汇凭据、关于鲜文豪有关情况的陈述、收据、医疗事故鉴定书首页、深圳市财政委员会深财资函[2018]3994号，深圳市财政委员会关于鲜文豪相关退费事项的复函。证明原告代理其子鲜文豪诉深圳仁安医院医疗事故纠纷一案，遭遇种种不公。 7、渠县民政局信访处理笺，证明县民政局看似作为，实则不作为。 8、李德琼出院证明书，鲜文豪最低生活保障证。证明原告家庭困难，14年1月才享受到最低生活保障的事实。 9、四川省达州市中级人民法院（2015）达中行终字第39号行政裁定书，证明原告享受最低生活保障待遇，其生活仍特别困难。 10、鲜旭代签两份信访人姓名的信访事项处理意见书。证明原告父、叔重残年老，一直未享受到惠民政策，乡县人民政府打击报复的事实。 11、举报信，2017年6月30日中国邮政快递单（编号9662022548193）、鲜旭的中国邮政储蓄卡交易明细单。证明原告举报、控告、诉讼遭到打击报复，造成巨大损害的事实。 12、鲜旭、鲜继超低保证，鲜继超卧床痴呆照片，证明原告家多病，无固定生活经济来源，乡政府、县民政局不断滥用职权、假公济私、打击报复、违法撤销了原告家3人最低生活保障。 13、2019年8月5日会签照片两张，2019年低保评议表。证明千佛乡人民政府、渠县民政局打着民主评议的幌子，欺骗百姓，暗箱操作，侵犯合法权益的事实。 14、四川省达州市中级人民法院（2019）川17行终33号行政裁定书，并（2019）川17行赔终1号行政赔偿裁定书等部分邮寄票据。证明原告因行政复议、诉讼等维权行为，误工造成损失巨大的事实。 15、渠府复决字[2019]16号不予受理行政复议申请决定书。证明该复议决定书违法，且一直持续侵权，加重造成损害的事实。 被告渠县人民政府辩称，渠县人民政府作出的《不予受理行政复议申请决定书》符合法律规定，千佛乡人民政府、渠县民政局民主低保评议是低保审核工作的一项程序，不是具体行政行为，并且评议内容并非是原告鲜旭的低保事项，该民主评议与原告无关。原告对此申请行政复议不属于《行政复议法》第六条规定的受案范围。 被告向本院提交了如下证据： 1、统一社会信用代码，证明被告主体身份。 2、法人身份证明，证明被告主体身份。 3、申请行政复议申请书信封复印件，证明原告向被告提出复议申请。 4、申请行政复议申请书，证明原告向被告提出复议申请。 5、原告身份证复印件，证明原告身份。 6、不予受理决定，证明被告作出复议决定合法。 7、送达回证，证明向原告送达了复议决定。 经庭审质证，原告鲜旭对被告渠县人民政府提交证据的质证意见：所有证据真实性成立，但不能达到对方证明目的。 被告渠县人民政府对原告鲜旭提交证据的质证意见：15份证据只能证明他个人家庭情况，与本案无关联性，合法性、真实性存疑。原告的复议申请主张千佛乡政府打击报复，原告提供的民主评议照片达不到他的证明目的。 本院对原告所提交证据15的真实性、关联性予以认定，证据1—12、14与此案无关联性，证据13的真实性不予确定。对被告所提交的证据的真实性、关联性、合法性予以确定。 经审理查明，2017年7月，渠县千佛乡人民政府、渠县民政局取消原告一家低保，原告不服向人民法院提起过行政诉讼。2019年8月5日，渠县千佛乡人民政府、渠县民政局民主评议低保事项，评议内容不涉及原告鲜旭及其家人的低保事项。原告鲜旭不服渠县千佛乡人民政府、渠县民政局2019年8月5日的民主评议低保事项向被告渠县人民政府申请行政复议。渠县人民政府2019年10月11日收到原告的复议申请，于2019年10月12日作出渠府复决字[2019]16号《不予受理行政复议申请决定书》。 本院认为，本案的争议焦点问题为渠县人民政府作出渠府复决字[2019]16号《不予受理行政复议申请决定书》是否合法。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请”。本案中，鲜旭对2019年8月5日渠县千佛乡人民政府、渠县民政局民主评议低保事项的行为提出行政复议申请，但当日民主评议的内容并未包含鲜旭及其家人的低保事项，即当日民主评议的结果与鲜旭没有利害关系，对鲜旭的权利不产生任何影响，故鲜旭无权对2019年8月5日的民主评议提起行政复议申请。另，行政复议的对象应为具体行政行为。而民主评议是低保审核工作中的一项程序，并没有外化为对当事人产生直接利害关系的具体行政行为。本案中，鲜旭不服千佛乡人民政府、渠县民政局民主评议低保而向渠县人民政府申请行政复议，因民主评议不属于具体行政行为，故其不是行政复议的对象。渠县人民政府对鲜旭的行政复议申请不予受理是合法的。 《行政复议法》第十七条规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知”。渠县人民政府2019年10月11日收到原告的行政复议申请，经审查后，于2019年10月12日作出《不予受理行政复议申请决定书》，程序上没有违反法律规定。故，渠县人民政府作出的渠府复决字[2019]16号《不予受理行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 关于原告鲜旭提出对两份规范性文件进行审查的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。前款规定的规范性文件不含规章”。《民政部关于印发〈最低生活保障审核审批办法（试行）〉的通知》（民发[2012]220号）系民政部制定、发布，属于规章，不属于人民法院行政诉讼审查范围。原告鲜旭提出对该规章进行合法性审查的诉请应予驳回。另，本案审理的是渠县人民政府作出的不受理行政复议的行政行为，该行政行为并未依据渠委办[2017]27号文件而做出。故在本案中，人民法院不能对渠委办[2017]27号文件进行合法性审查。原告鲜旭提出对渠委办[2017]27号文件进行合法性审查的诉讼请求也应予驳回。 关于鲜旭诉讼请求第2项“请求撤销渠县千佛乡人民政府、渠县民政局借民主评议低保、滥用职权假公济私、打击报复鲜旭、持续侵犯合法权益的具体行政行为”没有指向行政机关具体的行政行为，也不在本案审查范围，本院不予审查。 综上，被告渠县人民政府作出的《不予受理行政复议申请决定》认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，程序合法。原告鲜旭的诉讼请求无事实根据及法律依据，本院均不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告鲜旭的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告鲜旭负担，本院决定予以免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 冯 浩 审判员 刘翠成 审判员 旷章娟 二〇一九年十二月二十日 书记员 邓授恭