湖北省兴山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0526民初784号原告：王道坤，男，1967年7月4日出生，汉族，住湖北省兴山县。委托诉讼代理人：郑家胜，湖北神兴律师事务所律师。被告：卢发兵，男，1978年1月29日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。被告：宜昌信重科工程设备租赁有限公司，住所地宜昌市伍家岗区伍家乡火光村九组。法定代表人：王彦舟，该公司经理。委托诉讼代理人：汪玉蓉，宜昌市伍家岗区海纳法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司，住所地宜昌市沿江大道80-A号。负责人：战胜昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨朝晖，湖北三峡律师事务所律师。原告王道坤与被告卢发兵、宜昌信重科工程设备租赁有限公司（以下简称宜昌信重科公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司（以下简称人保宜昌分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告王道坤及其委托诉讼代理人郑家胜、被告宜昌信重科工程设备租赁有限公司的委托诉讼代理人汪玉蓉，被告人保宜昌分公司的委托诉讼代理人杨朝晖到庭参加诉讼，被告卢发兵经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告王道坤向本院提出诉讼请求：1、原告损失共计80619.54元（车辆维修费49059元、车辆贬值损失12160.54元、替代性交通工具费用18800元、评估费600元），判令被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司在交强险限额内赔偿，不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司依据保险合同约定在商业三者险限额内赔付，仍不足部分由被告卢发兵、宜昌信重科工程设备租赁有限公司共同赔偿。2、判令三被告承担案件受理费。事实与理由：2019年7月16日9时5分，被告卢发兵驾驶牌号为鄂Ｅ×××××号大型汽车，在湖北省××（××平水村境内），因未保持安全距离，撞击到原告驾驶的同向行驶的鄂Ｅ×××××号小型汽车尾部，发生交通事故，致两车受损。经交警认定，被告卢发兵承担事故全部责任，原告无责任。被告宜昌信重科工程设备租赁有限公司是鄂Ｅ×××××号车辆所有权人。原告支出车辆维修费49059元，经评估车辆贬值12160.54元，原告多次要求二被告赔偿，均遭拒绝。原告认为：被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌分公司是鄂Ｅ×××××号车辆交强险和商业三者险保险人，应在保险限额内承担保险理赔责任；被告卢发兵驾驶车辆时未尽安全驾驶义务，导致发生事故，给原告造成财产损失，对于保险理赔后下余的部分应该与被告宜昌信重科工程设备租赁有限公司共同承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，现向本院提起诉讼。被告卢发兵经传票传唤未到庭参与诉讼，也未提交书面答辩状。被告宜昌信重科公司辩称，被告卢发兵系本公司员工，对外由本公司承担责任。该公司购买有交强险和商业险，应由保险公司赔偿。原告修车的损失应以定损金额为准，对车辆贬值损失、替代性交通工具费用、评估费不予认可，公司也不予赔偿。被告人保宜昌分公司辩称：被告卢发兵系无证驾驶，故商业险中我公司不予赔偿。定损金额为45712元，修车费用也应该是45712元。车辆贬值不是法定赔偿项目，在合同内也没有该项目，评估费600元与公司无关。替代性交通工具仅限于公交和出租费用，不包括租车费用，公司不予认可。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月16日9时5分，被告卢发兵驾驶车牌号为鄂Ｅ×××××号大型汽车，在湖北省宜昌市××县××（××平水村境内），因未保持安全车距，与原告王道坤驾驶的车牌照为鄂Ｅ×××××小型汽车发生追尾，造成两车受损的交通事故。兴山县公安局交通警察大队出具第420526420198000055号《道路交通事故认定书》，认定被告卢发兵负全部责任，原告王道坤无责任。事故发生后，保险公司对车辆进行定损，定损结果为45712元。2019年7月17日，受损鄂Ｅ×××××小型汽车送至宜昌恒信奥诚汽车销售服务有限公司维修，支付车辆维修费用49059元。2019年9月11日，原告委托上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司对交通事故造成鄂Ｅ×××××号车辆贬值损失进行评估，评估结论贬值损失为12160.544元，原告支付了评估费600元。同时查明，被告卢发兵持有湖北省宜昌市公安局交通警察大队核发的《中华人民共和国机动车驾驶证》，准驾车型为B2，且持有《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》，两证均在有效期内。鄂Ｅ×××××号重型特殊结构货车登记车辆所有人为宜昌信重科公司，卢发兵系宜昌信重科公司的驾驶员，系该公司员工。宜昌信重科公司在人保宜昌分公司投保有交强险及限额为50万的商业险，保险期间均自2018年8月22日0时起至2019年8月21日24时止，本次事故发生在保险期内。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。机动车发生交通事故造成财产损害的，由事故的责任方按责任划分承担赔偿责任。在本起事故中，被告卢发兵承担事故的全部责任，因被告卢发兵系职务行为，故其责任应由被告宜昌信重科公司承担。被告宜昌信重科公司对其所有的鄂Ｅ×××××号车辆在被告人保宜昌分公司投保有交强险及第三者商业险，故此原告王道坤的相关损失先由被告人保宜昌分公司根据责任保险合同予以赔偿，赔偿不足部分由被告宜昌信重科公司赔偿。关于原告王道坤损失项目及具体损失数额认定：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，本案原告主张车辆维修费及替代性交通工具费合理合法，本院予以支持。原告修车实际发生换件费用45859.24元，维修费用3200元，合计49059.24元，有发票及费用清单在卷予以佐证，原告诉请车辆维修费49059元本院予以认可；人保宜昌分公司主张按其定损数额给付车辆维修费，因定损数额由其单方确定，且原告不予认可，故本院不予采信。车辆因交通事故损坏，无法继续使用，车辆维修期间因日常出行所产生的替代性交通工具的费用应以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则。本案中，原告“奥迪”牌轿车被撞受损，修理期间非工作必需又租用“奥迪”牌轿车作为替代性交通工具，不属于通常的替代性交通工具，根据日常出行需要及受损车辆的一般用途，本院认为应以正常的出租车费作为替代性交通工具费用的计算标准，结合维修车辆的时间及当地出行人员支出交通费通常情况，本院酌情支持原告替代性交通工具费用2000元，超出部分不予支持。关于原告主张车辆贬值损失12160.544元及评估费600元。根据侵权的补偿原则，财产损害以实际发生为准，以直接损失为限，原告的此项主张，本院不予支持。本案经本院主持调解无果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，缺席判决如下：一、原告王道坤的车辆损失费49059元、替代性交通工具费用2000元，合计51059元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内赔偿2000元，剩余部分在第三者责任商业保险责任限额范围内予以赔偿，限被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司在本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告王道坤其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费606元，减半收取303元，由原告负担53元，被告宜昌信重科工程设备租赁有限公司负担250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  夏昌运二〇一九年十二月十六日法官助理郭小君书记员韩弘旭