北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初26410号原告：黄传宗，男，1985年1月11日出生，汉族，山东省沂南县。委托诉讼代理人：张莉莉，北京涛泽律师事务所律师。被告：范馨，女，1962年4月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：贾媛茜，北京宸硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐玉杰，女，1994年8月26日出生，北京宸硕律师事务所实习律师。被告：孙学昌，男，1952年6月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：扣志军，女，1953年5月7日出生，蒙古族，住北京市朝阳区。二被告共同委托诉讼代理人：谷娟，北京兴展律师事务所律师。原告黄传宗与被告范馨、被告孙学昌、被告扣志军劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄传宗及其委托诉讼代理人张莉莉，被告范馨的委托诉讼代理人贾媛茜、徐玉杰，被告孙学昌、被告扣志军的委托诉讼代理人谷娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄传宗向本院提出诉讼请求：1.范馨、孙学昌、扣志军支付解除劳动关系经济补偿金120000元；2.范馨、孙学昌、扣志军支付2002年2月22日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险补偿金20000元；3.范馨、孙学昌、扣志军支付2002年2月22日至2011年6月30日期间未缴纳失业保险一次性生活补助费20000元；4.本案诉讼费用由范馨、孙学昌、扣志军承担。事实与理由：黄传宗于2002年2月22日入职北京昌君华提琴厂（以下简称昌君华提琴厂），担任油漆工，离职前月平均工资8000元左右。2019年7月22日因企业搬迁至河北廊坊，黄传宗因家在北京，无法继续工作，双方就劳动关系发生争议。范馨辩称，不同意黄传宗的诉讼请求。首先昌君华提琴厂已办理完注销登记，法人资格消灭，法定代表人范馨权利义务即告终结。范馨不是昌君华提琴厂股东，也没有过错，依法不需要承担连带赔偿责任。即使法庭认为范馨应承担责任，也只是承担少部分赔偿责任。其次，范馨于2017年9月25日变更为昌君华提琴厂法定代表人，自2018年1月起仅负责员工工资发放，未实际参与经营与管理，昌君华提琴厂实际经营管理人系股东孙学昌，员工按照孙学昌指令开展工作。最后，昌君华提琴厂受政府政策影响迁离北京，搬迁并未导致黄传宗工资待遇不合理变化，工作地点也无明显不利影响，并积极与黄传宗协商工资待遇等事宜，并没有主动与黄传宗解除劳动关系。黄传宗申请劳动仲裁之前并未与昌君华提琴厂提及离职事宜。孙学昌、扣志军辩称，不同意黄传宗的诉讼请求，2017年9月将工厂转卖给范馨，之后的经营与孙学昌、扣志军无关，范馨私自注销营业执照，孙学昌、扣志军并不知情，不应承担责任，昌君华提琴厂搬迁属于国家政策影响，属于不可抗力，黄传宗系自动离职。本院经审理认定事实如下：黄传宗系外埠农业户口人员。昌君华提琴厂为黄传宗缴纳2015年10月至2019年6月期间养老保险和失业保险。2019年8月22日，黄传宗以昌君华提琴厂为被申请人向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）申诉，大兴仲裁委于当日作出京兴劳仲不受字（2019）第0139号不予受理通知书，理由为申诉的被申请人主体不适格。2019年8月26日，黄传宗以范馨、孙学昌、扣志军为被申请人向大兴仲裁委申诉，大兴仲裁委于当日作出京兴劳仲不受字（2019）第0149号不予受理通知书，裁定因被申请人主体不适格不予受理。对上述事实，双方当事人没有争议，本院予以确认。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：黄传宗主张其于2002年2月22日入职昌君华提琴厂，提交了1.王恩成书面证人证言及北京市社会保险个人权益记录；2.劳动合同书；3.工资表；4.2018年2月6日至2019年6月19日中国邮政储蓄银行股份有限公司交易明细、网上银行转账截图打印件。范馨、孙学昌、扣志军对证据1的真实性和证明目的均不认可；对证据2的真实性认可，证明目的不认可；对证据3的真实性和证明目的均不认可；对证据4真实性认可，证明目的不认可，认可证据4中“6230582000003226035”是范馨本人账号，并主张黄传宗于2015年10月1日入职。经本院审查，王恩成未到庭；劳动合同书甲方为昌君华提琴厂，乙方为黄传宗，期限为2012年1月4日至2015年1月3日。黄传宗主张其离职时间为2019年7月22日，因为昌君华提琴厂自2019年7月初经政府要求搬迁至河北省，因条件差等原因双方未协商一致导致其无法到新工作地点工作。范馨、孙学昌及扣志军主张黄传宗离职时间为2019年7月22日。另查，在孙树香诉范馨、孙学昌及扣志军劳动争议纠纷案件中，孙树香提交的工作就业证明记载黄传宗自2007年9月起在昌君华提琴厂工作，现担任装配组装配工作，并已签订3年的劳动合同。范馨、孙学昌及扣志军认可上述工作就业证明中昌君华提琴厂公章的真实性。再另查，昌君华提琴厂于2001年3月9日成立，昌君华提琴厂股东为孙学昌和扣志军，该二人出资额占比为各50%。2017年9月25日，经股东及职工代表大会决议同意选举范馨为执行董事并聘任其为公司经理。2019年8月15日，经股东及职工代表大会决议同意注销昌君华提琴厂，扣志军及孙学昌在股东及职工代表大会决议书中签名。本院认为，关于劳动关系存续期间的问题。就入职时间一节，黄传宗主张其于2002年2月22日入职昌君华提琴厂但未举证证明，本院对其主张不予支持。范馨、孙学昌及扣志军虽主张黄传宗于2015年10月1日入职，但工作就业证明记载黄传宗自2007年9月起从事装配组装配工作，故对范馨、孙学昌及扣志军的主张本院不予支持。综上，本院认定黄传宗于2007年9月1日入职昌君华提琴厂。就离职时间一节，范馨、孙学昌及扣志军均认可黄传宗于2019年7月22日离职，本院予以确认。综上本院确认黄传宗与注销前的昌君华提琴厂自2007年9月1日至2019年7月22日期间存在劳动关系。就工资标准一节，范馨、孙学昌及扣志军未提交黄传宗申请仲裁前二年工资支付记录，应承担举证不能的法律责任，现黄传宗主张月工资为8000元，未超过本院核定标准，本院予以支持。关于解除劳动关系经济补偿金问题。黄传宗与范馨、孙学昌及扣志军均认可昌君华提琴厂自2019年7月起从北京市搬迁至河北省的事实，属客观情况发生重大变化情形，综合双方当事人庭审陈述，本院能够认定双方就变更工作地点经协商未达成一致意见，导致双方劳动关系无法继续履行，故黄传宗要求解除劳动关系经济补偿金，本院予以支持。关于未缴纳养老保险补偿金问题。黄传宗为外埠农业户口人员，昌君华提琴厂为黄传宗自2015年10月起缴纳养老保险，故其要求2007年9月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险补偿金，本院予以支持。黄传宗要求支付2002年2月22日至2007年8月31日期间未缴纳养老保险补偿金，没有事实依据，本院不予支持。关于未缴纳失业保险一次性生活补助费问题。黄传宗为外埠农业户口人员，昌君华提琴厂为黄传宗自2015年10月起缴纳失业保险，黄传宗要求支付2007年9月1日至2011年6月30日期间未缴纳失业保险一次性生活补助费，本院予以支持。黄传宗要求2002年2月22日至2007年8月31日期间未缴纳失业保险一次性生活补助费，没有事实依据，本院不予支持。孙学昌、扣志军为昌君华提琴厂股东及出资人，现昌君华提琴厂已注销，二人应就昌君华提琴厂的债务承担相应责任。范馨非昌君华提琴厂股东及出资人，故无需承担相应责任。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第三款之规定，判决如下：一、孙学昌、扣志军于本判决生效之日起十日内支付黄传宗解除劳动关系经济补偿金96000元；二、孙学昌、扣志军于本判决生效之日起十日内支付黄传宗2007年9月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险补偿金6698.40元；三、孙学昌、扣志军于本判决生效之日起十日内支付黄传宗2007年9月1日至2011年6月30日期间未缴纳失业保险补偿金1764元；四、驳回黄传宗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由孙学昌、扣志军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 卉审 判 员  李慧茁人民陪审员  张渝江二〇一九年十二月二十四日法官 助理  王佳佳书 记 员  王 珺