wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初89562号原告：吴卫平，男，1952年4月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：杜旭，北京市中盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婧敏，北京市中盾律师事务所实习律师。被告：江苏省富源轻型飞机有限公司，住所地南京市江宁区湖熟街道双新社区。法定代表人：王松杰。被告：北京朴道教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街乙12号院1号楼22层2602。法定代表人：王松杰。被告：北京中资厚德投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路20号楼10层1007单元。法定代表人：黄圆成。被告：华城兄妹（北京）影视文化有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王松杰。被告：中广泰达（北京）国际贸易有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王松杰。原告吴卫平与被告江苏省富源轻型飞机有限公司（以下简称江苏富源公司）、北京朴道教育科技有限公司（以下简称朴道公司）、北京中资厚德投资基金管理有限公司（以下简称中资公司）、华城兄妹（北京）影视文化有限公司（以下简称华城公司）、中广泰达（北京）国际贸易有限公司（以下简称泰达公司）保证合同纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理完毕。原告吴卫平向本院提出诉讼请求：1、判令江苏富源公司、朴道公司、中资公司、华城公司、泰达公司偿还担保的《借款协议》本金410000元；2、判令江苏富源公司、朴道公司、中资公司、华城公司、泰达公司支付利息（以410000元为基数，自2018年6月26日起至实际付清之日止，按年息7.68％计算）；3、判令江苏富源公司、朴道公司、中资公司、华城公司、泰达公司支付律师费20000元；并承担诉讼费用。事实与理由：2017年10月31日，吴卫平与中财富源（北京）投资管理有限公司（以下简称中财富源公司）、江苏翔盛航空科技有限公司（以下简称翔盛公司）签订《借款协议》，约定翔盛公司向吴卫平借款500000元，期限自2017年10月31日至2018年4月30日，如翔盛公司未按照合同约定按时偿还本息，则中财富源公司与翔盛公司共同承担所有责任，中财富源公司为翔盛公司向吴卫平提供如下担保，即中财富源公司除了承担无限连带保证责任外，还向吴卫平提供其一切资产进行担保。同日，江苏富源公司、朴道公司、中资公司、华城公司、泰达公司出具《担保函》，承诺对上述借款承担无限连带责任。现翔盛公司未依约还款，江苏富源公司、朴道公司、中资公司、华城公司、泰达公司应承担保证责任。本院经审查认为:《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，吴卫平基于上述《借款协议》及《担保函》向江苏富源公司、朴道公司、中资公司、华城公司、泰达公司提起保证合同纠纷之诉，经查，中财富源公司涉嫌非法吸收公众存款案被北京市公安局朝阳分局立案侦查，本案所涉出资行为、出资款项等相关事实与正在侦查的刑事案件具有关联性，故本案涉嫌经济犯罪。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告吴卫平的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王茜二〇一九年十二月十六日书记员  马娇
辽宁省北镇市人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0782民初3144号原告：樊静，女，1986年5月2日出生，满族，住北镇市。被告：中国大地财产保险股份有限公司锦州支公司，住所地辽宁省锦州市。负责人：赵嘉，系该公司经理。被告：张海南，男，1988年4月13日出生，满族，住北镇市。原告樊静与被告中国大地财产保险股份有限公司锦州支公司、张海南机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后。原告樊静于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告樊静的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告樊静撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审判员  王贵权二〇一九年十二月十三日书记员  张 洋
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0403民初5120号 原告：中国民生银行股份有限公司邯郸分行，营业地址河北省邯郸市丛台区光明北大街87号亚太大厦。 负责人：王培信，该分行行长。 委托诉讼代理人：冯浩，该行职员。 委托诉讼代理人：钱龙超，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：李新民，男，汉族，1967年7月28日出生，户籍地河北省武安市，现在邯郸监狱服刑。 被告：袁风花，女，汉族，1967年10月17日出生，住所地河北省武安市。 被告：武安市万正铸业有限公司，住所地河北省邯郸市武安市矿山镇上焦寺二街村委会南500米。 法定代表人：郝仙龙，该公司经理。 被告：袁奋香，女，汉族，1970年4月19日出生，住所地河北省武安市。 被告：李炜，男，汉族，1980年2月21日出生，住所地河北省武安市。 原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行与被告李新民、被告袁风花、被告武安市万正铸业有限公司、被告袁奋香、被告李炜为金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案，依法适用简易程序进行了审理。在审理过程中，原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行于2019年12月23日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行撤回起诉。 案件受理费3868元，减半收取1934元，由原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行负担。 审判员  杨重远 二〇一九年十二月二十三日 书记员  薛 涛
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1881民初4686号 原告：洪小松，男，1968年7月26日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人（特别授权）：雷绪琴，安徽向群律师事务所律师。 被告：安徽易商家居用品有限公司，住所地安徽省宁国市港口生态工业园区汪港路南侧，统一社会信用代码913418810980096277。 诉讼代表人：傅忠彬，该公司管理人负责人。 委托诉讼代理人（特别授权）：彭馥荣，该公司管理人成员。 第三人：余武松，男，1972年12月17日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 第三人：滁州市众城建设工程有限公司，住所地安徽省滁州市琅区丰乐大道1999号（长江财富广场）B座907室，统一社会信用代码91341100553263214H。 法定代表人：龚存瑞,总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：夏平，公司员工。 委托诉讼代理人（一般代理）：张小进，安徽会峰律师事务所律师。 第三人：宁国经济技术开发区管理委员会，住所地安徽省宣城市宁国市经济技术开发区钓鱼台路1号，统一社会信用代码11341702711708013U。 法定代表人：梅骏国，主任。 原告洪小松与被告安徽易商家居用品有限公司（以下简称易商公司）、第三人余武松、滁州市众城建设工程有限公司（以下简称众城公司）、宁国经济技术开发区管理委员会破产债权确认纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法进行审理。 原告洪小松向本院提出诉讼请求：1、确认原告系被告1号厂房装修及水电安装工程、2号厂房土建和水电安装(含道路铺设、雨水及消防管理安装等)工程款的债权人,享有工程债权价格暂计50万元,实际以原、被告共同确认或委托第三方评估价格为准；2、确认原告对前述所建被告1、2号厂房工程的折价或者拍卖价款优先受偿权。事实与理由:2014年4月10日,易商公司与众城公司签订《施工合同》,约定众城公司承包易商公司1号厂房装修及水电安装工程,合同价款为570万元,原告作为实际施工人,该工程按期完工,1号厂房于2014年7月4日办理了房产证,但易商公司未按约定结清工程款。期间,易商公司又与众城公司签订一份《建设工程施工合同》,约定众城公司承包易商公司2号厂房的土建部分和水电安装部分,合同价款为322万元,按工程进度付款,基础完成后支付50万元,主材料全部进场并进行安装支付100万元,工程竣工初验合格后支付100万元,验收后两个半月支付到总合同的95%,余5%作为保修金,验收合格之日起两年后15日内一次性付清,开工日期为2014年5月1日,竣工日期为2014年7月1日。原告同样为该工程的实际施工人,被告仅按约支付了首笔进度款及第二笔的部分进度款,其他款项未按约支付,严重影响施工进程。前述1、2号楼的工程款,因易商公司违约支付,导致原告拖欠了大量的工人工资及材料款,自2014年8月份起,原告一直催要但未得到全部解决。2019年1月15日,宁国市人民法院裁定受理易商公司破产清算案件,原告申报工程款债权,管理人于2019年7月8日通知暂不予确认债权。原告认为自己系易商公司1号、2号厂房工程的实际施工人,其未得到清偿的工程款债权性质为建设工程优先债权，管理人对原告申报的债权不予确认显属错误,侵犯了原告的合法权益,故诉至法院。 本院认为，根据法律规定，破产案件受理后，管理人收到债权人的申报材料，应当登记造册，对申报的债权进行审查确认后编制债权表，提交第一次债权人会议核查。债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。本案中，管理人对原告洪小松的债权金额及性质并未确认，而是要求原告继续补足证据后再作最终审核确认。原告对该尚未确认的债权提起确认之诉，不符合法律规定。故，对其起诉，应不予受理；已经受理的，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国破产法》第五十七条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 驳回原告洪小松的起诉。 案件受理费8800元，退还各原告洪小松。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  盛敏芳 人民陪审员  李双宁 人民陪审员  张喜宏 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  胡慧玲
辽宁省北镇市人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0782民初2923号原告：北镇市农村信用合作联社，住辽宁省锦州市北镇市广宁镇南大街42号，住所地北镇市广宁镇南大街42号。法定代表人：马建东，系该单位理事长。委托诉讼代理人：邬立东，辽宁德营律师事务所律师。被告：李凤林，男，1981年10月17日出生，满族，农民，住辽宁省。被告：张雪梅，女，1981年8月28日出生，满族，农民，住辽宁省。被告：姜维辉，男，1973年10月15日出生，汉族，农民，住辽宁省。被告：于秋芬，女，1980年9月24日出生，满族，农民，住辽宁省。原告北镇市农村信用合作联社与被告李凤林、张雪梅、姜维辉、于秋芬借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告北镇市农村信用合作联社的委托诉讼代理人邬立东到庭参加诉讼。被告李凤林、张雪梅、姜维辉、于秋芬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北镇市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.请求被告李凤林、张雪梅立即偿还原告北镇市农村信用合作联社借款本金17.9万元及截止2019年10月18日所拖欠的利息1.3871万元；2.请求被告李凤林、张雪梅立即偿还原告北镇市农村信用合作联社自2019年10月19日起至实际给付之日止的利息、罚息（约期内利率9.135%，逾期后11.8755%）；3.请求被告姜维辉、于秋芬对上述贷款负连带保证责任；4.请求诉讼费用由被告李凤林、被告张雪梅、被告姜维辉、被告于秋芬负担。事实和理由：2018年3月30日，原告北镇市农村信用合作联社与被告李凤林、张雪梅签订贷款重组借款合同，合同金额17.9万元，利率为9.135%，期限至2019年3月29日，逾期违约依据合同按约定利率基础上加收30%计算，由被告姜维辉、于秋芬提供保证担保，并签订保证合同。合同履行期间，被告李凤林、张雪梅未能按合同约定履行还款付息义务，于2019年3月31日办理重组业务，重组本金15万元，但拖欠4741.20元利息未能偿还。2019年3月31日，原告北镇市农村信用合作联社与被告李凤林、张雪梅签订贷款重组借款合同，合同金额17.9万元，利率为9.135%，期限至2020年3月30日。用途为偿还原贷款，逾期违约依据合同按约定利率基础上加收30%计算，按季结息，仍由被告姜维辉、于秋芬提供保证担保，同时签订保证合同。上述合同签订后，原告北镇市农村信用合作联社向被告李凤林、张雪梅发放了17.9万元贷款用于偿还原贷款使用。借款合同履行期间，被告李凤林、张雪梅未能按合同约履行按季还款义务，截止2019年10月18日共拖欠原告北镇市农村信用合作联社利息9129.67元，已违反借款合同第九条第6项“按合同约定按期足额还本付息”之约定，原告北镇市农村信用合作联社要求按借款合同第十条第一项约定要求“提前收回已发放贷款”。原告北镇市农村信用合作联社经多次向其催收无果，并明确如再拒不还息，原告北镇市农村信用合作联社有权宣告贷款提前到期并要求立即偿还的权利，但被告至今无还款意向。李凤林、张雪梅、姜维辉、于秋芬均未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了质证和审查。原告提交了借款合同、借款凭证、保证合同、利息计算凭证。证明双方存在借款合同及相关的保证合同。本院认为，该组证据能充分有效地证明原告所主张的事实，应认定为有效。综上，本院认定事实如下：2018年3月30日，原告北镇市农村信用合作联社与被告李凤林、张雪梅签订贷款重组借款合同，合同金额17.9万元，利率为9.135%，期限至2019年3月29日，逾期违约依据合同按约定利率基础上加收30%计算，由被告姜维辉、于秋芬提供保证担保，并签订保证合同。合同履行期间，被告李凤林、张雪梅未能按合同约定履行还款付息义务，于2019年3月31日办理重组业务，重组本金15万元，但拖欠4741.20元利息未能偿还。2019年3月31日，原告北镇市农村信用合作联社与被告李凤林、张雪梅签订贷款重组借款合同，合同金额17.9万元，利率为9.135%，期限至2020年3月30日。用途为偿还原贷款，逾期违约依据合同按约定利率基础上加收30%计算，按季结息，仍由被告姜维辉、于秋芬提供保证担保，同时签订保证合同。上述合同签订后，原告北镇市农村信用合作联社向被告李凤林、张雪梅发放了17.9万元贷款用于偿还原贷款使用。借款合同履行期间，被告李凤林、张雪梅未能按合同约履行按季还款义务，截止2019年10月18日共拖欠原告北镇市农村信用合作联社利息9129.67元，已违反借款合同第九条第6项“按合同约定按期足额还本付息”之约定，原告北镇市农村信用合作联社要求按借款合同第十条第一项约定要求“提前收回已发放贷款”。原告北镇市农村信用合作联社经多次向其催收无果，并明确如再拒不还息，原告北镇市农村信用合作联社有权宣告贷款提前到期并要求立即偿还的权利，但被告至今无还款意向。故起诉。本院认为，原、被告之间签订的借款合同及相关的保证合同均系双方当事人真实意思的表示，均合法有效，原告已履行了发放款项的义务，被告应按约定履行还款及相应的担保义务，现被告未按合同约定履行，其属于违约，现原告诉至本院，提出的诉求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李凤林、张雪梅于本判决生效后10日内一次性返还原告北镇市农村信用合作联社本金17.9万元及截止2019年10月18日所拖欠利息1.3871万元及2019年10月19日起至实际给付之日止的利息、罚息（约期内按年利率9.135%计算，逾期按年利率11.8755%计算）；二、被告姜维辉、于秋芬对上述债务承担连带责任，如偿还后可向被告李凤林、张雪梅追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2079元，由被告李凤林、张雪梅、姜维辉、于秋芬共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  王贵权人民陪审员  常志财人民陪审员  于素萍二〇一九年十二月四日书 记 员  张 洋
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云行申533号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）孟大学，男，汉族，1949年11月11日生，住云南省曲靖市麒麟区。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）徐克，女，汉族，1955年9月22日生，住云南省曲靖市麒麟区。二再审申请人的委托代理人刘志周，云南权仲律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。孟大学、徐克因诉曲靖市水务局其他行政行为一案，不服云南省曲靖市中级人民法院（2016）云03行终82号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孟大学、徐克申请再审称，二审法院认定被诉的收回房屋行为属内部行为，不属于法院工作范围错误。一、原审法院认定事实欠妥。原“曲靖市水利水电勘测设计院”早于1984年就与曲靖市水务局分离，诉争房屋是在分离后由“曲靖市水利水电勘测设计院”自筹资金自行建盖，曲靖市水务局对该房屋不享有处分管理权，其行为不符合内部行为特征；其与曲靖市水务局不存在雇佣与被雇佣关系，也未享受到曲靖市水务局提供的任何福利、待遇，何来内部行为之说。二、二审法院适用法律错误。适用最高人民法院法发（1992）第38号通知裁定不予立案的前提是案件不符合行政诉讼法有关起诉条件，而曲靖市水务局在无任何证据及法律依据支撑的情况下单方收回其房屋的行为已严重损害其合法权益，其起诉属于受案范围，符合起诉条件。请求撤销二审裁定，裁定对其起诉予以立案。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应属于人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（1992年11月25日法发＜1992＞38号）第三条之规定，凡不符合行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。本案中，孟大学、徐克的起诉涉及深化城镇住房制度改革加快住房建设的政策落实，不属于人民法院主管工作范围，因此不属于人民法院行政诉讼受案范围，原审法院裁定不予立案正确。孟大学、徐克主张的再审事由不能成立，本院依法不予支持。孟大学、徐克的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回孟大学、徐克的再审申请。审判长  杜瑞芳审判员  桂 蕾审判员  张 导二〇一九年十二月二十八日书记员  林珊珊
四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0921民初1960号 原告：申燕，女，1986年10月6日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人(特别授权)：刘琼，重庆市江北区复盛法律服务所法律工作者。执业证号：32206072101141。 被告：胡春平，男，1993年4月5日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李寒，遂宁市蓬溪县城南经济区法律服务所法律工作。执业证号：32308172100009。 原告申燕与被告胡春平不当得利纠纷一案，于2019年10月18日起诉来院。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告申燕及其委托诉讼代理人刘琼、被告委托诉讼代理人李寒到庭参加了诉讼，被告胡春平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还原告29000元；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月，因李明在收取原告向三家小贷公司贷款信息服务费1.6万后，又叫原告向被告转款29000元，原告在误认为被告是李明贷款公司员工的情况下，于2019年4月25日向被告两次转款、2019年5月1日向被告两次转款，四次转款共计29000元。后原告得知被告并非李明贷款公司员工，原告也未与被告建立任何委托服务合同，更不认识被告，也未到“XX”消费。原告多次找李明要求退还29000元，李明以不清楚为由拒绝退款，要求原告找被告，遂起诉来院。 被告胡春平辩称，被告是李明妻子的堂哥。被告只是帮李明代收了29000元的介绍费，与李明是委托关系，与原告之间无任何法律关系；原告以不当得利向被告主张退款29000元无事实和法律依据：因原告向被告账户支付的29000元是帮他人代收款，被告本身未获得利益，原告在诉状中已经陈述，其是听从李明的指示转入被告账户，也能说明原告知晓该笔款项，被告是帮李明代收。综上，被告未获得利益，收到的款项是基于委托关系而来，不能构成法律上的不当得利，应当依法驳回原告的全部诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告在想获得贷款的情况下，经朋友介绍认识了李明，经李明介绍，原告于2019年2月分别在三个不同的贷款平台上共计贷款212000元。双方口头约定收取20%的费用。原告在向李明支付了1.6万元的费用后，2019年4月25日、5月1日分别向李明推送给原告的支付宝账号“XX”（系胡春平的支付宝账号）转款四次共计29000元。2019年5月李明退还了原告8000元费用。 另查明，2019年7月22日本院受理了原告诉李明居间合同纠纷一案，原告于2019年10月12日向本院提出撤回对李明的起诉，本院予以准许。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”及《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，结合本案查明的事实，原告申燕需要借款请李明帮助介绍贷款机构，在获得贷款后，按照原告与李明的约定，原告应向李明支付相关费用，因此李明委托胡春平为代收人，并向原告提供了胡春平的账户，原告因此将款项转入胡春平的账户内，由此表明，原告不是因操作错误或认识错误转款给胡春平，胡春平只是代李明收款，原告无证据证明被告取得该款构成不当得利，事实表明，胡春平收款不构成不当得利，故对原告的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告申燕的诉讼请求。 本案诉讼费263元，由原告申燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  任晓东 二〇一九年十二月二十三日 书记员  雷 婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初34588号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏基汝，广东四方三和律师事务所律师。被告：刘艳珍，女，1989年11月21日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告刘艳珍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人吴笛到庭参加诉讼。被告刘艳珍经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年2月24日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字（2017）第RL20170224001813号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：月利率1.1%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年2月24日发放贷款100000元，被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年11月12日，被告尚欠原告借款本金37792.06元、利息(含罚息)3852.71元、复利217.28元。（九）律师费：原告与案外人广东四方三和律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告支付了律师费500元并取得律师费发票（发票号码：13994200）。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金37792.06元及其利息、复利[截止至2019年11月12日利息（含罚息）3852.71元、复利217.28元；从2019年11月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金37792.06元为基数，按合同约定的固定月利率1.1%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年11月12日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及其利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘艳珍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金37792.06元及其利息、复利[截止至2019年11月12日，利息（含罚息）为3852.71元、复利为217.28元；自2019年11月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、被告刘艳珍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费790元，由被告刘艳珍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖 俭人民陪审员  叶少冰人民陪审员  刘香玲二〇一九年十二月二十日书 记 员  陈咏仪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11083号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王平立，男，1961年7月19日出生，汉族，住北京市东城区。 委托诉讼代理人刘淑荣，女，1964年10月21日出生，汉族，住北京市东城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市东城区人民政府。住所地北京市东城区钱粮胡同3号。 法定代表人金晖，区长。 被申请人（一审第三人）北京市东城区房屋土地经营管理二中心。住所地北京市东城区绿景苑4号楼中段。 法定代表人康哲才，主任。 再审申请人王平立因诉被申请人北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）征收补偿决定一案，不服北京市高级人民法院（2018）京行终6364号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人王平立申请再审称：1.北京市高级人民法院在审理（2016）京行终4352号案件时，未通知其作为第三人参加诉讼，剥夺了其诉讼权和知情权。二审法院以该案判决作为驳回理由，未就以违法评估方法评估出的房屋基准价格和违法安置房源进行审理。2.东城区政府将征补协议与售房协议捆绑，违反法定征收程序。3.评估报告适用政策依据不当。4.评估报告漏评自建房。请求撤销一、二审判决及东政字[2017]111号《北京市东城区人民政府征收补偿决定》。 本院认为，再审申请人原审请求撤销东城区政府作出的征收补偿决定，故人民法院审理本案应围绕被诉征收补偿决定的合法性进行审查。根据原审法院查明的事实，在房屋征收部门与再审申请人在签约期限内未能达成补偿协议的情况下，东城区政府作出本案被诉征收补偿决定，具备法定职责。补偿范围包括被征收房屋价值的补偿、涉案征收补偿方案确定的其他补偿、补助费，并提供了可供选择的安置房屋。涉案被征收房屋的价值系由房地产价格评估机构评估确定，其中房地产价格评估机构选定程序的合法性已由另案生效判决所羁束。再审申请人收到评估报告后，未申请复核、鉴定。据此，原审判决根据上述事实确认被诉征收补偿决定的合法性，判决驳回再审申请人的诉讼请求，符合法律规定。再审申请人也未提供符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的证据和依据，其再审请求和再审理由均不能成立。 综上，再审申请人王平立的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人王平立的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  李智明 审判员  阎 巍 二〇一九年十二月三十日 法官助理袁岸乔 书记员常晓轩
长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）湘8601行初799号原告邹俊杰，男，汉族，1969年3月11日出生，住长沙市雨花区。被告长沙市自然资源和规划局，住所地湖南省长沙市岳麓大道218号市政府第二办公楼9楼。法定代表人冯意刚，该局局长。委托代理人周方，该局工作人员。委托代理人晏明科，湖南中楚律师事务所律师。原告邹俊杰不服被告长沙市自然资源和规划局（以下简称市资规局）政府信息公开一案，于2019年11月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告邹俊杰，被告市资规局的行政负责人副局长程展鹏及其委托代理人周方、晏明科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹俊杰诉称：2019年5月6日，邹俊杰向市资规局邮寄提交政府信息公开申请，市资规局于2019年5月28日作出了《政府信息公开告知书》，该告知书回复内容违法，没有事实和法律依据，侵犯了邹俊杰的合法权利。请求法院判令：1.市资规局于2019年5月28日作出的《政府信息公开告知书》的告知内容违法；2.由市资规局承担本案诉讼费。被告市资规局辩称：一、市资规局作出的《政府信息公开告知书》程序合法。市资规局2019年5月7日收到邹俊杰邮寄提交的《政府信息公开申请表》后，于2019年5月28日作出《政府信息公开告知书》并邮寄送达给邹俊杰，程序合法。二、市资规局作出的《政府信息公开告知书》认定事实清楚，适用法律、法规正确。邹俊杰申请公开的长沙市雨花城市建设投资有限公司建造星城新宇·颐景苑小区的土地划拨决定书及附件信息，市资规局经检索未查找到邹俊杰申请公开的划拨决定书，将项目的建设用地批准单和划拨红线图提供给邹俊杰，符合《政府信息公开条例》第三十六条第四项的规定。综上，市资规局作出的《政府信息公开告知书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。请求法院驳回邹俊杰的诉讼请求。经审理查明：市资规局于2019年5月7日收到邹俊杰邮寄提交的《政府信息公开申请表》，其申请公开的信息为“位于长沙市范围：北至航空路，西至树木岭路，东至支路10，南至支路3的土地划拨给长沙市雨花城市建设投资有限责任公司建造星城新宇·颐景苑小区的土地划拨决定书及附件”。市资规局以邹俊杰所描述项目的建设用地批准单文号为关键词在档案管理系统中进行了检索，在检索出的土地划拨档案中未发现有长沙市雨花城市建设投资有限责任公司星城新宇·颐景苑小区项目土地划拨决定书。市资规局于2019年5月28日对邹俊杰作出《政府信息公开告知书》，其主要内容为“经检索没有您申请公开的‘长沙市雨花城市建设投资有限责任公司星城新宇·颐景苑小区项目土地划拨决定书’这一政府信息，划拨决定书附件即该项目长沙市人民政府建设用地批准单以及长沙市雨花城市建设投资有限责任公司划拨用地红线图以复印件形式提供附后。”邹俊杰不服，诉至本院。以上事实有当事人提交的《政府信息公开申请表》、《政府信息公开告知书》、长沙市人民政府建设用地批准单（2009政国土字第014号）、用地红线图、检索查询证明、邮寄信封复印件、邮件跟踪查询单以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。第三十六条第四项规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，市资规局于2019年5月7日收到邹俊杰的政府信息公开申请后，于2019年5月28日作出《政府信息公开告知书》并邮寄送达给邹俊杰，程序合法。市资规局根据邹俊杰对申请公开信息的描述在档案管理系统中检索后，告知邹俊杰未查找到其所需划拨决定书，同时将划拨决定书的两份附件提供给邹俊杰，履行了政府信息公开的法定告知义务，并无不当。邹俊杰在本案诉讼中提供了宗地图、国有土地使用权证等证据用以证明涉案土地2009年已由集体土地性质转变成国有土地，划拨决定书作为土地变性的必备法律文书应当存在，市资规局不提供该信息违法。由于政府信息“以一定形式记录、保存”是可以公开的前提，这种“以一定形式记录、保存”是一种客观存在。市资规局经合理检索后告知没有邹俊杰所需划拨决定书，属与客观上无法向邹俊杰公开的情形。在没有相应线索证明市资规局确实在邹俊杰申请公开政府信息时保存该政府信息的情况下，应认定市资规局已依法履行信息公开义务。综上，邹俊杰的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告邹俊杰的诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告邹俊杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  肖睿二〇一九年十二月二十三日法官助理孙钰书记员谭玲附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
辽阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1021民初2260号原告：辽阳县盛呈汽车运输有限公司，住所地辽宁省辽阳市辽阳县首山镇人民街小区34-1栋8号。法定代表人：韩秀华，该公司经理。委托诉讼代理人：赵欣，男，1986年2月23日出生，满族，现住辽宁省辽阳市白塔区，涉案车辆实际车主。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵晓寒，辽宁泽人律师事务所律师。原告辽阳县盛呈汽车运输有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辽阳县盛呈汽车运输有限公司的委托诉讼代理人赵欣，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的委托诉讼代理人赵晓寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辽阳县盛呈汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求:1.被告赔偿原告交通事故赔偿款298,728元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：王松泉在2019年3月10日驾驶辽Ｋ×××××及辽Ｋ×××××车与何相林驾驶的冀Ｊ×××××号车发生交通事故，造成车辆损坏。经交警认定何相林负主要责任，王松泉负次要责任。原告持有的辽Ｋ×××××在中国人寿财产保险有限公司辽阳市中心支公司投保了机动车车损险及不计免赔。原告因交通事故造成的损失为辽Ｋ×××××车辆损失272,228元、鉴定费9,600元、施救费16,900元。被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司辩称：原告在我公司投保车辆损失险，原告车辆损失价格超过车辆保险金额，该车损失无事实依据。另外，原告司机超载驾驶根据保险条款规定应予以免赔。原告司机在此事故中负次要责任，赔偿应按事故责任比例30%赔偿。施救费是主挂车共同发生的，数额过高应扣除挂车施救费。本院经审理查明:2018年7月27日，原告为辽Ｋ×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司处投保了保险金额为291,200元的机动车损失保险，车损险每次事故绝对免赔额0元/次，保险期间自2018年7月28日起至2019年7月27日止，保险费为8,407.92元。辽Ｋ×××××车在中国人寿财产保险股份有限公司辽阳市中心支公司投保了机动车车损险及不计免赔，保险费为1,671.08元。2019年03月10日5时50分许，何相林驾驶冀Ｊ×××××号轿车沿黄辛线由东向西行驶至河北省沧州市海兴县辛立庄富德石化公司路段会车时驶入逆行线，与对向王松泉驾驶的辽Ｋ×××××、辽Ｋ×××××号货车发生交通事故，造成车辆损坏。经海兴县公安交通警察大队认定，何相林负此次事故的主要责任，王松泉承担此次事故的次要责任。原告提供了辽阳市道路交通事故车物损失价格鉴定有限公司出具的辽市交鉴字[2019]第029号道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，证明辽Ｋ×××××号车(扣除残值2,000元)损失价格为272,228元。原告支付施救费16,900元。在审理过程中，被告以原告提供的鉴定结论是单方委托为由，向法院提交对辽Ｋ×××××号车损重新鉴定的申请并交纳了鉴定费。辽阳智达资产评估事务所作出辽智评报字[2019]第141号辽Ｋ×××××车辆损失市场价值资产评估报告书，该评估报告评估结论为：辽Ｋ×××××号车辆损失市场价值评估结果为236,311.67元。上述事实，有原、被告当庭陈述及保险单、道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、从业资格证、道路运输证、施救费发票、辽阳智达资产评估事务所出具的资产评估报告书等证据材料在卷为凭，上述证据经庭审举证、质证和本院审查，予以确认。本院认为，原、被告签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按合同约定履行各自义务。被告保险公司对被保险车辆在保险合同有效期间内造成的车辆损坏，应按保险合同约定在保险限额内承担保险责任。原告出具辽阳市道路交通事故车物损失价格鉴定有限公司车损鉴定结论，被告对辽Ｋ×××××号车损提出重新鉴定。经双方协商鉴定机构，辽阳市中级人民法院技术处委托辽阳智达资产评估事务所进行了重新鉴定，依据该鉴定报告本院确认辽Ｋ×××××号车辆损失为236,311.67元。关于原告请求被告给付施救费16,900元一节，被告辩解应扣除挂车施救费，因牵引车的保险费为8,407.92元，挂车的保险费为1,671.08元，故被告应承担的施救费为14,096元[8,401.92元/（8,401.92元+1,671.08元）×16,900元]。关于原告请求被告给付鉴定费9,600元一节，原告委托辽阳市道路交通事故车物损失价格鉴定有限公司支付的鉴定费，系其单方行为，且该鉴定报告本院未予采信，故对原告该项请求本院不予支持。被告辩解原告司机超载驾驶，根据保险条款规定应予免赔一节，被告未能提供证据证明该免责条款对原告产生效力，故对被告此项辩解本院不予采信。关于被告辩解原告司机负次要责任，应按事故责任比例30%赔偿一节，根据保险合同约定原告的损失在保险限额内应予赔偿，故对被告此项辩解本院不予采信。综上所述，原告上述损失总计250,407.67元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内给付原告辽阳县盛呈汽车运输有限公司保险金250,407.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,781元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担4,846元，由原告辽阳县盛呈汽车运输有限公司负担935元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  张国家审 判 员  张 爽人民陪审员  边 玲二〇一九年十二月二十五日代书 记员  田一彤
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初30651号原告：夏某,男,1956年6月23日出生,汉族,住上海市虹口区。委托诉讼代理人：陆艳、俞涛，上海市天一律师事务所律师。被告：徐某，女，1958年8月10日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告夏某与被告徐某遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。夏某于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告夏某撤回起诉。审判员  桑静华二〇一九年十二月十二日书记员  张莹骅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围:……（五）准许或者不准许撤诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初15928号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司英林支行，住所地晋江市英林镇九三路，统一社会信用代码91350582589583770F。 负责人：许君扶，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴志超，男，该行工作人员。 委托诉讼代理人：张扬培，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。 被告：洪金铭，男，1996年1月31日出生，汉族，住晋江市。 被告：洪巧思，女，1997年10月5日出生，汉族，住晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司英林支行与被告洪金铭、洪巧思金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月20日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人吴志超到庭参加诉讼；被告洪金铭、洪巧思经本院依法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.洪金铭立即偿还原告借款本金5万元及相应的利息、罚息、复利（截至2019年9月20日已欠利息、罚息、复利2660.85元，自2019年9月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利应按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付）；2.被告洪巧思对被告洪金铭上述所负债务承担共同还款责任；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年11月19日，原告与洪金铭签订《最高额借款合同》，约定：自2018年11月19日起至2020年11月18日止，由原告在最高贷款本金余额人民币伍万元整内，对借款人一次或分次发放贷款，每笔贷款最后到期日不超过2020年11月18日。本合同项下借款按季结息，结息日为每季未月20日，贷款利率为月利率8.5‰，贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息，借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。凡使用借款人用户和密码并通过贷款人提供的业务平台实施的借、还款操作，均视为借款人本人办理，其法律后果由借款人承担，并以贷款人的电子记录为准。每笔借款的借款借据、电子记录作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日（含）以上，贷款人有权宣布贷款提前到期等合同内容。合同签订后，洪金铭通过原告提供的手机银行分次申请借款。原告依约将款项发放至洪金铭个人账号（62×××06）。另2018年11月19日，洪巧思向原告出具一份《共同还款承诺书》，明确了洪巧思与洪金铭系夫妻，洪金铭与原告签订的借款合同为洪金铭与洪巧思双方的意思表示，愿意共同承担。借款后，洪金铭未按合同约定还本付息，洪巧思也未承担共同还款责任。 被告洪金铭、洪巧思均未到庭也未提出书面答辩意见，视为放弃抗辩权利。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.最高额借款合同、共同还款承诺书；2.贷款明细账、存款明细账；3.国内挂号信函收据回执及提前到期通知书。 被告洪金铭、洪巧思未提供证据亦未提供书面质证意见，视为放弃举证、质证权利。原告提供的证据，经审查来源合法、内容真实，与本案相关，可以作为本案定案的依据，故本院对原告提供的证据予以确认。 本院查明的事实与原告陈述的事实和理由一致。 本院认为，原告与洪金铭签订《最高额借款合同》、洪巧思出具的《共同还款承诺书》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。合同签订后，原告向洪金铭发放贷款5万元，但洪金铭在借期内未能依约支付利息，行为构成违约，故原告要求洪金铭立即偿还借款并支付相应的利息、罚息、复利，符合合同约定，亦有法律依据，本院予以支持。洪巧思未能承担共同还款责任，也构成违约。综上，原告的诉讼请求有理，予以支持。洪金铭、洪巧思经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告洪金铭应于本判决生效后十日内向原告福建晋江农村商业银行股份有限公司英林支行偿还贷款本金5万元及相应的利息、罚息、复利（截至2019年9月20日为2660.85元，自2019年9月21日起至实际还清款项之日止按照合同的约定和中国人民银行的有关规定计算）； 二、被告洪巧思对被告洪金铭上述债务承担共同还款责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1117元，因适用简易程序审理，减半收取计558.5元，由被告洪金铭、洪巧思负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员 颜 仪 二〇一九年十二月二十日 书记员 蔡翠蓉 附注：主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。…… 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。…… 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 －6－ －5－
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0102民初9668号原告：徐群，女，汉族，1988年12月8日出生，住安徽省庐江县。被告：周代玉，女，汉族，1979年7月21日出生，住安徽省巢湖市。原告徐群诉被告周代玉房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐群及被告周代玉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐群向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告之间的租赁合同，退还原告已交租金426.67元（计算方式：1600×8÷30）及押金2000元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2016年8月18日签订房屋租赁合同（合同主体虽为胡乐乐，但合同由被告签订且被告收取的租金及押金），合同约定由被告出租合肥市胜利路金色地带1号楼907的房屋，租期1年，月租1500元，押金2000元，且每季度租金打入周代升账户（帐号：62×××86)。租满一年后，原告依旧租住在房屋内，并且按时缴纳租金（从第二年开始月租金为1600元），与被告之间形成不定期租赁合同关系，原告有权随时解除合同的权利。现原告请求解除租赁合同关系，但被告不同意，并于2019年5月11日更换了出租房屋的锁心（租金交至2019年5月18日）致使原告在租期内无法继续居住，且不归还押金。其行为现已严重侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。被告周代玉辩称，租房是我与原告签订的合同，在2019年5月13日通知我弟弟房子不租了，在5月10日、11日有时间之后就要在月底才有时间，订的时候是11日将房屋交接，我是为了配合原告，在11日去了之后，我看到涉案房屋原告将内部东西全部弄坏了，当时对方李静报警了，但是当时不是原告，原告在没经过我同意的情况下将我的房屋转租给其他人了，李静不是我的租客，将我的东西弄坏了，我让他维修，但是她不维修，民警就打电话让原告去了，然后我们四个人去涉案房屋，将损失的东西列出，当时民警调解说给我们1500元，但是我当时说让原告将东西修好就行，后来晚上了，就让原告第二天修好，并且将水费、电费、燃气费交完，但是原告一直没有交，也没有修，至今都没有。当时在租房的时候在合同上写明损坏东西（提交书面清单）照价赔偿，当时写不定期合同是因为我在外地，租房就是一年起租，不然就不要租，第一年物业费原告说请所以是我们交的，后来就让原告自己交的，我们没有不定期合同，原告没有证据。诉讼费我也不会承担，对于我的费用我要原告承担，对于原告不租，我也同意了，但是对于原告转租给他人我也不知道，原告是在4月份搬走的，不是在5月份搬走的，签合同的时候我也明确告诉原告我不同意转租，原告没有经过我同意转租，就将房屋转租给他人，损失应该由原告自行承担；涉案房屋都是狗毛，导致房屋不能住，我方要求原告将房屋内进行清洁。在原告之前的租户对于房屋内部设施没有任何损失；对于原告承租期间厨房上面的油都几层，脏得不能看，当时看原告是女孩子才租给她的，结果房屋都不能看，我请求法院公正判决。房屋内部设施损坏、水费、电费、燃气费不缴纳，所以没有退还押金，如果原告当时都交了，也不存在不退。经审理认定事实如下：位于合肥市瑶海区胜利路金色地带1、2、3、4幢1-907室房屋登记产权人为胡乐乐。2016年8月18日，胡乐乐的法定代理人周代玉代理胡乐乐与徐群签订《房屋租赁合同》一份，双方约定了房屋基本情况、租赁期限、租金和相关费用的承担、合同变更的相关约定、房屋附属设施、补充条款等内容。2019年8月7日，徐群以周代玉为被告提起房屋租赁合同纠纷民事案件。经本院释明，徐群坚持以周代玉为被告起诉。另查明，胡乐乐为未成年人，出生于2005年。以上事实房屋租赁合同、支付凭证、水电费缴费发票、接处警记录、收款收据、损失清单、名片、短信记录及双方当事人当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为：位于合肥市瑶海区胜利路金色地带1、2、3、4幢1-907室房屋登记产权人为胡乐乐，胡乐乐为限制民事行为能力人，根据《中华人民共和国民法总则》第十九条的规定，由其法定代理人代理实施民事法律行为，原告徐群提供的《房屋租赁合同》出租方为胡乐乐，被告周代玉非本案适格被告，经本院释明，原告徐群拒不变更当事人，故原告徐群在本案中对被告周代玉主张的全部诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十七条、第八十三条之规定，判决如下：驳回原告徐群的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐群负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  方 芳人民陪审员  陆蓉华人民陪审员  文晓玲二〇一九年十二月三日书 记 员  胡晓君
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0109民初6077号原告：贺勇辉，男，1980年8月10日出生，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：谭国忠，新疆公论律师事务所律师。被告：乌鲁木齐新万丰工程技术服务有限公司，住所地：乌鲁木齐市新市区。法定代表人：唐万丰，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢斌，新疆新天律师事务所律师。委托诉讼代理人：高煜，新疆新天律师事务所律师。被告：新疆中油建筑安装工程有限责任公司，住所地：乌鲁木齐市新市区。法定代表人：赵建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘辉，男，1982年12月30日出生，住乌鲁木齐市经济技术开发区。被告：中石油新疆销售有限公司乌鲁木齐分公司，住所地：乌鲁木齐市高新技术开发区（新市区）。原告贺勇辉与被告乌鲁木齐新万丰工程技术服务有限公司（以下简称：新万丰公司）、新疆中油建筑安装工程有限责任公司（以下简称：中油公司）、中石油新疆销售有限公司乌鲁木齐分公司（简称：销售分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺勇辉及其委托诉讼代理人谭国忠，被告新万丰公司的委托诉讼代理人谢斌和高煜、被告中油公司的委托诉讼代理人刘辉到庭参加诉讼；被告销售分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺勇辉向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付其工程款574,499.26元；2、要求被告支付利息57,306.30元；3、要求被告承担邮寄送达费180元及案件诉讼费用。事实和理由：2017年7月27日，原告与被告新万丰公司签订被告销售分公司北外环加油站边坡支护工程施工合同。后原告进行施工，于2017年12月完工，于2018年11月22日结算工程总造价为1,860,376.06元，根据合同约定被告应给付总价的95%工程款为1,767,357.26元，被告已给付623,750元，代付钢筋、混凝土款569,108元，应付款574,499.26元至今未给付。被告新万丰公司辩称：原告和祝江红与我公司签订合同，而祝江红没有提起诉讼，且工程所需材料由我公司提供，本案不是建设工程施工合同，是劳务合同，原告主张的劳务费依据错误，我公司已给付原告劳务费、材料费等合计1,860,621元，代扣相关税款后，我公司无需给付原告任何款项，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告中油公司的答辩意见与被告新万丰公司的答辩意见一致。被告销售分公司未作答辩。经审理查明：2017年7月，被告中油公司承包被告销售分公司的乌鲁木齐北外环加油站边坡支护工程后，将该工程转包给被告新万丰公司施工。2017年7月27日，被告新万丰公司与原告和祝江红签订一份分包工程施工合同书，将该工程又转包给原告和祝江红施工。原告与被告新万丰公司对涉案工程价格没有约定，只约定：采用可调价格，含税，合同价款的调整方法：发包方与承包方最终审计决算后，甲乙双方最终清算，清算价低于该合同价的，按照清算价执行，清算价高于该合同价的，甲乙双方须签订补充协议，否则不再做调整。合同签订后，原告组织人员进行施工，被告新万丰公司陆续给付原告工程款623,750元，代付钢筋、混凝土款569,108元，向张俊宝给付钢管模板防护租赁费10,152.97元。2017年12月，原告完成所承包的乌鲁木齐北外环加油站边坡支护工程交付给被告新万丰公司，但双方没有对工程款进行结算。2018年11月22日，被告中油公司与被告销售分公司经结算作出定案表确定乌鲁木齐北外环加油站边坡支护工程结算价为1,860,376.06元。2018年12月，被告新万丰公司将乌鲁木齐北外环加油站边坡支护工程交付给被告中油公司。2019年7月25日，被告新万丰公司与被告中油公司分别签订三份乌鲁木齐北外环加油站边坡支护工程清算协议约定，涉案工程价款在1,860,376.06元的基础上下浮7.5%，应付工程款包括质保金（498,604.64元+664,806.18元+505,862.49元）合计为1,669,273.31元。另查明：原告和祝江红与被告新万丰公司签订分包工程施工合同后，由原告组织人员进行施工，祝江红并没有参加工程施工合同的履行，对此祝江红向原告出具了情况说明表示自己并没有参与施工。经本院询问祝江红，其明确表示所签订的合同产生的债权债务由原告享受和承担，与自己无关。原告起诉时，向邮政部门交纳了邮寄送达费180元。庭审后，被告新万丰公司提出书面申请，要求对涉案工程的税目、税率、税额进行鉴定。以上查明的事实有：原告与被告新万丰公司签订的分包工程施工合同书以及定案表、工程清算协议书、庭审笔录等证据在卷相互可以印证。本院认为：被告新万丰公司将自己承包的工程转包给没有资质的原告，其所签订的工程施工承包合同无效，但原告承包的工程已经竣工验收合格，被告新万丰公司应当给付原告工程款。被告中油公司、销售分公司均是涉案工程的发包人，在欠付工程款范围内对原告承担给付工程款的责任。因原告与被告新万丰公司对工程价款没有约定，被告新万丰公司应给付原告的工程款可以参照其与被告中油公司清算的工程价款，并扣除已给付和代付的工程款及5%的工程质量保证金，即（1,669,273.31元-623,750元-569,108元-10,152.97元）×95%=442,949.22元，本院予以支持。邮寄送达费是原告为送达诉讼材料支付的实际费用，应由被告新万丰公司给付原告。原告与被告新万丰公司对工程价款没有约定，也没有进行清算。故原告要求给付工程款利息的诉讼请求，没有事实根据及法律依据，本院不予支持。被告新万丰公司要求对涉案工程的税目、税率、税额进行鉴定的申请，不符合委托鉴定的情形，本院不予准许。被告销售分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了本案中答辩、质证、举证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告乌鲁木齐新万丰工程技术服务有限公司给付原告贺勇辉工程款442,949.22元［（1,669,273.31元-623,750元-569,108元-10,152.97元）×95%］，于本判决发生法律效力后十日内一次性付清；二、被告乌鲁木齐新万丰工程技术服务有限公司给付原告贺勇辉邮寄送达费180元，于本判决发生法律效力后十日内一次性付清；三、被告新疆中油建筑安装工程有限责任公司、中石油新疆销售有限公司乌鲁木齐分公司在欠付工程款范围内对原告贺勇辉承担给付工程款的责任；四、驳回原告贺勇辉要求给付工程款利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,119.86元，减半收取计5,059.93元（原告贺勇辉预交），由原告贺勇辉负担1,086.46元，被告乌鲁木齐新万丰工程技术服务有限公司负担3,973.47元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员 叶斯木汉二〇一九年十二月二十四日书记员 薛  瑞
云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书(2019)云0581民初5190号原告：于宗会，男，1973年2月9日出生，汉族，住腾冲市。被告：陈馨，女，1965年8月16日出生，汉族，住云南省昆明市东川区。委托诉讼代理人：古嘉帆、杨建涛，云南正旭律师事务所律师。被告：张杏芳，女，1968年12月1日出生，汉族，住腾冲市。原告于宗会与被告陈馨、张杏芳民间借贷纠纷一案，本院2019年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于宗会、被告陈馨及其委托诉讼代理人古嘉帆、杨建涛、被告张杏芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于宗会向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款55000元并支付自借款之日起至本金归还之日止按约定利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年10月31日，被告因需要资金周转向原告借款55000元，约定借款期限一个月。但被告至今没有还款，为维护原告权益，故诉至法院，请判如所求。被告陈馨辩称，原告实际出借款项只有49000元，对该49000元被告愿意偿还，但因经营困难，请求给予一定的准备时间。被告张杏芳辩称，对被告担保陈馨向原告借款及借款时约定月利率3％无异议，但被告现在无能力承担担保责任，陈馨有财产，应由陈馨承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的《借条》、蔡建晖的身份证复印件、蔡建晖与原告的结婚证复印件、中国工商银行《借记卡账户历史明细清单》及被告陈馨提交的中国工商银行《借记卡账户历史明细清单》，双方对真实性均无争议，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告所提交的证据能否证明各自的观点，本院将结合全案证据及事实予以分析确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月31日被告陈馨因经营服装店需要资金周转向原告于宗会出具《借条》一张，《借条》载明：本人因资金周转现收到于宗会（身份证号：2305021973××××××××）以现金出借的55000元，借期一个月，月利率3％，2019年11月30日到期，本息一并还清，如未还清愿按月利率3％计付逾期利息。被告陈馨、张杏芳分别在借款人栏及担保人栏签字进行了确认。2019年12月12日原告以被告未按约定还款向本院提起诉讼。庭审同时查明：被告陈馨出具《借条》时，原告于宗会并未在场，在被告陈馨将《借条》交给原告委托的一曹姓男子后，原告于宗会通过其妻子蔡建晖在中国工商银行股份有限公司腾冲腾越支行的银行账户向被告陈馨转账49000元。本院认为，本案原、被告对借款由被告张杏芳担保及借款时由被告陈馨先出具《借条》，原告后给付款项的事实无争议，故本案的争议焦点为：一、原告实际出借的金额是多少？二、利息应如何计算？三、被告张杏芳应否承担担保责任?关于原告实际出借的金额是多少的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告陈馨出具《借条》在先，原告于宗会支付出借款项在后，且出具《借条》时，原告并未在场，虽然《借条》记载借款金额为55000元，在原、被告对实际出借金额争议的情况下，先出具的《借条》本身不能证明其出具后才发生的事实，现原告提交的证据仅能证明其向被告陈馨以转账方式出借49000元，对其主张的以现金方式出借的6000元未能提交相应证据，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本院认定本案中原告实际出借的金额为49000元。二、关于利息应如何计算的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。”的规定，本案原、被告约定的利率已超过年利率24％，超过部分的利息本院不予支持，故本案利息本院支持自2019年10月31日出借之日起至借款本金清偿完毕之日止以未偿本金为基数按年利率24％计算的利息。三、关于被告张杏芳应否承担担保责任的问题。本院认为，本案被告张杏芳对其担保陈馨向原告借款无异议，但双方对担保的方式、范围均没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，担保人张杏芳应当按照连带责任对陈馨在本案中的全部债务承担责任。综上，对原告于宗会提出由二被告偿还原告借款55000元并支付自借款之日起至本金归还之日止按月利率3％计算的利息的请求，本院部分支持；对被告陈馨提出的实际借款为49000元的抗辩，本院予以采纳；对被告张杏芳提出的不承担保证责任的抗辩，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告陈馨于本判决生效之日起三十日内偿还原告于宗会借款本金49000元，并给付自2019年10月31日起至本金清偿完毕之日止以未偿本金为基数按年利率24％计算的利息；二、由被告张杏芳对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告于宗会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元，减半收取计590元，由原告于宗会负担65元，被告陈馨负担525元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。审判员  赵增武二〇一九年十二月二十五日书记员  许 颖
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0721民初3926号原告：阿荣旗农村信用合作联社向阳峪信用社，住所地内蒙古自治区阿荣旗。负责人：何刚，主任。委托诉讼代理人：董成光，男，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：吴洪利，男，1979年6月16日出生，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：吴洪波，男，1981年2月22日出生，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：李华，女，1986年4月22日出生，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：孙兆友，男，1964年5月5日出生，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：李凤英，女，1964年11月20日出生，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：吴洪江，男，1973年4月11日出生，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：刘玉芹，女，1972年9月26日出生，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：王文文，男，1984年10月13日出生，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：邵天娇，女，1991年12月4日出生，住内蒙古自治区阿荣旗。原告阿荣旗农村信用合作联社向阳峪信用社与被告吴洪利、吴洪波、李华、孙兆友、李凤英、吴洪江、刘玉芹、王文文、邵天娇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告阿荣旗农村信用合作联社向阳峪信用社于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：准许原告阿荣旗农村信用合作联社向阳峪信用社撤诉。案件受理费780.78元，减半收取390.39元，由原告阿荣旗农村信用合作联社向阳峪信用社负担。审 判 长  商 智人民陪审员  王贵文人民陪审员  魏成金二〇一九年十二月二十日书 记 员  孟雪琳
黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0523民初3407号原告:韦莉莉，女，1985年5月11日出生，汉族，无固定职业，住所：宝清县。委托诉讼代理人：任曙光，黑龙江任曙光律师事务所律师。被告：张斌，男，1972年6月24日出生，汉族，无固定职业，住所：宝清县。被告:徐巍，女，1975年1月8日出生，汉族，城市建设中心职员，住所：宝清县。原告韦莉莉与被告张斌、徐巍民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦莉莉、被告张斌、被告徐巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦莉莉向本院提出诉讼请求：一、依法判决二被告偿还借款520000元及利息，利息从2018年10月2日开始按月利率1.5%计算至借款全部还清为止；二、诉讼费用由二被告承担。事实及理由：二被告经营化妆品店的资金周转不足，陆续向原告借款520000元，2018年10月2日，二被告共同为原告出具借条一份，借款金额为520000元，约定利息为月息1.5分，双方未约定还款期限，后原告多次向二被告索要，二被告拖欠不还，为此，诉至法院，请求法院依法判决。被告张斌辩称：被告张斌不知道借款的事实，不应承担偿还的责任。被告徐巍辩称：借款属实，是被告徐巍的借款，但与被告张斌没有关系，被告张斌不知道。被告徐巍愿意按照原告的诉讼请求进行偿还。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告韦莉莉与被告徐巍系朋友关系。2014年至2017年期间被告徐巍因经营化妆品店分多次向原告借款本金合计520000元，2018年10月2日，双方经过核算，二被告为原告出具一份借条，载明：“借款人张斌、徐巍因化妆品店资金周转于2018年10月2日，向出借人韦莉莉借款伍拾贰万元整，（￥：520000元整），借款利息为一分五厘。借款人于2018年10月2日已收到全部现金。借款人将宝清县宝清镇国际商贸中心101-130-0003-00105作为抵押。借款人：张斌、徐巍，出借人：韦莉莉，2018年10月2日。”二被告在借条上签字捺印。现原告持借款凭证向本院主张二被告偿还借款本金及利息。本院认为，原告与二被告之间的借贷合同自原告向二被告提供借款时依法成立并生效。二被告应当按照约定如期返还借款及相应的利息。被告徐巍承认原告的全部诉讼请求，对原告主张被告徐巍偿还借款本金520000元的请求，本院应予支持。被告张斌辩称其对该笔借款不知情，因其在借条上签字且该笔借款是夫妻婚姻关系存续期间产生的，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，二被告应共同承担偿还责任。对被告张斌的抗辩理由，本院不予支持。原告主张二被告以本金520000元，按月利率1.5%支付借期内利息及逾期利息的请求，根据《最高人民法院》第二十九条第二款第二项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，该请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院》第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：被告张斌、徐巍于判决生效后三十日内偿还原告韦莉莉借款本金520000元及相应利息（利息以本金520000元为基数，按照月利率1.5%，自2018年10月2日起计算至借款清偿之日止。）如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4994元、财产保全费2620元，由被告张斌、徐巍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  汝灿华二〇一九年十二月十三日法官助理杨晓红书记员袁静
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂0503执异38号 异议人（被执行人）：谭雄亮，男，1959年10月9日出生，汉族，户籍住址广西北海市银海区，住北海市。 申请执行人：劳祥俊，女，1962年4月8日出生，汉族，住广西北海市银海区。 申请执行人：姚燕，女，1984年8月8日出生，汉族，住北京市昌平区。 申请执行人：姚军，男，1987年6月19日出生，汉族，住广西北海市银海区。 申请执行人：姚清，女，1989年6月28日出生，汉族，住广西北海市银海区。 被执行人：鲁杉（亦系被告谭某1、谭某2法定代理人、母某，女，1990年6月21日出生，汉族，户籍住址广西北海市银海区，住北海市。 被执行人：谭某1，女，2009年7月13日出生，汉族，户籍住址广西北海市银海区，住北海市。 被执行人：谭某2，男，2018年1月1日出生，汉族，户籍住址广西北海市银海区，住北海市。 在本院执行申请执行人劳祥俊、姚燕、姚军、姚清与被执行人鲁杉、谭某1、谭某2、谭雄亮、陈衍凤（已故）机动车交通事故责任纠纷一案中，异议人（被执行人）谭雄亮于2019年11月11日对本院发出（2019）桂0503执1100号执行通知书、报告财产令、限制消费令及冻结其银行存款不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 谭雄亮称，（2019）桂0503民初1025号民事判决书判决：被告鲁杉、谭某1、谭某2、谭雄亮、陈衍凤应在继承谭维满遗产的限额内赔偿给原告劳祥俊、姚燕、姚军、姚清死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、误工费、交通费和精神损害抚慰金共计268792元；案件受理费由被告鲁杉、谭某1、谭某2、谭雄亮、陈衍凤共同负担5635元。根据上述判决，异议人只是在继承谭维满遗产的限额内赔偿申请执行人的损失，但（2019）桂0503执1100号执行通知书、报告财产令却责令异议人向申请执行人支付268792元，与判决内容不符，缺乏事实、法律依据。异议人没有继承谭维满的遗产，按照上述判决则无需支付费用。法院未向异议人送达裁定即冻结了异议人的银行存款，导致异议人的基本生活无法维持。异议人与儿子谭维满分居多年，户口也不在同一户口本上，申请执行人无证据证实异议人继承了谭维满的遗产。综上，请求撤销（2019）桂0503执1100号执行通知书、报告财产令、限制消费令，解除对异议人名下财产的查封、冻结，本执行案应以驳回申请方式结案。 本院查明，原告劳祥俊、姚燕、姚军、姚清与被告鲁杉、谭某1、谭某2、谭雄亮、陈衍凤机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月5日作出的（2019）桂0503民初1025号民事判决判决主文条一条：被告鲁杉、谭某1、谭某2、谭雄亮、陈衍凤应在继承谭维满遗产的限额内赔偿给原告劳祥俊、姚燕、姚军、姚清死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、误工费、交通费和精神损害抚慰金共计268792元；案件受理费10950元，由被告鲁杉、谭某1、谭某2、谭雄亮、陈衍凤共同负担5635元。判决生效后，申请执行人向本院申请执行，案号（2019）桂0503执1100号。在执行过程中，本院于同年10月31日作出（2019）桂0503执1100号执行通知书、报告财产令，执行通知书责令被执行人鲁杉、谭某1、谭某2、谭雄亮、陈衍凤履行下列义务：（1）向姚军、姚清、劳祥俊、姚燕支付各项款项共计268792元；（2）向姚军、姚清、劳祥俊、姚燕支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金）；（3）负担案件受理费5635元及申请执行费；报告财产令责令被执行人鲁杉、谭某1、谭某2、谭雄亮、陈衍凤在收到此令后7日内如实向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。同年11月1日，本院作出（2019）桂0503执1100号限制消费令，以异议人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务为由，对异议人采取限制消费措施，限制异议人实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。同日，本院作出（2019）桂0503执1100号执行裁定，裁定冻结被执行人鲁杉、谭某1、谭某2、谭雄亮、陈衍凤名下银行账户存款共274107元，并于当天对异议人在北海市区农村信用合作联社侨港信用社账号为85×××03账户内的存款2562.13元、在北海市区农村信用合作联社福成信用社账号为85×××01账户内的存款586.98元进行了网络冻结。 本院认为，（2019）桂0503民初1025号民事判决只判决异议人在继承谭维满遗产的限额内向申请执行人承担赔偿责任，（2019）桂0503执1100号执行通知书、报告财产令直接责令异议人向申请执行人支付赔偿款及申报财产，与生效判决确定的义务不相符，内容错误，应予撤销。限制消费令是依据执行通知书所作出，亦不符合相关法律规定。对异议人银行账户内的存款，在无证据证实是谭维满遗产的情况下即进行了冻结，根据生效判决异议人应共同承担受理费5635元，故冻结金额超出异议人应承担的受理费部分的没有法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款、第十七条第二项的规定，裁定如下： 一、撤销本院作出的（2019）桂0503执1100号执行通知书、报告财产令、限制消费令； 二、变更本院作出的（2019）桂0503执1100号执行裁定，将主文“冻结被执行人鲁杉、谭某1、谭某2、谭雄亮、陈衍凤名下银行账户存款共274107元”变更为“冻结被执行人鲁杉、谭某1、谭某2、谭雄亮、陈衍凤名下银行账户存款共5635元”。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广西壮族自治区北海市中级人民法院申请复议。 审 判 长 杨       明 审 判 员 张宏文审判员蒙兆宽 二〇一九年十二月三十日 法官助理 韩   伟   怡 书 记 员 贺       湘 附本裁定适用的相关法律条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十六条人民法院依照民事诉讼法第二百二十五条规定作出裁定时，应当告知相关权利人申请复议的权利和期限。 人民法院依照民事诉讼法第二百二十七条规定作出裁定时，应当告知相关权利人提起执行异议之诉的权利和期限。 人民法院作出其他裁定和决定时，法律、司法解释司法解释规定了相关权利人申请复议的权利和期限的，应当进行告知。 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初18832号原告：要亮波，男，1992年8月24日出生，满族，住北京市大兴区。被告：汤伟，男，1984年7月15日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张博远，北京市张春月律师事务所律师。原告要亮波与被告汤伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告要亮波、被告汤伟及其委托诉讼代理人张博远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。要亮波向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款241000元并按国家法定规定月息2%支付利息直至还清；2、判令被告自违约之日起每日1%支付违约金直至还清；3、判令被告自违约日起按每日1万元支付违约金直至还清；4、判令被告依法返还车辆；5、依法追究被告合同诈骗责任；6、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2019年5月6日因个人资金周转将名下车辆奔驰GLC260车牌号×××抵押至原告处向原告借款25万元，于2019年5月30日前归还，并签订若到期未还款将以车抵债合同。被告于2019年5月29日因家庭需要将车借回，借车周期4天，承诺若到期未还本金将于2019年6月1日前归还车辆，到期未还自愿付于原告违约金每日1万元。还款日到期后，被告违约未还本金，原告根据合同要求被告返还车辆，被告以其妻转告其妻弟将车藏起来为由拒绝返还，并以各种理由欺骗原告，拖延还款。现本金241000元未归还。综上所述，被告不履行还款义务，且借车不还，已属违约，并构成诈骗，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请支持原告的诉求。2019年9月3日，本院询问时，汤伟陈述：同意还款，但数额不对。实际还欠本金13.37万元加上利息。我跟他从4月19日到6月6日通过银行转账或者微信转账，从2019年5月6日之后还了428000元，可能会有少的出入。针对原告诉求的25万元，已还94500元，还剩155500元。后开庭时，汤伟辩称：1、要亮波收取汤伟两笔砍头息，共计55000元，不应计入本金，不应收取利息。2019年4月19日，原告向被告转款25500元，被告收到钱后，马上转给案外人吴迪，吴迪又将该款项转给原告。原告辩称其与吴迪之间存在借款关系，依据二人当日的交易流水，二人交易差价为25500元，与原告转给被告的25500元砍头息金额一致。而且原告向被告转，被告向吴迪转款，吴迪向原告转款，3笔转账之间只间隔数分钟，由此可见原告25500元转款确为砍头息。2019年5月6日，原告分5笔，每笔50000元，向被告转款25万元。被告收到第一笔5万元后，马上向第三人吴迪转账3万元砍头息，吴迪在原告转出第四笔后，便将3万元砍头息转给原告，该笔转账金额、时间均可以准确判断被告向吴迪转账3万元，为原告收取的砍头息。二、要亮波要求以过账形式让汤伟承担15000元借款，该笔债务形式非法，汤伟并未实际取得借款，为虚假债务。3、基于要亮波向汤伟索要月息10%-15%的超额高利贷，汤伟认为要亮波属于职业放贷人。依据相关规定，要亮波所放出的贷款，为非法债务，利息不应得到法院保护。汤伟特别指出，此处所述利息并非是银行同期贷款的4倍以上部分，而是全部利息。并且要亮波承诺放弃利息。因此，我方未计算利息。根据原告证据四和证据五，可以确定原告借给被告的全部金额为792700元。被告通过微信形式偿还借款8200元、现金偿还45000元、农行卡转账偿还12000元、招商银行卡偿还636000元，尚欠915000元。要亮波现仍控制汤伟价值28000元欧米茄手表一块、5000元黄金手链一条，因以上物品要亮波始终不予以退还，使其价值严重缩水，并且黄金项链据要亮波自称有所损坏，因此要求法院对以上两物品以其占有时的价值予以抵扣，汤伟尚欠数额为58500元。经审理查明：2019年5月6日,汤伟在借条上签字确认，内容为“我本人汤伟资金周转向要亮波借款贰拾伍万元，保证于2019年5月30日之前全部还清，逾期不还借款人负法律责任”。当日，汤伟在收条上签字，注明收到要亮波银行转账贰拾伍万元。2019年5月8日，要亮波向汤伟转账2万元。2019年5月10日，汤伟向要亮波转账27万元。2019年5月14日，要亮波向汤伟转账11万元。2019年5月16日，要亮波向汤伟转账14万元。2019年5月19日，汤伟书写说明，内容为“我汤伟因个人资金周转于2019年5月6日将本人名下车辆（奔驰）GLC260车牌号EBA192抵押要亮波处，借款金额250000，到期还款日为2019年5月30日。因个人生活需要，本人于2019年5月29日将车辆借回4天，具体日期为2019年5月29日至2019年6月1日。本人承诺借车期间…本人保证若2019年5月30日未归还借款金额250000元，将于2019年6月1日之前将车辆退回。逾期未还本人负单方面违约责任，自愿付要亮波违约金每日1万元并承担法律责任”。2019年5月19日-6月4日期间，汤伟共偿还要亮波117000元（依据要亮波、汤伟提交的银行明细和对账明细，汤伟共向要亮波转账92000元，加上2019年5月29日汤伟给付的现金25000元，汤伟提交的2019年5月29日的微信聊天记录、农业银行明细可以证明）。上述事实，有借条、收条、书面说明、银行卡明细、微信聊天记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人的合法债权应受法律保护。本案中，汤伟书写借条及收条，为其真实意思表示，为合法有效，对其有拘束力。要亮波依据借条要求汤伟偿还借款241000元，双方提交银行卡明细，显示双方账目往来次数众多，本院仅处理借条所涉及25万元款项。要亮波在2019年5月6日书写借条，于2019年5月19日书写情况说明，可理解为至2019年5月19日，汤伟仍欠要亮波25万元。2019年5月19日至2019年6月4日，汤伟共偿还要亮波117000元，则汤伟尚欠要亮波本金133000元，应予以归还要亮波。要亮波陈述有6500元应予以偿还，与本案非同一法律关系，本院不予处理。同理，汤伟已给付的1700元不属于偿还本案25万元借款，故未计算在已还款项内。要亮波要求按月息2%支付利息直至还清，未超出法律规定，汤伟应予以支付。故对要亮波诉讼请求第1项合理部分，本院予以支持。要亮波诉讼请求第2、3项，无合法依据，本院不予支持。要亮波诉求第4项与本案非同一法律关系，本院不予处理。要亮波诉求第5项，不属民事案件审理范围，本院不予处理。汤伟提出反诉，要求返还2019年5月5日前多支付的款项及返还汤伟的欧米茄手表、金手链及奔驰车钥匙，与本案非同一法律关系，本院不予受理。汤伟要求以要亮波拿走的欧米茄手表及黄金手链抵做还款33000元，依据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、汤伟自本判决书生效后十日内归还要亮波借款133000元及利息(以133000元为基数，按月利率2%计算，自2019年5月31日起计算至实际付清之日止)；二、驳回要亮波其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4915元,由要亮波负担2203元，由汤伟负担2712元。保全费1725元，由要亮波负担540元，由汤伟负担1185元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王开艳人民陪审员  苗广义人民陪审员  路玉国二〇一九年十二月三十日书 记 员  邵 恒
福建省福安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0981执3717号 申请执行人:汤碧容,女,1967年5月14日出生，汉族,住福安市。 被执行人:福建元利实业有限公司,住福安市甘棠镇西门府前路。统一社会信用代码：91350900786911518C。 法定代表人：林建。 申请执行人汤碧容和被执行人福建元利实业有限公司商品房销售合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的(2018)闽0981民初813号民事判决书，被执行人应偿还申请执行人4774.00元及利息；承担诉讼费2665元、执行费50元。本院立案执行，已向被执行人发出执行通知书和财产报告令，被执行人未履行义务；另案查封被执行人的财产，已将被执行人列入失信被执行人名单和限制高消费。告知申请执行人法院查询结果，申请执行人未能举证被执行人可供执行的财产，经电话约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。 在执行过程中，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结福安市人民法院作出的(2018)闽0981民初813号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行长  范松荣 执行员  郑健辉 执行员  黄仲荣 二〇一九年十二月二十七日 书记员  施健芳
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初9333号原告吕苏祥，男，汉族，1977年6月15日出生，户籍所在地浙江省淳安县。委托代理人程达群、谢飞，浙江群恒律师事务所律师。被告严政亮，男，汉族，1974年4月9日出生，户籍所在地浙江省淳安县。被告刘雪玲，女，汉族，1984年5月21日出生，户籍所在地安徽省宿州市旸山县。原告吕苏祥为与被告严政亮、刘雪玲民间借贷纠纷一案，于2018年8月27日向本院提起诉讼。本院受理后，因被告严政亮下落不明，本院依法组成合议庭，于2019年3月14日公开开庭进行了审理。原告吕苏祥的委托代理人谢飞、被告刘雪玲到庭参加诉讼，被告严政亮经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吕苏祥诉称，2016年1月24日被告严政亮以资金周转为由向原告借款，约定借款20万元，借款期限为2016年1月24日至2016年4月23日，借款利息为银行同期贷款利率的四倍，违约金为借款金额的5%，并约定由此产生的诉讼费、律师费、代理费、交通费、通信费等费用由被告严政亮承担。借款到期后，被告严政亮拒不返还，经原告多次催讨，2018年4月16日，被告刘雪玲在《借条》上手写：“以上借条，借款人民币贰拾万元整逾期未还，我愿意跟我老公严政亮共同偿还，特此证明”，自愿成为保证人，承担连带保证责任。至今两被告未履行债务，为此，请求判令：一、两被告立即支付欠款人民币200000元，并支付相应利息至实际还款日（利息按照银行同期贷款利率的四倍计至实际还清日止，暂计至2018年8月24日利息为89900元）；二、两被告支付违约金10000元；三、两被告支付律师代理费用1000元；四、本案诉讼费用由两被告承担。被告严政亮未作答辩。被告刘雪玲辩称，其不知道借款过程、时间及数额，原告到其家中去催讨时才得知借款事实，原告称日期即将到期，找不到严政亮，因此需要其续签。其跟严政亮联系，严政亮称既然离婚了债不会让其归还，但因人在外地不方便回来，需要其帮忙签字，并出具了承诺书。其认为原告与严政亮是朋友，钱还是要归还的，借条上的话是原告事先写好后让其抄写上去的，因原告来家中多次催款，其心中有负担，于是在借条上签了字，其认为借款人为严政亮，该笔借款不应由其归还。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、借条一份，拟证明被告严政亮向原告借款20万元，约定相应利息、违约金、诉讼费、律师费等，借款已逾期，被告严政亮违约的事实。2、中国农业银行交易回单一份，拟证明原告依约于2016年1月24日向被告转账交付的事实。3、律师费转账记录一份，拟证明原告为追索债务，支付1000元律师费的事实。4、收条一份，拟证明被告严政亮收到借款的事实。被告严政亮未发表质证意见，被告刘雪玲对以上证据无异议。对原告提供的证据，具有真实性，本院予以认可。被告严政亮、被告刘雪玲未向本院提交证据。本院经审理查明的事实如下：2016年1月24日，被告严政亮向原告出具《借条》一份，约定借款金额为贰拾万元，于2016年4月23日前归还，借款利息从借款日起按银行贷款的四倍计算。逾期未归还此借款的，则借款人需承担总借款金额5%的违约金，并承担由此引起的诉讼费、律师费、代理费、交通费、通信费等全部费用。同日，原告通过农业银行向被告严政亮转账186000元，被告严政亮出具《收条》一份，证明已收到款项。被告刘雪玲于2018年4月16日在《借条》上留字“以上借条，借款人民币贰拾万元整，逾期未还，我愿意跟我老公严政亮共同偿还债务，特此证明”。另查明，原告为本案支出律师费1000元。本院认为，原告与被告严政亮之间的借款关系有《借条》、《收条》等为证，不违反法律、行政法规的强行性规定，有效成立。其本金应以实际交付的金额186000元为准，被告严政亮应按照约定还本付息，逾期未还应支付违约金及实现债权的其他费用。被告刘雪玲在《借条》上签字，自愿承担共同还款义务，系出于其真实意思表示，本院予以确认。被告刘雪玲称在借条上留字是受到原告胁迫，该抗辩理由无证据支持，本院不予认可。原告主张利息按年利率4.35%的四倍计算，不违反法律规定，本院予以认可。原告主张的违约金10000元，经审查与利息累计后未超过年利率24%，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告严政亮归还原告吕苏祥借款本金人民币186000元，于本判决生效之日起十日内付清;二、被告严政亮支付原告吕苏祥自2016年1月24日起至款项付清之日，以前款确定的借款本金的未付款项为基数，按年利率17.4%计算的利息，暂计算至2018年8月24日利息为人民币84776元，于本判决生效之日起十日内付清;三、被告严政亮支付原告吕苏祥违约金人民币10000元，于本判决生效之日起十日内付清;四、被告严政亮支付原告吕苏祥律师代理费用1000元，于本判决生效之日起十日内付清;五、被告刘雪玲对借款本金人民币186000元承担共同还款责任;六、驳回原告吕苏祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5814元，由原告吕苏祥负担人民币370元，被告严政亮负担人民币5444元。原告吕苏祥于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告严政亮于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  张 宏人民陪审员  王玲燕人民陪审员  俞舒馨二〇一九年十二月十七日法官助理郭卓君代书 记员  董颖子
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0982民初4266号原告：石家庄市瑞达物业服务有限公司任丘分公司。住所地：河北省任丘市盛世郡小区3号楼。统一社会信用代码：911309820930623491。负责人：郝华兵，该公司经理。委托诉讼代理人：马昭，河北华友律师事务所律师。被告：王会峰，男，1979年5月1日出生，汉族，身份证住址河北省任丘市。原告石家庄市瑞达物业服务有限公司任丘分公司（以下简称“瑞达物业任丘分公司”）与被告王会峰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告瑞达物业任丘分公司委托诉讼代理人马昭到庭参加诉讼。被告王会峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞达物业任丘分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付2015年3月15日至2019年3月14日的物业服务费共6968.4元，违约金2090.5元，共计9058.9元（违约金计算至缴清物业服务费和违约金之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王会峰系任丘市盛世郡住宅小区的业主，原告所属的职能部门盛世郡小区物业管理处代表原告与被告签订了《盛世郡住宅小区物业服务合同》，并负责本小区的物业管理使用和维护、收取物业服务费用等工作。物业服务合同第9条约定物业管理服务费收取的具体标准如下：1、高层住宅按建筑面积每月0.9元／平方米；2、电梯运行、维修费按每月0.3元／平方米；3、储藏间按建筑面积每月0.4元／平方米，4、地下停车位管理服务费每辆车每月25元；7、生活垃圾清运费每月3元。第22条约定了滞纳金按每日总欠费的1%的标准计算，考虑滞纳金计算过高，原告按总欠费的30%计算违约金。被告的房屋面积为118.48平方米，一年的物业服务费应为1742.1元，四年的物业服务费共计6968.4元，违约金2090.5元，共计9058.9元。在被告欠费期间，原告按合同约定对物业进行管理使用和维护等一系列工作，在原告提供服务的同时，被告2015年3月15日至2019年3月14日四年未交物业服务费，经原告工作人员多次催促未果。为维护原告的合法权益，依据相关法律规定及双方约定，特诉至贵院，望判如所请。被告王会峰未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年9月23日，任丘市盛世郡住宅小区的开发商河北宏座房地产开发有限公司与原告签订《前期物业管理协议书》，约定自2014年3月1日起，原告接管该小区物业服务工作，并约定前期物业服务管理收费标准为：1、高层住宅按建筑面积每月0.9元／平方米；2、电梯运行、维修费按每月0.3元／平方米；3、储藏间按建筑面积每月0.4元／平方米；4、地下停车位管理服务费每辆车每月25元；7、生活垃圾清运费每月3元。被告王会峰系任丘市盛世郡小区的业主，其所有的1号楼2单元15层1503室房屋建筑面积为118.48平方米，原告下属的盛世郡小区物业管理处与被告签订《盛世郡业主手册》，该手册由《盛世郡住宅小区物业服务合同》、《业主公约》、《服务管理公约细则》、《消防责任书》、《房屋装饰装修管理协议》、《物业服务费及其它费用收缴协议书》等文件组成。其中的《盛世郡住宅小区物业服务合同》第九条约定物业管理服务费的具体标准：1、高层住宅按建筑面积每月0.9元／平方米；2、电梯运行、维修费按每月0.3元／平方米；3、储藏间按建筑面积每月0.4元／平方米；4、地下停车位管理服务费每辆车每月25元；7、生活垃圾清运费每月3元。第十条约定物业管理服务费的交纳时间：即按年收取，每年4月10日前交纳。经原告书面催交，自2015年3月15日至今的物业费被告未交纳。另查明，（2018）冀09民终4302号判决书审理查明，盛世郡住宅小区部分业主多次上访，反映该小区居住环境较差，要求更换物业公司。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告与被告签订的《盛世郡住宅小区物业服务合同》，系双方的真实意思表示，合法有效，对当事人具有法律约束力。原告应当按照合同约定提供物业服务，被告王会峰亦应当按约定给付原告物业服务费。原告虽然提供了物业服务，但其提供的物业服务存在一定瑕疵，双方都存在违约行为，应当各自承担相应的责任。故本院酌定被告按80%比例给付2015年3月15日至2019年3月14日的物业服务费共计5574.72元（6968.4元*80%）。关于原告主张的违约金，因被告王会峰拒交物业服务费的行为与原告提供的物业服务存在瑕疵有关，双方均存在违约情形，故本院对原告此项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：被告王会峰于本判决生效之日起十日内给付原告石家庄市瑞达物业服务有限公司任丘分公司物业服务费5574.72元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的債务利息。案件受理费50元，由被告王会峰负担31元，原告石家庄市瑞达物业服务有限公司任丘分公司负担19元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  毕伯平人民陪审员  都秀成人民陪审员  王力华二〇一九年十二月二十七日书 记 员  张 东
四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初4667号 原告：罗聪，男，1980年4月5日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被告：许敏，男，1980年10月24日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告罗聪与被告许敏买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗聪到庭参加诉讼。被告许敏经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 罗聪向本院提出诉讼请求：判令许敏支付罗聪货款45000及资金占用利息(以货款45000元为基数，自2017年9月26日起,按年利率5%的标准计算至货款付清之日止)。事实与理由：罗聪在成都市双流区白家批发市场从事猪肉批发业务。2013年，许敏到白家镇承包建筑工地伙食团，在罗聪处赊购猪肉。2017年9月25日，经结算，许敏共欠罗聪猪肉款35000元，约定在2018年春节支付。出具欠条后，许敏多次在罗聪处赊购猪肉，共计10000元。货款逾期后，经罗聪多次催促，许敏至今未支付所欠货款。 许敏未作答辩，也未提供书面证据材料。 经审理查明，自2013年起，许敏陆续在罗聪处购买猪肉。2017年9月25日，经结算，许敏向罗聪出具欠条1份，载明：“今欠罗聪肉款35000元（叁万伍仟元）。还款期限为2018年春节前”。出具欠条后，许敏向罗聪支付货款5000元。 本院所确认的上述事实，有罗聪提供的欠条及罗聪的当庭陈述，记录在卷。以上证据，经庭审举证、本院审查，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以认证、采信。 本院认为，罗聪与许敏虽没有签订书面买卖合同，但罗聪提交了欠条予以证明，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”之规定，罗聪与许敏成立买卖合同关系，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当依照约定全面履行自己的义务。”的规定，罗聪按照约定向许敏提供猪肉，许敏亦应当按照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”之规定向罗聪支付货款，许敏应向罗聪支付货款30000元，罗聪主张许敏支付货款45000元的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。对罗聪主张许敏支付资金占用利息的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，许敏出具欠条后未按约定日期支付货款，应赔偿罗聪逾期付款损失，许敏在欠条中载明应在2018年春节前付款，故利息的起算时间应该为2018年2月17日。罗聪要求许敏支付资金占用利息的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。许敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身权利的放弃，应自行承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、许敏于本判决生效之日起五日内向罗聪支付货款30000元及资金占用利息，计算方法为：以未付货款30000元为基数，从2018年2月17日起，按年利率5%的标准计算至货款付清之日止； 二、驳回罗聪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由罗聪负担251元，由许敏负担274元（此款已由罗聪预交，由许敏在支付货款时一并付给罗聪）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  文光辉 二〇一九年十二月二十七日 书记员  席鉴书 不履行生效裁判司法风险告知书 一、当事人应当自觉履行生效判决、裁定、调解书。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，当事人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。一方未自觉履行的，另一方可申请人民法院强制执行。 二、一方当事人申请人民法院强制执行后，被执行人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条的规定，报告当前以及收到通知之日前一年的财产情况。被执行人拒绝报告或者虚假报告的，人民法院可对被执行人或其法定代表人、法定代理人予以罚款、拘留。 三、被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。 根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，被执行人为自然人的，不得（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）其它非生活和工作必需的高消费行为。被执行人为单位的，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施上述行为。 被执行人属于《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》中第一条所列六种情形的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，并将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对其进行信用惩戒。 四、被执行人对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，人民法院可予以罚款、拘留，情节严重构成犯罪的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位构成前述犯罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前述规定处罚。
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0212民初16693号 原告：宁波市鄞州搏特聚合物新材料有限公司（统一社会信用代码为91330212793027640P）。住所地：宁波市鄞州区金谷北路199弄18号。 法定代表人：沈鑫立，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李开云，该公司总经理。 被告：杭州绿波工贸有限公司（统一社会信用代码为9133010425545643X3）。住所地：杭州市江干区九堡镇宣家埠一区166－1号。 法定代表人：王俞兴，该公司执行董事兼总经理。 原告宁波市鄞州搏特聚合物新材料有限公司与被告杭州绿波工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案。原告宁波市鄞州搏特聚合物新材料有限公司以双方已和解为由于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宁波市鄞州搏特聚合物新材料有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告宁波市鄞州搏特聚合物新材料有限公司撤诉。 案件受理费1474元，减半收取737元，由原告宁波市鄞州搏特聚合物新材料有限公司负担。 审 判 员 毛增辉 二〇一九年十二月四日 代书记员 柳 欢
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初10801号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，住所地云南省昆明市金碧路中段建行大厦。组织机构代码证号62260830-1，统一社会信用代码91530000622608301K。负责人：陈中新，行长。委托诉讼代理人：詹晴洲，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨薇，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨福军，男，汉族，1971年2月6日出生，住南京市六合区。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行与被告杨福军信用卡纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨薇到庭参加诉讼。被告杨福军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告偿还借款本金99987.08元；2.请求人民法院依法判令被告偿还上述借款本金产生的利息、费用等24016.86元（截止至2019年4月13日）及2019年4月13日起至上述欠款本息等实际还清之日的产生的利息、违约金、费用等；3.判决被告承担本案全部的诉讼费、保全费、执行费、律师费。事实和理由：2013年3月22日，被告至原告营业网点申请中国建设银行龙卡信用卡，在知悉并同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡章程》后签署了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，约定原告向被告发放中国建设银行龙卡信用卡，授信额度为人民币100000元，被告应在账单规定期限内偿还全部欠款，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。申请表签订后，原告按约定发放信用卡，被告进行了多笔消费，却拖欠借款不还。被告的行为已严重违反了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》相关规定。经原告多次催告，但被告仍拒不归还。为维护自身合法权益，原告特诉至人民法院，请求人民法院依法裁判，支持原告的诉讼请求。被告杨福军未到庭，未作答辩，亦未向本院提交书面答辩状。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行围绕其诉讼请求提交了以下证据：1.原告《营业执照》（正副本）复印件、原告法定代表人身份证复印件、被告身份证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格及身份情况；2.《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡收费标准表》复印件各一份，证明被告自愿向原告申请办理了建设银行信用卡，被告在办卡时对建设银行信用卡领用合约、建设银行信用卡收费标准等办卡材料已经知晓并签字确认以及原、被告双方存在信用卡借款合同的法律关系；3.《交易明细》复印件一份，证明被告多次逾期未归还借款和目前尚欠的本息金额；《中国建设银行龙卡信用卡账户明细》复印件一份，证明被告的欠款具体信息。被告杨福军经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为被告放弃对原告所举证据抗辩的权利。经审查，原告提交的证据，形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。被告杨福军未向本院提交证据。经审理，本院确认如下事实：2013年3月22日，被告杨福军在原告处申请办理建设银行信用卡，并在《中国建设银行龙卡信用卡申请表》及《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》上主卡申领人处签字确认，被告杨福军自愿遵守合约的规定，并确认和知晓注意事项。双方所签的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及建设银行发布的《中国建设银行龙卡信用卡章程》中约定，银行对持卡人当期对账单全部交易款项从各笔交易记账日起至还贷记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五；银行在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则对持卡人将与银行记账当期计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。持卡人提取现金时，须支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，持卡人自银行记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利。持卡人在对账单所截至到期还账日前清偿全部欠款的，当期对账单所载消费及通过贷记账户的圈存交易可享受免息还款期。否则，全部欠款不享受免息还款期。银行自记账日起，根据持卡人实际欠款天数，按每日累积欠款金额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利。持卡人未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，还须按月支付滞纳金。持卡人使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢缴款）时，除银行另有规定外，须按笔支付手续费。在适用法律许可的范围内，因被告未按约定履行协议项下义务，原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），由被告承担。原告依约向被告杨福军发放了卡号为53×××29的信用卡，被告杨福军申请信用卡后多次用卡消费，截至2019年4月13日止累计欠付信用卡借款本金99987.08元、利息12421.35元、费用11595.51元（合计欠款124003.94元）。另查明，原告为实现债权支付邮寄费64元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告杨福军向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同法律关系。该借款合同系双方真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原、被告双方应按照合同履行各自的权利和义务。现被告持卡透支后未在还款期限内归还欠款的行为构成违约，原告要求由被告杨福军偿还截至2019年4月13日止累计欠付信用卡借款本金99987.08元、支付利息12421.35元、费用11595.51元（合计欠款124003.94元）的诉讼请求，有事实和法律依据，符合合同约定，本院予以支持。另，原告为实现债权支付邮寄费64元，按照合同约定，应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨福军于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司云南省分行偿还信用卡借款本金99987.08元，支付利息12421.35元、费用11595.51元；并支付上述款项自2019年4月13日起至款项清偿之日止的利息及费用（按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定计算）；二、被告杨福军于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司云南省分行支付邮寄费64元；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司云南省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元，由被告杨福军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  毛希明人民陪审员  李贵宝人民陪审员  赵芸平二〇一九年十二月五日法官助理袁华书记员赵娟