四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0725民初1545号 原告：四川子鹰工程技术有限公司，住所地位于四川省绵阳市高新区磨家镇黄连咀村七社，统一社会信用代码91510700MA6247MC9U。 法定代表人：刘畅，总经理。 委托诉讼代理人：何峰（系原告项目部经理），男，生于1971年9月18日，汉族，户籍登记住址为四川省绵阳市涪城区，（特别授权） 委托诉讼代理人：雍枝坪，梓潼县文昌法律服务所法律工作者。 被告：绵阳市瑞源建筑工程有限公司,住所地位于四川省绵阳市涪城区一环路南段245号天泽大厦1栋1单元15层1号,统一社会信用代码91510703MA624AE59X。 法定代表人：肖友胜，执行董事。 委托诉讼代理人：孔桥良（系被告案涉工程项目部负责人），男，生于1971年6月3日，汉族，户籍登记住址为重庆市永川区，（特别授权） 委托诉讼代理人：曹桅，四川翠云律师事务所律师。 原告四川子鹰工程技术有限公司（以下或简称子鹰公司）与被告绵阳市瑞源建筑工程有限公司（以下或简称瑞源公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。经主持庭外调解，双方未能达成协议。本案现已审理终结。 原告子鹰公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告工程款257920元，并承担资金利息；2.鉴定费10000元由被告承担；3.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：在被告决定将其承建的“梓城国际四号楼”的外墙保温工程及外墙非保温抹灰工程等发包给原告（原绵阳市子鹰保温装饰工程有限公司）施工后，其便于2013年4月11日与原告签订《施工承包合同》一份。在合同中，双方有如下约定：工程实行包工包料；保温层的综合单价为40元/㎡，外墙抹灰综合单价为20元/㎡；全部工程施工完毕后付总费用的50%，工程验收后付总费用的20%，剩余款项在工程移交后三个月内支付。合同签订后，原告即开始组织材料、设备和人员进行施工。在工程被原告按时、按质、按量完成，并经被告验收合格后，被告却未按照合同约定向原告足额支付工程款。因被告的行为违反了合同约定、违背了诚信原则，且给原告造成了严重的经济损失，故原告在2017年1月向法院提起了诉讼。诉讼过程中，经双方协商，原告当时暂时撤回起诉。在原告撤诉后，被告仍不履行给付义务。为保护合法权益，原告现特再次具状诉至法院。请法院依法裁判，以实现原告之诉请。 被告瑞源公司辩称，第一，被告没有与原告签订《施工承包合同》，因为被告签订合同时有专门的合同签订印章，而本案所涉《施工承包合同》上面加盖的是一枚资料专用章（与下文提到的“资料专用章”相同）。第二，梓城国际的开发商梓潼盛达鑫置业有限公司（以下简称盛达鑫公司）是将案涉工程发包给原告的，但其当时还就案涉工程跟被告签订了一份《代管代支协议》。根据《代管代支协议》，被告只是帮助盛达鑫公司进行案涉工程事务代管。所以，盛达鑫公司才是实际支付主体。第三，在你院审理（2017）川0725民初171号案件的过程中，本案原告曾提出保温层工程造价鉴定申请，而以鉴定意见认定的施工总量（门窗侧壁的工程量为920.75㎡，入户花园处的墙面总面积为1859.85㎡）乘以约定单价所得工程款金额，是达不到原告诉请主张的金额的。 本院经审理认定事实如下：2011年10月，盛达鑫公司将位于梓潼县河堤路东段北侧的梓城国际项目四号楼工程发包给被告。被告因无墙面保温工程施工资质，便将其中的外墙面保温工程及外墙非保温抹灰工程分包给原告施工。2013年4月11日，原、被告签订《施工承包合同》，对工作内容、承包方式、综合价格、工期、结算办法及垫资、付款方式、工程质量、材料要求及验收等进行了约定。其中，保温层的综合单价为40元／㎡（不含底槽），而外墙抹灰则按20元／㎡计算；在付款方面约定：在全部施工完毕，将所使用材料全部清理下楼（楼层清理完毕）并移交后，结总费用的50%；在工程验收并整改完毕后，支付总费用的20%；最后在工程移交用户后三个月内支付剩余款项。原告的项目部负责人何峰与被告方指派的合同签订负责人吴修卫分别在合同最后落款甲、乙各方项目负责人的位置签了名，同时在合同的首页和尾部落款处还均加盖了被告的“梓城国际4号楼工程项目技术资料专用章”（以下简称资料专用章）及原告的公章。后，原告只就合同约定的外墙面保温工程进行了施工。2013年6月20日，因梓城国际四号楼一单元的墙面平整度较差，何峰班组（保温组）特根据案涉工程现场管理人员何三武向原告开出的派工单，对1100㎡墙面进行了水泥砂浆打底找平，结算人工费为8800元（人工费单价8元／㎡）。2016年初，盛达鑫公司向被告发出工程结算通知，明确表示梓城国际项目四号楼工程已竣工，且验收合格。2017年1月10日，本案原告将本案讼诤的纠纷诉至本院，案件案号为（2017）川0725民初171号。在（2017）川0725民初171号案件的审理过程中，本案原告基于缺乏工程款结算方面证据而提出司法鉴定申请，请求就案涉外墙保温工程的工程量进行鉴定。经审查后，本院准许了本案原告提出的工程量鉴定申请，并依法委托四川省力久工程造价咨询有限责任公司（以下简称力久公司）对梓城国际四号楼的外墙保温工程量进行鉴定。为此，本案原告按要求向力久公司交纳鉴定费10000元。2017年11月12日，力久公司作出咨询结论：1.经计算，梓城国际四号楼外墙面保温工程的工程量为14978.72㎡。其中门窗侧壁的工程量为920.75㎡；2.入户花园处的墙面总面积为1859.85㎡。在后来本院2017年12月28日对（2017）川0725民初171号案件的继续开庭审理中，双方针对力久公司的鉴定意见（也就是咨询结论）进行了质证，且未表示异议。2018年1月11日，本院裁定准许本案原告撤回（2017）川0725民初171号案件的起诉。原告在提起本案诉讼时，要求被告支付257920元工程款及其在（2017）川0725民初171号案件中预交的10000元鉴定费。针对原告在本案中提出的诉请主张，被告辩称在力久公司确定的14978.72㎡外墙面保温工程量中包含了原告未做的外墙非保温抹灰工程的量，辩称原告主张的金额过高，辩称自己并非工程价款的实际支付主体，同时还认为鉴定费应由原告自行承担。 另查明，2013年7月25日，四川省绵阳市高新区工商行政管理局针对原告提出的法定代表人、经营范围、名称（原名称为绵阳市子鹰保温装饰工程有限公司）等的变更申请，作出准予变更登记的决定，并发出《准予变更登记通知书》。至此，原告名称正式由绵阳市子鹰保温装饰工程有限公司变更为四川子鹰工程技术有限公司。在本案诉讼中，被告提交了一份签订时间为2013年4月11日的、协议双方为被告和盛达鑫公司的《代管代支协议》，拟证明案涉工程系盛达鑫公司交由原告在做，己方仅是履行代管代支义务，不是案涉工程款实际支付主体的事实。在被告提交的这份《代管代支协议》中，双方均将原告称作“四川子鹰工程技术有限公司”。 再查明，原告现已收到案涉工程价款350000元。 以上事实，有双方在本案及（2017）川0725民初171号案件中的陈述，《施工承包合同》、《准予变更登记通知书》、派工单、力久公司出具的《造价鉴定意见书》、鉴定费票据、转账支票、（2017）川0725民初662号民事判决书、《代支代管协议》等证据材料在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告提交的《代管代支协议》明显存疑，不应作为认定本案事实的依据，据此再结合被告为梓城国际项目四号楼工程的实际承包者及吴修卫系被告指派的《施工承包合同》签订负责人等事实来看，被告关于自己不是与原告签订《施工承包合同》的主体、盛达鑫公司才是案涉工程款实际支付主体的辩称理由，不能成立。被告将梓城国际项目四号楼工程中的外墙面保温工程项目分包给有资质的原告，并为此跟原告签订的《施工承包合同》合法有效，应受法律保护。原告就合同约定的外墙面保温工程进行施工，并经验收合格，被告理应按合同约定跟原告结算并付清价款。被告虽对本院依法委托的力久公司所作出的外墙面保温工程量14978.72㎡的结论有异议，但并未举出充分的证据予以反驳，故本院对该结论予以采信。按合同约定的外墙面保温工程单价40元/㎡计，原告做14978.72㎡的外墙保温工程应向被告收取工程价款599148.80元。另加原告水泥砂浆打底找平1100㎡墙面所应收取的8800元人工费后，被告实际应向原告支付的工程总价款就为607948.80元。扣减已付的350000元后，被告现还应向原告支付257948.80元。原告现在本案中只主张257920元，是对自己权利的处分，也并未损害被告及他人权利，故予以尊重。案涉工程量不确定并进行鉴定评估，系双方原因所致，故10000元的鉴定费应由原、被告共同承担。虽《施工承包合同》中约定有付款时间，但案涉工程的总量和总价实际上应是在2017年12月28日的庭审过程中才能被确定下来的。这之后，被告仍不履行支付义务，就有违诚实信用原则，同时原告也才有主张资金利息损失事实依据，故本院据此并结合工程已竣工验收合格、合同约定的付款时间早已超过等事实，酌情将被告承担资金利息的期间确定为自2018年1月1日起至款付清时止。因中国人民银行贷款基准利率这一标准已从2019年8月20日取消，故对原告主张的工程款资金利息，予以分段计算，即自2018年1月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款付清时止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，对原告要求被告支付工程款257920元并承担资金利息的请求，予以支持；对于鉴定费10000元，由被告承担5000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、限被告绵阳市瑞源建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告四川子鹰工程技术有限公司支付257920元工程款及相应资金利息（利息以所欠工程款257920元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款付清时止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告绵阳市瑞源建筑工程有限公司承担原告四川子鹰工程技术有限公司垫付的5000元鉴定费，并于本判决生效后十五日内向原告四川子鹰工程技术有限公司支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取2659元，由被告绵阳市瑞源建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  赵加锋 二〇一九年十二月二十四日 书记员  廖建勋 附：适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律 问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。