浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初4733号 原告：允达汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区东栅经济园区富民路101号办公楼201室。统一社会信用代码：913304025905893791。 法定代表人：沈春祥，总经理。 委托诉讼代理人：赵永建，该公司员工。 被告：徐唐生，男，1979年5月13日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 原告允达汽车销售服务有限公司与被告徐唐生追偿权纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序审理。因被告下落不明，本案于2019年8月30日转为普通程序，依法组成合议庭于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵永建到庭参加诉讼。被告徐唐生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告垫付的银行贷款52565.08元并支付违约金（分别自2018年6月23日、2018年12月20日、2019年3月21日、2019年5月23日、2019年6月20日起，分别以11888.85元、8916.01元、8627.43元、5691.51元、17441.28元，均按每日万分之六点五的标准分段计算至款清之日止，暂计至2019年6月25日为3945.14元），合计56510.22元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求第一项中的违约金计算标准调整为按中国人民银行同期贷款利率的两倍或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计算。事实与理由：被告因自购车需要向银行贷款，由原告进行担保。原告在审核其提供的相关银行准入放贷材料后，双方于2016年12月签订保证担保协议，由原告为其购车担保。后被告与中国工商银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称工商银行嘉兴分行）签订牡丹信用卡购车消费分期还款合同，约定其向被告发放贷款86000元，用于被告购买汽车，被告应依约按月分期偿还贷款本金及手续费用。自2018年6月起，被告未曾归还该行贷款，该行多次催讨无果，遂要求原告承担保证责任。因此，原告在2018年6月23日、2018年12月20日、2019年3月21日、2019年5月23日、2019年6月20日分别垫付被告所欠工商银行嘉兴分行贷款11888.85元、8916.01元、8627.43元、5691.51元、17441.28元。此后原告向被告催讨无果。原告认为，原告为被告担保的事实关系清楚，证据充分，且原告已履行了担保责任，故要求被告支付原告所垫原告欠款共计52565.08元并支付违约金，但《反担保合同》所约定的每日万分之八的违约金过高，愿意按照日万分之六点五的标准计算。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的变更登记情况、牡丹信用卡购车消费分期还款合同、保证担保协议、转账凭证、信用卡汽车分期付款担保业务合作协议等证据均系原件，真实合法且与本案相关，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭质证，亦未提供证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年8月28日，工商银行嘉兴分行作为甲方、嘉兴市允达汽车销售服务有限公司作为乙方签订《信用卡汽车分期付款担保业务合作协议》，约定双方就信用卡汽车分期付款担保业务展开合作：乙方为相关信用卡汽车分期付款客户向甲方提供连带责任保证。保证期限为全程担保，保证责任从分期付款合同签订之日起至该笔分期付款业务的借款本金、手续费和相应费用全部清偿止。乙方担保的责任包括但不限于申请人的分期付款本金、手续费、罚息、滞纳金、违约金、损害赔偿金及甲方为实现该债权而发生的相关费用等。 2016年12月19日，徐唐生（持卡人、抵押人）、工商银行嘉兴分行（抵押权人、债权人）共同签订《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》（合同编号：ＦＱ-ＱＣ-12040600-2016007160），该合同包括《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》等。在徐唐生作为乙方，工商银行嘉兴分行作为甲方签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》中约定，徐唐生向嘉兴市允达汽车销售服务有限公司购买汽车（别克牌／ＢＵＩＣＫＳＧＭ7152ＤＡＡＡ），车辆总价为壹拾贰万贰仟玖佰元，乙方自行支付首付款36900元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为人民币86000元。乙方不可撤销地授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的汽车销售商账户，开户行为工商银行嘉兴分行，户名为嘉兴市允达汽车销售服务有限公司，账号为12×××59。乙方使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金。分期还款共分36期，首期偿还的金额为2750元，以后每期偿还的金额为人民币2698元。乙方应按分期支付的方式及13%的分期付款手续费率向甲方支付分期付款手续费11180元。 同日，徐唐生作为借款人、抵押人，嘉兴市允达汽车销售服务有限公司作为保证人，签订《保证担保协议》及《反担保合同》。《保证担保协议》约定，保证人嘉兴市允达汽车销售服务有限公司为借款人徐唐生与贷款人工商银行嘉兴分行于2016年12月19日签订的《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》（合同编号：FQ-QC-12040600-2016007160）项下的借款提供连带责任保证。保证人有权要求借款人、抵押人对保证人预付的购车暂借款承担共同还款责任。保证人因此支付的诉讼费、保全费、律师费等均由借款人、抵押人承担。借款人、抵押人承诺，不论保证人的支出是否属于借款人、抵押人承担的法律债务，只要是保证人支出与借款人或借款合同及本合同有关，均按反担保合同第二条约定追偿范围，无条件向保证人承担共同还款义务。《反担保合同》第二条约定追偿范围为保证人因借款人购车产生的代偿款（或垫付款）；保证人因借款合同代借款人向贷款人清偿债务的一切支出；保证人支付代偿款（或垫付款）后，自代偿款（或垫付款）付款之日起，以代偿款（或垫付款）为基数按每日万分之八计收违约金等。 此后，因被告未按约偿还贷款，故工商银行嘉兴分行要求嘉兴市允达汽车销售服务有限公司承担保证责任。嘉兴市允达汽车销售服务有限公司分别于2018年9月21日、2018年12月20日、2019年3月21日、2019年5月23日、2019年6月20日为徐唐生向工商银行嘉兴分行偿还贷款11888.85元、8916.01元、8627.43元、5691.51元、17441.28元，合计52565.08元。 另查明，原告原名为嘉兴市允达汽车销售服务有限公司，于2017年3月7日名称变更为允达汽车销售服务有限公司。 本院认为，本案系一起追偿权纠纷，原告与被告之间签订的《保证担保协议》与《反担保合同》权利、义务明确，并不违反法律的禁止性规定，应属合法有效。双方均应按约行使权利、履行义务，现原告已按约履行了代为付款的义务，有权向被告徐唐生进行追偿，故原告要求被告徐唐生归还原告为其所垫付的银行贷款52565.08元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的违约金，对2019年8月19日之前的部分，本院分别以代偿金额为基数自代偿之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的两倍计算为2282元，2019年8月20日起的违约金，以52565.08元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计算至实际清偿之日止。诉讼中，被告徐唐生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦不答辩和提供证据，视为放弃一审抗辩的权利，应自行承担由此带来的相应法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐唐生于本判决生效之日起十日内归还原告允达汽车销售服务有限公司代偿款52565.08元并支付违约金（暂计算至2019年8月19日为2282元，此后以52565.08元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计算至实际清偿之日止）。 如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1212元，由原告负担36元，被告徐唐生负担1176元，于判决生效后七日内交纳。公告费460元，由被告徐唐生负担（该款原告已预交，被告于判决生效后七日内直接支付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  孙连杰 人民陪审员  陶喜平 人民陪审员  闻燧龙 二〇一九年十二月二十三日 法官助理李强 书记员许文逸