河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1081民初5544号原告路宽，男，1994年3月22日出生，汉族，住廊坊市大城县。委托代理人王宇，河北贾俊清律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城路88号16、17楼102B单元，统一社会信用代码91310000662495655B。负责人曹原，公司经理。委托代理人薛晓朋，河北首珲律师事务所律师。原告路宽与被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿财险上海市分公司）为保险合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王宇、被告的委托代理人薛晓朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路宽诉称，2019年7月5日晚上8点多，崔泽胜驾驶冀Ｒ×××××奔驰牌小轿车行驶至霸州市，因当天降雨较大，路面积水较深，导致车辆熄火，浸泡受损。事故发生后，原告通知了被告保险公司，被告勘查了事故现场。原告系冀Ｒ×××××奔驰牌小轿车车主，原告在被告处投保了811103元不计免赔机动车损失保险及发动机涉水损失险，保险期间自2018年12月25日至2019年12月24日，事故发生在保险期间内，现原告与被告因为理赔数额发生争议，特诉至贵院，请求依法判令被告赔付原告车辆损失费619990元、施救费600元、评估费31000元，诉讼费由被告承担。被告人寿财险上海市分公司辩称，原告起诉的是中国人寿财产保险股份有限公司上海市静安支公司，本次赔偿责任由中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司承担。对于原告合理合法的损失，核实以后在保险限额811103元内进行赔付。不承担评估费、诉讼费等间接损失。鉴于本案中涉及的保险标的物为奔驰豪华轿车，价值较高，为谨慎起见我公司要求原告先将其车辆在具有合法资质的标准4S店维修，完毕后再由我公司人员对车辆进行复勘，并由我公司将维修更换的损害配件予以收回，与事故中损害部件进行对比以确定真实损失。且原告将其车辆维修发票及维修清单提交我司审核。原告路宽补充陈述：同意变更本次赔偿责任主体由中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司承担。原告路宽举证如下：1、原告的身份证复印件一份。证明原告的主体身份。2、崔泽胜驾驶证、路宽的车辆行驶证、机动车登记证书各一份，证实事故发生时，驾驶人具有合法的驾驶资格，涉案车辆为合法车辆。3、2018年12月21日签订的机动车综合商业保险保险单一份，证实原告投保了保险金额为811103元的机动车损失保险、发动机涉水损失险及不计免赔等险种，保险期间自2018年12月25日起至2019年12月24日止。被保险人为本案原告，原告依据保险合同关系向被告主张赔偿。4、2019年8月15日霸州市气象局出具的气象灾害理赔证明一份，证实事故发生时，即2019年7月5-6日，霸州市胜芳镇出现暴雨天气，降水量30毫米。5、2019年10月14日河北省元顺亿通机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告书一份，证实原告车辆损失619990元。6、施救费发票一张，金额600元。7、评估费发票一张，金额31000元。8、被告给原告发送的受案短信截图两张，证实原告在事故发生后通知了被告。赔偿清单1、车辆损失费619990元；2、施救费600元；3、评估费31000元；共计651590元。被告人寿财险上海市分公司质证意见如下：证据1请法庭核实原件；证据2驾驶证真实性无异议，行驶证车牌号不一致，识别代码一致，机动车登记证书真实性无异议；证据3不是原件，是机动车保险单抄件，此抄件只供验车和理赔使用，请法庭核实保单原件；证据4真实性请法庭核实，证明内容也不能证实发生事故的地点，积水不足以造成机动车淹没，进而造成本次事故的损失，与本案损失之间没有关联性，而且证明上没有记载暴雨发生时间，无法证实事故发生时当时路面积水情况；证据5真实性无异议，关联性有异议，事故发生在2019年7月5日，鉴定评估时间是2019年9月17日，中间间隔两个月零12天，车辆长时间的停放造成损失扩大的部分我公司不认可，因为长时间的停放部件损失扩大致使损失金额明显过高，对该结论不认可，公司保留对车辆损失申请重新鉴定的权利；证据6真实性、关联性不认可，开票日期是2019年10月21日，距离事故发生时间间隔过长，不能证实是本次事故的施救；证据7评估费发票真实性有异议，上面记载的名称是路宽，备注里记载的是冀Ｒ×××××，与现在车牌号不一致，根据保险合同约定，评估费是属于间接损失，不属于保险合同约定的赔偿范围，公司不承担评估费赔偿责任；证据8没有标记是人寿公司发送的，不能证实是保险公司发送给原告的，真实性关联性不认可，而且短信仅仅证明报过案，并没显示公司现场勘察的情况，不能作为证实事故发生现场的证据。原告对于被告提出的问题作如下说明：涉案车辆2018年12月25日转移登记，车牌号从冀Ｒ×××××变更为冀Ｒ×××××，机动车所有人由大城县泰恒置业房地产开发有限公司变更为原告，车辆在被告处投保保险时车牌号尚未进行变更，所以显示号码仍为原车牌号，但车架号与发动机号一致，可以认定为同一车辆。对于气象单和理赔证明已经能够显示出霸州市胜芳镇在事发时出现暴雨天气，而暴雨是造成本次事故的主要原因，与本次事故存在关联性。鉴定报告因为被告一直未与原告就理赔一事达成一致，在申请法院评估后进行拆解和维修，事故车辆的长时间停放并不会造成扩大损失。施救费发票是后补，原告车辆不能行驶造成的施救费用。评估费为确定原告财产损失必要支出，应当予以支持。原告的义务只是通知现场的发生，勘察现场是被告的义务，应该由被告证明案发现场的情况。被告人寿财险上海市分公司未举证。经审理查明:原告路宽名下的冀Ｒ×××××奔驰汽车，出厂日期为2012年5月1日，原告从原车主大城县泰恒置业房地产开发有限公司购买，原车牌号冀Ｒ×××××，转移登记日期为2018年12月25日。原告路宽于2018年12月25日为冀Ｒ×××××汽车在被告人寿财险上海市分公司下属的静安支公司投保了包括机动车损失保险、发动机涉水损失险、不计免赔率在内的机动车商业保险，保险期间自2018年12月25日0时起至2019年12月24日24时止。2019年7月5日晚上8点多，驾驶人崔泽胜驾驶原告路宽名下冀Ｒ×××××奔驰牌小轿车行驶至霸州市，因当天降雨较大，路面积水较深，导致车辆熄火，浸泡受损。事故发生后，原告通知了被告，因原、被告双方就车损赔付数额协商不成，原告提起诉讼。本案在审理过程中，被告人寿财险上海市分公司要求承担中国人寿财产保险股份有限公司上海市静安支公司对原告车辆损失的赔偿责任，原告同意变更由人寿财险上海市分公司赔偿。原告申请对冀Ｒ×××××号车辆损失进行评估，经被告同意，本院依法委托河北省元顺亿通机动车鉴定评估有限公司评估，2019年10月14日河北省元顺亿通机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告书一份（冀元顺亿通鉴评2019霸损第1001号），原告车辆损失为：部件损失619490元＋工时费4500元-残值4000元＝619990元。原告支付鉴定费31000元，施救费600元。本院认为:原告路宽与中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司签订的保险合同是当事人真实意思表示，合法有效，双方之间形成保险合同关系，双方当事人均应全面、适当履行各自的权利、义务。被告对原告的车辆投保的机动车损失保险、发动机涉水险及不计免赔险等无异议，本院予以确认。经河北省元顺亿通机动车鉴定评估有限公司对车损损失进行鉴定评估原告的车辆损失为：部件损失619490元+工时费4500元-残值4000元=619990元，被告应予赔偿。被告主张要求原告提供维修发票及清单，并回收维修更换损坏部件，属合理的请求，本院予以支持，鉴于被告要求回收更换的旧件，更换的旧件残值4000元不应再扣减，即被告应赔偿原告车辆损失：部件损失619490元+工时费4500元=623990元。被告还主张评估费和诉讼费为扩大损失不同意赔付，本院认为，施救费、评估费和诉讼费虽然为间接损失，但该损失属于为了确定损失金额及损失程度而支付的合理费用，依法应由被告负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司在原告路宽对冀Ｒ×××××号车辆维修完毕，交付维修发票及维修明细清单后十日内，赔付原告路宽车辆损失费623990元元、施救费600元、鉴定费31000元，合计655590元；车辆维修更换的旧件归被告所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10356元，减半收取5178元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  张晨雨二〇一九年十二月二日书记员  白向东