广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终1584号 上诉人（一审原告）蔡南安，男，1943年1月28日出生，汉族，住梧州市万秀区。 委托代理人梁建宁，男，1965年1月24日出生，住梧州市万秀区。系蔡南安女婿。 被上诉人（一审被告）梧州市万秀区人民政府，住所地：梧州市万秀区阜民路18号。 法定代表人黄来焕，区长。 委托代理人陈华啟，梧州市万秀区司法局副局长。 委托代理人程诗华，梧州市万秀区司法局干部。 上诉人蔡南安因其诉被上诉人梧州市万秀区人民政府（以下简称万秀区政府）不履行政府信息公开法定职责一案，不服梧州市中级人民法院（2019）桂04行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭审理了本案。上诉人蔡南安的委托代理人梁建宁，被上诉人万秀区政府委托代理人陈华啟、程诗华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梧州市中级人民法院一审查明：根据桂房证字第4031825号《房屋所有权证》载明，蔡南安是工厂一路52-3号601房的所有权人。2018年3月28日，蔡南安委托其女婿梁建宁向万秀区政府提交《政府信息公开申请报告》及《万秀区政府信息公开依申请公开申请表》，要求“①政府应依法公开梧州市工厂一路补偿评估报告正本给我们（工厂一路）；②有关的征收房屋补偿评估报告要依法当面送达被评估人；③申请公开分户补偿的征收补偿档案”。2018年4月8日，万秀区政府办公室作出《万秀区政府信息公开申请答复书》，答复梁建宁：“对于你要求公开工厂一路52号整栋楼房屋征收补偿评估标准和相关住户已经领了补偿相关资料的问题，因房屋补偿评估标准和补偿有相关资料属各产权人的个人隐私，根据《政府信息公开条例》第十四条规定，行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。因此房屋产权人可到动迁组查阅本产权人所属的相关材料”。2018年4月10日，梁建宁收到前述答复书。2018年4月13日，蔡南安提起行政诉讼，请求法院判令被告万秀区政府交出梧州市万秀区工厂一路52-3号601房的房屋征收补偿评估报告（以下简称房屋评估报告）。梧州市中级人民法院于2018年4月17日作出（2018）桂04行初58号行政裁定，对蔡南安提起的请求万秀区政府公开房屋评估报告的行政诉讼不予立案。蔡南安不服，向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉。广西壮族自治区高级人民法院于2018年12月29日作出（2018）桂行终574号行政裁定，裁定撤销一审行政裁定，指令梧州市中级人民法院依法立案。本案一审庭审中，万秀区政府认为未能作出梧州市万秀区工厂一路52-3号601房的房屋评估报告是因蔡南安不让测绘人员及动迁人员入户测量而造成，但在本案2019年6月20日一审庭审前，蔡南安已经配合工作人员进行入户测量，蔡南安对该事实予以认可。2019年7月22日，梧州市万秀区工厂一路片区棚户区改造工程动迁一组向蔡南安送达了工厂一路52-3号601房评估报告书、装修评估表、测绘图纸，梁建宁签收了上述材料。 一审法院认为：原告蔡南安诉请要求被告万秀区政府交出其户的万秀区工厂一路52-3号601房的房屋评估报告，但该房屋评估报告因原告蔡南安不配合测绘人员及动迁人员入户测量而无法作出，万秀区政府因客观原因而无法作出房屋评估报告，蔡南安起诉要求万秀区政府公开该政府信息显然没有事实理由和法律依据。另外，本案2019年6月20日一审庭审结束后，2019年7月22日梧州市万秀区工厂一路片区棚户区改造工程动迁一组已经向原告送达了工厂一路52-3号601房评估报告书、装修评估表、测绘图纸。至此，原告蔡南安已取得其诉请要求被告万秀区政府公开的信息，原告蔡南安申请政府信息公开的目的已经实现。综上所述，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项的规定，判决驳回原告蔡南安的诉讼请求。 上诉人蔡南安上诉称：一、上诉人在一审诉讼过程中收到的房屋评估报告是过期失效的评估报告，该房屋评估报告用2017年的价格来征收2019年的房屋极不合理。一审判决未根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条“被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供”的规定作出判决是错误的，致使上诉人至今未得到一份合法的房屋评估报告。二、蔡南安向万秀区政府申请公开三项信息，万秀区政府至今未做到完全公开。请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人万秀区政府答辩称：一、上诉人蔡南安已经取得其一审诉请要求公开的信息，其申请信息公开的目的已经实现，一审判决认定该事实清楚。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。万秀区政府已做好涉案房屋评估报告信息公开工作，上诉人蔡南安已经得到了其房屋评估报告，一审法院据此判决驳回其诉讼请求，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：一、关于被诉行政行为的确定问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第六条规定“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”提起行政诉讼，首要的是明确被诉行政行为，只有被诉行政行为明确了，人民法院才能对被诉行政行为进行合法性审查。本案中，上诉人蔡南安2018年4月13日向一审法院提交的行政起诉状中明确其诉讼请求为：“请求依法判定被告交出梧州市蝶山区工厂一路52-3号601号房的房屋征收补偿评估报告给原告。”据此，本案被诉行政行为是万秀区政府不履行政府信息公开法定职责行为，法院应对该被诉行政行为是否合法进行审查。 二、关于万秀区政府是否存在不履行法定职责事实的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定“被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。”万秀区政府征收涉案房屋，已经通过法定程序选定房地产价格评估机构开展评估工作，如果评估机构将房屋评估报告送达给了万秀区政府，则该评估报告就属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的行政机关在履行职责过程中获取的政府信息。万秀区政府依法负有公开政府信息的法定职责。要求政府公开政府信息，前提条件是政府制作或者获取了相关信息，涉案房屋评估报告形成于2019年6月12日，也就是说2018年4月13日蔡南安提起本案诉讼之时，万秀区政府尚未获取该信息，不可能向蔡南安提供该房屋评估报告。本案一审诉讼过程中，蔡南安配合征收拆迁工作人员及评估机构入户调查后，评估机构于2019年6月12日作出涉案房屋评估报告，工作人员于2019年7月22日将该报告送达给上诉人蔡南安，万秀区政府不存在不履行法定职责的事实。蔡南安于2019年7月22日已经获得了涉案房屋评估报告，其一审诉讼请求已经实现，一审法院依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项规定，判决驳回其诉讼请求并无不当。 三、关于上诉人蔡南安的其他上诉理由是否成立的问题。1.关于涉案房屋评估报告的合法性问题。上诉人蔡南安认为其在一审诉讼过程中收到的房屋评估报告是过期失效的评估报告，该房屋评估报告用2017年的价格来征收2019年的房屋极不合理。本案被诉行政行为是万秀区政府不履行政府信息公开法定职责行为，人民法院审理的是万秀区政府应否向上诉人蔡南安提供涉案房屋评估报告，至于房屋评估报告内容的合法性，不属本案审理范畴，本案不应审理。如果上诉人蔡南安认为涉案房屋评估报告不合法，可依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定”的规定，在法定期限内另行主张权利。2.关于上诉人蔡南安上诉提到的万秀区政府至今未做到完全公开其申请公开的三项信息的问题。蔡南安在一审起诉时并未提出要求撤销《万秀区政府信息公开申请答复书》并要求万秀区政府公开三项信息的诉讼请求，《万秀区政府信息公开申请答复书》不是本案被诉行政行为，万秀区政府是否应该公开三项信息不属本案审理范畴，在本案中应不予审理。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。上诉人蔡南安提出的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审诉讼费50元，由上诉人蔡南安负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 禤达宇 审 判 员 王小成 审 判 员 陈伟红 二〇一九年十二月十三日 法官助理 封 宇 书 记 员 贾茜茜