广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初16005号原告：曾日东，男，1969年4月9日出生，汉族，住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：王思力，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨敏，广东晟典律师事务所律师。被告：烟台福爱集团有限公司，住所地：山东省烟台高新区菊花山路中段，统一社会信用代码：91370600767752654M。法定代表人：孙爱民，在该司担任董事长职务。委托诉讼代理人：李竟，山东乾元律师事务所律师。原告曾日东与被告烟台福爱集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告曾日东及其委托诉讼代理人王思力、杨敏、被告烟台福爱集团有限公司的委托诉讼代理人李竟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金35万及利息（利息按照月利率2%的标准，从2019年4月16日起，计至款项清偿之日止）；2.被告向原告支付律师费10000元；3.被告承担本案诉讼费、担保费。事实和理由：2017年2月10日，被告向原告借款100万元，双方为此签订了《借款合同》，对借款事宜进行了具体约定。2017年2月16日，被告向原告出具借据。当日，原告通过银行转账方式向被告指定的收款人孙爱民支付了借款，被告出具收据，确认收到借款。借款期间内，被告依约支付了利息，并于2018年3月19日、2018年5月18日、2018年10月18日、2018年11月19日、2018年12月18日、2019年4月1日共向原告偿还本金65万元，剩余借款本金35万元至今未予偿还。原告为此提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告答辩称，一、原告主体不适格，原、被告之间不存在借贷关系。被告通过深圳市钱盒子金融信息服务有限公司借款，借款时深圳市钱盒子金融信息服务有限公司的工作人员滕晓东让被告在空白格式借款合同、借据、股东会决议、收据上盖章，被告不清楚是否是借原告的款项。二、原、被告之间签订的《借款合同》应当为无效合同。1.从借款合同的形式看，被告签订的是一系列空白合同，烟台市容大置业有限公司、烟台市华威工贸有限公司、吉林长白山福爱生物科技有限公司通过深圳市钱盒子金融信息服务有限公司借款时，签订的亦是空白合同，且上述借款合同、借据、股东会决议、收据的格式是一致的。2.原告向多人出借款项，以此为业，应当认定其为职业放贷人，其与被告之间签订的借款合同应当认定无效，借款合同中约定的利息以及实现债权的费用等条款均无效。三、截至2019年6月16日，被告共计向原告支付1204375元，其中原告认可被告支付的65万元为偿还本金，因借款合同无效，被告向原告支付的554375元也应当认定为偿还借款本金。借款合同无效，原告的其他诉讼请求无法律依据，应当依法被驳回。如果法院认定《借款合同》有效，原告主张的律师费和利息超过法律规定的年利率24%，原告主张的律师费不应当被支持。本院经审理认定如下事实：一、2017年2月10日，原、被告签订《借款合同》一份，约定：被告向原告借款100万元，借款期限为26个月，自借款实际支付之日起计算；借款期限内的利率按照月利率2.5%计算，被告未按期足额偿还本金的，原告有权对逾期借款本金在原利息基础上加收违约金，违约金按照相当于应还未还本金的每日千分之五的标准计算。二、2017年2月16日，被告向原告出具《借据》一份，载明：今向原告借入100万元，借款期限从2017年2月16日至2019年4月15日，还款方式为先息后本，借款月利率2.5%。若被告不能按期归还本金及利息，逾期期间自愿按剩余本金部分每日3‰承担罚息，直至还清全部借款止。若被告不能按期归还借款，则应承担诉讼费、律师费、保全费等费用。被告在该借据中指定其法定代表人孙爱民的账户为收款账户。同日，原告向孙爱民账户转账支付100万元，被告向原告出具《收据》一份，确认收到原告出借的100万元。三、原告与广东晟典律师事务所签订《委托代理合同》一份（未填写落款时间），约定该所指派律师为原告处理与被告民间借贷纠纷一案，该所收取原告前期律师费10000元。2019年4月28日，该所为原告开具了10000元的律师费发票。2019年4月28日，原告向该所转账支付律师费75000元（含本案律师费10000元）。四、2019年4月29日，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司向本院出具《保单保函》，自愿为原告因本案向法院提供担保，原告为此支出保费800元。五、根据被告提交的还款明细表显示，被告已偿还借款本金65万元，剩余借款本金35万元；被告每月按照月利率2.5%的标准向原告支付利息至2019年6月16日。原告认可被告的上述抗辩主张。本院认为，本案为民间借贷纠纷，本案的争议焦点为原、被告之间的借贷关系是否合法有效的问题，针对该焦点问题，本院作如下分析：本案中，被告对案涉借款合同、借据、收据上其签章的真实性并无异议，但是辩称其签订的上述文件均系空白合同，认为借款合同的相对方为深圳市钱盒子金融信息服务有限公司。本院认为，案涉借款是通过原告个人账户支付至被告指定的其法定代表人孙爱民个人账户，而出借人与借款人是否相识并不必然影响借贷关系的存在。原告主张与被告存在借贷关系，向本院提交了借款合同、借据、收据以及银行流水，借款合同、借据、收据上载明的出借人均为原告，如未有相反的证据足以推翻案涉借款合同、借据、收据上载明的内容，应当依法认定其真实性。再者，即便案涉借款合同如被告所述，其签字时合同是空白的，但是其作为具有民事行为能力的法人，应当清楚将留有空白内容的合同交于合同相对方，则赋予了对方可以在合同空白处填写相应内容的权利，也是其对自己的民事权利进行处分的行为，理应承担其在空白合同上签字盖章的法律后果。并且，原告作为出借人向被告主张权利，并未损害被告的合法权益。本院认为，被告虽辩称原告为职业放贷人，案涉借款合同应属无效，但是根据现有证据，并不足以认定原告以借贷为常业，因此，被告的该项辩解意见，本院不予采纳。根据原告提交的借款合同、借据、收据以及银行交易流水，足以认定原、被告之间的借贷关系依法成立，对双方产生法律约束力。借款期限届满后，被告未按照约定偿还原告借款本金，已构成违约，应当承担相应的违约责任。关于借款利息的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%的利息的，人民法院应予支持。”根据上述司法解释的规定，月利率2%至3%的部分，为自然债务，借款人已支付的，出借人可不予返还。具体到本案而言，原、被告约定借款利率为月利率2.5%，不违反上述司法解释的规定，对于被告已按照该标准向原告支付的利息部分，本院不持异议。本案中，被告已偿还借款本金65万元，因此，原告要求被告偿还剩余借款本金35万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。原、被告均确认被告支付利息至2019年6月16日，因此，利息起算日应从2019年6月17日开始计算，原告主张从2019年4月16日起计算利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告主张利率按照月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。关于律师费的问题，原、被告在案涉借据中明确约定了律师费的负担问题，原告亦向法庭提交了委托代理合同、律师费发票及支付凭证，因被告的违约行为，原告为实现债权而支出律师费10000元，现原告要求被告赔偿该项损失，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于担保费的问题，本院认为，担保费800元系原告为实现债权支出的合理费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告烟台福爱集团有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告曾日东借款本金350000元并支付逾期利息（逾期利息以350000元作为基数，按照月利率2%的标准，从2019年6月17日起，计至款项清偿之日止）；二、被告烟台福爱集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告曾日东支付律师费10000元；三、被告烟台福爱集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告曾日东支付担保费800元；四、驳回原告曾日东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6750元，保全费2336元，共计9086元，均由被告烟台福爱集团有限公司负担，上述费用已由原告曾日东预交，被告烟台福爱集团有限公司应于本判决生效之日起十日内迳付原告曾日东9086元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  毛仁杰人民陪审员  王亚茹人民陪审员  杨国熠二〇一九年十二月十日法官助理袁艳艳书记员刘莉莎