西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初14624号 原告：范堪民，男，汉族，1952年4月11日出生，住西安市莲湖区。 委托诉讼代理人：晁仲华，陕西秦直道律师事务所律师。 被告：西安建工第一建筑集团有限公司。住所地：西安市高新区。 法定代表人：马勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘强，男，汉族，1987年10月14日出生，住西安市碑林区，系该公司员工。 被告：西安高新技术产业开发区管理委员会。住所地：西安市高新区。 法定代表人：杨仁华，职务不详。 委托诉讼代理人：孟士统，陕西洪振律师事务所律师。 原告范堪民与被告西安建工第一建筑集团有限公司（以下简称建工公司）、西安高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范堪民及其委托诉讼代理人晁仲华、被告建工公司的委托诉讼代理人刘强、高新管委会的委托诉讼代理人孟士统均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告范堪民诉称，2012年西安高新技术产业开发区管委会发布《西高新征拆一告字【2012】1号》文件，决定对西安市XX路房屋征收，拆迁。房屋征收人为西安高新技术产业开发区管委会，被征收人为被征收房屋所有人。原告为西安市第一建筑工程公司职工，2008年取得西安市第一建筑工程公司分配给住房一套面积为31.293平方米，该房屋原告以每平方米520元，总价款16272元取得。根据《西高新征拆一告字【2012】1号》文件该房屋属于被征收范围。2013年2月31日，西安建工第一建筑集团有限公司（原西安市第一建筑工程公司）与原告达成房屋征收补偿安置协议。协议约定给付原告拆迁过度费30个月共计14082元，被征收房屋65％面积补偿费81360元，上述费用已给付。但是协议中第一条第（2）项约定:XX路XX城XX路XX小区给乙方安排经济适用房指标一个，十层C户型西户，建筑面积79.65平方米。原告认为安排经济适用房指标一个是《XX路住户拆迁安置方案》确定的，XX路XX城XX路XX小区给乙方安排经济适用房指标一个，十层C户型西户，建筑面积79.65平方米房屋是被告通知原告挑选确定的，并由协议约定的。应当履行，但是至今没有落实。原告自2016年开始要求被告落实住房，每年数十次奔走在西安市第一建筑工程公司各部门及各领导之间，始终未能解决。原告认为征收拆迁的主体只能由政府进行，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条的规定，原告认为XX路住户拆迁安置是西高新管委会决定，西安建工第一建筑集团有限公司只是委托房屋征收实施单位，西高新管委会应当对第一建筑集团有限公司的行为后果承担法律责任。原告的房屋自2013年被征收后，协议约定安排经济适用房指标一个，并且确定为XX路XX城XX路XX小区给乙方安排经济适用房指标一个，十层C户型西户，建筑面积79.65平方米房屋，而没有履行。原告长达六年时间无房可住，造成了巨大的经济损失应当赔偿。故请求法院判令：1、被告将西安市XX路XX城XX路XX小区XX层XX户XX户，建筑面积79.65平方米房屋指标分配给原告；2、被告赔偿因逾期交房造成的损失300000元；3、本案的诉讼费由被告承担。 被告建工公司辩称，原告诉请中所称的房屋所有权归被告建工公司所有，该房屋系被告建工公司为帮助原告为原告安排的临时住房。拆迁安置协议中原告安排经济适用房指标属于无效条款，违背了西安市的政策。建工公司只是在原告向西安市住房保障局申请过程中提供配合以及提供相关资料，被告建工公司无权为原告安排经济适用房指标，该指标是由西安市政府审核通过后安排的。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告高新管委会辩称，被告高新管委会并未对被告西安建工第一建筑集团有限公司（以下简称第一建筑公司）进行改造，与范堪民也未形成征收与被征收的法律关系。2012年10月26日，西安高新区雁塔区城中村改造工作领导小组办公室发布《西高新征拆一告字［2012］1号》文件。但前述文件发布后，高新管委会与第一建筑公司达成一致意见，因此高新管委会并未对西安市第一建筑工程公司进行任何改造。范堪民诉称其为第一建筑公司的职工，其房屋为第一建筑公司分配的住房。高新管委会在未对第一建筑公司进行任何改造的情况下，自然不可能与范堪民建立征收与被征收的法律关系。综上，高新管委会不应作为本案的被告，贵院应该驳回范堪民的诉讼请求。高新管委会不属于涉案房屋征收补偿安置合同的合同相对人，范堪民无权要求高新管委会承担责任。第一建筑公司与范堪民之间房屋征收补偿安置合同是第一建筑公司企业内部实施的自行改造，与高新管委会无任何事实和法律上的关系。范堪民诉称要求高新管委会按照其与第一建筑公司之间签订合同履行，因高新管委会并非合同的相对人，所以范堪民的要求不符合《合同法》的合同相对性原则以及正常的逻辑关系。综上，高新管委会与本案并无实质上的法律关系，请求法院在查明事实的基础上予以驳回。 经审理查明，原告范堪民原系被告建工公司员工。为解决特困职工和住房困难职工的住房问题，2008年6月18日，原告与被告建工公司签订《协议》，被告建工公司给原告在门窗厂北小二楼上分配住房一套，二层4号，面积31.293平方米。该套房屋房款为16272元（每平方米520元），原告在被告建工公司规定的期限内一次性付清。......如遇规划拆迁或公司联营联建，原告无条件服从被告建工公司的重新安排。协议签订过后，原告于2008年6月18日向被告建工公司交付门窗厂北小二楼集资建房款16272元。 2013年12月31日，被告建工公司与原告就拆迁安置事宜签订《协议》一份，被告建工公司一次性支付原告拆迁过渡补助费按住户原住房面积每月每平方米15元，拆迁过渡30个月，共计14082元；被告建工公司在XX路XX城XX路XX小区给原告安排经济适用房指标一个，十层C户型西户，建筑面积79.65㎡；被告建工公司同意补偿原告现住房面积65%的面积，面积20.34㎡。按照每平方米4000元计算，合计81360元；被告同意按照拆迁时的搬迁先后顺序，由原告自选房号进行安置。原告同意按协议要求按时搬迁，原告购买保障性住房，其价格按照市政府核定的保障性住房的价格计算，房款由原告自行负担。原告同意搬离现住房后，不得阻止政府拆迁办、公司对该住房的正常拆迁工作。原告同意自行搬迁、自行过渡。双方同意在原告搬离现住房当日由被告建工公司一次性支付过渡费和补偿款。协议签订后，原告搬离了拆迁房屋，被告建工公司支付原告协议上约定的过渡费。庭审中，原告明确其要求二被告共同向其分配位于西安市XX路XX城XX路XX小区XX层XX户XX户，建筑面积79.65平方米房屋指标，由被告建工公司赔偿原告损失300000元。 上述事实，有协议两份、收据等证据及庭审笔录、当事人陈述等在卷佐证，足以认定。 本院认为，经济适用住房是指政府提供政策优惠，限定套型面积和销售价格，按照合理标准建设，面向城市低收入住房困难家庭供应，具有保障性质的政策性住房。申购经济适用住房，必须符合政府规定的条件，由政府按限定的价格，XX组XX房条件的低收入家庭出售。经济适用房的供应实行申请、审核、公示和轮候制度，即购买经济适用房须符合相应的标准，该标准的审核是由政府相关部门所做的行政行为，本案中，原告与被告建工公司签订协议中约定由被告建工公司向原告提供经济适用房指标，被告建工公司并不具备经济适用房指标发放资格，原告也未提交证据证明被告建工公司与其签订协议时拥有西安市XX路XX城XX路XX小区XX层XX户XX户，建筑面积79.65平方米房屋的经济适用房指标，故对原告要求被告建工公司将西安市XX路XX城XX路XX小区XX层XX户XX户，建筑面积79.65平方米房屋指标分配给原告的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿因逾期交房造成的损失300000元的诉请，原告未提交证据证明其主张，故对该诉请本院不予支持。关于原告要求高新管委会向其交付经济适应房指标的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，兹依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告范堪民的全部诉讼请求。 本案案件受理费5800元，由原告自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  卢 帆 人民陪审员  黄小文 人民陪审员  龚慧兰 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  王婉柔 1