浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0602民再37号 再审申请人（原审被告）：高国土，男，1964年1月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）陈国锋，浙江曹娥江律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：周瑛，女,1967年12月22日出生,汉族,户籍所在地绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。 被申请人（原审被告）：李国利,女,1969年1月10日出生,汉族,住绍兴市越城区。 原审原告周瑛诉原审被告高国土、李国利民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日作出(2018)浙0602民初100号民事判决，已经发生法律效力。因原审确有错误，本院于2019年5月31日作出（2019）浙0602民申2号民事裁定书，裁定进行再审。并于2019年9月6日以（2019）浙0602民再37号立案受理，依法另行组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。再审申请人（原审被告）高国土及其委托诉讼代理人陈国锋、原审原告周瑛、原审被告李国利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告周瑛在原审中诉称，2004年11月15日，被告李国利向原告借款人民币35000元，由被告高国土作担保。因两被告至今未能归还借款，故请求：一、判令被告李国利立即归还原告借款本金人民币35000元，并支付从2004年11月15日起至判决履行日止按同期银行贷款利率计算的四倍利息；二、判令被告高国土负连带清偿责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求：放弃对利息部分的主张。 原审原告周瑛在原审举证期限内提供借条1份，以证明被告李国利向原告借款35000元，由被告高国土作担保的事实。原审经审理认为原审原告提供的证据系原件，符合证据“三性”要件，能够印证原告所要证明的事实，故予以认定。 原审被告高国土、李国利在原审中经公告送达到期未应诉，亦未作答辩和提供证据。 原审经审理查明，2004年11月15日，被告李国利向原告周瑛借款人民币35000元，并出具借条一份。该借款由被告高国土提供担保。因借款人及保证人至今未能归还借款，遂成讼。 原审认为，原、被告之间发生的借贷关系，双方意思表示真实，未违反法律的规定，应认定合法有效。原、被告之间的借款虽未约定归还期限，但被告可随时向原告履行归还义务，原告亦可随时向被告主张权利。现原告要求被告李国利归还借款，理由正当，符合法律规定，原审予以支持。被告高国土作为保证人在借条上签字，故保证合同成立。借条中未约定保证方式，保证人应按连带责任保证承担保证责任。借条中未约定保证期间，原告有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，故原告起诉主张保证责任未超过保证期间。借条中亦未约定保证范围，应视为保证人对全部债务承担保证责任。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，原审依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决： 一、被告李国利归还原告周瑛借款人民币35000元，于判决生效之日起三十日内履行； 二、被告高国土对上述第一项债务承担连带清偿责任。 原审案件受理费800元，公告费400元，合计1200元，由两被告负担。 原审判决作出并送达后，双方当事人均未在法定期限内提出上诉，原审判决已生效并已强制执行完毕。 2019年5月31日，本院依法作出（2019）浙0602民申2号民事裁定书，裁定对原审判决进行再审。 原审被告（再审申请人）高国土申请再审称： 一、涉案的借条中关于申请人高国土的签名并非高国土本人签署，且跟被申请人李国利核实，申请人当时在涉案借条中并没有在担保人那里签名承担担保责任，申请人有理由怀疑该签名系被申请人周瑛伪造，被申请人周瑛的行为涉嫌虚假诉讼，故申请人要求法院对该担保人高国土三字进行笔迹鉴定。 二、因原审法院无法以其他方式送达，只能采取公告送达方式，且最终申请人没有到庭参加诉讼，申请人直至自己的银行卡被冻结了才知道有诉讼纠纷存在，且已过了上诉期。 三、申请人通过被申请人李国利仔细查找，找到了还款证据材料收条4份，新证据证明借款日期是2004年11月15日，由原审被告李国利向原审原告周瑛借款人民币35000元，由申请人高国土担保，且未约定利息，在2005年6月11日、7月10日，10月2日，高国土已分别归还担保款25000元，2006年1月27日，李国利本人又归还5000元，所以大部分款项已还清，被申请人周瑛仍起诉要求归还35000元，与事实不符。 综上所述，申请人认为，由于被申请人周瑛在原审中未向法院提供真实的事实情况及已大部分款项已还清的事实，并隐瞒申请人的实际居住地址，从而导致判决错误及申请人未能按正常程序参加诉讼。因此，请求法院依法对原审予以再审，以维护申请人的合法权益。 被申请人（原审原告）周瑛辩称，申请人和李国利提交的收条，是归还另外一笔借款，已经付清楚了的。当时高国土和李国利是情侣，给李国利签的担保，现在说不是对方签的，总是可以鉴定出来的。高国土和李国利一直都找不到，之前三四年前碰见过，对方说慢慢会还的，但是后来又不见了，其急死了就索性向法院起诉了。之前高国土和李国利的房子拆掉，其是一次次去找他们的。其和高国土和李国利之间之前的那笔欠款都已经结算清楚了，借条都已经撕掉了，其另外还有没有写借条的两万元都没有收回来。 被申请人（原审被告）李国利辩称，关于周瑛的35000元借条的那笔钱都还了的，其中30000元有收条的，其余5000元收条找不到了。 原审原告周瑛在原审中提供的证据继续提供，在再审中未提供证据。 原审被告高国土、李国利在再审中提供证据收条4份，要求证明高国土与李国利已经归还3万元借款的事实。 原审原告周瑛经质证认为，这么多年了，其也记不清了，签名应该是其签的。 因原审原告周瑛对该4份证据的真实性未提出异议，本院对该4份证据的真实性予以认定，关联性将结合其他事实和证据综合认定。 综合上述认定的证据及原审证据和各方当事人的陈述，再审查明事实如下： 2004年11月15日，原审被告李国利向原审原告周瑛借款人民币35000元，并出具借条一份。载明：“今向周瑛借现金叁万伍仟元正，借款人李国利，担保人高国土，2004.11.15”。此后，2005年6月11日，原审原告周瑛向原审被告高国土出具收条1份，载明：“今收到高国土担保款壹万元正。经手人周英。2005.6.11”；2005年7月10日，原审原告周瑛向原审被告高国土出具收条1份，载明：“今收到高国土担保款现金壹万元正。收款人周英。2005.7.10”；2005年10月2日，原审原告周瑛向原审被告高国土出具收条1份，载明：“今收到高国土担保金伍仟元正。收款人周英。2005.10.2”；综上，原审被告高国土已向原审原告周瑛分3次归还担保款25000元，2006年1月27日，原审原告周瑛向原审被告李国利出具收条1份，载明：“今收到李国利还款现金伍仟元正。收款人周英。2005.7.10”。后原审原告周瑛于2018年1月2日向本院起诉，要求判令原审被告李国利立即归还原告借款本金人民币35000元，被告高国土负连带清偿责任，并由两原审被告承担原审案件诉讼费用。 本院经再审认为，原审原告周瑛与原审被告李国利之间发生的民间借贷关系，双方当事人主体适格，权利义务明确，应认定合法有效。原审原告周瑛与原审被告李国利之间的借款未约定归还期限，原审被告李国利可随时向原审原告履行归还义务，原审原告亦可随时向原审被告主张权利。现原审原告周瑛要求原审被告李国利归还借款，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。原审被告高国土作为保证人在借条上签字，故保证合同成立。借条中未约定保证方式，保证人应按连带责任保证承担保证责任。借条中未约定保证期间，原审原告周瑛有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，故原审原告周瑛起诉主张保证责任未超过保证期间。借条中亦未约定保证范围，应视为保证人对全部债务承担保证责任。原审对此作出的认定，符合法律规定，再审仍予维持。但对于欠款的数额，因两原审被告在申请再审时提供了4份收条，清楚载明两原审被告在借款发生后已合计归还借款30000元，故尚余欠款5000元，原审原告周瑛认为两原审被告在再审中提供的收条载明的还款系归还其他借款，依据不足，本院不予采信。现因原审被告高国土、李国利在再审中提供了新的证据，导致原审案件事实发生变化，本院再审依法予以纠正。但原审被告李国利认为本案借款已全部还清的意见，证据不足，本院不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下： 一、撤销本院(2018)浙0602民初100号民事判决； 二、原审被告李国利应归还原审原告周瑛借款人民币5000元（已履行）； 三、被告高国土对上述第二项债务承担连带清偿责任（已履行）; 四、驳回原审原告周瑛的其他诉讼请求。 原审案件受理费800元，由原审原告周瑛负担750元，原审被告李国利、高国土负担50元，公告费400元，由原审被告李国利、高国土负担，限于本判决生效之日起七日内缴纳或结清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  周仕勇 人民陪审员  施立龙 人民陪审员  袁玲玲 二〇一九年十二月十八日 代书 记员  王文恬 附法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。