wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0206民初6071号 原告:彭荣，女，1986年3月28日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 委托诉讼代理人：郭真，福建重宇合众律师事务所执业律师。 被告：中融所（厦门）网络科技有限公司，住所地中国(福建)自由贸易试验区厦门片区高崎南五路222号之4航空商务广场4号楼第3层305单元D单元。 法定代表人：叶征富。 被告：开源达（厦门）资本管理有限公司，住所地中国(福建)自由贸易试验区厦门片区高崎北路426号航空自贸广场2号楼第8层801室C单元。 法定代表人：陈水莲。 被告：宝付网络科技（上海）有限公司，住所地上海市徐汇区华泾路509号7幢227室。 法定代表人：郑炳敏。 原告彭荣与被告中融所（厦门）网络科技有限公司（以下简称中融所公司）、开源达（厦门）资本管理有限公司（以下简称开源达公司）、宝付网络科技（上海）有限公司（以下简称宝付公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序进行审理。 彭荣向本院提出诉讼请求：1.中融所公司立即偿还彭荣投资款本金514200元并支付已到期未兑付的利息92684.47元，同时依照各投资协议约定的利率标准支付自协议到期日开始至实际清偿之日止的逾期利息；2.开源达公司对中融所公司上述已到期投资款本金514200元承担连带清偿保证责任，并按原协议约定的利率标准支付自协议到期日开始至实际清偿之日止的逾期利息；3.宝付公司对中融所已上述已到期的投资款本金514200元承担连带清偿保证责任；4.中融所公司、宝付公司、开源达公司承担本案的律师费23000元、公证费1500元；5.中融所公司、宝付公司、开源达公司承担本案的诉讼费用及保全费用。案件审理过程中，彭荣将第1、2、3向诉讼请求变更为：1.中融所公司立即偿还彭荣投资款本金664200元并支付已到期未兑付的利息118178.35元，同时依照各投资协议约定的利率标准支付自协议到期日开始至实际清偿之日止的逾期利息；2.开源达公司对中融所公司上述已到期投资款本金664200元承担连带清偿保证责任，并按原协议约定的利率标准支付自协议到期日开始至实际清偿之日止的逾期利息；3.宝付公司对中融所已上述已到期的投资款本金664200元承担连带清偿保证责任。事实和理由：彭荣自2016年2月4日开始陆续通过app线上投资中融所公司“优理财”计划100%本金保障投资方案，自2018年1月8日至今彭荣已投资的本金总额高达1121158.71元，先后签订《优理财计划中融宝ZRB-00741协议》、《优理财计划中融宝ZRB-00752协议》等多份电子合同，前述投资协议均为制式协议，分别约定了锁定期。中融所公司承诺“锁定结束后，默认自动退出计划，加入本次优理财计划的全部金额将逐一退出给投资人账户”。从2018年9月26日开始，中融所公司无法按期兑付彭荣已到期的投资本金及利息，并擅自将其中已到期的本金435700元延期至2019年5月28日。彭荣的上述款项中融所合作的第三方平台宝付公司直接进行扣划。宝付公司的网页上宣传“严格执行监管政策，以商业银行作为资金存管服务主体，负责网贷平台存管账户的开立、网贷交易信息核验、财务处理、信息披露”，宝付公司作为上述资金的扣划机构具有审慎义务，应对该笔资金的兑付提现承担连带责任。中融所公司的官方网站上公示“中融所的机构合作标的由合作的融资性担保公司提供全额本金担保，当项目出现风险事项时，由其对投资人进行代偿；合作机构无法即时垫付逾期本息的，则由中融所融资担保机构承诺在三十个工作日内向投资日垫付逾期本金”以及“当中融所平台认证出售的投资产品出现逾期，且中融所因风险备用金不足无法即时垫付逾期本金时，开源达公司承诺在三十个工作日内向投资人垫付逾期本金”。然而，开源达公司作为中融所公司的担保机构一直未向彭荣垫付到期本息，彭荣为提起本案诉讼支付了律师费23000元。 因在本案的另一系列案件刘玲与中融所（厦门）网络科技有限公司合同纠纷一案[（2019）闽0206民初4706号案件]中，刘玲的委托诉讼代理人陈述中融所公司涉嫌非法吸收公众存款。 本院经向厦门市公安局思明分局核实和调取厦公思（经侦）受案字[2019]00020号受案登记表、厦公思（经侦）立字[2019]00079号立案决定书，查明厦门市公安局思明分局于2019年5月27日决定对中融所公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，而该案源于案外人报案称2016年1月始投资中融所平台亏损，而中融所公司未经国家有关部门批准，面向不特定公众吸收存款。厦门市公安局思明分局经济犯罪侦查大队认为属于其管辖的刑事案件，故立为中融所公司非法吸收公众存款案。 本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，彭荣起诉的事实和理由，与上述厦门市公安局思明分局已立案侦查的中融所（厦门）网络科技有限公司涉嫌非法吸收公众存款案情形相似，存在经济犯罪嫌疑。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第（三）项及前引司法解释的规定，裁定如下： 驳回彭荣的起诉。 案件受理费10297.4元，退还彭荣。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  张占甫 人民陪审员  杨红霞 人民陪审员  肖育京 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  周 晴 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
湖北省公安县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂1022刑初335号公诉机关公安县人民检察院。被告人王洋洋，男，1991年8月19日出生于湖北省江陵县，汉族，初中文化，务工，户籍所在地湖北省江陵县，住湖北省公安县。现因涉嫌犯破坏电力设备罪，于2019年3月26日被公安县公安局刑事拘留，同年4月25日被公安县公安局取保候审，同年6月13日被逮捕。现羁押于公安县看守所。被告人滕自康，男，1967年5月17日出生于湖北省公安县，汉族，小学文化，务农，住湖北省公安县。现因涉嫌犯破坏电力设备罪，于2019年3月26日被公安县公安局刑事拘留，同年4月25日被公安县公安局取保候审，同年6月13日被逮捕。现羁押于公安县看守所。辩护人龚兵安，湖北荆辉律师事务所律师。公安县人民检察院以鄂公检公诉刑诉（2019）229号起诉书指控被告人王洋洋、滕自康犯破坏电力设备罪，于2019年9月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭进行了审理，公安县人民检察院指派检察员甘海辉出庭支持公诉，被告人王洋洋，被告人滕自康及其辩护人龚兵安到庭参加诉讼。现已审理终结。公安县人民检察院指控：2018年12月29日，被告人王洋洋在公安县农田内(该农田系被告人滕自康的妹妹所有)开挖机施工，被告人滕自康在王洋洋施工的农田内帮忙照看。施工的农田内建有电力铁塔(35KV麻线51号杆塔)，王洋洋认为农田内的铁塔阻碍施工，12月29日10时许，王洋洋便给滕自康打电话让他将固定铁塔的四根拉线拆掉两根，以便自己在铁塔周围施工。12时许，滕自康从家中带上扳手来到施工的农田，将固定电力铁塔的四根拉线其中两根拆卸。两根固定铁塔的拉线被拆卸后，王洋洋便继续在铁塔附近施工。17时许，在施工的过程中王洋洋将铁塔的防雷接地线挖到，导致铁塔倒塌后经查明，公安县供电公司为抢修该电力铁塔支出费用4万元。此次电力铁塔倒塌导致麻豪口供区12861户居民断电，麻豪口供区电力停运10.3小时，损失电量达8万千瓦/时，价值损失约4万元。针对上述指控，公诉机关提交了扳手(照片)等物证;户籍证明、麻豪口供电所客户明细及具体名单、扣押清单、接受证据材料清单等书证;证人涂明等人的证言;勘验笔录等;被告人王洋洋、滕自康的供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人王洋洋、滕自康破坏电力设备造成严重后果，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十九条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以破坏电力设备罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉，请依法判处。被告人王洋洋、滕自康对起诉书指控的犯罪事实供认不讳。其辩护人辩称：被告人归案后如实供述犯罪事实，当庭认罪认罚，是初犯、偶犯，一贯表现较好，希望法庭给其一个悔过的机会，对其适用缓刑。经审理查明：2018年12月29日，被告人滕自康雇请开挖机的被告人王洋洋为自己的妹妹在位于公安县农田挖虾田。在施工过程中，被告人王洋洋农田内的电力铁塔(35KV麻线51号杆塔)拉线阻碍施工，12月29日10时许，王洋洋便给滕自康打电话让他将固定铁塔的四根拉线拆掉两根，以便自己在铁塔周围施工。12时许，滕自康从家中带上扳手来到施工的农田，将固定电力铁塔的四根拉线其中两根拆卸。两根固定铁塔的拉线被拆卸后，王洋洋便继续在铁塔附近施工。17时许，在施工的过程中王洋洋将铁塔的防雷接地线挖到，导致铁塔倒塌。随后被告人滕自康打电话给其妹妹滕某，要滕某打电话给村桑某书记，桑某打电话给公安县供电公司，供电公司到现场后报警，被告人王洋洋、滕自康在现场接受警察讯问。被告人王洋洋、滕自康于2019年3月26日主动到公安县公安局麻豪口派出所投案。电力铁塔倒塌导致麻豪口供区12861户居民断电，麻豪口供区电力停运10.3小时，损失电量达8万千瓦/时，价值损失约4万元。案发后，被告人滕自康赔偿了公安县供电公司损失4万元整，公安县供电公司向二被告人出具了刑事谅解书。本院委托公安县社区矫正工作管理局对被告人滕自康的一贯表现、社区危险性及是否适用非监禁刑进行审前社会调查，社区矫正工作管理局出具社会调查报告：被告人滕自康一贯表现良好，无其他犯罪记录，适宜对被告人滕自康适用非监禁刑。上述事实，有公诉机关提交，经庭审举证、质证、认证的下列证据予以证实：1、扳手(照片)等物证;2、证人涂明、滕某、桑某等人的证言;3、户籍证明、麻豪口供电所客户明细及具体名单、扣押清单、接受证据材料清单、勘验笔录、刑事谅解书等书证;4、公安县社区矫正工作管理局关于适宜对被告人滕自康适用非监禁刑的审前调查评估意见；5、被告人王洋洋、滕自康的身份信息及供述与辩解。本院认为，被告人王洋洋、滕自康破坏电力设备，其行为已构成破坏电力设备罪，公诉机关指控二被告人的罪名成立。被告人王洋洋、滕自康在得知他人报警后在现场等待接受讯问，后又主动到公安机关投案，归案后，如实供述犯罪事实，属自首，依法可减轻处罚；被告人滕自康积极赔偿了被害单位的经济损失，征得了被害单位的谅解，亦可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十九条第一款、第六十七条第一款规定，判决如下：被告人王洋洋犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑三年。被告人滕自康犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人王洋洋的刑期自2019年3月26日起至2022年3月25日止；即被告人滕自康的刑期自2019年3月26日起至2022年3月25日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。审 判 长  杜家峰人民陪审员  殷邦军人民陪审员  欧阳彪二〇一九年十二月六日书 记 员  任晶晶速 录 员  杜小曼
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终8263号上诉人（原审被告）：天津钱隆房地产开发有限公司，住所地天津市津南区北闸口镇电子工业园俊凌路9号经济发展中心内3002-61。法定代表人:刘飞，经理。委托诉讼代理人：赵仁山，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：房艳燕，女，1982年4月8日出生，汉族，住天津市津南区。上诉人天津钱隆房地产开发有限公司因与被上诉人房艳燕商品房预售合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院作出的（2019）津0112民初10385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天津钱隆房地产开发有限公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定“天津市政府要求停工并非不可抗力，属于应当预见并可以预见的事由”，属于认定事实错误，政府停工令均在双方签订《天津市商品房买卖合同》以后并在约定的交房期限前作出的，上诉人不可能预见和克服；2.一审认定涉诉房屋与其他在建房屋属于一个建设工程规划许可证，无法单独提前验收某栋楼，与本案上诉人主张的不可抗力造成停工的抗辩没有关联性，不能因此否认不可抗力的存在；3.房地产开发系连续性行为，一旦停工，将导致多个工种和工序连锁反应，最终导致实际停工天数远高于政府停工令要求的停工天数，政府停工令对上诉人的影响远远超过45天。房艳燕辩称，上诉人与被上诉人签订的合同合法有效，被上诉人完全履行了支付房款的义务，但上诉人迟迟未交付房屋，其行为已构成违约，应当承担违约责任；即使不存在停工情形，上诉人仍无法按照合同约定交付房屋，上诉人应当遵守合同约定，支付已付款利息和违约金。房艳燕向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告承担自2017年12月30日至2019年8月13日逾期交房产生的已付款利息99497元，并承担违约金4228元，合计103725元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年12月3日,双方签订了《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的坐落于天津市津南区，房屋总价款为829145元。双方约定，被告于2017年12月30日前将经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》的房屋交付原告。同时双方合同第五条约定，除遇不可抗力外，甲方（被告）如未按本合同第三条约定日期交付商品房，逾期在90日内，乙方（原告）有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，乙方在向甲方追究已付款利息的同时，还有权按照下列第1种约定，追究甲方违约责任。1.合同继续履行。甲方应支付乙方已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。此外，甲方还应每日按商品房价款的十万分之一向乙方支付违约金。双方签订的《补充合同》第十四条约定，凡商品房买卖合同中约定的银行同期贷款利率，均按照银行同期公积金贷款利率执行。截止至庭审之日，诉争房屋尚未交付。案件审理过程中，原告自愿在其诉讼请求中对政府发布文件直接导致的停工天数扣减45天（含逾期交房已付款利息及违约金）。一审法院认为，双方签订的《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》系双方当事人真实意思表示，且该合同并不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。双方当事人均应按照合同约定的内容履行各自的义务。合同中约定被告应于2017年12月30日前交付房屋，但被告未能按期交房，应当承担逾期交房的违约责任。但涉案房屋无法在合同约定的时间交付，原因之一系受政府有关部门依据相关文件发布的停工令的直接影响，该原因导致的合同延迟履行属于不可归责于被告的情形，根据政府停工令的实际情况并结合本案所涉工程的具体情况，综合考量免除被告45天的逾期交房违约责任。故此，截止原告主张的2019年8月13日，被告存在逾期交房行为。针对原告的诉讼请求一审法院评析如下：1、2017年12月31日至2019年8月13日的已付款利息，根据双方买卖合同的约定，应按照同期中国人民银行公布的公积金贷款利率2.75%（五年以下）计算为34108.53元（扣减45天的已付款利息）。2、逾期交房违约金，双方合同约定了逾期交房超过90日的，除已付款利息外，被告还应每日按商品房价款的十万分之一向乙方支付违约金，故被告应自2018年3月31日起向原告支付逾期交房违约金，截止至2019年8月13日计501天，扣减45天计算金额为3780.9元。被告抗辩合同约定的违约责任过高高于原告实际损失，但未提交相应证据，一审法院对其抗辩不予采信。综上所述，被告应向原告支付2017年12月31日至2019年8月13日已付款利息34108.53元、2018年3月31日至2019年8月13日逾期交房违约金3780.9元，合计37889.43元，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、天津钱隆房地产开发有限公司于本判决生效后5日内给付房艳燕2017年12月31日至2019年8月13日（扣减45天）已付款利息34108.53元、2018年3月31日至2019年8月13日（扣减45天）逾期交房违约金3780.9元，合计37889.43元。二、驳回房艳燕的其他诉讼请求。如果天津钱隆房地产开发有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元，减半收取计1187.5元，由天津钱隆房地产开发有限公司负担434元，由房艳燕承担753.5元。”二审期间，当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人与被上诉人签订的《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》，上诉人应于2017年12月30日前交付房屋，否则应承担相应的逾期交房违约责任。现上诉人未能如期交房，既有政府有关部门依据相关文件发布停工令的直接影响，亦有涉案房屋与第三期第二批次均系一个建设工程规划许可证，无法单独验收的原因。在此情况下，一审法院根据上诉人的抗辩理由，认定涉案房屋未能按期交付原因之一系受政府有关部门依据相关文件发布的停工令的直接影响，该原因属于不可归责于被告的情形，并根据停工令确定的天数并结合本案所涉工程的具体情况，综合考量免除上诉人45天的逾期交房违约责任，并无不当，本院予以维持。上诉人虽然主张停工令导致的实际停工天数远高于停工令要求的停工天数，但其并未提供充足证据予以证明，对其主张本院不予支持。综上所述，上诉人天津钱隆房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费747.24元，由上诉人天津钱隆房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 哈 欣审判员 李会芝审判员 张静怡二〇一九年十二月十三日书记员 韩 鹏
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初35917号原告：张某，女，汉族，住江苏省靖江市。委托诉讼代理人：李晓静，上海熊兆罡律师事务所律师。被告：孟某1，男，汉族，户籍地址同原告张某，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：于淼，山东博睿律师事务所律师。原告张某与被告孟某1离婚后财产纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人李晓静、被告孟某1及其委托诉讼代理人于淼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：一、继续履行离婚协议，被告支付原告本市闵行区七莘路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋(以下简称七莘路房屋)的补偿款30万元；二、被告协助办理车牌号为苏MFXXXX比亚迪汽车的车辆过户手续；三、被告支付子女抚养费45,410元。事实和理由：原、被告于2006年1月26日登记结婚，2007年4月2日生育女儿孟某2，2015年10月14日双方在民政局协议离婚。离婚协议约定：1、女儿由原告抚养；2、七莘路房屋产权归被告所有，贷款由被告偿还，原告无条件协助办理产权变更手续，被告补偿原告30万元，于离婚后一个月内付清；3、原告名下车牌号为苏MFXXXX比亚迪汽车归被告所有。原被告离婚后，原告多次催促被告支付房屋补偿款，被告拒不支付。离婚后，被告将汽车开走，但至今拒不办理车辆过户手续。故原告起诉。被告孟某1辩称：原告要求被告支付房屋补偿款的诉请已过诉讼时效，双方于2015年10月14日签订离婚协议，故诉讼时效应为三年，现已过三年诉讼时效。离婚协议中的30万元补偿款是被告给予原告的全部财产的补偿款，而非仅指房屋补偿款。七莘路房屋已于2019年5月出售，案外人将某某的102万元房款直接转账给了原告，离婚协议中约定七莘路房屋归被告所有，故该102万元房款也应归被告所有。即使未过诉讼时效，原告主张的房屋补偿款也应在102万元的售房款中予以扣除，原告应再返还被告72万元。诉讼中，原告承认收到售房款102万元，但离婚后原告为被告代付了七莘路房屋的贷款总计968,087.71元，故原告应返还被告差额51,912.29元；此款与被告应支付原告的房屋补偿款30万元折抵后，被告尚需支付原告248,087.71元。因此，原告将第一项诉请金额变更为248,087.71元。本院经审理认定事实如下：原告张某与被告孟某1原系夫妻关系，双方于2015年10月14日经民政部门协议离婚。协议离婚当日，原告张某与被告孟某1签订《自愿离婚协议书》1份，主要内容为：被告每月补贴女儿孟某2的生活费、教育费、医疗费2,000元，每月存入原告指定银行账户直至女儿十八周岁时止；七莘路房屋产权归被告所有，原告无条件协助办理产权变更手续，被告补偿原告共计人民币30万元整，于离婚后一个月内付清；原告名下比亚迪汽车苏MFXXXX一辆归被告所有；原被告其余各自名下财产及个人物品归各自所有；共同债务有七莘路房屋的银行贷款，该贷款由被告偿还。原被告离婚之后，原告代被告支付了七莘路房屋的银行贷款总计968,087.71元。2019年5月，七莘路房屋出售，售房款中的102万元由原告收取。苏MFXXXX比亚迪汽车权利人目前仍在原告名下。以上事实由原告提供的离婚证、自愿离婚协议书、房屋贷款还款凭证、原被告之间支付宝聊天记录等证据以及当事人的庭审陈述予以证实，并均经庭审质证。本院认为，根据法律规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，原、被告在协议离婚时自愿签订的离婚协议书中对财产包括房屋、机动车归属以及作为共同债务的房贷债务的承担均已作了明确约定，上述约定系双方真实意思表示，且内容于法不悖，应属合法有效，故对双方均具有拘束力，原、被告双方均应恪守履行。关于原告在本案中主张被告支付财产折价款的诉讼请求是否已过诉讼时效的争议，本院认为，根据原告提供的双方于2017年间通过支付宝账户的聊天记录，可以证明原告曾向被告催讨补偿款的事实，故被告主张该项诉请已过诉讼时效的辩称，本院不予采信。根据离婚时协议约定，七莘路房屋产权归被告所有，故原告占有的上述房屋的售房款理应返还被告；但协议另约定被告应补偿原告财产折价款30万元并承担房贷款的清偿，因此，被告应向原告支付该笔约定的财产折价款以及原告代为偿还的房贷款；两相折抵之后，被告尚需支付原告折价款差额248,087.71元。另外，离婚协议中双方约定，比亚迪汽车归被告所有，因此原告现要求被告协助办理车辆过户手续的诉讼请求，符合双方约定，且于法有据，本院亦予支持。关于原告要求被告支付子女抚育费的诉讼请求，本院认为，应由原被告女儿孟某2主张，原告无权主张，故原告的该项诉请，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释(二)》第八条第一款之规定，判决如下：一、被告孟某1于本判决生效之日起十日内支付原告张某财产折价款人民币248,087.71元；二、被告孟某1于本判决生效之日起十日内协助原告张某办理牌号为苏MFXXXX比亚迪汽车的车辆过户手续；三、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,900元，由被告孟某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周皓媚二〇一九年十二月六日书记员  李春萍附：相关法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释（二）》第八条第一款离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。
江西省莲花县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0321执256号之一申请执行人：莲花县明亮贸易商行，住所地：江西省莲花县永安北路212号，统一社会信用代码：92360321L71080039Y。法定代表人：贺亮亮。委托代理人：贺元泉，系贺亮亮父亲。被执行人：江冬怡，女，汉族，1977年11月20日，住江西省萍乡市莲花县。申请执行人莲花县明亮贸易商行依据已发生法律效力的莲花县人民法院（2019）赣0321民初468号民事判决书于2019年7月29日向本院申请执行。本院于2019年7月29日立案执行，向被执行人江冬怡发出执行通知，被执行人江冬怡未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人江冬怡发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人江冬怡无足额财产可供执行，但已冻结其银行账户。2019年7月30日，本院已向被执行人江冬怡发出限制消费令，于2019年12月27日将被执行人江冬怡纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行63586.5元，截至2019年12月27日已执行9373.99元，未执行54212.51元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年12月27日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  罗亮云审判员  刘 亮审判员  刘新平二〇一九年十二月二十七日书记员  施丽芳
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初23893号原告：蔡丽霞，女，1974年11月6日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：方丽娟，上海聚禄律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄钧捷，上海聚禄律师事务所律师。被告：侯复馨，男，1950年3月2日生，汉族，住上海市长宁区。被告：林玉钗，女，1954年6月22日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：侯复馨(林玉钗之夫)。原告蔡丽霞与被告侯复馨、林玉钗相邻关系纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告蔡丽霞及其委托诉讼代理人方丽娟、黄钧捷，被告侯复馨并作为被告林玉钗的委托诉讼代理人，被告林玉钗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡丽霞向本院提出诉讼请求：判令两被告拆除本市长宁区仙霞路XXX弄XXX号XXX室房屋南侧园地上方的顶棚，以及该顶棚下方的南面及东面围墙高于原状的部分。事实和理由：原告系本市长宁区仙霞路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称201室房屋)产权人。两被告系本市长宁区仙霞路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称101室房屋)产权人。两被告将101室房屋南侧园地南面及东面围墙加高，并在加高的围墙上搭建顶棚。原告为听力残疾人，上述搭建物接近201室房屋阳台，对原告居住安全构成妨害。被告侯复馨、林玉钗辩称，两被告于2015年完成原告所述搭建，原告直至2019年才提出异议。顶棚为玻璃材质且围墙增高，并不利于攀爬，对原告居住安全并不构成妨害。自2015年底至今，双方所在小区也未发生入室偷盗事件。两被告请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告系201室房屋产权人。两被告系101室房屋产权人。201室房屋与101室房屋上下相邻。101室房屋南侧本为数米见方的露天园地，园地的西、南、东三面由建材围成矮墙。后两被告将南面及东面矮墙改建成高于原状的围墙，并用金属及玻璃在围墙上搭建顶棚，将该园地封闭为一室，棚顶北侧接201室房屋阳台底部。双方当事人确认，上述棚顶北侧与201室房屋阳台围栏上沿的垂直距离在1米至1.1米之间。上述事实，有房地产权证、照片以及双方当事人的陈述等证据为证，经庭审核实无误。本院认为，原告请求拆除的两被告自行搭建物，并非按规划许可建造。该搭建物在客观上有利于从建筑物外部自一层向二层攀爬，对原告居住安全造成隐患，对原告构成妨害。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：被告侯复馨、林玉钗应于本判决生效之日起十日内，拆除上海市长宁区仙霞路XXX弄XXX号XXX室房屋南侧园地上方的顶棚，以及该顶棚下方的南面及东面围墙高于原状的部分。案件受理费减半收取计40元，由被告侯复馨、林玉钗共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  马浩波二〇一九年十二月二十日书记员  赵 丹附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
云南省丽江市古城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0702刑初561号公诉机关云南省丽江市古城区人民检察院。被告人关某，男，1987年2月12日出生，彝族，大专文化，个体，户籍所在地云南省丽江市古城区，住云南省丽江市古城区。2019年5月29日因涉嫌危险驾驶罪被丽江市公安局古城分局取保候审。现在家。公诉机关以古检一部刑诉〔2019〕171号起诉书指控被告人关某犯危险驾驶罪，于2019年12月18日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。本院受理后，依法适用速裁程序于2019年12月20日公开开庭进行了独任审判，公诉机关指派检察员钱万媛出庭支持公诉，被告人关某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年5月23日00时12分，被告人关某驾驶云Ｐ×××××号小型轿车沿云南省丽江市古城区雪山路由南往北行驶，当车辆行驶到雪山路曙光医院门前路段时，遇到执勤交警例行检查，执勤民警在检查中发现关某涉嫌酒后驾驶机动车的违法行为，执勤民警在现场对关某进行呼气酒精含量测试，测试结果酒精含量为102mg/100ml，达到醉酒阈值，随后执勤民警将关某带到丽江市人民医院提取血样。经丽江市公安司法鉴定中心检验，送检的关某血液中检出乙醇成分，其乙醇含量为156.1mg/100ml血，达到醉酒阈值。公诉机关认为，被告人关某违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车上道路行驶，危害了公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人关某到案后如实供述其罪行，系坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人关某犯罪情节轻微，根据《中华人民共和国刑法》第三十七条之规定，建议对被告人关某免于刑事处罚。被告人关某对指控的事实、证据、罪名及量刑建议没有异议，签署具结书情况真实，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人关某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款、第三十七条之规定，判决如下：被告人关某犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省丽江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王丽梅二〇一九年十二月二十日书记员  张 跃
九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0421民初1959号原告：吴玲芳，女，1964年7月11日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。委托诉讼代理人：余菲，江西亚都律师事务所律师，执业证号：13604201811065784，一般授权。被告：江西江州农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省九江市柴桑区庐山西路397号，统一社会信用代码：91360400MA35H852XD。法定代表人：叶志刚，系该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡锦平，江西柴桑律师事务所律师，执业证号：13604200710364652，特别授权。原告吴玲芳与被告江西江州农村商业银行股份有限公司（以下简称江州农商行）劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法由审判员曾庆胜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴玲芳及其委托诉讼代理人余菲、被告江州农商行的委托诉讼代理人蔡锦平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴玲芳向本院提出诉讼请求：1．请求贵院判令被告立即向原告赔偿未交养老保险待遇损失共计人民币234577.92元（5888元/月×16%×249个月）的责任，现变更为203940.96元（5119元/月×16%×249个月）；2．本案诉讼费用由被告全部承担。事实与理由：原告系被告单位员工，双方于1999年5月开始建立劳动合同关系，原告一直在被告的岷山支行（原九江县农村信用联社岷山乡农村信用社）从事食堂厨师和营业厅清洁工作，直至2019年10月31日止。根据我国《劳动法》第七十二条规定，被告应为原告购买社会保险，缴纳社会保险费。但原告在被告处工作期间，被告一直未给原告办理和缴纳社会养老保险。原告曾多次要求被告依法为其办理社会保险手续并缴纳社会保险，但被告迟迟不予办理，也不缴纳社保费用直至原告退休。经查，社会保险机构现已无法为原告补办社会保险手续。被告未为原告办理基本养老保险导致其在退休后不能享受基本养老保险待遇，无法获得退休后的生活保障。综上，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院对原告诉请予以支持。被告江州农商行辩称，1、原告的仲裁主张已超出仲裁时效。被答辩人于2014年7月11日年满50周岁，即达到了法定退休年龄，双方劳动关系在被答辩人达到法定退休年龄时自然终止，此时其权利已受到侵害，仲裁时效已开始起算，根据劳动争议调解仲裁法第27条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，至2015年7月11日止即已过一年的仲裁时效。2、原告主张要求被告赔偿的证据不足，依法应予以驳回。（1）根据《中华人民共和国社会保险法》第十条规定：“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费……”第十一条规定：“基本养老保险实行社会统筹与个人账户相结合。基本养老保险基金由用人单位和个人缴费以及政府补贴等组成。”第十二条规定：“用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费，记入基本养老保险统筹基金。职工应当按照国家规定的本人工资的比例缴纳基本养老保险费，记入个人账户。”故所缴纳的社保费用应记入基本养老保险统筹基金，现被答辩人要求答辩人支付未交养老保险金，于法无据。（2）原告应提供社保部门不能补办的相关证据，这是其请求权的基础。3、没有证据证实未能补办社保导致其损失的必然性以及合理性，被答辩人要求答辩人赔偿未缴纳养老保险导致其无法享受养老保险待遇的损失234577.92元缺乏明确的事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于1999年5月开始与被告建立劳动合同关系，原告被安排在被告下属岷山支行（原九江县农村信用联社岷山乡农村信用社）从事食堂厨师和营业厅清洁工作，至2014年7月11日原告达到50岁法定退休年龄后，原告仍在被告处从事上述同样工作，直至2019年10月31日止。原告在工作期间，被告未为原告交纳养老保险，为此，原告以请求被告补缴养老保险为由申请仲裁，2019年11月21日，柴桑区劳动人事争议仲裁委员会以申请主体不适格为由作出柴劳人仲不字（2019）第14号不予受理通知书。本院认为，用人单位应当按照国家规定为劳动者缴纳社会保险费。本案中，原告在被告单位工作期间，被告未给原告缴纳社保，致使原告在达到法定退休年龄后无法享受社保待遇，被告应当赔偿原告未能享受社保待遇的损失。而原告按照江西省2018年度在岗职工月平均工资（5119元/月）的16%乘以246个月（自1999年5月至2019年10月）共计损失203940.96元，其主张赔偿损失的标准过高，缺乏依据，本院不予支持。因原告在被告处工作已满15年，按照养老保险规定的最低缴费年限15年计算，原告与被告终止劳动关系前12个月的平均工资为1800元/月。原告的损失酌情按照15个月、每个月1800元予以支持，即被告赔偿原告的损失为27000元（15个月×1800元/月）。关于原告的仲裁申请是否超过仲裁时效的问题，本院认为，原告自1999年5月开始一直在被告处工作，虽然原告于2014年7月11日已达到法定退休年龄，但期间被告并未为原告缴纳养老保险，原告退休后并不能享受养老保险待遇，并且原告在退休后仍在被告处工作，原、被告之间仍存在劳动关系，直至2019年10月31日双方劳动关系终止，仲裁时效应当从劳动关系终止之日即2019年10月31日起算。故被告提出原告的仲裁主张已超出仲裁时效的抗辩理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告江西江州农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴玲芳养老保险损失27000元；二、驳回原告吴玲芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告江西江州农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  曾庆胜二〇一九年十二月二十五日法官助理王彦书记员陈冬梅
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初35162号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏基汝，广东四方三和律师事务所律师。被告：樊维喜，女，1972年12月4日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告樊维喜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人吴笛到庭参加诉讼。被告樊维喜经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年9月14日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字（2016）第RL20160914001296号。（三）借款金额：57000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2016年9月14日发放贷款57000元，被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年11月12日，被告尚欠原告借款本金11286.97元、利息(含罚息)1797.81元、复利129.62元。（九）律师费：原告与案外人广东四方三和律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告支付了律师费500元并取得律师费发票（发票号码：13994200）。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金11286.97元及其利息、复利[截止至2019年11月12日，利息（含罚息）1797.81元、复利129.62元；从2019年11月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金11286.97元为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年11月12日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年11月12日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年11月13日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告樊维喜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金11286.97元及其利息、复利[截止至2019年11月12日，利息（含罚息）为1797.81元、复利为129.62元；自2019年11月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告樊维喜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，由被告樊维喜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖 俭人民陪审员  刘香玲人民陪审员  韦 雄二〇一九年十二月二十日书 记 员  陈咏仪
四川省达州市达川区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1703民初4704号 原告：富登小额贷款（四川）有限公司达州分公司，住所地四川省达州市达川区南外镇杨柳小区巨林天下城1号楼，统一社会信用代码91511700345755409J。 法定代表人：罗川。 被告：唐远聪，男，1991年2月28日出生，汉族，住四川省达州市大竹县。 原告富登小额贷款（四川）有限公司达州分公司与被告唐远聪借款合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案。原告富登小额贷款（四川）有限公司达州分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按富登小额贷款（四川）有限公司达州分公司撤回起诉处理。 审判员 何 琼 二〇一九年十二月三十日 书记员 王珺璐
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申3453号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张绪云，女，1961年12月17日出生，汉族，住北京市昌平区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号院。 法定代表人王少峰，区长。 再审申请人张绪云因诉被申请人北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）撤销房屋征收补偿决定一案，不服北京市高级人民法院(2018)京行终3332号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 张绪云申请再审称：一、二审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。张绪云没有诉错主体，评估报告并未依法送达，张绪云对房屋征收决定、补偿协议亦不予认可。请求撤销一、二审裁定，依法再审。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。本案中，张绪云要求撤销的涉案房屋征收补偿协议系张绪云与西城区人民政府房屋征收办公室、西城区百万庄北里居民住房改善项目指挥部办公室签订，故根据上述规定，本案适格被告应为北京市西城区人民政府房屋征收办公室。《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。本案中，一审法院已履行告知义务，基于张绪云不同意变更、仍坚持以西城区政府为被告，故一、二审法院据此分别裁定驳回起诉和上诉并无不当。 综上，张绪云的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人张绪云的再审申请。 审判长  李智明 审判员  耿宝建 审判员  杨科雄 二〇一九年十二月十八日 法官助理林璐 书记员卫倩男
广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初2124号原告：中国建设银行股份有限公司韶关市分行,住所:韶关市。负责人：陈昊，该行行长。委托诉讼代理人：曾爱兰，广东金韶律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢杰才，广东金韶律师事务所实习律师。被告：李冬平，男，1971年12月26日出生，汉族，原住广东省乐昌市，现住址不详。原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，原适用简易程序后依法转为普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人曾爱兰、谢杰才到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、2016年12月12日，被告向原告申请办理信用卡,并签字确认同意遵守《中国建设银行粤通卡·龙卡领用协议》的各项规则。该领用协议对利息、违约金及费（手续费）等的计付方法作出约定。经审核，原告向被告发放了一张信用卡（卡号：62×××49）。二、2017年3月28日，被告向原告申请办理信用卡及购车分期业务，并签字确认同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及《龙卡信用卡购车分期付款业务申请人约定条款》的各项规则。该领用协议及约定条款对利息、违约金及费（手续费）等的计付方法作出约定。经审核，原告向被告发放了一张信用卡（卡号：43×××11），并向该卡发放了80000元分期额度。三、被告以其名下号牌为粤Ｆ×××××的小型普通客车作为上述分期款项的抵押物，并于2017年5月10日就抵押物办理抵押登记手续。四、被告使用上述两张信用卡消费后未按约定还款。截止至2019年4月30日，被告尚拖欠卡号为62×××49的信用卡本金9777元、利息1053.25元、违约金及费（手续费）703.71元，合计11533.96元；拖欠卡号为43×××11的信用卡本金50146.61元、利息2454.24元、违约金及费（手续费）8307.14元，合计60907.99元。裁决结果本院认为，原告依被告申请向其发放两张信用卡并向一张卡发放分期额度，该行为经双方签署的《中国建设银行粤通卡·龙卡领用协议》《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》予以确认，合法有效。现被告拒不偿还拖欠信用卡款项，构成违约。故原告要求注销被告持有的卡号为62×××49、43×××11的信用卡，并要求被告清偿拖欠信用卡的本金及利息、违约金及费（手续费）的诉讼请求,应予支持。被告为其购车分期额度设定抵押物，并办理抵押登记手续，原告依法取得抵押权。现被告未如约还款，原告有权就该抵押物拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。被告未到庭，视为放弃法律赋予的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第三项、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、注销被告李冬平持有的卡号为62×××49、43×××11的龙卡信用卡。二、被告李冬平于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司韶关市分行归还信用卡拖欠卡号为62×××49的信用卡本金9777元、利息1053.25元（暂计至2019年4月30日，之后的利息按每日万分之五计付至清偿全部本息之日止）、违约金及费（手续费）703.71元，合计11533.96元及拖欠卡号为43×××11的信用卡本金50146.61元、利息2454.24元（暂计至2019年4月30日，之后的利息按每日万分之五计付至清偿全部本息之日止）、违约金及费（手续费）8307.14元，合计60907.99元。三、原告中国建设银行股份有限公司韶关市分行对被告李冬平名下的粤Ｆ×××××的车辆享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1611.04元，财产保全费744.41元，合计2355.45元，由被告李冬平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘文正人民陪审员  刘亚璋人民陪审员  万金花二〇一九年十二月二十三日书 记 员  侯嘉琳
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初24556号原告：李某1，男，1976年8月15日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：朱某1，女，1975年6月30日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京建邦顺康房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙太路1-197号，统一社会信用代码91110113MA00GBTQ1C。法定代表人：朱杰，执行董事。委托诉讼代理人：杨林，北京市岳成律师事务所律师。委托诉讼代理人：于贝贝，北京市岳成律师事务所实习律师。原告李某1与被告朱某1、北京建邦顺康房地产开发有限公司（以下简称“建邦公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1、被告朱某1以及被告建邦公司之委托诉讼代理人杨林、于贝贝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：确认朱某1与建邦公司签订的拆迁补偿安置协议无效，要求重新签订。事实和理由：十年前，被告朱某1就企图私占本人房产而起诉到法院，因法院公平、公正的判决，对方才未得逞。现因拆迁，被告朱某1侵占本人财产的企图更加强烈，未经过我授权，私自写保证书，在我不知情的情况下与拆迁公司把我的房产拆掉。现在拆迁公司还把拆迁补偿款及后期奖励全部汇给了朱某1，致使本人的财产遭受侵害。为此，特向法院提起诉讼，请求依法裁判。被告朱某1辩称，不同意原告的诉讼请求。一、我是被拆迁人，与原告没有任何关系。二、我是被拆迁人，所以我和建邦公司签订了拆迁补偿协议。被告建邦公司辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，本案不存在合同无效的事由，原告的主张没有法律依据。原告称被告朱某1隐瞒事实，违反了拆迁政策。涉诉宅院所在土地不是宅基地，而是被告朱某1早年的租赁地，可以参照宅基地上房屋拆迁政策进行补偿。其次，涉案土地性质特殊，相关签约事项均由指挥小组根据实际情况进行认定。在入户调查时查明被告朱某1系租赁地的承租人，故拆迁公司选择与被告朱某1进行签约符合相关规定。第三，根据原告提交的判决书，虽然其对涉诉土地上的房屋享有权利，但在本次拆迁中因地上房屋并非严格意义上的宅基地上的房屋，故是否需要在签订协议时严格按照宅基地房屋的签约程序以及是否必须征求原告同意，没有法律依据。但我方为了保障涉案土地范围内安置人员利益的最大化，能够及时交房、领受拆迁款以及进行选房等后续操作，二被告签订了拆迁协议，实际确保了相关人员的合法利益，不存在损害他人利益之处。如果原告主张拆迁款项和安置面积，可以在协议内容的基础上进行内部协商处理。本院经审理认定事实如下：李某1与朱某1于1999年登记结婚，于2008年8月25日经本院（2008）顺民初字第6072号民事调解书调解离婚。2003年2月21日，朱某1向顺义区×镇×村村民委员会申请土地建房，该村村委会于2005年4月以养殖地的名义批准朱某1租赁村内地块（即涉诉土地）建房，并收取了朱某1的房基地租赁费800元。2005年，涉诉土地内新建了北正房三间、西厢房二间及院墙。2010年，李某1、李某2、邢某将朱某1、朱某2、张某诉至本院，要求依法分割涉诉土地内的上述房屋。后本院作出（2010）顺民初字第1974号民事判决书，判决：涉诉土地内的北正房三间中东数一间半、西厢房北数第一间归李某1所有；北正房三间中西数一间半西厢房北数第二间归朱某1所有；院墙、院门由二人共同使用。2018年12月15日，朱某1（乙方）与建邦公司（甲方）签订《北京市顺义区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称“拆迁协议”）一份，约定：甲方因顺义区×镇×村棚户区改造土地开发项目，需对乙方宅基地及地上房屋和附属物实施拆迁；乙方土地面积为200平方米，甲方应支付乙方拆迁补偿、补助及奖励款共计1651908元；乙方家庭中符合安置资格的人员共五人，分别是：朱某1、李某3、徐某1、徐某2、李某1；乙方按照符合安置资格的人员每人50平方米的标准计算房屋安置面积，乙方的总安置面积为250平方米。审理中，李某1称，因涉诉土地上有其房屋，所以签订拆迁协议必须经过其同意，其应当在拆迁协议中签字，现朱某1未经其同意擅自与建邦公司签订拆迁协议，侵害了其本人及其家人的拆迁利益，故拆迁协议应当无效。上述事实，有（2008）顺民初字第6072号民事调解书、（2010）顺民初字第1974号民事判决书、拆迁协议及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，涉诉土地系以朱某1名义申请所得且朱某1对地上房屋享有所有权，故其有权代表该宗土地的实际占有、使用人与建邦公司签订拆迁协议，双方签订的拆迁协议系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。另，从拆迁协议内容看，李某1系被拆迁安置人员之一，并未侵犯其依据拆迁政策享有的合法权益。故李某1要求确认上述拆迁协议无效并要求重新签订拆迁协议的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决如下：驳回原告李某1的诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告李某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇一九年十二月二日书记员  刘 凯
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初7337号原告：沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司，住所地沈阳市沈河区友好街10-1号新地中心15层（电梯楼层18层）01＋02单元。法定代表人：罗小波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王丽娜，系该单位员工。被告：于溪平，男，1956年12月12日出生，汉族，住址辽宁省大连市沙河口区。原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司与被告于溪平小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员王云娇担任审判长，人民陪审员唐占刚和人民陪审员史秋卓参加评议的合议庭，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司委托诉讼代理人王丽娜到庭参加诉讼，被告于溪平经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿付剩余借款本金人民币1074251.2元；2、请求判令被告立即向原告支付以本金1074251.2元为基数的利息、罚息和催收工本费等，自2018年5月6日计算至被告还清全部本息之日止，年利率不超过24%；3、请求法院判令我公司对被告抵押给我司的位于辽宁省大连市沙河口区.26平方米的房产享有优先受偿权；4、请求法院判令被告承担原告的律师代理费39962.14元；5、请求判令被告承担本案诉讼费、保全费等全部费用。事实和理由：2017年06月06日，被告与原告签订了《借款合同》、《抵押合同》，被告向原告借款金额122万元，被告将其名下位于辽宁省大连市沙河口区.26平方米房产抵押给原告，并办理了房屋他项权证，原告依约向被告发放了贷款。2018年5月6日，被告未如期还款，经原告多次催收均无果。现原告依据《借款合同》第八条宣布合同项下债务提前到期。被告于溪平未到庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及本院审核认定的证据，本院认定事实如下：2017年6月6日，原告与被告于溪平签订《借款合同》一份，约定原告为被告于溪平提供贷款122万元，使用期限60个月，自2017年6月6日起至2022年6月6日止，固定利率年息15%。还款方式为按月等额本息：每月对应的还款日以相等的金额偿还贷款本金和利息。贷款到期而未按约定偿还的，应按本合同约定贷款利率的基础上上浮50%计收罚息。未及时支付利息、罚息的，还应当按照合同约定的贷款利率的150%按月向原告支付复利，罚息、复利计算期间为逾期之日起至实际偿还之日止。逾期偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同项下全部债务提前到期，并要求立即清偿。同日，被告于溪平作为乙方与原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司作为甲方签订《抵押合同》一份，约定乙方以登记在其名下的位于辽宁省大连市沙河口区（建筑面积148.26平方米）房屋为其与甲方的金额为122万元的借款合同提供抵押担保。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于甲方按主合同提供的贷款本金、主合同项下借款人应支付的贷款利息和逾期贷款的罚息、复利、违约金、赔偿金、债务人应向甲方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）、甲方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）……原、被告办理了抵押房屋的抵押权登记，登记权利人为沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司。同日，被告于溪平与原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司签订委托支付协议，委托原告将借款合同约定的借款支付至案外人田世国的账户。2017年6月9日，原告按照借款合同约定向案外人田世国招商银行账户转款122万元用以支付向被告于溪平的借款。被告向原告归还十期借款本息，自2018年5月6日之后未再履行还款义务，原告为索要本息向我院提起诉讼。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据现有证据以及到庭当事人的陈述对案件事实予以认定。合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告向被告履行了发放贷款义务，被告应按约定向原告偿还借款。故对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告向原告归还十期本息，本院对原告要求被告归还本金1074251.2元的诉讼请求予以支持。关于原告的利息、罚息、复利、逾期管理费、律师费、交通费的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》约定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故本院对原告的上述主张，以1074251.2元为基数，以年利率24%为上限予以支持。被告于溪平以其所有的位于辽宁省大连市沙河口区（建筑面积148.26平方米）房屋为被告于溪平向原告的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告对该房屋享有抵押权，可行使优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于溪平于本判决发生法律效力之日起15日内偿还原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司借款本金1074251.2元；二、被告于溪平于本判决发生法律效力之日起15日内偿还原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司借款本金1074251.2元的利息、罚息、复利、逾期管理费、律师费、交通费（以1074251.2元为基数，按年利率24%，自2016年5月6日计算至实际付清之日止）；三、如被告于溪平未按期履行本判决第一、第二项确定的还款义务，则原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司对位于辽宁省大连市沙河口区（建筑面积148.26平方米）房屋享有优先受偿权；四、驳回原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17148元、公告费800元，由被告于溪平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王云娇人民陪审员  唐占刚人民陪审员  史秋卓二〇一九年十二月十三日法官 助理  姚佳林书 记 员  訾 旭
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0230执2660号申请执行人：代皓，女，1991年10月17日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被执行人：丰都县丽桥食品销售有限公司，住所地：重庆市丰都县三合街道丁庄溪村4组，统一社会信用代码91500230MA5YRH1E11。诉讼代表人：张瑜，该公司监事。代皓与丰都县丽桥食品销售有限公司劳动争议纠纷一案，本院2019年9月24日作出的（2019）渝0230民初4888号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人丰都县丽桥食品销售有限公司未按期履行法定义务，申请执行人代皓于2019年10月12日向本院申请执行。要求被执行人给付19430元及利息并承担申请执行费191元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院已通过直接送达形式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、申报财产通知书、财产申报表、执行警示告知书等法律文书。2、本院已通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下有部分银行存款、车辆2辆，被执行人在内蒙古伊利实业集团股份有限公司液态奶事业部（统一社会信用代码：91150000114124263Y）有保证金80000元及货款161580.47元，被执行人有部分货物（重庆市九龙坡区人民法院首轮查封）以及部分到期债权。另查明，现因作为被执行人的一人有限责任公司，不能清偿生效法律文书确定的债务，且被执行人投资人杨秦于2019年8月13日死亡，其第一顺位法定继承人对杨秦死亡后的遗产，均声明放弃继承，鉴于杨秦已死亡，不能列为民事诉讼的当事人，本院已通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人投资人杨秦名下的财产信息，发现被执行人投资人杨秦名下有部分存款、车辆8辆，房屋2套，无其他财产信息。3、本院已冻结被执行人名下银行账户，并扣划254617.22元。4、本院已冻结被执行人投资人杨秦名下银行账户，并扣划193072.91元。5、本院已冻结被执行人投资人杨秦在重庆银行账户为4301011XXXXXXXX内的存款2360000元，实际控制金额1500000元，因该定期存款已向重庆银行设定质押贷款1450000元，提前划拨活期计息不足以清偿优先债权，暂不宜划拨。6、本院已提取被执行人在内蒙古伊利实业集团股份有限公司液态奶事业部（统一社会信用代码：91150000114124263Y）的保证金80000元及货款161580.47元至本院。7、本院已查封被执行人投资人杨秦所有的位于丰都县三合街道平都大道西段XXX号X单元XXX房屋（XXX房地证XXXX字第0XXXX3号）一套，该房已向中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行抵押借款235万元，扣除相关费用之后，涉案财产的司法变价款不足以清偿优先债权，暂不宜处置。8、本院已查封被执行人投资人杨秦所有的位于重庆市涪陵区珍溪镇中乐村二社房屋（权证号XXX房地证XXXX字第0XXXXXX9号），该房系农房，暂不宜处置。9、本院已委托中介机构拍卖被执行人丰都县丽桥食品销售有限公司所有的车牌为渝AXXXKA、渝AXXX1J车辆两辆以及被执行人投资人杨秦所有的车牌为渝GXXX19、渝GXXX35、渝GXXX90、渝GXXX12、渝AXXXCF、渝GXXX80、渝GXXX73、渝GXXX90车辆八辆。10、本院已向被执行人住所地所在地实地调查被执行人财产情况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。11、本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过直接送达形式向被执行人发出限制消费令。12、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并通过直接送达形式向被执行人发出执行决定书。13、本院在执行被执行人丰都县丽桥食品销售有限公司系列案件中，执行标的额共计5257908元（本金），已执行到位金额894770.6元（尚未扣除相关费用），被执行人丰都县丽桥食品销售有限公司不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力。申请执行人冉海霞、刘伟、隆华琼、王国群、彭**、向腾飞、代皓、殷桂蓉、谭荣兰、杨海明、杨学荣、江平、许华、隆波、孙吉盛、周剑、彭骑虎、张莉娟、陶成立、孙林、夏建平、代小芳、秦小玲、彭昌华、郎朝华、杨世萍、易兴花、徐光华、叶术国、高淑碧、严小红、田静、陈明英、金南才、甘国钦、李小方、代皓书面申请将被执行人丰都县丽桥食品销售有限公司系列案件移送破产审查。本院于2019年12月10日决定将被执行人丰都县丽桥食品销售有限公司系列案件移送破产审查。14、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、执转破情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已于2019年12月10日告知申请执行人，经征求申请执行人意见，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，执行人丰都县丽桥食品销售有限公司不能清偿到期债务，现已进入破产审查程序，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条以及《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第八条第二款之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0230执2660号案件本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；本院发现被执行人可供执行财产的，随时恢复执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判长  雷光福审判员  陈剑波审判员  谭海波二〇一九年十二月二十九日书记员  徐 帆
湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂9006民初2682号原告：董亚雄，男，1991年8月13日出生，汉族，湖北省天门市人，高中文化程度，务工，住天门市。原告：贺帅，男，1990年3月6日出生，汉族，湖北省天门市人，高中文化程度，务工，住天门市。二原告共同委托诉讼代理人：吕爱新，天门市西江法律服务所法律工作者。被告：徐波，男，1967年2月20日出生，汉族，湖北省天门市人，初中文化程度，务工，住天门市（中）126号（蓝宝大爱都270B）。原告董亚雄、原告贺帅分别诉被告徐波合伙协议纠纷二案，本院分别于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，经征得各方当事人同意，公开开庭进行了合并审理。原告董亚雄、贺帅的共同委托诉讼代理人吕爱新，被告徐波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董亚雄向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付退股投资款134500元及逾期违约金（从2018年1月1日起按月利率0.3%计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。原告贺帅向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付退股投资款127000元及逾期违约金（从2018年1月1日起按月利率0.3%计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。二原告陈述的事实和理由：原告董亚雄、原告贺帅与被告徐波之子徐飘系同学关系。2016年5月，二原告与被告经协商合伙开办了一家餐馆，取名为朝天门美食扎啤广场，共同投资406000元，其中原告董亚雄投资145000元、原告贺帅投资129000元，被告徐波投资132000元。餐馆开业经营三个月后，因餐馆经营管理等原因，致使餐馆面临亏损。2016年9月13日，二原告与被告经协商后，签订了《退股协议》一份，约定：餐馆由被告独自经营，被告于2017年12月30日前分别向原告董亚雄退还入股资金134500元，原告贺帅退还入股资金113000元，逾期按月利率0.3%支付违约金。2019年2月20日，被告分别向原告董亚雄出据了134500元的欠条一张，原告贺帅出据了113000元的欠条一张，该两张欠条上备注：以二原告与被告于2016年9月13日签订的退股协议承诺书为凭。上述款项逾期后，被告未予偿还。被告徐波辩称，二原告所诉属实，其愿意退还所欠入股资金，要求二原告放弃约定欠款的逾期违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告董亚雄、贺帅与被告徐波之子徐飘系同学关系。2016年5月，二原告与被告合伙在位于广州市白云区棠溪国强大街开办了一家餐馆，取名为朝天门美食扎啤广场，未在当地办理注册登记，共同投资406000元，其中，原告董亚雄投资145000元、原告贺帅投资129000元，被告徐波投资132000元。餐馆开业经营三个月后，因餐馆经营管理等原因，致使餐馆面临亏损。2016年9月13日，二原告与被告经协商后，签订了《退股协议》一份，约定：餐馆由被告独自经营，被告分别向原告董亚雄退还入股资金134500元，原告贺帅退还入股资金113000元，如上述款项未在2017年12月30日前付清，则按月利率0.3%支付违约金。2019年2月20日，被告分别向原告董亚雄出据了134500元的欠条一张，原告贺帅出据了113000元的欠条一张，该两张欠条上备注：以二原告与被告于2016年9月13日签订的退股协议承诺书为凭。上述款项到期后，经二原告多次催讨，被告以种种理由未予偿还。2019年8月5日，二原告分别诉至本院。本院认为，本案系一起因自然人之间合伙经营所引起的纠纷。二原告与被告共同出资从事餐馆业经营活动，后因餐馆经营管理等原因，致使餐馆面临亏损，二原告与被告经协商并签订了《退股协议》一份，二原告退伙，被告承诺分别退还原告董亚雄入股资金134500元，原告贺帅入股资金113000元，逾期按月利率0.3%支付违约金，且分别向二原告出具欠条的行为，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制规定，合法有效，依法应予保护，当事人应以诚实信用原则全面履行约定义务。本案中，被告经二原告多次催讨，拒不履行还款义务的行为已构成违约，依法应承担清偿责任，二原告与被告约定逾期退还入股资金，逾期按月利率0.3%支付违约金，即为年利率3.6%，符合法律规定，故对二原告要求被告退还入股资金及逾期违约金的诉讼请求，本院依法予以支持。视此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条、第一百一十一条之规定，判决如下：一、被告徐波在本判决生效后十日内偿还原告董亚雄欠款134500元及逾期违约金（从2018年1月1日起至清偿之日止按年利率3.6%计算）。二、被告徐波在本判决生效后十日内偿还原告贺帅欠款113000元及逾期违约金（从2018年1月1日起至清偿之日止按年利率3.6%计算）；三、驳回原告贺帅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告董亚雄案件受理费2990元，由被告徐波负担；原告贺帅案件受理费2840元，由原告贺帅负担350元，被告徐波负担2490元，（此款原告董亚雄、原告贺帅已垫付，不予退还，执行时由被告徐波迳付原告董亚雄、原告贺帅）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  刘志雄人民陪审员  张启阐人民陪审员  杨毕灿二〇一九年十二月十六日书 记 员  刘丽娟
福建省福安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0981刑初535号 公诉机关福建省福安市人民检察院。 被告人林树文，男，1969年11月4日出生，汉族，小学文化，无业，租住福安市，户籍地：福安市，因无证驾驶证驾驶机动车于2019年10月8日被福安市公安局行政拘留六日，并处罚款300元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月14日经福安市公安局决定并执行取保候审，同年11月15日经福安市人民检察院决定并由福安市公安局执行取保候审。 福安市人民检察院以安检公刑诉（2019）430号起诉书指控被告人林树文犯危险驾驶罪，于2019年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福安市人民检察院指派检察员蔡婕出庭支持公诉，被告人林树文到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年10月8日15时38分许，被告人林树文饮酒后无有效机动车驾驶证驾驶闽Ｊ×××××号普通二轮摩托车，从福安市城南街道官村出发，沿富春大道、溪北洋大道、省道302线往福安市甘棠镇区方向行驶，行驶至溪潭镇××桥头路段被执勤民警查获。经福建正扬司法鉴定中心鉴定，案发时被告人林树文血液中乙醇含量为93.55ｍｇ／100ｍｌ,属醉酒驾驶机动车。 公诉机关认为，被告人林树文违反道路交通运输管理法律、法规，在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，并建议量刑拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金2000元。公诉机关提交了证人王某证言，到案经过，扣押决定书、扣押清单及发还清单，检查笔录及现场照片，驾驶人信息查询结果单及机动车信息查询结果单，呼气酒精测试单，血样提取登记表及视听材料光盘，福建正扬司法鉴定所（2019）醇检字第908号司法鉴定意见书，交款记录，福安市公安局行政处罚材料，户籍证明，被告人林树文供述等证据证实。 被告人林树文对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人林树文已缴纳行政罚款300元。 本院认为，被告人林树文构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立。被告人无有效机动车驾驶证驾驶机动车，可酌情从重处罚；签署具结书认罪认罚，并如实供述自己罪行，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。被告人因本案的行政罚款，予以折抵罚金。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人林树文犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑两个月，并处罚金人民币2000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；被告人在缓刑考验期内依法应当接受社区矫正；剩余的罚金1700元应于本判决生效之日起十日内缴清）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。 审判员  郑焕周 二〇一九年十二月二十六日 书记员  **芳 附注： 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑、对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，解除特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍需执行。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外: (一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的; (二)被告人违背意愿认罪认罚的; (三)被告人否认指控的犯罪事实的； (四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的; (五)其他可能影响公正审判的情形。
山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1322民初5270号 原告：王相芳，女，1970年10月20日生，汉族，郯城县。 委托诉讼代理人：崔善福，男，1971年12月13日生，汉族，住址同上，系原告王相芳之夫。 委托诉讼代理人：郑红亮，山东陈晓峰律师事务所律师。 被告：王相武，男，1944年1月15日生，汉族，郯城县。 被告：王绪友，男，1974年2月5日生，汉族，住济宁市。 原告王相芳与被告王相武、王绪友排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王相芳的委托诉讼代理人崔善福、郑红亮、被告王绪友到庭参加诉讼，被告王相武经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王相芳向本院提出诉讼请求：1.判令两被告停止侵权，将安葬在原告家庭承包地内被告亲属的坟墓迁出，恢复土地原状；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告王相武与被告王绪友系父子关系。2018年3月份，被告王相武配偶去世后，两被告在未征求原告王相芳同意的情况下，将王相武配偶的坟墓安葬在原告地名为：“募林沙窝地”的家庭承包地（地块编码为3713221032210000841，面积2.96亩，土地性质为基本农田，东临道路、西临道路、南临地埂、北临地埂）内。两被告的行为严重侵害了原告土地承包经营权，原告多次要求两被告迁出坟墓，两被告均不予理睬。 被告王相武未作答辩。 被告王绪友辩称，确实将其母坟墓埋在原告的地里了，但埋的地方是公墓林，很多人都在那里埋坟，故不同意迁坟。 本院经审理认定事实如下：原告王相芳与被告王相武系同村村民，被告王绪友系王相武之子。原告王相芳在本村地块名称为“公募林沙窝地”处有2.96亩的以家庭承包方式承包的土地（地块编码为3713221032210000841），该土地有郯城县人民政府于2014年9月30日颁发的证号为371322103221000392J的土地承包经营权证书，承包期限为1998年10月1日至2028年9月30日。2018年3月份，被告王相武、王绪友在未征求原告王相芳同意的情况下，将王相武配偶的坟墓安葬在原告上述承包土地，原告多次要求两被告迁出坟墓未果，遂诉至本院，要求判如所请。 本院认为，土地承包经营权证书是证明土地权属的法律凭证，土地承包经营权人依法对其承包经营的土地享有占有、使用和收益的权利。国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案中，原告王相芳对涉案土地享有合法的承包经营权，被告王相武、王绪友未经原告同意擅自将其亲属的坟墓埋在原告承包土地内，构成侵权，依法应承担停止侵害、排除妨碍、恢复原状等侵权责任。被告王绪友辩称其埋坟的土地系村里的公墓林，但无证据证明，且两被告埋坟的土地原告确拥有合法的土地承包经营权证书，故对被告的辩称，本院不予采信。 被告王相武经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃答辩、举证和质证等诉讼权利，应承担对其可能不利的法律后果，但不影响本案的审理。 综上所述，原告王相芳要求被告王相武、王绪友停止侵权，将安葬在原告家庭承包地内被告亲属的坟墓迁出，恢复原状的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（一）项、第（二）项、第（五）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王相武、王绪友于本判决生效之日起三十日内将埋在原告王相芳地块编码为3712221032210000841的承包土地内的其亲属的坟墓迁走，并恢复土地原状。 案件受理费500元，减半收取250元，由被告王相武、王绪友负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  冯少辉 二〇一九年十二月三十日 法官助理李艳 书记员贡廷芳
四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1921民初3205号 原告：冯江，男，汉族，1992年10月5日出生，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：张嗣聪，通江县法律援助中心律师。 被告：巴中川财实业有限公司。 住所地：四川巴中通江县石牛嘴新区（通江一号酒店）20层。 统一社会信用代码：9151192159998747X4。 法定代表人：姚俊文，执行董事。 委托诉讼代理人：朱晓光，四川砝鼎律师事务所律师。 原告冯江与被告巴中川财实业有限公司（以下简称巴中川财公司）“商品房买卖合同纠纷”一案，本院2019年10月16日立案受理后，2019年10月23日向被告巴中川财公司送达了起诉状副本等相关法律文书，依法适用普通程序，公开开庭合并进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯江向本院提出的诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《商品房买卖合同》法律关系；2.判令被告巴中川财公司返还原告购房款441854元，返还原告房屋维修基金2080元，并从被告违约之日起按年利率6%赔偿原告经济损失；3.本案诉讼费用由被告承担。 被告巴中川财公司辩称：巴中川财公司正在积极采取补救措施，希望原告能够继续履行合同，如果原告坚持解除合同，则应以实际交纳的购房款为准，不应包括返租费在内；被告向原告支付了2016年-2018年期间的返租费，其违约损失应从原告主张之日起计算。 无争议事实确认和争议事实评析 一、根据当事人提供的证据，经举证、质证，本院对下列无争议的事实予以确认，作为定案依据： 2016年1月15日原、被告签订正式《商品房买卖合同》并在房地产管理部门备案（合同备案号为：201601150000044），原告购买被告“通江一号一期”-318号商铺，建筑面积37.83㎡，价款441854元，付款方式为一次性付款，被告于2015年12月31日前交付房屋。2014年2月9日原告冯江交纳购房定金21万元，同年10月26日原告冯江交纳商铺款10万，2016年1月15日原告冯江交纳商铺款5万元，2016年1月30日原告冯江交纳购房款81854元，其中包括被告向原告支付2016年度返租费16201元抵作购房款。2016年1月16日原告冯江向被告缴纳房屋维修基金2080元。2017年1月22日被告向原告支付2017年度返租费22092元，2018年1月24日被告向原告支付2018年度返租费26511元。原告购买被告开发的商铺至今未竣工验收，房屋不符合交付条件。上述事实经庭前证据交换和庭审查明原、被告无异议，依法予以确认。 二、对有争议的事实及请求，本院评析如下: （一）关于是否应当解除原、被告签订的《商品房买卖合同》的问题。原、被告签订《商品房买卖合同》前后，原告按照约定向被告交纳了全部购房款和房屋维修基金，被告未按约定向原告交付商铺，且至今开发的房屋未竣工验收，不符合交付条件，致使原告购买房屋的合同目的不能实现，其行为已构成根本性违约，所以原告诉请解除《商品房买卖合同》的理由成立，本院予以支持； （二）关于购房款和房屋维修基金返还的问题。根据《合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，合同解除后，被告应当返还原告交纳的购房款。被告向原告出具的购房款收据金额为441854元，其中包括了2016年度房屋返租费16201元，因房屋一直未交付，其返租实质为双方虚拟，该笔返租费是原、被告合意对2016年度原告损失的补偿，应视为原告交纳的购房款。被告2017年度、2018年度向原告支付的返租费与2016年度抵作购房款的性质相同，均是被告对原告违约损失的补偿。所以解除《商品房买卖合同》后被告应当返还原告的购房款为441854元；房屋维修基金是法律规定商品房买卖应当缴纳的费用，原告委托被告代为缴纳，被告未提供向房地产管理部门实际交纳的票据，所以被告应当返还原告维修基金2080元； （三）关于原告主张的损失赔偿问题。原告主张被告对购房款和房屋维修基金从违约之日起按年利率6%赔偿违约金，虽然双方在《商品房买卖合同》中约定在2015年12月31日前交付房屋，房屋逾期后未实际交付，但在2016年1月1日至2018年12月31日期间被告以支付返租费的方式对原告的损失进行了赔偿，弥补了原告的经济损失，因双方在合同中对违约损失未作明确约定，故本院酌定从2019年1月1日起以购房款441854元为基数按年利率6%支付违约金至实际返还止；房屋维修基金是原告委托被告代缴的规费，不应计算违约金。被告辩称应以原告实际缴纳的购房款为准，不应包括返租费，因2016年的返租费抵作了购房款，故应视为原告实际缴纳的购房款，所以被告抗辩理由不能成立，依法不予采纳。 裁判结果 一、解除原告冯江与被告巴中川财实业有限公司2016年1月15日签订的《商品房买卖合同》； 二、被告巴中川财实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告冯江购房款441854元，并从2019年1月1日起以441854元为基数按年利率6%支付违约金至实际返还止； 三、被告巴中川财实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告冯江房屋维修基金2080元。 判决生效后，如义务人未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7959元，由被告巴中川财实业有限公司负担，限在本判决生效后三日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  何 文 审 判 员  王 勇 人民陪审员  刘晓梅 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  冉秋雨 本案适用法律: 《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十三条。
福建省诏安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0624民初2337号 原告：诏安县农村信用合作联社，住所地福建省诏安县南诏镇玉良路82号，统一社会信用代码91350624753109342F。 法定代表人：林文智，职务：理事长。 委托诉讼代理人：田晓滨，男,诏安县农村信用合作联社信贷员，住福建省诏安县。 被告：高少兵，男，1969年3月24日出生，汉族，住福建省诏安县。 原告诏安县农村信用合作联社与被告高少兵金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诏安县农村信用合作联社委托诉讼代理人田晓滨到庭参加诉讼。被告高少兵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诏安县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令高少兵偿还贷款本金10000元及按合同约定计算至贷款还清之日止的利息。2.判令高少兵承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：高少兵与诏安县农村信用合作联社金星信用社于2012年6月30日签订《农户小额信用借款合同》一份，约定高少兵向诏安县农村信用合作联社金星信用社办理借款10000元整，月利率11.568333‰(贷款逾期加收50%罚息，未按合同约定使用贷款，加收100%罚息)，约定借款期限2012年6月30日至2013年6月20日，借款用途建房装修（转贷）。诏安县农村信用合作联社金星信用社按约定向高少兵发放贷款10000元。贷款到期后，经诏安县农村信用合作联社多次向高少兵催讨，高少兵没有履行合同义务，没有归还贷款本息，为维护诏安县农村信用合作联社的合法权益，诏安县农村信用合作联社于2017年7月23日提起诉讼，后于2017年9月13日申请撤诉，撤诉后高少兵仍未履行还款义务。因此，提出上述诉讼请求。 高少兵未作答辩。 诏安县农村信用合作联社围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1.《农户小额信用借款合同》，欲证明高少兵向诏安县农村信用合作联社金星信用社借款10000元并约定月利率11.568333‰的事实；证据2.农户小额信用贷款借据，欲证明诏安县农村信用合作联社金星信用社向高少兵发放借款10000元的事实；证据3.高少兵户籍证明及身份证复印件，欲证明高少兵的身份信息；证据4.贷款逾期催收通知书，欲证明诏安县农村信用合作联社金星信用社分别于2015年6月5日、2015年9月15日向高少兵催收借款的事实；证据5.民事裁定书，欲证明诏安县农村信用合作联社2017年8月22日向诏安县人民法院提起诉讼后撤诉的事实。 上述证据经开庭审查未发现瑕疵，可以作为本案的定案依据。 本院经审理认定事实如下：2012年6月30日，高少兵与诏安县农村信用合作联社金星信用社签订《农户小额信用借款合同》。合同约定高少兵向诏安县农村信用合作联社金星信用社借款10000元整，借款用途：建房装修（转贷），借款期限2012年6月30日起至2013年6月20日，贷款利率为固定月利率11.568333‰，按季结息；贷款逾期自逾期之日起按合同利率加收50%计算罚息。诏安县农村信用合作联社金星信用社分别于2015年6月5日、2015年9月15日向高少兵发出《贷款逾期催收通知书》进行债权催收，均由高少兵签收。诏安县农村信用合作联社于2017年8月22日向本院提起诉讼，并于2017年9月13日申请撤诉，本院于2017年9月13日作出（2017）闽0624民初1366号民事裁定书裁定准许撤诉。开庭审理中，诏安县农村信用合作联社委托诉讼代理人陈述高少兵贷款后结息至2013年6月20日。 本院认为，诏安县农村信用合作联社与借款人高少兵签订的《农户小额信用借款合同》合法有效,双方应按合同约定全面履行。高少兵借款后未按合同约定还本付息属违约,诏安县农村信用合作联社根据《农户小额信用借款合同》及《借款借据》请求高少兵付还贷款本金10000元及按合同约定支付尚欠逾期还贷利息,符合法律规定,本院予以支持，利息应当从2013年6月21日起计算。高少兵经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 高少兵应于本判决生效之日起10日内偿还诏安县农村信用合作联社借款本金10000元及利息(利息从2013年6月21日起至借款还清之日止以本金10000元为基数按月利率11.568333‰上浮50%计算); 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，由高少兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  林志成 人民陪审员  沈炎明 人民陪审员  许辉容 二〇一九年十二月十六日 法官助理刘燕华 书记员沈伊琳 附：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 福建省诏安县人民法院执行款专用帐户 户名：诏安县人民法院 帐号：9080615060010000009021 开户行：诏安县农村信用合作联社南门分社
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0781民初1856号原告：铁力市农村信用合作联社，住所地铁力市正阳大街47-1。法定代表人：王桂福，职务理事长。委托诉讼代理人：焦龙，男，铁力市农村信用合作联社桃山信用社主任。被告：孙龙，男，1988年1月7日出生，住铁力市。被告：井永发，男，1981年12月9日出生，住铁力市。被告：张红，女，1968年9月3日出生，住铁力市。原告铁力市农村信用合作联社与被告孙龙、井永发、张红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铁力市农村信用合作联社的委托诉讼代理人焦龙，被告井永发、张红到庭参加了诉讼，被告孙龙经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。铁力市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求孙龙给付借款本金65000.00元，利息11872.19元，本息合计76872.19元及后期产生的利息；2.要求井永发、张红承担连带偿还责任；3.要求三被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年12月1日，孙龙与井永发自愿组成联保小组，互为担保在铁力市农村信用合作联社桃山信用社借款。其中孙龙借款65000.00元用于种地，约定2019年1月15日还款，合同到期后，孙龙未按约定偿还借款。为维护其合法权益请求法院支持其诉请。井永发、张红辩称，原告所述事实存在，孙龙确实在铁力市农村信用合作联社下属的桃山信用社贷款65000.00元，我和孙龙是一个联保小组的成员，都是同一日期办理的贷款，互相承担连带保证责任。孙龙未到庭，未答辩，亦未提交证据。为证明自己的主张，铁力市农村信用合作联社围绕诉讼请求提交了当事人双方签订的农户互保借款合同及信贷档案一份，包括信用社借款凭证、井永发和张红、孙龙的身份信息、借款审批单和利息计算说明，拟证明孙龙于2017年12月1日在铁力市农村信用合作联社桃山信用社借款65000元，双方约定2019年1月15日还款，约定月利率7.45‰。并约定借款到期后，逾期后的利息加收罚息50%。以及证明井永发、张红、孙龙互相承担连带保证责任。井永发、张红对该组证据的真实性及证明的问题均无异议。本院对该组证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据庭审中当事人的陈述和上述有效证据，本院确认如下案件事实：2017年12月1日，井永发、孙龙在铁力市农村信用合作联社桃山信用社签订了《农户互保借款合同》，合同主要约定：井永发、孙龙自愿组成联保小组，互为担保在铁力市农村信用合作联社桃山信用社借款。其中孙龙与当日向铁力市信用合作联社桃山信用社借款65000.00元用于种地。孙龙在农户借款审批表中签字确认，借款月利率为7.45‰，逾期借款利率在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%。借款期限自2017年12月1日至2019年1月15日止。合同中的保证条款还约定：保证方式为连带责任保证。保证期间为每一笔借款到期（含展期到期日）后清偿完截止。保证范围为本金、利息、罚息、逾期利息、贷款人为实现债权的其他费用及借款人所有其他应付费用等内容。合同签订当日，铁力市信用合作联社桃山信用社即将借款65000.00元发放给孙龙。合同到期后，孙龙未按约定偿还借款，截至2019年8月20日，孙龙正常借款天数410天，利息6618.00元，逾期天数217天，逾期利息5254.11元。利息总计为11872.19元。另查明，张红未与铁力市农村信用合作联社就本案签订相关保证合同。本院认为，铁力市农村信用合作联社桃山信用社与井永发、孙龙签订的《农户互保借款合同》依法有效，双方均应按约履行。根据查明的事实，孙龙未按合同的约定履行还款义务，已构成合同违约。故铁力市农村信用合作联社要求孙龙归还借款65000.00元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。对铁力市农村信用合作联社要求孙龙给付截止2019年8月20日的利息及罚息合计11872.19元以及要求继续给付债务全部清偿之日止利息的诉讼请求，因双方签订的农户互保借款合同明确约定借款期限内的月利息为7.45‰，逾期罚息在月利息的基础上加收50%，故井永发应按该约定支付原告的借款利息及罚息，铁力市农村信用合作联社的该项请求符合借款合同的约定及相关法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，井永发、孙龙与铁力市农村信用合作联社签订的保证合同明确约定为涉案债务提供连带保证。同时约定了保证期间为借款到期后清偿完截止，该保证期间应视为约定不明，根据相关法律规定，该保证期间为主债务履行期届满之日起二年，本案尚在保证期间内。故铁力市农村信用合作联社要求井永发承担连带偿还责任的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。因张红未与铁力市农村信用合作联社签订担保合同，亦未在本案的《农户互保借款合同》中签字确认，根据合同相对性原则，张红与铁力市农村信用合作联社系非合同关系，不应承担保证责任。故铁力市农村信用合作联社要求张红承担连带清偿责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。孙龙经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、孙龙于本判决生效之日起十日内偿还铁力市农村信用合作联社借款人民币65000.00元;二、孙龙于本判决生效之日起十日内给付铁力市农村信用合作联社自2019年6月13日起至2019年8月20日止的利息11872.19元。并承担以65000.00元为基数，按双方约定的利率标准计算,自2019年8月21日起至本息清偿之日止的利息。三、井永发对上述第一项、第二项借款本息承担连带清偿责任；四、驳回铁力市农村信用合作联社其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1722.00元，由井永发、孙龙共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  孙 平人民陪审员  郑桂琴人民陪审员  赵慧清二〇一九年十二月十五日书 记 员  张海龙
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302民初19154号 原告：临沂国铭物业服务有限公司，住所地临沂市兰山区柳青街道大观苑社区综合办公楼，统一社会信用代码91371302349241616G。 法定代表人：袁清雪,经理。 被告：李宗霞，女，成年，汉族，居民，住临沂市兰山区。 本院在审理原告临沂国铭物业服务有限公司诉被告李宗霞物业服务合同纠纷一案中，原告临沂国铭物业服务有限公司于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告临沂国铭物业服务有限公司申请撤回对被告李宗霞的诉讼符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告临沂国铭物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告临沂国铭物业服务有限公司负担。 审 判 员  乔 丽 二〇一九年十二月二十三日 代书记员  张凯璇
兰州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）甘7101行初343号原告郑建胜，男，汉族，住甘肃省兰州市。委托代理人何立京，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告兰州市住房和城乡建设局，住所地:兰州市城关区名城广场4号楼5-6楼。法定代表人李文生，系该局局长。委托代理人段鹏，系该局建筑市场监管科工作人员。委托代理人张忠义，甘肃锐城律师事务所律师。原告郑建胜诉被告兰州市住房和城乡建设局（以下简称：兰州市住建局）不履行法定职责一案，原告于2019年10月21日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，并依法组成合议庭，同年11月27日公开开庭审理了本案，原告郑建胜及其委托代理人何立京，被告兰州市住建局的委托代理人段鹏、张忠义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑建胜诉称，因“兰州灯泡厂棚户区改造项目”的实施，原告座落于兰州市城关区皋兰路街道旧大路的房屋被纳入征收范围。为查明涉案项目的合法性，原告向被告提交了政府信息公开申请书，2019年5月8日被告答复称“截止目前，兰州市灯泡厂棚户区改造项目未办理过建筑工程施工许可证”。原告获悉后认为涉案项目建设工程开工前，未办理施工许可证径行施工已严重侵犯了原告的合法权益。同年5月27日，原告向被告邮寄了查处申请，请求对涉案项目进行处理；被告签收后至今未对查处事项进行处理，也并未将结果书面告知原告。请求判决确认被告不履行查处职责的行政行为违法，责令对原告所申请查处事项作出处理并将处理结果书面答复原告。被告兰州市住建局辩称，“兰州灯泡厂棚户区改造项目”位于兰州市城关区民主西路以北，B334号规划路以东，省公路局家属院以西，麦积山南路以南，立项时间2016年7月11日，开工时间2019年4月。2019年5月21日，兰州市棚户区（城中村）改造指挥部办公室作出《关于兰州市省列棚户区改造项目未批先建有关事宜的函》，主要内容为：“根据[2016]4号《兰州市棚户区（城中村）改造指挥部会议纪要》，同意对历年来指挥部、市政府确定的符合城市规划及用地性质，且为完成年度任务考核目标在建设手续不全的情况下先行开工建设的保障性住房和棚户区改造安置项目，在办理相关建设手续时免于经济处罚，对项目单位进行约谈、警告等行政处罚后补办手续，具体由市房改办、市棚改办负责向建设局提供历年来全市保障性住房和棚户区改造的目录。”《关于兰州市省列棚改区改造项目未批先建有关事宜的函》中附有《历年省列棚改项目中未取得施工许可手续项目统计表》，其中就包括“兰州灯泡厂棚户区改造项目”。2019年10月22日，被告约谈甘肃鸿嘉置业有限公司（以下简称：鸿嘉公司）要求及时办理各项建设手续。次日，被告向鸿嘉公司作出《建设行政执法责令改正通知书》，责令鸿嘉公司对其开工前未办理施工许可证的违法行为立即改正。同年10月24日，被告作出《关于给予甘肃鸿嘉置业有限公司兰州灯泡厂棚户区改造项目警告处罚的通知》。同年10月25日，被告对兰州灯泡厂棚户区改造项目建设单位鸿嘉公司进行约谈、警告等行政处罚后，向其颁发了施工许可证。请求判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告郑建胜的房屋位于兰州市城关区皋兰路街道旧大路，因兰州灯泡厂棚户区改造项目被征收。为查明项目建设手续的合法性，同年4月23日原告向被告兰州市住建局申请政府信息公开，被告作出《政府信息公开答复书》，答复内容：“截止目前，兰州市灯泡厂棚户区改造项目未在我局办理过建筑工程施工许可证”。同年5月27日，原告向被告邮寄了查处申请，请求依法对兰州灯泡厂棚户区改造项目责令立即停止施工，恢复原状，追究相关工作人员的法律责任，并将处理结果依法书面告知申请人。2019年10月22日，根据兰棚（城）指办函字[2019]23号《兰州市棚户区（城中村）改造指挥部办公室关于兰州市省列棚户区改造项目未批先建有关事宜的函》的内容，被告对“兰州灯泡厂棚户区改造项目”建设单位鸿嘉公司进行了约谈，并于次日经现场勘查后作出兰建建责通[2019]第13号《建设行政执法责令整改通知书》，认为鸿嘉公司投资建设的位于城关区民主西路以北、B334号规划路以东、省公路局家属院以西、麦积山路以南的“兰州灯泡厂棚户区改造项目”未办理《建筑工程施工许可证》擅自开工建设的行为，违反了《中华人民共和国建筑法》第七条的规定，根据《建筑工程施工许可管理办法》第十二条的规定，责令立即改正。同年10月24日，被告作出《关于给予甘肃鸿嘉置业有限公司兰州灯泡厂棚户区改造项目警告处罚的通知》，决定对鸿嘉公司提出严肃警告。同年10月25日，被告根据《中华人民共和国建筑法》第八条的规定，向建设单位鸿嘉公司颁发了《建筑工程施工许可证》。原告认为被告接到查处申请后，未在法定期限内履行法定职责，请求判决确认违法，并作出书面答复。本院认为，公民、法人或其他组织可以就何种事项向哪个行政机关投诉举报，取决于法律、法规或者规章的具体规定；与此相应，能否就投诉举报事项提起行政诉讼，也需要根据法律、法规或者规章对于投诉举报请求权的具体规定作出判断。通常情况下，对是否具备原告资格的判断，取决于以下几个方面：第一，法律、法规或者规章是否规定了投诉举报的请求权；第二，该举报请求权的规范目的在于保障投诉举报人自身的合法权益。根据《中华人民共和国建筑法》第六十三条规定：“任何单位和个人对建筑工程的质量事故、质量缺陷都有权向建设行政主管部门或者其他有关部门进行检举、控告、投诉”。据此，单位和个人针对建筑工程质量事故、质量缺陷影响自身合法权益的事项享有投诉举报的权利，但并未涉及未取得施工许可证开工建设的行为。本案原告主张涉案房屋座落于“兰州灯泡厂棚户区改造项目”征收范围内，主观认为建设单位未取得施工许可证开工建设的行为侵犯其合法权益，并以邮寄查处申请的方式向被告进行投诉举报。经查，“兰州灯泡厂棚户区改造项目”属于棚户区改造安置项目，对原告主张合法权益产生直接影响的是房屋征收行为，后续的建筑工程施工许可行为与原告并无行政法上的利害关系。原告的投诉举报属于维护公共利益的举报投诉，行政机关对于投诉举报的处理，包括答复或非答复，均与投诉举报人自身合法权益没有直接利害关系。据此，本案投诉举报人也就不具备行政诉讼的原告资格，已经立案的，应当裁定驳回起诉，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回原告郑建胜的起诉。案件受理费50元，退还原告郑建胜。如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。审 判 长  李 青审 判 员  姜 涛审 判 员  张翼鹏二〇一九年十二月十一日法官助理  张解铃书 记 员  陈金花【附本案适用的法律条文】《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0702民初1632号原告：蒋朝群，女，1977年4月28日生，汉族，居民身份住址：云南省丽江市古城区。被告：杨建兵，男，1984年10月8日生，汉族，居民身份住址：云南省丽江市玉龙纳西族自治县。原告蒋朝群诉被告杨建兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日受理后，依法适用普通程序，于2019年12月4日在本院法庭公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告杨建兵经本院公告送达应诉材料及开庭传票，现公告期届满，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告蒋朝群诉称：2016年原、被告双方因工作结识并相恋，被告自2017年起分多次向原告借款共计52000元，上述欠款经原告多次催收未果。2018年2月18日，原、被告双方经协商在律师事务所签订了还款协议，协议载明自2018年3月15日起至2019年6月15日被告分期向原告还款52000元，并约定利息为5000元。协议出具后，经原告催收，被告未向原告支付分文，后来被告方电话也联系不上了，为此，原告依法请求：判决被告一次性将52000元借款及利息5000元支付原告，并承担本案案件受理费。被告杨建兵未到庭，也未向本院提交答辩意见。原告蒋朝群为主张自己的权益，向本院提交了二组证据即1、还款协议书；2、欠条。经审查，本院认为，原告提交的上述证据本院依法予以采信，并将作为本院认定本案法律事实的依据。被告杨建兵未到庭，也未向本院提交证据材料。根据当事人的陈述及本院依法确认的证据，本院认定以下法律事实：原告蒋朝群与被告杨建兵于2016年因工作结识并相恋，双方以恋人关系自2016年年底开始同居生活持续到2017年年底；在双方同居期间，被告杨建兵以各种理由陆续向原告蒋朝群借款，截至2017年9月17日共产生借款40000元，并由被告向原告出具了欠条，欠条载明的还款期为三个月；此后被告又多次向原告借款12000元，后原、被告双方于2018年2月18日签订《还款协议书》，约定被告自2017年9月17日向原告借款本金为40000元（有欠条），2017年11月后被告再次向原告借款12000元，两次借款共计52000元，并约定借款利息为5000元，上述欠款及利息被告自2018年3月15日起至2019年6月15日分期向原告全部付清，还款协议出具后经原告催收未果，后被告失联，现原告为维护其权益，特诉至本院。本院认为，根据法律规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺；同时，民事主体依法享有债权。本案中，原告蒋朝群与被告杨建兵之间产生的40000元的借款关系明确，证据确实充分，现原告要求被告偿还借款40000元的诉讼请求本院依法予以支持。针对原告起诉要求被告支付《还款协议书》中约定的被告于2017年11月向原告借款12000元的观点，经审查，本院认为，原告在庭审中陈述借款12000元通过手机转账方式支付，但未提交证据证明，故本院对原告方要求被告支付的12000元借款的诉讼请求依法不予支持。关于原告要求被告支付利息5000元的观点，经审查，本院认为，原、被告双方虽在《还款协议书》中约定利息为5000元，但双方在协议中约定的借款本金为52000元，经本院查实的借款本金为40000元，属借款利息约定不明的情形，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，本院对原告要求被告支付利息的诉讼请求不予支持。综上，本院根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百七十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨建兵于本判决生效之日起三十日内向原告蒋朝群支付借款人民币40000元；二、驳回原告蒋朝群的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1100元，由被告杨建兵承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  饶 江人民陪审员  和茂青人民陪审员  姚丽根二〇一九年十二月四日书 记 员  何 莹【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。】
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初2264号之一原告：刘余步,男,1965年9月24日出生,香港居民,住上海市。委托诉讼代理人：蒋聿德，上海秉文律师事务所律师。委托诉讼代理人：林希，上海秉文律师事务所律师。被告：胡雨倩,女,1982年8月12日出生,汉族，住上海市。委托诉讼代理人：张蕾蕾，上海市勋业律师事务所律师。委托诉讼代理人：程治国，北京市京大(上海)律师事务所律师。第三人：郭静媛，女，1980年7月13日出生，汉族，住北京市。第三人：上海德耐好照明工程有限公司，住所地上海市。法定代表人：郭静媛。第三人：时昌(上海)建筑装饰工程有限公司，住所地上海市。法定代表人：刘余步。委托诉讼代理人：蒋聿德，上海秉文律师事务所律师。委托诉讼代理人：林希，上海秉文律师事务所律师。本院在审理原告宣洪妹、宋志明与被告胡雨倩、第三人郭静媛、上海德耐好照明工程有限公司、时昌(上海)建筑装饰工程有限公司不当得利纠纷一案中，原告刘余步向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有处分自己诉权的权利，其申请撤诉并无不妥。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告刘余步撤回起诉。本案受理费人民币25元(原告预付)，由原告刘余步负担。审判员  罗珏卿二〇一九年十二月二十五日书记员  吕松洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……