四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初14991号 原告：刘接俊，男，1966年10月18日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：范倩兰，四川东烜律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：张玲，四川东烜律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：四川省昊宸资产管理有限公司，住所地成都市高新区府城大道东段88号1层。 法定代表人：何小华，执行董事。 委托诉讼代理人：宋成均，四川舟楫律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：深圳昊宸鑫盛股权投资基金管理中心（有限合伙），经营场所深圳市福田区福田街道民田路178号华融大厦2505室。 执行事务合伙人：深圳前海麒麟上善基金管理有限公司（委派代表：钟麟）。 委托诉讼代理人：杨睿，北京大成（深圳）律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：段琼，北京大成（深圳）律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：深圳前海麒麟上善基金管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街1号前海深港合作区管理局综合办公楼A201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：刘永垚。 被告：何鑫，男，1992年3月15日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：宋成均，四川舟楫律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：何菊芳，女，1986年12月24日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：宋成均，四川舟楫律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：陈敏，女，1971年11月24日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：宋成均，四川舟楫律师事务所律师，一般授权代理人。 原告刘接俊与被告四川省昊宸资产管理有限公司（以下简称四川昊宸公司）、深圳昊宸鑫盛股权投资基金管理中心（有限合伙）（以下简称深圳昊宸中心）、深圳前海麒麟上善基金管理有限公司（以下简称深圳前海公司）、何鑫、何菊芳、陈敏合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘接俊及其委托诉讼代理人范倩兰、张玲、被告四川昊宸公司的委托诉讼代理人宋成均（亦系被告何鑫、何菊芳、陈敏的委托诉讼代理人）、被告深圳昊宸中心的委托诉讼代理人杨睿、段琼到庭参加诉讼。被告深圳前海公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 刘接俊向本院提出诉讼请求：1.解除刘接俊与四川昊宸公司签订的《深圳昊宸鑫盛股权投资基金管理中心（有限合伙）份额认购书》《深圳昊宸鑫盛股权投资基金管理中心（有限合伙）合伙协议》《投资协议》；2.深圳昊宸中心向刘接俊返还出资款100万元、认购费1万元并支付利息334465.75元（暂定，利息计算方式为：出资款以100万元为基础按照年利率14%自2016年2月19日计算至付清之日止，认购费以1万元为基础按照中国人民银行同期贷款基准利率自起诉之日计算至付清时止），金额合计暂定1344465.75元；3.四川昊宸公司、深圳前海公司、何鑫共同对第二项诉讼请求承担连带支付责任；4.何菊芳、陈敏以其在深圳昊宸中心认缴出资额范围内对第二项诉讼请求承担连带支付责任；5.本案诉讼费用、保全费用、公告费等费用由被告共同承担。在诉讼过程中刘接俊将第一项诉讼请求变更为解除2016年2月18日刘接俊与深圳昊宸中心签订的《深圳昊宸鑫盛股权投资基金管理中心（有限合伙）份额认购书》《深圳昊宸鑫盛股权投资基金管理中心（有限合伙）合伙协议》《投资协议书》。 事实与理由：2016年2月18日，基于四川昊宸公司通过召开推荐会邀请投资，刘接俊与深圳昊宸中心的执行事务合伙人四川昊宸公司分别签订《昊宸军工并购投资基金签约协议书》（以下简称签约协议书），该签约协议书包括《深圳昊宸鑫盛股权投资基金管理中心（有限合伙）份额认购书》（以下简称份额认购书）、《深圳昊宸鑫盛股权投资基金管理中心（有限合伙）合伙协议》（以下简称合伙协议）、《投资协议书》等内容。双方在上述协议中主要约定：协议签订后，刘接俊认购深圳昊宸中心基金份额人民币100万元并缴纳认购费1万元；深圳昊宸中心主要投向为军工类领域非上市企业，投资期限为1+1+0.5年；投资者可以选择按基准年化收益率14%赎回份额。另外，明确约定若因四川昊宸公司未能完成协议所列投资事项或其他违反协议的过错行为而导致项目无法完成，刘接俊有权解除协议。上述协议签订后，刘接俊按约向深圳昊宸中心转入100万元的出资款并向四川昊宸公司支付1万元认购费。四川昊宸公司向刘接俊出具了书面《深圳昊宸鑫盛股权投资基金管理中心（有限合伙）合伙人证明书》。 2016年6月15日，深圳昊宸中心执行合伙人变更为深圳前海公司，何鑫在2016年6月15日前担任深圳昊宸中心的普通合伙人，何菊芳对深圳昊宸中心认缴出资200万元，2020年3月31日前缴足，陈敏对深圳昊宸中心认缴出资 1000万元，2019年12月31日前缴足，但何菊芳、陈敏均未履行出资义务。截止刘接俊起诉之日，双方约定的投资期限即将届满，被告方均未告知投后详细情况。根据四川昊宸公司出具的投后报告显示，深圳昊宸中心拟将刘接俊的投资款与其他投资人采取股权投资方式合计取得成都航天精诚科技有限公司（以下简称航天精诚公司）52%的股权，但截至目前合计持有44.4%，其中深圳昊宸中心持有16.4%，其他部分资金投向不明。刘接俊认为，深圳昊宸中心及其他被告采用基金投资协议形式收取刘接俊的投资款项，在投资期届满前未履行合同约定的义务、未支付投资回报，经刘接俊多次催要，各被告均未返还投资款、支付投资回报。因此，刘接俊基于投资获取回报的目的无法实现。 四川昊宸公司答辩称，一、签约协议书是股权投资基金行为，以投资军工并购基金为目的，深圳昊宸中心已实际对外进行了投资，投资目的已经实现。二、签约协议书的性质为基金销售合同，基金销售合同是基金管理人对外签订的合同，刘接俊要求深圳昊宸中心返还投资款不能成立，四川昊宸公司作为基金管理人，如果有过错，应当由管理人承担赔偿责任。三、刘接俊与四川昊宸公司签订了预约受让协议，协议约定双方发生纠纷应当交由仲裁，因此，应驳回刘接俊的起诉。 深圳昊宸中心答辩称，一、同意四川昊宸公司的答辩意见。二、深圳昊宸中心的执行事务合伙人已经由四川昊宸公司变更为了深圳前海公司，刘接俊诉请解除的协议均是四川昊宸公司与其签订，深圳昊宸中心已经将相关投资人的投资款投入到了航天精诚项目，深圳昊宸中心无任何违约行为。 何鑫、何菊芳、陈敏答辩称，刘接俊要求何鑫、何菊芳、陈敏承担责任没有法律依据，应当驳回刘接俊的起诉。 深圳前海公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据资料。 经审理查明，深圳昊宸中心成立于2015年3月13日，现有合伙人为何菊芳、四川昊宸公司和深圳前海公司。 2016年2月18日，刘接俊签署了由四川昊宸公司提供的签约协议书，该签约协议书包括《风险提示书》《资产合法性及投资者适当性承诺书》（以下简称承诺书）、《份额认购书》《合伙协议》等。 风险提示书主要载明了以下内容：1、四川昊宸公司作为深圳昊宸中心的执行事务合伙人承诺管理资金将恪尽职守，履行诚实、信用、谨慎、有效管理的义务，但在财产管理运用和处分过程中，仍存在法律政策风险、经营管理风险、市场风险和其他风险。投资既存在盈利的可能，也存在损失的风险。2、四川昊宸公司郑重申明，根据法律法规，依据合伙协议管理合伙企业资产所产生的风险由合伙企业资产承担，即由合伙人交付的出资以及由执行事务合伙人对该资产运用后形成的孳息承担。执行事务合伙人违反协议、故意或重大过失处理事务不当使合伙人财产受到损失的，其损失部分由执行事务合伙人负责赔偿。3、在签署协议前，应当仔细阅读本风险提示书，谨慎做出是否签署合伙协议的决定。签署了本提示书则表明已仔细阅读本提示书及合伙协议等相关资料，并已了解合伙人运用财产可能带来的风险和可能造成的损失。 承诺书载明的主要内容为：本人/本单位以真实身份委托四川昊宸公司运用合伙企业资产进行投资。本人/本单位承诺委托资产来源及用途合法，不属于违反规定的公众集资，符合有关反洗钱法律法规的要求。本人/本单位将严格遵守以上承诺，否则四川昊宸公司有权解除有限合伙协议，本人违反委托资产来源及用途合法性承诺的，本人/本单位承担因此造成的损失和法律责任。 份额认购书载明的主要内容为：1、认购人声明，本人已认真阅读合伙协议及其他备查文件所列之各项协议、文件及资料，理解并接受该等文件的全部内容，自愿以有限合伙人身份加入深圳昊宸中心，认购有限合伙出资份额并接受合伙协议所有条款的约束，享有合伙协议约定的权利并承担相应的义务。本人在本认购书签字盖章视同本人对合伙协议的认可。2、认购份额金额为100万元，合伙企业认购账户为深圳昊宸中心在中信银行成都分行营业部的账户；投资期限为1＋1＋0.5年。 合伙协议第一条约定：为维护深圳昊宸中心以及合伙人的合法权益，规范合伙企业的组织和行为，合伙人经协商一致订立合伙协议。第四条约定：合伙企业名称为深圳昊宸中心。第五条约定：合伙企业的投资期为1＋1＋0.5年，其中封闭期1年，根据投资进度可展期1年，退出时展期不超过0.5年。第八条约定：普通合伙人：四川昊宸公司；有限合伙人：普通合伙人置备《有限合伙人名录》登记各有限合伙人及其授权代表人。第九条约定：普通合伙人应在其经营场所置备《合伙人登记册》登记各合伙人名称、住所（址）、认缴出资额、实缴出资额及普通合伙人认为必要的其他信息。第十二条约定：有限合伙人认缴出资总额不超过人民币20000万元，其中每一名有限合伙人最低出资额为人民币100万元。有限合伙人具体出资数额和缴付期限以份额认购书为准。第十三条约定：有限合伙人应当按照份额认购书的约定按期足额缴纳出资，并缴纳认缴出资额1%的认购费。第十五条约定：合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产。除《合伙企业法》另有规定外，各合伙人在合伙企业存续期间，不得无故请求分割合伙企业的财产。第二十五条约定：本合伙企业由普通合伙人担任执行事务合伙人，即四川昊宸公司，执行事务合伙人对外代表合伙企业。第三十八条约定：合伙企业成立后，普通合伙人有权自行单独决定吸收增加新的有限合伙人入伙。第三十九条约定：新的有限合伙人经普通合伙人批准入伙，与普通合伙人签署书面文件（包括但不限于合伙协议），在缴纳认缴出资后成为合伙企业的有限合伙人。第四十一条约定：新入伙的有限合伙人对入伙前合伙企业的债务，以其认缴的出资额为限承担责任。第四十二条约定：合伙企业投资期结束前原则上不允许退伙，发生当然退伙事项除外。有限合伙人份额可依法转让，但需自行承担转让过程中发生的所有费用。合伙企业投资期结束后，有限合伙人自动退伙。第四十三条约定：发生如投资期满退伙，当然退伙等正常退伙事由的，普通合伙人须进行清算，并向有限合伙人进行分配。有限合伙人可收回其在合伙企业的投资本金和按照合伙协议第八章计算的投资收益。第四十七条：有限合伙人退伙的，其从合伙企业取回的财产价值总额不得超过本协议第二十三条约定的标准。第四十八条约定：有限合伙人退伙后，对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，以其退伙时从合伙企业中取回的财产为限承担责任。第七十条约定：本协议为确定全体合伙人权利义务的最终依据，如工商登记的文件与本协议不一致的，以本协议约定为准。第七十一条约定：任一有限合伙人与普通合伙人签署本协议即表示同意并认可其他与普通合伙人签署与本协议内容一致的有限合伙人作为本有限合伙企业的有限合伙人。 2016年2月18日，刘接俊（甲方）与四川昊宸公司（乙方）签订《投资协议书》。《投资协议书》第一条“投资概况”约定：基金名称：深圳昊宸中心；投资期限：1＋1＋0.5年；基金认购费：认购费为甲方投资本金的1%，认购费均价外收取；基金拟出资人民币20000万元投资优质非上市公司，通过大股东回购或上市公司收购等方式实现投资收益。第二条“投资事项”约定：基金主要投向为军工类领域非上市企业，甲方通过投资乙方管理之基金参与具体目标公司股权投资。第三条“期限”约定：本投资协议期限为1＋1＋0.5年。基金封闭期1年后，乙方可以视投资情形进行展期1年，退出时展期不超过0.5年。基金封闭期1年，基金封闭期满后20个工作日内投资人可申请赎回，需提前20个工作日申请。投资人未申请赎回的，基金不再开放赎回，投资人需持有基金份额至投资期限届满。投资期限届满，乙方应于10个工作日内开展清算工作，并按本协议项下规则进行权益分配。投资期限届满投资项目未结束的，甲方可以选择继续持有基金份额直至项目结束或将该份额转让给乙方。第五条“收益分配”约定：赎回选择权方案：在投资期内，基金封闭期满1年开放赎回一次，投资者可以选择按基准年化收益率14%赎回份额；如投资人未申请赎回，则投资人投资期限延长至基金实际投资期满，收益按本约定分配方案计算。分配方案：投资期限届满时，按照下列方式进行收益分配：基金收益=基金收入-基金费用；甲方收益=基金收益*甲方投资本金/基金初始本金*50%。第八条“违约责任”约定：若因乙方未能完成本协议所列投资事宜，或乙方其他违反本协议的过错行为而导致本项目无法完成，则甲方有权解除本合同。 2016年2月18日，刘接俊（甲方、预约出让方）与四川昊宸公司（乙方、预约受让方）签订《预约受让协议》。《预约受让协议》第一条“预约受让标的”约定：受让标的：甲方持有的合伙企业出资份额。第八条“争议解决”约定：凡与本协议有关的争议，双方应友好协商，妥善解决；协商不成的，提交成都仲裁委员会依据仲裁申请时该会施行的仲裁规则进行仲裁。 2016年2月19日，刘接俊向份额认购书中载明的深圳昊宸中心的银行账户转款100万元、向四川昊宸公司转款1万元。 在约定的投资期限届满后，刘接俊未收回相应的投资，亦未获得相关的投资回报。 另查明，一、2015年12月16日，周京平、航天精诚公司、四川昊宸公司签订《投资框架协议》。《投资框架协议》约定，各方一致确认目标公司（即航天精诚公司）现估值1.2亿元；四川昊宸公司承诺将与深圳前海公司以增资扩股方式投资目标公司1.3亿元，增资完成后投资方持有目标公司52%股权。 2015年12月23日，航天精诚公司、成都航天龙宇质检技术有限公司、成都航天剑宇科技有限公司、周京平、成都龙盛泰贸易中心（有限合伙）、成都言之信商务信息咨询中心（有限合伙）、深圳前海麒麟鑫安投资企业（有限合伙）、深圳昊宸中心签订《股权投资协议》。各方在《股权投资协议》中确定深圳前海麒麟鑫安投资企业（有限合伙）与深圳昊宸中心为投资人，投资人以总计人民币1.3亿元现金出资，持有航天精诚公司52%股权；其中，深圳前海麒麟鑫安投资企业（有限合伙）出资人民币7000万元，持有公司28%股权，深圳昊宸中心出资6000万元，持有公司24%股权。在《股权投资协议》签订后，在2015年12月28日至2016年5月20日期间，深圳昊宸中心共计向航天精诚公司转款6000万元。 二、1、2015年5月11日，深圳昊宸中心出具《合伙企业出资额确认书》，该确认书载明全体合伙人的出资情况为：何鑫认缴800万元、何菊芳认缴200万元、四川昊宸公司认缴10万元，实缴均为0元，出资方式均为货币，2025年3月31日之前一次性缴付。 5月12日，深圳昊宸中心出具了《变更决定书》，将合伙人由何鑫、何菊芳变更为何鑫、何菊芳、四川昊宸公司；出资数额由1000万元变更为1010万元。当日，全体合伙人同意委托四川昊宸公司作为执行事务合伙人，当日，四川昊宸公司委托何鑫代表该公司执行合伙事务。 2、2016年5月30日，何鑫、何菊芳、四川昊宸公司、深圳前海公司签订深圳昊宸中心《合伙协议修正案》，主要修改的内容包括合伙人身份和出资额及出资期限。在合伙人身份上：将何鑫、何菊芳的普通合伙人身份修改为了有限合伙人、将四川昊宸公司的有限合伙人身份修改为了普通合伙人并吸纳深圳前海公司为普通合伙人。在出资期限上：何鑫、何菊芳、四川昊宸公司的出资额未变；深圳前海公司认缴出资3万元。认缴出资的缴足时间为2020年3月31日。同时约定由深圳前海公司作为执行事务合伙人，深圳前海公司提名钟麟为委派代表。 2016年5月30日，深圳昊宸中心出具《合伙企业出资额确认书》，该确认书载明全体合伙人的出资情况为：何鑫认缴800万元、何菊芳认缴200万元、四川昊宸公司认缴10万元、深圳前海公司3万元，实缴均为0元，出资方式均为货币，2020年3月31日之前一次性缴付。 2016年5月30日，深圳昊宸中心出具了《变更决定书》，将合伙人由何鑫、何菊芳、四川昊宸公司变更为何鑫、何菊芳、四川昊宸公司、深圳前海公司；出资数额由1010万元变更为1013万元；执行事务合伙人由四川昊宸公司变更为深圳前海公司。 3、2017年5月25日，何鑫、何菊芳、四川昊宸公司、深圳前海公司签订深圳昊宸中心《合伙协议》，约定深圳前海公司、四川昊宸公司为普通合伙人，各出资100万元；何鑫为有限合伙人，出资800万元，何菊芳为有限合伙人，出资200万元。 4、2018年3月14日，深圳昊宸中心出具《变更决定书》，载明何鑫将其持有的66.67%份额以800万元转让给陈敏，何菊芳将其持有的16.67%份额以200万元的转让给陈敏，变更后的出资情况为四川昊宸公司、深圳前海公司各出资100万元，陈敏出资1000万元。同日，深圳昊宸中心出具《合伙企业出资额确认书》，载明陈敏出资1000万元、深圳前海公司出资100万元、四川昊宸公司出资100万元，实缴均为0元，出资方式均为货币，2019年12月31日之前缴付。 三、2016年5月19日，四川昊宸公司与深圳前海公司就深圳前海公司加入四川昊宸公司已设立的合伙型基金“深圳昊宸中心”并作为执行事务合伙人而签订《基金移交管理权协议书》，协议约定四川昊宸公司接受深圳前海公司作为深圳昊宸中心的普通合伙人及执行事务合伙人并由深圳前海公司全面负责管理深圳昊宸中心。在案件审理过程中，本院查询中国证券投资基金业协会官方网站，该协会网站公布的信息显示，四川昊宸公司系私募基金管理人，其名下管理有多支基金，其中一支基金的名称即为深圳昊宸中心。截止本案审理终结之时，该协会官方网站公布的信息显示，深圳昊宸中心基金的管理人为深圳前海公司。 以上事实，有当事人在庭审中的陈述与答辩、签约协议书、风险提示书、承诺书、份额认购书、合伙协议、投资协议书、预约受让协议、转款凭证、付款说明、投资框架协议、股权投资协议、中国证券投资基金业协会网站信息以及深圳昊宸中心工商档案信息等证据资料在卷佐证。 本院认为，综合本案案情、当事人的诉辩意见以及争议焦点，本案主要涉及刘接俊的起诉是否应当被驳回、案涉签约协议书包含的系列协议的主体、刘接俊签署系列协议的合同目的的实现等几个方面。现本院对上述几个问题分别评述如下： 首先，关于刘接俊的起诉是否应当被驳回的问题。四川昊宸公司认为，根据投资协议书的约定，刘接俊系投资四川昊宸公司管理的基金参与具体的目标公司股权的投资，就本案来讲，深圳昊宸中心在获得刘接俊等人支付的投资款后，将款项投向了目标公司即航天精诚公司；投资协议书约定的2.5年的投资期限目前已经届满，投资的航天精诚公司项目尚未结束。则根据投资协议书的约定，刘接俊可以选择继续持有基金份额直至项目结束或者将该份额转让给四川昊宸公司；从刘接俊的诉讼请求来看，其要求解除协议、返还投资款、认购费，其实质是不愿再继续持有基金的份额，则其应当根据约定将份额转让给四川昊宸公司。同时，四川昊宸公司与刘接俊之间就份额的转让签署预约受让协议进行了专门的约定，该协议约定就份额转让发生争议应当循仲裁途径予以解决。因此，四川昊宸公司认为应当驳回刘接俊的起诉，其他出庭的被告亦提出了同样的答辩意见。 本院认为，从刘接俊的诉讼主张来看，其请求解除与深圳昊宸中心签订的份额认购书、合伙协议及投资协议书，并基于上述协议的解除要求深圳昊宸中心返还其投资款、认购费并支付利息。亦即是，刘接俊认为份额认购书、合伙协议以及投资协议书系其与深圳昊宸中心所签订，在其根据协议的约定向深圳昊宸中心支付款项后，在合同目的无法实现的情况下，应当由深圳昊宸中心承担还款责任，即刘接俊的主要诉讼主张所指向的对象为深圳昊宸中心而非四川昊宸公司。虽然刘接俊与四川昊宸公司签订了预约受让协议，对刘接俊转让其持有的基金份额进行了约定，但本案并非刘接俊要求四川昊宸公司根据预约受让协议的约定履行受让其持有的基金份额的义务，刘接俊提出的诉讼请求中亦不包括解除预约受让协议书的主张。因此，对出庭被告提出的应当驳回刘接俊的起诉的答辩意见，本院不予采纳。 其次，案涉签约协议书包含的系列协议的主体问题。案涉签约协议书包括了风险提示书、承诺书、份额认购书、合伙协议、投资协议书以及预约受让协议等内容；刘接俊诉请解除的为份额认购书、合伙协议及投资协议书。就投资协议书而言，从约定的内容来看，投资协议书系刘接俊投资四川昊宸公司管理的基金参与具体目标公司的股权投资而签订并明确约定了基金名称为深圳昊宸中心，即刘接俊根据投资协议书的约定，其将款项投资于四川昊宸公司所管理的深圳昊宸中心，再由深圳昊宸中心对外投资。本院认为，合同只对缔约当事人具有法律效力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力，即合同的相对性。合同的相对性包括了合同主体的相对性，合同主体的相对性是指合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。具体来说，一方面，合同关系是在合同当事人之间发生的法律关系，合同中约定的权利义务只对合同双方当事人产生拘束力；另一方面，只有合同关系当事人彼此之间才能基于合同提出履行请求或者违约之诉，而不能向与其无合同关系的第三人提出履行请求或违约之诉；再者，合同关系以外的第三人不能依据合同向合同当事人主张合同权利，合同当事人未征得第三人同意，也不得为其设定合同上的义务。基于上述分析并结合本案证据来看，如刘接俊未履行投资协议书中约定的投资义务即向深圳昊宸中心投资100万元，则深圳昊宸中心无权依据投资协议书的约定向刘接俊主张履行100万元的投资义务，而只能由四川昊宸公司根据投资协议书的约定要求刘接俊履行投资义务。此其一。 其二，从投资协议书的形式来看，该协议是由作为甲方的刘接俊与作为乙方的四川昊宸公司签订。结合上文分析，如刘接俊在未履行出资义务的情况下，作为第三人的深圳昊宸中心不能依据投资协议书的约定要求刘接俊支付投资款；同样，在未征得作为第三人深圳昊宸中心的同意时，刘接俊、四川昊宸公司也不得为深圳昊宸中心设置其向刘接俊返还投资款的合同义务。因此，投资协议书的签约主体双方应为四川昊宸公司与刘接俊。 就合伙协议而言。第一是关于合伙协议的性质问题。合伙协议在内容的约定上，与发起人为成立合伙企业而签订的一般合伙协议并无实质性的区别；合伙协议的签署双方为作为投资人的刘接俊与作为深圳昊宸中心执行事务合伙人的四川昊宸公司。因此，刘接俊认为，合伙协议的另一方主体应为深圳昊宸中心。本院认为，签约协议书包含了多份协议，每一份协议均是签约协议书的必要构成部分，应当将所有协议纳入一个整体进行考察。综合当事人提交的证据资料以及法庭审理查明的事实来看，在签约协议书签订的当时，深圳昊宸中心既是一家依法成立的合伙企业、又是私募基金的名称，四川昊宸公司既是深圳昊宸中心这家合伙企业的执行事务合伙人、又是私募基金深圳昊宸中心的管理人；且从风险提示书、承诺书、份额认购书以及投资协议书等的内容来看，刘接俊作为投资者，其投资的对象为基金。双方当事人在法庭审理中也陈述，刘接俊签订系列协议的目的在于进行对外投资并获取收益。因此，本院认为，双方签订协议的目的在于进行基金投资，基金名称为深圳昊宸中心，刘接俊为该只基金的份额持有人。根据《私募投资基金监督管理暂行办法》第二条“本办法所称私募投资基金，是指在中华人民共和国境内，以非公开方式向投资者募集资金设立的投资基金……非公开募集资金，以进行投资活动为目的设立的公司或者合伙企业，资产由基金管理人或者普通合伙人管理的，其登记备案、资金募集和投资运作适用本办法”以及第二十条“募集私募证券基金，应当制定并签订基金合同、公司章程或者合伙协议（以下统称基金合同）”之规定，则案涉的合伙协议应当系作为私募基金的投资者所签订的基金合同。 第二是关于合伙协议的主体问题。根据上文分析，既然合伙协议的性质为基金合同，基金名称为深圳昊宸中心，则募集私募基金而订立的基金合同的主体应当为私募基金管理人与投资者。具体就本案来讲，合伙协议其实质为基金合同，其合同主体应当系作为管理人的四川昊宸公司与作为投资人的刘接俊。 因此，本院认为，签约协议书系作为投资者的刘接俊投资深圳昊宸中心基金而与深圳昊宸中心的管理人四川昊宸公司所签订的包括基金合同在内的投资协议；即签约协议书所包含的系列协议的主体应当为刘接俊与四川昊宸公司。基于此，本院认为，本案的案由应为合同纠纷。 再次，刘接俊签署系列协议的合同目的的实现问题。刘接俊认为，其通过签订签约协议书的目的在于进行投资，以实现资金增值的目的。本院认为，从签约协议书约定的内来看，刘接俊主要通过投资四川昊宸公司管理的基金即深圳昊宸中心，再由深圳昊宸中心对外投资目标公司的股权。从四川昊宸公司提供的证据资料来看，四川昊宸公司与航天精诚公司等主体签订了投资框架协议，深圳昊宸中心根据投资框架协议的安排与相关主体签订了股权投资协议，约定深圳昊宸中心向航天精诚公司投资6000万元，在股权投资协议签订后，深圳昊宸中心履行了向航天精诚公司投资6000万元的义务。至此，四川昊宸公司已经履行了其在签约协议书中特别是投资协议书中的主要义务即完成了对航天精诚项目的投资。此其一。 其二，刘接俊认为，在整个投资活动中其并未获得相关的回报，在约定的投资期限届满后，其投资不能收回，也未产生任何收益，因此其基于签约协议书以达到投资增值的目的不能实现。本院认为，在风险提示书中，四川昊宸公司已经明确告知投资者投资存在的风险即获得利益较低、不能获得利益甚至亏损；刘接俊作为完全民事行为能力人，其应当知晓投资的高回报与高风险同时存在，在投资期限届满后，其无法收回投资款和获得收益应系其应当预见的商业风险而非其合同目的不能实现。且投资协议书对投资期限届满后投资者的权益进行了安排，要么继续持有基金份额直至项目结束、要么将份额转让给四川昊宸公司。因此，对刘接俊提出的其无法实现合同目的而要求解除协议的主张，本院不予采纳。 综上所述，本院认为，签约协议书系作为基金管理人的四川昊宸公司与作为投资人的刘接俊之间为完成深圳昊宸中心基金的募集而签订的合同，双方约定由刘接俊投资四川昊宸公司管理的深圳昊宸中心，再由深圳昊宸中心对外进行股权投资；在合同的实际履行中深圳昊宸中心已经完成了对外的投资，即四川昊宸公司履行了其在合同中约定的义务。刘接俊主张其合同目的不能实现与查明的事实不符，且其提出与深圳昊宸中心解除相关协议并要求深圳昊宸中心返还投资款、认购费及支付利息，系对协议主体的认识错误，本院不予支持，应当予以驳回。刘接俊提出的其他诉讼请求系基于与深圳昊宸中心解除协议后，深圳昊宸中心承担返还投资款、认购费并支付利息的法律责任，其他主体根据法律规定对深圳昊宸中心向刘接俊所负的支付义务承担连带责任；由于刘接俊主张的与深圳昊宸中心解除协议、返还投资款、认购费并支付利息的诉讼请求，本院未予以支持；因此其同时所提出的其他诉讼请求亦无事实基础，本院亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘接俊的诉讼请求。 本案案件受理费16900元、保全费5000元，均由原告刘接俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  晏 锐 人民陪审员  李厚超 人民陪审员  张 骏 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  李瑞琳