北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初24826号原告北京天竺兴业软件技术有限公司，住所地北京市顺义区安祥街7号院1幢，统一社会信用代码91110000791600765K。法定代表人宣瑞国，董事长。委托代理人朱啸，女，1977年8月15日出生，汉族，北京天竺兴业软件技术有限公司员工，公民身份号码×××。委托代理人刘欣，1969年8月16日出生，汉族，北京天竺兴业软件技术有限公司员工，公民身份号码×××。被告谢子超，男，1990年5月6日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托代理人夏铮，北京市中闻律师事务所律师。原告北京天竺兴业软件技术有限公司（以下简称天竺兴业公司）与被告谢子超劳动争议纠纷一案，本院受理后，由审判员林媛媛担任审判长，同人民陪审员郝金环、人民陪审员王宏伟依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天竺兴业公司委托代理人朱啸、刘欣，被告谢子超委托代理人夏铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天竺兴业公司诉称：被告于2012年6月18日在原告公司入职，2019年7月2日下午被告拒不服从部门领导的工作安排，并辱骂了部门领导，原告为了严肃公司管理于当日给与被告书面警告和部门内通报批评的处罚，被告已签字接受处罚并承诺于7月3日上午10点向原告的人力资源部提交检讨书，但7月3日上午被告又一次无视公司的要求并没有向人力资源部提交检讨书。因此，原告按照7月2日对被告的处罚决定内容与被告解除了劳动关系。被告拒不履行领导分配工作在先，违反公司处罚决定在后，为了保证公司管理秩序，原告只得与被告解除劳动关系。由此可见，原告与被告解除劳动关系是有事实依据的，不存在被告所主张的非法解除劳动关系的情形，被告无权要求原告支付违反解除劳动合同的赔偿金。仲裁委认定的事实不清，无视被告不服从领导工作安排、不尊重领导，违反原告公司管理制度的事实，认定原告违法解除劳动关系，要求原告支付违法解除劳动关系经济补偿金的裁定有失公平，没有事实依据。现为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判令：1．原告不支付被告2012年6月18日至2019年7月3日违法解除劳动关系经济赔偿金72750元；2．案件受理费由被告负担。被告谢子超辩称：我方认为原告违法解除了与我方的劳动关系，首先原告作出处罚决定的依据与事实不符，原告所述的被告拒不服从领导安排与事实不符，被告的岗位是IT助理工程师，而原告领导的所谓工作是让被告进行机房标识的设计工作，这已经超出了被告的本职岗位工作范围，被告拒绝合理合法；其次原告领导的不合理工作在先，引发双方的矛盾，但被告没有任何侮辱人格的词汇，即便是按照原告的处罚决定，内容中也没有辱骂，以上能够证明原告作出的处罚依据是失实的，处罚决定本身应为无效；原告解除与被告的劳动关系，也不符合即自己制定的规章制度，原告的员工手册载明公司的处罚等级分为四级，分别是四级“通报批评”，三级“记过”，二级“留用察看”，一级“解除劳动关系”，四级惩处之间是由高到低的，无法跨级，原告在决定中明确给予被告的处罚是四级通报批评，即便是处罚升级，也是三级记过，而原告跨级适用了一级处罚，违反了自己制定的员工手册的内容，另一方面，按照处罚决定的内容只有在被告出现拒不接受正常工作安排，发表不当言论或者其他违反公司规章制度行为时，才会调岗降薪或者解除，但被告没有前述行为发生，原告的解除理由不成立；最后原告主张被告承诺提交检讨书，但被告并未承诺过，并且对于处罚依据的严重失实，被告一直在强调这一点，按照正常的逻辑任何一个劳动者在这种情况下都不会做检讨的，原告是以不存在的情形为借口，将不提交检讨书视为不接受正常工作安排，并以此解除劳动关系，确属违法解除，依法应当支付赔偿金。关于被告的月工资标准，仲裁委认定的数额有误，被告离职前12个月的月均工资应为5874．58元，原告应支付的赔偿金为88118．7元，由于仲裁委认定的违法解除性质是正确的，为了减少诉累，被告并没有起诉，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：谢子超曾系天竺兴业公司员工。因就劳动关系等事项发生劳动争议，谢子超将天竺兴业公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求：1、确认双方自2012年6月18日至2019年7月3日存在劳动关系；2、支付2018年12月1日至2019年6月30日通讯费175元；3、支付2019年1月1日至2019年7月3日未休年假工资1337．93元；4、支付2012年6月18日至2019年7月3日违法解除劳动关系赔偿金90603元；5、要求天竺兴业公司开具离职证明、配合办理档案调离手续。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后针对谢子超第1、2、4、5项请求，作出京顺劳人仲字[2019]第5121-1号裁决：一、双方自二○一二年六月十八日至二○一九年七月三日存在劳动关系；2、支付通讯费一百七十五元；3、支付二○一二年六月十八日至二○一九年七月三日违法解除劳动关系赔偿金七万二千七百五十元；4、为谢子超办理离职证明，并在十五日内办理档案手续；5、驳回谢子超的其他仲裁请求。天竺兴业公司不服该仲裁裁决结果向本院提起诉讼。庭审中，双方一致认可京顺劳人仲字[2019]第5121-1号裁决中确认的第一项、第二项、第四项仲裁裁决结果。双方亦认可京顺劳人仲字[2019]第5121-1号裁决中确认的第三项中的赔偿金数额。关于解除劳动关系事宜，天竺兴业公司提交关于对集团信息部谢子超的处罚决定、员工辞退通知书、7月2日集团信息部安排谢子超工作冲突经过，证明公司与谢子超解除劳动关系系合法解除。员工辞退通知书载明“谢子超先生：你于2012年6月18日入职，担任IT助理工程师岗位，7月2日下午2点因拒不服从部门经理工作安排并辱骂部门经理，公司于当日给予了书面警告和部门内部通报批评的处罚，本人已签字接受处罚决定并承诺于7月3日上午10点提交给人力资源部检讨书。但7月3日上午人力资源部迟迟未收到检讨书，经过与其沟通，谢子超本人以不会写为由拒绝提交检讨书。鉴于处罚决定上约定的，半年观察期内如果再次出现拒不接受正常工作安排、发表不当言论或其他违反公司规章制度的行为，公司将给予其调岗降薪或解除劳动关系的处罚，公司现决定于2019年7月3日起对你予以辞退并解除劳动关系。”谢子超对处罚决定、员工辞退通知书真实性认可，证明目的不予认可；对7月2日集团信息部安排谢子超工作冲突经过真实性不予认可，主张李斌系争议发生的当事人并且在公司就职，存在利害关系，冲突经过的内容也并非客观事实。谢子超提交员工手册、员工辞退通知书等证明天竺兴业公司系违法解除双方劳动关系。上述事实，有双方当事人陈述、北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决、员工辞退通知书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：双方一致认可仲裁裁决确认的第一项、第二项、第四项仲裁裁决结果，本院对此不持异议。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，天竺兴业公司以谢子超未提交检讨书，违反处罚决定为由解除双方劳动关系，但处罚决定中并不存在要求谢子超提交书面检讨书的规定，谢子超亦不认可天竺兴业公司通过口头形式告知其应当提交检讨书，在此情况下，天竺兴业公司以此为由解除双方劳动关系系违法解除，应当支付解除劳动关系赔偿金。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、原告北京天竺兴业软件技术有限公司与被告谢子超自二○一二年六月十八日至二○一九年七月三日存在劳动关系；二、原告北京天竺兴业软件技术有限公司支付被告谢子超通讯费一百七十五元，于判决生效后七日内执行；三、原告北京天竺兴业软件技术有限公司支付被告谢子超二○一二年六月十八日至二○一九年七月三日违法解除劳动关系赔偿金七万二千七百五十元，于判决生效后七日内执行；四、原告北京天竺兴业软件技术有限公司为被告谢子超办理离职证明，并在十五日内办理档案手续；五、驳回原告北京天竺兴业软件技术有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由原告北京天竺兴业软件技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林媛媛人民陪审员  郝金环人民陪审员  王宏伟二〇一九年十二月十九日法官 助理  焦婵娟书 记 员  姜 琳