广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初1923号原告（反诉被告）：刘双媛，女，1968年2月8日出生，汉族，住湖南省衡南县，委托诉讼代理人：吴国财、梁春霞，广东聚方律师事务所律师、实习律师。被告（反诉原告）：谢炜青，女，1968年7月19日出生，汉族，住广东省广州市花都区，委托诉讼代理人：李惠锋，广东建助律师事务所律师。刘双媛与谢炜青装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序审理。案件审理过程中，谢炜青提起反诉，本院将本诉与反诉合并审理，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。刘双媛及其委托诉讼代理人吴国财律师，与谢炜青及其委托诉讼代理人李惠锋律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）刘双媛向本院提出诉讼请求：1.判决谢炜青立即向刘双媛支付工程款105138元及利息暂计10000元（利息以105138元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年8月1日起开始计算至付清款日止）；2.诉讼费由谢炜青承担。庭审中，刘双媛将诉讼请求中工程款金额及利息基数金额变更为90138元。事实和理由：刘双媛与谢炜青于2014年7月6日签订《店面装修合同协议》约定谢炜青委托刘双媛对谢炜青属下需装修的店外招牌、水电、店内装饰等进行设计及施工。合同预算金额按预算清单为准，付款方式为各个店面单独结算。2015年，刘双媛应谢炜青要求，装修××从化××镇药店，刘双媛聘请的包工头陈某平作出预算后开始装修，装修过程中又增加了工程项目。2016年1月7日谢炜青向刘双媛出具××新增工程协议，确认新增工程款为21218元，2016年2月3日，谢炜青与陈某平（刘双媛授权）确定工程预算金变更为93920元，故从化××装修工程项目总金额为115138元，谢炜青已向刘双媛支付部分工程款1万元。2016年5月10日，谢炜青出具保证书一份，承诺××工程完工后于3日内进行验收，3日内不验收视为验收通过，验收后30日内全部付清工程款。2016年6月下旬，××工程完工，刘双媛多次催促谢炜青验收，但谢炜青迟迟未验收，也迟迟未支付剩余工程款，另，双方约定涉案工程的总工程款为98864.90元，但在2016年2月3日部分验收时，双方同意把该工程款按95折计算，即原工程款为93920元。谢炜青于2016年1月7日要求对涉案房屋增加部分工程，增加部分工程款为21218元，因此工程款合计为115138元。因谢炜青2015年12月29日进场时已支付10000元，在2016年2月6日支付15000元，均为现金支付，因此涉案总工程为90138元。因此诉讼请求及相应事实理由作出相应变更，并以90138元为本金计算逾期利息。要求支付的工程款总金额为90138元。刘双媛多次催促无果，迄今谢炜青尚欠刘双媛工程尾款90138元。反诉被告刘双媛针对反诉原告谢炜青的反诉请求答辩称，请求法院驳回谢炜青所有反诉请求。据刘双媛了解，涉案房屋并非是邓细方（谢炜青的出租人）所有，而是镇政府所有。刘双媛到村里去了解，也没有邓细方这个人，谢炜青提供的收据是其自行伪造的收据。事实上，谢炜青并未支付过任何的租金。这一点可以在谢炜青与刘双媛的聊天记录（见刘双媛当庭提交的反诉证据）可以确认。涉案房屋根本没有进行投入使用，谢炜青支付工资更是无稽之谈。本案纠纷的根本原因，在于谢炜青以各种理由拒不验收增加部分的工程，并以未验收为由拖延付款。谢炜青在法院中存有大量的诉讼案件，是失信被执行人。本案中更有可能伪造了大量所谓损失的证据，影响法院裁判。故刘双媛请求法院驳回谢炜青所有反诉请求之外，另行追究其提供伪证的责任，对其作出司法惩戒。庭后，刘双媛提供书面补充说明，反映其与谢炜青只签订了一份总的装修协议即双方于2014年7月6日签订的《店面装修合同协议》，并未就各个药店的装修另行签订书面协议，而2014年7月6日签订的《店面装修合同协议》已被广州市花都区人民法院的生效判决认定为无效合同。刘双媛在本院指定的举证期限内向本院提交以下证据:1.《店面装修合同协议》《从化××镇药房装修预算表》、新增工程协议；2.保证书；3.微信截图（本诉证据）；4.当庭提交：微信聊天截图（反诉证据）。5.庭后补充提交：广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初3948号民事判决书、广州市中级人民法院（2017）粤01民终19233号民事判决书、广州市花都区人民法院（2018）粤0114执3899号受理案件通知书（执行实施用），广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初6006号民事判决书、广州市中级人民法院（2018）粤01民终20372号民事判决书、广州市中级人民法院裁判文书生效证明、广东省高级人民法院（2019）粤民申8430号民事裁定书、广州市花都区人民法院（2019）粤0114执1614号受理案件通知书（执行实施用）。被告谢炜青答辩并反诉称：1.不同意刘双媛的诉请。2.刘双媛无相关的建筑资质，双方签订的合同无效。3.刘双媛提供的装修不合格，也没有将店铺交付谢炜青使用。从谢炜青提交的图片可以看出，基础的室内装修不合格，刘双媛提供的装修竣工验收不合格，其诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉请。4.谢炜青提出反诉的理由如下：谢炜青与刘双媛在2014年7月6日签订了《店面装修合同协议》，约定刘双媛对××药店××分店进行装修，装修款预算为93920元，付清款项时间为验收合格之日10日内，且装修款需按双方验收确认计算的金额结算。谢炜青分别于2015年12月29日支付1万元，2016年2月3日支付l万元，2016年2月6日支付1.5万元，共计支付了3.5万元，均为现金支付。双方约定装修工程需在2016年2月7日前完工，但刘双媛一直迟迟未能如期完工，也未提供合格的装修工程，导致谢炜青长期无法经营。由于刘双媛逾期竣工，致使谢炜青一直迟延接收房屋，由此造成了谢炜青的经济损失。由于刘双媛是自然人，不具备相关的装饰装修工程施工承包资质，因此双方之间签订的《店面装修合同协议》违反了法律强制性规定，是无效合同。原被告之间尚未进行验收结算，且刘双媛的装修不合格。若按照刘双媛所述按通知验收三天内不验收视为合格，明显对谢炜青不公平。但从谢炜青提供的照片可以看出店铺室外装修完全不合格，室内也无法开门。在这种情况下，谢炜青只对广州市花都区××总店进行了验收，而未对从化××分店进行验收。从谢炜青提供的微信聊天记录可以看出谢炜青到现场验收，刘双媛以时间晚为由拒绝验收，不存在刘双媛所述的通知验收过了三天不验收即视为合格的情形。后因谢炜青发现刘双媛存在广告牌安装不合格、卷闸门无法打开以及店铺前墙面未按约定油刷蓝色等问题，多次要求刘双媛按约定进行返工，但刘双媛执意认为装修已经合格。若仅凭微信聊天记录就推定谢炜青放弃验收的权利，而认定装修合格，对于谢炜青而言明显是不公平的。谢炜青与刘双媛签订了花都分店、××分店、××分店等十几间店铺的装修合同，花都、××等分店早已经营使用，仅××分店迟迟因装修不合格而未能投入经营，谢炜青租用店铺的目的是为了营业获利，并非为了装修合同的事宜拖延经营扩大自己的损失。按照双方签订合同的约定，装修款是在验收后十天内付款，但谢炜青为了能早日营业均提前支付部分装修款，由此可见谢炜青的目的是想早点开店经营。且××分店的位置位于附城地段，位置优越，又是该地段唯一一家药店，谢炜青本可以早日经营，但刘双媛迟迟不对店铺的装修进行返工也不将钥匙交给谢炜青，才导致××分店不能营业。因××分店装修不合格迟迟未能解决该问题，导致谢炜青产生了巨大的经济损失。综上，被告谢炜青向本院提出反诉请求：1.确认谢炜青与刘双媛在2014年7月6日签订的《店面装修合同协议》无效；2.判决刘双媛赔偿谢炜青因迟延完工造成的2016年3月7日至2018年3月7日的租金损失75840元、押金损失6320元；3.刘双媛赔偿谢炜青因迟延完工造成的2016年3月7日至2018年3月7日的人工费用损失60000元；4.本案诉讼费用由刘双媛承担。被告（反诉刘双媛）谢炜青在本院指定的举证期限内向本院提交以下证据：1.店面装修合同及借条、彩色相片；2.商铺租用合同及向铺主交租金收据9张；3.执业药师注册证及付工资给执业药师；4.××分店装修预算表；5.保证书；6.庭后逾期提交：照片彩印2页。经审理查明，涉案装修工程在广州市从化区××镇。2014年7月6日，谢炜青（甲方、发包方）与刘双媛（乙方、承包方）签订《店面装修合同协议》，约定甲方委托乙方对甲方属下需装修的店外招牌、水电、店内装饰等进行设计及施工，乙方按照甲方的书面确认的装饰方案进行施工（设计方案包括平面图、水电图、施工布置图、附件施工要求及施工工艺流程表等）。协议第三条约定：甲方有权对不符合甲方设计意图的地方要求返工，对乙方装修过程中的重大问题，甲方除有权要求乙方赔偿外，还有终止合同的权利。协议第四条约定：乙方有按时取得劳动报酬的权利，甲方应按合同约定的付款方式支付装饰款；乙方应严格按甲方要求施工等。协议第五条约定：工程内容及单价按甲、乙双方认定的装饰项目预算单按实际项目计算，合同预算金额按预算清单为准。协议第六条约定：付款方式（时间段各地的装修时间不同）自装修完毕日起验收合格10日内付清款。协议第七条约定：为达成双方合作信用，设违约金1000元，如有违约，违约金归守约方；乙方借款金额40万元不计利息，返还时间在2017年12月清还，但须三日内（2014年7月9日）打到甲方账号，合同开始生效，超过三天合同自动失效。2014年7月9日，刘双媛与谢炜青签订《借条》，内容如下：今借到刘双媛现金人民币肆拾万元正，按不计算息的方式作资金周转，设于2017年12月30日一次性还清，如有违约按中国人民银行利息4倍惩罚，（即超2017年12月30日未还就算违约，违约起始时间按超出2017年12月30日计算起。附：如合同提前终止（不包括特殊情况停工装修验收不合格终止合同，该借款应连同装修款一起付还刘双媛。否则将在花都区人民法院起诉立案。2016年1月7日，谢炜青在××增加工程协议中签名，确认××增加工程金额为21218元。2016年2月3日的《从化××镇药房装修预算表》列明了具体装修项目名称及数量、单价等，合计为98864.9元（手写备注为93920元），该表下方空白处手写备注有：“按9.5折计算，以98864元的9.5折计数，陈某平”；且该表项目栏中手写备注有：“已付10000元，谢炜青2016.2.3”。2016年5月10日，谢炜青向刘双媛出具《保证书》，记载有如下内容：“本人为了保证广州××的正常发展，特承诺欠人和店装修款38000元，在本月即2016年5月30日前付清给装修方；另还有××路总店、从化××分店做完验收后三十天内全部付清，验收时间三天内，如三天内不验收视为验收通过，如有违约装修方有权控制该店开张营业。”根据刘双媛提交的微信聊天记录显示：刘双媛从2016年6月28日至2018年5月31日曾多次催促谢炜青到涉案店面验收并结算工程款。另，本院于2019年10月9日组织的质询中，陈某平表示每一个药房的装修预算表有两份，一份有签名，一份没有签名，结算时均是在预算表上直接进行结算，因此结算表只有一份原件，原件由刘双媛持有。陈某平表示涉案工程是由刘双媛接回来，交由陈某平带施工队施工，××药店的外部装修颜色没有统一是按照谢炜青要求去做的。在本院（2019）粤0117民初1941号双方争议的从化××药店装饰装修合同纠纷一案庭审中，谢炜青认为预算表一式两份，其与陈某平各执一份，每次付款后谢炜青直接在双方预算表上签名。刘双媛确认谢炜青每次付款后直接在预算表上签名。后查，根据已经生效的广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初3948号民事判决及广州市中级人民法院（2017）粤01民终19233号民事判决，其中查明2014年7月6日，谢炜青（甲方、发包方）与刘双媛（乙方、承包方）签订《店面装修合同协议》，约定甲方委托乙方对甲方属下需装修的店外招牌、水电、店内装饰等进行设计及施工，乙方按照甲方的书面确认的装饰方案进行施工（设计方案包括平面图、水电图、施工布置图、附件施工要求及施工工艺流程表等）。该案生效判决认定根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，谢炜青与刘双媛签订的《店面装修合同协议》为无效合同。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。关于谢炜青反诉请求确认《店面装修合同协议》无效，因生效判决已经认定谢炜青与刘双媛签订的《店面装修合同协议》为无效合同，故本案不作审查。关于刘双媛诉讼请求谢炜青支付工程款90138元并从2016年8月1日起以90138元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息问题。根据刘双媛与谢炜青在《从化××镇药房装修预算表》、××增加工程协议中确认涉案工程款合计为115138元。谢炜青主张现金支付的工程款为35000元，因并无证据证明，本院不予采信。而刘双媛确认已收到工程款25000元，故余欠工程款为90138元（115138元-25000元）。2016年5月10日，刘双媛与谢炜青于《保证书》内约定涉案工程验收时间三天内，如三天内不验收视为验收通过。从刘双媛与谢炜青的微信聊天记录可见，涉案工程已于2016年6月底完工，之后刘双媛从2016年6月28日起不断催促谢炜青验收，但谢炜青并未依约验收，期间谢炜青仅提及一次要当天晚上验收，但之后一直以各种理由推脱并未验收，故根据《保证书》应视为谢炜青已于2016年7月1日前对涉案工程验收完毕。根据《保证书》，谢炜青应于验收后30天内付清工程款，故谢炜青应在2016年8月1日前付清工程款。因此，逾期利息应以90138元为基数从2016年8月2日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款项之日止。刘双媛诉讼请求超出部分，理据不足，本院不予支持。涉案工程施工完毕后，刘双媛多次催促谢炜青对涉案工程验收，但谢炜青一直推脱直至庭审时未对涉案工程进行验收。谢炜青认为工程质量有问题，但其在刘双媛多次催促验收及催款的微信聊天中并未提及，谢炜青提交的证据亦不足以证明涉案工程质量存在问题，故其反诉赔偿请求，缺乏理据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告谢炜青应于本判决发生法律效力之日起10日支付工程款90138元及利息给原告刘双媛，利息应以90138元为基数从2016年8月2日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款项之日止。二、驳回原告刘双媛的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告谢炜青关于反诉被告刘双媛赔偿其租金损失、押金损失及人工费用损失的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费2603元（刘双媛已预交），由由刘双媛负担565元，由谢炜青负担2038元；反诉受理费1572元（谢炜青已预交），由谢炜青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院缴交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖少珍人民陪审员  李君仪人民陪审员  黄小清二〇一九年十二月三十日书 记 员  高淑仪