四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0104民再1号 原告：成都市锦江区建设和交通局（现名为：成都市锦江区住房建设和交通运输局），住所地：成都市锦江区海椒市街13号。 法定代表人：蒋卫权，成都市锦江区建设和交通局局长。 委托诉讼代理人：伍应涛，四川海德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李红燕，四川海德律师事务所律师。 被告：彭松柏，男，1946年3月31日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：彭镇韬（系彭松柏之子）。 委托诉讼代理人：彭镇彧（系彭松柏之子）。 被告：彭镇彧，男，1981年5月12日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：彭镇韬，男，1981年5月12日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：彭翠茹，女，1942年11月11日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：彭松林（系彭翠茹之妹）。 被告：彭松林，女，1952年5月26日出生，汉族，住成都市金牛区。 成都市锦江区建设和交通局（以下简称锦江区建交局）与彭翠茹、彭松林、彭松柏、彭镇彧、彭镇韬房屋拆迁纠纷一案，于2002年6月10日作出（2001）锦江民初字第1976号民事判决。2008年11月20日，四川省高级人民法院作出（2008）川民监字第100号民事裁定，指令本院进行再审。本院以（2009）锦江民再字第1号立案再审，并于2009年6月23日作出（2009）锦江民再字第1号民事判决，彭松柏、彭镇韬、彭镇彧不服判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。2010年9月21日，四川省成都市中级人民法院作出（2009）成民再终字第83号民事裁定，撤销（2009）锦江民再字1号及（2001）锦江民初字第1976号民事判决，发回本院重审。本院以（2011）锦江民再字第3号立案重审，并于2012年10月12日作出（2011）锦江民再字第3号民事判决。彭松柏、彭镇韬、彭镇彧不服判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。2016年12月26日，四川省成都市中级人民法院作出（2013）成民再终字第11号民事裁定，撤销（2011）锦江民再字第3号民事判决、发回本院重审。本院以（2017）川0104民再1号立案再审，并另行组成合议庭公开开庭进行了审理，锦江区建交局的委托诉讼代理人李红燕，被告彭松柏、彭镇彧、彭镇韬、彭翠茹、彭松林到庭参加诉讼。本案经本院院长及上级人民法院批准，延长审理期限。本案现已审理终结。 原告锦江区建交局向本院提出诉讼请求：1、判定彭松柏、彭镇彧、彭镇韬、彭翠茹、彭松林将成都市房屋腾空交锦江区建交局拆除；2、彭松柏、彭镇彧、彭镇韬、彭翠茹、彭松林被拆除的房屋安置至成都市东光小区东怡苑3幢5号家代店房屋（建筑面积27.5平方米），超出原产权面积部分按政策购买；3、本案诉讼费由彭松柏、彭松林、彭翠茹承担。事实及理由：因城市基本建设的需要，需拆除成都市建设用地范围内的房屋及其附属物，经成都市国土局、成都市房屋拆迁管理处批准，锦江区建交局取得了该处房屋的拆迁资格。被告拒绝将位于成都市由彭松柏、彭翠茹、彭松林所有的建筑面积22.4平方米的房屋交锦江区建交局拆除，严重影响国家建设。锦江区建交局提出先予执行的请求，四川省成都市锦江区人民法院于2001年12月17日作出先予执行民事裁定书，支持了锦江区建交局的先予执行请求，先予执行拆除成都市建筑面积22.4平方米房屋，彭松柏一户应搬迁至成都市锦江区房屋（建筑面积27.5平方米营业面积14.5平方米、住宅面积13平方米）过渡。 原告锦江区建交局向本院提交有以下证据：1、成都市锦江区城守东大街1号房屋产权登记表（权字第116568号）、成都市房屋产权共有人联名单，拟证明城守东大街1号房屋面积22.4平方米，由彭翠茹、彭松柏、彭松林三人共有。 2、彭松林《个体商户营业执照》，拟证明彭松林在城守东大街1号从事个体经营。 3、2001年12月2日成都市房屋产权监理处向锦江区建交局出具的函，拟证明城守东大街1号房屋营业面积为11.2平方米。 4、锦府办[2001]100号成都市锦江区人民政府办公室《关于启用部分机构改革调整部门印章的通知》及锦府办[2015]73号《关于印发成都市锦江区市政建设管理局（成都市锦江区人民防空办公室）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》、中共成都市锦江区委机构编制委员会锦机编[2016]2号《关于区市政建设管理局更名的通知》，拟证明成都市锦江区建设管理委员会于2001年11月20日更名为成都市锦江区建设局、2015年12月30日与成都市锦江区交通局合并后更名为锦江区建交局。 5、成都市房屋拆迁管理处拆许字（2000）第119号《房屋拆迁许可证》及拆许字（2000）第119号-200146《房屋拆迁许可证》、成都市国土局成国土函[2000]179号《成都市国土局关于同意锦江区建设管理委员会拆迁督院街、红星路四段、东大街国有土地部分房屋的函》、2001年12月10日成都市锦江区建设局《情况说明》2份，拟证明锦江区建交局对城守东大街1号房屋享有拆迁资格。 6、成都市房屋拆迁管理处成房拆告字[2000]第119号《房屋拆迁公告》，拟证明锦江区建交局提供的安置房在成都市拆迁管理处批准的范围内。 7、2000年5月15日成都市锦江区建设管理委员会与成都鸿宜房地产开发有限公司签订的《关于土地、营业店铺费用结算的协议》、成都市房屋产权监理处出具的测字（2000）0048号《面积测量报告》及在成都市锦江区营业房的安置房平面图、成都市成房测绘有限责任公司（成房测2008-009号）《成都市成房房产测绘技术报告》及《成都市房产测绘成果报告》、成都市锦江区营业房《房屋所有权证》（权0862231号），拟证明经重新测量后，锦江区建交局对安置房屋享有所有权及其性质、位置和用途。 8、2009年6月1日及2012年9月18日锦江区建交局出具的情况说明，拟证明锦江区建交局同意增加以位于锦江区房屋进行产权调换。 9、2001年11月20日成都市土地储备中心与成都市锦洲房地产开发有限责任公司签订的委托建房协议、2003年12月29日成都市人民政府办公厅关于政府投资拆迁项目涉及拆迁安置房房屋产权办理有关问题的会议纪要、成都市锦江区三官堂街1号房屋产权证（权0915460号）、2003年10月22日成都市土地储备中心与锦江区建交局签订的拆迁安置房购买协议书、面积统计表，拟证明锦江区建交局具有将该房屋作为安置房的权利。 10、（2004）成行终字第29号《行政判决书》，拟证明判决确认了锦江区建交局申请的拆迁范围包括城守东大街，拆迁公告上的东大街是笔误，同时确认更正笔误有效，不予撤销，原拆迁合法。 被告彭松柏在原审中辩称，没有协商，没有开庭就先拆房屋，不能接受；被告的房屋没在拆迁范围内；安置房屋存在严重质量问题；安置面积不够；原房屋有彭松柏、彭镇韬、彭镇彧、彭翠茹、彭松林、赖洪英在此居住；原房屋是铺面，现没有解决营业问题。在再审中辩称，2001年12月6日房屋拆迁许可证没有城守东大街，锦江区建交局不是拆迁人，彭松柏不是被拆迁人，所以不存在补偿安置的问题，也就不存在争议，双方没有财产关系，也没有合同。锦江区建交局拆迁许可证已于2001年11月30日届满，2001年12月6日即失去拆迁人资格。在锦江区建交局起诉前，彭松柏不在拆迁范围内，锦江区建交局无诉讼资格，无事实依据，其诉讼程序违法，不符合起诉条件。锦江区建交局2001年12月6日提交诉状，提出需拆除城守东大街1号，其后来锦江区建交局出具情况说明，倒填时间为2001年12月11日，因此锦江区建交局起诉时彭松柏的房屋不在拆迁范围内。由于落实政策房屋退还给彭松柏等，退还铺面的记载面积只有11.2平方米，后彭松柏改修为砖瓦木混房，由于产权记载面积与实际面积不符，故2001年8月29日成都市房产管理局派人进行丈量。 被告彭松柏向本院提交有以下证据： 1、（2004）成行终字第29号行政判决书，确认了成都市房屋拆迁管理处未将批注有“房屋拆迁许可证号为拆许字[2000]第119号及119-200146号许可证上原东大街1-5号已更正为城守东大街1-5号”的情况说明进行公告或者以其他形式予以公布的行为违法。 2、（2004）锦江行初字第7号行政判决书，证明成都市拆迁管理处和拆迁工作人员作为该案证人作假、锦江区建交局和成都市拆迁管理处共同作假。 3、（2002）锦江执字第65号案件执行笔录，成都市锦江区建设局赔偿城守东大街1号房屋铝合金架（规格为1.5米×2.25米的镜面玻璃，共计四扇），证明房屋面积楼上、楼下各不少于27平方米。 4、关于原城守东大街1号房屋面积的说明，证明城守东大街1号房屋面积较准确为：一楼、二楼各32.91平方米。 5、（2001）锦江民初字第1976号案2002年1月4日、4月18日开庭笔录。 6、成都市房屋拆迁管理处成房拆告字[2000]第119号房屋拆迁公告，证明公告明确拆除的房屋为东大街1-5号，而非城守东大街1-5号，该房屋拆迁公告对原城守东大街1号房屋无效。 7、拆许字（2000）第119-200146房屋拆迁许可证，证明原城守东大街1号房屋不在拆迁范围内，该房屋拆迁许可证对原城守东大街1号房屋无效，与彭松柏没有关系。 8、情况说明2份及原审庭审笔录，证明该情况说明是后补的，至少是2002年1月4日加盖。 9、红星中路四段145号房屋产权证复印件（市地所字第040122号）、2001年10月12日产权监理处出具的契证调查档案资料记录。 10、（2002）锦江行初字第16号案中成都市房产管理局的答辩状，证明原城守东大街1号房屋面积有问题。 11、（2001）锦江民初字第1976-1号民事裁定书。 12、（2001）锦江民初字第1976-1号案件锦江区建交局申请执行书。 13、（2002）锦江行初字第16号行政判决书，证明成都市产权监理处作出的面积测量报告无效以及房屋产权证记载面积与实际面积不符。 被告彭镇韬辩称，到现在都没有合同，没有合同，那么房屋就不是锦江区建交局的，锦江区建交局就不能拆迁。拆迁取得了许可，并不代表锦江区建交局就可以拆迁房屋。锦江区建交局认为误写城守东大街和东大街的问题，两条街道不在同一辖区。 被告彭镇彧辩称，同意彭松柏的意见。 被告彭翠茹、彭松林未发表答辩意见。 被告彭镇彧、彭镇韬、彭松林、彭翠茹未向本院提交证据。 经审查，当事人提交上述证据的程序符合法律规定，且具有民事诉讼证据效力，本院予以确认，并结合当事人庭审陈述，认定以下事实： 锦江区建交局原名为成都市锦江区建设管理委员会，后经机构改革调整，于2001年11月20日更名为成都市锦江区建设局，2015年12月30日，与成都市锦江区交通局合并后更为现名。诉讼中，锦江区建交局于2019年3月13日更名为成都市锦江区住房建设和交通运输局，法定代表人蒋卫权。 根据1990年12月20日成都市房屋产权登记表及成都市房屋产权登记申请共有人联名单记载：成都市、底层和楼层建筑面积各11.2平方米，共计22.4平方米，所有权由彭翠茹、彭松柏、彭松林以各三分之一的份额按份共有。2001年12月期间，该房屋楼层由彭松柏、彭镇彧、彭镇韬、彭翠茹、彭松林、赖洪英（后于2008年10月19日死亡）居住，并以成都市锦江区东悦商店店名在底层进行经营。 2000年12月21日，成都市国土局作出成国土函［2000］179号《成都市国土局关于同意锦江区建设管理委员会拆迁督院街、红星路四段、东大街国有土地上部分房屋的函》，函告成都市房屋拆迁管理处，同意锦江区建设管理委员会按照规划红线拆迁锦江区督院街1-35号、28号，红星路四段94-238号、东大街1-5号范围内国有土地上的房屋。 2000年12月30日，成都市房屋拆迁管理处颁发拆许字(2000)第119号《房屋拆迁许可证》，对成都市锦江区建设管理委员会需拆迁东大街1-5号等拆迁范围内的房屋，经审查具备拆迁条件，予以批准，拆迁期限自2000年12月30日至2001年11月30日。 2001年6月4日，成都市房屋拆迁管理处发出成房拆告字［2000］第119号《房屋拆迁公告》，载明：成都市锦江区督院街1-35号、28号，东大街1-5号，红星路四段94-238号范围内的国有土地，已经成都市国土局成国土函［2000］179号批准，由国家收回土地使用权，出让／划拨给成都市锦江区建设管理委员会用于基础建设，同意该拆迁人在上述范围内实施房屋拆迁……安置地址：。 2001年11月26日，成都市房屋拆迁管理处颁发拆许字(2000)第119号-200146《房屋拆迁许可证》，对成都市锦江区建设管理委员会需拆迁东大街1-5号等拆迁范围内的房屋，经审查具备拆迁条件，予以批准，拆迁期限自2001年11月26日至2002年1月30日。 2001年12月6日，成都市锦江区建设局向本院提起诉讼，以“因城市基本建设的需要，需拆除成都市建设用地范围内的房屋及其附属物，经成都市国土局、成都市房屋拆迁管理处批准，锦江区建交局取得该处房屋拆迁资格”为由，请求彭松柏、彭镇彧、彭镇韬、彭翠茹、彭松林将成都市房屋腾空交其拆除，彭松柏、彭镇彧、彭镇韬、彭翠茹、彭松林被拆除的房屋安置至成都市东光小区东怡苑3幢5号家带店房屋。本院于2001年12月5日以（2001）锦江民初字第1976号立案受理，立案案由为房屋拆迁纠纷。 2001年12月10日，成都市锦江区建设局向成都市国土局和成都市房屋拆迁管理处提交《情况说明》，以“由于笔误将‘城守东大街’误写为‘东大街’”为由，申请将成国土函［2000］179号、拆许字（2000）第119号及拆许字（2000）第119号-200146房屋拆迁许可证中的“东大街”更正为“城守东大街”。成都市国土资源局及成都市房屋拆迁管理处对此予以批复，“情况属实，同意更正”，其中成都市房屋拆迁管理处在《情况说明》上增加批注“房屋拆迁许可证号为拆许字［2000］第119号及119-200146号许可证上原东大街1-5号已更正为城守东大街1-5号”的内容，并加盖公章。在审理过程中，根据成都市锦江区建设局的先予执行申请，本院于2001年12月17日作出（2001）锦江民初字第1976-1号民事裁定，先予执行拆除成都市（建筑面积22.4平方米）房屋，彭松柏、彭镇韬、彭镇彧、彭翠茹、彭松林、赖洪英搬迁至成都市锦江区（建筑面积27.5平方米，其中营业面积14.5平方米、住宅面积13平方米）房屋内过渡。 2002年6月10日，本院作出（2001）锦江民初字第1976号民事判决，各方当事人未提起上诉。 2002年11月4日，本院以（2002）锦江行初字第16号立案受理彭松柏诉成都市房产管理局房屋面积认定一案，彭松柏请求撤销成都市房产管理局对成都市房屋营业房（上述民事案件中的被拆迁房）面积认定书。2002年12月23日，本院作出（2002）锦江行初字第16号行政判决：确认成都市房产管理局2001年12月2日对成都市房屋营业用房面积所作的认定无效。 2003年10月30日，本院以（2003）锦江行初字第34号立案受理彭松柏诉成都市房屋拆迁管理处违法履行职责一案，并于2003年12月18日作出（2003）锦江行初字第34号行政判决，认为成都市房屋拆迁管理处将情况说明的内容以张贴的形式在原拆迁单位办公场所予以公告，符合《城市房屋拆迁管理条例》第十条规定的以“其他形式”公告的方式，其行为不违反法律的规定。判决驳回彭松柏的诉讼请求。彭松柏不服判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。2004年3月2日，四川省成都市中级人民法院作出（2004）成行终字第29号行政判决，认为成都市房屋拆迁管理处经审查发现，成都市锦江区建设局在向其提交的《拆迁许可证申报审批表》中，载明的拆迁范围原本就是“锦江区督院街1-35、28号，红星路四段94-238号，城守东大街1-5号”；成都市国土资源局也以批注“情况属实”的方式同意将拆迁范围从“东大街1-5号更正为城守东大街1-5号”，因此两份《房屋拆迁许可证》中确定的拆迁范围显系笔误。据此，成都市房屋拆迁管理处在成都市锦江区建设局的《情况说明》上增加批注了“房屋拆迁许可证号为拆许字［2000］第119号及119-200146号许可证上原东大街1-5号已更正为城守东大街1-5号”的内容，并加盖了公章。此行为应当视为成都市房屋拆迁管理处对拆许字(2000)第119号和119-200146号《房屋拆迁许可证》进行更正的行为，该更正行为事实清楚，应予确认。但根据本案现有证据，无法证明成都市房屋拆迁管理处已将具有拆迁范围已更正内容的《情况说明》，以有效的方式进行公告、公布，违背了《城市房屋拆迁管理条例》第十条的规定，其行为违法。根据最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十八条的规定，鉴于本案中的拆迁活动涉及国家利益和公共利益，对成都市房屋拆迁管理处的更正行为不予撤销。 其后，彭松柏向四川省高级人民法院申请再审。2008年11月20日，四川省高级人民法院作出（2008）川民监字第100号民事裁定，认为原审审判程序不符合相关法律和司法解释的规定，遂裁定指令本院进行再审。 2009年12月8日，本院以（2009）锦江民再字第1号立案再审。在审理过程中，成都市锦江区建设局提出解决方案：1、非住宅安置地址东光南一巷44号（原地址为东光小区东怡苑3幢5号），建筑面积为35.04平方米，使用性质为商业；2、住宅安置地址锦州花园2幢2单元22号，建筑面积为56.07㎡；3、超出原产权面积部分房屋按《实施细则》（市政府令第30号）拆迁政策购买的计算及补差金额，彭松柏、彭镇韬、彭镇彧、彭翠茹、彭松林不再支付购房款。 2009年6月23日，本院作出（2009）锦江民再字第1号民事判决，彭松柏、彭镇韬、彭镇彧不服判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。2010年9月21日，四川省成都市中级人民法院作出（2009）成民再终字第83号民事裁定：撤销（2009）锦江民再字1号及（2001）锦江民初字第1976号民事判决，发回本院重审。 2011年1月27日，本院以（2011）锦江民再字第3号立案重审，并于2012年10月12日作出民事判决，彭松柏、彭镇韬、彭镇彧不服判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。2016年12月26日，四川省成都市中级人民法院作出（2013）成民再终字第11号民事裁定：一、撤销成都市锦江区人民法院（2011）锦江民再字第3号民事判决；二、本案发回成都市锦江区人民法院重审。 其后，本院以房屋拆迁安置补偿合同纠纷立案重审。 另查明，成房监证字第××号《房屋所有权证》及成都成房测绘有限责任公司成房测2008－009号《房产测绘技术报告－变更》记载，坐落于锦江区房屋的所有权人为成都市锦江区建设局，其设计用途为商业，其产权登记建筑面积为149.93平方米，公摊面积为18.87平方米，其实测套内面积131.06平方米，最终采用套内面积131.06平方米，其中44号房屋实测套内面积30.69平方米，最终采用套内面积30.63平方米，公摊面积4.41平方米，合计面积35.04平方米。 在（2009）锦江民再字第1号一案的再审审理中，锦江区建交局“鉴于彭翠茹等人解决问题的愿望迫切，考虑该户的实际情况及实际困难”，提出解决方案，自愿在原安置房屋的基础上，增加成都市锦江区房屋安置被告，并承诺超出原产权面积部分房屋按《成都市城市房屋拆迁管理条例实施细则》拆迁政策购买的计算及补差金额，被告不再支付购房款，锦江区建设局自愿承担案件诉讼费用。经查，该房屋系锦江区建设局于2003年10月22日与成都市土地储备中心签订《拆迁安置房购买协议书》所购买。2003年4月期间，经成都市房屋产权监理处测量，该房屋建筑面积为56.07平方米。 本院认为，一、本案是否属于人民法院受案范围。本案系城市房屋拆迁安置补偿纠纷，对于城市房屋拆迁安置补偿的处理，当时主要依据的是国务院1991年颁布的《城市房屋拆迁管理条例》（简称国务院78号令）和成都市1993年颁布的《成都市城市房屋拆迁管理条例实施细则》（简称成都市30号令）等法规。1996年7月24日《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复［1996］12号）明确规定：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”本案系因房屋补偿、安置等问题发生的争议，锦江区建交局向本院提起诉讼，本院作为民事案件予以受理，符合当时的法律规定，故被告提出锦江区建交局未与被告达成拆迁安置协议，也未经房屋拆迁主管部门作出裁决，而直接向法院提起诉讼违法的理由不成立，请求驳回锦江区建交局起诉，本院不予支持。二、关于案涉被拆迁房屋是否属于拆迁许可范围。根据四川省成都市中级人民法院（2004）成行终字第29号行政判决确定的事实，成都市房屋拆迁管理处在锦江区建交局的《情况说明》上增加批注了“房屋拆迁许可证号为拆许字（2000）第119号及119号-200146许可证上原东大街1-5号已更正为城守东大街1-5号”的内容，并加盖了公章的行为，应当视为成都市房屋拆迁管理处对拆许字(2000)第119号和119号-200146《房屋拆迁许可证》进行更正的行为；虽然成都市房屋拆迁管理处无法证明已将具有拆迁范围更正内容的情况说明以有效的方式进行公告、公布的行为违法，但鉴于拆迁活动涉及国家利益和公共利益，对成都市房屋拆迁管理处的更正行为未予撤销。由此表明，成都市房屋拆迁管理处批注的更正行为具有法律效力。锦江区建交局依法领取了拆许字(2000)第119号和119号-200146《房屋拆迁许可证》，具有合法拆迁手续，具备拆除城守东大街1号房屋的资格。被告提出拆迁公告的拆迁房屋是东大街1号，而被告的房屋位于城守东大街1号，不属于拆迁范围的理由，本院不予支持。三、关于被拆迁房屋面积问题。根据《成都市城市房屋拆迁管理条例》第七条第一款规定：“被拆迁房屋的所有权和面积的认定，以合法有效的房屋所有权证书记载为准。”本案中，锦江区建交局提供的产权登记表记载了城守东大街1号底层和楼层建筑面积各11.2平方米，楼上居住楼下经营。被告称其房屋产权登记面积与实际面积不符，认为被拆房屋底层和楼层各不少于27平方米。但被告未能举出有效证据证明其主张。本院认为，被拆迁房屋面积应以房屋产权登记的面积为准。根据成都市30号令第四条、第二十四条等规定，拆迁人应当对被拆迁房屋的所有人、房屋使用人进行补偿安置。锦江区建交局提出的拆除城守东大街1号房屋，安置被告至本市东光小区东怡苑3幢5号家带店房屋等的诉讼请求，符合当时的法律、法规的规定。锦江区建交局考虑到被告的实际情况，为解决被告的实际居住困难，提出在原安置方案的基础上再增加安置一套住房，被告不再支付超出原产权面积部分房屋按当时拆迁政策购买的购房补差款的解决方案，不违反相关法律、法规的规定，也有利于维护被拆迁人的利益，本院予以采纳。被告提出的锦江区建交局提供的安置房不仅有严重质量问题，面积不够，地段不好，影响经营，且安置房屋不足以让被告居住的意见，无相关的事实依据。 综上所述，锦江区建交局具有合法的拆迁手续，提出的安置解决方案符合当时的法律、法规的规定，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条、第一百二十八条和1991年《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十九条的规定，判决如下： 一、由彭翠茹、彭松林、彭松柏所共有的成都市房屋（底层和楼层建筑面积各11.2平方米，共计22.4平方米的木结构房屋一间），与成都市锦江区建设和交通局（现名为：成都市锦江区住房建设和交通运输局）提供的成都市锦江区营业房（建筑面积35.04平方米）及成都市锦江区房屋（建筑面积56.07平方米）进行产权调换。超出原产权面积部分房屋按拆迁政策购买的购房补差款，被告彭翠茹、彭松林、彭松柏不再支付； 二、成都市锦江区营业房及成都市锦江区房屋，由被告彭翠茹、彭松林、彭松柏各享有三分之一所有权。 本案案件受理费2031元，其它诉讼费855元，共计2886元，由成都市锦江区建设和交通局（现名为：成都市锦江区住房建设和交通运输局）负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张金国 审 判 员  周彦洵 人民陪审员  徐立琼 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  敬昭芸