浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初7438号 原告：骆萍，女，1961年8月22日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：高俊,浙江天程律师事务所律师。 被告：骆加玲，女，1967年3月18日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：王建根，浙江浙博律师事务所律师。 原告骆萍与被告骆加玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告骆萍及其委托诉讼代理人高俊、被告委托诉讼代理人王建根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告骆萍向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告借款本金363800元、支付利息120000元，请求判决至借款付清时止；2.被告支付原告实现债权的律师费23000元；3.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求中利息按照本金363800元估算每月固定利息3000元，暂计算40个月，要求计算至付清之日止。事实和理由：原、被告是亲戚关系，2002年开始被告向原告借款，至2014年被告分四次向原告共计借得238000元，双方约定月息分别为1分、1.5分。至2016年4月被告欠原告借款本金加利息合计为363800元。2016年4月1日被告出具借条，确定363800元作为借款继续出借，借期40个月，月息3000元。借款人到期不能归还的，应承担出借人实现债权的律师费等费用。现借款期限已至，原告打电话给被告时被告不予应接。 被告骆加玲辩称，第一，被告在2002年5月左右确实向原告借款100000元，但此后每月归还借款2000元，直至2008年6月。2008年7月，被告又向原告借款100000元，此后每月归还借款3000元，直至2013年底。2016年4月8日，案外人孙红（音）支付给被告30000元不到些的钱，被告把其中20000元作为还款支付给原告。2019年8月28日，被告以银行转账方式向原告还款3000元；第二，双方没有过书面的利息约定，因为没有约定利息，所以被告的还款应作为本金，可能其中也还过利息，被告认为根据欠条内容，截至2016年4月1日，被告尚欠原告利息37800元，本金为126000元，合计163800元。关于原告起诉后的利息，因为双方没有相关约定，所以自起诉后应该按银行利息算。第三，原告提交的借款协议，是被告受到原告、原告丈夫朱志明（音）、原告女儿朱佳燕（音）、原告女婿高磊（音）四个人逼迫在朱佳燕家中写下的，借款协议不真实，当天没有收到过借款，协议上的利息书写也是不真实的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据包括被告提交的照片两张、结婚证一份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 原告提交借款协议、收款证明、欠条、借条各一份，被告对真实性、合法性持有异议，认为实际签订时间均是在2017年9月24日，结合当事人陈述和其他在案有效证据，本院对被告在2017年9月24日签订上述四份材料的事实以及证据形式真实性予以认定，就证据证明效力将结合其他证据在本院认为部分阐释。关于被告以签字时受到胁迫为由对证据合法性提出的异议，鉴于其未能提供足以反驳的相反证据，故异议不能成立；原告提交的委托协议及发票各一份，被告对真实性无异议，与本案具有关联性，符合证据采信要件，本院予以认定；原告提交的银行卡交易明细六页，被告对真实性无异议，故对证据真实性予以认定，就其证明效力将结合其他证据在本院认为部分阐释。 被告提交的民事判决书一份，与本案不具有关联性，不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告系堂姐妹。2002年，被告因购车需要向原告借款100000元。2008年，被告再次向原告借款100000元。2008年5月至2009年4月期间，被告每月向原告尾号为1319的农业银行账户转账支付1000元。2009年6月至2010年9月期间、2010年12月至2011年2月期间、2011年4月，被告每月向原告尾号为1319的农业银行账户转账支付1200元，2011年9月至2011年10月期间，被告每月向原告尾号为1415的农业银行账户转账支付2700元。2016年4月8日，被告支付原告20000元。2019年8月28日，被告通过银行转账支付原告3000元。 2017年9月24日，被告在原告女儿朱佳燕（音）家中签署了四份材料，包括借款协议、收款证明、欠条、借条各一份，借款协议、收款证明的打印日期和欠条、借条的手写日期均为“2016年4月1日”。其中借款协议载明“借款人（骆加玲）于2016年4月1日向出借人（骆萍）借款人民币363800元，借款期限40个月，利息为每月3000元；自本协议签署之日，借款人已收到出借人所出借的现金人民币叁拾陆万叁仟捌佰元整；借款人应予借款期限届满之前将上述363800元借款及利率归还于出借人，期限届满借款人仍未归还出借款项的，借款人应支付出借人本借款合同全部金额20%作为违约金；若借款人未能全部履行本合同的，出借人为实现债权所支出的各项费用（包括但不限于拍卖费、评估费、律师费、诉讼费等）由借款人承担”等等。收款证明中打印文字载明“借款人（骆加玲）今收到出款人骆萍出资人民币363800元”，同时手写文字注明“收到现金贰拾叁万捌仟元整，合计利息壹拾贰伍仟捌佰元整”。欠条载明“今欠骆萍壹拾陆万叁仟捌佰元整（注：其中李进拿去18000元），欠利息叁万柒仟捌佰元。总数为163800元”。借条载明“今向骆萍借现金人民币200000元整”。 另查明：1.原告为本案诉讼支出律师代理费23000元。2.被告与案外人李进在2011年7月13日办理离婚登记手续。3.庭审中原告陈述被告共分四次向其借款，除上述2002年、2008年两笔借款外，被告在2004年曾向其借款20000元，在2014年向其借款18000元给了李进，并认可被告已付清截至2011年10月的借款利息。 本院认为，原、被告对双方之间成立借贷关系没有异议，主要争议在于借款本金的确定以及相关结算问题。 关于借款本金。原告主张分四次向被告出借款项，其中2002年、2008年的两笔借款合计200000元双方并无争议。对于2004年和2014年的两笔借款20000元、18000元，庭审中原告对上述款项交付过程作了合理说明并提供了相应证据，从原告举证内容看，收款证明中载明被告收到本金数额为238000元，欠条中注明“其中李进拿去1万8千元”并由被告在欠款人处签名。而被告在本院明确告知诉讼风险并要求其本人到庭的情况下，无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对其中20000元借贷事实并未提出明确反驳主张，仅陈述为“不清楚”；对经手18000元借款的事实予以认可，但抗辩称实际借款人系案外人李进，该说法与其书写的欠条内容存在自相矛盾之处，被告未能对此作出合理解释或进一步举证证明。故考虑本案情形，本院认定原告主张分四次向被告出借款项合计238000元的事实成立。 关于借款本息的结算问题。经庭审查明被告自2002年起陆续向原告支付部分款项，双方主要争议在于该部分款项的性质，即原告认为是支付利息，被告认为是归还本金。经审查：一、对于被告在2016年4月1日前支付的款项。考察双方陈述和举证情况，原告陈述2002年、2004年出借100000元和20000元时约定月利率1%，2008年出借100000元时约定月利率1.5%，2014年出借18000元时承诺该笔借款不收利息，并提交银行卡交易明细用以证明被告每月支付利息至2011年10月，同时对收款证明中的利息金额计算作了合理解释，被告则抗辩认为双方并未约定利息，上述汇款均系归还本金，另外还有每月现金还款。但被告说辞存在多处前后矛盾，如庭审中被告委托代理人称“被告自2002年起均是以现金方式每月进行还款，2002年5月至2008年6月期间每月还款2000元，2008年7月至2013年底每月还款3000元”、“被告的还款应作为本金，可能其中也还过利息”、“认可欠条中载明的截至2016年4月1日尚欠原告利息37800元”，庭后又提交书面材料称“2002年至2014年底期间每月给付原告1000元至3000元不等的转账或现金用于归还借款，不属于利息”、“为了感恩她（即原告），我从来没有约定给她多少利息，全部由她说了算”等等。鉴于双方均未能提交四笔款项实际出借时形成的书面借款协议，考量双方陈述和在案有效证据，并结合被告相对固定金额的、长期的转账行为以及收款证明中关于利息金额的记载，本院认为原告的举证已达到高度盖然性的证明标准，并据此认定被告在借款后至2011年10月期间通过转账多次支付给原告的1200元、2700元均属于履行当事人间口头约定的借款利息，截至2016年4月1日被告尚欠原告借款本金238000元、利息125800元。而被告未能就其抗辩意见提供反证予以证明，且拒不到庭就案件有关事实接受询问，相关陈述前后矛盾，故对其主张的2002年至2014年期间每月以转账或现金方式归还借款本金的抗辩意见，本院不予采纳。二、对于被告在2016年4月1日后支付的两笔款项。其中2016年4月8日支付的20000元，现无证据证实原、被告对该款项的性质进行过约定，鉴于原告认可借款协议、收款证明实际签订于2017年9月24日，但内容均是对截至2016年4月1日借款本息的确认，结合被告该笔款项的支付时间和金额，以及双方在借款协议中约定的借款期限、利息标准，本院认定被告支付的20000元属于对借款协议所涉363800元的还款。原告主张该笔款项在签订借款协议时已作为利息预扣，缺乏依据，不予采纳。另一笔2019年8月28日支付的3000元，金额与借款协议约定的月利息一致，此时借款期限虽已届满，且合同中未明确约定债务清偿顺序，但参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，本院认定该笔款项属于对2016年4月1日后产生的借款利息的支付，不发生扣减借款本金的情况。 综上，截至2016年4月1日，被告尚欠原告借款本金238000元、利息125800元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，原、被告在2017年9月24日对截至2016年4月1日的借款本息结算后将前期利息计入后期本金并签订借款协议，确定后期借款本金为363800元，利息每月3000元，借款期限40个月，于法不悖，本院予以照准。现双方约定的借款期限已经届满，原告要求被告还本付息，本院予以支持，但如上文所述，应从中扣除被告已支付的本金20000元及利息3000元，即被告还须支付借款本金343800元、利息自2016年5月1日起算。关于计息标准，双方约定为每月3000元，根据交易习惯和公平原则，本院据此确定月利率按0.82%计算。关于原告主张的律师费，符合浙江省律师服务收费标准，且有双方协议约定为据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于的解释》第一百零八条、第一百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告骆加玲于本判决生效后七日内归还原告骆萍借款本金343800元并支付借款利息（以343800元为基数，自2016年5月1日起，按照月利率0.82%计算至实际清偿之日止）； 二、被告骆加玲于本判决生效后七日内支付原告骆萍实现债权的律师费23000元； 三、驳回原告骆萍的其他诉讼请求。 案件受理费4434元，由原告骆萍负担200元，被告骆加玲负担4234元，于本判决生效后七日内支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  曹刚 二〇一九年十二月十九日 法官助理陈叶君 书记员李丹妮