四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0184民初3822号 原告：崇州市蜀兴融资担保有限公司，住所地：四川省崇州市崇阳街道中南街482号。 法定代表人：张愉，公司董事长。 委托诉讼代理人：廖子全，四川经川律师事务所律师。 被告：余永忠，男，1967年7月13日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：凃永驰，四川创新律师事务所律师。 被告：张俊辉，女，1968年2月5日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：余永忠，男，1967年7月13日出生，汉族，住四川省崇州市（系张俊辉之夫）。 被告：余姝，女，1990年7月6日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：余永忠，男，1967年7月13日出生，汉族，住四川省崇州市（系余姝之父）。 被告：崇州市鑫交通汽贸有限公司，住所地：四川省成都崇州经济开发区晨曦大道北段。 法定代表人：余永忠，经理。 原告崇州市蜀兴融资担保有限公司（以下简称蜀兴担保公司）与被告余永忠、张俊辉、余姝、崇州市鑫交通汽贸有限公司（以下简称鑫交通公司）保证合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告蜀兴担保公司的委托代理人廖子全，被告余永忠及其委托代理人涂永驰、被告张俊辉、余姝的委托代理人余永忠、被告鑫交通公司的法定代表人余永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蜀兴担保公司提出诉讼请求：1、判令余永忠偿还蜀兴担保公司代偿本金、利息、罚息2061745.28元、违约金618523.58元、律师代理费46000元，共计2726268.86元，以及代偿款的资金利息（自代偿之日2019年8月26日起至付清代偿金额止，按代偿总额的年利率16%计算）；2、蜀兴担保公司对鑫交通公司的抵押财产享有优先受偿权；3、由张俊辉、余姝、鑫交通公司对上述债务承担连带偿还责任。事实和理由：2018年5月21日，余永忠与崇州上银村镇银行股份有限公司（以下简称崇州上银村镇银行）签订《个人助业借款合同》，约定借款2000000元，借期自2018年5月22日至2019年5月21日共12个月。蜀兴担保公司与余永忠签订了《委托保证合同》，约定由蜀兴担保公司为余永忠的借款提供担保，同日蜀兴担保公司与崇州上银村镇银行签订了《借款保证合同》，约定蜀兴担保公司为余永忠的借款行为向崇州上银村镇银行提供担保。2018年5月21日，余永忠与蜀兴担保公司签订了《抵押反担保合同》，约定了余永忠向蜀兴担保公司提供抵押反担保的方式，鑫交通公司用自身所有的位于崇州市五、八、九组5414.96平方米地上建筑物及土地作抵押反担保（不动产登记证明号：川（2018）崇州市不动产证明第0004578号）且张俊辉、余姝向蜀兴担保公司出具了《个人提供不可撤销连带责任保证承诺》。借款到期后，余永忠、张俊辉、余姝、鑫交通公司拒不偿还贷款本金、逾期利息等。2019年8月26日蜀兴担保公司承担了保证责任，向崇州上银村镇银行履行了本息等共计2061745.28元的代偿义务。后余永忠、张俊辉、余姝、鑫交通公司均未向蜀兴担保公司履行还款义务，故蜀兴担保公司向本院提起诉讼。在本案审理过程中，蜀兴担保公司对违约金及利息的诉讼请求变更为“违约金及利息的计算标准从2019年8月27日起，以代偿款206,1745.28元为基数，按年利率24%计算至付清之日止”。 余永忠、张俊辉、余姝、鑫交通公司共同辩称：蜀兴担保公司主张的的违约金和利息过高，请求法院依法调整；对蜀兴担保公司主张的其他诉讼请求和事实无异议。 经审理查明：2018年5月21日，余永忠与崇州上银村镇银行签订《个人助业借款合同》，载明：“借款人：余永忠（以下简称甲方）……贷款人：崇州上银村镇银行股份有限公司（以下简称乙方）…第二条贷款金额与贷款期限2.1本合同项下贷款金额为本金（币种）人民币（大写）：贰佰万元整（小写）：2,000,000元。2.2本合同项下贷款期限为（大写）壹年，自2018年5月22日至2019年5月21日……”余永忠在该合同上签字捺印、崇州上银村镇银行负责人在该合同上签字并加盖公章。同日，蜀兴担保公司、余永忠签订《委托保证合同》，载明：受托人（甲方）蜀兴担保公司………乙方（借款人）余永忠……一、甲方同意为乙方向崇州上银村镇银行股份有限公司申请的贷款提供保证担保。……双方在该合同中对保证担保范围、利率、保证期间、保证方式、保证金、担保费的收取等事项均有约定。蜀兴担保公司法定代表人在该合同上签字并加盖公章、余永忠在该合同上签字捺印。同日，崇州上银村镇银行、蜀兴担保公司签订《借款保证合同》，载明：……甲方（债权人）崇州上银村镇银行股份有限公司……乙方（保证人）蜀兴担保公司……为了确保本合同甲方与债务人余永忠依据编号为（2018）年上银村镇授字第037号《个人助业借款合同》产生的全部债权得到实现，乙方愿意向甲方提供连带保证责任担保。……蜀兴担保公司法定代表人、崇州上银村镇银行负责人在该合同上签字并加盖公章。同日，鑫交通公司与蜀兴担保公司、余永忠签订《抵押反担保合同》，对抵押反担保范围、抵押财产（详见抵押物清单）、抵押权实现、违约责任等事项均有约定。蜀兴担保公司、鑫交通公司、余永忠各方均在《抵押反担保合同》上签字或盖章（案涉产权证号：不动产登记证明号：川（2018）崇州市不动产证明第0004578号）。同日，张俊辉、余姝向蜀兴担保公司出具《个人提供不可撤销连带责任保证承诺》，均载明：……本人自愿向贵公司就余永忠委托贵公司在崇州上银村镇银行股份有限公司的（人民币）贰佰万元担保贷款提供不可撤销的个人连带责任保证反担保。……该承诺书对反担保范围、索偿方式、反担保期限等事项作出承诺。 另查明，崇州上银村镇银行向蜀兴担保公司发出了《逾期授信业务通知书》催告函，要求蜀兴担保公司偿还余永忠逾期未偿还的本金及利息，蜀兴担保公司于2019年8月26日向崇州上银村镇银行代为支付余永忠在崇州上银村镇银行的借款本息2,061,745.28元。余永忠已经归还蜀兴担保公司200,000元；四川经川律师事务所就本案代理与蜀兴担保公司签订了《代理合同》并向蜀兴担保公司开具金额为46,000元的增值税专用发票。本案在审理过程中，蜀兴担保公司对利息和违约金的主张变更为以代偿款为基数，从2019年8月27日起按按年利率24%，计算至全部代偿款付清之日止。 上述事实，有当事人身份信息、《个人助业借款合同》、《借款保证合同》、《委托保证合同》、《抵押反担保合同》及川（2018）崇州市不动产证明第0004578号抵押登记信息、《个人提供不可撤销连带责任保证承诺》、代偿证明、《代理合同》及发票、各方当事人当庭陈述在案证实。 本院认为，案涉《个人助业借款合同》、《借款保证合同》、《委托保证合同》、《抵押反担保合同》、《个人提供不可撤销连带责任保证承诺》均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的禁止性规定，为合法有效的合同，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。 关于蜀兴担保公司向余永忠追偿的问题。蜀兴担保公司与余永忠签订的《委托保证合同》及蜀兴担保公司受余永忠委托与崇州上银村镇银行签订的《借款保证合同》均约定，蜀兴担保公司对余永忠向崇州上银村镇银行的借款提供连带责任保证，保证期间为主债务届满之日起两年。2018年5月21日，余永忠与崇州上银村镇银行签订《个人助业借款合同》，借款金额为2,000,000元，借款期限自2018年5月22日起至2019年5月21日止。蜀兴担保公司对余永忠借款提供保证的保证期间至2021年5月21日止。蜀兴担保公司在2019年8月26日向崇州上银村镇银行代偿2,061,745.28元，系履行保证责任行为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定及余永忠与蜀兴担保公司的约定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故蜀兴担保公司为余永忠承担了保证责任后，有权向余永忠进行追偿，扣除余永忠已经归还的200,000元，本院对蜀兴担保公司请求由余永忠偿还2,061,745.28元代偿款的诉讼请求部分支持为由余永忠偿还蜀兴担保公司1,861,745.28元代偿款。按照蜀兴担保公司与余永忠签订的《委托保证合同》第十一条约定，余永忠属于违约，依法应承担相应的违约责任；第二条约定，余永忠应当承担蜀兴担保公司以代偿总额年利率16%的利息及实现债权的费用（含律师代理费用）。故蜀兴担保公司请求余永忠偿还为其代偿款利息及律师代理费用46,000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。蜀兴担保公司对利息和违约金的主张以代偿款为基数，从2019年8月27日起按按年利率24%，计算至全部代偿款付清之日止。原、被告在合同中对利息和违约金约定的条款属有效条款，但对违约金的约定明显过高，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”的规定，蜀兴担保公司主动予以调整后符合法律规定，本院对蜀兴担保公司该主张予以支持。 关于张俊辉、余姝、鑫交通公司应承担的反担保责任问题。1、张俊辉、余姝向蜀兴担保公司出具的《个人不可撤销连带责任保证承诺》，约定对案涉债务承担连带清偿责任，反担保期间为自蜀兴担保公司代偿之日起2年。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。蜀兴担保公司于2019年8月26日代偿余永忠借款本息，故本案张俊辉、余姝反担保责任的保证期间应从该日期起算2年，截至2021年8月26日。故蜀兴担保公司向本院起诉，蜀兴担保公司要求张俊辉、余姝就代偿款承担反担保义务未超过保证期间，符合法律规定，本院予以支持。2、鑫交通公司与蜀兴担保公司签订的《抵押反担保合同》第10条，约定鑫交通公司对余永忠所应承担的全部债务等承担连带清偿责任，未约定担保期间。按照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，鑫交通公司保证期间为自蜀兴担保公司代偿之日起6个月。蜀兴担保公司于2019年8月26日代偿余永忠借款本息，故鑫交通公司的保证期间应从该日期起算6个月，截至2020年2月26日。截至蜀兴担保公司向本院起诉，蜀兴担保公司要求鑫交通公司承担反担保义务未超过保证期间，符合法律规定，本院予以支持。3、张俊辉、余姝向蜀兴担保公司出具的《个人不可撤销连带责任保证承诺》以及鑫交通公司与蜀兴担保公司签订的《抵押反担保合同》，约定张俊辉、余姝、鑫交通公司对余永忠所应承担的全部债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”，蜀兴担保公司主张张俊辉、余姝、鑫交通公司对案涉债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。张俊辉、余姝、鑫交通公司对1,861,745.28元代偿款及对应的违约金、利息和律师费承担连带清偿责任。 关于蜀兴担保公司主张对鑫交通公司提供的抵押财产享有优先受偿权。鑫交通公司与蜀兴担保公司签订了《抵押反担保合同》，鑫交通公司为案涉债务提供崇州市五、八、九组5414.96平方米地上建筑物及土地作为抵押担保，并办理了抵押登记（不动产登记证明号：川（2018）崇州市不动产证明第0004578号）。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，债务人不履行债务时，债权人有权以债务人或第三人提供的抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。蜀兴担保公司对鑫交通公司提供的抵押物拥有优先受偿权，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（ニ）》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条、第三十三条、第五十三条、第五十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告余永忠于本判决生效之日起十五日内偿还原告崇州市蜀兴融资担保有限公司为其代偿的本息1,861,745.28元及违约金和利息（违约金和利息的计算标准为：从2019年8月27日起，以尚欠代偿款为基数，按年利率24%计算至代偿款付清之日止）； 二、被告余永忠于本判决生效之日起十五日内偿还原告崇州市蜀兴融资担保有限公司实现债权的律师费46,000元； 三、被告张俊辉、余姝、崇州市鑫交通汽贸有限公司对本判决一、二项确定的由被告余永忠承担的债务承担连带清偿责任； 四、原告崇州市蜀兴融资担保有限公司在实现债权时对被告崇州市鑫交通汽贸有限公司所有的位于崇州市五、八、九组5414.96平方米地上建筑物及土地（不动产产权证书号：川（2017）崇州市不动产证明第0015704号）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权； 五、驳回原告崇州市蜀兴融资担保有限公司其他诉讼请求。 如果被告余永忠、张俊辉、余姝、崇州市鑫交通汽贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的債务利息。 案件受理费28,610元，减半收取共计14,305元，由被告余永忠、张俊辉、余姝、崇州市鑫交通汽贸有限公司负担11,126元，原告崇州市蜀兴融资担保有限公司负担3179元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  孙岭 二〇一九年十二月十六日 书记员  宛悦