内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终5221号上诉人（原审被告）：张俊泽，男，1991年8月31日出生，住赤峰市。委托诉讼代理人：谢子军，内蒙古同实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢凤书，女，1981年7月4日出生，市民，住赤峰市。上诉人张俊泽因与被上诉人卢凤书民间借贷纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2019）内0403民初2845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张俊泽上诉请求：撤销原判决，改判撤销涉案欠款合同，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）首先，原审仅仅根据一个没有署明日期、并且是在被上诉人胁迫下书写随意的、不真实的、不具备法律效力的、不完整的欠据，在被上诉人没有提供任何欠款转账凭证、花呗、借呗、信用卡以及网贷协议、网贷用途等，无法证实欠款真实存在的情况下，在没有查清款项的交付、交易方式、资金是否到达欠款人账户、欠款是否实际履行的情况下，没有根据谁主张谁举证的原则，在被上诉人证据不充分的情况下就匆匆判决，并对被上诉人的证据予以确认，支持被上诉人的诉求，忽略上诉人所提供的证据，明显事实不清。其次，微信聊天记录并没有证明欠款时间、欠款数额、是否还款等等；不能证明欠款的确切情况，无法佐证欠据；况且，被上诉人提供的聊天记录是近一年来多次聊天记录的拼合体，不能证明欠据的真实性。（二）上诉人一再强调，自己是在被上诉人的胁迫下、出于不愿意事态扩大，防止被上诉人做出过激行为，出于息事宁人，平息被上诉人在处男女朋友期间做出的种种过激行为，而迫不得已胡乱的按被上诉人的口述写的，可以看出并没有书写日期，且书写随意；这样一个不完整的欠据明显是为了敷衍被上诉人的，并不是上诉人真的欠被上诉人人民币75200.00元。原审适用法律错误，原审应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》，而不是适用《民法总则》，因为对于民间借贷纠纷有专门的法律规定，根据特殊法优于一般法的原则，理应适用《若干问题的规定》，而不是《民法总则》。卢凤书答辩服判。卢凤书向一审法院起诉请求：判令张俊泽立即偿还欠款人民币75200元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年2月24日，张俊泽为卢凤书出具欠卢凤书信用卡41000元、借呗17000元、花呗7000元、网贷4000元、亲友6200元，共计75200元的欠据一枚，约定从3月份开始每月7号支付10000元，五月节前还清欠款。张俊泽在其名字和身份证号码上捺印。一审法院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。张俊泽欠卢凤书的款项，有卢凤书提供的欠据等予以证明，张俊泽对拖欠卢凤书的款项应负清偿责任。张俊泽主张欠据系受胁迫书写，所提供的证据不足以证明其主张，不予认定。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：张俊泽欠卢凤书75200元于判决发生法律效力后立即给付。二审期间，张俊泽向本院提交以下证据：一、赤峰宝山医院院前急救记录及急救中心派车单一页（张俊泽称出诊日期为2018年10月15日），欲证明：当初卢凤书确实喝药，但拒绝抢救、拒绝检查，配合相关聊天记录足以证明，卢凤书明知没有问题，仅仅是为了胁迫张俊泽，以达到向张俊泽要钱目的。二、微信聊天记录截图一组，欲证明：卢凤书向多人要钱，其中也包括张俊泽，同时也对自己用喝药方式逼迫张俊泽给钱很得意。还证明卢凤书喝假药，用以胁迫张俊泽的事实是存在的。三、微信转账明细截图一组，欲证明：卢凤书一审所举的微信聊天记录，要的不是本案欠条钱，这些转账记录都发生在聊天记录之后，足以证明卢凤书向张俊泽索要生活费，而不是欠条上的款项。四、快手聊天记录截图一组，欲证明：胁迫是真实存在的，张俊泽害怕卢凤书出事，才给其打的欠条。五、张俊泽名下尾号为6421的中国工商银行借记卡账户历史明细清单一组、尾号为1255的中国建设银行个人活期账户交易明细一组、尾号为5074的中国农业银行银行卡交易明细清单一组，欲证明张俊泽多次给卢凤书打钱。卢凤书质证认为，一、对真实性无异议，证明目的有异议，我没有喝药，就是睡着了而已，张俊泽说我喝药了，跟我没有关系，证据上没有日期。二、这些聊天不能证明是我和张俊泽聊天记录，跟本案也没有关系。三、真实性无异议，是给我转过，但不是生活费，而是张俊泽欠我的钱，他没有那么多，有多少给多少。四、真实性无异议，但是聊天记录不全，我没有威胁过他。五、张俊泽确实多次给我打过钱。卢凤书向本院提交以下证据：一、卢凤书名下尾号3102的兴业银行信用卡对账单一组、尾号为2969的中信银行卡信用卡账务明细一组，欲证明：这两张银行卡的钱是张俊泽刷出去的，信用卡钱刷到张俊泽银行卡里，但张俊泽提交的银行流水把相应日期流水都给跳过去了。二、卢凤书名下尾号4996的中国工商银行借记卡账户历史明细清单及微信转账截图各一页，欲证明：卢凤书借网贷两笔钱，一笔2500元一笔3000元，扣除手续费825元，分两笔转给张俊泽4500元钱。三、微信转账截图一页，欲证明：欠条里亲友借款中3500元的来源，剩下的钱来自卢凤书父亲。四、微信转账截图三页，欲证明：卢凤书给张俊泽也转过钱。五、借呗流水截图三页，欲证明：借呗流水资金情况，这钱双方都用来，也一起共同还过，分手后都是卢凤书在偿还。六、兴业银行信用卡2019年12月份对账单、信用卡综合查询回单各一页，欲证明：银行流水每月分期都是卢凤书偿还，该信用卡是空卡，还欠着33000元。张俊泽质证认为，一、对真实性无异议，不能证明是给张俊泽消费的，因为大部分是快餐店和珠宝店，还有化妆品，这不应该是男同志消费的东西，恰恰是卢凤书自己消费的。二、真实性无异议，微信825元账单是转给李菲的，与本案无关；认可收到4500元，但只能证明双方互相转钱，证明不了张俊泽欠卢凤书，双方当事人之间因为生活原因经常转钱，张俊泽转的比卢凤书要多，证据与本案无关联性。三、对真实性无异议，证明不了这钱借给张俊泽了。四、对真实性无异议，承认转过钱，但用于生活所用，跟本案借款无关。五、真实性无法核对，也证明不了跟张俊泽有什么关系。卢凤书跟张俊泽在一起时候，她的借呗全部是张俊泽还的。六、真实性无异议，但恰恰证明该卡在2019年11月15日至12月12日消费了，还款也是在12月12日还掉了，上诉人不欠这笔钱，所以欠款跟上诉人无关。关于额度，已用额度不能证明上诉人花掉的，通过12月份流水，恰恰证明是被上诉人花掉的。从证据上能够看出，该卡在2019年11月12日之前是满额的，否则12月份无法消费。本院对以上证据在本案中的证明效力结合本案其他证据综合认证。除此，双方未向本院提交其他新的证据。二审庭审中，双方均认可，2019年2月24日之后，张俊泽通过微信转账及现金方式，还曾经给过卢凤书9500元。对于该9500元，卢凤书称，因为张俊泽将卢凤书车辆抵押借款19600元，该款是张俊泽给的赎车钱，剩下的钱未给付，卢凤书自己借钱将车辆赎出的。张俊泽称，确曾有过押卢凤书车借钱的事，但卢凤书是借款人，张俊泽是担保人，借的钱也是卢凤书用了。二审经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，本案争议焦点有二：一是出具涉案欠据是否系张俊泽的真实意思表示；二是欠据所涉款项是否真实存在。张俊泽主张涉案欠据系受卢凤书胁迫出具，卢凤书对此不予认可；张俊泽一、二审提交的微信聊天记录、赤峰宝山医院院前急救记录及急救中心派车单等证据，均不足以证明存在卢凤书胁迫其出具欠据的事实，故本院对张俊泽的该主张不予采纳。退一步讲，若确实存在受胁迫出具欠据的事实，张俊泽事后既不向公安机关报案，也不诉请撤销涉案欠据，有违日常生活经验法则，其陈述难以令人信服。本案欠据所涉总金额不大，记载了具体的分项及数额、约定了明确的还款方式及还款期限；卢凤书对各分项资金用途作出了较为合理的解释，其二审提交的银行流水、微信转账记录等证据亦可佐证款项真实发生，一审法院根据欠据内容判令张俊泽给付欠款有事实及法律依据，并无不当。关于涉案欠据出具之后张俊泽向卢凤书给付的9500元，双方对该款项性质存有争议，张俊泽在上诉状及二审庭审中均未要求作为还款进行抵充，本案不予处理，双方可另案解决。综上，张俊泽的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1680元，由张俊泽负担。本判决为终审判决。审 判 长 苗润生审 判 员 郭 宇审 判 员 苏力德 二○一九年十二月二十四日法官助理 吴保佳书 记 员 孙 皓