山东省乳山市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1083民初3149号 原告：张秀芝。 委托诉讼代理人：于宝明，山东胶东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹圣宇，山东胶东律师事务所律师。 被告：刘振义。 原告张秀芝与被告刘振义排除妨碍纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。于2019年8月14日中止审理。原告委托诉讼代理人于宝明、被告刘振义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张秀芝向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还占有、使用的原告1.4亩土地；2、请求判令被告将种植在原告1.4亩土地上的果树移除，将土地恢复原状；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2000年1月，原告与乳山市村民委员会签订农村土地承包合同，承包期限自2000年1月至2029年12月，承包期限为30年。2004年因家中事务原因，原告次子便将原告位于村北的土地1.4亩交给被告耕种，原告考虑被告曾经帮助过自己，便同意由被告占有使用，但明确告知被告，原告可以随时要回该土地。现在原告从威海回到乳山，向被告要土地时，被告却迟迟不将土地返还给原告。原告到土地查看时发现被告已在地上种植了苹果树，原告无法对该土地占有使用。请求支持原告的诉讼请求。 被告刘振义辩称：原告所持有的所谓合同的确是村集体每家一份，但合同没有双方签字，属于无效合同，概不承认；原告陈述我于2004年向其要的土地不属实，而是2002年原告因与他人有地界争执在没找到人继续经营情况下，主动找到向村委要口粮地的被告，表示将土地无偿转让给被告，当时为收税问题曾让镇上和村里重新丈量过，当时的村书记刘跃光曾答应我将此地作为我的口粮地，随后我交了税；2009年征汤上村地时，村委决定只要同意开发，签字者每人发6000元，另外剩余的土地平均分配。故汤上村除去开发所剩的土地就不属于个人所有，而是土地所有权隶属村集体；从我是交税主体而非原告，本身就说明土地不是张秀芝的，我若不交税，镇政府和汤上村集体不会允许我种这块地。 本院经审理认定事实如下：原被告同系住在乳山市村民。2000年前后，乳山市村民委员会将位于该村北井（又名北操场）1.4亩人口地及其他位置的一些地块发包给原告张秀芝，村委档案留存着包括原告在内其他同时期分地村民的全部合同，合同注明期限自2000年1月至2029年12月，上面均没有承包户及发包方签名或是印章。该村2002年5月立的土地承包台账上至今仍注明着北操场1.4亩地是张秀芝家2口人的地。被告刘振义在该村未分得人口地。2005年以前，原被告方经过协商，原告将其分得的北操场（北井）1.4亩地（东至学堂、西至庆堂、南至水沟、北至道）交由被告刘振义耕种，双方未签订书面合同，就最初约定内容双方陈述不一。原告主张约定的是原告随时收回土地；被告称是转让。原被告均未就其主张提交证据予以证实。自十年前，刘振义即在该地栽种了八棵苹果树、一棵桃树、一棵杏树，剩余土地种植农作物，刘振义已经营管理着该土地十多年，并于多年前在该地打了井。2017下半年，原告找到被告妻子，要求收回该地，原被告曾为此发生争执，后原被告在该地共同种植着小麦，对土地使用权互不相让。 2009年1月，乳山市冯家天润温泉度假村有限公司因温泉开发项目征了部分村民的地，原被告争议的北井1.4亩地不在征地范畴。乳山市村民委员会就征地补偿款在全体村民中进行了分配，包括原被告在内每个村民分得6000元，并每户与乳山市村民委员会签订了书面协议，协议第四条约定，甲方（乳山市村民委员会）在征用以上土地后，全村未征用的土地按土地二轮延包的要求进行调整分配。并做了其他约定。被告根据该协议第四条的约定，主张乳山市的所有土地现在处于被村委会收回待重新分配阶段，该地目前只是暂时仍由原来的土地用户在继续耕种着，且认为最初原告将土地是转让给了被告，经村原党支部书记同意，将该地作为了被告的口粮地，认为原告对争议的北井1.4亩土地不具备合法的使用权，不同意原告的诉讼请求。被告主张其经营土地初期交土地税等均是以被告名义，且主张当时的镇上管村干部与相关人重新丈量过土地，实际为1.2亩。被告未就其主张提交证据。 本院到乳山市核实过合同、补偿协议、地亩册等（村会计从冯家镇借回）并调查了现任村委会主任刘振海，刘镇海主任结合相关账目等情况，证实虽然村委会和村民都没在土地承包合同文本上签字或盖章，但村委会承认合同上记载的相关土地使用权，称位于该村北井（北操场）的1.4亩人口地是村委分给张秀芝的，表示村委不清楚是否有人曾口头应诺过什么，但村委地亩册上没有土地流转的记录。证实在2009年协议签订之前，刘振义在村里未分得土地，故该协议并非征刘振义的地，并称在协议签订后，经镇上原纪委书记主持逐户征求全村村民意见，90%以上村民都不同意调整土地，故该村后期土地没有如2009年协议中约定的那样由村收回重新分配，称汤上村村委永远认可原先是谁名下的土地就永远是谁的土地。 本院认为，对乳山市村民是否分配人口地及如何分配是村内部事务，不属法院受理案件范畴。刘振海系乳山市村委会主任，其代表村委表示该村土地保持现有使用权状态，不再将被征用后剩下土地由村委收回重新发包，且表示该村村委认可地亩册中现记载的位于北操场（即北井）1.4亩地是张秀芝家的人口地，对刘振义主张的前任村领导口头答复将该地调整给刘振义作为其人口地及张秀芝与刘振义就诉争土地是否转让,刘振海主任代表村委会表示不知情，也未予认可。 《中华人民共和国农村土地承包法》第十条规定，国家保护承包方依法、自愿、有偿流转土地经营权，保护土地经营权人的合法权益，任何组织和个人不得侵犯。第三十四条规定，经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。第三十六条规定，承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。第十七条规定，当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。除当事人另有约定或者属于林地承包经营外，承包地交回的时间应当在农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前。 综上，认定构成土地转让，要有原被告共同的“转让”意思表示，并须经土地发包方即村委会同意。本案原告主张仅是临时交给被告耕种，随时可以主张收回，被告主张系转让关系，则被告负有举证责任。现被告承认最初只是口头约定，现有证据不足以证实原告有转让的意思表示，且从该村地亩册记载看，本案讼争土地仍登记在原告名下，并未有被告所称的已经由村委同意转成了被告人口地的记录，且该村现村委会主任代表村委表示不知晓转让之事，村委仍按地亩册载明的土地权利人认可张秀芝享有诉争土地使用权。综上，被告主张原告最初将位于操场（北井）土地转让给了被告，证据不足，本院不予支持。目前该地块上栽种果树之外土地上未种植农作物，原告要求被告返还占有的约1.4亩人口地并将被告种植在土地上的果树移除，将土地恢复到能耕种状态，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国共和国农村土地承包法》第十条、第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款等规定，判决如下： 被告刘振义于本判决生效之日起三十日内将种植在乳山市北操场（又名北井）土地台账上承包经营权登记在张秀芝名下约1.4亩地（东至学堂、西至庆堂、南至水沟、北至道）上栽种的果树移除、将含井在内所有土地平整到能耕种状态并将该约1.4亩土地使用权交还给原告张秀芝。 案件受理费减半后收取50元，由被告刘振义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  郑华 二〇一九年十二月二十七日 书记员  姜杰