河北省巨鹿县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0529民初219号原告：贾某，男，1975年9月11日出生，汉族，农民，初中文化，群众，住巨鹿县，委托诉讼代理人郝某，巨鹿县堤村乡野场村村委会推荐，特别授权。被告：孙某，男，1973年1月16日出生，汉族，农民，初中文化，群众，河北省巨鹿县，委托诉讼代理人张某，巨鹿县王虎寨镇王虎寨村村委会推荐，特别授权。原告贾某与被告孙某建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾某及委托代理人郝志、被告孙某及委托代理人张禹君、证人王某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付工程款169600元及利息；2、本案诉讼费、鉴定费、保全费等均由被告承担。事实及理由：2017年4月21日我与被告孙某签订“上善家生态庄园温室大棚”钢结构温室施工工程，约定由原告施工，工程总价款1296000元；本合同约定生效付工程款30%计388800元，工程钢架制作安装完工验收合格后支付工程总价款35%计453600元，工程完工验收后再付30%计388800元，余款5%质保金计64800元验收合格支付。当日孙某即支付工程总造价款30%计388800元，随后按约定支付相应工程款，工程完工后，被告欠付质保金69600元，原告所建“上善家生态园温室大棚”并无质量问题，被告应按照合同约定支付剩余质保金69600元。2017年11月16日被告孙某再次与原告口头达成“上善家生态园相关基础工程”施工合同，工程总造价150000元。被告于当日信用社向我转账50000元。现在“相关基础工程”早已完工，孙某拒不支付剩余100000元工程款。以上两个工程均已施工完毕，原告多次催要，被告以种种理由拒不支付，为维护我的合法权益，故诉至法院。被告孙某辩称，不应该给付原告质保金69600元。按2017年4月21日双方订立的“上膳家生态庄园温室大棚”钢结构温室施工合同约定：原告工程完工后一年内没有质量问题，退还质保金69600元。根据相关法律规定，原告主张退还质保金，原告应当向法庭提交工程完工具体时间的证据，用来证明自完工之日起一年内工程无质量问题，但从原告提交的证据来看，原告没有工程完工时间的证据。从我方现有的第一份视频证据看，到2017年7月5日，原告施工工程的大棚棚顶只搭建了钢架，工程远远没有完工；我方的另一份视频证据看，到2018年9月18日原告所建大棚漏雨严重，而巨鹿县的雨季从6、7月开始，由此推算在2018年6、7月份的雨季，大棚棚顶肯定漏雨，说明原告所建大棚存在质量问题，故不存在返还质保金一说。原告主张给付其基础墩工程款10万元不成立，我方不但不应给付其10万元，而且我方已经给付的5万元原告应当退回。原告贾某提供如下证据：证据1.2017年4月12日原被告签订的合同；证据2.被告孙某向原告方打欠条欠款69600元；证据3、证人王某证言：我是孙某的工程监理，这个水泥墩是建大棚的基础，这是另外一个大棚，大棚还没有建，跟钢架棚无关。第一个大棚（钢架棚）建好后，因为还有建设住宿的大棚，孙某与贾某商量先建水泥墩打基础，一个大棚92个水泥墩15万元，孙某先给了贾某5万元，贾某已经把水泥墩建好了，接着又建设钢结构餐厅房。被告欠原告10万元款；证据4、工程造价鉴定意见书；证据5、鉴定费发票；被告孙某质证称对证据1、2无异议。对证人王某证言质证称这基础墩是王洪涛与贾某他们商量的，当时我考虑整个大棚还需要贾某建，基础墩也在大棚整体造价里面包括，对基础墩价格没有核算。对基础墩鉴定意见书和鉴定费发票真实性无异议，但因原告所建基础墩是不合格工程，鉴定费不予承担。对鉴定结果不认可，原告申请对其所建92个基础墩进行工程造价鉴定时提供的图纸所标明的数据与鉴定机构现场实际勘察取得的数据不一致，原告所建基础墩为不合格产品，所欠款不应给付。被告孙某提交“2017年7月5日、2018年9月18日大棚视频”图片证明目的质保期内原告承建的大棚出现质量问题。原告对被告提交的证据质证称，该视频不具有真实性，不能证明被告主张，（2019）冀0529民初94号案件被告该项诉讼请求已被驳回，孙某上诉后（2019）冀05民终2742号判决书驳回孙某上诉，维持原判。被告主张属重复，不能支持；基础水泥墩图纸数据与实际勘察数据有误差是因为施工操作规范要求需要，因为要为后期二次浇灌施工留空间，钢筋误差在建筑规范范围内，并不是被告所说的不合格工程。经原、被告庭审举证、质证，本院认定事实如下：2017年4月12日孙某与贾某签订《巨鹿县温室大棚施工合同》，即双方所称的“上善家生态庄园温室大棚钢结构施工合同”，约定贾某包工包料工程总价款1296000元，工程期限60天。工程完工后孙某扣留了工程款69600元作为质保金未给付，于2017年11月7日出具了欠款证明。此后孙某与贾某又达成口头协议，准备将“上善家生态庄园”另一个大棚工程交给贾某承建，先由贾某包工包料建大棚基础水泥墩，并预付工程款50000元。贾某包工包料建成92个基础水泥墩后，由于国家政策不允许建“大棚房”孙某“上善家生态庄园温室大棚”项目停工。孙某未给付贾某建设基础水泥墩其他项款。基础水泥墩工程系原、被告口头协议，双方现对工程价格有争议，经委托河北秋实工程咨询有限公司对工程造价进行鉴定，鉴定工程造价为134206元,鉴定费10000元（原告预交）。另外，2018年4月孙某起诉贾某解除合同纠纷（2018）冀0529民初694号案件、2019年1月15日孙某诉贾某建设工程合同纠纷（2019）冀0529民初94号案在巨鹿县法院立案，其中（2019）冀0529民初94号建设工程合同纠纷一案中，孙某提出架钢大棚存在质量问题诉讼请求被驳回。两案判决后孙某均提出上诉，邢台中级人民法院分别作出（2018）冀05民终3259号和（2019）民终2742号民事判决书驳回孙某上诉，维持原判。以上事实原告贾某所举《温室大棚施工合同》、欠款证明、证人王某证言、《工程造价鉴定意见书》等证据相互印证，在卷作证。本院认为，原告贾某承建被告孙某“上善家生态园温室大棚”已经由孙某验收使用，自2017年11月7日孙某向原告出具欠质保金证明至2019年1月15日（2019）冀0529民初94号案立案之前一年质保期内孙某未提出工程质量问题，并且在（2019）冀0529民初94号案件中孙某提出大棚工程质量问题的诉讼请求已经两级法院判决驳回，被告孙某现该主张及所举证据视频照片本案不予评判。被告孙某以此为由不支付原告贾某工程质保金的主张于理于法不符，不予支持，孙某应当依法给付原告贾某剩余工程款（质保金）69600元；关于原告贾某承建大棚基础水泥墩工程，孙某所辩实际测量数据与图纸数据不符，原告对此做出了解释并提供了相关技术规范要求，因此被告所辩不予支持。该工程造价鉴定为134206元，被告已付5万元，尚欠原告贾某84206元。鉴定费用10000元由原、被告各承担二分之一。综上，被告孙某欠原告贾某工程款153806元及鉴定费5000元，共计158806元应当给付。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条之规定，判决如下：被告孙某于本判决生效之日起十日内，给付原告贾某工程款、鉴定费共计158806元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1846元，由原告贾某承担172元，被告孙某承担1674元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  卢慧霞二〇一九年十二月二十五日书记员  葛永师