江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初9095号原告：叶志红，女，1946年4月6日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。委托代理人：熊颖，北京市京师（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201611871500。委托代理人：章元晶，北京市京师（南昌）律师事务所实习律师，实习证号：36011903110053。被告：陈万明，女，1969年4月3日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托代理人：罗渊，江西华兴律师事务所律师，执业证号：13601201510346041。被告：南昌乔戈里户外用品有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区中山路185号C栋1302室，统一社会信用代码：91360100558455063Y。法定代表人：王萌，该公司执行董事兼总经理。原告叶志红诉被告陈万明、南昌乔戈里户外用品有限公司（以下简称“乔戈里公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶志红的委托代理人熊颖、章元晶，被告陈万明的委托代理人罗渊，乔戈里公司的法定代表人王萌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶志红向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令两被告向原告连带归还款项300万元及利息（以300万元为基数，按月利率0.5%计算，自2018年8月1日起计算至还清之日止，暂计算至2019年8月1日的利息为18万元）。2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告陈万明以乔戈里公司运营需要资金为由向原告借款，原告自2012年9月18日至2015年4月30日期间陆续向被告转账支付款项，约定按月利率1.8%计算利息。2018年1月1日，被告向原告补签收条一份，并重新约定了利息，收条载明：“收到叶志红现金三百万元整，折成股份（每股1.75元），每月按5厘支付股息，计壹万伍仟元整”。被告陈万明在收款人处签名，并加盖了乔戈里公司的印章。截止起诉之日，被告尚欠原告300万元，并自2018年8月1日之后再未向原告支付过任何款项。原告多次向被告催要，但被告均置之不理。原告认为被告拒不归还款项的行为，严重侵害了原告的合法权益，根据法律的相关规定，原告有权要求被告归还款项及支付利息。原告为维护自身权益，特向本院提起诉讼，请本院在查清事实的基础上，依法判允原告的诉讼请求。原告叶志红向本院提交如下证据：证据一、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。证据二、被告陈万明、被告乔戈里公司的企业信用信息，证明被告的诉讼主体资格。证据三、收条及招商银行金域名都支行银行流水，证明原告向被告陈万明、乔戈里公司银行帐户转账300万元整。证据四、受托付款证明，证明原告委托彭朝霞分别于2012年9月18日及2014年4月24日向被告陈万明账户支付了60万元整的事实。被告陈万明辩称：原告于2018年11月8日曾向本院提起诉讼，本院于2019年5月21日做出了（2018）赣0103民初7799号民事判决书，该判决对原告的诉请作了实质性审理及判决，根据民事诉讼法规定的“一事不再理”原则，请求本院驳回原告的诉请。被告陈万明提交了如下证据：原告2018年11月8日的起诉状、南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初7799号民事判决书、原告2019年7月30日的起诉状，证明原告就同一事实重复起诉。被告乔戈里公司辩称：乔戈里公司到目前为止都不知道原告叶志红是何人，且（2018）赣0103民初7799号民事判决书已明确判决乔戈里公司不承担连带责任，乔戈里公司与原告并不相识，没有经济往来。被告陈万明是乔戈里公司的加盟经销商及股东，在业务场合会经常使用到乔戈里公司的业务章，被告陈万明盖此章时并未得到乔戈里公司授权，乔戈里公司也从未在任何场合签过字，因此乔戈里公司对此案无需承担连带责任。且原告在（2018）赣0103民初7799号案件中申请了诉前保全，给乔戈里公司造成了极大损失。被告乔戈里公司未提交证据。本院经审理查明，原告叶志红女儿彭朝霞与被告陈万明系同学关系。被告陈万明于2012年成为被告乔戈里公司的加盟分销商，2016年成为被告乔戈里公司的股东。2018年1月1日，被告陈万明向原告叶志红出具收条一张，载明：收到叶志红现金叁佰万元正。折成股份（每股1.75元），每月按5厘支付股息，计壹万伍仟元正。陈万明在该收条上签名确认，并加盖了被告乔戈里公司的业务专用章。原告确认该收条实际转款为2350500元，具体转款情况如下：2012年9月18日，原告叶志红通过女儿彭朝霞转款100000元至陈万明6222600290002767395账户（下同）；2014年4月24日原告叶志红通过女儿彭朝霞转款500000元至陈万明账户；2014年2月17日，叶志红转款736500元至陈万明账户；2014年7月16日，叶志红转款714000元至陈万明账户；2015年4月21日转款50000元至陈万明账户；2015年4月30日转款250000元至陈万明账户。被告陈万明自2014年3月28日至2015年9月30日有规律地按月息1.8%标准向原告支付款项，从2017年1月26日开始按月息0.5%的标准向原告支付款项，共计返还853988元。2018年11月26日，原告叶志红曾就本案300万元收条及其他两张借条一并向本院提起民间借贷诉讼，本院以（2018）赣0103民初7799号案件予以受理，于2019年5月21日作出判决。该判决书对300万元收条认定为“原、被告之间形成了股权转让法律关系，与该案民间借贷关系分属两个不同的法律关系，不宜一并处理。故该300万元的收条不属于该案民间借贷的审理范围，本院对此不予处理，原告可另行主张。”同时该判决认定被告陈万明向原告共计返还款项1569336元，其中495348元和220000元为分别返还另两张借条的利息。该判决对原告要求被告乔戈里公司承担共同还款责任的诉请予以驳回。原、被告对该判决均未提起上诉。被告对原告实际转款2350500元没有异议，但被告主张其共向原告还款2680244.5元（其中转给彭朝霞1355145元），且全部为返还300万元收条的投资款。现原告以300万元收条名为股权转让关系，实为民间借贷关系为由，再次向本院提起诉讼，要求判如所请。庭审中，因被告陈万明不同意调解，本院未组织调解。上述事实，有原、被告当庭陈述、庭审笔录、原、被告提供证据所证实。本院认为，原、被告争议的焦点为:一、原告以300万元收条再次以民间借贷纠纷起诉，是否违反了“一事不再理”原则？二、本案300万元收条的法律关系究竟是认定为股权转让关系还是民间借贷关系？三、被告陈万明就300万元收条向原告还了多少款？四、被告乔戈里公司是否要承担连带还款责任？本院一一评判如下：关于焦点一：本院（2018）赣0103民初7799号民事判决书以300万元收条载明的是收到现金情况、折成股份情况、每股股息标准等事宜，从而认定与该案其他两张借条的民间借贷关系分属不同的法律关系，本院认为不宜一并处理，由原告另行主张权利。该判决只是在形式上认定300万元收条不属于同案件的民间借贷关系，并未在实体上认定属于股权转让法律关系。现原告以300万元收条名为股权转让，实为借贷关系另行起诉，是行使正当的权利救济途径，未违反“一事不再理”的法律原则。关于焦点二：300万元收条的法律关系认定。2018年1月1日的收条上载明“收到叶志红现金叁佰万元正。折成股份（每股1.75元），每月按5厘支付股息，计壹万伍仟元正”，但原、被告之间未明确股权转让的具体事宜，也未履行股权转让的相关法定程序。仅以收条上载明的折成股份、支付股息，难以确定股权转让关系，亦不符合股权转让合同的形式要件和实质内容。从双方的合同目的及履行情况来看，被告陈万明作为“股权转让人”，其合同目的并不是通过股权转让取得股权转让款，而是在未实际转让股权的情况下，先行取得原告支付的名义上的股权转让款作为借贷资金并按约定支付利息，实质上股权转让并未实际发生。原告叶志红作为“股权受让人”，其合同目的亦不是通过支付股权转让款取得案涉股权，而是在支付了借款本金后，按照约定收取相应利息，且被告陈万明在逾期支付利息后，原告叶志红多次向被告陈万明催讨借款本金及利息。被告陈万明辩称收到的是投资款，其未提供相关证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。被告陈万明在收到原告的款项后，有规律的先后按1.8%和0.5%的利率支付了原告款项，恰恰符合民间借贷的利息支付形式，双方合同的真实意思表示应为民间借贷。因此，本院确认被告陈万明向原告出具的300万收条名为股权转让实为民间借贷。关于焦点三：关于被告陈万明的还款情况。本院（2018）赣0103民初7799号民事判决书已认定被告陈万明对300万元收条共计还款853988元。被告陈万明辩称其共向原告还款2680244.5元（含转给彭朝霞1355145元），且均是归还300万元收条的投资款，但被告陈万明对本院（2018）赣0103民初7799号民事判决书就另两笔借款的已还利息部分作出的判决，并未提出上诉，视为其对还款金额中包括另两笔借款的还款利息的认可。至于被告认为转给彭朝霞的部分款项，被告陈万明可另行主张权利。故本院确认被告陈万明的还款金额为853988元。关于焦点四：被告乔戈里公司在本案300万收条的法律关系中是否需要承担连带还款责任？被告陈万明出具的收条上加盖的是被告乔戈里公司的业务章，超越了该印章的使用范围，事先未得到乔戈里公司的授权，事后也未得到乔戈里公司的追认，不能认定该笔借款是乔戈里公司的意思表示。原告亦未提供证据证明被告陈万明收到的款项用于了乔戈里公司的经营，故300万元收条的借贷关系并不能约束乔戈里公司。原告要求被告乔戈里公司承担连带还款责任，于法无据，本院不予支持。综上，本案300万元收条名为股权转让实为借贷，被告陈万明拖欠原告借款未还，酿成本案诉讼，应负本案的全部责任。现原告要求被告归还借款，于法有据，本院予以支持。原告提出的将部分前期利息计算至本金中并重新出具借条，借款本金应为300万元的意见，原告并未提供证据证明双方形成了将前期利息计入本金的合意，且原告主张的前期利息为2015年12月至2017年1月期间，按本金200万元，利率1.8%计算，被告陈万明未予认可，且与收条约定的0.5%的利率不相符，故对原告主张的该部分利息，本院不予支持。本案的借款本金应为2350500元。关于借款利息，被告在收条中确定股息按每月5厘计算，且被告陈万明有规律地实际支付了部分借款利息，故对原告要求自2018年8月1日起按0.5%利率计算利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈万明于本判决生效之日起十日内归还原告叶志红借款本金2350500元并承担利息（利息自2018年8月1日起按月利率0.5%计算至还清欠款时止）。二、驳回原告叶志红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费32240元，减半收取16120元，由原告叶志红承担3000元，被告陈万明承担13120元（限随上述款一并偿付）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  陈敏二〇一九年十二月三日书记员  邹瑶