北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初23890号原告：北京博士山科技股份有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇兆丰产业基地东盈路19号。法定代表人：李佳怡，董事长。委托诉讼代理人：马建威，北京融显律师事务所律师委托诉讼代理人：曹悦子，北京融显律师事务所实习律师。被告：北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。负责人：张维。委托诉讼代理人：崔颖，北京市浩天信和律师事务所律师委托诉讼代理人：闫红兵，男，1962年9月6日出生，汉族，该单位工作人员。原告北京博士山科技股份有限公司（以下简称博士山科技公司）与被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规委）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博士山科技公司委托诉讼代理人马建威、曹悦子，被告市规委委托诉讼代理人崔颖、闫红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博士山科技公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付技术服务报酬合计778481.67元；2、被告承担原告因本案支出的律师费50000元；3、诉讼费被告承担。事实与理由：原告作为北京地区知名的政府电子商务项目的服务供应商，自2007年起开始为被告开展“便民服务”热线信息服务项目提供服务人员外包、软硬件运营维护等服务，合同服务期限截止至2017年12月31日。因被告开展2018年热线服务的招投标时间延后，因此原告基于双方多年合作关系仍继续为被告提供2018年的热线服务直至2018年10月31日。2018年7月，被告通过招投标将2018年的便民热线服务委托给北京北信得实科技服务有限公司（以下简称北信得实公司），且双方于2018年9月18日签订《便民服务热线服务费项目政府采购合同》，服务合同费用为934178元。但在原告多次催促下，被告始终未能安排北信得实公司与原告进行交接。2018年10月31日，在为被告提供了2018年前10个月的热线服务，且要求向被告交接工作无果后，原告无奈撤回全部工作人员。随后，原告多次与被告沟通，要求支付2018年1月1日至2018年10月31日期间的服务费用，但截止起诉之日，被告仍未向原告支付前述款项。被告的上述行为已经严重侵害原告合法权益，故原告特向法院提起诉讼，望判如所请。被告市规委辩称，一、答辩人并非本案适格被告。首先，2018年，答辩人与北信得实公司就涉案项目签订了《便民服务热线服务费项目政府采购合同》，约定由北信得实公司就涉案项目向答辩人提供服务，服务期限为2018年1月1日至2018年12月31日。据此，北信得实公司向答辩人提供了2018年度服务，而并非原告提供服务。其次，2018年12月2日，原告向北信得实公司去函。名称为《关于合作协议有关事项的洽商函》中明确提到，2018年3月5日，原告与北信得实公司签订合作协议由北信得实公司收购原告在北京市的电子政务业务，其中包括本案涉案项目。原告将本案涉案项目转让给北信得实公司，由北信得实公司向原告支付涉案项目转让金额，原告以此依据向北信得实公司致函请求协商涉案项目转让金额，并支付代垫工资事宜。故原告在本案中主张的服务费用，实质应为向案外人北信得实公司主张的代垫工资。二、本案涉案项目由北信得实公司向答辩人提供服务，与原告无关。（一）答辩人与原告2018年就涉案项目不存在合作关系。首先，答辩人与原告签订的《便民服务热线服务费项目政府采购合同》履行期限为2017年1月1日至2017年12月31日。至此，双方涉案项目的履行期限届满，双方不存在合作关系。其次，根据前述，2018年初，原告与北信得实公司就涉案项目签订合作协议，原告将涉案项目转让给北信得实公司。据此，北信得实公司参与涉案项目2018年招投标，并在中标后与答辩人签订了合同，北信得实公司履行了该合同项下的义务。答辩人与原告在2018年不存在原告所说的服务合同关系。（二）答辩人已向北信得实公司全额支付了涉案项目服务费，完全履行了合同义务。根据合同约定，答辩人已向北信得实公司履行了所有支付义务，原告就涉案项目向答辩人主张服务费用，实质是原告与案外人之间因转让收购合作事宜产生的纠纷。原告应向案外人主张，而非向答辩人主张。答辩人已向北信得实公司履行了合同义务，即支付了服务费用。三、答辩人不应向原告支付律师费。原告主张的律师费无任何事实和法律依据。综上，原告与答辩人之间不存在合作关系，涉案项目系由北信得实公司完成，答辩人已向北信得实公司全额支付了服务费用。因此，原告所述无任何事实和法律依据，答辩人亦非本案适格被告，请求法院驳回原告起诉。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市规划和自然资源委员会原称为北京市规划和国土资源管理委员会。2016年8月11日，市规委（委托人、甲方）与博士山科技公司（受托人、乙方）签订《“便民服务”热线信息系统委托合同》（以下简称《委托合同》），约定：甲乙双方就甲方委托乙方进行“便民服务”热线信息系统——座席外包，签订本合同；技术服务期限自2016年1月1日至2016年12月31日；服务费总额为505848元整。该合同还对双方其他权利义务进行约定。2017年，双方续签《委托合同》，约定服务期限从2017年1月1日至2017年12月31日，服务费总额为562608元，其他权利义务不变。2018年9月18日，市规委（甲方）与案外人北信得实公司（乙方）签订《便民服务热线服务费项目政府采购合同》（以下简称《政府采购合同》），约定：经甲乙双方友好协商，就制作便民服务热线服务费达成协议；制作周期自合同签订之日起至2018年12月31日止；合同金额为934178元。该合同还约定了其他内容。庭审过程中，博士山科技公司主张自2018年1月1日至2018年10月31日，其实际为市规委提供热线服务，故市规委应支付上述期间的服务费用。市规划对此不认可，称2018年度的热线服务系由北信得实公司通过政府招投标中标，双方签订上述《政府采购合同》，合同涉及的制作周期应为2018年1月1日至2018年12月31日，合同载明的服务费934178元为一整年的费用，鉴于政府相关办事流程，双方在2018年9月才签订正式书面合同。市规划向本院提交北信得实公司的响应文件等政府采购文件，用以证明通过政府采购程序，与北信得实公司达成协议。市规划称相关的服务费已向北信得实公司支付，并向本院提交了发票及银行回单。另查，根据博士山科技公司向本院提交的《合作协议》显示，2018年3月5日，北信得实公司（甲方）与博士山科技公司（乙方）签订《合作协议》，该协议约定：乙方现有三个运维项目，即北京市地方税务局运维项目、共青团北京市委项目、北京市规划委员会项目，上述三个项目2018年运维费用预计总额460万元，乙方保证可将上述项目的2018年运维工作转让给甲方；乙方负责协调合作标的资源，配合甲方参与项目投标且尽力促成甲方中标签约等。庭审过程中，经询问，博士山科技公司认可上述《合作协议》中约定的“北京市规划委员会项目”及本案诉争的“便民服务”热线信息服务项目。经审查，本院认为，在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，博士山科技公司以其实际在2018年1月至10月期间为市规委提供便民热线服务为由要求市规委支付相应的服务费用，市规委否认双方之间存在合同关系。对此，本院认为，首先，根据查明的事实，双方之间针对2018年度的便民热线服务项目并未签署书面协议；其次，根据博士山科技公司向本院提交的《合作协议》可以看出，博士山科技公司在合同中约定将涉案便民热线服务项目转让给案外人北信得实公司，并负责协调合作标的资源，配合北信得实公司参与项目投标且尽力促成北信得实公司中标签约。根据查明的事实，针对涉案项目，北信得实公司已经中标且与市规委签署《政府采购合同》，故针对2018年度的便民热线服务，市规委与北信得实公司之间存在合同关系，博士山科技公司对上述情形应该是明知的。博士山科技公司在2018年1月至10月期间派员为市规委提供热线服务，系基于其与北信得实公司之间的《合作协议》，而并非其与市规委之间就热线服务项目存在事实的服务合同关系。现涉案服务项目2018年的服务费用市规委已经实际向北信得实公司支付，具体费用的分配和处理，系博士山科技公司与北信得实公司之间依据双方之间的《合作协议》进行，与市规委无关。综上，针对本案诉争的2018年度热线服务项目，双方不存在合同关系，故对博士山科技公司以服务合同纠纷为由起诉，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告北京博士山科技股份有限公司的起诉。案件受理费12084元，退还原告北京博士山科技股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  许多清人民陪审员  杨 刚人民陪审员  赵桂秋二〇一九年十二月二十六日书 记 员  张媛媛