河北省保定市徐水区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0609民初2294号原告：王洪岐，男，1977年10月4日出生，汉族，住保定市徐水区。被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司，住所地石家庄市长安区正东街59号。主要负责人：王潇，该公司经理。委托诉讼代理人：王岫，河北英陆律师事务所律师。原告王洪岐与被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洪岐、被告人保公司的委托诉讼代理人王岫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王洪岐向本院提出诉讼请求：l.请求人民法院依法判令被告向原告赔付保险金190210元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月12日4时30分，葛永红驾驶冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××重型半挂牵引车，沿津保南线由西向东行驶至任丘市金桥路段时，与前方顺行的郭灿驾驶的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××重型半挂牵引车发生追尾的交通事故,致车辆损坏。该事故经交警部门认定，葛永红负事故的全部责任，郭灿无责任。原告于2018年9月15日为冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××重型半挂牵引车在被告人保公司投保了机动车损失保险，并于投保当日按保险合同的约定向被告足额支付了保险费。保险合同约定保险期间为一年，自2018年9月15日起至2019年9月14日止；保险人依照承保险种及其对应条款承担赔偿责任。保险事故发生后，至今已近两个月，被告向原告赔付保险金额没有达到预期理想。综上所述，此次交通事故发生在保险合同有效期内，被告有义务在车损险的责任限额范围内向原告赔付保险金。被告拒绝赔偿的行为违反了保险合同的约定，严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决。人保公司辩称，1、请法院核实事故车辆行驶证、驾驶人员驾驶证、从业资格证及道路运营证在事故发生时是否合法有效；2、事故车辆在我公司投有机动车损失保险，限额为273000元，含不计免赔，事故发生在保险期间；3、本案为保险合同纠纷，我公司承保的机动车损失保险，停运损失明显不属于保险责任，原告未在我公司投保修理期间费用补偿险；4、根据法律规定，停运损失应当由侵权人承担，我公司与对方是保险合同关系，不是直接侵权人；5、本合同约定了第一受益人为上海徽融融资租赁有限公司，原告应当提交该公司的证明；6、施救费应当是主车、挂车和货物分担；7、诉讼费、公估费等属于间接损失，我公司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对当事人无异议的证据，予以确认。对当事人没有争议的事实，予以认定如下：冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车、冀Ｆ×××××重型平板自卸半挂车的登记所有人系王洪岐。冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车在人保公司投有交强险及机动车损失保险（保险金额为273000元，含不计免赔），冀Ｆ×××××重型平板自卸半挂车在人保公司投有机动车损失保险（保险金额为88000元，含不计免赔），保险期间均为2018年9月15日0时起至2019年9月14日24时止。2019年7月12日4时30分，葛永红驾驶冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××重型半挂牵引车，沿津保南线由西向东行驶至任丘市金桥路段时，与前方顺行的郭灿驾驶的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××重型半挂牵引车发生追尾的交通事故，致使车辆损坏。该事故经任丘市公安交通警察大队出具事故认定书，认定葛永红负事故的全部责任，郭灿无责任。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：原告主张车辆损失91860元，提供了车辆损失公估报告。被告质证称，对公估报告的真实性无异议，但对维修清单中的价格有异议，71000元的驾驶室总成相比市场价过高，原告应当提交维修发票及清单来证实其实际损失。本院认为，原告提交的公估报告系经本院依法委托，由有鉴定资质的鉴定机构出具，被告虽称车辆损失评估数额高于市场价格，但未提交相反证据予以反驳，故本院对该公估报告予以确认。本院确认原告的车辆损失为91860元。原告主张停运损失84920元（772元/天×110天），提供了车辆营运损失公估报告、维修证明。被告质证称，1、停运损失公估报告中未具体写明调查方法、过程及随机选取的营运业主的收入，而直接在第九页列明了各项费用，无事实依据，并且该鉴定机构的经营范围中没有关于停运损失的描述，不认可其具有公估资格，对该公估报告的关联性不认可。挂车在事故中并未受损，停运损失中不应当包含挂车部分。原告对停运损失的产生也具有不可推卸的责任，其应当承担相应责任。2、对于维修证明，原告未提交维修单位的资质，从其名称看只是一个销售公司，没有维修资质，且原告没有提交具体的维修清单与维修发票，对其关联性不认可；原告在上次庭审中陈述事故车辆在10月30日仍未维修完毕，而该证明显示事故车辆10月30日维修完成，对其真实性不认可；该证明载明车主与人民保险公司未达成共识，车主于2019年10月5日通知对车辆进行维修，当时距事故发生时间已经3个月，对于扩大的损失原告应当承担相应责任。本院认为，原告提交的车辆营运损失公估报告系本院依法委托河北铭俊公估有限公司作出，经审查该鉴定机构的营业执照，该机构具备鉴定车辆营运损失的资格。冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车和冀Ｆ×××××重型平板自卸半挂车的登记所有人均为王洪岐，牵引车和半挂车只有结合才能进行运营发挥经济效用，牵引车受损会导致半挂车无法从事相应运营活动，从而产生相应的营运损失。被告虽对车辆营运损失公估报告不认可，但未提交相关证据，故本院对该公估报告予以确认。事故发生后，原、被告虽因车辆维修事宜未达成一致意见，但原告应及时修理，采取措施防止损失的扩大，故对扩大的损失原告无权要求赔偿。根据事故车辆的受损情况，并结合原告提交的维修证明，本院确认停运天数为25天。本院确认原告的停运损失为19300元。原告主张施救费4000元，提供了施救费票据、公路施救复杂作业明细单。被告质证称，1、施救费应当主车、挂车、货物分开，票据的开票日期为2019年10月31日，无法证实与本案的关联性。2、原告未提交施救单位的施救资质，应当遵循就近合理的施救原则，具体由法院酌定。本院认为，原告提交的施救费票据和公路施救复杂作业明细单能够相互印证，本院予以确认。根据原告提交的证据，本案事故不涉及货物的施救，牵引车因事故受损，挂车脱离牵引车无法单独行驶，故挂车亦存在施救的必要。本案事故发生地为任丘，事故发生后车辆由任丘拖运至徐水，违背就近施救原则。鉴于事故车辆需要施救的客观事实，并结合车辆受损情况、施救情况及车辆重量等因素，本院酌情确认施救费为3000元。原告主张公估费9430元，其中包含车辆损失公估费6430元、车辆营运损失公估费3000元，提供了公估费票据2张。被告质证称，公估费包含停运损失的评估费用，停运损失不属于保险责任，我公司不应承担停运损失的公估费用。本院认为，公估费系为鉴定车辆损失和停运损失的必要支出，且原告提供了正规的增值税发票，故本院确认原告支出车辆损失公估费6430、车辆营运损失公估费3000元。被告称该公司对事故车辆仅承保机动车损失险，保险合同约定保险公司应当赔偿的是原告的直接损失，不包含停运损失、公估费，提交了保险合同条款、投保提示、投保单（载明投保人为河北远捷汽车贸易有限公司）。原告辩称，我没有跟保险公司签这个合同，签的保单中不包括这个条款，我并未委托河北远捷汽车贸易有限公司办理投保事宜，我的车系在河北星菱汽车销售公司购买，我委托星菱公司为该车投保，星菱公司又委托杨刚为该车上保险，我将保费转到了杨刚的个人账户，后杨刚将保费转到被告保险公司指定的户名为王辉的账户，保险公司收到保险费后为车辆投保出单，保险公司出单后直接将保单邮寄给了河北星菱汽车销售有限公司，并提交了以下证据：1、王宏志（王洪岐大哥）给杨刚转账的凭证，2、星菱公司负责人代莘出具的书面证明，3、杨刚出具的书面证明，4、杨刚的银行卡消费记录截图。被告质证称，对该组证据的真实性请法院核实，关联性我司不予认可，不能作为定案依据。1、王宏志与本案无直接关系，王宏志转给杨刚的这笔钱不能认定是投保专用款，消费记录也无法证实是为买保险转给他人；2、对于星菱公司的情况说明，证据形式不合法，该情况说明应当是代莘本人的一个说明，但是后边加盖星菱公司的公章我公司认为形式不合法，并且最后一句“已经当月将保单邮寄至星菱汽车贸易公司”，我公司认为在当月本案原告应当熟知投保情况，有不合适的地方应当及时提出；3、对于杨刚出具的说明书并未附有其转账记录，也未提供王辉与我司的关系相关证明，从投保单中看出投保人是河北远捷汽贸公司，而我司也只针对远捷汽贸情况进行认可；4、消费记录是9月23日转款，而保单生效时间是9月15日零时，该种情况应当是先交费后保险公司出具相关单证，与现实情况不符。本院认为，被告提交的投保提示和投保单中载明投保人系河北远捷汽车贸易有限公司，原告对此存有异议，并提供了相关证据来证实涉案车辆的投保经过和保险费用系原告交纳的情况，被告保险公司虽对原告提交的证据不认可，但未提交相关证据，也未对事故车辆投保人系河北远捷汽车贸易有限公司的问题作出合理解释，故本院认定涉案车辆的实际投保人系王洪岐。本院认为，王洪岐作为实际投保人，其与人保公司之间的保险合同均系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定享有权利并履行相应的义务。本次事故发生在保险期间，对本次事故给原告造成的车辆损失，人保公司应当在保险责任限额内承担赔偿责任。关于原告主张的停运损失和施救费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，均属于财产损失，故人保公司应承担赔偿责任。公估费系为查明和确定原告车辆损失和营运损失所支出的必要的、合理的费用，应由人保公司承担。对王洪岐的诉讼请求，按本院确认的损失数额予以支持，其余不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司在机动车损失保险限额内赔偿原告王洪岐车辆损失91860元、停运损失19300元、施救费3000元、公估费9430元，共计123590元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告王洪岐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4104元，减半收取计2052元，由王洪岐负担719元，中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司负担1333元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  李桂举二〇一九年十二月三十日法官助理刘建美书记员高珊