湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初4001号原告：谢飞海，男，1990年9月9日出生,汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。委托诉讼代理人：樊乐译，湖南明逸律师事务所律师。被告：王湘红，女，1977年7月19日出生,汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市雨花区。被告：刘春文，男，1974年12月28日出生,汉族，湖南省长沙县人，住湖南省长沙县。被告：中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代商务广场106。负责人：尹航，系该公司总经理。委托诉讼代理人：贺妞，湖南众擎律师事务所律师。原告谢飞海与被告王湘红、刘春文、中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司（以下简称：平安财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，于同年12月3日公开开庭进行了审理。原告谢飞海的委托诉讼代理人樊乐译，被告平安财产保险公司的委托诉讼代理人贺妞到庭参加诉讼。被告王湘红、刘春文经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告谢飞海向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告共同赔偿原告经济损失58351元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年5月1日14时25分，被告王湘红驾驶湘Ａ×××××号小客车沿沪昆高速公路由东往西行驶至1057公里＋205米处时，因未与前车保持必要的安全距离，制动不及，致使其所驾车辆与前方同车道行驶中由原告谢飞海驾驶的赣Ｂ×××××号小客车、文泽杰驾驶的浙Ｄ×××××号小客车、连正祖驾驶的浙Ｃ×××××号小客车、曾丽丽驾驶的赣Ａ×××××号小客车发生追尾碰撞，造成五车不同程度受损的道路交通事故。本次事故经交警部门认定，被告王湘红承担此次事故的全部责任。案发后，原告谢飞海的受损车辆经评估，车辆修复损失为54851元。原告因此次交通事故支付了施救费、评估费。湘Ａ×××××号小客车登记所有人系被告刘春文，其为该车在被告平安财产保险公司投保了交强险、商业三责险，本次事故发生在保险有效期内，故被告平安财产保险公司应承担保险责任。由于原、被告未能达成赔偿协议，为此，今特提起诉讼。被告王湘红、刘春文未作答辩，未向本院提交证据。被告平安财产保险公司辩称：1、湘Ａ×××××号小客车投保了交强险、100万元商业三责险及不计免赔率，事故发生在保险期限内。本公司在驾驶员的驾驶证及车辆行驶证合法年检的前提下，承担相应的保险责任；2、原告的车辆修复损失应以重新鉴定结论为准；3、本公司不承担司法鉴定费、诉讼费。经审理查明：（一）2019年5月1日14时25分，被告王湘红驾驶湘Ａ×××××号小客车沿沪昆高速公路由东往西行驶至1057公里＋205米处时，因未与前车保持必要的安全距离，制动不及，致使其所驾车辆与前方同车道行驶中由原告谢飞海驾驶的赣Ｂ×××××号小客车发生追尾碰撞，并推动该车与前方由案外人文泽杰驾驶的浙Ｄ×××××号小客车、案外人连正祖驾驶的浙Ｃ×××××号小客车、案外人曾丽丽驾驶的赣Ａ×××××号小客车发生碰撞，造成五车不同程度受损的道路交通事故。本次事故经湖南省高速公路交通警察局湘潭支队湘潭大队《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：“王湘红承担此次事故的全部责任，谢飞海、文泽杰、连正祖、曾丽丽无责任”。2019年6月10日湖南锦湘价格评估事务所对原告谢飞海的受损车辆进行了修复价格评估，并下发潭锦所评［2019］445号《关于对赣Ｂ×××××大众汽车牌小型轿车修复价格评估报告》，其结论为：“赣Ｂ×××××大众汽车牌小型轿车修复价格在评估基准日的结论54851元”。原告因本次事故支付施救费1000元、评估费2500元。由于原、被告未能达成赔偿协议，为此形成纠纷，原告遂诉至本院。本案在审理过程中，因被告平安财产保险公司对湖南锦湘价格评估事务所潭锦所评［2019］445号《关于对赣Ｂ×××××大众汽车牌小型轿车修复价格评估报告》结论不服申请重新鉴定，经本院委托，湘潭市潭城价格评估有限公司对原告的受损车辆进行了重新鉴定，并下发潭城价评司［2019］价评字第118号《关于赣Ｂ×××××大众汽车小客车修复价值的鉴定意见》，其结论为：“鉴定标的于鉴定基准日修复价值合计44185元”。（二）湘Ａ×××××号小客车登记所有人系被告刘春文，其为该车在被告平安财产保险公司投保了交强险、100万元商业三责险及不计免赔率，本次事故发生在保险有效期内。（三）对原告谢飞海的损失，本院确认如下：1、车辆修复损失44185元，依据湘潭市潭城价格评估有限公司潭城价评司［2019］价评字第118号《关于赣Ｂ×××××大众汽车小客车修复价值的鉴定意见》确认；2、施救费1000元（凭票认定）；3、评估费2500元（凭票认定）；以上1—3项损失合计人民币47685元。以上事实有原告谢飞海、被告平安财产保险公司当庭陈述以及原告谢飞海的居民身份证、机动车驾驶证复印件，被告王湘红的居民身份证、机动车驾驶证复印件，被告刘春文的居民身份证复印件，被告平安财产保险公司的营业执照复印件，湘Ａ×××××号小客车、赣Ｂ×××××号小客车行驶证复印件，交强险、商业三责险保险单复印件，湖南省高速公路交通警察局湘潭支队湘潭大队《道路交通事故认定书（简易程序）》，湘潭市潭城价格评估有限公司潭城价评司［2019］价评字第118号《关于赣Ｂ×××××大众汽车小客车修复价值的鉴定意见》，施救费、评估费发票等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告王湘红驾驶机动车未与前车保持采取紧急制动的安全距离，是造成此次事故的根本原因，在本案中应负全部责任。被告刘春文在本次事故中无过错行为，不应承担侵权赔偿责任。交警部门制作的道路交通事故认定书客观、公正，具有证明力，本院予以确认。湘Ａ×××××号小客车在被告平安财产保险公司投保了交强险、100万元商业三责险及不计免赔率，故被告平安财产保险公司应承担保险责任。本案在审理过程中，原告谢飞海向本院声明自愿放弃对浙Ｄ×××××号小客车交强险财产保险公司无责赔付款的追偿，交强险财产损失无责赔付款100元，由其自行承担。原告谢飞海的损失共计45185元（不含评估费2500元），被告平安财产保险公司应在交强险、商业三责险限额内赔偿原告谢飞海人民币45085元（即：45185元-交强险财产损失无责赔付款100元）。评估费2500元，由被告王湘红承担。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司在交强险、商业三责险限额内赔偿原告谢飞海人民币45085元；二、被告王湘红赔偿原告谢飞海人民币2500元；三、驳回原告谢飞海其他诉讼请求。上述赔偿款，限被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司、王湘红在本判决生效之日起十日内一次性支付至原告谢飞海银行账号。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费1260元，减半收取630元，由被告王湘红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  曹波二〇一九年十二月三日代理书记员  唐顿附法律条文如下：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第一款第（六）项：承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失。第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项：因道路交通事故造成的下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。