四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0725民初1993号 原告：梓潼县文昌镇文丰村第三农业合作社。 负责人：饶先红，社长。 委托诉讼代理人：王富昌，梓潼县经义律师事务所律师。 被告：梓潼县文昌镇文丰村村民委员会，住所地：梓潼县文昌镇文丰村万安街300号。 负责人：吕守伦，村主任。 委托诉讼代理人：赵冠春，四川翠云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋彦林，男，生于1945年3月10日，汉族，初中文化，住梓潼县。 原告梓潼县文昌镇文丰村第三农业合作社与被告梓潼县文昌镇文丰村村民委员会共有纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梓潼县文昌镇文丰村第三农业合作社负责人饶先红、被告梓潼县文昌镇文丰村村民委员会委托诉讼代理人赵冠春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梓潼县文昌镇文丰村第三农业合作社向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即将原告所有的四通间门面房（原文丰大厦潇洒楼一楼门面）予以分割并协助办理产权转移手续；2、判令被告支付原告该四通间门面房的房屋租金（2008年前共计16万元，2008年至今按实际租金据实支付）；3、案件受理费由被告承担。事实及理由如下：1988年，原告所有的茶园因城市改造、扩建公路被拆除后尚有剩余地基156平方米。6月15日原、被告经协商达成了《关于文丰楼原茶园的宅基地使用协议》，协议约定：“1、......。2、该地基由村上出资修房。所修房屋不管房屋层数和间数多少，除拨给三组四通间门面外，其余的房屋产权均属村上所有。3、文丰三组四间门面由村上管理，如出租由村上对外负责，三组不得经营管理出租房屋的租金，村上每年提前给三组兑现。4、......。”1988年6月18日双方就该协议在四川省梓潼县公证处办理了（X）梓证字第XX号公证书。被告在文丰大厦潇洒楼建修竣工投入使用后，一直未按约定向原告明确四间门面位置和支付相应房屋租金，经原告多次与之协商处理至今未果。为维护公证协议的严肃性，确保原告的合法权利，根据我国法律法规的相关规定，现特具文诉讼，望贵院判如所请。 被告梓潼县文昌镇文丰村村民委员会辩称，根据原告诉称及事实，原告的诉请已经过诉讼时效期，请求驳回原告请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、被告组织机构信息、原告负责人身份证明，证明原被告主体资格；2、公证处公证文书，证明原被告在1988年6月15日就宅基地问题达成协议并公证，同时证明原被告九文丰大厦的所有房屋系按份共有关系；3、2018年1月27日和2018年1月28日处理情况说明书，证明经村社协商确立2008年前的租金说明，2008年后按实际租金支付的情况说明；4、租房合同复印件、缴费票据，证明2008年后村上统一租房的价格。 被告提交了如下证据：1、梓潼县国土局集体建设土地使用证使用权登记审批表含文丰三社集体用地，含文丰三社保管室等，说明了使用人、占地面积；2、梓潼县国土局集体建设土地使用证使用权登记审批表向文丰三社发放，证明文丰大厦位置情况，使用人是文丰村，所有人也是文丰村，没有显示有三社，1997年国土局向文丰三社发放了保管室等处的宅基地使用情况，当时三社应当向村委会或者国土局提出异议，但至今二十年时间，原告没有主张，已超过诉讼时效期；3、梓潼县政府颁发的产权证，所有权人为文丰村委会，产权类别是集体的，2000年颁发，证明2000该宗地就确权给文丰村委会没有涉及三社；4、2013年4月23日村委会大会记录，经过两次讨论，村委会会议决议对海南大酒店也就是文丰大厦进行处置，该提议有三社代表、一社代表、二社代表，证明文丰三社社员代表没有提出产权事实及请求；5、梓府国2014-45号的批复，政府发给国土局要求文丰村委会补交土地出让金、四川省政府非税收入一般缴款书，证明文丰村向国土局交了出让金。2015年梓潼县政府向文丰村颁发了证书，证明该土地已转为国有土地，使用权人是文丰村委会，在此期间原告未向国土局提出异议。 本院认为，本案的争议焦点为一、原告是否享有共有物的分割权？二、原告要求支付租金的主张是否已过诉讼时效？根据庭审查明事实，原告要求分割的四通间门面房并无相关产权权属证明存在，原告诉请共有物分割，其前提首先是共有物真实存在，且双方均对共有物享有权利，但本案中，原告并无证据证明诉争的四通间门面真实存在，也无证据证明其享有共有产权。不动产的权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。原告负有举证证明自己享有产权分割的责任，若无相关证据予以支撑，自行承担举证不能的后果。因此，原告诉讼请求第一项不具有事实和法律依据，依法不予支持。 关于原告请求给付租金是否已过时效？庭审中，被告承认在1988年6月15日确实经过公证，确认拨给原告四通间门面，其门面租金的收取约定由被告管理，被告对外负责出租，被告每年提前给原告兑现。但被告同时也辩称，当时涉及的四通间门面，早已经在梓潼县城市规划多次扩修公路过程中被拆除，在《关于文峰三社文丰大厦4通间门面处理情况说明书》中记载2008年1月27日确认从1988年12月31日至2007年12月31日止租赁费共计160000元。同时第二条载明“此款已和文丰三社的土地补偿费纳入2008年1月年终分配给社员”。虽然记载此160000元已经分配，但庭审中被告认可该款一直未给原告支付，但原告并未及时主张自己的权利，被告提出时效抗辩，认为已经超过诉讼时效，法院应驳回原告的请求。本院认为，原告诉讼请求第二项，属于金钱的给付请求，相当于普通债权请求，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原告诉请给付的租金应在2008年1月支付，实际一直未支付。但庭审中被告认可原告在2017年还向其主张过权利，因为未进行换届交接，实地测量未有结果，此事一直未解决。根据诉讼时效中断的规定，权利人向义务人提出履行请求时，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。原告作为被告的被管理单位，其向被告主张权利并不局限于书面申请或诉讼方式提出，其明确在2017年有主张权利的意思表示，应适用诉讼时效中断的规定，因此，被告的抗辩理由不成立。被告在《关于文峰三社文丰大厦4通间门面处理情况说明书》中确认应给付原告20年的租金160000元，此说明书也有社员代表签字、负责人签字，应按照说明书上所记载事项及时给原告支付。因此，原告请求被告支付160000元租金的请求本院予以支持。原告诉请的租金不仅包括2008年之前的租金，还包括2008年至今的租金，原告要求2008年至今的租金据实支付。本院认为，原告提交的公证文书上约定诉争的四通间门面由被告管理，如出租由被告对外负责，原告不得经营管理出租房屋的租金。被告每年提前给原告兑现。至于被告如何兑现，如何计算均未约定，且在2008年1月27日出具的《关于文峰三社文丰大厦4通间门面处理情况说明书》上第三项，即从2008年1月1日起门面租金的具体给付约定为空白，且原告出示的租房合同无法认定为出租房屋为本案诉争门面。因此，原告请求2008年之后租金据实给付本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国物权法》第二条、第六条、第九条、第十四条、第十六条、第十七条、第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、限被告梓潼县文昌镇文丰村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告梓潼县文昌镇文丰村第三农业合作社房屋租金160000元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告梓潼县文昌镇文丰村第三农业合作社负担875元，由被告梓潼县文昌镇文丰村村民委员负担875元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  白杨 二〇一九年十二月十一日 书记员  范鸿