重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝01民申243号再审申请人（一审原告）：重庆安邦保安服务集团有限公司，住所地重庆市长寿区凤城桃花大道17号3-1#，统一社会信用代码915001150656578040。法定代表人：刘帮全，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘帮荣，男,该公司工作人员。委托诉讼代理人：李杰，男,该公司工作人员。被申请人（一审被告）：邱明生，男，1978年12月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。再审申请人重庆安邦保安服务集团有限公司（以下简称安邦公司）因与被申请人邱明生劳动合同纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院(2018)渝0115民初7602号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。安邦公司申请再审称，（一）被申请人是否已将电脑归还的问题不属本案审理范围，一审属于超审。1.我公司至今为止并未收到涉案电脑，亦不认可被申请人举示的周言华出具的收条。周言华作为我公司在重庆市北碚区长无权收取公司财物，且收条中并未指明将电脑交还职工，周言华亦未出庭质证。2.2018年4月30日周言华被我公司以旷工、挪用公司项目公款为由解除劳动合同,故收条是否系其本人出具的真实性都有待确认。即使被申请人将电脑交给了周言华，也是错误行为，其应交付周言华后交回公司。（二）关于我公司负责人刘帮荣为被申请人出具欠条一事，系被申请人利用总经理职务之便在公司行政部将其劳动合同取走，然后以我公司未订立书面劳动合同为由向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求我公司向其支付未订立书面劳动合同的二倍工资等十余万元。在此情形下，刘帮荣迫于无奈才出具前述欠条，载明欠到被申请人23000元，同时刘帮荣也载明需进行结算，但被申请人并未到公司结算工资、借款、电脑等财物。事实上被申请人在我公司还存在借款27832.92元，其借款金额扣除欠条金额23000元后，被申请人还应向我公司支付4832.92元。综上,我公司认为，涉案工资、财物未进行结算，故不应支持被申请人在一审中的诉讼请求；电脑问题不涉及本案争议焦点，不应在文书中予以体现。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第十一项的规定，请求法院对本案进行再审。邱明生提交意见称，（一）一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律恰当，判决正确。1.判决书中涉及的27832.92元系被申请人2017年7月和8月的工资，根本不是借款。在仲裁审理和一审法院审理过程中，被申请人明确2017年7月、8月应得的工资是以预领款申请单方式，由申请人的出纳以填写借款的形式在2017年9月22日由申请人通过银行卡打在被申请人的银行卡上。填写该单据前，被申请人与申请人公司的董事长刘帮荣电话确定该预领款为预先支付的被申请人2017年7月和8月的工资，否则该借款不会出现小数点后的尾数。2.申请人发工资的时间，都是往后拖延两至三个月才支付，如2017年9月申请人才支付了被申请人2017年6月的工资。因此，2017年9月申请人根本不可能再发放2017年7月和8月的工资。但2017年9月22日，申请人就准确计算出被申请人在2017年7月和8月的工资共计30000元，扣除社保费和个人所得税后为27832.92元。由于被申请人的父亲病重，经电话联系申请人的董事长刘帮荣同意后，申请预领了2017年7月和8月的工资准备国庆节回家看望父亲。因此，27832.92元系被申请人应得的工资而非借款，该笔款项金额也正好是被申请人2017年9月份工资的二倍。（二）在一审庭审笔录中，申请人明确了周言华为其项目上网点负责人，但在本案中又称周言华为重庆市北碚区长，故申请人在不断说谎，浪费诉讼资源。（三）欠条中所涉及的电脑和相关资料，系因申请人的董事长多次打电话给被申请人，要求将电脑和相关资料归还并交付给申请人的网点负责人周言华，所以被申请人才将电脑及相关资料交给周言华。周言华出具收条的行为证明申请人已经接收了电脑和相关资料，只是将接收时间由“2018年5月6日”误写成“2018年4月6日”，一审法院已对此作出认定。（四）2018年5月4日，申请人的法定代表人刘帮全和董事长刘帮荣一行到重庆找到被申请人就职单位，通过就职单位领导做工作，要求被申请人补签了劳动合同。同时申请人的法定代表人刘帮全、董事长刘帮荣在与被申请人协商一致的情况下写下了欠条。现申请人不但不主动履行其支付义务，还不断的恶意诽谤，歪曲事实。据此,本案请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，根据本案双方申请再审理由及答辩意见，本院结合一审判决和一审审理情况以及本案复查查明的事实，对本案作如下评析:一、关于邱明生的工资问题安邦公司在仲裁庭审时称邱明生的工资为7000元/月，在一审庭审中又称邱明生的工资为1500元/月。安邦公司说明其工资表述前后不一致的原因在于仲裁庭审时没有仔细阅读双方签订的劳动合同的约定内容，并称因邱明生表现较好，所以公司多发了工资。邱明生则称其工资为15,000元/月，拖欠的21,000元工资系2017年10月1日至2017年11月22日期间的工资，并举示了中信银行个人账户明细查询清单予以佐证。同时邱明生还称案外人重庆天厚物业管理有限公司（以下简称天厚公司）的法定代表人刘帮文与安邦公司的法定代表人刘帮全系兄弟关系，两个公司系关联公司，安邦公司向其发放的工资分为两部分，主要是为了规避职工权益风险。本院认为，首先，安邦公司关于邱明生的工资表述前后不一致，且其一方面在诉称中明确表示邱明生不遵守劳动纪律，另一方面又在庭审中表示因邱明生表现较好，向其多支付了工资，故其表述明显不合常理和逻辑。其次，在安邦公司提交的考勤表中载明有姓名为“刘帮文”的员工，而安邦公司对此并未作出合理解释。再次，根据邱明生提供的中信银行个人账户明细查询清单显示，安邦公司与案外人天厚公司向邱明生支付工资的时间基本一致，且两部分工资的金额之和约在11,000元至13,000多元之间，这与邱明生陈述的该工资金额系其扣除“五险一金”后的实得工资情形相符。结合邱明生时任安邦公司总经理职务等因素，根据优势证据原则，一审认定邱明生的工资为15,000元/月，并无不当。二、关于安邦公司是否拖欠邱明生工资等费用的问题邱明生在一审中举示了2018年5月4日安邦公司的法定代表人刘帮全和董事长刘帮荣共同出具的欠条，其上载明：“今欠到邱明生离职工资等一切费用贰万叁仟元整，到财物结算于2018年5月31日支付上工资卡。邱明生将电脑（联想新笔记本及相关资料）于2018年5月10日前归还给公司。”邱明生拟证明安邦公司拖欠其工资等费用23,000元，且该事实已由安邦公司的法定代表人刘帮全和董事长刘帮荣共同确认。安邦公司虽对该欠条的真实性予以认可，但提出该欠条需进行结算后才能发生效力，即该欠条中载明的23,000元虽为邱明生的工资，但邱明生在其公司领取有电脑、借款没有归还，需要结算，另外该公司已就邱明生向公司借款一事起诉至法院。本院认为，刘帮全作为安邦公司的法定代表人向邱明生出具欠条的行为，系对欠款事实及金额进行的确认，其行为属于职务行为，故一审法院采信该欠条并对安邦公司拖欠邱明生工资21,000元及报销费用2000元的事实予以确认,并无不当。对于安邦公司提出其公司负责人刘帮荣迫于无奈才出具前述欠条等申请再审理由，本院认为，无论是在本案一审中还是在申请再审阶段，安邦公司均未举示有效证据证明其公司法定代表人刘帮全及其公司董事长刘帮荣在向邱明生出具涉案欠条时存在着欺诈、胁迫等情形，故其该项申请再审理由不能成立。三、关于邱明生是否已将笔记本电脑及相关资料归还安邦公司以及一审是否超审理范围的问题邱明生在一审中举示了案外人周言华出具的收条，其上载明：“今收到邱明生归还公司笔记本电脑壹台（联想13.3）和电源线壹根、鼠标壹个，以及电脑内的所有资料（在安邦公司期间内所有形成的电子资料、存放于Ｅ盘）。”邱明生拟证明其已在2018年5月6日将联想笔记本电脑及相关资料归还给安邦公司的项目总监周言华，收条中落款时间因笔误写成了2018年4月6日。安邦公司在一审庭审中对收条的真实性不予认可，并称周言华原系该公司项目网点负责人，已于2018年4月离职，其公司未收到邱明生退还的联想笔记本电脑等物品。针对周言华出具收条一事，安邦公司在申请再审阶段又提出周言华作为安邦公司在重庆市北碚区长无权收取公司财物,该公司至今为止并未收到涉案电脑，且公司已于2018年4月30日对周言华进行了除名等理由。但安邦公司并未对此提供有效证据予以证明。本院认为，既然安邦公司认可周言华系其公司项目网点负责人，那么项目网点负责人接收员工交回的离职物品属于其职责范围，故周言华收取邱明生交付的联想笔记本电脑及相关资料并出具收条的行为系职务行为，表明邱明生已经履行了归还笔记本电脑及相关资料的义务。因此，查明邱明生是否已按约履行了归还笔记本电脑及相关资料的义务是判断安邦公司付款条件成就与否的关键，当然属于本案一审的审理范围。而安邦公司提出的电脑归还问题不属本案审理范围、一审超审的申请再审理由显然不能成立，一审判决并未超出其诉讼请求范围。四、关于安邦公司是否应当向邱明生支付21,000元工资和2000元报销费用的问题本案中，安邦公司向邱明生出具欠条，对拖欠其工资等费用23,000元的事实进行了确认，故安邦公司应当按照约定的时间及金额全面履行给付义务，即安邦公司应当在2018年5月31日前将工资等费用23,000元支付至邱明生的工资卡上。虽然安邦公司诉称因邱明生未按欠条约定与公司进行结算，未将笔记本电脑及借款归还公司，因此公司未向邱明生支付工资等费用。但是，根据在案证据，现查明邱明生已按约履行了归还义务，故结合欠条约定以及邱明生的工资标准，一审认定安邦公司应当向邱明生支付2017年10月1日至11月22日期间的工资21,000元和报销费用2000元，并无不当。至于安邦公司提出的邱明生的借款问题，因与本案非同一法律关系，且安邦公司已另行起诉，一审法院在本案中不作处理，亦无不妥。综上，安邦公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回重庆安邦保安服务集团有限公司的再审申请。审 判 长  李 静审 判 员  张 玥审 判 员  覃书云二〇一九年十二月二十七日法官助理  王永龙书 记 员  杨红阳