广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初3662号原告：周星钻，男，1974年4月10日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告：周桂云，女，1979年1月11日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上列两原告的共同委托代理人：朱智锟、温建锋，广东德比律师事务所律师。被告：广州市增城区荔城街城丰村新汤经济合作社，住所地广东省广州市增城区荔城街城丰村新汤路1号。负责人：汤凯文。被告：林再意，男，1982年1月25日出生，汉族，住广州市增城区。上述两被告的共同委托代理人：罗学源，广东增泰律师事务所律师。被告：广州市华圣按揭咨询有限公司，住所地广东省广州市增城区荔城街富宁路118号首层。法定代表人：郑明洪。委托代理人：林亚贵，该公司员工。原告周星钻、周桂云诉被告广州市增城区荔城街城丰村新汤经济合作社（以下简称“新汤合作社”）、林再意、广州市华圣按揭咨询有限公司（以下简称“华圣公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周星钻及其与原告周桂云的共同委托代理人朱智锟、温建锋，被告新汤合作社及林再意的共同委托代理人罗学源，被告华圣公司的委托代理人林亚贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周星钻、周桂云向本院提出诉讼请求：一、解除周星钻、周桂云与新汤合作社于2013年2月27日签订的《裕丰名苑住宅单位定购合同》；二、新汤合作社向周星钻、周桂云返还已付房款27万元及利息98550元（以27万元为基数，每年按照年利率6%计算，从2013年2月28日计算至付清之日止）；三、新汤合作社立即返还周星钻、周桂云已支付的办证费3万元、维修基金12915元、按揭保险费1万元、服务费500元、物业费738元共计54153元及利息（以54153元为基数，每月按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从起诉之日起计算至付清之日止）；四、新汤合作社赔偿周星钻、周桂云房屋增值部分损失40万元（具体金额以评估金额为准）；五、新汤合作社赔偿周星钻、周桂云已付购房款一倍的赔偿款27万元；六、新汤合作社赔偿周星钻、周桂云物业费用损失7478.15元；七、新汤合作社赔偿周星钻、周桂云房屋装修损失57858元；八、林再意、华圣公司对新汤合作社的上述款项承担连带赔偿责任；九、本案诉讼费用由新汤合作社、林再意及华圣公司承担。事实和理由：2013年2月27日周星钻、周桂云与新汤合作社签订《裕丰名苑住宅单位定购合同》，约定周星钻、周桂云以89万元购买新汤合作社位于增城荔景大道北裕丰名苑四幢1104号的房屋。合同签订后，周星钻、周桂云按约支付首期款27万元，交纳了办证费等相关费用54153元，剩余房款由银行按揭支付。房屋交付后，周星钻、周桂云一直使用至今。2017年1月16日，新汤合作社、林再意、华圣公司在与周星钻、周桂云合同未解除的情况下恶意将网签合同撤下来，擅自将涉案房屋以131万元的价格出卖给案外人汤达超，并办理过户手续及取得房产证。周星钻、周桂云认为新汤合作社擅自将房屋二卖导致周星钻、周桂云无法取得产权证的行为已构成违约，现合同无法继续履行。林再意、华圣公司在一房二卖过程中存在过错，应承担连带赔偿责任。为维护自身合法权益，遂周星钻、周桂云诉至法院。被告新汤合作社、林再意共同答辩称：一、周星钻、周桂云不预先交纳增加的税费是导致双方产生纠纷的根源。新汤合作社多次通知周星钻、周桂云前来办证，但周星钻、周桂云一直不前来办理，导致剩余房款无法给付。双方签订的订购合同约定税费双方各付一半，周星钻、周桂云预交了3万元办证税费，后由于税收政策调整，导致税款增加。新汤合作社两次发函、七次短信及多次电话催促周星钻、周桂云前来办证，周星钻、周桂云均未办理，说明周星钻、周桂云违约。补充协议约定2015年8月27日、2015年12月24日、2016年3月9日为周星钻、周桂云办理了三次网签。前两次约定2015年3月31日办理过户，第三次约定2016年办理过户。周星钻、周桂云一直不前来办理过户手续导致网签失效。由于未办理房产证，银行无法办理抵押导致不能房款给新汤合作社。周星钻、周桂云一直不交纳剩余房款，新汤合作社有权收回房产。二、由于周星钻、周桂云构成根本性违约，新汤合作社解除了合同，有权另行出售房屋。新汤合作社向周星钻、周桂云发出催告函，周星钻、周桂云仍不交纳税费，新汤合作社也有权解除合同另行出售房屋。三、周星钻、周桂云要求返还首期款27万元、办证费3万元、维修基金及服务费没有异议，但由于补充协议约定了周星钻、周桂云不交纳余款，新汤合作社返还首期款不应当计算利息。对于房屋增值损失，由于周星钻、周桂云构成根本违约，周星钻、周桂云无权主张。涉案房屋是毛坯房，不存在装修费。物业管理费是物业公司收取的，办证费是因为周星钻、周桂云原因导致未能成功办证的，周星钻、周桂云无权要求返还。林再意是新汤合作社的员工，其行为是职务行为。对周星钻、周桂云第一项诉讼请求没有异议，双方签订的合同在2016年已经解除。被告华圣公司答辩称：华圣公司作为按揭中介公司，只提供按揭中介服务，没有从事任何实质性的房屋买卖交易行为，并未侵犯周星钻、周桂云的权益，其要求华圣公司支付赔偿金无事实和法律依据。华圣公司受新汤合作社委托，提供案涉房屋的二手房按揭贷款、办理网签合同及相关过户手续服务前，涉案房屋交易由广州市王牌置业有限公司促成并在该公司签订二手房买卖合同。在按揭办理过程中，华圣公司已履行审慎审查义务，且已尽责向双方了解涉案房屋交易信息，买卖双方是在了解房屋的情形自愿达成交易的。新汤合作社与买家汤庆铭签订买卖涉案房屋合同的行为已在另案民事判决书中认定合法有效，不存在恶意串通。在为周星钻、周桂云与新汤合作社提供涉案房屋按揭网签服务过程中，华圣公司共制作或变更了三次网签合同，并于2017年1月16日办理了撤下手续。华圣公司于2015年8月27日制作涉案房屋网签，各方均已签名。华圣公司为周星钻、周桂云向银行提交按揭贷款申请，并于2015年12月17日取得银行的同意贷款通知书。华圣公司于2015年12月24日及2016年3月9日办理了合同变更手续，是由于周星钻、周桂云及新汤合作社为节省交易过户税费要求变更成交金额及付款方式，华圣公司是在双方同意的情况下进行变更。网签合同变更后，周星钻、周桂云一直未出现并在合同上签字确认。2017年1月16日，新汤合作社通知由于周星钻、周桂云不肯配合办理后续交税过户手续，需终止与周星钻、周桂云的房屋买卖关系并愿意承担相应责任，要求华圣公司撤下网签合同。华圣公司认为周星钻、周桂云未签名确认，该网签合同并未正式生效，新汤合作社作为产权人要求撤下合同理由正当，故于当日撤下网签合同。华圣公司已尽责履行义务，对于新汤合作社的违约行为非华圣公司所能控制，华圣公司不存在过错，不应承担连带责任。华圣公司受新汤合作社委托办理涉案房屋所在楼盘的按揭手续，办理相关网签手续亦是新汤合作社授意。同时，周星钻、周桂云、新汤合作社签署了《委托网签、交易声明书》，载明交易过程中发生的争议由声明人自行解决，与华圣公司无关。综上，周星钻、周桂云要求华圣公司承担责任无事实和法律依据，请求法院不予支持。经审理查明：2013年2月27日，新汤合作社的销售代理人黄卫（甲方）与周星钻、周桂云（购买人，乙方）签订《裕丰名苑住宅单位定购合同》，载明“……第一条本楼盘为新开发但按二手楼交易程序进行销售的新建毛坯房。……第二条房屋座落、楼层、编号、一手业主情况预售住宅单位位于荔××大道北裕丰名苑肆幢壹拾壹层零肆号，……第三条房屋面积、销售价格：1、预售房屋面积暂定123㎡，……3.2预售房屋价格按照如下第1种方式确定：（1）按房屋预售单价7235.77元/㎡确定，……第四条房屋总价、付款、优惠……4.1、预售房屋总价暂定为大写捌拾玖万元整。……4.2、签订定购合同后即付定金大写伍万元人民币，十天内支付总房价的30%，即贰拾柒万元整。……首期款必须在2013年9月30日前付清，剩余房款由银行按揭房款。……第五条纳税、办证、过户、按揭及费用5.2、办理产权过户过程中将会产生一定的营业税、营业税附加税种、所得税及土地增值税等税项，按评估价或网签价计收，该笔费用暂时无法准确确定，可同开发商与乙方各负责一半，由开发商负责部分由甲方直接支付，与乙方无关；5.3、办理产权过户过程中将会产生一定的其他费用，包含但不限于契税、交易税、房屋测绘费、产权登记费、评估费及银行按揭费用等，此费用全部由乙方自选负担。5.4、甲方按￥500元/户的标准收取乙方代办过户服务费……第六条交楼时间6.1、楼盘整体交楼时间为2013年9月30日……”。2013年2月28日，周星钻支付涉案房屋购房首期款270000元。2014年3月27日，周星钻支付涉案房屋办证费30000元，物业维修基金12915元，服务费500元，预收办证律师费、备案预告登记费、按揭保险费等10000元。由裕丰名苑项目部分别开具《收据》并加盖裕丰名苑项目部财务专用章给周星钻、周桂云收执。同日，周星钻、周桂云支付涉案房屋2013年12月至2014年3月物业管理费738元，由广和物业裕丰名苑管理处开具《收据》并加盖广和物业裕丰名苑管理处收费专用章给周星钻、周桂云收执。2014年5月16日，新汤合作社（甲方）与周星钻、周桂云（乙方）签订《补充协议》，约定：“鉴于本楼盘为新开发但按二手交易程序进行销售的新建毛坯房，先交楼后出房产证的特殊情况……该住宅单位位于荔××大道北‘裕丰名苑’肆幢壹拾壹层零肆号房……如因乙方原因未能将该住宅过户到乙方名下，甲方有权停电停水至乙方配合至该住宅过户完成并办理银行按揭手续。若不能办理银行按揭手续，则应在10天内缴清余下房款，否则甲方有权将该房按合同价或乙方所缴的房款退还并收回该房产（不计利息及装饰款）。如因乙方原因未能将该住宅过户导致该住宅所有权发生变化，一切责任由乙方负责，与甲方无关。”。2017年1月16日，新汤合作社（卖方）与汤达超（买方）、王牌置业公司（经纪方）签订《房地产买卖合同》，载明“……买卖双方就买卖位于增城市××城街××房（以下简称该物业）的所有买卖条件达成一致意见，签订协议如下：……二、买卖双方同意该物业总价为人民币壹佰叁拾壹万零仟零佰零拾零元整（￥1310000元）……”。2017年5月11日，广州市增城区国土资源和规划局出具《登记薄查册》，载明“房屋座落增城区荔××××1104，产权人汤庆铭，缮证日期2017年3月7日”。2018年1月16日，广州市房屋交易监管中心出具《关于查询网签情况的复函》，载明“周星钻：2018年1月10日，你向我中心申请增城市××城街××房的存量房买卖合同网签记录。经查存量房网上交易管理系统，现将有关情况复函如下：2015年8月27日，华圣公司通过存量房网上交易系统制作了存量房买卖合同（合同编号：150××××6012，附件1），该合同分别于2015年12月24日、2016年3月9日办理了合同变更手续（合同编号：151××××082Ｘ，附件2、合同编号：16030093397，附件3），2017年1月16日办理了撤下手续。2017年2月13日，华圣公司通过存量房网上交易系统制作了存量房买卖合同（合同编号：17020134921，附件4），2017年2月16日办理了撤下手续。此复。附件：1、存量房买卖合同系统截图（合同编号：150××××6012）2、存量房买卖合同系统截图（合同编号：151××××082Ｘ）3、存量房买卖合同系统截图（合同编号：16030093397，附件3）……”。其中附件1的存量房买卖合同为新汤合作社与周星钻、周桂云签订、中介机构为华圣公司，房屋价款为885800元。付款方式为按揭付款。附件2的存量房买卖合同为新汤合作社与周星钻、周桂云签订，中介机构为华圣公司。房屋价款为423850元。付款方式为一次性付款。附件3的存量房买卖合同为新汤合作社与周星钻、周桂云签订，中介机构为华圣公司，房屋价款423850元，付款方式为一次性付款。本案审理过程中，周星钻、周桂云向本院申请对新汤合作社价值1158039.15元的财产予以查封、冻结，并提供广东合润融资担保有限公司担保函作担保。本院于2019年4月23日作出（2019）粤0118民初3662号《民事裁定书》，裁定查封冻结新汤合作社价值1158039.15元的财产。经周星钻、周桂云申请，本院委托广东美佳联房地产与土地评估咨询有限公司对涉案房屋在2017年3月7日的价值进行评估。广东美佳联房地产与土地评估咨询有限公司于2019年10月14日作出粤美评报字F19A071（2019-FA073）号《房地产估价报告》，估价结果为涉案房屋在价值时点的评估单价为13200元/平方米，评估价值为1699896元（该评估价值已包含土地使用权和建筑物的价值，未包含未来发生转让时应缴纳的税、费等款项）。周星钻、周桂云为此支付评估费6750元。周星钻、周桂云以上述评估价格无法反映正常的市场价格为由向本院申请重新评估。庭审中，周星钻、周桂云、新汤合作社、林再意、华圣公司明确本案为房屋买卖合同纠纷。周星钻、周桂云与新汤合作社确认涉案房屋约在2014年5月交付周星钻、周桂云使用。周星钻、周桂云提交购买装修材料、家私等的票据及支付餐费、人工等票据到庭主张装修损失，新汤合作社、林再意、华圣公司对此均不予认可，提出上述票据不足以证据所购买的材料、家私是用于装修涉案房屋，周星钻、周桂云并未对涉案房屋进行装修，仅是更换了大门。周星钻、周桂云提交银行账户历史明细清单以证明其物业费损失7478.15元，新汤合作社、林再意、华圣公司对此不予认可，提出该费用并非由其收取，周星钻、周桂云应向物业公司主张。经审查，自2014年4月至2017年3月每月上述银行账户历史明细清单显示有摘要为“管理”项的支出。新汤合作社提交落款日期为2016年9月12日，内容为限期补交税费34656.47元否则诉讼解除合同的《关于前来办证的催告函》及快递详情单；落款日期为2016年9月28日，内容为补交税费则免交面积差款，不愿补交税费则需承担面积差款再办理房产证的《致尚未办证业主的函》；落款日期为2016年10月18日，内容为以双方签订的合同无效为由通知周星钻、周桂云前来领取首期款的《通知》；备注为通知处理房屋函、律师函、催告房屋处理通知函的快递详情单；内容为催办过户手续逾期将终止合同、限期办理退回首期款手续、通知已收回房产另行出售的手机短信截图照片；通知周星钻、周桂云领取退回的首期款的电话录音；关于涉案房屋所在楼盘业主针对新汤合作社要求补交税费提出异议的电视报道；关于原购房者对涉案房屋所在楼盘部分房屋被新汤合作社另售他人提出异议的电视报道；公告栏粘贴要求业主缴纳税费办理过户手续的告示、通知照片到庭拟证明新汤合作社多次催告周星钻、周桂云办理缴纳税款及过户手续否则解除合同，通知周星钻、周桂云前来领取首期款，其将收回房屋另售，周星钻、周桂云不予理睬及办理。周星钻、周桂云对新汤合作社的上述主张不予认可，提出上述书面函件及短信其均未收到，新汤合作社亦未能提交上述函件的妥投证明及短信的原始载体。周星钻、周桂云陈述：一、周星钻、周桂云已预缴税费，新汤合作社无任何计税标准的情况下多次要求周星钻、周桂云预缴税费违反合同约定；二、周星钻、周桂云已于2015年9月及10月2日办理相关按揭手续，且于12月17日取得同意贷款通知书，不存在不配合办理按揭的情形；三、新汤合作社在未解除双方合同的情况下与案外人另行订立合同，在未经周星钻、周桂云同意的情况下与华圣公司串通撤下网签是导致合同无法履行的根本原因；四、周星钻、周桂云于2017年4月装修入住涉案房屋；五、周星钻、周桂云无法取得涉案房屋，物业费属于损失，周星钻、周桂云主张的是2014年4月至2017年3月实际支出的物业费；六、参照《最高人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用问题》第八条第一款的规定主张购房款一倍的赔偿款；七、林再意作为新汤合作社的代理人，知道所代理的事项仍实施违法行为，应承担连带责任；华圣公司恶意撤销网签应承担连带责任。新汤合作社陈述：一、合同约定周星钻、周桂云先预交办证费用，办证后双方再按照已交的费用多退少补；二、按揭手续虽已办好，但周星钻、周桂云不配合办理过户手续，导致无法办理房产证，银行无法放款，周星钻、周桂云没有按约定支付房款。华圣公司陈述：双方均未在变更后的网签合同签名，华圣公司撤下该网签合同不存在恶意。另查，周星钻、周桂云以新汤合作社、汤庆铭、汤达超、华圣公司、广州市王牌置业有限公司为被告向本院提起诉讼，请求判令：一、确认新汤合作社与汤庆铭关于增城区荔××××1104房的房屋买卖行为无效；二、新汤合作社、汤庆铭、汤达超、华圣公司、广州市王牌置业有限公司赔偿维权费用48000元给周星钻、周桂云；三、案件受理费由新汤合作社、汤庆铭、汤达超、华圣公司、广州市王牌置业有限公司负担。本案予以受理，案号为（2017）粤0183民初3598号。2018年5月15日，本院作出（2017）粤0183民初3598号《民事判决书》，认为新汤合作社将涉案房屋先行售予周星钻、周桂云，在并未清洁与周星钻、周桂云之间房屋买卖合同的相关权利义务的情况下，又将涉案房屋出售给汤达超，且再次出售涉案房屋时，并未如实披露涉案房屋存在前一手购买人的信息，其一房二卖行为显然存在恶意；汤达超、汤庆铭构成善意购买人，其与新汤合作社签订购买涉案房屋合同的行为合法有效。据此判决驳回周星钻、周桂云的诉讼请求。周星钻、周桂云不服上述判决，上诉至广州市中级人民法院。广州市中级人民法院于2018年12月12日作出（2018）粤01民终21032号《民事判决书》，认为新汤合作社将涉案房屋出售给周星钻、周桂云之后，在并未解除与周星钻、周桂云之间的买卖关系之前，又将涉案房屋另行出售给汤庆铭，显属恶意，但现有证据尚不足以证明汤庆铭、汤达超是非善意买受人，案件不存在合同无效的情形，周星钻、周桂云要求确认新汤合作社与汤庆铭、汤达超就涉案房屋之间的买卖行为无效，理据不足。据此判决驳回上诉，维持原判。本院认为：（2017）粤0183民初3598号《民事判决书》及（2018）粤01民终21032号《民事判决书》已认定新汤合作社在并未解除与周星钻、周桂云之间的买卖关系之前将涉案房屋另行出售他人存在恶意，本院予以确认，不另赘述。新汤合作社虽抗辩周星钻、周桂云经其催告未予补交税费办理过户手续构成违约其有权解除《裕丰名苑住宅单位定购合同》，并提交了通知、录音、短信等证据到庭，但周星钻、周桂云不认可新汤合作社的上述主张。经审查上述证据不足以证明该部分通知、短信等的内容已送达周星钻、周桂云。再者，即使周星钻、周桂云知晓上述通知、短信等的内容，在周星钻、周桂云已预交3万元的情况下，新汤合作社要求补缴税费并未提交相应的核算依据，双方对于税费的补缴数额及承担未能达成一致意见导致的合同履行停滞不应归责于一方当事人，新汤合作社以此为由发出的含解除合同内容的通知并不发生合同解除的法律后果。综合上述分析，新汤合作社的上述抗辩意见，理据不足，不足以推翻上述生效民事判决的认定，本院对此不予采纳。新汤合作社的行为已构成违约，周星钻、周桂云的合同目的已无法实现，周星钻、周桂云据此主张解除《裕丰名苑住宅单位定购合同》并要求新汤合作社返还已付购房款270000元及以270000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年2月28日起计算至付清款项之日止的利息，理据充分，本院予以支持。鉴于《裕丰名苑住宅单位定购合同》已解除，新汤合作社收取的办证费30000元、物业维修金金12915元、服务费500元、预收办证律师费、备案预告登记费、按揭保险费等共计10000元应予返还。周星钻、周桂云主张新汤合作社返还上述费用共计53415元及以53415元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算至付清款项之日止的利息，理据充分，本院予以支持。对于物业费，2013年12月至2014年3月的物业费并非由新汤合作社收取，周星钻、周桂云主张新汤合作社返还并承担利息，理据不足，本院不予支持。对于2014年4月至2017年3月的物业费损失，周星钻、周桂云提交的银行账户历史明细清单虽有摘要为“管理”的费用扣除记录，但尚不足以该费用是用于交纳涉案房屋的物业费，再者周星钻、周桂云在上述期间已接收使用涉案房屋，已享受该段期间的物业服务，该部分费用支出不属于损失，故对此项请求，本院不予支持。对于房屋增值部分的损失，广东美佳联房地产与土地评估咨询有限公司的《房地产估价报告》载明涉案房屋在缮证登记至案外人名下的时间即2017年3月7日的评估价值为1699896元，而周星钻、周桂云购买涉案房屋的约定价款为890000元，故周星钻、周桂云主张新汤合作社赔偿房屋差价损失，理据充分，本院予以支持。对于损失的具体数额，综合考虑双方履行合同情况、协商情况、房价的波动情况、新汤合作社订约时可预见的损失范围、新汤合作社另售涉案房屋的价格等因素，本院酌定新汤合作社向周星钻、周桂云赔偿房屋差价损失400000元，至于周星钻、周桂云主张的超出上述金额范围以外的损失，本院不予支持。周星钻、周桂云以上述《房地产估价报告》的评估结果无法反映市场价格为由申请重新评估，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。对于已付购房款一倍的赔偿款问题，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业（以下统称为出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”，本案的《裕丰名苑住宅单位定购合同》并不属于上述合同范围，不适用上述司法解释的规定，因此，周星钻、周桂云参照上述司法解释的规定主张已付购房款一倍的赔偿款，理据不足，本院不予支持。对于房屋装修损失，新汤合作社、林再意、华圣公司均不予认可，周星钻、周桂云提交的证据并不足以证明其主张，故对此项请求，本院不予支持。新汤合作社与林再意确认林再意为新汤合作社工作人员，其行为属职务行为，所产生的法律后果归属于新汤合作社。周星钻、周桂云就新汤合作社与林再意之间的关系未能提交证据予以反驳，且其就所主张的林再意作为新汤合作社代理人知道或者应当知道代理事项违法仍然实施代理行为的事实亦未能提交相应的证据佐证。因此，周星钻、周桂云主张林再意对新汤合作社的上述债务承担连带责任，理据不足，本院不予支持。如前所述，本案为房屋买卖合同纠纷，而华圣公司与周星钻、周桂云之间并不存在房屋买卖合同关系，故周星钻、周桂云以房屋买卖合同关系在本案中主张华圣公司对新汤合作社的上述债务承担连带责任，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百一十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告周星钻、周桂云与被告广州市增城区荔城街城丰村新汤经济合作社于2013年2月27日签订的《裕丰名苑住宅单位定购合同》。二、被告广州市增城区荔城街城丰村新汤经济合作社在本判决发生法律效力之日起十日内向原告周星钻、周桂云返还购房款270000元并支付利息（利息以270000为本金，自2013年2月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款项之日止）。三、被告广州市增城区荔城街城丰村新汤经济合作社在本判决发生法律效力之日起十日内向原告周星钻、周桂云返还办证费、维修基金、服务费、办证律师费、备案预告登记费、按揭保险费等共计53415元并支付利息（利息以53415为本金，自2019年4月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款项之日止）。四、被告广州市增城区荔城街城丰村新汤经济合作社在本判决发生法律效力之日起十日内向原告周星钻、周桂云赔偿房屋差价损失400000元。五、驳回原告周星钻、周桂云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15222元、保全费5000元、评估费6750元，由原告周星钻、周桂云负担案件受理费5562元，由被告广州市增城区荔城街城丰村新汤经济合作社负担案件受理费9660元、保全费5000元、评估费6750元。被告广州市增城区荔城街城丰村新汤经济合作社于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳案件受理费9660元、保全费5000元，向原告周星钻、周桂云支付评估费6750元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  陈丽红人民陪审员  黄建华人民陪审员  毛美清二〇一九年十二月十二日书 记 员  阮柳静《中华人民共和国合同法》第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第九十四条第（四）项有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《中华人民共和国物权法》第一百一十六条第一款天然孳息，由所有权人取得；既有所有权人又有用益物权人的，由用益物权人取得。当事人另有约定的，按照约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。