大连高新技术产业园区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0293行初30号 原告胡国颐，男，1972年11月13日出生，汉族，住辽宁省大连。 被告大连市公安局高新园区分局，住所地辽宁省大连高新技术产业园区小平岛广场公建10-1号，统一社会信用代码：11210200071552072U。 负责人姜晓东，该局局长。 委托代理人韦凯夫，该分局工作人员。 委托代理人马福睿，该分局工作人员。 被告大连市公安局，住所地辽宁省大连市西岗区人民广场3号，统一社会信用代码：11210200001653687R。 负责人杨耀威，该局局长。 委托代理人孔祥仲，该局工作人员。 委托代理人王旭，该局工作人员。 第三人吕红力，男，1971年11月28日出生，汉族，户籍地址吉林省吉林市丰满区，现住辽宁省大连。 原告胡国颐不服被告大连市公安局高新园区分局（以下简称高新园区公安分局）作出的大公高（治）行罚决字[2019]81号行政处罚决定（以下简称案涉处罚决定）、不服被告大连市公安局（以下简称市公安局）作出的大公复决字[2019]第26号行政复议决定（以下简称案涉复议决定），于2019年6月24日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月1日立案后，于2019年7月1日、2019年7月23日分别向被告高新园区公安分局、被告市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书，于2019年7月31日向第三人吕红力送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月7日公开开庭审理了本案。原告胡国颐、被告高新园区公安分局委托代理人韦凯夫、马福睿、被告市公安局委托代理人孔祥仲到庭参加诉讼。第三人吕红力经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 被告高新园区公安分局于2019年4月2日作出案涉处罚决定，该决定主要内容：违法行为人吕红力；现查明2018年10月15日22时21分，在大连××产业园区小平岛瑞丰园后身保留区44号楼3单元1楼拐角处，吕红力因案件调解期间医药赔偿与胡国颐发生争执，后吕红力持刀将胡国颐头部砍伤，当场头顶部大量出血，吕红力见胡国颐母亲下楼后，当场逃离现场，民警根据现场胡国颐的伤情，告知其先去医院治疗，回头到所受案调查，违法嫌疑人吕红力于2009年4月1日被公安机关再次传唤到河口边防派出所，经询问，吕红力持菜刀对胡国颐故意伤害的违法事实供认不讳。以上事实有当事人陈述、受害人笔录、证人证言、物证照片和鉴定文书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给予吕红力拘留十日并罚款五百元的行政处罚。原告胡国颐对案涉处罚决定不服，向被告市公安局提起行政复议。被告市公安局于2019年6月5日作出案涉复议决定，认为案涉处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，量罚适当，被告高新园区公安分局实际办案时间超过法定办案期限，属于程序轻微违法，但不导致案涉处罚决定被撤销的法律后果，决定确认案涉处罚决定违法。 原告胡国颐诉称，请求判令：1.撤销案涉处罚决定；2.撤销案涉复议决定。事实和理由：一、第三人吕红力持刀至原告家门口砍伤原告，属于故意伤害他人身体，违反了刑法第二百三十四条的规定，构成刑事犯罪；二、第三人吕红力事后诬告、诽谤原告自残，侮辱原告人格尊严，涉嫌诽谤罪；三、第三人吕红力在电话中挑衅并引诱原告出家门，在原告家楼下一楼拐角处使用非菜刀的管制刀具砍伤原告，同时辱骂、殴打原告，涉嫌寻衅滋事；四、被告高新园区公安分局在办案过程中，存在拖延办案、不作为、办人情案、避重就轻等问题。为维护合法权益，故原告诉至法院。 原告未向本院提交证据。 被告高新园区公安分局辩称，一、原告认为第三人吕红力的行为触犯了刑法第二百三十四条的规定，但根据原告伤情的司法鉴定结论，原告左头顶部的损伤属于轻微伤，第三人吕红力的行为不构成犯罪。二、原告认为第三人吕红力涉嫌诽谤罪。诽谤罪，是指故意捏造并散布虚构的事实，足以贬损他人人格，破坏他人名誉，情节严重的行为。第三人吕红力在第一次接受询问时的确不承认用刀砍伤原告，但自称不知原告头上的伤是如何形成。第三人吕红力在第二次接受询问时，如实供述了自己的违法行为。第三人吕红力并不存在诬告、诽谤原告的行为。三、原告认为第三人吕红力涉嫌寻衅滋事。该案的起因是原告和第三人吕红力之前的另一起治安案件，发生时间为2018年6月20日，该案中，原告打伤第三人吕红力，经公安机关调解，原告自愿赔偿第三人吕红力医疗费、误工费等费用合计15,000元，但原告未及时足额给付赔偿款，吕红力催要未果，于是在案发当日以不适当的方式方法再次催要款项，导致双方矛盾升级，但第三人吕红力不存在暴力讨债和寻衅滋事的行为。四、原告所述被告拖延办案、不作为、办人情案、避重就轻等均不属实，案涉处罚决定认定事实清楚、适用法律正确，程序存在轻微瑕疵。被告高新园区公安分局办案过程中，曾多次传唤第三人吕红力，但吕红力未到案配合调查，后经民警多次寻找，于2018年11月29日找到吕红力并对其进行询问，但吕红力对违法事实矢口否认。因证据不够充分，无法对其进行处罚。2019年1月8日，被告高新园区公安分局决定委托大连市公安局法医鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，2019年1月14日，大连市公安局法医鉴定中心下达了不予受理鉴定告知书。后被告高新园区公安分局于2019年2月26日再次委托北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2019年3月6日作出鉴定结论：1.原告左头顶部的损伤属于轻微伤；2.原告头部损伤可排除自伤，系被他人在正面手持锐器砍击形成。之后，民警再次寻找第三人吕红力，于2019年4月1日找到吕红力，向其出示案件相关证据，对其进行询问，吕红力承认了违法事实，供述了违法过程。在扣除两次鉴定时间的情况下，被告高新园区公安分局确实还存在超期办案的程序瑕疵，该瑕疵未对案件事实认定产生重要影响，亦未影响原告的合法权益，不足以导致案涉处罚决定被撤销的法律后果。原告所述的被告高新园区公安分局拖延办案、不作为、办人情案、避重就轻等问题均不属实。被告高新园区公安分局于2019年4月2日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予第三人吕红力行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚，适用法律正确。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 以上主张，被告高新园区公安分局向本院提交了以下证据：行政处罚决定书、公安行政案件审批表、受案登记表、接受证据材料清单、受案回执、传唤证、通（告）知记录、询问笔录、行政案件权利义务告知书、现场检测报告书、鉴定聘请书、司法鉴定委托书、不予受理鉴定告知书、司法鉴定意见书、检测结果告知笔录、物证照片、医疗病志、嫌疑人和证人的身份证明、行政处罚告知笔录、罚没款收据、大连市拘留所执行回执，用以证明被告高新园区公安分局作出的案涉处罚决定合法。 被告市公安局辩称，一、职权依法。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条之规定，被告市公安局具有作出行政复议决定的职权。二、认定事实清楚。2018年10月15日22时21分，在大连××产业园区小平岛瑞丰园后身保留区44号楼3单元1楼拐角处，第三人吕红力因医药费赔偿问题与原告胡国颐发生争执，后吕红力持刀将原告头部砍伤，造成其头顶部大量出血，吕红力见原告母亲下楼后逃离现场。2019年4月2日，被告高新园区公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予第三人吕红力行政拘留十日并处五百元罚款的行政处罚。被告市公安局认为案涉处罚决定认定事实清楚，证据确凿，量罚适当。三、法律适用正确。被告高新园区公安分局于2018年10月19日受理案件，2018年11月16日依法延长办案期限，自2019年2月26日至2019年3月6日在北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心进行鉴定，2019年4月2日作出案涉处罚决定。决定作出时已超过法律规定的办案期限，属程序轻微违法，但并不导致案涉处罚决定被撤销的法律后果。2019年6月5日，被告市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，决定确认案涉处罚决定违法。四、程序合法。2019年4月8日，原告向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于当日受理，并于当日书面通知被告高新园区公安分局于十日内提交当初作出具体行政行为的证据、依据及相关材料，被告高新园区公安分局在法定期限内提交了上述材料。2019年6月5日，被告市公安局作出案涉复议决定。被告市公安局经书面审理，认为案涉处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，量罚适当。被告市公安局行政复议案件办理符合行政复议法、行政复议法实施条例等法律法规的程序性规定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 以上主张，被告市公安局向本院提交了以下证据：行政复议申请书、提交行政复议答复通知书、行政复议答复书、行政复议决定书、送达回执、电话通知记录，用以证明行政复议行为程序合法。 第三人吕红力未向本院提交书面意见及证据。 本院对上述证据认证如下：二被告提供的所有证据，真实、合法，且与本案具有关联，本院均予以确认。 经审理查明，2018年10月15日22时21分，在辽宁省××高新技术产业园区小平岛瑞丰园后身保留区44号楼3单元1楼拐角处，第三人吕红力因要求原告胡国颐给付其医药费等赔偿款而与原告发生争执，持刀将原告头部砍伤，致原告头顶部大量出血，第三人吕红力见原告母亲程玉荣下楼后逃离现场。2018年10月19日，被告高新园区公安分局河口边防派出所受理此案。案件调查过程中，办案民警对原告及其母亲程玉荣、第三人吕红力进行了询问，第三人吕红力第一次接受询问时，否认其持刀砍伤原告，称不知道原告头部伤情是如何形成，第二次接受询问时承认系其持刀将原告头部砍伤。 2018年10月16日，原告到大连医科大学附属第二医院门诊就诊，被诊断为头皮裂伤。经被告高新园区公安分局河口边防派出所委托，北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心于2019年2月28日至2019年3月6日对原告的损伤程度、成伤机制（自伤、他伤）进行鉴定，于2019年3月6日作出鉴定意见：1.原告左头顶部的损伤属于轻微伤；2.原告头部损伤可排除自伤，系被他人在正面手持锐器砍击形成。 2019年4月2日，被告高新园区公安分局将拟作出的行政处罚的事实、理由、依据向第三人吕红力进行了告知，并询问其对上述告知事项是否提出陈述和申辩，第三人吕红力称不提出陈述和申辩。同日，被告高新园区公安分局作出案涉处罚决定，主要内容如上所述，并于同日将案涉处罚决定书送达给第三人吕红力，于2019年4月3日送达给原告。原告对案涉处罚决定不服，于2019年4月8日向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于当日受理后对案件进行了审理，于2019年6月5日作出案涉复议决定，主要内容如上所述。 另查，案涉处罚决定的拘留处罚已执行完毕，罚款已缴纳。 本院认为，被告高新园区公安分局具有对本辖区内违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的违法行为人进行治安行政处罚的行政主体资格和职权。本案中，根据被告高新园区公安分局对原告胡国颐及其母亲程玉荣的询问，以及第三人吕红力的自认，可以认定第三人吕红力存在因要求原告胡国颐给付其医药费等赔偿款与原告发生争执，持刀将原告头部砍伤的事实，结合原告的医疗病志及伤情司法鉴定意见，已经形成完整的证据链条，被告高新园区公安分局据此认定第三人吕红力故意伤害原告身体证据充分。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”被告高新园区公安分局经过受案、调查、处罚前告知等程序，依据上述规定，在量罚范围内，对第三人吕红力作出拘留十日并罚款五百元的行政处罚，适用法律正确，量罚适当。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第一款规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。”被告高新园区公安分局自2018年10月19日受案，至2019年4月2日作出案涉处罚决定，扣除司法鉴定期间后，办案时间仍超出上述法定期限，属于程序轻微违法，但该违法行为对原告的权利不产生实际影响，亦不能导致案涉处罚决定被撤销的法律后果。被告市公安局作为行政复议机关，于2019年4月8日受理原告提出的行政复议申请，经审理后认为案涉处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，量罚适当，实际办案时间超出法定期限，属程序轻微违法，并于2019年6月5日作出案涉复议决定，确认案涉处罚决定违法，并无不当。 关于原告主张第三人吕红力的违法行为已构成刑事犯罪一节，因原告所受伤害经北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心鉴定，属于轻微伤，故第三人吕红力的行为未构成刑事犯罪；关于原告主张的第三人吕红力涉嫌构成诽谤罪、寻衅滋事，被告高新园区公安分局存在拖延办案、不作为、办人情案等问题一节，二被告均不予认可，本院认为，根据现有证据及查明事实，原告上述主张没有事实和法律依据，本院不予采信。 综上，案涉处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序轻微违法，且程序轻微违法已经案涉复议决定所确认，故原告主张撤销案涉处罚决定及案涉复议决定的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告胡国颐的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告胡国颐负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  白 波 人民陪审员  刘忠广 人民陪审员  张付勇 二〇一九年十二月九日 书 记 员  孙 蕾 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。