海口市秀英区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼0105民初4422号 原告：黎武昌，男，1966年12月25日出生，汉族，住海口市。 委托诉讼代理人：曾永红、庞诚，海南正益律师事务所律师。 被告：海南鑫生置业有限公司，住所地海南省洋浦泓洋路法院西楼109房。统一社会信用代码：×××。 法定代表人：蔡跃峰，总经理。 委托诉讼代理人：任金波，海南国岛律师事务所律师。 原告黎武昌与被告海南鑫生置业有限公司（以下简称鑫生置业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎武昌及其委托诉讼代理人曾永红、被告鑫生置业公司的委托诉讼代理人任金波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎武昌向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告自2008年5月1日起至今存在事实劳动关系；2、依法判令被告向原告一次性补发自2008年6月1日至2019年5月1日的工资396000元以及逾期支付工资的利息161528元（以中国人民银行同期贷款利率计算，暂算至2019年5月1日，实际算至被告付清工资之日止）；3、依法判令被告向原告一次性支付未签订书面劳动合同的赔偿金共计33000元；4、依法判令被告向原告一次性支付自2008年5月1日起至今应休未休年休假的双倍加班工资共计16551.7元；5、案件受理费全部由被告承担。事实和理由：2008年5月1日，被告聘请原告担任其物业部高级职员，主要负责水电工作，包括水电线路的改造、电房与水泵房的维护保养、水电费的收集转交以及协助搬离租户单位工作，双方约定月工资为3000元，工作地点为海口市秀英区丘海大道30号原黄海美机电公司范围（现为海南鑫生置业有限公司开发的项目：棕榈泉·国际公馆），双方一直未签订书面劳动合同，自2008年5月1日起至今被告从未安排原告休年假。被告在向原告发放2008年5月份的工资3000元以后则未再向原告发放过工资，而是约定在原黄海美机电公司土地上开发的项目（棕榈泉·国际公馆）由被告向原告补偿一套90平方米的住房。原告基于对被告的信任，一直忠实履行职责，辛勤劳动，认真完成了被告在原黄海美公司及其宿舍的各项水电和宿舍管理等工作。但被告并未兑现承诺向原告补偿住房，于是原告于2013年6月3日找到被告时任现场项目负责人及授权代表张某交涉，张某代表被告向原告书面承诺：由被告在分配房产中为原告解决一套90平方米住房作为工资补偿，并告知原告凭该字据和聘书办理住房补偿手续。此后，原告多次向被告提出办理住房补偿手续事宜，但被告均以种种理由搪塞，不予办理住房补偿手续。被告的行为已严重背离诚信原则，欺骗原告向其提供劳动长达11年之久，却只拿到区区3000元工资，其行为严重违反了《中华人民共和国劳动合同法》和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》的规定，严重侵害了原告的合法权益。现原告提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。 被告鑫生置业公司辩称：一、本案已过诉讼时效。涉案拆迁楼早在2013年就已无人居住，也基本不再通水通电，被告公司根本不再需要水电工，无论被告是否聘请过黎武昌从事水电费的收取工作，黎武昌代收水电费的工作也是截至到2013年为止，双方自2013年起已不存在任何关系，事实上黎武昌自己所提供的收据也证明2013年后他没有再收取过水电费，2013年至黎武昌起诉已过去6年之久，因此无论黎武昌是否与被告存在劳动合同关系他的主张都已经超过诉讼时效。二、黎武昌在两个案件中的陈述相互矛盾。黎武昌在（2018）琼0105民初6136案中（判决书第5页）自述：在我司需要的时候协助我司对部分宿舍管理。言外之意就是他不是我司的正式员工，与我司是雇佣关系，不需要按时上班，不需要服从我司的管理。但在本案中他又主张与我司存在劳动关系，两者相互矛盾。三、我司根本没有黎武昌这个人，更没有这个岗位。我司是一家房地产开发企业，不是物业公司，我司只负责开发楼盘，不从事物业服务，所以我司根本不需要水电工，历年来的社保记录也显示我司没有这个人。黎武昌自称是我司员工，但他对我司的管理层、实际办公地址，公司人员等均不知情，另外，如黎武昌真是我司员工，他也不可能容忍我司长达十年不对其发放工资。四、案外人张某曾阶段性的担任过我司管理人员，但他的个人意见不代表我司的整体态度和利益。拆迁涉案宿舍时，我司的确与海南黄美机电公司协议安置部分下岗人员，该协议并非针对张某个人，故而出现了盖有我司公章的聘用书，但实际情况是该协议并未履行，因为黄美机电公司给了下岗员工安置费，我司已没有安置的必要。另外，张某对黎武昌的个人承诺更体现除黎武昌与我司之间不是劳动合同关系，更像是雇佣关系。张某的确在2008年至2013年期间间歇性的为我司收过水电费，但这是以我司没有收他这五年的房租为基础，他如果不交水电费我司就会断水断电。同时，他代为收取部分水电费用以冲抵他的房租也是他和张某约定好了的，与劳动合同关系无关。五、为黎武昌作证的证人均是黎武昌的前同事，且这些证人或者他们的直系亲属均和本公司因租金一事在诉讼过程中，他们的证言不值得采信。总之，本案中黎武昌既不能提供劳动合同，又不能提供2013年以后为我司工作的实质证据，甚至连10年来我司对他的工资发放记录都不能提供，单以一个聘用书就想将雇佣关系和劳动合同关系玩弄于股掌之间，恳求予以驳回。 原告围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：证据一、聘书；证据二、水电费收据（2008年11月至2013年6月）；证据三、证人证言；证据四、秀华社区居民委员会开具的证明；证据五、民事判决书；证据六、补充协议书；证据七、张某出具的为申请人解决住房的字据；证据八、电话录音光盘；证据九、海南鑫生置业有限公司与海南鑫生实业股份有限公司的企业机读档案登记资料。 被告鑫生置业公司经过质证，对原告提交的证据一真实性没有异议；证据二有原件的真实性没有异议；证据四三性不予认可；对证据五、证据六真实性有异议；证据七真实性没有异议；对证据八三性不予认可；对证据九真实性予以认可。 被告鑫生置业公司向本院提交了如下证据：证据一、鑫生置业公司2008年至2019年的工资发放记录及社保缴纳记录；证据二、民事判决书。 原告经质证，对被告鑫生置业公司提交的证据一中工资表的三性不予认可；证据二的真实性予以认可。 当事人对真实性无异议的证据，本院依法予以确认其真实性。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年5月1日，被告鑫生置业公司出具一份《聘书》，载明：兹聘任黎武昌先生为本公司物业部高级职员，负责水、电工作，本聘书自2008年5月1日起生效。原告称双方约定原告月工资为3000元，工作地点为海口市秀英区丘海大道30号原黄海美机电公司范围。后（2008年11月至2013年6月15日）原告代收黄海美机电公司的整体水电费，并交付给被告。原告称双方约定被告向原告补偿一套住房，但被告并未兑现。原告称被告仅向其支付第一个月工资3000元，之后再未向原告支付过工资，未安排年休假，未签订书面劳动合同。2019年5月27日，原告黎武昌向海口市秀英区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委员会于2019年6月3日作出海秀劳人仲字[2019]47号案件逾期告知书，告知其该委逾期未作出是否受理该案的决定，可向人民法院起诉。 本院认为，关于双方劳动关系存续期间的问题。原告黎武昌主张其与被告鑫生置业公司自2008年5月1日至今存在劳动关系，根据原告提交的《聘书》和代收水电费的收据可知，被告于2008年5月1日聘请原告作为该公司的物业部高级职员，负责水电工作，后原告负责为被告代收水电费，因原告提交的和被告认可真实性的收款收据截止时间均为2013年6月15日，此后至今长达6年的时间，原告称其在被告处工作，却未能提供证据证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的应承担不利后果。故本院认为原被告自2008年5月1日起至2013年6月15日之间存在劳动关系。同理，被告关于其与原告之间并非劳动关系系雇佣关系或者其他关系的抗辩，没有事实和法律依据，本院不予采纳。 关于被告是否应当向原告补发工资、利息及应休未休年休假加班工资的问题。原告称被告仅向其发放2008年5月的工资，2008年6月之后的工资至今未发放，原被告自2008年5月1日起至2013年6月15日之间存在劳动关系，原告最迟应于2014年6月14日提起仲裁，要求被告向其支付拖欠的工资、利息及加班工资，被告提起仲裁时间为2019年5月27日，已超过仲裁时效，本院不予支持。被告关于原告的起诉超过诉讼时效的抗辩，本院予以采纳。 关于被告是否应当向原告支付未签订书面劳动合同二倍工资的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款和第八十二条第二款的规定，已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，根据查明的事实，原被告自2008年5月1日建立劳动关系，故原告请求被告支付未签劳动合同二倍工资的仲裁时效期间自用工满一年起计算，即自2009年5月1日起计算。因仲裁时效期间为一年，故至2010年4月30日届满。原告于2019年5月27日提出该项仲裁请求，已超过仲裁时效，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第二款、第八十二条第二款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下: 一、确认原告黎武昌与被告海南鑫生置业有限公司自2008年5月1日至2013年6月15日期间存在劳动关系； 二、驳回原告黎武昌的其他诉讼请求。 案件受理费10元，由被告海南鑫生置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 印刷：许斯娜 海口市秀英区人民法院2019年12月26日印制 （共印8份） {文书日期} 海口市秀英区人民法院稿纸 合议庭附署： 海南省海口市秀英区人民法院 民事判决书 （2019）琼0105民初4422号 原告：黎武昌，男，1966年12月25日出生，汉族，住海口市。 委托诉讼代理人：曾永红、庞诚，海南正益律师事务所律师。 被告：海南鑫生置业有限公司，住所地海南省洋浦泓洋路法院西楼109房。统一社会信用代码：914603007543508750。 法定代表人：蔡跃峰，总经理。 委托诉讼代理人：任金波，海南国岛律师事务所律师。 原告黎武昌与被告海南鑫生置业有限公司（以下简称鑫生置业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎武昌及其委托诉讼代理人曾永红、被告鑫生置业公司的委托诉讼代理人任金波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎武昌向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告自2008年5月1日起至今存在事实劳动关系；2、依法判令被告向原告一次性补发自2008年6月1日至2019年5月1日的工资396000元以及逾期支付工资的利息161528元（以中国人民银行同期贷款利率计算，暂算至2019年5月1日，实际算至被告付清工资之日止）；3、依法判令被告向原告一次性支付未签订书面劳动合同的赔偿金共计33000元；4、依法判令被告向原告一次性支付自2008年5月1日起至今应休未休年休假的双倍加班工资共计16551.7元；5、案件受理费全部由被告承担。事实和理由：2008年5月1日，被告聘请原告担任其物业部高级职员，主要负责水电工作，包括水电线路的改造、电房与水泵房的维护保养、水电费的收集转交以及协助搬离租户单位工作，双方约定月工资为3000元，工作地点为海口市秀英区丘海大道30号原黄海美机电公司范围（现为海南鑫生置业有限公司开发的项目：棕榈泉·国际公馆），双方一直未签订书面劳动合同，自2008年5月1日起至今被告从未安排原告休年假。被告在向原告发放2008年5月份的工资3000元以后则未再向原告发放过工资，而是约定在原黄海美机电公司土地上开发的项目（棕榈泉·国际公馆）由被告向原告补偿一套90平方米的住房。原告基于对被告的信任，一直忠实履行职责，辛勤劳动，认真完成了被告在原黄海美公司及其宿舍的各项水电和宿舍管理等工作。但被告并未兑现承诺向原告补偿住房，于是原告于2013年6月3日找到被告时任现场项目负责人及授权代表张某交涉，张某代表被告向原告书面承诺：由被告在分配房产中为原告解决一套90平方米住房作为工资补偿，并告知原告凭该字据和聘书办理住房补偿手续。此后，原告多次向被告提出办理住房补偿手续事宜，但被告均以种种理由搪塞，不予办理住房补偿手续。被告的行为已严重背离诚信原则，欺骗原告向其提供劳动长达11年之久，却只拿到区区3000元工资，其行为严重违反了《中华人民共和国劳动合同法》和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》的规定，严重侵害了原告的合法权益。现原告提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。 被告鑫生置业公司辩称：一、本案已过诉讼时效。涉案拆迁楼早在2013年就已无人居住，也基本不再通水通电，被告公司根本不再需要水电工，无论被告是否聘请过黎武昌从事水电费的收取工作，黎武昌代收水电费的工作也是截至到2013年为止，双方自2013年起已不存在任何关系，事实上黎武昌自己所提供的收据也证明2013年后他没有再收取过水电费，2013年至黎武昌起诉已过去6年之久，因此无论黎武昌是否与被告存在劳动合同关系他的主张都已经超过诉讼时效。二、黎武昌在两个案件中的陈述相互矛盾。黎武昌在（2018）琼0105民初6136案中（判决书第5页）自述：在我司需要的时候协助我司对部分宿舍管理。言外之意就是他不是我司的正式员工，与我司是雇佣关系，不需要按时上班，不需要服从我司的管理。但在本案中他又主张与我司存在劳动关系，两者相互矛盾。三、我司根本没有黎武昌这个人，更没有这个岗位。我司是一家房地产开发企业，不是物业公司，我司只负责开发楼盘，不从事物业服务，所以我司根本不需要水电工，历年来的社保记录也显示我司没有这个人。黎武昌自称是我司员工，但他对我司的管理层、实际办公地址，公司人员等均不知情，另外，如黎武昌真是我司员工，他也不可能容忍我司长达十年不对其发放工资。四、案外人张某曾阶段性的担任过我司管理人员，但他的个人意见不代表我司的整体态度和利益。拆迁涉案宿舍时，我司的确与海南黄美机电公司协议安置部分下岗人员，该协议并非针对张某个人，故而出现了盖有我司公章的聘用书，但实际情况是该协议并未履行，因为黄美机电公司给了下岗员工安置费，我司已没有安置的必要。另外，张某对黎武昌的个人承诺更体现除黎武昌与我司之间不是劳动合同关系，更像是雇佣关系。张某的确在2008年至2013年期间间歇性的为我司收过水电费，但这是以我司没有收他这五年的房租为基础，他如果不交水电费我司就会断水断电。同时，他代为收取部分水电费用以冲抵他的房租也是他和张某约定好了的，与劳动合同关系无关。五、为黎武昌作证的证人均是黎武昌的前同事，且这些证人或者他们的直系亲属均和本公司因租金一事在诉讼过程中，他们的证言不值得采信。总之，本案中黎武昌既不能提供劳动合同，又不能提供2013年以后为我司工作的实质证据，甚至连10年来我司对他的工资发放记录都不能提供，单以一个聘用书就想将雇佣关系和劳动合同关系玩弄于股掌之间，恳求予以驳回。 原告围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：证据一、聘书；证据二、水电费收据（2008年11月至2013年6月）；证据三、证人证言；证据四、秀华社区居民委员会开具的证明；证据五、民事判决书；证据六、补充协议书；证据七、张某出具的为申请人解决住房的字据；证据八、电话录音光盘；证据九、海南鑫生置业有限公司与海南鑫生实业股份有限公司的企业机读档案登记资料。 被告鑫生置业公司经过质证，对原告提交的证据一真实性没有异议；证据二有原件的真实性没有异议；证据四三性不予认可；对证据五、证据六真实性有异议；证据七真实性没有异议；对证据八三性不予认可；对证据九真实性予以认可。 被告鑫生置业公司向本院提交了如下证据：证据一、鑫生置业公司2008年至2019年的工资发放记录及社保缴纳记录；证据二、民事判决书。 原告经质证，对被告鑫生置业公司提交的证据一中工资表的三性不予认可；证据二的真实性予以认可。 当事人对真实性无异议的证据，本院依法予以确认其真实性。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年5月1日，被告鑫生置业公司出具一份《聘书》，载明：兹聘任黎武昌先生为本公司物业部高级职员，负责水、电工作，本聘书自2008年5月1日起生效。原告称双方约定原告月工资为3000元，工作地点为海口市秀英区丘海大道30号原黄海美机电公司范围。后（2008年11月至2013年6月15日）原告代收黄海美机电公司的整体水电费，并交付给被告。原告称双方约定被告向原告补偿一套住房，但被告并未兑现。原告称被告仅向其支付第一个月工资3000元，之后再未向原告支付过工资，未安排年休假，未签订书面劳动合同。2019年5月27日，原告黎武昌向海口市秀英区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委员会于2019年6月3日作出海秀劳人仲字[2019]47号案件逾期告知书，告知其该委逾期未作出是否受理该案的决定，可向人民法院起诉。 本院认为，关于双方劳动关系存续期间的问题。原告黎武昌主张其与被告鑫生置业公司自2008年5月1日至今存在劳动关系，根据原告提交的《聘书》和代收水电费的收据可知，被告于2008年5月1日聘请原告作为该公司的物业部高级职员，负责水电工作，后原告负责为被告代收水电费，因原告提交的和被告认可真实性的收款收据截止时间均为2013年6月15日，此后至今长达6年的时间，原告称其在被告处工作，却未能提供证据证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的应承担不利后果。故本院认为原被告自2008年5月1日起至2013年6月15日之间存在劳动关系。同理，被告关于其与原告之间并非劳动关系系雇佣关系或者其他关系的抗辩，没有事实和法律依据，本院不予采纳。 关于被告是否应当向原告补发工资、利息及应休未休年休假加班工资的问题。原告称被告仅向其发放2008年5月的工资，2008年6月之后的工资至今未发放，原被告自2008年5月1日起至2013年6月15日之间存在劳动关系，原告最迟应于2014年6月14日提起仲裁，要求被告向其支付拖欠的工资、利息及加班工资，被告提起仲裁时间为2019年5月27日，已超过仲裁时效，本院不予支持。被告关于原告的起诉超过诉讼时效的抗辩，本院予以采纳。 关于被告是否应当向原告支付未签订书面劳动合同二倍工资的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款和第八十二条第二款的规定，已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，根据查明的事实，原被告自2008年5月1日建立劳动关系，故原告请求被告支付未签劳动合同二倍工资的仲裁时效期间自用工满一年起计算，即自2009年5月1日起计算。因仲裁时效期间为一年，故至2010年4月30日届满。原告于2019年5月27日提出该项仲裁请求，已超过仲裁时效，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第二款、第八十二条第二款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下: 一、确认原告黎武昌与被告海南鑫生置业有限公司自2008年5月1日至2013年6月15日期间存在劳动关系； 二、驳回原告黎武昌的其他诉讼请求。 案件受理费10元，由被告海南鑫生置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 印刷：许斯娜 海口市秀英区人民法院2019年12月26日印制 （共印8份）