安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0304民初4269号 原告：孙安喜，男，1961年10月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：江涛，安徽南山松律师事务所律师。 被告：安徽奥力机械科技有限公司，住所地安徽省蚌埠市柳工大道29号院内，统一社会信用代码91340300551825324Q。 法定代表人：吕紫玲，该公司董事长。 诉讼代表人：安徽奥力机械科技有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：蒋光明，安徽治邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁尚睿，安徽治邦律师事务所实习律师。 被告：安徽奥力塑料包装有限公司，住所地安徽省蚌埠市长征路491号，统一社会信用代码91340300688119519J。 被告：蚌埠奥力锻压机床有限公司，住所地安徽省蚌埠市长征路491号，统一社会信用代码91340300150026492E。 法定代表人：吕紫玲，该公司董事长。 以上二被告共同委托诉讼代理人：马保华，该二公司职工。 原告孙安喜与安徽奥力机械科技有限公司（以下简称奥力机械）、安徽奥力塑料包装有限公司（以下简称奥力塑料）、被告蚌埠奥力锻压机床有限公司（以下简称奥力锻压）劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙安喜及其委托诉讼代理人江涛、被告奥力机械的委托诉讼代理人蒋光明、丁尚睿、被告奥力锻压、奥力塑料的委托诉讼代理人马保华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙安喜向本院提出诉讼请求：一、被告一支付原告医疗费损失26717.91元；二、被告一支付原告自1995年1月至2017年10月待岗生活费89103元；三、被告一返还原告垫付的由用人单位应缴纳的社保金39450元；四、被告二、三对上述请求事项与被告一承担共同赔偿责任；五、诉讼费用由被告承担。诉讼中，孙安喜将诉讼请求变更为：一、被告一支付原告自2002年2月至2017年10月待岗生活费89103元；二、被告二、三对上述请求事项与被告一承担共同赔偿责任；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：孙安喜系原蚌埠市锻压机床厂老职工，1994年机床厂破产成立蚌埠威力锻压机床厂，2001年企业改制，孙安喜自然转移到奥力锻压，奥力锻压也承接了蚌埠威力锻压机床厂的所有债权债务。2002年2月，公司因经营困难，难以安排原告工作，在没有解除双方劳动关系的前提下，要求原告回家待岗，待岗期间一直没有支付待岗生活费。2017年10月，原告办理退休手续，因被告上期拖欠社保金，导致原告无法正常办理退休，被告强行要求原告先行垫付社保金39450元，之后被告并未支付原告垫付的社保金。2019年11月14日，原告向蚌埠市禹会区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但仲裁委以原告已超过法定退休年龄，不具备劳动合同主体资格为由，不予受理。 一、奥力机械、奥力塑料、奥力锻压三家企业存在事实上的关联企业关系，应承担共同赔偿责任。2009年4月奥力锻压注册成立奥力塑料，2010年3月又注册奥力机械，奥力锻压是原蚌埠市威力锻压机床厂上世纪九十年代改制后的企业，奥力锻压承继了原厂的职工及相应的权利和义务，奥力机械、奥力塑料虽是后续成立的公司，但均是吕紫玲任执行董事兼总经理，奥力机械、奥力塑料的住所地址完全相同，且成立均有奥力锻压的投资入股。从原告提供的个人参保证明可以看出，从2002年2月至2010年3月，先是由第三被告蚌埠奥力锻压机床有限公司缴纳原告的社保金，2010年4月至2014年2月，由第二被告安徽奥力塑料包装有限公司接替第三被告继续缴纳原告的社保金，2014年3月至2017年10月，由第一被告安徽奥力机械科技有限公司接替第二被告继续缴纳原告的社保金，三个被告分别以各自的名义为原告连续缴纳了社保金。最后，原告由第一被告负责移交办理退休手续。原告自2002年一直待岗在家，非因劳动者个人的原因，且在劳动者不知情、不与劳动者协商的情况下，三被告相互协调、统一操作，将劳动者的劳动关系在三被告之间传递、变化，并最终由第一被告为劳动者办理了退休手续。三被告存在行政、财务、人员混同，他们互相融合，互相关联，是事实上的关联企业关系。相互关联的各被告公司虽属独立法人，有独立法人主体资格，但不可否认的是其在财务、人员、组织上的密切联系，其对劳动者的跨公司使用是出于公司的利益，而关联公司的利益具有整体性。关联公司对于与劳动者的劳动争议其作为整体具有共同利益，从宏观整体讲可视为共同债务或共同侵权而应承担连带责任，理应由关联企业各方承担相应的共同法律责任。因此，本案三被告依法应承担共同赔偿责任。庭审中，虽然被告否认关联关系存在，但依据民事举证规则，用人单位否认企业存在关联关系，应承担举证责任。本案，被告没有提供充分的证据证明，因此，被告应当承担举证不能的不利后果。 二、原、被告存在劳动关系。依据原告提供的蚌埠市社保个人参保缴费证明、工作证、退休缴费完税证明可以证明，原告与改制后企业保持与原企业合同制职工的劳动关系，在双方没有解除劳动关系的情况下，2002年1月之后，原告按被告要求在家长期待岗。其后数年间，三被告在劳动者不知情的情况下，以关联企业的形式私自操作、处理与劳动者之间的劳动关系。2017年10月，关联企业之一的奥力机械办理了原告的退休手续。因此，原、被告之间的劳动关系持续存在，直到2017年10月双方劳动关系终止。 三、待岗期间，被告没有依法支付原告待岗生活费，应依法予以支付。依据《劳动合同法》、《安徽省工资支付规定》，非因劳动者原因，用人单位没有安排劳动者工作的，待岗期间，用人单位应当按不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者生活费。原告从2002年2月至2017年10月一直待岗在家，被告没有支付待岗生活费，造成原告生活困难。依据相关法律规定，被告应按蚌埠市各年度最低工资标准的70%计算，依法支付原告待岗生活费，完全具有事实和法律依据。庭审中，被告抗辩称原告要求待岗生活费“按不低于当地最低工资标准的70％支付劳动者生活费”，依据的《安徽省工资支付规定》，但该规定是2007年1月以后施行的，以前没有具体规定。事实上，由于企业的原因劳动者回家待岗，企业应提供一定的生活费，确保劳动者的基本生活。从国家层面上看，《中华人民共和国劳动法》是1994年颁发的，鉴于上世纪90年代初国营企业、集体企业的改制，大量企业职工回家待岗，职工家庭生活困难，为解决职工生活费问题，国务院出台《关于做好国有企业职工和离退休人员基本生活保障工作的通知》(国发〔1993〕76号)的规定：“企业发放工资确有困难时，应发给职工基本生活费，具体标准由各地区、各部门根据实际情况确定。”同时，为了进一步贯彻落实《中华人民共和国劳动法》，明确生活费发放标准，国家劳动部相应出台《工资支付暂行规定》(劳部发[1994]480号)，从1995年1月1日起施行，该文件第十二条明确规定，非因劳动者原因造成单位停工停产，用人单位没有安排劳动者工作的，应当按不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者生活费。因此，原告的诉求于法有据，被告的抗辩不能成立。 四、本案未超过诉讼时效。依据《劳动合同法》、《劳动合同法实施细则》及司法解释的规定，原告到达法定退休年龄或享受养老金保险待遇，劳动合同终止。原告于2017年10月办理退休手续，原告依法应在劳动合同终止后的一年时间内提起诉讼。原告提供的证据可以证明，在原告退休前，从2015年起，原告连续、不间断地向相关部门主张自己的权利，2019年11月原告向劳动争议仲裁委提起仲裁申请，诉讼时效多次因原告主张权利而中断，因此，本案没有超过诉讼时效。被告虽抗辩称三个被告是不同时期成立的公司，是独立法人，应分段计算时效。但事实上，第一被告处于清算状态，未办理注销；第二、第三被告至今均是处于正常的持续经营状态，未注销，因此，三个被告均是适格的被告主体。鉴于三个被告是财务、人员、行政混同的关联企业，是实质上的一个企业，依法应按一个整体进行时效的评价，不存在分段计算时效问题。另外，原告自2002年一直待岗在家，非因劳动者个人的原因，且在劳动者不知情的情况下，三个被告自作主张，将劳动者与企业的管理关系在三个被告之间内部进行连续地流转，即使存在“分段计算时效问题”，也因为劳动者对自身权利是否受到侵害不知情，依据法律规定，时效应从原告办理退休手续后，双方劳动关系终止起计算，因此，本案诉讼时效也没有超过。庭审中，被告辩称，原告提供的信访说明不真实。事实上，依据法律规定，劳动者主张权利是多种多样的，均可以产生时效中断的效果，不是只有仲裁、诉讼的方法。庭审中，被告提供的信访证据与原告的证据内容不矛盾、不冲突，不能证明被告的主张。因此，原告的证明有效。综上所述，被告违反法律法规，侵害了劳动者合法权益，依法应当承担相应的法律责任。请法院查明事实，依法支持原告的诉求，以维护劳动者的合法权益！ 被告奥力机械辩称：原告、被告之间无劳动关系，原告诉请已经超过仲裁时效。被告代理人到高新区信访办了解，信访办的工作人员并不认识原告，甚至未见过原告，也未核实原告身份，只是按照原告的要求在情况说明写了原告及其他几人的姓名，日期也是按照职工的要求随意写的，实际上并无任何事实依据。劳动者主张权利有合法的途径，可以仲裁，可以诉讼，但是原告在知道权利受损的若干年里，甚至在办理了社保转出手续后的两年多时间里也未通过合法程序主张权利。多年来原告未给被告提供过任何劳动，被告也没有为原告发放过任何工资，原、被告之间不存在相互间的权利义务关系，双方间的劳动关系没有存在的基础，在事实上已经实际解除，事实是被告仅为原职工提供一个缴纳社保的通道，原告的社保从被告账户缴纳，仅是一种挂名的行为。 被告奥力塑料、奥力锻压共同辩称：同意奥力机械的答辩和质证意见，另外在2002年后公司曾多次叫孙安喜回厂上班，孙安喜已经因为个人身体原因无法为企业提供劳动，在2010年7月的两份申请报告中已经写明，孙安喜于奥力塑料之间仅存在代缴社保的挂名关系，并约定了社保由个人承担，孙安喜与企业的劳动关系实际上已经解除，因此索要待岗生活费没有事实依据。本案明显已经超过仲裁时效。 经审理查明：20世纪90年代蚌埠市锻压机床厂破产重组为蚌埠市威力锻压机床厂，后蚌埠市威力锻压机床厂整体改制为奥力锻压，该公司于1996年12月20日在蚌埠市禹会区市场监督局登记成立，且一直存续至今。奥力塑料、奥力机械分别于2009年4月28日、2010年3月16日在蚌埠市高新区市场监督管理局登记成立。1985年，被告孙安喜进入蚌埠市锻压机床厂工作，双方未签订书面劳动合同。2002年，被告孙安喜从奥力锻压待岗,期间蚌埠市锻压机床厂未向孙安喜支付待岗生活费，依据蚌埠市社会保险个人参保缴费证明显示，具体社会保险缴费时间段及缴纳的单位名称为：2002年2月至2009年12月缴纳单位为奥力锻压，2010年1-2月为个人正常缴纳，2010年3月至2014年2月为奥力塑料，2014年3月至2017年8月为奥力机械，2017年9月至2018年5月为蚌埠市奥特纸箱机械有限公司。2019年11月14日，孙安喜向蚌埠禹会区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求奥力机械、奥力塑料、奥力锻压共同给付其2002年2月至2017年10月待岗生活费共计89103元。2019年11月14日，蚌埠禹会区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理案件通知书，以孙安喜超过法定退休年龄为由决定不予受理孙安喜的劳动争议案件，孙安喜不服遂诉至法院。 以上事实，有原告身份证复印件、企业信息复印件、仲裁申请书、劳动仲裁不予受理通知书、工作证复印件、信访部门的情况说明、社保金银行流水及完税证明复印件、安徽省蚌埠市中级人民法院民事裁定书、安徽省蚌埠市禹会区人民法院决定书、情况说明、申请报告、协议书、当事人陈述及庭审笔录等在案为凭，并经庭审举证、本院认证，足以认定。 本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”孙安喜没有提供证据证明其在此期间存在引起仲裁时效中断、中止的法定事由，孙安喜2017年10月与本案三被告均已经不存在劳动关系，孙安喜于2019年11月14日提起仲裁，要求奥力机械、奥力塑料、奥力锻压支付2002年2月至2017年10月的待岗基本生活费的申请已超过了一年的仲裁时效。信访部门2019年11月7日出具的《情况说明》虽然有原告等人信访情况的说明，但该部门2019年12月19日出具的《情况说明》明确说明“有职工2015年至2018年期间信访反映企业职工改制、职工工作、生活、在职职工社保问题。2019年7月之后，开始有职工来本信访办反映待岗生活问题。因信访部门仅登记首访及主要信访人人名单，其他职工每来访时间及具体的请求没有详细的台账、明细等信息”，故原告的证据不能够证明本案存在仲裁时效中断、中止的法定事由，对原告要求要求奥力机械、奥力塑料、奥力锻压支付相关待岗生活费的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下： 驳回原告孙安喜的全部诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告孙安喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 卢 刚 二〇一九年十二月二十五日 书记员 侯晨晨