浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0481民初5090号 原告：姜克新，男，1985年1月4日出生，汉族，住浙江省海宁市。 原告：付思思，女，1986年10月8日出生，汉族，住湖北省潜江市。 二原告共同的委托诉讼代理人：汪正一，浙江紫薇律师事务所律师。 二原告共同的委托诉讼代理人：汪佳欢，浙江紫薇律师事务所律师。 被告：舒海峰，男，1962年11月22日出生，汉族，住浙江省海宁市。 被告：张蕾瑾，女，1967年11月14日出生，汉族，住浙江省海宁市。 被告：舒浩，男，1988年8月20日出生，汉族，住浙江省海宁市。 原告姜克新、付思思与被告舒海峰、张蕾瑾、舒浩排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法于2019年9月30日转为普通程序，并于2019年12月19日再次公开开庭进行了审理。第一次开庭，二原告委托诉讼代理人汪佳欢、被告张蕾瑾、三被告原委托诉讼代理人金璟到庭参加诉讼。第二次开庭，原告姜克新、二原告委托诉讼代理人汪佳欢、被告张蕾瑾、三被告原委托诉讼代理人金璟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方向本院提出诉讼请求：1、被告方立即搬离原告方所有的坐落于海宁市房屋，并支付自起诉日起至实际搬离日止，按每日133元计算的房屋实际占有费；2、诉讼费由被告方负担。事实和理由：二原告系夫妻，于2018年向第三方购买了海宁市的房屋并办理了过户手续。因该房屋的最初所有人为舒海峰、张蕾瑾，且其提出有继续居住的需求，故原告方与被告方约定到2019年5月搬离。但至今被告方仍居住于涉案房屋内，拒绝搬离。原告方为维护自身权益，遂诉至法院。 被告方辩称，涉案房屋的实际所有人是被告张蕾瑾，据此，三被告一直居住于该房屋内至今。本案的房屋过户本意是张蕾瑾用登记过户的方式以涉案房屋向原告姜克新提供债务担保，请求驳回原告方的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括原告方提交的银行转账明细2页、律师函1份、EMS快递面单1份、快递查询结果打印件1份，被告方提交的担保函1份、共同还款协议1份、光大银行、兴业银行及工商银行交易明细各1页，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告方提交的《浙江省二手房买卖合同》、海宁市不动产登记查询证明各1份，该组证据系由不动产登记部门盖章确认，符合证据要件，予以认定；2、被告方提交的3份微信聊天记录和2份现场录音，原告方对真实性无异议，予以认定；3、被告方提交的农业银行存款凭证打印件1份、俞丽英的银行交易明细3页、微信转账记录打印件1份，原告方对证据本身的真实性无异议，对该组证据材料本身予以认定；4、被告方提交的家具照片打印件1份、收条1份，原告方的异议成立，无法体现与本案房屋交易的关联性，不作认定。本院依职权调取的《浙江省商品房买卖合同》及《浙江省二手房买卖合同》（2018年3月1日），原、被告对真实性无异议，予以认定。本院向案外人朱永建作的询问笔录，原、被告对材料的形式无异议，予以认定，至于询问内容的真实性需结合其他在案证据综合判断。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月24日，二原告与案外人朱永建签订了一份《浙江省二手房买卖合同》，合同载明买卖标的物为海宁市硖石街道海州东路101号海城名家公寓3幢1单元1603室的房屋，即本案争议标的，买卖总价为210万元，支付方式为当日一次性支付全部房款。先前于7月11日，原告姜克新曾向朱永建转账18万元，附言注明为买房预付金。7月24日，案外人陈洁向朱永建转账250万元，转账附言内注明系代付姜克新、付思思购房。该日，标的房屋办理了不动产登记转移，由朱永建转移至二原告名下。该房产交易的过户费用由被告张蕾瑾实际支付，于7月23日依据原告姜克新的指示汇入指定账号共27万元。2018年11月17日和2019年1月21日，原告姜克新与被告张蕾瑾就如何处理与本案的涉案房屋相关的贷款等事宜进行过协商。2019年2月18日，原告姜克新与被告张蕾瑾通过微信就涉案房屋的贷款还款事宜进行过交流。 另查明，被告舒浩曾向原告姜克新出具过一份担保函，确认为被告舒海峰的65万元借款提供连带担保。三被告亦曾向原告姜克新出具过一份共同还款协议书，确认于2018年7月30日前还清欠款65万元，并就违约责任和分期还款方案进行了约定。涉案房屋由被告张蕾瑾在2014年7月向海宁市银鑫房地产开发有限公司购买所得，其与案外人朱永建在2018年3月1日签订了二手房买卖合同，并办理了过户登记。 本院认为，本案原告方以排除妨害纠纷向被告方主张权利，认为被告方拒绝搬离涉案房屋，并主张逾期搬离产生的实际占有费，原告方的上述请求权基础系基于物权权利，即原告方需证实其为涉案房屋的所有权人，被告方的行为已妨害了原告方对标的物物权的行使。根据原告方提交的涉案房屋的产权登记材料可以反映，原告方在2018年7月24日，通过转移登记方式登记为海宁市硖石街道海州东路101号海城名家公寓3幢1单元1603室，即涉案房屋的权利人，原权利人为案外人朱永建，其与原告方之间签订了一份二手房买卖合同，并且附有相关款项的转账记录，根据以上事实，结合庭审中原告方对涉案房屋的交易事实的陈述，原告方主张，基于原告姜克新对三被告享有债权以及案外人朱永建对被告张蕾瑾亦享有债权，故原告方与朱永建谈妥转让价格并实际办理了过户手续后，原告方取得涉案房屋的所有权，同时一并抵销原告姜克新与三被告之间的债权债务关系。对于该主张，从现有证据，只能从形式外观上，可初步判断原告方为涉案房屋的登记所有人。而就三方的房产过户及债务抵销的事实，原告方并无直接证据证实三方达成了债务抵销的合意。就上述房产交易行为，被告方认为，涉案房屋实际所有人本来就是张蕾瑾，先前因被告张蕾瑾向朱永建借款，以登记过户的方式将涉案房屋过户于朱永建名下作为担保，涉案的过户交易亦是因被告方对原告姜克新有未清偿的债务，同时姜克新代偿了朱永建处的债务，故将涉案房屋过户至原告方名下，作为上述两笔债务的担保。对于上述双方的两种陈述，其主要争议在于涉案房屋的过户行为是否基于真实的房屋买卖的意思表示。 对于该争议焦点，本院认为，首先从原告方的陈述来分析，原告方在庭审中对于其与被告方的债权数额的陈述有65万元和75万元的两种说法，存在不一致。而本案的房屋交易中夹杂着原、被告双方及案外人之间复杂的债务关系，根据日常交易习惯，对于该类以房屋买卖方式抵销债务的交易，通常都应对于原债权债务关系，包括房产折抵的价格都应有明确的结算。另，本案的涉案房屋一直是由被告方实际居住，即便原告方是与案外人签订房屋买卖合同，但就房屋内的相关物件的归属和处置方案均无明确的约定，目前涉及本案房屋买卖的材料只有一份存档于不动产登记部门的示范合同文本，且写明的交易价格只有210万元，也与本案当事人的陈述不一致。上述情形都与通常情况下的房屋买卖交易行为存在诸多不合常理之处。原告方对于被告方就债务抵销所支付的对价，在庭审中的陈述亦存在出入。第一次庭审的表述中是基于涉案房屋系朱永建代持，原告方实质是代被告方向朱永建清偿债务后，两笔债务一并与涉案房屋过户给原告方进行债务抵销。而第二次庭审的表述是被告张蕾瑾对涉案房屋享有优先购买权，被告张蕾瑾以让渡优先购买权的方式与原告方进行债务抵销。而对于该两种情形，目前均无相关证据能够佐证。但根据本院对案外人朱永建的询问笔录可以看出，朱永建对于涉案房屋登记于其名下的解释是作为其对张蕾瑾借款债权的担保，涉案的过户行为是基于其债权获得清偿后，应予将房屋返还张蕾瑾，按照张蕾瑾的指示，才与原告方办理了登记转移手续，从这一表述可以明显反映，朱永建虽然是房屋买卖合同中的出卖方，但其在这一交易行为中并无真实的出售房屋的意思表示，本意是履行归还房屋的义务。另原告方关于房产过户后，被告方仍居住于涉案房屋内的解释，表述的是被告张蕾瑾的孩子结婚有用房需求，故要求继续借用6个月，用涉案房屋上办理的抵押贷款的利息，大致为每月13000多元来作为借用房屋的对价。按原告方的主张，先前的房产过户是基于债务抵销，其目的就是为了在双方之间进行债务清算并了结，但同时在过户后，双方又产生新的债务关系，从交易成本考虑，显然存在矛盾。且参考本市的居住房屋的租赁行情，对照原告方请求的每日133元占有使用费的标准，13000多元每月的租金显然已超出正常范围，在可信度上明显较低。 其次，从被告方的反驳证据，主要是两段现场录音来看，其形成时间均在本案房产交易过户之后，从录音内容能够大致反映出，原告姜克新仍与被告张蕾瑾在就涉案房屋的贷款事宜进行商谈，这与原告方主张的在2018年7月房产办理过户时，已经进行了债务抵销的情形存在不合理之处。另，在2019年1月的录音中，有以下几处表述：1、张蕾瑾对姜克新表述她的房子还可以再去贷款，姜克新对其中张蕾瑾认为房子是她的这一表述并无明显异议，相反还反问这笔贷款的钱归谁，并以疑问的语气反问张蕾瑾“那不是还是我来背这个债吗？”（录音2：00左右）；2、姜克新问张蕾瑾“我去年年上来和你谈过，一个月5万，你到现在给过我吗？”，张蕾瑾回答“没有。”（录音4：30左右）；3、姜克新表述“这个房子归我吗？”后，张蕾瑾答复“不归。”之后姜克新表述“那就完了呗。”（录音5：20左右）；4、张蕾瑾表述“我实际上差你100万。”，姜克新答复“165万”，之后姜克新又表述了具体的计算明细（15：30左右）。从以上几处双方的沟通中的意思表达，明显反映出原告姜克新对于其并不是涉案房屋的实际所有人这一事实是存在明确认知的，同时双方之间的债权债务关系显然尚未结清。从原告姜克新与被告张蕾瑾在2019年2月18日的微信聊天记录还可以显示，姜克新向张蕾瑾催讨的款项表述的均是利息，而不是借用房屋的租金，这也能从侧面印证原告姜克新陈述的每月13000多元的租金约定可信度不高。 综上，综合全案的证据，结合双方陈述的可信度和一致性，被告方主张的涉案房屋过户的本意是原告姜克新与被告方就债务所作的让与担保的说法，信服力更高。在符合让与担保的情形下，原告方就涉案房屋不享有实际所有权，故其基于所有权所主张的排除妨害情形不能成立。即便不足以认定让与担保的成立，但原告方就债务抵销的事实主张本身没有直接证据，而被告方的反驳证据已经足以使原告方所依据的待证事实真伪不明，在原告方无其他证据进一步予以证实的情况下，就原告方主张的涉案房屋的买卖合同的签订及过户行为，是基于交易主体之间达成的买卖合意的事实，尚不能达到高度盖然性的证明标准，应承担举证不能的不利后果，对原告方的诉请，亦不予支持。 综上所述，原告方的诉讼请求，缺乏充分证据证实，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第二款规定，判决如下： 驳回原告姜克新、付思思的全部诉讼请求。 案件受理费380元，由原告姜克新、付思思负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  范云程 审 判 员  高苏燕 人民陪审员  孙丽红 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  张 鹯 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。