广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初546号原告：黎红冰，女，1980年8月3日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：黄夏文，广东百健律师事务所律师。被告：陈雄光，男，1950年2月23日出生，香港特别行政区居民，被告：广州港钜电子实业有限公司，住所地广州市番禺区石楼镇砺江路144号，统一社会信用代码：9144011374188806X9。法定代表人：陈雄光，职务：总经理。委托诉讼代理人：李睿，广东弼信律师事务所律师。原告黎红冰诉被告陈雄光、广州港钜电子实业有限公司（以下简称港钜公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎红冰的委托诉讼代理人黄夏文，被告港钜公司的委托诉讼代理人李睿到庭参加诉讼，被告陈雄光经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎红冰向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈雄光、被告港钜公司共同偿还借款150万元及利息（利息从2015年12月1日起以150万元为本金按照年利率24%计算至清偿为止暂计到2018年1月11日利息为75万元，暂计利息合计为225万元）；2.本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原被告素有合作关系，自2014年初开始，被告陈雄光就因被告港钜公司资金周转多次向原告借款，初时被告均信誉良好，有借有还，按时付息。其中2014年10月22日向原告借款人民币150万元，原告与两被告订立了借款合同及借据。借款初期，两被告按约定支付了利息，但至2015年12月1日，两被告称其资金仍无法周转，停止支付利息，更无法归还本金。之后长达两年时间里，原告从未间断向两被告催促还款，并多次向其发函追索。两被告亦委托律师于2016年1月14日复函称，被告港钜公司不但是保证人还是借款的实际用款人。原告认为，原告与两被告构成民间借贷法律关系，受法律保护，被告陈雄光作为借款人应如期归还借款，而被告港钜公司不但是保证人还是实际用款人，应作为共同借款人承担共同归还借款本息的责任。为维护原告的合法权益，现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律规定，向贵院提起诉讼。恳请贵院判如所请！被告陈雄光没有应诉和答辩。被告港钜公司辩称：1.原告与被告确实存在民间借贷关系，但原被告之间的借贷关系存来已久，且资金来往频密，不能割裂客观事实而单独审查本案的借贷款项，而应当综合所有的借贷数据查明本案的借贷事实与金额，保护双方的合法权益，并排除不受法律保护的利息部分；2.原告截止至庭审之日，除包括本案在内的六件案件外，尚有（2016）粤01民初525号案件的900万以及（2016）粤0113民初9750号的400万及（2016）粤0113民初9751号的200万案件，该三案均处于上诉过程中。而在番禺法院审理的9750号及9751号两件案件，主审法官均未采纳被告针对个案单独偿还的抗辩意见，认为应当综合计算偿还本金及利息，从而得出相关的剩余本金及拖欠利息，故被告方为方便合议庭统一查明本六案，专项委托会计师事务所就相关的借贷事实按照民间借贷司法解释的利息标准进行审计，得出自2012年至今，被告共收到原告汇款130580000元，被告共向原告支付款项131887916.1元，而根据司法解释的规定，得出目前被告尚欠原告的所有借款本金（含另案的900万元、200万元、400万元）的剩余本金为11794386.8元，利息2552737.41元（截止至2018年10月23日）；3.本案的借款本金及借款利息，被告均存在偿还本息的事实，且被告一直以来每月的还款金额均高于司法解释规定的年利率24%或36%的标准，故超出合法利息部分应当予以返还或抵扣本金，故恳求合议庭根据被告提供的还款证据以及审计报告依法保护被告的合法权益；4.如果按照总的借款金额按比例计算得出，450万元的案件剩余本金应当为406453元，200万元的案件剩余本金应当为180646元，150万元的案件剩余本金应当为135484元，300万元的案件剩余本金应当为270969元，100万元的案件剩余本金应当为90323元，250万元的案件剩余本金应当为225807元。同时，在450万元案件中其出借日期并非2015年5月5日，而是2014年5月5日。此后，被告补充答辩意见：（2016）粤01民初525号案件仍在广东省高级人民法院二审审理中，（2016）粤0113民初9750号及9751号两案，虽然广州市中级人民法院维持了一审判决，但该二审判决的逻辑原理是以目前仍然处于二审中的900万元案件判决结果为前提的，而省高院审理的900万元民间借贷案件仍没有作出相关的判决，并且本案被告也根据合议庭的要求向省高院递交两份统计表格，一份为按照广州市中院认为的900万元本金完全没有偿付的计算标准，一份是按照民间借贷司法解释的规定按时间顺序计算的统计表格，两个表最终的本金相差约50万元，而目前原告已经起诉的民间借贷案件仅有本案的六案尚属于一审审理中，故请合议庭综合考虑并且等待900万元二审结果再进行统筹统计原被告双方的借贷金额及利息，并对相关的金额进行调整，因为在已经具备二审判决书的两案中曾载明最终的差额在本六案中进行调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的证据和事实，本院综合认定如下：1.2014年5月5日前，黎红冰与陈雄光已有资金往来关系，但黎红冰称已结清。陈雄光未应诉，亦未举证。港钜公司对此未置明确意见。2.2014年5月5日至2015年3月11日，黎红冰与陈雄光发生了九笔借款（实际上是十笔，但其中一笔50万元的收款和还款时间相差一天，且无相对应的借款合同和借据提供，双方没作为有争议的借贷发生），陈雄光、港钜公司为该九笔借款签署了九份《借款合同》和《借款借据》，该九份合同和借据都是格式文本，合同主要内容是：乙方（借款人）陈雄光因资金紧急需周转向甲方（贷款人）要求借款，甲、乙、丙（保证人港钜公司）三方协议如下：一、借款金额（本院注：每份合同金额不同）；二、借款利息和期限：利息每月按总额的%计算（本院注：该处数额未填），自2014年月日至2014年月日（本院注：本案为2014年，另有四份合同是2014年，另有三份是2015年月日至2015年月日，具体月份日期均空白未填）；三、借款方式（略，本院注：部分合同约定存入陈雄光的账户，部分合同约定存入港钜公司账户，本案约定为存入港钜公司的账户）；四、“如乙方未能如期还款的，乙方应对甲方实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）承担赔偿责任，同时，丙方愿意对该借款本金、利息、违约金以及实现债权的费用等承担连带担保责任”；五、违约责任“如果乙方没有按该合同还本付息，则乙方按每天应付违约金万分之六赔偿给甲方”；六、“在借款期限内，若借款人或保证人的资产状况恶化或有任何违约情况，贷款人有权要求借款人提前还款”；七、“因履行本合同发生争议、纠纷，……协商不成时任何一方都可以向番禺区人民法院诉讼解决”。上述每份《借款合同》的甲方均空白未填，借款人（乙方）和保证人（丙方）分别有陈雄光和港钜公司的签名或盖章，落款日期空白未填。《借款借据》主要内容：“兹本人陈雄光已收到（本院注：此处应是出借人的姓名，但全部出借人姓名均未填）出借的人民币元（本院注：此处是金额，每份借据的金额不同）。借款月利率为‘银行同期贷款利率四倍’。”下方有借款人陈雄光的签名和保证人港钜公司的盖章。下方的落款日期同样空白未填。3.上述九笔《借款合同》和《借款借据》相对应的九笔款项全部从黎红冰的账户转入，时间和金额（注：有些款项在同一天分几笔存入，合计记为一笔）分别如下：2014年5月5日450万元、2014年7月25日200万元、2014年7月28日900万元、2014年8月15日450万元、2014年10月22日150万元（本案涉及款项）、2014年11月28日250万元、2015年1月15日400万元、2015年3月10日100万元、2015年3月11日200万元。4.2015年3月11日，港钜公司向黎红冰出具一份《广州港钜电子实业有限公司保证责任确认书》，载明：2014年至2015年间，港钜公司因资金周转困难，以该司法定代表人陈雄光名义向黎红冰借款，所借款项均用于该司经营周转，同时所有款项该司均盖章承担连带清偿责任，该司确认并同意继续为陈雄光向黎红冰借款所有本息承担连带担保责任，直至全部借款本息清偿为止。在（2016）粤0113民初9750号案件中，被告港钜公司不确认上述确认书落款处“广州港钜电子实业有限公司”字样的公章的真实性，申请了鉴定。本院经摇珠方式选定广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对该印文与双方在该案件中确认的合同和借据上的“广州港钜电子实业有限公司”印文是否为同一枚印章所盖印进行了鉴定，该中心鉴定意见为：是同一枚印章所盖印。5.黎红冰就上述借款纠纷，曾于2016年1月8日委托律师向陈雄光发出《律师函》，在该函中称陈雄光于2014年5月至2015年3月期间因资金周转向黎红冰借款，利息按月息3%计算，本金金额共计2950万元，要求陈雄光于2016年1月30日前一次性归还全部借款本金2950万元和利息（该函中称利息是728.92元，黎红冰在（2016）粤0113民初9750号案件中称是笔误，应是728.92万元）。该函件于次日送达。黎红冰的代理律师在寄发该函件时虽在邮件清单的“公司名称”栏填写了港钜公司的名称，但“收件人”栏只填写陈雄光一人，而且《律师函》中抬头只写“陈雄光先生”。6.2016年1月14日，广东金本色律师事务所李睿律师向黎红冰发出《关于确认借款余额并协商偿还借款事宜之律师函》，称其受港钜公司委托及授权，就确认港钜公司、陈雄光与黎红冰之间的借款余额并协商还款事宜致函如下：自2014年5月5日起，公司因资金周转原因而令公司法定代表人陈雄光与黎红冰多次成立借贷关系，且公司作为前述借款的保证人及实际使用者，并确认了从2014年5月5日至2015年3月11日共借款2950万元人民币，日利率分别为0.16%、0.18%、0.2%、0.15%不等；公司曾于2015年7月31日、8月3日偿还本金200万元，并在借款期限内按时按约支付利息，但由于公司经营状况发生重大变故，偿还利息能力下降故无法继续支付约定的利息，因约定利息超过了年利率36%，超过部分可以直接冲抵本金，根据公司财务对公司与黎红冰的交易往来统计，截止2015年12月31日，公司作为保证人及借款实际使用人尚欠借款本金为25514779.59元人民币、利息953625.76元人民币。8.针对2015年1月15日支付的400万元借款，2016年11月7日在本院立案[案号：（2016）粤0113民初9750号]；针对2015年3月11日支付的200万元借款起诉，2016年11月7日在本院立案[案号：（2016）粤0113民初9751号]；针对2014年7月28日支付的900万元借款，2016年11月4日在广州市中级人民法院起诉[案号：（2016）粤01民初525号]。此外，包含本案在内的六笔借款，均在2018年1月11日在本院起诉，案号分别为：（2018）粤0113民初541号至546号。其中，（2018）粤0113民初541号案是针对2014年7月25日出借的200万元及2015年12月1日后的利息起诉；（2018）粤0113民初542号案针对2014年11月28日出借的250万元及2015年12月1日后的利息起诉；（2018）粤0113民初543号案针对2015年3月10日出借的100万元及2015年12月1日后的利息起诉；（2018）粤0113民初544号案针对2014年5月5日出借的450万元及2015年12月1日后的利息起诉；（2018）粤0113民初545号针对2014年8月15日出借的450万元（诉称尚欠300万元）及2015年12月1日后的利息起诉；（2018）粤0113民初546号针对2014年10月22日出借的150万元及2015年12月1日后的利息起诉。9.（2016）粤01民初525号案于2018年3月14日作出民事判决。该院在判决中认为：“本案原告和两被告均确认双方之间存在民间借贷关系，对2014年7月28日原告向被告陈雄光借出900万元款项并无争议，双方有争议的在于被告已经偿还的利息数额以及剩余借款本金和利息余额。因双方当事人均确认案涉《借款借据》记载的银行同期贷款利率的四倍并非双方实际执行的利率，原告自认一直按照月利率3%即年利率36%收取被告的利息至2015年11月30日，并确认被告按照上述标准已经支付的利息数额为432万元，而被告虽然认为其实际支付的利息高于上述标准但无法将其支付的利息从其提供的划款明细中予以区分。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。综合双方当事人的陈述，考虑到双方存在长期的民间借贷关系，借款、还款往来众多且双方当事人均未提供区分及对应方法，本院认定原告和被告陈雄光之间关于案涉900万元的借款，陈雄光已经支付的利息按照年利率36%计算且计算至2015年11月30日已经支付432万元，即两被告在本案提供的证据中统计的向原告支付的15951020.1元中，本案借款发生之后被告支付的部分中有432万元属于偿还本案的利息。2015年12月1日之后的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。现原告主张被告对2015年12月1日之后的利息按照年利率24%支付，符合上述法律规定，本院予以支持。至于被告上述还款中除了432万元外还有无别的还款涉及本案，即有无归还本案部分本金或者偿还了2015年12月1日之后的利息，因双方之间尚存约2000万元本金的民间借贷关系，原告认为上述还款其余部分与本案无关，被告虽认为有关但无法提供区分方法。因上述司法解释规定的已付利息和未付利息之间存在差别，在被告主张其一直按照3%的月利率甚至更高利率进行还款的情况下，原告主张被告已归还的利息即按照年利率36%计算的已付利息至2015年11月30日，是其对自己权利的处分，且该处分无损被告利益，因此，本院采信原告的主张，认定其余还款并不涉及本案。原告主张陈雄光向其偿还900万元借款和从2015年12月1日开始按照年利率24%计算的利息有理，本院予以支持。……”该院遂判决如下:“一、被告陈雄光于本判决生效之日起十日内向原告黎红冰偿还借款9000000元及利息（利息从2015年12月1日起按照年利率24%计算至实际清偿日为止）；二、被告广州港钜电子实业有限公司对被告陈雄光在上述第一项判决项下债务承担连带清偿责任。”10.（2016）粤0113民初9750、9751号案于2018年8月15日作出民事判决。其中9750号案件判决载明：“经核算（核算方法如下：因双方对每笔还款归属于哪一份《借款合同》，以及归属于利息还是本金未作明确约定，且诉讼中未能提供证据证实已经明确区分，本院按上述争议的九笔借款，按时间顺序累计，按先还到期利息，多出部分作为还本金的方式计算；又由于广州市中级人民法院在审判其中的900万元借款纠纷中，已确定该笔借款2015年11月30日前的利息已清偿，故本院将借款人在该时间前的每次还款先满足900万元相对应的利息后，其余部分再作为对其余八笔借款的还息或还本，且按时间顺序累计，按先还到期利息，多出部分作为还本金的方式计算；利率方面，黎红冰称实际还款利息是按超过年利率36%的利率还的，借款方未予否认，且其提供的律师函、统计表等也可证实，故对2015年11月30日前的每笔还款，如按年利率36%计算能足额偿还当期利息的，则按年利率36%计算，而且是以先满足900万元借款的利息为前提，如果该期所还款项按年利率36%计算不足以偿还当期利息的，则该期利息按利率24%计算，900万元的利息同样按这种方法计算，2015年11月30日后，则按黎红冰的诉讼请求，统一按年利率24%计算），最后计得，至2015年11月30日，上述八笔借款（即除900万元借款外）尚欠本金共12863147.89元，从2015年11月30日以后（实际上从2015年11月3日后），借款人归还的每笔款项，按年利率24%计算，都不能清还相对应的已到期利息或累欠的利息，即从2015年11月3日至今没有还过本金，计至2017年12月11日累计欠利息1842156.92元。……黎红冰在本案中虽只就部分借款合同起诉，但因陈雄光还款归属的不可分，本院已全部审查双方的借、还款事实。经查明，自2014年5月5日以来的全部借款除已另案判决的900万元外，尚欠本金12863147.89元，因还款归属的不可分，本院按本案原告主张的借款本金，占全部八笔借款原告主张的尚欠本金2050万元（已排除900万元的借款，下同，下文不再赘述）的份额为比例，计得本案占比是19.51%[400÷2050×100%，按四舍五入至小数点后两位，出现的误差可在(2018)粤0113民初546号案中更正，以达到100%为标准]。按此比例计算，陈雄光在本案中尚欠黎红冰本金2509600.15元，以及计至2017年12月11日尚欠的利息为359404.82元。2017年12月11日以后，按年利率24%计算。……遂判决如下：“一、被告陈雄光应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黎红冰偿还借款本金2509600.15元及利息（计至2017年12月11日尚欠的利息是359404.82元，从2017年12月11日后以2509600.15元为本金，按年利率24%计至本金清还之日止）；二、被告广州港钜电子实业有限公司对被告陈雄光在上述第一项判决项下的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告黎红冰的其余诉讼请求。”被告陈雄光不服判决，提起上诉，广州市中级人民法院于2019年12月11日作出（2019）粤01民终763号民事判决，该判决书认为：二审争议焦点在于一审法院计付欠款本金及利息的方式和依据是否有误。第一，关于本金的计算问题。首先，经核查，双方在一审阶段经过了数次证据交换、质证及开庭，对款项的借还流水逐一进行了核对。因九份合同涉及的九笔款项归还情况复杂，双方均无证据证明或共同明确还款明细以对每一笔还款所归向的合同加以区分，而双方也未约定还款属于利息还是本金，有鉴于此，一审法院依据上述借款的不可分性，对全部款项进行统筹处分，合理合法，并未超出审理范围。陈雄光主张在2015年8月3日就还清了本案借款本息亦显然理据不足。其次，一审时双方均确认2014年5月5日至2015年3月11日期间发生的九笔借款总额为3100万元，黎红冰确认在此之前已经偿还了150万元的借款，双方在2016年1月的函件沟通确认剩余的借款为2950万元，而(2016)粤01民初525号案对其中一笔900万元的借款已予处理，故一审法院确认黎红冰所主张的全部八笔尚欠的本金为2050万元理据充分，本院亦予确认。陈雄光对此反驳2015年7月31日、8月3日偿还本金200万元而非150万元，又提出八笔借款剩余本金总额应为2200万元（3100-900）主张应在2200万元中继续扣除200万元。但该200万元与黎红冰确认偿还的150万元并非同一款项，实际上150万元系黎红冰确认的双方还款流水之外予以扣除的款项，一审法院在后续剩余借款偿还情况中还继续依据还款流水对7月31日、8月3日的200万元进行了扣除，未对陈雄光构成任何不利影响。此外，陈雄光二审提交的审计报告主张欠款本金实为11794386.8元，但该审计报告还包括了双方除涉讼的九笔款项外的其他民间借贷往来，根本无法区分报告内的款项对应九笔借款的哪一笔，且为陈雄光单方统计，黎红冰不予认可，本院亦不予采信。综上，一审判决中已明确载明了具体的计算方式为“按时间顺序累计，按先还到期利息，多出部分作为还本金的方式计算”。因双方借还流水庞杂，故一审判决中未对具体计算过程详细列明并无不妥，根据双方所交证据最终计算得出的八笔借款尚欠本金实际为l2863147.89元无误，本院予以确认。如上所述，黎红冰全部主张的八笔借款尚欠本金2050万元，于本案主张的400万元占比为19.51%，一审法院据此计得本案所涉欠款本金为2509600.15元正确，本院予以维持。第二，对于利息的计算，在2018年8月13日的庭审中一审判决就(2016)粤01民初525号案确定的利息计付方式适用于本案明确问了双方意见，结合本案及各关联案的具体情况，一审判决对(2016)粵01民初525号案文书内容的加以引用并无不当，陈雄光并无任何证据予以推翻，其仅以(2016)粤01民初525号民事判决尚未生效为由否定一审法院作出的相应事实认定，理据不足，本院不予采纳。一审法院关于利息的计付有理有据，符合法律规定，本院亦予维持。遂判决驳回上诉，维持原判。11.在（2016）粤0113民初9750、9751号案件中，港钜公司提供的陈雄光的多个银行账户的明细清单显示，从2014年5月5日至2017年12月11日共有292笔付款记录，均转入黎红冰的账户（港钜公司另提供两笔由“廖小姐”通过支付宝转给黎红冰的款项，因港钜公司未提供转款人的证明，本院对该笔款项不作认定）。该292笔付款(合计22823355.1元)，本院认定为陈雄光方的还款（虽有一笔2017年4月19日15000元的转账用途是“律师费”，但因双方无律师代理业务关系，本院仍认定该笔款属于还款）。12.在（2018）粤0113民初541-546号六案中，陈雄光提交了两份证据：1.广州万隆康正会计师事务所有限公司报告号为(2018)康正审字3094号的《专项审计报告》；2．审计报告所依据的银行流水明细及汇款凭证。拟证明1.陈雄光与黎红冰存在长期借贷关系，借贷金额与利息不能割裂或单独计算，应根据银行流水计算；2.自2012年6月19日-2018年10月23日，陈雄光收款130580000元，还款131887916.1元；3.按照民间借贷司法解释的规定计算，目前陈雄光尚欠黎红冰借款本金11794386.8元，利息2552737.41元；4．本案借款金额包含在审计数据中，应统一计算，否则将变相保护黎红冰的非法利息，对案件事实的造成障碍。黎红冰质证认为，对证据的关联性、合法性不予确认，在原被告的借贷关系当中，仅有部分借款合同是尚未履行完毕的，也就是目前正在诉讼中的本金金额为2950万的借款，其中本六案当中只有1000余万，而被告所提交的审计报告是包括了已经履行完毕的借款合同在内，按照目前的司法实践来说，对于已经履行完毕的借款合同再要求返还超出法律规定的利息部分都是不予支持的。因此，该证据并不能作为本案审理的依据，本案审理应该根据原告提交的合同、汇款清单以及被告针对本案借款所支付的利息来进行计算。经本院统计核实，2017年12月11日后至2018年10月23日共有79笔付款记录均转入黎红冰的账户，合计1497411元。在生效判决确定的数额（八笔借款截至2017年12月11日尚欠本金l2863147.89元，尚欠利息1842156.92元）基础上，按年利率24%计算，被告自2017年12月11日后至2018年10月23日期间归还的每笔款项均不能清还相对应的已到期利息或累欠的利息，故截至2018年10月23日八笔借款尚欠本金12863147.89元，累计欠利息3054582.41元。本院认为：因被告陈雄光是香港特别行政区居民，本案参照涉外民商事纠纷处理。当事人协议约定由本院管辖，该约定不违反级别管辖的规定，故本院对本案享有管辖权。本案实为民间借贷合同产生的纠纷，合同履行地在我国内地，依最密切联系原则，本案适用我国内地法律为准据法。涉案的《借款合同》虽没有出借方署名，但款项从黎红冰账户支出，无相反证据证明非黎红冰出借，故本院认定原告黎红冰与被告陈雄光的民间借贷合同关系成立，黎红冰与被告港钜公司的保证合同关系也成立，均没有违反法律、行政法规的禁止性规定，都合法有效。被告陈雄光未履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，继续还款并付息。黎红冰在本案中虽只就部分借款合同起诉，但因陈雄光还款归属的不可分，且已经生效的（2019）粤01民终763、764号案件已全部审查双方的借、还款事实，并确认自2014年5月5日以来的全部借款除(2016)粵01民初525号案判决的900万元外，至2017年12月11日尚欠本金12863147.89元、利息1842156.92元。综合被告提供的2017年12月11日后至2018年10月23日的79笔付款记录合计1497411元，按年利率24%计算，被告在该期间归还的每笔款项均不能清还相对应的已到期利息或累欠的利息，故截至2018年10月23日，包括（2019）粤01民终763、764号案件在内的八笔借款尚欠本金12863147.89元，累计欠利息3054582.41元。因还款归属的不可分，此八笔借款所涉案件均按照原告主张的借款本金占全部八笔借款原告主张的尚欠本金2050万元（已排除900万元的借款，下同，下文不再赘述）的份额为比例，计得本案占比是7.31%。按此比例计算，陈雄光在本案中尚欠黎红冰本金940296.11元，以及计至2018年10月23日尚欠的利息为223289.97元。2018年10月23日以后，按年利率24%计算。关于港钜公司的责任问题。黎红冰主张港钜公司对陈雄光的上述还本付息责任承担共同清偿责任。本案中，港钜公司以保证人身份签署了《借款合同》，承诺对案涉借款本息、违约金等承担连带担保责任，并在之后的律师函中确认其是案涉借款的实际使用人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。黎红冰请求港钜公司对陈雄光的还款责任承担共同清偿责任，事实和法律依据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条的规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定,判决如下：一、被告陈雄光、广州港钜电子实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内共同向原告黎红冰偿还借款本金940296.11元及利息（计至2018年10月23日尚欠的利息为223289.97元，从2018年10月23日后以940296.11元为本金，按年利率24%计至本金清还之日止）；二、驳回原告黎红冰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24800元,由原告黎红冰负担11975元，由被告陈雄光、广州港钜电子实业有限公司负担12825元。负担案件受理费的当事人，在本方决定不上诉后，在本方上诉期届满之日起七日内到本院缴交（已预交的，可不再缴交）。如不服本判决，被告陈雄光可在判决书送达之日起三十日内，其余当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  冯 婉人民陪审员  李丽仪人民陪审员  彭君玉二〇一九年十二月二十七日书 记 员  邬敏秋黄佩裕