安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0181民初2373号 原告：陈桂珍，女，1965年8月1日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：吴小青，安徽文得律师事务所律师。 被告：王迪，男，1989年7月22日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。 第三人：王绍平，男，1966年11月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原告陈桂珍诉被告王迪、第三人王绍平债权人代位权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈桂珍及其委托诉讼代理人吴小青、第三人王绍平到庭参加诉讼，被告王迪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈桂珍向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付其差欠第三人款项18万元。事实和理由：安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181民初333号民事判决确定王绍平归还陈桂珍借款94万元及利息（其中91万元自2016年3月9日起计算，其中3万元自2015年9月29日起计算，均按照年利率6%计算至本判决书确定的给付之日止）。至今王绍平未履行上述还款付息义务。经查，王迪系王绍平之子，王绍平借陈桂珍上述款项之后，借给其子王迪18万元用于买房。至今，王绍平未向被告要求还款，其怠于行使到期债权行为已实际造成了对原告的损害。依据合同法第73条及司法解释（一）第11条之规定，原告提起代位权诉讼。 被告王迪未予答辩。 第三人王绍平辩称，被告王迪系其儿子。王迪买房子时，王绍平通过刷信用卡为王迪付了首付18万元，该首付款是王绍平自愿赠与被告王迪的，按揭贷款是被告王迪自己支付，原告陈述王绍平借钱给被告王迪无事实依据。后来被告王迪把房子卖了的事情，当时王绍平不清楚。王绍平现在无法联系到被告王迪，通过其他方式了解到被告王迪在北京打工，借住在朋友家，现在也离婚，没有住房，没有子女。 原告陈桂珍围绕其诉讼请求向本院提交如下证据： 一、原告身份证复印件，证明原告的身份情况及诉讼主体资格。 二、承诺书复印件（原件在巢湖市人民法院执行局），证明第三人对被告享有到期债权。 三、巢湖市人民法院判决书，证明（2016）皖0181民初333号民事判决确定王绍平归还陈桂珍借款94万元及利息。 四、问话笔录复印件（原件在巢湖市人民法院执行局），证明2019年3月21日巢湖市人民法院执行局询问王绍平对外债权情况。 被告王迪对原告陈桂珍所举证据未予质证。 第三人王绍平对原告所举证据经质证后认为：对证据一、三无异议。对证据二的真实性认可，确实是王绍平所写，但不认可证明目的，当实王绍平给钱给王迪买房，现在也希望王迪和其一起还款，但王绍平写好承诺书后，王迪并不同意，王迪未签字认可，对王迪无约束力。对证据三无异议。对证据四的真实性无异议，证明目的不认可，在该问话笔录中王绍平并问提到对王迪享有债权。 被告王迪、第三人王绍平未向本院提交证据。 经审查，本院对原告所举证据的真实性予以认定。 本院经审查确认事实如下：陈桂珍与王绍平、王琨民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）皖0181民初333号民事判决，判决王绍平归还陈桂珍借款940000元及利息（其中910000元自2016年3月9日起计算、其中30000元自2015年9月29日起计算，均按照年利率6%计算至本判决书确定的给付之日止）；王琨对该判决书确定的王绍平应承担债务中的30000元及利息（即王绍平于2015年9月7日向原告陈桂珍的借款的剩余部分）承担连带给付责任。在该判决书中确认王绍平向陈桂珍借款时间发生于2013年12月10日至2015年9月7日，具体分别为：王绍平于2013年12月10日向陈桂珍借款150000元，2014年3月7日向陈桂珍借款170000元，2014年3月18日向陈桂珍借款540000元，2015年8月21日向陈桂珍借款300000元，2015年9月7日向陈桂珍借款180000元(该笔借款由王琨提供担保)，王绍平向陈桂珍借款合计1340000元。（2016）皖0181民初333号民事判决生效后，陈桂珍已向本院申请执行，执行案号为：(2016)皖0181执797号。原告在庭审中认可截止目前，王绍平共给付款项120000元。 另本院在执行(2016)皖0181执797号案件过程中，从巢湖市德胜中央城开发商处调取的材料显示：被告王迪购买巢湖市德胜中央城8#1601室房屋时，于2013年1月19日缴纳购房定金20000元，之后于2013年2月8日缴纳购房款50000元(由王绍平刷卡支付)，2013年2月23日缴纳购房款123864元(由王绍平刷卡支付101864元、王琨刷卡支付22000元)。 2019年3月4日王绍平向本院出具承诺书一份，内容如下：本人王绍平因借陈桂珍欠款，投资经营不善，全部亏完，我本人根据目前经济状况，打工还钱，主动配合法院立下还款计划：1、我本人目前打工工资是每月6000元，但打工不稳定，不可能每月都有那么多钱，我本人保证每月还5000元给陈桂珍。2、我两个儿子买房子的首付，是我付的，一套7万，一套18万元，计25万元，现在由王琨、王迪担保，分三年还清这25万元给陈桂珍，以此款抵我欠陈桂珍的钱。3、以后要回我的欠账款，全部用于还陈桂珍欠款。 本院认为，本案为债权人代位权纠纷，涉及到两个债权债务关系，一是债权人陈桂珍对债务人王绍平享有的债权；二是债务人王绍平对次债务人王迪享有的债权。根据法律规定，债务人对次债务人享有的债权，需以金钱给付为内容，且不属于专属于债务人自身，债务人与次债务人之间必须存在明确的债权债务关系。本案中第三人王绍平虽在承诺书中陈述其为其子王迪缴纳购房首付款18万元，但不能据此认定王绍平就享有对其子王迪的到期债权。理由如下：首先，王绍平虽陈述其通过刷卡为王迪支付购房首付款18万元，但从本院调取的相关证据中，只能确认王绍平为王迪刷卡支付了151864元购房款。其次，原告认为王绍平向其借款后，将该款项借给王迪购房，无事实依据，原告与王绍平之间，最早一期借款发生于2013年12月10日，借款数额是15万元，而王绍平为其子王迪购房支付房款发生于2013年1、2月间。再次，王绍平在庭审中称该款系对其子王迪的赠予，这也符合亲情伦理，且早已于2013年完成赠予，原告认为该款系王迪向王绍平的借款，但并未举出充分证据加以证明，故对王绍平的主张予以采信，王迪并不负有向王绍平偿还该赠予款项的义务。最后，王绍平虽出具承诺书，承诺由其子王琨、王迪担保，分三年还清25万元，但该承诺书系王绍平出具，仅对王绍平自己产生法律效力，对其子王迪、王琨并不产生法律效力。 综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈桂珍的诉讼请求。 案件受理费3900元，公告费400元，合计4300元，由原告陈桂珍负担。 如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  方江锋 人民陪审员  吴祖圣 人民陪审员  阚家翠 二〇一九年十二月九日 书 记 员  刘晓静 附：引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。 代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》 第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件： （一）债权人对债务人的债权合法； （二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害； （三）债务人的债权已到期； （四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。