安徽省宿州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)皖13行终181号 上诉人（一审原告）：罗贤彬，男，汉族，1969年7月30日出生,住安徽省宿州市灵璧县。 委托代理人：胡伟，安徽国恒律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：灵璧县公安局，住所地安徽省宿州市灵璧县灵城凤山北路，统一社会信用代码1134132300320122XW。 法定代表人：梁霆，局长。 委托代理人：任凯，灵璧县公安局法制大队民警。 委托代理人：张彦斌，灵璧县公安局禅堂派出所副所长。 一审第三人：罗辉，男，汉族，1975年9月12日出生，住安徽省宿州市灵璧县。 上诉人罗贤彬因其诉被上诉人灵璧县公安局治安行政处罚一案，不服安徽省灵璧县人民法院于2019年9月26日作出的（2019）皖1323行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院查明：2018年6月23日，灵璧县公安局禅堂派出所接到罗辉报案，称在禅堂乡陈屠村发生一起打架事件，因为琐事纠纷，罗辉被打伤。公安机关受案后即展开立案调查。灵璧县公安局禅堂派出所经过调查认定罗贤彬实施了殴打他人的行为，于2018年9月27日对罗贤彬作出罚款300元的行政处罚。罗贤彬不服向法院提起诉讼，在法院审理过程中，灵璧县公安局以灵璧县公安局禅堂派出所对罗贤彬行政处罚不当为由撤销了对罗贤彬的处罚，责令办案机关完善相关证据，三十日内重新对罗贤彬作出行政处罚。罗贤彬以被告变更行政行为为由，于2019年1月29日向法院提出撤回起诉。 2019年2月22日，灵璧县公安局对罗贤彬履行处罚前告知程序后，于2019年4月8日对罗贤彬作出治安拘留六日罚款二百元的治安管理行政处罚。拘留的行政处罚已履行完毕，罚款的处罚尚未实际履行。罗贤彬不服提起诉讼，要求撤销被诉行政行为并返还鉴定费800元。另查明，罗贤彬要求灵璧县公安局返还800元鉴定费的请求，在该案审理过程中，公安机关已于2019年6月14日将鉴定费返还罗贤彬。 一审法院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，灵璧县公安局根据罗辉的报案，经调查认定罗贤彬殴打罗辉的事实清楚，证人证言与罗辉的陈述之间能够相互印证，证据充分。因此公安机关对其作出治安处罚证据充分，程序合法，适用法律正确。因此罗贤彬要求撤销被诉行政行为的诉讼请求不成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回罗贤彬要求撤销灵璧县公安局作出灵公（禅堂）决字（2019）219号《行政处罚决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由罗贤彬负担。罗贤彬不服，提起上诉。 罗贤彬上诉称：一、一审事实认定不清，本案定性为互殴错误。灵璧县公安局认定互殴，实际上罗辉并未受到罗贤彬的伤害。罗辉三次主动挑衅并殴打罗贤彬，且在2018年6月22日晚第一次撕扯就已经将罗贤彬殴打成轻微伤，第二次罗辉殴打罗贤彬时，罗贤彬本身手臂旧伤加上手指新伤，只能进行防御。灵璧县公安局认定案件事实主要依据第三次发生纠纷时的证人证言，并未询问第一次、第二次发生纠纷时在场证人。灵璧县公安局作出的撤销灵璧县公安局灵公（禅堂）罚决字（2018）第006号公安行政处的决定书中明确责令灵璧县公安局禅堂派出所继续调查，但灵璧县公安局禅堂派出所未再进行调查即作出了第二次处罚决定。灵璧县公安局就罗贤彬与罗辉的三次纠纷未进行全面客观的调查，违背了《治安管理处罚法》第三十九条的规定。二、灵璧县公安局作出的处罚决定程序严重违法。根据《治安管理处罚法》第九十九条的规定，公安机关办理治安案件自受理之日起不得超过三十日。灵璧县公安局从2018年6月23日受理案件，2018年9月27日作出第一次处罚决定，已超过法律规定期限。2019年1月22日灵璧县公安局作出的撤销灵璧县公安局灵公（禅堂）罚决字（2018）第006号公安行政处的决定书中明确责令灵璧县公安局禅堂派出所三十日内重新作出处罚决定，但其于2019年4月8日作出第二次处罚决定，亦超过法定期限。灵璧县公安局在传唤违法犯罪嫌疑人时未采取任何传唤证等措施。三、灵璧县公安局作出的处罚决定适用法律错误。罗辉三次殴打罗贤彬，且第一次殴打时已致罗贤彬轻微伤，罗辉未因罗贤彬殴打受到轻微伤。结合罗辉的主观故意及造成损害的结果来看，对罗贤彬应适用《治安管理处罚法》第十九条第一项的规定，情节特别轻微，对罗贤彬不予处罚。即使更重一点也应当适用第四十三条的规定属情节较轻的情形，对罗贤彬处以五日以下的处罚或者罚款。灵璧县公安局依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对罗贤彬处六日拘留属适用法律错误。综上，请求撤销一审判决，撤销灵公（禅堂）罚决字第（2019）219号行政处罚决定，诉讼费由灵璧县公安局承担。 灵璧县公安局答辩称：行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法。2018年6月22日晚上7时许，在禅堂乡陈屠村，罗辉找罗贤彬要前期修路占地赔偿款，罗贤彬与罗辉互相殴打；2018年6月23日1时许，在禅堂乡陈屠村，罗贤彬与罗辉因修路纠纷互相殴打对方；2018年6月23日下午4时许，在禅堂乡陈屠村双方又发生殴打行为，案外人罗南南到场后与罗辉互相殴打对方，致使罗辉胸部、眼部受伤。上述事实有当事人陈述，证人证言，司法鉴定意见等证据予以证实。灵璧县公安局禅堂派出所依法对罗贤彬进行了处罚前告知，作出行政处罚决定后依法向罗贤彬进行了宣布和送达。综上，请求驳回罗贤彬的上诉，维持原判。 经审理查明：一审判决查明案件基本事实清楚，本院予以确认。 另查明：灵璧县公安局禅堂派出所称其于灵璧县公安局作出撤销灵璧县公安局灵公（禅堂）罚决字（2018）第006号公安行政处的决定书后十日内收到该决定书，故其最迟于2019年2月1日收到上述决定书，其于2019年4月8日对罗贤彬作出灵公（禅堂）罚决字（2019）219号《行政处罚决定书》。同日其对罗辉作出灵公（禅堂）罚决字（2019）218号《行政处罚决定书》，决定给予罗辉治安拘留八日罚款四百元的治安管理行政处罚。 本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，灵璧县公安局认定罗辉找罗贤彬要前期轧毁麦地的赔偿钱，罗辉与罗贤彬分别于2018年6月22日晚上7时，2018年6月23日中午1时、同日下午4时互相殴打，提供了违法行为人的陈述与申辩、被侵害人陈述、证人证言、司法鉴定意见书等予以佐证。罗辉与罗贤彬多次互相殴打，故不属于上述法律规定中的情节较轻的情节。虽然每次罗辉先殴打罗贤彬，但灵璧县公安局已对主观过错较大罗辉作出了重于罗贤彬的行政处罚，故灵璧县公安局对罗贤彬作出行政拘留六日并处罚款二百元整的处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当。罗贤彬上诉认为一审法院认定罗贤彬与罗辉互殴属认定事实不清、灵璧县公安局作出的行政处罚适用法律错误的上诉理由，不能成立。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款规定公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款（二）项规定，行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。本案中，灵璧县公安局禅堂派出所收到灵璧县公安局作出的撤销灵璧县公安局灵公（禅堂）罚决字（2018）第006号公安行政处的决定书后，未在规定期限内对罗贤彬作出行政处罚，违反上述法律规定办理治安案件的期间，属程序轻微违法。故罗贤彬上诉认为灵璧县公安局作出的处罚决定程序违法的上诉理由本院予以支持。原审判决认为灵璧县公安局作出的行政处罚程序合法不妥，本院予以纠正。因罗贤彬存在违法治安管理的事实，灵璧县公安局在办理该案过程虽然程序存在违法之处，但处罚结果正确，故依法应确认违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款（二）项、第八十九条第一款（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省灵璧县人民法院作出的（2019）皖1323行初46号行政判决； 二、确认被上诉人灵璧县公安局作出的灵公（禅堂）罚决字（2019）219号《行政处罚决定书》违法。 一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人灵璧县公安局承担。 本判决为终审判决。 审判长 程 旭 审判员 郝菊香 审判员 庄明义 二〇一九年十二月十日 法官助理武晓程 书记员吴思雨 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。