辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0283民初7745号原告：姜元林，男，1940年3月4日出生，汉族，辽宁省庄河市人，现住庄河市。委托诉讼代理人：刘洪德，系辽宁李远祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：李学军，系辽宁法明律师事务所律师。被告：尹福禄，男，1936年3月7日出生，汉族，辽宁省庄河市人，现住庄河市。委托诉讼代理人：许辉，系辽宁法磊律师事务所律师。原告姜元林与被告尹福禄排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年11月13日、2019年11月29日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告委托诉讼代理人刘洪德及被告尹福禄委托诉讼代理人许辉到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告委托诉讼代理人李学军及被告委托诉讼代理人许辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜元林向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告停止侵害、排除妨害，立即将其堆放在原告房屋后的杂草、干柴等杂物搬到自家院内；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：位于庄河市房屋由原告于1981年建成，现由原告居住。原告屋后槐树归原告所有。被告是原告后街邻居。被告为了自家生活便利，将杂草、干柴等杂物堆放在原告屋后槐树下，给原告房屋及树木带来严重的火灾隐患。原告多次要求被告将杂物搬走，被告均不予理睬，后原告主动找人清理，遭到被告阻拦。现原告诉至法院，请求法院依法判决。被告尹福禄辩称，不同意原告诉讼请求，理由如下：1.本案从表面上看是排除妨害纠纷，实质上是土地使用权纠纷。案涉土地并非原告宅基地内的土地，原告对案涉土地并不享有土地使用权，故其要求排除妨害的诉讼请求不能成立；2.《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，个人和个人之间的土地使用权争议由乡级人民政府或者县级人民政府处理，当事人对处理决定不服的，可以在30日内向法院起诉，在土地使用权争议解决之前，任何一方不得改变土地的使用现状。《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见》第96条规定，因土地等使用权发生争议的，应当由行政部门处理，对行政部门处理不服的，当事人可以依据行政法律法规规定向法院提起行政诉讼。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。从上述规定可以看出，本案当事人之间的土地使用权争议，应当首先由乡级政府作出处理，对处理决定不服的，可以向法院提起行政诉讼。原告没有取得案涉土地使用权证，也没有经过乡级政府作出处理决定的情况下，向法院提起民事诉讼，显然错误。对其起诉应予驳回。原告在土地争议没有解决之前，擅自将被告放置于公共使用的土地上的杂物予以清理，是违法的行为，其行为没有法律依据。原告也没有按照物权法第八十四条规定的相邻各方应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系；3.原、被告的房屋都是在1982年前后建造，房屋建成以后，房屋中间的空地处于共同使用状态。现原告不顾历史上已经形成的事实，擅自将公共用地占为己有，并将被告放置的杂物清退，剥夺了被告对公共土地的使用权利。原告单方强行改变历史上形成的公共用地的行为不应得到法律的保护；4.原告在诉状中称为了消除火灾隐患而清理杂物的说法没有事实依据。因为杂物距离原告房屋最远处有8米，最近处也有1米多，原告房屋系土石结构的瓦房，所谓的火灾隐患没有事实依据。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告姜元林与被告尹福禄系前后院邻居，其中原告居南，被告居北。原告现住七间房屋，其中西侧四间瓦房于1981年经相关部门审批后建造，建房申请书载明的建房地址为：“东至河沟、南至前房交界、西至山根、北至水沟。”1983年，原告经审批在四间瓦房东侧建造三间平房。期间，原告在上述房屋后侧栽种了槐树。2012年7月27日，原告将上述七间房屋出卖给其子姜吉新。姜吉新于2015年6月26日去世后，上述房屋及树木由原告管理使用。被告尹福禄现住的二间平房原由吕刚居住。吕刚原系大连第三电机厂（现更名为大连达尔马电机有限公司）职工，该厂于1982年在原告房屋后侧（即北面）建造了职工家属房，并分给吕刚平房二间。1997年9月17日，大连第三电机厂将该二间房屋出售给吕刚。2004年10月10日，吕刚将该房屋卖给被告尹福禄。尹福禄自在此房居住时开始，即在原告房屋后侧槐树附近放置杂草和干柴等杂物。2014年左右，被告在该房屋前（即院落南侧）铺设了方砖，并在方砖南侧与原告槐树北侧之间铺设了水沟。2019年9月24日，原告组织人员欲清除被告尹福禄等人在其房后槐树附近放置的杂物，因遭到被告尹福禄等人的阻挠而未果。现原告以被告放置杂物的土地使用权归其所有，且杂物对其房屋及树木造成严重火灾隐患为由诉至本院，要求被告停止侵害、排除妨害，立即搬走杂物。本院所确认的上述事实，有原、被告人陈述，房屋所有权证书，建房申请书，庄河市新华街道暖水村民委员会出具的证明，房地产房屋契约，公证书，庄河市新华街道暖水社区居民委员会出具的证明，现场照片，视频资料，房屋出售证明，专用收款收据，房屋买卖协议等证据在案为凭，这些证据已经开庭对质和本院审查，可以采信。本院认为，综合原、被告的诉辩观点，本案存在以下两个争议焦点，一是案涉现场的土地使用权归属问题；二是被告在案涉现场堆放的杂物是否存在火灾隐患问题。围绕该焦点问题，本院作如下评析：一、案涉现场土地使用权归属问题。原告认为，案涉土地使用权归自己所有，并提出如下理由，一是建房申请书载明的建房地址为“北至水沟”，而案涉现场堆放的杂物位于水沟南侧，该部分土地使用权理应归自己所有；二是庄河市新华街道暖水社区居民委员会出具的情况说明证明，原告1981年建房时的时任队长崔宝钧和村长王春林证实经村民研究决定并经村委会认可同意该地块由原告管理使用。被告认为，案涉土地作为公共使用土地一直由双方共同使用，该土地应属公共用地。本院认为，原告主张案涉土地使用权归其所有证据不足，不能认定。理由为：1.土地使用权证书是确认土地使用权归属的有效证据，而原告不能提供；2.原告提出的第一个理由中的水沟具体位置无法确定，即使能够确定水沟的具体位置，也不能证明水沟以南的土地使用权归原告所有；3.原告提出的第二个理由中的“情况说明”实质属于崔宝钧和王春林个人出具的证明，原告未提供证据证明“情况说明”中的签字系二人所为。“情况说明”中虽然加盖了庄河市新华街道暖水社区居民委员会的公章，但没有单位负责人及制作材料的人员签名或者盖章，故该证据不予采信。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、三、四款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案中，原、被告对争议土地的权属问题无法通过协商方式解决，依据上述规定，原、被告应当申请相关部门处理。原告在案涉土地所有权和使用权争议解决前，单方改变案涉土地利用现状违反上述规定。二、被告在案涉现场堆放杂物是否存在火灾隐患问题。原告主张被告在案涉现场放置的杂物给其房屋及树木带来火灾隐患，被告对此予以否认。案涉现场未经相关部门确定为存在火灾隐患，故对其主张的事实不予采纳。综上，原告关于被告在案涉现场放置杂物存在火灾隐患，且放置杂物的土地使用权归己所有的主张，因未提供充分的证据证明，本院不予支持。案涉现场土地使用权争议未经相关部门处理，且是否存在火灾隐患未经相关部门确定，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告姜元林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 于 强二〇一九年十二月四日书记员 栾君君王蔚附：本判决援引的相关法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。