wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省自贡市沿滩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)川0311执817号 案外人：卓毓坤，男，1970年5月20日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 案外人：刘涛，男，1968年2月27日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 申请人：自贡农村商业银行股份有限公司，住所地四川省自贡市自流井区汇川路南湖印象1栋营-4号、5号。 法定代表人：吴利，董事长。 被执行人：钟朝晖，女，1971年7月17日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 被执行人：陈企余，男，1972年4月9日出生，住四川省自贡市沿滩区。 本院执行的自贡农村商业银行股份有限公司与钟朝辉、陈企余金融借款合同纠纷一案，因据以执行的本院（2010）沿滩民二初字第60号民事调解书中自贡农村商业银行股份有限公司享有宏伟大厦一层营业用房优先受偿权的调解内容被本院以（2018）沿滩民撤1号民事判决书撤销。案外人卓毓坤、刘涛于2019年11月11日向本院提出执行回转的异议，请求:1.将案涉房屋执行回转，恢复原样；2.自申请之日起，由案外人收取案涉房屋租金；3.被申请人自贡农村商业银行股份有限公司已经收取的案涉房屋租金退还案外人。 本院经审查认为，本院据以执行的根据发生变化，依法应当执行回转，回转后由房屋原实际使用人（案外人卓毓坤、刘涛）收取案涉房屋租金，符合法律规定，本院予以支持。申请人自贡农村商业银行股份有限公司已经收取的案涉房屋租金作为法定孳息也应当一并回转，鉴于该房屋的实际产权关系，该租金暂由本院提存，待最终确定房屋产权归属后交付。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第109条规定，裁定如下： 一、撤销自贡市沿滩区人民法院作出的（2010）沿滩执字第105-1号执行裁定、（2010）沿滩执字第105-3号执行裁定； 二、恢复坐落于自贡市自流井区临街店面一间的原有产权关系； 三、申请人自贡农村商业银行股份有限公司退回从2015年3月起收取的该房屋租金428,000.00元，交由本院提存暂存自贡农村商业银行股份有限公司。 本裁定立即执行。 审判长 曾 梅 审判员 徐 平 审判员 姜 尚 二〇一九年十二月十三日 书记员 王莉娟
河南省台前县人民法院民 事 判 决 书(2019）豫0927民初3070号原告：郭德友，男，1959年2月21日出生，汉族，住台前县。原告：郭德铭，男，1941年9月9日出生，汉族，住台前县。委托诉讼代理人：王南南，河南凤台律师事务所律师。被告：刘月军，男，1970年6月12日出生，汉族，住台前县。原告郭德友、郭德铭与被告刘月军土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭德友、郭德铭、委托诉讼代理人王南南、被告刘月军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2018年、2019年的租金2172元；2、要求被告将土地复耕；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年11月，原、被告经协商签订了土地租赁合同，约定将原告承包的土地租赁给被告做养鸡场使用，合同中约定了租期、租金的计算方式为每年每亩土地按小麦250斤计算，一年一交。合同到期后，被告没有向原告继续签合同，也没有向原告支付租金，原告要求被告按协议中的约定恢复土地原状。但被告一直推脱，拒不将原告的土地恢复原状。为维护原告的合法权益，请求人民法院判为所请。被告辩称，二原告已不是第四村民小组干部，作为原告不适格。其次，2017年11月25号协议已经到期，原告不是第四村民小组干部，已无权收取涉案土地租赁费，答辩人已经将涉案土地2018年、2019年的租赁费支付给第四村民小组村民。2017年11月25号后，答辩人与第四村民小组村民已就涉案土地达成租赁协议且已实际履行，二原告诉求答辩人复耕涉案土地没有事实和法律依据。应依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2007年11月份，原、被告签订土地承包协议书，二原告将3.62亩责任田承包给被告刘月军，承包期为2007年11月25号至2017年11月25号，承包价格为每亩250斤小麦，付款方式为一年一交。10年后如双方协商同意继续使用，如不继续承包，地上附着物有刘月军全部清除。10年的承包费被告方已全部结清。2017年11月26日至今的承包方被告没有给付原告。另查明，被告租赁期间建设的养鸡房舍未清除。以上事实，有原告提交协议书土地账册一份、照片、被告提交的土地申请书、收到条及原、被告在庭审中的陈述予以证实。本院认为，原告、被告之间存在土地租赁合同关系，双方签订的土地租赁协议系双方真实意思表示，合同到期后，原告现因被告没有续签合同也没有缴纳后续租金为由，要求被告恢复原状的请求依法应予支持。但其诉求的二年的租金，应按照合同约定为905斤小麦（可按当年的市场价格折价计算）。被告辩称租赁土地系第四村民小组的土地，但其只提供村民的申请书及收据，该证据不能证明土地的归属问题，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二天之规定，判决如下：被告刘月军给付原告郭德友、郭德铭小麦905斤（可按当年的市场价格折价计算）。被告刘月军将承租土地恢复原状。上述二项于本判决生效之日起三十日内履行完毕。案件受理费25元，由被告刘月军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  周广华二〇一九年十二月十六日书记员  丁同豪
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0112民初3683号原告万秀彩。原告蔡诗发。共同委托诉讼代理人黄先进，湖北扬子律师事务所律师。共同委托诉讼代理人黄凯，湖北扬子律师事务所律师。被告武汉利东信建设工程有限公司。法定代表人刘红明，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人余传泉，湖北东吴弘泰律师事务所律师。被告武汉市东西湖区人民政府长青街道办事处。负责人徐桂娣，主任。委托诉讼代理人杨旸，湖北维力律师事务所律师。委托诉讼代理人顾涛，湖北维力律师事务所律师。原告万秀彩、蔡诗发与被告武汉利东信建设工程有限公司(以下简称利东信公司)、武汉市东西湖区人民政府长青街道办事处（以下简称长青街道办事处）第三人撤销之诉一案，本院依法适用普通程序公开进行了审理。原告万秀彩和蔡诗发共同的委托诉讼代理人黄先进、黄凯、被告利东信公司的委托诉讼代理人余传泉、被告长青街道办事处的委托诉讼代理人杨旸、顾涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告万秀彩、蔡诗发认为万秀彩、蔡诗发对债务人XX公司（以下简称XX公司）享有债权，并经武汉市新洲区人民法院（以下简称新洲法院）审判确定，在新洲法院向XX公司的建设工程施工合同相对方被告长青街道办事处发出协助执行通知书，要求其“停止向被告XX公司支付工程款2200万元”后，长青街道办事处仍然无视相关法院发出的协助执行通知书，继续与XX公司协商转让在建工程，并与利东信公司订立该工程的续建合同。在利东信公司与长青街道办事处为工程款给付发生争议而提起诉讼时，武汉市东西湖区人民法院亦无视相关法院已经作出的执行或保全裁定和发出的协助执行通知书，直接通过审理后作出（2018）鄂0112民初1856号民事判决书，对XX公司的执行限制义务进行处置，严重违反了法定程序，侵害了原告的合法权益。特提起第三人撤销之诉，请求依法撤销东西湖区人民法院（2018）鄂0112民初1856号民事判决书，并由本案被告承担诉讼费。本院认为，有权提起第三人撤销之诉的第三人仅局限于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的有独立请求权及无独立请求权的第三人，而且一般不包括债权人。但是，设立第三人撤销之诉的目的在于，救济第三人享有的因不能归责于本人的事由未参加诉讼但因生效裁判文书内容错误受到损害的民事权益。因此，依据相关法律解释，债权人在下列情况下可以提起第三人撤销之诉：（1）该债权是法律明确给予特殊保护的债权，如《中华人民共和国合同法》第两百八十六条规定的建设工程价款优先受偿权，《中华人民共和国海商法》第二十二条规定的船舶优先权；（2）因债务人与他人的权利义务被生效裁判文书确定，导致债权人本来可以对《中华人民共和国合同法》第七十四条和《中华人民共和国企业破产法》第三十一条规定的债务人的行为享有撤销权而不能行使的；（3）债权人有证据证明，裁判文书主文确定的债权内容部分或者全部虚假的。同时，债权人提起第三人撤销之诉还要符合法律和司法解释规定的其他条件。对于除此之外的其他债权，债权人原则上不得提起第三人撤销之诉。依据本案案情，原告万秀彩和蔡诗发仅为XX公司的债权人，与原告提起的第三人撤销之诉的长青街道办事处和利东信公司之间的案件没有直接关联。即使长青街道办事处处置了其与新一建公司的财产或权益，对原告万秀彩、蔡诗发的债务人的权利作出了处置，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项关于“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，作为XX公司的一般债权人，原告万秀彩和蔡诗发亦没有上述相关法律解释所明确的作为与本案有直接利害关系可以提起第三人撤销之诉的债权人的适格条件。故本案万秀彩、蔡诗发仅依东西湖区人民法院作出的（2018）鄂0112民初1856号民事判决书严重违反了法定程序为由所提起的诉讼超越了合同相对性范围，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的起诉条件，其起诉本院不应受理。已经受理的，原告万秀彩、蔡诗发坚持起诉的，本院宜依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条第(一)项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告万秀彩、蔡诗发的起诉。案件受理费80元，退还原告万秀彩、蔡诗发。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  杨汉平人民陪审员  马昌雨人民陪审员  李 波二〇一九年十二月六日法官助理谢然书记员黄佩
山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0921民初2034号原告：张春平，男，1966年7月29日出生，汉族，退休工人，住宁阳县。委托诉讼代理人:李同,男,1973年1月17日出生,汉族,山东华阳农药化工集团公司职工。委托诉讼代理人：姚兰州，男，1976年10月3日出生,汉族,山东华阳农药化工集团公司职工。被告：李平，女，1975年6月10日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。被告：刘洪波，男，1969年9月16日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。原告张春平与被告李平、刘洪波民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张春平及其委托诉讼代理人李同、姚兰州到庭参加诉讼，被告李平、刘洪波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张春平向本院提出诉讼请求：1、请求判决两被告立即偿还借款200000元并赔偿利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告李平是亲戚关系，刘洪波是其丈夫，两家关系一直不错。2013年两被告家里因资金周转困难，曾向原告两次借款，金额合计为20万元，该款至今两被告尚未偿还，经多次催要，两被告无还款诚意。为维护自身的合法权益，特依法提起诉讼，望依法公断。被告李平未答辩。被告刘洪波未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下被告李平与被告刘洪波于2000年8月1日登记结婚，2014年1月27日办理离婚登记。两被告为潍坊清大爱意太阳能科技有限公司的股东，被告刘洪波为公司执行董事、经理，被告李平为公司监事。原告张春平于2013年6月9日通过中国工商银行向被告刘洪波账号62×××48存入100000元，于2013年7月21日委托其女儿张丽娜操作通过中国农业银行磁窑分理处向被告刘洪波账号62×××17存入100000元。原告主张其与被告李平是亲戚关系，被告李平与被告刘洪波是夫妻关系，该两笔借款是两被告在婚姻关系存续期间所借用于公司资金周转。因两被告未还款，原告张春平于2019年5月27日诉至本院，要求被告李平、被告刘洪波偿还借款200000元并赔偿利息损失，利息的计算标准是自借款之日起按中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率计算至实际清偿之日止。本院认为，原告张春平主张两被告向其借款200000元，提供了2013年6月9日的中国工商银行的个人业务凭单及2013年7月21日的中国农业银行的存款业务回单，该两份银行回单上明确载明了户名均为刘洪波，证实原告张春平向被告刘洪波分两次支付200000元的事实，可以证明被告刘洪波向原告借款的事实，被告刘洪波未答辩也未提交证据证实其收到200000元是与原告有其他的债权债务关系，原告张春平与被告刘洪波之间的民间借贷关系成立并生效。被告刘洪波未偿还借款，原告要求其偿还借款200000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张口头协商支付利息，但未提供证据证实，依照法律规定，应视为不支付利息，原告要求自借款之日起按中国人民银行公布的贷款利率计算利息的诉讼请求，本院依法不予支持。原告要求被告刘洪波支付利息，可自起诉之日2019年5月27日起按中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率计算。被告李平与被告刘洪波于2000年8月1日登记结婚，2014年1月27日办理离婚登记，本案该两笔借款发生于两被告婚姻存续期间，另外，两被告同为潍坊清大爱意太阳能科技有限公司的股东，被告刘洪波为公司执行董事、经理，被告李平为公司监事，两被告应是共同参与公司的经营管理，原告主张被告刘洪波借款是用于公司资金周转，由此推断被告李平应是知晓该两笔借款的，因此该两笔借款依法可认定为被告刘洪波与被告李平的夫妻共同债务，原告要求被告李平承担共同还款责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告刘洪波、被告李平经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘洪波、被告李平于本判决生效之日起十日内偿还原告张春平借款本金200000元及利息(以200000元为基数,自2019年5月27日起按中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告刘洪波、被告李平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  刘 强审 判 员  钱爱菊人民陪审员  宿丰强二〇一九年十二月二日书 记 员  陈 铎
济源市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫9001执6941号申请人：酒平伦，男，汉族，住济源市。被执行人：颜铁周，男，汉族，住济源市。关于酒平伦与颜铁周合同纠纷一案中，（2019）豫96民终897号民事判决书已发生法律效力。因被执行人颜铁周拒不履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下：一、查封被执行人颜铁周位于济源市南街商贸市场南楼西2单元5楼东户的房产。二、在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 赵 攀二〇一九年十二月二日书记员 黄盼盼
常州市武进区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0412执3807号沈齐：关于与沈齐罚金、责令退赔一案，本院于2019年9月9日立案执行，执行标的3800.00元。执行过程中，本院强制执行到位标的3800元。至此，常州市武进区人民法院作出的(2019)苏0412刑初134号裁决文书已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇一九年十二月二十七日
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初9658号 原告：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，住所地四川省成都市锦江区总府路35号。 负责人：郭宇，支行行长。 委托诉讼代理人：许刚，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王翠莲，四川迪扬律师事务所律师。 被告：陈静，女，1984年3月23日出生，汉族，住四川省射洪县。 原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（以下简称工行春熙支行）与被告陈静金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告工行春熙支行的委托诉讼代理人许刚、王翠莲到庭参加诉讼，被告陈静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告工行春熙支行向本院提出诉讼请求：1．判令陈静立即偿还贷款本金50370.75元，违约金3000元，利息4422.28元（从2019年10月30日起至实际清偿之日止的利息以本金为基数，按日万分之五的标准计算）；2．工行春熙支行对陈静名下的川Ｂ×××××号机动车拍卖、变卖的价款享有优先受偿权;3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：陈静因购买机动车与工行春熙支行签订信用卡专项分期付款合同（以下简称分期付款合同），约定陈静通过在工行春熙支行处申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车余款。陈静申请办理信用卡，工行春熙支行向陈静发放了信用卡，陈静领取并使用该卡。陈静将贷款购买的机动车抵押给工行春熙支行，已办理抵押登记手续。工行春熙支行已按照合同约定履行了放款义务，而陈静未按合同约定按期足额偿还贷款。 被告陈静未到庭答辩，也未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：陈静向工行春熙支行提交汽车专项分期付款业务申请，双方签订了分期付款合同，约定：陈静申请通过购车专项分期付款业务以透支方式支付部分车款417200元；透支款以按月分期等额方式分36期偿还，并支付分期付款手续费，故每期偿还的金额为12689.84元，从透支次月起于每月15日前偿还；如陈静没有按约定及时足额还款，工行春熙支行有权按照牡丹信用卡章程以及牡丹信用卡领用合约（个人卡）规定收取透支利息、复利、违约金等；陈静以本车提供抵押担保；如未按合同约定履行按时足额归还透支本金等义务的，工行春熙支行有权要求陈静立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金等，直至取消合同项下的汽车专项分期，将全部未扣款一次性计入账户。陈静向工行春熙支行提交的分期付款业务谈话笔录中载明：如果累计2期没有按时归还，工行春熙支行将取消分期付款业务，将未还款项全部计入陈静的信用卡透支账户，即按照日利率万分之五计收透支利息，直至全部结清。陈静在领卡签收清单上签名。2016年9月5日，川Ｂ×××××号机动车登记至陈静名下。2016年9月22日，该车设立抵押登记，抵押权人为工行春熙支行。2016年7月13日，陈静刷信用卡支付417200元。根据工行春熙支行提交的交易明细，陈静的信用卡于当日开始记账。因陈静未按约还款，2019年6月13日，工行春熙支行将剩余全部期款一并记账，并记入了当期分期手续费，此后未再记入分期手续费。庭审中，工行春熙支行确认其主张的本金包括分期手续费。截至2019年10月29日，陈静的信用卡账户尚欠贷款本金及分期手续费50370.75元，违约金3000元，利息4422.28元。 以上事实有工行春熙支行提交的汽车专项分期付款业务申请表、分期付款合同、分期付款业务谈话笔录、交易明细、查询账户单、领卡签收清单、刷卡单、机动车登记信息、委托购车协议、首付款收据以及工行春熙支行的陈述在案佐证。陈静经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对工行春熙支行所主张的事实和证据的抗辩。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，陈静与工行春熙支行签订分期付款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按约定全面履行各自的义务。分期付款合同签订后，工行春熙支行按约发放了贷款，但陈静未按约还款，其行为已构成违约，工行春熙支行将剩余期款一次性计入账户符合分期付款合同的约定。工行春熙支行要求陈静偿还截至2019年10月29日的尚欠本金及分期手续费50370.75元，违约金3000元，利息4422.28元应当予以支持。自2019年10月30日起至本金实际付清之日止的利息，应以尚欠本金及分期手续费为基数，按每日万分之五的标准计算。 依据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，债务人不履行债务时，债权人有权依法以抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。本案中，陈静以其名下的川Ｂ×××××号机动车为其借款设置了抵押担保，并办理了抵押物登记。工行春熙支行作为抵押权人要求对上述抵押物拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，符合法律规定，应予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈静于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行偿还截至2019年10月29日的借款本金及分期手续费50370.75元，违约金3000元，利息4422.28元（自2019年10月30日起的利息以尚欠本金及分期手续费为基数，按日万分之五的标准计算至本金及分期手续费清偿之日止）； 二、原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行有权以被告陈静所有的川Ｂ×××××号机动车拍卖、变卖的价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1118元及后续因送达裁判文书所需的公告费，由被告陈静负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  周彦洵 人民陪审员  蹇孟媛 人民陪审员  李 燕 二〇一九年十二月六日 书 记 员  叶毅成
江苏省扬州市江都区人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏1012刑初955号公诉机关：江苏省扬州市江都区人民检察院。被告人：吕品峰，男，1976年10月11日出生于江苏省邳州市，汉族，初中文化，个体打工，住江苏省扬州市江都区（户籍地：江苏省徐州市邳州市）。被告人吕品峰因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月20日被取保候审。江苏省扬州市江都区人民检察院以扬江检诉刑诉〔2019〕982号起诉书指控被告人吕品峰犯危险驾驶罪，于2019年12月17日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省扬州市江都区人民检察院起诉书指控称，2019年8月1日21时许，被告人吕品峰酒后驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车，由西向东行驶至江苏省扬州市江都区仙女镇润江路香格里拉小区西侧时，被交警查获。经检测，案发时被告人吕品峰血液中乙醇含量为121.3mg/100ml。归案后，被告人吕品峰如实供述上述犯罪事实。公诉机关建议对被告人吕品峰判处拘役一个月至一个月十五天，并处罚金。被告人吕品峰对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人吕品峰在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人吕品峰归案后如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人吕品峰自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关指控被告人吕品峰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，以被告人吕品峰是坦白提请从轻处罚的理由成立，予以采纳。鉴于被告人吕品峰犯罪情节较轻，具有悔罪表现，符合适用缓刑的条件，依法可以宣告缓刑，给予相应的考验期限。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人吕品峰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  陈 芳二〇一九年十二月二十三日法官助理  沈月榕书 记 员  孙娅慧文书附页：(2019)苏1012刑初955号案件所适用的法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条【自首、坦白认罪】犯罪以后自动投案，如实供述其的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述其罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述其罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第七十二条【缓刑】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述其的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。举报投诉方式：法院督察室举报电话：0514—86999366
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0104民初13113号 原告:成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人:高家源，董事长。 委托诉讼代理人：**,公司员工。 委托诉讼代理人：高敏,公司员工。 被告：马索飞牙，女，1986年3月8日出生，回族，住甘肃省临夏县。 被告：马穆胡，男，1984年10月5日出生，撒拉族，住甘肃省积石山保安族东乡族撒拉族自治县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）与被告马索飞牙、马穆胡追偿权纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人**到庭参加了诉讼。被告马索飞牙、马穆胡经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1、马索飞牙偿还原告代偿款79333.02元及违约金15866.60元，共计95199.62元（违约金按代偿款的20%计算）；2、马穆胡承担连带清偿责任； 3、被告承担本案诉讼过程中的一切费用。事实与理由：2017年6月，马索飞牙因购买小轿车一辆，在中国工商银行成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。马穆胡作为反担保人。银行履行了放款义务，马索飞牙却并未按约履行还款义务并多次逾期，导致原告于2017年10月代偿12508.45元、2018年5月代偿5124.80元、2018年7月代偿7502.28元、2018年10月代偿5106.66元、2018年11月代偿5058.40元、2018年12月代偿2289元，2019年1月5日代偿2404.84元、2019年1月30日代偿2290元、2019年3月代偿2290元、2019年4月代偿2290元、2019年5月代偿2369.64元、2019年6月代偿2289元、2019年7月10日代偿2289.91元、2019年7月25日结清剩余款项25520.04元、共计79333.02元，承担了合同项下的保证责任。 被告马索飞牙、马穆胡未答辩，也未向本院提交证据。 经审理查明，2017年6月14日，腾铭惠商公司（甲方）与马索飞牙（乙方）签订《信用卡透支分期付款服务合同》，约定：乙方购买车辆未能一次性支付车款，选择通过甲方为其提供向银行办理信用卡、要求甲方提供信用卡透支债务的担保的服务，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由甲方提供信用卡透支资金还款的担保服务；发卡银行为中国工商银行成都东大支行；因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，因此违约行为造成甲方损失的，乙方应承担甲方的损失费和甲方为挽回损失而通过诉讼或其他途径所产生的所有费用，包括但不限于以下损失和费用等：因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，导致甲方保证金或其他款项被扣划造成垫付的，乙方应立即向甲方返还该垫付款，逾期应支付违约金；因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的30%；乙方可以再寻求担保人担保本合同的所有义务的履行，若乙方没有根据本协议履行其义务，该担保人承担连带担保责任，甲方可以直接或一并向反担保人主张权利。 同日，马穆胡向腾铭惠商公司出具《反担保函》，载明：贷款人马索飞牙、贷款金额、反担保人马穆胡，贷款人申请汽车按揭贷款担保、与原告签订服务合同，本函为不可撤销的担保函，同时本担保函作为服务合同的附件，具有与服务合同同等法律效力；由贷款人原因给贵公司所造成的（垫付、执行等）损失和一切费用及乙方在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清甲方的垫付款，擅自处置该车辆给甲方造成的损失，包括但不限于甲方向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、拖车费、差旅费）愿承担所有连带担保责任，并保证不以任何理由拒绝履行。 马索飞牙（乙方）与工行东大支行（甲方）签订了《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定乙方因购买汽车申请通过在工行东大支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付剩余购车款，实际借款金额为75402元。 马索飞牙借款后未依照约定向工行东大支行还款。腾铭惠商公司于2017年10月31日代偿12508.45元、2018年5月8日代偿5124.80元、2018年7月5日代偿7502.28元、2018年10月7日代偿5106.66元、2018年11月17日代偿5058.40元、2018年12月8日代偿2289元，2019年1月5日代偿2404.84元、2019年1月30日代偿2290元、2019年3月8日代偿2290元、2019年4月9日代偿2290元、2019年5月29日代偿2369.64元、2019年6月6日代偿2289元、2019年7月10日代偿2289.91元、2019年7月25日代偿剩余款项25520.04元，共计79333.02元。 上述事实，有原告腾铭惠商公司提交的信用卡汽车专项分期付款/担保合同、反担保函、信用卡透支分期付款服务合同、查询分期付款凭证、车辆登记证书、银行交易明细、工商银行特种转账凭证、查询信用卡交易明细、工行东大支行的情况说明等证据在案为证。 本院认为，腾铭惠商公司与马索飞牙签订的《信用卡透支分期付款服务合同》系各方真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。成都腾铭惠商公司要求马索飞牙归还代偿款，符合《信用卡透支分期付款服务合同》之约定和《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，本院予以支持。马索飞牙未按时还款，导致腾铭惠商公司代偿，构成违约，应向腾铭惠商公司支付违约金。腾铭惠商公司主张按代偿款的20%支付违约金未超过《信用卡透支分期付款服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于腾铭惠商公司的实际损失，故本院对腾铭惠商公司主张的违约金予以支持。 马穆胡出具《反担保函》，为因马索飞牙的原因给成都腾铭惠商公司所造成的（垫付、执行等）损失和一切费用承担连带担保责任，故对马索飞牙的上述债务，应向腾铭惠商公司承担连带清偿责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马索飞牙于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司给付代偿款79333.02元、违约金15866.6元，共计95199.62元； 二、被告马穆胡对被告马索飞牙的上述债务向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1090元，由被告马索飞牙、马穆胡承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  舒兴波 二〇一九年十二月三十日 书记员  冯冰玲
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执3309号之三 申请执行人：陈剑，男，1989年5月8日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：梁菊琴，女，1969年3月9日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：林春木，男，1965年11月23日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：张海萍，女，1972年7月19日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人陈剑与被执行人梁菊琴、林春木、张海萍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙1021民初4307号民事判决已于2019年8月28日生效。经申请执行人申请，本院于2019年9月19日立案执行，并于2019年9月26日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付申请执行人148420元及利息，并负担案件受理费1700元、申请执行费2126.3元。若未按执行通知书履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产状况。 本案在执行过程中，申请执行人于2019年12月30日向本院撤销执行申请。 本院认为，申请执行人向本院撤销执行申请，系其真实意思表示，本院依法予准许并终结本案。本案终结执行后，申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执3309号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王华鑫 审 判 员 林晓辉 审 判 员 张 辉 二〇一九年十二月三十日 代书记员 胡明微
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0180民初4150号 原告：简阳三才建筑垃圾运输有限公司，住所地四川省成都市简阳市射洪坝街道办事处东升街87号2层3号，统一社会信用代码91510185MA62L6HK2G。 法定代理人：周咸勇，经理。 委托诉讼代理人：陈科，四川瑞能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋涛，四川瑞能律师事务所律师。 被告：蔡建兴，男，1982年10月20日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告简阳三才建筑垃圾运输有限公司（以下简称三才运司）与被告蔡建兴运输合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序于2019年11月18日和12月26日公开开庭进行了审理。原告三才运司的委托诉讼代理人陈科，被告蔡建兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三才运司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告各项损失共计101000元，其中运营损失费21000元，支付行政处罚费用80000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告承揽了简阳市城北片区棚户改造项目（一期）的土方石工程项目，找到原告运输沙土，原告指派驾驶员张某与被告蔡建兴衔接商讨运输费用等事项。双方约定原告按照被告的指示将土方石工程项目的渣土运到简阳市（原赤水老砖厂附近）倾倒，运费为180元／车。2019年2月27日，原告的车辆进场按照被告方的指示开始将渣土运到被告方指定的地方进行倾倒。次日凌晨，简阳市综合行政执法以原告车辆擅自倾倒垃圾为由，将涉事车辆和原告工作人员进行扣留，并于2019年3月26日作出了简城执（专）罚字【2019】第30号《综合行政处罚决定书》，对原告罚款80000元，原告于当日缴纳了全部罚款。事后，原告多次委派公司员工张某找到被告协商，被告均以各种理由进行推诿。原告认为，原告按照被告的指示运输并倾倒渣土，认真履行委托事项，但因被告失误，导致原告车辆被扣并被执法局处罚，由此所产生的损失应当全部由被告承担。综上所述，原告为了维护自身合法权益，故起诉至法院请求判如所请。 被告蔡建兴辩称，本人只是介绍原告的车辆拉运渣土，原告是损失不应当由蔡建兴承担。原告员工被扣押期间，本人听从“大嫂”的意见，通过微信转账5000元给张某。 本院经审理认定事实如下：2019年2月27日，三才运司的车辆驾驶人张某通过车载电台得知有渣土要拉，即与被告联系，并在被告的同意后，张某与李斌（另案驾驶人员）前往工地将渣土运到简阳市（原赤水老砖厂附近）倾倒。次日凌晨，简阳市综合行政执法局以原告车辆擅自倾倒垃圾为由，将涉事车辆和张某进行扣留，并于2019年3月26日作出了简城执（专）罚字【2019】第30号《综合行政处罚决定书》，决定书载明：经查你单位所属车辆川Ａ×××××于2019年2月28日0时00分，在简阳市（原赤水老砖厂附近），擅自倾倒建筑垃圾的行为违反了《成都市建筑垃圾处置管理条例》第十八条第一款的规定……罚款80000元。另张某个人因为违法行为被行政拘留5天。原告的驾驶员张某经手并于当日缴纳了全部罚款，简阳市城市管理行政执法局向三才运司出具了四川省政府非税收入一般缴款书，收到三才运司的罚款80000元，案涉车辆因接受处罚被扣留近30天。现原告提出如上诉讼请求。 另查明，蔡建兴以每车180元的价格将运输费用转付给了张某，同时，张某被拘留后，蔡建兴给予了张某补偿费2500元。张某驾驶的车辆挂靠在三才运司经营。三才运司员工江平接受三才运司委托，于2019年3月11日在接受简阳市城市调查时陈述：三才运司属于经过备案纳入建筑垃圾运输的企业，知道出现擅自倾倒建筑垃圾由三才运司承担，明知简阳市赤水老砖厂附近倒建筑垃圾没有经政府相关部门审批许可。 以上事实，有原、被告的陈述和答辩，原告的车辆行驶证、张某的驾驶证、从业资格证、简阳市城市管理行政执法局罚款缴纳通知书、《综合行政处罚决定书》、四川省政府非税收入一般缴款书、本院依职权调取的简阳市城市管理行政执法大队询问张某及三才运司员工汪平笔录、张某与蔡建兴的通话录音等证据予以佐证，证人张某亦到庭作证，以上证据经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第三条规定，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第九条规定，民事主体从事民事活动，应当有利于节约资源、保护生态环境。三才运司作为经过备案纳入建筑垃圾运输的企业，对简阳市内倾倒建筑垃圾的相关政策及倾倒建筑垃圾场所是明知的，驾驶员张某，从事此次建筑垃圾运输，通过车载电台进行联系，对擅自倾倒建筑垃圾其内心具有侥幸心理。现三才运司以委托运输主张权利，因此次运输的倾倒建筑垃圾行为存在违法，且三才运司又明知该违法行为，故理应接受行政部门的处罚并自行承担其法律后果。行政部门在处理违法行为中，扣留涉事车辆，属于正常执法行为，现三才运司要求蔡建兴支付运营损失21000元，支付行政罚款80000元，于法无据，本院不予以支持。当前国家对环保，城市大气污染的治理，要求严格。在从事相关职业时，应当加强保护环境的认识，从自己的行为做起，希望三才运司加强对驾驶人员的管理及教育，为国家的环保治理，作出应有的贡献。 依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第九条之规定，判决如下： 驳回简阳三才建筑垃圾运输有限公司的诉讼请求。 案件受理费1,160元，由简阳三才建筑垃圾运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张晋华 二〇一九年十二月二十六日 书记员  李颖健
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫9001执7064号之一申请人：河南建业物业管理有限公司济源分公司，住济源市沁园路与北海路交叉口，组织机构代码：79194763-8。被执行人：田小军，男，汉族，住济源市。本院依据已经发生法律效力的法律文书，向被执行人田小军发出执行通知书，责令被执行人接到通知后一日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人田小军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人田小军在中国银行250740545226CNY0账户内存款人民币3505.5500元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 赵 攀二〇一九年十二月五日书记员 黄盼盼附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：田家恺联系方式：18839050209
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执4549号之二 申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司。营业场所：重庆市江北区。 负责人：苗文选。 被执行人：成都瑞谱科技有限公司。住所地：成都高新区。 法定代表人：彭熊。 被执行人：彭熊，男，1981年5月29日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被执行人：王宗艳，女，1981年11月1日出生，汉族，住旺苍县。 被执行人：王宗强，男，1985年3月15日出生，汉族，住成都市锦江区。 本院在执行中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司与成都瑞谱科技有限公司、彭熊、王宗艳、王宗强借款合同纠纷一案中，查封了被执行人王宗艳所有的房屋和车辆，但均不便处置。此外本院未发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产或财产线索。本院已依法将被执行人限制高消费,并将执行情况告知申请执行人。本院确认：中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司有债权本金4999925.63元及利息、罚息、复利，执行证书费用25000元未受偿。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 鲁 通 审判员 张 海 审判员 王雪梅 二〇一九年十二月三十日 书记员 刘希来
浙江省嘉善县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)浙0421执1490号之一 申请执行人：赵海泉，男，1969年1月14日出生，汉族，住浙江省富阳市。 被执行人：陈安力，男，1970年5月1日出生，汉族，住北京市西城区。 申请执行人赵海泉与被执行人陈安力民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2019）浙0421民初158号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人陈安力未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人赵海泉向本院申请强制执行。本院于2019年7月9日立案执行。执行标的为被执行人陈安力归还申请执行人赵海泉执行款6615583元。 执行立案后，本院于2019年7月11日向被执行人陈安力发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人陈安力履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。 执行中，被执行人履行1656337.39元后，双方当事人达成和解。因申请执行人与被执行人已就本案达成和解协议，本案符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下: 本院（2019）浙0421执1490号案件终结执行。 如被执行人未按和解协议履行义务，申请执行人可以申请对本案恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱锡锋 审判员  徐本一 审判员  陈 超 二〇一九年十二月二十四日 书记员  倪引芳
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初12410号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心，住所地成都市锦江区锦东路568号摩根中心2号楼33层。 负责人：李勇刚，总经理。 委托诉讼代理人：余珺，四川法锐律师事务所律师。 被告：熊开文，男，1972年3月5日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心（简称交行信用卡成都分中心）与被告熊开文信用卡纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。交行信用卡成都分中心的委托诉讼代理人余珺到庭参加诉讼。熊开文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告交行信用卡成都分中心向本院提出诉讼请求：1、判令熊开文归还信用卡透支本息及费用42117.68元（截止2019年6月4日本金22792.48元、按每日万分之五计算的利息18563.24元、2017年以前的滞纳金761.96元）以及至还清时止的利息、费用；2、判令熊开文承担本案诉讼费、公告费等费用。事实和理由：熊开文申请办理信用卡，至2019年6月4日，共欠42117.68元未还清。 被告熊开文未作答辩，也未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2014年11月22日，熊开文向交行信用卡成都分中心申请办理信用卡，约定如果熊开文没有按合同约定及时足额存入还款金额，交行信用卡成都分中心有权按照交通银行太平洋个人信用卡领用合约收取透支利息、滞纳金等。熊开文使用信用卡，截止2019年6月4日，共欠透支本金22792.48元、利息18563.24元、2017年以前的滞纳金761.96元。 上述事实有交行信用卡成都分中心提交的信用卡申请表、领用合约、费用细则、交易明细及交行信用卡成都分中心的陈述在案佐证。熊开文无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对交行信用卡成都分中心提交的证据和主张的事实的抗辩。 本院认为，熊开文使用信用卡，但未按约定归还透支款，应承担归还本息及相关费用的违约责任。2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消信用卡滞纳金，故本院对交行信用卡成都分中心主张的滞纳金不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告熊开文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心支付信用卡透支本金22792.48元、利息18563.24元（利息截止2019年6月4日，2019年6月4日之后的利息以尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计算至本金清偿之日止）； 二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取426元，由被告熊开文负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 马 琳 二〇一九年十二月十三日 书记员 朱红英
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1102民初3521号原告：黄明花，女，汉族，1963年8月3日出生，住漯河市源汇区。委托代理人：陈建义，河南许慎律师事务所律师。被告：漯河市华祥房屋建筑工程有限公司，住所地漯河市源汇区湘江西路18号。法定代表人：孙福云，执行董事兼总经理。原告黄明花与被告漯河市华祥房屋建筑工程有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月7日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄明花的委托代理人陈建义到庭参加了诉讼，被告漯河市华祥房屋建筑工程有限公司经本院传票合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄明花诉称，2004年5月10日，原告作为买受人与被告变更前的漯河市华祥房屋建筑工程开发有限公司签订商品房买卖合同一份，约定由原告购买位于本市工农路(现为柳江路)水景新苑小区第5幢3单元4层342号住房一套，房屋面积79.7平方米(实测79.21平方米)，总房款65115元。合同签订后当天，原告一次性交付房款65115元，被告向原告出具有收款收据。根据双方签订的商品房买卖合同第十五条“关于产权登记的约定”出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。原告将全部房款交清后即实际占有并居住该房屋至今，但迟迟未能取得房产证。几年中，原告多次催促要求被告协助办理房产证，但被告迟迟不予协助办理，原告现依据事实和法律，特具状起诉请求：1、依法判令被告协助原告办理涉案的房产证，并支付逾期办证违约金1593元；2、本案诉讼费由被告承担。被告漯河市华祥房屋建筑工程有限公司未到庭参加诉讼，也未向本庭提交书面答辩意见。经审理查明，被告漯河市华祥房屋建筑工程有限公司曾用名为漯河市华祥房屋建筑工程开发有限公司。2004年5月10日，原、被告签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定，原告为买受人，被告为出卖人。被告以出让方式取得位于工农路（现为××柳江路）、编号为漯国用（1999）字第375号的地块的土地使用权。原告购买被告在此地块上开发出售的柳江路华祥水景新苑小区第5幢3单元4层342号商品房一套，建筑面积为79.7平方米，单价为每平方米817元，总计房款为65115元。付款方式为一次性付款：2004年5月10日付65115元。合同第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：买受人不退房，出卖人按已付房价款的3%向买受人支付违约金。合同签订后，原告于2004年5月10日付款65115元，被告漯河市华祥房屋建筑工程有限公司收到款项后向原告出具了收据。被告至今未依约定为原告办理所购房产的产权证书。上述事实，有商品房买卖合同，收据，庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。原告已依合同的约定，履行了向被告支付全部购房款的义务，而被告却并未按照合同约定履行其应承担的义务，故未办理房屋产权证的责任应由被告承担，因此原告要求被告依约为其办理涉案房屋的产权证书的诉讼请求符合法律规定和合同的约定，本院予以支持。原告要求被告支付逾期办理房产证书的违约金1593元，因双方在商品房买卖合同中对办证期限及逾期后的违约金计算方法有明确的约定，原告依据合同约定计算的违约金数额并未超出法律规定，故对原告的该项诉讼请求本院亦予以支持。被告经本院传票传唤，未到庭应诉，放弃了答辩、质证等诉讼权利，应承担相应的诉讼后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告漯河市华祥房屋建筑工程有限公司于判决生效后十日内协助原告黄明花办理位于漯河市源汇区柳江路华祥水景新苑小区第5幢3单元4层342号房屋的产权登记手续；二、被告漯河市华祥房屋建筑工程有限公司于判决生效后十日内支付原告黄明花违约金1593元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1430元，由被告漯河市华祥房屋建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  蒲红伦审 判 员  郜静敬人民陪审员  刘志宏二〇一九年十二月三日书 记 员  张鹏飞
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104民初11974号 原告：太平洋影音公司，住所地：广州市越秀区人民北路686号。 法定代表人：刘钦隆。 委托诉讼代理人：夏军，四川元绪（龙泉驿）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘玉平，四川元绪（龙泉驿）律师事务所律师。 被告：成都市纯派对文化娱乐有限公司，经营场所：成都市锦江区一环路东五段8号商业楼1-3楼附1号。 法定代表人：米运军。 委托诉讼代理人：郑天月，男，住北京市朝阳区，由中国音像著作权集体管理协会推荐。 原告太平洋影音公司与被告成都市纯派对文化娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年10月23日立案，原告太平洋影音公司于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告太平洋影音提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告太平洋影音公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告太平洋影音公司负担。 审 判 长  徐 捷 人民陪审员  陈小平 人民陪审员  徐立琼 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  谭成慧
湖南省古丈县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）湘3126执369号 施远姣、张世东、向清溶 本院执行的施远姣申请张世东等劳务合同纠纷一案，经被执行人张世东、向清溶自动履行，执行金额0.12784万元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一九年十二月二十八日
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0481民再91号原审原告：戴田清，男，1948年1月16日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原审被告：溧阳市振东水泥有限公司（以下简称振东公司，现更名为溧阳市鼎强新型建材有限公司），住所地溧阳市上黄镇夏林。统一社会信用代码：91320481720590053K。法定代表人：朱生伢，该公司总经理。委托诉讼代理人：施全军，男，1977年1月11日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原审原告戴田清与原审被告振东公司追索劳动报酬纠纷一案，本院（2013）溧埭民初字第585号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月11日作出（2019）苏0481民监40号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审被告振东公司委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，原审原告戴田清未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴田清未到庭参加诉讼，未作陈述。振东公司辩称，代理人对原审情况不清楚。原审原告向本院起诉称，原告是被告的职工，但被告以企业经营困难为由，一直没有支付原告2013年2月至2013年5月的劳动报酬。被告于2013年6月10日自愿出具欠条给原告，欠条对原告2013年2月到2013年5月的劳动报酬进行了确认。原告为被告提供了劳动，被告就应该足额支付劳动报酬，但被告一直拖欠，至今没有支付，现原告依据《民法通则》、《民事诉讼法》等相关法律规定，向你院提起诉讼，请求你院依法判决。判令被告支付原告劳动报酬13840元，判令被告承担本案诉讼费用。起诉时，原审原告提供了一份欠条，欠条的内容：“今欠到戴田清2013年2月至2013年5月的工资共计人民币13840元。欠款人：（溧阳市振东水泥有限公司印章）二○一三年六月十日”。2013年8月26日经本院调解，双方达成如下调解协议：一、被告振东公司结欠原告戴田清工资款13840元，于2013年9月30日前付清；二、案件受理费73元（已减半收取），由被告负担。2013年8月30日，“戴田清”和振东公司委托诉讼代理人签收了本院制作的（2013）溧埭民初字第585号民事调解书。经再审查明，朱生伢与施林芳系夫妻关系，2010年至2014年期间，朱生伢、施林芳经营原审被告振东公司，朱生伢是单位的负责人、施林芳是单位的财务主管。2013年10月，振东公司更名为溧阳市鼎强新型建材有限公司，现登记的法定代表人为朱生伢。常州市中级人民法院分别在2010年和2012年审理了中国农业银行溧阳市支行与振东公司借款合同纠纷两案，判决振东公司归还中国农业银行溧阳市支行借款本金近3400万元。因振东公司未履行，中国农业银行溧阳市支行向常州市中级人民法院申请执行，常州市中级人民法院对振东公司的资产进行了拍卖。2013年6月7日，溧阳市宝钻机械制造有限公司以1462万元竞拍成功。在拍卖款分配前，朱生伢得知农业银行同意从拍卖款中拿出120万元用于支付振东公司结欠的工人工资，但工人工资必须要经过法院诉讼确认，朱生伢即安排施林芳、朱国友等人办理向法院诉讼的事宜。2013年6月10日，振东公司出具了100张姓名不同、金额不等、形式一样的欠条。2013年8月份，本院先后受理了前述100名振东公司工人（包括本案原审原告）追索劳动报酬的诉讼。经本院主持调解，双方达成调解协议，就本案原审本院出具了（2013）溧埭民初字第585号民事调解书。2013年9月25日，朱国友向常州市中级人民法院执行局提交了“戴田清”等人的授权委托书、（2013）溧埭民初字第585号等案件的民事调解书、工资清单，代表“戴田清”等人从常州市中级人民法院领取了120万元振东公司资产拍卖款（常州市中级人民法院向朱国友开具了120万元的江苏银行转账支票），朱国友将120万元转账支票交给了施林芳。朱生伢承认120万元用于振东公司购买熟料、交电费等，施林芳承认用于发放工人工资。振东公司在再审中认为，水泥厂每年的工资总额约为458万元，平均每月38.17万元。2014年全年的工资是在2015年以后才支付的，说明厂里拖欠工资的情况是很严重的，也是从侧面证明2013年的工资是在2014年才支付的。因为企业被拍卖，在本公司向中院申请拖欠的工资补偿的时候，考虑到每个员工1000元每人每年的工龄费等，如果按2-5月份工资加上所有员工的工龄费补偿，总金额应该超过近200万元，所以在集体诉讼的过程中，每人的欠工资与其实际应领取的工资有一定差距。虽然可能存在部分原审起诉手续不规范，但是我公司是出于善意以及为企业被拍卖后员工工资福利等原因会同部分员工发起的部分诉讼，由于公司财务管理及公司账户常年被查封的原因，诉讼资金的走向不是很规范，但是能明确的是因为有这120万元资金，我们公司才能在2013年农历年底付清所有员工工资，所以请求法庭根据这一事实对本公司在原审诉讼中可能存在的一些错误情况进行谅解。对于原审被告在起诉时是否欠戴田清2013年2-5月份的工资13840元，本院要求原审被告提供证据予以证明。而原审被告则称，因振东公司由其他人组织生产，无法调取相关财务资料。以上事实由溧阳市人民检察院对朱生伢、施林芳、朱国友、等人所做的调查材料、企业法人信息、常州市中级人民法院执行款退款单据、领款委托书、（2013）溧埭民初字第585号原审卷宗内材料、以及被告的庭审陈述等在卷佐证。本院再审认为，根据原审被告资产拍卖的时间来看，原审案件起诉时间是在原审被告资产拍卖成交之后。根据原审被告法定代表人朱生伢及其工作人员施林芳、朱国友的陈述内容，原审案件产生的原因是原审被告想通过诉讼程序取得120万元原审被告资产拍卖款。从现有证据来看，无法证明2013年2-5月原审被告振东公司拖欠戴田清13840元工资，且非戴田清的真实意思表示。综上，应认定原审为虚假诉讼，应予以撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十九之规定，裁定如下：一、撤销本院（2013）溧埭民初字第585号民事调解书；二、驳回原审原告的起诉。原审案件受理费73元，由原审被告承担。如不服本裁定，可以裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判长  殷建国审判员  邹庆平审判员  温建美二〇一九年十二月十六日书记员  钱丽云
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0891民初4950号原告：中国农业银行股份有限公司济宁运河支行，住所地：山东省济宁市吴泰闸路39-1，统一社会信用代码：91370800865951614Q。负责人：齐淑敏，行长。委托诉讼代理人：李莹莹，山东文思达律师事务所律师，一般授权代理。被告：肖莹，男，1982年10月23日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。原告中国农业银行股份有限公司济宁运河支行与被告肖莹信用卡纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司济宁运河支行的委托诉讼代理人李莹莹、被告肖莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司济宁运河支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告信用卡透支本金98494.96元、利息3921.17元、逾期还款违约金3389.35元，手续费1093.8元，合计106899.28元（截至2019年9月27日），2019年9月27日起至实际付清之日止的利息、复利、违约金、手续费、超限费等有关费用按照信用卡领用合约约定计算；2.本案诉讼费用、律师费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2011年7月15日被告向原告申请信用卡一张，卡种为金穗喜羊羊与灰太狼联名卡，卡号为62×××00，发卡后被告多次消费产生逾期。截至2019年9月27日，被告信用卡账户透支余额为人民币106899.28元，其中透支本金98494.96元、利息3921.17元、逾期还款违约金3389.35元，手续费1093.8元。原告最后一笔系统扣款日期为2019年9月18日，扣款金额为92.5元。逾期后原告多次催要未果。原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求贵院依法判决支持原告诉讼请求。被告肖莹辩称，对于原告起诉的事实无异议，对欠款数额无异议。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了当庭证据交换和质证。原告提交如下证据：1.《贷记卡申请表》、《贷记卡领用合约》（含收费标准）、被告身份证复印件、被告所在单位出具的收入证明、《信用卡调查审批表》；2.客户基本信息、账户详细信息、贷记卡透支余额、欠息证明、信用卡交易明细。被告肖莹对上述证据均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月15日，被告肖莹（乙方）向原告（甲方）申请贷记卡，在该信用卡申请表的背面是《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》以及《收费标准》，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定：乙方应向甲方交纳年费、工本费等费用；对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部项目银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。本合约涉及到的具体收费项目和标准见《收费标准》。《收费标准》约定滞纳金计算标准为最低还款额未偿还部分的5%。原告依约向被告发放了卡号为62×××00的贷记卡。贷记卡办理后，被告肖莹长期使用该卡消费并于2019年1月23日首次逾期，截至2019年9月27日，被告尚欠原告本金98494.96元、利息3921.17元。本院认为，本案争议的焦点问题是：被告是否应当向原告偿还逾期还款违约金、手续费、超限费。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》载明“本合约涉及到的具体收费项目和标准见《收费标准》”，《收费标准》显示，收费项目包括年费、工本费、挂失手续费、密码重置手续费、紧急处理服务费、滞纳金、超限费等，其中滞纳金的收费标准为最低还款额未偿还部分的5%，超限费的收费标准为超过信用额度部分的5%。中国人民银行于2016年4月15日发布，于2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”。本案中，从原告提交的信用卡流水明细来看，被告肖莹于2019年1月23日首次逾期，交易摘要为“逾期还款违约金”，交易类型分类为“滞纳金”。原告没有提供证据证明对于收取逾期还款违约金与被告肖莹达成了合意，原告主张的违约金实际是按滞纳金的标准计算的，因此，对于原告主张的逾期付款违约金，证据不足，不予支持。此外，对于原告主张的手续费、超限费，原告未举证证明其主张的手续费的种类，从原告提交的被告肖莹的信用卡交易明细来看，仅有《收费标准》中列明的“分期手续费”的记账记录，且数额与原告主张的手续费不一致，因此，对于原告主张的手续费、超限费，证据不足，不予支持。综上，依法成立的合同对当事人各方均具有法律约束力，合同双方应当依照合同约定全面履行各自的合同义务。被告肖莹在原告处办理贷记信用卡后，原、被告之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告肖莹持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，构成违约，应按照约定承担相应的违约责任。原告要求被告偿还欠款本金、利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持。对于原告主张的逾期付款违约金、手续费、超限费、律师费，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告肖莹于判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司济宁运河支行偿还截至2019年9月27日的信用卡透支本金98494.96元、利息3921.17元（以未还本金为基数，自2019年9月28日起至清偿之日的利息，按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定方式计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司济宁运河支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2438元，减半收取计1219元，由原告中国农业银行股份有限公司济宁运河支行负担45元，由被告肖莹负担1174元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 刘 笑二〇一九年十二月八日书记员 韩军香
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104民初9245号 原告：锦江区麦甜艾斯甜品店，经营场所四川省成都市锦江区华兴正街35-61号1栋1单元1楼101号（自编号66号）。 经营者：王思羽，女，1989年2月5日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人:李颖，四川顺泰律师事务所律师。 被告：四川巴山情餐饮管理服务有限公司，住所地成都市锦江区华兴正街35-61号1栋1单元14层1412号。 法定代表人：丁兆军，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：蒋潇锋，四川良讼律师事务所律师。 被告：四川盛世家园企业管理有限公司，住所地成都市锦江区总府路23号1栋2层1号。 法定代表人：冯敏，总经理。 被告：丁兆军，男，1985年12月8日出生，汉族，住四川省平昌县。 原告锦江区麦甜艾斯甜品店与被告四川巴山情餐饮管理服务有限公司、四川盛世家园企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月9日受理后，原告锦江区麦甜艾斯甜品店以丁兆军与本案存在法律上的利害关系，向本院提出追加其为本案被告的申请，本院经审查后，依法于2019年9月26日通知丁兆军作为本案被告参加诉讼。审理中，原告锦江区麦甜艾斯甜品店于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告锦江区麦甜艾斯甜品店申请撤回对被告四川巴山情餐饮管理服务有限公司、四川盛世家园企业管理有限公司、丁兆军的起诉，系其在法律规定范围内处分自己诉讼权利的行为，不损害国家、集体和第三人的利益，其申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告锦江区麦甜艾斯甜品店撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告锦江区麦甜艾斯甜品店负担。 审 判 长  俞建良 人民陪审员  郑 婷 人民陪审员  曹成东 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  谢生娅
常州市武进区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0412执4201号常州市武进区城市管理局/常州市大红鹰广告传媒有限公司：关于常州市武进区城市管理局与常州市大红鹰广告传媒有限公司行政非诉执行一案，本院于2019年9月26日立案执行，执行标的为拆除户外广告牌。执行过程中，经现场查看，在武进区滆湖路与青洋路交叉口东北角楼顶上设置的户外广告（尺寸：33m﹡5m，内容：洋河酒等）已经拆除，经了解铁钢架为房东所有，且因边上有高压电线，拆除铁钢架风险较大，行政处罚机关也知晓此事。至此，常州市武进区人民法院作出的(2018)苏0412行审198号裁决文书已全部执行完毕（涉及广告牌拆除），现已结案。特此通知二〇一九年十二月二十五日
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104民初13261号 原告：邓金平，男，1963年1月20日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：何洪波，四川元绪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏勇，四川元绪律师事务所律师。 被告：蔡顺礼，男，1977年1月16日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 本院在审理原告邓金平与被告蔡顺礼民间借贷纠纷一案中，原告邓金平于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告邓金平申请撤回对被告蔡顺礼的起诉，不损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第（五）项“裁定适用下列范围：(五)准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下： 准许原告邓金平撤回对被告蔡顺礼的起诉。 案件受理费减半收取2379元，由原告邓金平承担。 审判员  税勇 二〇一九年十二月十七日 书记员  高娜
河南省嵩县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0325行初45号原告：赵治国，男，汉族，1981年7月13日出生，住河南省嵩县。委托代理人：田宇东，河南鸾州律师事务所律师。一般代理。被告：嵩县公安局。住所地：河南省嵩县行政路19号。统一社会信用代码：11410325005418182G。法定代表人：高惠强，局长。委托代理人：孙小勇，嵩县公安局城关派出所民警。特别授权。委托代理人：苌飞，嵩县公安局法制大队工作人员。特别授权。第三人：焦熇，男，汉族，1986年4月25日出生，住河南省嵩县。原告赵治国诉被告嵩县公安局及第三人焦熇治安行政管理纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人、第三人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年9月3日，嵩县公安局出具嵩公（城）行罚决字[2019]10830号行政处罚决定书，以违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定为由，对原告处以行政拘留十日、罚款500元的处罚，原告认为被告的处罚实体错误且程序违法，应予撤销。原告并没有故意毁坏第三人车辆的行为，该处罚没有任何证据支持。被告在对原告进行询问制作笔录时是一名辅警，没有行政执法权；在对原告进行处罚时没有提前告知给予原告陈述和申辩的权利；对原告提出没有违法的事实、理由和证据没有进行复核，径行予以处罚明显程序违法，故请求依法判令确认嵩县公安局作出的嵩公（城）行罚决字[2019]10830号行政处罚决定书违法，并由被告承担诉讼费用。被告嵩县公安局辩称：2019年7月11日下午，第三人焦熇将自己的白色宝马3X320轿车停放在嵩县北店街“治国防水”门口处，开车时发现车辆被人踹了两个坑，车辆被损价值4000余元。接第三人报警后，经调取监控录像发现系原告赵治国所为。我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，对原告作出行政处罚，上述事实有违法行为人供述和辩解、受害人询问笔录和视频监控证据予以证实。违法行为人赵治国被传唤至嵩县公安局城关派出所后，办案民警对原告制作询问笔录，在办案区期间有协警进行看护，并非协警制作笔录，在对原告进行处罚前依法告知其申辩和复议的权利，但原告要求申辩和复议仍称自己没有损坏第三人的轿车，不存在原告所诉未保障其陈述和申辩权以及未对其进行处罚前告知的情况。综上所述，该案事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，裁量适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：我的意见同嵩县公安局答辩意见。经审理查明：2019年7月10日下午，第三人焦熇将其驾驶的车牌号为豫Ａ×××××白色宝马3X320轿车停放在嵩县北店街“治国防水”门市门口，当时第三人同原告之妻因停车问题发生了争执。后来第三人将车开走后发现车辆左侧两个门出现两个人为的损坏坑，第三人遂拨打110报警。嵩县公安局城关派出所根据110指令对该事件受案登记，经调查及调取监控视频，认定第三人焦熇车辆损坏系原告赵治国所为。经嵩县价格认证中心鉴定，第三人被毁坏的轿车修理配件及修理工时合计为人民币2810元。嵩县公安局在查明事实的基础上依法作出嵩公（城）行罚决字[2019]10830号《行政处罚决定书》，决定对赵治国以故意损毁财物行政拘留十日，并处罚款伍佰元。行政拘留十日已执行完毕，罚款伍佰元尚未缴纳。后原告以被告作出的该行政处罚决定书处罚实体错误且程序违法为由，向本院提起诉讼，要求判令确认嵩县公安局作出的嵩公（城）行罚决字[2019]10830号行政处罚决定书违法。本院认为：原告赵治国故意损毁第三人焦熇车辆的行为，从公安机关调取的监控视频中足以认定，被告嵩县公安局在查明事实的基础上对原告作出嵩公（城）行罚决字[2019]10830号《行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，处罚适当，原告赵治国起诉理由不足，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告赵治国的诉讼请求。本案诉讼费用50元，由原告赵治国承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状及副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  行湘波人民陪审员  刘国华人民陪审员  赵瑞娟二〇一九年十二月二十日书 记 员  李 佳
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初12051号 原告：成都冯骏南贸易有限公司。住所地：成都市锦江区东安北路4号6层613号。 法定代表人：马亚男，总经理。 委托诉讼代理人：陈波，四川天授律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段凤丽，四川天授律师事务所律师。 被告：成都源尚诚品贸易有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰五路88号3栋7层1号。 法定代表人：杜毅。 被告：杜毅，男，1981年7月22日出生，汉族，住南京市秦淮区。 原告成都冯骏南贸易有限公司（以下简称冯骏南公司）诉被告成都源尚诚品贸易有限公司（以下简称源尚诚品公司）、杜毅民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯骏南公司的委托诉讼代理人段凤丽到庭参加诉讼。被告源尚诚品公司、杜毅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，本案依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。诉讼中，根据原告冯骏南公司的申请，对被告杜毅的财产依法采取了保全措施。 原告冯骏南公司提出如下诉讼请求：1、判决源尚诚品公司向原告支付借款本金580980元，利息71326元(按照月利率1.5%，其中378880元的利息自2019年1月25日起计算至本息付清之日止；180000元的利息自2019年1月26日起计算至本息付清之日止；22100元的利息自2019年1月29日起计算至本息付清之日止)；2、判决源尚诚品公司承担原告支付的律师代理费12000元；3、判决杜毅对上述款项在担保范围内承担连带清偿责任；4、判决案件受理费、保全费等全部诉讼费用由二被告承担。 事实与理由:原告与源尚诚品公司于2019年1月24日协商一致,因源尚诚品公司资金短缺，故向原告借款用于经营过程中支付第三方货款，并委托原告将借款直接转入第三方指定账户，双方口头约定月利率为2.5%，借款期限为2个月，源尚诚品公司的法定代表人对上述借款本息口头承诺承担连带保证责任。后因源尚诚品公司未及时归还借款本息，2019年7月26日原告与源尚诚品公司、杜毅补签了书面《借条》，并自愿将利息降低至月利率1.5%,还款时间约定为2019年9月30日前。但在约定的还款日期届满后，源尚诚品公司一直拖延至今不予归还，原告故诉至法院。 被告源尚诚品公司、杜毅未答辩。 经审理查明，2019年7月26日，出借方（甲方）原告与借款方（乙方）源尚诚品公司、保证人（丙方）杜毅共同签署《借条》一张，内容为：乙方因资金紧张，特向甲方借款人民币580980元用于周转，上述借款通过银行转账的方式交付，乙方委托甲方将全部借款转入以下第三方账户，具体收款信息和转账金额如下：青岛涵岛国际贸易有限公司（账号：80×××47）、转款金额为人民币558880元；北京辉煌联合商贸有限公司法定代表人牛建鹏个人账户（账号：62×××73）、转款金额人民币22100元；乙方应按月利率1.5%，在2019年9月30日前向甲方归还全部借款本息；如乙方逾期还款，甲方为主张合法权益所主张的律师费、差旅费等均由乙方承担；丙方作为乙方借款的保证人，在乙方不履行还款义务时，对乙方应归还的借款本息及应支付的违约金、律师费等全部费用承担连带保证责任。2019年1月24日，原告通过银行转款的方式向青岛涵岛国际贸易有限公司转款378880元；2019年1月25日，原告向青岛涵岛国际贸易有限公司转款180000元；2019年1月28日，原告向牛建鹏转款人民币22100元，上述三笔转款共计580980元。2019年9月26日，原告与四川天授律师事务所签订《委托代理合同》，并于2019年10月8日向四川天授律师事务所支付律师费12000元整。 认定上述事实，有原告提交的原、被告的身份信息、《借条》、中国民生银行支付业务回单、《委托代理合同》、中国民生银行网银转账凭证、律师费增值税发票等证据及原告的陈述附卷为据。 本院认为，根据原告提交的证据，可以认定原、被告双方已建立事实上的借贷关系，双方当事人意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告已经按约向被告履行出借义务，被告借款后未依约返还，已构成违约。原告自述源尚诚品公司未返还借款，现主张源尚诚品公司归还借款本金580980元，并按月利率1.5%标准分段计算利息至本息付清之日止的诉讼请求，符合事实与法律，本院予以支持。 《借条》对律师费的分担规则予以了明确约定，且原告因本案诉讼实际产生律师费12000元，故对原告关于律师费的主张，本院予以支持。 《借条》约定，杜毅作为源尚诚品公司的保证人，对源尚诚品公司应归还的借款本息及应支付的违约金、律师费等全部费用承担连带保证责任，并以担保人身份在落款处签字，故其应对源尚诚品公司的上述债务承担保证责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都源尚诚品贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都冯骏南贸易有限公司返还借款本金580980元，并支付资金占用利息（其中378880元的利息按以378880元为基数，按月利率1.5%标准自2019年1月25日起计算至本息付清之日止，180000元的利息以180000元为基数，按月利率1.5%标准自2019年1月26日起计算至本息付清之日止，22100元的利息以22100元为基数，按月利率1.5%标准自2019年1月29日起计算至本息付清之日止）； 二、被告成都源尚诚品贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都冯骏南贸易有限公司支付律师费12000元； 三、被告杜毅对被告成都源尚诚品贸易有限公司的上述债务承担连带保证责任。被告杜毅承担责任后，可以向被告成都源尚诚品贸易有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5222元、诉讼保全费3842元，均由被告成都源尚诚品贸易有限公司、杜毅负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  税勇 二〇一九年十二月十三日 书记员  高娜
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初7363号 原告：中国建设银行股份有限公司成都金河支行。营业场所：成都市锦江区东御街12-16号。 负责人：尹欣。 委托诉讼代理人：王蓉，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文凤，四川法典律师事务所律师。 被告：赵慧芳，女，1978年8月10日出生，汉族，住北京市大兴区。 原告中国建设银行股份有限公司成都金河支行（简称建行金河支行）与被告赵慧芳金融借款合同纠纷一案，本院2019年7月9日立案后，依法适用普通程序于2019年12月6日公开开庭进行了审理，建行金河支行委托诉讼代理人文凤到庭参加诉讼。赵慧芳经依法传票传唤拒不到庭，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。 建行金河支行向本院提出诉讼请求：1．判决赵慧芳偿还借款本金92,500元和支付利息、罚息（截止2019年4月4日利息为5,814.65元、罚息为8,471.62元，之后的利息、罚息按《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定计至本息付清之日）；2．判决赵慧芳承担诉讼费、财产保全费、公告费。 赵慧芳未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下： 赵慧芳（借款人）向建行金河支行（贷款人）申请贷款，双方签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》（附一般约定条款及服务协议），约定：建行金河支行为赵慧芳提供借款额度92,000元，借款额度非承诺性额度，贷款人有权对借款额度进行重新确定；借款额度有效期间自2017年6月8日至2018年6月8日，在借款额度有效期间终止时未使用的借款额度自动失效，借款金额以借款人每次实际支用借款金额为准，单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日及约定还款日为借款额度到期日；采用固定利率，贷款利率在借款期限内保持不变，利率为年利率6.2%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；合同项下的借款在贷款额度有效期内，借款人可任意提前归还部分贷款本息或提前全部结清贷款本息；贷款人为实现债权发生的诉讼费、财产保全费、律师费等由借款人承担；若发生争议，由贷款人建行金河支行所在的锦江区人民法院管辖。2017年6月8日，赵慧芳支用借款92,500元。 现建行金河支行依上述事实，以赵慧芳未按约定还款为由提出本案诉讼。根据建行金河支行提交的《中国建设银行个人贷款对账单》，确认在借款后赵慧芳未归还过借款本金及利息。 认定上述事实，有当事人陈述及经本院认证采信的营业执照、身份证复印件、建设银行居民身份证明联网核查信息、个人开户与银行签约服务申请表及回执、《中国建设银行“快e贷”借款合同》（附一般约定条款及服务协议）、《公证书》、个人活期账户交易明细、个人贷款对账单在案为证。 本院认为，建行金河支行与赵慧芳成立金融借款合同关系，赵慧芳应依合同约定期限偿还借款本息，逾期后应按逾期罚息利率计算罚息。借款金额及起息时间依约应以赵慧芳支取借款的时间为准，按合同约定借款还款时间应为额度有效期间截止日2018年6月8日，则借款期间应按年利率6.2%计算利息，逾期后应按6.2%×150%即9.3%计算逾期罚息。还欠本金和利息应分别扣减已偿还部分。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵慧芳应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司成都金河支行偿还借款本金92,500元和支付利息、罚息（利息、罚息数额和计算方法：2017年6月8日至2018年6月8日按年利率6.2%计算利息，2018年6月9日至实际还清为止应按年利率9.3%计算罚息）； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司成都金河支行本案其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,436元及后续因公告送达产生的费用，由被告赵慧芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘 娟 人民陪审员  王建林 人民陪审员  刘文惠 二〇一九年十二月九日 书 记 员  丁勤琴
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院刑事判决书（2019）内2223刑初369号公诉机关扎赉特旗人民检察院。被告人解某，男，1986年1月10日，汉族，小学文化，农民，捕前住内蒙古扎赉特旗努文木仁乡都尔本新村都尔本新屯195号。因涉嫌犯非法占用农用地罪，于2019年5月29日被扎赉特旗公安局取保候审。经本院决定，于2019年12月13日由扎赉特旗公安局执行逮捕。现羁押于扎赉特旗看守所。扎赉特旗人民检察院以扎检五部刑诉〔2019〕3号起诉书指控被告人解某犯非法占用农用地罪，于2019年11月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月13日公开开庭审理了本案。扎赉特旗人民检察院指派检察员马某1出庭支持公诉，被告人解某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2014年，被告人解某未办理合法手续的情况下，擅自开垦位于××乡东侧草原，并种植农作物，经扎赉特旗草原监理站现场勘测，被告人解某非法占用农用地面积41亩。案发后，被告人解某于2019年5月29日向扎赉特旗公安局投案。公安机关从被告人解某处扣押人民币1.4万元。公诉机关认为，被告人解某违反土地管理法规，擅自开垦草原，改变被占用草原用途，数量较大，造成被占用草原大量毁坏，应当以非法占用农用地罪追究其刑事责任。适用认罪认罚从宽制度，建议判处被告人解某拘役二至四个月，并处罚金五千元。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、案件移送函、到案经过、户籍信息、违法犯罪记录查询单，扣押决定书、扣押清单、扣押笔录，证人包某、马某2证言，现场勘验笔录、现场图、现场照片，被告人解某供述等证据证实。被告人解某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。被告人解某积极缴纳罚金。另查明，2019年6月12日，公安机关从被告人解某处扣押人民币1.4万元，未随案移送。本院认为，被告人解某的行为构成非法占用农用地罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人解某案发后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人解某自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院关于审理破坏草原资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百六十五条第二款之规定，判决如下：一、被告人解某犯非法占用农用地罪，判处拘役三个月，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月13日起至2020年3月12日止。罚金于本判决发生法律效力后五日内一次性缴纳）。二、扣押的涉案财物由公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兴安盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员 忠 耐 二〇一九年十二月十四日书记员 陈美岭适用法律条款（节录）《中华人民共和国刑法》第三百四十二条违反土地管理法规，非法占用耕地、林地等农用地，改变被占用土地用途，数量较大，造成耕地、林地等农用地大量毁坏，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金或者单处罚金。第六十七条一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。《最高人民法院关于适用的解释》第三百六十五条第二款涉案财物未随案移送的，应当在判决书中写明，并写明由查封、扣押、冻结机关负责处理。《最高人民法院关于审理破坏草原资源刑事案件应用法律若干问题的解释》第二条非法占用草原，改变被占用草原用途，数量在二十亩以上的，或者曾因非法占用草原受过行政处罚，在三年内又非法占用草原，改变被占用草原用途，数量在十亩以上的，应当认定为刑法第三百四十二条规定的“数量较大”。非法占用草原，改变被占用草原用途，数量较大，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百四十二条规定的“造成耕地、林地等农用地大量毁坏”：（1开垦草原种植粮食作物、经济作物、林木的；刑事审判庭联系电话：（0482）6668883
河南省宝丰县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0421刑初437号公诉机关河南省宝丰县人民检察院。被告人孔某某，曾用名孔希望，男，1967年6月29日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地河南省宝丰县，住宝丰县。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年9月18日被宝丰县公安局刑事拘留，2019年10月1日被宝丰县公安局执行逮捕，因病于2019年10月23日被宝丰县公安局监视居住。辩护人徐津朝，河南碧野律师事务所律师。辩护人刘凤梅，宝丰县法律援助中心律师。河南省宝丰县人民检察院以宝检一部刑诉〔2019〕196号起诉书指控被告人孔某某犯故意伤害罪，于2019年12月5日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。宝丰县人民检察院指派检察员张向歌出庭支持公诉,被告人孔某某及其辩护人徐津朝、刘凤梅均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2014年6月14日下午，被告人孔某某与畅某因琐事在宝丰县城永铭路南段发生纠纷引发争吵被人劝开。当晚22时许，二人在电话中联系后，畅某开车至宝丰县城北关老部队院后小区门口见到孔某某，孔某某持刀将畅某头面部砍伤后逃匿。经鉴定，畅某的损伤程度已构成轻伤一级。2019年9月18日，被告人孔某某被中牟县公安局刘集派出所民警抓获。上述事实,被告人孔某某及其辩护人在开庭审理过程中无异议，并有被害人畅某的陈述，证人马某、孙某的证言，鉴定意见，户籍证明、前科证明、受案登记表、立案决定书、到案经过、抓获经过、发破案经过、接处警登记表、在逃人员登记撤销表等经过庭审举证质证的上述证据证实，足以认定。本院认为，被告人孔某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人孔某某犯故意伤害罪的事实清楚，罪名成立。被告人孔某某持刀致伤畅某；在庭审中认罪，但未赔偿被害人经济损失。在量刑时综合予以考虑。被告人孔某某仅因琐事即持刀致伤畅某，主观恶性大。辩护人提出被告人孔某某主观恶性小的意见，本院不予采纳；提出被告人孔某某系初犯，认罪，建议从轻处罚的意见，与查明的事实相符，本院予以采纳；被告人患有严重疾病与本案定罪量刑没有关系。根据被告人孔某某的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，判决如下：被告人孔某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一天折抵刑期一天）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向平顶山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杨晓娜审 判 员  蔡怀洲人民陪审员  畅鹏飞二〇一九年十二月二十八日书 记 员  何婉冰
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1669号之一申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司靖远县支行。被执行人：刘某1。被执行人：刘某2。被执行人：刘某3。本院执行的申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司靖远县支行与被执行人刘某1、刘某2、刘某3借款合同纠纷一案中,向被执行人刘某1、刘某2、刘某3发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人刘某1、刘某2、刘某3名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  苏本录审判员  雒仲学审判员  狄国军二〇一九年十二月十五日书记员  赵文瑾
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初4734号 原告：四川新麦贸易有限责任公司，住所地成都市双流区东升街道吴家坝中街42号。 法定代表人：刘亮，公司总经理。 委托诉讼代理人：卢治荣，四川蜀航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢莹莹，四川蜀航律师事务所律师。 被告：成都天府新区太平街道办事处，住所地成都天府新区太平镇政府街999号。 负责人：董勇，主任。 委托诉讼代理人：何燕，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔小波，四川公生明律师事务所律师。 原告四川新麦贸易有限责任公司（以下简称“新麦公司”）与被告成都天府新区太平街道办事处（以下简称“太平街道办事处”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新麦公司的委托诉讼代理人卢治荣、被告太平街道办事处的委托诉讼代理人崔小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新麦公司向本院提出诉讼请求：1.判令太平街道办事处给付新麦公司质保金91500元；2.本案诉讼费由太平街道办事处承担。事实与理由:2017年2月新麦公司参与太平街道办事处公开招标的“成都天府新区太平街道办事处前进村‘锦绣东山’都市现代农业精品园区葡萄避雨大棚建设项目（第二次）”招投标工作。2017年3月6日，招标代理商成都盈合工程项目管理有限公司（以下简称“盈合公司”）向新麦公司发出《成交通知书》，经采购人同意，新麦公司被确定为成交供应商。成交金额为91.5万元。依据《成交通知书》新麦公司与太平街道办事处于2017年3月13日签订了合同，签订合同后，新麦公司依合同约定履行了自己的义务。合同第五条付款方式约定“货至经采购人验收合格或视为合格之日起，甲方5日内结算支付合同总金额的90%；剩余10%，自动转为质保金，质保金于质保期满之日起，甲方7日内无息支付10%的质保金”。该工程2017年11月23日验收合格，太平街道办事处于2018年向新麦公司支付了823500元。该工程约定质保期为一年，即2018年11月22日质保到期，2018年11月29日前太平街道办事处就应当向新麦公司支付91500元质保金。质保到期后，新麦公司多次催要质保金，太平街道办事处拒不支付，现新麦公司为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。 太平街道办事处辩称，竞争性磋商文件第八章政府采购合同须知（28页）第九条，太平街道办事处在进行政府采购过程中已经明确约定采购资金支付程序，按照有关财政资金支付管理规定执行，该规定已经作出对新麦公司无偏离性承诺的投标，对双方有约束力，根据双方合同履行情况，该项目经四川通和工程项目管理咨询有限公司（以下简称“通和公司”）审计，审计金额为717825.12元。相比双方签订合同的最高控价91.5万元，审减197174.88元，根据政府投资建设项目财政支付资金的规定，太平街道办事处已经超额支付工程款，不存在另行支付质保金，新麦公司主张诉讼请求没有依据，请求依法驳回。 本院经审理认定事实如下：2017年2月，采购人太平街道办事处与采购代理机构盈合公司出具竞争性磋商文件：拟对成都天府新区太平街道办事处前进村“锦绣东山”都市现代农业精品园区葡萄避雨大棚建设项目（第二次）以竞争性磋商方式进行采购，其中规定采购人应当按照政府采购合同约定，及时向成交供应商支付采购资金；采购资金支付程序，按照有关财政资金支付管理的规定执行。2017年3月6日，盈合公司向新麦公司出具一份成交通知书，载明新麦公司于2017年3月2日递交的成都天府新区太平街道办事处前进村“锦绣东山”都市现代农业精品园区葡萄避雨大棚建设项目（第二次）响应文件被接受，并经采购人太平街道办事处的同意，被确定为成交供应商，成交金额为91.5万元。 2017年4月3日，太平街道办事处（采购人：甲方）与新麦公司（供应商：乙方）签订合同，合同约定:1、合同总价为91.5万元，该合同总价已包括货物设计、材料、制造、包装、运输、安装、调试、检测、验收合格交付使用前及保修期内保修服务与备用物件等等所有其他有关各项的含税费用。本合同执行期间合同总价不变，甲方无须另向乙方支付本合同规定之外的其他任何费用。2、验收由甲方组织，乙方配合进行。如质量验收合格，双方签署质量验收报告。3、货到经采购人组织验收合格或视为合格之日起，甲方5日内结算支付合同总金额的90%，剩余10%自动转为质保金，质保金于质保期满之日起，甲方7日内无息结算支付10%的质保金。4、质保期为验收合格后一年，质保期内出现质量问题，乙方接到通知后6小时内响应到场。 2017年11月23日，太平街道前进村葡萄精品园区避雨大棚建设项目竣工验收报告单载明，项目主要实施内容为钢管大棚，薄膜铺设、基座硬化，项目预算造价为91.5万元，项目完工实际造价为98.8790355万元，村（社区）项目质量监督人员验收意见为验收合格；村（居）务监督小组和群众代表验收意见为验收合格，多人在此签字；村（支）两委验收意见为验收合格，太平街道前进村村民委员会盖章；相关部门验收意见的验收人员签字捺印。 2018年2月2日，成都天府新区太平镇人民政府向新麦公司通过浙江民泰商业银行付款823500元，用于支付锦绣东山大棚建设资金。 上述事实有合同、成交通知书、竞争性磋商文件、验收报告单、浙江民泰商业银行业务凭证及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，太平街道办事处与新麦公司之间签订的建设工程施工合同合法有效，其中约定合同价915000元为固定总价。基于双方真实的意思表示，合法有效的合同对双方均有约束力，故双方应当按照合同约定的价款进行结算。依据合同约定经采购人组织验收合格或视为合格之日起，5日内结算支付合同总金额的90%，剩余10%自动转为质保金，质保金于质保期满之日起，7日内无息结算支付剩下的质保金。该建设项目自2017年11月23日经验收人员签字验收合格，合同约定质保期为验收合格后一年，故新麦公司主张太平街道办事处应当按照双方签订的合同的约定给付剩下的质保金91500元的诉讼请求有事实依据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 成都天府新区太平街道办事处于本判决生效之日起十日内向四川新麦贸易有限责任公司支付质保金91500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1044元，由成都天府新区太平街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  敖富 二〇一九年十二月二十三日 书记员  徐萌
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0104民初9070号 原告：王某，男，2013年1月1日出生，汉族，住成都市锦江区。 法定代理人：严某，女，1983年1月15日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：蔡春华，四川蜀之锋律师事务所律师。 被告：陈春梅，女，1988年2月23日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告王某与被告陈春梅名誉权、肖像权纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人蔡春华到庭参加诉讼，被告陈春梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告王某提出以下诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿精神损失费10000元；2、判令被告当面向原告赔礼道歉；3、判令被告向原告出具书面的道歉信，并于每天早上7:00、中午12:00和晚上21:00分三次将道歉信的内容发布至案涉微信群“东湖国际物业、业主沟通群”，连续发布三天；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告均系位于成都市锦江区琉璃路299号东湖国际小区的业主。2018年5月22日，被告擅自在该小区的业主微信群“东湖国际物业、业主沟通群”上发布原告的照片。在原告父母一再要求被告撤回原告照片的情况下，身为成年人的被告依然我行我素，继续多次在案涉微信群内发布原告照片，并配以侮辱、诅咒性的言辞，其行为已构成对原告肖像权、名誉权的侵害,故提起本案诉讼。 被告陈春梅未作答辩，也未提交证据。 本院经审理查明认定事实如下：被告使用其手机号码（180××××3688）注册了微信号（名称为ＴＭ’ｍｉｉａｎ专业塑身塑形），成为该微信号的注册使用人。被告加入“东湖国际物业、业主沟通群”微信群，昵称名为陈春（正常饮食减肥工作室）。2018年5月22日，被告在“东湖国际物业、业主沟通群”微信群内针对原告发布了“你知道教养不？有娘生没娘养吗？什么东西”、“败类还有肖像权笑话”、“这种拉人也配说公正的群众事”“再替你那没教养的泼妇道个歉”等内容，并配发原告照片。群内其他微信用户针对被告发布的内容也发表了“感谢邻居为其他娃儿安全着想”、“别发了”、“以后要绕道走了”、“我只想说我们也受过伤，当时也是歪得很，自己家小孩看到他就躲远点吧”等评价内容。被告发布上述内容过程中，原告的父母在微信群内多次要求被告撤回原告照片，但被告仍然持续转发的行为。 上述事实，有以下证据及原告的陈述在案为证：原告提交的原、被告的身份信息材料、公证书（2018）川律公证内民字第43817号《公证书》、四川电信电子收据。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百四十条第一款规定，“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的认定为侵害公民名誉权的行为。”名誉权是公民或法人依法享有的就其自身特征所表现出来的社会价值而获得社会公正评价的权利，损害公民名誉结果就是降低了社会对其名誉的评价。本院认为，被告对原告及其家人的言行存在意见、看法，应选择合理的方式和方法表达观点，不得使用贬损、侮辱等侵害对方人格权的语言。本案中，被告在“东湖国际物业、业主沟通群”微信群内针对原告发布的内容明确针对原告品行的负面评价且使用了侮辱的言辞，原告作为未成年因对外形象受损以及遭受言辞方式侮辱不仅会造成其自尊心受损，也使居住小区内的邻居、同学对其产生偏见而出现距离感，不利于其身心健康成长，被告的行为客观上已造成社会公众对原告的主观评价降低的后果，构成了对原告名誉权的侵害。 《中华人民共和国民法通则》第一百条规定，“公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。”肖像权包含了公民对于自己的肖像享有独占权和专用权。独占权是指公民对于自己的肖像是否允许他人通过艺术再现的权利，专用权是指公民对于自己的肖像决定是否使用和如何使用的权利。根据肖像权独占、专有的性质，未经本人同意，是侵犯肖像权的本质特征，而以营利为目的只能是侵犯肖像权一种常见的表现形式，因此，肖像权侵害的构成不以“以营利为目的”为必要要件。本案中，被告未经原告及其监护人同意擅自在“东湖国际物业、业主沟通群”微信群内发送原告的肖像照片，其发送的目的在于对评价对象的特定化，更加重了对原告人格权的侵害程度，原告的父母在微信群内多次要求被告撤回原告照片，但被告仍然持续转发的行为，其行为已构成对原告肖像权的侵害。 被告侵犯了原告的名誉权、肖像权，应承担相应的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括名誉权、肖像权…”，第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”及《中华人民共和国民法通则》第一百二十条第一款“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失”的规定，原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求本院予以支持。赔礼道歉作为承担侵犯民事权益侵权责任的一种方式，其目的是为在侵权行为造成的影响范围内为名誉受损的被侵权人恢复名誉、消除影响，结合本案实际的情况，本院酌情确认被告以书面形式向原告赔礼道歉（道歉内容应发布至“东湖国际物业、业主沟通群”微信群内），书面道歉内容须经本院审核。 关于精神损害赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定，“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本案中，被告在“东湖国际物业、业主沟通群”微信群内针对原告发表负面评价并配发原告照片，必然会导致原告在精神上和心理上遭受不必要的挫伤和负担，原告请求精神损害赔偿符合法律规定，本院予以支持。本院结合被告的过错程度、损害后果及原告因此次诉讼产生维权成本合理开支等因素酌情确定被告赔偿原告精神抚慰金8000元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第二十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百条、第一百零一条、第一百二十条第一款,《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百四十条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下： 一、被告陈春梅于本判决生效之日起十日内支付原告王某精神损害赔偿金8000元； 二、被告陈春梅于本判决发生法律效力之日起十日内在“东湖国际物业、业主沟通群”微信群内发布向原告王某赔礼道歉的书面声明（内容须经本院审核）； 三、驳回原告王某的其他诉讼请求。 案件受理费500元，由被告陈春梅负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  俞建良 人民陪审员  杨珍茹 人民陪审员  蹇孟媛 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  谢生娅
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执2566号之二 申请执行人：刘金芳，女，1982年3月17日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：黄中魁，浙江法校（玉环）律师事务所律师。 被执行人：刘俊，男，1979年10月28日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人刘金芳与被执行人刘俊追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙1021民初3162号民事判决已于2019年7月10日生效。经申请执行人申请，本院于2019年7月25日立案执行，并于2019年7月31日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款200000元及利息，并负担申请执行费2900元、案件受理费2150元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、本院依法对被执行人进行实地查找无果，向被执行人住所地社区工作人员调查被执行人的财产情况，查无可供执行的财产线索。本院在被执行人住所地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人拒不申报财产，本院依法决定对其罚款1000元，并采取司法拘留措施，上述罚款被执行人尚未缴纳；已提请公安机关协助控制被执行人，现仍未控制到案。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有银行存款、公积金、股权、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 2019年8月1日，本院查封了被执行人所有的车牌号为浙Ｊ×××××号马自达牌汽车，但未能实际控制。 三、同日，本院查封了被执行人刘俊与他人共同共有的坐落于玉环市××街道××室××【××（××）玉环县不动产权第0004755号】。因该房地产系被执行人与他人共有，未进行相应析产，故无法处置。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并依法决定对其采取限制出入境措施，因其违反财产报告制度，将其纳入全国法院失信被执行人名单。 经以上执行调查及措施，被执行人刘俊陆续向本院支付执行款60000元，均已给付给申请执行人。本院于2019年11月29日向申请执行人发出执行回告书说明本案执行情况，并告知其不能在十日内提供被执行人有可供执行财产线索的，本院将终结本次执行程序，待以后发现被执行人有可供执行财产线索时再向法院申请执行。现申请执行人逾期未提供被执行人有可供执行的财产线索，亦未对本院终结本次执行程序提出异议。 本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本院已穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执2566号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王华鑫 审 判 员 林晓辉 审 判 员 张 辉 二〇一九年十二月十一日 代书记员 胡明微