浙江省金华市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙07行终753号 上诉人（原审原告）胡小弟，男，1971年1月7日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被上诉人（原审被告）义乌市公安局，住所地浙江省义乌市机场路110号。 法定代表人江栋，局长。 出庭行政负责人何显锋，副局长。 委托代理人（特别授权）仰深，义乌市公安局工作人员。 原审第三人胡水根，男，1939年12月15日出生，汉族，住浙江省义乌市。 胡小弟不服义乌市公安局治安管理行政处罚一案，兰溪市人民法院于2019年9月10日作出（2018）浙0781行初429号行政判决。胡小弟不服，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，通过调阅一审卷宗、询问当事人等方式对本案进行审理。上诉人胡小弟，被上诉人义乌市公安局的行政负责人何显锋及委托代理人仰深，均于2019年11月28日到庭参加询问。原审第三人胡水根经本院依法传唤未到庭，未说明正当事由，依法不阻却本案审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理认定：原告胡小弟住义乌市××组，第三人胡水根住义乌市××号，双方系邻居关系。2016年12月28日，被告义乌市公安局作出义公（亭）行罚决字[2016]26506号行政处罚决定书，认定原告胡小弟将胡国庆（胡水根之子）位于义乌市××楼楼顶砌好不久的三角墙推倒一半的行为违法，给予原告胡小弟行政拘留五日的行政处罚。后因建房一事，邻里素有嫌隙。2018年2月13日上午11时许，原告胡小弟与第三人胡水根因垃圾桶摆放位置产生争议，在争抢垃圾桶过程中发生肢体冲突。原告妻子见状向110报警，义乌市公安局义亭派出所于同日受理后，依法到现场进行了调查。被告义乌市公安局于2018年3月6日、2018年7月19日两次组织胡小弟及胡水根进行调解，但均因原告拒绝到场，不能进行调解。因无调解可能性，被告义乌市公安局于2018年9月24日作出义公（亭）行罚决字[2018]24461号行政处罚决定书，认定原告胡小弟与胡水根因垃圾桶摆放问题产生纠纷，双方在义乌市××号门前空地互相殴打。期间胡小弟以用手推打的方式殴打胡水根，胡水根采用持垃圾桶击打、用手推打的方式殴打胡小弟。因胡小弟属情节特别轻微，对其减轻处罚，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第十九条第一项的规定，给予胡小弟拘留五日并处罚款二百元的行政处罚。同日被告义乌市公安局作出义公（亭）行罚决字[2018]24462号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，给予胡水根拘留五日并处罚款二百元的行政处罚。因胡水根系年满70周岁老人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第（三）项的规定，对其不送拘留所执行。原告胡小弟不服该行政处罚决定，于2018年12月10日向本院提起行政诉讼要求撤销义公（亭）行罚决字[2018]24461号行政处罚决定书。另根据（2018）浙0781行初83号判决书查明，2016年12月14日，原告妻子洪银凤到第三人家泼粪，后经义乌市义亭镇人民调解委员会协调，达成协议，由洪银凤当面赔礼道歉并保证不再干涉对方建房。2017年12月25日洪银凤再次因对第三人户寻衅滋事，被义乌市公安局给予行政拘留七日的行政处罚。 原审法院认为,本案系因原告胡小弟与第三人胡水根因垃圾桶摆放位置产生的邻里纠纷。根据被告义乌市公安局通过调查取得的当事人及相关证人的陈述、现场监控视频，能够证实原告胡小弟用手推打第三人胡水根的违法事实。原告与第三人系房屋毗邻的邻居，对待因相邻纠纷引发的争执，应当本着团结互助、睦邻友好的原则冷静处理。但原告胡小弟与妻子洪银凤多次以野蛮方式寻衅滋事，造成邻里关系恶化。被告义乌市公安局根据原告胡小弟实施违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第十九条第一项的规定，对胡小弟作出拘留五日并处罚款二百元的行政处罚决定，事实认定清楚、适用法律正确，程序正当，处罚适当，依法应予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告胡小弟的诉讼请求。本案受理费50元，由原告胡小弟负担。 上诉人胡小弟上诉称：一、原审认定事实错误。上诉人与原审第三人胡水根是邻居。因原审第三人户违章建房，上诉人多次举报后，双方已经达成和解。但原审第三人因建房一事，对上诉人怀恨在心，在邻里相处过程中，各种找茬。2018年2月13日上午，原审第三人将上诉人家的垃圾桶扔到上诉人家门口中间。上诉人看见后，捡起垃圾桶摆回原位，转身走回家中。原审第三人就直接拿起垃圾桶，跟着上诉人走到家门前，用垃圾桶击打上诉人，上诉人只能用手臂抵挡。垃圾桶被上诉人抵挡掉落在地之后，原审第三人就直接用手推打上诉人，上诉人用手进行抵挡，后上诉人被原审第三人推倒在地。原审第三人又捡起垃圾桶扔到上诉人家中。上诉人老婆见后，就立即报警。义乌市公安局义亭派出所接警后，一直未对原审第三人进行处理。经上诉人多次催促及信访后，2018年9月24日义乌市公安局作出行政处罚决定，以上诉人和原审第三人双方互殴为由，给予上诉人行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚。在整个事件发生过程中，上诉人根本没有主动推打第原审三人，仅仅是在原审第三人殴打上诉人时，用手进行了被动抵挡。上诉人47岁，胡水根70多岁。假如，上诉人有以用手推打的方式殴打胡水根，胡水根怎么可能没有任何受伤痕迹，反而上诉人存在伤情。这明显不符合常理。行政处罚决定书上查明的地点“上胡村241号门前空地”就是上诉人家门口，是胡水根到上诉人家门口殴打上诉人，上诉人在整件事情中不存在任何过错。因此，被上诉人认定“胡小弟与胡水根因垃圾桶摆放问题产生纠纷，在上胡村241号门前空地互相殴打。胡小弟以用手推打的方式殴打胡水根”的事实是错误的。二、原审认定证据不足。一审中，被上诉人提供给上诉人的监控视频光盘已经被损坏，无法播放。上诉人要求原审法院当庭播放监控视频，但法庭未予以播放。因此，被上诉人及原审法院根本没有证据证明上诉人推打胡水根的事实。三、退一步讲，就算上诉人与胡水根互相殴打，是胡水根先行寻事，存在过错，上诉人是正当防卫。并且，上诉人存在伤情，胡水根没有伤情。胡水根的违法行为的情形、造成的后果明显都比上诉人严重。胡水根的行政处罚未予执行，上诉人也不应该受到行政处罚。因此，被上诉人对上诉人的行政处罚明显过重，原审法院有失公平公正。综上，请求撤销原判，依法改判支持上诉人的原审诉请。 被上诉人义乌市公安局答辩称：一、我局作出的处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。2018年2月13日11时05分，我局接到打架的警情，接到报警后遂即开展处警、调查等相关工作。经调查，上诉人胡小弟与原审第三人胡水根因垃圾桶摆放位置问题产生纠纷，二人在义亭镇上胡村241号门前空地互相殴打。期间，原审第三人胡水根采用持垃圾桶击打、用手推打的方式殴打胡小弟，胡小弟以用手推打的方式殴打胡水根。我局通过对在场人员的取证，结合现场监控视频情况，发现涉案人员双方均存在相互推搡或者用手推打的违法行为，整个过程不存在任何的正当防卫情形。二、原审法院认定的事实正确，适用法律正确，程序合法。原审法院通过开庭审理，证据质证，查明了案件的事实情况，认定我局作出的处罚决定正确、合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人胡水根未提交述称意见。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 经审理，对原审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，邻里之间产生纠纷应通过协商方式妥善处理。本案中，根据在卷证据并结合双方当事人一、二审陈述，本院亦核看了被上诉人二审补充提交的监控视频，能够证实：上诉人胡小弟与原审第三人胡水根因垃圾桶摆放位置产生纠纷，继而双方之间发生过肢体冲突，两人之行为均系违法，不符合正当防卫法定情形。被上诉人义乌市公安局接警后依法立案调查，期间基于邻里纠纷也组织调解，在调解无果后，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》之规定程序，对上诉人胡小弟和原审第三人胡水根均分别作出相应的治安行政处罚，有相应的事实和法律依据，量罚合理，办案程序合法。同时，原审第三人胡水根系因年满七十周岁而依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条之规定未予实际执行拘留。同时，原审法院虽将未予当庭播放的监控视频直接予以认证，存在瑕疵，但被上诉人依照本院要求重新刻录、补交监控视频，该监控视频所储存的内容与原审其他在卷证据能够相互印证，不影响原审法院事实认定的正确性。故，上诉人胡小弟的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回胡小弟的诉讼请求并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人胡小弟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张旭良 审 判 员 单晓剑 审 判 员 钟雪丹 二〇一九年十二月二十三日 代书记员 刘灵玲