浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0483民初5621号 原告：李翠芳，女，1969年2月19日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告：邵敏娜，女，1994年9月1日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告：邵兴齐，男，1999年3月2日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告：邵自创，男，1999年3月2日出生，汉族，住安徽省利辛县。 四原告的共同委托诉讼代理人：殳虹，浙江景雅律师事务所律师。 被告：李强，男，1975年12月4日出生，汉族，户籍地：安徽省阜南县，暂住浙江省桐乡市。 委托诉讼代理人：宋贤明，浙江泽春律师事务所律师。 原告李翠芳、邵敏娜、邵兴齐、邵自创与被告李强义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法由审判员**芳公开开庭进行了审理。审理过程中，根据原告请求权基础的变更，本院将案由变更为侵权责任纠纷。四原告的共同委托诉讼代理人殳虹，被告的委托诉讼代理人宋贤明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿四原告因邵长友的死亡遭受的损失共计人民币1194696元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与邵长友系朋友关系，被告经常到邵长友家吃饭串门。2019年5月8日傍晚，被告来到邵长友家吃饭，期间邵长友喝了很多酒，被告并未饮酒。吃完饭，被告提出让邵长友与其一起驾车出门，由于邵长友当时已处于醉酒状态，故其亲属不同意让邵长友出门，但被告一再要求，并自行拉着邵长友，且承诺是自己开车，开着邵长友的电动三轮车出了门。在出门后不久，便出了道路交通事故，该事故导致邵长友死亡。综上，原告认为，被告在明知邵长友醉酒后还要求其一起驾车出门，且在出门后让不清醒的邵长友开车，未尽到一个朋友应尽的注意义务，导致邵长友因道路交通事故死亡，被告应对邵长友的死亡给原告造成的损失承担相应的赔偿责任。 被告李强辩称，第一，对于原告起诉时主张的义务帮工人受害责任纠纷的案由存在异议。邵长友与被告之间不存在义务帮工关系，被告只是邵长友车上的乘员。第二，原告在2019年11月12日将本案案由由义务帮工人受害责任纠纷变更为一般侵权纠纷，没有法律依据，原告应撤回起诉，再重新起诉。原告对事实变更，没有任何证据予以证明。交通事故责任认定书已经认定邵长友承担全责，且按照事故认定书交警大队认为事故发生的原因是醉酒及未开车辆大灯，被告认为车辆未开大灯才是本次事故发生的真正原因，且邵长友出门的时候非常清醒，因此原告主张被告承担法律责任没有法律及事实依据，请求驳回原告全部诉请。 原告针对其诉讼主张，向本院提供如下证据： 证据一，道路交通事故责任认定书1份，证明死者于2019年5月8日发生交通事故的事实； 证据二，抢救记录1份，证明死者发生交通事故后经桐乡市第一人民医院抢救无效后死亡的事实； 证据三，司法鉴定意见书2份，证明死者死亡的原因以及死者死亡前的醉酒状态； 证据四，户口本、公安局出具的证明及交通事故死者及家庭成员登记表各1份、村委会出具的证明3份、派出所出具的证明1份，证明原告与死者的亲属关系； 证据五，录音资料1份，证明被告明知死者醉酒状态下还要求其开车去帮他拉毛纱倒的事实。 被告质证如下： 对证据一真实性无异议，但是与本案缺乏关联性，无法证明原告主张的法律关系；而且事故原因是未开大灯，另对死者是否醉酒我们持有异议； 对证据二，无异议； 对证据三，醉酒鉴定意见书有异议，这只是结论，对死者血液的取得原告未提供相应证据证明，不足以证明死者醉酒；对死者死亡原因的鉴定意见无异议； 对证据四，户口本无异议，原告主张按照城镇标准，但是原告未提供证据证明；对村委会出具的3份证明、派出所出具的证明三性无异议； 对证据五，不认可，声音嘈杂且都是诱导性的发问。 被告针对其诉讼主张，向本院提供如下证据： 微信转账记录复印件1份，证明被告付了死者工钱800元的事实。 原告质证如下：对该证据三性均有异议，与本案无关。 原、被告提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据一至四，符合证据“三性”，被告质证后虽有异议，但未提出相反证据推翻该证据，本院予以认可。原告提供的证据五，被告对其真实性有异议，本院不予认可。被告提供的证据，原告对其三性均有异议，本院不予认可。 经审理查明，邵长友生前与李翠芳系夫妻关系，共生育三个子女：邵敏娜、邵兴齐、邵自创。邵长友的父亲邵春之于2014年3月23日死亡，邵长友的母亲丁兰英于2016年7月23日死亡。2019年5月8日傍晚，被告驾驶小轿车前往邵长友家（桐乡市濮院镇新生镇红旗漾村）吃晚饭。邵长友饮了酒，被告未饮酒。当天晚上7点左右，被告用邵长友的三轮电瓶车载邵长友出门。途中，双方交换了驾驶位置，由邵长友驾驶电瓶三轮车载被告行驶。7点30分左右，邵长友行驶至桐乡市桐星大桥前面北堍地方，与前方同方向步行的单贤祥所拉的手推车发生尾随碰撞，造成邵长友的车辆损坏以及邵长友受伤的交通事故，邵长友经医院抢救无效于当日死亡。2019年5月15日，嘉兴志源司法鉴定所出具《法医毒物鉴定意见书》，邵长友的血液酒精含量为0.97ｍｇ／ｍｌ，属于醉酒驾驶。2019年6月21日，桐乡市公安局交通警察大队出具《道路交通事故责任认定书》，对事故原因进行分析：邵长友醉酒驾驶电动三轮车未开车辆大灯途径事发地点，对道路上交通情况观察不够仔细，发现过迟，致使遇情况采取措施不及，尾随碰撞前方手推车，造成交通事故，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条之规定，应承担事故的全部责任。 本院认为，关于本案案由，原告在庭审中将其请求权基础予以变更，系对其主张的法律关系性质的重新定性，符合法律规定，故本案案由变更为侵权责任纠纷。 关于责任主体的认定。本案系一般侵权纠纷，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”根据本院认定的事实，李强与邵长友共进晚餐期间，明知邵长友喝酒，且根据鉴定，邵长友当晚饮酒已达到醉酒状态，李强在饭后驾驶邵长友家的电动三轮车载邵长友出门，途中却将电动三轮车交给酒后的邵长友驾驶，该行为导致邵长友处于一种可预见的危险状态，之后邵长友驾驶过程中发生交通事故致死，对该损害后果的发生，李强具有一定的过错，应承担相应责任。 邵长友具有完全的民事行为能力，应明知饮酒后驾驶电动三轮车会给其人身安全带来极大的危险，故邵长友饮酒后发生交通事故导致身亡，其本人对此应负主要责任。综合考虑双方对该损害后果发生的因果关系及双方各自过错，本院认为，被告应就因邵长友的死亡对四原告造成的损失承担20%的责任。 关于损失数额的认定。根据原告一方的诉讼请求结合本案事实，原告一方因邵长友死亡造成的物质性损失确认如下：1、死亡赔偿金，原告一方无证据证明邵长友应按城镇标准计算，故应当按照2018年度农村居民人均纯收入27302元计算为546040元（20年×27302元/年）；2、丧葬费，原告一方主张的金额在合理范围之内，本院予以支持，计33216元；3、医疗费，原、被告均无相应证据予以证明具体金额，且原告在本案不作主张，对该笔费用，本院不作认定。对于四原告的上述物质性损失，本院酌定由被告对上述物质性损失承担20%的赔偿责任。因此，被告应赔偿四原告物质性损失115851.2元（579256元×20%）。关于精神抚慰金，综合考虑各方的过错程度、损害后果等因素，本院酌定由被告李强赔偿10000元。综上，被告李强需赔偿四原告125851.2元。原告诉请超过部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第十七条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告李强于本判决生效之日起十日内赔偿原告李翠芳、邵敏娜、邵兴齐、邵自创125851.2元（付至以下账户：户名：邵自创；账号：62×××70；开户行：中国农业银行濮院车站支行）； 二、驳回原告李翠芳、邵敏娜、邵兴齐、邵自创的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费15552元，减半收取7776元，由原告李翠芳、邵敏娜、邵兴齐、邵自创负担6367.5元，由被告李强负担1408.5元（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡市支行，账号为： 6228400347546617566，逾期缴纳将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  **芳 二〇一九年十二月二日 法官助理冯枭 书记员钱玲芳