广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0308行初2227号原告洪文美，女，回族，1965年9月22日出生，住址广东省深圳市南山区，被告深圳市不动产登记中心，住所地广东省深圳市福田区华富街道彩田路7018号新浩壹（e）都B裙楼四层，统一社会信用代码12440300455756031L。法定代表人陈海铭，该中心主任。委托代理人李晓，该中心工作人员。委托代理人林阳涛，广东联建律师事务所律师。第三人邹宏，男，汉族，1966年9月22日出生，住址广东省深圳市南山区，原告洪文美因认为被告深圳市不动产登记中心不履行更正登记的法定职责，于2019年7月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，深圳市南山区大陆庄园小区位于深圳市××××号。原告配偶邹宏于2001年5月22日签订了《深圳市房地产买卖合同》。该合同经过深圳市公证处公证(2001深南华内民证字第1566号）。合同上写明的宗地号为“T202-66”，土地使用权面积为“15616.1”平方米。但是，在取得房产证时，房产证里面土地信息页的“宗地号”写成了“Ｔ202-××3”，并且“共有使用权面积”写成了“4057.5平方米”。房产证里面写的宗地号“Ｔ202-××3”，以及共有使用权面积“4057.5平方米”与购房时签定的合同上写明的宗地号“T202-066”以及共有使用权面积“15616.平方米”明显矛盾。原告认为被告在对原告物业进行更改时，没有按照相关的法律法规进行规范操作，在原告不知情的情况下,对物业进行了分宗，没有依据合同的约定，在房产证里面填入正确的信息。故向法院提起行政诉讼，请求判令：被告根据《深圳市房地产买卖合同》，纠正原告房产证在“土地”一栏内的错误信息，将该栏内的“宗地号”修改为“T202-066”，“共有使用权面积”修改为“15616.1平方米”。被告辩称，一、被告向原告颁发的粤（2019）深圳市不动产权第0117527号不动产权证填制的宗地号、宗地面积等内容正确无误。深圳市南山区南新路西侧大陆庄园4#建筑物于2002年1月14日核准初始登记，登记权利人为深圳市奥康德投资开发有限公司、深圳市华昌贸易公司、深圳市大陆实业发展有限公司，颁发的深房地字第××号房地产证记载该建筑物的宗地号为Ｔ202-××3，用地面积为4057.5平方米。2003年7月28日，上述三公司与第三人邹宏以买卖为由，共同向原深圳市规划国土局南山分局申请办理深圳市××路西侧××庄园××＃××号房屋（下称“涉案房屋”）的转移登记，提交的《深圳市房地产转移登记申请表》即载明房屋宗地号为Ｔ202-××3。2003年8月22日，原深圳市规划国土局南山分局核准转移登记，向第三人邹宏颁发了深房地字第××号房地产证，房地产证记载房屋所在土地宗地号为Ｔ202-××3，宗地面积为4057.5平方米。2019年6月24日，原告洪文美与第三人邹宏以夫妻约定不动产权属变更为由，共同向被告申请办理涉案房屋的所有权变更登记，提交了《深圳市不动产登记申请表》、深房地字第××号房地产证、《国家税务总局深圳市南山区税务局税务事项通知书》及附件（《无偿赠与不动产登记表》《减免税房产信息》）、身份证明、结婚证、《关于不动产权属变更的协议》《委托书》等材料，被告于同日受理其申请，经审查认为该申请符合《不动产登记暂行条例实施细则》第三十七条的规定，于2019年6月28日核准变更登记，登记房屋权利人为原告洪文美、邹宏（各50%份额），并颁发了粤（2019）深圳市不动产权第0117527号不动产权证，不动产权证记载的房屋所在土地宗地号仍为Ｔ202-××3，宗地面积仍为4057.5平方米。综上，被告颁发深圳市不动产权第0117527号不动产权证，所依据的申请资料齐全，权属清楚，程序合法，适用法律正确，填制的内容房屋所在土地宗地号、宗地面积内容正确无误。二、原告的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。行政机关依法行政职权，人民法院在审理行政案件时对具体行政行为是否合法进行审查，二者分别行使不同的职能。《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条规定：权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。权利人申请更正登记的，应当提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）证实登记确有错误的材料；（三）其他必要材料。原告认为涉案房屋宗地号、宗地面积登记错误，应根据规定向登记机关提出申请，由登记机关依法处理，对处理结果不服可循法律途径解决。原告在未提出相关更正登记申请的情况下，直接提起诉讼要求法院径行判决被告更正登记，实质上是要求法院以司法权代替行政权，该诉求超出了人民法院对具体行政行为进行合法性审查的范围，不属于行政诉讼的受案范围，其起诉应当驳回。三、被诉行为并未改变原登记的宗地号、宗地面积内容，原告的起诉不符合行政诉讼的受理条件。2003年8月22日核准转移登记权利人为第三人邹宏而颁发的深房地字第××号房地产证记载房屋宗地号即为Ｔ202-××3，宗地面积为4057.5平方米。本案被诉的核准变更登记后颁发的粤（2019）深圳市不动产权第0117527号不动产权证，填制的的房屋宗地号仍为Ｔ202-××3，宗地面积仍为4057.5平方米，并未改变原登记内容，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款规定“房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，原告的起诉不符合受理条件，应当驳回起诉。四、原告的起诉超过法定期限，其起诉应予驳回。2002年1月14日深圳市南山区南新路西侧大陆庄园4#建筑物初始登记颁发的深房地字第××号房地产证记载该建筑物的宗地号为Ｔ202-××3，用地面积为4057.5平方米。2003年8月22日涉案房屋核准转移登记权利人为第三人邹宏，同日颁发的深房地字第××号房地产证记载房屋所在土地宗地号为Ｔ202-××3，宗地面积为4057.5平方米。登记机构关于涉案房屋宗地号、宗地面积的登记行为，原告至2019年7月1日起诉已超过五年。原告与第三人为夫妻，其提交的结婚证显示于1990年结婚，2003年7月25日邹宏申请办理涉案房屋转移登记时提交的《深圳市房地产转移登记申请表》即载明房屋宗地号为Ｔ202-××3，最迟2003年8月22日第三人邹宏取得深房地字第××号房地产证时，原告即应当知道该房地产证载明的的宗地号、宗地面积内容，原告至2019年7月1日起诉已超过一年。综上，原告的起诉超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定的起诉期限而不符合受理条件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款的规定，应当驳回其起诉。五、原告混淆了土地分宗行为与不动产登记发证的关系，直接主张更正登记宗地内容没有事实和法律依据。涉案房屋宗地号、宗地面积确定的依据是原深圳市规划国土局将Ｔ202-××6宗地分为T202-0207、Ｔ202-××3、T202-0215宗地，原告实质上是对该土地分宗行为有异议。土地分宗行为发生于建筑物初始登记之前，是房屋登记宗地内容的基础行为，在该行为的效力并未经法定程序否定，目前仍然合法有效的情况下，原告直接提起本案诉讼要求对登记的宗地内容予以更正，混淆了土地分宗行为与不动产登记发证两个独立行政行为的关系，其主张不具事实和法律依据。综上，原告的起诉不符合行政诉讼的受理条件，且超过法定的起诉期限，请法院依法驳回其起诉。经审理查明，2001年5月，第三人邹宏与深圳市大陆实业发展有限公司、深圳市奥康德投资开发有限公司、深圳市华昌贸易公司签订了《深圳市房地产买卖合同》，约定邹宏向其购买位于深圳市南山区××庄园××707Ｂ的房产。该合同载明该房产所在土地的宗地号为“T202-066”，土地使用权面积为“15616.1平方米”。后基于上述买卖双方提出房地产转移登记申请，2003年8月22日，深圳市规划与国土资源局就涉案房屋向邹宏颁发深房地字第××号《房地产证》，该《房地产证》载明邹宏持有该房100%份额，房屋所在土地宗地号为“Ｔ202-××3”，宗地面积为“4057.5㎡”。原告与邹宏于1990年登记结婚，婚姻关系持续至今。2019年6月24日，原告与邹宏以夫妻约定不动产权属变更为由，申请办理涉案房屋的所有权变更登记。被告于2019年6月28日予以核准，向原告与邹宏颁发了粤（2019）深圳市不动产权第0117527号不动产权证书，登记二人各占50%份额，土地宗地号为“Ｔ202-××3”，宗地面积为“4057.5”平方米。原告称其曾经向被告提出申请，要求其更正房地产证上关于土地的错误登记信息，但是被拒绝。对于该陈述内容，原告无法提供证据予以证明。另查明，根据本院（2019）粤0308行初2283号案查明的事实，原宗地号Ｔ202-××6的地块在1996至2001年期间进行过两次分宗，分宗后的宗地号分别为T202-0207、Ｔ202-××3、T202-0215。本院认为，本案的争议焦点是：原告提起的本案诉讼是否符合法定起诉条件。本案属于不履行法定职责之诉，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款的规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。依据该规定，原告因认为被告不履行对其房产证的错误信息进行更正登记的法定职责而提起本案诉讼，就必须举证证明其曾经向被告提出了该内容的申请事项。但是原告接受询问时，表示其无法提供证据予以证明，且无正当理由，而被告也否认曾经收到原告的申请。故，原告提起的本案诉讼，不符合法定的起诉条件，其起诉依法应予驳回。综上，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告洪文美的起诉。本案不收取案件受理费，原告洪文美预交的案件受理费人民币50元，本院予以退回。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 张  庆  平审判员 徐  维  阳审判员 刘  吉  明二〇一九年十二月三十日书记员 林思敏（兼）附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。