重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初23951号 原告：慕泽旭，男，1975年7月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：桂霞，系原告的妻子。 委托诉讼代理人：廖小伟，系原告单位推荐人员。 被告：重庆都市商场有限公司，住所地重庆市渝北区两路渝航路33号，统一社会信用代码91500112709334411L。 法定代表人：陈远全，执行董事。 委托诉讼代理人：张凯，重庆丽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付涛，重庆丽达律师事务所律师。 原告慕泽旭与被告重庆都市商场有限公司（以下简称都市商场公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法由审判员姚利平独任审判，适用简易程序于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告慕泽旭的委托诉讼代理人廖小伟、被告都市商场公司的委托诉讼代理人张凯、付涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告慕泽旭向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间不定期的房屋租赁合同；2、判令被告立即搬离并向原告返还位于重庆市渝北区两路镇渝航路33号都市商场第一楼食品区域5号房屋；3、判决被告立即支付原告从2018年10月1日起至本案判决生效之日期间的房屋租金（房屋租金以2000元/月为标准，从2018年10月1日开始计算，至本案判决生效之日止）和逾期付款滞纳金（滞纳金以判决时人民银行同期银行贷款利率为标准，从2018年10月1日开始计算，至本案判决生效之日止），租金税金由被告承担；4、判令被告立即支付原告房屋占用使用费（房屋占用使用费以2000元/月为标准，从本案生效时开始计算，至被告从位于重庆市渝北区两路镇渝航路33号都市商场第一楼食品区域5号房屋内实际搬出之日止）；5、判令被告拆除其在铺面外侧违章搭建的房屋；6、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2008年10月1日，原告与被告签订一份经营场地租赁合同，约定甲方将其在两路都市商场内自有产权摊位出租给乙方经营或对外租赁等。上述合同签订后，原告按合同约定和被告的要求履行了自己的合同义务。按照合同约定，原、被告间的租赁关系已于2018年9月30日终止，但合同期满后，被告一直未搬离涉案房屋，也未向原告返还涉案房屋，原、被告之间形成了不定期的租赁合同关系，但被告在该期间，一直未向原告支付房屋租金，原告特向法院提起诉讼。原告主张的租金实质是指房屋占用使用费。望判如所请。 被告都市商场公司辩称，1、原被告之间不存在不定期租赁合同关系；2、原告要求返还案涉商铺，客观上无法实现，案涉商铺已经是苏宁电器在使用经营且同类型的业主有100多户，绝大部分业主已经与被告签订了委托经营合同，同时苏宁电器也与被告就整层的商铺租赁签订了合同；各个业主每月所得租金是按其投资比例确定的，同时被告也进行了让利，对全体业主的综合收益相较于自行签订租赁协议等要高得多，对全体业主是公平的、获利的；若原告强行要求被告返还案涉商铺，势必对整体格局造成严重影响，将影响100余户业主的切身利益。鉴于目前商场客观现状，小业主对商铺享有的权利不同于独立商铺。为保障物业整体功能的发挥，买方行使的权利必须受到其他商铺业主整体意志的限制。本案中，其他业主整体意志有利于物业整体功能的发挥且不存在权利的滥用，同时增进每个业主的利益。3、案涉物业背景，原告的物业是整个一层楼分零出售，整体招租，任何单独的业主是没有办法经营的，在现场的客观条件下，小业主所谓的物业所有权虽然理论上可以通过图纸展现，但现实中是没有办法作出划分和区分的，本案不同于独立商铺的租赁合同，有特定历史背景和现实条件限制。4、合同没有约定租金税金的承担方式，按照法律规定，应由原告承担税金，针对第五项诉讼请求，无事实证明被告搭建原告诉称的房屋及该房屋为违章建筑，本案系房屋租赁合同纠纷，该诉请不是本案受理范围，该诉请也非法院受案范围。综上请求，法院驳回原告诉请。 经审理查明：2008年10月1日，以慕泽旭作为甲方、都市商场公司为乙方，双方签订经营场地租赁合同，主要约定：1、甲方自愿将位于重庆市渝北区两路镇渝航路33号都市商场第一楼食品区域5号摊位（建筑面积6.73平方米）租给乙方，租赁期限为10年，自2008年10月1日至2018年9月30日止，租赁期满后，同等条件下，乙方有优先承租权，届时双方可协商另行签订租赁合同，租金计算基数101047元，租金递增，第一年按7.59%计算，以后每年以此增加0.2%，2017年10月1日至2018年9月30日的年租金为9397元；2、付款时间为每季度支付一次，每季度第一月末的30号；3、乙方有权根据商场整体商品业态布局调整，自营或转租该摊位，甲方不得以任何理由干涉乙方经营调整等。上述合同签订后，双方均按合同履行了权利义务。上述合同终止后，双方未续签合同，都市商场公司未将上述商铺返还给慕泽旭。 都市商场公司在审理中举示了四份商铺委托经营合同，上述合同的业主均为都市商场大厦内商铺的业主，主要约定：上述业主将其位于都市商场内的商铺出租给都市商场公司，租期为2018年10月1日至2028年9月30日，租金按购买商铺的价款为基数，年收益率为5.25%计算，每年递增0.2%等。 另查明，位于重庆市渝北区双凤桥街道渝航路33号1幢食5号商铺（建筑面积6.73平方米，具体位置参见房屋产权证附图）登记在慕泽旭名下。上述商铺位于渝北区渝航路33号都市商场大厦第一层，第一层有数百个商铺，均紧密相连，互有边界。2018年1月2日，都市商场公司将包含慕泽旭名下商铺的都市商场大厦一层（3177平方米）续租给重庆苏宁云商销售有限公司经营，租期延续至2028年4月9日。 以上事实，有房产证、经营场地租赁合同、委托书及会议记录、续租协议及租赁合同、商铺委托经营合同、民事判决书以及当事人双方的陈述等证据在案为证，足以认定。关于原告举示的摊位告知书，无证据显示被告收到该告知书，以上证据不能达到原告的证明目的。关于原告举示的照片，该照片系复印件，单看照片内容无法确认违法搭建的建筑，故以上证据不能达到原告的证明目的。 本院认为，原告慕泽旭与被告都市商场公司签订的经营场地租赁合同有效合同，现约定的租赁期限已经届满，双方并未续签租赁合同，被告都市商场公司也未继续支付原告租金，且也不认可双方存在不定期租赁合同关系，故原、被告双方之间不存在不定期租赁合同关系，原告主张的解除不定期租赁合同关系的请求，不能成立，本院不予支持。租赁期满后，被告都市商场公司无权继续占用原告的商铺。虽然案涉商铺位于都市商场内，与众多商铺相连，整体出租更有利于价值最大化，但案涉商铺具有独立产权，从产权附图中也可以明确区分具体位置，原告慕泽旭对其享有收益及处分等相关权利，被告以“若返还案涉商铺，势必对整体格局造成严重影响，将影响100余户业主的切身利益。鉴于目前商场客观现状，小业主对商铺享有的权利不同于独立商铺”等意见进行抗辩，于法无据，妨碍了原告对案涉商铺所有权的行使，故被告应将案涉商铺返还给原告。关于原告主张的房屋租金及房屋占用使用费，本院认为，原告主张的租金实质是指房屋占用费用，被告都市商场公司应在双方合同约定租赁期限届满后将案涉商铺返还给原告，但被告逾期返还，给原告造成损失，故应支付原告房屋占用费用；关于费用标准，原告的损失应以实际遭受的损失为据；根据被告举示的四份商铺委托经营合同，同一栋商场内的商铺租金均是以购买商铺的金额为基数、按年收益率5.25%计算；原告的商铺与上述四份合同所约定的商铺均位于同一栋商场内，在原告未举示证据证明其实际损失的情况下，原告的损失与同期、同商场内业主应得的收益相当，故本院酌情参照上述委托经营合同约定的租金标准作为原告的损失计算标准，即被告应从2018年10月1日起，以101047元为基数（本案经营场地租赁合同约定的基数），按年利率5.25%计算，至被告将案涉商铺返还给原告为止。原告主张按每季度2000元为标准即按合同约定的最后一年的租金标准计算房屋占用费用，本院认为，原告主张的上述费用标准系合同约定期限内的租金标准，现合同已经终止，在有损失参考标准的情况下，不宜再按上述标准主张，因此，本院对原告主张的房屋占用标准不予支持。原告主张的滞纳金，无法律依据，故本院不予支持。原告主张被告承担税金，但未举示税金实际产生的依据、金额，且合同未约定税金分担，故本院对此不予支持，原告主张拆除违章搭建房屋，但未举示充分证据证明被告违章搭建的事实，本院对此不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百一十二条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆都市商场有限公司于本判决生效后五日内位于重庆市渝北区双凤桥街道渝航路33号1幢食5号商铺返还给原告慕泽旭； 二、被告重庆都市商场有限公司于本判决生效后五日内向原告慕泽旭支付房屋占用费（从2018年10月1日起，以101047元为基数，按年利率5.25%计算，至案涉商铺返还给原告为止）； 三、驳回原告慕泽旭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费400元，减半收取计200元，由被告重庆都市商场有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  姚利平 二〇一九年十二月十三日 书记员  钟 骁