濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民初3154号原告：苏凤英，女，1974年9月11日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：耿继广，濮阳市华龙区中原法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：董云，濮阳市华龙区中原法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司，住所地濮阳市中原东路与丽都路交叉口东100米路南，统一社会信用代码914109026688969511。主要负责人：连军，该公司总理。委托诉讼代理人：陈冰洁，女，1990年6月20日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原告苏凤英与被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司（以下简称“人寿财险濮阳支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏凤英的委托诉讼代理人耿继广、董云，被告人寿财险濮阳支公司的委托诉讼代理人陈冰洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏凤英向本院提出诉讼请求：1.判令被告人寿财险濮阳支公司赔偿原告苏凤英车辆损失费34293元、鉴定费2100元、施救费600元，以上共计36993元；2.本案诉讼费用由被告人寿财险濮阳支公司承担。事实和理由：2018年8月19日22时，苏松松驾驶原告苏凤英所有的豫Ｊ×××××号轿车行驶至濮阳县××苑路，因暴雨天气造成车辆损坏。2018年9月3日，经法院委托对原告苏凤英的车辆损失进行了二次评估，评估车辆损失为34293元。原告苏凤英为上述车辆在被告人寿财险濮阳支公司投保了车辆损失保险，事故发生在保险期间，原告苏凤英多次向其申请理赔均未果，故原告苏凤英诉至法院。被告人寿财险濮阳支公司辩称，1.豫Ｊ×××××号轿车投保车辆损失保险情况属实，保险合同约定发动机进水导致的发动机损坏，保险公司在机动车损失保险责任范围内不负责赔偿，且原告苏凤英并未投保涉水险，故本案车辆因发动机进水导致的发动机损坏，被告人寿财险濮阳支公司不负责赔偿。2.本次事故中驾驶员苏松松的驾驶证还在实习期，根据商业保险条款，实习期间发生的事故保险人不负赔偿责任。3.评估费属于间接损失，且被告人寿财险濮阳支公司已经支付了二次评估的评估费用，故第一次评估的费用不应再承担。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原、被告的陈述及举证质证意见，本院认定如下事实：2018年8月19日22时，苏松松驾驶原告苏凤英所有的豫Ｊ×××××号轿车行驶至濮阳县××苑路时，因暴雨导致车辆受损的单方事故。事故发生后，苏松松向被告人寿财险濮阳支公司报案，根据被告人寿财险濮阳支公司的机动车保险报案记录（代抄单）显示：出险原因为暴雨，出险经过为水淹车、未再次启动。此外为对上述车辆进行救援，原告苏凤英向濮阳市京开路天源汽车道路救援站支出施救费600元。2018年9月10日，濮阳市气象局资料室出具《证明信》：据濮阳市气象局气象资料，2018年8月19日08时到2018年8月20日08时，区政府自动雨量站降水量68.7mm，达到暴雨级别。气象学上24小时内降水量50.0-99.9mm为暴雨标准。2018年9月3日，原告苏凤英单方委托濮阳市忠托评估咨询有限公司对豫Ｊ×××××号轿车因本次事故造成的损失进行了评估，确定该车的估损价值为64931元，原告苏凤英支出评估费2100元。被告人寿财险濮阳支公司对该评估结论提出异议，经原告苏凤英与被告人寿财险濮阳支公司协商选定，由濮阳市华龙区人民法院委托濮阳贵丰资产评估有限公司对豫Ｊ×××××号轿车的损失价值进行评估。2019年3月19日，该评估机构作出濮贵丰资评字[2019]第01032号评估报告书，评估结论豫Ｊ×××××号估损总值为34293元。又查明，2018年5月20日原告苏凤英为本案车辆在被告人寿财险濮阳支公司处投保机动车损失保险，责任限额为122810.4元，保险期间为2018年7月1日0时至2019年6月30日24时，被保险人为原告苏凤英。在被告人寿财险濮阳支公司向原告苏凤英签发的保单中“特别约定”：本保单赔偿金第一请求权人为北京现代汽车金融有限公司。2018年8月19日，北京现代汽车金融有限公司向被告人寿财险濮阳支公司出具《保险理赔授权书》：本案车辆于2018年8月19日发生保险事故的保险赔偿金额直接支付给原告苏凤英。原告苏凤英与被告人寿财险濮阳支公司的保险合同中，在机动车损失保险条款中约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人负责赔偿；同时还约定：发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。本院认为，本案为财产保险合同纠纷。原告苏凤英在被告人寿财险濮阳支公司处为豫Ｊ×××××号轿车投保了机动车损失保险，被告人寿财险濮阳支公司向原告苏凤英签发了保险单，双方之间的保险合同成立且有效，对双方均具有约束力。原告苏凤英为被保险车辆的所有人，也是被保险人，并且保单中约定的赔偿金第一请求权人北京现代汽车金融有限公司已经出具理赔授权书，故原告苏凤英有权依据保险合同约定向被告人寿财险濮阳支公司要求保险金。根据代抄单、濮阳市气象局资料室出具的《证明信》，原告苏凤英的车辆因暴雨天气被水淹，导致车辆损坏。本案中，暴雨系车辆损坏的主要原因,是导致事故发生的最有效、起决定性作用的原因,故暴雨是引发事故的有效近因。关于因暴雨造成发动机进水导致的发动机损坏，保险人应否承担保险责任，保险合同并没有明确约定，原、被告对此也有完全不同的理解。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”本案的保险合同系被告人寿财险濮阳支公司为其客户提供的格式合同，该合同约定因暴雨造成的被保险机动车损失，保险人负责赔偿，同时又约定被保险机动车发动机进水导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。根据上述规定，因暴雨造成被保险机动车发动机进水导致的发动机损坏，保险人应否承担保险责任，应作出不利于被告人寿财险濮阳支公司的解释，被告人寿财险濮阳支公司应当承担赔偿责任。被告人寿财险濮阳支公司辩称，本案中原告苏凤英车辆发动机进水导致的发动机损坏，被告人寿财险濮阳支公司不予赔偿，本院不予采纳。被告人寿财险濮阳支公司辩称，驾驶人苏松松在实习期，保险公司对事故不负赔偿责任，但并未提交证据证明，故被告人寿财险濮阳支公司的该项辩解意见，本院不予采纳。根据濮阳贵丰资产评估有限公司作出的濮贵丰资评字[2019]第01032号评估报告书，原告苏凤英的车辆在本次事故中造成的车辆损失为34293元，应予以保护。关于原告苏凤英单方委托对车辆损失进行评估所支出的评估费2100元，本院认为，评估费是为查明保险标的受损情况所支出的合理费用，应由被告人寿财险濮阳支公司承担。但本案原告苏凤英单方委托鉴定估损价值为64931元，经法院委托评估车损为34293元，两次评估的数额存在一定的差距，根据公平原则，本院对原告苏凤英单方委托评估支出的评估费予以调整，其调整幅度按比例由双方分别承担。原告苏凤英应承担的份额为2100元×[（64931－34293）÷64931]＝990元，被告人寿财险濮阳支公司承担的份额为(2100－990)元＝1110元。被告人寿财险濮阳支公司辩称评估费为间接费用，对于第一次评估费用不应承担的意见，本院不予采纳。原告苏凤英主张的施救费600元有相关发票为证，且未超过合理必要范围，本院予以支持。综上所述，被告人寿财险濮阳支公司应根据保险合同约定在机动车损失保险责任限额内赔偿原告苏凤英保险金36003元（34293元+1110元+600元），并未超过机动车损失保险责任限额。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司于判决生效之日起十日内赔付原告苏凤英保险金36003元；二、驳回原告苏凤英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，由原告苏凤英负担25元，被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司负担700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提供副本，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  姜雪梅审 判 员  袁春喜人民陪审员  孙晓钰二〇一九年十二月六日书 记 员  井梦楠