四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川07民终3398号 上诉人（原审被告）：李开明，男，汉族，1954年2月6日出生，住四川省北川羌族自治县。 委托诉讼代理人：薛卫，绵阳市安州区塔水法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：郑兵，男，汉族，1978年2月10日出生，住四川省北川羌族自治县。 被上诉人（原审第三人）：张春春，女，汉族，1985年1月22日出生，住四川省江油市。 上诉人李开明与被上诉人郑兵，张春春合伙协议纠纷一案，不服四川省绵阳市安州区人民法院作出的（2019）川0724民初1678号民事判决，向本院提出上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李开明及其委托诉讼代理人薛卫，被上诉人郑兵到庭参加诉讼。被上诉人张春春经本院通知未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李开明提出上诉，请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人全部诉请。事实及理由如下：一、一审法院认定事实错误。按照协议，上诉人协调了村民，投入资金架设了生产用电设备，并购买装载机进行采砂出售，合伙三方应当清算并承担相应费用；二、上诉人并未向被上诉人退还10万元入伙费，此款是被上诉人向李建林的借款，一审据此认定三方合伙终结，于法无据；三、一审开庭后原告撤回对陈琳的起诉，违反法定程序。综上，请求二审法院在查明案件事实的基础上依法改判。 被上诉人郑兵答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。1、李建林给我打的10万元就是退我的钱，李建林现在还欠我钱，不可能我向他借钱；2、当初该30万元就是李建林向我借的，称卖砂赚钱了还我，并不是合伙；3、事发后一直跟他们协调，他们称把钱退我，但一直不给。综上，请求二审予以维持。 被上诉人张春春未到庭答辩。 一审原告郑兵提出诉讼请求：1.请求被告李开明返还原告200000.00元，并于2018年2月22日起按照中国人民银行同期贷款利率支付资金暂用费；2.本案诉讼费由被告承担。原告郑兵当庭增加诉讼请求：3.解除与被告签订的《合作协议》。事实与理由：原告于2018年2月9日与被告李开明、第三人张春春在安州区签订了《合作协议》，协议约定了合作项目、合作金额及支付时间。原告按照《合作协议》向被告支付了300000.00元，被告李开明于2018年2月9日向原告出具了《收条》，载明：“今收到郑兵交来的合作前期费用300000.00元，若年后有其他变化情况，无法合作，收款人将叁拾万元全款退给交款人郑兵。”，合同签订后，原、被告约定的合作项目并未启动，因此被告李开明之子陆续向原告退回共计100000.00元。但剩余200000.00元，原告多次找到被告要求返还合作款项，但被告均以各种理由推迟还款。因此，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：2018年2月8日，原告郑兵与被告李开明及第三人张春春签订《合作协议》，其中约定：李开明提供位于绵阳市安州区面积约为100亩土地的使用权（时间至2024年2月8日止），郑兵与张春春于2018年2月8日将该土地使用费300000.00元一次性付给李开明。同时，原、被告与第三人还对合作项目的内容、风险承担及利益分配、具体分工及合作的有效期等进行了约定。2018年2月9日、2018年2月10日，郑兵共计向李开明的儿媳陈琳转款300000.00元，2018年2月9日，李开明向郑兵出具金额300000.00元的收条一张，载明：“今收到郑兵交来的合作前期费用300000.00元，若年后有其他变化情况，无法合作，收款人将叁拾万元全款退给交款人郑兵。”。2018年4月2日、2018年10月30日、2018年12月31日，原告郑兵收到李开明之子李建林微信转款及现金共计100000.00元。2018年8月22日，陈琳以其个人名义注册成立绵阳市安州区博灏洋水泥制品厂。 以上事实有原告身份证复印件、被告人口信息（户籍）证明、第三人身份证复印件、合作协议、中国建设银行个人活期账户交易明细、收条（收款人：李开明）、微信转款截图、收条（收款人：郑兵）法庭审理笔录等证据在卷佐证，一审法院予以确认。 一审法院认为，第一，解决原、被告及第三人之间的纠纷需确定案涉《合作协议》的性质，原告郑兵及第三人张春春以300000.00元出资，被告李开明以约100亩土地使用权出资，即原、被告及第三人共同出资，共同经营，风险共担，利益共享，该特征符合合伙法律关系，且原、被告及第三人均认可合伙法律关系，故《合作协议》的性质应为合伙协议。第二，在庭审过程中，原告郑兵请求解除合伙关系，第三人张春春同意解除，被告李开明以合伙协议未到期为由，不同意解除该协议。事实上，原、被告及第三人签订合伙协议合法成立后，原告郑兵向被告李开明支付了入伙资金，被告李开明向郑兵出具了收条，并在收条中书面载明，如在2018年年后无法合作，李开明将全数退还郑兵入伙资金300000.00元。2018年4月2日，李开明陆续向郑兵转款100000.00元，李开明辩称该100000.00元为郑兵因周转急需资金暂时借用，但被告李开明并未提供证据证明，该辩称意见一审法院不予采纳，应当将李开明向郑兵退还钱财视为履行收条中的承诺，即无法合作退还入伙资金，故当李开明向郑兵退还钱财之时应视为其以自己的行为表明退伙之意，原、被告及第三人的合伙关系即终止，原告无需再请求法院解除三方的合伙关系。合伙终止后，被告李开明应当继续退还原告入伙时资金200000.00元。另外，李开明辩称合伙协议签订后，已经投入生产经营，并办理了营业执照，但根据庭审查明的事实，2018年8月22日，李开明的儿媳陈琳以其个人名义注册成立绵阳市安州区博灏洋水泥制品厂，且李开明提供的收款单、付款单、出货单等均没有郑兵、张春春的签字，这与合伙协议中的约定“所有收支，三方均应知晓”明显不符，被告李开明辩称上述合伙项目已经投入经营，与庭审查明事实不一致，故该辩称意见一审法院不予采纳。因原、被告双方分歧较大，无法组织调解。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行（试行）》第五十二条、第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告李开明于本判决生效后十日内向原告郑兵退还入伙资金200000.00元及资金占用费（从2018年4月3日起至款项付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告郑兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半为2250.50元，由被告李开明负担。 在二审审理期间，上诉人李开明提交绵阳市安州区金星村村民委员会证明，证实2018年3月，郑兵亲自到现场参加挖砂石经营活动，出售给绵阳市安州区塔水幸福制砂厂。 被上诉人郑兵质证称，不认可该证据，其去过但卖砂石没拿到钱。 在二审审理期间，被上诉人郑兵提交与上诉人李开明、案外人陈琳、李建林的微信记录，证实李建林借被上诉人郑兵的钱来投资李开明砂厂，李开明答应10月份退钱。 上诉人李开明质证称，对以上微信记录真实性不持异议，但不能达到证明目的。 被上诉张春春未到庭质证。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案当事签订《合作协议》，郑兵及张春春以300000.00元出资，李开明以约100亩土地使用权出资，即原、被告及第三人共同出资，共同经营，风险共担，利益共享，该特征符合合伙法律关系，且原、被告及第三人均认可合伙法律关系，故《合作协议》的性质应为合伙协议。郑兵投入30万元资金后，2018年2月9日，李开明向郑兵出具收条一张，并载明如在2018年年后无法合作，李开明将全数退还郑兵入伙资金30万元，可视对协议的变更。2018年4月2日，李开明陆续向郑兵转款10万元，李开明称是郑兵借款，但从郑兵出具收条来看，与该辩解不符，应视为双方协议解除后履行退款。在本案审理中，郑兵提出解除合伙关系，而张春春也提出该款实际是郑兵所出，同意郑兵决定。李开明辩称合伙协议签订后，已经投入生产经营，并办理了营业执照，现查明，2018年8月22日，李开明的儿媳陈琳以其个人名义注册成立绵阳市安州区博灏洋水泥制品厂，且李开明提供的收款单、付款单、出货单所载明时间较短，且均没有郑兵、张春春的签字，这与合伙协议中的约定“所有收支，三方均应知晓”明显不符，郑兵、张春春对此不予认可，因此被告李开明辩称上述合伙项目已经投入经营辩称意见，本院不予采纳。 综上所述，上诉人李开明所提上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4501元，由上诉人李开明负担。 本判决为终审判决。 审判长  李又平 审判员  马红科 审判员  周 坚 二〇一九年十二月十六日 书记员  朱玲玲