广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初7540号原告：何晓航，女，1981年5月18日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托代理人：陈辉、刘立健，广东国道律师事务所律师。被告：邱学海，男，1968年12月20日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：邱泽伟，男，1994年3月1日出生，汉族，住广州市荔湾区。两被告共同委托代理人：苏玲玲，广东富临国泰律师事务所律师。第三人：广州市住房和城乡建设局，住所地：广州市越秀区府前路1号大院3号楼。法定代表人：王宏伟,职务:局长。委托代理人：张家雄，男，1984年9月10日出生，汉族，该局工作人员，联系地址。委托代理人：刘晖庭，男，1986年8月15日出生，汉族，该局工作人员，联系地址。原告何晓航诉被告邱学海、邱泽伟、第三人广州市住房和城乡建设局物权保护纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法由审判员侯炜邦适用简易程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告何晓航的委托代人陈辉，被告邱学海、邱泽伟的共同委托代理人苏玲玲，第三人广州市住房和城乡建设局的委托代理人张家雄、刘晖庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何晓航诉称：原告是广州市荔湾区恩宁路蓬庆首约XX号二楼业主，第三人是广州市荔湾区恩宁路蓬庆首约XX号一楼业主，被告是广州市荔湾区恩宁路XX号业主。其中原告所有的恩宁路蓬庆首约XX号房屋北面与被告所有的恩宁路XX号房屋的南面相邻，共用一面墙体，原告的二层房屋对应北面墙登记为“众墙”，即原被告共同所有。第三人的首屋房屋对应的北面墙登记为“自墙”，即第三人所有。被告购买上述房屋后重新装修，每层楼均在众墙扩孔，新增窗户，破坏原来众墙的墙体结构，占用众墙为被告一方使用，侵害了原告的物权。由于原告房屋靠众墙一侧是天井，且众墙属实体墙面，没有任何窗户及开孔，天井的设计是为了原告正对众墙的北向窗户可以采光、通见。但被告自2019年初开始重新装修房屋，将没有窗户的众墙擅自加建窗户及设置管道，并拟用于商业用途，被告的行为除侵害原告对众墙的物权外，还严重影响原告的正常生活起居及住宅安全。2019年6月，原告向广州市房管部门反映上述情况，经房管部门核实，现场情况为众墙上首层有一个750mm×920mm的窗户，二层有一个1000mm×920mm的窗户，直径约150mm圆孔，三层有两个窗户连雨水蓬（长度约2.4m×1200mm），四层有窗连防盗网（约4m×800mm)。房管部门经调查后，召集原告与被告调解协商，但被告未予同意整改。另，被告在装修时钻穿原告位于二层厨房的墙壁，造成墙面留下约直径150mm圆孔，损坏了原告瓷砖墙面，侵害原告的财产权。根据《物权法》第七十条规定，“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”第七十一条规定，“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益”。恩宁路蓬庆首约XX号与恩宁路XX号的众墙，应当属于双方共同所有，应当由双方共同管理。但原告在未征得恩宁路蓬庆首约XX号业主的同意下，擅自在众墙上开窗、安装防盗网等，并影响恩宁路蓬庆首约XX号业主的正常生活，明显损害了恩宁路蓬庆首约XX号业主的合法权益。鉴于被告在案涉墙体开窗开孔并增设他物的行为是对共有财产及他人财产的侵占及破坏，为维护原告合法权益，原告根据《物权法》第三十六条规定“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”，第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。故向法院起诉：1、判令两被告对荔湾区恩宁路蓬庆首约XX号与恩宁路XX号的众墙（公共墙）恢复原状。拆除并封堵众墙首层的750mm×920mm窗户；拆除并封堵众墙二层1000mm×920mm的窗户，并封堵直径约150mm圆孔;拆除并封堵众墙上三层两个窗户连雨水蓬（长度约2.4m×1200mm）及排污管道，封堵直径约200mm的圆孔；拆除并封堵众墙四层的窗户连防盗网（约4m×800mm）；拆除天井上部不锈钢防盗网等加建物。2、判令两被告对荔湾区恩宁路蓬庆首约XX号二层厨房的孔洞进行封堵并重新铺设瓷砖墙面，恢复原状。如被告无法恢复原状，承担赔偿损失2000元。3、本案诉讼费用由两被告承担。被告邱学海答辩称:原告起诉的被告主体错误，邱学海不应成为本案被告。被告邱泽伟答辩称:邱学海是受邱泽伟委托对房屋装修时进行监管。原告诉称其物权被侵犯没有任何事实根据。原告错误理解房屋登记时的“众墙”概念。恩宁路XX号南墙的所有权属于其自身业主。原告所诉称的南墙窗户，是一直都历史存在的。涉案房屋产权人是邱泽伟，邱学海是受委托进行装修，所以本案与邱学海没有关系。涉案房屋的窗户是前一手业主在2006年对房屋进行翻新重建时所建，当时重建后一层到四楼全部有窗户的，二楼为了通风采光，所以扩大了窗户，三楼四楼还是原窗户，只是拆除后重新更换了窗户。排污管和雨棚是作为房屋使用时为了生活而在自己的外墙上安装的。第三人广州市住房和城乡建设局答辩称:同意作为第三人参加诉讼，天井是从下而上的，确实是对第三人房屋的通风采光及消防安全问题有影响，所以第三人支持原告的诉讼请求。对于原告陈述双方的产权位置是没有异议的。经审理查明，原告为广州市荔湾区恩宁路蓬庆首约XX号二楼（建筑面积69.23平方米）的权属人，房产证平面附图记载：原告房屋后部左侧留有通天面积为2.43米×1.94米（与被告房屋距离），与被告邱泽伟房屋相连接部份为虚线。第三人为广州市荔湾区恩宁路蓬庆首约XX号首层（建基面积61.6平方米）的权属人，房地产查丈原图记载首层没有通天面积，与被告邱泽伟相连接部份为实线。被告邱泽伟为广州市荔湾区恩宁路XX号（层数2层，建筑面积204.53平方米）的权属人，房产证平面附图记载：该房屋与原告及第三人的房屋界线划分为实线。原告、第三人所有的恩宁路蓬庆首约XX号首、二层房屋与被告邱泽伟的房屋为背部相毗邻的房屋。2019年初，因被告邱泽伟在广州市荔湾区恩宁路XX号房屋进行装修。原告认为被告邱泽伟在众墙上开设窗户、加装雨蓬、防盗网侵害原告的权益。经与被告邱泽伟协商修复未果，遂向法院提起诉讼。本案审理中，经现场勘验原告房屋的留有通天部分与被告的房屋相距30CM。原告确认90年代购买房屋，于2009年由第三人对整栋房屋进行修建，不能提供当时报建资料。被告邱泽伟确认其于2019年购买房屋，原房屋业主已经对房屋进行改建，并重新办理产权登记。本院认为：广州市荔湾区恩宁路蓬庆首约XX号房屋与广州市荔湾区恩宁路XX号房屋为背部相毗邻的房屋，构成不动产的相邻关系。本案原告与被告邱泽伟争议两房屋背部墙体是属众墙还是被告邱泽伟的自墙。根据双方提供的产权登记证显示，原告房屋后部左侧留有通天面积为2.43米×1.94米（距离被告邱泽伟房屋），与被告邱泽伟房屋相连接部份为虚线。被告邱泽伟房屋与原告及第三人的房屋界线划分为实线。根据现场勘验，原告房屋后部左侧墙体与被告后部右侧墙体相距30CM，与产权登记证显示后部左侧留有通天面积为2.43米×1.94米的数据不符。原告陈述其房屋曾由第三人进行拆建，拆建后没有重新办理产权登记，其不能提供拆建房屋的审批报建资料。由于原告的房屋现状与产权登记不一致，原告依据其产权登记证主张与被告邱泽伟房屋背部墙体是属众墙，本院不予采信。同理原告要求被告邱泽伟拆除、封堵在墙体上窗户、加装雨蓬、防盗网的诉讼请求，本案不予处理。原告应待其产权明晰后再另行主张。鉴于被告邱泽伟在装修过程中对原告的房屋（厨房）造成损害，原告也不能证明被告邱泽伟是故意对原告的房屋进行损害。本案基于原告、被告邱泽伟是邻里关系，各方在处理邻里关系时应有互谅互让的精神和谐共处。故本院酌情判定被告邱泽伟向原告赔偿500元，作为原告财物损坏的修复费用。对于原告要求被告邱学海共同承责问题。因广州市荔湾区恩宁路XX号房屋是被告邱泽伟的物业，被告邱学海只是代被告邱泽伟进行管理房屋。在管理期间所产生的权利义务，应由房屋的权属人承担。因此原告要求被告邱学海共同承责的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第一百七十九条第（八）款，《中华人民共和国民事诉法》第六十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十五日内，被告邱泽伟支付赔偿款500元给原告何晓航。二、驳回原告何晓航的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告何晓航、被告邱泽伟各负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  侯炜邦二〇一九年十二月四日书记员  谢绮雯黄嘉琪