北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初14455号原告：北京市房山区琉璃河镇白庄村村民委员会，住所地北京市房山区琉璃河镇白庄村。负责人：卢宝建，主任。委托诉讼代理人：薛猛，北京隗有宝律师事务所律师。被告：蒋亚富，男，1964年7月2日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：杨大成，北京济和律师事务所律师。原告北京市房山区琉璃河镇白庄村村民委员会（以下简称白庄村委会）与被告蒋亚富确认合同无效纠纷一案，本院于2018年11月27日作出（2018）京0111民初19715号民事判决。蒋亚富不服该判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院于2019年4月29日作出（2019）京02民终1713号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白庄村委会的负责人卢宝建及委托诉讼代理人薛猛，被告蒋亚富的委托诉讼代理人杨大成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白庄村委会向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告2004年2月28日签订的《使用土地补偿协议书（合同书）》无效；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2004年2月28日，被告与原北京市房山区琉璃河地区办事处白庄村民委员会（现更名为北京市房山区琉璃河镇白庄村村民委员会）签订《使用土地补偿协议书》。协议约定，将白庄村小学校操场一块土地交由被告作为宅基地使用，并约定该土地被告享有继承权。原告认为，被告并非本集体经济组织成员，其无权使用本村宅基地。北京市房山区琉璃河地区办事处白庄村村民委员会2004年2月28日与被告签订的《使用土地补偿协议书》违反了法律的强制性规定，应当认定为无效。现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，诉至贵院，请依法判决。被告蒋亚富辩称，一、本案基本事实为2003年原告及琉璃河镇政府从企业经济贡献、社会效益、资源环境、发展潜力等多方面进行综合考核后，决定将被告夫妇投资兴建的北京富鹏达木门窗有限公司引进到白庄村。为了解除被告的后顾之忧，琉璃河镇人民政府及原告经研究决定被告夫妇为白庄村荣誉村民，享受村民同等待遇。2003年8月23日，由时任琉璃河镇党委书记刘焕忠和白庄村党委书记王恒代表琉璃河镇和白庄村正式向被告颁发了荣誉证书。基于此，原告将本村一块已废弃的小学校操场作为被告宅基地及建厂使用，超出部分按村民待遇向原告补偿。2004年2月28日，原、被告就上述事项签订了《使用土地补偿协议书》。被告在获得白庄村村民同等待遇的承诺之后，即将北京富鹏达门窗有限公司迁至白庄村甲1号并投资数百万元兴建了厂房、更新设备。在此经营期间，原告优先录用了大量被告的村民，不仅解决了当地就业问题，而且为当地的财政税收做出了积极贡献。二、2004年2月28日签订的《使用土地补偿协议书》合法有效。《使用土地补偿协议书》是在村委会、镇政府共同确认被告为白庄村荣誉村民享受村民同等待遇的前提下签订的。获得宅基地乃是村民的一项最基本的权利，被告既然享受村民同等待遇，就理应有权获得宅基地。所以《使用土地补偿协议书》内容并未违反强制性法律规定且系双方真实意思表示。关键是涉案土地是一块已废弃的小学校操场，签订《使用土地补偿协议书》时属建设用地。我国土地管理法明确规定土地使用权可以转让。《北京市农民集体建设用地使用权流转试点办法》也明确规定：集体建设用地使用权，在土地所有者和土地使用者自愿的前提下，可依本办法规定，以转让、租赁、作价出资（入股）等方式流转。因此，2004年2月28日签订的《使用土地补偿协议书》内容未违反强制性法律规定，合法有效。原告为了一己私利，置村委会及镇政府的公信力于不顾，恶意提起诉讼，有违诚信原则。为维护法律的尊严及被告的合法权益，请依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2003年8月23日，北京市房山区琉璃河镇人民政府及北京市房山区琉璃河地区办事处白庄村民委员会（后更名为北京市房山区琉璃河镇白庄村村民委员会）共同向北京富鹏达木门窗有限公司的蒋亚富、蒋密珍夫妇颁发荣誉证书，确定蒋亚富、蒋密珍夫妇为白庄村荣誉村民。2004年2月28日，白庄村委会（甲方）与被告蒋亚富（乙方）签订《使用土地补偿协议书（合同书）》，约定：经甲、乙双方协商，本着平等、自愿、相互支持的原则，缔结如下宅基地及相关土地补偿协议：甲方将本村小学校操场（已废弃）一块土地非农耕地（面积约为3.7亩），做为乙方宅基地使用。宅基地超出部分为有偿使用，超出部分土地使用费按村民待遇补偿给甲方，乙方有权在土地面积内建筑设施。每亩补偿土地使用费2万元，超出土地3.2亩，一次性补偿金计64000元，一次交清。土地坐落地点：白庄村西头连村路路南，东至开发区路，南至学校楼基，西至农田，北至连村路。使用期限为70年。双方的权利和义务：1、乙方在此块土地使用过程有建筑权、改造权、继承权、转让权；2、乙方必须守法居住和经营，遵守北京市各项规定和地方各项法规；3、甲方对乙方按村民同等待遇，一视同仁；4、甲、乙双方任何一方违背协议给对方造成损失，应当承担赔偿对方损失的责任；5、如遇国家征用其享有村民同样补偿待遇或甲方对乙方土地另有他用须征得乙方同意，并予补偿。该协议还对双方其他权利义务进行了约定。协议签订后，被告向原告支付土地补偿金，原告将3.7亩土地交付被告使用，被告在诉争的3.7亩土地上建造了房屋、厂房等设施，用于北京富鹏达木门窗有限公司生产经营使用。经本院向北京市规划和自然资源委员会房山分局核实，北京市规划和自然资源委员会房山分局向本院出具了《北京市规划和自然资源委员会房山分局关于对北京市房山区人民法院介绍信（2019）介字第360号查询内容的回复》，根据《北京市第二次全图土地调查土地利用现状分类》，涉案地块一级名称为城镇村及工矿用地，二级类编码为203，二级类名称为村庄，指农村居民点，以及所属的商服、住宅、工矿、工业、仓储、学校等用地。根据土地利用现状分类，在涉案地块上可以建住宅、工业厂房等建筑。另查明，蒋亚富户籍所在地为福建省莆田市秀屿区山亭乡蒋山村下蒋146号-3，不是北京市房山区琉璃河镇白庄村村民。上述事实，有双方当事人的陈述、《使用土地补偿协议书（合同书）》及附图、荣誉证书、收据、现场照片、（2018）京0111民初19715号民事判决、（2019）京02民终1713号民事裁定、《北京市规划和自然资源委员会房山分局关于对北京市房山区人民法院介绍信（2019）介字第360号查询内容的回复》等证据在案佐证。上述证据，经庭审核实质证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，本案的争议焦点有二：一是白庄村委会与蒋亚富之间签订协议的法律关系性质；二是双方签订协议的效力。首先，关于白庄村委会与蒋亚富之间签订协议的法律关系性质问题。原被告对于双方签订的《使用土地补偿协议书（合同书）》的法律关系性质认识不一，根据双方签订的协议内容及实际履行情况来看，原告将本村小学校操场（已废弃）一块土地非农耕地（面积约为3.7亩）让被告使用，并收取相应的土地使用费，被告在涉诉的3.7亩土地上建造了房屋、厂房等设施，用于北京富鹏达木门窗有限公司生产经营，双方的法律关系符合合同法第212条关于租赁合同的规定。故本院认定双方之间的法律关系是土地租赁合同关系。其次，关于双方的土地租赁合同关系的效力问题。合同法第214条规定，租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。原被告签订的《使用土地补偿协议书（合同书）》系双方的真实意思表示，但其约定的涉诉3.7亩土地使用期限为70年，违反了租赁合同租赁期限不得超过二十年的规定。因此，该协议约定的使用期限超过20年的部分属于无效约定。蒋亚富为外地来京经商人员，虽然为白庄村荣誉村民，但其户籍为福建省莆田市秀屿区山亭乡蒋山村，并非白庄村集体经济组织成员，蒋亚富认为自己享受村民同等待遇，就理应有权获得宅基地的抗辩意见，本院不予采信。综上，对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持，对其不合理部分，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百一十二条、第二百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告北京市房山区琉璃河镇白庄村村民委员会与被告蒋亚富于2004年2月28日签订的《使用土地补偿协议书（合同书）》超过二十年的部分无效。案件受理费35元，由原告北京市房山区琉璃河镇白庄村负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 增审 判 员  连春祥人民陪审员  高建新二〇一九年十二月五日书 记 员  郑 怡