云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云03民终2814号上诉人（原审原告）：张曦，男，1971年5月26日出生，汉族，云南省富源县人，住富源县，现住富源县。被上诉人（原审被告）：腾仕康，男，1976年12月21日出生，汉族，云南省宣威市人，住宣威市，现住富源县。被上诉人（原审被告）：富源县中安金源废旧金属回收站第六收购点，住所地云南省富源县中安街道龙潭小区。经营者：夏开会。上诉人张曦因与被上诉人腾仕康、富源县中安金源废旧金属回收站第六收购点提供劳务者受害责任纠纷一案，不服富源县人民法院（2019）云0325民初2147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。现已审理终结。张曦上诉请求：1、撤销富源县人民法院（2019）云0325民初2147号民事判决第一项，依法改判二被上诉人赔偿上诉人各项经济损失人民币150285.95元；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人承担40%的责任，二被上诉人承担60%的责任错误，上诉人不应承担本案的责任，本案的全部责任应当由二被上诉人承担。首先，本案之所以会发生，其根源是上诉人当天运输的废旧物品装卸不规范，在运输过程中废旧物品掉落才引发本案。其次，上诉人已经尽到谨慎注意义务。最后，上诉人的捆绑工作是在运输的车辆上完成，类似于高空作业，即使上诉人尽到谨慎注意义务也并不能绝对排除危险的发生。二、一审划分责任比例显失公平。首先，上诉人不应承担责任。其次，一审划分60%的责任给二被上诉人，分割下来，二被上诉人每人才实际承担30%的责任，而上诉人却独自承担40%的责任。最后，上诉人本身处于弱势地位，应当更多保护劳务者的权益。三、一审判决遗漏了被上诉人富源县金源废旧金属回收站第六收购点的经营者夏开会对本案承担赔偿责任。被上诉人腾仕康、富源县中安金源废旧金属回收站第六收购点未作书面答辩。张曦向一审法院起诉请求：1.判令二被告赔偿其各项经济损失共计人民币202805.57元（医疗费44302.57元、误工费63016元、护理费12261元、营养费2150元、伙食补助费4300元、残疾赔偿金66976元、鉴定费1800元、后期治疗费5000元、车旅费3000元)；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告腾仕康系富源县中安金源废旧金属回收站第三收购点的经营者。2018年以来，原告张曦为被告腾仕康、富源县中安金源废旧金属回收站第六收购点临时提供劳务，主要任务是帮被告开车（车辆由被告提供）运输废旧物品送到收购点，劳务报酬为每天200元。2018年11月16日，受被告腾仕康的安排，原告张曦在开车从富源县铝厂运输废旧物品的途中，因车上物品掉落到公路上，并下车将掉落的物品装到车上，在捆绑物品的过程中不慎从车上摔到公路上。2018年11月17日，原告到富源县中医院作CT检查，诊断为右侧多根肋骨骨折及多种疾病，开支医疗费用1921.77元；当天又到富源县人民医院住院治疗，开支医疗费用2401.85元；同年11月18日又转院到曲靖市第一人民医院住院治疗，开支医疗费用11936.33元，于同年12月29日出院。2019年6月27日、7月1日，经曲靖珠源司法鉴定中心作出鉴定意见，原告的伤残等级被评定为拾级、后期治疗费评估为5000元，开支鉴定费1800元。在原告张曦受伤后，被告腾仕康已赔偿了原告39000元。一审法院认为，本案原被告双方之间系劳务合同关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务者一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，原告当天的主要工作是负责开车，在参与捆绑物品的过程中不慎摔伤，被告理应承担赔偿责任，而原告对其自身安全未能尽到谨慎注意义务导致受伤，应对其受伤损失承担相应责任。根据双方的过错程度，对原告的经济损失，本院酌定两被告应承担60%，原告自行承担40%。关于原告的损失是否应当按照城镇居民的标准计算的问题，因原告所举的证据能够证明其在富源县城打工生活居住一年以上，故可以按照城镇居民的标准来计算残疾赔偿金。原告主张的医疗费数额，应以其向医院实际支付的数额来认定，其主张的误工费、护理费计算标准与原告每天所得的劳务报酬为200元相差较大，应作相应调整。对原告受伤的经济损失，依法认定为：1.医疗费16259.95元（富源县中医院1921.77元、富源县人民医院2401.85元、曲靖市第一人民医院11936.33元）；2.误工费44200元（200元×221天）；3.护理费8600元（200元×43天）；4.住院伙食补助费4300元（100元×43天）；5.营养费2150元（50元×43天）；6.残疾赔偿金66976元（33488元×20年×10%）；7.鉴定费1800元；8.后期治疗费5000元；9.车旅费1000元（未提供相应证据，酌情认定），合计150285.95元。本案两被告应赔偿原告的经济损失为90171.57元（150285.95元×60%），扣减被告腾仕康已支付的39000元，两被告还应赔偿原告51171.57元。判决：一、被告腾仕康、富源县中安金源废旧金属回收站第六收购点于判决生效后十五日内赔偿原告张曦各项经济损失人民币51171.57元；二、驳回原告张曦的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告腾仕康、富源县中安金源废旧金属回收站第六收购点负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审审理查明的案件事实与一审认定一致。本院予以确认本院认为，上诉人对一审判决确定的赔偿范围及赔偿标准无异议。上诉争议的焦点问题是：一、一审判决责任划分是否适当；二、一审判决承担责任的主体是否遗漏。关于焦点问题一，一审判决划分责任是否适当。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务者一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。上诉人张曦平时为被上诉人腾仕康、富源县中安金源废旧金属回收站第六收购点提供临时劳务服务。2018年11月16日，张曦在为被上诉人运输废旧物品的过程中，因车上物品掉落，张曦下车将掉落的物品装到车上并进行捆绑时不慎摔落。张曦应当预见在车上捆绑物品有一定的危险性，而张曦未尽到审慎注意义务，在捆绑物品的过程中从车上摔落，其本身有一定过错。一审判决由被上诉人承担主要赔偿责任，由上诉人自行承担40%的责任并无不当。上诉人请求由被上诉人承担本案全部责任无事实及法律依据，本院不予支持。关于争议的焦点问题二，一审法院判决承担责任的主体是否遗漏。上诉人起诉的第二被告富源县中安金源废旧金属回收站第六收购点，经营者是夏开会。《最高人民法院关于适用的解释》第59条第1款:在诉讼中,个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的,以营业执照上登记的字号为当事人,但应同时注明该字号经营者的基本信息。”富源县中安金源废旧金属回收站第六收购点作为个体工商户，是自然人作为经营主体的法律形式，其字号是其在工商领域的特殊称谓，并未改变其自然人的本质。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第13条第2款规定：个体工商户的字号为被执行人的，人民法院可直接执行该字号经营者的财产。一审已判决富源县中安金源废旧金属回收站第六收购点承担责任，并未遗漏责任主体。上诉人的上诉理由不能成立，本院亦不支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张曦负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑛审判员 张云江审判员 刁云霞二〇一九年十二月十八日书记员 孙 晖