wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0902民初9348号原告：杨杏茹，女，汉族，1962年4月13日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：郭宗林，濮阳市华龙区龙城法律服务所工作者。被告：濮阳市天丰实业有限公司，住所地，市苏北路东段路北。统一社会信用代码：91410900760233384L。法定代表人：张福月，该公司执行董事。委托诉讼人代理人：陈守鹏，河南长庚(濮阳)律师事务所律师。第三人：濮阳市雨洋汽车销售服务有限公司，住所地，濮阳市中原路与京开大道交叉口北200米路东。统一社会信用代码：914109005817062460。法定代表人：李爱芬，该公司经理。委托诉讼代理人：董振和，河南航塔律师事务所律师。原告杨杏茹与被告濮阳市天丰实业有限公司(以下简称：天丰实业)、第三人濮阳市雨洋汽车销售服务有限公司(以下简称：雨洋公司)债权人代位权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨杏茹的委托诉讼代理人郭宗林，被告天丰实业的委托诉讼代理人陈守鹏,第三人雨洋公司的委托诉讼代理人董振和均到庭参加诉讼，本案现以已审理终结。原告杨杏茹诉称，2013年8月11日，第三人向原告借款30万元用于传祺汽车的经营。截止2015年12月底，第三人偿还原告本金10万元，利息5万元，余款20万元本金经多次催要无果。后经法院两次判决确认了原告与第三人之间的债权债务关系，并判令第三人于判决生效后十日内向原告支付借款。但第三人至今未履行付款义务，经查第三人对被告具有到期债权而怠于行使。因“传祺4S店”拆除搬迁，政府发放的补偿款早已到位，第三人既不转移债权以抵偿债务，也不向被告主张自己的到期债权。原告请求法院判令1、被告向原告偿还借款本金20万元及利息（自2016年元月1日至2019年8月1日)，共计376000元整，以后另计)；2、诉讼费用由被告负担。被告天丰实业辩称：被告与第三人之间不存在原告所主张的拆迁补偿款，在拆迁公告前被告与第三人已解除了租赁关系。该租赁物装饰、装修的补偿款与第三人无任何关系，故应驳回原告的诉讼请求。第三人雨洋公司辩称：第三人与原告之间的债权债务已经两级法院审理并作出生效判决，第三人对此予以认可。第三人自2012年8月份租赁被告场地并对场地进行扩建装修、装饰共计花费670万元，该场地用于经营“广汽传祺4S店”，截止政府拆迁仍未解除租赁合同，其所得的拆迁补偿款理应由第三人所有。对原告的诉讼请求第三人不持异议。经审理查明：原告与第三人及案外人杨国华、韩玉霞、齐万清民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月16日作出(2016)豫0902民初7902号民事判决书，判决第三人及杨国华共同偿还原告借款本金20万元及利息，韩玉霞、齐万清对上述借款本息承担连带清偿责任。宣判后，韩玉霞提起上诉，濮阳市中级人民法院作出(2017)豫09民终725号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后第三人未按判决自动履行付款义务。原告以第三人对被告具有到期债权且第三人怠于行使权利为由，向本院提起债权人代位权诉讼。另查明：案外人杨国华系第三人实际控股人。2012年11月10日，被告与第三人签订《联合经营协议书》，协议主要约定：被告天丰汽车城内一栋长约50米，宽约20米的汽车销售综合服务大厅，由于人员因素不能自主经营，故与第三人联合经营。经友好协商，第三人有自主经营权，被告不得干涉，经营所得收入归第三人，第三人向被告交管理费。每年35万人民币，合作期限2012年12月10日--2022年12月10日。2016年9月6日，被告与案外人濮阳市众德宝汽车销售有限公司签订《房屋租赁合同》一份，主要约定：被告将自有房屋租赁给濮阳市众德宝汽车销售有限公司使用，租赁物位于濮阳市苏北路东段路北汽车销售、售后服务大厅，南北长约80米，东西长约23米，共计约1840平方米。自2016年9月1日至2022年12月10日止，年租赁费35万元。另查明：2016年9月7日，第三人实际控股人杨国华向被告出具一欠条，内容为：今欠到天丰车城房租金(广汽传祺店)2016年房租贰拾万元整。欠条下方有濮阳市众德宝汽车销售有限公司印章及其公司人员张玉英签名，并书写“于10月1日前还清，如还不清，自愿放弃展厅内所有物品及装修投资。”又查明：河南金领资产评估有限公司作出的《附着物补偿金额计算表》显示，产权人：濮阳市天丰实业公司(广汽传祺4S店)，地址：106国道以西苏北路以北，补偿金额：2110815.3元。《附着物补偿金额计算表》(复核)显示，产权人：濮阳市天丰实业公司(广汽传祺雨祥店)，地址：106国道以西苏北路以北，补偿金额：38160元。被告自认自2017年10月至2018年11月间，共收到政府拆迁补偿款近4000万元。本院认为，本案系债权人代位权纠纷。因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条的规定，债权人提起代位权，应当符合下列条件：1、债权人对债务人的债权合法；2、债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；3、债务人的债权已到期。本案中，第三人欠原告借款20万元及利息，有生效的法律文书予以确认，且双方均无异议，事实清楚，证据确实充分，应予确认。关于第三人是否对被告享有原告所称的2148975.3元的到期债权问题，结合本案中被告及第三人对《联合经营协议书》、《房屋租赁合同》及杨国华出具的欠条的真实性均无异议，被告及第三人及案外人濮阳市众德宝汽车销售有限公司之间还存在不同的合同关系，三者之间是否存在债权债务关系暂不明确。故原告主张被告向其支付借款及利息的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告杨杏茹的诉讼请求。案件受理费2270元，由原告杨杏茹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  鲁亚萍审 判 员  林春江人民陪审员  杜素芳二〇一九年十二月十日书 记 员  朱 宁
四川省宣汉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1722执1175号 被执行人贺云，曾用名贺云贵，男，1969年8月13日出生于四川省宣汉县,汉族，高中文化，中共党员，务工，住宣汉县。 本院依法执行被执行人贺云罚金一案，宣汉县人民法院于2019年10月17日作出的（2019）川1722刑初226号刑事判决书已经发生法律效力。并于2019年12月17日移送执行。 本案在执行过程中，因被执行人贺云自动履行完毕，本案执行完毕。依照最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）川1722执1175号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  侯维平 二〇一九年十二月十八日 书记员  杨学新
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0102财保960号申请人：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司,住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631G。负责人：程航。委托代理人：黄梅。被申请人：戴冬冬,男,1984年11月14日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。被申请人：吕陈丹,女,1991年07月08日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司与被申请人戴冬冬、吕陈丹保险合同纠纷诉前财产保全一案，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于2019年12月17日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人戴冬冬、吕陈丹名下银行存款人民币15000元或查封、扣押同等价值的其他财产，申请人并已提供担保。本院经审查认为，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人戴冬冬、吕陈丹名下银行存款人民币15000元或查封、扣押同等价值的其他财产。案件受理费170元，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  朱加强二〇一九年十二月十八日书记员  王丽芃
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初9556号原告：唐启铁，男，1986年8月24日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：朱少伟，湖南争衡律师事务所律师。被告：万存元，男，1973年7月4日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：刘金辉，湖南澧滨律师事务所律师。第三人：西格码电气股份有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷大道627号长海创业基地一楼。法定代表人：巫奇进，董事长。委托诉讼代理人：欧阳新军，男，1966年8月12日出生，汉族，住湖南省岳阳市，系公司员工。原告唐启铁与被告万存元、第三人西格码电气股份有限公司（以下简称“西格码公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐启铁委托诉讼代理人朱少伟、被告万存元及其委托诉讼代理人刘金辉、第三人西格码电气股份有限公司委托诉讼代理人欧阳新军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐启铁向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金人民币300000元，并支付利息人民币72000元（以借款本金为基数，暂计算从2017年8月16日至2019年8月17日利息，实际计算至被告清偿全部借款之日止）；2、请求判令被告承担原告维权的律师费人民币26640元；3、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用（诉前财产保全费2740元，诉前财产担保费532.8元，案件受理费3640元）。事实与理由：2017年8月16日，原告唐启铁（甲方）与被告万存元（乙方）订立《借款协议》，协议约定：1、借款金额为人民币300000元；2、借款期限自2017年8月16日至2018年8月17日；3、月利率3%；4、乙方逾期还款则按照借款金额的10%承担违约责任；5、甲方为实现债权所支付的诉讼费、保全费、执行费、律师费等由乙方承担；6、因履行本协议所发生的纠纷由甲方所在地人民法院管辖。同日，原告通过招商银行向被告中国农业银行湘乡市支行转账人民币300000元，借款期限到期后，经原告多次催要，被告仍拒不偿还，为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告万存元辩称与唐启铁不相识，借款协议的出借人实际为西格码公司，是其与罗友华向西格码公司预借支工程款发放在桃源县劳动局维权的被拖欠的农民工工资，借款协议中的30万不是原告与被告之间的高利贷本金，而是西格码公司向万存元、罗友华转包工程合同关系中支付的农民工工资，故原告不具有主体资格，涉嫌提起虚假诉讼，请求法院移送司法机关处理。第三人西格码公司答辩称不是本案名义上的出借人，也非本案实际付款人，与本案民间借贷并无任何法律关系，不应列为本案第三人。经审理查明：2016年10月28日，西格玛公司与案外人国网湖南省电力公司桃源县电力分公司签订了《工程承包合同》一份，该承包合同约定案外人国网湖南省电力公司桃源县电力分公司将位于桃源县电力有限责任公司郝坪乡金坪村中低压配电网改造等工程交西格玛公司施工。之后本案被告万存元（乙方）与第三人西格码公司（甲方）签订《合伙人合作协议》，该合作协议约定由乙方自筹资金，自担风险，自负盈亏，在甲方授权下，负责施工项目从开工直至竣工验收结算完毕及工程保修的全过程生产管理活动。在项目施工过程中，由于拖欠农民工工资，导致部分农民工上访至桃源县。在此情况下，被告在西格玛公司签署《借款协议》一份，该借款协议约定乙方向甲方借款300000元，打款至被告万存元指定账户（户名：万存元，开户行：中国农业银行湘乡支行，账号：62×××77），借款期限为2017年8月16日至2018年8月17日，月利率3%。该借款协议的甲方在签协议时为空白栏。同日，原告唐启铁通过银行向被告转账300000元。原告后在借款协议上的甲方处签名。上述借款协议签订后，被告万存元尚未支付借款本息，原告故诉至法院。另查明，被告万存元与第三人西格码公司签订的《合伙人合作协议》涉及的工程款尚未进行结算，被告也未向第三人西格码公司支付上述借款。上述事实，有《合伙人合作协议》、《借款协议》、银行流水、庭审笔录等证据材料在卷佐证，足以认定。本院认为：本案争议的焦点是原告是否是本案的适格主体？被告辩称是向西格码公司借款，但西格玛公司当庭予以否认，并对借款情况进行了说明，故被告辩称的西格玛公司为实际出借人的辩称意见，本院不予采纳。借款合同系实践性合同，自借款人提供借款时生效。被告万存元签订的借款协议虽然出借人处系空白，但对借款金额、借款时间、借款利率均是明知的，也表明了被告有真实借款的意愿，即使出借人不明确也不影响被告借款的真实意愿，现原告持有真实借款协议，并从自己账户中直接向被告转账30万元，可以认定原告为实际出借人，双方借贷关系成立。现借款期限已届满，故原告要求被告偿还借款本金300000元的诉讼请求，本院予以支持。借款合同中约定的利息为月利率3%，现原告主张按照月利率2%支付利息自逾期之日至实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。原告主张维权产生的律师费，虽在合同中予以约定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：一、限被告万存元于本判决生效之日起十日内向原告唐启铁偿还借款本金300000元，并以所欠本金为基数，按月利率2%支付借款自2017年8月16日起计算至实际付清之日止的利息二、驳回原告唐启铁的其他诉讼请求。本案案件受理费7280元，减半收取3640元，诉前保全费2740元，共计6380元，由被告万存元承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  董燕二〇一九年十二月二十三日法官助理李梦洁书记员贺锦颖附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0102执6549号申请人:沈阳凯夫空调设备有限公司，住所地沈阳市和平区南京南街80号，统一社会信用代码:91210102569400156U。被执行人：辽宁天奇管业科技有限公司，住所地沈阳市沈河区北二经街81号，统一社会信用代码:912101006965156693。被执行人：曹英魁，男性,汉族,1956年10月06日出生,住沈阳市沈河区。被执行人：吕奇，男性,汉族,1969年2月27日出生,住沈阳市大东区。被执行人：辽宁正直律师事务所，住所地沈阳市沈河区市府大路375号，统一社会信用代码:31210000E476919477。被执行人：辽宁天齐市政工程有限责任公司，住所地沈阳市沈河区万莲路16号，统一社会信用代码:91210100701983812F。申请人沈阳凯夫空调设备有限公司与被执行人辽宁天奇管业科技有限公司,曹英魁,吕奇,辽宁正直律师事务所，辽宁天齐市政工程有限责任公司借款合同纠纷一案。沈阳市中级人民法院作出的（2019）辽01民终8897号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人沈阳凯夫空调设备有限公司向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结沈阳市中级人民法院作出的（2019）辽01民终8897号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  计晓光审判员  王 飞审判员  王诚予二〇一九年十二月三十一日书记员  赵彤彤
江苏省南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0105民初8345号原告：南京万科物业管理有限公司，住所地南京市建邺区嵩山路139号。被告：曹卓文，1982年10月14日生，住南京市建邺区。本院受理的原告南京万科物业管理有限公司诉被告曹卓文物业服务合同纠纷一案，于2019年8月27日立案。原告于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下:准许原告南京万科物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告南京万科物业管理有限公司承担（已交纳）。审 判 员  殷仁奎二〇一九年十二月三十日见习书记员  张议文
湖南省冷水江市人民法院民 事 判 决 书(2019)湘1381民初1807号原告：湖南天天鑫物流有限公司，住所地冷水江市禾青镇杨坪村一组。法定代表人：刘汉明，公司经理。委托诉讼代理人：曾振飞，湖南湘都律师事务所律师。被告：周士清，男，汉族，1966年11月20日出生，住湖南省会同县。委托诉讼代理人：黄永忠，湖南金锦律师事务所律师。案由：买卖合同纠纷原告湖南天天鑫物流有限公司（以下至判决主文前简称“天天鑫公司”）请求法院判决：1、被告支付原告货款35万元；2、本案诉讼费由被告承担。被告周士清辩称：1、原、被告之间不存在债权债务关系，收货主体是会同县群华贸易有限公司；2、被告是会同县群华贸易有限公司的员工，是会同县群华贸易有限公司的代理人，代理会同县群华贸易有限公司与原告发生经济往来；3、承诺书是代表会同县群华贸易有限公司签订，应当由会同县群华贸易有限公司支付；4、原告债权已过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2016年前，原告天天鑫公司向被告周士清指定的会同县群华贸易有限公司供应粉煤灰，未签订书面合同，双方按口头约定运送粉煤灰以及支付货款。2016年4月30日，经原、被告结算，尚未支付的粉煤灰货款为84万元。当日，被告周士清向原告天天鑫公司出具了《货款支付承诺书》，内容为：“经双方当事人确认，群华贸易公司和湖南天天鑫物流公司核对，至2016年4月30日止，群华贸易公司欠湖南天天鑫物流有限公司粉煤灰货款捌拾肆万元整（840000.00）”。经双方负责人协商认可，此欠款由周士清负责支付。支付欠款安排如下：2016年5月份支付货款贰拾万元整，所欠余款陆拾肆万元整，每月支付伍万元整（50000.00），以此类推，到2017年春节前付清所欠货款。之后，被告周士清共支付了49万元货款，尚欠35万元货款。原告天天鑫公司遂诉至本院。2019年9月18日，被告周士清向本院提交申请，申请对原告天天鑫公司提供的《货款支付承诺书》原件是否为周士清亲笔书写进行笔迹鉴定。2019年11月14日，湖南西正司法鉴定所出具湘西正司鉴所〔2019〕文鉴字第151号司法鉴定意见书，鉴定意见为：标称日期为“2016.4.30”的《货款支付承诺书》上“欠款承诺人”处的“周士清”签名字迹及“货款支付承诺书……付清所欠货款”字迹系周士清所写。上述事实，有原告天天鑫公司提交的《货款支付承诺书》、收款凭证、银行转账记录以及司法鉴定意见书、当事人的陈述为证，本院予以确认。本院认为，合同当事人应按约定履行义务。周士清向天天鑫公司出具了《货款支付承诺书》，应按承诺约定履行付款义务。故对天天鑫公司要求周士清支付货款35万元的请求，本院予以支持。周士清辩称货款应由会同县群华贸易有限公司支付，但其出具承诺书的行为明确表示该笔债务由其本人承担，且其已按承诺支付了部分货款。故对该答辩理由，本院不予采纳。周士清辩称本案债务已过诉讼时效，根据《货款支付承诺书》的约定，最后一笔款项支付的时间是2017年春节，尚未超过诉讼时效三年。故对该答辩理由，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告周士清在本判决生效之日起七日内支付35万元货款给原告湖南天天鑫物流有限公司。本案案件受理费3275元，鉴定费7100元，合计10375元。由被告周士清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员  廖淑娴二〇一九年十二月二十三日书记员  刘桂林
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0982执2880号申请执行人：刘干俊。被执行人:盐城天力肥料有限公司。法定代表人：俞建国，该公司总经理。本院在执行申请执行人刘干俊与被执行人盐城天力肥料有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人于2019年12月31日自愿向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结(2019)苏0982执2880号案件的执行。因撤销申请而终结执行后，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次向本院申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陆文义审判员  徐 辉审判员  孙寿如二〇一九年十二月三十一日书记员  蒋延凯
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1481民初10163号原告：赵海，男，1968年7月15日出生，汉族，住河南省商丘市。被告：河南神火煤电股份有限公司，住所地：河南永城新城区光明路，统一社会信用代码：91410000706784652H。法定代表人：崔建友，该公司董事长。委托诉讼代理人：方杰，男，1968年7月11日出生，汉族，住河南省永城市。被告：河南神火集团有限公司商丘铝业分公司管理组，住所地：河南省商丘市梁园区李庄乡鑫丰大道1号。负责人：韩文静。原告赵海与被告河南神火煤电股份有限公司、河南神火集团有限公司商丘铝业分公司管理组劳动争议纠纷一案，原告赵海于2019年12月19日向本院提出对河南神火集团有限公司商丘铝业分公司管理组的撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告赵海自愿申请撤回对被告河南神火集团有限公司商丘铝业分公司管理组的起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵海撤回对被告河南神火集团有限公司商丘铝业分公司管理组的起诉。审判长  靳剑锋审判员  彭敬山审判员  宋 倩二〇一九年十二月十九日书记员  洪 宇
河北省柏乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0524民初851号原告：吕运安、男、1962年11月20日生、汉族、柏乡县人、委托诉讼代理人：魏素英、河北槐阳律师事务所律师被告：泰吉柏乡农业科技开发有限公司统一社会信用代码：91130524081326319G住所地：柏乡县高宁路固北村村北法定代表人：赵建芳、公司经理委托代理人：刘运强、该公司职工被告：刘运强、男、1974年10月21日生、汉族、住秦皇岛市海港区文精里17栋8号、原告吕运安与被告泰吉柏乡农业科技开发有限公司、刘运强为劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕运安及其委托诉讼代理人魏素英、被告泰吉柏乡农业科技开发有限公司（以下简称“泰吉农业公司”）的委托诉讼代理人刘运强、被告刘运强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕运安向本院提出诉讼请求：要求被告支付所欠工资57000元，诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2014年1月起在泰吉农业公司工作，岗位是管理农业技术的副总经理，月工资3000元，至2017年10月份不干为止，共欠我工资57000元，因此我要求被告泰吉农业公司支付所欠工资57000元，被告刘运强是公司监理，公司的所有事务都是由刘运强管理，所以要求刘运强承担连带责任。被告泰吉柏乡农业科技开发有限公司辩称，泰吉农业公司企业类型为自然人独资有限公司，股东是赵建芳。原告所诉不是事实，吕运安不是泰吉农业公司的职工。被告刘运强辩称，原告吕运安是为柏乡县泰吉农作物种植专业合作社工作，我是该合作社最大的股东，兼任合作社负责人和管理者。合作社是农民自发性组织，没有工资，只有分红，该发的补贴我已发放，合作社不欠原告吕运安工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对以下事实及相应的证据无争议：泰吉农业公司企业类型为自然人独资有限公司，股东是赵建芳，该公司由刘运强经营管理。本案当事人争议的事实主要是原告吕运安是不是为泰吉农业公司工作。对此，原告提交了加盖“泰吉柏乡农业科技开发有限公司财务专用章”的2016年1月份工资表复印件。被告质证时对该工资表真实性提出异议。对此争议，本院认为：首先原告提交的工资表是复印件，又没有举证证明其来源；其次，该工资表复印件为2016年1月份工资表，此时间与原告自己的陈述“我自2014年1月在泰吉农业公司打工，月工资3000元，至2017年10月份不干为止，公司一直没有发过工资，我只是打过预支工资条。”相矛盾。因此本院对原告所提交的该证据不予采信，依据民事诉讼谁主张谁举证的原则，对原告所主张的其于2014年1月起在泰吉农业公司工作的事实，本院不予认定。本院认为：根据民事诉讼证据规则的有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告吕运安没有提供充分证据，证明其为被告泰吉农业公司工作，因此其要求被告泰吉农业公司支付所欠工资的请求，本院不予支持。关于泰吉农业公司的事务由刘运强管理，原告要求刘运强承担连带责任的请求亦不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下:原告吕运安的诉讼请求，理由、证据不足，予以驳回。本案诉讼费610元，由原告吕运安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判长  魏建新审判员  李晓玲陪审员  赵世松二〇一九年十二月二十三日书记员  杨立翠
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初8870号之一 原告：成都易捷金融服务外包有限公司。住所地：四川省成都市天府新区华阳街道正大街33号1层。 法定代表人：杨帆，总经理。 委托诉讼代理人：陈世贵，四川泰常律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐勇，四川泰常律师事务所律师。 被告：周平，男，汉族，1988年8月5日出生，住四川省蓬安县。 被告：蒋雨含，女，汉族，1987年2月4日出生，住成都市高新区。 原告成都易捷金融服务外包有限公司与被告周平、蒋雨含金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告成都易捷金融服务外包有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都易捷金融服务外包有限公司的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都易捷金融服务外包有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取计8859元，由原告成都易捷金融服务外包有限公司负担。 审判员  杨杰媚 二〇一九年十二月三十日 书记员  潘 凯
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0191民初3269号之一 原告：杭州交工建设工程有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区四号大街17-6号418室，统一社会信用代码913301015660828426。 法定代表人：**根，该公司经理。 委托诉讼代理人：金明萱,杭州市西湖区转塘法律服务所法律工作者。 被告：浙江八达隧道工程股份有限公司，住所地浙江省平阳县水头镇径川中路524号，统一社会信用代码913303007043645664。 法定代表人：陈绍业，该公司经理。 原告杭州交工建设工程有限公司与被告浙江八达隧道工程股份有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案。原告杭州交工建设工程有限公司于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杭州交工建设工程有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杭州交工建设工程有限公司撤诉。 案件受理费8448元，减半收取计4224元，财产保全申请费2903元，由原告杭州交工建设工程有限公司负担。 审判员 周 超 二〇一九年十二月二十五日 书记员 许文佳
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执12601号 申请执行人：深圳南油钜建物业管理有限公司，住所地：广东省深圳市南山区南油龙城花园龙珠阁一楼，统一社会信用代码：914403006188164155。 法定代表人：庄小斌，董事长。 被执行人：廖佳明，男，1977年3月2日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市南山区。 申请执行人深圳南油钜建物业管理有限公司与被执行人廖佳明物业服务合同纠纷一案，本院（2018）粤0305民初20608号民事判决、广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终16285号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年11月29日向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付款项人民币2177.5元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人在收到本院发出的执行通知书后，主动将本案的执行款2245.35付至本院指定的执行款专户，其中，执行款及利息共计人民币2195.35已划付至申请人指定银行账户，执行费人民币50元本院已依法上缴深圳市财政委员会。 本院认为，本案已全部履行完毕，应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0305执12601号案件执行完毕，予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员  蔡建东 二〇一九年十二月十三日 书记员  罗彩燕
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0224民初2930号原告卢永贵，男，1973年4月6日出生，汉族，农民，住泰来县。委托诉讼代理人陈健奎，泰来县建新法律服务所法律工作者。被告泰来县玉恒米业有限公司，统一社会信用代码91230224MA18WHRAOA，住所地泰来县克利镇保安村刘老明屯。法定代表人夏文久，男，1969年3月9日出生，汉族，个体，住泰来县。原告卢永贵与被告泰来县玉恒米业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢永贵及其委托诉讼代理人陈建奎到庭参加诉讼，被告泰来县玉恒米业有限公司经传票传唤，在法定期限内无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。卢永贵向本院提出诉讼请求：1.请求判令泰来县玉恒米业有限公司立即偿还原告欠款本息合计71000.00元。并以50000.00元为本金基数，从2019年4月12日开始按月利率2分计算利息至判决生效之日。2.被告承担本案诉讼费费。事实与理由：2017年11月11日泰来县玉恒米业有限公司在卢永贵处借款50000元并出具欠据一份，被告在欠款人处签字，其中约定利息按月利率2分计算。后于2018年8月27日再次借款4000元并出具借据一份，被告在借款人处签字。上述款项经原告多次索要未果，现起诉至法院要求被告还款。泰来县玉恒米业有限公司经传票传唤均未到庭参加诉讼，亦未向法庭递交书面答辩状及举证。本案争议的焦点：卢永贵与泰来县玉恒米业有限公司之间的民间借贷关系是否存在，原告诉请欠据是否真实。卢永贵为证明自己的主张向法庭提供的证据有：证据1.原告的身份复印件，证实诉讼主体资格。证据2.2017年11月11日，2018年8月27日夏文久签名的借据一张。证实借款的金额及还款日期。证据3.2019年9月16日夏文长与卢永贵的通话录音。证实因此笔债务夏文久与卢永贵协商，并证实夏文久与夏文玖系一人。卢永贵提供证据1-3来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，故本院对以上证据予以认定并在卷佐证。泰来县玉恒米业有限公司未向本院提供证据。法庭出示在泰来法院平洋法庭调取的泰来县玉恒米业有限公司的营业执照复印件，户籍证明，法定代表人证明，经证人辨认及原告质证，均无异议。经审理查明：2017年11月11日泰来县玉恒米业有限公司因经营用款在卢永贵处借款50000.00元并出具欠据一份，被告法定代表人夏文久在欠款人处签字，约定按月利率2分计算。后于2018年8月27日再次借款4000.00元并出具借据一份，未约定利息，被告法定代表人夏文久在借据借款人处签字。上述款项经原告多次索要未果，现起诉至法院要求被告还款。另查明，利息计算方式：本金50000.00元按月利率2分计算，自2017年11月11日至2019年4月11日共计17月，50000×0.02×17＝17000元本院认为，原、被告间的债权、债务关系，有泰来县玉恒米业有限公司法定代表人夏文久为卢永贵出具的借据证实，虽无泰来县玉恒米业有限公司公章，但金额为50000.00元的欠据中写明“收水稻用款”，原告当庭说明系玉恒米业使用欠款，并提供夏文久与卢永贵的录音证实夏文久与夏文玖系一人。本院认定双方借贷关系成立并生效，应予以确认。双方约定利率符合法律规定，应予支持。现泰来县玉恒米业有限公司拒不履行给付义务，属违约行为，应负担相应的民事责任。双方约定的利息不违反法律规定，应予支持。被告经本院传票传唤，在法定期限内无正当理由未到庭参加诉讼，亦未举证及递交答辩状，是对其诉讼权利的放弃，应承担对己不利的法律后果。综上所述，原告合理的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：泰来县玉恒米业有限公司于本判决生效后立即给付卢永贵欠款本金54000.00元，利息17000.00元，并以50000.00元为本金基数自2019年4月12日起以月利率2分计算利息至履行给付之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1575.00元由泰来县玉恒米业有限公司负担。此款于本判决生效后立即返还给卢永贵。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  井庆淼人民陪审员  **发人民陪审员  王跃德二〇一九年十二月五日书 记 员  王力强
天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）津02执1111号之一申请执行人：天津蒂森克虏伯冶金产品贸易有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSDC1座801室。法定代表人：尤力，总经理。委托诉讼代理人：郭新伟，广东敬海（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑恺群，广东敬海（天津）律师事务所律师。被执行人：营口成龙实业有限公司，住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区望海工业园A座。法定代表人：薄一凡，董事长。申请执行人天津蒂森克虏伯冶金产品贸易有限公司与被执行人营口成龙实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月9日作出的（2017）津02民初222号民事判决，已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人天津蒂森克虏伯冶金产品贸易有限公司向本院申请强制执行。申请执行标的为37524000元及迟延履行利息、案件受理费等。本院立案后，向被执行人发出了执行通知书、被执行人告知书、财产报告令，依法告知了被执行人不履行义务的法律后果，责令被执行人报告近一年内的财产状况并尽快履行法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，对被执行人采取了限制消费措施，经查询被执行人名下房产、车辆、银行账户、工商登记，未发现其他可供执行的财产，以上情况已告知申请执行人，申请执行人不持异议且无财产线索提供。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 健审判员 王 林审判员 郭胜明二〇一九年十二月三十一日法官助理贺永一书记员毕莲莲
河北省新河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0530民初368号 原告：李贺民，男，1964年11月29日出生，汉族，住河北省邢台市新河县，初中文化，群众，务工。 原告：宋勤茂，男，1963年4月20日出生，汉族，住河北省邢台市新河县，初中文化，群众，务工。 被告：新河县寻寨镇南阳庄村村民委员会，住所地新河县寻寨镇南阳庄村。 负责人：李全民，该村支书兼村主任。 委托诉讼代理人：高发强，河北北方国立律师事务所律师。 原告李贺民、宋勤茂与被告新河县寻寨镇南阳庄村村民委员会（以下简称新河县南阳庄村委会）买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李贺民、宋勤茂、被告新河县寻寨镇南阳庄村村民委员会村主任李全民及其委托诉讼代理人高发强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李贺民、宋勤茂向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告10000元以及拖欠期间相应利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：二原告均系新河县寻寨镇南阳庄村村民。2018年4月9日，被告因挖沟需要向二原告购买树苗2000棵，每棵5元，共计10000元，后二原告多次找到被告催要沟通均被拒付，二原告无奈起诉，请求法院依法裁决。 被告新河县南阳庄村委会辩称，二原告私自占用村集体村北沟渠，沟渠内所栽树木出售后，明知政府沟渠项目开始实施的情况下，又补栽树苗，要求村委出钱，不出钱就不允许清理，清理不了即影响政府项目施工的顺利进行，被告为了保障项目进行施工，暂时同意了给二原告10000元，被告认为二原告在项目工期紧张的条件下乘人之危、强迫交易的行为不受法律保护，况且二原告也并未将这些树苗交付给被告，这种私自占用集体土地，获取个人利益，还要由村集体反过来支付款项购买其树木的行为，不合理不合法。 本院经审理认定事实如下：李贺民、宋勤茂系被告村村民，在村北沟渠上面栽种了杨树苗。2018年4月份新河县南阳庄村委会为落实新河县2018年度地下水超采综合治理地表水节水灌溉项目，对该村所有沟渠进行清理。为保障项目顺利施工，2018年4月9日，被告新河县南阳庄村委会购买了二原告在村北沟渠上面已经栽种的树苗，并出具欠条，写明今买李贺民、宋勤茂树苗贰仟棵，每棵伍元整，共计合款壹万元整（用途村北河沟栽树）。并加盖新河县寻寨镇南阳庄村村民委员会公章。项目施工时树苗已经清理，被告新河县南阳庄村委会未支付二原告树苗款10000元。另查明，2005年8月9日李贺民、宋勤茂承包了村里的村北和村南两个扬水站（承包期限20年，2005年8月9号至2025年8月9号）。 本院认为，原告李贺民、宋勤茂与被告新河县南阳庄村委会虽然没有签订书面的买卖合同，但村委会为李贺民、宋勤茂出具欠条，双方已形成事实买卖合同关系。沟渠内的2000棵树苗的所有权由二原告转移给被告，二原告已完成交付，被告出具欠条应视为对交付完成的认可。新河县南阳庄村委会施工时树苗已经清理，项目顺利施工。该买卖系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律法规强制性规定，应属有效。因此李贺民、宋勤茂要求新河县南阳庄村委会支付树苗款的请求，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。被告的抗辩主张未提交相关证据予以证明，本院不予认可。对二原告要求被告支付利息的主张，因双方未约定利息，不予支持。 本案经调解无效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条的规定，判决如下： 一、被告新河县寻寨镇南阳庄村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告李贺民、宋勤茂树苗款10000元。 二、驳回原告李贺民、宋勤茂的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告新河县寻寨镇南阳庄村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员 陈 芳 二〇一九年十二月二十七日 书记员 程思潜 ——
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0105民初10980号原告:谭俭志，男，1987年12月15日出生，汉族，住广州市海珠区。委托代理人：王恩慈，广东创顺律师事务所律师。被告：梁国添，男，1981年9月7日出生，汉族，住广州海珠区。原告谭俭志诉被告梁国添民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王恩慈到庭参加了诉讼。被告经本院公告，期限届满，没有到庭参加诉讼，故依法对被告作缺席审判。本案现已审理终结。原告诉称：被告与原告是朋友关系，被告因需要资金周转，于2017年8月22日向原告出具《借款收据》，证明被告收到原告借款40000元，借款期限自2017年8月22日至2019年3月21日，借款利息为月利率2%。借款期限届满后，原告向被告催收欠款，但被告未能如期还款，时至今日，原告已经找不到被告本人。原告为维护自身合法权益，现起诉要求判令：1、被告立即归还借款本金4万元；2、被告向原告支付逾期还款利息（从2017年8月22日起计算至实际偿还之日止按月利率2%计）；3、被告承担全部诉讼费。被告没有到庭提出答辩意见及证据。经审理查明：原告为证明其向被告出借4万元事实，提交2017年8月22日有被告梁国添签名的《借款收据》证据，载明：“今收到梁国添（身份证号码）借款人民币肆万元整（小写￥40000元）付款方式：现金。借款限期为570天（自2017年8月22日至2019年3月21日）。借款利息为：月利率2%，借款期限届满，借款人一次性全额归还出借人谭俭志。”对此，被告没有到庭提出质证意见。原告向被告追索借款无着，提起本案诉讼。本院认为:对被告向原告借款4万元事实，有被告签下的《借款收据》予以证明，被告没有到庭提出抗辩意见及反驳证据，故对该事实本院予以认定。原告与被告之间合法的民间借贷受法律保护。现借款期限已届满，但被告至今未将借款清还给原告，故原告起诉要求被告清还借款4万元及按月息2%从2017年8月22日至清还之日止计付欠款利息的请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）规定，判决如下：被告梁国添在本判决生效之日起10日内清还借款4万元及利息（从2017年8月22日起至清还之日止以本金4万元按月利息2%计）给原告谭俭志。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1201元，由被告负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡泳贤人民陪审员  王颖仪人民陪审员  陈燕珍二〇一九年十二月二十日书 记 员  郑家悦庄钊豪
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初12536号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商），住所地：成都高新区。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：曾辉，男，公司员工。 委托诉讼代理人：陈强，男，公司员工。 被告：陈小林，男，汉族，1987年5月5日出生，住四川省三台县。 被告：邹玉芳，女，汉族，1958年6月11日出生，住四川省三台县。 原告腾铭惠商与被告陈小林、邹玉芳追偿权纠纷一案，本院于2019年12月3日受理后，依法由审判员陈克刚适用简易程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商的委托代理人陈强到庭参加诉讼，被告陈小林、邹玉芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告腾铭惠商诉称，陈小林因购买车辆需要而于2016年1月在工商银行成都东大支行申请信用卡购车专项分期付款，并由腾铭惠商为其贷款提供担保，双方为此签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定陈小林委托腾铭惠商对长安轿车一辆的购置款未付部分向东大支行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由腾铭惠商提供信用卡透支资金还款的担保服务；陈小林未按时向东大支行偿还分期款，陈小林应向腾铭惠商支付违约金，违约金数额为陈小林贷款额的30%。邹玉芳就陈小林在上述《信用卡透支分期付款担保服务合同》项下给腾铭惠商造成的（垫付、执行等）损失和一切费用，及陈小林在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清腾铭惠商垫付款，擅自处置该车辆给腾铭惠商造成的损失，包括但不限于腾铭惠商向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、拖车费、差旅费）愿承担所有连带担保责任，邹玉芳为此向腾铭惠商出具了《反担保函》。腾铭惠商就陈小林的上述贷款向东大支行提供了连带责任担保。上述合同签订后，东大支行按约向陈小林发放了购车透支资金。因陈小林未能按照借款合同的约定按期向银行归还借款，东大支行要求腾铭惠商作为担保人履行担保义务。腾铭惠商遂于2018年4月至2018年12月期间分4次为其代偿款项共计18451.40元。因陈小林、邹玉芳拒绝向原告支付该款，故请求判令陈小林、邹玉芳向腾铭惠商支付代偿款18451.40元及违约金3690.28元。 被告陈小林、邹玉芳未做答辩。 本院经审理查明的事实与腾铭惠商所诉称的一致。 以上事实，有企业名称变更核准通知书、《信用卡汽车专项分期付款合同/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》（含《反担保函》）、情况说明、转账凭证、银行流水等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，陈小林、邹玉芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本院对腾铭惠商提交的证据的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。腾铭惠商与陈小林签订的《信用卡透支分期付款服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。陈小林未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致腾铭惠商承担担保责任，代陈小林向东大支行垫付了贷款本息及费用18451.40元，腾铭惠商要求陈小林支付代偿款18451.40元的理由成立，本院予以支持。陈小林未按时向东大支行偿还分期款，应向腾铭惠商支付违约金，腾铭惠商主张陈小林按剩余未还代偿款20%支付违约金3690.28元未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于陈小林违约给腾铭惠商造成的实际损失，故本院对腾铭惠商主张的违约金予以支持。邹玉芳出具《反担保函》表明对陈小林承担的上述款项负连带担保责任，故本院对腾铭惠商要求邹玉芳对陈小林的上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈小林于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款18451.40元及违约金3690.28元； 二、邹玉芳对陈小林承担的上述付款义务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向陈小林追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费354元，因适用简易程序，减半收取177元，由陈小林、邹玉芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈克刚 二〇一九年十二月二十五日 书记员  胡晶晶
河北省新河县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0530执322号 申请执行人：白聪聪，男，1994年12月12日出生，汉族，现住新河县。 被执行人：信建勇，男，1986年6月22日出生，汉族，现住新河县。 本院在执行申请执行人白聪聪与被执行人信建勇借款合同纠纷一案中，因查询不到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项裁定如下： 终结本案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 伟 审判员 焦军梅 审判员 魏崇德 二〇一九年十二月二十九日 书记员 曹萌媛
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1311民初5941号原告：张琴，女，1976年8月21日出生，居民，住所地江苏省宿迁市宿城区。被告：苗建勇，男，1978年11月20日，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。原告张琴与被告苗建勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张琴及被告苗建勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张琴提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款79444元及利息（以79444元为基数，按照月利率2%，从2017年10月5日起计算至实际给付之日止）；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，从2017年2月27日起，被告陆续向原告借款，原告分别通过银行卡转账、支付宝转账、支付宝充值等方式陆续借给被告79444元。2019年2月，原告提起诉讼，要求被告偿还借款本金140000元及利息，后宿豫区法院判决被告应偿还原告借款本金91646元及利息，但被告不服一审判决，提起上诉，宿迁市中级人民法院改判为：被告偿还原告借款58001.82元。宿迁市中级人民法院所采信的只有被告向原告的还款数额，而未将原告在2017年2月27日后陆续向被告出借的款项计算在内，故原告另行向法院起诉。被告苗建勇辩称：我不认可原告的诉讼请求，我和原告不存在借贷关系，因为当时我们是情侣关系，原告没有借条可以证明借贷关系及借款利息。转至我辉耀商行这个微信号的款项我都不认可，那个微信号我早就不用了，密码被原告改了，账号也不给我用了。转账给我银行卡的钱我承认，但不是借款，是垫还我的信用卡及平时生活花费，信用卡当时在原告手中；支付宝转账30元、50元是生活开支，很多转账都是平时生活开支，双方不存在借款关系。综上，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：原、被告在2016年至2017年期间系情侣关系。原告张琴曾于2019年2月13日诉至本院要求被告苗建勇偿还在此期间的借款，本院依法作出判决后，被告苗建勇不服一审判决内容提出上诉，经宿迁市中级人民法院审理，依法对原告张琴与被告苗建勇于2017年2月17日之前的款项往来作出终审判决。原告张琴还于2017年2月27日至2017年12月9日期间先后通过支付宝、微信、还信用卡等方式向被告苗建勇转账48笔，合计79443元。本案的争议焦点为：1、原、被告双方之间是否存在借款合同关系；2、如存在，被告尚欠原告的借款数额具体为多少？本院认为：关于第1个争议焦点。被告苗建勇辩解其与原告张琴之间没有借据，不存在借贷关系，且有多笔转账系生活花费和原告刷其信用卡消费后又偿还的，支付宝账号并非其本人使用，本院认为，原、被告双方之间虽无直接的借据，但原告张琴提供的支付宝、微信转账凭证可以证实其有将款项交付给被告苗建勇的事实，且转账凭证记录中有多笔款项数额较大，超出一般情侣之间正常的开支，被告苗建勇对自己的上述辩解意见亦未能提供证据予以证实，故对其辩解意见不予采信，认定原、被告之间的借款合同关系成立。关于第2个争议焦点。原告自2017年2月27日至2017年12月9日期间向被告转账的48笔款项中，鉴于双方当时系情侣关系，对其中数额较小的款项，如电话费充值、几十元的微信及支付宝转账等应认定为情侣之间的日常开支（即2017年7月27日充话费的30元、2017年8月6日充话费30元、2017年8月7日充话费30元、2017年8月28日转账70元和35元、2017年8月29日转账79元、2017年10月4日四次分别转账50元、2017年11月14日转账100元、2017年12月9日充话费30元）；对原告于2017年10月12日向张某转账1500元、2017年11月13日向邱钰转账413元及2017年11月7日向赵帅转账2500元的三笔款项，因被告不予认可且原告未能提供证据证实系借款给被告，故对于该三笔款项不予认定为系原、被告之间的借款；对其他33笔数额较大的微信、支付宝转账及转至被告银行卡用于还款的款项认定为原、被告之间的借款数额。被告苗建勇关于其“辉耀商行”的支付宝账号密码已由原告修改过，该账号不是其本人使用，对原告转入此帐号的钱款不予认可的辩解意见，因其未能提供证据予以证实，故不予采信。综上，原、被告之间2017年2月27日后的借款数额总计为74426元，被告苗建勇应承担偿还上述借款的责任。原告张琴关于月利息按2%计算的主张无事实和法律依据，本院不予支持。但被告苗建勇应承担自起诉之日起按年利率6%标准计算的资金占用期间的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告苗建勇于本判决生效后十日内偿还原告张琴借款本金74426元及利息（以74426元为基数，自2019年10月17日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；二、驳回原告张琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取893元，由原告张琴负担60元，被告苗建勇负担833。（原告同意待被告履行义务时一并给付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 **青二〇一九年十二月三十一日法官助理 张婷婷书 记 员 沈 婧附录一、法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。二、申请执行本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初26817号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：李佳玲，女，系该公司员工。被告：董潇阳，女，1990年10月28日出生，汉族，住河南省拓城县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告董潇阳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李佳玲到庭参加诉讼，被告董潇阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：董潇阳返还小雨点公司借款本金12032元，支付自逾期之日起至还清借款之日止，以逾期应付款项为基数，按照日利率1‰计算的罚息，暂计算至2019年10月16日的罚息为1770.17元。被告董潇阳未作答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2018HNS663255090617441516C）的具体约定和欠款事实：1、借款人：董潇阳。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年9月6日。4、贷款金额：18048元。5、贷款用途：购买嘉远四轮电动车。6、贷款期限：自2018年9月6日起至2019年9月6日止。如实际放款日晚于约定起始日的，贷款期限应自实际放款日起算。7、贷款利率（包括罚息的约定）：年利率0%。本合同项下贷款利息自实际放款日开始计算。贷款利率为固定利率，在贷款期限内不作调整。借款人未按约定偿还贷款到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数，按0.1%/天的标准计收罚息。8、贷款手续费：手续费1443.84元。9、还款：借款人应按时足额偿还贷款。本合同项下的贷款手续费、利息和本金的还款方式详见还款计划。10、贷款发放时间：2018年9月7日。11、贷款归还情况：董潇阳共计偿还6025.02元。12、违约责任：借款人未按约定还款，贷款人有权单方面宣布贷款全部或部分提前到期。小雨点公司于2019年7月31日向董潇阳发送了贷款全部提前到期的通知。13、扣款顺序：还款款项不足以偿还全部应还款项，借款人同意按照下列顺序清偿：贷款人为实现债权费用发生的其他全部费用和成本；与本合同签订、履行相关的全部合法费用；贷款手续费；逾期罚息（按到期顺序清偿）；提前还款违约金；贷款利息；贷款本金（按到期顺序清偿）。14、通知方式：通讯地址、手机号码等借款人信息是借款人用于接收贷款人通知的个人通讯信息，如上述个人通讯信息发送任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发生变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。本院认为，原告小雨点公司与被告董潇阳签订《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为董潇阳。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司在向董潇阳放款的当日扣收1443.84元作为手续费，应视为董潇阳还款。小雨点公司向董潇阳发放借款18048元，已经履行相应的合同义务，董潇阳应当按照约定履行还款义务。《借款合同》中约定的罚息利率过高，本院按年利率24%予以支持。结合当事人约定的利息、本院认可的罚息利率、董潇阳的还款情况及关于提前宣布贷款到期的约定，截至2019年10月16日，被告尚欠小雨点公司借款本金10590.62元、罚息1028.82元。关于2019年10月16日之后的罚息，本院按照年利率24%予以支持。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董潇阳于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金10590.62元，支付截至2019年10月16日的罚息1028.82元，并支付自2019年10月17日起至还清借款之日止的罚息（以尚欠借款本金10590.62元为基数，按年利率24%计算）；二、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100.80元，减半收取计50.40元，由被告董潇阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 郭雪妍二〇一九年十二月二十六日法官助理 马春波书 记 员 余思珈
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初12577号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司,住所中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层01室。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，1991年1月16日出生，汉族，住四川省三台县，系公司法务。 委托诉讼代理人：陈中伟，男，1988年11月28日出生，汉族，住四川省三台县，系公司法务。 被告：向红，女，1994年1月17日出生，汉族，住湖北省巴东县。 被告：邹太松，男，1982年3月15日出生，汉族，住湖北省巴东县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称“腾铭惠商公司”）与被告向红、邹太松追偿权纠纷一案，本院于2019年12月3日受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人郑云飞、陈中伟到庭参加诉讼，被告向红、邹太松经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1.判令向红偿还腾铭惠商公司代偿款26249.93元及违约金5249.99元，共计31499.92元（违约金按代偿款的20%计算）；2.判令邹太松承担连带清偿责任；3.判令向红、邹太松承担本案诉讼过程中的一切费用。事实和理由：2017年4月26日，向红因购买轿车一辆，向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，与东大支行签订了《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定透支金额为31000元，分期36期。向红为此委托腾铭惠商公司为其上述贷款提供担保，于2017年4月26日与腾铭惠商公司签订了《信用卡透支分期付款服务合同》，约定向红委托腾铭惠商公司对轿车一辆（车架号LGWEE2K51BE028947）的购置款未付部分向东大支行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由腾铭惠商公司提供信用卡透支资金还款的担保服务；向红如未按时向东大支行偿还分期款，应向成都腾铭惠商公司支付违约金，违约金数额为向红贷款额的30%。邹太松就向红在上述《信用卡透支分期付款服务合同》项下给腾铭惠商公司造成的（垫付、执行等）损失和一切费用，及向红在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清腾铭惠商公司垫付款，擅自处置该车辆给腾铭惠商公司造成的损失，包括但不限于腾铭惠商公司向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、拖车费、差旅费）愿承担所有连带担保责任，邹太松为此向腾铭惠商公司出具了《反担保函》。腾铭惠商公司就向红的上述贷款向东大支行提供了连带责任担保。上述合同签订后，东大支行按约向向红发放了购车透支资金但向红并未按约履行还款义务，截至今日向红已逾期，导致腾铭惠商公司于2018年4月12日为其代偿了3250.44元，于2018年7月8日余小斌代偿了2940.11元，于2018年10月7日翟惠敏为其代偿了2043.78元，于2018年12月6日腾铭惠商公司为其代偿了2950.77元，于2019年3月27日腾铭惠商公司为其代偿了15064.83元，共计26249.53元，承担了合同项下的保证责任。腾铭惠商公司多次与向红沟通协商，要求其偿还代偿款，但向红拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。邹太松亦拒绝履行反担保义务，腾铭惠商公司为了维护自己的合法权益，故向法院提起诉讼。 向红、邹太松未作答辩。 本院经审理认定的事实与腾铭惠商公司诉称的事实一致。 以上事实，有企业名称变更核准通知书、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》《信用卡透支分期付款服务合同》（含《反担保函》）、情况说明、转账凭证、银行流水等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，被告向红、邹太松经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本院对腾铭惠商公司提交的证据的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。腾铭惠商公司与向红签订的《信用卡透支分期付款服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。向红未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致腾铭惠商公司承担担保责任，代向红向东大支行垫付了贷款本息及费用26249.53元，腾铭惠商公司要求向红支付代偿款26249.53元的理由成立，本院予以支持。向红未按时向东大支行偿还分期款，应向腾铭惠商公司支付违约金，腾铭惠商公司主张柳荣才按剩余未还代偿款20%支付违约金5249.99元未超过《信用卡透支分期付款服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于向红、邹太松违约给腾铭惠商公司造成的实际损失，故本院对腾铭惠商公司主张的违约金予以支持。邹太松出具《反担保函》表明对向红承担的上述款项负连带担保责任，故本院对腾铭惠商公司要求邹太松对向红的上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告向红于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款26249.53元及违约金5249.99元； 二、被告邹太松对向红承担的上述付款义务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向邹太松追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费588元，因适用简易程序，减半收取294元，由向红、邹太松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 张 倩 二〇一九年十二月二十七日 书记员 朱玉玺
湖南省郴州市北湖区人民法院刑 事 判 决 书（2019）湘1002刑初497号公诉机关郴州市北湖区人民检察院。被告人李嘉树，曾用名李文武，男，1962年5月2日出生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地郴州市苏仙区，现住湖南省郴州市北湖区。因本案于2019年9月16日被郴州市公安局北湖分局行政拘留十日，因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年9月25日被郴州市公安局北湖分局刑事拘留，同年10月17日被郴州市公安局北湖分局逮捕。现羁押于郴州市看守所。郴州市北湖区人民检察院以郴北检公诉刑诉〔2019〕525号起诉书指控李嘉树犯故意伤害罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郴州市北湖区人民检察院指派检察员邝良聪出庭支持公诉。被告人李嘉树到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年9月15日22时许，被告人李嘉树酗酒后来到郴州市北湖区乐民苑小区旁生源快购超市前，因与被害人罗某发生口角继而引发肢体冲突，随后李嘉树回到家中手持一把水果刀再次前往该超市前将罗某砍倒在地，致使罗某脖颈大动脉出血当场休克并被送往郴州市治疗。经鉴定：1．罗某失血性中度休克评定为重伤贰级；2．左颈前部及右侧颈前下部二处缝合裂伤累计117.5ｃｍ评定为轻伤壹级；3．左侧臂丛神经损伤评定为轻伤贰级4．右胸部缝合裂伤12ｃｍ评定为轻伤贰级。被告人李嘉树于2019年9月16日主动投案，后如实供述了上述事实。上述事实，被告人李嘉树在开庭审理过程中亦无异议，并有接报案登记表、受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍资料、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、医院检查材料、现场照片、伤情照片、指认笔录、指认照片、鉴定聘请书、鉴定意见书及通知书、视频监控资料制作说明及截图、证人李某1和李某2的证言、被害人罗某的陈述、被告人李嘉树的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李嘉树持刀故意伤害被害人罗某的身体，致被害人一处重伤壹级、一处轻伤壹级和二处轻伤贰级，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人李嘉树在案发后主动投案并能如实供述自己的犯罪事实，属自首，依法可以从轻或减轻处罚。公诉机关提出对被告人李嘉树判处三年以上五年以下有期徒刑的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人李嘉树因本案被行政拘留期间折抵刑期。综上，对被告人李嘉树适用《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款，并依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第（一）项之规定，判决如下：被告人李嘉树犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月25日起至2023年7月14日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省郴州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李芬二〇一九年十二月十七日书记员  丁铌附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：（一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；（二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决；（三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1102民初6808号原告：刘双胜，男，1971年3月7日出生，汉族，住衡水市桃城区。被告：衡水衡湖物业服务有限公司。住所地：衡水市桃城区中央花园6幢4层010号。法定代表人：姜福山，总经理。委托诉讼代理人：尹虎生，河北畅杰律师事务所律师。原告刘双胜与被告衡水衡湖物业服务有限公司（以下简称衡湖物业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告刘双胜、被告衡湖物业公司委托诉讼代理人尹虎生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘双胜向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付克扣的保险100元、节日工资1407元、假日工资（2018年9月1日至2019年2月28日，每周一天）3484元、违反劳动合同法支付工资12000元、没有书面通知终止或者解除入职协议，支付离职补偿金6000元。被告衡湖物业公司辩称，1.原告在被告处工作期间因为没有按照规定在考勤表上签字，不能证明全勤参加工作。2.原告和被告于2018年8月30日订立了劳务合同，在劳务合同履行过程中，由于被告没有中标九洲广场保安的工作，导致本案的劳务合同没有能够继续履行。原告在被告指定的工作岗位工作六个月，但在这六个月的工作中，原告在考勤表上没有按规定签字，不能证明出满勤。原告所提出的请求支付节假日工资没有事实根据。双方在劳务合同中没有约定履行期限，这也是考虑到被告安排的原告的岗位工作具有不确定性。本案合同不能继续履行不是由于被告的原因，被告对合同不能履行不应承担责任。围绕争议焦点，原告向本院提供证据如下：证据1.中国建设银行个人账户工资收入明细一份。证据2.王锁贵、张立祥出具的证明一份。证据3.原告与孙东虎、韩国庆、施文礼微信记录三份。围绕争议焦点，被告向本院提供证据如下：证据1.原、被告签订的劳务合同一份。证据2.2018年9月1日至2019年2月28日期间的考勤表六份。本院对上述证据的认证意见为：原告提供的证据系被告向原告发放工资的银行转账记录，能够证明原告月基本工资为2000元的事实，本院对该证据予以采信。证据2、3，本院无法核实其真实性，对该两份证据不予采信。因原告对被告提供的证据真实性没有异议，本院对被告提供的两份证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年8月30日,原告与被告签订劳务合同一份。合同约定，甲方（被告）聘用乙方（原告）从事单位秩序维护、保洁工作；乙方认真服从甲方的工作安排，高质量完成工作内容；乙方认真遵守甲方的各项规章制度和要求。劳务合同对原告的报酬与社会保险，合同变更、终止和解除等其他事项亦进行了约定。劳务合同签订后，原告被派往九州广场负责安保工作，月基本工资2000元。2019年3月1日原告被调整工作岗位至被告处待岗至今。被告已将原告的工资支付至2019年2月28日，其中欠原告2019年2月份工资100元。2018年9月1日至2019年2月28日，原告在被告处工作期间休息日及法定节假日均正常工作，被告未支付原告加班工资报酬。本案在审理过程中经向原告询问，原告表示不要求与被告解除劳动关系。本院认为，劳动者的合法权益依法应当受到保护。2018年8月30日，原、被告签订劳务合同（实为劳动合同）以后，双方即建立了劳动关系。原告服从被告的工作安排，在九州广场从事安保工作，被告也按月向原告支付了工资。2019年3月24日被告向原告发放的工资，比基本工资少100元，该100元应视为未发放的工资，原告主张系被告欠付的保险费，证据不足，本院不予采信。但对于原告要求被告给付该100元的诉讼请求，本院予以支持。根据被告向本院提供的考勤表能够证明2018年9月1日至2019年2月28日原告在被告处工作期间休息日、法定节假日加班的事实。劳动法第四十四条的规定，“有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：(一)安排劳动者延长时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬;(二)休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬;(三)法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。”故根据上述规定，原告要求被告给付2018年9月1日至2019年2月28日期间休息日加班工资报酬3484元，法定节假日加班工资报酬1407元，不违反法律规定，本院予以支持。因被告已经与原告签订了书面的劳务合同，故对于原告要求被告给付未签订书面劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，本院不予支持。本案在审理过程中，原告已明确表示不要求与被告解除劳动合同，故对于原告要求被告给付离职补偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十二条之规定，判决如下：一、被告衡水衡湖物业服务有限公司于本判决生效后三日内给付原告工资100元、休息日加班工资报酬3484元、法定节假日加班工资报酬1407元，共计4991元；二、驳回原告刘双胜的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，简易程序审理减半收取5元，由被告衡水衡湖物业服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  高嘉琦二〇一九年十二月十九日书记员  杜晶晶
文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0236民初5000号原告：张安英，女，1961年8月4日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：余前洪，男，1983年12月4日出生，汉族，住重庆市奉节县，系原告儿子。被告：奉节县夔门街道办事处，住所地重庆市奉节县夔门街道办事处巴原街83号，统一社会信用代码115002367398270229。负责人：**，主任。委托诉讼代理人：蔡铓，男，1968年1月18出生，汉族，住重庆市奉节县，系该街道政法书记。委托诉讼代理人：冉春颜，重庆夔府律师事务所律师。原告张安英与被告奉节县夔门街道办事处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张安英及其委托诉讼代理人余前洪，被告奉节县夔门街道办事处的委托诉讼代理人蔡铓、冉春颜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张安英向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的《奉节县白帝城景区入口基础设施项目建设生活安置补偿及货币安置协议》有效；2、请求被告支付原告二人的安置补偿金人民币78000元及滞钠金(滞纳金按年利率5%从2018年10月17日起至付清本金时止）暂计(至2019年10月23日)3900元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告属于三峡库区后靠移民，是瞿塘峡社区、宝塔坪社区“103户”无房户中的历史遗留问题户。因地质地理及政策原因，政府禁止原告建房。经双方充分协商，被告同意对原告进行生活安置补偿及货币安置，双方于2018年10月16日签订《奉节县白帝城景区入口基础设施项目建设生活安置补偿及货币安置协议》。合同约定被告对原告一家7口人进行货币安置，安置补偿金273000元。协议签订后，按规定时间公示期满支付到合同约定的账户。但被告只支付了5个人的费用，另外余正陆、项显珍的费用一直拒绝支付原告，经原告多次催讨无果。为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律法规的规定，被告的上述行为严重侵害原告的合法权益，应当承担相应的法律责任。特向贵院依法起诉，望法院支持原告诉请。被告奉节县夔门街道办事处辩称：1、因为白帝城景区入口的基础设施建设需要，受国土局的委托，被告与原告于2018年10月16日签订了《奉节县白帝城景区入口基础设施项目建设生活安置补偿及货币补偿协议》，该协议的主要内容是约定对以张安英为户主的家庭人员7人予以人口安置补偿，金额为273000元即人均39000元。协议签订后被告给付了其中5个人的补偿款，后经核实发现对合同约定的项显珍、余正陆应得的补偿款已经由项显珍在2018年5月21日单独作为一户和被告签订了合同并领取了该笔补偿款78000元。因此本合同所确定的内容与客观事实不符，不能重复获得补偿，合同内容应当予以变更履行。2、该补偿安置协议并不是完全意义上的民事合同，带有行政意义，其补偿标准项目金额等均具有法定性和强制性，补偿款的来源也完全是依靠国家财政，没有协商调整的空间和基础。因此本案原告所诉请的这个支付2人78000元的请求，因为已经支付于项显珍，故请求不应当成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月21日，项显珍作为乙方与被告奉节县夔门街道办事处作为甲方签订《奉节县白帝城景区入口基础设施项目建设货币安置补偿补充协议》，……二、补偿金额1、甲方只对乙方实行人口安置，乙方安置人口2人，安置对象分别是项显珍、余正陆；住房安置补助费78000元。2、乙方自愿选择货币安置方式，并同意按奉节府发[2013]135号文件执行，积极配合甲方征迁工作，完善相关手续。以上合计78000元（大写：柒万捌仟元整）。……。合同签订后，被告按照约定支付了项显珍该合同约定的78000元。2018年10月16日，原告张安英作为乙方与被告奉节县夔门街道办事处作为甲方签订《奉节县白帝城景区入口基础设施项目建设生活安置补偿及货币安置协议》，约定：一、乙方属于三峡库区后靠移民，是瞿塘峡社区、宝塔坪社区“103户”无房户中的历史遗留问题户。……二、补偿金额1、甲方只对乙方实行人口安置，乙方安置人口7人，安置对象分别是张安英、余凤平、余前洪、余发桃、刘勤勤、余正陆、项显珍；住房安置补助费273000元。2、乙方自愿选择货币安置方式，并同意按奉节府发[2013]135号文件执行，积极配合甲方征迁工作，完善相关手续。以上合计273000元（大写：贰拾柒万叁千元整）。……。合同签订后，被告按照约定支付了原告195000元，尚有78000元未支付。本院认为:原、被告双方签订的《奉节县白帝城景区入口基础设施项目建设生活安置补偿及货币安置协议》，是基于原告系三峡库区后靠移民，“103户”无房户的历史遗留问题所签订的协议。双方所签订的安置协议，属于行政协议书。根据《中华人民共和国民法总则》第二条规定：“民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系”。本案中的安置协议不属于民事案件受案处理范围，其诉讼不符合民事案件诉讼条件，依法应当驳回。根据《中华人民共和国民法总则》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告张安英的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  马 妮二〇一九年十二月二十六日法官助理  宋金穗书 记 员  何 春
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1702民初4137号 原告：张三祥，男，1969年9月21日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：何四八，安徽九华律师事务所律师。 被告：安徽省九华建筑集团有限公司，住所地安徽省池州市站前区长江南路池州百汇广场A幢601-605。 法定代表人：金新华，该公司董事长。 被告：安徽省九华建筑集团有限公司青阳分公司，住所地安徽省池州市青阳县蓉城镇公园路。 负责人：王忠玉，该公司总经理。 被告：安徽省九华建筑集团青阳工程有限公司，住所地安徽省池州市青阳县蓉城镇公园路。 法定代表人：王忠玉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王磊，安徽修实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨长根，青阳县蓉城镇法律服务所法律工作者。 原告张三祥与被告安徽省九华建筑集团有限公司（以下简称“九华建筑公司”）、安徽省九华建筑集团有限公司青阳分公司（以下简称“九华建筑青阳分公司”）、安徽省九华建筑集团青阳工程有限公司（以下简称“九华建筑青阳工程公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张三祥及其委托诉讼代理人何四八、被告九华建筑青阳工程公司委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼，被告九华建筑公司、九华建筑青阳分公司经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张三祥向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即支付工程款1405129.9元，并自2014年12月18日按银行贷款利率支付利息至付清之日止；2.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2013年至2014年间，被告九华建筑公司以九华建筑公司江南集中区郭港安置房1标区项目部名义，将郭港安置房工程的土方开挖、回填、门窗、道路基础等工程及江南集中区新兴产业园场地石渣回填项目交由原告施工，后经陆续决算总计工程款计2905129.9元（不含1-4号楼、6-8号楼室内土方、10-12号楼桩基护壁，以及东边水沟、消防登高板、郭港安置房四标场地平整等未结算工程量）。后经原告了解，该项目实际由被告九华建筑青阳分公司组织施工，被告九华建筑青阳分公司系被告九华建筑公司的分支机构；工程款由被告九华建筑青阳工程公司支付，被告九华建筑青阳分公司、九华建筑青阳工程公司实际控制人为同一人。因此，三被告均应承担支付工程款的义务。 九华建筑公司、九华建筑青阳分公司均未作答辩。 九华建筑青阳工程公司辩称，江南集中区郭港安置房1标区项目由九华建筑公司中标，九华建筑公司将工程整体转包给答辩人施工，答辩人又将土方回填等工程交给原告施工，上述工程是2013年7月开工，2015年底竣工，2016年验收合格，原告诉称的工程款数额基本属实，但答辩人自2013年至今已经陆续支付原告工程款325万元，所欠原告的工程款已全部付清，原告诉请无事实和法律依据，请求予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：江南集中区郭港安置房1标区项目由九华建筑公司中标，九华建筑公司将工程整体转包给九华建筑青阳工程公司施工，九华建筑青阳工程公司又将土方回填等工程分包给原告施工，上述工程2013年7月开工，2015年底竣工，2016年验收合格。经原告与被告九华建筑青阳工程公司对账，案涉工程总计工程款为2905129.9元，双方最后一次结算时间为2014年12月3日，除原告自认被告已付的工程款150万元外，经本院审查被告九华建筑青阳工程公司庭审中提交的有效付款凭证，九华建筑青阳工程公司另支付了80万元案涉工程款，欠付工程款数额为605129.9元。 本院认为，本案被告九华建筑青阳工程公司将案涉工程分包给没有建筑施工资质的原告张三祥实际施工，其分包行为无效。张三祥作为实际施工人施工的案涉工程经竣工验收合格并交付使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，原告张三祥请求九华建筑青阳工程公司支付工程款，应予支持。原告张三祥请求九华建筑公司、九华建筑青阳分公司共同承担支付工程款的责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、安徽省九华建筑集团青阳工程有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告张三祥支付工程款人民币605129.9元及逾期付款利息（自2014年12月3日起至2019年8月20日，以605129.9元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月21日起至实际付清之日止，以605129.9元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）； 二、驳回原告张三祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17446元，由原告张三祥负担9946元，被告安徽省九华建筑集团青阳工程有限公司负担7500元。安徽省九华建筑集团青阳工程有限公司应负担的案件受理费7500元，于本判决生效之日交至本院诉讼费专户（开户行：农行贵池支行；户名：池州市贵池区财政局；账号12×××93；并注明案号及诉讼费用负担者姓名或名称）。如未按期交纳，本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费17446元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；帐号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴 斌 人民陪审员  陈新建 人民陪审员  胡决心 二〇一九年十二月六日 书 记 员  周礼贵
陕西省泾阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0423执恢15之一申请执行人王某1，男，汉族。被执行人王某2，男，汉族。本院在执行王某1与王某2买卖合同纠纷一案中，依据已生效的（2015）泾民初字第00564号民事判决书，由被执行人王某2向申请执行人王某1支付400000元及利息，并承担案件受理费12600元。该案在执行过程中，申请执行人王某1申请撤销对被执行人王某2的执行，该申请不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）陕0423执恢15号执行案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张锐审判员  贾航审判员  陈粮二〇一九年十二月二十六日书记员  王磊
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0811执4594号之一申请执行人：王建森，男，1975年1月6日出生，汉族，住济宁市任城区。被执行人：肖敏，女，1979年6月30日出生，汉族，住济宁市任城区。被执行人：王广昆，男，1979年9月1日出生，汉族，住济宁市任城区。本院在执行申请执行人王建森与被执行人肖敏、王广昆民间借贷纠纷一案中，本院于2019年7月24日通过法院司法邮寄的形势分别向被执行人发出执行通知，报告财产令、限制高消费令。被执行人己签收，但被执行人至今未履行法律确定的义务。一、本院采取的措施如下：1、银行存款：本院分别于2019年7月25日、2019年12月30日，本院通过执行办案系统查询了被执行人肖敏、王广昆名下无银行存款信息。未发现被执行人有其他财产信息。2、车辆：本案通过执行办案系统查询了被执行人肖敏、名下有车牌号为鲁Ｈ×××××的车辆登记信息，已做查封处理，车辆年限较旧不具备处置条件，未发现被执行人有其他财产信息。3、工商登记信息：本案通过执行办案系统查询了被执行人肖敏、王广昆名下无企业注册登记信息。未发现被执行人有可供财产执行。4、证券、互联网银行信息：本案通过执行办案系统并未查询到被执行人肖敏、王广昆名下无可供财产执行。5、不动产：本案通过执行办案系统进行了自然资源部网络查询，被执行人肖敏、王广昆名下无房产登记信息。上述情况本院已告知申请执行人并要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人未发现财产线索。本院于2019年7月26日将被执行人肖敏、王广昆对适用限制高消费措施。本案执行标的70000.00元，实际执行0元。因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判长  林建军审判员  刘晓栋审判员  路克福二〇一九年十二月三十日书记员  聂庆福
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0583执7125号之一申请执行人:丁宝琴，女，汉族，1960年12月25日生，住上海市宝山区。被执行人:昆山东方云顶广场有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇湖滨南路1098号，组织机构代码7498581-4。法定代表人：单建珍，该公司董事长。被执行人:昆山红枫房地产有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇阳澄湖路，组织机构代码72799891-6。法定代表人：胡方云，该公司总经理。申请执行人丁宝琴与被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司房屋租赁合同纠纷执行一案，申请执行人依据江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初5471号民事判决书向本院申请执行，依据该判决：一、昆山东方云顶广场有限公司于本判决生效之日起十日内支付丁宝琴24个月租金65064元。二、昆山东方云顶广场有限公司于本判决生效之日起十日内支付丁宝琴逾期付款违约金5855.8元。三、昆山红枫房地产有限公司对昆山东方云顶广场有限公司的上述付款义务承担连带给付责任。本院准予强制执行。本院于2019年7月15日立案受理。案件执行过程如下：1、2019年7月15日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。2、2019年7月16日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况。系统反馈显示被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司名下无银行存款、证券、车辆等信息。3、2019年10月24日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况。系统反馈显示被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司名下无银行存款、证券、车辆等信息。4、2019年12月5日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况。系统反馈显示被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司名下无银行存款、证券、车辆等信息。5、因被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务且未向本院申报财产，本院依法对被执行人昆山东方云顶广场有限公司及其法定代表人单建珍、昆山红枫房地产有限公司及其法定代表人胡方云采取限制高消费措施。6、本院到被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司现场调查，经查，被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司现已停止经营数年。7、另查明,昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司在本院作被执行人案件数百起，昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司名下位于昆山市巴城镇XX南路XX号资产由江苏省高级人民法院查封并统一处置中，本案待其执结后一并参与分配。8、本院以电话约谈申请执行人告知本案执行情况，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本案程序终结结案。本案执行标的71705.8元，实际执行到位0元，剩余71705.8元及迟延履行期间的利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为：申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人所欠剩余金钱债务至今未履行，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，且申请人同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  姚 磊人民陪审员  叶卿唯人民陪审员  孙红芳二〇一九年十二月二十日书 记 员  张晓芳
湖北省石首市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1081民初879号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司石首市支行，住所地：石首市绣林办事处绣林大道远景大酒店旁。负责人：沈真莉，系该支行行长。委托诉讼代理人陶洪松，系该支行工作人员，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人张林，湖北忠直律师事务所律师，代理权限：一般授权。被告：李胜峰，男，1976年9月19日出生，住石首市。被告：方丹，女，1989年3月26日出生，住石首市，系李胜峰之妻。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石首市支行与被告李胜峰、方丹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶洪松到庭参加诉讼，被告李胜峰、方丹经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李胜峰、方丹偿还借款本金34536.16元，利息及罚息12742.13元，合计47278.29元，及至结清日止所产生的利息、罚息（以借款本金34536.16为基数，以年利率7.85%计算利息；以借款本金34536.16元为基数，以年利率2.355%计算罚息）；2、请求判令由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年7月13日借款人李胜峰与原告签订了一份《小额贷款借款合同》，该合同约定借款人李胜峰向原告借款5万元，年利率为7.85%，期限为一年，还款方式为按周期结算到期还本。同时该合同还约定，如借款人违反借款合同或资信状况恶化或出现其他有损原告债权的情况，则原告有权提前收回贷款。以上文件签订后，原告于2013年7月13日向借款人李胜峰发放贷款5万元人民币，且由借款人李胜峰向原告出具了借据。合同履行至今，借款人李胜峰并未按合同约定履行还款义务。经多次催收仍未结清贷款。截止到2019年5月6日，仅归还本金15463.84元，利息3935.70元，合计19399.54元；财产共有人方丹也未切实履行还款义务。该笔贷款于2016年9月21日逾期至今；且以上被告的资信状况已严重恶化，原告为保障自身合法债权不受损害，故依据相关法律、法规及合同条款约定提起诉讼，请求依法判准以上诉讼请求。被告李胜峰、方丹未答辩，亦未向本院提交证据。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石首市支行向本院提交了以下证据：1、原告营业执照、组织机构代码、负责人身份证明；2、被告身份证及结婚证复印件；3、小额联保借款合同；4、中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表；5、借据、放款单；6、还款及欠款明细。经本院审查，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石首市支行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整的证据链，故本院对原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石首市支行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据庭审调查及确认的上述证据，本院认定事实如下：2015年7月7日，被告李胜峰、方丹向原告提交小额贷款业务申请表。2015年7月13日，被告李胜峰、方丹与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石首市支行签订了一份《小额贷款借款合同》，合同约定：借款金额为50000元，年利率为7.85%，借款期限为12个月（2015年7月至2016年7月），借款用途为门面装修，还款方式为按周期结息到期还本，被告李胜峰作为借款人、方丹作为借款人配偶在贷款合同上签名并捺下手印。该合同签订后，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石首市支行于2015年7月13日依约向被告李胜峰的账户发放了50000元贷款，被告李胜峰在借据上签名并捺了手印。但被告未按合同约定偿还贷款，该笔贷款于2016年9月21日逾期至今。截止到2019年5月6日，被告仅归还借款本金15463.84元，利息3935.70元。仍下欠借款本金34536.16元、利息及罚息12742.13元（利息12674.54元、罚息67.59元）未还。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告向原告借款并签订借款合同，原、被告之间有借贷合意，原告按合同约定支付了借款，双方借贷关系成立，被告在原告的多次催收下，仅归还了部分本金及利息，尚有剩余本金及利息未按期偿还，构成违约，依法应承担违约责任。本案借款发生在二被告关系存续期间，二被告均在合同上签名，故应当认定被告李胜峰向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石首市支行的借款为二被告的夫妻共同债务，被告方丹负有共同还款义务。故原告依照合同约定主张被告偿还未还清本金、利息及罚息，合法有据，本院予以支持。被告李胜峰、方丹经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。视此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李胜峰、方丹于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石首市支行借款本金34536.16元及前段利息、罚息12742.13元及后段利息、罚息（自2019年5月7日起至借款清偿之日止，以未偿还本金为基数，按正常年利率7.85%、罚息年利率2.355%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费982元，由被告李胜峰、方丹负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  徐晓鸣人民陪审员  徐永峰人民陪审员  袁 原二〇一九年十二月十一日书 记 员  郑明霞
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初12339号 原告：东阳市华涛禽蛋商行，住所地浙江省东阳市江北街道亭塘社区亭塘东路305号一楼。 经营者：黄美华，女，1986年1月12日出生，汉族，住浙江省永康市。公民身份号码：33072219-8601125327。 委托诉讼代理人：厉国洪，东阳市申义法律服务所法律工作者。 被告：东阳市江北东木百货商行，住所地浙江省东阳市江北街道亭塘社区北河头综合楼。 负责人：金东木。 被告：金敏，男，1985年5月10日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 原告东阳市华涛禽蛋商行为与被告东阳市江北东木百货商行、金敏买卖合同纠纷一案，于2019年11月22日诉至本院。本院于同日受理后，依法由审判员甘震适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人厉国洪及被告金敏到庭参加了诉讼。被告东阳市江北东木百货商行经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东阳市华涛禽蛋商行向本院提起诉讼，请求判令两被告共同支付货款203099元，并赔偿损失（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。事实与理由：被告东阳市江北东木百货商行曾租赁江北街道亭塘社区北河头综合楼开办了一家挂牌为江北好乐多的超市，被告金敏作为该超市的负责人之一，主要负责采购、验收、签名结算和支付部分货款。从2017年春节后，两被告多次大宗采购原告的各种禽蛋和禽蛋制品，其中2017年6月25日前的货款已结清，原告的销货清单也已交付给两被告保管，但从2017年6月25日起至2018年1月17日止的243099元货款，两被告仅支付了40000元货款，尚欠203099元货款，至今未付。 被告东阳市江北东木百货商行未作书面答辩。 被告金敏未作书面答辩，在庭审中口头辩称：被告金敏只是被告东阳市江北东木百货商行的员工，案涉货款应由被告东阳市江北东木百货商行支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并在卷佐证。 本院经审理查明：被告东阳市江北东木百货商行曾租赁江北街道亭塘社区北河头综合楼开办了挂牌为江北好乐多的超市，并向原告采购禽蛋和禽蛋制品。2017年6月25日至2018年1月17日，原告共计向该江北好乐多超市供货合计245099元。原告在庭审中自认两被告已支付货款40000元。后经原告催讨，两被告未支付剩余货款。 本院认为，本案的争议焦点在于被告金敏是否系履行职务行为？庭审中，原告自认被告东阳市江北东木百货商行租赁江北街道亭塘社区北河头综合楼开办了挂牌为江北好乐多的超市，原告也是向该超市供货，销货清单抬头“购货单位”也为“江北好乐多”，故实际买受人为被告东阳市江北东木百货商行。原告主张被告金敏系该超市的合伙人，未能提供证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果，且被告东阳市江北东木百货商行也出具了书面证明证实被告金敏系其员工，原告虽对该书面证明的真实性提出异议，但结合被告金敏与被告东阳市江北东木百货商行的负责人金东木之间的微信聊天记录可以证实该书面证明的真实性，故被告金敏系被告东阳市江北东木百货商行的员工，被告金敏在销货清单上的签名系履行职务行为，案涉货款应由被告东阳市江北东木百货商行承担。原告自认被告已支付货款40000元，故被告东阳市江北东木百货商行应支付原告剩余货款205099元。原告诉请要求支付剩余货款203099元，系对其权利的处分。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告东阳市江北东木百货商行应于本判决生效之日起十日内支付原告东阳市华涛禽蛋商行货款203099元，并赔偿利息损失（自2019年11月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。 二、驳回原告东阳市华涛禽蛋商行对被告金敏的诉讼请求。 三、驳回原告东阳市华涛禽蛋商行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4346元，减半收取2173元，由被告东阳市江北东木百货商行负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  甘 震 二〇一九年十二月二十日 代书记员  蒋露蓓
湖北省随县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1321执756号申请执行人吴绍忠，男，1954年4月4日出生，汉族，住湖北省。被执行人董皓，男，1969年9月12日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。本院在执行申请执行人吴绍忠与被执行人董皓股权转让纠纷一案，在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人董皓送达了执行通知书、报告财产令，责令其在期限内履行生效法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人未履行。二、通过网络查控系统，未发被执行人有可供执行的财产。三、已将被执行人董皓列入限制消费令名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  郭靖二〇一九年十二月三十日书记员  费越
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0308行审8974号申请执行人深圳市住房公积金管理中心，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦2、7层，统一社会信用代码12440300553892440W。法定代表人袁以立，该中心主任。委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。委托代理人罗嘉森，广东中全律师事务所律师。被执行人深圳市利安装卸有限公司，住所地广东省深圳市南山区招商街道赤湾四路54号海景B栋222号，统一社会信用代码914403006875589315。法定代表人钟秉陶。申请执行人深圳市住房公积金管理中心于2019年12月4日向本院申请强制执行其于2019年3月20日作出的深公积金责限[2019]01-1351号《责令限期缴存决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在“未按规定为职工龚某强缴存2010年12月至2018年11月期间的住房公积金”的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的责令限期缴存决定符合法律规定、程序合法，已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行该决定所确定的义务，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人深圳市住房公积金管理中心作出的深公积金责限[2019]01-1351号《责令限期缴存决定书》。审判长 林茂增审判员何强宽审判员赵娇二〇一九年十二月九日书记员 沈  鸿   （   兼  ）
安徽省当涂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0521民初4309号 原告：蚌埠市蚌山区福云食品商行，住所地安徽省蚌埠市蚌山区鹏欣水游城第B1-6幢0单元1层000113号，注册号340303600241566。 经营者：付云，女，1965年7月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：陶学龙，当涂县石桥镇法律服务所法律工作者。 被告：安徽省金昌房地产投资有限公司，住所地安徽省合肥市新站区金兴苑小区1号II区五层，统一社会信用代码91340100796441070C。 法定代表人：王君，执行董事兼总经理。 被告：安徽省金昌房地产投资有限公司当涂石桥分公司，住所地安徽省当涂县石桥镇团林村，统一社会信用代码91340521394397222G。 负责人：王君，公司总经理。 被告：安徽省嘉东置业有限责任公司，住所地安徽省当涂县石桥镇团林村，统一社会信用代码91340521MA2TD0948N。 法定代表人：王曙光，公司执行董事。 共同委托诉讼代理人：**，北京大成（合肥）律师事务所律师。 原告蚌埠市蚌山区福云食品商行诉被告安徽省金昌房地产投资有限公司、安徽省金昌房地产投资有限公司当涂石桥分公司、安徽省嘉东置业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告蚌埠市蚌山区福云食品商行向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告蚌埠市蚌山区福云食品商行申请撤回起诉系当事人对其诉讼权利的自由处分，与法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告蚌埠市蚌山区福云食品商行撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告蚌埠市蚌山区福云食品商行负担。 审判员  毕善林 二〇一九年十二月十七日 书记员  王 玥
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0105刑初1832号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人刘某伟，男，1993年7月22日出生，汉族，广东省广州市人，文化程度初中，户籍地广东省广州市天河区。因本案于2019年7月3日被羁押，次日被刑事拘留，于同年8月7日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。辩护人廖远明、阮杨健，广东南方福瑞德律师事务所律师。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2019]1651号起诉书指控被告人刘某伟犯贩卖毒品罪，于2019年11月26日向本院提起公诉。本院经审查，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员张盛楠出庭支持公诉，被告人刘某伟及其辩护人廖远明、阮杨健到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年7月3日13时许，被告人刘某伟在广州市天河区中山大道中483号嘉逸皇冠酒店裕景轩酒店A7房内，以人民币1000元的价格将白色晶体1包贩卖给吸毒人员陈某某后被民警当场抓获。民警在陈某某身上缴获刘某伟贩卖给其的毒品白色晶体1包（净重0.55克，检出氯胺酮成分，俗称“K粉”）。在刘某伟的身上缴获白色晶体9包（共净重7.51克，均检出氯胺酮成分，俗称“K粉”）、粉色粉末4包（共净重5.63克，均检出3,4-亚甲二氧基甲基苯丙胺（MDMA）成分，俗称“神仙水”粉末）、毒资人民币1000元和2部手机。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人刘某伟在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。在案件审查起诉阶段，被告人刘某伟表示自愿认罪认罚，并签署了认罪认罚具结书。本院认为，被告人刘某伟的行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。惟被告人刘某伟有坦白情节，可以从轻处罚。被告人刘某伟自愿认罪认罚，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议的幅度范围内从宽处罚。辩护人提出的请求对被告人刘某伟从轻处罚的相关辩护意见有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘某伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月3日起至2020年3月2日止），并处罚金人民币二千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内向本院缴纳）。二、扣押的白色晶体10包、粉色粉末4包、作案工具苹果手机1部，均予以没收（由广州市公安局海珠区分局代为执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  韦晓明人民陪审员  陈少东人民陪审员  叶雪玲二〇一九年十二月二十四日书 记 员  林晓佳唐秀懿