湖北省枝江市人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0583行初33号原告张超，男，生于1971年11月17日，汉族，住枝江市，被告枝江市住房和城乡建设局（以下简称枝江住建局），住所地枝江市马家店街道胜利路17号。统一社会信用代码：11420583011123815X。法定代表人吴栋洲，局长。出庭负责人胡秋君，总工程师。委托代理人姜媛媛，工作人员。特别授权。委托代理人董诗贵，湖北演绎律师事务所律师。特别授权。原告张超不服被告枝江住建局2019年5月20日对其位于枝江市董市镇董平街51号房屋按城区标准（40元/平方米）征收城市基础设施配套费的行政征收行为，于2019年10月17日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月22日立案受理，在法定期限向被告枝江住建局送达了起诉状副本及应诉通知书、开庭传票等。本院依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。原告张超、被告枝江住建局的负责人胡秋君及其委托代理人姜媛媛、董诗贵到庭参加诉讼。本案经合议庭讨论，现已审理终结。被告枝江住建局于2019年5月22日对原告张超位于枝江市××××号的房屋按照城区标准（40元/平方米）征收城市基础设施配套费共计11809元。原告张超诉称，2019年5月22日原告到被告窗口处缴纳配套费，被告根据《枝江市财政局、市住房和城乡建设局关于建制镇开征城市基础设施配套费有关事宜的通知》（枝财发[2012]56号）文件，认为原告房屋所在地的缴纳标准为40元/平方米。原告认为被告的收费标准有误，理由如下：1、《湖北省财政厅、省物价局关于同意宜昌市及所属县（市）设立城市基础设施配套费的批复》（鄂财函[2003]164号）、《湖北省物价局、省财政厅关于宜昌市城市基础设施配套费收费标准的批复》（鄂价房服[2003]195号）文件未明确规定董市镇40元/平方米，只规定枝江市城区40元/平方米，董市镇的配套费征收标准适用于《湖北省物价局、省财政厅关于宜昌市建制镇城市基础设施配套费征收标准的批复》（鄂价工服规[2012]56号）文件，董市镇是建制镇，适用于建制镇的征收标准，《湖北省物价局、省财政厅关于宜昌市建制镇城市基础设施配套费征收标准的批复》明文规定董市镇30元/平方米，被告适用文件错误，擅自提高征收标准；2、若《湖北省物价局、省财政厅关于宜昌市建制镇城市基础设施配套费征收标准的批复》（鄂价工服规[2012]56号）文件与《湖北省物价局、省财政厅关于宜昌市城市基础设施配套费收费标准的批复》（鄂价房服[2003]195号）文件对董市镇的征收标准不一致，前者规定董市镇30元/平方米，后者规定枝江城区40元/平方米，根据《立法法》第92条之规定应该以新的规定鄂价工服规[2012]56号文件为准；3、枝江市财政局2012年联合被告所发的枝财发[2012]56号文件与鄂价工服规[2012]56号文件征收标准不一致，枝江市文件规定董市镇40元/平方米，湖北省文件规定30元/平方米，根据《立法法》53条之规定下位文件与上位文件不一致属于不合规文件。请求人民法院对枝财发[2012]56号文件进行合规审查，纠正被告错误；同时确认被告擅自提高董市镇城市基础设施配套费，即2019年5月22日对原告董市房屋按照40元/平方米的标准收取配套费共计11809元的行为违法并撤销，判令退还原告超额征收的3077.3元。被告枝江住建局辩称，一、《枝江市财政局、市住房和城乡建设局关于建制镇开征城市基础设施配套费有关事宜的通知》（枝财发[2012]56号）与《湖北省财政厅、省物价局关于同意宜昌市及所属县（市）设立城市基础设施配套费的批复》（鄂财函[2003]164号）、《湖北省物价局、省财政厅关于宜昌市城市基础设施配套费收费标准的批复》（鄂价房服[2003]195号）并不矛盾，不存在征收标准上的冲突，并不存在违规情形。1、董市城区在城市基础设施配套费的征收范围之内。按照《湖北省财政厅、省物价局关于同意宜昌市及所属县(市)设立城市基础设施配套费的批复》(鄂财函[2003]164号)规定：“枝江市城市基础设施配套费征收范围为：马家店镇及董市城区，仙女经贸区，江口社区、姚家港社区居委会所在地的城市规划区内的建成区。”2、枝江市城区范围内城市基础设施配套费征收标准为40元/平方米。《湖北省物价局、省财政厅关于宜昌市城市基础设施配套费收费标准的批复》(鄂价房服[2003]195号)规定：“城市基础设施配套费按建筑面积计收，收费标准宜昌市城区范围内为70元/平方米，枝江市、当阳市、宜都市城区范围内为40元/平方米。3、董市镇董市居委会已纳入枝江市城区规划范围。《省人民政府办公厅关于批准枝江市城市总体规划(2012-2030年)的通知》(鄂政办函[2013]118号)规定：枝江市城区范围包括董市镇董市居委会、姚家港居委会及洪治、周湖、福星、平湖、双湖、五岭、曹店、草台、石匠店、石港桥、姚家港、马家冲、甘林寺、两美院14个村全部和石宝山村部分，《枝江市财政局、市住房和城乡建设局关于建制镇开征城市基础设施配套费有关事宜的通知》（枝财发[2012]56号）严格依照上级文件精神，规定董市镇所在地的城市规划区内的建成区收费标准为40元/平方米，与《湖北省物价局、省财政厅关于宜昌市城市基础设施配套费收费标准的批复》（鄂价房服[2003]195号）规定的枝江市城区范围内为40元/平方米的征收标准完全一致，并不存在违规情形。二、董市建制镇城市基础设施配套费收费标准与纳入枝江市城市规划区域的收费标准不同，后者为40元/平方米，前者为30元/平方米，也不存在违规情形。1、征收建制镇城市基础设施配套费程序规定，由各县市物价局、财政局提出具体意见和建制镇具体名单。按照《湖北省物价局省财政厅关于建制镇城市基础设施配套费收费标准有关问题的通知》(鄂价费规[2011]47号)规定：“各县(市、区)物价局、财政局应将各建制镇配套费收费标准的具体意见和本辖区内拟征收建制镇配套费的建制镇具体名单等有关材料，报市、州物价局、财政局审核各市、州将审核后的各县(市、区)建制镇配套费收费标准的意见和名单统一报省物价局、省财政厅审批后分市、州发文执行。2、枝江市物价局、枝江市财政局在核定拟征收建制镇配套费的具体名单时将董市镇纳入征收范围，并且特别提示不含已纳入城区征收范围的区域。《枝江市物价局、枝江市财政局关于核定我市建制镇城市基础设施配套费收费标准的请示》(枝价文[2011]4号)规定：“拟征收城市基础设施配套费的建制镇名单为：百里洲镇、七星台镇、仙女镇(不含已纳入城区征收范围的区域)问安镇、安福寺镇、白洋镇、董市镇(不含已纳入城区征收范围的区域)及顾家店镇。”3、批复同意的董市建制镇30元/平方米的征收标准，不含已纳入枝江市城区征收范围内的区域。《湖北省物价局省财政厅关于宜昌市建制镇城市基础设施配套费征收标准的批复》(鄂价工服规[2012]56号)规定了宜昌市建制镇城市基础设施配套费收费标准，其中枝江市的百里洲镇、七星台镇、仙女镇、问安镇、安福寺镇、白洋镇、董市镇、顾家店镇征收标准为30元/平方米。董市镇董平街位于董市镇居委会，即属于董市镇范围更属于枝江市城市规划区范围，根据《建制镇规划建设管理办法》第9条规定，建制镇在设市城市规划区内。其规划应服从设市城市的总体规划，此处“服从”二字表明，当建制镇与城市规划区的范围出现交叉重合的时候，交叉区域内的建设方享受了城市规划区带来的便利和权利，就应该履行与城市规划区相适应的义务，故应服从枝江市城市总体规划，收费标准应按照鄂价房服[2003]195号规定执行。上述三个文件表明，鄂价工服规[2012]56号文件中的“董市镇”不含已纳入枝江市城区征收范围内的区域。董市镇已纳入枝江市城区征收范围内的按照鄂价房服[2003]195号规定的枝江市城区范围征收标准40元/平方米执行；董市镇未纳入枝江市城区征收范围的区域按照鄂价工服规[2012]56号文件规定建制镇城市基础设施配套费征收标准30元/平方米执行。三、关于原告提到的《立法法》第92条新的规定与旧的规定、第53条上位文件与下位文件的适用问题，被告认为，原告法律适用错误。1、枝财发[2012]56号文件与鄂价房服[2003]195号鄂价工服规[2012]56号是否一致、是否合规的审查，不应该适用《立法法》第92条、第53条的规定。《立法法》第53条讲的是法律的修改和废止的程序问题。《立法法》规范的是法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例规章，而上述三个文件属于狭义的规范性文件，不应该适用《立法法》。2、即使可以依照《立法法》的规定，鄂价房服[2003]195号与鄂价工服规[2012]56号文件有生效的先后顺序，但是两个同级文件所指的配套费征收范围是不同的，前者是规范枝江市城区范围内配套费的征收标准，后者是规范建制镇董市(不含已纳入城区征收范围的区域)配套费的征收标准。针对的对象有区别，不应该适用新规与旧规的规定。对于湖北省职能部门文件的合规审查，程序上也不是这样规定的。3、枝财发[2012]56号文件与鄂价工服规[2012]56号文件的关系，虽然属于下位文件与上位文件，如前所述两个文件所指的配套费征收范围是不同的，所以收费标准也不同，在此不再重复。四、被告对原告的收费标准及收费数额没有错误，不应该退还。原告的地产登记信息表明，原告房产原位于董市镇××号，现董平街51号，属于董市镇居委会管辖。房产所在地在枝江市城区规划范围之内，应该依照枝财发[2012]56号文件规定的征收标准40元/平方米执行，不应该按照原告的要求退还配套费，基于以上事实和法律，建议法庭驳回原告的诉讼请求。被告为支持其辩称观点，向法庭提供了如下证据：1、枝江市住建局统一社会信用代码、法定代表人身份证明，证明征收主体合法；《湖北省财政厅省物价局关于同意宜昌市及所属县(市)设立城市基础设施配套费的批复》(鄂财函[2003]164号)，证明枝江市城市基础设施配套费征收范围为马家店镇及董市城区、仙女经贸区、江口社区姚家港社区居委会所在地的城规划区内的建成区；2、《湖北省物价局、省财政厅关于宜昌市城市基础设施配套费收费标准的批复》(鄂价房服[2003]195号)，证明内容：枝江市城区范围内(包括董市城区)为40元/平方米。3、《省人民政府办公厅关于批准枝江市城市总体规划(2012-2030年)的通知》(鄂政办函[2013]118号)，证明内容：枝江市城市规划区范围包括马家店街道办事处全部，董市镇、董市居委会、姚家港居委会及洪治、周湖、福星、平湖、双湖、五岭、曹店、草台、石匠店、石港桥、姚家港、马家冲、甘林寺、两美院14个村全部、和石宝山村部分，仙女镇屈家店、烟墩包、仙女、覃家坡、金湖、桃花垱、金山7个村部分地域，面积约190平方公里。4、《市财政局、市住房和城乡建设局关于建制镇开征城市基础设施配套费有关事宜的通知》(枝财发[2012]56号)，证明内容：枝江市城区范围内（包括董市城区）为40元/平方米，董市镇（不含已纳入枝江市城区征收范围的区域）为30元/平方米。5、《市财政局、市物价局关于征收城市基础设施配套费的通知》(枝财发[2003]99号)，证明内容：枝江市市城市基础设施配套费征收范围为：马家店镇及董市城区，仙女经贸区，江口社区，姚家港社区居委会所在地的城市规划区内建成区，收费标准为40元/平方米。6、《湖北省物价局省财政厅关于建制镇城市基础设施配套费收费标准有关问题的通知》(鄂价费规[2011]47号，证明内容：省物价局、财政厅关于建制镇征收标准和范围程序要求由各县市区上报到宜昌市，由省级物价局、财政厅批复。7、《枝江市物价局、枝江市财政局关于核定我市建制镇城市基础设施配套费收费标准的请示》(枝价文[2011]4号)，证明内容：枝江市上报建制镇配套费收费标准的具体意见和本辖区内拟征收建制镇配套费的建制镇名单中的董市镇征收范围不含已经纳入枝江市城区征收范围的区域；8、《湖北省物价局省财政厅关于宜昌市建制镇城市基础设施配套费征收标准的批复》(鄂价工服规[2012]56号)，证明内容：上级批复同意枝江市建制镇城市基础设施配套费的征收标准为百里洲镇、七星台镇、仙女镇、问安镇、安福寺镇、顾家店镇，征收标准为30元/平方米。9、《湖北省物价局省财政厅关于城市基础设施配套费纳入政府性基金管理有关事项的通知》(鄂价工服[2016]14号)，证明城市基础设施配套费是由行政事业性收费改为政府性基金管理，收费项目性质发生改变，故废止鄂财函[2003]195号、鄂价工服规[2012]56号，具体收费标准由省财政厅另行规定；10、《湖北省财政厅关于将城市基础设施配套费纳入政府性基金管理的通知》(鄂财法发[2016]20号，证明城市基础设施配套费因管理方式发生改变，由行政事业型收费项目纳入政府性基金收费项目，各地城市基础设施配套费征收标准按原征收标准不变，原标准指的是鄂财函[2003]195号、鄂价工服规[2012]56号。11、张超土地证、房屋契证房产证等材料，证明涉案房屋位于董市镇居委会属于枝江城区范围；12、枝江市住建局建设项目收费明细表及枝江市行政事业性收费缴款通知书，证明被告按照文件标准执行；经当庭质证，原告对被告提供证据的真实性无异议，但认为其位于董市镇××号的房屋应按照建制镇的标准征收城市基础设施配套费。综合原告、被告双方质证意见，本院对被告的上述证据的真实性予以认定。经审理查明，2003年5月31日，湖北省财政厅、省物价局作出《关于同意宜昌市及所属县（市）设立城市基础设施配套费的批复》（鄂财函[2003]164号），该批复同意枝江市设立城市基础设施配套费收费项目，并确定枝江市城市基础设施配套费征收范围包括董市城区。2003年7月15日，湖北省物价局、省财政厅作出《关于宜昌市城市基础设施配套费收费标准的批复》（鄂价房服[2003]195号），确定枝江市城区范围内城市基础设施配套费收费标准为40元/平方米。2003年9月10日，枝江市财政局、物价局作出《关于征收城市基础设施配套费的通知》（枝财发[2003]99号），确定城市基础设施配套费征收范围包括董市城区，其收费标准为40元/平方米。2012年4月28日，湖北省物价局、省财政厅作出《关于宜昌市建制镇城市基础设施配套费征收标准的批复》(鄂价工服规[2012]56号)，确定董市镇建制镇城市基础设施配套费征收标准为30元/平方米。2012年9月18日，枝江市财政局、枝江市住房和城乡建设局作出《关于建制镇开征城市基础设施配套费有关事宜的通知》（枝财发[2012]56号），确定董市镇所在城市规划区内的建成区的收费标准为40元/平方米。2013年12月30日，湖北省人民政府办公厅发出《省人民政府办公厅关于批准枝江市城市总体规划（2012-2030年）的通知》（鄂政办函[2013]118号），确定枝江市城市规划区范围包括董市镇董市居委会全部。原告张超房屋位于枝江市××××号，属于枝江市董市镇社区居委会范围。2019年5月22日，被告按城区40元/平方米的标准对原告前述房屋征收城市基础设施配套费11809元。另查明，2016年2月6日，湖北省物价局、财政厅发出《关于城市基础设施配套费纳入政府性基金管理有关事项的通知》（鄂价工服[2016]14号），废止了《关于宜昌市城市基础设施配套费收费标准的批复》（鄂价房服[2003]195号）和《关于宜昌市建制镇城市基础设施配套费征收标准的批复》(鄂价工服规[2012]56号)。2016年9月29日，湖北省财政厅作出《关于将城市基础设施配套费纳入政府性基金管理的通知》（鄂财法发[2016]20号），规定各地城市基础设施配套费征收标准按原征收标准不变。本院认为，人民法院审理行政案件，是对行政机关的行政行为是否合法进行审查。本案的争议焦点是案涉房屋应是按照建制镇30元/平方米还是城市规划区40元/平方米的标准征收城市基础设施配套费?首先，原告张超房屋位于枝江市××××号，属于枝江市董市镇社区居委会范围，在枝江市城市总体规划（2012-2030年）中属于枝江市城市规划区范围。虽枝江市董市镇同时是建制镇，但根据《建制镇规划建设管理办法》（建设部令44号）第九条“建制镇在设市城市规划区内的，其规划应服从设市城市的总体规划”之规定，枝江市董市镇居委会规划上应认定属于枝江市城市规划区范围。其次，《关于宜昌市城市基础设施配套费收费标准的批复》（鄂价房服[2003]195号）中确定了枝江市城区范围内城市基础设施配套费收费标准为40元/平方米，被告据此对原告案涉房屋按城区标准40元/平方米征收城市基础设施配套建设费并无不当。再次，《关于建制镇开征城市基础设施配套费有关事宜的通知》（枝财发[2012]56号）与《关于宜昌市建制镇城市基础设施配套费征收标准的批复》(鄂价工服规[2012]56号)并无冲突。前文件是对董市镇属于枝江市城区范围内建成区的城市基础设施配套费征收标准的规定，后文件是对董市镇建制镇范围内不属于城区范围内的建成区的征收标准的规定。城市基础设施配套费是按照城市总体规划要求，为筹集城市市政公用基础设施建设资金所收取的费用，其专项用于城市基础设施和城市公用设施建设。城区范围内的市政公用基础设施建设标准明显高于一般建制镇范围内建成区标准，故城区的城市基础设施配套费征收标准高于建制镇合情合理。《关于建制镇开征城市基础设施配套费有关事宜的通知》（枝财发[2012]56号）与《关于同意宜昌市及所属县（市）设立城市基础设施配套费的批复》（鄂财函[2003]164号）及《关于宜昌市城市基础设施配套费收费标准的批复》（鄂价房服[2003]195号），无论是征收范围还是征收标准均无冲突，被告据该文件对原告征收城市基础设施配套费并无不当。原告诉称其案涉房屋应当按照建制镇标准征收的观点本院不予支持。综上，被告枝江市住建局按照城区40元/平方米的标准对原告张超位于枝江市××××号的房屋征收城市基础设施配套费，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规准确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张超的诉讼请求。本案受理费50元，由原告张超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  林兰英审 判 员  王盛万人民陪审员  胡秀英二〇一九年十二月十一日书记 员代  雪 静