云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初2772号原告：施文忠，男，白族，生于1960年9月19日，初中文化，驾驶员，住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：杨宏伟，云南乾广律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：普洱市天成旅游汽车客运有限责任公司，住所地：普洱市思茅区机场路小区，统一社会信用代码：915308006812807643。法定代表人：黄俊勇，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：王树荣，云南标点律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告施文忠与被告普洱市天成旅游汽车客运有限责任公司（以下简称“天成旅游公司”）劳动争议一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告施文忠及其委托诉讼代理人杨宏伟，被告天成旅游公司法定代表人黄俊勇及其委托诉讼代理人王树荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施文忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还违法收取的资金2万元;2.判令被告承担未与原告签订劳动合同的二倍工资赔偿共计86878元(3949元/月×2倍×11个月);3.判令被告向原告支付2018年3月至8月拖欠的工资报酬共计23694元(3949元/月×6个月);4.判令被告支付无故拖欠原告工资的赔偿金共23694元;5.判令被告支付原告全日制劳动关系存续期间的社会保险费用,共计167344.44元(1186.84元/月×141个月)；6.判令解除劳动关系,并由被告一次性支付原告经济补偿47388元(3949元/月×12个月);7.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:原告于2006年底入职,工作岗位是驾驶员。十几年来,原告按被告的要求打卡上班、接受被告的考勤培训管领,被告则按月向原告支付工资,期间,被告违法收取原告资金2万元,一直未与原告签订劳动合同,也从未购买社会保险。2018年3月至8月,被告无故拖欠原告的工资,经原告多次催要无果。发生争议后,云南省普洱市思茅区人民法院(2018)云0802民初2993号民事判决书,已认定原告与被告自2006年12月起存在全日制劳动关系。后经普洱市劳动人事争议仲裁委员会仲裁并作出普劳人仲裁字(2019)41-2号仲裁(终局)裁决书,现原告不服该裁决，特向法院提起诉讼。被告天成旅游公司辩称，1.天成旅游公司无须向施文忠支付赔偿金和补偿金。天成旅游公司不存在恶意拖欠施文忠工资的情形，施文忠未到天成旅游公司上班后，天成旅游公司曾多次联系施文忠，要求施文忠到公司领取工资，施文忠均拒绝领取，因此施文忠以此提出拖欠工资赔偿金的请求无事实和法律依据。根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，如果施文忠以个人原因辞职，需要提前三十日以书面形式通知天成旅游公司。施文忠在未告知天成旅游公司的情况下主动离职，违反了公司的规章制度，属于违法解除劳动合同的行为。因此，天成旅游公司无须向施文忠支付经济补偿金，施文忠要求支付解除劳动合同经济补偿金的请求不具有事实和法律依据。施文忠在诉讼请求中同时主张劳动赔偿金和经济补偿金不符合法律规定，二者只能择其一。且天成旅游公司与施文忠之间既不存在须支付劳动赔偿金的情形，也不存在须支付经济补偿金的情形，因此天成旅游公司无须向施文忠支付劳动赔偿金和经济补偿金。2.施文忠诉请的工资数额与实际数额不符。从双方举证的工资表证实，施文忠的报酬主要由其驾驶车辆所行驶的公里数、待班费、团队佣金构成，该报酬中由天成旅游公司发放的部分仅是驾驶车辆所行驶公里数结算的费用。由于施文忠到公司上班的时间不固定，因此其报酬也不固定，施文忠近一年实际工资的平均数额为2176.95元，但施文忠主张的工资数额为每月3949元，该工资数额与实际工资数额不符，因此施文忠主张的工资数额及各项赔偿金、补偿金数额均无相应的事实和法律依据。3.施文忠与天成旅游公司之间不存在补办、补缴社会保险及公积金的问题。施文忠于1993年1月1日已向社保部门申请并办理了社会保险登记及缴纳的相关手续，其实际已参加了社会保险，天成旅游公司在向施文忠发放报酬时已以补助的形式向施文忠支付了交纳社会保险的费用，施文忠要求天成旅游公司补办、补缴社会保险费用无事实和法律依据，公积金的要求不属于社会保险的范畴。4.施文忠的申请超过一年仲裁时效。普洱市中级人民法院认定天成旅游公司与施文忠自2009年3月至2018年8月期间存在全日制劳动关系，施文忠在原仲裁申请中所主张的请求超过了一年的仲裁时效。其中，施文忠要求支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额的时效应从用人单位应当支付二倍工资的最后一个月届满之日起计算，即该仲裁时效应从2010年3月起算至2011年3月，依据劳动法的规定，施文忠的请求不应得到支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，即原告施文忠提交的第2组证据《收据》1份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告施文忠提交的第1组证据：《普洱市人力资源和社会保障关于公布2016年度普洱市职工平均工资的通知》（普人社发〔2017〕151号）、《经济补偿计算》、《社保计算》，其用以证明施文忠的工资数额、二倍工资、社会保险、经济补偿等计算依据。被告天成旅游公司质证认为，该组证据材料不符合证据形式，本案争议的是职工在企业的平均工资，是职工在公司近一年的平均工资，该组证据与本案无关联性，故不予认可。本院认为，《普洱市人力资源和社会保障关于公布2016年度普洱市职工平均工资的通知》（普人社发〔2017〕151号）应以发文单位实际对外公布的金额为准，该通知系客观事实，无须双方当事人举证质证，人民法院根据案情认为有必要采纳该通知公布的内容，由人民法院确定；《经济补偿计算》、《社保计算》系施文忠单方制作计算的依据，施文忠未举证证明其已向收缴单位缴纳了天成旅游公司应缴纳的部分及造成施文忠损失的事实，故此《经济补偿计算》、《社保计算》不具有证据的合法性、真实性及关联性，本院不予采信。2.被告天成旅游公司提交的第1组证据：《近一年工资统计表》1份、《2017年9月至2018年8月的工资单》12份，其用以证明施文忠在天成旅游公司上班近一年实际工资的平均数额是2176.95元的事实。原告施文忠质证认为，对有施文忠签字的部分认可，无施文忠签字的不予认可。本院认为，《近一年工资统计表》系天成旅游公司单方自制，无施文忠的签字确认，不具有证据的合法性、真实性，本院不予采信；对于《2017年9月至2018年8月的工资单》，其真实性、合法性、关联性，已在本院审理的（2018）云0802民初2993号生效案件中进行过认定，对此本院予以确认。3.被告天成旅游公司提交的第2组证据：《云南省城镇职工养老保险个人账户表》、《养老保险应缴费总额统计表》各1份，其用以证明施文忠于1993年1月1日已向社保部门申请并办理了社会保险登记及缴纳的相关手续，施文忠主张的社保缴费数额及公积金无事实和法律依据。原告施文忠质证认为，《云南省城镇职工养老保险个人账户表》只有印章，没有经办人的签字，不具有证据的形式要件，该表恰好证明了天成旅游公司未为施文忠缴纳相应保险的事实；对《养老保险应缴费总额统计表》的真实性、合法性及关联性均不予认可。本院认为，《云南省城镇职工养老保险个人账户表》虽然仅加盖了“思茅区社会保险局”的业务专用章，无经办人的签字，但该账户表能证明施文忠于1995年10月建立了养老保险个人账户及相应的缴费情况，对其真实性，本院予以确认；《养老保险应缴费总额统计表》系天成旅游公司单方制作，不具有证据的合法性、真实性和关联性，本院不予采信。4.被告天成旅游公司提交的第3组证据：《普洱市旅游散客集散中心有限公司工资表》2份，其用以证明天成旅游公司自2014年10月起在向施文忠发放工资时已以补助的形式向施文忠缴纳了社会保险费用的事实。原告施文忠质证认为，该组证据系复印件，不予认可。本院认为，该组证据虽系复印件，但其中有施文忠的签字确认，对其真实性，本院予以确认。根据当事人的举证质证及经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2019年，施文忠向普洱市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“普洱市仲裁委”）申请劳动仲裁，仲裁请求为：1.由天成旅游公司承担未与施文忠签订劳动合同的二倍工资43439元；2.由天成旅游公司向施文忠支付自2018年3月至8月拖欠的工资23694元；3.由天成旅游公司支付无故拖欠工资的赔偿金23694元；4.由天成旅游公司赔偿事实劳动关系存续期间的社会保险费及公积金177241.44元。普洱市仲裁委于2019年7月5日作出普劳人仲裁字〔2019〕41-2号仲裁（终局）裁决，裁决如下：一、天成旅游公司支付施文忠2018年3月至8月的工资16507.21元，扣除天成旅游公司自2014年10月起向施文忠发放工资时已以补助的形式支付缴纳保险的费用9400元后，合计7107.21元，该款自本裁决生效之日起十日内支付。二、天成旅游公司为施文忠缴纳2009年3月1日至2018年8月11日的养老保险、医疗保险，用人单位和劳动者各自承担比例及具体金额，以养老保险、医疗保险经办机构计算为准；施文忠享受2009年3月1日至2018年8月11日失业保险待遇，待遇具体标准以失业保险经办机构计算为准。三、驳回施文忠的其他仲裁请求。该裁决为终局裁决，该裁决书于2019年7月8日向施文忠送达，施文忠不服该裁决，于2019年7月23日向本院提起诉讼。另查明，施文忠入职期间的工资由其驾驶车辆所行驶的公里数、待班费、团队佣金等构成，天成旅游公司向其发放的月工资均有不同，在天成旅游公司提交的、施文忠质证无异议的12份《2017年9月至2018年8月工资单》中载明：施文忠2017年9月工资为1461元、10月工资为3078.5元、11月工资为4295元、12月为2799.3元，2018年1月工资为2671.25元、2月工资为2988.95元、3月工资为5206.4元、4月工资为3602.6元、5月工资为3612.41元、6月工资为620元、7月工资为1861.1元、8月工资为1604.7元。再查明，普洱市中级人民法院于2019年4月19日作出（2019）云民终199号民事判决，判决确认了施文忠与天成旅游公司自2009年3月至2018年8月期间存在全日制劳动关系。本院认为，原告系不服普洱市仲裁委于2019年7月5日作出的普劳人仲裁字〔2019〕41-2号仲裁（终局）裁决向本院提起的诉讼，该终局裁决中仅对原告提出的二倍工资赔偿、2018年3月至8月的工资报酬、工资的赔偿金、原告自2009年3月1日至2018年8月11日的养老保险、医疗保险进行了裁决。本案中，原告除针对以上四项提出诉讼请求外，还对该终局裁决未涉及的其他事项，如返还违法收取的资金、经济补偿金提起了诉讼。本院认为，对原告超出该终局裁决提起的诉讼，不属于本案审理的范畴，本院在本案中不予处理。对于被告主张原告的仲裁申请已超过一年的仲裁时效的问题。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条：“提出仲裁要求的一方应自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。……”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第一项：“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的‘劳动争议发生之日’：（一）在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。”第二条：“拖欠工资争议，劳动者申请仲裁时劳动关系仍然存续，用人单位以劳动者申请仲裁超过六十日为由主张不再支付的，人民法院不予支持。但用人单位能够证明劳动者已经收到拒付工资的书面通知的除外。”的规定，本案纠纷系原告以被告拖欠其2018年3月至8月的工资报酬、未缴纳社会保险费等为由向普洱市仲裁委主张权利，被告未举证证明原告已经收到拒付工资的书面通知的事实，故此原告向仲裁委员会主张权利之日为劳动争议发生之日，原告提出由被告支付其拖欠的工资报酬、工资赔偿金等的仲裁申请未超过仲裁时效。关于原告主张由被告向其支付未签订劳动合同的二倍工资赔偿的主张是否超过仲裁时效问题。本院认为，工资是指用人单位依据劳动合同的规定，以各种形式支付给劳动者的工资报酬。工资的本质是劳动者提供的劳动这种商品价值的货币表现形式。用人单位已经发放的工资就是这种价值的体现，而另外一倍工资（即双倍工资差额），并不是劳动者提供劳动的价值体现，因此不属于工资，属于因用人单位违反法律规定而承担的惩罚性赔偿。关于仲裁时效起算应根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”的规定，用人单位未签订劳动合同的二倍工资主张时效从用人单位应当支付二倍工资的最后一个月届满之日起计算，原告于2009年3月入职，至2010年3月满一年，故原告应于2011年3月前就要求被告支付未签订劳动合同的二倍工资赔偿提出仲裁申请。原告提出该项主张时已超过了仲裁时效，故对原告提出由被告向其支付未签订劳动合同的二倍工资赔偿86878元的主张，于法无据，本院不予支持。关于原告提出的支付其自2018年3月至8月的工资报酬23694元的主张。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条：“用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。”第三十条：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”的规定，被告天成旅游公司应向原告支付拖欠的自2018年3月至8月的工资，根据工资单载明，施文忠2018年3月的工资为5206.4元、4月为3602.6元、5月为3612.41元、6月为620元、7月为1861.1元、8月为1604.7元，共计16507.21元，该部分由被告向原告进行支付，对原告所诉超过部分，本院不予支持。关于原告提出由被告向其支付无故拖欠工资的赔偿金23694元的主张。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条：“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；……”的规定，因该条款的实施主体是劳动行政部门，故该条款所涉及的内容，不属于劳动争议处理范围，不能作为劳动争议裁决的依据。虽然《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第三条：“劳动者依据劳动合同法第八十五条规定，向人民法院提起诉讼，要求用人单位支付加付赔偿金的，人民法院应予受理。”的规定，但本案被告未足额支付劳动报酬的行为并未经劳动行政部门责令和限期，故原告的该项主张不符合法律规定，本院不予支持。关于原告提出由被告向原告支付劳动关系存续期间的社会保险费用167344.44元的主张。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”的规定，社会保险费的收缴机关系劳动行政部门，征缴社会保险费属于劳动行政部门的行政法定职责，不属于法院受理民事案件的范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予以受理。”从该法条文义看，显然不包括劳动者要求用人单位补缴社会保险费的情形，依据此司法解释的条文内容，劳动者在符合上述规定的情形下，向用人单位主张的系损害赔偿责任而非要求用人单位补缴社会保险费，且本案原告也未向本院举证证明代为被告缴纳用人单位应缴纳的社会保险费造成的损失，也未向本院举证证明社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇给原告造成损失的事实，故对原告的该项主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原、被告双方对自己提出的主张负有举证责任，原、被告双方未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第八十二条、第八十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第一项、第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告普洱市天成旅游汽车客运有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告施文忠支付自2018年3月至2018年8月止的工资16507.21元。二、驳回原告施文忠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告普洱市天成旅游汽车客运有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  姚红艳审判员  黄海雁审判员  段经权二〇一九年十二月五日书记员  **芳