江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0205民初3288号原告：钟松峰，男，1962年3月17日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：窦玉伟，江苏高志平律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓亮，江苏高志平律师事务所律师。被告：相晓伟，男，1984年11月4日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：金洪良，江苏智和律师事务所律师。第三人：刘小超，男，1980年1月1日生，汉族，住江苏省睢宁县。原告钟松峰与被告相晓伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日受理后，依法适用简易程序，分别于2019年7月4日、2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告钟松峰的委托诉讼代理人窦玉伟、被告相晓伟及其委托诉讼代理人金洪良到庭参加诉讼。后依相晓伟申请，依法追加刘小超作为第三人参加诉讼，并于2019年11月26日再次开庭进行了审理。原告钟松峰及其委托诉讼代理人窦玉伟，被告相晓伟及其委托诉讼代理人金洪良到庭参加诉讼。第三人刘小超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告钟松峰向本院提出诉讼请求：1.判令相晓伟立即支付51辆电动车货款价值105080元。2.判令相晓伟立即支付欠款136930元、742元，合计137672元。事实和理由：钟松峰与相晓伟之间素有业务往来。相晓伟于2008年12月4日出具欠条1份，确认结欠钟松峰货款136930元；于2009年3月16日出具欠条，确认结欠钟松峰电动车、助力车51辆；2009年3月16日，因其他事宜欠款742元，并出具欠条予以确认。后钟松峰多次催讨，相晓伟均不予理睬。为此，钟松峰提起诉讼。被告相晓伟辩称，双方之间不存在买卖合同关系，相晓伟是钟松峰派驻西安销售仓库的库管员。相晓伟未结欠钟松峰任何货款，结欠钟松峰货款136930元的是张交通。关于51辆电动车的问题，钟松峰以相晓伟的名义在西安雁塔法院起诉曹建利、贾子金，要求返还74辆电动助力车，经法院判决、强制执行后其中有51辆未取回。742元欠条的问题，该款项相晓伟出差至西安由钟松峰为其报销的差旅费用。以上凭证，均是相晓伟在钟松峰妻子的诱惑下出具，当时钟松峰妻子声称上述凭证只是为证明西安仓库发生的亏损事实而已。本案已过诉讼时效，钟松峰主张的债权不应得到保护。综上，请求驳回钟松峰的全部诉讼请求。第三人刘小超未作陈述也未提交证据。本院经审理查明如下事实：一、2008年1月5日，钟松峰与相晓伟签订《电动车销售协议》1份，约定相晓伟向钟松峰购买电动车在陕西西安销售，其中“君威”牌助力车60辆，单价为1000元。购买“君威”牌电动车40辆，单价为800元。2008年12月4日，相晓伟出具欠条1份，载明“我西安，共欠公司货款136930元”。2009年3月16日，相晓伟出具欠条1份，载明“今欠钟松峰电动车、助力车供伍拾壹辆”；同日，相晓伟再次出具欠条，载明“今欠钟松峰柒佰肆拾贰元整”。二、2008年12月15日，钟松峰向西安市临潼区人民法院起诉张交通、韦彩旭拖欠货款（以下简称临潼法院142号案），该案中，钟松峰的委托诉讼代理人为高志平。钟松峰诉称：从2008年4月1日起至2008年10月26日止，张交通共欠车辆款136930元。另外，在此期间，张交通拉走钟松峰22辆各种品牌的摩托车作为展样。韦彩旭系张交通妻子，案涉债务应当为夫妻共同债务。为此，请求判令张交通、韦彩旭共同返还欠款136930元及利息，并返还22辆摩托车价款38000元。2009年2月18日，该院作出（2009）临民初字第142号判决，判决查明：“2007年11月1日张交通、韦彩旭在西安市新城区设立中恒电动车经销部，之后双方口头约定供货协议，期间张交通拖欠原告货款及承销归还寇小峰欠款等，张交通分别于2008年4月29日、5月5日、10月24日、10月26日书写欠条四张累计欠款132720元……审理中，钟松峰当庭变更诉讼请求，要求张交通、韦彩旭赔偿欠款134620元及返还22辆摩托车或给付折价款32000元”，判决如下：张交通、韦彩旭在判决生效后十五日内向钟松峰支付欠款人民币132720元。并从2008年12月17日起按国家同期贷款利率给计付利息至判决确定给付之日止。张交通、韦彩旭在判决生效后五日内向钟松峰返还各种品牌摩托车22辆。相晓伟与曹建利、贾子金租赁合同纠纷一案（以下简称雁塔法院341号案），西安市雁塔区人民法院于2009年10月26日作出（2009）雁民初字第341号民事判决，该案中相晓伟主张的事实和理由为：2008年12月18日上午十时许，相晓伟在提货过程中，曹建利、贾子金以相晓伟与第三人张交通、韦彩旭之间存在纠纷为由，与第三人故乡勾结，强行阻止装货，造成相晓伟损失。请求判令曹建利、贾子金返还仓库内的“君威”牌电动助力车74辆，不能返还则应折价支付车价款109580元。判决如下：贾子金、曹建利应于本判决生效之日起十日内共同向相晓伟返还“君威”牌电动助力车74辆。该案审理中，相晓伟提供了出库单，其中有部分出库单日起为2008年4月、2008年7月、2008年8月、2008年9月等，且加盖了相晓伟以及西安市新城区中恒电动车经销部的公章。该案2009年2月19日庭审中，张交通曾以证人身份出庭作证，张交通称“相晓伟的经理是钟松峰”。三、钟松峰起诉蒋金妹（相晓伟母亲）合同纠纷一案中，无锡市中级人民法院于2014年8月13日作出（2013）锡民终字第983号民事判决，查明“二审中，上诉人钟松峰提供西安雁塔法院341号案件的相关材料，一是相晓伟委托刘小超进行诉讼的复印件；二是该院的执行裁定书复印件，裁定74辆电动车已经向相晓伟发放，执行终结；三是相晓伟与钟松峰签订的销售协议复印件，由钟松峰向相晓伟供货；四是相晓伟取货付款凭证原件。证明相晓伟是以自己名义进行诉讼的，与其无关，其代请律师垫付的相应2万元律师费应由相晓伟及其母亲承担。……二审中，经本院与刘小超电话核实，刘小超称：其与相晓伟、钟松峰都是朋友关系，其确实曾代理相晓伟办理一个74辆电动车的执行案件，现在车辆拿到并已交给相晓伟了。对该批车辆最终有无交给钟松峰其并不知情，对钟松峰和相晓伟是否存在雇佣关系及打官司的事情也不清楚，只知道两人是因为销售电动车在一起”。该判决认为“关于蒋金妹称钟松峰以其子相晓伟的名义打官司，而欠条所涉2万元律师费系钟松峰妻子杨桂花问其所借，欠条系杨桂花令其出具，属凭据性质的抗辩，本院作如下分析：1、钟松峰与相晓伟之间系雇主和雇员的关系还是代购或销售合同关系存在争议。2、根据相晓伟“其为钟松峰打工，在西安中转部帮看货发货，工资没有明确，工作2年多也没有领取任何工资，生活费用均由父母供给”的陈述，显不符合生活常识。3、根据蒋金妹的陈述，杨桂花于2011年1月12日出具29万总借条时已经收回了其他借条，不扣除2万元欠条债务系因为其不存在欠律师费的情形，故不需要扣除；根据钟松峰的陈述，杨桂花在蒋金妹出具涉案欠条当日另行出具给蒋金妹的2万元借条系前一年度利息结算的凭据，因与诉讼代理费是两码事，故未直接冲抵。俩当事人的各自陈述均有合理性，但无法据此排除各自所持债权凭证的证明效力。4、根据本院向刘小超电话核实的内容，不能证明相晓伟陈述涉案律师费用相应案件系钟松峰以其名义诉讼，亦不能证明其陈述的执行标的物已经归还钟松峰的事实。据此，结合其他一、二审证据，对蒋金妹陈述的事实本院不予采信”。四、就案涉诉讼标的，钟松峰曾于2012年5月14日向本院起诉，后于2012年11月12日撤诉。2013年3月14日，钟松峰再次向本院起诉，本院于2014年3月19日以钟松峰未足额缴纳诉讼费为由裁定本案按自动撤诉处理。五、蒋金妹与钟松峰、杨桂花民间借贷纠纷一案中，双方在2013年12月23日达成执行和解协议，约定钟松峰、杨桂花结欠蒋金妹借款105000元，钟松峰、杨桂花应自2014年2月起每月月底前还款5000元直至付清。钟松峰称在该案执行过程中，其多次提出就案涉债权与蒋金妹的债权进行抵销。庭审中，钟松峰称因没有相晓伟电话，故没有在2015年、2016年、2017年左右的时候就本案债权向相晓伟催讨，但是在2016年、2017年均到相晓伟家里去找过，当时一起去的还有其小舅子杨志刚、杨志强，并提供了其小舅子的电话。本院于2019年11月29日通过电话的形式分别向杨志刚、杨志强进行核实，该两人均称2015年左右开始连续多年多次到相晓伟家里去帮助钟松峰讨要货款，并就钟松峰妻子被相晓伟殴打一事讨要说法，但均没有找到相晓伟。双方对以下事实产生争议：一、关于钟松峰与相晓伟之间的关系。钟松峰称，“我自始至终在西安只有那一个仓库，2006年我和张交通发生业务往来，把电动车卖给张交通，后来相晓伟加入进来接手了那边的业务，是与我独立结算的，对外还是以公司的名义”。相晓伟辩称，其是钟松峰的雇员，并提供了其于2008年5月28日起至2008年10月23日多次向相晓伟支付2000元的转账凭证，用以证明其收取了货款之后即支付给钟松峰；同时申请证人出庭作证，其中证人马某称“有一次我送货到钟松峰厂里，和相晓伟母亲聊天的时候说到的，她说厂要扩大了，要派她儿子就是相晓伟去西安看仓库。相晓伟母亲是在钟松峰厂里负责收货的”，证人吕某称“相晓伟妈妈让我作证，六七年前，在我离开钟松峰厂里后，曾经在吃饭空的时候到他厂里，看到相晓伟和他妈妈都在钟松峰厂里上班”。二、①关于钟松峰主张的136930元货款问题。相晓伟辩称，该款项与临潼法院142号案中钟松峰主张的货款金额一致，其实为同一笔。钟松峰对此予以否认，并称“136930元是张交通在2007年结欠的”，“根据四张欠条，当时起诉张交通前，相晓伟的欠条已经出具了，可能报给律师的时候报错了，把相晓伟的报给了律师”，“欠条均是后补的”。②关于51辆电动、助力车的问题。相晓伟辩称，该51辆车其实就是雁塔法院341号案中曹建利、贾子金应当返还的74辆车中的一部分，且刘小超代理该案的执行中收取了74辆车，但并没有交给相晓伟。至于该51辆车的构成型号及价格，在本院释明如果判决相晓伟承担责任的情况下如何履行，相晓伟均称与其无关，也不同意返还，对钟松峰主张的价款不予认可。钟松峰称，雁塔法院341号案与本案所涉51辆车没有关系，并提供了其自行制作的51辆车的价格清单，其中电动车6辆，助力车45辆，并称该车辆包含了电池等配件，所以价格高于销售协议中的价格。③关于相晓伟出具的742元欠条问题。相晓伟称该款项是其向钟松峰报销后的出具的欠条，钟松峰对此予以否认，并称该款项其实为配件款。上述事实，由欠条、判决书、执行和解协议书、相晓伟调取的卷宗、销售协议书、转账凭证、民事裁定书、当事人陈述笔录等在卷证明。本院认为：根据诚信诉讼原则，当事人恶意隐瞒案件事实或作出虚假陈述应当承担相应的法律后果。本案的争议焦点为，一、钟松峰与相晓伟之间的法律关系？二、案涉3张欠条能否作为相晓伟结欠钟松峰债务的凭证。三、本案是否超过诉讼时效。关于争议焦点一，无锡市中级人民法院于2014年8月13日作出的（2013）锡民终字第983号民事判决，曾对钟松峰与相晓伟之间的关系做过分析即“相晓伟称其为钟松峰打工，在西安中转部帮看货发货，工资没有明确，工作2年多也没有领取任何工资，生活费用均由父母供给的陈述，显不符合生活常识”，本院对此予以认同，且本案中相晓伟提出的双方系雇佣关系的抗辩意见与双方签订的销售协议明显矛盾，相晓伟虽然对该协议不予认可，但未提供证据予以推翻。至于相晓伟申请的证人及其提供的转账凭证等证据，亦不足以说明双方系雇佣关系。退一步讲，即使双方曾发生过雇佣，亦不能排除双方重新建立代销或者买卖合同关系的可能性。因此，本院对相晓伟辩称其为钟松峰雇员的事实不予采信。关于争议焦点二，本院对相晓伟出具的欠条作如下分析：1.2008年12月4日欠条。首先，相晓伟在欠条中载明“我西安，共欠公司货款136930元”，从欠条的内容来看，相晓伟明确是“我西安”而非相晓伟本人。相晓伟在该欠条中并没有确认上述款项由其结欠，也没有明确债权人为钟松峰，而是“欠公司”。根据钟松峰的主张及在庭审中的陈述，钟松峰向相晓伟发货，由相晓伟对外进行出售，而在此之前，均是由钟松峰对外出售。故该欠条不排除是相晓伟对接手钟松峰原来客户时对钟松峰之前的对外债权进行的说明。故本院无法从欠条内容推定出相晓伟有结欠钟松峰货款136930元的意思表示。其次，欠条中载明的款项为136930元，时间发生在2008年12月4日。2008年12月15日，钟松峰即向西安市临潼区人民法院起诉张交通、韦彩旭，其中主张的货款金额也为136930元。欠条出具时间与诉讼发生时间相近，且两笔款项金额并非整数，其大小一致的概率较小，该情形足以让人产生合理怀疑。钟松峰对此解释称“当时起诉张交通前，相晓伟的欠条已经出具了，可能报给律师的时候报错了，把相晓伟的报给了律师”，该解释无法自圆其说，不过在一定程度上可以说明钟松峰对欠条中的款项与张交通结欠其的货款无法区分。第三、临潼法院142号案中，钟松峰起诉张交通结欠货款136930元依据的是张交通在2008年4月29日、5月5日、10月24日、10月26日分四次出具的欠条，钟松峰称上述货款均是张交通在2007年的时候所欠，欠条均是补签。本院认为，若张交通结欠货款的事实发生在2007年，那么在2008年经双方结算后会出具总的一张欠条即可，分别于不同时间出具4张没有必要也不符合常理。而在雁塔法院341号案中，相晓伟曾举证过同时加盖相晓伟以及张交通经营部公章的出库单，上述出库单发生时间有多份是发生在张交通出具欠条期间，结合张交通在该案中曾称“相晓伟的经理是钟松峰”，故张交通对其交易对象并不明确，其完全有可能将相晓伟向其出售的车辆误以为是钟松峰，进而向钟松峰出具欠条。最后，结合以上分析，可以看出，钟松峰向相晓伟主张的136930元货款与钟松峰向张交通主张的货款系同一笔的事实具有高度盖然性，钟松峰应当继续提供证据证明。而钟松峰不仅对该款项如何构成未能予以说明，也未能进一步提供诸如送货单等证据，本院对相晓伟辩称两笔款项其实为一笔的事实予以采信。且相晓伟出具的欠条并没有担保或者债务加入的意思，故相晓伟对欠条中的欠款不应承担清偿责任。2.关于51辆车的问题。首先，相晓伟辩称该51辆车即是雁塔法院341号案中曹建利、贾子金应当返还74辆车的一部分，未能提供证据证明，其应当承担结果意义上举证不能的法律后果。其次，根据雁塔法院341号案执行情况，刘小超作为相晓伟的委托代理人，其明确并未将收取的74辆车交付给钟松峰，而是交付给相晓伟。相晓伟称雁塔法院341号案是钟松峰以相晓伟的名义起诉，故相晓伟对74辆车的债权由钟松峰享有其实并无异议，因此，退一步讲，即使上述案涉51辆车为74辆车的一部分，相晓伟在欠条中明确其欠钟松峰电动车、助力车51辆，亦构成债务加入，故对于钟松峰而言，未有证据显示其收取了74辆车，钟松峰并不构成重复受偿，其有权要求相晓伟交付51辆电动、助力车。当然，第三人刘小超作为相晓伟的委托代理人，在执行案件中收取74辆电动车后，有义务向相晓伟交付，若相晓伟认为没有收到相应执行物，则可依据与刘小超的委托合同关系，另行主张相应债权。最后，关于51辆车的价格问题。因相晓伟出具了欠条，其有义务对欠条如何构成进行说明，相晓伟怠于应诉和解释应当承担不利的法律后果，本院采信钟松峰的主张，认定其中45辆为助力车，6辆为电动车。钟松峰主张上述车辆中含电池、包装、运费等，未提供充分有效的证据证明，本院根据双方签订的销售协议认定45辆助力车按照1000元每辆计算为45000元，6辆电动车按照每辆800元计算为4800元，以上合计49800元。该款项应当由相晓伟向钟松峰支付。3.关于相晓伟出具的742元欠条的问题。相晓伟辩称其向钟松峰报销出差费用，故出具了欠条。若双方系雇佣关系，雇员的出差费用应当由雇主承担，雇员出具欠条的情形不符合常理。退一步讲，且即使该费用性质为出差费用，也可以说明相晓伟处理销售事宜的成本应当由其自己承担，其与钟松峰之间是独立核算，这与本案争议焦点一的分析能够相互印证。欠条中相晓伟的意思表示明确，故本院认定相晓伟应当向钟松峰支付742元。关于争议焦点三，本院认为，诉讼时效制度是为了督促债权人及时行使权利。就案涉债权债务而言，钟松峰分别于2012年和2013年向本院提起诉讼。本院于2014年3月19日以钟松峰未足额缴纳诉讼费为由裁定按自动撤诉处理。故本案债权的诉讼时效应当从2014年3月20日起算。根据钟松峰的小舅子杨志刚、杨志强的陈述，其二人与钟松峰曾在2015年左右的时候连续多年到相晓伟家里催讨货款，钟松峰称在2016年、2017年的时候去的，虽然三人的陈述并不完全一致，但可以证明本案债权在2017年的诉讼时效已经中断，故诉讼时效届满时间应当在2020年，本院认定钟松峰在本案中的债权未过诉讼时效。综上，本院对钟松峰诉讼请求中要求相晓伟支付50542元的部分予以支持，其余诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、相晓伟应于本判决生效之日起7日内向钟松峰支付50542元。二、驳回钟松峰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4942元减半收取2471元、保全费1770元，合计诉讼费4241元，由钟松峰负担3358元，由相晓伟负担883元（上述诉讼费已由钟松峰预交，其同意本院不再退还，相晓伟应于本判决生效之日起7日内向钟松峰支付883元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  吴修贵二〇一九年十二月二日书记员  华 莉