湖南省攸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0223民初12866号 原告：易某1，男，2010年7月18日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 法定代理人：易某2（系易某1的父亲），男，1969年2月18日出生，汉族，湖南省南县人，住湖南省南县大通湖区。 委托诉讼代理人：张宗满，湖南火炬律师事务所律师，代理权限：一般授权。 被告：张明根，男，1947年6月6日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 委托诉讼代理人：张诗培（系张明根的女儿），女，1977年1月28日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，代理权限：特别授权。 第三人：蔡敏，女，1976年8月26日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 第三人：蔡雪东，男，1954年12月23日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 第三人：攸县攸洲副食批发部，住所地：湖南省攸县江桥街道西阁社区草席厂内。 经营者：单春娥，女，1956年1月23日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 第三人：单春娥，女，1956年1月23日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 原告易某1与被告张明根、第三人蔡敏、蔡雪东、攸县攸洲副食批发部、单春娥执行异议之诉一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用普通程序于2019年11月18日、2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告易某1的法定代理人易某2、委托诉讼代理人张宗满、被告张明根及其委托诉讼代理人张诗培、第三人蔡敏两次庭审均到庭，第三人蔡雪东到庭参加了第一次庭审，第三人攸县攸州副食批发部、单春娥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了此案。本案现已审理终结。 原告易某1向本院提出诉讼请求：1、裁定终结（2018）湘0223民初3824号民事调解书的执行程序，立即停止对以原告名义购买的位于株洲市芦淞区房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2、本案的案件受理费用由被告承担。事实与理由：张明根诉攸县攸洲副食批发部、单春娥、蔡敏、蔡雪东民间借贷纠纷一案，经攸县人民法院审理，作出（2018）湘0223民初3824号民事调解书，该调解书已经发生法律效力并进入执行程序。在执行过程中，攸县人民法院以（2018）湘0223执2113号执行裁定书，裁定查封以原告名义购买的位于株洲市芦淞区房屋（登记权利人为株洲市大汉房地产开发有限公司。目前尚未办理过户手续），以（2018）湘0223执2113号之二执行裁定书裁定拍卖上述房产。前述执行程序侵害了原告的合法权益，原告向攸县人民法院提出了执行异议，请求裁定终结（2018）湘0223民初3824号民事调解书的执行程序。攸县人民法院以（2019）湘0223执异28号执行裁定书驳回了原告易某1的异议请求。原告易某1不服该裁定，具体理由如下：1、原告易某1不是张明根诉攸县攸洲副食批发部、单春娥、蔡敏、蔡雪东民间借贷纠纷一案的当事人，因此该案调解书对原告没有约束力；2、张明根与攸县攸洲副食批发部、单春娥、蔡敏、蔡雪东发生借贷关系是在2015年以后，而原告购买涉案房屋的时间是2011至2012年期间，与张明根、攸县攸洲副食批发部、单春娥、蔡敏、蔡雪东之间的借贷没有任何关联；3、蔡敏与张明根之间没有借贷关系，没有用过张明根一分钱，蔡敏没有参与也没有委托他人参与张明根与攸县攸洲副食批发部、单春娥、蔡敏、蔡雪东的民间借贷纠纷之诉，更没有与张明根达成调解；4、案涉房屋是原告的父亲易某2出资全款购买赠与给原告的，而非其母亲蔡敏出资购买的，蔡敏债务缠身，根本无力为原告易某1购买房产；5、蔡敏与张明根之间的债务并未被认定为家庭共同债务或夫妻共同债务，原告易某1没有理由成为被执行人，以其名下的财产偿还蔡敏的个人债务没有法律依据，将案涉房屋作为（2018）湘0223民初3824号民事调解书的执行对象，程序违法。综上，原告认为，必须经法定程序认定蔡敏的债务系家庭共同债务或夫妻共同债务之后，才有理由执行案外人易某1名下的财产。因此，原告诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。 原告易某1为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据： 1、（2018）湘0223执2113号之二执行裁定书复印件1份，拟证明原告的房屋被裁定拍卖的事实； 2、（2019）湘0223执异28号执行裁定书复印件1份，拟证明原告提出执行异议申请的事实； 3、攸县人民法院执行局对易某2的调查笔录复印件1份，拟证明原告之父易某2在法院执行局笔录的陈述情况； 4、原告代理人张宗满对蔡敏的调查笔录复印件1份，拟证明被告提出的执行原告的财产无事实依据、法律依据的事实。 被告张明根辩称，攸县人民法院（2018）湘0223民初3824号民事案件中，答辩人与蔡敏、蔡雪东、单春娥等人直接形成的债权金额为19万元，其余的债权系他人转让给答辩人而形成，该债权转让符合法律规定，且蔡敏、蔡雪东、单春娥均认可并愿意偿还，双方在法院的主持下达成调解协议，法院根据调解协议制作了调解书，故原告称蔡敏没有参与调解不是事实；易某1出生于2010年，属于未成年人，以其名义购买的涉案房屋完全是由其父母蔡敏、易某2出资购买的，尽管当时答辩人与蔡敏等人的债权债务关系尚未发生，但蔡敏在购买该房屋就已经有大量的外债，其后发生的债务是用于偿还之前的债务，故不能认定张明根与蔡敏等人之间的债权债务与案涉房屋没有关联；虽然答辩人在对蔡敏提起民间借贷纠纷之诉时未将易某2列为共同被告，但法律文书也未将易某2排除在夫妻共同债务之外，蔡敏和易某2并未对婚内财产作任何约定，易某2也未提供任何证据证明（2018）湘0223民初3824号民事案件涉及的债务系蔡敏的个人债务，故在执行过程中将易某2列为被执行人符合法律规定。由父母出资购买登记在子女名下的财产可以作为执行标的，这在我国已有大量判例，原告也没有任何证据证明其名下的房产不是其父母出资购买。综上，请求法院依法驳回易某1的诉讼请求。 被告张明根为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据： 1、还债补充确认书复印件1份，拟证明借贷关系存在的事实； 2、株洲大汉希尔顿国际3栋1704号商品房（预）销售合同复印件1份及购房发票复印件3份，拟证明案涉房屋系原告父母出资购买及用于抵偿债务的事实； 3、蔡敏的微信朋友圈截图2张，拟证明蔡敏、易某2夫妻共同居住生活的事实； 4、蔡敏在攸县农商银行开立的账户资金流水9张，拟证明蔡敏和易某2有资金往来的事实； 5、蔡敏微信聊天内容（文字及语音），拟证明蔡敏和易某2共同负债及易某2知情的事实。 第三人蔡敏辩称，其与张明根是老熟人，蔡雪东向张明根借款是事实，但蔡敏在2011年购买大汉希尔顿国际的房屋时并没有向其父亲蔡雪东拿过钱。 第三人蔡雪东辩称，其与张明根是老熟人，其向张明根借款未偿还是事实，蔡敏用钱购买房屋是事实，蔡敏找其拿过钱也是事实，但该款是否用于购买希尔顿的房屋其不清楚。 第三人蔡敏、蔡雪东均未向本院提供证据。 第三人攸县攸洲副食批发部、单春娥均未到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据。 经庭审质证，被告张明根对原告易某1提供的证据质证意见如下：对证据1、2无异议，对证据3的真实性有异议，蔡敏和易某2名下的房产情况不全面，大汉希尔顿国际3栋1704号房屋系易某2个人全款购买不属实，易某2对蔡敏的债务不知情也不属实；对证据4的真实性有异议，蔡敏与张明根之间存在借款是事实，蔡敏在该笔录中所陈述的借款数额不是事实，其陈述的补签借条、签订还债补充确认书的原因也不是事实，易某2对蔡敏的借款不知情也不是事实，实际上是蔡敏与张明根之间达成了调解协议后，蔡敏未履行调解协议，张明根才向法院起诉，法院作出调解书的程序合法、内容真实。 原告易某1对被告张明根的证据的质证意见如下：对证据1的真实性，其无法确认，原告方未参与该确认书的签订，但从该还债补充确认书可以看出蔡敏等人与张明根之间的债务发生在原告购房之后，该还债补充确认书的内容违法，其双方无权确认易某2为债务人，也无权将易某1名下的房产抵押给被告；对证据2的真实性无异议，该证据恰恰可以证实蔡敏等人与被告的债权债务关系发生在原告购房之后；对证据3的真实性无异议，对其证明目的有异议；对证据4的来源有异议，该证据属于非法证据；对证据5，原告表示其不知情，其不予质证。 第三人蔡敏对原告易某1提供的证据1、2、3、4没有异议；对被告张明根提供的证据1的真实无异议，但该还债补充确认书并非基于其本人意愿签订的；对证据2的真实性无异议，该证据是其本人交给张诗培的；对证据3无异议；对证据4有异议，该银行流水并非其本人向银行调取的；对证据5的真实性没有异议，易某2对该微信聊天的内容并不知情。 第三人蔡雪东对原告易某1提供的证据1、2、3、4没有异议；对被告张明根提供的证据未发表质证意见。 结合当事人质证意见，现就本案证据分析认定如下：原告提供的证据1、2，具备真实性、合法性、关联性，且被告张明根及第三人均不持异议，本院均予以采用；对证据3系本案原告法定代理人易某2的陈述、证据4系本案第三人蔡敏的陈述，对该两份调查笔录记载的内容，本院将结合全案证据及事实予以综合认定；对被告张明根提供的证据1的真实性本院予以认定，该证据可以证实第三人蔡敏、蔡雪东等人与被告张明根之间存在借贷关系，第三人蔡敏认可该证据的真实性，但主张该还债补充确认书不是其真实意思表示，对此，其并未提供相应的证据以支持该质证意见，故对蔡敏该质证意见本院不予采纳；对证据2、3、5，的真实性本院予以认定，对其证明目的本院将结合全案证据予以综合认定；对证据4系第三人蔡敏名下银行卡交易明细，第三人蔡敏提出该交易明细并非其向银行调取，认为该证据的来源不合法，对此被告并未作出合理解释，故对该证据，本院不予采用。 经审理查明，第三人蔡敏于2005年与易某2登记结婚，原告易某1系二人的儿子。第三人蔡雪东、单春娥系夫妻关系，蔡敏系二人的女儿。2018年7月5日，本院受理了张明根诉攸县攸洲副食批发部、蔡敏、蔡雪东民间借贷纠纷一案。后经本院主持调解，双方当事人达成了调解协议，本院依法制作了（2018）湘0223民初3824号民事调解书，该调解协议约定如下:被告蔡雪东、蔡敏、攸县攸洲副食批发部自愿在2018年9月10日之前偿还原告张明根借款本金136万元及利息（利息的起算时间及利率详见（2018）湘0223民初3824号民事调解书）。该调解书生效后，攸县攸洲副食批发部、单春娥、蔡敏、蔡雪东未如约履行还款义务，张明根遂向本院申请强制执行。在执行过程中，本院作出（2018）湘0223执2113号裁定书，裁定：拍卖被执行人蔡敏出资以其儿子易某1名义购买的坐落于株洲市芦淞区房屋（登记权利人为株洲市大汉房地产开发有限公司，不动产权证书号：1000581453）。易某1于2019年6月10日提出书面异议，本院于2019年7月9日作出（2019）湘0223执异28号执行裁定书，裁定驳回易某1提出的异议请求。易某1不服该裁定，遂向本院提起诉讼。 另查明，2012年蔡敏以易某1的名义与株洲市大汉房地产开发有限公司签订了《株洲市商品房（预）销售合同》及补充协议、附件等，约定以1338861.71元的价格全款购买位于株洲市芦淞区的房屋。前述合同、补充协议、附件的乙方（买方）处的签名均为“蔡敏代易某1”。2013年4月19日，株洲市大汉房地产开发有限公司就其收取的前述的房屋的购房款开具了相应的收款凭据，凭据上记载的付款方为“易某1”，其中发票号码为60104652的房款预收款专用凭据上的备注为“3-1704（实名，由蔡敏、易某2更名）”。 再查明，株洲市芦淞区房屋的登记权利人为株洲市大汉房地产开发有限公司。 本院认为，本案的争议焦点为：易某1对株洲市芦淞区房屋是否享有足以排除强制执行的权利。本案原告易某1出生于2010年7月18日，原告易某1的母亲蔡敏于2013年4月19日以其名义签订购房合同、交纳购房款时，其未满3周岁，其日常生活尚靠父母供给，明显不具有独立取得经济收入的能力，属于无劳动能力的限制民事行为能力人，且原告也未举证证明其有通过继承、奖励、父母之外第三人的赠与、报酬、收益等合法经济来源，即原告易某1未举证证明案涉房屋并非其父母出资购买。蔡敏以易某1的名义购买房产的行为应属于父母对子女的赠与，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十七条规定“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。”，房屋则是需要办理登记手续的财产，在案涉房屋登记在原告易某1名下之前，易某1尚未取得赠与财产，该房屋不属于原告易某1的个人财产，该房产仍归赠与人所有，故原告易某1对涉案房产不享有足以排除强制执行的权利。 原告主张涉案房产系其父亲易某2出资购买赠与给原告的，在未认定蔡敏对张明根的债务属于夫妻共同债务或家庭共同债务之前，不能用涉案房产偿还该债务。依据我国婚姻法的规定，夫妻关系存续期间取得财产属于夫妻共同财产。涉案房产的购置发生在易某2与第三人蔡敏夫妻关系存续期间，故无论涉案房屋由原告父亲易某2或母亲蔡敏出资，该房屋应属于易某2与第三人蔡敏的夫妻共同财产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结”，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二条规定，“第二条人民法院对查封、扣押、冻结的财产进行变价处理时，应当首先采取拍卖的方式，但法律、司法解释另有规定的除外”，故本院对涉案房屋的执行措施符合法律规定。 综上所述，原告易某1对涉案房产不享有足以排除强制执行的权利，本院对涉案房屋的执行措施符合法律规定，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。第三人攸县攸洲副食批发部、单春娥、蔡雪东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告易某1的诉讼请求。 本案案件受理费16500元，由原告易某1承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 审 判 长  胡 斌 人民陪审员  刘爱斌 人民陪审员  刘文全 二〇一九年十二月二十四日 法官助理肖约晨 书记员熊慧萍 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。