wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1302执异69号 异议人（申请执行人）：安徽巨华建设工程有限公司（原名宿州市祥龙钢结构有限公司），住所地安徽省宿州市宿涡路石圩村西路北，统一社会信用代码91341302556337928Q。 法定代表人：王祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐园园，该公司员工。 被执行人：宿州市申源装饰工程有限公司，住所地安徽省宿州市胜利路雪枫小学综合楼102、101室，统一社会信用代码91341302591422124Y。 法定代表人：刘娇娇，该公司董事。 第三人：刘娇娇，女，汉族，1985年10月1日出生，住宿州市埇桥区。 本院在执行××人××龙钢结构有限公司（后××为××工程有限公司）××被××人宿州市申源装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，安徽巨华建设工程有限公司向本院申请追加宿州市申源装饰工程有限公司的法定代表人刘娇娇为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 异议人（申请执行人）安徽巨华建设工程有限公司申请称：被执行人宿州市申源装饰工程有限公司未履行生效法律文书的确定义务，且该公司法人刘娇娇称该公司已不经营无履行能力，为了保护申请人权益不受损害，特申请将宿州市申源装饰工程有限公司独资自然人刘娇娇追加为本案的被执行人。 第三人刘娇娇称原审民事案件有误，其认为其不应该被追加为被执行人。其未提供相关证据予以证明。 本院审查查明，安徽巨华建设工程有限公司与宿州市申源装饰工程有限公司、宿州市万牧源生态农业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月10日作出（2016）皖1302民初8691号民事判决书，判决：一、被告宿州市申源装饰工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告宿州市祥龙钢结构有限公司工程款393898.04元及利息（以393898.04元为基数，自2016年9月9日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际给付完毕之日止）；被告宿州市万牧源生态农业发展有限公司在未付工程款193898.04元及利息的范围内承担对原告宿州市祥龙钢结构有限公司偿还责任（利息计算方式同上）。二、驳回原告宿州市祥龙钢结构有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7640元，由被告宿州市申源装饰工程有限公司、宿州市万牧源生态农业发展有限公司负担。”后宿州市万牧源生态农业发展有限公司不服该判决向宿州市中级人民法院提出上诉，宿州市中级人民法院于2018年12月27日作出（2018）皖13民终3182号判决书，判决：一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初8691号民事判决第二项，即“驳回宿州市祥龙钢结构有限公司的其他诉讼请求”；二、变更安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初8691号民事判决第一项“宿州市申源装饰工程有限公司于判决生效后十日内给付宿州市祥龙钢结构有限公司工程款393898.04元及利息（以393898.04元为基数，自2016年9月9日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际给付完毕之日止）；宿州市万牧源生态农业发展有限公司在未付工程款193898.04元及利息的范围内承担对祥龙公司偿还责任（利息计算方式同上）”为“宿州市申源装饰工程有限公司于本判决生效后十日内给付宿州市祥龙钢结构有限公司工程款393898.04元及利息（以393898.04元为基数，自2016年9月9日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际给付完毕之日止）；宿州市万牧源生态农业发展有限公司在未付工程款193898.04元范围内承担对宿州市祥龙钢结构有限公司偿还责任”；三、驳回宿州市祥龙钢结构有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7640元，由宿州市申源装饰工程有限公司负担；二审案件受理费4178元，由宿州市万牧源生态农业发展有限公司负担。鉴定费用30000元，由宿州市申源装饰工程有限公司、宿州市万牧源生态农业发展有限公司共同负担。（2018）皖13民终3182号判决书生效后，被执行人宿州市申源装饰工程有限公司未按时履行生效裁判文书确定的法律义务，申请执行人安徽巨华建设工程有限公司于2019年8月20日向我院立案申请强制执行，我院于当日立案，案号为（2019）皖1302执3751号。我院收案后向被执行人宿州市申源装饰工程有限公司依法发出执行通知书、报告财产令。2019年12月4日我院作出（2019）皖1302司惩0720号拘留决定书将被执行人宿州市申源装饰工程有限公司法人刘娇娇司法拘留15日。2019年12月6日申请执行人安徽巨华建设工程有限公司书面申请将宿州市申源装饰工程有限公司法人刘娇娇追加为本案的被执行人。 另查明，宿州市埇桥区市场监督管理局工商登记基本信息显示：宿州市申源装饰工程有限公司，企业状态注销，成立日期2012年3月5日，核准日期2019年7月26日。企业类型有限责任公司（自然人独资），法定代表人（负责人、独资投资人）刘娇娇，股东刘娇娇实缴出资额100万元，出资比例100%。 本院认为，执行程序中变更和追加被执行人，必须遵守法定主义原则，应严格限定于法律及司法解释规定的情形。人民法院应严格依照《中华人民共和国民事诉讼法》、、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，不得随意扩大变更、追加适用范围。本案中以被执行人宿州市申源装饰工程有限公司不能清偿生效法律文书确定的债务，刘娇娇作为该公司的唯一股东无法证明公司财产独立于自己的财产，安徽巨华建设工程有限公司申请将刘娇娇追加为本案的被执行人，符合法律规定的追加被执行人的法定情形。对于安徽巨华建设工程有限公司将刘娇娇追加为本案被执行人的申请，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十条之规定，裁定如下： 准许安徽巨华建设工程有限公司追加刘娇娇为本案被执行人的申请。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向安徽省宿州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  王 伟 人民陪审员  张体华 人民陪审员  马兆飞 二〇一九年十二月十六日 法官助理赵军 书记员刘欢欢 附：相关法律条文 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。 第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂09刑终469号 原公诉机关广西壮族自治区陆川县人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈雄，男，1980年5月23日出生于广西壮族自治区陆川县，汉族，初中文化，农民，住陆川县。曾因犯容留他人吸毒罪，于2017年6月19日被陆川县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元，于2018年1月12日刑满释放。因涉嫌吸毒，于2019年3月27日被陆川县公安局处以行政拘留十五日。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年4月11日被陆川县公安局刑事拘留，同月18日被逮捕。现羁押于陆川县看守所。 广西壮族自治区陆川县人民法院审理广西壮族自治区陆川县人民检察院指控原审被告人陈雄犯贩卖毒品罪一案，于2019年10月28日作出（2019）桂0922刑初227号刑事判决。原审被告人陈雄不服，提出上诉。本院于2019年11月19日立案并依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审认定，2019年3月26日8时许，被告人陈雄在陆川县其家中，以20元的价格将一小包毒品可疑物出售给韦某。当天19时，公安民警依法对陈雄家检查时，从韦某身上搜出陈雄出售给其的毒品可疑物一小包，从陈雄房间内搜出毒品可疑物14小包（净重1.76克）、小型电子秤一台。经鉴定，从韦某身上及陈雄房间内缴获的毒品可疑物中检出海洛因。陈雄因涉嫌吸毒，于2019年3月27日被陆川县公安局处以行政拘留十五日。另查明，陈雄曾因犯容留他人吸毒罪，于2017年6月19日被陆川县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元，于2018年1月12日刑满释放。 原判认定上述事实，有受案登记表、立案决定书，户籍证明，抓获经过，行政处罚决定书，检查笔录、提取笔录、扣押清单，毒品称量笔录、毒品抽样送检笔录，辨认笔录，刑事案件现场辨认笔录，刑事案件物品辨认笔录，执法现场录音录像，玉林市公安局物证鉴定所理化检验报告玉公物鉴（理化）字[2019]0124号，陆川县人民法院（2017）桂0922刑初156号刑事决判书、广西壮族自治区黎塘监狱释放证明书，证人韦某的证言，被告人陈雄的供述等证据证实。 原审法院认为，被告人陈雄违反国家毒品管理制度，明知是毒品而故意贩卖，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。陈雄曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后，在五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第六十五条第一款、第六十四条、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款的规定，作出如下判决：1.被告人陈雄犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币二千元。2.对扣押在案的小型电子称一台，由扣押机关依法予以没收。 上诉人陈雄提出：其没有贩卖毒品给韦某，不构成贩卖毒品罪，请求二审法院撤销原判，对其作出公正判决。 经本院二审审理查明的事实与原判认定的事实相同。原判认定事实的证据来源合法，内容客观、真实，证据间能相互印证，并经原审法院庭审质证、认证属实，本院予以确认。本院审理期间，上诉人陈雄未提交新的证据。 对陈雄上诉提出的理由，本院综合评析如下： 上诉人陈雄提出其没有贩卖毒品给韦某，不构成贩卖毒品罪。经核查，陈雄贩卖毒品给韦某的事实有证人韦某的证言、辨认笔录、辨认照片、鉴定报告、执法现场录音录像等证据予以证实，原判结合陈雄的犯罪事实、情节、对社会的危害程度、悔罪表现，对陈雄定罪贩卖毒品罪是正确的，处刑一年一个月符合罪责刑相适应原则，陈雄的上诉理由不成立，不予采纳。 本院认为，上诉人（原审被告人）陈雄违反国家对毒品的管理法规，明知是毒品而故意贩卖，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。陈雄曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后，在五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。综上，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，适用法律正确，依法予以维持。陈雄的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  梁 凤 审 判 员  黄 河 审 判 员  王少勤 二〇一九年十二月二日 法官助理  李 猛 书 记 员  庞璐瑶
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初8154号原告：中国工商银行股份有限公司大连友好广场支行，住所地大连市中山区玉光街61号。负责人：刘向为，系该支行行长。委托诉讼代理人：肖娜，系辽宁东亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴倩，系辽宁东亚律师事务所律师。被告：陈曦，女，汉族，1986年12月12日生，住辽宁省大连市沙河口区。原告中国工商银行股份有限公司大连友好广场支行（以下简称工商银行）与被告陈曦金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人吴倩到庭参加了诉讼。被告陈曦经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金人民币449,773.70元、自贷款之日起至还清贷款本金之日止的利息、罚息、复利；2、判令在被告不能给付上述款项及费用时原告对“借款合同”项下的抵押物享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年7月4日原告与被告签订了《个人购房借款/担保合同》，约定：1、借款人民币50万元，用于购房，由原告将款划入借款人指定的账户；2、借款期限为30年；3、贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率下浮10%确定，遇法定利率调整，于次年1月1日始按相应利率档次调整；4、未按期还款，罚息按约定利率基础上加收50%按日计息；5、对不能按时支付的利息，按罚息利率支付复利；6、被告连续三次或累计六次未按时偿还贷款本息的，原告有权提前收回已发放的贷款本息及处置抵押物；7、因履行合同产生的登记、公证、评估费等及为实现债权产生的拍卖、评估、律师费等均由被告承担。抵押担保范围为借款合同项下的本金、利息、罚息及实现债权的费用等；8、管辖法院为贷款人（原告）所在地人民法院。事后，被告为担保债务履行将位于辽宁省大连市沙河口区的房屋抵押给原告，原告于2013年7月24日依约划款，被告亦偿还了部分本息。但被告截至2019年1月21日已连续逾期达3期，符合合同约定的提前收回贷款本息的条件。因此，原告依“借款合同”的约定提起诉讼，请求法院依法维护原告的诉讼请求。被告陈曦未提交答辩意见。经审理查明：2013年7月4日，原告工商银行（贷款人）与被告陈曦（借款人、抵押人）签订了《个人购房借款/担保合同》，约定：原告向被告陈曦提供50万元的贷款，贷款期限为30年，实际放款日与到期日以借款凭证为准；还款方式为按月等额本息还款；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率下浮10%确定，贷款发放后遇基准利率调整，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率执行；被告陈曦以其名下的大连市沙河口区房屋为该贷款抵押，抵押担保的范围为借款合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用等；被告如未按约定偿还贷款，原告有权按约定利率加收50%的罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权解除合同、要求被告立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。2013年7月19日，原、被告为上述抵押办理了抵押登记手续，原告取得他项权证。2013年7月24日，原告向被告发放50万元贷款。后被告未按照约定偿还贷款，截至2019年11月24日尚欠贷款本金449,773.70元，利息罚息复利合计8496.58元，且已累积超过六个月未按约定偿还贷款。本院认为，原告工商银行与被告陈曦签订的《个人购房借款/担保合同》合法有效，双方均应履行各自的合同义务，一方未按合同约定履行义务的应承担相应的违约责任。本案中，原告依约向被告发放全部贷款，被告未按时还款构成违约，则应承担相应的违约责任。双方签订的借款合同约定：被告连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权要求被告立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，故原告要求被告偿还借款本金及按合同约定的利率、罚息利率计算的利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求确认对抵押房产享有优先受偿权一节，因双方已就该抵押在房地产管理部门办理抵押登记手续，原告亦取得房屋他项权证，符合抵押程序及相关法律规定，故对原告此项请求，本院亦予支持。被告陈曦经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈曦给付原告中国工商银行股份有限公司大连友好广场支行借款本金449,773.70元，以及截至2019年11月24日的利息罚息复利合计8496.58元；二、被告陈曦自2019年11月25日至实际给付之日止给付原告借款利息、罚息、复利（以本金449,773.70元为基数，利息按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率下浮10%标准计算，每年1月1日对利率进行调整；罚息、复利按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率下浮10%后再上浮50%标准计算）；上述第一、二项中被告陈曦应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内全部付清；若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、被告陈曦以其所有的大连市沙河口区房屋对上述第一、二项中应给付原告之款项承担抵押担保责任，原告对该抵押房产享有优先受偿权；诉讼费8790元（含案件受理费8230元，公告费560元），由陈曦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  迟 橙审 判 员  陆绍宇人民陪审员  谢淑云二〇一九年十二月二十七日书 记 员  刘渐宽
江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)赣04民终2900号上诉人（原审被告）：江西国福资源科技股份有限公司，住所地九江市武宁县万福经济技术开发区，统一社会信用代码91360423794782533H。法定代表人：郑燕彬，董事长。委托诉讼代理人：万征，北京大成（南昌）律师事务所律师，特被授权。委托诉讼代理人：李雄，北京大成（南昌）律师事务所律师，特被授权。被上诉人（原审原告）：九江市夏日建筑装饰工程有限公司，住所地九江市浔阳区湖滨小区19栋3-701室，统一社会信用代码91360400756766604E。法定代表人：李国民，总经理。委托诉讼代理人：徐兵，江西柴桑律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：展倩，江西柴桑律师事务所律师，特别授权。上诉人江西国福资源科技股份有限公司因与被上诉人九江市夏日建筑装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服江西省浔阳区人民法院（2019）赣0403民初2051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了不开庭审理。上诉人江西国福资源科技股份有限公司的委托诉讼代理人李雄、被上诉人九江市夏日建筑装饰工程有限公司委托诉讼代理人徐兵、展倩到庭参加庭询。本案现已审理终结。上诉人江西国福资源科技股份有限公司上诉请求：一、请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：2017年7月12日，上诉人与被上诉人虽然签订了《建筑装饰工程施工合同》，被上诉人也进行了一定的施工，但被上诉人从未通知上诉人进行验收，上诉人也没有进场使用，一审法院判决上诉人向被上诉人支付工程款54565.88元，没有事实依据。此外，一审法院判决上诉人自2018年7月1日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息也缺乏事实和法律依据。被上诉人九江市夏日建筑装饰工程有限公司答辩：一、《建筑装饰工程施工合同》是双方的真实意思表示，双方均应受合同约束，被上诉人按照合同约定履行了自己的义务，上诉人即应支付相对应的价款。二、上诉人拒不履行合同义务已经构成违约，应当承担继续履行采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。被上诉人要求上诉人从2018年7月1日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息符合法律规定，希望二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人九江市夏日建筑装饰工程有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付工程款69565.88元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息自2018年6月2日起至付清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月12日，原、被告双方就被告柴桑国际19楼1907室装修事宜签订《建筑装饰工程施工合同》，合同约定工程总价款为194565.88元，同时双方对工程款支付、违约责任、争议处理等也进行了约定。合同签订后，原告按照被告提供的设计图纸按时保质完成装修施工。除了合同约定工程量之外，该装修工程增加的工程量价款为6000元；因被告原因对消防工程进行二次改造，原告为被告垫付了消防款9000元。原告装修完工后，被告经验收合格并于2018年3月正式投入使用。被告先后支付了原告13万元工程款，但被告一直不与原告办理工程结算。2018年6月1日，原告向被告发出《建筑工程催款函》，被告收到催款函后仅支付了1万元工程款，余款一直未付。一审法院认定事实：2017年7月12日，原、被告签订一份《建筑装饰工程施工合同》，合同约定由原告对柴桑国际19楼1907室公司办公室装饰工程进行施工，包工包料，工期自2017年7月18日及2017年9月20日，价款为194565.88元，分期付款，自合同签订起至工程完工验收合格后支付工程款合计19万元，余款1万元作为质保金，三个月后付清；如有变更增加项目由双方协商定后进入结算。合同签订后，原告按约进行装修，后于2018年3月将完工房屋交付被告，被告陆续支付工程款合计14万元。被告当庭确认：涉案房屋系被告当时向开发商承租，开发商现已将该房屋转租他人。上述事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录在卷为凭。一审法院认为，原、被告之间的装饰装修合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立，合法有效，具有法律约束力，双方均应诚信履行。被告未能按约付款属违约行为，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。有关法律及司法解释规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告诉请要求被告支付增加工程量价款及消防款，因其证据不足，被告亦予否认，故该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告江西国福资源科技股份有限公司于本判决生效后10日内，向原告九江市夏日建筑装饰工程有限公司支付工程款54565.88元及利息，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息自2018年7月1日起至付清之日止；二、驳回原告九江市夏日建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1607元减半收取计803.5元，由原告九江市夏日建筑装饰工程有限公司负担221.5元，被告江西国福资源科技股份有限公司负担582元。二审中，被上诉人九江市夏日建筑装饰工程有限公司提交数张被上诉人向上诉人通知竣工验收并要求支付剩余工程款的微信记录聊天截图，证明目的：案涉工程已于2017年9月完工。上诉人质证意见：一、该证据中没有谈到工程验收的问题；二、该证据不能证明案涉工程于2017年9月完工；三、该证据未经公证，也未提供原始载体进行质证。本院经审查认为该证据能够证明被上诉人已经通知上诉人案涉工程完工，上诉人知晓后并未对工程质量等问题提出异议，故本院对该证据予以采纳。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人江西国福资源科技股份有限公司与被上诉人九江市夏日建筑装饰工程有限公司签订的饰装修合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应诚信履行。针对上诉人江西国福资源科技股份有限公司提出的双方未进行竣工验收的上诉理由，根据一审查明事实，案涉房屋已经投入使用，被上诉人九江市夏日建筑装饰工程有限公司依照合同履行了自身义务，同时提供了证据证明已告知上诉人案涉工程完工，未进行竣工验收的原因不能归责于被上诉人，而是上诉人消极行使自身权利所导致的，同时上诉人未提供任何证据支持自己的上诉理由，应承担举证不能的不利后果，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。另上诉人未依照合同支付剩余工程款，一审法院据此认定上诉人应承担违约责任并支付相应的罚息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原审判决查明事实清楚，程序适当，适用法律正确，应予维持，上诉人上诉理由不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1607元，由上诉人江西国福资源科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  柯为民审判员  朱 力审判员  施龙西二〇一九年十二月十三日法官助理何其明书记员王晖
河南省台前县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0927民初2416号原告：马昭彩，男，1954年5月5日出生，汉族，住台前县新区。被告：陈延秀，男，1972年1月13日出生，汉族，住台前县。委托诉讼代理人：邱福温，台前县众民法律服务所法律工作者。原告马昭彩与被告陈延秀定作合同纠纷一案，本院受理并作出一审判决后，被告陈延秀提起上诉，濮阳市中级人民法院发回本院重审。本院受理后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马昭彩、被告陈延秀及委托诉讼代理人邱福温到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马昭彩诉称，其于2018年向被告陈延秀订购一批钢材，价值21326元，双方约定由原告马昭彩先付15000元货款，等货运到再付剩余6326元货款。原告马昭彩付款15000元后，被告陈延秀于2018年9月25日运来钢材。原告马昭彩发现所运来的钢材规格与所需要的钢材规格不符，遂拒绝收货，被告陈延秀即将钢材运走，但至今没有将15000元货款退还。原告马昭彩诉至法院，请求判令被告陈延秀返还货款15000元，并承担本案诉讼费用。被告陈延秀辩称，原告马昭彩所述不实，被告陈延秀不应返还或酌情返还。原告马昭彩违反约定，存在过错行为。双方口头约定，由被告陈延秀根据原告马昭彩提供的尺寸清单加工好，送达原告马昭彩指定的目的地，约定货到付款。到达目的地后，原告马昭彩没有查看钢材，根本不知道送来的钢材材料是否合格就叫送货人把钢材卸下。送货人根据被告陈延秀的嘱咐，货到付款，不交钱，不交尾款，不卸车。被告陈延秀送去的钢材都是从正规合格的钢材厂进货，原告马昭彩诉称钢材不合格没有事实依据。经审理查明，2018年，原告马昭彩向被告陈延秀订购一批钢筋，双方约定由被告陈延秀对钢筋的尺寸、形状进行加工，由原告马昭彩先付15000元货款，交货后再付清剩余货款。原告马昭彩如约支付15000元后，被告陈延秀安排车辆于2018年9月25日将加工后的钢筋运至台前县孙口镇将军渡敬老院工地。当日因双方未形成合意，被告陈延秀安排车辆又将钢材运回。原告马昭彩另行订做钢筋。后因被告陈延秀未退还货款，双方形成纠纷。庭审中，原告马昭彩认可被告陈延秀加工的钢筋中约有三分之一符合双方约定。以上事实，有原、被告提交的证据及其在庭审中的陈述记录在卷予以证实。本院认为，原告马昭彩与被告陈延秀约定对钢筋的尺寸、形状均进行加工，对于钢筋的规格、外形均进行了约定，并以加工好的钢筋作为标的物进行交付，故原、被告之间应认定为定作合同关系而非买卖合同。关于双方于2018年9月25日形成的纠纷，本院认为，原、被告既认可原告马昭彩已支付15000元，则依照合同约定，被告陈延秀应承担向原告马昭彩提供符合其要求的钢筋的义务，被告陈延秀所提交的证据，不能证实其确已履行该项义务，应承担举证不能的法律后果。原告马昭彩于庭审中认可被告陈延秀所送钢筋中有约三分之一符合双方约定的要求，但其于当日并未及时接收，对其自身遭受的损失亦应承担一定责任。原告马昭彩于诉状中称双方约定总货款为21326元，三分之一的钢材价值为21326÷3=7109元。被告陈延秀既已制作该部分合格的钢材，则原告马昭彩无权要求返还该部分货款。考虑涉案钢材现均在被告陈延秀处，被告陈延秀可另行处理以减低损失，本院认为，由被告陈延秀酌情获取5000元、并向原告马昭彩返还货款10000元为宜。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告陈延秀返还原告马昭彩货款10000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告马昭彩的其它诉讼请求。案件受理费88元，由被告陈延秀负担25元，原告马昭彩负担63元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  周广华审 判 员  王 刚人民陪审员  郑修鲁二〇一九年十二月二十七日书 记 员  丁同豪
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2019）湘31刑终231号原公诉机关湖南省永顺县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）王某1，男，1971年7月27日出生于湖南省永顺县，土家族，小学文化，务农，住永顺县。上诉人（原审被告人）曾猛，男，1987年12月13日出生于湖南省永顺县，土家族，初中文化，务农，住永顺县。因涉嫌犯故意伤害罪，2019年1月15日被刑事拘留，同月20日被逮捕。现羁押于永顺县看守所。指定辩护人彭东海，湖南民生律师事务所律师。湖南省永顺县人民法院审理湖南省永顺县人民检察院指控被告人曾猛犯故意伤害罪及原告人王某1对被告人曾猛提起附带民事诉讼一案，于二0一九年九月七日作出（2019）湘3127刑初120号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼原告人王某1及原审被告人曾猛不服，均提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，询问附带民事诉讼原告人，讯问被告人，听取辩护人意见。认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定：一、故意伤害罪的事实2019年1月14日下午5时53分许，王某1去永顺县塔卧车站内“老沙火锅店”吃饭，将驾驶的三轮车停在车站门口，挡住了曾某4的夜市摊，曾某4要求王某1将车移开，王某1不同意，双方因此事发生争执，随后发生扭打，扭打过程中，王某1面朝下扑倒在地，嘴巴流血。王某1站起来后，在附近店里拿了一把菜刀追砍曾某4，曾某4拿着炒瓢和锅子抵挡，后被人劝开。后派出所干警赶至，将双方带至塔卧派出所进行调解。2019年1月14日晚上7时，曾某4同寨子曾氏族人大约二三十人得知曾某4与王某1打架，相继来到塔卧派出所天坪。待到曾某4、王某1与公安民警一同走出派出所时，曾某4族人开始骂王某1，王某1用手指着曾氏族人进行回骂。这时曾猛冲上前跳起朝着王某1的胸腹部踢了一脚，王某1被踢后仰翻倒地，致王某1脑外伤、胸外伤，经司法鉴定，王某1头部外伤致颅内出血伴有脑组织受压症状体征，构成重伤二级。曾猛当场被塔卧派出所干警控制。二、附带民事诉讼的事实王某1受伤后，于当时被其妻彭某及王某4等人送至塔卧医院，医生认为王某1伤重，要求其家属转到永顺县人民医院去，随后王某1便被送往永顺县人民医院治疗。从2019年1月14日至2019年3月18日，共住院治疗63天，医疗费33647元，司法鉴定费2400元。经司法鉴定，其误工期为180天，护理期为60天，营养期为60天。原判认定上述事实的证据有：一、公诉机关提供的证据：调取证据通知书、调取证据清单、公安辅警情况说明、永顺县人民医院院病历、永顺县人民医院的情况说明，证人杨某、曾某1、王某2、曾某2、曾某3、曾某4、王某3、彭某、王某4的证言，被害人王某1的陈述，被告人曾猛的供述与辩解，湘西州天顺司法鉴定所鉴定意见、现场勘验笔录、视听资料、电子数据、户籍资料、归案情况说明。二、附带民事诉讼原告人提供的证据：病历及诊断证明、司法鉴定意见书、居委会证明、户籍信息及村委会证明，医药费、鉴定费、交通费、收条票据。原判认为：一、刑事部分被告人曾猛故意伤害他人身体，造成他人重伤二级，已构成故意伤害罪。被告人曾猛被抓获归案后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，依法予以从轻处罚。公诉机关所举证据足以排除王某1受伤的其他可能性，并足以认定王某1的脑外伤系曾猛踢倒王某1时所致。其理由：一是王某1与曾某4在塔卧车站发生争吵打架的过程中，王某1系面朝下扑倒，仅面部嘴巴受伤出血，证人王某2、曾某3以及当庭作证的杨某均证明了这一事实。同时，没有证据证明曾某4用拳头或者其他物品打到过王某1的后脑部。王某1与曾某4系当场被公安人员带走，去派出所的路上没有任何足以使王某1遭受脑外伤的情况发生。在派出所调解达成的协议中也没有王某1脑外伤的内容，仅由曾某4负责医治王某1的嘴角和牙齿。因此，足以排除王某1脑外伤是在与曾某4打架过程中形成的可能性。二是在王某1被曾猛踢倒在地之后，即被送往塔卧镇医院，随后在该医院建议下即被送往永顺县人民医院治疗，途中一直是由他人搀扶、背送、车运等方式进行转移，没有证据证明在这一过程中发生了致其脑外伤的情况。因此，足以排除王某1从塔卧派出所到医院治疗这一过程中受伤的可能性。二、附带民事赔偿部分被告人曾猛的行为直接造成了被害人王某1受伤，依法应予赔偿。附带民事诉讼原告人王某1诉请赔偿的项目及标准依法核算为：医疗费33647元、护理费60天×120元＝7200元、住院伙食补助费63天×100元＝6300元、营养费60天×30元＝1800元、法医鉴定费2400元，原告提供的交通费票据不合规，且包车次数过多，根据案件实际情况，决定酌情支持1000元，共计52347元，予以支持，诉请超过的部分不予支持。残疾补助费、精神抚慰金、被抚养人生活费不在法定赔偿项目之中，也不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第三款、第三十六条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百五十五条第一、二款之规定，判决：一、被告人曾猛犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。二、被告人曾猛赔偿附带民事诉讼原告人王某1各项损失共计52347元，限被告人曾猛在本判决生效后60日内履行完毕。三、附带民事诉讼原告人的其他诉讼请求，不予支持。附带民事诉讼原告人王某1上诉提出：一审漏判误工费，对于赔偿金、扶养费应该支持，护理费应按200／天计算，营养费、交通费支持过低。被告人曾猛上诉提出：王某1的伤是自己摔伤或被他人打伤，不是曾猛踢倒所致。请求二审改判无罪。辩护人提出：被害人有一定过错，被告人是激情犯罪，且如实供述，认罪、悔罪态度好，建议酌情从轻、减轻处罚。经审理查明：被告人曾猛故意伤害他人身体，造成被害人王某1重伤二级并住院治疗的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为：上诉人（原审被告人）曾猛故意伤害他人身体，造成被害人王某1重伤二级，构成故意伤害罪。现有证据足以证明王某1的头部伤系曾猛踢倒所致。不仅有证人证言证实，被告人曾猛亦对踢倒王某1的事实供认不讳。曾猛提出“王某1的伤是自己摔伤或被他人打伤，不是曾猛踢倒所致”的辩解理由与事实不符，不予支持。曾猛是在公安民警处理双方纠纷时冲上前跳起朝着王某1的胸腹部踢了一脚，王某1被踢后仰翻倒地，致其重伤。辩护人提出“被害人有一定过错”的辩护意见不能成立。原判根据附带民事诉讼原告人王某1诉请赔偿的项目及标准依法核算后作出裁判，对于不属法定赔偿项目的诉讼请求部分不予支持，于法有据。王某1提出“一审漏判误工费，对于赔偿金、扶养费应该支持，护理费应按200／天计算，营养费、交通费支持过低”的上诉请求不予采纳。原判根据曾猛的犯罪事实及量刑情节，在法定刑幅度内作出的判决符合法律规定。曾猛提出“请求二审改判无罪”及辩护人建议“对曾猛酌情从轻、减轻处罚”的观点不予采纳。原判认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  鲁勤练审判员  张小椎审判员  杨向路二〇一九年十二月十一日书记员  田娅蓝附本案适用的法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……
鹤壁市淇滨区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0611执恢164号申请执行人肖景印,男,1951年4月8日出生。被执行人河南省得邦利达家俱有限公司。法定代表人张朝军,该公司董事长。被执行人张朝军,男,1966年9月24日出生。关于肖景印申请执行河南省得邦利达家俱有限公司、张朝军民间借贷纠纷一案，经对被执行人河南省得邦利达家俱有限公司、张朝军财产“四查”，未发现被执行人河南省得邦利达家俱有限公司、张朝军有银行存款、房产、车辆、证券等有价值财产，本案未能执结。本院认为，因被执行人河南省得邦利达家俱有限公司、张朝军无有价值财产可供执行，且穷尽执行措施也不能使该案执结，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2015）淇滨民初字第2942号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人河南省得邦利达家俱有限公司、张朝军有可供执行财产时，申请执行人肖景印可申请恢复执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李志兴审 判 员  李 敏人民陪审员  姜 栋二〇一九年十二月二十日书 记 员  刘光辉
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0104.5民初22704号原告：李亮，男，1990年2月23日出生，汉族，住黑龙江省富裕县。被告：重庆谊品弘渝科技有限公司江北区红黄路分公司，住所地重庆市江北区红黄路1号1幢负1-2，统一社会信用代码91500108MA5YNUPP8X。代表人：唐斌。委托诉讼代理人：钱朝富，男，系该公司员工。原告李亮与被告重庆谊品弘渝科技有限公司江北区红黄路分公司（以下简称谊品红黄路分公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李亮，被告谊品红黄路分公司的委托诉讼代理人钱朝富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李亮向本院提出诉讼请求：判令被告退还货款4.5元，并支付惩罚性赔偿金1000元。事实和理由：2019年9月23日，原告在被告处花费4.5元购得一盒“口水娃兰花豆香辣86g”。该食品标示生产日期为2018年9月20日，保质期为12个月，原告购买时已过保质期。被告的销售行为违反了《食品安全法》第三十四条第十款、第五十四条的规定。原告依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条和《食品安全法》第一百四十八条的规定，提起本案诉讼主张。被告谊品红黄路分公司辩称，购物视频是从收银时开始拍摄的，不能证明是从我公司货架取下，不能证明是我公司销售的。视频中没有原告本人出现。原告提交的购物小票是白纸，没有我公司的公章，与我公司没有关联性。原告提交的所有证据中没有显示我公司的营业地址和名称。原告根据食品安全法第148条进行索赔，但被告认为原告不符合该条款的规定，不适用该条款。该条款规定的是消费者购买商品用于生活消费受到损害，原告不是正常的消费者。该条款没有对消费者进行解释，但消费者权益保护法第2条和第55条对消费者进行了说明。综上，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年9月23日，李亮在招牌名称为“谊品生鲜折扣店”的店中购得一盒“口水娃兰花豆香辣86g”。该店向李亮出具了购物小票，小票载明“重庆红金路店”“商品名称：口水娃兰花豆香辣86g”“单价：4.50”等内容。上述事实，有购物小票、产品实物、购物视频及当事人的陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李亮主张其在谊品红黄路分公司经营处购买了涉案产品，故其应当对该事实的存在举示证据予以证明。但本案中李亮未举示充分证据对其主张的事实予以证明。因此，对李亮要求谊品红黄路分公司返还货款并支付惩罚性赔偿的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告李亮的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取25元，由原告李亮负担。本判决为终审判决。审 判 员 张静二〇一九年十二月五日法官助理 饶毅书 记 员 石欢
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0102执恢744号之二十三被执行人胡伟峰，身份证，河南省平顶山市。本院依据已经发生法律效力的(2019)豫0102执恢744号之二十三裁定书，于2019年12月22日向被执行人胡伟峰发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人胡伟峰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人胡伟峰在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币34.41元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郑 奇二〇一九年十二月二十二日书记员 赵田源
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂01民初2464号 原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区。 法定代表人：褚勇，总经理。 委托诉讼代理人：黄与矩，广西金懿晟律师事务所律师。 被告：广西超维广告有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区。 法定代表人：李维胜。 原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）与被告广西超维广告有限公司（以下简称超维公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。 优图佳视公司向本院提出诉讼请求：1.判令超维公司停止侵权；2.判令超维公司在全国范围内公开赔礼道歉；3.判令超维公司赔偿优图佳视公司侵权赔偿金7000元；4.判令超维公司承担优图佳视公司为制止侵权而支付的律师费3000元；5.诉讼费用由超维公司承担。事实与理由：优图佳视公司是中国顶尖的图片生产商，是国内主要图片销售平台的核心供应商，所生产的“BVS”系列创意图库在专业创意数字影像领域处于领先地位。超维公司未经许可，在其网站中使用的1幅优图佳视公司已经进行了版权登记的图片，其行为侵害了优图佳视公司的作品信息网络传播权的，应承担相应的民事责任。 本院经审查认为，优图佳视公司指控超维公司未经许可擅自在互联网中使用、传播其摄影作品，侵害了其所享有的作品信息网络传播权，因此，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，属一般知识产权民事案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”本案被告超维公司的住所地位于南宁市青秀区，属南宁市青秀区人民法院辖区。根据《最高人民法院关于同意指定广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院审理部分知识产权纠纷案件的批复》及《最高人民法院关于印发基层人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》规定，广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院有权审理发生在所管辖区内诉讼标的额在80万元以下的，或者是诉讼标的额在80万元以上150万元以下且当事人住所地均在本院辖区的，除专利、植物新品种、集成电路布图设计、涉及驰名商标认定的纠纷案件以及垄断纠纷之外的一般知识产权民事纠纷案件。按照上述规定，本案应由广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条规定，裁定如下： 本案移送广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  屈勇强 审判员  胡桂全 审判员  涂媛媛 二〇一九年十二月二十三日 书记员  傅翔宇
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1023民初7013号原告：唐某某。被告：王某某。被告：傅某某。原告唐某某与被告王某某、傅某某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，两被告经本院传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告立即偿还原告借款本金130000元并从2019年9月19日起按月息2分计算；2、对被告提供抵押房产享有优先受偿权；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：因缺少资金，被告向原告借款130000元，并由被告立下借据一份，房作为抵押，抵押到期2019年1月18日。借据出具后，原告按约定通过银行转账出借，但在借款到期后，被告未能履行。被告王某某辩称，对借款事实无异议，但目前没有能力偿还，希望在年前先还一部分。被告傅某某辩称，签字担保属实，但签字担保是受到被告王某某的欺骗所为，因此本人不承担还款责任。原告围绕诉讼请求依法提交了借据等证据。被告未到庭质证，经本院审查，现对下列事实予以认定：2018年7月19日，被告王某某向原告借款并出具借条一张，载明借到原告人民币130000元，被告傅某某签字为该笔借款提供担保。当日，原告通过其工商银行账户向被告王某某账户汇款130000元。且两被告以其共有的位于宝应县为该笔借款提供担保，证书号为：苏（2018）宝应县不动产证明第0010329号，抵押金额40万元。本院认为：原告与被告王某某之间的借贷关系有原告提交的借条、转账记录为证，且该借贷关系不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告王某某借款后理应积极履行还款义务，但其未按要求还款，故应由被告王某某对其借款承担全部民事责任。被告傅某某签字为被告王某某借款提供担保，约定“若借款人不能偿还或不偿还借款，担保人应立即代为偿还，承担无限连带责任”属于连带责任担保，故担保人应对案涉债务承担连带清偿责任。另两被告以其房产为案涉债务提供抵押，办理不动产登记，原告对相关财产在债权范围内享有优先受偿权。对原告主张的借款利息，因双方未予以明确约定，应视为无利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王某某于本判决生效之日起十日内偿还原告唐某某借款130000元；二、被告傅某某对被告王某某上述债务承担连带清偿责任；三、原告对两被告提供抵押的位于宝应县在其债权范围内享有优先受偿权；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由两被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  唐大瑜二〇一九年十二月二十三日书记员  夏一司
山西省泽州县人民法院结 案 通 知 书（2019）晋0525执1076号申请执行人杨晓刚与被执行人曹杰、罗靖宇、张宏伟租赁合同纠纷一案。申请执行人依据（2019）晋0525民初1300号民事判决书，于2019年9月9日向本院申请执行，请求：三被执行人支付申请执行人杨晓刚租赁费26000元、诉讼费75元，共计26075元。本案在执行过程中，本院依法于2019年9月11日向三被执行人送达执行通知书等材料，在自动履行期内三被执行人未主动履行判决书确定的付款义务，本院依法将被执行人张宏伟银行存款3503.23元、罗靖宇银行存款98.29元扣划至本院，剩余款项22473.48元，被执行人曹杰一次性支付完毕，申请执行人杨晓刚已领取以上款项，执行费291元，被执行人曹杰予以交纳，本案现已执行完毕。依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定,现通知如下：本院（2019）晋0525民初1300号民事判决书执行完毕。二〇一九年十二月三十日
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初35485号原告：乔凤明，女，汉族，1955年2月7日出生，户籍地上海市闵行区。被告：张贵珍，男，汉族，1967年4月24日出生，户籍地浙江省。被告：郑建明，男，汉族，1977年3月6日出生，户籍地浙江省。被告：上海易农投资管理有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：张贵珍。原告乔凤明与被告张贵珍、郑建明、上海易农投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理，依法适用简易程序。后因案情复杂，无法在简易程序审理期限内审结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。(此页无正文)审 判 长  杨亦兵人民陪审员  钱秀华人民陪审员  潘吉生二〇一九年十二月二日书 记 员  钟益青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江西省分宜县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0521执1082号申请执行人:黄辉，男，1981年11月16日出生，汉族，江西省分宜县人，住江西省新余市分宜县。被执行人：郭辉，男，1987年9月21日出生，汉族，江西省分宜县人，住江西省新余市分宜县。申请执行人黄辉与被执行人郭辉借款合同纠纷一案，江西省分宜县人民法院（2019）赣0521民初1607号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行该民事判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向房管、工商等相关部门查询、网络查控被执行人的证券、车辆、银行等信息，被执行人暂无财产可供执行。本院已通过电话联系、上门查看等方式依法查找被执行人。2019年12月12日，本院已向被执行人发出限制消费令及列入失信名单。本案申请执行人申请执行总金额40400元，截至2019年12月12日已执行金额0元，未执行金额40400元。本院已告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，本案目前未发现被执行人名下有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内亦未能提供被执行人有可供执行财产的线索，故本次执行程序无法继续进行，应予以终结。今后申请执行人如发现被执行人有其他财产可供执行，可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  张春平审判员  李 斌审判员  刘新云二〇一九年十二月十二日书记员  钟海阳
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初22679号原告：李洪岩，男，1993年8月16日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。被告：重庆谊品弘渝科技有限公司江北区红黄路分公司，住所地重庆市江北区红黄路1号1幢负1-2，统一社会信用代码91500105MA603JGT59。代表人：唐斌。委托诉讼代理人：钱朝富，男，系该公司员工。原告李洪岩与被告重庆谊品弘渝科技有限公司江北区红黄路分公司（以下简称谊品红黄路分公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李洪岩，被告谊品红黄路分公司的委托诉讼代理人钱朝富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李洪岩向本院提出诉讼请求：判令被告退还货款5元，并支付惩罚性赔偿金1000元。事实和理由：2019年9月23日，原告在被告处花费5元购得一袋“康师傅3+2苏打饼干巧克力”。该食品标示生产日期为2018年9月4日，保质期为12个月，原告购买时已过保质期。被告的销售行为违反了《食品安全法》第三十四条第十款、第五十四条的规定。原告依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条和《食品安全法》第一百四十八条的规定，提起本案诉讼主张。被告谊品红黄路分公司辩称，购物视频是从收银时开始拍摄的，不能证明是从我公司货架取下，不能证明是我公司销售的。视频中没有原告本人出现。原告提交的购物小票是白纸，没有我公司的公章，与我公司没有关联性。原告提交的所有证据中没有显示我公司的营业地址和名称。原告根据食品安全法第148条进行索赔，但被告认为原告不符合该条款的规定，不适用该条款。该条款规定的是消费者购买商品用于生活消费受到损害，原告不是正常的消费者。该条款没有对消费者进行解释，但消费者权益保护法第2条和第55条对消费者进行了说明。综上，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年9月23日，李洪岩在招牌名称为“谊品生鲜折扣店”的店中购得一袋“康师傅3+2苏打饼干巧克力”。该店向李洪岩出具了购物小票，小票载明“重庆红金路店”“商品名称：康师傅3+2苏打饼干巧克力”“单价：5.00”等内容。上述事实，有购物小票、产品实物、购物视频及当事人的陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李洪岩主张其在谊品红黄路分公司经营处购买了涉案产品，故其应当对该事实的存在举示证据予以证明。但本案中李洪岩未举示充分证据对其主张的事实予以证明。因此，对李洪岩要求谊品红黄路分公司返还货款并支付惩罚性赔偿的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告李洪岩的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取25元，由原告李洪岩负担。本判决为终审判决。审 判 员 张静二〇一九年十二月五日法官助理 饶毅书 记 员 石欢
江西省横峰县人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣1125执375号申请执行人：江西齐大建筑设备租赁有限公司，住所地江西省上饶经济技术开发区黄源片区，统一社会信用代码913611000768623876。法定代表人：李东旺，该公司总经理。被执行人：上饶市邦大建筑劳务有限公司，住所地江西省上饶市信州区凤凰东大道479号3栋1-102室，统一社会信用代码91361102MA35GYU91U。法定代表人：黄洪飞，该公司执行董事。申请执行人江西齐大建筑设备租赁有限公司依据已发生法律效力的江西省横峰县人民法院（2018）赣1125民初619号民事判决书于2019年8月6日向本院申请执行。本院于2019年8月7日立案执行，向被执行人发出执行通知,被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中,本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，未查到其有可供执行的财产。因本案被执行人下落不明，本院依法根据申请人提供的地址进行查找，未果。2019年12月17日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行13.437472万元，未执行13.437472万元。经穷尽调查措施,因本院未发现被执行人其他可供执行财产，故本院于2019年12月17日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  章镇荣人民陪审员  来雅静人民陪审员  谢祖华二〇一九年十二月十八日书 记 员  王 凯
四川省内江市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川1002民初1028号原告黄桂友，男，1953年5月9日出生，住四川省内江市市中区。被告苏成，男，1971年10月16日出生，住四川省内江市市中区。本院在审理原告黄桂友诉被告苏成劳务合同纠纷一案中，经过本院委托内江经济技术开发区交通镇人民调解委员会调解后，原告黄桂友于2019年12月17日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告黄桂友提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告黄桂友撤回起诉。根据《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定，本案受理费1088元予以免交。审 判 长  冉开英人民陪审员  黄先成人民陪审员  邓昭元二〇一九年十二月十七日书 记 员  牟相铸
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初4785号 原告：黄溯明,男，1963年2月15日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：李强，四川达宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭欧健，四川达宽律师事务所律师。 被告：杨琳，男，1983年3月27日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：广西桂川建设集团有限公司，住所地：广西壮族自治区玉林市陆川县温泉中路65号，统一社会信用代码：91450922200551122W。 法定代表人：戚世锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张帆，女，1995年4月20日出生，系该公司员工。 委托诉讼代理人：张焕东，北京市金开（南宁）律师事务所律师。 原告黄溯明与被告杨琳、广西桂川建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄溯明的诉讼代理人彭欧健、被告杨琳、被告广西桂川建设集团有限公司的诉讼代理人张帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄溯明向本院提出诉讼请求：判令二被告连带支付原告材料费92，200元及资金占用损失（以92，200元为本金，自2018年6月5日起按年利率6%计算至实际付清之日止）。事实和理由：原告从2018年开始为广西桂川建设集团有限公司承建的眉山市东坡岛市政道路工程（2、11、15号路）提供防腐木套、木质树围等材料。2018年6月4日，广西桂川建设集团有限公司项目负责人杨琳与原告达成结算，上述材料结算价款共计102，200元。截止2018年9月14日，广西桂川建设集团有限公司向原告支付了10，000元，至今尚欠92，200元。经原告多次催收无果，为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。 被告杨琳承认原告主张的全部事实，但认为系其以广西桂川建设集团有限公司的名义组织施工，工程款均由广西桂川建设集团有限公司收取，本案材料款应由广西桂川建设集团有限公司支付。 被告广西桂川建设集团有限公司辩称，原告与广西桂川建设集团有限公司间不存在合同关系，原告请求广西桂川建设集团有限公司支付材料款无事实和法律依据，应依法驳回原告对其的诉讼请求。 原告黄溯明围绕诉讼请求提交以下证据：1、原告身份证复印件、杨琳身份证复印件、广西桂川建设集团有限公司工商登记信息，拟证明原、被告的主体资格。2、照片复印件3张，拟证明案涉市政工程承建主体是广西桂川建设集团有限公司。3、结算单复印件,拟证明杨琳尚欠原告货款92,200元。4、广西桂川建设集团有限公司文件（桂川项管字【2018】014号）复印件、签到表复印件，拟证明被告杨琳是被告广西桂川建设集团有限公司指派到案涉工程的现场负责人。5.民事判决书，拟证明杨琳与广西桂川建设集团有限公司系挂靠关系，广西桂川建设集团有限公司应对杨琳的欠款承担连带责任。 被告广西桂川建设集团有限公司对原告提交的证据1无异议，证据2、3、4的三性均不予认可，证据5真实性没有异议，但认为广西桂川建设集团有限公司与杨琳的关系还需确认，广西桂川建设集团有限公司与原告间没有合同关系，要求广西桂川建设集团有限公司承担责任没有法律依据。 被告杨琳对原告提交的证据无异议。 被告杨琳及广西桂川建设集团有限公司均未提交相关证据材料。 经审查，本院对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4中桂川项管字【2018】014号文件、证据5予以确认；对证据4中签到表因系复印件，无原件予以核对，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2016年，广西桂川建设集团有限公司承建了眉山市东坡岛城市建设工程市政道路（2.11.15号）工程，并成立了该工程项目部，杨琳以该工程项目部负责人身份从事案涉工程活动。2017年，原告与杨琳达成防腐木套、木质树围等材料买卖的口头协议，原告按照约定向眉山市东坡岛城市建设工程市政道路（2.11.15号）施工项目供货。2018年6月4日，原告与杨琳进行结算，在结算单中载明“黄溯明供广西桂川建设集团公司眉山市东坡岛市政道路工程（2、11、15）号路木制树围共计：511个×200元=102200元（其中已支付10000元）合计：102200元-已支付10000元=92200元…结算人粟长军…”。原告及杨琳均在结算单上签名并确认结算属实。在（2019）川1402民初733号案庭审中，杨琳陈述粟长军是案涉工程的材料员，该案判决认定杨琳与广西桂川建设集团有限公司系挂靠关系，判决现已生效。 另查明，广西桂川建设集团有限公司于2018年2月5日作出桂川项管字【2018】014号文件《关于眉山市东坡岛市政道路工程（2、11、15号路）相关问题的通知》中“……三、在支付工程款时，先由项目部审核通过，由项目现场施工负责人杨琳提前五日将支付申请（附相关资料）提交公司相关部门，由公司指定人员进行审核，公司相关审核部门审核通过后及时支付，凡无故拖延的公司将追究相关人员责任；四、项目现场施工负责人杨琳要切实保障项目按要求及时交付业主，项目款及时合理安排并支付到实际务工人员和实际提供材料的供应商，做到项目完结项目款支付到位，确实保证不产生项目款挪用和项目亏损的情况出现，否则将追究其项目现场施工负责人杨琳的相应法律责任……。” 本院认为，原告向眉山市东坡岛城市建设工程（2、11、15号）施工项目供货，经原告与杨琳签字结算确认截至2018年6月4日，尚欠货款为92，200元，结算后杨琳未再支付货款，故杨琳应当承担支付尚欠货款的义务。杨琳与广西桂川建设集团有限公司系挂靠关系，挂靠行为为法律所禁止，广西桂川建设集团有限公司应对杨琳基于挂靠关系产生的债务承担连带清偿责任。因此，被告杨琳与广西桂川建设集团有限公司应当连带支付原告欠款92，200元，逾期付款利息应从催收后合理期限届满之次日起即2018年7月5日起计算至实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下： 被告杨琳、广西桂川建设集团有限公司在本判决生效之日起三十日内连带支付原告黄溯明欠款92，200元及逾期付款利息（逾期付款利息计算方式：以欠款92，200元为基数，自2018年7月5日起按年利率6%计算至本判决确定的给付之日止，若被告未按本判决确定的给付之日给付欠款，则利息计算至欠款实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1128元，由被告杨琳、广西桂川建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  沈志全 二〇一九年十二月十日 书记员  杨 娟
河南省安阳市龙安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0506执恢265号申请执行人：庞艺，女，1966年4月24日生，汉族，住安阳市文峰区。被执行人：安阳市岷山能源投资有限公司，住所地安阳市龙安区中州大道人寿培训中心15层。法定代表人：张玉生，职务经理。本院在执行申请执行人庞艺、许海燕、宋建军、任晓东分别申请执行被执行人安阳市岷山能源投资有限公司民间借贷纠纷四案，于2019年6月5日作出（2015）龙执字第1046-1号执行裁定书、协助执行通知书冻结了安阳市澳华石化有限责任公司在安阳市岷山有色金属有限责任公司的供气款100万元，现因支付申请人执行款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三的规定，裁定如下：提取安阳市澳华石化有限责任公司在安阳市岷山有色金属有限责任公司的供气款100万元至安阳市龙安区人民法院。本裁定立即执行。执行员  田小娟二〇一九年十二月三日书记员  李 柯
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0115执5821号申请执行人：陶婷婷，女，1980年9月18日生，汉族。被执行人：詹德和，男，1956年3月16日生，汉族。陶婷婷与詹德和民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日作出的（2019）苏0115民初6637号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：一、詹德和于本判决发生法律效力之日起十日内向陶婷婷偿还借款35000元及利息（其中2017年12月28日至2018年6月30日的利息4246.66元；2018年7月1日之后的利息以35000元为基数，按照年利率6%的标准计算至实际付清之日止）。二、驳回陶婷婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取425元，由陶婷婷负担25元，由詹德和400元负担。因詹德和未履行该生效法律文书确定的给付义务，陶婷婷向本院申请执行。本院于2019年8月27日立案受理。在执行过程中，本院依法对被执行人詹德和名下财产进行了调查，其名下暂无可供执行的财产。执行过程中，陶婷婷与詹德和达成和解协议：经双方自行协商，本案执行标的连本带息38000元，扣除詹德和已经给付的2500元，及2019年12月13日当场给付的7000元（其中2000元为法院扣划），剩余28500元，被执行人于2020年1月22日给付5000元，自2020年2月起，每月20日之前给付申请人1500元，直至付清为止，执行费530元由被执行人承担。如有一期未按期履行，申请人可按照原判决申请恢复执行。本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人明确表示其无法提供被执行人可供执行的财产线索，认可法院认定被执行人暂无财产可供执行，且同意终结本次执行程序。本院已将被执行人詹德和入失信被执行人员名单，予以信用惩戒。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查找到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，现双方达成和解且申请人同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  邓开明审 判 员  霍 翔审 判 员  刘建民二〇一九年十二月十二日见习书记员  王 玥
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初86972号原告：常州市金坛欧酷电子有限公司，住所地江苏省常州市金坛区西城街道丹凤路25号。法定代表人：欧阳宝宝，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡靓，常州市金坛区法律服务所法律工作者。被告：天津中环真美音响科技有限公司，注册登记住所天津经济技术开发区西区中心庄东路与京塘高速公路交口西北角，办事机构所在地天津经济技术开发区西区新业一街19号联合厂房第三层。法定代表人：申怀玉，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈林刚，男，天津中环真美声学技术有限公司工作人员。原告常州市金坛欧酷电子有限公司（以下简称欧酷公司）与被告天津中环真音响科技有限公司（以下简称真美音响公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。欧酷公司的法定代表人欧阳宝宝、委托诉讼代理人胡靓，真美音响公司的委托诉讼代理人陈林刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欧酷公司向本院提出诉讼请求：1.真美音响公司立即向欧酷公司支付货款733262.79元；2.本案诉讼费由真美音响公司承担。审理中，欧酷公司变更上述第一项诉讼请求为：真美音响公司立即向欧酷公司支付货款727982.46元。事实与理由：原被告发生业务往来，真美音响公司至今尚欠欧酷公司货款727982.46元，该款支付时间已经逾期。真美音响公司承认欧酷公司在本案中所主张的事实，对欠款金额亦无异议，但称未付款原因是企业经营困难，正在走清算退出程序，付款时间无法确定。本院认为，真美音响公司承认欧酷公司在本案中所主张的事实，故对欧酷公司主张的事实予以确认。真美音响公司所持企业经营困难，正在走清算退出程序的不付款理由不能成立，本院不予采纳。真美音响公司对欠款金额无异议，故本院对欧酷公司要求真美音响公司支付货款727982.46元的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决如下：被告天津中环真音响科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告常州市金坛欧酷电子有限公司货款727982.46元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5540元，由被告天津中环真音响科技有限公司负担，原告常州市金坛欧酷电子有限公司预交的案件受理费5567元中的多出部分27元，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  曹秋芬二〇一九年十二月三十日书记员  张焱森
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初35828号原告：阳艳，女，1996年8月26日出生，汉族，住所地湖南省攸县。被告：广州市海珠区韦博语言培训中心，住所地广州市海珠区江南西路1号A区5楼502-507单元。法定代表人：高卫宇。委托代理人：曾健，广东鹏鼎律师事务所律师。原告阳艳与被告广州市海珠区韦博语言培训中心（以下简称韦博中心）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告阳艳、被告韦博中心的委托代理人曾健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年7月29日，原告与被告签订《入学注册合同》（以下简称《入学合同》），约定由被告向原告提供教学培训服务。原告已交纳学费，被告现已无法提供教学培训服务。为此，原告起诉要求判令：1.被告退还原告剩余课程费用21991元；2.本案诉讼费由被告承担。被告韦博中心辩称，我中心资金周转困难，无法继续为学员提供教学服务，同意退还剩余课时对应的学费。经审理查明，被告是广州市海珠区民政局注册的民办非企业单位法人，业务范围包括英语培训，广州市海珠区教育局向被告颁发《民办学校办学许可证》。2018年7月29日，原、被告签订《入学合同》，约定被告为原告提供英语教学服务，学习期限两年，学费34800元。合同签订后，原告向被告缴纳了全部学时的费用34800元，被告为原告提供英语教学服务。2019年10月初，被告因经营困难无法为包括原告在内的学员继续提供教学服务。同年10月17日，被告向原告出具《学员剩余学费确认书》，确认原告的剩余学费金额为21991.67元。诉讼中，被告确认经营场地已被业主收回，并表示目前已无法安排教学人员为学员提供培训服务。本院认为，《入学合同》是双方真实意思表示，形式和内容均没有违反法律及行政法规的强制性规定，为合法有效合同，双方之间的服务合同法律关系成立，故本案的案由应为教育培训合同纠纷，双方均应当自觉依约履行上述协议。在履行《入学合同》的过程中，被告因自身原因中断为原告提供教学服务，其行为构成违约。现原告以被告不履行合同要求退回学费21991元，而被告明确表示不能履行《入学合同》，且培训场所已被业主收回，本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条之规定，判决如下：被告广州市海珠区韦博语言培训中心在本判决生效之日起10日内向原告阳艳返还学费21991元。如果被告广州市海珠区韦博语言培训中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费350元由被告广州市海珠区韦博语言培训中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈文超人民陪审员  黄凤玲人民陪审员  卢洁如二〇一九年十二月二十四日法官助理黄天俊书记员冯芷晴
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初5776号原告郑州月太商业运营管理有限公司，住所地郑州市商务外环路农信大厦19楼1906室。法定代表人代正玉，任经理职务。委托代理人李本奇，河南隆翔律师事务所律师，特别授权。被告郑州月太健康管理有限公司，住所地郑州高新技术开发区莲花街55号2号楼1单元101号。法定代表人谷鑫，任董事长职务。被告郑州月太健康管理有限公司高新综合门诊部，住所地郑州高新技术开发区莲花街55号2号楼3号1-5层。负责人谷鑫，任董事长职务。原告郑州月太商业运营管理有限公司诉被告郑州月太健康管理有限公司、郑州月太健康管理有限公司高新综合门诊部民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律手续，并组成合议庭，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告郑州月太商业运营管理有限公司的委托代理人李本奇到庭参加了诉讼；被告郑州月太健康管理有限公司、郑州月太健康管理有限公司高新综合门诊部经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2018年8月至2019年3月，被告郑州月太健康管理有限公司以公司经营需要流动资金为由累计向原告借款62万元，约定利息为月息2分，该款用于被告郑州月太健康管理有限公司的分公司被告郑州月太健康管理有限公司高新综合门诊部使用。2019年6月，原告得知被告郑州月太健康管理有限公司高新综合门诊部停止经营，为避免损失。现诉至法院，请求：1、依法判令二被告归还原告借款本金62万元，按月息2分自借款之日起支付利息至本息还清之日止；2、本案诉讼费由被告负担。被告郑州月太健康管理有限公司、郑州月太健康管理有限公司高新综合门诊部未向法庭提交答辩意见亦未到庭，视为放弃答辩权利。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交证据材料如下：第一组营业执照复印件、法人身份证复印件、法人证明，证明原告公司的基本信息，原告诉讼主体适格；第二组证据借据一份，证明被告公司因公司经营现金流动需要，于2018年8月27日向原告借款10万元，2018年9月6日向原告借款20万元，2018年9月8日向原告借款10万元，2018年9月27日向原告借款12万元，2018年10月9日向原告借款5万元，2019年3月10日向原告借款5万元，合计借款本金62万元，被告于最后一笔借款之日给原告出具借据约定该借款利率月息2分，自借款之日起计算利息，利息在还款之日一并支付，同时该借据约定经催要未及时支付的借款人需支付出借人为实现债权的律师费用，合同签订地为管辖地（南阳市宛城区人民法院）；第三组证据转账记录6份，证明本案借款62万元原告分6次，由原告公司账户通过民生银行转账到被告郑州月太管理有限公司账户，证明原告履行了出资；第四组证据二被告企业信息公示报告，证明二被告的基本信息，郑州月太健康管理有限公司高新综合门诊部是郑州月太健康管理有限公司分公司，分公司责任应由总公司承担。被告郑州月太健康管理有限公司、郑州月太健康管理有限公司高新综合门诊部未到庭视为放弃质证权利。对原告出示的4组证据，符合证据的真实性、客观性、关联性，故对证据证明的事实本院予以认定。经审理查明：被告郑州月太健康管理有限公司于2018年7月13日成立。公司经营需要流动资金，向原告借款。后经双方法人对接洽谈后，原告由公司对公账户15×××71通过网银向被告对公账户15×××51进行了转款。2019年3月10日，最后一笔款项到账后，被告郑州月太健康管理有限公司给原告出具借条一份，内容为：“借据今借郑州月太商业运营管理有限公司现金陆拾贰万元整（￥620000.00），用于公司经营的现金流，保证随要随还。双方确认的事实及其他约定：一、该62万元借款的支付情况。2018年8月27日借款10万元，2018年9月6日借款20万元，2018年9月8日借款10万元，2018年9月27日借款12万元，2018年10月9日借款5万元，2019年3月10日借款5万元，合计借款本金62万元。二、该62万元借款的利率按月息2分从借款之日起计算利息，归还本金时一并予以支付。经催要未及时归还的，借款人须支付出借人为实现债权支出的律师费等费用。三、如若发生争议，双方同意由本借款合同签订地南阳市宛城区人民法院管辖。借款人：郑州月太健康管理有限公司盖章经手人（签名）：签订时间：2019年3月10日签订地点：南阳市宛城区河南月太健康产业股份有限公司”。原告认为其支付该款由被告用于门诊部正常经营使用。2019年6月，原告得知被告郑州月太健康管理有限公司高新综合门诊部停止经营，故诉至法院，要求判如所诉。原告由于本金62万元不是一次性转款，需分批计算利息，为便利利息计算原告同意将本金57万元利息计算时间确定为2018年10月9日开始按月息2分计算。2019年3月10日借款5万元，仍从借款之日起计算。本院认为:合法的借贷关系受法律保护。1、本案中，原告向被告郑州月太健康管理有限公司出借了62万元借款，由转账凭证为据。被告郑州月太健康管理有限公司向原告出具了借据，借据中明确约定了利息，故双方的借贷关系成立。现原告要求被告郑州月太健康管理有限公司偿还借款本金62万元及利息（利息借款本金57万元按月息2分自2018年10月9日起支付利息至本息还清之日止，借款本金3万元按月息2分自2019年3月10日起支付利息至本息还清之日止），本院予以支持。原告诉称，被告借款实际给被告下属分公司被告郑州月太健康管理有限公司高新综合门诊部使用。根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故原告起诉被告郑州月太健康管理有限公司高新综合门诊部与法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告郑州月太健康管理有限公司向原告郑州月太商业运营管理有限公司偿还借款本金62万元及利息（利息借款本金57万元按月息2分自2018年10月9日起支付利息至本息还清之日止，借款本金3万元按月息2分自2019年3月10日起支付利息至本息还清之日止）。二、驳回原告郑州月太商业运营管理有限公司其他诉讼请求。案件受理费10300元，保全费5000元，由被告郑州月太健康管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  叶俊凡审判员  曹 青审判员  祁白雨二〇一九年十二月二十六日书记员  龚 正
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初39121号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路339号首层。负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏婷，广东厚诚律师事务所律师。被告：邓一峰，男，1990年10月23日出生，汉族，住所广东省佛山市南海区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告邓一峰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周秋燕到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《个人二手住房贷款合同》；2、被告立即向原告偿还全部贷款本金1704181.09元及按合同约定计算至清偿日的利息、罚息（暂计至2019年8月9日的利息为30557.93元、罚息为470.50元，从2019年8月10日起至被告还清贷款本息之日止的利息、罚息按《个人二手住房贷款合同》约定标准计算）；3、依法处分被告名下位于佛山市禅城区黎明一路23号2区十座1301房的房产，原告对处分上述房产所得价款享有优先受偿权；4、被告承担本案律师费70125元；5、本案的案件受理费、财产保全费由被告承担。事实和理由：被告违反《个人二手住房贷款合同》，原告遂提起本案诉讼。被告无答辩，无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了《个人二手住房贷款合同》、《不动产登记证明》、借款借据、逾期未还款查询清单、《民事委托代理合同》、律师费发票及律师费转账凭证等证据。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2017年12月22日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订《个人二手住房贷款合同》（编号：JK2017200024506307号），约定：贷款金额1730000元，用于购买位于佛山市禅城区黎明一路23号2区十座1301房；贷款期限为360个月；贷款利率实行浮动利率，参考利率为中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率，首次定价日的贷款利率为定价日当日适用的参考利率上浮10%，每12个月为一个浮动周期，重新定价日的贷款利率采用重新定价日当日适用的参考利率上浮10%；付息方式为按月付息，还款方式为每月等额本息还款；逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%；借款人以合同项下贷款所购房屋向贷款人提供抵押担保，担保范围为合同项下借款人全部债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）等其他所有应付费用；借款人未按期归还贷款本息或应支付的其他费用的，构成违约，贷款人有权终止或解除合同，宣布合同项下贷款本息和其他应付款全部或部分立即到期，依法及合同约定对抵押房屋行使抵押权，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等。原告与被告就上述抵押房产办理了抵押登记手续，《不动产登记证明》载明：房屋坐落为佛山市禅城区黎明一路23号2区十座1301房，权利人为原告，义务人为被告。合同签订后，原告依约向被告发放贷款1730000元。被告借款后未依约还款，原告遂委托广东厚诚律师事务所提起本案诉讼，并支付律师费70125元。根据原告提交的《逾期未还款查询清单》显示：截至2019年8月9日止，被告尚欠原告贷款本金1704181.09元、利息30557.93元、罚息470.50元。另查明，原告在本案中申请财产保全，支出财产保全费5000元。本院认为：原告与被告签订的《个人二手住房贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。原告已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告未能按合同约定履行还款付息义务构成违约，现原告诉请解除上述合同并要求被告偿还剩余借款本金及利息、罚息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持，其中利息应计至合同解除之日止。被告以佛山市禅城区黎明一路23号2区十座1301房作抵押，并已办理不动产抵押登记手续，抵押权依法成立生效，原告主张对依法处分该抵押房产所得价款享有优先受偿的权利，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。涉案《个人二手住房贷款合同》约定被告未按期归还贷款本息或应支付的其他费用的，原告有权要求被告赔偿因其违约而给原告造成的律师费损失，本案中，原告已实际支出了律师费，原告要求被告支付该律师费符合合同约定，本院予以支持。被告违约，引起本案诉讼发生，由此造成原告诉讼案件财产保全费用支出，应由被告偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起，原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告邓一峰签订的《个人二手住房贷款合同》（编号：JK2017200024506307号）予以解除；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告邓一峰向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行清偿借款本金1704181.09元及利息、罚息（暂计至2019年8月9日止的利息为30557.93元、罚息为470.50元；从2019年8月10日起的利息按《个人二手住房贷款合同》约定的标准计至合同解除之日止；从2019年8月10日起的罚息按《个人二手住房贷款合同》约定的标准计至款项还清之日止，罚息不得计收复利）；三、被告邓一峰不履行还款义务的，原告中国银行股份有限公司广州越秀支行有权从依法处分被告邓一峰名下位于佛山市禅城区黎明一路23号2区十座1301房的所得价款中优先受偿；四、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告邓一峰向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行支付律师费70125元；五、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告邓一峰向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行支付财产保全费5000元；六、驳回原告中国银行股份有限公司广州越秀支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费21048元，由被告邓一峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨 婷人民陪审员  杨淑东人民陪审员  陶茂娟二〇一九年十二月二十五日书 记 员  陶诗雯
河南省兰考县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0225刑初592号公诉机关河南省兰考县人民检察院。被害人曲某，女，1968年5月28日出生，汉族，农民，住河南省兰考县。委托诉讼代理人陈夏冬，河南英泰律师事务所律师。被告人赵保国，男，1971年12月11日出生，汉族，初中毕业，农民，户籍所在地河南省开封市兰考县，住广东省深圳市盐田区，因涉嫌重婚，于2019年8月10日被兰考县公安局刑事拘留。因涉嫌重婚犯罪，经兰考县人民检察院批准，于2019年8月22日被兰考县公安局逮捕。指定辩护人任重远，河南裕禄律师事务所律师。河南省兰考县人民检察院以兰检一部刑诉〔2019〕280号起诉书指控被告人赵保国犯重婚罪，于2019年11月25日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年12月26日公开开庭审理了本案。兰考县人民检察院指派检察员张彩霞出庭支持公诉，被害人曲某的委托诉讼代理人陈夏冬、被告人赵保国及其指定辩护人任重远到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人赵保国与曲某于1992年举行结婚仪式并以夫妻名义同居生活，1996年1月1日双方补办结婚证，婚后两人育有两个子女。2006年起被告人赵保国在没有与曲某解除婚姻关系的情况下，与胡某在广东省深圳市以夫妻名义长期共同生活至今，并育有三个子女。另查明，2019年8月10日，被告人赵保国到兰考县公安局孟寨派出所投案。上述犯罪事实，被告人赵保国在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人赵保国户籍证明、受案登记表、案件来源及侦破报告、结婚证、住院病历、出生证明、生活照片、暂住证、居住证明；证人胡某、赵某、孔某、骆某、刘某、张某的证言；被害人曲某陈述；被告人赵保国的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵保国有配偶而与他人以夫妻名义共同生活，且生育三个子女，其行为已构成重婚罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。案发后被告人赵保国主的投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可对其从轻处罚。被害人认为被告人在长达十三年的时间与他人以夫妻名义生活，主观恶性大，要求从重处罚。公诉机关建议对被告人赵保国判处有期徒刑一年至一年五个月的意见适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百五十八条之规定，判决如下：被告人赵保国犯重婚罪，判处有期徒刑一年三个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人赵保国的刑期自2019年8月10日起至2020年11月9日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省开封市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交正本一份、副本两份。审 判 长  马随成人民陪审员  许文霞人民陪审员  何 莲二〇一九年十二月二十七日书 记 员  金东磊
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0105民初27712号原告：李洪岩，男，1993年8月16日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：薛松，重庆吾耀律师事务所律师。被告：张庆，男，1980年10月5日出生，汉族，住重庆市垫江县。被告：重庆市家美佳百货有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街83-4，统一社会信用代码9150010770930292XU。法定代表人：周燕，总经理。原告李洪岩与被告张庆、重庆市家美佳百货有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。原告李洪岩自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李洪岩有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和实体权利，其撤诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李洪岩撤诉。审判员 翁 贞二〇一九年十二月六日书记员 肖佳欣
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0403民初258号 原告：枣庄农村商业银行股份有限公司永福支行，住所地：枣庄市薛城区黄河路1231号，统一社会信用代码：913704005578613770。 负责人：杨卫刚，行长。 委托诉讼代理人：张连亮，男，该行工作人员。 委托诉讼代理人：李琳琳，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。 被告：枣庄东兴工贸有限公司，住所地：枣庄市薛城区永福南路，统一社会信用代码：9137040373064465XN。 法定代表人：曹敬东，总经理。 被告：枣庄新金运物流有限公司，住所地：枣庄高新区泰山路北首（匡腰村西），统一社会信用代码：9137040006195916XG。 法定代表人：马勇，总经理。 委托诉讼代理人：马涛，系本案被告之一。 被告：枣庄东晟木业有限公司，住所地：枣庄市薛城区常庄镇（原金河砂轮厂院内），统一社会信用代码：9137040367680499X4。 法定代表人：曹敬东，总经理。 被告：曹敬东，男，1965年2月2日出生，住枣庄市薛城区。 被告：曹敬勇，男，1956年2月29日出生，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：曹敬东，系本案被告之一。 被告：曹保松，男，1972年2月18日出生，住枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：曹敬东，系本案被告之一。 被告：马涛，男，1966年8月5日出生，住枣庄市薛城区。 原告枣庄农村商业银行股份有限公司永福支行（以下简称农商行永福支行）与被告枣庄东兴工贸有限公司（以下简称东兴公司）、枣庄新金运物流有限公司（以下简称新金运公司）、枣庄东晟木业有限公司（以下简称东晟公司）、曹敬东、曹敬勇、曹保松、马涛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行永福支行的委托诉讼代理人张连亮、李琳琳，被告新金运公司的委托诉讼代理人暨被告马涛到庭参加诉讼，被告东兴公司、东晟公司、曹敬东、曹敬勇、曹保松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告农商行永福支行向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告东兴公司立即清偿借款本金105万元及利息（截止至2019年3月27日利息为556,527.42元，自2019年3月28日起按年利率14.355%计算至借款清偿之日止）。2、被告新金运公司、东晟公司、曹敬东、曹敬勇、曹保松、马涛对东兴公司的借款本金及利息承担连带担保责任。3、由被告承担本案诉讼、保全费用。事实和理由：2016年4月29日，被告与原告签订（枣庄农村商业银行股份有限公司永福支行）流借字（2016）年第0054号流动资金借款合同、（枣庄农村商业银行股份有限公司永福支行）保字（2017）年第0052-1、0052-2号保证合同。被告东兴公司于2016年4月29日向原告借款232万元，借款凭证号：033075956，2017年4月10日到期，期内月利率为7.975‰，现尚欠借款本金105万元及利息未还，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告新金运公司、马涛共同辩称，1、马涛与新金运公司共给被告东兴公司担保三次，最后一次担保时间为2016年之前。2、最后一次担保时马涛已给曹敬东说了不再给他担保了，现在已经停止担保好几年了，不应再列为被告。3、新金运公司贷款时没有房产证，无固定资产不具备担保资质，银行存在违规、违纪或违法的情形。4、担保期限为两年，担保签字时银行没有告知法律规定存有两年的担保期限。担保一年就是一年的期限，不应在到期后承担两年的担保责任。5、原告起诉的是2016年的担保，2017年已到期。 被告东兴公司、东晟公司、曹敬东、曹敬勇、曹保松均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，根据当事人提交的证据，本院认定事实如下： 2016年4月29日，原告与被告东兴公司签订《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额233万元，用于借新还旧，期限为2016年4月29日至2017年4月10日，实际借款期限以贷转存凭证为准。利率为固定年利率9.57%，合同期内利率不变，自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清。借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。 2016年4月29日，为保证上述借款合同的履行，被告东晟公司、曹敬勇、曹保松作为保证人与原告签订《保证合同》一份，被告曹敬东、马涛、枣庄金运物流有限公司（新金运公司的前身）作为保证人与原告签订《保证合同》一份。两份保证合同均约定：被担保的主债权本金数额是233万元，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），担保方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。 上述合同签订后，原告于2016年4月29日向被告东兴公司发放借款，同日的贷转存凭证载明“金额232万元，贷出日2016年4月29日，到期日为2017年4月10日，月利率为7.975‰”。借款发放后，被告东兴公司未按合同约定偿还借款本息，现尚欠原告借款本金105万元及部分利息未还（其中，截至2019年3月27日的利息为556,527.42元）。 另认定，2017年7月28日，枣庄金运物流有限公司将其公司名称变更为枣庄新金运物流有限公司。 本院认为，原告与被告东兴公司签订的《流动资金借款合同》及与被告东晟公司、曹敬勇、曹保松、曹敬东、马涛、枣庄金运物流有限公司签订的《保证合同》，均系合同当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照合同约定向被告东兴公司发放了借款，被告东兴公司不按合同约定的期限偿还借款本息，已构成违约，故原告有权要求被告东兴公司偿还下欠的借款本金105万元及利息，也有权要求被告东晟公司、曹敬勇、曹保松、曹敬东、马涛、枣庄金运物流有限公司（现为被告新金运公司）在保证期限内对涉案借款本息承担连带清偿责任。 被告东兴公司、东晟公司、曹敬东、曹敬勇、曹保松未出庭亦未答辩，视为放弃自身诉讼权利，应承担相应不利法律后果。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告枣庄东兴工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告枣庄农村商业银行股份有限公司永福支行偿还借款本金105万元及利息（截至2019年3月27日的利息为556,527.42元，以105万元为基数，自2019年3月28日起至借款清偿之日止，按年利率14.355%计算）； 二、被告枣庄新金运物流有限公司、枣庄东晟木业有限公司、曹敬东、曹敬勇、曹保松、马涛对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；在承担完连带清偿责任后，有权向被告枣庄东兴工贸有限公司追偿。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14,250元，由被告枣庄东兴工贸有限公司、枣庄新金运物流有限公司、枣庄东晟木业有限公司、曹敬东、曹敬勇、曹保松、马涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  陈建合 人民陪审员  任洪正 人民陪审员  蒋 芳 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  李 文
浙江省海盐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0424民初5641号 原告：盛全物业服务股份有限公司海盐分公司。住所地：浙江省海盐县武原街道城东路628-630号。统一社会信用代码：91330424580362779A。 负责人：高翔，系该单位总经理。 委托代理人：金成，该单位员工。 被告：姚春英，女，1982年2月10日出生，汉族，住浙江省海盐县。 本院在审理原告盛全物业服务股份有限公司海盐分公司诉被告姚春英物业服务合同纠纷一案中，原告盛全物业服务股份有限公司海盐分公司明确表示不交案件受理费，并申请撤回对被告的起诉。 据此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  李夏琰 二〇一九年十二月二十六日 法官助理高毓珑 书记员冯媛 ??1?
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0111民初3916号原告：中国农业银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市包河区曙光路12号2幢，统一社会信用代码913401001491417416。负责人：耿志强,行长。被告：王丹丹，女，1991年04月22日出生，汉族，户籍地安徽省池州市东至县，住安徽省合肥市蜀山区。原告中国农业银行股份有限公司合肥分行诉被告王丹丹金融借款合同纠纷一案,本院立案受理后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司合肥分行撤回对被告王丹丹的起诉。案件受理费2142元，由原告中国农业银行股份有限公司合肥分行负担。审 判 长  程 珧审 判 员  于圣云人民陪审员  贾 容二〇一九年十二月四日书 记 员  李林霞附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初4845号原告：闫士东，男，汉族，1972年12月6日出生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：张振，河南英伦律师事务所律师。被告：王顶思，男，汉族，1989年11月29日出生，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：刘小建，焦作市武陟县正剑法律服务所法律工作者。原告闫士东与被告王顶思建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开进行了两次开庭审理。第一次庭审时原告委托诉讼代理人张振、被告王顶思到庭参加诉讼，第二次庭审时原告闫士东及委托诉讼代理人张振、被告王顶思及委托诉讼代理人刘小建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫士东向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付剩余工程款45461元及利息（自2018年8月26日计算至全部款项还清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月8日原告与被告签订了《外墙保温施工承包协议》，协议约定由原告负责承建黄河交通学院新校区宿舍楼10-12楼的外墙保温工程，承包价格为23元每平方米。实际工程量是12807平方米，总工程款为294561元。在此工程如期完工并经验收合格后，被告金支付249100元工程款，剩余工程款45461元至今仍未支付。被告拒不支付剩余工程款的行为，违反合同约定，侵犯原告的合法权益，故提起诉讼。被告王顶思辩称，我已经将款项给原告结清，原告起诉的数额不真实。根据当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：本案原告所主张被告欠付45461元的工程款依据是否充分。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月份，王顶思将其承揽的黄河交通学院新校区宿舍楼10-12楼外墙保温工程的劳务部分分包给原告闫士东施工。2018年8月8日，双方签订《外墙保温施工承包协议》，约定承包价格为每平方米为23元。结算方式为：以实际工程量结算，完工验收合格交工后，甲方拨付第一次工程款，甲方支付乙方工程总价款的80%，施工电梯工程量完成，余款经建筑方、监理验收合格后付清。涉案工程于2018年8月中、下旬施工结束，并于当年投入使用。双方对于原告闫士东施工的工程面积12807平方米不持异议。经庭审查明，被告王顶思共向原告闫士东支付工程款249100元，余剩工程款45461元至今未支付。双方由此产生纠纷，原告诉至本院。以上事实有原告提供的《外墙保温施工承包协议》、王尧涛出具的证明复印件、微信转账记录及庭审陈述等证据在案佐证。被告王顶思提供的史艮生的取到条及领条、录音等证据，缺乏证据的客观真实性及关联性，本院依法不予采信。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。被告王顶思将其承揽的建设工程分包给原告闫士东，双方均系自然人，不具备建设工程施工资质，故双方所签订的《外墙保温施工承包协议》因违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案原告闫士东施工的外墙保温工程已经结束，双方对于工程量已经结算确认，且工程已经投入使用。故原告闫士东有权请求被告王顶思参照合同约定支付工程款。本案原告闫士东施工的工程总价款为294561元（12807㎡*23元/㎡）,扣减已支付的工程款249100元，被告王顶思还应支付闫士东工程款45461元。本案被告王顶思抗辩其已将工程款向原告结清，并提供了案外人出具的部分款项结算收据及工程扣款条据，本院认为，第一、涉案工程系王顶思分包给闫士东，与王顶思结算工程款的相对人应为闫士东，虽被告王顶思提供的30740元取到条上载明的案外人史艮生系闫士东的工人，但该证人并未到庭作证，本院不能确认该条据的客观真实性，及支付款项与本案的关联性，且王顶思提供的证据不足以证明其向案外人支付的款项取得闫士东的授权。故被告王顶思抗辩已支付闫士东款项30740元，依据不足，本院不予采纳。第二、被告王顶思提供的扣款条据上虽加盖了河南祥业建筑工程有限公司的公章，但其并未提供工程的发包方及监理单位提供的其他证据相互印证，该证据不足以证明涉案工程确系存在质量问题，且质量问题与闫士东施工存在关联，故本院对于被告王顶思抗辩应扣减工程款10285元的意见，依据不足，不予采纳。由于被告王顶思未及时支付原告款项，原告有权要求被告支付利息损失，对于原告另要求被告支付利息的请求，依法予以支持，但利息的起算点本院酌定自2019年1月1日起计算适宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：被告王顶思应于本判决生效后十日内给付原告闫士东工程款45461元及利息（利息以45461元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至被告实际履行义务之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费937元，由被告王顶思负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  田 敏人民陪审员  慕惠芝人民陪审员  苗 媛二〇一九年十二月二十七日书 记 员  王 鑫河南省武陟县人民法院民事判决书（附页）（2019）豫0823民初4845号（2019）豫0823民初4845号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0423民初2318号原告：常大有，男，1969年3月18日生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人:张晓倩，河南九泰律师事务所律师。被告：吴晓红，女，1968年7月15日生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：程川东，河南银基律师事务所律师。被告：徐晓红，女，1967年9月24日生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：杨广州，男，1969年3月18日生，汉族，住河南省鲁山县。第三人：河南方圆碳素集团有限公司，住所地鲁山县五里堡6号院，统一社会信用代码：91410423742532858K。法定代表人：石欣，系该公司董事长。诉讼代表人：河南方圆碳素集团有限公司管理人，系破产管理人。委托诉讼代理人：张高峰，男，1991年4月17日生，汉族，住河南省长葛市。系河南方圆碳素集团有限公司管理人工作人员。原告常大有与被告吴晓红、被告徐晓红、第三人河南方圆碳素集团有限公司（以下简称方圆公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常大有及其委托诉讼代理人张晓倩，被告吴晓红及其委托诉讼代理人程川东、被告徐晓红及其委托诉讼代理人杨广州，第三人方圆公司的委托诉讼代理人张高峰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。常大有向本院提出诉讼请求：判令二被告依法偿还原告款项本金50万元以及自2014年2月27日至实际付款之日利息，暂计至起诉时为48万元（按月息2分计算）；2、二被告依法承担连带责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年2月27日，吴晓红与常大有联系，声称做生意急用钱，向常大有借款50万元，并约定月息2分。因吴晓红系公务员，不方便把钱都转到其账户上，故要求常大有把50万元转到徐晓红的账户上。后常大有将50万转到徐晓红账户40万元，吴晓红账户10万元。过了几个月，吴晓红未支付利息。直到2015年4月，吴晓红支付了8万元的利息。此后三年，常大有多次催促，吴晓红拒不偿还。并告诉常大有该款是方圆公司所借，让常大有去申报债权，开始哄骗常大有转移债务。事实上，自2014年至今，常大有从未和方圆公司有过接触，不认识该公司的任何人员，借款关系一直和吴晓红保持，利息也是吴晓红支付的，为了维护自己的合法权益，特提起诉讼。吴晓红答辩称，1、原告起诉被告系主体错误，原被告之间不存在借贷关系；2、原告所称50万元借款属大额借款，但原告没有提供被告出具的收据也未提供借据，与常理不符，原告起诉缺乏事实依据；3、事实上原告是将50万元借给方圆公司，方圆公司向常大有出具有收据；4、本案已超过诉讼时效。综上应当驳回原告的诉讼请求。徐晓红答辩称，1、被告未向原告借过任何款项，常大有将钱转入方圆公司，方圆公司也向原告出具了收据并向常大有支付过利息；2、被告系方圆公司的财务人员，常大有的款项是汇入原方圆公司法定代表人石欣指定的账户，与被告个人无关。请求法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。方圆公司未作答辩。本院依据双方当事人当庭陈述，举证、质证以及结合庭审调查，围绕本案有效诉讼证据，可以确认本案事实如下：常大有与吴晓红系亲戚关系。经吴晓红介绍，2014年2月27日，常大有通过银行转账的方式分四次向徐晓红持有的银行卡转账50万元。同日，徐晓红出具收据一份，载明：“收据2014年2月27日收到常大有人民币伍拾万元整￥500000系付借款期限半年经手人徐晓红（签字）”。2014年7月27日徐晓红再次出具收据一份，载明：“收据2014年7月27日转2014.2.27票据今收到常大有人民币伍拾万元整￥500000系付借款经手人徐晓红（签字）并在收据上加盖河南方圆碳素集团有限公司财务专用章”。2014年7月31日，方圆公司向吴晓红转账5万元，2014年8月1日，吴晓红将该5万元转账给常大有。2015年4月7日，方圆公司向吴晓红借款8万元并出具借条一份，载明：“借条今借到吴晓红现金捌万元正（80000），系方圆公司支付常大有伍拾万元本金的利息（8个月，2014.7.27-2015.3.27）借款人：河南方圆碳素集团有限公司法人代表：石欣（签名捺印）2015.4.7”。同日，常大有收到吴晓红支付的8万元。庭审中常大有、吴晓红、徐晓红均承认上述13万元为借款利息，庭审中常大有承认收到该13万元利息。后常大有多次找到吴晓红索要借款本金及利息均未果，遂引发本案诉讼。另查明：1、2018年6月7日，平顶山市中级人民法院作出（2018）豫04破申7号民事裁定书，裁定受理申请人方连军、河南方圆碳素集团有限公司对河南方圆碳素集团有限公司的重整申请。2018年6月19日鲁山县人民法院作出（2018）豫0423破2号之一决定书，决定成立河南方圆碳素集团有限公司破产重整资产清算工作组（以下简称方圆公司清算组）。方圆公司清算组对常大有出借的涉案50万元款项，以方圆公司债务的形式进行了破产债务审计。2、常大有未向方圆公司清算组申报破产债权。本院认为，当事人提起民间借贷诉讼的，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中常大有起诉请求吴晓红归还借款并支付利息，对此常大有负有举证责任。但诉讼中常大有提供的两名证人以及吴晓红向其发送的短信信息不足以证明常大有本人与吴晓红之间形成了借贷关系,在此情况下，常大有应当承担不利后果。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院对常大有的该项主张不予支持。关于常大有主张依据合同法第四百零三条第二款的规定要求吴晓红承担责任的请求，本院认为合同法第四百零三条第二款适用的前提是第三人与受托人之间存在合同关系，而本案中常大有并不能提供证据证明其与吴晓红之间形成了借贷关系，故合同法第四百零三条第二款不适用于本案，常大有的该项主张本院亦不予支持。关于常大有要求徐晓红归还借款及支付利息的请求，庭审中，徐晓红提供的两份收据及方圆公司清算组对常大有借款50万元的债务审计报告足以证明该笔借款是方圆公司向常大有所借，徐晓红收取款项的行为是职务行为，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，该债务应当由方圆公司承担，故对常大有的该项请求本院不予支持。常大有辩称其与方圆公司无关，双方不存在借贷可能的说法与本院查明的事实不符，本院对此不予采信。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告常大有的诉讼请求。案件受理费13600元，由原告常大有负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  杨晓楠人民陪审员  王更臣人民陪审员  陈九洲二〇一九年十二月二日书 记 员  徐跃丹
海城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0381执恢552号申请执行人：刘兆志，男，汉族，住所地：海城市。被执行人：孟庆杰，男，汉族，住所地：海城市。被执行人：周艳，女，汉族，住所地：海城市。被执行人：孟宪刚，男，汉族，住所地：海城市。被执行人：付宝坤，男，汉族，住所地：海城市。申请执行人刘兆志与被执行人孟庆杰、周艳、孟宪刚、付宝坤借款合同纠纷一案，海城市人民法院（2018）辽0381民初302号民事判决书已发生法律效力。本院于2019年9月17日受理申请执行人的执行申请，进入执行程序。在执行过程中，本院依法对被执行人送达了执行通知书，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，现被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续执行，合议庭评议本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第五条、第六条的规定，裁定如下：终结海城市人民法院（2018）辽0381民初302号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  栾岳勤审判员  刘德育审判员  李桐铎二〇一九年十二月十八日书记员  赵 隽
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0330执2704号申请执行人:袁吉会，女，汉族，生于1982年4月10日，贵州省习水县人，住贵州省习水县。被执行人:习水县红城啤酒有限公司。住所地：贵州省习水县良村镇大安村。统一社会信用代码：91520330565048765M。法定代表人：黄平。被执行人:黄开明，男，汉族，生于1964年1月27日，贵州省习水县人，住贵州省习水县。关于袁吉会申请执行习水县红城啤酒有限公司、黄开明民间借贷纠纷执行一案，在执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，基于该和解协议，申请执行人向本院申请撤回本次执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）黔0330执2704号案件的执行。自被执行人违反以上还款约定之日起两年内，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  倪卫中二〇一九年十二月十八日书记员  朱 磊