河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1025民初3114号原告：崔腔实，男，汉族，1954年3月23日生，住襄城县。原告：王彩枝，女，汉族，1954年10月5日生，住址同上。二原告委托诉讼代理人：李浩，河南天时达律师事务所律师。被告：崔燕，女，汉族，1981年1月5日生，住新郑市。委托诉讼代理人：杜保荣，女，汉族，1954年12月15日生，住新郑市。第三人：尹帅，男，汉族，1983年1月5日生，住襄城县。第三人：崔亚丕，女，汉族，1981年9月27日生，住襄城县。原告崔腔实、王彩枝与被告崔燕、第三人尹帅、崔亚丕执行异议之诉纠纷一案，2019年9月10日诉至本院，本院于2019年9月11日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告崔腔实、王彩枝的委托诉讼代理人李浩，被告崔燕的委托诉讼代理人杜保荣到庭参加诉讼。第三人尹帅、崔亚丕经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔腔实、王彩枝诉称：2016年9月22日，襄城县人民法院对崔燕与崔亚丕、尹帅民间借贷纠纷一案作出（2016）豫1025民初1493号民事判决，判决崔亚丕、尹帅支付崔燕借款15万元及利息，后崔燕申请执行，在执行过程中，贵院查封原告位于襄城县××XX村的房产。2019年8月16日，原告提出书面异议，襄城县人民法院于2019年8月23日作出（2019）豫1025执异45号执行异议裁定：驳回崔腔实、王彩枝的异议。原告系襄城县XX乡XXXXX村村民，经原告申请，相关部门批准，1987年给原告分得宅基地一处，原告1988年在该宅基地建筑房屋一处并居住至今，该自建房屋是申请人夫妻自建的房产，与尹帅、崔亚丕没有任何关系，属于原告夫妻财产，同时该房产属于农村自建房，不符合财产保全的范围，综上，原告是案外人，贵院将原告的财产予以执行，明显错误，为维护原告的合法权益，诉至法院请求：一、判令不得执行原告房产，解除对原告位于襄城县××XX村西头（坐北朝南，东邻路、西邻方某、北邻方某1、南邻路）三层楼房的查封。二、诉讼费由被告承担。被告崔燕辩称：根据襄城县人民法院（2019）豫1025执异45号执行裁定书，人民法院已经查明涉案房屋为尹帅、崔亚丕共同建造，房屋每月的电费由崔亚丕缴纳，原告诉称其在1988年自建涉案房产，但是并不能提供任何证据证明是二人实际出资建造，且根据执行卷宗中涉案房屋的现场照片看，涉案房屋明显属于新建房屋，与原告所诉称的1988年的房屋没有任何的事实关联，并且原告在2016年7月13日出具的证明中载明原告在村西头有宅子一处（四间），与涉案房屋不是同一处宅子，根据民诉法解释第311条规定，最高院执行异议规定第25条，原告应当就其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任，本案原告所出具的证据及证据形式不能达到法律规定的举证程度。根据襄县法院（2017）豫1025执589-1号执行裁定书，人民法院在该案中就同为农村自建房的房产进行了司法拍卖，且裁定转移了房屋所有权，证明本案涉案房屋属于可以依法查封或拍卖的房产，原告的诉讼请求及理由均没有任何事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。第三人尹帅、崔亚丕书面述称：崔燕查封的房产非尹帅、崔亚丕所有，法院查封房产明显错误。尹帅与崔亚丕所有的位于襄城县XX乡XXX社区自建房产已于2017年9月24日在襄城县人民法院淘宝网司法拍卖网络平台被案外人孙某竞得。崔燕查封的房产系崔腔实、王彩枝1987年经相关部门划分的宅基地，崔腔实、王彩枝1988年在该宅基地建筑房屋一处，并且一直居住至今，该自建房屋与尹帅、崔亚丕没有关系，故法院查封涉案房产明显错误，应当解除该房产的查封。原告崔腔实、王彩枝为支持其主张向本院提供以下证据：证据一、（2017）豫1025执1379号执行裁定书和查封公告、（2019）豫1025执异45号执行裁定书各一份。证明：涉案房产被查封，原告提起执行异议之诉的依据。证据二、XXX社区2019年9月16日证明一份。证明：原告1987年左右分得宅基地一处，1988年建房，一直居住至今，该自建房是原告的夫妻共同财产。证据三、（2017）豫1025执589-1号执行裁定书一份。证明：崔亚丕、尹帅XXX社区的房产已经在2017年被法院拍卖。证据四、证人方某1、代某、方某2当庭证言，方某1是村小组组长，代某系崔腔实拆除老房子的施工人，方某2系XXX村XX村电工，方某1证明涉案的房产宅基地是原告崔腔实、王彩枝所有，但4间瓦房是在2011年或2012年翻新的，不清楚是谁出资。代某证明崔腔实找证人拆的老房子，挖的地基，但建房不是证人施工。方某2证明涉案房产原来是两块电表，崔腔实和王彩枝去证人家某证人说他们准备办幼儿园，要求按教育用电，比较便宜，2013年改成了一块电表，电费一直都是崔腔实交的，现在都是自动缴费，有时候交不上了，就找崔腔实，这几年一直都是崔腔实交的钱。被告崔燕为支持其主张向本院提供以下证据：证据一、方某2调查笔录一份。证明：襄城县人民法院执行局依法对XXX村民委员会方某2进行询问，方某2陈述，崔亚丕和尹帅有两处宅子，其中一处被法院拍卖了，自己在证明中签字，本案宅子的宅基地是崔亚丕父母的，但是宅子房屋是崔亚丕、尹帅夫妻盖的，崔亚丕她父亲有一处老房子租给了一个老头。崔腔实是非农业户口。证实了涉案房屋为崔亚丕、尹帅共同建造。证据二、照片7张。证明：襄城县人民法院执行局依法对涉案房屋进行了拍照取证，涉案房屋为三层，外观足可以看出为新建房屋，涉案房屋用电登记为崔亚丕。第三人尹帅、崔亚丕未向本院提供证据。综合以上证据，经庭审，本院确认以下案件事实：涉案房产位于襄城县××XX村。崔燕与尹帅、崔亚丕民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月22日作出（2016）豫1025民初1493号民事判决书：尹帅、崔亚丕于本判决生效后十日内支付崔燕借款本金15万元及利息。因尹帅、崔亚丕未履行生效民事判决书确定的义务，崔燕向本院申请强制执行。2017年8月23日，本院作出（2017）豫1025执1379号执行裁定书，裁定将涉案房产查封。2019年8月16日，案外人崔腔实、王彩枝以该房屋属于异议人夫妻财产为由，向本院提起书面执行异议，请求立即停止对异议人房产的执行，解除涉案房产的查封，并向执行机构提供方某2、方某1签名的村委证明一份，2019年8月22日，在当事人所在村委会，本院执行人员对证明出具人方某2调查，证实村委证明上的签字是其本人签署，涉案房产宅基地属崔腔实、王彩枝所有，但房屋是崔亚丕、尹帅所建。本院经审查后认为：涉案房产位于襄城县××XX村，为崔亚丕与尹帅共同所有。异议人向本院提供的证据系复印件，且该证据不足以证实涉案房产属异议人所有，本院查封被执行人尹帅、崔亚丕共同所有的不动产并无不妥。本院于2019年8月23日作出（2019）豫1025执异45号执行裁定书，裁定：驳回案外人崔腔实、王彩枝的异议请求。2019年9月10日，原告崔腔实、王彩枝诉至本院请求：一、判令不得执行原告房产，解除对原告位于襄城县××XX村西头（坐北朝南，东邻路、西邻方某、北邻方某1、南邻路）三层楼房的查封。二、诉讼费由被告承担。崔燕系崔腔实、王彩枝侄女。二原告自认涉案房屋宅基地1987年审批取得，1988年建造的瓦房，2013年翻建现有三层楼房。该房屋由证人代某施工拆除老房屋及挖地基，证人方某1证实房屋宅基地是崔腔实、王彩枝所有，但新房是谁出资建造不清楚。涉案房产未进行不动产登记，崔腔实、王彩枝未能向本院提供宅基地使用证、规划许可证、建筑许可证等房产证照手续，也未能提供建造涉案房屋的施工合同及建造凭证。本院认为：案外人执行异议之诉的目的是通过诉讼阻却、排除人民法院对执行标的的强制执行。依照法律规定，人民法院只能执行被执行人的责任财产，如果被执行财产不属于被执行人，或者案外人在被执行人的财产之上拥有足以排除执行的实体权利，则人民法院应当停止对该财产的执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案系崔腔实、王彩枝对人民法院查封的房屋主张所有权引起的纠纷。一、关于崔腔实、王彩枝是否对涉案执行标的物享有民事权益的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款第（一）项规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案原告崔腔实、王彩枝主张为涉案房产的所有权人，从现有证据看，没有提供相关审批建造手续、物权凭证予以证实。即便按照原告陈述的宅基地归二原告属实，但基于第三人崔亚丕、尹帅系二原告女儿、女婿在翻建房屋后对房屋的归属存在着多种可能，村民组组长也仅仅证实宅基地归属原告所有，二原告未能提供相关审批建造手续也未提供建房施工协议等其他证据加以证实，现有证据不能认定涉案房屋即为二原告所有。二、关于是否应当停止对本案涉案执行标的物执行的问题。本案崔腔实、王彩枝未提供充分证据证明其对执行标的享有民事权益，执行异议之诉中，案外人必须提供充分的证据证明其对执行标的享有相应的民事权益，且其享有的民事权益与申请执行人的执行标的的权益相比，更值得保护，其权利在利益衡量、对比中处于优位。本案崔腔实、王彩枝并没有提供充分的证据证明其对执行标的享有权益，更不论其权益能够排除执行。能否阻却执行，审查的是案外人能否提供充分的证据证明其享有足以排除执行的民事权益，在案外人不能提供充分的证据证明其享有足以排除执行的民事权益时，应判决驳回案外人的诉讼请求。在人民法院已经采取执行措施的前提下，对于执行标的物的权益是否是被执行人享有，不是执行异议之诉的审查范围。对涉案执行标的物，若有另外的真正权利人，则应由另外的真正权利人提出执行异议、提起执行异议之诉，法院审查后可以根据真正权利人对执行标的的权利能否对抗申请执行人的权利作出裁定、判决；若真正权利人知道执行行为存在而未提出异议，则法律难以保护权利上的休眠者，若真正权利人不知道也不应当知道执行行为存在而提出异议，导致其财产被执行，仍有其他途径予以救济。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告崔腔实、王彩枝的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告崔腔实、王彩枝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李 欢审 判 员  张玉硕人民陪审员  崔小惠二〇一九年十二月二十二日书 记 员  雷 鸣