四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初4800号 原告：蒋忠杰，男，1963年1月6日出生，汉族，住址四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：李光耀，系四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐永炜，系四川衡平律师事务所律师。 被告：韩茂华，男，1961年3月16日出生，汉族，住址四川省资阳市雁江区。 被告：韩志敏，男，1986年12月29日出生，汉族，住址四川省资阳市雁江区。 被告：资阳市锦源绿化工程有限公司，住所资阳市雁江区京龙领地坐标16幢3单元201、202室，统一社会信用代码915120007779125005。 法定代表人：韩茂华，经理。 三被告共同委托诉讼代理人：杨军，系北京市华泰（成都）律师事务所律师。 原告蒋忠杰与被告韩茂华、韩志敏、资阳市锦源绿化工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋忠杰及其委托诉讼代理人李光耀、徐永炜和三被告之委托诉讼代理人杨军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋忠杰向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告偿还欠款本金2063000元；2.判令二被告向原告支付逾期还款利息（按照中国人民银行同期代理利率计算至全部欠款还清之日止，暂计算至起诉之日为362677元），以上共计2425677元；3.判令三被告对以上全部债务承担连带清偿责任；4．判令三被告承担本案诉讼费等实现债权的全部费用。事实及理由：2013年至2015年期间，三被告共同向原告借款2063000元:2013年6月26日原告以现金方式向三被告出借18万元；2013年9月6日原告以现金方式向被告韩茂华出借20万元，此后三被告在不同时间在借条上注明“此款继续借用”；2015年9月30日，三被告共同向原告出具欠条，载明三被告自2014年11月-2015年9月欠原告52万元，后被告韩茂华、韩志敏在欠条上二次注明“此款继续借用”；2014年11月27日，原告以现金方式向被告韩志敏出借60万元，被告韩茂华作为担保人与韩志敏共同向原告出具借条，并以川Ｍ×××××号车辆、被告资阳市锦源绿化工程有限公司在临江九社、十社的苗圃作为抵押，后三被告在借条上共同注明“此款继续借用”；2014年12月3日，原告以现金方式向被告韩志敏出借20万元，被告韩茂华作为担保人与韩志敏共同向原告出具借条，后三被告在借条上共同注明“此款继续借用”；2016年4月30日，三被告共同向原告出具欠条，载明三被告自2015年10月-2016年4月欠原告36.3万元，后被告韩茂华、韩志敏在欠条上二次注明“此款继续借用”。上述借款被告未偿还任何款项，故起诉。 被告韩茂华、韩志敏的答辩称：承认总借款为58万元，其中2014年60万元的借条也是重复的，其中两张欠条两被告不欠原告款项，也是原告要求写的高利息，被告先后还款30余万元，其中10余万元是转账。 被告资阳市锦源绿化工程有限公司答辩称：资阳市锦源绿化工程有限公司既不是借条上借款人，也不是担保人，既没有收到过任何借款，也没有使用过其余二被告的借款项，仅仅是被告韩茂华掌握公章在原告的要求下补充盖章的，因此被告公司不是借款案的当事人，请求法院驳回原告对被告公司的诉讼请求。 原告蒋忠杰为支持其主张，提供如下证据：《借条》四份、《欠条》二份，证明自2013年至2015年，被告向原告借款，原告均以现金方式出借，借款本金共计206.3万元，被告至今未予以偿还原告任何款项，构成严重违约；《抵押协议》、《土地承包协议书》（4份）、《机动车登记证书》、《机动车销售统一发票》、《机动车行驶证》、《营业执照》、《城市园林绿化企业资质证书》、《建筑业企业资质证书》、《税务登记证》，证明被告向原告借款时，承诺以资阳市雁江区临江9社苗圃、川Ｍ×××××汽车作为抵押，且将土地承包协议、汽车重要凭证、被告公司营业执照、资质证书等原件全部提供给原告，原告误以为拿到原件便设置了抵押，才放心应被告要求以现金方式向被告出具诸多款项。 对于原告所举上述证据，三被告质证如下：1、被告韩茂华、韩志敏对原告所举的2013年6月26日18万元借条、2013年9月6日20万元借条、2014年12月3日20万元借条质证称：这三份借条是真实的，收到了这三笔借款，其中2014年12月3日20万元借条的实际借款时间为2014年11月27日；被告资阳市锦源绿化工程有限公司对这三份借条质证称：真实性认可，上面明确写了借款人是被告韩茂华、韩志敏，公司只是盖了公章，并没有表明借款人和担保人是被告公司。2、被告韩茂华、韩志敏对原告所举的2014年11月27日60万元借条质证称：该借条是将前面的38万元和当天借款的20万元一起重复打的一张借条，加了2万元利息一起打的。被告资阳市锦源绿化工程有限公司对此借条不认可关联性。3、被告韩茂华、韩志敏对原告所举的2015年9月30日的52万元欠条和2016年4月30日的36.3万元欠条质证称：是应原告要求高利息所打的所谓利息的欠条；被告资阳市锦源绿化工程有限公司对此二欠条不认可关联性，被告公司与原告没有任何往来，也不欠原告的钱。4、被告韩茂华、韩志敏对原告所举的2014年12月3日的20万元借条质证称：该借条是2014年11月27日借款20万元时将前面的38万元和当天借款的20万元一起，加了2万元利息打的60万元借条，后于12月又补的一张20万元单独的借条，签字的时间是实际借款时间。资阳市锦源绿化工程有限公司对此20万元借条不认可关联性，称其不是借款人和担保人。5、三被告对于原告提交的关于抵押的部分证据质证称：仅是对2014年11月27日60万元借条提供抵押，但是没有登记。 经审查，对于原告提交的证据，三被告对证据本身的真实性无异议，除2013年6月26日18万元借条、2013年9月6日20万元借条、2014年12月3日20万元借条被告承认外，对其他证据的合法性、关联性提出异议，对于二份欠条双方在庭审认可系高息产生的利息，因此对于二份欠条不予采信;对于2014年11月27日60万元借条原告称为现金交付，鉴于此前借款均为现金交付，故予以采信；对于原告提交的关于抵押的部分证据，予以采信，但其仅在60万元借条中有载明，《抵押协议》中第一条载明“甲方向乙方借款人金额后附欠条”，该抵押担保的债务约定不明，原告提交的《抵押协议》后未附有欠条。 根据当事人的陈述及所采信的证据，认定如下事实： 被告资阳市锦源绿化工程有限公司系自然人独资企业，法定代表人为被告韩茂华，被告韩茂华、韩志敏系父子关系。 2013年6月26日，原告以现金方式向被告韩茂华、韩志敏出借18万元，当日二被告向原告出具借条一张，载明：今借到蒋忠杰现金18万元。二被告在借款人处签名，并加盖了被告资阳市锦源绿化工程有限公司公章。此后被告韩茂华、韩志敏多次在借条上注明“此款继续借用”； 2013年9月6日原告以现金方式向被告韩茂华出借20万元，当日韩茂华向原告出具借条一张，载明：今借到蒋忠杰人民币20万元。被告韩茂华在借款人处签名，此后被告韩茂华、韩志敏于2016年5月6日、2018年6月19日、2019年1月30日分别在借条上注明“此款继续借用”，且韩茂华作为借款人签名，在“2016年5月6日”落款处加盖了被告资阳市锦源绿化工程有限公司公章。 2014年11月27日，原告以现金方式向被告韩志敏出借20万元，当日韩志敏向原告出具借条一张，载明：今借到蒋忠杰现金人民币20万元。被告韩志敏在借款人处签名，落款时间为2014年12月3日，被告韩茂华在担保人处签名，落款时间为2014年11月27日。此后被告韩茂华、韩志敏于2016年5月6日、2018年6月19日、2019年1月30日分别在借条上注明“此款继续借用”，且韩茂华作为借款人签名，在“2016年5月6日”落款处加盖了被告资阳市锦源绿化工程有限公司公章。 2014年11月27日，被告韩志敏向原告出具借条一张，载明：“今借到蒋忠杰现金人民币60万元，借期一年。抵押：车号川Ｍ×××××、资阳市锦源绿化工程有限公司临江九社、十社的苗圃（合同4份）借款人韩志敏2014.11.27”，韩茂华在担保人处签名，落款时间为2014.11.27。此后被告韩茂华、韩志敏于2016年5月6日、2018年6月19日、2019年1月30日分别在借条上注明“此款继续借用”，且韩茂华作为借款人签名，在“2016年5月6日”落款处加盖了被告资阳市锦源绿化工程有限公司公章。 2015年9月30日，二被告共同向原告出具欠条，载明三被告自2014年11月-2015年9月欠原告52万元，被告资阳市锦源绿化工程有限公司在欠条上加盖公章。后被告韩茂华、韩志敏在欠条上二次注明“此款继续借用”。 2016年4月30日，二被告共同向原告出具欠条，载明三被告自2015年10月-2016年4月欠原告36.3万元，被告资阳市锦源绿化工程有限公司在欠条上加盖公章。后被告韩茂华、韩志敏在欠条上二次注明“此款继续借用”。 在庭审过程中，原告、被告双方均认可2015年9月30日、2016年4月30日二张欠条载明的金额系之前借款未付的利息，月利率3﹪-5﹪不等。 本院认为，1、对于2014年11月27日韩志敏出具的60万元借条，韩志敏称系之前借款（含当日20万元）58万元加2万元的利息，但是，之前二次借条原件尚在原告处未收回或销毁，当日20万元借款于2014年12月3日又出具20万元借条也在原告处，既不符合逻辑也不符合常理，故对韩志敏的辩称不予采信，该60万元认定为借款；2、对被告资阳市锦源绿化工程有限公司在借条（欠条）上加盖公章的认定。庭审中被告认可了加盖公章是“为了让原告更可信、让借款更稳妥”，且担保的意思明确，应认定为担保。3、对于二张欠条，系高息，对于超过法律规定部分不予支持；4、对于被告“先后还款30余万元，其中10余万元是转账”的主张，原告予以否认，被告未能举证予以证明，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告韩茂华、韩志敏于本判决书发生法律效力之日起十日内向原告蒋忠杰归还借款本金118万元及利息（其中以18万元为本金，自2013年6月26日起按年利率24﹪计算，利随本清；以20万元为本金，自2013年9月6日起按年利率24﹪计算，利随本清；以80万元为本金，自2014年11月27日起按年利率24﹪计算，利随本清）； 二、被告资阳市锦源绿化工程有限公司对上述第一项债务内容承担连带清偿责任； 三、驳回原告将忠杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费26,205元，由原告蒋忠杰负担6205元、被告韩茂华、韩志敏、资阳市锦源绿化工程有限公司负担20,000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  刘洪斌 人民陪审员  喻 娅 人民陪审员  王化根 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  雷 蕾