广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1122民初1415号 原告：张某，男，19年月日出生，瑶族，住钟山县。 被告：钟山县汇丰石业有限公司，住所地：钟山县燕塘镇石材开发区。 法定代表人：陈某亮，执行董事。 统一社会信用代码：91451122MA5L7R9986。 委托诉讼代理人：何健宏，广西守初律师事务所律师。 原告张某与被告钟山县汇丰石业有限公司（以下简称汇丰公司）运输合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在本案的审理过程中，因原告张某涉嫌某某罪，于2019年2月1日被钟山县人民检察院批准逮捕，本院于2019年2月2日裁定中止本案诉讼，2019年9月19日钟山县人民检察向钟山县人民法院提起公诉。本院现结合原告张某在公安机关所作供述，遂于2019年12月19日恢复本案审理。原告张某，被告汇丰公司的委托诉讼代理人何健宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告偿付运费316,494元及逾期利息（利息计算：从2018年6月1日起至30日止，以113,633元为基数，从2018年7月1日起至31日止以135,923元为基数；从2018年8月1日起至31日止，以140,193元为基数，从2018年9月1日起至9月30日止，以244,791元为基数，从2018年10月1日起至清偿之日止，以316,494元为基数，按年利率6%计算。暂计至2018年10月31日止，利息为4,755.17元）；2．本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2009年，原告与后来成为盛达公司股东之一的倪某在广西平乐县的朋友家里吃饭时，通过朋友介绍后二人相识。当时倪某问原告有无矿山可做，原告就说原告所在的钟山县黄宝村有。于是，倪文秋先生就与其合作伙伴杨某平、杨某访、张某康、阮某亮等人到黄宝考察。经多次考察后，他们认为位于黄宝村大木根北面的一个花岗岩石场有开采价值，便于2010年9月成立钟山县盛达石业有限公司（以下简称盛达公司）办理开采手续。在办理开采手续过程中，原告和胞兄张某东为盛达公司作了很多工作，于是，在开采手续办妥后，盛达公司的股东就叫原告和胞兄张某东买几台车组建车队为盛达公司的矿山运输石材和荒料。为经营运输做准备，2013年10月26日，原告和胞兄张某东参股盛达公司石场的必经之地——黄宝村山口坳林场，以供运输盛达公司石材使用。在此情况下，应盛达公司的要求并按该公司提出的合同版本，原告和胞兄张某东、陶某作为共同乙方，于2013年12月26日与甲方盛达公司签订《运输协议书》，约定：乙方为甲方运输黄宝山矿点的荒料至平乐县石材厂的价格为105元/立方米，至钟山县石材厂的价格为100元/立方米。不管油价上下浮动，运费价格不变。甲、乙双方同意瑞丰石业有限公司的车辆（只限两辆车）以及案外人莫广兵现有的三辆车与乙方一起运输。乙方保证及时运输荒料，服从公司（即甲方）及矿点管理人员的管理及调派，确保矿点正常生产。乙方同意在甲方矿点原有水泥路下接同安方向并且一边接黄宝大木根的水泥路修好全面通车后，荒料每立方运费在原来的基础上下降10元。甲方同意乙方负责车辆调派，甲方不予干涉。计量方式按甲方现场管理人员出具为凭。解释权在甲方。运费每月结算一次，结算后甲方必须及时支付给乙方。协议签订后，乙方组织12台车为盛达公司运输石材。其中，乙方中的原告6台，陶某3台。实际执行中，所运石材的运费由盛达公司的石材买受方与乙方中的原告或者陶某结算支付。2016年2月，甲方矿点原有水泥路下接同安方向并且一边接黄宝大木根的水泥路虽然修好，但鉴于其他相关水泥路又变烂，未能促使运输成本降低，各方口头商定不管同安还是燕塘方向，运费价格均按100元/立方米结算支付。且这一做法延续至今。被告实际是盛达公司股东陈某控制的公司，其法定代表人和控股股东陈某亮系陈某之子。被告作为接受原告对其所需盛达公司石材提供运输服务的企业，自《运输协议书》签订之日起至2018年5月份止，一直按上述做法和价格向原告结算支付2018年4月份之前的运费。但自2018年6月起，被告就一直不给原告结算支付运费，并由陈长钦向原告提出要求将运费从每立方米100元降为90元，理由是《运输协议书》第四条关于“乙方同意在甲方矿点原有水泥路下3接同安方向并且一边接黄宝大木根的水泥路修好全面通车后，荒料每立方运费在原来的基础上下降10元”的约定。原告不同意，陈某就利用其盛达公司股东和管理人员的身份和职权便利制造事端，将其怒火烧向原告和胞兄张某东。因被告的违约行为和陈某的无理取闹。以至被告欠原告四个月的运费没有结算支付。其中，2018年5月108车1136.33方113,633元；6月21车222.9方22,290元；7月4车42.7方4,270元；8月97车1045.98方104,598元；9月66车717.03方71,703元，四个月合计296车3164.94方316,494元。原告认为，原告按约定向被告提供运输服务，被告应按约定和惯例向原告支付运费。《运输协议书》第四条关于“乙方同意在甲方矿点原有水泥路下接同安方向并且一边接黄宝大木根的水泥路修好全面通车后，荒料每立方运费在原来的基础上下降10元”的约定，在实际履行中已经通过各方的行为所修改，且一直为该《运输协议书》包括被告在内的相关方所接受，应按实际的长期结算支付的行为结果履行。被告及其实际控制人陈某要求按原约定履行没有事实和法律依据，利用该争议制造事端更为商德和法律所不许。特别是在当今情况下，原有的道路已严重损坏，新修的道路亦已经开始损坏，被告及陈长钦的要求更为不合理。故被告不按约定和惯例给原告结算运费的行为，属违约行为，应承担违约责任。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律之规定，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。 被告汇丰公司辩称，1．答辩人与原告运输无合同关系，原告的起诉对象错误。（1）原告与之订立运输合同的是钟山盛达石业有限公司；（2）原告在诉状和证据中均确认其是为盛达公司运输石材的事实；由此，与之订立合同关系的是盛达公司，而不是答辩人。原告诉答辩人拖欠运费是对象错误。2．盛达公司暂时停付部分费是有合理的理由的。双方在合同中约定待矿山公路修好水泥路后，运费则由100元/立方降至90元/立方。水泥路于2016年3月修好后，原告一直不愿履行该合同的约定，双方至今未能达成一致。由此，盛达公司暂时不付部分费是有合理依据的。3．原告主张按年息6%计算是错误的。（1）答辩人没有违约；（2）即使有合理计息理由，也应按《合同法》之规定，以正常的银行贷款利率计息即可，不可能按民间借贷的6%计息。综上，原告的诉讼对象错误，且实体主张没有理由。为此，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告质证后对原告所举的证据2、3、4、5、6、7的关联性均有异议。本院认为，原告所举的该份关于张某东、张某与盛达公司运输车队的成立经过的证明材料，该内容仅表明原告为盛达公司成立之初提供过帮助事宜，与本案原、被告之间的运输合同纠纷没有直接的关联性，本院不予采纳。原告所举的该份关于山坳口林场股份分成协议，从内容上看，系原告与案外人张某配之间就山坳口林场达成的合伙协议，亦与本案原、被告之间运输合同纠纷没有直接的关联性，本院不予采纳。原告所举的《运输协议书》，虽不是原、被告双方直接签订，但是作为原告车队为被告汇丰公司从盛达公司矿山装运石材荒料的合同依据，均得到原、被告双方的确认，并作为双方结算运费的根本依据，与本院依职权向被告汇丰公司财务人员叶某华所作的询问笔录内容相符，能作为认定本案事实的依据，本院予以认定。原告所举的车辆行驶证、车辆保险单，能作为原告具备运输资格的资质，与本案有一定关联性，本院予以确认。原告所举的领款单、收款收据，该组领款单、收款收据系原告为案外第三方石材企业运输石材荒料、结算运费的凭证，与本案原、被告之间的运费结算没有直接关联性，本院不予采纳。原告所举的发货清单，能证实原告为被告汇丰公司从盛达公司矿山运输石材荒料的数量，与本院依职权向被告汇丰公司管理员李某智所作询问笔录的内容相符，能作为原、被告双方结算运费的货量基数，本院予以确认。被告所举的黄宝村委会证明，经原告质证后，对其真实性无异议，但对于关联性、合法性有异议，本院认为，从该份证明的内容上看，该份村委证明的内容与原告所举的《运输协议书》第四条约定的内容相符，能作为认定本案事实的参考依据，本院予以采纳。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2017年6月19日，以陈某亮、岑某平作为汇丰公司的发起人及股东，申请注册成立了汇丰公司，陈某亮为该公司的法定代表人，陈某亮与盛达公司的股东陈某系父子关系，故汇丰公司加工所需的石材原料均是从盛达公司处采购，同时，因原告张某以及陶某与盛达公司存在有《运输协议书》的合同关系，故被告汇丰公司所需石材原料系由原告张某负责从盛达公司的矿山运送至被告汇丰公司，2018年4月之前的运费一直系由收货方即本案被告汇丰公司按100元/立方的价格与原告进行结算。2018年5月，被告汇丰公司方提出，要求按《运输协议书》第四条的规定，自黄宝村委大木根村的水泥路修好全面通车后，每立方石材荒料的运输价格应当在原来的基础上下降10元结算运费，即只同意按每立方米90元的价格向原告支付运费，因原告不同意按该条款约定的90元/立方的价格结算，双方为此发生冲突。为此，原告诉至本院，要求被告按照100元/立方的运输价格支付运费。双方由此涉诉。 本院认为，本案争议焦点：（一）原告张某是否与汇丰公司存在运输合同关系，以及案涉运费应否由汇丰公司支付的问题。被告汇丰公司主张其与原告之间不存在运输合同关系，并认为原告是与盛达公司签订运输合同，其是为盛达公司运输石材荒料，案涉运费应当由盛达公司支付，汇丰公司不是适格被告。经本院查明，从被告汇丰公司管理人员李恒智（发货清单签收人）的陈述情况来看，其陈述“案涉货单的收货方均系汇丰公司，以往运费的运费结算均系由收货方（汇丰公司）向原告结付。”同时，从被告汇丰公司财务人员叶某华的陈述也表明：自2018年6月1日之前的运费都是由被告汇丰公司与原告进行结付。本院结合被告汇丰公司签收发货清单，并与原告进行运费结付这一事实，足以认定原告张某与被告汇丰公司之间存在运输石材方料的合同关系，原告诉请要求被告汇丰公司支付案涉运费，符合双方的交易规则。综上，对于被告汇丰公司辩解，其与原告之间不存在运输合同关系，不应由其支付案涉运费的主张，本院不予支持。 （二）关于双方对运输价格有无明确约定，以及本案运费的价格如何确定的问题。本院认为，被告虽主张其不是《运输协议书》的相对方，但该《运输协议书》是作为盛达公司授权原告车队进入盛达公司矿山运输石材方料到被告汇丰公司的合同依据得到双方的确认，并作为双方进行运费结算的依据，该事实与被告汇丰公司财务人员叶某华所作陈述一致，该份《运输协议书》所确定的运输价格，对双方均具有约束力。原告已按照该协议书的约定为被告提供了运输石材方料的劳务，被告理应按照《运输协议书》的约定支付运费酬劳给原告。案涉的《运输协议书》系作为双方成立运输合同关系的依据，对双方当事人均具有约束力，在被告方未明确表示放弃合同利益的前提下，双方均应遵照合同约定的条款履行己方的义务。根据《运输协议书》第四条的约定，在案涉矿山公路修好水泥路后，运费价格则由原告100元/立方降至90元/立方。本院基于《运输协议书》第四条约定的该段从黄宝大木根村至盛达公司三宝山矿场道路已于2016年3月竣工通行，故对于被告要求按90元/立方的价格进行运费结算的主张，符合《运输协议书》第四条的约定，本院予以采纳。对于原告提出盛达公司矿山的原有水泥路下接平乐县方向以及燕塘镇黄宝村委大木根村的水泥路虽然修好，但鉴于其他路段的水泥路又开始破坏，未能促使运输成本降低，且认为各方已经达成口头协定，不管运往同安镇还是燕塘镇方向的石材荒料，运费价格均按100元/立方米结算支付，该规定也一直延续至今，目前只是盛达公司股东陈某个人要求按90元/立方结算运费，前提是因为原告不愿意私下给陈某支付回扣，陈某就以降运费的名义要挟，否则以后不让原告车队进入矿山运石材荒料。但未能提供充分证据予以佐证，故对于原告的上述主张，本院不予采纳。综上，根据原告张某提供的149张未付款发货清单，本院确定原告为被告汇丰公司运输石材荒料的总量为3164.41立方米，故被告汇丰公司应支付原告合理部分运费为284,796.9元（3164.41立方×90元/立方）。超出此限额部分，本院不予支持。关于利息部分。对于原告提出由于被告不按约定和惯例支付原告运费的行为构成了违约，故诉请要求原告支付逾期付款的违约利息损失。本院认为，被告提出按90元/立方的价格与原告结算运费的主张，符合《运输协议书》第四条的约定，原告明确表示拒收的前提下，不宜认定被告汇丰公司逾期付款的行为构成违约。故对于原告提出要求被告汇丰公司支付逾期付款的利息损失的请求，本院不予支持。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十二条的规定，判决如下： 一、被告钟山县汇丰石业有限公司于本判决生效之日起十日向原告张某支付应付运费284,796.9元； 二、驳回原告张某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,050元，保险费1,766.88元，财产保全费2,130元，合计9,946.88元，由被告钟山县汇丰石业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  覃渊华 审 判 员  钟丽群 人民陪审员  陶富超 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  邹兆科 附带相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。