湖北省竹山县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0323民初2483号原告：天祝天源萤石矿业有限责任公司。住所地：甘肃省天祝藏族自治县大红沟乡红沟寺。统一社会信用代码法定代表人：闫积潮，公司经理。委托诉讼代理人：张海霞，甘肃濂继胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：全文，湖北文润律师事务所律师。被告：陈声武，男，1969年5月1日出生，汉族，住湖北省竹山县宝丰镇深沟村2组，现住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：樊随庸，湖北弘亚律师事务所律师。原告天祝天源萤石矿业有限责任公司（以下简称天源公司）与被告陈声武合同纠纷一案，经甘肃省天祝藏族自治县人民法院移送本院管辖，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天源公司的委托诉讼代理人张海霞、全文，被告陈声武及其委托诉讼代理人樊随庸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天源公司向本院提出诉讼请求：请求依法确认原、被告签订的《矿山施工承包合同》无效，并判令被告返还超付款3226906.64元。事实和理由：2012年10月14日，原、被告签订了《矿山施工承包合同》，约定原告将半阳河萤石矿2-4号井、6-8号井承包给被告勘探开采，承包期六年（2012年10月14日至2018年10月14日）。合同还具体约定了其他事项和各自的权利义务。合同履行至2015年后期，被告以各种理由不再履行，并聚众上访、闹访，要挟原告满足其无理要求。2016年1月15日，原告被迫在被告拟定的《协议书》上签章，在未经清算的情况下确定原告欠被告款270万元，而后经过原告财务清算，被告已超付款3226906.64元。同时，原告了解到《矿山施工承包合同》因严重违反我国有关法律的强制性规定而无效，据此产生的《协议书》也无效。被告陈声武辩称：一、原告现获得祁连山国家级自然保护区天祝段矿业权分类退出补偿协议书中，国家补偿的1.26亿元款中就含有被告与原告签订合同进行的机械设备投入和所打的巷道数量及退出时所交的矿石数量补偿；且在被告到原告单位之前，原告就以采矿承包的方式从事经营，所以合同应该有效。二、原告起诉要求被告返还超付款不符合事实。原告在向法院起诉时提交的会计账记录的是1226909.64元，在天祝法院一审开庭审理时又将会计账改为3226906.64元，说明原告提供的会计资料不具有真实性、完整性，原告诉请的3226906.64元不符合事实。2015年由于原告的采矿证期满，矿山被政府相关部门查封，使双方签订的《矿山施工承包合同》无法履行，引起工人上访。2016年1月12日，应原、被告共同提出的申请，天祝县相关部门组成的协调小组主持双方进行了调解，并由双方签订了调解协议书。同月13日，政府协调小组和被告按协议要求一同要去原告的矿山进行实际勘测时，原告却提出不用实际勘测了，要求与被告直接协商解决。按照被告提出《矿山施工债权清算清单》所列的款项计7680818元，扣除原告账面反映的被告欠款4507878.92元，原告还欠被告3172939.08元，按原告的要求被告让利572939.08元，最后双方达成原告欠被告270万元了结《矿山施工承包合同》的协议。2016年1月15日，原告的法定代表人闫积潮、实际控制人闫积志起草了协议书，在天祝县安监局打印后并在其办公室签订了协议书。因原告未按期付款，被告已在湖北省竹山县人民法院提起了诉讼，现该案在中止审理中。同时在协议签订后，原、被告间的《矿山施工承包合同》已终止，因《矿山施工承包合同》达成的双方的账务已结算完，在协议签订前原告已付款20万元，2016年春节，天祝县人社局工作人员到竹山县按《协议书》约定支付当时能到场的工人工资48万元，原告现尚欠被告202万元。三、甘肃镍华会计师事务所基于原告所作的《天祝藏族自治县人民法院委托的天祝天源萤石矿业有限责任公司与陈声武合同纠纷一案涉及的财务往来会计清算审计报告》没有作出确定性的结论，应不予采信。原告与被告于2016年1月15日签订的《协议书》是双方当事人之间平等协商后达成的，合法有效，应作为本案的定案依据。综上所述，请驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年4月20日，天源公司与陈声武签订了《毛藏矿2-4号生产井回采设计方案及施工承包协议》，主要约定天源公司将2-4号生产井承包给陈声武回采生产，2-4号井的现状、开采方案、安全防范措施、回采期限、双方的权利和责任等内容。2012年10月14日，天源公司与陈声武又签订了《矿山施工承包合同》一份，约定了天源公司将其享有采矿权的半阳河萤石矿2-4号、6-8号井承包给陈声武安全勘探、开采生产经营，承包期限为6年，自2012年10月14日至2018年10月14日，并就承包矿价、结算方式和生产任务、质量验收及估算、双方的权利和责任等进行了约定。2013年8月25日，天源公司与陈声武签订了《毛藏矿2#-5#矿井开采补充协议》，约定了双方同意变更开采方案及采矿量不低于35000吨等内容。在各合同签订后，双方均依约履行合同，直至2015年8月17日原告所有的矿山采矿证期满，双方约定承包的矿山被天祝县哈溪镇国土资源所查封。由于陈声武与天源公司的承包合同未到期，而承包的矿山又被查封，双方经协商达不成协议，陈声武及其所承包的矿上工人开始上访，要求天源公司清算拖欠其采矿费和工人工资。2016年1月12日，应陈声武和天源公司的申请，天祝××自治县成立的协调小组组织双方进行调解，双方达成了《调解协议书》，对双方无异议的诉求、部分诉求有异议需经实际测量核对、争议较大需进一步协商或向法院诉讼等分别作出了明确意见。同年1月14日，天源公司依协议向陈声武支付工人工资20万元。同年1月15日,天源公司作为甲方和陈声武作为乙方就矿山事宜达成了一致意见并签订了《协议书》，该《协议书》约定“双方账务已结算完，甲方欠乙方贰佰柒拾万元整。”，并对其他事项进行了约定。在协议签订后，2016年春节前，天祝××自治县人社局工作人员到竹山县按《协议书》约定支付了工人工资48万元。因天源公司未能按《协议书》的约定支付其他款项，陈声武于2017年4月18日向本院提起诉讼，要求天源公司按协议支付欠款，天源公司遂于2017年8月22日向天祝藏族自治县人民法院提起本案诉讼。在诉讼中，天祝藏族自治县人民法院应天源公司的申请，委托甘肃镍华会计师事务所对“原告天源公司与被告陈声武之间2012年10月14日至2017年11月30日的财务往来进行会计清算”。2018年7月27日，甘肃镍华会计师事务所出具了镍会所[2018]第024号《天祝藏族自治县人民法院委托的天祝天源萤石矿业有限责任公司与陈声武合同纠纷一案涉及的财务往来会计清算审计报告》。该报告载明：“截止2017年11月30日，天源萤石公司向陈声武超付工资款等合计26808821.43元……；审计结论以天源萤石公司的财务明细账、记账凭证等案件相关资料为依据；……由于当事人均未提供双方结算巷道掘进、矿石开采量核对清算的原始凭证，审计过程中双方也未对初步审计结果进行核对，受以上审计条件的限制，审计对委托方提供的天源萤石公司财务资料的完整性未做判断。”本院认为，本案争议的焦点应该是双方的账目是否已清算，鉴定结论即审计报告是否要被采信。首先原告天源公司主张双方未经结算，双方所签订的协议是被逼迫签订的。但按一般惯例和常理，陈声武及其所承包的矿上工人上访要求天源公司清算拖欠其采矿费和工人工资是合理的诉求，否则天祝藏族自治县人民政府也不会成立协调小组进行协调；经协调后，原、被告于2016年1月15日签订了《协议书》，证明双方均认可对被告在承包期间的账目进行了结算，且在《协议书》中明确载明了2016年1月14日即协议签订的前一日原告已支付工人工资20万元，于协议签订后天祝××自治县人社局工作人员又代天源公司来竹山县向陈声武所承包的矿上工人发放了工资48万元，对此原告天源公司均无异议；在本案的被告陈声武向本院提起诉讼后，原告天源公司才在撤销权行使的期限届满后于2017年8月22日向天祝藏族自治县人民法院提起本案诉讼，要求陈声武返还超付款1226909.64元，在天祝藏族自治县人民法院一审开庭审理时又将会计账改为3226906.64元，与情理不符；且根据证据的高度盖然性原则，可以推定双方的协议是有效的，双方在被告承包期内的账目已进行了清算。其次，对于天祝藏族自治县人民法院委托的鉴定意见即《天祝藏族自治县人民法院委托的天祝天源萤石矿业有限责任公司与陈声武合同纠纷一案涉及的财务往来会计清算审计报告》的效力，因审计所依据的鉴定账目是“以天源萤石公司的财务明细账、记账凭证等案件相关资料为依据，由于当事人均未提供双方结算巷道掘进、矿石开采量核对清算的原始凭证，审计过程中双方也未对初步审计结果进行核对”，鉴定意见上明确予以载明，在开庭审理中被告亦对其提出了异议，而原告天源公司又无法证明其真实性，故该鉴定意见不能作为本案的证据使用。综上所述，原告起诉的证据不足，其诉讼请求不能得到本院支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告天祝天源萤石矿业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费32615元，由原告天祝天源萤石矿业有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判长  胡义武审判员  万登华审判员  佘云国二〇一九年十二月三十日法官助理陈琳书记员李娜