北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初38340号原告：杨玉国，男，1971年5月4日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：宋明博，北京市丰台区丰台街道法律服务所法律工作者。被告：北京鸿朋伟业科技发展有限公司，住所地北京市丰台区青塔西路15号（临一号）3层北侧11间。法定代表人：魏永旺，董事长。委托诉讼代理人：马士臣，北京京丰律师事务所律师。被告：刘好朋，男，1968年8月26日出生，汉族，无业，住内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区。委托诉讼代理人：马士臣，北京京丰律师事务所律师。原告杨玉国与被告北京鸿朋伟业科技发展有限公司（以下简称鸿朋公司）、刘好朋民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨玉国及其委托诉讼代理人宋明博，被告鸿朋公司法定代表人魏永旺及其委托诉讼代理人马士臣，被告刘好朋委托诉讼代理人马士臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨玉国向本院提出诉讼请求：⒈判令被告鸿朋公司、刘好朋一次性偿还原告杨玉国借款本金200万元及利息（以200万元为基数，自2017年8月16日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；2.诉讼费用由被告鸿朋公司、刘好朋负担。事实和理由：刘好朋在2019年3月1日是鸿朋公司的法定代表人。2017年6月26日刘好朋向原告杨玉国借款150万用于收购中国科学院过程工程研究所的粉煤灰基土壤调理剂制备技术专利项目，并承诺给杨玉国鸿朋公司5%的股份。杨玉国的出借钱款是杨玉国向贷款公司拆借来的。因鸿朋公司还需要资金，刘好朋承诺并保证按银行贷款期限到期一次付清，共需要向杨玉国借款共计200万，且于2017年8月16日给杨玉国出具了借条。2017年8月21日杨玉国将拆借来的40万元转账到了刘好朋账户。鸿朋公司和刘好朋至今未还款，鸿朋公司也没有履行给杨玉国股份的承诺，故杨玉国诉至法院。被告鸿朋公司、刘好朋辩称：二被告共同答辩。1.本案案由错误，应由民间借贷纠纷转为合伙纠纷。2.原告所称事实不准确。第一，关于借款数额问题，通过原告的起诉状和证据，借款数额是190万元；第二，关于利息问题，双方约定是银行贷款利息，并不是诉状中所称的年息24%。3.双方在合伙中产生矛盾，二被告认为从合伙开始到合伙结束，公司所支出的费用应该按照比例承担。4.原告起诉之前，被告刘好朋已经去过公司两次，但原告只核对自己花的钱，对其他的不认，导致双方一直对数额没有核对清楚。补充一点，据刘好朋提供的信息，杨玉国从公司一共支取21.7万元。原告杨玉国围绕诉讼请求向本院提交以下证据：⒈证据一，借条，时间是2017年8月16日，数额是200万，欲证明双方法律关系以及借款金额和时间。⒉证据二，中国建设银行交易流水，欲证明2017年6月26日给刘好朋转款150万元，2017年8月21日转款40万元，其中相差的10万元是用于相关的费用，如公证费、手续费等。3.证据三，公证书三份和中国建设银行交易流水，三份公证书欲证明公证事项分别为借款合同、抵押合同以及抵押事项、借款金额；中国建设银行交易流水一共五笔转账共计500万元，是从小额贷款公司贷过来的，其中200万是借给二被告，2017年6月19日原告给罗英虎转款18.3万元是贷款所交付的手续费。4.证据四，中国建设银行交易明细，欲证明因所贷款项又分别延期两次所交付的一些费用。5.证据五，鸿朋公司给原告发的函，欲证明2019年3月10日鸿朋公司给原告发函，强调杨玉国、张俊生成立的北京鹏基伟业科技发展有限公司（以下简称鹏基公司）相关的事宜与其无关。被告鸿朋公司、刘好朋的质证意见为：⒈对证据一、证据二的真实性认可，但是需要说明的是这张借条是提前打的，欠条签署时间是2017年8月16日，按照起诉状以及转账记录，时间应该是2017年8月21日，另外借条上的数额跟实际数额不相符。2.对证据三不认可，证据三与原被告之间的借款合作没有关联性，从借贷的角度看，不管是小额贷款还是高利贷，二被告给付的是相应的利息，原告作为出借人收取的利息就应弥补支出的相关费用，原告把之前支出的费用转到二被告身上没有道理。原告将190万转给刘好朋后不久双方就转为合伙关系，共同组建鹏基公司，这时候已经转为合伙关系，所以双方借款的这种关系已经消灭。3.对证据四不认可，与本案无关联性。4.对证据五的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的不认可，证据五证明了2019年3月10日之前原被告之间是合伙关系，同时也证明在2019年3月10日双方解除了合伙关系。被告鸿朋公司、刘好朋围绕诉讼请求向本院提交以下证据：⒈证据一，2018年12月7日的会议纪要，欲证明双方存在合伙关系，同时欲证明2018年12月7日按照约定鹏基公司还没有注册。2.证据二，工商信息查询，欲证明2018年11月5日杨玉国与张俊生已经注册鹏基公司，这也是导致合伙破裂的原因。3.证据三，建设银行个人活期账户交易明细，欲证明刘好朋还款的情况。原告杨玉国的质证意见为：⒈对证据一真实性认可，关联性和证明目的不认可。这份证据只是个拟件，四人所谓的合伙并没有成立，之所以这么做就是达到不还钱的目的。2.对证据二真实性认可，关联性和证明目的不认可。鹏基公司是张俊生和杨玉国成立的，这个公司注册是事实，但是并不是原告要抢注，原告成立这个公司的目的也是要经营，因为借款长期没有归还。3.对证据三真实性认可，但认为是还的利息。本院对上述证据的认证：⒈对原告提交的证据一、证据二、证据五，二被告均认可真实性，本院对真实性予以确认。⒉原告提交的证据三、证据四，与本案无关联性。3.对二被告提交的证据一、证据二、证据三，原告均认可真实性，本院对真实性予以确认。上述本院确认真实性的证据与本案的关联性，本院将综合进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曹阳系杨玉国配偶，双方于2001年12月14日登记结婚。2017年6月26日，杨玉国通过曹阳名下尾号为9575的中国建设银行账户向刘好朋名下尾号为2766的账户转账支付1500000元。2017年8月16日，刘好朋向杨玉国出具一张《借条》，载明“今借杨玉国现金（2000000元整）贰佰万元整，按银行贷款期限到期一次性还清。”2017年8月21日，杨玉国通过曹阳名下尾号为9575的中国建设银行账户向刘好朋名下尾号为2766的账户转账支付400000元。2017年11月15日，刘好朋通过其名下尾号为2766的建设银行账号向曹阳名下尾号为9575的账号转账支付45000元。2018年1月17日，刘好朋通过其名下尾号为2766的建设银行账号向曹阳名下尾号为9575的账号转账支付160000元。2018年5月26日，刘好朋通过其名下尾号为2766的建设银行账号向杨玉国名下尾号为1120的账号转账支付2000元。2018年6月1日，刘好朋通过其名下尾号为2766的建设银行账号向杨玉国名下尾号为1120的账号转账支付1000元。2018年7月14日，刘好朋通过其名下尾号为2766的建设银行账号向杨玉国名下尾号为1120的账号转账支付1000元。2018年7月21日，刘好朋通过其名下尾号为2766的建设银行账号向杨玉国名下尾号为1120的账号转账支付2000元。2018年8月31日，刘好朋通过其名下尾号为2766的建设银行账号向杨玉国名下尾号为1120的账号转账支付700元。2018年12月7日《会议纪要》载明：“拟建鹏基公司股东，就股份组成及鹏基公司管理相关规定，做出如下决议：一、魏永旺股比为25%；张俊生（投资额：500万）股比为23%，杨玉国（投资额：500万）股比为18%，技术股为19%，冯永来2%，剩余13%为机动股。该机动股按股比分摊到魏永旺、张俊生和杨玉国股东名下，这系代持，13%所产生的效益按要求返给鹏基公司单独设计的账户上，由鹏基公司统一支配。二、会议一致推举魏永旺为鹏基公司董事长；张俊生为总经理；杨玉国为公司监事。三、尽快建立各项管理制度，保证鹏基公司的正常运转。四、聘请会计，对鹏基公司账目进行审计，形成审计报告。形成审计报告后，鹏基公司将严格执行财务制度。五、鹏基公司在银行建立三方（魏永旺、张俊生及杨玉国）共管账户。六、魏永旺房产抵押系鹏基公司行为，鹏基公司承担相关付本付息事宜。七、截止2018年12月7日，鹏基公司共借杨丰50万元资金，系变卖股票股份所得，变卖时亏损30万元，因此偿还金额为80万元，力争2018年12月底归还。八、截止2018年12月7日，鹏基公司借南洪钧50万元资金，力争2018年12月底归还。”该份会议纪要尾部全体股东签名处有杨玉国、张俊生、冯永来、魏永旺四人的签字。2019年3月10日，鸿朋公司向杨玉国、张俊生发函，内容为：“经鸿朋公司董事会讨论决定，终止与杨玉国、张俊生二位的所有合作，不认可鹏基公司与鸿朋公司有任何关系，撤销杨玉国、张俊生二人与刘好朋于2018年12月7日签订的技术转让相关的权利义务平移合同。”庭审中，刘好朋主张其自2017年11月15日至2018年8月31日期间向杨玉国及曹阳转账的上述七笔款项共计211700元均系对涉案借款本金的还款。杨玉国表示收到上述款项，但认为是还的涉案借款的利息。经查，鹏基公司于2018年11月6日核准成立。另查，鸿朋公司法定代表人于2019年3月1日由刘好朋变更为魏永旺。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。根据查明的事实，被告刘好朋向原告杨玉国借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告杨玉国支付借款后，被告刘好朋应依约及时还款。被告刘好朋迟延还款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。现原告杨玉国要求被告刘好朋偿还借款，理由正当，本院予以支持。关于被告刘好朋应当支付的借款本金问题。首先，本案实际出借金额为190万元。其次，原告杨玉国虽主张由于借款事项所花费的公证费、手续费等费用共10万元亦为本案借款本金的组成，但并没有证据证明双方约定出借人代借款人支付上述费用，且刘好朋亦不认可，因此该10万元不宜认定为借款本金。再次，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，杨玉国与刘好朋签订的借条中对利息问题并没有约定，故刘好朋自2017年11月15日至2018年8月31日期间陆续向杨玉国支付的211700元款项，应抵扣借款本金。综上，本院认定本案的借款本金为1688300元。关于被告刘好朋应当支付的借款利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，杨玉国出借给刘好朋的款项双方并未约定利息，也未明确约定履行期限，但杨玉国有权自主张之日起以实际未偿还借款本金为基数按年利率6%的标准主张利息，超出部分本院不予支持。关于被告鸿朋公司是否就借款本息承担责任问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，原告杨玉国主张涉案借款项用于鸿朋公司生产经营，但并未提供证据予以证明，同时鸿朋公司也并不认可所借款项是公司借款，借款时刘好朋虽然是鸿朋公司的法定代表人，但其认为向杨玉国出具借条的行为是以个人名义。综上，鸿朋公司不应对涉案借款本息承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告刘好朋于本判决生效之日起十日内偿还原告杨玉国借款本金1688300元；二、被告刘好朋于本判决生效之日起十日内向原告杨玉国支付利息（以1688300元为基数，自二〇一九年八月二十六日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；三、驳回杨玉国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15720元，由原告杨玉国负担5609元（已交纳），由被告刘好朋负担10111元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王永斌二〇一九年十二月二十四日书记员  杨 璐