上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初17263号原告：周一奇，男，1983年3月22日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。委托诉讼代理人：韩智洋，上海君澜律师事务所律师。被告：新华人寿保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：赵学农，总经理。委托诉讼代理人：孔琪，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐香芝，北京大成(上海)律师事务所律师。原告周一奇与被告新华人寿保险股份有限公司上海分公司(以下简称新华人寿上海分公司)劳动合同一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周一奇及其委托诉讼代理人韩智洋、被告新华人寿上海分公司委托诉讼代理人孔琪、徐香芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周一奇向本院提出诉讼请求：1、自2019年4月16日起恢复双方的劳动关系；2、被告支付自2019年4月16日至判决恢复劳动关系之日止期间工资(按照每月7,800元标准计算)。事实和理由：2019年4月15日，被告无故与原告解除了劳动关系，理由为原告自2019年3月15日起累计旷工超过3天，严重违反公司的规章制度。原告认为，被告要求其去奉贤区建行网点考勤是没有依据的，并且原告有证据证明其在此期间是正常考勤的，不存在旷工的情况。被告新华人寿上海分公司辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。因被告部门架构调整，被告告知原告于2019年3月15日起前往奉贤建行平安支行上班考勤，但原告并未前往，亦未到公司上班。2019年4月15日，因申请人自2019年3月15日起累计旷工超过3天，严重违反公司规章制度，被告向原告送达解聘通知单。本院经审理认定事实如下：原告于2018年11月1日进入被告处，担任银保业务销售，作为团队负责人，主要负责代理网点的维护、保险产品销售及售后服务等。同日，原告(乙方)与被告(甲方)签订了《劳动合同》，约定：期限为2018年11月1日至2021年10月31日止；乙方工作地点为上海；因甲方组织架构、部门设置调整，或岗位合并、分立，或特定项目撤销、完成，导致不能安排乙方在原工作岗位工作的，甲方有权调整乙方的工作地点、工作岗位和职责范围；本合同期限内，如乙方存在严重违反劳动纪律的行为，甲方有权依法与其立即解除劳动合同，且不支付任何经济补偿；除甲方规章制度明确列举的各项情形外，乙方“严重违反劳动纪律的行为”还包括以下行为：……(十二)因违反公司工作时间管理规定，而被公司做出辞退处分、解除出劳动合同或相应情形的……；乙方违反严重违反甲方规章制度或出现严重违反劳动纪律的行为，甲方可以依法解除本合同，且不支付任何经济补偿；乙方有下列情形之一的，甲方可以依法解除劳动合同：……(二)严重违反工作纪律和规章制度。另外，被告的《银行业务部人员管理细则(2019版)》规定，连续旷职三天及以上、月度累计旷职三天及以上或者连续三个月内累计旷职五天及以上，系严重违反公司规章制度的情形，经查实解除合同。2017年3月7日，原告参加了该管理细则宣讲会，并签到。2019年3月14日，因被告部门架构调整，被告在例会上告知原告调离旭勝区，由部门直接管理并安排工作。当日，被告通过短信告知原告于2019年3月15日起至奉贤建行平安支行上班考勤，但原告以垃圾短信为由未予理睬。同月15日、18日被告再次向原告发信息，要求原告至奉贤建行平安支行上班考勤，并告知原告如不去相应网点考勤，则按旷工处理，但原告仍以上述同样的理由未到该处上班。2019年3月22日，被告向原告劳动合同上所留的通信地址发出《关于工作事宜通知》，称，截止至3月21日，原告已累计4天未在公司安排指定网点上班考勤，并且再次通知原告于2019年3月25日考勤上班，如在2019年3月26日未在该网点上班，公司将根据相关规定按旷职处理，旷职累计三天及以上，将根据劳动法的相关规定，按严重违纪与其解除劳动合同。但原告称改地址已经动迁，未收到该通知。2019年3月25日，被告的员工徐睿、刘露与原告进行谈话，再次通知原告自次日开始至奉贤建行平安支行上班，但原告依旧未到规定地点上班。2019年4月10日，被告经工会批准出具《解聘通知单》，该通知单载明：“周一奇(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)：经研究决定，公司自本解聘通知单送达之日起解除与您的劳动关系。经查，您自2019年3月15日起累计旷工超过3天，严重违反公司规章制度，公司决定解除您的劳动合同。根据《劳动合同法》第三十九条第二款的规定，劳动者严重违反公司规章制度，公司可以解除劳动关系。请您于2019年4月26日前到上海分公司人力资源部办理离职手续。”同月15日，原告收到该通知单。2019年4月29日，原告至上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求被告自2019年4月16日起恢复劳动关系并按原工资标准支付2019年4月16日至仲裁裁决生效之日的工资。为此，该仲裁委作出裁决，对原告的仲裁请求不予支持。原告不服裁决，起诉来院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于2019年3月15日至4月15日期间原告是否累计旷工超过3天一节，原告认为，自己2019年3月14日接到通知调离原工作岗位，但是被告事先并未与原告进行协商，且被告亦并未告知新的区域或者网点，故3月15日至4月15日期间，原告便到被告银代业务部东展商业大厦楼下通过钉钉打卡完成考勤，除每周四参加夕会外，原告在完成钉钉打卡后通常外出自行开展“直销单业务”，不存在旷工的行为。原告为此提供了考勤汇总及工作日志证明原告考勤的情况及每天的工作情况。被告对原告提供的考勤记录无异议，但认为原告除每周四的夕会外，每天在被告公司附近钉钉打卡签到即离开，并未进入公司，未提供劳动,亦未向被告解释相关情况,被告多次通知原告到奉贤建行平安支行上班考勤，原告亦未到该处上班，应属于旷工。被告则提供原告的考勤记录、短信记录、书面通知、调查记录表、谈话录音予以佐证,并认为原告提供的工作日志仅是原告的单方记录，不予认可。原告对被告提供的短信及谈话录音的真实性无异议，但表示短信属于骚扰短信，原告不认可被告安排的工作，且不知道在奉贤建行平安支行与谁对接，故只能从事个人营销业务。根据双方的陈述及证据，本院认为，从双方签订的劳动合同约定来看，原告从事的是银保业务销售，工作地点为上海市，但在劳动合同的履行过程中，被告由于架构调整，对原告进行上班地点进行调整并非不可。被告对此应当予以配合，这也是劳动关系人身从属性的具体表现。被告以路途远为由，不至新的工作地点上班，仍至原工作地点打卡考勤后离开，其行为有失偏颇。在被告多次通知原告至新的地点上班，否则以旷工论处的情况下，原告仍然我行我素，其行为无疑对公司的管理造成了不良影响，亦有违劳动者的基本职业道德。本院确定2019年3月15日至4月15日止原告累计旷工已达3天以上。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。现原告累计旷工超过3天，其行为严重违反公司规章制度，故被告于2019年4月15日与其解除劳动关系，并无不当。现原告起诉要求与被告自2019年4月16日起恢复双方的劳动关系，并要求被告支付自2019年4月16日至判决恢复劳动关系之日止期间工资的诉讼请求，本院均不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、原告周一奇要求与被告新华人寿保险股份有限公司上海分公司自2019年4月16日起恢复双方的劳动关系的诉讼请求，不予支持；二、原告周一奇要求与被告新华人寿保险股份有限公司上海分公司支付自2019年4月16日至判决恢复劳动关系之日止期间工资(按照每月7,800元标准计算)的诉讼请求，不予支持。案件受理费10元，由原告周一奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆 卫审 判 员  朱 琼人民陪审员  王俊杰二〇一九年十二月三十一日书 记 员  杨嘉豪附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。