北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初28519号原告：中工美国际展览有限责任公司，住所地北京市西城区西直门外大街18号楼12层6单元1503。法定代表人：梁梅，董事长。委托诉讼代理人：梁燕玲，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王召刚，北京市金杜律师事务所律师。被告：赵丽华，女，1977年5月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宋琛修（被告之夫）。原告中工美国际展览有限责任公司（以下简称中工美公司）与被告赵丽华劳动争议一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告中工美公司的委托诉讼代理人王召刚、被告赵丽华的委托诉讼代理人宋琛修到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中工美公司向本院提出诉讼请求为：1、判令被告立即交还双方于2018年2月11日签署的《离职协议》原件一份；2、判令被告立即完成工作交接，包括：（1）提交徐秋萍2015年度签订的无固定期限劳动合同；（2）提交2017年度员工月度考核表签字纸质版；（3）提交2016年11月关于徐秋萍工作内调谈话记录。事实和理由为：原告于2015年2月4日与被告签订劳动合同，约定被告的岗位为人事行政经理，合同期限自2015年2月4日至2018年2月3日。2018年1月19日，原告向被告发出《劳动合同到期不续签通知书》。被告同日签收该通知，双方劳动合同于2018年2月3日期满终止。2018年2月11日，双方就离职相关事宜进行谈话并签署了《离职协议》，但在原告盖章、被告签字后，被告强行夺走两份已经签署的《离职协议》原件。原告多次要求被告返还其中一份，但被告至今未交还。被告未完成工作交接，包括原告安排被告于2015年度与徐秋萍签订的无固定期限劳动合同。被告在离职时主张已与徐秋萍签订无固定期限劳动合同，却未向原告交出该无固定期限劳动合同，现徐秋萍已向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会提出要求支付未签劳动合同二倍工资的请求。被告拿走《离职协议》原件、拒绝完成工作交接的行为，违背诚信原则，违背人力资源从业人员的职业操守和职业道德，且已引发其他案件。现原告诉至法院，请求法院保护原告的合法权益。被告赵丽华辩称：2018年2月11日晚9点20分，被告在完成工作交接后，与原告总经理梁梅对协议内容发生争议。在工作交接完毕后，梁梅继续对被告刁难，捏造理由拒绝认可已经完成的交接工作。被告意识到原告的恶意后索取合同文本，双方在拉扯过程中有文件被撕毁。现在被告手中没有《离职协议》的原件。关于工作交接，双方已经办理完毕。原告主张三项未完成的工作交接内容，没有事实依据。徐秋萍不是原告的员工。原告要求被告提供徐秋萍的合同和其他事项都属于恶意刁难被告。被告作为人事行政高级经理，不负责具体保管考核表等材料，员工的月度考核表不应属于被告交接的工作内容。被告不同意原告的诉讼请求。本案经审理认定事实如下：2015年2月4日，赵丽华入职中工美公司，双方签订自2015年2月4日至2018年2月3日的固定期限劳动合同，约定赵丽华担任人事行政经理职务等内容。2018年1月19日，中工美公司向赵丽华发出《劳动合同到期不续签通知书》，赵丽华于同日签收。双方劳动关系于2018年2月3日到期终止。双方于2018年2月11日进行了工作交接。在中工美公司提交赵丽华的《离职交接清单》的结尾处，中工美公司的法定代表人梁梅手写记录有：2017年度员工月度考核表签字纸质版交接缺失情况说明；关于徐秋萍2017年签订的无固定期限劳动合同无法交接的说明；2016年11月关于徐秋萍工作内调谈话的记录。赵丽华对证据的真实性予以认可，但不认可证明目的，亦不认可表格中梁梅手写的部分内容。主张徐秋萍不是中工美公司的员工，所以徐秋萍劳动合同和谈话笔录都不是工作交接的内容，与本案无关，也无需作出说明，关于考核表的签字版，现赵丽华的工作场所门禁已失效，无法进行查找，该项内容双方已经完成交接，另外，赵丽华的职责包括工资数额的制定，制定依据就是月度考核，现在2017年度工资制定已经完毕，说明考核已经实际完成，至于考核表，不是赵丽华负责保管。劳动仲裁阶段，中工美公司向赵丽华提出上述三项未交接完成的内容，赵丽华当时答复的意见是：同意就第一项工作出具说明，第二、三项回去找一下。赵丽华为证明徐秋萍不是中工美公司的员工，向本院提交徐秋萍与中国玩具和婴童用品协会之间劳动仲裁案件的出庭通知书和申请书，并称该两份证据是中工美公司在劳动仲裁阶段出示的证据。中工美公司对此真实性认可，但不认可证明目的，称赵丽华已经多次承认与徐秋萍签过劳动合同，故现在主张没有与徐秋萍签订劳动合同的职责没有依据。另，中工美公司表示，据其公司了解，因没有劳动合同，故中国玩具和婴童用品协会与徐秋萍进行了协商并支付了较大的赔付。本案审理中，中工美公司还提交了赵丽华与公司董事长的对话录音、向赵丽华邮寄的《尽快完成离职交接工作的通知》、《合同终止离职未尽事宜通知书》等证据，用以证明多次催促赵丽华尽快完成离职交接。赵丽华认可上述证据真实性，但坚持认为双方已经完成了离职交接。关于《离职协议》，中工美公司在庭审中提交《离职协议》一份，但协议中没有双方的签字及盖章。在上述中工美公司向赵丽华邮寄的《尽快完成离职交接工作的通知》等文件中，记载有中工美公司要求赵丽华返还《离职协议》的内容。赵丽华坚持其答辩意见，否认持有《离职协议》原件。中工美公司就本案的诉求申请劳动仲裁，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会于2018年6月5日作出京西劳人仲字[2018]第246号不予受理通知书，以中工美公司的申请请求不属于劳动争议受案范围为由，决定不予受理。现中工美公司对该决定不服，诉至本院；赵丽华持辩称理由，予以抗辩。上述当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，劳动者应当按照双方约定，办理工作交接。中工美公司与赵丽华的劳动关系于2018年2月3日到期终止。2018年2月11日，双方办理了工作交接。关于中工美公司主张的三项未办理完成的工作交接内容，系中工美公司法定代表人梁梅在《离职交接清单》结尾处自行记录的内容，赵丽华未签字确认。赵丽华在后续劳动仲裁阶段表示同意出具说明，说明即便存在无法交接的工作内容，也可以通过其他形式补救；赵丽华称回去找一下，不能直接得出其认可存在中工美公司所述未办理完成工作交接内容的结论。中工美公司要求赵丽华立即完成工作交接，包括：（1）提交徐秋萍2015年度签订的无固定期限劳动合同；（2）提交2017年度员工月度考核表签字纸质版；（3）提交2016年11月关于徐秋萍工作内调谈话记录的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。中工美公司要求赵丽华返还双方签署的《离职协议》原件，中工美公司在本案中提交的《离职协议》没有双方的签字或盖章，不能证明双方实际签署过《离职协议》，中工美公司仅在其公司自行撰写的，并向赵丽华发送的《尽快完成离职交接工作的通知》等文件中，提出要求赵丽华返还《离职协议》原件。中工美公司并无确实、充分的证据证明赵丽华持有《离职协议》原件。故中工美公司要求赵丽华返还双方于2018年2月11日签署的《离职协议》原件的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告中工美国际展览有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费十元，由原告中工美国际展览有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 晗人民陪审员  高立丽人民陪审员  刘 凤二〇一九年十二月二十日书 记 员  马 佳