江苏省淮安市清江浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0812民初5299号 原告：刘某1，男，1959年11月8日出生，汉族，无业，住淮安市清江浦区。 原告：杨某1，女，1965年12月4日出生，汉族，原淮安市汽车油箱厂退休职工，住淮安市清江浦区。 原告：刘某2，女，1988年9月12日出生，汉族，无业，住淮安市清江浦区。 三原告委托诉讼代理人：郭永军，淮安市清江浦区闸口法律服务所法律工作者。 被告：刘某3，女，1957年1月24日出生，汉族，原淮安市皮革厂退休职工，住淮安市清江浦区。 委托诉讼代理人：朱降龙，江苏泰耀律师事务所律师。 原告刘某1、杨某1、刘某2诉被告刘某3继承纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月3日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年8月9日再次公开开庭审理了本案。原告刘某1、杨某1及三原告委托诉讼代理人郭永军，被告委托诉讼代理人朱祥龙两次开庭均到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告刘某1、杨某1、刘某2向本院提出诉讼请求：1、请求依法对三原告与被告四人共有的位于淮安市清江浦区房屋）进行分割；2、请求依法对该涉案房屋的出租收益进行分割；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由:刘俊福（2005年2月1日病逝）与刘秀兰（1994年病逝）系夫妻关系，刘俊福与刘秀兰生育两子一女，分别是长子刘某1、次子刘宝华（2018年9月6日去世）、长女刘某3，刘宝华与杨某1系夫妻关系，生育一女刘某2。刘俊福生前在位于原清浦区房屋一套，后该房屋拆迁，取得富春花园回迁楼3幢2单元304室房屋一套，面积35平米，由原告一补贴5400元，因为只有原告一没有房子居住，刘俊福计划百年之后将该房屋留给原告一。刘俊福于2005年2月1日去世后，该房屋由被告实际占有和出租收益。原告一多次与被告协商处理该套房屋，被告不予配合。为维护各原告合法权益，特诉至法院，请依法支持原告诉讼请求。 被告辩称：汤家巷29号房屋是淮安市清浦房地产有限公司（下简称清浦房产公司）的房屋，并非刘俊福和刘秀兰所有。该房屋拆迁后并非安置在富春花园回迁楼3幢二单元304室房屋，不存在刘某1补贴5400元，也不存在留给刘某1的说法。答辩人是占有使用自己的房屋，房屋租金应当归答辩人所有，且原告要求分割房屋及租金已超过诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：刘俊福与刘秀兰系夫妻关系，婚后生育两子一女，分别是长子刘某1、次子刘宝华、长女刘某3。刘宝华与杨某1系夫妻关系，婚后生育一女刘某2。刘秀兰于1994年去世，刘俊福于2005年2月1日去世，刘俊福父母均先于刘俊福去世，刘宝华于2008年9月6日去世。 位于淮安市原清浦区房屋系清浦房产公司的房屋，面积26平方米，租给刘俊福使用，后该房屋因承德路二期工程建设需要拆迁，原淮安市清浦区拆迁办（甲方）与刘俊福（乙方）于1998年3月4日签订淮阴市城市房屋拆迁补偿安置协议，协议中约定甲方安排乙方在解放路、承德路二期工程安置楼35.3平方米，其中26平方米产权属于清浦房产公司，9.3平方米产权属于乙方，该9.3平方米以600元/平方米价格由乙方承担，甲方安置乙方面积到期以注册证为准，面积结算多退少补。甲方付乙方一次性搬家费200元，临时过渡费900元，乙方支付甲方水电表50元，经结算，乙方共需支付甲方4530元。1998年3月14日，刘俊福实际支付原淮阴市清浦区承德路拆迁建设指挥部4350元，该单位出具收费收据一份。该房屋拆迁后安置地点为解放东路南侧新征地3幢304室（以下简称新征地房屋），实际安置面积为35.06平方米，其中26平方米产权归清浦房产公司，9.06平方米产权归刘俊福。2005年1月31日，淮安市清浦房产公司（甲方）与刘某3（乙方）签订购房协议，将坐落于原清浦区富春小区3号楼304室（即涉案新征地房屋）建筑面积26平方米按750元/平方米价格出售给乙方，共计人民币19500元，待乙方一次性付款后，产权归乙方所有。2005年2月24日，清浦房产公司出具给刘某3上述房屋销售发票一份，建筑面积为26平方米，金额为19500元。2011年1月4日，刘某3分别缴纳了涉案房屋买卖契税179.2元（1998年3月4日购买9.3平方米）、390元（2005年1月4日购买26平方米），2018年10月11日，刘某3办理了涉案房屋产权登记证书，该房屋产权登记在刘某3名下。刘俊福2005年2月1日去世后，刘某3自2005年下半年后一直将新征地房屋对外出租，自2016年7月左右房屋租金为500元/月，2017年7月至今房屋租金为600元/月。后三原告多次与被告协商处理该套房屋未果，遂于2019年5月30日诉至本院，要求对新征地房屋及出租收益依法进行分割。 以上事实有原、被告当庭陈述以及原告提交的公安机关户籍档案、亲属关系证明、居民死亡注销户口证明、结婚证复印件、淮安市不动产申请书、不动产转让合同、购房协议、拆迁补偿安置协议、现金完税证，被告提交的房屋产权证书、购房发票、江苏省事业服务收费收据等证据予以证实，本院对上述事实予以确认。 案件审理过程中，本院至淮安市自然资源和规划局不动产查询中心调取原清浦区汤家巷29号房屋拆迁补偿安置协议，三原告称拆迁补偿安置协议系刘某1签订，乙方处由刘某1本人签字，不清楚为什么没有其名字，该协议中乙方签名处“刘俊福“三个字非刘俊福本人书写，被拆迁人处“刘俊福”被涂改为“刘某3”，涉案房屋中9平方米由刘某1出资购买，该款项系杨某1借给刘某15400元，由杨某1交付给刘俊福，涉案房屋中26平方米系由刘俊福出资购买。对于其主张，三原告提交杨某2（系原富春社区干部）书写的证明一份，证明该涉案房屋系杨某1私人出钱购买9平方米给刘俊福居住，当时市场价5400元。被告对杨某2书写的证明三性均不予认可。被告刘某3陈述拆迁补偿安置协议系刘俊福签订，涉案房屋9平方米系由被告出资购买，刘某1将拆迁补偿安置协议出售给他人，后来被告将该协议赎回，且给了6000元给刘俊福，让刘俊福到房产公司交9平方米的钱，对于其主张，被告提交杨某2书写的证明一份，证明涉案房屋9平米系刘某3出资，三原告对杨某2出具的证明三性均不予认可。关于拆迁安置协议被涂改，刘某3称2005年向清浦房产公司购买涉案房屋26平方米时，清浦房产公司将被拆迁人改为刘某3，当时未向清浦房产公司提交任何手续，对于其主张，被告提交刘俊福收费收据一份，三原告对于收费收据真实性予以认可，对其关联性不予认可。 关于双方提交的证据，对于证人杨某2的证言，因其出具的两份证明内容相互矛盾，且未能出庭作证，故对于其出具的两份证明均不予采信。对于收费收据，虽由被告刘某3提交，但收据交款单位及个人处写有刘俊福名字，只能证明该款系刘俊福支付，不能证明该款系刘某3给付刘俊福。对于拆迁补偿安置协议，该协议经淮安市自然资源和规划局调取，上盖有淮安市清浦区拆迁办公室公章、淮安市住房和城乡建设局拆迁协议备案专用章，对于其真实性，本院予以认定，三原告称协议乙方签名处“刘俊福”不是其本人书写，未提交相反证据予以证明，应确认系刘俊福本人签字。经本院与淮安市清江浦区房屋征收拆迁安置有限公司工作人员调查，该单位工作人员称该拆迁协议上方空白处“根据2005年元月31日刘某3与清浦区房地产公司购房协议，2018.9.27”系该单位工作人员书写并加盖公章，被拆迁人处不是该单位工作人员涂改。 案件审理过程中，原、被告一致认可涉案房屋目前市场价值35万元。 案件审理过程中，因双方意见分歧较大，致调解未果。 本院认为，关于三原告起诉是否超过诉讼时效问题。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示，没有表示的，视为接受继承。本案中涉案房屋，各继承人在本阶段均未表示放弃继承，应认定为共同共有，当事人请求权的基础系物权的归属，实质上是共有人对共有权的确认，故对房屋分割不适用继承诉讼时效的规定。关于分割房屋租金诉讼时效问题，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，被告一直对外出租涉案房屋收取租金，但三原告2019年5月30日诉至法院要求分割，故2016年5月30日前分割租金的权利已超过三年诉讼时效，人民法院不予保护。三原告要求分割2016年5月30日至2019年12月31日的的租金，未超过诉讼时效。 关于新征地房屋分割，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，本案中，房屋补偿拆迁安置协议由刘俊福签订，新征地房屋9.06平方米差价款由刘俊福支付，虽被拆迁人处“刘俊福”由他人涂改为“刘某3”，但涂改时未向有关单位提交任何手续，本案中亦未提交任何证据证明被拆迁人为刘某3，且协议中乙方为刘俊福签字，故新征地房屋中9.06平方米产权应属于刘俊福所有，刘俊福去世后，应属于刘俊福遗产。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。故该房产中9.06平方米由刘某1、刘某3、刘宝华各继承1/3，刘宝华在继承开始后遗产分割前去世，其1/3份额由其配偶杨某1、女儿刘某2分别转继承1/6。 关于新征地房屋其余26平方米产权，清浦房产公司与刘某3签订购房协议书，将其所有的新征地房屋中26平方米房屋出售给刘某3，刘某3支付相应对价，购房协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，因此新征地房屋26平方米产权应属刘某3所有，并非刘俊福遗产，三原告要求分割，无事实和法律依据，本院不予支持。 结合双方一致认可诉争房屋目前市场价值35万元，刘某3缴纳了涉案房屋买卖契税，同时考虑房屋现在的实际占有使用情况，本院酌情认定位于淮安市房屋归被告刘某3所有，由刘某3折价补偿刘某130000元、杨某115000元、刘某215000元。 关于新征地房屋出租收益，被告刘某3将涉案房屋中属于遗产的9.06平方米对外出租获得收益，原告要求分割，有事实和法律依据，本院予以支持。新征地房屋35.06平方米自2016年5月30日至2019年12月31日租金共计24500元（2016年5月30日至2017年6月30日租金按500元/月计算，2017年7月1日至2019年12月31日租金按600元/月计算），经计算，其中9.06平方米租金约为6330元，结合各继承人对诉争房屋9.06平方米所享有的份额，本院酌情认定刘某1、刘某3各享有2110元，杨某1、刘某2各享有1055元。 综合上述两项给付内容，刘某3应分别给付刘某132110元、杨某116055元、刘某216055元。 经调解不成，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、位于淮安市房屋归被告刘某3所有。 二、被告刘某3于本判决生效后三十日内分别给付刘某132110元、杨某116055元、刘某216055元。 二、驳回原告刘某1、杨某1、刘某2其他诉讼请求。 案件受理费7738元，由原告刘某1负担3330元、原告杨某1、刘某2各负担1664元，被告刘某3负担1080元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  江兴安 人民陪审员  杨井江 人民陪审员  王国芳 二〇一九年十二月三十一日 法官 助理  贺诗磊 书 记 员  张雨黛 附：判决所引用的相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 …… 《中华人民共和国继承法》 第三遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： 公民的收入； 公民的房屋、储蓄和生活用品； 公民的林木、牲畜和家禽； 公民的文物、图书资料； 法律允许公民所有的生产资料； 公民的著作权、专利权中的财产权利； 公民的其他合法财产。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 …… 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 …… 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》 第52条继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。