河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1602民初6281号原告：中原银行股份有限公司周口分行，住所地：河南省周口市东新区周口大道与庆丰东路交叉口向东150米路南昌建MOCO新世界商务写字楼，统一社会信用代码91410000735499025R。负责人：周朝阳，系该分行行长。委托诉讼代理人：刘运启，该行员工。委托诉讼代理人：王联合，该行法律顾问。被告:范兵，男，汉族，1963年7月19日生，住河南省周口市川汇区。原告中原银行股份有限公司周口分行（以下简称中原银行周口分行）诉被告范兵劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月6日立案，依法适用简易程序进行审理。原告中原银行周口分行向本院提出的诉讼请求：1、依法确认原被告之间不存在劳动关系；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由，依据生效裁判川汇区人民法院（2006）川民初字第1161号、周口市中级人民法院（2006）周民终字第1358号、河南省高院（2009）豫法民申字第01762号民事裁定书以及川汇区法院（2017）豫1602民初6516、周口中院（2018）民终373号、河南省高院8529号民事裁定书查明的事实，地级市周口市城市信用社是2001年5月依据中国人民银行济南分行济银函（2001）59号会议纪要而成立的一个新的法人单位，其在岗工作人员依据竞争上岗、择优录用的原则而招录的。单位与职工之间均签有劳动合同，下岗人员根据周政文[2001]24号文件予以安置。范兵没有与地级市周口市城市信用社签订劳动合同，双方不存在劳动关系。原两轮生效裁判还查明，1992年之前，范兵在原县级市周口市城市信用社上过班，2001年该县级城市信用社已被注销。地级市周口市城市信用社是在2001年新设成立，这是生效裁定认定的事实，中原银行是2014年12月26日新设成立的。范兵与地级市周口市城市信用社就不存在劳动关系，更不可能与2014年12月26日成立的中原银行周口分行存在劳动关系，这也是川汇区人民法院（2018）豫1602执异51号执行裁定所认定的事实，依据最高院关于民事诉讼法解释第93条的规定，生效的裁判这个无需举证。既然生效裁判认定范兵与地级市周口市城市信用社不存在劳动关系，更不可能存在与原告的劳动关系。在大量生效裁判已经认定原被告之间不存在劳动关系的情况下，周口市劳动人事争议仲裁委员会以法院的生效裁判、判决只在法院内部有效力，不能约束劳动人事争议仲裁委员会为由进行了下判，置生效裁判裁定于门外，强行认定原被告之间存在劳动关系，并作出了周口人仲案字[2019]0132号仲裁裁决书。无奈，原告为保护自己的合法权益，只好诉至贵院，望判如所请。被告范兵答辩称：第一、答辩人与被答辩人存在劳动关系，答辩人是固定工制度时1981年11月在原周口地区周口市城市信用合作社，以下简称信用合作社，参加工作的正式职工。1991年12月因被人诬告停止工作，1999年平反后即2000年11月，根据周城信[2004]24号文件恢复工作，这就说明答辩人与信用合作社存在劳动关系。因停止工作数年，答辩人要求信用合作社按照国家政策规定支付停工工资及福利待遇时，得到拒绝，答辩人与2001年申请了劳动仲裁，支持了答辩人的请求。信用合作社不服裁决诉至周口市两级人民法院。2002年7月审理终结，并作出了川汇区人民法院（2001）川民初字第912号，周口市中级人民法院（2002）周民终字第467号民事判决书，支持了答辩人的请求。判决给答辩人补发工资，补办养老保险到退休，确认了答辩人与信用合作社存在劳动关系。依据河南省高级人民法院（2018）豫民申字8529号民事裁定书中，本院经审查查明，认定：“范兵原系周口市城市信用合作社职工，该社于2001年在周口市政府的主导下，报经中国人民银行济南分行同意，与周口市另外五家城市信用合作社合并，改制重组成立周口市城市信用社；2009年变更为周口市业银行股份有限公司。2011年更名为周口银行，2014年与河南省另外12家地方性商业银行合并组建中原银行股份有限公司，其为中原银行股份有限公司周口分行。”因此，周口市城市信用社、中原银行周口分行都不是新设成立的，是河南省高级人民法院生效裁定所确认的事实。另外根据2014年12月23日河南银监局关于中原银行股份有限公司开业的批复，第七条，原周口银行变更名称为中原银行周口分行。进一步证明中原银行周口分行更不是新设成立的。根据《周口市人民政府关于周口市地市级城市信用社合并重组的报告》和《中国人民银行济南分行关于对周口市地级市城市信用社合并重组实施方案的复函》的批复，于2001年5月，原周口市六家信用合作社合并为周口市城市信用社以下简称信用社。合并后，信用合作社的人员、资产、业务均归属于了合并后的信用社，合并的同时，原六家信用合作社注销。因为答辩人是信用合作社存在劳动关系的人员，应该与合并重组后的信用社存在劳动关系。根据《中华人民共和国民法通则》第44条第二项，企业法人分立合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担之规定。答辩人于2001年5月合并重组的周口市城市信用社，2009年9月变更后的周口市商银行，2011年7月更名后的周口银行和2014年12月变更后的中原银行周口分行之间的劳动关系均没有发生改变。所以答辩人与被答辩人及前身均存在劳动关系。二、以下裁判认定事实错误，人民法院在另案中不应采纳。本案被答辩人诉称依据生效裁判川汇区人民法院（2006）川民初字161号、周口市中级人民法院（2006）中民终字第1358号、河南省高级人民法院（2009）豫法民申字第01762号民事裁定书以及川汇区人民法院（2017）豫1602民初6516号、周口市中级人民法院（2018）豫16民终373号民事裁定书查明的事实，范兵没有与地级市周口市城市信用社签订劳动合同，双方不存在劳动关系的结论没有事实根据。因为2001年4月，答辩人与被答辩人前身信用合作社发生劳动纠纷后，被该单位再次停止工作。2002年元月，原周口市六家信用合作社正式合并为周口市城市信用社。用工制度由固定工制转为了合同工制。2002年7月，信用社收到了周口市中级人民法院（2002）周民终字第467号该次纠纷的终审判决。该判决生效后，信用社在明知按照国家政策、法律规定应与答辩人签订劳动合同安排工作的情况下，仍拒绝与答辩人签订劳动合同，恢复工作。根据《劳动部关于贯彻执行中华人民共和国劳动法若干问题的意见的通知》，劳部发[1995]309号，政策法规第45条，在国有企业固定工转制过程中，劳动者无正当理由不得单方面与用人单位解除劳动关系，用人单位也不得以实行劳动合同制度为由，借机辞退部分职工。证明答辩人没有与信用社签订劳动合同，是被答辩人全身信用社违法违规造成的，所以被答辩人应承担不利后果。川汇区人民法院（2006）川民初字1161号判决书中，本院认为：本案原告范兵与被告信用社没有签订劳动合同，双方不存在劳动关系和周口市中心中级人民法院（2006）周民终字第1358号民事判决书中，本院认为：双方未形成劳动使用和被使用关系的事实认定是完全错误的，没有事实根据和任何法律依据证明。因为根据《中华人民共和国劳动法》第16条之规定，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系明确双方权利和义务的协议。是指用人单位与劳动者建立劳动关系后，为明确双方权利和义务，用人单位必须与劳动者依法签订的一种协议。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条第一项，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系之规定，证明劳动合同不能作为确立劳动关系是否存在的依据。而劳动关系的确认已经依照《中华人民共和国劳动法》第16条及司法解释，关于确立劳动关系有关事项的通知劳社部发[2005]12号政策法规三大要素：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的劳动关系成立，一、用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格。二、用人单位依法制定的各项劳动规章制度，适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事劳动者安排的从事用人单位安排的有报酬的劳动。三、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。和中华人民共和国劳动合同法第十条第三项，用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。这条文解释：根据以上规定，即使用人单位没有与劳动者签订劳动合同，只要用人单位对该劳动者存在用工行为，则双方之间就建立了劳动关系，劳动者就享有劳动法律、法规规定了权利之规定，证明劳动关系是由实际用工行为来确定的，而不是未签订劳动合同就不存在劳动关系。然而答辩人在该单位有十年之久的工作经历和实际用工行为，充分说明了答辩人与被答辩人存在劳动关系，且从未经任何方式被依法解除。又因该起诉没有确认双方劳动关系是否存在的诉讼请求事项。因此，不涉及劳动关系的确认和审理，所以，以上两级人民法院所作判决认定事实错误，因此本案不应该使用。《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第93条第一款第五项，下列事实，当事人无需举证证明，（五）已为发生法律效力的裁判所确认的事实一样，依据本法条第二款第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。对以上判决错误的认定予以推翻，并在另案中不予采纳。三、根据河南省高级人民法院（2018）豫民申字第8529号民事裁定书中，本院经审查认为，周口市川汇区人民法院（2006）川民初字第1161号民事判决，周口市中级人民法院（2006）周民终字第1358号民事判决和河南省高级人民法院（2009）豫民申字第1762号民事裁定书中认定，范兵与周口市城市信用社不存在劳动关系。范兵作为与周口市城市信用合作社存在劳动关系的人员，其安置应当依照当时的政策进行。该判决结果对范兵与周口市城市信用合作社及其变更产生的，包括周口市城市信用社、中原银行股份有限公司周口分行等在内的企业之间的劳动争议，具有法律上的约束力。证明答辩人与被答辩人在法律规定上存在一定的约束关系，此约束关系即是劳动关系。同时还证明，河南省高级人民法院对以上裁判事实认定的否认，并作出了重新认定，其中更明确否定了（2009）豫法民申字第01762号裁定书相互矛盾的事实认定。因此，以上裁判错误的事实认定，人民法院在另案中更不应当采纳。其他裁定与本案无关。事实认定理由是由以上裁判错误的认定而来，因此更不能作为本案认定事实的依据。综上所述，根据以上事实和法律规定，依据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第93条第1款下列事实当事人无需举证证明，“三、根据法律规定推定的事实”，之规定，答辩人与被答辩人存在劳动关系。周口市劳动人事争议仲裁委员会的周劳人仲案字[2019]0132号仲裁裁决书，所作裁决应予支持。被答辩人的诉请理由不能成立，起诉应予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条规定，人民法院审理民事案件必须以事实为根据，以法律为准绳的原则，恳请人民法院明察，为本案做出公平、公正、正确的裁判为盼。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年6月8日，《国务院关于同意河南省撤销周口地区设立地级周口市的批复》（国函﹝2000﹞61号）：“一、同意撤销周口地区和县级周口市，设立地级周口市。市人民政府驻新设立的川汇区。二、周口市设立川汇区，以原县级周口市的行政区域为川汇区的行政区域。区人民政府驻老街。”2000年8月12日，周口地区行政公署，更名为周口市人民政府。2001年3月2日，周口市人民政府向中国人民银行济南分行递交《关于周口市地级市城市信用社合并重组的报告》（周政文﹝2001﹞24号），附件为《周口市地级市城市信用社合并重组实施方案》。2001年5月25日，中国人民银行济南分行向周口市人民政府回复《关于对〈周口市地级市城市信用社合并重组实施方案〉的复函》（济银函〔2001〕56号），原则同意《周口市地级市城市信用社合并重组实施方案》，并提出了具体意见：对周口市城市、中州、聚源、汇鑫、常春、人民等刘家城市信用合作社合并重组，规范改造为一家法人城市信用社，名称为“周口市城市信用社”。河南省漯河市中级人民法院（2015）漯行初字第15号行政裁定书查明：原告范兵系原周口市城市信用合作社职工，1991年因涉嫌受贿犯罪被逮捕。1992年5月原周口市人民检察院决定对范兵免予起诉，同年6月，原周口市城市信用合作社做出《关于范兵错误问题处理意见的报告》，决定给予范兵开除处分并上报周口市人民银行审批，周口市人民银行未下发审批文件。1999年4月29日，原周口市人民检察院决定撤销（1992）周检免字第9号免予起诉决定书，1999年7月14日，原周口市城市信用合作社做出给予范兵开除处分的出来意见并上报周口市地区城市信用联社。周口市地区城市信用联社未作批复。1999年8月4日，原周口市城市信用合作社将《周口市城市信用社关于对范兵错误问题处理的见面材料》送达给范兵，范兵在此书面材料上签字并注明了时间。自1992年元月份起，范兵没有上班。2001年6月14日周口市川汇区劳动争议仲裁委员会做出区劳仲裁字（2001）第009号裁决，裁决周口城市信用社补发范兵1992年1月至2000年12月份的工资，并为范兵补办养老保险手续，缴纳养老保险金。2001年12月26日，周口市川汇区人民法院做出（2001）川民初字第912号民事判决书，判决周口市城市信用合作社补发范兵1992年元月至2000年10月的最低生活保障，为范兵依法补办养老保险手续。2002年7月8日周口市中级人民法院作（2002）周民终字第467号民事判决，判决周口市城市信用合作社补发范兵1992年元月至2000年10月工资，周口市城市信用合作社为范兵依法补办养老保险手续（范兵退休时应领取与其同时参加工作的其他职工同期间等受益数额）。2006年范兵向周口市川汇区人民法院提起与周口市城市信用社劳动争议诉讼。2006年11月周口市川汇区人民法院做出（2006）川民初字第1161号民事判决书，判决驳回范兵的诉讼请求。2007年3月19日周口市中级人民法院做出（2006）周民终字第1358号民事判决书，判决驳回上诉，维持（2006）川民初字第1161号民事判决。2009年11月23日河南省高级人民法院做出（2009）豫法民申字第01762号民事裁定，裁定驳回范兵的再审申请。周口市城市信用社系2001年5月依据中国人民银行济南分行银函（2001）56号会议纪要而成立的新的法人单位。其在岗人员是依据竞争上岗，择优录用的原则新招录的，单位与职工之间均签订有劳动合同，下岗人员由周口市政府根据周政文（2001）24号文予以安置。原告范兵与当时的周口市城市信用社没有签订劳动合同。2002年周口撤地设市，原周口地区信用联社名称变更为周口市信用联社。原周口市人民检察院名称变更为周口市川汇区人民检察院。原周口市信用社1997年以前受周口市人民银行管理，以后归周口市人民银行授权的周口地区信用联社管理。以上事实由生效的（2006）川民初字1161号民事判决和（2006）周民终字第1358号民事判决予以认定。另查明，2009年9月9日，经中国银行业监督管理委员会批准，周口市城市信用社变更为周口市商业银行股份有限公司。2011年7月7日，周口市商业银行股份有限公司经中国银行业监督管理委员会批准更名为周口银行。2014年12月26日，开封银行、安阳银行、鹤壁银行、新乡银行、南阳银行、许昌银行、漯河银行、三门峡银行、商丘银行、濮阳银行、信阳银行、周口银行、驻马店银行13加河南省地方性城市商业银行，组建为河南省省级股份制商业银行——中原银行。2014年12月23日，河南银监局《关于中原银行股份有限公司开业的批复》（豫银监复〔2014〕59号），同意原周口银行名称进行变更，变更后名称（简称）为：中原银行周口分行。本院认为，被告范兵作为劳动者与用人单位之间的劳动关系，经生效法律文书确认为范兵与原周口市城市信用合作社之间形成。关于被告范兵与新设立的原周口市城市信用社之间是否存在劳动关系，以及与本案原告之间是否存在劳动关系的争议焦点，首先，根据《中华人民共和国劳动法》第十六条规定：“劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系，明确权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。”建立劳动关系的法律形式是订立书面劳动合同书，如果双方未签订书面劳动合同时，劳动者付出了正常的劳动，且已取得报酬，应视为事实上的劳动关系，由此可见，事实劳动关系的基础是劳动事实，已存在劳动行为是形成事实劳动关系的重要组成部分。再者，是劳动者将人身自由在一定时空范围内，归用人单位支配，服从劳动分工和工作安排，通过劳动纪律和规章制度，接受用人单位的管理和监督，两者形成一种稳定的管理与被管理关系。两者之间如果没有形成这种特殊的从属关系，则不构成事实上的劳动关系。本案中，被告范兵始终未与新设立的原周口市城市信用社以及之后陆续变更名称的各用人单位之间履行过劳动义务，双方并未形成劳动的使用与被使用关系，也未形成管理与被管理的从属关系。其次，原周口市城市信用合作社在合并重组成功之前，按照实施方案，所有劳动者均与新设立的原周口市城市信用社之间不存在劳动关系；在合并重组成功之后，只有按照实施方案，与新设立的原周口市城市信用社签订了劳动合同的劳动者之间才存在劳动关系。而未与新设立的原周口市城市信用社的人员，属于按照实施方案由“周口市政府负责做好思想工作、并统一安置”的“落聘人员”，被告范兵没有与新设立的原周口市城市信用社签订书面劳动合同，应属此类人员。第三，河南省高级人民法院（2018）豫民申8529号民事裁定书中明确认为“周口市川汇区人民法院（2006）川民初字第1161号民事判决，周口市中级人民法院（2006）周民终字第1358号民事判决和河南省高级人民法院（2009）豫民申字第1762号民事裁定书中认定，范兵与周口市城市信用社不存在劳动关系。范兵作为与周口市城市信用合作社存在劳动关系的人员，其安置应当依照当时的政策进行。该判决结果对范兵与周口市城市信用合作社及其变更产生的，包括周口市城市信用社、中原银行股份有限公司周口分行等在内的企业之间的劳动争议，具有法律上的约束力。”即各生效判决中对“范兵与周口市城市信用社不存在劳动关系”的事实认定对包括本案原告在内的所有关联单位、涉及与范兵有劳动争议的时候，均具有法定效力。综上，被告范兵的安置问题应当按照当时周口市人民政府主导下的原周口市城市信用合作社合并重组的政策处理。对原告中原银行股份有限公司周口分行要求确认与被告范兵之间不存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条之规定，判决如下：原告中原银行股份有限公司周口分行与被告范兵之间不存在劳动关系。案件受理费减半收取5元，由被告范兵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  禄东峰二〇一九年十二月十九日书记员  杨丽娟