山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终7679号上诉人(原审被告）：刘永健，男，1967年2月15日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：孙成花，系刘永健妻子。委托诉讼代理人：王宇，山东宁海律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：刘传涛，男，1943年11月6日出生，汉族，住烟台市牟平区委托诉讼代理人：姜忠良，山东前卫律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：刘永秋，女，1971年10月28日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：刘永波，系刘永秋妹妹。被上诉人(原审被告）：刘永波，女，1973年11月16日出生，汉族，住烟台市牟平区。上诉人刘永健因与被上诉人刘传涛、刘永秋、刘永波赡养费纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2019）鲁0612民初1178号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人刘永健上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人按农村生活费标准支付被上诉人刘传涛赡养费或轮流赡养。事实和理由：一、一审判决错误认定上诉人从2018年1月1日起支付赡养费。刘传涛于2019年4月4日起诉，对于之前的赡养方式及数额并没有约定或发生争议，应当从实际主张之日起对赡养问题进行处理和安排。二、一审法院按城镇居民标准计算赡养费错误。刘传涛是农村集体经济组织成员，享受农村养老保险待遇，其赡养费应当按农村居民标准计算。三、赡养老人不仅要考虑老人的实际需要，也要考虑子女的现实情况和能力。刘传涛房屋拆迁获得补偿款80多万元，刘永秋房屋拆迁获得补偿款60多万元，每月收入五六千元，上诉人只是一农民，身体有病，无非农收入，按城镇标准支付赡养费，显失公平。四、赡养方式多种多样，不能一味迁就老年人不合理的诉求，也不应按照哪一个子女的意愿，应综合考虑各家庭成员的现实情况，老人由各子女轮流照顾比较合适。被上诉人刘传涛答辩称，赡养老人是子女应尽的义务，上诉人应当承担赡养义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人刘永秋答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人刘永波答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分。请求驳回上诉，维持原判。刘传涛向一审法院起诉请求：1.依法判决三被告支付2018年1月至2018年12月赡养费23072元，按照每年每人支付赡养费7691元计算；2.依法判决三被告自2019年1月起每人每月按照689元支付赡养费，于月底前付清；3.依法判决三被告承担原告自2018年1月起至2019年3月止在外租房的房租9000元（每月600元×15个月），并自2019年4月开始按上述标准承担房租；4.自2019年4月起原告医疗费由三被告平均承担，住院期间三被告按长幼顺序轮流照顾原告；5.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第三项诉讼请求变更为依法判决三被告承担原告自2017年11月起至2019年11月1日止在外租房的房租14400元，并自2019年11月2日起仍按上述标准承担房租；第四项诉讼请求增加判令三被告支付原告2017年11月至2019年4月28日期间的生活费用、住院费、医疗费、水电费等，合计8977.79元。刘永健一审辩称，同意赡养，但是应当根据原告现在的身份、生活的实际需求以及被告刘永健的能力大小，合理确定应承担的赡养义务。刘永秋、刘永波共同辩称，同意原告的诉讼请求。一审法院认定事实：原告刘传涛系被告刘永健、被告刘永秋、被告刘永波的父亲。原告针对诉讼请求提交了租房合同、房租收据及生活医疗费等单据15张。被告刘永健称对租房合同不知情，如果知道其不同意原告在外租房居住，因为原告是农民，可以在本村居住，租房合同系被告刘永波与出租方签订的，与本案无关；对房东是否系本人所写有异议，证实不了交了14400元的房租，要求提供房东的相关房产证明以及相关信息加以核实；对15张单据中161.80元的医疗费票据无异议，对其他单据的真实性及关联性均有异议，不能证实是原告实际消费和使用；原告起诉之前其已支付了原告之前的生活费1000元，对于其他的费用原告也没主张，双方无争议。被告刘永秋和被告刘永波称原告提交的证据都是实际发生的，租房是被告刘永波全权代理的，房租也是被告刘永波支付的，原告的生活都是由其二人照顾，被告刘永秋只在2018年3月二十多号和今年正月初一去探望过原告。对原告的第一项至第四项诉讼请求，被告刘永健主张其在2018年春节以现金的方式已支付了1000元赡养费，对起诉之前的赡养费双方没有争议，其同意赡养原告，要求由其赡养原告期间原告随其生活，或者在村里给原告租房子，原告系农民，在村里有地有菜园，在外租房住不合理，对房租不予认可，原告的房屋拆迁后有补偿款858984元，原告名下还有存款，还享受低保及民政补贴，原告的生活不困难，不同意按城镇标准支付赡养费，原告主张的2017年11月至2019年4月28日的生活及医疗费，只认可161.80元，对其他费用均不认可。被告刘永健对第五项诉讼请求关于医疗费和护理问题无异议，要求医疗费报销后凭票据由三被告均担。原告称在取得房屋拆迁款后已不享受低保，认可每年国家发放1000多元养老金，否认被告刘永健在2018年春节以现金方式支付1000元赡养费。原告称其原有五间房，在被告刘永健结婚时将其中的三间分给被告刘永健居住，后又于2010年将五间房均过户给被告刘永健，其搬到被告刘永秋的房屋内居住。被告刘永健称五间房屋系其从原告处购买而来，之后原告确实搬到被告刘永秋的房屋内居住，后因被告刘永秋的房屋被拆迁，原告没有再继续居住。另，2018年原告每月领取养老金146.50元，2019年1月至4月原告每月领取养老金156.50元。根据法院已生效的（2018）鲁0612民初1132号民事判决书，原告领取的房屋补偿款所对应的房屋并非原告与其配偶宇桂芬的夫妻共同财产。一审法院认为，赡养父母是子女的法定义务。被告刘永健主张其已支付2018年赡养费1000元，原告予以否认，被告刘永健未提交证据证明其主张，故对被告刘永健主张其已支付2018年赡养费1000元不予采信。关于赡养费的支付标准，原告已70多岁，在村里没有房屋，配偶也已去世，其在城镇租房居住并无不当，故对其要求按城镇居民标准计算赡养费予以支持，因原告每月有国家发放的养老金，故相应的数额予以扣减，认定2018年三被告每人支付赡养费7105元，认定自2019年1月起三被告每人每月支付赡养费640元。关于房租，赡养的方式有子女支付赡养费、子女轮流照顾、被赡养人到养老服务机构生活等多种方式，原告既然选择采用子女支付赡养费方式，那其支付的房租理应包含在子女支付的赡养费中，故对原告主张房租不予支持。对原告主张2017年11月至2019年4月28日的生活及医疗费8977.79元，生活及医疗费已包含在赡养费内，且数额没有超过必要限度，在其主张的赡养费内足以支付，故对原告该主张不予支持。对2019年4月之后产生的医疗费及住院护理，被告没有异议，法院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十六条规定，一审法院于2019年7月2日判决：一、被告刘永健、被告刘永秋、被告刘永波分别向原告刘传涛支付2018年的赡养费7105元，于判决生效之日起十日内付清；二、被告刘永健、被告刘永秋、被告刘永波自2019年1月起每人每月支付赡养费640元，于每月15日前付清当月赡养费；三、自2019年4月起，原告刘传涛产生的医疗费报销后凭票据由被告刘永健、被告刘永秋、被告刘永波平均负担，原告刘传涛住院期间由被告刘永健、被告刘永秋、被告刘永波按长幼顺序轮流循环照顾，每人一天。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告刘永健负担。本院审理查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，赡养父母是子女的法定义务。被上诉人刘传涛作为老年人，要求子女对其履行赡养义务正当、合法，其子女均无权推托、拒绝。本案中，被上诉人刘传涛所提赡养条件合情、合理、合法，也没有超出子女的负担能力。因无证据证实上诉人刘永健在2018年对被上诉人刘传涛履行了赡养义务，一审法院判决刘永健向刘传涛支付2018年赡养费，并无不妥，上诉人对此所提异议，证据不足，理由不当，本院不予支持。因被上诉人刘传涛在城区租住房屋、生活，一审法院按城镇居民标准计算赡养费正确、合法。上诉人刘永健主张按农村居民标准计算赡养费理由不当，本院不予采纳。综上所述，上诉人刘永健的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘永健负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年十二月二十六日书记员  王 琪