四川省达州市中级人民法院 民 事 判 决 书 上诉人（原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司，住所地达州市通川区二马路168号。 负责人：杜波。 委托诉讼代理人：周健，四川果然律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川国丰建设集团有限公司，住所地达州市达川区翠屏街道袁家巷7号。 法定代表人：周中同。 委托诉讼代理人：鲁银强，四川法之缘律师事务所律师， 上诉人中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司（以下简称人民财保达州公司）因与被上诉人四川国丰建设集团有限公司（以下简称国丰建司）保险合同纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702民初3578号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 人民财保达州公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回国丰建司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由国丰建司负担。事实与理由：1.一审法院认定案涉保险合同承保区域为事故实际发生的杨文秀联建房是错误的，案涉保险合同的承保房屋是拆除李长琼联建房。2.一审法院适用法律错误；3.一审法院使用法律概念错误。 被上诉人国丰建司辩称，一审认定案涉保险合同承保区域为杨文秀联建房正确,一审法院适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 国丰建司向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告人身伤亡保险金60万元，医疗费2192.10元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年4月15日，达川区人民政府翠屏街道办事处作为发包方（甲方）与国丰建司作为承揽方（乙方）、达州市达川区政府采购中心（丙方）签订《金南大桥延长线集体土地房屋拆除合同书》，约定由国丰建司对达州市金南大桥延长线集体土地上应拆迁的全部建（构）筑物及附属物实施统一拆除、清运、清扫，拆除房屋建筑面积约13000平方米，具体以拆迁协议面积为准。拆迁采取包干方式，确定合同价款74.5万元。同日，应达川区翠屏街道办事处要求，原告在被告处投保了《建筑施工企业雇主责任保险》，保单号为：PZBE201951300000000360。该保险合同约定：建筑工程所在地址为达州市金南大桥延长线集体土地上的房屋拆除工程，工程合同造价3412平方米，累计责任限额180万元，每次事故每人人身伤亡责任限额60万；每次事故每人医疗费绝对免赔额500元，每次事故每人医疗费用责任限额6万元，每次事故免赔率10%；保险期间：自2019年4月16日零时起至2019年7月15日二十四时止（注：本保单按3412平方米承保。“承包区域范围”为空白，未约定）。原告于2019年4月15日足额支付了保险费8188.80元。当日，原告向被告出具《证明》一份，载明：“四川国丰建设集团有限公司关于金南大桥延长线集体土地房屋拆除的全部建（构）筑物及附属物，拆除房屋建筑面积约13000平方米，已拆除9588平方米，现剩余未拆除部份3412平方米，现场还有8户居民未搬离，预计拆除时间3个月”。其后达川区翠屏街道办事处将杨文秀联建房移交原告进行拆除，并同意原告进行搭架、撑棚布等准备工作。2019年4月25日，原告雇请的员工廖开乾在拆除杨文秀联建房施工过程中，不慎从6楼掉至4楼，即日送往达州华康医院抢救治疗，经抢救无效死亡，原告支付医疗费2192.10元。2019年4月28日，原告和死者廖开乾的家属在达川区翠屏街道人民调解委员会的主持下达成调解协议，由原告赔偿廖开乾家属包含死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费、参加事故处理人员交通费、食宿费等共计65万元。2019年4月29日，原告向廖开乾家属转账支付赔偿款35万元，2019年5月20日，原告向廖开乾家属转账支付赔偿款30万元，廖开乾家属廖龙红、袁光琼分别向原告出具35万元和30万元的《收条》两份。 同时查明，2019年4月25日，原告承包的杨文秀联建房拆除施工中发生安全事故后，达川区人民政府翠屏街道办事处遂要求原告停工整顿。2019年5月15日，达川区翠屏街道办事处委托四川省华泽工程检测有限公司对李长琼联建房进行房屋安全性鉴定，鉴定结论为：受检房屋危险性等级为D级，承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，随时可能坍塌，构成整幢危房，建议拆除。2019年5月21日，达州市达川区住房和城乡建设局向达川区人民政府翠屏街道办事处发出《达州市达川区住房和城乡建设局关于李长琼、周波、周毅联建楼房安全隐患立即实施排危的紧急通知》（达川住建发【2019】38号）文件，要求立即对李长琼联建房整栋房屋进行拆除，同时要求聘请有资质的房屋拆除公司对房屋进行拆除。2019年5月21日，达川区翠屏街道办事处确定由成都吉昌房屋拆迁有限公司对杨文秀联建房的剩余未拆部分和李长琼联建房一并进行拆除。成都吉昌房屋拆迁有限公司于2019年5月21日在中华联合财产保险公司为工程施工人员投保了商业保险，该商业保险单载明承保的工程名称为“金南大桥延长线集体土地上的房屋（杨文秀、李长琼房屋）拆除工程”，并支付保险费14400元。 另查明，2019年5月8日，达州敏而行测绘有限责任公司受被告委托对案涉拆迁区域形成《房屋面积测绘结果》，载明：杨文秀联建房的测绘面积为1842.90平方米，李长琼联建房的测绘面积为3411.26平方米。 一审法院认为，原、被告签订的《建筑施工企业雇主责任保险》合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当合法有效。原、被告均应诚信履行合同约定义务。原告雇请的廖开乾在拆除杨文秀联建房时发生安全事故出险致死这一事实，双方均予认可，法院予以确认。原告依据达川区翠屏街道人民调解委员会制作的调解协议，向廖开乾的家属实际支付赔偿款65万元的事实，有转款凭证及收条在卷佐证，被告对此无异议，法院亦予以确认。本案争议的焦点：案涉保险合同承保区域是否是李长琼联建房？案涉保险合同仅就承保面积作了约定，对承保区域范围未作约定。2019年5月8日达州敏而行测绘有限公司形成的《房屋面积测绘结果》发生在原、被告签订保险合同之后，案涉保险合同亦未约定以达州敏而行测绘有限公司的《房屋面积测绘结果》作为承保面积依据；同时，原告于投保当日向被告出具的《证明》也未载明承保区域范围为李长琼联建房，结合原告举示的《达州市达川区人民政府翠屏街道办事处关于国丰建设集团有限公司拆除杨文秀联建房的情况说明》、达川区住房和城乡建设局达川住建发【2019】38号文件以及成都吉昌房屋拆迁有限公司投保的商业保险单，能够认定原告在投保时仅对杨文秀联建房的拆除存在投保商业保险的需求。由于案涉保险合同为格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，案涉事故发生在原告对杨文秀联建房拆除施工中，故一审法院合理认定案涉保险合同承保区域范围应为事故实际发生的杨文秀联建房，被告辩称案涉保险合同承保区域范围为李长琼联建房的抗辩理由不予支持。本次事故发生在保险期间内，被告应当按照保险合同的约定，在保险理赔范围内对原告的损失承担赔偿责任，即向原告支付廖开乾人身伤亡保险金600000元、医疗保险金2192.10元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司于本判决生效之日起十日内向原告四川国丰建设集团有限公司支付人身伤亡保险金600000元、医疗保险金2192.10元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9822元，减半收取4911元，由被告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司负担。 二审中，上诉人人民财保达州公司提交了房屋测绘面积报告、统计表，拟证明杨文秀联建房与李长琼联建房是相互独立的两个建筑，李长琼联建房面积约3412平方米；这份证据的名称是房屋面积测绘报告而不是一审法院认定的测绘结果。被上诉人国丰建司质证认为，该证据不属于新证据，房屋测绘报告不知道取得时间，也没有相关单位的签字确认，与案涉合同投保时没有关联性。统计表上确定时间是2019年5月8日，是事故发生后达川区翠屏街道办事处石家湾社区出具的，并非案涉拆迁合同的主体，拆迁合同的主体单位是达川区翠屏街道办事处。该证据不能证明案涉保险合同的承保区域是李长琼联建房。陈在斌的签字更证明杨文秀联建房才是建设单位达川区翠屏街道办事处按照拆迁合同的约定交付给国丰建司拆迁的楼房。李长琼联建房因还有钉子户没有签拆迁协议，故没有将李长琼联建房交给国丰建司拆迁。上述证据印证了案涉合同的拆迁区域就是杨文秀联建房。 被上诉人国丰建司提交的证据有：1.达川区人民政府翠屏街道办事处出具的《情况说明》，内容载明：我单位与四川国丰建设集团有限公司签订金南大桥延长线集体土地房屋拆除合同书的时间为2019年3月11日。其中杨文秀楼拆除的开工时间为2019年4月17日。2.现场照片打印件两张。人民财保达州公司质证认为，《情况说明》的形式不合法，没有负责人和经办人签字，实际上杨文秀楼拆除中标时间是2019年3月9日，开工时间是2019年4月8日，保险合同签订时间是2019年4月15日。陈在斌的询问笔录上有记载，《情况说明》是虚假的。照片内容无法看清，无法确认到底是哪一栋房子。 二审中，被上诉人国丰建司申请达川区翠屏街道办事处党工委委员、人大工委主任李明俊出庭作证，李明俊证实：该单位承担金南大桥集体土地上的房屋拆迁，我们负责和老百姓签订协议，协议签完老百姓搬家，再通知拆迁。按照招标合同全部采取机械施工，但在拆杨文秀楼时，情况比较特殊，被三栋楼包围，特别是与李长琼楼距离很近。李长琼楼有钉子户，暂时无法拆除。所以转变施工方式，故要求国丰建司必须先买保险，同时要等杨文秀楼最后几户搬离。国丰建司投保后，我查看保险单据后，连夜帮杨文秀楼最后一户搬家，才通知国丰建司进场。2019年4月交给国丰建司拆除的是杨文秀楼。此时还有杨文秀楼、李长琼楼以及肖红（音）楼未拆。之后李长琼楼被鉴定为危房，强制搬离后由成都吉昌公司拆除。杨文秀楼1842平方米，李长琼楼3412平方米，肖红楼3200多平方米。上诉人人民财保达州公司质证认为，对证人的身份无异议，但其证言情况前后不一致，证人陈述是见到保险单后才允许国丰建司施工，保险单载明是3412平方米，说明证人应该知道拆的房子是3412平方米。实际上保险的范围就是李长琼的房子。被上诉人国丰建司质证认为，证人证言能够证实保险承保的标的就是杨文秀联建房，证人陈述是要求国丰建司必须提供保险单才能进场拆除。上诉人对证人证言混淆视听。 上诉人人民财保达州公司与被上诉人国丰建司二审提交的证据以及证人出庭作证内容，本院将综合全案证据分析认定。 一审法院查明的案件事实除“2019年5月8日，达州敏而行测绘有限责任公司受被告委托对案涉拆迁区域形成《房屋面积测绘结果》”外，其余事实与二审查明一致，本院予以确认。 二审查明，2018年8月27日，受达川区翠屏街道办事处委托，达州敏而行测绘有限责任公司对石家湾社区4小区的房屋进行了房屋面积测绘。 本院认为，2019年3月，达川区人民政府翠屏街道办事处、国丰建司、达州市达川区政府采购中心签订《金南大桥延长线集体土地房屋拆除合同书》，约定由国丰建司对达州市金南大桥延长线集体土地上应拆迁的全部建（构）筑物及附属物实施统一拆除、清运、清扫，拆除房屋建筑面积约13000平方米。合同载明开工时间为2019年3月13日，完工时间为翠屏街道办事处将最后一户被拆迁人已签订《房屋拆迁补偿安置协议》并腾空房屋交付国丰建司实施拆除之日起一个月内完成。2019年4月15日，国丰建司在人民财保达州公司投保《建筑施工企业雇主责任险》，投保单载明建筑工程项目所在地址是金南大桥延长线集体土地上的房屋拆除工程。在工程合同造价栏载明3412平方米，承保区域范围栏未填写内容，保险期间为2019年4月15日零时至2019年7月15日二十四时止。2019年4月25日，国丰建司雇请的员工廖开乾在拆除杨文秀联建房施工过程中，不慎受伤，送往医院抢救无效死亡，国丰建司支付医疗费2192.10元。人民财保达州公司上诉称，廖开乾发生事故的杨文秀联建房并非保险合同载明的承保区域范围，承保区域范围应为李长琼联建房。从《金南大桥延长线集体土地房屋拆除合同书》约定的内容可以证明国丰建司与达川区翠屏街道办事处房屋拆除的施工模式是先由翠屏街道办事处与被拆迁人签订《房屋拆迁补偿安置协议》，然后将房屋腾空交付给国丰建司实施拆除。本案事故发生时，李长琼楼尚有被拆迁人未签订《拆迁安置补偿协议》，该楼房并没有交给国丰建司实施拆除，该楼房是之后被鉴定为危房后由达川区住建局要求达川区翠屏街道办事处实施的强制拆除。2019年4月15日国丰建司投保时，翠屏街道办事处与李长琼联建房所有被拆迁户均签订《拆迁安置补偿》协议并腾空房屋的时间是不能确定的，而投保单是载明了投保期限的。上述事实可以证明国丰建司在向人民财保达州公司投保时，尚无需为李长琼联建房投保，只需为其即将实施拆除工程的杨文秀联建房投保。国丰建司的投保单仅载明面积是3412平方米，并没有对承保区域范围进行明确，不能认定承保区域范围就是上诉人所称的李长琼联建房。2019年4月25日，廖开乾在拆除杨文秀联建房施工过程中不慎死亡的事件发生在保险期间内，该事件也属于保险条款约定的赔偿范围，人民财保达州公司应当按照保险条款的约定承担赔偿责任。 综上，人民财保达州公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9822元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯必明 审判员  胡光俊 审判员  程 瑜 二〇一九年十二月二十六日 书记员  李 杰