河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初1376号 原告：陆希敏，女，1953年10月6日生，汉族，现住唐山市。 委托诉讼代理人：刘永刚，河北滨港律师事务所律师。 被告：刘海雨，男，1955年5月25日生，汉族，现住唐山市。 被告：孙秀亭，女，1954年6月17日生，汉族，现住址同上。 二被告共同委托诉讼代理人：杜久重，河北舜思律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：刘晓娜，女，1975年7月25日生，汉族，现住唐山市。 原告陆希敏与被告刘海雨、孙秀亭民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆希敏的委托诉讼代理人刘永刚，被告刘海雨、孙秀亭的委托诉讼代理人杜久重、刘晓娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆希敏向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告给付原告借款本金130万元，并支付自2007年12月1日至实际履行日止按照年息18%的利息；2.本案的诉讼费用、保全费用由二被告承担。事实和理由：二被告因购买房产及经营饭店需要，自2005年10月20日至2006年1月3日累计向原告借款130万元，至2007年12月1日二被告虽然偿还部分利息，但本金未予偿还。2007年12月1日经双方确认二被告尚欠原告本金130万元（不包括2006年2月20日的25万元投资款），双方约定利息为月息1.5分（年息18%），但之后二被告未予给付原告本金及利息。为了维护原告的合法权益，现提起诉讼，望判如所请。 被告刘海雨、孙秀亭辩称，1.原告陆希敏主张的借款本金130万元不存在，被告向原告借款本金为100万元，其中包含2006年2月20日向原告借款25万元；2.原告在起诉状中陈述的借款时间与事实不符，实际借款时间为2005年11月中旬至2006年10月底，共计四笔借款，每笔借款金额分别为2005年11月中旬借款20万元、2005年11月底借款20万元、2006年2月20日借款25万元（该借款已于2007年12月14日还清）、2006年10月底借款35万元，以上借款共计100万元；3.关于还款的事实，2006年2月20日借款25万元已于2007年12月14日还清借款本金，2011年3月还款12万元、2011年9月25日还款45.4万元、2012年2月14日还款10万元、2013年3月5日还款9.8万元、2013年12月5日还款11.85万元、2014年3月还款12万元、2015年3月23日还款11.5万元、2016年3月14日还款11.5万元、2017年3月14日还款11.6万元、2018年3月15日还款10.5万元、2019年2月20日还款10.5万元；4.上述借款双方约定的利息均为月息1.5分，基于以上事实，原告诉请的借款本金利息情况与实际不符，请求人民法院依法认定本案事实后公正判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提交的2005年10月20日二被告借款60万元贷款协议书复印件一份、2005年11月1日二被告借款20万元有息借款协议书复印件一份、2005年11月26日二被告借款20万元借款协议书复印件一份、2005年12月10日二被告借款20万元借款协议书复印件一份、2006年1月3日二被告借款10万元借款协议书复印件一份，拟证明原、被告之间存在民间借贷关系，被告刘海雨、孙秀亭自2005年10月20日起多次向原告陆希敏借款，并出具借款凭证的事实。被告刘海雨、孙秀亭认为上述证据均为复印件，对证据的真实性不予认可，不能证明原告已将借款协议书约定的款项交付二被告。上述证据由被告刘海雨、孙秀亭以及原告陆希敏签字捺印确认，且与被告孙秀亭于2007年12月1日出具的借据相互印证，结合本案其他证据，本院对上述证据的证明力予以认定。 2.原告陆希敏提交的2006年1月3日协议复印件，拟证明被告刘海雨、孙秀亭对本案借款总额130万元进行确认的事实。二被告对该证据提出异议，认为该协议与2006年1月3日二被告借款10万元借款协议书为同一天出具，无法证明借款已经实际交付。上述证据由被告刘海雨、孙秀亭签字确认，且与借款协议书、借据等证据相互印证，本院对上述证据的证明力予以认定。 3.原告提交的2007年12月1日被告孙秀亭出具借据原件一份，拟证明被告刘海雨、孙秀亭向原告借款130万元并约定借款利息的事实，该借据系对2005年10月20日至2006年1月3日期间二被告五次借款的总结，经被告孙秀亭签字确认后，五次借款的协议书原件被其收回。二被告对该证据的真实性没有异议，但原告陈述借款130万元的事实是基于五次借款，原告并未提交借款实际支付的证据，因此该证据无法证明原告主张的130万已实际交付以及对五次借款的确认总结；被告认为本案的客观事实是该130万元借款中原告实际交付二被告的金额为100万元，原告主张的130万元借款包含30万元利息。对于2007年12月1日借据，本院认证如下：经依法委托，天津市中慧物证司法鉴定所出具司法鉴定意见书证明该借据签名字迹是孙秀亭本人书写、指印是孙秀亭右手食指所捺印，庭审中二被告对证据的真实性未提出异议，综合本案其他证据，本院对上述证据的证明力予以认定。 4.原告提交的手机短信息截屏、被告刘海雨手机号码缴费发票，拟证明东海酒店所涉两处房产系原、被告双方的共有财产，二被告向原告支付的款项，除了2011年9月25日支付的45.4万元系偿还借款利息外，其他支付的款项均为该两处房产对外出租产生的租金，并非二被告支付的借款本金及利息。二被告对缴费发票的真实性不予认可，认为虽然在短信息中显示被告刘海雨的手机号码，但是不能证明该短信息已经实际发送或实际接收人为被告刘海雨，对于发送短信息情况，原告应同时提交通话记录加以佐证，缴费发票中显示的电话号码138XXXXXXXX的机主确实是被告刘海雨，该七份手机短信息截屏中两份显示号码为138XXXXXXXX，但该证据不能证明原告所主张的事实。对于手机短信息截屏，二被告质证认为，与本案事实相关的仅为2013年12月2日所显示的内容，但只能证明二被告偿还原告借款的资金来源为收取的房租，不能证明二被告向原告支付房租的事实；另一手机短信息截屏未显示时间，与本案不具有关联性；其他五份短信息截屏显示的号码并非被告刘海雨的号码，二被告从未使用过该手机号码，因此对于证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。 对于原告提交的上述证据，本院认证如下：缴费发票系正规的河北增值税电子普通发票，本院对该证据的证明力予以认定，该证据证明手机号码138XXXXXXXX的机主名称为刘海雨。由于手机用户接收短信息后，无法对短信息的内容进行再次编辑，因此本院对短信息截屏的真实性予以认定，其中手机号码138XXXXXXXX于2013年12月2日发送的短信息以及未显示时间发送的短信息均能够证明通话双方谈及房租、房子维修等内容；手机号码153XXXXXXXX于2015年3月21日发送的短信息证明通话双方谈及“钱周一给你打过去十一万伍仟房顶做水一万元每平米三十八元刘海雨”。 5.原告提交的承诺书一份，拟证明二被告向原告借款的事实，并佐证2007年12月1日借据的真实性。二被告认为该证据与本案不具有关联性，无法证明二被告向原告支付的款项是交付的房租这一事实。上述证据由被告孙秀亭签字确认，且与借款协议书、借据等证据相互印证，本院对该证据的证明力予以认定。 6.被告刘海雨、孙秀亭提交的收据一份，拟证明二被告于2007年12月14日向原告偿还借款25万元，偿还的款项为2006年2月20日借款本金25万元，该收据中显示收款人为刘连华（原告的亲属），二被告从未向国税局借款25万元，原告在2006年2月20日出借的25万元资金来源系挪用国税款项，因此双方分别出具借条、收据，且刘连华在收据中注明欠款已还清。原告对上述证据提出异议，认为该收据表述的内容为二被告向国税还款25万元，而本案系民间借贷纠纷，原告主张二被告偿还借款本息，因此该收据与本案不具有关联性。该收据注明“原刘海宇、孙秀婷二人借国税25万元欠条已还清”，刘连华签字确认，但二被告未举证证明该收据与本案借款存在关联性，本院对上述证据的证明力不予认定。 7.二被告提交银行转账明细、交易明细，拟证明二被告于2012年2月14日通过银行转账的方式支付10万元（收款人原告的丈夫刘连华）、2013年3月5日通过银行转账方式支付9.8万元（收款人为刘连华）、2013年12月5日向刘连华支付11.85万元、2015年3月23日支付11.5万元、2016年3月14日原告收款11.5万元、2017年3月14日原告收款11.6万元、2018年3月15日支付10.5万元、2019年2月20日支付10.5万元。原告质证认为，上述证据中未显示刘连华的名字，不能达到二被告主张的证明目的；原告提交的短信息截屏已经能够证明二被告支付的款项为房租，另外原告主张自2007年12月1日后支付原告的借款本息，二被告在该日之前的证据不应作为本案的证据。二被告提交的银行转账明细、交易明细由金融机构所出具，本院对上述证据的真实性予以认定，但部分转账系另案房租分配，与本案不具有关联性。结合唐山市曹妃甸区人民法院(2019）冀0209民初1374号个人合伙纠纷案件中相关证据（无短信息内容证实为分配房租的部分，认定为偿还本案借款），本院认定上述银行转账明细、交易明细中2012年2月14日支付10万元、2017年3月14日支付11.6万元、2019年2月20日支付10.5万元是偿还本案借款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告刘海雨、孙秀亭系夫妻关系。二被告因购买房产及经营需要，自2005年10月20日起五次向原告陆希敏借款，其中2005年10月20日借款60万元（约定月息1分）、2005年11月1日借款20万元（约定月息1.1分）、2005年11月26日借款20万元（约定月息1.1分）、2005年12月10日借款20万元（约定月息1.1分）、2006年1月3日借款10万元（约定月息1.1分），以上共计130万元。2007年12月1日，被告孙秀亭向原告陆希敏出具借据一份，借据的内容为：“刘海宇、孙秀婷开饭店，有息借款壹佰叁拾万元整（130万元）。现已两年过去，以前的利息已清，本金未还。刘海宇、孙秀婷承诺，对130万元的借款随有随还，早有早还。全部本息由刘孙负担。另外随着国家银行贷款利息的不断提高，刘、孙愿意从2007年12月1日起按每元每月1.5分计算利息，即月利息为19500元，每半年还清一次利息。”借款人孙秀婷在借据中签字捺印确认。诉讼过程中，被告孙秀亭申请对2007年12月1日借据中“孙秀婷”是否为孙秀亭本人书写、手印是否为孙秀亭本人的手印进行司法鉴定。经依法委托，天津市中慧物证司法鉴定所出具司法鉴定意见书证明，落款日期2007年12月1日“书面材料”中“孙秀婷”签名字迹是孙秀亭本人书写；落款日期2007年12月1日“书面材料”中落款“孙秀婷”签名处的指印是孙秀亭右手食指所捺印，在正文上数第6行手写文字“5分”处的一枚指印是孙秀亭右手食指所捺印。 另查明，借款后被告刘海雨、孙秀亭已向原告陆希敏偿还77.5万元，其中2011年9月25日偿还45.4万元、2012年2月14日偿还10万元、2017年3月14日偿还11.6万元、2019年2月20日偿还10.5万元。 本院认为，公民的合法债权受法律保护。原、被告之间借款130万元事实清楚、双方借贷关系成立，被告孙秀亭在借据中承诺借款的“全部本息由刘孙负担”，因此被告刘海雨、孙秀亭应当及时偿还借款。本案中，二被告的借款发生在2005年10月20日至2006年1月3日之间，五笔借款共计130万元；而在另一案件唐山市曹妃甸区人民法院(2019）冀0209民初1374号个人合伙纠纷中，双方签订合伙协议的时间是2006年2月8日，本案借款发生在个人合伙成立之前；2017年12月1日，被告孙秀亭为原告出具借据，对此前的五笔借款进行确认，并在借据中约定借款的“全部本息由刘孙负担”，说明在双方合伙关系成立后的2017年12月1日，二被告仍然认可上述借款的事实，且借据已经过司法鉴定真实有效。综合以上情况，足以认定该130万元借款系被告刘海雨、孙秀亭的个人借款。原、被告约定的借款利率未超过年利率24%，符合法律规定，本院予以支持。原告陆希敏依据债权凭证（借据）提起诉讼，二被告对借据的真实性未提出异议，但认为原告诉请的借款金额130万元包含本金100万元、利息30万元，但无充分证据加以证明，因此对于二被告的上述主张，本院不予采纳。被告刘海雨、孙秀亭提出于2011年3月还款12万元、2014年3月还款12万元的意见，证据不足，本院不予采纳。二被告提供的证据可以证明其已偿还77.5万元，该部分款项应予扣除。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因原、被告未约定偿还的款项是借款本金还是利息，故应认定为偿还借款利息。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项规定，判决如下： 一、被告刘海雨、孙秀亭于本判决生效后五日内偿还原告陆希敏借款130万元，并以130万元为基数，自2007年12月1日起至偿清之日止按年利率18%计付利息（利息应扣除已偿还的77.5万元）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16500元、保全费5000元，合计21500元，由被告刘海雨、孙秀亭负担，并于判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  于海光 审 判 员  孙绪忠 人民陪审员  刘立顺 二〇一九年十二月二十日 法官 助理  陈宏宇 书 记 员  张钰颍