北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初30454号原告:南昌银鑫混凝土有限公司，住所地江西省南昌市南昌县良种场红旗分场（红旗小学前）。法定代表人：戴俊，董事长。委托诉讼代理人：胡丽红，江西青仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵木华，江西青仁律师事务所律师。被告：中铁建设集团有限公司，住所地北京市石景山区石景山路20号。法定代表人：赵伟，董事长。委托诉讼代理人：张恒，男，1988年12月15日出生，中铁建设集团有限公司职工，住单位宿舍。委托诉讼代理人：刘辰，男，1989年1月20日出生，汉族，中铁建设集团有限公司职工，住单位宿舍。原告南昌银鑫混凝土有限公司（以下简称南昌银鑫公司）与被告中铁建设集团有限公司（以下简称中铁建公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南昌银鑫公司之委托诉讼代理人胡丽红、赵木华，被告中铁建公司之委托诉讼代理人张恒、刘辰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告南昌银鑫公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付拖欠货款6937835.71元；2、判令被告支付逾期付款利息共计1534563.32元（以10037914.21元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息加息50%即年利率9%自2017年3月1日起计算至货款付清之日止，现暂计算至2018年11月15日）；3、诉讼费、保全费5000元、保函费17355元由被告承担。事实与理由：被告因其承建的南昌恒大绿洲二期、四期、六期主体及配套工程，向原告购买商品砼，原、被告于2011年9月11日签订商品砼供应合同，该合同对材料质量、砼级别及单价、双方结算及付款方法等均作出了约定。但被告仍然拖欠原告货款，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告中铁建公司辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原告对合同双方的混凝土结算金额统计错误，原告起诉状中陈述的其向我方提供了价值97517914.21元的混凝土之情形并不属实，双方曾于2017年11月28日就南昌恒大绿洲二期、四期、六期分别办理了最终结算，并分别签订了最终结算协议，协议载明，该最终结算协议达成的最终结算金额包含原告商品砼买卖的所有金额，原告不应再以任何理由要求被告支付最终结算金额以外的任何费用，根据几份最终结算协议记载，二期的最终结算金额为29834268.1元，四期最终结算金额为20560924元，六期最终结算金额为43542074.86元，以上结算总额为93937266.96元；其次，关于已支付货款金额，被告在起诉前（即2018年11月15日之前）及立案后分别向原告支付货款87480000元和3000000元；第三，原告主张被告逾期付款缺乏事实依据，根据最终结算协议的时间与合同约定，原告不存在逾期付款的情形。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月2日和9月1日，南昌银鑫公司（供方）与中铁建公司（需方）签订两份《物资设备买卖合同》，两份合同均约定，就中铁建公司南昌分公司承建的南昌恒大绿洲二期主体及配套工程，中铁建公司向南昌银鑫公司购买预拌混凝土C10等多种物资，合同金额分别为15700800元和12332400元，合同还对付款方式、供需方责任及违约责任等进行了约定。2011年10月12日和2012年10月15日，南昌银鑫公司（供方）与中铁建公司（需方）签订两份《物资设备买卖合同》，两份合同均约定，就中铁建公司南昌分公司承建的南昌恒大绿洲四期主体及配套工程，中铁建公司向南昌银鑫公司购买预拌混凝土C15等8种物资，以及购买GT防裂抗渗混凝土及抗渗费等，合同金额分别为22350568.5元和20000元，合同还对付款方式、供需方责任及违约责任等进行了约定。2013年3月18日至2015年期间，南昌银鑫公司（供方）与中铁建公司（需方）签订三份《商品混凝土买卖合同》，三份合同约定，就中铁建公司南昌分公司承建的南昌恒大绿洲六期主体及配套工程，中铁建公司向南昌银鑫公司购买预拌混凝土C15等多种物资，三份合同金额分别为12317256元、26721492元和1469370元。合同还对付款方式、供需方责任及违约责任等进行了约定，并约定合同有效期限为2013年3月18日至2015年3月18日。其中，合同金额为26721492元的《商品混凝土购销合同》第9.1.4条对付款方式做如下约定：混凝土款以65%支票形式、35%承兑汇票形式付款。双方办理结算后的三个月内支付当月结算的65%（65%以支票形式、35%以承兑汇票形式付款，……），结构封顶（塔楼完成）并双方办理结算后5-8个月内支付已办理完总结算的90%，12个月内支付尾款。合同签订后，南昌银鑫公司依照合同履行了相应交货义务。2010年11月28日至2019年1月21日，中铁建公司南昌分公司通过银行转账、银行承兑汇票等方式共计向南昌银鑫公司支付货款90480000元。2017年11月28日，中铁建南昌分公司（甲方）与南昌银鑫公司（乙方）签订三份《最终结算协议》，三份协议约定的工程名称分别为南昌恒大绿洲二期、四期和六期（一、二标段）主体及配套工程，分包内容均为商砼买卖。合同载明的最终结算金额分别为29834268.1元、20560924元和43542074.86元。三份协议均载有如下内容：“……五、上述结算金额包含乙方商砼买卖的所有金额，包含但不限于合同内、合同外以及现场相关人员签证、洽商及图纸变更、丟赔、临时设施、零星用工、各类税金、保修款、材料费卸车费、购买费、保管费、涨价、补偿等全部费用，此后不再增加该范围内的其他任何费用。六、甲乙双方同意：本协议签订前双方签订的结算协议、月结算申请等与本协议冲突的地方以本协议内容为准，本协议作为双方最终结算最终版，在解释上处于第一优先权；七、乙方不再以任何理由要求甲方支付最终结算金额以外的任何费用。八、双方自愿签订本结算协议，乙方对此无异议，并自愿放弃合同索赔权利，本协议履行完毕后，双方无其他债权、债务。九、本协议结算分包方负责人，甲方项目经理签字，甲方公司盖章之日起生效。”该合同下方有中铁建南昌分公司公章及负责人李兴月签字、南昌银鑫公司公章及负责人张传厚签字。南昌银鑫公司对上述三份《最终结算协议》无异议，但认为双方之间就结算问题除上述三份协议之外另有一份结算协议，协议载明双方最终结算金额除上述三份协议的结算总额之外，还有因砼涨价而发生的涨价款，该份协议在双方达成一致后，由南昌银鑫公司盖章并邮寄给中铁建南昌分公司，但中铁建南昌分公司最终并未将该份协议邮寄送回。对此南昌银鑫公司未能提交相关证据。现南昌银鑫公司主张中铁建公司应付货款总额共计97417835.71元，包括上述三份《最终结算协议》确定的数额93937266.96元以及另一份尚未盖章的涉及涨价款的协议所载金额，扣除中铁建公司已支付的90480000元之外，中铁建公司尚未给付货款数额为6937835.71元。中铁建公司对此不予认可，并表示双方之间的总货款为三份《最终结算协议》确定的数额93937266.96元，在扣除已支付的货款90480000元后，中铁建公司尚未给付货款数额为3457266.96元。双方之间就中铁建公司尚未给付货款的数额差为3480568.75元，南昌银鑫公司证明该笔数额即为货物涨价额部分。为证明自身主张，南昌银鑫公司提交江西省南昌市洪城公证处出具的（2019）赣洪城证内字第2897号公证书，该公证书内容系对南昌银鑫公司代理人与中铁建公司相关人员之间的微信聊天记录进行公证。根据微信聊天记录显示，双方人员在2019年2月21日至2月24日期间曾多次通过微信聊天相互发送并反复修改“南昌绿洲银鑫混凝土-调解协议书/和解协议书”，其中2019年2月21日发送的协议书载有如下内容：“……原告南昌银鑫混凝土有限公司诉被告中铁建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，案号（2018）京0107民初字第30454号，现原、被告经协商一致，达成协议如下：一、截止至2019年2月18日，被告中铁建设集团有限公司欠付原告南昌银鑫混凝土有限公司货款6717946.21元（其中二期414268.10-涨价704503.85=1118771.95元，四期：150924.00+涨价1556175.40=1707099.40元，六期：3982074.86元）；二、对上述货款，被告中铁建设集团有限公司愿意在本调解协议签订后两周内向原告南昌银鑫混凝土有限公司支付货款3600000元，本次付款后2个月内付清余下货款3117946.21元。货款全部以恒大商业承兑汇票的形式支付。三、被告中铁建设集团有限公司同意在本调解协议签订后两周内向原告南昌银鑫混凝土有限公司指定账户支付逾期付款利息400000元……四、双方签订和解协议后，双方依据和解协议，请求北京石景山人民法院依据和解协议制作调解书，原告南昌银鑫混凝土有限公司保证申请解除对被告中铁建设集团有限公司采取的保全措施。……”，后该协议书经双方多次修改。中铁建公司对上述证据的真实性予以认可，但表示该协议书确定的尚未给付货款与中铁建公司实际主张的货款之间的差距，系中铁建公司在双方调解过程中进行的妥协和让步，不应据此证据证明南昌银鑫公司对货款数额的主张。本案审理过程中，双方均同意以上述合同第9.1.4条的约定作为本案法院最终认定的尚未给付货款的支付方式以及利息的计算依据，即本案原告主张的利息计算应以法院最终认定的中铁建公司尚未给付的货款数额为本金，本金的90%应在双方办理结算后的6.5个月内支付完毕，剩余10%在12个月内支付完毕，逾期则开始计算逾期利息。关于利率标准，南昌银鑫公司主张应按照同期银行贷款利率的1.5倍计算，中铁建公司同意由法院确定。在本案审理过程中，经南昌银鑫公司申请，本院依法作出（2018）京0107民初30454号、30454之一号两份民事裁定书，对中铁建公司名下银行账户内存款11570000元予以冻结。为此南南昌银鑫公司交纳保全费5000元。另，上述保全过程中，南昌银鑫公司以中国平安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单包含作为担保，并支出保函费17355元。上述事实，有《混凝土买卖合同》、公证书、付款明细、发票、银行电子回单及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务。另外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告所签订的多份买卖合同系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性约定，故合同有效，双方均应按合同约定的内容履行各自义务。现双方均认可南昌银鑫公司已按照合同履行了全部交货义务，并均确认中铁建公司已支付货款90480000元，对此本院不持异议。本案的争议焦点在于双方关于合同涉及货物是否存在涨价款3480568.75元。根据双方均认可的中铁建公司提交的三份《最终结算协议》显示，双方在协议中约定协议中的结算金额包含商砼买卖的所有金额，包括涨价、补偿等全部费用，双方亦约定南昌银鑫公司不再以任何理由要求中铁建公司支付最终结算金额以外的任何费用。南昌银鑫公司主张在此之外尚存在第四份结算协议，但对此未能举证予以证实，故对南昌银鑫公司的上述主张，本院不予采信。另外，在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。关于公证书所载的双方在微信聊天记录中所载的调解协议书，本院认为，该协议书应系双方以和解为目的进行的磋商过程，故其所载内容不应视为中铁建公司对原告诉求中关于货款金额的确认，亦不能以此证明货款的数额，故南昌银鑫公司以调解协议所载数额作为双方对中铁建公司尚未支付货款数额的确认之主张，本院不予采信。据此，本院认定，中铁建公司尚未给付的货款金额共计3457266.96元。关于利息计算问题，因双方在本案诉讼过程中对中铁建公司尚未给付货款的付款期限重新进行了约定，对此本院不持异议。按照双方变更的付款方式，中铁建公司应于双方签订《最终结算协议》后的6.5个月内支付欠付货款的90%，也即2018年6月11日前应给付3111540.26元，剩余货款345726.7元应于2018年11月27日前给付完毕。现中铁建公司逾期仍未给付货款，故自逾期之日即2018年6月12日起给付南昌银鑫公司3111540.26元的逾期付款利息损失，同时自2018年11月28日起给付南昌银鑫公司345726.7元的逾期付款利息损失。对于损失利率计算标准，因南昌银鑫公司主张的逾期利率计算标准于法有据，本院予以采信，但因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，本院判决2019年8月20日之前按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，2019年8月20日之后，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。南昌银鑫公司主张的保全费系其因诉讼产生的合理支出，对此本院予以支持，关于其主张保函费17355元，因该费用并非因诉讼必然发生，故对此本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条之规定，判决如下：一、中铁建设集团有限公司于本判决生效后七日内给付南昌银鑫混凝土有限公司货款3457266.96元；二、中铁建设集团有限公司于本判决生效后七日内赔偿南昌银鑫混凝土有限公司3111540.26元的逾期付款利息损失（以3111540.26元为基数，2018年6月12日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；三、中铁建设集团有限公司于本判决生效后七日内赔偿南昌银鑫混凝土有限公司345726.7元的逾期付款利息损失（以345726.7元为基数，2018年11月28日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；四、驳回南昌银鑫混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71263.3元，由南昌银鑫混凝土有限公司负担42260元（已交纳），由中铁建设集团有限公司负担29003.3元（于本判决生效后七日内交纳）。案件保全费5000元，由中铁建设集团有限公司负担（于本判决生效后七日内给付南昌银鑫混凝土有限公司）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  徐晓辉审 判 员  吴朝辉人民陪审员  武文华二〇一九年十二月三十一日书 记 员  曹 蕾