杭州互联网法院民 事 判 决 书（2019）浙0192民初8669号原告：余冠哲，男，1994年7月14日出生，汉族，住址河南省固始县。被告：蓝色光标电子商务（上海）有限公司，住所地上海市嘉定工业区汇源路55号8幢5层D区502室。法定代表人：熊鲲，系公司执行董事。委托诉讼代理人：苏孟飞，北京市京悦律师事务所律师。原告余冠哲与被告蓝色光标电子商务（上海）有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告余冠哲、被告委托诉讼代理人苏孟飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余冠哲向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告货款166.04元，并按已付货款的三倍赔偿损失500元，共计666.04元。2、被告负担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2018年11月11日在网上选购电动牙刷。被告店铺宣传案涉牙刷正在进行“买一赠一”活动，致使原告放弃了其他选择，购买了被告所售牙刷。2019年6月，因牙刷损坏原告再次光顾被告店铺，发现案涉牙刷价格并非被告所称的219元，而是119元。因此，原告有理由相信自己遭到了欺诈。故提起诉讼。被告蓝色光标电子商务（上海）有限公司辩称，1、涉案商品是生产厂家组合包装。被告标明的信息与其他电商一致，已经明确标明商品的价格构成，被告并不存在任何欺诈的情形。案涉商品欧乐BD12系列电动牙刷买一送一是由生产厂家即博朗（上海）有限公司固定的包装，在商品包装上已经明确标明了为“挚爱礼盒”“买一送一”，电动牙刷的内包装上明确标明“非单卖品”。被告在案涉商品出售页面显示的信息均是根据生产厂家提供的信息向消费者公开，并没有提供虚假信息的故意。现阶段，天猫购物平台上其他商铺及京东购物平台上商铺均是以套装礼盒的形式出售，均显示为“买一赠一”，价格也在209元至259元之间。且就涉案商品中非赠品电动牙刷而言，其价格在“博朗官方旗舰店”显示的原价为299元，与被告的原价一致。原告所提交的其他店铺截图显示的价格也已经明确标注出为“惊爆价”、“促销价”，而非商品原价。经营者对于其商品具有自主定价的权利，实际交易价格因经营者不同而不同。涉案商品的价格合理，已经在商品页面显示其价格构成，并不存在欺诈的行为。2、本案不存在欺诈情形，原告没有陷入错误认识，要求被告承担赔偿责任，无理无据。原告作为一名完全民事行为能力人，拥有丰富的生活经验、网络购物经验，并未对被告提供的“买一赠一”误导陷入错误认识，从而作出错误意思表示。一方面，网络购物商品价格公开、透明。消费者可以在购买商品时就同一商品在同一网络交易平台进行多个商家的价格比对，在不同网络交易平台就同一商品进行多个商家的价格比对，甚至同一商家在不同网络交易平台的价格进行比对。可见，原告根本不具备陷入错误认识的可能性。另一方面，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”的规定，其构成要件包括欺诈行为、购买意愿被误导的损害后果以及两者之间存在因果关系。但在本案中，不仅被告没有欺诈的行为，并且原告在购买涉案商品前就明确知晓价格的构成，完全没有被误导购买，可见两者之间根本不存在因果关系。综上，原告请求无事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。原告向本院提供的证据有：1、交易订单信息；2、交易日志；3、交易快照；4、京东截图；5、淘宝截图1；6、淘宝截图2；7、淘宝截图3；8、淘宝截图4。被告向本院提供的证据有：1、天猫吉列博朗浦美专卖店D12套装商品网页截图；2、D12电动牙刷内包装；3、天猫其他商家、京东网站欧乐BD12电动牙刷礼盒套装商品页面；4、天猫、京东欧乐BD12电动牙刷单支商品页面。经质证，被告对原告提供的证据1、2、3、6、7的三性无异议，对其证明内容均有异议。对证据4、5的真实性、关联性、证明内容均有异议，认为其真实性无法核实，即使真实，截图形成时间与交易时间并非同一时间，不同时间商品价格不同，截图商家与被告均有对其商品自主定价的权利，其他商家实际出售价格无法证明被告出售商品价格是否合理、是否存在欺诈。对证据8的真实性、合法性无异议，对关联性、证明内容有异议，认为截图显示的商品与案涉商品并非同一型号，且截图形成时间非2018年11月11日，不具有可比性。原告对被告提供的证据1的三性及证明内容均有异议，认为无法证明待证事实。对证据2的三性均不认可，认为商品上非单卖品的字被二维码贴住了，原告没有看到该几个字。对证据3中的博朗金源祥专卖店的D12套装商品网页截图没有异议，对其他的三性均有异议，认为案涉牙刷原价并非299元。对证据4中的博朗（中国）官方授权专卖店、欧乐口腔护理京东自营旗舰店网页截图三性没有异议，对其证明内容及其他证据均有异议，认为单支牙刷原价为299元是不符合常理的。本院认为，原告提供的证据1、2、3经质证无异，予以认定。原告提供的证据4、5、6、7、8以及被告提供的1、2、3、4，均是在淘宝、天猫、京东等网站上与涉案电动牙刷同类型或单支或其他类型的价格，可作为参考。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告淘宝会员名为“gushiyumiao”。原告于2018年11月11日通过淘宝平台在被告蓝色光标电子商务（上海）有限公司（淘宝会员名oralb欧乐b官方旗舰店）处购买“oral-b/欧乐b电动牙刷D12成人款男女软毛旋转全自动充电式德国”电动牙刷挚爱礼盒-淡紫色，涉案商品交易快照页面显示价格为299元，左边商品图片上“买一支送一支领券到手价99.5／支”，下方页面的“双11狂购送壕礼放送”中“领券劲省50元日常价249元-活动直降30元-优惠券20元=领券到手价199元／套买一支赠一支D12s电动牙刷价值219元”。该商品实际售价为199元，又因原告参加淘宝双11的其他满减等活动，实际交易金额为166.04元。同日，原告付款，被告发货。11月25日，原告确认收货，交易完成。另外，涉案商品现在被告店铺促销价为199元起，欧乐bD12清亮型单支装电动牙刷促销价为139元。本院认为，原告起诉要求被告退一赔三的主要理由为被告以买一送一的形式虚构商品价格，以249元的价格出售149元或119元的电动牙刷，构成价格欺诈。对此本院认为，从双方提供的证据来看，249元价格的电动牙刷是礼盒两支装，149元或119元价格的电动牙刷是单支装。被告在涉案商品销售页面标示是礼盒，内有一支欧乐bD12.033清亮型电动牙刷和一支D12s深洁型电动牙刷，价格为299元，左边页面上有“买一支送一支领券到手价99.5／支”，下方“双11狂购送壕礼放送”页面中有“领券劲省50元日常价249元-活动直降30元-优惠券20元=领券到手价199元／套买一支赠一支D12s电动牙刷价值219元”。被告就商品的情况、标价、售价及优惠力度已做了说明。原告与被告基于网络平台进行商品交易，交易时商品的情况、售价及优惠力度均已经在网页清晰标明，商品信息公开透明，原告并不存在获取价格信息上的弱势地位，也不存在交易信息上的不对称。被告对涉案商品进行明码标价，没有故意隐瞒真实情况。原告也清晰了解涉案商品的真实售价，不存在因错误认识而导致意思表示错误的情形。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提供的证据不能证明涉案商品存在价格欺诈，故对其诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告余冠哲的诉讼请求。本案受理费减半收取25元，由原告余冠哲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员  潘丽红二〇一九年十二月十二日书记员  徐淑淇