浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初9884号 原告：邵蓉儿，女，1972年5月27日出生汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：刘德军，浙江共业律师事务所律师。 被告：赵军庆，男，1967年4月21日出生汉族，户籍所在地：宁波市江北区。现住：宁波市鄞州区。 原告邵蓉儿为与被告赵军庆民间借贷纠纷一案，于2019年6月21日向本院提起诉讼，请求判令：被告归还原告借款本金560000元，支付逾期付款利息（以560000元为基数，从2019年1月起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日）。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告邵蓉儿及其委托诉讼代理人刘德军、被告赵军庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告赵军庆辩称，本人和原告并不熟悉，双方之间不存在借贷关系，对原告诉求不认可。 经审理，本院对如下事实予以认定： 原告邵蓉儿与缪某系夫妻关系；案外人谢金良系浙江泰舜建设有限公司宁波分公司（以下简称：泰舜建设公司）的法定代表人，该公司成立日期为2006年6月30日，核准登记日期为2010年8月9日，注册登记的营业场所为宁波市鄞州区宁穿路566号2号楼五层3502室，该公司于2017年6月23日被吊销。 2011年5月26日，谢金良通过银行转账方式向缪某汇款10万元。 2012年8月30日，缪某出具《借条》一份，载明：今借谢金良人民币壹佰壹拾万整（1100000￥）（以上此借条遗失作废）。 2014年6月26日，被告赵军庆通过银行转账方式向缪某汇款20万元，缪某于同日向缪德忠汇款20万元；2014年12月29日，被告通过银行转账方式向缪某汇款20万元，缪某于同日向缪德忠汇款15万元；2015年7月1日-2016年9月10日，缪某通过银行转账方式向缪德忠汇款28万元；2017年10月30日-2019年8月29日，缪某通过银行转账方式向缪德忠汇款31万元；故，缪某共计向缪德忠汇款94万元。 2017年5月14日，缪某在上述2012年8月30日出具的《借条》上备注“已还人民币壹佰零贰万元整，尚欠捌万元整”，缪德忠备注“代收缪某还款108万（壹佰零捌万元）”。 2017年9月4日，被告赵军庆出具《借条》一份，载明：今借到邵蓉儿人民币伍拾陆万元整（560000），于2019年1月还款。 2019年2月1日，谢金良出具《收条》一份，载明：今收到缪某归还借款人民币捌万元整。 上述事实，由原告提供的《借条》、账户交易明细清单、《收条》、结婚证，本院查询的泰舜建设公司企业信息等予以证明，经庭审举证、质证，本院予以认定。 本案主要争议焦点为：原告邵蓉儿与被告赵军庆之间是否存在民间借贷关系。为此，原告申请证人缪某、戴某出庭作证，缪某称：本人有项目部并挂靠其他公司从事水电工程；本人与赵军庆系认识多年的好友，谢金良与本人是一个村出来的，之前也跟着本人做工程，关系比较好，缪德忠是谢金良下面一家公司的负责人；2011年春节前后，赵军庆称其所在的仇毕村有工程项目，其有希望拿到该工程，但需要100万元的资金用于疏通关系，因其称拿到工程后会交给本人施工，故向本人提出借款，并称“即使拿不到工程你也没有损失，我没钱借高利贷也会还你”按照行规，本人实际施工后需按工程价款4%的标准向赵军庆支付介绍费；当时本人也没有这么多资金，故向谢金良借款110万，并根据赵军庆的要求讲明需现金100万元，另外10万元本人自己使用；2011年5月23日，谢金良在其办公室将两个装现金的袋子（40㎝×30㎝）交给本人，其中90万是100元面值的人民币，另外10万是50元面值的人民币，当时并未约定利息，本人也出具了《借条》，中午12时许，戴某开车将本人送去印象城对面一个饭店门口，本人下车后把两袋钱给了赵军庆，当时没写借条，也没约定利息；2011年5月26日，谢金良以银行转账方式向本人汇款10万元；因谢金良将《借条》遗失，本人于2012年8月30日补写了一张，并注明之前的遗失作废；之后赵军庆未能拿到仇毕村工程，本人也从未参与该工程的招投标；2014年6月初，谢金良涉刑被抓，催本人尽快还款，因其不便收款故委托缪德忠代收款项，本人随即要求赵军庆归还借款，赵军庆于6月26日、12月29日通过银行转账方式向本人归还40万元，之后又陆续归还4万元，合计44万元；本人在2014年6月26日前向缪德忠支付了3万元，2014年6月26日-2016年9月10日向缪德忠汇款63万元，后其银行卡被冻结，本人又将6万元汇至其指定的他人银行账户；2016年2月份，谢金良因刑事案子被处罚金30万元，其让本人交至法院账户，但本人手头紧张，缪德忠找人借了30万元帮我先付进去，也算我还给谢金良的款项；截至2016年9月10日，我共计归还谢金良102万元，于2017年5月14日在《借条》上做了备注，缪德忠也代谢金良做了备注，但因笔误写成108万元；关于缪德忠帮我垫付的30万元款项，我在2017年10月30日-2019年8月29日期间陆续向其归还了31万元，其中1万算利息；谢金良服刑完毕后，本人向其归还了剩余的8万元借款，其也出具了《收条》；案涉款项都是本人瞒着邵蓉儿向谢金良借款并出借给赵军庆的，为避免夫妻矛盾，本人在2017年9月4日将赵军庆约至宋诏桥处的意卡菲店内，经双方对账，赵军庆对剩余欠款出具《借条》，并注明借款人为邵蓉儿。戴某称：本人与缪某系多年好友，缪某是做水电工程的，赵军庆之前也在其公司工作过；大概是2010年，具体时间记不清了，本人开车将缪某送到宁穿路三号桥处，后缪某提了两个硬质袋出来（当庭用手比划纸袋大小），并让本人开车到印象城对面，然后缪某拿着袋子下车，本人将车辆掉头，未看到袋子给了谁。 经质证，原告对证人证言没有异议，认为可以印证被告向缪某提出借款后，缪某从谢金良处借来100万元现金并直接交付给被告的事实。被告则认为缪某系原告老公，与本案存在利害关系，对其证言不认可，对戴某的证言没有异议，但认为不足以证明原告待证事实，并称：本人并不认识谢金良，缪德忠应该见过；本人之前在缪某的公司上班，主要帮他联系业务，前后五六年的时间里，本人帮缪某拿到了很多工程，缪某也向本人支付4%左右的提成，当时关系较好，联系业务的时候两人都会有开支，拿到工程后再统一结算；2011年左右，仇毕村打算建老年房和后续的安置房，本人希望拿到该工程，也和缪某讲过，过程中两人都有开支，但本人从头到尾都没有从缪某处拿过100万元现金，后仇毕村工程并未拿到；按照缪某的说法，若工程拿不到，前期所有开支全部让本人来承担，明显不合理；2014年，缪某称其资金紧张，本人分两笔向其出借了40万元；2017年，缪某称邵蓉儿经常因钱款不清问题与其争吵，本人根据其请求帮忙出具了《借条》，但双方之间并不存在任何借贷关系。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据本院审理查明的事实，谢金良的泰舜建设公司住所地确为宁穿路三号桥处，缪某有关案涉现金的资金来源、交付地点、交付时间、交付形式等与戴某的陈述基本一致，缪某有关其与谢金良之间关系、《借条》遗失和后补、谢金良涉刑被拘后指使他人代收款项以及其向缪德忠打款的金额亦能相互印证，被告在2014年6月26日、12月29日向缪某分别汇款20万元后，缪某即于当日向缪德忠分别汇款20万元、15万元，综上，对谢金良曾于2010年5月23日以现金形式向缪某出借100万元的事实，本院予以认定。庭审中，双方当事人对缪某从事水电工程项目、缪某与被告赵军庆系相识多年的朋友以及两人在2010年曾就仇毕村工程进行沟通的事实基本没有异议，缪某称被告在2017年9月4日前还陆续归还了4万元，合计还款44万元，加上本案所涉56万元，款项金额合计100万元，结合缪某和被告所称的款项用途、两人之间的关系、缪某陈述的支付细节和经过、被告出具《借条》的时间和金额等因素，原告提供的证据已达到高度盖然性的证明标准，对其主张的缪某将案涉100万元现金交付被告使用以及双方当事人以《借条》形式对债权债务关系予以确认的事实，本院予以确认，对原告主张的借款本金56万元，应予支持。被告辩称其与原告或缪某之间不存在借贷关系、案涉《借条》系出于帮忙目的以及之前的40万元汇款系其出借给缪某的款项，但未能举证证明缪某曾向其借款，也未举证证明其就该款项进行过催讨，且40万元打款在前、案涉《借条》出具在后，被告有关陈述显然与常理不符，对其辩称意见本院不予采纳。结合《借条》中有关还款时间的约定，利息的起算时间应为2019年2月1日，因双方未对借款利息进行约定，故对2019年8月19日之前的利息应按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，之后的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告其余诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下： 一、被告赵军庆于本判决生效之日起十日内归还原告邵蓉儿借款本金560000元，并以未付本金为基数支付自2019年2月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息、2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、驳回原告邵蓉儿的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9400元、减半收取4700元，由原告邵蓉儿负担50元、被告赵军庆负担4650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  刘 丹 二〇一九年十二月三十日 代书记员  王文嫣