wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省三明市三元区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0403执545号 申请执行人：王胜安，男，1971年2月27日出生，汉族，住三明市三元区。 被执行人：林金水，男，1969年12月8日出生，汉族，住漳平市。 申请执行人王胜安与被执行人林金水合同纠纷一案，本案在执行过程中，申请执行人王胜安于2019年12月30日以双方自行协商为由，向本院提出撤回案件执行申请。本院认为申请执行人的申请符合法律规定，准予申请执行人王胜安撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结对（2019）闽0403执545号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗新荣 审判员  吴义忠 审判员  吴广宇 二〇一九年十二月三十日 书记员  陈结源
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0902执2098号申请执行人中国工商银行股份有限公司孝感城东支行。住所地：湖北省孝感市。负责人胡长江，该行行长。委托代理人胡俊伟，该行职工，代理权限：一般代理。被执行人魏平英，女，1976年11月17日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。被执行人孟军生，男，1975年9月19日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司孝感城东支行与被执行人魏平英、孟军生金融借款合同纠纷一案中，经司法网络总对总查询及传统查询，未发现被执行人有可供执行的财产。经约谈申请执行人，申请执行人不能提供被执行人有可供执行的财产，本院对其发布限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结(2018)鄂0902民初2160号民事判决书的本次执行程序。二、被执行人具备履行能力时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇一九年十二月十六日书记员  饶运田
杭州市下城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0103执2403号之一 申请执行人吴文卿，男，1968年2月15日出生，住浙江省温州市文成县。 被执行人浙江龙之游旅游开发有限公司，住所地杭州市下城区绍兴路87号206室，组织机构代码:328229896。 法定代表人江利兵。 吴文卿与浙江龙之游旅游开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0103民初1111号调解书已经发生法律效力。权利人吴文卿向本院申请执行，本院于2019年07月22日立案执行。执行标的为79631元，申请执行费1094元及迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行。为此，本院发出限制消费令，对被执行人采取了限制高消费的执行措施。 执行中，本院通过网络查控系统对被执行人名下银行存款、支付宝存款、车辆、不动产、工商等财产信息及被执行人下落情况进行调查，并对申请执行人提供的执行线索进行了核实。轮候查封了被执行人名下的浙Ａ×××××车辆、坐落于杭州市三塘××商铺××号的房地产，以上财产均设有抵押，本院无处置权。暂未发现被执行人有其他可供执行的有效财产，上述执行情况有相关财产查询回执、执行笔录等予以证实，并书面回告申请执行人吴文卿予以确认，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 截至2019年12月09日，被执行人未履行任何给付义务。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产，但并不影响申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人亦负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 潘国东 二〇一九年十二月九日 代书记员 蔡瑛琪
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执7369号之一 申请执行人：青年优品非融资性担保有限公司（组织机构代码为316835469）。住所地：宁波市鄞州区潘火街道诚信路959号F幢2室。 法定代表人：阮孙波。 委托诉讼代理人：张伟，该公司员工。 被执行人：郑剑峰，男，1986年6月25日出生汉族，住宁波市北仑区。 被执行人：董亚凤，女，1965年3月3日出生汉族，住宁波市北仑区。 本院在执行申请执行人青年优品非融资性担保有限公司与被执行人郑剑峰、董亚凤追偿权纠纷一案中，查明被执行人郑剑峰、董亚凤应支付申请执行人青年优品非融资性担保有限公司执行款94178.64元及利息。执行中，查封被执行人郑剑峰名下机动车一辆，但未实际控制。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇一九年十二月十二日 代书记员 傅海根
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终2346号 上诉人（原审被告）：杨某，男，1953年12月6日出生，汉族，住安徽省萧县。 被上诉人（原审原告）：郑某，女，1958年1月3日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：许克杰，萧县孙圩子乡法律服务所法律工作者。 上诉人杨某因与被上诉人郑某离婚后财产纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2019）皖1322民初2383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨某上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审案件受理费均由郑某负担。事实和理由：一审判决在事实认定及审理程序上均存在问题。其一，郑某在离婚前对杨某的母亲经常进行辱骂，为此其母亲曾欲跳河自杀，幸好被邻居及时拦下。杨某为拯救生活在水深火热中的母亲才被迫答应离婚协议约定的条件，故双方签订的离婚协议非杨某的真实意思表示，郑某存在欺诈和胁迫行为，符合法律规定的应予撤销的情形。其二，双方办理离婚手续后，郑某将双方家中的共同财物强行拉走，财物明细杨某于一审开庭时已经向一审法院陈述，郑某对此亦未否认。郑某违反离婚协议约定在先，一审法院对此未予处理不当。其三，一审开庭时杨某欲申请其母亲出庭作证，但一审法院以证人年龄太大，不适合出庭为由未予准许，而证人在庭审时已经接受了郑某代理人和一审法官的询问，其完全能够正确表达自己的意思，一审审理程序违法。 郑某辩称，双方签订的离婚协议关于财产分割部分内容清楚，且不违反法律规定，一审法院根据庭审及审理查明的事实认定协议有效，并判令杨某履行协议正确，杨某的上诉理由不能成立，应予驳回。 郑某向一审法院起诉请求：判令杨某履行双方于2019年3月20日在萧县民政局签订的离婚协议第二项，向郑某支付80000元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：郑某、杨某于××××年××月××日在萧县民政局办理结婚登记，后因性格不合，夫妻感情破裂，双方于2019年3月20日在萧县民政局办理离婚登记，离婚协议第二项约定：“婚后所有财产都归男方所有；男方在2019年3月21日支付女方捌万元整”，双方在离婚协议上签字确认。现郑某以杨某不履行离婚协议为由提起诉讼，要求杨某按协议约定支付80000元。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。郑某与杨某到婚姻登记机关申请离婚，自愿解除婚姻关系，离婚协议中双方已经就财产分割问题达成了一致，作为依法成立的合同，对双方当事人当然具有法律约束力，郑某要求杨某按照协议约定履行支付80000元的义务，予以支持。杨某抗辩离婚协议并非其真实意思表示，但并未提供相关证据证明该离婚协议存在欺诈、胁迫等违反法律规定的无效情形，故对杨某的抗辩主张不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民诉法〉的解释》第九十条规定，判决：杨某于判决生效后十日内履行其与郑某于2019年3月20日签订的离婚协议第二项，支付郑某80000元。一审案件受理费200元，因适用简易程序，减半收取为100元，由杨某负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案郑某、杨某签订的离婚协议系双方真实意思表示，亦未违反法律的效力性、强制性规定，合法有效，郑某主张杨某履行该协议第二项内容，向其给付80000元符合法律规定，一审法院予以支持正确，本院予以维持。杨某主张其系受欺诈和胁迫签订该协议及郑某违反协议约定将家中财物强行带走均无证据证明，本院不予采信。至于一审审理程序问题，杨某二审认可一审开庭时其母亲并未到庭，且一审庭审笔录亦无关于一审法院拒绝其母亲出庭作证的相关记录，杨某主张一审法院审理程序违法的上诉理由依据不足，本院亦不予采信。 综上所述，杨某的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人杨某负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇一九年十二月二十七日 法官助理王珊珊 书记员王朔 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
杭州互联网法院民 事 判 决 书（2019）浙0192民初10516号原告：浙江网商银行股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区学院路28-38号德力西大厦1幢15-17层。法定代表人：胡晓明，总裁。委托诉讼代理人：冯添丽，北京大成（杭州）律师事务所律师。被告：韩爽，女，1984年12月30日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。原告浙江网商银行股份有限公司（以下简称网商银行）与被告韩爽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，采用异步审理模式公开开庭进行了审理。原告网商银行的委托诉讼代理人冯添丽到庭参加诉讼，被告韩爽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告网商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金333333.34元，并支付利息25215元、罚息及复利76272.35元（暂计算至2019年11月1日，此后利息损失按合同约定计算至被告实际清偿之日止）；2.判令被告支付原告为实现债权支出的律师费1500元；3.判令被告承担本案诉讼费用。经审理查明：2018年5月20日，被告经支付宝实名认证后与原告在线签订编号为201805201112601003000000000007586784LC的《经营性贷款合同》，约定：贷款金额400000元；贷款期限自贷款发放之日起至2019年5月9日；贷款初始日利率为0.045%；实际日利率为0.045%；还款方式为等额本金；借款人收款账户为62×××69，还款日为自贷款发放之日起每月9日；贷款利息均自贷款发放日起（含发放日）计算，按日计息；如产生逾期在贷款初始日利率上加收50%的罚息；如被告未能按期归还贷款本金，原告有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对被告未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同另对借款提前到期、实现债权费用的承担、法律文书送达地址及方式等进行了约定。合同签订后，原告按约向被告发放贷款400000元。案涉借款已于2018年8月9日逾期。截至2019年11月1日，被告共欠借款本金333333.34元、利息25215元、罚息及复利75330.72元（按年利率24%计算）。原告为实现债权支出律师代理费1500元。以上事实有原告提交的被告支付宝实名认证信息、贷款合同、放款记录、财务明细汇总、还款流水、催告记录、律师费发票及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同系双方真实的意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应依法确认有效。被告应向原告归还贷款借款本金及支付利息，否则应承担相应民事责任。原告主张的罚息年化利率超过了24%，本院予以调整。原告要求被告归还本金并支付利息、合理部分罚息及复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告承担律师费，符合合同约定，费用亦属合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃庭审中的抗辩、举证、质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告韩爽于本判决生效之日起十日内返还原告浙江网商银行股份有限公司借款本金333333.34元，并支付利息25215元、罚息及复利75330.72元（暂计算至2019年11月1日，此后罚息及复利按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限）；二、被告韩爽于本判决生效之日起十日内支付原告浙江网商银行股份有限公司律师代理费1500元；三、驳回原告浙江网商银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3922元，由原告浙江网商银行股份有限公司负担8元，被告韩爽负担3914元。原告浙江网商银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告韩爽于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员 郭 彤二〇一九年十二月十八日书记员 华慧雅
山东省高唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1526民初3299号 原告：高唐县泉聚置业有限公司，住所地山东省高唐县汇鑫街道陈庄村。 法定代表人：张朋，总经理。 委托诉讼代理人：李华永，山东普新（高唐）律师事务所。 被告：耿翠云，女，1973年2月2日出生，汉族，住山东省高唐县。 原告高唐县泉聚置业有限公司（以下简称泉聚置业公司）与被告耿翠云物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泉聚置业公司委托诉讼代理人李华永、被告耿翠云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泉聚置业公司向本院提出诉讼请求：1.判令耿翠云支付2018年10、11月份物业费、水费、天然气费194.19元，迟延履行金135.16元；11月份电费91.2元，迟延履行金70.7元，取整合计490元。事实和理由：高唐县南芳园小区物业原由泉林纸业后勤处管理，水、气及物业费按季度收取，电费每月收取，逾期均按日0.3%收取滞纳金。2014年11月份，泉聚置业公司接手高唐县南芳园小区物业管理，收费及管理模式均延续原来的方式。2018年11月28日，泉聚置业公司将物业转给百名御物业有限公司管理。12月份，泉聚置业公司收取11月份电费时，耿翠云未交纳。2019年1月份，泉聚置业公司收取2018年10、11月份天然气、水、物业费时，耿翠云仍未交纳。后来泉聚置业公司在小区内张贴公告多次催促业主交纳费用，但耿翠云仍未交纳。泉聚置业公司已为耿翠云提供物业服务多年，耿翠云对收费时间及逾期后果完全知晓（也曾经交纳过滞纳金0.93元），无正当理由拒交相关费用，应依法交纳费用并承担违约金。 耿翠云辩称，1.与泉聚置业公司未签订物业服务合同，双方不存在物业服务合同关系，泉聚置业公司要求支付迟延履行金没有事实和法律依据；2.泉聚置业公司存在通知不到位的情况，其通知、催促交纳水电物业费并没有得到耿翠云的确认；3.小区收费惯例为水、天然气、物业费按季度收取，电费按月收取，耿翠云多年来一直按时交纳费用。2018年12月份，耿翠云在交纳电费时才发现物业管理已由百名御物业公司接手，而百名御物业公司不负责收取2018年10、11月份的各项费用，直至2019年4月份百名御物业公司又私自撤走前，无泉聚置业公司人员在物业办公室值班收费，之后泉聚置业公司又回到小区负责物业管理，这时泉聚置业公司才要求交纳2018年10、11月份费用及滞纳金，因耿翠云对滞纳金存有异议而未交，后来耿翠云积极联系泉聚置业公司交纳所欠物业费用，而泉聚置业公司以必须交纳滞纳金为由拒绝收取；4.泉聚置业公司主张延续原后勤管理不成立，泉林纸业后勤处物业管理是福利性质，泉聚置业公司系盈利性质，泉聚置业公司进入小区后，各项费用全部提高，取消原有的优惠，而且服务水平直线下降。综上，耿翠云同意交纳物业等各项费用，因其不存在违约行为，拒绝交纳滞纳金。 本院经审理认定事实如下：高唐县南芳园小区物业原由泉林纸业后勤处管理，2014年11月份转由泉聚置业公司负责管理。小区物业等费用交纳惯例为每季度初月10-18日期间交纳上季度物业、水、天然气费用，每月10-18期间日交纳上月电费。2018年11月28日，泉聚置业公司撤离南芳园小区并将物业管理转交百名御物业公司，因百名御物业公司不负责收取2018年10、11月份的物业、水、天然气及11月份的电费，致使耿翠云无法及时交纳上述费用。庭审中泉聚置业公司虽称公司撤离后仍留工作人员收取上述费用，但耿翠云对此予以否认，且泉聚置业公司也无据证实，本院对泉聚置业公司上述述称不予采信。2019年4月份，泉聚置业公司重新回到南芳园小区接手物业管理，但与耿翠云之间因是否交纳滞纳金（迟延履行金）问题发生争执，致使耿翠云至今未能交纳上述费用。 泉聚置业公司称曾于2019年4月张贴通知，主要内容为4月4日至10日期间交纳费用的业主免除滞纳金；2019月5月8日又张贴公告，主要内容为未交费业主交纳半年物业费也可以免除滞纳金。耿翠云称未见到过通知及公告，也无人告知上述内容。 另查明，泉聚置业公司未与耿翠云签订物业服务合同。 本院认为，泉聚置业公司与耿翠云虽未签订物业服务合同，但泉聚置业公司自2014年11月份起就负责南芳园小区物业服务，耿翠云等业主也一直向泉聚置业公司交纳物业等费用,故双方已形成事实上的物业服务合同关系。耿翠云亦承认泉聚置业公司要求交纳水、天然气、电、物业费等共计285.39元的诉讼请求部分，本院对此予以支持。 据泉聚置业公司的诉求，滞纳金的性质实为迟延履行物业合同义务（交纳相应费用）的违约金。本案审理焦点为泉聚置业公司要求耿翠云交迟延履行金是否有事实及法律依据。综合在案证据并梳理案件脉络可知： 1.从耿翠云未及时交纳费用的成因来看，泉聚置业公司于2018年11月28日撤离南芳园小区的行为致使业主无法及时交纳物业等费用。泉聚置业公司于2019年4月再次回到南芳园小区后，虽称曾以张贴通知、公告的形式通知业主交纳上相关费用，但以上通知方式并不能证明全体业主均已知晓相关内容； 2.从泉聚置业公司与耿翠云的物业服务合同内容来看，双方没有达成有关滞纳金收取方面的合意。泉聚置业公司与南芳园小区业主未签订书面物业服务合同，故载明具体收款项目和金额的缴费收据应为本案核心证据，长久以来小区业主也依此收据向泉聚置业公司交纳费用，该收据具有合同的价值和作用。但该收据系泉聚置业公司单方提供的格式单据，其应采取合理方式提请业主注意收据下方载明的“滞纳金”并对此进行说明，而泉聚置业公司并未提供证据证明其已履行了提请注意和说明义务，加之按日0.3%交纳滞纳金明显加重了业主一方的负担，在此情况下，不能认定耿翠云以默认的方式接受了收取滞纳金的规定，即双方并未对逾期交纳费用则收取滞纳金形成合意。 3.从耿翠云是否应承担违约责任来看，耿翠云没有故意拖欠物业费用，不存在违约情形。业主在物业公司催要后应主动交纳物业等相关费用，未交纳的依法应承担违约责任。本案中，耿翠云在泉聚置业公司再次回到南芳园小区并催要物业等相关费用后，同意交纳物业等费用，双方只是就是否交纳滞纳金不能达成协议，泉聚置业公司为此拒绝收取业主的物业等费用，并非业主不同意交纳，故耿翠云不应承担违约责任。 综上，泉聚置业公司要求耿翠云交纳滞纳金没有事实及法律依据，泉聚置业公司要求耿翠云支付迟延履行金的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、耿翠云于本判决生效后五日内向高唐县泉聚置业有限公司支付水费、天然气费、物业费及电费共计285.39元； 二、驳回高唐县泉聚置业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由耿翠云负担15元，高唐县泉聚置业有限公司负担10元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  朱大可 二〇一九年十二月六日 书记员  刘丽丽
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初20733号原告：北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区江北嘴中央商务区金融街1号C座P2层，统一社会信用代码91500105691214963U。负责人：胡文，总经理。委托诉讼代理人：王菊芳，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：万江波，重庆静昇律师事务所律师。被告：侯晶，女，1987年4月16日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司重庆分公司（以下简称戴维斯重庆分公司）与被告侯晶物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴维斯重庆分公司的委托诉讼代理人王菊芳、万江波到庭参加诉讼，被告侯晶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告戴维斯重庆分公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2016年8月16日至2019年8月31日期间的物业服务费16157.9元以及逾期交纳物业服务费产生的违约金，违约金从逾期之日起，以每月应交物业服务费金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%的标准计算至实际付清之日止。事实和理由：原告系被告所在小区的物业服务企业。原告按照物业服务协议的约定提供了物业服务，但是被告自2016年8月16日起未交纳物业服务费用。经原告催收后，被告仍未交纳，故提起本案诉讼，望判如所请。被告侯晶未答辩。原告戴维斯重庆分公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据：《金融街·融景城项目前期物业服务协议》、接房手续办理流程单、律师函、EMS快递单、登记信息查询结果、服务报告单、环境周期性工作计划表、外来人员登记表、计划工作报告、电梯日常维护保养作业记录。上述证据经开庭质证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年4月1日，原告和被告签订《金融街•融景城项目前期物业服务协议》，约定被告确认并同意遵守北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司与建设单位签订的前期物业服务合同，同时原、被告在协商一致的基础上再次订立该协议。协议第五条第（二）款第1项约定住宅物业服务费2.5元/建筑平方米/月。第五条第（三）款第2项约定业主或者物业使用人应在每月10日前按月交纳物业服务费用，逾期将按每日加收应交纳费用千分之三的违约金。被告于2013年11月30日办理接房手续，涉诉房屋位于重庆市江北区北城三路X号X幢X-X，房屋建筑面积为174.68平方米，被告系该房屋的产权人。原告于2018年8月向被告寄送催收物业服务费的律师函。本院认为，原告与被告签订的《金融街•融景城项目前期物业服务协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按约行使权利、履行义务。原告举示了初步证据证明其按照合同约定履行了提供物业服务的义务，被告也应按约支付物业服务费。由于被告未到庭应诉，对于其是否交纳原告诉请期间的物业服务费没有举示证据予以证明，应承担不利的法律后果，故对原告要求被告支付2016年8月16日至2019年8月31日期间（共36.5个月）的物业服务费15939.55元（174.68平方米×2.5元/月/平方米×36.5个月），本院予以支持，原告诉讼请求中超出前述金额的部分，本院不予支持。根据前期物业服务协议的约定，被告未按时如数交纳物业服务费，应当向原告支付违约金，原告将其诉请标准减少为按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%进行计算，结合中国人民银行同期贷款年利率为4.35%，即原告主张以年利率5.7%标准计算违约金，系其行使诉讼权利的体现，本院予以准许。原告主张被告分别以每月应交物业服务费436.7元为基数，从2016年9月1日起的每月11日起，按照年利率5.7%的标准向原告支付违约金，直至付清之日止，本院予以支持；2016年8月16日至31日的物业服务费的金额为218.35元，被告应当在2016年8月10日之前交纳，原告主张以此为基数，按照年利率5.7%的标准，从2016年8月11日计算至付清之日止的违约金，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯晶于本判决生效之日起三日内向原告北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司重庆分公司支付2016年8月16日至2019年8月31日期间的物业服务费15939.55元；二、被告侯晶于本判决生效之日起三日内向原告北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司重庆分公司支付逾期交纳物业服务费的违约金（以218.35元为基数，按照年利率5.7%的标准，从2016年8月11日计算至付清之日止；以436.7元为基数，按照年利率5.7%的标准，从2016年9月起的每月11日开始计算至付清之日止）；三、驳回原告北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费894.7元，公告费300元，共计1194.7元，由被告侯晶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 黄 静人民陪审员 李 蓉人民陪审员 杜 娟二〇一九年十二月二十九日法官 助理 郑成帅书 记 员 汤朝露
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初11911号原告：贵阳银行股份有限公司观山湖支行，统一社会信用代码：91520100722164058E，住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城X组团1-5号商业办公综合楼4号楼一楼。负责人：汪小春，系该支行行长。委托诉讼代理人：解小龙，系该行员工。委托诉讼代理人：袁丽文，系该行员工。被告：唐娅，女，1992年09月27日出生，汉族，住贵州省息烽县。缺席。原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行因与被告唐娅金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令被告唐娅偿还借款本金10,000.00元，所欠利息、罚息706.67元、复息17.38元（暂算至2019年10月12日），共计10,724.05元，剩余利息（含罚、复利）按双方合同约定计算至借款本息付清之日止；2．本案诉讼费等一切费用均由被告承担。在诉讼过程中，被告唐娅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截止2019年10月12日，被告尚欠原告到期的扫码e贷贷款本金10,000.00元，利罚息共计706.67元、复利17.38元。双方约定：借期年利率8%，逾期罚息、复利均为年利率12%。2019年11月28日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请，支付实名制电话查询费50.00元。本院认为，在金融借款合同纠纷中，借款人应当依约还本付息。实名制电话查询费系出借人实现债权的合理费用，借款人应当负担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐娅在本判决生效后十日内向原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行偿还扫码e贷贷款本金10,000.00元、截止2019年10月12日的利罚息共计706.67元、复利17.38元及从2019年10月13日起至全部款项清偿之日止的逾期罚息、复利（逾期罚息计算方式：以未清偿的本金为基数，按年利率12%计算，复利计算方式：以同期罚息为基数，按年利率12%计算）；二、被告唐娅在本判决生效后十日内向原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行支付原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行因诉讼支付的实名制电话查询费50.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68.00元，减半收取34.00元（原告已预交），由被告唐娅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  张贵梅二〇一九年十二月二十三日法官助理龙慕华书记员吴佳乐
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执恢1026号之一 申请执行人：东莞市瑞坤光电科技有限公司。住所地：广东省东莞市。 法定代表人：刘长洲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐科耀，广东泰旭律师事务所律师。 被执行人：张培日，男，1992年4月19日出生，汉族，住广东省廉江市。 被执行人：冯春娇，女，1989年10月15日出生，汉族，住广东省廉江市。 本院受理的申请执行人东莞市瑞坤光电科技有限公司与被执行人张培日、冯春娇买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤1972民初5414号民事判决书以及广东省东莞市中级人民法院作出的（2016）粤19民终8296号民事判决书已经发生法律效力。被执行人需向申请执行人支付本金276679元，利息36943.56元（暂计），诉讼费2725元，并承担案件执行费4645元。根据申请执行人的请求，本院于2019年10月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行付款义务及报告财产，但被执行人限期内未按生效判决及执行通知书的要求履行付款义务，亦未依法报告财产，故本院对两被执行人纳入失信名单及限制高消费名单。 本院依法通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统向主要的金融机构、证券公司、互联网银行、工商总局、公安部车辆管理中心等部门进行财产查询，以及通过东莞市中级法院的查控系统，通过网络进行传统的财产查询和进行线下调查被执行人的财产，即向东莞市国土资源局、房产管理局、车辆管理所、银行、工商等部门网络查询和线下调查两被执行人的存款、土地、房产、车辆、工商登记等财产情况，并根据案情采取了以下执行措施：冻结被执行人张培日于中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市西提营业所62×××48账户内320992.56元的存款额度，实际冻结1417.88元，扣除相应执行费50元，余款1367.88元已转给申请执行人。上述账户冻结期限为一年。除此之外，未发现被执行人张培日、冯春娇有其他可供执行的财产 另本院发函被执行人张培日、冯春娇户籍所在地的村委会调查其财产线索，未发现有财产线索。 本院通知申请执行人到庭进行执行约谈，告知本案的上述执行情况及本案拟终结本次执行程序，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。申请执行人未能提供两被执行人可供执行的财产线索，对法院在本案所采取的执行措施无异议，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行，本案已执行到位1367.88元，剩余款项未能执行。本院穷尽财产调查措施，未发现两被执行人仍有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法另外提供两被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行。但两被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时，可随时请求人民法院执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李子青 审判员  熊俊峰 审判员  王 超 二〇一九年十二月二十五日 书记员  叶玉勤
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初6442号原告：赵艳丽，女，1982年05月24日出生，汉族，住柘城县。被告：姚爱美，女，1976年03月01日出生，汉族，住，确认地址柘城县西关邵元小学。原告赵艳丽与被告姚爱美合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵艳丽与被告姚爱美均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵艳丽向本院提出诉讼请求：1.要求被告承担违约责任，向原告双倍返还购房定金人民币6000元；2.要求被告赔偿原告双方中介费7000元以及误工费、交通费等800元；3.由被告承担本案所有诉讼费由。事实和理由：2019年10月22日，原告经柘城县瑞安房产中介公司，意向购买被告位于博地小区6号楼1单元4楼南户的房产一套，看房过程中，被告介绍该房产面积136平方米，愿意以35万元出售给原告。原、被告双方有柘城县瑞安房产中介公司于209年10月26日就购房一事再次进行电话、微信、座谈，双方于当日达成购房协议，约定房屋总价为35万元人民币，为表购房诚意，原告当即付给被告购房定金3000元并签订购房定金签收协议，有转账记录。2019年10月29日，原告接到中介电话联系被告房屋不卖了（没有给出任何理由）。被告明知道他与柘城县瑞安房产中介公司签订购房定金协议合同，又无意向原告出售此房产，并拒绝退还原告支付的双倍定金及违约金。原被告之间虽未签订书面房屋买卖合同，但被告已经签订定金签收协议书，可证实交易双方和交易价格，已经形成合法有效的房屋买卖合同关系，被告在房屋交易过程中违背诚信，不履行其义务并拒绝协议赔偿内容，为维护原告的合法权益，原告起诉至法院。被告姚爱美辩称，被告本人没有违约，被告不同意返还双倍定金6000元，不同意赔偿原告中介费7000元，赔偿误工费、交通费800元。本院经审理认定事实如下：原告通过柘城瑞安房产中介有限公司购买房屋，被告委托柘城瑞安房产中介有限公司代售位于博地小区的房产一套。2019年10月26日，被告姚爱美与柘城瑞安房产中介有限公司签订《购房定金签收协议》一份，双方在协议第5条约定：“乙方（姚爱美）从甲方（柘城瑞安房产中介有限公司）处收取此购房定金共计叁仟元。若乙方收取定金后30日内因乙方原因未与买方签订《购房协议》或对此处房产提价，另售他人，未按条款执行，则乙方双倍定金赔偿甲方。”现原告赵艳丽提供《购房定金签收协议》向本院起诉，要求被告双倍返还定金，并赔偿各项费用。庭审中，原、被告双方均向对方播放了自己与柘城瑞安房产中介有限公司的工作人员沟通的电话录音和微信聊天记录，但其二人庭后均未向本院提供以上证据。另查明，被告于2019年10月26日收到3000元，2019年10月27日将3000元退还柘城瑞安房产中介有限公司，柘城瑞安房产中介有限公司于2019年10月29日通知原告涉案房屋不出售，并于2019年11月9日返还原告3000元。上述事实，有当事人陈述、《购房定金签收协议》等证据，予以证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。但是合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。本案《购房定金签收协议》是被告姚爱美与柘城瑞安房产中介有限公司签订的，原告依据该份协议，要求被告按照协议约定向其支付双倍定金，违反了合同的相对性原则，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵艳丽的诉讼请求案件受理费25元，由原告赵艳丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市市中级人民法院。审判员 杨 华二〇一九年十二月十二日书记员 孙静静
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0105民初24460号原告：重庆美全置业有限公司，住所地重庆市江北区海尔路178号，统一社会信用代码91500105567892177E。法定代表人：袁源，总经理。委托诉讼代理人：杨青容，贵州贵达（重庆）律师事务所律师。被告：蒋云利，性别、出生年月日、民族不详，住重庆市渝北区。原告重庆美全置业有限公司与被告蒋云利商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。审理过程中，原告申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆美全置业有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆美全置业有限公司负担。审判员  王大伟二〇一九年十二月十日书记员  马燕群
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执异1473号 案外人：曹雨春，女，1991年3月11日出生，汉族，住四川省富顺县。 申请执行人：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、201号。 负责人：高峰。 委托诉讼代理人：黄芸，四川恒成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高竹君，四川恒成律师事务所律师。 被执行人：四川东华科技发展有限公司，住所地四川省成都市一环路南二段十五号。 法定代表人：周进，总经理。 被执行人：四川东华机械集团有限公司，住所地四川省成都市高新区九兴大道9号。 法定代表人：杨永东，董事长。 被执行人：四川爱心木业股份有限公司，住所地四川省洪雅县将军乡工业集中区。 法定代表人：罗诚，总经理。 上述三被执行人委托诉讼代理人：史文建，女，1968年10月25日出生，汉族，系四川东华机械集团有限公司工作人员，住四川省成都市成华区。 被执行人：杨永东，男，1960年12月4日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 本院依据已经发生法律效力的四川省成都市蜀都公证处（2018）川成蜀证执字第712号执行证书,受理了平安银行股份有限公司成都分行申请执行杨永东、四川东华科技发展有限公司、四川东华机械集团有限公司、四川爱心木业股份有限公司借款合同纠纷一案中，案外人曹雨春对执行位于成都市（以下简称争议房屋）不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人曹雨春异议称，曹雨春在房屋查封前已与四川东华机械集团有限公司签订了《房屋买卖合同》，支付了全部房款，实际占有使用争议房屋至今。请求中止执行，解除对争议房屋的查封。 本院查明，2018年9月10日，四川省成都市蜀都公证处作出（2018）川成蜀证执字第712号执行证书，被执行人为借款人四川东华科技发展有限公司，担保人为四川东华机械集团有限公司、四川爱心木业股份有限公司、杨永东。执行标的：1.截至2018年8月6日，借款本金人民币5900万元、利息、罚息、复利按合同约定合计人民币836607.41元及至借款全部还清之日的利息、罚息、复利按合同约定计收；2.执行证书公证费人民币1000元，债权文书公证费人民币2000元。抵押权人对抵押物拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权。2019年4月10日，平安银行股份有限公司成都分行向本院申请强制执行，执行案号：（2019）川01执887号。本院于2019年5月20日作出（2019）川01执887号执行裁定书，与本案有关的内容为：查封四川东华机械集团有限公司所有的位于成都市武侯区的房产，共计513套，查封期限为从2019年5月30日起至2022年5月29日止。 另查明，曹雨春与四川东华机械集团有限公司于2019年3月4日签订了《东华电脑城房屋买卖合同》，四川东华机械集团有限公司将争议房屋出卖给曹雨春，房屋价款259408元，曹雨春已支付全部房款。当日，曹雨春与四川东华科技发展有限公司签订租赁合同，将争议房屋出租给四川东华科技发展有限公司，租期从2019年3月11日至2022年3月10日，月租金2128元。争议房屋业务件号为权0902538，分别于2014年9月25日、2017年1月12日设定抵押权并办理登记，抵押权人为招商银行股份有限公司成都高新支行，该抵押权现仍未注销。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，曹雨春虽在人民法院查封前签订了书面买卖合同，支付了全部价款，并占有使用，但因招商银行股份有限公司成都高新支行在其签订合同前已经办理了抵押登记，享有对争议房产基于担保物权的优先受偿权，曹雨春签订《东华电脑城房屋买卖合同》的时间晚于争议房屋办理抵押的时间，因此曹雨春的异议请求不符合上述规定法条规定，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下： 驳回案外人曹雨春的异议请求。 案外人、当事人如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起至十五日内向本院提起诉讼。 审判长 梁 楷 审判员 张 争 审判员 夏小璐 二〇一九年十二月二十三日 书记员 王 阳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初60180号原告：李桂兰，女，1952年3月7日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：刘敬儒，男。被告：中国铁路北京局集团有限公司，住所地北京市海淀区复兴路6号，统一社会信用代码：91110000100013669B。法定代表人：赵春雷，董事长。委托诉讼代理人：常瑾颖，女，该公司法务。原告李桂兰与被告中国铁路北京局集团有限公司（以下简称铁路北京局）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。李桂兰向本院提出诉讼请求：1、铁路北京局对李桂兰履行落实安置农转工工作责任；2、诉讼费由铁路北京局承担。事实和理由：我原系北京西客站建设被征用土地集体成员，工作一直没有得到安置。我曾以从政府信息公开获知为据，对负有组织安置的北京市丰台区人民政府为被告提请行政诉讼，请求其按约定履责落实安置。该行政诉讼审理过程中，我于2018年12月17日收到丰台区人民政府的答辩状，告知我建设征地单位为北京西客站，是负有安置农转工职责的主体。遂据此提起本案诉讼。本院经审理认为：李桂兰原系北京市丰台区卢沟桥乡南峰窝村村民，其在本案中主张铁路北京局于1992年底建设征用南峰窝村土地，其属于农转工对象，但其并未得到合理安置。经查，其曾就农转工待遇问题提起系列行政诉讼。2017年5月4日，李桂兰将北京铁路局、北京市丰台区卢沟桥乡人民政府以合同纠纷为由诉至法院，要求北京铁路局、北京市丰台区卢沟桥乡人民政府解决其农转工工作安置。本院于2017年11月3日作出（2017）京0108民初23569号民事判决书，驳回了其诉讼请求。李桂兰不服提出上诉后，北京市第一中级人民法院于2018年2月1日作出（2018）京01民终460号民事判决书，维持了一审审理结果。李桂兰遂向北京市高级人民法院提出再审申请，北京市高级人民法院于2018年5月31日出具（2018）京民申2414号民事裁定书，驳回了李桂兰的再审申请。该民事裁定书载明“已查明，丰台区政府针对此事项已于1997年6月15日成立丰台区农转工安置工作领导小组进行了一次性安置。李桂兰知悉，但因接收单位没有北京西客站未参加此次安置。李桂兰的现有证据不足以确定北京铁路局…对其仍负有安置责任。”另查，经北京市工商行政管理局核准，2017年11月13日，原北京铁路局名称变更为中国铁路北京局集团有限公司。当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，李桂兰虽以侵害集体经济组织成员权益纠纷为由提起本案诉讼，但本案与（2017）京0108民初23569号案件的诉讼主体相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同且本案的诉讼请求在实质上否定了（2017）京0108民初23569号案件的裁判结果，故本案构成重复起诉。本案中，在法院已做出相关生效裁判的情况下，李桂兰在本案中提交的证据无法证明在（2017）京0108民初23569号民事判决书于2018年2月1日生效后发生了新的事实。故李桂兰的起诉不符合受理条件，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回李桂兰的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 周 红二〇一九年十二月二十七日书记员 张慧聪
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1522民初5161号原告：张全荣，女，汉族，1973年11月19日生，住光山县。被告：程新，曾用名程方新，男，汉族，1979年1月27日生，户籍所在地：河南省正阳县，住光山县。被告盛蕾，女，1975年9月16日生，住光山县。原告张全荣诉被告程新、盛蕾民间借贷纠纷一案，本院2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张全荣、被告盛蕾到庭参加诉讼，被告程新经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张全荣向本院提出诉讼请求:1、判令二被告偿还原告借款本金200000元及利息（月息为1%，从2019年7月1日计息至付清止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月27日，被告程新向原告借款200000元，并出具借条一张，注明由盛蕾担保。后经原告多次催要，被告将利息结算至2019年7月，下欠借款本金及利息被告以各种理由拒不偿还。故起诉要求被告依法承担还款责任。被告程新未出庭，也未提交书面答辩意见。被告盛蕾辩称，其为原告在银行贷款承担了担保责任，但原告将该笔贷款借给被告程新使用时其本人未在场，程新未经其同意便在借条上注明由其担保，该行为是无效的，其不应承担担保责任。经审理查明：2016年，被告程新以经营加油站需要资金为由，请求原告用房产证抵押在银行贷款200000元借给其使用。2016年9月27日，原告用自己的房产证抵押，并由盛蕾担保的情况下从银行贷款200000元借给被告程新，口头约定月息为1%，使用期限两年，被告程新同时向原告出具借款200000元借条一张，注明利息每月按时结算，本金到期归还，并由盛蕾担保。后经原告多次催要，被告将利息结算至2019年7月，下欠借款本金及利息被告以各种理由拖延偿还而引起诉讼。上述事实，有原告张全荣提交的借条及其他相关书证证实，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告程新向原告张全荣借款，应依法承担还款责任。但原告将贷款借给被告程新使用时，程新未经被告盛蕾同意便在借条上注明由盛蕾担保，该行为无效，对盛蕾不具有法律约束力，故被告盛蕾不应承担担保责任。被告程新经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告程新偿还原告张全荣借款200000元及利息（月息为1%，从2019年7月1日计息至付清止），限判决生效后10日内付清。驳回原告张全荣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4420元，减半收取2210元，由被告程新承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  张志勇二〇一九年十二月二十三日书记员  朱 峰
陕 西 省 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2019)陕0103民初12496号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区。负责人：李军，该行行长。委托诉讼代理人：龙瑶，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。被告：陈XX，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，职业不详，住陕西省西安市碑林区陈XX。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告陈XX借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人龙瑶、刘多到庭参加诉讼，被告陈XX经本院合法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金153100元、利息9733.79元、罚息9280.66元，共计172114.45元（截止2019年7月20日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月13日，被告陈XX通过中国建设银行网上银行向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。根据《中国建 设银行“快e贷”借款合同》的约定，借款本金为其全部支用金额总和，借款额度期间为12个月；贷款利率为固定利率6.3%，借款额度有效期间终止一次性还本付息；如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。被告在借款额度有效期内通过POS机等方式使用借贷卡消费153100元，但未按合同约定还本付息。被告陈XX未出庭答辩。 经审理查明，原、被告通过网络方式订立《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告通过中国建设银行网上银行向原告申请办理“借贷通”业务，贷款种类为快e贷。后原告根据被告的资信状况确定借款额度，双方通过网络数据电文方式签署《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件。该合同约定：借款额度有效期间自2017年12月13日至2018年12月13日；贷款利息为借款期限内固定利率6.3%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上浮50%；还款日为借款额度到期日：该合同项下的借款可随借随还；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息、相关费用及为实现债权而实际发生的全部费用。上述合同签订后，被告于2017年12月13日至2018年12月13日累计消费支出153100元。截止2019年7月20日，共拖欠借款本金153100元、利息9733.79元、罚息9280.66元，共计172114.45元未还属实。上述事实有当事人陈述、《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、资金流向表、贷款对账单及庭审笔录等在卷佐证。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   本院认为，原、被告通过网络方式建立的借款合同关系依法成立、合法有效。原告根据合同约定及被告申请已履行发放借款的义务，被告在支用贷款消费后未按合同约定还本付息，构成违约。现原告要求被告依约偿还借款本息，及至实际清偿之日所产生的利息、罚息，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传票传唤未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本院按照查明的案件事实依法进行裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈XX于本判决生效之日起十日内清偿原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行截止2019年7月20日的借款本金153100元、利息9733.79元、罚息9280.66元，共计172114.45元；并支付2019年7月21日至实际清偿借款本息之日的利息、罚息（按《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3742元，由被告陈XX负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                        审  判  长      陈 卫 军人民陪审员      岳    为人民陪审员      周 元 洋 二〇一九年十二月三十日     书  记  员     王 嘉 钰  1
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执5707号 申请执行人：沈秀兰，女，1980年9月20日出生汉族，住河南省虞城县。 被执行人：宁波市鄞州蓝珀服饰有限公司（组织机构代码为MA281GY97）。住所地：浙江省宁波市鄞州区邱隘镇沈家村。 法定代表人：吴耀园。 本院在执行申请执行人沈秀兰与被执行人宁波市鄞州蓝珀服饰有限公司劳动争议仲裁一案中，查明被执行人宁波市鄞州蓝珀服饰有限公司应支付申请执行人沈秀兰执行款4669元及利息。经查，现被执行人名下在宁波市江北区人民法院有可供分配执行款，本院已致函申请参与分配。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇一九年十二月九日 代书记员 傅海根
山西省晋中市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋07执225号申请执行人：张某，男，1978年3月5日生，汉族，住山西省和顺县。被执行人：韩某，女，1991年12月29日生，汉族，住辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县。本院在执行申请执行人张某与被执行人韩某婚姻家庭纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行，申请执行人向本院申请司法救助。经审查，申请执行人张某符合司法救助条件，本院依法对其救助3000元，现申请执行人已收到救助款项并向本院申请终结案件的执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2019）晋07执225号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郭东星审判员  辛变花审判员  韩丽娜二〇一九年十二月二十六日书记员  郝志鹏
湖北省赤壁市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1281执1403号申请执行人：谢世华，女，汉族，1985年11月17日生，住赤壁市赤马港周画路中心湖庭。申请执行人：王锦风，男，汉族，1985年5月12日生，住赤壁市赤马港周画路中心湖庭。被执行人：湖北润芳投资有限公司，地址赤壁市河北大道润芳花园。法定代表人：王润芳，该公司经理。本院在执行申请执行人谢世华、王锦风与被执行人湖北润芳投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人已按照生效的法律文书自动履行完毕。现应予裁定终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2019）鄂1281民初2712号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 文 斌二〇一九年十二月六日书记员 魏文艳
杭州互联网法院执 行 裁 定 书(2019)浙0192执184号之一申请执行人：浙江网商银行股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区学院路28-38号德力西大厦1幢15-17层。法定代表人：井贤栋，董事长。委托诉讼代理人：陈婕、李文沁，北京大成（杭州）律师事务所律师。被执行人：严永建，男，1975年10月24日出生，汉族，住浙江省宁海县。申请执行人浙江网商银行股份有限公司与被执行人严永建金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0192民初7050号民事判决书已发生法律效力。因被执行人严永建未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江网商银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年7月10日立案执行。执行标的为被执行人严永建应向申请执行人浙江网商银行股份有限公司支付76277.88元及相应利息，并负担案件受理费854元、案件执行费1056.98元。执行立案后，本院向被执行人严永建发出执行通知书、报告财产令等法律文书，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人严永建逾期未履行。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人名下存款、不动产、车辆、有价证券等财产进行了查询,发函至杭州住房公积金管理中心对被执行人名下公积金进行了查询。经查，被执行人名下无存款、车辆、不动产、有价证券等财产，也无公积金缴纳记录。截至2019年12月30日，本案执行标的全部未执行到位。暂未发现被执行人严永建有其他可供执行的财产。鉴于被执行人严永建未履行生效法律文书确定的义务，本院已对其采取纳入失信被执行人名单、限制高消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知申请执行人浙江网商银行股份有限公司，其没有异议且未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人严永建暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)浙0192执184号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  王江桥审判员  潘 晓审判员  吴 巍二〇一九年十二月三十日书记员  魏宇轩
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0304民初5085号 原告：余能发，男，1970年3月9日出生，汉族，农民，住福建省永泰县。 被告：陈孝佳，男，1987年11月15日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 原告余能发与被告陈孝佳因追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余能发到庭参加诉讼，被告陈孝佳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余能发向本院提出诉讼请求：1.依法判决陈孝佳支付余能发工程款共计29000元及利息（其中以14000元为基数按照年利率6%自2018年12月1日起至还清之日止，暂计至起诉之日为695.33元；以15000元为基数按照年利率6%自2018年10月27日起至还清之日止，暂计至起诉之日为832.5元）；2.本案的诉讼费用由陈孝佳承担。事实与理由：陈孝佳因拖欠余能发工程款，分别于2018年10月18日、2018年11月10日向余能发出具欠条两份，确认尚欠余能发工程款共计29000元。但约定的付款期限届满后，陈孝佳至今分文未付，其行为已经严重损害了余能发的合法权益。 陈孝佳未作答辩。 余能发围绕其诉讼请求向本院提供《欠条》二份，予以证实，本院经审查予以确认并在卷佐证。 陈孝佳未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2018年，陈孝佳承包“沟头圆圈安能1701套房装修工程”，雇佣余能发等人施工，因未能及时支付工程款，故于2018年10月18日，陈孝佳出具欠条一份交由余能发收执，确认尚欠余能发工程款15000元，并承诺于2018年10月26日前付清，到期后，陈孝佳分文未付。后陈孝佳承包“凤达老根山庄”，再次雇佣余能发等人施工，仍以欠条形式确认尚欠余能发工程款14000元，并承诺于2018年11月30日前付清，到期后，陈孝佳分文未付。致诉讼。案经审理，因陈孝佳未到庭，致使本院无法组织调解。 本院认为，涉案的两份《欠条》系双方当事人的真实意思表示，陈孝佳应按约向余能发履行支付工程款的义务。陈孝佳拖欠余能发工程款计29000元，拒不偿还已构成违约，故余能发诉求陈孝佳返还工程款29000元，有事实和法律依据；双方虽没有约定逾期付款的违约责任，但陈孝佳分别承诺于2018年10月26日、2018年11月30日前付清工程款，到期后，陈孝佳分文未付，现余能发诉求自欠条到期次日起按年利率6%计付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。陈孝佳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈孝佳应在本判决生效之日起十日内返还余能发工程款29000元及利息，其中以15000元为基数自2018年10月27日起至还清之日止按年利率6%计算利息，另14000元自2018年12月1日起至还清之日止按年利率6%计算利息。 如果陈孝佳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费563元，减半收取计281.5元，由陈孝佳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 刘 珊 二〇一九年十二月五日 书记员 陈丽娟 附注法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民终9477号上诉人（原审原告）：蒋庆红，女，汉族，1977年3月14日生，住云南省安宁市。被上诉人（原审被告）：吴叶春，男，汉族，1968年12月28日生，住云南省昆明市五华区。被上诉人（原审被告）：云南兴业融资担保有限公司，住所地：云南省昆明市东风西路156号环球金融大厦五楼。法定代表人：王岗。上诉人蒋庆红因与被上诉人吴叶春、云南兴业融资担保有限公司民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初1719号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蒋庆红上诉请求：1.撤销云南省昆明市官渡区人民法院(2016)云0111民初1719号民事裁定书；2.指定有管辖权的法院对本案进行实体审理；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人借款均通过小微平台与被上诉人签订有具体的借款合同，有明确的借款约定。小微公司也配合法院提供了被上诉人的银行流水，款项流转清晰。小微公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联不妨碍法院依法对本案进行审理。且类案已有生效的判决、调解，同一法院不应当同案不同判。上诉人除诉讼外已经没有其他有效救济途径，若本案不进入实体审理即驳回不仅不符合法律规定，还将造成巨大的社会矛盾。原审原告蒋庆红向法院起诉请求：1.依法判令被告吴叶春向原告偿还借款本金80000元，并自2015年3月5日起按年利率10.2%的标准向原告支付利息至合同期满之日止；2.判令被告吴叶春自2015年4月19日按月息2分的标准向原告支付违约金及滞纳金至还清之日止；3.判令被告吴叶春承担原告为实现债权和担保权利而支付的各项费用（包括但不限于案件受理费、律师代理费、差旅费、保全费）;4.判令被告云南兴业融资担保有限公司对上述债务承担连带还款责任。一审法院认为，本案原告主张按照小微公司网络借贷平台的交易规则和程序以互联网形式出借借款。经审查，小微公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，不具备人民法院民事案件受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定：驳回原告蒋庆红的起诉。本院经审查认为，本案蒋庆红主张按照昆明小微企业金融交易服务有限公司网络借贷平台的交易规则和程序以互联网形式出借借款。经审查，昆明小微企业金融交易服务有限公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，不具备人民法院民事案件受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  车林恒审判员  付立红审判员  刘 涛二〇一九年十二月十日法官助理何永伦书记员黄秋茼
福 建 省 福 州 市 中 级 人 民 法 院             民 事 判 决 书                         (2019)闽01民终8491号                               上诉人             （原审被告）                       上诉人（原审被告）：永泰县上一房地产开发有限公司，住所地福建省永泰县樟城镇南湖路3号（工会大厦二楼）。             法定代表人：阮孝木，该公司董事长。             委托诉讼代理人：何山，福建建达律师事务所律师。             委托诉讼代理人：陈彧，福建建达律师事务所律师。                               被上诉人             （原审原告）                       被上诉人（原审原告）：谢兆保，男，1980年3月26日出生，汉族，住福建省永泰县。             被上诉人（原审原告）：何丽丽，女，1983年5月13日出生，汉族，住福建省永泰县。             二被上诉人委托诉讼代理人：吴浩，北京市盈科（福州）律师事务所律师。                               案由                       商品房销售合同纠纷                               一审法院             及案号                       福建省永泰县人民法院(2019)闽0125民初769号                               上诉             请求                       1.请求撤销一审判决并依法改判；2.本案一、二审诉讼费由谢兆保、何丽丽承担。                               本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。             本案争议焦点为：1.双方约定的逾期办证违约金标准是否过高；2.是否存在非永泰县上一房地产开发有限公司(以下简称上一公司)原因导致逾期办证的情形及是否因上述原因应对逾期办证违约金予以调整。             本院认为，关于争议焦点一：上一公司未能在约定时间内办理房屋所有权初始登记，应依约承担相应的违约责任。上一公司主张合同约定的逾期办证违约金过高、要求调整，作为主张调整的一方，其应就违约金过分高于损失承担举证责任，但上一公司未对此进行举证，其关于应由业主对逾期办证造成的损失进行举证及调整逾期办证违约金的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。             关于争议焦点二：上一公司主张由于案涉房屋所在楼栋业主违章搭建导致首次备案登记迟延，属于非因出卖人原因导致未能按约定时间备案的情形，此期间的逾期办证违约金应予以扣除，但上一公司提交的证据不足以证明系因业主违章搭建导致首次备案登记迟延，应承担举证不能的不利后果，对上一公司该主张，本院不予采纳。             综上所述，上一公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:             驳回上诉，维持原判。             二审案件受理费296元，由永泰县上一房地产开发有限公司负担。             本判决为终审判决。                                           审 判 长 池开通             审 判 员 缪 羽             审 判 员 庄彩虹                         二○一九年十二月十八日                         书 记 员 张仪琴
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）浙0192民初10412号原告：浙江日报报业集团（浙江日报社），住所地浙江省杭州市下城区体育场路178号。法定代表人：唐中祥，社长。委托诉讼代理人：叶丹、徐军，北京盈科（宁波）律师事务所律师。被告：北京华网智讯信息有限公司，住所地北京市朝阳区青年路7号院1号楼12层11201B房间。法定代表人：任杭中，董事长兼经理。原告浙江日报报业集团（浙江日报社）与被告北京华网智讯信息有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年11月18日立案。浙江日报报业集团（浙江日报社）以当事人达成和解为由，于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许浙江日报报业集团（浙江日报社）撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由浙江日报报业集团（浙江日报社）负担。审判员  官家辉二〇一九年十二月三十一日法官助理戴敏敏书记员张晓烨
福建省南平市建阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0703执1069号 申请执行人：钟树文,男,1975年4月9日出生,汉族,住南平市建阳区。 被执行人：赵富春，男，1985年12月20日出生，汉族，户籍地南平市建阳区。 钟树文与赵富春借款合同纠纷一案，申请执行人江虹依据已经发生法律效力的（2018）闽0703民初1894号民事判决书，于2019年6月3日向本院申请执行，本院已立案执行执行标的为偿还借款本金43000元及利息。 本院在执行过程中，向被执行人赵富春发出执行通知书，报告财产令，责令被执行人履行已生效的法律文书所确定的义务，但被执行人未申报财产。通过“总对总”“点对点”查控系统查控，调查了被执行人名下的财产情况，被执行人赵富春与陈淑梅共有的坐落于南平市××××号（纳泰·情景花园）x幢xxxx房屋，除此未发现有其他银行存款、房屋、土地、林权、工商登记信息等可供执行财产。本院以（2019）闽0703执537号案件拍卖被执行人赵富春与陈淑梅共有的坐落于南平市××××号（纳泰·情景花园）Ａ幢2302房的房产,该房产已在拍卖暂时无法变现。本院将被执行人赵富春纳入限制高消费人员名单。本院将执行情况及财产调查结果告知申请执行人后，申请执行人没有异议，现无法提供被执行人还有其他可供执行财产或财产线索，同意终结本次执行程序。在本次执行程序中，申请执行人未执行的债权数额为借款本金43000元及利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务 本裁定送达后立即生效。 审判长  廖翰元 审判员  刘晓华 审判员  吴军福 二〇一九年十二月二日 书记员  叶 兰 本案依据的主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0503民初5594号 原告：何海云，女，1981年1月6日出生，汉族，职业不详,住安徽省马鞍山市花山区。 原告：陈某，男，2006年7月5日出生，汉族，学生,住安徽省马鞍山市花山区。 法定代理人:何海云，女，1981年1月6日出生，汉族，系陈某母亲，住安徽省马鞍山市花山区。 被告:魏新红,女,1977年4月28日出生,汉族,驾驶员,住安徽省马鞍山市花山区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区湖南西路699号。 主要负责人：俞能德，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林玉玲，该公司员工。 原告何海云、陈某诉被告魏新红、中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理。依法由审判员任忠平适用简易程序于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告何海云，被告魏新红到庭参加诉讼。被告人民保险公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 何海云、陈某诉称：诉讼请求：要求诸被告赔偿其交通事故经济损失合计3788元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年12月22日，魏新红驾驶皖Ｅ×××××号小型轿车沿马鞍山市江东大道行驶时与何海云（乘坐人陈某）驾驶的无号牌电动车相撞，致何海云、陈某受伤，车辆损坏。该事故经马鞍山市公安局交通警察支队道路交通事故认定书认定：被告魏新红负本起事故主要责任，原告何海云负次要责任，陈某无责任。原告受伤后被送至医院进行治疗。皖Ｅ×××××号小型轿车在人民保险公司投保交强险。 魏新红辩称：1、我垫付了1000多元的医疗费，要求并案处理。2、原告部分诉请过高，误工费及营养费没有事实依据。 人民保险公司未到庭答辩,提交书面答辩状辩称:1、对事故发生及责任划分请法庭审查。涉案车辆仅在我司投保了交强险，请法庭核实涉案车辆行驶证及年检情况，我方愿意在法定范围赔付。2、医疗费请法庭审查核实，其他项目请法庭依法认定。3、我方非直接侵权人，我司不承担侵权产生的诉讼费用。 经过上述庭审活动，查明本案事实如下：2018年12月22日，魏新红驾驶皖Ｅ×××××号小型轿车沿马鞍山市江东大道行驶时与何海云（乘坐人陈某）驾驶的无号牌电动车相撞，致何海云、陈某受伤，车辆损坏。该事故经马鞍山市公安局交通警察支队道路交通事故认定书认定：被告魏新红负本起事故主要责任，原告何海云负次要责任，陈某无责任。原告受伤后被送至医院进行治疗。皖Ｅ×××××号小型轿车在人民保险公司投保交强险。 另查明，根据人民保险公司出具的医疗费用审核表及当事人提供的交通事故调解协议书，原告何海云交通事故经济损失应确定为：医疗费610元、误工费1400元（14天＊100元／天）、交通费80元、车辆维修费650元，合计2740元；原告陈某交通事故经济损失应确定为：医疗费708元、营养费300元（15天＊20元／天）、交通费40元，合计1048元；两原告损失共计3788元。其中被告魏新红垫付两原告医疗费1256元。 以上事实有身份证明、事故认定书、相关医疗凭证、医疗费用审核表、交通事故调解协议书、维修费发票等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：魏新红驾车不慎酿成交通事故并承担事故的主要责任，造成何海云、陈某人身损害的经济损失理应由其承担80%的赔偿责任。基于魏新红驾驶的事故车辆在人民保险公司购买了交强险，人民保险公司应依据保险合同约定在交强险保险限额内先行承担何海云、陈某各项经济损失的赔偿责任，即承担3788元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告何海云、陈某交通事故经济损失2532元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司于本判决生效后十日内返还被告魏新红垫付款1256元。 三、驳回原告何海云、陈某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为25元（此款原告何海云、陈某已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司负担（在交强险限额内）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  任忠平 二〇一九年十二月一日 书记员  陈 倩 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 2、《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡的、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 3、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省太原市迎泽区人民法院刑事判决书（2019）晋0106刑初1189号公诉机关太原市迎泽区人民检察院。被告人张兴,男,1984年4月28日出生,汉族,高中文化程度，个体经营者,户籍所在地河南省商丘市，现住址山西省太原市。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年5月31日被太原市公安局刑事拘留（因病未执行),同年6月19日被太原市公安局取保候审。指定辩护人马跃鸾，山西鼎信泽律师事务所律师。太原市迎泽区人民检察院以并迎检刑刑诉（2019）1170号起诉书指控被告人张兴犯危险驾驶罪，于2019年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院指派检察员王全文出庭支持公诉。被告人张兴到庭参加诉讼。现已审理终结。太原市迎泽区人民检察院指控：2019年05月26日23时20分许,被告人张兴酒后无证驾驶车牌号为×××号白色北京现代牌小型普通客车，在太原市迎泽区东中环路(辅路)由北向南行驶至五龙口街往南约200米路段时,被值勤民警当场查获。现场经对张兴进行呼气酒精检测,测试酒精含量为177.6mg/100ml,遂被带至山西省中西医结合医院提取血样。经鉴定,其血液内酒精含量为190.10mg/100ml。被告人张兴系醉酒后在道路上驾驶机动车。上述事实，被告人张兴在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人张兴的供述、案发时被告人张兴及其驾驶的机动车照片、被告人张兴的抽血照片、酒精检测照片、公安交通管理行政强制措施凭证、公安交通管理行政处罚决定书、酒精呼吸测试结果、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、并公（交）检（酒）字[2019]0628号理化检验报告、查获经过、暂不收押通知书（太原市第三看守所经入所健康检查，发现患有其他严重疾病或身体受到伤害，在羁押中可能发生生命危险或生活不能自理，不符合入所条件，决定暂不予收监）、山西医科大学第二医院住院证（被告人张兴门诊诊断结论为胸4.5脊髓损伤，不全瘫）、违法犯罪嫌疑人基本情况调查表等证据证实，证据间可以相互印证，足以认定。被告人张兴的辩护人提出以下辩护意见，一、被告人张兴当庭认罪，认罪态度好，系坦白；二、被告人张兴系初犯、偶犯，有悔罪表现，社会危害性低。本院认为，被告人张兴违反国家道路交通安全法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人张兴无驾驶资格驾驶机动车，酌情从重处罚；如实供述自己的罪行，认罪认罚，可以从宽处理。综合考虑被告人张兴醉酒驾驶机动车的行为发生在车流量较小的时段、未实际造成损害、因病无法收押等情况，结合社区评估意见，判处其缓刑对所居住的社区无重大不良影响，依法可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条、第七十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：被告人张兴犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币九千元。（缓刑考验期自判决确认之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 常银刚 二〇一九年十二月三十日书记员 刘纪泽
山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1724民初5297号原告：山东巨野农村商业银行股份有限公司。住所地：巨野县前进路82号。组织机构代码：91371700MA3C4PXX3T。法定代表人：秦绍群，该公司董事长。委托诉讼代理人：王文昊，该公司田桥支行信贷主管。被告：于盼盼，男，1982年10月16日出生，汉族，农民，住巨野县。被告：于德军，男，1962年1月16日出生，汉族，农民，住巨野县。被告：姚志勇，男，1979年10月24日出生，汉族，农民，住巨野县。原告山东巨野农村商业银行股份有限公司诉被告于盼盼、于德军、姚志勇借款合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山东巨野农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人王文昊到庭参加诉讼，被告于盼盼、于德军、姚志勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东巨野农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告于盼盼归还原告借款本金20万元及约定利息；2、由被告于德军、姚志勇承担连带保证责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于盼盼于2015年12月22日，由被告于德军、姚志勇以最高额担保方式同原告签订了借款合同，合同期间为2015年11月22日至2018年12月21日止，根据被告于盼盼的申请，原告于2016年1月15日向被告于盼盼发放贷款20万元，约定月利率为9.10417‰,借款到期日为2018年12月21日。借款后被告未如约支付利息，借款到期后被告亦未归还全部借款本金。为此，原告诉至法院，请求判如所请。被告于盼盼、于德军、姚志勇未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于盼盼于2015年12月22日与原告山东巨野农村商业银行股份有限公司签订了合同编号为（巨田）个借字（2016）年第2016011501号个人借款合同，借款金额20万元，期限为2015年11月22日至2018年12月21日。借款人应在贷款人处开立账户折/卡号为：62×××29，办理借款资金的发放、支付与还款等业务。凡与借款人账户账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。借款人可在规定的借款期限和金额内随借随还，循环使用。合同约定定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。2015年12月22日，被告于德军、姚志勇与原告签订了合同编号为（巨田）高保字（2016）年第2016011501号最高额保证合同，保证人自愿为债务人与债权人自2015年12月22日至2018年12月21日形成的债权最高额30万元提供保证担保，保证人担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证方式为连带责任保证。保证人保证期间为决算期届至之日起两年。2016年1月15日，根据被告于盼盼的申请，原告向被告实际支付借款20万元，约定月利率为9.10417‰，借款到期日为2018年12月21日。借款后被告未如约支付利息，借款到期后被告亦未归还全部借款本金，现原告要求被告偿还借款本金及利息。本院认为，原告与被告于盼盼签订的个人借款合同及原告与被告于德军、姚志勇签订的最高额保证合同，不违反法律、法规的强制性规定，系有效合同。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告依约向被告于盼盼支付借款20万元，被告于盼盼未按合同约定支付利息及归还借款本金的行为，属于违约行为，原告要求其归还借款本金20万元及约定利息的诉讼请求并无不当，本院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因此，原告要求被告于德军、姚志勇承担保证责任的诉讼请求并无不当，本院应予支持。被告于德军、姚志勇承担保证责任后有权向被告于盼盼追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告于盼盼、于德军、姚志勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、由被告于盼盼于本判决生效后十日内归还原告山东巨野农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及利息（以20万元为基数，自2016年1月16日起至实际给付之日止，按约定利率9.10417‰计算）；二、由被告于德军、姚志勇对以上债务负连带清偿责任；三、被告于德军、姚志勇承担保证责任后有权向被告于盼盼追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元由被告于盼盼、于德军、姚志勇共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  程大银二〇一九年十二月二十四日书记员  李丹阳
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0111民初20197号 原告：熊世年，男，1979年12月28日出生，汉族，住安徽省定远县。 被告：安徽堂座餐饮管理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区大宁缤购商业广场5#楼1层、2层，统一社会信用代码91340111MA2RLTR86T。 法定代表人：郭彬彬，董事长。 原告熊世年与被告安徽堂座餐饮管理有限公司劳动争议一案，本院于2019年12月5日立案后，依法进行审理。 原告熊世年向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付基本工资27437元、加班费48735元；2、判令被告向原告支付赔偿金10000元；3、判令被告为原告自2018年12月4日起补缴社会保险费；4、判令被告赔偿因未依法缴纳社会保险费而给原告造成的损失15000元、原告失业产生的损失20000元、原告出庭产生的损失5000元。事实和理由：2018年12月4日，原告至被告处工作，被告承诺原告的月基本工资为10000元。原告在职期间，被告欠发工资27437元，拒不支付加班费48735元，且未依法为原告缴纳社会保险费。2019年7月16日，原告被迫辞职，职位为综合办主任。根据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）、（二）项的规定，被告应向原告支付赔偿金，并向原告赔偿各项损失。 本院经审查认为，一、原告提出的第1项诉讼请求超过其在仲裁阶段提出的仲裁请求，不符合仲裁前置的法定原则。二、原告在仲裁阶段提出的仲裁请求中，曾经主张被告支付经济补偿，但并未提出赔偿金这一给付主张，因此，原告提出的第2项诉讼请求欠缺仲裁前置程序。三、原告提出的第3项诉讼请求涉及补缴社会保险费纠纷，属于行政法调整的范围，不属于劳动争议。四、原告提出的第4项诉讼请求包含赔偿损失问题，姑且不论其是否属于劳动法律关系的范畴，仅就其形式而言，均未在原告所列的仲裁请求中出现过，于此情形，原告径直向本院提起民事诉讼，不符合法定条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告熊世年的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  刘星月 二〇一九年十二月十一日 书记员  董 锐 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项：裁定适用于下列范围：(三)驳回起诉。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第二款：对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 3、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1303民初8433号原告：宋义彬，男，汉族，1983年9月4日出生，住南阳市。被告：王洪民，男，住址不详。被告：张翠华，女，住址不详。原告宋义彬与被告王洪民、张翠华房屋买卖合同纠纷一案，原告宋义彬于2019年9月24日向本院提起诉讼，本院受理后，依法进行了审理。原告宋义彬向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告退还原告购房款170,000元及利息60,000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：2018年4月16日，原、被告双方签订房屋买卖协议约定“被告将位于南阳市张衡路翰林苑东单元904室的房屋以795,000元的价格出售给原告，合同签订后现支付500,000元，待房屋网签备案后支付完剩余款项”。2018年7月31日，被告告知该房已另行出售，并愿意退还已支付的房款。截止目前，被告仅退还330,000元仍下欠170,000元房款拒付。为了维护原告的合法权益，特诉至贵，院望依法支持原告的诉讼请求。本院认为，诉讼中原告宋义彬向人民法院提起民事诉讼，应当符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于起诉必须符合的要件，原告宋义彬不能提供被告王洪民、张翠华准确的送达地址，本院依法通知原告提供被告王洪民、张翠华准确的送达地址，原告不能提供，且经本院查证后仍不能确定被告王洪民、张翠华的送达地址，原告起诉的被告属被告不明确的情形，故原告起诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件。故现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告宋义彬的起诉。案件受理费2,375元，退还原告宋义彬。如不服本裁定，可在裁定书送达之次日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  王建业二〇一九年十二月二十三日书记员  王 鑫
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终7639号上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地山东省枣庄市市中区东海路香榭府邸西区东门市2号楼。主要负责人：李芹，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈X，男，该公司职员。被上诉人（原审原告)：天津市道路交通事故社会救助基金管理办公室，住所地天津市南开区王顶堤堤南道4号。负责人：牛X，该基金管理办公室主任。委托诉讼代理人：冯琳，天津旗帜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘安来，男，1961年10月9日出生，汉族，住天津市津南区。被上诉人（原审被告）：刘长爱，女，1955年10月17日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：闫XX（刘长爱之女），住天津市滨海新区。上诉人国任财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称“国任公司”）因与被上诉人天津市道路交通事故社会救助基金管理办公室（以下简称“基金办公室”）、刘安来、刘长爱追偿权纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初9893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。国任公司上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回基金办公室原审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：涉案《道路交通事故认定书》记载，事故发生后刘安来驾车离开现场。根据机动车第三者责任保险第二十四条规定，国任公司商业险部分不应承担赔偿责任。一审法院多次解释其驶离现场并非逃避责任，但也仅仅有驾驶员的陈述，交警并未认可，仍然认定是驾车驶离。商业险免责条款记载的就是驾车驶离现场属于免责，并未记载逃逸属于免责，此案涉及保险合同拒赔问题，判决书记载否定免责条款依据不足，国任公司在商业三者险范围内不应承担赔偿责任。基金办公室、刘安来、刘长爱辩称，不同意国任公司的上诉请求，同意一审法院判决结果，请求驳回上诉维持原判。基金办公室向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告垫付的抢救费228742.31元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月3日17时40分许，刘安来驾驶鲁Ｄ×××××小型面包车，在津南区行驶，行驶至事故地点时，刘安来因未提前发现情况，其车前部碰撞刘长爱身体，刘长爱倒地后身体又被刘安来车辆底部左侧碾压，造成刘长爱受伤的交通事故。事故发生后，刘安来驾车驶离现场。约10分钟后，刘安来驾车回到现场等候民警处理。交警部门认定刘安来承担事故全部责任，刘长爱无责任。刘安来驾驶的车辆登记在滕州市善园XXX汽车美容店，年检合格。刘安来作为投保人为车辆在国任公司投保交强险与商业三者险（责任限额为50万元并不计免赔），本次事故发生在保险期间。刘安来签署投保单与投保人声明，投保人声明载明“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十四条载明“事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”。国任公司已在交强险限额内为刘长爱垫付医疗费10000元。刘长爱家属与刘安来为原告出具承诺书。基金办公室为刘长爱垫付医疗费228742.31元。另查，刘安来称，发生事故后，其查看刘长爱伤情后，告知刘长爱回家拿钱，故离开现场；已为刘长爱垫付医疗费十余万元。刘长爱称，刘安来确实告知其回家拿钱，确已垫付医疗费十余万元。一审法院认为，公民的人身权利受法律保护。侵害他人人身造成损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。机动车发生交通事故造成人身伤亡，同时投保机动车交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。道路交通事故社会救助基金先行垫付部分或者全部抢救费用的，道路交通事故社会救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿。本案中，本次事故经交警部门认定刘安来负全部责任，刘长爱无责任，法院予以确认。因刘安来驾驶的车辆在国任公司投保交强险与商业三者险，故刘长爱的损失应先由国任公司在交强险限额内赔偿，不足部分由刘安来赔偿；刘安来应承担的赔偿责任先由国任公司在商业三者险限额内根据保险合同承担，超出商业三者险赔偿范围的部分再由刘安来承担。本案主要争议焦点为国任公司主张的免责情形是否成立，国任公司在商业三者险范围内是否应承担赔偿责任。发生事故后，刘安来虽驾车离开现场，但其离开现场系为了回家拿钱为刘长爱治疗，并不是为了逃避法律责任，且很快回到现场等候民警处理，并为刘长爱垫付大额医疗费。故一审法院认为刘安来的行为不适用国任公司主张的免责条款，国任公司应在商业三者险限额内承担赔偿责任。原告为刘长爱垫付的抢救费用228742.31元属于刘长爱因本次事故遭受的合法损失，原告有权追偿。该项费用应由国任公司在商业三者险限额内赔偿。因国任公司未能举证证明非医保用药的具体项目和数额及其已对非医保用药免赔条款尽到提示和明确说明义务，故对国任公司关于扣除非医保用药的意见，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决：“被告国任财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于本判决生效后三日内给付原告天津市道路交通事故社会救助基金管理办公室垫付款228742.31元，此款直接赔付至原告名下中国建设银行天津河西支行12×××95账户。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2366元，由被告刘安来负担。”二审中，当事人均未提供新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系追偿权纠纷，经公安交警部门认定，本次交通事故刘安来负全部责任，基金办公室为刘长爱垫付抢救费用228742.31元，该款项应由国任公司在商业三者险限额内赔偿。国任公司主张，因刘安来驾车离开现场，依据涉案保险合同免责条款约定，国任公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。对此，本院认为，涉案保险合同系格式合同，当事人对其条款理解有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，发生事故后，刘安来虽驾车驶离现场，但目的系拿钱救治伤者，并在短时间内即返回现场并赔同伤者前往医院、垫付医药费。该情形并不符合上述免责条款的目的和初衷。国任公司应在商业三者险限额内支付基金办公室为本次事故垫付的抢救费用。国任公司的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，国任公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1734.13元，由上诉人国任财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  姚增途审判员  李 静审判员  岳文君二〇一九年十二月十六日法官助理王玉晓书记员苏彦文
河北省张家口市崇礼区人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀0709行审22号申请执行人：张家口市崇礼区国土资源局，住所地张家口市崇礼区西湾子镇希望街。法定代表人郭润清，局长。被申请执行人：白玉明，男，现住张家口市崇礼区。2019年11月8日，本院受理了张家口市崇礼区国土资源局的行政非诉执行审查一案。本院认为，作出具体行政行为的行政机关被撤销、合并或者分立,继承行使其职权的行政机关为申请人。现申请执行人张家口市崇礼区国土资源局已更名，法定代表人已更换，不是本案的适格主体，不符合法律规定。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第三款的规定，裁定如下：驳回张家口市崇礼区国土资源局的强制执行申请。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省张家口市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省张家口市中级人民法院申请复议。审判长 朱 江审判员 李建平审判员 张丽佳二〇一九年十二月五日书记员 赵海鑫附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第五十六条人民法院接到行政机关强制执行的申请，应当在五日内受理。行政机关对人民法院不予受理的裁定有异议的，可以在十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起十五日内作出是否受理的裁定。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第一百五十五条行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：（一）行政行为依法可以由人民法院执行；（二）行政行为已经生效并具有可执行内容；（三）申请人是作出该行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织；（四）被申请人是该行政行为所确定的义务人；（五）被申请人在行政行为确定的期限内或者行政机关催告期限内未履行义务；（六）申请人在法定期限内提出申请；（七）被申请执行的行政案件属于受理执行申请的人民法院管辖。行政机关申请人民法院执行，应当提交行政强制法第五十五条规定的相关材料。人民法院对符合条件的申请，应当在五日内立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。行政机关对不予受理裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起十五日内作出裁定。
杭州互联网法院民 事 裁 定 书?（2019）浙0192民初8881号?原告：朱昕俐，女，2000年3月28日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。被告：普宁市大南山陈晓璇电脑经营部，经营地广东省揭阳市普宁市大南山街道新宁村中片学校前横街17号。经营者：陈晓璇。原告朱昕俐与被告普宁市大南山陈晓璇电脑经营部网络购物合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。朱昕俐以当事人达成和解为由，于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，双方当事人可以自行和解。原告因与被告和解申请撤诉，系处分自己民事权利和诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告朱昕俐撤诉。案件受理费减半收取计59元，由原告朱昕俐负担。审判员  肖芄二〇一九年十二月二十三日书记员  朱烨
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1302民初10456号之一 原告：中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行，住所地宿州市西昌南路589号。 负责人：张睿，该支行行长。 委托诉讼代理人：**，系该行职工。 委托诉讼代理人：池亚军，安徽民之声律师事务所律师。 被告：任家辉，男，汉族，1997年11月25日出生，住广东省肇庆市高要市白土镇塱鹤村委会塱鹤村四2队。 被告：任志全，男，汉族，1969年2月7日出生，住址同上。 被告：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区泛海国际A座7楼，统一社会信用代码913301023113937374。 法定代表人：谭建国，该公司董事长。 被告：谭建平，男，1972年12月24日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区莲池街道马宅巷26弄8号。 原告中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行与被告任家辉、任志全、谭建平、中安金控资产管理有限公司信用卡纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以确认。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行撤诉。 案件受理费406元，保全费470元，由原告中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行负担。 审判员  刘淑美 二〇一九年十二月二日 法官助理胡陈瑞 书记员杨静
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 判 决 书（2019）新2801民初6547号   原告：蒋华，男，1972年7月11日出生，汉族，四川人，住新疆库尔勒市。委托诉讼代理人：何小艳，新疆正通律师事务所律师。被告：马彦俊，男，1970年3月18日出生，回族，住新疆和静县.被告：武雪，女，1975年7月10日出生，汉族，住新疆和静县，委托诉讼代理人：马彦俊，与武雪系夫妻关系。原告蒋华与被告马彦俊、武雪民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开审理。原告委托诉讼代理人何小艳，被告马彦俊及武雪的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋华向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告偿还借款100000元，支付借款利息62000元，律师代理费10000元，合计：172000元（原告当庭撤回诉讼请求中的第二项中两被告向按月利率2%支付自2019年11月4日起至本息清偿之日止的借款利息的请求）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：被告马彦俊2017年4月2日借原告100000元购车款，双方约定借款期限为2017年4月2日至2018年1月31日，月利率2%借款到期后借款人未能归还借款本金，借款人应承担诉讼费、律师费等实现债权的一切费用，至今未付清，故起诉。被告马彦俊、武雪辩称，100000元借款是马彥俊借的，利息愿意支付31000元。经审理查明：原告出示借款合同、收款收据、说明各一份，拟证明被告马彦俊2017年4月2日借原告100000元购车款，双方约定借款期限为2017年4月2日至2018年1月31日，月利率2%借款到期后借款人未能归还借款本金，借款人应承担诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。被告对该组证据真实性认可，但认为这是事后补签，实际借款日期为2016年9月。原告又出示了银行流水、借条（复印件），拟证明2017年4月2日原告方通过二手车交易市场直接将100000元的购车款交付给第三方，同日原告出示借条一份，被告认可借条的真实性，但不认可原告银行交易明细主要证明的问题，马彦俊质证认为原告于2016年9月将购车款100000元支付于其并不是两被告复婚后的2017年4月。被告出示了旧机动车辆交易协议书、机动车行驶证、结婚证（均是复印件）各一份，拟证明该笔购车款非系夫妻关系存续期间债务，原告对该组证据中的旧机动车辆协议书真实性不认可，对行驶证及结婚证真实性认可，认为这两份证据能证明被告马彦俊借款购车落于被告武雪名下，该笔债务属于夫妻共同债务。又查，原告当庭撤回诉讼请求中的第二项，利息请求，其主张的借款利息计算方式为：100000*2%*31（2017年4月3日至2019年11月3日）=62000元。庭审中，原告出示了民事委托代理合同及发票，拟证明本案的诉讼费，原告委托的律师费是10000元。另查，两被告于2015年9月30日离婚，2017年2月14日复婚，两被告现系夫妻关系。本院认为：双方存在民间借款关系，有借条、借款合同、说明、当事人陈述为证。被告马彦俊当庭认可借原告购车款100000元，也认可原告产生的律师费10000元，双方争议的焦点被告武雪是否应当承担共同还款责任，以及本案利息的计算，计算方式是否合理。被告辩称该笔借款是在2016年9月向原告借取的现金，但未提交相应的有效证据证明该原告出示的借款合同、收款收据、银行流水，以及2018年10月19日被告书写的说明中均表明借款的发生时间是2017年4月2日，两被告结婚的时间是2017年2月，且借款购买的该车，现在武雪名下，故原告认为该笔借款用于夫妻共同生活消费，要求两被告共同承担的请求成立应予支持。应双方签订的借款合同中利息的约定，现原告利息计算方式也合理，也一并支持。该借款合同中也有对逾期的债务产生的律师费用承担的约定，故对原告的该项请求，也一并支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告马彦俊、被告武雪向原告蒋华一次性偿还借款100000元；二、被告马彦俊、被告武雪向原告蒋华一次性支付借款利息62000元；三、被告马彦俊、被告武雪向原告蒋华一次支付律师代理费10000元；以上第一、第二、第三项合计172000元，由两被告于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告。本案诉讼费1870元，保全费1380元，由两被告负担，（原告已预付，由被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。   审  判  员   谈洁   二 〇 一 九 年 十 二 月 十 六 日 书  记  员   张路