山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初7356号原告：王颖，女，汉族，1968年11月14日出生，住太原市。委托诉讼代理人：范澎（原告丈夫），男，汉族，1962年9月22日出生，住太原市。委托诉讼代理人：王春燕，太原市迎泽区神风法律服务所法律服务工作者。被告：太原市眼镜钟表制造厂，住所地太原市迎泽区双塔北路255号3排，统一社会信用代码×××。法定代表人：王月儒，厂长。委托诉讼代理人：尹力，山西华炬律师事务所律师。原告王颖与被告太原市眼镜钟表制造厂劳动争议一案，本院于2019年5月25日作出（2019）晋0106民初565号民事判决书。原告王颖、被告太原市眼镜钟表制造厂均不服该判决，向太原市中级人民法院提起上诉。太原市中级人民法院于2019年9月16日作出（2019）晋01民终4823号民事裁定书，撤销了（2019）晋0106民初565号民事判决书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告王颖及其委托诉讼代理人范澎、王春燕，被告太原市眼镜钟表制造厂厂长王月儒及其委托诉讼代理人尹力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王颖向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告与被告存在劳动关系；2、请求判令被告赔偿因未给原告向社会保障部门缴纳1989年10月至2011年11月的“五险一金”造成的损失92万元（医保损失20万元，退休金损失以每月3000元标准计算20年为72万元）。3、请求判令被告补偿原告自1993年3月至2018年11月期间太原市社会平均工资与被告所发的每月83元放假工资的差额部分及利息。4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1989年起在被告处工作，系该厂正式职工。1993年3月，被告下发通知，让原告与其他几个营业员承包柜台。原告经过仔细核算后，认为承包费过高，无法完成该任务，于是未进行柜台承包。因此，原告便与其他未承包柜台的营业员共同向被告提出被告予以另行安排工作的请求。然而，被告并未给原告安排其他工作，而是直接通知原告放假回家，等待通知。后原告了解到，被告将商店转让给了其他的个体户承包经营。在此期间，被告仅仅是每月给原告发放83元的放假工资直至现在。然而，时至原告应办理退休时才得知，被告竟然未按照国家的相关规定给原告缴纳社会养老保险、医疗保险等“五险一金”，导致原告无法正常办理退休手续和领取退休金。无奈之下，原告于2018年12月5日向太原市迎泽区劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动争议仲裁，太原市迎泽区劳动人事争议仲裁委员会以“主体不适格”为由不予受理。原告认为，多年来被告每月只给原告发放83元工资且不给原告缴纳社会养老医疗保险的行为严重侵害了原告的合法权益，导致原告老无所养，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条及相关法律法规，特诉至法院，恳请法院判如所请。被告太原市眼镜钟表制造厂辩称：1、原、被告双方不存在劳动关系，也不存在补发工资差额问题。1993年原告擅自离岗之后就没有在被告处工作过，没有再向被告提供过劳动，也未按相应的劳动领取过报酬，双方不存在劳动关系。原告已经于2018年11月14日达到法定退休年龄，不能认定其与被告之间存在劳动关系；2、社保问题不是法院审理范围，且原告提出的损害赔偿数额没有任何计算依据；3、在本案中原告王颖本有10多年的时间去缴纳社会保险，但因为其在退休前不及时缴纳才造成损失并扩大了损失，应当承担没有缴纳社会保险造成损失的全部责任；4、原告在1993年开始就未给被告提供过劳动，不存在补发工资的问题。综上所述，应驳回原告的全部诉讼请求当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的主要证据，本院认定如下：1、原告提供的被告《证明》一份，拟证明原、被告劳动关系一直存续到现在，被告认可原告是其职工。被告对该证据的关联性不认可，认为该证据不能证明原、被告劳动关系一直存续到现在，只是用于原告办理社保使用。本院认为，该证据加盖了被告单位公章，内容明确，载明原告为被告正式员工，故本院对该证据予以采纳。2、原告提供的张某、李某出具的《证明》两份，主要内容为:二人作为被告的退休职工，证明原告为被告的正式员工，在商店配镜柜台当营业员。1993年，因效益不好，根据厂领导意见，将配镜柜台承租给南方个体户，让原告等几个职工暂时回家等待分配工作。回家这些年里，原告等人多次要求工作，但一直未能得到解决。直至今日，被告每月只发给原告当时工资的50%（约83元）。拟证明被告安排原告回家，原告诉请为事实。被告对这两份证明的真实性、关联性均不认可，认为证人未出庭作证。本院认为，该证据能够与被告出具的证明、以及原告提供的银行流水相互印证，故本院对该证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月9日，被告向原告出具一份《证明》，载明：“王颖同志系1989年11月由太原市第二商业局劳动服务公司蔬菜公司招收为城镇集体所有制工人，后于1989年12月1日调我厂工作（我厂原名为太原市钟厂）。该同志调入我厂在厂属商店担任营业员，于1990年11月转正定级，为我厂正式职工”。1993年因被告效益不好，原告暂时回家等待分配工作至今，被告每月向原告支付83.8元工资。2018年12月5日，原告就其与被告的纠纷向太原市迎泽区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，太原市迎泽区劳动人事争议仲裁委员会以原告主体不适格为由决定不予受理，并向原告出具不予受理通知书。2019年1月17日，原告向本院提起诉讼。本院于2019年5月25日作出（2019）晋0106民初565号民事判决书，确认原告王颖与被告太原市眼镜钟表制造厂于1989年12月至2018年11月存在劳动关系。证实上述事实的证据有，《不予受理通知书》、《个人活期账户交易明细查询凭证》、被告出具的《证明》、证人张某、李某书面证言、《太原市参加企业基本养老保险人员待遇证明》等书证，及当事人的当庭陈述等。本院认为，被告太原市眼镜钟表制造厂向原告王颖出具的《证明》，载明原告为被告的正式职工，且被告按月向原告发放工资，故原告与被告之间构成劳动关系。原告虽自1993年之后未向被告提供劳动，但被告并未解除与原告的劳动关系，因此双方之间的劳动关系仍存续。原告于2018年11月14日达到法定退休年龄，根据法律规定，劳动者退休后，依法享受养老保险待遇。本案中被告未为原告办理养老保险，导致原告达到退休年龄后不能享受养老保险待遇，原告的退休金损失应由被告承担。但是，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”，本案中，原告并未向本院提交社会保险经办机构不能补办的相关证据材料，应承担举证不能的法律后果，原告相关诉讼请求本院不予支持。原告主张的医保损失20万元未提供证据予以证明，本院不予支持。根据《关于贯彻执行若干问题的意见》第54条的规定,“劳动法第四十八条中的“最低工资”是指劳动者在法定工作时间内履行了正常劳动义务的前提下，由其所在单位支付的最低劳动报酬”,本案中原告自1993年之后并未向被告提供劳动,故原告要求被告向其支付1993年3月至2018年11月的83元工资差额及利息的诉讼请求无事实及法律依据,本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：原告王颖与被告太原市眼镜钟表制造厂于1989年12月至2018年11月存在劳动关系；二、驳回原告王颖的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告太原市眼镜钟表制造厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 郝志亮人民陪审员 郑 飞人民陪审员 李 琳 二○一九年十二月十日书 记 员 牛婷婷附：相关法律规定《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理:(一)劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷;(二)劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷;(三)劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应于受理《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。