wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0322民初3272号原告：赵文兵，男，汉族，1975年11月25日生，云南省陆良县人，小学文化，农村居民，住陆良县。被告：赵正所，男，汉族，1970年3月24日生，云南省陆良县人，高中文化，农村居民，住陆良县。原告赵文兵与被告赵正所健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2019年11月8日公开开庭审理了本案。原告赵文兵到庭参加了诉讼，被告赵正所经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。现已缺席审理终结。原告赵文兵向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告赔偿原告经济损失11390.27元（医疗费1090.27元、中西药费4000元、误工费240元/天×20天=4800元、交通费800元、诉状费300元、律师费4000元），本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月18日，因被告不经过原告的同意就去砍原告家的树，也没有到原告家去协商过，因当天原告报警，村委会到现场阻止未砍成，决定2月21日解决。2月21日早上，原告准备去做客，出门看到被告又再将原告家的烧柴抱了扔到一边，原告去阻止，被被告赵正所用锄头打伤头部，导致原告受伤。同日，原告到陆良县中医院检查治疗，经诊断损伤为：头部外伤并头皮挫裂伤。开支医疗费1090.27元，误工费240元/天×20天=4800元，律师费4000元，诉状费300元，交通费800元，中西药费4000元等共计11390.27元，这些损失因被告的故意伤害行为产生，依法应由被告负责赔偿。综上所述，被告赵正所故意伤害他人身体，导致原告受伤，因此，被告的犯罪行为给原告造成的所有损失应由被告承担赔偿责任，为维护原告的合法权益，特依法提起民事诉讼，请给予公正裁决，判如诉请。被告赵正所辩称，因赵文兵诉我人身损害赔偿一案，提出答辩意见如下：一、原告诉称我用锄头打伤其头部纯属子虚乌有，捏造事实。二、原告（被答辩人）需要提供正规医院、国家认可的医疗机构出具的医疗发票和医院证明。误工费需要医院证明和实际误工证明。律师费不予认可，本案被答辩人并非必须委托律师，该律师费并非必要支出。诉状费属非必要开支，不认可。交通费800元不予认可，从麻舍所到县城只需要几元钱的车费。综上，被答辩人起诉我人身损害赔偿一案，事实不清，捏造不存在的事实，证据有疑点，有瑕疵，所提供的全部证据均不予认可。综合双方的诉、辩观点，本案主要争议焦点为：被告是否致伤过原告身体以及对原告的各项经济损失依法应否承担民事赔偿责任？原告赵文兵围绕其诉讼请求向本院依法提交了以下证据：1、赵文兵身份证复印件一份，证明其诉讼主体资格；2、ＭＲＩ检查诊断报告、陆良县中医院病情诊断证明书各一份，证明其受伤检查及诊断的情况；3、医疗费单据二张及麻舍所村卫生所处方笺一份，证明其受伤治疗开支费用的情况。4、伤情照片一张，证明其受伤的情况。5、大莫古派出所调取的赵文兵询问笔录一份、赵正所询问笔录三份及证人左某询问笔录一份，证明双方发生互殴的事实经过。被告赵正所缺席，针对其答辩观点及理由未向本院提交任何证据材料证实。本院认为，因被告缺席，故本院依法视其为自动放弃相应的诉讼权利。因原告所举上述证据来源合法，内容客观、真实，且与本案具有关联性，故本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵文兵与被告赵正所系同村组村民，且系侄叔关系，两家前后排房屋相邻居住，因道路纠纷等存有积怨。2018年2月18日，双方因被告欲砍原告家长在被告家院墙边上的一棵死树而发生争执，后被告到陆良县大莫古镇麻舍所村委会反映了相关情况。同年2月21日9时许，被告又到该村委会找村上人员到现场解决问题，该村委会明确告知被告等村上人员到齐后会到现场处理问题。10时许，被告返回到原告家房屋外道路处，恰遇原告家欲外出做客，遂叫原告家不要外出，等村委会来解决两家的纠纷事宜。后被告即与原告妻子阮聪琼发生争吵，继而阮聪琼与被告妻子魏菊英相互撕打，被告与原告相互撕打。在互殴过程中，原告致伤被告头面部，被告致伤原告头部。原告受伤后即到陆良县人民医院进行检查治疗，经医院诊断为：赵文兵头部外伤并头皮损裂伤，开支了医疗费714元；原告回家后到陆良县大莫古镇麻舍所村委会卫生所进行过输液及换药，开支了医疗费319.57元。为此，原告于2019年10月14日诉至本院，请求人民法院依法判令由被告赔偿其医疗费1090.27元、中西药费4000元、误工费240元/天×20天=4800元、交通费800元、诉状费300元、律师费4000元，合计人民币11390.27元。本院认为，本案中，原、被告因相邻道路等事宜发生争吵后均未理性、冷静处理，而是相互撕打，并且在撕打过程中被告致使原告头部，双方均存在过错，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，对原告的损失被告应承担主要民事赔偿责任，原告应承担次要责任。因原告所主张的经济损失范围及数额起算不当，根据原告提交的医院证明等证据，结合《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》的相关规定，对其医疗费按核定的合法合理费用1033.57元计赔；对其交通费本院据实酌情按100元计赔；对原告主张的其余经济损失，因其未提供相应证据印证，并且也不符合事实及法律规定，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一、二款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院不予支持。因此，根据原告的诉求及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。”、第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭……”的规定，原告的损失范围及数额分别为：医疗费1033.57元、交通费100元，合计人民币1133.57元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一、二款之规定，判决如下：一、由被告赵正所于本判决生效后十日内一次性赔偿原告赵文兵医疗费、交通费人民币793.50元。二、驳回原告赵文兵的其余诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告赵文兵负担15元，被告赵正所负担35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年期限内向本院申请执行。审判员  方高宁二〇一九年十二月五日书记员  叶朋浩
贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0523民初4451号原告:程泽权，男，1948年9月25日生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人（特别授权）：张瑞，男，贵州省金沙县沙土法律服务所法律工作者。被告：杨德超，男，1973年2月8日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告程泽权与被告杨德超民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程泽权的委托诉讼代理人张瑞到庭参加诉讼，被告杨德超经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程泽权向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金100000.00元；2.请求判令被告按本金100000.00元，年利率24%支付利息，计息时间为2015年7月29日起直至该笔借款清偿之日止（起诉时利息：9.6万元）;3.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告于2015年7月29日因生意资金周转困难向原告借款100000.00元，为此、原告通过农村信用社向被告转款100000.00元，被告向原告出具了借条，并约定利息按4%月利率支付，2016年5月17日结算，被告连本带利共欠原告147000.00元，并约定于2016年5月27日偿还，约定时间到期后，原告向被告追讨此款，被告却以各种理由拒不偿还，为此，原告特提起诉讼，请求支持原告的上述诉讼请求。原告程泽权为支持其诉讼请求，提供了下列证据:1.被告2016年5月17日出具的《借条》一张，拟证明2015年被告杨德超向原告借款本金100000.00元，按本金100000.00元以月利率4%计算利息后，结算总的借款为147000.00元，并约定2016年5月27日归还的事实。2.原告程泽权《银行流水》（复印件）一份和金沙县人民法院《民事裁定书》一份，拟证明2018年6月原告曾向金沙县人民法院提起诉讼，后因被告身份证号码错误而撤回起诉，因此银行流水的原件在原金沙县人民法院（2018）黔0523民初1368号卷宗内的事实。银行流水证明原告向被告通过银行转账支付了100000.00元的借款本金的事实。本院依职权调取原告程泽权在金沙县农村信用合作联社新城信用社储蓄（卡）业务凭证，该凭证主要载明：客户名为程泽权于2015年7月29日向客户名为杨德超转账100000.00元。被告杨德超未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何书面答辩及证据。本院对证据的分析与认定，原告所举的第1、2组证据，被告杨德超虽未到庭参加质证，但结合原告提交的《借条》、银行流水和本院依职权调取的《储蓄（卡）业务凭证》能够印证原告向被告提供借款的事实，故本院对原告举证的2组证据予以认定。本院经审理认定事实如下：被告于2015年7月29日因生意资金周转困难向原告借款100000.00元，为此、原告通过金沙县农村信用合作联社新城信用社向被告转款100000.00元，被告向原告出具了借条，并约定利息按月利率5%支付。2016年5月17日双方通过结算，被告连本带息应支付原告147000.00元，并约定于2016年5月27日偿还，约定时间到期后，被告未偿还。原告程泽权曾于2018年4月23日向本院提起诉讼。诉讼中，被告于2018年6月25日撤回起诉。2019年10月，原告再次诉至本院请求判决支持其诉讼请求。被告杨德超经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。本院认为,原告主张被告于2015年7月29日向其借款100000.00元的事实，有原告向本院举证的《银行流水清单》、本院依职权调取的《储蓄（卡）业务凭证》以及原、被告于2016年5月17日结算形成的《借条》相佐证，证据充分，予以确认，原、被告之间的借贷关系成立。原、被告在《借条》上体现的借款147000.00元，包括了借款本金和按月利率5%产生的利息47000.00元。合法的借贷关系受法律保护，原告要求被告返还借款本金100000.00元，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”,原、被告约定月利率为5%，折算成年利率高达60%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，超出年利率36%的部分无效。本案中，现无证据证明借款期限，但原、被告2016年5月17日结算的时间可视为借款的期限，故原告要求被告按年利率24%支付借期利息符合上述法律的规定，本院予以支持。至于逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，本案原、被告约定了借款期内利息，未约定逾期利率，虽然原、被告借款约定的年利率为60%，超过了上述规定逾期利率上限年利率24%，但仍应适用该条款的第（二）项规定，保护合法部分利息，故原告要求被告按照年利率24%支付逾期利息，符合上述法律规定，亦予支持。综上，被告应从借款之日起按年利率24%支付利息至借款还清之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告杨德超自本判决生效之日起十五日内偿还原告程泽权借款本金100000.00元，并以100000.00元为基数，从2015年7月29日起按年利率24%支付利息至借款本金还清之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4250.00元、公告费600.00元，合计4850.00元，由被告杨德超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力，原告可在两年内向本院依法申请强制执行。审 判 长  孙 瑛人民陪审员  欧国书人民陪审员  王远琴二〇一九年十二月二十七日书 记 员  刘家伟
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初9377号原告：宇文某，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：孟二娥（与原告系夫妻关系），住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王丽红（与原告系近姻亲关系），住呼和浩特市。被告：谢忠利，男，住呼和浩特市。被告：呼和浩特市平安利达运输有限公司，住所地呼和浩特市新城区车站西街39号。法定代表人：张忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘智琴，女，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司，住所地呼和浩特市新城区哲里木路天骄年华小区20号综合楼。负责人：王蒙宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：王薇，女，该公司员工。案由生命权、健康权、身体权纠纷审理经过本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告宇文某及其委托诉讼代理人孟二娥、王丽红、被告谢忠利、被告呼和浩特市平安利达运输有限公司（以下简称平安利达公司）委托诉讼代理人刘智琴、被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司（以下简称人保呼市公司）委托诉讼代理人王薇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉讼请求1.依法判令被告赔偿原告各项损失合计90767.83元；2.本案诉讼费由被告承担。案件事实事故情况事故时间：2019年7月28日15时20分许。事故经过：谢忠利驾驶×××福田牌大型普通客车沿卓资县旗下营镇卓资县红召-官庄子-小井路段由北向南行驶至事故地点处，车辆在经过路面突起时发生颠簸，造成道路交通事故，导致乘车人薛某、宇文某受伤。责任划分：乌兰察布市公安局交通管理支队卓资县大队作出第150921120190000104号道路交通事故认定书，认定谢忠利负事故全部责任。鉴定情况鉴定时间：2019年10月28日；鉴定机构：呼和浩特市方正司法鉴定所；委托方式：个人委托；伤残等级：十级；误工期：45-150日；护理期：45-60日；营养期：45-60日。保险情况被告谢忠利驾驶的×××号车辆于被告人保呼市公司处投保承运人责任险，事故发生在保险期间内。其他被告谢忠利驾驶的×××号车辆登记所有人为被告平安利达公司。争议焦点对原告提交的呼和浩特市方正司法鉴定所[2019]临鉴字第1862号司法鉴定意见书，系有合法资质的司法鉴定机构作出，被告人保呼市公司对此不予认可，但未提出重新鉴定申请，对该鉴定意见，本院予以采纳。结合原告伤情及司法鉴定意见，本院酌情确定护理期53天、营养期53天、交通费200元。对原告诉请的医疗费，原告提交的编号为0021484号救援费的收据非正规票据，本院不予认可，对原告购买鲑鱼降钙素注射液费用，原告提交的内蒙古医科大学第二附属医院病历中载明，原告血钙较高，出院医嘱亦载明，原告需控制血钙，对原告购买的外购药品，存在用药合理性，本院予以支持。对原告诉请的护理费，原告提交护理费票据金额共5970元，其中有护理协议佐证的票据金额共4920元（15天），无护理协议佐证的票据金额1050元系额外支出的陪护检查费用，结合原告伤情，本院对原告诉请的此部分护理费予以支持，对剩余期间护理费用（38天），本院认为宜参照居民服务、修理及其他服务业标准（城镇单位就业人员年平均工资）计算。对原告诉请的误工费，原告提交的呼和浩特市××区委会出具的证明显示，原告以务农为生，对原告诉请的误工费，本院认为宜参照农、林、牧、渔业标准进行计算，原告误工期应计算至评残前一日，即原告误工费为10557.57元（41886元÷365天×92天）。原告定残日至八十周岁为4023天，结合原告伤残等级，对原告诉请的残疾赔偿金，本院支持42219.46元（38305×4023÷365×0.1）。被告谢忠利、被告平安利达公司属挂靠关系，虽然×××号车辆实际运营人为被告谢忠利，但被告平安利达公司每年向被告谢忠利收取管理费用，二被告具有相应利益关系，对原告所受损失应由被告谢忠利、被告平安利达公司承担连带赔偿责任。被告谢忠利驾驶的×××号车辆于被告人保呼市公司处投保责任限额为60万元的承运人责任险，对原告所受损失应先由被告人保呼市公司在保险限额内予以赔偿，不足部分，由被告谢忠利、被告平安利达公司负连带赔偿责任。对被告人保呼市公司辩称精神抚慰金不属于雇主责任险赔偿范围，被告人保呼市分公司未提交证据予以证明，对被告人保呼市分公司此项答辩意见，本院不予采纳。被告谢忠利辩称，事故发生后为原告垫付3200元，原告宇文某认可3000元，对剩余200元垫付，被告谢忠利未提交证据予以证明，本院不予认可。赔偿项目损失项目赔偿金额（元）医疗费9866.33器具费900住院伙食补助费900残疾赔偿金42219.46误工费10557.57护理费9452（5970元+33451÷365天×38天）营养费5300精神抚慰金3000交通费200鉴定费1870合计84265.36被告谢忠利垫付3000（包含在原告诉请内）被告人保呼市公司应赔付79395.36（84265.36元-3000元-1870元）被告谢忠利、被告平安利达公司应连带赔付1870判决主文依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十二条之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告宇文某79395.36元；二、被告谢忠利、被告呼和浩特市平安利达运输有限公司于本判决生效之日起十五日内连带赔偿原告宇文某1870元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司于本判决生效之日起十五日内返还被告谢忠利垫付的3000元；四、驳回原告宇文某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1035元，由原告宇文某负担108元，由被告谢忠利、被告呼和浩特市平安利达运输有限公司负担927元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。                                                       审判员朱雪巍                                                二〇一九年十二月十日                                                     书记员王瑞远 {文书日期}
宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1311执557号申请执行人翟攻改，男，1956年1月8日出生,，居民，住江苏省宿迁市宿城区。被执行人江苏广拓建设工程有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区。法定代表人：孔涛。被执行人孔涛，男，1968年9月16日出生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。被执行人宿迁市曙光投资开发有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城新区（南海路东侧、威海路北侧）。法定代表人：王力。关于申请执行人翟攻改与被执行人江苏广拓建设工程有限公司、孔涛、宿迁市曙光投资开发有限公司民间借贷纠纷一案，宿迁市宿豫区人民法院于2018年12月18日作出的（2018）苏1311民初6131号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人翟攻改于2019年1月31日向本院申请执行。执行过程中，本院依法向被执行人江苏广拓建设工程有限公司、孔涛、宿迁市曙光投资开发有限公司送达了执行通知书和传票，将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。双方当事人于2019年12月2日自愿达成执行长期和解履行协议，双方约定：被执行人孔涛于2020年2月10日前将剩余款项183.6万元给付翟攻改。本院认为，双方当事人达成执行长期和解协议，和解履行协议期限过长，本案依法应予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结（2018）苏1311民初6131号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  朱卫庆审判员  张叶凯审判员  李 敏二〇一九年十二月四日书记员  陈冬旭
内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事裁定书   （2019）内02民初530号   原告：宁波市诺曼电子科技有限公司。   法定代表人：漆明贵，经理。   委托诉讼代理人：纪蕴，江苏鑫律联律师事务所律师。   被告：青山区海梅烟酒店。   经营者：乔金海。   原告宁波市诺曼电子科技有限公司与被告青山区海梅烟酒店侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告宁波市诺曼电子科技有限公司于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告宁波市诺曼电子科技有限公司有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许宁波市诺曼电子科技有限公司撤诉。   案件受理费50元，减半收取计25元，由宁波市诺曼电子科技有限公司负担。   审 判 长 张志强   审 判 员 包杏花   审 判 员 王 伟     二○一九年十二月十日   法官助理 华 婷   书 记 员 张景文   附：本裁定所依据的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省长葛市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1082执恢370号申请执行人：长葛市爱民车业有限公司，住所地长葛市长社路东段南侧。法定代表人：张兰花。被执行人：长葛市澳正兴金属有限公司，住所地长葛市大周镇大周村。法定代表人：路改亮。被执行人：长葛市宏富泰精密铸造厂，住所地长葛市官亭乡黑董村。法定代表人：赵富贵。被执行人：柴志云，男，1968年01月25出生，汉族，住长葛市。被执行人：张占岭，男，1970年09月13出生，汉族，住长葛市。被执行人：张超岭，男，1977年08月22出生，汉族，住长葛市。本院在执行长葛市爱民车业有限公司与长葛市澳正兴金属有限公司、长葛市宏富泰精密铸造厂、柴志云、张占岭、张超岭追偿权纠纷一案中，（2017）豫1082民初2244号民事判决书已发生法律效力。在本案执行过程中，本院依法采取了以下措施。本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人接到通知后未履行义务，且未向本院申报财产。本院于2019年6月14日对被执行人银行、车辆、不动产、证券、工商登记等进行网络查询，被执行人未有其他可供执行财产。我们又在线下对被执行人住房公积金进行查询但并未发现有可供执行财产。2019年11月28日，我们再次对被执行人银行、车辆、不动产、证券、工商登记等进行网络查询，但被执行人未有可供执行财产，现被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申执行人本案的执行情况、财产查控措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2019）豫1082执恢370号案件终结本次执行程序。被执行人长葛市爱民车业有限公司与长葛市澳正兴金属有限公司、长葛市宏富泰精密铸造厂、柴志云、张占岭、张超岭负有继续向申请执行人长葛市爱民车业有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王红杰审判员  王明欣审判员  桂红亮二〇一九年十二月三日书记员  孙华锋
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初20072号原告：何小静，女，汉族，2002年5月7日出生，住重庆市江津区。被告：湳海渔村农副产品重庆有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪兴胜路32号1、2栋1层，统一社会信用代码91500107MA606JGE9D。法定代表人：林剑文。原告何小静诉被告湳海渔村农副产品重庆有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序进行审理。原告何小静经本院合法传唤，于2019年12月18日无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为：原告何小静经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费10元，本院已予以免收。审 判 长  杨华东人民陪审员  王群芳人民陪审员  王明华二〇一九年十二月十八日书 记 员  郑诗译
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执3814号之一申请执行人方凤梅，女，1976年11月3日出生，住江西省九江市修水县。被执行人温州市顺意五金厂，住所地浙江省温州市瓯海区南白象街道金竹工业区霞竹路1号第1幢第1层，组织机构代码：L41199020。投资人李德力。被执行人李德力，男，1985年5月9日出生，住江西省九江市修水县。申请执行人方凤梅依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初4755号民事调解书，于2019年8月27日向本院申请执行，申请执行的标的为170000元及利息。本院于同日立案执行，并于2019年9月3日向被执行人温州市顺意五金厂、李德力发出执行通知书、报告财产令。被执行人温州市顺意五金厂、李德力未向本院报告财产情况。申请执行人方凤梅未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人温州市顺意五金厂、李德力的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。截止2019年12月23日，被执行人尚欠申请执行人170000元及利息，也未缴纳本案执行费。因被执行人温州市顺意五金厂、李德力在规定期限内未向本院报告财产情况，亦未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人温州市顺意五金厂、李德力发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，并通知公安机关对被执行人李德力进行协助控制。本院于2019年11月27日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈相隆审判员  金国平审判员  叶 敬二〇一九年十二月二十四日书记员  张 俞
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）苏1311执保1016号立案庭：你庭于2019年12月19日移交我局执行申请人宿迁联盛助剂有限公司与被申请人合肥永健工贸有限公司诉前保全一案,现我局通过网络查控系统，于2019年12月20日对合肥永健工贸有限公司名下银行账户（户名：合肥永健工贸有限公司，账号：18×××98，开户行：中国银行合肥北城支行）进行额度为110000元的冻结，实际冻结金额总计是：0元。现已完成相关保全事项，故此结案。特此通知二〇一九年十二月二十日
湖北省大冶市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0281刑初638号公诉机关湖北省大冶市人民检察院。被告人易谦，男，1995年2月26日出生，汉族，高中文化，无固定职业，出生地：湖北省黄石市，住黄石市铁山区。2019年5月27日因涉嫌犯诈骗罪被大冶市公安局刑事拘留，同年6月25日被逮捕。现羁押于大冶市看守所。辩护人杨春际，湖北湛月律师事务所律师。大冶市人民检察院以鄂冶检刑诉[2019]682号起诉书指控被告人易谦犯诈骗罪，于2019年11月20日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大冶市人民检察院指派检察员黄卫东出庭支持公诉，被告人易谦及其辩护人杨春际到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大冶市人民检察院指控，2017年间，被告人易谦因赌博从他人手中借款归还赌债，到期后借款人向其催讨借款，而易谦无钱偿还。2018年8月，易谦来到大冶市公安局东岳路派出所当协警，故意在该所协警面前装作家庭富裕的样子进行高消费，同时在同事面前虚构父亲易某在黄石市摩尔城开设投资公司，需要资金投资可获取高额利息为诱饵。于2018年12月至2019年2月间，先后从该所协警曹某、马某1、全某1、黄某1、朱某、刘某手中骗取共计人民币617019.78元，得手后，大部分资金用于偿还其个人借款及支付利息，其余资金被自己挥霍。案发前，被告人易谦父亲易某替其偿还曹某利息款人民币3万元。公诉机关认为，被告人易谦以非法占有为目的，采取虚构事实手段骗取公民合法财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。提请本院依法判处，并提供了相关证据证实。被告人易谦辩解，全某1给他的18万元系借款，他与全某1之间系借贷关系；他对公诉机关指控的其他诈骗事实无异议。辩护人杨春际提出，被告人易谦有自首情节，案发前已偿还被害人曹某、马某1等人145518元，该部分金额应从易谦的犯罪金额中予以扣减；全某1给易谦的18万元系借款，该笔金额亦不应计入易谦的犯罪金额。经审理查明，2017年间，被告人易谦因赌博从他人手中借款归还赌债，到期后借款人向其催讨借款，而易谦无钱偿还。2018年8月，易谦来到大冶市公安局东岳路派出所当协警，故意在该所协警面前装作家庭富裕的样子进行高消费，同时在同事面前虚构父亲易某在黄石市摩尔城开设投资公司，需要资金投资可获取高额利息为诱饵。于2018年12月至2019年2月间，先后从该所协警曹某、马某1、全某1、黄某1、朱某、刘某手中骗取共计人民币490179.78元，得手后，大部分资金用于偿还其个人借款及支付利息，其余资金被自己挥霍。具体事实如下：1、2018年12月至2019年2月间，被告人易谦先后从曹某手中骗取资金22笔，共计人民币306600元。案发前，易谦父亲易某替其偿还曹某人民币3万元。2、2019年1月至2月间，被告人易谦先后从马某1手中骗取资金8笔，共计人民币85419.78元。3、2019年1月，被告人易谦先后从全某1手中骗取资金17笔，共计人民币18万元。4、2019年1月6日，被告人易谦从刘某手中骗取资金1笔，共计人民币1万元。5、2019年1月30日，被告人易谦先后从黄某1手中骗取资金2笔，共计人民币2万元。6、2019年1月，被告人易谦先后从朱某手中骗取资金2笔，共计人民币1.5万元。另查明，被告人易谦于案发前已偿还马某1利息款人民币8640元，偿还曹某利息款人民币86200元、偿还黄某1利息款人民币2000元。诉讼中，被告人易谦母亲余某2替其还清刘某、朱某被骗款项并取得二名被害人谅解。被告人易谦归案后，如实供述自己的犯罪事实。上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：1、被告人易谦的户籍证明、归案情况说明、微信、支付宝转账截图、收款收条及谅解书等书证；2、被害人曹某、马某1、全某1、刘某、黄某1、朱某的陈述；3、证人易某、石某、盛某、余某1、王某等人的证言；4、被告人易谦的供述及辩解。上述证据经庭审质证，公诉人、被告人易谦及其辩护人杨春际均无异议，予以确认。本院认为，被告人易谦以非法占有为目的，采取虚构事实手段骗取公民合法财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控的罪名成立。案发前，被告人易谦已支付被害人曹某、马某1、黄某1利息款共计人民币126840元，应予以折抵其诈骗本金，故易谦的诈骗数额应认定为490179.78元。公诉机关认定易谦的诈骗数额时未扣减其已付利息款，认定有误，本院予以纠正。辩护人杨春际提出被告人易谦有自首情节的意见，与庭审查明事实不符，不予采纳。被告人易谦归案后能如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。其亲属在案发后赔偿部分被害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。辩护人杨春际的相关辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人易谦犯诈骗罪，判处有期徒刑九年一个月，并处罚金人民币五万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一九年五月二十七日起至二○二八年六月二十六日止；罚金限判决生效后一月内缴纳）；二、责令被告人易谦退赔被害人曹某经济损失人民币十九万零四百元；退赔被害人马某1经济失人民币七万六千七百七十九元七角八分；退赔被害人全某1经济损失人民币十八万元；退赔被害人黄某1经济损失人民币一万八千元（退赔款限判决生效后一月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  熊 振人民陪审员  刘琼青人民陪审员  曹云花二〇一九年十二月二十五日书 记 员  张雨柔
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初15999号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司深沪支行，住所地晋江市深沪镇区，统一社会信用代码91350582589574591Q。 主要负责人：陈敏峰，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴志峰，男，该支行工作人员。 委托诉讼代理人：张杨培，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。 被告：施能哲，男，1983年10月30日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：蔡咪咪，女，1989年5月26日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：施能斌，男，1979年11月8日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司深沪支行（以下简称晋江农商银行深沪支行）与被告施能哲、蔡咪咪、施能斌金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行深沪支行的委托诉讼代理人吴志峰、张杨培到庭参加诉讼，被告施能哲、蔡咪咪、施能斌经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商银行深沪支行向本院提出诉讼请求：1.判令施能哲归还晋江农商银行深沪支行借款本金50000元及截至2019年9月20日已欠的利息、罚息、复利2360.89元，自2019年9月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；2.蔡咪咪、施能斌对施能哲所负上述债务承担连带清偿责任。 施能哲、蔡咪咪、施能斌未作答辩。 本院经审理查明，晋江农商银行深沪支行于2017年7月8日与施能哲、蔡咪咪、施能斌共同签订一份《最高额保证借款合同》，约定：晋江农商银行深沪支行自2017年7月8日起至2020年7月7日止，向施能哲提供最高额50000元，月利率7.500001‰的贷款，蔡咪咪、施能斌为施能哲的上述债务提供连带责任保证，借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日(含)以上，贷款人有权宣布贷款提前到期。合同签订后，晋江农商银行深沪支行依约发放了贷款，但施能哲未依约还本付息且逾期已达10日以上，蔡咪咪、施能斌亦未承担保证责任。 本院认为，晋江农商银行深沪支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、施能哲应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司深沪支行贷款本金50000元及截至2019年9月20日已欠的利息、罚息、复利2360.89元，自2019年9月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付； 二、蔡咪咪、施能斌对施能哲所负上述债务承担连带保证责任，蔡咪咪、施能斌承担保证责任后有权向施能哲追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1109元，因适用简易程序减半收取计554.5元，由施能哲、蔡咪咪、施能斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪新民 二〇一九年十二月二日 法官助理杨易 书记员吴煌达
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1602民初4923号原告:王高松,男，汉族，1984年12月6日出生，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：张向伟，河南团结律师事务所律师。被告：刘杰，男，汉族，1979年5月6日出生，住河南省淮阳县，现住郑州市管城回族区。被告：王爱花，女，汉族，1979年12月23日出生，住河南省淮阳县，现住郑州市管城回族区，系刘杰之妻。被告刘杰、王爱花共同委托诉讼代理人：杨伟，男，汉族，1972年8月17日生，住河南省淮阳县。被告：王东号，男，汉族，1983年1月9日出生，住河南省太康县，现住郑州市金水区。被告：冯莞舒，女，汉族，1989年5月12日出生，住郑州市金水区，系王东浩之妻。被告王东号、冯莞舒共同诉讼委托代理人：张增迎，河南浩盈律师事务所律师。原告王高松诉被告刘杰、王爱花、王东号、冯莞舒民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王高松及其委托诉讼代理人张向伟，被告刘杰及被告刘杰、王爱花共同委托诉讼代理人杨伟，被告王东号及被告王东号、冯菀舒共同委托诉讼代理人张增迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王高松向本院提出诉讼请求：一、依法判令四被告偿还原告借款本金800000元及利息888000元（利息自2014年1月28日起至2018年9月28日止）；二、本案所有费用由被告承担。原告起诉的事实和理由：被告刘杰、王东号以资金周转困难为由，于2014年1月28日、2014年2月28日两次向原告借款800000元，约定借款利率为月息2分。双方约定借款期限一笔自2014年1月28日至2014年2月27日止，另一笔自2014年2月28日至2014年12月27日止，两笔借款均转账至被告王东号账户内。现借款早已到期，原告多次向四被告催要借款本息，四被告至今未偿还。经了解，被告刘杰与被告王爱花系夫妻关系，被告王东号与被告冯菀舒系夫妻关系，且该借款均发生在被告各自的婚姻存续期间，应当对该借款承担连带偿还责任。原告为维护其合法权益，依法诉至法院，望判如所请。被告刘杰、被告王爱花共同辩称，本案的案由是民间借贷纠纷，经过法院的两次开庭审理，原告承认借据是伪造且被告刘杰等也没有收到所谓借据中的借款，因此借贷关系不能成立。在周口中院庭审中，证人当庭所说的贷款及每月清偿利息与常理不符。且证人与原告存在利害关系，信用社也未就证言事实出具书面证据。因此证人的证言不能采信。综上，请求驳回原告诉求。被告王东号辩称，1、王东号从未从原告处借款，借款协议系刘杰所签，王东号对刘杰从原告处是否借款并签订借款协议及借据完全不知情，因王东号与王高松长期存在生意合作及经济往来，二人之间存在多笔经济往来及相互转账，但均系生意合作经济往来，王东号从未与原告有过借款协议，双方之间的转款与借款无关。原告与王东号、刘杰共同承接上街区中鹏航空俱乐部工程，系合伙关系。原告自认对借据有改动。被告冯菀舒辩称，被告冯菀舒与原告之间并不存在借款，同时冯菀舒也没有在借款协议上签字，与原告没有借款的意思表示。原告主张的借款数额巨大，超过正常家庭支出，被告王东号没有借款，也没有将该笔巨大数额的借款用于夫妻共同生活和经营，原告诉请超过诉讼时效，请求法庭驳回原告诉请，若最终查明原告伪造证据提起诉讼，要求以虚假诉讼罪追究原告刑事责任。经审理查明，原告王高松与被告刘杰于2014年1月28日在周口市××区签订借款协议一份，协议约定的主要内容为：被告刘杰向原告王高松借款400000元用于生活，借款期限为2014年1月28日至2014年2月27日，利息为月息2分。原告另提供被告刘杰的借据一份，该借据载明：今借王高松现金400000元,借款期限2014年2月28日至2017年12月27日，借款利息2分。该借据上的2月是由原告在1月的基础上改成的2月，借款利息2分是原告添加。原告王高松于2014年1月28日向被告王东号账户转款280000元，于2014年1月29日向被告王东号账户转款100000元（附加信息及用途：借款），于2014年3月24日向被告王东号账户转款100000元，于2014年3月26日向被告王东号账户转款100000元，于2014年4月23日向王东号账户转款200000元，于2014年4月24日向被告王东号的哥王松涛账户转款70000元。原告认为上述所转的款项系出借借款所转，其中第一笔400000元扣除20000元，实际出借380000元。第二笔扣除30000元，实际出借370000元。对原告的这一主张，被告均不予认可，认为因王东号与王高松长期存在生意合作及经济往来，二人之间存在多笔经济往来及相互转账，但均系生意合作经济往来，王东号从未与原告有过借款协议，双方之间的转款与借款无关。就打入王东号账户，原告解释因被告刘杰借款时涉嫌刑事犯罪，所以按照被告刘杰指示打入被告王东号账户内。被告刘杰对当时涉嫌刑事犯罪审查期间这一事实无异议，但没有借款实际发生。另查明，原告王高松与被告刘杰、被告王东号于2014年3月份合伙承接中鹏航空俱乐部项目工程，被告王东号为该合伙项目财务收入、支出的负责人。2016年7月22日，被告王东号向原告王高松出具一份内容为中鹏航空俱乐部所有费用500000元的情况说明。又查明，2014年1月至2016年6月间，被告王东号与原告王高松及王高松妻子李秋艳之间相互有多笔银行转款。原告当庭还提供了录音资料，证明多次催要款项。上述事实，有借款协议、借据、汇款明细、借记卡账户历史明细清单、情况说明、证人证言资料及当事人在庭审中的陈述所证实。本院认为，就原、被告之间是否存在真实的借贷关系，对原告提交的2014年2月28日刘杰出具的借款协议，与王东号之间2014年1月28日、1月29日的转款凭证380000元可以相印证，对该笔借款及产生利息的约定本院予以确认。但原告提交的2014年2月28日的借据存在改动且与打款凭证不能相印证，对该笔借款不予确认。被告刘杰作为借款协议的相对人，应当承担还款责任。原告未能提交证据证明该笔借款实际用于夫妻共同生活，故被告王爱花不承担连带还款责任，被告王东号作为指定代收人不是借款合同的相对人依法不承担还款责任。同理，被告冯莞舒作为被告王东号的配偶依法不承担连带还款责任。就诉讼时效原告提交录音资料证明其主张还款，未超诉讼时效。关于被告对合伙关系的抗辩，综合本案的证据，虽然原告与被告刘杰、王东号存在合伙关系，但从王东号出具的出资证明、被告刘杰出具的借款协议、转账的时间与借款协议的时间的对应，可以判断，原告举证存在借款关系成立。被告主张的合伙关系的成立及来往账目均不能有效抗辩。综上，对原告的部分诉请予以支持，对被告的合理抗辩予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘杰于本判决生效之日起十日内支付原告王高松借款本金380000元及利息425600元（利息按照年利率24%从2014年1月28日起至2018年9月28日止）。二、驳回原告王高松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19992元，由被告刘杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  禄东峰审判员  晋京豫审判员  朱 巍二〇一九年十二月二十六日书记员  王苗苗
云南省盐津县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0623民初1648号 原告：刘富江，男，汉族，生于1990年4月3日，四川省宜宾县人，住四川省宜宾县。 被告：昭通市金辉建筑安装工程有限公司。 住所：昭通市昭阳区迎丰路147号。 法定代表人：侯家福，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨伟，男，汉族，生于1984年4月8日，云南省盐津县人，昭通市金辉建筑安装工程有限公司员工，住盐津县。 原告刘富江与被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘富江、昭通市金辉建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人杨伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘富江向本院提出诉讼请求：1、判决被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司支付原告刘富江挖机、压路机租赁费151000.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:2017年12月，被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司因承揽盐津县落雁乡龙塘村道路硬化工程，租用原告的挖机、压路机进行施工，2018年10月26日经双方结算，被告共计差欠原告挖机、压路机租赁费151000.00元，该费用被告向原告出具了欠条，约定于2018年12月29日前付清，期限届满后，经原告多次催收未果，故提起诉讼。 被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司辩称：2017年12月被告因承揽盐津县落雁乡龙塘村道路硬化工程租用原告刘富江的挖机、压路机差欠原告刘富江租赁费151000.00元的事实属实。被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司于2018年12月26日向原告出具了欠条，约定于2018年12月29日前付清，现因被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司资金周转困难，无力支付原告租赁费，请求依法判决。 原告刘富江针对其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1、原告刘富江身份证一份。用以证明原告的身份信息； 2、欠条一份。用以证明2017年12月被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司因承揽盐津县落雁乡龙塘村道路硬化工程租用原告刘富江的挖机、压路机，双方于2018年12月26日进行结算，被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司差欠原告刘富江租赁费151000.00元，当日被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司向原告出具了欠条，约定于2018年12月29日前付清。 经质证，被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司对原告刘富江提供的证据1、2无异议。 本院认为：原告刘富江提供的证据1、2，经被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司质证无异议，本院予以采信。 本案经庭审、举证、质证，本院依法确认如下事实： 2017年12月，被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司因承揽盐津县落雁乡龙塘村道路硬化工程，租用原告刘富江的挖机、压路机进行施工。2018年10月26日经双方结算，被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司共计差欠原告刘富江挖机、压路机租赁费151000.00元，被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司于2018年10月26日当日向原告刘富江出具了欠条，并约定于2018年12月29日前付清。期限届满后，被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司至今未向原告刘富江支付租赁费151000.00元。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应当按照约定的期限支付租金。本案被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司因承揽盐津县落雁乡龙塘村道路硬化工程，租用原告刘富江的挖机、压路机进行施工，2018年10月26日，经原告刘富江与被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司进行结算，被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司应支付原告刘富江挖机、压路机租赁费151000.00元，被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司向原告刘富江出具了欠条并约定由被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司于2018年12月29日前支付刘富江挖机、压路机租赁费151000.00元，被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司应当按照约定的履行期限向原告刘富江履行支付租赁费的义务，履行期限届满后，被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司至今未履行支付义务已构成违约，应承担违约责任。因此，原告刘富江请求由被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司支付挖机、压路机租赁费151000.00元的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条的规定，判决如下： 由被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司自本判决书生效后15日内支付原告刘富江挖机、压路机租赁费151000.00元。 案件受理费3320.00元，减半收取1660.00元，由被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 员 熊  杰 二〇一九年十二月五日 法官助理 罗 冬 梅 书 记 员 刘浠佳琦 附件： 本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
河北省邢台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀05行终284号 上诉人（原审被告）邢台县人力资源和社会保障局，住所地河北省邢台市桥东区豫让桥路196号，统一社会信用代码：11130521000436795K。 法定代表人周仁会，系该局局长。 被上诉人（原审原告）赵香臣，男,出生,汉族,住邢台县。 委托代理人史建盛、魏军红，河北正杨律师事务所律师。 上诉人邢台县人力资源和社会保障局（以下简称邢台县人社局）因被上诉人赵香臣诉其不履行法定职责一案，不服邢台经济开发区人民法院（2019）冀0591行初97号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明的事实，2018年10月14日，原告赵香臣在面，遭遇车牌号为冀Ｅ×××××白色轿车从背后撞到，造成原告全身多处受伤，并送至邢台县中心卫生院治疗，诊断为：车祸伤、创伤性休克、右小腿下段骨折。后转至邢台市第三医院治疗，经诊断为：多发性损伤、颈椎骨折、骨盆骨折、右小腿骨折不除外。后又转入冀中能源邢台矿业集团总医院检查，诊断为：1、颈髓损伤（ＡＳＩＡＡ级）；2、颈椎骨折；3、骨盆骨折；4、右胫腓骨下段骨折；5、左胫骨平台骨折；6、左腓骨小头骨折；7、头部皮肤裂伤。2018年11月7日邢台县公路管理站向邢台县人社局提出原告工伤认定申请。2018年12月24日邢台市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字【2018】05210116号《认定工伤决定书》认定原告属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告赵香臣至今未向侵权方就医疗费提起民事诉讼。2019年4月22日被告收到原告邮寄的要求被告依法向其支付工伤保险待遇，从工伤保险基金支付治疗工伤产生医疗费的支付工伤医疗费申请书。被告至今未作出处理。2019年6月3日原告向本院提起诉讼，请求被告履行支付工伤保险待遇的法定职责。 一审法院认为，依据《河北省工伤保险实施办法》第三十二条之规定：“用人单位、工伤职工或者其近亲属申请工伤保险待遇，应当向经办机构提交《工伤保险待遇申请表》、《认定工伤决定书》和《劳动能力鉴定结论书》。经办机构应当及时审核，并在15日内支付相关待遇。”原告作为工伤职工，其有权就工伤待遇向被告提出申请，故被告称个人不能提出工伤待遇申请，原告不具有诉讼主体资格的答辩理由，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条之规定：“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其他近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。”本案中，原告已经提出申请，被告亦收到申请，但被告未作出处理。因被告具有办理职工工伤保险医疗的职责，故被告应依法履行其职责。另被告提出原告应先由第三方赔付后，被告才能赔付剩余医疗费，且必须有法院民事判决书或交警部门协调方案，因原告不符合上述条件，所以拒绝向原告办理工伤保险医疗费的答辩理由，依据《工伤保险条例》的规定，工伤医疗待遇属于工伤保险待遇范围内，故对被告该答辩理由，本院亦不予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决责令被告邢台县人社局在法定期限内对原告赵香臣的申请依法作出处理。案件受理费50元，由被告邢台县人社局承担。 上诉人邢台县人社局主要上诉理由，一审认定事实错误，适用程序违法，导致判决错误。一、本案案由为行政主体不履行法定职责，关于行政主体不履行法定职责，行政诉讼法在受案范围一章中作出了列举，但没有对其明确界定。不履行法定职责是行政主体，明示拒绝职责行为。本案中，被上诉人向法院提起诉讼，并没有举证，上诉人有明示拒绝职责行为。二、本案一审判决中原告诉称部分多次提到案件中有第三人，可判决书中未列明第三人是谁，故一审判决遗漏了相关当事人。三、一审判决引用《河北省工伤保险实施办法》第三十二条的规定，被上诉人在本案中并未提交劳动能力鉴定结论书，也未提交医疗费相关票据，不符合法律法规相关规定，其未能提交相关材料是其自身原因造成，并不是上诉人不履行法定职责，故应驳回其上诉请求。请求法院依法改判，维护上诉人的合法权益。 被上诉人赵香臣答辩称，一、一审判决认定事实清楚，上诉人邢台县人社局拒不支付被上诉人的工伤保险待遇，属于拒不履行法定职责。2018年10月14日下午14点30分左右，被上诉人在面，遭遇一辆白色轿车从背后撞到，造成全身多处受伤。2018年12月24日邢台市人力资源和社会保障局出具冀伤险认决字（2018）05210116号《认定工伤决定书》，将原告受到的事故伤害认定为工伤。本次工伤事故发生后，被上诉人先后到邢台市邢台矿业集团总医院、邢台县医院住院治疗，被诊断为：颈髓损伤、颈椎骨折、其他部位多处骨折、呼吸衰竭等。现在已经产生医疗费用约40万元。上诉人作为工伤保险待遇办理机构，应当及时为被上诉人支付医疗费等工伤待遇。二、根据《工伤保险条例》第三十条的规定，被上诉人治疗工伤所产生的医疗费应当从工伤保险基金支付。2018年12约24日工伤认定后，医疗费用就应当从工伤保险基金支付。上诉人拒不支付医疗费用违反了法律规定，同时侵犯了被上诉人的合法权利。被上诉人无奈之下，于2019年4月8日向上诉人邮寄了书面申请，但上诉人仍然不予办理。在一审诉讼中法院多次调解，上诉人拒不履行法定职责，到一审开庭时，上诉人拒不履行法定职责早已超过两个月的期间。故一审判决程序合法，认定事实清楚，应予维持。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第二款规定：“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其他近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。”本案中，被上诉人已经提出申请，上诉人亦收到申请，但上诉人未作出处理。一审法院依据上述法律并根据《工伤保险条例》及《河北省工伤保险实施办法》的相关规定，判令上诉人依法履行其职责并无不妥，本院予以支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人邢台县人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘爱群 审 判 员 赵文志 审 判 员 李智敏 二〇一九年十二月十日 法官助理 刘张琪 书 记 员 王 洋
湖北省宣恩县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂2825民初1792号原告：李绍先，男，1948年4月15日生，侗族，大学文化，退休教师，住湖北省宣恩县，委托诉讼代理人：陆明祥，湖北五经律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：湖北省宣恩县第一中学（以下简称“宣恩一中”），住宣恩县椒园镇三河沟村黎家坝，统一社会信用代码12422825422086692X。法定代表人：商克超，该校校长。委托诉讼代理人：李桂林，湖北夷水（宣恩）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：石慧，湖北夷水（宣恩）律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被告：宣恩县人民政府国有资产监督管理局（以下简称“宣恩国资局”），住宣恩县珠山镇民族路22号，统一社会信用代码11422825011482973T。法定代表人：唐刚，该局局长。委托诉讼代理人：谭林玲，湖北宣明律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告李绍先与被告湖北省宣恩县第一中学、宣恩县人民政府国有资产监督管理局合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李绍先及其委托诉讼代理人陆明祥，被告湖北省宣恩县第一中学委托诉讼代理人李桂林、石慧，被告宣恩县人民政府国有资产监督管理局委托诉讼代理人谭林玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李绍先向本院提出诉讼请求：1、判令被告宣恩一中依法承担违约赔偿责任，即赔偿原告自2019年4月1日至2034年12月31日期间门店每年4万元租金损失60万元，被告宣恩国资局承担连带赔偿责任；2、若在原址修建商业门面，要求被告交付同位置、同面积的门面经营权至2034年12月31日，并赔偿门面建设期间的收益损失，若合同不能继续履行要求赔偿损失；3、被告承担本案诉讼费、鉴定费。事实和理由：被告宣恩一中原位于宣恩县珠山镇建设路31号。2002年，其临街围墙部分垮塌急需重修，宣恩县人民政府、县教育局和宣恩一中均无此项建设资金，经县政府、县教育局同意，由教职工集资修建。2004年11月至12月期间，宣恩一中分别与40名集资教师签订了《宣恩县一中门面经营权转让合同书》，合同双方协商约定经营期为30年。2007年3月8日，依据宣恩县人民政府宣办发【2007】2号文件精神，被告宣恩国资局向各租户发出通知，宣布将案涉门店统一接收管理，并告知原告方继续履行原签订的合同，并可在2034年12月31日合同到期后续签。2019年2月12日，宣恩县教育局发布《拆迁公告》和《关于终止合同腾退门面的通知》，3月23日再次发出《通知》并附《告知书》。并于4月8日0时停水、停电，4月29日强拆门店。原告认为，原告与被告宣恩一中签订的《宣恩县一中门面经营权转让合同书》合法有效，被告应当依照合同履行到期。被告宣恩一中一次性预先收取原告30年门店经营权转让金，被告宣恩国资局作为案涉门店的管理者，同样有义务保证合同履行到期，如其不履行合同义务则构成违约，现因案外人的原因将门店拆除，致使合同不能继续履行，既不是政策变化，也不是不可抗力。被告应当赔偿实际损失和2019年4月至2034年12月门店每年4万元左右租金可得利益损失。被告宣恩一中辩称，本案系一起单位内部集资建房引起的纠纷，单位集资建房不同于商业建房，单位集资建房是基于单位与职工之间的劳动关系而实施的单位职工福利工作，属于不平等的行政管理关系，根据最高法关于房地产案件受理案件的通知第三条规定，该争议不属于人民法院的主管范围，请求法院依法裁定驳回起诉；其次，如果人民法院最终认定本案属于法院主管范围，案涉合同名为经营权转让合同，实质上属于租赁合同，由于发生了合同中第二条第四项的约定，合同终止情形出现，因城市规划调整需对该处建筑物拆除进行公益设施建设，宣恩县教育局作为宣恩一中的主管部门，按照县人民政府的统一安排，宣恩一中委托宣恩县教育局处理合同的终止事宜，并且宣恩县教育局严格按照合同的约定履行合同义务，其行为并不存在违约；再次，本案所涉房屋性质为住非混同，仅是住宅用途，不属于商业经营门面房，况且原告也未办理工商营业执照从事经营活动，因此原告主张门店经营收益损失缺乏事实依据。综上，请求人民法院裁定驳回起诉或判决驳回诉讼请求。被告宣恩国资局辩称，本案原告就案涉事实所主张的诉讼请求已向人民法院对宣恩县教育局与宣恩一中提起行政诉讼，尚在审理中。而本案案涉承包经营权合同解除的事由或原因尚未认定，故本案被告是否应当承担法律责任应当待行政诉讼处理结果才能认定。其次，经宣恩县人民政府统一安排，由宣恩县教育局代宣恩一中就与原告之间的经营权转让合同解除事宜全权负责，宣恩国资局仅系国有财产占有、使用、收益、处分行为是否符合法律规定进行监督管理者，代行解除合同方案虽经被告宣恩国资局同意，但原告要求被告宣恩国资局承担连带赔偿责任，无事实及法律依据，应予驳回。经审理查明，原告系被告宣恩一中退休教师。2002年10月，宣恩一中召开全校职工及退休教师大会或校委会、教代会，讨论决定由该校教职员工以校门及围墙改造的名义集资修建临街门面。包括原告李绍先在内共40名该校教职员工进行集资建房，原告李绍先于2002年11月4日向被告宣恩一中缴纳了集资款30000元。门面建成后的2004年11月9日，原告与被告宣恩一中签订门面经营权转让合同书，约定宣恩一中将第13号门面的经营权转让给原告，转让费35000元；经营期从2005年1月1日至2034年12月31日。集资款抵扣转让费30000元后原告李绍先于2004年11月9日补交了转让费5000元。2007年3月8日，被告宣恩国资局发出通知，内容为案涉门店所签合同的续签、解除等事项由宣恩国资局行使。2019年2月12日，宣恩县教育局发出拆迁公告，并决定终止原由宣恩一中与缴纳集资建房出资款的教职工或退休教职工签订的门面经营权转让合同，通知占有门面的教职工或退休教职工腾退门面。2019年4月29日，宣恩县教育局开始拆除案涉门面。上述事实，有双方当事人陈述、合同书、房权证、通知书、公告、告知书、收据、现场照片、行政判决书、会议纪要等证据在卷佐证。本院认为，原告系被告宣恩一中退休教师，原告与被告宣恩一中虽然签订有门面经营权转让合同书，但事实上则是本案原告等众多在该校较有资历或资格的教职工或退休教职工，以被告宣恩一中的名义，集资修建临街门面，然后采用一定的方式分配门面的占有使用权。经营权转让只是名义，实际则是单位内部集资建房后，对出资人如何占有和使用门面进行管理的一种形式。因此，本院认为，原告与被告宣恩一中签订的门面经营权转让合同，并不是平等主体间就门面的使用权签订的合同。现宣恩县教育局作为被告宣恩一中的主管部门，单方决定终止原由宣恩一中与原告签订的门面经营权转让合同，并对案涉门面进行拆除，属于单位内部因腾房引起的纠纷。根据1992年11月25日最高人民法院颁布的《关于房地产案件受理问题的通知》第三条“……因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围……”的规定，本院认为本案原告与本案被告间的纠纷，不属于人民法院民事案件的受案范围。故此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告李绍先的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  李成召审 判 员  廖恩平人民陪审员  田桂莲二〇一九年十二月三十日书 记 员  黄 婷
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1102民初4249号原告：刘宁，男，1968年6月25日生，汉族，住镇江市。被告:吴旭东，男，1997年12月5日生，汉族，住丹阳市。被告:中华联合财产保险有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市中山北路19号金山大厦2幢第5层。负责人：陈志毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨娟，该公司员工。被告:邵卓立，男，1994年5月28日生，住镇江市。被告:中国人民财产保险股份有限公司镇江分公司，住所地镇江市丁卯桥路298号2幢。负责人：杨光，该公司总经理。原告刘宁与被告吴旭东、中华联合财产保险有限公司镇江中心支公司（以下简称联合财保公司）、邵卓立、中国人民财产保险股份有限公司镇江分公司（以下简称人保镇江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，于同年10月18日公开开庭进行了审理。原告刘宁，被告吴旭东、被告联合财保公司的委托诉讼代理人杨娟、被告邵卓立到庭参加诉讼。被告人保镇江公司经传票传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令四被告赔偿原告实际车损合计人民币1900元。事实与理由:2019年8月17日，被告吴旭东驾驶的客车碾压到地面石子，该石子弹射至被告邵卓立驾驶的客车，经该车碾压又反弹击中原告驾驶车辆，造成原告车前挡风玻璃破损。该事故属交通意外。四被告应当在交强险的范围内赔偿。为维护原告合法权益，故为所请。被告吴旭东辩称，其不应当承担赔偿责任，应当由保险公司赔偿。被告联合财保公司辩称，其未承保苏Ｌ×××××客车，不应承担赔偿责任。被告邵卓立辩称，该事故是意外，本人无责，应当由保险公司赔偿。被告人保镇江公司辩称，1.该事故系交通意外，不属于保险责任，故不承担赔偿责任，即使承担赔偿责任，其仅在交强险无责任范围内承担100元；2.对车辆维修金额不予认可。本案原告围绕诉讼请求依法提交了定损清单及吉利4S店预检表等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各被告对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告人保镇江公司经合法传唤未到庭，视为放弃相应诉讼权利。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月17日，吴旭东驾驶苏10921U客车，行驶至本市长岗卡口附近时，碾压地面石子弹射到反向行驶的邵卓立驾驶的苏Ｌ×××××客车上，该石子又经碾压弹射到刘宁驾驶的浙Ｄ×××××客车上，致该车前挡风玻璃破损。交警部门认定该事故属交通意外，当事双方均无事故责任。刘宁车辆玻璃损失经其保险公司预估为900元。吉利汽车售后服务部出具的维修单载明重新更换前挡贴膜价格为1000元。另查明，苏10921U客车未在联合财保公司处投保；苏Ｌ×××××客车在被告人保镇江公司投保交强险。本院认为，本起交通事故系意外事件，各方均无过错，可由被告人保镇江公司在交强险财产损无责范围内赔付100元；不足部分可以根据实际情况，由各方分担，酌情由被告吴旭东承担300元损失，被告邵卓立承担300元损失。被告联合财保公司并非投保公司，无需赔付。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴旭东于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告刘宁300元；二、被告邵卓立于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告刘宁300元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司镇江分公司本判决发生法律效力之日起十日内支付原告刘宁100元；四、驳回原告刘宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘宁负担。本判决为终审判决。审判员  刘斌二〇一九年十二月五日书记员  任萍
黑龙江省绥化市北林区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑1202执1114号申请执行人周洪刚。被执行人绥化市金米香米业加工有限公司被执行人王建华，男。申请执行人周洪刚与被执行人绥化市金米香米业加工有限公司借款合同纠纷一案，向本院申请执行已生效的（2018）黑1202民初3378号民事判决书。申请执行标的额150000元，案件受理费4300元。在执行过程中，查明，被执行人无银行存款、不动产等可供执行的财产。目前尚未执行到位本金150000元、案件受理费4300元、迟延履行利息及其他费用等。本院已将绥化市金米香米业加工有限公司纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时书面表示认可本院穷尽调查手段的执行情况及结果，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  范忠林审判员  关宏岩审判员  柳长虹二〇一九年十二月二十八日书记员  杨林洋
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申5938号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南通市海洋水建工程有限公司,住所地江苏省如东县沿海经济开发区黄河二路（四海家园）。法定代表人：孟成君，该公司董事长。委托诉讼代理人：何忠庆，江苏瑞行律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：成吉林，男，1958年5月6日出生，汉族，住江苏省泰兴市。一审第三人、二审被上诉人：南通沪洲船舶工程有限公司，住所地江苏省南通市港闸区陈桥街道河口村五组。法定代表人:倪加俊，该公司执行董事。再审申请人南通市海洋水建工程有限公司（以下简称海洋公司）因与被申请人成吉林及一审第三人、二审被上诉人南通沪洲船舶工程有限公司经济补偿金纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2018）苏06民终2922号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。海洋公司申请再审称：一、原审判决认定事实错误。2016年2月海洋公司通知成吉林待工，同年3月3日成吉林向劳动监察部门投诉海洋公司拖欠工资和未缴纳社保，2017年3月24日成吉林向通州仲裁委申请仲裁时提出解除劳动关系，原审判决把成吉林的行政投诉认定为履行了解除劳动关系告知程序，并认定双方劳动关系于2016年2月解除无事实根据和法律依据。二、原审判决适用法律错误。1.成吉林根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条主张经济补偿金，但是没有按照《江苏省高级人民法院江苏省劳动争议仲裁委员会〈关于审理劳动争议案件的指导意见〉》（苏高法审委〔2009〕47号，简称以下《指导意见》）第十五条规定履行解除合同的提前通知程序，因此不应该支持其经济补偿金的主张。2.原审判决对于经济补偿金的年限计算违反了《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款的规定。三、二审法院同一合议庭同案不同判。（2017）苏06民终543号经济补偿金纠纷案件与本案情况相同，但是本案二审合议庭严格适用《指导意见》第十五条的规定，以劳动者没有就解除合同事由提前通知用人单位为由，未支持劳动者关于经济补偿金的请求，而在本案中却采用了相反的裁判标准。综上，请求依法再审本案。本院经审查认为，海洋公司的再审申请不能成立。理由如下：一、原审判决认定海洋公司与成吉林之间的劳动关系于2016年2月解除并无不当根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的……”第四十六条第二项规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。2016年2月海洋公司通知成吉林待工并主动停发了工资，同年3月3日，成吉林以海洋公司拖欠工资和未缴纳社会保险为由向南通市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）投诉后，同年7月27日该局因海洋公司否认与成吉林之间存在劳动关系通知成吉林依照劳动争议处理或诉讼的程序办理。成吉林投诉期间，海洋公司仅在2016年3月补发了成吉林2016年1月的工资4950元，且未再通知成吉林复工，亦未补缴社会保险。2017年3月24日成吉林提起劳动仲裁请求解除劳动关系，并且主张经济补偿金的事由也明确为海洋公司拖欠工资和未缴纳社会保险，此时，系成吉林再一次表明了解除劳动关系的原因。本案中，虽然成吉林没有向海洋公司书面提出解除劳动关系的理由，但是其向人社局投诉和申请仲裁的事由均是海洋公司拖欠工资和未缴纳社会保险，说明成吉林已经举证证明了并非因其个人原因解除劳动关系，而是因海洋公司的过错所导致，视为其履行了解除劳动关系告知程序，与《指导意见》第十五条的规定并不矛盾。事实上，海洋公司的行为致使成吉林于2016年2月起不能再继续履行劳动合同，成吉林在一审中也自认此时双方劳动关系实际已经解除。故原审判决认定双方劳动关系于2016年2月解除，并无不当。二、海洋公司提出的原审判决关于支付经济补偿金以及计算年限违反法律规定的主张不成立2008年1月1日施行的《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款规定：“本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。”2001年4月16日施行的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“用人单位有下列情形之一，迫使劳动者提出解除劳动合同的，用人单位应当支付劳动者的劳动报酬和经济补偿，并可支付赔偿金：（一）以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动的；（二）未按照劳动合同约定支付劳动报酬或者提供劳动条件的；（三）克扣或者无故拖欠劳动者工资的……”本案中，成吉林的工作年限自2003年6月至2016年2月，2016年2月起，海洋公司存在未提供劳动条件、未及时足额支付劳动报酬和未缴纳社会保险费的情形，成吉林在劳动合同无法继续履行的情况下被迫解除劳动关系，在解除劳动关系后有权获得经济补偿，原审判决依据上述规定判决海洋公司应当支付经济补偿金，计算年限自用工之日起计算，有法律和事实依据，并无不当。三、海洋公司提出的本案二审合议庭同案不同判的主张不成立海洋公司提交的（2017）苏06民终543号民事判决书，案由虽然也是经济补偿金纠纷，但是在该案中，劳动者在纠纷发生后直接就解除劳动关系申请仲裁，而本案中劳动者履行了提前告知程序，两个案件的事实不一致，故海洋公司提出的该项主张不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回南通市海洋水建工程有限公司的再审申请。审 判 长  王 芬审 判 员  徐美芬审 判 员  罗伟明法官助理  刘 颖二〇一九年十二月二十六日书 记 员  易 丹
山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1482民初2565号 原告：山东迈德隆机械有限公司，住所地山东省德州（禹城）高新技术产业开发区北外环路东首南侧。 法定代表人：冯建彪，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘志明，山东太史简律师事务所律师。 被告：许超，男，1984年3月24日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。 被告：朱建刚，男，1983年9月19日出生，汉族，住内蒙古包头市。 原告山东迈德隆机械有限公司（以下简称迈德隆公司）与被告许超、朱建刚买卖合同纠纷一案，原告迈德隆公司于2019年10月11日向本院提起诉讼，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告迈德隆公司委托诉讼代理人刘志明、被告朱建刚到庭参加诉讼，被告许超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告迈德隆公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付啤酒设备尾款72000元；2.请求依法判令被告支付逾期付款利息9620.65元（以72000元为基准，自设备安装调试完成后第三个月起，即2017年8月1日，按同期人民银行贷款利率的1.3倍，计算至实际还款之日，暂计算至2019年9月30日）；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年2月28日，原告与被告许超签订《产品购销合同》一份，约定被告许超以720000元的价格向原告采购“啤酒设备”，并约定了付款期。合同签订后，原告如约履行了啤酒设备供应及安装的义务，于2017年5月31日前将设备安装、调试完毕，并投入使用。按照约定被告应在2017年7月31日前向原告支付啤酒设备尾款72000元，但经原告多次催要，被告至今仍未支付尾款。由于原告多次催促被告进行还款，被告许超的合作伙伴被告朱建刚，向原告承诺其将与被告许超共同偿还上述72000元设备尾款，并向原告出具了《欠条》一份，以此对该债务进行确认。时至今日，两被告仍未按照约定向原告履行还款义务，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告朱建刚未向本院提交书面答辩意见，其在庭审中口头答辩称，对原告起诉的本金72000元没有异议，但设备交付拖延、交付的产品与合同中零配件个别不符，我方多次要求原告始终未进行售后服务，导致相关产品闲置两年多。 被告许超未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1.产品购销合同；2.欠条；3.车票两张；4.催款函。 根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定的事实如下：2017年2月28日，许超与迈德隆公司签订《产品购销合同》一份，主要内容为：1.许超向迈德隆公司购买啤酒设备一套，合同金额为720000元；2.定金付288000元，发货款再付360000元，设备安装完成出酒后，两个月内付清尾款72000元。 朱建刚向迈德隆公司出具欠条一份，载明：朱建刚今欠迈德隆公司设备尾款72000元。 另查明，许超与朱建刚系合伙关系，双方共同购买涉案设备用于经营。 本院认为，涉案《产品购销合同》上载明的购买方虽然只有许超一人，但基于许超和朱建刚的合伙关系，且朱建刚自认签订合同时其在场，故涉案合同系本案三方当事人的真实意思表示，本院依法确认涉案合同依法成立并生效。朱建刚对尚欠货款金额为72000元并无异议，故本院对此予以确认。 虽朱建刚辩称涉案设备存在质量问题、售后服务不到位等问题，但其并无证据证明该辩称，且本院依法向其释明，因上述问题给其造成的损失，其依法可以另行主张，故本院对朱建刚的上述辩称在本案中不予支持。 迈德隆公司与朱建刚均确认涉案设备于2017年5月份安装调试完毕，并成功出酒，故依据涉案合同关于尾款支付条件的约定“设备安装完成出酒后，两个月内付清尾款72000元”，涉案剩余货款的付款期已经届满。 根据《中华人民共和同民法通则》第三十五条第二款关于“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，许超与朱建刚均自认其系合伙关系，因涉案设备系许超与朱建刚为合伙经营所购买，故涉案剩余货款应为合伙债务，许超与朱建刚对此应当承担连带给付责任。 根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，同时，鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院酌定对迈德隆公司关于逾期付款损失的主张，自2017年8月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础进行计算。 被告许超经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为对其自身诉讼权利的放弃，并不影响本院在查明案件事实的基础上依法裁判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告许超、朱建刚于本判决生效之日起十日内连带给付原告山东迈德隆机械有限公司货款72000元及逾期付款损失（以72000元为基数，自2017年8月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告山东迈德隆机械有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费920元，财产保全费836元，合计1756元，由被告许超、朱建刚共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员 高成修 二〇一九年十二月十日 法官助理 陈文磊 书 记 员 程 燕 附：申请执行期限为本判决生效后所确定的履行期限届满之日起二年内。
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0412民初8415号原告：中国农业银行股份有限公司常州武进支行，统一社会信用代码：91320412950913313H，住所地常州市武进区湖塘花园街88号。负责人：薛健，该支行行长。委托诉讼代理人：常燕，江苏瑞鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐正立，系该行员工。被告：江苏安格特新材料科技有限公司，统一社会信用代码：91320412720667786P，住所地常州市经济开发区遥观镇工业园区长虹路南395号。法定代表人：史清波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何鸽，女，汉族，1970年6月1日生，住江苏省常州市武进区。被告：常州西太湖建设发展有限公司，统一社会信用代码：913204127720136539，住所地江苏武进经济开发区腾龙路2号，现住所地常州市西太湖科技产业园禾香路123号7号楼四楼。法定代表人：金晓红，该公司执行董事。委托诉讼代理人：匡鹤，江苏源博律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢文娟，江苏源博律师事务所实习律师。被告：石明东，男，汉族，1965年11月1日生，住常州市天宁区。被告：王薇薇，女，汉族，1963年11月14日生，住常州市天宁区。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司常州武进支行诉被告江苏安格特新材料科技有限公司、常州西太湖建设发展有限公司、石明东、王薇薇金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司常州武进支行于2019年12月31日向本院提出撤回对被告江苏安格特新材料科技有限公司、常州西太湖建设发展有限公司、石明东、王薇薇的起诉。本院认为，原告撤回起诉的申请，符合有关法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司常州武进支行撤回对被告江苏安格特新材料科技有限公司、常州西太湖建设发展有限公司、石明东、王薇薇的起诉。案件受理费235920元,减半收取117960元，由原告中国农业银行股份有限公司常州武进支行负担。审 判 长  周建强人民陪审员  马 克人民陪审员  杜 菊二〇一九年十二月三十一日书 记 员  张维洁
山东省费县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1325财保661号 申请人：牛俊波，男，1982年9月28日出生，汉族，住费县。 被申请人：宋婷婷，女，1992年2月22日出生，汉族，住济宁市任城区。 申请人牛俊波与被申请人宋婷婷申请诉前财产保全一案，申请人牛俊波于2019年12月2日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人宋婷婷在金融机构的存款400000元或同等价值的财产予以保全。申请人牛俊波已向本院提供担保。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零八条之规定，裁定如下： 冻结被申请人宋婷婷在金融机构的存款400000元或查封同等价值的财产 案件申请费2520元，由申请人牛俊波负担。 本次冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请人申请续行保全的，应当在保全措施期限届满30日前向本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 申请人应在采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  麻欣 二〇一九年十二月二日 书记员  王慧
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初22010号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：雷园园，支行行长。委托诉讼代理人：王晓锋（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈庆（一般授权），重庆君知奇律师事务所律师。被告：陈庚，男，1971年12月15日出生，汉族，住重庆市合川区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告陈庚信用卡纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，由审判员刘惠敏担任审判长，与人民陪审员肖良秀、李德美组成合议庭，公开开庭进行了审理，书记员牟维维担任法庭记录，法官助理熊月参加诉讼。原告平安银行四公里支行的委托代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告陈庚去向不明，经本院公告送达开庭传票和起诉状副本，现公告期已满，被告陈庚无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告陈庚向原告平安银行四公里支行支付截至2015年12月13日的信用卡透支本金73272.44元、利息26820.99元及费用（分期手续费）7406.18元,和截止2016年12月31日的滞纳金2136.22元；并支付以信用卡透支本金73272.44元为基数，自2015年12月14日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息。2、本案诉讼费用由被告陈庚承担。事实和理由：2012年12月19日，被告陈庚与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为某某。被告陈庚拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告陈庚仍未清偿。被告陈庚未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2012年12月19日，被告陈庚（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告陈庚在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告陈庚发放了卡号为某某的信用卡一张。被告陈庚以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2015年12月13日，被告陈庚尚欠上述信用卡透支本金73272.44元、利息26820.99元及分期手续费用7406.18元,和截止2016年12月31日的滞纳金2136.22元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单、情况说明、平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告陈庚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告陈庚与平安银行股份有限公司签订的信用卡申请表及信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告陈庚发放了信用卡，被告陈庚使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告陈庚应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告陈庚应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告陈庚偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈庚在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2015年12月13日的信用卡透支本金73272.44元、利息26820.99元及分期手续费用7406.18元,和截止2016年12月31日的滞纳金2136.22元；并支付自2015年12月14日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金73272.44元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2493元，公告费300元，共计2793元，由被告陈庚负担（案件受理费限被告陈庚于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳；公告费由原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行先行垫付，被告陈庚于本判决生效之日起十日内支付给原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  刘惠敏人民陪审员  肖良秀人民陪审员  李德美法官 助理  熊 月二〇一九年十二月二十五日书 记 员  牟维维
山西省汾西县人民法院民事判决书（2019）晋1034民初559号原告：马海军，男，1985年4月30日出生，汉族，山西省汾西县佃坪乡夏岭村0037号。委托诉讼代理人：邢高平，山西荣辉律师事务所律师。被告：闫贵文，男，1989年2月28日出生，汉族，山西省汾西县佃坪乡要里村024号。被告：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司。法定代表人：史振波，该公司负责人，任总经理。委托诉讼代理人：谢晓岗，男，系该公司员工。原告马海军诉闫贵文、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马海军及其委托诉讼代理人邢高平、被告闫贵文到庭参加诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司经合法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马海军向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故致车辆受损而产生车辆损失11605元、替代性交通工具租车费7185元、鉴定费3000元，共计21790元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年9月27日13时24分，被告驾驶车牌号为×××小型汽车在汾西县S224桃临线与原告驾驶的车牌号为×××小型汽车发生交通事故，导致原告的车辆严重受损，基本达到了报废程度。汾西县交警大队到场后认定被告违反交通警告标志指示，负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告的车辆损毁严重，被告联系其投保的保险公司，将原告的车辆拉到保险公司指定的修理厂，但在协商修理和赔偿事宜时对此协商无法达成一致意见，特向贵院提出起诉，望予以裁决。被告闫贵文辩称，当时事故发生后，因我驾驶车辆投保有交强险和商业险，经与原告和保险公司协商，保险公司承诺承担车辆修复损失，后是因为保险公司和原告达不成一致意见，所以修车费、租车费我均不应承担，法院应当驳回原告全部诉讼请求。即使法院判决赔偿，也应全部由保险公司承担。被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司未到庭，未发表答辩意见。当事人围绕诉讼焦点提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：通常替代性交通的费用，原告主张该部分费用为7185元，并提供有出租车营运证、驾驶证、司机乔双庆驾驶证、运输资格证及乔双庆出具证明和发票加以证明。本院认为，乔双庆的自书证明属证人证言，其本人应当出庭接受质询但未出庭，故该份证据不予认可，提交的三张发票系卷式出租发票，三组发票票号相近间隔，但开具时间2019年10月至2019年12月，且票据上载明的开具时期与当事人当庭陈述的开票时间不符，故对该组证据不予认可。考虑到原告因事故造成驾驶工具损坏不能使用，该部分费用确实发生，综合考虑原告自述的上班地点与居住地点的距离、上班归家频率等因素，本院酌定该部分费用为2000元。经本院审理查明：2019年9月27日13时24分，闫贵文驾驶车牌号为×××小型汽车在汾西县S224桃临线与马海军驾驶的车牌号为×××小型汽车发生交通事故，汾西县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定“闫贵文违反交通警告标志指示，负事故全部责任，马海军无责任”。事故致×××雪佛兰牌小轿车损坏，经马海军申请，本院委托临汾华伟价格评估有限公司对车辆损失修复费用进行了价格评估，结论为“损失修复费用评估鉴定价值合计为大写人民币：壹万壹仟陆佰零伍元整”，原告预交鉴定费用3000元。又查明，闫贵文驾驶的×××在被告保险公司处投保有保单号为×××的机动车交通事故责任强制保险及保单号为13390003900607230919的机动车综合商业保险，保险期间均为自2019年1月19日00时至2020年1月18日24时。本院认为，行为人因过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。此次事故经汾西县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，认定闫贵文负事故全部责任，符合客观实际，本院予以确认。肇事车辆系闫贵文驾驶，故应当由闫贵文承担赔偿责任。因该车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险，故被告保险公司应当在保险限额内承担理赔责任，不足部分由闫贵文承担。原告的诉请，本院在法律规定的范围内依法予以支持；原告因本起事故的各项损失，车辆损失修复费用经鉴定为11605元，各方均无异议，本院予以认定。鉴定费为3000元，系因确定事故损失所花费，本院予以认定。通常替代性交通的费用，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款规定，该部分的合理费用亦属因事故造成的财产损失，本院酌情认定为2000元；被告保险公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十七条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告马海军各项损失人民币16605元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由闫贵文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审判员 王国栋 二〇一九年十二月二十七日书记员 王 勇
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民终9461号上诉人（原审原告）：王粉花，女，汉族，1965年9月18日生，住云南省曲靖市会泽县。被上诉人（原审被告）：云南瑞江木业有限公司，住所地：云南省元江县澧江街道办事处澧江路6号。法定代表人：付茂德。被上诉人（原审被告）：云南兴业融资担保有限公司，住所地：云南省昆明市东风西路156号环球金融大厦五楼。法定代表人：王岗。上诉人王粉花因与被上诉人云南瑞江木业有限公司、云南兴业融资担保有限公司民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初3643号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王粉花上诉请求：1.撤销云南省昆明市官渡区人民法院(2016)云0111民初3643号民事裁定书；2.指定有管辖权的法院对本案进行实体审理；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人借款均通过小微平台与被上诉人签订有具体的借款合同，有明确的借款约定。小微公司也配合法院提供了被上诉人的银行流水，款项流转清晰。小微公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联不妨碍法院依法对本案进行审理。且类案已有生效的判决、调解，同一法院不应当同案不同判。上诉人除诉讼外已经没有其他有效救济途径，若本案不进入实体审理即驳回不仅不符合法律规定，还将造成巨大的社会矛盾。原审原告王粉花向法院起诉请求：1.判令被告云南瑞江木业有限公司向原告偿还借款本金4万元，并自2015年8月23日起按月利率为2%的标准向甲方支付利息、违约金、滞纳金至还清之日止[暂计至2016年3月7日（共计197天）为5253元];2.判令被告云南兴业融资担保有限公司对上述债务承担连带还款责任；3.判令被告连带承担原告为实现债权和担保权利而支付的各项费用（包括但不限于案件受理费、律师代理费、差旅费、保全费、公告费）。一审法院认为，本案原告主张按照小微公司网络借贷平台的交易规则和程序以互联网形式出借借款。经审查，小微公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，不具备人民法院民事案件受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定：驳回原告王粉花的起诉。本院经审查认为，本案王粉花主张按照昆明小微企业金融交易服务有限公司网络借贷平台的交易规则和程序以互联网形式出借借款。经审查，昆明小微企业金融交易服务有限公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，不具备人民法院民事案件受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  车林恒审判员  付立红审判员  刘 涛二〇一九年十二月十日法官助理何永伦书记员李俊宇
安徽省萧县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1322民初6476号原告：王爱，女，1965年12月5日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。被告：宿州国购广场商业管理有限公司，住所地安徽省萧县龙城镇国购广场A1-2号。法定代表人：张之亮，该公司总经理。被告：宿州华安置业有限公司，住所地安徽省萧县龙城镇中山路与交通路交叉处。法定代表人：朱长安，该公司副总经理。委托诉讼代理人：王存军，该公司工作人员。原告王爱与被告宿州国购广场商业管理有限公司（以下简称国购公司)、被告宿州华安置业有限公司(以下简称华安公司)合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告王爱、被告华安公司委托诉讼代理人王存军到庭参加诉讼，被告国购公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王爱向本院提出诉讼请求：1.依法判令国购公司、华安公司支付2019年8月1日至2020年7月31日商铺租金43,512元；2.本案诉讼费等由国购公司、华安公司承担。事实和理由：王爱与国购公司签订《商业用房委托投资经营合同》，约定王爱将其位于萧县龙城镇龙城国购广场A区2层221商铺委托国购公司租赁经营管理，期限自2012年8月1日起至2027年7月31日止，共计15年。合同约定前七年的每年租金为32,634元，第8年的租金为43,512元，每年租金应提前不低于10天支付。且合同约定如国购公司违约，每日按应缴租金的0.5‰向其支付滞纳金，合同还约定华安公司为国购公司提供担保。而国购公司和华安公司并没有按合同约定向其支付第8年即2019年8月1日至2020年7月31日商铺租金43,512元。经其催要未果，故依法起诉。国购公司未作答辩。华安公司辩称，王爱应先向国购公司要求租金，如国购公司不支付，再向华安公司要求租金。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对王爱提供的证据1身份证1份，欲证明其主体适格；证据2《商业用房委托投资经营合同》，欲证明根据合同约定国购公司应付2019年8月1日至2020年7月31日租金43,512元，至今国购公司未付；证据3《商品房买卖合同》、房产证、登记备案表1组，欲证明其够购买了金街A区221号商铺；证据4《补充协议》，欲证明其有权要求华安公司提供投资经营管理担保。华安公司对证据1、2、3无异议，对证据4的真实性无异议，但认为其中约定了华安公司承担补足差额的部分，王爱应先向国购公司要求租金。经审核，对上述证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月17日，王爱与华安公司签订《商品房买卖合同》1份，约定王爱购买华安公司开发的位于萧县龙城镇金街区A幢221号商品房等。同日，王爱与华安公司又签订《补充协议（商铺）》1份，约定王爱同意将案涉商品房委托国购公司经营管理，在国购公司接受委托后，未能在合同约定担保期限内保证约定的租金收入时，由华安公司补足差额部分等。同日，王爱又与国购公司签订《商业用房委托投资经营合同》1份，约定将案涉商品房全权委托国购公司租赁、经营管理，委托期限自2012年8月1日起至2027年7月31日止，共计15年。第一阶段租金（前8年）：前7年租金每年为购房成交总价款6%，即32,634元；第8年租金每年为购房成交总价款8%，即43,512元；此阶段租金按以上标准执行，超出部分租金收益，为国购公司代理服务手续费，不足部分，由其自行承担；若国购公司不能按期足额支付，由华安公司承担连带支付责任；每年的租金应提前不低于10天支付。合同还对双方的权利义务、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，王爱依约将商品房交付给国购公司经营管理，国购公司未能按照约定支付王爱第8年租金43,512元。王爱经催要未果，故起诉来院。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。关于本案案由，立案时为租赁合同纠纷。经审查，王爱与国购公司签订的是《商业用房委托投资经营合同》，双方之间应是委托投资经营合同关系，并非租赁合同关系，其与华安公司之间系房屋买卖合同关系，华安公司与国购公司之间系担保合同关系，王爱是因国购公司未按合同约定支付租金而发生纠纷。因此，本案案由应为合同纠纷。关于王爱主张国购公司、华安公司支付商铺租金43,512元的诉讼请求。本案中，涉案《商业用房委托投资经营合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，合法有效；对当事人均有法律约束力，当事人均应协议约定履行各自的义务。合同签订后，王爱依约将房屋交付给国购公司经营管理，履行了合同约定的义务；而国购公司未能按照合同约定支付第8年租金，已构成违约，应承担相应的民事责任。现王爱要求国购公司给付第8年即2019年8月1日至2020年7月31日商铺租金43,512元，符合双方合同约定及相关法律规定，应于支持。涉案《商业用房委托投资经营合同》第三条约定：“不足部分，由国购公司承担，若国购公司不能按期足额支付，由华安公司承担连带支付责任。”因此，华安公司对国购公司拖欠的上述款项应承担连带清偿责任。国购公司经传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证等诉讼权利，由此导致的不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：宿州国购广场商业管理有限公司于本判决生效后十日内给付王爱2019年8月1日至2020年7月31日期间的商铺租金43,512元，宿州华安置业有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费888元，减半收取计444元，由宿州国购广场商业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员 孙 伟二〇一九年十二月三日书记员 晁晓晓附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0508民初4851号原告：李军玲，女，1983年11月6日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：李旭，江苏容睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱心洁，江苏容睿律师事务所实习律师。被告：张志宏，男，1989年4月12日出生，汉族，户籍地陕西省铜川市王益区。原告李军玲与被告张志宏民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，后因被告张志宏下落不明，本案转为普通程序审理，并于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告李军玲的委托诉讼代理人李旭、朱心洁到庭参加诉讼，被告张志宏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李军玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告张志宏偿还原告借款本金41000元，并支付逾期利息（自2019年5月15日起按照同期银行贷款利率计算至实际还清之日止）；2、本案的案件诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉请中的逾期利息主张，要求逾期利息自起诉之日起即2019年6月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际还清之日止。事实和理由：原告与被告于2019年3月14日签订了借款协议一份，约定于2019年5月14日前被告归还原告41000元，若未按照约定还款，逾期按照同期银行贷款利率收取费用。原告认为，现已过还款期限被告违背诚实信用原则，恶意拖欠，造成原告经济损失，理应立即支付借款与利息。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告张志宏未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交借条、中国工商银行历史明细清单及电子回单、微信聊天记录等证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李军政于2018年5月22日通过其中国工商银行账户向张志宏尾号为7001的平安银行账户转账5万元。2019年3月14日，张志宏向李军玲出具借条一份，载明：“今借李军玲人民币￥41000元（肆万壹仟元整），于2019年5月14日前归还李军玲人民币￥41000（肆万壹仟元整），最终以每次付款（或转账）为凭证。（备注：如没有按照约定还款，逾期按照银行利息收取费用，并承担所有法律责任。）还款人：张志宏，身份证：，新悦城：3幢805”。李军玲自认张志宏通过微信转账给其哥哥李军政9000元系归还本案的借款，故张志宏尚欠借款41000元，李军玲遂于2019年6月3日诉至本院。李军政在本院向其所作的谈话笔录中陈述：李军玲是我妹妹，2018年因为我妹妹说要买房，我说来苏州买房。售楼处的销售跟我说他们可以买房，但要交几万元手续费，于是介绍了一个可以办证的人给我，即本案被告张志宏。张志宏跟我说要5万元的手续费，于是我在2018年5月22日转账给张志宏5万元，其给我出具了一张收条。因为是我妹妹要买房子，所以就让张志宏在收条上写的李军玲名字。因为这个买房的事情拖的时间长了，我们表示不想买了，要求张志宏还钱，其一直拖着不还。2018年我一直在催讨，张志宏承诺在2018年底归还3万元，结果其只通过微信分两次转账，共计归还了9000元。过年后我继续催讨，张志宏说他要分期还，我也同意了，于是张志宏出具了借条，借条上还是写了我妹妹李军玲的名字，我愿意让张志宏把钱还给我妹妹。为了证明上述事实，李军政提供了手机微信聊天记录及收条一份。收条载明：“今收到李军玲购房服务费￥50000元整（备注：如李军玲不能成功购房将全额退款。李军玲成功购房完成往前合同后，此收条作废。）张志宏（）2018.5.22”。本院认为，原告李军玲提供了相应的银行流水和被告张志宏出具的借条，已证明李军玲交付了款项且双方存在借贷合意。原告李军玲与被告张志宏之间的借贷关系合法有效，债务应当清偿。现原告要求被告归还借款41000元，符合法律规定，本院予以准许。被告张志宏未按约定归还借款，应当承担违约责任支付自2019年6月3日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。被告张志宏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，相应的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张志宏于本判决生效之日起10日内归还原告李军玲借款41000元，并支付原告逾期利息（以41000元为基数，自2019年6月3日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止，以年利率6%为上限）。（以上款项如采用转账方式支付，请汇入原告李军玲指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，保全费430元，合计1255元，由被告张志宏负担，于本判决生效之日起10日内支付至法院。公告费600元，由被告张志宏负担，于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长  樊 蓉人民陪审员  俞静玲人民陪审员  刘之慧二〇一九年十二月三日书 记 员  吴家玉