上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初28735号原告：齐秀兰，女，1963年10月27日出生，汉族，户籍地辽宁省。委托诉讼代理人：齐秀媛，户籍地辽宁省辽阳市。被告：钟献刚，男，1979年8月6日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：梁晓菲，女，1982年7月25日出生，汉族，户籍地辽宁省辽阳市，现住上海市闵行区。原告齐秀兰与被告钟献刚、梁晓菲民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐秀兰的委托诉讼代理人齐秀媛，被告钟献刚、梁晓菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐秀兰向本院提出诉讼请求：判令两被告归还原告借款人民币(币种下同)10万元。事实与理由：两被告在婚姻关系存续期间于2008年11月1日向原告借款10万元，并写有借条。现因两被告已离婚，但尚未偿还债务，故原告诉至法院，请求判如所请。被告钟献刚辩称，本案借款不成立。被告梁晓菲及其母齐秀媛谎称用于购房的60万元是向原告所借，其受骗补签了包含涉案借条在内的两份借条，借条被齐秀媛拿走。在两被告离婚诉讼案中，其主张该60万元为借款，被告梁晓菲没有拿出借条，却称这60万是齐秀媛的赠与，现又串通原告起诉，因此原告主张的借款10万元包含在离婚诉讼已处分的房款60万元之内，请求驳回原告的诉讼请求。被告梁晓菲辩称，因两被告的薪资较低，购房后需要装修置办家具，故共同向原告借款10万元。当时是其母齐秀媛从原告处借钱后，从老家背着现金到上海，借条是在齐秀媛临别上海时让两被告补的。本院经审理认定事实如下：2008年4月7日，被告梁晓菲母亲齐秀媛向被告梁晓菲名下工商银行尾号1303账户转账汇款60万元。次日，两被告登记结婚，并于当日购置位于上海市闵行区普乐路XXX弄XXX号XXX室房屋一套(以下简称普乐路房屋)。据购房发票记载：两被告于2008年4月8日支付购房款329,935元，5月5日支付购房款27万元。上述两笔购房款均从被告梁晓菲名下工商银行尾号1303账户划付。2008年10月17日，被告梁晓菲名下工商银行尾号1303账户发生卡存9万元。根据《上海市家庭居室装饰装修施工合同示范文本(2006版)》记载，被告钟献刚发包上海乘浪装饰设计工程有限公司装修项目，施工地址即普乐路房屋，承包方式为半清包，总价款24,298元，工期约定自2008年10月17日开工至同年12月16日竣工。2008年11月1日，被告钟献刚手书借条一份，载明：“今收到三姨齐秀兰现金壹拾万元整。”该借条的落款处分别由两被告签名。诉讼中，原告陈述：借款10万元中的1万元用在了普乐路房屋装修，相关凭证由齐秀媛经手并签字。原告及被告梁晓菲确认：两被告一共向原告借款即本案10万元。被告钟献刚表示，其与原告没有发生借贷关系，但又认为，涉案借款10万元即为60万购房款中的部分，在离婚诉讼中已作处理，且其在收到单位发放的住房补贴后，于2012年已给被告梁晓菲113,000元用于归还齐秀兰，金额多于10万元是因为其认为借款为60万元。被告梁晓菲认为，涉案借款10万元为房屋装修置办家具所借。其确实收到被告钟献刚现金113,000元并存入名下银行卡内，但被告钟献刚没说要归还借款，因其于2011年12月生完孩子，被告钟献刚让其辞职在家带孩子，又不贴补家用，故113,000元陆续用于期间生活开销及孩子的生活费。两被告当庭确认：被告钟献刚于2013年年底离开普乐路房屋自行居住生活。另查明，2016年11月，被告钟献刚提起离婚诉讼，本院于同年12月判决予以驳回。2017年8月，被告钟献刚再次提起离婚诉讼，本院于2018年5月23日作出(2017)沪0112民初24814号民事判决，被告梁晓菲不服该判决提起上诉，2018年8月，两被告经由上海市第一中级人民法院作出的(2018)沪01民终8110号民事调解书调解离婚，该民事调解书对于(2017)沪0112民初24814号民事判决书关于子女抚养费内容作了调整，其余调解协议内容均与前述民事判决书主文内容一致。在(2017)沪0112民初24814号案件审理中，关于普乐路房屋的购买出资情况，被告钟献刚陈述：房屋总价1,159,935元，贷款400,000元，剩下出资759,935元，契税一共39,627元，还有一笔贷款手续费4,450元及购房款差额1,788元，上述钱款有60万元是由梁晓菲账户转账支付的，是其与梁晓菲共同向梁晓菲母亲妹妹齐秀兰借款的，借款时有借条的，但借条不在钟献刚处，该笔款项发生在2012年2月。后因钟献刚单位发放房贴，所以就给梁晓菲113,000元归还齐秀兰，至于梁晓菲实际有无归还不清楚，而且钟献刚还让梁晓菲去写收条，梁晓菲不愿意，双方还吵过架。……梁晓菲陈述：房屋总价属实，但贷款手续费不清楚存不存在，购房差额属实，其也支付了契税15,851元，但税费总额不清楚，剩下款项如果钟献刚有单据就是属实的。62万元是其母转账的，该62万元与齐秀兰无关，该笔款项就是其母赠予女儿结婚买房的。在该案审理中,梁晓菲另主张2008年11月1日曾向齐秀兰借款10万元，应作为夫妻共同债务处理。“本院认为，……关于钟献刚要求分割的上海市闵行区普乐路XXX弄XXX号XXX室房屋，本院结合两被告关于房屋出资的陈述意见，并综合相关证据，梁晓菲关于其母曾出资60万元用于购买房屋的陈述可予采信，在此基础上，本院考虑到房屋购买的贡献因素，并兼顾妇女儿童权益之保护，酌情确认钟献刚享有房屋37.5%之份额，梁晓菲享有房屋62.5%之份额，并确定由梁晓菲取得房屋产权并由其支付钟献刚折价款。关于双方银行账户内的款项，结合双方的银行流水明细，并综合考虑双方合理的日常生活开销支出，酌情确定由钟献刚支付梁晓菲相应差额。……此外，梁晓菲主张的齐秀兰借款10万元，因涉及案外人利益，故本案中不作处理。”还查明，两被告均系硕士研究生学历。以上事实，由借条、(2017)沪0112民初24814号民事判决书、工商银行流水明细二份、建设银行转账回单、购房发票、装修合同等证据材料所证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告向两被告主张归还借款10万元，对此被告梁晓菲不持异议，被告钟献刚认为借款不成立。故本案争议焦点在于：一、涉案借款10万元是否包含于购房款60万元之内；二、涉案借款归还与否。关于第一个争议焦点，经审理查明，在被告梁晓菲名下工商银行尾号1303账户下，从款项的进账情况来看，一笔为2008年4月7日的60万元，另一笔则是同年10月17日的9万元，被告钟献刚对于60万元的入账不持异议，对于9万元虽表示不清楚，但又未能作出合理解释，显然与生活常理相悖。从款项的出账看，2008年4月8日、5月5日分别支出购房款329,935元、27万元，两笔消费合计599,935元，与60万元进账基本冲抵。同时，本院注意到，两被告出具的借条载明“现金壹拾万元整”，此与被告梁晓菲关于其母背着现金来上海、原告所称10万元中的1万元已用于新房装修的表述，以及上述9万元的入账、普乐路房屋发包装修等事实相印证、金额相吻合。因此，基于现有在案证据，结合日常生活经验，本院可以认定上述10万元区别于60万元购房款，涉案借款10万元依法成立。关于第二个争议焦点，被告梁晓菲确认收到被告钟献刚的钱款113,000元，但被告钟献刚未提供证据证实该款系用以归还涉案借款，且原告与被告梁晓菲明确表示双方借款仅一笔共计10万元，故上述被告钟献刚交付的款项数额亦与借款数额不符，不能证明系针对涉案借款的还款。且在离婚诉讼中，被告钟献刚有提及该笔款项，该案已对两被告银行账户内的款项分割完毕。因此，被告钟献刚关于涉案借款已经归还的抗辩意见缺乏事实依据，不能成立，本院不予采纳。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当归还借款。本案两被告于婚姻关系存续期间共同向原告借款，现虽已解除婚姻关系但尚未归还借款，现原告主张还款，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告钟献刚、梁晓菲于本判决生效之日起十日内返还原告齐秀兰借款10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,150元，由被告钟献刚、梁晓菲各半负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 岚二〇一九年十二月二日书记员 陶娴瑾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。