河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终5287号上诉人（原审被告）：安阳市亚洲书店有限责任公司，住所地安阳市文峰区文明大道东段一中东侧。法定代表人：崔亚忠，总经理。委托诉讼代理人：魏争俭，河南道法律师事务所律师。委托诉讼代理人：万吉平，河南道法律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安阳市第一中学，住所地安阳市文明大道东段路南。法定代表人：崔彦军，校长。委托诉讼代理人：谢中海，河南中丰律师事务所律师。上诉人（原审原告）：安阳市邺风文体有限责任公司，住所地安阳市文峰区文明大道一中大门东侧。法定代表人：宋凤勤，总经理。委托诉讼代理人：李海红，河南鼎维律师事务所律师。上诉人安阳市亚洲书店有限责任公司（以下简称亚洲书店）、上诉人安阳市第一中学（以下简称安阳一中）、上诉人安阳市邺风文体有限责任公司（以下简称邺风公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2016）豫0502民初2734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人亚洲书店上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回邺风公司对上诉人的诉讼请求（不服部分100241.39元）；2、一、二审诉讼费用由上诉人安阳一中、上诉人邺风公司承担。事实和理由：1、一审判决上诉人承担20%的赔偿责任即100241.39元，没有事实和法律依据。上诉人亚洲书店对邺风公司没有侵权行为，邺风公司的损失与亚洲书店无关。亚洲书店室内雨水全部是从邺风公司流入，亚洲书店室内没有雨水流入邺风公司，亚洲书店对邺风公司没有侵权行为，不应当对邺风公司财产损失承担侵权赔偿责任。邺风公司未尽到管理义务，对损害发生持放任态度，邺风公司对其财产损失存在过错，应当自行承担赔偿责任；安阳一中提供租赁物无排水设施，且铁皮隔断系安阳一中所设，室内安装配电设施，存在安全隐患，安阳一中存在过错，应该承担赔偿责任。故邺风公司的损失是因为邺风公司和安阳一中的过错行为所导致，应由邺风公司和安阳一中共同承担赔偿责任。2、一审认定邺风公司财产损失为501206.94元没有证据支持。评估勘查时间与水淹时间相隔八个月，评估机构依据邺风公司提交的与本案无关联的财物作出评估，评估结果缺乏客观真实性，不能作为有效证据使用。一审判决依据上述评估意见来认定损害金额，明显错误。上诉人安阳一中上诉请求：1、依法撤销河南省安阳市文峰区人民法院（2016）豫0502民初2734号民事判决书，发回重审或改判驳回安阳邺风文体有限责任公司对安阳市第一中学的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人邺风公司、被上诉人亚洲书店承担。事实和理由：1、安阳一中提供的租赁物及设施符合约定，已全面履行合同义务，行为不存在过错。邺风公司使用租赁房屋，正常经营，不存在租赁物不符合用途而影响其经营的情形，一审法院认定事实错误。上诉人邺风公司和上诉人亚洲书店房屋间的铁皮隔断系三方均知情并同意的情况下设置的，与本案暴雨浸入、物品受损不存在任何因果关系。安阳一中出租的地下室及设施（包括配电室），均是在符合规划、设计情况下施工建设的，且已经验收后交付使用。（2016）豫0502民初2734号民事判决书认定安阳一中提供的租赁物存在瑕疵，苛求安阳一中改变设计，增加地下室排水设施，不设配电室，与法律法规相悖，不能作为认定安阳一中承担责任的依据。2、上诉人邺风公司作为租赁物的实际使用人应承担管理义务和责任。上诉人邺风公司在暴雨发生时应采取搬移财物等方式防止损害发生，因未及时采取足够安全措施而导致的损失应由其自担，不应将责任转嫁安阳一中。3、《资产评估报告》中存在评估价格不实的问题，不应作为一审认定事实的依据。4、一审判决书以未生效的（2018）豫0502民初1665号民事判决和（2016）豫0502民初2278号判决书为依据，且一审法院庭审时并未质证，属程序违法。上诉人邺风公司上诉请求：1、依法撤销文峰区人民法院（2016）豫0502民初2734号民事判决书，改判支持上诉人诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人租赁地下室卷闸门上有水冲内凹痕迹，地下室朝北两个玻璃门各有一扇玻璃门缺失的事实，不能证明上诉人未采取防护措施。2、上诉人地下室存放有百万价值的财产，从保护自己的财产权益角度上，上诉人不可能放任雨水进入地下室，一审认定上诉人对雨水进入地下室持放任态度明显错误。3、一审法院以2016年8月17日现场勘验情况认定被上诉人亚洲书店在2016年7月19日暴雨来临前采取的预防措施是错误的。4、上诉人在一审中提供了关于上诉人62项79件乐器损失的证据，但因鉴定机构技术问题无法评估，一审法院无视上诉人此项损失违背客观事实。除上述62项79件乐器损失外，上诉人的其他损失已提交损失依据且经评估机构作出评估报告，一审法院以上诉人承担50%责任的结论进行判决属认定事实错误。5、被上诉人亚洲书店提交的证人均与亚洲书店存在利害关系，不能够作为认定事实的依据，一审判决将证人证言作为定案依据违反法律规定。6、2016年7月19日的强降雨是不可预见的，本案损失的发生与天气存在不可分割的关系。综上，一审判决认定事实及适用法律错误。上诉人亚洲书店辩称，因邺风公司未采取防护措施，邺风公司的损失由自己的过错产生，损失应由自己承担。邺风公司的损失数额不客观、不真实。其他答辩意见同上诉理由。上诉人安阳一中辩称，邺风公司主张的赔偿数额不客观不真实，邺风公司根据评估报告主张赔偿，所列评估物品未显示账面价值，缺少依据。我方出租的租赁物及设施是在符合规划、设计的情况下施工建设的，并经有关部门验收后交付使用，且租赁物的情况以及设置铁皮隔断系三方均认可的，与本案不存在因果关系。邺风公司作为实际使用人应承担房内物品的管理责任和义务，不应将责任和义务转嫁安阳一中。安阳一中不应承担赔偿损失责任。其他答辩意见同上诉理由。上诉人邺风公司辩称，造成本案损害结果的原因是自然灾害、租赁物不具备安全使用条件及租赁物房门被冲毁。邺风公司已完成财产损失的举证责任。二被上诉人应承担赔偿损失责任。二审法院应驳回亚洲书店和安阳一中的上诉请求。其他答辩意见同上诉理由。邺风公司向一审法院起诉请求：1．要求二原审被告赔偿原审原告经济损失496206.94元；2．诉讼费、鉴定费由二原审被告负担。一审法院认定事实：1.2014年6月24日，原审原告邺风公司作为承租人与出租人原审被告安阳一中签订房屋租赁合同，主要内容为：一、出租人自愿将坐落在文峰区东风路一中8#商住楼负一层的房屋（房屋面积246平方米）出租给承租人作为营业使用。承租人对出租人所要出租的房屋已充分了解，愿意承租该房屋；二、房屋租赁期限自2014年6月25日至2017年6月24日止。租金为年人民币20万元，按年结算，由承租人在每年的前五日内支付给出租人；五、（三）出租人保证并承担履行房屋的维修义务，并确保房屋和室内设施安全；六、承租人保证并承担按合同约定的租赁用途和使用要求合理使用该房屋，不得擅自改动房屋承重结构和拆改室内设施，不得损坏其他业主和使用人的合法权益。2.2016年7月19日，安阳市内大范围连续降雨，原审原告邺风公司及原审被告亚洲书店地下室均进水且受损，经现场勘验，原审原告邺风公司与原审被告亚洲书店店面地下室相邻，呈“┓”型，原审被告亚洲书店有两个门口向东，门口摆放有三层约45厘米高的沙袋，店面整体为地下室，屋内墙面能看到水渍发霉的痕迹，高度约为2.03米；书店内部西北角与原审原告邺风公司地下室相连通，由一约4.1米长的铁皮隔断分隔，铁皮隔断有约70公分的断裂，原审原告邺风公司门口向北，地下室有若干石膏板隔成的小教室，作为音乐教室使用，墙面水渍痕迹高度约有2.04米；邺风公司地下室卷闸门上有水冲内凹痕迹，地下室朝北的两个玻璃门各有一扇玻璃门缺失；地下室内有15台钢琴和其他物品被浸泡；有一配电室位于亚洲书店与邺风公司东西相邻的隔间内，在铁皮隔断西侧。原审被告亚洲书店南侧有一“唯美健身”店面，经营场地也为地下室，与原审被告亚洲书店之间为实体砖墙隔断。3.2016年8月17日下午18：20时，在勘验亚洲书店及邺风公司地下室进水情况之后，一审法院工作人员及原审被告亚洲书店委托诉讼代理人魏争俭、亚洲书店工作人员、邺风公司原委托诉讼代理人刘合英、邺风公司工作人员、安阳一中原委托代理人庞兆超等人共同到亚洲书店南侧的“唯美健身”店内进行调查了解。“唯美健身”店面位于亚洲书店的南侧，同在安阳市西侧，店面也是地下室，经查看店面内情况及向负责人询问，该店面负责人称2016年7月19日晚，因下大雨，其店内也有进水，当时地下室两个门口堵了一层沙袋，雨水从门口沿楼梯往地下室仍有进水，另一进水主要是从店面南侧女更衣室接近房顶处的窗户进水，健身房内西侧接近房顶的一排窗户基本上没有进水。经现场测量，“唯美健身”地下室现留在墙上的水印高度约为77厘米。4．亚洲书店提交事故发生后邺风公司地下室门口的照片显示该门口有一扇玻璃门碎裂，未见有防护沙袋；亚洲书店提交的2016年7月19日晚21：59时的视频资料可见，亚洲书店与邺风公司之间铁皮隔断处原摆放有书架，并挡有沙袋，可见铁皮隔断地面处有明显的水流翻涌进入书店；亚洲书店提交2016年7月25日拍摄的亚洲书店与邺风公司铁皮隔断处的照片可见，该铁皮隔断处的书柜倾倒，铁皮隔断自邺风公司地下室方向向亚洲书店地下室方向撕裂，断裂处有邺风公司的书籍、乐器等物品在亚洲书店内。5．一审法院（2016）豫0502民初2278号卷宗中，证人赵某1到庭称：“其是原审原告亚洲书店的员工，2016年7月19日晚，书店是晚9点左右下班，因为雨下的大，亚洲书店的店员都在书店里做防护，晚10点左右，发现有水从铁皮隔断处流出，其就堵了沙袋，拍了照片，过了一会，流水的口冲开了，店员们就往外走，到门口时水已经没过腰了，其扶着木棍把店里的电闸关了，出去的时候水已经到胸口了，是被其他员工拉上来的，当时邺风公司已经下班没有人”；证人张某到庭称：“其丈夫是亚洲书店的老板，2016年7月19日晚10点左右，店员杨慧钗给其打电话，说邺风在往书店渗水，问有没有邺风负责人的电话，其没有邺风的电话，就给安阳一中范主任打电话让他通知邺风，范主任说在忙着，知道情况了，就扣了电话”；证人赵某2到庭称：“其是证人赵某1的妹妹，2016年7月19日晚10点左右，赵某1给其打电话说书店进水了，通过邺风进的水，人手不够需要帮忙，其让丈夫过去帮忙，赵某1还让其帮忙给邺风联系，其从网上找到邺风的电话，通话后，把情况跟邺风说了，邺风说知道这个情况，下午就有存水了，这是天灾，管不了”。6．经原审原告申请，一审法院委托河南四方资产评估机构对原审原告申请的本次雨水损失涉及的受损房屋装修费用、受损乐器及相关财物损失、营业损失进行了司法评估鉴定，2017年8月24日出具资产评估报告，评估意见为：在评估基准日2016年7月19日，本次评估所涉及的相关财物损失的评估价值为人民币496206.94元，其中物品损失评估价值为424599元，装修损失评估价值71607.94元；不能确定损失价值的乐器62项79件，营业损失不具备评估要求条件；原审原告因该鉴定支付鉴定费5000元。关于不能确定损失价值的乐器的重新鉴定，一审法院未能确定相应的鉴定机构，原审原告在规定期限内也未能向本院提供具有相应资质的鉴定机构。7.2017年10月18日庭审时，邺风公司称安阳一中已经将铁皮隔断处垒砌成石墙，邺风公司工作人员郭路阳称：“灾情发生时其就在现场，因为已经控制不住了，亚洲书店给其打电话时其已离开现场，亚洲书店打电话是接近11点，打电话时其刚离开现场，离开时，地下室水有五六十公分高，因地下室配电室也被淹没，出于对自身安全的考虑，其选择了离开。”原审原告邺风公司和原审被告亚洲书店对鉴定意见书提出了异议，鉴定机构针对异议逐一进行了答复。一审法院认为，2016年7月19日安阳地区普降大雨，原审原告邺风公司及原审被告亚洲书店地下室进水被淹，考虑原审原告、原审被告店面的地理位置，原审原告邺风公司及原审被告亚洲书店均应在雨季时做好相应的防护措施，保障自身的财产安全，原审被告亚洲书店在大雨来临前，已在该书店门口摆放三层约45厘米高的防护沙袋，防止雨季路面积水灌入书店地下室，其提交2016年7月19日晚21：59分的视频资料可见，亚洲书店与邺风公司之间铁皮隔断处原摆放有书架，并挡有沙袋，可见该处地面有明显的水流翻涌进入书店；亚洲书店提交2016年7月25日拍摄的亚洲书店与邺风公司铁皮隔断处的照片可见，该铁皮隔断处的书柜倾倒，铁皮隔断自邺风公司地下室方向向亚洲书店地下室方向撕裂，断裂处有邺风公司的书籍、乐器等物品在亚洲书店内；现场勘验时邺风公司地下室卷闸门上均有水冲内凹痕迹，地下室朝北的两个玻璃门各有一扇玻璃门缺失，上述证据可以证明原审原告邺风公司未对其地下室店面采取防水防护措施，致使路面积水灌入邺风公司地下室，邺风公司未采取积极有效的阻水防范措施，未尽到管理义务，且邺风公司在庭审中的陈述显示，邺风公司负责人在看到地下室进水后觉得进水控制不了，即离开现场，对损害的发生持放任态度，故邺风公司对其店内进水导致财物被淹存在过错；原审被告安阳一中作为出租方，依据房屋租赁协议，负有保障租赁物符合安全使用条件的义务，原审被告安阳一中认可亚洲书店与邺风公司之间的铁皮隔断系安阳一中所设，且该地下室无排水设施，邺风公司租赁的地下室内有配电室，也存在安全隐患，故原审被告安阳一中所提供的租赁物存在安全隐患，对原审原告邺风公司进水被淹也存在一定过错，原审被告安阳一中辩称该地下室规划时设计为通间，开始时由亚洲书店全部租赁使用，后亚洲书店用不了，安阳一中才设立了铁皮隔断，将另一部分出租给原审原告邺风公司，各方均明知，且已使用多年，称其不应承担赔偿责任，依据相关法律规定，建筑物主体、承重结构不可以拆除，而对于增设墙体、隔断，法律、法规无明确禁止，应在不违反法律规定，符合安全、有利生活、生产的前提下，进行民事活动，采取必要措施，原审被告安阳一中在将地下室出租给不同的承租人时，应充分考虑安全问题，故原审被告安阳一中辩称其不承担责任的理由，无法律依据，本院不予采纳。本案源起2016年7月19日大暴雨，原审被告亚洲书店虽称店面的进水全部是从隔壁邺风公司地下室冲入，但参考原审原告店面隔壁“唯美健身”店面的情况，“唯美健身”采取了防护措施之后，店内仍有约77厘米高的进水量，故不排除遇特大暴雨不可抗力时邺风公司和亚洲书店使用相通的地下室部分进水从亚洲店面而入的因素。综合上述案件事实及各方当事人过错程度，本院确认原审原告邺风公司对其因地下室进水造成的财产损失承担50％的赔偿责任，原审被告安阳一中承担30％的赔偿责任，原审被告亚洲书店承担20%的赔偿责任。原审原告主张的各项损失中经过鉴定机构确定496206.94元，原审原告支付鉴定费5000元，共计501206.94元，依法应予明确赔偿责任。本院确定原审原告邺风公司承担50%的赔偿责任为250603.47元，原审安阳一中承担30%的赔偿责任为150362.08元，原审被告亚洲书店承担20%的赔偿责任为100241.39元；原审原告其他损失可以在证据充分时，另行主张权利。原审原告邺风公司和原审被告亚洲书店对鉴定意见有异议，鉴定机构均给予明确答复，所提异议证据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、原审被告安阳市第一中学于本判决生效之日起十日内赔付原审原告安阳市邺风文体有限责任公司150362.08元；二、原审被告安阳市亚洲书店有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原审原告安阳市邺风文体有限责任公司100241.39元；三、驳回原审原告安阳市邺风文体有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8743元，由原审原告安阳市邺风文体有限责任公司负担4371元，原审被告安阳市亚洲书店有限责任公司负担2623元，原审被告安阳市第一中学负担1749元。二审经审理查明：安阳市气象局2018年1月18日出具气象资料使用证明，内容：根据安阳市气象观测站的观测数据记录，2016年7月19日15时到20日15时，安阳24小时降水量达到154.6毫米，部分地区雨量超过250毫米。河南省人民政府门户网站2016年9月23日发布的安阳市政府“安阳市抗击‘7.19’特大洪灾纪实”这篇文章中，关于2016年7月19日强降雨的描述为“安阳，地处半湿润地区，暖温带大陆性季风气候，四季分明、雨热同期，年平均降水量584.8毫米。可在7月19日，一场自有气象记录以来最强降雨袭击我市，全市降雨量超百年一遇标准，24小时最大降雨量出现在林州市东岗雨量站，降雨量达到697毫米，为1000年一遇。安阳市累计降雨量超过500毫米的站点共6处，笼罩面积达885平方公里。一天就下了一年的雨量。……城市内涝面积68.5平方公里。……据不完全统计，全市直接经济损失71.73亿元。”其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，是指权利人的财产受到侵害时，要求侵权人赔偿损失的纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”过错责任原则是侵权的一般性归责原则，行为人在过错范围内承担相应的法律责任。而本案的损失是因2016年7月19日的强降雨引起，该次降雨超百年一遇标准，属不能预见、不能避免并不能克服的不可抗力。《中华人民共和国民法通则》第一百零七条规定：“因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任，法律另有规定的除外。”邺风公司的损失是百年不遇的强降雨造成，亚洲书店在事发时采取了积极的防水措施，对邺风公司的损失不存在过错，不应对邺风公司的损失承担赔偿责任。安阳一中作为案涉房屋的出租人，因其提供的租赁物已经相关部门验收合格，且其设置的铁皮隔断系经亚洲书店、邺风公司认可后所设，故对本案损害后果的发生不存在过错，不应承担赔偿责任。综上，上诉人亚洲书店的上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。上诉人安阳一中的上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。上诉人邺风公司的上诉请求因理由与证据均不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销河南省安阳市文峰区人民法院（2016）豫0502民初2734号民事判决；二、驳回安阳市邺风文体有限责任公司的诉讼请求。一审案件受理费8743元，二审案件受理费4984元，均由安阳市邺风文体有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐宏阁审判员  李 颖审判员  李瑞增二〇一九年十二月三十日书记员  于芳珠