山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0103民初59号 原告：庄涛，男，1971年5月4日出生，汉族，无业，住济南市。 委托诉讼代理人：姜晓焱，山东京鲁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔志伟，山东京鲁律师事务所律师。 被告：天津银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。 负责人：姚志坚，行长。 委托诉讼代理人：刘旭，山东辰静律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张云，山东辰静律师事务所律师。 原告庄涛与被告天津银行股份有限公司济南分行劳动争议一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庄涛及其委托诉讼代理人姜晓焱、崔志伟，被告天津银行股份有限公司济南分行的负责人姚志坚的委托诉讼代理人张云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庄涛向本院提出诉讼请求：请求贵院依法确认被告作出的编号为2017-030、2017-033、2017-036、2017-066、2017-067、2017-068、2017-075、2017-107、2017-110、2017-129等十份《天津银行问责决定通知书》中的《问责决定书》无效并予以撤销。事实和理由：原告自2014年5月进入天津银行股份有限公司济南分行工作，2014年10月与被告签订劳动合同，任天桥支行行长一职，在工作中兢兢业业。2016年2月1日，原告突发脑梗，因工作出差原因未能及时住院，2月4日入院治疗17天后出院，正常上班。2016年l1月1日，原告脑梗复发，入院治疗，后因治疗疾病一直未能回到天津银行上班。2018年9月6日，原告收到被告的《解除劳动合同证明书》，被告单与原告解除劳动合同。原告康复后，听说被告对原告作出了多项处分，原告遂到被告处要求获知处分信息，但被告百般刁难，未能获得。原告无奈向中国银行业监督管理委员会山东监管局申请政府信息公开，中国银行业监督管理委员会山东监管局于2018年9月20日作出答复意见，原告始见上述十份《天津银行问责决定通知书》。原告认为，被告的上述行为，不仅导致原告无法在银行等金融系统工作，还对其求职造成了恶劣的影响，更对原告的身心及生活造成了巨大的伤害。被告在未通知原告的情况下，对原告作出多项违法处分，程序严重违法；同时被告作出的上述处分决定，无任何事实依据与法律依据，原告认为上述处分无-效，依法应予撤销。综上，被告的行为严重违反了我国《劳动法》、《劳动合同法》等相关法律法规的规定，侵犯了原告的合法权益。原告遂于2018年12月18日向济南市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，济南市劳动人事争议仲裁委于2018年12月20日以原告的请求不属于劳动争议仲裁事项为由，作出不予受理的裁定。原告遂向贵院提起诉讼，请贵院查清事实，依法判决，予以支持原告的诉讼请求。 被告天津银行股份有限公司济南分行辩称，一、用人单位作出《问责决定通知》系行使自主管理权的行为，不属于人民法院受案范围。首先，答辩人基于管理、约束劳动者审慎履职的目的，制定内部问责制度，并据此对劳动者作出相应的问责决定，是用人单位行使自主管理权的行为。因该行为引起的争议并非劳动争议案件受案范围。其次，答辩人的上述行为并未对劳动者产生实际影响。原告于2016年11月起因患病开始连续请病假，《问责决定通知书》中记载的扣发绩效收入的处罚，均未实际扣发；虽然在2017-129号《问责央定通知书》中，答辩人根据原告的履职行为对其做出了开除处理，但该决定作出时，双方已因劳动合同期限届满终止了劳动同关合系（终止原因详见《终止劳动合同证明书》），故该份通知也未对对原告产生任何影响。二、答辩人作出的上述问责决定，均是基于原告的确存在违规的实。原告患病前曾任天津银行济南天桥支行负贵人，其应当对经手的款业务进行严格调查、审查、决策、后期监管等工作，但原告却出现调查报告前后矛盾、企业负面信息未充分揭示、未严格核查担保人信息、贷后遗漏管理等行为，原告作为支行负责人未能谨慎履职，严重影响了答辩人的正常经营、管理秩序，违反了单位内部管理规定，答辩人据此作出的问责决定具有事实及相关制度依据。综上，原告的诉请既非法院受案范围，也无事实及法律依据，恳请贵院依法驳回原告起诉，以维护答辩人合法权益。 本院经审理认定事实如下：原告庄涛原系被告天津银行股份有限公司济南分行职工，于2014年5月入职，双方于2014年10月8日签订书面劳动合同，期限自2014年10月8日至2017年10月7日。原告庄涛于2016年10月29日因病休病假至2017年10月7日。2017年5月2日，被告天津银行股份有限公司济南分行为原告庄涛出具编号2017-030、2017-033、2017-036、2017-066、2017-067、2017-068《天津银行问责决定通知书》六份，均载明“根据《天津银行全面问责管理办法》，经分行风险控制委员会研究，决定给予你如下问责处理：三级问责：通报批评，经济处罚二个月绩效收入，金额不足1万按1万扣罚。”同日被告天津银行股份有限公司济南分行为原告庄涛出具编号为2017-075《天津银行问责决定通知书》一份，载明“根据《天津银行全面问责管理办法》，经分行风险控制委员会研究，决定给予你如下问责处理：四级问责：通报批评，经济处罚三个月绩效收入，金额不足20000元按20000元扣罚。”2017年6月30日，被告天津银行股份有限公司济南分行为原告庄涛出具编号为2017-107、2017-110号《天津银行问责决定通知书》两份，均载明“根据《天津银行全面问责管理办法》，经分行风险控制委员会研究，决定给予你如下问责处理：经济处罚24个月绩效收入，处罚金额不足200000元的，按照200000元扣罚。”2017年10月9日，被告天津银行股份有限公司济南分行为原告庄涛出具编号为2017-129号《天津银行问责决定通知书》一份，载明“根据《天津银行全面问责管理办法》，经分行风险控制委员会研究决定，给予你如下问责处理：七级问责：开除。”被告天津银行股份有限公司济南分行于2017年10月12日为原告庄涛出具终止劳动合同证明书，载明因劳动合同期满于2017年10月7日终止劳动合同，原告庄涛于2018年收到该证明书。原告庄涛于2018年10月12日向济南市劳动争议仲裁委员会提起仲裁，该委于2018年12月17日作出济劳人仲不[2018]196号仲裁决定书，原告庄涛不服该决定，在法定期限内诉至本院。 原告庄涛于2019年3月25日向本院提起行政诉讼，起诉被告中国银行保险监督管理委员会山东监管局、第三人天津银行股份有限公司济南分行，在审理过程中，第三人天津银行股份有限公司济南分行向被告中国银行保险监督管理委员会山东监管局提出撤销登记信息的申请，后原告庄涛撤回了行政诉讼。 上述事实，有行政裁定书、仲裁决定书、劳动合同、终止劳动合同证明书及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为：用人单位处分职工是用人单位对违纪的劳动者的一种惩戒，也是用人单位维持企业正常生产经营常用的管理方法。劳动法规定用人单位有权制定劳动纪律和规章制度，对于违反这些劳动纪律和规章制度的人，用人单位有权作出相应的处分，这种处分属于企业内部的生产经营管理，不属于法院民事案件受理范围。当然，因为劳动合同作为劳动关系的基础，如果用人单位处分劳动者导致劳动合同解除、变更的，或者经济扣罚影响劳动者基本生活的，应当作为劳动合同履行中引发的争议，按劳动争议案件处理。本案中，2017年5月2日，被告天津银行股份有限公司济南分行为原告庄涛出具编号2017-030、2017-033、2017-036、2017-066、2017-067、2017-068《天津银行问责决定通知书》六份，分别作出“决定给予你如下问责处理：三级问责：通报批评”的行为；2017年5月2日，被告天津银行股份有限公司济南分行为原告庄涛出具编号为2017-075《天津银行问责决定通知书》一份，作出“决定给予你如下问责处理：四级问责：通报批评”的行为；2017年10月9日，被告天津银行股份有限公司济南分行为原告庄涛出具编号为2017-129号《天津银行问责决定通知书》一份，作出“给予你如下问责处理：七级问责：开除”的行为，均属于企业内部的生产经营管理，不属于法院民事案件受理范围，本院不予处理。2017年5月2日，被告天津银行股份有限公司济南分行为原告庄涛出具编号2017-030、2017-033、2017-036、2017-066、2017-067、2017-068《天津银行问责决定通知书》六份，分别作出“经济处罚二个月绩效收入，金额不足1万按1万扣罚”的行为；2017年5月2日，被告天津银行股份有限公司济南分行为原告庄涛出具编号为2017-075《天津银行问责决定通知书》一份，作出“经济处罚三个月绩效收入，金额不足20000元按20000元扣罚”的行为；2017年6月30日，被告天津银行股份有限公司济南分行为原告庄涛出具编号为2017-107、2017-110号《天津银行问责决定通知书》两份，分别作出“经济处罚24个月绩效收入，处罚金额不足200000元的，按照200000元扣罚”的行为，与原告庄涛的工资相比，该经济处罚可能影响原告庄涛基本生活，应按劳动争议案件处理。但被告天津银行股份有限公司济南分行并未向原告庄涛送达经济处罚通知书，且被告天津银行股份有限公司济南分行也申请撤销了在中国银行保险监督管理委员会山东监管局登记信息。因此，被告天津银行股份有限公司济南分行作出的编号为2017-030、2017-033、2017-036、2017-066、2017-067、2017-068、2017-075、2017-107、2017-110、2017-129号《天津银行问责决定通知书》十份并未生效。原告庄涛要求撤销被告天津银行股份有限公司济南分行作出的编号为2017-030、2017-033、2017-036、2017-066、2017-067、2017-068、2017-075、2017-107、2017-110、2017-129号《天津银行问责决定通知书》十份的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条之规定，判决如下： 驳回原告庄涛的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告庄涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘大为 人民陪审员  乔永欣 人民陪审员  丛薇薇 二〇一九年十二月十七日 代理书记员  苏 冉