成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0106民初13561号 原告：汪某1，女，2006年4月30日出生，汉族，住成都市锦江区。 法定代理人：汪某2，男，1974年7月23日出生，汉族，住成都市锦江区，系汪某1父亲。 委托诉讼代理人：任燕，四川人和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘强，四川华敏律师事务所律师。 被告：成都易学在线科技有限公司，住所地：成都市金牛区解放路一段126号附18号。 法定代表人：曹钦，执行董事。 被告：武汉锦绣长江教育发展有限公司，住所地：武汉市硚口区解放大道1129-1131号518室。 法定代表人：曹钦，执行董事。 委托诉讼代理人：朱勤兵，男，1968年8月22日出生，汉族，住武汉市武昌区，系该公司员工。 原告汪某1与被告成都易学在线科技有限公司（以下简称“易学科技公司”）、武汉锦绣长江教育发展有限公司（以下简称“锦绣教育公司”）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月3日、2019年12月30日两次公开开庭进行了审理。汪某1的委托诉讼代理人任燕、刘强、锦绣教育公司的委托诉讼代理人朱勤兵两次庭审均到庭参加了诉讼，易学科技公司经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。 汪某1向本院提出诉讼请求：1、判令易学科技公司退还剩余课时费12344元；2、判令易学科技公司以上述金额为基数自2019年3月1日起至付清之日止按照年息6%向汪某1支付资金占用利息；3、判令易学科技公司承担本案受理费、保全费及800元担保函费等全部诉讼费用；4、判令锦绣教育公司对上述三项承担连带责任。事实与理由：2017年8月30日，汪某1与易学科技公司签订培训合同，约定汪某1在易学科技公司处购买100节课程，每节课308.6元，汪某1共支付学费30860元。汪某1上了60节课之后，2019年3月1日起易学科技公司因经营异常停止营业，导致汪某1无法继续上课。汪某1要求易学科技公司退还剩余课时费，易学科技公司拒不退还。易学科技公司为锦绣教育公司设立的一人有限责任公司，锦绣教育公司应对易学科技公司的债务承担连带责任。汪某1为维护自身合法权益，诉至法院。第一次庭审中，汪某1当庭撤回第三项诉讼请求中关于保全费及担保函费的诉讼请求。第一次庭审后，汪某1向本院申请增加诉讼请求：判令解除汪某1与易学科技公司签订的入学合同。 易学科技公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 锦绣教育公司辩称：1、锦绣教育公司不是案涉合同主体，不应承担民事责任；2、易学科技公司作为独立法人，应以自己的财产独立承担民事责任。民办教育促进法实施条例第八条规定，民办学校的举办者应当按时、足额履行出资义务。锦绣教育公司作为出资人，已经足额履行了出资义务，已经在出资范围内承担了相应的民事责任，不应再承担该民事责任的连带责任，要求锦绣教育公司承担民事责任没有事实和法律依据；3、易学科技公司作为独立法人，其人员、财务、资产完全独立于其股东锦绣教育公司，不存在财务混同的情况，锦绣教育公司不应对易学科技公司的债务承担连带清偿责任。 汪某1围绕其诉讼请求依法提交了《ＶＩＰ入学合同》、《户口簿》、《收据》、《付款截图》、《告顾客函》、《工商登记档案》等证据，易学科技公司未到庭而未予质证，经锦绣教育公司质证，对其真实性、合法性均无异议，但认为对于剩余课时应以电脑记录为准。前述证据能证明本案相关案件事实，本院予以确认并在卷佐证。 锦绣教育公司提交《成都区域工资表2019年1月》，拟证明易学科技公司聘用成都当地员工作为校长、会计、出纳、老师，上述人员均由易学科技公司自行聘用并支付报酬，与锦绣教育公司无任何关联。易学科技公司未到庭而未予质证，经汪某1质证，认为该工资表系易学科技公司自己盖章的电子表格，没有相关的付款凭证，不能证明两公司财务独立，对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，该证据虽加盖有易学科技公司的公章，但易学科技公司作为本案被告未到庭应诉和质证，故无法核实其真实性，依法不予采信。 锦绣教育公司提交《租赁合同》（复印件）两份，拟证明易学科技公司在成都市金牛区凯德广场和阳光新业中心租用房屋作为其经营场所，并由易学科技公司自行支付租金。易学科技公司未到庭未予质证，经汪某1质证，认为系复印件，对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，书证应当提交原件或与原件核对无异的复印件，该两份《租赁合同》系复印件且不能确认与原件核对无异，无法核实其真实性，依法不予采信。 锦绣教育公司提交《借款协议》，拟证明易学科技公司作为独立法人，尚拖欠锦绣教育公司借款未归还。易学科技公司未到庭而未予质证，经汪某1质证对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为锦绣教育公司未提供相关付款凭证，借款合同是时间合同，付款后生效，恰好能证明二公司之间的财务混同。本院认为，《借款协议》系原件，对协议本身的真实性本院予以确认，但其是否实际履行因并无证据证明而无法确认。 锦绣教育公司提交《利润表》、《资产负载表》，拟证明易学科技公司编制有财务会计报告。易学科技公司未到庭而未予质证，经汪某1质证，认为均系易学科技公司自行制作盖章，无单位负责人、财务负责人、复核人签字，也无相对应的财务账本，对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，汪某1的质证理由能够成立，应予支持，对前述证据应不予采信。 锦绣教育公司提交《开户许可证》（复印件），拟证明锦绣教育公司与易学科技公司财务独立。易学科技公司未到庭而未予质证，经汪某1质证，认为系复印件，不予认可。本院认为，开户许可证属于书证，应当提供原件证明以其真实性，但未能提供原件，本院无法确认其真实性，依法不予采信。 锦绣教育公司提交《中国工商银行业务回单》3份、《汉口银行综合类回单》6份，拟证明其履行了对易学科技公司的出资义务。易学科技公司未到庭而未予质证，经汪某1质证，对其真实性、合法性无异议，但认为有一张凭证未注明系出资款，且时间与工商登记确定的出资时间不符。本院认为，前述证据能证明本案相关案件事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据汪某1、锦绣教育公司的庭审陈述及经审查确认的上述证据，本院认定如下事实： 2017年8月30日，汪某1的法定代理人汪某2代表汪某1与易学科技公司签订《ＶＩＰ入学合同》，约定汪某1向易学科技公司购买100节课程，优惠后价格为308.6元／节。该合同签订后，汪某1向易学科技公司支付了全部课时费共计30860元。此后汪某1共计上了60节课，直至2019年3月1日易学科技公司停止经营，尚余40节课未上。易学科技公司至今未恢复经营。 另查明，易学科技公司成立于2016年9月27日，锦绣教育公司系其唯一股东，锦绣教育公司履行了其出资义务。 本院认为，汪某1的法定代理人汪某2代表汪某1与易学科技公司签订的《ＶＩＰ入学合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。汪某1按约支付了全部课时费，易学科技公司应向其提供100节课程服务，但汪某1仅上了60节课，易学科技公司即于2019年3月1日停止经营，且至今未恢复经营，其行为属重大违约。汪某1以合同无法继续履行为由，要求解除其与易学科技公司签订的《ＶＩＰ入学合同》，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，本院予以支持。该合同解除后，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，易学科技公司应当返还汪某1剩余40节的课时费12344元（308.6元／节×40节）。关于汪某1要求易学科技公司从2019年3月1日起支付课时费的资金占用利息的主张，本院认为易学科技公司在该合同解除后才负有返还剩余课时费的义务，因此不应支付该费用诉讼确定合同解除前的资金占用利息。易学科技公司仅有锦绣教育公司一个股东，根据《中华人民共和国公司法》第五十七条：“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司”的规定，该公司应依法认定为一人有限责任公司。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。锦绣教育公司系易学科技公司的唯一股东，故其应就公司财产独立于股东财产承担举证责任。《中华人民共和国公司法》第六十二条规定：“一人有限责任公司应当在每一个会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”综合前述法律条文，一人有限责任公司依法应当定期编制法定的会计报告，以证明公司财产与股东财产相互独立。虽锦绣教育公司履行了向易学科技公司出资的义务，但锦绣教育公司未能提供符合法定要件的会计报告，也无其他证据能够证明该公司与易学科技公司财务相互独立，故锦绣教育公司依法应当对易学科技公司前述债务承担连带责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认解除汪某1与成都易学在线科技有限公司于2017年8月30日所签订的《ＶＩＰ入学合同》； 二、成都易学在线科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还汪某1剩余课时费12344元； 三、武汉锦绣长江教育发展有限公司对成都易学在线科技有限公司承担的上述退还责任承担连带支付责任； 四、驳回汪某1其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费141元，减半收取计70.5元，由被告成都易学在线科技有限公司、武汉锦绣长江教育发展有限公司负担。 如不服本判决，可于判决送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 熊 寒 二〇一九年十二月三十日 书记员 苏凤娇