四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0522民初2856号 原告（反诉被告）：张钰，女，生于1980年4月8日，汉族，户住四川省合江县。 委托诉讼代理人：蒲德荣，男，生于1976年8月12日，汉族，户住四川省合江县，系原告丈夫。 被告（反诉原告）：黄先才，男，生于1966年10月30日，汉族，户住四川省合江县。 委托诉讼代理人：刘俊波，男，生于1987年11月14日，汉族，户住四川省合江县，系被告女婿。 原告（反诉被告）张钰与被告（反诉原告）黄先才承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月10日公开开庭进行了审理，后因双方当事人争议较大，案件复杂，依法转为普通程序进行审理。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒲德荣，被告黄先才及其委托诉讼代理人刘俊波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）张钰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告安装铝合金窗欠款8762元及逾期利息4643元（利息从2017年7月3日起以8762元为基数按每日0.07%标准计算至2019年7月30日止），合计金额13405元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告张钰与被告黄先才系供需关系。被告黄先才于2017年1月4日在原告处订购铝合金窗等物品，于同年安装完工并于7月2日结算。黄先才尚欠张钰费用8762元未付。原告多次催收未果，故诉至法院请求判如所诉。 被告（反诉原告）辩称，原、被告于2017年1月4日签订定单以及原告为被告安装铝合金窗属实，但原告的安装不符合双方约定，原告提供的铝合金窗也不符合国家规定的基本标准、规范用材和制作规格。原告的安装存在质量问题，严重影响被告日常生活。被告多次要求原告进行整改均未果，原告的交付成果未达到验收标准，被告付款条件未成就。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告（反诉原告）向本院提起反诉请求：1、判令反诉被告整改铝合金窗存在的质量问题，否则反诉原告自行拆除铝合金窗，费用由反诉被告承担。2、判令反诉被告赔偿精神损失赔偿费8000元和反诉所产生的诉讼费。事实与理由：反诉原、被告于2017年1月4日签订定单。之后反诉被告虽为反诉原告安装了铝合金窗，但其提供的铝合金窗材料不符合国家GB/T8478-2008标准中的性能指标，且在安装过程中，反诉被告未使用勾启型材，导致窗扇无法密封，交付成果与双方约定的样品不符。因反诉被告安装的铝合金窗存在质量问题，导致蚊虫入室、窗户晃动等现象，严重影响反诉原告日常生活，故要求反诉被告整改铝合金窗存在的质量问题，否则拆除铝合金窗，费用由反诉被告承担，并要求其支付精神损失赔偿。 原告（反诉被告）辩称，反诉原告陈述的事实及理由不属实，无理无据，应依法驳回其反诉请求。 原告（反诉被告）为证明其诉讼请求，除当庭陈述外，还出示了定单、结算单、劳务量结算单、欠条、广东省质量监督铝型材检验站出具的检查报告、电泳涂漆铝建型90-8886合格证，被告为证明其抗辩理由，除当庭陈述外，还出示了彩照打印件、光盘、铝合金门窗国家标准（GB/T8478-2008）。双方对出示的定单的真实性并无异议，本院予以确认并在卷予以佐证。对原告出示的结算单、广东省质量监督铝型材检验站出具的检查报告、电泳涂漆铝建型90-8886合格证，虽被告不予认可，但可以证明本案事实，本院予以确认，对劳务量结算单、欠条系原告与安装工人之间结算，与本案无关联性，不予确认。对被告彩照打印件、光盘、铝合金门窗国家标准经本院审查具有真实性，予以确认。 本院经审理确认事实如下：原、被告于2017年1月4日签订《广东凤铝有限公司合江经营部定单》，定单载明客户系黄先才，安装位置为美岸13栋1单元1602，产品型号名称为凤铝90大三轨型，颜色为深灰色，铝合金玻璃窗（含磨砂）合计单价为360元/平方米，铝网丝窗（黑色）合计单价260元/平方米，预交定金1000元。同时定单中载明以实际收方结算工程量，安装完工当日结清工程款。在定单中安装其他要求中，并未载明内容。2017年下半年，案涉窗户安装完工后，原告欲与被告进行收方及结算，被告以安装窗户有质量问题为由拒绝支付剩余款项。原告向被告催收剩余款项未果，故诉至法院请求判决。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，在法律规定的范围内合理地行使民事权利，根据合同的性质、目的和交易习惯等履行义务。本院结合双方当事人陈述及认定的事实，就本案争议焦点分析评判如下： 一、关于剩余款项是否达到了支付条件。 原告与被告就窗户的安装、制作等形成承揽合同关系，原、被告对双方成立承揽合同关系并无异议。被告抗辩原告窗户质量有问题而拒付剩余款项。本院认为，原、被告双方就窗户的定做、安装等签订的《定单》内容虽较为简单，但在《定单》中明确约定了产品型号名称，且原告也出示了涉案产品有广东省质量监督铝型材检验站出具的检验报告及合格证，原告已经提供证据证明其材质并无问题。对于窗户具体制作的形状、规格、安装的具体工艺等因双方在《定单》中并无约定，故对于具体质量问题仅能依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一项的规定处理。对于案涉窗户是否有质量问题，从现场目测情况看，窗户确有部分瑕疵，但该瑕疵是否属于正常现象以及是否足以影响被告的正常使用，对此本院并不能做出准确的评价，原告的具体安装工艺等是否符合有关标准本院亦不能进行武断的认定，且窗户安装完毕使用至今已经近两年时间，使用过程中的具体操作是否有影响等亦无法估量。审理中，本院向被告征询其是否对有关安装的质量等申请鉴定，被告明确回复不申请鉴定。对于窗户是否有质量问题，应由被告举证证明，被告并未出示相关证据证明，应承担举证不能的不利后果，对于被告拒付剩余款项的抗辩理由，本院不予采纳。同时，根据《定单》中的约定，安装工程完工当日便应结清工程款，虽然双方对于具体安装完工时间陈述不一致且均无证据证明，但均确认为2017年下半年，剩余款项早已达到双方约定的支付时间，故对原告请求被告支付剩余款项的诉讼请求本院予以支持。 二、关于被告剩余未支付款项的具体金额以及产生的逾期付款利息的问题。 因原、被告双方未对原告完成的承揽报酬进行决算，原告已提交己方测量的方量，被告对此提出异议认为系原告单方出具，对此不予认可。本案审理中，本院组织双方对安装窗户工程量进行现场测量，但被告以需先处理质量问题为由拒绝测量，本院认为，被告若对工程量有异议，可以提供证据予以证明真实的方量是多少，但其并未提交证据证明，亦拒绝本院组织双方进行现场丈量，而方量多少并不影响本案中双方对当事人质量的争议结果，被告提出拒绝丈量的理由并不成立，应对其拒绝丈量的行为承担相应的法律后果，故本院结合双方的证据、审理中的具体行为，对原告提交的方量予以认可。对于具体金额，被告亦未提交相应的证据证明原告金额计算有误，对原告主张的费用予以支持。因工程交付后被告未按约支付原告工程款，确实对原告造成了资金占用损失，因此被告支付原告逾期资金占用利息，合理合法，本院予以采纳。但原告主张逾期付款资金占用利息按民间借贷的标准（月利率2%）计算缺乏法律依据，对于逾期付款的资金占用利息，本院结合原告的实际损失、合同的履行情况及当事人的过错程度，酌情确认为1000元。 三、关于反诉原告反诉事实及理由是否成立的问题。 本院认为，关于反诉原告请求反诉被告对安装窗户进行整改并赔偿精神损失的请求，实际为反诉原告对窗户质量提出异议并要求修理、制作等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对于自己提出的诉讼请求，应当提供证据加以证明，不能举证证明的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。反诉原告对其诉讼主张负有举证证明责任，现反诉原告未提供有力证据证明反诉被告交付的工作成果不符合质量要求，对其诉讼请求应承担举证不能的不利后果。对反诉原告的反诉请求，本院不予支持。 同时，本院亦提醒原、被告双方，在合同履行过程中，若双方因合同的具体履行问题产生争议，争议双方应采取积极的措施解决矛盾、化解纠纷，在纠纷矛盾不能自行化解时，应及时采取法律措施以保障自身权利；消极应对合同中产生的争议并不能真正解决问题，亦可能对自身合法权利的行使造成影响。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）黄先才于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）张钰承揽费用8762元及逾期付款损失1000元； 二、驳回原告（反诉被告）张钰的其它诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）黄先才的反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费135元，反诉案件受理费75元，共计210元，由被告（反诉原告）黄先才负担，此款原告（反诉被告）已垫付，被告（反诉原告）黄先才在履行上述付款义务时一并支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  冯春燕 审 判 员  王建容 人民陪审员  胡朝群 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  李 佳