浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初4055号 原告陈建平，男，1958年3月26日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托代理人夏前生，浙江聿兴律师事务所律师。特别授权代理。 被告宁波市政工程建设集团股份有限公司。住所地浙江省宁波市海曙区新典路21号。 法定代表人王善波。 被告宁波市政工程建设集团股份有限公司杭州分公司。住所地浙江省杭州市江干区彭埠镇云峰社区车站南路16-18号528室。 负责人屠惠芳。 上列两被告委托代理人陈小放、陈乐，浙江甬信律师事务所律师。特别授权代理。 被告徐绍波，男，1956年6月21日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托代理人李扬，浙江传衡律师事务所律师。特别授权代理。 原告陈建平诉被告宁波市政工程建设集团股份有限公司（以下简称宁波市政公司）、宁波市政工程建设集团股份有限公司杭州分公司（以下简称宁波市政杭州分公司）、徐绍波买卖合同纠纷一案于2018年4月27日诉至本院。本院受理后依法组成合议庭，于2019年2月21日公开开庭进行审理。原告陈建平及其委托代理人夏前生、被告宁波市政公司及宁波市政杭州分公司共同委托代理人陈乐及被告徐绍波委托代理人李扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈建平诉称：原告于2009年至2012年期间向被告宁波市政杭州分公司承建的杭州市民中心室外工程、沿江大道一标工程施工工地供应沙石料、水稳层等材料，由被告徐绍波实际签收确认。2012年1月12日，被告宁波市政公司与原告结算且向原告出具情况说明，截至2011年7月共计结算款项为147700元。后，宁波市政公司向原告支付货款12425元，尚欠原告货款135275元。2017年6月5日，原告委托浙江士宝律师事务所向宁波市政公司出具律师函，要求履行付款义务。另，被告公司的项目负责人杜正洪也认可拖欠原告货款的事实。经多次催讨，被告拒绝支付。要求判令三被告向原告支付货款135275元、赔偿逾期付款利息损失5296.02元（自2017年6月5日暂计至2018年4月25日，此后利息损失按年利率4.35%另计）并承担本案诉讼费用。 被告宁波市政公司、宁波市政杭州分公司辩称：宁波市政公司、宁波市政杭州分公司与原告不存在买卖关系。原告从未向宁波市政公司及宁波市政杭州分公司供货。双方也未曾进行结算或付款。徐绍波并非宁波市政公司、宁波市政杭州分公司员工，无权代表公司签收确认。即使宁波市政公司、宁波市政杭州分公司有付款义务，原告的起诉也已过诉讼时效。要求驳回原告的诉讼请求。 被告徐绍波辩称：徐绍波系为宁波市政公司、宁波市政杭州分公司工作，原告要求徐绍波支付货款无法律依据。 原告陈建平为支持其诉请，向本院提交的证据有： 1、送货单、结算单各三份及情况说明、承诺书各一份，拟证明被告向原告购买总价147700元货物的事实。 2、律师函一份，拟证明原告委托律师事务所向被告发函催讨案涉款项的事实。 3、（2013）杭西泗商初字第196号民事判决书及案卷材料各一份，拟证明原告送货工地系被告公司工地且徐绍波系工地收货人的事实。 4、证人童某证言，拟证明案涉货物由证人送货至工地的事实。 被告宁波市政公司、宁波市政杭州分公司为支持其辩称，向本院提交的证据有： （2013）浙杭商终字第2151号民事调解书一份，拟证明（2013）杭西泗商初字第196号民事判决未生效的事实。 被告徐绍波为支持其辩称，向本院提交的证据有： 1、确认书一份，拟证明徐绍波系为宁波市政公司、宁波市政杭州分公司工作的事实。 2、承诺书、银行现金支票存根及转账支票存根各一份，拟证明宁波市政公司、宁波市政杭州分公司向徐绍波发工资的事实。 上述证据经庭审质证，双方质证意见及本院认证意见如下： 对原告陈建平提交的证据1、2，被告宁波市政公司、宁波市政杭州分公司不认可；被告徐绍波对证据1中由其签字的三份送货单、两份结算单无异议，对证据1中的其他证据以及证据2表示无法确认。经审查，本院对证据1中徐绍波签字的送货单、结算单的真实性予以确认，在无其他证据印证的情况下对证据1中的其他证据及证据2在本案中不予认定。对证据3，宁波市政公司、宁波市政杭州分公司对真实性无异议，徐绍波无异议，本院对真实性予以确认。对证据4，宁波市政公司、宁波市政杭州分公司、徐绍波认为不能证明原告的待证事实。本院认为，证人到庭作证且明确表示为原告向案涉工地送货，结合证据1中徐绍波签署的送货单及结算单，本院对证人陈述的曾为原告送货并由工地收货人签收的事实予以确认。 对被告宁波市政公司、宁波市政杭州分公司提交的证据，原告陈建平对真实性无异议，被告徐绍波认为该证据不能证明徐绍波不是为宁波市政公司、宁波市政杭州分公司工作。本院对该证据的真实性予以确认。 对被告徐绍波提交的证据1，原告陈建平无异议，被告宁波市政公司、宁波市政杭州分公司认为不能证明待证事实。本院认为，该证据1系原件，在无相反证据的情况下，对其真实性予以确认。对证据2，陈建平无异议，宁波市政公司、宁波市政杭州分公司不认可。本院认为，该证据2系复印件，在无其他证据印证的情况下，在本案中不予认定。 根据认定的证据以及当庭陈述，本院确认下列事实： 宁波市政公司确认由其承建案涉工程。2010年2月24日，徐绍波出具结算单确认陈建平为沿江大道一标工程提供水稳层材料共1997吨计119820元。2011年9月3日，徐绍波出具结算单确认陈建平向沿江大道一标工程提供黄沙三车共33吨计1320元。另，2009年5月，徐绍波以签字并加盖宁波市政公司沿江大道一标工程项目部技术专用章的方式向案外人出具钢管租赁尚欠租费等情况的确认书。又，2010年8月至10月期间，徐绍波作为沿江大道一标工程工地收货经办人向案外人签署收货凭证。 本院认为，本案争议焦点如下：第一，案涉买卖关系是否成立。原告与宁波市政公司之间虽无书面买卖合同，但结合在案证据及当庭陈述，原告向宁波市政公司承建的案涉沿江大道一标工程供应水稳层材料及黄沙的事实应可认定，原告要求按结算单支付货款的诉请可予支持。扣除原告自认已收到的货款12425元，宁波市政公司尚需支付案涉货款108715元。对于逾期利息损失，结合原告诉请及本案实际，本院酌定自起诉之日即2018年4月27日起按年利率4.35%予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在无证据证实的情况下，本院对原告要求宁波市政杭州分公司、徐绍波承担付款责任的诉请在本案中不予支持。第二，原告起诉是否已过诉讼时效期间。未约定履行期限的合同，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。在无证据证实双方约定履行期限的情况下，结合本案实际，本院对宁波市政公司、宁波市政杭州分公司关于案涉起诉已过诉讼过时效期间的辩称不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下： 一、被告宁波市政工程建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈建平支付案涉货款人民币108715元。 二、被告宁波市政工程建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈建平赔偿上列第一项中的货款自2018年4月27日起按年利率4.35%计算的逾期付款利息损失。 三、驳回原告陈建平的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币3111元，由原告陈建平负担705元，由被告宁波市政工程建设集团股份有限公司负担2406元（于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。案件公告费人民币260元，由原告陈建平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  高春燕 人民陪审员  马立波 人民陪审员  沈斯文 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  丁赛男