重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0154民初8993号原告：陈行军，男，汉族，1966年12月3日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：唐永新，重庆帅风律师事务所律师，系一般授权。被告：熊贤军，男，汉族，1981年4月26日出生，住重庆市开州区。被告：张明红，女，汉族，1986年3月7日出生，住重庆市开州区。被告：林应平，男，汉族，1965年6月16日出生，住重庆市开州区。原告陈行军诉被告熊贤军、张明红、林应平民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈行军及其委托诉讼代理人唐永新，被告林应平到庭参加诉讼，被告熊贤军、张明红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈行军向本院提出诉讼请求：1、判决被告熊贤军、张明红立即归还借款本金346,500元及利息（从2015年7月6日起按月利率2%计算至还清借款之日止）；2、判决被告林应平对被告熊贤军、张明红应承担的偿还责任承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2014年6月23日，被告熊贤军、张明红向原告陈行军借款500,000元，约定月息4.5分，由被告林应平及谢定菊（2016年去世）承担连带保证责任。原告通过银行转账方式向被告熊贤军转款500,000元。借款后，被告熊贤军、张明红从2014年6月23日至2014年11月23日按约定的利率向原告按月支付了利息，2015年2月17日支付利息30,000元，2015年5月12日偿还本金100,000元，2015年6月3日支付利息20,000元，2015年6月5日支付利息25,000元，2015年10月17日支付利息35,000元。2015年11月1日，被告熊贤军、张明红重新出具借条一张，借款本金为400,000元，利息调整为月息2.5分，借款期限至2016年12月30日，借款人以及担保人签名并捺印。借条更换后，被告未再还本付息。经原告多次催收无果，为维护原告合法权益，特起诉至法院。被告熊贤军未作答辩。被告张明红未作答辩。被告林应平辩称，借款500,000元及提供担保属实，还本付息的情况被告林应平不清楚。对于更换的借条中担保人的签字系被告林应平本人所签，签了字就有责任，另一担保人谢定菊于2016年去世属实。被告林应平会负责催账，但无能力偿还借款。本院经审理认定事实如下：2014年6月23日，被告熊贤军、张明红向原告陈行军借款500,000元，双方约定利息为月利率4.5%，被告林应平及案外人谢定菊自愿为上述借款提供担保。同日，原告通过银行转账方式向被告熊贤军转款500,000元。2015年11月1日，原、被告对借款进行结算，被告熊贤军、张明红作为借款人，被告林应平及案外人谢定菊作为担保人向原告陈行军出具借条一张，主要内容为“借款人熊贤军、张明红于2014年6月23日向陈行军借款500,000元，借款人在约定的还款期限内仅偿还部分款项，其余已逾期。经双方协商一致，同意结算后另行书立借据。现经结算，双方确认，借款人熊贤军、张明红下欠陈行军借款本金400,000元、利息53,000元，合计453,000元。双方重新约定14个月还清，时间自2015年11月1日起至2016年12月30日止。本金400,000元的借款利息为月息2.5分，按月收息。担保人对借款人的担保责任方式为连带责任保证，担保人承担保证责任直至债务本息结清为止”。借款发生后，被告熊贤军、张明红于2015年5月12日偿还借款本金100,000元。被告熊贤军、张明红支付借款利息情况如下：2014年6月23日支付22,500元，2014年7月23日支付22,501元，2014年8月23日支付20,000元，2014年8月25日支付2,500元，2014年9月23日支付22,500元，2014年10月22日支付22,501元，2014年11月23日支付22,500元，2015年2月17日支付30,000元，2015年6月3日支付20,000元，2015年6月5日支付25,000元，2015年10月8日支付20,000元，2015年10月17日支付35,000元。上述事实，有借条、承诺书、银行流水明细及到庭原、被告的陈述等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告陈述被告熊贤军、张明红向原告陈行军借款500,000元并约定月利率4.5%，综合原告庭审中所举示的借条中载明的事项，转款记录，以及被告支付利息的情况，其陈述与其提交的证据能够相互印证，本院依法确认以上事实。原、被告之间形成了合法的借贷法律关系，原告合法的债权部分理由受到法律保护，被告熊贤军、张明红作为共同借款人理应向原告陈行军偿还尚欠借款本息。关于涉案借款本金及利息的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，被告熊贤军在借款当日即2014年6月23日向原告转款22,500元，该款项的支付应视为预先在本金中扣除利息的情形，根据上述司法解释之规定，该部分款项应在本金中予以扣除，扣除后借款本金应为477,500元。上述司法解释第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，本案中，原、被告在借款结算前约定借款利息为月息4.5分即月利率4.5%，二被告按约定利率支付了相应利息，其给付的超过年利率36%的部分利息应折抵本金。综合被告熊贤军、张明红支付利息及偿还本金100,000元的情况，按照本院认定的借款本金477,500元为基数，以年利率36%进行计算折抵，截至2015年10月17日，被告熊贤军、张明红尚欠的借款本金应为332,614.01元；剩余利息应以前述认定的尚欠借款本金332,614.01元为基数从2015年10月18日起开始计息，原告主张按月利率2%计算至还清借款之日止，符合法律规定，本院予以支持。关于被告林应平在本案中的保证责任。原告所举示的借条中，被告林应平在“担保人”处签字并捺印，借条中明确约定保证方式为连带责任保证，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，本案中，原、被告约定保证期间为“债务本息结清为止”，应视为约定不明，被告林应平的保证期间应当从借款届满之日起即2016年12月30日计算二年。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，现原告起诉被告林应平承担保证责任，已过保证期间，原告陈行军亦未举示出相应证据证明其在保证期间内要求保证人承担保证责任，故保证人林应平的保证责任已经免除。对于原告要求被告林应平对涉案借款本息承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条的规定，判决如下：一、被告熊贤军、张明红在本判决生效后十五日内偿还原告陈行军借款本金332,614.01元，并从2015年10月18日起以借款本金332,614.01元为基数，按照月利率2%支付利息至还清332,614.01元时为止；二、驳回原告陈行军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,467.80元，减半收取计5,233.90元，由被告熊贤军、张明红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。自本判决生效后，权利人可以向本院或者本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。审判员  熊军二〇一九年十二月五日书记员  付凯