山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终7005号上诉人（原审原告）：于文强，男，1975年6月28日生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：卫世东，山东一和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大宇造船海洋（山东）有限公司，住所地烟台经济技术开发区青岛大街2-1号。法定代表人：曹旭成，董事长。委托诉讼代理人：杨雪美，山东信谊律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟，山东信谊律师事务所律师。上诉人于文强因与被上诉人大宇造船海洋（山东）有限公司（以下简称大宇公司）经济补偿金纠纷一案，不服烟台经济技术开发区人民法院（2019）鲁0691民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。于文强上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审，或者依法改判；2.一、二审诉讼费由大宇公司承担。事实与理由：1.于文强并没有在报酬规则上签字确认，于文强入职时看到的报酬规则与庭审时大宇公司提供的报酬规则是否一致，大宇公司并没有提交证据证明，该报酬规则不足以证明大宇公司将加班费的计算方式告诉了于文强。2.大宇公司没有按照报酬规则（基本工资+经营津贴+职务津贴）支付于文强加班费。通过于文强提交的工资单看出，2008年4月至2010年1月的工资单明细中并没有经营津贴，但大宇公司是按照工资单中的基本级+能力级作为加班费基数来支付加班费，即使从2010年1月开始工资明细中有经营津贴，大宇公司仍按照基本级+能力级作为加班费基数来支付加班费，该计算方式一直持续到2010年12月。从2015年9月开始，工资单工资明细中没有经营津贴，从2015年10月至2017年12月，大宇公司是按照基本级+能力级+职务津贴做为加班费基数支付于文强加班费。3.关于于文强在在职期间没有对每月发放的工资提出异议，法律不能强人所难，于文强作为劳动关系中的弱势一方，其不可能在在职期间对工资提出异议，否则其无法保证自身的工作岗位。劳动争议仲裁法针对主张工资的时效期算时间进行特殊规定也是基于该原因。大宇公司辩称，大宇公司的规章制度不违反国家法律法规强制性规定，并对包括于文强在内的员工进行了公示和组织学习，足以证明于文强对公司的报酬规则、薪资制度、薪资结构和本人的待遇水平无异议。在发放工资时于文强也未对工资提出异议。因此大宇公司已足额支付于文强加班费，一审认定事实清楚、适用法律准确，于文强的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。于文强向一审法院起诉请求：1.判决大宇公司支付于文强2008年1月至2017年12月加班费34992元。2.判决大宇公司支付于文强经济补偿金66704元。诉讼过程中，第1项请求变更为判决大宇公司支付于文强2008年5月至2017年10月加班费34992元。一审法院认定事实：于文强从2007年10月8日开始在大宇公司处工作，岗位是组装工。2018年7月23日，于文强通过顺丰速运向大宇公司邮寄送达《解除劳动合同通知书》，解除理由是大宇公司拖欠加班费。大宇公司于次日收到通知。2018年7月25日，于文强申诉到烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会，请求裁决：1.大宇公司支付2008年5月至2017年10月加班费34992元；2.大宇公司支付经济补偿金66704元。仲裁委于2018年10月12日作出烟开劳人仲案字（2018）第638号裁决书，裁决驳回于文强的各项请求。于文强不服裁决，诉至一审法院。于文强主张大宇公司未足额支付加班费，拖欠2008年5月至2017年10月加班费34992元，提供如下证据：1.2008年4月至2017年10月期间55个月的工资条，用以证明加班天数及大宇公司未足额发放加班费。2.银行代发工资流水，用以佐证工资条的真实性。于文强称工资条是大宇公司每月发放给于文强的，用于核对工资是否有误，于文强没有全部保留，遗失了一部分。于文强称，大宇公司每月支付了加班费，但不是按照国家规定的加班费基数计算的，没有将津贴、奖金计算在内。于文强主张的加班费计算方式如下：加班天数据工资条中载明的加班天数统计得出，加班费基数是用工资条中上个月的应发工资减去上个月的加班费后除以21.75天除以8小时计算出每小时的工资，平时加班乘1.5倍，双休日加班乘2倍，节假日加班乘3倍。经查，银行代发工资流水与工资条中的实发工资金额一致，每月的工资条列明了出勤与加班状况、社保及住房公积金缴费情况、工资明细，并注明“请仔细核对工资单上的数据，如有疑问，请于每日下午17:00至18:00至人事部工资担当处咨询”。经质证，大宇公司对工资流水无异议，称工资条是否是公司发放的庭后核实，如有异议书面回复。因庭后大宇公司未回复，且工资条的实发工资额与银行代发工资流水一致，一审法院认定大宇公司认可于文强提供的工资条是大宇公司发放给于文强的。大宇公司对于文强的加班费计算方式不认可，称公司是依据人事管理规定中《报酬规则》项下的加班工资计算方式计算加班工资并发给了于文强，于文强在多年的劳动合同履行中并没有提异议，且于文强入职时对公司的各项规章制度、薪资结构、工资待遇水平均了解无异议。对此，大宇公司提供如下证据：有于文强签名的《DSSC新入社员报到单》、有于文强签名的DSSC《人事管理文件》学习签到表、公司和工会制度制定修改意见征集表、DSSC《人事管理文件》修订、学习的公告、《报酬规则》，用以证明于文强入职时对公司的报酬规则、薪资制度、薪资结构和本人的待遇水平无异议，愿意服从公司的工作安排和各项规章制度；公司的人事管理规定经过合法程序制定，并进行了公示和组织员工学习。经查，《报酬规则》中载明加班费的支付基准为（基准工资＋经营津贴＋职务津贴）÷21.75天÷8小时*加班时间*支付比率。经质证，于文强对签字无异议，称并不清楚具体内容。一审法院认为，根据于文强提供的工资条记载，于文强在2008年5月至2017年10月期间确有加班事实和加班工资发放，双方争议的焦点在于加班工资是否足额发放。一审法院认为，根据《工资支付暂行规定》、《山东省企业工资支付规定》等相关法律法规规定，用人单位应制定包含加班加点工资的计算标准和支付方式等内容的工资支付制度，本案大宇公司制定的《报酬规则》程序合法，其中关于加班费的支付基准不违反法律规定，且于文强在《DSSC新入社员报到单》中已签字确认“本人已了解DSSC《报酬规则》，对薪资制度、薪资结构和本人的待遇水平无异议”，于文强每月收到工资条核对后对加班工资也未提过异议，所以应认定大宇公司已足额支付于文强加班费，于文强主张拖欠加班费不成立，其请求支付不应支持。关于于文强请求支付经济补偿金，因不存在法律规定的应当支付经济补偿金的情形，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十六条规定，判决：驳回于文强的诉讼请求。一审案件受理费10元减半收取5元，由于文强负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，于文强主张的加班费仅是依据自己的计算方式计算的数额，而大宇公司则是按照其规章制度计算加班费并在每月发放工资时一并予以发放。于文强在每月领取工资时也未对工资及加班费数额提出异议，故其主张大宇公司未足额支付加班费，应当按照自己的计算方式支付加班费，没有事实依据，本院对其主张不予支持。因大宇公司已足额支付了加班费，不存在法律规定的应当支付经济补偿金的情形，于文强关于经济补偿金的主张没有事实和法律依据，对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人于文强负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 陈晓彦审判员 衣振国二〇一九年十二月三日法官助理许田田书记员车丽翠