浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4831号 上诉人（原审被告）：何国永，男，1955年1月2日出生，汉族，住新昌县。 上诉人（原审被告）：陈六妃，女，1955年11月26日出生，汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：何奕锋，男，1988年4月1日出生，住新昌县，系陈六妃之子。 被上诉人（原审原告）：崔俊杰，男，1990年8月21日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：徐伟明，浙江甬港律师事务所律师。 原审被告：王某，男，2004年12月26日出生，汉族，住宁波市海曙区。 原审被告及原审被告王某的法定代理人：王林君，男，1980年7月22日出生，汉族，住宁波市海曙区。 上诉人何国永、陈六妃因与被上诉人崔俊杰、原审被告王某、王林君机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院于2019年9月16日作出的（2019）浙0203民初7875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何国永、陈六妃上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：（2018）浙0203刑初558号一案中，被上诉人已将“有自首情节，其行为属于过失，且已赔偿了被害方人民币50000元”作为减轻量刑的情节，所以当时被上诉人对该款项的用途主观上是持自愿的态度，以及清楚该款项的用途。被上诉人刑满释放后辩称非自愿赔偿而是垫付系自相矛盾。如是垫付款，被上诉人申请减刑情节时不应提出“已赔偿了被害方5万元”，应以“已垫付了被害方赔偿款5万元”的情节申请减刑。一审法院明确该5万元款项发生在双方赔偿事宜尚未处理之时，所以该款项应认定为刑事案件时减刑情节的款项，不能把已经处分的款项再次认定为后续民事赔偿的垫付款。如果没有5万元的赔偿款，被上诉人不可能仅被判决有期徒刑十个月。在（2018）浙0203民初9982号判决中未支持被害人家属提出精神损害抚慰金的诉讼请求，也未支持被上诉人要求退回该5万元款项的诉讼请求，结合整个交通事故理赔的实际情况，被上诉人的诉讼请求不合理。 崔俊杰辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王某、王林君述称：同意上诉人的上诉意见。 崔俊杰向一审法院起诉请求：各被告共同返还原告交通事故赔偿款50000元。 一审法院认定事实：2018年4月17日21时18分，原告驾驶浙Ｂ×××××号牌小型普通客车沿宁波市海曙区横鄞线由北往南行驶至鄞州石化三星桥加油站附近时，与行人何碧霞发生碰撞，造成何碧霞受伤、车辆损坏的交通事故。何碧霞经抢救无效于当日死亡。经交警部门认定，原告承担事故的全部责任。事故发生次日，经宁波市公安局交通警察局海曙大队要求，原告向死者家属先行支付了丧葬费50000元。被告王林君作为死者丈夫于次日向原告出具了收条，并领取了该款项。2018年7月2日，宁波市海曙区人民检察院控告原告犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院于2018年7月19日作出（2018）浙0203刑初558号刑事判决书，认定原告犯交通肇事罪成立，因原告具有自首情节，其行为具有过失，且考虑已赔偿了被害方50000元的相关意见，遂判决原告有期徒刑十个月。后原告依法服刑。该刑事案件审理过程中，原告为取得被告方的书面谅解，曾与被告方就原告的赔偿金额进行协商，因数额未能达成一致，遂未取得被告的书面谅解。2018年8月1日，四被告作为何碧霞的近亲属将原告及其车辆承保的安盛天平财产保险股份有限公司宁波江北支公司诉至一审法院，请求处理因涉案交通事故造成的各项损失。2019年5月21日，一审法院作出（2018）浙0203民初9982号民事判决书，判令安盛天平财产保险股份有限公司宁波江北支公司在保险责任范围内赔偿四被告医疗费7205.57元、死亡赔偿金1544681元（含被扶养人生活费431561元）、丧葬费32789元、处理丧事的误工费用1253元、处理丧事过程中支出的相关费用500元，共计1586428.57元。后双方均未提起上诉，该判决现已生效。该案审理过程中，原告要求一并处理其向被告方赔偿的50000元，因双方对该款是否为原告的自愿补偿产生争议，遂在该案中未作处理，让原告另行主张。 另查明，受害人何碧霞的有关殡仪馆、墓地等费用实际已达50000元以上。 一审法院认为：本案争议焦点是原告先行支付的50000元款项是否为对被告方的自愿补偿。原告支付该款项时用途为受害人何碧霞的丧葬费用，当时双方对赔偿事宜尚未处理，原告仅为先行支付部分费用，后双方经过法院处理，已由原告车辆的保险承保人即安盛天平财产保险股份有限公司宁波江北支公司赔偿了被告方丧葬费及相关费用共计34542元，该款项虽然为原告直接支出，但其实际为原告作为投保人应获得的保险利益，应视同为原告的赔偿款项。被告方辩称原告的刑事处罚结果因考虑到赔偿50000元的情节而进行了从轻处理，故认为涉案50000元为原告方的自愿补偿。对此，因双方对该款项性质并未明确约定，原告的刑事处罚认定时也仅是考虑到原告有积极赔偿的态度，并未认定为原告的自愿补偿，故被告该辩称意见不予采纳。对于被告方是否应返还该款项，原告车辆的承保人虽然已赔偿了被告方相关丧葬费用，但因丧葬费的赔偿标准系法律明文规定，本案中，被告方支出的丧葬相关费用虽然高于法定标准，但部分费用也在当地的合理支出范围内，且原告方支付50000元款项的用途也是用于受害人的丧葬；另，虽然原告未能获得被告方的书面谅解，但其刑事处罚时确实因已赔偿该50000元款项而作为从轻处罚的情节考虑。故综合考虑上述因素，酌定由被告方返还原告34542元。被告何国永、陈六妃认为50000元款项系由被告王林君收取，也应当由其返还，但王林君收取该款项时是作为受害人家属代表领取，且实际也用于受害人身上，故返还义务应由各被告共同承担。本案系由双方之间的交通事故赔偿事宜引起，应为机动车交通事故责任纠纷，非不当得利纠纷，故对案由予以调整。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、被告何国永、陈六妃、王某、王林君于判决生效之日起七日内返还原告崔俊杰款项34542元；二、驳回原告崔俊杰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告崔俊杰负担193元，被告何国永、陈六妃、王某、王林君负担332元。 二审中，当事人未提交新证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，安盛天平财产保险股份有限公司宁波江北支公司已经按照相关法律规定在保险责任范围内足额赔偿两上诉人及两原审被告的损失1586428.57元，现上诉人没有证据证明被上诉人先行支付的丧葬费50000元系自愿补偿给两上诉人及两原审被告的事实，故一审法院酌定由两上诉人及两原审被告返还被上诉人34542元，基本合理。上诉人主张该笔款项不应予以返还的依据不足，本院难以采信。 综上所述，何国永、陈六妃的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由何国永、陈六妃负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  黄永森 审判员  朱亚君 审判员  赵保法 二〇一九年十二月二十四日 书记员  桂红艳