湖南省花垣县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘3124行初141号 原告彭民正。 委托代理人王翠芝，系原告妻子。 被告保靖县长潭河乡人民政府，住所地保靖县长潭河乡水银村，统一社会信用代码：11433125MB11001850。 法定代表人张辉，男，该乡乡长。 行政机关出庭负责人陈章伟，男，该乡副乡长。 委托代理人彭吉波，系该乡林业站站长。 原告彭民正不服被告保靖县长潭河乡人民政府土地行政管理一案，于2019年12月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年12月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。经征得原、被告双方同意后，本院依法组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭审理了本案。原告彭民正及其委托代理人王翠芝，被告保靖县长潭河乡人民政府机关负责人陈章伟及委托代理人彭吉波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭民正于2019年10月28日向被告保靖县长潭河乡人民政府提出林地使用权确权申请。被告于2019年11月8日作出长潭政发[2019]50号《林权争议案件不予受理决定书》的处理决定。 原告彭民正诉称，保靖县长潭河乡人民政府作出的长潭政发[2019]50号《林权争议案件不予受理决定书》，决定不予受理原告的林地使用权确权申请是错误的，经证人及村委会证实，涉案争议地是从1961年到1963年期间，调整人民公社，由生产队分配给原告的自留地，又叫园埔，原告一直耕种至今，根据相关法律规定，该自留地属于承包地之列，原告享有承包经营权。相关集体经济组织未经法定程序将应为原告承包经营的涉案土地填入彭民忠的《山林证》的行为违法而无效，况且土地一轮二轮承包期内，保靖全县自留地都没有填证。虽然保靖县人民法院（2016）湘3125民初637号民事调解书第一条确认了“屋边”山林由彭民忠管理使用，但土地确权的政府行为，人民法院无此职权，故保靖县人民法院（2016）湘3125民初637号民事调解书第一条相关内容无效，不能作为认定事实的依据。被告作出的不予受理决定认定事实错误、没有法律依据，应依法撤销并判令重做。为维护自身合法权益，特诉至人民法院，请求：1.依法撤销被告于2019年11月8日作出长潭政发[2019]50号《林权争议案件不予受理决定书》；2.判令被告依法受理原告的林地使用权确权申请并作出处理决定；3.本案案件受理费由被告承担。 原告彭民正为证明其主张，在诉讼过程中，向本院提交了以下证据、依据：1.长潭政发[2019]50号《林权争议案件不予受理决定书》；2.《林地使用权确权申请书》；上述证据证明原告于2019年10月28日向被告提交确权申请书，被告于2019年11月8日作出不予受理的决定。3.保靖县长潭河乡车湖村村民委员会证明2份；4.彭民勇证明；5.彭自树证明；6.彭民治证明；上述证据证明涉案土地系原告自留地，一直由原告耕种至今。7.湖南省保靖县人民法院（2019）湘3125民初1195号民事判决书。8.湖南省保靖县人民法院（2016）湘3125民初637号民事调解书。 被告保靖县长潭河乡人民政府辩称，原告无法提供足够充分的证据证明争议林地林权证系伪造，争议林地权属应按林权证所记载的归彭民忠所有。原告在保靖县人民法院（2016）湘3125民初637号民事案件调解中，承认“屋边”林地归属彭民忠，现却违背自己当初的承诺，违反了诚实信用原则，其主张不应被采纳。《林木林地权属争议处理办法》适用范围是指林权可能存在争议的情况下，可以向人民政府申请确权，不包括明确、足够的证据证明能够清晰证明林权权属的情形，故被告作出的长潭政发[2019]50号《林权争议案件不予受理决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院于2019年11月25日作出的（2019）湘31民终1510号民事判决书已对争议林地权属作出明确认定，该判决为终审判决，故原告的确权申请实质上已构成重复起诉，应当不予受理。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告保靖县长潭河乡人民政府为证明其行政行为的合法性，向本院提交了以下证据、依据：1.彭民忠自留山分块登记表；2.湖南省保靖县人民法院（2016）湘3125民初637号民事调解书；3.湖南省保靖县人民法院法律文书生效证明；4.彭民正《林地使用权确权申请书》；5.长潭政发[2019]50号《林权争议案件不予受理决定书》；6.《送达回证》及照片；7.湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院（2019）湘31民终1510号民事判决书；上述证据证明被告作出的长潭政发[2019]50号《林权争议案件不予受理决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。 本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，针对已质证的证据作如下确认： （一）对于原告彭民正提交的证据。证据1、2、7、8均系书证，来源合法，本院予以采信；证据3、4、5、6均系证人证言，与本案没有关联性，本院不予采信。 （二）对于被告保靖县长潭河乡人民政府提交的证据。部分证据原告不予认可，这些证据是被告在作出涉诉行政行为中制作、收集的客观资料，且能证实被告作出涉诉行政行为的客观事实，原告对上述证据的三性及证明目的提出异议，其实质是对被告据此作出具体行政行为的合法性的质疑，即对证据证明力的异议，而并非是对证据的证明能力提出的异议，原告亦没有向本院提交足以反驳被告证明观点的证据，故上述证据可以作为本案的定案依据，本院予以采信。 经审理查明，彭民正、彭民忠系湖南省保靖县长潭河乡车湖村村民，彭民正系彭民忠弟弟。1984年，保靖县人民政府为彭民忠颁发的《自留山分块登记表》记载地名为“屋边”的地块四至界限为：上齐民松山界、发忠竹林界，下齐青发自留地，左齐水沟大路，右齐官飞自留地。2019年10月28日，原告彭民正向被告保靖县长潭河乡人民政府提交《林地使用权确权申请书》，请求确认地名及四至界限同上的竹林地的使用权归其所有。同年11月8日，被告作出长潭政发[2019]50号《林权争议案件不予受理决定书》，认为“屋边”林地权属清楚、明确，不属于《林木林地权属争议处理办法》中的林木、林地权属争议，决定不予受理。 另查明，2016年12月30日，彭民忠、彭民正因恢复原状纠纷，在湖南省保靖县人民法院主持下达成调解协议，明确“屋边”林地由彭民忠管理使用，并制作了（2016）湘3125民初637号民事调解书。2019年9月29日，湖南省保靖县人民法院就彭民忠诉彭民正、彭自群排除妨碍纠纷一案作出（2019）湘3125民初1195号民事判决书，判令彭民正停止对彭民忠“屋边”承包林地的侵权。彭民正不服，向湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院提起上诉，该院于2019年11月25日作出（2019）湘31民终1510号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。故本案审理主要是对被告保靖县长潭河乡人民政府于2019年11月8日作出的长潭政发[2019]50号《林权争议案件不予受理决定书》的合法性进行审查。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第六条第一款规定，已经双方协商解决或经基层组织、人民政府和人民法院处理了的林木、林地权属争议，其协议书或调解书、处理决定书、判决书、裁定书等一律有效。本案中，争议地块已依法登记在保靖县人民政府为彭民忠颁发的《自留山分块登记表》中，且（2016）湘3125民初637号民事调解书、湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院（2019）湘31民终1510号民事判决书均确认争议地块使用权归彭民忠所有，根据上述规定，涉案地块权属明确属彭民忠。故在彭民忠已取得相关权利证书，人民法院生效法律文书确定的土地权属明确的情况下，原告彭民正就涉案土地权属申请确权，其申请显然不属于土地权属争议申请，被告保靖县长潭河乡人民政府无权依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定受理其土地确权申请，决定对其确权申请不予受理并无不当，主要事实清楚，适用法律法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告彭民正的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告彭民正承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  吴 辉 人民陪审员  舒易学 人民陪审员  吴春琼 二〇一九年十二月二十三日 法官助理龙瑜 书记员姚梦 附本判决书所适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。