上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初217号原告殷婷，女，1964年7月16日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，现住上海市徐汇区。委托代理人朱斌，高朋(上海)律师事务所律师。被告上海市公安局静安分局曹家渡派出所，住所地上海市。负责人房辰华。参加诉讼行政机关负责人陈斌，副所长。委托代理人许慎杰，男。原告殷婷诉被告上海市公安局静安分局曹家渡派出所(以下简称曹家渡派出所)履行法定职责一案，原告先以上海市公安局静安分局列为被告起诉，后经本院释明，变更本案被告为曹家渡派出所。本院依法组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告殷婷及其委托代理人朱斌，被告曹家渡派出所的副所长陈斌、委托代理人许慎杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷婷诉称，上海市静安区新闸路金家巷西弄12号404室房屋(以下简称案涉房屋)由案外人陆某于2000年10月出售给原告，当年完成产权过户。此后原告多次催促陆某将滞留在该房屋中的户口迁出，但陆某一直借口推脱。2018年3月,上海市公安局出台相关户口管理新政，新的《上海市常住户口管理规定》第三十二条规定，房屋所在地公安派出所可直接将房屋出售人的户口迁至社区公共户口。原告遂于2018年5月5日向被告曹家渡派出所提交了有关迁出陆某滞留户口的申请，并提交了房屋买卖合同、房产证复印件等资料。2018年5月底，原告与案外人董某、王某签订房屋买卖合同，约定办理产权过户后30天内将房屋内的户口迁出,否则将承担违约责任。后原告一直催促被告办理迁出陆某户口一事，但被告不予理睬。直至2018年9月初,被告民警来电告知，经上级人口办审核，因陆某与原告之间有亲戚关系,故不能支持原告的申请，但被告拒绝出具书面回复。原告认为，被告拒不履行《上海市常住人口管理规定》相关职责，使原告利益受损。故请求法院判令：1、确认被告曹家渡派出所不予办理原告关于将陆某户口迁至社区公共户这一申请事项的行为违法；2、被告曹家渡派出所履行将陆某户口迁至社区公共户的法定职责。诉讼过程中，因陆某户口已迁至社区公共户，原告表示不再主张上述第2项诉讼请求。被告曹家渡派出所辩称，不同意原告的诉讼请求。原告殷婷曾于2018年5月到该所咨询将案涉房屋内陆某户口迁至社区公共户事宜，称十八年前陆某将房屋出售给哥哥陆毅(殷婷丈夫)一家时曾口头约定户口迁出事宜。派出所向其提供了有关办理滞留户口迁移事项的《窗口服务告知单(审批类)》，告知需提供产权证、房屋买卖合同、申请书、承诺书等材料。因该户情况涉及家庭内部亲属之间转让房产，故被告口头告知原告需向上级机关请示相关办理口径，同时原告亦未填交《承诺书》，故被告没有正式受理原告申请，未实质性启动办理程序。经了解，陆某是案涉房屋共有产权人陆毅的亲弟弟,与殷婷系叔嫂关系。陆某在2000年将房屋售予兄嫂家，但在合同中未书面约定任何户口迁出事宜，陆某户口长期留于案涉房屋内，近20年来双方和平共处，故被告也有理由相信陆某户口留于该房屋获得了原告家庭内部认可。2018年6月至7月，被告向陆某致电了解情况，陆某表示其在外地不能到沪做笔录，且现与原告家尚有继承纠纷未了结。2018年7月，案外人董某、王某从原告处购买了案涉房屋并办出了新的产权证，故被告建议应由现权利人直接提出滞留户口迁移申请为妥。2018年12月，董某、王某提出将陆某滞留户口迁出的申请，被告随即予以受理。经调查、公告等程序，被告于2019年5月将陆某户口迁出案涉房屋。综上，现产权人董某、王某提出将陆某滞留户口迁出的申请后，已与原告诉求事项归并处理。在原告提起本案诉讼之前，被告已经进入办理程序，后亦按程序履责完毕，故被告并不存在不履行法定职责的情形，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，案外人陆某系原告殷婷丈夫陆毅的弟弟。2000年10月，陆某与殷婷签订房地产买卖合同，由陆某将案涉房屋出售给殷婷，前述房地产买卖合同中未约定有关案涉房屋中陆某户口迁出事宜。2000年12月1日，案涉房屋登记于殷婷名下，在房屋过户完成后陆某户口留在案涉房屋内。2018年5月7日，原告殷婷前往被告曹家渡派出所处，要求将案涉房屋内陆某的滞留户口按照有关新政策迁移。原告提供了书面申请、购房合同等材料，但未按照有关办理滞留户口迁移事项《上海市公安局窗口服务告知单(审批类)》的要求当场填交《承诺书》。因涉及近亲属之间的房屋买卖且合同中未见约定户口迁出事项，被告向原告口头表示能否直接适用《上海市常住户口管理规定》新政策办理，需向上级机关进一步请示后处理。2018年6月至7月，被告与陆某进行了电话联系，陆某表示其长期在外地工作近期不在上海，当年经家庭内部协商后将案涉房屋过户给哥哥陆毅，与嫂子殷婷签订买卖合同是为了过户和更名，因双方之间仍有家庭内部纠纷未了结，故不愿立即自行迁出户口。另查，2018年5月8日，案外人董某、王某与原告殷婷签订《上海市房地产买卖合同》,约定殷婷将案涉房屋出售于董某、王某。2018年7月20日，董某、王某取得案涉房屋的《不动产权证》。2018年12月28日，董某、王某向被告曹家渡派出所提交《强制迁移户口申请书》，要求将陆某滞留在案涉房屋中的户口迁至社区公共户，被告于2019年1月14日正式受理。经调查、公告等程序，陆某的滞留户口于2019年5月16日从案涉房屋处迁至静安区武定西路XXX弄XXX号XXX室(社区公共户)。以上事实，有原告殷婷提交的要求迁移陆某户口的申请材料一组，被告曹家渡派出所提交的殷婷的申请材料、联系陆某的工作情况记录一组、董某和王某关于迁移陆某户口申请和办理材料等证据以及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，根据《上海市常住户口管理规定》(沪公行规〔2018〕1号)第二十三条的规定，房屋所有权或者公有居住房屋承租权因交易已发生转移，现权利人或承租人申请将房屋内原有户口迁出的，房屋所在地派出所应当通知原有户口人员迁出，对拒不迁出或者无法通知的，可以直接将其户口迁至社区公共户。据此，案涉房屋因交易引起产权变更，被告曹家渡派出所作为房屋所在地的公安派出所，可根据现产权人的申请通知滞留人员迁出户口，在拒不迁出或无法通知的情况下，有权依规将滞留户口迁至社区公共户。但这并不意味着因交易导致房屋所有权变更的，只要现权利人申请迁出房屋内原有户口，公安机关就可不加任何审查判断，径行为申请人办理原有户口的迁出手续。根据本市房屋交易后滞留户口迁移事项的相关办理口径，前述《上海市常住户口管理规定》的相关规定并不适用于因司法拍卖、亲属间购买产权份额等特殊情形；并且，如经审查房屋交易行为尚存在经济纠纷或当事人对履行情况尚存在争议的，公安机关也应待相关争议解决后再予办理。本案中，原告殷婷于2000年与案外人陆某就案涉房屋签订买卖合同并办理了产权转移登记，而陆某系殷婷丈夫陆毅(房屋共有产权人)的弟弟，双方在买卖合同中并未约定有关户口迁出事宜，且买卖过户后陆某的户口留在兄嫂房屋已达十八年之久。在此情况下，被告曹家渡派出所接到原告要求按照本市户口管理新政策将陆某户口迁至社区公共户的申请后，出于审慎起见，就是否符合办理条件向上级机关进行请示并向陆某进一步了解相关情况，所作处理并无不当。同时，殷婷在向曹家渡派出所递交有关申请材料的当月，又将案涉房屋售予董某、王某，并于2018年7月办妥产权转移登记手续。董某、王某作为案涉房屋新的权利人此后亦向曹家渡派出所提出了迁出陆某户口的申请，曹家渡派出所随即亦予受理。至此，殷婷的申请事项与后续新权利人董某、王某的申请事项指向同一内容，曹家渡派出所对上述两项申请予以归并处理，并根据新权利人的申请进行了办理。截至原告提起本案诉讼，被告已就迁出陆某滞留户口这一事项启动办理程序，并在诉讼过程中办理完结。现原告以被告不予办理前述申请为由提起行政诉讼，主张被告不履行法定职责，理由不能成立，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告殷婷的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告殷婷负担。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蔡 云审 判 员  刘新慧人民陪审员  曹文进二〇一九年十二月三十日书 记 员  刘敏蔚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。