四川省甘洛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3435民初519号 原告：杨彬，男，1985年11月26日出生，汉族，重庆市江津区人，村民，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：夏岷才，四川毫达律师事务所律师，代理权限为一般授权。 委托诉讼代理人：张鹏，四川毫达律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：凉山州兴农土地开发整理有限公司，住所地：甘洛县新市坝镇商业街50号。 法定代表人：李绍春，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：林芳郁（公司职工），女，1993年7月10日出生，汉族，四川省宁南县人，住四川省宁南县。代理权限为一般授权。 委托诉讼代理人：许骥，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 第三人：叶和坪，男，1978年9月4日出生，汉族，重庆市江津区人，村民，住重庆市江津区。 原告杨彬与被告凉山州兴农土地开发整理有限公司（以下简称“兴农公司”）、第三人叶和坪劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，于2019年11月5日，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨彬及其委托诉讼代理人夏岷才、张鹏，被告兴农公司的委托诉讼代理人林芳郁、许骥及第三人叶和坪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨彬向本院提出以下诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告向原告返还农民工工资保证金440000.00元，支付尚欠结算工程款1290206.33元，未付款金额合计1730206.33元；2、判决被告向原告支付付清农民工工资保证金、结算工程款之日止的逾期付款违约金71515.20元（以未付款金额为基数，按照月利率2%自2019年6月30日起暂计算至2019年8月31日）；3、判决被告承担原告为实现债权而发生的诉讼财产保全责任保险的保险费5500.00元；4、判决被告对本案工程项目折价或拍卖的价款享有优先受偿权；5、由被告承担本案的案件受理费和保险费；以上第1-3项诉讼请求金额合计1807221.53元。事实和理由：2018年9月3日原告与被告签订《安置点建设工程承包合同》（以下简称“承包合同”），约定由原告承建甘洛县4.20芦山地震灾后恢复重建城乡建设用地增减挂钩第二批项目坪坝乡林子村上林子安置点建设工程项目，工程承包方式（包工、包料、部分主材由被告提供）工程承包范围：总平及基础工程、主体结构、模板工程、钢筋工程、混凝土工程、砌筑工程、装修工程、水电安置工程、脚手架工程、现场临时工程、现场用电用水工程资料等项目。《承包合同》还作出以下约定。第五条：“平方单价1620.00元”。第九条机械设备管理条款：“甲方（被告）负责租赁一台50型塔机给乙方（原告），塔机合同由甲方指派乙方并以甲方名义直接与塔机出租方签订租赁合同，相关租赁费用全部由甲方承担，由甲方直接支付给出租方。”第十条：“乙方（原告）在本合同生效后，在2018年7月15日委托杨海以其个人名义（付款人：杨海，开户行:中国人民银行乐昌支行，卡号：62×××48）向甲方（被告）的指定账户缴纳民工工资保证金440000.00元。收款人户名：李小峰；开户行：中国农业银行西昌长安支行；卡号：62×××74。”上述承包合同签订后，原告依约于2018年9月3日进场开展各项施工工程，但因被告于2019年2月20日单方面解除承包合同并要求原告提前退场致使原告未能完成全部工程内容。后经原、被告双方协商于2019年3月10日达成了《坪坝乡林子村上林子安置点建设工程结算协议》（以下简称“结算协议”），作出以下约定。第三条：“主体结构工程、总平基础工程及补充项工程工程款为1657645.61元；材料价差调整补偿费用273340.06元；周转料及机具损失费150000.00元；因甲方（被告）单方面解除承包合同自愿一次性补偿乙方（原告）可得利益损失等费用作为违约金300000.00元；应退还原告已缴纳农民工工资保证金440000.00元。上述施工工程各项施工内容均已获得甲方验收并交验合格，以上所有结算金额合计2820985.67元。”第六条：“甲方（被告）已支付甲供材料款、人工费、塔机租赁费款项合计：1090779.34元。”第七条：“甲方（被告）应返还农民工工资保证金:440000.00元；尚欠结算工程款1290206.33元；付款期限：2019年6月30日前付清。若甲方（被告）未在约定期限内付清农民工工资保证金及所欠工程款，应以未付款金额为基数，按照月利率2%的标准自应付款之日起向乙方（原告）支付逾期付款违约金至付清全部欠款之日止。”上述协议签署后至今，被告迟迟未能依照结算协议约定履行其付款义务，已构成违约，依法应当向原告付清全部款项并承担约定的违约责任。故此，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告兴农公司辩称，原告的起诉状所陈述的不是事实，被告中标承建案涉工程后，成立了项目部并指定公司员工宋晓波为项目部经理。案涉工程不存在劳务分包的情况。原告杨彬与第三人叶和坪是邻居且均系被告公司员工。原告杨彬对第三人叶和坪的情况十分了解，也知道宋晓波才是案涉工程的项目负责人。2019年7月原告杨彬使用自己的预算数据与已经离职的第三人叶和坪签订《承包合同》、《结算协议》，原告杨彬的行为不具备主观善意。第三人叶和坪擅自与原告杨彬签订《承包合同》、《结算协议》的行为不属于职务行为，更不构成表见代理。本案诉讼是虚假诉讼，原告与第三人事后签订的《承包合同》、《结算协议》是为了本次虚假诉讼而虚构的证据材料。故请求人民法院保护被告的合法权益，驳回原告的诉讼请求。 第三人叶和坪辩称，原告陈述的是事实。案涉工程实际上是分包给了原告。第三人与原告是朋友关系，原告经第三人介绍承包了案涉工程。在案涉工程开始施工时，第三人被项目经理宋晓波招聘进被告公司。第三人是现场施工负责人，属于公司员工，不应当承担任何责任。2019年3月份被告要求原告杨彬的施工队退场，2019年7月第三人才与原告补签了《承包合同》、《结算协议》。被告的项目经理宋晓波委托第三人处理工地上的相关事情，第三人与原告签订《承包合同》、《结算协议》也是事先通过电话请示了宋晓波。 本院认定事实如下：2018年6月13日被告兴农公司与甘洛县国有资产经营管理有限责任公司签订《甘洛县“4.20”芦山地震灾后恢复重建城乡建设用地增减挂钩第二批项目投建合作协议书》。该协议约定包括案涉工程坪坝乡林子村上林子安置点建设工程在内的城乡用地增减挂钩安置点建设工程由被告负责施工建设。被告就案涉工程成立项目部，并由被告的职工宋晓波出任项目部经理。被告与案涉工程项目部经理宋晓波于2018年7月1日签订《项目经理目标管理责任书》、《建设工程廉政责任书》。原告杨彬与第三人叶和坪系邻居，原告经第三人和案外人李小峰介绍认识了案涉工程的项目部经理宋晓波，原告与宋晓波就案涉工程达成了口头的劳务分包协议。2018年7月27日，被告分别与原告和第三人签订劳动合同。劳动合同约定原告为案涉工程的材料管理员、第三人为案涉工程的管理人员，两份劳动合同的内容相同，合同期限均为2018年7月27日至案涉工程项目完工止。2018年9月原告进入案涉工地施工，在施工过程中原、被告产生纠纷，原告于2019年2月退出案涉工程的施工。2019年7月原告与第三人私自签订《承包合同》、《结算协议》。《承包合同》、《结算协议》上的落款时间分别为2018年9月3日、2019年3月10日。在庭审中，原告与第三人均承认《承包合同》、《结算协议》是二人于2019年7月自行补签。到目前为止，原、被告就案涉工程未签订任何书面协议。案外人杨海曾向案外人李小峰转账440000.00元。 本院认为，本案中除了原告杨彬与第三人叶和坪签订的《承包合同》、《结算协议》，原告杨彬未提供任何证据证明原、被告之间存在施工协议或双方之间存在已结算未支付的工程款。因此，本案焦点一、第三人叶和坪与原告杨彬签订《承包合同》、《结算协议》的行为是否构成表见代理？依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证证明责任。本案中，根据查明的事实，本院认为第三人的行为不构成表见代理。理由如下：（一）原告与第三人是老乡，原告参与案涉工程都是由第三人介绍，因此原告对第三人的情况是很了解的，原告也知道案涉工程的项目经理为宋晓波，即使第三人是被告的职工，但其职责为现场施工的管理员，第三人作为现场施工管理员，无权签订《承包合同》、《结算协议》；（二）第三人称第三人有项目部经理宋晓波的相关授权，并在与原告签订《承包合同》、《结算协议》时电话请示了宋晓波。被告对此不予认可，原告及第三人也未提供相应证据予以证明；（三）原告诉状中陈述的《承包合同》、《结算协议》签订情况与庭审中陈诉不一致、第三人的有关陈述也前后矛盾，不合常理。因此，原告主张第三人签订《承包合同》、《结算协议》构成表见代理，要求被告支付工程款、承担诉讼财产保全责任保险的保险费等诉讼请求，本院不予支持。本案焦点二、被告是否应当返还原告农民工工资保证金440000.00元？依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本案中，原告提交的证据只能证明案外人杨海曾向案外人李小峰转账440000.00元，不能证明原告向被告缴纳了农民工工资保证金。因此，原告要求被告返还农民工工资保证金440000.00元的主张，本院也不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下: 驳回原告杨彬的诉讼请求。 案件受理费21065.00元，减半收取10532.05元，由原告杨彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 木乃以不 二〇一九年十二月二十三日 书记员 阿衣尔卡