南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0105民初6062号 原告：咪咕互动娱乐有限公司，住所地南京市建邺区雨润大街88-1号。 法定代表人：冯林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：尹雯娜，江苏法德东恒律师事务所律师。 被告：南京掌硕网络科技有限公司，住所地南京市秦淮区莫愁路329号A幢205室。 法定代表人：朱杰。 委托诉讼代理人：吴海峰，该公司员工。 委托诉讼代理人：张明华，江苏高仁律师事务所律师。 原告咪咕互动娱乐有限公司（简称“咪咕公司”）与被告南京掌硕网络科技有限公司（简称“掌硕公司”）合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告咪咕公司的委托诉讼代理人尹雯娜、被告掌硕公司的委托诉讼代理人张明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告咪咕公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告预付款300000元及利息（以300000元为基数，自2018年2月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年9月5日，原、被告双方签订《咪咕自有客户端预装合作合同》，约定原告通过被告的手机终端等渠道对咪咕自有客户端产品进行推广，正式合作甲方向乙方支付30万元预付款，乙方预装CPPA数为300万台，分两批次，每批次150万台，每批次为一个结算周期；结算标准=CPPA单价×CPPA数×P；合同有效期自2017年9月10日至2017年12月31日。合同签订后原告向被告支付了30万元预付款，因被告在2017年12月推广实现的CPPA数为1375667，APP激活用户数为0,2018年1月APP激活用户数为310，故激活率＜5%，P=0，应结算金额为0。因被告评级不合格，2018年1月9日原告函告被告终止合同的履行，2018年2月11日函告被告要求其退还预付款30万元，但被告一直未退还，故原告诉至法院，要求被告返还预付款30万元及利息。 被告掌硕公司辩称：1.咪咕公司单方解除合同构成违约，应承担违约责任。合同履行过程中，掌硕公司于2017年12月22日接到咪咕公司暂停预装的通知，实际推广实现的CPPA数为1869646，而合同约定的总预装台数为300万台，因合同未履行完毕，无法准确计算P值，故咪咕公司要求返还30万元预付款没有合同依据。即使合同正常履行完毕没有达到合同预期的P值，掌硕公司支出的成本费也远高于30万元；2.合同履行期间掌硕公司也配合咪咕公司出具已预装150万台的证明用于申请经费，但上级部门未批准该合同业务导致费用没申请下来，故咪咕公司暂停合作。掌硕公司收到30万元预付款后咪咕公司称因该合同业务的款项在申请中，暂不开发票。 原告咪咕公司围绕诉讼请求依法提交了咪咕自有客户端预装合作合同书、上海浦东发展银行业务凭证/回单、预装渠道商新增用户清单、咪咕自有客户端推广数据相关事宜确认通知、承诺函、咪咕互动娱乐有限公司合作渠道管理办法（V4）、公告、光盘、公证书等证据，被告掌硕公司提交了光盘等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月5日，咪咕公司作为甲方、掌硕公司作为乙方，双方签订《咪咕自有客户端预装合作合同》，约定：甲方通过乙方的手机终端等渠道对咪咕自有客户端产品进行推广，并按照终端用户到达（CPPA）数以及激活率向乙方结算推广费用；CPPA数是装有甲方的合作产品的手机终端被插入SIM卡、开机并联网定义为一个终端用户到达（CPPA）；APP激活用户数是甲方系统提供的APP新增激活IMEI数，以甲方系统数据为准；甲方与乙方合作开展咪咕自有客户端业务的渠道推广，由甲方负责业务规范制订、业务平台和业务发展规划、业务指导，并在甲方提供的游戏业务开放平台http://g.10086.cn/open等予以公布（以下简称“平台”），乙方承诺定期登录平台查看并遵守和执行；甲方对业务内容以及乙方与本协议项下合作有关的任何新增业务具有最终审核权；甲方对乙方与本协议合作业务相关的日常工作进行指导和监督，并有权对乙方不符合业务管理要求的行为进行纠正和违约责任追究；甲方有权制定有关合作渠道的业务管理办法，乙方应遵守和执行；甲方将按以上相关规定对乙方进行考核，若乙方考核不合格，甲方有权单方面提前终止本协议；甲方有权根据乙方所发展的用户质量（以甲方评测结果为准）终止单个客户端或者全部客户端合作以及推广；甲乙双方按照终端用户到达数（CPPA）数据结算，具体合作方式如下：1.预合作：甲方向乙方支付13万元作为预付款，试推广10万个CPPA数，产生15000个APP激活用户数并且用户质量达标即可开展正式合作；若用户质量不达标，则终止相应客户端预装合作；2.正式合作：预合作达标后，即展开正式合作，本合同约定正式合作预装CPPA数300万台次，甲方先向乙方支付30万元作为预付款；双方约定的预装合作分两批次，每批次CPPA数150万台；甲方定期评测用户质量，并有权根据乙方所发展的用户质量（以甲方评测结果为准）终止单个客户端或者全部客户端合作以及推广；当合作发生终止后，如乙方后台所体现的CPPA数尚未达到本批次计划数量，则以甲方通知终止合作后的30个自然日平台所体现的CPPA数为准，但上限不得超过本批次计划预装数量；乙方因用户质量不达标被终止合作或因合同期满终止合作，甲方所支付预付款可用于抵扣甲方应付乙方的推广费，推广合作结束时余款以多退少补方式解决，即预付款不足支付应付款时，甲方支付差额款项给乙方；若应付款小于预付款时，乙方应将抵扣应付款后的剩余金额退回给甲方；每批次为一个结算周期；结算标准=CPPA单价1.3元×CPPA数×P；CPPA数=乙方系统提供的装机终端用户到达数；APP激活用户数=甲方系统提供的APP新增激活IMEI数；激活率=APP激活用户数/CPPA数，如激活率≥20%，则P=100%；如15%≤激活率＜20%，则P=75%；如10%≤激活率＜15%，则P=50%；如5%≤激活率＜10%，则P=25%；如激活率＜5%，则P=0；合同有效期自2017年9月10日至2017年12月31日。合同签订后，咪咕公司与掌硕公司进行了预合作，达标后双方展开正式合作。 2017年11月30日，掌硕公司向咪咕公司出具承诺函一份，载明：贵司《咪咕互动娱乐有限公司合作渠道管理办法（V4）》咪咕渠道管理办法规范更新，我司已知悉，同意按照咪咕最新考核标准进行预装推广考核与结算；2017年产生的新增激活量按照2017年的渠道管理办法要求结算，2018年产生的新增激活量全部按照《咪咕互动娱乐有限公司合作渠道管理办法（V4）》中的要求进行结算，我司同意并确认，特此说明。《咪咕互动娱乐有限公司合作渠道管理办法（V4）》载明：本办法自2018年1月1日起正式生效；手机终端预装渠道商评级与次月预装配额对应为单产品月预装推广配额为0时，产品部门评级为D，暂停合作。 2017年12月7日，咪咕公司向掌硕公司发公告，要求掌硕公司于12月8日开始展开咪咕善跑第一次正式预装。2017年12月22日，咪咕公司向掌硕公司发公告，要求12月22日开始暂停咪咕善跑所有预装推广。2017年12月25日，咪咕公司向掌硕公司支付30万元预付款。2018年1月9日，咪咕公司向掌硕公司发公告，告知根据咪咕互动娱乐有限公司合作渠道管理办法，掌硕公司客户端推广存量渠道用户质量评级结果为D。2018年2月11日，咪咕公司向掌硕公司发出确认通知，要求掌硕公司于5个工作日内退回30万元预付款。 另查明，咪咕公司于2019年12月5日向南京市钟山公证处申请对其登录咪咕系统查看数据库相关内容及执行相关数据信息的过程办理保全证据公证，该公证处对上述操作过程进行了公证。公证书第36页显示2017年12月1日至2018年1月1日，APP激活用户数为0，第39至40页显示2018年1月1日至2018年2月1日，APP激活用户数为325，第44页显示2018年2月1日至2018年3月1日，APP激活用户数为16，第47页显示2018年3月1日至2018年4月1日，APP激活用户数为0，第49页显示2018年4月1日至2018年5月1日，APP激活用户数为0，第51页显示2018年5月1日至2018年6月1日，APP激活用户数为0。咪咕公司庭审中陈述，系统在自动甄别重复激活的数据后，2018年1月的APP激活用户数为310。 再查明，咪咕公司的委托诉讼代理人尹雯娜与掌硕公司的委托诉讼代理人吴海峰在本院2019年9月16日的谈话笔录中一致确认，双方于2019年1月9日解除合同。 根据原、被告双方的诉辩意见，本案的主要争议焦点在于：一、掌硕公司是否按约履行了合同义务（激活率有无达到5%）；二、咪咕公司单方解除合同是否违约。 对于第一个争议焦点，《咪咕自有客户端预装合作合同》约定激活率＜5%时，P=0，结算金额为0，而激活率=APP激活用户数/CPPA数。关于APP激活用户数，《咪咕自有客户端预装合作合同》约定APP激活用户数以咪咕公司的系统数据为准，掌硕公司不认可该数据但未提供证据加以证明，故本院对咪咕公司提供的310台APP激活用户数予以确认；关于CPPA数，掌硕公司辩称CPPA数为1869646台，未达合同约定的300万台预装数，无法准确计算P值，但合同约定每批次为一个结算周期，且每批次上限不得超过本批次计划预装数量150万台。因第一批次的激活数为310，激活率＜5%，P=0，结算金额为0，故对掌硕公司的此项辩称不予采信。 对于第二个争议焦点，《咪咕自有客户端预装合作合同》约定“甲方将按以上相关规定对乙方进行考核，若乙方考核不合格，甲方有权单方面提前终止本协议；甲方有权根据乙方所发展的用户质量（以甲方评测结果为准）终止单个客户端或者全部客户端合作以及推广”，该条约定了一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同，同时应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。因掌硕公司的评级为D，咪咕公司于2018年1月9日向掌硕公司发出暂停合作的系统公告，且双方在本院的谈话笔录中一致认可2018年1月9日解除合同，故咪咕公司根据第一批次考核结果要求终止合作，符合合同约定。 本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。咪咕公司与掌硕公司签订《咪咕自有客户端预装合作合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约行使权利、履行义务。本案中，咪咕公司按约支付了预付款30万元，掌硕公司却未能按约完成激活率，掌硕公司应返还咪咕公司预付款30万元及逾期利息。至于掌硕公司辩称咪咕公司应承担相应成本费用，本院暂不予处理，待本案审结后，掌硕公司可另行起诉。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 被告南京掌硕网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告咪咕互动娱乐有限公司预付款300000元及利息（以300000元为基数，自2018年2月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6169元，由被告南京掌硕网络科技有限公司负担（此款由被告直接给付原告，以冲抵原告预交的诉讼费用）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  陶道荣 人民陪审员  许天星 人民陪审员  季旭明 二〇一九年十二月二十七日 法官 助理  李莎郦 书 记 员  钱亚茹