湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终10140号上诉人（原审被告）：刘卫芳，男，汉族，1971年12月6日出生，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：赵尚军，湖南锐杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：虢露，女，汉族，1988年5月4日出生，住长沙市望城区。上诉人刘卫芳因与被上诉人虢露民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初1101号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人刘卫芳上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误，双方系朋友关系，签订借条无利息约定，故上诉人所还款项应为借款本金。即算利息成立，该借款也属高利贷性质，一审法院按照一般民间借贷纠纷来处理错误，且因双方都存在过错，被上诉人亦应承担相应的过错责任，因此判决上诉人承担高额利息有失公平。一审法院程序错误，上诉人第二次开庭未参加庭审，系事出有因而不是拒不参加。被上诉人虢露答辩称：一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。虢露向一审法院起诉请求：1、判令刘卫芳归还借款50000元及利息50000元；2、判令刘卫芳承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：虢露、刘卫芳系朋友关系，2017年3月16日，刘卫芳因资金周转需要向虢露借款现金270000元，并向虢露出具借条一张。借款发生后，刘卫芳通过银行分别于2017年4月17日、5月16日、6月16日、7月19日、8月16日、9月19日向虢露转账8100元，合计48600元。另虢露认可刘卫芳于2017年10月16日偿还借款本金100000元，2017年10月19日偿还借款本金50000元，2017年10月25日偿还借款本金30000元，2017年12月26日偿还借款本金10000元，2018年2月14日偿还借款本金30000元，合计偿还借款本金220000元。另查明，虢露与刘卫芳的微信聊天记录载明：虢露于每月17日前微信通知刘卫芳转息，刘卫芳于当日转账8100元后，虢露回复息钱已到。2017年10月16日，虢露与刘卫芳就上述借款再次进行了微信聊天，虢露聊天提出“刘总，刚刚那十万块钱是你转的不，那就是还有178100元吧，你是现在一起给我转过来吧”，刘卫芳回复称“今天账上只有10万，还要给你17万元，会陆续转给你的”，虢露回复“那你17万元多块钱明天能到堂不”，刘卫芳随即回复“应该是17万啦，不是178600了，利息是先扣了啦”，原告虢露提出称“8100是息钱，怎么不是178100”，刘卫芳随即回复“8100是之前扣了啦，还钱只还本啦”。一审法院认为：本案属于民间借贷纠纷。争议焦点为：1、本案诉争的借款是否存在利息及利息标准；2、刘卫芳已偿还的48600元是属于偿还本金还是利息。虢露、刘卫芳对涉案借款的本金金额均无争议，该院予以认可，故认定借款本金为270000元。因借条未约定借款期限，且虢露对借款期限的陈述前后不一致，故认定双方对借款期限没有约定。关于诉争的借款是否存在利息及利息标准问题。刘卫芳提出涉案借款没有约定利息，但虢露提供的证据证实涉案借款发生后，虢露于每月16日前向刘卫芳催要当月利息，刘卫芳均予以微信回复并通过银行转账给虢露，每月转账金额为8100元，虢露在款项到账后微信回复“息钱已到”；另刘卫芳在2017年10月16日的微信聊天中明确利息已付，并承诺偿还借款本金270000元，由此可以证实涉案借款存在利息约定，如不存在利息的情形下，则刘卫芳会从借款本金中扣减已偿还的48600元，而不是继续承诺偿还借款本金270000元，其上述抗辩意见与常理及事实不符，故该院不予采信；至于利息标准问题，虢露提出月息3分，经计算，刘卫芳每月偿还的金额8100元符合月息三分的标准，故认定利息为月息3分。刘卫芳于2017年10月15日前偿还的48600元，应属于偿还利息；虢露、刘卫芳均认可偿还的借款本金220000元，应从涉案借款本金中予以扣减，虢露主张刘卫芳偿还借款本金50000元的诉讼请求，该院予以支持。根据上述利息标准及支付情况，刘卫芳已按月息三分支付至2017年9月15日，刘卫芳已支付的利息，符合法律规定，该院予以认可；对于尚未支付的利息，依照法律规定，结合刘卫芳偿还本金金额及期限，确定以年利率24%为标准，具体计算如下：1、以借款本金270000元为基数，自2017年9月16日起至2017年10月16日止利息5400元；2、以借款本金170000元为基数，自2017年10月17日起至2017年10月19日止利息226.67元；3、以借款本金120000元为基数，自2017年10月20日起至2017年10月25日止利息400元；4、以借款本金90000元为基数，自2017年10月26日起至2017年12月26日止利息3600元；5、以借款本金80000元为基数，自2017年12月27日起至2018年2月14日止利息2560元；6、以借款本金50000元为基数，自2018年2月15日起至2019年2月21日（本案起诉时）止利息12200元，以上共计24386.67元。后期利息以未归还的本金为基数，按年利率24%计算至全部清偿之日止，虢露主张刘卫芳支付利息的诉讼请求，该院予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘卫芳于本判决生效之日起十日内偿还虢露借款本金50000元及利息24386.67元（截至2019年2月21日），并支付自2019年2月22日至借款全部清偿之日止，以尚未归还的借款本金为基数按照年利率24%计算利息；二、驳回虢露的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，因适用简易程序减半收取1150元，虢露负担320元，刘卫芳负担830元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案二审争议焦点为：一、本案诉争的借款是否存在利息及利息标准；二、本案的利息是否符合法律规定；三、一审程序是否错误。一、本案诉争的借款是否存在利息及利息标准问题。经查，借款发生后，虢露于每月16日前向刘卫芳催要当月利息，刘卫芳均予以微信回复并通过银行转账给虢露，每月转账金额为8100元，虢露在款项到账后微信回复“息钱已到”；刘卫芳在2017年10月16日的微信聊天中明确利息已付，并承诺偿还借款本金270000元。因此可以认定涉案借款存在利息约定，一审法院对此认定正确，本院予以支持。关于利息标准问题，虢露主张为月息3分，经计算，刘卫芳每月偿还8100元符合月息三分的标准，故可以认定为利息标准为月息3分。根据本案证据，可以认定刘卫芳于2017年10月15日前偿还的48600元，属于偿还利息。二、本案的利息是否符合法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，刘卫芳已付利息未超过年利率36%，一审法院予以支持，符合法律规定。上诉人刘卫芳上诉称因借条未约定利息，因此其所偿还的款项应为借款本金、本案借款系高利贷等的理由均不能成立，本院均不予采纳。三、一审程序是否错误。一审法院向上诉人刘卫芳送达了开庭通知，但刘卫芳在第二次开庭时无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理，有法律和事实依据。综上，上诉人刘卫芳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1659.67元，由上诉人刘卫芳负担。本判决为终审判决。审判长 刘 霞审判员 李祖湖审判员 唐亚飞二〇一九年十二月十日书记员 谭 慧附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。