江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0505民初3729号 原告：顾志芳，女，1973年10月3日生。 委托诉讼代理人：张铮，江苏震宇震律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱赢豪，江苏震宇震律师事务所律师。 被告：严萍，女，1975年5月3日生。 被告：袁思海，男，1976年3月9日生。 被告：炳恒非融资性信用担保（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州高新区狮山路28号高新广场2206室。 法定代表人：苏国美。 原告顾志芳与被告严萍、袁思海、炳恒非融资性信用担保（苏州）有限公司（以下简称：炳恒担保公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，由审判员艾罗伟独任审理。后因被告炳恒非融资性信用担保（苏州）有限公司无法通过直接、邮寄或其他方式送达，需公告送达，故本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告顾志芳的委托诉讼代理人张铮、被告严萍到庭参加诉讼，被告袁思海、炳恒担保公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾志芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告严萍与被告袁思海签订的以原告名下牌照为苏EV6677的保时捷卡雷拉轿车为抵押物，以炳恒担保公司为抵押权人的借款合同、抵押合同无效；2、判令被告严萍与被告炳恒担保公司办理的抵押登记无效；3、判令被告炳恒担保公司协助办理保时捷卡雷拉轿车的车辆抵押权注销手续，并返还该车辆登记证、行驶证等产权文件；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告严萍系原告所聘用司机钱某某的女朋友，2013年5月，趁钱某某去原告在苏州吴江的家中取户口簿到上海为其在上海的房子办理电信宽带业务之机，被告严萍利用原告户口簿，向苏州市吴江区公安局松陵派出所工作人员谎称身份证遗失，冒用原告身份补办身份证，因其谎称自己整过容，成功补办了使用严萍本人照片的所谓“顾志芳”身份证。之后，被告严萍多次利用该身份证实施犯罪。2014年8月，被告严萍谎称家中有人要在2014年9月10日办喜事需要用红色车子，向原告借来了原告名下牌照为苏EV6677的保时捷卡雷拉红色轿车。2014年9月9日，被告严萍利用“顾志芳”身份证补办了牌照为苏EV6677，发动机号为MA101906473，车架号为WPOAB29919S721067的保时捷卡雷拉轿车的产权证。2014年9月11日，被告严萍以“顾志芳”身份证与被告袁思海签订《借款合同》，约定借款50万元，并于当日与第三方炳恒担保公司签订《抵押合同》，办理了保时捷轿车的抵押登记手续。以上事实由(2015)长刑初字第454号刑事判决书及(2016)沪01刑终865号刑事裁定书证实。原告认为，涉案保时捷卡雷拉轿车为原告的合法财产，财产所有权应受保护，被告严萍冒用原告身份将该车辆用于其借款的抵押，该《借款合同》、《抵押合同》及抵押登记，均非原告本人的真实意思表示，故应属无效。综上，原告为维护自身合法权益，故诉至贵院，请求法院依法判决。 被告严萍辩称：同意原告的诉讼请求，相应事实经过与刑事判决书上载明的一致。 被告袁思海未答辩。 被告炳恒担保公司未答辩。 经审查本院认定如下事实：2014年9月11日，被告严萍以原告顾志芳(乙方、借款人)的名义，与被告袁思海(甲方，出借人)签订编号为BHC-SH140911-GPS-01的《借款合同》一份，约定：乙方以自有的、合法取得的汽车（卡雷拉汽车，型号WP0AB299，车牌号为苏EV6677，发动机号为MA101906473，车架号为WP0AB29919S721067）作为抵押物向甲方借款；借款本金50万元，借款期限一个月，自2014年9月11日起至2014年10月10日下午16:00止；乙方逾期归还借款及利息的，除必须正常缴纳利息外，每日按借款金额的0.3%加收违约金直到乙方归还实际全部债务之日止。如果乙方不按时归还借款本金与利息，双方约定按以下方式处置抵押物：由乙方授权甲方进行变卖，变卖收入在扣除变卖费用及借款本息、违约金后，如有剩余部分由甲方退还乙方，如有不足，则甲方有权向乙方对不足部分继续追索；甲方委托拍卖行公开拍卖，拍卖收入在扣除拍卖费用及借款本息、违约金后，如有剩余部分由甲方退还乙方，如有不足，则甲方有权向乙方对不足部分继续追索；乙方同意以其所欠借款及利息额作为己方的全额购车款，将车辆出售给甲方。合同另对其他事项作出了相应约定。被告严萍在乙方落款处签署“顾志芳”的名字并捺印。 同日，被告严萍以原告顾志芳(甲方)的名义，与被告炳恒担保公司(乙方)签订《抵押合同》一份，约定：甲方与出借人袁思海签订的编号为BHC-SH140911-GPS-01的借款协议中约定甲方自愿将其自有车辆抵押给袁思海，现袁思海指定由乙方代为接受甲方抵押权，作为抵押权人，在适当时候为袁思海利益实现抵押权，用于支付甲方所应向出借人偿还的款项；借款总金额50万元；抵押范围包括借款本金、利息、罚息、逾期违约金及实现抵押权所产生的费用；抵押物为车牌号为苏EV6677、车架号为WP0AB29919S721067的卡雷拉汽车。合同还对甲乙双方的义务进行了约定。被告严萍在甲方落款处签署“顾志芳”的名字并捺印。 案外人徐某某在上述《借款合同》、《抵押合同》的每页下方空白处均签字。 另查明，车牌号为苏EV6677、车架号为WP0AB29919S721067的保时捷牌小型轿车的所有权人为原告顾志芳。2014年9月11日，该车辆办理抵押登记，抵押权人为被告炳恒担保公司。 又查明，2016年3月28日，上海市长宁区人民法院对本案被告严萍及案外人钱某某合同诈骗罪、信用卡诈骗罪一案作出(2015)长刑初字第454号刑事判决，该判决中查明“2014年9月，被告人严萍、钱某某冒用顾志芳身份，补办了顾志芳名下的牌照号为苏EV6677的保时捷牌轿车产权证，后签订合同将该车抵押借款，实际骗得被害人袁思海47万余元。”该判决认定本案被告严萍、案外人钱某某构成合同诈骗罪、信用卡诈骗罪，并做出相应刑罚判决。判决后，经钱某某上诉，上海市第一中级人民法院作出(2016)沪01刑终865号刑事裁定驳回上诉，维持原判。该刑事判决现已生效。 2014年11月18日，上海市公安局长宁分局程家桥派出所对案外人徐某某进行询问/询问，形成询问/讯问笔录一份，其中载明：案外人徐某某陈述其是上海炳恒资产管理有限公司风控部经理，2014年9月10日，一个名叫“顾志芳”的客户有一辆车牌为苏EV6677的轿车要进行抵押贷款，该车经公司评估后，双方确认借款额度为50万元，但该车为江苏牌照，需炳恒的江苏分公司到当地车管所办理抵押手续，第二天，公司联系到一个叫袁思海的出借人，由袁思海签署借款合同，“顾志芳”签署借款合同及抵押合同。后办案人员告知案外人徐某某签订抵押合同的“顾志芳”并非顾志芳本人。 庭审中，原告顾志芳表示车辆登记证、行驶证等产权文件系被告严萍冒充原告时由严萍在办理车辆抵押的时候交付给被告炳恒担保公司，但原告对此并未提供相应证据予以证明。对此，被告严萍表示行驶证应该在涉案车辆上，车辆登记证应该在炳恒公司，但被告严萍对此也无相应证据予以证明。 以上事实，由《借款合同》、《车贷抵押合同》、机动车登记证、机动车查询单、(2015)长刑初字第454号刑事判决书、(2016)沪01刑终865号刑事裁定书、询问笔录、讯问笔录、上海市公安局长宁分局起诉意见书、情况说明，以及本院谈话笔录、听证笔录、庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：(一)行为人具有相应的民事行为能力；(二)意思表示真实；(三)不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。其中行为人的意思表示是否真实，是法律能否赋予民事行为以行为人预期的法律后果的关键。意思表示真实包含了两层含义，一是行为人的内心意愿与其行为所表达的意思是一致的；二是行为人为意思表示时是自觉自愿的，而非由于受相对人或第三人施加的影响，也非出于自己的重大误解。本案中，原告顾志芳从未有过将涉案车辆向被告袁思海抵押借款的意思表示，案涉《借款合同》、《抵押合同》是被告严萍冒充原告顾志芳与被告袁思海、炳恒担保公司签订，并非原告顾志芳的真实意思表示，故案涉《借款合同》、《抵押合同》应依法确认无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，被告严萍冒充原告顾志芳与被告炳恒担保公司签订《抵押合同》，致《抵押合同》无效，被告炳恒担保公司作为登记的抵押权人，应当协助原告顾志芳办理诉争车辆的抵押权注销手续。被告袁思海、炳恒担保公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩的权利，因此产生的法律后果由其自行承担。关于原告要求被告炳恒担保公司返还诉争车辆登记证、行驶证等产权文件的诉讼请求，庭审中，原告顾志芳表示车辆登记证、行驶证均由被告严萍交付被告炳恒担保公司，被告严萍表示行驶证在车上，登记证在炳恒公司处，但双方均未提供任何证据对此予以证明，本院认为，原告顾志芳与被告严萍就诉争车辆登记证、行驶证的情况陈述不一致，且两人均表示没有证据证明其所述的情况，故本院难以确认案涉车辆的车辆登记证、行驶证等产权文件目前尚在被告炳恒担保公司处，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认被告严萍以原告顾志芳名义与被告袁思海于2014年9月11日签订的《借款合同》无效；确认被告严萍以原告顾志芳名义与被告炳恒非融资性信用担保（苏州）有限公司于2014年9月11日签订的《抵押合同》无效； 二、被告炳恒非融资性信用担保（苏州）有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告顾志芳办理车牌号为苏EV6677，发动机号为MA101906473，车架号为WP0AB29919S721067的车辆的抵押权注销手续； 三、驳回原告顾志芳的其他诉讼请求。 案件受理费8800元，公告费600元，合计9400元，由被告严萍负担8800元，由被告炳恒非融资性信用担保（苏州）有限公司负担600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10-555301040017676）预交上诉案件受理费。 审 判 长  艾罗伟 人民陪审员  金洪培 人民陪审员  黄梅珍 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  周美芳