杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0185民初3901号 原告：赵鸿辉，男，1975年7月30日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。 法定代表人：刘赟，浙江天晟律师事务所律师。 被告：楼德士，男，1966年3月8日出生，汉族，义乌市人，住浙江省义乌市。 委托代理人：钱建光，浙江满江红律师事务所律师。 原告赵鸿辉为与被告楼德士委托合同纠纷一案，于2019年7月3日向本院起诉，本院经诉前调解不成，于2019年7月12日立案受理后，由审判员陆宗亮依法适用简易程序于2019年8月7日、2019年12月9日两次对本案公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，原、被告双方申请自行和解期间三个月，本院予以准许。原告赵鸿辉的委托代理人刘赟，被告楼德士的委托代理人钱建光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵鸿辉诉称：2017年5月6日，被告与原告签订委托合同一份，双方约定被告全权委托原告办理位于杭州市临安区安置小区（高阳苑）16宗土地房产所涉及到的已缴纳的拍卖保证金及地上建筑物价款等全部事项。被告为以防万一，与原告商定，原告预付给被告委托保证金45万元，从杭州市临安区公证处退得的45万元直接给原告。原告与被告签订委托书当天（即2017年5月6日），原告直接以现金方式给被告。但事后被告自行去杭州市临安区公证处退得45万元。原告得知后，多次向被告催讨45万元的委托保证金，但被告无理由拒不归还委托保证金。综上，被告的行为严重损害了原告的合法权益，原告特根据相关法律规定，诉至人民法院，请求判令：一、被告归还原告委托保证金45万元；二、本案诉讼费由被告承担。 被告楼德士辩称：根据原告提供的录音证据，原告承认其身份是中间人，也就是说该45万元不是原告本人的，所以原告不是本案的适格原告。被告曾经委托原告办理从公证处退还保证金的事宜，但原、被告双方从来没有商定过由原告预付45万元保证金给被告，原告诉称的事实与客观事实不符。被告曾经委托原告办理从公证处退还保证金的事宜，但是根据《合同法》第四百一十条之规定，委托人有任意解除权，被告解除委托合同的行为未给原告造成损失，根据委托代理的法律关系，即使原告作为受托人从公证处退回了保证金，该保证金也应是归被告所有。原告诉称案涉45万元是委托保证金，根据举证规则，原告应当举证加以证明，但到目前为止原告未提供任何证据证明该45万元是委托保证金。据此，请求驳回原告的诉讼请求。 原告赵鸿辉向本院提供如下证据： 证据一、《委托书》一份，用以证明被告委托原告办理退还保证金事宜的事实。 证据二、收据一份，用以证明被告委托原告办理退还保证金事宜，而办理退还保证金事宜需要向公证处出具相应的缴纳保证金的收据原件，因此被告将收据原件交给了原告的事实。 证据三、银行取款凭证复印件一份【原件存于（2017）浙0185民初3542号案卷中】，用以证明原告将45万元款项交付被告的事实。 证据四、通话录音一份，用以证明原告已向被告交付了45万元竞买保证金，被告所缴纳的竞买保证金退还后应归原告所有的事实。 证据五、《临安市国有建设用地使用权拍卖出让文件》一份，用以证明被告是因参加竞拍锦南街道杨岱村安置小区的土地、房屋而缴纳了竞买保证金，因被告缴纳的保证金有部分是可以退还的，所以被告找到原告，委托原告来帮助其退回该部分保证金的事实。 证据六、申请本院对杭州市临安公证处工作人员所作的询问笔录一份，用以证明被告应将45万元委托保证金退还给原告的事实。 被告楼德士向本院提供《关于临安市锦南街道杨岱村安置小区（高阳苑）地块二国有建设用地使用权拍卖情况说明》复印件一份，用以证明杨岱村安置小区地块二在2017年4月27日通过拍卖由被告竞得，因被告未在规定时间内缴纳成交款，视为违约，临安市国土资源局对于被告缴纳的15万元竞买保证金不予退还，其余所缴款项30万元退还给了被告的事实。 经庭审质证，关于原告提供的证据一、证据二，被告没有异议。本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。 关于原告提供的证据三，被告对关联性有异议，认为该取款凭证上记载的取款户名是祝锋，而不是原告，故该证据与本案无关。根据祝锋在（2017）浙0185民初3542号案件中的证人证言，该取款凭证中所涉45万元款项系祝锋从银行中取出交给原告，故本院对该证据的真实性及关联性予以确认。 关于原告提供的证据四，被告对真实性无法确认，并认为：1、原告仅仅提供了光盘及文字材料，并没有提供录音的原始载体，也没有说明该录音是如何取得的及取得的时间和地点；2、原告提供的光盘和文字材料不对应且缺乏连续性和完整性；3、该录音中被告陈述的事实是，被告是从中间人**手中拿到了45万元，原告在录音也承认其身份只是中间人；4、录音中所谈及的45万元款项并非如原告所说的是委托保证金。因原告未提供该录音的原始载体，被告也不予认可，该证据不符合有效证据的形式要件，故本院对该证据的真实性无法确认。 关于原告提供的证据五，被告对真实性没有异议，但认为该证据不能达到其证明目的。本院对该证据的真实性及证明对象予以确认。 关于原告提供的证据六，被告对真实性没有异议，但对证明对象有异议。本院对该证据的真实性予以确认，但该证据不足以证明待证事实。 关于被告提供的证据，原告对真实性没有异议，对证明目的有异议；本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。 本院为查明本案事实依职权调取了（2017）浙0185民初3542号案件的庭审笔录、询问笔录及证人出庭作证笔录。原、被告双方对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。 综合庭审中当事人的陈述及有效证据，本院认定本案的事实如下： 2017年4月，受临安市国土资源局委托，杭州天目拍卖有限公司对位于锦南街道杨岱村安置小区的16宗国有建设用地使用权（含地上建筑物）进行公开拍卖。被告报名参加了竞拍，并在2017年4月26日将45万元款项（含15万元竞买保证金及其它款项30万元）缴纳至临安市公证处提存专户，临安市公证处向其开具了收到45万元款项的收据。2017年4月27日，被告竞得安置小区地块二的土地及地上建筑物。后被告决定放弃购买竞得的土地及地上建筑物。2017年5月6日，原、被告双方签订《委托书》一份，约定被告放弃竞得的上述土地及地上建筑物，被告全权委托原告办理与该宗土地房产所涉及的已缴纳的竞买保证金及地上建筑物价款的退款事项。同日，原告交付给被告45万元款项，被告向原告交付了其在2017年4月26日所缴纳的竞买保证金及其他款项的收据原件。之后，被告未通过原告自行办理了上述款项的退款手续，因被告放弃竞得的土地及地上建筑物，其所缴纳的15万元竞买保证金拍卖方不予退还，故被告领取的退还金额为30万元。 原告曾在2017年7月5日就本案所涉纠纷起诉过被告，后该案原告以需补充证据为由申请撤诉，本院裁定予以准许。 在（2017）浙0185民初3542号案件中，被告回答关于其在2017年5月6日收到的45万元款项的性质的问题时陈述“被告是收到45万元，是**给的，应该是祝锋支付的。被告中标土地后，祝锋找到被告，因为拍卖的地产业主就是祝锋，祝锋和被告说想把房子拿回去，要求被告弃标，为了保证被告不损失并且适当的补偿，45万元先给被告，当时大家都知道保证金是要没收的，就让原告去退款，退回来多少都给被告”。 案外人祝锋在（2017）浙0185民初3542号案件作证时陈述：原告在2017年5月6日交给被告的45万元性质为委托保证金，该款项是祝锋借给原告的，被告向原告交付款项时祝锋在场。 案外人**在（2017）浙0185民初3542号案件中接受本院询问时陈述：**与原、被告双方均熟悉，被告通过竞买中标杨岱村安置小区的土地和房屋，原告要求被告弃标，但是这样先前交的保证金可能会被没收，就会产生45万元的损失，为了弥补被告的损失，原告就支付了45万元给被告，最后能从公证处退回来的钱归谁所有，原、被告双方当时都没有说起过，原告具体补给被告多少钱，当时双方当时没有谈到，但口头约定补偿款金额至少在20万元以上。 本院认为：根据祝锋在（2017）浙0185民初3542号案件中作证时的陈述，系原告向其借款45万元，而后原告将该45万元交给了被告，故向被告交付案涉45万元款项的对象应为原告，而不是祝锋，故被告辩称原告非适格主体的意见，本院不予采纳。原告诉称案涉45万元款项系委托保证金（即被告委托原告去杭州市临安公证处办理退还拍卖保证金等款项，为保障原告将退得的款项交还给被告，由原告先向被告交付45万元作为保证金，如原告未将所退得的款项交还被告，则被告可没收该45万元保证金），但被告对此予以否认，并称该45万元款项系原告给被告的弃标补偿款，原告作为主张双方之间存在委托保证金的一方，应对该事实承担举证责任，但在本案中原告无任何证据可以证明其与被告约定过委托保证金，故应承担举证不能的不利后果。原告以双方之间约定了委托保证金，而被告已取得从杭州市临安公证处退还的保证金为由，要求被告向其退还45万元委托保证金的事实依据不足，故本院对于原告的诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告赵鸿辉的诉讼请求。 本案受理费8050元，减半收取4025元，由原告赵鸿辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陆宗亮 二〇一九年十二月十六日 书记员  张应琴 附：相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。