浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终5631号上诉人（一审原告）：郑庆稿，男，1964年1月13日出生，汉族，户籍所在地浙江省平阳县，现住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：朱荷叶，女，1964年6月30日出生，汉族，户籍所在地浙江省平阳县，现住浙江省平阳县，系郑庆稿妻子。被上诉人（一审被告）：华彬，男，1986年3月21日出生，汉族，住浙江省宁波市宁海县。被上诉人（一审被告）：郑伟，男，1990年12月13日出生，汉族，住浙江省平阳县。上诉人郑庆稿因与被上诉人华彬、郑伟案外人执行异议之诉一案，不服浙江省平阳县人民法院（2019）浙0326民初2990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，以庭询、书面阅卷等方式审理了本案。本案现已审理终结。郑庆稿上诉请求：撤销浙江省平阳县人民法院（2019）浙0326民初2990号民事判决，改判支持其原审诉讼请求。事实与理由：郑庆稿与郑伟系父子关系。郑伟原在杭州下沙区读大学，郑庆稿由于工作繁忙不便经常去杭州，故郑庆稿将其购买的杭州经济技术开发区滟澜园茗轩5幢3203室房地产登记在郑伟名下，但郑庆稿支付了购买上述房屋的首付款，且每期按揭的资金均系郑庆稿出资，郑伟当时读大学没有收入来源。故本案系郑庆稿出资购房的事实清楚，证据充分。此外，原审法院认定即便系郑庆稿出资购房也系赠与行为不妥。因为郑庆稿没有赠与的意思表示，而且该房屋涉及郑庆稿一辈子的积蓄，在没有证据证明系赠与的情况下，认定系赠与行为显然损害郑庆稿的合法权利，且不公平。华彬提交书面答辩意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。1.华彬与郑伟的借款纠纷经平阳县人民法院调解并作出（2016）浙0326民初6362号民事调解书，郑伟应当履行调解书约定的还款义务，华彬当然有权以调解书申请强制执行。平阳县人民法院据此对郑伟名下的财产采取强制执行措施，符合法律规定，合法有效，并无不当。2.华彬作为债权人，通过法律手段查封郑伟所有的房屋，目的纯粹是为了令郑伟立刻还款。但是郑庆稿利用其与郑伟之间的亲属关系，利用案外人执行异议之诉恶意拖延时间，造成华彬的债权迟迟不能得到实现，严重损害了华彬的合法权益，其行为明显不当。3.郑庆稿不享有足以排除执行的实体权利。首先，郑庆稿主张郑伟是名义购房人，但没有提供任何证据证明其主张。根据物权法规定，在我国不动产是以登记为准的。同时，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”的规定，郑庆稿对于涉案房屋没有实体权利。其次，郑庆稿一审提交其与郑伟之间的转账记录，用于证明购房款是其实际支付，但其提交的转账记录只能证明其与郑伟之间有经济往来，但由于郑庆稿与郑伟系父子关系，存在转账往来是十分正常的，并不能因为存在经济往来就能证明其享有涉案房屋的实体权利。最后，退一步讲，即使涉案房屋是郑庆稿全额出资，很显然也是已经完成的赠与行为，且不存在法律规定可撤销的情形。因郑庆稿与郑伟是父子关系，父亲为儿子买房也符合中国社会的一般公序良俗和社会现状，并不能因此认定郑庆稿享有涉案房屋的实体权利，且足以排除强制执行。综上，请求依法驳回郑庆稿的上诉请求。郑伟未作陈述。郑庆稿向一审法院起诉请求：1.停止对坐落于杭州经济技术开发区产的强制执行；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年8月9日，该院依华彬申请作出（2016）浙0326财保171号民事裁定，并于同年8月10日查封了预告登记在郑伟名下的涉案房屋。同年11月18日，该院作出（2016）浙0326民初6362号民事调解书，确认郑伟欠华彬借款本息40万元。调解书生效后，华彬向该院申请执行。在执行过程中，郑庆稿向该院提出书面执行异议。该院于2019年4月18日驳回郑庆稿的异议请求。一审法院认为，本案争议焦点是郑庆稿对涉案房屋是否享有足以排除执行的实体权利，是否应当停止执行问题。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。郑庆稿以其系涉案房屋全额出资人，也就是该房的实际购房人，而其子郑伟只是名义购房人，要求该院停止执行。即便郑庆稿系涉案房屋全额出资人，其行为也应属于赠与行为，依法不存在法律规定的可撤销情形。本案涉案房屋权利人登记为郑伟，因其不履行生效法律文书确定的义务，该院据此查封涉案房屋，并无不当。综上所述，郑庆稿要求停止执行的主张缺乏法律依据，故对其诉请，该院不予支持。郑伟经该院传票传唤未到庭参加诉讼，应按缺席处理。一审法院判决：驳回郑庆稿的诉讼请求。案件受理费7300元，由郑庆稿负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明，郑伟与杭州龙湖房地产开发有限公司于2012年11月3日签订《浙江省商品房买卖合同》，约定郑伟向杭州龙湖房地产开发有限公司购买该公司开发建设的坐落于杭州经济技术开发区产。上述房产于2013年1月31日预告登记在郑伟名下。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为郑庆稿对于涉案房屋是否享有足以排除执行的民事权益。涉案房屋买卖合同系由郑伟与房地产开发公司签订，买受人系郑伟，且涉案房屋预告登记的权利人系郑伟。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”因涉案房屋预告登记在郑伟名下，一审法院认定郑伟系涉案房屋的权利人并无不当。郑庆稿以其系涉案房屋的实际出资人为由主张排除执行。一方面，郑庆稿提交的证据不足以证实其对涉案房屋实际出资，另一方面，即使其实际出资的事实能够成立，也不能仅以实际出资为由排除执行。因郑庆稿与郑伟系父子关系，郑庆稿出资为郑伟购房的行为亦属于赠与行为，且目前涉案房屋已预告登记在郑伟名下，故上述赠与行为已完成，亦不存在法律规定的可撤销情形，其主张排除执行，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，郑庆稿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人郑庆稿负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 丹审 判 员  徐玲珑审 判 员  叶 峰二〇一九年十二月六日代书记员  厉铭莹附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。