四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初5392号 原告：资阳农村商业银行股份有限公司，住所地资阳市雁江区雁城路一段5号。 法定代表人：许猛，董事长。 委托诉讼代理人：陈军，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：何建国，男，该公司员工。 被告：李明芳，女，1956年6月19日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：谢达忠（夫妻关系），住四川省资阳市雁江区。 被告：谢达忠，男，1953年8月2日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：阳清，女，1968年9月18日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告资阳农村商业银行股份有限公司与被告李明芳、谢达忠、阳清金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序于2019年11月15日公开开庭进行了审理，庭审中，被告李明芳向本院提出了鉴定申请，四川旭日司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，本案再次于2019年12月31日公开开庭进行了审理，原告资阳农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈军、何建国，被告谢达忠及其作为李明芳的委托诉讼代理人、阳清到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告资阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李明芳、谢达忠偿还原告贷款本金49万元及利息、罚息（利息、罚息按合同约定计算至实际支付之日）；2.判令原告对被告李明芳、谢达忠提供的抵押物在抵押担保范围内就拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3.判令被告阳清对上述款项的支付承担连带清偿责任；4.判令被告李明芳、谢达忠、阳清承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年5月5日，被告李明芳、谢达忠向原告出具《借款申请书》，共同向原告申请借款49万元。2017年5月9日，被告李明芳与原告签订了编号为80XXXX02号《个人借款合同》，其中约定：借款49万元，用途：借新还旧，借款期限为2017年5月9日至2019年5月8日，贷款年利率为固定利率，年利率为8.0865%，贷款逾期的罚息利率为贷款实际执行利率上浮50%，按季结息。同日，被告谢达忠与原告签订了《抵押合同》，以谢达忠所有的位于资阳市雁江区的营业用房为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。被告阳清与原告签订了《个人保证合同》，愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带保证责任。2017年8月12日，原告按合同约定向被告李明芳发放借款49万元。上述借款已到期，被告未按合同约定归还贷款本息，原告多次催收无果。根据《民事诉讼法》等相关法律规定，请求人民法院在查明事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 原告在庭审中明确第一项诉讼请求，截止2019年9月21日的利息为30,158.16元，罚息为7,484.51元，合计37,642.67元，从2019年9月22日起的罚息利率12.12975%。诉状中存在笔误，发放贷款的时间为2017年5月18日。 被告李明芳、谢达忠辩称，一、李明芳与原告不存在借贷法律关系。原告提交的《借款申请书》、《个人借款合同》、《借款借据》的签名不是李明芳所签。李明芳、谢达忠夫妻与阳清、吴正辉夫妻系朋友关系，2013年7月阳清找到谢达忠要求谢达忠帮助在银行贷款50万元，后以李明芳为借款人与银行签订了借款合同，银行未经李明芳同意将李明芳账户中的50万元转入阳清的银行账户，阳清向李明芳、谢达忠出具借款50万元的借条。因借款领用人和使用人为被告阳清，银行借款也是阳清在偿还，从阳清书写给李明芳的借条也可以看出借款合同的原件由被告阳清保存。因此，阳清和原告存在实际借贷关系，应由阳清承担还款责任，谢达忠和李明芳不承担偿还本金及利息、罚息之责任。二、被告谢达忠的担保不成立。因被告李明芳未实际领到借款，基础借款关系不存在，抵押担保不成立。综上，原告违反法律规定，将借款发放给阳清，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告阳清辩称，原告陈述与事实不符。即便认定欠款49万元本金及利息，也应是原告和合同相对方的事，阳清未在《个人借款合同》中签字，故不应承担连带清偿责任和诉讼费用。《个人保证合同》上没有李明芳、谢达忠的签字认可，二人未要求和同意阳清作为担保人，也未委托阳清清偿债务。阳清的签名是受吴正辉的委托，代吴正辉签名，阳清与本案无关。《个人保证合同》是格式合同，阳清仅在最后一页签名，其他页面无本人签字，保证范围不明确，故阳清不应承担担保责任。 原告在第一次庭审中向法院提交了原告身份信息（含更名文件）及被告身份证、结婚证复印件，借款申请书、个人借款合同，抵押合同，个人保证合同，抵押担保物的权利证书及他项权证，借款借据，欠息明细清单，单折活期明细账查询结果，存款交易明细；在第二次庭审中向法院提交了被告李明芳、谢达忠2013至2015年的贷款资料（借款申请书、贷款抵押物清单、个人贷款面谈记录、抵押贷款承诺书、夫妻关于同意贷款的共同声明、借款借据、个人借款合同、抵押合同、个人借款实际支付清单、收条、贷款人受托支付申请材料收妥单、个人借款支用申请书、贷款支付委托书、借款展期申请书2份、借款展期协议），上述证据与原告的陈述一致，且与原件核对一致，亦能形成证据链，故本院对上述证据的真实性、合法性和关联性均予以认可。 被告李明芳、谢达忠在第一次庭审中向法院提交了李明芳88XXXX05存折本，2013年转给阳清的转账单，李明芳账户明细账，资阳银保监分局的信访事项告知书，（2019）川2002民初3830号民事裁定书，因原告对上述证据的真实性无异议，且与各方当事人陈述一致，故本院对上述证据的真实性予以采信，但李明芳88XXXX05存折本系被告李明芳执存的纸质本，未完整显示交易明细，应以该账户明细显示为准。另资阳银保监分局的信访事项告知书仅显示受理被告李明芳的信访事项，故对其拟证明原告违法贷款的证明目的不予采信。被告李明芳、谢达忠在第二次庭审中向法院提交了转账凭证和借条一张，因该转账凭证显示内容系委托支付，故本院对其真实性予以采信；该借条系被告阳清向被告李明芳出具，与案涉金融借款纠纷无关，故本院对其关联性不予采信。 被告李明芳、谢达忠申请的笔迹鉴定，四川旭日司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，虽然被告李明芳、谢达忠不认可其真实性和质疑其公正性，但鉴定机构系双方共同协商选择，该意见书系按照《文件鉴定通用规范》、《笔迹鉴定技术规范》的要求，进行观察、检验和分析依法作出，符合相关鉴定程序和要求，故本院对其三性予以采信。 被告阳清在第一次庭审中向法院提交了身份证复印件（阳清、吴正辉），授权委托书复印件，离婚证、离婚协议书、财产协议，因授权委托书未明确代理事项，且上述证据内容与案涉金融借款纠纷案件无关联，故本院上述证据的关联性不予采信。被告阳清在第二次庭审中向法院提交了借款申请书和《个人保证合同》，因系第一次庭审中原告提交的复印件，故本院对其真实性予以采信，对其拟证明被告阳清不应承担保证责任的证明目的不予采信。 本院经审理认定事实如下：2013年7月8日，原告同被告李明芳签订《个人借款合同》（合同编号：2013年雁合个借字第80XXX12号），借款50万元，借款用途为购车；2013年7月10日原告向被告李明芳（账号88×××05）发放贷款，同日原告受被告李明芳的委托将该笔借款支付给被告阳清；该笔借款到期后，原告同被告李明芳签订了《借款展期协议》。2015年6月12日，原告同被告李明芳签订《个人借款合同》（合同编号：2015年信个借字第80×××01号），借款50万元，借款用途为借新还旧，同日原告向被告李明芳发放贷款50万元，并用于归还2013年的贷款；该笔借款到期后，原告同被告李明芳签订了《借款展期协议》。2017年5月5日，被告李明芳向原告提交《借款申请书》一份，被告谢达忠在配偶处签名，被告谢达忠和阳清在该借款申请书下方担保人处签名，承诺对该笔借款全部承担连带清偿责任。2017年5月11日，李明芳的上述账号无折现存17065.63元，同日该金额作为还逾期贷款。2017年5月9日，原告同被告李明芳签订《个人借款合同》（合同编号2017年雁合个借字第80×××02号），借款49万元，借款用途为借新还旧，借款期限为2017年5月9日至2019年5月8日，贷款利率为月利率6.73875‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。2017年5月9日，被告谢达忠与原告签订《抵押合同》，以其位于资阳市雁江区等10处房产为被告李明芳的借款提供抵押担保（抵押物清单附后），并于2017年5月12日办理了抵押登记。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。2017年5月9日，被告阳清与原告签订《个人保证合同》，为被告李明芳的借款提供连带责任保证，保证范围为以下第壹种：（一）主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。2017年5月18日，被告李明芳签名借款借据一张，同日原告向被告李明芳发放49万元贷款，并用于归还2015年的逾期贷款。截止2019年9月21日，被告李明芳尚欠原告借款本金49万元，利息和罚息合计37642.67元及从2017年9月22日起的罚息。原告为维护合法权益诉至人民法院如上诉请。 2019年11月18日，被告谢达忠、李明芳向法院申请鉴定，要求对2017年5月5日《借款申请书》“借款申请人”处、2017年5月9日《个人借款合同》最后一页“甲方（签字）”处、2017年5月18日《借款借据》“借款人（签字/章）”处的“李明芳”笔迹是否为李明芳本人所签进行鉴定，2019年12月18日，四川旭日司法鉴定中心出具鉴定意见，上述“李明芳”字迹是李明芳本人所写。 另资阳市雁江区人民法院于2019年7月23日受理李明芳诉阳清民间借贷纠纷一案，李明芳诉请阳清偿还借款49万元及利息，资阳市雁江区人民法院于2019年8月15日作出（2019）川2002民初3830号民事裁定，驳回李明芳的起诉。 另查明，2017年9月28日，经中国银监会四川监管局批准，原告资阳雁江农村合作银行更名为资阳农村商业银行股份有限公司。 上述事实，有当事人陈述与原、被告所举证据在卷佐证。 本院认为，关于争议焦点一，原告和被告李明芳是否存在借贷关系及本案的实际借款人。 经四川旭日司法鉴定中心出具鉴定意见，2017年5月5日《借款申请书》“借款申请人”处、2017年5月9日《个人借款合同》最后一页“甲方（签字）”处、2017年5月18日《借款借据》“借款人（签字/章）”处的“李明芳”笔迹为李明芳本人所写。被告李明芳、谢达忠质疑鉴定结果的真实性和公正性，但无相应证据予以证明。原告与被告李明芳之间签订的《个人借款合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合同合法、有效。双方均应按合同约定全面履行各自的义务。被告李明芳抗辩未收到借款和实际借款人系被告阳清，但经审理查明2013年发生的借款50万系被告李明芳委托原告支付给被告阳清。2015年和2017年的借款均系借新还旧，（2019）川2002民初3830号的民事裁定亦能佐证被告李明芳向银行借款的事实，且根据合同的相对性，借款合同相对方系被告李明芳，另借款利息偿还情况不影响实际借款人的认定，故李明芳为实际借款人，原告已按约于2017年5月18日向被告李明芳发放贷款49万元，被告李明芳应按约偿还贷款本息，即借款本金49万元、截止2019年9月21日的利息和罚息合计37,642.67元以及2019年9月22日起的罚息（以未还本金为基数按年利率12.12975%计算至实际付清之日止）。被告李明芳和谢达忠系夫妻关系，且被告谢达忠在《借款申请书》中承诺承担连带清偿责任。故被告谢达忠应承担偿还贷款本息的连带责任。 被告谢达忠为上述借款提供抵押担保属于其真实意思表示，并办理了抵押登记，应在抵押担保范围内对上述债务承担抵押担保责任，原告主张对被告谢达忠提供的抵押物（抵押物清单附后）在抵押担保范围内享有优先受偿权，本院予以支持。因抵押物登记在被告谢达忠名下，故原告要求对被告李明芳提供的抵押物享有优先受偿权的诉请，本院不予支持。 关于争议焦点二，个人保证合同是否真实有效。 被告阳清以个人名义与原告签订《个人保证合同》，虽抗辩仅签最后一页，但其作为完全民事行为能力人，应对其签署文书的全部内容进行了解，该保证合同属于其真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合同合法、有效。另合同第二条保证范围的“第壹种”从文义理解能明确指向“（一）”，故对被告阳清抗辩无“第壹种”的保证范围不予采信，其应在保证担保范围内对被告李明芳的债务承担保证担保责任。被告阳清承担担保责任后，有权向被告李明芳、谢达忠追偿。另被告阳清抗辩《个人保证合同》系格式合同，属于无效合同，但无证据证明该合同存在无效的情形或其中的条款存在格式条款无效的情形，故本院对其抗辩不予采信。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十五条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李明芳、谢达忠于本判决生效之日起十日内向原告资阳农村商业银行股份有限公司偿还借款本金49万元、截止2019年9月21日的利息和罚息共计37,642.67元以及自2019年9月22日起的罚息（以未还本金为基数按年利率12.12975%计算至实际付清之日止）； 二、原告资阳农村商业银行股份有限公司对被告谢达忠提供的抵押物（抵押物清单附后）在本判决第一项范围内就拍卖、变卖价款享有优先受偿权； 三、被告阳清对本判决第一项内容向原告资阳农村商业银行股份有限公司承担连带责任保证，被告阳清承担保证责任后，有权向被告李明芳、谢达忠追偿； 四、驳回原告资阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8650元，减半收取计4325元，由被告李明芳、谢达忠、阳清负担；鉴定费6000元，由被告李明芳、谢达忠负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  王琼娇 二〇一九年十二月三十一日 书记员  吴 思 附：抵押物清单                            房屋所有权人                       房屋坐落                       房产证号                       土地证号                       设计用途                               谢达忠                       资阳市雁江区×××号                       房权证资阳字第20×××29号                       资阳国用（2013）第BB×××30号                       营业用房                               谢达忠                       资阳市雁江区×××号                       房权证资阳字第200×××30号                       资阳国用（2013）第BB×××28号                       营业用房                               谢达忠                       资阳市雁江区×××号                       房权证资阳字第20×××31号                       资阳国用（2013）第BB×××27号                       营业用房                               谢达忠                       资阳市雁江区×××号                       房权证资阳字第20×××33号                       资阳国用（2013）第BB×××29号                       营业用房                               谢达忠                       资阳市雁江区×××号                       房权证资阳字第20×××35号                       资阳国用（2013）第BB×××23号                       营业用房                               谢达忠                       资阳市雁江区×××号                       房权证资阳字第20×××36号                       资阳国用（2013）第BB×××26号                       营业用房                               谢达忠                       资阳市雁江区×××号                       房权证资阳字第20×××37号                       资阳国用（2013）第BB×××32号                       营业用房                               谢达忠                       资阳市雁江区×××号                       房权证资阳字第20×××38号                       资阳国用（2013）第BB×××22号                       营业用房                               谢达忠                       资阳市雁江区×××号                       房权证资阳字第20×××39号                       资阳国用（2013）第BB×××25号                       营业用房                               谢达忠                       资阳市雁江区×××号                       房权证资阳字第20×××40号                       资阳国用（2013）第BB×××37号                       办公用房