wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0103民初13909号 原告：杭州海康威视科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区东流路700号2号楼，统一社会信用代码：91330108685810195B。 法定代表人：徐礼荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周洁，该公司员工。 委托诉讼代理人：闫月，该公司员工。 被告：南宁超视宏科贸有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区滨湖路66号交通厅四区8栋1601号房，统一社会信用代码：9145010377912599XM。 法定代表人：黄莺，该公司执行董事兼总经理。 被告：张敏，男，1971年6月10日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被告：蒙燕妮，女，1975年7月30日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 被告共同委托诉讼代理人：梁耀军，南宁市阳光法律服务所法律工作者。 原告杭州海康威视科技有限公司与被告南宁超视宏科贸有限责任公司、张敏、蒙燕妮合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案。原告杭州海康威视科技有限公司于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉权的行使是当事人的权利，原告杭州海康威视科技有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告杭州海康威视科技有限公司撤诉。 案件受理费28761元，减半收取计14380.5元，由原告杭州海康威视科技有限公司负担，其余受理费14380.5元，由本院按规定退回原告杭州海康威视科技有限公司。 审 判 长  农微龙 人民陪审员  莫伟宁 人民陪审员  赵卫平 二〇一九年十二月二十七日 法官 助理      张俊辉 书记员 罗佳煜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
黑龙江省肇州县人民法院结 案 通 知 书（2019）黑0621执570号王凤彩、肇州县双发乡人民政府：王凤彩与肇州县双发乡人民政府农村土地承包合同纠纷一案，申请执行标的共计38704.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位38704.00元，其中，本金32000.00元，案件受理费3240元。执行费426元，迟延履行金3038元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，通知如下：本案执行完毕，现已结案。特此通知。执行员  李凤君二〇一九年十二月二十七日书记员  谢慧来
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初6288号 原告：王某，男，1991年10月1日出生，汉族，住石家庄市正定县。 委托诉讼代理人：王凯峰，河北鹏业律师事务所律师。 被告：裴某某，男，1971年5月6日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 原告王某与被告裴某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人王凯庭峰到参加诉讼，被告裴某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失、精神损害抚慰金等费用共计35921元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月25日17时许，被告裴某某驾驶车牌号冀Ａ×××××的小型客车，沿胜利大街由南向北行驶至学府路左转时与原告驾驶的牌号为冀Ａ×××××（临）的小型客车，沿胜利大街由北向南行驶至此发生交通事故，致车辆受损。该事故被告裴某某负全部责任，原告无责任。本次事故给原告造成了严重的经济损失和精神损害，但被告至今拒绝赔偿原告相关费用，为维护原告合法权益，故提起诉讼，望判如所请。 被告裴某某未到庭，未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年12月25日17时00分许，被告裴某某驾驶车牌号冀Ａ×××××的小型客车，沿胜利大街由南向北行驶至学府路口左转时，与原告王某驾驶的车牌号为冀Ａ×××××（临）的小型客车，沿胜利大街由北向南行驶至此发生交通事故，致车辆受损。被告裴某某负全部责任，原告王某无责任。双方协商签订字据：“冀Ａ×××××车主裴先生裴某某与冀Ａ×××××王某轩逸车相撞，于2018.12.25日协商，由裴某某承担一切责任，车辆在4Ｓ店维修费用”。2018年12月26日，冀Ａ×××××号车送至石家庄中升海悦汽车销售服务有限公司修理，花费修理费17000元，保险公司已在交强险财损限额内赔付原告2000元，尚剩余15000元。原告王某委托河北英太机动车鉴定评估有限公司对冀Ａ×××××号车进行了车辆贬值评估，该评估公司出具河北英太评委例字［2019］第42701号鉴定评估结论报告书，评估结论为：评估标的在评估基准日受损前的评估价格为94266元，评估标的在评估基准日受损后的评估价格为86345元，评估标的在评估基准日贬值损失的作价意见为7921元，因该项评估，原告王某花费评估费1200元。原告主张精神损害抚慰金和误工费，但未提交证据证实。 另查明，原告王某所驾驶的车辆系2018年12月25日花费104869元购买，车牌号冀Ａ×××××（临），2019年1月18日进行机动车登记，车牌号为冀Ａ×××××。 以上事实有道路交通事故认定书、字据、鉴定评估结论报告书、购车发票、结算单、维修费发票及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告裴某某负本次交通事故全部责任，原告因本次交通事故造成的维修费用15000元，应由被告裴某某承担。关于贬值损失，考虑到原告在购车当日即与被告发生交通事故，造成车辆受损后贬值的实际情况，且经鉴定贬值损失贬值损失7921元，原告花费鉴定费1200元，应由被告承担。原告王某主张精神损害抚慰金10000元、误工费1800元，但未提交证据证实，本院不予支持。被告裴某某经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下： 被告裴某某于本判决生效之日起十日内赔偿原告王某冀Ａ×××××（原冀Ａ×××××（临））小型轿车修理费用15000元、车辆贬值损失7921元、评估费1200元，共计24121元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。 案件受理费698元（原告已预交），由原告王某负担229元、被告裴某某负担469元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韩立芹 人民陪审员  党红华 人民陪审员  樊立成 二〇一九年十二月九日 书 记 员  李 婷 ——
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0602民初6117号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，职务董事长。委托诉讼代理人：吴兆元，江苏千树律师事务所律师。委托诉讼代理人：金梦，江苏千树律师事务所律师。被告：唐丽燕，女，1975年3月11日生，汉族，住如皋市。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告唐丽燕金融借款合同纠纷一案,本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行委托诉讼代理人金梦、被告唐丽燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐丽燕还付原告借款本金93140.56元，截至2019年11月27日利息2629.96元、罚息816.82元，并以本金93140.56元及利息2629.96元之和为基数，自2019年11月28日按合同约定计算复利、罚息至实际给付之日。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月21日，原、被告签订《个人消费性借款合同》，被告向原告贷款250000元，贷款期限自2017年7月21日至2020年7月21日，月利率0.969%，还款方式为等额本息还款法。原告依约向被告发放了贷款。被告未按时足额偿还贷款，原告依约有权提前回收所有贷款。截至2019年11月27日，被告尚欠本金93140.56元、利息2629.96元、罚息816.82元。此后原告向被告多次催要无果，诉至法院。被告唐丽燕辩称，借款是事实，但目前无力偿还。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、南京银行诚易贷申请书一份；2、个人消费性借款合同一份；3、南京银行个人借款借据、个人贷款放款凭证各一份；4、贷款信息明细表、期供查询表、当日逾期总额查询表各一份。被告唐丽燕认可上述证据的真实性。本院对上述证据证明力予以确认。根据原告方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月21日，原、被告签订《个人消费性借款合同》约定，本合同项下借款金额为贰拾伍万元，借款期限自2017年7月21日至2020年7月21日，月利率0.969%。同时约定借款逾期的罚息利率为合同约定借款利率水平上加收50%，对逾期借款，从逾期之日，按罚息利率收取利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付利息，按罚息利率收取复利。如被告不按期付息，则自次日起计收复利。被告采用等额本息还款法。同日，原告向被告账户放款250000元。截至2019年11月27日，被告尚欠本金93140.56元、利息2629.96元、罚息816.82元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应按约履行各自的合同义务。案涉借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约履行了向被告提供借款的义务，被告在借款到期后未能按约归还本息，构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收罚息，直至清偿本息为止。逾期利率为在合同的贷款利率基础上加收50%确定，月利率为1.4535%（0.969%×1.5），截至2019年11月27日，原告要求被告偿还尚欠本金93140.56元，利息2629.96元、罚息816.82元，符合双方约定，本院予以支持。原告要求自2019年11月28日，以尚欠本息和957770.52元（93140.56+2629.96）为基数，按年利率17.442%（1.4535%×12），计算利息至实际给付之日符合双方约定，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告唐丽燕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南京银行股份有限公司支付借款本金93140.56元，利息2629.96元、罚息816.82元。二、被告唐丽燕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南京银行股份有限公司支付借款利息（以957770.52元为基数，自2019年11月28日起，按年利率17.442%，计算至实际给付之日）。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075.5元（已减半）由被告唐丽燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费2151元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员 沈忠华法官助理 施 维二〇一九年十二月十三日书 记 员 方玖嫣
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0191民初2738号 原告：贺勤辉，男，1986年7月16日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：李雪婷，浙江泰杭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩晓铃，浙江泰杭律师事务所实习律师。 被告：孙梅芬，女，1989年5月2日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：戚健敏，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。 原告贺勤辉与被告孙梅芬合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告贺勤辉的委托诉讼代理人李雪婷，被告孙梅芬的委托诉讼代理人戚健敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺勤辉向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告17万元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原被告于2018年8月7日签订《离婚协议书》，约定双方共有的位于杭州市江干区房屋归原告所有。但双方办理离婚手续后，被告未配合原告办理房屋产权变更手续。2019年8月29日，被告因生产经营需要，请求原告将上述房屋进行抵押借款，并承诺取得借款后向原告支付17万元。次日，原被告双方与案外人董水芬签订《抵押借款合同》，约定原被告作为共同借款人、抵押人向董水芬借款65万元，董水芬于当日向被告的银行账户转账65万元。但被告收到借款后，并未依约向原告支付上述款项。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院请求判如所请。 被告孙梅芬辩称，首先，原被告之间不存在原告所主张的有偿担保合同法律关系。原被告之间原系夫妻关系。2018年8月离婚后，原被告都存在资金周转困难，而此时案涉房屋尚未过户至原告名下，故双方协商用房屋抵押共同向董水芬借款65万元。同时，双方协商将借到的65万元中的17万元给原告使用，剩余48万元给被告使用，利息由被告承担，事实上被告也支付了利息。所以，原告提供的微信聊天记录所记载的内容仅是双方对共同借款的一种分配方案。但2018年8月30日实际借到款项后，原告又称其已不存在资金周转困难，所以将全部65万元借款都转给了被告，交由被告支配使用。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原被告原系夫妻关系。2018年8月7日，双方签订《离婚协议书》，约定了双方自愿离婚、位于杭州市江干区房屋归原告所有等内容。2019年8月29日，被告向原告发送微信“他跟我说你现在全额做不了，要两个月之后，那只能先做二抵了，之后再做全额”“做出来的钱还是给你的，这个二抵的利息我来付，之后全额做了，剩余的钱给你，利息一人一半”。原告回复“可以”。被告回复“明天去做，明天拿到钱之后，你先借我10万，你先拿7万，手续费估计要两三万，在你做全额之前，这笔10万我还给你，写借条给你，就像之前本金3万一样，说给你，哪怕到最后一刻我也会想办法给你的”。2019年8月30日，原被告作为借款人、抵押人与出借人董水芬签订了《抵押借款合同》，约定借款金额为65万元，并以杭州市江干区房屋为借款提供抵押担保。同日16时16分、16时54分，董水芬分别向被告的银行账户支付50万元、15万元。同日17时31分，被告向原告发送微信“今天转不了了，垫资的45万也没转全，限额了，明天下午先转你5万，剩下的一个星期内给你”。2019年8月31日，原告向被告发送微信“你要不钱转下？我要还款了”。被告回复“月底最后一天”“本来我早就转你了”。 上述事实由原告提供的微信聊天记录、《抵押借款合同》、银行转账回执、《离婚协议书》、不动产权证书，以及双方当事人的庭审陈述等在卷佐证。被告提供的转账凭证与本案不具有关联性，不予采纳。 本院认为，本案的争议焦点在于原告要求被告支付17万元有无依据。根据原告提供的2019年8月29日的微信聊天记录以及双方当事人的庭审陈述，可以认定的是，在借款前双方明确在收到案涉65万元借款后，原告应分得其中的17万元。被告辩称借款当日双方已协商将65万元借款全部交由被告支配使用，但并未提供相应的证据加以证明，应当承担不利的后果。且被告在收到65万元借款后，还向原告承诺“明天下午先转你5万，剩下的一个星期内给你”，其辩称亦与该事实不符，不予采信。因此，原告要求被告支付17万元有相应的事实依据，可予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下： 被告孙梅芬于本判决生效之日起十日内支付原告贺勤辉170000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3700元，减半收取计1850元，由被告孙梅芬负担。原告贺勤辉于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告孙梅芬于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费用。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  李良峰 二〇一九年十二月二十五日 书记员  蔡卓奇
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0117执6763号申请执行人：上海哥德堡建筑安装工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：董士超，董事长。被执行人：上海松江石湖荡副业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张成东，执行董事。原告上海哥德堡建筑安装工程有限公司与被告上海松江石湖荡副业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的(2019)沪0117民初4662号民事调解书已经发生法律效力。因被告不履行生效法律文书确定的给付义务，经原告申请本院于2019年11月15日立案执行。原告申请要求被告支付工程余款4,000,000元；支付诉讼费214,679.5元；加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院立案后，根据申请执行人提供的地址，依法于2019年11月19日通过邮政特快专递向被执行人发出执行通知和报告财产令,但至期被执行人未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券等财产情况作了查询，轮候查封了被执行人名下位于松江区石湖荡镇0012街坊17/5丘的土地使用权(查封期限自转为正式查封后三年)。除此之外，本院未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入了失信被执行人名单，且向相关人员发出限制消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人后,其未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效法律文书向本院申请执行，本院应当予以执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施。现因被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索,本案暂无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  施 岸审 判 员  黄 杰审 判 员  朱 烨二〇一九年十二月二十四日法官助理  李 胜书 记 员  朱慧娜附：相关法律条文
山东省海阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0687民初2829号 原告：于开江，男，1956年1月7日出生，汉族，住山东省海阳市。 被告：海阳市龙翔毛织有限责任公司，地址：山东省烟台市海阳市凤城镇窑上村。 法定代表人：王庆禄。 委托诉讼代理人：任子达，山东善策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王奕斐，山东善策律师事务所律师。 原告于开江与被告海阳市龙翔毛织有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案，原告于开江申请追加海阳市龙翔毛织有限责任公司作为被告参加诉讼，并撤回对黄晓亮的起诉。原告于开江于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告于开江提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告于开江撤诉。 案件受理费488元，减半收取计244元，由原告于开江承担。 审 判 长  由彦明 人民陪审员  王和禄 人民陪审员  刘日早 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  林 桐
黑龙江省汤原县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黑0828执412号 申请执行人李汉福，男，汉族。 被执行人黑龙江汤旺米业有限责任公司。住所地汤原县汤旺朝鲜族乡。 法定代表人靳玉堂，职务经理。 被执行人靳玉堂，男，汉族。 本院在办理李汉福申请执行黑龙江汤旺米业有限责任公司、靳玉堂劳务合同纠纷一案中，申请执行人申请参与对已评估的烘干塔、场地等财产进行分配，如逾期未分配则恢复原案件的执行并按法律规定计算利息至给付之日止。申请执行人申请终结执行并撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2018）黑0828执412号执行案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  林杉 二〇一九年十二月十三日 书记员  孙彬
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0282民初12202号            原告              原告：杨琨。      委托诉讼代理人：杨明星，系原告之父。                  被告              被告：青岛渤海湾房地产开发有限公司。      法定代表人：徐风友，总经理。      委托诉讼代理人：张涛，系公司员工。                  适用      程序              简易程序                  裁判      依据              《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条。                  裁判      理由              本院在审理原告杨琨与被告青岛渤海湾房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，经本院依法通知，原告未在规定期限内缴纳案件受理费。                  裁判      主文              本案按撤回起诉处理。                  审判组织与裁定时间              审  判  员    展建强                              二〇一九年十二月二十三日                           法官助理   孙博聪                       书  记  员    于紫檬
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0103民初17368号原告：沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司，住所地沈阳市沈河区友好街10-1号新地中心15层（电梯楼层18层）01+02单元。法定代表人：罗小波，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵慧彬，辽宁明申律师事务所律师。被告：刘彦勇，男，1972年8月10日出生，住址辽宁省建平县。本院在审理原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司与被告刘彦勇借款合同纠纷一案中，因原告逾期未交纳应交纳诉讼费用，依照《诉讼费交纳办法》第二十条、第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司撤回起诉处理。审 判 员  时 鑫二〇一九年十二月十八日法官助理  郝乃佳书 记 员  张金鑫
河南省商水县人民法院民 事 调 解 书（2019）豫1623民初7282号原告：苏建龙，男，汉族，生于1955年10月9日，住商水县。委托代理人：毛秀红，河南碧轩律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：河南永达生物科技有限公司。法定代表人：戚少洪，系该公司总经理。住所地：商水县西环路西侧纬三路南侧。统一社会信用代码：9141162367536825X4。委托代理人：朱海阔，男，汉族，生于1974年5月24日，住。代理权限：特别授权。原告苏建龙诉被告河南永达生物科技有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年12月24日进行了审理。原告苏建龙向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告限期支付原告固定收益款4000元。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系建档立卡贫困户。为拓宽贫困户增收渠道，促进贫困户持续增收，稳定脱贫，2018年9月3日，原告（甲方）与南曾村集体经济合作社（乙方）、被告（丙方）、商水县袁老乡人民政府（丁方）签订袁老乡南曾庄产业扶贫企业带贫补充协议书，约定甲、乙、丙、丁四方采取政府指导，企业（或基地）＋合作社＋贫困户＋乡政府贷款合作模式，带动贫困户增收，丙方使用甲方的小额贷款额度向银行申请扶贫贷款，用于丙方的生产经营。贷款由丙方还款给银行，甲方不承担任何还款责任。丙方不论生产经营效益如何，每年按5万元本金的4%国定收益支付给甲方，乙方向甲方支付国定收益的时间从资金到位之日起算起，每满一年，支付一次，期限为3年，自2017年10月26日起至2020年10月25日止。协议书签订后，原告履行了义务，而被告却未按照协议约定按期支付原告两年国定收益款4000元，经商水县袁老乡人民政府调解未果为维护权益诉请依法判决。被告河南永达生物科技有限公司辩称，原告诉请属实，同意支付原告国定收益款。经审理查明：原告系建档立卡贫困户。为拓宽贫困户增收渠道，促进贫困户持续增收，稳定脱贫，2018年9月3日，原告（甲方）与南曾村集体经济合作社（乙方）、被告（丙方）、商水县袁老乡人民政府（丁方）签订袁老乡南曾庄产业扶贫企业带贫补充协议书，约定甲、乙、丙、丁四方采取政府指导，企业（或基地）＋合作社＋贫困户＋乡政府贷款合作模式，带动贫困户增收，丙方使用甲方的小额贷款额度向银行申请扶贫贷款，用于丙方的生产经营。贷款由丙方还款给银行，甲方不承担任何还款责任。丙方不论生产经营效益如何，每年按5万元本金的4%国定收益支付给甲方，乙方向甲方支付国定收益的时间从资金到位之日起算起，每满一年，支付一次，期限为3年，自2017年10月26日起至2020年10月25日止。协议书签订后，原告履行了义务，而被告却未按照协议约定按期支付原告两年国定收益款4000元，经商水县袁老乡人民政府调解未果。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告河南永达生物科技有限公司自愿于2020年元月10日之前支付原告苏建龙收益款4000元。其他概无纠缠。案件受理费25元，由被告河南永达生物科技有限公司负担。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判员 王 勉二〇一九年十二月二十四日书记员 王子恒
江苏省常州市武进区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0412执5013号常州市生态环境局/常州市新谊华粉末科技有限公司：关于申请人常州市生态环境局与被执行人常州市新谊华粉末科技有限公司行政非诉执行一案。本院于2019年11月27日立案执行。常州市新谊华粉末科技有限公司已缴纳罚款200000元。至此常州市武进区人民法院作出的（2019）苏0412行审66号行政裁定书已经全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月三十日
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执2901号申请执行人：张绍侠，女，1961年1月15日出生，住江苏省泗阳县。被执行人：裴军，男，1959年6月14日出生，住江苏省泗阳县。被执行人：殷贵香，女，1959年11月14日出生，住江苏省泗阳县。申请执行人张绍侠与被执行人裴军、殷桂香民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏1323民初3612号法律文书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月2日立案受理，本案执行标的50553元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年7月18日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统二次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。3.本院至泗阳县不动产登记中心进行调查，被执行人名下无不动产登记信息。4.本院至被执行人王红波住所地泗阳县爱园××社区××组进行调查，查明被执行人长期外出，家中无人。5.本院通过关联案件查询，发现被执行人在本院有多起作为被执行人的案件，未发现被执行人可供执行的财产。6.2019年12月23日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。7.本院依法对被执行人纳入失信黑名单和进行限制高消费。本案尚有执行标的50553元未能执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡继忠审判员  卢大军审判员  张 梁二〇一九年十二月三十日书记员  李 威
河北省雄县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0638民初1807号原告：雄县立亚包装材料有限公司，住所地雄县塑料包装园区（项目集中区中心大街北侧），统一社会信用代码91130638601140607B。法定代表人：申峰，总经理。委托代理人：张君保，河北盛誉（白沟）律师事务所律师。委托代理人：赵丹，河北盛誉（白沟）律师事务所律师。被告：张毅，男，1988年5月6日出生，汉族，住址容城县。被告：张占军，男，1964年10月4日出生，汉族，住址容城县。17。原告雄县立亚包装材料有限公司与被告张毅、张占军买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雄县立亚包装材料有限公司的委托代理人张君保、被告张占军到庭参加诉讼，被告张毅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告雄县立亚包装材料有限公司诉称，原、被告双方系买卖合同关系，原告从事塑料产品及包装的生产销售业务，被告从原告处购买塑料包材，截至2010年3月18日经双方对账尚欠原告货款373216元，后被告以资金紧张为由拖延给付。张毅与张占军系家庭合伙经营生意，二人对于所欠原告货款负有连带偿还责任，故此，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：1、二被告连带偿还原告货款373216元，并支付逾期违约金；2、本案全部诉讼费用由被告承担。被告张毅辩称，我不欠原告钱，这不是我欠的，当时我父亲张占军做买卖时，张占军在原告处做的活，我是代替张占军提货和代签字，他们之间的纠纷我不知道，我不欠钱，原告起诉我不对。被告张占军辩称，货款承认，但是我不同意原告起诉我儿子，欠款我都承认，张毅打欠条是我授权代我打的，我欠款跟张毅没有关系，由我偿还。我曾还过货款，因为突然急病，相关还款证据现在不能提交。起诉我的人我都不认识，我都没有见过他们，只认识原先立亚公司的董事长申喜峰。最早我欠他们7、8万元，是朋友介绍的，我把客户都介绍给他们了。国美的包装我在原告处打了个样子，他们就把我这笔业务翘了。原告原法定代表人申喜峰支持过我，我不耍赖，欠的货款应该还，因我身体有病，没有经济来源，目前没有能力偿还，待经济好转肯定还。经审理查明，原告雄县立亚包装材料有限公司从事塑料产品及包装的生产销售业务，被告张占军曾多次从原告处购买塑料膜，拖欠原告货款。2010年3月14日由被告张毅为原告出具欠条一张，载明“今欠雄县立亚包装材料有限公司货款288773元，到期如不还清全部货款，购货人愿按中国人民银行关于延期付款的规定，按日万分之五赔偿供货人违约金。张毅代张占军签字。”2010年3月18日由被告张毅为原告出具欠条一张，载明“今欠雄县立亚包装材料有限公司货款84443元，到期如不还清全部货款，购货人愿按中国人民银行关于延期付款的规定，按日万分之五赔偿供货人违约金。张毅签字。”上述货款共计373216元，后经原告催要，被告至今未付。另查明，被告张占军与被告张毅系父子关系，被告张毅出具欠条系张占军授权代其签字。再查明，原告自愿放弃违约金的追索。以上事实，有欠条原件、证人证言、原被告陈述及本案庭审笔录证实。本院认为，被告张占军与原告雄县立亚包装材料有限公司口头订立的买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方均应按约定履行义务。被告张占军欠原告买卖价款373216元未付的事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告履行供货义务后，被告张占军应依照诚实信用原则全面履行自己的付款义务。原告要求被告张占军给付货款，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告张毅承担连带责任，因其是受被告张占军委托代签字，不应承担民事责任，故对原告的上述请求，本院不予支持。被告张占军辩称还过钱，无证据佐证，本院不予采信。被告张毅经本院传票传唤，不应诉，不答辩，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：一、被告张占军在本判决生效后七日内支付原告雄县立亚包装材料有限公司货款373216元。二、驳回原告雄县立亚包装材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6898元，由被告张占军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。审 判 长  高建平审 判 员  翟文志人民陪审员  化丹林二〇一九年十二月十七日书 记 员  刘 琪
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0502财保794号 申请人：泸州诚可信物业服务有限公司。营业场所：四川省泸州市江阳区江阳西路7号楼5楼。统一社会信用代码：915105027422950985。 法定代表人：李梁。 被申请人：付叶，女，生于1982年3月8日，汉族，住四川省古蔺县。 申请人泸州诚可信物业服务有限公司于2019年12月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人付叶名下在江阳区区康宁路巴士花园对门经营餐饮服务取得的收益款，在限额价值120元范围内，采取保全措施。申请人泸州诚可信物业服务有限公司提供了李梁名下车牌号为川Ｅ×××××汽车作为担保。 本院经审查认为，申请人泸州诚可信物业服务有限公司请求采取保全措施的理由符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封申请人泸州诚可信物业服务有限公司提供担保的李梁名下车牌号为川Ｅ×××××汽车； 二、对被申请人付叶名下在江阳区区康宁路巴士花园对门经营餐饮服务取得的收益款，在限额价值120元范围内，予以冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李熔钢 二〇一九年十二月二十五日 书记员  左征义
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执6260号 申请执行人罗世斌，男，1975年8月2日出生，汉族，住广西壮族自治区梧州市长洲区。 被执行人**钰，男，1988年9月13日出生，汉族，住广西北海市海城区。 申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2017）桂0103民初4144号、南宁市中级人民法院作出的（2019）桂01民终6584号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划、提取被执行人的银行存款人民币及其它款项人民币224600元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务； 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 黄 郁 二〇一九年十二月六日 书记员 覃冬梅
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执3311号申请执行人：赵亚林，女，1983年8月23日出生，住所地江苏省泗阳县。被执行人：颜士发，男，1984年6月13日出生，住所地江苏省泗阳县。申请执行人赵亚林与被执行人颜士发追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）苏1323民初2427号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月22日立案受理，本案执行标的66371元及利息。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年8月8日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统三次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，本院于2019年8月7日查封被执行人颜士发所有的苏Ｎ×××××号车辆，但未扣押，无法处置，未发现被执行人有可供执行的财产线索。3.本院至泗阳县不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。4.本院至被执行人住所地进行调查，被执行人长期外出，家中无人。5.本院通过关联案件查询，发现被执行人在本院有其他作为被执行人的案件，但均已执结，未发现被执行人可供执行的财产。另查明，被执行人在本院有作为申请执行人的案件，并已执行到位14667.01元分配至本案，扣除本案执行费896元，余款13771.01元已给付申请执行人。6.2019年12月25日，本院电话约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。7.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位14667.01元，尚有执行标的51703.99元及利息未能执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卢大军审判员  张 梁审判员  李娅娜二〇一九年十二月二十六日书记员  王闽江
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初4949号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码911101136738305439。负责人：陈大鹏。委托诉讼代理人：陈剑峰、卢健宏，均是广东弘新君睿律师事务所律师。被告：刘辅浩，男，1965年12月9日出生，汉族，住江西省南康市。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“民生银行信用卡中心”）诉被告刘辅浩信用卡纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法组成合议庭于同年12月11日公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人陈剑峰到庭参加诉讼，被告刘辅浩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡欠款本金90876.47元，费用74864.63元（其中交易手续费7155.93元，违约金41536.26元、分期付款手续费26172.43元），合计共欠165741.09元（上述手续费和违约金暂计至2019年5月10日，从2019年5月11日起手续费、违约金按照信用卡领用合约、章程的约定支付至全部欠款清偿之日止）；2.被告承担原告因实现债权所产生的律师费3500元；3.本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年2月27日被告刘辅浩向原告申请民生通宝分期白金信用卡，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。开通该信用卡（卡号为62×××25）后，被告刘辅浩开始能正常还款，后出现逾期还款，截至2019年5月23日，被告拖欠该信用卡欠款本金90876.47元，费用74864.62元，合计共欠165741.09元。对此，原告多次以电话、信函等方式催讨，被告仍未还款。原告民生银行信用卡中心对其主张在举证期限内提供了刘辅浩的身份证影印件、民生通宝分期白金信用卡申请表及信用卡领用合约、关于调整信用卡相关服务项目及修订《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》的公告、民生银行资产风险管控系统的电脑截图、信用卡交易流水、催收记录、委托代理合同及律师费发票等证据佐证。被告刘辅浩未作答辩，在举证期限内也没有提供证据。被告刘辅浩没有到庭质证，视为放弃质证权利，且原告保证证据上的刘辅浩签名的真实性，本院经审查后对原告提供的上述证据予以确认。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘辅浩于2013年2月27日向原告申请信用卡，填写民生通宝分期白金信用卡申请表，申请表上的《民生通宝分期信用卡领用合约》约定持卡人所有消费交易免收利息，但须自记账日起依照刷卡消费手续费率以每日日终消费透支本金余额按日计收手续费；另附《民生通宝分期白金信用卡收费标准》，其中通宝分期手续费分为刷卡消费按日手续费率0.042%计算，预借现金按日手续费率0.05%计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算；以及持卡人超过最后还款日未偿还透支款项的，本行有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，且本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项，本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由持卡人承担等内容。被告刘辅浩在信用卡申请表上签名确认。原告审批后，向被告刘辅浩发放卡号为62×××54的信用卡（后来换发新卡卡号为62×××25，两张信用卡使用同一账户）。被告刘辅浩激活后使用该信用卡，账单日为每月的10日。被告初期能依时还款，但后来出现逾期欠款。原告提供的风险管控系统的电脑截图显示截止2019年5月10日被告拖欠该信用卡本金90876.47元，费用74864.62元（包括交易手续费、分期付款手续费和违约金），合计165741.09元。原告多次向被告催收无果，由此成讼。本院认为，本案是信用卡纠纷。被告刘辅浩与原告民生银行信用卡中心是在平等、自愿的基础上签订《民生通宝分期信用卡领用合约》，该合同内容明确，符合法律规定，为有效合同。依照《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”的规定，上述合同对双方当事人均有法律约束力，双方应自觉全面履行合同的义务。被告持卡消费后，应按《民生通宝分期信用卡领用合约》的约定向原告偿还透支款。被告不履行还款义务的行为，已经构成违约。原告作为一个帐务信息系统完备的金融机构，其业务系统根据《民生通宝分期信用卡领用合约》计算出截止2019年5月10日被告刘辅浩尚欠信用卡本金90876.47元，交易手续费7155.93元、分期付款手续费26172.43元，并提供有详细的账户交易历史记录明细予以证实，本院对此予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，被告应向原告清偿信用卡透支款本金90876.47元及相应的手续费（截至2019年5月10日的交易手续费是7155.93元、分期付款手续费是26172.43元，之后的交易手续费、分期付款手续费按照《民生通宝分期信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）。对于违约金的问题。鉴于中国人民银行在《关于信用卡业务有关事务的通知》中，取消信用卡滞纳金，改由发卡行和持卡人协议约定违约金，该规定于2017年1月1日起施行。但原、被告双方并没有在2017年1月1日之后重新签订协议约定违约金。经审查，原告主张的违约金41536.26元均发生在2017年1月1日之后。因此，对于2017年1月1日之后产生的违约金，本院不予支持。对于律师费的问题。原告提供有委托代理协议、律师费发票，且原告的该项主张符合《民生通宝分期信用卡领用合约》的约定，本院予以支持，被告应向原告支付律师费3500元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：一、被告刘辅浩应自本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心清偿信用卡透支款本金90876.47元及相应的手续费（暂计至2019年5月10日的交易手续费是7155.93元、分期付款手续费是26172.43元，之后的交易手续费、分期付款手续费按照《民生通宝分期信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）。二、被告刘辅浩应自本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付律师费3500元。三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3684.82元（已由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心预交），由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担838.40元，由被告刘辅浩负担2846.42元。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心多预交的一审案件受理费2846.42元，由本院予以退回；被告刘辅浩应向本院补缴一审案件受理费2846.42元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  梁庭超人民陪审员  罗海平人民陪审员  林秀英二〇一九年十二月二十三日书 记 员  陈淑君
安徽省枞阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0722执1280号之二申请执行人：安徽枞阳农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省枞阳县枞阳镇湖滨路40号。统一社会信用代码91340700099501541E。法定代表人：肖贤军，该公司董事长。被执行人：谢洪生，男，1972年4月20日出生，汉族，居民，住安徽省铜陵市枞阳县。被执行人：吴田贵，女，1974年1月14日出生，汉族，居民，住安徽省池州市贵池区。申请执行人安徽枞阳农村商业银行股份有限公司与谢洪生、吴田贵金融借款合同纠纷执行一案，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。2019年9月30日，本院对被执行人吴田贵名下的枞阳字第00008264号房产及枞国用（2014）第0379号土地使用权予以查封，并依法对上述房产、土地启动了评估程序，现评估程序已经结束。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人吴田贵名下的房地权枞阳字第00008264号房产及枞国用（2014）第0379号土地使用权。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴新辉审判员  刘 倩审判员  胡孝伟二〇一九年十二月九日书记员  疏 斌附:相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。
太原市小店区人民法院执行裁定书（2019）晋0105执3896号之一申请执行人：天津恒通嘉合融资租赁有限公司，住所地天津市自贸试验区（东疆保税港区）贺兰道444号恒盛广场4号楼-13-2,统一社会信用代码×××。法定代表人：姜东，董事长。被执行人：雷泽俊，男，1978年11月21日出生，汉族，住太原市。本院受理申请执行人天津恒通嘉合融资租赁有限公司与被执行人雷泽俊融资租赁合同纠纷执行一案中，本院作出的（2019）晋0105民初3101号民事调解书已发生法律效力，调解书确定：被告雷泽俊于2019年6月21日前归还原告天津恒通嘉合融资租赁有限公司租金47059.11元，从2019年7月21日起每月的21日归还原告天津恒通嘉合融资租赁有限公司5228.79元，直至2020年9月21日还清为止；如被告未按上述约定时间归还原告天津恒通嘉合融资租赁有限公司上述约定款项，则原告天津恒通嘉合融资租赁有限公司有权就所有未还款项申请法院强制执行，并有权要求被告支付催收费用2500元、逾期付款违约金8637.96元；被告还清上述全部款项后，7个工作日由原告协助被告将涉案车辆×××予以解押；诉讼费减半收取1516元（原告已预交），由原告负担，如被告未按上述约定时间金额归还原告款项，则由被告负担诉讼费1516元。被执行人未履行生效调解书所确定的法律义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院依法立案执行，执行过程中，向被执行人依法送达了执行通知书、报告财产令和告知书，并对被执行人采取了纳入失信人员名单和限制高消费措施，同时对被执行人的财产进行网络查控，发现被执行人银行有少数存款，但由于金额过少，标的过大，暂不予扣划。另发现被执行人名下有车牌号为×××北京牌、×××雅阁牌车辆，本院已对此进行查封，但由于上述车辆均无法实际控制，暂不具备处置条件。经传唤被执行人，被执行人称其已与申请执行人协商五个内还清本案案件款，现无法还款。后经网络查控及传统查控未发现被执行人有不动产、车辆、保险、证券等其他可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人的可供执行财产线索，被执行人暂无可供执行财产。经约谈，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，被执行人暂无可供执行财产，应当终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 许福臣人民陪审员 王宝平人民陪审员 张 伟 二Ｏ一九年十二月二十一日书 记 员 刘小琴
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0281民初13334号之一原告：陈伟，男，1986年10月3日生，汉族，户籍地盐城市盐都区。被告：顾坚伟，男，1973年3月17日生，汉族，户籍地江阴市。原告陈伟诉被告顾坚伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告陈伟于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，陈伟的撤诉申请，系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许陈伟撤回起诉。案件受理费减半收取525元（陈伟已预交），由陈伟负担。审 判 长  刘尧宇人民陪审员  李新龙人民陪审员  顾 婷二〇一九年十二月十六日书 记 员  徐梦茜
浙江省海盐县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）浙0424司救执21号 救助申请人：王文财，男，1973年9月10日出生，汉族，户籍所在地四川省筠连县，住浙江省海盐县。 救助申请人王文财以其在刑事附带民事一案执行过程中面临生活急迫困难为由，于2019年12月9日向本院提出国家司法救助申请。本院立案部门于2019年12月11日立案，之后转本办审查处理。本案现已审查终结。 救助申请人王文财称：因受伤害，申请人王文财收入来源明显减少，家里需要抚养的子女较多，造成生活比较困难。故申请司法救助30000元。 经审查查明，刑事被告人雷贵权、雷贵华对被害人王文财殴打致伤，被害人因外伤致脑挫裂伤、颅内出血，损伤程度达轻伤一级；因外伤致蛛网膜下腔出血、左侧颧弓骨折、左侧颞骨骨折，损伤程度达轻伤二级。刑事附带民事案件判决由雷贵权、雷贵华连带赔偿王文财各项经济损失共计208663.79元（尚未扣雷贵权已支付的赔偿款5000元）。后王文财申请法院执行雷贵权、雷贵华应承担的赔偿责任。法院受理后，向被执行人雷贵权、雷贵华发出执行通知，被执行人未履行义务，经查询，被执行人雷贵华有房产，但该房产有抵押，属于夫妻共有财产，且家庭成员均居住在内，一时无法腾退。因查询被执行人未有其他财产可供执行，故本案未执行到位。 另查明，王文财户籍系四川，现居住生活在海盐，职业为木工，其需要抚养人较多，事故发生时未成年子女有3人，目前未成年子女有2人。 上述事实有（2018）浙0424刑初199号刑事附带民事判决书、2019年11月26日执行笔录、王文财的户口簿、执行案件承办人司法救助报告等为证。 本院认为，根据查明的事实，申请人王文财故意伤害案刑事附带民事赔偿执行过程中，申请司法救助符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（七）项。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人王文财司法救助金30000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十二月十三日
浙江省苍南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0327执4253号申请执行人:浙江苍南农村商业银行股份有限公司，住所地苍南县灵溪镇人民大道425号，组织机构代码704372216。法定代表人:王志刚。被执行人:孔祥秋，女，1969年07月15日出生，住浙江省苍南县。被执行人:夏茂永，男，1969年10月03日出生，住浙江省苍南县。被执行人:孔万调，男，1974年07月01日出生，住浙江省苍南县。本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0327民初4001号民事判决书,立案执行申请执行浙江苍南农村商业银行股份有限公司与被执行人孔祥秋、夏茂永、孔万调金融借款合同纠纷执行一案。在执行过程中，申请执行人浙江苍南农村商业银行股份有限公司与被执行人孔祥秋、夏茂永、孔万调双方已达成执行和解。因履行期限较长，申请执行人以达成执行和解为由，向本院申请终结执行。以上事实有执行和解协议书、执行裁定书等在案佐证。本院认为，申请执行人与被执行人自行达成和解，向本院申请终结执行，其申请合法有效，应予以许可。终结执行后，被执行人未按和解协议内容履行的，申请执行人可申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0327执4253号案件的执行。本裁定送达后即立即生效。审 判 长 陈步群审 判 员 林 海审 判 员 池长该二〇一九年十二月二十三日代书记员 黄云鼎
河北省顺平县人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀0636行审1号申请人：保定市生态环境局顺平县分局，统一社会信用代码：1113063667032598X6。法定代表人：葛畅，该分局局长。委托诉讼代理人：高文才，该分局监察办副主任。被申请人：郝秀琴,女,1971年9月20日出生,住顺平县。申请人保定市生态环境局顺平县分局于2019年4月12日作出顺环罚决字[2019]6006号行政处罚决定书，限被申请人15日内缴纳罚款贰拾伍万元整。该决定书发生法律效力后，被申请未履行法律文书规定的义务，申请人于2019年12月4日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人作出顺环罚决字[2019]6006号行政处罚决定书进行了合法性审查。经审查，本院认为，申请人保定市生态环境局顺平县分局作出的顺环罚决字[2019]6006号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六条、第九十三条之规定，裁定如下：准予强制执行保定市生态环境局顺平县分局作出的顺环罚决字[2019]6006号行政处罚决定书。本裁定书经送达双方当事人后，即发生法律效力。审判长  郑伟刚审判员  李二江审判员  郝文钢二〇一九年十二月九日法官助理王菲书记员王雪梅
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0111执4169号之一 申请执行人：浙江富阳农村商业银行股份有限公司康月支行，统一信用代码，91330183YA3600179L，住所地浙江省杭州市富阳区富春街道桂花西路187号。 负责人：孙立明，该行行长。 委托代理人：章梦丽，浙江富阳农村商业银行股份有限公司员工。 被执行人：何英，女，1975年10月22日，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被执行人：潘王永，女，1976年03月09日出生，汉族，住浙江省天台县。 申请执行人浙江富阳农村商业银行股份有限公司康月支行与被执行人何英、潘王永金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0111民初4419民事判决已经发生法律效力。因被执行人何英、潘王永未自觉履行民事判决确定的义务，申请执行人浙江富阳农村商业银行股份有限公司康月支行向本院申请强制执行。本院于2019年10月10日立案执行。执行标的为被执行人何英归还申请执行人浙江富阳农村商业银行股份有限公司康月支行借款299778.11元、支付利息8634.1.1元、并支付2019年7月3日起按借款本金299778.11元月利率12‰罚息，承担案件诉讼费5025元、执行费4526元；上述款项由潘王永承担连带清偿责任。 案件立案后，本院于2019年10月12日向被执行人何英、潘王永发出了执行通知书、报告财产令，要求被执行人何英、潘王永履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人何英、潘王永逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人何英、潘王永的存款、不动产、车辆、工商、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人：潘王永名下有一车牌为浙Ａ×××××小车一辆，已查封；另查明，执行人何英、潘王永名下无存款、不动产、有价证券等登记信息。截至2019年12月20日，本院暂未执行到位案款。暂未发现被执行人何英、潘王永有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人何英、潘王永拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人何英、潘王永采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已通过书面方式告知了申请执行人浙江富阳农村商业银行股份有限公司康月支行，其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人何英、潘王永暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0111执4169号案的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  李中林 二〇一九年十二月二十六日 书记员  徐红丹
杭州市临安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0185民初5696号 原告：张某，女，1986年3月30日出生，汉族，住杭州市临安区。 委托诉讼代理人：万丽娜，浙江厚来律师事务所律师。 被告：杨某，男，1982年11月20日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市信江区。 本院在审理原告张某诉被告杨某离婚后财产纠纷一案中，原告张某于2019年12月25日向本院提出申请，要求撤回起诉。 本院认为：原告张某依法行使处分权，向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告张某撤回起诉。 本案受理费80元（原告已预交7300元），减半收取40元，由原告张某负担。 审判员  沈越 二〇一九年十二月二十六日 书记员  陈露
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1324民初8101号原告：江苏常熟农村商业银行股份有限公司泗洪支行，住所地江苏省泗洪县青阳街道衡山南路28号，统一社会信用代码91321324696719231W。负责人：李伟良，该支行行长。委托诉讼代理人：田丽丽，该支行员工。委托诉讼代理人：刘建云，江苏力胜律师事务所律师。被告：朱玉伟，女，1990年9月3日出生，住江苏省泗洪县。被告：徐可，男，1991年10月8日出生，住江苏省泗洪县。原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司泗洪支行（以下简称泗洪常熟农商行）与被告朱玉伟、徐可金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法由审判员李伟适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人刘建云到庭参加诉讼。被告朱玉伟、徐可经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告泗洪常熟农商行向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告借款本金19940.05元、利息122.01元、罚息（以19940.05元为基数，按月利率11.7‰，自2019年5月17日起计算至实际履行完毕之日止，已偿还的0.02元罚息从中予以扣除）；2.本案的诉讼费、律师代理费1500元由被告承担。事实与理由：2017年5月27日，被告朱玉伟、徐可与原告签订了《个人借款合同》，向原告借款50000元，期限为2017年5月27日至2020年5月16日,月利率为9‰，还款方式为等额本息，逾期加收30%罚息。合同签订后，原告按照约定为被告提供贷款，但被告朱玉伟、徐可未按约定偿还贷款本息。被告朱玉伟、徐可未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据（见附录一），经本院审查，原告所提交的证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明原告的待证事实，对其证明效力，本院予以确认。根据当事人的陈述及确认的证据，本院认定如下事实：2017年5月27日，原告与被告朱玉伟（借款人）、徐可（共同借款人）签订《个人借款合同》，约定被告朱玉伟、徐可共同向原告借款50000元用于购新车，贷款期限自2017年5月27日至2020年5月16日，月利率为9‰；借款人未按合同约定归还借款本息的，原告计收罚息，罚息利率按实际贷款利率水平上加收30%；借款人未按本合同的约定归还贷款本息，如分期还款的，借款人未按时偿还一个还款期的本金或利息即构成违约，原告有权宣布尚未偿还的贷款全部或部分立即到期，贷款人可提前收回贷款；原告有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限贷款本金、利息、支付逾期利息、罚息、承担诉讼费、律师费等实现债权的费用。2017年5月27日，原告将50000元借款交付至被告朱玉伟的银行账号，被告朱玉伟、徐可在借款借据上签字、捺印确认，借据载明：借款期限自2017年5月27日至2020年5月16日，月利率9‰。当日，被告朱玉伟在还款计划表上签名，该表约定被告应按照等额本息还款法，于2017年6月16日前偿还原告本息合计1482.2元；自2017年7月至2020年4月，于每月16日前偿还本息合计1632.2元；于到期日即2020年5月16日偿还本息合计1632.39元。合同履行过程中，被告朱玉伟、徐可按约偿还了1-23期（即2017年5月27日至2019年4月16日）的本息，第24期（即2019年4月17日至2019年5月16日）应偿还本金1452.74元、利息179.46元仅偿还利息57.45元，此后仅于2019年10月18日偿还罚息0.02元。现被告尚欠原告本金19940.05元、利息122.01元及2019年5月17日以后的罚息未还，上述款项经原告催要未果，双方因而成讼。另查明，原告因本次诉讼与江苏力胜律师事务所签订委托代理合同，原告向江苏力胜律师事务所支付代理费1500元。本院认为：原告常熟农商行与两被告签订的《个人借款合同》合法有效。原告依约向被告朱玉伟交付50000元借款后，两被告未按约归还原告借款的行为构成违约，原告有权于2019年5月17日宣布贷款提前到期，被告依法应承担继续履行的民事责任。对于原告要求两被告偿还借款本金19940.05元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息、罚息，原告的主张符合合同约定，未违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费1500元，系原告为实现债权支出必要费用，并未超过江苏省律师收费标准，且合同约定由两被告承担，故对于该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱玉伟、徐可于本判决生效后十五日内偿还原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司泗洪支行借款本金19940.05元、利息122.01元、罚息（以19940.05元为基数，按月利率11.7‰，自2019年5月17日起计算至实际履行完毕之日止，已偿还的0.02元罚息从中予以扣除）。二、被告朱玉伟、徐可于本判决生效后十五日内给付原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司泗洪支行律师代理费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费372元减半收取186元，由被告朱玉伟、徐可共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费372元。审 判 员  李 伟二〇一九年十二月二十三日法官助理  江雨濛书 记 员  马 迪附录一：本案证据目录原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据：1.个人借款合同、借据各1份，证明被告向原告借款金额、期限、月利率、还款方式、逾期罚息以及违约责任等。2.还款计划表1份，证明双方约定的分期偿还的具体期限和每期应该偿还的具体数额。3.对私存款账户明细对账单1份，证明原告向被告朱玉伟交付了借款以及被告的还款情况。4.委托代理合同，代理费发票，特种转账贷方传票，对公账户明细对账单各一份，证明原告为本案聘请律师，产生律师代理费1500元。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容河北省定州市人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0682刑初412号            公诉      机关              河北省定州市人民检察院                  被告人基本情况                    被告人崔泽文，男，1998年4月4日出生于河北省新乐市，汉族，高中文化，群众，农民。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年6月1日被定州市公安局取保候审。现住新乐市。                  公诉机关指控情况              起诉文书号              冀定检一部刑诉[2019]63号                  指控事实                  2019年4月5日0时许，被告人崔泽文驾驶冀AXXXXX哈弗牌小型轿车，沿定州市军工路由西向东行驶至嘉欣家园小区门前处，因夜间行驶未降低行驶速度，与由北向南过公路的行人定州市赵村村民兰某某相撞，致兰某某创伤性休克死亡。被告人崔泽文在交通肇事后保护现场，并向公安机关报警,在现场等候处理。经定州市公安交警大队认定，崔泽文负事故的全部责任。在保险公司赔偿之外，被告人崔泽文自愿赔偿被害人兰某某亲属各项损失共计人民币八万元，并取得被害人亲属的谅解。                  指控罪名              交通肇事罪                  量刑建议                  有期徒刑十个月，可以适用缓刑。                  被告人意见                  被告人崔泽文对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决      理由              被告人崔泽文违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控罪名成立。被告人崔泽文在交通肇事后保护现场，并向公安机关报告，在现场等候处理，应认定为自动投案，其如实供述罪行，是自首，且自愿认罪认罚，并已赔偿被害人亲属经济损失，取得了被害人亲属的谅解，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。                  法律      依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项                  判决      结果              被告人崔泽文犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。      缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。                  权利      告知                  如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                              审  判  员    陈军红                        二〇一九年十二月十九日                  书  记  员    李  灿
天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）津02执恢15号之一申请执行人:中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区西安道2号君隆广场B3座901号。负责人：郑海阳，经理。被执行人：天津东联永业投资发展有限公司，住所地天津市空港经济区中心大道华盈大厦1017室。法定代表人：李学，总经理。被执行人：天津东联创滨节能科技发展有限公司，住所地天津市北辰科技园区（宜兴埠）。法定代表人：侯世旭，总经理。被执行人：李学，男，1979年5月11日出生，汉族，天津东联永业投资发展有限公司总经理，住天津市静海县。本院在执行申请执行人中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司与被执行人天津东联永业投资发展有限公司、天津东联创滨节能科技发展有限公司、李学借款合同纠纷一案中，对被执行人名下的工商登记、投资、银行存款、房屋、车辆等财产进行了调查，经查上述被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 房 强审判员 王国庆审判员 付平平二〇一九年十二月三十一日书记员 高 尚
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0412执4127号申请执行人：常州市武进区城市管理行政执法局，住所地常州市武进区。法定代表人:金旭兵，该局局长。委托诉讼代理人:许小平，该局工作人员。委托诉讼代理人:张静，该局工作人员。被执行人:江苏太湖联轮模具有限公司，住所地常州市武进区。统一社会信用代码：91320412250870324C法定代表人:毛鸣峰，该公司总经理。本院在执行申请执行人常州市武进区城市管理行政执法局与被执行人江苏太湖联轮模具有限公司行政非诉执行纠纷一案中，经查，常州市武进区人民法院作出的（2019）苏0412行审2号行政裁定书已发生法律效力。由于被执行人未按该裁定书内容履行付款义务，申请执行人依据上述生效法律文书向本院申请执行，要求被执行人缴纳罚款1285370元。在执行过程中，本院依法向被执行人发放执行通知书、报告财产令和限制高消费令。被执行人未按执行通知书规定履行义务，亦未向本院申报财产状况。经查询，被执行人因涉案较多，现在破产处置中，暂无合适财产可供执行。本院将江苏太湖联轮模具有限公司纳入失信被执行人名单，期限为无期，并限制其法定代表人毛鸣峰高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查。未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 何家亮审 判 员 陈 建审 判 员 戴 超二〇一九年十二月二十日法官助理 陆 羽书 记 员 胡酉臻
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初7031号原告：刘靓，女，1990年10月12日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：潘海波，湖北长久律师事务所律师。被告：刘祥，男，1975年5月9日出生，汉族，住湖北省襄阳市。委托诉讼代理人：陈姣，湖北行胜言律师事务所律师。被告：丁流，男，1984年6月7日出生，汉族，住湖北省赤壁市。委托诉讼代理人：刘华英、郭忆阳，湖北联帮律师事务所律师。原告刘靓与被告刘祥、丁流服务合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘靓的委托诉讼代理人潘海波、被告刘祥及其委托诉讼代理人陈姣、被告丁流的委托诉讼代理人刘华英、郭忆阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘靓向本院提出诉讼请求：1.判令刘祥、丁流退还服务费520元；2.诉讼费等由刘祥、丁流承担。庭审中，原告的代理人增加一项诉讼请求为：请求确认原告与刘祥、丁流的服务合同已解除。事实与理由：刘祥、丁流经营樊城区小阿福儿童摄影店。经营期间对外宣传并承诺预存费用后可以在拍摄照片时享受优惠，原告遂到小阿福儿童摄影店预存了服务费用，但其后樊城区小阿福儿童摄影店停业，导致合同无法履行，刘祥、丁流又拒不退款，故提起本案诉讼。刘祥辩称：1.刘祥不是本案适格被告。案涉合同的一方是樊城区小阿福儿童摄影店，该店系个体户经营者，并由丁流经营，与刘祥无关。2.刘祥并没有实际参与该店的经营，案涉合同和转款是否真实有效，请求法院依证据综合认定。丁流辩称：1.丁流不是本案适格被告。丁流与刘祥的合作已于2018年5月21日终止，且丁流于同年5月30日在工商部门办理了樊城区小阿福儿童摄影店注销登记。其后刘祥独自经营小阿福儿童摄影店，故该店产生的债务应由刘祥承担。2.如原告主张的债权客观存在，也应由樊城区小阿福儿童摄影店的资产清偿债务，不足部分由刘祥承担法律后果。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及事实，本院确认如下：2015年5月1日，刘祥与武汉美福源育婴文化发展有限公司签订《特许加盟合同》，约定刘祥在湖北省××市独家代理经营小阿福的产品和服务，有效期从2015年5月1日起至2017年4月30日止。2016年3月29日，刘祥以其妻王英名义注册设立樊城区小阿福儿童摄影店，性质为个体工商户。2017年11月26日，刘祥（甲方）与丁流（乙方）签订《合作协议》，约定：一、公司所有物品由各股东共享，房租前三年每年十五万元整体归各股东承担，后续则根据市场涨幅递增；二、甲方股权46%；三、乙方股权54%，含丙方股权6%；……七、财务管理：甲乙双方各派一名财务人员出任财务会计和出纳，对所经营的效益做到日清月结；双方认定的股权年终结算严格按股权比例结算利润；八、其他事项：甲乙双方合作期间不允许退股，如有任何一方提出退股将被另一方一元回收。合同还约定了其他事项。同日，丁流与武汉美福源育婴文化发展有限公司签订《小阿福特许加盟续约合同》，约定丁流在湖北省××市独家代理经营小阿福的产品和服务。2018年1月4日，丁流在襄阳工商行政管理局樊城分局注册樊城区小阿福儿童摄影店，企业性质为个体工商户，经营者为丁流。2018年5月22日，武汉美福源育婴文化发展有限公司出具《品牌使用权转移书面说明》，载明：解除丁流在湖北省××市品牌使用权利，将品牌使用权利转于刘祥。同年5月30日，丁流在襄阳工商行政管理局樊城分局办理注销登记，将樊城区小阿福儿童摄影店注销。其后，刘祥又与武汉美福源育婴文化发展有限公司签订加盟合同，有效期至2019年11月25日。另查明，2018年5月13日，原告向樊城区小阿福儿童摄影店预存转款200元，2018年7月22日，原告再次转款220元，该店出具收据。再查明，2019年4月24日，本院作出（2018）鄂0606民初5587号民事判决书，认定：“刘祥与丁流签订的合作协议实为合伙协议，双方在工商登记机关登记为个体工商户，经营者虽然是丁流，但丁流应视为合伙事务的执行人。”该判决书已经发生法律效力。本院认为，刘祥与丁流签订的《合作协议》实为合伙协议，两人均是樊城区小阿福儿童摄影店的经营者，两人对于合伙经营期间产生的债务，应承担连带清偿责任。2018年5月22日，武汉美福源育婴文化发展有限公司解除了与丁流小阿福品牌使用合同，并将品牌使用权转于刘祥。其后，刘祥又与武汉美福源育婴文化发展有限公司签订加盟合同。2018年5月30日，丁流在襄阳工商行政管理局樊城分局办理注销登记，将樊城区小阿福儿童摄影店注销。上述事实可视为丁流已经退伙。退伙后，小阿福品牌由刘祥使用，小阿福儿童摄影店继续经营产生的债务应由刘祥承担责任，丁流对此不承担责任。原告向樊城区小阿福儿童摄影店转账办卡的行为系与被告缔结合同的行为，该合同系当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。依照合同约定，刘祥、丁流应提供相应摄影服务，但樊城区小阿福儿童摄影店现已停业，刘祥、丁流已不能履行合同，其行为构成根本违约，故原告有权解除合同。原告于2019年12月9日庭审时提出解除合同，故本院确认案涉合同已于2019年12月9日解除。合同解除后，两被告应当返还原告预先支付但尚未消费的费用。刘靓还主张100元，因不能确定给付的对象，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：一、确认原告刘靓与被告刘祥、丁流之间的服务合同于2019年12月9日解除。二、被告刘祥、丁流于本判决生效之日起十日内连带返还原告刘靓支付的费用200元。三、被告刘祥于本判决生效之日起十日内返还原告刘靓支付的费用220元。四、驳回原告刘靓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘祥、丁流负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于襄阳市中级人民法院。审 判 长  刘 霖审 判 员  夏 勇人民陪审员  李三华二〇一九年十二月二十七日书 记 员  唐 静
四川省达州市达川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1703执恢629号 申请执行人：何芳，女，汉族，1963年4月17日出生，住四川省达州市达川区。 被执行人：曾德荣，男，生于1968年7月11日，汉族，住四川省达州市达川区。 本院在执行何芳与曾德荣民间借贷纠纷一案，依据已发生效力的达州市达川区人民法院（2018）川1703民初2611号民事调解书，被执行人曾德荣应向申请人何芳支付案款。本案在执行过程中，申请执行人何芳向本院申请撤回本次执行，本院认为申请人撤回本次执行符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2019）川1703执恢629号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张小松 审判员  秦 鸿 审判员  刘 宁 二〇一九年十二月十一日 书记员  王子翰
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0108民初4273号 原告：王兰华，女，1973年7月25日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：赵庆坤，男，1972年9月29日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。（系原告王兰华丈夫） 被告：贾志强，男，1975年9月10日出生，汉族，户籍地河北省桥东区。 原告王兰华与被告贾志强民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王兰华的委托诉讼代理人赵庆坤到庭参加诉讼，被告贾志强经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王兰华向本院提出诉讼请求：1、贾志强返还王兰华欠款本金608000元（陆拾万捌千元整）；利息和违约金（自2016年12月至还清之日止）；2019年8月起每月需支付银行利息5000元，支付王兰华利息5000元；2019年1月起每天支付本金千分之五的违约金，直至还清为止。2、本案诉讼费、律师费及财产保全费由贾志强承担。事实和理由：贾志强在2016年12月借王兰华550000元（房屋抵押贷款，银行利息由贾志强承担）。2017年12月由于贷款本金没能及时偿还，造成逾期，找中介公司垫付本金，产生费用58000元。贾志强答应承担此项费用，原550000本金和费用合计608000元。贾志强已经确认并且书写欠条。贾志强答应除每年给付银行利息外，每年付给王兰华利息60000元，2017年共给付王兰华利息50000元，尚欠10000元未付。2018年银行利息付了30000元，还有30000元是王兰华垫付。给王兰华的60000元利息未付。2019年1月至2019年7月产生银行利息合计45000元未付，给王兰华利息45000元未付。合计产生费用明细：2016年12月—2019年7月利息190000元，本金608000元，合计费用798000元整。 贾志强未到庭亦未提交答辩状。 经审理查明，2016年12月20日，被告向原告出具借条一份，载明“今借王兰华伍拾伍万元（55万）元人民币，借款期限自2016年12月20日至2018年12月19日止，共两年。银行产生的所有费用和利息由贾志强承担，全部本息于2018年12月19日前一次性偿还，如不能按期如额归还借款，应向王兰华支付借款总额的千分之五的违约金，如贾志强未能按期归还借款，应承担王兰华实现债权而支出的费用，以及违约造成的损失和其他费用。立此为据。”2016年12月20日，原告向被告转款375000元，其余175000元原告称以现金方式给付。 2019年1月3日，被告向原告出具收条，载明“2016年12月20日贾志强收到王兰华转账37.5万元（叁拾柒万伍仟元整）现金17.5万元（拾柒万伍仟元整）共计55万元整。银行利息有贾志强个人承担，由于2017年12月20日没有还清王兰华钱款再次抵押房产抵押60万元（陆拾万元整）抵押费用5.8万元（伍万捌仟元整），此费用和银行利息有贾志强承担共计60.8万元（陆拾万捌仟元整）截此2018年12月19日一次性还清所欠王兰华所有钱款，此借款2年期限，逾期未还可以提起诉讼”。 原告称双方口头约定一年60000元利息。银行利息自2018年7月6日起，每月利息5000元。 本院认为，依据原告提交的借条、收条及银行明细，原、被告之间形成合法有效的债权、债务关系，被告作为债务人应当履行还款责任。依据收条中记载内容，被告应当偿还所欠原告款项608000元。借条及收条中并未约定利息，故对于原告要求被告按照每月5000元支付利息的主张本院不予支持。既未约定借期内利率亦未约定逾期利率的，借款人应当自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。因此被告应当自2018年12月20日起，以550000元本金为基数，按照年利率6%向被告支付利息至2019年1月2日；自2019年1月3日起以608000元为基数，按照年利率6%，计算至付清之日止）。550000元借条中约定逾期还款，被告应支付借款总额千分之五的违约金，被告逾期未还款已属违约，其应当支付原告违约金2750元。原告要求每天按照日千分之五计算违约金，于法无据，本院对此不予支持。 原告未提交相关证据证明银行利息的计算标准，亦未提交证据证明其已向银行履行了付息义务。故对原告要求被告支付银行利息的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告贾志强于本判决生效之日起十日内偿还原告王兰华欠款本金608000元及利息（利息计算方式为：1.自2018年12月20日起，以550000元本金为基数，按照年利率6%向原告王兰华支付利息至2019年1月2日；2.自2019年1月3日起，以608000元为基数，按照年利率6%，计算至欠款付清之日止）； 二、被告贾志强于本判决生效之日起十日内支付原告王兰华违约金2750元； 三、驳回原告王兰华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9880元，由被告贾志强负担7562元，原告王兰华负担2318元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  马 冲 人民陪审员  闫顺喜 人民陪审员  孙宇红 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  徐 越
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初38336号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广东省广州市越秀区白云路109号。负责人：郝鹏丽。委托诉讼代理人：冯华夏，系中国工商银行股份有限公司广州分行员工。委托诉讼代理人：梁耀健，系原告员工。被告：何惠，女，1996年3月20日出生，汉族，住贵州省三穗县。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告何惠金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯华夏、梁耀健到庭参加了诉讼，被告何惠经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“融e借”。借款人需线下办理工商银行借记卡、开通电子银行并设置交易密码。借款人可通过手机银行、网上银行、“融e联”app、“工银e生活”app自助渠道申请贷款，并通过U盾、电子密码器、支付密码、指纹验证、人脸识别等方式进行身份认证，在贷款申请审批通过后勾选同意《“融e借”个人信用贷款合同》，并对各项贷款要素进行确认。二、借款合同的约定情况：借款人：何惠，合同约定起止日：2018年1月4日至2019年1月4日。贷款金额：5000元，贷款执行利率：年利率6.525%。还款期数（月）：12，还款方式：等额本息。违约责任：借款人未按合同约定日期(包括被宣布提前到期)偿还的贷款，对于逾期款项，贷款人有权自借款人逾期之日起按日计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按本借款合同约定的贷款利率水平上加收50%计算。三、原告发放贷款情况：2018年1月4日，原告向被告名下银行账户转账5000元。四、被告还款及欠款情况：根据原告提交的明细表的记载，被告从2018年2月5日逾期还款。合同已于2019年1月4日到期，截至2019年7月23日，尚欠贷款本金4998元、利息171元及相应的罚息、复利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金4998元、利息574.2元及罚息、复利；2.被告承担本案诉讼费用。六、需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。根据原告提供的证据，被告申请贷款时所使用的电子数据或安全介质均由其本人掌握，具有高度私密性，可以确认涉案贷款合同和相关贷款信息是被告的真实意思表示。原告按照约定发放了贷款，被告未依约还款已构成违约。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金、利息，对尚欠本金和利息按执行利率上浮50%计收罚息和复利，有合同依据且未超过法律允许的范围，本院予以支持。原告主张罚息计收复利，本院认为，罚息利率已经兼顾了对贷款人损失的弥补和借款人逾期还款行为的惩罚，若再对罚息计收复利，有双重惩罚之嫌，有违公平和补偿原则。故对该主张本院不予支持，复利计算基数应为尚欠借款期内利息。经核查，截至2019年7月23日，被告尚欠贷款本金4998元、利息171元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不上线开庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告何惠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行清偿本金4998元、利息171元及罚息、复利（自2018年2月5日起，罚息以当期未还本金为基数，复利以当期未还利息为基数，从每期逾期之日起均按罚息利率计至2019年1月4日；自2019年1月5日起，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按罚息利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告何惠负担。本判决为终审判决。审判员  邓毅君二〇一九年十二月二十四日法官助理沈婉婷书记员陈静虹
四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0522民初1909号 原告：刘远东，男，生于1972年10月15日，汉族，四川省泸州市龙马潭区人，住泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：杨鑫，四川蜀泸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦笳洪，四川蜀泸律师事务所律师。 被告：罗昌文，男，生于1969年9月23日，汉族，四川省合江县人，住合江县。 委托诉讼代理人：罗冬军，重庆知习律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈传军，重庆知习律师事务所律师助理。 被告：贵州中海工程建设有限公司，地址：贵州贵阳国家高新区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B473室，统一社会信用代码：91520115078465801P。 法定代表人：袁桂祥，总经理。 原告刘远东与被告罗昌文劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，被告罗昌文申请追加贵州中海工程建设有限公司（以下简称贵州中海公司）作为本案被告。本院依法追加被告后，适用普通程序，组成合议庭于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告刘远东及其委托诉讼代理人杨鑫、被告罗昌文的委托诉讼代理人罗冬军到庭参加了诉讼，被告贵州中海公司经公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘远东向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资欠款240000元，并从2016年5月1日起按月利率2%计算利息至款付清之日止。事实和理由：被告罗昌文于2016年3月38日向原告出具欠条：今欠到刘远东盘龙生态园人工工资总计240000元，此款在2016年4月30日前付清，如付不清，按照银行利息3倍计算。后原告多次与被告联系，被告至今未支付原告欠款，原告遂诉至法院请求判决如诉。 被告罗昌文辩称，2016年1月25日，被告贵州中海公司任命被告罗昌文为盘龙现代生态园工程的项目经理。同时，被告贵州中海公司还出具《全权委托书》，授权被告罗昌文负责该项目的施工管理、进度、结算，全面负责办理合同范围内的有关事项。被告人罗昌文向原告出具欠条以及在欠条上签字均系代表被告贵州中海公司的职务行为，其民事责任应由贵州中海公司承担，故罗昌文不是本案适格被告,请求依法驳回原告对被告罗昌文的起诉。另贵州中海公司未按时支付工人劳务工资，是因为业主方盘县盘龙现代农业生态科技有限公司未按约支付工程款，现在当地政府的协调下，被告贵州中海公司正在积极地处理。2017年，业主公司已向原告支付了工人工资1万元，应在本案中抵扣。 被告贵州中海公司缺席审理，未作答辩。 原告刘远东为支持其诉讼主张，向本院依法提交了证据：原、被告身份证复印件、欠条一份。被告罗昌文为支持其抗辩主张，向本院依法提交了证据：贵州中海工程建设有限公司任命书、全权委托书、委托书、工程承包合同及两份补充协议、盘龙市石桥镇人民政府关于四川省合江县罗昌文信访事项处理意见。经质证，被告罗昌文对原告出示的证据真实性无异议，但对证明目的不认可；原告对被告罗昌文出示的证据真实性无异议，但认为与本案无关联性，对证明目的不认可。本院经审查，对上述证据的证据资格予以确认，证明目的综合全案认定。 结合原告的当庭陈述及本院依法确认的证据，认定事实如下：2016年1月、4月，被告贵州中海公司委托案外人邹贤利、被告罗昌文与盘县盘龙现代生态农业科技有限公司签订《工程承包合同》、《补充协议》，贵州中海公司承建了盘县盘龙现代生态农业科技园项目，该项目实际于2015年10月25日入场施工。2015年10月，原告刘远东与被告罗昌文口头约定，由原告刘远东为案涉工程的公路建设项目提供劳务。施工结束后，被告罗昌文与原告刘远东进行结算，并于2016年3月28日出具欠条，上载明：今欠到刘远东盘龙生态园人工工资共计240000元，于2016年4月30日前付清，如付不清，按银行利息3倍计息。被告罗昌文分别在欠条的“经办人”、“欠款人”处签字。付款期限届满后，原告要求被告罗昌文付款，双方由此产生纠纷，原告遂诉至本院请求依法判决。 另查明，2017年，原告刘远东收到人工工资10000元。 本院认为，原告刘远东组织工人在贵州中海公司承建的盘县盘龙现代生态农业科技园项目中务工并经结算尚欠劳务工资230000元的事实，被告罗昌文不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点为，被告罗昌文与原告刘远东达成的口头劳务协议及结算行为，是否代表被告贵州中海公司的职务行为。本院认为，被告罗昌文与贵州中海公司未订立劳动合同，也未建立劳动工资或社会养老保险关系，虽贵州中海公司的委派书上显示罗昌文为案涉工程的项目经理，但参照《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》（建市[2014]118号）第十一条的规定“存在下列情形之一的，属于持靠：……（五）施工单位在施工现场派驻的项目负责人、技术负责人、质量管理负责人、安全管理负责人中一人以上与施工单位没有订立劳动合同，或没有建立劳动工资或社会养老保险关系的。”被告贵州中海建筑公司在案涉工程中存在他人借用公司资质进行施工的情形。再结合罗昌文具有自行组织工人施工，并以个人名义出具欠条和积极向开发商企业主张权益等自主经营，自负盈亏的行为，可推定罗昌文为实际施工人。被告罗昌文作为实际施工人与原告刘远东达成口头劳务协议并予以结算的行为，并非履行职务的行为，被告罗昌文具有支付欠款的义务。被告贵州中海公司违反规定，将工程转包、分包给不具备用工主体资格的个人，应对拖欠的人工工资承担连带清偿责任。关于原告刘远东主张按月利率2%计算支付逾期利息，被告罗昌文不认可，本院经审查认为，欠条中载明逾期利息“按银行利息3倍”计算，不明确是按银行存款利率还是贷款利率，属于约定不明，故本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，确认逾期利息按年利率6%计算。被告贵州中海公司经本院公告传唤，公告期满未到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，但并不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。 据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗昌文于本判决生效后十五日内支付原告刘远东劳务合同欠款230000元，并从2016年5月1日起按年利率6%计算支付利息至款付清之日止； 二、被告贵州中海工程建设有限公司对被告罗昌文的还款义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900元，公告费800元，合计5700元，由被告罗昌文、贵州中海工程建设有限公司负担（此款原告已垫付，被告在履行判决确定的义务时一并向原告支付）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  陈小容 人民陪审员  卢珏禧 人民陪审员  汪朝霞 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  王 茜
湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0583民初1902号原告：枝江市东江玻璃制品有限公司。住所地枝江市仙女经贸区江汉大道以西。统一社会信用代码：91420583795911990B。法定代表人：焦璇，总经理。委托诉讼代理人：刘飞，湖北诚弘律师事务所律师。特别授权。被告：王静，女，1972年7月18日出生，汉族，工人，住枝江市。委托诉讼代理人：杨伟，湖北骁阳律师事务所律师。特别授权。原告枝江市东江玻璃制品有限公司（以下简称东江玻璃公司）与被告王静劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东江玻璃公司的委托诉讼代理人刘飞、被告王静的委托诉讼代理人杨伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东江玻璃公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决原告不予支付被告未订立书面劳动合同的二倍工资20744.1元；2、请求法院判决原告不予支付被告经济补偿金2506.6元。事实与理由：被告2017年12月26日到原告公司上班，双方未签订书面劳动合同。被告2019年8月19日申请仲裁，要求与原告解除劳动关系，并支付被告未签订书面劳动合同的双倍工资，被告请求支付双倍工资的时效已过，且原告因生产经营困难只是通知被告暂时放假，并没有解除劳动合同的意思表示，被告单方要求解除劳动合同，原告不应支付经济补偿金。原告不服枝江市劳动人事争议仲裁委员会作出的枝劳人仲决字（2019）207号仲裁裁决书，为此诉至法院。被告王静辩称，被告请求的未签订劳动合同双倍工资未超过仲裁时效，且因为原告未给被告办理和缴纳社会保险费用，在放假期间未发放基本生活费，被告单方提出解除劳动合同，符合发放经济补偿金的规定，请求法院判决原告支付被告未订立书面劳动合同的二倍工资20744.1元，支付被告解除劳动合同的经济补偿金2506.6元。本院经审理认定事实如下：被告于2017年12月26日到原告公司工作，岗位是包装车间包装工。原告没有与被告签订书面劳动合同，也没有给被告办理和缴纳社会保险费用。2018年11月-2019年3月，原告为被告发放社会保险补贴2185元。2019年4月15日，原告因生产经营困难通知被告放假，从2019年4月16日起被告未到原告公司上班。放假期间原告未向被告支付基本生活费。2019年8月19日，被告申请仲裁，要求解除原被告的劳动关系；原告支付被告未签订书面劳动合同的二倍工资及解除劳动合同的经济补偿金。2019年10月23日，枝江市劳动人事争议仲裁委员会作出枝劳人仲决字（2019）207号仲裁裁决书：一、解除双方劳动关系；二、原告支付被告未订立书面劳动合同的二倍工资20744.1元、经济补偿金2506.6元。原告不服该仲裁裁决，为此诉至本院。原告通过湖北银行向被告代发工资，被告2018年5月-2019年3月的月平均工资为2506.6元/月。被告2018年1月-2018年11月的工资合计为20744.1元。上述事实有原告提供的仲裁裁决书、送达回证，被告提供的银行代发工资流水明细及双方当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，劳动者主张该权利的仲裁时效应从用工满一年的次日起计算，本案中被告主张双倍工资的仲裁时效应从2018年12月26日开始计算，被告于2019年8月19日申请仲裁，其请求原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资，未超过仲裁时效。被告要求原告支付未签订书面劳动合同双倍工资的诉讼请求，本院予以支持。原告称被告请求双倍工资已超过仲裁时效的辩解，本院不予采信。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：…（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费用的…”；第四十六条规定“有下列情形之一的，用人单位应向劳动者支付经济补偿金：(一)劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的…”。原告未给被告办理和缴纳社会保险费用，2019年4月15日因公司经营原因通知被告放假，至2019年9月原告一直未通知被告上班，且未给被告发放基本生活费，被告与原告解除劳动合同，符合支付经济补偿金的规定，原告要求被告支付1个月经济补偿金2506.6元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，判决如下：一、原告枝江市东江玻璃制品有限公司于本判决书生效之日起十日内支付被告王静未订立书面劳动合同的二倍工资20744.1元，经济补偿金2506.6元，合计23250.7元；二、驳回原告枝江市东江玻璃制品有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告枝江市东江玻璃制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  罗黄鹤二〇一九年十二月十三日法官助理杨思依书记员熊春娥
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初735号原告：大连市公共租赁住房投资管理有限公司委托诉讼代理人：孙伟，辽宁建方律师事务所律师。委托诉讼代理人：包欣，辽宁建方律师事务所律师。被告：王作深，男被告：王浩楠，女原告大连市公共租赁住房投资管理有限公司与被告王作深、王浩楠房屋租赁合同纠纷一案，本院作出（2017）辽0211民初6930号民事判决后，原告不服上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院（2018）辽02民终9755号民事裁定书裁定撤销（2017）辽0211民初6930号民事判决，发回本院重新审理本案。本院依法另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙伟、包欣，被告王作深到庭参加了诉讼，被告王浩楠经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告大连市公共租赁住房投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告向原告支付拖欠的房屋租金30807元、滞纳金2400元，合计33207元（房租暂计至2019年3月15日，具体计至实际腾退之日为止）；2.依法判令解除原、被告之间的房屋租赁合同；3.依法判令被告腾退案涉房屋并协助办理相关手续。事实和理由：原告与被告王作深于2014年4月8日签订了《大连市公共租赁住房租赁合同》。在大连市政府为解决广大城镇居民住房困难、筹建城镇保障性安居工程的大背景下，大连市公积金管理中心承担了这一历史重任，投资建设了案涉房屋。原告是代表大连市政府及国资委对案涉房屋进行管理。依据大连市政府的有关规定，申请公租房要符合一定的条件，符合条件的摇号配租，对于成功入住的租户政府每个月给予所交房屋金额30%-50%的资金补助。合同签订后，被告入住案涉房屋。但被告自2015年4月7日起至今一直未支付房屋租金。经原告多次催要，被告至今未付。现原告诉至法院，望判如所请。被告王作深辩称，我们是2014年搬过去住的，2015年以后开始欠租金。我是低保户，国家拿400元，本人拿400元。原告把水电都断了，造成孩子上不了学。一年半时间，一直没有水和电,我还一直在房屋内居住。我先交房租，国家再给补贴，我现在垫付不起。被告王浩楠是自己的女儿，王浩楠现在外地上学，回大连的时候住在案涉的房屋内。被告王浩楠未到庭，也未向本院提交答辩状及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年4月8日，原告（出租方、甲方）与被告王作深（承租方、乙方）签订《大连市公共租赁住房租赁合同》，约定甲方将坐落于大连市甘井子区x号楼x单元x号住房出租给乙方居住使用；甲方于2014年4月1日前将该房屋交付给乙方，并保证该房屋及附属设施设备能正常使用；合同期限为一年，自2014年4月1日至2015年3月31日；租赁期满，乙方应如期交还该房屋；如需继续租住，应在租赁期满3个月前向甲方提出书面续租申请，经审查符合条件的，双方续签租赁合同；租金为791元/月；签订合同时，乙方一次性缴纳6个月租金，此6个月期满前15日内，乙方缴纳下6个月租金，按要求存入建设银行账户；逾期缴纳租金的，乙方每日按欠交租金额的千分之一支付滞纳金；签订合同时，乙方按该项目公租房月租金标准的3倍一次性缴纳履约保证金2400元。被告对欠付租金没有异议，目前仍在案涉房屋居住。合同中约定共同承租人为被告王浩楠、案外人王晓棠。原告自认因政策变化，自2017年11月1日起被告应缴纳的租金为791元/月扣除应得政府补贴400元，即每月391元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告与被告签订的大连市公共租赁住房租赁合同是双方当事人的真实意思表示，原告作为出租人已将案涉房屋交付被告使用，被告负有按照合同约定支付租金的义务。合同约定的租赁期限至2015年3月31日止，依法被告在期限届满后仍居住在该房屋内，原告没有提出异议，应认定为原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。现原告称自2015年4月7日之后，被告未再向原告交付租金，被告在占用房屋的情况下，其理应依据双方签订的房屋租赁合同约定的租金标准，向原告支付租金，原告主张被告支付自2015年4月8日至2019年3月15日的租金30807元，本院予以支持。关于原告要求被告王浩楠承担租金一节，按照案涉房屋租赁合同的约定，被告王作深负有交付房屋租金的义务，且被告王浩楠作为共同承租人并未在合同中签字，故原告该项请求并无事实及法律依据，本院不予支持。关于滞纳金问题，双方当事人在合同中约定逾期缴纳租金的，每逾期一日，按欠交租金总额的千分之一支付滞纳金。按照该约定，被告至今应支付的滞纳金远超过原告请求的2400元，故本院对原告的该项请求予以支持。关于原告主张解除合同并腾退房屋一节，本院认为，该房屋系公共租赁住房，是政府为解决广大城镇居民住房困难而筹建的房屋，具有福利性质，公共租赁住房的腾退应考虑承租人的实际状况，现被告仍在案涉房屋居住，原告并未能举证证明被告有其他住房，在此情况下，解除合同、腾退房屋不符合公共租赁住房政策的设立宗旨。故对原告主张解除原、被告之间的房屋租赁合同、判令被告腾退案涉房屋并协助办理相关手续的诉讼请求，本院不予支持。被告王浩楠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王作深于本判决生效之日起10日内向原告大连市公共租赁住房投资管理有限公司支付房屋租金30807元、滞纳金2400元，合计33207元；二、驳回原告大连市公共租赁住房投资管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元（原告已预付），由被告王作深负担580元，原告负担50元，被告负担部分应自本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  段 丽人民陪审员  张晓青人民陪审员  姚 波二〇一九年十二月十九日书 记 员  郝安琪
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初18572号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。主要负责人：陈立新，行长。委托诉讼代理人：陈岚，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敢，广东雅商律师事务所律师。被告：陈庆秀，女，1987年10月6日出生，壮族，身份证住址海南省海口市龙华区，原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称为农业银行中山分行）诉被告陈庆秀信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告农业银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告陈庆秀向原告农业银行中山分行偿还信用卡欠款本金14902.57元及利息1808.71元、违约金829.16元、手续费136.83元，共17677.27元（暂计至2018年6月22日，之后的利息、手续费按《金穗贷记卡领用合约》约定继续计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告陈庆秀支付原告农业银行中山分行因实现债权所产生的律师费（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费）；事实和理由：被告陈庆秀拖欠信用卡欠款本息未按时归还。庭审中，农业银行中山分行当庭表示本案手续费已固定。被告陈庆秀经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据。经审理查明：开卡行：农业银行中山分行。持卡人：陈庆秀。申请时间：2017年7月14日。信用卡卡号：62×××60。所涉业务：普通消费、账单分期和交易分期。陈庆秀于2017年7月20日办理了一笔金额为2173元分6期的交易分期；于2017年8月15日办理了一笔金额为4523元分6期的账单分期。利息计收标准：透支金额从银行记账日起计息，透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%），下限为日利率万分之五的0.7倍。农业银行中山分行当庭表示涉案信用卡利息按照日利率万分之五计收利息。违约金计收标准：未能对按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未还部分的5%（最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元）支付逾期还款违约金。分期手续费计收标准：消费分期和账单分均为每期按分期付款本金0.6%收取。农业银行中山分行当庭表示涉案信用卡所产生的交易分期即为消费分期。欠款情况：陈庆秀自2017年10月24日开始出现逾期，根据农业银行中山分行提交的交易明细显示，截至2019年5月27日，尚欠农业银行中山分行信用卡本金14902.57元、利息1808.71元、违约金829.16元、分期手续费136.83元。实现债权的费用：持卡人未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，开卡行可委托催收机构向持卡人催收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由持卡人承担。农业银行中山分行为催收本案欠款委托广东雅商律师事务所律师为本案代理人，广东雅商律师事务所开具票面金额为800元的律师费发票。本院认为，陈庆秀向农业银行中山分行填写信用卡申请表并确认同意信用卡领用合约的相关条款，该行为系其真实意思表示，领用合约的相关内容没有违法相关法律法规的规定，陈庆秀应当恪守履行。陈庆秀办理信用卡后持卡消费未按时还款，构成了违约，陈庆秀不仅要承担偿还本金的责任，还要承担支付利息、违约金及分期手续费的违约责任。关于陈庆秀的欠款数额，有农业银行中山分行提交的贷后管理系统截屏图及交易明细予以证实，在陈庆秀未到庭反驳且未提交证据予以推翻的情况下，本院认定农业银行中山分行主张的各项费用的金额，需要说明的是，农业银行中山分行提交的交易明细显示的金额系截至2018年5月27日，农业银行主张暂计至2018年6月22日的金额与5月27日的金额无异，该行为系对自身民事权利自由处分的行为，未加重陈庆秀的负担，本院予以认可。至于律师费，因双方已在合约中约定农业银行中山分行因实现债权而产生的费用由陈庆秀承担，农业银行中山分行已提供证据证明律师费已实际发生800元，本院对其已经发生的律师费损失予以支持，对尚未发生的不予支持。综上，陈庆秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告陈庆秀于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿暂计至2018年6月22日的信用卡欠款本金14902.57元、利息1808.71元、违约金829.16元、分期手续费为136.83元及自2018年6月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金[利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算；违约金以最低还款额未还部分的5%（最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元）]；二、被告陈庆秀于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费损失800元;三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262元，诉讼保全费205元，合计467元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预付）,由被告陈庆秀共同负担并于判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李海艳人民陪审员  张群芳人民陪审员  李少娴二〇一九年十二月三十一日书 记 员  钟金花黄静雯