江苏省阜宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0923民初3862号 原告：江苏省盐城市阜宁县羊寨镇王山村民委员会，住所地阜宁县羊寨镇王山村。 法定代表人：孟宝加，该村委会主任。 委托诉讼代理人：孟新华，阜宁县新华法律服务所法律工作者。 被告：高爱国，男，1964年9月20日出生，汉族，居民，住阜宁县。 委托诉讼代理人：孔玲，阜宁县城北法律服务所法律工作者。 原告江苏省盐城市阜宁县羊寨镇王山村民委员会（以下简称王山村委会）与被告高爱国林业承包合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王山村委会的法定代表人孟宝加及其委托诉讼代理人孟新华、被告高爱国及其委托诉讼代理人孔玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王山村委会向本院提出诉讼请求：1.依法判令终止履行原、被告于2013年3月20日签订的《林地经营权竞卖合同书》；2.案件诉讼费由被告负担。后经庭审释明，原告变更诉讼请求为：1.依法确认原、被告于2013年3月20日签订的《林地经营权竞卖合同书》无效；2.被告支付林地承包金15600元；3.案件诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年秋，我村将自有的一块林地流转给羊寨镇桃花园使用，但发现该块林地已被发包给被告高爱国经营。高爱国手中持有一份2013年3月20日我村与其签订的《林地经营权竞卖合同书》，约定林地承包期从2013年3月20日至2028年3月20日，承包金10000元。现经核查，我村从未签订过该份合同，甲方法定代表人“高爱明”的签名与乙方高爱国的签名明显是一人所为，且村财务也没有10000元承包金的支付记录。因此，为维护自身合法权益，我村特具诉状，恳判所请。 被告高爱国辩称：1.案涉《林地经营权竞卖合同书》合法有效，我已向原告时任法定代表人高爱明一次性支付承包金10000元；2.合同中村法定代表人“高爱明”的签名确是我代签，但这是经过高爱明同意的，因为当时办理砍伐证需要时任村委会主任签字，而高爱明又在开会，所以授权我代签；3.2016年因当地发展需要，原告又以每年2600元的价格从我手中返租案涉林地，并支付了当年租金2600元；4.原告曾于2018年8月向法院起诉后撤诉，现再次起诉，已构成一事不再理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告高爱国是原告王山村的村民。2013年3月20日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《林地经营权竞卖合同书》一份，约定：原告将属于该村六组所有的东起小港，西至外口界，南起沟边，北至堆边的一块长370米的林地发包给被告经营，承包期从2013年3月20日起至2028年3月20日，承包金10000元一次性交清。后林地依约交付，但因当地发展需要，经双方协商，原告又以每年2600元的价格从被告手中返租该块林地，并经时任村支部书记孟宝加同意，向被告支付了2016年的租金2600元，且双方形成书面协议一份，协议载明“现有王山村村民高爱国林地经营权竞卖合同书转包给王山村，租金是每年2600元（贰仟陆佰元整）2016年12月25日高爱国收到租金贰仟陆佰元正（2600元正）加矛盾协调200元（贰佰元正）”，原告时任法定代表人村委会主任王仁荣在该协议中签字盖章。现原告以《林地经营权竞卖合同书》是伪造为由诉至本院，要求确定合同无效，并要求被告按照每年2600元的标准支付2013年至2019年期间的承包金15600元。 另查明，上述《林地经营权竞卖合同书》中甲方处加盖了原告村委会的公章，法定代表人“高爱明”与被告高爱国是嫡亲兄弟关系，“高爱明”的签名为被告代签。 还查明，2018年8月14日原告曾以相同的事实与理由及相同的诉讼请求向本院提起诉讼[案号（2018）苏0923民初4570号]，后经公开开庭审理，原告申请撤诉，被裁定予以准许。在该案庭审中，高爱明曾到庭接受调查，证明原告将案涉林地经营权发包给被告以及《林地经营权竞卖合同书》中的村委会用印、村法定代表人代签名、被告已支付10000元承包金等事实均为真。 本院认为，本案的争议焦点有三：其一，《林地经营权竞卖合同书》是否有效；其二，被告是否已经支付林地承包金10000元；其三，本案是否构成重复起诉。 第一个争议焦点。纵观整个案情，不可否认的是，被告与原告当年签订林地经营承包合同，确实存在诸多不规范的地方，令人生疑，比如说被告自认合同中甲方法定代表人“高爱明”的签名是其代签，而高爱明与被告又是嫡亲兄弟关系，合同订立的意思表示是否真实？但经综合考量，合议庭认为可以确认合同真实有效，因为：1.合同加盖了村委会的公章。尽管原告的时任法定代表人高爱明与被告是嫡亲兄弟，但是截止本案一审辩论结束前，原告亦未能举证证明该用印行为为假；2.案涉林地在发包给被告后，被告曾公开砍伐过，原告对此明知或应当明知，但是直至本次庭审经法律释明后，原告才当庭变更诉讼请求为确认合同无效，而之前包括在2018年8月14日第一次诉讼过程中，原告自始至终都未要求确认合同无效；3.根据原告本次诉称，2016年秋即已发现案涉林地被发包给被告经营，却并未起诉要求确认合同无效而是选择协商解决，并达成新的返租协议且实际履行，而该返租协议形成的前提和基础就是原林地发包合同真实存在，足见原告对该林地发包合同是认可的；4.案涉返租协议中特别注明被告收到“矛盾协调200元”，并且由原告时任法定代表人王仁荣签字盖章确认，这就说明为原、被告曾就原林地发包合同是否真实、有效等事项发生过争议，但最终还是选择了继续履行，从而进一步印证了原告对原林地发包合同是认可的；5.根据原告现任法定代表人孟宝加的当庭陈述，2016年的林地返租租金2600元是经过其同意才给付被告的，现孟宝加又代表原告起诉被告，明显违背诚实信用原则。据此，对于原告要求确认合同无效的诉讼请求，本院不予支持。 第二个争议焦点。被告申请了证人高某出庭作证，并出示了23户村民的签字、盖章或捺印的书面证词，证明案涉10000元承包金已经支付的事实。面对众多农户的签字、盖章、捺印，不仅原告当庭承认签字农户为真，而且原告现任法定代表人孟宝加当庭陈述案涉返租协议的履行是经过其同意后才支付2600元租金的，而在该反租协议中，也未见原告质疑被告未付承包金，所以经综合权衡，对于10000元承包金是否支付的事实，合议庭认为应当适用举证责任转移，由原告举证证明被告确未支付，否则原告应当承担举证不能的不利法律后果。现原告除口头诉称被告未支付承包金外，并未能提供其他客观证据加以佐证，故本院不予采信。当然，原告要求被告按照返租协议约定的每年2600元租金的标准支付2013年至2019年期间的承包金15600元，更无事实和法律依据，本院亦不予支持。 第三个争议焦点。根据意思自治原则，撤诉是当事人对自身诉讼权利的一种处分。当事人撤诉后再次起诉，符合受理条件的，人民法院应当受理，不构成重复起诉。对于被告认为本案受理违背一事不再原则的辩称，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告江苏省盐城市阜宁县羊寨镇王山村民委员会的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费190元，由原告原告江苏省盐城市阜宁县羊寨镇王山村民委员会负担。（原告已预交） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  刘 干 人民陪审员  吴英堂 人民陪审员  王秀兰 二〇一九年十二月三十一日 法官 助理  任忠强 书 记 员  唐 诗