贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔23民终1872号 上诉人（原审原告）：刘朝芬，女，1955年1月17日生，汉族，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：胡小宁，贵州法甲律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审被告）：望谟县乐旺镇人民政府。住所地：望谟县乐旺镇乐旺村街上。 法定代表人：杨玉元，该镇镇长。 委托诉讼代理人：向奕祥。男，布依族，系乐旺镇人民政府副主任科员。代理权限：一般代理。 被上诉人（原审被告）：望谟县乐旺镇蛮结村民委员会。住所地：望谟县乐旺镇蛮结村蛮结组。 法定代表人：杨华，该村委会主任。 被上诉人（原审被告）：望谟县乐旺镇蛮结村民委员会冗洞村民小组。住所地：望谟县乐旺镇蛮结村冗洞组。 主要负责人：赵时进，该组组长。 原审第三人：毛庭彪，男，1975年4月5日生，汉族，原望谟县乐旺镇党委书记（现望谟县扶贫办职工），住贵州省望谟县。 原审第三人：贵州鼎丰源建设工程有限公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区新添大道220号乌江怡苑25-26幢2单元6层4号。统一社会信用代码：91520100697509367F。 法定代表人：卢小林，公司董事长。 委托诉讼代理人：黄誉，贵州天翊律师事务所律师。代理权限：特别授权。 上诉人刘朝芬因与被上诉人望谟县乐旺镇人民政府（以下简称“乐旺镇政府”）、望谟县乐旺镇蛮结村民委员会（以下简称“蛮结村委会”）、望谟县乐旺镇蛮结村民委员会冗洞村民小组（以下简称“蛮结村冗洞组”）及原审第三人毛庭彪、贵州鼎丰源建设工程有限公司（以下简称“鼎丰源公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省望谟县人民法院（2019）黔2326民初285号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘朝芬向本院上诉请求：一、撤销一审裁定；二、判决乐旺镇政府、蛮结村委会、蛮结村冗洞组支付410112.45元给刘朝芬，其中：1、工程款330735.85元，包括下冗洞至上冗洞通组硬化路850米差价213817.70元、加修至上冗洞硬化公路170米价款116918.15元；2、拖久工程款利息79376.60元，系2015年1月1日至2018年12月31日依据人行基准利率计算；三、判决乐旺镇政府、蛮结村委会、蛮结村冗洞组自2019年1月1日起以工程款330735.85元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算利息支付刘朝芬直至该工程款项清偿之日止；四、本案全部案件受理费由乐旺镇政府、蛮结村委会、蛮结村冗洞组承担。 事实和理由：一、一审法院对工程施工的客观事实认定清楚，但对工程的合同主体认定错误，因此导致裁定错误。因为，上诉人作为挂靠人进行施工的项目有相关合同，账目已经结清，而本案涉及的争议工程实质上不再存在挂靠的情形，与鼎丰源公司毫无任何关系，系自然人刘朝芬与乐旺镇政府等达成的合同关系。二、本案适用法律错误，导致判决错误。虽然，刘朝芬认为其与鼎丰源公司应予以查明并认定。由于对于案涉的工程并不存在任何挂靠关系，设计报告虽借用了鼎丰源公司的名义但是不影响刘朝芬作为自然人承接工程进行施工的客观事实。且鼎丰源公司在收到本案起诉状副本后并未主张其权利，据此可推断鼎丰源公司与本案并无实质性关联。 被上诉人乐旺镇政府辩称，案涉项目业主是望谟县交通局，乐旺镇政府没有权限进行答复，望谟县交通局已经支付相应工程款。 被上诉人蛮结村委会、蛮结村冗洞组二审未提交答辩意见。 原审第三人鼎丰源公司述称，案涉工程是在鼎丰源公司与望谟县交通局签订建设施工合同的范围之外，对案涉工程的施工等所有情况鼎丰源公司均不知晓。 原审第三人毛庭彪述称，毛庭彪在调离前，施工方没有到乐旺镇政府找过，所以之后的事毛庭彪也不知晓。 刘朝芬向一审法院起诉请求：一、判决乐旺镇政府、蛮结村委会、蛮结村冗洞组支付刘朝芬410112.45元，其中：工程款330735.85元，包括下冗洞至上冗洞通组硬化路850米差价213817.70元、加修至上冗洞硬化公路170米价款116918.15元；拖欠工程款利息79376.60元，系2015年1月1日至2018年12月31日依据中国人民银行基准利率计算。二、判决乐旺镇政府、蛮结村委会、蛮结村冗洞组自2019年1月1日起以工程款330735.85元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算利息支付给刘朝芬直到该工程款项清偿之日止。本案受理费由乐旺镇政府、蛮结村委会、蛮结村冗洞组承担。 一审法院认定案件事实：2013年10月8日鼎丰源公司与望谟县交通运输局签订《望谟县蛮结至观音洞通村公路硬化工程施工合同》，合同约定：工程范围及规模：长9.982Km（编制范围：K0+000～K9+332），公路等级为乡村公路技术标准。合同价款为6358920.00元，最终结算价以审计部门审计价为准，审计金额大于合同总额时，按本合同价结算，低于本合同价时，以审计价结算。2015年6月17日望谟县审计局作出望审基报【2015】71号审计报告：望谟县蛮结至观音洞通村公路硬化工程审定金额6117620.68元。同时查明，当蛮结至观音洞通村公路硬化工程施工至上冗洞时，由于上冗洞寨民阻工导致施工人员不能继续施工。经乐旺镇党委、望谟县交通运输局、监理单位相关人员以及蛮结村委会有关干部和上冗洞寨民代表召开协调会后，对望谟县蛮结至观音洞通村公路硬化工程项目的施工设计方案作出部分变更，即取消原设计通过蛮结寨子前面K3+500至K4+350拟加铺的15公分混凝土路面，变更为按整条路统一标准实施下冗洞至上冗洞K0+000至K1+020段（即用9.982Km中850m的指标修建上冗洞至下冗洞通组公路）。另查明，鼎丰源公司于2014年10月30日就望谟县蛮结至观音洞通村公路硬化工程向望谟县交通运输局提出交工验收申请，黔西南州交通运输局于2014年11月4日至5日组织有关部门对望谟县2014年计划项目进行交、竣工合并验收，并作出州交议【2014】83号望谟县2014年部分通村沥青（水泥）路建设项目交（竣）工验收会议纪要，其中包含蛮结至观音洞公路。2015年1月30日鼎丰源公司对望谟县蛮结至观音洞通村公路硬化工程作出《施工总结》。再查明，鼎丰源公司就望谟县蛮结至观音洞通村公路硬化工程（按原施工设计方案完成的工程量）的工程款已经结清。 一审法院认为，承建望谟县蛮结至观音洞通村公路硬化工程的承建人系鼎丰源公司，该公路硬化工程的总长度为9.982Km，而案涉工程系望谟县蛮结至观音洞通村公路硬化工程变更施工方案后所实施的工程（即用9.982Km中850m的指标修建上冗洞至下冗洞通组公路）。望谟县交通运输局已将变更施工方案后在合同指标内的850m（即9.982Km中850m的上冗洞至下冗洞通组公路）的工程款予以付清，刘朝芬所主张的工程款亦系变更施工方案后所增加工程量应得的工程价款。可见，变更施工方案后所施工建设的工程与变更前的工程系同一工程项目，且从刘朝芬向法院提交的决算资料、结算文件、工程量对比表等资料均表明施工单位为鼎丰源公司。因此，望谟县蛮结至观音洞通村公路硬化工程（包含变更施工方案后的工程）的合同相对方系鼎丰源公司，合同的主体不因施工方案的变更而改变，因此，根据合同相对性原则，本案原告主体应为鼎丰源公司，而非刘朝芬。庭审中，刘朝芬声称其与鼎丰源公司系挂靠关系，其作为实际施工人可以主张权利。首先，刘朝芬并未举证证实其与鼎丰源公司之间存在挂靠关系。其次，在挂靠施工情形中，存在两个不同性质、不同内容的法律关系，即建设工程法律关系和挂靠法律关系。根据合同相对性原则，各方的权利义务应当根据相关合同分别处理。就本案而言，即便刘朝芬与鼎丰源公司确系挂靠关系，系案涉工程的实际施工人，其亦无权突破合同相对性直接向非合同相对方主张建设工程合同权利，至于刘朝芬与鼎丰源公司之间的权利义务关系，双方可另循寻法律途径解决。再者，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条适用于建设工程非法转包和违法分包情况，不适用于挂靠情形，且在刘朝芬向法院提交的施工预算及施工设计图中均未体现建设单位名称。综上，刘朝芬并未举证证实其与乐旺镇政府、蛮结村委会、蛮结村冗洞组或与望谟县交通运输局之间形成建设工程施工合同关系，故本案原告主体不适格，应依法予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回刘朝芬的起诉。案件受理费7451.68元，退回刘朝芬。 本院认为，综合当事人的诉辩理由，归纳本案二审争议焦点为：刘朝芬是否本案适格原告。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，刘朝芬称其系案涉蛮结至观音洞通村公路以及变更、增加部分工程的实际施工人，系挂靠鼎丰源公司进行施工，并主张案涉变更、增加工程量部分的工程款。二审中，鼎丰源公司称该变更、增加工程量部分属于其签订案涉施工合同承包以外的工程，不知情。据此，在鼎丰源公司对案涉变更、增加工程部分未主张合同权利，且刘朝芬持有相应工程设计图纸及蛮结至观音洞公路决算资料原件等材料的情况下，据现有证据无法否定刘朝芬与本案直接的利害关系。即是，一审认定刘朝芬与本案不具有直接的利害关系，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）项的规定裁定驳回刘朝芬的起诉，依据不足。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省望谟县人民法院（2019）黔2326民初285号民事裁定； 二、本案指令望谟县人民法院继续审理。 刘朝芬预交二审案件受理费7451.68元，予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  尹慧兰 审判员  刘金洲 审判员  陈映桃 二〇一九年十二月三十一日 书记员  桂劲钰