广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初1941号原告（反诉被告）：刘双媛，女，1968年2月8日出生，汉族，住湖南省衡南县，委托诉讼代理人：吴国财、梁春霞，广东聚方律师事务所律师、实习律师。被告（反诉原告）：谢炜青，女，1968年7月19日出生，汉族，住广东省广州市花都区，委托诉讼代理人：李惠锋，广东建助律师事务所律师。刘双媛与谢炜青装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序审理。案件审理过程中，谢炜青提起反诉，本院将本诉与反诉合并审理，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。刘双媛及其委托诉讼代理人吴国财律师，与谢炜青及其委托诉讼代理人李惠锋律师到庭参加诉讼。2019年10月9日，本院通知案外人陈某平到庭接受质询。本案现已审理终结。原告刘双媛向本院提出诉讼请求：1.判决谢炜青立即向刘双媛支付工程款28000元及利息暂计2000元（利息以28000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年6月4日起开始计算至付清款日止）；2.诉讼费由谢炜青承担。事实和理由：刘双媛与谢炜青于2014年7月6日签订《店面装修合同协议》约定谢炜青委托刘双媛对谢炜青属下需装修的店外招牌、水电、店内装饰等进行设计及施工。合同预算金额按预算清单为准，付款方式为各个店面单独结算。2015年，刘双媛应谢炜青要求，装修大山民从化××镇药店，刘双媛聘请的包工头陈某平作出预算后开始装修，2015年8月31日，谢炜青与陈某平（刘双媛授权）确定工程预算金变更为71136元，工程完工并验收合格后，谢炜青陆陆续续向刘双媛支付了43000元，还剩部分余款未结清。2016年5月30日谢炜青向刘双媛出具承诺书一份，确认谢炜青欠刘双媛工程尾款28000元，并承诺于2016年6月3日付清。还款期间届满，刘双媛多次催促谢炜青还款，谢炜青以各种理由拖延支付，迄今谢炜青尚欠刘双媛工程尾款28000元。刘双媛认为，装修工程已按要求完工并验收合格，谢炜青应按照合同约定结算工程款，现谢炜青拒绝支付剩余工程尾款的行为已构成违约，严重损害了刘双媛的合法权益。反诉被告刘双媛针对反诉原告谢炜青的反诉请求答辩称，谢炜青未将剩余的28000元工程款支付至刘双媛手里，谢炜青也没有证据表明其把28000元支付给案外人陈某平。不论其是否有支付该笔款项，谢炜青也可能构成了错误支付，其责任应当由其承担。另外，1785元款项在预算表中已经明确扣除，不存在谢炜青再行支付的情况，且谢炜青也没有提交证据证明其多支付了1785元，因此，请求驳回谢炜青关于1785元的请求项。庭后，刘双媛提供书面补充说明，反映其与谢炜青只签订了一份总的装修协议即双方于2014年7月6日签订的《店面装修合同协议》，并未就各个药店的装修另行签订书面协议，而2014年7月6日签订的《店面装修合同协议》已被广州市花都区人民法院的生效判决认定为无效合同。刘双媛在本院指定的举证期限内向本院提交以下证据:1.《店面装修合同协议》《从化××镇药房装修预算表》；2.《承诺》；3.微信截图；4、补充提交：广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初3948号民事判决书、广州市中级人民法院（2017）粤01民终19233号民事判决书、广州市花都区人民法院（2018）粤0114执3899号受理案件通知书（执行实施用），广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初6006号民事判决书、广州市中级人民法院（2018）粤01民终20372号民事判决书、广州市中级人民法院裁判文书生效证明、广东省高级人民法院（2019）粤民申8430号民事裁定书、广州市花都区人民法院（2019）粤0114执1614号受理案件通知书（执行实施用）。被告谢炜青答辩并反诉称：1.谢炜青已向刘双媛支付了××分店全部装修款，不存在刘双媛所述仍欠款的情形，刘双媛与谢炜青之间的付款习惯是由谢炜青付款后签名确认，结算后一式二份，双方各执一份。根据刘双媛提交的2015年8月31日签订的《从化××镇药房装修预算表》，双方均确认2015年10月12日至2016年5月30日期间谢炜青支付了43000元装修款，但谢炜青又在2016年6月16日向刘双媛雇佣的包工头陈某平支付了22000元，在2016年6月23日支付7920元，共支付了72920元。谢炜青认可变更后的装修预算款为71136元，但谢炜青忘记了装修预算款已经删减了卷闸门的1785元，才导致谢炜青多支付了1785元，刘双媛取得1785元没有合法依据,应向谢炜青返还1785元。刘双媛提供的预算表是变更价格后的，但谢炜青与陈某平最终结算的预算表为2015年8月30日签署那份，与刘双媛提供的不一致。根据刘双媛在诉状所述，陈某平是由刘双媛雇佣的包工头，对于谢炜青而言陈某平是得到刘双媛认可的。谢炜青一直都是与陈某平进行结算的，且已经将所有款项支付给陈某平。谢炜青已经履行了装饰装修合同的付款义务，至于陈某平是否将款项交给刘双媛属于刘双媛与陈某平之间的内部关系，不属于本案的审理范围。从刘双媛提交的微信聊天记录可以看出刘双媛主张六月底完成××分店的装修，在七月初便开始催促谢炜青付款，而××店的尾款约定在2016年6月3日支付，但刘双媛却一直未向谢炜青主张××分店的尾款，可见谢炜青已将××分店的尾款支付了。另外，微信聊天记录说“陈平两个月几万元都没到位，那怎么办？”两间店总装修款共计十八万元左右，刘双媛起诉金额共计十三万元左右，但刘双媛催收记录的金额仅几万元，可见谢炜青至少向刘双媛支付了十多万元。2.谢炜青已经向刘双媛支付全部款项，刘双媛却拿不完整的结算单起诉谢炜青，刘双媛虚构事实通过恶意诉讼方式要求谢炜青付款，已然涉嫌虚假诉讼罪。综上，反诉原告谢炜青向本院提出反诉请求：1.确认谢炜青与刘双媛在2014年7月6日签订的《店面装修合同协议》无效；2.刘双媛向谢炜青返还多付的1785元装修款；3.本案诉讼费用由刘双媛承担。谢炜青在本院指定的举证期限内向本院提交以下证据：2015年8月30日预算表。经审理查明，涉案装修工程在广州市从化区××镇人和。2014年7月6日，谢炜青（甲方、发包方）与刘双媛（乙方、承包方）签订《店面装修合同协议》，约定甲方委托乙方对甲方属下需装修的店外招牌、水电、店内装饰等进行设计及施工，乙方按照甲方的书面确认的装饰方案进行施工（设计方案包括平面图、水电图、施工布置图、附件施工要求及施工工艺流程表等）。协议第三条约定：甲方有权对不符合甲方设计意图的地方要求返工，对乙方装修过程中的重大问题，甲方除有权要求乙方赔偿外，还有终止合同的权利。协议第四条约定：乙方有按时取得劳动报酬的权利，甲方应按合同约定的付款方式支付装饰款；乙方应严格按甲方要求施工等。协议第五条约定：工程内容及单价按甲、乙双方认定的装饰项目预算单按实际项目计算，合同预算金额按预算清单为准。协议第六条约定：付款方式（时间段各地的装修时间不同）自装修完毕日起验收合格10日内付清款。协议第七条约定：为达成双方合作信用，设违约金1000元，如有违约，违约金归守约方；乙方借款金额40万元不计利息，返还时间在2017年12月清还，但须三日内（2014年7月9日）打到甲方账号，合同开始生效，超过三天合同自动失效。根据2015年8月31日，谢炜青（甲方）、陈某平（乙方）均签名的《从化××镇药房装修预算表》，该表为打印表，表上列明了具体装修项目名称及数量、单价等，打印合计为72921.40元（打印项目中含无声卷闸门1785元）（手写备注为-1785，即71136，谢炜青签名确认）。在该打印表上，谢炜青分别手书于2015年10月12日已付10000元，2015年11月21日已付10000元，2015年12月20日已付3000元，2016年1月3日已付10000元，谢炜青并在上述付款后签名确认。该表右上方手书“未签名，作废”，下方空白处手书“两单：欠88351元-1785=86566元”下一行手书“81566元”，在本院2019年10月9日的质询中，陈某平确认该右上方及下方的手书均为其书写，其中右上方的“未签名，作废”备注是针对预算表中间部分书写的已收10000元（未付款）没有收款人签名的，至于下方的两单是指花都总药房和××药房。刘双媛对此解释为根据广州市花都区人民法院认定的花都药房装修欠款为43430元加上从化××药房当时尚欠的装修款38136元，合计为81566元。2016年5月10日，谢炜青向刘双媛出具《保证书》，记载有如下内容：“本人为了保证广州大山民的正常发展，特承诺欠人和店装修款38000元，在本月即2016年5月30日前付清给装修方；另还有新民路总店、从化××分店做完验收后三十天内全部付清，验收时间三天内，如三天内不验收视为验收通过，如有违约装修方有权控制该店开张营业。”2016年5月30日，谢炜青出具《承诺》，内容如下：从化××镇人和分店剩下尾款一定在2016年6月3日付清。该承诺空白处备注共38000元（叁万捌仟元），2016.5.30日付10000元（壹万元整），下欠28000元。庭审中，谢炜青认为预算表一式两份，其与陈某平各执一份，每次付款后谢炜青直接在双方预算表上签名。刘双媛确认谢炜青每次付款后直接在预算表上签名。另查，案件审理过程中，谢炜青反诉时向本院提交的2015年8月30日《从化××镇药房装修预算表》复印件，与2019年10月9日本院组织质询时谢炜青提交核对的2015年8月30日《从化××镇药房装修预算表》原件不一致，复印件的右上角上仅有谢炜青手书“已付清全部装修款2016.6.6”，而原件上则增加了多项谢炜青手书的付款情况。在本院于2019年10月9日组织的质询中，陈某平表示每一个药房的装修预算表有两份，一份有签名，一份没有签名，结算时均是在预算表上直接进行结算，因此结算表只有一份原件，原件由刘双媛持有。陈某平认为自始至终只有2015年8月31日的预算表原件，没有2015年8月30日的预算表原件。后查，根据已经生效的广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初3948号民事判决及广州市中级人民法院（2017）粤01民终19233号民事判决，其中查明2014年7月6日，谢炜青（甲方、发包方）与刘双媛（乙方、承包方）签订《店面装修合同协议》，约定甲方委托乙方对甲方属下需装修的店外招牌、水电、店内装饰等进行设计及施工，乙方按照甲方的书面确认的装饰方案进行施工（设计方案包括平面图、水电图、施工布置图、附件施工要求及施工工艺流程表等）。该案生效判决认定根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，谢炜青与刘双媛签订的《店面装修合同协议》为无效合同。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。关于谢炜青反诉请求确认《店面装修合同协议》无效，因生效判决已经认定谢炜青与刘双媛签订的《店面装修合同协议》为无效合同，故本案不作审查。关于谢炜青反诉请求刘双媛返还多支付的1785元工程款问题，根据刘双媛提交的2015年8月31日《从化××镇药房装修预算表》，结算时双方已经扣减未实施的1785元，且谢炜青已经在扣减金额下方签名确认，故谢炜青该项反诉请求，缺乏理据，本院不予支持。根据《保证书》以及《承诺》，谢炜青尚欠28000元的涉案工程款未支付给刘双媛。至于谢炜青提交的2015年8月30日《从化××镇药房装修预算表》虽然右上方谢炜青2016年6月6日手书注明已付清全部装修款，但该表与刘双媛提交的2015年8月31日《从化××镇药房装修预算表》相比较，存在以下问题：一是，该表的制作落款时间早于刘双媛提交的预算表。二是，按照双方的结算习惯即在预算表上直接手书付款情况及进行结算，如若谢炜青已付清全部工程款并取回预算表原件，那为何刘双媛手上还持有2015年8月31日预算表原件，而2015年8月31日预算表原件并没有备注付清全部工程款，这与双方结算习惯及日常生活经验不符。三是，谢炜青反诉时向本院提交的2015年8月30日《从化××镇药房装修预算表》复印件，与2019年10月9日本院组织质询时谢炜青提交核对的2015年8月30日《从化××镇药房装修预算表》原件不一致，显然原件在反诉提出后增加了内容。因谢炜青提交2015年8月30日《从化××镇药房装修预算表》存在上述疑点及问题，且谢炜青亦未提供其他证据证明其已经付清余欠工程款，故本院对于谢炜青已付清工程款之主张不予采信。刘双媛诉讼请求谢炜青支付余欠工程款28000元，理据充分，本院予以支持。因谢炜青承诺于2016年6月3日前付清尾款，故刘双媛请求从2016年6月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，理据充分，本院予以支持。因此，逾期利息应以28000元为基数从2016年6月4日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款项之日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告谢炜青应于本判决发生法律效力之日起10日内支付工程款28000元及利息给原告刘双媛，利息应以28000元为基数从2016年6月4日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款项之日止。二、驳回反诉原告谢炜青关于反诉被告刘双媛返还多付的1785元装修款的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费550元（刘双媛已预交），由谢炜青负担；反诉受理费25元（谢炜青已预交），由谢炜青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院缴交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖少珍人民陪审员  关茜禧人民陪审员  刘燕红二〇一九年十二月三十日书 记 员  高淑仪