四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0802民初2148号 原告：李国华，女，汉族，生于1971年5月16日，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：张涛，四川智朗律师事务所律师。 被告：杜维维，男，汉族，生于1988年4月16日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：赵帅，四川林志律师事务所律师。 原告李国华与被告杜维维民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序于2019年5月28日以及6月18日公开开庭进行了审理。原告李国华及委托诉讼代理人张涛，被告杜维维委托诉讼代理人赵帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李国华向本院提出诉讼请求：1.请求被告归还原告借款80000元及利息（从2017年1月1日起按月利率2%计算至还清之日止）;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月被告因资金紧张，通过原告表弟文某（被告的朋友）介绍向原告借款，当时约定月利率2.5%，原告介于对于表弟文某的信任向被告借款20万元，于2015年3月26日通过建设银行卡卡号为62×××12向被告卡号62×××06转账支付。后被告陆续向原告归还借款本金12万元及其利息，后一直未归还，经原告多次催要未果，故起诉至人民法院。 原告提交以下证据: 1、原被告的身份证复印件，欲证明原被告的诉讼主体适格; 2、转账凭条，欲证明2015年3月26日原告李国华通过中国建设银行账户为62×××12转账200000元给被告杜维维62×××06; 3、原告与被告2016年5月至2017年1月的微信聊天记录，欲证明①原告与被告之间系借贷关系;②2016年8月12日原告以本金120000元计算三个月利息加欠付的2000元利息共计11000元，被告以100000元本金计算三个月利息是7500元，证明双方都是按月利率2.5%计算利息; 4、证人文某的证言，欲证明原被告双方的借贷关系和借款利率约定，以及还款情况; 5、中国农业银行交易明细清单，欲证明在2014年10月31日被告杜维维向原告借款10万元，原告通过农业银行卡转账转给文某; 6、文某的银行交易明细清单及文某借钱以后给杜维维管理的过程中支付的开支记账明细; 7、2015年3月18日，文某用杜维维的建行的卡号给李国华归还了10万元借款，这个转账凭证于文某持有; 8、杜维维与文某于2019年5月20日的电话录音笔录，欲证明被告对借款与存在利息的事实予以认可；同时也证明了本案争议的20万元与2015年3月18日归还的10万元没有关联性。 被告杜维维之委托诉讼代理人辩称：1、原告和被告事前并不认识，都是通过诉状中文某从中介绍，双方之间通过文某有了经济往来，文某和被告都是属于生意上的合作伙伴，很多经济账目和钱都由文某掌管，所以根据文某的引荐，原、被告之间相互都有转账往来，事前被告对双方的往来账目不是很清楚，但现在通过诉讼之后，特别是被告调取了转款凭证之后，认为被告并不欠原告的钱，我们认为本案需要由原、被告，乃至于文某他们之间通过账目核对之后再如实判决。本案现有证据反映钱已经付清，不欠原告的钱；2、2014年10月31日文某向原告借10万元，被告从来没有委托文某代借10万元，对这笔借款被告并不知情；2015年3月18日转给原告账户的10万元是被告借给原告的，而不是文某偿还李国华的借款。虽然文某在这中间起了桥梁作用，但原告在第一次开庭时陈述没有收到这笔钱，但第二次开庭所举的证据与其陈述截然相反、自相矛盾；同时，只能证明实际双方发生的借款只有10万元；3、2015年3月18日这笔款，这10万元是文某给被告说原告急需10万元，先向原告转账10万元，过几天原告向被告转账20万；4、谈话录音等其它证据内容，都是由于双方没有对账，账都是很混乱的，除了原告和被告之间，也有文某和原告之间，我们认为原告属于虚假陈述，证人是作伪证。原告所举的证据有很多瑕疵，使原告主张的待证事实处于真伪不明的状态，根据《民事诉讼法》相关规定，应当驳回原告的诉讼请求。 被告杜维维的委托诉讼代理人发表辩论意见：1、关于2015年3月18日转给原告10万元和本案关联性，真实性我认为是毋庸置疑的，这10万元是怎么来的，只有文某和被告共同经营，共同做事的时候确实也差钱，文某说我找人借钱，你先打10万过去，过几天再给你打20万，这个账号也是文某提供的，不可能自己给别的账号转钱。原告也是根据文某安排，8天之后转了20万，这两件事情是互为因果关系。我说的原被告不认识是指发生经济往来之前不认识，没有交往，我并不是说20万元之前没有交往、不认识。如果原告认为本案的10万元和本案没有关联，原告应当举证证明这10万元是用于其它的用途;2、事后双方有微信聊天、证人证言，双方借贷关系和利息的问题，我们认为所有的聊天和证人证言都没有反应出借款的金额是多少，因为她们回避了前面10万元，被告之所以会在聊天的时候提出关于利息认可的问题，是双方之间前面对利息约定不明，这些账目都是文某在打理，被告真不清楚双方的经济往来是多少。证人发的录音，被告说了类似一句“具体多少钱我也不清楚”，因此我们认为应当还原真相，只有把账目核对清楚了，是多少就是多少，就目前证据来看确实是反应不出来。如果把10万元和20万元品迭了，只有10万元借款的话，还了本金12万元，还了还了22个月利息，11万，原告已经自认在转20万元之后收回了22万元，加上前面的10万元就是32万元，因此早就还清了。我们认为原告所证明的借贷关系早已了清，原告证明的账目是不清的，我们认为我们的账目是很清楚的，原告主张的事实是不明的状态。本案有个特殊情况，双方事前不认识，发生借贷关系双方都没有出具借条，文某这个人就很重要，大家都是基于对他的信任，双方都是非常重义气的人，我认为双方解决的唯一办法就是事后对账。根据现在的状况，请求驳回原告的诉讼请求。3、虽然说我们没有举这之后的还款证据，主要是因为很多钱通过文某偿还的，这以后发生的金额原告已经自认，我们不需要再举什么证据，对于原告所说的聊天记录中有一个“我说了，我这只有10万元”，并不是说“我欠10万元”，可能理解是代表他个人的观点。对于前面10万元这事实，原告理解也不对，我们打的10万元并不是保证金，更不是砍头息，而是文某所说的，我这个姐你先给她转10万过去，我给她说好了，过几天给你转20万。其实双方都是根据文某的安排，至于利息的事情，大家没有举每月还息证据，如果每个月5000在还的话，倒推的话月利率是5%，不是2.5%。 被告提交以下证据： 中国建设银行个人活期账户交易明细，欲证明2015年3月18日被告通过案涉账号给原告转款10万元，2015年3月26日原告给被告转款20万元，反应出来双方往来收支只有10万元的差距，被告只向原告借款10万元，而不是原告所乘20万元，且已结清。 根据原被告双方在庭审中的举证质证以及在庭审中的陈述，本院认定如下事实： ①2015年3月26日，原告李国华用自己在中国建设银行开户的卡号62×××12账户向被告杜维维卡号62×××06账户转款20万元，双方未签订书面的借款合同或出具借条;②关于原、被告之间的民间借贷关系事实，有原、被告之间2016年5月17日、8月12日、9月14日以及2017年1月26日、2月1日的微信聊天记录为据;③关于借款利息约定问题。2016年8月12日的微信聊天记录载明，原告问“兄弟，请你把三个月的息钱转过来。共一万一千元。……”，被告回复“还没拿到钱，就这几天了，甲方说了这几天转款。还有三个月利息也只有7500那门会有一万一”，原告回复“十二万三个月上次欠两千不是一万一吗？”，被告回复“我说了我这只有十万”。原、被告双方虽然对此时间段上的欠付本金有争议，但双方表达的利息约定是清楚的，即借款利率约定为月息2.5%;④关于借款本息偿付问题。2016年8月12日的微信聊天记录载明，原告问“十二万三个月上次欠两千不是一万一吗？”，被告回复“我说了我这只有十万”，原告回复“兄弟我只收到你转给我的八万元，有收据的，你跟文某之间的账我也不知道”，被告回复“那你就跟他说清楚，钱是他在运作，我也是认他，我还了十万你说只有八万，那就找他说清楚”。证人文某陈述本次还款只有8万元，下余12万元未偿还。原告陈述，经多次催收，被告截止2017年1月1日共计偿还借款本金12万元，下余借款本金8万元及利息未予偿还。被告未举证证明全部清偿的事实。 另查明，①2014年10月31日，原告李国华通过自己的中国农业银行账户62×××78，向文某的银行账户22×××94转账10万元。2015年3月18日，被告杜维维通过自己在中国建设银行个人活期账户62×××06，向原告在建设银行账户62×××12上转账10万元;②庭审中，被告陈述与文某是老乡，从2010年起就合伙做事，与原告不认识，双方之间是通过文某有了经济往来;本案借款20万元之前，即于2015年3月18日通过文某的安排转了10万元。证人文某陈述，自己是被告的财务管理人员，不是合伙人;2015年3月18日被告转款10万元给原告，是归还2014年10月31日在原告处的借款10万元，借款用途是用于被告开展业务经济账务，而且有账可查证，并提供了资金用途流水账目;③证人文某与原告系表亲关系。 本院认为，原、被告双方之间所形成的民间借贷关系虽无借条、收据、欠条等书面债务凭证证明，但原告依据金融机构的转账凭证以及与被告之间的手机微信聊天记录和证人文某的证言等证据形成证据锁链，可以证实原、被告之间于2015年3月26日形成的20万元民间借贷关系事实成立。原、被告双方之间约定借款利率为月利率2.5%，超过国家规定民间借贷年利率24%，但未超过最高年利率36%，故原告按月利率2.5%已经收取的借款利息不予退还，未收取的利息应调整为按月利率2%计息。原、被告之间的民间借贷关系，是双方真实意思表示，无违法内容，应受法律保护。原告向被告出借款项20万元，被告向原告偿还借款本金12万元及利息。原、被告之间未约定还款期限，故原告有权随时向人民法院提起诉讼。原告请求被告归还原告借款80000元及从2017年1月1日起按月利率2%计算至本金还清之日的利息的诉讼主张，因被告未提出已经偿还的证据，故原告的诉讼请求本院予以支持。 关于原、被告之间在本案所涉借贷关系前即2015年3月18日被告向原告账户转款10万元的问题。庭审中，被告提供了于2015年3月18日通过案涉两个账号给原告转款10万元的银行交易明细，认为案涉借款以及转账10万元均是证人文某安排的经济往来，只有双方通过对账才能核实;根据现有证据，可以证实被告归还原告借款本息32万元，早已还清原告的借款本息，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。但证人文某称：①该10万元转账系被告归还原告本次案涉借款之前即2014年10月31日的借款;②自己是被告的财务管理人员，由于被告业务需要让其在自己表姐处借款，2014年10月31日原告向自己在农行的账户转款10万元，用于被告业务开展需要，且有账目可以查证;③应被告要求再次在原告处借款前即2015年3月18日，自己持被告的银行卡向原告转款10万元，还清2014年10月31日被告在原告处的借款10万元。原告提交农行银行卡交易明细清单上有2014年10月31日的转账10万元记录，结合证人文某的证言，以及被告没有证据证明2015年3月18日转给原告10万元款项的实际用途，可以证明2015年3月18日被告向原告借款10万元是归还2014年10月31日被告在原告处的借款10万元的事实成立。故被告抗辩理由不能成立，其请求驳回原告诉讼请求的主张，本院不予支持。 关于证人文某作为本案证人资格问题。原告委托诉讼代理人认为证人文某系原告的表弟，证言虚假不应采信。但根据原、被告双方的陈述，原、被告双方并不熟悉，其借贷关系是通过证人文某介绍而发生;庭审中，被告陈述与文某系合伙关系，而证人文某只承认是被告财务管理人员。就本案所涉民间借贷关系而言，证人文某均是以被告之委托代理人身份与原告进行经济往来，是本案的主要知情人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。”文某作为本案的证人是适格的，文某的证人证言与其他证据以及社会常情相互印证吻合的事实本院予以采信。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 限被告杜维维在本判决生效后十日内向原告李国华偿还借款80000元并承担资金利息（以80000元为基数，从2017年1月1日起按月利率2%计算至付清之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取900元，由被告杜维维负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员 赵 伟 二〇一九年十二月三十日 书记员 郝梦雪