北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初855号原告程丽，女，1970年1月17日出生，汉族，户籍所在地河南省商城县。委托代理人张晓爽（原告之女），1992年10月26日出生，汉族，户籍所在地河南省商城县。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人谷馨，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人李璇，北京达晓律师事务所律师。被告北京市市场监督管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。法定代表人冀岩，局长。委托代理人高煜晖，北京市市场监督管理局干部。委托代理人蔡锟，北京达晓律师事务所律师。原告程丽不服被告北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀市监局）作出的行政处罚决定及被告北京市市场监督管理局（以下简称北京市监局）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月1日受理后，依法组成合议庭。同年10月30日，本院依法公开开庭审理了本案。原告程丽及其委托代理人张晓爽，被告海淀市监局的委托代理人谷馨、李璇，被告北京市监局的委托代理人高煜晖、蔡锟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年3月4日，海淀市监局对程丽作出（京海）食药监食罚〔2019〕120116号行政处罚决定书（以下简称120116号处罚决定），该处罚决定载明：“2018年5月16日，北京市海淀区食品药品监督管理局的行政执法人员对你单位经营的鹌鹑蛋进行抽样检测，2018年6月7日接收到谱尼测试集团股份有限公司出具的检测报告【编号：NO.GMAEASQX99718863】显示氟苯尼考，标准指标应为不得检出，实测值为18.8μg/kg，单项判定值为不合格。氟苯尼考项目不符合《中华人民共和国农业部公告第235号》要求，检验结论为不合格。经查，你单位于2018年5月10日购进的涉案产品共30斤，进货单价为6.2元，其中30斤中的10斤按每斤8.5元销售，剩余20斤按每斤6.5元销售，销售收入共计215元。故违法所得为215元，货值金额为215元，因涉案食品未单独设立存放处，故无违法经营的工具设备。再查，你单位未按规定记录食用农产品的名称、数量、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并未保存相关凭证，不能证明此批次不合格鹌鹑蛋的进货来源。故你单位未履行食用农产品进货查验记录制度。你单位提供的营业执照（副本）与食品经营许可证（副本）经营场所不一致，故你单位未按规定申请变更食品经营许可证载明的许可事项。你单位销售使用国家禁止的兽药的食用农产品的行为违反了《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第二十五条第（一）项的规定。你单位未按规定建立并遵守食用农产品进货查验记录制度的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十五条的规定。你单位未按规定申请变更食品经营许可证载明的许可事项的行为，违反了《食品经营许可管理办法》第二十七条第一款的规定。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十三条第一款、第一百二十六条第四款、《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第五十条第一款、《食品经营许可管理办法》第四十九条第一款的规定，被告决定对你单位销售使用国家禁止的兽药的食用农产品的行为给予处罚：1、没收违法所得215元；2、并处罚款人民币120000元整。对你单位未按规定建立并遵守食用农产品进货查验记录制度的行为给予处罚：1、警告。对你单位未按规定申请变更食品经营许可证载明的许可事项的行为给予处罚：1、警告。给予合并处罚：1、警告；2、没收违法所得215元；3、并处罚款人民币120000元整。”程丽对该处罚决定不服，向北京市监局提出行政复议申请。2019年7月16日，北京市监局作出京市监复〔2019〕346号行政复议决定书（以下简称346号复议决定），维持海淀市监局作出的120116号处罚决定。原告程丽诉称，首先，原告认为鹌鹑蛋中检测出氟苯尼考应当适用《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第二十五条第（二）项进行处罚，对应适用《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）第一百二十四条进行罚款。根据《中华人民共和国农业部公告第235号》（以下简称第235号公告）、《中华人民共和国农业部公告第278号》，兽药氟苯尼考（产蛋禁用），指的是蛋鸡的产蛋期禁止使用氟苯尼考，其他养殖阶段可以使用。基层执法部门如果能查明氟苯尼考是在产蛋期被使用的，那么应该适用《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第二十五条第（一）项，反之无证据证明是在产蛋期被使用的，那么应该适用第二十五条第（二）项。本案中，虽然海淀市监局在原告售卖的鹌鹑蛋中检测出氟苯尼考，但被告并未提供证据证明涉案氟苯尼考系在产蛋期被使用。因此，原告认为海淀市监局应适用《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第二十五条第（二）项进行处罚，对应适用食品安全法第一百二十四条进行罚款。被告适用法律错误。其次，行政处罚应当以实际情况为依据，秉持客观、公正、公平原则，不能抛开实际情况，套法定性，相同的违法行为适用不同的法律依据。原告并非故意销售含氟苯尼考的鹌鹑蛋，原告作为个体工商户小本经营，并不具备自我检测氟苯尼考的条件。2018年7月，与原告情况相似的海南万宁旺毫商贸有限公司销售含氟苯尼考的鸡蛋，也是仅仅被罚5万元，而原告却被处罚12万元。对于两个违法情况相同的情况，分别适用了不同的法律条款，最终作出不同的处罚决定，有失公平原则，原告实在难以接受和信服。行政复议中，原告提供了证据，向批发商进货的记录，及批发商向养殖场进货的记录，证明进货是有记录，证明货源，北京市监局不认可且没有调查，直接忽略，作出维持决定，原告希望北京市监局认真对待，作出公正合理的决定。此外，原告系初犯、并无违法的故意，已最大限度履行作为个体销售者的义务，原告的过失违法行为尚未对社会造成任何危害，且原告获利仅仅29元，却被给予120000元的处罚，原告实在难以承担。事发后，原告积极配合相关部门调查，按时缴纳罚款，甚至停止营业，监管部门应当依法依规结合案件实际情况，从轻减轻处罚。综上，原告认为被告认定事实不清、适用法律错误。特向贵院提起诉讼，请求撤销海淀市监局作出的120116号处罚决定以及北京市监局作出的346号复议决定，诉讼费用由两被告承担。在法院指定的证据交换期限内，原告程丽提交如下证据并当庭出示：1、120116号处罚决定，证明海淀市监局依据食品安全法第一百二十三条认定原告销售使用国家禁止的兽药的食用农产品，并对原告处以罚款120000元整；2、346号复议决定，证明北京市监局经复议，决定维持海淀市监局作出的行政处罚决定；3、批发商营业执照、供货商禽蛋检测报告、进货微信截图、进货单复印件，证明原告提供了批发商的营业执照，批发商的禽蛋检测报告证明原告履行了检查的义务，提供向批发商的进货记录，及批发商向养殖场进货的记录，证明进货是有记录的，证明货源；4、对海南万宁旺毫商贸有限公司的行政处罚决定书，证明2018年7月，与原告情况相似的海南万宁旺毫商贸有限公司销售含氟苯尼考的鸡蛋，也是仅仅被罚5万元，而原告却被处罚12万元，对于两个违法情况相同的情况，分别适用了不同的法律条款，最终作出不同的处罚决定，有失公平原则。经本院准许，原告当庭提交并出示如下证据：5、北京市监局关于国家市场监督管理总局发布的不合格产品核查处置的通告，证明北京涉及氟苯尼考的罚款5万元，适用的是食品安全法第一百二十四条。被告海淀市监局辩称，被告作出的行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的起诉没有事实依据和法律依据，应被驳回。（一）被告作出行政行为具有法定职权。根据食品安全法第六条第二款、《食品药品行政处罚程序规定》第七条以及《关于北京市区（县）食品药品监督管理局、区（县）食品药品稽查大队、街道（乡镇）食品药品监督管理所等机构编制事项的函》的规定，被告作为北京市区县一级食品药品监督理部门，依法具有对本行政区域内食品安全进行监督管理，对违法行为具有行政处罚的法定职权。本案涉嫌违法行为发生地为北京市海淀区，属于被告管辖范围。因此，被告对原告的违法行为作出处罚决定，具有法定职权。（二）行政行为程序符合法律规定。2018年5月16日，被告对位于北京市海淀区甘家口x号地下一层北京市白堆子农副产品市场有限公司x号原告经营的鹌鹑蛋摊位进行抽样检测，现场抽取原告经营的鹌鹑蛋lkg（以下简称被抽检产品）。2018年6月7日，被告收到由谱尼测试集团股份有限公司出具的编号为No.GMAEASQX99718863的《检验报告》（以下简称检验报告），报告中被抽检产品的氟苯尼考实测结果为18.8μg/kg（标准指标不得检出），不符合第235号公告的要求，检验结论为不合格。同日，被告作出立案决定。2018年6月8日，被告对原告进行现场检查，并向其送达检验报告。同日，被告对原告进行询问调查，并向其下达《责令改正通知书》。2018年7月16日，被告再次对原告进行询问调查。2018年8月30日，经批准延长办案期限30个工作日。2018年10月16日，被告请求河北省衡水市食品药品监督管理局（以下简称衡水食药局）协查被抽检产品的供货商情况。2018年10月17日，经局长办公会议批准自2018年10月18日延长行政处罚总时限30个工作日。2018年11月16日，被告收到衡水食药局的回函。2018年11月29日，被告作出《行政处罚事先告知书》和《听证告知书》，告知原告享有陈述、申辩和申请听证的权利，并于2018年12月5日进行现场送达，发现其摊位已停止营业。2018年12月7日，被告向原告经营地和户籍地邮寄送达《行政处罚事先告知书》和《听证告知书》，物流显示未成功投递。2018年12月12日，向原告公告送达《行政处罚事先告知书》和《听证告知书》。2018年12月25日，经局长办公会议批准自2018年12月28日延长行政处罚总时限90个工作日。2019年3月4日，被告作出120116号处罚决定，决定对原告处以警告，没收违法所得人民币215元，并处罚款人民币120000元的处罚。上述行政行为程序均符合食品药品行政处罚的相关规定。（三）行政行为认定事实清楚，适用法律正确。根据《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第二十五条第（一）项、第五十条第一款、食品安全法第六十五条、第一百二十三条第一款、第一百二十六条第一款、第四款、《食品经营许可管理办法》第二十七条第一款、第四十九条第一款规定，本案中，原告销售的被抽检产品经检验发现，其中的氟苯尼考实测结果为18.8μg/kg（标准指标不得检出），不符合第235号公告的要求，故原告违反了《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第二十五条第（一）项的规定。另外，被告于2018年6月8日对原告进行现场检查时，原告提供了饶阳县果林蛋鸡养殖专业合作社（以下简称饶阳果林合作社）和寿光市飞龙养殖有限公司（以下简称飞龙公司）的资质证明和被抽检产品的进货台账。但是通过衡水食药局的回函和飞龙公司的情况说明可知，饶阳果林合作社和飞龙公司未向原告供货，亦未向其提供资质证明，故原告涉嫌向被告提供虚假的证明材料，未建立真实准确的食用农产品进货查验记录制度。同时，原告提供的营业执照上的经营场所与食品经营许可证上的不一致，未按照规定申请变更食品经营许可证载明的事项。因此，被告依据食品安全法第一百二十三条第一款、第一百二十六条第一款及第四款、《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第五十条第一款、《食品经营许可管理办法》第四十九条第一款的规定，作出120116号处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。（四）原告的诉讼理由均不成立。1.本案中被告认定事实清楚，适用法律正确，不存在同案不同罚的情形。根据第235号公告中的规定，氟苯尼考属于产蛋禁用的兽药。本案中，经检验被抽检产品中氟苯尼考的实测结果为18.8μg/kg，即被抽检产品使用了国家禁止的兽药，违反了《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第二十五条第（一）项规定，应当依照食品安全法第一百二十三条第一款的规定给予处罚。食品安全法第一百二十四条第一款第（一）项规定的是“兽药残留”，并不适用于本案。另外，原告提及的万宁旺亳商贸有限公司位于万宁市，不属于被告的管辖范围，本案不存在同案不同罚的情形。因此，被告作出120116号处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。2.本案中原告未建立食用农产品进货查验记录制度的事实清楚，证据确凿。根据食品安全法第六十五条的规定，原告应当建立食用农产品进货查验记录制度，如实记录食用农产品的名称、数量、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。本案中，被告于2018年6月8日对原告进行现场检查时，原告提供饶阳果林合作社和飞龙公司的资质证明和被抽检产品的进货台账，并表示其进货台账上的进货日期及供货商名称与真实情况不符。同时，通过衡水食药局的回函和飞龙公司的情况说明，饶阳果林合作社和飞龙公司并未向原告供货，亦未向原告提供过资质证明，故原告未如实记录被抽检产品的进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，涉嫌向被告提供虚假的证明材料，未建立真实准确的食用农产品进货查验记录制度。因此，原告违反了食品安全法第六十五条的规定，被告依据食品安全法第一百二十六条第一款及第四款的规定作出处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。综上所述，被告作出被诉行政行为具有法定职权，符合法定程序，认定事实清楚，适用法律正确，内容并无不当。原告的起诉缺乏事实依据及法律依据。因此，请求人民法院依法驳回原告程丽的全部诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀市监局提交如下证据并当庭出示：1、案件来源登记表，证明案件来源；2、立案审批表，证明被告履行立案程序；3、现场检查笔录、安全监测采样单、督办件通知书、检验报告、北京市食品安全监测结果通知书及邮寄单、送达检测报告现场检查笔录、询问调查笔录、责令改正通知书及送达回执、变更案由审批表；4、原告资质证照（营业执照、食品经营许可证）、前合作商供货企业饶阳果林合作社的资质证照（营业执照、税务登记证、组织机构代码证、动物防疫条件合格证）、被检产品供货商飞龙公司资质证照（营业执照）、程丽身份证明、郝某身份证明、检验报告、进货记录；5、向衡水食药局发出的协查函、回函及附件、邮寄单及物流信息、飞龙公司出具的情况说明、邮寄单及物流信息；6、受理通知书、行政许可决定书及原告资质证照（营业执照、食品经营许可证）；7、案件调查终结报告、案件合议记录，以上证据证明经调查认定程丽经营的被抽检产品不合格，被告作出处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确；8、行政处罚事先告知书、听证告知书、现场检查笔录、现场送达照片、邮寄送达凭证及公告送达材料，证明被告向原告送达行政处罚事先告知书和听证告知书，告知其享有陈述申辩和申请听证的权利；9、（延长行政处罚时限）审批表、局长办公会议纪要，证明因案件情况复杂，批准延长案件办理期限；10、行政处罚决定审批表、行政处罚决定书、非税收入一般缴款书及送达回执、分期缴纳罚款申请书及审批表，证明被告作出处罚决定并向原告进行送达。同时，被告海淀市监局出示食品安全法、《食品药品行政处罚程序规定》《关于北京市区（县）食品药品监督管理局、区（县）食品药品稽查大队、街道（乡镇）食品药品监督管理所等机构编制事项的函》《北京市食品药品监督行政处罚程序规定实施细则》《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》《食品经营许可管理办法》《北京市食品药品监督管理局行政处罚自由裁量权适用规定（试行）》、第235号公告作为其法律规范依据。被告北京市监局辩称，（一）被告依法履行了法定复议职责，行政复议程序合法。依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十七条、第二十三条第一款、第三十一条第一款规定，本案中，被告于2019年4月18日收到行政复议申请，同日被告予以受理。2019年4月23日，被告向海淀市监局送达行政复议答复通知书。2019年5月5日，海淀市监局向被告提交行政复议答复书和相关证据材料。因该案情况复杂，被告于2019年6月10日经机关负责人批准作出延长复议期限30日，并于6月12日作出《延期审理通知书》，于2019年6月13日直接送达海淀市监局和邮寄原告，原告于2019年6月14日签收。被告经延期审理，于2019年7月16日作出346号复议决定，并于2019年7月18日直接送达海淀区和邮寄原告，原告于2019年7月19日签收。由此，就原告不服海淀市监局于2019年3月4日作出的120116号处罚决定提出的行政复议申请，被告已依法履行法定的复议职责，程序合法。（二）被告作出的346号复议决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼理由没有事实和法律依据。依据食品安全法第一百二十三条第一款、《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第二十五条第（一）项、第五十条第一款、食品安全法第六十五条、第一百二十六条、《食品经营许可管理办法》第二十七条第一款、第四十九条第一款规定，本案中，在案证据可以证实原告实施了销售使用国家禁止的兽药的食用农产品的行为，且未按规定申请变更食品经营许可证载明的许可事项，也未按规定建立并遵守食用农产品进货查验记录制度。并且，海淀市监局在对原告进行处罚的过程中，履行了立案、调查取证、告知、作出处罚、送达等行政程序，符合法律规定。海淀市监局根据原告上述违法事实、行为的性质及情节等，对原告作出的120116号处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚适当。综上，就原告不服海淀市监局于2019年3月4日作出的120116号处罚决定提起的行政复议申请，被告依法作出的346号复议决定，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼理由没有事实和法律依据。恳请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。在法定举证期限内，被告北京市监局提交如下证据并当庭出示：1、原告提交的行政复议申请书、行政处罚决定书、营业执照等证据材料，证明原告针对海淀市监局作出的行政处罚决定向被告提出行政复议申请；2、行政复议有关事项审批表，证明被告受理原告提起的行政复议申请；3、行政复议答复通知书及送达回证，证明被告通知海淀市监局答复；4、海淀市监局提交的行政复议答复书及证据材料，证明海淀市监局进行复议答复；5、行政复议有关事项审批表、延期审理通知书、EMS特快专递凭单（x），证明被告依法作出延期审理决定并通知当事人；6、346号复议决定、送达回证、EMS特快专递凭单（x），证明被告作出346号复议决定并向当事人送达。同时，被告北京市监局提交并出示行政复议法、食品安全法、《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》《食品经营许可管理办法》作为其法律规范依据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：针对被告海淀市监局提交的证据，原告对全部证据的证明目的不予认可，对程序无异议，但不认可实体处罚结果，认为处罚过高，应适用食品安全法第一百二十四条的规定。被告北京市监局对全部证据没有异议。针对被告北京市监局提交的证据，原告对复议程序无异议，但不认可复议实体结果。被告海淀市监局对全部证据没有异议。针对原告程丽提交的证据，被告海淀市监局认为证据1、证据2系被诉行政行为，不能作为证据使用，对证据3、证据4的真实性、合法性、关联性不予认可，对证据5的关联性不予认可；被告北京市监局对证据3的证明目的不予认可，对证据4、证据5的关联性不予认可，对其他证据无异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀市监局提交的证据10中的120116号处罚决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。被告北京市监局提交的证据6中的346号复议决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的证据4与被告海淀市监局提交的部分证据内容一致，认证意见同上；被告提交的其他证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。原告程丽提交的证据1、证据2系被诉行政行为，不能作为证据使用；其提交的证据3无法证明其预证明的事实，本院不予采信；其提交的其他证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：2018年5月16日，海淀市监局对位于北京市海淀区甘家口13号地下一层北京市白堆子农副产品市场有限公司x号程丽经营的摊位进行抽样检测。在程丽的陪同下，海淀市监局与谱尼测试集团股份有限公司的工作人员现场抽取程丽经营的小柴鸡蛋、鸭蛋、生鸭蛋、红皮鸡蛋、鹅蛋、鹌鹑蛋、松花蛋等产品，其中包括lkg鹌鹑蛋。海淀市监局制作现场检查笔录，程丽出示了食品经营许可证、供应商饶阳果林合作社资质复印件、检验合格证明、进货查验台账等材料。同时，海淀市监局制作安全监测采样单，载明购进日期为2018年5月16日，供货商为饶阳果林合作社。2018年6月1日，谱尼测试集团股份有限公司对抽检的程丽经营的鹌鹑蛋出具编号为No.GMAEASQX99718863的《检验报告》，其中，氟苯尼考的实测值为18.8μg/kg，标准指标为不得检出，检验结论为：经抽样检验，氟苯尼考项目不符合农业部公告第235号要求，检验结论为不合格。2018年6月7日，被告收到上述检验报告。同日，被告作出立案决定。2018年6月8日，海淀市监局对程丽进行现场检查，并向其送达检验报告。同时，程丽向海淀市监局提交其个体工商户营业执照、食品经营许可证、身份证复印件、未刻公章证明；饶阳果林合作社的营业执照、税务登记证、组织机构代码证、动物防疫条件合格证、进货票据；飞龙公司的营业执照、郝某身份证复印件、鹌鹑蛋检验报告、进货台账等材料。其中，程丽提交的个体工商户营业执照载明的经营场所为北京市海淀区甘家口x号地下一层北京市白堆子农副产品市场有限公司x号。食品经营许可证载明的住所和经营场所均为北京市海淀区白堆子农副产品市场。进货查验台账系程丽提供的《流通环节食品进货登记明细表》，载明进货日期为5月7日、5月16日，供货者名称为饶阳果林合作社，供货联系人为张某。同日，海淀市监局对程丽进行询问调查，并制作询问调查笔录，笔录中，程丽陈述：鹌鹑蛋是程丽于2018年5月10日在飞龙公司购进的，查验并留存了供货商资质，因为2018年5月10日来货那天没来得及写进货台账，程丽系从2018年5月16日才记的进货台账，饶阳果林合作社是以前的合作商，图省事没有改进货台账，程丽从2018年2月6日开始在飞龙公司购进鹌鹑蛋，在5月10日购进了30斤，除抽样检测购买的1kg鹌鹑蛋外，同一批次的鹌鹑蛋都卖出去了，30斤中的10斤是8.5元一斤卖的，剩下的20斤是6.5元一斤卖的，一共卖了215元，给程丽送货的人叫郝某，郝某给程丽提供的飞龙公司的资质。2018年6月8日，海淀市监局向程丽下达《责令改正通知书》。2018年8月30日，海淀市监局经批准延长行政处罚总时限30工作日。2018年10月12日，海淀市监局向衡水食药局发送协查函，请求协查被抽检产品的供货商饶阳果林合作社情况以及该合作社向程丽的供货情况。2018年10月17日，海淀市监局经批准延长行政处罚总时限30个工作日。2018年11月14日，衡水食药局向海淀市监局作出回函，载明：“一、饶阳县果林蛋鸡养殖专业合作社是我辖区内合法企业；贵局提供的营业执照复印件为该单位已经作废的旧证复印件，饶阳县果林蛋鸡养殖专业合作社于2017年11月28日换发新式营业执照；动物防疫条件合格证真实有效。二、经调查核实，饶阳县果林蛋鸡养殖专业合作社及合作社养殖户没有养殖鹌鹑且无经营鹌鹑蛋的行为，饶阳县果林蛋鸡养殖专业合作社与程丽（北京市海淀区甘家口x号地下一层北京市白堆子农副产品市场有限公司x号）无业务往来，程丽销售的鹌鹑蛋（购进日期2018年5月16日）不是饶阳县果林蛋鸡养殖专业合作社供应的。程丽提供的票据是从该合作社北京市经销商张某处索要的空白发货票，票据上的鹌鹑蛋是程丽自行填写的。”随回函附饶阳果林合作社营业执照复印件一份及程丽、张某证明各一份。其中，书写于2018年11月3日的程丽的证明载明：“我从来未与饶阳县果林蛋鸡养殖专业合作社有过任何贸易往来。我2018年5月16日的饶阳县果林蛋鸡养殖专业合作社的资质及票据为我向张某索取。销售票上的鹌鹑蛋为我自己填写的，与饶阳县果林蛋鸡养殖专业合作社无关。”张某的证明载明：“饶阳县果林蛋鸡养殖合作社从未向我提供过鹌鹑蛋，只提供过鸡蛋产品，加盖饶阳县果林蛋鸡养殖专业合作社财务章的空白送货单2017年给过程丽几份，因当时程丽卖着京珍丹牌鸡蛋，说是做台账用。”2018年10月19日，飞龙公司向海淀市监局提供说明，载明：“我公司截止目前仅给大洋路市场供货，尚未在海淀区甘家口北京市白堆子农副产品市场配送鹌鹑蛋。根据贵局给予的情况，郝某给程丽供货，并提供的我公司资质；经调查我公司并无郝某该客户。针对出现我公司资质问题，初步确定系郝某或商户程丽盗用。我公司营业执照复印件加盖公章外用都会备注用途，该商户提供的我公司营业执照并未标注用途，且公章不真实，所盖公章疑为私刻。”2018年11月29日，海淀市监局作出《行政处罚事先告知书》和《听证告知书》，告知程丽享有陈述、申辩和申请听证的权利，并于2018年12月5日进行现场送达，发现程丽的摊位正在装修中，已停止营业。2018年12月7日，海淀市监局分别向程丽的经营地和户籍地邮寄送达上述《行政处罚事先告知书》和《听证告知书》，物流均显示未成功投递。2018年12月12日，海淀市监局向程丽公告送达《行政处罚事先告知书》和《听证告知书》。2018年12月25日，海淀市监局经批准延长行政处罚总时限90个工作日。2019年3月4日，海淀市监局对程丽作出120116号处罚决定并于同年3月7日向程丽直接送达。后程丽向海淀市监局提交分期缴款申请，申请分24期缴纳罚款，每个自然月的7日前缴纳5000元整，其中第一个月缴纳5000元加215元，于2021年2月7日全部缴齐。同时，程丽对上述处罚决定不服，于2019年4月18日向北京市监局提出行政复议申请。北京市监局于当日受理程丽的行政复议申请，并于2019年4月22日向海淀市监局作出行政复议答复通知书。2019年5月5日，海淀市监局提交行政复议答复书及相关证据材料。2019年6月12日，因案情复杂，北京市监局作出延期审理通知书并向程丽及海淀市监局送达。同年7月16日，北京市监局作出346号复议决定，维持海淀市监局作出的120116号处罚决定。程丽亦不服，向本院提起行政诉讼。另查，2018年11月19日，程丽向海淀市监局申请食品经营许可证变更，海淀市监局于当日予以受理，并作出予以行政许可的决定，向程丽核发新的食品经营许可证，载明住所和经营场所为北京市海淀区甘家口x号地下一层北京市白堆子农副产品市场有限公司x号。本院认为，根据食品安全法第六条第二款、《食品药品行政处罚程序规定》第七条的规定，海淀市监局作为北京市区县一级食品药品监督管理部门，依法具有对本行政区域内食品安全进行监督管理，并对涉嫌违法行为的处理具有行政处罚的法定职权。同时，依据行政复议法第十二条的规定，北京市监局作为海淀市监局的上一级主管部门，依法负有相应的行政复议职责。根据《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第二十五条第（一）项规定，禁止销售下列食用农产品：（一）使用国家禁止的兽药和剧毒、高毒农药，或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康的物质的。第235号公告规定，氟苯尼考适用的动物种类为家禽（产蛋禁用）。本案中，根据业已查明事实，程丽销售的鹌鹑蛋经抽样检验，氟苯尼考项目实测值为18.8μg/kg，明显不符合农业部第235号公告家禽产蛋禁用、蛋类不得检出的要求。海淀市监局据此认定程丽违反了上述法律规定，构成销售使用国家禁止的兽药的食用农产品的行为，对其违法事实的定性并无不当。根据《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第五十条第一款规定，销售者违反本办法第二十五条第一项、第五项、第六项、第十一项规定的，由县级以上食品药品监督管理部门依照食品安全法第一百二十三条第一款的规定给予处罚。食品安全法第一百二十三条规定，违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品货值金额不足一万元的，并处十万元以上十五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十五倍以上三十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证，并可以由公安机关对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五日以上十五日以下拘留：（一）用非食品原料生产食品、在食品中添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康的物质，或者用回收食品作为原料生产食品，或者经营上述食品；（二）生产经营营养成分不符合食品安全标准的专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品；（三）经营病死、毒死或者死因不明的禽、畜、兽、水产动物肉类，或者生产经营其制品；（四）经营未按规定进行检疫或者检疫不合格的肉类，或者生产经营未经检验或者检验不合格的肉类制品；（五）生产经营国家为防病等特殊需要明令禁止生产经营的食品；（六）生产经营添加药品的食品。本案中，程丽销售的使用国家禁止的兽药的食用农产品鹌鹑蛋的货值金额共计215元，违法所得共计215元。海淀食药局依据上述规定，没收程丽违法所得人民币215元，并在法定裁量幅度内对程丽处以120000元罚款，处罚数额亦无不当。食品安全法第六十五条规定，食用农产品销售者应当建立食用农产品进货查验记录制度，如实记录食用农产品的名称、数量、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限不得少于六个月。食品安全法第一百二十六条第四款规定，食用农产品销售者违反本法第六十五条规定的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门依照第一款规定给予处罚。食品安全法第一百二十六条第一款第（三）项规定，违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门责令改正，给予警告；拒不改正的，处五千元以上五万元以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：（三）食品、食品添加剂生产经营者进货时未查验许可证和相关证明文件，或者未按规定建立并遵守进货查验记录、出厂检验记录和销售记录制度。本案中，程丽在海淀市监局抽检时提交的台账记录显示供货商为饶阳果林合作社；在后期接受询问时，程丽又陈述供货商为飞龙公司；且经海淀市监局向供货商属地食药部门调查核实，上述两家供货商均表示未与程丽有贸易往来，程丽明显存在向海淀市监局提供虚假材料，未如实记录食用农产品的供货者名称、地址、联系方式等内容的行为。故海淀市监局依据食品安全法第一百二十六条的规定，对程丽未按规定建立并遵守食用农产品进货查验记录制度的行为给予警告处罚，并无不当。《食品经营许可管理办法》第二十七条第一款规定，食品经营许可证载明的许可事项发生变化的，食品经营者应当在变化后10个工作日内向原发证的食品药品监督管理部门申请变更经营许可。该办法第四十九条第一款规定，违反本办法第二十七条第一款规定，食品经营许可证载明的许可事项发生变化，食品经营者未按规定申请变更经营许可的，由原发证的食品药品监督管理部门责令改正，给予警告；拒不改正的，处2000元以上1万元以下罚款。本案中，程丽提交的食品经营许可证的发证时间为2016年11月15日，载明的经营场所为北京市海淀区白堆子农副产品市场；程丽提交的登记于2018年1月9日的营业执照载明的经营场所为北京市海淀区甘家口x号地下一层北京市白堆子农副产品市场有限公司x号；存在营业执照与食品经营许可证载明的经营场所不一致的情况。依据上述规定，在食品经营许可证载明的许可事项之一经营场所发生变化后，程丽应当于10个工作日内向原发证的食品药品监督管理部门申请变更经营许可，但是程丽并未申请变更，故海淀市监局据此对程丽处以警告处罚，并无不当。此外，海淀市监局在对程丽进行行政处罚的过程中，履行了调查取证、告知、延期、送达等行政程序，符合法律规定。综上所述，海淀市监局对程丽作出的120116号处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚额度适当。北京市监局在行政复议过程中，亦履行了行政复议的相应程序，复议决定亦无不当。现程丽请求撤销海淀市监局作出的120116号处罚决定及北京市监局作出的346号复议决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告程丽的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告程丽负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张侨珊人民陪审员  彭振义人民陪审员  梁铭全二〇一九年十二月十三日书 记 员  刘雨思