吉林省磐石市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0284民初2331号原告刘运志，男，1971年4月5日出生，汉族，个体户，住辽宁省营口市。委托诉讼代理人张健源，吉林三名律师事务所律师。被告董文彪，男，1982年9月10日出生，汉族，农民，住磐石市。委托诉讼代理人范盛昌，吉林正霄律师事务所律师。被告磐石市红旗岭镇顺源米业有限公司，住所地磐石市红旗岭镇十里村。法定代表人：董文彪，经理。第三人李奇峰，男，1976年3月8日出生，汉族，磐石市国土资源局科员，住磐石市，委托诉讼代理人张健源，吉林三名律师事务所律师原告刘运志与被告董文彪、磐石市红旗岭镇顺源米业有限公司（以下简称顺源米业）、第三人李奇峰合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告刘运志及委托诉讼代理人张健源、被告董文彪及委托诉讼代理人范盛昌、被告磐石市红旗岭镇顺源米业有限公司法定代表人董文彪、第三人李奇峰及委托诉讼代理人张建源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘运志向本院提出诉讼请求：1.确认2018年5月25日《以物抵顶债务协议书》合法有效；2.董文彪、顺源米业依法给付刘运志2018年5月25日《以物抵顶债务协议书》确定的内容，即将顺源米业所有的、厂区内的筒仓6个、烘干塔2座（其中300吨一座，500吨一座）、大卷扬机7台、小卷扬机9个、地称1台、所有的建筑物及附属物：看护房一座、锅炉房和300吨锅炉（供热给烘干塔300吨）一座、锅炉房和500吨锅炉（供热给烘干塔500吨）一座、铲车（柳工牌CLG835）一台、顺源米业所有的土地使用权4600平方米财产的二分之一（另外二分之一给付共有人即第三人李奇峰）。3.确认2018年5月18日刘运志与董文彪签订的《股权质押合同》有效。刘运志对董文彪在顺源米业处持有的40.05％股权享有优先受偿权；4.确认2018年5月18日刘运志与顺源米业签订的《质押合同》有效。刘运志对顺源米业提供的质押物，即位于顺源米业厂区的简仓6个、烘干塔2座、大卷扬机7个、小卷扬机9个、地秤1台享有优先受偿权；5、案件受理费、保全费、因保全发生的保险费由二被告共同承担；事实和理由：2017年7月17日，刘运志与董文彪、顺源米业约定，由刘运志出资7，000，000.00元，董文彪、顺源米业共同出资3，000，000.00元，刘运志与董文彪、顺源米业共同收购玉米。合同履行过程中，又另变更口头约定，由刘运志出资10，000，000.00元，董文彪、顺源米业仅提供粮食配套设施进行合作经营。后因在经营过程中发生纠纷，双方于2018年5月10日，达成口头散伙协议。并于2018年5月10日，董文彪向刘运志出具欠据一张，欠据载明，“2017年11月17日刘运志借给董文彪10，000，000.00元，用于顺源米业正常生产经营，截止2018年5月1日前董文彪合计还款5，000，000.00元，仍欠款5，000，000.00元，合计5，000，000.00元。有董文彪签字”。2018年5月18日，刘运志与董文彪、顺源米业签订《质押合同》一份。合同约定：将董文彪、顺源米业所有的位于顺源米业厂区内的简仓6个、烘干塔2座、大卷扬机7个、小卷扬机9个、地秤1台等财产进行了质押。协议签订后，董文彪、顺源米业向刘运志交付了质押财产。2018年5月18日，刘运志与董文彪还办理了股权出质登记，董文彪将在顺源米业持有的7，990，000.00元股权质押给刘运志。现董文彪、顺源米业不偿还欠款，故刘运志具状起诉，提出上述诉讼请求。董文彪、顺源米业辩称，被告不同意原告的诉讼请求，理由如下：本案原、被告的基础法律关系系合作经营关系，原告是出资不是借款，所以不应当全额返还。2018年5月10日，被告为原告出具欠款500万元的欠条之后，原、被告双方又重新进行了核定，最终核定被告欠原告384万元，并重新修改了《以物抵债协议书》，将被告所有的筒仓6个、烘干塔两座、卷扬（大）7个，卷扬（小）9个、地称一台以及被告顺源米业公司所有的建筑物及附属物折价1300万元，抵顶被告欠原告刘运志和李奇峰的欠款，被告于签订协议当日将抵顶的财产以及相关手续、证书交给原告，抵顶债务的全部财产所有权归原告所有，双方债务全部结清，再没有其他经济纠纷。而且原告已经实际经营使用上述财产一年有余，所以原告无权再要求被告返还欠款，因此请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。刘运志为证明其主张向法庭提供了如下证据：1、《玉米经营协议》及原告与董文彪妻子李丙云的聊天记录，证明：2017年7月17日，原告与二被告是关系合伙，原告与二被告达成《玉米经营协议》，约定原告出资700万元，被告出资300万元共同收购玉米。协议有效期为2017年7月17日-2018年4月15日。这是原、被告之间欠款产生的基础法律关系。董文彪、顺源米业质证认为：对证据1真实性没有异议，该证据可以证明本案的基础法律关系是合伙关系，不是借款关系。但是该协议证明的是原告与顺源米业是合伙关系，而非是与董文彪。第三人李奇峰质证无异议2、中国农业银行银行卡交易明细清单8页，证明：2017年11月16日至2018年4月2日期间，刘运志通过妻子张桂霞农行卡号(6228450578063957774)向李丙云(董文彪妻子)的农行卡(×××)共汇款38笔，总金额为：贰仟零伍拾捌万元整(Y:20，580，000.00元)。其中:卖粮回款22笔:总金额:壹仟零肆拾肆万玖仟贰佰陆拾陆元整10，449，266.00元，2018年4月2日李丙云分四次又还回伍佰万元整(￥:5，000，000.00元）目前尚欠:20，580，000.00元-10，449，266.00元-500，000.00元＝5，130，734.00元。董文彪、顺源米业质证认为：对证据2真实性没有异议，证明问题有异议，因为原、被告是合伙关系，不是借款关系，所以被告应当返还原告的钱数是需要原被告的核算，不仅仅是银行的流水，原告的证据只能证明是出资款和经营流水，并不是最终的核算款，这份明细是原、被告间经营的流水，不是双方核算结果，被告方计算的数字是440万元左右，不是原告所说的5，130，734.00元。第三人李奇峰质证无异议3、欠据1份，证明：由于合同履行过程中，原、被告又另口头约定由原告出资1000万元，被告仅提供粮库配套设施进行合作经营。后因在经营过程中发生纠纷，双方于2018年5月1日前达成口头散伙协议。在约定被告于2018年5月1日前返还原告投资款500万元后，对另外余款500万元重新达成欠款协议。被告为原告出具500万元的欠据一份，以证明原告的诉讼请求。原、被告散伙之后，被告在返还原告出资款500万元后，还欠原告500万元尚未返还。董文彪、顺源米业质证认为：对证据3真实性没有异议，证明问题有异议，该欠据是2018年5月10日出具的，在此之后原被告又重新进行了核实，所以该欠据上的数额不是最终数额，另外欠据上写借给被告1000万元是不准确的，不是借款是出资，对原告出资1000万元数额没有异议。该欠据是董文彪作为顺源米业的法人为顺源米业签订的。最终核定欠款384万元。第三人李奇峰质证无异议4、《质押合同》1份。证明：2018年5月18日,通过二被告与案外人李奇峰及原告签订的质押合同，一是证明二被告与案外人李奇峰存在800万元债务，与原告存在500万元债务；二是证明为担保债务履行，二被告将第二被告所有的、厂区内的筒仓6个、烘干塔2座、大卷扬机7台、小卷扬机9个、地称1台等财产对原告及李奇峰进行质押。三是证明协议签订后，二被告实际交付了质押合同中约定的质押财产。同时交付的还有土地使用证，营业执照、粮食收购许可证、开户许可证复印件。四是证明原告对质押合同中约定的质押动产享有优先受偿权；董文彪、顺源米业质证认为：对证据4真实性没有异议，证明问题有异议，双方欠款总额是1000万元并不是合同的第一条写的是欠刘运志500万元、李奇峰800万元，共计1300万元，而是合同第五条说明的数位1000万元是准确的。质押合同的合法性有异议，本合同是出资关系，并非是借款还款关系，同时本合同约定原告只享受利用不承担亏损也是违法的。第三人李奇峰质证无异议；5、《股权出质设立登记通知书》《股权出质登记审核表》各一份，证明：2018年5月18日，原告与第一被告还办理了股权出质登记，将第一被告对第二被告持有的40.05股权质押给原告，并办理了质押登记。原告对此享有优先受偿权。董文彪、顺源米业质证认为：对证据5真实性没有异议，证明问题有异议，担保债权数额是500万元不正确，最终核定是384万元，质押合同的合法性有异议，本合同是出资关系，并非是借款还款关系，同时本合同约定原告只享受利用不承担亏损也是违法的。第三人李奇峰质证无异议；6、《以物抵顶债务协议书》1份，证明：2018年5月18在吉林洁廉律师事务所颜世华律师主持调解下，原告及案外人李奇峰与二被告签订了《以物抵顶债务协议书》，再次确认了董文彪个人及顺源米业分别与案外人李奇峰存在800万元债务，与原告存在500万元债务，并约定将顺源米业所有的、厂区内的筒仓6个、烘干塔2座、大卷扬机7台、小卷扬机9个、地称1台以及所有的建筑物及附属物抵押给原告及案外人李奇峰；顺源米业于协议签订之日将抵押财产及相关手续交于原告及案外人李奇峰。同李奇峰以物抵债的财产各占一半的财产份额。董文彪、顺源米业质证认为：对证据6真实性没有异议，除了该协议第一条欠款数额后期重新商定减少之外其他内容均没有异议，这份证据已经证明被告和原告及李奇峰之间的债务全部结清，再没有其他经济纠纷。该协议签订的当天，协议约定的财产已经全部交付给原告与李奇峰，已经履行完毕，该协议上没有体现出是董文彪个人借款，但是未办理相关的转移手续，被告随时配合原告与李奇峰办理证照转移手续，上述财产原告与李奇峰实际占用与经营1年余。第三人李奇峰质证无异议7、《以物抵顶债务协议书》1份。证明：2018年5月18日（落款日期为2018年5月25日），在吉林洁廉律师事务所颜世华律师主持调解下，原告、案外人李奇峰与二被告签订了《以物抵债协议书》，协议确认了顺源米业及董文彪对原告存在借款500万元、对李奇峰存在800万元债务关系。约定将顺源米业所有的、厂区内的筒仓6个、烘干塔2座、大卷扬机7台、小卷扬机9个、地称1台以及所有的建筑物及附属物连同董文彪名下及董文彪设立的另一一人公司即磐石市言睿运输有限公司名下的车队共同抵顶给原告和案外人李奇峰，其中顺源米业资产抵顶1000万元，言睿公司车辆抵顶300万元。二是证明双方存在欠款关系，即董文彪和顺源米业欠原告500万元，欠案外人李奇峰800万元；但董文彪和顺源米业及言睿运输公司并未履行或完全履行该协议。董文彪、顺源米业质证认为：对证据7真实性没有异议，证明问题有异议，该协议不能证明是董文彪个人借款。该协议甲方是顺源米业，不是言睿公司，顺源米业没有权利处分言睿公司的财产，所以该协议中言睿公司抵顶300万元是无效的，同时该《以物抵债协议书》是2018年5月25日签订的，以被2018年6月18日签订的《以物抵债协议书》取替。第三人李奇峰质证无异议；8、票据2张，证明：原告交纳保全费5000.00元。应保全产生的保险费8，152.00元。董文彪、顺源米业质证认为：对证据8真实性没有异议，关联性有异议，与被告没有关联性，不应由被告方承担。第三人李奇峰质证无异议；18年5月18日，刘运志与董文彪签订的《质押借款协议书》1份,证明：原告与第一被告还办理了股权出质登记，将第一被告对第二被告持有的40.05％股权质押给原告，并办理了质押登记。原告对此享有优先受偿权。董文彪、顺源米业质证认为：对证据9真实性没有异议，证明问题有异议，上面写的债权是借款500万元与事实不符，实际上只有欠款384万元，因为《质押借款协议书》中的债权不合法，合法性有异议。质押协议写是借款500万元，正确的是欠款384万元。第三人李奇峰质证无异议；董文彪、顺源米业向法庭提供了如下证据：1、中国农业银行银行卡交易明细清单8页，证明：原告的出资和本案的合伙期间经营的流水是捆绑在一起的，给被告转入是20，560，000.00元。被告给原告转出是16，147，208.00元，其中差额是4，412，792.00元。其中要说明的是：2017年11月28日，金额是103，578.00元。2017年12月19日，金额842，892.00元。2017年12月22日，金额163，510.00元。2017年12月27日，金额198，710.00元。2018年1月3日，金额358，888.00元。共计1，667，578.00元。刘运志妻子（张桂霞）农行卡汇入的以上五笔现金是应给付顺源米业的销售粮食回款，而没有直接汇入顺源米业，原告应计算的回款数额不是22笔而应再增加这五笔。刘运志质证认为：对证据1真实性没有异议，但被告所称以上五笔回款，原告在举证时已经将其计算回款总额。但该证据与本案焦点没有关联性。第三人李奇峰质证认为：同原告意见一致。2、2018年6月18日，原、被告签订的《以物抵债协议书》一份1份，证明：2018年5月10日，被告为原告出具欠款500万元的欠条后，于2018年5月18日（落款日期为2018年6月18日）原、被告又重新进行核定，最终核定被告欠原告384万元，并修改了《以物抵债协议书》，将被告所有的筒仓6个、烘干塔两座、卷扬（大）7个，卷扬（小）9个、地称一台以及被告顺源米业公司所有的建筑物及附属物折价1300万元，抵顶被告欠原告刘运志和李奇峰的欠款，以及被告于签订协议当日将抵顶的财产及相关手续、证书交给原告，抵顶债务的全部财产所有权归原告所有，双方债务全部结清，再没有其他经济纠纷。原告质证认为：证据虚假。第三人李奇峰质证同原告意见一致。3.2018年5月18日原、被告签订的《经营协议书》一份证明：2018年5月18日被告董文彪已经将《以物抵债协议书》中约定顺源米业公司相关财产和经营权交付给了刘运志和李奇峰，因为这份协议明确写明从2018年5月18日开始，是由乙方刘运志和李奇峰聘用甲方董文彪参与顺源公司经营，刘运志和李奇峰分得公司利润的80%，董文彪分得公司利润的20%，达到约定条件7年后刘运志和李奇峰将本案顺源米业公司赠予给本案被告董文彪，以上内容可以证明刘运志和李奇峰不是基于质押合同占有顺源米业而是基于《以物抵债协议书》取得的处分权力，证明《以物抵债协议书》已经履行。原告刘运志质证认为：真实性无异议。该协议并未实际履行已被2018年5月25日的以物抵顶债务协议书替代。第三人李奇峰质证意见：同原告质证意见一致。4、2013年9月4日《中国法院网》新闻报道一篇，题目是《十家国家级司法鉴定机构通过资质审核》证明：在有国家级司法鉴定机构的情况下，在吉林省内鉴定机构不能鉴定的情况下，还应当申请国家级司法鉴定机构进行鉴定，以便查清事实，公正判决。原告刘运志质证认为：真实性无异议。但不应再鉴定。第三人李奇峰质证意见同刘运志一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2017年7月17日，原告与董文彪、顺源米业签订《玉米经营协议》，协议约定：“一、合作前提：1.刘运志出资7，000，000.00元，董文彪、顺源米业出资3，000，000.00元，合计10，000，000.00元，专用玉米烘干。2.董文彪、顺源米业合作基础是粮库配套设施，烘干塔300吨、500吨各一座，其他配套齐全等。二、刘运志将7，000，000.00元资金,按双方约定时间汇入专用账号，由刘运志负责管理。2.刘运志负责进、出粮库玉米过磅数量，按数量付款给农民，出库干粮负责收款，收款后放车出库，如未收到粮款有权拒绝出库。3.董文彪、顺源米业负责收储（符合市场标准）、烘干、物流、销售等运输工作，承担运输风险。4.董文彪、顺源米业负责货物一切安全质量。三、利润所得：1.董文彪、顺源米业向刘运志承诺约定年经营干粮8万吨以上，刘运志以出库干粮为准，每吨所得固定收益18元，经营期间如出现亏损由董文彪、顺源米业承担。2.董文彪、顺源米业主要利润是粮库收储、运营等利润归董文彪、顺源米业所得，刘运志不参与分配。3.如经营中遇到不可抗拒的事情造成亏损时，由董文彪、顺源米业承担，确保刘运志投资收回。如发生纠纷由营口市鲅鱼圈区人民法院裁定。四、协议终止：本协议有效期自2017年7月17日起至2018年4月15日止。甲方签字刘运志，乙方签字董文彪及顺源米业加盖公章”。2018年5月10日，董文彪向刘运志出具欠据一张，欠据载明：2017年11月17日刘运志借给董文彪10，000，000.00元用于红旗岭镇顺源米业正常生产经营，截止2018年5月1日前，董文彪合计还款5，000，000.00元，仍欠钱款合计5，000，000.00元。特立此据。有董文彪签字。2018年5月18日，顺源米业与刘运志、案外人李奇峰签订《质押合同》一份，该合同约定：“甲方出质人（债务人）顺源米业，法定代表人董文彪，乙方质权人（债权人）刘运志、李奇峰。质押合同内容：1.甲方顺源米业在建设和经营期间，向乙方刘运志借款5，000，000.00元，向李奇峰借款8，000，000.00元，现无能力偿还借款，甲方顺源米业同意将顺源米业的全部财产移交给乙方经营。将该动产和不动产做为债权的担保，甲方不履行债务时，乙方有权依照合同的约定对质押的全部动产和不动产折价或者拍卖。变卖该动产的价款优先受偿，偿还全部价款。2.质押的动产和不动产如下：顺源米业所有的动产：简仓6个、烘干塔2座、卷扬机(大)大7个、卷扬机（小）9个、地秤1台。不动产：顺源米业所有土地及土地范围内所有建筑物及附属物质押个乙方。于签订质押合同之日将质押的动产和不动产交予乙方。3.质押期限五年，自2018年5月18日起至2023年5月18日止。质押期间，乙方占有和使用质押财产，自主经营，甲方无权干涉乙方正常生产和经营。4.质押金额10，000，000.00元，包括动产、土地、建筑物及附属物。5.经营期间，乙方聘用甲方按公司要求参与经营活动，甲方所得钱款按纯利润20％计算，归甲方生活费，利润的80％归乙方所得，作为甲方偿还的借款，乙方在质押期间内还清全部借款10，000，000.00元，乙方有权变卖质押动产和不动产归甲方。如果甲方不能偿还借款，乙方有权变卖质押动产和不动产偿还借款（或另行约定）。债务还清后，双方共同继续经营2年，利润分成待定。乙方自筹资金3，000，000.00元以上，即开始经营活动，因资金问题导致无法正常生产，此合同延期一年。6.质押合同双方签字生效，一式四份，双方到工商局登记备案。7.双方合同签字后。甲方将质押物交与乙方管理使用，所发生费用由乙方负担。甲方有董文彪签字和顺源米业加盖公章，乙方有刘运志、李奇峰签字。”。2018年5月18日，顺源米业与刘运志、案外人李奇峰签订《以物抵顶债务协议书》一份，该合同约定：“1.甲方顺源米业在建设和经营期间，向乙方刘运志、李奇峰借款13，000，000.00元，其中刘运志5，000，000.00元，李奇峰8，000，000.00元，现无能力偿还，甲方自有财产简仓6个、烘干塔2座、卷扬机(大)大7个、卷扬机（小）9个、地秤1台。还有甲方所有建筑物及附属物和甲方董文彪所有的车队共13，000，000.00元，直接抵顶给乙方（其中顺源米业抵顶10，000，000.00元、车队抵顶3，000，000.00元）双方债务全部结清，再没有其他经济纠纷。2.甲方于签订协议之日起将抵顶的财产及手续、证书交予乙方，抵顶债务全部财产所有权归乙方所有。3.抵顶债务的财产需要办理过户手续时，甲方无条件配合乙方，费用乙方负担4.甲方保证抵顶债务的财产没有抵押转让等行为，产权没有任何纠纷。甲方董文彪签字，乙方刘运志、李奇峰签字，调解人颜世华加盖中国注册律师个人名章。2018年5月18日（协议书落款日期为2018年5月25日），顺源米业与刘运志、案外人李奇峰签订《以物抵顶债务协议书》一份，该合同约定：“1.甲方顺源米业在建设和经营期间，向乙方刘运志、李奇峰借款13，000，000.00元，其中刘运志5，000，000.00元，李奇峰8，000，000.00元，现无能力偿还，甲方自有财产简仓6个、烘干塔2座、卷扬机(大)大7个、卷扬机（小）9个、地秤1台。还有甲方所有建筑物及附属物和甲方董文彪所有的车队共13，000，000.00元，直接抵顶给乙方（其中顺源米业抵顶10，000，000.00元、车队抵顶3，000，000.00元）双方债务全部结清，再没有其他经济纠纷。2.甲方于签订协议之日起将抵顶的财产及手续、证书交予乙方，抵顶债务全部财产所有权归乙方所有。3.抵顶债务的财产需要办理过户手续时，甲方无条件配合乙方，费用乙方负担4.甲方保证抵顶债务的财产没有抵押转让等行为，产权没有任何纠纷。甲方董文彪签字。乙方刘运志、李奇峰签字，调解人颜世华加盖中国注册律师个人名章。2018年5月18日，甲方刘运志与乙方董文彪签订《质押借款协议书》一份，协议约定：“乙方以所持顺源米业40％股权（799万股权）作质押，向刘运志借款5，000，000.00元，借款期限2018年5月18日至2023年5月18日。2.乙方收到借款时出具借据。3.签订本协议时，乙方将顺源米业的的一切手续交给甲方。4.借款到期后，如果乙方不能偿还借款，乙方股权无条件转让给乙方，并协助办理股权转让手续。5.在此期间，顺源米业再不能办理其他物权抵押手续。”2018年5月18日，顺源米业向磐石市市场监督管理局提供了股东名册，股东姓名董文彪，出资额19，990，000.00元，持股比例99.96％。董红艳出资额10，000.00元，持股比例0.05％.2018年5月18日，刘运志与董文彪持，《质押借款协议书》和顺源米业出具的《股东名册》，到磐石市市场监督管理局办理股权出质登记。登记的内容：出质人董文彪、质权人刘运志。出资股权数额799万元出质权所在公司顺源米业担保债权数额500万元。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。债务人或者第三人不转移对财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。一、2018年5月25日《以物抵顶债务协议书》是否合法有效？；首先、通过庭审，明确了落款日期为2018年5月25日《以物抵顶债务协议书》是在2018年5月18日签订的，该日鉴定了两份《以物抵顶债务协议书》，两份《以物抵顶债务协议书》的内容不完全一致，董文彪、顺源米业承认顺源米业的以物抵顶债务部分，否认言睿运输公司部分的以物抵顶债务的部分。只是被告承认以物抵顶债务的数额与原告不一致。其次、需要明确的是本案基础法律关系是合同法律关系，刘运志与董文彪、顺源米业、合同标的，应确认为5，000，000.00元，第三人李奇峰合同纠纷标的应确认为8，000，000.00元。第三、顺源米业财产以物抵顶债务的数额是李奇峰和刘运志各5，000，000.00元。第四、李奇峰与言睿运输公司间关于以物抵顶债务部分的财产，李奇峰未提供有效的财产清单及所有权证明，故该部分法庭无法确认其法律效力。如李奇峰有充分证据，可另案告诉。综上落款日期为2018年5月25日《以物抵顶债务协议书》部分合法有效。二、董文彪、顺源米业是否应当给付刘运志落款日期为2018年5月25日《以物抵顶债务协议书》确定的内容，即将顺源米业所有的、厂区内的筒仓6个、烘干塔2座（其中300吨一座，500吨一座）、大卷扬机7台、小卷扬机9个、地称1台、所有的建筑物及附属物：看护房一座、锅炉房和300吨锅炉（供热给烘干塔300吨）一座、锅炉房和500吨锅炉（供热给烘干塔500吨）一座、铲车（柳工牌CLG835）一台、顺源米业所有的土地使用权4600平方米。本院在审理李奇峰第一项诉讼请求中阐明了观点，因此对顺源米业部分的财产应当给付刘运志和李奇峰，三、是否法庭应当确认2018年5月18日刘运志与董文彪签订的《股权质押合同》有效。李奇峰对董文彪在顺源米业处持有的59.95％股权享有优先受偿权；通过庭审，法庭认为，刘运志的案件涉案标的为5，000，000.00元，虽然2018年5月18日刘运志与董文彪签订了《股权质押合同》，且办理了登记，但是因刘运志诉讼请求第一项已经将以物抵顶债务完毕，刘运志不应当在享有股权质押权。因此不支持刘运志该项诉讼主张四、是否应当确认2018年5月18日刘运志与顺源米业签订的《质押合同》有效。刘运志对顺源米业提供的质押物，即位于顺源米业厂区的简仓6个、烘干塔2座、大卷扬机7个、小卷扬机9个、地秤1台享有优先受偿权；通过庭审，法庭认为该部分的主张系与第二项主张矛盾，故本院不支持该项主张。五、对被告申请鉴定问题，法庭认为落款日期为2018年6月18日《以物抵顶债务协议书》，本身的证明力不高，该证据没有其他证据佐证，证据本身改动的地方有多处，且均系要害处，该证据不能对抗刘运志提供的证据，因此没有鉴定的必要，故法庭对被告申请的鉴定不予准许。六、被告抗辩的主张，没有证据予以证明，故被告的抗辩主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、的规定，判决如下：一、确认2018年5月18日（落款日期2018年5月25日）的《以物抵顶债务协议书》部分合法有效；二、董文彪、磐石市红旗岭镇顺源米业有限公司与于本判决生效之日起15日内给付刘运志下列财产：筒仓6个、烘干塔2座（其中300吨一座，500吨一座）、大卷扬机7台、小卷扬机9个、地称1台、所有的建筑物及附属物：看护房一座、锅炉房和300吨锅炉（供热给烘干塔300吨）一座、锅炉房和500吨锅炉（供热给烘干塔500吨）一座、铲车（柳工牌CLG835）一台、顺源米业所有的土地使用权4600平方米的二分之一（另外二分之一给付共有人即第三人李奇峰）。上述财产董文彪、磐石市红旗岭镇顺源米业有限公司抵顶刘运志5，000，000.00元。三、驳回原告刘运志的其他诉讼请求。案件受理费46,800.00元、诉讼保全费5，000.00元、诉讼保全支付的保险费8，152.00元。合计59，952.00元，由被告董文彪、磐石市红旗岭顺源米业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  王学彬人民陪审员  宋立君人民陪审员  柳广义二〇一九年十二月十三日书 记 员  房 丽