wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省陇南市武都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1202民初3657号 原告武都长江建材销售部，注册号：621XXX，住址：陇南市武都区城关镇钟楼滩金升市场2号大棚。 经营者陈拉科，该公司经理。 委托代理人李芳菊、马含鹏，陇南朝阳律师事务所律师。 被告王思贵，男，汉族，农民，四川省都江堰市人。 原告武都长江建材销售部诉被告王思贵买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告武都长江建材销售部经营者陈拉科及其委托代理人李芳菊、马含鹏到庭参加诉讼，被告王思贵经依法公告送达应诉材料及开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武都长江建材销售部向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠原告货款100920元；2、依法判令被告支付逾期付款利息，按照中国人民银行同期贷款逾期罚息利率标准计算；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月至2015年1月期间，被告从原告处购买钢管、木胶板、木方、扣件等材料用于修建其承包的位于陇南市武都区两水镇拱坝电站，货款总计186920元，此后，被告支货款86000元，剩余100920元货款未付。后经原告多次催要，被告均以各种借口推诿，拒绝支付货款。为维护原告合法权益，现诉至法院，望判如所请。 原告武都长江建材销售部围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告个体工商营业执照一份、身份证复印件一份，预证明原告身份及诉讼主体适格；2、被告身份证复印件一份，预证明被告身份及诉讼主体适格；3、销货清单复印件一份，预证明自2014年11月至2015年1月期间，被告赊欠原告材料款186920元的事实。 被告王思贵未答辩，亦未提交任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，因被告缺席，放弃自己的举证、质证权利，对原告提供的第1、2、3份证据，来源合法，真实有效，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月至2015年1月期间，被告从原告处购买钢管、木胶板、木方、扣件等材料用于修建其承包的位于陇南市武都区两水镇拱坝电站，货款总计186920元，此后，被告支货款86000元，剩余100920元货款未付，此后，原告向被告催要欠款，被告至今仍未支付。原告遂诉至本院，请求依法判令：1、由被告支付拖欠原告货款100920元；2、由被告支付逾期付款利息，按照中国人民银行同期贷款逾期罚息利率标准计算；3、本案诉讼费由被告承担。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案中，2014年11月至2015年1月期间，被告赊欠原告材料款，原告依约交付了建筑材料，作为被告有义务向原告支付货款。经对销货清单核算，被告共欠原告货款186920元，除去已付原告86000元之外，被告尾欠原告货款100920元，故原告主张由被告支付欠款100920元的诉请，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告诉请被告按照中国人民银行同期贷款逾期罚息利率标准支付逾期付款利息的请求，原、被告双方未明确约定利息，故该诉请本院不予支持。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃依法享有的诉讼权利，由此导致的不利后果由其自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 1限本判决书生效之日起十日内，由被告王思贵支付原告武都长江建材销售部材料款100920元。 2驳回原告的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告王思贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审 判 长  寇社红 人民陪审员  坚海鹏 人民陪审员  李云飞 二〇一九年十二月二十八日 法官 助理  者尔妮 书 记 员  马 乐
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0402民初5919号 原告：冯杰，女，1971年7月13日出生，汉族，住枣庄市市中区。 被告：枣庄市第二棉纺织厂，住所地：枣庄市市中区青檀南路58号。 法定代表人：程明，董事长。 被告：枣庄市第二棉纺织厂资产管理人，住所地：枣庄市市中区青檀南路58号。 被告：山东万泰创业投资有限公司二棉分公司，住所地：枣庄市市中区青檀南路58号。 法定代表人：张成会，总经理。 被告：山东万泰创业投资有限公司，住所地：枣庄市市中区青檀南路58号。 法定代表人：杨华，总经理。 原告冯杰与被告枣庄市第二棉纺织厂、枣庄市第二棉纺织厂资产管理人、山东万泰创业投资有限公司二棉分公司、山东万泰创业投资有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告冯杰撤回起诉处理。 审判员  陈照荣 二〇一九年十二月十八日 书记员  王 点
山东省蓬莱市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0684刑初311号公诉机关蓬莱市人民检察院。被告人孟范贵，男，1977年2月5日出生于山东省陵县，汉族，小学文化程度，农民，住山东省蓬莱市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年8月9日被蓬莱市公安局取保候审。经本院决定于2019年10月29日被取保候审。指派辩护人李歌，山东宸来律师事务所律师。蓬莱市人民检察院以蓬检公诉刑诉〔2019〕344号起诉书指控被告人孟范贵犯危险驾驶罪，于2019年10月21日向本院提起公诉。本院经审查后于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。蓬莱市人民检察院指派检察员刘喜浩出庭支持公诉，被告人孟范贵及其辩护人李歌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2019年5月16日22时许，被告人孟范贵无证、醉酒驾驶QE660号（系挪用号牌）二轮摩托车由东向西行至蓬莱市经济技术开发区官庄子村，与停在路南的鲁Ｙ×××××号小型轿车相撞，造成孟范贵受伤，车辆损坏的交通事故。经鉴定，孟范贵驾驶机动车期间血液中乙醇成分含量为2.04mg/ml（204mg/100ml）。上述事实，被告人孟范贵对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结,在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人孟某陈述、受案登记表、人口信息表、被告人孟范贵机动车驾驶证及行驶证复印件、驾驶人及机动车信息查询结果单、行政强制措施凭证、当事人血样（尿样）提取登记表、山东金剑司法鉴定中心司法鉴定文书、道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查照片、违法犯罪记录查询情况说明、到案经过、行政处罚决定书、视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孟范贵违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，且发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立,量刑建议适当,本院予以确认。被告人孟范贵归案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，依法对其从轻处罚。关于辩护人提出被告人自愿认罪的辩护意见，本院予以采纳，关于辩护人提出被告人系自首的辩护意见，与庭审查明事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款之规定,判决如下:被告人孟范贵犯危险驾驶罪,判处拘役二个月，并处罚金一万元。(刑期自判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后五日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  姜 娜人民陪审员  张成美人民陪审员  邹本岳二〇一九年十二月十三日书 记 员  刘 震
山东省济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0102民初9998号 原告：孙贻安，男，1963年10月18日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：高国华，山东金盛阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱雨，山东金盛阳律师事务所律师。 被告：山东天澍置业有限公司，住所地济南市。 法定代表人：吴士民，总经理。 委托诉讼代理人：汪运现，山东齐鲁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代夏梅，山东齐鲁律师事务所实习律师。 原告孙贻安与被告山东天澍置业有限公司（以下简称山东天澍公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙贻安的委托诉讼代理人高国华、钱雨，被告山东天澍公司的委托诉讼代理人汪运现、代夏梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙贻安向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付逾期办理房屋权属证书的违约金17424.46元；2.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：2015年5月12日，原被告双方签订《济南市商品房买卖合同》一份，由原告购买被告开发的位于历下区经十东路以南、转山西路以西、龙鼎山庄以北的某某某某某某某某某某某某某某某某某室的房屋（现为5号楼）。前述合同签订后，原告均按照合同约定履行了付款义务，被告未能在合同关于产权登记的约定期限内为原告办理权属登记。被告怠于履行上述合同义务的行为侵犯了原告的合法权益，故原告起诉。 被告山东天澍置业辩称，第一，原告未能办理不动产权证，原因不在被告，而在于楼盘总包单位，因此按照合同约定，被告不应承担违约责任。某某某某某某由山东省某某某某工程总公司（以下简称“山东某某公司”）承建2号楼（原5号楼）、6号楼（原1号楼）及某某某某局集团有限公司（以下简称“某某某某局”）承建1号楼（原4号楼）、3号楼（原6号楼）、5号楼（原2号楼）。由于山东某某公司、某某某某局逾期提交竣工资料，导致被告无法向济南市城建档案馆提交相关材料，无法进行楼盘的综合竣工验收备案。根据《城市建设档案管理规定》第九条规定：“建设单位在取得工程档案认可文件后，方可组织工程竣工验收。建设行政主管部门在办理竣工验收备案时，应当查验工程档案认可文件。”并且根据济南市综合竣工验收备案的要求必须提交《济南市建设档案移交证明》。因某某某某局的竣工资料逾期，被告虽已具备全部的综合竣工验收备案的条件，但是只有综合竣工验收备案后，被告才能进行不动产权证的初始登记，所以导致被告的办证时期延长。按照原、被告签订的《商品房买卖合同》第十五条的约定，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人才承担违约责任，因此原告未能如期办理不动产权证并非被告的原因导致，而是因楼盘总包单位的原因导致，因此按照合同约定被告不应承担违约责任，应当向十四局主张违约责任。第二，因总包单位的原因，导致被告逾期交房，被告并因此已经向原告支付了逾期交房的违约金，应当适用合同法公平原则，不能由被告再承担逾期办理不动产权证的违约责任，否则就加重了出卖方的违约责任。公平既表现在订立合同时的公平，显失公平的合同可以撤销，也表现在发生合同纠纷时公平处理，既要切实保护守约方的合法利益，也不能使违约方因较小的过失承担过重的责任，还表现在极个别的情况下，因客观情势发生异常变化，履行合同使当事人之间的利益重大失衡，公平地调整当事人之间的利益。第三，原告与被告已达成房屋移交结算协议书，双方就商品房买卖合同所有的费用及相关争议达成了整体的结算和解协议，被告也已协助原告办理了相关的不动产权证书，原、被告双方不再有争议，故原告无权再向答辩人主张违约金。综上所述，因总包单位的原因导致无法及时办理房屋产权证书，被告不存在违约行为，不应承担违约责任，且在原告提起诉讼后，双方另行达成了新的和解协议，已无争议，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下： 2015年5月12日，孙贻安与山东天澍公司签订商品房买卖合同，约定由孙贻安购买山东天澍公司开发建设的位于济南市历下区经十东路以南，转山西路以西，龙泉山庄以北的某某某某某某某某某某某某某某某某某室的涉案房屋（原施工楼号2号楼现为派出所编划楼号5号楼），房屋的预售许可证号为济建预许20某某某某某号。合同约定：房屋的建筑面积135.21平方米，总价款1266918元，应交付时间为2015年10月31日；房屋交付后730日内,山东天澍公司应将办理权属登记须由其提供的资料报产权登记机关备案，如因山东天澍公司原因导致孙贻安不能在规定期限内取得房地产权属证书的，山东天澍公司每年按已付房价款的1%向孙贻安支付违约金，直至孙贻安取得房产权属证书为止，不足一年的按月计算。上述合同签订后，孙贻安按照约定支付购房款1266918元。山东天澍公司于2016年5月3日交付了涉案房屋。孙贻安称，2019年9月17日，孙贻安收到山东天澍公司邮寄的《不动产权证办理通知书》，山东天澍公司对此表示认可。据此，孙贻安主张的违约金计算起止时间为自2018年5月3日起至2019年9月17日止，共502天。另，山东天澍公司称系案外人的原因导致其逾期办理涉案房屋的产权登记。 本院认为，孙贻安与山东天澍公司就涉案房屋签订的商品房买卖合同合法有效。山东天澍公司于2016年5月3日向孙贻安交付房屋，按照合同约定，山东天澍公司应于2018年5月3日前履行协助办理产权登记的义务，但山东天澍公司在2019年9月17日才通知孙贻安可以办理相关产权证书，已构成违约，山东天澍公司应按照合同约定向孙贻安支付违约金。合同约定该项违约金计算方式为：每年按已付房价款的1%支付，直至孙贻安取得房产权属证书为止，不足一年的按月计算。本案中，原告主张的违约金计算起止时间为2018年5月3日至2019年9月17日，共502天，其中截止时间不晚于山东天澍公司能够证明的孙贻安签收《不动产权证办理通知书》的时间；合同并未约定违约时间不足一月的计算方式，孙贻安按天计算违约金并无不当。对该计算时间本院予以支持。故，本案涉案房屋违约金计算方式为：以已付房款为基数，自2018年5月3日起至2019年9月17日止，按年利率1%计算，不足一年的按日计算，即1266918×1%÷365×502=17424.46元。故，对于原告要求被告支付逾期办理房屋权属证书的违约金17424.46元的请求，本院予以支持。 山东天澍公司辩解系案外人原因导致不能及时办理涉案房屋产权登记，因孙贻安对此并无过错，故本院对山东天澍公司的该项辩解意见不予采纳，山东天澍公司承担责任后可向案外人另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 被告山东天澍置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙贻安逾期办理房屋产权登记违约金17424.46元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费240元，减半收取120元，由被告山东天澍置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  于骐宁 二〇一九年十二月二日 书记员  徐 睿
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0104执6062号 申请执行人:邓志聪,男,1989年6月2日出生,汉族,住四川省资阳市乐至县。 被执行人:四川晶诚舒适家暖通工程有限公司。住所地：成都市锦江区三色路199号五冶大厦C区22楼。 法人代表：张馨月。 本院在执行邓志聪与四川晶诚舒适家暖通工程有限公司劳动争议纠纷一案中,被执行人四川晶诚舒适家暖通工程有限公司应支付申请执行人工资、利息、诉讼费等共计1945.52元。执行中，本院未查找到被执行人有可供执行的财产,后双方达成执行和解协议，申请人表示可以延期执行，本院认为应当中止本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止(2019)川0104执6062号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十二月六日 书记员 鲁元学
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初12910号 原告：中国工商银行股份有限公司成都滨江支行，住所地四川省成都市锦江区滨江西路12号。 负责人：钟鹰，行长。 委托诉讼代理人：杨静，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游思，四川迪扬律师事务所律师。 被告：胡国奎，男，1995年8月30日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。 原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行（简称工行滨江支行）与被告胡国奎金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行滨江支行的委托诉讼代理人杨静到庭参加诉讼。被告胡国奎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告工行滨江支行向本院提出诉讼请求：1、胡国奎偿还工行滨江支行截止2019年9月24日信用卡透支本金、利息、违约金合计41187.29元，及自2019年9月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金计算标准按信用卡章程及领用合约的约定）。2、工行滨江支行对胡国奎名下的车牌川Ｑ×××××号机动车的拍卖、变卖价款享有优先受偿权。庭审中，工行滨江支行明确截止2019年11月28日尚欠本金38338.29元，利息2320.18元，违约金2219.4元，上述本金包括分期手续费。事实与理由：胡国奎因购买车辆与工行滨江支行签订中国工商银行信用卡汽车专向分期付款／担保合同（以下简称分期付款合同），胡国奎通过在工行滨江支行处申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车余款。胡国奎向工行滨江支行申请办理信用卡，工行滨江支行发放了信用卡，胡国奎将购买的车辆抵押给工行滨江支行，并办理抵押登记手续。工行滨江支行按照合同约定履行了放款义务，而胡国奎未按合同的约定按期足额偿还贷款。 被告胡国奎未到庭答辩，也未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2017年11月3日，胡国奎向工行滨江支行申请办理信用卡，胡国奎签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。信用卡申请表所附牡丹信用卡领用合约（个人卡）（以下简称领用合约）载明：透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，在到期还款日（含）前偿还应付款项，无需支付透支利息；信用卡申领人可按照对账单标明的最低还款额还款，按最低还款额还款的，只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，最高500元。 2017年10月30日，胡国奎向工行滨江支行申请办理信用卡汽车专项分期付款业务。双方签订了分期付款合同，约定：胡国奎购买汽车，自付部分车款，剩余车款70400元通过在工行滨江支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付；胡国奎以按月分期等额方式偿还透支的资金，分期还款共分36期；胡国奎还应支付分期付款手续费；每月还款金额为2138.01元，于透支次月起每月15日前偿还；如胡国奎没有按本合同约定及时足额还款，工行滨江支行有权按照中国工商银行牡丹信用卡章程以及领用合约规定收取透支利息、复利、违约金等；如胡国奎未按合同约定履行按时足额归还透支本金等义务的，工行滨江支行有权要求胡国奎立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金等，直至取消合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款一次性计入账户；胡国奎以本车提供抵押。2017年11月1日，胡国奎名下的川Ｑ×××××号机动车设立抵押物登记，抵押权人为工行滨江支行。 2017年11月13日，胡国奎领取了信用卡。同日，胡国奎刷卡透支70400元。之后，因胡国奎未按约还款，工行滨江支行于2019年8月11日将剩余透支本金一并记账，此后未再记入分期手续费。截至2019年11月28日，胡国奎的信用卡账户尚欠贷款本金及分期手续费38338.29元，利息2320.18元，违约金2219.4元（该违约金产生于2019年5月10日至2019年11月28日）未偿还。 以上事实有工行滨江支行提交的信用卡汽车专项分期付款业务申请表、分期付款合同、信用卡申请表、牡丹信用卡章程、领用合约、POS单、车辆登记信息、领卡签收清单、交易明细、查询账户单以及工行滨江支行的陈述在案佐证。胡国奎经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对工行滨江支行所主张的事实和证据的抗辩。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，胡国奎与工行滨江支行签订分期付款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按约定全面履行各自的义务。分期付款合同签订后，工行滨江支行按约发放了贷款，但胡国奎未按约还款，其行为已构成违约，工行滨江支行将剩余本金一次性计入账户符合分期付款合同的约定。工行滨江支行要求胡国奎偿还截至2019年11月28日尚欠本金及分期手续费38338.29元，利息2320.18元，应当予以支持。2019年11月28日之后的利息，应以尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计算至本金实际付清之日止。工行滨江支行主张2019年5月10日起至2019年11月28日的违约金2219.4元及之后的违约金，经计算，上述按月记收的违约金与当月利息相加之和均超过了以尚欠本金为基数按年利率24%计算的金额，故本院对2019年5月10日起的违约金和利息在以尚欠本金为基数按年利率24%计算的金额范围内予以支持，多余部分不予支持。 依据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，债务人不履行债务时，债权人有权依法以抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。本案中，胡国奎以其购买的川Ｑ×××××号机动车为其借款设置了抵押担保，并办理了抵押物登记。工行滨江支行作为抵押权人要求对上述抵押物拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，符合法律规定，应予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、被告胡国奎于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行偿还借款本金及分期手续费38338.29元、利息2320.18元（利息截至2019年11月28日，之后的利息以尚欠本金为基数，按日万分之五的标准计算至本金实际清偿之日止）以及违约金（违约金自2019年5月10日起以应还未还透支本金的5%按月计算至本金实际清偿之日止，每月最高500元），前述利息和违约金相加以不超过年利率24%为限； 二、原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行对被告胡国奎所有的川Ｑ×××××号机动车拍卖、变卖的价款享有优先受偿权； 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取415元，由被告胡国奎负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  史晓莎 二〇一九年十二月二十三日 书记员  郭周妹
四川省自贡市沿滩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)川0311执474号之一 申请执行人：颜刚，男，1986年8月5日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 被执行人：自贡三和彩灯文化传播有限公司，住所地自贡市沿滩区高新工业园区龙乡大道19号附9号。 法定代表人：陈龙飞，总经理。 本院在执行颜刚与自贡三和彩灯文化传播有限公司承揽合同纠纷一案中，自贡市沿滩区人民法院作出的（2019）川0311民初638号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2019年7月4日向本院申请执行，要求被执行人支付劳务费40000元，被执行人应负担案件受理费1560元、执行费500元。 执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表后，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务；本院于2019年7月5日起多次提起网络财产统查，统查结果显示被执行人无银行存款、无互联网银行存款、无证券、无车辆、无房产等；本院于2019年12月18日对被执行人进行传统调查，调查结果显示被执行人的财产状况不详；本院于2019年12月19日对被执行人限制高消费。上述执行情况及信息，本院于2019年12月19日告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定本案被执行人名下暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案的执行标的劳务费40000元未能执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后发生法律效力。 审判长  曾梅 审判员  徐平 审判员  姜尚 二〇一九年十二月十九日 书记员  胡月
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0781民初2003号原告：铁力市农村信用合作联社，住所地黑龙江省铁力市正阳大街47-1号。法定代表人：王桂福，职务理事长。委托诉讼代理人：王影，女，系该社年丰信用社主任。被告：迟福超，男，1982年10月15日出生，户籍所在地黑龙江省铁力市。原告铁力市农村信用合作联社（以下简称铁力信用联社）与被告迟福超金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铁力信用联社委托诉讼代理人王影到庭参加诉讼，被告迟福超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。铁力信用联社向本院提出诉讼请求：1.要求迟福超偿还借款本金100,000.00元，利息132，631.50元，本息合计232，631.50元（利息计算至2019年9月16日，实际利息要求计算至全部借款还清时止）；2.要求迟福超承担诉讼费用。事实和理由：迟福超于2010年11月30日在其年丰信用社借款100,000.00元。借贷双方签订了借款合同。迟福超的还款期限为2012年1月30日。借款到期后，迟福超未能按借款合同之约定期限偿还债务。现拖欠借款本金100,000.00元，利息132,631.50元，本息合计232,631.50元。为维护合法权益，依法提出上述诉请。迟福超未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。迟福超未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，铁力信用联社所举最高额联保借款合同、设立联保小组申请书及联保协议、农户贷款借款人面谈记录、借款凭证等证据具备证据的真实性、合法性，且与本案有关联，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月27日，迟福超、姜忠霞、梁成国、迟福玉、石艳秋、崔亚东与铁力信用联社下属单位年丰信用社签订农户最高额联保借款合同一份，合同约定：迟福超等六人均为借款人，互为保证人在年丰信用社借款，其中迟福超的借款额度为100,000.00元，保证方式为连带责任保证，保证期限为每笔借款到期日后二年，逾期加收50%罚息。2010年11月30日,年丰信用社向迟福超发放贷款100,000.00元，还款期限为2012年1月30日，利息为月利率8.7‰。借款到期后，迟福超未偿还借款本息。截止2019年9月16日，迟福超尚欠借款本金100,000.00元，利息、罚息132,631.50元，本息合计232,631.50元。本院认为，铁力信用联社下属单位年丰信用社与迟福超等人签订的最高额联保借款合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定,应当认定为合法有效，铁力信用联社与迟福超之间形成了金融借款合同的法律关系，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务；铁力信用联社所举证据已经充分证实其已按约定履行了支付借款的义务，但迟福超未按借款合同约定的时间偿还借款本息，属于违约行为，应当承担继续履行并支付借款利息和罚息的违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，判决如下：迟福超于本判决生效后三日内一次性偿还铁力市农村信用合作联社借款本金100,000.00元，利息、罚息132,631.50元，本息合计232,631.50元（利息计算至2019年9月16日，并应以100,000.00元为基数，按月利率8.7‰加罚息50%继续计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4789.00元，由迟福超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  韩玲玲审 判 员  孟凡义人民陪审员  陈立艳二〇一九年十二月二十八日书 记 员  侯秋燕
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1002民初6019号原告：刘战杰，男，汉族，1981年11月25日生，住河南省许昌市建安区将官池镇县。委托诉讼代理人：万代杨，河南天欣律师事务所律师。被告：河南恒泽置业有限公司，住所地：许昌市龙兴路东段华豫樽营销中心。诉讼代表人：河南恒泽置业有限公司破产管理人。被告：河南华豫樽商业地产管理有限公司。住所地：许昌市魏都区市场后街中段喜地家园小区1号楼东3单元1层东101室。诉讼代表人：河南华豫樽商业地产管理有限公司破产管理人。两被告共同委托诉讼代理人：万志红，河南君志合律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：董宏波，河南君志合律师事务所律师。原告刘战杰与被告河南恒泽置业有限公司、河南华豫樽商业地产管理有限公司破产债权确认一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘战杰的委托诉讼代理人万代杨、被告河南恒泽置业有限公司、河南华豫樽商业地产管理有限公司的共同委托诉讼代理人万志红、董宏波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘战杰向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认华豫樽工程保证金共计2580688.67元为刘战杰所有;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月，原告刘战杰向河南华豫樽商业地产管理有限公司(以下简称华豫樽)交付工程保证金200万，但还未来及与其签订工程保证金合同，华豫樽项目即涉嫌非法吸收公众存款案发，另原告有厂房建设投入资金共计380688.61元，民间借贷20万元整、共计258068.67元(2018年4月13日已被破产管理人＜债权确认通知书＞确认金额);后破产清算期间刘战杰向被告出具由河南路达建工实业有限公司签字盖章的《应收账款证明》，却被被告告知刘战杰只有以河南路达建工实业有限公司的名义申请才能实现债权，刘战杰迫于无奈才认同;2018年8月23日上午，原告刘战杰正要提取刚刚到达破产管理人账户的应受偿债权额258068867元，却被告知账户已被郑州市二七区人民法院扣留2273678元，被荣阳市人民法院扣留307010.67元我方几经协调，均无果，特此请求人民法院依法确认华豫樽项目工程保证金共计2580688.67元为刘战杰所有，望判如所请。本院经审查认为：2017年8月3日,许昌市中级人民法院受理河南恒泽置业有限公司、河南华豫樽商业地产管理有限公司破产重整案。2018年7月18日,许昌市中级人民法院作出(2017)豫10民破申4之21号民事裁定,批准对河南恒泽置业有限公司、河南华豫樽商业地产管理有限公司的重整计划，并终止河南恒泽置业有限公司、河南华豫樽商业地产管理有限公司重整程序。该裁定书附件中破产重整草案中附表4第15项显示河南路达建工实业有限公司工程优先债权数额为2380688.67元，附件6第40项显示普通债权数额为200000元（民间借贷）。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第一款和第五十六条第二款之规定,债权人在提起破产债权确认诉讼之前已依法申报债权,且对管理人所确认债权有异议而管理人不予认可的,是提起债权确认诉讼的必备要件。本案中,原告刘战杰未提交证据证明在提起本案诉讼前已向管理人申报过债权,且未能证明管理人已书面回复是否确认该债权，且根据破产法的相关规定,对于管理人确认的债权表,债权人有权向管理人提出异议,在债权人异议不被管理人认可的情况下,其可以就异议债权向法院提起诉讼,请求法院依法确认。对于管理人确认的债权表有异议的债权人,应按照破产法的相关规定,积极行使权利。而对于债权表中各债权人均无异议的债权,须经人民法院以裁定的形式予以确认,该裁定在法律上赋予债权表以实体确定效力和程序强制效力。同时,该裁定亦为法院对各方当事人无异议的实体性权利的确认,具有与生效之判决等同的既判效力。因此,对于债权表记载的债权如有异议,异议人应当在法院作出确认裁定前提起诉讼。本案原告刘战杰对于河南华豫樽商业地产管理有限公司管理人确认的债权表中列明的三笔债权,未在破产债权确认诉讼之前依法申报债权，且未在人民法院作出债权表确认裁定之前提出异议,更未提起诉讼,应视为其对债权表记载的债权数额和性质均予认可。综上，原告刘战杰的起诉应依法予以驳回。故依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第一款、第五十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告刘战杰的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  王晓东人民陪审员  李晓娟人民陪审员  许云霞二〇一九年十二月二十五日书 记 员  邵聪昊
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初4379号原告中国银行股份有限公司建湖支行，住所地在江苏省建湖县近湖街道冠华路169号。法定代表人戴健，该支行行长。委托诉讼代理人徐建生，江苏存真律师事务所律师。被告张洪立，男，1967年6月7日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。被告王霞，女，1981年8月16日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。原告中国银行股份有限公司建湖支行（简称中行建湖支行）与被告张洪立、王霞借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人徐建生到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭，本案本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行建湖支行诉称：2010年1月5日，被告张洪立、王霞因购买建湖县新区花苑1号苑8幢501室商品房向原告申请个人一手住房贷款，双方签订了贷款合同，原告按合同约定向被告发放了18万元贷款，履行了合同义务。而被告未能按照合同约定按期还款，截止2019年7月9日，两被告尚欠原告贷款本息计95739.48元，故请求法院判令两被告偿还贷款本金93151.81元，利息2435.97元，罚息151.7元，本息合计95739.48元，并确认抵押物优先受偿；被告承担律师费6700元；被告承担诉讼费用。被告张洪立、王霞未作辩称，亦未提交证据。经审理查明：2010年1月5日，被告张洪立、王霞因购买建湖县新区花苑1号苑8幢501室向原告中行建湖支行申请了个人一手住房贷款，双方签订了贷款合同，约定被告向原告申请借款18万元，以购买房屋作抵押，合同约定贷款利率为浮动利率，为中国人民银行公布的相应档次贷款基准利率上浮10%，逾期利息上浮40%，合同约定如借款人违约需赔偿贷款人损失。2012年3月20日，原告与两被告办理了他项权登记，登记证号建房他证建湖字第××号。合同签订后，被告张洪立于2010年1月5日立据借款18万元，月利率千分之3.465。截止2019年7月9日，两被告尚欠原告贷款本息计95739.48元。此后，原告为处理该案委托徐建生律师处理该案，并约定律师费用6700元。以上事实，有原告提交的借款借据、个人一手房贷款合同一份、他项权证、委托代理合同等及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，原告中行建湖支行与被告张洪立、王霞签订的借款及担保合同均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。被告张洪立、王霞未按期偿还借款本息，构成违约，应负清偿责任。被告张洪立、王霞作为抵押人依法承担抵押责任。关于原告主张律师费6700元，因双方合同约定违约方需承担实现债权费用，本院对此主张予以支持。被告张洪立、王霞未到庭，依法承担不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张洪立、王霞共同偿还原告中国银行股份有限公司建湖支行借款本金93151.81元，利息2435.97元，罚息151.7元，本息合计95739.48元，承担律师费6700元，并承担本金93151.81元自2019年7月10日起至贷款清偿日止按月利率千分之3.465加收50%计算的利息。于本判决生效后十日内付清。二、如被告张洪立、王霞未能按期足额偿还上述第一项债务，原告可就被告张洪立、王霞抵押的建湖县新区花苑1号苑8幢501室房屋拍卖、变卖的价款优先受偿。案件受理费2349元，由被告张洪立、王霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  祁建领人民陪审员  许 君人民陪审员  郭 玮二〇一九年十二月十九日书 记 员  金 铭
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0104民初13633号 原告：中国建设银行股份有限公司成都金河支行。营业场所：四川省成都市锦江区东御街12-16号。 负责人：尹欣，行长。 委托诉讼代理人：王蓉，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文凤，四川法典律师事务所律师。 被告：梁鹏尧，男，1971年8月26日出生，汉族，住四川省达县。 原告中国建设银行股份有限公司成都金河支行（简称建行金河支行）与被告梁鹏尧金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，建行金河支行委托诉讼代理人王蓉、文凤到庭参加诉讼。被告梁鹏尧经依法传票传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。 建行金河支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告梁鹏尧清偿尚欠原告起始日为2017年4月19日的借款合同的借款本金人民币39900元、利息2234.25元、罚息1719.61元（利息、罚息计算至2018年9月25日），之后的利息、罚息按《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定标准计算至本息付清之日，庭审中明确自2018年9月26日仅主张罚息，不主张利息；2、依法判令被告梁鹏尧清偿尚欠原告起始日为2017年6月15日的借款合同的借款本金78300元、利息5160.18元、罚息2357.33元（利息、罚息计算至2018年9月25日），之后的利息、罚息按《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定标准计算至本息付清之日，庭审中明确自2018年9月26日仅主张罚息，不主张利息；3、依法判令被告承担实现本案债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、律师费2593.43元等均由借款人承担）。事实和理由：被告为个人消费，与原告以双方当事人认可的数据电文方式签订了2份借款合同。其中于2017年4月19日签署了《中国建设银行“快e贷”借款合同》，合同约定：借款额度：人民币39900元。借款期限：12个月。贷款利率：固定利率，即利率按照5.6%执行。于2017年6月15日签署了《中国建设银行“快e贷”借款合同》，借款额度：人民币78300元。借款期限：12个月。贷款利率：固定利率，即利率按照6.5%执行。罚息利率：浮动利率，即本合同项下借款人未按约定用途使用贷款的，罚息利率为在本合同确定的贷款利率的水平上上浮100%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。还款约定：委托扣款方式。借款人违约：（1）借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项；（2）借款人进行虚假交易骗取贷款、套现；（3）未按合同约定用途使用贷款的等。贷款人违约救济措施：（1）停止发放本合同项下借款；（2）暂停直至取消借款额度；（3）宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。费用的承担：贷款人为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、律师费等）均由借款人承担。双方签署合同后，本合同项下的借款由原告依约采用“借贷通”服务功能受托支付（即支付时由贷款人根据借款人提出的支付申请，将借款资金支付给符合合同约定用途的借款人交易对象）。截止2018年9月25日，被告未按合同约定履行还款义务，经原告多次催告，被告均未归还。根据合同约定，被告理应偿还原告的借款本息、相应的逾期罚息以及由此产生的全部诉讼费用、律师费用及保全费用、公告费等实现债权的全部费用。 被告梁鹏尧未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 梁鹏尧向建行金河支行申请贷款，双方签订了合同编号为510508607-9530-20182431673的《中国建设银行“快e贷”借款合同》（附一般约定条款及服务协议），约定：建行金河支行为梁鹏尧提供借款额度39900元，有效期间自2017年4月19日至2018年4月19日，在借款额度有效期间终止时未使用的借款额度自动失效，单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，无论何时支用借款，到期日为借款额度到期日，年利率5.6%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日，日利率=年利率/360=月利率/30，贷款人为实现债权发生的诉讼费、财产保全费、律师费等由借款人承担；又签订了合同编号为510508607-9530-20187805151的《中国建设银行“快e贷”借款合同》（附一般约定条款及服务协议），约定：借款额度78300元，有效期间自2017年6月15日至2018年6月15日，年利率6.5%，其余内容和上述第一份借款合同一致。 梁鹏尧于2017年4月19日支用借款10000元，2017年4月22日支用借款5200元，2017年4月23日支用借款4500元，2017年4月27日支用借款15000元，2017年4月28日支用借款5200元，前述共计39900元；2017年6月15日支用借款78300元。借款后，梁鹏尧未还款。 上述事实，有原告陈述及其提交的智慧柜员机业务凭证、智慧柜员机开通电子银行流程信息、快e贷申请、支用流程公证书、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》、贷款资金流向一览表、中国建设银行个人贷款对账单等证据予以证实。 本院认为，建行金河支行与梁鹏尧成立金融借款合同关系，原告主张被告未归还款项，被告未到庭参加诉讼视为放弃质证答辩的权利，本院对原告所称的被告的还款情况予以确认，尚欠本金为118200元（39900+78300），梁鹏尧应依约定期限偿还借款本息，逾期后应按逾期罚息利率计算罚息，起息时间依约应以梁鹏尧每笔款项实际支取时间为准，还款时间应为额度有效期间截止日分别为2018年4月19日、2018年6月15日计算，借款期间应按年利率5.6%、6.5%计算利息，原告主张截至2018年9月25日的利息分别为2234.25元及5160.18元，共计7394.43元，经核算未超过合同约定及法律规定，予以确认，逾期后，自2018年4月20日起，按年利率8.8%的标准，以欠款本金39900元为基数计算逾期罚息，自2018年6月16日起，按年利率9.75%的标准，以欠款本金78300元为基数计算逾期罚息。建行金河支行主张的律师费未举证证明支出事实，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告梁鹏尧于本判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司成都金河支行偿还借款本金118200元、利息7394.43元、并支付罚息（罚息分两部分计算：以欠款本金39900元为基数，自2018年4月20日起至清偿之日止按年利率8.8%的标准计算，以欠款本金78300元为基数，自2018年6月16日起至清偿之日止按年利率9.75%的标准计算）； 二、驳回中国建设银行股份有限公司成都金河支行本案其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1473元，由梁鹏尧负担1444元，原告中国建设银行股份有限公司成都金河支行负担29元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 聂 茸 二〇一九年十二月十二日 书记员 陈庆祝
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0192民初3586号 原告：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司，住所地：广州市增城区石滩镇三江沙头村广州风火轮机械制造有限公司办公楼。 法定代表人：吴思鑫，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈登高，四川严睿律师事务所律师。 被告：天府新区成都片区华阳一头鹿奶茶店，经营场所：四川省成都市天府新区华阳街道华阳大道三段50号。 经营者：周丽萍。 本院受理原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司与被告天府新区成都片区华阳一头鹿奶茶店著作权属、侵权纠纷一案后，审理过程中，原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司自愿撤回起诉。 本院认为，原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司自愿申请撤回对被告天府新区成都片区华阳一头鹿奶茶店的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人的合法利益，符合法律规定，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司撤回对被告天府新区成都片区华阳一头鹿奶茶店的起诉。 本案案件受理费50元，由原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司负担。 审 判 长  徐尔旻 审 判 员  夷杨颖 人民陪审员  刘永红 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  张雨曼
四川省成都市锦江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0104刑初864号 被告人基本情况：被告人杨文，1992年2月23日出生，身份证号码5116221992××××××××，汉族，高中文化，无业，户籍所在地：四川省广安市武胜县华封镇桃园村7组25号。2019年8月30日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局锦江区分局刑事拘留，同年9月12日被执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 公诉机关：成都市锦江区人民检察院。 公诉人：周婧。 起诉书文号：成锦检公诉刑诉[2019]794号。 指控事实：2019年6月17日下午14时许，被告人杨文来到成都市锦江区“海椒市”东街118号1栋2单元1306号，与已经分手的被害人徐某某约定将其房门钥匙归还于小区门卫处。当日14时12分许，被告人杨文却用钥匙打开了被害人徐某某的房门，将被害人家中的一条福字金锁黄金项链、1个黄金手镯、1条黄金佛牌吊坠项链、2个陶瓷印花手镯等首饰盗走。被盗部分首饰被被告人杨文销赃，所得赃款已耗用。1条黄金佛牌吊坠项链已追回，其余黄金首饰未追回。经鉴定，已追回的项链含金量为752%，价格鉴定为1650元；已追回的佛牌吊坠含金量为573%的金镶塑料挂坠，价格无法认定。被告人杨文已赔偿被害人损失，取得了被害人谅解。 指控罪名：盗窃罪。 量刑建议：有期徒刑六个月，并处罚金。 辩护人：无。 辩解（护）意见：无。 审理查明的事实：与指控一致。 判决理由：被告人杨文以非法占有为目的，入室盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关起诉指控被告人杨文犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人杨文虽不具有自首情节，但归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。关于公诉机关提出的量刑建议，合理、适当，本院予以采纳。 被告人杨文是初犯，当庭认罪，部分赃物追回，已赔偿并取得被害人谅解。上述情节，本院在量刑时将综合予以考虑。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条。 判决结果：被告人杨文犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月30日起至2020年2月28日止，罚金于本判决发生法律效力的第二日起七日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  金智远 二〇一九年十二月十二日 书记员  杜茂金
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初14931号 原告：李杰，女，1989年10月7日出生，汉族，户籍所在地四川省资阳市雁江区，现住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李驰，四川联一律师事务所律师。 被告：孟某某，女，1982年4月1日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：李某某，男，1978年8月28日出生，汉族，住成都市青白江区，系夫妻关系。 原告李杰与被告孟某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告李杰的委托诉讼代理人李驰，被告孟某某及其委托诉讼代理人李某某到庭参加了诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 原告李杰向本院提出诉讼请求：判令1．孟某某返还借款48,800元，并从2019年11月4日起，以48,800元为基数，按照年利率6%支付利息至本金还清之日止；2．本案诉讼费由孟某某承担。事实及理由：李杰与孟某某系朋友关系。2017年5月2日，李杰以银行转账的方式向孟某某出借48,800元，孟某某收到借款后，未按约定归还借款，李杰多次催收未果。 被告孟某某辩称，孟某某与李杰不是朋友关系。孟某某与案外人刘红相识，2017年，通过刘红介绍认识周娟，周娟介绍孟某某与李杰相识。李杰因交纳投资“互助理财”的投资款，使用被告的银行卡将案涉款项交纳给案外人刘红，刘红已收到该款。孟某某与李杰之间不存在民间借贷关系。请求驳回李杰的诉讼请求。 原告李杰围绕诉讼请求依法提交了身份信息、中国建设银行银行交易明细等证据，被告孟某某未提交证据。本院依法组织当事人举证质证，结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孟某某与李杰经人介绍认识，2017年5月2日，李杰通过其名下中国建设银行账号62×××18向孟某某账号62×××55转款48800元。 李杰主张上述款项系出借给孟某某的借款，但碍于朋友关系未要求孟某某出具借条。孟某某对此不予认可，抗辩该款是李杰为加入“互助理财”组织的投资款，根据该组织要求，李杰的投资款必须转入孟某某账户，由孟某某负责交纳，孟某某已通过取现方式将48,800元交给案外人刘红，刘红目前下落不明，孟某某交纳的投资款亦未收回。 本院认为，本案争议的焦点为：案涉款项是否为借款？《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”。民间借贷关系的成立，不仅要有交付款项的事实，还需要双方存在借款合意。本案中，李杰作为主张借款关系成立的一方，不仅要提供证据证明已将款项支付给孟某某，还需提供借款合同、借条或其他证据证明双方有借款合意，且其所举证据应达到高度盖然性标准。但本案中，李杰除提交了支付款项的证据之外，并未提交其他证据证明其与孟某某就案涉款项达成了借款合意。综上，本院认为，李杰的主张因缺乏证据支持，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回李杰的诉讼请求。 案件受理费1020元，减半收取510元，由李杰负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 施建华 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 唐 艳 书 记 员 李科文
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1524民初4127号原告：唐睦兰，女，1965年6月7日生，汉族，农民，住河南省商城县。委托诉讼代理人：陈家东，商城县司法局李集司法所法律工作者。被告：唐秀凤，女，1971年9月21日生，汉族，农民，住河南省商城县。委托诉讼代理人：黄世玉，河南千源律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉娥，河南千源律师事务所实习律师。原告唐睦兰与被告唐秀凤共有物分割纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐睦兰向本院提出诉讼请求：1.要求依法分配原、被告之间的山林补偿款，并判令原告领取应分配的山林补偿款87000元及原、被告父亲山林补偿款的遗产部分原告应依法享有继承的份额23000元，合计原告应领取款110000元；2.被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告唐睦兰变更其诉讼请求为：1.要求依法分配原、被告之间的山林补偿款，并判令原告领取应分配的山林补偿款87000元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告系同胞姐妹，原、被告父母一生仅育有两个女儿，1987年原告出嫁，1993年被告出嫁，1999年原、被告父亲去世。原、被告未出嫁时与父母一起共同生活，并共同分得自留山9.6亩，原、被告出嫁后，各级政府组织并未对责任田及山林土地进行调整，原、被告出嫁后也未重新分得田地山林。2018年，政府为修建G220国道，原、被告及其父母分得的自留山被征用，共补偿山林补偿款347973元，该款分配到乡村后，被告多次找到乡、村要求独占，乡、村多次调解未果，被告威胁乡村干部要求不准分配给被告赔偿款。原告至今无法分得应属自己份额的山林补偿款及遗产继承部分。被告唐秀凤辩称，原告对涉案的自留山既不享有承包经营权亦不享有继承权，涉案自留山地属于集体所有，原告户口已经迁出肖畈村，故原告不享有承包经营权。原告诉称与客观事实不符，原、被告父母育有四个女儿，被告与父母关系尚好，被告并未独占自留山征收补偿款，原告诉称没有任何依据。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告既未提交充分证据证明本案中争议征地补偿款的真实存在，也未举交充分证据证明其是否享有本案中的争议自留山份额，亦未举交充分证据证明被告占有、支配所谓征地补偿款的事实，原告要求分配原、被告之间的山林补偿款，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告唐睦兰的诉讼请求。案件受理费1975元，减半收取计988元，由原告唐睦兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  黄影二〇一九年十二月五日书记员  张凡
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104民初13818号 原告：罗玉春，男，1972年1月14日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：北京车胜科技有限公司成都分公司。住所地：成都市锦江区锦丰一路13、15号c4栋一楼13-1房屋一间。 负责人：田旭，系公司总经理。 委托诉讼代理人：**果，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告罗玉春与被告北京车胜科技有限公司成都分公司租赁合同纠纷一案。本院于2019年12月5日立案受理后，原告罗玉春于2019年12月23日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗玉春的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告罗玉春撤回起诉。 案件受理费减半收取26元，由原告罗玉春负担。 审判员  徐俊杰 二〇一九年十二月二十六日 书记员  王渭雨
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初6730号 原告：秦先成，男，1973年5月9日出生，汉族，住四川省开江县。 委托诉讼代理人：李立新，四川督政律师事务所律师。 被告：华安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市锦江区新光华街7号航天科技大厦11楼。 负责人：凤奕，总经理。 委托诉讼代理人：王磊，男，1981年11月8日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区，系华安财产保险股份有限公司四川分公司员工。 委托诉讼代理人：罗刘飞，男，1981年8月17日出生，汉族，住成都市新都区，系华安财产保险股份有限公司四川分公司员工。 第三人：成都贵清建筑劳务有限公司，住所地成都市新津县华林街。 法定代表人：张贵清，执行董事。 原告秦先成与被告华安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称华安财保四川分公司）、第三人成都贵清建筑劳务有限公司（以下简称贵清劳务公司）保险纠纷一案,本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告秦先成及委托诉讼代理人李立新、被告华安财保四川分公司的委托诉讼代理人王磊到庭参加了诉讼。第三人贵清劳务公司经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,本院进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告秦先成向本院提出诉讼请求：1.判令华安财保四川分公司支付秦先成伤残赔偿金40000元；2.判令华安财保四川分公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月23日,秦先成在贵清劳务公司宜宾工地受伤住院，于2018年7月12日出院后被鉴定为十级伤残。贵清劳动公司曾为秦先成在华安财保四川分公司投保建筑工程团体人身意外伤害保险。但秦先成受伤后，华安财保四川分公司拒绝支付秦先成伤残赔偿金。 被告华安财保四川分公司辩称，对秦先成受伤及投保的事实无异议，但是秦先成的受伤不构成伤残等级，华安财保四川分公司不应当支付赔偿金。 第三人贵清劳务公司未作答辩，也为提交证据材料。 经审理查明，2018年3月14日，贵清劳务公司为其在四川省宜宾市临港区的宜宾临港综合保税区标准厂房一期工程1#厂房钢结构工程安装劳务分包施工项目在华安财保四川分公司投保建筑工程团体人身意外伤害保险，保障内容包括意外伤害保险责任（每人保额400000元）以及意外伤害医疗责任（每人保额40000元），保险期间为自2018年3月15日00：00起至2018年4月23日23:59止，适用条款主险为华安财险（备-意外）[2013]（主）8号华安建筑工程团体人身意外伤害保险条款，附加险为华安财险（备-意外）[2011]（附）3号华安建筑工程团体人身意外伤害附加医疗保险条款。 2018年3月23日，秦先成在贵清劳务公司宜宾临港综合保税区工地上班时摔伤，于同日到宜宾市第二人民医院就诊。经宜宾市第二人民医院入院诊断为左股骨多段粉碎性骨折（波及股骨颈基底部及股骨近端）。秦先成于2018年7月12日出院，出院诊断为：1.左股骨多段粉碎性骨折（波及股骨颈基底部及股骨近端）；2.右耻骨上下支骨折；3.骶椎左侧粉碎性骨折；4.L5左侧横突骨折；5.头部外伤；6.右肺挫伤；7.腹部闭合性损伤；8.T11-L1椎体融合，脊柱后凸畸形。2018年8月14日，秦先成到宜宾新兴司法鉴定中心进行伤残等级鉴定。2018年8月17日，宜宾新兴司法鉴定中心出具宜新司鉴中心[2018]临鉴字第883号司法鉴定意见书，载明：目前检查，秦先成左下肢较右下肢短缩2.2厘米，行走时呈跛行，日常生活有关的活动能力部分受限，其伤残符合《人身保险伤残评定标准》7.5的规定，秦先成因外伤致左股骨多段粉碎性骨折（波及股骨颈基底部及股骨近端），左下肢缩短2.2厘米，评定为10级。之后，秦先成向华安财保四川分公司申请理赔。华安财保四川分公司在理赔过程中，认为秦先成双下肢长度相差未达到2厘米，要求重新对秦先成进行伤残等级鉴定。双方未就重新鉴定问题协商一致，秦先成提起本案诉讼。 审理过程中，华安财保四川分公司向本院申请对秦先成的伤残等级进行重新鉴定。本院于2019年10月15日委托四川德正司法鉴定所对秦先成的伤残等级鉴定。四川德正司法鉴定所于2019年11月19日出具川德正司鉴[2019]临鉴字第1537号鉴定意见书，载明：秦先成左下肢较右下肢短缩，经测量双下肢长度（自脐至内踝处）左下肢长88.0cm、右下肢长89.0cm，对秦先成因外伤致“左股骨多段粉碎性骨折（波及股骨颈基底部及股骨近端）、右耻骨上下支骨折”予以认定，但认为秦先成所受损伤未达《人身保险伤残评定标准》相关条款规定的伤残等级。 另查明，华安财产保险股份有限公司建筑工程团体人身意外伤害保险条款约定：在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，且依据本保险合同约定的评定时机，被评定为因该事故造成的本保险合同所附《人身保险伤残评定标准》（行业标准）中所列残疾情形之一的，保险人按该表所列给付比例乘以保险金额给付残疾保险金；评定时机为以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症经过诊断、治疗达到临床医学一般所承认的症状及体征稳定为准。 庭审中，华安财保四川分公司陈述，其收到秦先成理赔申请后，于2019年1月通知秦先成进行重新鉴定，经多次协商，双方于2019年5月到四川中信鉴定所进行重新鉴定，当场测量测出秦先成双下肢差距达不到2厘米，秦先成自行离开，导致鉴定无法完成。 以上事实，有原告秦先成提交的身份证明、投保单、病历资料、贵清劳务公司3月份考勤表、宜新司鉴中心[2018]临鉴字第883号司法鉴定意见书；被告提交的营业执照、建筑工程团体人身意外伤害保险条款、川德正司鉴[2019]临鉴字第1537号鉴定意见书等证据以及双方当事人的陈述在案佐证。 本院认为，贵清劳务公司为其在宜宾临港综合保税区工程项目向华安财保四川分公司投保建筑工程团体人身意外伤害保险，贵清劳务公司交纳保费，贵清劳务公司与华安财保四川分公司之间保险合同关系成立并生效。秦先成作为贵清劳务公司的施工人员，在该项目工地工作中受伤，秦先成有权依法根据建筑工程团体人身意外伤害保险的约定向华安财保四川分公司主张赔偿。关于华安财保四川分公司是否承担残疾保险责任，是否向秦先成支付伤残赔偿金。根据诉讼中四川德正司法鉴定所出具的鉴定意见，秦先成所受损伤未达《人身保险伤残评定标准》相关条款规定的伤残等级，其主张伤残赔偿金不符合建筑工程团体人身意外伤害保险条款的约定，本院不予支持。关于秦先成主张建筑工程人身意外保险条款所附《人身保险伤残评定标准》7.5条为格式条款，不应对其产生约束作用。本院认为，建筑工程人身意外保险所附《人身保险伤残评定标准》系行业标准，根据《人身保险伤残评定标准》判断是否属于保险责任并确定是否给付保险金，并未减轻或排除华安财保四川分公司在保险责任范围内的风险和责任，不应认定为免责条款，本院对秦先成的该主张不予支持。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告秦先成的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取400元，由原告秦先成负担；本案鉴定费2000元，由被告华安财产保险股份有限公司四川分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 马 琳 二〇一九年十二月三十日 书记员 叶毅成
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0180民初1843号 原告：李某1，男，2004年11月20日出生，汉族，住四川省简阳市。 法定代理人：李某2（李某1之父亲），男，1974年6月15日出生，汉族，住四川省简阳市。 法定代理人：陈某（李某1之母亲），女，1974年11月10日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：贺代奇，简阳市法律援助中心法律工作者。 被告：袁科，男，1989年6月14日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：魏福涛，男，1994年7月26日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：阳光财产保险股份有限公司邛崃支公司，住所地四川省邛崃市临邛镇凤凰达到360、362号，统一社会信用代码91510183MA61XUHGXY。 负责人：陈浩，经理。 原告李某1与被告袁科、魏福涛、阳光财产保险股份有限公司邛崃支公司（以下简称：阳光财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月23日立案，依法适用简易程序，因袁科下落不明，本案转为普通程序继续审理。本案公开开庭进行了审理，原告李某1的法定代理人陈某及其委托诉讼代理人贺代奇到庭参加诉讼，被告袁科、阳光财险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某1向本院提出诉讼请求：1．被告袁科、魏福涛赔偿李某1因交通事故产生的医疗费、护理费等合计23367.33元；2．阳光财险公司在保险范围内承担赔偿责任。事实与理由：2018年9月27日14时00分，陈某驾驶川Ｍ×××××号电动自行车，搭乘李某1由凯力威大道方向驶往南环线空分厂后门方向，当车行至空分厂后门外左转弯驶往空分厂内时，与袁科驾驶的川Ａ×××××号普通二轮摩托车相撞，造成陈某、李某1、袁科受伤的交通事故。经简阳市交警队认定，陈某、袁科承担事故的同等责任。李某1在事发后被送往简阳市人民医院救治。为了维护原告的合法权益，故诉讼来院。 袁科、魏福涛、阳光财险公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年9月27日14时00分，陈某驾驶川Ｍ×××××号超标电动自行车并搭乘李某1，由简阳市凯力威大道方向驶往南环线空分厂后门方向，当车行至空分厂后门外左转弯驶往空分厂内时，与由白塔路方向驶往简三线方向袁科驾驶的川Ａ×××××号普通二轮摩托车相撞，造成陈某、李某1、袁科受伤，两车受损的交通事故。经简阳市交通警察大队认定，陈某、袁科承担事故的同等责任，李某1不承担责任。 当天，李某1被送往简阳市人民医院住院治疗，被诊断为右侧坐骨神经损伤，右足2、3、4跖骨基底部闭合性骨折，右足舟状骨骨折等。其于2018年10月5日出院，出院医嘱：注意休息三个月；出院后右足踝部石膏外固定，适当活动右下肢及右足趾；避免右足负重承力等。支付住院费9088.36元、门诊费1808.97元。经四川唯正司法鉴定所鉴定，该所于2019年4月3日作出司法鉴定意见书，认定李某1护理期、营养期均为90日。李某1支付鉴定费800元。 川Ａ×××××号普通二轮摩托车的登记车主为魏福涛，该车在阳光财险公司购买交强险，保险期限为2018年8月7日至2019年8月6日，交通事故发生在保险期限内。 以上事实，有原告陈述，原告提供的原、被告身份信息，道路交通事故认定书，病例、住院费发票、门诊发票，亲属关系证明等证据予以证实。以上证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人的健康权，应承担相应的侵权赔偿责任。袁科驾车发生交通事故，致李某1、陈某受伤。经简阳市交警大队认定，陈某、袁科承担事故的同等责任。该事故认定书系交警部门勘察事故现场后依法作出，本院对该事故认定书予以采信，并作为本案民事赔偿责任划分的依据，综合双方的过错程度以及因果关系大小，本院认定袁科承担50%的赔偿责任。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，肇事车辆在阳光财险公司投保有交强险，交通事故发生在保险期限内，李某1因交通事故造成的损失，首先应由阳光财险公司在交强险范围内承担，超过部分的损失，由袁科承担50%的赔偿责任。 关于李某1因交通事故造成的损失，本院根据四川省有关统计数据，结合本地区实际，评判如下：1．医疗费，产生住院费9088.36元、门诊费1808.97元，合计10897.33元，扣除15%的自费药1634.60元。2．住院伙食补助费，确认为8天×30元／天＝240元。3．营养费，确认为8天×25元／天＝200元。4．护理费，住院期间的护理费为8天×80元／天＝640元；院外护理费，结合医嘱内容及李某1病情所需要的护理强度，院外护理费确定为60天×40／天＝2400元，即护理费为3040元。5．拐杖费，无证据予以证明，不予支持。6．交通费，酌定300元。7．鉴定费，因未采用鉴定结论，故不予支持。 以上损失合计14,677.33元，由阳光财险公司在交强险医疗限额内承担10,000元×9,702.73元÷16,883.62元=5,746.83元，在伤残限额内承担3,340元，即在交强险范围内承担9,086.83元。超过部分14,677.33元-9,086.83元=5,590.5元，由袁科承担5,590.5元×50%=2,795.25元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司邛崃支公司在本判决生效后十日内赔偿原告李某19086.83元； 二、被告袁科在本判决生效后十日内赔偿原告李某12795.25元； 三、驳回原告李某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费收取384元，公告费300元，由原告李某1负担328元，被告袁科负担356元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  税旭东 人民陪审员  严秧军 人民陪审员  王 敏 二〇一九年十二月五日 书 记 员  王 婷
河北省保定市竞秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0602民初3182号原告：保定市百合物业管理有限公司，住所地保定市东风中路1759号。法定代表人：丁克申，执行董事。被告：张建国，男，1979年1月14日出生，汉族，现住保定市。原告保定市百合物业管理有限公司与张建国物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告保定市百合物业管理有限公司于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告保定市百合物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许保定市百合物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告保定市百合物业管理有限公司负担。审判员  宋爱云二〇一九年十二月十一日书记员  孙轼航
四川省营山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1322民初3148号 原告：王晓英，男，汉族，1952年3月3日出生，四川省营山县人，住营山县。 委托诉讼代理人：冉斌（特别授权），四川斌鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：弋艺，四川斌鼎律师事务所律师。 被告：郭平，男，汉族，1975年6月23日出生，四川省营山县人，住营山县。 被告：罗琴，女，汉族，1982年12月23日出生，四川省营山县人，住营山县。 上列二被告共同的委托诉讼代理人：饶磊，四川品贤律师事务所律师。 被告：蒲世平（曾用名：蒲四平），男，汉族，1970年2月25日出生，四川省南充市人，住南充市顺庆区。 被告：杨晖，女，汉族，1971年8月21日出生，四川省南充市人，住南充市顺庆区。 原告王晓英与被告郭平、罗琴、蒲世平、杨晖债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案，原告王晓英于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王晓英自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王晓英撤诉。 案件受理费减半收取50元，财产保全费2270元，合计2320元，由原告王晓英负担。 审判员  唐海奎 二〇一九年十二月三十一日 书记员  熊 祝
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初5399号 原告：包商银行股份有限公司成都分行。营业场所：成都市锦江区锦兴路57号力博楼。 负责人：段晓勇，行长。 委托诉讼代理人：杨天武，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡波，四川明炬律师事务所律师。 被告：夏子鉴，男，1991年6月24日出生,汉族，住四川省巴中市巴州区。 原告包商银行股份有限公司成都分行（以下简称包商银行成都分行）与被告夏子鉴金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告包商银行成都分行的委托诉讼代理人杨天武到庭参加诉讼。被告夏子鉴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 原告包商银行成都分行诉称，2017年5月24日，原、被告签订《个人借款合同（房屋按揭类）》（20171000ＧＲ03ＦＪ013066），双方约定原告向被告贷款人民币215万元，用于被告购买成都市天府新区房屋，同时约定以所购住房为本笔贷款设定抵押担保，并办理了抵押登记（不动产登记证明:川（2017）成天不动产证明第0024236号），还款方式为等额本息按月偿还。原告按约于2017年5月26日向被告发放贷款人民币215万元，贷款期限为2017年5月26日至2047年5月25日，约定贷款利率按照浮动利率确定，即贷款年利率为4.165%（在贷款实际发放日的基准利率4.9%的基础上下浮15%确定），同时利率于下一年度的公历1月1日起调整，贷款利率调整当日起，按相应利率档次执行调整后的基准利率，贷款利率浮动比率保持不变，分段计算，贷款人无需另行告知借款人，贷款逾期罚息利率为在贷款利率的基础上加50%，贷款复利的计算方式为:如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按本合同约定的结息日计收复利。同一笔贷款既逾期又挪用，按照贷款挪用罚息利率计收复利。如贷款本金正常，则按照贷款逾期罚息利率计收复利。借款合同还约定合同中约定的地址为双方送达地址，若是邮件，发出之日视为送达。被告获得借款成功购房后，仅偿还贷款本金62047.01元，截止2019年3月18日，结欠贷款本金2087952.99元，逾期利息21570.28元、罚息201.17元。被告的行为已严重违反《个人借款合同（房屋按揭类）》约定，原告遂诉至法院。请求判令：1、被告立即归还原告贷款本金2087952.99元及结清之日的利息（截止2019年3月18日逾期利息21570.28元、逾期罚息201.17元，之后按合同约定计算）；2、被告向原告支付贷款金额10%的违约金，即215000元；3、判决被告承担抵押担保责任，原告对位于成都市天府新区房屋享有优先受偿权；4、被告按结欠贷款本息的4%支付律师代理费8.3万元；5、本案诉讼费由被告承担。 被告夏子鉴辩未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告的身份信息、《个人借款合同》、抵押财产清单、借款凭证（借据）、房屋信息摘要、客户逾期状态贷款明细表、还款计划及实际还款信息表、委托代理协议等证据。被告未到庭参加诉讼，其行为应视为放弃对原告的诉讼主张的抗辩以及对案件证据进行质证。经庭审审查，原告提交的上述证据其来源合法，内容真实，且与本案纠纷有关联，故对原告提交的证据本院予以采信，作为本案证据使用。 经审理查明，2017年5月24日，原、被告签订《个人借款合同（房屋按揭类）》，约定原告向被告提供借款2150000元，借款期限360个月，采用浮动利率，贷款年利率4.165%，即在贷款实际发放日的基准利率4.9%的基础上下浮15%，在合同期内遇人民银行调整贷款基准利率，于下一年度的公历1月1日起调整，贷款利率调整当日起，按相应利率档次执行调整后的基准利率，利率浮动比例保持不变；采用等额本息还款法，还款日为每月10日，最后一次还款日为合同到期日；如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止，贷款逾期利率为本合同贷款利率的基础上加50%；如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按合同约定额结息日计收复利；借款人未按约归还贷款或未按约支付应付利息的，贷款人有权停止发放贷款，宣布已发放贷款提前到期，提前收回已发放贷款，要求借款人、担保人向贷款人支付贷款金额的10%的违约金；被告以其购买的位于成都市天府新区房屋为其借款提供抵押担保，抵押物办理了抵押登记手续。2017年5月26日，原告向被告发放贷款2150000元。后被告未按约偿还本息，自2019年1月10日起逾期，截止2019年6月17日尚欠借款本金2087952.99元、利息43655.51元、罚息904.17元。 本院认为，原、被告鉴订的《个人借款合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案中，原告已依约向被告发放贷款，被告应按合同约定如期还款并支付利息，其未按约偿还贷款本息的行为构成违约，应承担相应责任。原告根据合同约定要求被告提前偿付拖欠的本金、利息、逾期利息（逾期本金的罚息）、复利（逾期利息的罚息），并按贷款金额2150000元的10％（即215000元）承担违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告以其所购房屋为借款提供抵押担保，抵押物依法办理了抵押权登记，故原告对抵押房屋享有优先受偿权。因原告未举证证明其因本案诉讼已实际支付律师费8.3万元，故对原告关于律师费的诉讼主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保费》第三十三条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告夏子鉴应于本判决生效之日起十日内偿还原告包商银行股份有限公司成都分行借款本金2087952.99元，并支付利息43655.51元、罚息904.17元（截止2019年6月17日，自2019年6月18日起至2019年8月19日的利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上下浮15%执行，罚息在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上下浮15%，并在此基础上上浮50%执行；2019年8月20日至借款本息付清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率基础上下浮15%执行，罚息在全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率基础上下浮15%，并在此基础上上浮50%执行；自2019年6月18日起至借款本息清偿之日的复利按罚息利率标准计付）； 二、被告夏子鉴应于本判决生效之日起十日内支付原告包商银行股份有限公司成都分行支付违约金215000元； 三、原告包商银行股份有限公司成都分行对被告夏子鉴位于成都市天府新区房屋的折价或者拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权； 四、驳回原告包商银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取13031元，由被告夏子鉴承担12582元，原告包商银行股份有限公司成都分行承担449元；诉讼保全费5000元，由被告夏子鉴负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  税勇 二〇一九年十二月十二日 书记员  高娜
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)川0192民初2100号 原告：成都成益优品科技有限责任公司,住所地：四川省成都市天府新区华阳华府大道一段1号附2栋1单元23楼2304号。 法定代表人：刘柯男，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：万凤林，四川山皆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜冰英，四川山皆律师事务所律师。 被告：胡卉，女，1997年2月15日出生，汉族，住四川省渠县。 第三人：成都铜雀台医学美容医院有限公司，住所地:成都市武侯区新南路8号1-3层。 法定代表人：张国桥。 原告成都成益优品科技有限责任公司与被告胡卉、第三人成都铜雀台医学美容医院有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年4月12日立案。原告成都成益优品科技有限责任公司于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，成都成益优品科技有限责任公司自愿撤回起诉,符合相关法律规定。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许成都成益优品科技有限责任公司撤诉。 案件受理费661元，由成都成益优品科技有限责任公司负担。 审 判 长  罗秦瑶 人民陪审员  刘翔宇 人民陪审员  刘玉涵 二〇一九年十二月六日 书 记 员  李玉婕
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106财保101号 申请人：深圳中航幕墙工程有限公司，住所地：深圳市龙华新区龙华办事处东环二路48号华盛科技大厦4楼。 法定代表人：闵守祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：文友忠，四川嘉冠律师事务所律师。 被申请人：成都易和置业有限公司，住所地：成都市金牛区一环路北一段99号环球广场27层5-7号。 法定代表人：**力。 申请人深圳中航幕墙工程有限公司于2019年12月12日向成都仲裁委员会申请财产保全，请求查封被申请人成都易和置业有限公司价值3，437,573.30元的财产，保全限额3，437,573.30元。担保人中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司出具《财产保全保单保函》提供担保。 本院于2019年12月26日收到成都仲裁委员会提交的《代为提交申请财产保全函》、保全申请书、担保材料等。 本院经审查认为，申请人深圳中航幕墙工程有限公司申请仲裁财产保全的行为符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人成都易和置业有限公司价值3，437,573.30元的财产，保全限额3，437,573.30元。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 侯 彤 二〇一九年十二月二十七日 书记员 马晓冬
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初10333号 原告：颜康华，男，1990年1月23日出生，汉族，住广东省廉江市。 委托诉讼代理人：胡昌明，四川川蓉律师事务所律师。 被告：深圳威海顿建设有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田保税区市花路19号港安大厦4B。 法定代表人：叶苏苗，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周飞，中伦文德（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李艳琴，中伦文德（成都）律师事务所律师。 原告颜康华诉被告深圳威海顿建设有限公司（以下简称威海顿公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜康华的委托诉讼代理人胡昌明，被告威海顿公司的委托诉讼代理人周飞、李艳琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 颜康华向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月12日，原告经人介绍至被告单位工作，工作职位是木工。被告没有与原告签订劳动合同，也没有为原告购买社会保险和工伤保险。2019年4月22日下午5时40分左右，原告在被告承包的环球中心顶楼工地工作时被射钉击中眼球，当时由被告送往医院进行治疗，花去医疗费3万余元，由被告支付。工资计算了18天，每天290元，打到原告父亲的账户里。原告就工伤赔偿事宜与被告进行多次协商，未能达成赔偿协议，为维护合法权益，向成都市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，请求确认劳动关系，被仲裁委员会驳回。原告不服该裁决，遂提起诉讼。 威海顿公司辩称，原告诉称的事实不属实，原告从未到被告处工作，被告没有承包过环球中心顶楼工地，该工地上发生的原告受伤一事与被告无关，被告没有支付医疗费和工资的事实，更没有与原告多次协商工伤赔偿事宜。被告与原告素不相识，不存在用工事实，不符合劳动关系构成要件，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。颜康华提交的证据有两份证人证言、工作牌照片、《出院病情证明书》、借记卡账户历史明细清单、仲裁裁决书。威海顿公司对证人证言、工作牌照片和借记卡账户历史明细清单的真实性、合法性、关联性不予认可；对出院病情证明书认可真实性和合法性，不认可关联性和证明目的；对仲裁裁决书无异议。威海顿公司提交的证据有劳动仲裁庭审笔录、工作服照片。颜康华对庭审笔录予以认可，对工作服照片的真实性、合法性不予认可。 根据以上各方当事人举证、质证情况，本院对各方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对颜康华提交的工作牌照片，工作牌上单位名称一栏空白，不能证明系威海顿公司发放；两份证人证言出自颜康华一起工作的工友，没有证据显示两名证人系威海顿公司员工，因此也无法证明颜康华的工作单位，对上述两组证据，本院不予采信。对威海顿公司提交的工作服照片，即使展示的确系威海顿公司工作服，也不能据此证明该公司只有此一种款式的工作服，无法达到其证明目的，本院不予采信。对颜康华提交的出院病情证明书和借记卡账户历史明细清单，本院认可其真实性，对是否能够证明原告诉讼主张，将根据法律的规定进行综合判断和认定。 案件审理中，颜康华的代理律师提交《调查令申请书》，请求我院出具调查令，以便前往成都市世纪城物业服务有限公司，调取成都市环球中心6栋（2单元）洲际酒店顶楼私人会所2019年3月以来装修工程的承包单位。因其申请调查的会所装修记录并非由国家有关部门保存、当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的证据，不属于出具调查令的范围，应是当事人自己举证的事项，且原告未提交其确因客观原因不能自行收集的证据，故本院不予签发调查令，并口头告知了不予准许的理由。 根据上述证据及当事人陈述、庭审笔录，本院经审理认定如下事实：2019年4月22日，颜康华在工地工作时右眼被铁钉弹伤，送至成都市中西医结合医院、成都市第一人民医院检查治疗。《出院病情证明书》显示，颜康华入院时间为2019年4月22日，出院时间为2019年5月14日。颜康华父亲颜春的借记卡账户历史明细清单显示，户名为“郑*瀚”的账户于2019年5月15日、5月16日，分别向颜春的借记卡转账5220元。2019年5月27日，颜康华向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与威海顿公司之间存在劳动关系。该仲裁委员会于2019年8月27日作出成劳人仲案〔2019〕第01508号仲裁裁决书，驳回颜康华的仲裁请求。 本院认为，根据民事诉讼相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，未订立书面劳动合同情形下，认定劳动关系需同时满足以下条件：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，颜康华主张其在威海顿公司所承接的项目工作并受伤，但其提交的其父颜春的银行卡明细清单不能反映威海顿公司向其发放工资，提交的工作牌照片、证人证言等证据，在事实证据部分已阐述了不予采信的理由。颜康华未提交有效证据证明其所工作的项目确系威海顿公司所属业务，也未提交证据证明其接受威海顿公司的劳动管理、从事威海顿公司安排的劳动，故对其确认劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告颜康华的诉讼请求。 本案适用简易程序，减半收取案件受理费5元，由原告颜康华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 王 佳 二〇一九年十二月二日 书记员 张胜利
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初16091号 原告：凌睿，男，1985年1月20日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：岳涛，四川仓颉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓京，四川仓颉律师事务所律师。 被告：成都瑞发置业有限责任公司，住所地：成都市金牛区黄忠街8号。 法定代表人：秦怀林。 原告凌睿与被告成都瑞发置业有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案。原告凌睿在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按凌睿撤回起诉处理。 审判员  黄利华 二〇一九年十二月二十五日 书记员  姚小艳
河南省平顶山市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0402执恢189号之一申请执行人杨某，男，2009年10月11日出生，汉族，住平顶山市湛河区。法定代理人魏某，女，1981年7月15日出生，汉族，住平顶山市湛河区，系杨某母亲。被执行人张予宛，男，1974年1月16日出生，汉族，住平顶山市新华区。本院在执行杨某与张予宛民间借贷纠纷一案中，现因双方当事人已达成和解协议，本案属长期履行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2016）豫0402民初2988号民事判决书的执行。本裁定立即执行。执行员  宋亚辉执行员  张景奇执行员  武鹏飞二〇一九年十二月二十七日书记员  梁亚超
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执保3260号申请人：余晴。被申请人：詹全志。申请人余晴与被申请人詹全志民间借贷纠纷一案，河南省郑州市二七区人民法院作出的（2019）豫0103民初18412号民事裁定书已经发生法律效力。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十三条的规定，裁定如下：冻结被申请人詹全志银行存款人民币1600000元查封或扣押其他相应价值财产。本裁定送达后立即执行。审判员 朱 军二〇一九年十二月十九日书记员 靳晨阳
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初15929号 原告：成都市美之旅国际旅行社有限公司，住所地成都市金牛区二环路北一段加州印象4楼33、35号。 法定代表人：杜家猛，职务：总经理。 委托诉讼代理人：吴静，四川奥伦济律师事务所律师。 被告：四川庆佳旅行社有限公司，住所地乐山市市中区岷河南街303号3幢1楼13号。 法定代表人：卢德容，职务不详。 被告：杜映佳，女，1983年10月3日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告成都市美之旅国际旅行社有限公司与被告四川庆佳旅行社有限公司、杜映佳旅游合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案。原告成都市美之旅国际旅行社有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七天内预缴纳案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按成都市美之旅国际旅行社有限公司撤回起诉处理。 审判员  姚凌燕 二〇一九年十二月二十七日 书记员  申卢杰
杭州市西湖区人民法院民 事 裁 定 书(2019)浙0106民初7691号之一原告：浙江星望视讯技术有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三路235号6楼619室。法定代表人：杨迪，总经理。委托诉讼代理人：刘凤媛,浙江天册律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琦,浙江天册律师事务所律师。被告：戴斌，男，1964年4月13日出生，汉族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：徐霄燕，浙江观照律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈棋燕，浙江观照律师事务所律师。原告浙江星望视讯技术有限公司与被告戴斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告归还借款本金23万元，并按年利率6%向原告支付自起诉之日起至实际清偿之日止的利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年12月26日，被告向原告申请借款23万元，并出具《借据》一份。同日，原告向被告转账交付了借款。后经原告多次催讨，被告拒不归还，故原告诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，在2015年至2018年期间，原告公司社保记录均为0人，2016年工商登记信息显示，原告的通信地址、联系电话、公司电子邮件网址均与浙江立元通信技术股份有限公司（以下简称立元公司）相同，因此，原告受立元公司控制，两者存在人员混同具有高度盖然性。原告提供借据用途一栏注明“项目需要”。在原告向立元公司总经理王新杰发送的电子邮件中明确提及案涉23万元用于公司在成都市项目的商务费用，要求公司予以核销，并由立元公司营销二部总监汤善贵确认。王新杰在电子邮件中回复该款项已由审计部门核销。因此，以上证据可以证明案涉款项并非借款，而是属于公司员工因执行公务需要向公司借款。根据《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》之规定，被告因执行公务需要向原告借款，属于公司内部财务管理问题，应由原告按其内部财会制度处理，不属于人民法院受理民事诉讼范围，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回浙江星望视讯技术有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  吴正伟二〇一九年十二月三十一日书记员  王丽娜
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执4235号 申请执行人：梁池云，男，1971年6月21日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人：吴领桂，男，1961年12月19日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：林仁斌，男，1977年9月16日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人吴领桂、梁池云与被执行人林仁斌买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1021民特1014号民事裁定已于2019年8月7日生效。经申请执行人申请，本院于2019年12月3日立案执行，并于2019年12月10日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付申请执行人295000元及利息，并负担申请执行费4325元。若未按执行通知书履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产状况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 2019年12月13日，被执行人与申请执行人自行达成和解协议如下：一、被执行人林仁斌原欠申请执行人梁池云、吴领桂执行款本金340000元。截止2019年12月13日，被执行人陆续已支付铜棒货款共计人民币75000元，余欠人民币265000未付。此款约定分三期付款，第一期于2019年12月15日前支付85000元，第二期于2020年3月10日前再支付80000元，第三期于2020年6月10日前支付100000元。二、如被执行人林仁斌按照以上方案按期支付上述款项，支付完毕后申请执行人梁池云、吴领桂出具本案结案证明；如被执行人林仁斌未按期履行的，出现逾期的，申请执行人梁池云、吴领桂有权要求按原生效法律文书恢复执行。 同日，被执行人林仁斌缴纳了申请执行费4325元，申请执行人自愿撤回执行申请。 本院认为，申请执行人向本院撤回强制执行申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。本案终结执行后，若被执行人违反双方达成的和解协议，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执4235号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王华鑫 审 判 员 林晓辉 审 判 员 张 辉 二〇一九年十二月十七日 代书记员 胡明微
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0722执2602号申请执行人：江苏东海农村商业银行股份有限公司，住所地：东海县。法定代表人：张华。被执行人：朱胜习，男，1966年4月16日出生，汉族，住东海县。被执行人：孙德娟，女，1969年10月22日出生，汉族，住址同上。本院在执行江苏东海农村商业银行股份有限公司与朱胜习、孙德娟借款合同纠纷一案中，由于找不到被执行人朱胜习、孙德娟，申请执行人江苏东海农村商业银行股份有限公司于2019年12月2日向本院提出撤回对（2019）苏0722执2602号案件执行的书面申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2019）苏0722执2602号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 江审判员 侍海洲审判员 刘兆柱二〇一九年十二月二日书记员 张 熙
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1012民初9481号原告：扬州市苏瑞机械制造有限公司，住所在扬州市江都区丁伙镇新杭村。法定代表人：李梅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：唐健华，江苏仁方律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷一超，江苏仁方律师事务所律师。被告：新津新平华宇水泥制品厂，住所在四川省成都市新津县五津东路279号。经营者：王峰。原告扬州市苏瑞机械制造有限公司与被告新津新平华宇水泥制品厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案。原告扬州市苏瑞机械制造有限公司于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告扬州市苏瑞机械制造有限公司的撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告扬州市苏瑞机械制造有限公司撤诉。案件受理费减半收取计1645元，由原告扬州市苏瑞机械制造有限公司负担。审 判 员 陈国平二〇一九年十二月三十日法官助理 沈月榕书 记 员 姜 舒
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0104民初7232号 原告：锦江区立川食品商行。经营场所成都市锦江区大业路6号青石桥海鲜城1楼213号。 经营者：袁天海。 委托诉讼代理人：黄磊，四川环峰律师事务所律师。 被告：王亮，男，1983年10月26日出生，汉族，住河北省深州市。 被告：高新区千叶铁板烧店。经营场所成都高新区盛和一路99号凯德广场新南商场04层01-04号。 经营者：余珂。 原告锦江区立川食品商行（以下简称立川商行）与被告王亮、高新区千叶铁板烧店（以下简称千叶店）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，由于被告王亮、千叶店下落不明，本院依法组成合议庭适用普通程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。在开庭审理中，原告立川商行的经营者袁天海到庭参加诉讼。被告王亮、千叶店经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 原告立川商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王亮、千叶店支付立川商行货款22328元，并按照年利率6%的标准支付欠款总额58794元（庭审中，立川商行变更金额为22328元）自2019年5月1日起至实际付清之日止的资金占用利息；2、被告王亮、千叶店承担本案诉讼费用。 事实和理由：立川商行系依法设立的主营食材销售的个体工商户。自2018年起，王亮为与他人合伙经营千叶店，长期向立川商行赊购日料相关食材。立川商行均按王亮的要求及时供货至千叶店，履行了全部供货义务。但经立川商行多次催告，王亮均不能如期偿付赊购货款。2019年2月1日，经双方结算，王亮向立川商行出具《欠条》一份，确认共计欠付立川商行货款58794元。但时至今日，王亮仅支付部分货款，尚欠22328元未予支付。另因王亮在出具上述《欠条》时加盖了千叶店的发票专用章，故千叶店应与王亮共同承担还款责任。为维护立川商行的合法权益，故诉至法院，望支持诉请。 被告王亮、千叶店未作答辩，也未提供证据材料。 原告立川商行围绕其诉讼主张，向本院依法提交了立川商行的营业执照复印件、经营者身份证明、经营者身份证复印件、王亮的身份证复印件、千叶店的工商登记信息、《欠条》等证据。因被告未出庭应诉，故其未对上述证据进行质证。本院经审查认为，被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对证据的质证权利，原告提交的上述证据来源合法，内容真实，且与本案纠纷有关联，本院予以采信。依据上述有效证据及原告的庭审陈述，本院认定事实如下： 自2018年起，王亮因与他人合伙经营千叶店，从立川商行处购买食材。2019年2月1日，双方经对账结算，王亮向立川商行出具《欠条》一份，载明：“本人因与他人合伙经营千叶铁板烧，长期向成都市锦江区立川食品商行购买食材，今日经结算共计欠付立川商行货款￥58794元（大写：伍万捌仟柒佰玖拾肆元整）。本人承诺于2019年4月30日前付清。逾期不付，以6%/年的标准加付欠款资金占用利息。若生争议，由成都市锦江区人民法院管辖解决。”王亮在该《欠条》欠款人处签名捺印，并加盖千叶店发票专用章。此后，王亮向立川商行偿还欠款36466元，至今尚欠立川商行款项22328元。 本院认为，王亮在立川商行处购买案涉食材，双方之间形成了事实上的买卖合同关系。王亮于2019年2月1日向立川商行出具金额为58794元的《欠条》并约定了付款时间，该《欠条》是其真实意思表示，系对王亮尚欠立川商行货款的确认，不违背相关法律规定，合法有效，故王亮应当按照《欠条》约定的金额及期限偿还欠款。现立川商行诉请要求王亮支付欠款22328元，理由正当，本院予以支持。关于立川商行主张的资金占用利息问题。因王亮未依约定按期还款，已构成违约，故其应当承担逾期未付给立川商行造成的资金占用利息损失。根据《欠条》约定，如王亮逾期未付，按6%/年的标准加付欠款资金占用利息。该约定不违反法律规定，故立川商行要求王亮以22328元为基数支付从2019年5月1日起按年利率6%计算至实际付清之日止的资金占用利息，本院予以支持。关于千叶店应否承担共同还款责任的问题。王亮虽在《欠条》上加盖千叶店发票专用章，但本案买卖合同关系的主体系立川商行与王亮，而千叶店并非买卖合同关系的相对方，在千叶店未明确表示承担案涉债务的情况下王亮加盖千叶店发票专用章的行为仅应视为对出具《欠条》的见证行为，故立川商行要求千叶店承担共同还款责任依据不足，本院不予支持。王亮、千叶店经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院可依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条(法律条文全文附后)之规定，判决如下： 一、被告王亮应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告锦江区立川食品商行支付欠款22328元，并支付资金占用利息（以22328元为基数，从2019年5月1日起按年利率6%计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告锦江区立川食品商行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费358元，由被告王亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨立庆 人民陪审员  王建林 人民陪审员  刘文惠 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  姜恒杰 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省巴中市恩阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1903民初1876号 原告：巴中市经济开发区新排垭页岩砖厂。住所地：巴中市经济开发区时新街道办事处排垭村2组。统一社会信用代码：92511900MA64URACOE。 经营者：蒲晓华，女，生于1974年9月1日，汉族，高中文化，个体户，住平昌县。 委托诉讼代理人：吴伦敦，巴中市平昌县元山法律服务所法律工作者。 被告：张纯俊，男，生于1979年1月15日，汉族，初中文化，农民，住巴中市恩阳区。 原告巴中市经济开发区新排垭页岩砖厂（以下简称排垭砖厂）与被告张纯俊买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的经营者蒲晓华及其委托诉讼代理人吴伦敦到庭参加诉讼，被告张纯俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告排垭砖厂向本院提出以下诉讼请求：要求被告立即偿还砖款48，650元，并要求被告按约定还款期后支付逾期利息按月利息2%计至付清之日止。2.要求被告支付催款过程中产生的车旅费、诉讼费、财产保全费。事实及理由：2017年被告在修新农村建设过程中，在原告处购买页岩砖，事后于2018年8月28日原、被告进行结算，被告下差砖款4，8650元，并于当日书立欠条，约定于2018年12月3日前付清，哪知到期后被告一拖再拖，拒不履行还款义务，望判如所请。 被告张纯俊辩称：在新农村建设过程中，政府欠我的工程款未付，故未向原告支付砖款，待政府付给我后再向原告支付。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.原被告的身份信息； 2.欠条一份（48，650元）； 3.车票21张（计441元）。 经审理查明：2017年被告张纯俊在承建新农村建设过程中，向原告排垭砖厂购买页岩砖，2018年8月28日，原、被告经过结算，下差砖款48，650元，当即由被告张纯俊向原告排垭砖厂的经营者蒲晓华书立欠条一张，其内容为：“今欠到蒲晓华砖款48，650元，大写（肆万捌仟陆佰伍拾元整），定于2018年年前付清。此据，张纯俊，2018年8月28日”。尔后，被告逾期拒不偿还，原告催收无果，且在催收过程中，发生车旅费441元。 上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的双方当事人身份信息、被告书立欠条、原告催收过程中发生的车票，庭审笔录等在卷佐证，本案事实清楚，足以认定。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告在承建新农村建设过程中向原告购买页岩砖，双方虽未签订书面买卖合同，但形成了事实买卖关系，原告向被告提供了页岩砖，被告应当及时支付砖款，且双方经过结算，被告向原告书立欠条，事实清楚，被告应当按照书面约定履行偿还义务，逾期未履行，应当自逾期之日起按照中国人民银行基准利率支付利息至偿清欠款时止，且原告在催收过程中所发生的车旅损失亦应由被告承担。故原告要求被告偿还欠款及利息和车旅损失的主张，符合法律规定，本院应予以支持，但要求按年利率24%（月息2%）支付逾期利息及车旅损失1，000元的主张，本院不予支持；被告辩称的政府未支付，待政府支付后再向原告支付的主张缺乏事实根据，拒不履行还款义务的理由，有悖于法律规定，故被告的主张，本院应不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张纯俊向原告巴中市经济开发区新排垭页岩砖厂支付下欠砖款48，650.00元及利息（以48，650.00元为基数，自2019年1月1日起按照年利率6%计算利息至偿清之日止）。 二、被告张纯俊一次性向原告巴中市经济开发区排垭页岩砖厂的经营者蒲晓华支付其催款过程中实际发生的车旅损失441.00元。 上述款项由被告在本判决发生法律效力之日起30日内一次性支付与原告。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,041元，由被告张纯俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  扈 磊 人民陪审员  佘宇海 人民陪审员  冯安伦 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  罗 丹
浙江省海盐县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0424民初3074号原告：金水根，男，1966年10月27日出生，汉族，住海盐县。被告：潘志良，男，1956年5月16日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。被告：沈建萍，女，1958年10月7日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。二被告共同委托诉讼代理人：潘桢，男，1984年3月13日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。系二被告之子。原告金水根与被告潘志良、沈建萍买卖合同纠纷一案，于2019年7月1日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月26日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，由审判员朱梦杰担任审判长，与人民陪审员冯佳、王拥军组成合议庭，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告金水根、被告潘志良、沈建萍及其共同委托诉讼代理人潘桢二次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原告自2016年10月24日至2018年1月3日止共计发货79350元，二被告一直未和其对账。2019年5月29日，原告去海宁对账，账目明确现实欠79350元未归还。对账时二被告同在，由被告沈建萍在送货单上签字。二被告已支付货款29000元，剩余货款50350元拖延至今，现原告向法院起诉，诉请判令（已变更）：1、二被告归还原告货款50350元；2、本案诉讼费用由二被告负担。被告方答辩称：1、二被告与原告之间系代销关系，而并非原告声称的买卖合同关系；2、二被告代销后拖欠的货款与原告主张的金额不符。原告为支持其主张，向本院提供了如下证据：2019年5月29日送货单一份（第一联、第三联），以证明二被告拖欠其货款的事实。被告方发表质证意见如下：1、送货单上被告沈建萍的签字是其本人签的；2、该送货单有人为修改、添加情况，送货单上“潘志良”、“153××××6557”、“153××××7837”、“2016年10月24日至”均是原告事后添加的；3、被告沈建萍签字时，被告潘志良不在场；4、被告沈建萍是在原告胁迫、恐吓的情况下不得已签了字，不代表本人真实意愿，且被告沈建萍对货款支付情况不清楚；5、送货单上记载的金额也与实际不符。被告方为支持其主张，向本院提供了如下证据：1、二被告之子潘桢信用卡交易明细五份，证明其代二被告向原告支付过货款29950元的事实，其中2016年10月13日通过兴业银行信用卡向原告支付货款950元；2、中国电信股份有限公司海宁分公司出具的语音详单一份；3、二被告与原告之间微信聊天记录、微信语音摘录一组；4、二被告自行制作的记账记录三页；5、销货清单、送货单一组。原告发表质证意见如下：对证据1、对真实性不予认可；对证据2、真实性无法确认；对证据3，真实性予以确认；对证据4，系被告方单方制作，不予认可。对证据5，真实性予以认可。本院依被告方申请向中国银联股份有限公司浙江分公司及国通星驿网络科技有限公司调取信用卡资金流水一组，经查，潘桢于2016年10月13日通过兴业银行信用卡向浙江省嘉兴市秀洲区广升五金店支付的950元最终转入原告金水根银行账户。原告发表质证意见如下：对真实性无法确认。被告方发表质证意见如下：对真实性没有异议。本院认证认为：对原告提供的证据，由于原告认可送货单上“潘志良”、“153××××6557”、“153××××7837”、“2016年10月24日至”系其后期自行添加，故对上述内容不予确认；被告沈建萍认为送货单系受到原告胁迫情况下不得以才签字的，但并未提供证据予以证明，且签字地点为海宁市人民法院，被告方说法有悖常理，故本院对送货单上非后期添加的内容真实性予以认可。对被告方提供的证据1、2、3、5真实性予以确认，对证据4，由于系被告方单方制作，且原告不认可，故对其证据三性不予确认。对本院依职权调取的信用卡资金流水真实性予以确认。经审理，本院确认案件的相关事实如下：二被告系夫妻关系，共同为原告代销服装。2019年5月29日，经双方对账，被告沈建萍在送货单上签字确认，送货单记载内容包括各类型服装数量、单价及合计16000元，上欠79350元，实卖64950元。原告自认已收到货款29000元。本院认为，原告主张被告方尚欠货款50350元，被告方认可其中33400元货款未支付，但认为已支付过950元货款，另货款金额为16000元的服装应退回原告，故本案争议焦点有以下二点：一、被告方主张已支付的950元货款是否予以支持。由于本案中其他五笔货款合计29000元均系通过二被告之子潘桢的信用卡最终支付给原告，与该笔950元货款支付方式相同，原告?认为该950元系支付其他货款，与本案无关，但未提供证据予以证明，故本院对被告方已支付950元货款的事实予以确认；二、案涉16000元服装是否应退还给原告。双方对代销关系均无异议，原告主张其已要求二被告将服装退回，但二被告均拒绝退还，且双方在2019年5月29日对拖欠货款金额予以对账确认，二被告应支付其拖欠的货款。根据双方微信聊天记录，自2018年开始，被告潘志良多次提出要将服装退还给原告，原告亦告知其收货地址，但直至本案庭审时，服装仍未退回给原告。原告与被告沈建萍于2019年5月29日经过对账，确认“上欠79350元”，应认定双方已明确将代销货款转为拖欠货款，故对于被告方要求退还服装的主张，本院不予支持。综上，本院确认二被告尚欠原告货款49400元，对于原告主张超过部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告潘志良、沈建萍共同支付原告金水根货款49400元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1059元，由原告金水根负担20元，被告潘志良、沈建萍共同负担1039元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。审 判 长  朱梦杰人民陪审员  冯 佳人民陪审员  王拥军二〇一九年十二月三十日书 记 员  陶沈薇