山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终3676号上诉人（原审原告）：张伸，男，1946年2月17日出生，汉族，住北京市石景山区。被上诉人（原审被告）：龙口东海房地产开发有限公司，住所地山东省龙口市东江镇南山工业园。法定代表人：吕明坤，董事长。委托诉讼代理人：曲春道，该公司职工。被上诉人（原审被告）：烟台海翔房产营销有限公司，住所地山东省龙口市南山东海滨海假日A区3#7号商业楼。法定代表人：刘太国，执行董事。委托诉讼代理人：马国良，山东平和律师事务所律师。上诉人张伸因与被上诉人龙口东海房地产开发有限公司（以下简称东海公司）、烟台海翔房产营销有限公司（以下简称海翔公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2018）鲁0681民初6214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。张伸，东海公司的委托诉讼代理人曲春道，海翔公司的委托诉讼代理人马国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼中，张伸强烈要求本院保留其上诉状全部内容，以表明其真实意思表示。张伸上诉请求：撤销原审判决。一、东海公司、海翔公司赔偿张伸（合同正常履行后）可以获得的利益损失。因东海公司、海翔公司根本违约使合同不能履行，该可得利益变为损失。自2012年6月1日起至2019年1月15日强制执行（2017）鲁06民终3516号判决之日止（期间天数为2421天），该期间的可得利益损失为：已付购房款252848元*0.02%*期间天数，可得利益损失122429元。二、确认张伸与东海公司、海翔公司签订预售合同前后，东海公司、海翔公司确有欺诈与涉黑行为的事实。并依法判令东海公司、海翔公司承担惩罚性赔偿责任，给付张伸总购房款252848元的三倍惩罚性赔偿758544元。三、东海公司、海翔公司给付张伸上诉公告费450元；两次参加（2017）鲁06民终3516号终审交通费1196元；此前未查明的交通费313元和住宿费200元；本次一审与后续诉讼的公告、交通和住宿费预估3357元；共计5516元（据实结算：已实际发生4624元）。四、判令本次一审与后续的案件受理费，全部由东海公司、海翔公司承担。五、在海翔公司法定代表人隐匿、逃避债务的情况下，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条的相关规定，由东海公司先行清偿上述各项给付的债务。六、查明（或发现）海翔公司涉嫌卷走卢森堡期房项目预售资金、契税、公共维修金和涉黑涉恶的事实。为维护社会经济秩序和公众安全，将超越民事纠纷的部分，按《中华人民共和国民法通则》第四十九条和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十一条规定，向有关部门司法建议，依法制裁东海公司、海翔公司在经济和涉黑涉恶方面的犯罪行为。七、根据（2016）鲁06民终2474号裁定“原审判决认定基本事实不清、违反法定程序”和（2017）鲁06民终3516号终审判决查明的法律事实、采信的证据、适用法律和判决结论，以及张伸指控（2015）龙新民初字第621号故意枉法裁判的事实和证据确认：（2015）龙新民初字第621号在审理程序、司法行为、证据采信、事实认定、适用法律等诸方面故意违法，确有问题；应按《中华人民共和国民法通则》第一百二十一条规定和《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条规定的方式承担民事责任。八、庭审结束时当庭宣布合议庭确认的法律事实。庭审中，张伸变更第三项诉讼请求中的本次一审与后续诉讼的公告、交通和住宿费预估3357元为3507元；补充第七项上诉请求为确认本案一审与（2015）龙新民初字第621号的审理在诸方面类同，确有问题。事实与理由：一、原审判决全面违背证据规则，对定性的事实100%认定错，全面扭曲了事实真相。（一）原审法院没有根据张伸申请依职权调查取证，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款和第三款法定程序，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条的具体说明。这是原审无法弥补的硬伤。（二）张伸列举了东海公司、海翔公司欺诈和涉黑涉恶行为的相关证据，是一个完整的证据链体系；但被原审拆分，再逐一否认单个证据的证明力，并曲解证明目的。张伸认为这不是技术性失误，而是以否认东海公司、海翔公司欺诈行为的有意为之，张伸不能接受。请求核查张伸提交的全部证据，按证据规则认定法律事实，而不是仅复查原审判决书认定的证据和结论。（三）《法官行为规范》第二十九条规定：不得随意打断当事人、代理人、辩护人等的陈述。原审庭审时，张伸指证东海公司、海翔公司有欺诈行为的事实后，审判长打断张伸陈述说：“后面两项大家都能看明白，你不用说了。”张伸遵从审判长的意见，但无论如何也料不到：就因为张伸按照审判长的意思没有在法庭上宣读这些“大家都明白的”众所周知的事实，审判长就在判决书中略去了张伸指证的有关海翔公司涉嫌卷走卢森堡期房项目资金、引发另一投资开发商不满而产生纠纷，海翔公司从黑龙江大庆组织群凶到龙口东海卢森堡小区持刀突袭、追逐打杀与其纷争公司的30多名员工，致人死伤的涉黑涉恶事实。这可能导致二审法院不再审查原审判决书中不可见的东海公司、海翔公司欺诈行为和涉黑涉恶事实。这种用技术性手法调控庭审进程的做法，违反法定程序；严重背离中央扫黑除恶精神，这是原审判决的硬伤。以上状况反映出原审有意回避东海公司、海翔公司欺诈行为和涉嫌挪用期房项目资金与涉黑涉恶的事实。不查明事实就作出判决，错了要承担司法责任；原审为什么甘愿冒着司法违纪风险这么做呢？（四）关于张伸指证东海公司、海翔公司欺诈行为的证据与事实的认定。本案，张伸主要是围绕着商品房交易过程中东海公司、海翔公司的欺诈行为举证的，附带了涉黑涉恶与司法腐败；而东海公司、海翔公司始终都没有提出任何证据能够自证清白。原审判决全面违背证据规则，以否定张伸的证据与合同纠纷有关联性，或借口前诉已查明不再复述（××）的方式掩盖真相、为东海公司与海翔公司辩解；甚至违背实体法律、自行创造规则说：即使出卖人有欺诈行为，也不应承担惩罚性责任，只能承担违约责任。从而全面驳回张伸诉请。这是张伸与原审认知矛盾的表象，背后是两种价值观和社会责任观的剧烈冲突；澄清孰是孰非具有广泛深远的社会意义。为此，首先申明张伸的认识观。张伸认为：合同纠纷有两个层面，（上）合同违约表象和（下）合同违约动因；下层诱发或驱动合同纠纷形成，最终由上层表现出来。合同违约表象的证据直接关联到合同中私法自治约定的哪些条款被违约了（可量化）；而合同违约动因的证据通常指的是民事主体定性的行为。没有动因就不会产生违约的表象，行为（即法律事实）促成法律关系的客体，形成具有财产权利和义务内容的财产法律关系。《中华人民共和国合同法》第七章（违约责任）第一百一十三条有两款，在同一法律关系中给出了合同纠纷表象和动因关联所适用的法律；第一百二十二条更是赋予了受损害方选择适用法律的权利，这是立法者的本意。原审判决形式错在割裂合同纠纷表象与动因的内在联系、已成经典判例；而本质错误有待深入探究。现对原审判决关于证据与事实认定（按原审序号）提出异议评述。期待本案终审乘“深化诉讼制度改革”新风，形成新的经典判例。（四.A）证据：当事人有异议的证据，一审法院认定如下：1、关于张伸提交的南山地产非法利用国家领导人影像做商业营销广告的网页视频，主张东海公司、海翔公司欺诈误导社会公众；提交海翔公司的营业执照，主张海翔公司没有房地产开发项目许可，非法经营的事实；提交东海公司给海翔公司的授权委托书及卢森堡商品房广告页，主张东海公司授权未获工商许可的海翔公司独立开发卢森堡期房项目虚假宣传。一审法院认为，张伸提交的有国家领导人影像的房产营销广告网页所记载的内容与本案所审理的商品房预售合同纠纷无关联性。（原审判决全面照搬了东海公司和海翔公司代理律师的辩词）此处，原审有意回避民事主体的行为是法律要件中与客体关联最常用的法律事实。（1）首先，请看东海公司、海翔公司非法利用国家领导人影像做商业营销广告与合同纠纷的关联。东海公司、海翔公司在卢森堡临时售楼处板房的墙上，悬挂多幅国家领导人在房地产沙盘前的巨幅影像与卢森堡期房项目的沙盘配合做商业营销广告，这是众所周知的事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释[2001]33号）第九条规定“下列事实当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实”。商业广告是面向社会公众的，东海公司、海翔公司在该广告配合下做期房项目的虚假宣传和虚假集中供暖的口头承诺，骗取公众信任。不该问责吗？张伸提交的东海公司、海翔公司利用国家领导人影像的房产营销广告网页，在网上流传，影响面更广。其目的显而易见，难道原审不懂得商业广告就是为了招揽客户做交易从而获得商业利益的基本常识吗？某明星做的“蚁力神”电视广告骗取了众多社会公众信任，导致受骗者遭受巨大损失。而有国家领导人影像的商业广告承载着国家的信誉，对公众的吸引力是明星电视广告无法比拟的。既然原审认同法释[2003]7号第九条规定的出卖人故意隐瞒事实的三种欺诈行为属于商品房预售合同纠纷；那么，为什么东海公司、海翔公司非法利用国家领导人影像做商业营销广告误导××的行为所引发的后果，就与合同纠纷无关呢？倘若卢森堡售楼处没有国家领导人的巨幅影像做商业房地产营销广告，怎能成功骗取公众信任，与其签订购房定单?在获得期房预售许可（2011年5月31日）之前，东海公司、海翔公司就售出40%房源，买××会在没见到期房预售许可证就轻易相信东海公司、海翔公司所说许可证在北京售楼处的谎言，交付购房款呢？皆因有国家领导人的信誉担保。东海公司、海翔公司违反多个相关法律：《中华人民共和国广告法》、《中华人民共和国民法通则》、《城市房地产管理法》、《商品房销售管理办法》；其中《商品房销售管理办法》第二十二条规定“不符合商品房销售条件的，房地产开发企业不得销售商品房，不得向买××取任何预订款性质费用。”而一旦买××宋作文借国家领导人在房产沙盘前影像的营销广告误导，作出错误意思表示：同意签订购房定单；东海公司、海翔公司随即收取预付房款，后续诸多纠纷就陆续接踵而来了；这正是引发后续商品房预售合同纠纷的第一诱因。本案原审认定“张伸于2011年4月23日向海翔公司交纳30000元，2011年4月27日向‘赵晓丽’账户汇入100000元”。此事发生在东海公司、海翔公司取得建设工程规划许可之前；张伸仅是众多受骗者之一。东海公司、海翔公司借国家领导人自然承载的信誉、隐瞒真相误导买××行为，比法释[2003]7号第九条规定的三种隐瞒事实的行为要恶劣得多。原审明显在利用公权力袒护东海公司、海翔公司的违法行为。轻飘飘一句“与本案所审理的商品房预售合同纠纷无关联性”的判词岂能漂白东海公司、海翔公司的欺诈行为？原审利用国家赋予的审判权究竟在倡导什么、保护什么？张伸向原审法庭提交了东海公司给海翔公司的《授权委托书》复印件，该委托书的原件只能在东海公司、海翔公司手中。法释[2001]33号第七十五条规定：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。东海公司、海翔公司代理律师却要张伸出示该证据的原件，纯系诡辩。（2）再看东海公司给海翔公司的《授权委托书》究竟证明了什么？原审认为：张伸提交的授权委托书虽系复印件，但应结合东海公司、海翔公司提交的《东海黄金海岸海涛新都K-2地块商品房合作开发合同书》相互印证来认定其与本案的关联性。由于东海公司、海翔公司提交的《合作开发书》也是复印件，说是原件找不着了。原审上述判词只不过是为了用《授权委托书》证明《合作开发书》复印件真实有效，这才不得不认定二者与本案共有关联性。而后却只字不提《授权委托书》完全无视其存在、内容和效力。原审认为：“《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条第一款规定，‘合作开发房地产合同的当事人一方具备房地产开发经营资格的，应当认定合同有效’，据此可以看出，关于开发房地产的主体资格，只要合作开发主体有一方具有房地产开发经营的资格即可。本案中东海公司作为合作开发的一方，依法具有房地产经营资格，故虽然海翔公司没有开发资质，但并不影响整个项目开发建设的合法性。”这是原审迎合东海公司、海翔公司律师对该司法解释非理性的选择性解读。张伸认为：注意到东海公司与海翔公司的两个合同文件是在2011年1月25日同一天签订的，双方先签订了《合作开发书》，随后又签了《授权委托书》。该《授权委托书》明白写着：“委托方董事会同意授权受托方独立开发经营海涛新都-卢森堡项目，具体为受托方按委托方认可的规划设计图纸、施工图纸及景观设计进行独立施工建设并进行对外销售”、“受托方须严格按照合同约定的时间付清土地开发费”。该授权内容清晰明确：①东海公司非法将开发用地有偿转让（或倒卖）给了海翔公司。②东海公司（绕过工商管理部门未经资质审查）擅自授权没有房地产开发资质的海翔公司独立开发经营卢森堡期房项目，进行独立施工建设和对外销售。东海公司违反《城市房地产管理法》第三十九条有关土地转让的规定：“以出让方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当符合下列条件：（二）按照出让合同约定进行投资开发，属于房屋建设工程的，完成开发投资总额的百分之二十五以上。”注意到卢森堡建设用地规划许可是：2011年4月18日。即东海公司取得该项许可的三个月前，在2011年1月25日就向海翔公司转让了卢森堡建设用地，东海公司不仅没有在卢森堡建设用地上完成开发投资总额的25%，而且要海翔公司按时付清土地开发费。事实上东海公司假借自己开发的名义申请建设用地，规划尚待获批，转手就倒卖给了没有房地产开发资质的海翔公司，并在获得预售许可之前就预收售房款；上瞒政府、下欺公众。原审引用上述司法解释（法释[2005]5号）的第二十四条规定：合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同。第八条规定：土地使用权人作为转让方与受让方订立土地使用权转让合同后，当事人一方以双方之间未办理土地使用权变更登记手续为由，请求确认合同无效的，不予支持。第十四条还对合作开发关系给出具体定义：本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。然而东海公司授权海翔公司“独立开发经营”就意味着东海公司实质上并不参与卢森堡期房的开发建设和经营、不承担经营风险。实际上东海公司、海翔公司以《授权委托书》全面取代了《合作开发书》，由此重新确定了二者的法律关系。显然，东海公司、海翔公司根本就不符合该解释第十四条所称“合作开发”的先决要件，因此东海公司、海翔公司实质上不是该解释第十五条第一款所称的合作开发当事人。所谓合作开发合同有名无实，海翔公司亦不能因此而获得独立开发房地产的“主体资格”。2016年海翔公司吐露：卢森堡未售出的200多套房抵押给了东海公司、不能卖了；这是共同投资、共享利润、共担风险的合作吗？综上可见，东海公司：A.在《授权委托书》的有效期限内[2011年1月25日-2014年1月24日]，未对卢森堡期房开发做实质性投资25%以上；B.授权海翔公司独立开发经营而自己不承担实质性的开发建设和经营风险；C.让海翔公司付清土地开发费；无论是否办理了土地使用权变更手续，都实质性转让了土地使用权；D.违反《城市房地产开发经营管理条例》第十九条，非法转让卢森堡期房开发项目。这分明是先有预谋而后动的违法行为，原审配合东海公司、海翔公司律师偷换概念的诡辩，还说“并不影响整个项目开发建设的合法性。”该《授权委托书》实质上证明了两个文件是阴阳合同关系，《合作开发书》是阳、《授权委托书》是阴；前者用来掩盖无资质的海翔公司独立开发期房项目、非法经营，后者才是实质。东海公司、海翔公司故意向公众隐瞒卢森堡期房项目重大的、关系到买××众利益的、违法的商业内幕真相，误导买××出错误意思表示与其交易，已构成实质性欺诈。张伸不认为原审不明白“独立开发经营”与“独立施工建设和对外销售”究竟是什么意思，而看不懂或不能理解这两个合同文件内在的真实意思、不明白东海公司与海翔公司究竟是合法“合作开发”还是非法“独立开发经营”。只不过是不愿或无力戳破这层掩盖阴阳合同关系的“窗户纸”去摸尚未关进笼子里的老虎屁股。若为了在严峻的司法生态环境下“避险”，无奈只得以含糊其辞的方式回避、尚情有可原，张伸可以理解基层执法者的艰难。倘若审判机关违背证据规则，动用国家赋予的（审判）公权力，替东海公司、海翔公司的违法经营欺诈行为开脱辩解、就不能容忍。尽管张伸年已七十有四也会拍案而起，撕开黑幕。2、关于张伸提交购房定单（编号为000449），主张东海公司、海翔公司骗取买××付款，因无预售许可不能签约；提交《承诺书》一份主张海翔公司出具虚假承诺书要约，欺诈张伸与其签约。东海公司、海翔公司律师的辩词是：通过该购房定单内容记载可以确认，该定单的性质实质上为双方签署正式商品房买卖合同之前签订的预约合同，是在签署本约合同之前签订，这是完全符合法律规定的，根本不存在张伸所述的欺诈；对承诺书无法确认真实性。原审判词是：一审法院认为，关于购房定单，购房定单系双方为保证将来订立本约合同即《商品房预（销）售合同》而签订的预约合同，双方在签订正式的《商品房预（销）售合同》之前，涉诉房屋即于2011年5月31日取得了预售许可证，故该定单的签订符合形式和实质要件，张伸的证明内容，不予采信；关于《承诺书》，该承诺书落款处盖有海翔公司北京分公司的印章，系海翔公司北京分公司对张伸做出的承诺，具有法律约束力，但从承诺书的内容看，无法单独证明东海公司、海翔公司存在欺诈行为。首先，张伸出示购房定单证据，原本不是针对购房定单是否“符合形式和实质要件”。原审在此转换了概念，请看张伸对该证据的解读，就知道原审所说“张伸的证明内容，不予采信”其实是针对张伸在证据解读中所指的东海公司、海翔公司在购房定单生成过程中的欺诈行为，即东海公司、海翔公司故意隐瞒未获预售许可的事实真相，骗取买××任与其签订购房定单。然后在貌似“形式合法”的购房定单掩护下，骗取买××先交付购房款的行为。原审此处“不予采信”的是张伸陈述的购房定单生成过程的客观事实，从而为东海公司、海翔公司的非法经营和欺诈行为开脱。以下为证据清单中的摘取部分。（1）购房定单，东海公司、海翔公司骗取买××付款。因无预售许可不能签约。解读：2011年4月23日张伸应海翔公司邀请，到龙口市东海区看房，在卢森堡临时售楼处，张伸询问供暖情况时明确声明：不购买没有集中供暖的房子。东海公司、海翔公司为套住买××谎称卢森堡期房项目无条件集中供暖。张伸要求看预售许可证，海翔公司借口这里是工地现场，许可证需回北京售楼处看，并以国家领导人在沙盘前的巨幅影像做信誉保证；骗取买××信任）预交房款。签购房定单时，约定在7日内交首付款时签约，回京后东海公司、海翔公司到各买××住所地，上门收首付房款，借口忘记带来合同，不能签约。2011年5月10日张伸前去东海公司、海翔公司在北京的售楼处签约，东海公司、海翔公司拿出不能识别字迹的蓝印条款合同文本，让张伸单方面在没有所售房项目的具体区位、名称、楼号的空白合同上签字，却不允许张伸带走合同，并隐瞒未获预售许可，拿相邻小区海涛新都K区（欧洲苑）的预售许可证（复印件）欺骗张伸，被张伸识破。东海公司、海翔公司继续欺骗张伸又说许可证和合同都在龙口，下周取来北京再签。东海公司、海翔公司的五、六个人围住张伸，将张伸已装入电脑包的一份合同偷走。张伸本打算报警，但考虑到对方在卢森堡悬挂的国家领导人在沙盘前的巨幅影像，为避免误报警，需查明确有预售许可证的真实性（耽搁了报警）。张伸要求退还预付款，东海公司、海翔公司强行扣留不退；一直拖到2011年5月31日获得预售许可。（此事件记录在张伸给东海公司、海翔公司的电子邮件中。）张伸曾想通过诉讼解决问题，向律师咨询，律师说：因已获预售许可，不能起诉。张伸处于“报警、讨资、签约、诉讼”四不能状态。再看集中供暖承诺书：2011年11月1日海翔公司召集北京已预付房款客户到北京售楼处（约200人到场），让买××助推介卢森堡期房许以好处（拉来一个购房客户就送家电或送装修）变相传销。因张伸质疑无条件集中供暖事项，要求退还预付房款，海翔公司两位经理赵晓龙和曲曙光（执笔），当众书写“集中供暖”承诺书要约，继续误导张伸与其签约。事后证实卢森堡项目根本就没有集中供暖设施。（2）集中供暖《承诺书》。东海公司、海翔公司出具虚假承诺书要约，欺诈张伸与其签约。通过以上证据解读和上下文联系也能看出东海公司、海翔公司在供暖承诺书所写的头一句“如张伸所购买的卢森堡小区18号-2-202在2013年冬季供应不了暖气，公司以两种方式作为补偿……”。这种“如供应不了暖气”的说法，足以说明东海公司、海翔公司当初谎称有集中供暖，否则不会以“如”字开头。这种用语方式暴露了该承诺其实是东海公司、海翔公司在2011年4月23日借国家领导人在房地产沙盘前影像的营销广告，虚假宣传卢森堡期房项目无条件集中供暖。当初是故意骗取张伸信任与其签订购房定单，现在为了拒不退还当初（2011年4月27日）非法预售征收的购房款，就得再骗一回，把无条件集中供暖的谎言坚持到底。才引出“如供应不了暖气”该如何兑现承诺。只不过张伸是老年人、又无经验，在人多嘈杂的情况下，让东海公司、海翔公司钻了空子，只以《承诺书》为标题，未明确注明“集中供暖”前置词罢了。张伸此证不在于该承诺书“具有法律约束力”东海公司、海翔公司因此违约；而在于东海公司、海翔公司明知卢森堡期房设计本无集中供暖设施、供应不了暖气，还要以此承诺再骗张伸与其签约的行为。原审剥离生成承诺书的所有情节，无视已知事实和日常生活经验法则，否认东海公司、海翔公司欺诈。购房定单和集中供暖承诺书的生成过程，不仅有张伸的陈述，还有经过公证的电子邮件记录和集中供暖承诺书证；其中电子邮件的内容是2012年11月24日张伸与东海公司、海翔公司销售经理赵晓龙当面交涉解除合同时的记录，2012年12月8日发至东海公司、海翔公司指定的电子邮箱，赵晓龙认可电子邮件记录的事实；现在当事人赵晓龙不敢出庭对质，东海公司、海翔公司又没有任何证据可以反驳，原审凭什么不予采信张伸配有书证的陈述和已成为历史的客观事实呢？现在，回头再看：购房定单是否真如原审所说“该定单的签订符合形式和实质要件”“亦合法有效”。比较东海公司、海翔公司律师的辩词与原审判决意见可见：后者简直就是前者的翻版。张伸不是说法官不能与当事人有相同见解，问题的关键在于“相同见解”是否合法。下面审视购房定单生成过程的基本事实和相关法律，如前所述：①东海公司、海翔公司以国家领导人在房地产沙盘前的影像做营销广告、为其商业信誉保证、虚假宣传介绍无条件集中供暖，骗取买××任；②东海公司、海翔公司故意隐瞒东海公司非法授权没有房地产开发资质的海翔公司“独立开发经营”、“独立施工建设和对外销售”的事实真相；③卢森堡的建设用地规划许可是2011年4月18日，建设工程规划许可是2011年5月19日，建筑工程施工许可是2011年5月24日，商品房预售许可是2011年5月31日。海翔公司在2011年4月18日之前，故意隐瞒未获建设用地规划、建设工程规划、建筑工程施工和商品房预售的四项许可；误导买××其签订购房定单。④本案购房定单签于2011年4月23日，届时卢森堡期房还没有建设工程规划许可。诚实信用原则是民法基石。东海公司、海翔公司违背公序良俗和诚实信用原则，即《中华人民共和国合同法》第四十二条所指的“（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况”误导买××购房定单，但这不是张伸和众多买××真实意思表示。若不是东海公司、海翔公司故意隐瞒实情，哪个买××在没有建设工程规划许可的情况下就望风扑影与出卖方签购房定单呢？这么简单的道理和日常生活经验法则律师和法官不会不懂，却非要说是真实意思表示。什么是欺诈？《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条给出了定义“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”卢森堡期房的买××被骗了，至今还在维权。东海公司、海翔公司欺诈行为之所以能成功而且屡试不爽，追根溯源直接与东海公司、海翔公司利用国家领导人影像的营销广告为其商业信誉保证密切相关。直到2011年5月10日张伸到东海公司、海翔公司在北京的售楼处签订购房合同时才意识到被欺骗。此事记录在2012年12月8日张伸给东海公司、海翔公司解除合同的电子邮件通知的附件中（有公证书为证）；原审庭审时，张伸特意问审判长是否看过该电子邮件全文，回答是看过了。原审应知道该购房定单不是张伸的真实意思、亦非双方合意。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定了民事法律行为生效的要件：行为人具有相应的民事行为能力；意思表示真实；不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。公序良俗是民事主体进行民事活动的道德底线。把“公序良俗”上升为“硬法”在法律制度上实现了依法治国和以德治国的有机统一；以上三个要件缺一不可。《中华人民共和国民法总则》第八条“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。”第一百五十三条第二款进一步说“违背公序良俗的民事法律行为无效”。根据前述四点[①.②.③.④.]列举的事实和有关民事法律行为效力的法律可见：发生在2011年4月23日张伸与东海公司、海翔公司双方之间签订购房定单的民事法律行为无效。无效的民事法律行为岂能产生“符合形式和实质要件”、“亦合法有效”的结果（购房定单）呢？⑤《商品房销售管理办法》第二十二条规定“不符合商品房销售条件的，房地产开发企业不得销售商品房，不得向买××取任何预订款性质费用。”这是强制性的行政法规。（在下一议题中再探讨该法规是效力性的还是管理性的强制性规定）现在来看预约合同（购房定单）的效力。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；损害社会公共利益；以合法形式掩盖非法目的；违反法律、行政法规的强制性规定。根据前述可以认定的签署购房定单的民事法律行为无效，以及东海公司、海翔公司故意隐瞒未获得建设工程规划许可向买××售期房（比未获预售许可更恶劣）的欺诈行为，违反《商品房销售管理办法》第二十二条强制性行政法规的事实。可见：本案购房定单生成的过程，全面覆盖了《中华人民共和国合同法》第五十二条法律规定的合同无效的情形。并且该情形随着东海公司、海翔公司非法经营的事态发展进程，进一步得到证实。结论是：该预约合同（购房定单）无效。东海公司、海翔公司欺诈行为的事实和认定事实的法规与日常生活经验法则俱在，原审却迎合东海公司、海翔公司律师为了佣金不顾良知的诡辩，罔顾事实、法规和生活经验，硬要说张伸不能举证、应责任自负；而东海公司、海翔公司任何反驳张伸的证据都没有，原审偏要站在东海公司、海翔公司一边。分明有法律明确规定：本案预约合同属于无效情形，原审偏要说购房定单“符合形式和实质要件”、“亦合法有效”。这让张伸想起电影《秋菊打官司》，那位侵犯人权的村长对秋菊说“俺就是法”。既然执法的原审错位把自己当“法”了，那就必须承担曲解国法的责任。3、关于张伸提交的东海公司、海翔公司出具的收款收据一宗及银行汇款凭证，用以证明东海公司掩盖海翔公司挪用预售资金。东海公司、海翔公司律师的辩词是：对张伸提交该组证据用以证明涉诉房产在取得预售许可证之前东海公司、海翔公司就违规销售房屋、收取房款的证明目的不予认可。收据上均由海翔公司加盖印章确认，收款是公司行为，同时在双方签订预约合同的时候收取部分款项系符合法律规定，退一步讲，即使在取得预售之前收取房款，在开发商取得预售许可之后也不影响双方买卖合同的效力，并不能因此得出提前收取款项属于欺诈行为，汇入个人账户不代表就存在转移、挪用行为，同样不能得出存在欺诈的行为。原审的意见是：一审法院认为，张伸提交的该组证据可以证明张伸认购涉诉房屋后，交纳购房款的经过及东海公司、海翔公司收取张伸购房款的事实。原审在后续论述中写道：从涉诉房产销售过程看，张伸于2011年4月23日签订认购书，认购涉诉房产并交纳部分款项，在涉诉房产所属的18号楼于2011年5月31日取得《商品房预售许可证》后，张伸与东海公司、海翔公司双方签订了正式商品房预售合同。在出卖人已办妥房地产项目的规划、报建等审批手续，但未取得预售许可尚不具备法律规定的商品房预售条件期间，出卖人以认购书的形式与购房人达成商品房买卖合意，待出卖人取得预售许可后，双方再行签订正式合同，并不违反国家法律的效力性强制性规定，故涉诉房产的销售过程亦合法有效。此处，再现原审意见与东海公司、海翔公司雇佣律师为东海公司、海翔公司违法行为诡辩结论的无缝衔接。既然原审确认张伸的此组证据证明了东海公司、海翔公司预收房款的经过和事实，那么就来审视东海公司、海翔公司在卢森堡期房预售过程中的行为，真如东海公司、海翔公司代理律师和原审所说是“合法有效”的吗？为此有必要回头再看《商品房销售管理办法》第二十二条究竟是效力性还是管理性的强制性规定，不能以字面简单定论。关键在于市场经济是法治经济，无法不成秩序。这条法规是专门规范商品房销售行为、应优先适用的特殊法；并明确是针对开发商的，而开发商或销售商面对的是社会公众群体，开发商一方的违法行为，不仅让社会公众面对交易没有安全感，还会损害社会公众买××利益，这条法规同时也是为了保护社会公众群体利益和生存权利不受侵害、为建立与维护社会和市场经济秩序所做的强制性规定。体现了获得宪法法律授权的立法者的本意。《中华人民共和国宪法》第十五条规定：国家依法禁止任何组织或者个人扰乱社会经济秩序。这条法规明确指出“不符合商品房销售条件的，房地产开发企业不得销售商品房，不得向买××取任何预订款性质费用。”其等价意思是：（1）有预订款项的预约合同，只能在获得预售许可的前提下才可为，这个关键的时间节点，绝不可放任前移。否则会损害社会公众利益、制造不稳定因素、严重扰乱社会经济秩序、损害国家利益；为宪法所不容。（2）在未获预售许可的情况下，仅当预约“合同”不收取任何预订款性质费用，仅作为买卖双方意向、便于出卖方及时通告有意向的买××获得预售许可、可以前来签约；这种意向书式的预约也就无所谓“合同”了，公权力则不干预当事人自治的意愿。这条法规关系到社会经济秩序与安全、社会公众利益和国家利益。这些要件涉及《中华人民共和国合同法》第五十二条合同的效力，当是效力性强制性规定。对那些违反该法规的行为，不能任其泛滥，公权力必须予以强制性干预。本上诉状摘录了国务院新闻办公室在2017年2月23日举行的新闻发布会上，立法者指出房地产市场的问题和执法意见，明确强调要“对开发企业和中介机构的各种违法违规行为坚决予以严厉打击，发现一起，查处一起，通报一起，决不姑息、决不手软，坚决将‘害群之马’依法清出市场”。东海公司、海翔公司律师却说“在双方签订预约合同的时候收取部分款项系符合法律规定”。然而本案实际情况是2011年4月23日“在双方签订预约合同的时候”，东海公司、海翔公司不仅没有独立开发建设和经营房地产的资质，就连“建设工程规划许可”都没有，东海公司、海翔公司律师指不出东海公司、海翔公司的行为符合哪条法律，分明就是在法庭庭审中“搅局”、为东海公司、海翔公司的违法和欺诈行为诡辩。购房定单上写着“4、认购定金为叁万元人民币，认购方签订本单后，不能如约履行付款的，按每日1%交纳违约金，超15日视为放弃购买，定金不退，房屋另行销售。1、签订本单时先支付30000元，余款220000元于7日内支付”后改为按揭付款50%，仍违反《山东省商品房销售管理条例》关于多层建筑封顶后才允许按揭付款的规定。购房定单签订后的15天是2011年5月8日，若买××付购房款，则“定金不退，房屋另行销售。”，但此时东海公司、海翔公司仍未获得建设工程规划许可，更谈不上预售许可，东海公司、海翔公司隐瞒真相欺诈误导买××约的行为，无异于借违法无效的购房定单向买××抢钱”。2011年4月23日东海公司、海翔公司误导张伸签订购房定单时编号已排到000449；说明此前已有448个定单，届时东海公司、海翔公司连建设用地规划许可都没有。这与刘太国在京南同创网页上自称获得预售许可证当天已经售出40%房源，约884套房（2亿3千万元）相吻合。东海公司、海翔公司向买××的购房款流入私人账户，未全进入银行监管的期房建设专项资金账户，预售资金面临巨大风险，东海公司、海翔公司涉嫌借期房预售平台非法集资，填补土地受让金与非法挪用；此后竟然因此引发开发商之间纠纷、东海公司、海翔公司持刀行凶制造血案的恶性事件，严重危害社会公众安全。结合本案实际情况，就更易于理解《商品房销售管理办法》第二十二条是效力性的强制性规定，以及这条法规对维护社会经济秩序、保护社会公众利益和国家利益的作用。2011年4月27日海翔公司派人上门到（2011年4月23日签定单的）各买××所地收取预售房款时，东海公司与海翔公司仍未获得建设工程规划许可（证据清单已说清楚）；原审又说看过张伸的解除合同电子邮件全文、明知购房定单并非真是双方合意；却偏要变造事实说“在出卖人已办妥房地产项目的规划、报建等审批手续，但未取得预售许可尚不具备法律规定的商品房预售条件期间，出卖人以认购书的形式与购房人达成商品房买卖合意”。东海公司、海翔公司律师说：为东海公司、海翔公司辩解是他的责任。张伸以为，就算律师可以为东海公司、海翔公司的违法和欺诈行为做无理诡辩，而不负法律责任。但人民法院的法官绝不可以无视国法、随声附和。司法机关有责任护法、不能放纵扰乱社会经济秩序的违法行为泛滥。原审却迎合东海公司、海翔公司律师说：购房定单“符合形式和实质要件”、“故涉诉房产的销售过程亦合法有效”。张伸曾提请原审合议庭注意问题的复杂性，做好调查、审慎审查双方的证据，免得被“绕进去”做出错误结论。而原审不仅不做调查，还与东海公司、海翔公司律师一拍即合，还是被“绕进去”了。判决书在证据采信、事实认定诸方面尽是“漏洞”，不能自圆其说。张伸重申：该组证据指证海翔公司挪用卢森堡期房预售资金。东海公司出具的五张房款收据根本就没给张伸（上面没有张伸指纹），是专为诉讼定做的，而且收据的收款日期比张伸付款日期滞后100多天或一年不等，说明预付房款被挪用。南山地产在东海业主服务中心的工作人员曾对张伸说：卢森堡有四个投资开发商，其中一个挪用了期房预售资金。该情况已在海涛新都区域广泛流传，众所周知。应举证责任倒置：责成东海公司、海翔公司出示银行对卢森堡期房建设专项资金监管账户、以及预收的房款入出赵晓丽（海翔公司会计）、赵晓龙（销售经理）等人银行账户的时间节点和流向；否则东海公司、海翔公司就不能自证清白。4、关于张伸提交北京京南同创房地产投资有限公司（以下简称京南同创公司）的网页、海南万宁市木棉山庄网页、天眼查网页，一审法院认为该组证据与本案房产所涉纠纷无关联性。2019年1月15日，***总书记在中央政法工作会议上做重要讲话，指出“要深化诉讼制度改革，推进案件繁简分流、轻重分离、快慢分道，推动大数据、人工智能等科技创新成果同司法工作深度融合。”张伸认为：张伸根据***总书记所做重要讲话的指引，引用互联网大数据证据、指证东海公司与海翔公司欺诈行为，具有真实性、合法性、关联性。这些大数据信息证据。都有网址、信息来源明确。通过百度搜索《天眼查》可知：天眼查，是国家中小企业发展基金旗下的商业安全工具，目前已形成了面向政府机关、金融机构、媒体、企业客户以及个人用户的大数据解决方案。张伸从《天眼查》获得的关于海翔公司与京南同创公司关联关系的信息，来源清楚有真实性；张伸引入这些大数据证据符合党中央关于“深化诉讼制度改革”的要求有合法性；这些大数据证据暴露了海翔公司与京南同创公司法人代表为同一人刘太国；以及京南同创公司涉嫌借海翔公司非法营销套取卢森堡期房项目资金，侵害国家和社会公众利益的欺诈行为和可能的资金流向，形成证据链线索。揭示了引发本案合同纠纷的深层动因，与本案有密切关联性。不是东海公司、海翔公司律师一句“真实性无法确认”及原审所说“无关联性”就可以否认的。京南同创公司的网页显示：“董事长刘太国”“我们在与南山集团强强联合于山东烟台开发了第一个项目‘卢森堡’位于山东省龙口市”“开盘当天即售出40%房源，截止2013年2211套房源全部售完。”“2013年公司在海南开发了木棉山庄”。海翔公司法人代表刘太国涉嫌以买××付的房款当作自有资金注册京南同创公司。网页说在开盘当天即售出卢森堡40%房源，应该是2011年5月31日获得预售许可之前，已售出的房子套数。即有40%的购房者受欺诈预付房款，这些预售资金流入私人银行账户失去监管。刘太国将海翔公司当成圈钱的口袋，从海翔公司将卢森堡项目资金掏走，装入京南同创公司，再以京南同创公司参股海南的房地产公司，投资海南万宁市木棉山庄房地产项目，致卢森堡项目不能如期竣工验收合格和备案。5、关于张伸提交的《商品房预（销）售合同》补充协议，其主张附加协议全是免除卖方责任，加重买方责任的格式化霸王条款。一审法院认为，该补充协议与主合同一起签订，即使部分条款违反法律的效力性强制性规范，但依据《中华人民共和国合同法》第五十六条之规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。张伸认为：原审偷换概念、故意回避张伸举证目的。张伸提交此证的目的不在于主合同的效力，而在于从这份南山集团地产公司强加给买××格式化补充协议证明：东海公司、海翔公司毫无公序良俗、毫无诚信原则。用宋家的家法取代国法、大规模有组织的以强凌弱、强暴买××由意志，及其与司法腐败结合的黑恶行为具有普遍性。《中华人民共和国宪法》第一百条规定：省、直辖市的人民代表大会和它们的常务委员会，在不同宪法、法律、行政法规相抵触的前提下，可以制定地方性法规，报全国人民代表大会常务委员会备案。山东省人大常委会审议制定了《山东省商品房销售管理条例》，其中第二十九条规定：房地产开发企业和商品房承销机构不得以含有格式条款的合同、通知、声明、告示或者其他方式，对商品房买××不公平、不合理的规定，或者作减轻、免除其自身民事责任的规定。2011年11月26日张伸到龙口卢森堡售楼处签约，售楼处经理曲曙光给张伸出示网签合同范本和《补充协议》，买××在《补充协议》上签字，就不能签合同、也不退还预付款。东海公司单方面设定签约日期为2011年7月20日。东海公司、海翔公司隐瞒未获建设工程规划许可和预售许可，利用购房定单误导买××预付房款后签合同，为买××置陷阱。然后趁买××付房款、处于弱势地位，强行将《补充协议》施加给买××补充协议全是免除卖方责任、加重买方责任的格式化霸权条款。协议规定：无需遵守合同第八条交房条件（该商品房项目已取得《山东省建设竣工规划验收合格证》和《建设工程竣工验收备案表》）的约定。协议用宋家的家法取代国家有关建筑工程交付条件的强制性法令，不接受就罚定金。名为“协议”，实则借“私法自治”之名，强暴买××商量、按卖方的意愿交易。其行为与南山集团没有国家批文，拿着自家制定的“文件”，强占黄山馆镇上万亩良田和百姓住宅、修建宋家飞机场的恶霸行为如出一辙。中国经营报记者的调查报告《揭秘南山帝国：强行兼并50多村，上访民众多遭殴打恐吓》，全面揭露了南山集团宋氏家族以凌驾于国家宪法之上的私家“纲常法纪”横征暴敛、欺压百姓的黑社会属性。互联网大数据《海景房之殇—龙口海景房纪实》则揭露了南山地产东海公司的霸权行径，报导了南京一群购房者在龙口东海的遭遇和艰难的维权历程，最终诉至龙口法院却无一胜诉。《中国裁判文书网》上的（2014）龙新民初字第10号和第11号两案例可见一斑，曝光了一审法院新嘉法庭司法腐败黑幕。这些大数据旁证证明了如下事实：（1）东海公司的霸权与欺诈行为绝非个案有普遍性；这是6214案发生的社会基础和背景。（2）一审法院新嘉法庭肆意曲解国法，滥用公权力为东海公司的不法行径保驾护航，亦有普遍性。甚至将已撤销的枉法裁判书送上《中国裁判文书网》拒不撤销，祸乱国家司法公信力。这才是张伸的证明目的。6、关于张伸提交的2013年4月20日出具的编号为1922469的收据及东海公司、海翔公司向法庭提交的物业管理委托书；一审法院认为，该组证据所证事实已在（2018）鲁0681民初5907号案件中审理查明，本案不再复述。张伸认为：（1）张伸向原审法庭提交的2013年4月20日产生的编号为1922469的收据（房屋契税和公共维修金）证据，足以反映和揭露东海公司、海翔公司涉嫌以虚假办产权证为名，骗取买××纳契税和公共维修金，而后卷走该两项资金挪作他用，而办不了房屋产权证的事实，严重侵害了国家利益和公众买××利益。（2）格式化的物业管理委托书（是为所有买××备的），同样证明了东海公司、海翔公司以办产权证为名，误导买××产权属于东海公司、海翔公司的房子交纳物业费，侵害买××权益。这个道理简单明了，《中华人民共和国物权法》规定：不动产物权变更未经登记，不发生效力。只要不为买××理产权证，法定物权就没有转移，房子的物权就不属于买××而仍属于出卖人。东海公司、海翔公司用签订物业管理委托书的欺诈手段，骗取买××产权并未转移、属于出卖方的房子交纳物业费的真实目的是：企图用收取物业费来填补卷走的契税和公共维修金窟窿。回头再看：2013年4月20日产生的编号为1922469的（房屋契税和公共维修金）收据，不是国家规定的专用发票；这说明海翔公司收取的契税没进入国税库、公共维修金也未进入国家建设部和财政部联合发布的第165号令规定的专项资金监管账户。事实上东海公司、海翔公司以办产权证为名，收缴了所有买××有的合同，并向所有买××缴了契税和公共维修金。这一情节张伸在以往诉讼文件和庭审中反复讲了多次，却被原审法庭死死捂住、刻意掩盖东海公司、海翔公司涉嫌卷走（挪用）卢森堡期房项目资金的问题（卢森堡2000多户，以每户7000元估计，仅契税和公共维修金两项，就有1400万元、数额巨大）。合同约定交付房屋后90天内，由出卖人负责为买××理产权证（无需买××合）。事实是：至今已过去六年（距2018年6月涉案房验收备案也已过去一年），仍不能办理产权证，皆因办证要交的这两项资金已被卷走挪用，东海公司、海翔公司填不上这个窟窿。张伸在（2018）鲁0681民初5907号的代理意见中预言：东海公司、海翔公司不可能返还已经卷走的资金，南山地产公司也不会为其垫付契税和公共维修金，不能办理产权证。时间将证明东海公司、海翔公司以办证为借口，实施欺诈，侵害国家利益和公众（买××的权益。2019年1月15日，张伸与原审法官有过两分钟简短对话，原审法官对本案张伸说“你把事情讲得很清楚，而许多案件的当事人和律师都说不明白。”这是在（2018）鲁0681民初5907号案庭审之后，原审法官充分审查了起诉状、证据和《代理意见》等文档的情况下，作出的意思表示。张伸本以为：这回，法官是真的明白了。然而一个月之后（2019年2月15日），原审在5907号判决中仅认定东海公司、海翔公司收取了“契税、工本费、公共维修金7208元”，还含糊其辞写道“对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证”，却未明示双方没有异议在卷佐证的证据究竟证明了什么。5907号案庭审时，对于张伸指证东海公司、海翔公司欺诈行为的证据，东海公司、海翔公司并未提出异议，只是纠缠所谓的“张杨代理”问题（有庭审笔录为证）。东海公司、海翔公司将该收据的付款人写成本案张伸的名字，张伸有权再次以1922469号收据指证东海公司、海翔公司欺诈公众、涉嫌卷走契税和公共维修金。原审在本案的审理和判决中，再次故意无视张伸证据所能证明、隐藏在“深水下”的事实，根本就没有查明（不是无法查明，而是不查）；现在却以“该组证据所证事实已在（2018）鲁0681民初5907号案件中审理查明，本案不再复述。”为由，继续动用国家赋予的（审判）公权力来掩盖东海公司、海翔公司的违法行为。为此，张伸恳请二审法院审查原审判决，看看原审判决究竟是“审理查明”了，还是在掩盖事实真相。张伸就1922469号收据所揭露的事实，反复数次指出原审的错误认识，错误认识可有再一再二，绝不能有再三。但原审无视当下就有因东海公司、海翔公司涉嫌卷走资金、而办不了房屋产权证的事实，拒绝调查银行监管卢森堡期房专项资金账户的入出流向来印证该事实；并否认张伸通过互联网大数据揭示东海公司、海翔公司卷走卢森堡期房项目资金流向的证据线索与本案有关联性；就不是错误认识的问题了。涉嫌“故意对应当采信的证据不予采信”，这究竟是什么性质的问题，都懂的，原审自己当然也明白。7、关于张伸提交的房产证影印件、通过《人民日报》微信公众号公布及安居客网页显示的北京市租金标准，一审法院认为，该组证据与本案无关联性。张伸认为：住房是人的基本生存权的重要保障条件之一。法释[2001]33号第九条规定：下列事实当事人无需举证证明：（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；本案中因东海公司、海翔公司欺诈与根本违约，导致张伸购买自住产权房的目的不能实现，没有自住产权房就得租住，所以只需根据过去七年客观存在的历史事实和日常生活经验法则，就足以认定张伸的可得利益损失确实存在而无需其他证据（如张杨的房产证影印件可有可无）。为了定量评估张伸的可得利益损失究竟有多大，有个量化的概念，张伸才出示了《人民日报》微信公众号公布的北京市房租标准，该信息应是可信的，没有水分；安居客网页具体到北京石景山八角地区的房租与人民日报的信息相吻合；凭什么说该组证据与本案无关联性呢？8、张伸主张的此前未查明的交通费313元和住宿费200元，因该费用在（2017）鲁06民终3516号案件中已经审理且生效，故该主张一审法院不再审理。张伸认为：上述费用已经288号庭审质证，没有争议。原审当庭不向张伸质询查明，庭后却以交通费不合规定、地方税务部门核发的定额标准住宿费发票没有日期而不予确认，没有道理。此事虽小，却反映出原审司法作风。张伸已在288号上诉状中说明产生这两项费用的原因。这不是3516号要审查的主要问题，且明示可另行起诉。张伸不能因此而申请再审、浪费诉讼资源。至于预估的诉讼活动费用，是在一审时考虑到上诉的可能性（因程序性问题不能在上诉期间提出新增诉请）而预估的，望终审复查。9、关于张伸提交的公证书、交房邀请函、分期付款协议、2013年4月20日的收款收据，一审法院认为，该组证据所证事实是已经法院生效的判决审理查明，本案不再复述。张伸认为：张伸给东海公司、海翔公司解除合同通知的电子邮件和附件在公证书中，包含着可以证明东海公司、海翔公司欺诈行为的重要信息，以往法院生效判决只采用了该公证书证明张伸确实通过电子邮件通知了东海公司、海翔公司要解除合同，即仅证明张伸依法行使了合同解除权的事实。前诉对电子邮件内涵的信息并未利用，而本诉张伸要证明的是东海公司、海翔公司欺诈行为，电子邮件的这些内涵信息不能被忽视。至于涉案房屋未竣工验收就发“交房邀请函”说明东海公司、海翔公司毫无诚信。东海公司出具的2013年4月20日的收款收据比张伸付款日滞后一年，证明海翔公司挪用了期房预售款。该收据未给张伸，只是为了掩盖海翔公司挪用期房预售款而做。分期付款协议写着：“三.本协议在乙方付齐总房款并签订《商品房买卖合同》后，自行失效。”这说明不可能在网签合同之后再签分期付款协议，证明了网签合同的真实日期是2011年11月26日，并非东海公司单方面设定的2011年7月20日。从而证明东海公司、海翔公司于2011年11月1日出具虚假集中供暖承诺在先，故意欺诈误导张伸与其2011年11月26日签约在后的事实。除非要为东海公司、海翔公司充当保护伞，否则原审没有任何理由非要以“该组证据所证事实是已经法院生效的判决审理查明，本案不再复述。”的方式刻意否认以上证据所证事实。事实：“根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：”张伸针对原审判决有关事实认定段落的内容，提出几点异议：1、原审认定事实：2011年7月20日，张伸与东海公司签订《商品房预（销）售合同》及补充协议，购买东海公司、海翔公司合作开发的龙口东海黄金海岸海涛新都K-2区（卢森堡）18号楼2单元202室。张伸在2019年3月10日按原审要求向法庭提交的《对6214案庭审后的意见》中，已澄清了合同真实的签订日期实际是：2011年11月26日，而不是2011年7月20日。概述如下：张伸认为，根据证据规则审查：张伸提交的2011年11月26日办理网签合同当天，先签订的《分期付款协议》、《购房定单》和计算机记录网签合同的日期，可以证明如下事实：2011年11月1日海翔公司给张伸集中供暖《承诺书》误导张伸，2011年11月26日张伸前去龙口卢森堡售楼处网签合同。当日，卢森堡期房项目总监曲曙光先给张伸签了分期付款协议（有印章），并填写了2011年11月26日的购房定单（四联未盖章，曲曙光的笔迹）。填写完购房定单，曲曙光意识到有“问题”，随手又换了一份，重新写为2011年3月26日的购房定单（盖章），紧接着曲曙光在与政府管理部门联网的计算机上办理了网签合同，网签后曲曙光拿着刚打印出来的网签合同文本去东海公司盖章，东海公司单方面在打印的合同书上将签约日期改写为2011年7月20日，由曲曙光交给张伸。这是2011年11月26日完成的签约过程。张伸由此证明：先有2011年4月23日东海公司、海翔公司借售楼处悬挂国家领导人在房地产沙盘前的影像为信誉保证，虚假宣传卢森堡有集中供暖，误导张伸签购房定单；东海公司、海翔公司隐瞒未获预售许可，2011年4月27日到张伸住所地上门收取张伸预付51%购房款；再有2011年11月1日虚假书面集中供暖承诺，继续误导张伸；然后才有2011年11月26日签订分期付款协议和购房定单，最后才是网签合同。这是东海公司、海翔公司利用虚假集中供暖承诺的“连环陷阱”欺诈张伸的过程。原审违背证据规则、无视这些证实网签合同真实日期（含计算机自动记录已入数据库）的证据，甚至故意拆散各证据关联关系形成的证据链，否认东海公司、海翔公司有欺诈行为。2、原审认定事实：2013年4月20日，张伸之子张杨携带涉案房屋的《商品房预（销）售合同》及收款收据到东海公司、海翔公司处，双方办理了房屋交接手续。张伸认为：法院应该认定有证据支持的法律事实，但上述所谓“双方办理了房屋交接手续”的说法，没有任何合法证据支持。可以查明和认定的事实是：（1）涉案房屋早在2012年9月22日依法解除；（2）东海公司、海翔公司与张杨从未签署房屋交接单和物业服务协议；（3）涉案房屋的产权始终为东海公司、海翔公司所有，从未转移。《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定了民事法律行为的效力：行为人具有相应的民事行为能力；意思表示真实；不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。2013年4月20日张杨前去了解情况，东海公司、海翔公司故意隐瞒合同已经解除的事实，违反《中华人民共和国合同法》第八条效力性强制性法规，擅自改变因合同解除买卖双方已经确定下来的法律关系；东海公司、海翔公司为了转嫁违约责任，趁机以虚假办证为名收缴张伸的合同和付房款收据，将卢森堡18-2-202号房钥匙交给张杨时，该房尚未竣工验收。（东海公司、海翔公司收缴了所有买××合同）早在（2018）鲁0681民初288号庭审时，东海公司、海翔公司诉讼代理人曲春道说“按照法律规定，我方要到房屋验收备案后才能对接到正式的交付房屋”、“因此2013年4月20日并非实际交房的时间”（见288号庭审笔录）。就连东海公司、海翔公司都说房屋并非实际交付，可见无论从约定和法定哪方面看，所谓“双方办理了房屋交接手续”都不是法律事实。东海公司、海翔公司自己清楚其中的法律关系，而张杨却被蒙在鼓里。东海公司、海翔公司这种违背诚实信用原则和公序良俗的做法，显然是无效的民事法律行为。矛盾的主要方面决定事物的本质，难道对涉案房屋有主控权的东海公司、海翔公司以办产权证为名，误导不明真相的张杨做出错误的意思表示，按照东海公司、海翔公司的意愿、为产权属于东海公司与海翔公司的房子交纳房屋契税、维修金、物业管理等费用、装修东海公司、海翔公司的房子，一系列由东海公司、海翔公司欺诈误导引发的结果，就是法律认可的“双方办理了房屋交接手续”吗？缺乏法律知识或故意无理诡辩者可能会这样说，但专业法律工作者不能认同为“是”，否则就等于承认违法的、违背公序良俗和诚实信用原则的民事行为有效，岂不荒唐？张伸在（2017）鲁0681民初288号上诉案、代理（2018）鲁0681民初5907号案和5907号上诉案，以及（2018）鲁0681民初6214号案中，反复指出原审认定的事实错误。尤其是在代理5907号案一审和上诉中，张伸已经把道理讲清楚了，遗憾的是原审还要顽固地坚持这个起源于（2015）龙新民初字第621号枉法裁判的结论，凭裁判权以先入为主的方式混淆矛盾的主要方面，隐喻张杨是违法行为的主导者，帮着东海公司、海翔公司推卸民事责任。原审还多处篡改5907号案张杨诉状中自述的事实和理由。例如，将张伸嘱托张杨拍照（东海公司、海翔公司在卢森堡工地临时售楼处悬挂宋作文和国家领导人在房地产沙盘前影像）的情节，删改成毫无意义的“照几张相”；将张杨自述的“装修产权属于东海公司、海翔公司的房子”篡改成了“装修产权属于张伸的房子”。这种借原诉之口偷换法律关系的做法，在288号判决书中就有多处，一直坚持不改，给张伸增添大量麻烦，不顾张伸提出异议，都成了前诉已经“审理查明、本案不再复述”的口实，严重侵犯了本诉张伸的权利。3、原审认定事实：另查明，涉案房屋所在楼栋于2011年5月31日取得《商品房预售许可证》，于2018年6月22日取得《建设工程竣工验收备案表》、于2018年8月6日取得《山东省建设工程竣工规划验收合格证》。张伸对东海公司、海翔公司提交的上述三项证据提出质疑，原审未核查这三项证据的合法性。（1）关于东海公司、海翔公司获得《商品房预售许可证》的合法性质疑。签发预售许可证的相关法律《城市房地产管理法》第四十五条规定：按提供预售的商品房计算，投入开发建设的资金达到工程建设总投资的百分之二十五以上。《山东省商品房销售管理条例》销售条件第八条进一步规定：预售商品房的工程进度应当达到多层房屋主体结构封顶。东海公司、海翔公司2011年5月24日获得建筑工程施工许可，七天后2011年5月31日即获得预售许可，可谓神速。有两种可能：一是东海公司、海翔公司涉嫌《城市商品房预售管理办法》第十五条“隐瞒有关情况、提供虚假材料，或者采用欺骗、贿赂等不正当手段取得商品房预售许可”，应责成东海公司、海翔公司出示申请预售许可的材料，并为材料的真实性负责；二是政府有关部门涉嫌违法签发预售许可，助推东海公司、海翔公司违法预售行为；二者必居其一。（2）对卢森堡期房项目于2018年8月6日取得《山东省建设工程竣工规划验收合格证》提出质疑。东海公司、海翔公司为转嫁违约责任，五年前就陆续将未竣工验收合格的房屋交给买××当时交付的房子都未经过分户质检验收，此后就更不可能再做分户质检验收了。国家住房和城乡建设部于2009年12月22日颁发（建质[2009]291号）对住宅工程质量分户验收程序做出具体规定：每户住宅和规定的公共部位验收完毕，应填写《住宅工程质量分户验收表》；建设单位和施工单位项目负责人、监理单位项目总监理工程师分别签字；分户验收合格后，建设单位必须按户出具《住宅工程质量分户验收表》，并作为《住宅质量保证书》的附件，一同交给住户。分户验收不合格，不能进行住宅工程整体竣工验收。18-2-202号房是典型实例，建设、施工和监理单位无人签字确认质量合格。《商品房销售管理办法》第三十二条规定：销售商品住宅时，房地产开发企业应当向买××供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》。事实上东海公司、海翔公司从未向买××供法定的两书；鉴于卢森堡期房未做分户质检验收、不符合质检规范，因此张伸质疑其获得竣工验收合格证的合法性。这与2011年5月31日获得预售许可证的性质类似，涉嫌东海公司、海翔公司或建设、施工与监理有一方违法违规。另据《建设工程质量管理条例》（《中华人民共和国建筑法》的下位法）第四十九条规定“建设行政主管部门或者其他有关部门发现建设单位在竣工验收过程中有违反国家有关建设工程质量管理规定行为的，责令停止使用，重新组织竣工验收。”（3）注意到卢森堡期房项目2018年8月6日才取得竣工验收合格证，却在此前的2018年6月22日就取得《建设工程竣工验收备案表》，这就是说卢森堡期房项目尚未竣工验收合格，就先完成竣工验收备案了。张伸对此提出质疑。（4）引起张伸与东海公司、海翔公司的民事纠纷事实，都截止到（2017）鲁06民终3516号做出判决之日2018年5月15日，都是过往历史。此后东海公司、海翔公司提交两个证据：2018年8月6日卢森堡取得竣工验收合格证和2018年6月22日取得备案表，除了证明其弄虚作假之嫌外，对本案无任何意义。张伸建议：庭审时对张伸举证东海公司、海翔公司欺诈和涉黑涉恶行为的书证及陈述解读，以“过筛子”的方式、结合举证责任倒置，经双方充分辩驳，逐项推进，分散难点；确认法律事实，做出令双方（即使口不服也得）心服的结论，作为最终判决的法律事实依据。2016年3月28日张伸见到曲曙光，问他为何辞职，曲曙光说“卖房子卖的，把朋友都变成了仇人。”不能再干了，这是他良心发现；五个月后海翔公司在卢森堡制造了血案。说出口的故事就像冰山山顶，那些真相都潜伏在海面之下，隐秘而庞大。二、原审判决全面错误适用法律，判决结论错。原审判决只引用一条实体法和两条司法解释；且未明示引用理由，违反了法定程序。1、原审判决引用的惟一实体法是《中华人民共和国合同法》第九十七条。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定：判决书应当写明适用的法律和理由。而原判决未写明适用该条法律的原文和理由，违反了法定程序。令人不能理解原审判决引用该条法律究竟要表达什么意思，凭什么成为驳回张伸诉请的法律依据？2、原审判决引用《最高人民法院关于适用的解释》第九十条。只有序号没有原文。张伸不仅举证东海公司、海翔公司欺诈和涉黑涉恶，还因不能自行取证而申请法院调查；反倒是东海公司、海翔公司对张伸诉请所依据的事实没提出任何反驳的证据、应自负。原审没有依职权调查取证，已经程序违法；怎么就成了驳回张伸诉请的法律依据了呢？3、原审判决引用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条（以下简称：法释[2003]7号、或[2003]7号司法解释）。仍然是只有标题序号、没有原文。尽管在原审判决书中做了“说理”论述，但都是站不住脚的、毫无逻辑、不合法的歪理。原审判决写道：本案审理的是商品房买卖纠纷，针对此类纠纷最高人民法院专门出台了《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》作为审理依据，张伸主张该司法解释违反了中国共产党十八届四中全会全面依法治国决策之后修订的《中华人民共和国立法法》第一百零四条的规定，故该司法解释违法，不能作为审案依据，因该司法解释尚未废止，故张伸的主张一审法院不予采信。原审主张：法释[2003]7号解释中第八条、第九条规定了五种适用惩罚性赔偿责任的情形，除该五种情形外，即使出卖人有欺诈行为，亦不应当承担惩罚性赔偿责任，只能承担违约责任。本案东海公司、海翔公司的行为并不存在上述五种情形，故不适用惩罚性赔偿责任。张伸认为：既然原审明知张伸在法庭辩论时表述的意思，是中国共产党和全国人大立法机构的主张，却轻率说出：“故张伸的主张一审法院不予采信”。这是原审关于本案适用法律的思想观念最自然、最直白流出的意思表示，实在令人震惊！宪法是国家的根本法，具有最高法律效力。《中华人民共和国立法法》是宪法的第一下位法。宪法规定我国实行依法治国。我国宪法赋予全国人民代表大会和常务委员会行使国家立法权和法律解释权。最高人民法院对全国人民代表大会和常务委员会负责。而原审却凭着国家审判机关赋予的依法审判的公权力，颠倒立法机关和司法机关的关系，严重背离党和全国人大立法机构的主张。张伸认为这是严重的政治性错误；张伸不是危言耸听。党的十八届四中全会确立了全面依法治国的国策，全会公报指出：法律是治国之重器，良法是善治之前提，必须坚持立法先行，使每一项立法都符合宪法精神，坚持立改废释并举。根据全会精神2015年3月15日全国人大公布了修订后的《中华人民共和国立法法》，同日施行。其中第一百零四条就是专门针对司法解释乱象新增的，该条法律规定最高人民法院没有法律解释权，所做的司法解释只能针对具体法律条文，并符合立法的目的、原则和原意。这就是说：一切不符合宪法法律、违反《中华人民共和国立法法》第一百零四条规定的司法解释，从《中华人民共和国立法法》公布施行那天起就都该废止了。党的十八届四中全会指出：法律权威要靠人民维护、使全体人民都成为社会主义法治的忠实崇尚者、自觉遵守者、坚定捍卫者。张伸是广大民众之中忠实崇尚、自觉遵守、坚定捍卫社会主义法治的一员。张伸在法庭辩论时陈述的意思表示，其实全都是党和全国人大立法机构的主张；丝毫没有脱离立法者主张之外的、张伸个人的主张。再看原审判决上下文连贯的意思表示：“因该司法解释尚未废止，故张伸”说出的（哪怕是党和全国人大立法机构）“的主张，一审法院不予采信。”这不是原审要表达的意思吗？张伸认为：根本问题在于司法解释不是一个独立的法律（渊源）体系，本身没有法律位阶可言。最高人民法院法释[2003]7号，名为“司法解释”，实质上却是一部全面、系统的配套规定，尤其是其中第八、九两条惩罚性条款，不存在解释的对象，使得该“司法解释”不再是具体案件适用法律时对法律文本的阐释说明，而变成了创设规则的“准立法”活动，直接违反了《中华人民共和国立法法》第一百零四条关于第四十五条法律解释权限的规定。超越了宪法法律规定的权限。法的解释要成为法，首先必须由立法机关来做。立法者的立法，由司法机关做出具有普遍约束力的解释是错误的。我立的法律不能由你来解释，就好像中国的立法不能由美国来解释一样。这是个立法权力或立法资格问题。该司法解释从来就没有被国家立法机关认可是法，根本就不能作为本案判决适用的实体法律依据。《中华人民共和国法官法》规定了法官应履行的义务：严格遵守宪法和法律、审判案件必须以事实为根据，以法律为准绳。而原审宁可违背法官誓言、也要死抱着法释[2003]7号第八、九两条，硬要与宪法法律、《中华人民共和国立法法》、《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》等一系列相关的实体法律“顶牛”的做法，已经严重违法、违宪。难道存在的就是正确的、合法的吗？《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号，2004年5月1日实施）第二十九条规定：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。该规定构成对农村居民生命的歧视。而该解释自称是根据《中华人民共和国民法通则》的规定所作的解释。有谁能在《中华人民共和国民法通则》中找到同命不同价的立法原意呢？2019年2月，党中央决定组建中央全面依法治国委员会，***总书记做了重要讲话，指出：任何公民、社会组织和国家机关都必须以宪法法律为行为准则，依照宪法法律行使权利或权力，履行义务或职责，都不得有超越宪法法律的特权，一切违反宪法法律的行为都必须予以追究。我国宪法没有赋予最高人民法院立法权和法律解释权。最高人民法院超越宪法法律权限制定的[2003]7号司法解释第八条和第九条（犹如“潘多拉魔盒”），仅规定对两种恶意违约和三种故意隐瞒实情的欺诈行为要承担惩罚性赔偿责任，这种列举式约束机制不经意间放纵了花样百出、形式无限的欺诈行为在房地产市场泛滥，扰乱了房地产市场经济秩序；该司法解释明显与《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条法律的规定不一致，严重背离对欺诈实施惩罚性赔偿的立法目的，与立法的原则和原意冲突，使本应属于具体应用法律的司法解释变成了对法律的限缩性修改，损害了法律的统一、权威与尊严；同时又把民法中惟一惩罚欺诈行为、保护消费者权益的良法关在“盒子”里，不得适用，不利于倡导和培育社会公序良俗和诚实信用原则发扬光大。尽管最高人民法院没有宣布废止[2003]7号司法解释，但别忘了宪法法律和《中华人民共和国立法法》已经宣布所有超越立法与解释权限的司法解释必须废止；要坚持立改废释并举。《中华人民共和国宪法》法定：人民检察院是国家的法律监督机关；依法履行法律监督，保证国家法律的统一和正确实施。最高人民检察院公布了司法解释工作规定，第二十六条明示“法律制定、修改、废止后，相关司法解释与现行法律规定相矛盾的内容自动失效。”；更别忘了***总书记所言“一切违反宪法法律的行为都必须予以追究”。坚决不改是要被追究法律责任的。再来看[2003]7号司法解释实行以来，我国房地产市场的状况。2017年2月23日国务院新闻办公室举行的新闻发布会指出：当前，房地产开发企业、房地产中介机构有两类违法违规行为屡禁不止：第一类是误导、欺诈、炒作行为，第二类是违法违规的销售行为。上述第一类行为，人为制造紧张气氛，煽动恐慌性购房，哄抬房价，误导市场预期，引起市场波动，社会影响十分恶劣。第二类行为则坑害了消费者，引发了大量纠纷。要“明确对违法违规行为的认定，提高处罚标准，切实维护消费者的合法权益”。还强调要“对开发企业和中介机构的各种违法违规行为坚决予以严厉打击，发现一起，查处一起，通报一起，决不姑息、决不手软，坚决将‘害群之马’依法清出市场”；对涉嫌违反价格、金融、工商等相关法律法规的，及时移交有关部门处理；“构成犯罪的，移交司法机关，依法追究刑事责任。”国务院新闻发布会指出的当前房地产市场乱象屡禁不止，为什么会出现屡禁不止的状况呢？显然缺乏法律规范和制约。这就已经体现了法释[2003]7号这些年来对房地产市场所起的作用和实效。张伸认为，房地产市场普遍适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，我国的房地产市场一定会焕然一新，体现出法治的威力、维护社会公平正义。张伸在（2017）鲁0681民初288号案上诉中，提出新增诉请，走到今天，其实是“醉翁之意不在酒”。张伸主张本案适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，在于通过在法庭上公开论理的合法方式，最终实现打开并释放被密封在“魔盒”里的良法回归、维护宪法法律尊严、通过诉讼平台凭国家法治力量实现惩罚欺诈、制裁黑恶、清除黑恶势力保护伞和司法腐败，为推动社会法治进步贡献微薄之力，其意义是本案诉请的经济价值无法比拟的。东海公司、海翔公司代理律师说“根据《中华人民共和国产品质量法》的规定，建筑物及不动产不适用产品质量法的调整，故本案张伸不属于消费者权益保护法调整的消费者的范围，……”。原审判决不仅随声附和，还进一步发挥道“《中华人民共和国消费者权益保护法》的主要配套法律法规：《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国药品管理法》、《化妆品卫生监督条例》等也完全是针对动产而言，《中华人民共和国产品质量法》更是明确规定建筑工程不适用该法。”张伸以为：（1）欺诈是行为属性，法律规定惩罚欺诈行为人；不以“动产”、“不动产”区分法律的效力。（2）“行为”与“质量”也非同类概念，《中华人民共和国产品质量法》不适用建筑工程是因为《中华人民共和国建筑法》本身就有：第六章建筑工程质量管理（建筑质量由建筑法规范）。显然，原审和东海公司、海翔公司律师以《中华人民共和国产品质量法》不适用建筑工程为由，企图说明《中华人民共和国消费者权益保护法》也不适用保护商品房买××益的理由，毫无逻辑和法理、不是思维方式混乱，就是诡辩。最高人民法院研究室在答复记者针对《中华人民共和国合同法》第二百八十六条司法解释的提问时，明确说明：消费者购买商品房是一种生存的权利，同时它还关系到社会的稳定；而承包人的权利主要还是一种经营权利，生存权利优于经营权利受到法律的保护既是一种国际通行的做法，也是符合我们国家实际情况的。还进一步特别说明：这个“消费者”是指我国《中华人民共和国消费者权益保护法》中所称的消费者。这才是符合宪法法律、符合《中华人民共和国立法法》第一百零四条规定的针对具体法律文本、符合立法目的、原则和原意的司法解释。以下是东海公司、海翔公司应为欺诈行为承担惩罚性赔偿责任的适用法律集合：（1）《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款“经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。”第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”（2）《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。”第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”（3）《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第二款“法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。”（4）相关司法解释：《中华人民共和国合同法》第二百八十六条司法解释和最高人民法院研究室有关自住商品房买××费者地位的解答；以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条关于“欺诈”的定义。在我国民法中有哪条法律规定：以上法律集合不适用保护自住商品房买××权益？指不出不适用的法律依据，上述法律集合就必然适用。不可凭借公权力或诡辩损害法律的统一、权威与尊严。有比较才能鉴别，在查明本案事实的前提下，将上述法律集合与原审判决采用的一条实体法和两条司法解释做对比，很容易识别孰是孰非。张伸不相信原审法院凭借法释[2003]7号第八、九两条这个没有对应实体法律条文（没有解释对象）、超越立法权限、违背宪法法律的所谓“司法解释”，就能横扫张伸主张适用的法律集合打遍天下无敌手。更不相信本案东海公司、海翔公司能依此而逃脱法律制裁。4、原审判决写道：关于张伸主张东海公司、海翔公司赔偿可获得利益损失120912元（252848元*0.02%*2391天），在（2017）鲁06民终3516号判决中，对于张伸就解除合同后要求赔偿损失的主张已经审理完毕，该判决载明“本案中因东海公司、海翔公司违约导致合同解除，应当由东海公司、海翔公司赔偿张伸因此产生的实际损失”。现在张伸又主张其可得利益损失，……张伸的该项主张缺乏事实依据，一审法院不予支持。张伸认为：原审其实知道在（2017）鲁0681民初288号上诉状中，张伸新增了可得利益损失的诉请。因程序性问题，（2017）鲁06民终3516号没有审理张伸的新增诉请，但明确告知：可以另行起诉。因而张伸在本次另行起诉的（2018）鲁0681民初6214号提出：因东海公司、海翔公司恶意违约和欺诈行为使得合同目的不能实现、东海公司与海翔公司应承担张伸可得利益不能实现的损失。张伸的此项诉请并非如东海公司、海翔公司代理律师诡辩说是“重复起诉”。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”第一百一十三条第一款进一步明确“损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”现以总房款*0.02%计每日可得利益损失，是在订立合同时东海公司、海翔公司就预见到的。张伸以可得利益损失另行起诉，符合程序法、亦符合实体法。再者，无论3516号终审判决使用了怎样的词句，都是只针对原审288号判决做的审查结论，与张伸新增的可得利益损失诉请无关，亦即没有针对新增诉请作出审判结论。否则终审审判庭也不会告知张伸可以另行起诉以解决程序性障碍。张伸认为：原审自己明白曲解了3516号判决的原意、迎合东海公司、海翔公司代理律师所说：张伸是“重复起诉”的诡辩。东海公司、海翔公司恶意违约和欺诈行为导致合同解除，不仅使合同目的不能实现，还在长达七年的时间内侵占张伸购房款、拒不退还；这期间还发生了东海公司、海翔公司涉嫌卷走卢森堡项目资金、组织群凶持刀追杀与其发生纠纷的另一个为卢森堡期房投资的开发商30多名员工，致人死伤的恶性事件。东海公司、海翔公司拒不清偿债务，令张伸失去重新购房的条件和时机；直到（2017）鲁0681民初288号庭审后，东海公司、海翔公司还拿“卢森堡打死人的事你应该也听说了……”恐吓张伸，企图阻止张伸上诉。根据证据规则：法律规定或者已知事实和日常生活经验法则完全可以认定：在过去七年间，张伸本应获得并使用自住产权房的可得利益不能实现，而无需举证。即使原审否认张伸提出的市场租金旁证，也否认不了客观存在的历史事实。至于原审所说“张伸的该项主张缺乏事实依据”。张伸认为：这无异于让张伸证明鸡蛋是母鸡下的一样无聊。张伸实在难以理解原审的思维方式和目的。张伸以为：有必要说明张伸是老年人，退休前一直生活在企业办社会的环境中，对民事诉讼了解甚少，只能请律师代理。早在（2015）龙新民初字第621号案上诉后，（2016）鲁06民终2474号做出民事裁定“原审判决认定基本事实不清、违反法定程序”撤销原审判决发回重审时，张伸就向代理律师提出了有关可得利益损失与惩罚性赔偿，以及由张杨提出东海公司、海翔公司应返还相关收费和赔偿装修房子损失的诉请；并请求合并审理。但律师告知：发回重审的案件不能变更诉讼请求，张杨没有独立请求权；而遭否定。发回重审（2017）鲁0681民初288号立案后，审判长未经张伸同意就指派龙口的律师做代理。随后张伸另委托的代理律师在审前会见了288号审判长，并向张伸转达了审判长的意见“诉状不能写请求确认解除合同通知送达被告合同依法解除，应改成请求解除合同；张伸的诉请都能得到法庭支持。”则由律师按审判长意见代张伸重写了起诉书。而288号审后顺势继承了621号的部分错误结论，张伸意识到违反了法定程序才放下“拐杖”再次上诉自主提出新增诉请。3516号终审时，张伸的代理律师就此事出庭听证。5、原审驳回了张伸的第五项诉请。原审判决写道：“关于张伸依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定，主张由东海公司先行清偿各项给付义务的诉请。因已生效的（2017）鲁06民终3516号判决已查明涉诉房产系东海公司、海翔公司开发，故相关的民事责任均应由东海公司、海翔公司共同承担，张伸的该诉请于法无据，不予支持。”张伸认为：在本案中，既然东海公司、海翔公司负有连带义务，张伸主张在海翔公司法人代表隐匿、逃避债务的特定情况下，适用《中华人民共和国民法通则》第八十七条，由东海公司先行清偿债务。张伸是依法提出的诉请，该诉请与东海公司、海翔公司共同承担民事责任完全没有矛盾。原审凭什么说该诉请“于法无据”？难道《中华人民共和国民法通则》第八十七条不是法吗？6、原审判决写道：“关于张伸主张的第6、7项诉请，因该诉请不属于民法调整的范围，且（2015）龙新民初字第621号案件亦非本案的审理范围，故张伸的该两项诉请本案不予审理。”其实，张伸并没有请求原审对第六、七两项作出判决的意思。张伸的意思是：（1）张伸的第六项诉请，是基于《中华人民共和国民法通则》第四十九条和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十一条规定依法提出的；该诉请没有超出民事法官的法定职责。张伸并未请求原审对超越民事责任的部分（东海公司、海翔公司涉嫌经济与涉黑涉恶问题）做出判决，只是请审判庭将在审理本案过程中发现超越民事责任的部分依法向有关部门司法建议。事关中央扫黑除恶的战略部署，原审凭什么断然拒绝履行法定职责？（2）张伸的第七项诉请，基于《中华人民共和国民法通则》第一百二十一条和《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，是民法范畴内的诉请。尽管张伸指证了（2015）龙新民初字第621号“枉法裁判”，但张伸并无请求本案原审做出判决和认定：621号是“枉法裁判”的意思。只是请求确认621号不仅程序违法、在审理的五个方面“确有问题”。这是根据《人民法院监察部门查处违纪案件的暂行办法》第二十一条“对检举、控告审判人员枉法裁判的，应先由审判庭审查原审案件的裁判是否有问题，再视其情况决定是否立案。”的规定，而提出的诉请。既然是程序性规定，张伸请审判庭给张伸一个621号裁判是否有问题的意见或见解，即：“确有问题”或者“没有问题”的四字简单明了的答案，仅此而已。张伸曾向原审法院监察室举报621号案“枉法裁判”，答复是：必须先由审判业务部门认定“确有问题”才能受理，把问题推给了审判业务部门。张伸提出该诉请为的是解决申请立案必要的程序。张伸本意是按法定程序解决问题，现实情况是法院监察部门和审判业务部门把张伸的请求夹在中间。一个不受、一个不理。张伸的第六项诉请直面扫黑除恶，第七项诉请涉及原审法院新嘉法庭以公权力为黑恶势力充当保护伞，法院审判业务部门和监察部门都有理由不管。东海公司、海翔公司代理律师庭审辩说“针对诉请六、七，该诉求与本案无关，也不属于同一法律关系。”原审迎合涉黑涉恶的东海公司、海翔公司逃避法律制裁的本意。张伸恳请终审法院对张伸的这两项诉请给个明确说法，打破原审法院各部门（审判庭、审判委员会、纪检监察、院长）都不理的僵局。三、本案合同纠纷诱发的原因和结果（小结），以及原审判决的立场与视点。1、东海公司、海翔公司非法利用宋作文分别与众多国家领导人在房地产沙盘前的影像做营销广告，为其商业房地产营销站台，严重侵害国家领导人的信誉；在该广告配合下，东海公司、海翔公司对所售房地产项目虚假宣传和虚假集中供暖承诺；故意误导买××出错误的意思表示、与其签订购房定单。这是产生合同纠纷第一位的、也是最根本的动因。2、东海公司、海翔公司利用《合作开发书》和《授权委托书》的阴阳合同，故意隐瞒东海公司非法转让建设用地、擅自授权没有房地产开发资质的海翔公司独立开发建设卢森堡期房项目，独立经营、对外销售的事实；东海公司、海翔公司向公众隐瞒重大的、违法的商业内幕，误导欺诈公众买××这是产生合同纠纷的第二动因。3、东海公司、海翔公司没有期房预售许可证就预售出40%期房，非法收取预付房款流入私人账户、不能签约，变相非法集资，令买××入“陷阱”。这是产生合同纠纷的第三动因。4、东海公司、海翔公司趁买××付房款处于弱势地位，用宋家的家法取代国法，将全面免除卖方义务、加重买方责任，废除国家强制性法规的格式化合同补充协议强加给买××买××接受就不能签主合同，亦不退还预付购房款；东海公司、海翔公司这种大规模有组织的霸凌市场、强暴买××自由意志，是黑社会行为的具体表现。这是产生合同纠纷的第四动因。5、海翔公司涉嫌卷走（挪用）卢森堡期房项目资金（含预售房款、契税、公共维修金）数额巨大，以致不能按约完成期房项目建设，侵害国家利益和社会公众买××利益。这是产生合同纠纷的第五动因。6、东海公司非法肢解卢森堡期房项目引入多个投资开发商，因海翔公司涉嫌卷走资金而产生争执，同时也侵害了公众买××权益。这是产生合同纠纷的第六动因。7、东海公司、海翔公司不能按合同约定的条件和时间交付房屋导致合同违约，张伸行使了解除权。东海公司、海翔公司签收解除通知后，拒不履行清偿债务的义务，强行占用张伸购房款长达七年，继续扩大张伸的损失，包括通胀损失和可得利益不能实现。这是合同违约的表象结果。8、东海公司、海翔公司趁张伸之子张杨前去了解情况之机，利用已解除的合同误导欺诈张杨，为产权属于东海公司、海翔公司的房子交纳相关费用、并做装修，实现其转嫁违约责任的目的；使不明真相的张杨落入“错误陷阱”。东海公司、海翔公司继续侵害张伸权益。这是合同纠纷的深化和继续。9、合同纠纷进入诉讼阶段后，东海公司、海翔公司出具伪造的（装修承诺书）证据和故意为转嫁违约责任获取的无效的证据（物业服务委托书和业主情况登记表）抵赖；甚至以打死人的事恐吓张伸，企图阻止上诉不追究其法律责任。这是合同纠纷的深化和继续。10、由前述第6动因，导致海翔公司与另一为卢森堡期房项目投资的开发商发生争执，海翔公司从黑龙江省大庆市组织群凶赴山东省龙口市东海卢森堡小区，持长刀突袭追逐打杀与其发生争执公司的30多名员工，致人死伤，已是众所周知的事实，严重危害社会公众安全，彻底暴露黑社会与恶势力结合，有组织霸凌房地产市场的本质。以上关于本案合同纠纷的动因、结果和发展与深化的状况；都发生在被撤销的（2015）龙新民初字第621号判决和发回重审的（2017）鲁0681民初288号审理、判决之前。原审两次（288号案和6214号案）违反审理程序，不仅不履行法定的调查取证职责，也未针对争议焦点合理地分配举证责任（本应以举证责任倒置，由东海公司、海翔公司举证以反驳张伸有证据证明的事实，原审都未责成东海公司、海翔公司举证）；在东海公司、海翔公司没有任何证据能够自证清白的情况下，原审切割产生合同纠纷的动因、结果和发展深化之间的内在联系，仅将前述第7项第一句“东海公司、海翔公司不能按合同约定的条件和时间交付房屋导致合同违约”的表象结果纳入合同纠纷范畴，认定其它各项都与合同纠纷无关；从而全面否认张伸举证东海公司、海翔公司欺诈与涉黑行为的证据，错误认定法律事实；错误适用实体法律，作出错误裁判结论；拒绝依法定职责提出司法建议，放纵黑恶势力逃脱法律制裁；这不是审判技术性问题。***总书记在中共十八届四中全会上，一语切中要害地指出“黑恶势力怎么就能在我们眼皮子底下从小到大发展起来？我看背后就存在执法者听之任之不作为的情况，一些地方执法部门甚至同黑恶势力沆瀣一气，充当保护伞。执法部门代表的是人民利益，决不能成为家族势力、黑恶势力的保护伞。”11、张伸关于律师与法官职责的视点。尽管《中华人民共和国律师法》规定“律师应当维护当事人合法权益，维护法律正确实施，维护社会公平和正义。”但在现实生活中，只要雇主出钱，律师就可为雇主提供有偿法律服务、为雇主的利益和佣金负责；三个维护就只剩打折的“维护当事人合法权益”。有偿法律服务本质是商品交换，对律师而言，庭审论理不过是经济活动，可与公序良俗和诚实信用、维护社会公平正义无关。“律师在法庭上发表的代理、辩护意见不受法律追究。”使得“律师执业必须以事实为根据，以法律为准绳”失去效力，即使律师在法庭上不讲事实、不讲法，以谎言和诡辩颠倒是非，也可以不负法律责任；而无风险。法官代表国家法治意志行使审判权，必须以宪法法律至上、为国法负责、为维护社会公序良俗和诚实信用负责、法官必须“以事实为根据、以法律为准绳”作出判决、惩恶扬善，而非在原告与被告之间做简单选边站；案子错判不仅有承担司法责任的风险，还会造成广泛不良的社会效应，损害国家法治的公信力。法官的天职决定了法官为社会公平正义负责的作为，要比某些律师只为雇主利益和佣金负责的作为高尚。本案东海公司、海翔公司的代理律师在法庭上说“海翔公司无任何欺诈、涉黑行为，对此，东海公司、海翔公司保留向张伸追究诽谤的法律责任”。张伸以为，这与东海公司、海翔公司用“卢森堡打死人的事你应该也听说了……”恐吓张伸并无实质区别。张伸巴不得东海公司、海翔公司立刻追究张伸的“诽谤责任”。张伸想看看是宋作文、还是宋建民、或是刘太国、刘国平、赵晓龙（被监视居住）能够举证：东海公司、海翔公司没有非法利用宋作文和众多国家领导人的影像做房地产营销广告、没有侵害国家领导人信誉；没有欺诈误导公众；没有非法转让房地产开发用地或转让开发项目；没有利用期房预售平台以非法预售的手段掩护非法集资，并卷走期房项目资金；没有把黑社会村霸那一套侵害宪法的家法和恶行（参见中国经营报记者调查报告：《揭秘南山帝国：强行兼并50多村上访民众多遭殴打恐吓》）推行到面向大半个中国的海景房市场（参见《海景房之殇》）；没有大规模有组织的霸凌房地产市场、用宋家的家法取代国法强暴买××自由意愿、强制交易；没有把手伸向法院干扰判决与执行；没有组织群凶从数千公里之外到龙口东海持刀行凶的黑恶行为……。本案原本不复杂，“复杂”是（2015）龙新民初字第621号首诉以来，原审法庭一系列枉法行为制造的。本应执法者普法，现在颠倒过来，呈现出张伸在法庭上讲正法论理，执法者在法庭下借公权力以谬理反驳，黑恶势力借白手套搅局、在台下“看戏”的奇观。早在四年前的621号案，该案被告雇佣的律师就诡辩说：“我方并没有收到原告方任何解除合同的通知，我方也按照合同的约定将房屋交付给了原告”（摘自621号判决书）；621号审判长就迎合东海公司、海翔公司：故意隐匿张伸通过中国邮政EMS通知东海公司、海翔公司解除合同的证据；否认张伸经过公证处公证的解除合同通知的电子邮件送达东海公司、海翔公司；故意采信东海公司、海翔公司伪造的装修承诺书“证据”。认定：“张伸本人装修了涉案房”、“张杨属于表见代理”、“合同的权利义务终止，债务已经按照约定履行。”从而全面驳回张伸诉请，作出枉法裁判。四年过去了，其间有关本案的案情又经历了（2017）鲁0681民初288号、（2018）鲁0681民初5907号和6214号三轮审理，当年那一幕剧情，再次在一审法庭上演。本案庭审时，对于张伸举证东海公司、海翔公司欺诈、涉黑涉恶行为的10项证据，东海公司、海翔公司的代理律师说了一句“一方面无法确认其来源的真实性，另一方面东海公司、海翔公司也不存在张伸所述的事实”、“东海公司、海翔公司无任何欺诈、涉黑行为”；却拿不出任何证据自证清白。早在288号案庭审时审判长当庭说“不调查、只裁判”，如今原审凭着律师这句没有证据支持的谎言和诡辩、就以张伸的证据与本案“没有关联性”，或前诉“审理查明，本案不再复述”的方式，否认张伸证据链证明的所有事实；错误适用法律，全面驳回张伸诉请。尽管东海公司、海翔公司聘请的律师帮着东海公司、海翔公司赢得第一回合。但在张伸看来：不过是借“都懂的”的原因而得逞于一时。用毫无根据的谎言干扰司法做伪证，是要承担刑事责任的。本案受雇律师的“成功辩解”已经把东海公司、海翔公司推上了不思悔改的绝路；并“成功引导”原审作出的判决与其搅浑事实与法的诡辩术达成绝妙吻合，从而把原审法官拉向“深渊”。张伸建议二审法院参阅以下两篇大数据参考文献：有助于认识龙口东海房地产市场的渊源与黑幕，本案仅是龙口南山黑社会治下的房市乱象之一斑。【1】中国经营报记者调查报告：《揭秘南山帝国：强行兼并50多村上访民众多遭殴打恐吓》【2】《海景房之殇》。——两篇大数据参考文献【1】和【2】刊载于互联网（百度搜索可下载）。结语：2015年3月24日，***主席在主持中共中央政治局第二十一次集体学习时强调“全面推进依法治国，必须坚持公正司法。公正司法是维护社会公平正义的最后一道防线。所谓公正司法，就是受到侵害的权利一定会得到保护和救济，违法犯罪活动一定要受到制裁和惩罚。如果人民群众通过司法程序不能保证自己的合法权利，那司法就没有公信力，人民群众也不会相信司法。法律本来应该具有定分止争的功能，司法审判本来应该具有终局性的作用，如果司法不公、人心不服，这些功能就难以实现。”最后，张伸恳请二审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二条确立的立法本意：“中华人民共和国民事诉讼法的任务，是保护当事人行使诉讼权利，保证人民法院查明事实，分清是非，正确适用法律，及时审理民事案件，确认民事权利义务关系，制裁民事违法行为，保护当事人的合法权益，教育公民自觉遵守法律，维护社会秩序、经济秩序。”切实落实“让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。”为本案画上一个闭合的句号。东海公司辩称，一审判决查明的事实清楚，适用法律得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判，理由如下：第一，张伸的上诉理由缺乏事实和法律依据。第二，张伸对可得利益损失的主张已经构成重复起诉，其主张的损失在（2017）鲁06民终3516号已然得到弥补。第三，东海公司在涉案房屋的销售以及合同义务的履行过程中不存在任何欺诈行为，反而是张伸自张伸陈述过程中声称张杨与其关系不融洽在未得到其允许的情况下，持有其合同收据原件，到项目现场代理其办理了房屋交付，张伸不认可其儿子张杨的代理行为，而在本案中，张伸又代理张杨企图向东海公司主张其重复损失，而在已经生效的621号判决书中，已经认定张杨是过错方，明显能够得到结论，实际上，张伸因为担心张杨在上述案件中处于过错方地位，应该承担过错责任，为规避其儿子应当承担的过错责任，而代理张杨进行起诉，同时也反映了，其父子之间互相代理行为的合理性，所以东海公司有充足的理由认为张伸在621号案件中否认其儿子的代理行为，完全是被利益蒙蔽双眼，其儿子的代理行为应当是合理的，如果本案张伸的诉讼请求得到支持，那么说明前期的案件在事实查明过程中，张伸隐瞒了真实的意思表示，其否认张杨代理其交付房屋的行为，不应得到法庭认定。第四，张伸引用的《中华人民共和国消费者权益保护法》调整的法律关系不包括商品房买卖合同，不适用本案，东海公司未答辩的诉讼请求相应内容，其诉讼请求以及事实和理由与本案无关。海翔公司辩称，同意东海公司的答辩意见，再补充三点：第一，张伸的第二项上诉请求的前半部分要求确认东海公司、海翔公司存在涉黑行为、第六项、第七项、第八项不属于法院的受案范围或与本案无关。第二，张伸要求解除涉案房屋的买卖合同，并赔偿损失的诉请，已在另案（2017）鲁06民终3516号处理，其再次要求东海公司、海翔公司赔偿损失，张伸的第一项上诉请求属于重复起诉，如其主张也只能通过另案再审程序来进行。第三，海翔公司在房屋销售以及履行买卖合同过程中不存在欺诈行为。张伸向一审法院起诉请求：1、依法判令东海公司、海翔公司赔偿因其根本违约使合同不能履行，造成张伸可得利益损失：自2012年6月1日起至2019年1月15日强制执行（2017）鲁06民终3516号判决之日止，共计2391天*已付购房款252848元*0.02%=120912元。2、请求确认张伸与东海公司、海翔公司在签订预售合同前后，东海公司、海翔公司存在欺诈与涉黑行为的事实，并依法判令东海公司、海翔公司承担已付购房款三倍的惩罚性赔偿责任计758544元。3、请求判令东海公司、海翔公司给付（2017）鲁0681民初288号案件上诉公告费450元，两次参加（2017）鲁06民终3516号终审交通费1196元，此前未查明的交通费313元和住宿费200元，本次与后续诉讼的公告、交通和住宿费预估3357元（757元+2600元），以上合计5516元（据实结算）。4、请求判令本次与后续的案件受理费均由东海公司、海翔公司承担。5、请求判令在海翔公司法人代表隐匿、逃避债务的情况下，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条的相关规定，由东海公司先行清偿上述各项给付的债务。6、请求查明海翔公司涉嫌卷走卢森堡期房项目预售资金、契税、公共维修金和涉黑涉恶的事实。为维护社会经济秩序和公众安全，将超越民事合同纠纷的部分，按《中华人民共和国民法通则》第四十九条和《中华人民共和国民法通则解释》第六十一条规定，向有关部门司法建议，依法制裁海翔公司在经济和涉黑涉恶方面的犯罪行为。7、请求根据（2016）鲁06民终2474号裁定“原审判决认定基本事实不清、违反法定程序”和（2017）鲁06民终3516号终审判决查明的法律事实、采信的证据、适用法律和判决结论，以及张伸指控（2015）龙新民初字第621号案件故意枉法裁判的事实和证据确认：（2015）龙新民初字第621号案件在审理程序、司法行为、证据采信、事实认定、适用法律等诸方面故意违法、确有问题；承办法官王锡朝应按《中华人民共和国民法通则》第一百二十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条的规定承担民事责任。8、请求庭审结束时当庭宣布合议庭确认的法律事实，避免失误。一审法院认定事实：1、关于张伸提交的南山地产非法利用国家领导人影像做商业营销广告的网页视频，主张东海公司、海翔公司欺诈误导社会公众；提交海翔公司的营业执照，主张海翔公司隐瞒没有房地产开发项目许可，非法经营的事实；提交东海公司给海翔公司的授权委托书及卢森堡商品房广告页，主张东海公司授权未获工商许可的海翔公司独立开发卢森堡期房项目，虚假宣传。东海公司、海翔公司辩称张伸提交的证据大多与本案无关联性，也不足以证实其要证明的目的。关于张伸提交的用来证明东海公司、海翔公司欺诈、涉黑行为的证据：（1）张伸称其从网上下载的东海公司、海翔公司利用国家领导人的影像做房产营销广告，真实性以及证明目的均不认可，该网页的来源以及真实性无法确认，同时该网页记载内容与本案商品房预售合同纠纷无关联性；（2）海翔公司的营业执照真实性无异议，证明目的有异议，涉案项目是由东海公司、海翔公司合作开发，东海公司具有房产开发的相应资质以及合法完备的开发手续，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，只要有一方具有房产开发资质，即可进行房地产开发，即使海翔公司无房产开发资质，也不影响整个项目开发建设的合法性，张伸依此认为海翔公司存在欺诈，无任何事实及法律依据；（3）张伸提交的授权委托书，该证据为复印件，要求张伸提交原件；（4）宣传页的真实性及证明目的均有异议，该宣传页不是东海公司、海翔公司制作，同时依照相关法律规定，该广告宣传也仅为要约邀请，不构成要约。一审法院认为，张伸提交的有国家领导人影像的房产营销广告网页所记载内容与本案所审理的商品房预售合同纠纷无关联性；张伸提交的授权委托书虽系复印件，但应结合东海公司、海翔公司提交的《东海黄金海岸海涛新都K-2地块商品房合作开发合同书》相互印证来认定其与本案的关联性。2、关于张伸提交购房定单（编号为0000449），主张东海公司、海翔公司骗取买××付款，因无预售许可不能签约；提交《承诺书》一份主张海翔公司出具虚假承诺书要约，欺诈张伸与其签约。东海公司、海翔公司辩称，对购房定单的证明内容有异议，通过该购房定单内容记载可以确认，该定单的性质实质上为双方签署正式商品房买卖合同之前签订的预约合同，是在签署本约合同之前签订，这是完全符合法律规定的，根本不存在张伸所述的欺诈；对承诺书无法确认真实性。一审法院认为，关于购房定单，购房定单系双方为保证将来订立本约合同即《商品房预（销）售合同》而签订的预约合同，双方在签订正式的《商品房预（销）售合同》之前，涉诉房屋即于2011年5月31日取得了预售许可证，故该定单的签订符合形式和实质要件，张伸的证明内容，不予采信；关于《承诺书》，该承诺书落款处盖有海翔公司北京分公司的印章，系海翔公司北京分公司对张伸做出的承诺，具有法律约束力，但从承诺书的内容看，无法单独证明东海公司、海翔公司存在欺诈行为。3、关于张伸提交的东海公司、海翔公司出具收款收据一宗及银行汇款凭证，用以证明东海公司掩盖海翔公司挪用预售资金。东海公司、海翔公司辩称，对张伸提交该组证据用以证明涉诉房产在取得预售许可证之前东海公司、海翔公司就违规销售房屋、收取房款的证明目的不予认可。收据上均由海翔公司加盖印章确认，收款是公司行为，同时在双方签订预约合同的时候收取部分款项系符合法律规定，退一步讲，即使在取得预售之前收取房款，在开发商取得预售许可之后也不影响双方买卖合同的效力，并不能因此得出提前收取款项属于欺诈行为，汇入个人账户不代表就存在转移、挪用的行为，同样不能得出存在欺诈的行为。一审法院认为，张伸提交的该组证据可以证明张伸认购涉诉房产后，交纳购房款的经过及东海公司、海翔公司收取张伸购房款的事实。4、关于张伸提交京南同创公司的网页、海南万宁市木棉山庄网页、天眼查网页，东海公司、海翔公司辩称，对其真实性无法确认，证明目的也不予认可。一审法院认为，该组证据与本案房产所涉纠纷无关联性。5、关于张伸提交的《商品房预（销）售合同》补充协议，其主张附加协议全是免除卖方责任，加重买方责任的格式条化霸王条款。东海公司、海翔公司辩称，该补充协议系双方真实意思表示，是合法有效的。一审法院认为，该补充协议与主合同一起签订，即使部分条款违反法律的效力性强制性规范，但依据《中华人民共和国合同法》第五十六条之规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。6、关于张伸提交的2013年4月20日出具的编号为1922469的收据及东海公司、海翔公司向法庭提交的物业管理委托书，东海公司、海翔公司辩称，收据、委托书，真实性无异议，对其证明目的有异议，东海公司、海翔公司并不存在任何欺诈、误导的方式让张杨（张伸之子）缴纳相关费用，且因相关费用的承担，张杨已在一审法院另案起诉，与本案无关。一审法院认为，该组证据所证事实已在（2018）鲁0681民初5907号案件中审理查明，本案不再复述。7、关于张伸提交的房产证影印件、通过《人民日报》微信公众号公布及安居客网页显示的北京市租金标准，东海公司、海翔公司辩称，房产证的真实性及证明内容不予认可，不是原件，同时与本案无关联性；张伸从网上下载的热点城市房租情况，真实性及证明内容不予认可，同时与本案无关联性。一审法院认为，该组证据与本案无关联性。8、关于张伸提交的交通费及住宿费单据一宗，东海公司、海翔公司辩称，与（2018）鲁0681民初6214号案件相关的交通及住宿费用，因本案是合同纠纷，该差旅费用应由张伸自行承担，与（2018）鲁0681民初6214号案件无关的，张伸应另案主张。一审法院认为，其中张伸主张的（2017）鲁0681民初288号案件上诉公告费450元，两次参加（2017）鲁06民终3516号终审交通费1196元，合计1646元，系本案之前张伸就涉诉房屋起诉本案东海公司、海翔公司，在诉讼过程中所产生的差旅费用，予以支持；张伸主张的后续可能发生的公告费、交通费等，因尚未实际发生，故不予采信。9、关于张伸提交的公证书、交房邀请函、分期付款协议、2013年4月20日的收款收据，东海公司、海翔公司辩称，上述证据在另案中均已作为证据提交，与本案无关。一审法院认为，该组证据所证事实已经法院生效的判决审理查明，本案不再复述。10、关于东海公司、海翔公司提交的东海黄金海岸海涛新都K2地块商品房合作开发合同书复印件，张伸诉称，该证据为复印件，对其真实性、合法性均不予认可。一审法院认为，该证据虽系复印件，但应结合张伸提交的授权委托书相互印证来认定其与本案的关联性。2011年7月20日，张伸与东海公司签订《商品房预（销）售合同》及补充协议，购买东海公司、海翔公司合作开发的龙口东海黄金海岸海涛新都K-2区（卢森堡）18号楼2单元202室，房屋总价款为252848元。张伸于2011年4月23日向海翔公司交纳30000元，2011年4月27日、2011年11月30日分别向“赵晓丽”账户汇入100000元、73000元，2012年4月30日向“赵晓龙”账户汇入49848元，共计252848元，上述款项均由东海公司后期出具收款收据。2011年11月1日，海翔公司北京分公司向张伸出具承诺书，载明：“如张伸所购买的卢森堡小区18号-2-202在2013年冬季供应不了暖气，公司以两种方式作为补偿特作以下承诺，1、提供同等小区的供暖房一套供居住，2、承担18号-2-202的燃气炉费用（如不选择其它住房），以上两种方式选择其中一种作为承诺，此承诺书到卢森堡小区集中供暖为止”。因东海公司、海翔公司未按合同约定的时间交付符合使用条件的房屋，张伸于2012年9月21日、2012年12月8日分别通过邮政EMS快件及电子邮件方式向东海公司、海翔公司送达了《解除合同通知书》。2013年4月20日，张伸之子张杨携带涉诉房屋的《商品房预（销）售合同》及收款收据到东海公司、海翔公司处，双方办理了房屋交接手续。2015年8月，张伸起诉本案东海公司、海翔公司，要求确认解除合同通知已送达东海公司、海翔公司，合同依法解除；主张退还购房款等事宜。该案经本院于2018年5月15日作出（2017）鲁06民终3516号终审判决，判决确认张伸与东海公司针对涉诉房屋签订的《商品房预（销）售合同》于2012年9月22日解除；本案东海公司、海翔公司返还张伸购房款252848元并赔偿利息损失（以房款130000元为基数自2011年4月27日起至房款实际返还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，以房款73000元为基数自2011年11月30日起至房款实际返还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，以房款49848元为基数自2012年4月30日起至房款实际返还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。另查明，涉诉房屋所在楼栋于2011年5月31日取得《商品房预售许可证》、于2018年6月22日取得《建设工程竣工验收备案表》、于2018年8月6日取得《山东省建设工程竣工规划验收合格证》。本案的焦点问题是东海公司、海翔公司的行为是否构成欺诈及应否承担惩罚性赔偿责任。张伸主张，东海公司、海翔公司利用国家领导人的影像做商业房产营销广告，出具虚假承诺书要约，欺诈张伸与其签约，海翔公司隐瞒没有房地产开发项目许可非法经营的事实，东海公司隐瞒实情，肢解卢森堡期房项目，分包给四个公司，埋下隐患，海翔公司误导买××预付房款汇入公司会计赵晓丽私人账号、在涉诉合同已解除的情形下误导张伸之子张杨接收房屋等事实证明东海公司、海翔公司的欺诈行为贯穿卢森堡期房预售活动的始终，故应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，判令东海公司、海翔公司承担三倍的惩罚性赔偿责任。东海公司、海翔公司主张，其并不存在任何欺诈行为，且不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的惩罚性赔偿责任。理由是：1、涉案项目是由东海公司、海翔公司合作开发，东海公司具有房产开发的相应资质以及合法完备的开发手续，只要有一方具有房产开发资质，即可进行房地产开发，即使海翔公司无房产开发资质，也不影响整个项目开发建设的合法性，张伸以此认为东海公司、海翔公司存在欺诈，无任何事实及法律依据。2、营销广告、宣传页等依照相关法律规定，仅为要约邀请，不构成要约。3、本案属于商品房预售合同纠纷，与张伸主张的消费者权益保护属于不同的法律关系，我国对商品房买卖纠纷制定了专门的司法解释，该解释中对房屋买××以要求开发商承担惩罚性赔偿责任的情形进行了专门规定；另根据《中华人民共和国产品质量法》的规定，建筑物及不动产不适用产品质量法的调整，故本案张伸不属于消费者权益保护法调整的消费者的范围，亦不适用第五十五条三倍赔偿的规定。一审法院认为，就涉诉房屋而言，张伸在（2017）鲁0681民初288号案件和（2017）鲁06民终3516号上诉案件中主张的是因东海公司、海翔公司未按合同约定时间交付房屋的违约行为导致合同解除的违约责任，生效的（2017）鲁06民终3516号判决亦查明导致合同解除的原因系东海公司、海翔公司的违约行为，并已判决东海公司、海翔公司承担相应的违约责任。现张伸再次就涉诉房产起诉，主张东海公司、海翔公司在销售涉诉房屋的过程中存在欺诈行为而应承担的惩罚性赔偿责任。首先，从涉诉房产所属的海涛新都K-2卢森堡项目的开发过程看，该项目已经生效判决认定系东海公司、海翔公司合作开发。房地产开发必备的土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证等相关证件均办理在有开发资格的东海公司名下。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条第一款规定，“合作开发房地产合同的当事人一方具备房地产开发经营资格的，应当认定合同有效”，据此可以看出，关于开发房地产的主体资格，只要合作开发主体中有一方具有房地产开发经营的资格即可。本案中东海公司作为合作开发的一方，依法具有房地产经营资格，故虽然海翔公司无开发资质，但并不影响整个项目开发建设的合法性。因此，该项目的开发是符合相关法律规定的。其次，从涉诉房产的销售过程看，张伸于2011年4月23日签订认购书，认购涉诉房产并交纳部分款项，在涉诉房产所属的18号楼于2011年5月31日取得《商品房预售许可证》后，张伸、东海公司、海翔公司签订了正式商品房预售合同。在出卖人已办妥房地产项目的规划、报建等审批手续，但未取得预售许可尚不具备法律规定的商品房预售条件期间，出卖人以认购书的形式与购房人达成商品房买卖合意，待出卖人取得预售许可后，双方再行签订正式合同，并不违反国家法律的效力性强制性规定，故涉诉房产的销售过程亦合法有效。另外，本案审理的是商品房买卖纠纷，针对此类纠纷最高人民法院专门出台了《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》作为审理依据，张伸主张该司法解释违反了中国共产党十八届四中全会全面依法治国决策之后修订的《中华人民共和国立法法》第一百零四条的规定，故该司法解释违法，不能作为审案依据，因该司法解释尚未废止，故张伸的该主张不予采信。张伸主张应依据《中华人民共和国消费者权益保护法》审理本案，《中华人民共和国消费者权益保护法》对商品未作动产和不动产之分，理论上虽没有排除对房地产消费者权益的保护，但从法律表述看，基本上以对与工业产品相关的消费者利益保护为主，《中华人民共和国消费者权益保护法》的主要配套法律法规：《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国药品管理法》、《中华人民共和国化妆品卫生监督条例》等，也完全是针对动产而言，《中华人民共和国产品质量法》更明确规定建设工程不适用该法。综上分析，审理商品房不动产买卖纠纷应以《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》而非《中华人民共和国消费者权益保护法》为依据。该司法解释针对商品房不动产买卖中适用惩罚性赔偿责任的情形作了专门的规定，即该解释中第八条、第九条规定的五种情形，除该几种情形外，即使出卖人有欺诈行为，亦不承担惩罚性赔偿责任，而只能承担违约等责任。本案东海公司、海翔公司的行为并不存在上述五种情形，故不适用惩罚性赔偿责任。因此，张伸主张东海公司、海翔公司给付总购房款252848元的三倍惩罚性赔偿的诉请，缺乏法律依据，不予支持。关于张伸主张东海公司、海翔公司赔偿可获得利益损失120912元（252848元*0.02%*2391天）。在（2017）鲁06民终3516号判决中，对于张伸就解除合同后要求赔偿损失的主张已经审理完毕，该判决载明“上述利息均属于上诉人张伸实际损失，本案中因被上诉人违约导致合同解除，应当由被上诉人赔偿上诉人因此产生的实际损失”。现张伸又主张其可获得利益损失，主张以合同中约定的逾期交房违约金的计算方式来计算该损失，并提交租房网页、张杨的产权证书、2019年1月网页上公布的周边小区的房屋价格等证据来证明其主张，因张伸提交的上述证据与其主张不具有关联性，故张伸的该项主张缺乏事实依据，不予支持。关于张伸主张的交通、住宿费预估5516元，其中（2017）鲁0681民初288号案件上诉公告费450元、两次参加（2017）鲁06民终3516号案件交通费1196元，合计1646元，因系东海公司、海翔公司违约行为造成张伸的损失，东海公司、海翔公司应当赔偿，故予以支持；关于此前未查明的交通费313元和住宿费200元，该费用在（2017）鲁06民终3516号案件中已予以审理，现张伸再次主张，系重复起诉，不予处理；张伸主张本次庭审产生的交通、住宿费用等757元，因其诉请一审法院均未支持，故该主张一并不予支持；张伸主张的后续公告、交通费、住宿费等预估2600元，因尚未实际发生，故不予支持。关于张伸依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定，主张由东海公司先行清偿各项给付义务的诉请。因已生效的（2017）鲁06民终3516号判决已查明涉诉房产系东海公司、海翔公司开发，故相关的民事责任均应由东海公司、海翔公司共同承担，张伸的该诉请于法无据，不予支持。东海公司、海翔公司应共同承担给付义务。关于张伸主张的第6、7项诉请，因该诉请不属于民法调整的范围，且（2015）龙新民初字第621号案件亦非本案的审理范围，故张伸的该两项诉请本案不予审理。综上，鉴于本案事实，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：一、东海公司、海翔公司于判决生效之日后十日内给付张伸公告费450元、交通费1196元，合计1646元；二、驳回张伸的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12642元，由东海公司、海翔公司负担24元，由张伸负担12618元。二审中，为证明东海公司和海翔公司存在欺诈与涉黑行为，张伸提供以下证据1至5予以证实。1、张伸提交来源于网址http://www.sdlkhjf.com/index-2.html的网页打印件，证明龙口南山地产非法利用国家领导人影像做商业房地产营销广告，存在欺诈的事实。东海公司对该证据的真实性不予认可，称该网址不是东海公司的网址；海翔公司对该证据的真实性及证明内容均不认可，称该广告的制作发布单位不是海翔公司。2、张伸提交《看房协议》、收据和来源于张伸电脑留存的其给赵晓龙信件的打印件，证明东海公司和海翔公司承诺涉案房屋是无条件集中供暖，拿虚假的、海涛新都K区的预售许可复印件充当涉案房屋的销售许可，张伸发现后决定停止购房。《看房协议》载明：甲方：中信豪诚房地产置业有限公司，乙方：张伸。中信豪诚北京办事处开展看房活动期间，甲、乙双方在平等、自愿和协商一致的基础上，为保障客户在看房活动中的顺利出行和行程当中的人身安全，特签订本协议：一、乙方本次看房行程费用标准为100元/2人，所交纳费用包含以下所有项目费用：1、由甲方负责为乙方购买本次看房行程中的保险。2、由甲方负责为乙方提供本次行程往返班车。3、由甲方负责为乙方安排此次看房过程中的早、正餐（正餐包含海鲜）。4、甲方为乙方提供的宾馆或商务酒店应不低于三星级标准。二、为乙方安全考虑，本次行程中乙方须遵守甲方的安排，否则因乙方行为出现的任何意外，甲方概不负责。三、本次行程时间为2011年04月22日晚八点至2011年04月24日看房结束返回北京止。甲方签字盖章处由中信豪诚房地产置业有限公司盖章，乙方签字盖章处由张伸签字，日期为2011年4月22日。中信豪诚房地产置业有限公司于2011年4月22日出具的0088077号收据载明：今收到张伸交来看房费壹佰元整。张伸主张赵晓龙是海翔公司的股东，也是海翔公司的销售经理，张伸当初收到的中信豪诚房地产置业有限公司的10万元收据是2011年4月27日，后来因为龙口的律师跟张伸说是赵晓龙私刻中信豪诚房地产置业有限公司的公章，赵晓龙把中信豪诚房地产置业有限公司的收据改成了海翔公司的收据，并重新成立了海翔公司北京分公司。东海公司和海翔公司对上述证据的真实性均不予认可。东海公司认为，《看房协议》和收据形成于起诉之前，不属于二审新证据的范畴，且与本案无关；给赵晓龙的信件内容是张伸所写，不能用来证明任何事实。海翔公司认为上述证据与本案没有关联性，不足以证实张伸的证明目的。经本院审查，中信豪诚房地产置业有限公司未经工商备案登记。赵晓龙是海翔公司的股东之一。东海公司陈述中信豪诚房地产置业有限公司不是其委托的代理销售机构，其亦没有听说有这个公司。海翔公司认可赵晓龙是其小股东，对于其是否成立中信豪诚房地产置业有限公司的事情不知情。3、张伸提交其整理形成的打印材料，证明其曾经两次通过网站向山东省龙口市住建局进行网上询问及举报。第一份举报内容：“我在与东海公司（南山地产子公司）的商品房预售合同纠纷案的审理期间，发现东海公司涉嫌向政府监管部门提供虚假资料，骗取卢森堡（海涛新都K2区）期房预售许可……”。龙口市住建局05358521525的电话号码于2019年8月28日9时01分（通话时间27分钟）答复如下：第一，我是2016年到职的，对以前的情况不清楚；第二，为了促进当地房地产市场发展，我们规定工程到达地面正负零位置就可以签发预售许可（有些工程有地下室），并确认涉案楼盘取得预售许可时间为2011年5月26日；第三，开发商没有虚报，你说开发商虚报，你有证据吗，我们是保护弱势群体利益的；第四，张伸问“办案详情栏”限定1000字，已写了997字，写不下证据：东海海涛新都所有房地产项目实际上都没有地下室，所谓“地面正负零位置”实际上就是建筑工程处于尚未开工状态，没有开工就可以取得预售许可，已经违法行政。请求在网页“处理情况”栏给予简要文字答复，至今未答复，一直是处理状态中。第五，住建局回答：我们每天都有工作，回答你的问题，别的事都别干了，你举报的目的是什么？以上证明东海公司于2011年5月24日才获得建筑工程施工许可，两天内不可能达到取得预售许可的要求，说明政府是违法行政。第二份举报内容：“我在与东海公司（南山地产子公司）的商品房预售合同纠纷案的审理期间，发现东海公司涉嫌向政府监管部门提供虚假资料，骗取卢森堡（海涛新都K2区）期房建筑工程竣工验收合格证……”。17753505222号电话（答复人员自称是质监局人员，不知道名字）于2019年8月28日11时44分（通话时间为39分31秒）答复如下：第一，我第一次见到这么专业的提问；第二，期房竣工验收合格和验收备案没有规定先后程序，可以先做备案，后做合格验收；第三，房子卖不出去，开发商都跑了只剩一家，未验收就交房在东海是普遍现象；第四，张伸问：卢森堡2200多户，2015年前没经过质检验收合格和备案已经交付了2000户，买××门或已经装修，此后就不可能质检了，既然建筑商开发商都跑了，相关质检人员也找不到了，那么2018年质检文件上建筑与开发方面出具的质检签名显然是造假。二手房中介说，卢森堡不少二手房的室内承重立柱开裂。他答：我们（质监局）只做抽检（在未交付的200套房中做的抽检），你个人有什么诉求，我可以尝试帮你与南山沟通（私下）解决（不要扩大）；第五，张伸问：仅对未售出的剩下的200套房做抽检没有代表性，请把“都跑了”的内容在网上书面文字答复。他答：不能那么写。至今未作书面答复。以上证明涉案房屋质检作假不合格。东海公司和海翔公司对张伸提供的以上两份举报材料的真实性以及证明的内容均有异议。第一，该两份证据均是由张伸单方整理形成，其所谓的质监部门、住建部门的答复均是其自己整理的，至于电话通话的主体以及是否有相应的授权及电话的具体内容均无其他证据来证实；第二，相关涉案房地产项目的开工建设、验收等均以相关书面证据为主，相关证据在一审及关联案件中均有保存，上诉人如认为存在行政违法的行为，应当另案主张；第三，上诉人在2015年即通过诉讼方式要求解除双方之间的商品房买卖合同，那么2019年东海公司和海翔公司办理相关的竣工验收情况与本案没有关联性。4、张伸提交2012年6月16日和2012年8月26日、案外人李金福与东海公司和海翔公司签订的、编号为0000187和0000671、的购房定单打印件两份，该定单第七项特别加黑注明：为保护客户利益，所有房款请打入开发商指定账户，如打给其他账户发生纠纷，与本公司无关，后果自负（账户如下）。开户名：海翔公司；开户行：建行龙口东海分理处；账号：337×××85此帐户不是预售许可证规定的银行监管账户，证明海翔公司涉嫌挪用卢森堡期房预售资金，有意逃过期房监管账户，欺诈买××因为上述证据是影印件，东海公司和海翔公司对其真实性不予认可，也不予质证。5、张伸提交2011年8月26日、编号为000763购房定单、分期付款协议、作废的2011年11月26日、编号为0000331的购房定单，证明购房定单、分期付款协议、商品房预售合同均是在2011年11月26日签订的同时办理了网签，而不是2011年7月20日。一审中代理律师是以合同载明的日期为准不是事实。他们欺诈张伸有集中供暖在先，承诺张伸集中供暖的时间为2011年11月1日。东海公司和海翔公司要求庭后落实上述证据，但没有在本院限定的期限内向本院作出书面答复。6、张伸提交交通费、退票费、住宿费票据，证明其为参加本案二审开庭所新产生的交通费943元、退票费50元、住宿费100元，合计1093元。东海公司、海翔公司均不同意承担上述费用。本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定释明后，东海公司、海翔公司明确表示同意对张伸二审增加的上述费用请求由本院一并予以审理。7、张伸提交京（2019）石不动产权第0002817号不动产权证书，证明张伸现在所居住的房子是其子张杨的，张伸没有自住产权房，张伸购买涉案房屋的目的是用来自住，东海公司和海翔公司欺骗其有集中供暖，恶意违约，至今涉案房屋没有验收备案，购房合同目的不能实现。合同解除后东海公司和海翔公司拒不退还购房款，历经7年经本院（2017）鲁06民终3516号案件二审终审判决强制执行，使得张伸7年间获得住房的可得利益不能实现。东海公司和海翔公司对该证据的真实性没有异议，但认为该证据只能证明张杨在北京有套房子，至于张伸有没有房子，该证据证明不了，也证明不了张伸购买涉案房屋的目的是用来干什么，故该证据与本案没有关联性。海翔公司为此提交了东海公司分别与案外人孙亚利、王强于2019年11月2日、4日签订的烟台市新建商品房买卖合同，证明目前涉案房屋所在小区商品房的销售价格比张伸购买时平均降低了约每平方米1000元左右，张伸获得赔偿的房款及利息完全可以在涉案房屋所在小区购买面积更大的房屋，故张伸并不存在所谓的预期利益损失。张伸对上述证据的真实性不认可。认为东海公司的竣工验收合格备案资料是虚假的，无论现在涉案房屋所在小区的房价是多少，其都不可能去购买黑社会的房子。其可得利益损失是因为海翔公司和东海公司的欺诈行为和恶意违约行为及解除合同后拒不退还房款的行为，导致其7年来不能获得和入住合法交付的房屋，房款直到2019年1月15日才得以执行，使其失去了购房的时机，产生了不能入住的损失。张伸所主张的每超过交房期限一日赔偿已付购房款万分之二可得利益损失的标准是基于《商品房预（销）售合同》第九条的约定：出卖人逾期交房的违约责任。出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买××用，逾期超过90日后，买××权解除合同。买××除合同的，出卖人应当自买××除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按买××计已付款的2%向买××付违约金。买××求继续履行合同的，合同继续履行。自本合同第八条规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买××付已交付房价款万分之二的违约金。张伸认为日万分之二的违约金标准是东海公司和海翔公司在合同签订的时候就已经能够预见和确定的。海翔公司对此认为，在商品房买卖合同纠纷当中，在买××求解除买卖合同的情况下，其可得利益损失应当指的是房屋差价或转售损失，结合涉案小区房屋现在的销售价格，显然张伸不存在该可得利益损失。另外，张伸所主张的逾期交房需按日支付违约金的约定，是双方对继续履行买卖合同情况的约定，显然该情形与本案不同。经查明，案涉房屋买卖合同纠纷，已经一审法院（2017）鲁0681民初288号案件一审判决和本院（2017）鲁06民终3516号案件二审终审。在该案中，张伸向一审法院提起诉讼请求：1、判令解除其与东海公司于2011年7月20日签订的商品房预销售合同；2、判令东海公司和海翔公司返还购房款252848元以及自其交付购房款金额超过80%（第三笔购房款次日）之日即2011年12月1日起至东海公司和海翔公司退还购房款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的全额购房款利息；3、判令东海公司和海翔公司承担因诉讼产生的往返交通费2855.5元、住宿费100元、公证费1122元，共计4077.5元；4、判令东海公司和海翔公司返还公共维修基金、税费共计7208元、物业费1756元以及自2013年4月20日起至东海公司和海翔公司还款日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；5、判令东海公司和海翔公司返还装修费45000元；6、诉讼费由东海公司和海翔公司承担。一审法院认为，房屋属不动产，基于不动产的特殊性，张伸购买涉诉房屋的目的，不仅仅是占有使用（完成交付），更重要的是拥有房屋所有权（完成房产权属登记）。东海公司和海翔公司仅以涉诉房屋已交付为由，辩称张伸的合同目的可以实现，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。另外，张伸之子张杨虽于2013年4月20日接收了涉诉房产，但至今无法办理产权登记证书。虽然补充协议第六条约定“因政府主管部门的原因造成房地产权属登记证书办理时间延误的，办理产权登记的日期相应顺延，双方互不承担合同的违约责任”。但从涉诉房屋的现状来看，至今尚未取得《建设工程竣工验收备案表》，该备案表系到房产部门办理房屋产权登记手续时，需由出卖人提供的必要文件。庭审中，东海公司和海翔公司亦未提交任何证据证明其已将办理权属登记需由出卖人提供的资料报房产管理部门备案。而不能将《建设工程竣工验收备案表》这一必备文件提交房产管理部门，将导致政府部门办理房产证书的职能行为无法行使，故至今无法办理产权证书的原因在于东海公司和海翔公司，而非政府主管部门。该条约定的“因政府主管部门的原因造成房地产权属登记证书办理时间延误”的情形并不存在。同时，双方在合同第十五条中约定“如因出卖人的责任，买××能在规定期限内取得房屋登记证明的，买××房……”，该条中的“规定期限”应为《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条规定的“自房屋交付之日起90日内”，据此约定,房屋交付后90日内因出卖人的原因，买××能取得产权登记的即可行使解除权请求退房。综上，涉诉房屋交付后，因东海公司和海翔公司原因至今无法办理产权登记，致张伸购买涉诉房屋的合同目的无法实现，张伸请求解除合同的主张应予支持。即张伸在涉诉房屋已交付的情形下仍享有合同解除权。综上，张伸与东海公司和海翔公司签订的《商品房预（销）售合同》及补充协议系双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规范，合同依法成立并有效，双方均应信守履行。本案中张伸已按期付清全部房款，作为买××张伸已履行了自身的合同义务。但东海公司和海翔公司作为出卖人，未按约履行办理涉诉房屋产权登记的义务，故张伸行使合同解除权，主张解除合同，应予支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。据此，张伸请求东海公司和海翔公司返还购房款252848元，于法有据，一审法院予以支持。同时，涉诉合同的解除系因东海公司和海翔公司的违约行为所致，由此给张伸造成的损失，张伸有权要求赔偿。张伸主张东海公司和海翔公司按银行同期贷款利率赔偿损失，双方在合同中明确约定以已付房款的同期存款利息计算损失，张伸亦未提交证据证明双方约定的损失赔偿额低于造成的实际损失，故根据合同自由原则下的合同优先规则，合同中有约定的，损害赔偿的数额计算应首先按约定的方式执行，张伸的损失应按已付房款的同期存款利息计算。关于张伸主张的交通费及住宿费，根据法院送达的开庭传票时间（2015年12月18日）及三次开庭庭审时间（2016年2月24日、2016年3月25日、2017年3月10日），张伸提交的交通费单据发生时间与上述时间能够相互印证的票据，共计2084元，一审法院予以支持。2016年2月24日的住宿费100元的发生时间亦与开庭时间相吻合，亦予认定，另外的200元住宿费票据未标注日期，无法认定与参加诉讼具有关联性，故不予支持。张伸提交的出租车及高速费票据，不符合相关法律规定，一审法院不予支持。关于张伸主张的公证费1122元，因该费用系双方在履行商品房预售合同过程中，因东海公司和海翔公司未按期交付房屋，张伸向被告发送邮件时为保全证据进行公证所发生的费用，应予支持。关于张伸主张的装修费、物业费、契税及公共维修基金，虽然上述费用的收款收据中载明的交款单位为张伸或涉诉房屋的楼栋号，但庭审中张伸认可上述款项均由其子张杨交纳。其中契税及公共维修基金尚未实际发生，东海公司和海翔公司应予返还，但实际交款人为张杨而非张伸，故张伸主张该权利主体不适格，该诉请一审法院不予支持。张伸主张物业费1756元，根据其提交的单据可看出，该费用实际包括物业费、垃圾清理费、打压费、水电费，因该费用现已实际发生，故不应返还。张伸主张东海公司和海翔公司返还装修费，根据张伸陈述，其子张杨在张伸完全不知晓的情形下，擅自接收房屋并进行装修，即张杨对涉诉房屋进行装修并未取得房主（张伸）的同意，由此给张伸造成的损失应由张杨承担，且该装修款由张杨支付，张伸亦无权主张。综上，鉴于本案事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、第九十七条之规定，判决：一、解除张伸与东海公司针对龙口东海黄金海岸海涛新都K-2区（卢森堡）18号楼2单元202室签订的《商品房预（销）售合同》。二、东海公司、海翔公司于判决生效之日起十日内返还张伸购房款252848元并赔偿利息损失（以房款203000元为基数，自2011年12月1日起至房款实际返还之日止按中国人民银行同期存款利率计算；以房款49848元为基数，自2012年5月1日起至房款实际返还之日止按中国人民银行同期存款利率计算）；三、东海公司、海翔公司于判决生效之日起十日内给付张伸交通费2084元、住宿费100元、公证费1122元，共计3306元。四、驳回张伸的其他诉讼请求。案件受理费5193元，由东海公司、海翔公司负担4279元，由张伸负担914元。张伸不服一审判决，上诉请求:一、请求维持一审判决第一条“解除张伸与东海公司针对龙口东海黄金海岸海涛新都K-2区（卢森堡）18号楼2单元202室签订的《商品房预（销）售合同》；确认东海公司收到解除合同通知书90天内未提异议，合同即已解除的法律效力。二、判令东海公司、海翔公司返还张伸购房款252848元及二倍利息，且一审认定的利息标准错误应当调整。其中一倍利息是被上诉人恶意违约拒不清偿债务，占用张伸购房本金的孳息；另一倍利息是东海公司、海翔公司恶意违约导致张伸可得利益损失的补偿，利息的时段和标准为：以房款130000元为基数自2011年4月27日起计息，以房款73000元为基数自2011年11月30日起计息，以房款49848元为基数自2012年4月30日起计息，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。三、请求判令东海公司、海翔公司支付张伸交通费2995元、住宿费300元、公证费1122元、上诉公告费450元。四、请求判令东海公司、海翔公司返还公共维修基金及税费7208元，物业费及打压费1233元；赔偿涉诉房屋装修费40000元及自2013年4月20日起至被上诉人给付之日（上述共计48441元）之日至，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。五、判令东海公司、海翔公司支付总购房款252848元一倍至三倍的惩罚性赔偿。六、判令在海翔公司逃匿、赖账的情况下，由东海公司先行清偿全部的债务。七、请求确认（2015）龙新民初字第621号案在审理和裁判中存在枉法裁判。八、请求判令一审、二审案件受理费由东海公司、海翔公司承担。二审法院认为，一、关于张伸上诉请求中“返还购房款252848元的双倍利息、二审期间交通费、住宿费及装修款40000元的利息、购房款252848元一倍至三倍的惩罚性赔偿”均属于二审新增加的诉讼请求，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”，本案中东海公司、海翔公司不同意对于张伸的上述请求进行调解或由本院一并审理的情况下，张伸的上述请求应当由张伸另行起诉，本院不予审理。二、关于张伸主张的合同解除时间的问题，根据双方合同第九条约定，出卖人逾期超过90日后，买××权解除合同，东海公司、海翔公司逾期90日未交房，张伸有权根据合同约定行使约定解除权，请求解除合同。根据合同约定，东海公司、海翔公司应于2012年5月31日前交付房屋，因东海公司、海翔公司逾期交房，张伸自2012年8月30日后享有约定解除权，张伸于2012年9月21日、2012年12月8日分别通过邮政EMS快件及电子邮件方式向东海公司、海翔公司发送《解除合同通知书》符合合同约定，故双方签订的合同及补充协议应当自该《解除合同通知书》到达东海公司、海翔公司时即解除。一审法院对于合同解除时间的认定不当，依法应予纠正。三、关于张伸之子张杨接收房屋的行为是否构成表见代理的问题。表见代理本属于无权代理，但因本人与无权代理人之间的关系，具有授予代理权的外观致相对人相信无权代理人有权而与其为法律行为，法律使其发生与有权代理同样的法律效果。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，张伸主张其未委托张杨代为接收房屋，张杨系在其不知情的情况接收了房屋，而东海公司、海翔公司在将房屋交付给张杨时亦未严格按照《交房邀请函》中的标准审核张杨的代理手续，在张杨并未携带上诉人的书面委托资料的情况下将房屋交付给张杨，东海公司、海翔公司在交房过程中并未尽到合理的注意义务，在此情况下，张杨的行为不应认定为表见代理，张杨的行为属于无权代理，而张伸在事后亦拒绝追认，故该代理行为无效。东海公司、海翔公司关于房屋已经交付的抗辩理由不能成立。四、关于利息的计算标准问题，利息标准应为银行同期贷款利息，张伸一审中主张的利息为“自交付购房款金额超过80%（第三笔购房款次日）之日即2011年12月1日起至退还购房款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的全额购房款利息”，二审中，张伸称其本意为了简便计算，将三笔利息归为一个起算日，计算了总房款252848元的利息，减免了2011年4月23日至2012年11月30日期间的130000元七个月的利息，透支了2011年12月1日至2012年4月30日期间49848元五个月的利息。张伸明确其诉请的利息为：以房款130000元为基数自2011年4月27日起计息，以房款73000元为基数自2011年11月30日起计息，以房款49848元为基数自2012年4月30日起计息，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。上述利息均属于张伸实际损失，本案中因东海公司、海翔公司违约导致合同解除，应当由东海公司、海翔公司赔偿张伸因此产生的实际损失，故对于张伸的关于利息的上诉主张，本院依法予以支持。五、关于张伸主张的契税、公共维修基金、物业费、装修损失费的问题，根据张伸的主张，其未委托张杨代为接收房屋，张杨系在张伸不知情的情况接收了房屋并自行交纳了上述费用，张杨的行为并未构成表见代理。故张杨的收房及交纳款项的行为并非代理张伸而做出，张杨的行为后果亦不应由张伸承担。张杨向东海公司、海翔公司主张各项费用属于张杨与东海公司、海翔公司之间的法律关系，与张伸无关，张伸在本案中主张上述费用没有事实和法律依据，本院依法不予支持。六、关于张伸请求确认一审法院（2015）龙新民初字第621号案件枉法裁判的问题，因张伸上诉人不服该案判决向本院提起上诉后，经本院组成合议庭依法审理，于2016年9月20日作出了（2016）鲁06民终2474号民事裁定书，认定（2015）龙新民初字第621号判决基本事实不清、违反法定程序，裁定发回一审法院重审，故对于该案件的程序是否违法已经由该二审案件作出审查及认定，而本案系上诉人因不服一审法院（2017）鲁0681民初288号民事判决而提起的上诉，（2015）龙新民初字第621号案件不属于本案的审查范围，故对于张伸的该项请求，本院依法不予支持。综上所述，张伸的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决：1、维持一审法院（2015）龙民三初字第866号民事判决第三项、第四项；2、撤销一审法院（2015）龙民三初字第866号民事判决第一项、第二项；3、确认张伸与东海公司针对龙口东海黄金海岸海涛新都K-2区（卢森堡）18号楼2单元202室签订的《商品房预（销）售合同》于2012年9月22日解除；4、限东海公司、海翔公司于判决生效之日起十日内返还张伸购房款252848元并赔偿利息损失（以房款130000元为基数自2011年4月27日起至房款实际返还之日止按中国人民银行同期存款利率计算，以房款73000元为基数自2011年11月30日起至房款实际返还之日止按中国人民银行同期存款利率计算，以房款49848元为基数自2012年4月30日起至房款实际返还之日止按中国人民银行同期存款利率计算）；5、驳回张伸的其他上诉请求。一审案件受理费5193元，由东海公司、海翔公司负担4343元，由张伸负担850元；二审案件受理费合计5193元，由东海公司、海翔公司负担4343元，由张伸负担850元。张伸认为本院（2017）鲁06民终3516号民事判决书在大方向上已经正确把握了本案的主要矛盾，做出了正确的判决。张伸提出一审程序违法，第一，一审法院没有根据其申请依职权调查取证；（张伸申请法院调查的内容：1、2011年1月25日东海公司给海翔公司的《授权委托书》。这是引发海翔公司涉黑涉恶事件的祸根。证明⑴东海公司授权没有工商管理部门核准房地产开发营业执照的海翔公司“独立开发经营海涛新都-卢森堡项目，具体为海翔公司按照东海公司认可的规划设计图纸、施工图纸及景观设计进行独立施工建设并对外销售。”此证据说明东海公司向公众隐瞒并违法肢解（发包）建筑工程项目、在本案中海翔公司和东海公司应共同承担法律责任。⑵海翔公司和东海公司名义合作开发，隐瞒海翔公司非法经营的真相，合伙欺诈误导社会公众；2、调查海翔公司法人代表刘太国、会计赵晓丽、销售部经理赵晓龙（赵晓丽的弟弟）涉嫌非法挪用卢森堡期房预售资金的事实和相关犯罪；3、调查海翔公司组织群凶制造血案、涉黑犯罪，严重危害社会公重安全；4、责成海翔公司现任卢森堡项目（看守）经理刘国平出庭，通过庭审调查海翔公司组织群凶制造血案、涉黑犯罪的事实和诱因。）第二，张伸在十个子目录下列举了东海公司、海翔公司欺诈的相关证据，是一个完整的证据链体系，被一审拆分，再逐一否认单个证据的证明力，曲解证明目的，否认东海公司、海翔公司存在欺诈行为；第三，《法官行为规范》第二十九条规定，不随意打断当事人辩护人陈述，一审庭审时审判长打断张伸的陈述说“后面两项大家都能够看明白，你不用说了”，而后面两项正是张伸举证东海公司、海翔公司有欺诈行为。海翔公司则认为一审程序合法，张伸申请法院调查取证的内容不属于法院依职权调查取证的范围。另外，在开庭前，东海公司和海翔公司已经收到了张伸的起诉状，因为起诉状的内容比较多，在庭审宣读起诉状过程中，审判长在询问起诉状的内容有没有变化，张伸称没有变化的情况下，在征求了张伸的意见后，部分起诉状就没有一个字一个字的读下去，这是符合法律规定的。二审审理查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，一、关于涉案房屋买卖是否构成欺诈和存在涉黑行为，应否支持张伸的第二项诉讼请求的问题。张伸在本案中主张东海公司和海翔公司存在欺诈和涉黑行为，因此应承担惩罚性赔偿责任。而欺诈和涉黑的民事法律后果为：由于欺诈和涉黑行为导致双方订立的买卖合同属于无效合同。即如果合同签订时一方存在欺诈行为，则另一方应当主张合同无效或申请法院撤销该合同。而本案所涉及的房屋买卖事实，已经一审法院（2017）鲁0681民初288号案件一审判决和本院（2017）鲁06民终3516号案件二审终审。该案中，张伸的主张是东海公司和海翔公司未按合同约定时间交付房屋，导致其合同目的不能实现，请求解除房屋买卖合同，并由东海公司和海翔公司返还其购房款、赔偿利息、相关费用等。两审法院在该案中已经依法认定涉案房屋买卖合同及补充协议成立并有效，双方均应恪守履行；确认涉案房屋因东海公司和海翔公司原因无法办理产权登记，导致张伸购买涉案房屋的合同目的无法实现的事实；确认涉案房屋买卖合同于2012年9月22日解除，并限期东海公司和海翔公司返还张伸购房款、赔偿张伸利息损失及部分费用损失。因该案已经依法生效，张伸亦认可该案做出了正确的判决，故张伸再在本案中主张东海公司和海翔公司存在欺诈和涉黑行为，提出了“该预约合同（购房定单）无效”的理由，明显与其在该案的主张和法院认定的事实不符，与《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项，在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的裁定不予受理，已经受理的裁定驳回起诉。但法律、司法解释另有规定的除外”法律规定相悖。故对张伸第二项“确认张伸与东海公司、海翔公司签订预售合同前后，东海公司、海翔公司确有欺诈与涉黑行为的事实，并依法判令东海公司、海翔公司承担惩罚性赔偿责任，给付张伸总购房款252848元的三倍惩罚性赔偿758544元。”的上诉请求不予受理。二、关于张伸上诉请求东海公司、海翔公司赔偿其可获得利益损失的问题。合同解除后必然涉及恢复原状、采取其他补救措施、赔偿损失等问题。可得利益是合同履行后可以获得的利益，是对债务不履行的赔偿。现因东海公司和海翔公司的根本违约导致了涉案房屋买卖合同的解除，故张伸主张可得利益损失虽于法有据，但该损失仅限于实际损失。现张伸没有提供其产生可得利益实际损失的相关证据，仅以其子张杨的不动产权属证书，证明其购买涉案房屋的目的是用来自住；以网页载明的北京市房屋租金及热点城市房租情况，主张以合同中约定的逾期交房违约金的标准来计算其可得利益损失则明显于约无据，于法不合，本院对此不予支持。三、对于张伸“判令东海公司、海翔公司给付公告费450元、两次参加（2017）鲁06民终3516号终审交通费1196元；此前未查明的交通费313元和住宿费200元；本次一审与后续诉讼的公告、交通和住宿费预估3507元”的上诉请求，本院分4种情况作以下认定：1、关于公告费450元、交通费1196元，一审判决支持其请求正确，本院予以认可。2、关于交通费313元和住宿费200元，张伸在（2017）鲁06民终3516号案件中已经主张，该案也已经予以审理，作出认定，现张伸在本案中再次予以主张，系重复起诉，本院对此不予处理，一审对此认定正确。3、因张伸为参加本案二审开庭所新产生的交通费943元、退票费50元、住宿费100元，属于其二审新增加的诉讼请求，东海公司和海翔公司均同意由本院在二审中一并审理。因上述费用系因东海公司和海翔公司违约给张伸所造成的损失，故本院支持张伸的该项诉讼请求。4、对于张伸主张预估的后续公告、交通费、住宿费等，因尚未实际发生，故本院不予支持，一审对此认定正确。四、对于张伸“判令在海翔公司法人代表隐匿、逃避债务的情况下，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条的相关规定，由东海公司先行清偿上述各项给付的债务”的诉讼请求。从《中华人民共和国民法通则》第八十七条【连带之债】“债权人或者债务人一方人数为2人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的，每个债权人都有权要求债务人履行义务。负有连带义务的，每个债务人都负有清偿全部债务的义务。履行义务的人有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”之规定来看，对于连带责任，简单地说就是：先对外，对外连带，一块赔偿没有先后顺序，解决了对外责任后，对内按照各自过错负担责任。张伸对该规定的理解有误，本院对其“由东海公司先行清偿上述各项给付的债务”的主张不予支持。五、对于张伸“审判庭查明（或发现）海翔公司涉嫌卷走卢森堡期房项目预售资金、契税、公共维修金和涉黑涉恶的事实。为维护社会经济秩序和公众安全，将超越民事纠纷的部分，按《中华人民共和国民法通则》第四十九条和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十一条规定，向有关部门司法建议，依法制裁东海公司、海翔公司在经济和涉黑涉恶方面的犯罪行为。”的诉讼请求。因上述请求均不属于本案商品房预售合同纠纷所审理的范围，故本院对此无权进行审理，一审法院对此认定正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”之规定，张伸对此可依法向相关部门主张权利。六、对于张伸“审判庭根据（2016）鲁06民终2474号裁定‘原审判决认定基本事实不清、违反法定程序’和（2017）鲁06民终3516号终审判决查明的法律事实、采信的证据、适用法律和判决结论，以及张伸指控（2015）龙新民初字第621号故意枉法裁判的事实和证据确认：（2015）龙新民初字第621号在审理程序、司法行为、证据采信、事实认定、适用法律等诸方面故意违法，确有问题；应按《中华人民共和国民法通则》第一百二十一条规定和《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条规定的方式承担民事责任。”的诉讼请求。因（2015）龙新民初字第621号案件并非本案的审查范围，故对张伸的该项请求不予支持。一审法院对此认定正确。对于张伸“确认本案原审与（2015）龙新民初字第621号的审理在诸方面类同、确有问题。在审理程序、司法行为、证据采信、事实认定、适用法律等诸方面类同，确有问题。”的诉讼请求。针对张伸提出一审程序违法的三项内容，本院认为，第一，张伸申请法院调查取证内容的实质是否定（2017）鲁06民终3516号终审判决的裁判结果，对此依法不应予以受理，故一审未对其申请进行取证，以及未对东海公司、海翔公司是否存在欺诈行为作出认定是符合法律规定的。张伸所主张的第一、二项程序违法问题并不存在。第二，一审审判长为了控制庭审时间，把握庭审节奏，在征求双方当事人同意的情况下，以张伸书面起诉状意见为准，缩短宣读起诉状的时间，不属于程序违法。综上所述，一审法院所作判决认定事实基本清楚，证据确实充分，适用法律基本正确，依法应予维持。张伸对于一审审理结果的上诉主张不成立，本院依法不予采纳。因东海公司和海翔公司均同意对张伸在二审中增加的诉讼请求由本院一并审理。故本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十三条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第三百二十八条规定，判决如下：一、维持原判。二、限龙口东海房地产开发有限公司、烟台海翔房产营销有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿给张伸因二审诉讼所产生的交通费、退票费、住宿费损失共计1093元。如果龙口东海房地产开发有限公司、烟台海翔房产营销有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12642元，由张伸负担12618元，东海公司、海翔公司负担24元；二审案件受理费12642元，由张伸负担12618元，东海公司、海翔公司负担24元。本判决为终审判决。审判长  侯伟平审判员  杨 霞审判员  李 安二〇一九年十二月十四日书记员  孙嘉慧