四川省蒲江县人民法院民 事 判 决 书（2019）川0131民初1132号原告：四川至诚农业科技有限公司，住所地成都市蒲江县工业大道301号9幢二楼A-01号。法定代表人：肖怀东，总经理。委托诉讼代理人：刘丽，女，公司员工。委托诉讼代理人：周永江，四川星至律师事务所律师。被告：杨军，男，1976年8月20日出生，汉族，住四川省蒲江县。原告四川至诚农业科技有限公司（以下简称至诚公司）与被告杨军买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告至诚公司的委托诉讼代理人刘丽、周永江，被告杨军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。至诚公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告赔偿原告定金70,000元；2.请求人民法院依法判决被告返还预付款15,000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月10日，原、被告签订《水果订购合同书》，约定原告向被告采购红阳猕猴桃55,000斤（包含案外人的5,000斤，被告本人50,000斤），摘果时间：2019年7月30日至8月30日止，预付定金55,000元（包含案外人的5,000元，被告本人50,000元），其余货款在采果后一次性付清。合同约定：如乙方违约，按照定金的两倍赔偿甲方。合同签订后，原告按照合同约定给付被告定金，但被告违约未将猕猴桃卖给原告，所收的定金50,000元也未退还，原告与被告协商未果。据此，诉请法院判如所请。杨军辩称，对原告的双倍退还定金的诉请不予认可，原告方在合同约定的采果期未到时就采果，违反了合同约定，是原告违约而并非被告违约。要求原告赔偿其提前采果的果子价值，被告将剩余的货款退还原告方。至诚公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.双方当事人身份信息一份，证明双方身份主体适格；2.《水果订购合同书》一份，证明被告在2019年3月10日与原告签订该合同，并约定摘果时间、果子大小和价钱等，原告支付了55,000元的定金；3.中国建设银行网上银行转账汇款电子回单一份，证明原告于2019年3月15日向被告转账共计55,000元；4.《关于加强猕猴桃质量安全及品质管理的通告》（以下简称《通告》）一份，证明蒲江县内的猕猴桃行业对猕猴桃采摘时间的规定；5.录音及录像，证明原告一直在与被告协商误采果子如何处理，以及8月原告前去采摘时被告园子的果子已经没有了；6.申请证人詹锦超出庭，佐证第5组证据，证人作如下证言：当事人双方对产生纠纷后进行了多次的协商，在协商过程中，还没有到合同约定的猕猴桃最后采摘时间，被告自行对猕猴桃进行了处置。被告杨军未提交证据。被告对原告提交的证据质证认为，对第1、2、3组证据无异议；对第4组证据中的采摘时间刚开始不知道，原告来采果后才知道；对第5组证据中的录像真实性有异议，原告说的7月21日采被告的果子是误采，但是原告没有打电话的话，采果队是不会来采摘的，每年都规定了时间采果子，但是时间到了原告没来采，导致纠纷的责任在原告。本院对当事人提交证据认证如下：对经双方质证无异议的第1、2、3组证据，本院予以采信；对第4组证据，《通告》中关于猕猴桃采摘时间的规定仅作提示性作用，具体采摘时间仍应按照双方约定；对第5、6组证据，录音、录像中反映的双方协商的时间及经过，以及证人证言中能够与录音、录像相互印证部分予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定案件事实如下：2019年3月10日，杨军（乙方）以及另一案外人与至诚公司（甲方）签订《水果订购合同书》，合同载明“一、品名：红阳，大约55,000斤。……三、规则要求：55克以上，单价3.5元/斤，净收。四、摘果时间：2019年7月30日至8月30日止，在此期间，乙方在采果时必须把果剪平，轻拿轻放，并送到指定地点转上车，如遇雨天、地烂或路况交通问题，日期顺延。……五、甲方先预付乙方定金55,000元（大写伍万伍仟元整）。如遇违约，乙方不退还甲方定金；如乙方违约，按定金的贰倍赔偿甲方，成交后结算时退还定金。……九、如甲方违约，甲方要向乙方支付定金的贰倍赔偿。”合同中：杨军本人系50,000斤，另一案外人系5,000斤。2019年3月15日，至诚公司通过银行转账向杨军账号支付55,000元，杨军本人收款50,000元，另外5,000元为案外人款项由杨军代收。2019年7月21日，至诚公司安排的采果人员至杨军处采猕猴桃几十斤后，因测试猕猴桃糖分未达标便停止采摘，并丢弃已采摘的猕猴桃，双方因此发生争议。2019年7月23日，至诚公司采购员詹锦超等人与杨军就已采摘的猕猴桃如何处理问题进行协商，但未达成一致意见。2019年8月15日，杨军在未通知至诚公司的情况下自行将猕猴桃进行了处置。至诚公司得知杨军将猕猴桃自行处置后，于2019年8月20日至杨军处协商，双方仍未达成一致意见。至诚公司遂起诉来院。本院认为，原、被告签订《水果订购合同书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方均有约束力，双方应按照合同全面履行各自的义务。第一，关于合同的履行问题。庭审中，双方均认可案涉猕猴桃已经由被告处置完毕，案涉合同已无继续履行的可能，案涉合同自行解除。对此，本院予以确认。第二，关于原告提前采果的行为。2019年7月21日，原告在合同约定的采果期前至被告处采果，而被告也予以准许，应视为双方一致同意对采果期的起始时间进行变更，故原告提前采果不违反双方约定。当日原告对几十斤猕猴桃的采摘，应当视为被告方的交付，双方对其数量、金额的争议，被告未在本案审理期间提起反诉，对被告抗辩原告提前采果系违约并要求原告赔偿该部分损失的主张，本院不予支持。第三，关于被告未通知原告的情况下将猕猴桃自行处置的行为。自原告7月21日采果后，双方多次进行协商，但仅针对已采摘的几十斤猕猴桃如何处理的问题，未涉及采果时间。因此，在双方未就采果时间达成新的约定的情况下，采果截止时间仍为《水果订购合同书》中约定的2019年8月30日，故被告在原告尚未采果的情况下，于2019年8月15日将猕猴桃自行处置的行为，已构成违约。被告辩称将猕猴桃自行处置是经过与原告的商议以及果子烂了的原因，但未提交任何证据予以佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，对被告的辩解主张，本院不予采信。第四，关于违约责任的承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，对原告要求被告双倍返还定金及返还预付款诉请，本院予以支持。关于定金的数额，双方均认可被告应交付的猕猴桃数量为50,000斤，单价为3.5元/斤，则双方货款总价应为175,000元（50,000斤×3.5元/斤）。双方签订的《水果订购合同书》中约定的定金为：50000元，按照合同标的额的20%计算定金应为：35000元（175,000元×20%），剩余的15000元应作为合同预付款。根据《中华人民共和国担保法》第九十一条及《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定。原告主张双倍定金数额70,000元（35000元×2），未超过法律规定的标准，本院予以支持，关于预付款15000元，因双方签订的合同未实际履行也已经没有履行的可能，故被告应当退还预付款，对原告要求被告退还预付款15000元的诉请，本院予以支持。综上，原告四川至诚农业科技有限公司的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告杨军在本判决生效之日起十日内向原告四川至诚农业科技有限公司双倍返还定金70,000元；二、被告杨军在本判决生效之日起十日内向原告四川至诚农业科技有限公司返还预付款15,000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费963元，由被告杨军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 员 **强二〇一九年十二月十八日法官助理 任 红书 记 员 张 驰附法律条文《中华人民共和国合同法》第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国担保法》第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。