浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初5762号 原告：湖州二轻机械有限公司，住所地浙江省湖州市吴兴区湖织大道988号。 法定代表人：尉乐根，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赵莎，浙江常益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐莎莎，浙江常益律师事务所律师。 被告：焦作市奔龙皮业有限公司，住所地河南省焦作市博爱县许良镇大新庄村。 法定代表人：孙福军，该公司执行董事。 原告湖州二轻机械有限公司（以下简称二轻公司）与被告焦作市奔龙皮业有限公司（以下简称奔龙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理，依法由审判员沈巍适用简易程序审理。奔龙公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院于2019年9月10日作出民事裁定书，裁定驳回奔龙公司对本案管辖权提出的异议，后奔龙公司就本案管辖权异议向湖州市中级人民法院提出上诉，湖州市中级人民法院于2019年10月23日作出（2019）浙05民辖终224号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年11月21日、12月19日两次公开开庭审理了本案。二轻公司的委托诉讼代理人赵莎到庭参加诉讼，奔龙公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二轻公司的诉讼请求：1.判令奔龙公司向二轻公司支付货款495000元及逾期付款利息至实际付清之日止（从2017年5月1日起按照银行同期贷款基准利率计算，暂计算至2019年4月11日计59761元）；2、本案诉讼费由奔龙公司承担。事实与理由：2014年8月13日，二轻公司与奔龙公司签订《工业品买卖合同》，合同约定奔龙公司以650000元的价格向二轻公司购买规格型号为GJSP-320D的挤水平展机。合同签订后，奔龙公司以承兑汇票的形式向二轻公司支付了150000元货款，2014年9月12日，二轻公司按照奔龙公司的指示，将合同约定的货物发给案外人济源市南方制革有限公司，后仍有500000元的货款奔龙公司未支付，二轻公司一直向奔龙公司催讨，2016年10月8日，经二轻公司多次催讨后，奔龙公司又向二轻公司支付了5000元，对于剩余货款至今未付，以致纠纷成诉。 奔龙公司未答辩，也未向本院递交证据材料。 本院经审理，认定事实如下：2014年8月13日，浙江省湖州二轻机械总厂（已更名为湖州二轻机械有限公司）与奔龙公司签订《工业品买卖合同》一份，约定奔龙公司向二轻公司购买挤水平展机一台，规格型号为GJSP-320，金额为650000元，保修期为一年。由卖方负责运输及调试。结算方式为：付90%货款提货，余10%货款调试验收后付清。合同签订后，双方并未严格按照合同约定的付款及发货条件进行履行，在奔龙公司以承兑汇票支付150000万元后，二轻公司即于2014年9月12日委托湖州城区八里店货运站将机器设备发货，并于2014年9月14日将货物送至济源市南方制革有限公司。2016年10月，经二轻公司业务员催讨，奔龙公司又支付了5000元。2017年3月6日，二轻公司与奔龙公司法定代表人孙福军就机器设备尾款进行磋商，二轻公司表示同意奔龙公司将原设备退回换成其他型号机器，只要付清调换后设备的补齐款，立即将新机器送货上门。孙福军表示最迟在四月份解决。此后，奔龙公司既未将挤水平展机退回二轻公司并支付补齐货款，也未按照买卖合同的约定履行挤水平展机的尾款支付。二轻公司因催讨未果，纠纷成讼。 另查明，浙江省二轻机械总厂于2017年4月27日更名为湖州二轻机械有限公司。 上述事实由二轻公司提交的工业品买卖合同1份，承兑汇票复印件及收据联各1份，收据及记账凭证各1份，2017年3月6日磋商协议1份，工商变更信息1份，发货证明及货运登记本1份以及二轻公司的当庭陈述予以证实。 本院认为：本案的焦点一，二轻公司将案涉机器设备运送至济源市南方制革有限公司是否是受奔龙公司指示？1、从逻辑上分析，二轻公司系委托货运站发货，奔龙公司和济源市南方制革有限公司均在河南省，其因受奔龙公司指示而将机器发往济源市南方制革有限公司符合常理，且奔龙公司至今未提出异议，也未要求返还已支付的货款；2、机器设备送达济源市南方制革有限公司后，奔龙公司还支付过5000元的货款；3、2017年3月6日，二轻公司与奔龙公司法定代表人磋商时，奔龙公司法定代表人孙福军表示最迟4月份解决，也未对二轻公司已完成交货提出异议。综上，本院认为，二轻公司将案涉机器设备运送至济源市南方制革有限公司系受奔龙公司指示。本案的焦点二，2017年3月6日磋商协议的定性。从该份协议的行文来看，起草者为二轻公司，从盖章和签字来看，协商的双方为孙福军和二轻公司。该协议中，二轻公司自认购买方为济源市南方制革有限公司，并表示已付货款为155000元。庭审中，二轻公司表示，当时协议系其业务员起草，不明白合同相对性，以为机器设备是发到济源市南方制革有限公司，购买方就是该公司，实际上是错误的，买卖合同的签订和付款均是奔龙公司。本院认为，二轻公司当时磋商的对象系孙福军，而孙福军并未得到济源市南方制革有限公司的授权也非其法定代表人，济源市南方制革有限公司也未在协议上加盖公章，而孙福军恰恰是奔龙公司的法定代表人，结合奔龙公司签订买卖合同及付款155000元的事实，与磋商协议上的货物价值及付款金额完全对应，故本院认为，孙福军的签字和书写的“最迟四月份解决”应当是代表奔龙公司做出。本案的焦点三，付款条件是否已成就？根据双方合同约定，“付90%货款提货，余10%货款调试验收后付清，保修期一年”。但实际上，双方并未按此项约定执行，在奔龙公司支付150000元后，即指示二轻公司发货，二轻公司发货后，奔龙公司又支付了5000元，机器设备早在2014年9月已经交付，至今已5年有余，且双方也曾在2017年进行磋商，也并未提及调试验收问题，奔龙公司法定代表人也表示最迟在4月份解决。故“余10%货款调试验收后付清”的约定已无实际意义。 本院认为，依法成立的合同，双方当事人均应诚实信用的履行。买受人应当依照约定或者交易习惯支付货款。本案中，二轻公司曾于2017年3月提出由奔龙公司将机器设备退回，补交另外一台机器的补差款后，立即将另外一台机器送货上门，奔龙公司法定代表人也表示最迟在四月份解决。但此后，奔龙公司既不支付尾款，也不将原机器设备退回并支付新机器的补差款，实属违约。因奔龙公司未采取两种方式的任何一种在2017年4月解决案涉合同的尾款支付，二轻公司依据买卖合同的约定价款进行余款主张符合双方约定，于法有据，本院予以支持。对于二轻公司要求从2017年5月1日起计算逾期付款利息的诉讼请求，本院认为，奔龙公司法定代表人虽表示最迟四月份解决，但其未明确系以支付全部尾款的方式还是以换货补款方式解决，故二轻公司的该项诉讼请求的起算点应当从主张明确之日起算，即起诉日。奔龙公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩、质证等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、焦作市奔龙皮业有限公司支付湖州二轻机械有限公司货款495000元，并支付逾期付款利息损失360元（以495000元为基数暂计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），暂合计495360元，限于本判决生效之日起十日内清偿； 二、驳回湖州二轻机械有限公司其余诉讼请求。 如焦作市奔龙皮业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9348元，减半收取4674元，由湖州二轻机械有限公司负担500元，由焦作市奔龙皮业有限公司负担4174元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  沈巍 二〇一九年十二月二十日 法官助理吴佳佳 书记员丁岸娜