西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初9991号原告：冯光泽，男，1957年3月3日出生，汉族，住陕西省米脂县。委托诉讼代理人：张洁，陕西泽秦律师事务所律师。被告：中铁信息工程集团有限公司西安分公司。营业场所：西安市高新区。负责人：朱文，该公司总经理。委托诉讼代理人：李龙，陕西格嘉律师事务所律师。被告：中铁信息工程集团有限公司。住所地：北京市海淀区。法定代表人：郭年根，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘勇，男，中国铁路信息科技有限责任公司律师。原告冯光泽与被告中铁信息工程集团有限公司西安分公司（下称中铁西安分公司）、中铁信息工程集团有限公司（下称中铁公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张洁、被告中铁西安分公司委托诉讼代理人李龙、被告中铁公司委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯光泽向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带向原告赔偿因被告单方解除合同给原告造成损失费用138624元（自2018年9月8日至2018年12月30日按76/平*480平/30天*114天计算）；2、判决本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告一于2014年7月1日签订《房屋租赁合同》，约定被告一租赁原告位于西安市XX路XX号XX广场XX座XX层房屋，租赁期限自2014年7月1日至2019年6月30日，第一年租金30万元，第二年租金43.8万元，第三年租金虽约定按照所租物业当期最低标准下浮5%，但双方在履行过程中达成事实变更，即第三年之后租金按照43.8万/年支付。被告一以半年为周期向原告支付当期租金，并于当季首月第一个星期内付清。2014年8月1日，被告一向原告支付2014年7-12月租金15万元；2015年1月21日，被告一向原告支付2015年1-6月租金15万元；2015年7月10日，被告一向原告支付2015年7-12月租金21.9万元；2016年2月3日，被告一向原告支付2016年1-6月租金21.9万元；2016年7月8日，被告一向原告支付2016年7-12月租金21.9万元；2017年1月20日，被告一向原告支付2017年1月-6月租金21.9万元；2017年7月18日，被告一向原告支付2017年7-12月租金21.9万元；2018年1月23日，被告一向原告支付2018年1-6月租金21.9万元。2018年7月7日，被告一应按约定向原告支付2018年7月1日至2018年12月30日租金，但被告一直拖延未付，原告诉至法院，二审法院认为双方已通过实际履行行为将租赁期第三年之后租金标准明确即43.8万/年，被告一已于2018年9月6日搬离并解除租赁合同，因此判决被告一应向原告支付实际使用68天租金。被告一违约拖延支付后又单方提出解除合同的行为，造成原告2018年9月6日至12月30日的租金损失，被告一应予以赔偿。因被告一为被告二的分公司，为维护原告合法权益，现将二被告诉至法院。被告中铁西安分公司辩称，一、本案与(2019)陕01民终392号案件中原告的诉求实质相同，法院应以重复诉讼，驳回起诉。原租金案中原告要求支付2018年7月1日至12月30日的租金，法院判决被告中铁西安分公司仅需向其支付2018年7月1日至9月6日的租金。本案原告要求支付2018年9月6日至12月30日的租金损失毫无根据，租金损失与租金都是在合同继续履行的基础上产生，是否支付此期间的费用法院已作出生效判决，再继续审理本案是对原租金案所认定事实及判决结果的否定。二、原告无权要求被告中铁西安分公司支付租金损失。首先，双方对终止合同约定了一个月的合理告知期限，便于原告继续处置房屋。原租金案中已认定：被告中铁西安分公司于2018年8月8日书面告知原告拟于8月30日停止租用房屋，被告中铁西安分公司实际于9月6日搬离，原告收回房屋及钥匙，也就是说截至当日，涉案房屋已由原告实际控制。可见一个月的房屋处置合理期限被告中铁西安分公司已按合同约定充分给予，原告无权再以此要求赔偿。更何况实际上，2018年5月被告中铁西安分公司口头通知原告将在6月搬离房屋，原告收到通知后也向涉诉房屋物业公司提出了空置房申请（空置房物业费减半），原告的处置期限足足3个月。其次，双方合同已解除，被告中铁西安分公司结清了租赁期间的全部租赁费、物业费等，原告收回房屋后，也已将房屋出租他人使用，不存在任何损失。被告中铁公司辩称，根据民诉法第247条司法解释，原告的诉请与之前的二审法院判决实质是一样的，二审法院已经判决处理，本案属于重复起诉，应予以驳回，如果进行实质性审理，极有可能与二审法院判决相冲突。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月1日，冯光泽与中铁西安分公司签订《房屋租赁合同》，约定冯光泽将其位于西安市XX路XX广场XX座XX层房屋出租给中铁西安分公司使用，租赁期限自2014年7月1日起至2019年6月30日止；第一年租金300000元，第二年租金438000元，从第三年起租金按照当期长安广场的最低租金下降5%收取；任何一方若要提前终止合同须提前一个月书面通知对方，合同方能终止。合同签订后，双方按照约定履行各自义务。2018年8月8日，中铁西安分公司向冯光泽发出房屋租赁解除通知，表明其公司计划于2018年8月30日停止租用，特提前告知。中铁西安分公司于2018年9月6日搬离，搬离前缴纳了2018年7月1日至2018年8月30日自来水、垃圾费、物业服务费、电梯费共计6528元。2018年9月，冯光泽将中铁西安分公司、中铁公司诉至本院，要求连带支付2018年7月1日至2018年12月30日租金及约定费用共计233400元。本院于2018年11月16日作出（2018）陕0113民初16565号民事判决，判决中铁西安分公司、中铁公司向冯光泽支付拖欠的车位租赁费2000元、前台及保洁人员工资2800元，共计4800元（从中铁西安分公司向冯光泽缴纳的保证金25000元中扣减）。冯光泽不服该判决，上诉至西安市中级人民法院。西安市中级人民法院于2019年2月21日作出(2019)陕01民终392号判决，认为中铁西安分公司在搬离当日已将租赁物返还冯光泽，涉案房屋已由冯光泽实际控制，中铁西安分公司作为承租人，中铁公司作为其总公司，应向冯光泽支付实际使用租赁物期间即2018年7月1日至2018年9月6日共计68天所拖欠的租赁费用，遂变更一审判决为：中铁西安分公司、中铁公司向冯光泽支付车位租赁费2236元、前台及保洁人员工资3130元、拖欠的租金75072元。本院认为，原告在本案诉请二被告连带赔偿因单方解除合同给其造成的损失费用，与前诉案件的诉讼请求并不相同，也没有实质上否定前诉案件的裁判结果，故原告的本案起诉不属于重复起诉，应予以审理。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。原告与被告中铁西安分公司签订的《房屋租赁合同》明确约定，任何一方若要提前终止合同须提前一个月书面通知对方，合同方能终止。被告中铁西安分公司已经于2018年8月8日书面告知原告拟于2018年8月30日停止租用房屋，履行了合同约定的提前告知义务。被告中铁西安分公司实际于2018年9月6日搬离并将房屋交付原告，履行了返还租赁物的义务，故而前诉案件判决二被告向原告支付实际使用租赁物期间即2018年7月1日至2018年9月6日共计68天所拖欠的租赁费用。结合上述情况，被告中铁西安分公司解除合同的行为符合法律规定，本案原告主张二被告连带赔偿合同解除后给其造成损失费用的诉请，无合同和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，判决如下：驳回原告冯光泽的诉讼请求。案件受理费3072元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  刘霁月人民陪审员  郭建芳人民陪审员  侯燕平二〇一九年十二月三日书 记 员  李 彤打印：扈艳红校对：王芊2019年月日送达1