广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初5510号原告（反诉被告）：赖国文，男，1950年11月28日出生，汉族，住广州市增城区,委托代理人：罗明生、王振彪，广东合众之源律师事务所律师。被告（反诉原告）：王桂君，女，1995年7月16日出生，汉族，住广州市增城区,委托代理人：王桂葵，女，1994年4月10日出生，汉族，住广州市增城区,原告（反诉被告）赖国文诉被告（反诉原告）王桂君无因管理纠纷一案，本院于2018年8月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告（反诉被告）赖国文的委托代理人罗明生、王振彪，被告（反诉原告）王桂君的委托代理人王桂葵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖国文向本院提出诉讼请求：一、被告王桂君向原告赖国文赔偿原告垫付给第三人的各项经济损失80780元及赔偿原告的财产损失约100000元（具体以评估为准）：（以上两项合计180780元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年2月16日签订了《物业租赁合同》，合同约定：租赁房屋的地址为增城区荔城街城丰路11号301房，租金为每月人民币1000元，抵押金为人民币1000元，每一个月交租一次，租赁期为2017年3月1日至2019年2月28日。并同时约定，租赁期间乙方（被告）必须遵守当地法规及治安条例，不得在该物业内搞违法活动（包括传销及违反计划生育），不得私自改变该物业原有的建筑结构。2017年11月22日12时07分许，该物业发生火灾，事故造成直接经济损失约3万元。2018年1月18日，广州市公安局增城分局作出穗公增消火认字[2017]第009号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火部位为增城区荔城街城丰路11号301房饭厅西南角处；起火原因系该301房饭厅西南角墙上电源电气线路故障引发明火并蔓延成灾。据查，事发前被告所居住的301房饭厅乱拉电线、电源插座较多，使用不规范导致了该起火灾。该起火灾造成该301房、楼上、楼梯等各项的经济损失达到180780元，原告与第三人协商，并先行垫付该火灾造成的各项损失80780元。但自事故发生至今，被告尚未向原告或第三人承担过任何赔偿款，亦拒绝与原告进行协商调解。综上所述，为维护原告合法权益，原告特起诉至贵院，请求贵院依法判决。诉讼中，原告以骆嘉宝、潘群招、骆燕威均无须承担实体责任为由，撤销其列为本案第三人。被告王桂君辩称：一、本案案由并非无因管理纠纷，应为财产损害赔偿纠纷，请求法院驳回被答辩人全部诉讼请求。无因管理是指未受他人委托，也无法律上的义务，为避免他人利益受损失而自愿为他人管理事务或提供服务的事实行为。综合本案案情，本案并不符合无因管理的构成要件。事实上，本案纠纷为被答辩人单方认为火灾事故造成的财产损失应全部归责于答辩人而产生，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回被答辩人全部诉讼请求。二、不同意被答辩人主张的垫付给第三人的各项经济损失80780元。1、被答辩人所谓的垫付赔偿事实，是指被答辩、与第三人之间所签协议、收据、收条等，答辩人并未参与，也未同意，更未有事后追认，根据合同相对性原则，权利义务主体应为被答辩人与第三人之间，对答辩人不发生法律约束。2、被答辩人与第三人所签《协议书》中约定另行向第三人支付6万元赔偿、补偿款，金额畸高，且没有相关证据材料佐证确有支付该笔赔偿、补偿款的必要，答辩人有理由怀疑被答辩人与第三人之间存在串通行为。3、被答辩人举证的送货单上收货人“王彬”身份不明，且从案涉房屋现状来看，被答辩人并未进行修复，故送货单上所载货物与本案无关。三、不同意被答辩人主张的赔偿财产损失约10万元。显而易见，被答辩人主张的10万元财产损失没有事实及法律依据。四、被答辩人在事实及理由部分存在虚构捏造事实的情形，答辩人逐一辩驳如下。事实及理由部分第二段第一行“2017年11月22日12时07分许。该物业发生火灾，事故造成直接经济损失约3万元”，并没有相关材料可以证明事故造成直接经济损失约3万元这个事实，被答辩人属于虚构案件事实。事实及理由部分第三段第一行“事发前被告所居住的301房饭厅乱拉电线、电源插座较多，使用不规范导致了该起火灾”，按照《火灾事故认定书》所载“起火原因系荔城街城丰路11号301房饭厅西南角墙上电源电气线路故障引发明火并蔓延成灾”，显然可见被答辩人捏造案件事实，企图掩盖案涉房屋老旧及电线老化裸露、电源插座损坏的事实，推脱自身作为房屋所有人及管理人的责任。事实及理由部分第三段第二行“该起火灾造成该301房……亦拒绝与原告进行协商调解”，火灾造成的损失如前所述，不再赘述；而事故发生后，第三人骆燕威提出新生女儿受火灾浓烟影响而入院检查、诊疗，答辩人亦向第三人支付了2000元医疗费用；答辩人与被答辩人就火灾事故损失经多次协商，但因对火灾事故责任认定双方无法达成一致意见，故而协商未果，非答辩人拒绝协商调解。五、本案诉讼费用由被答辩人承担。反诉原告王桂君向本院提出反诉请求：一、判令反诉被告向反诉原告赔偿因火灾造成的财物损失合计3928.75元；二、反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告双方于2017年2月16日签订了《物业租赁合同》，反诉原告租赁反诉被告提供的位于广州市增城区荔城街城丰路11号301房（以下简称“案涉房屋”），并按时交租直至2017年11月。2017年11月22日12时许，案涉房屋发生火灾，致使案涉房屋毁损且烧毁了反诉原告的相关财物，主要包括l、海尔三门电冰箱（购买于2016-2-7，购买价1399元，折旧价559.6元）；2、格兰仕滚筒洗衣机（购买于2016-3-17，购买价1299元，折旧价558.57元）；3、洁柔电热水器（购买于2017-3-13，购买价468元，安装费100元，折旧价448.72元）；4、电动按摩仪（购买于2017-9-22，购买价339元，折旧价328.83元）；5、布艺沙发（购买于2017-3-11，购买价2080元，折旧价1643.2元）；6、椰棕弹簧床垫（购买于2017-3-6，购买价462元，折旧价351.12元）：7、蚊帐（购买于2017-3-29，购买价49元，折旧价38.71元），折旧合共3928.75元，折旧计算方法为一般家庭用品参照会计固定资产从次月起计提折旧。根据消防部门出具的《火灾事故认定书》，载明了“起火原因系荔城街城丰路11号301房饭厅西南角墙上电源电气线路故障引发明火并蔓延成灾”，即火灾是电线短路造成。火灾当天上午11时许，反诉原告的父亲像往常一样在厨房进行煮饭、做菜，因年纪大在厨房做菜时并未留意到饭厅的异常，且未在煮饭、做菜的同时在屋内使用其他电器，并不存在使用大功率用电器或者超负荷用电的情况，由此可见，起火的客观原因是电线老旧、裸露及不符合消防标准，致使在正常用电过程中电线故障引发明火，主、客观上反诉原告对引发火灾均不存在过错。结合相关材料，案涉房屋是90年代的单位集资房，距今已有20多年的楼龄，且房屋内部装修陈旧，存在电路电源插座损坏、部分线头露出等问题。反诉被告作为房屋出租人，没有按消防标准消除隐患，没有尽到房屋所有人的管理义务，提供租赁房屋存在重大瑕疵，存在明显过错。综上所述，反诉被告应赔偿反诉原告因火灾造成的财物损失。为维护反诉人的合法权益，特具状提起反诉，望贵院依法判如所请。反诉被告赖国文答辩称：我方认为本案火灾的责任方是被告，故火灾造成的所有损失，我方无须承担，从反诉状的事实与理由部分，被告的财产损失大部分是电器损失，我方认为就是因为被告使用大功率电器导致的火灾。经审理查明：位于广州市增城区荔城街城丰路11号301房（简称“301房”）经广州增城区建筑工程公司证明为原告所有。2017年2月16日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《物业租赁合同》，载明：“一、租赁期为2017年3月1日至2019年2月28日止。五、租赁期间，乙方必须遵守当地法规及治安条例，不得私自改变该物业原有的建筑结构。”原告还提供了《租金收据》证明被告承租301房的事实。2017年11月22日，301房发生火灾，骆嘉宝、潘群招、骆燕威及其小孩租住在该涉案楼401房（简称“401房”），火灾造成301房、401房的房屋损坏，以及401房租户骆燕威的小孩因吸入浓烟受伤入院治疗。广州市公安局增城区分局认定此次火灾的起火原因为：增城区荔城街城丰路11号301房饭厅西南角墙上电源电气线路故障引发明火并蔓延成灾。对该火灾事故的起火原因认定，没有证据显示各方当事人提出过异议。事故发生后，因被告拒绝赔偿，原告代为向第三人垫付了赔偿款，为此，原告提供了以下证据证明：一、原告、黄石兰（系原告妻子）（甲方）与骆嘉宝、潘群招（系骆嘉宝的妻子）（乙方）于2018年1月4日签订的《协议书》，载明：2017年11月22日301房的火灾事件，造成楼上401房损失。双方就赔偿补充事宜达成以下协议：一、双方确认在签订本协议前甲方已向乙方支付租金、医疗费等费用共计12300元。二、双方同意，甲方另行向乙方支付60000元以赔偿、补偿乙方的全部损失（包括但不限于人身损失、财产损失等）。二、骆燕威出具的《收据》一份、《收条》两份，证明原告向401房赔偿租金4300元、医疗费3000元、5000元，上述共计12300元。三、骆嘉宝出具的《收据》一份、黄石兰农业银行回单一份，证明原告向401房赔偿火灾损失费60000元。四、陈金胜出具的《收据》一份，证明代垫电线安装费4500元。五、收货人为王彬的《送货单》两份，证明原告代为垫付电线、电视线费用3920元、60元，上述共计3980元。原告陈述因火灾导致401房无法居住，故产生401房租户外出租房的租金，租金按2150元/月计算，租住期间2个月；因骆燕威的小孩在火灾中吸入浓烟受伤入院治疗，故产生医疗费8000元；根据《协议书》约定，故支付401房火灾损失费60000元。被告对《集资建住宅楼协议书》、《证明》、《物业租赁合同》、《租金收据》、《火灾事故认定书》的真实性没有异议，但对《协议书》、《收据》、《收条》、《送货单》、农业银行回单的真实性有异议，被告认为《协议书》、《收据》、《收条》均是原告与案外人私下达成，被告未参与，事前没同意，事后没追认，根据合同相对性原则，对被告不产生法律约束力，而且《协议书》中约定的金额过高，且无相关证据证明支付该笔款项具有必要性，原告与第三人可能存在串通行为；《送货单》上收货人、经手人均非原告，身份不明，从房屋现状来看，房屋并未修复，故送货单与本案无关。为了证明301房的财产损失，原告申请了对广州市增城区荔城街城丰路11号301房的室内装饰工程造价予以鉴定。2019年9月16日，广州市吉光工程造价咨询有限公司作出《工程造价鉴定报告》，鉴定结论为：鉴定总造价为95463.34元。被告对《工程造价鉴定报告》的真实性没有异议，但对鉴定结果不予认可，认为该鉴定结果没有考虑到事故前房屋装修已使用过后的剩余价值跟折旧情况，而给出合理的报价；对工程造价表所列项目有异议，具体为室内装饰中材料垂直运输费、拆除工程中打拆垂直运输费等项目中，被告根据生活常识，判断相关项目的费用并非必须，因购买装饰材料一般包含了商家送货上门，而清运打拆的建筑垃圾等一般都通过打包价给相关人员一并处理。故被告认为工程量计算书、工程造价表所列项目并非全部必须，且实际造价是否恰当，总体由法院依法核实和认定。为本次鉴定，原告预交了鉴定费5500元。为了证明被告抗辩的事实，被告提供以下证据：一、301房承租时状况照片5张、火灾后的现场照片5张。二、《户口本》、骆燕威出具的《收条》，证明骆燕威于2017年11月22日收到被告父亲王光华代被告支付的医疗费2000元。原告对上述证据的真实性均没有异议，但认为从301房承租时状况照片可以反映出原告交给被告使用的房屋是刚刚经过装修及维护，且当时原告只提供了电视机给被告，其余家电均是被告自备的；对于《收条》，其认为没有支付款项的过程。为证明反诉原告的财产损失，反诉原告还提供了部分被烧毁财物的购买记录。反诉被告对该证据的真实性没有异议。为查明本案事实，本院依职权到广州市增城区荔城街华峰社区居民委员会调取了《城丰路11号301房火灾事故赔偿纠纷调解纪要》（以下简称《调解纪要》）。《调解纪要》的主要内容为：城丰路11号301房发生火灾，事故造成301房及401房损失严重，事故发生后，双方就赔偿事项进行过7次协商调解。2018年1月5日，经富鹏派出所及华峰社区最后一次调解，301房赖国文、黄石兰夫妇，401房骆嘉宝、潘群招夫妇达成调解协议，并签订了《协议书》。协议规定赖国文除了承担骆嘉宝火灾后发生后到签订协议期间的房屋租金、医疗费等费用12300元外，另外再一次性支付60000元作为赔偿骆嘉宝的各项损失费用，而骆嘉宝不再追究赖国文的任何行政、民事、经济、刑事责任。1月6日上午10时，骆嘉宝收到了赖国文支付的60000元赔偿费。落款处加盖了广州市增城区荔城街华峰社区居民委员会的公章。被告对《调解纪要》不予认可，认为原告未通知其参加协商，故《协议书》是在被告不在场的情况下，原告与第三人私下达成的，原告与第三人之间存在串通行为，故《协议书》的协商结果以及原告垫付给第三人的款项，均与本案无关，而且纪要中的赔偿费用没有提供计费依据；原告对《调解纪要》的真实性没有异议，认为《调解纪要》是在公安部门、华峰社区和法律顾问的组织下进行，故应对的真实性予以确认，而被告不在场是其逃避责任的方式，致使其与第三方作出该《协议书》。经原告申请，本院到广州市公安局增城区分局防火监督大队调取了《鉴定意见书》。2017年11月29日，广东震华痕迹司法鉴定所作出粤震司法鉴定所[2017]痕鉴字第177号《鉴定意见书》，主要内容为：二、检案摘要：现场在饭厅的东侧地上提取电线残骸一束（自编1检材），在饭厅的南面地上提取电线残骸一束（自编2号检材）和在饭厅的西南角墙上提取电线残骸一束（自编3号检材）……五、鉴定意见经过宏观观察和金相组织分析，判定样品1-1、样品2-1、样品3-1为短路作用形成，样品3-2为一次短路作用形成。原、被告对《鉴定意见书》的真实性没有异议，原告认为从《鉴定意见书》可以看出，鉴定机构从三处不同地方提取检材，鉴定结果均是因电线短路作用形成的，因此是被告的家电线路出现短路，并非房屋的电路出现问题；再者，房屋电线电路是在墙里面的，并不在提取检材的位置；被告则认为鉴定所从不同地方取材是因为需要对电线着火原因鉴定，因为房屋的电线是外露的，这些检材是因火灾致使墙上外露电线掉落地上后形成的。另查明，1992年8月15日，原告向增城县建筑公司集资购买了位于荔××××号的集资房。2018年1月10日，广州增城区建筑工程公司出具《证明》，称赖国文已支付完毕集资款，并于1994年12月20日入住，现正在办理产权过户登记至赖国文的手续，现增城区荔城街城丰路11号301房因为宅受损的赔偿款等相应的补偿费用，其同意均由赖国文收取。以上，有原告提供的《证明》、《集资建住宅楼协议书》、《物业租赁合同》、《租金收据》、火灾事故认定书、《协议书》、《收据》、《收条》、《送货单》、《工程造价鉴定报告》，被告提供的《物业租赁合同》、《租金收据》、《集资建住宅楼协议书》、《证明》、《火灾事故认定书》、照片、《户口本》、《收条》、购买记录，本院调取的《调解纪要》、《鉴定意见书》及到庭当事人的陈述等为证。本院认为：被告抗辩301房起火的原因是电线老化裸露造成的，曾要求原告更换电线，但未能提供证据证明，另结合涉案房屋承租状况的照片，并未发现电线裸露的情况，故对于被告的上述抗辩，本院不予采纳。作为实际使用人，被告对301房负有妥善使用和管理的义务，现301房起火造成301房、401房财产损失和401房骆嘉宝的小孩受伤，其对此应承担责任。据此，本院驳回反诉原告的全部诉讼请求。关于301房的财产损失，经鉴定，总造价为95463.34元，被告抗辩工程量计算书、工程造价表所列项目并非全部必须，且实际造价不恰当，但未能提供证据证明，本院不予采纳，本院确认被告应赔偿原告所有的301房财产损失95463.34元，原告的301房财产损失诉请中超出上述数额的部分，本院予以驳回。因401房的损失已由原告垫付，故被告应将赔偿款支付给原告。对于原告支付给401房的赔偿款，本院作以下认定：租金4300元、医疗费8000元，上述共计12300元以及一次性补偿款60000元，被告抗辩《协议书》、《收据》、《收条》是在被告不在场的情况下，原告与第三人私下达成的，原告与第三人之间存在串通行为，故《协议书》的协商结果以及原告垫付给第三人的款项，均与本案无关，而且纪要中的赔偿费用没有提供计费依据。本院认为，原告一次性补偿给401房的60000元以及赔偿401房的租金4300元、医疗费8000元，有当事人提供的《协议书》、农业银行回单、《收据》、《收条》及本院调取的《调解纪要》等为证，被告虽不予认可，但未能提供证据证明，故对于被告的抗辩，本院不予采纳。至于原告支付的经手人为陈金胜的电线安装费4500元及收货人为王彬的两张送货单所载的3920元、60元，上述共计8480元，因原告未提供证据证明该费用与本案有关，故原告诉请该8480元补偿款，无法律依据，本院不予支持，该费用由原告自行负担。综上，401房的损失为72300元，由被告承担。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王桂君于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赖国文返还代垫的财产损失、医疗费72300元；二、被告王桂君于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告赖国文财产损失95463.34元；三、驳回原告赖国文的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告王桂君的全部反诉请求。本诉案件受理费3915.6元，由原告赖国文负担283.6元，由被告王桂君负担3632元；鉴定费5500元，由被告王桂君负担；反诉案件受理费25元，由反诉原告王桂君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄波涛人民陪审员  陈秀瑞人民陪审员  刘 君二〇一九年十二月十六日书 记 员  宋泳宜附相关法律条文和司法解释《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。