广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初31743号原告：罗润康，男，汉族，身份证住址广东省增城市。委托代理人：杨添，广东诺臣律师事务所律师。委托代理人：邱小兵，广东诺臣律师事务所律师。被告：刘标洪，男，汉族，身份证住址广州市白云区。被告：冯婉连，女，汉族，身份证住址广州市白云区。上述两被告的共同委托代理人：胡志刚，广东粤鑫律师事务所律师。第三人：刘某新，男，汉族，身份证住址湖南省东安县。原告罗润康与被告刘标洪、冯婉连、第三人刘某新租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨添、邱小兵，被告刘标洪及两被告的共同委托代理人胡志刚，第三人刘某新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗润康诉称：2019年3月22日，原告与被告刘标洪签订厂房租赁合同，约定被告刘标洪将位于白云区××号厂房出租给原告使用，租赁期为6年，从2019年5月1日起至2025年5月1日止，其中2019年5月1日至2021年4月30日期间的租金为税后每月17000元，租金按月结算，每月5日前交下月租金。被告刘标洪与被告冯婉连是夫妻关系。在合同订立当日，被告刘标洪要求原告向被告冯婉连转账51000元，其中包含押金34000元和2019年5月房租。合同签订后，原告按约定支付了2019年6月、7月租金和电费。经被告刘标洪同意，原告与第三人刘某新于2019年7月10日签订了商铺（厂房）租赁合同，原告将涉案厂房转租给第三人刘某新使用。2019年8月13日，被告刘标洪突然电话告知原告，涉案厂房已被市政部门征收，要求原告和第三人刘某新立刻搬出。无奈之下，原告只能告知第三人刘某新上述情况。被告刘标洪拒绝向原告返还已交付的款项，也拒绝赔偿原告任何损失。原告之后获悉，涉案厂房没有产权证，也未取得建设工程规划许可证，属于违法建筑。根据法律规定，案涉厂房租赁合同应认定为无效，因该合同取得的财产应当予以返还，被告作为有过错一方应当赔偿原告的损失。被告冯婉连是被告刘标洪的配偶，且实际收取原告支付的租金，涉案债务为夫妻共同债务，被告冯婉连应承担连带责任。为维护原告的合法权益，请求判令：一、确认原告与被告刘标洪签订的《厂房租赁合同》无效；二、两被告共同向原告返还押金34000元；三、两被告共同向原告赔偿经济损失66000元；四、判令本案诉讼费及保全费由两被告承担。被告刘标洪、冯婉连共同辩称：两被告不同意原告的诉讼请求，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。原告所陈述的事实和理由与实际不一致。原告承租被告的物业，有相应的手续，有宅基地证。被告第一时间接到环卫站的搬迁通知后在第一时间内通知原告，关于搬迁的事情被告不存在任何过错，原告没有提供任何的证据证明其所谓的损失66000元，该诉求不应得到支持。本案的发生原因是环卫站向被告收回原来出租的物业，属于政策政府的因素，被告无法预料。被告刘标洪对此没有过错，被告刘标洪也有相应的损失，但是基于配合政府的大环境的前提下，也只能接受。因此，两被告认为在本案中应本着互谅的原则来处理。原告在承租了物业后随即转租给了第三人刘某新，原告在这个过程中并没有产生实际的损失，且在事情发生后，第三人刘某新仅仅向原告要求退还押金及已经收取的租金，并没有要求原告进行赔偿。现厂房已被环卫站收回，合同无法继续履行，被告同意向原告返还押金34000元。第三人刘某新述称：经原告与被告刘标洪的同意，第三人承租位于白云区××号厂房中300平方米面积的商铺及100平方米的宿舍，打算经营石材批发生意。第三人向原告支付了40000元，其中包括2019年8月的租金10000元及保证金30000元。被告刘标洪承诺会提供土地租赁合同、产权证明等文件，协助第三人办理营业执照，但一直没有提供。第三人于2019年7月10日承租后还未开始经营，但2019年8月13日原告通知第三人因政府征收需收回涉案厂房，第三人只能同意终止租赁关系，另寻商铺经营以减少损失。原告至今未向第三人返还已支付的40000元。经审理查明：2019年3月22日，原告与被告刘标洪签订厂房租赁合同，合同约定，甲方（指被告刘标洪，下同）将位于白云区××号厂房（包括办公楼3-4楼、新瓦棚一层）出租给乙方（指原告，下同）使用，租赁期为6年，从2019年5月1日至2025年5月1日止；租金为税后17000元/月，每2年递增一次，每月5日前交下月租金；租赁物押金为34000元；如乙方超过使用期10天未按期交纳租金，甲方有权终止合同并收回租赁物，所有押金不予退回；租赁期内，如遇政府或集体征收或拆除租赁物，或遇不可抗拒的自然力量所造成的损失，双方应承担各自的财产损失，互不补偿。租赁合同签订后，被告刘标洪将涉案厂房交付给原告使用。2019年7月，原告将涉案部分商铺转租给第三人刘某新。2019年8月，钟落潭镇市政管理所向被告刘标洪发出通知，表示要收回原良田镇环卫站于2003年11月转租给被告刘标洪的地块，并要求被告刘标洪于2019年9月30日前清空建筑内的所有物品。接到上述通知后，被告刘标洪遂将征收事宜告知原告。另查，被告刘标洪与被告冯婉连是夫妻关系。原告向被告刘标洪支付了押金34000元以及2019年5月至7月每月租金17000元，上述款项均通过银行转账到被告冯婉连的银行账户。诉讼中，原告表示其损失包括广告费和中介费5000元、2019年5月至7月的租金以及其应向第三人刘某新返还的2019年8月租金10000元，但该10000元尚未实际返还。被告刘标洪表示其向良田环卫站承包涉案场地后自建厂房进行出租，但未办理厂房报建审批手续。以上事实，有厂房租赁合同、收据、转账记录、商铺（厂房）租赁合同书、录音、照片、微信聊天记录、照片、土地有偿承包协议书、宅基地使用证、通知和当事人陈述等证据证实。本院认为：《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”本案中，被告刘标洪未办理涉案厂房的报建审批手续，也没有取得建设工程规划许可证，其与原告签订的租赁合同违反了法律的强制性规定，租赁合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，被告刘标洪因合同所取得的押金34000元应予以返还。关于原告所主张的损失，对于广告费、中介费5000元，该费用是原告经营而支出的成本，且并非必然发生，原告对此亦未举证证实，应承担举证不能的不利后果，故本院不予支持；对于2019年5月至7月的租金，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款的规定，原告已实际占有使用涉案厂房，应支付相应对价，该费用是原告的经营成本而非其损失，故本院对此不予支持；对于应向第三人刘某新返还的租金10000元，该费用基于原告与第三人刘某新之间的租赁关系而发生，并非被告刘标洪所导致的损失，本院对此亦不予支持。被告冯婉连并非涉案租赁合同的相对方，原告要求被告冯婉连承担偿还责任于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：一、确认原告罗润康与被告刘标洪2019年3月22日签订的厂房租赁合同无效。二、于本判决生效之日起三日内，被告刘标洪给付原告罗润康34000元。三、驳回原告罗润康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1150元，由原告罗润康负担759元，被告刘标洪负担391元；保全费1020元，由被告刘标洪负担（被告刘标洪所负担的受理费、保全费于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王家勇二〇一九年十二月九日书记员  麦逸纯