四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川19民终1369号 上诉人（原审被告）：汪俊旭，男，1973年11月15日出生，汉族，户籍地四川省南部县，现住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：罗志宏，巴中市巴州区鼎山法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨政，巴中市巴州区英博法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：贾全先，男，1969年12月7日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：彭才勇，四川九朝律师事务所律师。 上诉人汪俊旭因与被上诉人贾全先合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初4561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。审理期间组织双方当事人进行询问，上诉人汪俊旭的委托诉讼代理人罗志宏、杨政，被上诉人贾全先及其委托诉讼代理人彭才勇到庭接受了询问。本案现已审理终结。 汪俊旭上诉请求：1.撤销原判，驳回贾全先的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由贾全先承担。事实和理由：1.一审程序不合法。对2019年3月15日签订的两份《合同》未进行质证，并且双方当事人诉讼主体不适格，汪俊旭至今是在为工程承包人北京金河水务建设有限公司工作，工程结算是汪俊旭以北京金河水务建设有限公司名义在水务局结算，一审判决把汪俊旭、贾全先当成建筑适格主体错误；2.一审认定事实错误。2019年3月15日汪俊旭、贾全先所签订的两份合同无效，两份合同主体不合法，贾全先不是该工程实际承包人，且未获得实际承包人的授权与委托，不能将他人工程进行转包，建筑工程转包的必要条件就是承包，既然贾全先没有承包就不存在转包，且贾全先未取得建筑施工企业资质，一审法院将非法转包认定合法转包明显错误。该合同所确定的前期工程量不属实，没有获得三方认可，两份合同的标的额也不一致，贾全先没有按照合同履行票据、数据移交义务并且隐瞒了前期领走60万元工程款的事实。两份合同违背了《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，贾全先所做劳务是北京金河水务建设有限公司内部核算的事情，与汪俊旭没有关联，况且先期工程已经领走60万元，给实际施工人造成经济损失，所以贾全先必须如数退还汪俊旭52万元，并承担造成的损失。 贾全先辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.本案系合同纠纷相关事宜，根据合同相对性原则以及意思自治原则，双方在2019年3月15日达成了合同协议，明确汪俊旭对贾全先就案涉工程前期实际付出的本金为80万元，并对付款方式进行了明确约定。合同签订后，汪俊旭也实际履行支付52万元，下欠28万元未支付；2.案涉合同尽管无效，但是并不影响贾全先主张按照合同约定支付下差的工程垫资款的相关诉讼请求；3.一审法院对2019年3月15日两份合同均进行了质证，有庭审笔录予以佐证；对77万元的合同汪俊旭与贾全先双方均在合同上进行了注明“此合同作废，确认作废”。 贾全先向一审法院起诉请求：l.判令汪俊旭立即支付贾全先工程投资款28万元及其利息；2.本案诉讼费由汪俊旭承担。 一审法院认定事实：作为承包的北京金河水务建设有限公司与作为发包的巴中市巴州区宏润水务建设有限公司2013年3月15日签订《工程建设工程施工合同》，约定将巴城南池河上段污染治理工程一标段发包给北京金河水务建设有限公司施工。2019年5月21日北京金河水务建设有限公司与谭真、韩栋才签订《巴城南河上段污染治理一标段工程承包（合作）协议书一补充协议》，北京金河水务建设有限公司将案涉工程全部转让给韩栋才施工，并与2013年4月15日签订《巴城南河上段污染治理一标段工程承包（合作）协议书》具有同等的法律效力。尔后，韩栋才将前述工程转包给李兴平施工。但李兴平因其它原因不能施工而向韩栋才推荐并同意贾全先继续受让施工，贾全先施工后进行了部分作业和投资。2019年3月15日汪俊旭（乙方）与贾全先（甲方）签订《合同》，贾全先将案涉工程全部转让给汪俊旭施工，并约定“乙方自愿支付甲方前期工程所实际付出的一切本金80万元，签订本合同两日内首付25万元，余下部分在第一次拨付进度款时全部付清55万元”。汪俊旭于2019年3月19日、2019年3月20日、2019年5月31日向贾全先银行账户转账分别为10万元、15万元、27万元，计52万元，但其余28万元未付。汪俊旭虽然提供了2019年3月15日双方签订的《合同》，载明金额为77万元，但贾全先、汪俊旭均在合同的尾部签字捺印确认并注明“此合同作废、确认作废”。 一审法院认为，公民合法的财产权益受法律保护。尽管2019年3月15日双方签订的《合同》，因为不具备主体资格且层层转包而无效，但双方关于贾全先在案涉工程的实际投入予以结算的条款对双方同样具有约束力。故汪俊旭该退还贾全先已交履约保证金及相应损失。 关于欠款金额的认定问题。2019年3月15日双方签订的《合同》载明金额为80万元，汪俊旭于2019年3月19日、2019年3月20日、2019年5月31日向贾全先银行账户转账分别为10万元、15万元、27万元，计52万元，但其余28万元未付。故对贾全先主张的欠款本金28万元，一审法院予以确认；汪俊旭虽然提供了2019年3月15日双方签订的《合同》，载明金额为77万元，但贾全先、汪俊旭均在合同的尾部签字捺印确认并注明“此合同作废、确认作废”。即汪俊旭关于争议的标的应以贾全先提供的证据为准。 关于贾全先主张的利息问题。因双方未约定资金占用期间利息，汪俊旭应从2019年6月1日起按年利率6%向贾全先支付计算利息至偿清时止。 关于汪俊旭辩称漏列主体、贾全先及时返还汪俊旭52万元现金的问题。1.尽管汪俊旭辩称漏列主体，但根据合同相对性原则，对汪俊旭该申请，一审法院不予准许，但汪俊旭可依法另行主张权利。2.因为汪俊旭未提起反诉，且与本案审理查明的事实不符，故汪俊旭要求贾全先返还52万元现金的观点，一审法院不予支持。 关于案件受理费的负担问题。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，应由败诉方负担。即本案的案件受理费应由汪俊旭负担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：汪俊旭在判决生效后十日内向贾全先退还28万元及资金占用期间利息（利息计算方法为：以本金28万元为基数，从2019年6月l日起按年利率6%计算利息至偿清时止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5500元，由汪俊旭负担。 二审审理查明的事实与一审认定的事实相同，本院予以确认。 本院认为，根据一审庭审笔录显示，一审法院组织双方当事人对提供的证据包括2019年3月15日签订的两份《合同》进行了质证，该庭审笔录有双方当事人及其代理人的签字，因此汪俊旭上诉称一审法院未组织双方当事人对两份《合同》进行质证与事实不符，其理由不成立。关于汪俊旭称本案当事人不适格的问题。因汪俊旭、贾全先均为合同双方当事人，是该合同所约定的权利义务主体，与本案的处理结果有直接利害关系，贾全先基于合同提起诉讼，要求汪俊旭履行合同义务，系适格主体。综上，汪俊旭上诉称一审法院程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于汪俊旭上诉称贾全先并非实际承包人，不能进行工程转包，不应再支付贾全先款项的问题。根据审理查明的事实，贾全先经李兴平的推荐并经韩栋才的同意，对案涉工程进行了投资和施工，从贾全先与汪俊旭签订的合同中，也能证实贾全先对案涉工程进行了投资，并且双方对贾全先前期投入进行结算，将贾全先前期工程量确定为80万元，汪俊旭也实际按合同约定支付了部分款项。双方对贾全先已做工程价款的结算系真实意思表示，不违反法律的强制性规定，汪俊旭应当按照约定履行义务。关于汪俊旭主张的合同约定工程量没有获得业主认可的问题，因该工程结算主体仅为贾全先与汪俊旭，不影响业主的利益，业主是否认可亦不影响结算协议对双方的效力。关于汪俊旭上诉称贾全先隐瞒已领走60万元前期工程款的问题，因汪俊旭未提供证据证明被领取的60万元工程款与案涉工程有无关联，亦未证实该60万元包含在应付贾全先前期所做一标段工程款80万元中，因此汪俊旭认为贾全先应当退还其已付款项的理由不成立。 综上所述，汪俊旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5500元，由汪俊旭负担。 本判决为终审判决。 审判长  肖强 审判员  黎明 审判员  朱芹 二〇一九年十二月三十一日 书记员  向蕾