河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行终960号上诉人（原审原告）李胜旗，男，汉族，1985年10月28日出生，住河南省原阳县。委托代理人刘朵朵，河南万特律师事务所律师。委托代理人王建勋，男，汉族，1969年2月6日出生，住河南省新密市，系原阳县陡门乡赵张庄村民委员会推荐。被上诉人（原审被告）郑州市公安局交通警察支队第二大队，住所地郑州市中原区118号。法定代表人丁海燕，大队长。委托代理人王鑫、张晓友，该单位工作人员。上诉人李胜旗因诉被上诉人郑州市公安局交通警察支队第二大队行政处罚一案,不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105行初117号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审认定：2018年11月14日，被告作出公安交通管理简易程序处罚决定书一份，主要载明：被处罚人于2018年11月14日8时52分，在河南省郑州市南三环嵩山路交叉口西三环（西三环长江路交叉口北口）实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，根据：《中华人民共和国道路交通安全条例》第九十条，《河南省道路交通安全条例》第五十三条第二项、第六十二条之规定，决定处以100元罚款。2018年11月19日，被告作出道路交通事故认定书一份，主要显示：2018年11月14日7时50分，薛明驾驶豫Ａ×××××小型客车沿郑密路由南向北行驶至河南省郑州市嵩山路与南三环交叉口时，与李胜旗驾驶豫Ａ×××××重型货车沿南三环由东向西行驶至此发生碰撞，造成交通事故，致车辆受损。被告提供的执法记录仪视频主要显示：接到110指令后，民警到报案现场对事故双方进行调查、询问后，对原告违反限制通行、禁止通行规定的行为进行处罚。原审认为：本案争议焦点为原告驾驶豫Ａ×××××号货车行驶到南三环与嵩山路时与薛明驾驶的豫Ａ×××××号车辆发生交通事故的时间。原告起诉称其2018年11月14日6时55分左右发生交通事故，被告提供的执法记录仪视频主要显示接到110指令后，民警到报案现场对事故双方进行调查、询问后，对原告违反限制通行、禁止通行规定的行为进行处罚；被告提供事故发生后其对原告所作的询问笔录显示原告称2018年11月14日7时50分许发生上述事故；对薛明所作的询问笔录显示薛明称2018年11月14日7时52分许发生上述事故，被告提供的110指令单显示上述事故报警时间为2018年11月14日7时52分，均与原告起诉所称的事故发生时间2018年11月14日6时55分左右不符，被告根据现场对事故双方进行调查、询问，事故双方当事人陈述及报警时间认定事故发生时间为2018年11月14日7时50分许事实清楚。原告在事故发生时驾驶豫Ａ×××××重型货车沿南三环由东向西行驶违反《郑州市人民政府关于调整市区道路交通管理措施的通告》郑政通[2009]33号关于涉案路段每天7时至22时禁止各类载货汽车限制通行、禁止通行的规定，被告依照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条，《河南省道路交通安全条例》第五十三条第二项、第六十二条，《机动车驾驶证申领和使用规定》规定，决定对原告处以100元罚款，计3分的行政处罚事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，故对原告请求撤销被告作出的第410102-1590194620号《公安交通管理简易程序处罚决定书》的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决：驳回原告李胜旗的诉讼请求。李胜旗上诉称：一、一审认定事实错误，本案争议的交通事故发生时间应是2018年11月14日6时55分左右。首先，本案争议的交通事故发生时，由于事故责任明显，且已拍照取证，事故发生的双方便将车辆移至别处协商理赔，但因双方就赔偿事宜未达成一致意见，才开始报警处理，这时离事故发生已经过去一个小时左右。其次，交警处理事故询问时，并未询问事故发生的时间，而是直接根据110指令单显示的报警时间进行在询问笔录上书写并交给原告及事故另一方签字，但该询问笔录记载的事故发生时间明显与事实不符。正常情况下，事故发生后，事故责任不明显或者双方就赔偿事宜协商不成时才会选择报警处理，所以110指令单的报警时间一定在事故发生后。最后，询问笔录显示的时间也并不是客观事实，因为询问笔录的作出是在行政处罚作出之后，是为了处理交通事故，鉴于上面记载的事故发生时间对事故责任的划分不产生任何影响，所以上诉人与薛明并未对该事故时间提出异议，但上诉人一审提交的两份证明，能够证明事故双方发生的时间系2018年11月14日6时55分左右。二、被上诉人作出的行政处罚事实不清，程序不合法，应当予以撤销。第一，事故发生后交警到现场进行处理时，事故处理的现场在郑州市南三环与郑密路交叉口往南500米处，该处并不是禁行区域，并不是事故发生的现场。被上诉人一审提交的执法视频可以清晰地显示，交警处理时未询问事故发生时间，也未调取事故发生时的监控录像，而是直接认定上诉人李胜旗违反禁令标志并作出相应的行政处罚。第二，被上诉人一审提交的两份询问笔录系交警已作出行政处罚之后作出的，执法视频也能清晰地反映，且询问笔录的作出是为了处理交通事故。因此，两份询问笔录不能作为认定上诉人违反禁令标志的证据。综上，上诉人为维护自身合法权益，特提出上诉，请求：1.撤销郑州市金水区人民法院作出的（2019）豫0103行初117号行政判决书，依法改判支持上诉人李胜旗的一审诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。郑州市公安局交通警察支队第二大队答辩称：一、上诉人道路交通违法事实。2018年11月14日7时50分，李胜旗驾驶豫Ａ×××××重型自卸货车行驶至南三环嵩山路交叉口时，与薛明驾驶的豫Ａ×××××的小型客车发生交通事故。我大队民警张晓友（警号：102661）接到110指令后于2018年11月14日8时52分以其违反禁令标志指示为依据，对李胜旗作出罚款100元记3分的行政处罚（处罚决定书编号：410102-1590194620），当事人李胜旗表示无异议，并当场签字确认。后民警当场向其送达处罚决定书。二、对上诉人处罚的法律程序和依据。处罚程序：因李胜旗的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条，民警张晓友首先依法对李胜旗进行了处罚告知，并听取了他的申辩，因李胜旗要求的申辩理由不符合法律规定，未予采纳，其后民警张晓友现场制作编号410102-1590194620《公安交通管理简易程序处罚决定书》，并当场送达。法律依据：李胜旗的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，民警张晓友依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《河南省道路交通安全条例》第五十三条第二项之规定，对李胜旗行政罚款100元，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分。三、对上诉人诉讼理由的说明。郑政通（2009）33号《郑州市人民政府关于调整市区道路交通管理措施的通告》关于载货汽车限行时间段及限行路段的相关规定，李胜旗作为一名交通参与者，应当遵守法律规定，自觉维护良好的通行秩序，应当严格遵循在法律规定的时间范围内驾驶车辆的规定。李胜旗无视法律规定和交通禁令标志，其行为破坏了良好的交通秩序，影响了其他交通参与者的安全，应当接受处罚。综上，我大队对李胜旗作出编号410102-1590194620《公安交通管理简易程序处罚决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，处罚适当，完全符合法律规定。李胜旗的诉讼理由与事实不符，没有任何法律程序，请求驳回其诉讼请求。本院二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案被诉《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》）认定上诉人李胜旗的交通违法行为为“于2018年11月14日8时52分，在河南省郑州市南三环嵩山路交叉口西三环（西三环长江路交叉口北口）实施机动车违反禁令标志指示行为”，上诉人提出本案诉讼的主要理由在于上述认定中的时间存在错误从而导致被诉《处罚决定书》认定事实错误。从本案被上诉人的证据来看，被上诉人提交的执法视频不能清晰显示上诉人实施被诉《处罚决定书》所认定违法行为的具体时间。同时该执法视频显示上诉人于当日8时30分左右已在等待被上诉人处警民警处理涉案交通事故。此外，被上诉人提交李胜旗和薛明询问笔录用以佐证被诉《处罚决定书》合法性，首先，该两份询问笔录制作时间晚于被诉《处罚决定书》作出时间，不能作为认定被诉《处罚决定书》合法的证据；其次，即便不考虑上述因素，该两份询问笔录中，两被询问人（李胜旗、薛明）对事故发生时间的陈述也均与被诉《处罚决定书》认定的当日8时52分不一致。同理，被上诉人提交的2018年11月14日7时52分许的接处警指令单亦不能证明上诉人于被诉《处罚决定书》认定的当日8时52分实施了涉案交通违法行为。综上，根据本案查明的事实不能证明上诉人实施了“于2018年11月14日8时52分，在河南省郑州市南三环嵩山路交叉口西三环（西三环长江路交叉口北口）实施机动车违反禁令标志指示行为”。本案被诉《处罚决定书》认定事实不清，证据不足，应予撤销。一审判决错误，应当予以改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第七十条第一项的规定，判决如下：一、撤销郑州市金水区人民法院（2019）豫0105行初117号行政判决；二、撤销本案被诉编号410102-1590194620的公安交通管理简易程序处罚决定。二审案件受理费50元，由被上诉人郑州市公安局交通警察支队第二大队负担。一审比照二审收取。本判决为终审判决。审判长 胡 涛审判员 付保东审判员 耿 立二〇一九年十二月二十六日书记员 袁鹏燕