四川省内江市市中区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1002行初64号 原告四川盐帮人家食品有限公司，住所地，内江市市中区乐江西路281号厂区2楼。 法定代表人雷本洪，经理。 被告内江市人力资源和社会保障局，住所地,内江市市中区翔龙山报社路82号。 法定代表人陈昭学，局长。 出庭负责人黄智，纪检组长。 委托代理人邓艳，系该局工作人员。 委托代理人饶红，内江市市中区人力资源和社会保障局工作人员。 被告内江市人民政府，住所地，内江市市中区新华路20号。 法定代表人郑莉，市长。 委托代理人吴新，市司法局工作人员。 委托代理人范荣贵，市司法局工作人员。 第三人李光先（范方秀之母），女，1938年7月4日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 第三人罗教付（范方秀之夫），男，1964年2月20日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 第三人罗刚（范方秀之子），男，1992年9月9日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 第三人罗萍（范方秀之女），女，2005年5月25日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 第三人罗萍的法定代理人罗教付（罗萍之父），男，1964年2月20日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 以上第三人的委托代理人余中华，四川平新律师事务所律师。 原告四川盐帮人家食品有限公司（以下简称“盐帮公司”）不服被告内江市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、内江市人民政府（以下简称“市政府”）、第三人李光先、罗教付、罗刚、罗萍劳动和社会保障行政确认及行政复议一案，于2019年11月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，被告依法作出答辩并提供了相关证据。本院依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理了本案，原告盐帮公司的法定代表人雷本洪，被告市人社局的纪检组长黄智及委托代理人邓艳、饶红，被告市政府的委托代理人吴新、范荣贵，第三人罗教付、罗刚及第三人的委托代理人余中华到庭参加诉讼。因范方秀在诉讼前已经死亡，本院依职权追加其利害关系人李光先、罗教付、罗刚、罗萍参加本案诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局2019年7月17日作出内人社工决[2019]2-82号工伤认定决定书，认定以下事实：2019年5月24日受理罗教付的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下，我局对李昌平的调查笔录和四川盐帮人家食品有限公司提交的劳务工作外包协议、员工手册、非全日制劳务合同书、短信证据与已生效的民事判决书查明的事实不符，我局认为以上证据不具有真实性，不予采信。依据生效《民事判决书》（（2019）川10民终242号）、交警部门的询问笔录和我局调查核实确认的事实：范方秀与四川盐帮人家食品有限公司从2016年2月至2018年9月15日期间存在劳动关系；范方秀去上班时间为早上6-7点，从事挑鸡脚工作，每月以完成的计件数量发放工资。2018年9月15日06:20左右，四川盐帮人家食品有限公司范方秀搭乘同时何远秀驾驶的电动自行车前往公司上班，于内椑北路2KM+100M处，何远秀驾驶电动自行车经过施工路段的木方时打滑摔倒，范方秀受伤。道路交通事故证明（第201800006号）记载：本事故中乘车人范方秀无过错。故范方秀在本事故中不承担责任。经内江市第一人民医院诊断为：特重型颅脑损伤；左额颞顶急性硬膜下血肿；左额颞叶脑挫裂伤伴出血；外伤性蛛网膜下腔出血；弥漫性脑肿胀；脑疝晚期；右顶枕头皮血肿；误吸。范方秀受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，现决定认定为工伤。原告盐帮公司不服向被告市政府提起行政复议申请，被告市政府受理后，于2019年10月29日作出内府复决[2019]23号行政复议决定书，认定市人社局作出的上述工伤认定决定书事实清楚、证据确凿，适用依据正确，但文书送达程序轻微违法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十五条之规定，决定：确认被申请人作出的《工伤认定决定书》（内人社工决[2019]2-82号）程序违法。 原告盐帮公司诉称，被告市人社局认定范方秀系工伤。原告不服该决定，向被告市政府申请复议，市政府作出行政复议决定，确认内人社工决[2019]2-82号工伤认定决定违法，但未予以撤销或者变更。原告认为该二决定事实认定错误、法律适用不当，均应予撤销。理由如下：一、范方秀事发前已经未到原告处上班。其在2018年7月初就曾告知工友们只做到7月底，原告的员工花名册登记显示其于2018年7月31日离职。原告2018年8月起的工资表上没有第三人的工资记录，说明其自2018年8月1日起就没有来原告处做工了。虽然（2019）川10民终242号民事判决书2016年2月至2018年9月15日期间第三人与原告之间存在劳动关系，但是没有证据能证明范方秀事发前仍在原告处上班，不能证明事发时其是在来原告处上班的途中。相反，原告提供的证据能证明其在事发前已经未在原告处上班。二、没有证据证明范方秀在事发时是在来原告处上班的途中。首先，范方秀在事发前已经未在原告处上班了，已如前所述。其次，无证据证明第三人来原告处上班的时间为早上6-7点。市人社局认定的上班时间没有事实依据。再次，事发的时间为早上6:20分，不符合通常上班的时间，挑鸡脚工的上班时间为早上8:30分，在没有证据证明其是来原告处上班的情况下，被告不能推定其是来原告处上班。三、没有证据证明范方秀发生伤害的是道路交通事故。首先，事发时无报警记录，交警部门没有出具事故责任认定书，事故证明不具有法定效力。其次，第三人目前正在向事发时的施工主体提起生命权、健康权、身体权纠纷的诉讼，而并非提起的机动车交通事故责任纠纷。综上，原告不服提起诉讼，请求判决：1.请求撤销被告市人社局2019年7月17日作出的内人社工决[2019]2-82号工伤认定决定；2.撤销被告市政府2019年10月29日作出的内府复决[2019]23号行政复议决定；3.判令二被告承担本案的诉讼费用。 原告向本院提供如下证据： 1.员工守则（在墙上拍的照片），证明上班时间8:30分开始； 2.非全日制劳动合同书，证明早上上班时间为8:30分开始； 3.劳务工作外包协议，证明劳务是外包给公司负责品质的负责人周明的，与公司无关； 4.何远秀与雷本洪的短信记录，证明何远秀的不在职状态； 5.证人李昌平的证明，证明范方秀不在职状态； 6.公司员工花名册及考情表，证明范方秀2018年7月31日已离职，范方秀的小姑罗教芬一起离职的，员工刷卡考勤表证明上班时间； 7.《四川省非机动车管理规定》第十五条第（六）项，明文规定电瓶车不能载人，而且载人过程中，两人都未带安全帽，证明当事人存在严重过失，负有责任。 8.证人李昌平、周明出庭作证的证人证言，证明原告公司的上班时间。 被告市人社局辩称，一、根据《工伤保险条例》的规定，我局具有作出工伤决定的主体资格，故主体合法。二、我局收到罗教付提交的关于范方秀的工伤认定申请后，依照《工伤保险条例》《工伤认定办法》的相关规定，依法受理并送达受理决定书和举证通知书，经审查作出工伤认定决定并依法送达，程序合法。三、我局依据生效的民事判决书以及调查取证，认定范方秀所受伤害为工伤程序合法，事实清楚、有理有据，适用法律正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局在举证期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据： 第一组证据：1.统一社会信用代码证书；2.法定代表人身份证明；3.法定代表人身份证复印件；4.《工伤保险条例》第五条、第十七条。证明被告具有认定工伤的主体资格。 第二组证据：1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请受理决定书及送达回证、授权委托书、律师事务所函、律师证复印件；3.工伤认定举证通知书及送达资料；4.工伤认定决定书及送达回证、骑龙坳社区简介。证明被告作出工伤认定的程序性证据，被告作出工伤认定程序合法。 第三组证据：1.罗教付的身份证复印件；2.住院急诊病情证明；3.出院记录；4.入院记录；5.居民死亡户籍注销证明；6.司法鉴定意见书；7.民事判决书及生效证明；8.道路交通事故证明；9.租房合同；10.内资企业登记基本情况表；11.市人社局对李昌平作的询问笔录及身份证明；12.市人社局对何远秀作的询问笔录及身份证明；13.何远秀记账单复印件；14.内江市市中区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录；15.交警部门对何远秀作的询问笔录；16.交警部门对何远秀作的询问笔录（二）；17.行政案件权利义务告知书、交警部门对张喜瑜作的询问笔录；18.证人诉讼权利义务告知书、交警部门对李晓冬作的询问笔录；19.道路交通事故现场图及照片、现场勘查笔录；20.范方秀记账单复印件；21.录音光盘及录音中对话人姓名；22.盐帮公司的举证材料：举证材料目录、情况说明、短信记录、劳务工作外包协议、员工守则照片复印件、非全日制劳务合同书。证明被告作出工伤认定的事实依据，被告工伤认定证据确凿。 第四组证据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项。证明被告作出工伤认定适用的法律法规，被告作出工伤认定适用法律法规正确。 被告市政府辩称，一、原告起诉已超过法定起诉期限，请求人民法院裁定驳回起诉。2019年10月29日我府作出行政复议决定书，于2019年10月30日向原告寄出，EMS单号：1114435611625，根据邮政官方网站查询快递投递记录显示，原告于2019年10月31日已签收。根据《中华人民共和国邮政法》第五十五条、《中国人民共和国邮政法实施细则》（国务院令第65号）第四条、第三十七条等规定，原告于2019年11月25日向内江市市中区人民法院提起诉讼，已超过《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉期限。二、我府作出的行政复议决定认定事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法。我府在审查市人社局作出的工伤认定决定书中，认为市人社局在向原告送达决定书时，适用留置送达的方式不当，我府依法予以纠正，并确认其作出的决定书违法。综上，我府作出的行政复议决定书符合法律规定，依法应予以维护。 被告市政府在举证期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据： 第一组证据：1.统一社会信用代码证书；2.法定代表人身份证明书；3.授权委托书；4.《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三条。证明被告市政府具有应诉的主体资格以及出庭应诉人员具有合法的资格。 第二组证据：1.行政复议申请书及行政复议受理审批表；2.行政复议答复通知书、行政复议答复书、第三人参加行政复议通知书及其审批表、送达回证、授权委托书；3.行政复议决定审批表及决定书、送达回证；4.我府向原告邮寄送达文书的EMS订单记录、送达证明、邮寄快递人员短信告知原告邮件投递的情况、快递面单上面的快递存根（显示门卫签收）。证明我府已成功邮寄送达行政复议决定，原告起诉已超过法定期限；证明我府作出的复议决定程序合法。 第三组证据：1.民事判决书及生效证明复印件，何远秀及李昌平的工伤事故调查询问证人笔录复印件、身份证复印件；2.道路交通事故证明复印件；3.内江市第一人民医院住院急诊病情证明等医院病历复印件、居民死亡户籍注销证明；4.内江市工伤认定申请表复印件，工伤认定申请受理决定书及其送达回执复印件，工伤认定举证通知书及其送达资料复印件，工伤认定决定书及其送达资料复印件。证明被告市人社局作出的具体行政行为实体合法。 第四组证据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条；《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十五条；《中华人民共和国邮政法》第五十五条、《中华人民共和国邮政法实施细则》第四条、第三十七条；《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条。证明被告作出行政复议决定适用法律依据正确，原告的起诉超过法定期限应裁定驳回。 第三人陈述，首先同意市政府、市人社局的意见。其次，原告起诉中的陈述错误，范芳秀是在上班途中发生交通事故。在无法查出事故成因的情况下，交通管理部门有权出具交通事故证明，主要证明发生交通事故的情况等。关于原告诉称的生命权、健康权案由的问题，是为了追究责任，不是本案中交通事故的问题。 第三人未向本院提供证据。 庭审中，被告市人社局对原告提供的证据1不认可，是原告单方制作的，且达不到证明目的；对证据2的关联性有异议，证明目的不予认可；对证据3的真实性、关联性、证明目的均有异议；对证据4、7的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议；对证据5的关联性有异议，与法院认定的事实不符；对证据6的三性有异议；对证据8不认可，我局对他进行询问的时候，李昌平陈述煮鸡脚的也有厂区大门钥匙，陈述工人上班时间是6-7小时，陈述范方秀下午不上班，与庭审中的陈述不一致。 被告市政府对原告提供的证据1的真实性无异议，对关联性有异议，达不到证明目的；对证据2、3以法院的裁判依据为准；对证据4的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议；对证据5、6三性不予认可；对证据7真实性无异议，关联性有异议，超标电动车是作为机动车进行管理的，而且是2008年的规定，有可能已经失效了；对证据8证人证言的真实性由法庭裁判，范方秀的工作不仅是去鸡脚，还包括清洗工具，工人也存在第二天去清洗工具的情况，虽然八点半才开始进入工作状态，但是之前可能早到进行准备工作。 第三人对原告提供的证据1、6真实性不予认可；对证据2、4的关联性、证明目的有异议；对证据3的关联性有异议，是内部承包协议，对范方秀无约束力；对证据5的真实性、证明目的有异议；对证据7的质证意见与市政府的一致；对证据8证人证言的真实性不予认可，我方连续三、四天去厂区录音、录像，她们六点多就陆续到厂里面了，六点十多的时候，我方录的人员问及部分人，被问人员陈述还有更早的，故证人证言与事实不一致。车间里面是有监控的，范方秀的上班情况很清楚，但原告不提供该证据。 原告对被告市人社局提供的第一组证据、第二组证据，第三组证据的证据1-7、10、11、14、17-19、22以及第四组证据无异议。对第三组证据的证据8责任认定有异议，只出了证明没有出责任认定书，没有法律效力；对第三组证据的证据9的真实性由法庭审查，不发表意见；对第三组证据的证据12何远秀笔录的真实性有异议，对何远秀的身份证复印件无异议；对第三组证据的证据13、20的真实性有异议；对第三组证据的证据15、16的事实不予认可，故意明确早点过去洗工具不是事实；对第三组证据的证据21真实性有异议，录音不清晰，对话人是范方秀的亲戚。 被告市政府对被告市人社局提供的第二组证据的证据4的留置送达有异议，认为市人社局留置送达的方式有问题，并在行政复议程序中进行了纠正，对被告市人社局提供的其他证据无异议。 第三人对被告市人社局提供的证据均无异议。 原告对被告市政府提供第一组证据、第二组证据、第四组证据无异议，但认为我司确实没有收到邮寄送达的行政复议决定书，投递的邮递员因为此事还被罚了5000块钱，后面是我司到市政府直接领取的决定书。对第三组证据的质证意见同被告市人社局提供的相关证据的质证意见。 被告市人社局、第三人对被告市政府提供的证据均无异议。 经庭审质证，本院对经庭审质证的证据作出如下确认: 原告提供的证据1、6系原告方单方制作，无其他证据证明其效力，对该证据的真实性、合法性，本院不予采信，可以证明原告公司的考勤管理制度不健全。证据2、7与本案不具有关联性，本院不予采信；证据5、8中关于范方秀上班时间、范方秀与第三人劳动关系的证言与本院查明的事实以及生效民事判决确认的事实不符，本院不予采信，。原告提供的其他证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信，但不能达到原告证明上班时间是8:30分、双方无劳动关系的目的。 被告市人社局提供的第二组证据的证据4留置送达不符合法律规定，被告市政府在行政复议中已经纠正并确认违法，本院予以确认。第三组证据的证据11李昌平陈述的范方秀的上班时间和离职时间与生效民事判决确认的事实不符，本院不予采信；第三组证据的证据21取证程序不合法，对该证据的合法性本院不予采信；第三组证据的证据22的情况说明不符合证据的形式要件，可以作为原告公司的答辩意见；第三组证据的证据22的员工守则照片复印件系原告方单方制作，无其他证据证明其效力，对该证据的真实性、合法性，本院不予采信；第三组证据的证据22的非全日制劳务合同书与本案不具有关联性，本院不予采信。被告提供的其他证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 被告市政府提供的第二组证据的证据4的邮寄快递人员短信告知原告邮件投递的情况和快递面单上面的快递存根（显示门卫签收）系超过举证期限举证，本院不予采信。第三组证据的证据1李昌平的笔录陈述的范方秀的上班时间和离职时间与生效民事判决确认的事实不符，本院不予采信。被告市政府提供的其他证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，第三人李光先、罗教付、罗刚、罗萍分别系死者范方秀之母、之夫、之子、之女。范方秀生前租住在临江九队易荣兰（案外人）所有的房屋内，其工作地址为原告公司住所地雨润集团内。范方秀自2016年2月起在原告处上班，从事挑鸡脚、砍鸡脚工作。 2018年9月15日6时20分许，范方秀在去原告处上班的途中，搭乘何远秀（案外人）驾驶川K02C1XX号超标电动自行车沿内椑北路由市中区东站转盘方向往乐贤镇方向（由西向东）行驶，行驶至内椑北路2KM＋100M处车辆摔倒，造成何远秀及范方秀受伤的道路交通事故。内江市公安局交通警察支队直属一大队于2018年12月17日出具《道路交通事故证明》调查证实“一、事故发生时间为2018年9月15日6时20分许，发生事故后何远秀未及时报警，未保护现场，于当日20时55分许报警……四、本事故中乘车人范方秀无过错，川K02C1XX号超标电动自行车摔倒的原因无法判定”。2018年9月15日，范方秀被送往内江市第一人民医院治疗，入院诊断为：特重型颅脑损伤、左额颞顶急性硬膜下血肿、左额颞叶脑挫裂伤伴出血、外伤性蛛网膜下腔出血、弥漫性脑肿胀、脑疝晚期、右顶枕头皮血肿、误吸。 因与原告的劳动关系争议，范方秀向内江市市中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2018年11月8日作出内市区劳人仲案[2018]130号确认范方秀与盐帮公司从2016年2月至2018年9月15日期间存在劳动关系。原告不服诉至本院，本院依法作出（2018）川1002民初4078号民事判决书，认定范方秀与盐帮公司从2016年2月至2018年9月15日期间存在劳动关系。原告不服向内江市中级人民法院提起上诉，该院于2019年4月12日作出的（2019）川10民终242号民事判决书确认“范方秀提交的工作日记账本记载了范方秀从2016年2月至2018年9月14日的计件工资情况，同时证人到庭证实范方秀每天上班时间为早上6-7点，每月以完成的计件数量发放工资，以上证据证实范方秀从2016年2月起开始在盐帮人家食品公司工作直到2018年9月15日。一审法院认定范方秀与盐帮人家食品公司从2016年2月至2018年9月15日期间存在劳动关系正确，本院依法予以支持”“盐帮人家食品公司与周明于2018年9月1日签订《劳务工作外包协议》，因周明系该公司员工，双方属于内部承包关系。该证据不能证明盐帮人家食品公司与范方秀之间不存在劳动关系”。该民事判决书于2019年5月11日生效。 2019年1月16日，范方秀在家中死亡。次日，内江市公安局交通警察支队直属一大队委托四川谨诚司法鉴定所就范方秀“交通事故与其死亡原因的因果关系及参与度鉴定”等事项进行司法鉴定。2019年3月13日，该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见：范方秀符合生前遭受外力作用致颅脑损伤，继发肺部感染，呼吸循坏衰竭死亡。外伤为主要致死原因，参与度酌定为90％。 2019年5月22日，第三人罗教付向被告市人社局提起关于范方秀的工伤认定申请并提交申请材料。5月24日，市人社局予以受理，后作出受理决定书和举证通知书，并分别送达给第三人和原告。原告盐帮公司收到上述文书后，在规定期限内举证。经审查，市人社局于2019年7月17日作出内人社工决[2019]2-82号工伤认定决定书，认定范方秀所受伤害为工伤，并直接送达给第三人，于2019年7月29日以留置送达的方式向原告送达，送达回证显示“因单位负责人不在，现采取留置送达”。 原告不服，依法向市政府提起行政复议申请，市政府于2019年9月18日予以受理，并作出行政复议答复通知书，并送达给市人社局。2019年9月29日，市政府作出第三人参加行政复议通知书，依法通知李光先、罗教付、罗刚、罗萍作为第三人参加行政复议。经审查，市政府于2019年10月29日作出内府复决［2019］23号行政复议决定书，认定市人社局作出的上述工伤认定决定书事实清楚、证据确凿，适用依据正确，但文书送达程序轻微违法，故决定确认市人社局作出的《工伤认定决定书》（内人社工决[2019]2-82号）程序违法，该决定书于10月29日、10月30日分别送达给第三人和市人社局，于10月30日向原告盐帮公司进行邮寄送达，该EMS邮件单号：1114435611625，收件人为雷本洪（137082566XX），地址：四川省内江市市中区乐江西路281号厂区2楼（四川盐帮人家食品有限公司）。10月31日，该邮件网络跟踪记录显示“已签收，他人代收”。11月13日，盐帮公司的法定代表人到市政府领取了上述行政复议决定书。原告盐帮公司不服，诉至本院，提出上述诉讼请求。 另查明，在工伤认定程序中，被告市人社局于2019年6月4日向原告盐帮公司邮寄送达受理决定书和举证通知书，EMS快递单号为1074460161229，收件人：雷本洪，电话：1370825566XX，单位名称：四川盐帮人家食品有限公司，地址:内江市市中区乐江西路281号厂区2楼。庭审中，原告盐帮公司表示收到上述文书。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告市人社局具有作出工伤认定的执法主体资格。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告市政府具有作出行政复议决定的执法主体资格。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达”的规定，被告市人社局向原告送达工伤认定决定书时以“因单位负责人不在，现采取留置送达”，不符合上述法律规定，被告市政府在行政复议中对该程序问题予以纠正，并确认违法，本院予以确认。 原告辩论意见中提出本院依职权追加第三人的程序不符合法律规定，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼”的规定，本案中，盐帮公司向本院提起行政诉讼时，范方秀已经死亡，本院向原告盐帮公司释明后，盐帮公司将第三人项删去，但未列明与本案有利害关系的第三人。根据上述规定，李光先、罗教付、罗刚、罗萍分别系死者范方秀之母、之夫、之子、之女，与本案有利害关系，在原告公司未将上述人员列为第三人的情况下，本院根据上述规定依职权通知上述人员作为第三人参加诉讼并无不当，原告的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告的起诉是否超过法定起诉期限。本院认为，关于原告起诉时间的问题，本案经向本院立案庭了解并调取监控录像显示2019年11月14日下午14时37分许，原告公司的法定代表人雷本洪到本院诉讼服务大厅九号立案窗口提交该案的起诉立案资料，足以确定原告公司提起本案行政诉讼的时间是2019年11月14日，本院在行政起诉状中记载的收案时间11月25日有误，本院予以纠正。故无论原告公司是10月31日还是11月13日收到行政复议决定书，其不服于11月14日提起行政诉讼，均未超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”规定的起诉期限。 原告提出交警部门没有出具事故责任认定书，出具的事故证明不具有法定效力，范方秀应承担事故主要责任的主张，本院认为，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条“道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判定的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人，并告知申请复核、调解和提起民事诉讼的权利、期限”的规定，公安机关交通管理部门有权依据上述规定出具道路交通事故证明。本案中，内江市公安局交通警察支队直属一大队作为有权机关，依据其调查作出道路交通事故证明认定乘车人范方秀无过错并无不当。原告提出的上述主张仅有抗辩意见，但未提供充足的证据予以反驳，本院不予支持。 本案的争议焦点是范方秀发生道路交通事故受伤后死亡是否符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定的情形。本案中，生效的（2019）川10民终242号民事判决书、交警部门对何远秀作的询问笔录、市人社局对何远秀作的调查笔录以及仲裁机构的庭审笔录等证据均可以证实范方秀每天上班时间为早上6-7点，其从居住地出发，前往原告公司途中发生道路交通事故的时间和路线均属于上班的合理时间和路线，被告市人社局依据其调查并依据上述规定认定范方秀所受伤害为工伤并无不当。原告虽然提供了员工守则、考勤表用于证明上班时间，但原告未提供证据证明该员工守则进行了公示、学习并具有约束力，对该守则本院不予采信。原告提交的考勤表显示有些人员有打卡记录，有些没有记录，可以证明原告公司的内部管理制度不健全，故该证据不能作为认定范方秀等工友上班时间的依据。原告认为范方秀已经不在原告处上班、其受伤时不是上班途中的意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，被告市人社局作出的工伤认定决定认定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，认定程序已经被告市政府在行政复议程序中纠正，本院予以确认。被告市政府作出的行政复议决定程序合法，认定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确。原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告四川盐帮人家食品有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告四川盐帮人家食品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  韩小利 人民陪审员  张 英 人民陪审员  蓝云秀 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  魏 丹