辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民初1005号原告：大连银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区。负责人：潘长旭，该行行长。委托诉讼代理人：王宝绅，男，1987年5月29日出生，汉族，住沈阳市沈河区。该行员工。委托诉讼代理人：宋昱，女，1984年10月27日出生，汉族，住沈阳市铁西区。该行员工。被告：辽宁凯迈石化有限公司，住所地抚顺市新抚区。法定代表人：邵晨。委托诉讼代理人：冯立国，辽宁文博律师事务所律师。委托诉讼代理人：李爽，男，1978年4月24日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被告：辽宁天顺集团有限公司，住所地沈阳市和平区。法定代表人：徐欣。委托诉讼代理人：李爽，男，1978年4月24日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被告：包头市汇全稀土实业（集团）固阳天顺矿业有限公司,住所地内蒙古自治区包头市固阳县。法定代表人：邵晨。委托诉讼代理人：李爽，男，1978年4月24日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被告：上海云统创申智能科技有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇环湖西一路333号303-42室。法定代表人：徐欣。委托诉讼代理人：李爽，男，1978年4月24日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被告：大连凯天蜡业有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区77号大连金腾-1。委托诉讼代理人：李爽，男，1978年4月24日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被告：大连博伦伟业有限公司，住所地辽宁省大连保税区海天路3号保税总汇135。法定代表人：邵晨。委托诉讼代理人：李爽，男，1978年4月24日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被告：徐欣，男，1963年5月18日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：冯立国，辽宁文博律师事务所律师。委托诉讼代理人：李爽，男，1978年4月24日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被告：范微，女，1963年7月28日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：李爽，男，1978年4月24日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被告：邵晨，男，1967年9月9日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：李爽，男，1978年4月24日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被告：侯素媛，女，1966年6月15日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：李爽，男，1978年4月24日出生，汉族，住沈阳市沈河区。原告大连银行股份有限公司沈阳分行与被告辽宁凯迈石化有限公司、辽宁天顺集团有限公司、包头市汇全稀土实业（集团）固阳天顺矿业有限公司、上海云统创申智能科技有限公司、大连凯天蜡业有限公司、大连博伦伟业有限公司、徐欣、范微、邵晨、侯素媛金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连银行股份有限公司沈阳分行委托诉讼代理人王宝绅、宋昱，被告辽辽宁凯迈石化有限公司、徐欣委托诉讼代理人冯立国、李爽，被告辽宁天顺集团有限公司、包头市汇全稀土实业（集团）固阳天顺矿业有限公司、上海云统创申智能科技有限公司、大连凯天蜡业有限公司、大连博伦伟业有限公司、范微、邵晨、侯素媛委托诉讼代理人李爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大连银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令第一被告（辽宁凯迈石化有限公司）偿还剩余垫款本金人民币39,885,013.99元及罚息(罚息暂计至2018年7月20日，罚息为598,276.77元，以后利息按约定计算至还清之日止)；二、请求法院判令原告就第八被告（范微）提供的抵押物优先受偿；三、请求法院判令第二被告（辽宁天顺集团有限公司）、第三被告（包头市汇全稀土实业（集团）固阳天顺矿业有限公司）、第四被告（上海云统创申智能科技有限公司）、第五被告（大连凯天腊业有限公司）、第六被告（大连博伦伟业有限公司）、第七被告（徐欣）、第八被告（范微）、第九被告（邵晨）、第十被告（侯素媛）对上述欠款承担连带清偿责任；四、请求法院判令由被告共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年3月20日，原告与第一被告(辽宁凯迈石化有限公司)签订了编号为DQ沈201703200070的《综合授信协议》。综合授信金额肆仟万元整，在此授信额度内的授信业务品种及额度包括贷款、票据承兑和贴现、担保、贷款承诺、开立信用证等，授信期限自2017年3月20日至2018年3月19日止。在此期限内凯迈石化每次使用授信额度的方式、金额、期限等均由双方商定，并签订单项业务合同。授信项下单项业务合同的到期日不得超过2018年6月19日。同日，大连银行与第八被告(范微)签订了编号为DLQ沈201703200070B03号《最高额抵押合同》，保证方式为抵押担保；抵押物为范微个人名下一处别墅，担保的债权包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费用、律师费用等)；《最高额抵押合同》自签订之日起生效，至原告主债权全部清偿之日终止。《最高额抵押合同》签订后办理了不动产抵押登记。2017年3月20日，原告与第二被告(辽宁天顺集团有限公司)、第三被告(包头市汇全稀土实业(集团)固阳天顺矿业有限公司)、第四被告(上海云统创申智能科技有限公司)、第五被告(大连凯天腊业有限公司)、第六被告(大连博伦伟业有限公司)、第七被告(徐欣)、第八被告(范微)、第九被告(邵晨)、第十被告(侯素媛)分别签订了编号为DLQ沈201703200070B01、DLQ沈201032007020B02沈201703200B04、D1Q沈201703200B05、DLQ沈20170320B06、DLQ沈201703200070B07、DQ沈201703200070B08的《最高额保证合同》。各被告担保的主债权自2017年3月20日至2018年6月19日期间在人民币肆仟万元整的最高本金余额内，原告依据与第一被告(辽宁凯迈石化有限公司)签订的本外币借款合同、银行承兑汇票承兑合同等以及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。保证方式为连带责任保证。保证的范围为主债权的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)。2017年3月2日，第七被告(徐欣)、第八被告(范微)、第九被告(邵晨)、第十被告(侯素媛)签订了《无限责任担保承诺书》，自愿对第一被告(辽宁凯迈石化有限公司)在原告处授信业务提供连带责任保证担保，保证期间两年，保证范围为主债权全部的本金、垫款、利息、罚息及实现债权的费用。2018年3月13日，大连银行与第一被告(辽宁凯迈石化有限公司)签订编号为DLY沈201803120023的《商业汇票承兑协议》，开具电子银行承兑汇票4张，每张票面金额壹仟万元，全部汇票金额肆仟万元整，收款人为抚顺益佳诚贸易有限公司。汇票出票日期为2018年3月13日；汇票到期日为2018年6月13日。被告辽宁凯迈石化有限公司按票面金额50%的比例缴纳承兑业务保证金贰仟万元整。汇票到期后，被告未清偿票款，扣除保证金后，导致原告对外垫款。原告对垫付的票款按实际垫款天数，每日按垫款金额的万分之五计收罚息，直至被告还清垫款为止。截至2018年7月20日，垫款本金余额19,885,013.99元。2018年3月14日，大连银行与第一被告(辽宁凯迈石化有限公司)签订编号为DLY沈201803140014的《商业汇票承兑协议》，开具电子银行承兑汇票4张，每张票面金额壹仟万元，全部汇票金额肆仟万元整，收款人为抚顺益佳诚贸易有限公司。汇票出票日期为2018年3月14日；汇票到期日为2018年6月14日。被告辽宁凯返石化有限公司按票面金额50%的缴纳承兑业务保证金贰仟万元整。汇票到期后，被告未清偿票款，扣除保证金后，导致原告对外垫款。原告对垫付的票款按实际垫款天数，每日按垫款金额的万分之五计收罚息，直至被告还清垫款为止。截至2018年7月20日，垫款本金余额20,000,000.00元。上述合同及承诺书签订后，原告依照合同约定履行了放款义务，借款到期后，第一被告未清偿全部票款，第二被告至第十被告均未按承诺承担保证责任，原告数次催款，未果。鉴于上述事实，原告认为，借款合同一经成立，即具法律约束力，借贷双方应当严格遵守，为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定向贵院提起诉讼，请求依法判令被告给付原告借款本金人民币39,885,013.99元及利息(利息暂计至2018年7月20日，利息为598,276.77元，以后利息按约定计算至还清之日止)。被告辽宁凯迈石化有限公司辩称，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案涉及的合同包括《综合授信协议》和《商业汇票承兑协议》，均非借款合同，原被告之间从未签订借款合同。原告主张被告支付的是因其对第三人履行商业汇票承诺而垫付的资金，不是借款，故本案不是金融借款合同纠纷，人民法院将本案案由确定为“金融借款合同纠纷”错误。本案案由应当是最高人民法院《民事案由规定》第120“服务合同”中的“银行结算合同纠纷”。银行结算合同是指银行与客户签订的以提供信用收付代替现金收付业务的合同。请求人民法院对案由予以纠正。被告辽宁天顺集团有限公司辩称，本案中原告与第一被告签订了两份合同，一份是《综合授信协议》，一份是《商业汇票承兑协议》。《综合授信协议》并未设定具体民事权利义务关系，依照《综合授信协议》的约定，具体的民事法律关系需要由双方另行签订协议确定，该《综合授信协议》属于预约合同，它只对当事人将来是否签订具体民事合同具有约束力，对具体的授信事项没有约束力。本案涉及的债权债务关系系由《商业汇票承兑协议》设定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一条规定：当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认定为有效。依照此规定，担保的对象必须是民事法律关系产生的债权。担保合同是从合同，以主合同的存在为前提。如果本案涉及的担保合同的主合同是《综合授信协议》，因《综合授信协议》并未设定具体民事权利义务关系，对具体的授信事项没有约束力。如果《商业汇票承兑协议》是担保合同的主合同，则担保合同不能早于《商业汇票承兑协议》签订，本案主合同《商业汇票承兑协议》签订在所有担保合同之后，本案涉及的担保是在主合同的债权尚不存在的情况下设立的，原告依据签订在先的从合同要求担保人承担担保责任，没有法律依据。此外，本案涉及的《综合授信协议》约定的综合授信项目有多项，具体为哪项并不确定，因此，担保人提供的担保没有明确具体的担保对象，不能产生具体的担保法律后果。被告包头市汇全稀土实业（集团）固阳天顺矿业有限公司、上海云统创申智能科技有限公司、大连凯天蜡业有限公司、大连博伦伟业有限公司、徐欣、范微、邵晨、侯素媛辩称，同意辽宁天顺集团有限公司答辩意见。围绕诉讼请求原告依法提交了《综合授信协议》、《商业汇票承兑协议》、《电子银行承兑汇票》、《最高额抵押合同》、《不动产登记证明》、《最高额保证合同》等证据，被告凯迈石化有限公司提交了中国银行保险监督管理委员会抚顺监管分局监管意见书、辽宁凯迈石化有限公司银行债权人委员会决议、辽宁凯迈石化有限公司银行债权人委员会会议纪要，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月20日，原告与辽宁凯迈石化有限公司签订编号为DQ沈201703200070的《综合授信协议》。综合授信金额肆仟万元整，在此授信额度内的授信业务品种及额度包括贷款、票据承兑和贴现、担保、贷款承诺、开立信用证等，授信期限自2017年3月20日至2018年3月19日止。在此期限内凯迈石化每次使用授信额度的方式、金额、期限等均由双方商定，并签订单项业务合同。授信项下单项业务合同的到期日不得超过2018年6月19日。2017年3月20日，大连银行与范微签订了编号为DLQ沈201703200070B03号《最高额抵押合同》，范微自愿提供抵押担保，担保的主债权为自2017年3月20日至2018年6月19日，在人民币4000万的最高额内，大连银行沈阳分行依据与辽宁凯迈石化有限公司的本外币借款合同、外汇转贷合同、银行承兑汇票承兑合同、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇等协议其他文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生；担保范微包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费用、律师费用等)，抵押物为范微名下位于沈阳市东陵区产，并办理了抵押登记。同日，大连银行沈阳分行与范微、徐欣签订《最高额抵押合同补充协议》，约定双方就前述《最高额抵押合同》中第1.1条中规定的最高余额达成统一意见，最高额抵押合同所担保主债权之最高本金余额为人民币4000万元。2017年3月20日，原告与辽宁天顺集团有限公司、包头市汇全稀土实业(集团)固阳天顺矿业有限公司、上海云统创申智能科技有限公司、大连凯天腊业有限公司、大连博伦伟业有限公司、徐欣、范微、邵晨、侯素媛分别签订了编号为DLQ沈201703200070B01、DLQ沈201032007020B02沈201703200B04、D1Q沈201703200B05、DLQ沈20170320B06、DLQ沈201703200070B07、DQ沈201703200070B08的《最高额保证合同》。约定各保证人自愿提供保证担保，担保的主债权为自2017年3月20日至2018年6月19日，在人民币4000万的最高额内，大连银行沈阳分行依据与辽宁凯迈石化有限公司的本外币借款合同、外汇转贷合同、银行承兑汇票承兑合同、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇等协议其他文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述届满时是否已经到期；保证方式为连带责任保证；最高额为主债权本金的最高限额，保证的范围为主债权的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、逾期利息、实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用，上述范围中若因除了本金之外的所有费用的增加而实际超出最高额的部分，保证人自愿承担保证担保责任；保证期间为大连银行沈阳分行对外承付之次日起两年。自被担保的债权从确定之日起，至被担保的债权全部清偿完毕，若主合同债务人发生未依约履行偿债义务的情形，甲方有权直接向乙方追偿，乙方应立即向甲方清偿相应的债务，若除合同约定的保证方式外，主合同项下还存在其他担保的，甲方有权优先行使本合同项下的权利，要求乙方承担保证责任，若甲方因任何原因放弃、变更主合同债务人向其提供物的担保，变更担保顺位，造成其在上述物的担保项下的优先受偿权益丧失或减少，乙方同意在本合同项下的保证责任并不因之而免除或减少，主债权获得任何部分清偿并不相应减轻或免除乙方的担保责任，乙方仍需在其承诺的担保数额范围内对主合同项下未偿还的余额承担担保责任。2018年3月13日，大连银行与辽宁凯迈石化有限公司签订编号为DLY沈201803120023号《商业汇票承兑协议》，开具电子银行承兑汇票4张，每张票面金额壹仟万元，全部汇票金额肆仟万元整，收款人为抚顺益佳诚贸易有限公司。汇票出票日期为2018年3月13日，汇票到期日为2018年6月13日。被告辽宁凯迈石化有限公司按票面金额50%的比例缴纳承兑业务保证金贰仟万元整。汇票到期后，被告未清偿票款，扣除保证金后，导致原告对外垫款。2018年3月14日，大连银行与辽宁凯迈石化有限公司签订编号为DLY沈201803140014的《商业汇票承兑协议》，开具电子银行承兑汇票4张，每张票面金额壹仟万元，全部汇票金额肆仟万元整，收款人为抚顺益佳诚贸易有限公司。汇票出票日期为2018年3月14日，汇票到期日为2018年6月14日。被告辽宁凯返石化有限公司按票面金额50%的缴纳承兑业务保证金贰仟万元整。汇票到期后，被告未清偿票款，原告对外垫款。本院认为，大连银行沈阳分行与辽宁凯迈石化有限公司签订的《综合授信协议》、《商业汇票承兑协议》是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应按照合同约定行使权利和履行义务，大连银行银行沈阳分行依约签发汇票并垫付款项后，辽宁凯迈石化有限公司应按期足额偿还。现汇票期限已经届满，辽宁凯迈石化有限公司未按合同约定偿还本息，已经构成违约，应当按照合同约定偿还欠款本金及合同约定的利息，对原告要求辽宁凯迈石化有限公司偿还垫款本息的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告范微签订的《最高额抵押合同》及《最高额抵押合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，且已就抵押物办理抵押登记，抵押权设立，故原告要求对范微提供的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。关于原告主张辽宁天顺集团有限公司、包头市汇全稀土实业(集团)固阳天顺矿业有限公司、上海云统创申智能科技有限公司、大连凯天腊业有限公司、大连博伦伟业有限公司、徐欣、范微、邵晨、侯素媛承担连带责任保证的请求，符合双方《最高额保证合同》约定，不超过4000万元的最高额本金限额、保证范围和保证期间，本院予以支持。对于保证人提出保证的对象不明确，不应承担保证责任的抗辩理由，因双方签订的《最高额保证合同》就担保主债务的债务人、债务期间、保证范围等进行明确约定，案涉债务符合其保证范围，故保证人的该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，判决如下：一、被告辽宁凯迈石化有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告大连银行股份有限公司沈阳分行垫款本金39885013.99元；二、被告辽宁凯迈石化有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告大连银行股份有限公司沈阳分行垫款39885013.99元的利息（以19885013.99元为基数，自2018年6月13日起至垫款清偿之日，按日万分之五的标准计收利息；以2000万元为基数，自2018年6月14日起至垫款清偿之日，按日万分之五的标准计收利息；）；三、原告就抵押物范微名下位于沈阳市东陵区产（房产证号：沈房权证市中心字第××号）在《最高额抵押合同》约定的范围内享有优先受偿权；四、被告辽宁天顺集团有限公司、包头市汇全稀土实业(集团)固阳天顺矿业有限公司、上海云统创申智能科技有限公司、大连凯天腊业有限公司、大连博伦伟业有限公司、徐欣、范微、邵晨、侯素媛在《最高额保证合同》约定的保证范围内对担保的主债权本金39885013.99元及相应利息承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权就其实际清偿部分向债务人辽宁凯迈石化有限公司追偿；五、驳回原告大连银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。上述义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费244216.45元，保全费5000元，由被告辽宁凯迈石化有限公司、辽宁天顺集团有限公司、包头市汇全稀土实业(集团)固阳天顺矿业有限公司、上海云统创申智能科技有限公司、大连凯天腊业有限公司、大连博伦伟业有限公司、徐欣、范微、邵晨、侯素媛共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 赵 钺审判员 林晓楠审判员 乔雪梅二〇一九年十二月九日法官助理陈凯书记员谷晶本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。