wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初9118号 原告：富登小额贷款（四川）有限公司。住所地：四川省成都市锦江区人民东路6号四川航空广场11层1-6单元。 法定代表人：MarkLimChenKuo，总经理。 委托诉讼代理人：王立波，四川承道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李金超，四川承道律师事务所律师。 被告：陈永平，男，1976年11月27日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 被告：陈永洪，女，1975年5月7日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 原告富登小额贷款（四川）有限公司（简称富登公司）与被告陈永平、陈永洪民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。富登公司委托诉讼代理人王立波到庭参加诉讼。陈永平、陈永洪经传票传唤拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 富登公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈永平立即支付原告借款本金160900.11元，服务费3000元，期内利息4974.97元及逾期罚息（逾期罚息的计算方式为：以未还本金为基数，自2019年5月22日起至借款实际付清之日止，按年利率24%计算），律师费3000元（当庭放弃）；以上暂计171875.08元。2、判令陈永洪对陈永平的上述还款义务承担连带偿还责任。3、本案诉讼费用、公告费、保全费等其他费用由二被告共同承担。本案未产生保全费。事实和理由：2018年6月22日，原告与被告签订《贷款合同》，合同编号为“富登川资服（2018）字第000105118号”，合同约定原告向被告提供人民币30万元用于其他用途。陈永洪为陈永平的合同义务提供连带责任保证担保。合同签订后，原告按约向被告发放贷款30万元。后陈永平未按照约定偿还本金和利息，陈永洪也未按照合同约定履行保证义务。 被告陈永平、陈永洪未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 陈永平（甲方、借方）、富登公司（乙方、贷方）、陈永洪（丙方、连带保证人）在富登公司网站（××）或客户端与富登公司（乙方、贷方）签订《贷款合同》（富登房速贷），约定：乙方向甲方提供贷款300000元，期限18个月，自2018年6月22日起至2020年12月21日止，以实际转账之日起计算，截止日期相应顺延，贷款利息按月收取，总金额为48606元，每月固定收取账户服务费1500元；若实际放款日在25-31号的，扣款日固定为次月的次月1日，其余时间放款的，扣款日均为次月对应日，贷款还款采取等额本息方式，除放款日在25-31日的贷款的第一期还款与剩余每期还款有差异外，其余贷款的每期还款总额相同。第一期应归还本息及费用乙方将以手机短信形式通知甲方，其余每期应还本息及费用为20867元。乙方根据合同约定宣布提前到期时，甲方应当向乙方支付提前还款违约金，甲方申请全部提前还款的，实际用款时间小于等于6个月的，提前还款违约金为提前还款金额中本金部分的5%，实际用款时间大于6个月的，提前还款违约金为提前还款金额中本金部分的3%，乙方无法正常、及时从甲方账户扣款或扣款不足额的，乙方有权解除合同，有权以书面通知（包括但不限于短消息、邮件、微信）的方式宣布全部贷款提前到期，要求甲方偿还所欠全部债权本金、利息、罚息、复利、违约金、手续费等及实现债权的一切费用（包括诉讼费、律师费等），甲方逾期不归还贷款本息，应按到期应还未还总金额的0.20%乘以逾期天数向乙方支付逾期罚息，每30日累进计算，最低按50元计算；丙方担保的主债权为贷款本金及主债权的衍生利息、违约金、罚息及实现债权的律师费、诉讼费等所有费用，保证为连带责任保证，保证期间至乙方得到全额和充分清偿之日止；本合同经各方以数字证书认证的形式进行签署后生效。 2018年6月22日，富登公司向陈永平转账支付300000元。 诉讼中，富登公司确认，借款本金为300000元，放款当日扣除手续费6000元，借款后被告归还了前9期本息、服务费,被告还款还抵充罚息共计542.49元，确认自愿抵充本金，共计归还了本金139642.38元，利息35203.11元，截止2019年6月22日，尚欠本金为160357.62元，利息为7048.43元，服务费4500元。当庭确认逾期罚息立案之日即自2019年8月8日，以法院查明的尚欠本金为基数，按年利率24%计算。 上述事实有当事人陈述及原告提交的数字签名验证报告、中金金融认证中心营业执照、电子认证许可、《贷款合同》、中金支付有限公司《付款确认函》、营业执照、互联网支付许可、银行卡校验交易明细、还款记录表、富登在线审贷流程介绍视频、微信公众号申请贷款流程（前期）截图等证据予以证实。 本院认为，原告与陈永平成立金融借款合同法律关系，与陈永洪成立保证合同法律关系。借款人陈永平未按约定还款，其行为构成违约，根据合同约定，原告有权提前收回的贷款并要求其承担还款责任，保证人陈永洪对借款人的债务承担连带清偿责任。富登公司在交付借款时收取的审批手续费6000元为预先扣除利息性质，应当在本金中扣除，富登自认的还款事实，本院予以确认，尚欠本金为160357.62-6000=154357.62元，原告主张的第10期到第12期的利息、服务费两项合计不应超过年利率24%，故应为154357.62×2%×3期=9261.46元，原告多主张的部分，不予支持，原告主张按照年利率24%自2019年8月8日起计算逾期利息，不违反合同约定及法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，判决如下： 一、陈永平应于本判决生效之日起十日内向富登小额贷款（四川）有限公司返还借款本金154357.62元，利息、服务费9261.46元，并以欠款本金为基数，自2019年8月8日起至清偿之日止，按年利率24%的标准支付逾期利息； 二、被告陈永洪对上述第一项被告陈永平应当履行的债务承担连带清偿责任，被告陈永洪履行清偿责任后，有权向被告陈永平追偿； 三、驳回富登小额贷款（四川）有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1904元，由原告富登小额贷款（四川）有限公司负担128元，被告陈永平、陈永洪担1776元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  聂茸 二〇一九年十二月十二日 书记员  杨雪
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0583执7067号之一申请执行人:魏晓明，男，汉族，1958年4月22日生，住上海市长宁区。申请执行人：王莉，女，汉族，1958年1月15日生，住江苏省。被执行人:昆山东方云顶广场有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇湖滨南路1098号，组织机构代码7498581-4。法定代表人：单建珍，该公司董事长。被执行人:昆山红枫房地产有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇阳澄湖路，组织机构代码72799891-6。法定代表人：胡方云，该公司总经理。申请执行人魏晓明、王莉与被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司房屋租赁合同纠纷执行一案，申请执行人依据江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初8284号民事判决书向本院申请执行，依据该判决：一、昆山东方云顶广场有限公司于本判决生效之日起十日内支付魏晓明、王莉截止到2015年3月底的36个月租金102096元。二、昆山东方云顶广场有限公司于本判决生效之日起十日内支付魏晓明、王莉逾期付款违约金35376.26元。三、昆山红枫房地产有限公司对昆山东方云顶广场有限公司的上述第一、二项判决义务承担连带给付责任。本院准予强制执行。本院于2019年7月12日立案受理。案件执行过程如下：1、2019年7月12日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。2、2019年7月15日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况。系统反馈显示被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司名下无银行存款、证券、车辆等信息。3、2019年9月5日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况。系统反馈显示被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司名下无银行存款、证券、车辆等信息。4、2019年12月5日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况。系统反馈显示被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司名下无银行存款、证券、车辆等信息。5、因被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务且未向本院申报财产，本院依法对被执行人昆山东方云顶广场有限公司及其法定代表人单建珍、昆山红枫房地产有限公司及其法定代表人胡方云采取限制高消费措施。6、本院到被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司现场调查，经查，被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司现已停止经营数年。7、另查明,昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司在本院作被执行人案件数百起，昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司名下位于昆山市巴城镇XX南路XX号资产由江苏省高级人民法院查封并统一处置中，本案待其执结后一并参与分配。8、本院以电话约谈申请执行人告知本案执行情况，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本案程序终结结案。本案执行标的139821.26元，实际执行到位0元，剩余139821.26元及迟延履行期间的利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为：申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人所欠剩余金钱债务至今未履行，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，且申请人同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  姚 磊人民陪审员  叶卿唯人民陪审员  孙红芳二〇一九年十二月二十日书 记 员  张晓芳
河北省邢台市桥西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0503民初1716号原告：邢台市永盛建材厂，住所地邢台市桥西区郭守敬南大街王家营村东，注册号130500100002959。法定代表人：刘广忠，该厂厂长。委托诉讼代理人：袁福涛，男，邢台市桥西区昌达法律服务所法律工作者。被告：邢台市桥西区张宽街道办事处西由留社区居民委员会，住所地河北省邢台市桥西区张宽街道西由留社区，统一社会信用代码55130503MEA749811G。法定代表人：王增林，该居委会主任。委托诉讼代理人：郝培懿，男，河北鼎研晟律师事务所律师。原告邢台市永盛建材厂（以下简称永盛建材厂）诉被告邢台市桥西区张宽街道办事处西由留社区居民委员会（以下简称西由留居委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，公开开庭进行了审理。原告永盛建材厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告拆迁补偿款751，877元，并自2014年11月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际给付时止（其他损失另案起诉）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告将位于西由留村西非耕地100亩承包给路士胡，路士胡又于2005年7月1日与被告签订了《转承包土地协议书》，协议约定：承包期限从2005年7月1日至2025年6月30日，用途：建厂，承包费用每年每亩600元，协议确定后，乙方先预交给甲方半年的承包费用30，000元，之后承包费交付日期定在每年元月1日；如提前解除承包协议，给乙方造成损失，按乙方实际损失赔偿。协议有双方签字，被告西由留居委会盖章确认。协议生效后，原告依约在支付租金和其他费用的同时投资逾1，000，000元，建设办公、生产房屋2，500平方米，购置机器设备，架设电缆，修通引水管道，铺设道路，达到了年生产空心砌块墙体砖7，000，000立方米，产值42，000，000元的能力，又投资240，000元对厂区内外进行美化绿化，2005年7月1日至2013年2月底前正常生产经营。2014年3月接到被告“因西由留建设海峡两岸农业观光项目，投资商已向张宽办事处拨付资金3，000，000元用于永盛建材厂、坟地拆迁，永盛建材厂停产准备搬迁”通知，原告无奈停产，被告于2014年10月中旬对原告的厂房设备进行了拆除，2014年11月28日被告西由留社区居民委员会单方委托评估机构对原告的部分房屋进行评估，评估价751，877元。此后，原告就因停工停产、拆除造成的巨额损失屡次向被告主张，被告总以村委会换届、账物封存、张宽办事处控钱不放等为借口拖延至今。鉴于被告西由留居委会在合同期内单方终止合同，给原告造成投资、停产等巨大损失并且拖延不赔，导致原告已无力支付巨额诉讼费、律师费及相关费用，无奈先将总损失中的少部分损失诉至法院，其他损失另行起诉，望判如所请。被告西由留居委会辩称，本案中涉及征拆项目的补偿主体不是被告，原告要求被告支付拆迁补偿款无事实及法律依据，应依法裁定驳回原告起诉。原告与被告未就本案的安置拆迁补偿事宜签订任何具体协议，双方现仅存在间接的土地租赁关系，原告起诉被告履行拆迁补偿义务并支付拆迁补偿款无事实依据。根据被告提供的评估报告显示，被告现也未将评估报告中显示的房屋及地上附着物拆除完毕，且评估报告有效期已过，原告据此要求被告支付其751，877元补偿款证据不足。本院经审查认为，根据原被告所提交的证据可以证实，被告西由留居委会系原告永盛建材厂所占土地的出租方，原告永盛建材厂位于海峡两岸（邢台）高新农林观光示范园项目的征地拆迁范围之内，而该项目的征地拆迁补偿款系邢台市桥西区政府集中支付中心拨付，由被告西由留居委会负责具体发放。故原告应以海峡两岸（邢台）高新农林观光示范园项目征地拆迁补偿款拨付单位为被告提起行政诉讼，原告的起诉不属于民事诉讼的范围，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告邢台市永盛建材厂的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判长  刘泽洪审判员  徐文涛审判员  赵立东二〇一九年十二月二日书记员  张笑笑
武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0104执2929号之三申请执行人：汉口银行股份有限公司汉正街支行,住所地桥口区利济南路107-109号。负责人：张利阳。被执行人：詹萍,女,1965年5月6日出生,汉族，住武汉市武昌区。被执行人：赵德强,男,1965年2月1日出生,汉族，住武汉市武昌区。被执行人：武汉蓝宇世纪科技有限公司,住所地武汉市洪山区珞南街珞瑜路158号（华中电脑数码城）1-11。法定代表人：刘晔。被执行人：刘晔,男,1977年2月24日出生,汉族，住武汉市洪山区。被执行人：刘青,女,1977年5月4日出生,汉族，住武汉市洪山区。被执行人：张鹏,男,1970年8月27日出生,汉族，住武汉市青山区。被执行人：柏家恒,男,1964年7月18日出生,汉族，住武汉市江岸区。本院依据已经发生法律效力的（2018）鄂0104民初5444号民事判决书，于2019年10月10日向被执行人詹萍、赵德强、武汉蓝宇世纪科技有限公司、刘晔、刘青、张鹏、柏家恒发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封被执行人詹萍、赵德强、武汉蓝宇世纪科技有限公司、刘晔、刘青、张鹏、柏家恒银行存款614245.07元。本裁定送达后立即生效。审判员  熊向清二〇一九年十二月四日书记员  廖国江
河南省商城县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1524刑初372号公诉机关商城县人民检察院。被告人沈光珍，女，1964年12月19日出生于河南省商城县，汉族，初中肄业，农民，户籍地、居住地均为商城县。因涉嫌盗窃犯罪，于2019年7月22日被商城县公安局决定取保候审；同年9月11日，经商城县人民检察院批准，被商城县公安局执行逮捕；同年12月10日，被本院决定取保候审。被告人李俊峰，曾用名李春峰，男，1994年3月21日出生于河南省商城县，汉族，初中肄业，农民，户籍地、居住地均为商城县。因涉嫌盗窃犯罪，于2019年7月22日被商城县公安局决定取保候审；同年11月1日，被商城县公安局决定监视居住；同年12月6日，被本院决定监视居住。商城县人民检察院以商检一部刑诉【2019】169号起诉书指控被告人沈光珍、李俊峰犯盗窃罪，于2019年12月6日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。商城县人民检察院指派检察员曹洪飞出庭支持公诉，被告人沈光珍、李俊峰到庭参加诉讼。经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。经审理查明：2019年7月7日晚，被告人沈光珍邀其儿子李俊峰到商城县双椿铺镇肖祠堂组沈某家旁，将被害人杨某放置在路边的两个蜂箱盗走，并把蜂箱损毁后将箱内蜂蜜取出。被害人杨某报警当天，被告人沈光珍与其亲戚到杨某家承认其盗窃两个蜂箱，并赔礼道歉，表示愿意赔偿损失。经商城县价格认证中心认定：被盗2个蜂箱、蜜蜂和2瓶蜂蜜（每瓶2市斤）价值人民币1320元。案发后，商城县公安局扣押被告人沈光珍持有的2瓶蜂蜜（每瓶2市斤）。被害人杨某系肢体叁级的残疾人。二被告人到案后，均如实供述自己的犯罪事实；其均无违法犯罪前科；其已赔偿被害人杨某经济损失，取得被害人杨某的谅解；被告人李俊峰具备适用社区矫正条件。被告人沈光珍、李俊峰自愿认罪认罚，商城县人民检察院建议对被告人沈光珍、李俊峰判处拘役各三个月，并处罚金各人民币2000元左右，并当庭建议被告人李俊峰可适用缓刑。公诉机关指控的事实与本院查明的上述事实一致，被告人沈光珍、李俊峰在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证，本院予以确认的书证受案登记表、案发证明、到案证明、户籍证明、前科证明、扣押清单、残疾人证、收条、谅解书、价格认定结论书、调查评估意见书、认罪认罚具结书；证人李某、余某、沈某的证言；被害人杨某的陈述；被告人沈光珍、李俊峰的供述与辩解；现场勘验笔录及现场方位图、现场照片；视频光盘等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人沈光珍、李俊峰以非法占有为目的，共同秘密窃取残疾人财物，价值人民币1320元，数额较大，其行为均已构成盗窃罪；公诉机关指控被告人沈光珍、李俊峰犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，所控罪名成立。被告人沈光珍、李俊峰采用破坏性手段实施盗窃，造成财物损失，酌情均可以从重处罚；其到案后，如实供述自己的罪行，依法均可以从轻处罚；其积极赔偿被害人损失，取得被害人谅解，酌情均可以从轻处罚；其无违法犯罪前科，酌情均可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，均可从依法宽处理。被告人李俊峰犯罪情节较轻，认罪悔罪，没有违法犯罪前科，具备适用社区矫正条件，依法可以适用缓刑。根据被告人沈光珍、李俊峰犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人沈光珍犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月11日起至2019年12月10日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内缴纳。）二、被告人李俊峰犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币2000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内缴纳。）三、扣押在案的2瓶蜂蜜（每瓶2市斤），由扣押机关发还被害人杨某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  李波峰二〇一九年十二月二十日书记员  熊 铠
江苏省海门市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0684民初6157号原告：包倪红，女，1975年8月3日生，汉族，住海门市。委托诉讼代理人：徐雄鹰，江苏洲际英杰律师事务所律师。被告：黄裕涛，男，1962年6月9日生，汉族，住海门市。原告包倪红诉被告黄裕涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。2019年12月18日，原告包倪红经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告包倪红撤诉处理。案件受理费1300元，减半收取计650元（原告已预交），由原告包倪红自行负担。审 判 员 潘雄博二〇一九年十二月十八日法官助理 徐建明书 记 员 俞滨霞
四川省自贡市沿滩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)川0311执629号 申请执行人：曾义红，女，汉族，1966年6月19日出生，住四川省自贡市自流井区。 被执行人:四川鑫光管业制造有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区沿滩镇梨园路1栋1号。 法定代表人：田建彬，董事长。 被执行人：四川格兴环保装备制造有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区沿滩镇梨园路1栋1号。 法定代表人：田建彬，董事长。 本院在执行曾义红与四川鑫光管业制造有限公司、四川格兴环保装备制造有限公司借款合同纠纷一案中，经查，被执行人四川鑫光管业制造有限公司、四川格兴环保装备制造有限公司至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人四川鑫光管业制造有限公司、四川格兴环保装备制造有限公司所有的银行存款、其他应收款2200000元（采取提取或划拨措施的以本院出具的协助执行通知书的金额为准）或被执行人同等价值的财产（以查扣财产清单或协助执行通知书确定的财产为准）； 二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产，但不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 本裁定立即执行。 审判员  黄云 二〇一九年十二月二十三日 书记员  钟源
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初5142号原告王海峰，男，1979年4月14日生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托代理人曹建华，系洛阳市瀍河回族区启明法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告王冬晓，女，1979年7月8日生，汉族，住河南省偃师市顾县。委托代理人魏爱芳，河南益唐律师事务所律师。特别授权代理。原告王海峰诉被告王冬晓房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告王海峰及其委托代理人，被告王冬晓及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王海峰诉称：2017年12月，经双方商议后原告以150000元价格将洛龙区胜利路（现翠云路）84号29幢1-103房卖给被告。由于当时原告与被告系男女朋友关系，所以在被告尚未支付房款情况下，原告于2017年12月26日将该房过户给被告。后来原告数次催要，但被告至今拒绝支付该房款。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，原告诉至法院，请求判决被告支付原告房款150000元或返还原告房产，并由被告承担本案的诉讼费。被告王冬晓辩称：1、王冬晓与王海峰系男女朋友关系，王海峰为弥补其对王冬晓在金钱和感情方面的亏欠，并表达其与王冬晓长期共同生活的诚心和决心，而将房子折抵给王冬晓。双方于2017年12月26日在洛阳市不动产登记中心签署了CS00061843号《房产买卖合同》，并办理了房产过户手续。2、即便案涉房产系因买卖关系办理了过户，则王冬晓亦早已履行了支付价款义务，不存在欠付购房款的事实。2015年底及2017年底至2018年5月，王海峰先后以做物流运输和快递区域承包需要投资为由，从王冬晓处取用现金共计11.12万元。2015年7月份至2017年12月26日，王海峰以投资生意、请客吃饭等理由自王冬晓处取用现金4.05万元。房屋过户后至2018年11月，王海峰自王冬晓处共取用5.79万元。3、王海峰与王冬晓同居期间虽然王海峰多次声称要做生意，但每次都只是投入没有收益，因此同居期间的各项支出都是由王冬晓承担。综上，当事人双方合同依法已经履行完毕。审理查明：2015年原告王海峰与被告王冬晓相识后开始以男女朋友身份进行相处。2016年7月，被告王冬晓得知原告王海峰未离婚，便提出分手，但王海峰未同意。后二人继续以男女朋友身份相处并在案涉房屋中居住生活直至2018年年底结束同居关系。2017年12月26日，原告王海峰与被告王冬晓在洛阳市不动产登记中心签订《房产买卖合同》一份，该合同载明“甲方（王海峰）将其合法拥有的位于洛阳市××区胜利路××）84号29幢1-103（号房）的房产依法转让给乙方（王冬晓），总价格为150000元。”。庭审中，原告王海峰称之所以将案涉房产过户给被告王冬晓是以被告与原告结婚为前提，如果结婚目的达不到被告应支付购房款，现原、被告二人分手被告理应向原告支付房款，被告王冬晓认为二人确实是以结婚为目的进行的相处，但被告在与原告同居期间给原告了十几万的现金以支持原告做生意，原告是基于愧疚才把房子过户给被告，而非买卖关系。原、被告均认可案涉《房产买卖合同》系在不动产登记中心按照合同模板内容所填写的。庭审中，原告称其多次向被告索要房款，但其未提交相关证据，且被告称原告从未向其主张过支付房款事宜。另，截止庭审时，王海峰仍未离婚。案涉房产系原告王海峰通过继承方式取得。王冬晓的父亲、弟弟、妹妹等家人均对原、被告以男女朋友身份同居知情，并作为证人出庭作证证明被告王冬晓在与原告同居期间从家里拿钱给王海峰。案件在审理过程中，因双方意见分歧较大，致本案无法达成一致意见。本院认为：民事法律行为应当意思表示真实。行为人与相对人以虚假的意思表示事实的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担于己不利的法律后果。本案中，原告王海峰以其与被告王冬晓于2017年12月26日签订的《房产买卖合同》来证明原、被告之间存在买卖合同关系继而主张购房款15万元，但本院已查实原告王海峰与被告王冬晓自2015年至2018年年底系同居关系，原告将案涉房屋过户给被告王冬晓的真实意思表示并非买卖，而是为了同被告王冬晓结婚，原告亦未提交相关证据证明其基于《房产买卖合同》向被告王冬晓主张过购房款，因此原、被告之间非房屋买卖合同关系，对原告王海峰基于房屋买卖合同关系要求被告支付购房款15万元的诉讼请求，本院不予支持。对原告的其他诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王海峰的诉讼请求。案件受理费3300元，适用简易程序减半收取1650元，由原告王海峰承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  董曾曾二〇一九年十二月十九日书记员  张晓圆
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 (2019）川1303民初3141号 原告：陈先均，男，汉族，1970年7月30日出生，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：何利松，南充市高坪区法律援助中心。 被告：魏念星，男，汉族，1984年5月9日出生，住四川省南充市高坪区。 被告：紫金财产保险股份有限公司南充中心支公司，住所地四川省南充市顺庆区丹桂路19号龙川半岛1号楼负1层5号、1层5号。 负责人：青方伟。 原告陈先均与被魏念星、紫金财产保险股份有限公司南充中心支公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈先均的委托诉讼代理人何利松到庭参加了诉讼，被告魏念星、被告紫金保险公司经本院传票传唤拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付医疗费6174.43元；误工费5003元（50725360ｘ36）;护理费3368.83元（64717360ｘ19）;交通费300元；住院伙食补助费570元（30ｘ19）;营养费380元（20ｘ19）；车辆维修费735元。合计16531.26元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年7月10日，被告魏念星驾驶川Ｒ×××××号小型轿车，在318国道2148公里300米处右转弯时，与沿国道318线从青莲往东观镇方向行驶由当事人陈先均驾驶的川Ｒ×××××号超标电动自行车发生碰撞，造成陈先均受伤及两车受损的交通事故。当事人魏念星负全部责任；当事人陈先均无责任。嗣后，原告被送往南充市第五人民医院住院治疗，于2019年7月29日出院。 被告魏念星未答辩。 被告紫金保险公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年7月10日，被告魏念星驾驶川Ｒ×××××号小型轿车，在318国道2148公里300米处右转弯时，与沿国道318线从青莲往东观镇方向行驶由当事人陈先均驾驶的川Ｒ×××××号超标电动自行车发生碰撞，造成陈先均受伤及两车受损的交通事故。同年7月10日，南充市公安局交通警察支队直属二大队对本次事故作出第511303420190002968号《道路交通事故认定书》，认定被告魏念星承担本次事故全部责任，原告陈先均无责任。出院主要诊断：1、左小腿软组织伤2、左小腿皮肤裂伤。出院医嘱及建议：1.休息两周2门诊随访。原告共计住院19天，住院期间产生医疗费5838.20元（其中被告垫支3000元，原告支付2838.20元）。出院后产生医疗费南充市中医医院7张共计270.43元，南充市第五人民医院2张共计65.8元。原告在本次交通事故中产生的医疗费用共计6174.43元，其中原告垫支3174.43元，被告魏念星垫支3000元。2019年8月13日，陈先均在四川省南充市第五人民医院门诊，体检左小腿轻度肿痛，预后痛。处理：1、休息三天2门诊随访3口服药物治疗。 同时查明，被告魏念星为川Ｒ×××××号小型轿车的车主。该车在紫金保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间从2019年6月22日至2020年6月22日，事故发生时均在保险期限内。陈先均所有的川Ｒ×××××电动自行车因车损修理于2019年7月29日在南充市顺庆区中国嘉陵电动车人民南路店修理费用735元。 另查明：原告陈先均，男，汉族，1970年7月30日出生，住四川省南充市高坪区。木工。 上述事实，有当事人的陈述、身份信息、道路交通事故认定书、保险单、住院病历、医疗费发票等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，公民的生命权、健康权、身体权依法受到法律的保护。本案原告陈先均在交通事故中受伤的事实清楚，证据确实、充分，其所遭受的损害依法应当得到赔偿。被告魏念星系事故车辆的驾驶人且负全部责任，应予赔偿。由于川Ｒ×××××号小型轿车在被告紫金保险公司投保了交强险，且事故发生在保险期限内，应在保险限额内予以赔偿。 经本院审核，原告因此次交通事故损失的范围和项目为： 1.医疗费6174.43元，有住院发票及门诊票据为据； 2.住院伙食补助费19天×30元/天=570元； 3.营养费20元/天x19=380元； 4.护理费120元/天×19天=2280元，标准根据本地实际情况本院酌定； 5.误工费（19+14+3）天×120元=4320元； 6.交通费300元，无票据，本院酌定。 7.车辆维修费735元。 以上费用共计14759.43元，符合国家法律规定，本院予以确认。对原告诉讼请求中超出本院确认的部分，本院不予支持。被告紫金保险公司应直接在交强险限额内向原告赔偿保险金14759.43元。事故发生后，被告魏念星垫付医疗费3000元。以上费用品迭后，故被告紫金保险公司实际应向原告陈先均支付保险赔偿金11759.43元，向被告魏念星支付保险赔偿金3000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告紫金财产保险股份有限公司南充中心支公司于本判决生效后十日内支付原告陈先均保险赔偿金11759.43元; 二、被告紫金财产保险股份有限公司南充中心支公司于本判决生效后十日内向被告魏念星支付保险赔偿金3000元； 三、驳回原告陈先均的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费171元，由被告魏念星负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  何建宇 二〇一九年十二月九日 书记员  程文凤
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初1781号原告：王撒撒，女，汉族，1987年4月17日出生，住孟津县。委托代理人：赵正仓，洛阳市孟津县光明法律服务所法律工作者。被告：王红民，男，汉族，1966年12月11日出生，籍贯：孟津县城关镇桂花路服装厂家属院，现住孟津县。委托代理人：王怡宁，女，汉族，1991年3月19日出生，住孟津县，系王红民女儿。原告王撒撒诉被告王红民机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人赵正仓、被告王红民及其委托代理人王怡宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王撒撒诉称，2019年3月27日19时40分许，在孟津县××与××交叉口北侧，被告王红民无证驾驶四轮电动车与原告王撒撒驾驶的电动车相撞，造成原告受伤的交通事故，经交警大队认定，被告王红民负事故全部责任，原告王撒撒不负事故责任。原告王撒撒受伤后，被送往孟津县人民医院住院治疗23天，花费医疗费4734.43元，因双方对赔偿事宜协商无果，为维护原告的合法权益，无奈诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费、伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、施救费等各项费用共计19899.25元;2、由被告承担本案的诉讼费。被告王红民辩称，不同意原告的诉讼请求，原告诉求的赔偿部分不符合实际情况，原告没有内伤，且经过全面检查，原告各种器官均无伤情，却住进了医院，原告于3月28日已在朋友圈卖东西，且在自己开的服装店里工作，被告多次去医院探视，原告均不在病房，原告无病情却住院了24天，不应计算误工费，请法院给予公平公正的判决。审理查明，2019年3月27日19时40分许，在孟津县××与××交叉口北侧，被告王红民无证驾驶四轮电动代步车辆从道路东侧人行道内起步左转起步进入道路，与道路内由南向北行驶原告王撒撒驾驶的两轮电动车（载张恒）相撞，造成原告受伤及双方车辆损坏的交通事故，经交警大队认定，被告王红民负事故全部责任，原告王撒撒不负事故责任。原告王撒撒受伤后，被送往孟津县人民医院住院治疗23天，花费医疗费4734.43元，原告提供发票2张主张施救费200元。本院认为，公民的生命权受法律保护。被告王红民无证驾驶四轮电动车撞住原告王撒撒，对原告方的各项合理损失，依法应由被告王红民承担。对于原告主张的赔偿数额，本结合庭审质证情况，依据相关法律规定，分析认定如下：①医疗费4734.43元；②住院伙食补助费1150元；③营养费460元；④护理费108.28元/天×23天=2490.44元；⑤误工费112.3元/天×23天=2582.9元；⑥交通费酌定为460元；⑦施救费200元，不违背法律规定，应予认定，以上费用共计12077.77元。对于原告主张的过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之相关规定，判决如下：被告王红民于收到判决书之日起10日内支付原告王撒撒各项损失共计12077.77元；驳回原告王撒撒其他诉讼请求。本案受理费500元，由被告王红民负担，被告负担部分限其于本判决生效后七日内向本院缴纳，逾期本院移交执行。如被告未按判决书限定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  乔同五人民陪审员  杜万寿人民陪审员  谢群星二〇一九年十二月十一日书 记 员  张莹莹
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0829民初3805号 原告：嘉祥县卧龙山街道曹山村村民委员会，住所地嘉祥县卧龙山街道曹山村。 法定代表人：欧阳德富，系该村村主任。 委托诉讼代理人：欧德厂（特别授权），山东德衡（济宁）律师事务所律师。 被告：嘉祥县嘉祥街道护山社区居民委员会，住所地嘉祥县嘉祥街道护山村。 法定代表人：黄尊立，系该村村主任。 委托诉讼代理人：苏远渠，山东民桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹文娟，山东民桥律师事务所律师。 原告嘉祥县卧龙山街道曹山村村民委员会（以下简称曹山村委会）与被告嘉祥县嘉祥街道护山社区居民委员会（以下简称护山居委会）排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹山村委会的委托诉讼代理人欧德厂，被告护山居委会的委托诉讼代理人苏远渠、曹文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹山村委会向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害涉案土地，并恢复土地原状；2、本案诉讼费用等由被告承担。 事实与理由：1999年10月20日，原告将村集体拥有的前进河东堤的部分土地承包给刘昌彦、李强，双方签订了《土地承包合同》。承包地东至粮食局养鸡场西墙（涉案土地），并于2010年2月24日经嘉祥县公证处公证。原告对涉案土地拥有所有权，涉案土地承包近20年来，承包人刘昌彦、李强进行了非常明显的经营改造，被告并未提出异议，现被告强行将粮食局养鸡场西墙部分土地，在未经合法审批的情况下，擅自改变土地用途，进行违法建设。被告的违法行为，不仅损害了原告村集体的合法利益，同时也触犯了国家法律。为维护原告合法权益，现向法院提起诉讼，请求法院依法裁判。 被告护山居委会辩称，1、曹山村委会对涉案土地不享有所有权，不是适格原告。2、本案实际为涉案土地权纠纷，根据《土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理……”之规定，本案应当先由县级人民政府处理，不属于人民法院管辖范围。综上，请求法院依法驳回曹山村委会的起诉。 为支持其诉讼请求，原告曹山村委会提交了以下证据： 一、1999年10月20日原告与第三人签订的土地承包合同，证明原告对涉案土地至少在二十年前已经实际占有，并管理受益，原告村集体为涉案土地的所有者。 二、2010年12月24日嘉祥县公证处出具的公证书，证明原告对涉案土地的所有权权益得到公证确认。 三、2012年5月11日嘉祥县人民法院作出的(2010)嘉民重字第1028号民事判决书，证明原告与第三方签订的土地承包合同得到司法确认，原告村集体对涉案土地拥有所有权，得到法院判决的认可。 四、涉案土地被破坏的现场及周围环境的照片，证明：1、被告侵害涉案土地，改变土地现状。2、涉案土地周围树木成长形成规模，原告实际占有经营土地近二十年，被告护山村近二十年未主张权利。 五、嘉祥县公安局卧龙山派出所对第三人也就是土地承包方李强的询问笔录，证明：1、涉案土地遭到破坏。2、第三人自1999年从原告方承包涉案土地以来，在土地上种植树木，被告从未对涉案土地主张权利。 被告护山居委会质证称，对上述证据的真实性无异议。但是，证据一土地承包合同仅能证明原告与第三人签订土地承包合同，但不能证明原告就涉案土地享有所有权。证据二即公证书，仅是就土地数量进行确认，对其测量土地的行为进行的证据保全。该证据不能够证明原告对于涉案土地享有所有权。证据三判决书仅是查明原告与第三人签订了土地承包合同，但对土地所有权并未作出认定，同时在判决书第2页被告的答辩中也提到，承包的土地含有其他村的土地，也能证实涉案土地属于被告所有。证据四不能证明原告的观点。证据五，从在李强的询问笔录中关于“护山村和曹山村都说，从水沟往东到围墙是自己村的地，也没争出来个结果”的陈述以及询问笔录最后一页，均可以看出涉案土地所有权一直都有争议，该争议应当由县级政府处理，因此本案不属于法院受理的范围。 原告围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提交证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；但原告提交的上证据不能证明原告对涉案土地享有所有权。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1999年10月20日，曹山村委会与案外人刘昌彦、李强签订土地承包合同，曹山村委会将部分土地承包给刘昌彦、李强，承包期限为30年，自1999年10月20日起至2029年10月20日止，土地承包合同载明的土地面积为70亩。 2010年8月，曹山村委会以案外人强占土地、建造永久性住房等为由，向本院起诉，要求解除与案外人的上述土地承包合同。在案件审理过程中，为证明案外人实际承包土地超过合同约定的面积，曹山村委于同年12月16日向嘉祥县公证处申请，对土地测量行为进行了保全和公证，公证书载明的土地面积为84.62亩。2012年5月11日本院作出（2010）嘉民重字第1028号民事判决书。判决驳回了原告要求解除合同的诉讼请求。在判决审理查明部分，认定了承包合同的四至及面积，并未对涉案土地的所有权作出明确认定。且该民事判决书载明：“其案外人在答辩中称，……原告主张被告多占的17亩承包地含有其他村的土地，其他村所属的土地不应计算在内；……。” 在因案涉土地上的树木被伐，承包人李强曾向嘉祥县公安局卧龙山派出所报警。在2019年1月10日公安机关的询问笔录中，李强也证实涉案土地存在争议。 本院经审查认为，所有权是物权中最重要最完全的一种权利，具有绝对性、排他性和永续性，内容包括占有、使用、收益和处置等权利，所有权可以衍生使用权，但使用权不可衍生所有权。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本院（2010）嘉民重字第1028号民事判决书及公安机关对案外人李强的询问笔录均能证实涉案土地存在争议。公证机关的公证也只是公证的测量行为，不能作为认定所有权的依据。原告诉求应该在原告对涉案土地拥有所有权的基础之上才可以行使，双方诉争标的实质应为土地所有权、使用权纠纷，该纠纷不是法院民事案件的受案范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项规定，依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形，裁定驳回起诉。原告曹山村委的起诉符合民事诉讼法第一百二十四条规定情形，本院应裁定驳回起诉。被告护山居委的答辩观点符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告嘉祥县卧龙山街道曹山村村民委员会的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员 张 祺 二〇一九年十二月五日 书记员 张梦娜
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初7787号 原告：四川瀚华小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区人民南路二段1号仁恒置地广场写字楼19层1903、1904单元。 法定代表人：罗小波，执行董事。 委托诉讼代理人：林海，四川同怡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李甜，四川同怡律师事务所律师。 被告：肖兴才，男，汉族，1978年11月6日生，住四川省资阳市雁江区。 原告四川瀚华小额贷款有限公司（以下简称瀚华小贷公司）与被告肖兴才民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告瀚华小贷公司的委托诉讼代理人李甜到庭参加诉讼，被告肖兴才经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告瀚华小贷公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告向原告支付借款本金32546.73元，期内利息2631.62元，贷后管理费3600.00元；以上合计：38778.35元。2、被告向原告支付自2019年5月21日起至实际付清之日止的罚息（当庭主张罚息自2019年5月22日起算）。3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告与被告于2016年11月11日签订了《借款合同》，约定：被告向原告借款人民币60000元，使用期限36个月,月息0.95%计算利息，贷后管理费为36期，每期费用为贷款本金的0.5%，按月等额本息还款，若逾期还款则按月息利率上浮50%计算罚息。合同签订后，原告依约向被告的指定账户发放了借款，借款发放后，被告未按约还款，严重违约，原告于2019年5月21日宣布贷款提前到期，并通知了被告。根据合同约定，原告宣布贷款提前到期的，被告应按本合同约定支付利息计算罚息，并立即清偿。 被告肖兴才未答辩，也未提交证据材料。 本院查明基本事实与原告诉称一致，并有原告提交的与原件核对无误的瀚华小贷公司《企业法人营业执照》、被告身份证、《借款合同》、借款借据、转款流水、逾期贷款提前结清通知书、邮寄单、还款计划表、还款明细表等证据复印件在案为证。 另查明，瀚华小贷公司领取企业法人营业执照，其经营范围为发放贷款及相关的咨询活动。被告借款后偿还了前18期借款本金27453.27元、前18期及第19期部分的期内利息8110.22元、前18期的贷后管理费5400元。 本院认为，案涉《借款合同》合法有效，各方均应全面履行合同约定义务。 1．关于本金。根据法律规定及瀚华小贷公司自认还款事实，被告借款后仅归还了部分借款本息，理应向原告履行继续还款的违约责任，故本院确认原告主张的被告肖兴才应支付尚欠借款本金32546.73元（60000元-27453.27元），理由成立。 2．关于利息及罚息。被告逾期还款，根据《借款合同》的约定，应向原告继续支付利息及罚息。原告主张被告支付从第19期即2018年5月12日起至2019年5月21日止的期内利息共2631.62元，并支付自2019年5月22日起至本金付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按贷款月利率0.95%上浮50%即月利率1.425%标准计算的罚息，符合事实与法律，本院予以支持。 3．关于贷后管理费。根据《借款合同》的约定，被告应向原告支付贷后管理费。原告于2019年5月21日通知被告提前结清逾期贷款，因此原告主张从第19期即2018年5月12日起至2019年5月21日止的贷后管理费共计3600元，符合双方约定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告肖兴才应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川瀚华小额贷款有限公司返还借款本金32546.73元，并支付期内利息2631.62元（自2018年5月12日起至2019年5月21日止）及贷后管理费3600元（自2018年5月12日起至2019年5月21日止）。 二、被告肖兴才应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川瀚华小额贷款有限公司支付罚息（自2019年5月22日起至本金付清之日止，以尚欠借款本金32546.73元为基数，按月利率1.425%的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费770元，由被告肖兴才承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赖婷婷 人民陪审员  李 薇 人民陪审员  杜继红 二〇一九年十二月六日 书 记 员  高 鹏
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初12440号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心，住所地成都市锦江区锦东路568号摩根中心2号楼33层。 负责人：李勇刚，总经理。 委托诉讼代理人：余珺，四川法锐律师事务所律师。 被告：官昆，男，1988年12月16日出生，汉族，住成都市成华区。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心（简称交行信用卡成都分中心）与被告官昆信用卡纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。交行信用卡成都分中心的委托诉讼代理人余珺，被告官昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告交行信用卡成都分中心向本院提出诉讼请求：1、判令官昆归还信用卡透支本息及费用38324.36元（截止2019年6月2日本金15910.77元、按每日万分之五计算的利息20530.91元、分期手续费1882.68元）以及至还清时止的利息；2、判令官昆承担本案诉讼费、公告费等费用。事实和理由：官昆申请办理信用卡，至2019年6月2日，共欠38324.36元未还清。 被告官昆辩称，交行信用卡成都分中心主张的利息过高，其用不正当的手段通过第三方进行追债，导致官昆失业，对官昆造成很大影响。 本院经审理认定事实如下：2014年4月23日，官昆向交行信用卡成都分中心申请办理信用卡，约定如果官昆没有按合同约定及时足额存入还款金额，交行信用卡成都分中心有权按照交通银行太平洋个人信用卡领用合约收取透支利息、滞纳金及费用等。官昆使用信用卡，截止2019年12月2日，共欠透支本金15590.77元、利息24085.86元、分期手续费1882.68元。 上述事实,有交行信用卡成都分中心提交的信用卡申请表、领用合约、费用细则、交易明细、收费表、催收记录、情况说明等证据以及各方当事人的陈述在案佐证。 本院认为，官昆使用信用卡，但未按约定归还透支款，应承担归还本息及相关费用的违约责任。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告官昆于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心支付信用卡透支本金15590.77元、利息24085.86元（利息截止2019年12月2日，2019年12月2日之后的利息以尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计算至本金清偿之日止）、分期手续费1882.68元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取379元，由被告官昆负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 马 琳 二〇一九年十二月二十六日 书记员 叶毅成
浙江省嘉善县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)浙0421执661号之一 申请执行人：李仁友，男，1964年2月24日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 被执行人：李仁明，男，1964年10月20日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 申请执行人李仁友与被执行人李仁明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0421民初1321号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人李仁明未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李仁友向本院申请强制执行。本院于2019年3月28日立案执行。执行标的为被执行人李仁明支付申请执行人李仁友借款本金500000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费4400元。 执行立案后，本院于2019年4月3日向被执行人李仁明发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人李仁明履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李仁明逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李仁明的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人李仁明名下有位于嘉善县罗星街道金鼎商务楼412室不动产、有浙Ｆ×××××宝马汽车一辆均被本院已依法拍卖，其中金鼎商务楼412室不动产拍卖得款832000元、宝马汽车拍卖得款68800元，另依法扣划被执行人李仁明银行账户存款173420元（该款退2019浙0421执864号案件诉讼费12246元、2019浙0421执667号案件诉讼费12125元，银行扣款剩余149049元），扣除被执行人李仁明方应当承担的金鼎商务楼412室不动产税款、评估费、抵押债权、退还案件诉讼费，余款622473.04元，申请执行人李仁友受偿42356元。截至2019年12月5日，本案执行标的已执行到位42356元。暂未发现被执行人李明有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人李仁明未全面履行生效法律文书确定的义务，本院已经责成被执行人积极与申请人协商，对后续款项支付达成履行方案。同时已对被执行人李仁明采取了限制消费的执行措施。截至2019年12月5日，本案执行款462044元及逾期利息未执行到位。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面短信告知了申请执行人李仁友，其没有异议，本案终结本次执行程序。 综上，被执行人李仁明暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0421执661号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  朱锡锋 审判员  黄炎松 审判员  陈 超 二〇一九年十二月五日 书记员  倪引芳
浙江省嘉善县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)浙0421执1032号 申请执行人：嘉善宝林轴承有限公司，住所地：嘉善县魏塘街道魏中路170号4幢1楼。 被执行人：李仁明，男，1964年10月20日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 申请执行人嘉善宝林轴承有限公司与被执行人李仁明请求确认人民调解协议效力纠纷一案，本院作出的（2019）浙0421民特65号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人李仁明未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人嘉善宝林轴承有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年5月16日立案执行。执行标的为被执行人李仁明支付申请执行人嘉善宝林轴承有限公司借款本金200000元及迟延履行期间的利息。 执行立案后，本院于2019年5月21日向被执行人李仁明发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人李仁明履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李仁明逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李仁明的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人李仁明名下有位于嘉善县罗星街道金鼎商务楼412室不动产、有浙Ｆ×××××宝马汽车一辆均被本院已依法拍卖，其中金鼎商务楼412室不动产拍卖得款832000元、宝马汽车拍卖得款68800元，另依法扣划被执行人李仁明银行账户存款173420元（该款退2019浙0421执864号案件诉讼费12246元、2019浙0421执667号案件诉讼费12125元，银行扣款剩余149049元），扣除被执行人李仁明方应当承担的金鼎商务楼412室不动产税款、评估费、抵押债权、退还案件诉讼费，余款622473.04元，申请执行人嘉善宝林轴承有限公司受偿15183元。截至2019年12月5日，本案执行标的已执行到位15183元。暂未发现被执行人李明有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人李仁明未全面履行生效法律文书确定的义务，本院已经责成被执行人积极与申请人协商，对后续款项支付达成履行方案。同时已对被执行人李仁明采取了限制消费的执行措施。截至2019年12月5日，本案执行款184817元及利息未执行到位。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面短信告知了申请执行人嘉善宝林轴承有限公司，其没有异议，本案终结本次执行程序。 综上，被执行人李仁明暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0421执1032号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  朱锡锋 审判员  黄炎松 审判员  陈 超 二〇一九年十二月五日 书记员  倪引芳
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初13712号 原告：中银消费金融有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托诉讼代理人：李娜，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾令晖，四川衡平律师事务所律师。 被告:黎元娟，女，1987年11月3日出生，汉族，住四川省松潘县。 本院受理的原告中银消费金融有限公司与被告黎元娟金融借款合同纠纷一案，于2019年12月2日立案受理后，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司的委托诉讼代理人李娜、被告黎元娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中银消费金融有限公司提出诉讼请求，请求判令：1、被告偿还原告贷款本金80030.85元；2、被告支付原告2019年6月1日至2019年6月30日的利息1500.50元（以80030.85元为基数，按月利率1.875%计算，已扣除已经收取的利息0.07元）；3、被告支付原告利息及滞纳费（从2019年7月1日起至本金付清之日止的利息及滞纳费以尚欠本金为基数，按月利率2%计算），暂计至2019年10月15日为5630.66元；4、被告支付律师费2400元（具体以发票为准）；5、被告承担本案全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。 事实与理由：2018年8月24日，被告向原告提交《【新易贷-信用贷】贷款正式申请表》，向原告申请借款99000元，选择等额本息36期还款方式。2018年8月24日，被告向原告提交《【新易贷】用款申请表》，申请现金贷款99000元，贷款用途为装修。双方还于同日签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》（编号：2018年消借第0822014929号）（以下简称“使用合约”），约定原告作为贷款人向作为借款人的被告提供贷款99000元，贷款使用期限为自动用或放款日起36期，贷款用途为装修；贷款执行固定利率制度，月利率为1.875%，原告有权针对被告发生逾期偿还贷款以及改变贷款用途的行为提高被告的利率水平；原告有权收取信用贷款相关授信管理的服务费用，包括但不限于滞纳费，工本费等。逾期付款滞纳费按日收取：逾期时贷款余额为0-1万元时，每日滞纳费为5元；逾期时贷款余额为1-2万元时，每日滞纳费为10元；逾期时贷款余额为2-3万元时，每日滞纳费为15元......逾期时贷款余额为9-10万元时，每日滞纳费为50元；更高贷款余额依以上规则类推。逾期3日内清偿的，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收；被告未按期足额归还贷款本息，视为被告在本合约项下违约，原告有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分到期或要求被告提前结清贷款；合约的终止或解除并不影响双方已经发生的债权债务关系，被告仍须偿还原告剩余贷款和相应利息及相关费用，并承担原告实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）；一旦本合同发生任何纠纷而诉诸法院，以下所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址，该送达地址适用于包括一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段。如诉讼期间任何一方送达地址变更，该方应及时告知受诉法院变更后的送达地址。如果一方提供的送达地址不确切、或不及时告知变更后的送达地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，该方应自行承担由此可能产生的法律后果。受诉法院将诉讼文书邮寄至以下送达地址即视为送达。被告送达地址：四川省成都市武侯区。其后，被告签署“新易贷-信用贷”告客户书，该告客户书中载明每月扣款前被告需在还款账号中存放足额资金，首次自动扣款日为贷款首次使用或发放的次月月末，此后为每月月末。2018年8月28日，原告向被告指定账户发放消费贷款99000元，但被告借款后未按约定还款。根据2019年10月15日查询的被告账户交易信息显示：尚欠原告本金80030.85元；尚欠原告自2019年6月1日至2019年10月14日的利息6721.23元（按《使用合约》中约定固定月利率1.875%计算）；尚欠原告从2019年7月1日至2019年10月15日的滞纳费4815元（按《使用合约》中约定标准计算）。上述款项经原告多次催收，被告均未偿还。 被告黎元娟辩称，对原告的诉讼请求及事实理由均无异议，但因钱财被骗导致无力还款，希望不承担滞纳费。 原告围绕其诉讼请求提交贷款正式申请表、用款申请表、《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》、“新易贷-信用贷”告客户书、国内支付业务付款回单、被告的消费金融账户信息查询记录单、提前结清贷款通知书、EMS邮寄单、外包诉讼合作协议、律师费发票等证据在案为证，原告提交的证据符合证据来源合法、内容真实，且与本案有关联，本院予以采信。 被告向本院提交了松潘县进安回族乡外城村村民委员会出具的《证明》及九寨沟公安局接受证据材料清单，被告提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。 本院查明事实与原告诉称一致。 本院认为，原告与被告签订《使用合约》，被告未按约足额偿还本息，原告有权依据《使用合约》之约定要求被告还尚欠贷款本金80030.85元。原告主张被告按《使用合约》约定支付自2019年6月1日至实际清偿之日止，以尚欠贷款本金为基数，按照月利率1.875%标准计算的利息，并自2019年7月1日起至实际清偿之日止，按照月利率0.125%的标准计收的滞纳费以及律师费，符合双方约定及法律规定，本院予以支持，但已经收取的利息0.07元应予以扣除。 针对原告中银消费金融有限公司诉请的贷款本金80030.85元及利息、滞纳费、律师代理费，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告黎元娟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中银消费金融有限公司返还尚欠贷款本金80030.85元，支付利息和滞纳费（其中：利息以尚欠贷款本金为基数，按月利率1.875%标准，从2019年6月1日起支付至实际偿还全部贷款本金之日止；滞纳费以尚欠贷款本金为基数，按月利率0.125%标准，从2019年7月1日计算至实际偿还全部贷款本金之日止；并扣除已经收取的利息0.07元）； 二、被告黎元娟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中银消费金融有限公司支付律师代理费2400元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1020元，诉讼财产保全费916元，均由被告黎元娟负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赖婷婷 二〇一九年十二月二十六日 书记员  梁 丹
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初1124号原告：马红旗，男，汉族，1963年10月4日出生，住址孟津县。委托代理人马超，河南天广律师事务所律师，特别授权。被告：天安人寿保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市金水区经三路北段86号院6号楼金印现代城四楼和六楼南半层。负责人徐英俊，任总经理。委托代理人魏晓晴，女，该公司职工，特别授权。委托代理人甄安，男，该公司职工，特别授权。原告马红旗与被告天安人寿保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称天安人寿郑州支公司）人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告马红旗向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告××保险金10万元；2、要求被告给付原告轻症××保险金2万元；3、要求被告给付原告医疗费16508.28元，并且该合同继续有效；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月3日，投保人以其父亲马红旗为被保险人在被告处投保《××保险》及《天安人寿附加投保人豁免××保险》，保险合同号：00089168797508088，年缴保费为5275.21元，保额为10万元，截止目前，投保人已缴纳三期保费。2018年9月20日，投保人以其父亲马红旗为被保险人在被告处投保《天安人寿健康易享医疗保险》，保险合同号：00153015590708088，年缴保费为795元，保额为100万元。2019年2月25日被保险人因“胸闷、胸痛”到郑州大学附属洛阳中西医院治疗，××和急性非ST段抬高型心肌梗塞。原告所患××符合本案保险合同约定的赔付标准，被告理应承担保险责任，但被告却以种种理由不予理睬，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判处。被告天安人寿郑州支公司辩称，原告诉求我公司赔付轻症和重疾并无合同约定依据。原告投保前曾患有××；原告带病投保的行为违反了《保险法》的最大诚信原则。我公司的提示说明义务履行对象为投保人，依据法律规定履行了提示义务和书面说明义务，免责条款有效成立。综上，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2016年9月3日原告儿子马晓朋与被告签订人寿保险合同一份，保险合同号：00089168797508088，合同生效日期2016年9月4日，险种名称：××保险，被保险人马红旗，保险金额100000元，保险费5022元，交费期间20年，保险期间终身；××保险，保险费253.21元，交费期间19年，保险期间终身。合同条款2.3.1约定轻症××保险金：被保险人于本合同生效（或合同效力恢复）之日起90日后，××（无论一种或多种），××保险金，本合同继续有效：1、××，××保险金为本合同的基本保险金额的20%……合同条款2.3.2××保险金：……被保险人于本合同生效（或合同效力恢复）之日起90日后，××（无论一种或多种），本公司按本合同的基本保险金额的100%给付××保险金，本合同终止。该合同约定了35种轻症××和80种××。2019年9月20日原告儿子马晓朋与被告签订人寿保险合同一份，保险合同号：00153015590708088，合同生效日期2018年9月21日，险种名称：天安人寿健康易享医疗保险，被保险人马红旗，一般医疗基本保险金额1000000元，××医疗基本保险金额1000000元，保险费795元，交费期间1年，保险期间1年。庭审中双方陈述上述合同的订立过程为，保险公司与原告方签订保单，后由保险公司将保险合同条款与保单重新装订在一起寄给原告，对于合同主要条款并未经原告方签署，原告方诉讼中称对免责条款不清楚。另查明，2019年2月25日原告马红旗因身体不适到郑州大学洛阳中心医院住院治疗，主要诊断为：××，其他诊断：冠状动脉造影术后、急性非ST段抬高型心肌梗死，花费医疗费16508.28元。后原告向被告提出理赔，被告以原告投保前2016年7月21日在孟津县中医院住院治疗，诊断为急性心肌梗死，××，××保险合同条款2.3.2的规定，决定不予理赔。被告提供2016年7月21日原告马红旗在孟津县中医院的病历一份，证明投保前原告被诊断为××、急性心肌梗死等。还查明，庭审中，原告称原告方在人身投保提示书和电子投保确认书上签名时没有阅读文本、没有见到阅读指引，合同是由被告做好后邮寄给原告的，整个投保过程中，被告方未对原告进行询问讲解保险条款，原告不知道何为“初次发生”；被告不认可原告的说法，称原告在人身投保提示书和电子投保确认书上签名时有阅读指引，原告阅读后公司将这些材料制作成合同一并寄给原告，合同系原告方的亲笔签名，我公司已尽到提示说明义务，且有投保人的回访录音。庭审结束后，被告提供原告方投保后的回访录音一份，原告称该证据超过举证期间，不合法；该录音系复制品，没有提供原始载体，无法确定其真实性；该录音询问事项及内容都是保险业使用的保险回访话术，并未对原告进行具体的健康事项的询问，且该录音中询问内容均是概括性询问，并未按照保险条款内容特别是免责条款进行详细具体的询问及讲解，所以不能证明被告已履行了询问和提示义务。本院认为，被告方抗辩的保险合同免责条款形成过程不合法，未经投保人签署，且现有证据无法证明是合同双方真实意思的共同表达，应视为该合同条款无效，被告应当按照保险合同的约定支付原告保险金。原告所投保险中设立了“轻症”和“重症”两种保险，理赔“重症”则涵盖了“轻症”，不应重复理赔，故对原告要求被告支付轻症××保险金2万元的诉讼请求本院不予支持。医疗费用16508.28元，被告应当按照保险合同的约定予以支付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：一、被告天安人寿保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效之日起十日内支付原告马红旗保险金116508.28元。二、驳回原告马红旗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3030元，减半收取计1515元，由原告马红旗负担315元，被告天安人寿保险股份有限公司郑州中心支公司负担1200元。被告负担部分限被告自本判决生效之日起七日内交至本院财务室，逾期将交付执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  谢玉臣二〇一九年十二月四日书记员  任晓荣
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执5307号之二 申请执行人：美兴小额贷款（四川）有限责任公司。住所地：成都市锦江区。 法定代表人：何良刚，总经理。 被执行人:颜志清，男，汉族，1969年4月10日出生，住成都市新津县。 被执行人：刘小兰，女，汉族，1968年7月12日出生，住成都市新津县。 本院在执行美兴小额贷款（四川）有限责任公司与颜志清、刘小兰民间借贷纠纷一案中，被执行人颜志清、刘小兰应偿还申请执行人借款本金、利息、诉讼费等共计14748.62元。执行中，本院依法轮候查封了被执行人颜志清、刘小兰共同所有的房屋一套，因系轮候查封，故不具备处置条件。依法轮候查封了被执行人颜志清、刘小兰各自所有的汽车一辆，因未实际控制，故无处置条件，此外，未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人美兴小额贷款（四川）有限责任公司，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人美兴小额贷款（四川）有限责任公司有借款本金、利息、诉讼费等共计14748.62元未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十二月二十一日 书记员 鲁元学
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初3546号原告：长城物业集团股份有限公司济南分公司，住所地济南市市中区经四路288号恒昌大厦1515-B1，统一社会信用代码：91370103689829926E。负责人：何霜，总经理。委托诉讼代理人：王军，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔慧芝，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：秦跃勇，男，1990年12月12日出生，汉族，户籍地山东省临清市，现住济南市，原告长城物业集团股份有限公司济南分公司（以下简称：长城物业公司）与被告秦跃勇物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长城物业公司的委托诉讼代理人王军到庭参加了诉讼。被告秦跃勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令秦跃勇向长城物业公司支付物业费4180.61元（2015年10月27日-2018年10月31日）、违约金1165.64元，共计5346.25元；2、判令秦跃勇承担本案全部诉讼费用。庭审中，长城物业公司自愿撤回关于违约金的诉讼请求。事实与理由：2011年8月4日，长城物业公司与济南天业实业有限公司签订《前期物业服务协议》，2016年4月1日续签《前期物业服务协议》，协议约定由长城物业公司对秦跃勇所在的济南国际汇展国际花园小区提供物业服务，物业服务费按1.5元/平方/月收取，后在长城物业公司按协议约定履行物业服务的情形下，秦跃勇无故拖延支付物业费，长城物业公司经多次催收未果，累计拖欠物业费、违约金共计5327.60元。现长城物业公司诉至贵院，请求依法维护其合法权益。秦跃勇未作答辩。长城物业公司围绕诉讼请求依法提交了房屋权属状况信息一份、《前期物业管理服务合同》两份，秦跃勇未予以质证。对长城物业公司提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：秦跃勇系济南高新区会展西路88号（汇展国际花园小区）1号楼1-1422号房屋的业主，其房屋建筑面积为77.17平方米。汇展国际花园小区系济南天业实业有限公司（以下简称：天业实业公司）开发建设的住宅小区。2011年8月4日，天业实业公司（甲方）与长城物业公司（乙方）签订《前期物业管理委托合同》。该合同第五条约定，“物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：（1）住宅：1.50元/平方米（建筑面积）?月。（2）商业：2.50元/平方米（建筑面积）?月”。第六条约定“第一次物业管理费的收缴日期以甲方向业主开具的《入住通知书》中规定的入住之日起计算，业主在办理入住手续时，乙方与业主在签订前期物业服务协议，由业主在商品房交付或视为交付之日起按规定缴纳物业服务费用、维修费用及各项应缴纳的费用”。第十四条约定“本物业管理服务期限为：自本合同签订之日起至2013年6月2日止，但本合同期限未满，业主委员会与业主大会选举的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自行终止”。第十六条约定“业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业管理费的，应按每日万分之一的标准向乙方支付违约金。拖欠费用三个月以上，乙方可向业主或物业使用人提起诉讼”。2016年4月1日，天业实业公司（甲方）与长城物业公司（乙方）签订《汇展国际花园前期物业服务合同》，合同期限自2013年6月3日至2019年6月2日止；但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。该合同第五条约定，“物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：（1）住宅：1.50元/平方米（建筑面积）?月。（2）商业：2.50元/平方米（建筑面积）?月”。第六条约定“业主应于房屋交付之日起缴纳物业服务费”。第十五条约定“甲方、业主或物业使用人违反本合同第五条、第六条的约定，未能按时足额交纳物业管理服务费的，应按每日万分之一的标准向乙方支付违约金。拖欠费用三个月以上，乙方可向业主或物业使用人提起诉讼”。合同签订后，长城物业公司依约为汇展国际花园小区提供了物业管理服务。长城物业公司主张秦跃勇自2015年10月27日起一直未缴纳物业费，截至2018年10月31日尚欠长城物业公司物业费4180.61元（77.17平方米×1.5元/平方米×36.116个月），故要求秦跃勇支付自2015年10月27日起至2018年10月31日止的物业费4180.61元。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”。结合本案，汇展国际花园小区的建设单位天业实业公司与长城物业公司签订《前期物业管理服务合同》，委托长城物业公司为小区提供物业管理服务，该委托对小区全体业主均具有约束力。秦跃勇作为涉案小区1号楼1-1422号房的业主，应当按照该合同的约定履行自己的义务。秦跃勇未向长城物业公司交纳物业管理服务费，理应按照合同约定向长城物业公司补交。故长城物业公司要求秦跃勇支付2015年10月27日至2018年10月31日期间的物业费4180.61元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。庭审中，长城物业公司自愿放弃违约金的诉讼请求，系对自身诉讼权利的行使，本院予以准许。秦跃勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。综上所述，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告秦跃勇于本判决生效之日起十日内支付原告长城物业集团股份有限公司济南分公司自2015年10月27日起至2018年10月31日止的物业费4180.61元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告秦跃勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  张 斌人民陪审员  王连勇人民陪审员  陈延华二〇一九年十二月二十日书 记 员  阮伟萍
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0104执6060号 申请执行人:刘宗云,男,1987年4月8日出生,汉族,住四川省珙县。 被执行人:四川晶诚舒适家暖通工程有限公司。住所地：成都市锦江区三色路199号五冶大C厦区22楼。 法人代表：张馨月。 本院在执行刘宗云与四川晶诚舒适家暖通工程有限公司劳动争议纠纷一案中,被执行人四川晶诚舒适家暖通工程有限公司应支付申请执行人工资、利息、诉讼费等共计1628.88元。执行中，本院未查找到被执行人有可供执行的财产,后双方达成执行和解协议，申请人表示可以延期执行，本院认为应当中止本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止(2019)川0104执6060号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十二月五日 书记员 鲁元学
浙江省嘉善县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0421民初566号原告：嘉兴凯飞餐饮配送有限公司，住所地浙江省嘉善县魏塘街道振中路99号三楼308室。统一社会信用代码91330421MA29HXWT22。法定代表人：王凯，董事长。被告：嘉善博源家具有限公司，住所地浙江省嘉善县惠民街道之江路101号4幢、5幢。统一社会信用代码913304213502443559。法定代表人：王杰阳，执行董事。本院在审理原告嘉兴凯飞餐饮配送有限公司与被告嘉善博源家具有限公司餐饮服务合同纠纷一案中，原告于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉，系处分其所享有的诉讼权利，且无其他违法事项，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告嘉兴凯飞餐饮配送有限公司撤回起诉。本案受理费904元，减半收取452元，公告费300元，合计诉讼费752元，由原告嘉兴凯飞餐饮配送有限公司负担。审 判 长  祖国宏人民陪审员  张雪娟人民陪审员  陈引珍二〇一九年十二月三日书 记 员  周 燕
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1023民初7093号原告：方某。委托诉讼代理人：张建国、吴庆怀，宝应县国法法律服务所法律工作者。被告：方某。被告：朱某。两被告共同委托诉讼代理人：杨泽东，江苏尚鼎律师事务所律师。原告方某1与被告方某2、朱某排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告方某1的委托诉讼代理人吴庆怀,被告方某2及两被告共同委托诉讼代理人杨泽东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告方某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告排除妨碍，立刻腾让位于宝应县健康路农业局宿舍楼22号401室房产给原告；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告方某2系父女关系，原告父亲潘琴与方某2于2011年8月11日离婚，离婚时原告父母将位于宝应县健康路农业局宿舍楼22号401室共同房产一致同意给原告所有，原告于2018年10月24日办理取得了房产的不动产所有权证。两被告于2013年11月20日结婚并办理了结婚证，结婚后一直居住在该房产，因被告方某2在宝应县健康路农业局宿舍楼22号108室有一处房产，这让原告无法接受两被告长期居住使用自己所有的房产事实。现原告已成年，一直想出售该房产改善居住环境，原告多次要求两被告腾让自己的房产，但两被告一直不同意。原告为保护合法权益，特此诉讼，望判如所请。被告方某2、朱某共同辩称：本案的原告诉求是排除妨害要求两被告腾房，依据《物权法》的相关规定，但是本案不能简单的物权的相关规定，更要考虑到原被告双方的亲情关系和被告离婚时将房产赠与给原告的原因及背景等因素。被告将房产赠与过户给原告，是基于双方的父女关系，更重要的是房产虽过户到原告名下，但是被告仍然可以居住，也就是在这种条件下，被告考虑房产迟早给女儿，才将房产过户到女儿名下。这一点在被告与原告的母亲离婚时签订的离婚协议中明确约定，离婚后被告仍然居住在涉案房产，原告的母亲自行安排住处。而且对于居住权，没有一个期限的限制。原告虽然可以依据上述协议的约定取得房产的所有权，但是实际上被告同意依据上述离婚协议的约定保留涉案房产永久的居住权。另一方面讲，被告方某2的工资收入微薄，而被告朱某在家带孩子没有工作、没有收入，被告的收入只能勉强维持开销，名下没有其他的房产，也没有能力购买、租赁房屋居住，被告方某2父亲也明确表示绝不同意被告居住在被告父亲的房屋里。而原告作为被告的女儿，本身就对被告负有一个赡养的义务，提供住房供被告居住也是赡养之一，如果原告要求被告搬离涉案的房产，不但有违被告当初将房产赠与给原告的初衷，也有违当初离婚协议的约定，将涉案的房产过户登记到原告名下，但是被告保留居住权的。如果强行要求被告搬离，必然造成被告露宿街头。这于情于理都不符合，明显违反了公序良俗的原则，也有违社会主义法治精神和所提倡的核心价值观，所以法律应当对这种行为作出一个否定的评价。而且就法院判决的可执行性来看，如果判决被告排除妨害等腾出涉案房产，这势必在执行过程中是一个障碍，因为法律也不能让被告真的无房居住，露宿街头。综上所述，虽然涉案房产依据上述的离婚协议的约定登记到原告名下，但原告对涉案房产拥有一个永久的居住权，原告无权要求被告搬离。在被告没有其他住处的情况下，原告作为女儿要求被告搬离涉案房产，明显有违公序良俗的原则，故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告为支持其诉求向本院提供了不动产权证书、离婚协议书、结婚登记审查处理表、（2018）苏1023民初3064民事判决书、（2018）苏1023执2909号之一执行裁定书、承诺书等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定如下事实：被告方某2与案外人潘琴原系夫妻关系，二人于2011年8月11日离婚，并在离婚协议书中约定：二人共同所有的位于宝应县健康路农业局宿舍楼401室房产及房屋内所有物品均归女儿即原告方某1所有；离婚后，方某2住原处，潘琴自行安排。2018年5月，原告方某1向本院提起诉讼，要求方某2、潘琴将案涉房屋过户至原告名下。2018年8月7日，本院作出（2018）苏1023民初3064号民事判决书，判决方某2、潘琴协助原告将案涉房产的土地使用权及房屋所有权过户至原告名下。原告于2018年10月24日办理案涉房产的不动产权证。现原告要求两被告腾让案涉房产未果，遂引起本诉。另查明，案涉房产系方某2、潘琴在婚姻存续期间购买，二人离婚时居住在该房屋。宝应县健康路农业局宿舍楼22号108室房屋系被告方某2父亲方建明所有。再查明，被告方某2、朱某于2013年11月20日登记结婚，二人婚后居住在案涉房屋至今。本院认为，本案的争议焦点在于被告方某2、朱某对案涉房产是否享有居住权？案涉房产原系原告父母方某2、潘琴夫妻共同财产，后两人在离婚时在离婚协议书中约定将案涉房产赠与给原告，原告据此取得案涉房产的所有权，被告方某2对原告享有案涉房产的所有权无异议，但辩称其在赠与原告案涉房产的同时保留了居住权。经查，被告方某2与潘琴在离婚协议书中另有“离婚后住房安排，男方住原处，女方自行安排”的约定，离婚前，方某2与潘琴已入住案涉房产，离婚后，方某2仍居住在案涉房产中，潘琴搬离，“原处”按通常意义理解应指案涉房产。赠与可以附义务，赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务，原告作为受赠人接受了被告方某2的赠与，取得了案涉房产所有权，同时其应当履行因接受赠与而附随的义务，即认可被告方某2对所赠房产享有居住权。被告朱某作为被告方某2的妻子，可以随方某2共同居住生活，基于方某2的居住权，亦享有对案涉房屋居住的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百九十条之规定，判决如下：驳回原告方某1的全部诉讼请求。本案受理费80元，减半收取40元，由原告方某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审判员 卢 茜二〇一九年十二月十三日书记员 杨璐璐
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川1802民初2660号之一 原告（反诉被告）：德阳市科宇型材加工安装工程有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区八角井镇工业园区。 法定代表人：刘书平，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗洁琼，绵竹市剑南法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨万礼，四川环峰律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川省第七建筑有限公司，住所地四川省德阳市嘉陵江西路629号。 法定代表人：李兵，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：袁志辉，男，公司职工。 委托诉讼代理人：王峰，四川汉震律师事务所律师。 原告（反诉被告）德阳市科宇型材加工安装工程有限公司与被告（反诉原告）四川省第七建筑有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年12月29日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，案情复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长 李 垚 人民陪审员 黄 武 人民陪审员 熊 涛 二〇一九年十二月十六日 法官 助理 王燕梅 书 记 员 叶荫民
四川省成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初15182号 原告：尤某1，女，2006年6月27日出生，汉族，住成都市金牛区。 法定代理人：尤某2，男，1977年10月22日出生，汉族，住成都市天府新区，系原告尤某1的父亲。 委托诉讼代理人：任燕，四川人和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘强，四川华敏律师事务所律师。 被告：成都易学在线科技有限公司，住所地：成都市金牛区解放路一段126号附18号。 法定代表人：曹钦，执行董事。 被告：武汉锦绣长江教育发展有限公司，住所地：武汉市硚口区解放大道1129-1131号518室。 法定代表人：曹钦，执行董事。 委托诉讼代理人：朱勤兵，男，1968年8月22日出生，汉族，住武汉市武昌区，系该公司员工。 原告尤某1与被告成都易学在线科技有限公司（以下简称“易学科技公司”）、武汉锦绣长江教育发展有限公司（以下简称“锦绣教育公司”）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。尤某1的委托诉讼代理人任燕、刘强到庭参加了诉讼，锦绣教育公司的委托诉讼代理人朱勤兵到庭参加了诉讼，易学科技公司经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 尤某1向本院提出诉讼请求：1、判令解除尤某1与易学科技公司签订的入学合同；2、判令易学科技公司退还剩余课时费15611.4元；3、判令易学科技公司以上述金额为基数自2019年3月1日起至付清之日止按照年息6%向尤某1支付资金占用利息；4、判令易学科技公司承担本案全部诉讼费用；5、判令锦绣教育公司对上述2、3、4项诉讼请求承担连带责任。事实与理由：尤某1与易学科技公司于2017年9月19日签订培训合同，约定尤某1在易学科技公司处购买100节课程，每节课318.6元。尤某1共支付学费31860元。2019年3月1日起易学科技公司因经营异常停止营业，导致尤某1无法继续上课。尤某1要求易学科技公司退还剩余49节课时费，易学科技公司拒不退还。易学科技公司为锦绣教育公司设立的一人有限责任公司，锦绣教育公司应对易学科技公司的债务承担连带责任。尤某1为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。 易学科技公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 锦绣教育公司辩称：1、易学科技公司有独立的财务基本账户；2、易学科技公司聘用了成都当地员工作为老师从事教育培训工作，并支付了员工相应报酬，与锦绣教育公司无任何关联；3、易学科技公司的所有档案、公章、可作为证据的文件仍然保存在成都阳光新业中心校区，目前许多文件的原件及证据材料无法取得；4、锦绣教育公司作为易学科技公司的股东，已经履行了完全出资的义务；5、易学科技公司作为独立的企业法人，还拖欠锦绣教育公司的借款，目前尚未归还，造成锦绣教育公司财产损失。综上，易学科技公司的人员、财务、资产完全独立于锦绣教育公司，不存在财产混同的情况，请求法院判令锦绣教育公司不承担易学科技公司的连带责任。 本院经审理认定如下事实：2017年8月31日，尤某1的法定代理人尤某2代表尤某1与易学科技公司签订《ＶＩＰ入学合同》，约定尤某1向易学科技公司购买100节课程，每节课程318.6元。合同签订当日，尤某1支付课时费共计31860元。此后尤某1共计上了51节课，直至易学科技公司停止经营，尚余49节课未上。易学科技公司至今未恢复经营。 另查明，易学科技公司成立于2016年9月27日，锦绣教育公司系其唯一股东，锦绣教育公司履行了其出资义务。 上述事实，有入学合同、收据、企业工商登记档案、工行业务回单、汉口银行回单等证据及当事人的陈述在案佐证。 本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，易学科技公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。尤某1的法定代理人尤某2代表尤某1与易学科技公司签订的《ＶＩＰ入学合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。尤某1支付了课时费，易学科技公司应向其提供100节课程服务，但尤某1仅上了51节课，易学科技公司即停止经营，且至今未恢复经营，其行为属重大违约。尤某1以合同无法继续履行为由，要求解除其与易学科技公司签订的《ＶＩＰ入学合同》，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，本院予以支持。该合同解除后，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，易学科技公司应当返还尤某1剩余49节的课时费15611.4元（31860-318.6元／节×51节）。 关于尤某1要求易学科技公司从2019年3月1日起支付课时费的资金占用利息的主张，本院认为，易学科技公司在该合同解除后才负有返还剩余课时费的义务，因此不应支付该费用诉讼确定合同解除前的资金占用利息。 关于锦绣教育公司是否承担连带责任的问题，易学科技公司仅有锦绣教育公司一个股东，根据《中华人民共和国公司法》第五十七条：“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司”的规定，该公司应依法认定为一人有限责任公司。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。锦绣教育公司系易学科技公司的唯一股东，故其应就公司财产独立于股东财产承担举证责任。《中华人民共和国公司法》第六十二条规定：“一人有限责任公司应当在每一个会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”综合前述法律条文，一人有限责任公司依法应当定期编制法定的会计报告，以证明公司财产与股东财产相互独立。虽锦绣教育公司履行了向易学科技公司出资的义务，但锦绣教育公司未能提供符合法定要件的会计报告，且其提交的证据不足以证明该公司与易学科技公司财务相互独立，故锦绣教育公司依法应当对易学科技公司前述债务承担连带责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认解除尤某1与成都易学在线科技有限公司于2017年8月31日所签订的《ＶＩＰ入学合同》； 二、成都易学在线科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还尤某1剩余课时费15611.4元； 三、武汉锦绣长江教育发展有限公司对成都易学在线科技有限公司承担的上述退还责任承担连带支付责任； 四、驳回尤某1其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费206元，减半收取计103元，由成都易学在线科技有限公司、武汉锦绣长江教育发展有限公司负担。 如不服本判决，可于判决送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  彭 滢 二〇一九年十二月三十日 法官助理  蒋雨航 书 记 员  唐 玉
江苏省常州市武进区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0412执恢221号中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司（原中国工商银行常州武进支行现常州市武进金星数码电子有限公司）与常州市凯威装饰材料有限公司、常州海龙涂装设备有限公司、常州市锐博装饰材料有限公司、常州市蓉辉机械制造有限公司、王凯、王莉金融借款合同纠纷一案【（2015）武商初字第1517号】，执行案号【（2016）苏0412执3615号】。因被执行人暂无合适财产可供执行，本院终结案件执行程序，申请人现向本院恢复执行，本院予以恢复执行，在执行中，中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司、常州伟宏投资发展有限公司、常州市武进金星数码电子有限公司先后申请变更其为申请执行人，本院裁定变更，现常州市武进金星数码电子有限公司向本院作出书面结案说明，明确表示，其双方自行达成执行和解，款物自行交付，不需法院执行，法院可以结案。至此，中国工商银行常州武进支行向本院申请执行的本院（2015）武山商初字第1517号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月二十四日
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0583执7046号申请执行人:陈明胜，男，1966年12月25日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。被执行人:陈家云，男，1979年6月18日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。申请执行人陈明胜与被执行人陈家云民间借贷纠纷一案，权利人向本院申请执行昆山市人民法院作出的（2018）苏0583民初20689号民事判决书，依该生效法律文书：被告陈家云于本判决生效后十日内偿还原告陈明胜借款本金20万元及利息（以20万元本金为基数，按照年利率6%，从2018年11月19日起计算至实际给付之日）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月11日立案受理。案件执行过程如下：1、2019年7月11日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。2、因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已向被执行人发布限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。3、2019年7月12日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。4、2019年7月12日，本院通过人行查询了被执行人名下银行账号开户信息，反馈被执行人名下有多个银行账号开户信息。5、2019年7月28日，本院向昆山市不动产登记中心发起查询，反馈被执行人名下无房地产信息。6、2019年7月28日，本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心发起查询，反馈被执行人名下无公积金余额。7、2019年9月5日，本院第二次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。8、2019年10月16日，本院委托庐江县人民法院查询了被执行人陈家云名下的不动产,经反馈被执行人在户籍地无不动产信息。9、2019年12月19日，本院通过全国执行网络查控系统扣划了被执行人名下的银行存款7348.24元，扣除本案执行费50元。10、2019年12月5日，本院第三次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。11、2019年12月20日，本院以书面形式通知申请执行人，告知其本院执行情况，并要求其提供被执行人其他财产信息，申请执行人无法提供被执行人其他财产线索并同意终结本案本次执行程序。本案执行标的205366元，实际执行到位7298.24元，剩余198067.76元及迟延履行利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行存款、车辆、公积金、房产等。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  姚 磊人民陪审员  孙红芳人民陪审员  叶卿唯二〇一九年十二月二十四日书 记 员  张晓芳
杭州市萧山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0109刑初2052号 公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 被告人陈小朋，男，1977年3月2日出生于贵州省遵义县，汉族，初中文化，农民，户籍地遵义县永乐镇山堡村；因本案于2019年11月28日被刑事拘留，现羁押于杭州市萧山区看守所。 公诉机关以杭萧检三部刑诉〔2019〕186号起诉书指控被告人陈小朋犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人赵崇杰出庭，指控： 2019年11月28日0时26分许，被告人陈小朋酒后在未取得机动车驾驶证（已注销一年以上）的情况下，驾驶皖Ｋ×××××号小型汽车，沿杭州市萧山区市心南路由北向南行驶至某路交叉路口以北200米地方时，被民警查获。经鉴定，被告人陈小朋血液中的乙醇含量为106.5ｍｇ／100ｍＬ。 被告人陈小朋归案后如实供述了上述事实。 公诉机关认为被告人陈小朋的行为已构成危险驾驶罪，具有坦白等量刑情节，建议判处被告人陈小朋拘役一个月，并处罚金2000元，不适用缓刑。 被告人陈小朋对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。 本院认为：公诉机关指控被告人陈小朋犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下: 被告人陈小朋犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金2000元。 （刑期自2019年11月28日起至2019年12月27日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  高水琴 二〇一九年十二月四日 书记员  王晓迪
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104民初12042号 原告：太平洋影音公司，住所地：广州市越秀区人民北路686号。 法定代表人：刘钦隆。 委托诉讼代理人：夏军，四川元绪（龙泉驿）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘玉平，四川元绪（龙泉驿）律师事务所律师。 被告：成都苏苏嗨盈歌城，经营场所：成都市锦江区水杉街755号2楼附201－202号。 投资人：代川。 委托诉讼代理人：郑天月，男，住北京市朝阳区，由中国音像著作权集体管理协会推荐。 原告太平洋影音公司与被告成都苏苏嗨盈歌城著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年10月23日立案，原告太平洋影音公司于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告太平洋影音提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告太平洋影音公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告太平洋影音公司负担。 审 判 长  徐 捷 人民陪审员  陈小平 人民陪审员  徐立琼 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  谭成慧
杭州互联网法院民 事 判 决 书（2019）浙0192民初9381号原告：浙江网商银行股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区学院路28-38号德力西大厦1幢15-17层。法定代表人：胡晓明，总裁。委托诉讼代理人：冯添丽，北京大成（杭州）律师事务所律师。被告：吴朝现，男，1979年11月27日出生，汉族，住河南省登封市。原告浙江网商银行股份有限公司（以下简称网商银行）与被告吴朝现金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，采用异步审理模式公开开庭进行了审理。原告网商银行的委托诉讼代理人冯添丽到庭参加诉讼，被告吴朝现经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告网商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金101645.46元，并支付利息2033.25元、罚息及复利4464.67元（暂计算至2019年11月1日，此后利息损失按合同约定计算至被告实际清偿之日止）；2.判令被告支付原告为实现债权支出的律师费1500元；3.判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告网商银行变更第1项诉讼请求为偿还贷款本金66645.46元，并支付利息2033.25元、罚息及复利4464.67元（暂计算至2019年11月1日，此后利息损失按合同约定计算至被告实际清偿之日止）。经审理查明：2018年10月10日，被告经支付宝实名认证后与原告在线签订编号为201810101112601003000000202014513766ＬＣ的《经营性贷款合同》，约定：贷款金额：240000元；贷款期限：自贷款发放之日起至2019年10月10日；贷款初始日利率为0.04%；实际日利率为0.04%；还款方式为等额本金；借款人收款账户为62×××79，还款日为自贷款发放之日起每月10日；贷款利息均自贷款发放日起（含发放日）计算，按日计息；如产生逾期在贷款初始日利率上加收50%的罚息；如被告未能按期归还贷款本金，原告有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对被告未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同另对借款提前到期、实现债权费用的承担、法律文书送达地址及方式等进行了约定。合同签订后，原告按约向被告发放贷款240000元。案涉借款已于2019年5月10日逾期。原告于2019年7月15日向被告宣布提前到期。截至2019年11月1日，被告共欠借款本金101645.46元、利息2033.25元、罚息及复利4464.67元。2019年11月2日至2019年11月28日，被告新还借款本金共计35000元。原告为实现债权支出律师代理费1500元。以上事实有原告提交的被告支付宝实名认证信息、贷款合同、放款记录、财务明细汇总、还款流水、催告记录、律师费发票及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同系双方真实的意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应依法确认有效。被告应向原告归还贷款借款本金及支付利息，否则应承担相应民事责任。原告要求被告归还本金并支付利息、罚息及复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告承担律师费，符合合同约定，费用亦属合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃庭审中的抗辩、举证、质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴朝现于本判决生效之日起十日内返还原告浙江网商银行股份有限公司借款本金66645.46元，并支付利息2033.25元、罚息及复利4464.67元（暂计算至2019年11月1日，此后罚息及复利按合同约定计算至实际清偿之日止）；二、被告吴朝现于本判决生效之日起十日内支付原告浙江网商银行股份有限公司律师代理费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计833元（已预缴1246元），由被告吴朝现负担。原告浙江网商银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告吴朝现于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员 陈 蓦二〇一九年十二月三十一日书记员 华慧雅
浙江省玉环市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1021执2445号 申请执行人：陈济国，男，1971年6月26日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：赵加达，男，1968年12月4日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人陈济国与被执行人赵加达追偿权纠纷一案，执行依据（2019）浙1021民初2744号民事调解书，本案已执行完毕，现予结案。 二〇一九年十二月二十六日