北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初24073号原告：刘万丰，男，1953年9月28日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘明（原告之子），中央统战部干部，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：段福惠，北京正山律师事务所律师。被告：北京市土地整理储备中心丰台区分中心，住所地：北京市丰台区丰台北路127号。法定代表人：李亮，主任。委托诉讼代理人：宫志强，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：向晨曦，北京市尚公律师事务所律师。原告刘万丰与被告北京市土地整理储备中心丰台区分中心（以下简称北京土储丰台分中心）恢复原状纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘万丰的委托诉讼代理人刘明、被告北京土储丰台分中心的委托诉讼代理人宫志强、向晨曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘万丰向本院提出诉讼请求：1、要求被告将位于北京市丰台区大红门东后街230-2号房屋恢复原状（原状以从产权单位调取的大红门东后街居民区东1-4排最北侧的一排房屋中西数第二间为准）；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：位于北京市丰台区大红门东后街230-2号的房屋，是原告单位分配的公房，原产权单位是北京市丰台区房屋经营管理中心南苑分中心，2012年9月27日，北京市丰台区大红门城乡一体化居民搬迁办公室发布《大红门城乡一体化居民房屋搬迁公告》，公告在大红门东街。西街、高桥西里范围内进行搬迁，原告的房屋在搬迁范围内。原告通过信息公开得知，该项目并未取得拆迁许可证，在没有任何合法征收手续的情况下，被告委托北京鑫红海房地产开发有限公司打着搬迁的旗号实施房屋拆迁，并委托北京中海盛景拆迁有限责任公司实施具体的拆迁工作。为达到尽快拆除房屋的目的，拆迁人员开始采取多种不正当手段胁迫、逼迁原告。2016年4月1日，在原告与拆迁方未达成任何补偿协议，没有得到任何补偿安置的情况下，原告的房屋遭到了违法强拆，房屋灭失，房间内物品不知所踪。被告北京土储丰台分中心辩称，不同意原告的诉讼请求。大红门城乡一体化项目实施主体是北京市丰台区大红门城乡一体化搬迁办公室，是鑫红海公司下设的，涉案房屋由鑫红海公司拆除，原告起诉我公司主体不适格。另案中，鑫红海公司也承认他们是拆迁主体，我们认为他们应该承担责任。对原告物品清单中的所列的冰箱、电视等，原告只提供了相关发票，清单，未提供其他证据，不能证明物品的所有权，也不能证明物品在涉案房屋中。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和法院的调查，本院认定事实如下：刘万丰系大红门东后街230-2号房屋（以下简称230-2号房屋）的承租权人。北京土储丰台分中心分别于2010年8月12日、同年11月16日向鑫红海公司出具《委托书》两份。2010年8月12日《委托书》载明：按照《北京市国土资源局关于丰台区大红门重点村土地一级开发项目授权问题的批复》（京国土市函【2010】654号）和《北京市丰台区人民政府关于授权重点整治村一级开发实施主体的批复》（丰政函（2010）199号），我中心作为丰台区城乡一体化大红门村旧村改造项目开发主体，现委托北京鑫红海房地产开发有限公司（以下简称鑫红海公司）为丰台区城乡一体化大红门村旧村改造项目实施主体，承担该项目的具体实施工作，包括征地、拆迁、回迁房建设及相关手续办理等工作。2010年11月16日的《委托书》上载明：委托北京鑫红海房地产开发有限公司为该项目实施主体，承担该项目的具体实施工作，包括融资、征地、拆迁及相关手续办理等工作。2012年10月10日，北京市丰台区大红门城乡一体化居民搬迁办公室（以下简称大红门城乡一体化办公室）发布拆迁公告，载明：北京市丰台区大红门城乡一体化项目已取得北京市发展和改革委员会【京发改〔2010〕1888号】立项，同时取得了北京市规划委员会建设项目规划条件【2010规条整字0125号】，一、搬迁范围大红门东街、西街、高桥西里。同时写明了宣传期为2012年10月10日至2012年11月24日，奖励期为2012年11月25日至2012年12月24日。230-2号房屋位于搬迁范围之内，但未在相应期间内就搬迁事宜与大红门城乡一体化办公室达成协议。鑫红海公司认可对230-2号房屋实施了拆除行为。2018年11月1日，刘万丰以恢复原状纠纷为由将鑫红海公司、北京中海盛景拆迁公司（以下简称中海盛景公司）诉至本院，本院于2019年1月18日出具（2018）京0106民初37231号民事裁定书，以“本案审理中，鑫红海公司明确认可涉案房屋拆除行为系由其实施，中海公司不认可其实施了对涉案房屋的拆除行为，且刘万丰提供的证据亦不足以证明中海公司有拆除涉案房屋的行为。本院认为，刘万丰承租的涉诉房屋属于被拆迁范围内，鑫红海公司基于北京市土地整理储备中心丰台区分中心的委托对涉案房屋进行拆迁，由该委托行为所产生的法律责任，原告刘万丰不应向被委托人直接主张，因此，原告刘万丰直接起诉被告鑫红海公司、中海公司要求其恢复原状、返还物品，属于诉讼的被告主体不适格，应予驳回。”为由，裁定“驳回原告刘万丰的起诉”。刘万丰不服提起上诉，北京市第二中级人民法院于2019年3月29日出具（2019）京02民终3164号民事裁定书，裁定：“驳回上诉，维持原裁定。”刘万丰提供北京市房屋经营管理中心南苑分中心出具的《房屋管理平面图》一份，欲证明房屋的原状，该平面图载明地号：2-1-1-100-8，坐落：大红门东街居民区（东东1-4排）。刘万丰表示230-2号房屋系该图纸中最北侧的一排房屋中西数第二间，关于具体房屋尺寸，刘万丰称每间房屋的大小是一致的，故总长除以间数即每间房屋的尺寸。北京土储丰台分中心对此不予认可。刘万丰另提供发票、物品清单，欲证明房屋被拆除时房屋内尚有部分物品，并主张予以返还。北京土储丰台分中心提供《北京市规划委员会建设项目规划条件（土地储备前期整理）》文件一份，载明，北京市土地整理储备中心丰台区分中心：根据政府土地储备工作安排，你单位于2010年6月2日申请的用地，位于丰台区南苑乡大红门村丰台区城乡一体化大红门村旧村改造项目有关材料收悉。经研究，根据有关法律、法规、规章的规定和城乡规划要求，同意你单位按下列规划条件及附图所示用地范围，开展土地储备前期整理的相关工作。该文件载明了土地储备前期整理用地位置、范围等，该文件后附图一张。双方均认可230-2号房屋位于该土地整理储备范围之内。因230-2号房屋已经拆除，具体的房屋原状依据现有证据无法确定，且被拆除房屋所在地址已具备建设项目规划条件，被列入规划范围之内，庭审中，本院释明刘万丰可提起损害赔偿诉讼，原告刘万丰表示坚持要求恢复原状。另，刘万丰在庭审中亦曾表示房屋不具备恢复原状条件。本院认为，刘万丰诉求所谓恢复原状系指将已经毁损的不动产恢复至毁损之前的状态。230-2号房屋属于特定物，现刘万丰提交的证据暂无法充分证明230-2号房屋拆除前的具体情况，故本院依据现有情况无法对“原状”进行认定。针对上述情形，本院认为不宜通过恢复原状的方式主张权利。另外，依据《大红门城乡一体化居民房屋搬迁公告》并参考当事人陈述可以认定，诉争房屋位于拆迁范围内且已被列为储备土地，具备规划建设条件，不具备恢复原状的条件。故，一方面，230-2号房屋在被拆除后，刘万丰无法举证证明房屋被拆除前的具体明确的状态，且上述房屋属于特定物难以恢复原状；另一方面，诉争房屋项下土地被规划部门列为储备用地，具备规划建设条件，不具备恢复原状的条件。因此，本院结合本案具体情况认定目前已不具备对230-2号房屋恢复原状的现实条件。庭审中，经本院释明刘万丰坚持要求恢复原状，并不主张其他权利，故本院对其该项诉讼请求，不予支持。关于刘万丰所述的要求返还物品的诉讼请求，因无充分的证据，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回刘万丰的诉讼请求。案件受理费50元，由刘万丰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  牛瑾婧人民陪审员  姜沛永人民陪审员  袁丽萍二〇一九年十二月三日书 记 员  肖秋然