广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初30721号原告：广东星源物流有限公司，住所地广州市白云区石井镇龙湖村大头，统一社会信用代码91440111759434672H。法定代表人：陈锦荣，总经理。委托代理人：王丹，广东相映红律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路160号14（南区）、15、16、17、27、28楼，统一社会信用代码91440000890350458F。负责人：石合群，总经理。委托代理人：耿雷，广东法盛律师事务所律师。委托代理人：邓小成，广东法盛律师事务所律师。原告广东星源物流有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广东星源物流有限公司的委托代理人王丹，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的委托代理人邓小成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广东星源物流有限公司诉称：2017年8月8日00时00分，原告聘请的驾驶员王延刚驾驶车牌为粤Ａ×××××的重型半挂牵引车/粤Ａ×××××重型集装箱半挂车，沿长深高速由东向西行驶至长深高速1839公里800米处时，因雨天路面湿滑，操作不当，致车辆侧翻，造成车辆及护栏损坏，货物损失的交通事故。经淮安市公安局交通警察支队高速公路五大队处理，作出道路交通事故认定书，认定王延刚负事故全部责任。原、被告都在广东，但事故发生在江苏淮安。事发后，原告第一时间报给了被告，当时车辆损失严重，被告便叫原告先将车辆拖回广东。回到广东后，被告却仅赔偿了原告车辆损失，对原告因事故产生的道路清障费、吊装费及拖车费（公路运输费）拒不赔偿。原告认为，原告在被告处购买了不计免赔的机动车交强险与商业险，而道路淸障费、吊装费及拖车费（公路运输费）均属于车辆的直接损失。且事故发生后，原告第一时间就报了保险公司，并根据被告的指引处理此事，被告理应将损失全额赔偿给原告。现原告损失共计80160元，其中拖车费（公路运输费）30000元、吊装费5000元、道路清障费45160元，以上损失均未得到赔付。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告各项损失共计80160元；2、本案的诉讼费由被告承担。被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司辩称：我方只承保原告的主车，原告诉请所涉的道路清障费我方有异议。从事故现场照片来看，主要的清障费是用来清除原告车辆运载的货物，而挂车、货物并不在我方投保，所以我方认为道路清障费应该按照主车、挂车、货物划分比例，我方认可的道路清障费的比例不超过33%。其次，原告并没有提供道路清障费的依据和明细，故我方对道路清障费的金额不予认可。第二、吊装费及公路运输费属于施救费，施救费是由主车、挂车、货物三者造成的，我方只认可施救费的比例不超过33%。第三，序号为08270091的发票，我司已经向原告赔偿了4975元，应该在最终判决的赔偿金额中予以扣减。经审理查明，原告系车牌号码为粤Ａ×××××号重型半挂牵引车的登记车主，其为该车在被告处投保了保险金额为713700元的特种车损失保险（含不计免赔）。2017年8月8日00时00分，原告聘请的驾驶员王延刚驾驶上述车辆牵引粤Ａ×××××重型集装箱半挂车，沿长深高速由东向西行驶至长深高速1839公里800米处时，因雨天路面湿滑，操作不当，致车辆侧翻，造成车辆及护栏损坏，货物损失的交通事故。淮安市公安局交通警察支队高速公路五大队作出道路交通事故认定书，认定王延刚负事故全部责任。原告在事发后为进行施救及运输产生道路清障费45160元、吊装费5000元、公路运输费30000元（其中主车运输费16000元、挂车运输费14000元）。庭审中，原告确认事发时挂车未投保车辆损失险，被告确认涉案事故发生在保险期间内，双方确认事发后被告已向原告赔偿了上述车辆自身损失和维修费损失，并已赔付了原告诉请所涉的道路清障费中的4975元。对于拖车费（公路运输费）、吊装费及道路清障费是否属于理赔范围，双方存在争议。诉讼中，被告提交了涉案保单所涉的《特种车综合商业保险条款（2014版）》，该条款第一章关于特种车损失保险部分第七条载明：“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”第十九条载明：“特种车损失保险赔款按以下方法计算……（三）施救费施救的财产中，含有本保险合同未保险的财产，应按本保险合同保险财产的实际价值占总施救财产的实际价值比例分摊施救费用。”第二章关于特种车第三者责任保险部分第二十九条载明：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的特种车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。”原告称其在投保时，被告的销售人员仅向其告知主车和挂车连接使用时视为一体一并理赔，除此之外从未向其告知过上述其它保险条款，亦未就上述保险条款的内容进行过说明，故要求被告赔偿涉案的全部损失。本院告知被告在指定期限内提交由原告签名或者盖章确认的涉案投保单或者其它能够证实被告已就上述保险条款的内容明确告知过原告并曾进行过相应说明的相关证据，但被告称因公司管理疏忽未找到上述投保单等相关资料。以上事实，有交通事故认定书、保险单、发票、《特种车综合商业保险条款（2014版）》及当事人陈述等证据证实。本院认为，原、被告之间的财产保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依法履行各自的义务。被告承保的涉案车辆在保险期间内发生保险事故，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，因所涉事故产生的道路清障、吊装及拖运费用均属于为减少保险标的损失所产生的必要的、合理的费用，原告要求被告赔偿该部分费用合法合理，本院对此予以支持，双方的争议焦点只是在于被告是否应赔偿因对挂车及货物进行施救所产生的部分费用。对此，本院认为，被告并未提供证据证实原告主张的道路清障费用中包含了清理货物所产生的费用，且道路清障费用以及挂车的运输费亦均是由于涉案事故产生的直接损失，被告提供的《特种车综合商业保险条款（2014版）》第十九条虽约定施救的财产中含有该保险合同未保险的财产，应按该保险合同保险财产的实际价值占总施救财产的实际价值比例分摊施救费用，但上述条款属于被告提供的格式条款，该条款实际上免除了其赔偿部分施救费用的责任，被告在诉讼中未能提供证据证实其曾采取合理的方式提醒原告注意该条款的内容且就该条款进行过明确说明，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，该条款应为无效条款，对原告不发生约束力。上述《特种车综合商业保险条款（2014版）》第二十九条亦载明主车和挂车连接使用时视为一体，易使人由此对挂车施救所产生的费用是否包含在主车的车辆损失险保险范围内产生歧义，而被告亦未能提供其它证据证实双方曾明确约定因对挂车及货物进行施救、运输所产生的上述费用不属于其理赔范围，在此情况下，被告作为格式条款的提供方应承担举证不能的不利后果，故本院对被告的抗辩意见不予支持，其应依法向原告赔付道路清障费45160元、吊装费5000元、公路运输费30000元，扣除已赔付的4975元后，被告尚须向原告赔付上述各项费用共计75185元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司向原告广东星源物流有限公司赔付道路清障费、吊装费、公路运输费共计75185元；二、驳回原告广东星源物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1804元，由原告广东星源物流有限公司负担112元，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担1692元。被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担的上述受理费应在本判决生效之日起三日内直接支付给原告广东星源物流有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张旭增人民陪审员  胡柏荣人民陪审员  黄丽娥二〇一九年十二月二十四日书 记 员  李幸锋