松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初3763号 原告（反诉被告）：松原市某石油工程技术有限公司，住所地松原经济技术开发区。 法定代表人：王淑琴，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨杰，吉林车宏伟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏晓雨，男，1975年5月27日出生，汉族，住址吉林省松原市宁江区。 被告（反诉原告）：清丰县固城乡某钻具厂，经营场所清丰县。 经营者：刘成林，男，1992年11月18日出生，汉族，个体，住址河南省清丰县。 委托诉讼代理人：杨淑香，系法律顾问。 委托诉讼代理人：冯叶臣，男，1990年2月18日出生，汉族，住址河南省清丰县。 原告（反诉被告）松原市某石油工程技术有限公司（以下简称某公司）诉被告（反诉原告）清丰县固城乡某钻具厂（以下简称某钻具厂）买卖合同纠纷一案，本院受理后，按照普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人杨杰、魏晓雨、被告的经营者刘成林及其委托诉讼代理人杨淑香、冯叶臣到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。 本诉原告某公司向本院提出诉讼请求：一、被告向原告退还钻杆货款884，110.00元；二、判决被告赔偿因钻杆质量不合格依据合同约定向原告赔偿20倍的经济损失432，140.00元。17根钻杆×20倍，以上合计1，316，250.00元。事实及理由：2017年3月6日，某公司与某钻具厂签署了《修井钻杆采购合同》并约定原告需要的型号为3的钻杆240根、2的钻杆360根（合计600根）由某钻具厂提供,该合同第二条同时约定某钻具厂交付的产品即该批钻杆必须满足相关国家标准。合同签订后,某公司于2017年4月6日向某钻具厂支付了货款884，110.00元，但某钻具厂提供给某公司产品（即600根钻杆)时并没有提供相关的产品证书等产品技术文件及标准资料,也未按该合同约定程序交由某公司验收。该批钻杆于2017年6月19日正式拉入施工现场，2017年6月24日首次入井投入使用，在使用过程中某公司现场人员发现某钻具厂的钻杆存在严重质量问题，鉴于钻杆存在质量问题及隐患，某公司根据合同约定,责令相关人员于2017年7月28日开始收集取证、联系权威机构鉴定、并且电话多次沟通某钻具厂刘成林予以鉴定及解决处理，但某钻具厂种种理由推诿，不正视事实积极处理，不按照合同约定去现场进行权威检测、甚至采取不接电话推诿等手段，并有意拖延时间致使合同约定为四个月的质保期逾期,没有派人到现场进行三方实地检测，故某公司依据该合同第五条3项、第六条1、2项约定于2017年8月14日委托第三方权威机构对某钻具厂所供货物进行了取样检验，检验结论为:该批钻杆多项质量指标不合格未达到国家标准,属于不合格产品。因该批钻杆不合格导致原告的发包方于2017年8月18日下令停工，人员设备撤出场地。某钻具厂的违约行为不仅严重损害了原告的合法权益，也给某公司带来了巨大的经济损失，故诉至法院。 本诉被告某钻具厂辩称，关于标的物钻杆质量问题，本案涉及的钻杆系旧钻杆，只有好坏、可使用、不可使用之分，没有国家标准、行业标准之分，只有新钻杆才有国家标准。合同第二条是不可履行的、无效条款，另外价格也可看出，新钻杆每吨价格15,971.00元，本案旧钻杆价格为每吨8,200.00元，新旧程度和价格都不能以国家标准论，某公司明知购买的是旧钻杆还用国家标准来套，是混淆概念。某公司选派技术员张连举到某钻具厂为其选购钻杆，张连举从事此行业几十年，有丰富的钻井器材采购经验，这是某公司任用其采购钻杆首选人的原因，张连举到某钻具厂逐个挑选钻杆，非常挑剔，严格把关，每一根钻杆都经过精挑细选，认为合格，把样品发给某公司，经某公司同意，才签订合同发货，根本不存在弯曲、瑕疵的情况，钻杆弯曲，外行人也能看得出来，专业人士也能。某公司陈述的钻杆弯曲现象是其使用中造成的，与某钻具厂无关，张连举作为某公司技术代表参与签订合同，采购杠杆。某公司做的钻杆质量检测报告是单方所作，没有经过双方到场取样认可，鉴定所使用的钻杆来路不明，有可能不是某钻具厂的钻杆，报告是在已过质保期的情况下做出，不能作为证据使用。某钻具厂提供的杠杆某公司已经使用多次，如果有问题，就不应该使用，当时就退货或者与某钻具厂协商处理，某公司没有提出任何问题而多次使用，就说明600根钻杆没有任何质量问题，钻杆已过质保期和已经使用多次的情况下，某公司仍然拿质量说事，违背民事活动的诚实信用原则，严重失信，不应支持严重失信方。发货型号当时不提，质保期过后，要返质保金的时候提出，某公司作鉴定的钻杆是使用完之后的或者是不是某钻具厂的。鉴定报告是无效的，不能作为证据使用。新钻杆的尺寸和厚度是有明确规定的，报告中的钻杆也是经过多次使用的，已经造成了很大磨损，并不代表交付的质量，应驳回某公司的诉讼请求。 反诉原告某钻具厂反诉称：某钻具厂与某公司于2017年3月6日签订一份修井钻杆采购合同，某钻具厂按照合同约定已经全部给付600根两种型号的钻杆，两种钻杆合计吨数109.08吨，每吨价格均为8，820.00元，合计价格为894,456.00元，某公司已经实际付款884,110.00元，少付款10，346.00元，5%的质保金44，722.80元（894,456.00元×5%），两项合计共欠55，068.80元。某钻具厂售出的钻杆已经某公司验收合格使用。故诉至法院要求某公司立即给付欠付的货款10，346.00元，返还质保金44，722.80元，合计55，068.80元；支付违约金自2017年8月1日起至执行之日按照55，068.80元为基数每日万分之三计算；诉讼费由某公司承担。 反诉被告某公司对于反诉辩称：某钻具厂出售给某公司的钻杆即不合格产品，某钻具厂应当全额退还某公司已付货款，并承担相应的违约责任，某钻具厂无权要求某公司支付剩余货款，及承担任何责任。要求驳回某钻具厂的反诉请求。 经审理查明：某钻具厂是个体工商户，其经营范围为机械、钻具设计服务、钻具销售及维修。2017年3月，某公司聘用张连举为公司辽河油田修井工程技术人员，开展油井大修业务。因生产需要需购买钻杆，某公司的副总魏晓峰指派张连举与某钻具厂商谈购买钻杆业务。某公司原计划购买新钻杆600根，因被告某钻具厂没有新钻杆，遂某公司购买旧钻杆。某公司于2017年3月3日派张连举到某钻具厂处查看钻杆能否使用，张连举认为旧钻杆在维修后可以使用，于是提出了维修标准和质量要求。双方于2017年3月6日签订了《修井钻杆采购合同》一份，约定某公司从某钻具厂购买3钻杆240根和2的钻杆360根，价格为8，200.00元/吨，总价款894，456.00元。标的物技术标准为相关国家标准，并约定某钻具厂负责采购产品的运输、现场应用试验合格，达到合同要求标准后交由某公司验收，费用由某钻具厂承担。某公司指定张连举负责签收货物。质保期四个月；质保期内物资质量存在问题，双方应共同取样送至由某公司指定的实验测试机构鉴定，鉴定费由责任方承担，如试样不合格某公司有权要求某钻具厂退还所有已供产品或者单方终止合同，由此产生的所有费用及经济损失由某钻具厂承担，并约定签约2日内支付货款10%，某钻具厂产品完工后，某公司实地验收合格后向某钻具厂支付货款85%，质保金5%。在违约责任第九条中约定某钻具厂所交产品型号、规格质量不符合合同规定的，如某公司同意使用，应按质论价；某公司不同意使用的，应根据具体情况，由某钻具厂负责包换或退货，并赔偿调换或者退货而支付的实际费用，并赔偿由此给某公司带来的损失。某公司逾期付款的，应按预期货款金额每日万分之三计算，向某钻具厂支付逾期付款的违约金。协议签订后，某公司于2017年3月7日汇款90，000.00元给某钻具厂的经营者刘成林。某钻具厂开始按照张连举提出的要求对旧钻杆进行维修。2017年4月2日，张连举再次来到某钻具厂对其维修的钻杆进行选取和检验并装车。2017年4月6日，某公司所需的600根钻杆已经全部装车后，某公司再次通过银行向刘成林汇款794，110.00元。该批钻杆开始起运，于2017年4月运抵某公司指定的物料厂。某公司将上述钻杆大部分运到施工现场，并进行了实际作业多次。2017年8月11日某公司通过微信和QQ聊天方式向某钻具厂送达了《石油修井钻杆质量通告函》，某钻具厂认为已经超出质保期，双方未达成和解协议。某公司提供名为石油工业井下工具质量监督检验中心的两份《检验报告》，检验结论为样品所检参数不符合标准要求。某钻具厂提供渤海能克钻杆有限公司产品报价单规格27/8〃（73mm）、钢级S135、接头外径111.1mm接头加长2英寸，公接头内径41.3mm、总价（含税）15，971.00元/吨证明某公司开始订购的意愿就是购买旧钻杆。双方协商达不成和解协议，因而成讼。 上述事实有原告（反诉被告）及被告（反诉原告）的陈述、某公司提供的合同书、银行转账凭证、通知函、QQ聊天记录部分截图、通话记录、照片、出入证明、检验报告、某钻具厂提供的合同书、营业执照、报价单、钻杆照片、证人张连举的书面证言、产品报价单等在卷为凭，予以证实。 本院认为：某公司要求某钻具厂按照《修井钻杆采购合同》第二条的约定“技术标准，乙方（某钻具厂）交付的产品必须满足相关国家标准”，该批钻杆应按照国家标准进行检验和交付。某钻具厂是钻杆的修理厂，其不是钻杆的生产厂家，其所经销的包括维修后的旧钻杆，包括按照旧钻杆价格标价的二手钻杆。某公司委派张连举到某钻具厂实地勘察并检验,认为某钻具厂的钻杆按其提出的标准修理后即可使用，遂某公司与某钻具厂双方之间签订了买卖合同，因此双方均明知买卖的是旧钻杆。某钻具厂所举的钻杆报价单和张连举的证明均可证明钻杆买卖交易的市场新钻杆的价格远远大于双方约定的8，200.00元/吨的价格，亦可认定双方买卖的是旧钻杆。某公司在某钻具厂购买钻杆600根，某钻具厂收到某公司向其交付货款总计为884，110.00元。某钻具厂将600根钻杆交付给某公司指定接受货物的员工张连举，并且某公司已经使用了大部分钻杆进行施工作业。某公司与某钻具厂对某公司的员工张连举到某钻具厂处亲自选取钻杆并进行测验后装车的事实及2017年4月某钻具厂将涉案钻杆运抵到某公司指定的物料厂、由张连举进行清点和接收的事实无异议，另外结合张连举的证明，可以认定某公司已经对涉案钻杆进行了验收。涉案钻杆在进入施工现场后，从某钻具厂提供的照片中，经非专业人员的角度，可以直接从外观辨析新、旧钻杆，某公司实际接收的全部为旧钻杆，钻杆作业施工前某公司未向某钻具厂提出书面的通知和异议。张连举系某公司的原员工，并且是此次钻杆交易的主要经手人，张连举的证明及被告的辩称均证实，在接收涉案钻杆后，某公司将涉案的钻杆已经在施工现场进行实际多次使用，并未从第一次使用时提出钻杆的新旧问题，以及向某钻具厂提出书面的通知和异议，亦可认定某公司已经对涉案钻杆进行了验收。关于某公司要求的鉴定请求，未在指定期间内提交鉴定申请书，启动鉴定程序，某公司放弃鉴定的权利。另外，某公司也没有通过其他争端解决方式否认其员工张连举在本案合同中的代表某公司交易的行为效力。对于某公司主张张连举因为打井失败被解雇了，他没有赚到钱后做出了不利于某公司的书面证明的请求,因没有相应的证据证明，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。某公司、清丰县固城乡某钻具厂之间买卖合同关系基于双方真实意思表示。某钻具厂虽与张连举联系，但张连举系某公司单位工作人员，其行为代表某公司。且合同签订后，某钻具厂已按合同规定履行供货义务，某公司也履行了付款义务，供货地点均系某公司所承建项目工程的所在地，合同签订后履行过程中某公司、某钻具厂均未提出异议，可视为该合同效力为某公司、某钻具厂双方所追认，某钻具厂向某公司提供货物，某公司应给付对应价款。某公司辩称张连举不具有相关权利，对外不能进行相关民事法律行为，认为合同不受法律保护。张连举是某公司在所承揽的项目中的管理人员，系某公司所属项目负责人及指定签收人，在买卖合同交易过程中购买钻杆材料，其行为所产生的法律后果应由某公司承担。某公司提出的某钻具厂出售的产品不符合合同标准的诉讼请求，没有双方的约定和法律的规定，本院不予支持。某钻具厂提出反诉后没有交纳反诉费用，应按自动撤诉处理。综上所述，为维护稳定的市场经济秩序，保护当事人的合法权益，对本诉原告某公司的诉讼请求，本院不予保护。对反诉原告某钻具厂的反诉按自动撤诉处理。 依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第六十四条、第一百三十条、第一百四十一条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二条、第一百四十三条的规定，判决如下： 一、驳回原告松原市某石油工程技术有限公司的诉讼请求。 二、反诉原告清丰县固城乡某钻具厂的反诉按自动撤诉处理。 本诉案件受理费13，779.00元，由本诉原告松原市某石油工程技术有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审 判 长  刘佳旭 人民陪审员  杨雅梅 人民陪审员  朱 晶 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  李洪然