河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3912号 上诉人（原审原告）：李业，男，1990年12月20日出生，汉族，经商，住石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：齐凯欣，河北宏策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高才婷，河北宏策律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：河北智和农业科技有限公司，住所地柏乡县北环路与工兴街交叉口。 法定代表人：高月明，该公司总经理。 诉讼代表人：河北智和农业科技有限公司破产管理人。 负责人：郭立刚。 上诉人李业因与被上诉人河北智和农业科技有限公司（以下简称:智和公司）破产债权确认纠纷一案，不服河北省柏乡县人民法院（2019）冀0524民初779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李业的委托诉讼代理人齐凯欣、高才婷，被上诉人智和公司破产管理人的负责人郭立刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李业上诉请求：1、依法改判上诉人在被上诉人处申报的债权及利息属于担保债权并享有优先受偿权；2、诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在2015年4月27日与智和公司签订的借款担保抵押合同落款有上诉人及上诉人所有的公司签名和盖章，冠泰安公司是上诉人所有的自然人独资公司，依据《个人独资企业法》第17、31条，上诉人和冠泰安公司对外承担无限连带责任，上诉人和冠泰安公司享有共同权利，上诉人作为出借人将抵押权登记在上诉人所有的公司名下并无不妥。再者，借款担保抵押合同与抵押登记的时间一致进一步证实所述的事实，除此以外冠泰安公司与被上诉人之间再无其他债权债务纠纷。借款担保抵押合同，证实上诉人和冠泰安公司作为一个整体向被上诉人出借款项的事实，因当时房管部门的原因，抵押权登记到了公司名下，抵押合同是从合同，主合同是上诉人，上诉人所有的公司与被上诉人签订的借款合同，能证实认定抵押是专属于上诉人的。 智和公司辩称，因债权人李业与抵押权人冠泰安公司不是同一人，故债权人李业不享有抵押权和优先受偿的权利。 李业向一审法院起诉请求：1、依法确认原告在智和公司破产管理人处申报的债权及利息属于担保债权享有优先受偿权；2、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2015年4月27日智和公司作为甲方与李业作为乙方签订一份借款担保抵押合同，约定：智和公司向李业借款人民币1500万元，借款期限6个月，自2015年4月27日至2015年10月27日止，月利率1.8%。每月27日智和公司向李业支付一次利息27万元，借款期限届满，智和公司向李业一次性足额付清借款本金及当月利息。智和公司同意将其开发建设并拥有合法处分权的位于河北省邢台市柏乡县东侧，房产证号：柏房权证柏字第××号、柏房权证柏字第××号共计建筑面积70493.6平方米的展厅押偿，作为借款的还款保证，为李业进行抵押担保，并签订还款协议。同日，石家庄市冠泰安经济信息咨询有限公司在柏乡县房屋产权产籍监理所，以柏房权证柏字第××号、柏房权证柏字第××号的房产办理抵押物他项权利登记。2015年5月5日河北省石家庄市太行公证处就双方的还款协议进行公证。2016年5月26日李业到河北省石家庄市太行公证处，以智和公司未偿还本金1500万元及利息270万元提出申请，2016年6月22日河北省石家庄市太行公证处出具公证债权文书。2017年8月30日本院依据申请人李晓英的申请受理对智和公司的破产清算申请。2018年智和公司破产管理人核实，债权人李业系抵押权人石家庄市冠泰安经济信息咨询有限公司唯一股东，债权1500万元本金及破产裁定前利息在担保范围内按照破产受偿顺序依法受偿。2018年12月18日智和公司破产管理人给李业发出决定书，认为李业提供的石家庄市冠泰安经济信息咨询有限公司的他项权登记证书不足以证明李业享有担保优先权。李业不服提起诉讼。一审法院认为，抵押权人对抵押物能否享有优先受偿权的前提是抵押合同是否有效，是否进行了必要的登记。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：建筑物和其他土地附着物；建设用地使用权；正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。《中华人民共和国担保法》第四十一条，第四十二条也进行了规定。本案原告李业与被告智和公司在签订借款协议的同时与智和公司签订抵押担保协议，但在柏乡县房屋产权产籍监理所办理抵押权时并未给原告李业办理抵押登记，是以石家庄市冠泰安经济信息咨询有限公司名称办理房屋他项权利，因此，抵押权尚未成立，抵押权人也不能就抵押物享有优先受偿权。原告李业请求确认在智和公司破产管理人处申报的债权及利息属于担保债权享有优先受偿权于法无据，不应支持，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条；《中华人民共和国担保法》第四十一条，第四十二条之规定，判决：驳回原告李业的诉讼请求。 本院二审期间，根据上诉人李业的申请，本院依法在柏乡县住房和城市建设局调取了柏字第2015072号柏房他证抵押登记档案材料，档案材料中包括智和公司和石家庄市冠泰安经济信息咨询有限公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证等证件复印件，甲方（抵押人）为智和公司、乙方（抵押权人）为石家庄市冠泰安经济信息咨询有限公司的房地产抵押登记申请书，以及案涉两处房产的房地产抵押评估报告等材料，但无相关借款合同及抵押合同。本院组织当事人进行了质证，当事人双方对此证据的真实性均无异议。对一审查明的其他事实，本院予以确认。 本院认为，本案案涉的智和公司在破产程序中，对主债权及抵押权的审查应更加严格。首先，石家庄市冠泰安经济信息咨询有限公司（以下简称：冠泰安公司）为一人有限责任公司，虽只有李业一名自然人股东，但根据《公司法》第三条规定，冠泰安公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权；李业作为公司股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。李业上诉称“其与冠泰安公司享有共同权利，将抵押权登记在其一人有限公司名下并无不妥，”其属于混淆了公司财产与股东权益的概念，本院不予采纳。其次，依据《物权法》第一百八十七条规定，案涉房产应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立；《担保法》若干问题的解释第六十一条规定，抵押登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准；《物权法》第一百九十二条对抵押权不得与债权分离而单独转让或作为其他债权担保作了规定。本案中，基于抵押权的从属性和物权登记公示公信原则，要从实质上进行审查，虽然《借款抵押担保合同》与他项权证上的标的物为同一标的物，均为案涉两处房产，但李业不是他项权证载明的抵押权人，且在柏乡县住房和城市建设局调取的档案材料中，申请抵押登记人为冠泰安公司，并非李业，所提交的申请人身份证明材料也为冠泰安公司。抵押合同成立，并不必然导致抵押权设立，同一交易行为下的抵押权人与被担保债权的债权人应保持同一性，不得分离，李业作为债权人与登记的抵押权人冠泰安公司并非同一主体，产生了主体不一致的情形，债权与抵押权形式上已经分离。结合本案的实际，当时代表智和公司签订还款协议、抵押合同以及办理抵押登记的智和公司法定代表人高月明现下落不明，无法代表公司在本案中形成抗辩，因智和公司现无任何账目，亦无法证明冠泰安公司与智和公司之间是否存在其他债权债务关系，且智和公司的其他债权人认为李业行使优先受偿权损害其权益，对智和公司破产管理人的确认行为提出异议。根据现有的证据材料及当事人陈述，也不能证明将抵押权登记在冠泰安公司名下是经李业与智和公司经双方协商同意，而形成的真实意思表示。李业虽辩称因房管部门的原因，故登记在冠泰安公司名下，但未提供证据予以证明，亦不能作为李业享有案涉抵押权的正当理由，本院不予采信。基于以上情况，债权人李业在案涉抵押权登记时存在主观过失，应承担相关的法律后果，如在司法实践中实质审查并无确切的证据证明抵押权的设立没有突破抵押权的从属性，放任债权人与抵押权人分离的状况，容易降低物权公示制度的公信力，给市场交易带来一定的风险。再次，根据本案实际，破产企业管理人不仅应对抵押权的设立进行审查，还应对案涉主债权的资金流向及还款情况进行实质审查，以确保其真实合法性。 综上所述，李业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费160元，由李业负担。 本判决为终审判决。 审判长  李明达 审判员  刘登标 审判员  张 杰 二〇一九年十二月二十三日 书记员  赵兴龙