重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初17754号原告：陈明杨，男，1969年8月5日生，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：封成梅，重庆昆德律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄庆丰，重庆昆德律师事务所实习律师。被告：重庆金昶吉装饰工程有限公司，住所地重庆市渝中区电视塔村21号附7号3-1#，统一社会信用代码91500103686219217F。法定代表人：李宝财。被告：李世光，男，1966年8月3日生，住重庆市铜梁县。被告：李富方，男，1975年10月16日生，住重庆市彭水县。被告：孙顺春，男，1980年3月21日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：刘欢，重庆翰墨律师事务所律师。被告：重庆朋为饮食文化有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园六路52号附9号一栋1-2层，统一社会信用代码91500107305000650P。法定代表人：孙兰桂。原告陈明杨与被告重庆金昶吉装饰工程有限公司（以下简称“金昶吉公司”）、李世光、李富方、孙顺春提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法通知重庆朋为饮食文化有限公司（以下简称“朋为公司”）为被告参加本案诉讼，并转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈明杨及其委托诉讼代理人封成梅、黄庆丰，被告金昶吉公司法定代表人李宝财，被告李世光，被告李富方，被告孙顺春及其委托诉讼代理人刘欢分别到庭参加了诉讼。被告朋为公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告陈明杨向本院提出诉讼请求：1、判令五被告赔偿原告医疗费、住院护理费、住院期间伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金等共计160834.92元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：位于重庆市九龙坡区歇台子科园六路派出所旁的渝香渔酒店2017年9月进行旧墙拆除、重新装修。酒店负责人孙顺春与李世光、金昶吉公司签订了装修合同，由李世光具体负责该项目，李世光又将该工程项目转包给李富方。因李富方与原告是熟人，便招呼原告前往该酒店装修工程上班。2017年9月30日，原告和李富方及其他几位工友在该酒店拆除旧墙时摔伤。原告治疗后，多次要求被告承担赔偿责任，但被告一直推诿，不愿意承担责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告金昶吉公司答辩称，金昶吉公司没有装修资质。该公司实际经营就李宝财一人，只接受室内装修设计，没有接受过原告所称的渝香渔装修业务，也和渝香渔没有任何业务往来。实际是景伟介绍李世光去做的，但不清楚他们具体是如何做的。不认可原告的诉讼请求。被告李世光答辩称，不接受原告的诉讼请求。景伟介绍李世光去渝香渔，孙顺春说渝香渔今后可能要装修，先让李世光介绍人来搞拆除，李世光通过秦光和找到李富方。事发前一天，李世光和李富方在渝香渔酒店看了现场后，将价格谈到了9000元，李世光告诉孙顺春后，孙顺春最终予以了认可。谈妥价格当天下午，李富方等人就开始动工，第二天上午10点左右就出事了，事发时李世光正好在现场，看到原告站在脚手架上用二锤捶打墙体过程中，可能有一平方的墙体塌下来把脚手架砸歪，导致原告从脚手架上摔下来。事发后李世光联系孙顺春，孙顺春说这事与其无关，考虑到先救人，景伟让李世光先垫钱，李世光就给原告垫付了医疗费35000元。事故发生后，李富方催要承包费用，景伟就让李世光先垫付，以后再找孙顺春算账，李世光就给了李富方他们4000元的承包费用。此外，为了拆除租用脚手架，李世光还垫付了4000元的押金。被告李富方答辩称，包括原告在内，李富方等八人平常都是做兄弟班，谁接到活一起去，价格都是共同认可才做。本案拆除工作9000元的价格是八人都认可了的，谈价格时原告有事没去，但最终也是认可了的。李富方等人都是做兄弟班的，不应当承担赔偿责任。被告孙顺春答辩称，朋为公司的法定代表人孙兰桂是孙顺春的父亲，其父亲打算重新装修渝香渔酒店，让孙顺春找熟悉的装修公司。孙顺春通过他人找到景伟，景伟先一人来看了现场，后又和李世光一起来看现场，然后双方协商装修价格，先谈的是包拆除280000元，不包拆除250000元，孙顺春开始认为拆除工作30000元偏高，先找了一些工人拆除。担心出事故，就又跟李世光联系包拆除在内。李世光同意后，孙顺春要求签合同，李世光说合同细节没准备好，先拆除后面签合同，结果好像第一天就出事了。出事后，李世光他们把拆除干完了就不同意干了，后面的装修是孙顺春另外找老家的熟人来做的。孙顺春在整个过程中只是朋为公司的委托代理人，已代表朋为公司将涉案工程发包给了李世光的公司即被告金昶吉公司，本案中接受劳务的一方是金昶吉公司，孙顺春不应承担责任。被告朋为公司提交答辩状称，朋为公司不应当承担责任。朋为公司在2017年9月经营渝香渔酒店，想要重新装修该酒店，就委托孙顺春作为代理人找装修公司，后孙顺春代表朋为公司找了金昶吉公司装修渝香渔酒店，朋为公司多次要求金昶吉公司签订装修合同，金昶吉公司多次以合同没准备好拖延。金昶吉公司是实际接受劳务的一方，应当承担责任，李世光代表金昶吉公司与朋为公司洽谈装修事宜，原告和李富方等装修工人也是李世光找的，如果金昶吉公司认为其与本案无关，那么李世光就是实际接受劳务的一方，李世光应当承担赔偿责任。原、被告双方围绕诉讼请求提交了重庆市公安局九龙坡区分局歇台子派出所出具的报警回执、出警记录、情况说明，重庆市沙坪坝区中医院关于陈明杨的病历资料、诊断证明、医疗费票据，重庆法医验伤所关于陈明杨的鉴定意见、鉴定费发票，房屋租赁合同、房产证复印件、证明，金昶吉公司的基本登记信息，收据，李富方出具的收条，中国银行刷卡单等证据，并申请证人景伟出庭作证，本院依法组织双方当事人进行了质证。根据上述证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：被告朋为公司欲对其经营的位于九龙坡区科园六路渝香渔酒店进行重新装修，委托被告孙顺春找装修单位。被告孙顺春通过案外人景伟找到被告李世光进行渝香渔酒店的装修施工，双方洽谈后，被告李世光又通过案外人秦光和联系被告李富方等人进行装修前的拆除施工。2017年9月29日上午，李富方与原告陈明杨等人前往渝香渔酒店，与在该酒店等候的被告李世光见面后，由李世光带李富方等人查看了需要拆除的部位并协商了拆除工作报酬。当日下午，原告陈明杨、被告李富方等八人开始在渝香渔酒店进行拆除施工，被告李世光租用了脚手架提供给原告等人施工使用。2019年9月30日上午，原告陈明杨在渝香渔酒店进行拆除施工期间，站在脚手架上锤击一门洞上方的墙体时，墙体掉落砸到脚手架，致使脚手架歪倒原告掉落地面受伤。原告陈明杨受伤后，被送往重庆医科大学附属第一医院进行诊疗，当日又转往重庆市沙坪坝区中医院进行住院治疗，被诊断为左胫腓骨中段开放性粉碎性骨折、左小腿软组织挫裂伤，住院33天后，于2017年11月2日出院。出院医嘱全休两月；右下肢石膏托外固定8-12周，患肢不能负重；术后约18个月后取胫腓骨内固定；门诊随访等。原告陈明杨治疗期间，共计产生医疗费37102.26元。应本院委托，重庆法医验伤所对原告陈明杨的伤残程度、后续医疗费、护理期进行了司法鉴定。重庆法医验伤所于2018年6月14日出具司法鉴定意见书，认定原告陈明杨目前伤残等级属十级，今后再次手术取出左胫腓骨内固定物约需15000元左右，外伤后护理期为90日左右。原告陈明杨为此支出鉴定费2290元。另查明，原告陈明杨系农村居民，但自2016年5月起租住于九龙坡区×××××××××××号。本案事故发生后，被告李世光为原告陈明杨垫付费用共计35000元，其中通过案外人秦光和支付了30000元。审理中，原告陈明杨明确其赔偿请求为：医疗费37102.26元、住院伙食补助费1650元、护理费9000元、残疾赔偿金63486元、后续医疗费15000元、鉴定费2290元、误工费27306.66元、交通费1000元、营养费1000元、精神抚慰金3000元，合计160834.92元。本院认为：本案争议焦点在于谁是接受原告陈明杨劳务的一方。根据原、被告双方陈述的情况，结合被告李世光与孙顺春洽谈后，通过案外人秦光和联系李富方，找李富方等人实施渝香渔酒店装修前拆除工作，且出资押金租用脚手架，可以认定李世光通过孙顺春承揽了朋为公司的渝香渔酒店装修前拆除工程。被告李富方与李世光商谈拆除报酬时，包括原告在内的大部分参与拆除工作的人员都在场，且一致同意后共同进行拆除工作，又无证据显示李富方可获得工作报酬以外的承包收益，故不能认定李富方是拆除工作的转包人或分包人，据此认定被告李世光是接受原告陈明杨劳务的一方。原告方及被告李世光主张被告李富方承包了该拆除工程，与庭审查明的事实不符，本院不予采纳。被告李世光主张其是帮被告孙顺春找人拆除，被告孙顺春不予认可，李世光也未提供证据证明，故本院对该主张不予采纳。被告孙顺春、朋为公司主张被告金昶吉公司是涉案装修工程的承包人，金昶吉公司是接受原告劳务的人，被告金昶吉公司不予认可，且李世光表示景伟是介绍他个人参与拆除，并表示三、四年前就没再以金昶吉公司名义进行经营，孙顺春、朋为公司也未提供证据证明其主张，故本院对该主张不予采纳。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据其与接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。原告陈明杨在为被告李世光提供劳务过程中，在脚手架上锤击墙体时，墙体掉落砸到脚手架致原告摔下受伤，作为接受劳务一方的被告李世光，未对原告等提供劳务者尽到安全管理义务，对原告遭受的损害存在过错，应当对原告因此遭受的损害承担赔偿责任。原告陈明杨作为完全民事行为能力人，在提供劳务期间对自己的人身安全未尽到注意义务，锤击墙体时应当能够预见墙体可能掉落的后果，其疏忽大意致使自己摔倒受伤，对自身遭受的伤害也存在过错，可以减轻侵权人的赔偿责任。原告主张被告金昶吉公司与孙顺春签订了装修合同，未提供证据证明，其请求被告金昶吉公司承担赔偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。原告请求被告李富方承担赔偿责任，缺乏事实依据，结合前述认定，本院对该请求也不予支持。被告孙顺春受朋为公司委托选择装修单位对渝香渔酒店进行装修，其行为后果依法应由朋为公司承担；根据《住宅室内装修管理办法》，不禁止将住宅室内装修发包给个人施工，而工程投资额在30万元以下或者建筑面积在300平方米以下，可以不申请办理施工许可证的非住宅装饰装修活动参照该办法执行，故被告朋为公司通过孙顺春将涉案装修工程发包给被告李世光，不违反法律规定，原告主张被告孙顺春、朋为公司承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据原告与被告李世光各自的过错程度，本院决定由被告李世光对原告遭受的损失承担70%的赔偿责任，原告自行承担30%的损失。对于原告遭受的损失，本院结合原告的主张以及庭审质证的证据，认定如下：1.医疗费，根据病历资料及医疗费票据，认定为37102.26元。2.住院伙食补助费，根据原告的就医住院天数，原告自愿主张1650元，不违反相关规定，本院予以支持。3.营养费，考虑到原告因伤致残，其主张营养费合法有据，结合双方当事人意见，酌情认定为700元。4.后续医疗费，根据原告的伤情，结合鉴定意见，原告主张后续医疗费15000元，合法有据，本院予以支持。5.护理费，考虑到原告未举证证明其护理人员的收入损失状况及护理费实际支出状况，本院参照本地护工从事同等级别护理的报酬标准及原告的主张，根据原告的伤情，结合原告住院的天数，认定原告住院期间需护理费3960元。原告未举证证明其出院后的护理依赖程度，根据原告的伤情，结合鉴定意见确定的护理时限，本院参照部分护理依赖程度认定原告出院后的护理费为4020元。认定原告的护理费合计为7380元。6.误工费，原告受伤后必然产生误工，原告未提供证据证明其事故发生前的收入状况，其主张按每月3200元的标准计算误工费，不超过重庆市2017年度私营单位从事建筑行业就业人员的收入水平，本院予以采纳；根据原告的伤情，结合医嘱确定原告的休息时间以及石膏托外固定时间，本院酌情认定原告误工时间至2018年1月2日止，共计95日。原告主张持续计算至定残前一日缺乏事实依据，本院不予采纳。据此认定原告的误工费为10133.33元。7.交通费，原告虽未提供交通费支出情况的证据，但考虑到原告治疗期间必然产生交通费用，根据原告的治疗情况，本院酌情认定为700元。8.残疾赔偿金，原告虽系农村居民，但其事故发生前在城镇已连续居住生活满一年以上，依法应参照城镇居民人均可支配收入计算其残疾赔偿金，结合原告的伤残程度、定残时的年龄，原告主张63486元，不违反法律规定，本院予以支持。9.精神抚慰金，原告因伤致残，遭受严重精神损害，其主张精神抚慰金，应予支持，根据本地物质生活水平及被告李世光的过错程度，本院认定为3000元。10.鉴定费，属于诉讼费用，结合原告举示的鉴定费票据，认定原告支出鉴定费2290元，本院将依法决定其分担归属。上述费用，共计136151.59元（不含精神抚慰金、鉴定费），根据原告与被告李世光各自应负担的比例，决定原告陈明杨负担40845.48元，由被告李世光负担95306.11元。加上精神抚慰金，被告李世光应赔偿原告陈明杨各项损失共计98306.11元。扣除被告李世光已垫付的35000元后，被告李世光还应向原告陈明杨支付赔偿款63306.11元。被告朋为公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条的规定，判决如下：被告李世光于本判决生效之日起十日内向原告陈明杨支付赔偿款63306.11元。二、驳回原告陈明杨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为3517元、鉴定费2290元，合计5807元，由原告陈明杨负担2045元，由被告李世光负担3762元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  罗春风人民陪审员  范利娜人民陪审员  陈明英二〇一九年十二月十日书 记 员  李 英