安康铁路运输法院行政裁定书(2019)陕7101行初353号 原告：刘全培，男，汉族，1947年2月3日出生，住陕西省镇坪县。被告：镇坪县人民政府，住所地陕西省安康市镇坪县政府办公大楼，组织机构代码：01605795-X。法定代表人：李平，县长。委托代理人：贾世明，政府工作人员。委托代理人：彭泽国，陕西振康律师事务所律师。第三人：镇坪县牛头店镇白珠村村民委员会，住所地陕西省安康市镇坪县。法定代表人：陈德兵，村主任。原告刘全培不服被告镇坪县人民政府（以下简称“镇坪县政府”）林业行政登记一案，于2019年10月14日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，向被告镇坪县政府及第三人镇坪县牛头店镇白珠村村民委员会（以下简称“白珠村委会”）送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭审理了本案。原告刘全培，被告镇坪县政府的委托代理贾世明、彭泽国，第三人白珠村委会的法定代表人陈德兵到庭参加诉讼。被告镇坪县政府的行政机关负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。镇坪县政府于2010年4月23日向第三人镇坪县牛头店镇白珠村村民委员会作出了XXXX号林权证。其中，编号XXXX的《森林、林木、林地状况登记表》的主要内容为：林地所有权权利人XX村XX组，林地使用权权利人白珠村委会，森林或林木所有权权利人白珠村委会，森林或林木使用权权利人白珠村委会，坐落XX村XX组，小地名龙潭岩，面积43.9亩，林地使用期长期，四至：东至乱石岩直上、南至黄龙沟边、西至跨岩、北至原梁。原告刘全培诉称，1981年林业三定时划给原告自留山林12亩，小地名黄龙沟，四至界畔东至公路、南至乱石岩直上、西至喜杉树梁、北至枞树斜上。林业局1981年11月4日稳（划）定山林权分户清册记载明白。乱石窖就是原告黄龙沟自留山乱石岩直上所达边界，乱石窖与乱石岩各是一处，但接壤。1981年镇林证[81]002号林权证集体林龙某某岩一片标明东至乱石窖直上。2009年通过仪器精准测量，原告黄龙沟自留山面积确定为43.1亩,原告《林权登记申请表》载明南乱石岩直上。2009年5月27日《林地使用权现状公示（第一榜）》集体林龙某某岩一片标明东至乱石窖直上。2009年8月28日白珠村的《林权登记申请表》集体林龙潭岩一片东界又写成“乱石岩直上”，接界人标明“刘全培柴山”，这是很矛盾的，这样原告的柴山就不存在了。原告认为填表人一字之错侵犯原告合法权益，导致原告丧失21亩山林经营权，故现诉至法院请求判决撤销被告为第三人颁发的编号为XXXX的林权登记。被告镇坪县政府辩称：一、原告起诉事实错误。被告根据原告及第三人的申请分别对其林地使用权依法进行了登记，不仅登记档案资料齐全，更是经过林业主管部门会同乡（镇）、村及农户现场勘查定界，并按林权制度改革规定程序责成县林业主管部门和镇、村、农户进行公示确认，无异议后方报经县政府统一制发林权证书。原告自1981年根据林业三定分户清册确定的四至界畔一直使用、管护自留柴山，与相邻的白珠村委会享有所有权和使用权的林地从未发生争议。2008年林权制度改革推进后，原告和第三人名下登记林权的四至界线均无变化。原告与第三人发生林权争议起因于镇坪县桂花水能开发有限公司因建设白珠峡、安宁渡水电站需占用属于第三人白珠村的集体林地，原告与第三人的多次民事、行政诉讼均败诉。“乱石岩”、“乱石窖”是一个特定地标，在原告和第三人相邻林地林权界畔中只有一个特定地标，“岩”或“窖”的表述对相邻林权的界畔不构成实质影响。二、原告起诉超过《行政诉讼法》规定的起诉期限。根据原告在安康铁路运输法院诉讼服务大厅的询问笔录显示，原告于2011年5月即已知晓林权证四至界畔，但并未在知晓后一年内提起行政诉讼，其起诉超过起诉期限。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人白珠村委会述称：一、原告起诉事实错误。第三人取得案涉林地使用权是镇坪县政府依法确权给第三人的，原告亦是白珠村集体经济组织的成员。林业“三定”同时，镇坪县政府给原告也确权了相邻的林地权属，自此直至2008年推行林权制度改革，几十年来无任何争议。2008年林权制度改革时，白珠村根据县、镇政府统一安排，组织进行本村林权改革工作，按程序在1981年林业三定分户清册基础上对农户和村集体的林权依法进行登记，不仅登记档案资料齐全，更是经过林业主管部门会同乡（镇）、村及农户现场勘查定界，并按林权制度改革规定程序责成县林业主管部门和镇、村、农户进行公示确认，无异议后方报经县政府统一制发林权证书。在此期间，原告未对林地界畔提出任何争议。原告与第三人发生林权争议起因于镇坪县桂花水能开发有限公司因建设白珠峡、安宁渡水电站需占用属于第三人白珠村的集体林地，其多次提起诉讼，但结果均为败诉，其中2018年原告向安康铁路运输法院提起以第三人为被告的侵权责任纠纷，结果也是“驳回原告刘全培的起诉”，足以证实原告起诉事实不成立。“乱石岩”、“乱石窖”是一个特定地标，在原告和第三人相邻林地林权界畔中只有一个特定地标，“岩”或“窖”的表述对相邻林权的界畔不构成实质影响。二、原告起诉超过《行政诉讼法》规定的起诉期限。根据原告在安康铁路运输法院诉讼服务大厅的询问笔录显示，原告于2011年5月即已知晓林权证四至界畔，但并未在知晓后一年内提起行政诉讼，其起诉超过起诉期限。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告刘全培系白珠村居民。1981年11月3日，镇坪县复兴公社（现为白珠村）稳（划）定山林权属分户清册记载集体所有林地“龙某某（潭）岩” 面积10亩，四至为东至乱石捁直上，南至水沟，西至垮（跨）岩、北至原梁。该清册记亦记载刘全培户下林地2块，其中，小地名“黄龙沟”的林地面积12亩，四至为东至公路，南至乱石岩直上，西至喜杉术（树）良（梁），北至枞树邪（斜）上。集体林地“龙某某（潭）岩”东界与刘全培林地“黄龙沟”南界相接界。2009年镇坪县开展林权制度改革，同年5月27日，白珠村对集体林地及村民个人承包林地使用现状进行摸底并予以公示，XX村XX组集体林地中记载有“龙某某（潭）岩”林地，面积10亩，四至为东至乱石窖直上，南至水沟，西至垮（跨）岩，北至原梁。2009年7月25日，林地确权工作人员对案涉“龙某某（潭）岩”林地进行勘界勾图。2009年8月28日，白珠村委会填报林权登记申请，经村委会同意，牛头店镇政府审核，镇坪县林业局审查，2009年11月21日镇坪县政府同意向第三人颁发包括案涉“龙潭岩”林地的林权证，并于2010年4月23日向第三人镇坪县牛头店镇白珠村村民委员会颁发了XXXX号林权证，该林权证中包括编号为XXXX的案涉“龙潭岩”林地。2011年夏季，刘全培知晓包括案涉“龙潭岩”林地的林权证内容后，认为林地确权时填表人将第三人“龙潭岩”的东界“乱石捁直上”填写为“乱石岩直上”，一字之错侵犯原告合法权益，导致原告丧失21亩山林经营权，故现诉至法院请求判决撤销被告为第三人颁发的编号为XXXX的林权登记。另查明，刘全培认为被告为第三人登记“龙潭岩”东界错误，侵占了其林地，遂在2018年以白珠村委会为被告提起侵权责任纠纷一案，安康铁路运输法院（2018）XX号XX村委会侵占刘全培林地的事实，依法驳回了刘全培的起诉。再查明，2016年6月20日，镇坪县政府发布公告，镇坪县行政区划范围内自2016年6月30日起实施不动产统一登记，具体由镇坪县不动产登记局统一负责指导监督全县不动产登记等工作。林地、土地承包经营权登记业务过渡期内仍由原登记机构办理，过渡期止2020年12月31日。本院认为，本案审理的焦点为原告刘全培提起本次诉讼是否超过法定起诉期限。《最高人民法院关于印发〈关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要〉的通知》（法〔2004〕96号）对有关新旧法律适用以及法不溯及既往问题明确作出“实体问题适用旧法规定，程序问题适用新法规定”，即“实体从旧，程序从新”。2018年2月8日施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”但新法与旧法在衔接时都会存在溯及力的问题，除非新法明确规定该法溯及既往，否则其效果及于当事人相比较为不利时，会产生破坏信赖利益保护问题。因此，行政行为发生在新法颁布之前的，其起诉期限仍应适用2000年3月10日施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，刘全培在2011年夏天已知晓了案涉林权登记内容，其于2019年10月14日向本院提起要求撤销案涉林地的行政诉讼，明显已超过起诉期限。关于原告刘全培提出的其从2011年其知晓案涉林权登记内容后，一直在信访或向相关行政机关反映解决问题，被耽误的时间不应计算在起诉期限内的主张。经审查，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的不属于起诉人自身的原因，是指因不可抗力、人身自由受限制等确实不能行使起诉权的情形，而刘全培主张其自知道案涉林权登记内容后的八年间一直寻求信访和相关行政机关解决处理，该期间并不属于可以扣除起诉期限的法定事由，故刘全培的该主张不能成立。故，原告现向本院提起本次行政诉讼要求撤销被告为第三人颁发的编号为XXXX的林权登记，明显已超过法定起诉期限，且无扣除期限的法定正当理由，依法应予驳回起诉。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第二项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘全培的起诉。案件受理费50元，退还原告刘全培。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长    李 晶 晶人民陪审员    郑 选 华人民陪审员    唐 章 乾  二〇一九年十二月十三日  书  记  员    李 萍 萍 1