福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初8789号 原告：兴业银行股份有限公司晋江安海支行，住所地福建省晋江市安海成功东路兴盛大厦（门牌号××），组织机构代码85626838-9。 负责人：陈少聪，该支行行长。 委托诉讼代理人：潘志平，福建建达（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄镇海，福建建达（泉州）律师事务所律师。 被告：泉州华腾汽车销售服务有限公司，住所地福建省泉州市经济技术开发区西片区F-14（B）地块，统一社会信用代码91350502662844237L。 法定代表人：黄炳宽，该公司执行董事。 被告：黄炳宽，男，1968年3月25日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：黄哲金，男，1944年2月27日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：陈钦彬，福建臻晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丽萍，福建臻晟律师事务所律师。 原告兴业银行股份有限公司晋江安海支行（下称兴业银行安海支行）与被告泉州华腾汽车销售服务有限公司（下称华腾公司）、黄炳宽、黄哲金金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，华腾公司在答辩期内提出管辖权异议，经本院裁定驳回管辖权异议。本院依法适用普通程序于2019年12月23日公开开庭进行了审理。兴业银行安海支行的委托诉讼代理人潘志平及黄哲金的委托诉讼代理人陈丽萍到庭参加诉讼，华腾公司、黄炳宽经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。 兴业银行安海支行向本院提出诉讼请求：判令华腾公司、黄炳宽、黄哲金对福建宾悦汽车销售服务有限公司（下称宾悦公司）尚欠原告的借款本金1000万元及相应的利息、罚息、复利（截止2019年6月11日的利息、罚息、复利4858172.63元，并按合同约定支付自2019年6月12日起至实际还款之日止的利息、罚息、复利）、银行承兑汇票垫付款7802954.23元及垫款利息（截止2019年6月11日的利息5278702.24元，并按合同的约定支付自2019年6月12日起至实际还款之日止的利息）、律师代理费20000元承担连带清偿责任。事实与理由：兴业银行安海支行与宾悦公司分别于2014年12月25日、2015年3月2日签订《流动资金借款合同》各一份，合同约定：宾悦公司向兴业银行安海支行分别借款500万元、500万元，借款期限均为一年。2015年3月30日至2015年7月27日期间，兴业银行安海支行与宾悦公司签订了五份《商业汇票银行承兑合同》，根据上述银行承兑合同，宾悦公司向兴业银行安海支行申请办理了五份金额不等的银行承兑汇票，上述银行承兑汇票金额合计1665万元。为了确保前述《流动资金借款合同》及《商业汇票银行承兑合同》的履行，华腾公司、黄炳宽、黄哲金分别与兴业银行安海支行签订《最高额保证合同》为宾悦公司提供最高额连带责任保证，所担保的主债权最高本金限额均为2000万元。后兴业银行安海支行按照《流动资金借款合同》及《商业汇票银行承兑合同》的约定，向宾悦公司发放了借款1000万元，并垫付了承兑汇票款1665万元。嗣后，宾悦公司未能按照《流动资金贷款合同》约定及时向原告支付借款利息，也未按照合同约定依约将承兑汇票款足额存入指定账户，有关保证人亦未承担相应的保证责任。兴业银行安海支行于2016年1月8日向法院起诉，并于2017年4月申请撤回对本案三被告的起诉，法院已先行就原告对其他被告的诉请作出判决。但是，宾悦公司及其他担保人却未履行判决确定的义务，本案三被告也未履行担保义务，尚欠原告借款本金1000万元及相应的利息、罚息、复利，银行承兑汇票垫付款7802954.23元及垫款利息及为此花费律师费2万元。为此，原告诉至法院，请求判如所请。 黄哲金辩称，原告诉请金额错误，原告已与华腾公司、黄炳宽、黄哲金另行签署一份协议书，同意华腾公司、黄炳宽、黄哲金仅需共同偿还710万元，现已偿还205万元，仅需再偿还505万元；黄哲金仅是本案的担保人，目前开办的企业已停产、停业，无力偿还本案欠款，请求原告予以减免并分期还款。 华腾公司、黄炳宽均未作答辩。 在本院审理过程中，兴业银行安海支行提供以下证据： 1.企业信用信息表、身份证，证明被告的主体资格； 2.编号分别为“兴银晋05借字第2014012003号”、“兴银晋05借字第2015012001号”的《流动资金借款合同》两份，以证明宾悦公司分别于2014年12月25日、2015年3月2日向兴业银行安海支行各借款500万元，合计借款1000万元的事实； 3.编号分别为“兴银晋05承字第2015012003号”、“兴银晋05承字第2015012004号”、“兴银晋05承字第2015012005号”、“兴银晋05承字第2015012006号”、“兴银晋05承字第2015012007号”的《商业汇票银行承兑合同》五份、银行承兑汇票五份、保证金协议五份及到账通知书五份，以证明宾悦公司向兴业银行安海支行申请办理了五份金额不等、总额为1665万元的银行承兑汇票的事实； 4.编号分别为“兴银晋05保字第2014012001号”“兴银晋05保字第2015012001号”、“兴银晋05保字第2014012004号”、“兴银晋05保字第2015012004号”、“兴银晋05保字第2014012005号”、“兴银晋05保字第2015012005号”的《最高额保证合同》六份，证明华腾公司、黄炳宽、黄哲金为宾悦公司向兴业银行安海支行所借款项及垫付承兑汇票款项提供最高额连带责任保证的事实； 5.民事判决书、欠息情况表，证明福建宾悦汽车销售服务有限公司尚欠原告借款本金人民币1000万元及相应的利息、罚息、复利，银行承兑汇票垫付款7802954.23元及垫款利息； 6.委托代理协议及发票各一份，证明原告为实现债权而应支付律师费2万元的事实。 黄哲金对以上证据均无异议。 黄哲金为证明其主张，向本院提交如下证据：1.协议书，证明原告同意华腾公司、黄炳宽、黄哲金仅需偿还贷款本金710万元；2.中国建设银行网上银行转账汇款电子回单、中国民生银行电子银行业务回单（付款），证明华腾公司、黄炳宽、黄哲金依约已经偿还205万元，仅需要再偿还505万元。 兴业银行安海支行对以上证据均无异议，但主张因华腾公司、黄炳宽、黄哲金未依协议书履行还款义务，该协议书已经失效。兴业银行安海支行在起诉时，已将205万元的还款予以扣除。 华腾公司、黄炳宽均未到庭参加诉讼，亦未书面提出异议并提交证据。 本院认为，华腾公司、黄炳宽未到庭参加诉讼，又未书面提出异议，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告提供的上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以证明兴业银行安海支行的事实主张，对其证明力，本院予以认可。黄哲金提交的协议书、还款转账凭证，经原告质证确认，双方对真实性无异议，但因华腾公司、黄炳宽、黄哲金未按照协议书的约定履行还款义务，根据该协议书第3条的约定，“如未按期足额履行还款义务，则本协议第二条自动失效，甲方（兴业银行安海支行）有权继续按借款合同及保证合同的约定，向其（华腾公司、黄炳宽、黄哲金）主张其所担保的福建宾悦汽车销售服务有限公司在兴业银行股份有限公司晋江安海支行剩余债务的连带保证责任”。故黄哲金对本案贷款仅需偿还710万元，因已偿还205万元，只需再偿还505万元的抗辩主张，本院不予支持。 本院经审理认定事实如下：兴业银行安海支行与宾悦公司分别于2014年12月25日、2015年3月2日签订《流动资金借款合同》各一份，合同约定：宾悦公司向兴业银行安海支行分别借款500万元、500万元，借款期限均为一年。2015年3月30日至2015年7月27日期间，兴业银行安海支行与宾悦公司签订了五份《商业汇票银行承兑合同》，根据上述银行承兑合同，宾悦公司向兴业银行安海支行申请办理了五份金额不等的银行承兑汇票，上述银行承兑汇票金额合计1665万元。为了确保前述《流动资金借款合同》及《商业汇票银行承兑合同》的履行，华腾公司、黄炳宽、黄哲金分别与兴业银行安海支行于2014年1月2日、2015年1月14日各签订一份《最高额保证合同》，为宾悦公司的债务提供最高额连带责任保证，保证的最高本金限额均为2000万元，并分别约定了各自的保证期限，担保范围包括借款本金、利息、复利、罚息、手续费、实现债权费用等。兴业银行安海支行按照与宾悦公司签订的《流动资金贷款合同》的约定向宾悦公司发放了1000万元贷款。嗣后，宾悦公司未能按照《流动资金贷款合同》约定及时支付借款利息。华腾公司、黄炳宽、黄哲金及其他保证人也未履行连带清偿责任。原告于2016年1月8日向本院起诉，案号为（2016）闽0582民初501号。在案件审理过程中，兴业银行安海支行申请撤回对华腾公司、黄炳宽、黄哲金的起诉。本院于2017年5月17日作出（2016）闽0582民初501号民事判决，判令：“一、解除福建宾悦汽车销售服务有限公司与兴业银行股份有限公司晋江安海支行之间于2015年3月2日签订的编号为“兴银晋05借字第2015012001号”的《流动资金借款合同》；二、福建宾悦汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还兴业银行股份有限公司晋江安海支行借款本金人民币1000万元，并支付相应的利息、复利、罚息(按合同约定及中国人民银行规定的利率的标准计付，自2015年8月21日起计至判决确认还款之日止)；三、福建宾悦汽车销售服务有限公司立即支付兴业银行股份有限公司晋江安海支行银行汇兑垫付款997.590499万元，并支付相应的利息（按日万分之五标准计付，自每笔款项垫付之日起计至判决确定还款之日止）；四、被告肖长泰、沈建才、萧群雄、陈海彬对本案第二、三、五判项付款义务承担连带清偿责任（其中，关于第二判项沈建才、萧群雄仅对其中的500万元借款及相应的利息、复利、罚息承担连带清偿责任），四保证人承担保证责任后，有权向福建宾悦汽车销售服务有限公司追偿；五、福建宾悦汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付兴业银行股份有限公司晋江安海支行律师费2万元；六、驳回兴业银行股份有限公司晋江安海支行的其他诉讼请求。” 另查明，华腾公司、黄炳宽、黄哲金于2017年4月24日、2017年6月30日，通过案外人黄建华的银行账户分别向原告还款200万元【该款项在（2016）闽0582民初501号案件中未作相应抵扣】、5万元；原告另从借款人宾悦公司银行账户扣款122950.76元用于偿还本案银行承兑垫款。宾悦公司尚欠原告借款本金1000万元及相应的利息、罚息、复利，银行承兑汇票垫付款7802954.23元及垫付款利息，原告为此花费的律师费2万元。 综上所述，本院认为，兴业银行安海支行与宾悦公司、华腾公司、黄炳宽、黄哲金之间签订的《流动资金借款合同》、《商业汇票银行承兑合同》、《最高额保证合同》，不违反法律和行政法规的强制性、禁止性规定，意思表示真实，合法、有效。华腾公司、黄炳宽、黄哲金作为保证人，对宾悦公司所负债务在最高本金限额内提供连带责任保证，应承担相应的连带责任保证。黄哲金对本案债务仅需再承担连带清偿505万元的抗辩主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。兴业银行安海支行请求华腾公司、黄炳宽、黄哲金对宾悦公司债务承担连带保证责任，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。华腾公司、黄炳宽、黄哲金在承担保证责任后，依法有权向宾悦公司追偿。华腾公司、黄炳宽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告泉州华腾汽车销售服务有限公司、黄炳宽、黄哲金对福建宾悦汽车销售服务有限公司尚欠原告兴业银行股份有限公司晋江安海支行的借款本金500万元（合同编号：兴银晋05借字第2014012003号）及相应的利息、罚息、复利（截止2019年6月11日的利息、罚息、复利2464544.99元及自2019年6月12日起至实际还款之日止的利息、罚息、复利按合同约定及中国人民银行的有关规定另行计付）在最高本金限额2000万元内承担连带清偿责任，被告泉州华腾汽车销售服务有限公司、黄炳宽、黄哲金承担保证责任后，有权向福建宾悦汽车销售服务有限公司追偿； 二、被告泉州华腾汽车销售服务有限公司、黄炳宽、黄哲金对福建宾悦汽车销售服务有限公司尚欠原告兴业银行股份有限公司晋江安海支行的借款本金500万元（合同编号：兴银晋05借字第2015012001号）及相应的利息、罚息、复利（截止2019年6月11日的利息、罚息、复利2393627.64元及自2019年6月12日起至实际还款之日止的利息、罚息、复利按合同约定及中国人民银行的有关规定另行计付），银行承兑汇票垫付款7802954.23元及垫款利息（截止2019年6月11日的利息5278702.24元及自2019年6月12日起至实际还款之日止的利息按合同约定及中国人民银行的有关规定另行计付），律师代理费20000元在最高本金限额2000万元内承担连带清偿责任，被告泉州华腾汽车销售服务有限公司、黄炳宽、黄哲金承担保证责任后，有权向福建宾悦汽车销售服务有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费181599元，由泉州华腾汽车销售服务有限公司、黄炳宽、黄哲金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判长  李金玲 审判员  蔡佳民 审判员  颜 仪 二〇一九年十二月二十八日 法官助理洪丽清 书记员丁锦烽 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人不作为义务之日起计算。