湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初10496号 原告：蒋建斌，男，1969年3月18日出生，汉族，住湖南省长沙县。 委托诉讼代理人：彭浩，湖南湘达律师事务所律师。 被告：蒋立，男，1971年11月15日出生，汉族，住湖南省宁乡县。 委托诉讼代理人：曾龙辉，湖南天地人律师事务所律师。 第三人：蒋三龙，男，1974年5月28日出生，汉族，住湖南省宁乡县。 第三人：蒋润沾，男，1944年4月6日出生，汉族，住湖南省宁乡县。 原告蒋建斌与被告蒋立、第三人蒋三龙、蒋润沾排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋建斌及其委托诉讼代理人彭浩、被告蒋立及其委托诉讼代理人曾龙辉、第三人蒋三龙、蒋润沾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋建斌向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告搬离其在房屋楼梯前面的门面间（即楼梯通道）及门面间（即楼梯通道）卷闸门外水泥坪上摆放的补胎机、平衡机、洗车机、水池、铁桌、台钻、电焊机、五金工具等设备及杂物。2、请求法院判决被告向原告交付楼梯前面的门面间（即楼梯通道）卷闸门的钥匙。3、请求法院判决被告向原告支付房屋空置损失费10500元（从2019年7月14日暂计到2019年10月13日，共计三个月，按房屋所在地同地段同类房屋租金标准计算，一楼门面空置损失每月1500元，共计4500元。二楼房屋按每月租金1200元计算，共计3600元。三楼房屋按每月租金800元计算，共计2400元，共计10500元）4、请求法院判决由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于1996年4月获得了长沙县人民政府建房建设用地许可证（县土管字第0000714号），在获批准土地上由父亲蒋润沾经手，原告、被告、第三人蒋三龙合资建造房屋一栋。1996年下半年捞刀河镇行政区划从长沙县划归为开福区管辖，即现在房子位于长沙市开福区。2014年5月18日，在父亲蒋润沾的主持下，原告、被告、第三人蒋三龙、蒋润沾签订了《房屋分家协议书》，对房屋进行了分割，其中原告分得房屋东边第一缝，即底下一层门面及二楼、三楼住房。协议明确约定楼梯的前面的小门面一间是公用房屋不作分配只能留下共用。但被告在未经原告及第三人蒋三龙同意的情况下，私自更换楼梯前面的门面间卷闸门门锁，且拒绝给原告及第三人蒋三龙钥匙，同时被告霸占楼梯前面的门面间摆放补胎机、平衡机等设备及杂物作为修理汽车的车间，设备都是带电设备、机械设备，门面间是连接整栋房屋里外的人员进出通道，一旦发生安全事故，后果将非常严重。另一方面，被告在楼梯门面间卷闸门外的水泥坪摆放洗车机及水池作为清洗车辆的区域，完全把进出整栋房屋的通道堵住。原告认为楼梯的门面间里外是人员进出整栋房屋楼层的必经通道，被告在未经其他共有人同意情况下，私自占用该部分，妨害了原告的权利行使，同时其摆放的设备对共有人及他人人身造成了危险。原告多次向被告提出清空楼梯前面的门面间及门面间外水泥坪摆放的设备及物品、交付卷闸门的钥匙，但被告态度蛮横，一直拒绝。原告曾向长沙市开福区及捞刀河社区申请调解，社区也组织双方调解，被告根本就没有调解的意愿，态度极其恶劣，因此该问题没有得到解决。被告也一直拒绝向原告交付楼梯前面的门面间卷闸门的钥匙及清空楼梯前面的门面间的设备与杂物及楼梯前面的门面间卷闸门外水泥坪上的物品，因被告的妨害行为导致原告的房屋不能对外出租，造成了原告房屋空置的损失。原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定提起诉讼，请法院依法判决，维护原告的合法权益。 被告蒋立辩称，1、原告并没有权利要求被告改变现状，搬离房屋楼梯前面的门面间。整栋房屋的建造和实际出资都是由父亲蒋润沾完成，父亲对该栋房屋具有原始取得的物权。鉴于三兄弟已成家，父亲按照实际情况将房屋分为A、B、C三股，让三兄弟暂时分配居住，但父亲仍保留了对整栋房屋的所有权，尤其对公共部分更是保留了所有权，并没有进行分配。蒋立自2002年始至今，一直在该房屋经营汽修厂，其经营行为是经过各方同意的，尤其是拥有所有权的父亲，并且取得了合法经营手续。楼梯前面的小门面间本身属于父亲所有，其一直同意被告使用该门面。对于该门面的使用用途和方式，应由父亲决定。更何况，蒋三龙一直未在协议上签字，其本质上是不同意该分配方案的，该协议实质上一直未生效。2、被告并没有侵害原告的合法权益。自房屋建成至今，原告蒋建斌和蒋三龙从来都没有在该栋房屋内居住过，一直只有被告居住于此。该栋房屋的进出通道有三条，即使原告搬回居住，也并不影响原告的正常进出。多年来，被告一直居住在该栋房屋，且进出通道和原告一样，其合理合法使用该小门面，被告及其家人的通行并没有因此受到影响。原告若搬回来居住，同样也不会影响到其正常通行。被告并没有给原告造成损失，原告要求被告赔偿损失没有任何事实依据和法律依据。多年来，原告并没有在该栋房屋内居住过，分配给其使用的房屋甚至没有装修，更别说对外出租。即使最近原告将房屋进行了装修，其没有对外进行招租的广告，其并没有对外进行出租的意思。即使其想要向外进行出租，该房屋能否出租出去以及出租的价格等都存在不确定性。该栋房屋从设计及建设的初衷就是为了方便家庭成员居住使用，对外将房屋出租给陌生人，会严重影响到居住在该栋房屋内的其他家庭成员的财产安全和居住环境。故未经家庭其他成员的同意，任何人无权改变房屋的使用用途，将房屋对外进行出租，否则，就是对其他家庭成员的严重侵权行为。原告并没有证据证明其存在损失，其要求被告承担损失无法无据。综上，被告多年来一直是合法合理使用该房屋，并取得相关权利人的同意允许，并没有侵害任何人的权利，也没有给任何人造成损失，原告并不是公共部分的物权人，其也没有任何证据证明其遭受了损失，其提起诉讼没有任何事实依据和法律依据。故请法院查明事实，依法判决，驳回原告的全部诉求。 第三人蒋三龙陈述称，关于被告说我在分家协议上没签字，我声明一下，第一，分房协议我是同意的；第二他们在我这里拿分家协议走时，是他们没要我签字，不是我不同意；第三，现在拿到我这里来签字也没问题，我是许可的，而且本身我自己手上这一份我是签了字的。关于原告主张的楼梯通道，我同意原告的意见，我认为这是公共的楼梯间，必须腾出来，因为我们都要走那里经过。 第三人蒋润沾陈述称，涉案房屋系本人向捞刀河村和国土部门购买土地并同时申请办理建房用地许可证。考虑到三个儿子的成家立业，建房许可证依民俗习惯和政策规定应用了蒋斌的名字（后更名蒋建斌）登记的。整栋房屋的建筑过程都是本人经手操作，用于三个儿子今后的安身之所和各人职业的谋生门面。2014年5月18日写下的分家协议中有考虑不周之处是三子蒋三龙一直未签字。当时对于一至三层的分配仅是作暂时的分配居住，现仍按当时的协议安排分配居住不变。对于楼梯各缝含一至三层的公用厕所和一楼的小门面、楼梯和炮楼、一至三层的前后厨房五间、地下室整体的所有权至今仍一直归本人所有，对于上述部分的使用，当时本人已作出合理的安排，而且多年来一直保持原有状况至今。当时安排如下：一至顶层楼梯部分共同合理使用、共同维修；一至三层厕所共同使用、共同维修；一至三层的前后厨房共五间，按现有安排各自使用。一楼小门面留足与后门相等的通道，按现有安排使用，用于补胎和洗车。若共同使用部分需要维修和维修费用、或公共部分在使用时出现纠纷，则由本人主持协商解决，不服从安排的就无权使用。 经审理查明：原告蒋建斌、被告蒋立、第三人蒋三龙系亲兄弟，第三人蒋润沾系三人的父亲。2014年5月18日，原、被告及第三人蒋润沾签订了一份《房屋分家协议书》，协议约定案涉房屋楼梯的前面的小门面一间是公用房屋，不作分配，留下共用。第三人蒋三龙表示认可《房屋分家协议书》约定的内容。原告称其于2019年4月对其房屋进行了装修，因被告蒋立经营汽修服务部，在案涉房屋楼梯的前面的小门面放置了电机设备等物品未征得原告与第三人蒋三龙的同意，影响了共有人的通行和房屋出租，故诉至法院，要求判如所请。 以上事实有书证、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，一、原、被告之间对案涉房屋的使用和功能进行了约定，双方应当遵守，被告擅自占用约定的公用部分并改变其使用功能，原告作为共有权人之一，有权请求被告排除妨害并恢复原状，故原告要求被告搬离其在房屋楼梯前面的门面间的属于被告的物品并将门面间房门钥匙交出的诉求，本院予以支持；二、对于门面间卷闸门外的水泥坪，原告未提供证据证明该水泥坪系原告所有，故对原告要求被告将水泥坪上摆放的物品搬离的诉求，不予支持；三、案涉房屋楼梯前面的门面间通道并非唯一通道，且被告放置物品的行为对原告的房屋出租影响不大，原告也未提供充分证据证实损失的存在，故对原告要求被告支付房屋空置损失费10,500元的诉求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告蒋立于本判决生效之日起七日内将放置于开福区捞刀河镇捞刀河村楚家湖路109-115号房屋楼梯前面的门面间的私人物品腾空并将该门面间的房门钥匙交原告蒋建斌、第三人蒋三龙各一把。 二、驳回原告蒋建斌的其他诉讼请求。 本案案件受理费62元，因适用简易程序减半收取31元，由原告蒋建斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  吴晓君 二〇一九年十二月六日 代理书记员  任 友