广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初5542号原告：广州市宁晖科技有限公司，住所地：广州市从化鳌头镇城鳌大道中路499号。法定代表人：温远诚，职务董事长。委托诉讼代理人：母丽慧，广东中大圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：周华，广东中大圣律师事务所律师。被告：梁志远，男，1974年6月20日出生，汉族，住广州市从化区。原告广州市宁晖科技有限公司诉被告梁志远劳动争议一案，本院2019年11月8日立案受理后，依法由审判员吕树彬适用简易程序，于2019年12月6日公开开庭进行审理。原告广州市宁晖科技有限公司的委托诉讼代理人母丽慧、周华及被告梁志远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.确认原告与被告于2018年4月1日、2019年4月1日签订的劳动合同无效；2.确认原告无需支付被告28000元的经济赔偿金；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2015年4月14日与原告签订劳动合同，岗位是电工，被告按要求提供了有效的电工证（有效期：2011年7月6日至2017年7月6日）。该证过期后，原告多次通知被告参加培训并考取新证。在2018年4月1日和2019年4月1日续签的劳动合同中，被告的岗位仍为电工。在上述劳动合同签订时，原告都明确要求被告尽快考取新证，被告在仲裁庭审中也对此予以确认。但被告当面答应背后却一直未积极接受培训和办理新证。鉴于被告入职以来基本完成电工岗位的工作职责，原告为了维护稳定良好的劳动关系，体恤被告作为劳动者生活不易，未立即解雇被告，而是再次以书面方式通知其必须在2019年8月31日前提供有效的电工证，给予他充分的期限去培训并考取新证。然而，被告明知无证上岗将会给原告造成追究行政责任及刑事责任的后果，仍不积极考证，在该期限届满后仍旧未能取得有效的电工操作证件，致原告单位聘请电工岗位的目的无法实现，使劳动合同无法继续履行。原告作为依法经营的单位，也不能违法用工，所以与被告终止劳动关系合理合法。被告以原告违法解除劳动关系为由申请仲裁，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出穗劳人仲案﹝2019﹞7276号仲裁裁决书，在未查明上述事实，也未认定劳动合同效力的情况下，裁决原告向被告支付28000元经济赔偿金，无事实和法律依据。另，《中华人民共和国国家标准特种作业人员安全技术考核管理规则》以及《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》均明确规定，电工作业属于特种作业范围。原告在2018年4月1日、2019年4月1日均是在被告未考取电工证的情况下与被告签订的电工岗位劳动合同，违反了《中华人民共和国劳动法》第五十五条“从事特种作业的劳动者必须经过专门培训并取得特种作业资格证”的效力性强制性规定，应属于劳动法第十八条和劳动合同法第二十六条所规定的违反法律、行政法规强制性规定的情形，劳动合同自始无效。对于因无效劳动合同产生的法律后果，一是依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定，劳动者可以就已付出的劳动向用人单位主张劳动报酬，可参照本单位或者相近岗位劳动者的劳动报酬确定；二是依据《劳动法》第九十七条之规定，本案劳动合同无效应归责于被告明知其从事的特种作业必须持证上岗，且其在原告多次通知后仍然拒不积极办理新证这一过错行为，其在无电工资格证的情况下仍与原告签订劳动合同是导致劳动合同无效的直接因素，应当由其自行承担责任。而被告主张违法解除劳动合同赔偿金的前提是双方劳动合同必须有效，现双方的劳动合同因违反特种岗位持证上岗的相关规定而自始无效，且劳动合同的无效应当归责于被告，原告不应当向其承担任何赔偿责任。被告辩称，第一，双方已经实际签订了劳动合同，我也在原告处上班，原告也为我购买了相关的医保社保，合同是否有效由法院依法认定。第二，认可仲裁结果，原告应支付经济赔偿金。第三，原告提起本案诉讼，应由原告承担诉讼费。经审理查明，被告于2015年4月14日入职原告公司，工作岗位为电工，需持有有效的电工证，被告电工证有效期自2011年7月6日至2017年7月6日。入职之日，双方有签订劳动合同，期限自2015年4月14日至2016年4月16日。此后劳动合同每年一签，期限分别为2016年4月14日至2017年4月13日、2017年4月1日至2018年3月31日、2018年4月1日至2019年3月31日及2019年4月1日至2020年3月31日。被告税前工资固定为3500元/月。2017年7月7日起，被告电工证到期，双方均知晓该情况。此后，原告多次通知被告参加培训并考取新证，但被告均未成功考取该证。2019年4月15日，原告出具处罚单给被告，要求被告于2019年8月31日前办好电工证，否则将解除劳动合同。但至该日，被告仍未成功领取新证。2019年9月1日，原告向被告发出解除劳动合同通知书，表示因其未能提供有效电工证，双方劳动合同解除。被告最后工作日为2019年8月31日。2019年9月5日，被告作为申请人，以本案原告作为被申请人，向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求本案原告支付2019年7月1日至2019年8月31日的工资7000元，并支付违法解除劳动关系赔偿金28000元。广州市劳动人事争议仲裁委员会经审理，作出穗劳人仲案﹝2019﹞7276号仲裁裁决书：一、本裁决生效之日起三日内，被申请人一次性支付申请人2019年7月、8月的工资5868.75元；二、本裁决生效之日起三日内，被申请人一次性支付申请人违法解除劳动关系赔偿金28000元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。被申请人不服裁决，诉诸本院。本院认为，庭审中，双方表示对仲裁结果第一项关于支付2019年7月及8月的工资无异议，原告表示该工资至今尚未支付，本院确认原告应支付被告2019年7月及8月的工资5868.75元。现双方争议的焦点在于，被告电工证失效后，双方的劳动合同是否无效以及若确认劳动合同无效后，是否存在赔偿问题。一、劳动合同效力的认定被告的工作岗位为电工，其电工证有效期截止之日为2017年7月6日。本院认为，依照《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》特种作业目录，被告的工作岗位属电工作业。又依照《中华人民共和国劳动法》第五十五条“从事特种作业的劳动者必须经过专门培训并取得特种作业资格证”及《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款第三项“下列劳动合同无效或者部分无效：（三）违反法律、行政法规强制性规定的”之规定，因双方劳动合同每年一签，其中，2017年4月1日至2018年3月31日、2018年4月1日至2019年3月31日及2019年4月1日至2020年3月31日为双方最后三年的劳动合同期限，故期限为2017年4月1日至2018年3月31日的劳动合同部分无效，无效部分为2017年7月7日至2018年3月31日，期限为2018年4月1日至2019年3月31日及2019年4月1日至2020年3月31日的劳动合同无效。二、原告应否支付被告经济赔偿金本院已认定，自被告电工证失效之日起，双方正在履行的劳动合同部分无效，而此后双方签订的劳动合同全部无效。原告认为，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款“根据第九十七条之规定，由于用人单位的原因订立的无效合同，给劳动者造成损害的，应当比照违反和解除劳动合同经济补偿金的支付标准，赔偿劳动者因合同无效所造成的经济损失”之规定，用人单位向劳动者赔偿的前提有二，一为劳动合同无效的过错在用人单位，二为劳动者有损害。原告表示本案是被告怠于复审旧证和考取新证而导致劳动合同无效，且被告未证明其具体有何种损害，故不应向被告支付任何赔偿。本院认为，首先，劳动合同无效的过错全部归于原告。本案中，原告作为企业，应对岗位要求负有高度的注意义务，其明知或应当知道被告的岗位为特种作业岗位，在知悉被告电工证失效之日起，即应及时采取措施，如对被告调离岗位或终止双方的劳动合同。但其不仅未采取正确措施，在此后两年多时间内，更与被告签订了两次劳动合同。虽被告怠于复审旧证和考取新证，但被告未隐瞒证件失效的事实，是否订立无效劳动合同的主动权在原告，若无原告的上述过错，双方无订立无效劳动合同的可能性。其次，被告无需自证损失仍可获得相应赔偿。因用人单位的原因订立无效劳动合同，劳动者的损害应有二，一是付出劳动等具体损害，二是其他损害。关于劳动者付出劳动等具体损害，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十八条“劳动合同被确认无效，劳动者已付出劳动的，用人单位应当向劳动者支付劳动报酬。劳动报酬的数额，参照本单位相同或者相近岗位劳动者的劳动报酬确定”之规定，用人单位应支付劳动者该劳动报酬。若劳动者尚存在其他具体损害，该损害具体可衡量，既然过错在用人单位，如劳动者能举证证明具体损害，则用人单位理所应当按照劳动者的实际损害承担赔偿责任，此时标准即为实际损害。除上述有标准参照的具体损害外的其他损害，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定了用人单位赔偿劳动者因合同无效所造成的经济损失，此处的标准比照违反和解除劳动合同经济补偿金的支付标准，劳动者无需自证遭受的具体损失。理由为若劳动者能证明具体损害，或可通过《中华人民共和国劳动合同法》第二十八条要求劳动报酬，或可通过举证证明具体损害主张实际损害赔偿，以上赔偿均有标准可参照，无需适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款。由此可见，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款的立法本意，是对用人单位因其过错签订无效劳动合同的惩罚，弥补劳动者因此而丧失劳动机会的损失，与法律规定的用人单位因违反和解除劳动合同而支付劳动者经济补偿金的理念一致。因此，在因用人单位原因造成劳动合同无效的情况下，用人单位应按照支付经济补偿金的标准赔偿劳动者。因被告税前工资固定为3500元/月，被告自2015年4月14日至2019年8月31日在原告处工作，故原告应支付被告的经济损失为15750元（3500元/月×4.5个月）。综上，《中华人民共和国劳动法》第五十五条、第九十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款第三项，第二十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款之规定，判决如下：一、确认原告广州市宁晖科技有限公司与被告梁志远于2018年4月1日及2019年4月1日签订的劳动合同无效；二、原告广州市宁晖科技有限公司自本判决发生法律效力之日起七日内一次性支付2019年7月、8月的工资5868.75元给被告梁志远；三、原告广州市宁晖科技有限公司自本判决发生法律效力之日起七日内一次性支付经济损失15750元给被告梁志远；四、驳回原告广州市宁晖科技有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广州市宁晖科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费同等金额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  吕树彬二〇一九年十二月十三日书记员  罗俊贤