杭州市临安区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0185民初3211号原告：浙江省科学技术厅，住所地浙江省杭州市环城西路33号，统一社会信用代码11330000002482090Q。负责人：高鹰忠。委托代理人：周建伟，浙江星韵律师事务所律师。被告：国一检测技术服务有限公司，住所地浙江省杭州市临安区青山湖街道鹤亭街6号，统一社会信用代码91330185056712066X。法定代表人：余洪桂，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：周书玲，浙江颂杭律师事务所律师。委托代理人：董颖芳，上海大邦律师事务所律师。被告：一远电子科技有限公司，住所地浙江省仙居县横溪镇工业园区，统一社会信用代码9133102472721128XR。法定代表人：余洪桂，该公司董事长兼总经理。委托代理人：董颖芳，上海大邦律师事务所律师。被告：浙江一远电子材料研究院，住所地浙江省仙居县横溪镇工业园内，统一社会信用代码523300007955663301。法定代表人：余洪桂。原告浙江省科学技术厅诉被告国一检测技术服务有限公司（以下简称国一公司）、一远电子科技有限公司（以下简称一远公司）合同纠纷一案，本院于2018年12月4日作出（2018）浙0185民初5255号民事判决书，一审宣判后，国一公司不服，提出上诉，杭州市中级人民法院于2019年5月8日作出（2019）浙01民终391号民事裁定书，撤销本院（2018）浙0185民初5255号民事判决书，发回重审。本院于2019年6月6日重新立案受理后，依法重新组成合议庭对本案进行审理。原告于2019年6月10日申请追加浙江一远电子材料研究院（以下简称一远研究院）为本案被告，本院依法准予，并通知一远研究院作为被告参加诉讼，于2019年8月23日进行开庭审理。原告委托代理人周建伟及国一公司的委托代理人周书玲，国一公司与一远公司的共同委托代理人董颖芳，国一公司、一远公司、一远研究院的法定代表人余洪桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江省科学技术厅诉称：2013年12月23日，委托单位浙江省科学技术厅作为甲方与作为乙方的承担单位一远公司、载体负责人余洪桂、建设单位负责人余洪桂、建设单位财务负责人张金富签订《青山湖科技城创新载体建设项目计划合同书（试行）》(合同编号：2012E80006)。根据该合同书，载体名称：浙江一远电子材料研究院、浙江国一检测技术服务有限公司，创新载体承担单位为一远电子科技有限公司，创新载体建设单位为浙江国一检测技术服务有限公司。创新载体位于临安经济技术开发区科创基地，创新载体建设内容主要包括：8栋检测研发楼、1栋办公楼的建设，各功能实验室、中试生产及检测平台的建设，组织机构的建设，使研究中心及中试基地进入正常运转状态，成为国际一流的电子材料研究开发基地和国际先进的电子材料分析测试中心。项目建设期限为2013年1月至2015年12月，创新载体分阶段建设：2013年1月至2013年6月开展项目申请及审批工作，完成项目的整体规划，论证，委托相关单位进行初步设计。2013年7月至2014年12月，委托资质单位进行载体施工图纸的设计，进行土建施工；完成基础土建工作，部分相关设备、仪器的订购、安装有调试。2015年1月至2015年6月，进行室内装修，完善和优化研发中心及检测技术服务公司的各项建设工作；进行小量产品的研发、试用与应用，对其他相关性能进行技术检测；引进国内外知名大学和科研机构在本载体建设实验室。2015年7月至2015年12月，进行试运营，准备资料进行评估验收工作。创新载体建设总经费31000万元，其中：科研经费12200万元，包括甲方补助600万元，乙方自筹11600万元。乙方有权按照合同书的要求组织实施，使用经费，乙方未按本合同书落实自筹经费，或未按规定使用载体建设经费的，甲方有权暂停拨款直至解除合同书，并收回已投入的经费。合同签订后，浙江省科学技术厅分别于2013年9月、2014年8月、2015年6月分三次，每次200万元，向被告一远公司和国一公司提供建设专项资金拨款，合计600万元，被告出具了收据。2015年9月，三被告法定代表人、创新载体负责人余洪桂被深圳海关立案调查未归，公司资金链断链。创新载体建设项目“国一检测技术服务有限公司”全面停滞，项目建设期限已经逾期近四年。根据《青山湖科技城创新载体建设项目计划合同书》第四条创新载体分阶段建设安排，承担单位要严格按进度执行相关建设任务，逾期一年（含）以上未按期完成所有建设任务的，甲方停止拨付相关经费，并按照相关管理办法追回已拨经费。现创新载体建设项目，因资金不足全面停滞，逾期近四年，事实上已经无法完成，原告请求解除与三被告之间签订的《青山湖科技城创新载体建设项目计划合同书》，并请求三被告返还青山湖科技城创新载体转向资金600万元。为维护原告合法权益，现依法起诉，请求：1、判令解除原、被告之间签订的《青山湖科技城创新载体建设项目计划合同书》；2、判令三被告共同返还青山湖科技城创新载体建设专项资金600万元；3、本案诉讼费用由三被告承担。原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：证据一、《青山湖科技城创新载体建设项目计划合同书（试行）》一份，证明1、委托单位原告作为甲方与作为乙方的承担单位一远公司、载体负责人和建设单位负责人余洪桂、建设单位财务负责人张金富签订计划合同书，根据合同书创新载体是国一公司和一远研究院，承担单位是一远公司，项目建设期限2013年1月-2015年12月，承担单位要严格按进度制定相关建设任务额，逾期一年(含)以上未按期完成所有建设任务的，甲方停止拨付相关经费，并追回已经拨付的经费；2、合同第六条第四款约定乙方未按本合同书落实自筹经费，或未按规定使用载体建设经费的，甲方有权暂停拨款直至解除合同书，并收回已投入的经费；3、从合同书第三项的内容看，国一公司和一远公司是涉案合同权利义务的实际承担者，落款明确建设单位的表述，收款单位是国一公司的事实。证据二、浙江省财政厅浙江省科学技术厅关于下达2012年省科创基地(科技城)建设专项补助资金的通知一份，证明创新载体国一公司建设专项资金计划600万元，2012年经费200万元，附件中明确创新载体是国一公司和一远研究院，两者是权利义务承担者的事实。证据三、2013年9月13日的记账凭证一份，证明一远公司收到专项资金200万元的事实。证据四、浙江省财政厅、浙江省科学技术厅关于下达2014年第一批省科创基地(科技城)建设专项资金的通知一份，证明创新载体国一公司建设专项资金计划600万元，2014年经费200万元，附件中明确国一公司是建设单位的事实。证据五、2014年9月10日的记账凭证一份，证明国一公司收到专项资金200万元的事实。证据六、浙江省财政厅、浙江省科学技术厅关于下达2015年第一批省科创基地(科技城)建设专项资金的通知一份，证明创新载体国一公司建设专项资金计划600万元，2015年经费200万元，国一公司和一远研究院是载体，建设单位是国一公司的事实。证据七、2015年6月25日的记账凭证一份，证明国一公司收到专项资金200万元的事实。证据八、支持青山湖科技城引进共建创新载体专项资金管理暂行办法复印件一份(浙财教(2013)31号)，证明第15条约定逾期未完成建设任务的可终止合同撤销项目，追回结余专项资金的事实。证据九、国一公司企业信用信息公示报告打印件一份，证明国一公司目前为歇业状态，国一公司为一远公司的全资子公司，法人都是余洪桂的事实。证据十、国家执行公开网页打印件一份（共2页），证明一远公司已被列入失信名单，该案中国一公司是承担连带责任的事实。被告国一公司答辩称：一、被告国一公司不是本案适格的被告，被告国一公司未签署《青山湖科技城创新载体建设项目计划合同书(试行)》(以下简称《合同书》)，不是合同的签约相对方，对涉案款项没有返还责任。被告国一公司仅是创新载体，并非承担单位，更不是建设单位。原告将被告国一公司列为被告，缺乏事实及法律依据，恳请驳回对答辩人的起诉。二、被告国一公司仅是涉案经费的代收方，被告国一公司根据被告一远公司的指示代收经费，其法律后果由被告一远公司承担。我国《合同法》第六十四条规定：“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。”第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担造约责任。”本案中，原告与被告一远公司签署的《合同书》约定，被告一远公司指示原告将涉案经费汇入被告国一公司的银行账户，被告国一公司作为第三人代收经费，其产生的法律后果由指示方一远公司承担。即便原告与被告一远公司之间因涉案合同履行存在争议，那也是一远公司作为责任承担方，与被告国一公司无关。三、原告请求各被告承担连带责任缺乏事实及法律依据。被告国一公司与一远公司、一远研究院系不同的民事主体，各自依法独立承担法律责任。被告国一公司与一远公司、研究院之间未签署任何协议，也不符合法律上规定的连带责任情形，故被告国一公司对涉案债务不负有连带清偿的责任。四、涉案经费已经按照要求投入使用，不存在违法违规情形。杭州钱王会计师事务所有限公司作出的两份专项审计报告【钱会所审字(2014)第11号、第694号】等证据材料，证明被告国一公司已严格按照进度要求使用经费、自筹资金，不存在违反财经记录情形。被告国一公司已经按照项目进度建设，经费已经投入建设项目，没有结余资金，更加不符合退回资金的情形。涉案项目实际已经完成了建设任务，达到了项目要求，原告签订合同的目的已基本实现。原告要求返还经费的行为，既不符合法律法规的情形，也不符合《合同书》的约定，严重挫伤了企业创新的积极性。综上，恳请法庭驳回原告对被告国一公司的起诉或诉讼请求，依法维护被告国一公司的合法权益。被告一远公司答辩称：一、被告一远公司已经履行了合同主要义务，将资金按照要求投入创新载体，并且对创新载体也进行了大量自筹经费的投入，合同不应当被解除，经费不应当被收回。被告国一公司的财务账册、合同等资料、以及第三方的审计报告，证实了扶持资金的使用、自筹经费的落实等情况，证明了被告一远公司履行了合同的主要义务。二、创新载体的项目已经按照进度建设，只是未进行最后的验收，可以马上组织进行验收。到2014年9月底，创新载体项目技术团队人员已经建成，已经进行室内装修，设备已经陆续入场。截止至2015年6月，室内装修完成，主要设备已经进场完成，只是因意外原因，未进行资料准备的验收工作。三、资金已经按照要求投入使用，没有结余资金，按照原告起诉时引用的合同约定及有关法律法规规定，不应再返还，依据原告起诉时所提供的证据及法律依据、主张，也不应当是全额追回。1、2012年《浙江省省级科技研发和成果转化项目经费管理暂行办法》第23条第一款:项目失败或不能继续实施的，中止实施，结余资金退回；第二款：违反财经纪录违规使用财政资金情节严重的，被勒令中止实施的项目，全额追回。2、2013年浙江财政厅、科技厅《支持青山湖科技城引进共建创新载体专项资金管理暂行办法》第15条：即使逾期未完成建设任务的，终止合同、撤销项目，追回结余资金；第17条：违反专项资金使用规定的，可撤销或终止项目，并收回部分或全部专项补助资金。四、从合同目的来看，合同的目的已经实现，支持了创新企业的发展，也将继续对创新企业的发展做出贡献，因此不应当退还资金，也不应当解除被告一远公司与原告签订的合同。被告国一公司、一远公司、一远研究院的法定代表人余洪桂代表三被告答辩称：1、涉案合同本身就是份不成熟的合同，是一份试行合同，是允许失败的合同。合同创新载体的主要义务是：合同第三项约定创新载体在临安新征土地33324㎡(49.986亩)，新增建筑面积34816㎡，由5个研究中心和6个实验室组成；合同第四项约定创新载体分阶段建设进度安排；合同第五项约定创新载体建设经费来源和预算。二、我已经按合同约定履行义务，征地50亩，建筑面积40000方，合同进度当时约定2013年7月份动工，实际上到了2013年12月份科技城提供给我的土地是没有水电的，如果当时科技城按时提供配套给我，2015年我就把项目做好了。三、资金投入方面，截止2015年9月份，我自投资金远远超过11600万元，我在银行贷款2000多万元，注册资金6000多万元，全部投入到了项目中。我向科技厅要的补助科技厅也从未满足我过，科技厅的600万元补助我收到了，我也按合同约定购买了设备。项目按合同约定已经完成，但是没有验收，我也没有放弃这个项目，原告要求终止合同，收回资金，我相信不是原告的初衷，希望法庭能够主持双方进行调解，让科技厅到现场去验收项目。如果科技厅比较为难，等我的项目完成，我做好项目的审计报告，那原告的起诉也应当驳回。被告国一公司、一远公司共同向本院提交如下证据：证据一、杭州钱王会计事务所有限公司(2014)11号、694号专项审计报告二份，证明被告国一公司的项目进展情况、资金投入情况，不存在有关管理规定中的严重违反财经纪律、资金挪作他用的情况的事实。证据二、国一公司部分合同、采购项目、付款情况各一份，证明被告国一公司将专项资金用于采购设备等，所投入购买设备款远远超过专项资金的数额，被告国一公司按被告一远公司的指示使用资金，被告一远公司是履行和原告之间合同义务的事实。证据三、国一公司项目部分付款情况一组，证明被告国一公司对创新载体部分不动产建设、部分设备、技术服务费等的资金投入情况，被告国一公司按被告一远公司的指示使用资金，被告一远公司是履行和原告之间合同义务的事实。证据四、国一公司技术团队部分成员的劳动合同、工资情况各一组，证明对被告国一公司而言，按照被告一远公司的要求使用资金，实际发生的创新载体项目建设期研发费(含团队启动经费)远超过项目所要求的金额，被告一远公司已经履行了合同义务的事实。证据五、国一公司建筑及实验室照片八份，证明创新载体国一公司的状况，被告国一公司实际已经按被告一远公司的要求落实了自筹资金并已经实际投入到创新载体中，原一审判决引用的第六条第四款的事实不存在，被告一远公司也确实履行了和原告之间合同义务的事实。证据六、国一公司已经执行结案的通知一组，证明被告国一公司的资金在通过法院向债权人支付，被告国一公司并没有大量债务无法清偿，也不是处于歇业状态的事实。证据七、国一公司21套商品房拍卖的进账信息明细单复印件四份、国一公司21套房产拍卖款通过法院执行用于国一公司项目支出付款复印件九份，证明被告国一公司投入项目建设的资金情况和自身负债清偿情况，并没有大量负债无法清偿的事实。被告一远研究院未向本院提供证据。原、被告提供的证据，经当庭质证，本院认定如下：一、原告提供的证据一，被告国一公司质证认为：该合同没有国一公司盖章，没有把国一公司列为主体，对国一公司没有约束力，国一公司是按一远公司的指示进行的，而不是按合同的约束进行的，国一公司不是实际的权利义务承担者；被告一远公司质证认为：对真实性没有异议，一远公司作为乙方承担单位而言是履行了合同义务；被告一远研究院与被告国一公司及一远公司的意见一致。原告提供的证据二，被告国一公司质证认为：对真实性、合法性没有异议，关联性由法院认定；被告一远公司对该证据没有异议；被告一远研究院与被告国一公司及一远公司的意见一致。原告提供的证据三，被告国一公司质证认为：对真实性无法认定，但是国一公司确实收到了一远公司支付的200万元，并且按照一远公司的要求购买设备，国一公司是按一远公司的指示来履行对一远公司的义务的；被告一远公司质证认为：对真实性、合法性、关联性均没有异议，款项已转到国一公司用于项目建设；被告一远研究院与被告国一公司及一远公司的意见一致。原告提供的证据四，被告国一公司对该证据的真实性没有异议，但认为2014年度科技厅是单方将国一公司列为建设单位，建设单位不能等同于承担单位；被告一远公司对该证据没有异议；被告一远研究院与被告国一公司及一远公司的意见一致。原告提供的证据五，被告国一公司质证认为：对真实性没有异议，国一公司是按一远公司的要求收款，而且款项确实用到了项目建设中；被告一远公司质证认为：对真实性没有异议，但是一远公司要求国一公司代收专项资金，也说明了一远公司履行合同义务，将资金投入国一公司的项目载体；被告一远研究院与被告国一公司及一远公司的意见一致。原告提供的证据六，三被告均无异议。原告提供的证据七，被告国一公司质证认为：对真实性没有异议，国一公司是按一远公司的要求收款，而且款项确实用到了项目建设中；被告一远公司质证认为：对真实性没有异议，但是一远公司要求国一公司代收专项资金，也说明了一远公司履行合同义务，将资金投入国一公司的项目载体；被告一远研究院与被告国一公司及一远公司的意见一致。原告提供的证据八，被告国一公司质证认为：对真实性没有异议，即使完不成建设任务，也是追回结余资金，而国一公司将款项用于购买设备和项目建设，没有结余资金了；被告一远公司质证认为：对真实性没有异议，但是该办法是追回结余专项资金，即使是完不成项目，也是要求追回结余专项资金，原告也是认可该规定的；被告一远研究院与被告国一公司及一远公司的意见一致。原告提供的证据九，被告国一公司、一远公司、一远研究院质证认为：对真实性没有异议，但是当时国一公司的财务为了报账方便才上报歇业状态，实际上国一公司没有歇业，并一直在支付欠款。原告提供的证据十，被告国一公司、一远公司、一远研究院质证认为：对真实性没有异议，但是与本案没有关联性。本院审核后，对原告提供十组证据的真实性予以认定。二、被告国一公司、一远公司共同向本院提供的证据一，原告质证认为：对真实性没有异议，但是该报告是阶段性报告，对证明对象有异议，根据报告显示截至2014年11月份实际投入6700万元，合同上计划投资是3.1亿元，差距巨大，不能证明被告的证明对象；被告一远研究院没有异议。本院审核后认为，被告提供的两份审计报告仅反映2012年11月至2014年的实际投入额情况，不能全面反映被告方履行合同的情况，不能达到被告的证明目的。被告国一公司、一远公司共同向本院提供的证据二、三、四，原告质证认为：对真实性、合法性、关联性和证明对象均有异议；被告一远研究院没有异议。本院审核后认为，该三组证据只能反映被告国一公司的部分经营活动，不能达到两被告的证明目的。被告国一公司、一远公司共同向本院提供的证据五，原告质证认为：对真实性没有异议，对证明对象有异议，不能证明资金已经实际投入到项目中，只能看到是个在建工程；被告一远研究院没有异议。本院审核后认为，两被告提供的照片不能直接反应资金投入情况，对其证明效力本院不予确认。被告国一公司、一远公司共同向本院提供的证据六，原告质证认为：对真实性没有异议，对证明对象有异议，相反能够证明被告国一公司涉及大量诉讼案件的事实；被告一远研究院没有异议。本院审核后认为，该组证据只能反映被告国一公司涉诉案件情况，不能反映公司是否歇业，故对该证据的证明效力本院不予确认。被告国一公司、一远公司共同向本院提供的证据七，原告质证认为：该组证据都是临安法院的材料，真实性由法院核实，对证明对象有异议，无论是一远公司还是国一公司，都是存在大量涉诉案件的；被告一远研究院没有异议。本院审核后认为，两被告提供的该组证据仅能反映被告国一公司涉诉案件情况，不能达到被告所要达到的证明目的，故对该证据的证明效力本院不予确认。根据上述证据及庭审中当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2013年6月4日，原告作为甲方（委托单位），被告一远公司作为乙方（承担单位），被告国一公司、一远研究院作为载体单位签订编号为2012Ｅ80006的《青山湖科技城创新载体建设项目计划合同书（试行）》一份，约定合同所涉项目的建设期限为2013年1月至2015年12月。合同包括创新载体基本情况、引进团队情况、创新载体内容及预期目标、创新载体分阶段建设进度安排、创新载体建设经费来源及预算、合同书其他条款等六项条款。其中合同第四条约定创新载体分阶段建设进度安排如下：2013年1月至2013年6月，开展项目申请及审批工作，完成项目的整体规划，论证，委托相关单位进行初步设计。2013年7月至2014年12月，委托资质单位进行载体施工图纸的设计、进行土建施工；完成基础土建工作，部分相关设备、仪器的订购、安装与调试。2015年1月至2015年6月，进行室内装修，完善和优化研发中心及检测技术服务公司的各项建设工作；进行小量产品的研发、试制与应用，对其相关性能进行技术检测；引进国内外知名大学和科研机构在本载体建设实验室。2015年7月至2015年12月，进行试运行，准备资料进行评估验收工作。并注明：“承担单位要严格按进度执行相关建设任务，逾期一年（含）以上未按期完成所有建设任务的，甲方停止拨付相关经费，并按照相关管理办法追回已拨经费。”合同第五条约定：创新载体建设总经费31000万元，其中科研经费12200万元，包括甲方补助600万元，乙方自筹11600万元（含杭州市和临安市配套经费）。合同第六条第2款：“乙方应按《关于青山湖科技城引进优质科技资源建设高端创新载体专项经费管理暂行办法》和《浙江省省级科技研发和成果转化项目经费管理暂行办法》规定，对载体经费支出单独建账，独立核算。”第六条第4款：“乙方有权按照合同书的要求组织实施、使用经费。乙方未按本合同落实自筹经费，或未按规定使用载体建设经费的，甲方有权暂停拨款直至解除合同，并收回已投入的经费。”合同落款处，甲方（委托单位）盖有原告的单位公章及合同专用章；乙方（承担单位）被告有一远公司签章，同时在乙方下方打印列明载体负责人：余洪桂、建设单位负责人：余洪桂、建设单位财务负责人：张金富。乙方处同时记载开户银行及账号，户名：浙江国一检测技术服务有限公司；开户行：中国工商银行临安青山湖科技城支行；账号：12×××76。原告依据合同约定于2013年9月13日、2014年9月10日、2015年6月25日分别向被告一远公司、国一公司拨付款项，拨款金额总计600万元，其中2013年9月13日拨付的款项200万元由被告一远公司出具收款收据，2014年9月10日、2015年6月25日的两笔金额均为200万元的拨款由被告国一公司出具收款收据。本案所涉建设项目，三被告虽逐步进行了办公楼、实验室等的建设及仪器、设备的采购等，但未能在2015年12月前如期完工，至今已空置多年。另查明，国一公司的股东为一远公司，持股比例100%；一远研究院系民办非企业单位，据负责人余洪桂称，该单位也是一远公司的全资子公司；国一公司、一远公司、一远研究院的法定代表人均为余洪桂。被告国一公司工商登记信息显示目前企业经营状态为歇业。为查明本案事实，本院于2019年7月12日向三被告的法定代表人余洪桂制作询问笔录一份，在笔录中余洪桂对由三被告共同返还原告专项资金600万元不持异议。本院认为：本案所涉《青山湖科技城创新载体建设项目计划合同书（试行）》（以下简称合同）虽然载明甲方系原告浙江省科学技术厅、乙方系被告一远公司，但实际上系原告与三被告之间订立的合同，理由如下：1、合同虽然名义上将乙方一远公司定义为“承担单位”，将被告国一公司和一远研究院定义为“载体名称”，但实际上合同的具体权利义务，包括创新载体主要研发的内容、建设的阶段目标、建成后的预期效益均指向两家载体单位，即被告国一公司和一远研究院，故不能简单得出只有所谓的“承担单位”才需要承担法律责任的结论；2、从浙江省财政厅和浙江省科学技术厅下发的三次科创基地（科技城）建设专项补助资金的通知上看，2012年建设单位为被告一远公司，该笔补助资金由被告一远公司收取，2014年、2015年建设单位又变为被告国一公司，这两笔补助资金又均由被告国一公司收取，由此可见本案所涉合同在签订及履行过程中，对合同当事人的字面定义比较随意，故一方到底应承担何种合同义务应以具体的合同约定为准；3、本案所涉合同最后落款处三被告中虽然只有被告一远公司加盖了公章，但被告一远公司持有被告国一公司100%的股份，同时也是被告一远研究院的全额出资人，三被告的法定代表人也均系余洪桂一人，原告完全有理由相信被告一远公司可以代表被告国一公司和一远研究院作出订立合同的意思表示，同时被告一远公司作为全额出资人也有权作出该种意思表示；4、在合同实际履行过程中，并非全部由被告一远公司收取补助资金转而用于载体单位的建设，相反被告国一公司也以自己的名义直接收取了两笔补助资金，且以自己的名义出具了收条，恰好证明被告国一公司也是合同当事人之一。故，本案所涉合同系原告与三被告共同订立。合同订立后，双方应严格按照合同的约定履行义务。合同第四条约定承担单位要严格按进度执行相关建设任务，逾期一年（含）以上未按期完成所有建设任务的，原告有权停止拨付相关经费，并按照相关管理办法追回已拨经费。根据合同约定本案所涉项目须在2015年12月前完成试运行，准备资料进行评估验收工作，但根据审理查明的事实，被告国一公司涉及大量诉讼案件，目前处于歇业状态，三被告也认可案涉项目至今未评估验收。由于三被告违反合同约定项目进度的事实十分明显，达到了合同约定的解除条件，原告有权依据合同约定解除合同。另，合同约定被告方应按规定对载体经费支出单独建账，独立核算，未按规定使用载体建设经费的，原告有权暂停拨款直至解除合同，并收回已投入的经费，三被告虽辩称已按要求将资金使用至创新载体，但在本案审理过程中，三被告始终未能提供对经费独立核算，单独建账的凭证。因此，对原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据合同约定，原、被告双方解除合同后，原告有权追回已拨款项。三被告抗辩称，即使要追也只能追回结余款项，本院认为本案中双方当事人的权利义务的约束首先要以双方订立的具体合同为依据，三被告提到的《浙江省省级科技研发和成果转化项目经费管理暂行办法》和《支持青山湖科技城引进共建创新载体专项资金管理暂行办法》两个文件虽有提到“追回结余资金”的表述，但并不能直接用于处理本案合同双方之间的争议，故对三被告的该抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定。判决如下：一、解除浙江省科学技术厅与被告一远电子科技有限公司、被告国一检测技术服务有限公司、被告浙江一远电子材料研究院于2013年6月4日签订的《青山湖科技城创新载体建设项目计划合同书（试行）》。二、被告一远电子科技有限公司、被告国一检测技术服务有限公司、被告浙江一远电子材料研究院于本判决生效之日起十日内向浙江省科学技术厅返还人民币6000000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费53800元，由被告一远电子科技有限公司、被告国一检测技术服务有限公司、被告浙江一远电子材料研究院共同负担。原告浙江省科学技术厅于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告被告一远电子科技有限公司、被告国一检测技术服务有限公司、被告浙江一远电子材料研究院于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审 判 长  王笑庆审 判 员  陈艳菊人民陪审员  程放蓓二〇一九年十二月六日书 记 员  吴 萍附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书执行的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。