山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初7303号原告：刘彦梅，女，1969年9月9日出生，汉族，居民，住：龙口市。委托诉讼代理人：姜维杰，龙口高新法律服务所法律工作者。被告：周梅香，女，1947年4月26日出生，汉族，居民,住:龙口市。委托诉讼代理人：于昆，山东金隽律师事务所律师。被告：刘艳红，女，1968年7月4日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：孙大江、王丹，山东翔宇韶宽律师事务所律师。被告：刘艳丽，女，1971年12月11日出生，汉族，居民，住：龙口市怡园南区。委托诉讼代理人：张益晶，龙口通海法律服务所法律工作者。原告刘彦梅与被告周梅香、刘艳红、刘艳丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜维杰，被告周梅香委托诉讼代理人于昆、被告刘艳红委托诉讼代理人孙大江，被告刘艳丽及其委托诉讼代理人张益晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘彦梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款24.5万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告周梅香与丈夫刘培智婚后生有三女，长女刘艳红，次女刘彦梅，三女刘艳丽。被告周梅香与丈夫刘培智共同生活期间（2010年-2013年）经营建筑业，共向原告借款24.5万元，2018年春节前原告父亲刘培智病重期间，将本人书写的借款账单交给原告。2018年2月25日原告父亲刘培智因病去世。原告为维护自身合法权益，特具状诉至贵院，望法院查明事实，依法判如所请。被告周梅香辩称：1、原告诉请并没有对三被告分别偿还借款予以认定；2、根据周梅香本人陈述，刘培智生前比较有钱，根本不存在这笔借款，周梅香本人也没有见过类似的借款证据，其他待质证后再做答辩。被告刘艳红辩称：1、原告诉请与事实不符，刘培智是否与原告之间存在借款关系，他人无从知晓，据被告了解，其父亲刘培智从未向原告借过款。2、原告诉请并未明确要求被告所承担的数额，其请求被告偿还所谓的借款24.5万元，没有事实及法律依据。3、原告在刚才法庭调查了解时，声称其是根据遗产继承为前提，向被告主张权利，但其遗产继承纠纷案件尚在审理过程中，依据相关法律规定，即便本案是真实的，亦应中止审理。4、被告认为本案借款不是事实，系虚假诉讼。综上，请求法庭依法判决，驳回原告诉讼请求。被告刘艳丽辩称：原告所诉事实真实，确实是父亲生前做生意期间多次向原告借款，请求贵庭，查明后依法做出公正的裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的龙房权证黄城字第××号房屋所有权证、房屋买卖合同、村委证明、（2017）鲁0681民初5905号民事判决书等四份证据，因与本案待证事实无关联性，本院不与认定。对当事人提交的“借款账单”证据，本院认定如下：原告为证实其主张向法院提交“借款账单”一份，载明：“3月15号小兰给5千，10月7号借小兰7万，2011年4月4号借小兰5万，8月29号借小兰10万，10月8号给1万，2013年2月18号给1万”。对该证据来源，原告述称是其父亲刘培智在2017年7月份在龙口市怡园东区14号楼1单元201楼房家中将自己借原告的借款账单交给原告，告诉原告自己身体有病，该笔欠款由自己的遗产进行偿还，该证据证明刘培智借原告欠款24.5万元。被告周梅香质证均认为：1、对第一份证据的真实性及合法性均有异议。2、从原告所提交的所谓借条来看，根本无法确定是否是刘培智本人书写，从该借条内容来看，是谁借“小兰的钱”，“小兰又给谁的钱”，从该借条上来看连个署名都没有，不符合法律规定的借条的形式要件要求。3、根据原告诉状中事实与理由中，“2018年春节前原告父亲刘培智病重期间，将本人书写的借款账单交给原告”但在本庭陈述中原告代理人称“原告父亲刘培智在2017年7月份在龙口市怡园东区14号楼1单元201楼房家中将自己借原告的‘借款账单’交给原告”，时间上先后矛盾，并且原告在诉状中称该笔借款是在2010年-2013年经营建筑业向原告借款24.5万元，那么，刘培智2018年都已经病重，可是该借条上所标注时间是2011年-2013年，时隔长达6年之久，××重的人又怎么会思维清晰的6年之前一笔一笔的借款书写出来，根本不符合事实常态，我们有理由怀疑原告该次起诉系虚假诉讼。原告代理人声称该笔借款由遗产偿还，那么该案根据法律规定应当中止审理。对证据2、3、4、5不予质证，因为与该案没有关联性。被告刘艳红质证认为，对第一份证据的真实性及合法性均有异议。1、从该证据所载明内容看，并不能体现出借款人和出借人，也体现不出所谓的借款人和出借人有某种借款合意，更不能体现出所谓借款款项交付的事实存在，该证据从内容上不符合借款合同或借条的形式要件。2、作为借款合同或借条，如此重要的债权凭证确仅以一个烟盒包装纸本剪裁部分进行记载与常理不符。3、原告在诉状中所称证据来源与其质证时证据来源叙述时间不一致，且不能自圆其说，被告有理由认为该证据系原告单方制造。4、从该证据内容显示，无法判定小兰是谁，亦无法判定是刘培智亲笔书写或其向小兰借款，而且借、给表述不明，也无法证实小兰是原告本人或与原告有关。5、原告在提交该证据时声称“原告父亲刘培智在2017年7月份在龙口市怡园东区14号楼1单元201楼房家中将自己借原告的借款账单交给原告，告诉原告自己身体有病，该笔欠款由自己的遗产进行偿还”，如果原告所述属实，刘培智完全可以以其自己的财产偿还所谓的借款，大可不必采取遗留遗产向原告偿还借款，这一点也与常理相悖。6、原告在诉状中声称“2018年春节前原告父亲刘培智病重期间，将本人书写的借款账单交给原告”，同第一被告质证意见一致；7、实际上刘培智经营建筑业的时间段，并非其证据所载明的时间段（2011-2013），且刘培智生前自有资金相对充足，其仅是在2010年前后开发石良街面楼时向被告刘艳红的丈夫**借过25万元。对证据2、3、4、5因其与本案不具备关联性，被告不予质证。被告刘艳丽质证认为，根据借条字笔确实是父亲刘培智亲笔书写，所写的款项也是真实的，对原告提交的证据没有异议。本院认为，综合原、被告质证意见，原告提交的该份证据只是一份个人记账流水，既非是借据、收据、欠条，且记载内容也不完整。该证据形式不具有民间借贷的法律关系的形式要件，也不能体现出双方系民间借贷法律关系的意思表示。且原告对该证据的具体形成时间表述不一，在原告未能提供证据证实争执事项款项已交付完成的情况下，本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周梅香与丈夫刘培智婚后生有三女，长女刘艳红，次女刘彦梅，三女刘艳丽。刘培智生前曾经营建筑业，2018年初因患病去世。原，被告自2017年至今因家庭财产发生多起诉讼。现本案原告以其父自书“借款账单”，起诉其母周梅香及姊妹刘艳红、刘艳丽。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案原告仅提供了一份写在烟盒背面没有署名落款的记账流水，记载内容既有“给”，也有“借”字样的表述，原告无法说明“给”和“借”的具体意思表示，只概括表述为借款，但又未能提供款项给付凭证予以佐证，故本院对原告主张，因其提交证据不具有高度盖然性而不予认定。关于被告刘艳丽质证的质证意见，本院认为，其虽然认可证据的真实性和借款事实，但通过庭审调查，其既不能明确说出双方借款时间和数额，也未能证实款项交付事实。其对原告主张的自认，是其对民事权利的自由处分，但不能成为本案认定待证事实的依据。关于本案是否应终止审理，等待另案结果。本院认为，本案应依据庭审查明的事实和证据的效力对是否存在民间借贷法律关系进行判定。如确实存在借贷事实，应根据继承人继承的财产数额再予以判定，本案原告主张的事实本院未予认定，故不需等待另案裁判结果。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回原告刘彦梅的诉讼请求。案件受理费4516元，减半收取2258元，由原告刘彦梅承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  王志江二〇一九年十二月二十日书记员  曲 戈