河北省遵化市人民法院   民事判决书   （2019）冀0281民初2451号   原告：张建民，男，1964年8月6日出生，汉族，农民，现住河北省唐山市玉田县。   委托诉讼代理人：张子平，河北子鲲律师事务所律师，特别授权代理。   被告：遵化市公路开发经营公司，住所地遵化市。   法定代表人：王天宝，公司经理。   委托诉讼代理人：赵春青,河北力公律师事务所律师,一般授权代理。   被告：北京鑫旺路桥建设有限公司省道邦宽线遵化市段改建项目第四合同段项目经理部。住所地北京市。   负责人:董少敏,项目部经理。   委托诉讼代理人:董少敏,北京鑫旺路桥建设有限公司职工,特别授权代理。   委托诉讼代理人：苏广民,北京稳正律师事务所律师,特别授权代理。   原告张建民与被告遵化市公路开发经营公司、北京鑫旺路桥建设有限公司省道邦宽线遵化市段改建项目第四合同段项目经理部建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建民及其委托诉讼代理人张子平、被告遵化市公路开发经营公司法定代表人王天宝、委托诉讼代理人赵春青、被告北京鑫旺路桥建设有限公司省道邦宽线遵化市段改建项目第四合同段项目经理部委托诉讼代理人董少敏、苏广民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张建民的具体诉讼请求：1.要求被告给付工程款363059元；由被告承担诉讼费用。   被告遵化市公路开发经营公司辩称，原告的起诉违反合同的相对性原则，应驳回起诉。原告与遵化市公路开发经营公司之间，无论何时何地均未建立过建设工程合同关系，因此双方之间不会产生合同上的权利和义务关系。原告在起诉状中已经说明，北京鑫旺路桥建设有限公司与其于2011年5月10日签订施工合同，2017年经原告与北京鑫旺路桥项目核算，原告所施工的工程剩余款为363050元未予结算，由此可知签订履行施工合同的人是原告和北京鑫旺路桥建设有限公司，与其公司无关。就省道帮宽线遵化段改建项目第四合同段工程量工程款的结算，已经仲裁作出裁决。在裁决过程中，北京鑫旺路桥建设有限公司未提供原告施工的任何证据，因此原告的主张与其公司无关。其公司从未告诉原告通过诉讼形式解决。综上所述，原告与其公司之间不存在合同关系，不具有向其支付工程款的义务，请依法驳回原告的诉讼请求。   被告北京鑫旺路桥建设有限公司省道邦宽线遵化市段改建项目第四合同段项目经理部辩称，其项目部确实承建了省道邦宽线遵化段改建项目第四合同段的工程，因各种原因，部分设施附属设施停工，原告所述工程遵化市公路开发经营公司未计量，请公路公司按照张建民的实际施工量，直接拨付给张建民。   本院经审理查明：2009年10月23日，遵化市公路开发经营公司与北京鑫旺路桥建设有限公司签订施工合同协议书，由北京××路邦宽线遵化市段改建项目第四合同段的路基、桥涵、以及其他构造物等的施工工程。   协议签订后，北京××路织人员施工，因故北京鑫旺路桥建设有限公司停工撤出。   2015年4月30日，北京鑫旺路桥建设有限公司向邯郸仲裁委员会提交了仲裁申请书，以遵化市公路开发经营公司及遵化市交通运输局为被申请人，遵化市公路开发经营公司提出反诉请求。   2016年12月23日，邯郸仲裁委员会作出（2015）邯仲裁字第064号裁决书，由遵化市公路开发经营公司给付北京鑫旺路桥建设有限公司工程款1318117.20元、“炸糕店桥”工程款3116841元、工程数量现场确认单款项400805元、材料调价款项4690501元、停工、冬施、阻工损失5372799.5元；同时裁决以折算后拖欠款为本金支付相应的利息。仲裁书中载明，李艳东、赵春青为遵化市公路开发经营公司的委托代理人，陈鹏飞、赵春青为遵化市交通运输局的委托代理人，仲裁书中还载明，工程数量确认单中有业主代表赵国华签字。   另查明，北京鑫旺路桥建设有限公司承建设案涉工程后，其项目经理部于2011年5月15日将合同段中山体护坡工程发包给张建民，张建民承包后组织人员施工，中途北京鑫旺路桥建设有限公司停工撤出，其后的护坡工程仍由张建民组织人员施工，其后的护坡工程款已经与张建民结清。   争议事项，北京鑫旺路桥建设有限公司停工撤出前张建民组织人员完成的山体护坡工程量及工程款；该工程款是否包含在仲裁书所确认的工程量中；该工程款应否支付给张建民；应由谁支付。   原告张建民主张，2017年6月5日，北京鑫旺路桥建设有限公司省道邦宽线遵化市段改建项目第四合同段项目经理部给其出具了证明，该部分工程未计量，由张建民与遵化市公路工程开发经营公司计量支付。同时张建民提交了书面调取核实证据申请书，要求对遵化市公路工程开发经营公司内部职工陈鹏飞、李小兵、赵国华核实。   本院结合本案的实际情况及原告的申请，依法向陈鹏飞、李小兵、赵国华进行了调查询问，其中陈鹏飞证实，他现任综合规划科主任，2013年9月任科长，此前工程不是他经手，但由他所在科管，经了解核实，由工程施工期间的管理人员赵国华、李小兵到现场核实，工程实地仅完成一部分工程量，因没有按施工图纸全面完工，监理工程师未验收，完成的工程未计量，未支付工程款，经查档案资料，北京鑫旺路桥建设有限公司没有申报计量，在仲裁庭开庭时他是代理人，参与了此事，仲裁的内容是经过监理工程师已经验收和计量的部分。赵国华证实，他是公司副经理，当时他是指挥部成员，护坡工程是张建民干的，当时张建民干了一部分，没有干完，没有计量，没有结算，此后的活是遵化市路通道桥有限公司中标，护坡工程仍是张建民干的，张建民后干的这部分结算清了。此前张建民干的活经他与李小兵到现场核实多次，合计费用为363059元。李小兵证实，他是项目办副主任，北京鑫旺路桥建设有限公司中标后，他是项目部的工作人员，赵国华负责四标段，他负责后期核实，经核实实际施工人是张建民，他与赵国华、陈鹏飞到现场估算过大致的工程量，要确定工程量需业主及监理。   北京鑫旺路桥建设有限公司于2019年12月4日出具证明，主要内容为，2009年10月23日公司中标的护坡工程，公司项目部为提高效率，赶工程进度，将护坡基础工程承包给张建民施工，由公司监管，在监理公司监管下，张建民组织人员施工，公司因故退出后，此前张建民所完成的护坡工程量未给监理，未计入，仲裁书中也未计入，该工程款由发包人直接支付给实际的施工人，与公司无关。   经质证，原告张建民对于调查笔录、证明无异议。被告北京鑫旺路桥建设有限公司省道邦宽线遵化市段改建项目第四合同段项目经理部对笔录无异议，工程是张建民干的，没计量，仲裁没计入，应由发包方直接给付实际施工人。被告遵化市公路开发经营公司称对调查笔录的真实性没有异议，工程没有验收、没有进行监理、没有进行结算。   本院认为，被告遵化市公路开发经营公司与北京鑫旺路桥建设有限公司于2009年10月23日签订了施工合同协议书，北京鑫旺路桥建设有限公司的项目部将其中的护坡工程发包给了原告张建民，张建民为护坡工程的实际施工人，中途，北京鑫旺路桥建设有限公司撤出，新中标的遵化市路通道桥有限公司仍将护坡工程交付原告张建民施工，并将此后护坡工程款给原告结清，此前张建民施工的护坡工程未予结算，事实清楚，本院予以确认。未结算的工程量，经被告遵化市公路开发经营公司原参与该项目人员现场核实，结合本案的实际情况，能够认定工程款为363059元；被告遵化市公路开发经营公司与北京鑫旺路桥建设有限公司之间纠纷已经邯郸仲裁委员会裁决，遵化市路通道桥有限公司中标后张建民施工部分工程款已结算清，原告作为实际施工人，要求作为发包人的遵化市公路开发经营公司在欠付工程款范围内支付工程款363059元，理据充足，本院予以支持。   综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条规定，判决如下：   一、由被告遵化市公路开发经营公司于本判决生效后10日内给付原告张建民工程款363059元；   二、驳回原告张建民的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。   案件受理费6746元，减半收取3373元，由被告遵化市公路开发经营公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 赵贺宏     二〇一九年十二月十七日   书记员 孙丽娇