河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0606民初4353号原告:赵林，男，1969年2月3日出生，汉族，住保定市莲池区。委托诉讼代理人：史伟，河北保诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘全胜，河北保诺律师事务所律师。被告：张国胜，男，1946年7月7日出生，汉族，住保定市莲池区。被告：张海超，女，1977年7月18日出生，汉族，住保定市竞秀区。被告：保定胜凯房地产开发有限公司，住所地保定市莲池区永华街道办事处中新街126号商务楼A座301号。法定代表人：张国胜，该公司总经理。原告赵林与被告张国胜、张海超、保定胜凯房地产开发有限公司（以下简称胜凯公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告赵林及其委托诉讼代理人史伟、刘全胜到庭参加了诉讼，被告张国胜、张海超、保定胜凯房地产开发有限公司经传票传唤未出席法庭审理。本案现已审理终结。原告赵林向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告向原告偿还借款本金400万元及逾期利息（按月息2%标准，自前息之日起至实际清偿完毕之日止）；2．本案的诉讼费、保全费、诉讼责任保险费由被告承担。原告当庭明确诉求第1项中欠息之日为2019年5月4日；诉求第2项中诉讼责任保险费为1万元。事实和理由：2018年10月4日、2018年10月22日，原告与被告张国胜、张海超、胜凯公司签订《借款合同》，合同约定由原告向被告出借共计400万元，用于被告胜凯公司项目建设。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未清偿借款本息。综上，为维护原告合法权益，根据我国《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律规定，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。被告张国胜未出席法庭审理，亦未提交书面答辩状。被告张海超未出席法庭审理，亦未提交书面答辩状。被告胜凯公司未出席法庭审理，亦未提交书面答辩状。原告赵林为证明其主张向法庭提交了以下证据：1.原被告身份证复印件、营业执照复印件；2.2018年10月4日和2018年10月22日的两份《借款合同》；3.收据、转款凭证、声明书；4.诉讼财产保险责任保险费票据及相应保险单据。被告张国胜未向法庭提交证据。被告张海超未向法庭提交证据。被告胜凯公司未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵林主张其与被告张国胜系朋友关系，因被告胜凯公司项目建设向原告借款。原告于2017年10月30日通过其海南银行62×××16账号向张海玉名下62×××12银行账户转账两笔款分别为100万元、15万元，原告主张另5万元系现金交付，以上共计120万元。2018年5月22日，保定市南市区中信汽车销售中心名下卡号为04×××43向收款人户名孙保旭卡号为62×××01分别转款180万元、100万元，以上共计280万元。原告提交的保定市南市区中信汽车销售中心出具的《声明书》显示，前述280万元系原告指派由该公司通过其公司账户支付280万元借款本金。2018年10月4日，冯丽娟代原告与被告张国胜、胜凯公司签订了《借款合同》，该合同约定，借贷方为被告张国胜、张海超，担保方为被告胜凯公司，向原告借款人民币120万元，借期3个月，月息2分，每1个月付一次利息到期将利息打入原告的卡中，最后一次余息及本金一次性付清，需再借贷款时另行协商续签。同日，被告胜凯公司向原告出具了收据，载明收到原告借款120万元，收款人“张”。前述借款合同中有“已还25万=95万本金争取最快还清张国胜张海超2019.5.132019.4.6还10万2019.4.6.还15万2019.4.17还13万”手写内容。原告主张前述手写部分仅还款25万元利息。后被告胜凯公司出具说明确认三名被告于2017年10月30日向原告借款两笔为15万元和100万元，原告通过银行汇款方式将所借款项全部打入借款方指定的张海玉62×××12银行账号。2018年10月22日，冯丽娟代原告与被告张国胜、胜凯公司签订了《借款合同》，该合同约定，借贷方为被告张国胜、张海超，担保方为被告胜凯公司，向原告借款人民币280万元，借期3个月，月息2分，每1个月付一次利息到期将利息打入原告的卡中，最后一次余息及本金一次性付清，需再借贷款时另行协商续签。同日，被告胜凯公司向原告出具了收据，载明收到原告借款280万元，收款人“张”。前述借款合同中有“本金争取最快还清张国胜张海超2019.5.13”手写内容。后被告胜凯公司出具说明确认三名被告于2018年5月22日向原告借款两笔为100万元和180万元，原告通过银行汇款方式将所借款项全部打入借款方指定的孙保旭62×××01银行账号。原告称冯丽娟系其表妹，曾是被告胜凯公司的员工，其认可上述合同由冯丽娟代其签订，2016年左右原、被告之间开始有借贷往来，上述两笔是借贷事实发生以后原、被告换签的借贷手续。原告主张被告按照月息2分的标准偿还利息至2019年5月3日，后原告索要借款无果，于2019年7月24日诉至本院，请求判如所请。另查，被告胜凯公司股东为张国胜、张海超两名自然人股东。保定市南市区中信汽车销售中心类型为股份合作制，经营期限自2002年8月28日，法定代表人为原告，其持股比例97.9%。庭后，原告提交了该公司其他股东出具的《声明书》，声明通过该公司转账前述280万元系原告自有资金。庭后，本院向冯丽娟核实了本案相关情况，其称其系原告表妹，曾替原告签订了本案借款合同，其于2016年在被告胜凯公司工作，张海玉、孙保旭系被告胜凯公司员工。以上事实有原告的当庭陈述及原告提交的《借款借据》、收据、银行转账单等证据在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告张国胜、胜凯公司于2018年10月4日、10月22日签订的两份《借款合同》是当事人的真实意思表示，合法有效，应当严格履行。虽被告张海超未在签订合同当日签字，但其于2019年5月13日在前述合同中进行了还款承诺，故亦应按合同约定向原告承担还款责任。根据相关法律规定，借据、收据等载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。2018年10月4日《借款合同》中虽显示借款本金数额为120万元，原告主张其中5万元系现金给付，缺乏证据佐证，且与被告胜凯公司出具的说明不符，故应认定该笔借款本金为115万元，又因2018年10月4日《借款合同》中被告张国胜、张海超手写部分应视为已偿还借款本金25万元，原告主张该部分款项为偿还利息，未提交证据佐证，本院不予采纳，截至2019年5月13日该笔借款本金认定为90万元；2018年10月22日《借款合同》显示借款本金数额为280万元，原告履行了出借义务，上述两笔借款本金共计为370万元。被告张国胜、张海超应向原告偿还前述借款本金。关于逾期利息，被告张国胜、张海超未在约定期限内偿还原告借款，行为已构成违约，应承担相应的违约责任，原告主张被告按月息2%标准，自2019年5月4日起至借款付清之日止给付逾期利息，因还款情况属于被告的举证责任，三被告未就还款情况予以举证，故依原告自认情况，对该项主张，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案《借款合同》中未约定被告胜凯公司的保证方式、保证期间，故应认定其为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，故原告在保证期间提起对被告胜凯公司的诉讼，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的诉讼保全保险费1万元，合同中未予约定，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告张国胜、张海超、胜凯公司经本庭合法传唤，未出席法庭审理，视为放弃答辩、质证的权利，由此产生的法律后果自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张国胜、张海超于本判决生效后三日内偿还原告赵林借款本金370万元及逾期利息（逾期利息按月息2%计算，自2019年5月4日起至借款付清之日止）；二、被告保定胜凯房地产开发有限公司对被告张国胜、张海超上述债务承担连带清偿义务；三、驳回原告赵林的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费38800元，原告赵林负担3006元，被告张国胜、张海超、保定胜凯房地产开发有限公司负担35874元。保全费5000元，由被告张国胜、张海超、保定胜凯房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  师 坤人民陪审员  杨晓飞人民陪审员  范珊珊二〇一九十二月三十日书记员贺梦真