湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0211民初1014号 原告：茶陵县第二建筑工程有限公司，住所地湖南省茶陵县城关镇云盘山。 法定代表人：陈小兵，系该公司董事。 委托诉讼代理人：罗佩瑶，湖南天桥律师事务所律师，委托代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解、调解，代签法律文书等。 被告：株洲高科物业管理有限公司，住所地湖南省株洲市天元区栗雨工业园栗雨东路。 法定代表人：邓峥嵘，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐文娟，湖南中航律师事务所律师，委托代理权限为特别授权，即代为起诉、承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解、调解，提起反诉、上诉等。 原告茶陵县第二建筑工程有限公司（以下简称“茶陵二建公司”）与被告株洲高科物业管理有限公司（以下简称“高科物业公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序分别于2019年5月13日、11月4日、12月12日公开开庭进行了审理，审理中，原告茶陵二建公司申请对争议部分工程造价进行司法鉴定，本院予以准许。原告茶陵二建公司委托诉讼代理人罗佩瑶、被告高科物业公司委托诉讼代理人唐文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告茶陵二建公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付应付剩余工程款共计545394.725元；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原、被告于2016年12月14日签订了《株洲市天元区肯特硬质合金工业园维修改造工程施工合同》，约定由原告承包被告的株洲市天元区硬质合金工业园项目维修改造工程，工程价款暂定为738000元，结算方式为“按施工进度分阶段付款，每完成一项单项工程组织一次初步验收，验收合格后支付应付工程款的75%，整体竣工验收合格并通过结算审定后，待株洲高科集团有限公司支付给被告款项后一个月内向原告支付结算定案金额应付款的95%，余款（竣工结算定案应付款金额的5%）留作质量保证金，质量保证金在无质量问题或质量问题得到完全消除后，于竣工验收合格5年期满后一次性付清”。施工过程中，鉴于厂房、办公楼、公寓屋面、卫生间等渗水情况较严重，发现渗水点、渗水面面积更大，为保证该维修改造工程顺利进行，在原合同基础上，双方于2017年3月签订了《株洲市天元区硬质合金工业园维修改造工程补充协议（之二）》，约定：增加部分项目工程，工程价款暂定为664872元，新增工程量单价按原合同单价方式进行，支付方式同原主合同。施工期间，被告再次增加了部分工程维修改造项目及外墙安全措施项目，并要求原告承担工程垃圾清运工作。经过五个月施工，原告于2017年4月底完成了合同内工程量及增项内容等10项工程的全部施工。2017年5月18日，原告施工所完成的所有维修改造项目经被告及株洲高科集团有限公司联合验收，结论为合格并投入使用。2017年6月22日，原告将《关于申请株洲市天元区肯特硬质合金工业园维修改造工程结算款报告》提交给被告，报告内容：维修工程已通过联合验收并投入使用，工程量及工程结算费用（详见报告），工程款总计2554575.5元。被告收悉后，于2017年9月向原告出具了一份由株洲高科集团有限公司审计法务部制作的《审计报告》，审定造价为1980475元。原告认为该审定的造价与实际造价相差甚远，多次提出异议。截至2018年12月31日，被告已支付工程款1881452元，尚欠原告工程款（含质量保证金）674945.5元。原告多次催收无果，双方为此发生纠纷。 被告高科物业公司辩称，1、双方合同明确约定涉案工程的计价标准及工程款的结算方式，最终结算需通过株洲高科集团有限公司审计部审计，经审计工程结算款为1980475元，而不是原告主张的2554575.5元，扣除5%的质保金，被告向原告的应付工程款为1881452元，已经根据合同约定支付了应付工程款，合同义务已履行完毕。2、原告主张的垃圾垂直运输费及外运费（以下简称垃圾清运费）266319.5元没有事实及法律依据。理由是：涉案工程屋面4675㎡，产生3143.9m³的屋面垃圾明显不符合客观事实；施工合同约定综合单价包含运输等所有费用；审计结算清单第9项审核价337729元，其中施工做法及工艺描述中已包含垃圾清运费。3、原告主张的安全措施费59157元没有事实及法律依据。理由是：施工合同约定综合单价包含安全措施费等所有费用；审计结算清单中，公寓楼及肯特外墙10m内的安全措施费已计入应付工程款结算。 本院经审理认定事实如下：2016年12月1日原告茶陵二建公司中标被告高科物业公司株洲市天元区硬质合金园维修改造工程。2016年12月14日，被告高科物业公司（甲方）与原告茶陵二建公司（乙方）签订《株洲市天元区肯特硬质合金工业园维修改造工程施工合同》（以下简称原合同），合同主要约定：工程承包范围为株洲肯特硬质合金工业园综合楼、办公楼、厂房等屋面，外墙防水、外墙油漆、室内墙面开裂、内墙仿瓷乳胶漆、卫生间渗漏水、配套设施升级、消防等，维修内容包含但不限于附件所列招标文件所标工程量清单，招标文件之外新增项目需报送甲方和株洲高科集团有限公司认可；包干内容为包工期、包材料、包质量、包验收、包安全、包文明施工；合同工期为正式合同签订后120天内施工完成验收，保修期为5年；质量标准为工程质量必须达到国家现行工程质量验收规范合格工程以上标准；工程价款与工程款支付为1、该维修改造工程金额（不含外墙维修）暂定73.8万元（含税，开具11%专用增值税发票）；2、外墙防水维修及新增部分等工程按实结算，不足预算工程量的结算按核定工程量相应减少，如果结算金额高于甲方系统内审金额，则以甲方体系内审的定案金额为上限，并结合甲方付税需要来确定最终结算总金额，最终结算需通过株洲高科集团有限公司审计部审计。（1）中标价格采用单价包干结算原则（单价清单详见附件），其中95项、97项包含报价总价内，屋面彩钢采取其他方案维修不增加造价费用。（2）清单外项目采用按实结算原则，其结算原则如下：清单外项目，有单价的按单价清单结算，其中31项按包干价120元/㎡计算，无单价的由甲方和高科集团类似项目的结算原则协商确定结算单价。3、工程按施工进度分阶段付款，每完成一项单项工程（每栋综合楼、公寓楼、厂房的单项工程）组织一次初步验收，验收合格后支付应付工程款的75%，整体竣工验收合格并通过结算审定后，待株洲高科集团有限公司支付给甲方此项款后，甲方将在一个月内支付乙方（累计支付至）计算定案金额应付款的95%，余款（竣工结算定案应付款金额的5%）留作质量保证金，质量保证金在无质量问题或质量问题得到完全消除后，于竣工验收合格5年期满后一次性付清。计价方式为综合单价已包含施工、搭建、拆除、运输、施工措施费、水电费、不可预见费、保险、安全措施费、风险包干费等所需的所有费用，单价已经充分考虑施工工期内人工、材料和机械的价格波动风险，在工程结算时一律不再调整，合同文件另有约定的除外；合同内未包含报价的项目参考类似项目计价，双方协商确定。双方的权利与义务为（一）甲方的权利和义务：……2、甲方提供材料及垃圾摆（堆）放点，但垃圾清运和场地卫生由乙方自行负责。2016年12月14日，双方签订《株洲市天元区肯特硬质合金工业园维修改造工程补充协议》，约定乙方同意在第一次办理工程结算后结算总金额下浮2万元作为肯特硬质合金园中标内容的施工管理费。施工过程中，由于厂房、办公楼、公寓屋面、墙面、卫生间等渗水情况较严重，发现渗水点、渗水面面积更大，需处理的位置及工程量较原合同工程量大幅增加，2017年3月，双方经协商，在原合同的基础上，就中标项增加的工程施工量及工程造价签订《合同补充协议书（之二）》，约定增加部分的合同价款暂定为664872元，新增工程量单价按原合同单价执行，最终结算金额以株洲高科集团有限公司审定金额为依据再定，本补充协议与原合同有冲突的条款，以本协议的约定为准，本补充协议未涉及的内容，仍执行原合同的条款。补充合同附件包含增加工程量及预算书，但庭审中原、被告未提供。2017年5月12日，该工程完成竣工验收，2017年9月，株洲高科集团有限公司审计法务部审计认定工程总价款为1985343元，其中包含原清单部分725164元、增量部分500518元、增项部分754793元，扣除5%的质保金，被告高科物业公司已向原告茶陵二建公司付款1881452元。 庭审中，原、被告对于完成原合同工程造价725164元无异议，对工程增项、增量部分、安全措施费、垃圾清运费的认定有争议，并分别提供了证据。原告茶陵二建公司提供了以下证据：1、新增部分工程21项的维修验收单及结算单，拟证明新增部分工程费用655666元；2、增量部分工程11项的维修验收单及结算单，拟证明新增部分工程费用655666.205元；3、现场签证单及结算单，拟证明新增19项工程费用117734元；4、现场签证单及结算单，拟证明新增10项工程费用8757.9元；5、现场签证单及结算单，拟证明新增8项工程费用17127.3元；6、现场签证单及结算单，拟证明新增4项工程费用31968元，7、现场签证单及结算单，拟证明新增9项工程费用9632.58元；8、关于高科肯特硬质园提质改造工程垃圾垂直运输费用以及外运费申请报告、垃圾外运费用明细表、垃圾装袋下楼费用明细表、湖南衡五建设有限公司出具的运费单价证明及现场部分照片，拟证明被告确认该工程垃圾清运费266319.5元，9、委托维修签证单及关于高科肯特硬质园提质改造工程公寓楼肯特合金外墙增加安全措施费的申请报告，拟证明被告确认外墙维修增加安全措施费为59157元。被告高科物业公司上述证据1-7中维修验收单、现场签证单无异议，但对于结算单中的工程量及项目有异议，认为应以株洲高科集团有限公司审计法务部审计为准；对于证据8的三性均有异议，认为申请报告中垃圾清运费按合同约定由原告承担，被告工作人员签字不能代表被告公司意见，费用清单系原告单方制作，没有实际支出费用发票，现场部分照片不能证明垃圾清运数量；对于证据9，被告认为根据合同约定，综合单价包含安全措施费，原告另行主张未与被告协商一致，未经被告同意，也未经审计认可，且中标通知书中有对于脚手架10米以内费用的约定。针对被告高科物业公司在庭审中的质证意见，原告茶陵二建公司申请对争议部分工程造价进行司法鉴定。本院对于上述证据的真实性予以认定，认为虽然双方合同约定，工程最终结算需通过株洲高科集团有限公司审计部审计，但鉴于双方对工程增项、增量部分等事实争议较大，同意原告茶陵二建公司提出司法鉴定的申请。 被告高科物业公司提出以下证据：1、株洲市天元区肯特硬质合金工业园维修改造工程补充协议，拟证明原告应当向被告支付2万元施工管理费的合同约定；2、现场施工照片，拟证明屋面垃圾数量及来源，反证原告所主张的数量不实；3、株洲高科集团建设工程结算审计表及所附硬质合金园提质改造结算表（725164元）、肯特硬质合金园新增项目施工完成结算单（754793元）、肯特硬质合金园增量项目施工完成结算单（500518元），拟证明涉案建设工程施工量及工程费的最终审计结果。原告茶陵二建公司对证据1的真实性无异议，但认为被告高科物业公司实际没有履行施工管理义务，也不具备施工管理资质，且该协议未实际履行；对证据2的三性均有异议，认为未经原告确认，不能证明为本案施工现场及建筑垃圾数量；对证据3中所附硬质合金园提质改造结算表无异议，对于其他材料有异议，认为审计材料是由高科集团审计法务部出具，而非合同约定的主体审计部出具，且未对核减项目作出具体的说明。本院认为证据1是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，具有真实性、合法性、关联性，予以采信，发包方收取施工管理费与施工资质无关，被告高科物业公司提出的质证意见理由不成立，本院不予支持；证据2没有拍摄具体时间、地点，不能证明本案涉及的屋面建筑垃圾的数量等，不予采信；证据3的真实性予以认定，将结合司法鉴定结果等其他证据做综合认证。 经本院委托，湖南乐为工程造价咨询事务所有限责任公司于2019年10月10日对争议部分工程造价出具鉴定报告，认定增项工程部分金额770092.2元、增量部分金额491710元，两项共计1261802.2元。原告茶陵二建公司垫付鉴定费20000元。 本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。原、被告签订的《株洲市天元区肯特硬质合金工业园维修改造工程施工合同》、《株洲市天元区肯特硬质合金工业园维修改造工程补充协议》、《合同补充协议书（之二）》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，依法成立有效，双方应依约履行。本案争议焦点的主要是：一、关于合同增项、增量部分如何确定问题。双方在履行《合同补充协议书（之二）》中产生了增项、增量部分，湖南乐为工程造价咨询事务所有限责任公司对工程增项、增量部分造价鉴定结论是根据双方提供的相关资料并现场查勘，依据国家法律法规、湖南省造价管理总站颁布的相关行业规范独立客观、公正、科学原则作出，本院予以认定，即工程增项部分770092.2元、增量部分491710元，共计1261802.2元。二、垃圾外运费用是否应由被告高科物业公司承担的问题。本院认为，首先，根据原合同中约定，综合单价已包含拆除、运输等所需的所有费用，单价已经充分考虑施工工期内人工、材料和机械的价格波动风险，在工程结算时一律不再调整，同时约定，垃圾清运和场地卫生由原告茶陵二建公司自行负责，可认为工程计价已包含该费用，垃圾清运是原告的合同义务；其次，双方签订的《合同补充协议书（之二）》主要是处理厂房、办公楼、公寓屋面、墙面、卫生间等渗水问题，这势必会产生更多的建筑垃圾需要清运、需要支付更多费用，原告茶陵二建公司在签订《合同补充协议书（之二）》时应有充分的估计。在双方并未对垃圾清运做出补充约定的情况下，应履行原合同条款，产生的风险责任只能由原告茶陵二建公司自行承担，因此，原告茶陵二建公司该项诉请缺乏足够的理由；第三，湖南乐为工程造价咨询事务所有限责任公司鉴定报告明确：因此部分工程量无法核实，是根据原告茶陵二建公司的申请报告中有被告方签字的立方数量、参照市场单价计算得出垃圾外运费用总额为250792元。原告茶陵二建公司在向被告高科物业公司提交的支付费用申请报告中仅附2017年5月12日工程验收期间单方制作的清单明细和垃圾承运方湖南省衡五建设有限公司出具的运费单价证明，而未提供由被告方确认的每次清运垃圾的数量、金额明细、付款凭证，更没有施工签证单，被告方的经办人员签署“情况属实，报集团技术部审批”的意见，只能证明有垃圾清运的事实，且数量、金额最终并未得到被告高科物业公司及其上级单位高科集团公司的确认，原告茶陵二建公司的该项诉请缺乏充分的证据。因此，本院对原告茶陵二建公司的该项诉请不予支持。三、关于安全措施费59157元是否应由被告高科物业公司承担的问题。本院认为，虽然原合同明确约定综合单价已包含安全措施费等所需的所有费用，但原告茶陵二建公司在完成肯特硬质合金有限公司和公寓楼外墙渗漏水维修施工后，于2017年5月15日向被告高科物业公司提交了《关于高科硬质合金园提质改造项目公寓楼、肯特合金外墙增加安全措施费的申请报告》明确了该费用为增加项目，2017年6月21日被告方现场负责人、工程管理部、集团技术成本部的有关人员均在委托维修签证单签字确认，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认”，应认定被告高科物业公司对新增工程量的确认，因此，该费用应由被告高科物业公司支付，原告茶陵二建公司该项诉请本院予以支持。综上，被告高科物业公司应向原告茶陵二建公司支付的工程总价款为：履行原合同的工程造价725164元、增项增量部分工程造价1261802.2元、新增安全措施费59157元，共计2046123.2元。按合同约定，扣除5%的质保金后，被告高科物业公司应支付原告茶陵二建公司工程款1943817.04元。根据《株洲市天元区肯特硬质合金工业园维修改造工程补充协议》约定扣减原告茶陵二建公司应支付2万元施工管理费、被告高科物业公司已向原告茶陵二建公司付款1881452元，被告高科物业公司还应向原告茶陵二建公司支付工程款42365.04元，被告高科物业公司未足额及时给付，应承担违约责任。本案经本院组织调解未果。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告株洲高科物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告茶陵县第二建筑工程有限公司支付工程款42365.04元； 二、驳回原告茶陵县第二建筑工程有限公司其他诉讼请求。 如未按照上述规定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费9254元，减半收取4627元，鉴定费20000元，共计24627元，由被告株洲高科物业管理有限公司负担1913元，原告茶陵县第二建筑工程有限公司负担22714元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后收到预交诉讼费通知之日起七日内，到株洲市中级人民法院立案大厅或者以银行转账方式（户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部）交纳案件受理费。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审判员  郭庆林 二〇一九年十二月十二日 书记员  范亚西 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。 当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。 第二十三条当事人对部分案件事实有争议的，仅对有争议的事实进行鉴定，但争议事实范围不能确定，或者双方当事人请求对全部事实鉴定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。