河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0411民初298号原告：李中柒（曾用名李小七、李七），男,1969年3月1日出生，汉族，住平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：赵晓兵，河南盐都律师事务所律师。被告：河南臻龙房地产开发有限公司，住所地：平顶山市湛河区诚朴路与湛南路交叉口南150米路东。统一社会信用代码：914104007957225911。法定代表人：陈风香，董事长。委托诉讼代理人：孙建堂，河南元瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟文修，男,1958年8月15日出生，汉族，公司员工，住平顶山市湛河区。被告：平顶山市湛河区轻工路街道柏楼村村民委员会，住所地：平顶山市湛河区轻工路街道柏楼村。主要负责人：何增民，主任。委托诉讼代理人：李自波，河南湛河律师事务律师。第三人：赵福妞（曾用名赵付妞），女,1965年11月30日出生，汉族，住平顶山市湛河区。第三人：李树琴，女,1988年11月6日出生，汉族，住平顶山市湛河区。第三人：李小军，男,1992年5月25日出生，汉族，住平顶山市湛河区，原告李中柒与被告河南臻龙房地产开发有限公司（简称臻龙公司）、被告平顶山市湛河区轻工路街道柏楼村村民委员会（简称柏楼村委会）、第三人赵福妞、李树琴、李小军确认合同无效纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李中柒及其委托诉讼代理人赵晓兵，被告臻龙公司的委托诉讼代理人孙建堂、翟文修，被告柏楼村委会的委托诉讼代理人李自波，第三人赵福妞、李树琴、李小军到庭参加诉讼。李中柒向本院提出诉讼请求：1、依法确认李中柒与臻龙公司、柏楼委会于2017年8月21日签订的《柏楼新村改造拆迁补偿协议书》为无效合同；2、诉讼费由臻龙公司、柏楼委会负担。事实与理由：李中柒系平顶山市湛河区轻工路街道柏楼村村民，于1994年8月29日取得柏楼288.7平方米的宅基地使用权。经过李中柒及家人数十年的辛勤劳作与打拼，先后在该宅基上建起三层砖混楼房，并建有五间临街门面房，房产按市场行情价值在数百万元之上，仅五间门面房租金收入一项每年就有10余万元。随着社会的发展，平顶山市城区范围不断扩大，由于柏楼的地理位置优越，加之房地产开发暴利的趋使，二被告于2014年开始便打着“城中村”改造的幌子，采取欺骗恐吓、威胁、甚至殴打等手段，迫使柏楼部分村民在其预先起草的所谓格式拆迁补偿协议书上签字，同意拆迁。2017年8月31日，二被告在采取上门辱骂、威胁，并在李中柒家房屋周围彻夜放炮等手段恐吓无果的情况下，安排李中柒同村村民李X领、贺X辉、张X记等人将李中柒诱骗至臻龙公司办公室，强行夺走李中柒的手机并关机，在李中柒意识不清，且无法与家人沟通的情况下，代李中柒同二被告签订了一份所谓的《柏楼新村改造拆迁补偿协议书》。李中柒认为该协议书的内容是二被告事先填好的格式合同，合同上的签名也是对方的工作人员所签，所谓的补偿明显低于李中柒的房屋价值，合同内容非李中柒的意思表示，且无其他共有人的签名。该协议书是二被告采用欺诈、胁迫手段订立的，违背了李中柒的真是意思表示合同内容显失公平，同时未得到李中柒方其他财产共有人的同意，严重损害了李中柒及第三人的财产权益，应认定为无效合同。为维护自身合法财产权益，李中柒在遭到二被告强拆威胁的情况下，多次向公安机关报警求助，但均无济于事。2018年6月25日，臻龙公司又以李中柒同其签订过拆迁安置补偿协议为由在李中柒家大门上张贴了强拆通知，并将阻挡其强拆的李中柒的妻子打伤。迫不得已，李中柒只好依法具状，诉至法院，请求能够依法判决，支持李中柒的诉讼请求。臻龙公司辩称，李中柒的诉讼请求没有任何事实依据与法律依据。首先，李中柒诉请涉案合同系无效合同，不符合合同法第五十二条中列举的任意一条关于合同无效的条件和情形；其次，李中柒诉称在签订合同过程中存在欺诈和胁迫等情形，所签合同违背公平原则等理由，并不存在相应事实予以支持，更何况关于欺诈、胁迫、显示公平等理由也不是合同法中规定的据以认定合同无效的情形，而是可以申请合同撤销的情形。合同无效和撤销是两个不同的法律概念。第三、李中柒与二被告所签合同系李中柒本人在意识清醒状态下自愿签订的，是其真实意思表示，没有任何人强迫或威胁其签订。且所签合同内容与其他同村上百户村民所签的拆迁补偿合同并无二致。既然绝大多数村民都同意并签订了合同，就足以说明这些合同内容是公平合理的，因为很难想象大多数村民会愿意接受对自己不利的合同内容，更何况拆迁补偿的价值要远远高于拆迁房屋的价值。实际上被拆迁户是旧城改造的最大受益者；第四、旧城改造拆迁补偿是对家庭户或者作为家庭户代表的户主签订补偿合同，并不针对每个家庭成员，因为村民申请宅基地是以户主名义，而不是以每个家庭成员的名义，相应的拆迁补偿也会针对户主，这是旧城改造拆迁补偿的惯例。因此，本案所涉合同虽然没有第三人的签名，但并不存在损害第三人利益或导致合同无效的情形，更何况李中柒作为家庭户主，其行为从情理上肯定是基于整个家庭的利益，而不会作出不利于其他家庭成员的事情。从法律上说，户主的行为也足以对其他家庭成员形成表见代理，其行为足以代表整个家庭。因此，臻龙公司认为李中柒诉请与实不符，与法相悖，请求予以驳回。柏楼委会辩称，1、旧城改造工作是市政府、区政府的统一规划和安排，并非柏楼所决定的，拆迁是势在必行，这是市规划局统一规划。2、李中柒诉状中所述签订协议的过程并不属实，当时村上有三个村委会委员参与了该事情，协议是当事人真实意思表示，并不存在谁欺骗、威胁的情形。拆迁安置补偿是对村民有利的事情，并不是损害村民的利益；3、村干部在参与拆迁过程中没有对谁进行欺骗、恐吓、殴打、威胁、辱骂；4、该拆迁协议书明显存在表见代理的情形；5、李中柒的诉求不符合法律规定，根据合同法第五十二条规定，只有在五种情形的情况下才可以确认合同无效，本案中没有存在一方以欺诈、胁迫手段签订的合同损害国家利益，也不存在其他几种合同无效的情形。根据法律规定，只要不存在这五种情形的任一种，就不能随意确定合同无效。综上，柏楼委会认为李中柒的诉请缺乏事实和法律依据，请求依法驳回李中柒的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。李中柒提交以下证据：1、李中柒及第三人赵福妞、李树琴、李小军身份证复印件，拟证明李中柒及第三人的身份信息。2、李中柒及第三人赵福妞、李树琴、李小军户口本复印件，拟证明李中柒与第三人之间的亲属关系。3、李中柒与赵福妞结婚证复印件，拟证明李中柒与赵福妞系夫妻关系。4、集体土地建设用地使用证，拟证明李中柒于1994年8月29日取得涉案房屋用地288.7平方米。5、《柏楼新村改造拆迁补偿协议书》，拟证明该协议书内容不完整，协议上的拆迁面积、金额等主要内容空白，柏楼委会并未进行实地测量，补充金额严重失实，显示公平。该协议形式不完备，没有柏楼委会及臻龙公司法定代表人的签字以及涉案房屋共有权人赵福妞、李树琴、李小军的签字。6、照片22张，拟证明柏楼委会及臻龙公司胁迫李中柒签订所谓的拆迁协议，并多次派人到李中柒家中殴打李中柒及家人，损坏李中柒家中财物，放炮干扰李中柒家人的生活。臻龙公司发表以下质证意见：证1无异议，但是该证据说明了第三人中的李树琴和李小军二人在本案所涉拆迁房屋建设之时分别仅有6岁和2岁，并不存在第三人所称拆迁房屋是其一家四口共同建设的房屋，并不是严格意义上的共同财产。证2、3无异议，但恰恰反映了李中柒是其一家四口的户主，可以代表其整个家庭从事有关民事行为。证4真实性不予质证，因没有与相关部门核实。需要说明的是该土地证恰恰说明使用权人是李中柒本人，并不直接涉及其他家庭成员，且李中柒的宅基地如果经过村里的统一规划和审批，与其他村民的宅基地面积是相同的，正好说明本案所涉合同并不需要注明每户的宅基地面积，因为对宅基地的补偿，合同明确约定是按座补偿，不按面积补偿，每座宅基地统一补偿2套楼房，面积220平米。对超占面积或加盖三层之上违章房屋统一不进行补偿。证5真实性无异议，但是对李中柒的举证目的有异议。该证据具备必要内容，是双方真实意思表示，至于没有臻龙公司、柏楼委会法定代表人的签名，不影响合同的效力，因为臻龙公司、柏楼委会作为企业法人和村集体组织法人，按照惯例，行政公章的加盖即可代表法人的意思表示，没有法律规签订合同必须有法人签名作为合同生效的要件。至于没有第三人的签字不影响合同效力，李中柒作为宅基地使用人和家庭户主，完全有权代表整个家庭从事拆迁安置的协商和订立合同。证6有异议，该证据与本案所涉合同没有任何直接关联，更不会与合同的效力存在联系，因为本案所涉合同是2017年8月21日签订，而李中柒提交的照片是在合同签订后，根据合同法的立法本意和语言表述，合同的效力采取法定原则，此后的行为对合同订立时的合同效力并无任何关联。柏楼委会发表以下质证意见：证1、2、3无异议。证4有异议，村委会给村民划的宅基地都是10.24米×15米=153.6平方米。因此李中柒称其房屋面积是200多平米属违法的。李中柒所说土地使用证上显示的四至并不准确，因此柏楼委会对该土地证不予认可。证5真实性无异议，对证明目的有异议。拆迁协议是按照柏楼拆迁安置方案制定，方案是经过湛河区政府、轻工路办事处审批过的，每户都是220平米，另外还有货币补偿，根据情况不等来确定。该协议书没有第三人的签字不影响合同的效力。证6有异议，该组照片部分不显示时间和地点，不能证实李中柒主张的证明目的。村委会派出人员，对所有村民都没有进行殴打辱骂等，村委会只是协助区政府办理拆迁安置一事，村委会没有获取利益。赵福妞、李树琴、李小军对上述证据均无异议。臻龙公司提交李X领、贺X辉、张X记出具的《情况说明》三份，拟证明李中柒诉称其在签订协议过程中受到欺诈、胁迫并非事实。李中柒对该证据有异议，三位证人均未出庭，对三份证人证言无法发表质证意见。李中柒只有小学一年级文化程度，对拆迁协议不可能阅读下来，三位证人均称李中柒阅读协议后签订了协议，该说法显然不真实。柏楼委会对上述证据均无异议。赵福妞、李树琴、李小军的质证意见同李中柒质证意见。柏楼委会提交以下证据：1、柏楼《关于申请批准柏楼诚朴路与南环路交叉口东北角“城中村”改造拆迁安置补偿方案的请示》；2、《湛河区人民政府关于申请批准柏楼臻龙世家小区项目拆迁安置补偿办法的请示》；3、《平顶山市人民政府关于湛河区柏楼臻龙世家小区项目搬迁安置补偿办法的批复》；4、李中柒拆迁补偿计算表。四份证据均证明《关于申请批准柏楼诚朴路与南环路交叉口东北角“城中村”改造拆迁安置补偿方案的请示》是经柏楼按照4+2工作法和经过村民代表和党员代表以及村两委会共同讨论确定，确定以后报轻工路办事处进行了批准，轻工路办事处又上报于湛河区人民政府进行了批准，湛河区人民政府又上报于平顶山市人民政府进行了批准，同意柏楼进行拆迁安置补偿方案，该拆迁安置补偿方案是按照一户一宅的原则进行认定，然后拆迁一宅补偿安置两套新建筑房等内容，这些安置房补偿方案符合法律法规规定，不违背法律的禁止性规定，并且得到了湛河区政府和平顶山市人民政府的批准，是有效的。对拆迁范围内的被拆迁户统一适用，对于本案当中三方所签订的拆迁安置补偿合同符合上述方案，是有效的。李中柒认为上述证据没有在第一次庭审中出示，不予质证。臻龙公司对上述证据均无异议。赵福妞、李树琴、李小军的质证意见同李中柒质证意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李中柒与赵福妞于1988年5月4日登记结婚，1988年11月6日生育一女李树琴，1992年5月25日生育一子李小军。李中柒系湛河区轻工路办事处柏楼村民。平顶山市郊区土地管理局于1994年8月29日颁发的《集体土地建设用地使用证》显示，李七（李中柒曾用名）位于柏楼的宅基地用地面积为288.7平方米，建筑占地78.8平方米。1994年，李中柒、赵福妞在上述宅基地上建造平房居住，后又于2011年陆续加盖了第二层、第三层房屋。2014年11月28日，平顶山市人民政府下发《关于湛河区柏楼臻龙世家小区项目搬迁安置补偿办法的批复》（平政文[2014]114号）文件，同意湛河区人民政府拟定的《柏楼臻龙世家小区项目搬迁安置补偿办法》。《柏楼诚朴路与南环路交叉口东北角“城中村”改造拆迁安置补偿方案》显示，该项目东至沁园西路，西至诚朴路南路，北至鞋城批发市场，南至规划中的南环路，该项目属于“城中村”改造项目。该方案第三条载明：对于项目建设用地规划范围内符合宅基地政策的被拆迁户，按一户一宅(一户宅基地标准面积为167平方米)的原则认定，拆一宅补偿安置两套新建楼房，每套安置房面积不低于110平方米，总面积约220平方米，免水、电、燃气安装费，楼层按高低搭配，拆一宅已补偿安置两套新楼房，本不应该再对所拆房屋进行货币补偿，但考虑到民宅结构、面积有所差异，为更加合理、公平，并按照尽量照顾××利益的原则，对所拆房屋主房超过三间以外的部分再给予适当货币补偿。货币补偿标准参照河南省《城镇房屋拆迁管理条例》的有关规定。确定如下补偿标准：砖混结构一层配房每平方米550元，二层及以上每平方米610元；砖木结构一层配房每平方米550元，二层及以上每平方米460元；简易房每平方米240元。对于一户多宅，多出的宅基地只对地上建筑物依据被拆迁房的市场评估价值协商予以货币补偿。如××对上述安置方案有异议者，也可选择按如下方案执行：即对××符合宅基地政策的合法房产进行市场评估，以市场评估价值给予货币补偿。上述两种方案，符合宅基地政策的××只能选择一种。2017年8月31日，李中柒在《柏楼新村改造拆迁补偿协议书》上乙方（××）处签名。该协议书甲方（拆迁人）为柏楼，乙方（××）为李中柒，丙方（开发商）为臻龙公司。该协议书第一条“拆迁补偿安置”部分载明装修补偿费用19000元，拆迁搬家费1000元，租房费1000元/月，安置：每户合法宅基地补偿二套楼房，总面积220㎡。每套楼房包含：入户防盗门，室内为毛坯房，水、电、燃气齐全。合计补偿金额为241045元。该协议签订后，李中柒并未领取补偿款。另查明，上述协议签订后，部分人员采取砸毁窗户玻璃、深夜放炮等手段干扰李中柒及家人生活。李中柒及家人与之发生冲突。本院认为，本案系确认合同无效纠纷。本案的争议焦点为：本案所涉《柏楼新村改造拆迁补偿协议书》是否存在《合同法》规定的合同无效的相关情况。围绕上述争议焦点，本院做如下分析与评判：李中柒在本案的主张合同无效的理由主要有以下几点：1、拆迁协议上的签名并非李中柒本人所签，系由他人代签。经本院释明，李中柒并不申请对协议上“李中柒”的签名进行司法鉴定。故李中柒关于签名由他人代签的主张，并无相关证据予以证实。2、李中柒受到了欺诈、胁迫且该协议载明的赔偿金额明显低于李中柒的房屋价值，显示公平。《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的;(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。据此，一方以欺诈、胁迫的方式迫违背对方真实意思表示所签订的合同或者合同显示公平，属于当事人请求变更、撤销合同的范围，并非宣告合同无效的法定理由。3、拆迁协议未得到李中柒其他财产共有人的同意，严重损害了第三人的财产权益。我国宅基地使用权实行“一户一宅”制度。《中华人民共和国土地管理法》第六十四条第一款规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”李中柒作为户主签署《柏楼新村改造拆迁补偿协议书》的行为，应是代表其户里所有人。据此，本院对李中柒的上述意见不予支持。关于上述协议签订后，部分人员采取砸毁窗户玻璃、深夜放炮等手段干扰李中柒及家人生活的情况，与本案合同效力的确定并无法律上的因果联系，李中柒及家人可另行主张权利。本案经本院审判委员会讨论决定，李中柒的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国土地管理法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回李中柒的诉讼请求。案件受理费4916元，由李中柒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  王伴伴审 判 员  程浩朋人民陪审员  王红军二〇一九年十二月九日书 记 员  黄 晶附：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的;(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《中华人民共和国土地管理法》第六十四条第一款农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证