河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终3661号上诉人（原审被告）：李冬柯，男，1987年12月20日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人:赵革彬，男，1965年11月26日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。被上诉人（原审原告）：梁建伟，男，1977年6月25日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人:刘小飞，河南科序律师事务所律师。原审被告：李义豪，男，1991年4月30日出生，汉族，住河南省汝州市。上诉人李冬柯因与被上诉人梁建伟及原审被告李义豪民间借贷纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2019）豫0482民初6733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李冬柯及委托诉讼代理人赵革彬、被上诉人梁建伟及委托诉讼代理人刘小飞、原审被告李义豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李冬柯上诉请求：1.撤销河南省汝州市人民法院（2019）豫0482民初6733号民事判决；2.依法改判驳回梁建伟的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由梁建伟承担。事实和理由：一、案涉的60万元款项系梁建伟的合伙股金，并非李冬柯的借款。2018年3月份，梁建伟分两笔向李冬柯转账80万元，其中50万元为梁建伟的合伙股金，30万元为个人借款。双方约定30万元借款月利率为1.8分。有合伙协议、合伙账目为证；二、借条是在梁建伟胁迫的情况下出具的。梁建伟提出退伙并要求退还50万元本金，2019年3月，梁建伟采取扣车、堵公司大门等方式逼迫李冬柯出具60万元借条，并让李义豪担保。李冬柯因担心经营受影响，被迫出具了60万元的欠条；三、所谓借款80万元，已经全部清偿完毕。自2018年3月至10月底，李冬柯向梁建伟及其妻子王阿利还款共计991740元，李冬柯与梁建伟之间不存在案涉借款。梁建伟答辩称，案涉借款真实存在，借条系李冬柯的真实意思表示，并不存在胁迫的情形，一审认定事实清楚，适用法律正确，李冬柯应当清偿案涉借款，李冬柯的上诉理由不能成立，应予驳回。李义豪述称，同意李冬柯的上诉意见。梁建伟向一审法院起诉请求：1、依法判令李冬柯、李义豪返还借款本金53万元及利息（利息自2019年4月1日起按月息2.4分计算至全部清偿之日）；2、本案诉讼费由李冬柯、李义豪承担。一审法院认定事实：2019年1月1日，李冬柯给梁建伟出具借条，主要内容为：今借到梁建伟现金陆拾万元，自2019年1月1日起至2020年1月1日止。借款人应于2020年1月1日之前将此笔借款的本金及利息全部归还给——。…担保人在借款人不履行还本付息的情况下，贷款人有权对担保人进行追要借款本金、利息及与此相关的所有费用，担保人自愿对借款本息承担连带清偿责任。借款人、担保人对借款事实确认无误，并收到该借款，清点后确认无误。自双方签字画押之日起，本借条生效。李冬柯在借款人处签名摁指印，李义豪在连带保证人处签名摁指印，李冬柯在借条中注明每月三号封息壹万肆仟元。2019年3月30日，李冬柯出具承诺书，内容为：我李冬柯承诺欠梁建伟余款陆拾万元整（这陆拾万元整系欠梁建伟以上所有余款），定于2019年4月15日之前还拾万元整，2019年6月1日之前还贰拾万元整，2019年12月30日之前还拾万元整，2020年3月30日之前还贰拾万元整。审理中双方均认可60万元的借条出具当时没有交付款项，梁建伟称该60万元是对前期双方经济往来的结算，李冬柯称当时在被迫无奈下出具，没有仔细算账。关于双方在出具60万元借条之前的经济往来，梁建伟称李冬柯总共向其借款140万元左右（包含合伙50万元），其中110万元通过银行转账或微信转账，另有30万元是现金支付，李冬柯出具手续的有85万元，另外50多万元没有出具手续。1、2018年2月时，李冬柯从梁建伟处借款15万元（由梁建伟妻子账户转款），后李冬柯偿还5万元，下欠10万元。2、2018年3月，梁建伟（乙方）与李义豪（甲方）签订合伙协议书，主要内容为：甲方现经营的河南天灞实业有限公司、河南天沣商贸有限公司，均系甲方独资经营，现因上述公司资金周转困难，经过甲乙双方协商，同意合伙共同经营上述两个公司，1、甲方以上述两个公司现有资产做投资，占两个公司各50%的股份，乙方投资50万元，占50%股份。2、在双方合伙期间，如需继续投资，按照上述股份比例投资。3、在双方合伙期间，每月结算一次上述两个公司的盈亏，盈利及亏损按照投资比例分配和承担。…6、如乙方不再参与合伙，提前30天告知甲方后，甲方应无条件返还乙方的投资款50万元。2018年3月8日，李义豪给梁建伟出具收到投资款50万元的收据。该50万元款项，梁建伟支付了40万元，李冬柯前期所欠10万元充作投资款。3、2018年3月3日，李冬柯向梁建伟借款30万元并出具借据，李义豪为担保人，约定借款期限至2018年9月3日。4、2018年3月18日，李冬柯向梁建伟借款5万元并出具借据，王东飞为连带责任保证人，约定借款期限至2018年4月18日。该5万元已经结清。梁建伟称双方合作期间李冬柯向其另借现金25万元左右，李冬柯称梁建伟曾给其提供25万元用于合伙购买畅销品，现在合伙赔了，部分存货仍在库房中。李冬柯称其与梁建伟曾合伙做过二手车买卖，买过两辆车，梁建伟一次兑钱4.7万元，一次兑钱5万元，通过现金和转款支付，后车辆卖掉后其给付梁建伟现金4.85万元和5.2万元。梁建伟否认二人从事过二手车买卖。李冬柯称其与梁建伟曾做过抵押车生意，梁建伟给其转款10万元，另给现金1万元，之后其给付梁建伟现金。梁建伟否认二人从事过抵押车生意。关于60万元借条出具情况，梁建伟称借条是其与二被告算账后得出，50万元投资款李冬柯需要支付分红款，30万元借款按月息3分支付利息，25万元借款按月息2.5分支付利息，李冬柯向其支付的款项中包括了55万元借款的利息，50万元投资款2018年4月至9月的分红16.5万元，50万元投资款李冬柯退还49.5万元（2018年10月17日至2018年12月25日退还）。尚有55万元借款未偿还，加上50万元投资款2018年10月的分红款4万元，及未退款的投资款5000元和其他欠款5000元，合计欠款60万元，经二被告确认后出具了60万元的借条。李冬柯通过银行转账、微信转账给付梁建伟（妻子）991740元，其中2019年1月1日之后给付的款项共9.4万元，均通过微信转账支付，梁建伟与李冬柯的2019年微信聊天记录显示，梁建伟多次催促李冬柯还款，3月2日，梁建伟发信息“明天三号，又到封息日子了，二万加一万四，计三万四利息”，3月9日，李冬柯发信息“咱俩当初说好的，60万是封利息的，我利息不当误（耽误）你事，厂如果卖了或者谁来投资，给你钱，对吧！”。5月28日双方的聊天显示，梁建伟说“马上六月一号了，利息三个月了，另外你承诺的贰拾万也该还了”，李冬柯回复“20万不是给你70000了”，梁建伟将李冬柯2019年3月30日所写承诺书发送给李冬柯。梁建伟认可李冬柯在出具借条后支付了三个月利息，偿还了7万元本金。一审法院认为，梁建伟起诉要求李冬柯偿还借款所依据的60万元借条，梁建伟称是对双方之前经济往来的结算，李冬柯称该借条是被迫所写，没有经过算账。李冬柯的辩解意见不能成立，从双方2019年的微信聊天记录可以看出，梁建伟向其讨要借款时，其按约支付借款利息，梁建伟向其发送其书写的承诺书，其并未提出异议，并且支付本金7万元。梁建伟与李冬柯之间经济往来频繁，在梁建伟对60万元款项的构成能够详细说明的情况下，李冬柯单纯以被迫书写进行抗辩，不能令人信服。李冬柯所谓的已经多支付给梁建伟40060元的意见，是基于其仅认可与梁建伟存在80万元借款基础之上的，而在庭审中，李冬柯自己认可的与梁建伟的借款或合伙款项远超过80万元。李冬柯在出具60万元借条后又出具承诺书，再次对欠款予以确认，并注明“这陆拾万元整系欠梁建伟以上所有余款”。综合上述及全案证据材料，可以认定本案60万元借条系对双方债权债务的结算确认，应当作为认定梁建伟与李冬柯借款关系的依据。结合梁建伟的自述，60万元中包括借款本金55万元，未退还合伙款5000元，应分未分红4万元，其他款项5000元。据此实际的借款本金应为55.5万元，其余4.5万元并非本金，不应再计算利息。梁建伟认可李冬柯已经偿还了三个月利息4.2万（1.4万×3），本金7万元，共计11.2万元，因60万欠款中本金为55.5万元，按双方约定利息标准，李冬柯实际每月应付利息为12950元（55.5÷60×14000=12950元），三个月应为38850元，李冬柯多付的3150元与另外支付的7万元应当抵充60万元的相应部分，先抵充分红4万元及其他款项5000元，再抵充借款本金，计算后李冬柯未偿还本金为526850元。60万元借条约定还款期限为2020年1月1日，之后李冬柯承诺对还款期限作出变更，现李冬柯不仅未按承诺时限进行还款，而且否认借款真实性，已经不同意再履行债务，故梁建伟起诉要求李冬柯偿还全部借款本金的请求应予支持，双方约定的借款利率水平超过相关司法解释规定的最高标准，李冬柯应按年利率24%支付借款利息。李义豪作为连带保证人对借款承担保证责任，之后梁建伟与李冬柯对借款履行期限作出了变动，该变动未取得李义豪的书面同意，因借条中约定的借款期限未届满，梁建伟在本案中要求李义豪承担责任不符合相关规定。梁建伟可在借条约定的借款期限届满后再行向李义豪主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定，判决：一、限李冬柯于本判决生效后十日内偿还梁建伟借款526850元并支付利息（自2019年4月1日起，按年利率24%计算至实际偿还之日止）；二、驳回梁建伟的其他诉讼请求。案件受理费9668元，减半收取4834元，由梁建伟负担64元，李冬柯负担4770元。二审中，李冬柯提交记账凭证三张,证明其与梁建伟之间并非民间借贷关系，而系合伙关系，双方也未经清算，亏损不能由李冬柯一人承担。梁建伟质证称，认可记账凭证的真实性，但是与本案的借贷关系之间并无关联性；李义豪称账册是真实的，双方合伙并未清算。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及理由，本案争议焦点为：梁建伟与李冬柯之间是否存在60万元的借贷关系；如果存在，还款数额应为多少。关于梁建伟与李冬柯之间是否存在60万元的借贷关系问题。双方均认可在案涉借条出具之前存在经济往来，梁建伟称案涉60万元的借条系双方对之前债权债务的结算，并且经过算账后李冬柯向其出具，其陈述与在案借条、银行转款凭证、李冬柯作为借款人先期向梁建伟出具的30万元借据、微信聊天记录、微信转账记录、李冬柯出具的案涉60万元还款计划承诺书等证据相互印证，能够证明案涉借款真实存在。关于李冬柯称案涉60万元的借条系在胁迫的情形下出具的理由，因李冬柯并未就被胁迫的事实向公安机关报案或依法行使撤销权。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。李冬柯不仅未就该主张提交证据证明，相反李冬柯在向梁建伟出具借条后，又出具了还款承诺书，李冬柯作为完全民事能力人应知晓向他人出具有明确内容的借条应当承担的法律后果，因此双方之间存在60万元借款的事实。李冬柯提交的记账凭证仅能证明双方之间存在过合伙关系，但与案涉借款之间缺乏关联性，对此不予采信,李冬柯的该项上诉理由不能成立。关于已偿还的数额应为多少的问题。依据案涉借条的约定，以及还款承诺中李冬柯注明的60万元系欠梁建伟以上所有余款的自认，李冬柯和梁建伟之间的微信聊天记录等证据，能够证明案涉借款的数额为60万元。李冬柯上诉称其先后共计向梁建伟还款991740元，借款已经全部清偿完毕的理由，因梁建伟称除案涉60万元借款以外，双方先期的债权债务已经清偿完毕，且李冬柯在一审中也自认双方之间的借款或者合伙款远远超过80万元，结合承诺书中李冬柯注明的60万元系欠梁建伟所有余款的承诺，能够认定李冬柯的上诉理由不能成立。一审以60万元借款中包含未退还的合伙款及应分未分红款，据此认定案涉借款本金为55.5万元，其余款项4.5万元，且对4.5万元不计算利息，进而作出李冬柯应清偿本金526850元及利息的结果并无不当，且梁建伟对该结果也予以认同。综上所述，李冬柯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9543元，由李冬柯负担。本判决为终审判决。审判长  张泰东审判员  崔伟杰审判员  宋 娟二〇一九年十二月二十七日书记员  杨谱说