北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初14965号原告（反诉被告）：吴朝阳，男，1971年9月18日出生。委托诉讼代理人：杨俊利，北京市国睿律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘秀香，女，1961年7月12日出生。委托诉讼代理人：刘文韬，北京市青山律师事务所律师。原告（反诉被告）吴朝阳与被告（反诉原告）刘秀香农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴朝阳及其委托诉讼代理人杨俊利，被告刘秀香及其委托诉讼代理人刘文韬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。吴朝阳向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付工程款人民币217546元，并判令被告支付自2018年10月1日起按照未付款金额的银行同期贷款利率支付原告延期付款利息；2、判令被告承担案件全部诉讼费用。事实和理由：原告和被告在2018年3月1日签订房屋《施工协议》，约定由原告为被告承建房屋，工程施工期限自3月1日至9月30日，并明确了原告作为乙方应承担的建筑材料范围，建筑面积约300平方米，每平方米按照1450元计算。合同签订后原告按时完成合同约定工程项目，共计施工面积355.865平方米，应付工程款516004元，已付工程款280000元，连同被告自己承担18458元，剩余工程款217546元仍未支付，原告维护自身合法权益，现依法提起诉讼。刘秀香辩称：一、原告已将2018年3月2日签订的施工协议撕毁，该协议并未实际履行。原告称双方于2018年3月1日签订了施工协议。实际情况是该份协议是在2018年3月2日下午6时左右所签。在此之前双方已就合同内容进行了多次磋商，但签订合同后，被告发现合同内容与之前协商的内容完全不同。随即与原告联系告知此情况，原告称由于承接了大量建房工程，导致其把被告的建房合同与案外人韩村河镇吉羊村一户的建房合同内容相混淆，并承诺第二天到被告家里商谈对协议进行修改。第二天，原告到被告家里商谈合同内容最后双方达成一致，由案外人张勇口述，原告负责记录，对建房的相关事宜达成一致，只是对合同单价尚未达成一致。后被告又与原告电话联系最终确定每平方米1100元计算。另房屋面积实际为318平方米。并非原告所称355.865平方米。综上原被告双方在2018年3月3日又达成了新的合意，对单价和合同内容重新进行了约定，实际建房也是按照3月3日协议履行的，所以原告要求按照一份并未实际履行的合同主张工程款没有事实和法律依据。二、原告未严格依照合同履行。部分工程由被告自行出资完成，该部分费用应从工程款中予以扣除。工程开始后，原告并未严格依照合同内容履行，被告多次与原告沟通未果，为了不耽误工期，只得自行承担该部分费用。例如协议第五项约定“房顶防水找平或沙子，保温3-5公分”。实际情况是房顶、门道和散水等工程均是由被告出资。第六项约定，地砖找平3-5公分，30元一块，80公分大砖，实际地面并未找平，而且按照施工流程在铺砖前应对卫生间进行防水处理，防水部分的费用也是被告自理的。再如第10项约定，电线所有座线4平方、空调6平方、灯线2.5，实际空调线并没有使用6平方的线，全是由被告自行购买。上述项目只是其中一部分。另外，由于双方就施工过程中出现的诸多问题发生争执，原告并未完成全部工程，无奈被告只好找同村的工人继续完成剩余工程总计花费了63000元。上述两项合计人民币118959元。综上所述，原告并未严格按照合同履行，上述费用应从工程款中予以扣除。三、原告建设的房屋及装修部分存在严重的质量问题，按照法律规定应当向被告承担违约责任。原告在双方有明确约定的前提下，擅自变更合同内容，致使工程出现严重质量问题，主要问题如下：一、地基深度不够一米，影响房屋主体结构，地梁也没有达到合同要求，合同约定500毫米，实际为300毫米。二、打地梁混凝土时掺天然沙，根本无法起到混凝土的作用，影响居住安全。三、因施工顺序不当，下水管质量不合格造成下水管破裂。四、屋外台阶抹灰水泥退光，灰沙翻起，台阶高低不平。上述问题只是其中一部分。根据合同法第107条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行采取补救措施或赔偿损失等违约责任，所以，原告应当赔偿因违约给被告造成的损失，综上所述，原告的诉讼请求于法无据，请求法院依法予以驳回。刘秀香向本院提出反诉请求：一、请求判令被反诉人支付反诉人房屋自出费用共计人民币55959元。二、请求判令被反诉人支付工程未完工部分工程款人民币63000元。两项合共计人民币118959元，三、判令被反诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：原、被告双方于2018年3月3日达成协议，被反诉人以“大包”的形式为反诉人建设自建房。当时约定的房屋单价为1100元每平方米，建筑面积以实际为准，并对房屋主体和装修部分的各项标准进行了约定。工程开始后，被反诉人擅自更改合同内容，致使房屋出现大量的质量问题。例如：1、地基的深度不够一米，影响房屋主体结构，地梁也没达到合同要求，合同约定500毫米，实际为300毫米。2、打地梁混凝土时掺天然沙根本无法起到混凝土的作用，影响居住安全。3、因施工顺序不当，下水管质量不合格造成下水管破裂。4、屋外台阶抹灰水泥退光，灰沙翻起，台阶高低不平。上述问题，反诉人多次找被反诉人协商，要求其返工，但被反诉人明确表示拒绝，无奈反诉人只好自己承担费用，并将未完工程承包给案外人，反诉人自己承担的费用和承包给案外人的费用总计人民币118959元。综上所述，被反诉人未按照合同约定履行合同，给反诉人造成了巨大损失。为了维护反诉人的合法权益，向贵院提起反诉，请求法院依法判决。吴朝阳对刘秀香的反诉辩称：不同意被告的反诉请求，不认可第二项诉讼请求，我将她自己支付的钱已经扣除，房屋不存在被告反诉中陈述的情况。本院经审理认定事实如下：2018年3月1日，刘秀香（甲方）与吴朝阳（乙方）签订了《施工协议》，约定施工地址为房山区x镇x村，建筑面积300平方米，按实际建筑面积丈量，乙方按大包形式每平方米1450元。施工甲乙双方责任分类如下：乙方负责建筑材料，包括红砖、电料、上下水、楼板、地基组合柱、圈梁12#钢筋，外墙组合柱、红砖包盒、电料6平方、座线2.5平方、灯线1.5平方、开关线1.5平方，每间房1个灯，3个插座、1个开关、安装空调单走线、闸箱1个。外墙4面37墙，内墙24墙和12墙。1比3水泥砂浆，内外墙水泥抹光，上下水电，门头和房屋檐板按房屋建筑面积1450元计算，地基深度80-1米，超出的深度按实际价格计算协商。正负零以上1米落空，一层高度到楼板3.4米，二层高度到楼板3.3米。厨房、卫生间的地砖墙砖外加前面墙砖以及门窗都不在乙方大包之内，由甲方负责。水泥打梁425号，一袋水泥按比例1比3搅拌，地暖由甲方负责，不在乙方大包之内，散水60公分，厚8公分，防水15元／方米，楼梯按建筑面积计算1450元／平方米。如甲方不能及时供电，供水或者自身原因无故停电停水，将按建筑面积总价20%的工程款赔给乙方，下雨或自然灾害以及遇到开两会不叫施工或大队之间有矛盾，乙方不负责延长工期，甲方无权干涉，院里围墙打地面化粪池不在建房之内，如需要做另外协商。1、乙方如期完成和甲方签署的工程期，如拖延工期甲方有权扣除工程款5%。2、乙方必须保证质量，安全。3、付款方式：甲方分四次付清给乙方，第一次进场付给乙方30%；第二次一层主体墙圈梁打完后付清全款的30%；第三次扣完楼板付全款的20%；第四次完工付清全部款项。在这期间甲方需要有人每天在此现场监督，在施工期间遇到问题随时处理随时修改，不得在完工之后再提出这样那样的问题，以各种理由来扣除工程款，双方都已满意共赢的原则，友好施工。4、以上双方签字，各执一份，如有违约将在施工地点所属人民法院提起诉讼。建筑工程施工期3月1号到9月30号，工期共计210天。补充协议院墙、院里地水砖、化粪池1米见方深1.5米全部包括在内由乙方负责完工。房屋刮腻子、挂白、房屋门锁、吊顶由甲方刘秀香自己负责，不在乙方大包之内。协议签订后，刘秀香对协议约定的建筑面积单价等项提出异议，双方口头协议商定，房屋建筑面积单价变更为1100元每平方米，并重新商定了一份“刘秀香家里盖房”的协议草稿，该协议草稿内容如下：第一项、拆房甲方无权干涉全由乙方负责，旧砖用在地基里。第二项、开槽深度1米，宽度地梁500宽，自己负责，厚度高500。第三项、四面主墙37，要求满灰，8-10层角筋2根6个圆柱子20公分。第四项、柱子14#，接口300长，4根筋，425#灰，柱子要打好保质保量。圈梁37打灰，里墙24,1层3.4米，2层3.3米板底。第五项、圈梁钢筋12#，套子20公分，300-500公分梁，20#，房顶防水土找平或沙子，保温3-5公分。第六项、地板砖找平3-5公分，30元1块，80公分大砖、卫生间防滑砖、厨房防滑砖，30元／平米，磁面砖3×4=4元1块。第七项、1层地暖需要好。第八、沙子需要好沙子，上下水电全是保质保量。第九水泥砌墙325#水泥，1：3灰，打梁425灰。第十、电线、所有座线4平方、空调6平方，灯线2.5。第十一、不贴外墙砖。第十二、窗户茶色180元、地砖出30元。但双方未在该协议草稿上签字确认。2018年3月6日，吴朝阳组织人员进入刘秀香家拆房开始施工，因门头大檐等是否另算建筑面积及工程价款的计付问题，双方发生纠纷，吴朝阳施工至2018年5月20日左右撤场。吴朝阳为刘秀香家修建了楼房主体，并加盖了东西厢房，在3房顶修建一小阁楼。但房顶防水部分、院内铺设地砖及围墙等多处未进行施工。在施工过程中，刘秀香已给付吴朝阳工程款280000元。吴朝阳撤场后，刘秀香自己找人铺设了房顶、在院内铺设地砖并重新修理了下水管道等。此后，2018年7月7日，吴朝阳给付刘秀香验收单复印件一份，双方对工程进行结算未达成一致意见，吴朝阳诉至本院。审理中，经本院释明，吴朝阳表示不对其施工的建房工程进行工程造价评估；刘秀香认为吴朝阳施工存在质量问题，但明确表示不进行房屋质量鉴定。吴朝阳认为其修建的楼房门头大檐及室内楼梯均应按建筑面积计算工程款，刘秀香认为不应计算建筑面积。由于双方对吴朝阳施工的工程建筑面积无法确认，本院到现场进行了勘验，根据本院现场测量的数据后计算，刘秀香家的二层楼房建筑面积为253.62平方米、东、西厢房建筑面积各为28.34平方米。房顶阁楼一致认可按长3.05米、宽2.49米计算面积为7.59平方米。争议项目楼梯建筑面积为19.74平方米，二层门头大檐建筑面积7.21平方米。另二层顶部楼梯距离房顶最近处仅为1米左右；楼房西侧外墙水泥有部分脱落现象，卫生间及厨房所粘贴墙砖离顶部距离过大。审理中，刘秀香主张在施工过程中给吴朝阳的工人支付租房费、液化气费、自己外运土费用、支付材料费等合计36959元，认为吴朝阳应支付自己看材料人工费18000元，翻工造成的瓷砖损失1000元，合计55959元，应予扣除；刘秀香主张吴朝阳支付工程未完工部分工程款人民币63000元，其中自己修建房顶费用25000元，修理卫生间费用6000元，修理台阶费用3000元、门头铺砖费用500元，应支付西山墙重新抹灰费用8000元，剩余费用自己估算的。吴朝阳仅认可其中的18458元为自己应负担的费用。上述事实，有双方当事人陈述，原告提交的《施工协议》，光盘，被告提交的录音材料、微信记录、协议草稿、照片、收条、收据、验收工程款明细以及本院的现场勘验草图、照片、证人的当庭证言等证据材料在案证实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，原、被告双方签订《施工协议》后，双方又进一步洽商，吴朝阳又给刘秀香出具协议草稿一份，但此后双方均未在协议草稿上签字，但审理中吴朝阳认可协议草稿中的施工项目及标准，故本院根据本案的实际情况，确认双方签订的《施工协议》及协议草稿均应作为涉案房屋工程的工程款计付及费用扣除的依据。刘秀香认为《施工协议》已被吴朝阳撕毁作废的主张，同村村民张勇虽出庭作证，但张勇与刘秀香同村居住，有一定利害关系，且吴朝阳持有的《施工协议》并未撕毁，双方也未在此后的协议草稿中注明《施工协议》作废，故刘秀香认为《施工协议》已经作废的意见，本院不予采信。根据吴朝阳书写的验收工程款费用明细，其已将房顶部分的工程款扣除，说明其认可刘秀香进行了的房顶部分施工，而房顶所用混凝土运送单载明的日期在吴朝阳撤场日期之后，又说明吴朝阳撤场时，涉案房屋工程尚未全部完工。因此，吴朝阳未完成全部建房施工，已经构成违约，应向刘秀香承担违约责任。虽然吴朝阳为全部完成涉案房屋工程施工，但考虑吴朝阳已经为刘秀香实际建房施工，完成房屋主体等主要建房施工项目，亦应获得相应的工程款。原告吴朝阳要求刘秀香支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。吴秀香应支付的工程款数额，由于吴朝阳明确表示不对工程造价申请评估，故涉案房屋的工程款，本院根据现场勘验测量数据，按照双方协商后的1100元每平方米的单价，酌情计算确定工程款总价。其中争议的门厅大檐，楼梯部分价款，虽然《施工协议》中约定按建筑面积计付工程款，但吴朝阳书写的协议草稿中没有明确写明费用的计取，故本院酌情考虑按一半建筑面积计取工程款。刘秀香在施工过程中已支付的工程款、材料款以及停工后自行支付部分建房施工项目的费用，本院酌情按照相应收据及其自述价格扣除。吴朝阳要求刘秀香支付延期付款利息的请求，因为双方对工程款的计取始终存在争议未确定工程款数额，吴朝阳也未实际全部完成建房施工，故本院不予支持。根据刘秀香提供的照片，可以证实吴朝阳施工的下水管道确实损坏，故刘秀香反诉要求吴朝阳给付相应修复费用，本院予以支持，具体数额，本院根据刘秀香举证情况酌定。关于刘秀香反诉要求吴朝阳给付房屋自出费用的请求，其中刘秀香支付的材料费，本院已酌情扣除，其要求给付租房费用、看管材料人工费用等，因其未提供证据证实相关费用应由吴朝阳负担，故本院不予支持。刘秀香反诉要求吴朝阳支付工程未完工部分工程款人民币63000元的反诉请求，本院已酌情扣除，故不予支持。刘秀香提出的质量问题，因其明确表示不进行工程质量鉴定，故应承担不利后果，本院不予确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条，第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）刘秀香于本判决生效后7日内给付原告（反诉被告）吴朝阳建房工程款5万元。二、原告（反诉被告）吴朝阳本判决生效后7日内给付被告（反诉原告）刘秀香修理费用4000元。三、驳回原告（反诉被告）吴朝阳的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）刘秀香其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2282元，由原告吴朝阳负担1758元（已交纳），被告刘秀香负担524元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉费1340元，由被告刘秀香负担1300元（已交纳），由原告吴朝阳负担40元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 路 军二〇一九年十二月三十日书记员 李文秀