贵州省从江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2633民初977号原告：范经海，男，1986年7月19日出生，汉族，大专文化，无业，住江苏省丰县。被告：曙光建设有限公司，住所地：浙江省台州市温岭市城东街道横湖中路188号2201室。法定代表人：林作川，系该公司董事长。委托诉讼代理人：林智伟，浙江耀森律师事务所执业律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人:陈坚谊,系该公司职工,代理权限为特别授权。被告：曙光建设有限公司贵州分公司，住所地:贵州省贵阳市观山湖区贵阳世纪城X组团1-5栋写字楼和1-5栋商业第1,2,3,4,5栋1单元8层2号。负责人：盛朝阳，系该公司总经理。原告范经海与被告曙光建设有限公司（以下简称曙光建设）、曙光建设有限公司贵州分公司（以下简称曙光贵州）追索劳动报酬纠纷一案。本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告曙光建设委托诉讼代理人林智伟到庭参加诉讼，曙光建设法定代表人和诉讼委托代理人陈坚谊未到庭参加诉讼。曙光贵州经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.支付尚欠工资94863.87元（总欠工资104863.87元，被告于2019年9月12日已经支付10000元）,及上述工资所产生的违约金计算至拖欠工资付清为止；2.支付拖欠工资的万分之五每日计算违约金，截止至2019年2月1日至2019年10月30日是13974元；3.支付欠薪期间来往讨薪中的交通费、住宿费、餐饮费、误工费，合计12000元（已计算：每次费用按4000元计算，共计3次）；4.赔付失业保险金14112元；5.判令被告按照《劳动合同法》的有关规定和标准，补交原告自2016年8月以来的所有社会保险金，但是具体金额不确定；6.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因承建“从江洛香河综合整治工程”及“都匀汉唐影视城”等工程需要，聘用原告担任项目工程岗位。因被告资金链断裂等原因，导致项目陆续停工，被告于2019年1月31日与原告解除劳动关系，截止当日欠发原告104863.87元工资。原、被告双方于2019年7月2日签订《从江三都都匀项目人员工资分期付款协议》（以下简称《协议》），其中约定：被告于2019年7月30日前，支付原告工资30000元；2019年8月30日前，支付原告30000元；2019年9月30日前，支付44863.87元。被告于2019年9月12日已经支付给原告10000元，之后未按协议付款。现约定期限已过，被告以种种理由无限期拖延，为维护原告合法权益，故向人民法院提出以上诉讼请求，恳请支持原告的诉讼请求。曙光建设辩称，1.对于曙光建设没有按照协议履行的事实予以确认，但是主观上并不存在恶意拖欠，是因为资金紧张未能按约履行；2.协议的签订是有背景的，原告本质上与曙光建设并没有劳动合同关系，曙光建设总承包涉案工程后将涉案工程转包给管其武，原告是管其武个人聘请的。管其武在实际施工过程中将涉案工地的工程款挪用至其他项目，造成原告的工资没有及时发放，在此情况下曙光建设主动地与原告签订协议，并且约定原告方不向曙光建设主张与劳动关系有关权利；3.原告主张的违约金计算有误。计算违约金的基数不应是欠款总额而是未付部分；4.原告要求支付交通费、住宿费等费用没有法律与事实依据；5.原告要求的社保费用，因为双方在协议中明确约定原告方不再主张，对这一诉请不应得到支持，同时被告曙光建设认为原告的这一诉请应当适用仲裁前置程序；6.对于原告方主张的失业保险损失。在程序上原告方这一诉请是增加诉讼请求，曙光建设认为原告已过增加诉请期限，所以原告这一诉讼请求不应得到支持。综上，我们请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。曙光贵州在法定期限内未向本院提交书面答辩状及证据。原告围绕自己的诉讼请求向本院提供的证据：《协议》，证明被告拖欠原告工资的事实。上述证据经质证，被告曙光建设无异议，曙光贵州未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，对原告证据，本院予以采信。曙光建设在法定期限内未向本院提交证据。根据当事人陈述和采信的证据，本院认定事实如下:2019年7月2日，曙光贵州与范经海签订《协议》。经双方协商于2019年1月31日解除双方之间劳动关系，并就欠付的工资达成协议。协议约定：“1.双方确认甲方（曙光贵州）尚欠乙方（范经海）工资合计104863.87元。2.所欠工资甲方按如下计划支付：（1）2019年7月30日前支付30000元；（2）2019年8月3日前支付30000元；（3）2019年9月30日前支付44863.87元。3.甲方按本协议约定支付后，双方债权债务全部结清，乙方不得再向甲方主张任何权利。如甲方未按约支付，甲方需额外支付未付部分的万分之五每日的违约金给乙方。4.乙方确认不向甲方主张以下与双方劳动关系有关的权利，包括但不限于加班工资、社会保险费用、经济补偿金、因未签订劳动合同所产生的补偿或罚款。”。《协议》签订后，曙光建设通过员工陈坚谊个人账户于2019年9月12日向范经海个人账户支付了10000元，剩余94863.87元尚未支付。本院认为，本案的争议焦点：1.原告的各项诉请是否具有事实与法律依据？2.被告如何承担支付义务？本案中，原告与曙光贵州就原告工资达成《协议》，该协议系双方自愿签订，合法有效。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”，因此本案按普通民事纠纷审理，无需劳动仲裁前置。曙光贵州未按《协议》全部履行支付工资义务，尚有94863.87元未支付原告，已构成违约，因此对原告诉请要求被告支付尚欠工资94863.87元，本院予以支持。曙光贵州系曙光建设的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。”曙光贵州民事责任应由曙光建设承担，且曙光建设在庭审中也对欠付工资事实及承担付款责任予以认可，因此，支付所欠原告工资责任由曙光建设承担。对原告主张要求被告按拖欠工资总数万分之五的日息计算逾期支付工资违约金的诉讼请求，依照原告与曙光贵州协议约定“如甲方未按约支付，甲方需额外支付未付部分的万分之五每日的违约金给乙方。”故，违约金应以未付部分的日万分之五计算。《协议》中第二条约定“2019年7月30日前支付30000元”，被告未按时履行义务，该笔款项违约金应为：30000元×0.0005×151天（2019年7月31日至12月28日）＝2265元；“2019年8月30日前支付30000元”，违约金为30000元×0.0005×121天（2019年8月31日至12月28日）＝1815元；被告于2019年9月12日已经支付给原告10000元，余款34863.87元的违约金为34863.87元×0.0005×89天（2019年10月1日至12月28日）≈1551元；以上三项违约金合计5631元。自2019年12月29日起违约金以94863.87元为基数按照日利率0.05%计算至工资付清之日止。关于原告讨薪产生的交通费、住宿费、餐饮费、误工费等费用12000元的诉讼请求，虽原告没有正式票据证实，但考虑到原告为催讨劳动报酬款，多次往返从江，必然会产生交通、住宿和就餐等费用开支的客观事实，故，原告请求讨薪所产生的费用，本院酌情支持2000元。对原告要求被告支付失业保险金14112元的主张，原告与曙光贵州并未对失业保险金进行约定，且原告也未提供证据证实，故本院不予支持。在庭审中，原告自愿放弃对社会保险金的主张，故本院对此不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、曙光建设有限公司于本判决生效之日起三十日内支付范经海劳动报酬94863.87元，截止至2019年12月28日的违约金5631元，两项合计100494.87元；二、曙光建设有限公司向范经海支付违约金，自2019年12月29日起以94863.87元为基数按照日利率0.05%计算至工资付清之日止；三、曙光建设有限公司于本判决生效之日起三十日内支付范经海交通费、住宿费、餐饮费、误工费2000元；四、驳回范经海的其他诉讼请求。案件受理费10元，由曙光建设有限公司负担。本判决发生法律效力后，若义务人在判决书确定的履行期限内不履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时通过本院或者直接向上诉法院预交案件受理费10元（从递交上诉状之日起七日内未预交上诉案件受理费的视为自动放弃上诉处理）上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。权利人在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行，逾期视为放弃权利。审判员  滕黎黎二〇一九年十二月二十八日法官助理罗永斌书记员盘玉佳