浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0782民初24429号原告：楼俊芳，女，1976年7月29日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：黄春生，义乌市权正法律服务所法律工作者。被告：蒋孝英，女，1968年2月4日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：王红波，浙江红太阳律师事务所律师。被告：黄根明，男，1988年1月14日出生，汉族，住江西省弋阳县。委托诉讼代理人：黄根华，系被告兄弟。被告：蒋云英，女，1979年2月24日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：黄根华，男，1985年9月21日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。原告楼俊芳为与被告蒋孝英、黄根明、蒋云英、黄根华财产损害赔偿纠纷一案，于2018年12月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序审理，分别于2019年7月24日、2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告楼俊芳及其委托诉讼代理人黄春生；被告蒋孝英的委托诉讼代理王红波、被告蒋云英、黄根华到庭参加了诉讼。2019年12月4日，原告撤回对被告蒋云英的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。原告楼俊芳向本院提出诉讼请求：判令四被告赔偿原告装修损失70000元（以实际评估鉴定为准）、房租7200元。原告于2019年12月4日当庭变更诉讼请求为：判令三被告赔偿原告装修损失25249元（以实际评估鉴定为准）、房租7200元。事实与理由：原告与被告蒋孝英同是义乌市大陈镇江滨小区2幢业主，被告蒋孝英住507号，原告住307号。被告黄根明、黄根华系507号房的租客。2018年9月28日，原告回家发现房屋全部被水浸泡，后经查找，发现系因507室水管破裂漏水导致原告房屋被水浸泡。因该事件，原告房屋损失严重，但四被告未能赔偿原告损失，遂成讼。被告蒋孝英辩称，被告在外省经商，未亲历现场，不能确定307室漏水系因507室水管破裂导致，原告也未提供证据证明。被告收到原告微信后，多次派装修人员与原告联系，但因原告反悔，无法达成一致意见。漏水并未导致卧室受损，因此并不影响居住，原告无需租房居住。本案讼争房屋已出租给被告黄根明、黄根华使用，相应损失应当由其承担。综上，请求驳回原告对被告蒋孝英的诉讼请求。被告黄根明、黄根华辩称，当天中午12点半我们出门上班，下午3点多刚来送煤气的人告诉我们家里的水漏出来了。我们赶回去时，看到厨房、客厅都有水，三个房间没有水，当时就把总闸关掉，检查后发现是厨房下水管道接头那里老化破掉导致水从墙壁上漏出来的，那里平时有个柜子的，平时是挡掉看不到的。当时水龙头是房东蒋孝英叫人来换的。我们出门时所有的水龙头都是关掉的。我回去第一时间就通知房东，过了几天房东告诉我已经和三楼谈好，说粉刷一下，其他的不做了。大概过了二个多月，三楼的来找我，说这个事没有解决，我房东说一直与三楼的沟通，叫施工队，房子也看过，都没有达成共识。三楼的说没有租房协议等，她要去起诉五楼房东。我与房东就签了一份租房协议。去年原告起诉上来我收到材料后，我就把材料给房东老公，房东老公说找人去问一下，他说我不用管，开庭时让我去说一下事情的经过。另外，出事前几天五楼的水就漏到四楼过的，平时拖地、洗东西都会漏到四楼，所以我洗澡等都是去其他房间的，房东都叫来维修过，叫我不要用那里的水，把主卧的钥匙给我用。综上，请求驳回原告对二被告的诉讼请求。被告蒋云英辩称，合同是我与黄根明他们签的，但房子是蒋孝英的，蒋孝英不在义乌的，委托我去租房子的。他说漏水是在厨房漏的，我去的时候是已经好了。第二天我去三楼房东家里去看，家里漏水很多，当时楼俊芳的一个亲戚就说房子本身就漏水不能住人的。当时我看到房间里都是干的，就是客厅里有水。我姐问我有没有装修的，我就给楼俊芳打电话敲敲掉，把东西拿出去，抛光一下，但后来他们又不同意这样处理。本案与被告无关，请求驳回原告对被告蒋云英的诉讼请求。原告就其诉请向本院提供如下证据：一、售房款发票、房屋买卖契约、有线电视发票复印件、居民用电发票复印件各一份，证明位于义乌市房屋系楼俊芳所有，另外，包括涉案的房屋在内，该小区都是没有产权证的。二、出警经过一份，证明导致涉案房屋泡水的原因系507室水管漏水，黄根明、黄根华系五楼房屋的承租人及实际使用人的事实。三、照片一组，证明公安机关现场调取的水管漏水的位置及涉诉房屋被泡水的部分现场。四、照片一组，证明涉案房屋被泡水后的现场。五、微信聊天记录二份，证明涉案房屋被泡水后与被告蒋孝英、黄根华交涉经过及两被告认可涉诉房屋被泡水是由于被告蒋孝英家里的水管漏水造成。六、房屋租赁协议及收条一份，证明原告的部分损失。被告蒋孝英对上述证据发表质证意见如下：一、对售房款发票形式的真实性无异议，对房屋买卖契约的真实性有异议，且契约载明的125平方与售房款发票载明的面积不一致。有线电视发票及居民用电发票复印件均有异议。对证明对象有异议，房屋产权应以不动产登记为准。二、证据2的真实性形式真实性无异议，但内容有异议，证明对象有异议。派出所查明的307房屋系507厨房漏水造成，缺乏依据。派出所出警的时间已是原告诉称发现进水后24小时之后，现场已被破坏。507室租客系根明、黄根华，派出所连暂住人口都查不清楚，经现场询问就能查清进水原因，令人质疑。三、证据3的真实性、证明对象有异议，根据照片的时间显示并不是漏水当天，事故现场发生变动，照片无法真实的记载事故当天的情况，不排除变造事故现场的可能。四、证据4的真实性，证明对象有异议，无拍照时间、无法确定拍照的时间，无法确定照片的是什么时间的状态。五、原告与五楼租客的记录，真实性有异议。被告蒋孝英并不知情。原告与蒋孝英的聊天记录，真实性没有异议，证明对象有异议，蒋孝英在外地，并未到场，漏水的原因也是听租客的转述的，现实原因应以现场为准。六、证据6的真实性有异议。这里涉及出租人及承租人，证人应出庭作证。关联性有异议，租客是陈冠清与本案不具有关联性，证明对象有异议，原告提供的照片没有一份是卧室的，说明漏水并未致卧室受损，说明并不影响居住。被告黄根华、黄根明发表质证意见如下：其他证据的质证意见与蒋孝英的一致。证据5中黄根华与原告的微信聊天记录，真实性没有异议。事故发生后，三楼的还是住在里面的，我们回去时三楼灯都开的。被告蒋孝英、黄根华、黄根明就其辩称向本院提交租房协议一份，证明蒋孝英将涉案房屋租赁给被告黄根明、黄根华，约定双方租赁的内容。原告质证对该证据的真实性无异议。本院根据原告的申请，委托金华天证价格评估有限公司对位于义乌市房屋因漏水导致的装修损失进行价格鉴定。原、被告双方对该评估报告书及评估费发票发表质证意见如下：原告质证对评估报告书及评估费发票无异议。被告蒋孝英质证对该报告书形式真实性没有异议。证明对象有异议，客厅过水的面积及致损的吊顶并非涉及整个客厅，鉴定结论并未就是否需要拆除整个吊顶作出评价，就以拆除整个吊顶所需的重置费用作为损失其结论是牵强的,被告认为鉴定扩大了过水范围及损失额的认定。对鉴定费发票真实性没有异议。被告黄根明、黄根华质证对鉴定结论有异议，我们从来没有进去过，没有看到过损害的情况，原告提到过房间不能住人，但不让进去看。原告提供的证据1、2、5；被告提供的证据及本院委托作出的评估报告书及评估费，经对方质证对其真实性均无异议，本院予以认定。原告提供的证据3、4系照片，本院结合评估报告书予以综合认定。原告提供的证据6系原件，真实性本院予以认定。经审理查明，被告黄根华、黄根明于2018年3月13日向被告黄根英租赁位于义乌市房屋。原告居住在义乌市房屋内，该房屋系原告从他人处购得，尚未办理产权登记手续。2018年9月28日，原告回家时发现房屋客厅存在严重渗水情况。同日，原告与被告蒋孝英微信联系，蒋孝英在微信中确认系因其5楼水管破裂两个多小时导致的漏水。2018年9月29日，义乌市公安局大陈派出所出警对现场进行查看，确认307室进水确系507室水管漏水造成，并要求原、被告双方协商处理。嗣后，双方也通过微信进行了协商，但因费用问题双方未达成合意，引起诉讼。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案因507室房屋内水管破裂渗水造成307室房屋受损，被告蒋孝英应赔偿原告相应损失。现本院争议焦点系原告的损失数额。根据第三方评估，307室房屋因漏水导致的装修损失共计25249元，被告也未能提供证据证明该部分损失存在不合理之处，故本院认定该部分费用应当由被告蒋孝英进行赔偿。另外，根据房屋实际情况，客厅吊顶及部分墙体因渗水导致漆面脱落严重，已无法正常使用，虽然房间内无渗水情况，但客厅、房间系一个整体，不可能分割使用，原告居住在内的生活品质无法保证，故本院认为，原告在房屋受损并失去部分使用功能的情况下租赁房屋所产生的费用应当认定为合理损失，该部分费用应当由被告蒋孝英赔偿。根据庭审查明情况，被告黄根明、黄根华系507室房屋的承租人。其在使用房屋时也不存在过错，事故发生后也一直积极配合处理，故原告要求其承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，原告诉请合理部分，本院依法予以支持。被告蒋孝英的抗辩，无事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国合同法》第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告蒋孝英于本判决生效后十日内赔偿原告楼俊芳各项损失共计32449元。二、驳回原告楼俊芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费306元，鉴定费2000元，共计2306元，由被告蒋孝英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员 王 慧二〇一九年十二月四日书记员 朱爱华