浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0421民初4525号 原告：浙江弘安纸业有限公司。住所地：浙江省嘉善县姚庄镇东方路529号。 法定代表人：陈少林，董事长。 委托诉讼代理人：徐雅婷，浙江京衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈蕾，女，汉族，1993年1月30日出生，住浙江省嘉善县，系公司人事专员。 被告：昆山美泰纸业有限公司，住所地：江苏省昆山市淀山湖镇双河南路258号。 法定代表人：沈国荣。 委托诉讼代理人：沈凛，男，汉族，1972年1月18日出生，住江苏省昆山市，系公司员工。 原告浙江弘安纸业有限公司与被告昆山美泰纸业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年11月12日、2019年11月28日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐雅婷、被告委托诉讼代理人沈凛到庭参加第一次庭审，原告委托诉讼代理人沈蕾、被告法定代表人沈国荣到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告浙江弘安纸业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款150000元及资金占用费（自2016年10月28日起算按照银行同期贷款利率4.75%计算至实际付清日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年，原告与被告签订产品购销合同，并于2016年6月13日出具收据，表明收到由被告背书转让的9张银行承兑汇票（包括票号末8位为28776543在内），票面金额合计67万元。后原告收到中国农业银行股份有限公司沛县支行于2016年10月28日出具的《银承没收证明》，表明被告交付的票号末8位为28776543、票面金额为15万元的银行承兑汇票为假票据，并予以没收。原告已全面履行供货义务，有权要求被告支付货款15万元及资金占用费，故原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求依法裁决。 原告为证明其主张，提供以下证据： 1.原告营业执照复印件、法人身份证明原件、被告企业信用信息公示报告打印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。 2.收款收据复印件1张及银行承兑汇票复印件9张，证明：原告收到由被告交付的9张银行承兑汇票，合计金额67万元的事实。 3.往来明细账1份，证明：原、被告双方账目往来情况。 4.银承没收证明原件1份，证明：票号末8位为28776543、票面金额15万元的银行承兑汇票为假票，银行予以没收的事实。 5.应收款对账单1份，证明：截止2018年12月31日，经双方对账被告欠付原告15万元，该金额和假承兑汇票金额一致。 被告昆山美泰纸业有限公司答辩称：1.原告与我方存在买卖合同关系，我方向原告购买货物，但是货款已经付清；2.原告称2016.6.13收到我方支付的一张15万元的承兑，后经过银行予以没收，在原告与被告合作期间，被告的确支付过一张15万元承兑给原告，该承兑是我收到客户的货款后，背书转让给原告的，我方不认为原告现在提起的诉讼称所谓的假票就是我方支付的那一张，况且，该承兑是我公司在2016.6.13就已经支付给原告的，在2016.10.28银行就认为是假票并没收出具证明，时隔这么长时间，为何原告没有第一时间报警或者告知被告；3.原告主张的资金占用费不能成立，被告是按照合同约定按期支付货款，不存在资金的占用。在2016.10.28银行就出具过证明，没收承兑，原告方就应当立即进行主张，但是原告直到现在才提起诉讼，对该损失的扩大应有原告自行承担。我方给原告的汇票，是我方上家转让给我的且告知是真实汇票，若银行出具的证明认为该汇票是假的，应该去报案，或者当时原告就应该去报案。 被告昆山美泰纸业有限公司未向本院提供证据。 经原告申请调查取证，本院依法调取以下证据：1.中国农业银行沛县支行票号为3130005128776543的承兑汇票留底信息一份；2.江苏银行泗洪支行票号为3130005128776543的承兑汇票留底信息一份。 上述证据经庭审质证，本院认证如下：被告对原告提供的证据1、2、5均无异议，本院予以确认；被告对证据3质证认为是原告单方制作，被告无法确认具体金额；被告对证据4质证认为真实性没有异议，但是不能证明该假票就是被告支付给原告那张票。对本院依申请调查取证的证据原告无异议，被告质证认为对真实性无异议，但是对关联性有异议，认为该没收的票是否就是我给原告的票有异议。本院认为，对案件的证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。原告提供的证据3系单方制作，被告未认可，本院不予确认。对证据4，本院经调查取证银行没收的承兑汇票票面信息和同号码真实汇票信息，农业银行沛县支行没收的承兑汇票背面被背书人处有被告的盖章，与本案有关联，故对该没收证明本院予以确认。 本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2010年8月起原、被告之间开始有纸产品购销业务。2016年6月13日，被告给付原告9张银行承兑汇票，给付货款总金额为67万元，其中一张银行承兑汇票票面金额为15万元、票号为3130005128776543，原告后又将此汇票流转给他人。2016年10月28日，中国农业银行股份有限公司沛县支行出具了一份《银承没收证明》，证明徐州金豹塑业有限公司委托该行托收的银行承兑汇票，票号3130005128776543，金额壹拾伍万元整，出票人全称：邢台魅蓝电子科技有限公司，出票账号01×××74，付款行全称：河北银行邢台分行，收款人全称：邢台市虹鼎电子商务有限公司，收款人账号42×××64，收款人开户银行：中国建设银行邢台建设大街支行，出票日期2016年5月4日，到期日期2016年11月4日，经鉴定该票据为假票，予以没收。事后该《银承没收证明》后退回到原告处，由原告保管留存直到起诉。2018年12月31日原、被告双方对账，原告账上被告还应支付原告2060911.69元，被告账上欠原告金额1910911.69元，两者相差15万元，该金额和假承兑汇票金额一致。 另本院经调查查明，在中国农业银行沛县支行处票号为3130005128776543的银行承兑汇票票面信息与原告提供的末8位为28776543的承兑汇票复印件、《银承没收证明》所载内容相一致；背面留底信息中，被背书人处加盖有被告昆山美泰纸业有限公司财务专用章和法定代表人沈国荣印章。本院经查询同号码承兑汇票信息后，赴江苏银行泗洪支行调查，该行向本院提供了票号为3130005128776543真实汇票的信息，该票面信息为：“出票日期：贰零壹伍年零伍月壹拾捌日；出票人全称：宿迁东来顺商贸有限公司；收款人全称：泗洪县加永钢材经营部；出票金额：贰万元整；汇票到期日：贰零壹伍年壹拾壹月壹拾捌日；……”。此承兑汇票于2015年11月19日托收业务清讫。故中国农业银行沛县支行处票号为3130005128776543的银行承兑汇票应为假票据。本院将此犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关查处。 本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人有义务按约定的数额支付价款。本案中被告昆山美泰纸业有限公司用银行承兑汇票向原告浙江弘安纸业有限公司支付货款，因其中一张票号为3130005128776543的银行承兑汇票是假票而被银行没收，导致原告未能收回相应15万元货款，被告应承担继续履行给付货款的责任。被告辩称货款已经付清，事实上原告因被告背书给付的承兑汇票被银行没收而未能实现相应债权，故原告现基于双方买卖合同关系要求被告支付货款150000元的请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付资金占用费的请求，现无证据证明原告在取得《银承没收证明》后向被告主张权利的具体时间，原告拖延至今才起诉，对此损失也有责任，故起算日期应调整为起诉之日，按法律规定可以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率（现为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告请求按照银行同期贷款利率，符合法律规定，本院按现行利率标准计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告昆山美泰纸业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江弘安纸业有限公司货款150000元； 二、被告昆山美泰纸业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告浙江弘安纸业有限公司逾期付款损失(以150000元为基数，自2019年10月11日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3720元，减半收取1860元，由原告浙江弘安纸业有限公司负担210元，被告昆山美泰纸业有限公司负担1650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  杨闽军 二〇一九年十二月二十七日 书记员  姚雅婷 ? 附页 一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。