安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0203民初3510号 原告：中联重科安徽工业车辆有限公司，住所地芜湖市高新技术产业开发区南区南纬一路2号，统一社会信用代码913402005501989122（1-1）。 法定代表人：孙昌军，董事长。 委托代理人：余坤，该公司员工。 被告：甘肃中铁机械设备有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区，统一社会信用代码916201027202883132。 法定代表人：黄亚平，总经理。 被告：黄亚平，男，1962年6月23日出生，汉族，甘肃中铁机械设备有限公司法定代表人，本科文化，住甘肃省兰州市城关区。 被告：哈谦，女，1967年7月11日出生，回族，自由职业，文化程度不详，住甘肃省兰州市城关区。 三被告共同委托代理人：秦峰，甘肃锦荣律师事务所律师。 原告中联重科安徽工业车辆有限公司诉被告甘肃中铁机械设备有限公司、黄亚平、哈谦买卖合同纠纷一案，系发回重审案件，本院于2019年7月9日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭进行了审理，原告委托代理人余坤，三被告共同委托代理人秦峰到庭参加了诉讼。鉴定期间及双方当事人申请调解期间在审限内予以扣除。本案现已审理终结。 原告诉称：2015年2月至2016年3月期间，原告中联重科安徽工业车辆有限公司（原名芜湖瑞创叉车有限公司、奇瑞迪凯重科安徽工业车辆有限公司）与被告甘肃中铁机械设备有限公司签订一系列《产品购销合同》，由供方供应被告多种型号叉车及配件等。同时，被告黄亚平、哈谦作为保证人与原告签订了一份《保证合同》自愿为被告甘肃中铁机械设备有限公司自2015年2月1日至2017年12月31日期间的全部债务向原告提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债权、违约金、损害赔偿金、实现债权费用等。原告依约履行了合同义务，但被告甘肃中铁机械设备有限公司未按约向原告支付货款。经双方对账共同确认截止2017年5月17日被告甘肃中铁机械设备有限公司尚欠原告货款532555元。后原告多次催要未果，故原告诉至法院请求法院判令三被告共同支付给原告所欠货款（叉车款）532555元及自起按所欠货款2%/月标准向原告支付违约金直至实际清偿之日（暂定至起诉之日），计95860元，合计628415元。 原告为支持其诉讼请求及陈述事实和理由向本院提交证据如下：1、被告一企业信息公示报告查询单、被告黄亚平、哈谦身份证、结婚证各1份复印件，证明原、被告身份、主体资格适格；2、产品购销合同，证明被告甘肃中铁机械设备有限公司与原告之间买卖合同关系、纠纷管辖法院及违约责任；3、保证合同，证明被告黄亚平、哈谦对被告甘肃中铁机械设备有限公司欠原告中联重科安徽工业车辆有限公司货款承担连带保证责任；4、往来款项对账单，证明经双方对账，截止2017年5月17日，甘肃中铁机械设备有限公司共欠中联重科安徽工业车辆有限公司532555元整；5、DMS系统培训确认函，证明被告甘肃中公司确认使用DMS系统并承诺承担相应责任；6、关于使用中联重科安徽工业车辆有限公司营销管理平台承诺函复印件，证明承诺函约定被告掌握平台账号及密码，其在平台实施的一切活动均为被告的真实意思表示，对其具有法律约束力；7、中联重科DMS系统期初数据上线初始化确认函复印件，证明被告确认使用在线业务进行执行和操作；8、中联重科营销管理平台使用协议、关于使用DMS平台销售中联叉车产品补充协议复印件，证明被告通过其唯一账号及密码提报订单、采购叉车，并在协议中注明乙方妥善保管账号及密码并承担相应责任，在补充协议第七条约定，如乙方逾期付款，每日按欠款总额的百分之零点五计算支付给甲方违约金，并赔偿甲方实现债权的费用；9、DMS订单打印件，证明被告通过DMS系统向原告下达的订单、车辆信息；10、中联重科安徽工业车辆有限公司发车清单复印件，证明被告收到证据9中对应的25台车辆。 被告在庭审中辩称：原告诉请的532555元我方认为没有合同依据，双方2014年只签订了一份合同，后来双方对发过来的货还有款项都结清了，经过我们核实以后被告方应该不欠原告的款项，黄亚平对在对账单盖章的事情解释为公司管理混乱，他不太清楚是谁加盖的，关于担保问题，黄亚平承认担保函好像是他本人签的字，是在甘肃签字的，哈谦本人没有签过字，经过原一审、二审核对后，我司已经不欠原告款项，在这之前，当时应该是原告方向被告方提供了四台常设设备的样机，叉车和样机是采用的是国二发动机，二零一四年四月一号以后国二发动机的设备就不允许销售了，因为违反环保法，这几台样机被告公司没有收取，也就不存在退还样机的问题，更不存在退款的问题；被告哈谦虽与黄亚平系夫妻关系，但其从未在担保函上签字或者捺印，我方也已经庭前申请司法鉴定，证明担保函上确实不是哈谦本人签字捺印的。 被告针对其抗辩及陈述事实和理由未提交证据。 经当庭举证，被告对原告所举证据1质证意见为真实性无异议，但是证明目的有异议，哈谦虽与黄亚平系夫妻关系，但在本案中其没有在担保合同上签过字或者捺印，其不是本案适格被告；证据2质证意见为真实性无异议，但是该合同与本案无关，本案涉及的款项不在该合同范围内，该合同的违约责任也不适用于本案；证据3质证意见为黄亚平本人承认在合同上签过字及加盖公司公章，而哈谦没有签字捺印，其与本案无关；证据4质证意见为证据上加盖的公章属实，但是对原告证明目的不认可，上面没有法定代表人黄亚平签字确认，被告公司管理混乱，设备是不是运到了应当有签收还有货运单这些相应的证据来佐证；证据5质证意见为真实性无异议，但是证明目的有异议；证据6质证意见为黄亚平签字盖章属实，没有异议，但是该平台系原告公司掌握，电子数据是可以修改和后台操作的，该证据达不到原告证明目的；证据7质证意见为黄亚平签字及公司盖章属实，没有异议，但是该平台系原告公司掌握，电子数据是可以修改和后台操作的，该证据达不到原告证明目的；证据8质证意见为黄亚平签字及公司盖章属实，但对原告证明目的有异议，协议及补充协议均没有签订日期，唯一可以确定的就是2015年以后，被告是乙方，合同里表明是基于中联重科叉车2015年度代理协议，只能判断协议签订在2015年之后，该两协议与本案没有任何关系，这个跟前面我们提到的样机是两码事，因为现在样机不允许销售了，我们也确实没有收到样机；证据9质证意见为该订单无法核实，订单系电子打印，具有可修改性，该订单最早发货日期在2015.2月，至于这些是否全部发货订单代理人无法确认，电子数据的真实性应当通过鉴定等方式确定真实性，单方提供的电子信息我方无法认可；证据10质证意见为很多订单的收货人系案外人，有些没有收货人，该组订单与前面的电子订单是否能够一一对应，我方无法核实，该组证据达不到原告证明目的，发货清单上也没有被告中铁公司加盖印章，清单系原告单方提供。 经当庭举证、质证，本院对当事人所举证据认证如下：对原告所举证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10，本院经审查结合本案案情对其真实性予以综合认定。 经当庭举证、质证、认证及当事人陈述审理查明的事实如下：2015年2月至2016年3月期间，原告中联重科安徽工业车辆有限公司（原名芜湖瑞创叉车有限公司、奇瑞迪凯重科安徽工业车辆有限公司）与被告甘肃中铁机械设备有限公司签订一系列《产品购销合同》，由供方供应被告多种型号叉车及配件、客户款到发货如需方逾期付款每日按欠款总额0.5%计算支付给供方违约金等。同时，被告黄亚平、哈谦作为保证人与原告签订了一份《保证合同》自愿为被告甘肃中铁机械设备有限公司自2015年2月1日至2017年12月31日期间的全部债务向原告提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债权、违约金、损害赔偿金、实现债权费用等。原告依约履行了合同义务，但被告甘肃中铁机械设备有限公司未按约向原告支付货款。2017年5月17日经双方对账共同确认截止2017年4月30日被告甘肃中铁机械设备有限公司尚欠原告货款532555元。后原告多次催要未果，故成讼。 在审理过程中，被告哈谦申请对原告提交的2016年3月1日签订的《保证合同》中保证人哈谦的签名及指印是否是哈谦本人签名及加盖指印进行鉴定，本院委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为签名不是哈谦所写、指印不是哈谦所留。 在2019年12月10日公开开庭审理时，本院明确要求被告甘肃中铁机械设备有限公司限其于7日内向本院提交其所陈述的已付款200多万元的相关凭证，其后提交一份《情况说明》，称其向原告支付10笔共计1225160元款项，收到发票5张金额价款为1143160元，涉及叉车共计12台，另有4台样机叉车超过国家标准，未接收样车，其公司现在已经停止经营多年，其财会人员及业务员均已遣散，仅能从现存财务做账凭证核实和提供上述证据材料；同时本院也明确要求原告于7日内向本院提交其所陈述的总价款及已付款的相关凭证，其在庭后提交明细载明，2017年5月17日经双方对账后，被告于2017年7月28日支付1万元、2017年12月26日支付1万元。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告要求被告共同支付给原告所欠货款（叉车款）532555元及自起按所欠货款2%/月标准向原告支付违约金直至实际清偿之日的诉求，有其提供的证据、被告一企业信息公示报告查询单、被告黄亚平、哈谦身份证、结婚证各1份、产品购销合同、保证合同、往来款项对账单、DMS系统培训确认函、关于使用中联重科安徽工业车辆有限公司营销管理平台承诺函、中联重科DMS系统期初数据上线初始化确认函、中联重科营销管理平台使用协议、关于使用DMS平台销售中联叉车产品补充协议、DMS订单打印件、中联重科安徽工业车辆有限公司发车清单等予以佐证，债权债务关系清楚，但计算本金、违约金有误，本院予以调整，2016年3月1日签订的《保证合同》中保证人哈谦的签名及指印均不是被告哈谦本人所为，被告哈谦在本案中不承担民事责任，故对原告的诉讼请求本院予以部分支持。双方当事人凡与上述认定不符之处，皆因无事实和法律依据而未获采信。综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告甘肃中铁机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中联重科安徽工业车辆有限公司货款本金512555元、违约金以本金512555元为基数按月利率2%标准从2017年5月17日计算至本判决确定给付之日止； 二、被告黄亚平对被告甘肃中铁机械设备有限公司的上述债务向原告承担连带清偿责任，且在承担连带清偿责任后，对被告甘肃中铁机械设备有限公司享有追偿权； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10084元，保全费3770元，重新鉴定费6700元，合计20554元，由原告负担7079元，被告甘肃中铁机械设备有限公司、黄亚平负担13475元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  苏元义 人民陪审员  孙 萍 人民陪审员  强 超 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  唐 聪 附适用法律条款： 1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 3、《中华人民共和国担保法》第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 4、《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 5、《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 6、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。