5河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0326民初2032号原告：马秀英，女，1930年4月18日生，汉族，住汝阳县。原告：布法海，男，1950年7月15日生，汉族，住汝阳县。二原告共同委托诉讼代理人：张志忠，河南民天律师事务所律师，特别授权代理。二原告共同委托诉讼代理人：王远东，河南民天律师事务所（实习）律师，一般代理。被告：张发才，男，1955年10月6日生，汉族，住汝阳县。被告：郭金花，女，1954年4月26日生，汉族，住汝阳县。二被告共同委托诉讼代理人：任战卫，洛阳市汝阳县汝河法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告马秀英、布法海与被告张发才、郭金花物权保护纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，进行公开开庭审理。原被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理中终结。原告马秀英、布法海的诉讼请求为：一、依法判令被告将搁置在原告家宅基地内西北角的杂物清走，并将原告家宅基地内东北角的水泥地坪清理后恢复原状;二、依法判令被告不得阻挠原告在自己家宅基地内建房施工;三、依法判令被告赔偿因阻挠原告施工造成的各项损失2000元;四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告家在汝阳县××××组有宅院一处,1986年政府统一换发宅基地使用证时，由于原告布法海父亲已经去世，宅基证载明的土地使用者登记为原告布法海,1994年政府再次换发宅基地使用证，宅基证载明的土地使用者仍登记为原告布法海，原告家一直在此居住。2018年9月份左右，村里硬化道路，因原告家里没人，被告便在原告家宅基地内西北角堆积了杂物，并将原告家宅基地内东北角打了大约1平方水泥地坪。2019年3月份，因房屋年久失修成为危房，原告家便翻新建房，被告却拒绝清走堆放在原告家宅基地内西北角的杂物，并无理阻挠原告施工，致使原告租赁的设备无法正常施工，雇佣的人员无法干活，工程停止。原告向村委反应寻求解决，但因被告态度蛮横且无理取闹，经村委多次调解无果。被告的行为侵犯了原告的合法权益，为依法维权，原告特具状起诉，望贵院支持原告的诉请。被告张发才、郭金花辩称：一、原告所诉无任何事实根据和法律依据，答辩人恳请法院依法驳回原告的诉求。（一）、答辩人垒砌在自家门前街道南边的水泥块，不在原告的宅基范围内，根本不存在原告诉说的二人答辩人家：“搁置在原告家宅基地内西北角的杂物”之说，更不存在“清走”之说。首先，本案中，原告与答辩人家均居住在汝阳县城关镇××（××沟组）莲溪寺庙东边，原告家西与案外人郭根海家伙墙形成一排，答辩人家东与案外人张天顺家伙墙形成一排，答辩人与案外人郭根海家西均与莲溪寺庙相邻，四家宅基均系坐北朝南，原告家自古至今人、水出路向东，答辩人、郭根海、张天顺家、水出路自古至今向南，案外人郭根海家居住在答辩人家正前方，原告家居住在案外人张天顺正前方，之间相隔自西向东通行宽为4.4米的街道一条，因答辩人家宅宽与原告家宅基交错相对应约1米。该现状，四家在此居住长达30余年，已形成了友好的相邻关系。原告与答辩人、张天顺家宅基均系1960年前的老宅，答辩人家宅基系继承老业取得，原告诉求的所谓答辩人“搁置在原告家宅基内西北角的杂物”是答辩人在10余年前郭根海家建起房子、所砌起的后围墙上加砌而来，而原告家50—60年代所建的土瓦房是在2019年4月份拆旧建新时才拆除，何来原告诉说的答辩人所垒砌水泥款搁置在原告宅基地内之说呢？何来原告让答辩人清走之说呢？答案显而易见，答辩人在自家门前街道南边所垒砌的水泥块根本没有搁置在原告家宅基内。其次，如原告执意认为，答辩人在门前街道南边所垒砌的水泥块，搁置在原告家宅基内，那么，请问原告，拆除的旧房，与答辩人家门前街道相邻的墙体的地基现在尚存（答辩人当庭提交的照片予以证实），该地基距今已60余年，原告又该如何解释呢？难道这还不能证明原告家宅基北边的边界吗？难道原告对其父辈在50年代所建的房子、边界也予以否认吗？这一毋庸置疑的事实，进一步证明了，答辩人在自家门前街道南边，原告家宅基地西北角所垒砌的水泥块没有搁置在原告家宅基内。再者，即便从原告持有的证载“用地面积：231.4㎡,北边宽为：12.05m（或12.85m）、南边宽为：12.7m、西边长为：18.3m、东边长为：18.8m，四至：东：本主外墙根；南：本主外墙根；西：郭根海伙墙；北：本主外墙根”的集体土地建设用地使用证来说，答辩人垒砌的水泥块也没有搁置在原告的宅基内。如若不然，我们来剖开本案的事实，原告的宅基，即涉案宅基因原告已将南边门楼建起，这毋庸置疑的证明了原告宅基南边边界没有争执，那么，自原告宅基南边本主外墙根丈量至原告家宅基老地基外墙边的尺寸已长达21.7米，远远超过了原告证载的宅基西边南北长18.3米的长度，这又何来答辩人在原告宅基北边老地基外所垒砌的水泥块搁置在了原告家宅基地内之说呢？至于原告持有1996年汝阳县城关镇党支部、村委会的字据，以此证明宅基南北尺寸在18.3米的基础上应加长来说，在此，我们暂且不论该字据的出具是否合法，是否有效，但仅就原告没有依法向土地管理部门登记、备案、颁发集体土地建设用地使用证，根据《中华人共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，该字据也是无效的。为此，法院应依法不予才信，应依法驳回原告诉讼请求。（二）、答辩人家门前的3.8米水泥路面街道，是村委会统一硬化时铺设，是国家政策为便民和村镇规划的硕果，与答辩人无任何关系。原告诉求让答辩人将其“宅基地内东北角的水泥地坪清理后恢复原状”，实为无稽之谈，于法无据。为此，答辩人恳请法院依法驳回原告的诉求。原告与答辩人家门前的道路即街道，均是2018年9月份由村委会铺设、硬化，这一事实，双方均是认可的，亦是无可辩驳的，那么，何来原告诉说：让答辩人将其所谓的“宅基地内东北角的水泥地坪清理后恢复原状”之说呢？至于村委会统一硬化的水泥道路，是否占到原告家的宅基内，上述已做充分论述，在此不再赘述。（三）、原告在自家宅基内建房施工，答辩人从未干涉，更不存在阻挠。为此，答辩人恳请法院依法驳回原告诉求。原告家拆旧房建新房，答辩人从未干涉，这一事实，由原告将旧房拆除，并在院内垒筑起的房屋地基，已充分予以证实。何来答辩人进行阻挠之说呢？二、答辩人阻挠原告开挖答辩人家门前的道路，完全是行使自力救助的行为。根本不存在阻挠原告施工建房的任何措施，更不存在赔偿原告任何损失之说。答辩人家门前道路原为4.4米宽，答辩人在此生活、居住已长达60余年，原告家宅基在此也已达60余年，期间，一直各自相安无事，友好相邻。2018年9月份，村委会统一硬化水泥路面，将答辩人家门前的道路铺设为3.8米宽，原告自始至2019年4月份拆除旧房、建设院内地基，均无任何异议。2019年4月，原告开挖答辩人家门前的道路，答辩人为保证自家的通行权不受影响，出面阻拦，该行为完全是行使自力救助的行为。原告将答辩人诉诸贵院，今日对簿公堂，完全是无理取闹之举，如答辩人垒砌的水泥块真正侵犯了原告家的宅基使用权，如村委会统一铺设的水泥道路真正侵犯了原告家的宅基使用权，那么，原告为什么不再拆除旧房前，向相关部门主张权利呢？而恰恰在拆除旧房后，使其边界不清的情况下，混淆是非，预期达到不可告人之目的将答辩人诉诸法院呢？但答辩人深信，原告家宅基四至界限不清，是逃不过睿智法官的法眼的。综上，答辩人认为，原告家的宅基四至界限不清，原告的主张完全不能得以支持。为此，答辩人恳请法院依法驳回原告无任何事实根据和法律依据的诉讼请求。经审理查明，原告与被告家宅基均居住在汝阳县××××组，位于紫罗口至虎寨道路北方，地势北高南低，原告居南，被告居北，原告西邻郭根海宅基，南邻陈建水宅基，正北街道对面是张天顺宅基。原告西邻郭根海宅基正北街道对面是被告宅基。即被告宅基与张天顺一排相邻。四家宅基均坐北朝南。原告宅基东面是一条宽约4米的南北路，该道路在原告房后东北角与被告及张天顺宅基门前东西出路在张天顺宅基东南角交叉，该南北道路在该交叉口处正好是起陡坡处。原告持有的1994年3月颁发的《集体土地建设用地使用证》证载用地面积：231.4㎡,北边宽为：12.45m、南边宽为：12.7m、西边长为：18.3m、东边长为：18.8m，四至，东：本主外墙根；南：本主外墙根；西：郭根海伙墙；北：本主外墙根。原告持有的1986年9月颁发的《宅基地使用证》显示南邻：陈龙发（陈留）伙墙。1996年元月30日，原被告所在村委会向原告出具《字据》一份，内容为：“关于陈留原宅基地，经村组研究同意将陈留原宅基北段：东西长12.40米，东宽4.73米，西宽4.68米，面积0.087分划给布法海所有。特立字据。”该《字据》上加盖村委会、党支部印章，五组组长私章及签名。2018年9月份，村委会统一硬化水泥路面，将被告及其东邻张天顺门前（原告房后）的道路铺设为3.8米宽水泥路面。2019年3月，原告方翻建房屋，将宅基地上旧房拆除，在自家宅基东南角新建门楼，大门向东。北边瓦房拆除后原告租赁挖机、雇佣民工开挖建设地基，在原告建设自家北面地基时，遭到被告阻拦而停工。经本院现场勘查所见：原告旧房拆除后宅南将村委调整给原告的陈留原宅基地盖成大门楼，大门楼宽4.55米，该大门北侧遗留的是原告与陈留的和墙。从现场遗留的和墙测量至原告目前所建东墙北端尽头处长度约为17米。若按原告宅基东长18.8米计算，原告东墙边界点在现在原告所建东墙尽头再向北延伸约1.8米处，该边界点处于原告宅东道路与被告门前道路交叉口，距离南北方向道路起陡坡处（坡跟）约1.4米。被告在其自家门前南邻郭根海房后1米处垒砌一堵东西方向的矮墙，高约1米，矮墙超过原告西邻郭根海家东墙向东延伸有1.3米，在该矮墙尽头被告放置有水泥板、水泥块。原告南邻是陈建水（音）家，从陈建水家后墙西端测量郭根海家东墙长度为20.95米（包含了调整给原告的陈留宅基约4.85米），按原告宅基证显示的西面宽度18.3米，被告放置的水泥板处于原告宅基证内。上述事实，有原告宅基证、照片、现场勘验笔录、当事人陈述等证据，在卷资证。本院认为，本案是物权保护纠纷。原告马秀英、布法海持有的1994年3月颁发的《集体土地建设用地使用证》，对证载范围内的土地依法享有使用权。原告在证载范围土地上建房行为是行使土地使用权的表现，被告不得阻拦。根据宅基证附图，原告宅基南北长为：东18.8米，西18.3米。若原告建房按宅基证将位置占尽的话，其宅基西墙向北还有约2.2米的距离。被告门前矮墙东段堆放水泥板、水泥块的位置，占用了原告的宅基地，构成对原告的侵权，应当予以拆除、清理。原告宅基东墙较目前现状向北还有约1.8米的距离，该位置处于原告宅基东北角，当地村委在硬化道路时已经予以硬化，若原告建房将宅基占尽，基于特殊的地理环境（路口存在的南北方向的陡坡及起坡处与原告边界点的距离较窄仅有1.4米），将造成其房后被告及张天顺出路变窄、出行不便的后果，在交叉口转弯的车辆和从陡坡上下坡的车辆也将直接威胁到原告建筑物的安全。该问题突破了本案物权保护审理范围，属于相邻通行关系问题，当事人应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则妥善处理相邻关系。原告家宅基地内东北角的水泥地坪硬化非被告所为，对原告要求判令被告将原告家宅基地内东北角的水泥地坪清理后恢复原状的诉求，不予支持。不动产相邻各方的发生纠纷后，应通过协商、调解等方式解决，被告在原告施工建房时强行阻拦，方法欠妥，由此给原告造成的损失，应承担赔偿责任。原告在施工时提前未处理好相邻关系，对纠纷发生也有一定过错。对原告主张的损失本院酌定支持1000元。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条，第三十七条，第一百五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，判决如下：一、被告张发才、郭金花于本判决生效后十日内将其门前原告马秀英、布法海宅基西北角堆放的水泥板、块等杂物清走。二、原告马秀英、布法海在自家《集体土地建设用地使用证》内的建房行为，被告张发才、郭金花不得妨碍。三、被告张发才、郭金花赔偿原告马秀英、布法海损失1000元，于本判决生效后十日内支付完毕。四、驳回原告马秀英、布法海的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告马秀英、布法海负担30元，被告张发才、郭金花负担70元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数，提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  杨朝幸人民陪审员  李志怀人民陪审员  吴文革二〇一九年十二月九日书 记 员  李田娃