河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民终2513号 上诉人（原审被告）：裴建红，男，1982年3月29日出生，汉族，住石家庄市深泽县。 上诉人（原审被告）：裴静，女，1986年3月12日出生，汉族，住石家庄市深泽县。 上诉人（原审被告）：**，男，1985年3月24日出生，汉族，住石家庄市深泽县。 委托代理人：郭辽元，河北宗典律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张亚红，女，1980年8月20日出生，汉族，住石家庄市深泽县。 委托代理人：郭辽元，河北宗典律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张会云，女，1980年6月18日出生，汉族，住石家庄市深泽县。 委托代理人：郭辽元，河北宗典律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杜伟，男，1974年11月10日出生，汉族，住石家庄市深泽县。 委托代理人：郭辽元，河北宗典律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王红英，女，1968年8月3日出生，汉族，住石家庄市深泽县。 委托代理人：贾建红，石家庄市深泽亮剑法律服务所法律工作者。 原审被告：杨永志（已故），男，1957年9月20日出生，汉族，住石家庄市深泽县。 委托代理人：郭辽元，河北宗典律师事务所律师。 上诉人裴建红、裴静、**、张亚红、张会云、杜伟与被上诉人王红英、原审被告杨永志民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市深泽县人民法院（2017）冀0128民初1112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人的请求：1.撤销原判，2.发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求，3.诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由概要：一审判决书认定事实不清，证据不足。一审判决书认定上诉人裴建红、裴静与被上诉人之间的借款合同成立并履行完毕，与事实不符。而事实是，上诉人裴建红、裴静与被上诉人之间的民间借贷合同关系，不生效。上诉人裴建红、裴静与被上诉人在2016年1月4日签字时，一直到被上诉人起诉上诉人一案开庭之前，双方根本就不认识。在一审开庭时，上诉人才认识被上诉人。那天签字实际上是去给杨永志做担保去了，去了被上诉人处之后，由被上诉人处的工作人员苏慧中和郝东安排在空白的借款合同和借条上签字。上诉人认为签字就是为杨永志担保了，并没有向被上诉人借款的意思裴示。上诉人不缺款也不需要借款。退一步讲，即便是上诉人签字了，被上诉人作为出借人也没有给上诉人支付过20万元借款。根据《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件:(一)以现金支付的，自借款人收到借款时:(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时被上诉人根本就没有依法完成出借义务，并没有将20万元借款转账到被上诉人裴建红、裴静的银行账户内。对此，被上诉人作为出借人并没有完成举证义务，没有证据证实其已经将20万元借款转账到了上诉人的银行账户。所以，双方的民间借贷事实不存在。实际上，被上诉人将20万元借款转账给了案外人朱大彩的银行账户，被上诉人依法应当向朱大彩主张权利。另外，还有一个重要事实，就是上诉人从未向被上诉人支付过一分钱的利息，这一点也可以佐证双方不存在民间借贷的事实。而被上诉人在一审时的诉状中陈述“上诉人正常付息到了2016年10月3号”，与上诉人没有付一分钱利息的事实互相矛盾。一审时，上诉人就提出了此问题，而一审法院和被上诉人都在故意回避该事实，被上诉人是在故意隐瞒上诉人不是20万元实际借款人的事实。对此，一审判决并没有查清。二、一审判决程序违法。本案不应当适用简易程序，而应当适用普通程序审理。本案虽然属于民间借贷纠纷，但是，在一审中上诉人就提出了自己并不是20万元的实际借款人，双方的借货事实就不存在，对本案的事实争议很大。而民诉法规定的适用简易程序审理的案件，仅仅是事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件。一审判决适用简易程序审理显然并没有查清案情。三、一审判决书适用法律不当。本案属于民间借贷合同纠纷，一审判决就应当首先适用《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定来审查本案双方当事人之间是否存在民间借贷合同关系是否存在民间借贷事实民间借贷合同是否已经生效等问题。而一审判决书却直接适用民间借贷司法解释第二十九条规定的利息计算规定，来衡量双方的民间借贷合同纠纷是否成立问题民间借贷事实是否生效问题等实质性问题，明显属于适用法律不当。综上所述，一审判决书认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误。并且因为该程序违法已经导致了错误的一审判决，严重受犯了上诉人的实体权利。 被上诉人未提交书面答辩意见。 一审法院根据原、被告的诉辩意见归纳以下法庭调查焦点:1、原告要求被告偿还借款本息2533元、期间利息数额、违约金及计算依据。2、七被告各自承担什么样的责任。法庭围绕这两个焦点进行调査。原、被告围绕调査焦点问题进行陈述并举证、质证如下:就第一个焦点问题原告称:2016年1月4日七被告在商铺当场写下借条和借款担保合同各一份，七被告先后在借条和合同上签字并按下手印，原告于当日（后称是2016年1月6日）将20万元款打到裴建红、裴静指定的账户上，之后，就按合同上写的付息至2016年10月3日止，此后打电话通知被告裴建红付息和还款，但他都未履行。合同上指定的账户是裴建红自已写的，我将款打到了该指定账户上被告并不是不识字，被告裴建红、裴静应该能看到担保合同上的明细，上面很明显写的是借款人，所以他认为是作担保是不成立的，款是通过我的账户转到指定账户，签字都是被告自已签的。数额是20万元本金，53333元的利息，利息是按合同上月息2.5％计算至起诉日2017年8月21日止。起诉后的利息我也要求按月息2.5％计算。赔偿违约金，按约定利率2.5％的1.5倍计算，从2016年10月3日至法院作出判决之日止。提供借条一份、担保借款合同一份、被告身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件、中国农业银行银行卡（被告指定的银行卡）、汇款凭证一张、银行卡交易明细。 被告裴建红质证称:担保借款合同上的字是我签的，但是我不知道合同的具体内容，合同我没有看，被告杨永志开车拉着我去原告说的那个商铺，去给杨永志做担保，让我去签字，我问杨永志怎么签，他说去了就有人告诉我，去了以后就有人教着我签字，当时我抱着个孩子，也没有人给我讲合同内容，我也没有看，当时孩子老闹，我就赶紧签了字，我就回家了，原告说的钱我也没有收到，我也没有收到原告给我要钱的电话，我没还过利息，我和原告也不认识，电话也不知道;担保借款合同上的两个签字都是我签的，手印也是我按的;借条上的两处签字也是我签的，指定账户是杨永志提供的，是杨永志让我写的，也不是我的名，我不认识朱大彩。借条上的其他字我不知道是谁写的，我的名字上的手印是我的，我觉得是原告和被告杨永志欺骗了我。被告裴静质证称:合同内容我完全不知道，当时是杨永志让裴建红叫着我，杨永志开着车拉着我和裴建红一起去的，去了也不知道是干什么的，就让我们签字，签完字就回家了，钱我也没有收到，利息我也没有还过，我以为是担保，就帮杨永志签了字，担保借款合同和借条上的签字都是我签的，名字上的手印也是我按的。被告杨永志质证称:杨永志在本县开办一个工厂，在本案之前，曾经通过本县的社会人员苏慧中和郝东开办的铭铂投资办理过借款并与该二人相识，本案借款，原计划是杨永志作为借款人，通过郝东、苏慧中向社会进行民间融资，该二人要求需要担保人若干，要求杨永志找相应的担保人，这样杨永志就找到了裴建红和裴静、**、张会云、杜伟、张亚红作为担保人，找到担保人后，杨永志通知了苏慧中、郝东二人，该二人要求所有担保人必须本人签字，这样杨永志才联系了本案的其他四个担保人和裴建红、裴静，陆续到该二人开办的铭铂投资即原告所说的商铺进行签字，具体在哪签字，怎么签字由负责贷款的苏慧中、郝东现场指挥，实际上杨永志也不认识原告，事后杨永志了解，在上述几人签字的借款合同上的出借人、金额、期限等内容均为空白，上述几人仅仅是陆续到场签字，对借款合同签字的真实性无异议，但是对借款合同的合法性和有效性有异议，虽然担保合同签字已经达到合同生效条件，但是作为出借人原告并没有完成出借义务，该担保合同依法不生效。对借条真实性无异议，但对借条的合法性有异议，该借条仅能证明双方民间借贷的法律关系成立，不能证明该法律关系成立并生效，对建设银行客户回单真实性无异议，但该回单的合法性和关联性有异议，该证据不能证实原告已经按借条和借款合同所写明的义务已经履行完毕，更不能证明原告与裴建红、裴静之间借贷事实的生效，对其他证据的真实性均无异议被告**、张亚红、张会云、杜伟质证称:我们到场签字时担保合同的出借方、借款金额、期限等均为空白，之所以签字是因为与杨永志之间的友情关系，为杨永志提供担保，签字时是一个人一个人去的，是同一天去的，但不是一起去的，签字是他们本人的，互相没看到。虽然借条指定了银行账户，但是该银行账户并非本案借款人，对原告提供银行交易明细的真实性无异议，对证据的关联性及合法性有异议，该证据显示的收款账号是朱大彩，而非裴建红和裴静，该证据不能证实原告已经将本案的20万元借款通过银行转账到了借款人的账户内，不能证实与本案的关联性，更不能证实原告诉称的借款事实已经发生，该证据没有证明力。不同意原告增加诉讼请求，原告的该项请求违反了民事诉讼法和最高院证据规定的相关规定，原告增加诉讼请求应在举证期限届满前，或者在一审开庭前，现在申请追加没有法律依据，请求驳回原告该项请求。对其计算标准有异议，原告属于重复计算复利，违反了合同法及最高院审理民间借贷案的司法解释，不应当支持。 就第二个焦点问题。原告称:要求被告裴建红、裴静承担偿还本息义务，要求五个担保人承担连带责任。 被告裴建红、裴静称:借款合同不成立，本金未收到，我们是在原告和杨永志的欺骗下签的合同，要求法庭驳回原告诉讼请求。被告**、张亚红、杨永志、张会云、杜伟称:不应承担担保责任，原告作为出借人没有将起诉的借款提供给借款人，原告不能举证证实已经通过银行转账将该借款支付到本案借款人的银行账户，没有完成出借义务，根据合同法第210条规定，原告没有证据证实借款合同已经生效，应当承担败诉的法律后果。由于原告起诉的借款合同法律关系属于主合同，担保合同法律关系属于从合同，由于主合同不生效，从合同当然无效，五担保人不承担担保责任。最高法院关于审理民间借贷案件适用法律的规定第9条规定的生效要件，根据担保法第5条规定，由于原告起诉的借款合同法律关系属于主合同，担保合同法律关系属于从合同，由于主合同不生效，从合同当然无效，五担保人不承担担保责任。驳回原告诉求。 一审法院认为，被告裴建红、裴静对担保借款合同及借条上的签字无异议，但称是被告杨永志叫他们二人去签字为其做借款担保，不知道是借款，是原告和被告杨永志让他们二人在那里签字，怎么签字，他们就怎么签字的，没收到借款，没还过利息，也没收到原告的催款电话，所以担保借款合同不成立，但没有提供相应证据证明，被告裴建红、裴静在借款合同上签字，并明确指定账户，原告按约定于2016年1月6日将借款20万元转入指定账户，原、被告裴建红、裴静之间的借款合同成立并履行完毕，应子以认定，现借款期限已过，原告主张偿还借款应予以支持;被告**、张亚红杨永志、张会云、杜伟对担保借款合同上的签字的真实性无异议，但称借款人否认收到借款，所以借款合同不成立，相应的担保合同也不成立，原告证据与本案无关联性，但被告**、张亚红、杨永志、张会云、杜伟自愿在担保合同上签字，承担连带责任保证，虽是陆续签字，但原告与几被告已形成借款及担保的合意，依法子以认定，被告**、张亚红杨永志、张会云、杜伟应按约定承担连带担保责任，双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;约定月利息为2.5％，超过法律规定的年利率24％，超出部分依法不予以支持;原告当庭增加诉讼请求，请求被告赔偿违约金，按约定利率2.5％的1.5倍计算，从2016年10月3日至法院作出判决之日止，七被告认为超出了规定时限，应在举证期限届满前，或者在一审开庭前，现在申请追加没有法律依据，但依在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理的规定，本院合并审理，原告的请求有约定，但逾期利率和违约金总计超过年利率24％的部分，人民法院不子支持。保证人承担保证责任后，有权向债务入追偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条的规定，判决如下： 一、被告裴建红、裴静于本判决书发生法律效力之日起10日内共同偿还原告借款本金20万元及利息(自2016年10月4日起至本判决书确定履行之日止，按年利率24％计算)，被告**、张亚红、杨永志、张会云、杜伟承担连带偿还责任；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2550元，保全费1787元，由被告裴建红、裴静共同负担，被告**、张亚红、杨永志、张会云、杜伟承担连带偿还责任。 二审期间当事人均未提交新的证据，本院审查的事实同一审的一致。 本院认为，关于案件基本事实的问题，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。具体而言，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨碍的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨碍的基本事实承担举证证明责任。 自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为系民间借贷行为。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。本案中，被上诉人王红英提供的借款合同、转账凭证，结合借款合同中的指定账号可以得知，王红英履行了出借义务。上诉人作为完全行为能力人，应当认识到自己签字按捺手印的法律后果，其诉讼理由不能成为影响合同效力的理由。在上诉人无其他证据证明合同存在无效或可撤销情形时，一审法院认定事实清楚，证据充足，本院依法予以认可。 关于审判组织的问题，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十五条之规定，具有以下情形之一的为严重违反法定程序的情形：（一）审判组织的组成不合法的……本案中，上诉人并没有否认签字的真实性，当事人对本人签订借款合同的基本事实陈述一致，仅是上诉人对签订借款合同的法律后果认识不到位，属于法律意识淡薄，并不能成为影响法院适用法律程序的理由。因此，上诉人对一审判决程序违法的理由不成立，本院依法予以驳回。 关于法律适用的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》系根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》等相关法律之规定，结合审判实践而制定的，在依照合同法的基础上，应当依照该司法解释的规定来审查当事人之间的借款事实，其中第九条第（五）项规定，出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。一审法院适用法律并无不当，本院依法予以维持。 原审被告杨永志虽提出上诉，但鉴于其已于立案前死亡，其继承人明确放弃继承，不参加诉讼。故不再对其上诉部分进行审查。 综上所述，各上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5100元由上诉人裴建红、裴静、**、张亚红、张会云、杜伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国顺 审判员  史亚宁 审判员  孟维山 二〇一九年十二月三十日 书记员  陈 倩