安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0304民初2544号 原告：吴信梅，女，1982年9月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 原告：齐文魁，男，1974年1月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 两原告共同委托诉讼代理人：迟小兵，安徽禹风律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：王红雨，安徽禹风律师事务所律师。 被告：安徽利德工程设备有限公司，住所地安徽省蚌埠市禹会区柏庄春暖花开小区1号楼106号，统一社会信用代码9134030058611052T。 法定代表人：刘光两，该公司经理。 委托诉讼代理人：张吉，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋少杰，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 被告：费长征，男，1969年2月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 原告吴信梅诉被告安徽利德工程设备有限公司（以下简称利德公司）、费长征委托合同纠纷一案，本院于2018年12月21日作出（2018）皖0304民初2040号民事判决，被告利德公司提出上诉。2019年6月12日，蚌埠市中级人民法院作出(2019)皖03民终714号民事裁定，将该案发回重审。 本院受理后，根据齐文魁申请，依法追加齐文魁作为原告参加，并重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴信梅、齐文魁的共同委托诉讼代理人迟小兵、被告的利德公司的委托诉讼代理人蒋少杰到庭参加诉讼，被告费长征经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴信梅、齐文魁向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告返还原告型号QTZ80(5810)塔式起重机二台（编号2013743、2013748）；2、依法判令二被告支付原告塔式起重机租赁费80万元暂计算至2016年6月18日，并从2016年6月19日起按每月42000元每月租赁费计算至返还二台塔式起重机之日止。3、依法判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年10月，经朋友介绍，吴信梅在利德公司投资二台塔式起重机用于租赁收益。2013年10月15日、10月30日和同年12月23日，原告分三次交付利德公司30万元以分期付款方式购买泰州市腾达建筑工程机械有限公司型号QTZ80（5810）（编号：2013743、2013748）塔式起重机二台。二台塔式起重机由利德公司委托租赁，租赁收益一部分用于分期付款，一部分归吴信梅所有。2013年12月23日陈勇纲作为吴信梅二台塔式起重机租赁人也给吴信梅丈夫齐文魁出具了说明，说明二台塔式起重机产权及收益归吴信梅丈夫齐文魁所有。2014年9月17日，利德公司给吴信梅出具了二台塔式起重机《代购代租情况表》，说明吴信梅二台塔式起重机首付30万元，分期46万元，2014年2、5、8、11月还款，每期57500元，每台塔式起重机月租赁费21000元。在分期付款付清后，吴信梅和利德公司进行了结算。截至2016年6月18日，二台塔式起重机租赁费共计129.15万元，扣除46万元分期付款，余下收益83.15万元，吴信梅同意只要支付80万元。因资金困难，费长征给吴信梅出具了租赁费80万元的欠条，并口头承诺短期内支付吴信梅租赁费。吴信梅所举证据可以形成证据链证明利德公司购买的2013743和2013748的起重机应该属于吴信梅所有，利德公司应当支付租赁费及承担返还塔式起重机的义务，被告费长征作为利德公司的法人出具了80万租赁费的欠条，陈勇纲作为塔式起重机的实际租赁人也做了说明，但是时至今日，二被告既未返还吴信梅二台塔式起重机，也未支付租赁费。因多次交涉未果，为维护自身合法权益，吴信梅依法提起诉讼。 原告吴信梅、齐文魁为证明其诉请，共同向本院提交如下证据： 1、两原告身份证，证明两原告主体资格； 2、结婚证，证明吴信梅和齐文魁系夫妻关系； 3、代租代购情况表、登记证书，证明原告所有的两台塔式起重机挂靠在被告利德公司名下，被告对原告的出资以及分期偿还贷款的行为予以了确认，对于租赁费，确认为每月每台21×××××元； 4、欠条一张、工商基本注册信息，证明截至2016年6月18日利德公司法人费长征确认利德公司欠原告租赁费80万元； 5、说明、委托租赁协议，证明陈勇纲2013年12月23日代表原告夫妻就本案诉争的两台起重机与被告利德公司签的租赁协议，确定了双方的权利义务关系，并且陈勇纲确认两台台式起重机，产权和收益归原告所有； 6、原审、二审庭审笔录，证明被告利德公司知道陈勇纲代原告租赁两台起重机的事实，并确认了两个起重机归属原告齐文魁的事实。 被告利德公司辩称，利德公司未收到齐文魁、吴信梅的涉案设备款，双方不具备委托合同关系，利德公司不是本案适格被告；齐文魁、吴信梅提供的“欠条”与本案事实不具有关联性，该欠条是费长征的个人行为，与利德公司无关；两台设备的真实停产时间是2015年2月12日，与齐文魁、吴信梅的陈述不符，齐文魁、吴信梅至今尚欠利德公司垫付的部分设备尾款未结清。 被告利德公司为支持其辩称向本院提交以下证据： 1、设备租赁合同3份（复印件），证明原告起诉租赁涉案时间段内同样设备的市场租赁价格和原告说诉的价格不符； 2、国购广场与被告签订租赁合同及停产报告，证明国购广场项目需要的塔吊设备型号规格及涉案设备的真实停产时间； 3、被告与设备提供方提供的销售合同，证明涉案设备购买时规格是40米的独立高度及每节的价格是7100元，每节高度是2.8米，通过该合同能印证21000元的租赁费不是完成基于原购买设备产生的，原购买设备的高度不够，达不到标准。 被告费长征未作答辩。 原被告对对方所举证据的质证意见及本院认证如下： 1、对原告吴信梅、齐文魁所举的证据1、2，被告利德公司无异议，本院审核后依法予以认定；对证据3，被告利德公司认为21000元租赁费是基于利德公司对设备加装高度及扶墙后所产生的，利德公司有权就该添付按比例收取权益。对登记证书的真实性无异议，达不到证明目的。本院审核后对该组证据的真实性予以确认；对证据4，利德公司认为出具人为费长征，利德公司无法确认。该欠条与被告没有关联性，与涉案的设备也无关联性，是费长征的个人行为，达不到证明目的。本院审核后认为结合原告方提供的证据6中二审庭审笔录中的记载，费长征到庭应诉答辩，并未否认欠条中其签名的真实性，故本院对该欠条的真实性依法予以认定；对证据5，利德公司认为陈勇纲的说明系证人证言的形式，跟我公司无关。根据委托租赁协议，能证实即使陈勇纲和原告之间存在委托关系，原告应收取的也不是全部租金，而是应当扣除委托租赁协议约定的税费及中介费用。本院审核后对上述证据的真实性予以确认。对证据6，利德公司对其真实性无异议，但是认为达不到证明目的，第6页的情况说明中说的委托人不是吴信梅而是齐文魁。本院审核后对该组证据的真实性予以确认。 2、对被告利德公司所举的证据1，吴信梅、齐文魁认为系复印件，故对真实性有异议。其中涉及的塔吊与本案案渉类型不同，该3份合同与本案的案渉合同塔吊无关，该合同中载明的租赁费也不能代表案渉塔吊的租赁费标准，且月租金21000元的标准是被告主动向原告承诺的，双方已经对此达成一致意见。本院审核认为该组证据均系复印件，无法确认其真实性，且具体的租金标准如何应以合同相对方的约定为准，故本院对该组证据依法不予认定；对证据2，吴信梅、齐文魁对真实性无异议，证明目的有异议。设备报停确认单中记载的塔吊型号与合同中的不一致，若按照被告诉称，就更加说明了合同中记载的租赁塔吊正是原告所有的塔吊，且月租金标准按合同中约定的21000元。关于塔吊的租赁费用原告与被告已经在2016年6月18日进行了结算，并有被告的时任法定代表人费长征出具了欠条，说明被告公司欠原告租赁费80万，该款是原告经与被告协议后去掉了后面的零头取整确定的。本院审核后对该组证据的真实性予以确认，同时采信吴信梅、齐文魁的质证意见，认为其达不到证明目的；对证据3，吴信梅、齐文魁认为合同中没有盖章，真实性存疑。且合同中记载的塔吊单价和付款方式也和原告所有的两台塔吊情况吻合，说明原告所主张的事实，认为达不到被告的证明目的。本院审核后认为该份销售合同仅有利德公司盖章，出卖人泰州市腾达建筑工程机械有限公司未盖章，故无法确认该合同的真实性，在本案中依法不予认定。 本院经审理认定事实如下：吴信梅与齐文魁系夫妻关系。 2013年10月，齐文魁经陈勇纲介绍认识费长征，并约定由齐文魁、吴信梅出资30万元向泰州市腾达建筑工程机械公司购买QTZ80塔式起重机两台，委托利德公司向外租赁。2013年12月23日，齐文魁委托陈勇纲作为甲方与乙方利德公司签订一份《委托租赁协议》，主要约定甲方将购买泰州市腾达建筑工程机械公司QTZ80（5810）塔式起重机两台（编号2013743、2013748）委托乙方出租，委托方在受托方将其委托的设备出租后，出租期间，如有租金收益，乙方每月有权从每台设备的租金收益中扣中介费用5000元，甲方应确保其委托乙方出租的设备权属清楚，乙方将设备出租后，甲方有权按月取得相关的租金收益，乙方受托后，设备未出租期间，乙方有权不向甲方支付租金，甲方亦无需向乙方支付费用，双方还对违约责任、争议解决等做了约定。同日，陈勇纲出具一份说明，主要证明其在当日与利德公司签订的《委托租赁协议》中泰州市腾达建筑工程机械公司QTZ80（5810）塔式起重机两台（编号2013743、2013748）是受齐文魁委托，产权及产生的收益归齐文魁所有。2014年9月17日，利德公司向齐文魁、吴信梅出具一份《代购代租情况表》，主要载明10月15日收款5万元、10月30日收款15万元、12月23日收款10万元，投资款30万元，11月8号和19号购塔吊两台，首付30万元，分期46万元，2014年2、5、8、11月，2015年2、5、8、11月还款，每期57500元，国购租赁：中建七局蚌埠国购广场项目部（B区），1号楼时间2013年11月15日，5号楼时间2013年12月4日，每台月租赁费210000元，进退场40000元。2016年6月18日，齐文魁与利德公司就租赁费用进行结算，扣除利德公司向泰州市腾达建筑工程机械公司代为支付的46万元，利德公司法定代表人费长征向齐文魁出具一份欠条，载明欠到吴信梅80万元。2017年1月4日，利德公司法定代表人由费长征变更为杨敬瑞，同年5月22日，利德公司法定代表人由杨敬瑞变更为刘光两。2017年11月14日，利德公司股东由费长征55%、刘祥宏45%变更为刘祥宏45%、费长征20%、刘光两35%。齐文魁、吴信梅索要欠款未果，遂诉至法院。 诉讼中，齐文魁、吴信梅均认可案涉塔式起重机及租赁费系夫妻共同财产及共同债权。 本院认为，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，虽系陈勇纲与利德公司签订的委托租赁协议，但通过利德公司向齐文魁出具的《代购代租情况表》、费长征出具的欠条，可以确认利德公司在与陈勇纲签订委托租赁协议时系明知案涉两台设备为齐文魁所有，故委托租赁协议直接约束齐文魁与利德公司。在委托租赁协议中，双方对相关权利义务进行了约定，根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。具体到本案即是利德公司应当将出租案涉两台设备所获得的租金转交给齐文魁，具体金额应以费长征于2016年6月18日向齐文魁出具的欠条中载明的数额为准。利德公司辩称该欠条与租赁设备之间没有关联性，系费长征的个人行为，但费长征在出具欠条时系利德公司的法定代表人，且利德公司及费长征均未提供证据证明，费长征与齐文魁、吴信梅之间存在其他的债权债务关系。此外、利德公司、费长征也没有举证证明，利德公司与齐文魁、吴信梅就案涉设备租赁存在其他结算，故本院对利德公司该项辩称依法不予采信。根据齐文魁、吴信梅的计算方式，该欠条中的80万元未扣除每月的中介费用5000元，但该情况费长征在结算时应是明知的，且放弃扣除中介费的行为亦不违反法律规定，故本院确定利德公司应支付齐文魁租赁费80万元。因齐文魁与吴信梅系夫妻关系，双方均认可案涉债权系夫妻共同债权，且借条中载明的债权人亦为吴信梅，故吴信梅与齐文魁共同向利德公司要求支付案涉租赁费，符合法律规定，本院依法予以准许。对于2016年6月18日双方结算后的租赁费问题，因齐文魁、吴信梅没有举证证明利德公司将上述两台塔式起重机对外进行了租赁，故对齐文魁、吴信梅要求利德公司、费长征自2016年6月19日至返还两台塔式起重机之日止按照42000元每月向其支付租赁费的诉讼请求，本院依法不予支持。 利德公司将齐文魁的两台塔式起重机向外出租，至今未予返还，其应该将两台塔式起重机返还给齐文魁，因齐文魁与吴信梅系夫妻关系，双方均认可案涉两台设备系夫妻共同财产，故吴信梅与齐文魁共同向得利公司要求返还案涉两台设备，符合法律规定，本院依法予以支持。 对于费长征是否应当承担责任的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。费长征出具欠条时系利德公司法定代表人，一直是公司的股东，可以确认费长征出具欠条的行为系职务行为，齐文魁、吴信梅与费长征个人也不存在委托租赁关系，故本院对齐文魁、吴信梅要求费长征承担相应责任的诉讼请求，依法不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第四百条、第四百零二条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告安徽利德工程设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告齐文魁、吴信梅返还编号2013743、2013748的QTZ80塔式起重机两台； 二、被告安徽利德工程设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告齐文魁、吴信梅支付租赁费80万元； 三、驳回原告齐文魁、吴信梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，由被告安徽利德工程设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  常启彪 审 判 员  迟郑国 人民陪审员  马 艳 二〇一九年十二月二日 书 记 员  袁 静