wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省临夏市人民法院民事判决书（2019）甘2901民初1922号原告：陈某，现住临夏市。被告：张某，住甘肃省金昌市。委托诉讼代理人：丁某，甘肃勇盛（永靖）律师事务所。原告陈某与被告张某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某、被告张某及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿被烧毁房屋损失29000元。事实与理由：2017年3月8日，原告与被告在公平、自愿原则下签订土地租用合同，将临夏市折桥镇慈王村59.125亩土地（已建成大棚）租给被告经营，原告将现成的三间彩钢房（价值29000元）无偿让被告居住使用，由于被告失误，在2018年春节将原告三间彩钢房烧毁，原告多次要求被告按29000元的造价赔偿时，遭到拒绝，至今未赔。综上所述，被告不顾诚信原则，将原告三间彩钢房烧毁后拒不赔偿，被告之行为不仅严重侵犯了原告的合法权益，更给原告造成巨大损失，现依法提起维权诉讼，恳请法院依法公正判决，切实维护原告的合法权益，维护社会和谐。被告张某辩称，原告诉状中陈述与事实不符。原告诉称的被烧毁的三间彩钢房不在被告和原告签订的《土地租用合同》范围之中，被告不负管理责任。2017年3月份，在原告再三请求下，为帮助盘活原告流转的土地，作为朋友，被告与原告达成了租用土地协议，但被告在签约前明确告知原告：一是平整好土地，并对温室大棚修缮加固，满足种植的基本标准；二是案涉被烧的三间彩钢房被告明确告知原告被告不用，也不需要，同时告知案涉三间彩钢房占用出租土地面积，要原告拆除，所占土地要种植花卉和植物。为此，在双方签订的合同中也未约定，该三间彩钢房不在被告承租范围之内，被告也从未使用过该彩钢房，被告没有管理责任和义务。该三间彩钢房是2018年春节期间，周围村民放鞭炮时引燃，与被告没有任何关系。因此，该三间彩钢房的损失不应由被告赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1、原告提供的《土地租赁合同》一份，拟证明烧毁的彩钢房在租的土地上，被告应该有管理责任，被告对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该合同上没有该房屋租用的约定，因该证据确未涉及土地上附着物及建筑物的使用及管理事宜，故本院对该证据的证明目的不予确认。2、原告提供的临夏市恒钧彩钢钢构厂销货清单及记账凭证，拟证明原告修建彩钢房的价值，被告对该证据不予认可，认为销货清单及记账凭证的真实性无法确认，且仅有材料费没有人工费不符合逻辑。因该销货清单和记账凭证并未载明修建本案诉争的彩钢房，亦无其它证据予以佐证，故对该证据本院不予确认。3、原告提供照片三张，拟证明房屋烧毁现状，被告对失火事实无异议，故本院对该证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月8日，原、被告签订了《土地租用合同》，由被告承租了原告位于临夏市××镇的59.125亩土地，土地租用合同对承租土地上的三间彩钢房的使用及管理未作约定。2018年春节期间，该三间彩钢房失火被烧毁。事发当日，原、被告都不在现场。后原告起诉来院，要求被告赔偿烧毁房屋损失29000元。本院认为，原、被告就土地租用签订合同，但对土地上的建筑物及附着物的使用及管理并未约定。彩钢房失火时原、被告均不在现场，原告要求被告赔偿损失，但未能提供证据证明被告对该损害有责任，故对原告要求被告赔偿损失的主张，本院不予支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈某的诉讼请求。案件受理费525元，由原告陈某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审 判 长 马原平审 判 员 马淑燕人民陪审员 陈文萍 二〇一九年十二月二十七日书 记 员 徐堂辉
浙江省慈溪市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0282行审505号 申请执行人慈溪市自然资源和规划局，住所地浙江省慈溪市坎墩街道新城大道北路1777号。 法定代表人毛群谊，局长。 委托代理人宋蓉蓉，慈溪市自然资源和规划局工作人员。 被执行人慈溪市展源金属科技有限公司，住所地浙江省慈溪市新浦镇新闸村破山路96号。 法定代表人苗冲立。 申请执行人慈溪市自然资源和规划局依法向本院申请强制执行慈自然资规执法〔2019〕25号行政处罚决定中的退还、拆除内容。经补正材料后，本院于2019年12月20日予以受理，并组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。 经审查查明，慈溪市自然资源和规划局于2019年2月18日作出慈自然资规执法〔2019〕25号行政处罚决定，对被执行人处罚如下：1.责令退还非法占用的土地；2.限十五日内拆除在非法占用的土地上所建的建筑物及构筑物，总占地面积851平方米，建筑占地面积851平方米，计建筑面积2553平方米，恢复土地原状；3.对非法占用的851平方米新增园地按每平方米29元处以罚款，计人民币24679元。申请执行人于2019年3月12日向被执行人送达了行政处罚决定书，于2019年5月15日向被执行人送达了行政处罚决定履行催告书。2019年6月17日，被执行人缴纳了罚款24679元。 本院认为，慈溪市自然资源和规划局作出的行政处罚决定不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款规定的重大明显违法情形。被执行人未在规定期限内自动履行上述决定确定的义务，也未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，经申请执行人催告，被执行人仍未在规定期限内履行，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条之规定，裁定如下： 对慈溪市自然资源和规划局作出的慈自然资规执法〔2019〕25号行政处罚决定中“退还非法占用的土地及限十五日内拆除在非法占用的土地上所建的建筑物及构筑物，总占地面积851平方米，建筑占地面积851平方米，计建筑面积2553平方米，恢复土地原状”的处罚内容，准予强制执行，交由慈溪市新浦镇人民政府组织实施。 本裁定书送达之日即发生法律效力。 审 判 长  周 红 审 判 员  范智君 审 判 员  倪东海 二〇一九年十二月二十日 法官助理  岑炜 代书记员  戚海燕
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执7840号 申请执行人：雷红叶，女，1984年9月23日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被执行人：成都港居尚雅装饰工程有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街138号3栋9层916号。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0106民初12071号民事判决书，于2019年11月1日立案受理雷红叶申请执行成都港居尚雅装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，执行标的15448元，执行费132元。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，但被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务，本院已依职权限制被执行人高消费。 在执行过程中，本院向成都市不动产登记中心、成都市车辆管理所发出协助查询财产通知书，未查询到被执行人名下房屋、车辆登记信息；通过总对总、点对点系统对被执行人名下银行存款、工商登记、保险、股权等信息进行多次查询，均未查询到被执行人名下有其他可供执行的财产。现被执行人暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如查有可供执行财产可恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  代志军 审判员  程 曼 审判员  何金伟 二〇一九年十二月二十四日 书记员  **飞
山东省聊城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁15行终318号 上诉人（原审原告）：周超，男，1985年2月24日出生。 汉族，农民，住聊城市东昌府区。 被上诉人（原审被告）：聊城市东昌府区柳园街道办事处。住所地：聊城市东昌府区湖南路7号。 法定代表人：郭元广，主任。 委托代理人：周瑞锦，北京市京师（聊城）事务所律师。 上诉人周超因诉聊城市东昌府区柳园街道办事处（以下简称柳园办事处）行政赔偿一案，不服山东省阳谷县人民法院（2019）鲁1521行初61号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明：原告系柳园办事处前罗村村民，在本村有承包地，并取得了农村土地承包经营权证，承包期限自1999年12月31日起至2029年12月31日止。2018年4月，被告柳园办事处组织人员强制砍伐了原告承包地上种植的桃树。原告就上述强制行为提起确认违法之诉，阳谷县人民法院经审理于2018年11月22日判决确认被告组织实施砍伐原告承包地上果树的行为违法。柳园办事处不服该判决上诉至聊城市中级人民法院，聊城市中级人民法院判决驳回上诉维持原判决。2019年4月22日，原告向被告递交了赔偿申请书，要求赔偿经济损失237800元。因被告在法定期限内未予答复，原告于2019年7月18日起诉至法院。 原审法院另查明，原告周超被砍伐的桃树共计82棵，均处于盛果期。 原审法院认为：（一）关于本案赔偿主体的确定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条的规定，行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。据此，被告柳园办事处基于其违法砍伐原告果树的行为，应作为赔偿义务机关承担责任，其辩称受聊城市东昌府区人民政府安排，不是本案赔偿主体的理由，于法无据。 （二）关于本案赔偿方式、标准与数额的确定问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项规定，行政机关违法征收侵犯财产权的，受害人有取得赔偿的权利。第三十六条规定:侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金。本案中，涉案土地上果树被砍伐之前，未有征收补偿决定，也无证据证明周超同意先行砍伐，被告柳园办事处违法砍伐原告桃树82棵，且未予妥善处理，造成原告财产损失，其应承担相应的赔偿责任。为最大限度保护被征收人的合法权益，依据鲁国土资字[2017]356号《山东省国土资源厅、山东省财政厅关于聊城市征地地上附着物和青苗补偿标准的批复》规定的标准酌情就高计算，即按照每棵400元确定原告的损失数额，计32800元（82棵×400元）。因《中华人民共和国国家赔偿法》规定行政赔偿指的是直接损失，即受害人因遭受不法侵害而导致现有财产的直接减少或者灭失，不包括间接损失，故原告要求被告参照上年度收益乘以十年赔偿被伐果树的损失的诉求，于法无据，不应不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款、第四条第（三）项、第（四）项、第三十六条第（四）项及第（八）项之规定，判决被告柳园办事处于本判决生效之日起二十日内向原告周超支付赔偿金32800元；驳回原告周超其他诉讼请求。 上诉人周超不服一审判决，上诉称,（一）一审判决认定事实不清。上诉人被砍伐的果树系盛果期果树，果树具有特殊性，1-5年树龄为生长期，在此期间上诉人需要进行纯粹投入而没有回报。如果上诉人的果树没有被非法砍伐，上诉人每年可以获得稳定的收入，加之案涉果树被砍伐近两年，目前土地荒芜需要重新投入成本开垦。这些重新投入的成本并非间接损失，而是直接损失。一审法院仅判决赔偿树木损失，忽略果树是一个可持续获得利益的财产损失，忽略其他的直接损失，属于认定事实不清。 （二）一审判决适用法律错误。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项和第（八）项属于并列条款，一审判决同时适用属于适用法律错误。 综上，请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。 被上诉人柳园办事处未向本院提交书面答辩状。 本院经审理查明的事实同一审法院查明的事实。 本案经合议庭评议，本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定:侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”据此，国家赔偿中财产损失的赔偿范围应仅限于直接损失。所谓直接损失，即受害人因遭受不法侵害而导致现有财产的直接减少或者灭失，不包括间接损失。本案中，上诉人一审中明确要求的损失为，鲁国土资字[2017]356号《山东省国土资源厅、山东省财政厅关于聊城市征地地上附着物和青苗补偿标准的批复》确定的果树价值，加上从强制行为开始往后十年的果树的收益。关于被强制砍伐的果树价值，一审判决已经按照《山东省国土资源厅、山东省财政厅关于聊城市征地地上附着物和青苗补偿标准的批复》确定的果树盛果期最高标准予以计算。关于上诉人另外要求的十年的果树的收益，该损失尚未实际产生，属可期待利益，该利益能否实现存在不确定因素，上诉人主张的该损失为间接损失，一审判决驳回上诉人要求赔偿该项损失并无不当另，上诉人主张的《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项和第（八）项不能同时适用，没有相应的法律根据，属于对法律认识错误，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，上诉人上诉请求依法不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  张晓辉 审判员  张海洋 审判员  孟庆杰 二〇一九年十二月十二日 法官助理高世宁 书记员吴晨茜
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初4967号原告：徐昌波，男，1972年7月7日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：王继锋，浙江时空（台州）律师事务所律师。被告：浙江省台州市椒江区白云街道横河头村村民委员会，住所地台州市椒江区白云街道横河头村。法定代表人：郑显东。被告：浙江省台州经济开发区管理委员会（台州绿心旅游度假区管理委员会），住所地台州市府中路177号。法定代表人：王荣千。第三人：台州市椒江怡和市政园林绿化有限公司，住所地台州市椒江区飞霞港湾24幢24-7号。法定代表人：许良军。原告徐昌波与被告浙江省台州市椒江区白云街道横河头村村民委员会（以下简称横河头村委会）、浙江省台州经济开发区管理委员会（台州绿心旅游度假区管理委员会）、第三人台州市椒江怡和市政园林绿化有限公司（以下简称怡和公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告徐昌波的委托诉讼代理人王继锋到庭参加诉讼。被告横河头村委会、浙江省台州经济开发区管理委员会（台州绿心旅游度假区管理委员会）、第三人怡和公司会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。原告徐昌波在诉讼过程中申请撤回对被告浙江省台州经济开发区管理委员会（台州绿心旅游度假区管理委员会）的起诉，本院另行裁定予以准许。本案现已审理终结。原告徐昌波向本院提出诉讼请求：判令被告横河头村委会立即向原告徐昌波支付拖欠的工程款291888元，并支付自2017年1月12日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的违约金。事实与理由：2014年9月26日，浙江省台州经济开发区管理委员会（台州绿心旅游度假区管理委员会）以会议纪要形式确定将横河头村市政绿化工程委托被告横河头村委会组织实施。原告徐昌波以第三人怡和公司名义与被告横河头村委会签订《台州市建设工程施工合同》，约定被告横河头村委会将横河头村绿化工程发包给第三人怡和公司施工（实际施工人为原告徐昌波），工程固定总价为291888元，付款方式为工程竣工后支付工程总价的95%，剩余5%作为质量保证金于工程完工验收合格后一年后退还。合同签订后，原告徐昌波按照合同约定安排人员进场施工。该工程于2016年8月15日开工，2016年9月26日竣工，并于2017年1月11日竣工验收合格。但被告横河头村委会至今未向原告徐昌波支付分文。第三人怡和公司作为名义承包人拒绝通过诉讼方式向被告横河头村委会催讨。被告横河头村委会书面答辩称：原告徐昌波及第三人怡和公司所种绿化没有多长时间就出现大面积死亡现象，且原告徐昌波及第三人怡和公司未按合同约定进行养护，也未在种下一年后进行补种。第三人怡和公司未作陈述。本院经审理查明的事实如下：怡和公司与横河头村委会签订《台州市建设工程施工合同》，约定横河头村委会将横河头村绿化工程承包给怡和公司施工；合同价格为固定总价291888元；在工程完工验收合格，经有关部门审定后，工程款由开发区拨款至村里后，再由村里付给承包单位工程结算价款的95%，剩下5%作为工程质量保修金，待完工验收合格一年后无息返还；因发包人原因未能按合同约定支付合同价款的违约责任：支付违约金，违约金为应付工程款的利息，利率按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率，利息计算时间为应付工程款日至支付工程款日止；工程缺陷责任期为12个月，缺陷责任期自工程竣工验收合格之日起计算；工程验收一年后，退还质量保证金。上述工程实际由徐昌波施工完工，于2016年8月15日开工，于2016年9月26日竣工，且已经过验收合格。横河头村委会未支付过徐昌波、怡和公司工程款。上述事实有原告徐昌波提供的《台州市建设工程施工合同》、怡和公司的情况说明、开工报告、竣工报告、竣工验收证书及其陈述等证据证实。本院认为：原告徐昌波借用第三人怡和公司名义与被告横河头村委会签订的《台州市建设工程施工合同》无效。被告横河头村委会称原告徐昌波及第三人怡和公司未按约定履行养护及更换绿化的义务，且所种绿化大面积死亡，但未举证予以证明，本院对该主张不予采信。原告徐昌波已完成施工，且相应工程已经过竣工验收，故原告徐昌波有权按合同约定的价款要求被告横河头村委会支付工程款291888元。因案涉合同无效，违约条款也无效，原告徐昌波基于合同约定要求被告横河头村委会支付自2017年1月12日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的违约金缺乏依据，本院不予支持。综上，本院对原告徐昌波合理的诉讼请求予以支持，不合理的诉讼请求予以驳回。被告横河头村委会、第三人怡和公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告浙江省台州市椒江区白云街道横河头村村民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告徐昌波工程款291888元。二、驳回原告徐昌波的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2839元（已减半计算，原告徐昌波已预交），由被告浙江省台州市椒江区白云街道横河头村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审判员  郑楚楠二〇一九年十二月十日书记员  尚艺艺
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0103民初11689号 原告：南宁市志尔邦家具店，经营场所：南宁市安吉大道47-2号大商汇家居博览中心B1栋四层407号铺面，统一社会信用代码：92450107MA5LBXD40L。 经营者：谭育斌，男，1985年9月9日出生，汉族，住广西贵港市港南区。 委托诉讼代理人：姚彩玲，广西广宾律师事务所律师。 被告：廖寒，男，1984年3月29日出生，壮族，住南宁市青秀区。 原告南宁市志尔邦家具店（经营者：谭育斌）（以下简称：志尔邦家具店）与被告廖寒买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告志尔邦家具店的委托诉讼代理人姚彩玲到庭参加了诉讼。被告廖寒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告志尔邦家具店向本院提出诉讼请求：1、判令廖寒支付志尔邦家具店货款18220元；2、判令廖寒支付违约金（从2018年12月29日起至还清货款之日止，以货款本金18220元为基数，按月利率0.35%计算，暂计至2019年6月12日为350元）；3、判令廖寒承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年12月25日，志尔邦家具店与廖寒签订《销售合同》，约定廖寒向志尔邦家具店订购产品，即会议桌、会议椅和文件柜，还约定了价格和配送方式。同年12月28日，志尔邦家具店将全部产品送到廖寒指定地点并验收完毕，但是廖寒至今未按合同约定支付产品尾款18220元。 被告廖寒未作答辩。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告廖寒经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年12月25日，廖寒（甲方）与志尔邦家具店（乙方）签订了《销售合同》，就廖寒向志尔邦家具店采购家具事宜协商达成一致意见。其中第3条约定本销售合同总金额为34720元，乙方向甲方提供所有产品的规格、型号以合同附件双方认可所列为准；第4条约定双方签订合同后甲方需向乙方支付订金16500元方可下单生产；第5条约定乙方将货物送到指定地点，代安装调试完毕后通知甲方进行验收，即付尾款18220元；第6条约定甲方在支付合同订金后，乙方安排17天内一次性交完货物并安装调试好交付甲方验收，甲方指定收货地点为东兰县城；同时约定甲方不得无故拖欠货款，如甲方未能按合同条款执行付款，乙方有权在7个工作日后按合同的5‰收取违约金；第7条约定因履行合同所发生的纠纷，由双方协商解决，协商不成，由原告当地人民法院管辖。该销售合同的附件为产品价格一览表，附有相关产品的图片、名称/规格、颜色、数量、单价、金额及材质说明等内容。 2019年4月14日，廖寒向志尔邦家具店出具了《欠条》，载明：廖寒于2018年12月25日向志尔邦家具店定购家具一批，总货款34720元，已付定金16500元，未付尾款18220元，定于2019年4月30日前一次性结清货款。 庭审中，志尔邦家具店主张违约金从廖寒拖欠货款之日起计算，由于《销售合同》约定的违约金比实际损失要少，因此请求法院予以增加。 本院认为，根据志尔邦家具店提交的《销售合同》及《欠条》，可以证明廖寒向志尔邦家具店购买家具，总货款为34720元，尚欠货款为18220元的事实。廖寒未作答辩，亦无证据证明其已清偿货款，现志尔邦家具店请求廖寒支付货款18220元，合法有据，本院予以支持。 廖寒未依约清偿货款，应向志尔邦家具店支付违约金。因双方约定的违约金计算标准明显低于同期银行贷款利率，现志尔邦家具店主张违约金调整为按月利率0.35%，即年利率4.2%计算，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院予以支持。廖寒出具《欠条》时承诺于2019年4月30日前一次性结清货款，志尔邦家具店未提出异议，故本院认定违约金应从2019年5月1日起计付，廖寒应以尚欠的货款18220元为基数，按年利率4.2%的标准计付志尔邦家具店违约金至本案货款实际清偿之日止。对志尔邦家具店主张的2019年4月30日之前的违约金，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告廖寒向原告南宁市志尔邦家具店（经营者：谭育斌）支付货款18220元； 二、被告廖寒向原告南宁市志尔邦家具店（经营者：谭育斌）支付违约金（计算方式：以尚欠货款18220元为基数，自2019年5月1日起按年利率4.2%的标准计算至本案货款实际清偿之日止）； 三、驳回原告南宁市志尔邦家具店（经营者：谭育斌）的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费264元，由原告南宁市志尔邦家具店（经营者：谭育斌）负担5元，由被告廖寒负担259元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  林利扬 人民陪审员  罗瑞安 人民陪审员  赵红梅 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  黄辅权
江西省九江市浔阳区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)赣0403刑初614号 公诉机关九江市浔阳区人民检察院。 被告人黄家飞，男，1982年10月27日出生于江西省九江市，汉族，高中文化，在九江市喜盈门汉斯格雅卫浴工作,户籍所在地江西省九江市浔阳区。曾因犯非法持有毒品罪于2013年7月8日被九江市浔阳区人民法院判处有期徒刑一年。现因涉嫌盗窃于2019年8月23日被刑事拘留，同年9月25日被逮捕。现羁押于九江市看守所。 辩护人尹国华，江西支点律师事务所律师。 九江市浔阳区人民检察院以浔检一部刑诉[2019]60号起诉书指控被告人黄家飞犯盗窃罪，于2019年12月18日向本院提起公诉。本院于同日立案,依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。九江市浔阳区人民检察院指派检察员孙某出庭支持公诉，被告人黄家飞及其辩护人尹国华到庭参加诉讼。现已审理终结。 九江市浔阳区人民检察院指控： 2019年8月6日九江市喜盈门汉斯格雅卫浴公司指派被告人黄家飞前往九江市八里湖新区九龙新城B区12栋XXX室测量卫浴设施尺寸，黄家飞到客户家中时发现该楼栋三楼XXX室的厨房窗户未关，遂在测量之后确认XXX室无人，便通过三楼电梯旁窗户攀爬至XXX室厨房，由厨房窗户进入XXX室室内，从主卧室衣帽间大衣柜内的保险柜内偷走了一条金项链，一条金手链，一对金耳环，一个金吊坠并逃走。当日晚19时左右，被告人黄家飞将盗窃所得黄金首饰在九江市浔阳区大中路824号宝诚珠宝店兑换成一条重36.55克的黄金项链和1500元钱的差价补贴。次日，黄家飞将兑换来的黄金项链卖到浔阳区依强珠宝店，依强珠宝店以315元每克的价格回购了该项链。所得赃款被用于赌博输掉。经估价，被盗黄金首饰价值人民币12573.2元。 2019年8月10日，被告人黄家飞以复测九龙新城B区12栋XXX室卫浴为由来到九龙新城B区12栋，发现三楼XXX室厨房窗户仍未关闭，便再次采取相同手法进入XXX室室内，将主卧室衣帽间大衣柜内的保险柜内的一枚重4.55克金戒指盗走后离开，当天被告人黄家飞在依强珠宝店将偷来的黄金戒指卖出，获取违法所得1433元。所得赃款被黄家飞用于赌博输掉。经估价，被盗金戒指价值人民币1565.2元。 被告人黄家飞归案后能如实供述上述犯罪事实，认罪认罚，已赔偿被害人全部经济损失并取得被害人的谅解。 公诉机关认为，被告人黄家飞以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人黄家飞具有坦白情节，依法可从轻处罚。被告人黄家飞因赌博输钱而作案，有犯罪前科，可酌情从重处罚。被告人黄家飞家属代为退赔被害人经济损失，取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。被告人认罪认罚，依法可从宽处理，建议判处被告人黄家飞有期徒刑八个月至十个月，并处罚金人民币6000元。公诉机关提交了1.书证：受案登记表、立案决定书、归案情况说明、人口信息材料、前科判决书、宝城珠宝店开具的购货票据、依强珠宝店部分营业账本复印件、销赃黄金首饰的微信支付截图、谅解书等；2.证人胡某某、林某、杨某、江某等人的证言；3.被害人欧某的陈述；4.被告人黄家飞的供述；5、鉴定意见；6.辨认等笔录；7.视听资料等证据材料。 被告人黄家飞对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人的辩护意见：对指控的犯罪事实及量刑建议没有异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人黄家飞以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应当予以惩处。公诉机关的指控成立。被告人黄家飞归案后能如实供述自己的犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人黄家飞入户盗窃、盗窃次数二次，可酌情从重处罚。被告人黄家飞有犯罪前科，可酌情从重处罚。案发后，被告人黄家飞家属退赔被害人经济损失，可视为被告人黄家飞的退赔行为，属有悔罪表现，并取得了被害人的谅解，可对被告人黄家飞酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。辩护人的辩护意见予以采纳。根据被告人黄家飞犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人黄家飞犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币6000元。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月23日起至2020年4月22日止。）(罚金已向本院缴纳。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  朱浔春 二〇一九年十二月二十五日 书记员  章 拯
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2019）内0402民初5316号原告：伍某，男，1961年12月4日出生，木匠，住赤峰市。被告：马某，自然情况不详。原告伍某与被告马某委托合同纠纷一案,本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍某到庭参加诉讼，被告马某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍某向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告立即返还原告办廉租房款人民币8000元。二、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年，被告称能为原告办理廉租房，被告收取原告办理廉租房款10000元，并为原告出具了借条一枚，时至今日，被告未为原告办理廉租房，为此原告多次找被告要求返还办理廉租房款，被告只返还2000元，尚欠8000元未偿还，原告多次找被告要求返还剩余廉租房款，被告拒不履行返还义务。为此，原告诉至人民法院，诉请如前。被告马某未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年4月28日，被告马某称能为原告伍某办理廉租房，收取原告办理廉租房款10000元，并为原告出具了借条一枚，被告未为原告办理廉租房，被告返还2000元，尚欠8000元未返还。上述事实有原告提供的借条及当庭陈述在卷佐证。本院认为，被告向原告收取了10000元办理廉租房的费用，因被告未能帮助原告办理廉租房，被告应当按约定承担退还收取原告费用的义务，对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告马某经本院合法传唤未出庭应诉，视为其对自身诉讼权利的放弃。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告马某于本判决生效后立即返还原告伍某办理廉租房款人民币8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，合计610元（原告已预交），由被告马某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 宋长飞人民陪审员 于和永人民陪审员 杨 洋 二Ｏ一九年十二月二十五日书 记 员 江 北
四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1002民初2333号 原告：陈淑芹，女，1968年2月28日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：樊家瑜，男，1962年9月3日出生，汉族，住四川省内江市市中区。系社区居委会推荐代理。 委托诉讼代理人：苟小平，男，1967年10月9日出生，汉族，住四川省内江市市中区。系原告丈夫。 被告：董学文，男，1968年3月24日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 被告：陈仲德，男，1965年11月16日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 原告陈淑芹与被告董学文、被告陈仲德合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈淑芹及其委托诉讼代理人樊家瑜、苟小平与被告董学文到庭参加了诉讼，被告陈仲德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈淑芹向本院提出诉讼请求：1.判令被告董学文支付所欠原告的赔偿款402,000元，被告陈仲德承担连带清偿责任；2.本案受理费由两被告负担。事实和理由：2014年10月20日20时50分，被告董学文饮酒后驾驶其所有未悬挂号牌的小型越野车在内江市中医院与停放在路边的车相撞，并驾车逃逸。在逃逸途中行驶到大千路与桐梓林小区交汇处将过道行人即原告相撞，造成原告受伤的道路交通事故。该事故经交警部门认定被告董学文承担事故全部责任，原告不承担事故责任。原告治疗结束后就诉至法院，法院作出了（2015）内中民初字第2002号民事判决书，判决被告董学文赔偿原告490,000元，判决后被告董学文支付了原告40,000元就未再支付，原告申请法院强制执行，执行中，被告董学文提出分批支付，并给原告出具了欠条，约定了分四批还清该款，被告陈仲德在该欠条上作为担保人予以了签字。法院遂于2018年3月20日作出了执结通知书。但被告董学文在后来仅支付了原告48,000元后就拒不履行赔付义务，被告陈仲德也未履行其担保义务，故原告诉至法院。 被告董学文辩称，对于原告诉求的赔偿金额是事实，但现在我没找到工作，也难以借得到钱支付给原告，因此，请原告能给我时间。 被告陈仲德未答辩，也未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的原、被告身份证复印件、内江市中区法院（2015）内中民初字第2002号民事判决书、欠条、执行终结裁定书，均客观真实，来源合法、与本案有关联性，本院予以采信，并根据采信的证据及被告董学文对原告所述事实的认可，本院认定事实如下：2014年10月20日20时50分，被告董学文与原告的交通事故经交警部门认定被告董学文承担事故全部责任，原告不承担事故责任。原告受伤治疗结束后就该交通事故的赔偿诉至法院，2015年11月25日内江市市中区人民法院法院作出了（2015）内中民初字第2002号民事判决书，判决被告董学文赔偿原告各项费用共计490,000元，判决后被告董学文支付了原告40,000元后未再支付，原告遂申请法院强制执行，执行中，被告董学文提出分期支付，并给原告出具了欠条，约定了每年还100,000元分四期还清该款，被告陈仲德在该欠条上作为担保人予以了签字。法院遂于2018年3月20日作出了执结通知书。后被告董学文支付了原告48,000元，尚欠原告赔偿款402,000元至今未付，被告陈仲德也未履行其担保义务，故原告诉至法院提出上述诉讼请求。 本院认为，被告董学文在执行中向原告出具的欠条以及被告陈仲德在欠条上作为担保人的签字，均系各方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，被告董学文应向原告支付剩余赔偿款402,000元，故原告要求其支付剩余赔偿款402,000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，原告要求被告陈仲德承担连带支付责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告董学文于本判决生效后十五日内支付原告陈淑芹交通事故赔偿款402,000元，被告陈仲德对该欠款承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费7,330元，由被告董学文、陈仲德负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提交副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长 蒲 琨 人民陪审员 刘 嵇 人民陪审员 黄咏琳 二〇一九年十二月十六日 书 记 员 袁 越
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1081执8883号之一 申请执行人中国建设银行股份有限公司温岭支行，住所地浙江省温岭市太平街道东辉路１３５号，组织机构代码:84828264-X。 法定代表人葛世龙。 被执行人孙小岳，男，1971年8月5日出生，住温岭市。 中国建设银行股份有限公司温岭支行与孙小岳信用卡纠纷一案，浙江省温岭市人民法院作出的（2018）浙1081民初270号判决书已经发生法律效力。权利人中国建设银行股份有限公司温岭支行于2019年11月11日向本院申请执行。本院于同日立案执行。 根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人孙小岳应支付申请执行人中国建设银行股份有限公司温岭支行人民币27168元及利息，并支付诉讼费731元、申请执行费308元。 在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令,责令其自动履行义务并报告财产情况；并向被执行人发出传票，依法传唤其来法院接受调查。但其既未履行，也未报告财产情况。 本院到被执行人居住地调查了解被执行人生活居住、劳动就业、收入、债权、股权等情况，依职权对被执行人的不动产、动产、存款、金融理财产品、股权、住房公积金、收益类保险等财产进行调查。经查明,本院已查封被执行人孙小岳所有的车牌号码为浙Ｊ×××××号的小型汽车，但未实现扣押。除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人孙小岳未报告财产情况，本院已对被执行人孙小岳作出罚款的决定，同时本院已对被执行人孙小岳采取了限制消费、法定不予出境备案登记和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人，申请执行人没有异议，并自愿向本院申请终结本次执行程序。 综上，被执行人孙小岳目前无可供执行的财产，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1081执8883号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 潘慧斌 二〇一九年十二月二十四日 代书记员 黎 莲
萍乡市湘东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0313执645号之一 申请执行人：萍乡农村商业银行股份有限公司，住所地：萍乡市安源新区韶山西路2号。 法定代表人：彭细萍，该公司董事长。 委托代理人：袁英明，该公司员工。 被执行人：陈雅静，女，1984年11月22日生，汉族，住萍乡市。 被执行人：曾杰，男，1976年3月10日生，汉族，住萍乡市。 被执行人：曾火根，男，1978年12月3日生，汉族，住萍乡市。 申请执行人萍乡农村商业银行股份有限公司与被执行人曾杰、陈雅静、曾火根民间借贷纠纷一案，申请执行人萍乡农村商业银行股份有限公司依据已发生法律效力的本院作出的（2019）赣0313民初684号民事判决书于2019年10月22日向本院申请强制执行，本院于2019年10月22日立案执行。本院向被执行人曾杰、陈雅静、曾火根发出执行通知书、责令报告财产令后，被执行人未向本院报告财产，亦未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，执行员通过网络执行查控系统以及到萍乡市不动产登记中心、萍乡市住房公积金管理中心、被执行人户籍所在地居委会调查等方式，对被执行人曾杰、陈雅静、曾火根的银行存款、车辆、公积金、不动产、股权等财产信息进行了查询。执行过程中，本院已轮候查封被执行人曾杰名下坐落于世纪花园不动产权证号（证明）为201****不动产，查封期限为叁年，自2019年12月18日起至2022年12月17日止，该不动产暂不宜处置。同时，本院向被执行人发出限制消费令，已依法对被执行人采取限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人曾杰、陈雅静、曾火根有其他可供执行的财产，执行人员于2019年12月18日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  林建华 审判员  江雪珍 审判员  胡自伟 二〇一九年十二月二十日 书记员  陈小洁
浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0122民初3227号 原告：胡明，男，1974年5月6日出生，汉族，住桐庐县。 被告：陆正荣，男，1974年2月1日出生，汉族，住桐庐县。 原告胡明与被告陆正荣民间借贷纠纷一案，原告于2019年8月27日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告归还借款286000元；2.诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于12月18日公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理认定：2017年7月21日，被告陆正荣出具一份《借条》，载明：今借到胡明（桐庐县钟山乡中一村樟坞）人民币大写贰拾捌万陆仟元正。借期三个月，到期一次性还清。至今，被告陆正荣未归还借款。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陆正荣于本判决生效之日起十日内归还原告胡明借款286000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5590元，由被告陆正荣负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 原告胡明于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陆正荣于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 喻  文  明 人民陪审员 王  云  丽 人民陪审员 姚  文  娟 二〇一九年十二月十八日 书 记 员 叶炳华（代） 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0782执10986号之一申请执行人丁峰强，男，1985年2月20日出生，住义乌市。被执行人陈志华，男，1989年2月7日出生，住义乌市。申请执行人丁峰强与被执行人陈志华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民初14282号民事调解已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解确定的义务，申请执行人丁峰强向本院申请强制执行。本院于2019年9月19日立案执行。执行标的为被执行人陈志华归还申请执行人丁峰强借款7000元及利息。执行立案后，本院于2019年9月23日向被执行人陈志华发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人陈志华履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈志华逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈志华的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人陈志华所有的车牌号为浙Ｇ×××××号车辆一辆，本院已登记查封，但未实际扣押。暂未发现被执行人陈志华有其他可供执行的财产。鉴于被执行人陈志华拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈志华作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人陈志华采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人丁峰强。综上，被执行人陈志华暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0782执10986号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行长  张光潮执行员  路伟平执行员  陈杭军二〇一九年十二月十日书记员  王子英
文书内容湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0103执4328号申请执行人罗淼，男，1981年11月16日出生，汉族，住址武汉市江汉区，被执行人谢祖得，男，1981年7月12日出生，汉族，住址武汉市黄陂区，被执行人陈娜，女，1983年6月14日出生，汉族，住址武汉市武昌区，被执行人武汉市亚飞小额贷款有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区民院路以西龙安港汇城A单元21层。法定代表人：纪方俊。被执行人纪方俊，男，1977年7月1日出生，汉族，住址武汉市江汉区，被执行人周文翔，男，1976年5月24日出生，汉族，住址武汉市洪山区，申请执行人罗淼与被执行人谢祖得、陈娜、武汉市亚飞小额贷款有限公司、纪方俊、周文翔借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0103民初1188号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人罗淼的申请，本院于2019年8月12日立案执行。本案执行中,经查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人财产线索，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案符合终结本次执行程序的有关规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2018）鄂0103民初1188号民事判决书的本次执行程序。待具备执行条件后立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长 李 靖审判员 张军华审判员 邓 军二〇一九年十二月二十七日书记员 钟 帆湖北省武汉市江汉区人民法院裁判文书签批表案号：(2019)鄂0103执4328号案由：借款合同纠纷当事人：申请执行人罗淼，被执行人谢祖得、陈娜、武汉市亚飞小额贷款有限公司、纪方俊、周文翔                          局    长              承办人                                                                拟印份数：10份
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0281民初3870号原告：汪春雷，男，1987年4月26出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。被告：湖北实美新材料家居有限公司，住所地：大冶市罗桥街道办事处同源西路12号。法定代表人：蔡胜国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：侯兵，湖北申远律师事务所律师。被告：湖北实美科技有限公司，住所地：大冶市罗桥街道办事处同源西路12号。法定代表人：曹丽娟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：袁敦镇，湖北湛月律师事务所律师。原告汪春雷与被告湖北实美新材料家居有限公司、湖北实美科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪春雷、被告湖北实美新材料家居有限公司委托诉讼代理人侯兵到庭参加了诉讼。被告湖北实美科技有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告签订的合同为无效合同；2、判令被告向原告返还定金98000元、承担30%的违约金29400元、房屋租金、装修材料等损失151922元。事实与理由：2019年2月，原告在抖音上接触到铝制产品而被吸引，再去实美科技考察就相信了。选定315消费者权益保护日这天签订了合同。原告认为，被告存在严重的合同欺诈行为，签订的合同属于无效合同，且合同中没有产品质量标准和价格标准约定，属于一份伪合同。原告认为二被告利用虚假宣传，互相串通，诱使原告签订合同，致使原告上当受骗，损失惨重，故现原告诉至法院，请求法院支持原告诉求。被告湖北实美新材料家居有限公司辩称：一、原被告双方签订的销售合同系双方真实意思表示，合法有效；二、合同不符合合同法第52条规定的无效情形，不是无效合同；三、双方均按合同约定实际履行，原告的诉求无事实和法律依据，依法应当驳回。被告湖北实美科技有限公司未提交答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月15日，原告（合同乙方）与被告湖北实美新材料家居有限公司（合同甲方）签订了《销售合同书》，双方约定：乙方必须一次性支付进货定金98000元，方可取得甲方的经销商级别的经销权；乙方支付完进货定金后，甲方按出厂价向乙方提供67600元的实美美家品牌产品和专业绘图软件及开业用品，作为乙方装修布置展厅之样品及启动当地市场营销使用；授权乙方在安徽省淮南市销售实美美家家居系列产品；经营期限自2019年3月15日至2020年3月14日止；合同还对供货价格、订货方式、进货及物流配送事宜、货款结算和甲、乙双方的权利、义务，合同的变更、终止等其他事项进行了约定；还约定违约金为本合同金额的30%。同时，附则约定：甲方展示的各种广告宣传资料不作为本合同的相关事项或条款补充，仅仅是说明成功的可能性，并不是对乙方经营获利的承诺，甲方的资料及网站上宣传政策和说明，将根据市场情况有所改动，均不是合同的要约。本合同是双方合作执行标准的唯一依据，本合同不是商业特许经营合同，双方确认签署本合同前就相关问题和合同全部条款进行了详尽的了解和协商。合同签订后，原告支付被告货款定金98000元。2019年5月1日，被告湖北实美新材料家居有限公司根据原告汪春雷要求向原告发送置物柜等货物4件。本院认为，本案的焦点问题是原告汪春雷与被告湖北实美新材料家居有限公司所签订的《销售合同书》是否属于无效合同？无效合同是指一方以欺诈、胁迫手段订立合同，或者违反了法律、行政法规的强制性规定，或者损害了国家、集体或者他人利益，或者损害了社会公共利益而订立的合同。现原告汪春雷举示证据不能证明其与被告湖北实美新材料家居有限公司所签订的《销售合同书》具备上述禁止性规定，故该《销售合同书》合法、有效，对原、被告双方均有约束力。因此，对原告汪春雷主张确认《销售合同书》无效、判令被告返还定金、违约金及损失的请求依法不予支持。但合同履行应遵循诚实信用原则，被告湖北实美新材料家居有限公司在企业广告中借用其他企业名称作出虚假宣传，足以使他人产生混淆，从而增加经营风险，在案件处理时，应考虑以上因素。现原告明确表示不再履行该合同，为减少当事人诉累，可依约定予以清算。被告湖北实美新材料家居有限公司应当返还除去其约定金额部分的合同款项。其应扣除金额部分为：1、根据原告要求已发置物柜等价值计32503元（2874元＋29629元）；2、合同约定实美专业绘图软件、授权证书及铜牌、各类手册等计15000元；以上合计47503元，在原告所交货款定金中扣除后，被告湖北实美新材料家居有限公司应当返还原告汪春雷50497元。因被告湖北实美科技有限公司不是本案合同相对方，原告要求其承担赔偿责任的请求，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第九十七条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖北实美新材料家居有限公司应返还原告汪春雷货款50497元，定于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告汪春雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4712元，由被告湖北实美新材料家居有限公司负担1150元，原告汪春雷负担3562元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  朱光华人民陪审员  王京强人民陪审员  柯腊凤二〇一九年十二月十八日书 记 员  刘丹婷
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执22003号无文书审 判 长 余运所审 判 员 胡 鑫审 判 员 顾 勤二〇一九年十二月二十六日法官助理 刘佳书书 记 员 刘佳书附：相关法律条文
山西省长治市潞城区人民法院民事判决书（2019）晋0406民初688号原告刘玉红，男，1955年1月4日出生，汉族。被告刘虎升，男，1969年4月28日出生，汉族。原告刘玉红与被告刘虎升土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吉九轩独任审判，并公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称,2015年潞城区政府进行农村土地确权，根据国家政策和刘玉红提供的有效相关证据，将涉案地块“祥井川来贵地”三亩登记在刘玉红名下，并于2018年6月颁发《土地承包经营权证书》。2019年刘虎升就该地块的土地确权事项向晋城中级人民法院提出行政诉讼。该院作（2019）晋05行初26号行政判决书，驳回原告刘虎升的诉讼请求。自2015年以来，被告刘虎升在违背原告刘玉红意愿的情况下，长期强行侵占刘玉红的经营权达五年之久，给当事人造成经济损失计6900元，自判决书生效之日起，原告刘玉红请求村委丈量开土地并恢复地界，并收回该地块的经营权。故提起诉讼，请求：1、请求法院判决被告停止侵犯经营权的行为，对“祥井川来贵地”三亩进行丈量并恢复原有地界，原告刘玉红应收回对该地块的经营权。2、请求法院判决因被告刘虎升自2015年以来违背刘玉红意愿长期侵占其经营权，给原告刘玉红造成的经济损失计6900元。原告为了支持自己的主张提供了如下证据：1、晋（2018）潞城市农村土地承包经营权第219210号证书复印件一份。2、晋城市中级人民法院（2019）晋05行初26号行政判决书复印件一份。被告口头答辩称，争议地块是大队承包给的，在村委都有手续。该地块现在被告耕种，从2001年开始种地至今，没有土地承包经营权证，因为以前村委没有给办理成功，但是村委会开会同意由被告使用土地。被告为了自己的主张提供了如下证据：1、刘海红证人证言一份。2、刘虎群证人证言一份。3、村委会证明一份。4、村委领取粮食汲补款证明。5、农村土地登记台账复印一份。质证过程中被告对原告提供的证据认为，真实性没有异议，其提出土地是大队给的，原告应该去找大队要地。而原告对被告提供的证据除村委汲补款证明外，都认为是假的，不予认可。综合原被告所提供的证据及陈述本院确认以下事实：原告刘玉红与被告刘虎升均为潞城区成家川办事处下社村村民。1983年第一轮土地承包时，原告刘玉红承包了包括涉案争议的“祥井川来贵地三亩”耕地，承包期三十年不变。后直耕种该涉案土地，并交纳该地的相关税费。2002年左右，原告刘玉红将涉案争议的“祥井川来贵地三亩”耕地流转给被告刘虎升耕种，但没有签订相关协议，也没有变更《土地经营权证书》。2018年土地确权登记中，原告取得了晋（2018）潞城市农村土地承包经营权第219210号《农村土地承包经营权证》，但该争议耕地至今仍由被告刘虎升耕种着。本院认为，国家、集体、私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告取得了该案争议的“祥井川来贵地三亩”的承包经营权，是一种用益物权，其有权对该地进行合法的承包经营。2002年左右至今，原告刘玉红将涉案争议的“祥井川来贵地三亩”耕地流转给被告刘虎升耕种并无不当，现其提出收回经营权，也予以支持。原告提出的要求被告赔偿损失计6900元，没有提供证据不予支持。本院依照《中华人民共和国物权法》第二条、第一百二十八条的规定，判决如下：一、原告在晋（2018）潞城市农村土地承包经营权第219210号《农村土地承包经营权证》范围内经营其承包的耕地。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原被告各承担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判员 吉九轩 二Ｏ一九年十二月九日书记员 曹 阳
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执8551号 罗某、曹某、张某： 本院于2019年12月3日立案受理罗某、曹某申请执行张某房屋买卖合同纠纷一案，执行依据（2019）川0106民初14007号民事调解书，在执行过程中，本院已依法将位于成都市金牛区房屋过户至罗某、曹某名下，现（2019）川0106执8551号案件已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月二十七日
浙江省海盐县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0424执3120号申请执行人：浙江海盐农村商业银行股份有限公司。住所地：海盐县武原街道枣园西路176号。统一社会信用代码：91330424254846268L。法定代表人：包永良，该公司董事长。委托诉讼代理人：倪春月、张弦（实习），浙江海威特律师事务所律师。被告：韩春凤，女，1973年4月4日出生，汉族，住海盐县。本院在执行浙江海盐农村商业银行股份有限公司申请执行韩春凤（2019）浙0424民初3263号信用卡纠纷一案中，申请执行人向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(一)项的规定，裁定如下：终结浙江省海盐县人民法院（2019）浙0424执3120号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 冯 峰二〇一九年十二月二十六日书记员 沈瑜雪
浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初9822号 原告：方某，女，2009年6月12日出生，汉族，住江苏省沭阳县。 法定代理人：方华兵（系方某父亲），1971年10月20日出生，汉族，住江苏省沭阳县。 被告：孔祥兵，男，1978年1月28日出生，汉族，住安徽省六安市舒城县。 被告：廉仁桂，女，1981年8月16日出生，汉族，住浙江省绍兴市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥现代大厦1幢0105、0106、0801、0901室。 负责人：祝建国，总经理。 委托诉讼代理人：沈颖，女，系该单位工作人员。 原告方某诉被告孔祥兵、廉仁桂、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理，依法适用简易程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告的的法定代理人方华兵到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费1200元、护理费18050元，交通费800元、营养费4500元、锁骨带360元、车辆维修费185元，共计25095元；2.判令被告保险公司在交强险责任限额内承担优先赔付义务；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月28日，原、被告在杭州市西湖区厚诚小区旁小路发生一起交通事故，致原告受伤。经交警部门认定，被告负事故全责。后双方未能就事故赔偿事宜协商一致，原告诉至法院，要求处理。 被告孔祥兵、廉仁桂未作答辩。 被告人保公司未到庭，其庭前向本院提交书面答辩状辩称：对事故经过及责任认定无异议。浙Ｄ×××××号车辆在被告处投保交强险，保险期限自2019年2月9日至2020年2月8日。医疗费，金额根据票据认定，但应扣除非医保费用165.6元；护理费，护理期未经鉴定，不予认可；营养费，缺乏相应依据，不予认可；锁骨带，缺乏医嘱证明，不予认可；电动车维修费，未经定损，不予认可；交通费，原告主张过高，不予认可；诉讼费，不予认可。 经审理查明： 2019年3月28日，被告孔祥兵驾驶浙Ｄ×××××号车辆在杭州市西湖区与张光芹驾驶的电动车相撞，造成张光芹及乘客原告受伤的交通事故。经交警认定，被告孔祥兵负事故全部责任。事故发生后，原告前往三墩镇社区卫生服务中心治疗，伤情诊断为右锁骨骨折，花费医疗费791.92元，护理费18050元。 浙Ｄ×××××号车辆系被告廉仁桂所有，在被告人保公司投保交强险，事故发生在保险期限内。 上述事实有道路交通事故认定书、门诊病历、医疗费票据、医疗证明书等在案佐证。 本院认为：道路交通事故致公民人身、财产受到损害，依法应当予以赔偿。本案中，交警部门认定被告孔祥兵负事故全责，合法有据，本院以此作为本案定责依据。根据相关法律、法规的规定，机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内予以先行赔偿，不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定按过错比例分担责任赔偿。被告人保公司系浙Ｄ×××××号车辆的保险人，故应由其在保险责任范围内承担赔偿责任。被告孔祥兵系侵权人，目前未有证据证明其驾驶车辆系受被告廉仁桂指派，亦无证据证明被告廉仁桂在本案中存在过错，故原告超出保险部分的损失应由被告孔祥兵承担。 根据现有证据，原告产生的合理损失为：1.医疗费791.92元；2.护理费16380元（90天×182元/天），结合原告年龄及伤情，本院确定原告护理期为90天，参照上一年度浙江省在岗职工平均工资计算；3.交通费500元，本院酌情支持；4.营养费1800元，结合原告年龄及伤情，本院确定原告营养期为60天，按照30元/天计算；5.车辆维修费185元。至于原告的其他主张，无证据证明，本院不予支持。上述1-5项损失均未超出交强险限额，故由人保公司在交强险限额内承担赔偿责任。三被告经本院合法传唤未到庭，本案依法作缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿张光芹医疗费、误工费合计19656.92元； 二、驳回方某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费428元，减半收取214元，由方某负担68元，孔祥兵负担146元。 方某于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；孔祥兵于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 於 昆 二〇一九年十二月十一日 书记员 熊文钦
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0502民初2593号原告：于洪伟，男，1981年10月19日出生，汉族，系出租车司机，住黑龙江省双鸭山市尖山区。被告：黄亚秋，男，1991年9月10日出生，汉族，系黑龙江建龙钢铁有限公司职工，住黑龙江省双鸭山市尖山区。第三人：李洪民，男，1964年12月10日出生，汉族，系个体业主，住黑龙江省双鸭山市尖山区。第三人：中国平安财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区五环体育馆5楼。负责人：胡继龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴起龙，该公司员工。原告于洪伟诉被告黄亚秋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，黄亚秋于2019年12月4日申请追加李洪民、中国平安财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司（以下简称平安公司）为第三人，本院受理后，依法进行审理。原告于洪伟向本院提出诉讼请求：1.被告黄亚秋给付于洪伟车辆停运损失费人民币9600元（300元/天×32天）；2.诉讼费由黄亚秋承担。事实与理由：2019年8月1日，于洪伟与黑Ｊ×××××号出租车主刘彦华签订出租车承包合同，承包运营该车辆，承包期自2019年8月1日至2024年2月1日。2019年8月7日10时10分许，黄亚秋驾驶黑Ｊ×××××号车沿尖山区铁西路由北向南行驶至安全大厦附近时，由于未确保安全，与于洪伟驾驶的同方向同车道的黑Ｊ×××××号出租车追尾相撞。造成于洪伟驾驶的黑Ｊ×××××号车受损，经双鸭山市公安局交警支队认定，黄亚秋承担该起交通事故的全部责任。导致于洪伟承包的出租车停运32天（交警扣车25天，修车7天），给于洪伟造成车辆停运损失人民币9600元，经双方协商无果的情况下，故诉至法院。本院经审查认为，本案系一起机动车交通事故责任纠纷，黑Ｊ×××××号案涉车辆依法从事巡游出租汽车客运，但业户姓名体现为刘彦华，机动车行驶证体现所有人亦为刘彦华，现原告于洪伟提交的证据无法证明其是与本案有直接利害关系的公民，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告于洪伟的起诉。如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审判员  周洁二〇一九年十二月二十七日书记员  李哲
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1003民初7482号原告：徐娟，女，1973年12月23日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：陈彧，江苏唯是律师事务所律师。被告：扬州亚联钢管有限公司，住所地在扬州市邗江区。法定代表人：徐霞，该公司董事长。原告徐娟与被告扬州亚联钢管有限公司（以下简称亚联公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐娟及其委托诉讼代理人陈彧到庭参加诉讼。被告亚联公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐娟向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告支付原告社会保险费2942.76元。事实和理由：原告系被告员工，2016年2月被告歇业。原告曾起诉被告要求被告支付拖欠的工资报酬，邗江区人民法院判决予以支付。直至今日，被告尚未恢复生产，且土地、厂房等固定资产己由人民法院拍卖予以处置。同时，2015年11月起至2016年2月止，被告己向社保基金管理部门申报了社保费用3932.4元，但未实际缴纳。上述费用由原告自行向社保基金管理部门进行了缴纳，其中包括应由被告缴纳社会保险费用2942.76元。综上所述，为维护原告合法权益特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告亚联公司未答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：原告系被告员工。依据本院（2016）苏1003民初2711号民事判决书查明的事实，自2015年10月起，被告开始拖欠原告工资。原告自行向社会保险机构缴纳了2015年11月至2016年2月期间应由被告支付的社会保险统筹基金2942.76元。2019年8月9日，原告向扬州市邗江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，该委以不在仲裁受案范围为由，认为不符合受理条件，作出不予受理通知书。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。依据原告提供的相关证据，可以认定原、被告之间存在劳动关系，原告向社保基金管理部门缴纳了应由被告缴纳的社会保险费用，现要求被告予以给付，应予支持。被告亚联公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应自负不到庭举证、质证的法律后果，本院依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告扬州亚联钢管有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告徐娟社会保险费2942.76元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告扬州亚联钢管有限公司负担（于判决生效之日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  石敬梅人民陪审员  王 霞人民陪审员  戴艳谦二〇一九年十二月十日书 记 员  杜露露
内蒙古自治区磴口县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0822民初3541号 原告：党某，住巴彦淖尔市磴口县。公民身份号码×××。 被告：王某，住巴彦淖尔市。公民身份号码×××。 被告：杨某，住巴彦淖尔市磴口县。公民身份号码×××。 原告党某与被告王某、杨某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告党某与被告杨某到庭参加了诉讼。被告王某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、要求被告返还借款5万元及利息（从2015年8月8日起按照月利率2分计算至实际还款之日）;2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年3月8日，被告王某经被告杨某介绍向原告借款5万元，约定借款利率2分5厘、还款期限3个月、如王某不按时还款由王某偿还全部借款本金及利息。约定还款期限届至，被告未能主动还款，经原告多催要未果，诉至法院依法追索。 被告王某未作答辩。 被告杨某辩称：被告承认为王某借款提供担保，也认可给原告出具还款协议，但是依照相关法律规定担保期限为半年，被告的担保期间已经经过，不应该再承担担保责任。 原告就其诉讼请求向本院提供以下证据予以证明： 借条、还款协议各一份。证明被告王某借款、杨某担保的事实。 被告杨某表示认可，但认为担保期间应该为半年，自己的担保期间已经经过。 本院认为，原告出具的证明，来源合法，内容真实，被告也表示认可，本院予以采信。 经本院审理查明：2015年3月8日，被告王某经被告杨某担保，向原告借款5万元，双方约定借款利率0.025元、还款时间为2015年6月30日前、到时不还由担保人偿还全部借款本金及利息违约金还清为止，被告王某在借款人处签字、被告杨某在借款担保人处签字。2015年7月18日，被告王某支付利息5000元，原告在借条背面书写“2018年7月18日还利息五千元”，由被告王某签名。2017年6月25日，因被告未能还款，原告与二被告协商，双方达成还款协议“今由王某在2015年3月8日借款伍万元保证在2018年12月30日前还清全部借款本金及利息违约金借款担保人杨某借款人王某”。此后，被告并未按约定返还借款比并支付利息。 本院认为，依照法律规定，借款合同是借款人向贷款人借款，贷款人到期返还借款并支付利息的合同。本案中原告与被告王某本着平等自愿的原则达成借款协议，原告交付借款，则原、被告之间的借款合同成立并生效。被告王某只支付部分利息而未全面履行合同义务，已经构成违约，应当承担继续履行的违约责任。被告杨某为被告王某借款提供担保，双方约定“到时不还由借款担保人偿还借款本息”的内容符合法律关于一般担保的规定，被告杨某的担保为一般担保。同时该借条中约定“到时不还由借款担保人偿还全部借款本金及利息违约金还清为止”符合法律规定的保证期间约定不明的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。主债务履行期间届满前，原告于2017年6月25日向二被告主张权利，则被告杨某的担保期间并未经过，所以原告要求被告杨某承担担保责任的诉讼请求成立。从而原告的诉讼请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条和《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、第三十一条、《中华人民共和国担保法》第十六条第一款第（一）项、第十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条第二款的规定，判决如下： 一、被告王某于本判决生效之日起15日内返还原告党某借款本金5万元，并承担利息（从2015年8月9日起按照月利率2分计算至实际还款之日止）。 二、被告杨某对被告王某借款本息承担一般担保责任。被告杨某承担担保责任后，可依本判决向被告王某追偿 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告王某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审判员  杨永龙 二〇一九年十二月十三日 书记员  陈海龙
西宁市城中区人民法院   执行案件结案通知书   （2019）青0103执772号   申请执行人：孟雷雷   被执行人：戴剑宇   本院执行的孟雷雷与被执行人戴剑宇民间借贷纠纷一案，经本院执行，被执行人戴剑宇已自动履行义务，履行金额为32685元（包括执行费385元）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。   审判员 罗辉东     二0一九年十二月二十五日   书记员 刘 婵
贵州省遵义市红花岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0302执2650号申请执行人：遵义市金宁物业管理有限公司，住所地遵义市汇川区香港路港澳广场。统一社会信用代码：91520301761398252B。法定代表人：何涛，系总经理。被执行人：方维开，男，1978年6月20日出生，汉族，住遵义市红花岗区。申请执行人遵义市金宁物业管理有限公司依据生效的本院(2018)黔0302民初11104号民事调解书,向本院申请强制执行，申请执行内容：由被执行人支付申请执行人物业管理费25000元，承担案件受理费352.5元、执行费280元。本院在执行中，由于无法查找到被执行人下落，导致无法直接送达相关法律文书，本院向其公告发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，无车辆登记、工商登记信息，发现被执行人名下的银行账户有少量存款，已经扣划2656.00元。通过不动产登记中心查询，被执行人名下有两套房屋，本院已依法轮候查封被执行人名下所有房产，现无法处置。本院已对被执行人方维开适用限制高消费措施。在穷尽执行措施后，本院向申请执行人遵义市金宁物业管理有限公司告知执行情况，同时还征求申请执行人是否申请律师调查令，调查被执行人的财产，是否发布悬赏公告征集被执行人的下落及财产，是否对被执行人进行财产审计及提起刑事自诉，申请执行人明确表示无需进行申请，同时对本院的执行情况不持异议，且同意本案终结本次执行程序。本案暂不具备执行条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结对本院(2018)黔0302民初11104号民事调解书的本次执行程序。申请人执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 卢 松审判员 陈方平审判员 梁仕刚二〇一九年十二月四日法官助理康鹏书记员刘国冰
浙江省台州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙10刑更1072号 罪犯徐登孝，男，1964年5月25日出生，汉族，初中文化，浙江省金华市人，住浙江省金华市金东区。现在浙江省临海监狱服刑。 浙江省金华市金东区人民法院于2016年1月5日作出(2015)金东刑初字第464号刑事判决，以被告人徐登孝犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币40000元。宣判后，被告人徐登孝不服，提出上诉。浙江省金华市中级人民法院于2016年3月23日作出（2016）浙07刑终155号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2016年5月5日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省杭州市中级人民法院于2018年7月2日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑七个月。执行机关浙江省临海监狱提出减刑建议，于2019年12月16日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省临海监狱认为，罪犯徐登孝在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑三个月。 经审理查明，罪犯徐登孝在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币2000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯徐登孝在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十七条第二款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯徐登孝减去有期徒刑三个月（刑期自2015年12月14日起至2020年1月8日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张剑锋 审 判 员 朱仁跃 审 判 员 朱 兴 二〇一九年十二月二十四日 代书记员 管敏建
浙江省衢州市柯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0802执3241号之一 申请执行人：衢州市柯城建筑工程有限公司，注册号3308002000769，住所地衢州市柯城区浮石路11号。 法定代表人：王建平，董事长。 被执行人：余荣祥，男，1962年5月11日出生，住衢州市柯城区。 申请执行人衢州市柯城建筑工程有限公司与被执行人余荣祥建设工程施工内部承包合同纠纷一案，本院作出的（2008）柯民一初字第134号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年9月18日立案执行。执行标的为被执行人返还申请执行人254344.33元及公告费650元。 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，要求履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、工商登记、有价证券、公积金缴存信息、收益性保险等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。经查,被执行人名下银行存款余额不足，无车辆、不动产、工商登记信息及公积金缴存信息、收益性保险。本案已依法冻结被执行人名下的银行存款。被执行人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭接受执行询问。截至2019年12月25日,本案全部标的尚未执行到位。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费、限制出入境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人。因其未能参加约谈，本院已通过短信方式告知。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0802执3241号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶志新 审判员  刘道平 审判员  张 华 二〇一九年十二月二十五日 书记员  余施润
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0804民初1609号 原告：贵港市区农村信用合作联社，住所地：贵港市金田路东（市交通局东侧），统一社会信用代码：914508002004516741。 法定代表人：黄海伦，理事长。 委托诉讼代理人：黄雪丹，女，1991年9月30日出生，壮族，住广西桂平市（系该信用社职工）。 被告：韦小健，男，1974年4月28日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 被告：韦有金，男，1967年6月12日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 被告：谭幼芳，女，1971年8月6日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区，（系韦有金配偶） 原告贵港市区农村信用合作联社与被告韦小健、韦有金、谭幼芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序,于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄雪丹到庭参加诉讼，被告韦小健、韦有金、谭幼芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告贵港市区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告韦小健签订的《个人借款合同》；2、判令被告韦小健向原告偿还贷款本息1030828.57元（其中贷款余额本金100万元，以本金100万元为基数按合同约定利率暂计至2019年9月23日止利息30828.57元，利息应计算至清偿之日止）；3、判令被告韦有金、谭幼芳对上述债务承担连带保证责任；判令三被告共同承担本案实现债权的费用（包括诉讼费等）。事实和理由：被告韦小健以经营购物广场周转资金不足为由，向原告授权的下属黄练信用社申请借款100万元，并于2017年6月28日与原告授权的下属黄练信用社签订《个人借款合同》。约定被告韦小健从原告借款100万元，合同期限从2017年6月28日至2020年6月27日止，贷款执行年利率4.75%，按月结息，分期还本，每笔贷款的金额、期限、利率、借款用途和还款方式等以借款借据为准。同时约定，不按期归还贷款本金的，从逾期之日起按合同约定的贷款利率加收40%利息。不按期偿付贷款利息的，按规定计收复利。同日，被告韦有金、谭幼芳与原告授权的下属黄练信用社签订《保证担保合同》约定对被告韦小健的上述债务的共同承担连带保证责任。借款合同、保证合同共同约定，原告实现债务的费用由被告承担。原告已按合同履行了放款义务，合同履行期满，被告未按相关合同约定履行义务。为了维护原告的合法权益，原告现特具状提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告韦小健、韦有金、谭幼芳未作书面答辩，也不出庭参加诉讼。 综合全案证据及原告方在开庭时的陈述，本院确认以下法律事实：被告韦有金、谭幼芳系夫妻关系。2017年6月28日，被告韦小健以经营购物广场周转资金不足为由，向原告授权的下属黄练信用社申请借款100万元，当日，被告韦小健与原告授权的下属黄练信用社签订《个人借款合同》。约定被告韦小健从原告借款100万元，合同期限从2017年6月28日至2020年6月27日止，贷款执行年利率4.75%，按月结息，分期还本，每笔贷款的金额、期限、利率、借款用途和还款方式等以借款借据为准。同时约定，不按期归还贷款本金的，从逾期之日起按合同约定的贷款利率加收40%利息。不按期偿付贷款利息的，按规定计收复利。同日，被告韦有金、谭幼芳夫妇与原告授权的下属黄练信用社签订《保证担保合同》，约定对被告韦小健的上述债务共同承担连带保证责任。借款合同、保证合同共同约定，原告实现债务的费用由被告承担。原告已按合同履行了放款义务，合同履行期虽未满，但被告未按相关合同约定履行义务。 2017年6月28日,原告向被告韦小健放款100万元。被告韦小健支付原告利息至2019年6月21日。之后，经原告多次催还借款利息未果，原告于2019年11月13日向本院提起诉讼，请求如上所述。 本院认为，贵港市区农村信用合作联社黄练信用社是原告贵港市区农村信用合作联社的下属单位，其权利、义务依法由原告贵港市区农村信用合作联社承担。被告韦小健向原告贵港市区农村信用合作联社下属单位贵港市区农村信用合作联社黄练信用社借款100万元，有双方签订的《个人借款合同》、《保证担保合同》为凭，事实清楚，证据确凿，债权债务关系成立，原告要求被告归还借款本金人民币100万元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本院予以支持。被告韦小健不按期归还利息多月，构成违约，原告要求解除原、被告双方所签订的《个人借款合同》，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，本院予以支持。至于利息，在借款期限内双方约定贷款执行年利率4.75%，按月结息，分期还本，每笔贷款的金额、期限、利率、借款用途和还款方式等以借款借据为准。同时约定，不按期归还贷款本金的，从逾期之日起按合同约定的贷款利率加收40%利息。不按期偿付贷款利息的，按规定计收复利。符合《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定，本院予以支持。被告韦有金、谭幼芳在被告韦小健贷款时也与原告签订了《保证担保合同》，故原告要求被告韦有金、谭幼芳对上述债务承担连带保证责任，符合《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告贵港市区农村信用合作联社黄练信用社与被告韦小健于2017年6月28日签订的《个人借款合同》。 二、被告韦小健偿还原告贵港市区农村信用合作联社借款本金100万元及利息（利息计算：以本金100万元，从2019年6月21日起按合同约定执行年利率4.75%，按月结息，分期还本，每笔贷款的金额、期限、利率、借款用途和还款方式等以借款借据为准。不按期归还贷款本金的，从逾期之日起按合同约定的贷款利率加收40%利息。不按期偿付贷款利息的，按规定计收复利至本案债务清偿之日止）。 三、被告韦有金、谭幼芳对上述债务承担连带保证责任。 本案受理费14078元，适用简易程序审理减半收取为7039元（原告已预交），由被告韦小健、韦有金、谭幼芳负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未能按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费14078元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也不提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  周务光 二〇一九年十二月十一日 书记员  李 璇
重庆市巴南区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)渝0113行审818号 申请人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队，住所地重庆市绕城高速公路百合收费站旁。 负责人刘声跃。 委托代理人陈明亮，该队工作人员。 被申请人秦磊,男,1988年10月05日出生,汉族,住四川省中江县。 申请人申请执行被申请人行政处罚一案，2019年5月22日申请人作出行政处罚决定书。申请人于2019年12月17日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人申请执行的具体行政行为进行了合法性审查。现申请人向本院申请撤回执行申请。 本院认为，申请人撤回执行申请，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 准予申请人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队撤回执行申请。 审判长 魏 东 审判员 霍袁平 审判员 严江露 二〇一九年十二月十七日 书记员 张怡佳
台州市椒江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1002执3570号 申请执行人台州市宝宸光学眼镜有限公司，住所地台州市椒江区前所街道下浦村1号，组织机构代码:559671868。 法定代表人叶庆。 被执行人李智军，男，1979年8月4日出生，住台州市椒江区。 申请执行人台州市宝宸光学眼镜有限公司与被执行人李智军买卖合同纠纷一案已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人台州市宝宸光学眼镜有限公司向本院申请强制执行。 执行立案后，本院向被执行人李智军发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求李智军履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李智军逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李智军的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人台州市宝宸光学眼镜有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人李智军暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙1002执3570号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  余晓勇 审 判 员  项旭锋 代理审判员  何正波 二〇一九年十二月二十三日 代书 记员  林 江
金华市婺城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0702执5105号 申请执行人鲍旭东，男，1979年6月29日出生，住金华市婺城区。 被执行人单晓敬，男，1971年9月30日出生，住金华市婺城区。 申请执行人鲍旭东与被执行人单晓敬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0702民初16540号民事判决书，已经发生法律效力。权利人申请执行后，本院于2019年09月05日立案执行。立案执行标的633003.59元以及利息，立案当日向被执行人发出执行通知书及财产报告令。 本院在执行过程中，已对符合条件的被执行人采取限高或失信措施，依法对被执行人名下财产进行执行查控，无大额银行存款相应财产登记信息，另案查封被执行人名下车牌号为浙Ｇ×××××的汽车一辆，暂无其他财产可供执行。尚有633003.59元以及利息等未履行。申请人对终结本次执行程序未提出书面异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）浙0702执5105号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 长 董    新    贵 执 行 员 闫    科    望 执 行 员 蒋阳平年十二月二十五日 代书记员 胡    凯    瑞
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执6300号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行。住所地：成都市锦江区。 负责人：罗明，支行行长。 被执行人：龚杰，男，1992年5月12日出生，汉族，住四川省南江县。 本院在执行中国工商银行股份有限公司成都春熙支行与龚杰金融借款合同纠纷一案中，被执行人龚杰应偿还申请执行人借款本金、手续费、利息、诉讼费等共计59925.79元。执行中，本院依法轮候查封了被执行人龚杰所有的汽车一辆，因未实际扣押，暂不具备处置条件。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人中国工商银行股份有限公司成都春熙支行有借款本金、手续费、利息、诉讼费等共计59925.79元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十二月二十五日 书记员 鲁元学
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0303民初5547号原告：王振东，男，1957年11月28日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：金文林，男，1957年9月5日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：张冬香，女，1959年12月2日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告王振东为与被告金文林、张冬香民间借贷纠纷一案，于2019年8月21日诉至本院，诉请判令：1、被告金文林、张冬香共同偿还原告借款本金119900元及利息损失(从起诉之日起中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止)；2、本案诉讼费由两被告承担。本院受理后，后依法适用普通程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告王振东到庭参加诉讼，被告金文林、张冬香经本院传票传唤无正当理由拒不到庭也未提交答辩状及证据。本案现已审理终结。本院经审理认定：被告金文林、张冬香共同向原告借款。2018年8月15日，两被告向原告王振东出具《收款收据》作为欠据一份，载明：“交款人：王振东；交款项目：借现金还农商银行贷款；金额（大写）：伍万玖仟玖佰元整，?59900元正；借款人：金文林张冬香”。同日，原告为被告金文林在浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永昌支行的贷款代偿59900元。2019年8月14日，两被告向原告王振东出具《收款收据》作为欠据一份，载明：“交款人：王振东；交款项目：借现金还农商银行贷款；金额（大写）：陆万元整，?60000元正；借款人：金文林张冬香”。同日，原告为被告金文林在浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永昌支行的贷款代偿60000元。另查明，被告金文林、张冬香系夫妻关系，于2005年6月21日登记结婚。庭审中，原告陈述被告与我是盟兄弟关系，被告叫我帮他担保，我帮他还了银行钱，被告也打了欠条，后来就没还我钱，电话也不接。本院认为，两被告共同向原告借款，双方之间形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。两被告未到庭视为放弃抗辩和质证的权利，本案借款经过、还款情况以原告陈述的为准。被告未及时还款，现原告以起诉的方式要求被告金文林、张冬香共同支付借款本金119900元及利息损失，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告金文林、张冬香共同于本判决生效之日支付原告王振东借款本金119900元及利息损失(从起诉之日起中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2698元，由被告金文林、张冬香共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  黄跃锋人民陪审员  王春竹人民陪审员  杨敬海二〇一九年十二月十日代书 记员  王 莉
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初11495号 原告：成都普莱科生物技术有限公司。住所地：成都市锦江区工业园区墨香路87号7栋1单元5楼1号。 法定代表人：刘泽军，成都普莱科生物技术有限公司总经理。 委托诉讼代理人：李丹，女，成都普莱科生物技术有限公司员工。 被告：重庆市大足区雷霆畜禽养殖股份合作社。住所地：重庆市大足区雍溪镇团结村8组。 法定代表人：何胜忠，职务不详。 原告成都普莱科生物技术有限公司（以下简称普莱科公司）与被告重庆市大足区雷霆畜禽养殖股份合作社（以下简称重庆雷霆合作社）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法由审判员李军适用简易程序于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告普莱科公司的委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼，被告重庆雷霆合作社经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已缺席审理终结。 普莱科公司向本院提出诉讼请求：1．判令重庆雷霆合作社向普莱科公司支付货款57,516元及拖欠货款利息（庭审中普莱科公司明确：利息以尚欠货款为基数，按照年利率6%，从2019年10月14日起计算至货款付清之日止）；2．本案的诉讼费由重庆雷霆合作社承担。事实和理由：普莱科公司与重庆雷霆合作社于2018年3月25日签订对账单，重庆雷霆合作社承认向普莱科公司购买兽药货品，约定重庆雷霆合作社向普莱科公司购买产品，重庆雷霆合作社向普莱科公司支付货款。双方明确尚欠货款57,516元。截至今日，重庆雷霆合作社尚未付款。普莱科公司认为，普莱科公司已向重庆雷霆合作社履行供货义务，重庆雷霆合作社理应依约支付货款。现重庆雷霆合作社逾期不支付货款，已构成违约。综上，为维护普莱科公司的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 重庆雷霆合作社未作答辩，也未向本院提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2018年3月，普莱科公司与重庆雷霆合作社签订《合同书》，约定普莱科公司向重庆雷霆合作社提供重庆雷霆合作社猪场需要使用产品；普莱科公司负责发货至重庆雷霆合作社大足站，重庆雷霆合作社固定收货人为何胜忠；货款以重庆雷霆合作社的《订货单》数量×协议单价计算，重庆雷霆合作社应于接到普莱科公司货物24个工作日内，按照货品协议金额将货款汇入普莱科公司指定账户；合同期限从2018年1月1日至2018年12月30日止等。后重庆雷霆合作社的法定代表人何胜忠与普莱科公司签订对账单进行对账，确认截止至2018年12月25日尚欠普莱科公司货款57,516元。 庭审中，普莱科公司陈述重庆雷霆合作社于2019年6月26日向普莱科公司支付了27,096元，现欠货款30,420元。 以上事实有普莱科公司提交的普莱科公司营业执照、重庆雷霆合作社工商信息查询单、《合同书》、《客户对账单》以及普莱科公司的庭审陈述在案为证。 本院认为，普莱科公司与重庆雷霆合作社之间签订的《合同书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方之间建立买卖合同法律关系，均应按约履行各自的合同义务。普莱科公司已按合同约定向重庆雷霆合作社交付了货物，重庆雷霆合作社理应履行支付货款的义务。因双方已对货款金额对账确认，重庆雷霆合作社应按上述合同约定支付对账确认后的货款。现重庆雷霆合作社经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，其行为视为放弃对普莱科公司诉讼主张的抗辩。根据查明的事实，重庆雷霆合作社尚欠普莱科公司货款30,420元，重庆雷霆合作社应向普莱科公司支付。对普莱科公司多主张部分，本院不予支持。重庆雷霆合作社与普莱科公司对账后未按约定及时履行支付货款义务，其逾期付款的行为给普莱科公司造成相应损失，现普莱科公司主张拖欠货款的利息从立案之日即从2019年10月14日起，按照年利率6%支付，未超过法律规定的限额，本院予以支持。 综上所述，普莱科公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 一、被告重庆市大足区雷霆畜禽养殖股份合作社应于本判决生效之日起五日内向原告成都普莱科生物技术有限公司支付货款30,420元，并以尚欠货款30,420元为基数，从2019年10月14日起至货款付清之日止，按年利率6%计算向原告成都普莱科生物技术有限公司支付利息； 二、驳回原告成都普莱科生物技术有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取619元，由被告重庆市大足区雷霆畜禽养殖股份合作社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 军 二〇一九年十二月五日 书记员 刘素莲 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0802民初6870号 原告：衢州市住房保障中心，统一社会信用代码123308000555436277，住所地衢州市柯城区荷花三路34号。 法定代表人：周向军，主任。 委托诉讼代理人：袁志平，浙**风律师事务所律师。 被告：汪小宝，男，1959年10月23日出生，汉族，住衢州市。 原告衢州市住房保障中心与被告汪小宝房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，原告衢州市住房保障中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，以被告已全部履行支付租金的义务为由自愿申请撤诉，明确不预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告衢州市住房保障中心撤回起诉处理。 审判员  吴晔 二〇一九年十二月十九日 法官助理金佳慧 书记员方胜绮
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0311民初6241号 原告：刘祥，男，1976年10月8日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：周天生，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。 被告：刘峰，男，1977年6月1日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：刘波，江苏忠清律师事务所律师。 原告刘祥与被告刘峰追偿权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘祥的委托诉讼代理人周天生，被告刘峰及其委托诉讼代理人刘波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还款项35万元并支付利息（以15万元为基数，自2016年3月1日起至实际给付之日止按月息2%计算及自2017年7月6日起至判决生效之日的延迟付款利息；以20万元为基数，自2017年7月6日起至判决生效之日止的延迟付款利息）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告因合伙从事机械设备租赁需要，向陈赤春借款20万元，向赖超借款15万元，后因经营情况不好，原、被告于2016年6月3日就合伙期间的债务及机器设备进行了清算，约定铣刨机归被告所有，向陈赤春、赖超的借款由被告自行承担。协议签订后，原告出国打工，在此期间陈赤春、赖超起诉原告要求偿还借款及利息，因原告无法收到相关法律文书，鼓楼区法院缺席判决原告承担相关责任。原告回国知情后，要求被告承担相应借款及利息，被告拒绝，原告无奈诉至法院。 被告刘峰辩称，对原告诉称因与被告合伙从事机械设备租赁向陈赤春、赖超借钱这一事实，不能仅凭判决书就认定原告与被告之间存在合伙关系，根据原告提供的判决书，恰恰反映是原告个人向陈、赖二人借款，与被告无任何关联。被告与原告有债务承担的约定，是单纯的民事法律行为中的债务承担，是债务转移而不是被告加入债务。原、被告在签订债务承担协议时，原告并没有告知两位出借人，其后也没有获得两位出借人的同意，所以原、被告达成的协议侵害了债权人的利益，应为无效。退一步讲，即使认定原、被告之间的约定有效，前提是原告向被告履行交付机械和10万元的义务，被告再向两位出借人履行还款义务，而原告并没有履行向被告交付机械和钱款的义务。原告要求利息无法律依据，因出借人不认同原、被告双方达成的债务承担的约定，出借人起诉原告要求偿还借款于法有据，所以利息及迟延违约金理应由原告承担。综上，请求驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 徐州正润道路工程有限公司成立于2012年3月1日，法定代表人为刘祥，股东有二人，分别为刘祥、刘峰，即本案的原告、被告。 2016年6月3日，原告刘祥书写一张字条，内容为：“今有维特根W1900型铣刨机，所有权归刘峰一人所有，另欠刘峰10万元整。”同日，被告刘峰在上述字条下方写有一张字条，内容为：“注：陈赤春、郭有继、李青、赖超借款由刘峰承担。” 2016年8月5日，赖超将刘祥、李蓉诉至徐州市鼓楼区人民法院，要求刘祥、李蓉偿还借款本金15万元及利息，刘祥、李蓉未到庭参加诉讼。该院经审理于2017年3月28日作出（2016）苏0302民初3376号民事判决书，其中查明刘祥、李蓉原系夫妻关系，于2016年12月12日登记离婚。该院依据查明的事实和有关法律规定判决刘祥、李蓉向赖超偿还借款本金15万元及利息。 2016年8月5日，陈赤春将刘祥、李蓉诉至徐州市鼓楼区人民法院，要求刘祥、李蓉偿还借款本金20万元，刘祥、李蓉未到庭参加诉讼。该院经审理于2017年3月28日作出（2016）苏0302民初3377号民事判决书，其中查明刘祥、李蓉原系夫妻关系，于2016年12月12日登记离婚。该院依据查明的事实和有关法律规定判决刘祥、李蓉向陈赤春偿还借款本金20万元。 本案庭审时原告陈述，上述徐州市鼓楼区人民法院的两份判决书生效后，赖超、陈赤春均向法院申请了强制执行，但因原告经济情况比较困难，一直没有履行判决书确定的还款义务。 本院认为，本案是一起追偿权纠纷案件，原告称行使追偿权的依据主要是2016年6月3日原、被告分别出具的字条以及（2016）苏0302民初3376号、（2016）苏0302民初3377号民事判决，该两份民事判决虽确定了本案原告刘祥需偿还陈赤春、赖超的债务，但因原告刘祥尚未按生效判决履行偿还债务的义务，其向被告刘峰行使追偿权的条件尚未成就，其起诉不符合民事诉讼法规定的条件，依法应当驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告刘祥的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  金文 二〇一九年十二月二十八日 书记员  唐薇