北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19897号原告：北京金前锋电梯有限公司第五技术服务分公司，营业场所北京市门头沟区葡东20号楼办公楼5-5-02室。负责人：刘五须，经理。委托诉讼代理人：白如静，北京熙明律师事务所律师。被告：北京强佑物业管理有限公司，住所北京市平谷区峪口镇工业开发区。法定代表人：王海霞，总经理。被告：北京强佑物业管理有限公司强佑家园分公司，营业场所北京市东城区民旺园29楼地下二层。负责人：王海霞，总经理。二被告委托诉讼代理人：何振江，男，北京强佑物业管理有限公司项目经理。二被告委托诉讼代理人：孟中辉，男，北京强佑物业管理有限公司法务。原告北京金前锋电梯有限公司第五技术服务分公司（以下简称金前锋五分公司）与被告北京强佑物业管理有限公司强佑家园分公司（以下简称强佑家园分公司）、北京强佑物业管理有限公司（以下简称强佑物业公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金前锋五分公司之委托诉讼代理人白如静，被告强佑物业公司及强佑家园分公司之委托代理人何振江、孟中辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金前锋五分公司向本院提出诉讼请求：1、判决二被告原告向支付电梯维修费782372.75元，并以782372.75元为基数，按照每日千分之五向原告支付违约金，自2016年7月5日至款项付清之日止；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年4月22日，原告与强佑家园分公司签订《电梯设备修理合同》，约定维修费用共计1382372.75元，合同还约定了被告应向原告支付货款的时间及逾期付款的违约责任。被告早在合同签订之前，就根据原告报价从东城区建委的公积金管理部门支取了全部的1382372.75元专项基金，原告也按照被告的要求开具了全部修理费的发票，被告却仅支付了60万元的维修费，其余782372.75元至今未付，故诉至法院。强佑物业公司辩称，双方自2014年4月22日签订电梯维修合同，原合同价款为1382372.75元，后双方又签订了补充协议，将双方合同价款调整为110万元。因原告没有电梯的改造资质，实际施工也只施工了部分，双方合同并没有完全履行。2016年，被告已支付原告60万元就涉案项目进行了结算结清，此后原告一直并没有向被告主张过任何款项；且原告要求被告支付违约金数额过高，被告希望法院予以酌减。即使存在欠费，被告认为也已经超过了法定的诉讼时效，综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。强佑家园分公司辩称：同意强佑物业公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2014年4月22日，强佑家园分公司（甲方）与金前锋五分公司（乙方）签订合同编号为JQF20140305的《电梯设备修理合同》，约定就和平新城小区27、28、29、30号楼A座12台电梯进行修理，合同项下全部维修费用共计1382372.75元。关于“付款方式”双方约定：1、甲方收到专项修理款项后，向乙方支付合同总价的50%作为预付款。2、本合同项下电梯全部维修完毕，并经技术监督局验收合格，乙方向甲方正式移交全部电梯设备及合格证等全部附属资料后，甲方支付乙方剩余全部款项。关于“合同的变更、违约及其他”双方约定：3、如乙方由于非不可抗力不能按时完成电梯修理任务，则乙方应向甲方支付违约金，即：每延误一日，违约金为本合同中未按时完成电梯安装总价的千分之五。任一台电梯维修延期超过10日或经复检后仍未取得合格证的，甲方有权单方解除本合同，乙方应退回所收取的价款，并向甲方支付合同总价的30%作为违约金。4、甲方应按本合同规定的付款方式按时付款，如甲方由于非不可抗力不能在本合同规定的时间内按时支付合同相关款项时，则甲方应向乙方支付违约金，即：每延误一日，违约金为延迟付款金额的千分之五。2014年8月18日，强佑家园分公司（甲方）与金前锋五分公司（乙方）又签订合同编号为补充JQF20140305_001的《补充协议》（以下简称补充协议），约定将合同价款由1382372.75元调整为1100000元。就付款方式变更约定为：（1）本补充协议签定3日内，甲方应当履行支付乙方工程预付款的给付义务，即调整后的合同价款的30%作为工程预付款，即人民币33万元。甲方向乙方支付若甲方超过约定期限仍未支付工程预付款，则视为甲方根本违约，乙方有权终止本补充协议，甲、乙双方不不再执行本补充协议。（2）甲方自合同签订之日起40日内向乙方支付调整后的合同价款的20%，即人民币22万元。（3）12台电梯大修完毕后，电梯经北京市东城区特种设备检测所检验合格后，乙方向甲方提交《电梯监督检验报告》复印件，甲方在5天内支付乙方调整后的合同价款的剩余款项，即人民币55万元。付款当日，乙方将《电梯监督检验报告》及《电梯使用标志》移交给甲方。若甲方超过约定期限仍未支付调整后的合同价款的剩余款项，甲方的违约责任以原合同为准。金前锋五分公司主张双方虽然签订了《补充协议》，但二被告已依据《电梯设备修理合同》经东城区住建委审核，由东城区公积金中心向强佑物业公司划拨了专项维修资金1382372.75元。为此，金前锋五分公司向本院提交了《专项维修资金支取汇总表》四张，二被告认为《专项维修资金支取汇总表》的真实性无法核实，且与本案无关，涉案电梯设备后期的大修都是由第三方公司完成的，与原告无关。2014年9月19日、10月20日，强佑家园分公司分别向原告支付33万元、22万元；2016年2月2日，强佑物业公司向原告支付5万元。庭审中，双方就涉案维修项目是否完工存在争议，金前锋五分公司向本院提交证据1、《工期进展确认书》及《补充项目完工情况确认书》，证据2、2016年7月4日双方填写的《移交单》一份，上述两份证据有被告员工祖红立的签字，证明原告已履行了合同义务，完成了合同约定的工程，将项目移交给被告。二被告认可祖红立为该单位员工，但不认可证明目的，认为上述两份证据不能证明原告完成了施工，且工程进展确认书中确有部分电梯并没有施工，和报价单并不一致，故双方最后结算时并没有按照原来约定的数额结算。为证明其主张，二被告向本院提交照片10张，证明原告在施工过程中没有按照合同条款进行修理，工程存在大量的质量问题。原告不认可上述照片的真实性，认为原告已经按照合同约定完成了工作，如存在质量问题，被告可以根据合同向原告报修，但原告并未收到任何通知材料，故不认可证明目的。关于时效问题。原告向本院提交原、被告员工鲁丝丝与姜晓之间2019年5、6月的微信聊天记录截屏，证明原告一直在向被告主张相关款项，诉讼时效已经中断。被告对上述微信聊天记录的真实性不予认可，证明目的亦不认可，认为不能证明原告曾向被告主张过相关款项，不能引起诉讼时效中断的效果。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的依照其规定。权利人向义务人提出履行请求，诉讼时效中断。现原告已举证证明其曾向被告主张过权利，故引发诉讼时效中断，本院对二被告的时效抗辩不予采信。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人协商一致，可以变更合同。具体到本案，因金前锋五分公司与强佑家园分公司已签订《电梯设备修理合同》补充协议，将合同总价款变更为1100000元，上述约定不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按变更后的合同约定诚信履行。双方均认可二被告已向金前锋五分公司支付合同款60万元，二被告虽主张金前锋五分公司未完全履行合同义务，但并未提交充分证据证明，故应承担举证不能的不利后果。金前锋五分公司已举证证明其完成了合同约定的义务，双方已签署《移交单》，现其要求二被告支付合同余款，于法有据，本院予以支持，超出变更合同约定金额部分，本院不予支持。关于违约金一项，因被告未及时支付上述合同款，已构成违约，应当承担相应的违约责任，被告主张约定的违约金支付标准过高，要求法院依法调整，本院结合实际情况予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京强佑物业管理有限公司、北京强佑物业管理有限公司强佑家园分公司于本判决生效后七日内向北京金前锋电梯有限公司第五技术服务分公司支付电梯维修款500000元并支付违约金（以未付款项为基数，自2016年7月5日起计算违约金至实际履行之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京金前锋电梯有限公司第五技术服务分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5812元，由北京金前锋电梯有限公司第五技术服务分公司负担1412元（已交纳），由北京强佑物业管理有限公司强佑家园分公司、北京强佑物业管理有限公司负担4400元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯晓光二〇一九年十二月三十日法官助理 游煜聪书 记 员 甄富超