广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)桂01行终91号 上诉人（一审原告）谢志胜，男，1989年4月6日出生，汉族，住广西陆川县。 被上诉人（一审被告）南宁市武鸣区市场监督管理局，住所地南宁市武鸣区城厢镇红岭大道22号。 法定代表人庞国文，该局局长。 委托代理人陆刚，该局工作人员。 委托代理人谭金英，该局工作人员。 一审第三人广西南百超市有限公司南宁武鸣店，住所地南宁市武鸣区兴武大道恒宁·太阳广场城东商贸城地下负一层。 法定代表人赵江东，该店店长。 委托代理人青丽红，南宁百货大楼股份有限公司工作人员。 上诉人谢志胜与被上诉人南宁市武鸣区市场监督管理局(以下简称武鸣市场监管局)食品监督行政答复及行政赔偿一案，不服南宁市西乡塘区人民法院于2018年12月5日作出的（2018）桂0107行初208号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月13日立案，依法组成合议庭进行了审理，并于2019年5月9日组织各方当事人进行询问。上诉人谢志胜，被上诉人武鸣市场监管局的委托代理人陆刚、谭金英，一审第三人广西南百超市有限公司南宁武鸣店的委托代理人青丽红到庭参加询问。本案现已审理终结。 一审判决查明，原告谢志胜于2018年3月6日向被告武鸣食药监管局提交《投诉举报函》，以其在第三人处购买的“禾合中味富硒生态干米粉”涉嫌产品标注能量不符合食品安全标准，产品属于无证生产，部分产品属于三无产品及部分产品没有标注富硒含量为由，向被告投诉举报，请求：1.依法书面受理投诉举报，并在案件办结后书面邮寄告知处理结果；2.依法责令被投诉举报人退还货款并赔偿；3.依法对被投诉举报人行政处罚及奖励投诉举报人；4.责令对被投诉举报人赔偿举报人因此投诉而产生的必然费用。2018年3月12日，被告对原告投诉举报请求事项进行立案调查。同日，被告工作人员前往被举报公司即本案第三人处进行现场检查并制作了《现场检查笔录》，查阅了当事人的《营业执照》、《食品经营许可证》、进销台账、购进票据、食品检验报告等相关材料，并对现场进行了拍照取证。被告工作人员在进行现场调查时发现，第三人已将涉案产品下架退回厂家。2018年4月12日，被告对被投诉人的委托代理杨丽进行调查、询问，并制作了《询问调查笔录》，第三人向被告提交了广西广禾食品有限公司的《营业执照》、《食品生产许可证》、《食品经营许可证》、《出厂检验报告》、产品上架时的《送货单》、产品下架时的《一票通台账》等材料复印件。2018年4月13日，第三人向被告提交了《关于广西广禾食品有限公司禾合中味富硒生态干米粉情况说明》。 2018年5月10日，被告武鸣食药监管局作出《关于处理消费者投诉举报的回复》，对原告投诉举报内容及被告的调查结果给予答复，其主要内容为：（一）调查处理结果：2018年3月12日被告执法人员到达被投诉人处进行监督检查，现场未发现该店货架上摆卖有原告所投诉食品，经查明被投诉人已于2018年3月11日对上述产品主动下架退回广西广禾食品有限公司。1.原告投诉涉案的产品营养标签中标注能量值为1427KJ，蛋白质43g、脂肪0.8g、碳水化合物77.6g，通过《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（修订版）能力值计算法算得实际能量值为2079.8KJ，与标签中标注能量值1427KJ不符，原告所投诉产品不符合《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）。2.被投诉人提供有广西广禾食品有限公司有效的食品生产许可证，许可证编号：SC10145138100032，食品类别：粮食加工品，原告投诉产品不属于无证生产。3.根据《国家卫生计生委食品司关于预包装食品内调料包标签标示有关问题的复函》（国卫食品标便函〔2014〕227号）答复：方便面等预包装食品内的调料包是预包装食品的组成部分，不单独作为预包装食品销售，不适用于《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011），禾合中味富硒生态干米粉（绿色）500g内含的调料包不属于三无产品。4.原告投诉了4种富硒产品，但根据原告提供的投诉产品的图片，只有“禾合中味富硒生态干米粉（红色）500g”标示有“富硒”字样，其他三种未标示有“富硒”字样，禾合中味富硒生态干米粉（红色）500g标有“富硒”字样未标明硒含量，不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011），但是被投诉人提供的《检验报告》，该产品含有硒，硒含量为0.036mg/kg。被投诉人主动下架上述产品退回广西广禾食品有限公司，提供有供货单位广西广禾食品有限公司的营业执照、食品生产许可证及被投诉产品的购进票据、退货票据、销售台账和检验报告，并能如实说明进货来源。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条第一款的规定，被投诉人符合免于处罚的情形，同时综合考虑被投诉人主动下架退回违法产品，违法产品只是标签标注内容不符合规定，没有造成质量安全危害等具体情况，被告对被投诉人不予行政处罚。（二）奖励。被告认为原告的投诉举报不符合《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条第（三）项的规定，对原告的投诉举报不予以奖励。（三）赔偿诉求。被告认为有关赔偿问题，原告可以通过与商家协商、提起民事诉讼等方式解决。原告不服，遂提起行政诉讼。 一审判决认为，根据《中华人民共和国食品安全法》及《食品药品投诉举报管理办法》的相关规定，被告武鸣食药监管局作为南宁市武鸣区食品药品的监督管理部门，具有对原告的投诉举报进行调查处理的法定职责。被告于2018年3月12日受理原告的举报后，在对被举报人南百超市武鸣店进行现场检查后发现，原告所投诉的产品确实存在产品标注能量不符合食品安全标准，禾合中味富硒生态干米粉（红色）500g标有“富硒”字样未标明硒含量，不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011），原告对被告认定的上述违法事实并无异议，予以确认。本案中，原告对被告作出《关于处理消费者投诉举报的回复》的异议之处在于，被告认为原告投诉的产品不属于无证生产和三无产品，因被投诉人主动下架退回违法产品，违法产品只是标签标注内容不符合规定，没有造成质量安全危害等具体情况，被告对被投诉人不予行政处罚，因此对原告的投诉举报也不予以奖励。关于原告投诉的四种“禾合中味富硒生态干米粉”是否属于无证生产产品的问题。原告所投诉的四种“禾合中味富硒生态干米粉”的生产商为广西广禾食品有限公司，生产许可证号为SC10145138100032，根据许可证编号为SC10145138100032的《食品生产许可证》记载，食品类别为粮食加工品，因此，原告所投诉的产品不属于无证生产，被告作出的认为原告投诉的产品不属于无证生产这一答复事实清楚，证据充分。关于原告所投诉的“禾合中味富硒生态干米粉（绿色）500g”内含的调料包没有生产信息，因此该产品属于三无产品的问题。《国家卫生计生委食品司关于预包装食品内调料包标签标示有关问题的复函》（国卫食品标便函〔2014〕227号）中对预包装食品内调料包的标签标示问题进行了界定，方便面等预包装食品内的调料包是预包装食品的组成部分，不单独作为预包装食品销售，不适用于《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011），本案原告所投诉的“禾合中味富硒生态干米粉（绿色）500g”属于预包装食品，其内含的调料包不适用《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的相关规定，且该产品已标注各项生产信息，因此被告据此认定该产品不属于三无产品证据充分，依据正确。关于被告未对第三人进行行政处罚是否具备合法性的问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条的规定，食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚，但应当依法没收其不符合食品安全标准的食品；造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。本案中，被告在对第三人进行了现场调查并对相关工作人员进行询问后，发现第三人作为食品经营者，已经履行了进货查验等义务，其提交的证据能证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，能如实说明进货来源，同时，第三人已主动下架退回违法产品，因此被告对于第三人免于处罚。被告的上述行为认定事实清楚，其对第三人免于处罚的行为符合上述法律规定。关于被告是否应当对原告的投诉举报予以奖励的问题。根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条第（三）项的规定，举报奖励应当要符合举报情况经食品药品监督管理部门立案调查，查证属实作出行政处罚决定或者依法移送司法机关作出刑事判决的。本案中，原告的投诉举报情况未能达到对被举报人作出行政处罚的情形，被告据此未给予原告举报奖励合法有据。关于原告要求被告责令第三人赔偿其损失的问题。因该请求事项并不属于被告查处食品药品违法行为的职责范围，被告对原告该项举报请求不予处理合法有据，并无不当。综上，根据《食品药品投诉举报管理办法》第十九条的规定，投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人。本案中，被告武鸣食药监管局在接到原告的投诉后依法展开了调查核实，并将办理结果以书面方式反馈给原告。被告武鸣食药监管局已履行了针对原告投诉举报进行处理的法定职责，被告武鸣食药监管局作出的被诉回复并无不当。关于原告要求被告赔偿误工费200元的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，侵犯公民、法人和其他组织合法权益，造成损害的，受害人有取得赔偿的权利。行政赔偿需以行政行为违法为前提，本案中，并不存在被告及其工作人员在行使行政职权时违法侵犯原告合法权益造成损害的行为，原告亦无证据证实其财物遭受损害，因此原告提出的赔偿请求无事实及法律依据。对原告提出的赔偿请求，不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回原告谢志胜的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告谢志胜负担。 上诉人谢志胜上诉称，上诉人认为原审判决适用法律、法规错误及认定事实有误。1.经上诉人在国家食品药品监督管理局总局官网查询到涉案产品生产企业广西广禾食品有限公司办理的食品生产许可证属于：其他粮食加工品，及根据国家食品药品监督管理总局关于公布食品生产许可分类目录的公告（2016年第23号）涉案产品属于食品生产许可分类目录类别编号：0104，类别名称：其他粮食加工品。方便食品属于食品生产许可分类目录类别编号：0701，类别名称：方便面。再根据国家食品药品监督管理局公布的方便食品生产许可证审查细则（2006版）规定：实施食品生产许可证管理的方便食品是指部分或完全熟制，不经烹调或仅需简单加热、冲调就能食用的食品。而涉案产品包装上标注食用方法：1.米粉放入沸水中浸泡15一20分钟，待米粉变软后取出。2.冷水入锅加入浸泡后的米粉，待水煮沸后根据个人口味加入适量调料即可食用。可见上诉人所投诉举报的涉案产品不属于方便面食品，其属于：其他粮食加工品。被上诉人以《国家卫生计生委食品司关于预包装食品内调料包标签标示有关问题的复函》（国卫食品标便函〔2014〕227号）（以下简称227号复函）来认定涉案产品包装内调味包符合《食品安全法》及食品安全标准认定事实不清。2.被上诉人在原审提交证据12里面的涉案产品生产企业食品生产许可证也证明了涉案产品属于其他粮食加工品。3.涉案产品属于：其他粮食加工品，应按照《预包装食品标签通则》对其内含的调料包在包装上标注。综上，请求本院：l.依法撤销南宁市西乡塘区人民法院作出的（2018）桂0107行初208号判决书；2.依法改判或发回原审法院重新审理；3.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人武鸣市场监管局答辩称，一、被上诉人对上诉人的投诉举报依法进行受理、调查核实、回复，办理规范、程序合法，没有侵害上诉人的合法权益。二、根据上诉人提供的证据和调查取得的证据，被上诉人依法对被投诉产品和被投诉人的经营行为进行认定、事实清楚、证据充分、适用法律正确，没有侵害上诉人的合法权益。三、被上诉人依法回复上诉人，没有侵害上诉人的合法权益。 一审第三人广西南百超市有限公司南宁武鸣店未向本院提交书面陈述意见，其陈述称和武鸣市场监管局的答辩意见一致。 二审审理期间，各方当事人均未向法庭提交新证据。 上诉人谢志胜提起上诉后，一审法院已将各方当事人提交的全部证据材料随案移送本院。本院从证据的关联性、合法性、真实性等进行了全面审查。本院认定的案件事实与一审法院认定事实一致。 本院另查明，根据2019年1月27日《中共南宁市委办公厅 南宁市人民政府办公厅关于印发的通知》（南办字〔2019〕15号），将区工商行政管理和质量技术监督局、区食品药品监督管理局等部门相关职责整合，组建区市场监督管理局，不再保留区食品药品监督管理局。 本院认为，关于武鸣市场监管局具有对涉案投诉举报进行调查处理的法定职责各方当事人均无异议。本案的争议焦点为：1、被上诉人对上诉人的投诉举报是否已依法履行了调查处理的法定职责。2、被上诉人对上诉人的投诉举报不予以奖励是否合法。 关于上诉人投诉涉案的产品营养标签中标注能量为1427KJ不符合食品安全国家标准的问题。被上诉人根据上诉人提供的投诉产品的图片，通过《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（修订版）第二十三能量计算方式，涉案产品的实际能量值确实与标注不符。被上诉人已认定涉案产品不符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050一2011），并在《关于处理消费者投诉举报的回复》中予以告知。关于上诉人投诉禾合中味富硒生态干米粉（红色）500g标有“富硒”字样未标明硒含量的问题。被上诉人已在涉案《关于处理消费者投诉举报的回复》认定该产品不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011），被上诉人认定事实清楚，依据充分。关于上诉人投诉涉案产品属于无证生产产品的问题。上诉人所投诉的四种“禾合中味富硒生态干米粉”的生产商为广西广禾食品有限公司。该公司具有有效的《食品生产许可证》，许可证编号：SC10145138100032，许可证记载：食品类别为粮食加工品，与上诉人提供的投诉产品的图片上所标注的生产许可证号一致，被上诉人认定投诉产品不属于无证生产，认定事实清楚。关于上诉人投诉“禾合中味富硒生态干米粉（绿色）500g”内含的调料包没有生产信息，属于三无产品的问题。227号复函中对预包装食品内调料包的标签标示问题进行了界定，方便面等预包装食品内的调料包是预包装食品的组成部分，不单独作为预包装食品销售，不适用于《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）。本案上诉人所投诉的“禾合中味富硒生态干米粉（绿色）500g”属于预包装食品，其内含的调料包不适用《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的相关规定，且该产品已标注各项生产信息，因此被上诉人据此认定该涉案产品不属于三无产品依据充分。关于被上诉人未对第三人进行行政处罚是否合法的问题。《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条的规定，食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚，但应当依法没收其不符合食品安全标准的食品；造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。本案第三人作为食品经营者，已经履行了进货查验等义务，其提交的广西广禾食品有限公司的《食品生产许可证》等证据能够证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能够如实说明进货来源。同时，被上诉人现场调查时第三人已主动下架退回违法产品，因此被上诉人对于第三人免于处罚符合上述法律规定。关于上诉人要求被上诉人责令第三人赔偿其损失的问题，因该请求事项并不属于被上诉人的法定职责，被上诉人对上诉人该项举报请求不予处理合法有据，并无不当。关于上诉人要求被上诉人赔偿误工费200元的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，侵犯公民、法人和其他组织合法权益，造成损害的，受害人有取得赔偿的权利。本案并不存在被上诉人及其工作人员在行使行政职权时违法侵犯上诉人合法权益造成损害的情形，上诉人提出的赔偿请求没有事实及法律依据。 关于上诉人要求被上诉人对其投诉举报予以奖励的问题。《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条第（三）项的规定，举报奖励应当要符合举报情况经食品药品监督管理部门立案调查，查证属实作出行政处罚决定或者依法移送司法机关作出刑事判决的条件。本案被上诉人经调查认定第三人属于免于处罚的情形，并未对第三人作出行政处罚，也并未移送司法机关处理，上诉人的投诉举报不符合上述法律规定，被上诉人未给予上诉人举报奖励合法有据。 另外，需要指出的是，本案中，上诉人不服被告武鸣食药监管局作出的《关于处理消费者投诉举报的回复》而诉至一审法院。该回复涉及了武鸣食药监管局对投诉举报的调查处理行为和武鸣食药监管局对上诉人不给予行政奖励两个可诉行政行为。根据行政诉讼一案一诉的原则，一审法院应当作为两个案件进行审理。一审法院对上述行为一并在本案中进行了审理欠妥。但鉴于各方当事人对此并无异议且此亦并不损害当事人的合法权益，本院仅予以指正。 综上，被上诉人武鸣市场监管局已依法履行了针对上诉人投诉举报进行处理的法定职责，其作出涉案回复并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院予以维持。上诉人谢志胜上诉理由不成立，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案案件受理费50元，由上诉人谢志胜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 傅朝霞 审 判 员 宁 静 审 判 员 彭晓霞 二〇一九年十二月五日 法官助理 李 慧 书 记 员 彭 丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；