云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终9995号上诉人（原审被告）：龙开，男，汉族，1985年5月15日生，身份证登记住址：云南省文山壮族苗族自治州丘北县。上诉人（原审被告）：朱丽亚，女，汉族，1975年4月28日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。上述二上诉人共同委托的诉讼代理人：牛开凡，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：赵光元，男，汉族，1966年8月27日生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区。上诉人龙开、朱丽亚因与被上诉人赵光元民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初4063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人龙开、朱丽亚上诉请求：l、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审中的诉讼请求，依法改判上诉人对本案10万元借款与利息不承担连带责任；2、判令被上诉人承担一、二审案件受理费。事实及理由：1、上诉人与被上诉人之间的借款合同并未生效，本案争议的借款并不是供给上诉人龙开使用，借款事实并未发生，上诉人朱丽亚也不应承担担保责任，借条上的二上诉人的签字是受被上诉人胁迫所签，为此二上诉人还报了警。2、被上诉人垫付的借款实际使用人是上诉人龙开所在的云南轻逸鸿运汽车贸易有限公司（以下简称：鸿运公司），上诉人龙开不应承担还款责任。3、鸿运公司与被上诉人于2018年11月20日又签订一份借款还款协议约定了还款事宜，当日上诉人龙开不在公司，就委托公司员工在协商好的借款还款协议上签章。该协议中双方协商免除了上诉人朱丽亚的担保责任。综上，上诉人龙开与被上诉人之间的借款事实不存在，加之上诉人签字并非自愿，故请求二审法院依法改判驳回被上诉人一审中的全部诉讼请求。被上诉人赵光元答辩称，一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。赵光元向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还原告借款本金10万元及自2018年11月15日起至债务清偿之日止按照月利率三分计算的利息以及2018年12月31日以后至全部清偿之日止按照每月利息的一倍计算的违约金，二手车垫车款21000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定如下案件事实：原告赵光元在被告龙开处从事汽车销售工作，2018年7月28日，被告龙开因为资金周转问题要求原告垫款给经销商昆明铄淘汽车销售有限公司提车，原告按照被告龙开的要求转款108360元。之后，被告仅向原告还款8360元，剩余部分并未归还。2018年8月15日，被告龙开向原告出具借条，约定借款利息为月息三分，并承诺2018年12月31日前归还。被告朱丽亚在担保人处签名。后被告龙开、朱丽亚并未还款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告作为被告龙开处的工作人员按照被告龙开的授意，垫款提车的事实从现有证据可以认定，龙开本人也出具了借条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告主张被告归还本金，于法有据，予以支持；原告主张被告支付利息、违约金，由于双方约定在先，《最高人民法院》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”原告主张的利息及违约金，合并按照年利率24%予以支持；原被告双方在借条中并未明确朱丽亚的担保方式及担保期限，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，原告主张被告朱丽亚承担连带还款责任，但是《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除责任。”原告提起诉讼时，被告朱丽亚尚在保证期间，且约定保证形式为连带责任保证，依法应当承担保证责任，原告的该请求于法有据，予以支持；原告主张被告返还21000元的垫车款，但是从现有证据看，除了一个打款记录，并无其他证据证实该款的性质，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己的主张，有责任提供证据”，故原告要求被告返还该款项的诉讼请求，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十五条第二款、《最高人民法院》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告龙开于本判决生效之日起十日内向原告赵光元偿还借款本金人民币10万元及自2018年11月15日起至实际还清款项之日止按照年利率24%计算的利息和违约金；二、被告朱丽亚对上述债务承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告龙开追偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。”本案经二审审理，上诉人对一审法院认定的“被告龙开因为资金周转问题要求原告垫款给经销商昆明铄淘汽车销售有限公司提车”的事实提出异议，并认为是被告龙开所在的鸿运公司要求原告垫款给经销商昆明铄淘汽车销售有限公司提车。本院认为，二上诉人对上述异议观点并未提交有效证据证实，故对其异议观点不予采纳。另，二上诉人还认为一审判决遗漏认定涉案借款是上诉人龙开所在的鸿运公司所借的事实，为此，在审理中提交借款还款协议复印件一份。该证据经被上诉人质证后对真实性予以认可，故本院予以确认，但因在上诉人提交的借款还款协议系复印件，无法核实该复印件中所加盖的鸿运公司印章的真实性，故本院对上诉人的上述证据观点不予采纳。此外，因审理中双方当事人一致确认一审判决认定的转款108360元及还款8360元系笔误，并确认转款应为108630元，还款应为8630元，对此，本院予以确认。对其余事实，经审理与一审判决认定的案件事实相同。本案争议焦点：借款主体及借款本、息如何认定？借款责任如何承担？本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据查证事实，上诉人龙开因资金周转问题要求被上诉人垫款给经销商，被上诉人按上诉人龙开要求转款108630元，之后，上诉人已归还8630元款项，并于2018年8月15日向被上诉人出具了借条，因此，上诉人龙开作为借款主体应向出借人即被上诉人归还尚欠的10万元借款，二上诉人虽称涉案借款系上诉人龙开所在的鸿运公司所借，其所出具的借条是受对方胁迫所签，但对其观点并未提交有效证据证实，故对该观点本院不予采纳。关于本案的借款利息，因双方在借条中明确约定借款利率为月利率3%，而审理中经核实被上诉人认可上诉人已归还其2018年8月15日至2018年11月15日三个月的利息9000元，因此，一审法院从2018年11月15日起按月利率2%计算逾期利息符合法律规定，上诉人所称所还款系归还本金的无事实和法律依据，本院不予采纳。关于本案的担保责任问题，经查，朱丽亚作为担保人在借条上签字，上诉人朱丽亚虽称其并未在借款还款协议上签字，且借款事实不存在，故其不应承担责任，但该借款还款协议中并未免除保证人即上诉人朱丽亚的保证责任，因此，一审法院根据上诉人朱丽亚作为担保人签字的借条内容及《中华人民共和国担保法》相关规定认定上诉人朱丽亚承担连成带保证责任并无不当，上诉人朱丽亚称其不应承担保证责任的观点不成立，本院不予采纳。综上所述，二上诉人的上诉观点无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，龙开与朱丽亚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费人民币3520元，由上诉人龙开与朱丽亚负担。本判决为终审判决。审判长  付立红审判员  贾 音审判员  刘 涛二〇一九年十二月三十一日书记员  秦 张