天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终6603号上诉人（原审原告）：王军强，男，1960年4月30日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：张春芳，天津津鼎律师事务所律师。上诉人（原审原告）：邸春英，女，1961年7月10日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：张春芳，天津津鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津纺织集团（控股）有限公司，住所地天津市和平区赤峰道33号。法定代表人：卞镇，董事长。委托诉讼代理人：郭维，天津天关律师事务所律师。委托诉讼代理人：许宁，天津天关律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津飞天纺饰针棉有限公司，住所地天津市河北区金家窑大街烧锅胡同5号。法定代表人：邢建平，董事长。委托诉讼代理人：吴XX，男，该公司资产部副部长。委托诉讼代理人：朱XX，男，该公司干部。被上诉人（原审被告）：天津市浩众拆迁服务中心，住所地天津市津南区海河工业区聚兴道9号7号楼1138。法定代表人：张善淘，总经理。委托诉讼代理人：宁XX，男，该公司副经理。上诉人王军强、邸春英因与被上诉人天津纺织集团（控股）有限公司（以下简称纺织集团）、天津飞天纺饰针棉有限公司（以下简称飞天公司）、天津市浩众拆迁服务中心（以下简称浩众拆迁中心）财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初2878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依照法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王军强、邸春英上诉请求：1.撤销天津市津南区人民法院（2019）津0112民初2878号民事判决，发回重审或依法改判三被上诉人因损毁房屋造成上诉人丢失和损坏的物品：熊猫电器音响一套，价值1200元；美的微波炉一个，价值800元；海鸥纪念手表一只，价值1200元；天文望远镜一套带支架，价值1800元；老京胡两把按现价约5000元；惠普平板电脑15.6英寸一个，价值4999元；和田玉手串一个，价值2000元；寿山石雕刻摆件一个，价值3000元；翡翠手镯一个，价值5000元；美的电磁炉一个，价值500元；金项链一条，价值3200元；三星数码相机一个，价值1699元；折叠床一个，价值600元；人人乐购物卡三张（500两张、200元一张）价值1200元；防盗门、小洗衣机，价值2000元；名人字画11张（孙XX、梁X、贾XX、郭X等），价钱按现在市值约15000元左右；共计49198元，另房款300000元，共计349198元；2．判令三被上诉人为上诉人提供位于天津市津南区交口XX小区面积为60平方米房屋一套供上诉人居住；3．一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实及理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，2015年2月9日上诉人在医院重症室抢救儿子，接到邻居电话说是居住的房屋被上百人强拆，上诉人回家后房屋窗户被砸，防盗门被拆，屋内贵重物品损失、丢失被盗，上诉人为此多次向有关部门反映无果。本案是因为被上诉人强迁上诉人房屋的原因导致上诉人无法举证。应当由被上诉人承担举证责任。由于被上诉人强拆上诉人房屋，未按法定程序办理公证等手续，粗暴强拆导致上诉人在主张赔偿的时候，无法充分证明毁损灭失的财产数量和价值。被上诉人应当对其强拆造成上诉人损失，承担举证责任。并承担举证不能的不利后果。上诉人证据充分，足以证实其居住房屋系天津XX厂分配给上诉人的，而原审却故意偏袒被上诉人一方，竟认定是其自行租赁的，属于认定事实错误，枉法裁判，有失公正，故请求二审法院予以改判。纺织集团辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。飞天公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。浩众拆迁中心辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。王军强、邸春英向一审法院起诉请求：1．判令三被告因损毁房屋造成原告丢失和损坏的物品：熊猫电器音响一套，价值1200元；美的微波炉一个，价值800元；海鸥纪念手表一只，价值1200元；天文望远镜一套带支架，价值1800元；老京胡两把按现价约5000元；惠普平板电脑15.6英寸一个，价值4999元；和田玉手串一个，价值2000元；寿山石雕刻摆件一个，价值3000元；翡翠手镯一个，价值5000元；美的电磁炉一个，价值500元；金项链一条，价值3200元；三星数码相机一个，价值1699元；折叠床一个，价值600元；人人乐购物卡三张（500两张、200元一张）价值1200元；防盗门、小洗衣机，价值2000元；名人字画11张（孙XX、梁X、贾XX、郭X等），价钱按现在市值约15000元左右；共计49198元，另房款300000元，共计349198元；2．判令三被告为原告提供位于天津市津南区交口XX小区面积为60平方米房屋一套供原告居住；3．诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：二原告系天津市XX厂职工，二原告曾分配在XX厂宿舍2号楼207居住，后二原告租赁XX厂宿舍女单4XX（4XX）居住。2014年根据市政府指示，对中心城区东南部重点区域开发建设，为此天津市津南区人民政府于2014年10月8日成立天津纺织集团（XX厂）搬家安置指挥部。由津南区市容园林委由浩众拆迁中心工作人员10人、渣土所工作人员10人组成搬家启动小组，共计23人参加，负责联合纺织集团对区域内居住房屋的详细调查工作；指定搬家资金测算工作；协调市土地整理中心落实安置房源工作等，指挥部指定的安置方案为：按照每间（套）宿舍对应一套定向同等性质房屋方式搬家，安置对象为XX厂确认的原单位现居住人员，安置房屋地点在津南区交口东南侧XX小区。对于一人占用多间（套）或数人占用一间（套）宿舍房屋，只提供一套定向同性质的房屋。指挥部根据XX厂提供了房屋分配居住的情况清单，对相关居住户给予了安置和补偿。2015年1月，搬家指挥部认定原告居住的2号楼XXX，符合搬家安置条件，为此安置原告一套XX28号楼XX房屋。原告与搬家指挥部、飞天公司签订搬家协议，一次性给付搬家费、补助费、一次性奖励共计53500元。原告租住的XX号宿舍一直未认定，原告一直未搬家。因有部分人员看到此处搬迁，对XX厂宿舍强行占用，意欲获得补偿。为此搬家指挥部由浩众拆迁中心对该房屋门窗进行拆除，原告房屋也被拆除门窗。原告曾报警但公安机关未予了解解决。后原告自行将物品搬走。原告要求津南区政府公开拆迁人信息，因此曾多次上访。2016年1月27日，原告以XX和XXX为被告向天津市第二中级人民法院提起诉讼。经二中院审理驳回原告的诉讼请求。原告不服提出上诉，天津高院经审理，驳回上诉，维持原判。后原告向飞天公司提出诉求，飞天公司于2018年6月15日给予书面答复，认为原告要求安置问题不符合规定；对于丢失物品问题不清楚。为此原告诉至法院。一审法院认为，被告纺织集团在此次搬家过程中，并未实际参与搬家领导和组织工作，而是XX组织成立搬家指挥部，飞天公司派人配合，被告浩众拆迁中心负责对XX厂的宿舍进行门窗拆除。因此纺织集团、飞天公司不应承担赔偿责任。如果因拆除问题造成相应的损失也应当有浩众拆迁中心承担赔偿责任。对于被告纺织集团提出的时效问题，原告在受到损害后，曾向公安机关报警。后因不知道何人实施拆除工作，始终在向有关政府部门反映，要求公示拆迁人信息，并向天津市第二中级人民法院提起诉讼，因此对于纺织集团提出的超过诉讼时效的主张，不予采纳；在拆除门窗过程中，原告主张因拆除门窗造成其物品丢失、损坏，要求被告承担赔偿责任。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。但原告并不能提供丢失损坏物品的相关证据，因此对于原告的诉讼请求不予支持；对于原告主张的房屋损失问题，原告分配的XX厂宿舍按规定已经给予了安置补偿，对于原告主张的XX号房屋，原告无证据证明该房屋是XX厂分配给原告的，而是其自行租赁的，按照搬家安置方案，原告对该房屋不享有要求安置补偿或者赔偿的权利；对于原告的第二项诉讼请求，不属于法院管辖的范围，不予涉及。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条的规定，判决：驳回原告王军强、邸春英的全部诉讼请求。案件受理费6550元，由原告王军强、邸春英负担。本院二审期间，二上诉人提供了二份证人证言，证明诉争房屋是单位分配给上诉人的。被上诉人纺织集团和飞天公司均不予认可，被上诉人浩众拆迁中心表示不清楚。本院经审查认为，二上诉人提供的证据，因无其他证据佐证，本院不予确认。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案二上诉人主张XX厂宿舍女单XX房屋，在拆除门窗过程中，造成其物品丢失、损坏，要求三被上诉人赔偿物品损失49198元，房款300000元，共计349198元。但二上诉人不能提供丢失损坏其物品的相关证据，同时亦不能提供三被上诉人应当支付房款300000元的依据。一审法院判决驳回二上诉人的该项请求，并无不当，本院予以维持。关于二上诉人要求三被上诉人提供位于天津市津南区交口XX小区面积为60平方米房屋一套供上诉人居住问题，因不属于法院管辖的范围，本院不予审理。综上所述，王军强、邸春英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人王军强、邸春英负担。本判决为终审判决。审判长  姚增途审判员  李 静审判员  岳文君二〇一九年十二月十六日法官助理王兴哲书记员苏彦文