安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1522民初5209号 原告：廖成山，男，1967年7月12日出生，汉族，农民，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人（一般代理）：朱荣，安徽万廷鹏律师事务所律师。 被告：端世凤，男，1962年8月17日出生，汉族，个体工商户，住福建省永安市。 被告：刘友保，男，1954年9月16日出生，汉族，退休职工，住安徽省霍邱县。 被告：申安媛（现为申安元），女，1956年6月12日出生，汉族，退休职工，住址同上。 原告廖成山与被告端世凤、刘友保、申安媛民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告廖成山及其委托诉讼代理人朱荣、被告刘友保、申安媛到庭参加了诉讼，被告端世凤经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖成山向本院提起诉请：1、依法判令三被告立即偿还原告借款本息合计184500元；2、由三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告廖成山和被告刘友保系亲密朋友关系。2010年2月，刘友保承包合肥新桥机场的土方工程急需用钱，向原告借款100000元。原告于2010年3月4日通过中国农业银行转账借给刘友保50000元，刘友保账号为62×××18，同日，原告侄女婿马辉从合肥转账借给刘友保50000元直接打入相同账户，二次合计转借100000元。2010年3月3日，刘友保、端世凤和任本平三人与原告签订借款100000元借款合同，约定借100000元一年后支付原告200000元，同日，端世凤和任本平《承诺书》确认100000元归还原告为200000元并有刘友保亲笔书立借据，借款人端世凤和任本平亲笔签名，刘友保既是借款人又是担保人。2010年12月，刘友保返还给原告8000元，2011年6月，刘友保归还原告10000元。2015年12月11日，端世凤书写《借条》，确认欠原告本息合计184500元。2016年2月16日，被告申安媛(系刘友保妻子)又承诺，从2016年起，如端世凤不还，申安媛每年还6000元，2016年刘友保通过微信转给原告6000元。三次合计还原告利息24000元。从2017年1月起原告多次要求三被告清偿借款本息184500元无果，被告采取踢皮球的方式拒绝还原告的钱，故意躲避原告。截止起诉之日,三被告欠原告借款本息合计184500元。原告认为，合法的民间借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。三被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告合法权益，特具状诉至贵院，望判如所请。 被告端世凤辩称：1、原告的钱不是我一个人拿的，还有任本平。2、原告的100000元是通过刘友保投资到工程中分利的，后工程没做好，应由刘友保、任本平、廖成山共同承担。3、我于第二年给了廖成山10000元，后又通过刘友保转交给廖成山9000元。 被告刘友保辩称：1、原告所述与事实不符。2010年2月份，我与廖成山、罗晓武、老姚四人在马鞍山租房子住，端世凤经常到我们租住的房屋，有一次端世凤提出向廖成山借钱。我从马鞍山回来之后，廖成山打电话告诉我他没有钱，让端世凤不要来了，于是我告知了端世凤。过了几天后，廖成山又说有钱了，廖成军愿意借钱，我就叫端世凤、任本平到六安市六安中学我租住的房屋附近，在场的人员还有廖成山、廖成军、端世凤、任本平，我与申安媛在做饭，他们四人在商谈借款事宜。谈好后，我们五人一起开车到马鞍山，廖成山、廖成军住在宾馆301房屋，我住在306房屋，谈好之后，他们在廖成山房间写了承诺书，写好之后，廖成山来到我房间要求我签字证明，我当时说借钱是你们之间的事情，我不参与，廖成山说他与端世凤不是太熟，要求我签字见证。我与廖成山一起去廖成山房间，我看到他们已经签好字了，我就在旁边空白处签了“刘友保”三个字，“担保人”是他们后来加上的，我不知情。2、事后，工程没有做成，端世凤就没有及时还款，我就四处打听端世凤下落，打听到他在江苏泗洪县的一个农场，帮老板做工程，我就带着廖成山、廖成军去了两次，当时端世凤没有钱，但他将农行卡交给我们并让我们先回去，说他过几天就把钱打进去。到春节前，端世凤打了9900元，当时我与廖成山一起去银行取出9800元，当时给廖成山9000元，剩余800元用于我们在合肥的吃住开销。3、后来，端世凤又打给廖成山10000元，这个没有经我手，我不知情。4、2016年2月份我家属申安媛还了6000元。5、我不是担保人，原告提供的“合同”上的签字不是我签的，是原告伪造的。我既不是借款人，也不是担保人，只是看在老亲旧邻的份上帮助原告要钱，我不应承担还款责任。 被告申安媛辩称：1、刘友保所述属实。2、6000元是我看原告要不回来钱，很可怜，我就帮端世凤垫了6000元算是利息钱，我没有还款义务，从头到尾没有我的事。 原、被告围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、原告举出的身份证复印件，证明原、被告主体资格。本院对该组证据予以认定。2、原告举出的合同复印件，证明被告借款100000元。被告刘友保认为该份合同为复印件且其未在合同上签字故予以否认，本院对于该复印件不予认定。3、原告举出的《借条》一份，证明被告端世凤欠原告184500元的事实。本院对该份证据予以认定。4、原告举出的汇款单，证明原告转账给刘友保50000元的事实。本院对该份证据予以认定。5、原告举出的2010年3月3日的《承诺书》，证明被告端世凤、刘友保给廖成山200000元的事实。本院对该份证据的真实性予以认定。6、原告举出的《承诺》，证明被告申安媛承诺如果端世凤不还钱，其每年归还6000元的事实。本院对该份证据予以认定。7、原告举出的《合同书》复印件，证明被告与他人签订承包合肥机场土方合同的事实。本院对该份证据的真实性予以认定。8、原告举出的中国农业银行卡取款业务回单，证明端世凤还款9800元。本院对该份证据予以认定。9、被告刘友保举出的端世凤2015年12月11日出具的《借条》复印件，证明该份借条为端世凤借钱的原始借条，刘友保没有在借条上签字。本院对该份证据的真实性予以认定。10、被告刘友保举出的《承诺书》复印件，证明2015年12月10日，端世凤向刘友保出具承诺书承诺借廖成山的钱与刘友保无关，由端世凤与任本平偿还。该份证据为复印件，本院不予认定。11、《鉴定意见书》，证明形成于2010年3月3日的《承诺书》中的“担保人”、“刘友保”两处字迹不是同时期形成。本院对该份证据予以认定。 审理查明的事实为：2010年3月3日，被告端世凤以及案外人任本平以借款人名义向原告廖成山出具《承诺书》，部分内容为：合肥新桥国际机场由任本平承包土方50万方，因资金短缺，由廖成山出资100000元，在工程开工后分三个月付给（付清）200000元或由刘友保代扣端世凤、钱文兵工程款给廖成山200000元，担保人下有刘友保签名。3月4日，廖成山及其亲属分别向刘友保中国农业银行卡汇款50000元，合计100000元，刘友保认可收到该100000元，但称随即全部被端世凤取走。后端世凤向廖成山偿还10000元、又经刘友保向廖成山偿还9000元。2015年12月11日，端世凤向廖成山出具《借条》，内容是：借到廖成山人民币100000元，利息为69个月×1500元，合计184500元，2010年3月3日至2015年12月11日利息全清，但任本平、端世凤以承诺书兑现。廖成山、刘友保均认可是以月利率1.5%结息。2016年2月16日，刘友保之妻申安媛向廖成山出具《承诺》，承诺从2016年起，如端世凤不还该笔100000元借款，申安媛每年还6000元，端世凤还了申安媛不用还。2016年，申安媛向廖成山偿还6000元后未再偿还。端世凤亦未偿还本息。 庭审中，刘友保认可2010年3月3日的《承诺书》中刘友保系本人所签，但当时仅是起到证明作用，“担保人”系后来他人加写。廖成山与刘友保一致同意，若《承诺书》中的“担保人”、“刘友保”形成于同一时间，则刘友保承担担保责任，否则不承担担保责任，经司法鉴定，两处笔迹非同时期形成。 另，2010年3月3日《承诺书》中的合肥新桥机场土方工程未实施。刘友保称廖成山的100000元开始是投资款，因工程没做成，投资款变成了借款，且端世凤、钱文兵承包的工程也没有做成，其无法按《承诺书》中约定完成代扣。 本院认为，本案的争议焦点为： 一、原告转款至被告的100000元是借款还是投资款，谁系债务人。2010年3月3日《承诺书》中虽显示廖成山的100000元为投资任本平承包的合肥新桥国际机场土方工程，但该工程实际未由任本平承包并施工，且任本平、端世凤系以借款人名义签名确认，二人即应为债务人。2015年12月11日，端世凤以个人名义署名向原告出具《借条》，确认该笔100000元为借款，并对利息计算标准及数额予以明确，故，该笔100000元应认定为原告向端世凤的出借款。 二、《承诺书》可否阻却原告实现债权。端世凤虽在2015年12月11日以个人名义出具的《借条》中书写有“但任本平、端世凤以承诺书对（兑）现”，但并不能阻却原告诉请成立。其一，“土方工程”并未实施；其二，《承诺书》及《借条》上，落款处均有“借款人”字样；其三，《承诺书》上虽有任本平署名，但其与端世凤签名均在借款人后，既使与端世凤为共同借款人，原告依法亦可诉请端世凤个人偿还；其四，2015年12月11日《借条》中，亦可视为端世凤一人对债务认可。 三、刘友保是否为债务人，应否对承担还款责任。原告以形成于2010年3月3日的《合同》借款人处显示有“刘友保”签名、同日形成的《承诺书》担保人处亦显示有“刘友保”签名为由，认为刘友保既是借款人也是担保人。本院认为，原告未能提供《合同》原件也无其他证据佐证，且刘友保对此予以否认，故不能认定刘友保系借款人；经鉴定《承诺书》中“担保人”、“刘友保”两处笔迹非同时期形成，结合廖成山、刘友保庭审意见，刘友保非担保人，不承担保证责任；因此，刘友保非本案债务人。 四、借款数额及利息如何确定。结合廖成山、刘友保认可的月利率1.5%，比除端世凤偿还的19000元，经计算，与端世凤向原告出具的《借条》中确定的本息合计184500元及利息计算方式相吻合，双方对利息利率的约定亦不违反法律规定，本院对被告借款本息合计184500元予以认可，比除申安媛于2016年偿还的6000元，下欠178500元。 五、申安媛是否承担还款义务。申安媛自愿为端世凤向原告承担偿还责任且已实际履行部分，在端世凤未能偿还的情况下，应继续向原告履行每年6000元的偿还义务。 综上，原告的诉请本院部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告端世凤于本判决生效后十日内向原告廖成山偿还借款本息合计178500元； 二、被告申安媛（现名申安元）向原告廖成山偿还端世凤给付不能部分，即自2017年起每年给付6000元，至判决第一项内容清讫。 三、驳回原告廖成山的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3990元，减半收取1995元，由原告廖成山负担65元，被告端世凤负担1930元；鉴定费7370元，由原告廖成山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  汪淮 二〇一九年十二月二十四日 法官助理刘杰 书记员李娜 附1：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十七条债权人或者债务人一方人数为2人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附2：本案标的款应缴入以下账户 单位霍邱县人民法院标的款专户 账号12×××76 开户行农行霍邱支行