湖南省桂阳县人民法院行 政 判 决 书（2019）湘1021行初213号原告许志强，男，1959年1月23日出生，汉族，湖南省郴州市人，住湖南省郴州市苏仙区。被告郴州市北湖区机关事业养老保险站，住所地湖南省郴州市龙泉路社保大楼。法定代表人周礼雄，该站站长。出庭行政负责人资祥林，男，1985年8月24日出生，汉族，湖南省郴州市人，系郴州市北湖区机关事业养老保险站业务股负责人，住湖南省郴州市北湖区。委托代理人姚丽萍，湖南银光律师事务所律师。原告许志强诉被告郴州市北湖区机关事业养老保险站（以下简称北湖区保险站）劳动和社会保障其他行政行为一案，于2019年8月29日向本院提起行政诉讼。本院依据法﹝2015﹞376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件相对集中管辖试点工作的批复》于2019年9月2日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月21日公开开庭审理了本案。原告许志强，被告北湖区保险站出庭行政负责人资祥林及委托代理人姚丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月，被告北湖区保险站收取原告养老保险费（补缴）8318.4元。原告许志强诉称，原告于1976年3月下放劳动，1979年5月由郴州市劳动局招工至郴州市木材加工厂工作（系集体工），1988年改制为全民合同工，1993年调至原林业局工作，1996年由郴州市人事局招录为国家干部，2005年12月调至郴州市××××人民政府法制办公室工作，2012年经区委任命为副科级干部，2019年1月23日退休。在办理退休时，被告要求原告交纳1979年5月至1996年的养老金8318.40元。原告出于无奈于2019年5月16日通过银行汇款8318.40元至郴州市北湖区财政局国库股，被告收款后没有向原告出具收据。原告认为，被告要求其补缴养老保险金没有法律依据，故起诉至法院，请求：1.确认被告收取其合同制工人养老金的行为违法；2.判令被告退还违法收取的补交合同制养老保险金8318.40元。原告许志强向本院提交了下列证据：1.原告身份证复印件，拟证明原告主体资格；2.中国银行汇款凭证复印件，拟证明原告补交合同制养老保险金8318.40元；3.集体单位招工录用审批表复印件，拟证明原告系固定工；4.（1）湖南省机关事业单位基本养老保险参保人员视同缴费年限审批表复印件，（2）机关事业单位基本养老保险参保人员基本养老金申领表复印件，拟证明(1)原告的工作简历，(2)单位认定的视同缴费年限;5.（1）《湖南省人民政府关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》复印件（湘政发【1995】18号），（2）《湖南省人力资源和社会保障厅关于认真做好未参保城镇集体企业职工纳入基本养老保险有关问题的通知》（湘人社函﹝2011﹞90号）；（3）职工社会养老保险视同缴费年限如何算（人社部法规司解答），拟证明原告不需要补缴养老保险金。被告北湖区保险站辩称，1.被告是在收到原告的补缴申请后才为原告办理的补缴手续，被告程序合法、行为合法。2.被告收取原告补缴养老保险金的行为，系依据湘人社发﹝2018﹞6号文件和湘人社发﹝2018﹞59号文件作出的。3.原告的诉讼请求，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，行政诉讼法规定，行政法规、规章或者行政机关制定发布的具有普遍约束力的决定，不具有可诉性。湘人社发﹝2018﹞6号文件和湘人社发﹝2018﹞59号文件规定的缴费程序、缴费计算方式等都是针对不特定对象发布的，是能够反复适用的规范性文件，被告只是执行省厅文件及行政机关制定发布的具有普遍约束力的命令决定，该行为不属于行政诉讼受案范围。综上，原告的诉讼请求既不属于行政受案范围，被告的行为也符合法律法规的规定，原告请求退还补缴养老金，无法律依据，应驳回原告所有的诉讼请求。被告北湖区保险站在法定期限内向本院提交了下列证据、依据：1.湘人社发﹝2018﹞6号文件《湖南省人力资源和社会保障厅关于机关事业单位养老保险制度改革若干问题的处理意见》、湘人社发﹝2018﹞59号文件《湖南省人力资源和社会保障厅关于机关事业单位养老保险制度改革若干问题的补充意见》，拟证明被告依据文件规定，告知原告办理退休手续时补缴养老保险费，符合湖南省人力资源和社会保障厅的政策规定，收取原告补缴的合同制工人养老金符合法律规定，不是违法行为；2.机关事业单位基本养老保险补缴申请表复印件、机关事业单位基本养老保险合同制工人补缴查询单复印件，拟证明原告申请补缴合同制工人期间未缴纳的养老保险金，被告按湖南省人力资源和社会保障厅的政策规定，查询确定原告补缴基数、缴费额，被告作为机关事业单位退休审核审批部门，遵守湖南省人力资源和社会保障厅的政策规定，在原告申请后办理合同制工人补缴养老金，不是违法行为；3.集体单位招工录用审批表复印件、录用国家干部审批表复印件，拟证明原告档案记载其1979年5月招为集体工，1989年7月转制为全民合同制工人，1996年11月录用为国家干部。经庭审质证，原告许志强对被告北湖区保险站提交的证据、依据发表如下质证意见：对证1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为文件所涉的缴费对象是机关事业单位编制内劳动合同制工人，不适用于原告；对证2真实性、关联性无异议，合法性有异议，原告系集体所有制固定职工，被告收取原告“机关事业单位合同制工人补缴养老金”没有合法依据，原告在申请表上签名并缴费，是为了顺利办理退休；对证3真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明方向有异议，这个证据恰能证明被告收取原告的“机关事业合同制养老费”属于违法行为。被告北湖区保险站对原告提交的证据、依据发表如下质证意见：对证1、2无异议；对证3真实性、合法性无异议，但不能证明原告是集体所有制单位的固定工；对证4申领表无异议，对视同缴费年限审核表有异议，没有注明认定单位；对证5中的《湖南省人民政府关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》复印件（湘政发【1995】18号）和《湖南省人力资源和社会保障厅关于认真做好未参保城镇集体企业职工纳入基本养老保险有关问题的通知》（湘人社函﹝2011﹞90号）真实性认可，但认为与本案无关，对职工社会养老保险视同缴费年限如何算（人社部法规司解答）真实性、合法性有异议。本院对上述证据、依据认定如下：原告提交的证据、依据1-5，被告提交的证据、依据1-3，均具真实性、合法性，能反映本案的客观事实，与本案有关联，本院予以认定。经审理查明，原告许志强，于1979年5月由郴州市劳动局招工至郴州市木材加工厂工作（系集体单位工人），1989年转为全民合同制工人。1993年3月调至郴州市林业局工作，身份为事业人员，1996年4月被招录为郴州市林业局干部，2006年1月调至北湖区法制办工作。2019年1月退休。在办理退休时，被告依照湘人社发﹝2018﹞6号文件《湖南省人力资源和社会保障厅关于机关事业单位养老保险制度改革若干问题的处理意见》和湘人社发﹝2018﹞59号文件《湖南省人力资源和社会保障厅关于机关事业单位养老保险制度改革若干问题的补充意见》“机关事业单位编制内劳动合同制工人改革前应参加社会养老保险的工作年限，单位和个人需足额缴纳养老保险费才能计算为视同缴费年限”的规定，要求原告补缴1979年5月-1995年12月的养老保险费7800元（缴费额为39元/月）、1996年1月-1996年9月的养老保险518元（缴费额57.6元/月），共计8318.4元。2019年5月16日，原告通过银行汇款8318.4元至郴州市北湖区财政局国库股。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。北湖区保险站作为北湖区机关事业单位养老保险的职能机构，负责辖区内机关事业单位职工的养老保险工作，是本案的适格被告。本案争议的焦点是：一、被告收取原告养老保险费的行为是否属于行政诉讼受案范围；二、被告收取原告养老保险费8318.40元（补缴）的行为是否合法。关于焦点一，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。《中华人民共和国社会保险法》第八十三条规定，用人单位或者个人认为社会保险费征收机构的行为侵害自己合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。本案中，原告许志强认为被告北湖区保险站收取其1979年5月至1996年9月的养老保险费的行为侵犯了其财产权，有权提起行政诉讼。被告提出，其收取原告养老保险费的行为，只是执行省厅文件及行政机关制定发布的具有普遍约束力的命令、决定，该行为不属于行政诉讼受案范围。本院认为，规范性文件和依据规范性文件作出的具体行为属于两个不同的概念，行政诉讼法明确规定规范性文件不可诉，但并未排除依据规范性文件作出的具体行为可诉。本案被告收取原告养老保险费的行为，系针对特定的对象（即原告）作出的，并且该行为对原告的实际权利产生了影响，属于行政诉讼受案范围，故对被告的上述辩称意见，本院不予采纳。关于焦点二，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，被告收取了原告1979年5月至1996年9月期间的养老保险费。其中，1979年5月至1993年2月，原告为郴州市木材加工厂合同工；1993年3月至1996年3月，为郴州市林业局事业人员；1996年4月至1996年9月，为郴州市林业局干部。在上述时间段内，原告的身份虽然有过数次转换（集体企业合同工、机关单位事业人员、机关单位干部），但均不属于“机关单位编制内劳动合同制工人”。被告依据湘人社发﹝2018﹞6号文件《湖南省人力资源和社会保障厅关于机关事业单位养老保险制度改革若干问题的处理意见》和湘人社发﹝2018﹞59号文件《湖南省人力资源和社会保障厅关于机关事业单位养老保险制度改革若干问题的补充意见》的规定，按照“机关单位编制内劳动合同制工人”的补缴依据收取原告养老保险费，适用依据错误，也即被告提供的依据无法证明其行政行为的合法性。原告请求确认被告行政行为违法，并返还其所补缴的养老保险费8318.40元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定,判决如下:一、确认被告郴州市北湖区机关事业养老保险站收取原告1979年5月至1996年9月养老保险费的行为违法；二、限被告郴州市北湖区机关事业养老保险站于本判决生效之日起二十日内将其收取的原告许志强的养老保险费8318.40元返还给原告许志强。本案案件受理费50元，由被告郴州市北湖区机关事业养老保险站承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  骆宗胜人民陪审员  李芳勇人民陪审员  李四荣二〇一九年十二月二十四日法官助理马立芳书记员欧阳娟附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。《中华人民共和国社会保险法》第七条务院社会保险行政部门负责全国的社会保险管理工作，国务院其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。第八十三条人单位或者个人认为社会保险费征收机构的行为侵害自己合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。用人单位或者个人对社会保险经办机构不依法办理社会保险登记、核定社会保险费、支付社会保险待遇、办理社会保险转移接续手续或者侵害其他社会保险权益的行为，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。个人与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解、仲裁，提起诉讼。用人单位侵害个人社会保险权益的，个人也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。