江苏省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏民再27号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：姜某某。 委托诉讼代理人：李建宁，江苏嘉诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴美疆，江苏嘉诺律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宋幼平。 委托诉讼代理人：朱兴振。 委托诉讼代理人：吴士芹，江苏徐淮律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘瑞秋。 一审被告（二审上诉人）：刘瑞云。 一审被告（二审上诉人）：沈芳。 一审被告（二审上诉人）：王建设。 一审被告：张春雷。 再审申请人姜某某与被申请人宋幼平、刘瑞秋，一审被告、二审上诉人刘瑞云、王建设、沈芳，一审被告张春雷民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2016）03民终字第3496号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年9月13日作出（2017）苏民监68号民事裁定，提审该案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人姜某某及其委托诉讼代理人戴美疆，被申请人宋幼平及其委托诉讼代理人吴士芹、朱兴振到庭参加诉讼。被申请人刘瑞秋，一审被告、二审上诉人刘瑞云、王建设、沈芳，一审被告张春雷经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 姜某某申请再审称：（一）本案一、二审法院对实践性的民间借贷合同均片面地以《借据》记载的为准，判决要求再审申请人承担120万元的担保责任，忽略借贷当中的款项交付事实的查明，忽略当事人自认的事实，导致事实认定错误。1、本案是民间借贷纠纷，借款金额应以实际交付为准，但没有证据证明宋幼平已实际交付款项。2、刘瑞秋一审答辩中自认其向宋幼平实际借款的数额是60万元，另为宋幼平承担30万元的卖房损失，以及36万元利息，所以宋幼平要求其打120万元的条子。其让四个担保人担保的是20万元，担保人不应当就120万元承担担保责任。120万元的《借据》事实上是应宋幼平的要求，由20万元篡改为120万元的。（二）本案借新还旧及借贷双方恶意串通骗取保证人提供担保的事实明确，二审法院罔顾当事人自认的事实，片面以抵押物的价值远超过20万元就推定担保人系为120万元提供担保，认定事实错误。1、本案借新还旧的事实明确清楚，保证人对此不知情，依照担保法司法解释第三十九条的规定保证人不承担保证责任。2、被申请人宋幼平、刘瑞秋欺骗再审申请人在20万元的借据上签字，事后篡改为金额120万元，恶意串通、骗取担保的事实明确，再审申请人依照担保法第三十条的规定也不应承担担保责任。3、二审法院以抵押物的市场价值超过20万元为由推定再审申请人是为120万元提供担保，强加因果，明显错误。（三）一审法院在审理案件过程中程序多处违法，再审申请人提出异议后二审法院不予处理，两审法院的行为严重侵害了再审申请人的合法权益，应当纠正。1、证人邓中永一审中旁听了2016年1月5日的庭审，竟在2016年1月21日庭审质证时出庭作证。2、一审法院第二次开庭时，没有向再审申请人送达开庭传票。3、一审法院没有向再审申请人送达鉴定结果的相关文书，剥夺了再审申请人的质证权利。综上，一审法院认定事实不清，导致法律适用不当，判决要求再审申请人承担120万元的担保责任错误；二审法院未能查明案件事实，反而主观臆断，再一次对再审申请人强加担保责任。为了维护自身合法权益，特提出再审申请，恳请依法再审本案，维护公平正义。 被申请人宋幼平辩称；（一）刘瑞秋与宋幼平已存在借贷120万元的债权债务关系，虽然再审申请人在涉案120万元借据签字担保时，该款项并未实际交付，但是再审申请人已明知是刘瑞秋因经营之需自2010年至2013年间数次向宋幼平借款共计13笔，其中11张借条、两张转账凭证，后经双方结算，刘瑞秋给宋幼平出具了120万元的借据，事实上属于重新出具的债权凭证，因此客观上出具120万元借据时，双方不存在现金交付的事实。对此，最高人民法院关于审理民间借贷案件司法解释第28条也有明确的规定，即借贷关系成立。（二）虽然重新出具120万元借据前，刘瑞秋出具的借条上均载明收到宋幼平丈夫朱兴振借款的字样，但仍不影响宋幼平作为债权人诉讼主体的成立。一是借贷发生时宋、朱已结婚，且婚姻关系存续至今，另该款项的交付无论是现金还是银行转账均是朱兴振经办，因此原借条出具给宋幼平丈夫朱兴振是顺理成章的。况且，夫妻存续期间对外发生的债权债务，只要夫妻其中一方不提出异议，对夫妻双方均有共同债权债务的效力。因此重新出具借据时，宋幼平作为出借人，并无违背事实与法律。另外，再审申请人认为案涉120万元借据是其作为担保人签字后，两被申请人合谋恶意将借贷20万元改为120万元借据，没有事实依据。且案涉借贷不是借新贷还旧贷，首先，借新还旧是指借款人因故向出借人借款，还款到期后，出借人和借款人恶意串通，且隐瞒担保人双方之前业已存在的借贷关系的事实，由借款人再次向出借人借款用于偿还之前的债务，达成新的借款协议，并由担保人提供担保，即达到将之前的借款人无力偿还的债务转嫁至担保人承担的这一目的。从以上可以看出，出借人与借款人之间先后形成两个借款合同关系。本案中，案涉的120万元借据仅是借款人将之前出具给借款人的11张借条、两张银行转账，经结算汇总后，重新给宋幼平出具的，并由再审申请人提供了担保。需要特别说明，在11张借据中，仅有一张注明了还款期限，其它均未有还款期限。其次，以新贷还旧贷需要有相应的新的资金流作为支撑，即借款人需要根据后一次合同向出借人借款，借款人需要将该款偿还出借人之前的到期债务。而上述大部分借款都没有还款期限，本案所谓的以新还旧是不能成立的。再次，再审申请人在签字担保时，从以下事实足以证明120万元借款并不是当时发生的，一是再审申请人与刘瑞秋熟悉多年，与刘瑞秋的父亲刘远大是多年朋友，他也知悉刘瑞秋因在徐州经营不善，举债不少。二是在其签字担保时期，徐州市已有公司因非法吸储而案发，客观上使人们对借贷关系更加慎重。再审申请人身为国家工作人员，对上述事实明知，况且案涉是120万元借款。三是再审申请人签字担保之前已有充分的考虑时间，根据案件原审查明的有关事实，再审申请人在当天签字担保之前的一日，由于担保借款金额较大，再审申请人与刘瑞秋客观上已进行了有关借款担保情况的沟通，并将其身份证复印件交给刘瑞秋，次日签字时由刘瑞秋将再审申请人身份证复印件交给宋幼平。故宋幼平有理由认为再审申请人对签字担保120万元借款的由来是明知的。四是案涉120万元借款的期限为2014年1月1日至2014年7月1日，而再审申请人在该借据上签字的时间为2014年4月20日，再审申请人签字时案涉借款已实际发生。因此，再审申请人事实上应当知道案涉120万元借款为借新还旧，故其再审理由显然不能成立。（三）一、二审法院对本案的审理程序合法，再审申请人认为再审程序不当无事实和法律依据。综上，再审申请人的再审请求不应得到支持，应依法驳回其再审申请。 2015年12月1日，宋幼平向江苏省睢宁县人民法院提起诉讼称：刘瑞秋与张春雷系夫妻，因经营及资金周转需要，向其多次借款，截至2014年1月1日，刘瑞秋与张春雷向其累计借款额达到120万元。为明确双方的权利义务，刘瑞秋、张春雷于2014年4月20日签订了《借据》，约定刘瑞秋与张春雷向其借款120万元，借款期限为2014年1月1日起至2014年7月1日止，逾期还款违约金为1500元/日；并约定以住房及自有车辆作为担保，姜某某、刘瑞云、沈芳、王建设为上述全部债务承担连带责任保证，直至还清全部债务为止。还款期限届满，经其多次催要，债务人、担保人均未履行还款义务，为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：1、刘瑞秋、张春雷向其归还借款本金120万元，并支付逾期还款利息（自2014年7月2日起，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍，计算至实际还清时止）；2、姜某某、刘瑞云、沈芳、王建设对上述全部债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用等由借款人、担保人承担。 刘瑞秋一审辩称：其向宋幼平借款的数额是60万元，不是120万元。其让四个担保人担保的是20万元，不是120万元。开始《借据》上的借款金额是20万元，在借款人及担保人签字后，宋幼平威胁其又添加了“1”的大小写部分。2013年年底，宋幼平说卖掉一套房子亏了二三十万元，替其还60万元其中30万元的债务，其当时有企业，和宋幼平的关系也很好，就说亏的部分其可以替宋幼平承担，再加上以90万元为本金，按月息3分计算一年多的利息为36万元多，所以宋幼平要求其打120万元的条子，因其当时经济状况比较好就打了。现在经济状况不太好，尽力偿还本金60万元。 姜某某一审辩称：刘瑞秋打电话让其担保一部分钱，当时看写的是20万元，现在不知道谁改成了120万元，如果是120万元，其不会给刘瑞秋担保的。120万元“1”的大小写部分明显是添加的。 张春雷、刘瑞云、沈芳、王建设未到庭，亦未提交书面答辩意见及相关证据。 一审法院认定事实:2010年至2013年间，刘瑞秋多次向宋幼平借款。后经双方结算，刘瑞秋、张春雷于2014年4月20日向宋幼平出具一张120万元《借据》，约定借款期限自2014年1月1日到2014年7月1日止，每逾期一天支付违约金1500元。借款人刘瑞秋自愿向宋幼平提供位于邳州市（宝马）、CTQ111（奥迪）作为担保。《借据》另约定实现债权所有费用（包括代理律师费用）全部由借款人承担。姜某某、刘瑞云、沈芳、王建设为该笔借款提供担保，自愿为借款人上述债务承担连带担保责任，直至还清所有债务为止。2015年2月1日，刘瑞秋向宋幼平出具《偿还借款违约金保证书》，保证于2015年2月12日之前首先把120万元的违约金（2014年7月1日至2015年2月11日期间）26万元还给宋幼平。借款到期后，宋幼平多次催要无果后，遂诉至法院，诉如前请。 另查明，车辆苏Ｃ×××××登记在张春雷名下，车辆苏Ｃ×××××登记在刘瑞秋名下。 庭审中，刘瑞秋陈述位于邳州市的房产系其和张春雷共同所有，宋幼平与刘瑞秋、张春雷双方未办理房屋抵押手续。 庭审中，刘瑞秋对借据中大写壹佰贰拾万元中的“壹佰”及小写1200000中的“1”的形成时间、是否存在后期添加、担保人签名的书写时间先后及书写是否符合书写惯例（一笔写成）申请鉴定，经双方共同选定西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2016年3月29日作出终止鉴定说明，初步检验发现：送检的《借据》中小写金额“1200000”中阿拉伯数字“1”的笔画过短，为蓝黑色墨水书写形成，不适用该中心目前关于形成时间检验的方法，不能确定其形成时间以及是否存在后续添加；担保人签名处字迹为黑色墨水书写形成，二者不具备形成时间检验的对比条件，不能确定二者的书写先后顺序。予以退案。刘瑞秋、张春雷、姜某某、刘瑞云、沈芳、王建设亦未申请重新鉴定。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。刘瑞秋于2010至2013年间数次向宋幼平借款，后经双方结算，刘瑞秋、张春雷于2014年4月20日向宋幼平出具120万元借据一张。宋幼平与刘瑞秋、张春雷双方的借贷关系依法成立并生效。双方约定了还款期限，刘瑞秋、张春雷有义务按期偿还借款。刘瑞秋虽抗辩借款本金为60万元，但其在规定期限内未提供相关证据予以证实，不予采纳。双方约定逾期还款违约金为1500元/日，现宋幼平要求按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付逾期还款利息，是其对自身权利的处分，且不违反法律规定，予以支持。因宋幼平的起诉在2015年9月1日之后，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，确认宋幼平的利息为以120万元为本金，按年利率24%，自2014年7月2日起计算至实际履行之日止。 姜某某、刘瑞云、沈芳、王建设自愿为该笔借款提供担保，其与宋幼平之间形成了合法有效的保证合同关系，双方未约定担保方式，应当按照连带责任保证承担保证责任。刘瑞秋抗辩称担保人的担保数额为20万元，借据中的“壹佰”为其添加，但其申请的鉴定未有结果，亦未申请重新鉴定，对该抗辩不予支持。关于保证范围，姜某某、刘瑞云、沈芳、王建设签字担保时在借据上注明“借款人刘瑞秋自愿向宋幼平提供房产文景苑10-3-701室车辆苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××作为抵押”，可视为对担保范围的约定。对于房产抵押的部分，根据我国物权法第一百八十七条的规定，以建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。因借据中载明的房产未办理抵押登记，故该抵押权未成立。因此，姜某某、刘瑞云、沈芳、王建设保证责任的范围应限于协议中担保抵押物（借款人刘瑞秋、张春雷名下的车辆苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××）价值以外不能清偿的部分。 关于律师费是否应该承担的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”根据该规定，宋幼平要求支付利息、律师费的诉讼请求应以年利率24%为限，超出部分不予保护。宋幼平既主张逾期利息，又主张律师费，超过法律保护范围，不予支持。 刘瑞秋等六人经该院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。 综上，一审判决：一、刘瑞秋、张春雷偿还宋幼平借款120万元及逾期利息（以120万元为本金，按照年利率24%自2014年7月2日起计算至实际履行之日止）；二、姜某某、刘瑞云、沈芳、王建设对判决第一项确定的债务在刘瑞秋、张春雷名下的车辆（苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××）价值以外的部分承担连带保证责任。姜某某、刘瑞云、沈芳、王建设承担保证责任后，有权向刘瑞秋、张春雷追偿；三、驳回宋幼平其他诉讼请求。一审案件受理费17876元，财产保全费5000元，合计22876元，由刘瑞秋、张春雷、姜某某、刘瑞云、沈芳、王建设负担。 姜某某、刘瑞云、沈芳、王建设不服一审判决，向江苏省徐州市中级人民法院提起上诉。请求：二审法院撤销一审判决，改判上诉人对案涉借款不承担担保责任，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、案涉《借据》是四上诉人作为担保人签字的，但签字时案涉借款是20万元，并不是现在《借据》上载明的120万元，《借据》书写存在明显添加痕迹，且在一审时上诉人要求被上诉人测谎，被上诉人宋幼平不同意，也印证了该事实的存在。2、一审庭审时被上诉人宋幼平举证证明案涉120万元的形成过程，该借款并不是新产生的，而是多次借款合计形成，该《借据》实际上是换据（以借新还旧）。上诉人是在一审时才知道该事实，但上诉人在该《借据》担保人处签字时，被上诉人并未告知该事实，因此，按照担保法司法解释，担保人不应当承担还款责任。且该《借据》是被上诉人宋幼平与刘瑞秋恶意串通形成，对此，四上诉人不应当承担担保责任。 被上诉人宋幼平辩称：一审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。当时案涉借款就是120万元，是被上诉人刘瑞秋书写后，各上诉人在《借据》担保栏一栏签的字，因此，并非上诉人所讲的实际借款20万元。该120万元组成是被上诉人刘瑞秋向被上诉人宋幼平家庭借款十多次，而仅将利息支付，借款本金没有归还，后被上诉人宋幼平要求被上诉人刘瑞秋归还借款时，刘瑞秋以经济暂时紧张为由无法归还。在此情况下，经两被上诉人协商，根据未还款的本金总额由被上诉人刘瑞秋给被上诉人宋幼平出具了该借据，对此各担保人对该情况是清楚的，因为其中的担保人有的是被上诉人刘瑞秋的胞妹刘瑞云、弟媳沈芳、表弟王建设、朋友姜某某。在2014年出具借据时，各担保人均清楚该借贷关系的借款实际交付时间，并非出具《借据》的时间，因此，上诉人根据担保法司法解释的有关规定抗辩其不承担担保责任不能成立。 被上诉人刘瑞秋辩称：案涉借款应该是20万元，不是120万，当时宋幼平找其还款，要求其还120万，其说找人担保120万不可能，后来四上诉人说担保只能担保20万。于是就写了20万的借条，让四上诉人签字，他们签完字后其和宋幼平又添加成了120万元。找担保人签字担保时其没有告知他们担保人担保款是借新还旧，其只是说急用20万元，找他们四人担保。同意四上诉人的上诉意见，他们不应当承担担保责任，其欠的钱由其来还款。 一审被告张春雷经二审法院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 二审法院查明事实:宋幼平在2016年1月5日一审庭审中提交的借据内容为：“借据今借到宋幼平人民币（大写）壹佰贰拾万元整，（小写）1200000元整，借款期限自2014年1月1日到2014年7月1日止，借款人刘瑞秋自愿向宋幼平提供房产文景苑10-3-701室、车辆CTX127宝马、CTQ111作为抵押，同时找担保人担保，如逾期不还，借款人应按照每逾期一天向出借人支付违约金为￥1500元，（小写）￥1500元整，如经法律途径解决，实现债权所有费用（包括代理律师费用）全部由借款人承担，担保人自愿为借款人上述债务承担连带担保责任，直至还清所有债务为止。借款人：刘瑞秋，身份证：，电话：138××××1312；借款人：张春雷，身份证：，电话：189××××2260；担保人：姜某某，身份证：，电话：137××××7888；担保人：刘瑞云，身份证：3203251974120××××5电话：180××××8121；担保人：沈芳，身份证：，电话：157××××2777；担保人：王建设，身份证：，电话：151××××7818。借款人（签字）刘瑞秋张春雷签订日期：2014年4月20日。”二审庭审中，四担保人均表示他们在上述借据上签字时除了大写“壹佰”和小写“1”不存在，其他内容都存在，且签字时宋幼平、刘瑞秋均在场。同时，案件当事人均表示借据上写明抵押房产扣除贷款后价值在40万元到50万元左右，抵押的两辆轿车价值30多万元。 另外，本案双方当事人均认可案涉抵押房产未办理抵押登记手续。宋幼平表示其认可一审判决结果，同时认可四担保人仅就扣除抵押物（车辆CTX127宝马、CTQ111）价值以外的部分承担担保责任。 其他事实与一审法院查明的事实一致。 二审法院认为：一、关于案涉借款发生时担保数额是20万元还是120万元问题。首先，案涉《借据》明确记载借款金额为120万元，姜某某、刘瑞云、沈芳、王建设均在该借据担保人处签名。上诉人主张在借据担保人处签字时借款金额是20万元，案涉《借据》中借款金额120万元系事后添加。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，上诉人应就其主张的事实承担举证责任。虽然案涉《借据》上借款金额书写的大写“壹佰”和小写“1”与日常书写习惯有不相符之处，但司法鉴定机构对该大写“壹佰”和小写“1”是否为后续添加无法认定。《借据》具有较强的证明力，除非有相反证据足以推翻《借据》所记载的内容，否则不应否定《借据》的证明力。在被上诉人宋幼平对四担保人主张的事实不予认可的情况下，不能否认四担保人在该《借据》上签字时借款金额为120万元。其次，四担保人均认可在案涉《借据》上的抵押房产价值在40万元到50万元左右，以及抵押车辆总价值为30多万元，如果四担保人在该《借据》上签字时借款金额仅为20万元，那么就无需总价值在70万元到80万元的财产进行抵押，该事实进一步印证了四担保人在案涉《借据》上签字时借款金额不应当是20万元。另外，虽然宋幼平不同意通过心理测试确定借款金额，但心理测试不属于民事诉讼法的证据种类，人民法院不能据此推翻《借据》所载借款金额的内容。根据以上事实及现有证据，在上诉人未有充分证据推翻案涉《借据》记载金额的情况下，应认定四上诉人在该《借据》签字时借款金额为120万元。 二、关于四上诉人是否应为案涉120万元借款承担担保责任的问题。四上诉人主张案涉借款系以新贷偿还旧贷，且担保时对该事实不知情，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条之规定，其不应承担担保责任。但案涉《借据》记录的事实与上诉人主张的事实不符。案涉《借据》明确载明，借款期限为自2014年1月1日至2014年7月1日，且签字时间为2014年4月20日。以上事实说明，四上诉人签字时该借款已经发生，这亦说明上诉人并不是对新的借款进行担保，而是对原来已经发生的借款愿意承担担保责任。该事实与《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定的条件不符，故本案不适用该规定。故四担保人的上诉理由缺乏事实及法律依据，不予采信。鉴于，案涉《借据》的借款金额为120万元，且四担保人在《借据》上明确表示承担连带保证责任。由于案涉抵押房产未办理抵押登记手续，且宋幼平表示四担保人在扣除抵押物（车辆CTX127宝马、CTQ111）价值以外的部分承担保证责任。故一审法院判令四上诉人就案涉120万元借款及逾期利息在扣除抵押物（车辆CTX127宝马、CTQ111）价值以外的部分承担连带保证责任，并无不当。 综上，上诉人姜某某、刘瑞云、沈芳、王建设的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17876元，由上诉人姜某某、刘瑞云、沈芳、王建设负担。 本院再审认为：（一）关于案涉《借据》中的借款是否实际交付问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，宋幼平为支持其已经出借给刘瑞秋120万元的主张，提供了《借据》、《偿还借款违约金保证书》以及刘瑞秋出具给其丈夫朱兴振的11份借条及转账凭证等予以佐证（其中一张借条上标注：仅存的部分借款凭条（10份）计款95万元）。而刘瑞秋则认为其向宋幼平借款的金额是60万元；案涉《借据》是应宋幼平的要求写下的，120万元的构成包括借款60万元、宋幼平代其还款而出卖房屋的亏损20—30万以及以90万元为本金按照月息3分计算的一年多利息36万元。对于案涉《借据》中的担保问题，刘瑞秋认为案涉《借据》上的金额本来是20万元，不是120万；在四担保人签完字后，其和宋幼平在案涉《借据》上又添加“壹佰”和“1”字样；当时其找四担保人签字时没有告知四担保人担保的借款是借新还旧，只是说急用20万元。 对于刘瑞秋而言，即便存在刘瑞秋和宋幼平在四担保人签字后再在案涉《借据》上又添加“壹佰”和“1”字样的情形，但其作为完全民事行为能力人，其向宋幼平出具了案涉《借据》，结合之前其出具给宋幼平丈夫朱兴振的11份借条及转账凭证以及《偿还借款违约金保证书》等证据，可以认定案涉《借据》是刘瑞秋与宋幼平对双方以往借款往来的结算，签订案涉《借据》为双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，可以证明宋幼平与刘瑞秋之间存在120万元的借贷关系，刘瑞秋依法应当承担还本付息的责任。 但是，对于四担保人而言，案涉《借据》上的借款是否实际交付，直接影响到担保责任是否发生的问题。首先，虽然司法鉴定机构对案涉《借据》上大写“壹佰”和小写“1”是否为后续添加无法认定，但案涉《借据》上借款金额书写的大写“壹佰”和小写“1”与日常书写习惯确实有明显不相符之处。其次，作为出具案涉《借据》的刘瑞秋，对添加情节一直承认，也对120万元的构成做了详细陈述。再次，四担保人也主张签字时案涉《借据》上借款金额为20万元。故一、二审法院在借款有担保的情况下对实践性的民间借贷合同仅以案涉《借据》记载的金额为准，判决担保人承担担保责任不当。一、二审判决不仅忽略各方当事人陈述的有关借贷事实，而且未对借贷当中的款项交付事实予以查明，属于事实认定错误。 （二）关于本案四担保人的责任问题。案涉《借据》签订于2014年4月20日，约定的借款期限自2014年1月1日至2014年7月1日止，然宋幼平提交的刘瑞秋出具给其丈夫朱兴振的11份借条及转账凭证的相应借款时间为自2010年1月15日至2013年9月10日，也就是说，在案涉《借据》约定的借款期限内，宋幼平并未向刘瑞秋实际交付借款120万元。因此，由于案涉《借据》项下的借款交付未实际发生，对此，宋幼平也没有提供证据证明四担保人知道案涉《借据》是宋幼平和刘瑞秋对双方之间借款期限外以往借款的结算，且刘瑞秋亦否认四担保人知情，故四担保人依法无须承担担保责任。 （三）关于一审法院程序问题。姜某某认为一审法院在审理案件过程中程序多处违法，二审提出异议后，二审法院未予处理，一、二审法院的行为严重侵害了其合法权益。首先，关于证人问题。一审卷宗记载证人邓中永一审中旁听了2016年1月5日的庭审，在2016年1月21日庭审质证时出庭作证。证明的内容为朱兴振向其借款，也看到了书写金额为120万元的《借据》。故一、二审确实在证人出庭作证程序上存在问题，但一、二审并未以此证言作为定案依据。其次，关于开庭传票送达问题，一审卷宗材料中存有一审法院第二次开庭向姜某某等人送达开庭传票的存根。再次，就鉴定结果的相关文书的质证问题，一审卷宗亦存有向姜某某等人送达开庭传票的存根。因此，姜某某关于一、二审程序违法，侵害其合法权益的主张，无事实依据，本院不予支持。 综上，一、二审认定本案部分事实错误，导致法律适用不当，进而判决姜某某等四担保人承担担保责任不当，应予纠正。姜某某的再审申请理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销江苏省徐州市中级人民法院（2016）苏03民终第3496号民事判决及江苏省睢宁县人民法院（2015）睢民初字第3601号民事判决第二项，即姜某某、刘瑞云、沈芳、王建设对判决第一项确定的债务在刘瑞秋、张春雷名下的车辆（苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××）价值以外的部分承担连带保证责任。姜某某、刘瑞云、沈芳、王建设承担保证责任后，有权向刘瑞秋、张春雷追偿； 二、维持江苏省睢宁县人民法院（2015）睢民初字第3601号民事判决第一项，即刘瑞秋、张春雷偿还宋幼平借款120万元及逾期利息（以120万元为本金，按照年利率24%自2014年7月2日起计算至实际履行之日止）； 三、维持江苏省睢宁县人民法院（2015）睢民初字第3601号民事判决第三项，即驳回宋幼平其他诉讼请求。 一审案件受理费17876元，保全费5000元，合计22876元，由刘瑞秋、张春雷负担；二审案件受理费17876元，由宋幼平负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 蕴 审判员 关 倩 审判员 徐 智 二〇一九年十二月三十一日 书记员 章芳芳