北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初844号原告高奇男，男，1946年3月21日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。委托代理人杜洪珍（原告之妻），1946年11月15日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。委托代理人高实（原告之子），1971年8月18日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。法定代表人谭权，局长。委托代理人彭嘉，北京市公安局海淀分局法制支队民警。委托代理人姜彬，北京市公安局海淀分局北太平庄派出所副所长。第三人林涛，男，1978年1月2日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。原告高奇男不服被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月1日受理后，依法组成合议庭。因林涛与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加本案诉讼。2019年11月18日，本院公开开庭审理了本案。原告高奇男及其委托代理人杜洪珍、高实，被告海淀公安分局的委托代理人彭嘉、姜彬，第三人林涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告海淀公安分局于2019年1月31日对第三人林涛作出京公海不罚决字﹝2019﹞000002号《不予行政处罚决定书》（以下简称被诉不予处罚决定书），主要内容为：“现查明高奇男2018年11月9日报警称：2018年11月7日0时30分许，在北京市海淀区金晖嘉园X号楼X单元XXX室内，被林涛殴打，并且林涛用铁锤砸房门，经调查，林涛并没有殴打高奇男，也没有用铁锤砸房门。以上事实有林涛的询问笔录、高奇男的询问笔录、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第九十五条第二项之规定，现决定不予行政处罚。”原告高奇男诉称，被告作出的被诉不予处罚决定书不成立。2018年11月7日凌晨1时许，林涛殴打高奇男并用铁锤砸房门事件发生，高奇男爱人当即打电话向110报警，半小时后北京市公安局海淀分局北太平庄派出所（以下简称北太平庄派出所）两名警员到达现场。林涛殴打高奇男并砸门的行为事实存在，致原告身心遭受巨大损伤，砸门的痕迹至今仍在。因此被告作出的被诉不予处罚决定书不成立。林涛故意殴打他人、损害他人财物的行为存在，被告在处理此案过程中，存在未尽职责的情况。1、公安机关出警后，是否对行凶者进行询问或采取强制手段，过后进行询问是否影响了事件发生过程的真实性反馈；2、公安机关出警后，未对行凶者使用的凶器进行调查和固定；3、警务记录仪的内容是否被警方采纳；4、公安机关出警后，是否对周边邻居居民进行调查取证，是否因拖延周边取证导致相关证据及印记灭失；5、公安机关出警，未及时调取走廊内监控录像音频视频；6、公安机关出警后，是否及时对损坏的财物进行拍照取证，是否及时收集了案件相关证据。事发两周后，北太平庄派出所才拷贝走了相关照片；7、被告是否对被损坏的财产价值进行相关法定鉴定，并以此确定量刑标准；8、公安机关出警后，未及时出具受案回执；9、北太平庄派出所拖延办案，致使法医鉴定时间拖延十天，导致法医鉴定结果错误。2018年11月7日凌晨1时许，林涛用铁锤疯狂猛砸原告一直不关闭的外房门，并踹打原告内房门。原告外房门把手砸掉、门锁砸坏、门上多处伤痕。林涛推搡原告二十分钟之久。原告爱人报警，半个多小时后被告才到案发现场，违反了北京市公安机关接警后十分钟到达现场的承诺，致使原告被厮打二十分钟之久，对原告的心理和身体造成了严重的损伤。随后几天，原告瘫在床上不能自理，到医院检查后既有突发身体疾病也有外伤。11月7日，原告爱人到派出所等了6小时要求立案，遭到北太平庄派出所百般推托，答复管片民警休假，要等他回来11月9日才能立案。11月9日在历经案发超过48小时后，在原告的强烈要求下，北太平庄派出所给原告作了第一份笔录，才开出公安许可的出诊单，耽误了原告看病就医的时间，致原告的精神身体受到巨大刺激损伤。原告看病后到北太平庄派出所申请法医鉴定，又被派出所无故拖延了两天。原告至11月16日历时案发近十天后，才得到法医鉴定结果，但已经不是案发当天原告被打时的损伤情况和效果。11月19日，在原告的强烈要求下，北太平庄派出所民警才给出具了日期为11月9日的受案回执，并要求原告签字。对北京中正司法鉴定所鉴定书第6条鉴定意见，原告不同意。原告被殴打外伤后10天才得以进行法医鉴定，胸壁疼痛是由于外伤引起的软组织损伤已经痊愈，体表未查出明显外伤，外伤后引发的心绞痛冠心病发作，后续持续治疗中。法医鉴定人不尊重派出所指定的三甲医院首诊（2018.11.9）和复诊（2018.11.13）出具的病情检查记录、诊断和建议事项。派出所民警明知被鉴定人有伤情，屡屡拖延办案，未能及时申请法医鉴定，错过了最佳鉴定时间，掩盖了原始外伤后胸壁红肿的表现。林涛称没有砸门，与事实不符。当晚，林涛对原告实施了长达20分钟的殴打和恐吓。综上，为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判令撤销被告海淀公安分局作出的被诉不予处罚决定书。在本院指定的证据交换期限内，原告高奇男向本院提交如下证据并当庭出示：1、被诉不予处罚决定书；2、介绍信；3、受案回执；4、北京中正鉴定所【2018】临鉴字第3687号司法鉴定意见书（以下简称第3687号鉴定书）；5、医院诊断证明书，以上证据证明被告让原告去看病，医院出具了专业的诊断，原告不认可鉴定结果；6、被砸伤砸坏门的照片，证明被告作出被诉不予处罚决定书错误。被告海淀公安分局辩称，北太平庄派出所在2018年11月7日接到报警后及时出警并进行处置，原告并未要求进行相关处理。同年11月9日，北太平庄派出所接到正式报案后，将该案件作为治安案件立案，并开展相应工作。经过询问、伤情鉴定等法定程序调查后，被告认定违法行为不存在，在法定时限内出具了被诉不予处罚决定书，该决定符合法律程序，认定事实清楚，请求法院予以维持。在法定举证期限内，被告海淀公安分局提交如下证据并当庭出示：1、被诉不予处罚决定书，证明被告向高奇男、林涛依法送达了被诉不予处罚决定书；2、北太平庄派出所110处警记录，证明被告接警后依法进行了处置；3、受案登记表及受案回执，证明被告接到原告到北太平庄派出所的报警后依法作为治安案件受理；4、呈请延长办案时限审批表，证明被告依法延长办案时限；5、林涛询问笔录4份；6、林某询问笔录1份；7、高奇男询问笔录2份；8、杜洪珍询问笔录1份，以上证据证明被告依法向涉案人员进行调查取证；9、治安调解协议书，证明被告依法对双方纠纷进行调解，调解失败；10、鉴定聘请书、第3687号鉴定书、送达回证及邮单；11、重新申请法医鉴定、呈请重新鉴定审批表、鉴定聘请书；12、询问笔录2份；13、工作记录，以上证据证明被告对高奇男的伤情进行鉴定和重新鉴定；14、涉案防盗门照片，证明原告于2018年11月21日向北太平庄派出所提供的防盗门被砸毁的照片，证明被告依法取证；15、视频（当庭播放），证明被告接警后依法出警并进行处置。同时，被告海淀公安分局提交并出示治安管理处罚法第七条、第九十五条第二项作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。第三人林涛述称，原告私搭乱建铁门，物业、居委会多次协调原告要求其拆除该铁门，被其严词拒绝。因为供暖后第三人家的暖气不热，而暖气阀门在其铁门内，铁门已被上锁。第三人敲门后原告不让进，并往外推搡第三人，第三人的爱人报了警。被告进行了非常详细的盘查和询问，出具了被诉不予处罚决定书。原告对其能拿钥匙打开第三人家的暖气阀门是知情的。原告系借故不拆除铁门。事发当天晚上，原告并没有向被告提出诉求。第三人不同意原告的诉讼请求。在本院指定的证据交换期限内，第三人林涛向本院提交如下证据并当庭出示：1、平面图；2、涉案铁门照片，以上证据证明原告私搭乱建涉案铁门，把第三人的暖气阀门围在里面；3、照片，证明原告阻止第三人修复暖气阀门；4、告知书及行政处理意见书，证明北京市海淀区城市管理综合行政执法局答复的内容；5、通过信访反映原告私搭乱建行为的截图，证明信访反映的情况；6、2018-2019年度热力公司供暖季试水通知截图，证明供暖时间；7、网页截图，证明原告的从业经历。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：被告海淀公安分局对原告高奇男提交的证据1、证据2、证据4、证据5的真实性认可，对证据3认为应该以其留存的受案回执为准；对证据6不发表意见，对原告提交的所有证据的证明目的不予认可。第三人林涛对原告高奇男提交的全部证据的质证意见同被告海淀公安分局。原告高奇男对被告海淀公安分局提交的证据15中关于送达被诉不予处罚决定书的部分予以认可，对出警部分的视频不予认可；认为被告存在未及时调查取证、拖延进行伤情鉴定、未及时出具受案回执等违法情形。第三人林涛对被告海淀公安分局提交的全部证据均予以认可。原告高奇男对第三人林涛提交的全部证据均不予认可。被告海淀公安分局对第三人提交的证据1至证据6的真实性认可，认为证据7与本案被诉行政行为无关。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告高奇男提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，但不能证明其欲证明的事项，对其证明目的本院不予采纳。被告海淀公安分局提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。第三人林涛提交的全部证据，与本案被诉行政行为无关，本院不予采纳。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2018年11月7日,北太平庄派出所接到高奇男报警称“在北太平庄金晖家园X-X-XXX邻居砸门。”民警出警后按照邻里纠纷进行处置。同年11月9日，高奇男到北太平庄派出所报案称“11月7日凌晨0时，在海淀区金晖家园X号楼X单元XXX家门口，被邻居林涛砸门、打伤。”同日，北太平庄派出所将该案作为行政案件予以受理，并向高奇男出具受案回执。2018年12月9日，北太平庄派出所依法呈请延长办案时限，海淀公安分局同日予以批准。2018年11月17日、11月20日、12月12日，北太平庄派出所依法分别对林涛、林某进行询问，并制作了询问笔录，其中笔录中林涛称没有和邻居打架、未携带锤子等器具。2018年11月9日、11月21日，北太平庄派出所依法分别对高奇男、杜洪珍进行询问，并制作了询问笔录，其中笔录中高奇男、杜洪珍均称“林涛打了高奇男，用铁锤砸门。”2018年11月19日，北太平庄派出所组织高奇男、林涛进行调解，双方均拒绝调解。2018年11月23日，北京中正司法鉴定所作出第3687号鉴定书，鉴定意见为“被鉴定人高奇男来鉴定时体表未检见明显外伤。”高奇男不服，申请重新进行法医鉴定，2019年1月22日，盛唐司法鉴定所决定终止鉴定。经调查，海淀公安分局认定“林涛并没有殴打高奇男，也没有用铁锤砸房门”，遂于2019年1月31日对林涛作出被诉不予处罚决定书。在作出被诉处罚决定前，海淀公安分局告知了林涛处罚的事实、理由、依据及其享有的陈述、申辩的权利。高奇男不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据治安管理处罚法第二条、第七条的规定，海淀公安分局具有对本辖区内违反治安管理的行为作出行政处罚的法定职权。公安机关作出治安行政处罚必须事实清楚、证据确凿，并与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。治安管理处罚法第九十五条第二项规定，治安案件调查结束后，依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，公安机关作出不予处罚决定。本案中，高奇男报案称其被邻居林涛砸门、打伤，北太平庄派出所受理后多次询问纠纷当事人，并对高奇男的伤情委托司法鉴定，但上述证据均不足以证明林涛实施了用铁锤砸门、殴打高奇男的行为。经本院审核相关证据，尤其是北太平庄派出所的出警视频，无法认定林涛存在用铁锤砸门、殴打高奇男的行为。高奇男单方陈述林涛砸门、打伤其本人，但亦无有效证据予以证明。因此，现有证据无法证明林涛存在用铁锤砸门、殴打高奇男的违法事实，海淀公安分局据此对林涛作出不予行政处罚的决定，并无不当。且高奇男要求撤销被诉不予处罚决定的其他理由亦不能成立，对其诉讼主张本院不予支持。此外，海淀公安分局在作出被诉不予处罚决定的过程中，履行了受案、调查、告知、延期、送达等程序，程序亦无不当。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告高奇男的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高奇男负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 云人民陪审员  陆友才人民陪审员  庞奎玉二〇一九年十二月五日书 记 员  赵思琦