安徽省凤阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖1126行初48号 原告凤阳大唐海泰科节能科技有限公司，住所地安徽省凤阳县凤阳宁国现代产业园。 法定代表人王全根，该公司总经理。 委托代理人韩亚超，该公司员工。 委托代理人孙训方，陕西唐烽律师事务所律师。 被告滁州市凤阳县生态环境分局，住所地安徽省凤阳县府城镇惠政路东侧。 法定代表人孙学明，该分局局长。 单位负责人印义章，该分局副局长。 委托代理人陈念，安徽凤明律师事务所律师。 原告凤阳大唐海泰科节能科技有限公司（以下简称海泰公司）诉被告滁州市凤阳县生态环境分局（以下简称凤阳县环境分局）环保行政处罚一案，本院于2019年11月19日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告海泰公司的委托代理人孙训方，被告凤阳县环境分局副局长印义章及委托代理人陈念到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月20日，被告凤阳县环境分局作出凤环罚字[2019]54号行政处罚决定。被告认定，该局环境监察大队执法人员对海泰公司现场检查，检查时发现海泰公司煤气管爆管后产生的废水通过沟渠直接外排。经查，海泰公司煤气管于2019年4月13日爆管废水尚未处理好的情况下，4月16日煤气管又爆管，废水通过厂区内的沟渠，部分流入事故应急池，部分废水直接排放至厂区外，执法人员从海泰公司排水沟取水样，检查过程海泰公司李志峰全程陪同，环境执法人员制作了《现场检查（勘查）笔录》，对现场进行检查取证并制作《调查询问笔录》。被告认为，原告的行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条规定。依据《中华人民共和国是污染防治法》第八十三条第（三）项规定，参照《安徽省环境保护厅行政处罚自由裁量权细化标准目录（2017年版）》，被告决定作出罚款40万元的行政处罚。 原告海泰公司诉称，2019年5月20日,被告向原告作出凤环罚字[2019]54号《行政处罚决定书》,认定原告煤气管爆管后产生的废水,部分直接排放至厂区外,违反了《中华人民共和国水污染防治法》,并对原告作出罚款40万元的行政处罚。被告认定原告涉嫌违法排污的工程,是安徽凤阳玻璃有限公司的玻璃生产线余热综合利用项目,原告不是涉案工程的实际使用人,也不是违法排污的责任主体,被告作出的《行政处罚决定书》,处罚对象主体错误,认定基本事实不清,适用法律错误,依法应予撤销。综上，请求撤销被告作出的凤环罚字[2019]54号行政处罚决定，并由被告承担诉讼费。 原告向本院提交如下证据、依据： 一、安徽凤阳玻璃有限公司余热综合利用项目《合同能源管理（EPC）合同》，证明1、2012年12月4日，原告与安徽凤阳玻璃有限公司签订合同，约定原告投资、建设余热电厂和蒸汽管网，双方共享效益；2、余热电厂和蒸汽管网的运行，完全依赖安徽凤阳玻璃有限公司玻璃窑，产生的余热废气；3、余热电厂和蒸汽管网，本身并不会产生废气等。 二、滁州市环境保护局《关于的批复》（滁环（2017）135号）、凤阳县环境保护局《关于的预审意见》复印件，证明1、因原告实际建设内容与原环评文件发生重大变化，环评重新编制报批，原环评批文废除；2、2017年3月，滁州市环境保护局、凤阳环境保护局均同意原告利用废气余热项目的建设。 三、《行政处罚决定书》，证明被告对原告进行罚款40万元。 原告提供的依据： 《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条、第四十一条、第四十二条、第四十三条，《行政诉讼法》第三十二、第五十四条，被告违反了法律程序，适用法律错误，应当予以撤销。 被告凤阳县环境分局辩称：一、被告检查中发现原告存在不正常运行水污染防治设施，通过沟渠直接偷排、漏排的违法行为，并制作现场检查勘验笔录，对现场进行摄像取证，次日制作调查询问笔录及排放水的检测报告，原告违法事实清楚，证据确实充分。二、被告经审核、讨论、审批等程序，告知原告违法事实、处罚依据、拟作出的行政处罚决定，履行了告知听证义务。原告认可违法排污事实及处罚主体，仅申请从轻处罚。最终被告依据《中华人民共和国是污染防治法》第八十三条作出罚款40万元的行政处罚，被告作出行政处罚程序合法，适用法律正确。三、管道爆炸的锅炉系原告投资建设，余热综合利用项目系原告负责运营，违法排污的行为正是由于锅炉的管道爆炸引起，与原告有因果关系。在调查笔录、视频中原告均认可该事实，原告的建设项目环境影响报告表以及其中项目主要生产设备一览表、关于项目主体的说明、委托书、声明也均可印证。故原告是处罚相对方，被处罚主体无误。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告凤阳县环境保护局向本院提交了以下证据、依据： 一、被告的机构代码证、法定代表人身份证明，证明被告的诉讼主体资格。 二、原告营业执照、法人王全根身份证复印件、授权委托书及受委托人李志峰身份证复印件各一份，证明原告符合行政处罚的主体资格，并在该行政处罚案件中委托李志峰接受调查、陈述申辩、代为签收法律文书等。 三、原告提交的防止锅炉爆管炉水外排的应急预案、停炉申请、2019年4月16日凤阳县环境分局现场检查（勘察）笔录及凤阳县环境分局立案审批表各一份，证明因原告锅炉管道爆炸，被告在现场核查检查中发现原告存在不正常运行水污染防治设施，通过沟渠直接偷排、漏排的违法行为，并立案调查。 四、2019年4月17日凤阳县环境分局调查询问笔录、现场检查照片七张、视频、厂区平面图、检测报告各一份，证明原告设施发生故障后，不及时、不按规程进行检查和维修，将未经处理的污水直接排至厂外，其违法事实清楚、证据确实充分。 五、建设项目环境影响报告表、项目主要生产设备一览表、关于项目主体的说明、委托书、声明确认书、滁州市环境保护局滁环（2017）135号及滁环评函（2018）6号文件各一份，证明管道爆炸的锅炉系原告投资建设，余热综合利用项目系原告负责运营，原告未按环评程序要求进行污水处理、排放污水，其行为违法，原告系违法排污的责任主体，被告行政处罚的主体无误。 六、凤阳县环境分局行政处罚案件调查报告、关于审查凤阳大唐海泰科节能科技有限公司环境行政处罚案件的函、法制审核意见、重大行政案件审批表各一份；责令改正违法行为决定书及相应送达回证各一份、行政处罚事先（听证）告知书及相应的送达回证各一份；原告2019年5月14日陈述一份，证明被告作出行政处罚前，经审核、审批等程序，程序合法，履行了告知听证义务，并依法送达。原告陈述认可违法排污的事实及处罚主体，仅是申请要求从轻作出行政处罚。 七、凤阳县环境分局主要负责人关于该案件行政处罚案件集体讨论的会议纪录一份，《行政处罚决定书》及相应的送达回证、政府信息公开网网页截图各一份，证明被告作出的行政处罚前经主要负责人集体讨论，程序合法，依法送达，并依法信息公开。 八、缴费发票一份，证明原告已缴罚款20万元，其对违法事实的认可。 被告提供的依据：《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条、第八十三条，《安徽省环境保护厅行政处罚自由裁量权细化标准》第五十九条。 经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见：证据一真实性没有异议，但证明目的有异议，原告具有独立的法人资格，仅是无偿使用安徽凤阳玻璃有限公司的厂区（在合同的第9.1.2载明），该项目系原告方独立投资建设（在合同的第3.1、7.1载明），原告与凤阳玻璃有限公司之间仅是买卖合同关系，原告发电后按照电度数0.612元出售给凤阳玻璃有限公司使用，双方之间是各自独立的法人，原告亦是行政处罚的相对方，且根据原告提供的第二份证据证实了原告在生产过程中锅炉排污、水冷却后、需经过已除盐系统废水，循环冷却系统排水，达到标准后排入污水处理厂进一步处理达标后方能排放；证据二真实性无异议，达不到原告的证明目的，该证据证实了原告方是该项目的经营主体，该项目仅是位于安徽凤阳玻璃有限公司厂区内，也证实该项目是会产生水污染，需排入污水处理厂达标后排放；证据三真实性无异议，原告现在已经缴纳20万元的罚款，说明其对违法事实、主体均是认可的。 原告对被告提供的证据质证意见：证据一的三性均认可；证据二的证明目的不予认可，原告是合法企业，但在本案中原告不具有违法事实，被告无事实依据、法律依据对原告进行处罚；证据三原告提交的防止锅炉爆管炉水外排的应急预案、停炉申请的真实性无异议，2019年4月16日现场检查（勘察）笔录真实性认可，立案审批表真实性、证明目的均不予认可，锅炉管道爆炸不能证明原告存在不正常运行水污染防治设施，不能证明原告通过沟渠偷排、漏排的违法行为；证据四的真实性、证明目的均不予认可，被告无证据证明原告设施发生故障后不及时、不按规程检查、维修，未经处理污水直接排出，被告无证据证明设施发生故障后存在污水以及向外排污的证据，检查报告无法证明检测水样系原告所排污水；证据五真实性认可，证明目的不予认可，该证据无法证明原告未按照环评要求进行污水处理、排放污水，无法证明原告进行排放污水，原告不是违法排污的责任主体，被告对原告进行行政处罚显然错误；证据六、七真实性认可，证明目的不予认可，原告不是违法处罚的责任主体，也没有证据证明原告违法排污的事实，被告无权对原告进行行政处罚；证据八真实性认可，原告确实缴纳20万元罚款，但原告认为没有违法事实，被告无权对原告进行处罚。 本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据一、二真实性、关联性、合法性予以认定；证据三为被诉行政行为。被告提交的证据均具有真实性、合法性、关联性，予以确认。 经审理查明：海泰公司营业执照核定的经营范围为新能源制造技术引进、服务工业，工业余热、余压利用工程及节能项目的规划、设计、建设、运营与投资管理等。2012年12月4日，海泰公司作为乙方、安徽凤阳玻璃有限公司作为甲方，双方就余热综合利用项目签订《合同能源管理（EPC）合同》。合同第3节3.1约定“甲方免费提供现有两条玻璃生产线的全部余热废气资源；乙方负责甲方玻璃窑余热综合利用项目的设计，负责余热电站系统的设备选型、投资、建设、安置调试、人员培训及余热发电站的运营、维护管理、负责蒸汽管网的投资、建设、安置调试、运营、维护管理。”第7节7.1，约定本项目的设计、余热发电站和供气管网全部由乙方投资；7.12约定，本合同未终止前，余热电站的所有权（含所有设备、建筑物、资料等）均属乙方所有。2016年3月21日，甲乙双方在《关于项目主体的说明》中确认《安徽凤阳玻璃有限公司1×3.0MW余热综合利用项目》主体为海泰公司。经海泰公司2017年1月委托南京科泓环保技术有限责任公司编制项目环境影响报告表，该项目主要设备为余热锅炉、汽轮发电机组。2017年2月海泰公司在声明确认单中载明环境影响报告表已经其公司确认，污染防治措施也经其公司认可。2017年3月21日，滁州市环境保护局对海泰公司的环境影响报告表批复，其中在项目设计与实施过程中应重点做好的工作中要求“项目实行雨污分流、清污分流、规范设置排污口。锅炉排污水冷却后，与除盐系统废水、循环冷却系统排水达到《污水综合排放标准（GB8978-1996）三级标准后，排入板桥污水处理厂进一步处理，达标排放。》”2018年2月2日，滁州市环保局通过了海泰公司对该项目配套建设的水、噪声、固体污染防治设施竣工环境验收。2019年4月16日，凤阳环境分局对该公司进行现场检查，发现海泰公司煤气管爆管后产生的废水未经处理，一部分废水排入应急池，一部分废水通过水沟排出厂区外。凤阳县环境分局当日对该环境违法行为立案查处。经调查取证后，凤阳县环境分局认定，海泰公司煤气管于2019年4月13日爆管废水尚未处理好的情况下，4月16日煤气管又爆管，废水通过厂区内的沟渠，部分流入事故应急池，部分废水直接排放至厂区外。2019年5月13日，凤阳县环境分局作出《责令改正违法行为决定书》和《行政处罚事先（听证）告知书》，并于2019年5月14日送达给海泰公司。2019年5月14日，海泰公司提出陈述，陈述中承认部分废水直排至厂区外造成严重后果，在2019年4月16日1号锅炉管道爆管后已采取多项措施，已充分认识到工作中存在的问题，对处罚告知书中适用法律条款无异议，公司经营困难，请求在处罚时从宽从轻处罚。海泰公司未申请听证。凤阳县环境分局负责人经集体讨论决定后，于2019年5月20日作出凤环罚字[2019]54号行政处罚决定，认定海泰公司的行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条规定，依据《中华人民共和国是污染防治法》第八十三条第（三）项规定，参照《安徽省环境保护厅行政处罚自由裁量权细化标准目录（2017年版）》，决定对海泰公司处以40万元罚款。2019年5月20日凤阳县环境分局向海泰公司送达了行政处罚决定书。2019年7月11日，海泰公司主动缴纳罚款20万元。后海泰公司对处罚不服，遂提起诉讼。 本院认为，本案争议的主要焦点：海泰公司是否为违法排污的责任主体，处罚对象是否错误，行政处罚是否合法。 根据《中华人民共和国环境保护法》第十条规定，县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。被告凤阳县环境分局具有对其辖区内的环境违法行为进行监督查处的法定职责。本案中，海泰公司在生产过程中锅炉管道爆管产生的部分污水未经处理通过沟渠直接排放到厂区外的事实清楚，在凤阳县环境分局调查过程中，及后来海泰公司的陈述中，该公司均予认可。《安徽凤阳玻璃有限公司1×3.0MW余热综合利用项目》为海泰公司投资、运营，相关设备为其公司所有，该公司在《关于项目主体的说明》中确认其为项目主体，在《声明确认单》中对环境影响报告表予以确认，对污染防治措施也予认可，滁州市环境保护局在对其公司《环境影响报告表的批复》及《配套建设的水、噪声、固体污染防治设施竣工环境保护验收意见的函》中就其公司产生的废水处理均作出明确要求。因此，海泰公司是违法排污的责任主体，凤阳县环境分局处罚对象正确。海泰公司提出处罚对象错误，显不能成立。 根据《中华人民共和国是污染防治法》第三十九条规定，禁止利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物。第八十三条第（三）项规定，利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物的；由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭。海泰公司将部分污水直接通过沟渠排到厂区外显然违反《中华人民共和国是污染防治法》第三十九条规定，凤阳县环境分局依据该法第八十三条第（三）项规定处罚，适用法律正确。对海泰公司辩称不存在逃避监管，故意违法事实，适用第八十三条错误的意见，不予采纳。 凤阳县环境分局经立案、现场检查勘验、调查、复核、审批、集体讨论、在作出行政处罚决定前已依法向原告送达了行政处罚事先（听证）告知书，告知原告享有陈述、申辩和要求听证的权利，以及被告拟作出行政处罚的事实、理由和依据，并依法送达，被告处罚程序合法。海泰公司称被告对其陈述、申辩没有复核，其提交的陈述对处罚的事实及适用法律均无异议，只是请求从轻处罚，故不存在复核、回复问题。被告在处罚时考虑了案件情况，已参照《安徽省环境保护厅行政处罚自由裁量权细化标准目录（2017年版）》的规定，对海泰公司予以从轻处罚。被告作出罚款40万元的处罚适当。 综上，被告凤阳县环境分局作出的凤环罚字[2019]54号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分,适用法律依据正确，程序合法。原告之诉请，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告凤阳大唐海泰科节能科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告凤阳大唐海泰科节能科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  杨春权 审 判 员  刘克旺 人民陪审员  陆 海 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  胡楠楠 附相关法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。