辽宁省宽甸满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0624民初3638号 原告：辛积华，女，1975年3月31日出生，汉族，医生，住丹东市元宝区县。 委托诉讼代理人：李秀祥，男，1956年7月6日出生，蒙古族，退休工人，住宽甸满族自治县。 被告：锦州银行股份有限公司宽甸支行。住所地：宽甸满族自治县宽甸镇中心路241号。 委托诉讼代理人：尹成国，系辽宁乾朗律师事务所律师。 原告辛积华与被告锦州银行股份有限公司宽甸支行（以下简称锦州银行）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辛积华的委托诉讼代理人李秀祥、被告锦州银行的委托诉讼代理人尹成国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 辛积华向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付违约金1万元；二、判令被告剥夺原告优先购买权，赔偿损失73万元；三、判令被告未履行清算义务，赔偿原告更新设备及维修费299543元；四、判令被告给付库存原材料、机器零配件损失89690.25元；五、判令被告给付看护费316400元；六、判令被告给付评估费15000元。事实和理由：2004年12月2日，宽甸城市信用合作社将抵来的辽东镁制品厂的厂房机器设备租给原告，租赁期限为10年，即2004年12月2日起至2014年12月2日止。双方约定，甲方（被告）在租赁期间转让租赁物，需要在两个月前通知乙方（原告）。同时，本合同对新的所有者继续有效，乙方有优先购买权。2008年11月12日，宽甸城市信用社被锦州银行收购，宽甸城市信用合作社被注销。被告锦州银行成为新的债权人和出租人，但被告并未履行出租人的义务，而是在合同期限内三次转让租赁物未通知原告。更为严重的是，为了长期向原告隐瞒早已转让租赁物这一事实，在转让该租赁后采取继续收取租金，继续对该厂进行管理等手段来迷惑原告，采取合同到期后长期不清算的手段，使原告更新设备的投资无法得到补偿，损失价值299543元。被告答应原告优先购买该租赁物，使原告在合同到期后继续为其看护租赁物，造成原告损失316400元。2008年11月中旬，原告与被告就租赁物转让一事进行过协商，被告欲将该租赁物以市场评估价120万元转让给原告，原告给出的价格是108万元，而被告却通过三次内幕交易最后仅以35万元的价格卖给了案外人刘冰，造成原告损失73万元。原告申请调取评估报告，但被告拒绝提供。2014年7月，该厂买受人刘冰及其弟弟刘辉突然通知原告，该厂已被其全部买下，并强行扣留原告存放于厂内的一切物品。除矿石外，其余存放于场内的物品、生产工具、机器零部件、铁板等全部被新的所有人抢走变卖。就连行李、办公用品、锅碗瓢盆等用品也被洗劫一空，损失89690.25元（不含生产工具、行李、办公用品）。这笔损失与被告违约有因果关系。因此，应由被告承担，以上损失共计1460633.25元。被告的行为违反了合同法、担保法解释及相关司法解释的规定，给原告造成了经济损失，故要求被告承担原告的上述损失。 锦州银行辩称，原告诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。本案中，被告与原告就厂房、设备形成租赁合同关系是合法有效的。作为出租人，被告的义务就是把租赁物交付给原告。在签订合同后，被告已经履行了合同义务，交付租赁物，且双方合同约定到期日为2014年12月2日。时至今日，租赁物仍然在原告处控制。原告主张的各种费用及赔偿没有依据，原告的诉讼请求中，认为被告剥夺了其优先购买权，被告仅是对债权进行了转让，并不是进行物权的变更，也不存在优先购买权的问题，原告主张被告赔偿侵犯其优先购买权造成的损失问题，没有事实和法律依据。 经审查认定事实如下：宽甸满族自治县辽东镁制品厂是由宽甸县丹镁公司投资成立的一家集体所有制企业。该厂在成立时是经宽甸县民政局批准的一家福利企业。该厂在经营过程中欠宽甸城市信用合作社贷款本金493万元，至2004年12月2日欠利息178万元。2004年12月2日，辽东镁制品厂与宽甸城市信用合作社达成以物抵债协议，双方约定辽东镁制品厂的全部厂房、土地及其设备等抵顶欠宽甸城市信用合作社的贷款本金493万元及利息178万元。同日，原告与宽甸城市信用合作社签订租赁合同，约定：原辽东镁制品厂所有的厂房、机器设备租赁给原告，租赁期限为十年。即从2004年12月2日起到2014年12月2日止。租金及租金的交纳方式：考虑到厂房设备维修及日常维护费由乙方（原告）承担，本合同生效之日起6个月内，为乙方恢复维修期。维修期间，甲方（被告）不计租金。关于双方的权利和义务约定：甲方在租赁期间出让租赁物需在二个月前通知乙方，同时本合同对新的所有者继续有效，乙方有优先购买权。乙方在租赁期内不得擅自对该厂进行维修和添加资产，如确需维修和添加资产必须在甲方同意的前提下方可进行，所投的资产归乙方所有，否则合同期满或提出中止合同时乙方所投的资产归甲方所有。2005年3月15日，经宽甸满族自治县民政局批准免去辽东镁制品厂原法定代表人资格，任命原告辛积华为辽东镁制品厂法定代表人，工商管理部门进行了变更登记。2008年11月25日，宽甸城市信用合作社剥离不良资产，将案涉不良资产转让给宽甸满族自治县城市开发经营中心。2012年10月31日，宽甸满族自治县城市开发建设投资有限公司将案涉不良资产转让给锦州宝地建设集团有限公司。2014年3月25日，锦州宝地建设集团有限公司将案涉不良资产以35万元价格转让给案外人刘冰，锦州宝地建设集团有限公司将辽东镁制品厂与宽甸城市信用合作社签订的借款合同、抵押合同、抵押物登记表及其土地使用证、房屋他项权证交给案外人刘冰。宽甸满族自治县城市信用合作社于2008年11月2日被注销，其权利义务由被告锦州银行承继。 2017年9月5日，案外人刘冰作为原告，将辛积华、锦州银行诉至本院，要求判令：一、解除租赁合同并倒出厂房；二、归还企业营业执照及印章；三、给付租金17.5万元，赔偿雷锰机损失5万元。辛积华提起反诉请求，要求刘冰赔偿其损失4100元。2018年12月25日，本院作出（2018）辽0624民初3130号民事判决，判决：一、驳回刘冰的诉讼请求；二、刘冰赔偿辛积华4100元。原告认为被告向原告隐瞒早已转让租赁物，将租赁物转让给案外人的事实，侵犯了其优先购买权，造成损失，故原告诉至本院，请求判令被告给付违约金1万元，赔偿因侵犯其优先购买权造成的损失73万元，赔偿更新设备及维修费299543元，库存原材料、机器零配件损失89690.25元，看护费316400元，评估费15000元，共计1460633.25元。 上述事实，有抵顶协议书、租赁合同、资产转让合同、债权转让协议、企业机读档案、资产明细表、关于福利企业的批复、（2018）辽0624民初3130号民事判决书及原、被告的口头陈述在卷为凭，经庭审质证及本院审查，可以采信。 本院认为，承租人的优先购买权，是指出租人将出租房屋出卖时，承租人在同等条件下，依法享有优先于其他人购买房屋的权利。该优先购买权约束的系租赁合同中的出租人，在本案中即为被告锦州银行。根据庭审查明的事实，宽甸城市信用社（现为被告锦州银行）剥离不良资产，将案涉不良资产转让给宽甸满族自治县城市开发经营中心，双方之间签订的资产转让合同中是以资产抵押的债务本息全额转让给宽甸满族自治县城市开发经营中心。承租人的优先购买权，应是在同等价值、同等情况下的优先购买。而非原告主张的以108万元价格的优先购买。案涉不良资产是在经过几次转让，最后由锦州宝地建设集团有限公司将该案涉不良资产以35万元的价格转让给案外人刘冰，而非由被告锦州银行将该资产以35价格进行的转让，故对于原告以被告锦州银行侵犯其优先购买权为由，主张赔偿73万元损失的意见，不予支持。关于原告主张被告赔偿设备损失及看护费一节，原告提供的证据均为复印件，且无其他证据予以佐证，被告对此又不予认可，故对原告该节的请求不予支持。关于原告主张被告赔偿厂内物品损失一节，根据原告起诉状中的陈述，该物品系案外人拿走变卖，故原告向被告锦州银行主张权利，无事实和法律依据，对该请求不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告辛积华的诉讼请求。 案件受理费17946元，由原告辛积华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审 判 长 刘威威* 人民陪审员 付 维 维 人民陪审员 卢  悦 二〇一九年十二月六日 书 记 员 王 翠 芳