浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初7605号 原告:陈立火，男，1981年11月13日出生，汉族，住上虞市。 委托代理人：孟晓琳、张佳樱，浙江民间律师事务所律师。 被告：浙江省三建建设集团有限公司嘉兴分公司。住所地：嘉兴市文桥路505号融通商务中心1号楼1001、1002、1003室,统一社会信用代码：9330000842921471J。 代表人：柯步敏。 被告：浙江省三建建设集团有限公司。住所地：杭州市上城区雷霆路60号长城大厦，统一社会信用代码：91330000142936138F。 法定代表人：曹伟。 二被告委托代理人：洪亮，系浙江省三建建设集团有限公司员工。 第三人：陈超，男，1969年11月14日出生，汉族，住上虞市。 委托代理人：王增辉，浙江群恒律师事务所律师。 原告陈立火与被告浙江省三建建设集团有限公司嘉兴分公司（以下简称三建嘉兴分公司）、浙江省三建建设集团有限公司（以下简称三建公司）、陈超建设工程分包合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年10月14日受理后，依法由审判员白燕适用简易程序于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告陈立火及其委托代理人张佳樱、被告三建嘉兴分公司及三建公司的共同委托代理人洪亮、第三人陈超的委托代理人王增辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，浙江长城建设集团有限公司第五分公司（现更名为浙江省三建建设集团有限公司嘉兴分公司）承建嘉兴同方2008项目，将其中的水电安装工程分包给原告和朱江峰，后项目完工并验收合格，并经浙江和诚房地产估价有限公司审计。根据该审计报告书，嘉兴同方2008项目安装结算总价为10891122元，原告班组完成的安装工程造价为6175158元。2018年11月17日，陈超出具结账单，原告班组安装工程审计总价为6175158元，扣除项目税费及已经领取的工程款，尚欠原告工程款1302226元。原告多次向被告三建嘉兴分公司催讨工程款，但始终未能支付。原告诉请如下：1.三建公司、三建嘉兴分公司、陈超立即支付原告工程款1302226元；2.本案诉讼费由被告承担。开庭审理中原告以陈超系履行职务行为为由，变更诉请如下:1.被告三建嘉兴分公司、三建公司立即支付原告工程款1302226元；2.本案诉讼费由二被告承担。鉴于原告不要求陈超承担责任，为了查明案件事实需要，本院依法将陈超变更为第三人。 被告三建嘉兴分公司及三建公司共同答辩称，二被告与原告之间从未签订任何分包合同，也未与原告做出任何分包款项的结算。原告所提交的这份结算单系原告与陈超之间私下订立，且其上加盖的工程技术专用章由陈超私自加盖，该枚印章被告也早已登报声明作废，原告的本次起诉应系陈超与原告之间个人的债权债务关系，与二被告没有任何关系，原告的起诉没有事实与法律依据，所以请求法庭驳回原告对二被告的诉讼请求。另外，三建嘉兴分公司并不是原长城建设第五分公司变更过来的，二者并不存在关系，而且原告也没有就该变更情况向法庭举证。实际上，原告仅系陈超雇佣的材料员，并非水电班组分包人，二被告认为原告本次起诉属于与陈超捏造事实、恶意串通，企图侵害二被告的合法权益，涉嫌虚假诉讼，请求将案件移送公安部门。 第三人陈超答辩称，其与原告进行结算系履行职务行为，故其不应承担支付款项义务，请求法院查明事实，依法判决。 针对自己的主张，原告提供了下列证据： 1.结账单，证明原告施工班组工程款结算总价以及已付款情况； 2.民事调解书，证明陈超可以代表三建公司对外进行结算。 上述证据，被告三建嘉兴分公司及三建公司经质证后认为对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该结算单签订日期系2018年11月17日，工程早已竣工，该时间明显超出了合理的结算时间。结算单上加盖了工程技术专用印章，该枚印章由于工程结束后陈超不肯归还，故被告于2017年8月在钱江晚报上登报声明作废了。该枚印章属于技术专用章，不能作为工程款结算之用，且原告受雇于陈超，系陈超履行工地采购等事务的代理人，二被告有理由怀疑该结算单系原告与陈超串通伪造的，故该结算单对三建公司及其分公司不产生效力。对于民事调解书，不能证明陈超有权代表三建公司对外结算，该案件三建公司愿意出面调解，系考虑到相关材料用于涉案工程上，被告代为支付款项后再跟分包人陈超进行结算，且作为材料管理员的原告也出庭对相关采购事实作证，但本案并非材料款纠纷，系属于分包工程款纠纷，不能类推适用。 第三人陈超对该结算单未持异议，并认可其上签字、加盖印章行为均属实；对民事调解书无异议。 法庭审理中，被告三建公司为支持其抗辩，提供下列证据： 1.建设工程施工合同，证明同方2008项目系被告三建公司承建； 2.工程内部承包合同，证明陈超系同方2008项目的内部承包人，对该项目自负盈亏以及陈超对外产生的债权债务由被告自行负责； 3.授权委托书、民事裁定书、民事起诉状等，证明原告系陈超自行招录的雇员，为其处理与工程相关的事务等； 4.工资单、借款单，证明2013年1月31日，陈超因无力支付其所聘用人员的工资，向被告三建公司下属的第五分公司借款用于支付相应工资及原告系陈超的雇员，并非水电安装分包人； 5.遗失公告，证明被告三建公司于2017年8月5日在钱江晚报第12页刊登遗失公告，声明“浙江省长城建设集团第五分公司嘉兴同方2008工程技术专用章”已遗失。 6.杭州市上城区人民法院制作的庭审笔录，证明原告在该案件中以证人身份向法庭陈述，系其陈超雇佣的材料管理员，负责工程材料的采购、结算等。 上述证据，原告经质证后认为，对证据1无异议，对证据2的真实性请法庭予以核实，原告并未参与该合同，故对相关事实以及陈超与三建公司之间属于何种法律关系原告不知情；对于证据3的真实性、合法性无异议，但从证据材料来看，原告在其上签字应系代表三建公司，并非代表陈超个人；对于证据4的真实性无异议，但认为跟本案缺乏关联性；对于证据5，原告对该份声明不知情，原告一直认为陈超系三建公司的工作人员，加之陈超持有工程技术专用章，故陈超应系履行职务行为与原告进行结算；对于证据6的真实性、合法性无异议，原告并非专业的法律人士，其在陈述证言时可能存在些许误差，原告应系三建公司的材料员，鉴于陈超系工程的负责人，故相关事宜需要通过陈超审批。 第三人陈超经质证后认为，对证据1无异议，对证据2的真实性无异议，但内部承保合同属于无效的，陈超对外只是项目管理人员；对于证据3的真实性无异议，该证据能反映原告系三建公司的代理人；对于证据4的真实性、合法性及关联性均有异议，不认可三建公司的证明目的；对于证据5，对该遗失公告的真实性、合法性无异议，但认为与本案缺乏关联性。公告中声称该枚印章遗失属于原告单方的意思，实际该枚印章一直由陈超合法持有和保管，故该声明对陈超不发生效力；对于证据6的真实性无异议，原告作为证人陈述陈超授权原告购买相关材料，陈超系项目负责人，授权原告处理相关事务属于正常职务范围。 经审核，对于原告提供的证据，其中结算单系原告与陈超之间达成，并由陈超签字及加盖工程技术专用章，故对于该结算单的真实性予以认定，对于该结算单是否对三建公司及其下属分公司发生效力，在下文说理部分一并予以分析；对于原告提供的民事调解书及被告三建公司提供的证据6，属于同一诉讼案件中的材料，本院对其真实性予以认定，该证据材料能够证明原告由陈超雇佣但任项目的材料管理员，负责项目对外材料采购以及经陈超授权的材料结算等事务；对于被告三建公司提供的证据1、2、5，原告及陈超对该证据真实性无异议，上述证据能够证明三建公司总包涉案土建、安装项目后将工程以内部承包形式由陈超项目部施工，以及三建公司于2017年8月5日就工程技术专用章登报声明作废的事实，本院对该组证据予以认定；对于被告三建公司提供的证据3、4，与本案缺乏关联性，不予认定。 本院经审理，认定案件事实如下： 三建公司原名称为浙江省长城建设集团股份有限公司。2008年1月，该公司作为承包人与发包人嘉兴同方房地产开发有限公司签订建设工程施工合同，约定由该单位承接同方2008工程，具体承包范围包括房屋建筑工程施工图内的土建、安装工程，用地范围内室外地坪回填至设计标高，施工期间对周边道路、建筑物、管线的保护，并约定施工工期、合同价款、质量标准以及违约责任等。同时，浙江省长城建设集团股份有限公司作为甲方与同方2008工程项目部陈超作为乙方签订《工程项目内部承包合同》，约定将上述建设工程施工合同中除总承包补充合同2.2.1、2.2.2条建设方指定分包工程外的土建、安装工程由该项目部总承包施工，并由乙方实行独立核算成本，在确保上缴甲方利费后，自负盈亏，同时对款项支付、利费的扣除及有关合同履行的其他事项进行了约定。 原告于2007年受雇于陈超至同方2008工地担任材料管理员，负责项目的材料采购直至整个工程完工。陈超与原浙江省长城建设集团股份有限公司存在劳动合同关系，并由该单位为其缴纳社会保险等。同方2008工程于2010年年底施工过毕，并经过竣工验收后交付发包人。2017年8月5日，三建公司曾在钱江晚报刊登遗失公告，载明“浙江省长城建设集团第五分公司嘉兴同方2008工程技术专用章”遗失。现三建公司跟陈超之间就本案内部承包合同项下的工程款项尚未进行结算。 2018年11月17日，陈超向原告出具《结账单》，载明同方2008项目水电班组（一）陈立火班组结账情况如下：项目部水电审计后总额为10891122元，其中陈立火班组为6175158元，朱江峰班组为4715964元，陈立火班组应得工程款按约定上交20%项目部税费后为4940126元，陈立火班组已领工程款总额为3637900元（包括材料费、伙食费3150000元及捷成款项从项目部公司账户上扣除的487900元），尚结欠陈立火班组工程款1302226元，陈超在该结账单落款处签名，并加盖浙江省长城建设集团第五分公司嘉兴同方2008工程技术专用章。 本院认为，本案中原告主张其系涉案水电项目的实际施工人之一，并提供了其与陈超之间的工程结算单，主张陈超系履行职务行为代三建公司与其进行结算，要求三建公司承担支付款项义务。从现查明事实来看，三建公司承接工程后将工程以内部承包的形式交由陈超组织施工，并约定由陈超项目部自负项目盈亏，故陈超与三建公司之间属于工程内部承包关系。陈超将水电部分再对外肢解分包，故理应由陈超对再分包工程对外承担结算及支付价款的义务。现原告虽主张陈超系履行职务行为，但并未就该主张进行举证。相反，从原告向法庭陈述来看，原告自认与陈超系同乡，于2007年前后来到涉案工地，受雇于陈超担任材料管理员直至工程全部完工，故原告理应知道陈超基于涉案工程的内部承包人的身份。作为自负经济效益的内部承包人，陈超无权以三建公司名义对外进行其自行再分包的工程款的结算；其次，结算单上加盖不能用作工程结算的工程技术专用章，原告作为长期在工地的从业人员，针对该行为，也不宜认定属于善意相对人范畴，进而陈超的行为也无法认定为构成表见代理。据此，本院认定原告作为证据提供的结算单系原告与陈超之间达成，对三建公司不发生约束力，对于原告主张陈超的结算行为系代三建公司履行职务行为，并要求三建公司承担支付工程款义务的诉请，本院不予支持。至于三建嘉兴分公司，原告并未提供证据证明该分公司跟本案存在利害关系，故对于原告要求三建嘉兴分公司承担付款义务的请求，不予支持。三建公司以原告系项目的材料管理员身份主张原告与陈超之间存在恶意串通、捏造债务等方式虚假诉讼，但并未就其主张的串通等情形进行举证，故对于三建公司有关本案涉嫌虚假诉讼，要求将案件移送公安的抗辩，不予采信。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告陈立火的诉讼请求。 案件受理费减半后收取8260元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  白燕 二〇一九年十二月五日 书记员  王欢