河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0502民初3815号原告：张光辉，男，1962年8月21日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：栗凯，河南辰中律师事务所律师。委托诉讼代理人：李飞，河南辰中律师事务所律师。被告：胡荣田，男，1969年3月12日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张晶晶，大沧海律师事务所律师。被告：河南恒基建设集团有限公司，住所地新乡市宏力大道418号。法定代表人：许春叶，职务：执行董事。委托诉讼代理人：张光平，男，1982年4月5日出生，汉族，住新乡市，系被告恒基公司公司法务部员工。被告：安阳昊澜置业有限公司，住所地安阳市文峰区文峰大道与朝阳路交汇处东南角。法定代表人：阎晓冉，职务：经理。委托诉讼代理人：闫红，河南至尊律师事务所律师。原告张光辉与被告胡荣田、河南恒基建设集团有限公司（以下简称恒基公司）、安阳昊澜置业有限公司（以下简称昊澜置业公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张光辉的委托诉讼代理人栗凯、李飞，被告胡荣田的委托诉讼代理人张晶晶，被告恒基公司委托诉讼代理人张光平，被告昊澜置业公司委托诉讼代理人闫红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张光辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡荣田支付拖欠工程款327467元，并自2014年1月19日起按照银行同期贷款利率计息至还清欠款之日止；2.判令被告恒基公司对上述欠款本金及利息承担连带还款责任；3.判令被告昊澜置业公司在欠付施工单位工程款的范围内承担对原告的还款责任；4.本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2013年6月，原告在被告昊澜置业公司开发的，由被告恒基公司承建的安阳迎宾馆二期1#楼承包水泥、乳胶漆、踢脚线等装饰工程，被告胡荣田系项目实际承包人。2014年1月，原告将案涉工程施工完毕并验收合格交付后，案涉工程项目管理员孔令宗于2014年1月19日向原告出具《工程结算单》，后孔令宗于2018年6月21日向原告出具《单价说明》。经原告核算，被告共计拖欠原告工程款327467元。被告恒基公司让不具备资质的被告胡荣田借用自己的名义实际施工的行为违反法律规定，应对被告胡荣田拖欠原告的工程款承担连带责任。被告昊澜置业公司作为发包方，应在欠付施工单位工程款的范围内承担对原告的还款责任。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求判决支持原告的各项诉讼请求。被告胡荣田辩称，原告工程款已基本结清，依据2015年被告胡荣田与原告出具的结算清单进行结算，目前尚欠7万元，该工程款因安阳昊澜置业有限公司拖欠工程款，无力支付，应由被告昊澜置业公司在欠付工程款范围内先予以支付。被告恒基公司辩称，被告认为与原告没有合同关系，也从未将工程发包给原告进行施工，依据合同相对性原则，被告不应当承担付款责任。该项目具体是由被告胡荣田负责施工，原告起诉要求被告恒基公司承担连带责任没有法律依据。被告昊澜置业公司辩称，1、昊澜置业公司作为发包方与原告没有合同关系，昊澜置业公司只是将工程发包给有建筑资质的恒基公司，至于恒基公司私自将工程分包，并且与分包方产生的纠纷属于恒基公司内部管理问题，与昊澜置业公司无关，不应由昊澜置业公司承担责任；2、根据安阳市住建局2015-12号文件会议文件，昊澜置业公司和恒基等公司达成协议，由河南齐越、河南四方对工程结算进行鉴定，现工程结算证实昊澜置业公司已经超付工程款，所以本案昊澜置业公司不应承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告张光辉提交恒基公司的企业信用信息公示报告、昊澜置业公司的企业信用信息公示报告、本院（2017）豫0502民初3927号民事判决书、安阳市中级人民法院（2018）豫05民终1886号民事判决书、本院（2018）豫0502民初4195号民事判决书、孔令宗于2014年1月19日出具的《工程结算单》、孔令宗于2018年6月21日出具的《单价说明》、原告自行统计的工程款计算明细。被告胡荣田提交胡荣田支付张光辉班组款项明细表、张光辉及张光辉班组负责人方太平出具的借据、兴业银行网上转账受理回单、原告于2018年2月7日的起诉书、本院（2018）豫0502民初4196号民事裁定书、原告张光辉签名的证明、原告向安阳市住建局××安阳市清欠办出具的收据及承诺书1份。被告昊澜置业公司提交安阳市住房和城乡建设局会议纪要、工程结算审核初稿征求意见书、关于不拖欠农民工工资的情况说明，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.本院已生效的（2017）豫0502民初3927号民事判决书审理查明部分载明：被告恒基公司承建了被告昊澜置业公司的昊澜迎宾馆一期9号楼、二期1、2号楼、三期5、6号楼的施工工程。恒基公司又将上述项目中一期9号楼、二期1、2号楼工程分包给了被告胡荣田，被告胡荣田为上述项目的实际施工人。本院已生效的（2018）豫0502民初4195号民事判决书审理查明部分载明：被告孔令宗系被告胡荣田雇佣的现场管理人员。2.被告胡荣田对原告在迎宾馆二期1号楼工地负责装饰工程施工的事实无异议。3.原告提交的孔令宗2014年1月19日出具的工程结算单载明：1#楼公共部分楼梯间到地下室一层入户大厅、信报间、机房批白、乳胶漆面积计11622平米；井管内批腻子共计1578平米；批水泥顶11520平米；自行车坡道310平米（乳胶漆）；刷楼梯踢脚线1405米；楼梯间转向平台吊部分在原有金额加5元一平方，410平米，包括则边在内。注明批顶用水泥是项目部。原告认可上述工程量是其全部的施工工程量。4.被告胡荣田提交由原告张光辉及原告工地负责人方太平出具的借据1组、收款人为原告的兴业银行网上转账受理回单1份，经统计，2012年1月4日至2014年8月24日，被告胡荣田累计支付原告款项185000元。2016年1月7日，张光辉向安阳市住建局××安阳市清欠办出具收据及承诺书1份，内容为：卧室迎宾馆项目内墙批白班组民工代表张光辉…今收到由安阳市住建局××安阳市清欠办监管发放的工人工资壹万元整…。5.原告张光辉2018年2月7日向本院起诉胡荣田、孔令宗、恒基公司时，原告主张三被告连带偿还原告工资10万元及利息损失，利息损失从2015年5月26日起计算至清偿完毕之日止。该案因原告未在规定的期限内预交案件受理费，本院于2018年12月5日作出（2018）豫0502民初4196号民事裁定书，裁定该案按原告撤回起诉处理。6.案件审理过程中，原告变更本案诉讼请求为要求被告支付原告工程款142467元。对于当事人有争议的事实和证据，被告胡荣田辩称2015年5月26日，原、被告对账后确认，除施工当中借款没扣外，被告还欠原告工资款10万元，提交证明1份，内容为：安阳迎宾馆二期1#楼室内乳胶漆工人工资款壹拾万元整，施工当中借款没扣。河南恒基安阳迎宾馆1#楼。该证明下方有孔令宗、李光柱签名确认，原告张光辉于2015年5月26日在该证明上签名。被告胡荣田辩称被告提交的付款明细上2013年8月16日方太平借款1万元、2014年8月24日张光辉借款1万元在对账时均未予扣除。原告对被告的诉称意见不予认可。被告胡荣田辩称该证明系被告自（2018）豫0502民初4196号卷宗材料中复印，系原告在该案中提交的证据。原告提交孔令宗2018年6月21日出具的单价说明1份，内容为：“安阳迎宾馆1#楼装饰工程墙面乳胶漆单价17元一平方，墙面批腻子单价8.5元一平方（包括顶板），踢脚线8元一平方。”原告依据孔令宗2014年1月19日出具的工程结算单及上述单价说明，诉称原告工程款总额为327467元。被告胡荣田及恒基公司对原告提交的证据及诉称意见均不予认可，辩称孔令宗2015年就不在被告胡荣田的工地工作，孔令宗2018年6月21日出具的单价说明不能作为定案依据。被告昊澜公司提交的安阳市清理拖欠工程款领导小组办公室、河南齐越工程管理咨询有限公司出具的工程结算审核初稿征求意见书主要内容为：经对迎宾馆项目结算审核：一期9#楼（含安装）39070855.38元、二期1#楼（含安装）18578003.93元、2#楼（含安装）24498716.47元、三期5#楼及车库（含安装）46457458.18元、6#楼（含安装）15657497.74元。现提出工程结算审核初稿征求意见书，请接收方于15日内提出意见，否则视为同意工程结算审核初稿结果。被告昊澜置业公司提交的关于不拖欠农民工工资的情况说明内容包括：“二期昊澜花园共6栋楼，其中1#、2#楼由恒基公司承建，项目负责人胡荣田，经河南齐越工程管理咨询有限公司审核结算，应付1#、2#楼工程（含安装）款43076720.4元、实际支付43373730.81元，超支付297010.41元。”原告及被告恒基公司、胡荣田对被告昊澜公司提交的证据及辩称意见均不予认可。本院认为，债务应当清偿，原告张光辉按照约定完成了安阳迎宾馆二期1#楼装饰工程，被告胡荣田作为该工程的实际施工人应当支付原告相应的工程款。关于原告的工程款数额，原告提交孔令宗2014年1月19日出具的工程结算单及2018年6月21日出具的单价说明，诉称原告工程款总额为327467元，被告胡荣田对孔令宗2018年6月21日出具的单价说明不予认可，原告也无其他证据证明单价说明符合原告2013年、2014年施工时的工程单价，对原告上述主张，本院不予支持。原告张光辉2018年2月7日向本院起诉时，诉讼请求为：主张三被告连带偿还原告工资10万元及利息损失，利息损失从2015年5月26日起计算至清偿完毕之日止。原告该案诉讼请求的数额及利息起算时间与被告胡荣田提交的2015年5月25日有原告签名的证明复印件内容可相互印证，故本院确认，截至2015年5月26日，被告胡荣田尚欠原告工程款10万元。原告于2016年1月7日收到安阳市住建局××安阳市清欠办支付的案涉工程款1万元，故本院确认被告胡荣田仍应支付原告工程款9万元。关于利息，原告主张被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院确认被告应支付的逾期付款利息以9万元为基数，自2015年5月26日至2019年8月20日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决实际履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算。被告胡荣田辩称2013年8月16日方太平借款1万元、2014年8月24日张光辉借款1万元在对账时均未予扣除，原告对被告的诉称意见不予认可，现有证据无法证明该2万元款项系证明中所说的“施工当中借款没扣”的款项，对被告该辩称意见，本院不予支持。被告恒基公司将案涉工程分包给无施工资质的个人，违反了法律的强制性规定，依法应对上述工程款及利息承担连带清偿责任。现有证据不能证明被告昊澜置业公司尚欠被告恒基公司及胡荣田工程款及欠付工程款的数额，对原告主张被告昊澜置业公司在欠付工程款范围内承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告胡荣田于本判决生效之日起十日内支付原告张光辉工程款9万元及逾期付款利息，逾期付款利息以9万元为基数，自2015年5月26日至2019年8月20日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决实际履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算；二、被告河南恒基建设集团有限公司对上述9万元工程款及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告张光辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3149元，减半收取1575元，原告张光辉负担550元，被告胡荣田、被告河南恒基建设集团有限公司共同负担1025元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  李 雪二〇一九年十二月二日代理书记员  李子茜