湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初1749号原告：罗明，男，1978年2月8日出生，汉族，无固定职业，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：郭秀生，男，湖北晴川律师事务所律师。执业证号：14201200410474417。代理权限：特别授权代理。被告：叶斌，男，1980年6月29日出生，汉族，武汉世传教育科技有限公司监事，住湖北省武汉市洪山区。被告：夏鑫，叶斌之妻，1987年1月27日出生，汉族，武汉世传教育科技有限公司执行董事，住址同上。被告：武汉世传教育科技有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区和平大道1004号5楼103室。法定代表人：夏鑫，该公司执行董事。被告共同委托诉讼代理人：陈晖，男，湖北林熙律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告罗明与被告叶斌、夏鑫、武汉世传教育科技有限公司不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗明的委托诉讼代理人郭秀生，被告叶斌以及被告叶斌、夏鑫、武汉世传教育科技有限公司共同委托诉讼代理人陈晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗明向本院提出诉讼请求：1、三被告共同连带返还原告287，015元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告叶斌和夏鑫系夫妻关系，二人共同出资设立了武汉世传教育科技有限公司，叶斌持有90%股权，夏鑫持有10%的股权。原告罗明和被告叶斌是朋友关系。2016年9月，被告叶斌邀请原告协助经营武汉世传教育科技有限公司。在经营过程中，由于公司资金紧张，被告叶斌多次向原告借款用于经营活动。原告分别多次向叶斌、夏鑫以及公司的会计曹明霞个人账户转款共计211，415元，另直接为叶斌垫付经营资金86，603元。原告2018年9月离职后，多次要求被告偿还上述借款，三被告均拒不偿还。原告罗明为了证明其主张，向本院提交了如下证据：证据一、银行账户对账单、支付宝转账凭证。证明原告向被告及曹明霞的账户转账共计211，415元；证据二、曹明霞的《情况说明》和曹明霞的银行账户流水。证明原告罗明付给曹明霞8万元，其中有4万元由曹明霞用于被告武汉世传教育科技有限公司的业务支出，另外4万元转给了被告叶斌，用于公司业务支出。被告叶斌、夏鑫、武汉世传教育科技有限公司共同辩称，原、被告之间不存在借款和垫付费用的事实，原告的款项是用于经营武汉世传教育科技有限公司。1、原告诉称被告借款、垫付经营费用，与事实不符。上述款项系原告合作入股款项；2、曹明霞系原告罗明公司员工，为被告武汉世传教育科技有限公司代账人员，每月支付500元劳务费。曹明霞通过银行转账代罗明支付部分投资款，2017年11月17日的费用用于罗明和叶斌的合作项目，其中有5，830元支付了房租，另外4，670元夏鑫于2017年12月11日存入原告与叶斌合作账户。原告支付给夏鑫只有一笔款项，转账备注显示晴川学生住宿费用。被告叶斌、夏鑫、武汉世传教育科技有限公司为了证明其主张，向本院提交了如下证据：证据一、股权代持协议、武汉世传教育科技有限公司工商登记档案。证明原、被告之间合作教育培训，以武汉世传教育科技有限公司作为主体，双方约定各自占有项目50%股份，原告罗明的50%股份由叶斌代持；证据二、微信聊天记录。证明1、原被告于2016年9月加微信聊合作事宜；2、双方对合作项目参与、出资的用途均清楚；3、2018年9月，原告罗明退出合作，被告叶斌将合作期间的账目及原始凭证交给罗明审核，包括世传商贸和世传信息两家公司的账目，以便于清算；证据三、被告叶斌民生银行流水及相关入资情况统计表。证明：1、被告叶斌民生银行账户系双方合作资金公共账户；2、罗明项目投资18，2000元（其中支付至公共账户资金140，585.7元），叶斌项目投资181，900元（其中支付至公共账户资金168，782元）；3、双方出资的用途及去向；证据四、武汉世传教育科技有限公司企业信息咨询报告。证明原、被告之间存在合作关系。本案双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据一真实性不持异议，对证明目的有异议。认为原告汇款总金额与诉称不符；对证据二身份证、银行流水真实性无异议，对曹明霞《情况说明》的真实性有异议。认为不能确认是本人的陈述，罗明于2017年5月8日转给曹明霞4，800元，备注是工资。原告对被告提交证据一真实性没有异议，对证明目的有异议。认为代持协议无效或者不成立，代持协议表明罗明有公司50%的股权由叶斌代持，而罗明没有持有该50%股权，公司登记也没有罗明入股的内容；对证据二微信聊天记录真实性无异议，聊天记录中双方谈到了合作，也确实有合作，但没有约定原告出资多少；对证据三银行流水真实性无异议，账户是叶斌的账户。关于钱的用途，被告承认是为公司垫付的出资金，所以应该返还；证据四不能达到被告的证明目的。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项规定“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；”本案原告提交的证据一银行账户对账单、支付宝转账凭证，被告对真实性无异议，可以证明原告向被告转账事实，本院予以采信。被告提交的证据一股权代持协议、武汉世传教育科技有限公司工商登记档案、证据二微信聊天记录，证据三被告叶斌民生银行流水、证据四湖北世传商贸有限公司企业信息咨询报告。原告对真实性无异议，虽对证明目的提出异议，但没有足以反驳的相反证据。本院予以采信和确认。原告提交的证据二曹明霞的《情况说明》和银行账户流水只能证明原告罗明付给曹明霞款项转账事实，不能证明属借贷或者垫付。本院不予采信和确认。根据双方当事人的陈述及采信和确认的证据，本院认定事实如下：被告武汉世传教育科技有限公司于2014年10月27日成立，原名武汉世传信诺企业管理有限公司，2016年11月7日变更为武汉世传信息技术有限公司，2018年9月7日变更为现名。被告夏鑫与被告叶斌系夫妻关系，现为被告武汉世传教育科技有限公司法定代表人。2017年6月1日，原告罗明与被告叶斌签订《股权代持协议》。约定原告罗明自愿委托被告叶斌作为自己对武汉世传信息技术有限公司50%股份的名义持有人，并代为行使相关股东权利，代持股份的期间自本协议生效开始，至叶斌根据罗明指示将代持股份转让给罗明或罗明指定的第三人时终止。协议签订后，原告罗明与被告叶斌合作经营教育培训。2016年12月—2017年12月，原告罗明直接或通过武汉世传教育科技有限公司代账人员曹明霞间接向被告叶斌、夏鑫、武汉世传教育科技有限公司转账，上述款项部分备注为工资、学生课时费、公司入资、世传公司入资、百城千校百万英才项目保证金、晴川学生住宿。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，原告罗明主张三被告向其借款287，015元拒不返还，构成不当得利，应当承担借款的举证证明责任。原告仅提交转账凭证，不能证明被告与其达成借款合意，向其借款。应当认定借款事实不存在。被告提交的证据，可以认定双方系股权代持、合作经营关系。原告罗明主张三被告向其借款287，015元的证据不足。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案原告罗明与被告叶斌签订《股权代持协议》，约定其为武汉世传教育科技有限公司50%股权名义股东。合同签订后，原告向被告叶斌、夏鑫、武汉世传教育科技有限公司转账投入资金，部分款项明确标注为入资、保证金、工资等。被告叶斌、夏鑫、武汉世传教育科技有限公司取得上述款项，具有法律根据，不构成不当得利。原告罗明要求被告叶斌、夏鑫、武汉世传教育科技有限公司共同连带返还287，015元、承担本案诉讼费的诉讼请求，不符合上述法律规定，没有事实和法律根据。本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告罗明的诉讼请求。本案适用简易程序，案件受理费减半收取计2，803元，由原告罗明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  丁华勤二〇一九年十二月三十日法官助理周萍书记员闵进