河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0131民初3794号 原告韩建海，男，1967年4月27日生，汉族，平山县人，住本村。 原告韩进国，男，1961年8月6日生，汉族，平山县人，住本村。 二原告委托诉讼代理人冀闰，河北咏远律师事务所律师。 被告齐文增，男，1951年2月19日生，汉族，平山县人，住本村。 被告李振山，男，1970年7月5日生，汉族，平山县人，住本村。 二被告委托诉讼代理人丁长征，河北世纪联合律师事务所律师。 被告郝亮，男，1991年2月19日生，汉族，住石家庄市新华区。 原告韩建海、韩进国与被告郝亮、齐文增、李振山确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告韩建海、韩进国及其委托诉讼代理人冀闰，被告齐文增及二被告齐文增、李振山的委托诉讼代理人丁长征到庭参加诉讼。被告郝亮经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告韩建海、韩进国向本院提出诉讼请求：依法认定被告郝亮与齐文增签订的协议书无效，判令被告返还承包地，恢复地貌，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2003年2月10日，二原告与被告齐文增三人与平山县南西焦村民委员会签订承包协议书，协议约定由二原告与齐文增三人对宋家峪仓库墙外的荒坡（东至碳峪东山顶，西至张过峪西山项，南至仓库围增和飞跃公司边界，北至碳峪、张过峪两北山顶）承包经营。2009年1月1日，二原告作为甲方、被告齐文增作为乙方就该荒坡的经营签订了变更补充协议（该协议已经诉讼程序解除）。现原告在使用该承包地时遭到了被告郝亮与被告李振山的阻碍，并拿出一份《协议书》称被告齐文增已将该承包地转租。二原告对承包地转租毫不知情，且该协议书中二原告的签字等均系伪造。被告行为已经严重违反法律，损害了二原告的合法权益。 被告齐文增、李振山辩称，韩建海、韩进国、齐文增三人与郝亮签订的协议书在庭前向法庭代郝亮父亲郝三平提交了证明，证明协议书系郝三平所写，郝亮不知情，该协议只是为了办理营业执照，后来营业执照没有办成，和其他文字性材料放在一起，在郝三平把山坡地转给李振山经营后，将这些文字材料给了李振山，由于李振山文化水平较低，没有对材料进行审查，在韩建海、韩进国诉李振山的案子中，李振山连同协议书等材料作为证据一并提交给了法院，我认为郝三平自己写的协议书与当时的案件无关，在韩建海、韩进国撤诉后，未将协议拿回来。李振山并未拿该协议阻碍韩建海、韩进国，郝三平从二原告及齐文增处将地租下是2009年1月1日签署的变更补充协议，该协议齐文增的签字是代郝三平所签，因韩建海、韩进国已经通过诉讼将该补充协议解除，郝三平正在本院提起撤销之诉，综上，郝亮落款的协议书与本案无关。 经审理查明，2003年2月10日，二原告韩建海、韩进国及被告齐文增（乙方）与南西焦村民委员会（甲方）签订《协议书》，约定将宋家峪仓库墙外（北）荒地、荒坡（东至碳峪东山顶，西至张过峪西山项，南至仓库围墙和飞跃公司边界，北至碳峪、张过峪两北山顶）承包给三人经营，承包费共计2000元（原告韩建海、韩建国提供的《协议书》显示承包期限30年，被告齐文增、李振山委托诉讼代理人持本院调查令从平山县平山镇人民政府档案室调取的存档《协议书》显示承包期限20年）。该承包地现由被告李振山占有使用，用于经营农作物种植及家禽、家畜、水产品养殖等。 2003年8月7日，甲方韩建海、韩进国、齐五一、齐习生（当时齐五一、齐习生也是合伙人）与乙方齐文增签订《协议书》，约定甲方同意乙方在承包区域内搞畜禽牧放养，租赁时间30年，租赁费5000元一次性付清。审理中，被告称该协议只有一年有效期，只履行了一年就不履行了。原告则称在该协议的基础上又签订了2009年1月1日的《变更补充协议》。 2009年1月1日，原告韩进国、韩建海作为甲方与被告齐文增作为乙方签署《变更补充协议》，约定“关于2003年2月10日签订的宋家峪仓库围墙北荒地、荒坡搞畜牧放养，改为家禽散养”，双方达成协议共四条，第一条：补充占用荒地荒坡租赁费4000元，在协议签字之日起一次付清。第二条：乙方需占用荒地散养家禽，占多少亩负责给甲方植树多少。第三条：甲方如有出售和厂矿占用时，甲方有权终止协议，乙方无条件服从甲方安排。第四条：其他条件按原协议执行。 2019年7月1日，韩建海、韩进国作为原告将齐文增诉至本院。同年8月19日，本院作出（2019）冀0131民初2261号民事调解书，载明双方自愿达成如下协议：“一、原、被告双方合意解除于2009年1月1日签订的变更补充协议；二、案件受理费80元，减半收取40元，由被告齐文增负担。”同年10月17日，郝三平以该变更补充协议是其委托齐文增所签，调解书的内容侵犯了自己的合法权益为由，将韩建海、韩进国、齐文增诉至本院，要求依法撤销河北省平山县人民法院（2019）冀0131民初2261号民事调解书。该案现正在审理中。 2009年1月1日的《变更补充协议》经本院调解解除后，原告韩建海、韩进国将李振山诉至本院，要求李振山排除妨碍。李振山在诉讼中向法庭提交了2013年2月10日甲方为齐文增、韩进国、韩建海，乙方为郝亮的《协议书》，因在该案中不能确认《协议书》的效力，韩进国、韩建海撤回起诉后，提起本案诉讼。乙方为郝亮的《协议书》的内容为：甲方齐文增、韩建海、韩进国，乙方郝亮。为了多项发展经济，四方将承包村里的山地租赁给乙方搞养殖业，面积按村里的协议为基准，承包期至2033年2月10日止，租金4000元。乙方不准损坏原山地的树木，如有损坏按市场价赔偿。乙方与外界所发生的一切事宜只负责协调，其它与甲方无关。 庭审中被告提供一份签名为郝三平(郝亮的父亲)的书面证明内容为：我叫郝三平，是郝亮的父亲。关于2013年2月10日郝亮与韩建海、韩进国、齐文增所签协议是不真实的。当时是为了营业执照搞销售，我儿子刚从河北大学毕业年轻，大学生可无息贷款，就考虑用他的名字办理，后因畜牧局一些要求太高，投资过大，而且第二年参军了就没有用。后来李振山过来时就大意把资料在袋里装着一起给他了。这个协议是假的，没有给当事人造成任何损失，也没有给国家造成危害，就是一张无用的纸。二原告认可该证明是郝三平所写，否认协议上的签字是本人所签，被告认可该协议系郝三平自己书写。 上述事实，有原被告陈述、2003年2月10日《协议书》、2003年8月7日《协议书》、2009年1月1日《变更补充协议》、本院（2019）冀0131民初2261号民事调解书等证据在卷内佐证，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效。”第十三条规定“当事人订立合同，采取要约、承诺方式”，第十四条规定“要约是希望和他人订立合同的意思表示”，第二十一条“承诺是受要约人同意要约的意思表示”，第二十五条规定“承诺生效时合同成立”，第二十六条规定“承诺通知到达要约人时生效。承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺。”第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。以合同书形式订立的合同，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”由此可知，合同的成立要经过签订合同双方当事人要约和承诺的过程，且书面合同的成立需要有当事人签字或者盖章，而本案所涉及的甲乙双方签名分别为韩建海、韩进国、齐文增和郝亮的2013年2月10日协议书，系郝亮的父亲郝三平自行书写，既无所列合同双方通过要约和承诺形成合意，也无双方签字或盖章，该协议并未成立，在法律意义上不存在，而根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，合同效力的认定应首先以合同成立为基础，故本院对二原告主张2013年2月10日协议书无效的诉讼请求不予支持。因本院作出的确认解除于2009年1月1日签订的变更补充协议的（2019）冀0131民初2261号民事调解书由案外人郝三平提起第三人撤销之诉，尚在审理之中，该案的处理结果涉及到案外人郝三平对本案诉争山场是否享有权利，以及被告李振山是否有权占用山场，故本院对二原告有关李振山和齐文增返还山场的诉讼请求不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第二十一条、第二十五条、第二十六条、第三十二条、第四十四条、第五十二条之规定，判决如下： 驳回原告韩建海、韩进国的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由二原告韩建海、韩进国负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  杨新华 二〇一九年十二月二十五日 法官助理刘伟 书记员齐笑