江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0521民初2347号原告：钟志坚，男，1982年8月4日生，汉族，住分宜县。委托诉讼代理人：钟力，江西钤阳律师事务所律师。被告：梁珍，女，1983年10月19日生，汉族，住分宜县。委托诉讼代理人：陈禾平，江西三江和律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖志飞，江西三江和律师事务所律师。原告钟志坚（以下简称原告）与被告梁珍（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理，依法适用简易程序于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟力，被告梁珍及其委托诉讼代理人陈禾平、廖志飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告人民币552509元（扣减了被告转付的42281元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与前夫于2010年离异，原告与前妻于2018年2月协议离婚。自2017年12月起至2019年8月止，原、被告双方在逐渐交往中成为男女朋友关系，在此期间，原告通过微信转账或手机银行转账、现金方式向被告转付或交付房贷、车贷等共计594790元。虽说原告尽力维持双方恋爱关系，但被告却身在曹营心在汉。2019年8月24日，被告新交异性朋友竟然伙同其朋友采用骑摩托车等方式在分宜县帝景观澜小区和东湖小区内追杀原告并导致原告受伤住院治疗，该案经城东派出所调解后由肇事方赔偿25000元（含医疗费）。鉴于又有新男友且条件更加优越，被告提出分手但对于此前原告所支付的费用，被告及其家人不予归还。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告辩称，1.原、被告双方确认恋爱关系并非如原告所说2017年12月，而应当是2017年10月已经确定了恋爱关系，而且被告多次向原告通过各种方式转账，金额远远超过原告所说的44281元；2.被告之所以与原告分手，完全是原告自身的原因导致，双方在交往恋爱期间，原告多次侮辱、殴打跟踪被告，导致被告多次严重受伤。最为严重的一次因原告的殴打导致被告两颗门牙连根被断，被告也多次报警，但原告不知悔改；3.原告之所以多次向被告转账，完全是因为需要偿还其套用被告信用卡而欠的相应款项；4.原告并未在诉状中明确本案中双方形成的法律关系，依法应当驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的分宜县公安局城东派出所受案记录笔录、照片、分宜县人民医院出院记录、疾病诊断证明书、用药清单，拟证明2019年8月21日，被告的弟弟梁辉和被告的男朋友采用骑摩托车的方式追杀原告，分手的原因在于被告。被告对证据的真实性予以采信，对证明目的不予认可，本院认为，上述证据可以证实原被告双方分手产生纠纷的事实。2.原告提交的中国农业银行交易明细、中国邮政储蓄银行交易明细、工商银行交易明细、微信转账记录、手写微信及银行转账说明、被告转给原告44281元的转账记录，拟证明原告向被告陆续转款594790元，被告对转账的真实性予以认可，对证明目的不予认可，整个转账款项只有一笔记录了是房贷（支付宝2019年6月11日转账1300元注明是房贷），其他的转账不属于房贷与车贷，大多是养信用卡，还有一部分是恋爱期间的赠予，转账的7000元不是原告所转，不予认可。本院对上述证据的真实性予以采信。3.原告提交的部分微信聊天记录，拟证明原告在挽留与被告的感情，分手的原因是被告聊天记录中说的原告经济方面有困难，维持不了恋爱关系。被告对聊天记录的真实性予以认可，对证明目的及关联性不予认可。本院对该组证据的真实性予以采信。4.原告提交的房产和机动车辆查询记录，拟证明被告名下目前有两辆车（雪铁龙及奔驰），奔驰按揭。被告名下房屋两套，帝景观润的房子系按揭。说明原告向被告转款的原因以及被告确实有需要用钱的去处。被告对证据的真实性予以认可，对关联性及证明目的不予认可。本院对上述证据的真实性予以采信。5.被告提交的银行转账凭证（3页）、微信转账凭证（4页）以及相关账目整理明细，拟证明被告通过银行转账的方式向原告转款人民币171400元，通过微信转账的方式向原告转款26600元，合计198000元。双方于2017年10月8日就发生经济往来，被告自己有收入有存款。原告对转款的真实性无异议，对证明目的有异议，认为2017年12月以前的转账是因为被告装修房子向原告定购的装修材料费用，有60000元是被告支付给原告装修房屋的费用。本院对上述证据的真实性予以采信。6.被告提交的兴业银行信用卡尾号3101刷卡记录、建设银行信用卡尾号8219的刷卡记录，拟证明原告向被告转账的款项与被告两张信用卡刷卡时间、金额相符，原告使用被告上述两张信用卡进行养卡。原告对真实性认可，对证明目的及关联性不予认可，本院对上述证据的真实性予以采信。7.被告提交的分宜县人民法院判决书一份【案号：（2018）赣0521民初1455号】、执行裁定书贰份【案号分别为：（2018）赣0521执467号、（2019）赣0521执612号】、限制消费令（2页），拟证明原告自身存在诸多经济纠纷，自身没有经济能力。本院认为，上述证据与本案不具有关联性，本院不予采信。8.被告提交的原告在拉卡拉公司的开户信息及有关刷卡明细，本院对该组证据予以采信。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2017年10月起相识，而后逐渐确立恋爱关系，并开始同居。该期间原告通过微信转账或手机银行转账向被告转付大额金钱，被告亦向原告通过微信或银行转账大量金钱，均达数十万元。其中原告给被告的转账中包含了给被告购买车位的35000元，房贷(5100元×4个月=20400元)及非原告本人转账的7000元。被告有中国建设银行尾号为8219及兴业银行尾号为3101的两张信用卡，信用卡均有多笔大额刷卡消费记录。2019年8月原、被告双方分手，原告要求被告返还相识、恋爱同居期间给付被告的款项，因被告不予归还，故原告诉至法院。本院认为，本案属赠与合同纠纷与民间借贷纠纷。本案的争议焦点主要是：原告要求被告返还552509元是否有事实及法律依据。关于原、被告交往时间的问题，被告认为双方系2017年10月份确立的恋爱关系，原告认为2017年12月份开始交往。按照常理，恋爱关系的确立一般需要先交往一段时间，在确立恋爱关系前的一段时间，一方为了追求另一方而有财产往来也合乎常理。本院认为，原、被告双方系自2017年10月份开始较为亲密的相识，直至确立恋爱关系并同居共同生活直至2019年8月。双方系发展为同居关系的恋人，交往期间关系亲密，原告在特定节日期间以及为表爱心而给被告的小额微信转账及银行转账，本院认为应属恋人间的赠与行为，此类款项不应返还。关于原告通过各种方式给予的被告较为大额的款项，原告主张要求被告返还，本院认为该法律关系应为民间借贷法律关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告只提供了银行及微信转账凭证，但没有提供书面的借条类证据，也没有其他证据证实上述款项系借款。从原、被告提供的证据可知，被告的信用卡刷卡中有部分次数的金额及时间与原告转款给被告的金额、时间相吻合。例如2018年5月21日，被告的尾号3101的兴业银行信用卡在新余市兄弟建材店刷卡31000元，2018年5月22日原告通过农行转款31000元给被告。通过被告提交的拉卡拉公司出具的交易明细可知，2018年12月24日，被告的尾号8219的中国建设银行信用卡在原告的POSS机处刷卡消费26000元，2018年12月24日原告通过邮储银行转入3101信用卡25800元。结合相关陈述、信用卡的消费记录及双方的转账记录，虽然不能完全确定具体相吻合的信用卡刷卡次数及转账金额，但本院可以认定被告在原告处存在信用卡养卡的行为。在2017年10月至2019年8月期间，被告亦通过微信及银行给原告转账了二十万元左右的资金。综上，原、被告属特殊关系，双方之间均有钱款往来，被告在原告处存在信用卡养卡行为。原、被告相识、恋爱同居期间的资金往来，有可能是共同生活消费，有可能是赠与，也有可能是借贷，恋爱期间双方具有亲密关系，共同生活消费、赠与财物等情形亦较为常见。原告仅凭转账明细要求返还款项显然证据不足。关于原告陈述的其委托朋友转给被告的7000元也没有证据证实，故对原告的陈述，本院不予认定。被告自认需要归还原告的款项为35000元购买车位及每月5100元共计四个月的房贷、车贷款项合计35000+5100×4个月=55400元，本院对该款项的返还予以认定。对原告的其他金额的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告梁珍于本判决生效之日起十日内返还原告钟志坚55400元；二、驳回原告钟志坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4663元（原告已预付），由原告钟志坚负担4200元，被告梁珍负担463元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  袁子禄二〇一九年十二月九日法官助理简小强书记员林青艳