山东省烟台市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）鲁06行赔初24号原告烟台市莱山区飞达制线厂，住所地：山东省烟台市莱山区滨海办事处大庄村。法定代表人刘维俊，厂长。委托代理人黄鹂鸣，北京市拓夫律师事务所律师。被告烟台市莱山区人民政府，住所地：山东省烟台市莱山区枫林路24号。法定代表人孙玉荣，区长。委托代理人任强，烟台市莱山区司法局的工作人员。委托代理人闫凌宇，山东鑫士铭律师事务所律师。原告烟台市莱山区飞达制线厂诉被告烟台市莱山区人民政府征收安置补偿、赔偿一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告烟台市莱山区飞达制线厂诉称，1995年3月21日，刘维俊在烟台市莱山区大庄村成立烟台市莱山区飞达制线厂，一直在大庄村生产经营，具有营业执照及税务登记证，厂房占地总面积约187.24平方米。2017年，在没有与原告达成任何补偿协议、未对原告进行任何补偿的情况下，原告的房屋被拆除，后经原告负责人刘维俊申请政府信息公开得知，原告的厂房位置土地性质已经变为国有，且系政府征收项目，至今未获得任何补偿，依据《最高人民法院关于审理集体土地案件若干问题的规定》第十二条，征收时未补偿，现划入城市规划区的，可要求按照国有土地标准补偿。因此，请求法院判令：1、被告履行法定职责按国有土地标准对原告进行安置补偿，支付补偿款243.4万元（暂估，以法院认定为准）；2、被告承担原告自拆迁至今的停产停业损失50.4万元（暂估，以法院认定为准）；3、诉讼费用由被告承担。被告烟台市莱山区人民政府辩称，一、原告经营地址位于莱山区大庄村。2013年，大庄村开始进行旧村改造，大庄村委制定《房屋征收补偿安置方案》，并发放了《明白纸》。旧村改造由大庄村委与大庄村村民在委托评估的基础上签订《大庄村房屋征收补偿协议》的方式实施；签订协议并支付补偿后，大庄村委负责将受让取得的房屋组织拆除。故旧村改造范围内的房屋补偿与拆除行为均发生在大庄村委与协议相对人之间，不属于行政行为，被告没有组织实施上述行为，不承担相关的补偿义务。二、原告提起本案诉讼，不符合法律规定的起诉条件，原告系刘维俊设立的个人独资企业，属于《中华人民共和国民法总则》第102条规定的不具有权利能力的非法人组织，不能独立享有民事权利并承担民事义务。《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条规定：“个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承。”据此可知，刘维俊虽将烟莱集建（96)字第0117187号《集体土地建设用地使用证》所载涉案房屋及院落用作原告住所，但一切权利仍归刘维俊享有；原告使用住所进行经营活动的所涉相关利益，均涵盖在刘维俊对原告享有的权利之中。另据物权法相关规定，涉案房屋及院落登记在刘维俊名下，属于刘维俊所有，刘维俊所为转让处分，亦与原告无关。因此，即使本案存在原告所谓的“征收补偿”的行政行为，原告亦欠缺提起行政诉讼应当具备的利害关系，其提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第49条规定的起诉条件。三、原告的投资人刘维俊与大庄村委就补偿安置已达成协议并领取补偿，原告诉请没有事实依据。涉案房屋及院落的土地类别为住宅，经大庄村委委托评估，各项补偿的评估值总计311089元。因刘维俊将其用于原告经营场所，评估值包含了“住宅搞经营”项目。2016年11月11日，原告投资人刘维俊与大庄村委按照《房屋征收补偿安置方案》及评估结果签订《大庄村房屋征收补偿安置协议》，刘维俊选取安置房B区三号楼2单元1701室，大庄村委按评估结果向刘维俊支付各项补偿、补助费用311089元。2017年1月4曰，刘维俊领取了补偿费。至此，原告投资人刘维俊已获得涉案房屋院落转让的全部对价。鉴于原告对涉案房产不享有权利，且其自身财产亦归刘维俊所有，故原告再次诉请补偿欠缺事实依据，且将导致双重补偿并损害大庄村委集体利益的后果，其诉讼请求不应得到支持。综上所述，望法院依法驳回原告诉请。经审理查明，1995年3月21日，刘维俊投资设立烟台市莱山区飞达制线厂，类型为个人独资企业，生产经营地为莱山区滨海路街道办事处大庄村，营业年限为长期。原告法定代表人刘维俊在烟台市莱山区滨海路街道办事处大庄村拥有住宅一套，办理了相应的土地使用权登记，登记用地面积为146.09平方米，其中建筑占地83.71平方米，土地证号为3706030137317。2006年9月30日，山东省人民政府作出鲁政土字[2006]1336号关于烟台市莱山区2006年第十批次城市建设用地的批复，同意将烟台市莱山区174696平方米农用地（其中耕地167647平方米）转为建设用地；同时，同意征收建设用地84960平方米；以上征收莱山区滨海路街道办事处和初家街道办事处土地共计259656平方米，用于城市建设。原告法定代表人刘维俊享有使用权的建设用地位于上述土地征收范围内。2016年11月11日，原告法定代表人刘维俊与烟台市莱山区滨海路街道大庄村名委员会（以下简称大庄村委）签订大庄村房屋征收补偿安置协议，约定：被征收房屋坐落于大庄村旧村改造范围内，门牌号为××，建筑面积83.71㎡，用途为住宅，土地证号为3706030137317，土地证载明面积为146.09㎡；刘维俊选择按房产证面积进行产权调换补偿安置，补偿安置面积为217.19㎡；大庄村委应支付刘维俊附属设施补偿款、搬迁补助费、速迁奖励费、临时安置补助费等总计311089元。2017年1月4日，原告法定代表人刘维俊从大庄村委领取上述补偿款311089元。2018年8月7日，烟台市人民政府作出烟政信复核字[2018]18号关于刘维俊信访事项复核意见书，载明：申请人为刘维俊，被申请人（复查机关）为被告，第三人（处理单位）为烟台市莱山区滨海路街道办事处；申请人称其利用自家住宅经营飞达制线厂，大庄村旧村改造评估时没有对其飞达制线厂进行补偿，要求解决；复核机关查明的事实为：申请人住莱山区滨海路街道大庄村××号，合法产权证明房屋用途为住宅，土地证号3706030137317，申请人利用住宅进行经营，2013年大庄村旧村改造开始，拆迁安置时是以其房产证及土地证为依据进行补偿的，刘维俊院内外自行扩建房屋为无证房，位于旧村改造拆迁范围内，土地性质为集体土地，2013年12月20日评估公司对刘维俊房屋及院落进行了评估，统计需支付补偿款182089元，申请人对评估结果表示异议，并提交了营业执照、税务登记等证明材料，评估公司根据上述材料进行了二次评估，对其三相电补偿3000元，制线设备及配套设施补偿60000元，住宅搞经营补偿33484元（每平米补偿400元*有证房面积83.71平米），自建房增加补偿12909元，上述四项合计增加109393元，另外，将新生外孙女计入补偿人口，增加补偿3万元，以上各项总计增加到311089元；2016年11月11日，刘维俊签订房屋征收补偿安置协议并选取安置房，于2017年1月24日领取拆迁补偿款。最后，复核机关认为，利用集体土地上住宅进行经营，拆迁补偿时因目前国家尚无明确立法规定，莱山区参照《烟台市人民政府关于规范国有土地上房屋征收与补偿工作的意见》（烟政发[2011]54号）相关规定对申请人企业进行拆迁补偿并无不妥，且拆迁人与被拆迁人依据评估结果已达成补偿协议，被拆迁人已领取拆迁补偿款，申请人反映企业未得到补偿的诉求与事实不符。2018年12月3日，刘维俊以被告烟台市莱山区人民政府为被申请人向烟台市人民政府提起行政复议申请，请求：1、确认被告不按烟台市人民政府办公室文件《烟台市国有土地上房屋征收与补偿办法的通知》实施征收与补偿违法；2、请求被告给付原告安置补偿和停产停业补偿款1450000元、企业房屋面积补偿款832600元、企业设备和车辆等损坏和原材物料全部损失20余万元，合计2482600元。在该复议案件中，复议机关认定了同上述信访事项复核意见书基本一致的事实，并认为诉争房屋的补偿、拆除等行为均是在大庄村委与刘维俊之间进行的，大庄村委作为村民自治组织与村民签订协议、进行补偿并拆除房屋的行为，不属于行政行为，现无证据证明被告实施了上述行为，刘维俊提出确认被告征收补偿违法并给予相应补偿的复议申请，不符合受理条件，遂作出烟政复驳字[2018]241号驳回行政复议申请决定，驳回了刘维俊的复议申请。刘维俊未在该复议案件的起诉期限内向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”可见，一个违法的行政行为是相对人取得行政赔偿的前提条件，如被诉行政行为不违法或不存在，则相对人或利害关系人无权提起行政赔偿诉讼，即使提起诉讼也不符合起诉条件。本案中，原告主张在其投资人刘维俊所有的大庄村住宅房屋所在地进行经营，但原告自身对房屋和土地并不享有独立物权；在大庄村的旧村改造过程中，刘维俊与大庄村委针对其在旧村改造范围内的房产和土地等达成了安置补偿协议，之后，双方各自履行了选取安置房、支付补偿款和拆除房屋等行为。现无证据证实被告参与实施了原告在本案中主张的征收和拆除房屋的行为，故原告提起本案行政赔偿诉讼不符合法定的起诉条件，依法应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第㈢项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第㈠项的规定，裁定如下：驳回原告烟台市莱山区飞达制线厂的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  纪晓静人民陪审员  史隆基人民陪审员  史丽娜二〇一九年十二月十日书 记 员  付 帅