山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0681民初6319号原告：罗苏萍，女，1959年10月12日出生，汉族，居民，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：郝耀云，男，1955年5月5日出生，汉族，居民，住南京市江宁区，系原告丈夫。被告：烟台海基置业有限公司，住所地：龙口市徐福镇驻地，统一社会信用代码91370681670512857U。法定代表人：宋作建，该公司董事长。委托诉讼代理人：曲春道，男，该公司职工。原告罗苏萍诉被告烟台海基置业有限公司（下称海基置业公司）、青岛辰星置业有限公司（下称辰星置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告罗苏萍申请撤回对被告辰星置业公司的起诉，本院口头裁定予以准许，不再另行制作裁定书。原告罗苏萍及其委托诉讼代理人郝耀云、被告海基置业公司的委托诉讼代理人曲春道到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗苏萍向本院提出诉讼请求：1、解除就涉诉房屋签订的《商品房预（销）售合同》；2、被告退还原告支付的房款180000元、装修款50000元；3、要求被告按照合同约定支付违约金3600元（180000元*2%）；4、诉讼费及因此产生的交通费1500元由被告承担。事实与理由:2012年4月16日，原告在看到由辰星置业公司出示的海基置业公司委托其开发销售的委托书及海基置业公司的建设和销售许可证的情况下，认购了龙口市黄金海岸怡天海景G区19-1-501室，并签订了《商品房预（销）售合同》（NO.A0108616），同时向被告支付购房全款180000元、向辰星置业公司支付装修款50000元。合同约定于2013年6月30日前交付房屋，但被告未能按约交房。原告于2017年8月26日向被告递交了退房申请，但被告至今未予办理。为此，原告诉至法院，请求查清事实，判如所请。被告海基置业公司辩称，原告所述以及相关请求没有事实依据。首先，被告与原告之间不存在商品房预售合同关系，被告从未与原告签订过《商品房预（销）售合同》，更未约定过房屋交付事宜，不存在逾期交房一说。其次，原告关于合同违约的主张，根据相对性原则，应向其合同相对方提出；关于装修款的主张，被告从未收到过原告支付的装修款，应当向收取其装修款的相对方主张，与被告无任何关系。原告主张的交通费等费用不是本案的必要开支，法庭不应支持。综上，原告的诉讼请求与被告无关，被告曾多次与原告沟通合同签订事宜，现被告当庭要求原告立即与被告签订正式《商品房买卖合同》。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、关于原告提交的《商品房预（销）售合同》及辰星置业公司出具的装修款收据一张，被告主张，该合同出卖人处未加盖被告公司公章，系原告与辰星置业公司签订，不论真实与否，原告只能向辰星置业公主张合同义务；对装修款收据真实性无法确认，该收据与被告无任何关联性。本院认为，该组证据系辰星置业公司与原告签订并向原告出具的，被告虽以上述证据中均未加盖其公司印章对其真实性不予认可，但无相反证据证明上述证据的来源不合法或内容虚假，故对其真实性本院予以认定。2、关于原告提交的授权委托书复印件，被告主张，对其真实性不予认可，该证据系复印件，原告未提交原件，且被告从未出具过该委托书。本院认为，原告提交的该证据系复印件，无法核实其真实性，且被告不予认可，故对其真实性无法确认。3、关于被告提交的怡天海景城D区客户沙春平诉被告公司案件的卷宗证据三张，证明辰星置业公司同时经营装修业务，在除其开发销售的怡天海景城EFGH区之外，辰星置业公司作为装修公司在其他项目中也承揽装修业务，故其收取原告的装修款与被告无关。原告主张该证据与本案无关联性。本院认为，上述证据的真实性已经生效的判决确认，与本案的关联性需结合其他证据综合分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月24日，被告就涉诉的龙口市东海黄金海岸怡天海景G区19-1-501号房收取原告楼款20000元。2012年4月16日，原告就涉诉房屋签订《商品房预（销）售合同》（NO.A0108616），合同约定房屋总价款180000元。合同第六条“付款方式及期限”约定，买受人于2012年4月16日一次性付清总房款180000元整；第八条“交付期限”约定，出卖人应当在2013年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；第九条“出卖人逾期交房的违约责任”约定，除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，（1）……（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的2%向买受人支付违约金。第十三条“出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任”约定，出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准……。合同首部载明出卖人为海基置业公司、委托代理机构为辰星置业公司，但合同尾部出卖人一栏仅盖有辰星置业公司公章。附件三载明，……内墙：混合砂浆墙面，顶棚：钢筋混凝土楼板、腻子刮平，地面：水泥拉板，厨房及卫生间：地面墙面均为水泥拉板……。合同签订当日，被告公司分二笔向原告分别出具收取楼款2129元、157871元的收据；辰星置业公司向原告出具收取装修款50000元收据。另查明，涉诉房屋所在楼盘的《国有土地使用权证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》均办理在被告名下。涉诉房屋至今未取得《建设工程竣工验收备案表》，亦未交付使用。本院认为，被告虽辩称其从未与原告签订过《商品房预（销）售合同》，故与原告之间不存在商品房预售合同关系，更未约定过房屋交付事宜，不存在违约一说，但其对2012年4月16日向原告出具的收据予以认可，故被告收取原告房款180000元的事实清楚，双方形成了事实上的商品房买卖关系。因涉诉房屋至今不具备法定交付条件，故在此情形下，原告请求被告返还已付购房款的主张，理由正当，应予支持。被告收取原告购房款后，至今未能交付房屋，构成违约，故原告向其主张违约金，于法有据，本院亦予支持。在被告返还涉诉房屋的房款并承担违约金的同时，在涉诉房屋上所设立的权利义务亦即消灭，故原告再主张解除涉诉合同已无实际意义。关于原告要求被告承担因本案纠纷所产生交通费1500元的主张，为证明其主张，原告提交江苏高速公路石油发展有限公司出具的金额为390元的汽油发票一张，但该发票上载明购买方为“南京国睿安泰信科技股份有限公司”，并非本案当事人，与本案无关联性，原告亦未提交其他证据证明交通费损失，故原告主张被告承担交通费1500元的诉请，证据不足，本院不予支持。关于原告主张的50000元装修款问题。原告主张辰星置业公司系被告的委托代理机构，二者系委托代理关系，故被告应当承担返还装修款的责任；被告则主张，其与辰星置业公司之间系土地使用权转让合同关系，而非委托代理关系，涉诉房产的五证等手续虽以被告的名义办理，但由辰星置业公司独自开发销售，且辰星置业公司在其开发销售的怡天海景城EFGH区之外，也承揽装修业务。本院认为，根据原告提交的涉诉合同中第十三条及附件三约定的内容看，涉诉房屋的交付使用标准为毛坯房，而非装修房，也就是说，无论被告与辰星置业公司之间系何种法律关系，即使如原告所主张的辰星置业公司作为被告的委托代理机构，辰星置业公司所签订的涉诉合同应由被告承担相应的责任，但合同中明确约定交付的商品房为毛坯房；另外，根据被告提交的辰星置业公司收取怡天海景城D区购房人沙春平的装修款的证据可以看出，辰星置业公司亦收取其他项目中购房人的装修款。因此，结合原、被告双方提交的证据综合分析，原告向辰星置业公司缴纳的装修款与被告无关联性。故原告主张被告返还其装修款的诉请，证据不足，本院不予支持。综上，鉴于上述事实，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告烟台海基置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告罗苏萍购房款180000元，并支付违约金3600元，合计183600元。二、驳回原告罗苏萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5949元，减半收取2975元，由原告罗苏萍负担1213元，由被告烟台海基置业有限公司负担1762元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 李 杰二〇一九年十二月三十一日书记员 邹向东附：限期缴纳上诉费及办理网上上诉立案通知书如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。同时，应按照不服一审判决部分的上诉请求数额向本院立案庭交纳上诉费并在山东法院电子诉讼服务平台办理网上上诉立案事宜。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳上诉费或仍未办理网上上诉立案事宜的，按自动撤回上诉处理。（案件登记号：190400000182081；上诉费交纳开户行：中国农业银行股份有限公司龙口市支行；户名：龙口市人民法院；账号：15×××21；立案庭电话：0535-8778270；法官办公室电话：0535-8778770）