湖南省衡东县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0424民初2011号 原告：衡阳市资产管理有限公司，住所地：衡阳市蒸湘区解放大道58号珠江愉景新城三期10栋1112室。 法定代表人：成新航，董事长。 委托代理人：陈玮，湖南恒昌律师事务所律师。 委托代理人：高占国，湖南恒昌律师事务所律师。 被告：湖南省邮政速递物流有限公司，住所地：长沙市芙蓉区东二环一段1193号。 法定代表人：刘俊峰，总经理。 委托代理人：杨少勇，湖南衡州律师事务所律师。 委托代理人：颜伟，湖南衡州律师事务所律师。 第三人：湖南荣桓科技有限公司，住所地：衡东县大浦工业园。 法定代表人：王新平，董事长。 委托代理人(特别授权)：彭雪初，湖南居安律师事务所律师。 本院于2018年12月12日立案受理了原告华融汇通资产管理有限公司（以下简称汇通公司）诉被告湖南省邮政速递物流有限公司（以下简称邮政公司）、第三人湖南荣桓科技有限公司（以下简称荣桓公司）仓储合同纠纷一案，在审理过程中，双方多次申请庭外和解。2019年10月8日，衡阳市资产管理有限公司（以下简称衡阳资产公司）向本院申请要求变更为本案原告，经审查，衡阳资产公司的申请符合法律规定，本院依法作出裁定，准许衡阳资产公司替代汇通公司作为本案原告参加诉讼。2019年11月18日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告衡阳资产公司的委托代理人陈玮、高占国，被告邮政公司的委托代理人杨少勇、颜伟，第三人荣桓公司的委托代理人彭雪初均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告衡阳资产公司诉称，第三人荣桓公司因生产经营需要向中国衡东支行股份有限公司衡东支行（以下简称衡东支行）借款，并于2015年7月1日签订《最高额质押合同》，约定以荣桓公司所有的含量为68.91%的400吨钨精矿对2015年7月1日至2016年7月1日，荣桓公司向衡东支行借款余额为1800万元的债务提供质押担保。2015年7月6日，双方与邮政公司签订了《商品融资质押监管协议》，约定质押物400吨钨精矿由邮政公司代衡东支行存储监管。2015年7月10日、8月11日，荣桓公司分别向衡东支行借款1400万元、300万元。债务到期后，荣桓公司未还本付息，至2018年10月20日尚欠借款本金1188万元，利息312万元，2018年10月20日之后至实际清偿日止的逾期利息按日利率0.204‰计算。2016年7月，衡东支行将上述债权转让给中国华融资产管理股份有限公司，中国华融资产管理股份有限公司又将上述债权转让给汇通公司。2019年8月27日，汇通公司将上述债权转让给娄底市资产管理有限公司，娄底市资产管理有限公司又将上述债权转让给原告衡阳资产公司。由于被告邮政公司未能尽到监管责任，造成上述借款质押物不足值（未达到仓单价值），致使原告对第三人荣桓公司尚欠的上述借款本金及利息，不能以质押物实现清偿所造成的损失，请求法院判决被告邮政公司因未尽监管责任，造成借款质押物不足值而产生的损失近1400万元承担赔偿责任。 在本院指定的举证期限内，原告衡阳资产公司为证明其诉请所依据的事实向本院提供如下证据材料： 证据1《流动资金借款合同》，证据2《借据》，证据3《商品融资合同》，证据4《借据》，上述证据证明衡东支行总计向荣桓公司发放贷款1700万元；证据5《债权转让公告》，证明衡阳市资产管理公司取得实体权利；证据6《最高额质押合同》，证据7《商品融资合同》，证据8《动产质押专用仓单》，证据9《出质通知书》（回执），上述证据证明衡东支行、荣桓公司、邮政公司三方就质押物的占有进行了约定，邮政公司按照衡东支行的指示占有质押物，成立质权，并按约定监管质押物。邮政公司有义务确保其接收的质押物符合《动产质押专用仓单》所记载的内容，邮政公司已认可接收的货物含量为68.84%，而实际含钨量不超过0.1%，质押物含量与真实含量不一致导致原告遭受的损害，邮政公司应该承担赔偿责任；证据10《检测报告》，证明送检钨精矿样品含钨量只有0.13%。 被告邮政公司辩称，被告已尽监管责任，仓储保管合同是对保管货物的一个监控行为，在确保货物没有人为损坏和丢失的情况下，对货物的质量不承担责任，这在合同及其所有单据上均可证明，而原告提出质押物的钨含量为68.91%在所有单据和附属单据上都没有记录，仅在质押仓单上“标记”一栏中注明“68.19”，该标记的含义并不代表质押物钨含量的含义，本案中衡东支行、第三人以及原告均没有提供质押物质量检验书；仓储合同到期后，被告已通过诉讼方式解除该合同，且在该案执行中已通过公证程序将货物交给衡东支行，货物一件不少，而且当初仓库设立时，衡东支行和被告方各持有一把锁，只有双方到场才能打开仓库，双方在合同中没有约定担保责任，被告仅为衡东支行对质押物进行监管；衡东支行与第三人荣桓公司之间是借款和担保关系，衡东支行在签订借款和担保合同时，就要对担保物价值进行查明及鉴定，被告质押单中无价格数字及钨含量，如因此造成衡东支行损失应由其自行承担；本案中借款质押物钨的含量及价值的审查义务方应当是贷款人和质押权人的衡东支行，衡东支行应当对质押物的价值审查及贷款的收回承担全部责任；被告仅与衡东支行签订了质押监管协议，原告在未向第三人主张借款本金、利息以及在损失未确定的情况下，直接向被告主张监管损失无法律依据；原告受让债权后，将被告错列为担保人并向被告送达《债权转让和催收通知》的行为，对被告不产生法律效力，原告衡阳资产不是本案适格原告。综上，被告邮政公司在本案中不承担任何责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告邮政公司为证明其辩解的事实，向本院提供以下证据材料。 证据1.《债权转让与催收通知》，拟证明华融汇通将债权转让给原告后，原告将邮政公司列为保证人系主体资格错误。 证据2.《调解笔录》，拟证明衡东支行、第三人与被告之间的质押合同已经被解除。 证据3.《公证书和照片》，拟证明涉案质押物已经转交给衡东支行。 证据4.永州市中级人民法院（2017）湘11民初54号民事判决书和湖南省高级人民法院（2018）湘民终826号民事判决书，拟证明被告不需要承担监管赔偿责任。 第三人荣桓公司述称，质押物由邮政公司保管，质押物价值由衡东支行确定，质押物价值从未经过任何机构评估，现在也无法确定价值，质押物检测是衡东支行送检，检测结果不一定准确，第三人仅为出质人，保管人为邮政公司，质押物质量变化与第三人无关，第三人仅对借款承担还款义务，对质押物不足额清偿债务部分承担清偿责任，原告起诉赔偿损失1400万元缺乏事实依据，请求法院驳回原告诉请。 第三人荣桓公司就其辩解的事实未向本院提供证据材料。 经庭审质证，原、被告及第三人对对方提供的证据材料发表如下质证意见： 1.关于原告衡阳资产公司提供的十份证据材料。被告邮政公司对证据1、证据2、证据3、证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为衡东支行违反国家规定，超常规发放贷款；对证据5的真实性、合法性、关联性有异议，认为原告提交的公告系债权转让，但在本案中原告提起的系侵权之诉，被告并非主债权人或担保人，原告对邮政公司不具有实体诉讼权利和追诉权利；对证据6的真实性、合法性、关联性有异议，合同是2015年7月1日签订的，而质押仓单和监管协议是在2015年7月6日签订的，所提交的质押物清单也是衡东支行及荣桓公司的一致认可，但并未得到被告的签名确认，原告未对质押物检测评估，不可能确定质押物价值；对证据7的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，“标记”不等同质押物质量。对证据8、证据9的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，货物未经评估检验，仓单上的“68.91”不等同货物的钨含量；对于证据10的真实性、合法性、关联性有异议，为原告单方委托。第三人荣桓公司对原告提交的证据1至证据6的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据7至证据10的质证意见同被告邮政公司的质证意见。 2.关于被告邮政公司提供的四份证据。原告对证据1的证明目的有异议，认为该证据不能证明本案债权不能转让；对证据2、证据3的关联性有异议，原告要求被告进行赔偿是因为被告在接收质押物时存在重大过错，该份证据只能证明被告在2018年12月份将质押物移交给了衡东支行，不能免除被告的赔偿责任；对证据4的关联性有异议，该判例在本案中无参考价值。 根据上述原、被告及第三人的质证意见，结合双方在庭审时的陈述，根据《最高人民法院关于适用的解释》中关于对证据分析认定的相关规定，本院就上述证据材料作如下分析与认定： 1.关于原告衡阳资产公司提交的十份证据材料。本院综合认证如下：对证据1至证据9，本院认为上述证据具有真实性、合法性、关联性，确认其证明力，予以采信；对证据10，由于该检验报告系衡东支行单方委托，且检验样品的抽取在程序上存在瑕疵，无利害关系人即被告邮政公司和第三人荣桓公司的人员在场证明，无法确定其真实性，故本院不予采信。 2.关于被告邮政公司提交的四份证据。本院综合认证如下：证据1至证据3，本院认为其具有真实性、合法性、关联性，可确认其证明力，予以采信；证据4与本案无关联性，本院不予采信。 根据上述认定的证据以及原告、被告、第三人的陈述，本院确认以下法律事实： 2015年7月1日，衡东支行与第三人荣桓公司签订《最高额质押合同》（19050340-2014年衡东（质）字0015号），约定荣桓公司以其所有的价值或评估值3010万元的钨精矿，作为衡东支行与荣桓公司自2015年7月1日至2016年7月1日期间签订的在1800万元最高余额内的债权进行担保,衡东支行将主债权和最高额质权转让的，无需经过荣桓公司同意，荣桓公司仍按合同约定履行担保责任。 2015年7月6日，双方与被告邮政公司签订《商品融资质押监管协议》（编号：XYSW-J-S-201507-031A），约定：1.衡东支行作为质权人（甲方），荣桓公司作为出质人（乙方），邮政公司（丙方）作为衡东支行的代理人，代其占有质押物成立质权并依据协议的约定履行对质押物的监管义务；2-1.质押物的品名、规格型号、生产厂家（产地）、数量、重量、存储地点等以丙方根据协议第四条规定向甲方出具的《动产质押专用仓单》的记载为准。丙方应当确保其接收的质押物符合《动产质押专用仓单》所记载的内容；2-2.乙方保证质押物的品名、规格型号、生产厂家（产地）、数量、质量、包装、件数和标记等与其和甲方的约定以及向丙方申报和交付的一致，并对上述全部事实的真实性承担法律责任；2-3.乙方保证向甲方和丙方提交的与质押物有关的所有单证都是真实和有效的。乙方保证享有质押物的所有权和完全的处分权，并向甲方和丙方提交相关的权属和品质证明文件；……2-5.质押物在转移过程中，甲乙双方根据融资合同的约定向丙方出具《出质通知书》，丙方按照通知书列明的内容核查乙方交付的货物及现有的库存。如经核对，乙方交予的货物或实际库存与《出质通知书》记载相符，丙方应当及时向甲方签发《动产质押专用仓单》及《出质通知书（回执）》；如乙方交予的货物或实际库存与《出质通知书》记载不符，丙方应及时向甲方签发《出质通知书（回执）》说明情况；2-6.三方若无其它书面约定，丙方核查乙方交付的货物及现有库存签发《动产质押专用仓单》主要依据表面审查、外观检查和单据审查的方法；4-1.丙方出具的《动产质押专用仓单》是依附于本协议，由丙方根据质押物实际情况出具的，表明质押物已由丙方代表甲方实际占有和控制的凭证。《动产质押专用仓单》不得转让；4-2.甲方签发《动产质押专用仓单》前应对质押物的情况进行核查，并根据查核结果签发《动产质押专用仓单》。丙方保证《动产质押专用仓单》的记载与质押物相符以及《动产质押专用仓单》的真实性和唯一性。 2015年7月7日，衡东支行、荣桓公司向被告邮政公司出具《出质通知书》（编号：20150707-1）列明质押物明细：货物品名为钨精矿，数量及重量为400吨，单价为93028.5元，金额37210400元。被告邮政公司向荣桓公司及衡东支行出具编号为20150707-2的《出质通知书》（回执）载明：“经核查，已交由我司监管的货物与上述出质通知书一致，我司已出具《动产质押专用仓单》。《动产质押专用仓单》编号为：20150706-1”。2015年7月6日，被告邮政公司出具《动产质押专用仓单》上载明：“货物品名为钨精矿，规格/型号为50千克/袋，数量/重量为400吨，包装为袋，标记68.91，商标为衡东，存储地点/货区号/货位为衡东，备注为完好”。该仓单上特别声明：本清单记载事项以货物入库时表面审查、外观检查的结果为依据。本仓单构成对货物转移占有完成、质押生效的确认。质押物放在仓库储存后，邮政公司和衡东支行各保管一把不同的电动钥匙，双方同时到场开锁才能打开仓库大门。 2015年7月7日，衡东支行与被告荣桓公司签订《商品融资合同》（编号：0190500340—2015年（衡东）字0055号）约定被告向衡东支行借款1400万元用于购原材料，借款期限为12个月，自实际提款日起算（分次提款的，自首次提款日起算），实际提款日以借据为准。借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为4.8%，浮动幅度为上浮5%。借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期一次性偿还，借款到期借款人逾期未按约偿还，贷款人有权自逾期之日起计收罚息，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定，未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，借款人承担本合同项下有关的各项费用包括但不限于承诺费（如有）律师服务、鉴定、检验、估价、仓储、监管、交易及诉讼的费用。 2015年7月10日，双方签订《借款借据》，衡东支行向荣桓公司发放流动资金借款1400万元，约定还款日期为2016年1月8日。2015年8月11日，衡东支行与被告荣桓公司签订《流动资金借款合同》（编号：0190500340—2015年（衡东）字0068号）约定被告向衡东支行借款300万元用于购原材料，借款期限为12个月，自实际提款日起算（分次提款的，自首次提款日起算），实际提款日以借据为准。借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为4.8%，浮动幅度为上浮。借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期一次性偿还，借款到期借款人逾期未按约偿还，贷款人有权自逾期之日起计收罚息，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定，未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，借款人承诺承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等。贷款人有权将其在合同项下的权利部分或全部转让给第三方，贷款人的转让行为无须获得借款人同意。 2015年8月11日，双方签订《借款借据》，衡东支行向荣桓公司发放流动资金借款300万元，约定还款日期为2016年8月6日，月利率按5.0925%计算。 2016年7月8日，衡东支行将对荣桓公司享有的1699万债权以及担保合同项下的全部权利转让给中国华融资产管理股份有限公司并刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》。 2016年9月23日，中国华融资产管理股份有限公司将对荣桓公司享有的1699万债权以及担保合同项下的全部权利转让给汇通公司并刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》。 2016年11月1日，本院作出（2016）湘0424民初869号民事判决书，判决解除邮政公司与荣桓公司、衡东支行签订的《商品融资质押监管协议》等内容。2018年12月31日，在衡东县公证处的公证下，邮政公司将储存在仓库的质押物清点后进行移交，并将其保管的仓库电动钥匙交付给衡东支行尤文凯保管，另一把电动钥匙交给荣桓公司彭雪初保管。 2017年11月1日，本院作出（2016）湘0424民初869号民事判决书，判决解除衡东支行、荣桓公司与邮政公司签订的《商品融资质押监管协议》（编号：XYSW-J-S-201507-031A）。 2018年5月9日，汇通公司以被告荣桓公司未按约定还本付息为由起诉至衡阳市中级人民法院。2018年7月24日，衡阳市中级人民法院作出（2018）湘04民初160号民事裁定书，以汇通公司提供的诉讼材料不符合受理条件且将多个借款合同作同一诉讼标的起诉违反级别管辖规定为由，裁定驳回汇通公司的起诉。2018年9月18日，汇通公司上诉至湖南省高级人民法院要求撤销（2018）湘04民初160号民事裁定书。2018年10月11日，湖南省高级人民法院作出（2018）湘民终766号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2018年12月12日，汇通公司就本案向本院提起诉讼。 2019年8月27日，汇通公司将对荣桓公司享有的债权以及担保合同项下的全部权利转让给娄底市资产管理有限公司并刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2019年9月18日，娄底市资产管理有限公司将对荣桓公司享有的债权以及担保合同项下的全部权利转让给衡阳资产公司并刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》。 本院认为，根据法律规定，依法成立的合同受法律保护，对缔约各方的当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行。针对本案双方所争议的焦点及所涉的相关法律适用问题，本院作出如下阐明： 一、关于原告衡阳资产公司与被告邮政公司、第三人荣桓公司之间的法律关系问题。本案中，第三人荣桓公司向衡东支行借款，衡东支行根据《流动资金借款合同》、《商品融资合同》向第三人发放贷款，双方之间是一种金融借款合同关系。同时，衡东支行为保证其债权的实现与第三人签订《最高额质押合同》后，与第三人以及被告邮政公司共同签订《商品融资质押监管协议》，据此协议，衡东支行与被告邮政公司是一种委托监管合同关系，衡东支行与第三人荣桓公司还是一种仓储合同关系。虽然衡东支行与邮政公司之间的委托监管合同关系不同于其与第三人荣桓公司之间的借款及担保合同关系，但《商品融资质押监管协议》系为了保障衡东支行与第三人之间签订的《商品融资合同》的履行而签订，该委托监管合同关系亦系债的发生原因，双方之间存在债权债务关系。衡东支行将对荣桓公司享有的债权以及担保合同项下的全部权利转让给中国华融资产管理股份有限公司并在相关媒体刊登债权转让通知；中国华融资产管理股份有限公司受让债权后，又将债权转让给汇通公司，并依法刊登债权转让通知；之后，华融汇通又将债权转让给娄底市资产管理有限公司，亦依法刊登债权转让通知；随后，娄底市资产管理有限公司又将债权转让给本案原告衡阳资产公司，并依法刊登债权转让通知。由于债权转让无需征得债务人的同意，通知债务人即可生效，上述各债权人在相关媒体刊登转让通知视为已通知债务人，且上述债权的转让不属于《合同法》第七十九条规定的债权不得转让的情形，因此，各债权人均已完成债权转让程序。据此，衡阳资产公司与邮政公司亦形成一种委托监管合同关系，与荣桓公司存在金融借款合同关系的同时，还存在仓储合同关系，衡阳资产公司具备原告主体资格，系本案适格原告，本案纠纷应当定性为委托合同纠纷。 二、被告邮政公司是否应承担赔偿责任的问题。被告邮政公司受衡东支行委托，接受第三人荣桓公司交付的涉案质押物进行储存，第三人向被告支付仓储费。被告在收到质押物之时，按照合同约定仅对质押物进行表面审查、外观检查，并出具仓单。根据《合同法》第三百八十六条规定，仓单应包括仓储物的品种、数量、质量、包装、件数和标记等八个事项，从仓单载明的事项可以看出，在仓单上记载的“质量”和“标记”是两个明显不同含义的项目，并非同一概念，二者不可等同。一是出质通知书上没有质押物“质量”项目栏；二是第三人与衡东支行将质押物交付被告储存时没有提供相关检测机构出具的检验报告以证明质押物质量钨的含量。据此，原告仅仅依据仓单“标记”栏中的数字“68.91”就认定是质押物质量即钨精矿的钨含量“68.91%”的表述的事实，缺乏事实依据，本院不予认可。由于原告没有提供证据证明第三人在交付涉案质押物时质押物钨精矿的钨的含量，亦未提供证据证明质押物的品质在仓储期间发生了变化，且原告即使因质押物价值不足值而产生的损失近1400万元，亦无相关证据予以证明；另从被告邮政公司与衡东支行、荣桓公司解除《商品融资质押监管协议》之后，三方移交质押物的情况来看，原告亦未提供证据证明邮政公司对质押物未尽到保管和监管责任，故原告对其主张的事实应承担举证不能的法律后果。据此，被告邮政公司不应承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告衡阳市资产管理有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费105800元，由原告衡阳市资产管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  吴旭红 人民陪审员  谭金枝 人民陪审员  罗用明 二〇一九年十二月五日 法官助理彭菲 书记员彭宇银                            校对责任人:彭菲 打印责任人:彭宇银                附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。