wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初11189号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：陈宏奇，四川合泰律师事务所律师。 被告：鲍官钦，男，1991年12月20日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（简称招行信用卡中心）与被告鲍官钦信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人陈宏奇到庭参加诉讼。被告鲍官钦经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币52950元（截止2019／07／06，欠款本金50000元，利息1974.46元，取现手续费99.96元，违约金875.58元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费全部由被告承担。事实和理由：被告自2015／2／16始向原告处申请办理了信用卡，卡号为62×××09。截至2019／7／6止累计欠款共计人民币52950元整未给付，原告自2019／5／6开始多次催款，被告仍未偿清。 被告鲍官钦未进行答辩，也未提交新证据。 本院经审理认定事实如下：2015年2月10日，被告向原告申请信用卡，申明知悉并保证遵守领用合约的各项规定。信用卡领用合约及章程、收费标准中载明了信用卡逾期利息、手续费及滞纳金的收取。 被告向招行信用卡中心申请办理信用卡后，招行信用卡中心向被告签发了信用卡，卡号为：62×××09。根据原告提交的持卡人账单查询，截止2019年7月6日，被告欠款本金50000元，利息1974.46元，取现手续费99.96元，违约金875.58元。 上述事实有原告提交的信用卡申请表、章程、领用合约、持卡人账单查询等证据证实。 本院认为，被告未按《信用卡领用合约》约定向原告归还信用卡透支款，应承担归还本息及相关费用的违约责任。截止2019年7月6日，被告欠款本金50000元，利息1974.46元，取现手续费99.96元，应当按约归还原告。原告诉请的违约金系合约中约定的滞纳金。本院认为，合约中约定被告承担多中违约金的责任形式，而本案借款人的逾期还款的违约行为，给原告产生的损失主要为资金占用损失，原告已经按照日利率万分之五主张了利息，其主张的利息足以弥补因被告违约而产生的损失。根据中国人民银行的相关规定，已取消关于滞纳金的收费项目，原告单方面将其变更为违约金，未与当事人协商，本院对其不予认。对该项主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告鲍官钦于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支本金50000元，取现手续费99.96元，利息1974.46元（截止2019年7月6日，从2019年7月7日起至给付清结之日止的利息，以本金50000元为基数按日利率万分之五的标准计算）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取562元，由被告鲍官钦负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨亚朋 二〇一九年十二月十九日 书记员  付 莎
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初5748号原告：合肥数信企业管理有限公司，住所地安徽省合肥市高新区科学大道103号浙商大厦2005－2009室。法定代表人：张虎虎，总经理。委托诉讼代理人：杜军辉，北京友恒（武汉）律师事务所律师。被告：关巧琳，女，汉族，1985年6月24日出生，住河南省封丘县。原告合肥数信企业管理有限公司与被告关巧琳民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合肥数信企业管理有限公司的委托诉讼代理人杜军辉到庭参加诉讼。被告关巧琳经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合肥数信企业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告清偿剩余借款本金20346.64元；2、请求法院判决被告向原告支付剩余借款本金的逾期利息、罚息及违约金4592.21元；（以剩余借款本金20346.64元为基数，自2015年9月16日之日起按照年利率6%计算至实际给付之日止，暂计算2019年5月30日，即20346.64×6%/365×1373天=4592.21元）；以上金额合计：24938.85元；3、请求法院判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年11月14日，案外人王晓婷与被告在北京捷越联合信息咨询有限公司提供居间服务的撮合下签署《借款协议》，约定被告因资金需要，向王晓婷借款51064.86元，每月还款2386.67元，还款期限自2014年12月16日至2016年11月16日，还款分期月数为24个月。2014年11月18日，王晓婷委托北京捷越联合信息咨询有限公司合作机构将上述借款转账至被告指定账户，被告收到借款后根据《借款协议》的约定偿还了9期，于2015年9月16日开始逾期截止至今，均未按照《借款协议》的约定按时还款。截止逾期之日，被告尚欠王晓婷借款本金20346.64元未偿还。2019年3月10日，原告与案外人王晓婷签署《债权转让协议》，王晓婷将其对被告的债权转让给原告，协议签订后，原告与案外人王晓婷就债权转让事宜对被告进行了通知，现原告系被告的合法债权人。原告认为，被告逾期向原告支付剩余借款本金及利息的行为已经构成违约。故原告诉请被告向原告支付剩余借款本金及利息于法有据。原告为了维护合法权益，诉至法院。被告关巧琳未到庭答辩，亦未提交书面答辩状及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的案件事实如下：2014年11月14日，通过案外人北京捷越联合信息咨询有限公司的居间服务，被告（借款人）与案外人王晓婷（出借人）签订《借款协议》一份，借款金额为51064.86元，月偿还本息数额为2386.67元，借款期限为2014年12月16日至2016年11月16日，还款分期月数为24个月。2014年11月18日，北京捷越联合信息咨询有限公司向被告指定账户转账40000元。被告共计偿还21480.36元。2019年3月10日，案外人王晓婷将包含上述债权在内的本息合计为38361741.93元的债权转让于本案原告，后原告向被告邮寄债权转让暨债务催收通知。另查明，案外人王晓婷任北京捷越联合信息咨询有限公司董事。现因被告未清偿原告债权，原告向本院提起诉讼。本院认为，本案系借款合同纠纷。经本院查明，案外人王晓婷作为出借人，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，且委托其担任董事的北京捷越联合信息咨询有限公司提供借款咨询服务、支付借款，其出借行为具有反复性、经常性，出借目的具有营业性。而无论是案外人王晓婷还是北京捷越联合信息咨询有限公司，均无从事经常性贷款业务的经营资质，应属于从事非法金融业务活动。故本院认定案外人王晓婷与被告签订的《借款协议》因违反国家金融管理秩序的强制性规定而无效。根据法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，案外人王晓婷将债权转让给原告，该债权转让行为系双方真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，亦未加重债务人的负担，故本院予以确认。被告实际收到借款本金为40000元，已经偿还了21480.36元，因《借款协议》无效，故被告所偿还的借款应全数冲抵为借款本金，故借款本金剩余18519.64元。原告的其他过高要求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告关巧琳于本判决生效后十日内返还原告合肥数信企业管理有限公司18519.64元；二、驳回原告合肥数信企业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费424元，减半收取212元，由原告负担54.57元，由被告负担157.43元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  肖培源二〇一九年十二月十日书记员  董澳阳
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初12775号 原告：富登小额贷款（四川）有限公司，住所地：四川省成都市锦江区人民东路6号四川航空广场11层1-6单元。 法定代表人：MarkLimChenKuo，总经理。 委托诉讼代理人:张茜，四川度每文律师事务所律师。 被告：胡耀文，男，1993年6月24日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 原告富登小额贷款（四川）有限公司（简称富登公司）与被告胡耀文民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序于2019年12月19日公开开庭进行了审理。富登公司委托诉讼代理人张茜到庭参加诉讼。被告胡耀文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告富登公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还借款本金余额：27765.08元，并支付利息、账户服务费、提前还款违约金、逾期罚息（上述费用的具体计算方式为：以本金27765.08元为基数，按年利率24％的标准，从逾期之日2018年5月10日起计算至实际付清之日止。截止起诉之日（2019年9月20日）,该项费用为：9036.96元，律师费：3000元。以上各项金额暂合计：39802.04元（当庭放弃律师费、提前还款违约金、账户服务费）；2、请求判令被告承担本案诉讼费及保全费等费用（无保全）。事实和理由：原告与被告于2016年8月9日签订编号为“富登川资服（2016）字第000057967号”的《贷款合同》，合同中约定原告向被告提供人民币9万元的贷款，贷款期限为36个月，从2016年8月9日至2019年8月8日止。合同签订后，被告向原告申请提款，原告按照合同约定向被告发放款项。被告仅按照双方约定归还了部分费用，之后被告便不再依约履行相应的还款义务。截至目前，被告已经逾期多日未向原告支付相应的费用，其行为已经严重违反了双方的合同约定。根据双方签订的《贷款合同》通用条款第4.2条（2）之规定：若被告违约，原告有权解除合同并宣布全部贷款提前欧即刻到期。 被告胡耀文未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2016年8月9日，胡耀文（甲方、借方）、富登公司（乙方、贷方）签订《贷款合同》（房乐贷RPT），约定：乙方向甲方提供贷款90000元，本贷款金额为乙方初审金额，实际发放贷款金额以甲方向乙方提交的提款申请书上记载的具体金额为准，期限36个月，自2016年8月9日起至2019年8月8日止，以实际转账之日起计算，截止日期相应顺延，贷款审批手续费及第三方费用由乙方一次性按实际贷款金额的1.88%计收，乙方拨款后将自本合同确定的往来账户立即自动扣缴，贷款月息为1.88%，甲方每月按等额本息方式还款，甲方还款日为实际放款转账日的每月对应日，如当月每月对应日的，则当月最后一日为约定还款日，乙方无法正常、及时从甲方账户扣款或扣款不足额的，乙方有权解除合同并宣布全部贷款提前到期，要求甲方偿还所欠全部债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款申请预审费、手续费等及实现债权的一切费用（包括诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、公告费、抵押物处置相关费用等），甲方逾期不归还贷款本息，应按到期应还未还总金额的0.2%乘以逾期天数向乙方支付逾期罚息，每30日累进计算，最低按50元计算。 2016年8月9日，胡耀文向富登公司提交申请书申请提款50000元，富登公司当日向胡耀文转账支付50000元。 诉讼中，富登公司确认，借款本金为50000元，放款当日扣除手续费940元，借款后被告归还了本金22234.92元、利息14292.2元，尚欠本金27765.08元。原告当庭确认自愿从逾期之日即2018年5月10日起按照年利率24%计算利息、罚息，不再主张账户服务费、和提前还款违约金。 上述事实有当事人陈述及原告提交的原被告身份信息、转账凭证、对账单等证据予以证实。 本院认为，富登公司与胡耀文成立民间借贷法律关系。借款人未按约定还款，其行为构成违约，根据合同约定，原告有权提前收回的贷款并要求其承担还款责任,保证人对借款人的债务承担连带清偿责任。富登公司在交付借款时收取的审批手续费940元为预先扣除利息性质，应当在本金中扣除，富登自认的还款事实，本院予以确认，尚欠本金为27765.08-940=26825.08元，原告当庭确认自愿从逾期之日即2018年5月10日起按照年利率24%计算利息、罚息，不违反合同约定及法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下： 一、胡耀文应于本判决生效之日起十日内向富登小额贷款（四川）有限公司返还借款本金26825.08元，并以欠款本金为基数，自2018年5月10起至清偿之日止，按年利率24%的标准支付利息、罚息； 二、驳回富登小额贷款（四川）有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取398元，由原告富登小额贷款（四川）有限公司负担30元，被告胡耀文负担368元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  聂茸 二〇一九年十二月十八日 书记员  杨雪
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初13573号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，公司董事长。 委托诉讼代理人：**（公司员工），男，1996年2月17日出生，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：郭微（公司员工），女，1991年11月14日出生，汉族，住陕西省神木县。 被告：范孝根，男，1984年11月12日出生，汉族，住安徽省舒城县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商）与被告范孝根追偿权纠纷一案，本院2019年12月1日立案后，依法适用简易程序于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼，被告范孝根经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告腾铭惠商向本院提出诉讼请求：请求判令范孝根支付代偿款26907.08元、违约金5381.42元（按代偿款的20%计算）。事实和理由：范孝根为购买汽车在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行成都东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，双方签订《信用卡透支分期付款服务合同》，双方约定违约金数额为范孝根贷款额的20%。范孝根购车后未按约履行还款义务，至2019年8月6日原告为范孝根代为偿还工行成都东大支行借款26907.08元。 被告范孝根未作答辩。 本院经审理认定事实如下：范孝根为购买汽车在工行成都东大支行申请信用卡购车专项分期付款（卡号62×××87），范孝根贷款33800元，分36期还款，腾铭惠商为其借款提供担保，2017年11月2日双方签订《信用卡透支分期付款服务合同》，双方约定因范孝根未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，范孝根应向腾铭惠商支付违约金，违约金数额为范孝根贷款额的20%。工行成都东大支行履行了贷款义务，范孝根购车后未按期履行还款义务，2018年11月22日腾铭惠商通过其员工梁燕秋为范孝根代为偿还工行成都东大支行借款3298.84元，2019年2月22日腾铭惠商为范孝根代为偿还工行成都东大支行借款3375.84元，2019年4月20日腾铭惠商通过其员工高雷为范孝根代为偿还工行成都东大支行借款2079.19元，2019年5月23日腾铭惠商通过其员工刘慧芳为范孝根代为偿还工行成都东大支行借款1026元，2019年6月24日腾铭惠商通过其员工高翔为范孝根代为偿还工行成都东大支行借款1007.21元，2019年7月25日腾铭惠商通过其员工吴中华为范孝根代为偿还工行成都东大支行借款1025元，2019年8月6日腾铭惠商为范孝根代为偿还工行成都东大支行借款15095元，共计26907.08元。后双方为代偿款的支付问题发生纠纷，腾铭惠商遂向本院提起民事诉讼。 以上事实，有原告腾铭惠商的陈述，有原告腾铭惠商提供的信用卡汽车专项分期付款/担保合同、信用卡透支分期付款服务合同、银行查询分期付款凭证、车辆登记证书、电子回单、特种转账凭证、查询信用卡交易明细、中国工商银行成都东大支行情况说明、公司员工情况说明等证据材料，在案为证。 本院认为：腾铭惠商为范孝根申请信用卡购车专项分期付款提供担保，腾铭惠商承担保证责任后，有权向范孝根追偿。至2019年8月6日腾铭惠商为范孝根代为偿还工行成都东大支行借款26907.08元，腾铭惠商请求判令范孝根支付代偿款26907.08元，本院应予支持。双方签订的《信用卡透支分期付款服务合同》合法有效，对双方具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。腾铭惠商请求判令范孝根支付违约金5381.42元（按代偿款的20%计算），符合合同约定，于法有据，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和第一百一十四条规定，判决如下： 范孝根于本判决发生法律效力之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款26907.08元、违约金5381.42元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费608元，减半收取计304元，由范孝根负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘加辉 二〇一九年十二月三十日 书记员  叶 春
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0581民初8434号原告：林州市农村信用合作联社东姚信用社，住所地：林州市东姚镇东姚村。负责人：梁鹏举，该信用社主任。委托诉讼代理人：李东昴，男，住林州市，该信用社职工。被告：原万青,男,1987年2月17日出生,汉族,住河南省林州市。被告：岳秀连,女,1961年6月4日出生,汉族,住河南省安阳市文峰区。被告：刘秋英,女,1962年9月7日出生,汉族,住河南省林州市。被告：魏俊平,女,1988年5月1日出生,汉族,住河南省林州市。被告：刘翠芹,女,1967年1月17日出生,汉族,住河南省林州市。原告林州市农村信用合作联社东姚信用社与被告原万青、岳秀连、刘秋英、魏俊平、刘翠芹金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告原万青归还人民币30万元并按合同约定支付利息及逾期利息356580.32元，本息合计656580.32元（截至2019年5月1日）及以后产生的利息；2.请求岳秀连、刘秋英、魏俊平、刘翠芹对上述本息承担连带清偿责任；3.起诉费用、保全费用由被告原万青、岳秀连、刘秋英、魏俊平、刘翠芹共同负担。事实和理由：原告林州市农村信用联社东姚信用社与被告原万青于2010年9月3日签订个人借款合同，合同约定原告向被告原万青发放贷款人民币30万元，利率按月息9.84‰计算，按月结息，还款期限为2011年9月3日；逾期贷款在逾期期间按月息12.972‰计收利息。同日，原告与被告岳秀连、刘秋英、魏俊平、刘翠芹签订保证合同，合同约定，为确保被告原万青与原告签订的借款合同履行，被告岳秀连、刘秋英、魏俊平、刘翠芹愿意为被告原万青依据借款合同形成的债务提供保证，担保金额为30万元及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证。上述借款合同及保证合同签订之后，原告依约发放了贷款。截止2019年5月1日，被告共偿还原告利息37000元，尚未偿还剩余本金及利息。特向法院提起诉讼，请求依法判决。本院经审查认为，公安机关出具材料证实，本案争议的贷款纠纷涉及公安机关正在侦查的刑事案件，相关行为人的行为涉嫌犯罪，本案不再属于民事纠纷案件的范畴。当事人应当积极配合刑事办案部门使相关刑事案件及时侦破，原告的民事权利应当首先通过刑事追赃、退赔的方式解决，或在刑事诉讼中依法提起刑事附带民事诉讼。如公安机关撤销案件、或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定相关人员不构成犯罪的，原告可以再行提起民事诉讼。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告林州市农村信用合作联社东姚信用社的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  李哲青人民陪审员  焦贵生人民陪审员  任向前二〇一九年十二月二十日书 记 员  秦钰杰
河南省商水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1623执2007号之一申请执行人张某某，女，汉族，生于1981年6月7日，住商水县。被执行人侯某某，男，汉族，生于1975年2月25日，住淮阳县。本院依据已经发生法律效力商水县人民法院（2019）豫1623民初178号民事判决书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条及第二百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下:冻结、扣划被执行人侯某某的银行存款26132元或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判长  宁荣生审判员  郭学军审判员  承俊德二〇一九年十二月二十八日书记员  郭少兵
浙江省嘉善县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)浙0421执2354号 申请执行人：嘉兴市生态环境局嘉善分局，住所地嘉善县罗星街道嘉善大道58号。 法定代表人李建忠，该分局局长。 委托代理人赵宁宇、蒋怡雯，该分局工作人员。 被执行人：嘉善宝岛服装辅料有限公司，住所地嘉善县魏塘街道铁南路6号2幢3楼。 法定代表人黄志凌。 申请执行人嘉兴市生态环境局嘉善分局与被执行人嘉善宝岛服装辅料有限公司行政非诉执行一案，本院作出的（2019）浙0421行审94号行政裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人嘉兴市生态环境局嘉善分局向本院申请强制执行，本院于2019年9月26日立案执行，执行标的为被执行人嘉善宝岛服装辅料有限公司支付罚款248000元。 执行立案后，本院于2019年9月30日向被执行人嘉善宝岛服装辅料有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求嘉善宝岛服装辅料有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人嘉善宝岛服装辅料有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人嘉善宝岛服装辅料有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人实际经营地对被执行人嘉善宝岛服装辅料有限公司经营情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券，暂未发现被执行人嘉善宝岛服装辅料有限公司有其他可供执行的财产线索，厂房系租赁已经搬走。截至2019年12月27日，本案罚款248000元未支付。 鉴于被执行人嘉善宝岛服装辅料有限公司拒不履行又未报告财产，本院将被执行人嘉善宝岛服装辅料有限公司列入失信被执行人名单，并对其法定代表人限制高消费；被执行人至今未履行本院生效法律文书确定的义务，本院已于2019年11月19日对被执行人法定代表人作出拘留15天的强制措施，由于未查控到，故未实施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过本院执行短信平台告知了申请执行人嘉兴市生态环境局嘉善分局，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人嘉善宝岛服装辅料有限公司暂无可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0421执2354号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  朱锡锋 审判员  黄炎松 审判员  陈 超 二〇一九年十二月二十七日 书记员  倪引芳
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初16285号 原告：临沂奥通汽车贸易有限公司，住所地山东省临沂市兰山区义堂镇双岭路与京沪高速交汇处路南，注册号371300200029449。 法定代表人：陈秀霞，总经理。 委托诉讼代理人：刘静华，山东兰亭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王一郡，山东兰亭律师事务所律师。 被告：杜子豪，男，1998年7月14日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：张洪英，临沂罗庄高冠法律服务所法律服务工作者。 原告临沂奥通汽车贸易有限公司与被告杜子豪追偿权纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临沂奥通汽车贸易有限公司的委托诉讼代理人刘静华、王一珺、被告杜子豪的委托诉讼代理人张洪英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临沂奥通汽车贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告欠款240000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。后原告于2019年11月20日向本院申请变更诉讼请求第一项为：请求法院依法判令被告偿还原告欠款387795.56元及利息。事实和理由：被告因经营货运车辆需要，从银行办理车辆贷款，因被告未能按期足额偿还银行贷款，原告多次为被告垫付银行按揭车款。经原告催要，被告一直未还，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请依法支持原告的诉讼请求。 杜子豪辩称，垫付款属实，但对于原告所主张的垫付款数额请求法院予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告杜子豪因经营货运车辆需要，分别向中国工商银行股份有限公司临沂城西支行、山东农村商业银行股份有限公司双岭支行、临沂河东齐鲁村镇银行股份有限公司南坊支行借款，并由原告临沂奥通汽车贸易有限公司为其在上述银行的借款提供担保。后因被告杜子豪未能按期足额偿还银行借款，原告分别于2019年6月24日代偿8592.29元、6月28日为被告代偿了56074.7元、6月29日代偿15177.89元；2019年7月26日代偿8600.39元、7月30日代偿、55981.14元、15111.05元；2019年8月27日代偿8605.22元、8月29日代偿15027.91元、8月30日代偿55712.27元；2019年9月28日代偿55410.31元、9月29日代偿14952.51元；2019年10月28日代偿8592.75元、10月30日代偿14880.94元、55076.19元；上述原告共代偿借款本息387795.56元。原告代偿上述款项后，被告一直未予清偿，现原告诉至本院，要求被告偿还垫付款387795.56元并按自起诉之日起支付利息，同时承担本案诉讼费用。 庭审中，被告杜子豪认可原告向其在中国工商银行股份有限公司临沂城西支行、山东农村商业银行股份有限公司双岭支行、临沂河东齐鲁村镇银行股份有限公司南坊支行的借款提供担保，并认可原告代偿借款的事实。 本院认为，原告临沂奥通汽车贸易有限公司为被告杜子豪在中国工商银行股份有限公司临沂城西支行、山东农村商业银行股份有限公司双岭支行、临沂河东齐鲁村镇银行股份有限公司南坊支行的借款提供担保，后因被告杜子豪未按期足额偿还借款代偿银行借款本息等共计387795.56元的事实，有原告提交的山东农村商业银行贷款还款通知单、中国工商银行个人贷款逾期流水、河东齐商银行流水等证据予以证实，且被告杜子豪对上述事实并无异议，对此本院予以确认。原告临沂奥通汽车贸易有限公司在履行保证责任后，依法取得向被告追偿的权利，故原告要求被告杜子豪偿付垫付款的请求，符合法律规定，本院予以支持，被告未及时将上述款项偿还给原告，应向原告支付利息以赔偿原告的损失，现原告要求被告自起诉之日支付利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告临沂奥通汽车贸易有限公司要求被告杜子豪偿还代偿款387795.56元及利息的诉讼请求，事实清楚，理由充分，且符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 被告杜子豪本判决生效后十日内偿还原告临沂奥通汽车贸易有限公司垫付款387795.56元及利息（以387795.56元为基数，自2019年10月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3558元，由被告杜子豪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  韩庆林 二〇一九年十二月十三日 书记员  柏庆娟
江苏省扬州市江都区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏1012刑初925号公诉机关：江苏省扬州市江都区人民检察院。被告人：樊承龙，男，1968年11月8日出生于江苏省扬州市江都区，汉族，初中文化，个体油漆工，住江苏省扬州市江都区。被告人樊承龙因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月11日被取保候审。江苏省扬州市江都区人民检察院以扬江检诉刑诉（2019）949号起诉书指控被告人樊承龙犯危险驾驶罪，于2019年12月9日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省扬州市江都区人民检察院起诉指控：2019年9月28日20时31分许，被告人樊承龙酒后驾驶苏Ｋ×××××号普通二轮摩托车，由北向南行驶至扬州市江都区仙女镇新都北路胖子龙虾店对面加油站时，被交警查获。经检测，案发时被告人樊承龙血液中乙醇含量为174.2mg/100ml。被告人樊承龙归案后如实供述上述犯罪事实。公诉机关建议对被告人樊承龙判处拘役二个月至二个月十五天，并处罚金，可以适用缓刑。被告人樊承龙对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人樊承龙在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人樊承龙归案后如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人樊承龙自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关指控被告人樊承龙犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，以被告人樊承龙是坦白提请从轻处罚的理由成立，予以采纳。鉴于被告人樊承龙犯罪情节较轻，具有悔罪表现，符合适用缓刑的条件，依法可以宣告缓刑，给予相应的考验期限。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人樊承龙犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  陈 芳二〇一九年十二月十六日法官助理  姚 欢书 记 员  孙娅慧本案引用的法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条【自首、坦白认罪】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第七十二条【缓刑】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。举报投诉方式：法院督察室举报电话：0514—86999366
山东省烟台市莱山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0613刑初320号公诉机关烟台市莱山区人民检察院。被告人王祥，男，1991年8月24日出生于山东省莱阳市，汉族，初中文化，无业，住烟台市芝罘区，户籍所在地山东省莱阳市。2017年3月23日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年零九个月，并处罚金人民币八千元。因涉嫌犯盗窃罪于2019年8月31日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。辩护人许立秋，山东一和律师事务所律师。被告人苗盛开，曾用名：王盛开，男，1990年3月23日出生于烟台市莱山区，汉族，初中文化，无业，住址及户籍所在地烟台市莱山区。2006年10月12日因犯抢劫罪、盗窃罪被威海市环翠区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元；2011年9月29日因犯盗窃罪被烟台市经济技术开发区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元；2013年4月2日因犯盗窃罪被烟台市牟平区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元；2016年12月27日因犯盗窃罪被烟台市牟平区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元；2018年1月30日因犯寻衅滋事罪被烟台市牟平区人民法院判处有期徒刑一年零十一个月。因涉嫌犯盗窃罪于2019年8月30日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。烟台市莱山区人民检察院以烟莱检一部刑诉（2019）207号起诉书指控被告人王祥、苗盛开犯盗窃罪，于2019年12月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。烟台市莱山区人民检察院指派检察员王春业出庭支持公诉，被告人王祥及其辩护人许立秋、被告人苗盛开到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人王祥伙同被告人苗盛开于2019年8月24日上午，驾驶摩托车来到烟台市莱山区，由被告人苗盛开在村道边为被告人王祥望风，被告人王祥采取爬窗入室的方式，进入高某家中，共盗窃人民币200元。案发后，被告人苗盛开被公安机关传唤到案，被告人王祥被公安机关抓获到案。公诉机关认为，被告人王祥、苗盛开以非法占有为目的盗窃他人财物，应当以盗窃罪追究其刑事责任；建议判处被告人王祥有期徒刑六个半月，并处罚金人民币二千元；建议判处被告人苗盛开有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。公诉机关提交了被害人高某的陈述，证人曲某、杨某、历某的证言，辨认笔录，公安机关出具的人员信息档案、电话查询记录、刑事判决书、办案说明、抓获经过等书证，被告人王祥、苗盛开的供述等证据证实。被告人王祥及其辩护人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，被告人王祥同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人苗盛开对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人苗盛开案发后协助公安机关抓获被告人王祥，被告人王祥亲属代为退赔人民币二百元并提存至本院。本院认为，被告人王祥、苗盛开构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人王祥系累犯，依法从重处罚；到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，有坦白、退赔情节，对其可以从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当。被告人王祥辩护人的相应观点本院予以采纳。被告人苗盛开系累犯，依法从重处罚；到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，有坦白、立功情节，对其可以从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人王祥犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月十五天，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月31日起至2020年3月15日止。罚金已缴纳。）二、被告人苗盛开犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月30日起至2020年2月29日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王爱青二〇一九年十二月十六日书记员  刘峻麟
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0281民初11680号原告：刘希贵，男，1951年8月22日生，汉族，住胶州市。被告：柴寿成，男，1979年6月30日生，汉族，住青岛市黄岛区。被告：杨斌，男，1967年9月9日生，汉族，住胶州市。本院在审理原告刘希贵与被告柴寿成、杨斌机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘希贵在诉讼中自愿撤回对被告柴寿成、杨斌的起诉，系对其权利的自行处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告刘希贵撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  王晓晖二〇一九年十二月二日书记员  张 焜
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执6276号 申请执行人：美兴小额贷款（四川）有限责任公司。住所地：成都市锦江区下东大街段99号平安金融中心20楼06-08单元。 法定代表人：何良刚，总经理。 被执行人:陈培育，男，1981年8月18日出生，汉族，住四川省平昌县。 被执行人：何秀华，女，1983年10月7日出生，汉族，住广东省雷州市。 本院在执行美兴小额贷款（四川）有限责任公司与陈培育、何秀华民间借贷纠纷一案中，被执行人陈培育、何秀华应偿还申请执行人借款本金、利息、诉讼费等共计28758元。执行中，本院未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人美兴小额贷款（四川）有限责任公司，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人美兴小额贷款（四川）有限责任公司有借款本金、利息、诉讼费等共计28758元未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十二月十七日 书记员 鲁元学
常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0412执恢617号申请执行人：陈崇林，男，汉族，1993年6月19日出生，住山东省青岛市市南区。被执行人：潘丽娜，女，汉族，1981年8月24日出生，住江苏省常州市钟楼区。关于陈崇林与潘丽娜民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0412民初2321号民事调解书已生效，经陈崇林申请，本院立案执行。在执行过程中，本院依法对（2018）苏0412民初2321号民事调解书再审。本院再审认为，因本案涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，并依法作出（2019）苏0412民再75号民事裁定书裁定：撤销（2018）苏0412民初2321号民事调解书，驳回原审原告陈崇林的起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第第十一项规定，裁定如下：驳回陈崇林申请执行（2018）苏0412民初2321号民事调解书的执行申请。本裁定书送达后立即生效。审判长 戴 超审判员 陈 建审判员 何家亮二〇一九年十二月十四日书记员 马亦铭
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0312民初7939号原告：李永新，男，1967年10月16日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：裴洁瑞，江苏彭邦律师事务所律师。被告：江苏燕山农业科技发展有限公司，住所地徐州市铜山区沿湖农场工业园区疏通道北。法定代表人：武朋，该公司总经理。委托诉讼代理人：李春，该公司员工。委托诉讼代理人：姚雪，该公司员工。原告李永新与被告江苏燕山农业科技发展有限公司（下称燕山农业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，经审理发现有不适宜简易程序情形，裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告李永新及其委托诉讼代理人裴洁瑞，被告燕山农业公司的委托诉讼代理人李春、姚雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李永新向本院提出诉讼：1.请求确认被告支付原告工资75000元及奖金1657500元（原告任职期间累计收回利息1700万元，即原告工作为被告创造的利润1700万，结合公司内部文件，金融部奖金为1700万元*15%=255万，李永新作为金融部经理及业务员应分得奖金为255万*65%）,合计1732500元；2.诉讼费等程序性费用由被告承担。事实和理由：原告自2015年8月受聘到被告处工作，岗位为金融部经理兼业务员，主要从事放款与收款业务。被告承诺每月向原告发放基本工资5000元，同时根据被告的相关激励政策，每月拿出金融部总利润的15%作为整个金融部的团队奖金，原告作为金融部经理兼业务员应获得团队奖金的65%。被告自2017年9月至今拖欠原告基本工资75000元。至2018年底原告带领金融部共为被告收入净利润1700万元，原告个人应得奖金1657500元。对于上述工资及奖金被告一直以各种理由拖欠，原告为维护合法权益，于2018年12月向徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2019年6月14日以超过仲裁时效为由驳回了原告的仲裁申请。原告认为该仲裁裁决认定事实不清且适用法律错误，现根据相关法律规定，诉至法院。被告燕山农业公司辩称，原告所述没有事实依据，徐州市铜山区劳动仲裁会认定的事实清楚，适用法律正确，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，被告燕山农业公司于2015年1月7日成立，工商登记地址为徐州市铜山区盐湖农场工业园区疏港通道北，经营范围为：农业技术研发、技术服务，谷物种植、销售，化肥、农膜零售，原粮收购、销售，农业机械销售，普通货物仓储服务，房屋租赁，粮食脱皮、脱粒、烘干、销售，种子销售，企业管理信息咨询服务。原告李永新自2015年8月至被告燕山农业公司处工作，任职金融部经理兼业务员，主要工作内容为发放借款、收利息、拓展放贷业务。被告按月向原告发放工资，其中最后一笔发放工资时间为2017年9月27日。原告提供被告员工王苗通过邮箱发送的、落款时间为2016年10月1日的《金融部内部公司制运营管理制度（试行）》（YS【2016】第2号），其中第四条规定了金融部运作模式：个人担保，主要针对农户及公务人员，月息不低于1.3%，采取先息后本金（实际年收益月18%）或按月结息（月息1.5%）；房产抵押，主要针对易于变现的房产，按评估价的45%-50%的抵押率办理抵押登记，月利率1.3%-1.5%。第七条规定了分红比例分配，其中金融部经理基本工资5000元，奖金按照部门总利润的35%计算，还对业务员、调查员、审查员的工资及奖金分配进行了约定。第八条中第3项规定了借款逾期的惩罚措施，其中还规定了“校园贷催收工作，按《关于校园贷当月出现推迟、延后或者当月未归还现象的决议》执行。”。该文件还对其他事项进行了规定。庭审中，原告方陈述金融部业务是“对外放款，包括校园贷款、小额贷款等相关的主动的对外经营性放款。”，职责为“拓展业务，寻找放款对象，催收欠款本金及利息”，“一个月最多时放两千多万，少的时候百十万”。原告称被告燕山农业公司下发YS【2016】第2号文件后，仅于2016年10月31日、12月21日通过银行账户发放备注为“金融部8月份奖金”、“9月-10月金融部奖金”28921元、6567.65元，根据其为公司收回的利息1700万元并结合该文件规定的奖金提成方案，被告尚拖欠其奖金1657500元，另称被告未支付其2017年9月之后的工资，双方产生纠纷。后原告李永新就本案所涉纠纷申请仲裁至徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会，该委于2019年6月14日作出铜劳任仲案字〔2019〕第224号仲裁裁决书，对其仲裁申请不予支持。另查明，经本院查询关联案件，自2017年4月，被告燕山公司在全市范围内作为原告起诉的借款合同纠纷、民间借贷纠纷案件共计15件。本院认为，本案中，原告作为被告燕山农业公司金融部经理，陈述被告公司金融部的职责为对外放款、收款、收利息，每月放款金额最多时达两千万元，且放款对象不特定。被告燕山农业公司员工通过邮箱发送的《金融部内部公司制运营管理制度（试行）》（YS【2016】第2号）文件中，介绍了金融部的运作模式，其中还提及校园贷催收事宜。本院通过查询关联案件显示，近两年来被告燕山农业公司在全市内提起多起借贷案件。被告燕山农业公司存在超越经营范围、以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款的情形，对其是否涉嫌刑事犯罪，应当通过刑事侦查程序认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告李永新的起诉。案件受理费10元，退还原告李永新。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  彭银凤人民陪审员  周书艳人民陪审员  王新礼二〇一九年十二月十六日书 记 员  黄 维
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初12434号 原告：捷信消费金融有限公司,住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层。 法定代表人：RomanWojdyla，董事长。 委托诉讼代理人：刘冰，四川蜀卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑如月，四川蜀卓律师事务所律师。 被告：陈绍友，男，1999年4月20日出生，汉族，住四川省隆昌县。 原告捷信消费金融有限公司（以下简称捷信公司）与被告陈绍友金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告捷信公司的委托诉讼代理人郑如月到庭参加诉讼,被告陈绍友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告捷信公司向本院提出诉讼请求：1、判令陈绍友立即偿还所欠捷信公司贷款本金3931.74元、利息238.47元、客户服务费170.36元、违约金682.4元（其中利息、服务费计算至2018年9月3日，违约金计算至2019年4月2日）；2、陈绍友承担本案诉讼费、公告费等费用。事实和理由：2018年3月3日，捷信公司与陈绍友签订贷款合同（合同编号：3933432160001）。按合同约定，捷信公司向陈绍友发放贷款本金人民币4588元并提供相应服务，但陈绍友却未按合同约定履行相应的还款义务，且逾期还款天数严重超过约定时间，已构成违约。 被告陈绍友未作答辩，也未提交证据材料。 原告捷信公司为证明其主张，向本院提供了涉案当事人的身份信息材料、个人贷款申请表、贷款合同条款及附件、招商银行付款回单、现场截图、短信截图、还款明细表等证据。经庭审审查，捷信公司提交的证据来源合法，内容真实，且与本案纠纷有关联，陈绍友经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为应视为放弃对捷信公司的诉讼主张及案件证据进行抗辩及质证，捷信公司提交的上述证据本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定以下事实： 2018年3月3日,陈绍友因购买手机向捷信公司提交个人贷款申请表（商品贷）申请分期贷款。合同约定：陈绍友贷款本金4588元，分期期数12期，每月还款460.92元；贷款月利率为1.75%；月客户服务费率1.25%；首期还款日为2018年4月3日，每月还款日为3日。还款方式为银行代扣还款，并授权乙方代扣。借款人未按合同履行还款义务，从逾期之日起对逾期未偿付的金额按日利率上浮50%计收罚息；若任何一期期款逾期满90日仍未完全偿还，则贷款提前自动到期，借款人应立即一次性偿还本合同项下全部款项。贷款申请表、消费信贷合同条款一起构成消费信贷合同。借款人须知载明，陈绍友的借款分12期还款，每期偿还贷款本金及利息、服务费，12期应还款本金总额为4588元，应还利息总额为550.09元、客户服务费总额为392.95元。合同签订后，捷信公司按月发放了贷款4588元。陈绍友向捷信公司偿还了2期贷款本金656.26元及利息154.92元、客户服务费110.66元后，自2018年6月3日起未再按照贷款合同及借款人须知的约定按期履行还款义务。 本院认为，陈绍友作为借款人与贷款人捷信公司签订的借款合同是当事人真实意思的表示，合同内容不违反我国法律法规的强制性规定，故借款合同合法有效，双方均应全面履行合同约定的义务。本案中，捷信公司按约向陈绍友发放了贷款，但陈绍友未按月向捷信公司履行还款义务，且逾期日期超过了90日，捷信公司有权宣布贷款提前到期，并要求陈绍友一次性返还尚欠贷款本金。捷信公司要求陈绍友偿还尚欠贷款本金3931.74元（4588元-656.26元）符合法律和借款合同约定，本院予以支持。 关于捷信公司主张陈绍友支付2018年5月4日至2018年6月3日的利息、服务费，2018年6月4日至2018年9月3日的利息、服务费、违约金，2018年9月4日至2019年4月2日的违约金。根据贷款合同的约定并结合原告的诉讼请求捷信公司主张的2018年5月4日至2018年6月3日的利息、服务费，2018年6月4日至2018年9月3日的利息、服务费、违约金，2018年9月4日至2019年4月2日的违约金，上述各时间段的金额均已超过年利率24%，按年利率24%计算应为864.98元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告陈绍友应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告捷信消费金融有限公司借款本金3931.74元； 二、被告陈绍友应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告捷信消费金融有限公司支付2018年5月4日至2018年6月3日的利息、服务费，2018年6月4日至2018年9月3日的利息、服务费、违约金，2018年9月4日至2019年4月2日的违约金，共计864.98元。 三、驳回原告捷信消费金融有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计25元，由被告陈绍友承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周彦洵 二〇一九年十二月十七日 书记员  丁珏羽
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0828民初4262号原告：济宁荣泰物业管理有限公司，住所地金乡县经济开发区王杰路17号。统一社会信用代码：91370828564098437D。法定代表人：孙振哲，经理。委托诉讼代理人：苗德义（特别授权），金乡方圆兴法律服务所法律工作者。被告：王红兵，男，1980年7月23日出生，汉族，住金乡县。原告济宁荣泰物业管理有限公司诉被告王红兵物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。原告于2019年12月15日以被告已经缴纳了物业费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间，基于被告已经缴纳了物业费而申请撤回起诉，意思真实，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济宁荣泰物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告济宁荣泰物业管理有限公司负担。审判员  王岩二〇一九年十二月十六日书记员  李耀
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0206民初4547号之一 原告：谢晓倩，女，1989年7月7日生，汉族，住江苏省常州市新北区。 委托诉讼代理人：王苏皖，北京市京师（无锡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马燕静，北京市京师（无锡）律师事务所实习律师。 被告：王雁平，男，1963年10月11日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。 委托诉讼代理人：冯龙兴，无锡市梁溪区慧龙法律服务所法律工作者。 被告：伍青秀，女，1983年3月6日生，汉族，户籍地四川省大英县，现住江苏省无锡市惠山区。 委托诉讼代理人：冯龙兴，无锡市梁溪区慧龙法律服务所法律工作者。 被告：吴洪娟，女，1981年3月30日生，汉族，住江苏省无锡市。 本院受理原告谢晓倩诉被告王雁平、伍青秀、吴洪娟公司设立纠纷一案，被告王雁平、伍青秀在提交答辩状期间对管辖权提出异议。本院依法由审判员张露进行审查，现已审查终结。 原告谢晓倩诉称：2014年4月，原告谢晓倩与被告王雁平、伍青秀、吴洪娟签订《多人投资经营合同》一份。各方就合作经营“舌尖好味道快餐”及为开拓市场成立的运营公司相关事宜做了约定。现各方约定的公司至今未设立，吴洪娟已从王雁平处拿回其全部投资款。现合同目的已无法实现。故诉至本院，请求判令：1、解除谢晓倩、王雁平、伍青秀、吴洪娟签订的《多人投资经营合同》；2、判令王雁平返还谢晓倩投资款231840元并赔偿利息损失（以231840元为基数，按银行同期贷款利率计算，自2014年6月10日起计算至实际返还之日止）；3、本案诉讼费用由王雁平、伍青秀、吴洪娟负担。 被告王雁平、伍青秀对本案管辖权提出异议的主要理由为：各方签订的《多人投资经营合同》约定，经营地址为无锡市梅园十八弯路15-103，经营名称为舌尖好味道餐饮管理股份有限公司（暂定）；现谢晓倩作为投资人提起诉讼，应按法律规定由《多人投资经营合同》约定的公司设立的经营地所属的无锡市滨湖区人民法院管辖。 本院审查查明，就现有证据所示，2013年11月18日，伍青秀、吴洪娟、王雁平、谢晓倩签订《多人投资经营合同》一份。该合同载明：根据中华人民共和国相关法律的规定，本着互惠互利的原则，就合作经营《舌尖好味道快餐》及为开拓市场成立的运营公司等相关项目事宜达成如下协议；经营地址为无锡市梅园十八弯路15-103；经营项目为中式快餐（早餐、中餐、晚餐、宵夜等）奶茶等；经营公司名称为舌尖好味道餐饮管理股份有限公司（暂定）；各股东的权利为依董事会决议获取分配公司利润等。 本院认为，因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。各方在《多人投资经营合同》中明确约定，公司的经营地址为无锡市梅园十八弯路15-103。故本案应由无锡市滨湖区人民管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二十六条、第一百二十七条之规定，裁定如下： 本案移送无锡市滨湖区人民法院审理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审判员  张露 二〇一九年十二月二日 书记员  王旦
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0502执2373号申请执行人：冯志国，男，汉族，1962年10月7日生，住四川省合江县。被执行人：罗远华，男，汉族，1962年11月27日生，住四川省合江县。被执行人：董怀玉，女，汉族，1962年10月18日生，住四川省合江县。关于冯志国与罗远华、董怀玉合伙协议纠纷一案，本院作出的（2019）川0502民再1号民事判决书确定：被执行人罗远华、董怀玉赔偿原告冯志国的经济损失1012259元。现上述判决已经发生法律效力，但被执行人罗远华、董怀玉拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人罗远华、董怀玉名下的银行存款1074416元或查封、扣押、冻结、提取相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  童荣彬二〇一九年十二月九日书记员  匡歆璐
杭州市西湖区人民法院民 事 裁 定 书(2019)浙0106民初7693号之一原告：浙江立元通信技术股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文二路391号西湖国际科技大厦6号楼5层519-529室。法定代表人：袁夫敏，董事长。委托诉讼代理人：刘凤媛,浙江天册律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琦,浙江天册律师事务所律师。被告：戴斌，男，1964年4月13日出生，汉族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：徐霄燕，浙江观照律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈棋燕，浙江观照律师事务所律师。原告浙江立元通信技术股份有限公司与被告戴斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告归还借款本金30万元，并按年利率6%向原告支付自起诉之日起至实际清偿之日止的利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年12月12日，被告向原告借款30万元，并出具《借款单》一份。原告于2017年12月18日向被告转账交付了借款。后经原告多次催讨，被告拒不归还，故原告诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，案涉借款发生时，被告担任原告副总经理兼事业二部总经理。原告提供的借款单，形式上列有“部门”、“借款金额”、“借款用途”、“实际报销金额”等明显属于公司员工因执行公务向公司借款的行为，其用途一栏注明“用于支付给李军（战略合作伙伴），对全国网关市场进行布局”，更可以证明案涉款项用于公司经营需要。根据《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》之规定，被告因执行公务需要向原告借款，属于公司内部财务管理问题，应由原告按其内部财会制度处理，不属于人民法院受理民事诉讼范围，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回浙江立元通信技术股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  吴正伟二〇一九年十二月三十一日书记员  王丽娜
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初688号 原告：深圳袋吧商务咨询有限公司成都分公司。营业场所：成都市锦江区东大街芷泉段68号2栋1单元27层2709号。 法定代表人：梁优山，总经理。 委托诉讼代理人：连梅，女，1996年4月3日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区，系公司员工。 被告：赖晗，男，1984年3月6日出生,汉族，住成都市金牛区。 原告深圳袋吧商务咨询有限公司成都分公司（以下简称袋吧成都分公司）与被告赖晗民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袋吧成都分公司的委托诉讼代理人连梅到庭参加诉讼，被告赖晗经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 原告袋吧成都分公司提出诉讼请求：1.解除编号为ＣＤＦＧＳ2017-01-04-003的借款合同；2.被告偿还原告未还借款本金82500元及逾期利息、违约金34650元，合计117150元。（逾期利息和违约金计算方式案未还借款本金82500元为基数、年利率24%为标准从2017年2月3日暂计至2018年11月3日）；3、原告有权就被告抵押给原告的车辆（车牌号为川Ａ×××××、发动机号为150140457的荣威牌汽车）行使抵押权，并就上述车辆拍卖、变卖、折价方式所得价款优先受偿；4.被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、拍卖费、执行费等）。 原告围绕其诉讼请求提交《借款合同》、借款咨询服务协议、情况说明、网银在线（北京）科技有限公司付款电子回单、网银在线代付支付服务协议、委托付款确认书、债权转让通知书、《车辆抵押合同》、车辆注册登记信息在案为证，原告提交的上述证据来源合法、内容真实，且与本案有关联，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2017年1月4日，被告与出借人梁优山签订《借款合同》，约定：被告向梁优山借款82,500元用于周转，月利率为1%；借款期限24个月，即自2017年1月4日起至2019年1月3日止，还款日为放款日相对应的前一日，每一个月为一个还款期；还款方式为等本等息；借款人逾期偿还借款及利息，除应按合同偿还应还借款、利息外，每日还应按其未还本金的1%/天支付逾期违约金，出借方有权宣布合同提前到期、有权单方面解除合同。 2017年1月4日，梁优山委托深圳投哪金融服务有限公司通过第三方支付公司向被告账户支付了82,500元。 2017年1月5日，梁优山将该笔债权全部转让给原告，并与被告签署《债权转让通知书》，告知被告债权转让的事实。 2017年1月5日，被告与原告签订车辆抵押合同，约定将其自有的车牌号为川Ａ×××××、发动机号为150140457的荣威牌车辆抵押给原告，并办理车辆抵押登记手续。 诉讼中，原告自认出借人支付借款当天，被告支付7,500元风险处置押金，被告借款后偿付400元GPS费用。 自2018年起，本院共受涉及梁优山作为出借人的案件数十件。 本院认为，梁优山多次向外出借款项，借款人系多个不同的借款主体，出借的对象不特定，出借行为具有反复性、经常性，且借款均约定了较高的利息、违约金等，梁优山在一定期间内多次从事有偿民间借贷行为，其行为实质是未经批准从事经常性放贷业务。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条之规定，“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，属于效力性强制性规定，梁优山的行为违反法律的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条之规定，《借款合同》无效。 原告经债权人梁优山转让受让债权，并向被告通知债权转让事宜，该债权转让行为合法有效。因《借款合同》无效，原告受让的债权仅限于按法律规定应返还的本金及孳息，现被告占有资金无法律依据，应向原告返还尚欠款项。被告已返还的款项应全部视为本金，故被告尚欠款项应为74,600元（82,500元-7,500元-400元）。原告起诉视为主张权利，故被告应自起诉之日即2019年1月14日起至2019年8月19日止以尚欠本金为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率、自2019年8月20日起至款项付清之日止以尚欠本金为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向其支付资金占用利息。 根据《中华人民共和国物权法》第一百七十二条之规定，主债权债务合同无效，担保合同无效，故《车辆抵押合同》亦无效。原告主张对抵押物的优先受偿权，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条、第八十二条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条之规定，判决如下： 一、被告赖晗应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳袋吧商务咨询有限公司成都分公司返还本金74,600元，并支付资金占用利息（自2019年1月14日起至2019年8月19日止，以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至款项付清之日止，以尚欠本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告深圳袋吧商务咨询有限公司成都分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,643元，由原告深圳袋吧商务咨询有限公司成都分公司负担1,075元、被告赖晗负担1,568元；因送达本裁判文书所需的公告费，由被告赖晗负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赖婷婷 人民陪审员  吴成亮 人民陪审员  郭志强 二〇一九年十二月六日 书 记 员  周 琴
浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初2305号 原告：北京市均豪物业管理有限公司杭州分公司，住所地浙江省杭州市下城区中河北路83号709室，统一社会信用代码9133010356300614XB。 法定代表人：于庆新。 委托诉讼代理人：叶荫，浙江泽大律师事务所律师。 被告：杭州卡卡实业投资有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道4318号，统一社会信用代码：91330108067898002XL。 法定代表人：傅继达。 被告：孙璐茜，女，1992年4月26日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被告：朱丽敏，女，1968年3月1日出生，汉族，住址同上。 原告北京市均豪物业管理有限公司杭州分公司（以下简称均豪物业公司）与被告杭州卡卡实业投资有限公司（以下简称卡卡公司）、孙璐茜、朱丽敏物业服务合同纠纷一案，原告均豪物业公司于2019年4月2日向本院提起诉讼，请求判决：1、被告卡卡公司支付2012年10月1日至2015年9月30日期间的物业服务费56092.11元；2、支付自2015年10月1日起至实际支付之日止按同期银行贷款利率计算的逾期违约金；3、由孙璐茜、朱丽敏承担连带责任；4、由本案诉讼费由被告承担。本院受理后，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告均豪物业公司的委托诉讼代理人叶荫到庭参加诉讼，被告卡卡公司、孙璐茜、朱丽敏经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 经审理查明：2012年9月28日，原告均豪物业公司与滨江区景江苑小区业主委员会签订《景江苑小区物业管理委托合同》，约定：均豪物业公司为该小区提供物业服务；合同期限自2012年10月1日起至2015年9月30日止；物业服务费收费标准为1.住宅1.5元/平方米/月、商业为2元/平方米/月。孙璐茜、朱丽敏系滨江区江南大道4318-4326号物业业主，卡卡公司工商登记的住所地为滨江区江南大道4318号，该住房建筑面积为2247.28平方米。均豪物业公司委托浙江浙海律师事务所于2016年5月5日向景江苑小区4318-4326室业主及物业使用人发送律师函，要求缴纳截止自2014年10月1日至2015年9月30日期间的物业管理服务费56092.11元，催收上述费用。 本院认为，业主委员会代表业主与物业管理企业签订的物业服务合同对全体业主具有约束力。孙璐茜、朱丽敏为该小区业主，昆仑物业公司依约提供了物业服务，孙璐茜、朱丽敏应依约及时向均豪物业公司支付相关物业服务费。卡卡公司的工商登记住所地为4318号，但均豪公司未能提供证据证明卡卡公司实际使用该物业。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告孙璐茜、朱丽敏于本判决生效之日起十日内支付原告北京市均豪物业管理有限公司杭州分公司物业服务费56092.11元； 二、被告孙璐茜、朱丽敏于本判决生效之日起十日内支付原告北京市均豪物业管理有限公司杭州分公司自2019年10月1日起至至2019年8月20日之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月21日起至实际支付之日止，按全国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期违约金。 三、驳回原告北京市均豪物业管理有限公司杭州分公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1456元，由被告孙璐茜、朱丽敏负担，并于本判决生效七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 刘 清 人民陪审员 李 瑜 人民陪审员 章 麒 二〇一九年十二月七日 书 记 员 陈亚琴
江苏省镇江市京口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1102民初2711号 原告:丁修军，男，1994年10月21日生，住镇江市。 被告：朱春明，男，1974年8月3日生，住扬州市江都区。 原告丁修军与被告朱春明追索劳动报酬纠纷一案，本院2019年6月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，经审理发现本案有不宜适用简易程序之情形，裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于同年12月16日公开开庭进行了审理。原告丁修军到庭参加诉讼。被告朱春明经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁修军向本院提出诉讼请求：判令被告朱春明支付工资5000元及利息（自2019年2月3日起按银行贷款利率计算）。事实和理由：2018年9月起至2019年1月31日，原告至被告博悦米其林修车店工作。被告欠发原告工资10000元。经原告索要，被告给付了5000元，并出具书面说明承诺在2019年2月底前付清剩余5000元。被告至今未支付余款。为维护原告合法权益，故为所请。 被告朱春明未作答辩。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了证明一份，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告经合法传唤未到庭，视为放弃相应诉讼权利，故本院对证据直接审核并予以在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 丁修军曾为朱春明工作。2019年2月3日，朱春明向丁修军出具署名证明一张，载明“今欠丁修军工资一万元，暂时没有钱”“明天中午拿伍千元”“剩下伍仟元2月底还清，特此证明”等内容。 欠款到期后，丁修军未能收到余款5000元。 本院认为，被告朱春明就其欠付的劳动报酬向原告出具书面证明，不违反法律、法规强制性规定，合法、有效，应当履行该义务。原告主张工资5000元并无不当，应予支持。至于利息，缺乏相应依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告朱春明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告丁修军支付工资5000元； 二、驳回原告丁修军其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，公告费606元，由被告朱春明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长 刘 斌 人民陪审员 查 玫 人民陪审员 蒋国民 二〇一九年十二月十八日 书 记 员 任 萍
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0481民再65号监督机关：溧阳市人民检察院。原审原告：戴惠英，女，1963年9月28日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原审被告：溧阳市振东水泥有限公司（溧阳市鼎强新型建材有限公司），住所地：溧阳市上黄镇夏林。统一社会信用代码：91320481720590053K。法定代表人：朱生伢，该公司总经理。委托诉讼代理人：施全军，男，1977年1月11日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原审原告戴惠英与原审被告溧阳市振东水泥有限公司（下称振东公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2013年8月27日立案受理，经审理于2013年8月27日作出（2013）溧埭民初字第623号民事调解书。调解书生效后，溧阳市人民检察院在2019年9月12日向本院提出再审检察建议，本院于2019年9月27日立案审查。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月9日作出（2019）苏0481民监22号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭于2019年12月6日公开开庭审理了本案。溧阳市人民检察院指派检察员高永刚、潘霞出庭，原审原告戴惠英未到庭、原审被告溧阳市振东水泥有限公司委托诉讼代理人施全军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。溧阳市人民检察院提出再审检察建议称，2008年10月份左右，朱生伢从他人手里购买振东水泥有限公司自己经营。戴裕芳等100多人在该公司上过班，但并没有拖欠欠条书写金额的工资，而是振东公司的法定代表人朱生伢找人伪造欠条，以拖欠工人工资的名义起诉振东公司，通过法院调解书的形式领取了执行款120万元。戴惠英从未因振东公司拖欠工资到法院起诉振东公司，其未见过起诉状，亦未在起诉状上签名，没有见过欠条。现查明，振东公司拖欠戴惠英2013年2-5月工资款13200元不属实。溧阳市人民检察院认为，人民法院审理民事案件应当在事实清楚的基础上，分清是非后再进行调解，而溧阳市人民法院（2013）溧埭民初字第623号民事案，所依据的证据系伪造的，查明的事实系虚构的，违反了“以事实为依据，以法律为准绳”的法律原则。综上，经溧阳市人民检察院检察委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第十四条、第九十三条、第二百零八条第二款的规定，特提出再审检察建议。原审认定事实和处理结果：原告戴惠英在被告振东公司工作，2013年2-5月被告振东公司拖欠原告戴惠英工资13200元，2013年6月10日，被告振东公司向原告出具欠条，对结欠原告2013年2-5月的劳动报酬进行了确认，现双方均无异议，经调解双方达成协议如下：被告溧阳市振东水泥有限公司结欠原告戴惠英工资款13200元于2013年9月30日前付清。案件受理费65元，由被告负担。再审中振东公司辩称，我公司在2013年2至5月份确实欠工人工资，而且数额不低于120万元。平时员工都是以借款的形式在财务上预支生活费，有很多员工平时自己有钱不到财务上预支，到年终一起结算。所以检察院称我公司虚假欠工资的情况不存在。2013年8月至11月期间，我公司确实拖欠员工工资的。原审原告戴惠英未答辩。经再审查明，2009年下半年，案外人朱生伢通过转让形式取得溧阳市振东水泥有限公司经营权，在转让过程中原振东公司的相关债权也一并转让。2013年10月，振东公司更名为溧阳市鼎强新型建材有限公司，一直经营至2014年11月。2010年、2012年，常州市中级人民法院分别受理中国农业银行溧阳市支行与振东公司金融借款合同纠纷两案，经审理，判决振东公司归还中国农业银行溧阳市支行借款本金近3400万元。因振东公司未履行，中国农业银行溧阳市支行向常州市中级人民法院申请执行，常州市中级人民法院对振东公司的资产依法拍卖。2013年6月7日，溧阳市宝钻机械制造有限公司以1462万元竞拍成功。在拍卖款项交接前，朱生伢意外得知工人工资可以从执行款项中优先扣除返还120万元，于是联系公司法律顾问戴某某律师，并安排妻子施林芳、侄子朱国友配合律师进行诉讼，施林芳、朱国友先后将本公司上班的100名工人分别以原告名义提起79起诉讼，其中包含本案原审原告戴惠英。2013年8月27日，本院受理了以原告戴惠英名义诉被告溧阳市振东水泥有限公司劳务报酬纠纷一案，根据原审卷材料反映，原审原告戴惠英向本院起诉提供的相关证据为打印好的格式欠条一份以及劳动合同书复印件一份。其中欠条载明如下内容：“欠条今欠到戴惠英2013年2月至5月的工资共计人民币13200元，此据。欠款人：溧阳市振东水泥有限公司（公章）二O一三年六月十日”。戴某某律师以被告振东公司委托诉讼代理人身份参加了庭审，原告戴惠英未到庭，但事后原告在庭审笔录以及双方达成的调解协议上签名。2013年8月27日，本院作出（2013）溧埭民初字第623号民事调解书。对此诉讼过程，原审原告戴惠英在检察机关调查时称，本人自2003年起在振东公司工作至2014年离开公司，从事维机工工种，2013年时每月工资1200元，在公司上班期间，公司工资发放基本是二、三个月发一次，本人从未因振东公司拖欠工资到法院起诉，诉状上签名不是我签的，也不知道诉讼事项，提供给法院的欠条本人从未见过，我每个月1200元，欠条上四个月工资13200元，这是不可能的，肯定是假的。调解笔录和调解协议上的签名不是自己签的，也从来没有见过。另查明，2013年9月25日，朱国友向常州市中级人民法院执行局提交了“戴惠英”等人的授权委托书、（2013）溧埭民初字第623号等案件的民事调解书、工资清单，代表“戴惠英”等人从常州市中级人民法院领取了120万元振东公司资产拍卖款（常州市中级人民法院向朱国友开具了120万元的江苏银行转账支票），朱国友将120万元转账支票交给了施林芳。施林芳将款项用于公司购买熟料、交纳电费等。又查明：对于原审被告是否拖欠原审原告戴惠英2013年2-5月份的工资，再审中本院要求原审被告提供证据予以证明。而原审被告则称，因振东公司目前由其他人组织生产，原始相关财务资料无法调取，是否存在无法确定。以上事实由溧阳市人民检察院对朱生伢、施林芳、朱国友、冯留洪、戴惠英等人所做的调查材料、企业法人信息、常州中院执行款退款单据、领款委托书、本院（2013）溧埭民初字第623号原审卷宗、以及原审到庭当事人庭审陈述在卷佐证。本院再审认为，根据再审查明的事实，本案原审成讼原因并非因原审被告振东公司拖欠原审原告工资双方发生纠纷，而系原审被告想通过本案和他人等案的诉讼，取得常州中院另案处理的120万元振东公司资产拍卖返还款。现有证据也无法证明2013年2-5月原审被告振东公司拖欠原审原告戴惠英工资13200元的事实，且本院（2013）溧埭民初字第623号原审诉讼系在原审原告戴惠英不知情的情况下进行，非原审原告戴惠英真实意思表示，故该行为构成虚假诉讼，本院依法予以纠正。原审原告戴惠英经本院合法传唤未到庭，视为其放弃自己诉讼权利。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款规定，裁定如下：一、撤销本院（2013）溧埭民初字第623号民事调解书；二、驳回原审原告戴惠英的起诉。原审案件受理费65元（已减半收取），由原审被告溧阳市振东水泥有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判长  殷建国审判员  温建美审判员  邹庆平二〇一九年十二月十六日书记员  钱丽云
山东省烟台市莱山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0613刑初321号公诉机关烟台市莱山区人民检察院。被告人李宗成，男，1986年4月5日出生于山东省海阳市，汉族，中专文化，个体，住烟台市莱山区，户籍所在地山东省海阳市。2013年3月29日因犯妨害公务罪被山东省海阳市人民法院判处拘役三个月，2013年6月18日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年10月12日被刑事拘留，同年10月25日被逮捕。烟台市莱山区人民检察院以烟莱检一部刑诉（2019）208号起诉书指控被告人李宗成犯寻衅滋事罪，于2019年12月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。烟台市莱山区人民检察院指派检察员王春业出庭支持公诉，被告人李宗成到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人李宗成于2019年9月19日15时许，在烟台市莱山区，酒后无故打砸被害人初某1的百货店铺，将初某1店内的酒缸砸毁，酒水流失，经物价部门鉴定，被毁损的酒坛及酒的价值共计人民币4492元。案发后，被告人李宗成被传唤到案。公诉机关认为，被告人李宗成酒后任意毁损他人财物，情节严重，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任；建议判处有期徒刑九个月。公诉机关提交了被害人初某1、初某2的陈述，现场勘验笔录，价格认定结论书，公安机关出具的常住人口基本信息、抓获经过、刑事判决书、刑满释放证明书、电话查询记录等书证，被告人李宗成的供述等证据证实。被告人李宗成对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人李宗成案发后已退赔被害人损失。本院认为，被告人李宗成构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控成立。被告人李宗成有前科，酌情从重处罚；到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，有坦白、退赔情节，对其可以从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第三项、第四十五条、第四十七条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人李宗成犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月12日起至2020年7月11日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王爱青二〇一九年十二月十六日书记员  刘峻麟
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初12279号原告：牛宁，女，汉族，1997年9月8日出生，住山西省忻州市。被告：***，男，汉族，1998年12月10日出生，住河南省商丘市。本院在审理上列原、被告民间借贷纠纷一案中，原告牛宁于2019年12月26日向本院提出申请，要求撤回对被告***的起诉。本院认为，原告自愿申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告牛宁撤回对被告***的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告牛宁负担。审判员  窦玉巧二〇一九年十二月二十六日书记员  李 倩
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0828民初4454号原告：金乡县强胜物业服务有限公司,住所地金乡县金乡街道南门村。统一社会信用代码：91370828588754953J。法定代表人：赵含，经理。被告：刘宵，男，1966年5月12日出生，汉族，住金乡县。原告金乡县强胜物业服务有限公司与被告刘宵物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。原告于2019年12月2日以被告已经缴纳了物业费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间，基于被告已经缴纳了物业费而申请撤回起诉，意思真实，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金乡县强胜物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告金乡县强胜物业服务有限公司负担。审判员  王岩二〇一九年十二月二日书记员  李耀
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初12441号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心，住所地成都市锦江区锦东路568号摩根中心2号楼33层。 负责人：李勇刚，总经理。 委托诉讼代理人：余珺，四川法锐律师事务所律师。 被告：罗刚，男，1969年4月28日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心（简称交行信用卡成都分中心）与被告罗刚信用卡纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。交行信用卡成都分中心的委托诉讼代理人余珺到庭参加诉讼。罗刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告交行信用卡成都分中心向本院提出诉讼请求：1、判令罗刚归还信用卡透支本息及费用42168.93元（截止2019年6月6日本金19716.2元、按每日万分之五计算的利息21650.82元、2017年以前的滞纳金777.91元、其他费用24元）以及至还清时止的利息、费用；2、判令罗刚承担本案诉讼费、公告费等费用。事实和理由：罗刚申请办理信用卡，至2019年6月6日，共欠42168.93元未还清。 被告罗刚未作答辩，也未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2014年8月20日，罗刚向交行信用卡成都分中心申请办理信用卡，约定如果罗刚没有按合同约定及时足额存入还款金额，交行信用卡成都分中心有权按照交通银行太平洋个人信用卡领用合约收取透支利息、滞纳金及费用等。罗刚使用信用卡，截止2019年6月6日，共欠透支本金19716.2元、利息21650.82元、2017年以前的滞纳金777.91元、其他费用24元。 上述事实有交行信用卡成都分中心提交的信用卡申请表、领用合约、费用细则、交易明细及交行信用卡成都分中心的陈述在案佐证。罗刚无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对交行信用卡成都分中心提交的证据和主张的事实的抗辩。 本院认为，罗刚使用信用卡，但未按约定归还透支款，应承担归还本息及相关费用的违约责任。2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消信用卡滞纳金，故本院对交行信用卡成都分中心主张的滞纳金不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告罗刚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心支付信用卡透支本金19716.2元、利息21650.82元（利息截止2019年6月6日，2019年6月6日之后的利息以尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计算至本金清偿之日止）、其他费用24元； 二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取427元，由被告罗刚负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 马 琳 二〇一九年十二月十三日 书记员 叶毅成
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0412执3876号申请执行人：杨益敏，男，1971年5月28日生，居民身份号码×××1735，汉族，常州市人，住江苏省常州市武进区南夏墅街道石柱塘村委杨家塘33号，现住江苏省常州市武进区。被执行人：常州万裕机械有限公司，住所地江苏省常州市武进区，统一社会信用代码91320412717406235H。法定代表人：杨益忠，该公司总经理。本院在执行申请执行人杨益敏与被执行人常州万裕机械有限公司民间借贷纠纷一案中，经查，常州市武进区人民法院作出的（2016）苏0412民初6514号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未按该判决书内容履行付款义务，申请执行人依据上述生效法律文书向本院申请执行，要求被执行人归还借款本金1006000元，支付案件受理费13854元。执行标的合计1019854元。在执行过程中，本院依法向被执行人发放执行通知书、报告财产令和限制高消费令。经查询，被执行人常州万裕机械有限公司涉案较多，其所有的无证厂房被另案查封，上述不动产暂时不具备处置条件。此外，被执行人名下无足额银行存款、无车辆登记信息及其他可供执行的财产。本院将常州万裕机械有限公司纳入失信被执行人名单，期限为无期，并限制其高消费。本案申请执行标的为1019854元，已经执行到位28520元，本案尚未执行到位991334元。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、终结本次执行程序申请书等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查。未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 何家亮审 判 员 陈 建审 判 员 戴 超二〇一九年十二月三十日法官助理 陆 羽书 记 员 胡酉臻
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104民初12159号 原告：刘茂玥，女，出生于1994年11月17日，汉族，住四川省通江县。 被告：成都市锦江区新韦博培训学校。住所地：成都市锦江区红星路三段99号银石广场写字楼17楼1703、1705、1707、1709、1711、1712号房。 法定代表人：高卫宇。 本院于2019年10月25日立案受理原告刘茂玥与被告成都市锦江区新韦博培训学校劳动争议纠纷一案，在审理过程中，原告刘茂玥于2019年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘茂玥自愿撤回起诉，符合法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告刘茂玥撤回起诉。 案件受理费减半收取5元，由原告刘茂玥负担。 审判员 谢 菲 二〇一九年十二月二十三日 书记员 罗灵犀
洛阳市老城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0302民初1910号原告：刘团喜，男，1966年11月21日出生，汉族，住河南省汝阳县。被告：洛阳建工集团有限公司。住所地：洛阳市西工区凯旋东路19号。法定代表人：李宏伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹丹丹，女，该公司员工。被告：洛阳隆达房地产开发有限公司。住所地：洛阳市老城区王城大道86号西大唐东市。法定代表人：宋磊。原告刘团喜与被告洛阳建工集团有限公司（以下简称洛阳建工公司）、洛阳隆达房地产开发有限公司（以下简称洛阳隆达公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案。原告刘团喜诉称，元阳隆城是由洛阳隆达公司发包，洛阳建工公司承包的项目，地址在洛阳市老城区××大道与××国道交叉口北1.5公里。洛阳建工公司在承包之后将工程转包给**强，**强将元阳隆城702＃楼内墙面抹灰工程劳务部分分包给刘团喜。2016年10月底，刘团喜组织人员及工具进场施工，并完成约定的全部劳务。2018年5月，项目竣工验收。2018年6月1日，**强与刘团喜进行结算，并向刘团喜出具结算单及承诺书，结算单载明应付刘团喜工程款共计756172元，扣除已付款224000元，尚欠532172元。2018年6月12日，经**强、刘团喜及洛阳建工公司三方协商一致，欠付刘团喜的工程劳务费由洛阳建工公司直接向刘团喜支付。洛阳建工公司在当天向刘团喜出具承诺书，承诺在2018年10月15日前支付刘团喜班组抹灰工人工资532172元。后洛阳建工公司在向刘团喜支付300000元以后，拒不支付剩余款项。为了维护刘团喜合法权益，现依据法律相关规定，向法院提起诉讼。请求：1.依法判决洛阳建工公司向刘团喜支付拖欠的工程劳务费232172元，并按年利率6％向刘团喜支付自2018年10月15日至实际清偿完毕之日期间的利息；2.依法判决洛阳隆达公司在欠付工程款范围内对上述款项承担连带责任；3.本案诉讼费由洛阳建工公司、洛阳隆达公司承担。被告洛阳建工公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案的案由为劳务合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。刘团喜与洛阳建工公司、洛阳隆达公司对于合同履行地没有约定，因此本案应由被告所在地人民法院管辖。本案中被告洛阳建工公司住所地为洛阳市西工区凯旋东路19号，依照该规定本案应由洛阳建工公司所在地人民法院即洛阳市西工区人民法院管辖。因此洛阳市老城区人民法院对本案没有管辖权，请求将本案依法移送至洛阳市西工区人民法院审理。本院经审查认为，本案系劳务合同纠纷，因劳务合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院管辖的，各该人民法院都有管辖权。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，被告洛阳隆达公司的住所地位于洛阳市老城区，故本院对本案有管辖权。因此被告洛阳建工公司提出的管辖权异议，理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告洛阳建工集团有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告洛阳建工集团有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  袁玲玲二〇一九年十二月十日书记员  席 蕊
四川省泸县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0521执1206号 申请执行人雷正贵申请执行被执行人罗亨全侵权责任纠纷一案，依据泸县人民法院（2018）川0521民初3062号民事调解书，被执行人罗亨全应给付申请执行人雷正贵赔偿款18042元及利息，并承担案件受理费165元，执行费173元。 在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。期间，泸县人民法院依法扣划罗亨全银行存款3646元支付给申请执行人雷正贵，并决定对申请执行人雷正贵司法救助人民币10000元。被执行人罗亨全自动履行4743元。案款已支付申请执行人,对冻结的帐户已解除冻结。本案执行完毕结案。 审判长 ：毛启君 二〇一九年十二月二十七日 书记员 ：殷登峰
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1102民初3915号之一解除保全申请人：周树红，男，汉族，1964年6月14日出生，住河南省漯河市召陵区青年乡周韩村4组37号，公民身份号码411123196406145512。被申请人：漯河市源汇区兴乐种子经营部，住所地：源汇区长江路种子市场51-53-55号门面房。经营者：黄翠英。被申请人：河南省同舟缘种子科技有限公司，住所地：郑州市高新开发区翠竹街6号。法定代表人：张玉强，总经理。原告周树红诉被告漯河市源汇区兴乐种子经营部、河南省同舟缘种子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日作出（2019）豫1102民初3915号裁定，冻结了被申请人河南省同舟缘种子科技有限公司的银行存款人民币55000元。申请人周树红于2019年11月20日向本院申请解除对被申请人账户内存款的冻结。本院经审查认为，申请人周树红的申请符合法律规定。故依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对被申请人河南省同舟缘种子科技有限公司银行存款55000元的冻结。本裁定书立即开始执行。审 判 长  闫 磊审 判 员  张炳宪人民陪审员  姚 冰二０一九年十二月二日书 记 员  王 璐
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0104执6423号 田霄： 关于你与成都市智嘉商贸有限公司、成都盈康投资有限公司、成都汇成房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依据(2019)川0104民初8894号民事判决书已于2019年12月25日执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二十五日
四川省成都市锦江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0104刑初844号 公诉机关成都市锦江区人民检察院。 被告人谢军，男，1986年10月15日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地四川省达州市大竹县。2019年8月1日因涉嫌聚众斗殴犯罪被成都市公安局锦江区分局刑事拘留，同年9月5日因涉嫌聚众斗殴犯罪被执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 辩护人熊燕，四川公生明律师事务所律师。 公诉机关以成锦检公诉刑诉﹝2019﹞780号起诉书指控被告人谢军犯聚众斗殴罪，于2019年12月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员高坤出庭支持公诉，被告人谢军及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关起诉指控，2018年6月10日，被告人谢军与杨晓虎（另处）因为贷款问题发生纠纷，双方约在成都市锦江区锦华路二段“壳牌”加油站旁路边斗殴。同日21时许，谢军一方约8人持棍棒、杨晓虎一方约10余人持啤酒瓶来到上述地点发生打斗。该行为造成参与斗殴的赵伟轻微伤、胡勇轻微伤、欧杰轻伤二级。被告人谢军于2019年8月1日被公安机关挡获。 上述事实，被告人谢军在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的到案经过，被告人的户籍材料及辨认说明，急诊病历、病情证明书，同案犯杨晓虎、杨浩、欧杰、赵伟、胡勇、荣曌、何金蓬、杨博、唐慧耀、雷彪、唐开春、张渊、彭瑶、巫从龙、彭世伟的供述及辨认笔录，被告人谢军的供述及辨认笔录，鼎诚司鉴[2019]临鉴字第1396、1409、1411、1413号司法鉴定意见书、视频资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人谢军持械聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪。公诉机关指控被告人谢军聚众斗殴的基本事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人归案后如实供述，可以从轻处罚。辩护人提出被告人如实供述罪行的辩护意见与审理查明的事实相符，予以采纳。公诉机关提出的量刑建议，合理、适当，予以采纳。为了维护社会治安和管理秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第四项、第六十七条第三款（条文全文附后）之规定，判决如下： 被告人谢军犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月1日起至2022年7月31日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  金智远 人民陪审员  郭志强 人民陪审员  黄玉明 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  杜茂金 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国刑法》第二百九十二条 聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑： (一)多次聚众斗殴的； (二)聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的； (三)在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的； (四)持械聚众斗殴的。 聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十三条、第二百三十一条的规定定罪处罚。 《中华人民共和国刑法》第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
西藏自治区江孜县人民法院执行裁定书（2017）藏0222执130号申请执行人普次仁，男，1975年2月10日出生，住所地江孜县。被执行人谢大均，男，1964年12月25日出生，住所地成都市。被执行人湖南奉天建设集团有限公司，地址：湖南省长沙市开福区四方坪街道双拥路九号长城万富汇27楼，法定代理人屈登高，系湖南奉天建设集团有限公司总经理。申请执行人普次仁，依据已经发生法律效力的（2017）藏0222民初第145号民事调解书，于2017年11月13日向本院申请执行欠款227511元，本院已依法受理。本案在执行过程中，被执行人湖南奉天建设集团有限公司在欠付合同范围内履行执行款40824元，剩余186687元因申请执行人提交了撤诉申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2017）藏0222执130号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 普扎西二〇一九年十二月二十九日书记员 德 央
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初10568号 原告：富登小额贷款（四川）有限公司。住所地：四川省成都市锦江区人民东路6号四川航空广场11层1-6单元。 法定代表人：MarkLimChenKuo，总经理。 委托诉讼代理人：蒋奇，上海段和段（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘姚，上海段和段（成都）律师事务所律师。 被告：房硕，男，1999年9月24日出生，汉族，住河南省邓州市。 原告富登小额贷款（四川）有限公司（简称富登公司）与被告房硕民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。富登公司委托诉讼代理人蒋奇到庭参加诉讼。被告房硕经传票传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告富登公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金24800元；2、判令被告支付利息至还清本金止，暂计至起诉时为2132.2元（包括2019年3月16日至2019年4月15日应付期内利息223.2元，以及从2019年4月16日起至还清本金之日止的逾期利息，以应偿还本金为基数，年利率标准为23.22%，暂计算至起诉时为1900元）；3、被告支付滞纳金1元；4、被告承担原告律师费等为实现债权而发生的实际支出500元；5、判令被告承担本案全部诉讼费用（含受理费、公告费等）。事实与理由：原、被告双方于2018年12月18日签订《个人消费贷款合同》，约定原告向被告出借24800元，款项直接支付给北京翡翠教育科技集团有限公司，被告按还款计划表还款。原告依约履行了出借义务将24800元借款支付给北京翡翠教育科技集团有限公司，被告按还款计划表仅支付了利息669.6元，且在2019年4月15日未支付上月应付本息223.2元，此后再未支付本息。 被告房硕未作答辩,亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下： 2018年12月18日，房硕作为借款人通过居间人北京弟傲思时代信息技术有限公司开发运营管理的网站、APP或微信平台等与贷款人富登公司签订《个人消费贷款合同》，约定：贷款本金24800元，月利率1.36%，期限24个月，宽限期6个月，宽限期内每期仅归还当期利息；借款人授权贷款人将贷款支付到为借款人提供教育培训服务的北京翡翠教育科技集团有限公司的银行账户；借款人按照贷款人推送给借款人的还款计划表来进行还款；借款人未能按期足额偿还任何到期应付贷款本金、利息、费用或其他应付款项时，应就应付款项按每日0.01%（逾期罚息利率）支付罚息，同时应按逾期次数加付逾期滞纳金，每次为1元；借款人应就尚未偿还的本金按照贷款利率按月支付本金及利息，还款方式为等额本息还款（宽限期内仅归还当期利息），借款人指定其名下银行账户为还款账户；合同项下贷款首个还款日为放款日次月15日，此后每月15日为当月还款日，最后一个还款日为贷款期限届满日；借款人在15天犹豫期内申请退课的，由借款人联系学校并由学校将贷款本金退还贷款人，贷款合同终止；从第16天起提起退课申请，或者借款人发生15天以上逾期，贷款人视为已发起退课申请的，由借款人按照教育培训机构的退课流程偿还当前剩余未还本金、利息、退课手续费、罚息等相关费用；借款人承诺知悉、理解并确认借款人与贷款人的借贷法律关系独立于借款人与培训机构的教育培训服务提供法律关系，借款人未按期还款的，贷款人有权要求本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求借款人立即清偿，并支付罚息、逾期滞纳金等，且无需事先向借款人发出书面通知。 2018年12月18日，富登公司向上述合同指定的北京翡翠教育科技集团有限公司账户支付24800元。 现富登公司依上述事实以房硕借款后未还款为由提起本案诉讼。庭审中，原告提交对账单确认，借款人房硕已支付前3期利息，每期利息为223.2元，未归还本金。 上述事实，有富登公司提交的经杭州天谷信息科技有限公司认证的《个人消费贷款合同》、杭州天谷信息科技有限公司的出具的《e签宝“悟空”产品服务证明》及其营业执照、转账凭证、银行卡校验交易明细、对账单，中金金融认证中心有限公司授权书、电子认证服务许可证、电子认证服务使用密码许可证等证据及富登公司的陈述在案为证。 本院认为，贷款人富登公司与借款人房硕依《个人消费贷款合同》成立民间借贷关系。按富登公司诉讼请求，其主张的利息和逾期利息包括以本金为基数计算的利息和罚息。本案中，双方约定的犹豫期、宽限期均已过，借款人未就退课和还款提出答辩和证据，除贷款人自认部分外，应认定借款人已发生逾期且超过十五天，贷款人可以宣布借款提前到期为基础要求清偿剩余本金和支付利息、罚息、滞纳金，利息应按月利率1.36%计算，罚息应按日利率0.01%计算，未付利息和逾期利息应包括未付宽限期利息和等额本息还款额中利息部分及以等额本息还款额中未还本金计算的罚息。按双方约定贷款人因借款人违约而宣布提前到期无需通知借款人，富登公司以提起诉讼方式宣布提前到期，提前到期日应确定为起诉之日，提前到期后应以尚欠本金为基数计算利息和罚息之和。在宽限期内，贷款人按低于月利率1.36%的每月223.20元收取前3个月利息，已确认清偿部分，本院不作干预。第4期利息按照贷款人主张利息计为223.2元，第5、6期每期未清偿利息按照合同约定为337.28元，后18个月等额本息还款期间月还款额经核算应为1562.59元。本案合同文本反复适用于通过居间网络平台订立合同的不同借款人，其约定每月15日还款相较于以放款日对应日为还款日的通行做法，在放款日在15日后时确定逾期时间不利于借款人，应仍按放款日对应日确定还款日和逾期日。有鉴于此，借款人未还本息核算如下：前3个月利息视为已付清，第4期至2019年9月12日应计利息、逾期罚息1818.73元。富登公司按发生一次违约主张滞纳金1元，本院予以支持。富登公司支行主张律师费，但未举证证明支出事实，本院不予支持。 综上所述，富登公司主要诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决如下： 一、被告房硕应于本判决生效之日起十日内向富登小额贷款（四川）有限公司返还借款本金24800元和支付利息、逾期利息（利息、逾期利息计算方法：截止2019年9月12日1818.73元，从2019年9月13日至付清为止按月利率1.36%计算利息和日利率0.01%计算逾期罚息）； 二、被告房硕应于本判决生效之日起十日内向富登小额贷款（四川）有限公司支付滞纳金1元； 三、驳回富登小额贷款（四川）有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为243元，由被告房硕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐瑞梅 二〇一九年十二月二十五日 书记员  陈 烨
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104民初12225号 原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。 法定代表人：吕辰，董事长。 委托诉讼代理人：陈琳，四川运逵律师事务所律师。 被告：成都菲格教育咨询有限公司，住所地成都市锦江区福兴街1号30层10号。 法定代表人：吴爽。 原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告成都菲格教育咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案,本院于2019年10月28日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定,裁定如下： 准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉。 本案案件受理费减半收取25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司承担。 审 判 长  范 薇 人民陪审员  郭保华 人民陪审员  谢洪浪 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  邹聪颖
江苏省常州市武进区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0412执恢583号常州永太海豚商贸有限公司：武进区湖塘沃瑞德副食品超市:关于申请执行人常州永太海豚商贸有限公司与被执行人武进区湖塘沃瑞德副食品超市分期付款买卖合同纠纷一案，执行标的9008.93元及其利息，已经执行到位9000元，申请执行人常州永太海豚商贸有限公司放弃余款。（2019）苏0412执恢583号【原执行案号：（2017）苏0412执4154号】案件执行完毕，（2017）苏0412民初7295号民事判决书执行完毕，案件结案。特此通知。二〇一九年十二月二日
宁波市奉化区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0213刑初645号 公诉机关宁波市奉化区人民检察院。 被告人刘明红，男，1994年2月19日出生于贵州省六盘水市汉族，初中文化，务工，住浙江省宁波市鄞州区（户籍所在地贵州省六盘水市六枝特区）。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年7月11日被宁波市公安局奉化分局刑事拘留，同月18日变更为取保候审。 宁波市奉化区人民检察院以甬奉检刑诉（2019）621号起诉书指控被告人刘明红犯危险驾驶罪，于2019年12月6日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市奉化区人民检察院指派检察员陆元桔出庭支持公诉，被告人刘明红到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2019年7月10日晚，被告人刘明红酒后无证驾驶贵Ｂ×××××小型轿车从本区岳林街道盈港大厦出发沿岳林东路西往东行驶。22时53分许，当车行至岳林东路××××路路口时，与相对方向行驶的两辆汽车发生碰撞，造成三车受损的交通事故。民警到达现场后，查获被告人刘明红醉酒驾驶行为。经现场呼气式酒精测试仪测试，被告人刘明红的酒精含量为188mg/100mL。经宁波市公安司法鉴定中心理化检验鉴定，在被告人刘明红的送检血检材中检出乙醇成份，浓度为207mg/100mL。经宁波市公安局奉化分局交通警察大队认定，被告人刘明红负此次事故的全部责任。案发后，民事赔偿已履行完毕。 上述事实，被告人刘明红在庭审中没有提出异议，并有证人刘某的证言、查某、照片、酒精测试结果单、提取血样登记表、理化检验鉴定报告、机动车信息查询结果单、行政处罚决定书、情况说明、证明、道路交通事故认定书、认罪认罚具结书、人口信息表等证据证实，足以认定。 根据被告人刘明红的犯罪事实及认罪认罚情节，公诉机关建议本院对被告人刘明红判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币五千元。 本院认为，被告人刘明红在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘明红能自愿认罪，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人刘明红犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限在本判决生效后一个月内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 邬剑红 二〇一九年十二月十日 法官助理张冬冬 代书记员 林斌聪 附：《中华人民共和国刑法》相关条文 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》相关条文 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0522民初2139号之一 原告：张光良，男，1970年6月5日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：徐文燕，四川万盛行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：成易梅，四川万盛行律师事务所律师. 被告：邬立祥，男，1963年4月15日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被告：邬立斌，男，1966年12月13日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 原告张光良与被告邬立祥、邬立斌房屋买卖合同纠纷一案，本案于2019年8月15日立案后，原告于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予原告张光良撤诉。 案件受理费1000元，减半收取500元，由原告张光良负担。 审 判 长  李慧至 人民陪审员  白太清 人民陪审员  李锦珍 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  郑晓蓉