江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0112民初3873号 原告（执行案外人）：南昌三大再生能源开发有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县经济开发区人民大道，统一社会信用代码：91360124MA36XEFP6Q。 法定代表人：刘仁坤，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡瑾，系江西华昌律师事务所律师，执业证号：13601199911726092，代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：王欢，系江西华昌律师事务所律师，执业证号：13601201911135889，代理权限：一般代理。 被告（申请执行人）：南昌市福泉节能科技有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎工业园区创业北路55号，统一社会信用代码：91360122683467645R。 法定代表人：李学贵，系该公司执行董事。 第三人（被执行人）:广州煜成环保设备有限公司，住所地：广州市黄埔区黄埔东路1135号515室，统一社会信用代码：91440183355803224T。 法定代表人：张全琴，系该公司执行董事兼总经理。 原告南昌三大再生能源开发有限公司（以下简称三大能源公司）与被告南昌市福泉节能科技有限公司（以下简称福泉节能公司）、第三人广州煜成环保设备有限公司（以下简称煜成环保公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三大能源公司的委托诉讼代理人胡瑾、王欢到庭参加诉讼。被告福泉节能公司、第三人煜成环保公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三大能源公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销南昌市新建区人民法院（2019）赣0112执异29号执行裁定书；2、请求法院依法解除对原告南昌三大再生能源开发有限公司拥有的生物制粒机011、012及成品料仓0128等三台设备的查封；3、本案诉讼费由被告南昌市福泉节能科技有限公司承担。事实与理由：因被告福泉节能公司诉第三人煜成环保公司租赁合同纠纷一案（2018）赣0112民初305号已发生法律效力，南昌市新建区人民法院于2019年5月23日作出（2019）赣0112执1118号执行裁定书裁定：“冻结、划拨被执行人煜成环保公司在银行存款550000元，或扣留、提取其相应收入，或查封、扣押其相应价值的财产”。法院于2019年6月21日将第三人煜成环保公司出售给原告三大能源公司的生物制粒机011、012及成品料仓0128予以查封。原告三大能源公司于2019年6月26日向法院提交执行执行异议申请书，法院于2019年8月5日作出（2019）赣0112执异29号执行裁定书，认为:“根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项规定，本案异议人虽然提供了购销合同等证据，但查封的设备现在在被执行人煜成环保公司在南昌市进贤县经济技术开发区人民大道的厂房里，案外人未提供有效证据证明其实际占有该查封的设备，故本院无法判断异议人为权利人，裁定如下：驳回案外人南昌三大再生能源开发有限公司的异议请求。”原告认为法院以上裁定错误，被法院查封的生物制粒机011、012及成品料仓0128与南昌市新建区人民法院(2018)赣0112民初305号案件无关。理由如下:首先，法院认定事实错误:被查封的三台设备在原告公司而不是在第三人位于南昌市进贤县经济技术开发区人民大道的厂房里，第三人注册登记地在广州市黄埔区黄埔东路1135号515房，在南昌市进贤县经济技术开发区人民大道根本没有厂房，请问法院以上认定的事实依据何在？其次，法院认为原告未提供有效证据证明其实际占有该查封的设备，无法判断其为权利人是错误的:原告向法院提供的与第三人签订的《购销合同》、第三人收到原告设备款的收款收据，足以证明原告已经按照合同约定的时间将设备款项壹拾壹万元现金支付给第三人，上述设备已交付给原告，并且原告已使用该设备生产出产品并销售给其他人。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条关于“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或当事人另有约定的除外”之规定、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第(二)项以及《购销合同》第三条第3项关于“所转让设备的所有权自移交之日起归原告所有”之约定，被查封的三台设备所有权自交付之日起已归原告所有，原告就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。故而法院在原告提供了一系列证据能证明其是被查封的三台设备的权利人与所有人，在被告虽提出五点毫无事实与法律依据的抗辩意见却没有提供任何反证的情况下，武断地认为原告不是被查封三台设备的权利人，裁定驳回其异议请求是错误的，严重侵犯了原告的合法权益与正常的市场交易秩序。为此，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百零五条之规定，特提出以上执行异议之诉，请求法院查明本案客观事实，依法支持原告所有诉讼请求。 被告福泉节能公司、第三人煜成环保公司未出庭并答辩，亦未向本院提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据材料：一、南昌市新建区人民法院（2019）赣0112执1118号执行裁定书一份、2019年6月21日南昌市新建区人民法院查封的机器设备清单一张、三大能源公司于2019年6月26日提交的执行异议申请书一份、南昌市新建区人民法院于2019年8月5日作出的（2019）赣0112执异29号执行裁定书一份，拟证明法院裁定错误，故原告提起执行异议之诉、二、原告营业执照、法定代表人身份证明书、法人身份证复印件各一份、章程一份，拟证明原告主体资格适格，刘仁坤系原告法定代表人与股东。三、被告在全国企业信息公示系统的企业信息、第三人在全国企业信息系统的企业信息，拟证明被告及第三人诉讼主体资格适格，第三人公司注册地在广州市黄埔区黄埔东路1135号515房，而不在南昌市进贤县经济技术开发区人民大道。证据四、原告与江西永春生物科技发展有限公司签订的厂房租赁合同一份、厂房租赁转账凭证一份、江西永春生物科技发展有限公司企业信息一份，拟证明2017年11月28日原告与江西永春生物科技发展有限公司签订厂房租赁合同，约定由原告承租江西永春生物科技发展有限公司位于江西省南昌市进贤县经济技术开发区人民大道一栋面积为24800平方米的厂房，期限为2017年11月26日至2022年11月25日，原告已按照合同约定时间支付江西永春生物科技发展有限公司三个月租金22万元，现该厂房由原告使用，法院查封的三台设备在原告租赁的厂房里，而不是在第三人的厂房里，法院执行裁定书事实有误。五、原告与第三人于2018年11月26日签订的购销合同一份、第三人于2019年12月1日、2019年1月1日出具给原告的收款收据两张，拟证明原告与第三人签订购销合同后，原告与被告均已履行合同义务，案涉设备已交付给原告。六、樟树市华鑫热能有限公司与原告签订的生物颗粒燃料购销合同一份、原告国内支付业务收款回单三张、原告开具给樟树市华鑫热能有限公司的增值税专用发票九张，拟证明原告已使用案涉设备生产出合格产品并销售给了樟树市华鑫热能有限公司，樟树市华鑫热能有限公司向原告支付了货款，原告也已开具相应发票。 对原告提交的上述证据，被告福泉节能公司、第三人煜成环保公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭予以质证，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月26日，原告三大能源公司与江西永春生物科技发展有限公司签订了《厂房租赁合同》，约定江西永春生物科技发展有限公司出租给原告的厂房场地坐落在：江西省南昌市进贤县经济开发区人民大道，厂房土地使用面积共24800平方米，公司租赁自2017年11月26日起至2022年11月25日止，租赁期为五年。2018年5月31日，原告向江西永春生物科技发展有限公司支付22元租金，租赁合同生效。2018年11月26日，原告三大能源公司与第三人煜成环保公司签订了《购销合同》，约定煜成环保公司向三大能源公司转让其拥有和控制的机器设备即生物制粒机011、生物制粒机012、成品料仓0128，总价为壹拾壹万元整。2018年12月1日，原告三大能源公司向第三人煜成环保公司现金支付设备款60000元整；2019年1月1日，原告三大能源公司向第三人煜成环保公司现金支付设备尾款50000元整。第三人煜成环保公司将设备移交至原告三大能源公司，并置于江西省南昌市进贤县经济开发区人民大道厂房内，所有权已自移交之日起归原告三大能源公司所有。 2019年5月14日，被告（申请执行人）福泉节能公司因与第三人煜成环保公司租赁合同纠纷一案，向本院申请强制执行，本院于2019年5月23日作出（2019）赣0112执异1118号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人广州煜成环保设备有限公司在银行的存款550000元，或扣留、提取其相应收入，或查封、扣押其相应价值的财产。2019年6月21日，本院查封了位于江西省南昌市进贤县经济开发区人民大道厂房内的三台机器设备即生物制粒机011、生物制粒机012、成品料仓0128。原告（执行案外人）三大能源公司得知机器设备被本院查封后，于2019年6月26日向本院提出执行异议。本院根据相关法律规定，于2019年8月5日作出（2019）赣0112执异29号执行裁定书，裁定驳回案外人南昌三大再生能源开发有限公司的异议请求。原告三大能源公司不服该裁定，在法定期限内向本院提起执行异议之诉，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序进行了审理，于2019年10月15日作出（2019）赣0112民初2984号民事裁定书，裁定驳回原告南昌三大再生能源开发有限公司的起诉。现原告就本案再次向本院提起案外人执行异议之诉。 本院认为，关于原告对案涉财产是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。”。本案中，原告三大能源公司与江西永春生物科技发展有限公司于2017年11月26日签订了合法有效的《厂房租赁合同》，位于江西省南昌市进贤县经济开发区人民大道的厂房为原告三大能源公司实际占有、使用至今；原告三大能源公司与第三人（被执行人）煜成环保公司于2018年11月26日签订了合法有效的《购销合同》，原告三大能源公司已按协议约定支付了设备价款，已完全履行了合同约定的义务，该设备已置于其租赁的位于江西省南昌市进贤县经济开发区人民大道的厂房内；原告三大能源公司与樟树市华鑫热能有限公司于2019年3月28日签订了合法有效《生物质颗粒燃料购销合同》，约定由原告三大能源公司向樟树市华鑫热能有限公司提供其制作的生物质颗粒燃料，且樟树市华鑫热能有限公司已向原告支付了相应货款。以上事实足以证明位于江西省南昌市进贤县经济开发区人民大道厂房内的案涉机器设备（生物制粒机011、生物制粒机012、成品料仓0128）为原告三大能源公司所有并实际占有、使用，先于被告（申请执行人）福泉节能公司于2019年5月14日申请执行案涉机器设备。故原告就案涉机器设备享有足以排除强制执行的民事权益，应停止对该案涉机器设备的执行。至于原告请求对案涉机器设备解除查封的问题，该诉求并非执行案外人执行异议之诉的审理范围，对此不予处理。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，判决如下： 一、停止对原告南昌三大再生能源开发有限公司拥有的生物制粒机011、生物制粒机012及成品料仓0128三台设备的执行，本院（2019）赣0112执异29号执行异议裁定于本判决生效时自动失效； 二、驳回原告南昌三大再生能源开发有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交），由被告南昌市福泉节能科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  黄乐明 人民陪审员  涂春莲 人民陪审员  熊凤敏 二〇一九年十二月十二日 法官助理  卢子静 书记员  徐方琴