河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初5310号原告胡俊奎，男，1987年8月13日生，汉族，住河南省沈丘县。委托代理人梅卫星，洛阳法律研究会法律工作者。特别授权代理。被告赵现锋，男，1974年12月7日生，汉族，住洛阳市涧西区。委托代理人白克杰，男，1971年12月29日生，汉族，住洛阳市洛龙区。系洛阳市洛龙区开元路办事处开元社区居民委员会推荐。特别授权代理。被告曾亚楠，男，1991年11月12日生，汉族，住河南省新安县。被告河南五锋建筑工程有限公司，住所地：洛阳市涧西区南昌路85号1幢2-1110。统一社会信用代码：9141030066484378R。法定代表人赵现锋，总经理。委托代理人赵财旺，男，1949年2月4日生，汉族，住洛阳市洛龙区。系公司员工。特别授权代理。被告洛阳成翔建筑工程有限公司。住所地：洛阳市涧西区建设路39号。统一社会信用代码：91410300750721368L。法定代表人刘淑霞，总经理。委托代理人顾振兴，河南牧真律师事务所律师。特别授权代理。被告李辉，男，1974年9月4日生，汉族，住洛阳市洛龙区。原告胡俊奎诉被告赵现锋、曾亚楠、河南五锋建筑工程有限公司、洛阳成翔建筑工程有限公司、李辉租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月28日受理后，依法适用简易程序于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告赵现锋委托代理人、被告曾亚楠、被告河南五锋建筑工程有限公司委托代理人、被告洛阳成翔建筑工程有限公司委托代理人、被告李辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡俊奎诉称：2012年，被告成翔公司承建了洛阳浩德鑫置地有限公司开发的位于洛阳市××区开元壹号一期建设工程及周边地下车库施工，被告赵现锋、曾亚楠是成翔公司的项目负责人。2014年经被告李辉介绍，赵现锋、五锋公司、曾亚楠在开元壹号工地需要租赁工程机械挖土、破碎，挖机是每小时180元、破碎每小时200元。从2014年4月2日至2014年5月22日，工程机械挖土182.45小时、破碎工作239.4小时，每天工作后都有被告曾亚楠签字确认，被告工程机械租赁费共计75247.5元。原告一直向被告讨要工程款，被告一直推脱。原告遂诉至法院，请求判决五被告支付拖欠的工程机械租赁费80721元及利息（利率从2014年5月21日起按银行同期贷款利率计算至归还之日），截止到2019年9月4日利息暂计为22601元，并由被告承担本案诉讼费，以维护原告的合法权益。被告赵现锋辩称，1、开元壹号一期1#及周边地下停车库工程和5#、6#楼及部分2号楼地下停车库工程都是由成翔公司承包施工的，赵现锋只是该项目的负责人，属于职务行为，不是个人行为。该项目工程款也是由开发商洛阳浩德鑫置地有限公司直接付给成翔公司，而不是赵现锋个人。2、原告是由李辉叫到成翔公司开元壹号干活的，原告工程款的结算和支付事宜都是由李辉和成翔公司开元壹号项目部照头，原告与被告赵现锋之间无合同关系。至于原告和李辉之间怎么结算是他们之间的事情，与被告赵现锋无关，原告起诉赵现锋没有事实和法律依据。3、原告要求利息没有依据，因为原来和李辉就没有约定利息，原告要求计算利息没有法律依据。被告曾亚楠辩称，我个人并不是项目的负责人，我是一个技术员和临时工，我只是对工程量，但是单价和总价我不清楚，我不应该承担责任。我是2014年过完年在洛阳人才市场通过招聘到五锋公司的。五锋公司让我去的这个项目。被告河南五锋建筑工程有限公司辩称，1、原告在诉状中载明被告是河南五峰建筑工程有限公司而不是河南五锋建筑工程有限公司，原告诉讼主体不是我公司，与我公司无关；2、河南五锋建筑工程有限公司没有承包过开元壹号一期1#及周边地下车库工程和5#、6#及部分2号楼地下车库工程。综上所述，请求驳回原告对河南五锋建筑工程有限公司的起诉。被告洛阳成翔建筑工程有限公司辩称，1、成翔公司与原告未签订租赁合同，同时与原告之间不存在租赁关系。依据合同相对性成翔公司并不是本案的合同相对方，不应承担相应的付款义务；2、本案赵现锋、曾亚楠并不是成翔公司的员工，成翔公司也未向其二人进行过授权，其二人在本案中的行为系其二人个人行为与成翔公司无关。综上，请求法院驳回原告对成翔公司的诉讼请求。被告李辉辩称，我只是介绍人，开元壹号的工地需要机械干活，我听说后我把胡俊奎介绍给赵现锋。审理查明：2012年1月18日，被告洛阳成翔建筑工程有限公司作为承包方与洛阳浩德鑫置地有限公司签订《建设工程施工合同》，合同显示工程名称为开元壹号一期工程1#楼及周边地下车库施工总承包工程，被告洛阳成翔建筑工程有限公司在合同承包人处加盖了其公司合同专用章，被告赵现锋在合同上承包人“委托代理人”处签字予以确认。2013年12月22日，被告洛阳成翔建筑工程有限公司作为承包方与洛阳浩德鑫置地有限公司签订《建设工程施工合同》，合同显示工程名称为开元壹号5#、6#及部分2号地下车库工程，被告洛阳成翔建筑工程有限公司在合同承包人处加盖了其公司合同专用章。被告李辉在案涉项目工地干机械施工，其介绍原告胡俊奎给被告赵现锋，赵现锋让原告到开元壹号车库施工工地进行机械挖土和破碎作业。原告胡俊奎提交的由被告曾亚楠、案外人荆伟、赵晓民签字确认的自2014年4月2日至2014年5月21日期间的25份施工量单据上显示原告的挖机工作共计182.45小时、破碎工作共计239.4小时。庭审中，被告曾亚楠认可原告提交的施工量单据上“曾亚楠”的签名系其本人所签，但称其为被告河南五锋建筑工程有限公司的员工，受赵现锋指派到案涉工地担任技术员职务，给原告记载工程量系其履行职务的行为，同时其称荆伟、赵晓民是其同事。被告赵现锋对原告胡俊奎提交的25份施工量单据的真实性予以认可，但称其仅系被告洛阳成翔建筑工程有限公司的委托代理人，应由被告洛阳成翔建筑工程有限公司承担责任。庭审中，被告洛阳成翔建筑工程有限公司称其与被告赵现锋是承包关系，被告赵现锋是案涉工程项目的实际施工人而非委托代理人，但被告赵现锋对此不予认可。被告赵现锋提交的申报单上载明“地下车库配电间混泥土破碎工程量268小时，工程单价268元，应付金额64320元；地下车库配电间挖土182小时20分，工程单价125元，应付金额22779元，工程发生时间为2014年4月2日至2014年5月22日”，该申报单上由被告李辉签字确认，加盖有成翔公司开元壹号项目部印章，原告同意按照该申报单上记载的工程单价计算其工程机械租赁费。原告向各被告索要欠款至今未果，遂诉至本院。案件在审理过程中，因双方意见分歧较大，致本案无法达成调解。本院认为：依法成立的合同关系应受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告胡俊奎经被告李辉介绍认识被告赵现锋，赵现锋让原告到开元壹号车库施工工地进行机械挖土和破碎作业。原告提交的由被告赵现锋的员工曾亚楠、荆伟、赵晓民签字确认的工程量单据可以证实其与赵现锋之间存在工程机械租赁合同关系，被告赵现锋使用了原告的工程机械，理应向原告支付相应费用。对被告赵现锋辩解案涉工程项目为被告洛阳成翔建筑工程有限公司承包，其仅为被告洛阳成翔建筑工程有限公司的委托代理人，应由洛阳成翔建筑工程有限公司承担相应责任的意见，因缺乏充分证据支持，同时洛阳成翔建筑工程有限公司认为赵现锋为案涉项目的实际施工人，成翔公司与原告之间不存在合同关系，且原告提交的工程量单据上签字人员曾亚楠、荆伟、赵晓民均为赵现锋的员工，而非成翔公司的员工，因此本院对被告赵现锋的该辩解意见，不予采信。对原告要求被告赵现锋支付其工程机械租赁费的诉求，本院予以支持。被告曾亚楠为被告河南五锋建筑工程有限公司的员工，受五锋公司法定代表人赵现锋的指派到案涉工地担任技术员职务，其记载工程量的行为系其履行职务的行为，因此对原告要求被告曾亚楠支付工程机械租赁费的诉求，本院不予支持。本案所涉工程非被告河南五锋建筑工程有限公司承建，同时原告未提交相关证据能证实其与河南五锋建筑工程有限公司之间存在合同关系，因此对原告胡俊奎要求被告河南五锋建筑工程有限公司承担责任的诉求，本院不予支持。原告胡俊奎长期在建筑行业领域内从事工程机械设备租赁经营,显然知晓实际施工人挂靠企业承建工程现象屡见不鲜。而未与被告赵现锋及被告洛阳成翔建筑工程有限公司签订书面的租赁合同，亦未要求被告赵现锋出具洛阳成翔建筑工程有限公司的授权委托书,且其从未向洛阳成翔建筑工程有限公司索要欠款,原告主观上显然不具备善意且显然存在过失,其与成翔公司之间并无直接的合同关系，亦无权主张依据表见代理要求被告洛阳成翔建筑工程有限公司承担付款责任。因此对原告要求被告洛阳成翔建筑工程有限公司承担支付租赁费的诉求，因缺乏充分证据支持，本院亦不予支持。被告李辉非被告赵现锋、被告河南五锋建筑工程有限公司及被告洛阳成翔建筑工程有限公司的工作人员，其将原告介绍到案涉工地，并由赵现锋实际使用原告的工程机械，其与原告之间并不存在合同关系，亦未承诺原告由其向原告支付相关费用，因此对原告胡俊奎要求被告李辉支付工程机械租赁费的诉求，本院不予支持。关于原告主张的机械租赁费金额，原告提交的工程量单据显示“破碎锤共计工作239.4小时、挖机共计工作182.45小时”，被告赵现锋提交的申报单上载明“破碎锤单价240元、挖机单价125元”，原告认可该单价，因此原告的机械租赁费金额总计应为80262.25元（240元/时×239.4小时=57456元，125元/时×182.45小时=22806.25元，两项共计80262.25元）。因此被告赵现锋应支付原告胡俊奎工程机械租赁费共计80262.25元。关于原告要求支付工程机械租赁费利息的诉求，本院认定被告赵现锋应以80262.25元为基数，按人民银行同期贷款利率，自原告起诉之日（2019年8月28日）至实际清偿之日支付利息。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告赵现锋于本判决书生效之日起十日内支付原告胡俊奎工程机械租赁费80262.25元及利息（利息以80262.25元为本金，按人民银行同期贷款利率，自2019年8月28日计算至实际清偿之日）；二、驳回原告胡俊奎其他诉讼请求。如果被告未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费2367元，适用简易程序减半收取1183.5元，由原告胡俊奎承担183.5元，被告赵现锋承担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  董曾曾二〇一九年十二月五日书记员  张晓圆