河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀01民终13398号 上诉人：李俊杰，男，1987年1月8日出生，汉族，住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：赵岩，河北和泽律师事务所律师。 被上诉人：行唐县阳光煤业有限公司，现住所地河北省石家庄市行唐县许由村北一公里处。 法定代表人：申军录，该公司总经理。 委托诉讼代理人：范俊霞，该公司职员。 委托诉讼代理人：张力贞，石家庄市行唐雄鹰法律服务所法律工作者。 上诉人李俊杰与被上诉人行唐县阳光煤业有限公司（以下简称阳光煤业）委托合同纠纷一案，上诉人李俊杰因不服河北省行唐县人民法院（2019）冀0125民初1074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李俊杰提出上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审法院行唐县人民法院作出的（2019）冀0125民初1074号民事判决，并改判。2、请求判令本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实与理由：原审法院认定事实不清。（一）上诉人与被上诉人之间并非委托合同关系。首先，上诉人与被上诉人之间既未签订委托合同，又无相关口头约定。其次，原审法院仅依据一份《授权委托书》认定上诉人与被上诉人之间存在委托合同关系显属认定事实不清。1、被上诉人向临清德能生物科技有限公司（以下简称：“德能公司”）出具的《授权委托书》系被上诉人向第三方作出的意思表示，是赋予上诉人以其名义而为一定法律行为的资格或地位，其实质是代理权授予行为。2、代理权授予行为可能与某种基础法律关系相关联，该种基础法律关系可能是委托关系、合伙关系、劳动关系等。本案中被上诉人出具的《授权委托书》仅能证明其单方授予上诉人委托代理权，并不能进一步证明该代理权授予是基于何种法律关系。因此，原审法院以合同纠纷受理并审理本案系认定事实不清。 原审对证人高某的证人证言认定不清。证人高某在原审庭审时当庭出具证言：1、其向黄珍平银行卡转账的款项均为代李俊杰向阳光煤业支付的货款。2、其借用其哥哥高胜宽的银行卡，并通过高胜宽的银行卡向黄珍平银行卡转账的款项也均系代李俊杰向阳光煤业支付的货款。3、具体转款数额以其提供的银行转账记录为准。高某提供其名下银行卡向黄珍平银行卡转账记录中除阳光煤业认可的笔数外还有：（1）2014年10月28日，高某向黄珍平转账4万元；（2）2014年10月19日，高某向黄珍平转账6500元；（3）2014年10月20日，高某向黄珍平转账18100元；（4）2014年10月21日，高某向黄珍平转账4360元；（5）2014年10月22日，高某向黄珍平转账20650元；（6）2014年10月22日，高某向黄珍平转账9420元；（7）2014年10月26日，高某向黄珍平转账19050元；（8）2014年10月27日，高某向黄珍平转账19160元；（9）2014年11月23日，高某向黄珍平转账598元；（10）2014年10月9日，高某向黄珍平转账9600元。共计：147438元。高某通过高胜宽银行卡向黄珍平银行卡转账记录为：（1）2015年5月23日，高胜宽向黄珍平转账22000元；（2）2015年5月24日，高胜宽向黄珍平转账13000元；（3）2015年6月5日，高胜宽向黄珍平转账15000元；（4）2015年6月20日，高胜宽向黄珍平转账16850元；（5）2015年6月26日，高胜宽向黄珍平转账10000元；（6）2015年7月14日，高胜宽向黄珍平转账2800元；（7）2015年7月15日，高胜宽向黄珍平转账5180元。共计：84830元。总计：232268元。原审认为“在阳光煤业有关人员黄珍平、赵根义及王军贤与李俊杰的数次通话中，李俊杰认可应给付阳光煤业货款。对于金额，李俊杰有时说60多万元，有时说581000元。”明显是对事实认定不清，通话录音中有关货款数额均是与被上诉人有关的人员所述，上诉人并未认可。阳光煤业认可黄珍平银行账户为其收款账户，但对于以上17笔转账不予认可，且未拿出证据证明该转账与本案货款无关。同时，根据上述转账记录可以看出转账时间均在阳光煤业与临清德能公司业务开展期间。综上，上述转账均系李俊杰向阳光煤业支付的货款，应当在剩余未支付货款数额内予以扣减。 （三）原审对运费单价认定不清。原审根据阳光煤业有关人员黄珍平、赵根义及王军贤与李俊杰的通话录音对运费价格进行认定。但该通话录音中运费单价均是被上诉人有关的人员所述，上诉人并未认可。因高某在行唐负责找车将煤炭发运至临清德能公司，原审庭审过程中，证人高某针对运费单价出具了证言，庭后又向原审法院递交了当时的派车单，派车单上均写明每一单的运费单价。原审对此均未作出认定。综上所述，原审法院的判决认定事实不清。严重侵犯了上诉人的合法权利，请求法院依法裁判。 被上诉人阳光煤业答辩称，一、上诉人故意缠诉，上诉状中称：“本案被上诉人出具的《授权委托书》仅能证明其单方授予上诉人委托代理权”，不错正是有授权委托书授权，上诉人才代表被上诉人与“德能公司”有11861.9吨的煤买卖业务，上诉人从“德能公司”支取5068300元煤款，明显是《合同法》规定的委托合同法律关系，否则就是诈骗。二、上诉人上诉称：1、证人高某借用其哥哥高胜宽的银行卡为上诉人李俊杰向被上诉人指定的黄珍平银行账号转账是错的，仅凭高某一人不真实的证言是不能确定的，高某无权处分高胜宽的财产。2、高某不仅替李俊杰运输被上诉人的煤到“德能公司”，自己本身也有与黄珍平煤碳交易，并且还与行唐其他煤厂有业务来往。其他煤厂有时也通过黄珍平银行卡的电话交易平台转账，高某当庭证言存在虚假，高某至今仍欠煤款。3、假设上诉人不欠被上诉人的煤款，在多次通话中就不会认可欠煤款60多万元或581000元。所以想通过利用他人来往转账抵顶煤款，然后说不欠是掩耳盗铃之术。综上所述，一审法院查明事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，应驳回起诉，维持原判。 阳光煤业向一审法院诉讼请求：依法判令李俊杰给付行唐县阳光煤业有限公司煤款581000元及利息。 一审经审理认定事实如下：原告在行唐县经营一煤场。被告李俊杰系煤炭经销商，其与德能公司一直有煤炭业务来往。2014年原告与被告李俊杰开始煤炭业务来往，经原、被告与德能公司协商，将原告的煤炭销售给德能公司。2014年9月25日，原告与德能公司签订买卖合同。合同的主要内容：出卖人：行唐县阳光煤业有限公司。买受人：临清德能生物科技有限公司。签订地点：山东省临清市。签订时间：2014年9月25日。一、标的、数量、价格及交货时间：名称：原煤。数量：按实际入厂数量结算。单价：以买受人当日公布价格为准。备注：价格随行就市，出卖人可根据买受人公布价格自行调整供煤数量。质量标准：4000大卡≤低位发热量≤5500大卡。合同有效期：从2014年9月25日起至2015年3月25日止。出卖人：行唐县阳光煤业有限公司，法定代表人申书敏。委托代理人李俊杰。买受人：临清德能生物科技有限公司。法定代表人郭军锋。被告李俊杰作为原告的委托代理人在合同上委托代理人处签字。合同签订后原告开始向德能公司销售煤炭。该项业务开始后，原告委托被告李俊杰负责协调与德能公司的煤炭购销及货款回收等事宜。在其后的煤炭交易中，德能公司将货款直接交付李俊杰，李俊杰再交给原告。自合同签订后，德能公司的账目显示共购买行唐县阳光煤业有限公司原煤11861.9吨，应付煤款5071654.07元，至2015年9月11日，已付5070000元，除汇入行唐县阳光煤业有限公司账户1700元外，剩余煤款5068300元由被告李俊杰作为原告的全权委托代理人领取银行承兑汇票，现德能公司尚欠原告煤款1654.07元。原告主张总计为德能公司发煤11861.9吨，煤款计5071654.07元，被告从德能公司支款共计5068300元。至今已收李俊杰给付煤款3760800元，加上支付给高某58000元，减去被告李俊杰为原告发煤的劳务费94890元，再减去李俊杰支付的运费692964元，李俊杰尚欠原告577646元。庭审中原告认可收到被告给赵建新转账10000元，该款应从被告欠款中扣除，即被告应给付原告567646元。原告称被告李俊杰通过以下方式给付原告煤款：承兑：2014年10月25日李俊杰给原告承兑400000元；2014年11月15日李俊杰给原告承兑350000元；2014年11月30日李俊杰给原告承兑238300元；2014年12月11日李俊杰给原告承兑800000元；2014年12月30日李俊杰给原告承兑500000元；2015年2月13日李俊杰给原告承兑640000；2015年5月27日李俊杰给原告承兑110000元。以上计3038300元。转账：被告李俊杰转入黄珍平账号：2014年10月3日转入农行30000元，卡号（06×××12）；2014年10月5日转入农行57000元，卡号（06×××12）；2014年10月11日转入农行100000元，卡号（62×××61）；2014年10月21日转入中国农业银行行唐支行100000元，卡号（62×××78）；2014年10月22日转入中国农业银行行唐支行10000元，卡号（62×××78）；2014年10月22日转入农行40000元，卡号（62×××78）；2014年10月28日转入中国农业银行45000元，卡号（62×××78）；2014年11月14日转入农行100000元，卡号（62×××78）；2015年7月11日转入农行50000元，卡号（62×××78）。以上计532000元。原告收取李俊杰现金：2014年9月28日李俊杰给现金24400元；2014年10月6日李俊杰给现金27000元；2014年10月13日李俊杰给现金22200元；2014年10月15日李俊杰给现金37900元；2014年10月18日李俊杰给现金20000元；2014年10月25日李俊杰给现金40000元。以上计171500元。被告李俊杰通过微信给黄珍平转款：2016年年底转入微信两笔款，一次10000元，一次9000元。合计19000元。庭审中原告称，2014年10月30日原告通过银行卡汇给被告李俊杰的代理人高某8000元；2014年11月30日给付高某现金50000元。原告应支付李俊杰代理费用为每吨8元，计94890元（11861.9吨×8元／吨）。应支付李俊杰运费平均每吨58.42元，计692964元（11861.9吨×58.42元／吨）。被告称，原、被告原来协商约定每吨按12元向被告分配利润后来协商调整为按每吨10元。原告提前支付的运费实际每吨为65元。 2019年7月22日庭审的当天下午，证人高某到法院提交了一份说明，主要内容为：收到过行唐县阳光煤业有限公司黄珍平给过我58000元，其中银行卡汇8000元，现金50000元。经一审法院对证人高某当场询问，高某表示该58000元记忆中都是转账，表示回去再查一下。2019年7月26日，高某向法院邮寄说明一份，表示其当初受到了原告及其家属等人的恐吓才于2019年7月22日到法院说了一些不符合实际的话。高某还同时向法院邮寄了山东邹平派车过磅单三本。 另查明，2017年9月5日，黄珍平与王军贤为原告起诉被告李俊杰，要求被告李俊杰偿还煤款581000元。案件审理中，行唐县阳光煤业有限公司申请以第三人的身份参加诉讼，一审法院准予。2018年7月20日，一审法院作出（2017）冀0125民初2049号民事判决书。判决：1、驳回原告黄珍平、王军贤的诉讼请求。2、被告李俊杰给付第三人行唐县阳光煤业有限公司煤款581000元，并自2017年9月5日起按中国人民银行同期贷款利率付给原告利息。十五日内履行完毕。判后，被告李俊杰不服上诉至石家庄市中级人民法院。石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终2894号民事裁定书裁定：1、撤销河北省行唐县人民法院（2017）冀0125民初2049号民事判决书；2、驳回被上诉人黄珍平、王军贤的起诉。再查明，2016年4月15日原告曾向一审法院起诉被告临清德能生物科技有限公司及被告李俊杰，后因原告未按时交纳诉讼费用，一审法院于2016年5月31日裁定按撤诉处理。 一审法院认为，被告李俊杰作为原告的代理人在原告与德能公司签订煤炭买卖合同时在合同上签字，原、被告之间自此形成委托合同关系，原、被告应按委托合同约定履行义务。原告的义务系按销售煤炭数量向被告支付代理费，被告李俊杰的主要义务系负责协调与德能公司的煤炭购销及货款回收等事宜。被告李俊杰作为原告代理人应当忠实履行委托义务，在收到购买方德能公司支付的煤款后，应当将煤款及时交给原告。被告辩称其与原告之间系合伙关系，原告否认，被告亦未提交相关证据，其所辩该院不予采信。德能公司应付原告煤款合计5071654.07元，至2015年9月11日，已付5070000元，除汇入行唐县阳光煤业有限公司账户1700元外，其他货款5068300元均由被告李俊杰作为原告的全权委托代理人领取银行承兑汇票，原被告对此事实无异议，该院予以认定。本案双方争议的主要问题系被告应否给付原告货款及其金额。在原告有关人员黄珍平、赵根义及王军贤与被告的数次通话中，被告认可应该给付原告货款。对于货款金额，被告有时说60多万元，有时说581000元。并且双方在通话中对每吨运费57元左右及应给付被告的代理费（好处费）每吨8元都进行了说明，故该院确认被告应该给付原告货款。原告至今已收李俊杰给付煤款3760800元，减去被告李俊杰为原告发煤的劳务费11861.9×8＝94895元，再减去李俊杰应支付的运费11861.9吨×58.42元／吨＝692972元及被告给付赵建新的10000元，被告李俊杰尚欠原告509633元，被告李俊杰应当给付原告。被告李俊杰未及时支付原告货款已经构成违约，原告请求被告给付欠款利息，该院应予支持。虽然涉案的买卖行为发生在2014年，但具体欠款时间原告未能举证，故利息的起始时间应自2016年4月15日原告向法院起诉被告临清德能生物科技有限公司及被告李俊杰之日开始，按中国人民银行规定同期贷款利率计息至给付完毕之日止。原告称给付高某的58000元系给付被告的运费，被告及高某否认，且高某本人也从事煤炭买卖业务，高某与其他人也有业务往来。原告关于58000元系给付被告运费之主张，该院不予支持。被告提交的高某、高圣宽向黄珍平、王风芹及郭波等人的转账记录，原告否认，被告亦未提交其他证据证明该款系原告所收取，该转账款项系相关案外人之间发生的关系，与本案并非同一法律关系，本案不予处理。证人高某向法院邮寄的三本山东邹平派车过磅单与其作为证人身份应证事实之间不具有直接的关联性，对此该院不予处理。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条之规定，该院判决为：被告李俊杰于本判决生效之日起十日内给付原告行唐县阳光煤业有限公司欠款509633元及利息，自2016年4月15日起至全部给付完毕之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计息。案件受理费9610元，减半收取4805元，保全费3770元，合计8575元，由被告李俊杰负担。 本院二审期间当事人未提交新证据，本院二审查明事实与一审查明一致。 本院认为，首先，关于上诉人与被上诉人之间存在何种法律关系的问题。根据《煤炭买卖合同》显示，出卖人为被上诉人阳光煤业，买受人为德能公司，被上诉人李俊杰以委托代理人的名义在合同中签字。上诉人李俊杰主张其系《煤炭买卖合同》的实际权利义务人，只是借用被上诉人阳光煤业的名义签订合同，但其提交的证据不足以证实其主张，因此本院不予采信。因此一审法院认定上诉人与被上诉人之间应为委托合同关系，并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条之规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。因此，上诉人李俊杰作为受托人，在取得德能公司支付的煤款后，应交付给委托人即被上诉人阳光煤业。 其次，关于应返还煤款数额的问题。根据承兑汇票以及德能公司出具的证明显示，德能公司应付煤款额为5071654.07元，上诉人李俊杰已领取5068300元。通话录音中显示上诉人李俊杰的代理费为每吨8元，再减去已支付煤款、代理费、运费以及赵建新的10000元以后，上诉人李俊杰尚欠煤款509633元，因此一审法院判决并无不当，本院予以维持。对于案外人高某、高圣宽所转款项，上诉人李俊杰认为是向被上诉人阳光煤业支付的货款，对此被上诉人阳光煤业不予认可，且认为是高某与被上诉人阳光煤业及其他人之间的经济往来。因此，本院对上诉人李俊杰该项上诉主张不予支持，上诉人可另行主张权利。 综上所述，上诉人李俊杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9610元，由上诉人李俊杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  王秀华 审判员  张国顺 审判员  史亚宁 二〇一九年十二月二十日 书记员  张亚茹