重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0113民初1804号原告：重庆结壕物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区黄桷坪二分户片区（进川石材市场），统一社会信用代码915001073460040338。法定代表人：刘朝容，执行董事。委托诉讼代理人：李馨茹，重庆迈纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭宇，重庆迈纵律师事务所实习律师。被告：重庆巴洲建设(集团)有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞鱼轻路45号，统一社会信用代码91500113203400629Q。法定代表人：杨建清，董事长。委托诉讼代理人：张春强，男，1969年3月12日出生，汉族，公司员工，住重庆市南岸区。原告重庆结壕物资有限公司(以下简称结壕公司)与被告重庆巴洲建设（集团）有限公司（以下简称巴洲公司）合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告结壕公司的委托诉讼代理人李馨茹、谭宇，被告巴洲公司的委托诉讼代理人张春强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告结壕公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告巴洲公司支付原告货款600000元、利息1794546元；2.案件诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年9月10日，原被告与案外人重庆庆典建材经营部(以下简称庆典经营部)、重庆沛鑫物资有限公司（以下简称沛鑫公司）签订《货款及利息结算单》，确认被告在建设“奥园•水云间”和“奥园•城市天地”项目中，欠付庆典经营部和沛鑫公司钢材货款3657984元、资金占用利息（截止至2015年7月31日的资金占用利息为1575067元；之后的资金占用利息，从2015年8月1日起，以3657984元为基数，按月利率2%的标准计算至3657984元付清之日止）；并约定庆典经营部和沛鑫公司将上述债权全部转让给结壕公司。2016年1月，原被告在《货物及利息结算单》手写添加部分内容，确认资金占用利息按欠款总额计算到2015年10月31日止，两次抵房后余下欠款不再计算利息，2015年8月1日至2015年10月31日的利息金额为219479元。之后，被告怠于履行付款义务。现原告为维护自身的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。被告巴洲公司辩称，被告巴洲公司欠付原告货款本金596845元，不认可原告主张的资金占用利息损失，根据原告提供的《〈钢筋加工合同〉债权债务转让协议书》显示被告巴洲公司除货款外不必再支付任何款项。虽然案外人李大富曾任案涉项目的负责人，但被告巴洲公司对李大富在项目财务上并无授权；而且案涉工程项目已于2015年11月12日竣工，签订货款结算单时工程项目部已不存在，李大富对账结算资金占用利息系个人行为，对被告巴洲公司不具有法律效力确认。同时，结算单上没有使用公司盖章，加盖的印章系工程项目章，并注明了“经济合同无效”的字样，原告明知李大富无权确认货款的利息损失，仍然与李大富办理结算，故原告非善意第三人。综上所述，李大富对货款本金及利息损失的结算行为并不构成法律上的表见代理。本院经审理认定事实如下：2014年3月18日，被告与案外人沛鑫公司签订《钢筋加工合同》，约定沛鑫公司为被告的奥园•城市天地工程项目提供钢筋。其后，沛鑫公司按约向被告供应了钢材。2015年7月25日，原被告与沛鑫公司签订《〈钢筋加工合同〉债权债务转让协议书》，约定沛鑫公司将《钢筋加工合同》中的权利义务概括转让给原告。2013年至2014年，案外人庆典经营部亦为被告供应钢材。2015年9月10日，原被告与案外人沛鑫公司、庆典经营部签订《货款及利息结算单》，确认被告因建设奥园•水云间和奥园•城市天地项目，欠付庆典经营部和沛鑫公司钢材款共计3657984元、资金占有利息［截止至2015年7月31日的金额为1575067元，2015年8月1日(含8月1日)之后的资金占用利息，以3657984元为基数，按月利率2%的标准计算至3657984元付清之日止］，并约定沛鑫公司和庆典经营部将上述债权全部转让给被告。《货款及利息结算单》由被告奥园•水云间和奥园•城市天地项目负责人李大富签名，并加盖奥园•城市天地项目章（有“经济合同无效”字样）。2016年1月6日，李大富在《货款及利息结算单》下方空白处添加如下内容：“利息按欠款总额（货款）计算到2015年10月31日截止，两次抵房后余下欠款不再计算利息。2015年8月1日到2015年10月31日的利息金额为：219479元（贰拾壹万玖仟肆佰柒拾玖元）。”原告代表伍凤英对李大富添加的内容签名确认，并加盖原告公章。2016年6月21日，伍凤英与李大富再次在《贷款及利息结算单》上添加如下内容：“截止目前还欠款结壕物资有限公司货款600000元（大写：陆拾万元整），欠利息1794546元（大写：壹佰柒拾玖万元肆仟伍佰肆拾陆元整）。”另查明，被告承建的奥园•城市天地一期(A区)二标段于2015年11月12日完成建设工程竣工验收。诉讼过程中，被告曾委托公司员工李大富作为委托诉讼代理人参加诉讼，代理权限特别授权。2019年8月3日，被告向本院提交撤销李大富委托授权的申请。李大富被撤销授权以前，曾和原告接受本院询问，李大富表示被告未与庆典经营部签订书面供货合同。原告和李大富表示无法从钢材款3657984元、资金占有利息1575067元(截止至2015年7月31日)中区分原告从沛鑫公司受让的具体金额和从庆典经营部受让的具体金额；并确认双方未约定被告用房屋抵充的货款本金系抵充原告受让沛鑫公司的债权，还是抵充原告受让庆典经营部的债权。审理中，被告陈述被告欠付原告货款3657984元，被告以重庆奥园盘龙1号B区2号1-15的房屋和A区商业4号1-1的房屋抵充上述货款中的3059339元；抵充货款后，被告尚欠598645元；经原被告协商，确认以600000元作为被告以房抵债后欠付的货款本金。被告认可李大富向原告以房抵债的行为，确认欠付原告货款本金598645元，上述事实，有当事人的到庭陈述和提交的《钢筋加工合同》(附账目对账表)、《〈钢筋加工合同〉债权债务转让协议书》、《贷款及利息结算单》、《建设工程竣工验收意见书》在卷为凭，足以认定。本院认为，债权人依法可以将其所享有的债权全部或部分的转让给第三人，债权人转让债权的意思表示经通知到债务人而发生法律效力。沛鑫公司和庆典经营部因向被告供应钢材而享有请求支付货款的权利。根据被告与沛鑫公司于2015年7月25日签订的《〈钢筋加工合同〉债权债务转让协议书》以及原被告与沛鑫公司、庆典经营部签订的《货款及利息结算单》，足以认定上述四方当事人对债权债务的主体变更进行了确认，并对原告受让的两笔债权数额进行了合并结算，故沛鑫公司、庆典经营部对被告所享有的债权转由原告享有，被告应按约向原告支付货款和资金占用利息。对于被告应支付货款本金的数额，被告通过以房抵债的方式支付货款3059339元；抵充货款后，尚欠货款598645元（3657984元-3059339元）；原被告以600000元作为被告以房抵债后欠付的货款本金，其计算明显错误，本院对此予以纠正；故本院对原告要求被告支付货款本金600000元中的合理部分即598645元予以支持。对于被告应支付资金占用利息的数额，原被告于2015年9月10日确认截止至2015年7月31日的资金占用利息为1575067元，之后的资金占用利息以货款3657984元为基数，按照月利率2%的标准计算，双方又于2016年1月6日确认资金占用利息在两次以房抵债后仅计算至2015年10月31日止，在被告未举示证据证明结算单上载明的数额确有错误的情况下，被告应向原告支付的资金占用利息为1794546元(1575067元+219479元)。关于被告抗辩称其未在工程项目的财务领域对李大富进行授权，对原告与李大富的对账结果不予认可的问题。首先，被告认可李大富系奥园项目的负责人，那么李大富于2015年9月10日就奥园项目货款和资金占用利息的对账行为所产生的效力及于被告；其次，虽然被告承建的奥园•城市天地一期(A区)二标段于2015年11月12日完成竣工验收，但被告未举示其向原告通知终止李大富奥园项目负责人职务的证据；即使被告终止了李大富奥园项目负责人的职务，原告在未接到任何通知的情况下仍有理由相信李大富有权代表被告对以房抵债后的货款和资金占用利息进行结算；最后，被告于庭审中亦认可以房抵债后欠付原告的货款本金为596845元，但是该金额却又是原被告于2015年9月10日的对账金额扣减以房抵债的金额所得而来；对此，被告的上述自认显然与其抗辩相悖。综上所述，本院对被告的抗辩理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告重庆巴洲建设(集团)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆结壕物资有限公司货款598645元；二、被告重庆巴洲建设(集团)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆结壕物资有限公司资金占用利息1794546元；三、驳回原告重庆结壕物资有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行支付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12978元、诉讼保全费5000元，共计17978元；由原告重庆结壕物资有限公司负担25元（已交纳)，被告重庆巴洲建设（集团）有限公司负担17953元［被告重庆巴洲建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内迳付原告重庆结壕物资有限公司，本院预收的案件受理费不作清退］。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  杨锐睿二〇一九年十二月三十一日书记员  秦 梅