西安铁路运输法院     行 政 判 决 书     （2019）陕7102行初2387号     原告西安申子辰食品有限公司,住所地西安市未央区。   负责人朱春霞，经理。   委托代理人赵少宁，北京中盈（西安）律师事务所律师。   被告西安市莲湖区人力资源和社会保障局，住所地西安市莲湖区。   法定代表人秦长绪，局长。   委托代理人周文学，该局工作人员。   委托代理人赵宝丽，陕西多隆律师事务所律师。   第三人李敏，女，汉族，1975年2月16日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市莲湖区，系郑某某之妻。   原告西安申子辰食品有限公司（以下简称子辰公司）不服被告西安市莲湖区人力资源和社会保障局（以下简称莲湖人社局）劳动和社会保障行政确认，于2019年6月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。李敏因与案件处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月5日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人赵少宁，被告莲湖人社局的委托代理人周文学、赵宝丽，第三人李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告莲湖人社局于2018年12月21日作出莲人社工决[2018] 248号《认定工伤决定书》，主要内容为：2018年11月3日13时许，郑某某在公司组织的团队建设活动中，突发疾病，经120抢救无效死亡。医疗救治的基本情况和诊断结论为：2018年11月3日在西安济仁医院接受治疗，后诊断为：猝死（心源性）。认定工伤决定：郑某某受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（1）项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。2019年1月16日，被告莲湖人社局于2019年1月16日作出莲人社工决【2018】248号《对莲人社工决（2018）248号的补正决定》,内容为：本局于2018年12月21日对申请人李敏提出郑某某工伤认定申请一案作出《认定工伤决定书》（莲人社工决【2018】248号）中，文字上存在笔误，应予补正。现决定如下：原认定决定书中认定工伤决定：郑某某受到事故伤害符合《工伤保险》第十四条第（1）项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。现更正为：郑某某受到的事故伤害符合《工伤保险》第十五条第（1）项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。   原告诉称:1.原告登记机关为西安市工商行政管理局未央分局，注册地址是西安市未央区XX路XX城XX幢XX单元XX层XX号，办公地址亦是西安未央区XX路XX城XX幢XX单元XX层XX号。根据《工伤保险条例》规定，工伤事件应当向用人单位所在地统筹地区的劳动保障行政部门提出申请。据此，原告注册和经营所在地均为西安市未央区，莲湖区劳动保障行政部门无管辖权，无权对此作出工伤认定。2.原告的税务缴纳管理部门在西安市未央区，缴纳员工社会保险部门亦在西安市未央区。据此，原告所在地的统筹地区为西安市未央区，被告并不属于原告所在的统筹管理地区，亦无权作出工伤认定。综上，原告认为被告无权作出莲人社工决（2018）248号工伤认定书，现诉至法院，请求：1.撤销被告西安市莲湖区人力资源和社局保障局作出的莲人社工决[2018]248号《认定工伤决定书》；2.本案的诉讼费由被告承担。   原告向本院提交以下证据。   1.西安市莲湖区人力资源和社会保障局莲人社工决（2018）248号认定工伤决定书；   2.西安市莲湖区人力资源和社会保障局对莲人社工决（2018）248号《认定工伤决定》的补正决定；   证明原告有提起行政诉讼的事实依据。   3.西安申子辰食品有限公司营业执照复印件;    证明原告注册和办公地址均在未央区，行政管理部门亦属于西安市工商行政管理局未央分局，莲湖劳动保障行政部门无权管辖。   4.陕西省城镇职工基本养老保险参保缴费证明。   证明原告所在地的统筹地区为西安市未央区，莲湖区并不属于原告所在地的统筹管理地区，无权作出涉诉工伤认定。   被告莲湖人社局辩称，被告作出的《认定工伤决定书》1.事实清楚。 2018年11月3日13时许，郑某某在公司组织的团队建设活动中，突发疾病，经西安济仁医院抢救无效死亡，死亡原因为：猝死（心源性）。2.程序合法。李敏于2018年11月19日向被告提出工伤认定申请，被告于当日受理，2018年11月23日被告向原告送达了举证通知书。随后，被告根据相关规定对原告的工作人员陈艳、总经理陈福胜进行了调查。被告于2018年12月21日作出《认定工伤认定书》（莲人社工决【2018】248号）并别于2018年12月26日、12月30日向李敏、原告送达。2019年1月16日，被告对《认定工伤认定书》（莲人社工决【2018】248号）做出补正决定，并向双方进行了送达。完全符合《工伤保险条例》第二十条、《工伤认定办法》第二十二条，在六十日内作出并在二十日内送达的规定。3.适用法律正确。关于原告认为其注册地和经营地均为未央区，被告没有管辖权的问题。根据人社部《关于执行工伤保险条例实施意》（二）第七条规定：“职工受到事故伤害或者患职业病后，以参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受伤保险待遇；未能加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”原告并未给郑某某缴纳工伤等社会保险，且其生产经营场所梨园路蔚蓝悦城小区在莲湖区行政区划内，故原告主张被告没有管辖权的理由不能成立。郑某某于2018年11月3日13时许，在公司组织的团队建设活动中突发疾病，经西安济仁医院抢救无效死亡，且从抢救到死亡未超过48小时，完全符合《工伤保险条例》第十五条第一款的情形：“在工作时间和工作岗位，突发病症死亡或在抢救48小时之内经抢救无效死亡的”应当视同为 伤。综上，被告做出《认定工伤认定书》（莲人社工决【2018】248号）依据的事实清楚、程序合法、证据充分、依据正确。另，原告在工伤认定阶段并未提出管辖异议。请求驳回原告的诉讼请求。   被告莲湖人社局向本院提交了以下证据：      工伤认定申请表、身份证复印件、结婚证复印件；    证明第三人李敏作为申请人主体符合法律规定。   2.西安济仁医院诊断证明及居民死亡医学证明推断书、火化证；   证明郑某某受伤救治的过程及诊断结论。   3.营业执照、劳动关系证明；   证明郑某某与西安申子辰食品有限公司存在劳动关系。   4.证人证言及证人身份证；   证明郑某某是在公司组织的团队建设活动中，突发疾病。   5.微信截图；   证明郑某某参加了公司组织的团队建设活动。   6.受理决定书及送达回证；   证明莲湖区人社局受理此案符合法律相关规定。   7.举证通知书及送达回证；   证明莲湖区人社局履行了法定义务告知原告举证。   8.工伤认定调查笔录两份；   证明郑某某是在公司组织的团队建设过程中突发疾病，在48小时内经抢救无效死亡。   9.西安市莲湖区人力资源和社会保障局莲人社工决（2018）248号认定工伤决定书及送达回证；   证明莲湖区人社局作出认定决定书事实清楚、程序合法，准确并依法向双方送达。   10.西安市莲湖区人力资源和社会保障局对莲人社工决（2018）248号《认定工伤决定》的补正决定及送达回证；   证明莲湖区人社局作出认定决定书事实清楚、程序合法、依据准确并依法向双方进行了送达。   11.行政区域回复；   证明蔚蓝悦城小区属于莲湖区行政区域范围，莲湖区人社局对本案有管辖权。   第三人述称：1.2018年11月15日第三人向未央区人社局提出郑某某的工伤认定申请，未央区人社局告知第三人工伤认定属于莲湖区人社局管辖范围；2.被告的工伤认定下发之后，第三人在申请仲裁时，原告提出管辖异议被驳回，仲裁委认为管辖权应该是在莲湖区，第三人也认为应该是莲湖区管辖；3.网上信息截图显示朱春霞在公司担任总经理及执行董事的职务；4.第三人认为，原告是以管辖权为由拖延时间。另外第三人认可被告的答辩意见。   第三人向本院提交以下证据：   1.西安人才网上原告公司招聘信息网页截图；   证明原告公司没有给员工缴纳五险一金，没有签订合同。   2.百度上调取原告公司的企业信息网页截图；   证明原告公司的实际经营地在莲湖区；证明原告法人的职务是总经理及执行董事。   3.仲裁决定书；   证明第三人的工伤认定申请被告有管辖权，原告的生产经营地在被告辖区内。   经庭审质证，原告对被告提交证据1-4、6-10的真实性及证明目的均认可；对证据5因认为无原件，不发表质证意见；对证据的11的真实性认可，对证明目的不予认可。第三人对被告提交证据的真实性及证明目的均予认可。   被告对原告提交证据1、2的真实性及证明目的均认可；对证据3、4的真实性认可，证明目的不认可，认为民政部门的答复已明确了管辖权的问题，且在工伤认定的举证期限内，原告未提出管辖权的问题。   第三人对原告提交证据1、2的真实性及证明目的均认可；对证据3、4的真实性认可，证明目的不认可。   原告对第三人提交证据 1、2的真实性及证明目的均不认可；对证据3的真实性认可，证明目的不认可。   被告对第三人提交证据的真实性及证明目的均认可。   本院对上述证据认证如下：被告及第三人提交的证据内容真实，来源合法，对其真实性及证明目的本院依法予以确认；对原告提交证据的真实性予以确认。   经审理查明，第三人李敏之夫郑某某系原告公司员工，2018年11月3日，郑某某在原告子辰公司组织的团队建设活动中，突发疾病，经西安济仁医院抢救无效死亡，死亡原因为：猝死（心源性）。2018年11月15日第三人李敏向西安市未央区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告知其申请事项属于被告管辖。2018年11月19日，第三人李敏向被告提出工伤认定申请，被告于当日受理后，于2018年11月23日向原告送达了【2018】248号《工伤认定举证通知书》，在该举证通知书限定的期限内，原告未向被告提出管辖异议，亦未提交认为郑某某不属于工伤的材料。2018年11月23日，被告根据第三人提交的材料及调查情况，作出莲人社工决【2018】248号《认定工伤决定书》，并分别向原告、第三人送达。后，因《认定工伤决定书》存在笔误，被告于2019年1月16日作出莲人社工决【2018】248号《对莲人社工决（2018）248号的补正决定》,内容为：“本局于2018年12月21日对申请人李敏提出郑某某工伤认定申请一案作出《认定工伤决定书》（莲人社工决【2018】248号）中，文字上存在笔误，应予补正。现决定如下：原认定决定书中认定工伤决定：郑某某受到事故伤害符合《工伤保险》第十四条第（1）项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。现更正为：郑某某受到的事故伤害符合《工伤保险》第十五条第（1）项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。”并将该补正决定送达了原告及第三人。2019年6月20日，原告以被告对第三人申请的工伤认定无管辖权为由，诉至本院，诉请如上。   本院认为，本案争议焦点是1.被告对涉案的工伤认定是否有管辖权；2.被告作出的具体行政行为是否合法。   针对焦点一，人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》（二）第七条第三款规定：“职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”原告未给郑某某缴纳工伤保险，根据上述规定，对郑某某的工伤认定应由其生产经营地进行管辖。原告营业执照住所登记地虽名为：陕西省西安市未央区XX路XX城XX幢XX单元XX层XX号。但依据被告提交的《莲湖区民政局关于“蔚蓝悦城”小区所属行政区域的回复》、陕政函【2002】251号《陕西省人民政府关于西安市莲湖区人民政府与未央区人民政府联合勘定的行政区XX线（第一号）协议书的批复》及西安市人民政府办公厅2002年1月8日第126次会议纪要，可以明确，“蔚蓝悦城”地属莲湖区行政区域范围内，且第三人李敏当庭陈述，其在向被告提交工伤认定申请之前，已先行向西安市未央区人力资源和社会保障局提出过涉案工伤认定申请，西安市未央区人力资源和社会保障局明确告知第三人，其申请事项属于被告管辖。据此，本院认为，被告具有对第三人李敏工伤认定申请的管辖权。   针对焦点二，1.《工伤保险条例》第二十条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。……”本案被告于2018年11月19日受理第三人李敏的工伤认定申请，2018年12月21日作出《工伤认定决定书》并分别送原告、第三人，符合上述规定，程序合法。2.《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”、《工伤保险条例》第十九条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”及《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”结合本案，原告公司员工郑某某在公司组织的团队建设活动中，突发疾病，经抢救无效，于48小时内死亡，符合上述条例规定的情形，且原告未提交任何郑某某不属于工伤的证据，被告依据申请人提交的证据及调查的事实，作出莲人社工决【2018】248号《认定工伤决定书》并无不当。该决定书中虽存在错误，被告已在原告起诉之前作出更正，且对原告的权利义务不产生影响。   综上，被告作出的莲人社工决【2018】248号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告要求撤销的诉请不能成立，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：   驳回原告西安申子辰食品有限公司的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告西安申子辰食品有限公司负担   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。       审判长易京京   人民陪审员安岚        人民陪审员张亚美     二0一九年十二月五日     书记员亢璐       本案适用的法律法规：    《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。        1