湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终13423号上诉人（原审原告）：莫茂万，男，1959年5月6日出生，汉族，户籍地湖北省监利县，现住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：王建民，男，1952年6月24日出生，住长沙市雨花区，系莫茂万所在社区推荐。被上诉人（原审被告）：长沙市雨花区市容环境卫生维护中心（曾用名：长沙市雨花区砂子塘市容环境卫生管理所），住所地长沙市雨花区井塘村。法定代表人:石华，主任。委托诉讼代理人：唐朝晖，湖南中楚律师事务所律师。上诉人莫茂万因与被上诉人长沙市雨花区市容环境卫生维护中心(以下简称市容环境中心)劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）湘0111民初9172号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。莫茂万上诉请求：1、请求撤销一审判决并依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人捏造“曾用名”（长沙市雨花区砂子塘市容环境卫生管理所）事实导致一审判决认定错误。2、长沙市雨花区砂子塘市容环境卫生管理所是被上诉人设立的法人组织，其法律后果应由长沙市雨花区砂子塘市容环境卫生管理所承担。3、长沙市雨花区砂子塘市容环境卫生管理所主任任建波于2019年4月30日无理由口头通知上诉人从2019年5月1日起停止工作，属于单方面违法解除上诉人的劳动合同，被上诉人应承担赔偿责任管理所强迫上诉人填写辞职报告、离职表，依法属无效行为。4、2012年5月16日长沙市雨花区砂子塘市容环境卫生管理所与上诉人协商内容不符合法律规定，无合法性。上诉人请求支付托全工资合理合法。5上诉人请求支付2018年5月1日至2019年4月30日的法定节假日加班费已就加班事实承担了举证责任。6、被上诉人违法解除上诉人劳动合同造成上诉人维权申请仲裁、起诉材料打字复印费197元损失，依法应由被上诉人承担。综上，请求判如所请。市容环境中心辩称：1、上诉人诉求被上诉人支付其违法解除合同二倍工资的赔偿金27049.99元，没有事实依据和法律依据，缺乏证据支持，应依法驳回。2、上诉人诉求被上诉人支付11天的法定节假日工资3370.29元，原告未提交其实际加班的证据，缺乏证据支持，应依法驳回。3、上诉人诉求被上诉人支付其2009年6月至2012年5月31日的工资，上诉人提交了《申请书》，被上诉人提交的“证据二”可以证实被上诉人已履行该义务。4、上诉人诉求被上诉人承担起诉、仲裁材料打字复印费197元，缺乏证据支持，应依法驳回。莫茂万向一审法院提出诉讼请求：1、请求判定市容环境中心向莫茂万支付违法解除劳动合同二倍的赔偿金27049.99元。2、请求判定市容环境中心向莫茂万支付2018年5月1日至2019年4月30日拖欠11天的法定节假日工资3370.29元。3、请求判定市容环境中心向莫茂万支付2009年6月至2012年5月31日拖欠的工资29100元。4、请求判定市容环境中心承担一审案件起诉、仲裁材料打字复印费197元及一审案件诉讼费。一审法院认定：莫茂万2008年5月1日起在市容环境中心处从事道路清扫保洁工作，2014年1月1日，莫茂万与市容环境中心签订《劳动合同书》，合同约定期限为2014年1月1日至2016年12月31日止，约定莫茂万按市容环境中心管理要求，从事道路清扫员工作，工资标准为1260元/月。2009年6月24日，莫茂万在工作时被公交车撞伤，莫茂万住院治疗35个月，这期间市容环境中心停发莫茂万的工资。2012年5月16日，莫茂万向市容环境中心递交一份《申请书》，请求市容环境中心补发因伤造成的误工费共计27300元，减去市容环境中心垫付的5300元，实际应补发22000元。市容环境中心审批通过了莫茂万申请，并于2012年5月25日通过长沙市雨花区财政局向莫茂万个人银行支付了22000元。2017年1月1日，市容环境中心与莫茂万签订了《无固定期限合同书》，约定莫茂万从事清扫工作，每日工作不超过八小时、平均每周工作时间不超过四十四小时，每月工资标准为2526元/月。2019年5月6日，莫茂万向市容环境中心递交了一份《辞职报告》，市容环境中心于同日审批后同意莫茂万辞职。2019年7月5日，莫茂万向长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会以莫茂万已过法定退休年龄为由，于当日作出不予受理案件通知书。一审法院认为：莫茂万与市容环境中心之间签订有劳动合同，系双方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，双方之间形成劳动关系。莫茂万于2019年5月6日达到法定退休年龄并向市容环境中心提出辞职申请，市容环境中心亦予以准许，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条：“劳动者达到退休年龄的，劳动合同终止”的规定，双方劳动关系已于2019年5月6日终止。关于莫茂万请求市容环境中心支付违法解除劳动合同赔偿金，未提供相应证据，缺乏相应事实和法律依据，一审法院不予支持。关于莫茂万请求市容环境中心支付2018年5月1日至2019年4月30日的法定节假日加班费，根据《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”的规定，莫茂万未就其加班事实的存在进行举证，一审法院对该诉讼请求不予支持。关于莫茂万请求市容环境中心向其支付2009年6月至2012年5月31日拖欠的工资，因市容环境中心与莫茂万已在2012年5月就该部分的工资补发问题协商一致，且市容环境中心已经向莫茂万补发该部分工资，故对莫茂万该诉讼请求，一审法院不予支持。莫茂万请求市容环境中心承担莫茂万起诉、仲裁材料的复印费，无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回莫茂万的诉讼请求。一审案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由莫茂万负担。本院二审期间，上诉人提交了《民事判决书（2011）雨民初字第2000号》与《长沙市砂子塘市容环境卫生管理所证明》，拟证明上诉人所遭受的伤害是工伤以及工资标准是1460元。被上诉人对上诉人的该份证据的真实性予以认可，关联性不予认可。对该份证据，本院将结合本案事实及上诉人上诉请求的有关事实和适用法律综合进行认定。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：1、《中共长沙市雨花区委机构编制委员会文件》（雨编委发[2019]1号）已将长沙市雨花区砂子塘市容环境卫生管理所变更为长沙市雨花区市容环境卫生维护中心，上诉人主张被上诉人捏造事实没有事实和法律依据，本院不予认可。2、上诉人2019年5月6日提交了辞职报告，并填写了离职申请表，辞职报告上面有莫茂万的亲笔签名以及手印，一审法院对莫茂万要求市容环境中心支付违法解除劳动合同赔偿金的请求不予支持并无不当，本院依法予以维持。上诉人主张系被上诉人强迫其填写辞职报告、离职表但未提交任何证据予以证明，本院对此不予认可。3、上诉人因市容环境中心与莫茂万已在2012年5月就该部分的工资补发问题协商一致，且市容环境中心已经向莫茂万补发该部分工资，现莫茂万又请求市容环境中心向其支付2009年6月至2012年5月31日拖欠的工资依据不足。4、对于加班工资，上诉人并未提供有效的证据证明其具有加班事实，一审法院对此不予支持并无不当，本院依法予以维持。5、上诉人主张被上诉人支付其维权申请仲裁、起诉材料打字复印费197元损失没有事实和法律依据，本院对此亦不予支持。综上所述，莫茂万的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由莫茂万承担。本判决为终审判决。审判长  曾海滢审判员  陈 瑶审判员  龙付送二〇一九年十二月十三日法官助理徐琳琳书记员林本实枝附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。