广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初1809号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯.青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：广州番禺骄子音乐活动中心，住所地广东省广州市番禺区小谷围街广州大学商业中心C区三层。执行事务合伙人：陈志强。被告：纪杨，男，1979年2月4日出生，汉族，住广东省广州市花都区，户籍地广东省佛山市南海区。被告：陈志强，男，1975年2月9日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：广州品悦餐饮娱乐有限公司，住所地广东省广州市番禺区洛浦街迎宾路115号2、3楼北塔。法定代表人：成文学。被告：成文学，男，1971年1月2日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。以上两被告共同委托诉讼代理人：张俊，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市天河区菲儿咖啡酒廊，住所地广东省广州市天河区华夏路49号121、122、123、124房。投资人：李晓斌，经理。被告：李晓斌，男，1979年9月11日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。以上两被告共同委托诉讼代理人：江永锴，广东弦正律师事务所律师。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）与被告广州番禺骄子音乐活动中心（以下简称骄子音乐活动中心）、纪杨、陈志强、广州品悦餐饮娱乐有限公司（以下简称品悦公司）、成文学、广州市天河区菲儿咖啡酒廊（以下简称菲儿酒廊）、李晓斌侵害作品复制权、放映权纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2019年4月17日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告索隆公司的委托诉讼代理人宗钊霞，被告菲儿酒廊及被告李晓斌的共同委托诉讼代理人江永锴到庭参加诉讼。被告骄子音乐活动中心、纪杨、陈志强、品悦公司、成文学经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。索隆公司向本院提出诉讼请求：1.判令骄子音乐活动中心、品悦公司、菲儿酒廊停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品《爱在每一秒》《ShineOnMe》《无所不爱》《你还欠我一个拥抱》《我知道你也很想念》《情书不包邮》《苏州城外的微笑》《黑板情书》；2.判令骄子音乐活动中心、纪杨、陈志强、品悦公司、成文学、菲儿酒廊、李晓斌赔偿索隆公司经济损失及合理费用（律师费、公证费、取证消费费、取证人员机票费、住宿费、餐饮费等）共计10000元；3.判令骄子音乐活动中心、纪杨、陈志强、品悦公司、成文学、菲儿酒廊、李晓斌承担本案全部诉讼费用。事实与理由：索隆公司经与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订《音乐作品著作权转让协议》，天浩盛世公司以转让的方式把涉案音乐电视作品在中国大陆地区的复制权、表演权、放映权、出租权（仅限线下）永久转让给索隆公司。因此，索隆公司独占性享有涉案音乐电视作品的复制权和放映权等专属著作财产权。骄子音乐活动中心、品悦公司、菲儿酒廊未经索隆公司授权许可，以营利为目的，擅自在其经营场所点唱系统内复制存储涉案音乐电视作品，并以卡拉OK方式向公众放映上述作品，严重侵犯索隆公司的复制权和放映权，给索隆公司造成较大的经济损失。索隆公司在诉讼立案前已出具过律师函，告知其已侵权，建议其与索隆公司协商处理停止侵权，赔偿损失，支付版权使用费，但其一直未予理睬。为制止侵权行为，维护合法权益，索隆公司提起诉讼，望判如所请。骄子音乐活动中心、纪杨、陈志强、品悦公司、成文学未作答辩，亦未提交证据。菲儿酒廊、李晓斌辩称，不同意索隆公司的意见。李晓斌不是本案侵权人，无需向索隆公司赔偿经济损失及其它任何费用。索隆公司所提供的盖有菲儿酒廊发票专用章的收据，并非菲儿酒廊出具，发票专用章也非其印章。菲儿酒廊并无发票专用章，该印章系伪造，菲儿酒廊已向公安机关报案，要求追究违法犯罪行为。综上，本案侵权行为与菲儿酒廊及李晓斌无关，请求法院驳回索隆公司对菲儿酒廊及李晓斌的全部诉讼请求。本院经审理查明认定事实如下：中华人民共和国国家版权局出具作品登记证书载明，涉案作品的制片者和著作权人均为天浩盛世公司，作品类别均为电影和类似摄制电影方法创作的作品，并分别载明创作完成时间及首次公映时间。作品登记日期均为2016年12月9日。2017年10月15日，索隆公司（乙方）与天浩盛世公司（甲方）签订《音乐作品著作权转让协议》（协议编号：DWXF-2017-013），其中约定甲方将协议附件清单所列音乐作品的复制权、表演权、放映权、出租权转让给乙方（仅限线下）；线下领域指实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者；转让期限为永久；转让地域为中国大陆地区；乙方受让后，对受让作品享有独占使用、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利等。《转让内容清单》包括涉案歌曲在内的80首歌曲。2018年4月20日，天浩盛世公司出具《确认书》，确认已收到索隆公司就上述协议支付的所有款项；协议所涉80首音乐作品相关权利按协议签订日期2017年10月15日起生效等。湖南省永州市潇湘公证处于2017年12月1日出具的（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书记载，在公证人员的监督下，中国版权保护中心工作人员受理了天浩盛世公司的调档申请，按照所列歌单内容向该公司代理人出具了七十首作品的光盘和《作品著作权登记查询结果》。公证书所附歌单包括涉案歌曲。经播放公证书所附光盘，涉案歌曲均有一定的故事情节，作品整体上是由演员、剧本、摄影、剪辑、服装设计、配乐、灯光、化妆、美工等多部门合作创作而成，具有一定的独创性。2018年9月14日，湖南省宁远县公证处出具的（2018）湘永宁证字第2142号公证书记载：2018年9月3日16时，公证人员与永州市君澜知识产权代理有限公司的委托代理人李伟达来到广州大学城广大商业中心C区三楼的ABC量贩式KTV（大学城店），以消费的名义进入ABC量贩式KTV（大学城店）的“A15”号包间进行消费。进入包间后，由李伟达操作该消费包间内的音像设备，在该音像设备的点歌系统上选取了歌曲进行播放，统计出播放的《歌曲清单》，并对歌曲逐一播放，整个过程在公证人员的监督下进行。公证人员对ABC量贩式KTV（大学城店）营业场所的外观及内部状况等现场情况进行了拍照，公证人员对播放上述音乐电视作品的过程进行了摄像固定。该次消费，李伟达在该营业场所服务总台买单后，取得该营业场所出具的“银联POS签购单”壹张，凭证号为000707，以及盖有“广州市天河区菲儿咖啡酒廊”发票专用章的收据壹张，收据号码为0030764。公证书所附《作品清单》包含涉案歌曲；“银联POS签购单”显示商户名称为品悦公司，收据载明：今收到A15客人消费159元，并加盖有菲儿酒廊的发票专用章，签购单及收据金额均为159元。庭审中，索隆公司依据取证经营场所的地址与骄子音乐活动中心的地址一致，收据上加盖有菲儿酒廊的发票专用章，银联POS签购单上的商户名称为品悦公司，其收取了涉案消费费用，故主张骄子音乐活动中心、品悦公司、菲儿酒廊构成共同侵权。公证书封存光盘中并未对全部被控侵权歌曲进行完整录制，涉案歌曲的现场公证保全的歌曲部分与涉案权利光盘中的同名音乐电视作品在整体画面、人物、词曲作者等相对应部分均基本一致。庭审中，索隆公司明确主张权利作品的类型是以类似摄制电影的方法创作的作品，指控骄子音乐活动中心、纪杨、陈志强、品悦公司、成文学、菲儿酒廊、李晓斌侵犯涉案作品的复制权、放映权；明确诉讼请求二中的合理开支包括公证费700元，律师费10000元，取证消费费159元，上述费用在七案中分摊；交通费20元、餐费260元，在其公证取证的六个场所中分摊；除律师费外，其他费用均有票据证实，经济损失请求法院酌定；主张骄子音乐活动中心、品悦公司、菲儿酒廊构成共同侵权，应承担连带责任，纪杨、陈志强、成文学为骄子音乐活动中心的普通合伙人，李晓斌为菲儿酒廊的投资人，均应对企业债务承担连带责任。索隆公司就（2018）湘永宁证字第2142号公证书记载的侵权事实提起了（2019）粤0115民初1809-1815号共七案。另查明，骄子音乐活动中心成立于2009年8月27日，执行合伙人为陈志强，类型为普通合伙企业，经营范围为歌舞厅娱乐活动等，登记住所为广州市番禺区小谷围街广州大学商业中心C区三层。2017年9月1日，合伙人由**岳、纪杨变更为陈志强、成文学、纪杨。品悦公司成立于2012年09月06日，法定代表人为成文学，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为中餐服务、歌舞厅娱乐活动，登记住所为广州市番禺区洛浦街迎宾路115号2、3楼北塔。菲儿酒廊成立于2010年4月7日，投资人为李晓斌，类型为个人独资企业，经营范围为酒类零售、咖啡馆服务，登记住所为广州市天河区华夏路49号121、122、123、124房。菲儿酒廊、李晓斌当庭提交如下证据：1.报案人为菲儿酒廊的《报案书》，载明：菲儿酒廊从成立至今，并未使用或者是备案过发票专用章。但是，报案人在近期发现陈志强在其位于广州市番禺区小谷围街广州大学商业中心C区三层的骄子音乐活动中心场所内，伪造并使用印章名为菲儿酒廊的发票专用章，向消费者出具《收据》。根据我国刑法第二百八十条第二款的规定，应当追究其涉嫌伪造公司印章罪的违法行为。恳请公安机关对此进行立案侦查，依法追究其刑事责任。2.冼村派出所于2019年12月4日出具的《报警回执》，载明：报警人为李晓斌，报警时间为2019年12月4日12时，兹所报情况我单位已如实登记受理。对此，索隆公司不确认证据1，认为系菲儿酒廊、李晓斌自行制作，且为复印件；确认证据2的真实性，但对关联性不确认。本院认为，骄子音乐活动中心、纪杨、陈志强、成文学、品悦公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃相应的诉讼权利，应由其承担相应的法律后果。本案中，索隆公司指控骄子音乐活动中心等未经许可，以营利为目的，存储、使用涉案作品并向公众放映的行为，侵犯涉案作品的复制权和放映权，故本案案由应为侵害作品复制权、放映权纠纷。涉案歌曲均具有一定的故事情节，作品整体上是由演员、剧本、摄影、剪辑、服装设计、配乐、灯光、化妆、美工等多部门合作创作而成，体现较为鲜明的个性化创作特征，具有一定的独创性，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，索隆公司提交的作品登记证书载明天浩盛世公司为涉案音乐电视作品的制片者以及著作权人，结合索隆公司提交的《音乐作品著作权转让协议》所载内容，在骄子音乐活动中心、纪杨、陈志强、成文学、品悦公司、菲儿酒廊、李晓斌未提交相反证据的情况下，本院认定索隆公司取得涉案音乐电视作品在娱乐场所、KTV等经营场所的复制权及放映权，有权提起本案诉讼。根据（2018）湘永宁证字第2142号公证书记载的内容，公证取证的经营场所地址与骄子音乐活动中心的登记地址基本一致，银联POS签购单显示商户名称为品悦公司，品悦公司的法定代表人与骄子音乐活动中心的合伙人均为成文学，且二者的经营范围均涵盖歌舞厅娱乐活动，在无相反证据的情形下，本院依法认定取证的经营场所系骄子音乐活动中心与品悦公司所共同经营的事实。虽然收据加盖有菲儿酒廊的发票专用章，但菲儿酒廊予以否认，并提交报案书与报警回执予以证实，结合菲儿酒廊的经营范围为酒类零售、咖啡馆服务，登记经营地址位于广州市天河区等事实，本院认定索隆公司提交的证据尚不足以证实菲儿酒廊存在共同经营涉案经营场所的事实，对索隆公司的该项主张，本院不予支持。经比对，公证保全的光盘中涉案歌曲录制部分与索隆公司提供的音乐电视作品出版物中的同名音乐电视作品在整体画面、人物、词曲作者等相对应部分基本一致。因此，本院依法认定骄子音乐活动中心、品悦公司未经著作权人或其他权利人许可，以营利为目的，以卡拉OK形式向公众放映涉案作品的行为侵犯了索隆公司对涉案音乐电视作品享有的放映权、复制权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任，将曲库中的涉案歌曲予以删除。关于赔偿数额的确定问题。由于索隆公司的实际损失及骄子音乐活动中心、品悦公司的违法所得均难以确定，本院根据索隆公司的申请，综合考虑涉案作品的流行程度，骄子音乐活动中心与品悦公司经营场所的时间、侵权行为的情节、性质和后果，公证取证的音乐电视作品数量、内容以及索隆公司为制止侵权支付的合理开支等因素，酌情确定本案赔偿数额为4000元（包含合理开支）。对索隆公司超出上述酌定部分的诉请金额，本院不予支持。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款规定，普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。骄子音乐活动中心系普通合伙企业，纪杨、成文学、陈志强作为骄子音乐活动中心的普通合伙人，应对合伙企业的债务承担无限连带责任。鉴于对索隆公司指控菲儿酒廊经营涉案经营场所的意见，本院不予支持，故对索隆公司主张菲儿酒廊停止侵权以及菲儿酒廊、李晓斌承担赔偿责任的诉请，本院均不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第十条第一款第五项、第十项、第二款、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十一项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条第一款、第二款、第二十六条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告广州番禺骄子音乐活动中心、广州品悦餐饮娱乐有限公司自本判决发生法律效力之日起立即停止侵犯原告重庆索隆音乐文化传播有限公司享有的《爱在每一秒》《ShineOnMe》《无所不爱》《你还欠我一个拥抱》《我知道你也很想念》《情书不包邮》《苏州城外的微笑》《黑板情书》8首音乐电视作品著作权的行为；二、被告广州番禺骄子音乐活动中心、广州品悦餐饮娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失及合理开支共计4000元；被告纪杨、成文学、陈志强应对前述债务承担无限连带责任；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告重庆索隆音乐文化传播有限公司负担15元，被告广州番禺骄子音乐活动中心、广州品悦餐饮娱乐有限公司、纪杨、成文学、陈志强负担10元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  佘丽萍审 判 员  徐智媛人民陪审员  魏景霞二〇一九年十二月三十日法官助理梁玮轩书记员宋思曼