湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘01行初375号原告刘某某，男，1965年3月29日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人刘新军，男，1969年1月15日出生，汉族，住湖南省。系原告刘某某之弟。被告宁乡市人民政府。住所地：宁乡市玉潭街道二环路市行政中心。法定代表人付旭明，市长。委托诉讼代理人刘雪初，宁乡市司法局工作人员。委托诉讼代理人杨泽辉，湖南光阳律师事务所律师。原告刘某某因诉被告宁乡市人民政府（以下简称宁乡市政府）房屋行政强制行政纠纷一案，于2019年6月26日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭对本案进行了审理。被告宁乡市政府指派参与分管征拆工作的副调研员王寿龙出庭应诉，原告刘某某及委托诉讼代理人刘新军，被告宁乡市政府委托代理人刘雪初、杨泽辉，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某某诉称：宁乡市政府于2018年12月23日发布公告，并于2018年12月24日组织强拆了原告及兄弟在玉潭街道××社区××路××号的房屋，故起诉至贵院。理由如下：一、被长沙市纪委审查和监委调查三个多月的原宁乡市委副书记、市政协主席邓杰平，因与原告在工作中的矛盾，故意压低原告房屋的征收价格，组织威胁、操纵、报复、打击系列活动，导致没有达成一致协议，行政强拆没有任何法律依据，强拆违法。二、宁乡市政府违反国务院590号《国有土地房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，强拆没有合法的依据。三、宁乡市政府在2018年12月23日发布的公告，没有法律依据，违法。四、宁乡市政府违反《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第二条的规定。并没有对原告及财产共有人刘新军的房屋作出行政征收补偿决定书，并没有送达凭证、催告及房屋被征收人直接利害关系人的意见，没有法定代表人付旭明的签字，也没有申请强制执行的46间房屋的状况，没有目录证据清单表，显属严重违法。五、宁乡市政府一直在与原告进行协商，强制拆除，既不合情，又不合理，更没有法律依据。六、宁乡市政府违反国务院办公厅2011年5月20日下发的明令禁止违法强拆和暴力强拆的通知。七、宁乡市政府组织强拆时，原告和财产共有人刘新军及其家属没有一个人在强拆现场。原告一直要求移交房屋内的私人财产，至今没有落实到位。八、宁乡市政府组织的工作人员在强拆过程中多次打伤原告及财产共有人，严重影响党和政府形象，涉嫌严重违法获罪。请求：1.确认宁乡市政府强拆原告及兄弟俩房屋的行政行为违法；2.判令被告承担该案的诉讼费用。针对原告要求“确认宁乡市政府强拆原告及兄弟俩房屋的行政行为违法”的诉讼请求，本院在庭审中向原告释明被拆房屋的所有权人是否为原告兄弟俩以及原告弟弟是否要作为共同原告参与诉讼，原告明确被拆房屋登记所有权人系其本人，其弟弟不作原告参与诉讼。被告宁乡市政府在庭审时辩称：原告系宁乡县××人民北路棚户区改造项目被征收人，2016年5月27日原告与宁乡县城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称宁乡征收办）签订了《宁乡县国有土地上房屋征收补偿协议（货币补偿协议）》，后原告就该协议向宁乡市人民法院提起诉讼，要求确认该协议无效，宁乡市人民法院于2017年11月30日作出（2017）湘0124行初65号行政判决，确认该协议合法有效。原告不服，提起了上诉，长沙市中级人民法院经二审判决驳回上诉，维持了一审判决。原告又不服，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院作出（2018）湘行申700号行政裁定，驳回了原告的再审申请。因原告拒不履行该协议，宁乡市政府及宁乡征收办向宁乡市人民法院申请强制执行。宁乡市人民法院于2018年9月26日作出（2018）湘0124行审90号行政裁定，限原告于裁定书送达之日起5日内拆除案涉被征房屋，如拒不履行，由宁乡市政府组织实施强制拆除。宁乡市政府于2018年12月24日依法组织对案涉被征收房屋进行了拆除。本案所诉行为系根据人民法院生效裁判作出的执行行为，该行为依法不属于行政诉讼受案范围，原告所诉依法应予驳回。经审理查明：因宁乡县××人民北路棚户区改造项目建设，需征收该项目征收范围内国有土地上房屋，原告刘某某位于宁乡县玉潭××社区××路××号的房屋在该项目征收范围之内。2016年5月27日，原告刘某某（乙方）与宁乡征收办（甲方）签订了《宁乡县国有土地上房屋征收补偿协议》。原告因对签订该房屋征收补偿协议的行为不服，向宁乡县人民法院提起了行政诉讼，请求确认其与宁乡征收办所签订的《宁乡县国有土地上房屋征收补偿协议》的四份合同草稿无效并由宁乡征收办承担诉讼费用。2017年11月30日，宁乡市人民法院作出（2017）湘0124行初65号行政判决，认为原告要求确认协议无效无事实和法律依据，驳回了原告的诉讼请求。原告刘某某不服，向本院提起上诉，本院于2018年5月15日作出了（2018）湘01行终43号行政判决，驳回上诉，维持原判。2018年7月10日，宁乡市政府向原告刘某某下达《履行房屋征收补偿协议催告书》，要求原告在收到本催告书之日起10日内完成搬迁，并向宁乡征收办交付被征收房屋，如在催告书指定期限内仍未履行义务，宁乡市政府将依法向人民法院申请强制执行。因原告未自动履行，2018年8月15日，宁乡市政府和宁乡征收办向宁乡市人民法院申请强制执行。2018年9月26日，宁乡市人民法院作出（2018）湘0124行审90号行政裁定，限刘某某于裁定书送达之日起5日内拆除位于宁乡县玉潭××社区××路××号的案涉被征房屋，如拒不履行，由宁乡市政府组织实施强制拆除。2018年12月23日，宁乡市政府发布了强制执行的公告，并于2018年12月24日组织对原告案涉被征房屋予以强制拆除。原告对宁乡市政府强制拆除其房屋的行为不服，遂向本院提起本案诉讼。另查明，原告刘某某因不服本院（2018）湘01行终43号行政判决，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2018年12月11日作出了（2018）湘行申700号行政裁定，驳回刘某某的再审申请。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为或者不作为行为侵犯其合法权益，有权依法向人民法院提起诉讼，但原告提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”。第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”因此，在行政诉讼中，在确定了被诉行政行为的情况下，人民法院需要针对原告提起行政诉讼是否符合法定条件进行审查。本案被诉行政行为是被告宁乡市政府于2018年12月24日组织对原告位于宁乡县玉潭××社区××路××号的案涉被征房屋予以强制拆除的行为。根据本案已经查明的事实，原告所有的案涉被征房屋在宁乡县××人民北路棚户区改造项目征收范围内，原告就该房屋的征收补偿问题已与宁乡征收办签订了《宁乡县国有土地上房屋征收补偿协议》。虽然原告并不认可其已与房屋征收部门达成了征收补偿协议，但原告已对签订该征收补偿协议的行为依法向人民法院提起了行政诉讼，人民法院作出的生效判决已经确认了原告与征收部门签订的征收补偿协议的合法性和有效性，双方均应履行该协议约定的义务。在原告经宁乡市政府依法催告仍未自动履行的情况下，宁乡市政府和宁乡征收办可以依法向人民法院申请强制执行。宁乡市人民法院经审查作出的（2018）湘0124行审90号行政裁定，系行政机关申请人民法院强制执行后，人民法院依法作出的准予执行裁定，该裁定内容明确限令原告刘某某应于裁定书送达之日起5日内拆除位于宁乡县玉潭××社区××路××号的案涉被征房屋，如拒不履行，则由宁乡市政府组织实施强制拆除。宁乡市政府依据该裁定于2018年12月24日组织实施对原告案涉被征房屋予以强制拆除的行为，属于行政机关执行人民法院生效裁定的行为，不属于行政诉讼的受案范围。宁乡市政府组织对原告案涉房屋实施强制拆除的行为也没有超出人民法院行政裁定确定的范围。原告提起本案诉讼不符合法定的起诉条件，其起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告刘某某的起诉。本案不收案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  贺元芳审判员  彭 杨审判员  刘 青二〇一九年十二月二十三日书记员  刘朋飞附法律条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。