浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初4087号 原告：汪凯峰，男，1989年10月4日出生，汉族，住浙江省海盐县。 委托诉讼代理人：曹颖颖，浙江祥森律师事务所律师。 被告：向柏名，男，1990年10月6日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：顾昱临，上海申伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓凤，上海申伦律师事务所律师。 原告汪凯峰为与被告向柏名民间借贷纠纷一案，于2019年8月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年9月10日、同年10月14日、同年11月11日公开开庭进行了审理。原告汪凯峰的委托诉讼代理人曹颖颖、被告向柏名的委托诉讼代理人顾昱临到庭参加三次诉讼，原告汪凯峰到庭参加第二、三次诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2016年4月27日，被告向原告借款2万用于工地投资，并向原告出具《借条》一份。2016年7月13日，被告又向原告借款8万元，并出具《借条》一份。原告按照约定向被告交付借款共计10万元，被告仅归还了1000元，剩余借款原告多次催讨，但被告至今未付清。原告诉讼请求：1、被告归还原告借款99000元，支付原告逾期利息16158元（暂算至2019年8月16日，之后以99000元为基数，按照年利率6%计付至借款付清之日止）；2、案件诉讼费由被告负担。 被告答辩称：1、关于2万元的借条，该借款属实，但已偿还完毕，分5期左右，偿还方式有通过银行卡转账到汪凯峰账户，有通过绑定的原告信用卡转入以及现金偿还最后一期的尾款；2、关于8万元的借条，该借款不存在。双方确曾经对借款8万元有过协商，但在起草借条之后，因原告的资金一直没有交付，所以借款内容并未实际履行。对于该借条本身，因上面多处书写有错误（如每月还款五千万元等表述），需要进行更改，故该借条系草稿；3、关于逾期利息，双方未对利息有所约定，不应支持；4、从2016年4月27日，直到原告起诉之日前原告始终未向被告主张权利，故被告认为已过诉讼时效。综上所述，原告诉请无事实依据，应予驳回。 诉讼中，原告为支持其主张，向本院提供了以下证据： 1、借条二份，证明被告向原告分别于2016年4月27日、2016年7月13日借款2万元和8万元的事实； 2、微信聊天记录一份26页，证明原告多次向被告催讨借款，被告承诺还款却未实际履行的事实； 3、中国农业银行个人账户明细，证明原告曾于2016年6月2日向被告银行转账40000元的事实。 被告质证认为：对证据1的两份借条真实性无异议，但是对原告证明目的有异议，2万元的借款已还清，8万元的借条系草稿，原告并未向被告实际交付8万元借款；对于证据2的聊天记录的真实性无异议，但该聊天记录中原告向被告所说“这个月搞个一万来”及其他此类的言辞，系原告因家中亲人得病急需用钱，所以向被告借款的事实；对证据3无异议。 本院认证认为：对证据1、2、3，被告对真实性均无异议，故本院予以认定。 被告为反驳原告的主张，向本院提供了以下证据： 支付宝截图六张，证明被告曾向原告的信用卡中还款的事实； 原告质证认为：该证据真实性无异议。 本院认证认为：对该证据，原告无异议，本院予以认定。 经本院审理查明：原告与被告系朋友关系。2016年4月27日，被告向原告出具借条一份，载明“向柏名于2016年4月27日借到汪凯峰20000元整（俩万元整），用于工地投资，（工地保证金）于2个月内还清”。2016年6月2日，原告向被告银行转账40000元。2016年7月13日，被告向原告出具借条一份，载明“向柏名借到汪凯峰80000万整（扒万元）于2016年12月还清，且每月至少还五4万元整，到时一并扣出每月所还的，以本借条每月还款记录为准并签字按手印”。 庭审中，经原、被告确认，被告在2016年6月至8月期间以银行卡转账和信用卡还款的方式向原告支付21432元，被告称上述付款系对上述2万元的借条上的借款的归还和利息的支付。 本院认为：原、被告对于双方之间发生20000元借款及被告向原告支付21432元的事实没有争议，本院予以确认。本案的争议焦点为原告是否对被告在2016年7月13日出具的借条中所涉及到的借款80000元已经完成交付。 对该争议焦点，原告称在出具借条当天确未发生借款的交付，该借款金额80000元系对之前被告所借款项的汇总，对此原告有40000元的转账作为辅证，而其余40000元原告是在2016年4月至7月期间陆续以现金的方式交付给被告的。被告辩称该借条载明的文字有多处纰漏，系被告出具的草稿，不是正式的借条，原告并未交付所涉80000元借款，至于2016年6月2日原告向被告所转账的40000元，被告确已收到，但对于该款项性质，因时间太久无法说明。 对此，本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，本案中，结合原、被告的诉辩称，原告应当对其借款的交付负有举证责任。现原告仅出具了在2016年6月2日40000元的转账凭证，对其余40000元的交付时间、地点等均无法做出准确的说明和举证，应当承担举证不利的证明责任。对被告不认可原告于2016年6月2日40000元转账系对其的借款，本院认为被告也未能举证说明该款项的性质及转账的原因，应当承担举证不能的证明责任。故本院认定原告对被告于2016年7月13日出具的借条中的40000元借款已完成交付。对于其余的40000元借款，原告有证据可以证明交付行为的，可另行起诉。对原告诉请被告于2016年4月27日借款20000元的事实，原、被告在庭审中均确认，被告已向原告支付了21432元，故被告对该借款已还款。综上，被告未及时归还借款，已构成违约，应承担立即向原告归还借款40000元的民事责任。至于原告诉请逾期利息，因被告在2016年7月13日的借条中仅载明了“于2016年12月还清”，故本院将逾期利息依法调整为6380元（以本金40000元为基数，按年利率6%自2017年1月1日起暂算至2019年8月16日止，以后利息算至本金清偿完毕之日止）。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告向柏名归还原告汪凯峰借款40000元并支付逾期利息6380元（以本金40000元为基数，按年利率6%自2017年1月1日起暂算至2019年8月16日止，以后利息算至本金清偿完毕之日止），上述款项由被告于本判决生效之日起十日内清结； 二、驳回原告汪凯峰其他的诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2604元，减半收取计1302元，财产保全费1095元，合计2397元，由原告汪凯峰负担1432元，被告向柏名负担965元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 （此页无正文） 审判员  郑连平 二〇一九年十二月十三日 法官助理李锁华 书记员金凯维 ??7?