湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终13318号上诉人（原审原告）：曾向军，男，1976年10月14日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被上诉人（原审被告）：华自科技股份有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷麓松路609号。法定代表人：黄文宝。委托诉讼代理人：田勇，男，系华自科技股份有限公司员工。上诉人曾向军因与被上诉人华自科技股份有限公司（以下简称“华自科技”）劳动合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）湘0104民初8166号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾向军上诉请求：1、请求撤销（2019）湘0104民初8166号民事判决，发回重审或改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决事实认定错误。1、一审法院认定事实为“经审理查明：2018年5月份，案外人苏州慧敏自动化系统科技有限公司（以下简称“慧敏公司”）与被告华自科技第一次签署逆变器采购合同。原告系案外人慧敏公司的法定代表人，原告和被告在合同签署之前就与被告进行过技术参数的协调沟通。……”实为断章取义，其中“原告和被告在合同签署之前就与被告进行过技术参数的协调沟通”为凭空臆造。2、上诉人在泸溪围绕项目进行了一系列大量具体工作，上诉人所付出劳动的唯一受益方为被上诉人。一审法院认定“事实”为“经审理查明：……此外，原告曾以被告的名义在泸溪项目和相关单位进行过沟通……”，该认定避重就清，刻意突出被上诉人的虚假辩词。3、上诉人结合证据向一审法院证明上诉人与被上诉人在2017年10月份针对双方劳动关系是有口头协议，且上诉人是在双方达成劳动合同合意后才开始为被上诉人工作，上诉人工作期间在被上诉人处有固定的办公场地，使用被上诉人指定的办公设备，被上诉人为上诉人定制了名片，同期王家明、喻治国、欧阳国栋等被上诉人员工听从上诉人工作指派的事实。一审法院认定事实为“经审理查明：……原被告之间未签订任何劳动合同和协议……”一审法院认定“事实”有失偏颇。4、上诉人离职时与被上诉人之间在明确结算150万元劳动报酬的基础上办理了工作移交，上诉人离职后被上诉人也已多次向上诉人承认支付劳动报酬，上诉人未实际领取工资的原因是不同意核减后的劳动报酬领取。一审法院认定“事实”为“经审理查明：……被告也未给原告发放过工资，双方也未办理过任何结算……”一审认定主观臆断，认定错误。5、上诉人工作期间直接接受被上诉人总经理佘朋鲋的管理，向一审法院提交的证据微信聊天记录足以证明。一审法院认定“事实”为“经审理查明：……本案中，上诉人并未有效举证证明其所从事之工作系接受被告之管理……”，审查事实不明，认定事实错误，上诉人与被上诉人存在管理关系，存在劳动关系。华自科技辩称：一审事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回。1、上诉人系涉案项目芦溪光伏项目的分包商和供应商，二者没有管理与被管理的劳动关系。本案之前，上诉人作为分包商起诉被上诉人要求该项目违约金和损失，上诉人既作为分包商要求项目利润，又要求被上诉人赔偿损失，还声称自己是公司员工，主张获得工资的权利，其多重身份不合理。2、上诉人作为分包商参与主要提供产品和服务，帮助拿下项目，确实跟随被上诉人前往芦溪，可能在沟通过程中说明了上诉人在从事该项目，目的是为了由上诉人进行实施，并不代表双方建立了劳动关系。3、被上诉人没有对上诉人进行管理，上诉人没有在被上诉人公司上班和考勤，被上诉人员工均进行严格考勤，不存在未签劳动合同而实际上要上诉人为其做事的情况。4、本案中，上诉人向被上诉人主张150万元劳动报酬，不断变更劳动时间和巨额劳动报酬，显然不合理。5、在另一案中，上诉人还作为分包商主张100多万的损失。综上，上诉人与被上诉人之间系分包关系而非劳动关系。曾向军向一审法院起诉请求：1、判令华自科技支付曾向军2017年10月至2018年3月劳动报酬壹佰伍拾万元整；2、判令华自科技承担该案全部诉讼费、差旅费用。一审法院认定：2018年5月份，案外人苏州慧敏自动化系统科技有限公司（以下简称“慧敏公司”）与华自科技第一次签署逆变器采购合同。曾向军系案外人慧敏公司的法定代表人，曾向军和华自科技在合同签署之前就与华自科技进行过技术参数的协调沟通。此外，曾向军曾以华自科技的名义在泸溪项目和相关单位进行过沟通。曾向军、华自科技之间未签订任何劳动合同或协议，华自科技也未给曾向军发放过工资，双方也未办理过任何结算。曾向军此后向长沙市劳动人事争议仲裁委（以下简称“仲裁委”）申请劳动仲裁，请求裁定：华自科技支付曾向军2018年3月至2019年3月份劳动报酬150万元整，华自科技承担仲裁费和差旅费。仲裁委于2019年6月14日出具不予受理通知书，曾向军不服，诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为：曾向军之诉求以双方之间存在劳动关系为基础，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，成立劳动关系需具备以下情形：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分。该案中，曾向军并未有效举证证明其所从事之工作系接受华自科技之管理，且双方也未签署任何劳动合同性质的协议，华自科技也未给曾向军发放过任何报酬，双方也未办理任何结算，曾向军提交的证据不能证明其和华自科技存在管理与被管理的关系，不足以证明双方的关系性质是劳动关系，曾向军应承担举证不能的后果，故对于曾向军的诉求，一审法院均不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，判决：驳回曾向军的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由曾向军负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对此，本院将结合本案事实及上诉人上诉请求的有关事实和适用法律对当事人提交的证据综合进行认定。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据双方发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人曾向军与华自科技在2017年10月至2018年3月之间是否存在事实劳动关系的问题。本案中，曾向军主张其与华自科技在2017年10月至2018年3月之间存在劳动关系，且华自科技应支付其劳动报酬150万元整，并提交了其与案外人金瑞平、胡先斌、佘朋鲋及王家明等人的微信聊天记录、“投标书设计图源文档、被上诉人组建的泸溪项目群公告的函件”等文件予以佐证。被上诉人则主张曾向军系涉案项目芦溪光伏项目的分包商和供应商，其参与了部分工作是因其分包商身份提供产品和服务，并不代表双方建立了劳动关系。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人曾向军主张其与被上诉人在2017年10月份针对双方劳动关系达成口头协议，且曾向军是在双方达成劳动合同合意后才开始为被上诉人工作，但曾向军提交的证据无法证明其与华自科技有达成建立劳动关系的口头协议，亦没有充分证据证明华自科技有向其支付劳动报酬的书面承诺或者口头承诺，应当承担举证不能的后果。一审法院对曾向军要求华自科技支付其2017年10月至2018年3月之间的劳动报酬150万元整的诉讼请求不予支持并无不妥，本院依法予以维持。综上所述，上诉人曾向军的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由曾向军承担。本判决为终审判决。审判长  曾海滢审判员  陈 瑶审判员  龙付送二〇一九年十二月二十五日法官助理徐琳琳书记员林本实枝附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。