中华人民共和国 山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1622民初1757号 原告：马爱玲，女，1973年6月19日出生，汉族，住阳信县。 委托诉讼代理人：马新昌、张丽萍，山东君讼律师事务所律师。 被告：王立芳，男，1968年11月8日出生，汉族，原县棉纺厂下岗职工，住阳信县。 被告：王学芹，女，1968年4月13日出生，汉族，居民，住址同上，系被告王立芳之妻。 以上两被告共同委托诉讼代理人：高鹏，山东民颂律师事务所律师。 原告马爱玲与被告王立芳、王学芹民间借贷纠纷一案,本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马爱玲及其委托诉讼代理人张丽萍，被告王立芳及其与被告王学芹共同委托诉讼代理人高鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金340000元，利息170000元（按年利率6%计算），本息合计510000元；2、依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：两被告系夫妻关系，原告与被告二人系朋友关系。2012年7月3日，两被告因家庭经营需要向原告借款400000元，原告将该借款汇入被告银行账户后（庭审中，陈述将40万元借款以现金方式交付王立芳，当时约定月息2分），由被告于当日向原告出具借款条一张，约定借款期限60天，自2012年7月3日至9月2日。借款期限届满后，经原告催要，两被告仅向原告偿还借款本金60000元，剩余借款本金34万元及利息，虽承诺偿还，但以种种理由推拖，至今未还，因迟延偿还借款，导致原告持续产生借款利息损失（庭审中陈述，被告王立芳经原告之手借款60万元，其中给原告出具40万元借条一张，给赵福文出具20万元借条一张，并要求被告支付借款逾期利息17万元）。综上，依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定诉诸贵院，请求依法实现原告合法权益，支持原告诉讼请求。 被告王立芳辩称：1、我确实曾向原告借款，但原告所诉借款数额与事实不符，仅收到原告预先扣除利息后的部分款项，在借款到期后已经偿还6万元，应当予以扣除；2、双方未约定过利息，原告主张的借款利息，无事实和法律依据；3、本案借款系王立芳个人借款，王学芹不应承担还款责任，应驳回原告对王学芹的起诉；4、本案借款发生在2012年，原告至2019年10月起诉被告，七年间原告从未向被告主张过权利，原告所诉债权已经超过法律规定的诉讼时效，并且不存在任何中止中断的情形，因此应驳回原告的全部诉求。 被告王学芹辩称：原告所诉本案借款王学芹不知情，更没在借条中签字，本案借款数额巨大，明显超出家庭日常生活所需，不应认定为夫妻共同债务，因此王学芹不应承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，被告王学芹未提交证据。对当事人有异议的证据和事实认定如下，原告提交的证据一2012年7月3日被告王立芳向原告出具的借条一张，用以证明，被告王立芳在原告处借款40万元，借款期限60天，自2012年7月3日至9月2日，王立芳于9月16日向原告偿还60000元后，在借条上作了“去掉6万元整”的说明，至今尚欠34万元本金及利息未还。证据二2012年7月原告书写的40万元借款来源明细一张，用以证明，原告出借给被告的涉案40万元，是从7名案外人处筹借，王立芳当时向原告提供了其在农行的账户（账号为62×××15），让原告存入该账户。证据三2019年10月12日原告与其夫李建新在阳信县房管局与被告夫妻二人的对话录音刻制光盘一张及文字材料5页（当时录音裁体为原告手机），用以证明，当时王立芳认可通过原告借款60万元并承诺还款，本案借款原告多次找王立芳催要，适用诉讼时效中断。录音中被告王学芹对本案借款均予以追认，应与王立芳承担共同还款责任。被告王立芳质证对原告证据一借条的真实性无异议，但对证明目的有异议，称其虽向原告出具了40万元借条，但原告并未将40万元实际交付，具体交付数额记不清了。对证据二40万元借款来源明细的真实性及关联性均有异议，并对原告的主张不予认可。对证据三录音的真实性有异议，不排除存在截取的可能性，即便是真实的，在该录音中王立芳自始至终未对原告所述的60万元借款予以认可，不能证明原告的主张。被告王学芹质证对原告证据一借条和证据二借款明细均有异议，称对原告所诉借款不知情，该借款也未用于其家庭生活，对原告的主张不予认可。对证据三除同王立芳质证意见外，称在该录音中其并未对王立芳的个人债务有过明确的追认或认可。被告王立芳提交的证据农行阳信支行出具的王立芳的账户交易明细2页，用以证明，2012年6月1日至7月31日原告没有向王立芳提供的农行账户转款或存入40万元的交易记录。原告质证对该证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，并称原告所诉借款是以现金方式交付，没有按王立芳的要求存入其提供的农行账户，而是由王立芳本人将借款存入银行，至于其存入那个银行账户原告不知情。 本院综合审核认为，原告提交的证据一借款条，被告王立芳质证虽对原告的证明目的有异议，被告王学芹质证不知情，并称该借款未用于其家庭生活。但从借条书写形式及内容来看，该借条系打印的制式借条，以填空方式书写出借人姓名、借款金额、期限及起止时间、欠款人姓名等内容，有欠款人捺印，并且书写“（去掉陆万元整）王立芳（9.16号）”的字样，且被告王立芳对该借条的真实性无异议，仅对原告交付借款的数额表示记不清了。根据借条上被告王立芳标注的内容，说明原告向其履行了交付借款的义务，因此，该证据属于借款交付凭证，对原告主张向王立芳出借40万元现金具有证明力，其证据效力本院依法予以确认。但该证据中没有被告王学芹的任何签字，且借款数额巨大，对原告所述该借款用于被告家庭经营系夫妻共同债务的主张不具有证明力。证据二借款来源明细，系原告单方制作，无被告王立芳签字，且王立芳对此证据不予认可，该证据内容的真实性难以确定，故本院对证据二的证明力依法不予确认。证据三对话录音两被告质证均有异议，从录音内容来看，双方发生激烈争吵，原告提到索要60万元借款一事，被告王立芳没有任何反应，被告王学芹对此借款也未明确表示追认或认可。并且原告自认当时抢走了两被告的房产证，至今两被告的房产证仍在原告手中，两被告未表示索要或追回。从此情况分析，该证据对原告向被告王立芳主张催要借款具有证明力，但对原告主张被告王学芹对该借款予以追认或认可及用于家庭生活不具有证明力。被告王立芳提交的证据农行账户交易明细，原告质证有异议，该证据与本案不具有关联性，其证明力本院不予确认。 依据确认的证据查明以下事实：2012年7月3日，原告在被告王立芳经营的门诊打工期间，王立芳在原告处借款40万元，期限60天，自2012年7月3日至9月2日，并于当日向原告出具借条一张。此借款到期后，被告王立芳归还60000元，并在原告所持借条中作了注明。此后该借款经原告催要，被告王立芳至今未付，原告提起本案诉讼。 本院认为，原告持有被告王立芳出具的借条，原告与被告王立芳之间产生的涉案民间借贷关系明确，并且原告已履行了支付借款义务，被告王立芳在原告催要借款时未履行还款义务，有违诚信，应承担继续履行偿还借款的民事责任。故原告要求被告王立芳偿还借款余额的诉求，合法有据，本院依法予以支持。原告主张涉案借款系被告王立芳、王学芹夫妻二人的家庭共同债务，并要求被告王学芹承担共同还款责任的诉求，证据不足，且两被告否认该借款用于家庭生活和经营。因此，原告的此项诉求，本院依法不予支持。鉴于原告在今年10月份向被告王立芳催要涉案借款时抢走两被告的房产证，被告王立芳未明确表示不欠或拒绝还款。故被告王立芳提出该债权已超诉讼时效，以及诉讼时效无中止、中断情形的抗辩，与事实不符，本院不予支持。由于双方对涉案借款是否支付利息及借期内利率约定不明确，对逾期还款利率没有约定，原告要求被告王立芳按年利率6%支付逾期后的资金占用利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院依法予以支持，即自2012年9月3日起至2012年9月16日，以40万元为基数按年利率6%计算利息为933元；自2012年9月17日至2019年12月25日止，以34万元为基数按年利率6%计算利息为148466元，利息合计149399元。原告要求被告支付逾期利息17万元，无事实和法律依据，超额计算的利息诉求，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告王立芳于本判决生效后十日内向原告马爱玲偿还借款34万元，并支付逾期利息149399元； 二、驳回原告马爱玲的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8900元，减半收取4450元，由原告承担受理费130元，由被告王立芳承担受理费4320元，保全费3170元。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  赵风军 二〇一九年十二月二十五日 书记员  邢一建