湖北省房县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0325民初2327号原告：代兴国，男，生于1958年1月9日，汉族，住湖北省房县。委托诉讼代理人：王希明，房县民生法律服务所法律工作者。代理权限：代为立案，参与诉讼，代收法律文书。委托诉讼代理人：吴小茜，房县民生法律服务所法律工作者。代理权限：代为立案，参与诉讼，代收法律文书。被告：李文波，男，生于1975年1月5日，汉族，住湖北省房县。委托诉讼代理人：贾红艳，湖北鸿法律师事务所法律工作者。代理权限：参与诉讼。被告：郭道发，男，生于1955年10月15日，汉族，住湖北省房县。委托诉讼代理人：李承绪，湖北邦辉律师事务所律师。代理权限：参与诉讼，参与调解，代收法律文书。原告代兴国与被告李文波、郭道发提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，被告李文波于2019年12月3日申请追加郭道发为本案的共同被告。本院依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告代兴国及其委托诉讼代理人吴小茜，被告李文波的委托诉讼代理人贾红艳，被告郭道发及其委托诉讼代理人李承绪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告代兴国向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李文波赔偿原告代兴国各项损失25415.52元（其中包括：医疗费384元、住院伙食补助费40元/天×36天=1440元、护理费106.57元/天×36天=3836.52元，误工费142.5元/天×126天=17955元，营养费20元/天×90天=1800元）；2、本案诉讼费由被告李文波承担。事实和理由：2018年10月28日，被告李文波因承包施工房县白鹤镇雷冲村公路硬化工程而雇佣原告代兴国从事搅拌机上水泥工作，日工资200元。2018年10月31日，原告在上水泥的工作中被李文波所雇佣的驾驶员驾驶的铲车压伤。伤后原告被李文波送往房县人民医院住院治疗36天，花费近万元，该费用被告李文波已经支付。后原告与李文波就相关赔偿事宜在雷冲村村委会的组织下进行调解，李文波称原告可以向铲车师傅主张，拒绝履行赔偿义务，导致调解未果。综上所述，原告受被告李文波雇佣，其在从事雇佣活动中遭受事故伤害，被告作为雇主应该承担赔偿责任。因李文波不履行赔偿义务，故原告特诉诸法院，请求依法判决。被告李文波辩称：原告起诉的诉讼主体不合格，李文波不应该承担法律责任，本案的责任主体应该是开铲车的驾驶员郭道发，应该由开铲车的驾驶员郭道发承担责任。原告自身存在过错，因为原告看到铲车后应该避让，但是原告没有避让。因此原告的损伤应该由直接侵权人郭道发承担责任。对于原告诉请的各项损失，其中医疗费、住院伙食补助费没有异议，原告应该提供护理人员的证据，护理费标准过高，应该按照农村居民标准计算。误工费天数没有异议，误工费标准有异议，且原告已经年满60周岁，从2018年已经享受了社会养老保险，故误工费不应该计算。营养费有异议，因为原告伤情不构成伤残，不应该计算营养费。被告郭道发辩称：1、原告诉称的受伤经过以及陈述的受伤经过中原、被告三方的法律关系是没有争议的，郭道发在现场开铲车是受雇于李文波。2、李文波追加被告郭道发为本案被告属程序和实体错误。根据民诉法的有关规定，诉权的发起方原告起诉谁是原告的权利，被告追加其他人参与诉讼只能追加第三人，所以李文波追加郭道发为本案被告属程序错误。其次，郭道发属于李文波的雇员，同原告属同等关系，并非雇主，也不属于李文波雇佣关系以外的第三人。从实体权利上原告主张雇主李文波承担其在雇佣活动中受伤害赔偿是有法律依据的，同为雇员的郭道发即使在雇佣活动中有过失，现行法律规定中并无雇员对其他雇员伤害承担责任的依据。故要求郭道发承担法律责任无任何法律依据，请求驳回李文波要求郭道发承担责任的请求。3、对于原告诉请的各项损失其中医疗费、住院伙食补助费、营养费没有异议，护理费天数没有异议，护理标准应该按照农村居民79.24元/天计算。误工天数没有异议，误工费应该按照79.24元/天计算。本院经审理认定事实如下：2018年10月28日，被告李文波雇请原告到其承包的房县白鹤镇雷冲村公路硬化工程工地从事搅拌机上水泥工作，双方口头约定工资按照200元/天计算。2018年10月31日，原告在将水泥向搅拌机上料时被被告郭道发驾驶的铲车车斗撞倒并压伤。原告代兴国受伤后被送往房县人民医院住院治疗36天，为此支出住院医疗费9762.64元，该费用被告李文波已经支付。出院诊断：右侧多发肋骨骨折。出院医嘱：注意休息2月，加强营养，2月后复查胸片CT，不适随诊。2019年3月22日，原告代兴国到房县人民医院门诊复查胸片CT，医嘱建议休息一个月，一个月后复查。原告为此支出CT检查费384元。另查明，原告代兴国户口性质属于农村居民户口。庭审中，原告将原来诉请的误工费142.5元/天（建筑业标准）×173天=25474.25元变更为142.5元/天（建筑业标准）×（36+90）天=17955元。本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中原告代兴国在被告李文波承包的公路硬化工程中从事上水泥工作，该事实被告李文波未提出异议，因此原告代兴国在从事雇佣劳动中受伤，被告李文波应赔偿原告的各项经济损失。关于被告郭道发在本案中是否承担责任问题。虽然原告的损伤是被告郭道发开铲车过程中直接造成的，但是原告是在从事雇佣活动中遭受的损害，故原告有选择向雇主主张损害赔偿的权利，原告诉请要求被告李文波赔偿其各项经济损失符合法律规定，对于被告郭道发是否应该承担责任以及责任大小，被告李文波可在对原告承担赔偿责任后另行主张权利，本院在本案中不予处理。原告代兴国作为一个完全民事行为能力人，在从事雇佣活动中应当具有相应的安全生产意识，对其工作地周围的环境应当仔细观察，但其在施工过程中未尽到安全注意义务，导致本人受伤，其对损害后果的发生有一定过错，应相应减轻被告李文波的赔偿责任。结合本案案情，本院酌情确定原告代兴国自行承担10%的赔偿责任，被告李文波承担90%的赔偿责任。对原告的各项损失，本院确认如下：1、医疗费以票据金额为准，即10146.64元。2、住院伙食补助费原告诉请1440元，被告李文波没有异议，本院予以支持。3、原告诉请护理费按照106.57元/天计算，原告没有提供证据证实护理人员情况，但因原告伤情属于骨折，本院酌情确认原告的护理费按照原告户口性质即农村居民标准79.24元/天计算住院期间的36天。4、原告诉请误工费天数126天有相应的出院记录和两份病情证明证实，本院予以支持；对于原告诉请的误工费按照建筑业147.25元/天计算，原告没有提供证据证实其长期从事建筑业及相应的资质证，故对原告这一诉请本院不予支持，本院确定原告误工费按照农村居民标准79.24元/天计算。5、原告诉请营养费按照90天计算依据不足，本院根据原告提交的出院记录确认营养费计算原告住院期间的36天。综上，原告的损失为：医疗费10146.61元、住院伙食补助费1440元、护理费79.24元/天×36天=2852.64元、误工费79.24元/天×126天=9984.24元、营养费20元/天×36天=720元，合计25143.49元。按照前述责任比例，被告李文波应赔偿原告代兴国各项经济损失22629.14元，扣减被告李文波已经支付的9762.64，被告李文波尚应赔偿原告各项经济损失12866.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李文波于本判决生效后15日内赔偿原告代兴国经济损失12866.5元。二、被告郭道发在本案中不承担赔偿责任。三、驳回原告代兴国的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费623元，减半收取311.5元，由原告代兴国负担31.15元、被告李文波负担280.35元。因原告已向本院预交，故被告应在给付原告执行款时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日计算。审判员  张晓哲二〇一九年十二月二十六日书记员  孟奕悦附本案所适用的法律（法规、司法解释）规定1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。2、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。