襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0691民初3076号原告：薛秀英，女，1959年10月12日出生，汉族，住襄阳市高新区。委托诉讼代理人：柴继强，湖北凡成律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：王腊香，女，1963年12月8日出生，汉族，住襄阳市樊城区，系原告薛秀表妹，代理权限：特别授权。被告：郑如义，男，1974年8月28日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：程丽，女，1976年8月19日出生，汉族，住址同上，系郑如义之妻。代理权限：特别授权。被告：襄阳君安达汽车服务有限公司。住所地：襄阳市高新区追日路9号7幢3层308室。法定代表人：宋玉婷，该公司经理。委托诉讼代理人：孟红满，该公司员工。代理权限：一般代理。被告：郝会珍，女，1989年12月4日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司。住所地：襄阳市襄城区环城南路128号。负责人：方昌国，该公司经理。委托诉讼代理人：朱艳，湖北杜博律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告薛秀英诉被告郑如义、襄阳君安达汽车服务有限公司（以下简称君安达汽车服务公司）、郝会珍、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司（以下简称人保财险襄阳市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员程文辉独任审判，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。经核对保单，被告中国人民财产保险股份有限公司应为中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司。庭审前，原告申请变更诉讼请求，本院给予被告方举证期及答辩期。2019年12月5日，本院第二次公开开庭进行审理。原告薛秀英的委托诉讼代理人柴继强、王腊香，被告郑如义的委托诉讼代理人程丽，被告郝会珍，被告君安达汽车服务公司的委托诉讼代理人孟红满，被告人保财险襄阳市分公司的委托诉讼代理人朱艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告薛秀英向本院提出如下诉讼请求：1.被告赔偿原告因交通事故受伤所受损失共计438496.64元，财产损失2500元；2.本案受理费由被告承担。庭审中，原告变更误工费总额为58750元、护理费总额为37750元、医疗费总额为99629.18元、交通费总额为2000元。事实与理由：2019年2月13日22时许，君安达汽车服务公司的代驾员郑如义驾驶鄂Ｆ×××××号小型轿车，沿长虹路由南向北行驶至长虹北路紫贞公园门前人行横道时，撞上人行横道上行走的原告薛秀英，造成薛秀英受伤。襄阳市公安局交通警察支队高新大队于2019年2月27日作出事故认定书，认定郑如义负事故全部责任。经鉴定，原告构成8级、10级伤残。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告人××市分公司辩称：1.同意在交强险限额内进行赔偿，事故认定书显示被告郑如义驶离现场，商业险不予赔付；2.垫付1万元应予以抵扣；3.扣除非医保用药比例为10%；4.其他诉请过高部分请求法院依法核减；5.不承担诉讼费、鉴定费。被告郑如义辩称：1.事故发生属实，事故发生时驶离事故现场系为救治伤员，事故认定书已载明上述事实；2.事故车辆投保有交强险及商业险，应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3.其他诉请过高部分请求法院依法核减。被告郝会珍辩称：1.根据事故认定书认定，郝会珍是无责的，郝会珍也是本案的受害者不应承担赔偿责任。被告君安达汽车服务公司辩称：1.对事故责任认定无异议；2.事故车辆投保有交强险及商业险，应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3.公司和郑如义之间是合作关系，郑如义通过公司的平台来接单不属于公司员工。原告薛秀英为证明其主张提交了下列证据：1.身份证复印件、户口本复印件、房产证复印件。证明原告是城镇居民，应按城镇标准计算相关赔偿。被告人××市分公司对该组证据真实性无异议，但认为提出房产证不是伤者本人。被告郑如义、君安达汽车服务公司、郝会珍同保险公司意见一致。本院对该组证据的真实性予以采信。2.事故认定书、保单、行驶证、驾驶证。证明事故发生经过、责任划分及事故车辆投保情况。被告人××市分公司对该组证据真实性无异议，但认为事故认定书显示被告郑如义驶离现场商业险不予赔付。被告郑如义、君安达汽车服务公司、郝会珍对事故发生事实予以认可，表明事故发生时驶离事故现场系为救治伤员，事故认定书已载明上述事实。本院对该组证据的真实性予以采信。3.住院病案一套及住院费发票。证明原告住院治疗情况及所支出相关医疗费用。被告人××市分公司对第一次住院病历真实性无异议，但认为应扣减与本次事故无关的费用。对第二住院与交通事故的关联性有异议，认为第二次住院所记载的病情与事故所导致的病情不符，对第三、四次住院与第二次住院质证意见一致，第二、三次住院病历所记载的是骨折病情，第四次住院病历所记载的是双手乏力、肌肉萎缩待查与交通事故所导致的病情不符。医疗费应扣除非医保用药比例为10%，鉴定之后产生的医疗费应在后期治疗费中予以扣减。保留对医疗费与交通事故关联性鉴定的权利。被告郑如义、君安达汽车服务公司、郝会珍同保险公司意见一致。被告人××市分公司在本院限定的期限内未提交核实原告用药情况及原告医疗费与交通事故关联性的书面鉴定申请，故本院对该组证据的真实性予以采信。4.鉴定意见书、鉴定费发票。证明原告伤残情况及所支出鉴定费用。被告人××市分公司对该组证据的真实性无异议，对伤残等级、护理期、营养期、护理期，保留重新鉴定的权利，后期治疗费待实际发生后为准，鉴定费不予承担。被告郑如义、君安达汽车服务公司、郝会珍同保险公司意见一致。被告人××市分公司在本院限定的期限内未提交书面重新鉴定申请，故本院对该组证据的真实性予以采信。5.交通费发票。证明原告花费交通费2000元。四被告认可交通费按住院天数每天10元计算。本院结合其他证据酌情认定。6.工作单位营业执照。证明原告误工情况。被告人××市分公司对该组证据的真实性有异议，认为该组证据无法证明薛秀英有工资收入，且在法律援助中心聘请律师时记载的是无收入。被告郑如义、君安达汽车服务公司、郝会珍同保险公司意见一致。原告在本院限定的期限内未提交劳动合同、误工证明、工资停发证明、银行流水、纳税证明，本院结合其他证据综合进行评析。7.残疾辅助器具费票据。证明原告因交通事故所购买的残疾辅助器具所支出的费用。四被告提出该票据不是正规法发票不予认可。原告在本院限定的期限内未提交购买残疾辅助器具的费用发票，本院结合其他证据综合进行评析。被告人××市分公司为证明其主张提交了下列证据：1.法律援助申请人经济状况申请表。证明原告无工作无工资收入，误工费不予支持。原告认为保险公司提供的证据不具有合法性，该证据只能说明原告申请法律援助时是无业，但不能证明原告在事故发生前的工作情况，不能达到证明目的。本院对该组证据结合其他证据综合进行评析。2.向原告垫付医疗费1万元。原告认可该费用，同意抵扣。被告襄阳君安达汽车服务有限公司提交了代驾司机兼职合同书。证明郑如义与公司之间没有雇佣关系。原告、被告人××市分公司、被告郝会珍对该组证据请求法院予以审核。被告郑如义表明向公司交的有押金，事故发生时属于正常上班状态，郑如义是该公司员工。本院对该证据结合其他证据综合进行评析。被告郝会珍未提交证据。经审理查明：2019年2月13日22时19分，郑如义驾驶鄂Ｆ×××××号小型轿车，沿长虹北路由南向北行驶至长虹北路紫贞公园门前人行横道时，撞到经过人行横道由东向西横过长虹北路的行人薛秀英，造成薛秀英受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后，郑如义驾驶事故车辆将薛秀英送至襄阳市四七七医院，在途中同车人员报警。2019年2月27日，经襄阳市公安局交通警察支队高新大队出具事故认定书，认定郑如义负事故全部责任，薛秀英无责。薛秀英受伤后，被送往中国人民解放军联勤保障部队第九九一医院治疗，住院43天，于3月28日出院。出院诊断：车祸伤、脾破裂、脑震荡、左侧第8、9、10、11肋骨骨折、双肺感染、左尺骨撕脱性骨折、全身多处皮肤软组织挫裂伤、双侧基底节区腔隙性脑梗塞。出院医嘱：加强营养、继续休息8周后来院复查、不适随诊。2019年5月2日，薛秀英在中国人民解放军联勤保障部队第九九一医院治疗，住院27天，于5月29日出院。出院诊断：车祸伤、右下肢软组织损伤、右膝关节交叉韧带撕裂、左膝关节前交叉韧带损伤、左股骨、髌骨、胫骨平台骨挫伤，脾切除术后、左侧多发肋骨骨折、右侧第5肋骨骨折、左尺骨撕脱性骨折、腰部外伤、糖尿病、腰椎间盘突出、左膝关节炎。出院医嘱：院外行患肢功能锻炼、定期复查、不适随诊。2019年6月10日，薛秀英在襄阳市中医医院住院治疗，住院23天，于7月3日出院。出院诊断：左（L）膝后交叉韧带损伤、左（L）膝半月板损伤、右（R）膝疼痛待查。出院医嘱：出院继续门诊治疗、加强功能锻炼、定期复查、加强营养注意饮食。2019年7月30日，薛秀英在襄阳市中医医院住院治疗，住院18天，于8月17日出院。出院诊断：双手乏力，肌肉萎缩待查（脊髓损伤？神经元病变？周围神经病变？）。出院医嘱：不适随诊、定期复查。2019年5月8日，中国人民解放军联勤保障部队第九九一医院出具诊断证明：继续住院系统治疗。2019年7月3日，襄阳市中医医院出具病情证明：休息3月、陪护1人1月、不适随诊。2019年8月19日，襄阳市中医医院出具病情证明：陪护1人1月。2019年11月18日，襄阳市中医医院出具病情证明：焦虑、抑郁障碍。2019年12月3日，襄阳市中医医院出具病情证明：住院期间均为二级护理、留陪1人。2019年8月12日，经襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所鉴定，薛秀英所受伤害分别构成8级、10级伤残，多等级赔偿指数为32%，建议后续治疗费需7000元左右。建议自受伤之日起，其休息期、护理期、营养期均可评定为定残前一日。原告为此支出鉴定费2000元。另查明，郝会珍系鄂Ｆ×××××号小型轿车的实际所有权人。2018年12月17日，郑如义与襄阳君安达汽车服务有限公司签订代驾司机兼职合同。事故发生时，郑如义系在接单后进行代驾过程中发生交通事故。该车在人××市分公司投保有交强险及100万元不计免赔率商业第三者责任保险。事故发生时，保险在有效期间内。庭审中，被告人××市分公司提交了原告薛秀英于2019年4月2日向襄阳市司法局提交的法律援助申请人经济状况申请表，该申请表载明薛秀英无业、无工资收入。本院认为，公民的人身权及合法的财产权益受法律保护，侵害他人人身及财产权益的，应当予以赔偿。本案中，郑如义驾驶鄂Ｆ×××××号小型轿车行驶途中撞到薛秀英，造成薛秀英受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后，郑如义驾驶事故车辆将薛秀英送至襄阳市四七七医院，在途中同车人员报警。本次事故经交警部门认定，郑如义负全部责任。经审查，交警部门作出的事故认定符合本案实际情况，故本院认定由郑如义承担全部赔偿责任。因事故车辆在被告人××市分公司投保有交强险及100万元不计免赔率商业第三者责任保险，故由被告人××市分公司先行在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分，按照保险合同约定承担赔偿责任。关于被告人××市分公司提出郑如义驾车驶离事故现场，商业险不予赔偿的辩解意见，因郑如义在事故发生后驾车将伤者送往医院进行救治，且同行人员打电话报警，郑如义的行为不是为了逃避法律责任，而是为了救治伤者，该行为不属于交通肇事逃逸，故被告人××市分公司的该项辩解理由，本院不予采纳。本案一审庭审辩论于2019年12月5日终结，原告薛秀英当庭请求各项损失费用的计算标准参照2019年湖北省道路交通事故损害赔偿标准予以计算，符合法律相关规定，本院予以支持。关于原告薛秀英主张的具体诉讼请求，本院分析评判如下：1.关于医疗费，原告主张为99629.18元。经核实原告提交的医疗费用票据，金额为96799.3元（其中定残前为93413.3元，定残后为3386元），因薛秀英定残时对后期医疗费用进行评定，故对其定残后支出的医疗费用3386元在本案中不予处理，对医疗费用93413.3元予以支持。2.关于住院伙食补助费，原告主张为4200元（84天×50元/天）。因薛秀英连续住院治疗共计111天，现原告仅主张84天，视为其对自身权利的处分，故对住院伙食补助费天数认定为84天，住院伙食补助费标准按照50元/天计算，原告该项主张符合法律规定，本院予以支持。3.关于营养费，原告主张为9000元（180天×50元/天）。因薛秀英连续住院治疗共计111天，出院医嘱需加强营养，但出院医嘱加强营养期限与住院期间有重叠，原告请求加强营养期限为180天，未超出住院及出院医嘱期间，故对加强营养期限认定为180天，营养费标准按照30元/天计算为5400元，超出部分不予支持。4.关于后期医疗费，原告主张为7000元。因该项主张有鉴定意见证实，本院予以支持。若实际发生费用超出该鉴定意见，原告亦不得再向被告进行主张。5.关于护理费，原告主张为37750元（250天×151元/天）。因薛秀英连续住院治疗共计111天，出院医嘱需陪护，但出院医嘱护理期限与住院期间有重叠，经核实，期间天数为240天，故对护理天数认定为240天。护理费标准参照2019年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中居民服务业标准38897元/年计算，护理费为25576.11元（38897元/年÷365天/年×240天），超出部分不予支持。6.关于残疾赔偿金，原告主张为220512元（34455元/年×20年×32%）。因薛秀英伤情构成一处8级，一处10级伤残，综合赔偿指数为32%。至定残时，薛秀英未满60周岁，赔偿年限为20年。又因薛秀英属城镇居民，对其残疾赔偿金应按照城镇标准计算，原告该项主张符合法律规定，本院予以支持。7.关于精神损害抚慰金，原告主张为30000元。因薛秀英伤情构成一处8级，一处10级伤残，确需抚慰，故本院对精神损害抚慰金酌情支持15000元，超出部分不予支持。8.关于残疾辅助器具费，原告主张为500元。因原告提交的该项费用票据系收据，且原告未能补充提交该项主张费用的发票，故对原告该项主张不予支持。9.关于交通费，原告主张为1600元。结合原告住院治疗天数及复查治疗次数，交通费按照10元/天计算，本院对交通费1600元予以支持。10.关于鉴定费，原告主张为2000元。因该项主张有相关票据证实，本院予以支持。11.关于误工费，原告主张为58750元（250天×235元/天）。原告薛秀英仅提交营业执照副本，但未能提交工资明细、银行流水、误工证明等证据用以证实其工作情况，且其在诉讼前向襄阳市司法局提交的法律援助申请人经济状况申请表，该申请表载明薛秀英无业、无工资收入，故对原告该项主张不予支持。12.关于财产损失，原告主张为2500元。因原告薛秀英未提交相关证据证实该项损失，故本院对原告该项主张不予支持。综上，原告薛秀英因交通事故造成的损失为：医疗费93413.3元、住院伙食补助费4200元、营养费5400元、后期医疗费7000元、护理费25576.11元、残疾赔偿金220512元、精神损害抚慰金15000元、交通费1600元、鉴定费2000元，共计374701.41元。因被告郑如义承担全部赔偿责任，故由被告人××市分公司在保险范围内向原告薛秀英赔偿374701.41元。因被告人××市分公司已向原告薛秀英垫付相关费用10000元，扣减后，尚应向原告薛秀英赔偿364701.41元。因原告薛秀英各项损失已得到赔偿，故被告郑如义、襄阳君安达汽车服务有限公司不再承担赔偿责任。关于鉴定费，被告人××市分公司认为不应由其公司承担。本院认为，鉴定费属原告为确定其损失而支出的合理费用，且被告人××市分公司未提交证据证明鉴定费不属保险理赔范围，故对被告人××市分公司的该项辩称意见，本院不予采纳。关于原告请求由被告襄阳君安达汽车服务有限公司承担赔偿责任的诉请问题，因郑如义与襄阳君安达汽车服务有限公司签订代驾司机兼职合同，且发生交通事故时系在接单后履行驾驶员代驾行为，被告襄阳君安达汽车服务有限公司已尽到安全注意审查义务，故对原告该项诉请本院不予支持。关于原告要求被告郝会珍承担赔偿责任的诉请问题，因郝会珍通过网络平台要求代驾服务，且网络平台已安排具备驾驶资质的代驾驾驶员驾驶车辆，且郝会珍对本次交通事故发生无过错，故对原告该项诉请不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司于本判决生效后十五日内在保险范围内向原告薛秀英赔偿各项损失364701.41元；二、驳回原告薛秀英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，减半收取为1300元，由被告郑如义负担。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  程文辉二〇一九年十二月二十七日书记员  孙 玺