云南省建水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2524民初3249号 原告：赵某1，男，1955年9月20日生，汉族，退休工人，住贵州省贵阳市花溪区。 委托诉讼代理人：刘雪嬿，云南华垣律师事务所律师。 被告：赵某2，男，1946年7月13日生，汉族，农民，住云南省建水县。 委托诉讼代理人：雷学俊，云南牵明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵非男，云南牵明律师事务所实习律师。 原告赵某1与被告赵某2法定继承纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵某1及其委托诉讼代理人刘雪嬿、被告赵某2及其委托诉讼代理人雷学俊、赵非男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵某1向本院提出诉讼请求：坐落于建水县的房屋，原、被告各按50%的比例继承，房屋归原告所有，由原告补偿被告房屋折价款4万元。事实和理由：原、被告的父母去世后，其遗留的建水县房屋一直为被告管理使用未进行分割。原告于1974年开始服兵役，后转地方工作，父母生前，原告会将父母接到住地居住一段时间，每年均按时支付赡养费并至少每年回家一次看望父母，父母生病也亲自到建水照顾，父母过世后的丧葬费用也是原、被告共同分摊，原告虽在外地工作，但对父母已尽到应尽的赡养义务，故对父母的遗产享有继承权。现原告及妻子已年迈，欲回建水居住，叶落归根，但与被告协商分割父母房产时，遭被告拒绝，故提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告赵某2辩称，父母建盖建水县间两耳房屋时，被告已经成年，参与了建盖房屋，该房屋应属家庭共有财产；除正三间两耳外的房屋是被告建盖的，不属父母的遗产；原告主张其尽赡养义务及安葬父母的情况与客观事实不符，父母是被告赡养并负责安葬的；父亲1985年去世，继承开始后至今已超过二十年，母亲2000年去世，继承开始后至今已超过三年，原告的起诉已超过诉讼时效。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告赵某1提交争议房屋的照片，欲证明争议房屋系父母建盖，赵某2只是进行了修缮；被告赵某2对其真实性无异议，但不认可其证明目的；本院对照片的真实性予以确认。原告赵某1提交其与赵秀琼对话的光盘一张，欲证明其对父母已尽到赡养义务及赵秀琼放弃继承权的情况，因本院已对赵秀琼进行了询问，应以本院询问核实的情况为准；对部队出具的《情况说明》，被告赵某2认为不是赵某1原服役部队出具的，不予认可，本院对其真实性予以确认；对原告赵某1提交的三份证人证言，被告赵某2认为证人与赵某1具有利害关系，所作证言与真实情况不符，对该证据，本院确认赵某1对父母尽过一定赡养义务的事实。 被告赵某2提交1985年6月11日《建水县城镇住房情况分户普查表》一份，欲证明使用面积为99平方米的房屋已登记为其家庭共有财产，赵某1不是房屋共有人；原告赵某1认为该证据只能证明赵某2家庭成员的情况，且不能证明普查表上登记的房屋与现在双方争议的房屋是同一房屋；本院认为，该普查表不是确定房屋所有权人的依据，只能证明住房的实际状况。被告赵某2提交1989年4月6日《土地登记申请书》（编号10-0865）、1989年7月3日《城镇土地使用权申报证明书》各一份，欲证明被告赵某2已向建水县土地管理局申请了包含99平方米房屋占地在内共计288.99平方米的住宅用地使用权；原告赵某1认为父母申请建房时的土地面积本身就是288.99平方米；对该证据，本院确认1989年4月6日赵某2以自己的名义向建水县临安镇申报城镇土地使用权的事实。对产权人为丁宝华的《建水县私有房产所有证》，原告赵某1认为，该证据证明赵发明的继承人放弃了对其遗产的继承权；本院对该证据的真实性予以确认。被告赵某2提交了证人徐某的证言，证实《建水县私有房产所有证》登记的房屋，除90多平方米的老房屋外，其余房屋为赵某2夫妻建盖；闵增云、龙跃文的证言，证实证人为赵某2修缮房屋的情况；证人沈某、钟某的证言，证实赵某2父母一直是其夫妇赡养，赵某1只是间隔一段时间寄回一点钱的事实。原告赵某1认为证人证言与客观事实不符。对该证据，本院确认赵某2对房屋进行修缮以及父母主要由其赡养的事实。 根据被告赵某2的申请，证人毛某（赵某2的小姨妹）出庭作证，证实其借钱给赵某2并帮助赵某2翻修房屋的事实；证人赵某3（赵某2的女儿）出庭作证，证实赵某1对父母未尽到赡养义务的事实。 经质证，原告赵某1认为两证人与赵某2有利害关系，对证人毛某借款的真实性不认可，对证人赵某3的证言，认为与客观事实不符。被告赵某2对两证人的证言无异议。本院对证人毛某的证言，采信其帮助赵某2修缮房屋的事实，对证人赵某3的证言，采信赵某1对父母尽了主要赡养义务的事实。 诉讼过程中，本院对赵秀琼进行了询问，其自愿放弃对父亲赵发明、母亲丁宝华遗产的继承权。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告的父亲赵发明、母亲丁宝华共生育赵某2、赵秀琼、赵某1三个子女。赵某1于1974年起服兵役，后转地方工作，赵秀琼于1975年出嫁，后赵发明、丁宝华一直和赵某2共同生活，赵发明于1985年1月8日去世后，丁宝华也一直和赵某2共同生活，直至2000年1月7日去世。赵某1在服兵役期间以及转地方工作后，曾接丁宝华到住地生活过一段时间，也会寄钱给父母。赵发明去世时，丧事由赵某2操办，赵某1因在部队服役，未能参加办理丧事，丁宝华去世时，丧事主要由赵某2操办，赵某1也参加办理丧事，并负责了部分丧葬费用。 1967年10月，赵发明、丁宝华经集体批准在现建水县处建盖了正三间两耳的土平房，赵某2、赵秀琼、赵某1协助父母进行了建房。后赵某2在正房左侧的空地上建盖了土平房二间，1989年4月6日，赵某2以自己的名义向建水县临安镇申报城镇土地使用权，1989年11月10日，丁宝华作为产权人领取了含赵某2建盖的二间土平房在内共九间房屋的《建水县私有房产所有证》，登记的建筑面积160.72平方米，其中正三间房屋的建筑面积为88.83平方米（10.55米×8.42米），右厢房一间建筑面积为15.23平方米（3.77米×4.04米），左厢房一间建筑面积为16.77平方米（4.15米×4.04米）。1990年赵某2对房屋进行了翻修，其中，将正房屋土房顶更换为混凝土房顶，将二间厢房的土房顶更换为石棉瓦房顶，并连接两间厢房各加盖了房屋。2018年赵某2将房屋出租，已收取当年的租金6600元，2019年的租金尚未收取。 本院认为，建水县间两耳的房屋为赵发明、丁宝华建盖，虽建房时赵某2、赵某1也协助进行建房，但属子女分内应尽之责，赵发明、丁宝华作为建房主体是该房屋的所有人，其死亡后为其遗产，故对赵某2提出的该房屋为其与父母家庭共有财产的主张，本院不予支持；赵某2虽对上述房屋进行过修缮维护，但并未因此改变该房屋的产权性质；除正三间两耳的房屋外，其余房屋为赵某2建盖，不属于赵发明、丁宝华的遗产。 赵发明、丁宝华去世后，赵某2、赵秀琼、赵某1对其遗产均享有继承权。继承开始后，除赵秀琼在诉讼过程中放弃继承外，赵某2、赵某1均未明确表示放弃继承，应视为接受继承，因赵发明、丁宝华的遗产一直未分割，根据最高人民法院《关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第１７７条“继承的诉讼时效按继承法的规定执行。但继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有……”的规定，赵发明、丁宝华的遗产应为赵某2、赵某1共同共有。因赵某2与赵发明、丁宝华长期共同生活，尽到了主要赡养义务，且对房屋尽到了修缮管理的义务，故分配时可以多分。正三间两耳房屋的建筑面积为120.83平方米，应由赵某1享有30%的份额为36.25平方米，赵某2享有70%的份额为84.58平方米。为有利于居住和生活，对赵某1享有的房屋部分，应由赵某2折价补偿为宜，参照《建水县国有土地房屋征收与补偿实施办法》的规定，按每平方米1800元的标准进行折价补偿，赵某2应支付赵某1房屋补偿款65250元。赵某2主张赵某1的起诉已经超过诉讼时效，其主张不符合上述规定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十九条、最高人民法院《关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第１７７条规定，判决如下： 坐落于建水县间两耳的房屋归赵某2所有，由赵某2于本判决生效后三十日内支付赵某1房屋补偿款65250元。 案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告赵某1负担270元，被告赵某2负担630元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  王燕岱 二〇一九年十二月九日 书记员  黄晓涛