北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初4988号原告：关为民，男，1987年10月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王京顺，北京市江山律师事务所律师。被告：傅跃，男，1988年1月20日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨海弢，北京市两高律师事务所律师。原告关为民与被告傅跃民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关为民的委托诉讼代理人王京顺、被告傅跃的委托诉讼代理人杨海弢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关为民向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款80000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年初，被告因经营需要向原告借款10万元，约定一年内还清。2017年9月，在原告的要求下，被告偿还了2万元，剩余8万元至今未偿还，故诉至法院，请求判令被告偿还借款8万元。被告傅跃辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告与被告之间不存在民间借贷关系。2017年1月原告请求入股被告经营的北京罗维测试科技有限公司（以下简称罗维公司）。双方对合作经营没有作统一规划，曾经签订了多份合作协议、增资协议。2018年3月18日原告与被告之间确实签订了一份《出资协议书》，但该份协议与其他协议一样，双方并没有实际履行，即原告并未向被告或罗维公司交付约定的出资款30万元，故原告主张的民间借贷关系并未成立。二、原告退出罗维公司已结清债权债务。2017年12月19日原告要求退出罗维公司，并将自己的全部股权以60000元价格转让给了被告之妻即案外人刘薇，其与刘薇签订了《北京罗维测试科技有限公司股权转让协议》，刘薇当日即通过银行转账方式向原告支付了上述转让款。因刘薇与被告系夫妻关系，如果原告与被告存在民间借贷关系，则应当在股权转让时统一结算。综上，原告凭借《出资协议》提起诉讼，其主张的法律关系并非民间借贷，实际上涉及股东权利、股权转让等诸多法律关系，原告请求被告支付欠款缺乏事实及法律依据，故请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，傅跃对关为民提交的证据1出资协议书、证据2银行卡交易明细清单、证据3转让协议、证据4罗维公司工商档案信息的真实性认可，证明目的不予认可。关为民对傅跃提交的证据1罗维公司股权转让协议、证据2工商银行转账凭单、证据3结婚证、证据4两份合伙协议、证据5出资协议书、证据6增资后股东责任及权利义务确认协议、证据7罗维公司章程的真实性认可，证明目的不认可；对傅跃提交的投资通知函的真实性及证明目的均不认可。本院认为，上述证据来源形式符合法律规定，与本案具有关联性，内容能够反映案件基本事实，故对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认，对证据的证明效力将根据本院查明的事实综合认定，对当事人有异议的证据，本院将结合庭审查明的事实综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月18日，关为民（乙方）与傅跃（甲方）拟共同出资设立公司，签订《出资协议书》，载明：1.2签订本协议的出资方或股东是：甲方傅跃，乙方关为民。3.1甲乙双方调整的出资方式、出资额和出资比例如下：3.1.1甲方拟出资人民币20万元，占公司注册资本的50%；3.1.2乙方拟出资人民币20万元，占公司注册资本的50%；3.1.3甲方傅跃实际出资金额为10万元整；3.1.4乙方关为民实际出资金额为30万元整；3.1.5甲方傅跃需要在一年内返还向乙方借到的人民币10万元整。协议书落款甲方处为傅跃签字，乙方处为关为民签字。2017年12月19日，关为民与刘薇签订罗维公司股权转让协议，约定：甲方关为民将其占罗维公司50%的股权转让给乙方刘薇；甲方股权转让价陆万元；乙方将股权转让款一次性支付给甲方。同日，刘薇通过工商银行账户向关为民转账60000元。关为民在庭前会议中主张，双方约定各自拟出资20万元，因傅跃资金困难，故向其借款10万元用于出资，最终由其实际出资30万元，傅跃出资10万元。2017年3月2日、2017年3月3日，其通过自己名下的农业银行卡分别取现49990元，后将10万元现金于朝阳区博大路自主城处交给了傅跃。傅跃不认可收到上述10万元现金，傅跃主张，因关为民想要投资其经营的罗维公司，拟出资30万元，但考虑到经营风险，故在《出资协议书》中约定“拟投资20万元，实际投资30万元”，是将实际投资30万元中的10万元作为借款，因此《出资协议书》上载明的“一年内返还借到的10万元”是为了降低关为民的投资风险，但该《出资协议书》并未履行，关为民未完全出资，故其主张的10万元借款并不存在。后关为民在庭审中主张本案案涉的10万元借款与出资款无关，其已按照《出资协议书》的约定全部履行了30万元的出资义务，该30万元用于购买仪器、职工工资、日常运营等开支，其出借的10万系在该30万元之外，且已实际交付给了傅跃，后傅跃以现金形式向其偿还了2万元，剩余8万元尚未偿还。傅跃对此不予认可，认为双方约定的该10万元借款与出资有关，只是并未实际履行，并否认曾向关为民偿还2万元现金，傅跃主张关为民的出资为11.8万元，对此双方均未提交证据证明。关为民及傅跃均认可除涉案《出资协议书》外，双方还签订过两份合伙协议以及增资后股东责任及权利义务确认协议，但未实际履行。上述两份合伙协议均约定：傅跃出资10万元，关为民出资20万元，双方各占50%，公司运营初期，傅跃以借款方式补足50%股份，借款金额5万元。另查，傅跃与刘薇系夫妻关系。2015年6月16日，罗维公司注册成立，法定代表人及股东均为傅跃；2017年3月6日，股东变更为傅跃、关为民，公司章程载明关为民认缴出资数额为250万元，出资期限为2034年12月31日；2017年12月19日，股东变更为傅跃、刘薇。本院认为，按照法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，关为民与傅跃之间关于涉案借款虽然没有借条、借据或借款合同等，但双方签订的《出资协议书》约定关为民与傅跃拟各出资20万元，同时约定傅跃实际出资10万元、关为民实际出资30万元，傅跃需要在一年内返还向关为民借到的10万元，具有借款的明确意思表示。关为民在庭前会议及庭审中对上述约定作出两种不同的解释，一种解释是因傅跃资金困难，关为民以借款的形式代其垫付出资款，傅跃对此表示认可，但主张关为民并未足额履行出资义务，仅出资11.8万元，故借款并未实际支付；另一种解释是该10万元借款与出资无关，由于出借时傅跃没有向其出具任何收到款项的凭据，故双方在《出资协议书》中约定一年内返还10万元，该约定系双方对之前借款的确认，傅跃对此不予认可，主张《出资协议书》是对今后出资的约定，并非对以前出资的确认，其之前并未向关为民借款，也未收到关为民所称的现金借款。关为民未提供其实际出资30万元的相关证据，仅提供了2017年3月2日、2017年3月3日分别取现49990元的银行流水予以证明。对此本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据加以证明，不能证明的，应承担举证不利的后果。关为民在庭前会议中主张案涉借款系其代傅跃垫付的出资款，但并未提供其按照约定足额出资的证据，无法证明其已经代傅跃垫付出资款10万元；后庭审中关为民又主张案涉借款与出资款无关，《出资协议书》系对之前借款的确认，但该协议书中约定双方系“拟出资”，上下文也无法反映出系双方对之前出资或借款的确认，关为民仅依据取现的银行流水记录无法充分证明其向傅跃出借了款项。综上，关为民未提供充分的证据证明其已经履行了出借款项的合同义务，故对其要求傅跃偿还8万元借款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回关为民的诉讼请求。案件受理费900元，由关为民负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王静二〇一九年十二月十七日书记员  李坤赵晓蕾