河北省唐山市古冶区人民法院   民事判决书   （2019）冀0204民初947号   原告：甘兰红，男，1965年1月14日出生，汉族，农民，现住唐山市。   委托诉讼代理人：张健，河北北辰律师事务所律师。   委托诉讼代理人：任文杨，河北北辰律师事务所律师。   被告：唐山市古冶区范各庄镇小刘庄村村民委员会，住所地唐山市古冶区范各庄镇小刘庄村。   负责人：彭国兰，该村委会书记兼主任。   委托诉讼代理人：贾懿，河北三汇律师事务所律师。   第三人：唐山竟鼎实业集团有限公司，住所地唐山市古冶区唐家庄京华道北。   法定代表人：孙竟祖，该公司总经理。   原告甘兰红与被告唐山市古冶区范各庄镇小刘庄村村民委员会（以下简称小刘庄村委会）及第三人唐山竟鼎实业集团有限公司（以下简称竞鼎实业公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告甘兰红及其委托诉讼代理人张健、任文杨，被告小刘庄村委会的负责人彭国兰及其委托诉讼代理人贾懿到庭参加诉讼，第三人竞鼎实业公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。   原告甘兰红向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即给付原告补偿款133470元，并以133470元为基数自2013年5月21日起至实际付清之日止按年利率6%向原告支付逾期利息；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2004年4月10日，被告与桑晓峰签订《续鱼坑承包合同协议书》，将本村不能种植的土地鱼坑承包给桑晓峰，承包期自2004年4月10日起至2009年4月10日止，2004年8月24日，桑晓峰与杨桂华签订《转让鱼塘协议书》，桑晓峰将其自被告处承包鱼塘卖给杨桂华。2008年4月1日，杨桂华与原告签订《转让鱼塘协议书》，约定将上述鱼塘转让给原告，转让费为贰万元，转让内容包括坑内所养的鱼、地面附着物。至此，原告取得了涉案鱼塘的承包权以及坑内所养的鱼、地面附着物的所有权。上述期限届满后，原告仍然继续经营涉案鱼塘，被告从未提出异议。在原告经营期间，第三人因司家营矿二期工程占地，将原告经营的鱼坑全部占用，第三人于2013年5月21日评估后确定赔偿原告所养的鱼及地上附着物损失共计133470元，并将上述款项汇入被告账户。第三人赔偿的款项是针对原告享有所有权的鱼及地上附着物进行的赔偿，原告作为所有权人是合法受偿主体，为此，原告多次找到被告相关负责人索要赔偿款，被告无正当理由至今未付。被告占有原告的赔偿款拒不归还的行为，严重侵犯了原告的合法权益，为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。   被告小刘庄村委会辩称，原告陈述与实际情况不符，我方对其所述通过转让取得承包权并不知情也不同意。原告所述从杨桂华处取得承包权，我方并没有与杨桂华有任何的承包关系，并且不认识此人。本案已过诉讼时效，建议本庭驳回原告诉讼请求。原告方单方强占我集体土地其行为已涉嫌违法，提出诉讼请求索要赔偿费用于法无据。   第三人竞鼎实业公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称，1.2013年6月4日答辩人已经将补偿款支付给小刘庄村民委员会，并且小刘庄村民委员会对答辩人的打款数额均予以认可；2.答辩人不是本案适格的主体，因答辩人已经履行完相关法律义务，答辩人与本案已经没有法律关系，被答辩人起诉的主体应是小刘庄村民委员会；3.答辩人针对本案的其他意见同（2018）冀0204民初1647号河北省唐山市古冶区人民法院民事判决书及庭审的意见，综上所述，被答辩人对答辩人所主张的诉讼请求均没有法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，对没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告甘兰红提交如下证据：1.桑晓峰于2004年4月10日与小刘庄村委会签订的承包合同复印件，2004年8月24日桑晓峰又转租给杨桂华的合同原件，杨桂华于2008年4月1日与原告甘兰红签订的《转让鱼塘协议书》，证明2004年4月10日桑晓峰自被告小刘庄村村民委员会取得案涉鱼坑的承包权，且合同中约定因占地涉及到关于地上物及鱼坑损失补助归桑晓峰所得；2004年8月24日，桑晓峰将涉案鱼坑（包括一间房子、鱼苗）以20000元的价格转让给杨桂华，2008年4月1日，杨桂华将案涉鱼坑包括坑内所养的鱼及地面附着物以20000元的价格转让给本案原告，至此原告依法取得了鱼坑中的鱼及地面附着物的所有权；2.司家营尾矿库二期占地地上物清点表。证明2013年5月21日，第三人因占地需要，对原告的鱼坑中的鱼、机井、压水井、树木、房屋进行评估，总价款为133470元。通过占地清点表的形式可以看出清点表的左上面明确记载户名是甘兰红，户主签字确认也是由甘兰红本人签字确认的，从这一形式上也可以证实第三人在进行补偿时是针对本案原告甘兰红进行的补偿，与被告小刘庄村村民委员会无关；3.通话记录，证明被告原村委会主任、现任村委委员刘全好证实被告将第三人补偿给原告的款项扣留至今，原告每年都在找被告催要，原告的诉请未超过诉讼时效；4.杨桂华书面证人证言一份及身份证复印件，她是门增军（门六）的妻子，证明杨桂华其与本案原告签订的鱼坑转让协议是真实的，足以证实原告是鱼坑及地上物的合法所有权人。经质证，被告小刘庄村委会认为桑晓峰与小刘庄村委会签订的协议是复印件，无法与原件核对，对真实性不认可；对桑晓峰与杨桂华签订的协议亦不认可，杨桂华无权单方处置我方土地，对其关联性不予认可。根据土地承包法及相关法律规定转让需经发包方即小刘庄村委会同意，受让方必须与我方签订书面的承包协议并缴纳承包费用，原告方及杨桂华与我方没有任何承包关系，并没有缴纳任何承包费用。对司家营尾矿库二期占地地上物清点表，没有我方或经三方竟鼎实业的签字盖章，此为原告方单方出具，不具有证明力，对真实性，关联性不予认可。对通话记录，通话内容并不清晰无法判断双方所述，且根据民事诉讼法相关证据规定原告方应提供相关证据对通话的具体内容予以佐证，请原告方提供证据证明通话的具体时间以及提交通话的原始载体。对杨桂华书面证人证言一份及身份证复印件，无法与证人核实，对其真实性不予认可。二、被告小刘庄村委会为反驳原告甘兰红的××镇关于甘兰红案件的情况说明，证明原告与我方没有任何的承包关系及对原告方强占我方土地的不满。经质证，原告甘兰红对真实性认可，认为被告出具的证明中自认的事实，无需原告再举证，且本案所诉争的133470元是竟鼎公司对于鱼坑上的地上附着物的征收以后的补偿权，也就是叫物上请求权，与土地所有权没有关系，他是没有诉讼时效的，更何况原告一直向村委会主张权利。三、经审查，2004年4月10日，桑晓峰与被告小刘庄村委会签署的《续鱼坑承包合同协议书》有桑晓峰、被告小刘庄村委会代表签字，虽然没有被告小刘庄村委会公章，但被告小刘庄村委会在《范各庄镇小刘庄村关于“甘兰红案件”的情况说明》中认可涉案土地转让给桑晓峰，故本院对该协议予以采信；2004年8月24日，桑晓峰与杨桂华签署的《转让鱼塘协议书》有杨桂华签字摁手印，桑晓峰加盖手章，本院对该协议的真实性予以采信；2008年4月1日，杨桂华与原告甘兰红签署的《转让鱼塘协议书》有杨桂华、原告甘兰红签字摁手印，本院对该协议的真实性予以采信；《司家营尾矿库二期占地地上物清点表》记载户名为原告甘兰红，补偿内容为鱼坑、机井、压水井、杨树、房屋，补偿款计133470元，虽然被告小刘庄村委会认为该表系单方制作，但被告小刘庄村委会在《范各庄镇小刘庄村关于“甘兰红案件”的情况说明》中认可款项于2013年5月拨付至被告小刘庄村委会，故本院对该证据予以采信；原告甘兰红与被告小刘庄村委会原主任现任村委委员刘全好的通话录音，其中并没有书面整理材料中所写“甘兰红：我找过你好几次，每年都在找。刘全好：是找过”的内容，本院对该证据的证明目的不予采信；杨桂华的书面证言，因杨桂华未到庭参加诉讼接受质询，不符合相关法律及司法解释的规定，本院对该证据不予采信；原告甘兰红对被告小刘庄村委会出具证明中第二点鱼坑的发包、转包过程、第四点被告收到第三人补偿款的真实性予以认可，本院对该证据上述部分的真实性予以采信。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年4月10日，桑晓峰与被告小刘庄村委会签署《续鱼坑承包合同协议书》，约定“经两委会研究，村民大会通过，将本村不能种植的土地鱼坑承包给桑晓峰，并达成以下协议：一、鱼坑承包期自2004年4月10日起至2009年4月10日止……四、因开滦采煤塌陷征地或其他单位占用土地所赔土地费归小刘庄村委会所有，但涉及关于地上物及鱼坑损失补助归桑晓峰所得，小刘庄村委会按规定提取管理费、公积金、公益金收25%。五、协议签订后，当日交清当年承包费260元，以后每年交一次，如合同期满，桑晓峰要求续签，可满足要求，但根据国家物价的上涨和下降幅度比例增加或减少承包费”。2004年8月24日，桑晓峰（甲方）与杨桂华（乙方）签署《转让鱼塘协议书》，约定“甲方将养殖公司第10号鱼塘卖给乙方，包括一间旧房、鱼塘里的鱼苗，价格暂定2万元……养殖公司与小刘庄村委会续签合同自2004年4月10日至2009年4月10日止，等此合同五年到期，甲方可帮助乙方与小刘庄续签承包合同”。2008年4月1日，杨桂华（甲方）与原告（乙方）甘兰红签署《转让鱼塘协议书》，约定“1.甲方将原桑晓峰转让给自己经营的小刘庄所有的鱼塘转让给乙方经营。2.乙方给甲方转让费20000元。3.乙方经营期间自负盈亏，与甲方无关，如遇有关部门占地，给付补偿款时，全部归乙方所有。4.转让包括坑内所养的鱼、地上附着物全部归乙方所有”。第三人竞鼎实业公司因司家营矿二期工程占地，将鱼坑全部占用，于2013年5月21日评估后确定赔偿鱼坑、机井、压水井、树木、房屋共计133470元(其中鱼坑7.38亩，机井一个，压水井1个，杨树6棵，规格12，房屋价值12960元，房屋价格为评估公司评估价格，其余价格以《唐山市征收土地地上附着物补偿标准暂行规定》为准，鱼坑价格14500/亩，新栽树木、新打机井除外)，并将上述款项汇入被告小刘庄村委会账户。被告小刘庄村委会出具《范各庄镇小刘庄村关于“甘兰红案件”的情况说明》载明“一、甘兰红不是小刘庄村民……二、补偿的鱼坑是1994年村民刘全好承包1亩、冯树林、刘全义、刘凤远承包不足1亩的两个坑，他们经营几年后转包给桑晓峰（范各庄工房人），之后桑晓峰转包给门六（范各庄工房人）……四、2013年5月鱼坑补偿款拨到小刘庄村委会”。   本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中，第三人竞鼎实业公司于2013年5月将鱼坑补偿款拨到被告小刘庄村委会，原告甘兰红没有提交充分、确凿的证据证实存在其向被告主张权利等导致诉讼时效中断的情形，本案已超过诉讼时效期间。原告甘兰红主张其是基于鱼坑地上物所取得的补偿款而提出的诉请，是基于物上请求权行使权利不适用诉讼时效的规定。对此，本院认为原告甘兰红诉请发放补偿款是在丧失其物及相关权利后对财产损失请求经济补偿而非对财产本身请求停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产，其行使的请求权性质属于债权请求权而非物权请求权，不符合《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产”的规定，因此本案适用诉讼时效的规定。   综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   驳回原告甘兰红的诉讼请求。   案件受理费2969元，由原告甘兰红负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 长 李 星 群   人民陪审员 吴  琼   人民陪审员 陈 宗 正     二〇一九年十二月二日   书 记 员 欧阳丽梅   附相关法条：   《中华人民共和国民法通则》   第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。