北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初30088号原告：北京银行股份有限公司远洋山水支行，营业场所北京市石景山区玉泉西里二区18号楼一层。负责人：岳佳，副行长。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。被告：印巷小馆（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈民。被告：尹彪，男，1986年3月23日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告北京银行股份有限公司远洋山水支行（以下简称北京银行远洋支行）与被告印巷小馆（北京）餐饮管理有限公司（以下简称印巷小馆公司）、被告尹彪金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行远洋支行之委托诉讼代理人童健到庭参加了诉讼，被告印巷小馆公司、被告尹彪经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告北京银行远洋支行向本院提出诉讼请求：1.判令印巷小馆公司立即偿还借款本金257570元，截至2019年5月27日的利息、罚息和复利合计8091.55元，及自2019年5月28日至实际清偿之日止的利息、罚息和复利（以实际欠款数额为基数，按照《借款合同》约定标准计算）;2.判令尹彪对被告印巷小馆公司的债务承担连带责任；3.判令印巷小馆公司、被告尹彪承担本案受理费用、保全费用、公告费。事实和理由：2018年4月24日，北京银行远洋支行与印巷小馆公司签署了《综合授信合同》，为担保综合授信合同项下债务，尹彪于2018年4月24日与北京银行远洋支行签署了《最高额保证合同》。按照综合授信合同约定，北京银行远洋支行向印巷小馆公司提供最高授信额度为人民币40万元，期限12个月。保证合同约定尹彪均为综合授信合同及其项下全部具体业务合同提供连带责任保证担保。综合授信合同项下，北京银行远洋支行于2018年4月24日与被告印巷小馆公司签署了《借款合同》，贷款金额为32万元。上述合同生效后，北京银行远洋支行依约向被告印巷小馆公司发放贷款32万元。截至2019年5月27日，被告印巷小馆公司未能依据借款合同约定向北京银行远洋支行偿还贷款本息，已构成违约，北京银行远洋支行诉至法院。原告北京银行远洋支行向本院提交以下证据予以证明：1、《综合授信合同》、《借款合同》，证明印巷小馆公司与北京银行远洋支行建立借款合同关系以及双方权利义务。2、《最高额质押合同》，证明印巷小馆公司与北京银行远洋支行签订质押合同以及双方权利义务。3、《最高额保证合同》，证明尹彪与北京银行远洋支行签订保证合同以及双方权利义务。4、业务凭证以及账户明细表，证明北京银行远洋支行按照合同约定向印巷小馆公司提供了贷款。被告印巷小馆公司、被告尹彪未到庭亦未提交答辩意见，亦未向本院提交证据材料。经本院庭审质证认证，原告北京银行远洋支行提交的上述证据符合有效证据形式，已形成完整的证据链，故本院对北京银行远洋支行提交上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：2018年4月24日，印巷小馆公司与北京银行远洋支行签订《综合授信合同》，其中受信人为印巷小馆公司，授信人为北京银行远洋支行。该合同主要约定，受信人和北京银行兹根据《中华人民共和国合同法》等法律法规，经平等自愿、协商一致，依照如下合同条件及《综合授信合同基本条款》，于合同封面页所载合同订立日期在北京银行住所地订立本合同，承诺信守，约定最高授信额度400000元，每笔贷款的贷款期限最长不超过12个月，提款期为自合同订立日起12个月，额度为可循环额度，保证担保，保证人尹彪。2018年4月24日，尹彪与北京银行远洋支行签订《最高额保证合同》，其中保证人为尹彪，债权人为北京银行远洋支行。该合同主要约定，保证人和北京银行兹根据《中华人民共和国担保法》等法律法规，经平等自愿、协商一致，依照如下合同条件及《最高额保证合同基本条款》，于合同封面页所载合同订立日期在北京银行住所地订立本合同，承诺信守。A.主债务人：印巷小馆公司。B.被担保的主合同：B.1被担保的主合同为北京银行与主债务人订立的《综合授信合同》（包括该合同及其有效修订与补充），以及该授信合同下订立的全部具体业务合同。B.2本合同下的被担保债权（担保范围）为主合同项下北京银行的全部债权，包括主债权本金（最高限额为人民币贰亿元）以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项。B.3被担保主债权的发生期间（债权确定期间）为本合同B.1款所述授信合同项下的可发生具体业务的期间，即2018年4月24日至2019年4月24日（具体以主合同为准）。B.4主合同下的被担保债务履行期为主合同订立日（或主合同项下具体业务发生之日，以较早的为准）起至上述授信合同和具体业务合同下的最终到期日，具体以主合同为准。本合同下的保证期间为主合同下被担保债务的履行期届满（含约定期限届满以及依照约定或法律法规的规定提前到期，下同）之日起两年，如果被担保债务应当分期履行，则北京银行既有权在每期债务的履行期届满之日起两年内要求保证人就该期债务履行保证责任，也有权在主合同项下该期之后任何一期债务的履行期届满之日起两年内要求保证人就担保范围内的全部债务履行保证责任，并有权在因该期债务逾期而依照主合同约定或法律法规的规定而宣布提前到期之日起两年内要求保证人就其担保范围内已被北京银行宣布提前到期的全部债务履行保证责任。主债务人未能按期足额偿还主合同债务，或者发生主合同项下的违约事件的，北京银行有权要求保证人就其担保范围内的主合同债务履行保证责任。保证人发生本合同下的违约事件时，北京银行有权根据本合同的约定或/及法律法规、金融规章的规定行使违约救济权利，包括但不限于要求纠正违约、按照主合同下适用的合同利率上浮50%按日计收罚息、依法行使担保权益及留置权、宣布主合同项下的全部或部分债务立即到期、公告催收、要求赔偿损失以及要求偿付北京银行为实现债权和担保权益而发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、评估/鉴定/拍卖等处置费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2018年4月24日，印巷小馆公司与北京银行远洋支行签订《借款合同》，借款人为印巷小馆公司，贷款人为北京银行远洋支行。该合同主要约定，借款人和北京银行兹根据《中华人民共和国合同法》等法律法规，经平等自愿、协商一致，依照如下合同条件及《借款合同基本条款》，于合同封面页所载合同订立日期在北京银行住所地订立本合同，承诺信守。A.关联合同：本合同系授信人北京银行远洋支行与受信人印巷小馆公司订立的《综合授信合同》项下的具体业务合同。B.贷款数额与期限：B.1本合同下的贷款币种为人民币，金额为320000元。B.2本合同贷款期限为自首次提款日起1年。B.3贷款的最后到期日为上述B.2款约定的贷款期限届满之日。C.合同利率：以提款日前一个工作日全国银行间拆借中心公布的贷款基础利率加156个基点确定合同利率。如提款日前一个工作日全国银行间拆借中心未公布相应贷款基础利率，则以再上一工作日公布的贷款基础利率为准，以此类推，具体以经北京银行审核同意的借据中记载的为准。E.贷款用途：补充流动资金，采购货品。借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息或其他应付款项时，应就欠付款项按照同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）按日加付罚息；借款人使用贷款的用途不符合合同约定或者法律法规或金融规章规定的，应立即偿还上述违约使用的贷款本息，并就该部分贷款资金按照同期适用的合同利率上浮100%按日加付违约使用期间的罚息；贷款被违约使用又发生逾期的，适用挪用罚息利率计付罚息。按上述约定计收罚息不影响北京银行享有的其他违约救济权利。借款人发生本合同项下的违约事件时，北京银行有权根据本合同的约定或/及法律法规、金融规章的规定行使违约救济权利，包括但不限于要求纠正违约、变更贷款资金使用或支付方式、停止发放贷款、计收罚息、依法行使担保权益及留置权、宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期、公告催收、要求赔偿损失以及要求偿付北京银行为实现债权和担保权益而发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、评估/鉴定/拍卖等处置费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2018年5月21日，北京银行远洋支行向印巷小馆公司发放贷款320000元。印巷小馆公司未按照合同约定偿还贷款本息，北京银行远洋支行扣划保证金本息用于偿还借款，截至2019年5月27日尚欠借款本金257570元，利息、罚息和复利合计8091.55元，尹彪亦未承担保证责任。上述事实，还有当事人陈述和庭审笔录等在案佐证。本院认为：北京银行远洋支行与印巷小馆公司签订的《综合授信合同》、《借款合同》，北京银行远洋支行与尹彪签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，且不违背相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应依约履行合同义务。北京银行远洋支行依约履行了合同义务，向印巷小馆公司发放了贷款。现《借款合同》约定的借款期限届满，印巷小馆公司未按约向北京银行远洋支行偿还全部借款本金及利息，已构成违约，印巷小馆公司应承担相应的违约责任，尹彪亦应依约对上述借款本息履行连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告印巷小馆（北京）餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京银行股份有限公司远洋山水支行借款本金257570元，以及截至2019年5月27日利息、罚息、复利共计8091.55元，自2019年5月28日起至实际付清之日的复利、罚息（按照《借款合同》约定的标准计算）；二、被告尹彪对被告印巷小馆（北京）餐饮管理有限公司的上述第一项给付义务承担清偿责任,被告尹彪承担清偿责任后,有权在承担责任的范围内向被告印巷小馆（北京）餐饮管理有限公司追偿。如果被告印巷小馆（北京）餐饮管理有限公司、被告尹彪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5285元、保全费1845元、公告费（以实际发生为准），均由被告印巷小馆（北京）餐饮管理有限公司、被告尹彪共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  张志远人民陪审员  陈一爱二〇一九年十二月二十三日书 记 员  赵 雯