重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0231民初2585号 原告：李增涛，男，1963年10月10日出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：程飞鹏，重庆奇策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘力源，重庆奇策律师事务所律师。 被告：贺启成，男，1967年11月25日出生，汉族，住重庆市垫江县。 被告：孙丽平，女，1982年10月24日出生，汉族，住重庆市垫江县。 原告李增涛与被告贺启成、孙丽平民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李增涛及其委托诉讼代理人程飞鹏到庭参加诉讼，被告贺启成、孙丽平本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李增涛向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还借款1000000元及利息（从2013年12月24日起按年利率24%计算至还清时止）。诉讼过程中，原告李增涛自愿将利息的起算时间变更为2016年3月30日。事实和理由：原、被告系朋友关系。二被告系同居关系，长期共同承接工程建设项目。二被告因需资金周转，于2011年4月22日向原告借款1000000元，约定月利率2%。被告按约定支付利息至2013年12月24日。因二被告不能按期还款，被告贺启成多次给原告重写借条。2016年3月30日，被告贺启成再次给原告重写借条一张，载明借款金额壹佰万元，利息按月利率2%计算，承诺2017年3月30日归还。期限届满后，因无钱归还，被告贺启成又于2018年6月4日在原借条上说明“以借款未按时还款，此借条继续有效。直至还清此款为止”。之后，原告多次催要，二被告至今未还，原告遂诉至人民法院，诉请如前。 被告贺启成未作答辩，亦未提交书面答辩意见。 被告孙丽平未作答辩，亦未提交书面答辩意见。 原告李增涛围绕诉讼请求向本院提交了证据，被告贺启成、孙丽平未提交证据。本院认为原告李增涛举示的六组证据内容真实，来源合法，与待证事实具有关联性，本院予以采信并作为本案证据使用。 根据原告李增涛的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年7月3日原告李增涛向被告孙丽平转账500000元。原告李增涛称自己曾于2000年左右委托案外人陈刚支付500000元借给被告贺启成，共计借款1000000元，口头约定月利率2%。 被告孙丽平于2012年12月23日向原告李增涛转账20000元，2013年1月1日向原告李增涛转账40000元，2013年1月23日向原告李增涛转账20000元，2013年2月1日向原告李增涛转账40000元，2013年2月23日向原告李增涛转账20000元，2013年3月23日向原告李增涛转账20000元，2013年4月23日向原告李增涛转账20000元，2013年5月22日向原告李增涛转账20000元，2013年6月23日向原告李增涛转账20000元，2013年7月1日向原告李增涛转账20000元，2013年7月23日转账20000元，2013年8月1日向原告李增涛转账20000元，2013年8月23日向原告李增涛转账20000元，2013年9月1日向原告李增涛转账20000元，2013年9月23日向原告李增涛转账20000元，2013年10月1日向原告李增涛转账20000元，2013年10月23日向原告李增涛转账20000元，2013年11月1日向原告李增涛转账20000元，2013年11月23日向原告李增涛转账20000元，2013年12月24日向原告李增涛转账20000元，2014年1月6日向原告李增涛转账6400元，2014年2月2日向原告李增涛转账20000元，2014年2月24日向原告李增涛转账20000元，2014年3月2日向原告李增涛转账20000元，2014年4月25日向原告李增涛转账20000元，2014年5月5日向原告李增涛转账20000元，2014年8月1日向原告李增涛转账40000元，2014年9月30日向原告李增涛转账30000元，2014年11月1日向原告李增涛转账20000元，2014年12月8日向原告李增涛转账16000元，2015年1月1日向原告李增涛转账14000元，2015年2月18日向原告李增涛转账20000元，2015年3月15日向原告李增涛转账20000元，2015年4月2日向原告李增涛转账20000元。共计转账726400元。 2015年4月30日，被告贺启成以借款人名义向原告李增涛出具一张借条，主要内容为“今借到李增涛人民币小写（1020000.00元）大写壹百零贰万元，还款时间在2016年3月30日还清本款”。原告李增涛称该借条载明的1020000元其中1000000元为本金，20000元为尚欠的利息。 2015年5月2日、2015年6月8日、2015年6月20日、2015年7月1日向原告李增涛转账20000元、20000元、5000元、25000元。共计转账70000元。 后双方结算，被告贺启成于2016年3月30日在2015年4月30日的借条复印件的下方重新出具了借条，载明“今借到李增涛人民币小写（1000000.00元）大写壹佰万元整。利息按2%计算（月息）在2017年3月30日还本款”。 借条出具后，被告贺启成未按时还款，经原告李增涛催收，被告贺启成于2018年6月4日在同张借条下方批注“说明：以借款未按时还款。此借条继续有效。直至还清此款为止”。原告李增涛称二被告向原告转账的款项只有11笔（每笔20000元）系支付本案利息，其余款项系其他资金往来。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告李增涛诉称借款本金为1000000元，并举示了借条、转账500000元的转账记录，另500000元系案外人陈刚支付，并举示了被告孙丽平向其还款的转账记录予以佐证，本院认为借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不能轻易否定借条的证明力。原告李增涛举示的借条等证据对本案民间借贷关系的成立具有高度可能性，可以认定2016年3月30日的借条中载明的借款1000000元真实发生，并约定月利率2%。被告孙丽平于2012年至2015年期间向原告李增涛转账796400元，原告李增涛称只有11笔（每笔20000元）系支付本案利息，其余款项系其他资金往来但未提交证据证明，二被告亦未到庭抗辩，对是否系还款在本案中不宜认定，但即使是还款，被告孙丽平的转账金额796400元亦未超过司法保护上限，属有效给付。借条中约定的还款期限届满后，被告贺启成经催收后仍未还款，构成违约，依法应当承担返还借款、支付利息等违约责任。故原告李增涛主张被告贺启成返还借款本金1000000元，并从2016年3月30日起按年利率24%支付利息至还清时止的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。原告李增涛以二被告系同居关系且借款系转账给被告孙丽平为由主张被告孙丽平承担共同还款责任，本院认为根据合同的相对性原则，被告孙丽平未在借条上签字，根据原告李增涛举示的借条原件、转账记录，只能认定原告李增涛、被告贺启成形成了借贷合意，存在民间借贷关系，对原告李增涛的该主张，本院不予支持。被告贺启成、孙丽平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对抗辩权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 一、被告贺启成于本判决生效后10日内向原告李增涛返还借款本金1000000元，并支付利息（以1000000元为基数从2016年3月30日起按年利率24%计算至还清时止）； 二、驳回原告李增涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，公告费300元，共计14100元，由被告贺启成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件的诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  金 玲 人民陪审员  雷显锋 人民陪审员  龚万川 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理  刘冬梅 书 记 员  周 莉