河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5043号上诉人(原审被告)：张式岩，男，汉族，1964年8月26日出生，住河南省。委托诉讼代理人：郭循亮，男，汉族，1965年2月8日生，住河南省。被上诉人(原审原告)：郝海翔，男，汉族，1979年9月2日出生，住河南省。委托诉讼代理人：魏强，河南中原法汇律师事务所律师。原审被告：新乡市恒岩市政工程有限公司，住所地：新乡市牧野区东风路49号康桥名苑6号楼1单元11101室。法定代表人：李新根。原审第三人：河南瑞华建筑集团有限公司，住所地：林州市振林路12号。法定代表人：郭建华，公司总经理。委托诉讼代理人：王俊鹏，公司员工。上诉人张式岩因与被上诉人郝海翔、原审被告新乡市恒岩市政工程有限公司（以下简称恒岩市政公司）、原审第三人河南瑞华建筑集团有限公司（以下简称瑞华公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初2570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张式岩的委托诉讼代理人郭循亮，被上诉人郝海翔的委托诉讼代理人魏强，原审第三人瑞华公司的委托诉讼代理人魏强到庭参加诉讼。原审被告恒岩市政公司经本院传票传唤未到庭应诉答辩，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张式岩上诉请求：撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初2570号民事判决，发回重审或改判驳回郝海翔的诉讼请求；一、二审诉讼费由郝海翔负担。事实和理由：一、郝海翔起诉借款本金130000元及利息没有事实与法律依据，案涉借款本金应为64500元，并非130000元，也非原审法院认定的案涉借款本金114791.67元。案涉借款包含在总借款569500元中，而张式岩、原审第三人瑞华公司已经与郝海翔达成还款协议，还款协议约定由瑞华公司直接支付给郝海翔，故郝海翔起诉要求张式岩偿还该64500元与协议约定不符。案涉借款系张式岩个人借款，与恒岩市政公司无关，一审法院判令恒岩市政公司共同支付借款本息错误。郝海翔辩称，张式岩出具的借条真实有效，应当予以认定。张式岩共向郝海翔出具6份借条（包含一份承诺），这6份借条均出自张式岩真实意愿，也不违反法律和行政法规的强制性规定，应当认定系其效力。根据这6份借条以及银行转账记录等其他证据，可以计算出张式岩共向郝海翔借款619500元。而根据张式岩于2019年3月15日出具的具有对账性质的总借条可以看出，张式岩认可双方619500元的借款总金额。而案涉借款本金正式基于该借款总金额产生的利息以及部分借款本金相加而得出，应当予以认定。原审第三人瑞华公司出具的还款计划与张式岩出具的总借条互不冲突，与案涉13万元借款无关。瑞华公司出具的还款计划中569000元系由张式岩借款中的30万、20万和55000元钢材款以及部分税金组成。而张式岩于2019年3月15日出具的13万总借条是根据张式岩借款中的64500元和619000元的借款利息组成。二者属于不同的内容，不包含、不交叉、不冲突，与案涉借款13万元借款无关。张式岩所借款项实际用于原审被告恒岩公司，按照民间借贷纠纷解释相关规定，原审被告应当承担共同还款责任。张式岩向郝海翔借款时系恒岩公司法定代表人，也是公司实际负责人，其部分所借款项又直接转到恒岩公司会计王海燕银行账户内，且张式岩在科隆工地又多次以恒岩公司名义与郝海翔、孟令超等数人签订工程承包合同。所以，张式岩所借款项系实际用于恒岩公司生产经营。根据民间借贷纠纷解释以上规定，恒岩公司应当与张式岩承担共同还款责任。原审第三人瑞华公司述称：同意一审判决。郝海翔向一审法院起诉请求：1、判令张式岩、恒岩市政公司归还郝海翔借款本金130000元及利息5200元（利息从2019年3月15日计算至2019年5月15日，按照月息2分计算），以后的利息也是按月息2分计算至清偿完毕之日；2、本案诉讼费用由张式岩、恒岩市政公司承担。一审法院认定事实：郝海翔与张式岩系朋友关系。2018年7月31日至2018年11月19日，张式岩向郝海翔借款六笔用于河南科隆电源材料有限公司（以下简称科隆公司）建设项目工地中。具体为：1、2018年7月31日，张式岩向郝海翔出具借条一张，内容为：“借款人：张式岩，身份证号码：，出借人：郝海翔，身份证号码：，今因资金周转紧张，特向郝海翔借款，共借人民币50000元，即大写伍万元整，双方约定每个月利息为1．5分（大写壹分伍）。借款期限为2018年7月31日到2018年9月31日，到期还本付息。如发生争议，双方先协商，协商不成向所在地人民法院诉讼解决。借款人：张式岩，担保人：刘玉凤，2018年7月31日”。2、2018年8月1日，张式岩向郝海翔出具借条一张，内容为：“因工地资金周转紧张，今借到郝海翔身份证号，人民币10000元，大写壹万元正，借款利息为月息1．5％，借款期限：2018年自2018年8月1日开始至2018年10月1日止，借款人张式岩，身份证号：，担保人：刘玉凤，2018年8月1日”。3、2018年9月31日，张式岩向郝海翔出具借条一张，内容为：“今借郝海翔现金肆仟伍佰元正（4500元），张式岩，2018年9月31日，刘玉凤”。4、2018年11月9日，张式岩向郝海翔出具承诺书一份，内容为：“因科隆工地资金周转紧张，今借到郝海翔现金：叁拾万元正，￥300000，作为科隆仓库工地开票使用，用期壹个月（1个月），利息按月息贰分计算（2分）。科隆付给张式岩和张春生工程款时本金和利息一起还清郝海翔。现承诺以下：一、科隆付工程款时原来张式岩和张春生借郝海翔的现金及利息一起还给郝海翔。二、科隆付仓库工程款时，张式岩和张春生及时付给郝海翔科隆仓库30％工程款。三、张式岩和张春生今借到郝海翔的叁拾万元￥300000到科隆付给工程款时，及时归还本金和利息。张式岩、张春生，2018年11月9日”。5、2018年11月12日，张式岩向郝海翔出具借条一张，内容为：“因科隆工地资金周转紧张，今借到郝海翔现金贰拾万元正￥200000，用期半个月，如到期归还不了，利息按照月息3％计算。借款人：张式岩，2018年11月12日，见证人：张春生，2018年11月12日”。6、2018年11月19日，张式岩向郝海翔出具借条一张，内容为：“因科隆工地资金周转紧张，今借到郝海翔现金伍万伍仟元正￥55000，用期拾天，到期未归还，按月息3分计算。张式岩，2018年11月19日，见证人：张春生”。上述借款前三笔系通过现金方式交付，第四笔30万元和第五笔20万元，郝海翔按照张式岩指定分别于2018年11月9日、2018年11月10日、2018年11月14日、2018年11月15日向恒岩市政公司出纳王海燕账户转款30000元、30000元、32000元、29893元，于2018年11月12日分两笔向第三人瑞华公司会计王晶晶银行账户转款168107元、160000元，现金支付50000元，共计向张式岩支付借款500000元。第六笔借款系郝海翔替张式岩购买钢筋款转为借款。2019年3月5日，第三人瑞华公司向郝海翔出具还款计划一份，内容为：“我公司河南瑞华建筑集团有限公司承建的河南科隆电源材料有限公司仓库建设项目和锂电车间回收利用项目，由郝海翔垫付的材料款及税金伍拾陆万玖仟元整（￥569000元），待我公司收到河南科隆电源材料有限公司节点工程款后七日内，在不影响正常施工情况下，我方分批支付给郝海翔。工程款支付至95％，我方收到后七日内结清。河南瑞华建筑集团有限公司，2019年3月5日”。2019年3月6日，张式岩出具声明一份，内容为：“关于河南瑞华建筑集团有限公司（以下简称瑞华公司），在科隆电源材料有限公司承建的项目，瑞华公司给郝海翔书面承诺的劳务工程款（瑞华公司于2019年2月18日承诺）和郝海翔垫付的材料款及税金（瑞华公司于2019年3月5日的承诺），金额、付款方式，我全部认可并完全同意。声明人：张式岩，2019年3月6日”。2019年3月15日，张式岩将上述前三笔借款的借条收回，重新向郝海翔出具借条一张，内容为：“今借到郝海翔现金壹拾叁万元正（130000元），此款用于河南瑞华建筑集团有限公司科隆项目工地，期限壹个月，月息2分。张式岩。”在借条左下方，备注内容：“注明本金陆万肆仟伍佰元，加上陆拾贰万元的利息，截止19年3月15日共计利息陆万伍仟伍佰元正，合计壹拾叁万元正，张式岩，2019年3月15日”。科隆公司仓库建设项目和锂电车间回收利用项目由第三人瑞华公司承建，瑞华公司将部分项目分包给郭循强。恒岩市政公司注册成立于2009年7月8日，2018年10月22日进行工商变更登记，变更后法定代表人由张式岩变更为李新根，公司高管由李新根、张式岩变更为李新根、郭循强。2018年1月至2018年10月期间，恒岩市政公司作为发包方与孟令超、郝海翔等人签订关于科隆公司建设项目的工程承包合同书。2019年7月25日郝海翔向一审法院申请诉讼保全支付保全费1250元。一审法院认为，张式岩承认郝海翔在本案中主张的借贷事实，并且郝海翔提供的借条、承诺书、银行交易明细、还款计划、声明等证据证明郝海翔与张式岩之间的民间借贷关系成立。张式岩应当按照约定的期限返还借款。郝海翔主张的借款130000元系2018年7月31日、2018年8月1日和2018年9月31日三笔借款本金和对所有六笔借款利息结算后将利息计入后期借款本金重新出具的债权凭证，对前期利率未超过年利率24％，张式岩重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金，张式岩主张约定的利率超过年利率24％部分的利息不能计入后期借款本金，予以支持。该重新出具的借条又约定了借款期限和利率，按照其约定的利率计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和，郝海翔请求被告支付超过部分利息，不予支持。张式岩辩称瑞华公司出具的还款计划中包含本案的借款本金，待科隆公司向瑞华公司支付工程款后，应由瑞华公司偿还郝海翔借款。一审法院认为，张式岩与郝海翔之间、瑞华公司与郝海翔之间分别属于两种不同的法律关系，况且张式岩明知瑞华公司已向郝海翔出具了还款计划，仍向郝海翔出具130000元借条，应当认定为张式岩就2018年7月31日、2018年8月1日和2018年9月31日三笔借款及所有借款利息与郝海翔达成了新的借款合同，故张式岩的免责理由不能成立。关于恒岩市政公司是否应共同承担还款责任。张式岩借郝海翔款项用于科隆公司建设项目各方当事人均无异议，经庭审查明该科隆公司项目系由第三人瑞华公司承建，瑞华公司将部分项目分包给郭循强，张式岩称其以个人身份接受郭循强委托负责该科隆公司项目的施工，但郝海翔提供的四份承包合同中既有张式岩签名或盖章，又加盖了恒岩市政公司印章，证明恒岩市政公司承接了科隆公司部分项目并又分包给他人施工的客观事实，而郭循强与张式岩、恒岩市政公司之间在科隆公司项目上是何关系无证据证明，但从郭循强系恒岩市政公司高管之一身份上看，恒岩市政公司称与科隆公司建设项目以及本案无关，事实和理由均是不成立的，况且本案发生期间张式岩系恒岩市政公司法定代表人，至今其认可仍系恒岩市政公司员工，仍负责科隆公司项目，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，郝海翔请求恒岩市政公司与张式岩共同承担还款责任，予以支持。关于保全费，根据《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款规定，本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将申请费列入诉讼请求。故郝海翔请求张式岩、恒岩市政公司赔偿其为实现债权支出保全费1250元，予以支持。判决：一、张式岩、新乡市恒岩市政工程有限公司于判决生效后十日内共同返还郝海翔借款本金114791．67元；二、张式岩、新乡市恒岩市政工程有限公司于判决生效后十日内共同支付郝海翔以71305元为基数，按照年利率24％计算的自2019年3月16日起至借款付清之日止的逾期利息；三、张式岩、新乡市恒岩市政工程有限公司于判决生效后十日内共同赔偿郝海翔保全费1250元；四、驳回郝海翔的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，减半收取计1500元，由张式岩、新乡市恒岩市政工程有限公司共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，张式岩向郝海翔出具的借条系将前期借款本息结算后重新出具，根据上述法律规定，如果前期利率未超过年利率24%的，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。一审法院据此将超出年利率24%的利息扣除后认定重新出具的借据中借款本金应为114791．67元并无不当，上诉人关于借款本金应为64500元的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。因一审法院认定的借款本金中包含了年利率24%的利息，根据上述法律规定，对于出具借条后2019年3月16日之后的利息应以借据上记载的原本金64500元为基数，以双方重新约定的月息2%计算。关于张式岩上诉称案涉款项包含在张式岩、原审第三人瑞华公司与郝海翔达成的还款协议中约定的还款数额569000元内，应当由瑞华公司承担还款责任的上诉请求。本院认为，张式岩向郝海翔出具的借条时间在三方签订的还款协议之后，张式岩向郝海翔重新出具的借条的行为表明双方达成新的合意，张式岩应当按照约定承担还款责任，张式岩该项上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。关于张式岩上诉称恒岩市政公司不应当承担共同还款责任问题，因恒岩市政公司并未提起上诉，而张式岩并不具有恒岩市政公司的诉权利益，本院对张式岩该项上诉请求不予采纳。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但计算利息金额不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，缺席判决如下：一、维持河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初2570号民事判决第一项、第三项、第四项；二、变更河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初2570号民事判决第二项为：“张式岩、新乡市恒岩市政工程有限公司于本判决生效后十日内共同支付郝海翔以64500元为基数，按照年利率24％计算的自2019年3月16日起至借款付清之日止的逾期利息”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3000元，减半收取计1500元，由张式岩、新乡市恒岩市政工程有限公司共同负担。二审案件受理费2596元，由张式岩负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 冯艳婷审判员 浮代飞二〇一九年十二月十二日书记员 张永强