北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初17623号原告：北京江海善水投资顾问有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路丙2号5层06B08。法定代表人：姚汉军，执行董事。被告：博雅软件股份有限公司，住所地北京市海淀区上园村3号交大科技大厦3层3006室。法定代表人：张俊，董事长。委托诉讼代理人：杨舫，北京市中咨律师事务所律师。原告北京江海善水投资顾问有限公司（以下简称江海公司）与被告博雅软件股份有限公司（以下简称博雅公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江海公司法定代表人姚汉军，被告博雅公司委托诉讼代理人杨舫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江海公司向本院提出诉讼请求：请求判令博雅公司：1、支付财务顾问费468800元及利息（自2018年5月1日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算）；2、承担本案诉讼费。事实和理由：2018年3月30日，双方签订专项财务顾问协议，约定博雅公司委托江海公司担任其财务顾问，负责为博雅公司寻求融资5000万元，委托期限自2017年3月1日起至2019年3月1日止，财务顾问费用总计668800元，博雅公司应当于融资款到账后3个工作日内开始核算财务顾问费并向江海公司支付。合同签订后，江海公司如约履行有关顾问协议义务，通过江海公司的努力，均是由广发银行发放贷款，实际于2017年11月银行承兑汇票2000万元，2018年1月底融资到账3000万元，江海公司已履行完毕义务，但博雅公司2018年5月11日向江海公司仅支付20万元顾问费后，拒不支付剩余468800元的顾问费，博雅公司的行为已构成严重违约，江海公司多次敦促博雅公司继续履行顾问协议约定，博雅公司至今仍未履行。故诉至本院，望判如所请。博雅公司辩称，不同意江海公司诉讼请求，江海公司没有完成委托事项，故我公司不应当支付任何款项，2015年广发银行对我公司进行停贷不是事实，我公司自2011年起至今与广发银行存在合作，每年均有信贷关系。双方间约定让江海公司给我公司融资，需要去一家新的银行为我公司融资，而不是去广发银行，因为我公司与广发银行本身就有合作关系，江海公司没有找到新的第三方融资机构。两笔款项均是广发银行在江海公司所述的时间点发放的相应的贷款，共计5000万元，我公司对该款项的金额认可，但是基于我公司与广发银行的合作关系，而非江海公司提供的服务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2017年3月30日，博雅公司（甲方）和江海公司（乙方）签订专项财务顾问协议，约定江海公司为博雅公司融资总额为0．5—1亿元，博雅公司向江海公司支付财务顾问费税费合计668800元。双方还约定该财务顾问费于融资款到达江海公司账户后3个工作日内开始核算相应费用。双方均认可广发银行于2017年11月、2018年1月实际向博雅公司放款5000万元。2018年5月11日，博雅公司支付江海公司20万元。双方主要对以下事项存在争议：融资款项来源，博雅公司主张双方约定去新的银行而非其公司之前的合作银行广发银行进行融资，但该约定系口头约定未在合作协议中书面确认。江海公司不予认可，称并未约定资金来源。为证明广发银行系其合作单位，博雅公司提交和广发银行2012年、2013年授信协议。对于该协议，江海公司认可真实性，不认可证明目的，称博雅公司之前确实和广发银行有合作，但2015年后广发银行停止放贷，所以博雅公司找到江海公司希望进行融资事项，后经过江海公司努力，广发银行于2017年11月、2018年1月向博雅公司放款5000万元。庭审中，就连续年度广发银行对博雅公司授信情况，博雅公司称庭后三日内提交2016年、2017年授信情况，后该公司提交情况说明表示2016年11月至2017年10月期间确实未和广发银行签订《授信额度合同》，未取得授信。20万元款项的性质，博雅公司主张系双方其他合作项目款项，提交华际信息系统有限公司（以下简称华际公司）工商信息以及华际公司和江海公司签订的财务顾问协议予以证明，其主张2018年9月10日之前博雅公司持有华际公司100%股权，虽然华际公司和博雅公司之间合作未实际完成，但考虑博雅公司工作情况故支付本案中涉及的20万元款项。对此江海公司不予认可，称如果与华际公司的合作并未完成支付20万元款项不具合理性。对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：关于融资款来源，虽然博雅公司主张双方约定为广发银行外的资金来源，但是江海公司不予认可，且双方合作协议中并未体现，本院对博雅公司该项主张不予采纳，采纳江海公司关于未就融资资金来源进行约定的主张。关于博雅公司和广发银行的合作关系，博雅公司并未提交有效证据证明2015年后连续授信情况，且认可2016年11月至2017年10月期间未取得广发银行授信，故本院采纳江海公司关于博雅公司和广发银行并未存在连续授信关系的主张。关于20万元款项的性质，首先收、付款方为博雅公司和江海公司双方，并非华际公司；其次博雅公司和华际公司双方合作并未成功，支付款项确实不具备合理性；再次博雅公司未提举其他证据证明双方存在合作且应支付款项的情况，应承担不利后果，故本院认定上述款项系博雅公司和江海公司针对本案融资财务顾问费支付的部分款项。本院认为，江海公司和博雅公司之间签订的专项财务顾问协议系双方当事人的真实意思表示，其内容与形式均未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，根据本院查明事实能够认定博雅公司在2016年11月至2017年10月未取得广发银行授信贷款，其在和江海公司建立融资关系期间，重新恢复广发银行授信，并实际取得5000万元贷款，虽然博雅公司主张双方约定资金来源为广发银行之外来源，但并未对此约定提举有效证据，应承担举证不利后果。而本案中，能够认定博雅公司已经支付江海公司20万元财务顾问费，其支付部分款项行为亦能视为博雅公司认可江海公司为履行其义务已经进行融资服务，故博雅公司应支付江海公司余款468800元。另因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所取代，故在2019年8月20日之前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。故本案中，本院对江海公司关于要求博雅公司支付468800元财务顾问费及利息（以468800元为基数，自2018年5月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际付清之日止）的诉讼请求均予以支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告博雅软件股份有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京江海善水投资顾问有限公司支付财务顾问费468800元及利息（以468800元为基数，自2018年5月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际付清之日止）。如果被告博雅软件股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8332元，原告北京江海善水投资顾问有限公司已预交，由被告博雅软件股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曾 竞人民陪审员  王燕杰人民陪审员  李克英二〇一九年十二月六日书 记 员  崔 颖