广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1170号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司，住所地广西梧州市冬湖路1号，统一社会信用代码914504057852076335。 负责人：周建毅，总经理。 委托诉讼代理人：李少丽，广西彤日律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：岑伯贞，女，1979年8月2日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：林德宁，广西正立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潘修勇，男，1988年9月9日出生，汉族，住广西藤县。 委托诉讼代理人：严颖，梧州市万秀区夏郢镇法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：梁庆年，男，1978年1月2日出生，汉族，现被羁押于藤县看守所。 委托诉讼代理人：严颖，梧州市万秀区夏郢镇法律服务所法律服务工作者。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司（以下简称“平安财保梧州支公司”）因与被上诉人岑伯贞、潘修勇、梁庆年机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2018）桂0403民初469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人平安财保梧州支公司的委托诉讼代理人李少丽、被上诉人岑伯贞及其委托诉讼代理人林德宁、被上诉人潘修勇、梁庆年的委托诉讼代理人严颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人平安财保梧州支公司上诉请求：1.撤销（2018）桂0403民初469号民事判决第一项，改判驳回被上诉人岑伯贞对上诉人的诉讼请求，由被上诉人岑伯贞向上诉人返还多支付的理赔款4936.04元；2.本案一审、二审诉讼费由三被上诉人按有关规定分担。事实和理由：1.上诉人对免责条款已经履行明确说明义务，免责条款发生效力。上诉人在一审提交的《中国平安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险／机动车综合商业投保单》表明，投保人广西梧州市福顺达汽车销售有限公司已知悉并收到《机动车交通事故责任强制保险条款》和《机动车综合商业保险条款（2014版）》且上诉人在《机动车综合商业保险条款（2014版）》的内容中对免责条款进行了文字加粗加黑向投保人进行说明，并在投保单上提示投保人注意阅读，投保人在上诉人尽到明确说明义务之后才盖章确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条规定以及《广西壮族自治区高级人民法院关于审理机动车交通事故责任纠纷案件有关问题的解答》第三条的规定，上诉人已经举证证明就保险免责条款的内容向投保人广西梧州市福顺达汽车销售有限公司作出了明确说明义务，该免责条款发生法律效力。2.一审法院以商业投保单没有经办人签字且“投保人声明”的免责告知内容与其他内容无明显区分，认定上诉人未就免责条款履行了明确告知义务，属事实认定错误且于法无据。根据现行保险合同签订的规定，作为投保人的一方只需在投保单上签字或盖章（二择其一）即可，并未同时要求法人盖章和经办人的签字（二者并列）。本案的投保人广西梧州市福顺达汽车销售有限公司是独立的法人，其盖章后即视为公司行为。故商业保险单需要“经办人签字”是一审法院自行增设免责条款的生效条件，于法相悖。保险合同是由投保单、保险单（正副本）、保险条款、保险卡、批单和特别约定组成。本案的保险条款包括《机动车交通事故责任强制保险条款》和《机动车综合商业保险条款（2014版）》，上诉人提交的《机动车综合商业保险条款（2014版）》可证实上诉人已经就免责条款的内容进行了文字加粗加黑，并不存在一审法院认定“保险人免责告知内容与其他告知内容的字体大小、颜色等相同，没有明显区分”的事实，实际上是一审法院将投保单等同为保险合同，而没有考虑到保险合同还有保险单（正副本）、保险条款、保险卡、批单和特别约定等组成。且“投保人声明”栏的告知内容只是投保人对保险公司已就免责条款作出明确说明的确认，不属于免责的告知性内容，故一审法院对此认定于法无据。3.驾驶员无运输资质，上诉人在商业三者险免赔。本案肇事车辆桂Ｄ×××××牵引车为营运车辆，依据《中华人民共和国道路运输条例》第二十三条的规定，从事货运的驾驶员应当取得道路运输管理机构核发的相关证书，此乃法律的强制性规定。但被上诉人梁庆年（驾驶人）未提供道路运输从业资格证，根据商业保险条款第二十四条第（二）款保险人不负责赔偿的约定，上诉人在商业三者险不承担赔付责任。4.本案肇事车辆超载，免赔率10%。若二审法院核实不存在前述第三条的免赔事由，但《道路交通事故认定书》认定本案肇事车辆存在超载的情形，故按商业保险条款第二十七条的约定，上诉人在商业三者险仍有10％的绝对免赔率。5.非医保费用免赔，一审法院认定的医疗费数额有误，应为199751.91元。若二审法院核实不存在前述第三条的免赔事由，但根据商业保险条款第二十六条的免赔约定，经司法鉴定的非医保类药品39061.82元，应在被上诉人的医疗费中予以扣除，经核减为199751.91元。6.一审法院认定上诉人在交强险赔偿限额内向被上诉人岑伯贞赔偿114754.55元有误，经核为114622.56元。交强险医疗费赔付部分，经核为9086.53元，即210151.91元÷231278.41元×10000元。交强险伤残限额赔付部分，一审法院认定为105536.03元。故上诉人在交强险赔偿限额内向被上诉人岑伯贞赔偿数额为114622.56元。7.一审法院判决上诉人赔付被上诉人岑伯贞217227.01元错误，应改判被上诉人岑伯贞向上诉人返还理赔款4936.04元。基于保险免责条款生效，上诉人在商业三者险不承担赔付责任，故一审法院认定上诉人在商业三者险限额内赔偿被上诉人岑伯贞222031.06元于法无据。上诉人已向被上诉人岑伯贞赔付了119558.6元，超出交强险应赔款4936.04元，被上诉人岑伯贞应将超额理赔款返还上诉人。8.一审法院判决上诉人返还被上诉人潘修勇24923.5元错误，应改判由被上诉人潘修勇承担超出交强险赔偿限额的损失。基于保险免责条款生效，上诉人在商业三者险不承担赔付责任，因被上诉人潘修勇系侵权责任人，故超出交强险赔偿限额的损失应由被上诉人潘修勇、梁庆年承担，二审法院应依法改判。9.关于诉讼费用和鉴定费承担问题。上诉人不是本案致诉的责任人，诉讼费用和鉴定费用也不是保险的承包责任范围，一审法院确定由上诉人承担有误，二审法院应予纠正。 被上诉人岑伯贞辩称，1.涉案车辆在上诉人处投保的交强险和商业险，是不计免赔的，被上诉人岑伯贞的损失应由上诉人全部承担。2.上诉人没有依法就免责条款作相应说明，该条款依法不生效。3.对于上诉人诉请超出交强险部分赔偿问题，涉案车辆没有及时办理道路运输经营许可证，保险公司在2017年8月14日办理涉事桂Ｄ×××××半挂牵引车的交强险、商业三者险，以及对该车辆商业三者险的赔偿限额进行变更时，上诉人已经知道被上诉人潘修勇不具有道路运输经营许可证，还签订了相关保险合同，该事实表明上诉人对投保人的这个行为予以默认。根据权利义务对等及诚实信用原则，上诉人应依约定履行保险合同相关权利、义务。对于上诉人认为被上诉人梁庆年没有运输资质，在商业三者险免赔的问题，投保人是按照要求提供驾驶证、行驶证，对于必备证书的概念有不同理解，应该作出不利于上诉人的解释。上诉人认为驾驶人没有运输资质，在商业三者险免赔的理由不成立。4.上诉人称非医保用药不赔以及肇事车辆超载免赔率10%，没有事实和法律依据。上诉人认为本案诉讼费、鉴定费不应由其承担，不符合法律规定。综上，请求二审法院依法维持一审判决。 被上诉人潘修勇、梁庆年共同辩称，1.涉案车辆于上诉人处购买交强险和商业险，是不计免赔的。被上诉人岑伯贞的损失应由上诉人承担。2.上诉人未按《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定对免责条款作相应的说明，该免责条款依法不发生效力。3.对于上诉人认为驾驶员没有道路运输经营许可证，商业险免赔的说法是不成立的。被上诉人潘修勇的车辆在2017年8月14日在上诉人处购买交强险、商业险，且在9月份对商业三者险的赔偿限额由100万元变更为150万元，上诉人已经审核过被上诉人潘修勇提交的所有相关证书，知道其是没有及时办理道路运输经营许可证的，当时证件是正在办理中，直到10月份证件才办理下来，上诉人默认被上诉人潘修勇在没有道路运输经营许可证的情况下，并签订了保险合同，保险公司应当履行保险合同的权利义务，承担相应的赔偿责任。4.对于上诉人认为医保用药不予赔偿是没有事实、法律依据的。5.上诉人提出免赔率10%是不成立的，没有事实、法律依据，是减轻保险公司的责任，加重投保人责任，是不公平的。涉案车辆超载与事故没有直接关联，造成事故的原因是多方面的，依据近因原则，应由上诉人承担赔偿责任。6.本案鉴定费、诉讼费依法应由上诉人承担。 被上诉人岑伯贞向一审法院起诉请求：1.判令三被告赔偿原告医疗费238813.73元，残疾赔偿金109807.2元，误工费35266.9元，护理费26080.35元，住院伙食补助费10400元，抚养费24771.15元，营养费2700元，精神损害抚慰金10000元，交通费、食宿费2000元，共计459839.33元，由被告平安财保梧州支公司在交强险范围内先赔付120000元，剩余339839.33元由三被告承担237887.53元，减去被告潘修勇垫付的22000元和被告平安财保梧州支公司支付的119558.6元，剩余96328.93元，三被告应赔偿原告216328.93元，由被告平安财保梧州支公司在商业三者险（不计免赔）保险范围内先行赔付，不足部分由被告梁庆年、潘修勇赔偿；2.本案诉讼费由上述三被告负担。 一审法院认定事实：2017年9月20日11时17分，被告潘修勇雇佣被告梁庆年驾驶其所有的桂Ｄ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车牵引桂Ｄ×××××“福狮”牌重型罐式半挂车运载41155Kg（实测值）水泥粉，沿G321线中间车道由儒隆隧道往紫竹桥方向行驶至莲花山转盘西侧20米处时,遇岑某驾驶原告所有的桂Ｄ×××××号“本田”牌普通二轮摩托车搭乘原告及原告女儿唐某沿同车道同方向行驶。被告梁庆年所驾驶车辆车头中部与岑某所驾车辆车尾发生碰撞，致原告、唐某、岑某三人受伤，造成人员受伤的道路交通事故。原告受伤后，于当日被送至梧州市字会医院进行治疗，入院诊断：碾压伤1.失血性休克；2.下腹部、会阴及左侧大腿皮肤软组织挫裂伤、皮瓣撕脱；3.腰5右侧横突、骶椎、右侧髂骨、右侧耻骨上下肢、左侧耻骨下肢多发骨折。原告于2018年1月2日出院，出院诊断：碾压伤1.失血性休克；2.下腹部、会阴及左侧大腿皮肤软组织挫裂伤、皮瓣撕脱；3.腰5右侧横突、骶椎、右侧髂骨、右侧耻骨上下肢、左侧耻骨下肢多发骨折。出院医嘱：1.注意左大腿未愈创面清洁保护，避免破损、感染，必要时需进一步手术植皮修复处理。2.注意休息，全休叁个月，注意加强肢体活动功能恢复锻炼。3.定期复诊，不适随诊。出院随访（复诊）。原告住院104天，花费医疗费228840元。原告出院后，根据医嘱购买了人血白蛋白、蛋白粉，并多次到梧州市字会医院、梧州市中医院复诊，共花费9973.73元。2017年10月6日，梧州市公安局交通警察支队事故处理大队作出梧公交认字[2017]第Y100601号交通事故认定书，认定事故形成原因分析为：事故发生是由于被告梁庆年驾驶桂Ｄ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车牵引桂Ｄ×××××“福狮”牌重型罐式半挂车运载超过核定载质量的货物，上路行驶时未按规定与同车道行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离；加之岑某驾驶机件不符合技术标准的桂Ｄ×××××号“本田”牌普通二轮摩托车上路行使，载人超过核定的人数所致。认定当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因为：被告梁庆年承担此事故主要责任；岑某承担事故次要责任；原告、唐某不承担事故责任。广西梧州市福顺达汽车销售有限公司于2017年8月14日为肇事车辆桂Ｄ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车牵引桂Ｄ×××××“福狮”牌重型罐式半挂车在被告平安财保梧州支公司处投保了赔偿限额为122000元的交强险和赔偿限额为1000000元的商业三者险（不计免赔），保险期间均为2017年8月15日00时起至2018年8月14日24时止。投保人广西梧州市福顺达汽车销售有限公司在被告平安财保梧州支公司出具的机动车综合商业投保单“投保人签字（盖章）”处只加盖公章，但没有经办人签字。该投保单“投保人声明”处免除保险人责任的告知内容字体大小、颜色等与其他告知内容一样，没有用加粗字体等方式进行特别提醒。2017年9月18日，经广西梧州市福顺达汽车销售有限公司申请，被告平安财保梧州支公司同意将上述商业三者险（不计免赔）的赔偿限额自2017年9月19日00时起由1000000元变更为1500000元。此次交通事故发生在保险期限内。诉讼中，经原告申请，一审法院委托广西金桂司法鉴定中心进行司法鉴定，广西金桂司法鉴定中心于2018年12月4日分别作出广西金桂司法鉴定中心[2018]法鉴字第1036、1037号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人岑伯贞交通事故所致损伤后遗症已构成人体损伤十级残疾、十级残疾（多等级残疾）；被鉴定人岑伯贞2017年9月20日交通事故所致误工期为180日、护理期90日。原告支付了鉴定费1570元。经被告平安财保梧州支公司申请，一审法院委托桂林市正华司法鉴定中心进行司法鉴定，桂林市正华司法鉴定中心于2019年1月8日作出正华司鉴中心[2018]临鉴字第872号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人岑伯贞本次住院期间共支出医疗费用228839.97元。其中使用甲类药品12253.78元；甲类诊治费用72620.38元。使用乙类药品27044.8元；非医保类药品39061.82元；限制性（工伤保险）药品69.56元。材料费73482.13元、输血费4307.5元。被告平安财保梧州支公司支付了鉴定费用820元。另查明，原告与唐晋粕是夫妻关系，唐某（2014年4月2日出生）是其婚生女儿。原告在住院期间，由其丈夫唐晋粕护理。原告与唐晋粕是农村居民，二人共同购买了红岭路1号第16幢3单元201公寓式商务办公用房居住生活。此次交通事故发生前，原告与唐晋粕、唐某已在该房屋居住满一年以上。2016年5月12日，唐晋粕注册登记了梧州市长洲区晋哥运输服务部，并从事并从事道路货物运输工作。岑某、唐某因此次交通事故造成的损失分别为19968.32元（医疗费10819元+护理费3024.66元+住院伙食补助费2900元+误工费3024.66元+交通费200元）、9008.51元（医疗费6407.5元+护理费1401.01元+住院伙食补助费1000元+交通费200元）。此次事故发生后，被告潘修勇分别向唐某、原告垫付了1205.6元、24923.5元；被告平安财保梧州支公司向原告支付了119558.6元。再查明，《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》已于2018年6月19日下发实施。还查明，岑某与原告是姐妹关系。庭审结束后，岑某、岑伯贞以及唐某向一审法院出具书面情况说明，写明在此次交通中，岑某是帮原告驾驶桂Ｄ×××××号“本田”牌普通二轮摩托车，岑某与原告互不追究对方的过错责任，唐某不追究岑某、原告的责任。 一审法院认为，本案事故发生的原因是由于被告潘修勇雇佣被告梁庆年驾驶其所有的肇事车辆桂Ｄ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车牵引桂Ｄ×××××“福狮”牌重型罐式半挂车超载、未按规定与前方岑某驾驶原告所有的桂Ｄ×××××号“本田”牌普通二轮摩托车保持安全距离；加之岑某驾驶机件不符技术标准的上述二轮摩托车超载人上路所致。梧州市公安局交通警察支队事故处理大队据此综合当事人在交通事故中的过错程度、原因力等，于2017年9月20日作出的梧公交认字[2017]第Y100601号道路交通事故认定书，事实清楚，程序合法，一审法院对其予以确认采信。此次事故造成岑某、原告及原告女儿唐某受伤，现原告诉请要求赔偿义务人赔偿经济损失合理合法，一审法院予以支持，但其诉请赔偿的款项应依法计算，不合理部分及证据不足部分不予计赔。根据上述事故认定书以及造成此次事故的原因力等情况，对此次交通事故的发生，一审法院酌定被告梁庆年承担70%的责任，岑某承担30%的责任。因原告、岑某以及唐某向一审法院出具的书面情况说明中写明原告、岑某互不追究对方责任是原告、岑某的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故原告在此次交通事故中应由岑某赔偿的损失由原告自行承担。原告因此次事故造成的合法合理损失如下：1.医疗费：原告主张医疗费238813.73元（228840元+9973.73元），并提供了交通事故认定书、门（急）诊通用病历、入院记录、出院记录、病情简介、疾病诊断证明书、住院收费票据、门诊收费票据等证据予以证实，一审法院予以确认。2.残疾赔偿金：经鉴定，原告因此次交通事故受伤构成两处十级伤残。至定残之日（2018年12月4日）止，原告（1979年8月2日出生）尚未年满60周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”规定，原告的残疾赔偿金计算20年。原告虽然系农村居民，但在此次交通事故发生前，其已在城镇居住生活满一年以上，其为此提供了唐晋粕居民身份证、结婚证、营业执照、房权证、土地使用权证等证据予以证实，一审法院对此予以确认。现原告根据伤残等级主张其残疾赔偿金参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中城镇居民人均可支配收入30502元/年的标准计算20年为109807.2元（30502元/年×20年×18%），于法有据，一审法院予以支持。3.误工费：关于原告主张误工费35266.9元（51137元/年÷12月÷21.75天×180天）。原告是农村居民，在此次交通事故发生前，其在城镇居住生活虽然已满一年以上，但因其未举证证实其从事的职业、收入等情况，也未举证证实其最近三年的平均收入状况，故其误工费应参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中城镇居民年人均可支配收入30502元的标准计算。现由于被告梁庆年、潘修勇对原告主张的误工费无异议，而被告平安财保梧州支公司同意按农、林、牧、渔业的标准计算误工费，因此，一审法院酌定原告的误工费按《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资41654元的标准计算。经鉴定，原告的误工期为180天，故原告的误工费为20541.7元（41654元/365天×180天），原告主张超出部分，一审法院不予支持。4.护理费：一审法院综合原告受伤时的年龄、受伤情况以及原告提供的门（急）诊通用病历、入院记录、出院记录、疾病诊断证明书等证据，对原告主张其住院期间需设人24小时护理予以确认。现原告主张其住院期间由其丈夫唐晋粕照顾，唐晋粕从事交通运输业，并提供了唐晋粕居民身份证、结婚证、营业执照、房权证、土地使用权证、机动车登记证书、驾驶证、行驶证、从业资格证等证据予以证实，一审法院对此予以确认。现原告主张护理费按照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中交通运输、仓储及邮政业在岗职工年平均工资75633元的标准计算，于法有据，一审法院予以支持。经鉴定，原告的护理期为90天，现原告主张护理费26080.35元（75633元/年÷12月÷21.75天×90天），于法有据，一审法院予以支持。5.住院伙食补助费：原告住院104天，其主张住院伙食补助费10400元（100元/天×104天），于法有据，一审法院予以支持。6.被抚养人生活费：因此次交通事故发生前，原告与其丈夫唐晋粕、女儿唐某均在城镇居住生活，故原告主张唐某的生活费按照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中城镇居民年人均消费支持18349元的标准计算，于法有据，一审法院予以支持。唐某于2014年4月2日出生，从原告定残之日起，还需抚养13年又4个月（即160个月）。经鉴定，原告的损伤构成两个十级伤残，因此，唐某的生活费为22018.8元（18349元/12月×160月×18%÷2人）。7.营养费：关于原告主张营养费2700元（30元/天×90天）。因原告没有提供医嘱或其他足以证实其需要加强营养的证据，故对其主张营养费，一审法院不予支持。8.交通和食宿费：关于原告主张交通费、食宿费2000元。原告虽然没有提供交通费、食宿费票据，但三被告庭审中同意在500元范围内认可原告的交通费、食宿费，故根据三被告的意见，一审法院酌定原告的交通费、食宿费按500元计算，原告主张超出部分，一审法院不予支持。9.精神损害抚慰金：因此次事故造成原告两处十级伤残，必然会使其遭受重大的精神创伤，故其主张精神损害抚慰金，于法有据，一审法院予以支持，但其主张精神损害抚慰金10000元过高，一审法院综合当地的经济发展水平、原告的伤残等级以及本案责任划分比例，酌定原告的精神损害抚慰金以3780元为宜，对原告主张超出部分，一审法院不予支持。以上1、2、3、4、5、6、8、9项合计431941.78元（医疗费238813.73元+残疾赔偿金109807.2元+误工费20541.7元+护理费26080.35元+住院伙食补助费10400元+被抚养人生活费22018.8元+交通费和食宿费500元+精神损害抚慰金3780元）。因此次交通事故发生于上述交强险和商业三者险（不计免赔）保险期限内，故原告诉请要求被告平安财保梧州支公司在肇事车辆桂Ｄ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车牵引桂Ｄ×××××“福狮”牌重型罐式半挂车投保的交强险和商业三者险（不计免赔）保险赔偿限额范围内予以赔偿，于法有据，一审法院予以支持。被告平安财保梧州支公司辩称其对商业三者险（不计免赔）中的免责条款已履行明确告知义务，为此提供机动车综合商业投保单、机动车综合商业保险条款（2014版）拟予以证实，但其提供的机动车综合商业投保单只有投保人广西梧州市福顺达汽车销售有限公司加盖公章而没有经办人签字，且该投保单中“投保人声明”的保险人免责告知内容与其他告知内容的字体大小、颜色等相同，没有明显区分，故其提供的证据不足以证实其已就免责条款履行了明确告知义务，因此，对其辩驳意见，一审法院不予采纳。本案原告与岑某、唐某属同一交通事故的被侵权人，其中岑某的损失为19968.32元（医疗费10819元+护理费3024.66元+住院伙食补助费2900元+误工费3024.66元+交通费200元），唐某的损失为9008.51元（医疗费6407.5元+护理费1401.01元+住院伙食补助费1000元+交通费200元）。在交强险死亡伤残赔偿限额范围内优先赔偿原告的精神损害抚慰金3780元后，交强险死亡伤残赔偿限额范围内尚余106220元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，被告平安财保梧州支公司还应在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告医疗费9218.52元{（医疗费238813.73元+住院伙食补助费10400元）÷[（医疗费238813.73元+住院伙食补助费10400元）+（医疗费10819元+住院伙食补助费2900元）+（医疗费6407.5元+住院伙食补助费1000元）]×10000元}，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告101756.03元{（残疾赔偿金109807.2元+误工费20541.7元+护理费26080.35元+被抚养人生活费22018.8元+交通费和食宿费500元）÷[（残疾赔偿金109807.2元+误工费20541.7元+护理费26080.35元+被抚养人生活费22018.8元+交通费和食宿费500元）+（护理费3024.66元+误工费3024.66元+交通费200元）+（护理费1401.01元+交通费200元）]×106220元}。因此，被告平安财保梧州支公司需在交强险保险赔偿限额范围内向原告赔偿合计114754.55元（3780元+9218.52元+101756.03元）。因肇事车辆桂Ｄ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车牵引桂Ｄ×××××“福狮”牌重型罐式半挂车在被告平安财保梧州支公司处投保了赔偿限额为1500000元的商业三者险（不计免赔），而该商业三者险（不计免赔）的赔偿限额足以赔付原告、岑某、唐某的损失，故原告超出交强险赔偿限额的损失317187.23元（431941.78元-114754.55元），根据责任划分比例，由被告平安财保梧州支公司在商业三者险（不计免赔）保险赔偿限额1500000元范围内赔偿222031.06元（317187.23元×70%），其余损失由原告自行承担。因此，被告平安财保梧州支公司需向原告赔付336785.61元（114754.55元+222031.06元）。扣减被告平安财保梧州支公司向原告支付的119558.6元，被告平安财保梧州支公司还需向原告支付217227.01元。原告因此次交通事故造成的损失，被告平安财保梧州支公司在交强险和商业三者险（不计免赔）的赔偿限额范围内足以赔付，故原告诉请要求被告梁庆年、潘修勇承担赔偿责任，于法无据，一审法院不予支持。因此次交通事故发生后，被告潘修勇为原告垫付了24923.5元，现被告潘修勇要求被告平安财保梧州支公司在支付给原告的上述赔偿款中扣减并返还，于法有据，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决：一、被告平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司应赔付原告岑伯贞217227.01元；被告潘修勇垫付给原告岑伯贞的24923.5元，由被告平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司在上述赔偿款217227.01元中返还给被告潘修勇，被告平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司尚应赔偿原告岑伯贞192303.5元；二、驳回原告岑伯贞的其他诉讼请求。一审案件受理费4545元，减半收取计2272.5元，鉴定费2390元，合计4662.5元（原告预交3842.5元、被告平安财保梧州支公司预交820元），由原告岑伯贞负担476元，被告平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司负担3035元。 二审期间，被上诉人潘修勇向本院提交《道路运输经营许可证（副本）》复印件一份，拟证明被上诉人潘修勇当初购买保险时，该证件正在办理之中，由于国庆节放假的原因，该证于国庆节之后才办理完成。上诉人平安财保梧州支公司、被上诉人岑伯贞、梁庆年均没有向本院提交新证据。 对于被上诉人潘修勇提交的证据，上诉人平安财保梧州支公司质证认为，该证据与本案没有关联性，该《道路运输经营许可证》不是在事故发生时或之前取得，根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十三条规定，作为涉案车辆驾驶员的被上诉人梁庆年应有相应的从业资格证书。被上诉人岑伯贞质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，该《道路运输经营许可证》的发证日期是2017年10月9日，在一审判决前已取得，是合法有效的。上诉人称被上诉人潘修勇、梁庆年没有证件和资质的说法不成立。投保人在购买保险时，上诉人是知道相关证件的办理情况的。被上诉人梁庆年质证认为，涉案车辆具备道路运输许可，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院认为，被上诉人潘修勇提交的证据能提供原件核对，该证据能够证实被上诉人潘修勇于2017年10月9日取得《道路运输经营许可证》的事实，对该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 经本院审理查明，被上诉人潘修勇于2017年10月9日取得《道路运输经营许可证》。被上诉人梁庆年陈述其无交通运输管理部门核发的道路运输从业资格证书。上诉人平安财保梧州支公司的《机动车综合商业保险条款（2014版）》的责任免除条款用加粗字体载明。在上诉人平安财保梧州支公司出具的《中国平安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险／机动车综合商业投保单》中，广西梧州市福顺达汽车销售有限公司作为投保人于投保人声明栏下方的投保人签字处加盖了公司印章。除上述事实外，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合各方当事人的诉、辩意见，本案的争议焦点为：1.上诉人平安财保梧州支公司是否应当在商业三者险的范围内对涉案交通事故承担保险赔付责任；2.一审法院认定上诉人平安财保梧州支公司在交强险范围内赔付被上诉人岑伯贞的医疗费金额是否正确。 关于上诉人平安财保梧州支公司是否应当在商业三者险的范围内对涉案交通事故承担保险赔付责任的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”以及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”之规定，案涉《机动车综合商业保险条款（2014版）》为格式条款，上诉人平安财保梧州支公司在与投保人订立商业三者险保险合同时，对于保险合同中将法律、行政法规的禁止性规定情形作为免责事由的免责条款，除在保险合同中通过字体、符号等特别标识作出提示外，还应主动向投保人出示该条款，并提醒投保人注意到保险条款中存在着行为人违反禁止性规定将导致保险人责任免除的条款，否则该免责条款不产生法律效力。本案中，虽然上诉人平安财保梧州支公司在其制作的《机动车综合商业保险条款（2014版）》中对相关免责条款采用加粗字体印刷，且涉案《中国平安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险／机动车综合商业投保单》里“投保人声明”栏下方的投保人签字处加盖了广西梧州市福顺达汽车销售有限公司的印章，但是上诉人平安财保梧州支公司并未能提供相应的证据证实其已经向投保人出示并提醒投保人注意该免责条款。因此，一审判决认定上诉人平安财保梧州支公司对商业三者险的免责条款未履行明确告知义务，该免责条款不产生效力，并无不当。上诉人平安财保梧州支公司主张其已经履行了明确说明义务，涉案商业三者险的相关免责条款已经发生法律效力，缺乏理据，本院不予采纳。 关于本案交通事故损害赔偿责任的承担问题。各方当事人对一审法院确定本案交通事故损害赔偿责任的比例均无异议，故本院予以维持。鉴于被上诉人梁庆年为被上诉人潘修勇雇佣的人员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”之规定，对于被上诉人梁庆年在本次交通事故中的民事责任，由其雇主被上诉人潘修勇承担。此外，被上诉人岑伯贞明确表示其不追究案外人岑某的民事责任，该处分行为为被上诉人岑伯贞的真实意思表示，本院予以确认。对于一审判决认定被上诉人岑伯贞的残疾赔偿金109807.2元、误工费35266.9元、护理费26080.35元、住院伙食补助费10400元、被抚养人生活费22018.8元、交通和食宿费500元以及精神损害抚慰金3780元，各方当事人均无异议，本院予以确认。对于医疗费的确定问题，被上诉人岑伯贞提交的医疗费单据、诊疗记录等证据证实，其治疗所产生的费用为238813.73元。上诉人平安财保梧州支公司主张被上诉人岑伯贞治疗所用的非医保类药品费用为39061.82元，该部分的医疗费不应计入交强险的赔偿限额，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。经核算，一审判决认定被上诉人岑伯贞的各项经济损失共计431941.78元并在综合考虑被上诉人岑伯贞、案外人岑某、唐某三人相关经济损失的情况下，确定上诉人平安财保梧州支公司在交强险以及在商业三者险的赔偿限额范围内赔偿被上诉人岑伯贞192303.5元，并无不当，本院予以维持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4540元（上诉人中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司已预交），由上诉人中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李友齐 审 判 员 朱卓慧 审 判 员 黄 俊 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 覃楚楚 书 记 员 刘 莉 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。