杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初6995号 原告：董汉银，男，1961年6月15日出生汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：高文、冯玲，浙江腾智律师事务所律师。 被告：杭州市富阳区新登镇九儿村股份经济合作社，住所地：杭州市富阳区新登镇九儿村，统一社会信用代码：913301830536975859。 法定代表人：干良军。 委托诉讼代理人：吴旭军，杭州市富阳区新城法律服务所法律工作者。 原告董汉银与被告杭州市富阳区新登镇九儿村股份经济合作社农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月3日以（2019）浙0111立预212号预受理，并于2019年11月4日正式立案受理，依法适用简易程序，分别于2019年8月13日、2019年10月11日、2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告董汉银及其委托诉讼代理人冯玲、被告杭州市富阳区新登镇九儿村股份经济合作社法定代表人干良军及其委托诉讼代理人吴旭军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董汉银向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间签订的《富阳区村级资产资源租赁合同》；2、判令被告向原告退还已收取的第一期承包款393100元；3、判令被告赔偿原告各项损失30890.9元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告通过招投标的方式，于2018年9月12日签订编号为XDZJEC2018002《富阳区村级资产资源租赁合同》，就九儿村大雷山山林承包事项进行约定，承包范围包括水塔湾、青稞里、阴家坪、大湾里，面积总计393.1亩，租期20年，从2018年9月12日至2038年9月11日，用途为农作物种植，总租金1919508元，第一期租金393100元，于2018年9月12日前付清第一期租金。合同签订后，原告向浙江富阳农村商业银行申请个人贷款280000元，于2018年9月12日依约向被告支付了首期承包款393100元，并就承包经营事宜依程序向主管部门申请立项。但合同履行期间，因被告未解决与原承包人的纠纷，致使原告多次受到被告所在地村民阻挠。2018年10月，原告取得采伐许可证后，因前述村民阻挠原因，无法实施采伐作业。2019年5月，因被告村民提出异议，富阳区林业水利局不予核发采伐许可。原告为此花去采伐设计费用6486元。原告认为，因被告未解决与原承包方纠纷的违约行为，致使合同目的无法实现，已经构成法定的合同解除情形。为了减少原告损失，维护自身合同权益，依法诉至法院。审理中，原告补充如下意见：原告认为因被告没有解决与原承包方之间的利益纠纷，导致合同标的实际上无法交付，由于被告的不作为导致合同目的无法实现，构成法定合同解除情形。 被告杭州市富阳区新登镇九儿村股份经济合作社答辩称，一、原告要求解除合同于法无据，双方于2018年9月12日签订的《富阳区村级资产资源租赁合同》系通过富阳区的公共交易平台签订的合法的租赁合同。二、本案不存在被告违约，原告诉状中陈述有村民阻挠是第三人的行为，与被告无涉。三、原告称合同标的未交付不属实，原告在合同签订后到相应部门审批砍伐证书这些行为表明被告已经将案涉山林合同土地交付给原告，被告不存在未交付的行为。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1、原告提交的富阳区农村集体产权交易成交结果公示（复印件）及《富阳区村级资产资源租赁合同》各1份（原件），以证明原告中标，原、被告签订合同及约定相关事项的事实。被告质证认为无异议，本院经审查对上述证据予以认定。 2、原告提交的《浙江富阳农村商业银行股份有限公司个人贷款简易调查表》、《个人循环保证借款合同》、收据及《新登廉心报》各1份（调查表及借款合同为复印件，收据及报纸为原件），以证明原告于2018年9月6日向浙江富阳农村商业银行贷款280000元，用于承包九儿村300余亩山林，贷款合同约定月利率7.520833‰的事实，以及原告依约于2018年9月12日向被告支付第一期承包款393100元的事实。被告质证认为对收据及《新登廉心报》无异议，对贷款简易调查表及借款合同的真实性无异议，但对关联性有异议，与本案无关。本院经审查认为，贷款简易调查表及借款合同与本案无关，本院不予认定，对收据及《新登廉心报》予以认定。 3、原告提交的采伐公示照片2张、《杭州市富阳区林木采伐公示》2份、营业执照1份、增值税发票1份、采伐作业设计书3份、林木采伐许可证2份及暂缓实施采伐的函1份（公示照片、营业执照、增值税发票为复印件，其余为原件），以证明原告于2018年9月第一次就承包经营事宜依程序向主管部门申请立项，并为此花去采伐设计费2918元以及因被告未解决与原承包方的纠纷，导致原告受被告村民阻挠，无法实施采伐作业的事实。被告质证认为对上述证据的真实性无异议，恰恰能够证明被告已将案涉山林及土地交付给原告使用，对暂缓实施采伐的函的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，原告上山砍伐反映有其他村民阻挠，但未提交证据证明哪些人阻挠，而且系第三方的行为，与被告无关，采伐许可证原告已经审批成功，原告只需上山砍伐即可，现系原告自身原因未能砍伐，与被告无关。本院经审查认为对真实性予以认定，但是能否证明被告存在违约行为，本院将在本院认为部分论述。 4、原告提交的采伐公示1份、增值税发票1份、采伐作业设计书1份及不予受理通知书1份（均为原件），以证明原告于2019年5月第二次就承包经营事宜依程序向主管部门申请立项，并为此花去采伐设计费3568元以及因被告村民对采伐林木权属异议，主管部门不予核发采伐许可证，因被告的违约行为，致使合同目的无法实现，已构成法定合同解除情形的事实。被告质证认为对上述证据真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，富阳区林业水利局出具的不予受理通知书中载明“待权属争议调查清楚并妥善解决后，申请人可重新申请”，并不意味着原告不能进行采伐，只是第三方行为导致不能砍伐，与被告无关，被告不存在违约行为。本院经审查认为对真实性予以认定，但是能否证明被告存在违约行为，本院将在本院认为部分论述。 5、被告提交的山林承包合同（协议）7份（原件）、表决单1份、会议记录3份、通知28份及发包挂牌公告照片2份（均为复印件），以证明原承包户对案涉山林及土地的承包已于2017年12月30日到期，并通知原承包户不得在到期后私自进行耕种种植，后经村委讨论决定将承包期延长至2018年6月底且在延长期间不收承包款，并通知原承包户，延长期满后，被告对案涉山林及土地重新进行发包进行挂牌公告的事实，表明被告已经妥善解决与原承包户之间的纠纷，不存在违约的行为。原告质证认为，对真实性、合法性及关联性均无异议，但对证明目的有异议，被告提交的证据与本案的争议焦点无关，本案的争议焦点是原告无法实际占有和控制案涉山林和土地，被告未向原告交付租赁物，根据原被告签订的合同约定租赁物于2018年9月12日前由被告交付给原告，鉴于租赁物为不动产，故双方形成书面的交接手续或原告占有租赁物时，即视为被告已将租赁物交付给原告，现原告无法实际占有和控制租赁物，表明被告并能交付本案合同标的，本案合同目的无法实现，已经达到法定解除条件。本院经审查认为，对上述证据的真实性予以认定，且与本案有关，本院予以认定，但是否能够证明被告未交付本案租赁物，本院将结合其他证据认定。 6、原告申请法院向新登派出所调取的相关报警处理材料（与原件核对无异的复印件），以证明被告与原承包户存在利益纠纷，致使原告无法实际控制案涉山林及土地的事实。原告质证认为对真实性、合法性、关联性均无异议，能够达到原告的证明目的。被告质证认为对真实性、合法性、关联性均无异议，且根据何关富的询问笔录能够反映案涉山林和土地已由原告实际管理使用，有原承包户上山闹事，不是被告违约行为引起，是第三人的无理行为，与被告无关。本院经审查认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定，且能够反映本案的事实，本院予以认定。 本院经审理查明：2018年8月13日，被告杭州市富阳区新登镇九儿村股份经济合作社对该村所有的大雷山山林的承包进行招投标，原告董汉银（乙方）中标后于2018年9月12日与被告（甲方）签订编号为XDZJEC2018002《富阳区村级资产资源租赁合同》，约定：1、甲方将位于大雷山的非农建设用地出租给乙方使用，包括水塔湾、青稞里、阴家坪、大湾里，面积为393.1亩；2、甲方不保证上述出租物符合或达到乙方承租的意图，乙方对上述租赁物进行了实地踏看，对租赁物的位置、现状、存在的瑕疵以及使用租赁物可能存在的风险亦作了充分的了解和预测评估，表示愿意承租。3、乙方租赁甲方租赁物用于农作物种植，不得作其他用途。4、租赁期为20年，即从2018年9月12日起至2038年9月11日止。5、合同期限内租金总价为1919508元，五年一期，第一期租金为393100元，第二期租金为432410元，第三期租金为497272元，第四期租金为596726元。乙方于2018年9月12日前向甲方缴纳首期租金，以后租金于每期首年的9月12日前付清。6、租赁物于2018年9月12日前由甲方移交给乙方，鉴于租赁物为不动产，故双方形成书面的交接手续或乙方占有租赁物时，即视为甲方已将租赁物交付给乙方。合同还对其他权利义务作了约定。合同签订后，原告董汉银按约交付了首期租金，以杭州富阳董氏农业开发有限公司名义进行了采伐设计，并向杭州市富阳区农业和林业局申请办理林木采伐许可证，于2018年10月19日获得林木采伐许可证（编号：富阳区采字[2018]1019002号、富阳区采字[2018]1019003号）。2018年11月20日，杭州市富阳区农业和林业局通知杭州富阳董氏农业开发有限公司要求暂缓实施采伐作业。2019年6月13日，杭州市富阳区林业水利局对杭州富阳董氏农业开发有限公司提出的林木采伐许可作出不予受理的决定。现原告认为被告未解决与原承包人的纠纷导致合同目的无法实现，构成违约，于2019年7月3日起诉至本院，要求解决。 本院认为，原、被告之间签订的《富阳区村级资产资源租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示,未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应全面履行合同所约定的义务。原告以被告未解决与原承包人的纠纷导致村民阻碍原告砍伐林木，案涉合同目的无法实现为由，要求解除合同，但被告不同意解除合同，故本案的争议焦点在于是否存在解除合同的情形。解除合同包括约定解除和法定解除。一、案涉合同并未约定如村民阻碍导致无法砍伐等情形，原告有权解除合同，故本案不符合约定解除的条件。二、根据原、被告双方提交的证据，案涉山林发包前，原承包人承包期到期后，被告向原承包人免费延长承包期限，现延长的承包期限已经届满，被告已通知原承包人将收回案涉山林及土地，并通过招投标形式进行重新发包。在原、被告双方合同签订时，被告亦已将案涉山林和土地交付给原告管理使用，并协助原告办理了采伐许可证，现其他村民阻碍原告砍伐，系第三人的自发行为，与被告无涉。三、林业主管部门不予核发采伐许可证，确实可致原告经营受限，但同时林业主管部门亦明确待权属争议调查清楚并妥善解决后，原告可重新申请采伐许可，故原告提交的证据无法证明案涉合同不能继续履行。因此，原告以被告违约致合同目的无法实现，要求解除合同并返还承包款的主张，不符合双方在合同中约定的解除合同的条件，亦与合同法规定的解除合同的法定情形不符，本院不予支持。被告已经履行案涉合同的相关义务，且原告无证据证明被告存在违约行为，故原告要求被告赔偿损失的主张，本院亦不予支持。在履行合同过程中，即便如原告所称，其砍伐受到村民的阻挠，造成其经济损失，原告可以依法要求阻碍其砍伐的村民承担损害赔偿责任。 综上，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告相应的抗辩理由，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回董汉银的诉讼请求。 本案受理费7660元，减半收取3830元，由董汉银负担。 董汉银于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 俞忠 二〇一九年十二月三日 代书记员 洪滨