上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初73129号原告：李小英，女，1968年12月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李媛，上海李东方律师事务所律师。被告：上海大骊建筑材料有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：郭朝先，总经理。被告：郭朝先，男，1974年4月27日出生，汉族，住贵州省都匀市。两被告共同委托诉讼代理人：袁晶，女。两被告共同委托诉讼代理人：温志维，上海钧智律师事务所律师。原告李小英与被告上海大骊建筑材料有限公司、郭朝先民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告李小英委托诉讼代理人李媛、两被告共同委托诉讼代理人袁晶、温志维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小英向本院提出诉讼请求，判令两被告：1、归还原告借款本金人民币(以下币种相同)30万元及利息(以30万元为基数，按月利率2%，自2015年3月26日起计算至实际支付之日止)；2、承担本案诉讼费。庭审中，原告变更诉讼请求为：要求两被告返还借款本金30万元、支付截至2018年10月11日的利息20万元，并自2018年10月12日起以30万元为本金按月息2%支付利息至实际清偿之日止。事实与理由：原告系被告上海大骊建筑材料有限公司(以下简称大骊公司)员工，被告郭朝先系被告大骊公司法定代表人。2015年3月，被告郭朝先以需要原告帮助垫付交易款之名，向原告借款30万元，约定月息2%，被告郭朝先并向原告出具《业务经理工资结算表》，进一步明确了上述借款事实及归还方式。然而，被告至今未向原告归还欠款，故原告提起诉讼。被告大骊公司辩称：对于原告陈述的出借款项的金额、目的和时间没有异议，2015年3月24日至同年3月26日期间，由被告郭朝先经手，原告确实向被告大骊公司出借了30万元，借款用途为垫付公司对外所欠工程款。2018年10月11日，被告方确实向原告出具了工资结算表，但结算表内容不真实，被告郭朝先系在没有确认的情况下签字盖章的；被告大骊公司不是个人独资企业，被告郭朝先在结算表上签字代表公司，并非代表个人。此外，被告方核对并制作清单显示，被告方通过公司账户、被告郭朝先账户、财务账户自2016年2月3日至2019年2月3日期间向原告转款共计1,101,824.26元，其中：个人转账给原告255,040元、向原告支付工资97,000元、向原告还款326,387.91元、备用金372,055.12元、报销51,341.23元。清单中注明个人、备用金、报销的部分系用于原告差旅费等工作需要支出，原告收到款项后应当提供相应票据实报实销，而原告仅偶尔履行报销手续，其金额不足上述款项，未报销的部分系预支；注明还款的部分及财务账册上注明还款的部分均为归还本案借款本金，以上款项用途系转账当时即注明。被告郭朝先辩称：同意被告大骊公司的答辩意见，系争借款为被告大骊公司向原告借款，与被告郭朝先无关。本院经审理认定事实如下：被告郭朝先系被告大骊公司法定代表人。原告曾系被告大骊公司员工，在被告大骊公司处工作至2019年4月30日止。案外人范某某系原告配偶。2015年3月24日，被告郭朝先向原告配偶、案外人范某某出具《借条》，载明：“今借范某某先生人民币大写叁拾万元整作为临时现金周转，按每月2,000/100,000计算利息，借款期限为2015年3月24日到2015年5月24日，每月计息合计6,000元，在月中15日支付，遇节假日提前支付。借款人：郭朝先。”2018年10月11日，原告与被告大骊公司签订《业务经理工资结算表》(以下简称《结算表》)，载明：原告工作岗位为业务经理，结算日期为2015年3月到2018年10月31日；结算明细中，2015年借款30万元，截止2018年10月利息计20万元，总计本金和利息50万元；本结算单作为李小英经理入职以来的全部工资和财务往来的最终结算，2018年10月11日前双方签署的财务往来文件全部作废；本结算单一式两份，双方各执一份，双方签署后生效。被告郭朝先在“公司签字确认”处签名。2019年4月9日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月29日做出浦劳人仲(2019)办字第4269号裁决书，裁决被告大骊公司向原告支付工资17万元及提成20万元。2018年10月22日至2019年2月3日期间，被告大骊公司、郭朝先向原告支付多笔款项，但无证据显示该些款项系用于归还本案系争借款本息。2019年5月29日之后，无证据显示两被告有其他还本付息行为。以上事实，由原告提供的《借条》《结算表》、农业银行取款凭条、银行流水、浦劳人仲(2019)办字第4269号裁决书、原告与被告郭朝先的微信聊天记录以及双方当事人当庭陈述予以证实。经审查，本院确认其真实性及证明力，可以作为认定本案相关事实的依据。两被告另向本院提交了社保个人承担部分统计、两被告与原告之间的银行回单、微信支付凭证、支付宝支付凭证等钱款往来凭证、被告大骊公司财务手写的账本及自行制作的《2016年始领用款项明细》等证据材料，该些证据材料或因系两被告自行制作，或因无法看出与本案借款的关联性，本院在本案中不予采信。本院认为，原告与被告郭朝先签订的《借条》、原告与被告大骊公司、郭朝先签订的《结算表》均系双方真实意思表示，合法有效，当事人理应予以恪守。两被告在确认系争借款金额、目的、时间及《借条》真实性的同时，辩称被告郭朝先系在没有确认的情况下对《结算表》签字盖章，但并未予以举证证明，且浦劳人仲(2019)办字第4269号裁决书亦已确认该《结算表》真实性，故本院对两被告该辩称意见不予采信。两被告另辩称，系争借款与被告郭朝先无关。但在《借条》载明借款人为被告郭朝先、被告郭朝先在《结算表》上签字的情况下，两被告未能提交证明系争借款与被告郭朝先无关的证据材料，故本院对两被告该辩称意见亦不予采信。但本院注意到，《结算表》上载有“本结算单作为李小英经理入职以来的全部工资和财务往来的最终结算，2018年10月11日前双方签署的财务往来文件全部作废”内容。对此本院认为，在两被告认可系争《借条》真实性的前提下，该等陈述系对截至签署当日的款项金额进行一次性结算的意思表示，不能构成对系争《借条》效力的否认或对被告郭朝先还款义务的免除。系争《结算表》上既载有对原告工资及提成的结算情况，亦载有系争借款及利息情况，被告大骊公司在《结算表》上加盖印鉴，则系对《结算表》全部内容的确认，应视为对系争借款之债务的确认与加入。因此，本院确认，本案系争借款关系发生于原告与两被告之间，两被告应承担共同还款责任。对于系争借款本金及利息金额，分为本金、截至2018年10月11日的利息、2018年10月11日之后的利息三部分，分别分析如下：1.本金金额。系争《借条》载明，借款金额为30万元，按月2%即年24%的标准计息；《结算表》载明，2015年借款30万元、截止2018年10月利息计20万元，总计本金和利息50万元。加之被告方对于借款事实并无异议，故本院对系争借款本金30万元金额予以确认。2.截至2018年10月11日的利息金额，《结算单》确认截至2018年10月11日的利息金额为20万元，不超过系争《借条》中年利率24%的约定标准，亦符合法律规定，故本院亦予以确认。3.2018年10月11日之后的利息金额，首先，《结算表》中并未明确约定被告方还本付息的具体期限与逾期利息的计算标准；其次，现无证据材料显示被告方在签订《结算表》之前向原告还本付息的实际具体金额；再次，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(二)项的规定，结合原告诉请主张，如按照系争《借条》计算，被告郭朝先截至2018年10月11日应向原告支付的期内及逾期利息金额为255,400元，与《结算表》中确认的利息金额20万元差别并不悬殊。故在此情形下，应当认为双方在《结算表》中对于系争《借条》所约定的年利率24%的计算标准进行了变更约定。经本院计算，自2015年3月24日起计算至2018年10月11日，对本金30万元收取20万元利息的计算标准为年利率18.50%。故本院认为，系争借款30万元自2018年10月12日起至实际清偿之日止的利息，应按照年利率18.50%的标准计算。对于两被告已还款金额，两被告虽辩称其已向原告还款326,387.91元，但除自行制作的清单及账本外并无证据加以证明，且在浦劳人仲(2019)办字第4269号裁决书确认了原告与被告大骊公司的劳动关系的前提下，亦无法区分被告方与原告之间款项往来的具体法律属性。而此外，被告在本案中对原告不履行公司报销手续等其他辩称，因与本案借款关系无涉，本院在本案中不予处理。综上所述，本院对于原告要求两被告归还本金30万元、支付截至2018年10月11日的利息20万元予以支持，但对于2018年10月12日起的利息计算标准调整为按照年利率18.50%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(二)项的规定，判决如下：一、被告上海大骊建筑材料有限公司、郭朝先应于本判决生效之日起十日内返还原告李小英借款本金30万元并支付利息20万元，共计50万元；二、被告上海大骊建筑材料有限公司、郭朝先应于本判决生效之日起十日内偿付原告李小英逾期付款利息损失(以30万元为基数，按年利率18.50%的标准，自2018年10月12日计算至实际清偿30万元之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,220元，减半收取计4,610元，由被告上海大骊建筑材料有限公司、郭朝先共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐慧莉二〇一九年十二月十九日书记员  秦 男附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。