云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0702民初1996号原告：邹国强，男，汉族，1982年9月4日生，住址重庆市大足区。委托代理人（特别授权）：梁少波，系重庆天亿律师事务所律师。被告：丽江宇芳房地产开发有限公司，法定代表人张铭武，住所云南省丽江市古城区祥和街道祥和顺天南片商网5-3号，社会信用代码：915307020594931881。委托代理人（特别授权）：周云兴、杨锡媛，系云南云勇律师事务所律师。原告邹国强诉被告丽江宇芳房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月31日受理后，于2019年12月4日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决撤销原告与被告签订的四份《商品房买卖合同》。二、请求依法判决被告退还原告四套(绿景家园5幢203、10幢104、101、2011购房款全款335.82万元，及自2019年1月23日起至还清房款止的资金占用费，每年按百分之六计算)。三、请求判决本案件律师费、保全费、保险费等由被告承担。四、请求判决本案件的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月22日，原告受被告邀约来到丽江，被告宣称自身为央企"中国中铁"投资控股，所售住宅"中铁绿景家园"为投资收益性住宅，由另一个央企“中民华夏住房服务有限公司”托管，年化收益10%，并由央企“中铁华都”出具担保函担保收益。2019年1月23日原、被告签订《商品房买卖合同》，于2019年1月24日付清全款335.82万元，其后原告多次催促被告为其出具托管协议和收益担保函，未果。原告查询和官方求证后得知“中铁华都”和“中民华夏”皆非央企，更与国资委毫无关系，是一场彻头彻尾的欺诈。被告欺诈在先，继又不履行托管、担保手续违约在后，完全违背了原告投资央企购房、央企保障收益的初衷。根据《中华人民共和国合同法》第四十二条、五十四条之规定，该合同可申请撤销，被告赔偿损害。故为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特具状诉至贵院，请判如所请。被告答辩称：2019年1月23日，经案外人张丹介绍，我公司分别与邹国强、案外人郑炜就邹国强购买我公司开发的“丽江绿景家园住宅小区”10幢101、104、201、5幢203号、303、402号不动产，郑炜购买我公司开发“丽江绿景家园住宅小区”5幢102号不动产签订了商品房买卖合同，上述7套不动产的价格合计为6120300元，依据合同约定，邹国强、郑炜应于2019年1月23日前将全部购房款支付至我公司指定的预售资金监管账户，但应邹国强的要求，上述购房款委托张丹收取后再支付给我公司，然而我公司仅于2019年1月25日收到中铁华都实业有限公司转账的共计450万元。邹国强与我公司签订的商品房买卖合同系经双方协商一致后签订，合同内容系双方真实意思表示，在签订合同过程中，我公司不存在以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立合同的情形，因而我公司要求继续履行合同，驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的《商品房买卖合同》、《付款委托书》、《转账凭证》、《付款委托书》、《收款证明》，被告对其真实性无异议，本院予以确认；原告提交的《公证书》，被告对其真实性无异议，本院予以确认，对其证明力综合全案予以认定，对《情况说明》（张丹），该证据系证人证言，因证人未到庭接受询问，亦无其他证据印证，本院不予确认；原告提交的《绿景家园广告宣传页》、《托管协议》、《担保函》、《定向收购协议书》、《电子资料光盘》，被告对其真实性无异议，但对关联性及证明目的不予认可。本院审查认为，根据被告的陈述及综合在案其它证据，能够证明本案的事实，本院予以采信。被告提交的《营业执照》、《中华人民共和国房地产开发企业资质证书》、《商品房预售许可证明》、《商品房买卖合同（预售）》，被告均无异议，本院予以确认；被告提交的《国内支付业务收款回单》，经审查与本案争议事实无关，本院不予确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2019年1月23日，原、被告签订四份《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的“丽江绿景家园住宅小区”5幢203、10幢104、101、201号商品房，合同明确了双方的权利与义务。2019年1月24日，原告向被告委托收款人支付了全部购房款335.82万元。2019年10月31日，原告以被告虚假宣传欺骗原告签订合同为由诉至本院，要求撤销合同，返还价款及赔偿损失。经查明，1、被告以“中铁财富公馆”对案涉商品房进行销售宣传，相关投放广告中载明该项目投资方为中国中铁，十年托管，中铁返利、稳定收益、30天免费自住，并承诺央企联合承建、运营、担保、回购等。原告购买被告的商品房后，至今未能与相关主体签订托管、担保、回购等协议。2、被告庭审中表示其与案外“中民华夏住房服务有限公司”存在包销协议，“中铁华都实业有限公司”系被告法人股东的持股股东，与“中国中铁”是否存在关联陈述不清，案涉商品房系被告投资建设。另查，原告为主张本案权利支付保全申请费5000元及保全保险费6000元。本院认为，原告起诉时未超过撤销权的行使期限，原告依法可行使撤销权。关于原告行使撤销权的理由，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，双方在签订《商品房买卖合同》过程中，被告是否使用欺诈手段，诱使原告作出错误的意思表示，是本案的争议焦点。首先，被告至今未能向法庭提交与其宣传广告内容相符的关于项目投资方、托管、回购等协议真实存在的证据，故被告在宣传资料及相关媒体上进行涉及商品房的广告宣传内容存在虚假宣传的行为。被告答辩称原、被告签订《商品房买卖合同》时，尚未进行前述宣传，但未提交相关反证证明，与本案查明事实不符，本院不予采纳；其次，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。本案中，被告在广告和宣传资料中所记载内容，所作的说明和允诺具体确定，虽未在合同中进行约定，但原告购买案涉商品房是为了获取投资收益，其购买价格及购买数量确实受到了广告和宣传资料的重大影响，故本案被告广告宣传内容应当视为要约和合同内容。原告购买案涉商品房后，被告未履行承诺与原告继续就托管、担保、回购等合同内容签订协议，故被告的行为存在欺诈故意，诱使原告作出缔约的意思表示，故原告关于双方签订的《商品房买卖合同》可撤销的主张，事实清楚，依法有据，本院予以支持。合同被撤销后，双方返还财产，因被告对于合同被撤销应承担全部责任，故原告要求被告退还购房款并赔偿损失的请求，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八款、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、撤销原告邹国强与被告丽江宇芳房地产开发有限公司签订的四份《商品房买卖合同》；二、被告丽江宇芳房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内退还原告邹国强绿景家园5幢203、10幢104、101、201号房产购房款335.82万元，并支付自2019年1月23日起至还清房款之日止的资金占用费（按年利率6%计付）；三、被告丽江宇芳房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告邹国强保全申请费5000元及保全保险费6000元。案件受理费33666元，减半收取为16833元，由被告丽江宇芳房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员  尹丽莎二〇一九年十二月三十日书记员  杨 怡【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限满后两年内向本院申请强制执行。】