湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初3166号原告：王翠英，女，1950年12月6日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：郑刚，湖北恒祥律师事务所律师。代理权限:特别授权。被告：田建华，女，1960年2月23日出生，汉族，住荆州市沙市区。被告：荆州市鸿达渔业有限公司，住所地：荆州市景明观路90号白宫楼。法定代表人：梅丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：田玮（系梅丽之子），男，1989年2月7日出生，汉族，住荆州市荆州区。代理权限：特别授权。被告：田建洲，男，1962年2月2日出生，汉族，住荆州市荆州区，现在湖北省襄南监狱服刑。原告王翠英与被告田建华、荆州市鸿达渔业有限公司（以下简称鸿达公司）、田建洲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用普通程序于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告王翠英的委托诉讼代理人郑刚，被告田建洲到庭参加诉讼，被告鸿达公司、田建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王翠英诉称:被告田建华系被告鸿达公司原法定代表人田建洲的姐姐，与原告系朋友并邻居关系。从2001年开始，被告田建华称其弟公司即鸿达公司因经营需要急需资金，可以借款付息，保证安全。原告考虑到朋友关系，并且利息比银行高便同意出借，原告将借款交给被告田建华，之后被告田建华将鸿达公司出具的收据交给原告。因每年计算利息，原告的利息未领取，直接计算为本金继续借贷。期间为了数额便于计算成整数，又给付了部分现金、也有转账。随着本金、利息的逐步增加，借条收据也在更换之中。直至2016年5月6日，经对账确认，被告鸿达公司、田建洲出具了欠原告本金40万元，从收款之日按每年12%的标准计算利息的收据。但此后被告并未偿还本金亦未确认付息，原告认为既然利息都不支付了不结算，便要求其归还本金。经多次索要之后，被告鸿达公司于2017年12月8日出具了承诺书，确认此前田建洲借款的效力，并承诺变卖资产偿还欠款，但至今仍分文未还。请求法院判令被告立即共同偿还原告借款本金400000元，并支付利息164778.08元（从2016年5月7日起至2019年10月11日止）；后续利息从2019年10月12日至履行完毕之日止以400000元为基数按年息12%计算；由被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中原告补充陈述：被告鸿达渔业有限公司系个人独资，公司原股东为田建洲，公司与个人财产混同。被告田建华系经办人，部分款项转到其名下，其是否将借款占为己有应由法院及被告确认。借款系双方当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应得到法律保护，被告对收据、承诺书、对账单均确认且收据明显记载的有利息，所以本息非常清楚，请法院予以核实。原告王翠英为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2、被告户籍证明复印件、企业信息查询件，证明三被告诉讼主体资格。3、收据、取款记录、交易回单、田玮于2017年12月8日出具并由荆州市鸿达渔业有限公司2019年1月15日盖印确认的承诺书一份、田建华签字确认的2019年4月13日荆州市鸿达渔业有限公司债务欠款对账表，证明被告向原告借款，最终双方对账确定借款金额为40万元的事实。被告田建华未到庭参加诉讼，其在本院调查笔录中辩称：我与王翠英是朋友，我是田建洲的姐姐。王翠英从2001年起将钱借给鸿达公司属实，借款利率是年息12%，刚开始借的多少钱我已记不清了，她每年的利息都没有取，有时还加一点钱凑成整数，所以到2016年5月6日，经过对账后给王翠英开的收据是40万元。之前的利息都结算清了，之后的本息没有偿还过。但她说我对她说保证安全不属实。在梅丽与田建洲离婚前我收到钱有时交给梅丽，有时交给田建洲，他们离婚后钱都是交给田建洲，有时是银行转款。田建洲向这些人借款都是用于鸿达公司经营，之前我们每年结算，都是按时付息还本的，后来2016年我弟弟出事被限制自由后，才没有付息还本了。被告鸿达公司未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人田玮在本院调查笔录中陈述：我作为鸿达公司的委托诉讼代理人，对于我父亲田建洲认可的金额我都没有异议，但我个人对借款的经过不清楚。被告田建洲辩称：借款事实属实，具体金额以收据上载明的金额为准。借款用于了鸿达公司经营。在九几年的时侯因为我的公司做得比较好，所以有很多人跟我说想要参股。因为我的公司是独资公司，所以我没有同意参股，只同意让他们出借资金给公司，公司向他们支付利息。出借人大部分都是亲戚朋友、公司员工，公司给的利息比银行高一点点。在2014年的时侯很多资金都退了，后来有的没退是因为我在竹山这边有项目，我被羁押后将鸿达公司的法定代表人变更为儿子田玮，但由于担心公司经济纠纷将公司列入黑名单后影响儿子出行，又将公司法定代表人变更为我的前妻即田玮母亲梅丽。由于部分出借人以为我变更法定代表人是为了转移资产，所以找到我儿子和姐姐。借款事实属实，涉案借款是用于鸿达公司经营，与田建华无关。收据在2016年12月份之前是一年一换，加盖了公司印章的都予以认可。从最后一次换收据后就没有偿还过借款本息。原告起诉要求我与鸿达公司偿还借款的事实我认可，我与鸿达公司同意偿还借款。原告因此案开支的律师代理费在我刑满释放后我会支付给原告。三被告田建华、鸿达公司、田建洲未向本院提交证据，视为放弃举证权利。经质证，被告田建华、田建洲、鸿达公司对原告提交的证据1-3无异议。经审查，本院认为，原告提交的证据1-3客观、真实，符合证据三性原则，本院予以确认。经审理查明:鸿达公司成立于1997年，公司原法定代表人为田建洲。2015年公司法定代表人变更为田玮，2018年公司法定代表人变更为梅丽。田建洲与梅丽原为夫妻，于2004年4月30日登记结婚，2010年12月23日登记离婚。田玮系梅丽与田建洲之子。被告田建华系被告鸿达公司原法定代表人田建洲的姐姐，与原告系朋友关系。从2001年开始，被告田建华称其弟弟的鸿达公司因经营需要资金向原告借款，同时承诺支付利息。原告同意借款并将借款交给了被告田建华，鸿达公司向原告出具了收据。借款后鸿达公司每年会向原告更换收据并支付利息，但原告并未实际领取每年的借款利息，而是经与鸿达公司协商后直接将借款利息转为本金，同时原告亦增加部分现金，双方每年将借款本金、利息及增加的现金结算后一并作为借款本金由鸿达公司及田建洲向原告出具收据。2016年5月6日经对账确认，被告鸿达公司出具了欠原告本金共计40万元，从收款之日按每年12%的标准计算利息的收据，鸿达公司在收据上盖章，田建洲在收据上签名。此后被告并未偿还本金亦未支付过利息，经原告多次催讨，鸿达公司、田玮于2017年12月8日出具了承诺书，内容为：“承诺书我（田玮）承认我父亲签字的借条以及到期未换的所有单据有效。在和我父亲见面后协商如何解决，并同意协助我父亲将草市玫瑰园酒店出售用于偿还债务。并优先偿还以上债务。承诺人：田玮2017、12、08”。鸿达公司在该承诺书上加盖了公章，承诺书左下方备注有债权人的名字，王翠英亦在其中。2019年4月13日，田建华在《荆州市鸿达渔业有限公司债务欠款对账表》下方签名“以上情况金额属实田建华2019年4月13日”，其中载明王翠英借款共40万元,共欠利息144000元，本息欠总额共544000元，未付利息时间为2016年5月6日至2019年5月6日。2019年10月22日，原告诉至法院，要求被告共同偿还借款本息，被告田建洲同意还款。在案件审理过程中，原告向本院申请财产保全，本院依法对鸿达公司的财产进行了保全。本院认为：本案争议的焦点为：一、原告起诉的三被告中，谁为民间借贷法律关系的适格主体？借款本金及利率应如何确定？二、三被告是否应承担偿还本案借款的责任？本院认为，债权债务关系的认定，应当根据当事人之间的借款合同、借条、借据等债权凭证为依据。本案原告主张的债权有收据、银行取款明细、承诺书、债务欠款对账表为凭，并有原告与被告田建华、田建洲陈述的事实予以佐证，原告与被告鸿达公司之间的借贷关系依法成立并有效。对原告向鸿达公司出借借款本金40万元，约定借款利息为年利率12%的事实原、被告均予以认可，本院确认原告与被告鸿达公司之间构成合法的民间借贷关系。被告鸿达公司未能在约定的期限内还款，对原告要求鸿达公司偿还借款本息的请求，本院予以支持。原、被告约定的借款利率为年利率12%，该约定未超出国家关于民间借贷利率的限制性规定，本院予以确认。原、被告协议将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证（即收据），因前期利率未超过年利率24%，因此重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。被告田建洲、鸿达公司、田建华对收据载明的金额作为借款本金计算均无异议，本院予以支持。被告田建洲在收据上签名并当庭表明自愿承担案涉借款的偿还责任系田建洲的真实意思表示，且不损害他人利益，对田建洲的意见本院予以采信。综上，原告请求被告鸿达公司、田建洲偿还借款本金共计40万元并按约定的年利率12%自2016年5月6日起支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求田建华承担偿还原告借款责任的请求，根据原告提供的证据及原、被告陈述，被告田建华仅为原告与鸿达公司借款的中间人，不应承担偿还借款责任，原告要求田建华承担责任的请求证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告荆州市鸿达渔业有限公司、田建洲于本判决生效之日起十日内共同偿还原告借款本金400000元及利息（以400000元为本金，自2016年5月6日起至本判决确定的给付之日止按年利率12%计算利息）；二、驳回原告王翠英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9447元，保全费3344元，合计12791元，由被告田建洲、荆州市鸿达渔业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  赵文英人民陪审员  邓 青人民陪审员  孟 勇二〇一九年十二月二十四日法官助理肖杨书记员顾家丽