wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1722民初6131号原告:申占东，男，1963年7月15日出生，汉族，住上蔡县。委托代理人：张军利，上蔡县法律援助中心工作人员。被告：张辉，男，1970年11月24日出生，汉族，住上蔡县。被告：徐五申，男，1970年1月12日出生，汉族，住焦作市山阳区。原告申占东与被告张辉、徐五申买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申占东及其委托代理人张军利、被告张辉到庭参加诉讼，被告徐五申经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告申占东向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告偿还欠原告的货款149888元。二、本案诉讼费用由被告承担。原告当庭变更其诉讼请求：请求二被告支付货款163330元并支付利息（利息从2017年1月1日起按照月息2分随货款163330元计算至被告实际给付完毕止）。原告分别于2016年12月16日、2017年9月8日、2017年9月11日、2017年9月14日、2017年9月17日、2017年11月18日共为被告送货计款4030元。原告于庭后将该4030元货款放弃。事实及理由：2014年张辉、徐五申二人合伙承建怡园府邸住宅小区10＃、17＃、19＃、20＃及森阳花园住宅小区7＃、8＃楼时，用原告提供的外墙材料共计773330元。期间，被告给付原告50000元，2017年张辉用森阳花园两套房子抵债560000元（每套280000元），下余材料款163330元经原告多次追要，被告拒不给付，为此原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告张辉辩称，原告诉称属实，但利息不应当得到支持。被告徐五申辩称，我和被告张辉确实合伙，有些条是我出具的，但张辉亏我不少，我欠款多，××，原告应该找被告张辉要钱。本院经审理认定事实如下：2014年10月26日，原告申占东与被告张辉签订供货协议书，约定由原告为被告提供外墙施工材料。原告分别于2015年6月28日、2015年7月4日、2016年7月20日为被告分别送去价值120544元、200932元、130824元的保温材料，均由被告徐五申为原告出具欠条。2016年9月9日，原告为被告送去价值317000元的材料，被告张辉为原告出具欠条一张。2016年11月4日，被告张辉向原告出具还款协议书，约定所欠材料款于2016年12月30日前付清，逾期给付则按日收取1‰的违约金。后原告分别于2016年12月16日、2017年9月8日、2017年9月11日、2017年9月14日、2017年9月17日、2017年11月18日共为被告送货计款4030元。原告在庭审后放弃该4030元货款的诉请。扣除原告放弃诉请的4030元款项后，上述款项合计为120544元+200932元+130824元+317000元＝769300元。被告已向原告还款50000元，并用森洋花园的房子两套（每套抵债280000元）予以抵顶该债务，下余769300-（280000元×2/套）-50000元＝159300元，经原告多次追要，二被告至今未予给付，故形成本案诉讼。上述事实，有原、被告陈述，供货协议书、还款协议书、欠条、送（销）货单、证人当庭证言、询问笔录、开庭笔录等证据在卷佐证。本院认为：个人合伙是指两个人以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。本案中，原告提供的供货协议书及还款协议书上虽然没有被告徐五申的签名，但是被告张辉承认其与被告徐五申系合伙关系，被告徐五申也予以认可，原告提供的证人也证实二被告系合伙关系，且被告徐五申在原告送货时，以其名义为原告出具价值高达452300元的欠条，以上事实均能证实二被告系合伙关系。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告之间实施的买卖民事行为，意思表示真实，不违反有关法律规定，故为有效的民事法律行为。原告向被告提供货物，而被告未及时向原告结清货款，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付下余货款159300元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期给付货款利息的诉请，虽原、被告双方在还款协议中约定“逾期未付清，从欠款之日起按日收取1‰的违约金”。但在本案中，原告请求按月息2%计息不违反法律规定，本院予以支持。关于利息的计算方式及起始时间问题，该还款协议中亦明确载明：“经双方协商，此款于2016年12月30日前付清。”故利息应当以货款本金159300元为基数，按照月息2%从2017年1月1日起随159300元计息至本判决确定履行之日止为宜。对被告张辉辩称，原告诉称属实的辩解，本院予以采信。其他辩称，本院不予采信。被告徐五申辩称，与被告张辉合伙及本人出具欠条属实，本院予以采信，其他辩称，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张辉、徐五申于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告申占东货款159300元及利息（利息以货款本金159300元为基数，按照月息2%从2017年1月1日起随159300元同步计息至本判决确定履行之日止）。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1784元，由被告张辉、徐五申负担（案件受理费原告已经缴纳，限被告张辉、徐五申于本判决发生法律效力之日起十日内将该款支付给原告申占东）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  余新年二〇一九年十二月十九日书记员  支莹莹
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0602民初9982号 原告：中国某某银行股份有限公司岳阳分行，住所地岳阳市岳阳楼区。 负责人：刘超，行长。 委托诉讼代理人：闵杰，该行员工。 被告：张某某，男，汉族，住临湘市。 原告中国某某银行股份有限公司岳阳分行（以下简称某行岳阳分行）与被告张某某信用卡纠纷一案，本院于2019年11月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闵杰、被告张某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张某某立即偿还本金、利息、滞纳金等暂计人民币33801.56元，实际金额要求计算至还清之日止；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年6月2日，原告和被告张某某经协商一致，共同达成一份《中国某某银行信用卡家居专项分期付款合同》。随后，被告张某某向原告申请了一张卡号为XX的信用卡并开通使用。张某某用该卡透支消费6万元，在岳阳市某某装饰有限公司签订了装修合同。原告依据分期付款合同一次性将装修款通过该信用卡支付给岳阳市某某装饰有限公司。但张某某违反合同约定，未还清全部信用卡欠款。原告为维护合法权益，特诉至人民法院。 被告张某某未作答辩。 经审理查明：2016年3月15日，张某某向原告申请办理信用卡。张某某在信用卡的申请表上“申请人声明”内容为：申请人知悉并保证遵守《中国某某银行牡丹信用卡章程》，已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》，自愿遵守合约和协议书的规定。 2016年3月24日，原、被告签订了一份《中国某某银行牡丹信用卡家居装修专项分期付款合同》。约定，张某某申请通过其在原告申办家居装修专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为60000元。 2016年6月，张某某用原告核发的XX信用卡透支消费6万元。 截止2019年12月11日，张某某应偿还的XX信用卡透支本金为21928.48元，利息6078.05元，滞纳金7513.34元，共计35519.87元。 另，《中国某某银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定，甲方（信用卡申领人）除取现及转帐透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日之间的时间段为免息还款期。到期还款日以对帐单记载为准，甲方在到期还款日前偿还当期还款项，则无需支付除取现及转帐透支交易外的透支利息，甲方使用信用额度取现及转帐的不享受免息还款待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记帐日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方（工商银行发卡机构）对帐单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记帐日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期。除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记帐日开始计算透支利息，按月计收复利并从甲方帐户扣收。透支利率按中国人民银行的有关规定执行。 被告张某某逾期还款后，原告多次催收未果，遂酿成纠纷。 以上事实，有张某某信用卡的开卡资料、交易流水、原告的催收记录及原告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，被告张某某自愿向原告某行岳阳分行申领使用信用卡并声明其知悉及保证遵守《中国某某银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，因此，在使用牡丹信用卡过程中，双方应遵循上述章程及合约的规定，全面履行合同义务。依照《人民币利率管理规定》第二十条、《银行卡业务管理办法》第二十二条、第二十三条规定，某行岳阳分行对张某某透支未清偿款项部分主张按月计算利息、复利及滞纳金均有相应的合同依据。原告某行岳阳分行要求被告张某某偿还透支款，支付逾期产生的利息及滞纳金，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一四条第一、三款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告张某某在本判决生效后十日内偿还原告中国某某银行股份有限公司岳阳分行信用卡透支款本金21928.48元、截止2019年12月11日的利息6078.05元，滞纳金7513.34元，合计35519.87元。2019年12月12日起的利息及滞纳金按双方约定支付至实际清偿之日。 逾期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费645元，减半收取322.5元，由被告张某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员 许 东 二〇一九年十二月十二日 书记员 冯静楠
黑龙江省伊春市金林区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0709民初269号 原告：郑宏岩,男,1978年12月5日出生,汉族,建龙西林钢铁集团有限公司职工,住黑龙江省伊春市金林区。 被告：王童,男,1978年6月20日出生,汉族,无职业，住黑龙江省伊春市金林区。 原告郑宏岩与被告王童机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑宏岩向本院提出诉讼请求：原告要求被告赔偿修车费、误工费、停车费，其中修车费金额3600元，出租车误工费误工费2380.5元（103.5元/天×23天），停车费2300元（100元/天×23天），总计8280.5元。事实与理由：2019年9月17日7时40分许，王童驾驶车牌号为鲁Q*****大型汽车,在黑龙江省伊春市西林区建龙西钢零号岗驶入新兴大街时，与在该路由西向东行驶的郑宏岩驾驶车牌为黑F*****小型汽车发生交通事故。经交警大队认定，此事故发生是由于王童驾驶车辆变更车道影响正常行驶车辆，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条规定，当事人王童负全部责任，当事人郑宏岩无责任。事故发生后，原告多次向被告索要赔偿款，王童拒付全额赔偿款，故向人民法院提起诉讼。 被告辩称：1.我不是车主，车主是宋某；2.原告属于扩大损失我不应该给付误工费；3.对交警队的认定我有异议；4.保险公司在此事故中已经将财产损失2000元已经赔付给我；5.愿意赔偿，但不能赔偿这么多钱。 原告向本院提交证据如下： 证据一、伊春市公安交通警察支队西林交警大队道路事故责任认定书，证明事故发生的过程，被告负此次事故的全部责任。 被告：对此证据有异议。 证据二、修车费收据及发票各一张，证明在西林区海峰汽车修理部修车花费3600元。 被告：对此证据有异议。根据保险公司提供的定损，我认为虚高。 本院对原告提交证据认证如下： 对证据一、证据二，该证据来源合法，客观真实，故予以采信。 被告向本院提交证据如下： 证据一，事故现场照片，证明事故发生的位置。 原告：对此证据有异议。我直行，他并线。 证据二，两张照片和一张小马修配厂出具的车辆损坏报价一张，证明右侧超车正常，我不应该承担事故全部责任，另一张照片是原告卖麻辣烫的照片。 原告：对此证据有异议。没有右侧超车的，我卖麻辣烫是正常的，小马修配厂不是正规修理钣金的厂家，他是修内燃的，我换的配件是原厂的。 对证据一，证明事故发生的位置，本院予以采信。对证据二，原告车辆未在小马修理厂进行维修，且该证据盖发票专用章，与本案无关联性，故本院不予采信；原告卖麻辣烫与本交通事故没有直接关系，故本院不予采信。 根据以上采信的证据及双方当事人的当庭陈述，本院认定的案件事实如下：2019年9月17日7时40分，被告王童驾驶车牌号为鲁Q*****大型汽车,在黑龙江省伊春市西林区建龙西钢零号岗驶入新兴大街时，与在该路由西向东行驶的原告郑宏岩驾驶车牌为黑F*****小型汽车发生交通事故。经交警大队认定，此事故发生是由于被告王童驾驶车辆变更车道影响正常行驶车辆，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条规定，当事人王童负全部责任，当事人郑宏岩无责任。原告车辆受损后,在伊春市西林区海风汽车修理部修理汽车23天,修车费3600元、误工费2380.5元（103.5元/天×23天）。被告车辆已经在交强险范围内由保险公司赔付其三者险财产损失2000元。 本院认为,本案中，被告在事故中负全部责任，对原告合理的经济损失，应负赔偿责任。因原告车辆投保交强险且已赔付，故在交强险范围内的第三者财产损失应由被告负担。原告主张汽车修理费3600元及其出租车停运期间误工损失2380.5元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张其出租车停车费2300元，因对其停运期间的误工损失已予以支持，此项费用支出属不合理，故对此项主张不予支持。 综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项之规定,判决如下: 一、被告王童于本判决生效后十日内,给付原告郑宏岩修车费3600元、误工费2380.5元，共计5980.5元； 二、驳回原告郑宏岩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。 审判员  于海 二〇一九年十二月十七日 书记员  娄磊
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0308行审8938号申请执行人深圳市住房公积金管理中心，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦2、7层，统一社会信用代码12440300553892440W。法定代表人袁以立，该中心主任。委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。委托代理人罗嘉森，广东中全律师事务所律师。被执行人深圳市迅达汽车运输有限公司，住所地广东省深圳市宝安区中心区N10区熙龙湾花园6栋112，统一社会信用代码9144030019217424XP。法定代表人邓勇。申请执行人深圳市住房公积金管理中心于2019年12月4日向本院申请强制执行其于2019年3月25日作出的深公积金责限[2019]02-3771号《责令限期缴存决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在“未按规定为职工王某中缴存2014年12月至2017年12月期间的住房公积金”的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的责令限期缴存决定符合法律规定、程序合法，已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行该决定所确定的义务，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人深圳市住房公积金管理中心作出的深公积金责限[2019]02-3771号《责令限期缴存决定书》。审判长 林茂增审判员何强宽审判员赵娇二〇一九年十二月九日书记员 沈  鸿   （   兼  ）
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初2633号原告：沈阳房地产置业担保有限责任公司，住所地沈阳市沈河区大西路187号，组织机构代码71570269—8。法定代表人：王葆真，该公司董事长。委托代理人：邓宇平、任奕嬴，该公司职员。被告：高占楠，男，满族，1986年4月5日出生,现住址：沈阳市苏家屯区。原告沈阳房地产置业担保有限责任公司与被告高占楠担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳房地产置业担保有限责任公司委托代理人邓宇平、任奕嬴到庭参加诉讼，被告高占楠经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告沈阳房地产置业担保有限责任公司诉称，2014年12月，被告因购买住房向沈阳市住房公积金管理中心（以下简称“公积金”）申请购房贷款，并为该贷款向原告提出贷款担保申请。原告对被告的申请材料进行审核后，同意为被告提供公积金贷款金额为23万元、贷款期限为30年的债务承担连带保证责任，并与被告、公积金及中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行（以下简称“建行”）共同签署了《住房公积金个人贷款借款合同》。同时，被告又与公积金签订了《住房公积金个人贷款抵押合同》，合同中约定，被告以其购买的位于沈阳市苏家屯区，建筑面积为57.75平方米的房产作为抵押，担保上述合同的履行。上述合同签订后，公积金按借款合同的约定，委托建行向被告发放了购房贷款，用于被告购买商品房。被告本应按照合同约定按期还款，但却经常拖欠公积金贷款。公积金在多次向其催要未果的情况下，要求原告承担保证责任。原告从2016年12月30日至2018年9月30日，多次为被告垫付逾期贷款，累计垫付人民币23,291.24元（分别是2016年12月30日垫付人民币2,021.95元；2017年4月7日垫付人民币3,040.50元；2017年6月30日垫付人民币3,038.51元；2017年9月30日垫付人民币3,038.62元；2017年12月28日垫付人民币3,037.56元；2018年3月29日垫付人民币3,037.32元；2018年6月29日垫付人民币3,038.16元；2018年9月30日垫付人民币3,038.62元）经多次催要，被告至今未还。现：1、请求人民法院判令被告偿还原告代其偿还的公积金贷款人民币23,291.24元及利息。利息从垫付之日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算。暂算至2019年2月1日，利息为人民币2101.17元，共计人民币25392.41元，以后产生的利息按照以上标准另行计算；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告高占楠未到庭参加诉讼，未提供书面答辩。经审理查明，2014年12月，被告高占楠因购买住房与沈阳住房公积金管理中心及受托人中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行、原告沈阳房地产置业担保有限责任公司共同签订《住房公积金个人贷款借款合同》，合同约定：沈阳住房公积金管理中心委托中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行向高占楠发放购房贷款人民币23万元，贷款期限为30年。原告沈阳房地产置业担保有限责任公司作为高占楠该笔借款的担保人，承担不可撤销的连带责任担保。担保期限为高占楠不履行最后期限债务之日起两年，该合同对各方权利义务均作了相应约定。被告高占楠又与公积金签订了《住房公积金个人贷款抵押合同》，合同中约定，被告以其购买的位于沈阳市苏家屯区，建筑面积为57.75平方米的房产作为抵押，担保上述合同的履行。上述合同签订后，中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行受沈阳住房公积金管理中心的委托按借款合同约定向被告高占楠发放了住房贷款23万元。贷款发放后，被告高占楠多次拖欠偿还贷款，沈阳住房公积金管理中心在多次向其催要未果的情况下，要求原告承担保证责任，原告从2016年12月30日开始至2018年9月30日先后为被告垫付8次贷款，共计23291.24元的。故原告诉至本院。上述事实，有原告陈述，原告提供《住房公积金个人贷款借款合同》、《个人住房政策性贷款理赔还款通知书》等证据经当庭质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉和质证的权利，本案被告高占楠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利，本院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。本案中原告与被告高占楠、沈阳住房公积金管理中心及中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行签订的《住房公积金个人贷款借款合同》等相关合同，是各方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应按合同约定认真履行。被告高占楠因未按期履行还款义务，原告依约履行了连带保证责任，为被告偿还其所欠的贷款，现原告向被告追偿该欠款之请求符合法律规定，本院予以支持。对原告主张的垫付款利息，因符合事实及法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条之规定，判决如下：一、被告高占楠于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳房地产置业担保有限责任公司为其垫付款人民币23291.24元。二、被告高占楠于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳房地产置业担保有限责任公司垫付款23291.24元的利息（自每笔垫付款的垫付之日起，2019年8月19日前按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；2019年8月20日起至本判决确定的债务实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告沈阳房地产置业担保有限责任公司的其他诉讼请求。如被告高占楠未按本判决指定的期间履行偿还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费434元、公告费400元，由被告高占楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  曲 莹人民陪审员  李宝石人民陪审员  陈绪文二〇一九年十二月十一日法官 助理  白 杨书 记 员  徐 佳
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初14763号 原告:李爱敏，女，1966年8月29日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被告：陈承业，男，1976年12月11日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原告李爱敏与被告陈承业保证合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告李爱敏到庭参加诉讼，被告陈承业经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李爱敏向本院提出诉讼请求：1、陈承业偿还李爱敏本金10万元、利息1.2万元（自2018年4月19日起至2019年4月19日止，按照月利率1%计算）；2、陈承业承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年4月19日，陈承业找到李爱敏称有好的理财收益，如到期不回款，可承担担保责任，为此，陈承业还向李爱敏出具了担保书。于是李爱敏就签订了信用咨询与管理服务合同，并存入10万元。结果到期后，北京安信卓越信息咨询有限公司（以下简称安信公司）没有兑付任何本金和利息。据此，李爱敏提起诉讼，请求法院判如所请。 陈承业未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 李爱敏围绕诉讼请求，依法提交了信用咨询与管理服务合同、协议书、担保书、活期存款账户交易明细、POS机账单各一份，经开庭审查，其证据真实合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据李爱敏的相关陈述以及经本院审查确认的证据，本院对如下事实予以确认：李爱敏与陈承业经他人介绍相识。 2018年4月19日，李爱敏在陈承业提供的信用咨询与管理服务合同中作为甲方（××）签名，乙方处加盖“安信公司合同专用章”，陈承业作为财富顾问签名，约定：甲方选择以安信宝的方式出借10万元，出借日期为2018年4月20日至2019年4月19日；出借期满后，借款人向甲方偿还全部出借本金并支付利息（预期收益），预期年化收益率为10%。李爱敏另在陈承业提供的协议书中作为甲方签名，乙方处加盖“安信公司合同专用章”，约定：甲方出借资金预期年化收益率在服务合同约定基础上增加2%作为奖励，即预期收益奖励部分合计0.2万元；预期收益奖励部分的支付时间为服务合同约定的资金出借期满回收日。 当日，李爱敏以POS机刷卡的方式将10万元转账至安信公司的银行账户。陈承业作为担保人向李爱敏出具担保书，载明“今李爱敏用人民币壹拾万元整做理财，2018年4月19日至2019年4月19日到期，到期本金加利息共计：壹拾壹万贰仟元正，如到期不回款，本人愿先行偿还”。 到期后，安信公司未向李爱敏返还本金10万元，亦未支付利息。陈承业亦未履行保证责任。 本院认为，本案系保证合同纠纷。李爱敏将10万元转账至安信公司的银行账户以经营理财，但期限届满后，安信公司未按约返还本金10万元，亦未支付利息。现李爱敏持陈承业出具的担保书，诉求承担保证责任，于法有据，本院予以支持。陈承业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该行为并不可取，视为放弃质证与举证的权利，本案事实已查清，可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 陈承业于本判决生效之日起十日内返还李爱敏本金10万元，并支付利息1.2万元，合计11.2万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2540元，由陈承业负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  刘坤华 人民陪审员  邰振涛 人民陪审员  徐宝玲 二〇一九年十二月三十日 法官助理张群 书记员李萍
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0103民初17093号原告：沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司，住所地沈阳市沈河区友好街10-1号新地中心15层（电梯楼层18层）01+02单元。法定代表人：罗小波，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵慧彬，辽宁明申律师事务所律师。被告：李长虎，男，1986年6月17日出生，住址辽宁省大连市金州区。本院在审理原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司与被告李长虎借款合同纠纷一案中，因原告逾期未交纳应交纳诉讼费用，依照《诉讼费交纳办法》第二十条、第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司撤回起诉处理。审 判 员  时 鑫二〇一九年十二月十八日法官助理  郝乃佳书 记 员  张金鑫
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0829民初5637号 原告:杨传明，男，1988年10月12日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：王苓娣，嘉祥皓宇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：吕旭芳，嘉祥皓宇法律服务所法律工作者。 被告：马东华，男，1977年7月14日出生，回族，农民，住济宁市市中区。 原告杨传明与被告马东华土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。原告杨传明于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告的申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告杨传明撤诉。 案件受理费减半收取75元，由原告杨传明负担。 审判员  李修京 二〇一九年十二月二十七日  法官助理  李根良  书记员  郭淑静
河北省保定市莲池区人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0606刑初317号公诉机关保定市莲池区人民检察院。被告人赵永辰，男，1969年11月13日出生，汉族，大学本科，河北国昌数据处理有限公司员工，户籍所在地及现住址：河北省保定市莲池区。2018年11月29日因涉嫌危险驾驶罪被保定市公安局取保候审。2018年7月25日经本院决定对其取保候审。辩护人李勇，北京市北方(保定)律师事务所律师。保定市莲池区人民检察院以保莲检公诉刑诉[2019]515号起诉书指控被告人赵永辰犯危险驾驶罪，于2019年7月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。保定市莲池区人民检察院指派检察员任美宁出庭支持公诉，被告人赵永辰及其辩护人李勇到庭参加诉讼。期间经公诉机关建议，本院决定延期审理一次。现已审理终结。保定市莲池区人民检察院指控，2018年9月20日22时23分左右，被告人赵永辰酒后驾驶冀Ｆ×××××小型轿车沿保定市裕华路由东向西行驶至处时，被执勤民警查获。后经抽血检测，被告人赵永辰血液中酒精含量为108.6毫克/100毫升。公诉机关当庭出示、宣读了书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、等证据，认为被告人赵永辰的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，现有证据能够证明其危险驾驶事出有因，建议判处其免处或拘役二个月至三个月，可以适用缓刑，并处罚金。被告人赵永辰对公诉机关指控的犯罪事实没有异议，当庭自愿认罪。其辩护人的意见是：1、被告人赵永辰系情急之下为救人而酒驾；2、被告人赵永辰不存在闯卡逃避公安机关检查等从重情节；3、被告人赵永辰驾驶距离较短，社会危害性不大；4、被告人赵永辰如实供述其犯罪事实，并配合抽血检查；5、被告人赵永辰系初犯、偶犯，其认罪、悔罪，平时一贯表现良好。综上，被告人赵永辰犯罪情节轻微且具有法定和酌定的从轻或减轻处罚情节，请求法庭依法对其免予刑事处罚。经审理查明，2018年9月20日20时40分左右，被告人赵永辰酒后驾驶冀Ｆ×××××小型轿车沿保定市裕华路由东向西经右转向北行驶至贵宾楼停车场处时被执勤交警查获。经保定市法医鉴定中心抽血检验，被告人赵永辰血液中酒精含量为108.6毫克/100毫升，属于醉酒驾驶机动车。另查明，案发当晚20时30分左右，被告人赵永辰的妻子与其联系，称其岳父突发疾病昏厥需要救治，要求其迅速赶回家中，被告人赵永辰在回家途中被查获。上述事实，有经当庭举证、质证的下列证据予以证明：1.书证：⑴报警案件登记表、受案登记表证明：2018年9月20日20时40分左右，被告人赵永辰驾驶冀Ｆ×××××小型轿车沿保定市裕华路由东向西行驶至，后继续行驶至贵宾楼停车场处时被执勤交警查获。⑵户籍证明信、无犯罪记录证明证明：被告人赵永辰具有完全刑事责任能力。未发现有犯罪记录。⑶查获经过证明：保定市公安局交警支队一大队在裕华路与红旗大街交叉口处进行酒驾治理过程中将被告人赵永辰查获。⑷当事人血样提取登记表证明：法医现场提取赵永辰静脉血血样。⑸驾驶人及机动车信息结果查询单、驾驶证及行驶证复印件证明：被告人赵永辰准驾车型为C1E，机动车所有人为其本人。⑹保定市公安局交警支队一大队情况说明3份证明：被告人赵永辰被查获的经过。⑺诊断证明书及门诊病例证明：2018年9月20日晚被告人赵永辰的岳父孟某2因低血糖昏迷送医。2.证人证言⑴证人李某乐证言证明：2018年9月20日晚上8点多，其和赵永辰吃饭喝酒以及被交警查获的经过。⑵证人孟某1证言证明：案发当晚8点多其父亲突然昏厥，其给赵永辰打电话让赵永辰赶紧回来送医。⑶证人姜某证言证明：案发当晚其救治了一名叫孟某2的病人，晚上10点多该病人的女婿也赶到了医院。3.被告人赵永辰供述证明：案发当晚其和朋友李某乐吃饭喝酒后，其驾车回家途中被执勤交警查获。其接到妻子电话称其岳父突发疾病昏厥，其着急回家。4.保定市法医鉴定中心保法医鉴字[2018]酒检字第2421号《司法鉴定意见书》证明：赵永辰血液中酒精含量为108.6毫克/100毫升。本院认为，被告人赵永辰在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人赵永辰到案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人赵永辰为救治病人而醉驾，主观恶性小，对辩护人提出的被告人犯罪情节轻微，可以免予刑事处罚的辩护意见予以采纳。公诉机关提出的量刑建议合法、适当，本院予以采纳。综上，根据被告人的犯罪事实、犯罪性质和情节，以及对社会的危害程度，并考虑其归案后的认罪态度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第三十七条、第六十一条之规定，判决如下：被告人赵永辰犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  程 悦人民陪审员  王玉笋人民陪审员  王 璐二〇一九年十二月十日书 记 员  安梦娇
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0282民初12221号            原告              原告：辛令吉。      委托诉讼代理人：陈德良，莱西昌诚法律服务所法律工作者。                  被告              被告：孙允高。      委托诉讼代理人：李景峰，山东诚功（即墨）律师事务所律师。      委托诉讼代理人：张名一，山东诚功（即墨）律师事务所实习律师。                  适用      程序              简易程序                  裁判      依据              《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条。                  裁判      理由              本院在审理原告辛令吉与被告孙允高买卖合同纠纷一案中，原告申请撤回对被告的起诉，本院依法裁定予以准许，经本院依法通知，原告未在规定期限内缴纳案件受理费。                  裁判      主文              本案按撤回起诉处理。                  审判组织与裁定时间              审  判  员    展建强                  二〇一九年十二月二十八日                           法官助理   孙博聪                       书  记  员    于紫檬
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初20339号原告：董凡，女，汉族，1995年11月11日出生，住四川省简阳市。被告：重庆梓睿公寓管理有限责任公司，住所地：重庆市九龙坡区石杨路66号7-1幢1-16号。统一社会信用代码：91500107MA5YQRE44D法定代表人：李茂渝。原告董凡与被告重庆梓睿公寓管理有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告董凡到庭参加诉讼。被告重庆梓睿公寓管理有限责任公司（以下简称梓睿公司）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告董凡向本院提出诉讼请求:判决被告向原告退还押金2000元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月4日，原告与被告签订了物业委托代理租赁合同，该合同约定被告将位于重庆市九龙坡区龙湖新壹街号房出租给原告使用，租赁期限为2018年12月27日至2019年6月26日，租金标准为1300元/月、物业费标准为100元/月。原告向被告支付押金2000元，在合同届满时原告搬离租赁房屋，被告却迟迟不退押金。原告已支付完毕租金、物业费、气费、电费，因水费需要被告提供费用交纳金额，经原告多次催告，被告均不告知水费金额，导致原告无法交纳。原告同意以实际使用的水费在保证金中扣除，经原告与物业管理核实原告居住使用房屋期间共使用35吨水，物业公司告知原告水费标准为5.35元/吨，故被告应当退还原告押金1812.75元（2000元-187.25元）。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告梓睿公司未答辩。经审理查明，2019年1月4日，原告与被告签订了物业委托代理租赁合同，该合同约定被告将位于重庆市九龙坡区龙湖新壹街房出租给原告使用，租赁期限为2018年12月27日至2019年6月26日，租金标准为1300元/月、物业费标准为100元/月，租金按季度交纳。原告向被告缴纳2000元作为租房押金，押金不充当房租（合同届满后30日内，原告本人持合同及押金条结清全部费用后退还，过时则视为原告自动放弃押金退还权）。在租赁期内所有的水电气、电话、有限电视费、物管费等，由原告承担付费；合同落款处记载当前水底数为5吨。2019年1月4日，原告向被告缴纳第一季度租金3900元、物业费300元及押金2000元，被告向原告出具收款收据两张。庭审中，原告出示银行转账记录拟证明其向被告法定代表人李茂渝转账4200元作为第二季度租金3900元及物管费300元；原告出示其与被告法定代表人李茂渝电话录音文字整理材料及其与被告法定代表人李茂渝的微信聊天记录、燃气费缴纳记录拟证明原告已结清气费和电费，并于合同届满之日搬离租赁房屋，原告在合同届满后一个月内多次催告被告办理水费结算，被告一直推脱不予办理，原告经与物业公司核实原告居住使用房屋期间共使用35吨水，物业公司告知原告水费标准为5.35元/吨，故被告应当退还原告押金1812.75元（2000元-187.25元）。以上事实，有当事人的陈述、物业委托租赁合同、收款收据等证据及本院庭审笔录附卷为证，足以认定。本院认为，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可视为对自我权利的放弃，本院可以依据查明的事实缺席判决。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的物业委托代理租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有法律约束力。本案中，原被告双方签订的租赁合同已于2019年6月26日届满终止，原告已于2019年6月26日搬离租赁物。根据双方签订的租赁合同约定原告向被告缴纳2000元作为租房押金，押金不充当房租（合同届满后30日内，原告本人持合同及押金条结清全部费用后退还，过时则视为原告自动放弃押金退还权）。原告已于2019年1月4日向被告支付押金2000元，根据原告陈述其已缴纳完毕使用租赁物期间的燃气费、电费，对于水费因被告原因未告知具体数额无法交纳，原告陈述经其与物业公司核实原告实际使用租赁物期间产生的水费为187.25元（35吨*5.35元/吨）、原告同意在押金中扣除该费用。被告未出示任何证据证明原告除上述水费未缴纳外尚有其他费用未支付，被告依法应承担不利的法律后果。综上，本院依法认定被告应向原告退还押金1812.75元（2000元-187.25元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆梓睿公寓管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告董凡退还押金1812.75元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，公告费450元，共计475元，由被告重庆梓睿公寓管理有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  付家伟人民陪审员  陈明英人民陪审员  杨 莉二〇一九年十二月二十七日法官 助理  黄 俊书 记 员  李 霞
广东省乐昌市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0281执665号 黄永和： 黄永和借款合同纠纷案件受理费一案，执行案件受理费共计6006.35元。经本院立案执行，12月11日，本院强制扣划6006.35元。本院已将案件受理费6006.35元交至广东财政代收费专户。至此，本院主动执行的（2019）粤0281民初193号民事判决书案件受理费部分已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十六日
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0281民初5130号原告左良生，男，1971年9月15日出生，汉族，住湖北省大冶市。委托诉讼代理人陈家麒，大冶市罗桥法律服务所法律工作者。代理权限:特别授权。被告刘应生，男，1973年9月5日出生，汉族，住湖北省大冶市。委托诉讼代理人杨裕进，大冶市义诚法律服务所法律工作者。委托权限：特别授权。本院在审理原告左良生与被告刘应生合伙协议纠纷一案中，原告左良生于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告左良生在案件宣告判决前申请撤诉，符合有关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告左良生撤回起诉。本案诉讼费用减半收取25元,由原告左良生承担。审 判 长  李长青人民陪审员  张友江人民陪审员  李海涛二〇一九年十二月二十日书 记 员  赵 锐
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018)粤0604执10355号 关于北京鸟人艺术推广有限责任公司与佛山市顺德区容桂星天地餐饮娱乐有限公司侵害著作权纠纷系列案120案〔依据：（2018)粤0604民初20002-20121号系列案的民事调解书〕，现被执行人已履行完毕义务，本系列案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二十日
山东省济南市历下区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0102行初404号 原告中铁十四局集团有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人吴言坤。 委托代理人孙福平。 被告济南市人力资源和社会保障局，住所地济南市。 法定代表人王壮。 出庭负责人李成林。 第三人孙仕凯，男，1970年出生，汉族，住山东省沂南县。 委托代理人潘增波，山东秉乾律师事务所律师。 本院在审理原告中铁十四局集团有限公司诉被告济南市人力资源和社会保障局、第三人孙仕凯工伤行政确认纠纷一案中，因原告中铁十四局集团有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下： 本案按照撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告中铁十四局集团有限公司负担。 审 判 长  王 娟 人民陪审员  马呈云 人民陪审员  丁衍琴 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  赵一鸣
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初17621号原告：广州金腾商务服务有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西路45号204房。法定代表人：钟彩霞，执行董事。委托诉讼代理人：温亚楠、王斌斌，均为广东华商律师事务所律师。被告：黄海燕，女，1979年10月27日出生，汉族，住广州市海珠区，委托诉讼代理人：何小锐，广东广信君达律师事务所律师。原告广州金腾商务服务有限公司诉被告黄海燕合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温亚楠、被告黄海燕及其委托诉讼代理人何小锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告为合法经营代订航空机票的公司，法定代表人钟彩霞与被告之间系朋友关系。2019年4月25日开始，被告委托原告为其代订客户航空机票，双方通过微信及电话约定票款为每周结算一次。后因交易金额较大，故此，原、被告双方于2019年6月5日签订《周结协议》，正式将双方的合作方式、结款周期及违约条款落实。合作过程中，被告屡次出现逾期付款的情况。为此，被告向原告出具还款计划书，确认了上述欠款金额，但需要根据实际回款情况，分期偿还原告款项。原告对此还款计划不能认可。被告怠于履行支付机票代订款的行为，已严重损害了原告的合法权益，故原告起诉请求判令：1、被告立即支付原告代订航空机票款人民币523488元，并以该金额为本金自2019年6月1日起按每日万分之五的标准计算违约金，应计至上述机票款项实际清偿之日止；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告辩称：截止到庭审当日，被告尚欠原告机票款523488元。原告违约金计算标准存在不当，根据双方还款计划书第一条约定，滞纳金的标准是百分之五每年，标准适用错误。经审理查明：2019年6月5日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《周结协议》，约定甲方委托乙方代订国际航空机票并达成如下协定：甲方以周结方式结算，甲方收到结算清单后应在一个工作日内核对完毕，经确认无误，在后继一个工作日内结清应付乙方的票款；甲方收到结算单三天仍未付款给乙方，每逾期一天，甲方须按欠款总额的5‰支付滞纳金给乙方；逾期超过十五天后，乙方有权单方面终止此协议，甲方购票采用即付现金方式结算；本协议有效期由2019年5月1日至2020年4月30日；等。原告还提交了一份被告于2019年7月6日签名的《还款计划书》，内容：欠款情况：本人于2019年4月25日开始找广州金腾商务有限公司出国际航班飞机票，根据双方2019年6月5日签订的《订票协议》，截至2019年7月6日，本人对广州金腾商务服务有限公司还剩欠款总金额为671935元，欠款滞纳金按5%每年计算，自2019年6月1日起算利息；还款计划：本人于广州市海珠区赤岗东路221号704房卖房款到账后还清最后余款，根据实际回款情况，分期偿还，实际情况双方再作协调处理；等。原告表示该《还款计划书》是双方对欠款金额的确认，是被告单方面出具给原告的，原告收到后说只要能够还款就好了，没有提出异议；原告主张的违约金是依据《周结协议》第三条第二款的约定，合同约定的违约金标准太高，原告主动调低违约金标准为每日万分之五；从2019年6月1日开始计算违约金是依据被告在《还款计划书》中的承诺；原告对《还款计划书》中的滞纳金标准不予确认，其他内容均予确认。被告表示该《还款计划书》是原告自己制作的，原告于2019年7月6日到被告家中让被告签给原告的。原告为证明其代被告订了机票，提交了机票行程打印单。原告于2019年7月24日提起本案诉讼。庭审中，经核对，原、被告均确认被告尚欠机票款523488元未支付给原告。本院认为:根据查明事实，原告受被告委托代订机票，被告尚欠机票款523488元未支付给原告。故原告要求被告支付代订航空机票款523488元，合法有理，本院予以支持。关于违约金问题，原、被告双方在签订《周结协议》后，被告于2019年7月6日签署了《还款计划书》，原告述称其在收到《还款计划书》后说只要被告能够还款就好了，没有提出异议。在本案诉讼中，原告将《还款计划书》作为证据提交，且其主张违约金的起算时间亦按《还款计划书》的约定计算，故可认定原告对该《还款计划书》的内容是确认的，逾期付款违约金应按《还款计划书》约定的标准计付，即以523488元为本金，按每年5%的标准，从2019年6月1日起计至被告实际清偿之日止，总额以本金为限。原告超过部分的诉讼请求，本院不予支持。被告的抗辩意见有理，本院予以采纳。鉴于本案纠纷由被告违约导致，故本案受理费全部由被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄海燕在本判决生效之日起十日内向原告广州金腾商务服务有限公司支付代订航空机票款523488元及逾期付款违约金（以523488元为本金，按每年5%的标准，从2019年6月1日起计至被告实际清偿之日止；违约金总额以本金为限）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10519元，由被告负担。本案财产保全费3880元，由被告负担，被告于本判决生效之日起10日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  钟 琴人民陪审员  陈燕珍人民陪审员  吴桂珍二〇一九年十二月十一日书 记 员  蒋芷欣庄钊豪
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0406执592号 申请执行人：梧州市龙圩区百建达建筑器材租赁站，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇下廊街下昃1-218号，统一社会信用代码92450406MA5M15910K。 经营者：贾会元，男，1970年3月5日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 委托代理人：**，该经营站员工。 被执行人：林安岗，男，1973年1月27日出生，汉族，住重庆市北碚区。 申请执行人梧州市龙圩区百建达建筑器材租赁站与被执行人林安岗建筑设备租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）桂0406民初941号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，被执行人林安岗应履行的义务为：1．向申请执行人梧州市龙圩区百建达建筑器材租赁经营站支付赔偿费11,779元；2．向申请执行人梧州市龙圩区百建达建筑器材租赁经营站支付迟延履行期间加倍债务利息；3．负担案件诉讼费930元，申请执行费90.63元。 因被执行人一直未能履行生效法律文书确定的义务，权利人梧州市龙圩区百建达建筑器材租赁站于2019年8月13日向本院申请强制执行，本院于次日立案执行。 在执行过程中，本院对被执行人林安岗采取了以下的财产调查及执行措施： 1．向被执行人林安岗发出执行通知书及报告财产令，责令其履行判决确定的义务及报告财产，林安岗未向本院申报财产状况。 2．向被执行人林安岗发出限制消费令，纳入失信人名单，并在中国执行信息公开网上予以公布。 3．通过网络查控系统和实地调查等方式对被执行人林安岗的银行存款、车辆、工商、不动产等财产情况进行了查询，未发现被执行人名下有财产可供执行。 本次执行程序，因被执行人名下暂无财产可供执行，且申请执行人梧州市龙圩区百建达建筑器材租赁经营站未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。经申请执行人梧州市龙圩区百建达建筑器材租赁经营站同意，终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人在任何时候发现被执行人有可供执行财产的，可向法院申请恢复执行，不受执行时效期间的限制；被执行人负有继续履行上述生效判决确定的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  华汉武 审 判 员  高志云 人民陪审员  郭木森 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  张智聪
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初5361号原告：张绍初，澳门特别行政区居民，男，1972年5月10日出生，住广东省中山市坦洲镇谭隆南路18号东城四季29栋1903房，原告：廖伟珍，澳门特别行政区居民，女，1972年10月10日出生，住广东省中山市坦洲镇谭隆南路18号东城四季29栋1903房，上列两原告共同委托诉讼代理人：董伟，北京大成（珠海）律师事务所律师。被告：中山尚水酒店管理有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇环市南路96号俊和闲庭1幢一层10-13卡、二层1-3卡、2幢一层14-17卡、二层4-5卡，统一社会信用代码91442000MA4X0FGL96。法定代表人：陀星多，执行董事、经理。原告张绍初、廖伟珍与被告中山尚水酒店管理有限公司（以下简称尚水公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张绍初、廖伟珍共同委托诉讼代理人董伟到庭参加诉讼，被告尚水公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张绍初、廖伟珍向本院提出诉讼请求：1.被告尚水公司腾退和交还位于中山市××××号俊和闲庭一层15卡商铺，并恢复原状；2.被告向原告支付自2018年11月15日起至实际交还租赁物之日的租金（暂计至2019年2月15日为17088元）。事实和理由：2018年8月28日，原被告签订房屋租赁合同，约定被告承租原告位于中山市××××号俊和闲庭15卡商铺，双方对租金、支付方式、违约金等权利义务进行了约定。被告于2018年11月2日支付了10月份的租金后，至今未向原告支付任何租赁费用，原告多次催讨无果，截至2018年11月5日，被告共计拖欠商铺租金17088元。被告拖欠租金已达30天以上，据原告所知其经营状况比较糟糕，因此原告于2019年1月24日委托律师向被告发出律师函，通知被告自律师函送达之日起解除双方签订的房屋租赁合同，收回出租商铺，并要求被告尽快支付拖欠的租金。被告的相关负责人于2019年1月26日签收了律师函。综上所述，被告长期拖欠租金的行为已构成违约，原告已依约通知被告解除房屋租赁合同，被告应当交还商铺和支付的拖欠租金。原告为维护其自身合法权益，诉至本院，主张前述体权利。被告尚水公司未到庭应诉、答辩，亦未向本院提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并保证陈述及举证真实，因被告经本院合法传唤未到庭质证，亦未提交相反证据，本院认定经审理事实如下：1．2018年8月28日，廖伟珍与尚水公司签订房屋租赁合同，约定尚水公司承租张绍初、廖伟珍位于中山市××××号俊和闲庭1层15卡[不动产权证：粤（2018）中山市不动产权第0196904号]，租赁期限自2017年2月15日至2027年2月14日，计租时间从2017年10月15日至2027年2月14日，其中2017年10月15日至2019年10月14日月租金为4272元，2019年10月15日至2020年10月14日月租金为4486元；尚水公司应于每月15日前向张绍初、廖伟珍支付当月租金，如尚水公司拖欠租金30天以上，张绍初、廖伟珍有权收回该物业，并没收尚水公司所交纳的保证金8544元及可自行处理物业内的任何物品；尚水公司对出租屋进行装修须向张绍初、廖伟珍及物业管理公司提向申请，由张绍初、廖伟珍及物业管理公司进行书面批准后方可进行装修。双方还约定了其他事项。2．2019年1月24日，张绍初、廖伟珍委托北京大成（珠海）律师事务所向尚水公司发出律师函，载明尚水公司于2018年11月2日支付了10月份租金后，至今未支付任何租赁费用，现通知尚水公司自收到律师函之日起解除双方签订的房屋租赁合同，收回全部出租商铺。请尚水公司于2019年1月31日前腾退案涉商铺内的所有物品，恢复商铺出租的原状并将商铺交还张绍初、廖伟珍。尚水公司还应及时支付2018年11月、12月和2019年1月份的商铺租金。律师函还载明了其他事项。律师事务所将上述律师函邮寄给尚水公司，尚水公司的监事杨云虎于2019年1月26日签收该律师函。张绍初、廖伟珍称尚水公司于2019年3月19日贴出了停业通知。3．张绍初、廖伟珍称其原始的商铺存在间隔，尚水公司承租后将间隔拆除打通作洗浴中心。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。案涉租赁合同是廖伟珍与中山尚水酒店管理有限公司在平等自愿的基础上签订的，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，依法对当事人产生法律约束力，双方均应恪守履行。根据合同的相对性原理，张绍初虽为案涉商铺的按份共有权人，但非案涉租赁合同的当事人一方，因此其并无合同义务及权利，其主体不适格。在案涉的租赁合同中，廖伟珍已经依约将商铺交付给中山尚水酒店管理有限公司使用，中山尚水酒店管理有限公司亦应依约按时支付租金，这是作为承租人主要的合同义务，但其从2018年11月15日起开始拖欠租金且超过30天以上，经廖伟珍催告后仍未支付租金，该行为已构成违约，廖伟珍依法以通知的形式行使了单方解除权，双方的合同已经实际解除。由于中山尚水酒店管理有限公司承租后为了经营需要对商铺的格局进行了改变，因此在合同解除后，其应在恢复原状后向廖伟珍交还商铺、支付尚欠的租金。但在合同解除之后，中山尚水酒店管理有限公司仍未支付租金，因此其不仅应向廖伟珍支付自2018年11月15日起至合同解除之日止的租金，还应支付合同解除之后至实际返还商铺之日止即占有期间的占有使用费，其中2018年11月15日至2019年10月14日期间按4272元/月的标准计付，2019年10月15日至2020年10月14日期间按4486元/月计付。中山尚水酒店管理有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条,《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告中山尚水酒店管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内恢复商铺的原状，腾退并向原告廖伟珍交还位于中山市坦洲镇环市南路96号俊和闲庭一层15卡商铺；二、被告中山尚水酒店管理有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告廖伟珍支付自2018年11月15日至实际返还商铺之日止的租金及占有使用费（2018年11月15日至2019年10月14日期间按4272元/月的标准计付，2019年10月15日至2020年10月14日期间按4486元/月计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费227元（原告已预交），由被告中山尚水酒店管理有限公司负担（被告于本判决发生法律效力起七日内迳付原告）。如不服本判决，原告廖伟珍可在判决书送达之日起三十日内，被告中山尚水酒店管理有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  王丽丽人民陪审员  陈玉萍人民陪审员  林玉嫦二〇一九年十二月三十一日书 记 员  林振华吴晓芳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初19021号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，职务总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：李坤贤，男，1982年5月5日出生，汉族，住广西壮族自治区梧州市长洲区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告李坤贤信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告李坤贤下落不明，经本院公告送达传唤逾期没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：43×××96。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金（违约金）、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年05月19日，被告尚欠本金41605.47元、利息6287.99元、滞纳金8574.84元、其他费用1351.29元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告截止2019年05月19日的信用卡欠款本金41605.47元、利息6287.99元、滞纳金8574.84元、其他费用1351.29元；利息、违约金按《招商银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。2、本案诉讼费由被告负担。被告李坤贤没有提出答辩意见及提供证据，也没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。庭审中，原告表示其曾以公告方式通知从2017年1月1日起将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效，被告使用涉案信用卡且未按期清偿欠款构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用、2016年12月31日之前产生的滞纳金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，原告没有提供证据证明与被告达成新的协议，不符合中国人民银行的通知要求，故该项主张没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告李坤贤在本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿本金41605.47元、利息6287.99元、滞纳金8574.84元、其他费用1351.29元，并支付从2019年5月20日起至实际清偿之日止的利息（按《信用卡领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1245元，由被告负担1245元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  龚 锋人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  林佩霞二〇一九年十二月二十三日书 记 员  庄婷婷
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1727民初5067号原告：王永威，男，1984年1月15日出生，汉族，住汝南县。被告：王强宇，男，1996年5月24日出生，汉族，住汝南县。被告：宋志皓，男，1993年9月29日出生，汉族，住汝南县。被告：崔帅，男，1992年10月12日出生，汉族，住汝南县。原告王永威与被告王强宇、宋志皓、崔帅民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永威及被告王强宇、宋志皓到庭参加诉讼，被告崔帅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永威向本院提出诉讼请求：1、被告王强宇偿还欠款50000元及利息（自2017年10月3日起至借款实际履行完毕之日止，按月息2分计息），被告宋志皓、崔帅对上述借款本息承担连带还款责任；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告王强宇由被告宋志皓、崔帅担保，于2017年10月3日借原告款50000元并为原告出具欠条一份，约定2017年11月2日付清。后经原告多次催要，被告至今未归还。被告王强宇、宋志皓辩称，借原告50000元属实，双方约定利息按月息2分计算。现因经济困难，至今未偿还原告本息，请求延期还款。被告崔帅未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见及证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月3日，被告王强宇向原告借款5万元并为原告出具借条一份，载明：“今借到王永威现金人民币（大写）伍万元整（小写）50000元，用于资金周转，借款期限从2017年10月3日至2017年11月2日，共1月，借款到期返还本金及利息。崔帅、宋志皓自愿为此借款到期返还借款本息作担保人，如果到期借款人不还借款本金和利息，担保人愿意承担连带偿还借款本息责任。借款人：王强宇，身份证：，担保人：宋志皓，身份证：；担保人：崔帅，身份证：。”当日，被告王强宇、宋志皓、崔帅分别在上述借条借款人及担保人处签名并按指印。当日，被告王强宇就上述借款向原告出具收到5万元借款的收据。后经原告催要，三被告至今未还款。本院认为，原、被告之间系民间借贷法律关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告王强宇向原告王永威借款后经原告多次催要，未偿还借款本息，故原告要求被告王强宇偿还借款本金5万元及利息，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中，被告宋志皓、崔帅作为被告王强宇借款的担保人，双方对保证方式约定为“如果到期借款人不还借款本金和利息，担保人愿意承担连带偿还借款本息责任”。故原告要求被告宋志皓、崔帅承担连带还款责任，本院予以支持。综上分析并根据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王强宇于本判决生效后五日内偿还原告王永威借款本金5万元及利息（自2017年10月3日起至借款实际履行完毕之日止，利率按月息2分计算）；被告宋志皓、崔帅对上述款项承担连带保证责任；二、被告宋志皓、崔帅在承担担保责任后，有权向债务人王强宇追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计525元，由被告王强宇、宋志皓、崔帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员  林森二〇一九年十二月九日书记员  张勇
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0108民初7399号原告：吴刚，男，1962年11月8日生，汉族，住乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：周军，河南闻禹律师事务所律师。被告：郑州市少林安防科技股份有限公司，统一社会信用代码：91410100777998535N,住所地：郑州市惠济区花园口镇京水西路南。法定代表人：兰建军。被告：兰建军，男，1966年7月19日生，汉族，住郑州市惠济区。原告吴刚与被告郑州市少林安防科技股份有限公司（以下简称“少林公司”）、兰建军新增资本认购纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周军到庭参加了诉讼，被告兰建军、少林公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告支付股份回购款28万元，并支付利息（以2.8万元为基数，按照年利率8%自2016年1月1日起计算至实际支付回购款之日止；以25.2万元为基数，按照年利率8%自2016年1月16日起计算至实际支付回购款之日止）；2.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2015年12月31日，原告与上海乘鑫投资管理中心（有限合伙）签订有限合伙补充协议书。协议约定：各合伙人决定共同设立上海乘鑫投资管理中心，目的是拟认购被告少林公司2015年非公开发行的股份，原告认购10万股，认购款总额为28万元。该补充协议签订后，原告分别于2015年12月31日、2016年1月15日向上海乘鑫投资管理中心支付认购款2.8万元和25.2万元，共计28万元。2015年12月31日，少林公司向原告出具股东持股证明一份。2016年3月14日，少林公司向原告出具声明称：上海乘鑫投资管理中心投资人享受与直接签署增资扩股协议的投资人同等的权利；当公司2015年未能实现净利润650万元，2016年未能实现净利润900万元，2017年未能实现净利润1300万元，2018年未能实现净利润2100万元，投资者可以在回购条件成立的30天内要求大股东被告兰建军回购本次增资扩股股份，并给予年化8%的利息补偿。现上述声明承诺的回购条件已经成立，二被告应向原告兑现、履行其承诺。为维护合法权益，原告现起诉来院。被告少林公司、兰建军未答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年12月31日，原告与案外人兰慧敏签订《有限合伙补充协议书》一份，主要约定：设立上海乘鑫投资管理中心（有限合伙）的目的是拟认购被告少林公司2015年非公开发行的股份；合伙企业的出资专项用于投资少林公司项目，不得挪作他用，此次定向募集股份的价格为2.8元/股，原告认购10万股，认购款总金额为28万元；全体合伙人保证并承诺，将合伙企业用于认购少林公司本次非公开发行股份的资金全部募集到位，合伙企业本次认购的股份自少林公司本次非公开发行完成之日起6个月后即可在上海股权交易托管中心交易等。原告分别于2015年12月31日、2016年1月15日向上海乘鑫投资管理中心（有限合伙）支付投资款2.8万元、25.2万元，共计28万元。2015年12月31日，少林公司向原告出具股东持股证明一份，主要载明：原告持股数量10万股，认购时间2015年12月31日等。2016年3月14日，少林公司出具声明一份，主要载明：少林公司此次增资扩股（2.8元/股），其中上海乘鑫投资管理中心（有限合伙）投资人享受与直接签署本次增资扩股协议的投资人同等权利；当公司2015年未能实现净利润650万元，2016年未能实现净利润900万元，2017年未能实现净利润1300万元，2018年未能实现净利润2100万元时，投资者可以在回购条件成立的30天内要求少林公司大股东被告兰建军回购本次增资扩股股份，并给予投资者年化8%的利息补偿等。本院认为，被告少林公司未提交证据证明原告已登记成为少林公司股东及被告实现了承诺的净利润，故少林公司应返还原告投资款28万元，并按照年利率8%支付利息至判决确定的宽限期内的实际给付之日止（对其中2.8万元款项，自2016年1月1日起计算，另25.2万元款项，自2016年1月16日起计算）。原告要求被告兰建军承担责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告郑州市少林安防科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告吴刚投资款28万元，并按照年利率8%支付利息至判决确定的宽限期内的实际给付之日止（对其中2.8万元款项，自2016年1月1日起计算，另25.2万元款项，自2016年1月16日起计算）；驳回原告吴刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，减半收取计3200元，由被告郑州市少林安防科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  崔国伟二〇一九年十二月十七日书记员  袁扬扬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初78059号原告：刘乐，女，1989年7月31日出生，汉族，北京地铁运营三分公司职员，住北京市西城区，身份证号11010219890731042X。委托代理人孙涌，北京市首信律师事务所律师。委托代理人刘羽，北京市首信律师事务所律师。被告北京嘉诚宝康医药有限公司，住所地北京市朝阳区广渠门外大街1号院富力城商业16号楼10号。法定代表人：张玲玲，经理。原告刘乐（以下称原告）与被告北京嘉诚宝康医药有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序进行了审理。原告委托诉讼代理人孙涌及被告法定代表人张玲玲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还借款人民币5万元；2、判令被告自2018年12月4日至2019年3月3日的借款利息1000元；3、判令被告自2019年3月9日起，以5万元为基数，按照月1.2%的利率，向原告支付补偿至还清之日止。4、判令被告赔偿律师费5000元。事实与理由：原、被告及案外人北京昊涵泽远资产管理有限公司（以下简称昊涵泽远公司）于2018年12月4日签订《个人出借咨询与服务协议》。协议中约定原告向被告的项目投资人民币50000元，期限三个月，在协议第5.3条中约定投资期满后，被告应按约定将原告投资本息转入原告指定账户。如果在投资期满后的5个工作日内，因被告原因造成原告投资本息未到账，则从投资期满后的5个工作日之次日起，在既定收益之外，每月按原告投资本金金额的0.5%支付原告补偿。原告在签订协议当日按约定向被告支付人民币5万元，但被告未按协议约定返还投资本息。经原告多次催促，被告仍未还款，故原告诉至法院，要求被告偿还上述款项并支付利息。被告答辩称：原告的这笔5万元我公司没有收到，我们查询了12月份的所有入账记录都没有这5万元。我公司与昊涵泽远公司于2018年7月1日就达成了协议，停止一切资金往来，我公司也将钱款都返还给了昊涵泽远公司，我公司不同意返还原告钱款。昊涵泽远公司也跟我公司承诺过，客户的钱款均由昊涵泽远公司偿还。本院经审理查明，2018年12月4日，原告作为甲方（投资人）、被告作为丙方（借款方）、昊涵泽远公司作为乙方共同签订《个人出借咨询与服务协议》，协议第5.3条约定，投资期满后，丙方应按约定将甲方投资本息转入甲方指定账户。如果在投资期满后的5个工作日内，因丙方原因造成甲方投资本息未到账，则从投资期满后5个工作日之次日起，在既定收益之外，每月按甲方投资本金金额的0.5%（不满一个月的情况，按照天数比例）支付甲方补偿。第5.4条约定甲方指定如下账户作为资金回收专用账户，开户银行招商银行，账号6214830193722633。第6条约定，嘉诚宝康3个月，投资金额5万元，投资日期2018年12月4日，预期年化收益率8%。合同签订当日，原告通过其招商银行账户，向被告转账5万元，招商银行交易明细表显示的交易摘要为：银联消费北京嘉诚宝康医药有限公司。第11条违约责任，任何一方违反本协议的约定，使得本协议的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的实际经济损失（包括但不限于由此产生的诉讼费和律师费）。2019年7月19日原告向北京市首信律师事务所交纳律师代理费5000元并签订了《民事案件委托代理合同》。被告表示未收到原告的借款5万元，认可双方签订的协议的真实性，但其已与昊涵泽远公司达成协议，由昊涵泽远公司承担还款义务，为此被告向本院提交了2018年7月1日昊涵泽远公司《证明》一份，内容为：昊涵泽远公司于2018年3月1日与被告签订的嘉诚宝康系代售产品，已于2018年7月1日停售，并于2018年5月30日前归还昊涵泽远法人账户共计：五十一万六千元整双方钱数结清，所有投资人由昊涵泽远资产管理有限公司到期返还，被告不再承担任何责任。上述事实，有原、被告当庭陈述、借条、银行转账明细等证据在案佐证。本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中原、被告约定了资金返还方式及专用账户，被告未按约定履行，其与昊涵泽远公司达成的协议并不能对抗原告的主张。故本院对于原告返还本金的主张予以支持，对于原告主张的利息，本院将按照双方约定予以支持。对于原告主张的代理费因双方协议中亦有约定，且不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，判决如下：一、被告北京嘉诚宝康医药有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘乐借款本金五万元及二〇一八年十二月四日至二〇一九年三月三日利息一千元；并以五万元为基数，按年利率百分之十四计算，自二〇一九年三月九日起至实际给付之日止的利息。二、被告北京嘉诚宝康医药有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘乐律师代理费五千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，由被告北京嘉诚宝康医药有限公司负担（原告刘乐已预交，被告北京嘉诚宝康医药有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘乐）。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 娟二〇一九年十二月二十五日书记员 孙媛媛
江苏省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏民再343号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏宝轮建设有限公司。 法定代表人：丁立生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：翟爱华，江苏天全律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏金华宇建设有限公司。 法定代表人：陈礼华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王伯云，该公司办公室主任。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏金鹰投资发展有限公司。 法定代表人：王桂兰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐正辉，江苏峰路律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱某。 法定代理人：夏萍。 再审申请人江苏宝轮建设有限公司（以下简称宝轮公司）因与被申请人江苏金华宇建设有限公司（以下简称金华宇公司）、江苏金鹰投资发展有限公司（以下简称金鹰公司）、朱某健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2017）苏09民终3613号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年7月8日作出（2018）苏民申3634号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 宝轮公司再审请求，撤销一、二审判决，驳回朱某对宝轮公司的诉讼请求。理由如下：（一）一、二审认定事实错误。1.宝轮公司在金华宇公司施工结束后根据金鹰公司通知进场施工，不存在与金华宇公司交叉施工的情形。施工中宝轮公司穷尽了安全防范措施，对朱某受伤无过错。2.依照工程建设规范朱某等人外墙喷涂施工无需宝轮公司派人在现场指挥，金华宇公司发现掉落石块可能危及他人安全时，应当立即停止施工，宝轮公司工作人员不负有阻止他人施工的义务。3.事发前金华宇公司未采取安全保护措施且已经出现上空坠物现象，下方有人提醒并喊话叫停，但金华宇公司施工人员心存侥幸继续施工，导致事故发生，属于一因一果，该事故与宝轮公司无关。4.金华宇公司曾阻止宝轮公司进场施工，时间不是事发当天，原因也不是交叉施工，而是金鹰公司拖欠工程款。事发当天，宝轮公司先进场施工，金华宇公司后进场。（二）本案适用法律错误。1.朱某系宝轮公司雇员，受到第三人金华宇公司侵权后，可选择要求金华宇公司或者宝轮公司赔偿，宝轮公司赔偿后可向金华宇公司追偿。既然朱某选择要求金华宇公司赔偿，那么宝轮公司就不应再承担责任，原审判决金华宇公司和宝轮公司共同赔偿不当。2.本案应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，原审适用《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定错误。3.朱某起诉时以物件损害责任纠纷主张权利，一审将案由确定为人身损害赔偿之诉的身体权纠纷，在未释明情况下直接变更当事人诉讼请求不当。 金华宇公司辩称，请求驳回宝轮公司的再审请求。（一）一、二审查明的事实清楚，宝轮公司进场交叉施工，没有做好安全防护措施，其应该承担相应的赔偿责任。（二）二审判决生效后，金华宇公司已经履行了判决书确定的义务。 金鹰公司辩称，请求驳回宝轮的再审请求。（一）宝轮公司知道金华宇公司在上层施工的情况下在下面交叉施工，且事发前已经知道曾经发生过建筑材料坠落现象，又未采取必要的安全措施，宝轮公司对事故发生存在过错。（二）本案事故系多因一果，金华宇公司的建筑材料坠落是主要原因，宝轮公司的过错也是原因之一。（三）金鹰公司与金华宇公司、宝轮公司签订的书面合同均约定安全事故由施工方承担，故金鹰公司不应承担责任。（四）一审在判决书中对案由已做了说明，将朱某最初主张的物件损害责任纠纷变更为人身损害赔偿之诉中的身体权纠纷。且宝轮公司在上诉时未对案由和法院未释明问题提出异议。 朱某未发表意见。 本院再审认为，朱某一审时起诉金华宇公司、宝轮公司及金鹰公司系主张损害赔偿，而非从雇用角度要求宝轮公司承担雇主责任，故应当查清金华宇公司、宝轮公司及金鹰公司在本次事故中是否实施了侵权行为，侵权行为与朱某受损害后果之间有无因果关系，以及相应主体是否存在过错，并在此基础上确定金华宇公司、宝轮公司、金鹰公司是否应当承担责任。对金华宇公司、宝轮公司及金鹰公司在本次事故中是否实施侵权行为，所实施行为与朱某受损害之间有无因果关系以及相应主体是否存在过错等问题，原审判决认定事实不清，认定责任证据不足。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销江苏省盐城市中级人民法院（2017）苏09民终3613号民事判决和江苏省东台市人民法院（2016）苏0981民初5099号民事判决； 二、本案发回江苏省东台市人民法院重审。 审判长  段晓娟 审判员  成荣海 审判员  韩文彦 二〇一九年十二月三十一日 书记员  章芳芳
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)黑02刑更1741号罪犯陈永，男，汉族，1965年9月5日出生于黑龙江省讷河市，初中文化。现在黑龙江省齐齐哈尔监狱服刑。黑龙江省讷河市人民法院于2016年4月29日作出（2015）讷刑初字第298号刑事判决，认定被告人陈永犯盗伐林木罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币二万元。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省齐齐哈尔监狱于2019年12月20日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2019年12月20日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省齐齐哈尔监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省齐齐哈尔监狱以罪犯陈永在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯陈永减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯陈永在服刑期间，认真悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动，确有悔改表现。至2019年9月，考核积分达到2765分，获表扬奖励四次，其中年度积分1332分，结余积分365分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有罪犯减刑审核表、黑龙江省齐齐哈尔监狱制作的提请减刑建议书、原审的裁判文书、执行通知书、罪犯计分考核情况综合表、罚金缴纳票据、罪犯年终评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯陈永自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯陈永的刑罚，减去有期徒刑八个月（减刑后刑期自2014年4月1日起至2023年7月31日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 田 鹤审判员 石玉芳审判员 关毅民二〇一九年十二月三十一日本件与原本核对无异书记员 王 震
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0184民初12265号原告：刘海滨，男，1978年11月28日出生，汉族，住中牟县。委托诉讼代理人：齐锦营，河南国基律师事务所律师。被告：郑智敏，男，1983年6月4日出生，汉族，住新郑市。被告：高瞻，男，1992年10月17日出生，汉族，住新郑市。原告刘海滨与被告郑智敏、高瞻买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘海滨及其委托诉讼代理人齐锦营，被告郑智敏，被告高瞻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘海滨向本院提出诉讼请求：1、判令郑智敏、高瞻协助刘海滨办理豫Ａ×××××号车辆过户。2、判令郑智敏、高瞻赔偿刘海滨损失5000元。事实与理由：2019年5月28日，郑智敏、高瞻购买刘海滨所有的豫Ａ×××××号福田牌重型自卸货车（型号为BJ3258DLPJB-23、车辆识别代号LVBV6PEB7BH015433）；郑智敏、高瞻依约支付了购车款，刘海滨也将所售车辆交付给郑智敏、高瞻。出售后至今，郑智敏、高瞻未配合刘海滨办理车辆过户。经多次沟通无果，刘海滨提起本案诉讼，请求判如所诉。被告郑智敏辩称，2019年5月27日，郑智敏、高瞻的朋友郭兴需要购买车辆，便将购车款交给高瞻让帮忙购买豫Ａ×××××号车辆。当日，郑智敏、高瞻与刘海滨协商购车事宜，次日去车管所办理过户。因郭兴当时没有B2驾驶证，便用郑智敏的驾驶证办理过户。因豫Ａ×××××号车辆没有购买交强险而无法办理备案证，所以该车辆过户没有办理。后来，因车管所规定车辆自重不能超出200公斤且需要营运证，故该车辆过户一直没有完成。刘海滨也知道该车辆实际由郭兴购买，郭兴也多次找其要求办理过户。因此，刘海滨应请求郭兴协助办理该车辆过户；刘海滨请求郑智敏赔偿损失5000元，没有事实和法律依据。被告高瞻辩称，2019年5月27日，郑智敏、高瞻的朋友郭兴需要购买车辆，便将购车款交给高瞻让帮忙购买豫Ａ×××××号车辆。当日，郑智敏、高瞻与刘海滨协商购车事宜，次日去车管所办理过户，高瞻为此支付代办过户费1300元。因豫Ａ×××××号车辆没有购买交强险而无法办理备案证，所以该车辆过户没有办理。后来，因车管所规定车辆自重不能超出200公斤且需要营运证，故该车辆过户一直没有完成。刘海滨也知道该车辆实际由郭兴购买，郭兴也多次找其要求办理过户。因此，刘海滨应请求郭兴协助办理该车辆过户；刘海滨请求高瞻赔偿损失5000元，没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年12月11日，刘海滨系豫Ａ×××××号车辆（品牌型号为福田牌BJ3258DLPJB-23、车辆识别代号LVBV6PEB7BH015433、发动机号码1611E146052）登记的所有人。该车辆整备质量12055kg，核定载质量12750kg，检验有效期止2019年7月31日，强制报废期止2026年7月15日。2019年5月27日，刘海滨与高瞻签订豫Ａ×××××号车辆买卖合同。当日，高瞻向刘海滨支付购车款6.3万元。2019年5月28日，刘海滨与郑智敏、高瞻共同到车管所办理豫Ａ×××××号车辆过户。因当时办理车辆过户需要购买人具有B2驾驶证，郑智敏已取得B2驾驶证，便以郑智敏名义办理豫Ａ×××××号车辆过户。同日，二手车销售统一发票转移登记联上面记载，豫Ａ×××××号车辆的买方为郑智敏，卖方为刘海滨。机动车查验记录表上显示，豫Ａ×××××号车辆经查验属合格。当日，因双方未成功办理车辆过户，刘海滨便将该车辆交付给郑智敏、高瞻。之后，因该车辆逾期未检验，车管所工作人员通知刘海滨去办理检验。2019年9月20日至9月25日期间，刘海滨通过手机微信通知高瞻，让其联系车辆买方抓紧办理过户；如果不过户，让高瞻通知买方赶紧将该车辆的车牌扔掉及把车架号、发动机号抹掉。刘海滨陈述郑智敏、高瞻联合购买豫Ａ×××××号车辆，当时因郑智敏没有办理备案而无法办理过户；因该车辆已过检验有效期，目前也无法办理过户。郑智敏、高瞻陈述其帮朋友郭兴购买豫Ａ×××××号车辆，因刘海滨不提供该车辆交强险保单而不能办理备案，该车辆过户未能完成，郑智敏、高瞻便将该辆交付给郭兴并由其占有使用至今；因该车辆排放不达标，目前也无法办理过户。上述事实，有当事人的陈述，机动车行驶证及登记证，发票，机动车查验受理凭证，机动车信息查询结果单，手机微信聊天记录及本案庭审笔录等证据予以证明。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2019年5月27日，刘海滨与高瞻签订豫Ａ×××××号车辆买卖合同。2019年5月28日，刘海滨与郑智敏、高瞻共同到车管所办理该车辆过户；因双方未成功办理该车辆过户，刘海滨便将该车辆交付给郑智敏、高瞻。在本案庭审中，刘海滨与郑智敏、高瞻均认可豫Ａ×××××号车辆目前因已过检验有效期或排放不达标等原因而无法办理过户。因此，刘海滨要求郑智敏、高瞻协助其办理该车辆过户的诉请，本院对此不予支持。另外，刘海滨请求郑智敏、高瞻赔偿损失5000元，因缺乏相应的证据予以证明，本院对其该项诉请也不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘海滨的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告刘海滨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  潘龙峰二〇一九年十二月三十一日书记员  李智萍
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0982执1525号之一申请执行人：江苏森威集团飞达股份有限公司，统一社会信用代码91320000140650486B，住所地盐城市大丰区。法定代表人：杨进，该公司总经理。委托诉讼代理人：茅永雷，男，1966年7月15日出生，汉族，该公司员工，住盐城市大丰区。被执行人：盐城澳斯科特矿用设备有限公司，统一社会信用代码913209825592610414，住所地盐城市大丰区、七灶河北。法定代表人：郭莉，该公司董事长。申请执行人江苏森威集团飞达股份有限公司（以下简称森威集团）与被执行人盐城澳斯科特矿用设备有限公司（以下简称澳斯科特公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月23日作出的（2018）苏0982民初6273号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人森威集团于2019年6月18日依法向本院申请执行，要求被执行人澳斯科特公司给付加工费561240.61元、案件受理费8395元，合计569635.61元及利息（561240.61元自2018年12月6日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），并承担本案执行费等。本院立案受理后，依法通过邮寄形式向被执行人发出执行通知书、被执行人须知、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等材料，责令其按照生效法律文书立即履行还款义务，并如实报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，但被执行人未主动申报亦未自觉履行义务。同时向申请执行人发出申请执行人须知、申请执行风险告知书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。在执行过程中，被执行人未能自觉履行生效法律文书所确定的义务，本院依法对其采取如下执行措施：1、本院于2019年6月19日、7月2日、10月18日、12月31日四次通过全国法院执行“总对总”网络查控系统及于2019年6月19日、10月18日、12月31日三次通过江苏法院执行“点对点”网络查控系统查询被执行人名下银行、人行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产、购物地址、户籍、酒店住宿、出入境、保险等财产信息，发现被执行人澳斯科特公司名下登记有车牌号为苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××车辆，未发现有可供执行财产线索。2、本院于2019年6月19日在盐城市××区不动产登记中心调查被执行人澳斯科特公司不动产信息，查明被执行人澳斯科特公司名下登记有位于大丰区开发区三号路东、七灶河北1、2、3幢、位于大丰区开发区七灶河北侧、六里河西侧4、5、6幢不动产权，未发现有其他可供执行的不动产。3、本院已另案处置被执行人澳斯科特公司名下的车辆以及不动产权。4、本院在（2019）苏0982执869号申请执行人江苏大丰农村商业银行股份有限公司与被执行人澳斯科特公司、盐城民华输送装备有限公司、郭莉、穆瑞中、江苏大丰科尼赛克科技有限公司金融借款合同纠纷一案中拍卖被执行人澳斯科特公司名下不动产，并从该拍卖款中支取86626.91元，转移至本案，支付给本案申请执行人森威集团。5、本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布；本院依法发布限制高消费令，对被执行人适用限制高消费措施。6、本院已将上述财产调查情况及执行查控信息告知申请执行人，并依法释明恢复执行的相关法律规定及法律后果，要求其提供被执行人澳斯科特公司的财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除被执行人澳斯科特公司名下的车辆及不动产权外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经本院依法向申请执行人告知被执行人财产查询反馈情况，申请执行人亦明确表示提供不出被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。综上，申请执行人申请执行标的569635.61元，已执行到位86626.91元，剩余金额483008.7元暂未执行到位。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长 周长青审 判 员 王季锋审 判 员 肖 林二〇一九年十二月三十一日法官助理 钱智刚书 记 员 韦 慧
河南省郏县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0425执880号之六被执行人沈克保，河南省方城县。本院依据已经发生法律效力的郏县人民法院(2019)豫0425执880号之六裁定书，于2019年08月26日向被执行人沈克保发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人沈克保至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人沈克保在中国建设银行6236682440001140927_156_1账户内存款人民币8103.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵克锋审判员张利强审判员 朱   彦   军二〇一九年十二月十七日书记员 胡   松   锋
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0613民初1388号原告：隋春香，女，1975年12月31日出生，汉族，烟台市飞龙无业管理有限公司保洁，住烟台市。委托诉讼代理人：刘洪波，山东誉岳诚恩律师事务所律师。被告：曲啸，男，1986年5月25日出生，汉族，无业，住烟台市莱山区。被告：紫金财产保险股份有险公司烟台中心支公司。住所地：烟台市莱山区银海路19号。统一社会信用代码：9137061358876561XT。主要负责人：郭洪良，总经理。委托诉讼代理人：任川，男，1990年1月12日出生，汉族，紫金财产保险股份有险公司烟台中心支公司职工，住山东省海阳市。身份证号码：370687199001120674。委托诉讼代理人：张凡，女，1989年2月4日出生，汉族，紫金财产保险股份有险公司烟台中心支公司职工，住山东省招远市。原告隋春香与被告曲啸、紫金财产保险股份有险公司烟台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月28日立案。原告隋春香于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告隋春香的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告隋春香撤回起诉。案件受理费5522元由原告隋春香负担。审判员  许春莲二〇一九年十二月五日法官助理宋城承书记员李承江
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0111执恢1259号之二申请执行人：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行，统一社会信用代码：913301835551566587，住所地：杭州市富阳区富春街道体育馆路425号。代表人：王武金，该行副行长。委托代理人：谢群，系该公司员工。被执行人：裘国军，男,1978年9月23日出生汉族,住杭州市富阳区。被执行人：张红梅，女,1977年3月14日出生汉族,住杭州市富阳区。被执行人：张孝忠，男,1957年8月14日出生汉族,住杭州市富阳区。申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行与被执行人裘国军、张红梅、张孝忠金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0111民初5560号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行向本院申请强制执行。本院于2019年11月18日立案执行。执行标的为被执行人裘国军、张红梅、张孝忠归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行借款本金349996.95元，支付利息24648.75元及自2015年8月4日起至款清日止的罚息、复利(罚息以349996.95元为基数，复利以24648.75元为基数，均按月利率14.085‰计算)，并负担案件的诉讼费3898.5元，执行费5520元。案件立案后，本院于2019年11月19日向被执行人裘国军、张红梅、张孝忠发出了执行通知书、报告财产令，要求被执行人裘国军、张红梅、张孝忠履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人裘国军、张红梅、张孝忠逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人裘国军、张红梅、张孝忠的存款、不动产、车辆、工商、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人张孝忠名下有车牌号为浙Ａ×××××小车一辆，本院已另案查封以上车辆并已采取公安布控措施，此外被执行人张孝忠名下在浙江泉来投资管理有限公司、上海臻鹏投资管理有限公司杭州分公司、浙江宝都建设有系公司有股权，裘国军在富阳市宏康有色金属有限公司有股权，经与申请人研判无处置价值，此外被执行人名下无相应财产登记信息。截至2019年12月28日，本院暂未执行到位案款。现暂未发现被执行人裘国军、张红梅、张孝忠有其他可供执行的财产。鉴于被执行人裘国军、张红梅、张孝忠拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人裘国军、张红梅、张孝忠采取了限制高消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行。其已签字确认，同意终结本次执行程序。综上，被执行人裘国军、张红梅、张孝忠暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0111执恢1259号案的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  羊路加二〇一九年十二月二十八日书记员  陈佳男
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0281民初6511号原告：湖北大冶农村商业银行股份有限公司，住所地：湖北省大冶市观山路28号。法定代表人：谭晓彬，公司董事长。委托诉讼代理人：方洪富，湖北方式律师事务所律师。被告：湖北福鑫莱矿业有限公司，住所地：大冶市东岳路办事处保康一路杏花村2栋302室。法定代表人：余云来，公司经理。被告：余云来被告：叶琴被告：余晓燕被告：湖北涛源担保有限公司，住所地：大冶市七里界19号金茂大厦A座25楼。法定代表人：曹裕师，公司董事长。委托诉讼代理人：蒋峥嵘，公司员工。原告湖北大冶农村商业银行股份有限公司与被告湖北福鑫莱矿业有限公司、余云来、叶琴、余晓燕和湖北涛源担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。2019年12月16日本案开庭审理，原告大冶农村商业银行股份有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按原告大冶农村商业银行股份有限公司撤诉处理。已收取案件受理费减半收取25元，由原告负担。审判员  柯彬二〇一九年十二月十六日书记员  陈征
江苏省常州市武进区人民法院                                           结案报告 （2019）苏0412执保1953号 申请人陕西创进电子科技发展有限公司诉被申请人江苏振邦智慧城市信息系统有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法作出(2019)苏0412民初9116号民事裁定书，裁定冻结被申请人江苏振邦智慧城市信息系统有限公司银行存款350000元或查封其相应价值的财产。 根据申请人提交的财产线索，本院以350000元为限冻结被申请人江苏振邦智慧城市信息系统有限公司在江南农商行武进营业部的账户（账户名32xxxx07），实际冻结350000元。冻结期限一年，自2019年12月3日至2020年12月3日。 故本案现已保全完毕，予以结案。 二〇一九年十二月四日
文书内容            河南省新密市人民法院      民事判决书                                                                       （2019）豫0183民初9717号                        原    告              原告：周全义，男，1967年5月8日出生，汉族，住河南省新密市超化镇莪沟村河嘴79号，公民身份号码：410182196705081490。                  被    告              被告：陈少辉，男，1984年4月10日出生，汉族，住河南省新密市牛店镇寨脖村李马沟44号，公民身份号码：410182198404103712。      被告：新密市德佑金矿山工程有限公司，住所：河南省郑州市新密市西大街办事处青屏大街财富广场7楼723A，统一社会信用代码：91410183MA46G04G3N。      法定代表人：杨巧峰。      被告：郑州煤炭工业（集团）杨河煤业有限公司，住所：新密市裴沟矿区，统一社会信用代码：914101837834315434。      法定代表人：方宏庄，系该公司董事长。      委托诉讼代理人：马绍辉，男，1975年9月20日出生，汉族，住郑州市郑州矿区东小区13号院3排59号，公民身份号码：410126197509200716，系该公司员工。                   案    由                             追索劳动报酬纠纷                  诉讼请求              1．依法判令被告立即支付欠工资款8400元并从起诉之日起按年利率24%支付利息至本金还清为止；      2. 本案诉讼费由被告承担。                  本院于2019年12月16日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。      依据中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：      一、被告新密市德佑金矿山工程有限公司于本判决生效后三日内向原告付清工资款6000元，并支付自2019年12月5日起至款项实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的逾期付款损失（本金基数为6000元）；      二、被告陈少辉在其获利范围内对上述第一项承担连带支付责任；      三、驳回原告周全义的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案受理费50元，减半收取为25元，由被告陈少辉负担。      本判决为终审判决。                  审 判 员   于  猛                                                               二〇一九年十二月二十三日            法官助理   李建浩      书 记 员   陈浩田
河南省三门峡市湖滨区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1202执恢374号申请执行人：三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司,914112001747961331,住三门峡市崤山路西段2号。被执行人：张勇,男性,1977年2月22日出生,411202197702220511,汉族,住湖滨区。被执行人：郭秀云,女性,1979年8月29日出生,411202197908290523,汉族,住湖滨区。被执行人：郭新,男性,1987年6月10日出生,411202198706100511,汉族,住湖滨区。被执行人：翟东杰,男性,1977年4月21日出生,411202197704210536,汉族,住湖滨区。被执行人：张智固,男性,1950年7月28日出生,411202195007280513,汉族,住湖滨区。本院在执行三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司与张勇、郭秀云、郭新、翟东杰、张智固的借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年10月25日以(2019)豫1202执恢374号执行裁定书查封了被执行人张智固位于三门峡市湖滨区黄河路南十街坊42号楼4单元4层西户（房产证号：46××05）、位于三门峡市湖滨区黄南十街坊棉纺厂13#楼2单元4层东户（房产权证号：22××49）房屋两套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖、变卖被执行人张智固位于三门峡市湖滨区黄河路南十街坊42号楼4单元4层西户（房产证号：46××05）、位于三门峡市湖滨区黄南十街坊棉纺厂13#楼2单元4层东户（房产权证号：22××49）房屋两套。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  何江波二〇一九年十二月二十一日书记员  杨 海
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初42432号原告：温某1，女，1948年4月17日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。原告：温某2，男，1950年2月28日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。原告：温某3，男，1953年4月29日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区之一。原告：温某4，男，1956年2月20日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区之一。原告：温某5，男，1958年3月18日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区之一。原告：温某6，女，1960年1月3日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。上述原告的共同委托诉讼代理人：李丽娜，广州市越秀区广卫法律服务所法律工作者。被告：温某7，男，1962年9月10日出生，汉族，户籍地址广州市海珠区。本院在审理原告温某1、温某2、温某3、温某4、温某5、温某6诉被告温某7继承纠纷一案中，因原告温某1、温某2、温某3、温某4、温某5、温某6未按规定在本院限定的期限内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款及《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按原告温某1、温某2、温某3、温某4、温某5、温某6自动撤诉处理。审判员 李 琳二〇一九年十二月十日书记员 骆家妍
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1704民初2229号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市阳东支行，住所地广东省阳江市阳东区东城镇始兴南路211号。负责人：莫小瑕，该支行行长。委托诉讼代理人：黄理福，广东众达成律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文倩，广东众达成律师事务所律师。被告：李宗安，男，1961年8月27日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市阳东支行与被告李宗安信用卡纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市阳东支行的委托诉讼代理人黄理福到庭参加诉讼，被告李宗安经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市阳东支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还所欠原告信用卡本金5731.8元及利息、费用[计至2019年7月26日止的利息791.9元，费用865.99元，自2019年7月27日至全部欠款清偿日止的利息、费用按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计收]；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年8月12日，被告向原告提交一份办理信用卡申请表，申请办理信用卡，表示已知悉并同意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定。随后，原告向被告发放信用卡（卡号：62×××74）一张，信用额度为6000元，被告于2017年11月2日激活使用。此后，被告陆续使用该卡透支。截至2019年7月26日止，被告尚欠原告信用卡透支本金5731.8元、利息791.9元、费用865.99元。原告经多次催收无果。为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼，请依法判决。被告李宗安未作答辩。经审理查明，2013年8月12日,被告向原告申领信用卡，并签名确认愿意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的规定。被告申领的信用卡卡号为62×××74，额度为6000元。2013年8月23日领卡后，被告便开始激活使用，后多次持卡消费使用，但未能按时还款。至2019年7月26日止，被告拖欠信用卡透支本金5731.8元，利息791.9元，费用865.99元，合计7389.69元。原告经催收未果遂诉至本院。本院认为，信用卡是商业银行签发的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告是原告信用卡的领用人，有义务按照领用合约履行自己的义务，被告未按照约定如期履行还款义务，已构成违约，应承担由此造成的违约责任。至2019年7月26日止，被告拖欠信用卡透支本金5731.8元，利息791.9元，费用865.99元，合计7389.69元，事实清楚，证据充分，本院应予确认。现原告请求被告偿还上述欠款，合法有理，应予以支持。同时，被告应按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，支付2019年7月27日至本判决确定履行之日止产生的利息、费用给原告。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李宗安在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市阳东支行信用卡透支款本金5731.8元和利息、费用[至2019年7月26日止的利息791.9元，费用865.99元，从2019年7月27日起至本判决确定的给付之日止按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计算]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李宗安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  关万周人民陪审员  林声洪人民陪审员  梁荣柏二〇一九年十二月十日书 记 员  梁思燕