北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初40778号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉，北京市法度律师事务所律师。被告：徐梅英，女，1977年9月15日出生，汉族，住福建省福安市。被告：阮锦峰，男，1978年1月25日出生，汉族，住福建省福安市。被告：叶华，男，1972年3月24日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告徐梅英、被告阮锦峰、被告叶华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官高亢担任审判长、人民陪审员李江辉、温丽红参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张辉到庭参加了诉讼，被告徐梅英、被告阮锦峰、被告叶华经本院传票传唤，无正当理由没有应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行的诉讼请求为：1、徐梅英偿还平安银行贷款本金2396323.75元、截至2019年12月3日的利息、罚息及复利共计1302449.65元，并偿还上述款项自2019年12月4日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利；2、阮锦峰、叶华对徐梅英的债务承担连带保证责任；3、被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由如下：2013年6月4日，平安银行与徐梅英、叶华、阮锦峰签订《联合体担保合同》，约定三方组成联保体向平安银行申请贷款并对联保体各方成员的贷款本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用承担连带保证责任；2014年6月4日，平安银行与徐梅英签订《贷款合同》，约定平安银行向徐梅英发放贷款300万元，贷款期限12个月，自2014年6月4日至2015年6月4日。平安银行发放贷款后，徐梅英未依约按期足额偿还贷款本息。原告平安银行向本院提交以下证据材料予以证明：证据一、三被告身份证复印件；证据二、《综合授信合同》、《贷款合同》；证据三、《联合体担保合同》；证据四、个人贷款出账凭证；证据五、保证金扣划说明；证据六、对账单；证据七、2017年诉讼立案材料。被告徐梅英、被告阮锦峰、被告叶华既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告徐梅英、被告阮锦峰、被告叶华未向本院提交证据材料。本院根据上述认证及到庭当事人陈述查明：2013年6月4日，平安银行作为甲方（债权人），阮锦峰、徐梅英、叶华与作为乙方（联合体成员），各方签订了合同编号为平银（北京）联保字（2013）第（SW20130604000604）号的《联合体担保合同》。合同约定：乙方自愿自发的组成联合体向甲方申请授信，并签署相关的授信合同和保证合同，乙方完全同意为联合体项下的所有授信提供连带责任保证；保证期间从主合同生效之日起直至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年；债权展期的，保证期间延续至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年；保证担保的范围为其他联合体成员在主合同项下所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用；利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止；具体授信的发放、金额、利率等事宜，以额度合同及额度项下单笔授信合同的约定为准；保证人对保证范围内的全部债务承担连带偿还责任；本合同的保证为独立的保证，不受其他担保人所提供的担保的影响；联合体成员授信额度列表显示，阮锦峰为一组联合体成员，徐梅英为一组联合体成员，叶华为一组联合体成员，各成员的额度金额均为300万元。2014年6月4日，徐梅英作为甲方（借款人），平安银行作为乙方（贷款人），双方签订了合同编号为平银（北京）贷字（2014）第（SW20140604000188）号的《贷款合同》。合同约定：贷款金额为300万元；贷款期限为12个月，自2014年6月4日起至2015年6月4日；贷款利率为年利率8.4%，利率调整方式为按年调整；贷款用途为自动续授信业务，借新还旧；贷款支付方式为受托支付；还款方式为按月付息到期一次性还本；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；借款人声明签署本合同是借款人真实意思表示；本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或未按期约定的用途使用授信资金，视为发生违约事件；有违约事件发生时，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还剩余授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至全部欠款清偿之日；贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数，从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。2014年6月5日，平安银行出具《个人贷款出账凭证》，向徐梅英发放贷款300万元。《个人贷款出账凭证》显示，贷款金额为300万元，贷款利率为年8.4%，还款方式为净息还款，贷款期限为12个月，起贷日为2014年6月5日，到期日为2015年6月5日。在《贷款合同》的履行过程中，徐梅英未依约按期偿还贷款本息，各担保人亦未承担连带保证责任。2015年7月13日，平安银行扣划徐梅英交纳的保证金603676.25元，用于抵扣贷款本金。截至2019年12月3日，徐梅英尚欠平安银行贷款本金2396323.75元，利息、罚息、复利1302449.65元，共计3698773.40元。2017年6月2日，平安银行作为原告就案涉贷款以金融借款合同纠纷为案由向本院提起诉讼，要求徐梅英承担还款责任，要求阮锦峰、叶华对徐梅英的债务承担连带清偿责任。本院于2017年6月2日立案受理，案号为（2017）京0102民初16338号，平安银行于2017年6月27日向本院申请撤回起诉，本院口头裁定予以准许。该案起诉书未送达到徐梅英、阮锦峰、叶华。上述事实，有当事人提交的证据材料及其庭审陈述在案佐证。本院认为，平安银行与阮锦峰、徐梅英、叶华签订的《联合体担保合同》，与徐梅英签订的《贷款合同》，均为各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应当按照合同约定履行合同义务。平安银行依约发放贷款后，徐梅英作为借款人应按期足额偿还贷款本息。徐梅英逾期偿还贷款的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。关于平安银行要求徐梅英偿还贷款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定和相关法律规定，本院予以支持。关于平安银行要求阮锦峰、叶华对徐梅英的债务承担连带保证责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，平安银行应当在保证期间内要求阮锦峰、叶华承担保证责任，否则该二人的保证责任免除。本案中，平安银行虽然于2017年6月2日向本院提起诉讼，本院经审查于2017年6月2日立案受理，但平安银行于2017年6月27日申请撤诉，事实上，该案起诉书并未实际送达到阮锦峰、叶华。前述法律规定中的债权人要求保证人承担保证责任，实质上是要求债权人行使请求权。请求权是相对权，其行使须意思表示到达相对方。现平安银行的权利主张未送达到阮锦峰、叶华，截至本案庭审辩论终结之时，平安银行亦未提出其他证据证明其在保证期间内向阮锦峰、叶华主张过连带保证责任。据此，平安银行的起诉行为不能视为其已经向阮锦峰、叶华主张过保证责任，阮锦峰、叶华的保证责任应已免除。综上所述，平安银行要求阮锦峰、叶华对徐梅英的债务承担连带保证责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐梅英于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金2396323.75元，截至2019年12月3日的利息、罚息、复利1302449.65元，并偿还上述款项自2019年12月4日起至实际清偿之日止的罚息、复利（按照《贷款合同》的有关约定计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果被告徐梅英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33966元、公告费（以实际发生数额为准），由被告徐梅英负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  高 亢人民陪审员  李江辉人民陪审员  温丽红二〇一九年十二月三十日书 记 员  高 锦