山东省青岛市黄岛区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0211行初287号 原告李天俊，男，1959年1月18日出生，汉族，住山东省胶州市。 委托代理人姜启胜，男，1954年12月27日出生，汉族，住山东省胶州市，系原告所居住社区推荐的人员。 被告胶州市人力资源和社会保障局，住所地山东省胶州市。 法定代表人张险峰，局长。 委托代理人徐伟，该单位工作人员。 被告胶州市人民政府，住所地山东省胶州市。 法定代表人毕维准，市长。 委托代理人王贵周，胶州市司法局工作人员。 第三人青岛汇英名郡酒店管理有限公司，住所地山东省胶州市。 法定代表人宋振国，总经理。 委托代理人张文杰，山东海康律师事务所律师。 委托代理人钟金秋，山东海康律师事务所律师。 原告李天俊不服被告胶州市人力资源和社会保障局（以下简称胶州市人社局）作出的工伤不予认定行为及被告胶州市人民政府（以下简称胶州市政府）作出的行政复议行为，于2019年10月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因青岛汇英名郡酒店管理有限公司（以下简称汇英酒店公司）与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭审理了本案。原告李天俊及其委托代理人姜启胜，被告胶州市人社局的负责人刘作忠及委托代理人徐伟，被告胶州市政府的委托代理人王贵周，第三人汇英酒店公司的委托代理人张文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告胶州市人社局于2019年5月9日作出青胶人社伤不认决字[2017]第JZ001025-1号《工伤不予认定决定书》，认定原告称其于2015年11月5日8时左右受单位委派到汇景花园工地要水泥时不慎掉入管道摔伤右足，医院诊断为：右跟骨骨折。胶州市人社局于2018年1月22日作出工伤认定决定书，后单位不服提起行政复议申请，胶州市人民政府于2018年5月18日作出复议决定，撤销该决定书。在李天俊没有提供新证据证明其主张的情况下，认定其受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，决定不予认定工伤。原告不服，向胶州市政府提起行政复议。胶州市政府于2019年8月27日作出胶政复决字﹝2019﹞49号《行政复议决定书》，维持了被告胶州市人社局的工伤不予认定行为。 原告李天俊诉称：本案的焦点是第三人指使经理陈修辉参与并逼迫职工作伪证，证明原告的岗位是保安而非工程（维修工）；酒店的维修有专门的物业负责，不可能安排保安出去做与其岗位职责无关的工作，并且还专门开会对原告进行了处罚；陈修辉拒不承认原告为维修炉灶出去要水泥时请示过他。原告根据从被告市政府处复制的证据材料，结合原有证据，还有新的证据能够推翻第三人的伪证，两被告在工伤认定及行政复议过程中认定事实不清，适用法律错误，应该撤销其决定。故请求1、撤销被告胶州市人力资源与社会保障局作出的青胶人社伤不认决字[2017]第JZ001025-1号《工伤不予认定决定书》，重新作出工伤认定结论，认定申请人李天俊所受伤害属于工伤；2、撤销胶州市人民政府作出的胶政复决字﹝2019﹞49号《行政复议决定书》。 原告向本院提交以下证据：1、原告及代理人与张凤的对话录音（2015年12月7日）；2、原告及代理人与陈修辉的对话录音（2015年12月8日）；3、原告及代理人与张凤的对话录音（2015年12月15日）；4、原告及代理人与陈修辉的对话录音（2015年12月15日）；5、原告及代理人与陈修辉、鲍振英的对话录音（2015年12月22日）；6、原告代理人与陈修辉的对话录音（2015年12月24日）；7、原告及代理人与刘永先、刘世秀的对话录音（2016年1月21日）；8、原告及代理人与陈修辉的对话录音（2016年1月25日）；9、原告及代理人与陈修辉的对话录音（2018年12月10日）；10、原告及代理人与张凤的对话录音（2019年5月5日）；11、原告及代理人与鲍振英的对话录音（2019年5月6日）；12、第三人酒店宣传照片；13、第三人工程部岗位职责；14、事故现场照片及其证明的问题；15、关于李天俊申报工伤的答复意见（第三人）；16、胶州市人社局向陈修辉、张凤、鲍振英作的调查笔录；17、关于保安人员擅离岗位处罚的通知；18、青胶人社伤认决字[2017]第JZ001025号《认定工伤决定书》；19、行政复议申请书；20、胶政复决字﹝2018﹞第17号《行政复议决定书》；21、胶州市人民法院审前和解询问笔录；22、工伤认定证据证明问题（原告提交）；23、青胶人社伤不认决字[2017]第JZ001025-1号《工伤不予认定决定书》；24、行政复议申请书；25、行政复议答复书及证据清单；26、行政复议答辩状（第三人）；26、青胶政复决字﹝2019﹞49号《行政复议决定书》；27、胶劳人仲案﹝2016﹞第62号《裁决书》、（2016）鲁0281民初5347号民事判决书。 被告胶州市人社局辩称：一裁两审民事判决书确认了原告与第三人之间存在劳动关系，对第三人公司在原告工作时的主管领导的调查询问均否认原告是在为酒店外出工作时受伤，原告第一次工伤认定中提供的录音在确认劳动关系之诉中没有被人民法院采信，在重新认定程序中也没有提供新的有效证据，被告也到第三人处进行了实地调查，均无法查实原告因工外出受伤的事实，故在没有新证据的情形下作出不予认定工伤的决定。 被告胶州市人社局向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表；2、工伤认定接收证据材料清单；3、工伤认定申请受理通知书；4、工伤认定限期举证通知书及第三人举证材料，含《关于李天俊申报工伤的答复意见》、《关于保安人员擅离岗位处罚通知》等；5、青胶人社伤认决字[2017]第JZ001025号《认定工伤决定书》、青胶人社伤不认决字[2017]第JZ001025-1号《工伤不予认定决定书》；6、原告及第三人的送达回证；7、第三人企业登记信息查询；8、原告身份证；9、胶劳人仲案﹝2016﹞第62号《裁决书》、（2016）鲁0281民初5347号民事判决书、（2016）鲁02民终8675号民事判决书；10、原告在工伤认定程序中提交的材料；11、原告代理人的调查笔录；12、青胶政复决字﹝2018﹞第17号《行政复议决定书》、（2018）鲁0281行初283号《行政裁定书》；13、原告的治疗证明、门诊病历、住院病历；15、原告授权委托书。法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十九条。以上证据本院保留复印件存卷。 被告胶州政府辩称：原告于2019年7月5日提起行政复议申请。胶州市政府依法审查后予以受理，并于2019年7月9日向原告邮寄送达了《行政复议受理通知书》，于2019年7月11日向胶州市人社局送达《行政复议提出答复通知书》。2019年7月15日，胶州市人社局提交《行政复议答复意见书》及相关证据、依据。2019年7月24日，胶州市政府向第三人送达《第三人参加行政复议通知书》，第三人于2019年8月3日提交答辩。胶州市政府对照相关法律法规，经审查后作出了行政复议决定。2019年8月27日，向原告、第三人及胶州市人社局送达胶政复决字﹝2019﹞49号《行政复议决定书》。根据《行政复议法》第三十一条第一款的规定，胶州市政府作出的行政复议决定未超过法定的60日期限。 被告胶州政府向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议申请书；2、受理通知书邮寄快递单；3、行政复议提出答复通知书；4、提出答复通知书送达回证；5、第三人参加行政复议通知书；6、参加行政复议通知书送达回证；7、行政复议决定书；9、行政复议决定书送达回证。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》。 第三人述称：原告提交的证据无法证明其系因工外出期间因工作原因受到伤害的事实，两被告的行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，对胶州市人社局提交的证据，第三人及胶州市人民政府均无异议；原告对证据1-4真实性无异议，但认为第三人隐瞒了原告维修工的岗位，原告系按照第三人经理要求外出找水泥时受伤，且证据3中关于保安人员擅自离岗处罚通知原告没有见过。证据5工伤不予认定决定书事实不清。 对胶州市政府提交的证据，第三人及胶州市人社局均无异议。原告认为证据7认定事实错误，原告是因工外出。 对原告提交的证据，二被告及第三人对证据1-11的真实性不予认可，谈话人身份不明确，且内容无法体现原告是因公外出受伤的事实；证据12-14与本案无关联性，不予质证；证据15-17的真实性无异议，但没有提供证据来否认证人所作笔录真实性，故对原告的证明目的不予认可。第三人还认为证据10-11无法证明原告是受第三人指派因公外出发生的事故。张凤的录音时已从第三人处离职，并且与陈修辉有矛盾，故证明力可信度低。鲍振英的录音虽陈述是受陈修辉指派，但并未认可其所作笔录的内容虚假，在录音中原告及其代理人一直用诱导方式询问，不应作为有效证据。原告及其代理人在两份录音中对于关键性问题即第三人是否安排原告外出，一直回避询问证人，故该二人证言不能证明原告是受第三人指派外出的事实。 对上述证据，本院认定如下：胶州市人社局提交的证据1-15、被告胶州市政府提交的证据1-8，来源及形式合法，且与本案待证事实有关，故依法确认为有效证据；对原告提交的证据15-16、证据18-21、证据23-28的真实性予以确认，但对原告的证明目的不予确认；对原告提交的其他证据不予确认。 经审理查明，原告与第三人在2014年9月30日至2016年1月27日期间存在劳动关系。2015年11月5日8时左右，原告于工作期间在汇景花园不慎掉入管道摔伤，经胶州市人民医院诊断为右跟骨骨折。 2017年11月22日，原告向胶州市人社局提出工伤认定申请，并提交原告及其代理人同陈修辉、鲍振英、张凤等人的通话录音。经告知补正材料后，胶州市人社局于2017年11月9日受理了原告的申请，并通过EMS向第三人送达《工伤认定限期举证通知书》。第三人向被告提交《关于李天俊申报工伤的答复意见》、《关于保安人员擅离岗位处罚通知》等材料，认为原告在事故当天系私自外出，故不应予以认定工伤。2017年12月7日、12月19日，胶州市人社局对第三人的员工张凤、鲍振英及经理陈修辉进行调查并形成调查笔录。陈修辉在笔录中称其并不知道原告在事故当天离开酒店，且对原告的受伤，其当天并不知情。张凤、鲍振英在笔录中称不知道陈修辉在事故当天让原告到酒店西侧工地取水泥和白灰。 2018年1月22日，胶州市人社局作出青胶人社伤认决字[2017]第JZ001025号《认定工伤决定书》，认定原告受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，予以认定工伤，但该决定书被胶州市人民政府于2018年5月18日作出胶政复决字﹝2018﹞第17号《行政复议决定书》予以撤销。原告不服，向胶州市人民法院提起诉讼。诉讼中，因胶州市人社局同意对原告的受伤重新作出认定，原告于2018年12月19日撤诉。 2019年5月9日，胶州市人社局作出青胶人社伤不认决字[2017]第JZ001025-1号《工伤不予认定决定书》，认为原告受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不予认定工伤。原告不服，向胶州市政府提起行政复议。胶州市政府于2019年8月27日作出胶政复决字﹝2019﹞第49号《行政复议决定书》，维持了胶州市人社局作出的工伤不予认定行为。 本院认为，职工存在《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形的，应当予以认定为工伤或视同工伤。在本案中，原告主张其系因工外出期间，因工作原因受伤，但从本案查明的事实来看，虽然原告所受伤害发生在工作时间，但并无有效证据证明其系因公外出期间受伤，故胶州市人社局作出青胶人社伤不认决字[2017]第JZ001025-1号《工伤不予认定决定书》符合法律规定。 原告提交其与张凤（2019年5月5日）、鲍振英（2019年5月6日）的对话录音，证明二人在工伤认定程序中的证言系受陈修辉逼迫所作，并以此证明原告系受陈修辉指派，在因工外出期间受伤。本院认为，张凤、鲍振英在录音中虽然称接受胶州市人社局调查系受陈修辉指派，但并未否认其所做笔录内容的真实性，二人对原告在事故当天是否因工外出均表示不知情。关于原告提出其工作岗位系维修人员，并非仅仅是保安的问题，本院认为原告的工作职责并不影响其能否认定为工伤，故本院不予支持。 依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，行政机关作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当的，复议机关依法应当决定维持。在本案中，胶州市人社局作出的青胶人社伤不认决字[2017]第JZ001025-1号《工伤不予认定决定书》符合事实及法律的规定，胶州市人民政府在查明事实的基础上，维持胶州市人社局的行政行为，应当予以支持。 综上，胶州市人社局作出的工伤不予认定行为及胶州市政府作出的行政复议行为认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李天俊的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  薛志芳 人民陪审员  段民杰 人民陪审员  宗绍锡 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  王晓璐