青海省西宁市城西区人民法院行 政 裁 定 书（2019）青0104行初42号原告：马忠强，男，东乡族，1986年7月14日出生，公民身份号码：×××，住甘肃省东乡族自治县。委托诉讼代理人：王玉臣，北京金诉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李萌萌，北京金诉律师事务所律师。被告：西宁市公安局城中公安分局，机构地址：西宁市城中区南川东路57号，统一社会信用代码：11630100015013728N。法定代表人：韩玉清，该局局长。行政负责人：林洁，该局法制大队队长。委托诉讼代理人：宁渊，青海立詹律师事务所律师。第三人：西宁市城中区城乡建设局，机构地址：青海省西宁市城中区庄和路5号，统一社会信用代码：116301030150138326。负责人：李占芳，该局局长。行政负责人：景映勤，该局房屋征收与补偿中心主任。委托诉讼代理人：张蓉，青海诚嘉律师事务所律师。原告马忠强与被告西宁市公安局城中公安分局（以下简称城中公安分局）公安管理行政纠纷一案，于2019年7月22日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月23日立案后，当日向被告城中公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。后城中公安分局申请追加西宁市城中区城乡建设局（以下简称城中建设局）作为本案的第三人，本院予以准许。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马忠强及其委托诉讼代理人王玉臣和李萌萌，被告城中公安分局的行政负责人林洁和宁渊，第三人城中建设局的行政负责人景映勤和张蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马忠强向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法确认被告未对违法强拆行为进行立案的行政行为违法，判令被告依法履行法定职责；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年9月24日，原告马忠强与马哈三、马五得签订《西宁市房屋买卖契约》，购得西宁市城西区园树村127号的房屋，并在此经营家庭宾馆，宾馆城西区果树村路号（现地址为“西宁市××区”）（以下简称“案涉房屋”）。案涉房屋曾被划入西塔高速公路改线工程项目的拆迁范围，但后又被告告知不属于该项目拆迁范围内，经原告进行调查及诉讼判决后确定，案涉房屋亦不属于砖厂路土地储备项目征收和拆迁范围内。由于案涉房屋附近正在进行征地拆迁工作，一直以来实施拆除的单位一再强行要求原告搬离房屋，但是至今征收实施单位也没有出示任何关于案涉房屋所涉项目的征地拆迁手续，也未达成最终的安置补偿协议。在此过程中，负责具体实施拆迁的相关工作人员为了达到最终目的，多次威胁原告将案涉房屋会随时强行拆除，并多次在案涉房屋周围进行围堵，造成了严重的社会影响。在原告房屋不属于任何一个拆迁征收项目范围之内的情况下，2019年4月12日上午7时，在拆迁征收实施单位的带领下，近百名的人员对案涉房屋进行违法拆除行为，现房屋已被拆除殆尽，屋内财产均被掩埋在废墟之下，给原告造成了巨大的精神及财产损害。根据《中华人民共和国物权法》第四条的规定，实施单位已经严重侵害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国人民警察法》第二十一条规定，在原告的人身及财产受到严重威胁的情况下，被告对上述不法行为具有立案的法定职责。2019年4月16日，原告向城中公安分局邮寄了立案申请书，被告于2019年4月18日签收，但截至目前为止，被告并未积极履行其法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条的规定，被告已经逾期未履行查处的法定职责，原告有权依法提起诉讼。综上所述，为维护自己的合法权益，原告特向责院提起诉讼，请求依法判令被告履行查处职责，并将查处结果书面告知原告，望贵院判如所请。城中公安分局辩称，被告曾于2019年4月12日接到两名匿名群众的110报警电话，均反应西宁市城中区南川西路发兴宾馆发生强拆，出警民警到现场后报警人均不在现场，经了解是城中区政府组织进行的拆迁，属政府行为，并向两名报警人电话告知，该二报警人也未反映有人受到不法侵害；且在现场未有任何人向出警民警反映或报警在城中区政府组织的联合执法过程中，有执法人员或者不明身份的人对原告奶奶、父亲进行了不法侵害。原告称其家属的手机被违法人员抢夺，南川西路派出所出警民警在当日接到报警后赶到现场，后有城中建设局的工作人员向出警民警上交一部黑色OPPO手机，称该手机是在拆迁现场捡到的，上交公安机关进行保管。民警当日向原告进行告知其家属手机已由南川西路派出所进行保管，尽快到南川西路派出所进行认领，至今原告及其家属没人前来认领。2019年4月12日城中区政府组织相关部门已经对原告位于西宁市城中区南川西路发兴宾馆实施了拆迁执法，原告马忠强在行政诉讼状中称2019年4月16日，其向被告邮寄了立案申请书，于4月18日签收。根据国务院法制办公室国法秘函[2005]256号《关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示》的复函，即便城中区政府工作人员在执法过程中存在违法行为，被告也无权对当事人予以处罚，被告向原告告知不属于公安机关管辖，可向相关部门进行投诉或者向人民法院进行起诉。综上所述，马忠强诉被告行政违法的案件中，严格依法履行公安机关人民警察职责，处置适当。因此，请求城中区人民法院判决原告恢复被告的名誉，本案诉讼费用由原告承担。城中建设局述称，2015年7月西塔高速改扩建项目进入实质性实施阶段，2016年1月开始对西塔改扩建项目建设用地红线内的元堡子村房屋进行入户丈量评估，正式启动西塔改扩建项目征地拆迁工作。截止2016年11月，第三人对城中区砖厂路元树村房屋（包括宾馆、旅社）除原告以外，均完成入户丈量评估并达成了的“拆迁补偿协议”，并全部拆除完毕。原告的房屋位于西宁市××区元树村127号（“发兴宾馆”），经第三人进一步调查核实，该房屋是原告2013年9月从原元树村民马哈三、马五得处私自交易而得的集体土地上自建房屋，房屋面积为846.4平方米。根据《土地管理法》第62条第3款：“农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准”、《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国发〔2004〕28号）：“禁止城镇居民在农村购置宅基地”和国务院办公厅《关于加强土地转让严禁炒卖土地的通知》（国办发[1999]39号）：“农民的住宅不得向城市居民出售，也不得批准城市居民占用农民集体土地建住宅，有关部门不得为违法建造和购买的住宅发放土地使用证和房产证”等法律法规规定，原告购买集体土地上自建房屋的行为是违法的。原告不能提供该房屋建筑用地、建设施工相关部门的批建手续、无法出示房屋的相关产权证书，且原告并非元树村村民、也不是元树村农转非、出嫁女等原具有村民身份的居民，更不是在元树村居住的城镇居民。按照《城中区西塔高速公路改线工程征地（拆迁）补偿安置方案》，目前该房屋土地己由区土地统征中心征收，并将土地补偿款支付给了元树村村委，原告不具备被拆迁人主体资格。考虑到原告实际状况，为避免其经济损失，第三人多次与原告商谈发兴宾馆征拆事宜，但其要求将该房屋按国有土地上房屋补偿标准以原房屋同等面积的商铺进行产权调换，或者给予其房屋一次性补偿款800万元。原告提出的要求与《城中区西塔高速公路改线工程征地（拆迁）补偿安置方案》严重不符，并以各种非正当理由长期抵制依法征地拆迁工作2年。因原告所属发兴宾馆未能签约拆除，严重影响到城中区保障性安居民生工程新建项目的施工，2019年4月12日，城中区政府组织相关单位，对发兴宾馆进行了拆除。可见，原告应当针对“强制拆除”涉案房屋的行政行为进行诉讼，原告的诉讼请求依法不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款的规定，马忠强向本院提交了以下证据：一、西宁市房屋买卖契约，营业执照复印件，转让协议各一份，证明原告与本案案涉房屋存在法律上的利害关系；二、（2016）青0105行初69号判决书和《情况说明》一份，证明2017年2月9日，在起诉西宁市城乡规划和建设局政府信息公开一案中，西宁市城北区人民法院作出判决，已经判令西宁市城乡规划和建设局向原告公开案涉房屋的地域范围，西宁市城乡规划和建设局已经明确说明案涉房屋不在西塔高速改线工程规划用地红线范围内；三、（2018)青01行初97号行政裁定书，证明2018年12月26日西宁市中级人民法院作出，原告案涉房屋亦不属于《砖厂路征收》范围内；四、立案申请书一份，邮单及签收单一份，证明原告已经于2019年4月16日向被告邮寄了违法查处申请书，被告收到了立案申请但未积极履行法定职责的情况。城中公安分局向本院提交如下证据：一、接处警登记表，证明市公安局指挥中心派警时间及派警内容，报警时指挥中心已告知此事不属于公安机关管辖，派出所民警出警并告知了当事人不属于公安机关管辖；二、关于马忠强所述房屋（发兴宾馆）进行强制拆除的情况说明，证明发兴宾馆进行强制拆除是由城中区政府组织多部门进行强制拆除及拆除的原因；三、砖厂路土地储备用地项目办公室通知材料，证明城中建设局书面告知马忠强所住房屋严重影响工程建设项目进度；四、城中区司法局证明材料，证明被告所持砖厂路发兴宾馆拆迁影像资料及搬迁物品登记表由城中区司法局提供；五、关于马忠强信访事项办理的情况报告，证明被告已向马忠强信访事项进行书面告知；六、拆迁物品登记表，证明拆迁时房屋内的物品登记情况；七、国务院法制办公室对《关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示》的复函，证明行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于治安管理处罚条例规定的违法治安管理行为；八、视频资料，证明4月12日发兴宾馆强制拆除的相关视频资料由司法局拍摄；九、视频资料，证明4月12日110指挥中心接到关于发兴宾馆被强制拆除的两起报警录音；十、视频资料，证明4月12日被告民警出警时对报警人依法告知的执法记录仪视频录像。城中建设局向本院提交如下证据：一、城中区人民政府《城中区西塔高速公路改线工程征地（拆迁）补偿安置方案》，《城中区重点项目征迁工作专题会议纪要》，证明2015年7月西塔高速改扩建项目进入实质性实施阶段，该房屋是马忠强于2013年9月从原元树村村民马哈三、马五得处私自交易而得的集体土地上自建房屋，按照《城中区西塔高速公路改线工程征地（拆迁）补偿安置方案》，原告不具备被拆迁人主体资格；二、国家基本建设征用拆迁房屋补偿评价表，谈话记录，平面图，照片，证明考虑原告实际状况，为避免其经济损失，征拆人员多次与原告商谈发兴宾馆征拆事宜，但原告提出的要求与《城中区西塔高速公路改线工程征地（拆迁）补偿安置方案》严重不符，并以各种非正当理由长期抵制依法征地拆迁工作2年，评估公司对涉案房屋价值评估的金额为1862080元，对其附属物评估的金额为361913.05元，停产停业损失费253920元，合计补偿金额为2477913.05元。经庭审质证，城中公安分局对马忠强提交的证据进行质证并发表质证意见：对证据一中的买卖契约三性不予以认可，本案所涉房屋为不动产，根据相关法律规定，相应不动产都应该进行登记，但原告提交的证据中没有不动产登记证书，契约中的马哈三、马五得是否真实存在，是否具有相关资质无法证实，合法性不予认可，即使买卖真实发生，但违反了法律规定，所以自始无效，房屋集体使用土地权已经一并转让，但原告并不是本案所涉土地集体经济组织的成员，该土地属于集体所有，任何人员不能买卖、侵占，因此被告认为本案当中原告取得案涉的不动产并且以房屋买卖契约的合法形式掩盖非法流转土地的目的，其房屋协议依法无效，关于关联性，作为公安机关并非不动产权登记部门，也非集体村民组织，更非案涉土地房屋的规划、征收、拆迁、评估、补偿部门，对于上述协议被告认为与本案诉求确认被告不履职违法，没有行政法诉讼意义上的关联性，对于营业执照没有异议，但是根据该营业执照公示的经营业主是雷发新，对于转让协议的客观性不予认可，该份协议没有转让方的身份信息，也没有办理相应的工商营业执照登记等证据，不能确认转让协议是否真实；对于证据二、三的客观性、合法性没有异议，但关联性有异议，根据被告调查的情况以及本案第三人的答辩得知，案涉土地的规划为城中区保障性安居民生工程，原告仅仅以不在西塔高速的用地范围内，就认定该地属于违法拆迁，被告认为论证逻辑不周严；对证据四的事实认可，证明方向不予认可，根据110指令民警出警后，未发现违法犯罪事实，该拆迁属于政府拆迁行为，法律未授权公安机关管理其他行政机关的行为合法与否，被告对于两次报案都向原告进行答复：政府的拆迁行为不是公安机关的职权范围，建议相关机关处理。城中建设局对马忠强提交的证据进行质证并发表质证意见：对证据一，法律规定原告买卖房屋行为为违法行为，签订合同时马哈三本身不属于该村村民，所以不具备被拆迁人资格，拆迁协议不属于本案所诉诉讼请求，同意被告的质证意见；对证据二本身的真实性不持异议，但对证明方向不予认可，原告欲通过证据二、证据三来证明该地不在征地范围内，来推断城中区的征收行为是违法的，两个项目是交叉的，基于此第三人针对当时案涉房屋考虑原告的情况与原告进行协商补偿，并不是因为征收是违法的或原告有资质补偿才进行沟通；对证据四同意被告的质证意见。马忠强对城中公安分局提交的证据进行质证并发表质证意见：对证据一的真实性认可，恰恰证明了原告请求被告履行法定职责，但是对于合法性和证明目的不予认可，作为公安机关执法部门，不可能不清楚行政机关有没有行政强拆或打人的权利，两份证据证明被告明知有违法行为的存在，但并没有做出任何制止及保护行为，证明了被告的不作为，而且损失情况一栏与客观事实严重不符；对证据二的三性和证明目的都不认可，该证据是发生在强拆以后，强拆当时原告家人及相关财产遇到威胁、迫害的时候，现场没有公安机关出具说明，如果该情况说明是真实的，来源于第三人，明确载明的是原告的房屋位于砖厂路的拆迁项目，经诉讼认定原告的房屋根本不在该项目范围内，且被告应该知道该行为违背了法院生效的文书，与第三人的答辩是矛盾的；对证据三，以前原告只看到过没有加盖任何单位印章的打印件，并没有看到过加盖印章的文件，且上面明确记载的项目没有说明是砖厂的项目，法院裁定中原告的房屋不在范围内，第三人答辩意见与被告撤回的证据自相矛盾，被告也不能举证这是合法行为；证据四没有司法局的原件，故对于真实性不认可、合法性、证明目的均不予认可，司法局没有关于拆迁的任何职权，如果司法局出具了证明，按照相关规定，单位的证明需要经办人和法人的签字，但该证明没有任何签字；证据五情况说明的真实性认可，但合法性、证明目的不认可，该证据产生于强拆之后，因为原告没有得到合法的保护，财产受到侵害，所以强拆以后继续要求相关部门对于违法行为进行调查处理；证据六、七、八、九、十同时质证，首先，被告所声称的复函，特指行政人员在执行公务的时候，职务行为指的是法定范围内的职责行为，本案的强拆行为不论是任何相关部门都不具有相关的法定职责，而且属于明令禁止的违法行为，严重违反了相关法律规定，作为公安机关，被告不可能不知道这些规定，所以根本不适用该条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第31条对于这种违法行为明确规定了公安机关有相应的职责以及应该如何处理，人民警察法中也规定了相关解决方式，而且还要预防制止，对于本案被告接到报警后没有做出任何的保护行为，经法院认定被告是明知根本不在第三人所提供的范围内，其次，证据拆迁物品登记表中没有原件，对其三性不予认可，司法局不具有拆迁登记的权限，周智是第三人的工作人员，但签字时又是社区的，所以对于周智的身份原告有理由相信是伪造的，被告明确表态没有拆迁现场外围的视频，强拆当天相关人员在没有出示任何证件也没有出示任何身份证明的情况下，强制将原告家人从涉案房屋内赶出，甚至对原告父亲和奶奶进行殴打和伤害，并抢夺原告父亲的手机，但没有对这些内容进行拍摄，只拍摄的房屋部分内容，所有证据中没有相关人员向公安机关出示了任何证明和文件，因此无法判断被告是否是行政人员，报警录音里原告一直强调强拆人员没有提供身份证明，综上，被告没有任何证据证明其行为是政府合法行为，也没有履行任何财产保护的职责。城中建设局对城中公安分局提交的证据进行质证并发表质证意见：三性予以认可，被告向法庭出示的所有证据中涉及第三人的证据是否行政违法，被告当时参与的拆迁行为是符合法律规定的，本案不适用国务院的《国有土地上房屋征收与补偿条例》中的规定，是集体土地不是国有土地，只能按照本地的相关征收补偿条例进行征收而不是按照国务院的相关规定，拆迁行为属于联合行为，被告出具的证据证明该行动在人民政府组织下规范实施的，并不是司法局参与了拆迁，而是司法局对相关现场拆迁物品进行登记，联合执法中司法局只是配合行为，被告出具的视频可能看不出来，原告家人所受的伤害，作为本案原告本人不在现场，如果真的出现上述行为，今天的原告就不是马忠强而是他的家人。马忠强对城中建设局提交的证据进行质证并发表质证意见：证据一的证明目的与证据本身是矛盾的，而且两份证据与本案无关，与被告的证据二、证据三也是矛盾的，和法院的裁定也是矛盾的，尤其是与裁定书中的规定相矛盾；对证据二评价表的三性不予认可，因为没有任何单位的签字或盖章，而且在相关的手续一栏都是空白，只是三页很模糊的打印件，不具备证据的形式要件，谈话记录没有任何人的签字，所以三性均不认可，平面图没有任何单位的签字与证明，很模糊的一张图没有显示具体的建筑，故三性不予认可，现场照片可以看出有很多身份不明的人员将原告的房屋围住，只留了一个很小的出入口，而出入口站了很多的人挡着，综上，对证据的三性、证明目的均不认可，证明了被告和第三人提供的相关证据是矛盾的，且被告可以根据相关内容知道涉案行为不属于政府合法行为。城中公安分局对城中建设局提交的证据进行质证并发表质证意见：第一组、第二组均不质疑。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和当庭质证。对当事人提交的真实性无异议的证据，即原告提交的证据四，被告提交的证据一、证据五至证据十，第三人提交的证据一、证据二，本院予以确认并在卷佐证。对于其他证据认证如下：原告提交的证据一至证据三，与本案的关联性较小；被告提交的证据二至证据四，证据二为城中公安分局在马忠强报警出警后的说明，不能以其证明行政行为的合法性，证据三与本案的关联性较小，证据四和其提供视频资料相符予以采信。经审理查明，2019年4月12日8时16分，报警人通过电话153XXXXXXXX报警称，城中区高心所对面发兴宾馆发生强拆。出警民警于当日8时25分到达现场，电话联系报警人，报警人称其人不在西宁，出警民警告知是城中区相关部门联合执法，如有问题找相关部门商议。当日15时57分，报警人通过电话137XXXXXXXX报警称，城中区元树村高心所医院对面有人乱拆其家里的东西，强烈要求出警。出警民警于当日16时07分到达现场，电话联系报警人，报警人称其人不在西宁，经民警了解此事系政府部门联合执法进行拆迁。2019年4月12日，西宁市城中区司法局对砖厂路发兴宾馆的物品进行了登记。2019年4月16日，马忠强以EMS中国邮政速递的方式向城中公安分局邮寄立案申请书及其身份证复印件。城中公安分局于同月18日签收。该立案申请的事项为请求依法对申请人的房屋被违法暴力拆除的行为进行立案调查，并将结果书面告知申请人；申请事实为2019年4月12日上午7时，近百名人员强行将涉案房屋围堵，将申请人的家人强行赶出涉案房屋，强行抢夺申请人家人的手机，并对涉案房屋进行强制违法拆除，现房屋已被拆除殆尽，屋内财产均被掩埋在废墟之下，根据《中华人民共和国警察法》第21条的规定提出申请。2019年4月24，马忠强向市公安局信访办反映其在西宁市××区的房屋在被强拆的过程中遇到了不公和违法犯罪行为，其人身和财产受到威胁……，城中公安分局于2019年4月29日以中公办[2019]24号《关于马忠强信访事项办理的情况报告》回复市局信访办。2019年5月6日，马忠强到城中公安分局反映上述同样的问题，该局解释2019年4月12日城中区政府组织进行的拆迁行为，属政府行为，期间没有发生涉黑涉恶等违法行为。2019年7月22日，马忠强分别向本院提出三起行政诉讼，诉讼请求分别为1.依法履行对原告人身、财产保护的法定职责；2.依法确认被告未对违法强拆行为进行立案的行政行为违法；3.依法确认被告未对侵害人身及财产的违法行为进行立案的行政行为违法。另查，马忠强诉西宁市城中区人民政府房屋征收决定行政纠纷一案，请求撤销西宁市城中区人民政府于2017年6月1日作出的房征决字〔2017〕3号《关于城中区砖厂路土地储备项目国有土地上房屋征收决定》，经西宁市中级人民法院审理以马忠强与案涉行政决定不具有利害关系为由，于2018年12月26日作出（2018）青01行初97号行政裁定驳回起诉。2017年12月28日，西宁市城乡规划和建设局向西宁市城北区人民法院出具情况说明：西塔高速改线工程北起园树互通立交、南至西塔高速公路K9+080处，长约9.08公里，规划红线宽度33.5牧，经核实，城中区砖厂路园树村127号不在西塔高速改线工程规划用地红线范围内。再查，2005年7月8日，国务院法制办公室向安徽省人民政府法制办公室作出《关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示》的复函（国法秘函[2005]256号），根据有关法律规定，行政机关工作人员在执行职务时因故意或者重大过失侵犯公民合法权益造成损害的，一是承担民事责任，即承担部分或者全部赔偿责任；二是承担行政责任，即由有关行政机关依法给予行政处分。同时，依照刑法规定，构成犯罪的，还应当承担刑事责任。行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于治安管理处罚条例规定的违反治安管理的行为，不应当给予治安管理处罚。本院认为，城中公安分局于2019年4月18日收到马忠强的立案申请书，为本案申请履行职责的行政机关，为适格的被告。马忠强向城中公安分局申请立案，可以作为原告提起行政诉讼。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》及相关法律规定，地方各级人民政府根据工作需要和精干的原则，设立必要的工作部门，各工作部门必须依法行使各自的职责，公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行职责。马忠强向城中公安分局申请依照《中华人民共和国警察法》第21条的规定对公民的报警案件，应当及时查处，城中公安分局对于2019年4月12日的两次110电话报警都予以出警处置，根据庭审该两次电话报警都是马忠强所报，民警口头答复包含了明确的行政相对人即报警人、认定的事实即为政府的联合执法行为，和处置结果即不属于公安机关的管辖范围，包含了法定必备要素，符合正当程序原则，该口头答复有效。后马忠强邮寄立案申请书要求城中公安分局予以立案，城中公安分局已对于其电话报警予以处理，在与报警内容和要求立案申请的内容基本一致的情形下，马忠强已经明知城中公安分局的回复内容，还依然通过保护三种不同的权益要求立案，是不正当行使权力的行为，城中公安分局口头回复视为其对马忠强报警和书面申请的答复。马忠强再次通过向公安机关信访和分别提起三起行政诉讼处理案涉事由，公安机关的职责不应包括对于其他行政机关的履职行为合法与否、是否超越其法定权限等内容。行政诉讼是解决行政争议，保护公民、法人和其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权的法律救济途径。对于行政争议，应当依照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定提起行政诉讼，寻求权利保护。人民法院既要充分保障当事人正当诉权的行使，也有义务识别、判断当事人的请求是否具有足以利用国家审判制度加以解决的实际价值或必要性，从而避免因缺乏诉的利益而不当行使诉权的情形发生。如果马忠强认为城中建设局对其补偿不合理或者当日的行政行为不合法，亦或对于城中公安分局的口头答复不服，应以相应的行政机关为被告直接提起作为之诉讼，以维护合法权益，并及时化解纠纷，减轻各方当事人的诉讼成本，避免诉累。马忠强提起包括本案在内的几起信访案件和行政诉讼以期扩大影响，并不具有依法应予保护的诉讼利益，也不具有权利保护的必要性和实效性，与《中华人民共和国行政法》旨在保护公民、法人和其他组织合法权益的立法目的相悖，浪费了行政资源和司法资源，已构成了信访和诉权的不当行使。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一项和第八项之规定，裁定如下：驳回马忠强的起诉。案件受理费50元，退还马忠强。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长  辛皎菱审 判 员  韩占华人民陪审员  沙成方二〇一九年十二月十一日书 记 员  鸟 慧附注：相关法律司法解释条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。