长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0112民初2187号 原告:宋福贵（案外人），男，1974年10月5日生，汉族，农民，现住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被告:刘洪军（申请执行人），男，1963年4月2日生，汉族，无职业，现住长春市九台区。 委托诉讼代理人：刘玉军，长春市双阳区平湖街道办事处法律服务所法律工作者。 第三人:长春市双益玻璃有限公司（被执行人）。住所地：长春市双阳区双营子乡尹家村六社。 法定代表人:宋文平,系该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔云强，系该公司经理。 原告宋福贵与被告刘洪军、第三人长春市双益玻璃有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告宋福贵，被告刘洪军及其委托诉讼代理人刘玉军，第三人长春市双益玻璃有限公司委托诉讼代理人崔云强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋福贵向本院提出诉讼请求:1、依法停止对铲车的强制执行，并解除对车辆识别码为>VLGL9360JH0600406VLGL9360JH0600406执行程序若干问题的规定》及民事诉讼法的相关规定，依法提起民事诉讼，望人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告刘洪军辩称，原告的执行异议之诉无事实及法律依据，其请求不能阻却被告刘洪军的执行，请法庭依法驳回原告的起诉。具体答辩意见待原告举证时再发表。 第三人长春市双益玻璃有限公司辩称，此铲车在2017年6月15日卖给原告了，查封日期在2019年5月22日，所以，此铲车已经归原告所有，有买卖协议为证。 原告宋福贵围绕诉讼请求向法庭提交了以下证据： 一、2017年6月15日签订的买卖协议，甲方为宋文平，乙方为宋福贵，此车出厂编号0600406，产品型号L936，协议主要条款：1、此车作价25万元。2、付款方式：一次付清。3、此车自2017年6月15日以前所发生的一切债权债务抵押盗抢均由甲方负责；自2017年6月6日以后关于此车的债权债务抵押盗抢一切事由由乙方负责。此车所有权归乙方所有。4、售后约定条款：车辆交付后，出现任何故障、损坏与甲方无关，由乙方负责。甲方宋文平签字，第三人加盖公章。乙方宋福贵签字。二、该车的发票4联，开票日期为2019年5月23日，开具发票单位为吉林益诚工程机械设备有限公司，地址为浑江区江北街，开户银行为工行白山新民支行。三、该车的合格证、发票开具声明各一份。发票开具声明记载声明人为第三人和原告宋福贵，于2017年7月15日给吉林临工商贸有限公司出具，声明主要内容为：承租人长春市双益玻璃有限公司请求与吉林临工商贸有限公司签订的装载机分期付款合同同意转为宋福贵，并开具发票。原承租人与宋福贵协商一致并同意，业务履行完毕后，宋福贵作为发票的唯一接收人。证明案涉车辆为原告所有。四、机械设备租赁合同一份，日期为2017年6月30日，合同甲方为第三人长春市双益玻璃有限公司，乙方为原告宋福贵，合同内容主要是原告将案涉车辆（装载机）租赁给第三人，租赁费按月结算每月5000.00元，租赁期不足一个月，租赁费按实际天数结算，租赁期间早7点至晚5点由第三人使用，原告拥有对租赁设备的所有权。 被告刘洪军对原告宋福贵提交的以上证据质证意见：该组证据真实性及合法性均有异议，理由是：一、原告是第三人的员工，且生活来源靠打工，原告与第三人法人代表有亲属关系，原告证实与第三人有借贷关系，在庭审中并未提供任何交付凭证，车辆在第三人处没有实际交付，其交易不符合生活常理，不得不让被告怀疑原告与第三人存在恶意串通、规避财产执行；二、在双阳法院工作人员于2019年5月22日对该铲车进行查封时，第三人以及原告并未提出任何异议以及铲车买卖过程，因此原告属于虚假诉讼，被告保留对原告追究刑事责任的权利；三、该铲车在2018年也经过法院对该铲车有查封事实，原告没有提出任何异议，后第三人将债务偿还给债权人，该铲车被解封，也就是说该铲车与原告进行顶账或者买卖是虚假的；四、原告作为打工人员以及从亲属处借款不可能不要利息，而原告并没有要求利息，也与事实不符。依据相关法律规定，对于顶账、查封、扣押来提出案外人执行异议的法院应不予支持。铲车说是在长春买的，但是开具的发票是白山出具的，因此对发票开具的真实性与第三人陈述相互矛盾。第三人说开具发票不清楚厂子谁去的，最后还说是原告去的，其陈述前后矛盾。 第三人长春市双益玻璃有限公司对原告宋福贵提交的证据质证意见：真实有效，没有异议。 被告刘洪军向法庭提交了以下证据: （2019）吉0112执异64号裁定书，对原告提出的异议申请被驳回。证明被告申请法院查封该车辆是正确的，原告提出的异议没有得到法院支持。 原告对被告刘洪军提交的证据质证意见：我提的都是事实，法院给我驳回了，对裁定不服我提出诉讼了。 第三人对被告刘洪军提交的证据质证意见：2018年查封的那台车不属于本铲车，是另外一台车。案涉车辆确实在2017年厂子顶账给原告了，有买卖合同和发票为证。 本院经审理认定如下事实：本案被告刘洪军与第三人长春市双益玻璃有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月21日作出（2018）吉0112民初931号民事判决书，判决内容为：一、被告长春市双益玻璃有限公司于本判决生效后立即给付原告刘洪军煤款608237.00元及利息（利息从2018年4月23日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告刘洪军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4941.00元，由被告长春市双益玻璃有限公司负担。长春市双益玻璃有限公司对该判决不服提出上诉，长春市中级人民法院于2018年8月8日作出（2018）吉01民终3161号民事判决书，判决内容为：驳回上诉，维持原判。判决书生效后，长春市双益玻璃有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请人刘洪军于2018年10月18日申请强制执行，本院于同日立案，执行案号为（2018）吉0112执1009号。因双方当事人达成执行和解协议，2018年12月26日，本院裁定终结（2018）吉0112执1009号执行案件的执行。2019年3月14日，本院恢复对该案的执行，执行案号为（2019）吉0112执恢94号。2019年5月22日，本院作出（2019）吉0112执恢94号执行裁定书，裁定：查封（扣押）被执行人长春市双益玻璃有限公司名下的产品识别代码为>VLGL9360JH0600406 在庭审中，原告向法庭提供：一、2017年6月15日原告与第三人签订的买卖协议，甲方为宋文平，乙方为宋福贵，此车出厂编号0600406，产品型号L936，协议主要条款：1、此车作价25万元。2、付款方式：一次付清。3、此车自2017年6月15日以前所发生的一切债权债务抵押盗抢均由甲方负责；自2017年6月6日以后关于此车的债权债务抵押盗抢一切事由由乙方负责。此车所有权归乙方所有。4、售后约定条款：车辆交付后，出现任何故障、损坏与甲方无关，由乙方负责。甲方宋文平签字，第三人加盖公章。乙方宋福贵签字。二、该车的发票4联，开票日期为2019年5月23日，开具发票单位为吉林益诚工程机械设备有限公司，地址为浑江区江北街，开户银行为工行白山新民支行。三、该车的合格证、发票开具声明各一份。发票开具声明记载声明人为第三人和原告宋福贵，于2017年7月15日给吉林临工商贸有限公司出具，声明主要内容为：承租人长春市双益玻璃有限公司请求与吉林临工商贸有限公司签订的装载机分期付款合同同意转为宋福贵，并开具发票。原承租人与宋福贵协商一致并同意，业务履行完毕后，宋福贵作为发票的唯一接收人。四、机械设备租赁合同一份，日期为2017年6月30日，合同甲方为第三人长春市双益玻璃有限公司，乙方为原告宋福贵，合同内容主要是原告将案涉车辆（装载机）租赁给第三人，租赁费按月结算每月5000.00元，租赁期不足一个月，租赁费按实际天数结算，租赁期间早7点至晚5点由第三人使用，原告拥有对租赁设备的所有权。原告以此证明案涉车辆为其所有。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定：对案外人的异议,人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。案涉车辆在相关部门并没有进行登记，在本院查封时案涉车辆在被执行人长春市双益玻璃有限公司处，当时亦没有开具购买人的发票手续，故本院对案涉车辆予以查封并无不当。在庭审中原告及第三人对本案案涉车辆系由第三人购买并无异议，原告提出其在第三人处购买了该车辆，但没有证据证实其向第三人支付了全部价款、部分价款或者在指定时间内将剩余价款全部交付执行，亦没有证据证实原告向第三人提供了借款，第三人收到原告借款的相关凭证，为此，原告提供的买卖协议及发票开具声明无法证实原告系案涉车辆的所有人。原告用租赁合同证实其将案涉车辆租赁给第三人使用，亦没有提供第三人按合同约定给付原告租金等双方履行合同的证据，其提供的发票系在法院查封后开具的，且开具发票的单位与原购买案涉车辆的单位不符，因此，原告提供的证据不足以证实案涉车辆为原告所有以及其已经实际占有案涉车辆，对其主张停止对案涉车辆执行的诉讼请求本院不予支持，其要求解除对案涉车辆查封的请求，不属本案审理范围，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下： 驳回原告宋福贵的诉讼请求。 案件受理费5050.00元，由原告宋福贵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  李亲荣 人民陪审员  程庆福 人民陪审员  徐 飞 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  刘佳慧 —9—