山西省长治市屯留区人民法院   民事判决书   （2019）晋0405民初968号   原告山西开源建筑工程有限公司第六分公司（以下简称开源建筑六分公司），住所地山西省长治市屯留区河神庙乡东阳村第1组036号。   负责人苏跃飞（原负责人苏有富已故），职务经理。   原告韩翠平，女，1972年6月18日出生，汉族，户籍登记地址山西省屯留县，长治市屯留区人社局职工。   二原告委托代理人焦广，山西忠兴律师事务所律师，特别代理。   被告山西省长治市屯留区河神庙乡刘家庄村村民委员会（以下简称刘家庄村委），住所地山西省长治市屯留区河神庙乡刘家庄村。   法定代表人刘建军，职务村委主任。   委托代理人祁秀芳，山西大路律师事务所律师，特别代理。   委托代理人牛步田，山西大路律师事务所律师，特别代理。   原告开源建筑六分公司、韩翠平与被告刘家庄村委建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告开源建筑六分公司、韩翠平共同委托代理人焦广、被告刘家庄村委委托代理人祁秀芳、牛步田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告开源建筑六分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付二原告工程款280532.46元，并按年利率24%支付利息至履行判决之日止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年4月2日，被告与原告开源建筑六分公司签订《农村街巷硬化建设合同》，约定由原告承建被告村内街巷硬化，街道路宽度为4m，路面宽度为3.5m，结构层厚度为16cm，路面结构性质为水泥砼，工程价款957644元。2013年4月22日经长治市恒信工程造价咨询有限公司报告审定金额为939348.46元。2014年10月被告向原告出具《工程款明细》一份，净欠东阳村工程队韩贵明人民币280532.46元未支付，韩贵明系第二原告父亲，其于2014年8月份因病去世，其余继承人均放弃继承，全部由第二原告继承。综上，二原告为维护自身的合法权益，依据《合同法》等相关法律法规，特诉至法院，望人民法院在查明事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。   被告刘家庄村委辩称，1.二原告均不具备诉讼主体资格。首先第一原告系分公司，作为原告需同时具备三个条件，即有组织机构和独立的财产、有营业执照，而本案第一原告只提供了营业执照，故不能证明其有独立的诉讼主体资格；其次第二原告是个人身份，而本案是建设施工合同纠纷，合同双方系第一原告和被告，而且也只能是第一原告和被告，虽然第二原告的父亲在合同中有签名，那充其量也只能是第一原告的职工或代理人，职工和代理人是不能作为诉讼主体的。2.本案有两方原告一起诉讼要求被告支付工程款，是同一诉讼标的，但是两方原告之间是何种法律关系，两方原告诉状中没有载明，也无证据证明，无法确认两方原告是否符合必要共同诉讼条件，故双方作为共同原告不符合法律规定。本案应首先明确谁是原告。3.本案施工合同无效。从第一原告的营业执照可以看出，其不具有道路施工资质，第一原告也未提供招投标手续。根据法律规定，双方签订的建设施工合同为无效合同，该合同无效是原告不具有施工相应资质导致，是原告的过错。根据合同法相关规定，原告应当承担过错责任，即工程款的一半或部分，无效合同更谈不上什么利息损失了。4.本案已超过诉讼时效。被告于2014年10月出具工程款明细后，二原告均未再向被告要求支付工程款。根据法律规定，原告应当在2017年10月之前主张权利或诉讼，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，依法应当予以驳回。综上所述，被告认为人民法院应当依法驳回原告的诉讼请求。   本院经审理认定事实如下：2012年4月2日原告韩翠平的父亲韩贵明作为原告开源建筑六分公司的代表与被告刘家庄村委签订了《农村街巷硬化施工合同》，约定由原告开源建筑六分公司为被告刘家庄村进行街巷道硬化施工，合同价款为957644元。工程完工后，2012年9月双方在工程决算书上签字盖章，其中原告开源建筑六分公司方系韩贵明签字，工程决算金额为967426元。2013年4月22日，长治市恒信工程造价咨询有限公司对该工程进行了审核，审核报告定审金额为939348.46元。2014年10月被告刘家庄村委出具了一份街巷硬化道路工程款明细，该明细载明：审计报告数为939348.46元，其中交通局付款598816元，刘家庄大队付款60000元，合计付款658816元，净欠东阳村工程队韩贵明280532.46元。   原告开源建筑六分公司的营业执照登记经营范围为：本公司核定的经营范围内从事法律法规允许的相关劳力服务。   韩贵明于2014年8月份因病去世。韩贵明的妻子杜改娥、女儿韩榕、韩素飞、韩斯均表示放弃韩贵明财产的继承权，全部由原告韩翠平一人继承。   原告申请证人弓某（原告韩翠平的丈夫）出庭作证，证人弓某出庭陈述，其与妻子韩翠平每年都找支书刘建军要钱，每年都去要三五次，每次都说过几天，到年底就说没有钱。   庭审中经本院询问，被告刘家庄村委称不知道村财务账对该工程款挂账的金额为多少。庭审后，原告开源建筑六分公司向本院出具了一份关于负责人及工程款支付的情况说明，说明该公司原负责人苏有富因病去世，本案立案后办理了负责人变更手续，现负责人系苏跃飞。后经核实，被告刘家庄村委为原告韩翠平挂账的金额为268532.46元。2016年2月3日被告刘家庄村委支付原告韩翠平1000元，剩余工程款为267532.46元。韩贵明系挂靠原告开源建筑六分公司的实际施工人，该公司同意该工程款全部支付给韩翠平。   本院认为，关于诉讼时效，原告申请证人弓某出庭证明自2014年以来，其与原告韩翠平每年都找被告要款，故本案原告的主张未超过诉讼时效。《最高人民法院审理关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有以下情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”原告开源建筑六分公司不具备街巷硬化的施工资质，韩贵明挂靠该公司从事工程施工，根据上述规定，韩贵明作为原告开源建筑六分公司的代表与被告刘家庄村委签订的《农村街巷硬化施工合同》无效。该解释第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”该街道完工后已投入使用，被告刘家庄村委也未提出并举证证明质量存在问题，故应当支付工程款。因韩贵明已经去世，其妻子及女儿均表示同意由原告韩翠平继承韩贵明的财产，原告开源建筑六分公司也出具书面材料表示同意工程款向原告韩翠平支付，故本案工程款应由被告刘家庄村委向原告韩翠平支付。关于工程款数额，2014年10月被告刘家庄村委出具的街巷硬化道路工程款明细中载明的工程款欠款为280532.46元，原告开源建筑六分公司在庭审后出具了情况说明，将工程款欠款数额变更为267532.46元，因被告刘家庄村委未提供关于该工程款的村财务账挂账数额，故本院对原告主张的工程款267532.46元予以确认。原告主张的工程款利息，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2014年11月1日起算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院审理关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决如下：   一、被告山西省长治市屯留区河神庙乡刘家庄村村民委员会在判决生效后30日内支付原告韩翠平工程欠款267532.46元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2014年11月1日起至本院确定的付款期限内的付款之日止的利息。   二、驳回原告山西开源建筑工程有限公司第六分公司的诉讼请求。   如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   诉讼费2754元，由被告山西省长治市屯留区河神庙乡刘家庄村村民委员会承担。   如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。   审判员 梁慧     二〇一九年十二月二十七日   书记员 李峰