四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1802民初2472号 原告：雅安市东运物流有限公司，住所地四川省雅安市名山区蒙阳镇新民路178号。 法定代表人：李文东，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘婕,四川同兴律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司，住所地四川省雅安市雨城区滨江中路9号附1号。 法定代表人：邹晓林，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：关皓，男，公司员工。 原告雅安市东运物流有限公司（以下简称物流公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司（以下简称财险雅安公司）保险纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告物流公司的委托诉讼代理人刘婕,被告财险雅安公司的委托诉讼代理人关皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 物流公司向本院提出诉讼请求:1.判令财险雅安公司向物流公司支付保险赔偿款217544元；2.本案诉讼费用由财险雅安公司承担。事实和理由：2019年1月8日，物流公司为川Ｔ×××××号货车在财险雅安公司处投保了最高赔偿限额217544元的机动车损失保险和不计免赔险等，保险期限自2019年1月9日0时起至2020年1月8日24时止。2019年6月30日15时20分许，驾驶人周永雄驾驶川Ｔ×××××号车至雨城区对岩镇葫芦村时，该车发生火灾，周永雄立即报警，由雅安市公安消防支队雨城区大队平江路中队灭火救援后，该车己经完全损失不能修复造成全损。该事故经雅安市公安局交警支队特勤大队作出《道路交通事故认定书》认定该事故无法认定事故责任。之后，物流公司向财险雅安公司申请理赔，财险雅安公司以各种理由拒赔。为维护物流公司的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 财险雅安公司辩称:该车为自燃，本次事故并非保险事故，不属于公司理赔范围；公司对免责事项进行了提示告知义务，物流公司在投保单中盖章，确认了保险条款和免责事项。故公司不承认保险责任。 本院认定事实如下：2019年1月8日，物流公司与财险雅安公司签订有保险合同，为其川Ｔ×××××号重型自卸汽车投保了交强险和商业险。所涉机动车交通事故责任强制保险单载明以下主要内容：被保险人为物流公司；保险期间为自2019年1月9日0起至2020年1月8日24时止；死亡伤残赔偿限额为110000元、无责任死亡伤残赔偿限额11000元；医疗费用赔偿限额为10000元、无责任医疗费用赔偿限额1000元；财产损失赔偿限额为2000元、无责任财产损失赔偿限额为100元。所涉机动车商业保险保险单载明以下主要内容：被保险人为物流公司；保险期间为自2019年1月9日0起至2020年1月8日24时止；承保险种主要有：1.机动车损失保险，保险金额217544元及不计免赔；2.机动车第三者责任保险，责任限额为1000000元及不计免赔。订立该保险合同所使用的保险条款是由保险公司提供的格式条款。机动车损失保险“保险责任”项下第六条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；（五）地陷、崖崩、雹灾、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。“责任免除”项下第九条约定：下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：其中第（三）项约定：人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾。保险单附则对火灾的释义为：被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害；自燃的释义为：指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧。 物流公司在投保人声明中亲自填写：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，并加盖公司印章。 2019年6月30日，周永雄驾驶川Ｔ×××××号重型自卸货车行驶至四川省雅安市雨城区对岩镇葫芦村机耕道时，货车失火。2019年7月8日，雅安市公安局交警支队特勤大队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》中交通事故事实及责任一栏载明：2019年6月30日15时20分，当事人周永雄报警称，自己所驾驶的川Ｔ×××××号重型自卸货车在四川省雅安市雨城区对岩镇葫芦村机耕道处因碾压石头导致货车线路短路造成川Ｔ×××××号货车失火的事故。该事故无法认定事故责任。此后，物流公司向财险雅安分公司申请理赔，但财险雅安分公司拒绝理赔。 庭审查明，2019年1月9日，川Ｔ×××××号重型自卸汽车车辆牌照更换为川Ｔ×××××。物流公司委托四川中典司法鉴定所对案涉车辆起火原因进行鉴定。2019年9月3日，四川中典司法鉴定所出具鉴定意见：可排除由碰撞导致川Ｔ×××××重型自卸货车燃烧的可能；但不能排除由线束短路，或者油液泄露在炙热表面引起川Ｔ×××××重型自卸货车燃烧的可能。 认定以上事实，有经当事人举证、质证，并经本院确认的物流公司营业执照、法定代表人证明及身份证、《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》《机动车综合商业保险保险单（正本）》、注册登记摘要信息栏、中华人民共和国机动车行驶证、中华人民共和国道路运输证、《道路交通事故认定书（简易程序）》《灭火救援出动命令单》《财险雅安分公司机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》《机动车综合商业保险条款（2014版）》、《中国平安机动车综合商业保险保险单（抄件）》《四川中典司法鉴定所司法鉴定意见书》及当事人在庭审中的陈述佐证。 本院认为，物流公司与财险雅安公司订立的保险合同，经本院审查未发现具有现行法律所规定的导致合同无效的情形，因此上述保险合同有效。 本案争议的焦点在于，案涉川Ｔ×××××号重型自卸货车失火造成物流公司的车辆损失是否应获得保险合同赔偿。对此本院评析如下： 保险赔付程序的启动，是因保险事故发生并符合保险责任约定条款后触发的，“责任免除”条款是属于保险责任赔偿范围的保险事故发生后，对某些原因引发的保险事故或无需原因均不予赔付情形的约定，适用“责任免除”条款的前提是属于保险责任赔偿范围的保险事故。双方依据的机动车损失保险“保险责任”项下第六条约定了保险理赔范围包括碰撞、倾覆、坠落引起的车辆损失等七类情形。本案中，道路交通事故认定书未能认定事故责任。而鉴定意见排除了川Ｔ×××××号重型自卸货车碰撞导致车辆燃烧的可能性，没有排除由于线束短路、油液泄露在炙热表面引起的车辆燃烧的可能。案涉事故并非“保险责任”规定的七类赔偿范围中的任意一项，不属于双方车辆损失保险合同约定的保险责任范围。 对案涉车辆是否属于“自燃”的问题，本院认为，无论案涉事故是否能够定义为“自燃”，均无法认定为“保险责任”规定的六类赔偿范围中任意一项，当不适用保险合同中免责条款的约定，自然也不适用《保险法》第十七条第二款关于免责条款的规定。而且即使如此，本院也注意到，物流公司在财险雅安公司的投保人声明上填写内容，加盖公司公章，表明保险公司已对保险条款内容，尤其是免责条款向作为投保人的物流公司作了特别说明，履行了相关说明义务。所以，物流公司川Ｔ×××××号重型自卸货车因失火造成的损失，不属车辆损失险的保险责任范围，财险雅安公司对此不承担理赔责任，物流公司的主张不成立，本院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回雅安市东运物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费4,564元，减半收取2,282元，由雅安市东运物流有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 员 弋晓军 二〇一九年十二月十六日 法官助理 樊凌莎 书 记 员 陈雄伟