wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初8499号 原告：中国光大银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市桥西区裕华东路56号，统一社会信用代码：911301008044179950。 主要负责人：蔡雪峰，该分行行长。 委托诉讼代理人：周颖，河北来仪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：智罡，河北来仪律师事务所律师。 被告：王美来，女，1982年8月22日出生，汉族，住内蒙古牙克石市。 原告中国光大银行股份有限公司石家庄分行（以下简称光大银行石家庄分行）与被告王美来金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行石家庄分行的委托诉讼代理人周颖、智罡到庭参加诉讼。被告王美来经传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告光大银行石家庄分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王美来偿还原告剩余贷款本金3979285.94元，并按合同约定支付利息、罚息、复利至被告实际履行完毕之日止（截至2019年7月26日，利息、罚息、复利共计200117.84元）；2.判令原告有权对被告王美来名下抵押物行使优先受偿权；3.判令被告承担本案诉讼费、保全费、公告费、律师费等诉讼费用。事实和理由：被告王美来于2018年7月5日在原告处办理助业房抵快贷贷款，双方签订了编号为55121816000017的《个人贷款合同》。合同约定贷款金额为400万元整，贷款期限为240个月，自2018年8月8日至2038年8月8日，还款方式为等额还本付息；首期执行贷款年利率6.86%。借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为执行利率上浮30%；原告有权依照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利。被告王美来以其名下位于河北省石家庄市长安区丰收路72号国赫红珊湾10-2-101［不动产权证书号为冀（2017）石家庄市不动产权第××号］的房产为本贷款合同项下的全部债务提供抵押担保，并在行政管理机关办理了抵押登记手续。双方在合同中还对贷款发放及偿还方式、违约情形及责任以及罚息和复利的收取方式等内容进行了详细约定。2018年8月9日，原告向被告发放了贷款。原告依约履行了合同义务，被告王美来未按合同约定履行还款义务，经原告多次催要仍未偿还。被告的违约行为已严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决支持原告的全部诉讼请求。 被告王美来未作答辩。 本院经审理认定事实如下：同原告主张的事实。 另查明，《个人贷款合同》约定，贷款利率按中国人民银行规定的同期基准利率上浮40%执行。借款人未按时足额还款，即构成违约。一旦发生违约事件，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等）。原告委托河北来仪律师事务所代理本案诉讼，支付律师代理费12538.21元。另，他项权证载明的债权数额为400万元。 以上事实，有原告提交的个人贷款合同、他项权证、贷款用途及资金支付申请表、个人贷款划款凭证、贷款借据、被告还款情况表、欠款情况表等证据能够证实，足以认定。 本院认为，原、被告签订的《个人贷款合同》合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告依约向被告发放贷款后，被告未依约还款，已构成违约，原告有权要求被告立即偿还全部借款本息，支付律师费，并对抵押房产行使优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王美来于本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司石家庄分行借款本金3979285.94元及利息、罚息、复利（截至2019年7月26日的利息、罚息、复利为200117.84元，自2019年7月27日至实际清偿之日的利息、罚息、复利按个人贷款合同约定计付），并支付律师费12538.21元； 二、被告王美来如不履行上述义务，原告中国光大银行股份有限公司石家庄分行有权以其名下位于石家庄市长安丰收路72号国赫红珊湾10-2-101［不动产权证书号为冀（2017）石家庄市不动产权第××号］的房产折价或以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。 被告王美来如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40235元，因适用简易程序，减半收取计20117.5元，由被告王美来负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 申请执行的期间为二年，自法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员 刘 恰 二〇一九年十二月二十四日 书记员 张前行
黑龙江省肇东市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1282民初4228号原告：常海峰，男，1972年4月26日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省大庆市大同区。被告：陈立军，男，1980年5月26日出生，汉族，职业教师，现住肇东市。被告：李秀华，女，1978年5月26日出生，汉族，职业教师，现住肇东市。原告常海峰与被告陈立军、李秀华民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理后，依法由审判员李广志独任审判，公开开庭进行了审理。原告常海峰到庭参加诉讼，被告陈立军、李秀华经依法传唤未到庭，按缺席审理，本案现已审理终结。原告常海峰向本院提出诉讼请求：1、要求被告陈立军、李秀华立即偿还原告借款35000.00元。2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告陈立军、李秀华系夫妻关系，2014年8月1日被告陈立军在原告常海峰处借款35000.00元，双方未约定利息及还款日期。该款经原告多次索要，被告至今未给付。原告为维护自身合法权益诉至法院，请法院支持原告的上述诉讼请求。被告陈立军未答辩，在举证期限内也未提交证据。被告李秀华未答辩，在举证期限内也未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈立军、李秀华系夫妻关系，2014年8月1日被告陈立军向原告借款35000.00元，双方未约定利息，也未约定还款期限，该款二被告一直未偿还原告。本院认为，被告陈立军给原告常海峰出具的借据合法有效，是双方真实意思表示，符合法律规定，对原告常海峰要求还款的主张本院予以支持。被告陈立军、李秀华系夫妻关系，该款为夫妻共同债务，故二被告应偿还原告借款35000.00元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈立军、李秀华于本判决生效后十日内给付原告借款35000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338.00元，由被告陈立军、李秀华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  李广志二〇一九年十二月九日书记员  徐 超
山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终7346号上诉人(原审原告)：周新军，男，1965年1月6日出生，汉族，无业，住太原市。委托诉讼代理人：周冠军，男，1990年8月7日出生，汉族，无业。被上诉人(原审被告)：山西安嘉装饰工程股份有限公司，住所地太原市迎泽区南内环东街王家峰西小区7排7号。法定代表人：张建厂，总经理。委托诉讼代理人：郝恺，山西行直律师事务所律师。上诉人周新军因与被上诉人山西安嘉装饰工程股份有限公司劳动（以下简称安嘉公司）争议一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初3457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人周新军的委托代理人周冠军，被上诉人安嘉公司的委托代理人郝恺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周新军上诉请求：1.撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初3457号民事判决书；2.请求确认上诉人与被上诉人之间存在劳动关系；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案事实不清。上诉人在一审时提交了在被上诉人处工作时发放的工装，且每天上下班时均要进行电话考勤。上诉人与被上诉人虽未签订书面的劳动合同，但已经形成事实上的劳动关系，应当认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。二、被上诉人应向上诉人支付拖欠的工资21000元。上诉人诉称的21000元工资，并未在总工程计量单中显示，因上诉人受伤，被上诉人拖欠该笔工资至今未偿付。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。安嘉公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应依法驳回上诉。周新军向一审法院起诉请求：1、依法确认原告和被告之间存在劳动关系；2、依法判令被告向原告支付剩余工资21000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2012年4月起,原告进入被告公司,做油漆和刮大白工作,双方未签订书面劳动合同。2018年11月28日,原告被公司指派到小店区百亩会工作,在2018年12月1日中午因脚手架倒塌,原告从上摔下。后被告通知原告家人将原告送往医院救治,经诊断,原告右跟骨骨折。原告受伤后因不能再工作,就与被告公司会计结算工资71000元，另有三单暂时不予结算,被告在2018年12月、2019年1月分别给原告汇款57600,但对后续的治疗和赔偿,双方协商未果。原告认为,原告提供的劳动是被告单位业务的组成部分,原告工作时的地点,流程完全接受被告的管理和指挥,且原告多年来一直在被告处工作,双方之间已形成事实上的劳动关系。单位发放工装、买过商险、没签定过合同、工作地点受公司指派、施工材料,工具,流程操作方案,完全是公司提供。按工作量计付劳动报酬、类似于季节工的单位工人,单位对原告也是有管理的,只是一种比较特殊的用工制度。鉴于此,于2019年1月25日向太原市迎泽区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书,申请确认与被告存在劳动关系并支付拖欠工资,但太原市迎泽区劳动人事争议仲裁委员会做出迎劳人仲案字[2019]第36号裁决书,驳回了原告的全部仲裁请求。根据上述事实和理由,原告特向法院提起诉讼,请求确认原告与被告存在劳动关系并支付拖欠工资,以维护原告作为劳动者的合法权益不受侵害。一审法院认定事实：被告经营室内装潢业务，原告为油漆工，被告与客户签订装修合同后，通过被告工程部主管葛永超通知原告到项目工地进行装修施工。双方按照原告的工作量进行工费结算。根据原告提供的自2018年1月24日至2019年1月15日中国建设银行客户交易明细，被告法定代表人张建厂分9次向原告账户打入166000元，备注为工费、粘石膏线工费、油工工费等。双方未签订劳动合同。2019年3月20日，原告就其与被告的纠纷向太原市迎泽区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决：1、原、被告之间存在劳动关系；2、被告向原告支付剩余工资21000元。2019年5月9日，太原市迎泽区劳动人事争议仲裁委员会作出迎劳人仲案字[2019]第36号裁决书，裁决驳回原告全部仲裁请求。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告虽提供了银行交易明细证明被告通过张建厂给原告支付报酬，但是该报酬的项目均为工费、油工工费、粘石膏线工费等，且发放没有时间上的规律性，双方根据原告的劳动成果进行工费的核算。原告称被告通过电话对其考勤，但未提供证据证实，对其陈述本院不予采信。尚无证据证明被告的劳动规章制度适用于原告，原、被告之间存在紧密的人身依附性和财产从属性。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”，综上，原告未提供充分证据证明其与被告之间系劳动关系，由此，原告向被告主张支付工资亦无法律及事实依据。原告的诉讼请求本院不予支持。综上判决：驳回原告周新军的诉讼请求。二审审理中，被上诉人提交2019年9月26日其名称由“山西安嘉装饰工程有限公司”变更为“山西安嘉装饰工程股份有限公司”的证据，上诉人无异议，本院予以确认。本院认为，本案焦点是上诉人与被上诉人是否构成劳动关系。劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供劳动并由用人单位支付报酬而产生的权利义务关系。本案中上诉人在提供劳务时系受被上诉人指派，但该指派不同于劳动关系中双方之间的隶属管理关系，实质是被上诉人对上诉人提供劳务时的一种安排，双方不具有身份上的隶属和依附性。被上诉人向上诉人转账时款项用途均标明为“工费”，双方之间是一方提供劳务，另一方根据工作量支付相应对价的关系。结合每次给付工费的时间没有规律性，每次给付的金额不确定，也不能认定被上诉人向上诉人支付的是劳动关系中的“工资”。故上诉人周新军与被上诉人安嘉公司不构成劳动关系，上诉人关于要求被上诉人支付工资的主张亦无法律和事实依据。综上所述，周新军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人周新军负担。本判决为终审判决。审判长 武 涛审判员 刘 涛审判员 李国虎 二O一九年十二月十八日书记员 惠 曈
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0110执5869号申请执行人：郑吉伟，男，1985年11月30日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，住上海市浦东新区。被执行人：倪丽娟，女，1960年1月29日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。本院执行申请执行人郑吉伟与被执行人倪丽娟民间借贷纠纷一案中，执行依据为(2019)沪0110民初1301民事判决，因被执行人未履行该生效法律文书确定的钱款给付义务，本院向被执行人发出执行通知，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨被执行人倪丽娟名下存款人民币40,800元或者被执行人名下相等价值的其他财产、财产性权益。本裁定立即执行。审判员  郑旭珏二〇一九年十二月十八日书记员  王旭初附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
四川省蓬溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0921民初2345号 起诉人：刘海和，男，1966年10月10日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 2019年12月17日，本院收到刘海和的起诉状。起诉人刘海和向本院提出诉讼请求：请求继承死者刘国九遗留在中国邮政储蓄银行蓬溪县天福镇支行的存款本金4029.08元及利息。事实和理由：死者刘国九，1957年12月5日出生，生前系四川省蓬溪县天福镇关庙村人。公民身份号码：5109211957××××××××。其在中国邮政储蓄银行蓬溪县天福镇支行遗留有存款本金4029.08元及利息（账号：62×××39），刘国九于2019年1月21日去世，其生前无配偶，亦未生育子女，无第一顺序法定继承人，其第二顺序法定继承人仅有其兄长刘国跃一人。刘国跃于2019年2月11日因病去世被注销户籍，其法定第一顺序继承人仅有刘海和一人。故该笔遗产应由刘海和继承。 本院经审查认为，死者刘国九于2019年1月21日去世，其第二顺序法定继承人刘国跃已于2019年2月11日因病去世被注销户籍。故刘海和生前遗留在中国邮政储蓄银行蓬溪县天福镇支行的存款本金4029.08元及利息（账号：62×××39），应由转继承人刘海和继承。本案不存在争议，不属于人民法院受案范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对刘海和的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  雷惊宇 二〇一九年十二月十七日 书记员  王茂帆
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初8917号 原告：贵州恒祥置业管理有限公司，住所地贵阳市南明区四方河1号山水黔城半岛公寓55栋3单元11-2号。 法定代表人：彭家恒，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐伟贻，男，汉族，1987年12月5日生，贵州恒祥置业管理有限公司法务主管，住贵阳市观山湖区。 委托诉讼代理人：张婕妤，女，汉族，1993年6月23日出生，贵州恒祥置业管理有限公司法务专员，住贵阳市云岩区。 被告：**，男，苗族，1980年7月7日生，住贵阳市云岩区。 原告贵州恒祥置业管理有限公司（以下简称恒祥公司）诉被告**房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒祥公司的委托诉讼代理人张婕妤到庭参加诉讼，被告**经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告恒祥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付租金41952.28元，并以41952.28元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付自逾期付款之日起至实际清偿完毕之日止的逾期付款违约金；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年4月12日，原、被告双方签订《房屋租赁合同》，合同约定被告向原告承租位于贵阳市南明区房屋。合同签订后，被告接收了房屋并使用。合同到期后，经原告多次催促，被告一直未履行付款义务。为维护原告自身合法权益诉至法院，请求支持原告如前诉请。 被告**未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2014年3月6日，案外人赵荣向贵阳宏益房地产开发有限公司购买位于本市南明区（贵阳都会）栋（6）1-28-11号房屋后，于2015年9月16日与原告签订《委托管理协议》，委托原告对上述房屋开展对外招租管理工作。2016年4月12日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《花果园写字楼租赁合同》一份，约定：甲方将坐落于贵阳市南明区花果园大街1号花果园项目“花果园-三期写字楼-Ｒ1区-贵阳都会6栋-2811号房屋（建筑面积102.93平方米），出租给乙方作为经营家装建材之用途，租赁期限从2016年4月12日至2017年12月31日止；租金标准为：2016年4月12日至2016年12月31日，30元／月.平方米，2017年1月1日至2017年12月31日，35元／月.平方米；支付方式为：按3个月一次支付。付款方式为：乙方应在本合同签订之日支付首期租金9264元，其余各期租金乙方应在上一期租金计付期限的最后一日届至前15日向甲方预付；并约定乙方转租的，应经甲方书面同意。同时，约定乙方应按时向甲方缴纳租金，每逾期一天，乙方按月租金的百分之十向甲方支付违约金。合同签订后，原告将案涉房屋交付被告使用。2016年12月2日，原告向被告出具《收据》一份，确认收到被告支付2016年10月12日至2017年1月11日的固定租金9509元。 上述事实，有原告的陈述、《委托管理协议》、《房屋租赁合同》、《房屋交付验收表》、《收据》等材料在卷佐证，并经庭审核实，可以认定。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应按约全面履行自己的义务。本案中，原告接受案外人赵荣的委托，对案涉房屋进行对外招租管理。2016年4月12日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，并按合同约定将被告承租的房屋交付给被告使用。但被告仅缴纳了2017年1月11日前的租金，此后产生的租金未按双方所签合同约定交付给原告，构成违约，依法应承担相应的民事责任。现原告起诉要求被告支付2017年1月12日起至2017年12月31日止的租金41952.28元，符合合同约定且于法有据，本院予以支持。对于原告诉请被告以所欠租金41952.28元为基数，按人民银行同期贷款利率的四倍支付自逾期付款之日起至实际清偿完毕之日止的逾期付款违约金的主张。双方合同约定被告应按时向原告缴纳租金，每逾期一天，被告按月租金的百分之十向原告支付违约金，该约定违反法律规定。现原告自行降低要求按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，本院从其自愿，予以支持。但因双方合同约定租金按每3个月支付一次，故原告诉请按所欠租金41952.28元为基数计算有误，本院予以纠正，确认按已到期应付未付租金分段计算。被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，自行放弃其应有的权利，由此产生的法律后果应自行承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告**于本判决生效之日起三日内支付原告贵州恒祥置业管理有限公司租金41952.28元及逾期付款违约金（其中以10807.65元为基数，从2017年1月12日起算；以10807.65元为基数，从2017年4月12日起算；以10807.65元为基数，从2017年7月12日起算；以9529.32元为基数，从2017年10月12日起算，按照中国人民银行同期贷款利率标准的四倍，计算至本判决履行期限届满之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费868元，减半收取434元，由被告**负担（此款原告贵州恒祥置业管理有限公司已预交，被告**在支付上述款项时一并支付原告贵州恒祥置业管理有限公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  胡双全 二〇一九年十二月二十三日 书记员  张 毅
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初53198号原告：姜华，男，汉族，1976年5月26日出生，户籍地及住址北京市东城区。委托诉讼代理人：白斌，北京市邦盛律师事务所律师。被告:邓巍，男，汉族，1974年8月6日出生，户籍地北京市海淀区，住北京市房山区。委托诉讼代理人：马迁，北京义贤律师事务所律师。原告姜华诉被告邓巍民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告姜华及其委托诉讼代理人白斌，被告邓巍及其委托诉讼代理人马迁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜华向本院提出诉讼请求：1、被告邓巍偿还借款本金324000元及利息36000元、违约金72000元；2、诉讼费由被告邓巍承担。事实和理由：2017年5月12日，姜华、邓巍与他人三方签订《恩宠有家动物诊所股权收购协议》，由于姜华将324000元转至邓巍的个人账户，但是姜华一直未能参与经营，也没有任何分红。2019年4月11日，姜华、邓巍又与他人签订《投资转为借款协议》，该协议约定：邓巍于2019年6月10日前本利全部付清。现经多次催要，邓巍迟迟未予以归还。被告邓巍辩称，姜华的行为系投资行为，《恩宠有家动物诊所股权收购协议》明确了投资的用途，并非邓巍本人使用，邓巍并未收到324000元的汇款。根据双方当事人提供的有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：2017年5月12日，李民（甲方）、姜华（乙方）、北京恩宠有家动物诊所（丙方）、邓巍（丁方）签订《恩宠有家动物诊所股权收购协议》，主要就李民、姜华和北京恩宠有家动物诊所合作事宜达成一致：三方协商同意，北京恩宠有家动物诊所总估值100万元整，甲、乙方各收购30%份额，总价值60万元，其中30万元偿还之前债务和人员遣散，另30万元用于装修注册及今后发展。甲乙丁三方共同设立新公司，李民占股权30%，姜华占股权30%，邓巍占股权40%……。合同签订后2个工作日内，甲乙方支付丁方总收购价的30%作为首付款，新公司注朋资本拟定为30万元，验资时，甲乙代丁方共同入资30万元，完成50%款项交付。新公司成立后，甲乙方成为新公司股东后，甲乙方付给丁方最后的20%，共计12万元。2017年5月15日、6月22日、7月28日、8月11日、9月20日、12月27日，姜华向邓巍的银行账户分别转款9万元、6万元、2万元、3万元、5万元、2万元，另按照邓巍在微信中的指示向北京恩宠国际医院管理有限公司转款3万元、王静代姜华向北京恩宠有家动物诊所的账户转款2.3万元。庭审中，邓巍仅否认收到向北京恩宠国际医院管理有限公司的转款3万元。2019年4月11日，李民（出借人）、姜华（出借人）、邓巍（借款人）签订《投资转为借款协议》，其中载明：三方曾于2017年5月12日签订恩宠有家动物诊所股权收购协议，并于2017年8月11日、2018年4月15日、2018年5月15日陆续签署三份补充协议。鉴于签署协议至今诊所经营略有盈余，由于甲方（李民、姜华）一直没有参与经营活动，也并未取得任何分红，现经三方友好协商后决定把甲方（李民、姜华）的投资款转变为借款。自2017年5月12日起所有的投资款变为借款，借款利息为年利率6%。李民的出借金额为324000元，姜华的出借金额为324000元，邓巍借到金额为648000元。三方认可上述资金已打到邓巍的个人账户中，邓巍同意上述款项于2019年6月10日前一次性还清，逾期支付双倍利息作为违约金。该协议自三方签字起生效，今后宠物诊所盈利或亏损与李民、邓巍无关，待借款还清后之前所签相关协议条款全部无效，甲方为诊所付出时间和工作不收取任何报酬，作为友情奉献，今后不得追究，共同注册的北京恩宠国际医院管理有限公司乙方负责注销及善后工作。另查，邓巍系北京恩宠有家动物诊所（个体）的经营者，北京恩宠国际医院管理有限公司（有限责任公司）于2018年1月31日成立，邓巍、李民、姜华系公司股东，邓巍任法定代表人。上述事实，有原告姜华提交的股权收购协议、投资转为借款协议、银行交易明细、微信聊天记录、录音，被告邓巍提交的银行卡交易明细等及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，2019年4月11日，李民、姜华与邓巍签订《投资转为借款协议》，该协议书系签约各方当事人的真实意思表示，内容合法，对各方当事人均具有约束力。根据《投资转为借款协议》的约定，李民、姜华由于没有参与经营活动，亦未取得任何分红而退出经营，并明确约定将投资款转为借款，且明确约定了借款金额、利率、还款时间，可见双方之间已将投资关系转化为民间借贷关系，姜华以民间借贷纠纷主张权利符合法律规定。邓巍在以各种形式已确认借款金额的情况下提出未收到部分款项的辩称事项本院不予采信。现姜华要求邓巍返还借款本金324000元及利息36000元、违约金72000元，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：被告邓巍于本判决生效之日起十日内给付原告姜华借款本金324000元、利息36000元、违约金72000元。案件受理费3890元（原告姜华已预交），由被告邓巍负担，于本判决生效之日起七日内给付原告李民。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐丽霞二〇一九年十二月四日书记员  刘珈彤
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执异121号 申请人（申请执行人）李洪秀，女，汉族，1973年12月9日出生，身份证住址重庆市忠县。 被执行人深圳市音源电子有限公司，住所地广东省深圳市龙华区观澜街道石马径社区君新路115号ABC栋，统一社会信用代码91440300760492431M。 法定代表人汪洪。 被申请人汪洪，男，汉族，1970年2月18日出生，住址广东省深圳市宝安区。 被申请人陈翠仙，女，汉族，1974年4月4日出生，住址广东省深圳市宝安区。 申请执行人李洪秀与被执行人深圳市音源电子有限公司劳动争议纠纷一案，广东省深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（观澜）案[2019]129号仲裁裁决书已经发生法律效力，被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理，案号为（2019）粤0309执1814号。在执行过程中，申请人（申请执行人）李洪秀申请追加汪洪、陈翠仙为（2019）粤0309执1814号案件的被执行人，本院依法受理，组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 申请人（申请执行人）李洪秀称，请求追加被申请人汪洪、陈翠仙为（2019）粤0309执1814号案件被执行人。事实及理由如下：申请执行人李洪秀与被执行人深圳市音源电子有限公司劳动争议纠纷一案，在执行过程中，申请人发现被申请人作为深圳市音源电子有限公司的法定代表人且占股75%，存在抽回出资的行为，严重损害了申请人的合法权益。 为证明其主张，申请人（申请执行人）李洪秀提交了如下证据：深圳市音源电子有限公司工商信息。 被申请人汪洪、陈翠仙未提交任何答辩意见及证据材料。 经审查查明，申请执行人李洪秀与被执行人深圳市音源电子有限公司劳动争议纠纷一案，广东省深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（观澜）案[2019]129号仲裁裁决书发生法律效力后，申请执行人向本院申请强制执行，执行案号为（2019）粤0309执1814号。因被执行人没有可供执行的财产，本院依法裁定终结本次执行程序。 另查明，2004年4月14日，深圳市音源电子有限公司成立，注册资本为人民币50万元，其中汪洪占股75%、陈翠仙占股25%，法定代表人为汪洪。 本院认为，申请人（申请执行人）李洪秀提交的证据材料不足以证明其申请追加被申请人汪洪、陈翠仙为（2019）粤0309执1814号案件被执行人的主张，应承担举证不能的责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十二条之规定，裁定如下： 驳回申请人（申请执行人）李洪秀追加被申请人汪洪、陈翠仙为（2019）粤0309执1814号案件被执行人的申请。 当事人对本裁定书不服，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长  王永强 审判员  滕树全 审判员  袁 焘 二〇一九年十二月十九日 书记员  王少枫 附本案相关法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初28627号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：高敏，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑欣，北京市融泰律师事务所律师。被告：深圳极简视界网络科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科技园中区科苑路15号科兴科学园B栋2单元1701E。法定代表人：殷宇安，执行董事。委托诉讼代理人：邹建明，男，该公司职员。原告北京爱奇艺科技有限公司（以下简称爱奇艺公司）与被告深圳极简视界网络科技有限公司（以下简称极简视界公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告爱奇艺公司委托诉讼代理人郑欣、被告极简视界公司委托诉讼代理人邹建明庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告爱奇艺公司向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1．被告立即停止通过其运营的“小薇影视”安卓手机端应用提供影视作品《陆小凤与花满楼》（以下简称涉案作品）的播放服务；2．被告赔偿原告经济损失489000及维权合理费用11000元（律师费10000元，公证费1000元），共计50万元。事实和理由：原告依法享有涉案作品在中国大陆地区独占专有的信息网络传播权，并享有以自己的名义针对侵权行为依法维权的权利。被告未经原告合法授权，擅自通过其运营的“小薇影视”安卓手机端应用程序提供涉案作品的在线播放服务。被告非法提供该作品在线播放的行为极大地侵害了原告对该作品享有的独占性信息网络传播权，给原告造成了极大的损失，并且原告为了维权支付了相应的合理费用，故请求法院判令被告停止侵权，赔偿原告经济损失及合理支出。被告极简视界公司辩称，认可原告的诉讼请求和事实理由，只是认为原告主张的金额过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：涉案作品片尾署名显示：影视项目融资平台为深圳文交所，独家网络视频合作伙伴为爱奇艺，本作品独家信息网络传播权由北京爱奇艺科技有限公司享有、版权所有为西岸传媒股份有限公司、剧蕊（上海）影视文化有限公司。2014年3月17日，西岸传媒股份有限公司出具授权书，载明：西岸传媒股份有限公司授予剧蕊（上海）影视文化有限公司43集电视剧《陆小凤与花满楼》在中华人民共和国大陆地区（不包括香港、澳门、台湾地区）的新媒体版权独家发行权，且剧蕊（上海）影视文化有限公司有权将上述权利有偿转让给第三方。本授权书约定的新媒体发行权包括但不限于：独家信息网络传播权、独家公开播映权、独家广告经营权收益权、独家单独进行维权的权利，以及上述权利的转授权。授权期限是自广电发行许可证下发之日起7年。2014年4月23日，福建省广播电影电视局向申报机构西岸传媒股份有限公司颁发国产电视剧发行许可证，同意《陆小凤与花满楼》在全国范围发行，适当时段播出。2014年11月24日，剧蕊（上海）影视文化有限公司将《陆小凤与花满楼》在中国大陆地区（不包含香港、澳门、台湾地区）的独家信息网络传播权，包括独家使用权、独家许可权、独家广告经营权收益权、独家进行法律维权行动的权利以及上述所有权利的转授权，授权给北京奇艺世纪科技有限公司，授权期限是伍年。2014年11月25日，授权人北京奇艺世纪科技有限公司向爱奇艺公司出具《授权书》，授权影视作品：《陆小凤与花满楼》，43集，授权使用期限：与授权方享有权利期限一致。授权内容：爱奇艺公司在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门、台湾地区）的独家信息网络传播权，包括使用权、独占许可权、广告经营权收益权、单独进行法律维权行动的权利以及上述所有权利的转授性权利。本授权所称信息网络传播权指独占性行使的信息网络传播权，此独家含义是包括乙方在内的任何其它人均不得行使上述权利。极简视界公司对爱奇艺公司独家享有涉案作品的信息网络传播权不持异议。2018年6月27日，原告向北京市信德公证处申请对被告使用涉案作品进行了证据保全。2018年7月12日，北京市信德公证处出具的（2018）京信德内经证字第00986号公证书，载明：原告委托代理人在公证处使用公证处办公电脑、安卓手机等相关设备，进行清洁检查后，连接公证处无线网络，下载安装安卓手机端应用“小薇影视”，界面显示开发者为“深圳极简视界网络科技有限公司”，搜索并播放涉案作品，集数列表显示43集全，点击1、20、43，画面均可以连续完整播放。被告对于在其开发运营的“小薇影视”安卓手机端应用向公众提供涉案作品的在线播放服务无异议，对于涉案作品的提供，被告表示其链接到案外其他公司服务器上，与案外公司有合作。原告另提交涉案作品关于主要制片情况、剧集介绍、评价、相关报道的网页截屏、原告给其他公司出具的非独家许可使用协议，共同证明涉案作品经济价值极高，被告的行为给原告造成了巨大的经济损失。被告对上述证据及证明目的均表示认可。经核实，被告已经下线了涉案作品，原告当庭申请撤回第一项诉讼请求。原告主张为维权支付律师费和公证费，但未提交相关证据。上述事实，有《授权书》、公证书、涉案作品播放截图以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，《中华人民共和国著作权法》规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，根据原告提交的涉案作品的片尾署名情况、《授权书》、《公证书》等证据，可以认定原告爱奇艺公司经合法授权，在授权期限内取得了对涉案作品的独家信息网络传播权，并有权以自己名义就侵权行为提起诉讼。极简视界公司未经许可在其开发运营的“小薇影视”应用程序中传播了爱奇艺公司享有信息网络传播权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，侵犯了爱奇艺公司对涉案作品依法享有的信息网络传播权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。经核实，极简视界公司已经停止在线播放涉案作品，爱奇艺公司已撤回第一项诉讼请求，本院对此不再进行处理。爱奇艺公司主张极简视界公司赔偿经济损失和维权合理费用，于法有据，对于赔偿损失的具体数额，本院综合考虑涉案作品的知名度及商业价值、侵权行为的性质及影响范围、被告的经营规模等因素，酌情确定经济损失数额。关于维权合理费用，原告未提交律师费发票、公证费发票，但确已委托律师出庭，提交的公证书也系对本案侵权行为进行的证据保全，为必要支出，故本院对原告律师费、公证费酌情确定。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告深圳极简视界网络科技有限公司赔偿原告北京爱奇艺科技有限公司经济损失60000元及维权合理费用1000元；二、驳回原告北京爱奇艺科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担3863元（已交纳），由被告深圳极简视界网络科技有限公司负担537元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  贺 诚二〇一九年十二月十日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
和林格尔县人民法院   民事裁定书   （2019）内0123民初2291号   原告:呼和浩特市盛乐物业服务有限公司，住和林格尔县城关镇胜利路南侧阿里巴巴电子商务平台淘宝三楼。   法定代表人：史建平，任董事长   委托诉讼代理人：王垚，呼和浩特市盛乐物业服务有限公司员工，住内蒙古托克托县。   被告：罗迎春，住和林县。   原告呼和浩特市盛乐物业服务有限公司与被告罗迎春物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月20日立案。原告呼和浩特市盛乐物业服务有限公司于2019年12月22日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告提出撤诉申请是当事人对其权利的处分，符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告呼和浩特市盛乐物业服务有限公司撤诉。   案件受理费20元，由原告呼和浩特市盛乐物业服务有限公司负担。   审判员 张寰     二〇一九年十二月二十二日   书记员 张璐
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初39083号原告：北京凡丁科技有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横一条31号8号楼一层06号房。法定代表人：宋建堂，总经理。委托诉讼代理人：杨洪星，男，该公司员工。被告：北京乐昇建筑装饰工程有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前街36号。法定代表人：周国兵，总经理。委托诉讼代理人：周煜，男，该公司员工。原告北京凡丁科技有限公司（以下简称凡丁科技公司）与被告北京乐昇建筑装饰工程有限公司（以下简称乐昇建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凡丁科技公司委托诉讼代理人杨洪星、被告乐昇建筑公司委托诉讼代理人周煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凡丁科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款68000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2016年1月30日起计算至实际给付之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：我公司在2011年年底至2013年1月份期间为被告公司承揽的总装备部、后勤部苇子坑幼儿园及营团宿舍楼项目配送消防器材。我公司一直在跟被告公司协商对账。对完账后，我公司于2016年1月30日为被告公司开具了88000元的发票，被告公司口头承诺立即付款，但是一直没有支付，直至2018年2月27日才付款20000元，之后再也没有支付过。目前尚欠68000元货款没有支付。乐昇建筑公司辩称，不同意原告的诉讼请求。认可原告陈述的送货一事，但不认可原告主张的货款金额。原告提供的送货单中部分送货单的签字人并不是我公司员工，故我公司不认可这部分送货单。认可张世锋、陈双海签字的送货单。庭审中，凡丁科技公司举证：证据一、送货单，证明我公司向被告公司送了货，被告公司员工签字收货。陈双海、张世锋是被告公司的员工，莫俊林是被告公司工地上负责消防材料接收的带班班长，杨军卫是施工的工人。证据二、发票，证明双方对完账后，我公司在2016年1月30日开具了发票。证据三、收款回单，证明被告公司在我公司开具发票后支付了2万元货款。经质证，乐昇建筑公司不认可证据一的证明目的，陈双海、张世锋为我公司员工，莫俊林、杨军卫不是我公司员工，也没有授权过二人对外签字，认可陈双海、张世锋签字的送货单；不认可证据二，我公司并没有收到发票；认可证据三，我公司已经支付原告20000元货款。乐昇建筑公司举证：证据一、工资表，证明我公司不存在莫俊林、杨军卫二人。证据二、中国银行转账支票存根，证明我公司曾给过原告公司的代理人杨洪星20万元。证据三、劳务分包的人工费付款申请表、水电队工人的工资表，证明没有原告主张的莫俊林、杨军卫二人。经质证，凡丁科技公司不认可证据一，认为只能证明被告公司内部管理人员的构成，不包含外包人员；认可证据二的真实性，但不认可其证明目的，20万元是支付的其他货款；不认可证据三，莫俊林、杨军卫为被告公司人员，且双方从未约定过必须要找特定的人员签收，由项目上的人签收是被告公司员工温金玉认可的。经审理查明：2012年年底至2013年1月期间，凡丁科技公司向乐昇建筑公司供应消防器材，双方未签订书面协议。合同履行过程中，凡丁科技公司将货物送至乐昇建筑公司工地，乐昇建筑公司员工张世锋、陈双海在送货单上签字确认，货物金额共计24082.71元。2018年2月27日，乐昇建筑公司支付凡丁科技公司货款20000元，尚欠4082.71元没有支付。上述事实，有原告凡丁科技公司提交的送货单、收款回单以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，凡丁科技公司为乐昇建筑公司供应货物，乐昇建筑公司应支付相应货款，故凡丁科技公司主张乐昇建筑公司支付货款的诉讼请求，本院予以支持。关于支付货款的金额，乐昇建筑公司认可张世锋、陈双海签收的送货单，认可扣除已支付货款20000元后尚欠4082.71元没有支付，对此，本院不持异议；凡丁科技公司提交的相关证据无法证明杨军卫、莫俊林与乐昇建筑公司的关系，且乐昇建筑公司否认二人为该公司员工，亦否认授权过二人对外签收货物，故凡丁科技公司要求乐昇建筑公司支付杨军卫、莫俊林签收的货款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。双方就货款的支付时间并无相关约定，故凡丁科技公司要求乐昇建筑公司支付利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、北京乐昇建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京凡丁科技有限公司货款4082.71元；二、驳回北京凡丁科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，由原告北京凡丁科技有限公司负担705元（已交纳），由被告北京乐昇建筑装饰工程有限公司负担45元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  薄彩峰二〇一九年十二月三十一日书记员  吴艳萍
甘肃省兰州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘01执恢203号之一 申请执行人：兰州高科创业投资担保有限公司，住所地兰州市城关区雁南路18号创新园创新大厦B座14楼。 法定代表人：陈凯，该公司总经理。 委托代理人：麻天旺，甘肃天旺律师事务所律师。 被执行人：兰州鑫亿顺商贸有限公司，住所地兰州市七里河区西津西路572号51幢5层72室。 法定代表人：刘福胜，该公司总经理。 被执行人：刘福胜，男，1974年10月2日出生，汉族，户籍地甘肃省永登县，现住兰州市城关区。 被执行人：青海鑫安房地产开发有限责任公司，住所地青海生物科技经纬二路金安大厦B座。 法定代表人：刘福胜，该公司总经理。 被执行人：马文文，男，1984年4月30日出生，汉族，住甘肃省灵台县。 被执行人：刘晓亚，男，1976年10月15日出生，汉族，户籍地兰州市城关区，现住西宁市城西区。 被执行人：甘肃宏源恒泰商贸有限公司，住所地兰州市城关区雁南路268号（创新大厦A座15楼）。 法定代表人:杨成栋，该公司总经理。 被执行人：杨成栋，男，1983年9月16日出生，汉族，户籍地甘肃省武威市凉州区，现住兰州市城关区。 被执行人：甘肃宏源恒昌商贸有限公司，住所地兰州市七里河区西津西路464号中区六栋314号。 法定代表人：马文文，该公司总经理。 被执行人：甘肃中亚矿业有限公司，住所地兰州市城关区南面滩268号。 法定代表人：刘晓亚，该公司总经理。 被执行人：陇西新意达矿石有限公司，住所地甘肃省定西市陇西县云田镇农机站院内。 法定代表人：刘福胜，该公司总经理。 申请执行人兰州高科创业投资担保有限公司与被执行人兰州鑫亿顺商贸有限公司、刘福胜、青海鑫安房地产开发有限责任公司、马文文、刘晓亚、甘肃宏源恒泰商贸有限公司、杨成栋、甘肃宏源恒昌商贸有限公司、甘肃中亚矿业有限公司、陇西新意达矿石有限公司追偿权纠纷一案中，执行依据为我院作出的（2017）甘01民初990号民事判决书。执行标的为12530831元（其中含垫付款1235万元，承担申请执行人预交的案件受理费及保全费100900元，承担案件执行费79931元)自2017年11月16日起至欠款还清之日止的利息（以未付本金为基数，按日利率3‰计付）及迟延履行期间的债务利息尚未计算。 本案在执行过程中,本案在执行过程中,依法向被执行人兰州鑫亿顺商贸有限公司、刘福胜、青海鑫安房地产开发有限责任公司、马文文、刘晓亚、甘肃宏源恒泰商贸有限公司、杨成栋、甘肃宏源恒昌商贸有限公司、甘肃中亚矿业有限公司、陇西新意达矿石有限公司送达了执行通知书、执行裁定书及报告财产令等法律文书。并对被执行人进行了财产调查，通过全国法院“总对总”财产查询系统、甘肃省高级人民法院“点对点”财产查询系统及兰州市房地产交易中心等对被执行人银行账户、工商登记信息、车辆、房产进行查询，《陇西动押2017-18号动产抵押登记书》记载的被执行人陇西新意达矿石有限公司名下确定抵押的机器设备，在执行中经现场勘查，上述机械设备均已破损，申请执行人亦不申请评估拍卖。除此，未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产的证据或线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张文威 审判员  唐力军 审判员  魏燕峥 二〇一九年十二月三十日 书记员  张红霞
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0681民初4654号原告：杨玉兰，女，1951年5月26日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：王伟杰，山东平直律师事务所律师。被告：李均霞，女，1951年12月5日出生，汉族，居民，住龙口市。被告：张明华，男，1948年10月19日出生，汉族，居民，住龙口市。本院在审理原告杨玉兰诉被告李均霞、张明华健康权纠纷一案过程中，原告于2019年12月27日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告李均霞、张明华的起诉。本院认为：原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告杨玉兰撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨玉兰负担。审 判 长  王维宽人民陪审员  李德福人民陪审员  曹贻恕二〇一九年十二月二十七日书 记 员  刘 鑫
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10107号原告：宁波紫气服装有限公司，住所地浙江省宁波市余姚市马渚镇东一路281号。法定代表人：黄志奋，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：郑欣，北京东钲律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：庞敏，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第120940号《关于第28981793号“PAPINI”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年5月30日。本院受理时间：2019年8月14日。开庭审理时间：2019年9月23日。被诉决定认定：第28981793号“PAPINI”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，决定：申请商标指定使用在“鞋（脚上的穿着物）”商品上的注册申请予以初步审定，申请商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告于2018年1月26日对引证商标一提出了撤销连续三年停止使用注册商标。商标局于2018年10月19日作出了撤销决定，引证商标一的权利人申请了撤销复审，很快将出结果。据此，恳请贵院在引证商标一的撤销复审结果出来之后再审理本案。二、诉争商标与引证商标一、三存在一定区别，同时存在不会造成相关公众的混淆与误认。三、诉争商标通过原告持续、广泛的使用，已和原告建立紧密联系，并形成了稳定的市场。综上，原告请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：宁波紫气服装有限公司。2.申请号：28981793。3.申请日期：2018年1月29日。4.标识：5.指定使用商品或服务（第20类，2507；待删类似群：2501-2505；2508-2510；2512）:鞋（脚上的穿着物）；待删商品：工作服；服装；针织服装等。二、引证商标一1.注册人：王真真。2.注册号：4223266。3.申请日期：2004年8月17日。4.注册公告日期2008年6月21日。5.经续展，专用权有效期至：2028年6月20日。6.标识：7.核定使用商品或服务（第25类，待删类似群2501-2502；2508）:服装；婴儿全套衣；运动衫；童装等。三、引证商标三1.注册人：李良伟。2.注册号：12693301。3.申请日期：2013年6月3日。4.注册公告日期：2015年3月21日。5.经续展，专用权有效期至：2025年3月20日。6.标识：7.核定使用商品或服务（第25类，类似群2509-2510；2512）:袜；手套（服装）；皮带（服饰用）等。三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一、三核定使用商品属于相同或类似商品不持异议。原告提交了引证商标一的撤三决定和商标档案，证明相关撤销复审已经分案。另查，截止本院作出判决当日，因引证商标仍为在先有效商标。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、被诉决定、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标申请驳回复审行政案件中，诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度可以不予考虑。本案中，原告明确认可诉争商标指定使用商品与引证商标一、三核定使用的商品属于相同或类似商品，本院经审理予以确认。原告诉争商标为纯英文商标“PAPINI”，而引证商标一亦为“Padini”，只有一个字母之差，字母顺序相同；引证商标三中的显著识别英文部分为“PAKINI”，与诉争商标均是大写英文字母，只有一个字母之别。诉争商标和引证商标一、三在整体视觉效果、呼叫方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，故诉争商标与引证商标一、三应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一、三若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆,从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张被告已经受理有关引证商标一撤销连续三年不使用复审申请，希望法院暂缓审理。因截至本案开庭审理时引证商标一撤销程序尚未终结，对于引证商标一稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宁波紫气服装有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告宁波紫气服装有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  梁 京人民陪审员  刘敬文二〇一九年十二月五日法官 助理  曹源清书 记 员  侯李可
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0309执异156号 申请人深圳市龙华区人力资源局，住所地广东省深圳市龙华区清龙路港之龙科技园A座办公楼1楼部分、2楼部分、3楼部分、5楼部分，统一社会信用代码11440309MB2D27065K。 负责人陈智谦。 委托代理人何秀燕。 委托代理人邓军河，系劳动监察大队工作人员。 申请执行人冯祖健，男，汉族，1990年7月9日出生，身份证住址广东省高州市。 被执行人深圳市美嘉迪电子实业有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道福民村人民路72号二楼，统一社会信用代码91440300MA5DBKPE64。 法定代表人黄秋南。 申请执行人冯祖健与被执行人深圳市美嘉迪电子实业有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（大浪）案[2018]1201号仲裁调解书发生法律效力后，被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理，案号为（2019）粤0309执1803号。在执行过程中，申请人深圳市龙华区人力资源局申请追加其为（2019）粤0309执1803号案件申请执行人，本院依法受理，组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 申请人深圳市龙华区人力资源局称，请求法院将其追加为（2019）粤0309执1803号案件申请执行人，事实及理由如下：冯祖健与深圳市美嘉迪电子实业有限公司劳动合同纠纷一案，2019年6月，冯祖健依据《深圳经济特区欠薪保障条例》向我局申请欠薪垫付，经我局查属实后，于2019年8月向冯祖健垫付劳动报酬人民币2436元。冯祖健已收到该笔垫付工资，并书面签字确认以垫付金额为限将生效文书确认的债权转让给我局。为维护申请人的权益，请求法院将深圳市龙华区人力资源局追加为（2019）粤0309执1803号执行案件的申请执行人，以便我局向被执行人追偿。 为证明其主张，申请人深圳市龙华区人力资源局提交了如下证据：1、欠薪垫付行政审批决定书；2、深圳市美嘉迪电子实业有限公司欠薪垫付表；3、员工领取垫付工资部分追偿权转让证明书；4、银行结算业务委托书。 申请执行人冯祖健与被执行人深圳市美嘉迪电子实业有限公司未提交任何意见及证据材料。 经审查查明，申请执行人冯祖健与被执行人深圳市美嘉迪电子实业有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（大浪）案[2018]1201号仲裁调解书发生法律效力后，申请执行人向本院申请强制执行，执行案号为（2019）粤0309执1803号。因无财产可供执行，本院裁定终结本次执行程序。 另查明，2019年7月8日，深圳市龙华区人力资源局作出深华劳垫薪审决字[2019]第14号员工申请欠薪垫付行政审批决定书，决定向冯祖健垫付工资人民币2436元。另，冯祖健已书面确认收到该笔垫付工资，并签署了员工领取垫付工资部分追偿权转让证明书。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，深圳市龙华区人力资源局对冯祖健的工资进行了垫付，冯祖健签署员工领取垫付工资部分追偿权转让证明书将生效法律文书确定的债权转让给深圳市龙华区人力资源局，深圳市龙华区人力资源局已成为生效法律文书的权利承受人。故，深圳市龙华区人力资源局请求追加其为（2019）粤0309执1803号执行案件的申请执行人，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条裁定如下： 追加申请人深圳市龙华区人力资源局为（2019）粤0309执1803号执行案件的申请执行人，在人民币2436元的范围内享有权利。 申请人、申请执行人、被执行人如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向深圳市中级人民法院申请复议。 审判长  王永强 审判员  唐 强 审判员  袁 焘 二〇一九年十二月十二日 书记员  何 成 附本案相关法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
文书内容河南省漯河市郾城区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序）（2019）豫1103刑初399号            公诉机关              河南省漯河市郾城区人民检察院                  被告人      基本情况              被告人耿江磊，男，1982年6月6日出生，汉族，初中文化，户籍地河南省临颍县，现住漯河市召陵区。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2019年7月10日被漯河市公安局沙北分局刑事拘留，于2019年7月16日被漯河市公安局沙北分局取保候审。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              漯郾检一部刑诉（2019）181号                  指控事实              2019年6月20日20时26分许，被告人耿江磊酒后驾驶车牌为鲁FXXXXX号小型轿车沿漯河市龙江路由西向东行驶至京广铁路立交桥东500米处与道路中间隔离设施发生碰撞后翻车，造成所驾驶的小型轿车车损的交通事故，耿江磊负此次事故的全部责任。经检测，被告人耿江磊血中乙醇含量为161mg/100ml。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役一个月，并处罚金人民币2000元。                  被告人      意见              被告人耿江磊对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人耿江磊犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，可从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条                  判决结果              被告人耿江磊犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。      （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）                        权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向漯河市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                        审 判 员        高  琳                  二O一九年十二月三十日                  书 记 员        张  浩
西安铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）陕7102行初2327号 原告陶春晖，男，1955年6月5日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市碑林区。委托代理人余日升，陕西百望律师事务所律师。委托代理人王晶，陕西百望律师事务所实习律师。被告西安市碑林区城市管理综合行政执法局。住所地陕西省西安市碑林区。法定代表人庞鸿飞，局长。委托代理人张欣，该局工作人员。委托代理人谢国强，北京市中兆（西安）律师事务所律师。被告西安市碑林区文艺路街道办事处。住所地西安市碑林区。法定代表人戴微，主任。委托代理人李凯，该办工作人员。原告陶春晖诉被告西安市碑林区城市管理综合行政执法局（以下简称碑林城管局）行政强制一案，本院受理后，依法追加西安市碑林区文艺路街道办事处（以下简称文艺路街办）作为共同被告，于2019年11月27日依法开庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告于2019年4月16日在未采取任何通知、公告的情形下擅自将原告位于XX路XX号XX#的房屋拆除。该行为程序违法，严重侵害了原告的合法权益。且被拆除的房屋因国家政策原因合法建成于四十多年前，确属历史遗留问题，并非被告所述之违法建筑。综上，为保障原告合法权益提起诉讼，请求：1.依法确认被告于2019年4月16日强制拆除原告位于西安市碑林区XX路XX号XX#的房屋之行为系违法行为。2.诉讼费用由被告承担。被告西安市碑林区城市管理综合行政执法局辩称: 被告虽然具有强制拆除案涉违建房屋的法定职权，但对于1000平米以下的违法建设案件，已经下沉到各街道的执法中队。被告自始至终未参与案涉房屋的拆除工作，被告并非本案的适格被告，依法应裁定驳回原告的起诉。2017年4月23日，碑林区城市管理委员会办公室下发了《关于明确各执法中队开展违法建设查处工作规范程序的通知》(碑城管办发[2017]18号)，该通知第二条明确了，1000平米以上的违法建设案件，由区XX大队负责查处，1000平米以下的违法建设案件，由各街道执法中队负责查处。本案中，在接到《关于违法建设认定的函》后，由于原告房屋位于XX路XX号XX号，面积小于1000平方米。根据上述职责划分规定，被告将该认定函转批至文艺路街办，由文艺路街办进一步开展违建拆除工作。因此，案涉房屋的查处工作自始至终由文艺路街办负责，被告全程未参与案涉房屋的拆除工作，未下达任何法律文书，被告并非案涉房屋拆除的实施单位。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第二十六条、第六十九条第一款(三)项、第三款之规定，被告并非本案的适格被告，依法应裁定驳回原告的起诉。即使实施拆除案涉房屋的主体为执法中队，但负责案涉房屋拆除工作的执法中队实行双重领导，既对所属街办负责，又接受被告的领导，案涉房屋的拆除工作与被告无关。2016年6月24日，中共西安市碑林区委员会下发了中共西安市碑林区委、西安市碑林区人民政府关于转发区XX委《关于进一步理顺城管执法工作管理机制的意见》的通知[碑字(2016)23号]，该通知将被告八个执法中队下沉到相应街道办事处开展工作。其中第三条第(八)款“城管执法相关责任”规定，八个执法中队下沉街道办事处后，若出现执法纠纷、矛盾等执法责任，由各相应街道办事处负责处置，区城市管理局(区城市管理综合行政执法局)予以配合。因此，即使实施拆除案涉房屋的主体为执法中队，但负责案涉房屋拆除工作的执法中队实行双重领导，既对所属街办负责又接受被告的领导，案涉房屋的拆除工作与被告无关。综上，被告的主体不适格，法院应予以驳回起诉。被告文艺路街办辩称，具体的拆除工作由城管执法中队王鹏军负责拆除。本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据上述法律规定，提起行政诉讼必须具有原告资格；原告必须是行政行为的相对人或者与被诉行政行为有利害关系的人；起诉人对起诉是否符合法定条件，应当承担初步的举证责任。结合本案，原告在起诉时提交了初步的证据材料，证实存在行政行为，其起诉有明确的被告、具体的诉讼请求和基本的事实根据，本院根据立案登记制的规定立案受理，并且在被诉行政机关主张被诉主体不适格时，依职权追加了文艺路街办作为共同被告，以期查明案件事实，一次性解决行政争议，从而避免程序空转，使当事人陷入诉累。但由于人民法院生效裁判文书所确认的事实可以作为其他案件的定案依据，因此法院有义务查明基本事实，对于真伪不明的事实部分，则不能轻易加以确认。结合本案，原告在本案庭审过程中，对于其原告资格仅提交了邻居马一家于2019年5月31日出具的证明，用于证明原告具有房屋产权。但《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。考虑到庭审中，原、被告均就涉案房屋建设历史作出了说明，而原计算机总厂早已在80年代解散。本院于庭审结束后，依职权至西安无线电九厂进行了调查。在调查中，该厂无法提交职工花某某，不能证明原告是否系该厂职工，亦不能提交分房手续，不能证明房屋分配情况，且表示从未收取过租金，本院亦无法确认原告的承租人身份。至此，本院已穷尽查证手段，仍无法确认原告主体资格，本案只能裁定驳回起诉。当然，立案登记制改革的基本指导思想之一仍是依法保障当事人行使诉讼权利。本裁定虽驳回原告起诉，但并非否定原告提起诉讼的权利，原告在取得其他合法证明材料足以证明其符合原告主体资格后，仍可按照法律规定另行提起行政诉讼。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告陶春晖的起诉。本案受理费50元,退还陶春晖。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审 判 长  翟汉卿人民陪审员    张  艳人民陪审员  张亚美                          二〇一九年十二月十二日 书 记 员  王亚文1
南江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1922执887号 申请执行人：黄成军,男,1969年4月4日出生,汉族，住南江县。 被执行人：石超,男,1990年6月14日出生,汉族，住南江县。 本院在执行申请执行人黄成军与被执行人石超借款合同纠纷(写明案由)一案中，申请人黄成军于2019年12月13日向本院递交书面撤回执行申请请求撤回对石超的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2019)川1922执887号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 钟 波 二〇一九年十二月二十四日 书记员 黄显虎
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初12073号 原告：叶奎，男，1970年11月12日出生，汉族，户籍所在地浙江省象山县。 被告：焦云贵，男，1986年5月25日出生，汉族，户籍所在地四川省宣汉县。 被告：向红霞，女，1990年2月25日出生，汉族，户籍所在地四川省宣汉县。 原告叶奎与被告焦云贵、向红霞追偿权纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序独任审理。审理过程中，依原告叶奎的申请，对被告焦云贵实施了财产保全措施。后因被告焦云贵、向红霞需公告送达，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告叶奎到庭参加诉讼，被告焦云贵、向红霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告叶奎向本院提出诉讼请求：判令被告焦云贵、向红霞归还原告垫付贷款70000元及利息（自2019年8月6日按年利率6%计算至实际归还日止）。审理过程中，原告变更诉讼请求为被告焦云贵、向红霞归还原告垫付贷款70000元，并自2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失至实际归还日止。 被告焦云贵、向红霞未答辩亦未向本院提供证据。 本院经审理查明的事实如下：两被告系夫妻关系。2016年2月2日，案外人中安金控资产管理有限公司（以下简称中安公司）与被告焦云贵签订《中介服务合同（信用卡）》一份，约定：中安公司协助被告焦云贵办理信用卡购车分期付款业务及车辆相关登记手续。同日，中安公司与原告、被告焦云贵、向红霞签订《担保协议书（信用卡）》一份，约定：中安公司为被告焦云贵的购车分期付款业务提供连带保证责任，中安公司提供保证担保的债权为被告焦云贵向银行申请的分期付款总额，如被告焦云贵逾期还款，致使中安公司代焦云贵向银行偿还透支资金及相关费用，中安公司就其垫付的全部款项有权向焦云贵追偿，并有权要求焦云贵支付垫付款的利息（从中安公司向银行支付垫付款之日起至中安公司收回垫付款之日，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算）；原告及被告向红霞为上述款项提供反担保，反担保的方式为连带责任保证，反担保范围为向银行垫付的全部款项、垫付款利息及实现担保追偿权的全部费用等。同日，被告焦云贵与中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行（以下简称工商银行）签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》一份，约定：被告焦云贵向工商银行申请分期资金用于购买汽车，被告焦云贵授权工商银行将汽车专项分期金额78000元支付至中安公司账户，被告焦云贵分36期归还工商银行上述款项，如被告焦云贵未履行合同项下义务的，工商银行有权要求立即清偿透支款项、利息、手续费等费用等。同时，中安公司作为保证人向工商银行出具《担保承诺函》，承诺为被告焦云贵向工商银行在《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》项下的全部债务提供连带责任保证；中安公司在工商银行开立保证金账户，并存入相应金额的保证金。如购车人未按时履行其在《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》项下的全部债务的，工商银行有权扣划保证金以清偿购车所欠工商银行款项等。合同签订后，工商银行将78000元发放给被告焦云贵指定的案外人中安公司。上述合同签订后，被告焦云贵未按约归还银行贷款，中安公司于2017年4月28日向工商银行支付10773.73元、于2017年8月22日向工商银行支付11135.20元、于2017年12月21日向工商银行支付11139.39元、于2018年4月18日向工商银行支付11130.48元、于2018年8月21日向工商银行支付11124.13元、于2018年8月29日向工商银行支付14054.72元。2018年8月29日，工商银行出具车贷结清证明一张，载明：截至2018年8月29日，焦云贵的汽车贷款已结清。2019年3月15日，中安公司以本案原告及焦云贵、向红霞为被告向本院提起诉讼，在此诉讼期间，原告于2019年8月5日支付了中安公司70000元，后中安公司撤回起诉。 以上事实，由原告提供的《中介服务合同（信用卡）》、《担保协议书（信用卡）》、《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》、《担保承诺函》、扣划款通知书、转账凭证、车贷结清证明、二手车统一销售发票、注册登记摘要信息、机动车行驶证等证据及其庭审陈述为证。 本院认为，涉案合同均系当事人真实意思表示，合法有效，各方应依约全面履行。被告焦云贵未按期向工商银行归还到期分期借款本息，致使工商银行直接从作为连带责任保证人的中安公司处获得了清偿，被告焦云贵的行为已构成违约。中安公司承担保证责任后，根据《担保协议书（信用卡）》向原告及本案被告焦云贵、向红霞主张权利，现原告根据《担保协议书（信用卡）》为被告焦云贵向中安公司支付了相应的款项，故原告有权向被告焦云贵追偿，但因中安公司向工商银行代偿的金额为69357.65元，故原告仅能就上述款项主张权利，并有权要求被告焦云贵赔偿利息损失，现原告自2019年8月21日起主张利息损失是其对权利的一种处分，并无不妥。两被告系夫妻关系，被告向红霞作为反担保人亦在《担保协议书（信用卡）》中签字，故其对本案债务应为知晓，故本案债务应为两被告夫妻共同债务。原告要求两被告共同承担还款责任的诉讼请求本院予以支持。被告焦云贵、向红霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告焦云贵、向红霞归还原告叶奎代偿款本金69357.65元，并支付以未还代偿款本金为基数自2019年8月21日起至实际归还日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1550元，公告费460元，合计诉讼费2010元，由被告焦云贵、向红霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  张宝琴 人民陪审员  胡根世 人民陪审员  翁志道 二〇一九年十二月三日 代书 记员  柳 欢
广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0785民初2629号原告：郑玩苏，男，1965年11月7日出生，住广东省恩平市。被告：陈健成，男，1974年7月7日出生，住广东省恩平市。原告郑玩苏诉被告陈健成买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，于2019年10月12日公开开庭进行了审理。原告郑玩苏、被告陈健成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑玩苏向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还欠款85000元，并从2018年12月1日起至付清款日止按月利率2%计付利息。2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告存在业务往来。自2016年11月至2018年3月止，原告向被告供应不锈钢材料但未付款。2018年3月25日经双方结算，被告欠原告货款85000元，约定付款期限为2018年12月1日内全部还清，过期不还欠款按月利率2%支付利息。还款期限满后，原告多次向被告催收欠款，但被告仍拒不支付。被告陈健成辩称，我确认欠原告货款85000元，当时没有说逾期按月息2%计付。现在没有钱支付，希望分期付款。经审理查明，原告郑玩苏向被告陈健成供应不锈钢材料，2018年3月25日经双方结算，被告向原告出具《欠条》记载“兹有陈健成欠郑玩苏人民币共计85000元整，定于2018年12月1日内全部还清，如逾期不归还，愿按银行利息计付逾期利息”，被告在欠款人处签名，并填写了身份证号码、联系电话和日期。《欠条》上打印内容“愿按银行利息计付逾期利息”被划去“银行”两字手写改为“2%”，被告在其名字及欠款金额均加盖了指模，但该利息修改处没有加盖指模，被告对该涂改的内容不予认可。本院认为：本案属于买卖合同纠纷。被告向原告购买不锈钢材料欠下货款并出具《欠条》确认，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”之规定，本院对原、被告的买卖合同关系予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，原告请求被告支付货款85000元，本院予以支持。原告请求的逾期付款利息实际应为逾期付款违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”之规定，本院予以支持。但《欠条》上划去“银行”两字手写改为“2%”，由于没有加盖指模且被告不认可，本院对该涂改内容不予采信。因此，原告请求“从2018年12月1日起至付清款日止按月利率2%计付利息”，本院仅支持自2018年12月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算、自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款违约金，其余部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈健成应在本判决生效后十日内支付货款85000元及逾期付款利息（以85000元为基数，自2018年12月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告郑玩苏。二、驳回原告郑玩苏的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1170元（已由原告预交），由被告陈健成负担。原告郑玩苏预交的案件受理费1170元,由本院予以退回;被告陈健成应向本院补缴案件受理费1170元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  陈超雄二〇一九年十二月十八日法官助理吴振辉书记员岑美华
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1402民初12242号原告杨某某，男，汉族，1962年6月28日出生，住河南省商丘市。委托代理人杨阳，河南并智律师事务所律师。被告梁园区王楼乡清凉寺村民委员会。（原商丘县王楼乡清凉寺村委会）负责人：杨长安，职务：主任。原告杨某某与被告梁园区王楼乡清凉寺村民委员会合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案受理后，原告杨某某于2019年12月21日向本院提出撤诉的申请。本院认为，当事人有权自行处分自己的诉讼权利。原告杨某某自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告杨某某撤回起诉。案件受理费减半收取为656元，由原告杨某某承担。审判员 付 磊二〇一九年十二月二十一日书记员 戴昊彤
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初15499号 原告：刘川，男，汉族，1984年6月2日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：王龙，四川高扬律师事务所律师。 被告：饶波，男，汉族，1976年7月10日出生，住成都市成华区。 原告刘川与被告饶波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘川的委托诉讼代理人王龙到庭参加了诉讼。被告饶波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 刘川请求本院判令：1.饶波偿还刘川借款本金720000元；2.饶波支付刘川借款利息（其中66万元从2019年9月17日按照月利率2％计算至本息清偿之日止；其中6万元从2019年9月23日起按照月利率2％计算至本息清偿之日止）；3.本案诉讼费用由饶波承担。庭审中，刘川陈述饶波已归还借款本金6万元及利息，故将诉讼请求变更为：饶波偿还刘川借款本金66万元及利息（从2019年9月17日起按照月利率2％计算至本息清偿之日止）。 事实和理由：2019年9月17日，饶波因经营周转向刘川借款66万元，约定借款期限为2019年9月17日至2019年9月27日，月利率3%，到期一次还本付息，饶波用位于青羊区清水路苑的房屋作为抵押。2019年9月23日，饶波再次以车辆质押向刘川借款6万元，借款期限为2019年9月23日至2019年9月27日，约定月利率3%，到期一次还本付息，但合同到期后，刘川多次向饶波进行催收，但饶波拒绝向刘川归还借款。 饶波未到庭答辩，亦未提交证据。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院确认事实如下： 2019年9月17日，饶波与刘川签订《借款协议》，约定：饶波向刘川借款66万元，借款期限从2019年9月17日起至2019年9月27日止；月利率3%；借款到期后，饶波一次性还本付息；本协议纠纷由协议签订地人民法院管辖；合同载明协议签订地为“成都市青羊区大墙西街33号”。同日，刘川通过其平安银行账户向饶波分三次共计转款66万元，饶波向刘川出具收到66万元借款的《收条》。 2019年9月23日，饶波与刘川签订《借款协议》，约定：饶波向刘川借款6万元，借款期限从2019年9月23日起至2019年9月27日止；月利率3%；借款到期后，饶波一次性还本付息；本协议纠纷由协议签订地人民法院管辖；合同载明协议签订地为“成都市青羊区大墙西街33号”。同日，刘川委托张雨向饶波转款6万元，饶波向刘川出具收到6万元借款的《收条》。 上述事实有当事人身份信息、借款协议、电子回单、收条、情况说明、当事人陈述等证据在案为证。 庭审中，刘川陈述饶波已归还2019年9月23日所借的6万元本金及利息，故不再主张；主张饶波按月利率2%归还利息。 本院认为，饶波经本院合法传唤，未到庭答辩，亦未提交证据，视为其放弃相应的诉讼权利，应当承担相应的法律后果，故对刘川的陈述以及所举证据均予以采信。 饶波与刘川签订了《借款协议》，该协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议约定履行各自的义务。刘川已按约向饶波出借约定的款项，借款到期后，饶波未按约归还借款本金及利息，现刘川主张饶波归还借款本金66万元并支付利息（利息计算方式：以本金66万元为基数，自2019年9月17日起至本金实际付清之日止，按月利率2%的标准计算），有事实及法律依据，本院予以支持。 综上，刘川的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 饶波于本判决发生法律效力之日起十日内向刘川归还借款本金66万元，并支付利息（利息计算方式：以本金66万元为基数，自2019年9月17日起至本金实际付清之日止，按月利率2%的标准计算）。 如果饶波未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11000元，减半收取为5500元，诉讼保全费4120元，共计9620元，由饶波承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘小琼 二〇一九年十二月十九日 书记员  童学翠
黑龙江省佳木斯市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑08执复56号复议申请人（原审异议人、另案被执行人）：朱庆国，男，汉族，1978年2月15日出生，现住佳木斯市向阳区长青社区。申请执行人：张文华，男，汉族，1971年4月21日出生，现住佳木斯市郊区莲江口农场场部社区。被执行人：许飞，男，汉族，1975年2月13日出生，现住佳木斯市郊区敖其镇敖其村非农组。被执行人：王春雷，男，汉族，1975年5月2日出生，现住佳木斯市郊区松桦第二社区。被执行人：孙艳坤，女，汉族，1977年7月2日出生，现住佳木斯市向阳区立新社区。复议申请人朱庆国不服佳木斯市郊区人民法院（以下简称郊区法院）（2019）黑0811执异65号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。郊区法院查明，张文华与许飞、王春雷、孙艳坤借款合同纠纷一案，该院于2015年3月9日作出（2015）郊法执字第94-1号执行裁定书，裁定评估拍卖被执行人许飞所有的15.3公顷、林权证号为佳郊林江字（X）第X号的林地（以下简称涉案林地）。2015年10月14日，该院通过佳木斯市中级人民法院技术室委托佳木斯市宏伟拍卖有限责任公司对该林地进行拍卖，后申请执行人张文华通过拍卖取得该林地所有权，并于2015年12月24日签订拍卖成交确认书。异议人朱庆国向该院申请参与分配，该院于2019年7月2日作出（2015）郊法执字第94号执行决定书不准朱庆国参与分配。郊区法院认为，申请执行人张文华通过拍卖取得被执行人许飞所有的涉案林地所有权，并已签订拍卖成交确认书，该林地已执行完毕，现已无财产可参与分配，裁定驳回了异议人朱庆国的异议请求。复议申请人朱庆国称，其因与许飞民间借贷纠纷一案，于2014年2月20日向郊区法院申请财产保全，将涉案林地查封。2015年3月3日，郊区法院以（2014）郊民商初字第87号民事判决书，判决许飞于判决生效后立即给付其欠款本金24.5万元。同年10月12日，郊区法院立案执行该案。在执行过程中，其曾向郊区法院提出参与分配申请，经法院主持，其与张文华、长青供销社、马振林、刘洪亮共同协商参与分配事宜。张文华申请执行许飞财产保全是2013年11月4日，郊区法院以（2014）郊民商初字第6号民事裁定书保全查封的涉案林地。2014年5月5日，郊区法院以（2014）郊民商初字第6号民事判决书判决许飞给付张文华欠款20万元，2015年1月21日，郊区法院以（2015）郊法执字第93号立案执行。但郊区法院用没有保全查封的（2015）郊法执字第94号执行案件对涉案林地进行评估、拍卖。其请求撤销郊区法院（2015）郊法执字第94号执行决定书、（2019）黑0811执异65号执行裁定书，更正郊区法院（2015）郊法执字第94号执行案件错误，批准其参与（2015）郊法执字第93号执行案件对涉案林地的分配。复议申请人朱庆国无新证据向本院提供。申请执行人张文华收到《复议申请书》后无答辩意见和证据提供。本院查明，2013年11月4日，郊区法院受理张文华与许飞、孙艳坤、朱庆国民间借贷纠纷一案。在诉讼过程中，郊区法院保全查封了涉案林地。2014年5月5日，郊区法院以（2014）郊民商初字第6号民事判决书判决：一、许飞于本判决生效后立即给付张文华借款本金20万元及利息；二、孙艳坤、朱庆国对上述款项承担连带责任。2015年1月21日，郊区法院以（2015）郊法执字第93号案件立案执行。另查明，2014年1月7日，郊区法院受理张文华与许飞、王春雷、孙艳坤民间借贷纠纷一案。同年5月5日，郊区法院以（2014）郊民商初字第179号民事判决书判决：一、许飞、王春雷于本判决生效后立即给付张文华借款本金40万元及利息；二、孙艳坤对上述款项承担连带责任。2015年1月21日，郊区法院以（2015）郊法执字第94号案件立案执行。再查明，2015年3月9日，郊区法院以（2015）郊法执字第94-1号执行裁定评估、拍卖被执行人许飞所有的涉案林地，上述涉案林地评估价值为113.9万元。同年12月24日，申请执行人张文华以72.9万元竞得上述涉案林地。2019年7月2日，郊区法院以（2015）郊法执字第94号执行决定书不准许复议申请人参与分配。又查明，在2017年5月31日的执行笔录载明，朱庆国、张文华、佳木斯市长青供销社、马振林、刘洪亮同意将涉案林地按本金和所花费用进行分配，各债权人利息按法律规定计算，将拍卖款72.9万按比例分配。2019年3月21日，申请执行人张文华向郊区法院递交材料，称其在受诱导欺骗的情况下签下了两份笔录。本院认为，复议申请人朱庆国在异议中称，该案在执行过程中，其曾向郊区法院提出参与分配，经郊区法院主持，朱庆国、张文华、佳木斯市长青供销社、马振林、刘洪亮共同协商参与分配，并明确表示只参与本金，利息不参与。而申请执行人张文华称其在同意参与分配笔录签字是受到了欺瞒。但郊区法院在异议审查中，未对上述事实进行调查。且郊区法院在异议审查过程中，未对复议申请人提出要求参与（2015）郊法执字第93号案件的分配，但却用（2015）郊法执字第94号执行决定书不准予其参与分配的情况进行审查。另，（2015）郊法执字第94号执行决定书依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一款的规定不准予复议申请人参与分配，该法条与《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款规定并不一致，郊区法院在异议审查过程中，并未考虑新旧法律适用问题。综上，郊区法院（2019）黑0811执异65号执行裁定对案件的事实没有查清，适用法律错误，对此本院予以纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：撤销佳木斯市郊区人民法院（2019）黑0811执异65号执行裁定，发回佳木斯市郊区人民法院重新审查。本裁定送达即发生法律效力。审判长 宋 雷审判员 孙 伟审判员 周金星二〇一九年十二月六日书记员 杜美姝
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0105民初8601号之二原告：伊凌玲，女，1979年5月14日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：蔡广，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨芳霞，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：天津万家企业管理有限公司，住所地天津滨海高新区华苑产业区工华道壹号允公科技文化产业园D座-2-2502（入驻天津立信予华商务秘书服务有限公司托管第56号）。法定代表人：王彬。委托诉讼代理人：张华，天津唯辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐子洺，天津唯辩律师事务所律师。原告伊凌玲与被告天津万家企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告伊凌玲诉称，原、被告系房屋租赁关系。2019年9月9日双方签订《租赁合同》，约定被告将坐落河北区交口华润万家一层商铺出租给原告，租期为2019年9月15日至2021年12月31日。合同签订后，原告向被告支付三个月的租金、三个月的押金及装修管理费10000元。双方在合同洽谈期间，被告承诺上述房屋装修时可以在临街处开建出入门以有效保障原告的业务有效经营，故双方才订立了租赁合同。但原告在装修期间，多次被综合执法部门人员告知被告承诺的位置不允许开建出入门，导致装修终止。原告签订租赁合同的目的确定不能实现，被告构成根本违约，故提起诉讼。被告天津万家企业管理有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告住所地为天津滨海高新区华苑产业区工华道壹号允公科技文化产业园D座-2-2502（入驻天津立信予华商务秘书服务有限公司托管第56号），地处天津市南开区，故本案应由被告住所地法院，即天津市南开区人民法院管辖。本院经审查认为，本案为房屋租赁合同纠纷，对房屋租赁合同纠纷提起的诉讼应按照不动产纠纷确定管辖，因不动产纠纷提起的诉讼由不动产所在地人民法院专属管辖。涉案房屋坐落河北区交口华润万家一层，处于本院辖区范围内，本院依法享有管辖权，被告所提管辖异议不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款、第三款规定，裁定如下：驳回被告天津万家企业管理有限公司对管辖权提出的异议。管辖异议受理费80元，由被告天津万家企业管理有限公司承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  苑治臣二〇一九年十二月三日法官助理张金改书记员王杰附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0230执1294号之一申请执行人:李勤,女,1968年08月22日出生,汉族,重庆市丰都县。被执行人:李姗,女,1983年05月09日出生,汉族,重庆市丰都县。本院在执行李勤与李姗借款合同纠纷一案中，因双方当事人达成执行和解协议，申请执行人李勤向本院撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：本案终结执行。一方当事人不履行或不完全履行双方自愿达成的执行和解协议的，对方当事人可以向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。申请恢复执行的期间适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定，申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。审判长  雷光福审判员  谭海波审判员  陈剑波二〇一九年十二月二十四日书记员  黄 圳
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0783民初3114号原告：宋庆荣，男，住址内蒙古自治区扎兰屯市。被告：何长龙，男，住址内蒙古自治区扎兰屯市。原告宋庆荣诉被告何长龙民间借贷纠纷一案,本院于2019年9月3日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告宋庆荣到庭参加诉讼，被告何长龙经公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋庆荣向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告返还原告借款10000元，从2017年12月23日起按月利率1分2厘计算利息至借款付清止。2、要求被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年12月23日，被告买羊需用资金向原告借款10000元，约定月利率1分2厘，被告为原告出具借据一张。后被告一直未给付。何长龙未作答辩。宋庆荣围绕诉讼请求向本院提交以下证据予以证明：证据一、2017年12月23日借据一份，借款金额10000元，证明被告何长龙向原告借款10000元，约定月利率1分2厘。证据二、2019年8月2日扎兰屯市大河湾镇红光村民委员会证明一份，证明被告何长龙外出打工，无法联系。何长龙未向本院提交证据。本院组织当事人进行了质证，对原告提交的证据一、证据二，被告何长龙未出庭接受质证，亦未向本院提出异议，视为放弃权利，本院对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月23日，被告何长龙买羊需用资金向原告宋庆荣借款10000元，约定月利率1分2厘，被告为原告出具借据一张。后被告一直未给付。原告诉至法院。本院认为，2017年12月23日，被告何长龙向原告宋庆荣借款10000元，约定月利率1分2厘，被告为原告出具借据一张。被告为原告出具的借据系当事人真实意思表示、借贷关系合法有效，借款的事实存在。原告诉至法院，要求被告何长龙返还原告借款及支付利息的请求，本院予以支持。本院在法定期限内已将诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书向被告何长龙送达，其未提出书面答辩意见，亦未到庭应诉，视为其放弃抗辩和质证的权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用民事诉讼证据若干问题规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何长龙返还原告宋庆荣借款10000元。于判决生效后十日内付清。从2017年12月23日开始按月利率1分2厘计算利息支付至借款付清止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费500元，合计550元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  唐志坚人民陪审员  闫玉满人民陪审员  谢清生二〇一九年十二月五日书 记 员  张秀琴附：本案所依据的法律、法规《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用民事诉讼证据若干问题规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市汉阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0105执2655号申请执行人：龚定安，男，1963年6月18日出生，汉族，住湖北省浠水县。被执行人：文亚清，女，1974年2月23日出生，汉族，住武汉市汉阳区。申请执行人龚定安与被执行人文亚清民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日作出的（2019）鄂0105民初205号民事判决已发生法律效力。申请执行人龚定安于2019年10月10日向本院申请执行，本院同日依法立案执行。本案执行中，本院已向被执行人文亚清送达了执行通知书及报告财产令，并于2019年10月11日查询被执行人文亚清名下的证券、保险、工商总局、不动产、银行、互联网银行、车辆等财产线索，未发现被执行人有可供执行的财产，因被执行人未按执行通知书的要求履行，本院于2019年10月15日依法将被执行人文亚清限制高消费。本院查明，被执行人现暂无财产可供执行，本院已将以上案件执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人暂无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结对本院（2019）鄂0105民初205号民事判决的本次执行程序。被执行人应继续履行武汉市汉阳区人民法院（2019）鄂0105民初205号民事判决确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王文兵人民陪审员  刘理娟人民陪审员  付北达二〇一九年十二月三十日书 记 员  姚子文
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0681民初6657号原告：战某。法定代理人：战永在，男，1971年8月13日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：王瑄，山东崇真律师事务所律师。被告：刘祝余，女，1977年1月2日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：柳淳菠，山东平直律师事务所律师。原告战某与被告刘祝余健康权纠纷一案本院于2019年10月14日立案，原告于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告战某撤回对被告刘祝余的起诉。案件受理费942元，减半收取471元，由原告战某负担。审判员  王维宽二〇一九年十二月四日书记员  刘柄弟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初30471号原告：许润荣，女，1966年3月21日出生，汉族，户籍地辽宁省鞍山市立山区。被告：赵永争，男，1962年7月15日出生，汉族，户籍地河南省周口市川汇区。原告许润荣（以下简称原告）与被告赵永争（以下简称被告）身体权纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告精神损害赔偿金20000元，医疗费5599.65元。事实和理由：原告与被告系同居关系。2016年8月5日，在北京市通州区宋庄镇艺术工厂路C区东3排2楼5号，被告与原告发生口角并殴打原告。被打伤后原告就医诊断为头外伤神经反应、腹部外伤、软组织损伤，原告自行支付了医药费和治疗费用，被告不支付原告治疗费用的行为已经严重侵害了原告的合法权益，请法院保护原告合法权益。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。3年前被告和原告确实是恋爱关系，在2016年8月5日被告不记得打过原告，二人感情关系相当好。且原告起诉主张的是2016年8月发生的人身损害赔偿，至今已经3年了，现在原告起诉已经超过了法定诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张2016年8月5日，被告对其进行了殴打，并提交相关医疗费票据，被告对殴打事实不予认可。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”本案中，原告主张被告殴打其的时间为2016年8月5日，本院收到原告诉状日期为2019年8月9日，已经超过了法律规定的诉讼时效（本案诉讼时效适用《中华人民共和国民法总则》2017年10月1日生效前时效，即身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年），故对于原告的全部诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定，判决如下：驳回许润荣的全部诉讼请求。案件受理费207元，由许润荣负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李士刚二〇一九年十二月三十日法官助理 刘析鹭书 记 员 张奕轩
广东省佛山市三水区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0607财保65号 申请人：王永伟，男，汉族，1970年3月29日出生，住浙江省象山县。 被申请人：上海世方建筑工程有限公司，住所地上海市青浦区。 法定代表人：邬海波。 被申请人：佛山市莱福利房地产开发有限公司，住所地佛山市三水区大塘镇。 法定代表人：方长根。 申请人王永伟于2019年12月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人上海世方建筑工程有限公司、佛山市莱福利房地产开发有限公司的财产在49026065.35元的范围内采取保全措施，申请人王永伟以华安财产保险股份有限公司出具的保函作为担保。 本院经审查认为，申请人王永伟的申请符合法律规定。依照、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人上海世方建筑工程有限公司、佛山市莱福利房地产开发有限公司的银行存款49026065.35元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费5000元，由申请人王永伟负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  徐晓光 二〇一九年十二月十六日 书记员  邓莹莹
河南省漯河市郾城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1103刑初374号公诉机关河南省漯河市郾城区人民检察院。被告人张强，男，1991年5月9日出生，汉族，初中毕业，农民，户籍所在地漯河市召陵区，住漯河市召陵区。因犯非法经营罪，于2013年11月5日被周口市川汇区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币10000元。因涉嫌生产、销售伪劣产品犯罪，于2019年7月5日被漯河市公安局沙北分局刑事拘留，2019年8月6日经漯河市郾城区人民检察院批准，次日被漯河市公安局沙北分局逮捕。辩护人蔡亚平，河南诸格律师事务所律师。被告人刘杰，女，1967年12月24日出生，汉族，小学肄业，农民，户籍所在地漯河市召陵区，住漯河市召陵区。因涉嫌生产、销售伪劣产品犯罪，于2019年7月5日被漯河市公安局沙北分局刑事拘留，2019年8月6日经漯河市郾城区人民检察院批准，次日被漯河市公安局沙北分局逮捕。辩护人刘群芳，河南诸格律师事务所律师。被告人徐云其，男，1973年2月23日出生，汉族，小学肄业，无业，户籍所在地漯河市源汇区，住漯河市源汇区。因吸毒，于2015年10月10日被漯河市公安局天桥分局行政拘留十日。因涉嫌生产、销售伪劣产品犯罪，于2019年7月4日被漯河市公安局沙北分局刑事拘留，2019年8月6日经漯河市郾城区人民检察院批准，次日被漯河市公安局沙北分局逮捕。辩护人岳斌，河南恩达律师事务所律师。漯河市郾城区人民检察院以漯郾检一部刑诉〔2019〕155号起诉书指控被告人张强、刘杰、徐云其犯生产、销售伪劣产品罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员高琳独任审判，公开开庭进行了审理。漯河市郾城区人民检察院指派代理检察员张莉莉出庭支持公诉。被告人张强及其辩护人蔡亚平、被告人刘杰及其辩护人刘群芳、被告人徐云其及其辩护人岳斌到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年10月份以来，张某(已判决）让被告人张强（张某儿子）租用李某2（已判决）位于漯河市金山路“爱车汽修”店的房子用于存放假烟，租用漯河市召陵区光明南路石油小区住家户的房子用来包装假烟，后张某买来假白条烟，让被告人张强、刘杰、徐云其等人负责生产假烟的日常工作，自己负责往外销售假烟或者给人加工假烟，从中获利。2019年4月17日21时许，漯河市公安局沙北分局民警与漯河市城区烟草专卖局工作人员联合出动捣毁制假烟窝点。在现场，查获玉溪等牌卷烟3804条，云烟等牌散装烟支77.5万支，卷烟盘纸4公斤，总价值共计1033045元。经河南省烟草质量监督检测站检验，在现场查获的烟支均系伪劣卷烟。另查明，2019年7月4日，被告人徐云其主动到漯河市公安局沙北分局金山警务队投案自首；2019年7月5日，被告人张强、刘杰主动到漯河市公安局沙北分局金山警务队投案自首；三被告人主动投案后对自己的犯罪事实供认不讳。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证被告人户籍证明、到案经过、前科情况证明、刑事判决书、涉案物品核价表、认罪认罚具结书等；辨认笔录；证人李某1、张某、李某2证言；被告人张强、刘杰、徐云其供述；鉴定意见：鉴别检验报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张强、刘杰、徐云其参与生产伪劣卷烟，尚未销售的货值金额为1033045元，其行为均已构成生产、销售伪劣产品罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人张强、刘杰、徐云其在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻、减轻处罚。被告人张强、刘杰、徐云其主动投案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。该案的伪劣卷烟尚未销售，对被告人张强、刘杰、徐云其以生产、销售伪劣产品罪（未遂）定罪处罚，可比照既遂犯从轻减轻处罚。被告人张强、刘杰、徐云其自愿认罪认罚，并签署《认罪认罚具结书》，当庭认罪悔罪，可以从宽处理。辩护人的辩护意见符合本案事实和法律规定的部分，本院予以采信。根据在共同犯罪中所实施的行为、犯罪性质、情节和对社会危害程度,依照《中华人民共和国刑法》第一百四十条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条之规定，判决如下：一、被告人张强犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币10000元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月5日起至2020年8月4日止。）二、被告人刘杰犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币10000元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月5日起至2020年2月4日止。）三、被告人徐云其犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币10000元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月4日起至2020年2月3日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向漯河市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  高琳二〇一九年十二月二十日书记员  张浩
福建省福安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0981执恢831号 申请执行人福建省恒溢融资担保有限公司，住所地福安市解放东路2号，统一社会信用代码91350900694382225B。 法定代表人：王鸿畊，董事长。 被执行人王德忠，男，1976年2月5日出生，汉族，住福鼎市。 上列当事人追偿权纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人王德忠于2017年3月向宁德市中级人民法院申请再审，宁德市中级人民法院于2017年9月15日作出（2017）闽09民申13号民事裁定书提审本案，并于2018年8月6日作出（2018）闽09民再17号民事裁定书，认为本案原审送达程序违法，对于涉案《最高额担保合同》是否属于王德忠真实意思表示尚存疑，原审认定基本事实不清，裁定撤销原判，发回重审。本院于2018年11月6日立案审理，于2019年12月11日作出的（2018）闽0981民初6760号民事判决书判决王德忠不对案涉借款承担还款责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结对王德忠的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 杨 曦 执行员 彭跃华 执行员 李 琳 二〇一九年十二月十九日 书记员 缪玲莉