广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初35462号原告：萧启成，男，1967年3月10日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。原告：萧锦锐，男，1978年2月7日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。原告：越慧东，女，1975年3月4日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。原告：黎用好，女，1957年11月6日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。原告：李初富，男，1965年12月15日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。原告：陈家埠，男，1949年3月3日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。原告：萧顺能，男，1951年1月30日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。原告：黎顺群，女，1960年1月27日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。原告：李满毅，男，1990年3月27日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。上列九原告共同的委托诉讼代理人：王莉华，北京市奕明（广州）律师事务所律师。上列九原告共同的委托诉讼代理人：徐明，北京市奕明（广州）律师事务所律师。被告：广州市白云区黄石街陈田经济联合社，住所地广东省广州市白云区黄石街陈田中街88号。法定代表人：萧炳均。委托诉讼代理人：黄家章，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梦君，广东诺臣律师事务所实习人员。原告萧启成、萧锦锐、越慧东、黎用好、李初富、陈家埠、萧顺能、黎顺群、李满毅与广州市白云区黄石街陈田经济联合社（以下简称陈田联社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年11月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王静纯独任审判，公开开庭进行了审理。原告萧启成、萧锦锐、越慧东、黎用好、李初富、陈家埠、萧顺能、黎顺群及原告萧启成、萧锦锐、越慧东、黎用好、李初富、陈家埠、萧顺能、黎顺群、李满毅共同的委托诉讼代理人王莉华、徐明，被告陈田联社的委托诉讼代理人黄家章、王梦君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告萧启成、萧锦锐、越慧东、黎用好、李初富、陈家埠、萧顺能、黎顺群、李满毅向本院提出诉讼请求：一、请求撤销被告2019年11月11日作出的《陈田经济联合社关于在“城中村”改造期间调整发放成员（股东）股份分红及福利待遇等事宜的决定》（以下简称《决定》）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：原告均为被告陈田联社的成员。被告于2019年11月13日向陈田村公告《决定》，根据该《决定》第三条，被告以停止发放原告等联社成员股份分红及福利待遇的方式强迫原告等联社成员对《决定》进行表决，并签订不平等的《拆迁补偿（安置）协议》。股东分红及福利待遇依赖的是联社成员的主体身份，无法定情况，任何单位及个人不得随意剥夺成员的身份，更不得侵犯联社成员的个人分红及其他相关利益。而被告主导的所谓自主改造进行的房屋拆迁，应当依法依规进行，不得强迫他人接受拆迁补偿协议，但被告以停发经济联社成员的股份分红的方式强迫经济联社成员接受其拆迁补偿方案，此行为严重侵害了联社成员的权利，实质是强拆行为，联社成员基于被告威吓的情况下签署的拆迁补偿协议也应属于无效。综上所述，被告凭借自己的地位向原告等联社成员施压以达到拆迁的目的，该《决定》的内容本身已经严重违反了法律的规定，损害到了原告等联社成员的利益，特请求法院依法予以撤销。被告陈田联社辩称：一、陈田村“城中村”改造项目经政府批准实施，各项工作依法依规开展。至2019年6月，我社绝大多数村民已表决同意《陈田经济联合社“城中村”改造拆迁补偿安置方案》（以下简称《拆补方案》）。因我社51.32万平方米集体物业大多属于历史存量违法建设且位于拆违范围，至2019年7月，已在政府集中拆违行动中基本被清拆完毕。目前，项目公司正在进行村民复建安置房一期工程施工准备工作。二、我社通过民主议定程序作出案涉《决定》属于依法行使农村集体经济组织自主管理权，没有损害原告的合法权益，理由如下：1、我社有权自主作出《决定》。我社于2017年3月15日依法定程序召开股东代表会议制定了《拆补方案》。该《拆补方案》确定了村民住宅拆迁补偿安置的方式和标准，补偿标准合法合理。《拆补方案》经我社超过三分之二有表决权的成员（股东）表决同意，村民踊跃签约，至今绝大部分村民已经签署拆迁补偿安置协议。因此，顺利完成旧村改造是我社集体绝大部分成员（股东）的最大心愿，也是当务之急。我社集体物业被政府集中拆违行为拆除后已无租金收入，已无集体收益可分，项目公司基于陈田村项目改造对我社物业的补偿成为我社进行股份分红的唯一经济来源。若陈田村旧改项目烂尾，我社没有任何经济收入，更不可能进行分红。农村集体经济组织实行民主管理、少数服从多数原则、依法独立进行经济活动、管理内部事务。成员大会或成员代表会议的决议经表决通过后生效，对全体成员具有约束力。全体成员均应当遵守，维护集体经济组织的合法权益。成员履行应尽义务之后才能享受权利。现原告拒不配合联社实施旧村自主改造、未对《拆补方案》进行表决、未及时签署拆迁补偿安置协议，阻碍联社的旧村自主改造进程，如若复建工程不能如期开工建设，势必延误全体村民的回迁和集体物业新址的经营管理，造成巨大的经济损失和恶劣影响。据此，我社有权通过民主议定程序对该部分成员（股东）的分红作出相应的处分。2、我社作出《决定》程序合法，表决结果有效，具体过程如下：我社经会前公示，召开党委会、两“委”联席会、党员大会，成员代表会议，表决通过《决定（草案）》。经对《决定（草案）》和集中表决通知进行公示后，我社于2019年11月28日召开成员大会（股东）表决。我社应到会成员（股东）1593人，实到成员（股东）1581人，实到成员（股东）人数占应到成员（股东）人数99.25%。发出表决票1581张，收回表决票1581张，其中同意票1254张，不同意票308张，弃权票13张，废票6张，同意率达79.32%。本次大会成员出席率、表决通过率均符合有关法律法规“双过半”的规定，表决结果合法有效。会议结束后，我社对村民大会表决通过的《决定》再次进行公示。公示完毕后，我社在社务公开栏公告表决结果和案涉《决定》，并将《决定》上报黄石街道办备案。3、事实上，所有成员的拆迁协议，均严格按照《拆补方案》和第三方测绘数据执行，一视同仁，并无任何歧视或差别待遇。《决定》只是规定“停发”拒绝表决《拆补方案》或者拒不签署拆迁补偿安置协议的成员的股份分红，并未“取消”其股份，只要原告等人立即签约，以实际行动支持联社自主改造，我社将如期向其支付相应阶段的分红款项。综上，我社作出的《决定》无论从程序上还是内容上均是合法合规的。原告的起诉没有事实依据和法律依据，恳请法院依法驳回原告全部诉讼请求。本院经审查认为：《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条规定：“召开村民会议，应当由本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过”。第二十四条第一款规定：“涉及村民利益的，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项”。第二十七条规定：“村民会议可以制定和修改村民自治章程，村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”。本案中，案涉《决定》系经《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的村民会议表决作出，内容涉及“旧村”改造期间农村集体经济组织对成员（股东）股份分红及福利待遇发放条件的规定，属于成员（股东）全体对于农村集体所有财产分配的约定。即该《决定》是村民大会针对该集体经济组织全体成员作形成的约束规范，并非针对个体成员（股东）所作出的处分成员财产权益的具体决定，因而案涉《决定》属于集体经济组织成员内部民主自治决策的事项范畴。九原告如认为该《决定》违反宪法、法律、法规和国家的政策或有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容，应按照《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定及法律程序办理。基于对案涉《决定》性质的上述分析，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定，本案不属于人民法院民事诉讼的受案范围，本院依法驳回九原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、第二十四条、第二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告萧启成、萧锦锐、越慧东、黎用好、李初富、陈家埠、萧顺能、黎顺群、李满毅的起诉。本案不收取受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王静纯二〇一九年十二月三十日书记员  蔡波辰