广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初32460号原告：徐莉，女，汉族，1983年7月23日出生，身份证住址广州市越秀区，委托代理人：黄行素，广东广和律师事务所律师。委托代理人：韦东海，广东广和律师事务所律师。被告：唐学佳，男，汉族，1988年4月18日出生，身份证住址江苏省灌云县，被告：广州长发健身有限公司，住所地广州市白云区江高镇夏花三路318号主楼三楼之三，统一社会信用代码91440111MA59D5CL7J。法定代表人：唐学佳。上述两被告的共同委托代理人：郑柳馨，上海邦信阳中建中汇（杭州）律师事务所律师。上述两被告的共同委托代理人：韩惠芳，上海邦信阳中建中汇（杭州）律师事务所实习律师。原告徐莉与被告唐学佳、广州市长发健身有限公司（以下简称长发公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐莉的委托代理人黄行素，被告兼长发公司的法定代表人唐学佳及其共同委托代理人郑柳馨、韩惠芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐莉诉称：2015年初，原告与被告唐学佳计划共同经营健身房，为租赁场地，原告与广州利之达公司管理有限公司（以下简称利之达公司）签订《利达商业广场商铺租赁合同》，该协议约定由原告承租利之达公司位于广州市白云区江高镇夏花三路自编66号利达广场主楼三层B区的商铺用于经营森林品牌健身房，并约定租金、租期等。2016年5月31日，唐学佳与原告共同设立被告长发公司，用于经营森林健身房。经营过程中，唐学佳屡次向原告请求单独经营森林健身房，原告念及双方有不少合作项目且关系友好，便同意退出森林健身房项目的经营管理，并于2018年10月与唐学佳签订《江高森林健身合作合同》，约定原告仅享有森林健身房项目30%的分红权，亏损由唐学佳承担。在唐学佳的继续请求下，原告与唐学佳于2019年3月签署《江高森林健身终止合作协议》，约定原告将长发公司的全部股权转让给唐学佳，由唐学佳承担森林健身的租金、经营费用等。至此，原告彻底退出森林健身项目，该商铺的租金也由唐学佳自行缴纳。唐学佳接管森林健身房后，便开始拖欠租金，但从未将拖欠租金事宜告知原告，直至利之达公司于2019年7月向原告发函催缴租金，原告才得知森林健身房已拖欠租金达数月。原告与利之达公司沟通得知，利之达公司一直向唐学佳催缴租金，但唐学佳用各种理由搪塞、拖延，直至2019年5月森林品牌健身房倒闭后，唐学佳采用失联的方式逃避债务，利之达公司无奈才决定联系原告催缴租金。原告收到函件后，立即与利之达公司沟通，并向唐学佳发送律师函，要求唐学佳处理租金事宜，但唐学佳收到律师函之后完全置之不理。为避免扩大损失，原告与利之达公司多次沟通、反复请求，利之达公司体谅原告并非该商铺的实际使用人，在该商铺拖欠租金数月后才通知原告，同意减免部分租金。2019年8月30日，原告与利之达公司签订《租赁合同终止协议书》，确认森林健身房欠付的租金及管理费用等共计461782元，减免租金及管理费200342元后，最终原告垫付的租金及管理费用为261440元，但要求原告承担商铺清场责任。之后，原告再次发函给唐学佳要求清偿垫付的租金261440元，并进行清场处理。唐学佳收到函件后委托他人对物业进行清场，将森林健身房的运动器械搬走，但拒绝向原告清偿垫付的租金。为维护原告合法权益，现特向法院提起诉讼，请求判令：1、唐学佳向原告偿还垫付的租金、垃圾费、水费、租金税及滞纳金共计261440元，并支付利息（利息以261440元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2、长发公司对唐学佳的上述债务承担连带责任；3、本案的诉讼费由唐学佳承担。被告唐学佳、长发公司共同辩称：在经营整个森林品牌健身房的时候，原告作为长发公司的发起人，以自己的名义对外签署了相应的房屋租赁合同，在长发公司依法成立以后，由实际的公司实际占有使用涉案商铺并向物业支付租金，我们认为是符合公司法若干问题规定三第二条及公司法第四百零三条第二款之精神，且原告作为实际的控股股东，也是认可该实际的商铺使用情况的，故原告应该诉请由长发公司来支付相应垫付的租金，而不是由唐学佳个人来垫付相应的租金。第二、唐学佳是长发公司指派向物业公司支付租金的，这个行为是他的一个职务行为，而并非是他个人的行为，从工商信息当中我们可以看到，唐学佳是长发公司的执行董事兼经理，所以在长发公司的经营过程当中，也有用其个人的账户及另外一个财务负责人杨丹的个人账户，所以并非是唐学佳个人实际控制这家店，由他个人在进行支付相应的款项。第三、即使长发公司需要依法承担相应的责任，我们也认为在原告和物业公司签署的房屋租赁合同项下有111440元的租赁押金的权益应该归属于长发公司。因为相应的租赁押金所承租的商铺是用于开设健身房的，而且该笔款项也是实际挂在长发公司的应收账款里面的，所以我们认为应当要扣除这111440元，并且同时还要扣除原告因为过错责任没有及时向物业公司支付相应租金以及向唐学佳、长发公司进行相应的催告，而导致的扩大性的损失，然后才由长发公司来承担相应的债务。经审理查明，2015年5月18日，原告与利之达公司签订《利达商业广场商铺租赁合同》，双方约定原告向利之达公司承租位于广州市白云区江高镇夏花三路自编66号利达广场标的物业主楼三层B区用于经营森林品牌健身房，租赁期为120个月，自2015年5月18日至2024年5月17日止；每月租金为55720元，同时在原租金基础上每三年递增14%；租赁期内，水费每吨为6.5元，电费每度为1.55元，水费损耗费按商户所用水电之每月费用总数的5%收取；从签约之日起交付两个月的押金111440元，合同期满并交回该商铺30日内，在原告无违反该合同且结清各项应缴付的费用并交回押金收据原件后，由利之达公司全额无息退还原告租赁押金。合同签订后，利之达公司将上述商铺交付给原告用以经营森林品牌健身房，直至2018年10月份之前，该商铺一直实际由长发公司使用，因承租该商铺所涉的租金及水费、垃圾费等相关费用实际上也一直由长发公司支付。长发公司于2016年5月31日登记成立，股东原为广州向尚健身有限公司（以下简称向尚公司）和唐学佳，其中向尚公司出资比例为90%，唐学佳出资比例为10%。原告原为向尚公司的独资股东和法定代表人。2018年10月15日，原告与被告唐学佳签订《江高森林健身合作合同》，约定双方持有的江高森林健身的股份比例调整为：唐学佳70%，原告30%；原告不承担门店损失义务，如门店盈利，原告计提30%盈余分红，如门店亏损，由唐学佳自行承担并补足亏损额；原告不参与门店日常管理，但唐学佳必须公开门店日常经营情况和费用报销等财务数据给原告。该协议签订后，长发公司实际由唐学佳负责经营。自2018年6月开始，长发公司未及时、足额向利之达公司交纳商铺租金及相关费用。2019年3月1日，原告及向尚公司与唐学佳签订《森林健身江高店终止合作合同》，双方约定原告及向尚公司于2019年2月28日起正式退出长发公司项目的全部经营活动，双方约定该合同签署之日起所有的债权债务与甲方无关，包括不限于物业租金、会员会费等。2019年4月2日，长发公司的股东变更为案外人郭必坚和唐学佳，其中郭必坚出资比例为4%，唐学佳出资比例为96%。原告原为向尚公司的独资股东和法定代表人。2019年1月24日，向尚公司的股东变更为案外人刘学军和刘春寿，法定代表人亦由原告变更为刘学军。2019年3月至5月期间，利之达公司多次通过微信催促唐学佳缴纳商铺租金。2019年7月24日，利之达公司委托广东合邦律师事务所向原告发出《律师催告函》，要求原告支付自2018年11月起拖欠的租金及因租赁物业产生的相关费用。2019年8月10日，广东广和律师事务所受原告委托向唐学佳发出《律师函》，要求唐学佳立即联系商铺的出租方，沟通清缴租金等相关费用事宜，避免扩大损失。2019年8月30日，原告与利之达公司签订《租赁合同终止协议书》，约定终止双方于2015年5月18日签订的《利达商业广场商铺租赁合同》。双方就该商铺未付租金、水费、管理费、相关税费等其他相关费用以及清场事宜达成一致意见，确认截止2019年8月30日，原告拖欠利之达公司租金及其他管理费用共计461782元，同意用原告支付给利之达公司的商铺租赁押金111440元抵扣同等费用的应付租金、管理费等相关费用；原告承诺于2019年8月31日前向利之达公司支付租金80000元及租赁合同押金111440元，合计191440元，于2019年10月1日前再支付70000元；在原告按该协议执行的前提下，利之达公司则给予原告减免剩余的200342元（含租金及滞纳金）。该协议签订后，原告于2019年8月30日向利之达公司指定的收款人何金全转账支付了80000元，于2019年9月28日再次转账支付了70000元。庭审中，原、被告确认上述租赁押金111440元是原告个人支付的，但两被告称长发公司后来又向原告支付了该部分押金，故主张从应付的租金等费用中扣减该部分款项；原告对此不予认可，两被告亦未能提供证据证实上述押金是其实际支付。诉讼中，原告提供了涉案商铺所欠款项的明细表，两被告对该表中所载的租金、垃圾费、水费的金额均无异议，自2018年6月至2019年8月期间该部分费用总额合计920521元，已付574302元，尚欠346219元；对租金税26268元及滞纳金89295元，两被告不予认可。两被告称长发公司自2019年5月4日已停止经营，因涉案商铺的租赁合同是原告与利之达公司签订的，解除合同需要原告予以协助，但原告不予协助。原告否认两被告曾就此事宜与其联系过，两被告亦未能提供证据证实其曾催促过原告协助解除涉案租赁合同。另，两被告称涉案商铺已于2019年9月10日交还给利之达公司。以上事实，有《利达商业广场商铺租赁合同》、《江高森林健身合作合同》、《森林健身江高店终止合作合同》、《律师函》、《律师催告函》、《租赁合同终止协议书》、银行转账支付凭证、企业信用信息公示报告及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与利之达公司之间签订的《利达商业广场商铺租赁合同》是双方的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。该合同虽以原告的名义签订，但一直由长发公司实际占有使用，相应的租金及垃圾费、水费等相关费用亦一直由长发公司实际支付，则长发公司系涉案商铺的实际承租人，应承担该商铺租金及相关费用的支付义务。自2018年6月至2019年8月期间该商铺欠付的租金、垃圾费、水费总额已达346219元，原告经协商减免部分费用后，实际垫付了欠付的上述租金及相关费用261440元，现其要求长发公司向其支付该部分代为清偿的261440元费用，并自本案起诉之日即2019年10月9日起支付逾期付款利息直至上述欠款清偿之日止合法合理，本院对此予以支持，逾期利息的利率本院酌定按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。长发公司并未提供证据证实其曾实际交纳了租赁押金111440元，故其要求扣减该部分款项的主张本院不予支持。长发公司亦未能提供证据证实其曾催促过原告协助解除涉案租赁合同，故其以原告存在过错为由要求减少应付租金及费用金额的主张本院亦不予支持。原告与被告唐学佳签订的《江高森林健身合作合同》、《森林健身江高店终止合作合同》的内容实际上是双方就长发公司股权转让及长发公司相关债权债务事宜作出的约定，合同并未明确约定涉案商铺的租金及相关费用由唐学佳个人承担，而涉案商铺多年来实际上一直由长发公司使用，租金等费用亦一直由长发公司实际支付，原告要求唐学佳支付该费用及利息无事实与法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，被告广州长发健身有限公司向原告徐莉支付租金、垃圾费、水费、租金税及滞纳金共计261440元，并支付利息（利息以261440元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年10月9日起计算至上述款项实际付清之日止）；二、驳回原告徐莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5222元，由被告广州长发健身有限公司负担。被告广州长发健身有限公司负担的上述受理费应在本判决生效之日起三日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张旭增人民陪审员  黄丽娥人民陪审员  苏 文二〇一九年十二月三十一日书 记 员  李幸锋