广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初6560号原告：梁炳照，男，1973年5月19日出生，汉族，住江门市新会区。被告：李宇彤，男，1967年2月28日出生，汉族，住江门市新会区。被告：李宇明，男，1971年12月8日出生，汉族，住江门市新会区。第三人：江门市臻龙水产科技有限公司，住所地江门市新会区睦洲镇莲子塘村江外（土名），统一社会信用代码91440705MA51D3PT2X。法定代表人：邱守语。委托诉讼代理人：黎宏武，是广东严冈律师事务所律师。原告梁炳照诉被告李宇彤、李宇明、第三人江门市臻龙水产科技有限公司（以下简称“臻龙公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法由审判员梁庭超适用简易程序于同年11月15日公开开庭进行了审理。原告梁炳照和被告李宇彤、李宇明到庭参加诉讼。后追加第三人臻龙公司参加诉讼，于同年12月18日公开开庭进行了审理，原告梁炳照和被告李宇彤、李宇明以及第三人臻龙公司的委托诉讼代理人黎宏武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁炳照向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付货款25890元及违约利息（从2019年4月29日起按月利率2%计至付清之日止）；2.诉讼费由两被告负担。事实和理由：原告是新会区睦洲镇光照砂石经营部的个体经营者，经营砂石业务。两被告是胞兄弟关系，两被告向原告购买砂石。经双方对账，两被告均确认截至2019年4月29日止欠原告砂石款25890元，承诺在2019年6月30日前付清；逾期付款的，愿意自欠款日起按月利率2%计付违约利息至还清款项之日止。原告认为，原、被告之间是合法有效的买卖合同关系，原告依约向被告供货，被告应依约向原告支付货款，但被告一直拖欠货款至今，被告应承担支付货款、逾期违约利息的责任。原告梁炳照对其主张在举证期限内提供了《欠款确认书》两份，送货单22份予以佐证。被告李宇彤答辩认为，答辩人签下的《欠款确认书》是履行职务行为，属于臻龙公司行为，并非答辩人的个人行为。原告的原材料款25890元应由臻龙公司支付。原告提供的送货单送达地址均是罗北高速桥底、高速路边养殖场、罗北龙虾苗场等，用于臻龙公司（江外苗场）的建设，一切责任均应由臻龙公司负责。答辩人在《欠款确认书》上签名是作为臻龙公司（江外苗场）的法定代表人所签。答辩人不应就本案承担责任。被告李宇彤对其答辩在举证期限内提交了臻龙公司营业执照、工作移交清单、承包合同转让协议书、农用地承包合同、资产代持协议等证据佐证。被告李宇明答辩认为，1.答辩人拖欠的施工原材料款是按照臻龙公司工作要求，负责建设位于江门市新会区睦洲镇莲子塘村江外（土名）澳洲淡水龙虾种苗场，答辩人是公司员工，有责任完成公司下达的工作任务。臻龙公司未按合同要求支付货款给原告，一切责任均应由臻龙公司全体股东负责，不应由答辩人负责。2.原告提供的送货单送达地址均是罗北高速桥底、高速路边养殖场、罗北龙虾苗场等，所以可以证明答辩人签下的《欠款确认书》是按照臻龙公司工作指示，代表公司签订的，一切责任均应由臻龙公司全体股东，不应由答辩人负责。3.答辩人在签订《欠款确认书》时，原告是知悉这些建筑原材料均送到送货单上注明的地点，是答辩人负责臻龙公司建设龙虾种苗场相关事宜的直接工作人员。4.工作移交清单可以证明砂石是由原告供应给臻龙公司苗场用于建设。5.答辩人签下《欠款确认书》是按照臻龙公司工作指示代表公司签订的，并非答辩人个人行为，属于公司行为，不应由答辩人负责。被告李宇明对其答辩在举证期限内提供了股东会议记录、臻龙公司营业执照、工作移交清单、承包合同转让协议书、农用地承包合同、资产代持协议、臻龙公司的核准变更登记通知书、臻龙公司执行董事（法定代表人）及经理任免职书、公司架构图照片等证据予以佐证。第三人臻龙公司答辩认为，李宇彤的签名行为属于个人行为，与第三人无关。原告提供的送货单上显示收货单位是江门龙源科技有限公司（以下简称“龙源公司”），该公司的投资人之一是李宇彤，法定代表人是李新梅，两人是夫妻关系。李宇彤以龙源公司为载体，与其他人合作从事养殖业务，原告诉请的债务属于李宇彤个人债务，与第三人无关。现李宇彤已经将其拥有第三人的股份全部转让给案外人，并且被股东会解除法定代表人职务。李宇彤为了逃避对原告的债务所以申请追加第三人，企图逃避个人债务。第三人臻龙公司对其答辩在举证期限内提供了龙源公司的企业消息、关于合作养殖澳洲淡水龙虾的合同、澳洲淡水龙虾（红鳌鳌虾）虾苗场项目投资合作协议书、臻龙公司公章移交单等证据予以佐证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告提供的《欠款确认书》，该两份《欠款确认书》分别是李宇明和李宇彤的真实签名，本院予以确认。2.对于原告提供的送货单，两被告没有异议，第三人提出送货单没有盖章，与第三人无关。本院经审查后确认原告有送货，但两被告尚没有向第三人就该笔货款进行财务交接，第三人对该笔货款情况并不知情。3.对于被告提供的股东会议记录、工作移交清单、公司架构图照片，本院经审查后对其真实性予以确认，但这仅是反映两被告与第三人之间的内部关系，与原告无关。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告梁炳照自2017年12月31日至2018年12月22日期间向位于睦洲镇××村江外（土名）的虾苗场供应砂石。在交易过程中均由被告李宇明与原告进行联系采购，被告李宇明亦有在送货单上签名确认收到货物。原告和被告李宇明对账核数后，原告于2019年4月29日将一份《欠款确认书》交给被告李宇明签名确认，该《欠款确认书》定明“本人李宇明确认截至2019年4月29日止向梁炳照购买砂石货款合计人民币25890元，本人承诺在2019年6月30日前付清上述款项。逾期付款的，本人愿意自欠款日起按月利率2%计付违约利息至还清款项之日止”。被告李宇彤知道后，另行制作一份《欠款确认书》于2019年4月30日交给原告，该《欠款确认书》定明“今有江外地苗场自施工以来，确认截止至2019年4月29日止，向新会区睦洲镇光照砂石场梁炳照购买砂石货款合计人民币25890元。本人李宇彤代表江外地苗场承诺在2019年6月30日前付清上述款项。逾期付款的，同意自欠款日起按月利率2%支付违约利息至结清货款之日止”，落款处为“欠款单位：江外地苗场，代表人：李宇彤”。后付款期限届满，原告向被告李宇明、李宇彤追讨货款未果，遂引起本次诉讼。另查明，第三人臻龙公司于2018年3月7日成立，成立之时的法定代表人是李宇彤，股东是陈国健和李宇彤。2019年6月27日臻龙公司变更法定代表人为邱守语，变更后的股东为陈国健、褟景辉、邱守语。同日臻龙公司免去李宇彤董事（法定代表人）和经理的职务。李宇彤和臻龙公司于2019年6月份就相关移交事项及联系人方式进行交接。李宇明在臻龙公司成立后，在臻龙公司从事行政管理工作，其在李宇彤免职后，也离开了臻龙公司。本院认为，本案是买卖合同纠纷。双方的争议焦点是：1.与原告进行买卖交易的对象是李宇明，还是臻龙公司？李宇明是否要承担支付货款的责任？2.李宇彤签名的《欠款确认书》能否对抗原告向李宇明追偿货款？李宇彤是否要承担支付货款的责任？3.违约利息如何计算？对于第一个争议焦点。原告主张是被告李宇明向其购买砂石，并提供了被告李宇明签名确认的《欠款确认书》，理据充分，本院对原告和被告李宇明之间构成买卖合同关系予以确认。被告李宇明抗辩认为其作为臻龙公司员工向原告采购砂石，是职务行为，产生的债务应由臻龙公司负担。但原告开始供货时臻龙公司尚未成立，被告李宇明向原告采购砂石，原告有理由相信李宇明就是购买人。在臻龙公司成立后，并无证据证明被告李宇明有向原告披露其购买的砂石是代表臻龙公司购买，在双方交易过程的送货单上自始至终都没有出现收货单位是臻龙公司的表述。因此，原告有理由相信购买人仍是李宇明。供货后，原告找被告李宇明对账和签《欠款确认书》的行为，表明原告一直是以被告李宇明为交易对象。而且，臻龙公司也不认可其与原告之间存在买卖合同关系。故，被告李宇明的上述答辩意见，本院不予采纳。至于李宇明和臻龙公司之间的关系，与本案不是同一法律关系，本案不予调整。基于原告和被告李宇明之间构成买卖合同关系，被告李宇明亦签名确认欠款金额和付款时间，现付款期限已届满，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”的规定，原告主张被告李宇明支付货款25890元，理据充分，本院予以支持。对于第二个争议焦点。被告李宇彤在知道李宇明签名确认欠原告的货款后，另行制作一份《欠款确认书》，并以其当时是臻龙公司法定代表人的身份签名确认，欲以臻龙公司来代替李宇明承担涉案债务。首先，原告并没有主张臻龙公司承担债务，除非臻龙公司自愿，否则臻龙公司无需向原告支付货款。其次，原告在收到李宇彤签名的《欠款确认书》后，并没有将李宇明签名的《欠款确认书》交回给被告，表明原告没有放弃对李宇明追偿货款，也就是说原告并不认同李宇彤以公司代替李宇明承担债务的方式。其三，该《欠款确认书》中并无出现臻龙公司承担欠款的字句，亦无臻龙公司盖章确认。因此，被告李宇彤制作的这份《欠款确认书》并不能对抗原告向李宇明追偿货款。另一方面，被告李宇彤在该《欠款确认书》中所表述的内容是“江外地苗场”欠原告的货款，其是代表“江外地苗场”签名，其个人并没有确认欠原告的货款。因此，原告诉求被告李宇彤承担付款责任，欠缺依据。但被告李宇彤在庭审中同意承担2018年1月3日收货单位为“龙源科技”的货款1560元，是其自愿，本院予以认定。故，被告李宇彤对涉案货款中的1560元承担连带清偿责任。对于第三个争议焦点。原告主张从2019年4月29日起按月利率2%计算违约利息。两被告认为过高，请求法院予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定，原告的实际损失为其应收货款的逾期利息损失，原告主张按照月利率2%（即年利率24%）计算，远远高于全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，考虑到违约金应当予以一定的惩罚性，本院酌定违约利息参照资金占用期间的利率(即年利率6%)计算。利息的起算时间应按照李宇明签名的《欠款确认书》定明的欠款时间即2019年4月29日起算，计至款项清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款和第一百五十九条的规定，判决如下：一、被告李宇明应自本判决生效之日起十日内向原告梁炳照支付货款25890元及利息（以25890元为本金，按照年利率6%，从2019年4月29日起计至清偿之日止）。二、被告李宇彤对上述债务在1560元的范围内承担连带清偿责任。三、驳回原告梁炳照的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取255.99元（已由原告梁炳照预交），由被告李宇明负担。原告梁炳照预交的一审案件受理费255.99元，由本院予以退回；被告李宇明应向本院补缴一审案件受理费255.99元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  梁庭超二〇一九年十二月二十五日书记员  陈淑君