wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）川0191刑初968号 自诉人：赵锈良，女，1965年6月11日出生，满族，住甘肃省兰州市城关区。 自诉人赵锈良于2019年11月22日向本院提交刑事自诉材料，以被告人成都上层名人投资有限公司、成都上层名人酒店管理有限公司（原成都零壹名人酒店管理有限公司）、成都中航瑞赛置业有限公司、成都市鑫然凯尚装饰装修工程有限公司、谭晓东涉嫌合同诈骗罪，向本院提起刑事自诉。自诉人赵锈良称，其购买成都市高新区益州大道北段777号“中航国际交流中心”的商品房屋过程中，与成都上层名人投资有限公司等被告公司分别签订《房屋买卖合同》、《委托经营管理合同》、《委托装修协议》、《补充协议》、《担保承诺书》等文件，中航瑞赛置业有限公司等被告公司出示的商品房预售许可证、宣传资料等材料及承诺对装修款的担保、无条件回购等行为是诈骗行为，被告人谭晓东直接控制各被告公司，要求追究各被告人犯合同诈骗罪的刑事责任。自诉人提交了相关合同、收据、银行交易明细、房产信息、公安机关的不予立案通知书和刑事复核决定书、人民检察院的答复函等证据。 经审查，自诉人赵锈良等购房人认为被骗，曾于2018年3月向成都市公安局高新区分局控告各被告人，公安机关以“现有证据无法证明有合同诈骗的犯罪事实发生”为由决定不予立案。自诉人赵锈良等购房人向成都高新区人民检察院申请立案监督，2019年2月，检察机关认为公安机关的不予立案决定并无不当。 本院认为，自诉人赵锈良以被告人成都上层名人投资有限公司、成都上层名人酒店管理有限公司、成都中航瑞赛置业有限公司、成都市鑫然凯尚装饰装修工程有限公司、谭晓东犯合同诈骗罪，曾经提出控告，公安机关以证据原因决定不予立案，人民检察院亦认为公安机关的决定并无不当，均未追究被告人刑事责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第（三）项的规定，自诉人已经控告而不予追究，如自诉人“有证据证明对被告人侵犯自己人身权利、财产权利的行为应当依法追究刑事责任”的，本院应当受理；但自诉人向本院提交的证据无法证明各被告人有犯合同诈骗罪的事实，无法证明各被告人的行为应当依法追究刑事责任，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十三条第二款第（二）项规定，经本院向自诉人赵锈良释明该案缺乏罪证，自诉人仍坚持起诉。据此，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条第（三）项、依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条、第二百六十三条第二款第（二）项之规定，裁定如下： 对自诉人赵锈良提起的刑事自诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在接到裁定书的次日起五日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  蒲军 二〇一九年十二月六日 书记员  夏君
黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0223民初2794号原告：王井春，男，1958年2月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。被告：寇东生，男，1969年4月2日出生，汉族，个体工商户，现住黑龙江省依安县。原告王井春与被告寇东生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王井春到庭参加诉讼，被告寇东生经本庭合法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告王井春向本院提出诉讼请求：要求被告偿还欠款本金4,000元及利息（1．以本金20,000元为基数，照月利率1.5%计算，自2015年9月15日计算至2019年12月15日，扣除被告已经偿还的利息3,000元，剩余利息共计12,300元；2.以本金4,000元为基数，按照月利率1.5%计算，自2019年12月20日计算至实际还款之日止）。事实及理由，2015年9月15日，被告在原告处借款20,000元，当时被告向原告出具《抬款》条一张，约定月利率1.5%，此款经原告多次向被告索要，被告至今未向原告偿还。被告经本院传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据和事实，本院认定如下：原告举示《抬款》一张，用以证明被告于2015年9月15日向原告借款20,000元，并约定月利率1.5%，未约定还款时间。被告未到庭质证，视为放弃质证权利。原告举示的证据客观、真实、有效，故对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告寇东生于2015年9月15日向原告借款20,000元，双方约定月利率为1.5%，未约定还款时间。原、被告在借款发生十个月时，被告向原告偿还十个月的利息3,000元，之后未向原告偿还过利息。原告起诉后，被告于2016年12月20日向原告偿还本金16,000元。本院认为，被告寇东生自愿于2015年9月15日向原告借款，并出具《抬款》条一张，应认定为原、被告之间借贷关系成立，应受法律保护。原告以本金20,000元作为基数，按照月利率1.5%计算，自2015年9月15日计算至2019年12月15日，计算利息为15,300元，该利息的数额及计算方法符合法律规定以及双方的约定，但被告已经向原告支付了十个月的利息3,000元，故自2015年9月15日至2019年12月15日，被告剩余未支付利息为12,300元，原告的该请求符合法律规定，本院依法予以支持。因被告已经于2019年12月20日向原告偿还本金16,000元，现尚欠原告借款本金4,000元以及相应的利息未还。原告自愿放弃了自2019年12月16日至2019年12月19日的利息，故原告请求以本金4,000元作为基数，按照月利率1.5%计算，自2019年12月20日计算至实际给付之日的利息，该请求符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，被告寇东生应向原告王井春偿还借款本金及利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，缺席判决如下：被告寇东生于本判决生效之日起3日内偿还原告王井春欠款本息16,300元及利息（以本金4,000元为基数，按照月利率1.5%计算，自2019年12月20日计算至本判决自动履行期限内的实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费207元，减半收取104元，由被告寇东生负担。如不服本判决。可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  陈严二〇一九年十二月二十七日书记员  韩建
常州市武进区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0412执保2004号常州市武进区通利农村小额贷款股份有限公司：关于常州市武进区通利农村小额贷款股份有限公司与王艺桦、林文涛、常州百品汇商贸有限公司保全一案，本院于2019年12月3日立案执行，保全标的110000.00元。执行过程中，根据申请人的申请及提供的财产线索，本院依法作出如下保全措施：一、以110000元为限冻结被申请人王艺桦在中国建设银行股份有限公司常州新北支行账户（账户名62×××21_156_1），实际冻结71.91元。冻结期限一年，自2019年12月6日至2020年12月6日。二、以110000元为限冻结被申请人王艺桦在中国建设银行股份有限公司常州奥林匹克花园支行账户（账户名62×××11_156_1），实际冻结864.04元。冻结期限一年，自2019年12月6日至2020年12月6日。三、以110000元为限冻结被申请人常州百品汇商贸有限公司在江苏江南农村商业银行新北营业部账户（账户名01×××27），实际冻结193.24元。冻结期限一年，自2019年12月6日至2020年12月6日。四、查封登记在被申请人王艺桦、林文涛名下的坐落于常州市新北区吟枫苑7幢甲单元2002室房产一套。查封期限为三年(自2019年12月9日至2022年12月8日)。因申请保全人未提供其他财产线索，本案保全完毕。特此通知二〇一九年十二月二十一日
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0982执1821号之一被执行人：高永金，男，1962年12月30日出生，汉族，住盐城市大丰区。被执行人高永金罚金一案，本院作出的（2015）大刑二初字第0012号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人高永金未履行上述判决确定的罚金义务，本院于2019年7月18日立案执行。本院立案受理后，依法通过邮寄形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、限制高消费提醒告知书、被执行人须知、致被执行人的一封信、廉政监督卡、送达地址确认书、财产申报表、信用惩戒风险提示等材料，责令其按照生效法律文书立即履行义务，并如实报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，但被执行人高永金仅主动缴纳罚金6万元，暂未缴纳其他罚金。在执行过程中，本院采取如下执行措施：1、本院于2019年7月24日、9月2日、12月17日三次通过全国法院执行“总对总”网络查控系统及于2019年7月24日、12月18日两次通过江苏法院执行“点对点”网络查控系统查询被执行人名下银行、人行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产、购物地址、户籍、酒店住宿、出入境、保险等财产信息，冻结其银行存款5019.67元，未发现有其他可供执行的财产线索。2、本院于2019年10月22日至被执行人户籍所在地及当地居委会进行实地走访，向被执行人所在村委会工作人员及邻居调查被执行人下落、家庭经济收入、就业、债权等情况，查明被执行人高永金出狱后暂未工作，在家照顾长辈，房屋破旧，未发现被执行人高永金有可供执行的财产线索。3、执行过程中，本院依法现场调查了被执行人的公积金、金融理财产品、收益类保险、不动产等财产信息，亦未发现有可供执行的财产。4、本院扣划被执行人高永金银行存款5019.67元，并转为罚金，上交国库。5、本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布；本院依法发布限制高消费令，对被执行人适用限制高消费措施。本院认为，在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已扣划银行存款，被执行人暂无可供执行的其他财产。综上，本案执行金额300000元，已执行到位65019.67元，剩余金额暂未执行到位。本院穷尽调查措施未发现被执行人高永金有财产可供执行，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2015）大刑二初字第0012号刑事判决书罚金部分终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行的义务。如发现被执行人有可供执行财产或财产线索，本院有权依职权恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 周长青审 判 员 王季锋审 判 员 肖 林二〇一九年十二月十八日法官助理 智通强书 记 员 韦 慧
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0603民初4116号之一 解除保全申请人:肖某，男，1976年7月19日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：李龙平，四川超宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖清，四川超宇律师事务所律师。 被申请人：张某，女，1983年5月2日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：帖强，四川三目律师事务所律师。 肖某与张某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年10月31日作出（2019）川0603民初4116号民事裁定，冻结了被申请人张某存款700000元（1.账号:62×××_1，开户行：中国建设银行股份有限公司德阳旌阳支行；2、账号：62×××_1，开户行：中谷建设银行股份有限公司德阳海正广场支行；3.账号：12×××26，开户行：中国银行德阳钟鼓楼支行）；查封了被申请人张某名下的车牌号为川Ｆ×××××小型汽车一辆；查封了担保人陈钢名下位于德阳市区住宅（证号：德阳市房权证市区字第××号）。肖某于2019年12月24日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，肖某与张某已达成调解，肖某自愿向我院申请解除保全。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 一、解除对被申请人张某存款700000元（1.账号:62×××_1，开户行：中国建设银行股份有限公司德阳旌阳支行；2、账号：62×××_1，开户行：中国建设银行股份有限公司德阳海正广场支行；3.账号：12×××26，开户行：中国银行德阳钟鼓楼支行）的冻结； 二、解除对被申请人张某名下的车牌号为川Ｆ×××××小型汽车一辆的查封； 三、解除对担保人陈钢名下位于德阳市区住宅（证号：德阳市房权证市区字第××号）的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 王薪淳 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 张佳琳 书 记 员 刘 萍
河南省正阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1724民初5096号原告正阳县恒鑫混凝土有限公司，住所地，河南省正阳县产业集聚区。法定代表人乔树峰，该公司经理。原告余海旺，男，1979年10月23日出生，汉族，住河南省确山县。二原告诉讼代理人杨维新，正阳县真阳镇法律服务所法律服务工作者。被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司，住所地，石家庄市长安区北方路13号。负责人原廷会，该公司总经理。委托诉讼代理人张文，河南同立律师事务所律师。原告正阳县恒鑫混凝土有限公司（以下简称恒鑫公司）、余海旺诉被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称平安财险公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人杨维新、被告委托诉讼代理人张文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告垫付的赔偿款28255元；2、要求被告赔偿原告车辆损失51400元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月6日11时许，原告恒鑫公司租赁的车辆在正阳县××阳镇东关污水厂东侧施工时，误触高压线路导致高压线路损坏，高压线下方的小麦受损，同时原告车辆严重损坏。事故发生后，原告及时向保险公司报险，其保险员现场勘查后至今没有赔偿。由于高压线受损，需及时抢修，正阳县电力部门通知其主管部门后，由濮阳市三源建设工程有限公司维修，并与原告达成赔偿协议。同时由于小麦受损，原告又与受损的五户群众达成赔偿协议，现原告赔偿后，多次向投保的保险公司申请理赔均遭拒绝，特依法具状。被告平安财险公司辩称，1、如查明原告具有合法的驾驶证、行驶证、从业资格证和营运证，在查明事故原因的基础上无免责事由，答辩人同意赔偿原告的合理合法的损失。2、原告的诉求过高，应提供合法证据予以支持，否则答辩人不予赔偿。3、答辩人不应承担诉讼费、鉴定费等间接损失。经审理查明，2019年4月6日11时许，案外人许财财驾驶原告恒鑫公司租赁的原告余海旺所有的挂靠在案外人河北凯通投资有限公司的冀Ａ×××××号重型专项作业车在正阳县××阳镇东关污水厂东侧施工时，误触高压线路，导致高压线路损坏，高压线下方的小麦受损，冀Ａ×××××号车辆损坏。事故发生后，为及时抢修高压线路，原告恒鑫公司与濮阳市三源建设工程有限公司签订赔偿协议，原告恒鑫公司向濮阳市三源建设工程有限公司支付线路维修赔偿款30000元，高压线路实际维修费用为25855元。因事故造成高压线下方尚未成熟的小麦受损，原告恒鑫公司向五位农户赔偿小麦损失共计2400元。事故发生后，原告余海旺的冀Ａ×××××号重型专项作业车维修及更换受损轮胎支付51400元。事故发生时，原告余海旺的冀Ａ×××××号重型专项作业车在被告平安财险公司投保有限额为1625200元的“特种车损失保险”和限额为1000000元的“特种车第三者责任保险”，车辆驾驶员许财财具有驾驶证和特种车辆从业资格证。庭审中二原告明确表示其损失由二原告共同主张，不需分别作出判决。上述事实，有原告提交的身份证、营业执照、行车证、驾驶证、从业资格证、保险单、赔偿协议、高压线路抢修竣工结算书、维修清单及维修费发票等书证及当事人陈述予以证实。本院认为，本案原告余海旺和被告签订的特种车综合商业保险合同（含车损险和第三者责任保险）是双方真实意思表示，合同成立并生效，双方形成保险合同关系，事故发生在保险期限内。由于被保险车辆在保险期限内发生事故造成被保险车辆和第三者（高压线路和小麦）损失，且原告已经对第三者的损失进行了赔偿，被告应当按照保险合同的约定分别适用车损险和第三者责任保险赔偿原告的损失。二原告明确表示其损失由二人共同主张不违反法律规定，本院予以确认。二原告的损失包括：1、车辆损失51400元。2、高压线路维修费用25855元。3、对于二原告主张的第三者小麦损失2400元，因第三者的损失没有经过第三方评估，原告通过协议的方式对第三者进行赔偿所支付的数额不具有客观性，不能作为追偿的依据，但事故造成第三者的小麦损失是客观事实，该损失由原告代为赔偿是客观事实，结合本案案情，本院酌情认定1200元。综上，本院认定的二原告的损失共计78455元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后五日内赔偿原告正阳县恒鑫混凝土有限公司、余海旺损失共计78455元；二、驳回二原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1791元，减半收取896元，二原告承担16元，被告承担880元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。逾期不上诉，本判决书即发生法律效力。审判员  闵继承二〇一九年十二月十九日书记员  刘玲玲
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0105民初8998号原告宗晓莉，女，1979年11月22日生，住南京市鼓楼区。被告陈谭飞，男，1977年7月4日生，住南京市。被告李翠，女，1981年11月14日生，住南京市。原告宗晓莉诉被告陈谭飞、李翠民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案，并定于2019年12月27日下午2时30分开庭，但原告经传票传唤逾期未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下:本案按原告宗晓莉撤诉处理。审 判 长  周 翔人民陪审员  许慧敏人民陪审员  洪 薇二〇一九年十二月二十八日书 记 员  王丽娟
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初3963号 原告：中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行，住所地玉林市人民东路194号，统一社会信用代码：91450900708652258G。 负责人：彭远学，系该支行行长。 委托诉讼代理人：周腾勋，广西桂南律师事务所律师。 被告：冯庆娟，女，1979年4月1日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：梁仁，男，1978年8月19日出生，住广西玉林市玉州区。 原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行与被告冯庆娟、梁仁信用卡纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行的委托诉讼代理人周腾勋到庭参加诉讼，被告冯庆娟、梁仁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同偿还信用卡欠款本金54804.27元；2.判令被告共同支付欠款利息、违约金及其他费用[计算方法按《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《信用卡章程》约定，其中截至2019年7月10日的利息为10000.36元、违约金为3148.37元、手续费为628.32元，以后续计至债务全部清偿之日止]给原告；3.判令被告共同支付原告因委托律师而应支出的律师服务费10887.1元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告冯庆娟于2016年3月5日向原告申请开立信用卡，双方签订信用卡开卡、使用合约等，对信用卡透支利息、逾期还款违约金、手续费等进行约定。合同签订后，原告向被告发放信用卡。被告在领取信用卡并激活使用后，截至2019年7月10日共计已透支本金54804.27元逾期未还，因此产生利息10000.36元、违约金3148.37元、手续费628.32元。经原告多次催讨，被告仍未清偿。 被告冯庆娟、梁仁未作答辩。 被告冯庆娟、梁仁未提供证据亦未到庭质证，视为放弃质证的权利，原告为其主张的事实提供了相应的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2016年3月5日，被告冯庆娟向原告递交了中国农业银行金穗贷记卡申请表，表示愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡章程和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称：《领用合约》）的规定。中国农业银行金穗贷记卡章程和领用合约规定：应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期；持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款的利息，持卡人以最低还款额方式（还款额满足银行要求的最低还款额但未偿还全部贷款）还款，不享受免息还款期便利，持卡人超过发卡银行批准的信用额度用卡时，也不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息，持卡人首月最低还款额不得低于欠款总额的10%；持卡人预借现金，不享受免息还款期便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息；上述所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五；持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额，超前使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金、超限费；贷记卡账户存入的资金不计付利息，持卡人提取时需支付手续费；合约所依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后立即生效，对双方产生约束力，乙方不接受该修改，可在公告期间办理销户手续；超过公告期间仍未至甲方处办理销户手续的，视为接受修改。此后，原告向被告核发了贷记卡（卡号为62×××51）一张，被告使用该信用卡进行透支消费，但并未依约归还透支款项。截至2019年12月23日，被告尚欠信用卡欠款本金54804.27元、利息15111.95元、违约金3148.37元、手续费628.32元。 2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在其官方网站发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，该公告载明，中国农业银行股份有限公司自2017年1月1日开始调整“滞纳金”项目为“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取。 原告为实现本案债权，委托广西桂南律师事务所律师为本案委托代理人，并向广西桂南律师事务所支付了代理费600元。 本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。冯庆娟使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。冯庆娟逾期还款的行为构成违约，原告有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。中国农业银行股份有限公司发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。中国农业银行股份有限公司关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，冯庆娟应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，冯庆娟未按最低还款额还款的，应当向原告支付违约金。原告与冯庆娟在信用卡领用合约中约定被告未按期偿还欠款时，银行可向冯庆娟依法追索，因此而支出的律师费由冯庆娟承担。本案原告为实现债权选择了风险代理，并与代理人签订风险代理合同约定律师费10887.1元，该风险代理不是原告唯一的选择，加重了被告的负担，且其他费用尚未实际发生。因此，本院只支持原告为追索本案债务而实际支付的律师费600元。 被告冯庆娟办理信用卡用于其个人消费，原告无证据证明被告冯庆娟消费用于冯庆娟与其丈夫梁仁的夫妻共同生活所需；被告梁仁也未与原告存在本案的合同关系，原告要求被告梁仁与被告冯庆娟承担本案债务的共同偿还责任没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，原告要求冯庆娟偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。依照根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告冯庆娟偿还原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行信用卡透支款本金54804.27元； 二、被告冯庆娟支付原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行信用卡透支利息（该费用计至2019年12月23日为15111.95元；之后的利息，从2019年12月24日起按金穗贷记卡领用合约和章程的规定计算至款项全部还清之日止）； 三、被告冯庆娟支付原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行消费手续费628.32元； 四、被告冯庆娟支付原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行逾期还款违约金3148.37元； 五、被告冯庆娟支付原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行为实现本案债权而支付的律师费600元。 六、驳回原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行对被告梁仁的诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1786元及公告费（以实际发生数额为准），由被告冯庆娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 长  陈 洁 人民陪审员  张致华 人民陪审员  张雄兰 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理  陈虹坚 书 记 员  刘小凡
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0105民初28073号原告：重庆市不动产融资担保有限责任公司，住所地重庆市江北区永平街14号11-1，统一社会信用代码91500000MA5U4GU26D。法定代表人：罗仁冀，董事长。委托诉讼代理人：兰海涛，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈施谕，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：重庆富宏投资发展有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道湖滨东路73号丽源岛7幢，统一社会信用代码91500112304926267T。法定代表人：梁永洪。本院受理重庆市不动产融资担保有限责任公司诉被告重庆富宏投资发展有限公司追偿权纠纷一案后，于2019年12月16日向原告送达了交纳诉讼费用通知书。原告未在收到通知书后七日内预交案件受理费，也未提出免交、缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三之规定，裁定如下：本案按原告重庆市不动产融资担保有限责任公司撤回起诉处理。审 判 长 郭麟审判员肖学富人民陪审员 何   祖   跃二〇一九年十二月二十六日书 记 员 杨      妮
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0621民初3465号原告：河南浚县农村商业银行股份有限公司。住所地：浚县城镇黄河路61号。法定代表人：方军周，职务：董事长。委托诉讼代理人：杜宏琛，男，1993年11月30日出生，汉族，住浚县。系该公司员工。被告：张月道，男，1958年4月29日出生，汉族，住浚县。被告：乔振花，女，1958年4月23日出生，汉族，住浚县。被告：张法印，男，1957年2月20日出生，汉族，住浚县。被告：张晶伟，男，1987年12月5日出生，汉族，住浚县。被告：张岩，男，1996年4月20日出生，汉族，住浚县。原告河南浚县农村商业银行股份有限公司与被告张月道、张法印、乔振花、张晶伟、张岩金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告河南浚县农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人杜宏琛，被告张月道、张法印到庭参加了诉讼。被告乔振花、张晶伟、张岩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南浚县农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张月道、乔振花共同偿还原告借款本金300000元，并偿付利息47969.48元，本金及利息共计347969.48元；2、判令被告张法印、张晶伟、张岩对上述第1项承担连带保证责任；3、诉讼费用、债权实现费用均由被告承担。事实与理由：2018年4月27日，原告与被告张月道签订了个人借款合同一份，借款金额30万元，借款期限为12个月，借款期限内利率为月息7.6125‰，逾期利率为11.41875‰。乔振花签订借款人配偶承诺书，承诺将与张月道共同承担该笔借款的偿还义务。被告张法印、张晶伟、张岩为该合同债务提供连带保证责任。现被告张月道未依约还款付息。请求法院支持原告诉请，维护原告合法权益。被告张月道辩称，贷款签字是事实，但我没有花钱，我不应当偿还，应由张某偿还。被告张法印辩称，贷款担保合同是我签的字，但是我也没花钱，我不该还钱。被告乔振花、张晶伟、张岩未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、借款申请书、最高额个人借款合同；2、借款人配偶承诺书；3、最高额保证合同；4、借款借据、入账凭证；5、利息计算依据一份；6、情况说明一份。被告张月道异议为，对借款合同无异议。对贷款申请都是他们让我在哪签字我就签字，当时没看。被告张法印异议为，担保合同我没有看。担保合同都是他们让我在哪签字我就签字。对其他证据不发表意见。被告张月道申请证人张某出庭作证，拟证明本案借款系证人实际使用，且证人自愿承担还款责任。原告异议为，证人张某证言与本案无关。未到庭参加诉讼的当事人，视为放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据，各被告对真实性未提出实质异议，主张没有看合同内容，未提供证据予以证明，故本院对原告提供证据的证明效力予以确认。被告张月道提供的证据，不能证明与本案的关联性，对其证明效力本院不予确认。被告乔振花、张晶伟、张岩未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张月道于2018年4月27日与浚县农商行新镇支行签订了最高额个人借款合同，约定借款金额300000元，期限自2018年4月27日至2019年4月27日，月利率7.6125‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%即11.41875‰。约定贷款按月结息，结息日为每月的20日。张月道的配偶乔振花出具借款人配偶承诺书，同意合同或文件全部条款，承诺与张月道共同承担该笔借款的偿还义务。被告张法印、张晶伟、张岩为该笔借款进行担保，并签订了最高额保证合同，约定被告张法印、张晶伟、张岩为被告张月道的上述借款提供连带责任保证担保，保证范围为债务本金、利息、逾期利息等。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。签订借款合同当日浚县农商行新镇支行将借款300000元存入被告张月道账号。被告张月道支付约定利息至2018年5月7日，此后被告张月道、乔振花不再履行合同义务。截止2019年10月28日被告张月道尚欠原告借款本金300000元，利息、逾期利息47969.48元。另查明，浚县农商行新镇支行为河南浚县农村商业银行股份有限公司的分支机构。本院认为：浚县农商行新镇支行与被告分别签订最高额个人借款合同、保证合同均系各方当事人的真实意思表示，不违背法律规定，为有效合同。依法当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，浚县农商行新镇支行已按合同约定将借款支付被告张月道，履行了合同义务。被告张月道未按合同约定偿还借款本息，已构成违约。被告张月道辩称，没有使用借款，不应承担还款责任，没有提供充分证据予以证明，本院不予采纳。浚县农商行新镇支行为河南浚县农村商业银行股份有限公司的分支机构。被告乔振花向原告出具借款人配偶承诺书，承诺接受合同条款约束，并自愿承担借款的偿还义务，不违背法律规定。故原告请求被告张月道、乔振花按合同约定支付借款本金及利息符合合同约定，具有法律依据，本院予以支持。原告请求被告张法印、张晶伟、张岩承担连带保证责任，三被告为保证人均在保证合同上签名，作为完全民事行为能力人应对自己的行为承担法律责任，张法印辩称不知道合同内容，没有提供证据予以证据予以证明，本院不予采信。故原告的该项请求符合合同的约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张月道、乔振花于判决生效后十日内偿还原告河南浚县农村商业银行股份有限公司借款300000元及利息、罚息47969.48元（利息、罚息计算至2019年10月28日），并按月利率11.4187‰支付自2019年10月29日起至借款实际清偿之日止的逾期利息；二、被告张法印、张晶伟、张岩对上述第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6520元，保全费2259元，共计8779元。由被告张月道、张法印、乔振花、张晶伟、张岩负担。暂由原告河南浚县农村商业银行股份有限公司垫付，作为执行内容一并执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  刘希普审 判 员  李恕超人民陪审员  曹再强二〇一九年十二月十日书 记 员  郭永飞
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0613民初1856号原告：周尊琛，男，1957年9月14日出生，汉族，住烟台市莱山区。被告：烟台市莱山区莱山街道东庄村民委员会。代表人：石祖谦，该村村委会主任。委托诉讼代理人：于志路，男，1971年9月13日出生，汉族，该村村委会委员，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：孙少云，男，1965年4月3日出生，汉族，该村党支部委员，住烟台市莱山区。原告周尊琛与被告烟台市莱山区莱山街道东庄村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周尊琛到庭参加诉讼，被告烟台市莱山区莱山街道东庄村民委员会的委托诉讼代理人于志路、孙少云到庭参加了庭前会议，但经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付工程款197059.22元；2.诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告增加诉讼请求，要求被告支付工程款77566.97元。事实和理由：2016年9月-10月期间原告为被告施工村河道岸边混凝土路面工程，工程审定造价为570419.22元，案外人烟台大川建材有限公司因该工程混凝土欠款已将被告起诉，并最终判决被告欠大川建材有限公司混凝土欠款373360元，故扣除已生效额欠款金额，剩余工程款为197059.22元，工程完工后，原告多次向被告催要工程款，被告以种种理由推拖，在多次催要无果的情况下，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。被告辩称，我方认可原告施工了涉案工程，但对原告主张的工程造价数额有异议。本案经审理认定事实如下：原告为被告施工了位于莱山区面工程，工程施工完毕后已投入使用，被告未支付原告工程款项。庭审中原告主张，2017年5月10日其与被告签订了建设工程施工合同，对工程进行了定价，合同签订后即开始施工，于当年完工后经过验收交付被告使用。被告对于原告主张的施工经过不清楚。原、被告对于涉案工程造价存有异议。原告提交烟兴咨字[2017]192号报告书，主张工程完工后需经过造价审计，因此被告曾委托烟台兴云工程造价咨询有限公司对涉案工程造价进行审计，该公司于2017年8月2日出具该份报告书，审定工程造价570419.22元。被告主张报告书是原告单方委托的，对该鉴定结论不予认可。经原告申请，本院依法委托山东久丰会计师事务所有限公司对涉案工程进行造价鉴定。2019年12月3日，该鉴定机构出具鲁久丰基审字[2019]第80号《东庄村河道岸边混凝土路面工程鉴定报告书》，鉴定造价为647985.19元。本院经审查发现，该鉴定报告造价结果中包含了村委会提供的混凝土的造价。山东久丰会计师事务所有限公司工程师于花丽出庭说明：本案及本院（2019）鲁0613民初1854号案件中委托该公司出具的鲁久丰基审字[2019]第80号、78号鉴定报告书中包含了材料混凝土的造价；80号鉴定报告中混凝土造价为325993.75元，减去甲供混凝土造价，鉴定结论值应为321991.44元，78号鉴定报告中混凝土造价为61134.42元，减去甲供混凝土造价，鉴定结论值应为32749.19元。原告对此无异议，主张被告支付的工程款中不需要支付混凝土价款，且原告同意在该案中将一并扣除上述两案工程项目中由村委供应的混凝土款。原、被告收到鉴定报告后均未在本院限定期限内提出异议。原告为本次鉴定支出鉴定费9720元。上述事实，有鉴定报告书等证据及庭审笔录为证，本院予以确认。本院认为，原、被告存在建设工程施工合同关系，原告为被告发包的东庄村河道岸边混凝土路面工程进行施工、工程完工后已投入使用的事实清楚。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的，建设工程施工合同认定无效；建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告系没有建筑企业施工资质的个人，其与被告之间的施工合同为无效合同；但涉案工程已竣工并交付被告使用，现原告要求被告支付工程款于法有据，应予支持。根据鉴定机构所出具的《东庄村樱桃市场混凝土地面工程鉴定报告书》，647985.19元，扣除原告认可不应支付的混凝土款后，原告施工的工程造价为260857元，原、被告双方均未在本院限定期限内提出异议，视为对该鉴定结论的认可，本院予以确认。故，原告主张被告支付工程款合理部分予以支持，超过部分不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃答辩权利和对证据质证的权利，可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告烟台市莱山区莱山街道东庄村民委员会支付原告周尊琛工程款260857元，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告周尊琛的其他诉讼请求。如果被告烟台市莱山区莱山街道东庄村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2710元，由原告周尊琛负担104元，由被告烟台市莱山区莱山街道东庄村民委员会负担2606元；鉴定费9720元，由原告周尊琛负担5807元，由被告烟台市莱山区莱山街道东庄村民委员会负担3913元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  曲少雪二〇一九年十二月二十六日书记员  郭 瑞
河南省郏县人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0425执1009号之一被执行人:张海停，身份证号：，410425196506246036。本院依据已经发生法律效力的郏县人民法院(2018)豫0425执1009号之一裁定书，于2018年10月18日向被执行人张海停发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张海停至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张海停在中国工商银行17×××56账户内存款人民币40927.50元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵克锋审判员  张利强审判员  朱彦军二〇一九年十二月十七日书记员  胡松锋
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初11730号原告曹飞超，男，汉族，1989年12月26日出生，住河南省虞城县。被告商丘市一至建材有限公司，住所地商丘市城乡一体化示范区张阁镇木兰大道路北，统一社会信用代码：914114005672757778。法定代表人张军伟，职务经理。原告曹飞超诉被告商丘市一至建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月22日受理后，依法由审判员张宁适用简易程序，并于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告曹飞超到庭参加诉讼，被告商丘市一至建材有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理完毕。原告曹飞超诉称：2019年1至8月份，原告应被告请求陆续为被告运送粉煤灰,期间被告也不间断的为原告结算货款，可是自2019年8月12日以来被告却不再给原告支付货款,2019年11月7日,被告给原告出具欠条一份,后经催要，被告仍然拒付原告货款。诉讼请求：1、判令被告支付粉煤灰款64243元及同期银行存款利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告商丘市一至建材有限公司未向本院提交书面答辩意见。本院审理查明：2019年1至8月份，原告一直为被告运送粉煤灰,期间被告为原告结算部分货款，但仍欠部分货款未结算,2019年11月7日,经原告催要,被告负责人张军伟给原告出具欠条一份，欠条内容为“欠条；今欠曹飞超粉煤灰款陆万肆仟贰佰肆拾叁元整(￥64243.00元);欠款人:商丘市一至建材有限公司(印章);公司负责人:张伟;2019.11.7号;身份证号码:412326196808087256”。此后，原告继续催要欠款，被告仍推脱不还。原被告由此形成纠纷。以上事实有原告提交的证据欠条一份、送货清单一份等证据，及庭审笔录一份在卷予以佐证。本院认为：原告曹飞超为被告商丘市一至建材有限公司供应粉煤灰，双方已形成买卖合同关系，且该买卖合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的相关规定，该合同合法有效，依法应予保护。原告依约定向被告出售了粉煤灰，被告购货后应及时向原告偿付货款，但被告拖欠原告部分货款一直未付，故原告要求被告支付货款64243元的诉请于法有据，依法应予支持。原告要求被告支付货款同期银行存款利息，因双方未约定利息,故对原告货款利息的诉请依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，缺席判决如下：一、被告商丘市一至建材有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还所欠原告曹飞超粉煤灰款64243元。二、驳回原告曹飞超的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费703元，由被告商丘市一至建材有限公司承担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 张 宁二〇一九年十二月二十五日书记员 刘松青
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初3783号原告：龚某某，女，1981年7月8日出生，汉族，武汉市人，住武汉市东西湖区。被告：彭某，男，1981年9月1日出生，汉族，武汉市人，住武汉市蔡甸区。被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市江汉区北湖西路2号双玺中心B栋17层8-14号房及20-23层8-14号房。统一社会信用代码：91420000877603078G。负责人：张小春，总经理。委托代理人：刘某某，公司员工，特别授权。原告龚某某诉被告彭某、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财保湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李恩刚独任审判，于2019年9月10日、10月9日公开开庭进行了审理。原告龚某某，被告彭某，被告平安财保湖北分公司委托代理人刘某某（第二次庭审未到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚某某诉称，2019年6月5日13时20分，被告彭某驾驶鄂Ａ×××××普通面包车经过武汉市东西湖区九通路团结街路口时，与原告驾驶的鄂Ａ×××××号小型轿车相撞，造成此次交通事故，致原告受伤，两车受损，原告车内物品受损，此次事故经武汉市公安局东西湖区交通大队认定，被告彭某负全部责任，原告无责任。原告因此事故在武汉市东西湖区人民医院检查治疗数天，医疗费共计1016.80元，修车费6823元，修车期间交通费1083元，复印打印材料费200元，误工费1517.12元，车内物品损坏赔偿费500元及其他各项损失赔偿等。被告彭某系鄂Ａ×××××车辆的驾驶员，且该车在被告平安财保湖北分公司投保了交强险。交通事故发生后，一直联系不上被告，现原告诉至法院，请求法院判令被告彭某赔偿原告各项经济损失共计16139.92元（维修费6823元、医疗费1016.80元、交通费1083元、复印打印费200元、误工费1517.12元、物品损失500元、后续治疗和其他各项损失赔偿5000元）；被告平安财保湖北分公司对原告上述损失在保险责任范围内承担责任；本案诉讼费用由被告承担。被告彭某辩称，对事故发生的事实及交警的责任划分没有异议。被告平安财保湖北分公司辩称，我司承保单交强，物损和车损只认可2000元，医疗费1020.6元无异议，医疗费按照保险合同约定报销80%，交通费及材料复印件不认可；误工费提供的证据材料没有显示出实际工资减少，不认可；其他损失没有票据不予认可，精神损失费不认可。经审理查明，鄂Ａ×××××号车辆登记在彭玮名下，该车在被告平安财保湖北分公司投保了交强险。2019年6月5日13时20分，被告彭某驾驶鄂Ａ×××××号车行驶至武汉市东西湖区九通路-团结街路口时，与原告龚某某驾驶的鄂Ａ×××××号车辆发生交通事故，致两车受损，原告龚某某受伤及车上货物受损。武汉市公安局东西湖区交通大队出具事故认定书认定：彭某负事故全部责任，龚某某无责任。原告龚某某于当天前往东西湖区人民医院门诊就诊，并进行了CT、MRI检查，花费检查费1016.80元。原告龚某某维修车辆花费6823元，于2019年6月12日维修完毕。以上查明事实，有事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、门诊病历、检查报告单、医疗费发票、维修费发票为证。本院认为，原告龚某某与被告彭某发生事故属实，原、被告对责任划分均无异议，本院予以采信。事故造成原告龚某某的车辆及医疗损失应由被告彭某承担，被告平安财保湖北分公司在交强险责任范围内承担赔偿责任。关于原告龚某某的各项损失，医疗费据票据计算；车辆维修费据票据计算；车辆维修期间的替代交通费用，因原告龚某某提供的交通费票据多为同一车辆且时间连续、票号连续的发票，不符合常理，对相关票据与本案的关联性，本院不予采信，交通费用酌定；原告龚某某主张的后续治疗费无相关医嘱或鉴定意见，本院不予支持；货物损失无法证实事发时车上货物种类及数量，本院不予支持；误工费证据不足，本院不予支持；打印、复印费不属于法定赔偿项目，本院不予支持。依照《湖北省道路交通事故人身损害赔偿标准（2019）》，原告龚某某的各项经济损失依法认定为：医疗费1016.80元、维修费6823元、交通费600元，合计8439.80元。被告平安财保湖北分公司在交强险责任范围内负担3616.80元（医疗费1016.80元、维修费2000元、交通费600元），超出交强险部分损失4823元，由被告彭某负担。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿原告龚某某3616.80元，于本判决生效后十五日内履行；二、被告彭某赔偿原告龚某某4823元，于本判决生效后十五日内履行；三、驳回原告龚某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102元，由被告彭某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李恩刚二〇一九年十二月十七日法官助理崔亚斐书记员余维丰
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0105民初3462号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地在上海市嘉定区墨玉南路888号907室。法定代表人：姜东，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：包学柱，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：强茹雪，北京观韬中茂（南京）律师事务所实习律师。被告：南京豪安汽车服务有限公司，住所地在南京市鼓楼区广东路79号101室。法定代表人：彭长富，该公司执行董事。被告：彭长富，男，1970年12月8日生，汉族，住南京市六合区。原告上海易鑫融资租赁有限公司诉被告南京豪安汽车服务有限公司、彭长富融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案。原告上海易鑫融资租赁有限公司于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告上海易鑫融资租赁有限公司申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，且不损害他人、集体和国家的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告上海易鑫融资租赁有限公司撤诉。案件受理费2814元，减半收取1407元，由原告上海易鑫融资租赁有限公司负担。审 判 长  王亚明审 判 员  仲伯君人民陪审员  钱 兴二〇一九年十二月二十七日法官 助理  江珵瑾书 记 员  张 悦
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0902执1304号申请执行人：魏胜兵，男，1975年3月18日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。被执行人：西双版纳太平洋建设有限公司。住所地：云南省西双版纳傣族自治州勐腊县勐腊镇康复路28号环福山庄。法定代表人：沈殿相，该公司执行董事。本院在执行申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案中，通过网络总对总查询及传统查询，未发现被执行人可供执行财产，经约谈了申请执行人，申请执行人不能提供被执行人的可供执行财产，本院对其发布限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第519条的规定，裁定如下：一、终结(2018)鄂0902民初2964号民事调解书的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇一九年十二月十九日书记员  魏雨婷
常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0412执4266号申请执行人：常州市生态环境局，统一社会信用代码11320400014109840W，住所地常州市新北区。主要负责人：吴琪明。被执行人：李品雷，男，1984年11月28日生，汉族，住武进区。申请执行人常州市生态环境局与被执行人李品雷行政非诉执行一案，常州市武进区人民法院作出的(2019)苏0412行审158号裁判文书已发生法律效力，依该裁决：被执行人李品雷向申请执行人常州市生态环境局支付执行款50000.00元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年10月9日立案受理。本院在执行过程中查明，被执行人无正当理由拒不履行生效法律文书确定的义务，未向本院如实报告其名下财产状况，且经法院多次传唤均未到庭配合调查，为逃避执行，至今下落不明。查被执行人名下银行账户、车辆及房产等信息，依法查封被执行人李品雷名下苏Ｄ×××××号汽车，查封期限自2019年11月27日起至2021年11月26日止，现该车辆下落不明，本院已冻结被执行人名下银行账户，但无足额财产可供执行。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为无期，限制被执行人高消费，期限为无期。现被执行人无其他合适财产可供执行，本案尚未执行到位标的50000.00元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执、执行笔录、工作记录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）苏0412行审158号行政裁定书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 建审判员 何家亮审判员 戴 超二〇一九年十二月二十八日书记员 包俊杰
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0155民初5924号原告：张中玲，女，汉族，1966年11月28日出生，住重庆市梁平区，现住重庆市梁平区。被告：阙太均，男，汉族，1970年5月14日出生，住重庆市梁平区。原告张中玲诉被告阙太均民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用简易程序由审判员吕欢独任审理，公开开庭进行了审理。原告张中玲到庭参加诉讼，被告阙太均经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告张中玲向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告阙太均立即偿还原告借款本金30000.00元以及利息，利息以30000.00元为基数从2019年8月3日起按照年利率24%计算至本息清偿之日止。事实和理由：原告与被告阙太均的幺叔系同学关系，因原告在重庆观音桥经营酒店，被告于2019年7月23日来酒店住宿，被告因资金周转向原告借款，当日通过微信借给被告5000.00元。7月25日，被告又向原告借款13000.00元。7月29日，被告再次向原告借款2000.00元。后来，被告又陆续找原告借现金的方式或银行转账的方式累计借款10000.00元。上述借款共计30000.00元，由于被告一直未偿还借款，由被告向原告出具借条一份。现原告起诉来院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告阙太均未到庭参加诉讼，无答辩，无举证，无质证，无辩论。经审理查明：被告因资金周转，需向原告借款，原告通过转账及现金的方式向被告出借借款。其中，2019年7月24日，原告通过微信向被告转款5000.00元。2019年7月25日，原告通过微信向被告转款13000.00元。2019年7月29日，原告通过微信向被告转款2000.00元。2019年8月3日，原告通过微信向被告转款200.00元，通过工商银行向被告农业银行卡转款2800.00元。截止2019年8月3日，原、被告经结算，由被告向原告出具借款金额为30000.00元的借条一份，借条内容为：“借条，今借到张中玲人民币（叁万元整）小写30000.00元整，借款人：阙太均，2019年8月3日，备注：10日后，每天还1千元，两月还清”。由于被告未按借条内容履行还款义务，现原告起诉来院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。上述事实，有原告提供的借条、转款凭证、微信聊天记录及原告的当庭陈述予以证实。本院认为，被告阙太均因资金周转陆续原告借款30000.00元，有原告提供的借条、转款凭证、微信聊天为证，原告与被告之间的借款合同成立生效。故原告要求被告偿还借款本金30000.00元的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告在借条中并未约定借款利息，但原、被告在借条中备注了还款时间，故本院对原告主张的利息可依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，自被告逾期还款之日起按年利率6%计算逾期还款利息至款付清之日止。被告阙太均经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告阙太均于本判决书生效后十日内向原告张中玲偿还借款本金30000.00元及利息（利息自2019年10月3日起以借款本金30000.00元为基数按年利率6%计算至款付清之日止）。二、驳回原告方其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550.00元，减半收取275.00元，由被告阙太均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时直接向重庆市第二中级人民法院或本院预交上诉费。递交上诉状后上诉期满七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未经批准的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。审判员 吕 欢二〇一九年十二月二十七日书记员 蒋凌欣
辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0283民初8102号原告：王海朋，男。委托诉讼代理人：冯松，系辽宁申扬律师事务所律师。被告：大连伟业房地产开发有限公司。住所地：庄河市城关街道友谊委金贸银座9层01号。统一社会信用代码：91210283756052089Y。法定代表人：韦禄勇，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：王凯，男。原告王海朋与被告大连伟业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王海朋及其委托诉讼代理人冯松、被告大连伟业房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告协助原告办理不动产权证；2.判令被告支付原告逾期办证违约金75530.77元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:原告通过顶账方式购买了被告开发的位于庄河市房屋（以下简称“案涉房屋”)，房屋总金额为530525元。双方在所签《商品房买卖合同》约定“出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。”在双方所签《商品房买卖合同之补充合同一》中约定“关于产权登记（补充合同第十五条）双方确认：出卖人待取得综合验收合格证书后，给予办理。”2015年11月11日，被告向原告交付了房屋；同日，原告向被告缴纳了包括办理产权证（住宅）费用在内的11项费用，合计金额14466元。原告在收到案涉房屋后就一直等待被告办理房屋产权登记，但直至诉讼之日被告仍未办理，且不知何时能予以办理。原告认为，原告与被告所签《商品房买卖合同》及《补充合同一》是真实、合法、有效的。原告依约履行了上述合同，并向被告支付了产权证办理费用，被告理应依约及时地为原告办理不动产权证。现原告从被告工作人员处了解到，案涉房屋早就具备办证条件，但被告却一再拖延、始终拒不为原告办证，其行为已构成违约，依法应承担相应违约责任。故，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法支付原告的诉讼请求。被告大连伟业房地产开发有限公司辩称：1.对原告要求被告协助原告办理产权证没有异议；2.对原告要求被告给付逾期办证违约金的请求有异议，被告不存在违约，不存在违约金。3.原告要求被告承担全部诉讼费的请求有异议，诉讼费是从违约金得来的，本案的标的额没有这么多钱，被告不需要承担诉讼费，应当驳回原告的第2、3项诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了审理和审查，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年11月11日，原告王海朋以陈殿有用商品房抵顶其材料款530525元的方式取得了位于庄河市房屋。该房屋系被告大连伟业房地产开发有限公司拨付商品房作为工程款抵顶给陈殿有，陈殿有在未办理权属登记的情况下又将该房屋作为材料款抵顶给原告。当日，陈殿有向原告出具了御璟城2期项目工程款支出凭单并将案涉房屋交付给原告，原告与被告签订了《物业管理服务协议》，向被告交纳了入住费、办理产权证等相关税费，办理了入住手续。2018年9月28日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同》之补充合同，合同主要内容为：被告将其开发的位于庄河市房屋出售给原告，该商品房建筑面积共89.95平方米，其中，套内建筑面积71.82平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积18.13平方米。每平方米单价5898元，总金额530525元。合同第十五条关于产权登记的内容为，出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：……3.双方同意待取得综合验收合格证书后，由出卖人办理。补充合同第六条关于产权登记（补充合同第十五条），双方确认：出卖人待取得综合验收合格证书后，给予办理，具体时间为在取得产权证后30个工作日内，由出卖人通知买受人领取。现案涉房屋没有办理产权登记，原告起诉至法院，请求判如所请。本院所确认的上述事实，有御璟城2期项目工程款支出凭单、《物业管理服务协议》、伟业御璟城二期结算明细表、《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同》之补充合同欠条、收款收据及当事人的陈述笔录等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，以房抵债协议为债权协议，只有债权人取得房屋权属证书方能发生物权变动的效力，才能视为以房抵债协议履行完毕。债权人抵债而来的房屋，也只有办理产权证书后出卖或抵顶给第三人并办理产权变更登记手续方能发生物权变动效力。债权人在没有取得房屋权属证书情况下将抵债房屋出售或抵顶给第三人，第三人又与开发商签订房屋买卖合同，属于规避法律行为。第三人虽与开发商签订商品房买卖合同，但双方之间并不存在商品房买卖合同关系。基于合同相对性原则，第三人不能突破合同相对性直接向开发商主张权利。本案中，案涉房屋系被告拨付商品房作为工程款抵顶给陈殿有的抵债房屋。陈殿有抵债而来的房屋，只有在办理产权证书后抵顶给原告并办理产权变更登记手续方能发生物权变动效力，在陈殿有没有取得房屋权属证书的情况下将抵债房屋抵债给原告，原告又与被告签订商品房买卖合同，属于规避法律行为，但双方之间并不存在通常意义上的商品房买卖合同关系。基于合同相对性原则，原告不能突破合同相对性，而依据其与被告签订的商品房买卖合同直接向被告主张协助办理不动产权证和逾期办证的违约责任，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十一条、《中华人民共和国物权法》第九条的规定，判决如下：驳回原告王海朋的诉讼请求。案件受理费4930元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  于政雄二〇一九年十二月十一日书记员  王婷婷附：本判决适用相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0203执5020号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心宁波分中心，组织机构代码:34058433X，住所地：宁波市海曙区府桥街3号恒隆中心大厦北裙楼八楼。 代表人：刘可冬。 委托诉讼代理人：陈仁利，浙江合创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁嘉俐，浙江合创律师事务所律师。 被执行人：汪世芬，女，1970年8月2日出生，住宁海县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心宁波分中心与被执行人汪世芬信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）浙0203民初14634号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人汪世芬返还申请执行人借款本金及利息等116973.26元。 本院于2019年9月4日立案执行，并于2019年9月6日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 此外，因被执行人汪世芬拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、网上布控、罚款等措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人汪世芬暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 朱淑君 执 行 员 杨晨炯 执 行 员 秦关勇 二〇一九年十二月十九日 代书记员 张俊淦
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0191破申11号 申请人：冯杰，女，1988年1月20日出生，汉族，住湖北省大悟县。 被申请人：杭州优鲜渡供应链有限公司，住所地杭州经济技术开发区白杨街道16号大街388号2幢109室，统一社会信用代码91330101MA27WB7C42。 法定代表人：田银祥。 2019年12月4日，冯杰以其系杭州优鲜渡供应链有限公司（以下简称优鲜渡公司）的债权人，优鲜渡公司经法院强制执行不能清偿到期债务，已具备破产原因为由，向本院申请对优鲜渡公司进行破产清算。 本院查明：优鲜渡公司于2015年11月19日在杭州市市场监督管理局经济技术开发区分局登记设立，注册资本为288万元，现股东为浙江达缘供应链管理有限公司，现法定代表人为田银祥，经营范围包括供应链管理、仓储；批发、零售鲜活水产品，初级食用农产品；食品销售；货物进出口；其他无需报经审批的一切合法项目。冯杰系优鲜渡公司债权人，其债权已经杭州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙杭经开劳人仲案（2018）497号生效仲裁调解书确认。本院在强制执行上述仲裁调解书过程中，发现优鲜渡公司暂无可供执行的财产，故裁定终结本次执行程序。 本院认为：优鲜渡公司系在杭州市市场监督管理局经济技术开发区分局登记设立的企业法人，其住所地位于本院辖区，本院对本案具有管辖权。冯杰系优鲜渡公司的债权人，有权向法院提出破产清算申请。优鲜渡公司经法院强制执行，不能清偿到期债务，已具备破产原因。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款规定，裁定如下： 受理冯杰对杭州优鲜渡供应链有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审判长  陈慧军 审判员  李良峰 审判员  郭栋佳 二〇一九年十二月三十日 书记员  王萍燕
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初18904号原告曾稳发，男，汉族，1959年4月29日出生。委托代理人叶宇，广东元善律师事务所律师。委托代理人陈艳群，广东元善律师事务所律师。被告唐碧霞，女，汉族，1975年3月14日出生。被告唐建民，男，汉族，1966年1月3日出生。委托代理人赵红博，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。委托代理人谢耀逸，北京市隆安（深圳）律师事务所实习律师。上述原、被告民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理，原告委托代理人叶宇、被告唐建民委托代理人赵红博、谢耀逸到庭参加了诉讼。被告唐碧霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。本案相关情况一、出借人：曾稳发。二、借款人：唐碧霞、唐建民。三、出具《借款确认书》的时间：2019年1月10日。四、借款金额：人民币200万元。2016年7月7日原告曾稳发向被告唐碧霞通过银行转账方式支付50万元，2016年7月11日原告曾稳发向被告唐碧霞通过银行转账方式支付100万元。2016年7月11日被告唐碧霞出具《收据》，载明收到原告借款200万元。2019年1月10日被告唐建民出具《借款确认书》，确认收到转账150万元，现金50万元。2019年7月30日被告唐碧霞出具《借款清偿协议》，再次确认本案借款为200万元。五、借款利息：月息2.5%。六、借款期限：2019年6月30日前。七、还款情况：原告曾稳发与被告唐建民一致确认：被告唐碧霞于2016年12月15日还款50,000元，于2017年1月14日还款55,000元，于2017年2月18日还款55,000元，于2017年3月14日还款55,000元，于2017年4月14日还款55,000元；被告委托施玲玲于2017年5月16日还款55,000元，于2017年6月20日还款50,000元，于2017年7月14日还款50,000元，于2017年8月22日还款50,000元，于2017年9月20日还款50,000元；被告委托白坤于2017年10月16日还款50,000元，于2017年11月9日还款50,000元，于2017年12月10日还款50,000元，于2018年1月11日还款50,000元，于2018年2月8日还款60,000元（50,000元+10,000元），于2018年3月14日还款50,000元，于2018年4月12日还款50,000元，于2018年5月14日还款50,000元，于2018年6月15日还款50,000元；被告委托韦丹妮于2018年8月9日还款50000元，于2018年9月13日还款50,000元，于2018年10月15日还款50,000元，于2018年11月12日还款50,000元，于2018年12月10日还款50,000元，于2019年1月15日还款50,000元，于2019年3月13日还款50,000元；被告委托唐冯露于2019年3月27日还款50,000元，于2019年5月10日还款50,000元。八、诉讼请求：1、判令两被告立即偿还原告借款本金人民币2,000,000元及利息350,000元（利息按月息2.5%，自2019年12月11日计至实际付清之日止）；2、判令两被告支付原告维权律师费支出人民币85,000元；3、本案诉讼费保全费由两被告承担。在庭审过程中，原告变更诉讼请求如下：两被告立即偿还原告借款本金2,000,000元及利息350,000元（以2,000,000元为基数，按月息2.5%自2019年1月11日计算至实际清偿之日止，暂计至2019年7月31日的利息为350,000元）。九、其他需要说明的问题：被告唐碧霞、被告唐建民原系夫妻关系，双方于2003年1月26日登记结婚，于2017年10月16日协议离婚。深圳市中泰升装饰工程有限公司于2013年7月25日成立，当时被告唐碧霞持股51%、唐建民持股39%、王铁持股10%。裁决结果本院认为，原告曾稳发提交的《借款确认书》、《收据》、《借款清偿协议》、银行转账流水等能够证实曾稳发履行了向唐碧霞、唐建民提供了借款本金人民币200万元的义务，曾稳发与唐碧霞、唐建民之间的借贷关系成立。被告唐碧霞、唐建民应当按照承诺的还款期限归还借款，但截至本案庭审之日，没有证据证明其履行了还款义务，其已经构成违约。结合原告的诉讼请求，本院确认被告唐碧霞、唐建民应当立即向原告曾稳发归还借款本金200万元及利息（以本金200万元为基数，按照年利率24%的标准从2019年1月11日起计算至款项实际清偿之日止）。原告提交了委托代理合同及发票证明其为此花费律师费85,000元，据此其主张该笔费用由两被告承担，本院予以采信。被告唐碧霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃答辩及质证的权利，由此产生的不利法律后果，应当由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告唐碧霞、唐建民应于本判决生效之日起十日内向原告曾稳发归还借款本金人民币200万元及利息（以本金200万元为基数，按照年利率24%的标准从2019年1月11日起计算至款项实际清偿之日止）；二、被告唐碧霞、唐建民应于本判决生效之日起十日内支付原告曾稳发为实现债权所支出的律师费85,000元；三、驳回原告曾稳发的其他诉讼请求。若付款义务人未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币26,280元，由两被告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李    璐人民陪审员 李  小  燕人民陪审员 刘  莉  萍二〇一九年十二月十日书 记 员 梁嘉芮（兼）书 记 员 边  秋  红附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省什邡市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0682民初2656号 原告：梁恩才，男，1968年3月2日出生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：陈兴嘉，四川宏剑律师事务所律师。 被告：陈浩文，男，1993年9月1日出生，汉族，住四川省什邡市。 原告梁恩才与被告陈浩文劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案。原告梁恩才在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告梁恩才撤回起诉处理。 审判员  郭伟 二〇一九年十二月十七日 书记员  王露
山东省东营市东营区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0502民初6363号 原告：王立娟，女，1973年4月24日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：陈雪梅，山东汇研律师事务所律师。 被告：陆兴江，男，1965年7月19日出生，汉族，住东营市东营区。 被告：陶苏娟，女，1966年6月4日出生，汉族，住东营市东营区。 原告王立娟与被告陆兴江、陶苏娟生命权、健康权、身份权纠纷一案，本院于2019年12月20日立案。原告王立娟在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告王立娟撤回起诉处理。 审判员  张营营 二〇一九年十二月三十日 书记员  王维佳
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初3594号原告深圳五星车联网科技股份有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道同胜社区华繁路110号嘉安达大厦309，统一社会信用代码9144030033533853XP。法定代表人刘可喜，系该司总经理。委托诉讼代理人丁锐，河南豫和律师事务所律师。委托诉讼代理人王颖，河南豫和律师事务所律师。被告覃继旭，男，壮族，1990年10月10日出生，身份证住址，上列原告诉被告合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员刘静涛担任审判长，与人民陪审员姚敏、唐功爱组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王颖到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1、被告向原告支付本金及逾期违约金2889元（违约金暂计至2018年11月21日，其后违约金按照约定计至实际履行之日）；2、被告向原告支付律师费3000元；3、被告承担本案全部诉讼费。本案审理过程中，原告变更其第2项诉讼请求为律师费500元。本案相关事实原告主张被告于2018年1月18日使用其提供的五星油卡APP实名注册账户并绑定其身份信息、油卡信息、行驶证、银行卡信息、手机号码等信息。被告通过电子签名与原告签订《用户协议》，就注册资料、权利义务、服务的中断和终止、隐私保护、责任说明、利益保障、知识产权说明等进行了约定。其中，第三条第4款约定被告注册“五星油卡”加油时可享受8.5折优惠，并且可享受先加油后还款；第四条第12款约定五星油卡充值到账日后七日内还款，还款因使用第三方平台需加收（0.006）手续费，应还款余额=充值金额×0.85×（1+0.006）-已还款金额，如未还款产生违约金=应还款余额×日利息（0.05%）×逾期天数，实际应还款总额=应还款余额+逾期违约金；第9条第2款约定用户拖欠原告费用，不但应承担违约责任，还应承担因追索拖欠费用所产生的交通费、通讯费及原告委托律师的代理费等相关费用。被告同时申请向其中石化油卡（卡号：）充值3000元，原告审核通过后于2018年3月5日通过充值平台向上述油卡充值3000元。原告提交了《用户协议》、被告电子签名截图、后台数据截图、充值记录截图证明上述主张，并主张被告此后未还款。原告另提交了公证书证明案涉APP截止2018年8月16日仍能正常使用，并提交了委托代理合同及发票证明其为本案支付律师费3000元。另，中华人民共和国国家版权局颁发的软著登字第2784264号计算机软件著作权登记证书显示“五星油卡APP软件V1.0.0”著作权人为原告，开发完成日期及首次发表日期均为2018年1月10日，登记号2018SR455169。经向中国石化销售股份有限公司调取案涉油卡的充值记录，显示案涉油卡于2018年3月5日充值共计3000元。判决理由及结果当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案原告提交了《用户协议》、被告电子签名截图、后台数据截图、充值记录截图、公证书、著作权登记证书，可证明双方存在合同关系，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告已按照合同约定于2018年3月5日为被告的油卡充值3000元，被告亦应按照合同约定履行还款义务，应于2018年3月12日前还款2565.3元[3000元×0.85×（1+0.006）]。《用户协议》约定如被告逾期还款应按照日利率0.05%支付原告违约金，该约定不违反相关法律的强制性规定，对原告的该项诉讼请求本院予以支持。《用户协议》约定如被告拖欠费用，应承担因追索拖欠费用所产生的交通费、通讯费及原告委托律师的代理费等相关费用，原告提交了委托代理合同及发票证明其为本案支付的律师费金额，本院对其该项请求予以支持，被告应支付原告律师费500元。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，属放弃自己的抗辩权利，由此产生的法律后果由其自负。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告覃继旭于本判决生效之日起十日内支付原告深圳五星车联网科技股份有限公司人民币2565.3元。二、被告覃继旭于本判决生效之日起十日内支付原告深圳五星车联网科技股份有限公司逾期还款的违约金（以人民币2565.3元为基数，按照日利率0.05%，自2018年3月13日计至付清之日止）。三、被告覃继旭于本判决生效之日起十日内支付原告深圳五星车联网科技股份有限公司律师费500元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币50元，由被告承担。受理费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 刘  静  涛人民陪审员 姚    敏人民陪审员 唐  功  爱二〇一九年十二月二十五日书 记 员 王晶晶（兼）书 记 员 李  小  燕附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初13591号原告：中国光大银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台市芝罘区南大街111号。负责人：彭毅平，行长。委托诉讼代理人：韩新，山东鲁通律师事务所律师。被告：山东龙口蓄电池总厂，住所地山东省龙口市龙口开发区逄牟路东。法定代表人：徐久敏，经理。被告：龙口孚佳电源有限公司，住所地山东省龙口市龙口开发区逄牟路东。法定代表人：于永亮，董事长。被告：徐久敏，女，1951年6月20日出生，汉族，住山东省龙口市。以上三被告共同委托诉讼代理人：徐士清，龙口丰华法律服务所法律服务工作者。以上三被告共同委托诉讼代理人：刘晓丽，龙口丰华法律服务所法律服务工作者。诉讼请求：1.判令被告山东龙口蓄电池总厂（以下简称龙口蓄电池）偿还原告借款本金14980000元、利息71946.36元（暂计至2019年8月20日），及自2019年8月21日起至实际给付之日止，仍按流动资金贷款合同约定利率计付利息、罚息、复利给原告；2.由被告龙口孚佳电源有限公司（以下简称孚佳电源）、被告徐久敏对被告龙口蓄电池的债务承担连带保证责任；3.确认原告对被告龙口蓄电池提供的抵押物经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为判令被告龙口蓄电池立即偿还原告借款本金14975500元、利息94936.14元（暂计至2019年10月20日），及自2019年10月21日起至实际给付之日止仍按流动资金贷款合同约定计算利息、罚息、复利。事实和理由：2018年9月29日，原告与被告龙口蓄电池签订《流动资金贷款合同》，约定被告龙口蓄电池向原告借款14980000元，借款期限自2018年9月30日起至2019年9月29日止；借款利率采用固定利率，年利率为5.655%；借款按月结息，结息日为每月的20日；如果被告龙口蓄电池未按照合同的约定偿还贷款的，原告有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至被告龙口蓄电池清偿全部贷款本息为止；逾期罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%；对于被告龙口蓄电池不能按时支付的利息，原告有权按罚息利率计收复利。同日，原告分别与被告孚佳电源、被告徐久敏签订《保证合同》，约定被告孚佳电源、被告徐久敏为被告龙口蓄电池的上述借款承担连带保证责任；保证担保的范围包括债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）及所有其他应付的费用；保证期间为主合同项下债务履行期届满之日起两年。同日，原告与被告龙口蓄电池签订了《抵押合同》，约定被告龙口蓄电池以其所有的1538台/套机器设备为上述借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记；抵押担保的范围为债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用；合同所设立的担保独立于原告为被担保债务所取得的任何其他担保，原告行使合同项下的权利前无需首先执行其持有的任何其他担保，也无需首先采取其他救济措施。2018年9月30日，原告依约向被告龙口蓄电池发放了借款14980000元，被告龙口蓄电池未按约偿还借款本息，被告孚佳电源、被告徐久敏亦未履行保证责任。原告中国光大银行股份有限公司烟台分行与被告山东龙口蓄电池总厂、被告龙口孚佳电源有限公司、被告徐久敏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩新及被告龙口蓄电池、被告孚佳电源、被告徐久敏的共同委托诉讼代理人刘晓丽、徐士清到庭参加了诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条规定，判决如下：一、限被告山东龙口蓄电池总厂于本判决生效之日起10日内偿还原告中国光大银行股份有限公司烟台分行借款本金14975500元、利息94936.14元（暂计至2019年10月20日），及自2019年10月21日起至实际给付之日止仍按流动资金贷款合同约定计算的利息、罚息、复利；同时由被告龙口孚佳电源有限公司、被告徐久敏承担连带保证责任。二、确认原告中国光大银行股份有限公司烟台分行对被告山东龙口蓄电池总厂提供抵押的1538台/套机器设备经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中国光大银行股份有限公司烟台分行。案件受理费112112元，减半收取56056元，由被告山东龙口蓄电池总厂、被告龙口孚佳电源有限公司、被告徐久敏共同负担。因原告中国光大银行股份有限公司烟台分行已向本院全额预交且同意由被告直接支付给原告，限被告山东龙口蓄电池总厂、被告龙口孚佳电源有限公司、被告徐久敏于本判决生效之日起10日内支付给原告56056元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力。审判员  赵春良二〇一九年十二月十九日书记员  潘文雯
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35910号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层。法定代表人：刘瑞光，董事长。委托诉讼代理人：彭健苗，广东法丞律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔晓峰，广东法丞律师事务所实习律师。被告：刘继红，女，1987年3月8日出生，汉族，住所江西省吉安市永新县。原告汇通信诚租赁有限公司与被告刘继红融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭健苗到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还租金88832.24元；2、被告偿还从2019年4月7日起以88832.24元为基数按照1.2‰/天的标准计算至所有欠款还清之日止的迟延履行金；3、原告有权就被告抵押给原告的汽车（车牌号：赣Ｄ×××××）在折价、拍卖、变卖的价款中优先受偿；4、被告支付律师费3000元；5、被告承担本案受理费。事实和理由：原告与被告签订《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》，被告未能按照合同约定履行按月支付租金，原告故提起诉讼。被告无答辩，无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》及附件、《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》、机动车登记证书、车辆交接单、还款信息表、委托代理合同及发票、补发入账证明书、付款明细等证据。被告未到庭质证，视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的上述证据予以确认，并认定事实如下：2018年8月3日，原告（出租人）与被告（承租人）签订《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》，该合同通用条款约定：本合同项下的融资租赁方式为售后回租，出租人根据承租人的要求，向承租人购买其拥有完全所有权的租赁车辆，再由出租人出租给承租人使用，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项；承租人同意出租人在将本合同确定的款项支付给承租人或承租人指定的汽车经销商后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆（无论车辆的登记是否发生变更，车辆的所有权均由承租人转移至出租人名下），并将租赁车辆交付给承租人占有使用；承租人逾期30日未向出租人支付租金或累计二期未按时向出租人支付租金，则出租人有权向承租人行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分，出租人有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取迟延履行金；宣布解除合同，收回租赁车辆，要求承租人支付因追索债权而产生的诉讼费用、律师费用等，并支付违约金（所有未付款项的20%）。该合同主要条款约定：租赁车辆的发动机号为SRA3089，车架号为LNBSCUAKXGF022105;车辆购车款总额90000元，融资总额91068元，融资首付款18000元，租赁期限36个月，等额支付租金，每期租金3063.18元。同日，原告（抵押权人）与被告（抵押人）签订了《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》，约定被告愿意将登记在其名下的上述车辆作为抵押物，为被告在上述《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》项下的债务向原告提供担保，抵押担保范围包括主合同项下全部租金、迟延履行金、违约金、赔偿金、实现主债权及实现抵押权所发生的律师费等。其后，双方就上述抵押车辆办理了抵押登记手续，机动车登记证书载明该车辆登记编号为赣Ｄ×××××。同年8月4日，原告、被告及汽车经销商共同在《租赁车辆交接单》上签章确认上述汽车租赁合同约定的车辆已交付。上述合同签订后，原告依约支付了融资款。被告仅支付了前7期租金，自第8期（应付租金日期2019年4月6日）起未支付租金，成讼。截至2019年4月6日，被告尚欠租金88832.24元，其中尚欠剩余融资本金75989.36元。原告委托律师代理本案诉讼，支付了律师费3000元。本院认为，原告与被告签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》系双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。合同签订后，原告依约支付了融资款项，原告及经销商也依约向被告交付了租赁车辆，被告仅支付了7期租金后，未再继续支付剩余租金，构成违约。原告要求被告支付剩余未付租金88832.24元，符合合同约定，本院予以支持。至于原告要求以全部剩余未付租金为基数计算迟延履行金，由于合同约定的每期租金实际已包含融资利润，再按未付租金为基数计算迟延履行金显失公平，故本院调整为将剩余融资本金75989.36元作为计算迟延履行金的基数。另合同约定的迟延履行金标准为1.2‰/天，明显过高，本院依法调整为年利率24%。案涉车辆已经依法办理了抵押登记，抵押担保关系成立且合法有效，原告主张从处分抵押车辆所得的价款中优先受偿，符合法律规定，本院予以支持。上述合同约定承租人支付因追索债权而产生的律师费用，故原告主张被告赔偿其已支出的律师费3000元，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十五条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘继红向原告汇通信诚租赁有限公司清偿未付租金88832.24元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘继红向原告汇通信诚租赁有限公司支付迟延履行金（从2019年4月7日起以75989.36元为基数按年利率24%的标准计算至款项清偿之日止）；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘继红向原告汇通信诚租赁有限公司支付律师费3000元；四、被告刘继红不履行上述判决时，原告汇通信诚租赁有限公司有权从依法处分抵押物赣Ｄ×××××车辆的所得价款中优先受偿；五、驳回原告汇通信诚租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2096元，由被告刘继红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  唐 娜人民陪审员  李景裕人民陪审员  易美红二〇一九年十二月六日书 记 员  韦昇瑜法庭记录李佳施
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初9645号 原告：陈某，男，1957年1月24日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被告：范某，女，1957年10月4日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被告：孙某，男，1957年6月21日出生，汉族，住石家庄市长安区。 以上二被告之委托诉讼代理人：孙某2，女，1989年4月23日出生，汉族，住石家庄市长安区。 原告陈某与被告范某、孙某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某、被告范某及被告范某、孙某的委托诉讼代理人孙某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某向本院提出诉讼请求：1、要求被告范某所住房屋的卫生间地面及厨房地面做防水处理，更换厨房下水管道；2、判令被告赔偿原告经济损失53400元；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与二被告是楼上楼下的邻居，卫生间漏水由来已久，自1993年至今已有二十多年，起初漏水小小不言，都是原告亲自进行修补，修补了很多次。被告家墩便池坏了，很长时间不更换，便池冲水往原告家漏一半，后来换了便池，但是水泥没有封好，导致洗澡冲厕大量的水往楼下漏。原告和二被告多次协商，都协商不成。居委会上门调解，也没有结果。为了息事宁人，2018年底原告买了滴漏剂，到被告家修补卫生间地面，当时不漏水了，可是过了一段时间又开始漏水。原告无奈，为维护合法权益特诉至法院，望判如所请。 被告范某、孙某辩称：1、原告未提交证据证明其房屋漏水的原因是二被告使用房屋不当造成的，事实上二被告所居住房屋在2016年夏下雨时雨水顺厕所管道流下，屋顶属于公共设施，但维修基金已用完，二被告家境困难，拖延至2019年5月才借钱维修，在此期间雨水漏至原告家，有可能是顺着厕所管道缝隙漏下去的；2、该栋房屋其他楼层同样位置也存在漏水现象，那么漏水原因极有可能是供水、排水系统出现泄露，原告应当证明损害结果与被告存在唯一因果关系；3、原告提出的损失计算方法，没有法律和事实依据。综上，原告诉求无法律事实依据，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法交换了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，原告与二被告系楼下楼上的邻居关系。原告提交照片、居委会证明，证明二被告居住的某某小区19-2-503室漏水至原告家，居委会工作人员于2018年11月7日入户调解，调解无效；被告不予认可，辩称照片无法证明拍摄时间、拍摄地点。原告提交刘某、党某、张某出具的证明，证明原告自2018年11月1日至今房子因漏水一直空置无法出租；被告不予认可，辩称原告不出租是其个人原因，不是租不出去。原告主张因被告家蹲便池位置长期漏水，原告房屋自1999年10月15日至2018年10月1日一直低于市场价出租，要求租金损失（18年*12月+11月）*200元计45400元；被告不予认可，辩称原告的主张没有依据，原告房租低是因为房子是毛坯，是市场价，被告称原告于2018年找过他说漏水一事，但具体位置不清楚。 以上事实有照片、证明以及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，不动产权利人因用水、排水等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害，造成损害的，应当给予赔偿。原告与二被告系相邻关系，原告的天花板即为二被告的地面。从原、被告的表述及居委会证明，可以看出被告家确实存在漏水现象，对原告的权利造成了侵害，因此二被告有义务避免漏水现象的发生，应当对其所居住房屋的卫生间、厨房地面做好防水处理措施。原告主张的经济损失证据不足，本院不予支持，考虑到因被告漏水，给原告造成了一定损失，本院酌定为1500元。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第九十二条的规定，判决如下： 一、被告范某、孙某于本判决生效之日起十日内做好石家庄市长安区某小区某室的卫生间、厨房地面防水处理措施； 二、被告范某、孙某于本判决生效之日起十日内赔付给原告陈某损失1500元； 三、驳回原告陈某的其他诉讼请求。 案件受理费1135元，减半收取计567.5元，原告陈某负担517.5元，被告范某、孙某负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费1135元及缴费票据（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行河北银行华兴支行），逾期不交也不提出申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，申请执行期限为二年。 审判员 周 健 二〇一九年十二月二十四日 书记员 李承恩 ——
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1321民初3708号原告：周武安，男，1958年12月28日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。原告（申请执行人）：陈兆帅，男，1979年9月22日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。被告（被申请执行人）：孙金亮，男，1962年10月28日出生，汉族，住河南省南阳市。委托诉讼代理人：于和平，河南梅溪律师事务所律师。被告（案外人）：徐荣林，女，1959年3月28日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙岗乡百里奚村前枣组，身份证号。原告周武安、陈兆帅与被告孙金亮、徐荣林执行异议之诉纠纷一案，2019年9月25日本院立案受理后，依法组成合议庭审理此案，向被告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，2019年10月28日本院公开开庭进行了审理。原告周武安、陈兆帅、被告孙金亮的委托诉讼代理人余和平及被告徐荣林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求南召县人民法院依法撤销南召县人民法院（2019）豫1321执异23号执行裁定书，对涉案房产（房产证号40××22）依法恢复强制执行。事实与理由：原告周武安、陈兆帅起诉被告孙金亮建设工程施工合同纠纷案，2018年4月2日，南召县人民法院作出（2018）豫1321民初46号民事判决，该判决生效后，二原告向南召县人民法院依法申请强制执行，执行中查封了该涉案房屋（房产证号40××22）。被告徐荣林提出异议，称其在2005年5月23日已经和被告孙金亮在卧龙区民政局办理离婚时，被告孙金亮将该房屋赠与给了被告徐荣林，但并未过户。不动产按照法律规定，以过户登记为准，但从被告徐荣林向执行局出示的证据来看，婚姻协议系伪造而来，并无卧龙区民政局确认加盖公章，而且该房屋被查封两个月后被告徐荣林才提出执行异议，属于不正常的现象。另外，被告孙金亮和徐荣林对该案房屋等共有房屋并无过户，现被告徐荣林提出异议并不符合法律规定，故请求法院撤销不公正的裁定。被告孙金亮和徐荣林共同辩称：一、孙金亮和徐荣林于2005年5月23日已经通过民政部门办理了协议离婚手续，并且将涉案房屋分配给徐荣林所有。而根据生效的（2018）豫1321民初46号民事判决书，二原告与孙金亮之间的建设工程施工合同纠纷发生在2014年，该时间晚于徐荣林与孙金亮的离婚时间。综上，虽然离婚后，徐荣林对涉案房屋未进行过户登记，但徐荣林对该涉案房屋享有足以排除强制执行的权益；二、原告提出的离婚协议系伪造而来，并无卧龙区民政局加盖公章确认与事实不符，被告的离婚手续盖有见证机关南阳市梅溪法律服务所的公章，且与卧龙区民政局加盖公章的离婚证相印证，故该离婚协议客观真实，无任何伪造现象；三、被告收到查封的时间为2019年7月1日，被告于7月3日及时提出异议，因此根本不存在原告所诉称的被告两个月后提出执行异议的情形。综上，被告请求法院依法驳回原告执行异议之申请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对无异议的证据本院确认其证明力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年3月6日，南阳市房产管理局为涉案房屋即位于南阳市××区××岗乡百里××前枣组的房产发放房产证（房产证号：40××22），房产证上显示涉案房屋的所有人为孙金亮，共有权人为徐荣林。2005年5月23日，被告孙金亮和徐荣林申请登记离婚，双方在离婚协议中约定将位于卧龙区卧龙岗乡百里奚村前枣组的房产归女方被告徐荣林所有。同日，南阳市卧龙区司法局梅溪法律服务所出具见证书，对二被告签订的离婚协议予以见证。离婚后，被告徐荣林一直在该涉案房屋中居住，但并未办理房屋过户登记。2018年4月2日，原告周武安、陈兆帅起诉被告孙金亮等的建设工程施工合同纠纷一案，南召县人民法院作出（2018）豫1321民初46号民事判决书。该判决生效后，原告周武安、陈兆帅向本院申请强制执行，2019年5月23日本院作出（2019）豫1321执恢121号执行裁定，将登记在被告孙金亮名下的该涉案房屋予以查封。案外人即被告徐荣林于2019年8月7日向本院提出书面异议，对该涉案房屋主张所有权。经审理，2019年8月16日南召县人民法院作出（2019）豫1321执异23号执行裁定书，裁定终止对位于南阳市高新区刘洼村前枣组自建房（房产证号40××22）的执行。二原告对此表示异议，向本院提出执行异议之诉。本院认为，2005年5月23日二被告签订的离婚协议，经南阳市卧龙区司法局梅溪法律服务所见证，该离婚协议有效，对双方均具有约束力。庭审中查明2019年5月23日本院对该涉案房产查封之前，早在2005年被告孙金亮和徐荣林已经离婚，且约定该涉案房产归女方即被告徐荣林所有，被告徐荣林自2005年开始对该房屋合法占有使用，因此二被告并非恶意串通逃债。虽二被告并未办理房产权变更登记，但被告徐荣林对此享有的物权期待权优先于二原告对被告孙金亮享有的金钱债权，故二原告申请对涉案房产恢复执行，没有事实依据与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问的解释》第十九条之规定，判决如下：驳回原告周武安、陈兆帅的诉讼请求。本案诉讼费100元，由原告周武安、陈兆帅共同负担。如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  张德松审判员  吴丰成审判员  王东宏二〇一九年十二月二十五日书记员  李 帅
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初8914号 原告张慧文，女，汉族，1961年5月24日生，住石家庄市长安区。 被告谭金利，男，汉族，1960年11月17日生，住石家庄市长安区。 委托代理人：任彦波，河北胜安律师事务所律师。 原告张慧文诉被告谭金利生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张慧文、被告谭金利委托代理人任彦波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张慧文向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费346.58元，精神损失费2000元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原被告系夫妻关系。2019年8月4日21时20分，在石家庄市长安区光华路口北50米处，被告用电棍追逐电击原告，致使原告身体受伤，原告向石家庄市长安区长丰派出所报了案。随后，原告前去医院就医，经诊断为电击、呼吸性碱中毒，心悸。被告的侵权行为给原告造成了巨大的身体和精神伤害，被告应当对此承担赔偿责任。 被告谭金利辩称，答辩人的过激行为是原告的行为所导致；答辩人没有造成原告的精神损害。 原告为了支持其诉讼请求，提交了如下证据：证据1.石家庄市第三医院2019年8月4日的诊断证明书。证据2.接出警登记表。证据3.医院的检查报告、病历。证据4.石家庄市公安局长安分局出具的行政处罚决定书。证据5.石家庄市第三医院的三张票据，共计346.58元。 被告谭金利质证称，对证据1真实性无异议，但对关联性有异议，上面说的心悸、和呼吸性碱中毒并没有说明是电击伤所致。对证据2真实性无异议，但对关联性有异议，上面并没有说被告用什么方法来打的原告，再有也没有证明原告因此所受的伤害。对证据3的检查报告真实性无异议，关联性有异议，检查报告并没有说明答辩人对其进行了伤害。对病历真实性无异议，关联性有异议，病历上显示并没有对原告精神上造成任何伤害。对证据4真实性无异议，关联性有异议，与本案无关，不能证明答辩人造成了原告的伤害。对证据5关联性有异议，票据没有任何医药的费用，只是一些检查的费用，所以无法证明原告的诉请。 被告谭金利未提交相关证据。 经审理查明，原、被告系夫妻关系，2019年4日21时20分，在石家庄市长安区光华路口北50米处，被告用电棍电击原告，原告向石家庄市长安区长丰派出所报案，石家庄市公安局长安分局长丰派出所出警并作出石家庄市公安局长安分局长公（长）行罚决字（2019）0440号行政处罚决定书，对于被告谭金利用电棍电击原告的行为作出行政处罚。 原告被电击后去石家庄市第三医院就医，经诊断为电击、呼吸性碱中毒，心悸，产生医疗费346.58元。 以上事实，有原告提交的证据及本案庭审笔录予以佐证。 本院认为，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用，侵害人应当予以赔偿。本案中，原告因被告电击产生医疗费346.58元，有医院诊断证明和医疗费票据，故本院予以支持。 当事人对自己的主张有责任提供证据，如不能提供充分证据证明，将承担不利的法律后果。 因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。本案中，原告诉请精神损失费2000元，但无证据证明被告的侵权行为给原告造成了严重后果，故对该项诉请，本院不予支持。 综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告谭金利于本判决生效后十日内支付原告张慧文医疗费346.58元； 二、驳回原告张慧文的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告谭金利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。 审 判 长  范 矛 人民陪审员  党红华 人民陪审员  秦建堂 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  任雨薇
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初6281号 原告：尚格丽，女，汉族，1974年8月24日出生，住陕西省蒲城县。 委托诉讼代理人：刘驰，四川中星律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：鄢欣伟，四川中星律师事务所律师，特别授权。 被告：陈蓉奎，男，汉族,1953年8月3日出生，住成都市成华区。 被告：彭伟，男，汉族，1964年1月20日出生，住成都市成华区。 被告：周曦，男，汉族，1971年11月9日出生，住成都市青羊区。 以上三被告委托诉讼代理人：龙玉林，女，北京京师（成都）律师事务所律师，一般授权。 第三人：郭洪彬，男，汉族，1973年2月8日出生，住四川省隆昌县。 第三人：吴志鹏，男，汉族，1965年12月21日出生，住四川省三台县。 原告尚格丽与被告陈蓉奎、彭伟、周曦、第三人郭洪彬、吴志鹏不当得利纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告尚格丽的委托诉讼代理人刘驰、鄢欣伟、被告陈蓉奎、彭伟、周曦的共同委托诉讼代理人龙玉林到庭参加诉讼。第三人郭洪彬、吴志鹏经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告尚格丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还不当得利320496.17元；2、本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：2018年8月，第三人郭洪彬与吴志鹏向原告尚格丽称，因其二人合伙经营KTV事务需要用钱，向尚格丽借款用于周转垫资。按二人要求，尚格丽于2018年8月16日，分别向成都协信置业有限公司、重庆天骄爱生活服务股份有限公司成都分公司垫付成都市成华区府青路二段25号1栋201-206号商铺欠缴房租300496.17元、物管费20000元，成都协信置业有限公司向尚格丽出具了购买方为陈蓉奎的增值税发票。后因第三人原因，KTV停止营业，尚格丽多次要求被告返还款项，被告称吴志鹏于2019年9月与KTV业主陈蓉奎等签订转让协议，合同约定2018年9月该KTV移交给吴志鹏，之前的债务由陈蓉奎等人承担。在本案中，陈蓉奎已构成不当得利，为维护合法权利，特提起诉讼。 被告陈蓉奎、彭伟、周曦共同答辩称：原告与第三人之间存在借贷关系，其是按照第三人的要求将该笔借款320496.17元支付给了协信公司和物业公司。原告的支付行为是在向第三人履行出借义务。原告应以借贷纠纷起诉第三人，其起诉被告无法律依据。2、第三人要求原告将款项直接支付给协信公司和物业公司，是在履行第三人与被告人之间的合同约定。综上所述，原告并无任何理由和法律依据向被告主张权利，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人郭洪彬、吴志鹏无答辩意见。 经审理查明，2018年9月1日，被告陈蓉奎、彭伟、周曦与第三人吴志鹏签订《转让合同》，三被告将位于成都市成华区转让与吴志鹏，转让费用共计650000元，其中先行支付320500元，剩余329500元自合同生效后3个月内付清。同时约定，三被告原租赁合同依然有效，门面转让生效前尚欠租金、水电费、物业管理费等所有欠款由三被告负责结清，与吴志鹏无关。合同载明，转让门面已于2018年9月1日交接完毕，吴志鹏正式接手。 另查明，因三被告尚欠成都协信置业有限公司租金和重庆天骄爱生活服务股份有限公司成都分公司管理费，第三人吴志鹏在与三被告协商过程中，于2018年8月16日安排原告尚格丽向成都协信置业有限公司转账300496.17元、向物业服务公司转款20000元，合计320496.17元。 上述事实，有原被告及第三人主体资格信息，转让合同，转款凭证，发票，公证书，微信聊天记录及当事人陈述等证据予以佐证。 本院认为，不当得利系指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。本案中，原告尚格丽向成都协信置业有限公司和物业服务公司支付租金和管理费的性质，属于履行第三人吴志鹏与三被告陈蓉奎、彭伟、周曦签订的《转让合同》而支付的转让款，故三被告取得款项具有合法依据。综上，原告尚格丽称三被告取得利益无事实根据的主张，不能成立。第三人郭洪彬、吴志鹏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，法律后果自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解除》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告尚格丽的诉讼请求。 案件受理费6107元，由原告尚格丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  薛跃发 人民陪审员  韩红红 人民陪审员  刘忠华 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  周雨荞