黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0624民初554号原告：齐齐哈尔正大锅炉安装工程有限公司，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区龙门小区。法定代表人：赵华，该公司董事长。委托诉讼代理人：张智宏，黑龙江崧泽律师事务所律师。被告：杜尔伯特蒙古族自治县海达纸业有限公司，住所地：杜尔伯特蒙古族自治县泰康镇东街。法定代表人：邹义，该公司经理。委托诉讼代理人：田雷，黑龙江龙之门律师事务所律师。原告齐齐哈尔正大锅炉安装工程有限公司与被告杜尔伯特蒙古族自治县海达纸业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告齐齐哈尔正大锅炉安装有限公司委托诉讼代理人张智宏到庭参加诉讼，被告杜尔伯特蒙古族自治县海达纸业有限公司委托诉讼代理人田雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐齐哈尔正大锅炉安装工程有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、被告支付拖欠原告的工程余款325420.72元，及损失93558.25元，共计418978.97元；2、案件受理费用由被告负担。事实与理由：2011年9月5日，原、被告双方签订《锅炉安装合同书》一份，合同约定，原告为被告安装一台Ｓ×××××-3.28/450-H型锅炉本体安装、砌筑和保温工程。工期约定2011年9月20日进场，63天完成试运。工程造价1170000.00元，分四次付清工程款。合同签订后，原告依合同约定按设计要求，如期为被告安装了锅炉，并试运行后交被告验收使用。可时至今日，被告以各种理由拖欠原告合同价款325420.72元。被告的行为，给原告造成了巨大经济损失，为此请人民法院依法维护原告的合法权利。被告杜尔伯特蒙古族自治县海达纸业有限公司辩称：原告违反合同约定没有完成锅炉砌筑义务，造成锅炉毁损，炉顶坍塌，被告公司另行进行锅炉砌筑，花费1040000.00元，经鉴定上述事故是由原告的责任造成的，原告应减少货款。原告维修借款36000.00元，应抵顶被告公司工程款，被告不同意给付原告利息及损失。在开庭审理中，原告提供如下证据:一、出示锅炉安装质量监督检验证书，特种设备安装改造维修告知单，锅炉水压检验记录表格一份，证明该工程施工竣工验收交付使用。被告对该证据有异议，有证据证明该锅炉没有像原告所说的竣工验收。二、出示账务明细表3份，证明被告已付工程款844579.28元，和尚欠325420.72元。被告对给付844579.28元，无异议，但原告维修时同被告借款36000.00元，此款应抵做工程付款。原告有违约行为，应减少工程款。三、出示2013年2月5日锅炉试运行总体验收结论一份，证明该工程已经全面进行竣工并交付使用。被告对该证据有异议，根据实际情况，2013年2月5日该工程并没有实际竣工验收。四、出示锅炉燃烧室维修方案一份，证明该工程竣工验收使用后出现问题，该问题双方确认系施工设计选材问题，而不是施工质量问题，与原告无关。被告对该证据有异议，认为该修理方案在质保期内，原告应承担维修义务，修理的费用应由原告负责，其次，该内容与鉴定结论相矛盾，鉴定结果为原告的行为与事故的发生有因果关系，违反规范规定。五、出示2012年7月6日，锅炉隔墙修理更换材料的建议报告一份，证明被告所举借款36000.00元的来源和本案拖欠工程款无关。被告对该证据有异议，首先，我单位没有收到该报告，其次，维修义务是原告的合同义务，其维修用料必然应该从工程款中冲减。六、出示施工设计图纸一份，证明原告按被告提供的图纸施工，耐火砖的选择是按图纸设计的。被告对该证据有异议，合同约定原告应依据规范和设计要求施工和选择材料。七、出示大庆中院裁定一份，裁定认为在审理过程中，被告申请的司法鉴定书检测数据不准，不科学，原一审使用不当。被告对该证据有异议，对真实性无异议，该意见不能作为证据使用，应由一审法院重新认定审理。在开庭审理中，被告提供如下证据:一、出示锅炉安装合同书一份（原件）证明：原告有锅炉砌筑的义务，2、锅炉砌筑材料由原告自备。质保金为117000.00元。质保期根据法律规定为验收合格后两年，合同第八条第二款约定乙方购置的材料应符合规范设计的要求，要切实保证材料的质量。原告对该证据真实性、关联性无异议，对证明问题有异议，原告提供的按图纸设计要求的砌筑材料“黏土砖”质量有合格证，我们按图纸设计施工的。二、出示鉴定意见、鉴定补充意见，鉴定费发票证明原告没有完成砌筑义务，造成事故，其事故与原告行为有因果关系，鉴定费应该由原告负担。原告对该证据有异议，不承认，鉴定报告有如下问题：1、首先鉴定机构不具有特种设备检验检测的鉴定资质，2、鉴定报告进行了转委托。按照鉴定规则，转委托是违反鉴定规则的行为。3、鉴定报告对原告的砌筑责任的认定是一种推测，在补充鉴定中，对推测变成了现实。在鉴定时砌筑现场不存在，没有鉴定的检材。因已被大庆中院否定，不能被采纳。三、出示2013年5月10日锅炉维修合同，施工方案，施工费用具体明细，施工费共计1040000.00元。应有原告负担，证明2013年5月10日锅炉炉墙正在修理，不能竣工验收。原告对该证据有异议，被告之后的锅炉维修整个设计方案以及具体花费我方不知道，也未通知我们，另外对锅炉砌筑的材质进行了改变，与原来的施工合同没有关系。原来的施工合同未有质保期的约定，炉膛损坏不是原告造成的，是原设计图纸选材的错误。关于1040000.00元的给付明细与本案无关，我方不予质证。四、出示36000.00元借条一张，证明锅炉维修时借款应充抵锅炉工程款，由原告负担。经审理查明：2011年7月28日，对SHF35-3.28/450-H型锅炉图纸原、被告共同进行了会审未发现问题。2011年9月5日，原、被告签订了锅炉安装合同书，被告并为原告提供图纸。合同书中约定，工程内容为：SHF35-3.28/450-H型锅炉本体安装、砌筑和保温工程。承包方式：本工程的锅炉本体设备以及本体阀门仪表由被告提供，其余所用材料由原告自备，并自带施工用机具。工程时间：本工程自2011年9月20日原告施工人员进入施工现场起，63天内达到温煮炉试运程度。工程全部造价为1170000.00元整，一次封口，竣工后不再找补。合同未约定质保期。原告按被告提供图纸施工完成后，在未有正式签署工程竣工验收单的情况下，被告将该工程投入使用。在使用过程中，锅炉砌筑出现问题。2012年6月22日，原告为被告出具事故分析报告，认为原告按图施工，事故原因为图纸要求的材料出现问题。2012年7月6日，原告提出锅炉修理更换材料的建议报告，建议使用高强度耐磨耐火可塑料，用料款需36000.00元，2012年7月9日，被告支付给原告炉墙维修料款36000.00元，但对炉墙等未进行维修。2012年7月10日，原、被告经现场研究后确认隔墙减薄的主要原因是原图纸设计为普通粘土砖与普通耐火混凝土。施工后在运行不足2个月时，严重磨损，不能保证正常生产。2013年2月5日，大庆市特种设备检验研究所出具锅炉安装质量监督检验证书中记载安装监督检验时间为：2011年10月25日。2013年2月5日，原、被告在锅炉试运行总体验收结论上签字盖章。被告给付原告工程款844579.28元，余款325420.72元未给付。2013年5月10日，被告将出现问题的锅炉砌筑工程另行发包。2017年5月27日，原告提起诉讼。在诉讼中，被告申请对锅炉炉墙毁损、炉顶坍塌问题及与安装行为是否存在因果关系进行鉴定，在无事故现场的情况下，作出了鉴定并将部分鉴定事项委托到其他鉴定单位，鉴定认为，原告的安装行为与所用材料存在因果关系，图纸上载明的粘土砖不符合规范和实际工艺使用要求，是造成炉墙毁损和炉顶坍塌的直接原因，被告交付鉴定费180000.00元。本院认为，原、被告签订《锅炉安装合同书》，原告按合同约定并按被告提供的图纸进行施工，双方之间形成了建设工程合同关系。该合同系原、被告真实意思表示，合法有效。原告按被告提供的双方认可无问题的图纸进行施工，履行了合同约定的义务，在原、被告对工程未交接的情况下，被告使用该工程，发现砌筑有问题后，原、被告对砌筑问题进行了协商，原告同意为被告维修，并收取了被告提供的材料款，但被告又将该工程转包，故维修责任也不在原告。炉墙毁损、炉顶坍塌的原因是设计图纸造成，与原告按设计图纸施工无关。被告提出原告在施工中发现设计图纸有问题，应反馈给被告，在履行合同中，被告单位有现场施工代表，原告按被告提供图纸施工，故对被告的该辩解不予认可。被告称该案应按承揽合同处理，因该工程既包括安装锅炉，又包括原告购买材料，砌筑、保温工程，故对按承揽合同处理的辩解不予支持。被告提出原告收取的炉墙维修料款应从施工款中冲抵，因该票据是借据，收款人为刘俊理，未加盖公章，双方对此又未有约定，故告知在本案中不予处理。对鉴定结论，因鉴定时，双方认可现场不存在，鉴定单位存在转委托鉴定的情况，故不予采信。综上所述，对原告的工程款，被告应按约定给付，对原告的请求本院予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十六条；最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第十三条、第十六条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告杜尔伯特蒙古族自治县海达纸业有限公司给付拖欠原告的工程款325420.72元，给付利息93558.46元（325420.72元×5%÷12个月×69个月）。上述款共计418979.18元，该款于本判决书生效后三十日内一次性给付。案件受理费7584.00元，由被告被告杜尔伯特蒙古族自治县海达纸业有限公司负担，鉴定费180000.00元，由被告杜尔伯特蒙古族自治县海达纸业有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  白玉学审 判 员  杨学利人民陪审员  李 伟二〇一九年十二月二十五日书 记 员  王天昱