成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初6876号 原告：中国铁路成都局集团有限公司成都动车段，住所地成都市成华区圣灯乡人民塘村十组66号。 负责人：张甬成。 委托诉讼代理人：吴俊，四川泰常律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：燕雨，女，系公司员工，特别授权。 被告：彭子卿（曾用名彭富丽），女，1994年1月19日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：肖直清，四川漫江律师事务所律师，一般授权。 原告中国铁路成都局集团有限公司成都动车段（以下简称中铁成都动车段）与被告彭子卿劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告中铁成都动车段的委托诉讼代理人吴俊、燕雨，被告彭子卿及其委托诉讼代理人肖直清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中铁成都动车段提出诉讼请求：1、依法撤销川劳人仲[2019]183号劳动仲裁书；2、被告向原告支付因违反《送培协议书》而产生的违约金17339元，并以17339元为基数，从2018年10月1日起至履行完毕之日止按照银行同期贷款利率支付利息；3、被告向原告支付两天旷工考核扣款1000元，并以1000元为基数，自2018年10月10日起至履行完毕之日止按照银行同期贷款利率支付利息；4、被告返还原告2018年9月绩效工资和奖金合计1079元，并以1079元为基数，自2018年10月10日起至履行完毕之日止按照银行同期贷款利率支付利息；诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告当庭变更第2项诉讼请求为“判决被告向原告支付因违反《送培协议书》而产生的违约金10794.6元，并以10794.6元为基数，从2018年10月1日起至履行完毕之日止按照银行同期贷款利率支付利息。”，并放弃第3项、第4项诉讼请求。 事实和理由：2017年7月1日，原被告双方签订了《劳动合同书》，确立劳动关系。2017年10月24日，经被告申请，原告选拔被告到武汉参加培训，并就本次培训签订《动车组机械师送培协议书》(下称《送培协议》)，其中第3条中约定：“乙方经培训取得动车组机械师证后，须在本单位服务5年（取证之日起）”，并在第4条约定：“乙方如在双方签订的《送培协议》第3条约定的服务期内，发生因个人原因的辞职、自动离职、被单位除名、本人申请工作调动、出国留学、报考研究生等离开甲方的情况，须将送培的所有费用（含差旅费、工资）按未满5年服务年限剩余期比例折算后退还给甲方”。2018年4月16日，被告在历经67天的（脱产）培训后通过培训考试并取得了《动车组机械师证》。2018年8月27日，被告向原告递交辞职申请书。2018年8月28日，被告到原告劳人科办理辞职手续，原告劳人科向其出具了送培协议违约金缴款《通知》。2018年9月22日至9月23曰，被告在未履行请假手续的情况下无故旷工两天。2019年5月17日，原告向四川省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，四川省劳动人事争议仲裁委员会在审理过程中，事实认定不清，导致法律适用错误。根据铁道部相关文件，动车组机械师培训属于专业技能培训，而该仲裁委仅依据《动车组机械师证》上的“资格性培训合格证”认定是岗前资格培训，被告无须遵守《送培协议》，属于事实认定不清，法律适用错误。综上，四川省劳动人事争议仲裁委员会作出的川劳人仲〔2019〕183号劳动仲裁，在事实认定、适用法律上均存在错误。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第五十条等规定，原告向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告诉请，以维护原告的合法权益。 被告彭子卿辩称：对于双方协议并不是自愿签订的，是原告强行要求签订的；对方没有提供任何的依据和票据，车票系自己支付，未予报销；答辩人系岗前培训，不是专业技术培训。综上，劳动仲裁委员会作出的仲裁合理合法。 经审理查明，2017年7月1日，原被告双方签订了《劳动合同书》，合同期限2017年7月1日至2022年6月30日，从事动车组运用与检修相关工作。被告入职后，原告对被告进行了三级安全教育的培训。2017年8月18日，成都铁路局根据2017年管理人员、专业技术人员和党内培训计划，决定举办大学生入路培训班，被告作为第四期培训人员参加培训2017年9月22日-27日的培训。 2017年10月23日，中国铁路总公司机辆部、劳卫部根据《关于印发2017年度铁路技能人才重点培训项目计划的通知》，决定于2017年10月27日-11月25日在武汉高速铁路职业技能训练段举办2017年第16期动车组机械师理论培训班，培训费、住宿费由铁路总公司统一支付。被告作为参训人员进行培训，并与原告签订《成都动车段动车组机械师送培协议书》，第3条约定培训费用标准及服务期限：理论培训按照中国铁路总公司的结算标准，费用为300元/人.天，培训时间33天，费用9900元；动车组运用修实作培训按照成都铁路局的结算标准，费用为100元/人.天，培训时间38天，费用3800元；动车组高级修实作培训费用按照成都铁路局与主机厂签订的培训协议，并结合段实作培训投入，进行据实结算。乙方经培训取得动车组机械师证后，须在本单位服务5年（取证之日起）”。第4条约定：“乙方如在双方签订的《送培协议》第3条约定的服务期内，发生因个人原因的辞职、自动离职、被单位除名、本人申请工作调动、出国留学、报考研究生等离开甲方的情况，须将送培的所有费用（含差旅费、工资）按未满5年服务年限剩余期比例折算后退还给甲方”。 2018年3月10日至2018年4月15日，原告对参加铁路总公司2017年第16期动车组机械师理论培训班的人员进行机械师实作取证培训，共计37天。2018年4月18日，被告取得了《动车组机械师（地勤）岗位（CRH3A）岗前资格性》培训合格证，并于2018年7月起，享受中级技术人员的工资待遇。 2018年8月27日，被告向原告递交辞职申请书。2018年8月28日，被告到原告劳人科办理辞职手续，原告劳人科向其出具了送培协议违约金缴款《通知》。2018年9月20日，原告按照劳动合同约定将2018年9月份工资奖金发放给被告。2018年9月29日，原告向被告出具解除劳动合同通知，双方劳动关系解除。 2019年5月17日，原告向四川省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求被告支付违反送培协议的违约金17339元，并支付两天旷工扣款1000元。2019年6月25日，仲裁委作出川劳人仲〔2019〕183号劳动仲裁，驳回原告的全部仲裁请求。原告不服，向本院提起诉讼。 另查明，被告于2017年10月27日-11月25日在武汉培训期间，共计30天，产生培训费用8184元；往返车票4元，由被告自行支付。 上述事实，有原被告主体资格资料，《劳动合同》，三级安全教育卡，考勤表、工资发放表，培训通知、送培协议书、培训费用证明、培训合格证书，车票，辞职报告等证据证实。 本院认为，用人单位申请撤销劳动争议仲裁的请求，应当符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，且应当向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请。原告向本院主张该项请求，不符合法律规定，依法予以驳回。 被告彭子卿入职时的职位为动车组运用与检修相关工作，其虽然所学专业为车辆工程，具有一定的动车理论基础知识，但并不必然具有相应的技能或更高一级的技能。原告为了响应中国铁路总公司机辆部、劳卫部2017年度铁路技能人才重点培训项目计划，将被告送往武汉进行动车组机械师理论专项培训，并按照相关规定由成都铁路局进行机械师实作取证培训，该两项培训系具有不可分性，均属于《成都动车段动车组机械师送培协议书》约定的事项，且培训后被告取得了动车组机械师（地勤）岗位资格性培训合格证，其理论和技术均有提升，并享受中级技术人员的待遇。因此，原告与被告签订的送培协议中的培训不属于岗前培训，属于专业技术的培训。 根据原被告签订的《成都动车段动车组机械师送培协议书》，被告未按约定服务期限即予以辞职，应当支付未完成满5年服务年限剩余期的培训费用。被告在武汉培训的车费系被告自行支付，且未向原告予以报销，故原告主张被告产生的费用中含车费的部分，不予支持。根据铁路总公司支付的费用及培训机构出具的说明，被告在武汉培训期间用人单位承担的培训费用为8184元；另被告在原告处进行的机械师实作取证培训为37天，根据约定相应的费用为3700元，该部分费用也应当计算在专项技术培训费用之中。以上费用合计11884元。被告取得动车组机械师（地勤）岗位资格性培训合格证后，仅在原告处工作了5.5个月，按比例支付给原告的培训费用为10794.6元。因本案系劳动争议纠纷，故原告主张被告支付违约金利息，本院予以支持。 综上，原告的主张部分成立，被告的抗辩意见部分成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条之规定，判决如下： 一、被告彭子卿自本判决生效之日起十日内支付原告中国铁路成都局集团有限公司成都动车段违约金10794.6元； 二、驳回原告中国铁路成都局集团有限公司成都动车段的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告彭子卿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  薛跃发 二〇一九年十二月二十五日 书记员  周雨荞