重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0151民再5号再审申请人（原审原告）：魏远平，男，1969年8月13日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：杨潇翔，重庆翔荣律师事务所律师。被申请人（原审被告）：李丽红，女，1974年5月8日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被申请人（原审被告）：魏及根，男，1966年1月19日出生，汉族，住重庆市铜梁区。二被申请人共同委托诉讼代理人：张蔚凌，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。再审申请人魏远平因与被申请人李丽红、魏及根民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）渝0151民初1220号民事判决书，向本院申请再审。本院于2019年3月21日作出（2019）渝0151民申1号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人魏远平及其委托诉讼代理人杨潇翔、被申请人李丽红、魏及根的委托诉讼代理人张蔚凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人魏远平申请再审称，再审请求：1.撤销重庆市铜梁区人民法院（2018）渝0151民初1220号民事判决；2.依法判令被申请人李丽红和魏及根立即向申请人连带偿还借款360000元及资金占用期间利息（利息从2018年2月9日起至还清时止以360000元为基数按年利率6%计算）；3.本案原审及再审诉讼费用由被申请人李丽红和魏及根承担。事实及理由：2012年3月16日、2012年9月4日、2013年2月5日、2013年3月15日，被申请人魏及根和李丽红分别向申请人借款20万元、3万元、10万元、19万元，并约定按月利率3%计算利息。2015年2月18日，被申请人李丽红与申请人进行了结算，尚欠申请人本金36万元，并向申请人出具借条一张，借条载明：“今借到魏远平现金：360000.00元，大写：叁拾陆万元。借款人：李丽红”。后该借款经申请人多次催收未果。双方民间借贷纠纷一案，重庆市铜梁区人民法院于2018年2月9日立案后，于2018年6月18日公开开庭进行了审理。重庆市铜梁区人民法院以申请人未能提供证据证明已向李丽红实际支付了借款的事实，不能证明双方的借贷关系已成立为由，驳回了申请人的诉讼请求。现申请人有重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行出具的《对私客户对账单》和《客户付款回单》，足以证明申请人于2012年3月16日、2012年9月4日、2013年2月5日、2013年3月15日分别向被申请人魏及根和李丽红转账20万元、3万元、10万元、19万元，加之2015年2月18日被申请人向申请人出具的借条，完全可以证明双方成立了借贷关系，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款“有新的证据，足以推翻原判决裁定的”情形。在审理过程中，再审申请人魏远平于2019年12月20日向本院提交变更诉讼请求申请书，将第2项请求变更为“依法判令被申请人李丽红和魏及根立即向申请人连带偿还借款360000元及资金占用期间利息（利息从2018年2月9日起至还清时止以320000元为基数按年利率6%计算）”。被申请人李丽红辩称，请求驳回对李丽红的诉讼请求，虽出具了借条但并未实际履行。被申请人魏及根辩称，请求驳回对魏及根的诉讼请求，其作为被告主体不适格。2018年2月9日，原审原告魏远平向本院提出诉讼请求：1.由李丽红、魏及根共同归还借款本金36万元及利息；2.案件受理费由李丽红、魏及根负担。原审被告李丽红辩称，向魏远平出具借条属实，但魏远平并未实际支付借款，双方的借贷关系不成立,要求驳回魏远平的诉讼请求。原审被告魏及根辩称，魏及根在本案中的被告主体不适格，因魏及根已于2012年4月17日就与李丽红协议离婚。本院原审认定事实：2015年2月18日，李丽红向魏远平出具《借条》一张载明：“今借到魏远平现金360000元，大写叁拾陆万元”。另查明，魏及根与李丽红于2012年4月17日在内江市东兴区民政局协议离婚。本院原审认为,根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因魏远平未能提供证据证明其已向李丽红实际支付了借款的事实，不能证明双方的借贷关系已成立。魏远平要求由李丽红、魏及根归还借款36万元及利息的请求，缺乏事实依据。本院原审判决：驳回原告魏远平的诉讼请求。案件受理费6700元，减半收取计3350元，由原告魏远平负担。再审审理中，再审申请人魏远平向本院提供并在庭审中举示了以下证据材料：1、对私客户对账单；2、客户付款回单；3、借条一张。再审申请人魏远平拟以上述证据材料证明其分别于2011年3月12日及2011年4月13日取款11万元和9万元后将现金共20万元借给李丽红，分别于2012年9月4日、2013年2月5日、2013年3月15日向李丽红转账3万元、10万元、19万元，同时还证明李丽红先后向魏远平偿还了29万元，其中20万元本金，9万元系利息。从而进一步证明双方的民间借贷关系成立，因被申请人未还清借款，后经结算，李丽红向魏远平出具借条一张。二被申请人对再审申请人举示的证据1-2真实性无异议，认可李丽红曾经向魏远平借款的事实，但借款金额以转账为准，并未收到过现金20万元，对被申请人还款无异议，认为双方没有约定利息，所还款项均是偿还本金。同时还认为该证据在原审中可以提供但未提供，不属于再审程序规定的新的证据，且该组证据与本案所涉及借条载明的36万元无关联；对证据3真实性无异议，但认为未实际履行。二被申请人向本院提供并当庭举示离婚证，拟证明被申请人李丽红和魏及根于2012年4月17日办理了离婚登记。本院对双方提供证据认证如下：再审申请人举示的证据1-2系其在原审开庭前已经存在并可以收集的证据，其在再审程序中才向本院提供，因该证据与本案待证基本事实相关联，真实、合法，本院予以采信；证据3被申请人无异议，真实、合法且与本案关联，依法予以采信。被申请人举示的离婚证，再审申请人无异议，真实、合法且与本案关联，依法予以采信。本院再审查明，被申请人李丽红因资金周转需要，先后多次向再审申请人魏远平借款，魏远平分别于2012年9月4日、2013年2月5日、2013年3月15日通过其持有的重庆农村商业银行铜梁支行账号为XX的账户向被申请人李丽红转账3万元、10万元、19万元。庭审中，魏远平还提出其分别于2011年3月12日、2011年4月13日取款11万元和9万元，后将该现金借给李丽红，从再审申请人提供的对私客户对账单显示，取款金额分别为11万元和87000元。二被申请人不认可收到该现金。李丽红从2013年2月4日起至2013年11月18日止先后多次向魏远平转款共计29万元。再审申请人魏远平认为其中20万元系二被申请人偿还的借款本金，其余9万元系借款利息，双方约定利息为月息3分，但被申请人并未按约定付齐利息。被申请人对此不予认可，认为双方未约定利息，所还款项均为本金，且已还清。另查明，被申请人李丽红与魏及根原系夫妻关系，2012年4月17日，二人在内江市东兴区民政局协议离婚。被申请人李丽红于2015年2月18日向再审申请人魏远平出具借条一张，该借条载明：“今借到魏远平现金360000元，大写叁拾陆万元”。该事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。再审申请人魏远平在庭审中陈述，借条上载明的36万元，其中32万元系本金，4万元系双方协商后确定的利息。本院认为，依法成立的民间借贷关系，应受法律保护。本案中，再审申请人魏远平与被申请人李丽红因借款、还款事宜发生多笔资金往来。再审申请人举示的对私客户对账单、客户付款回单及被申请人在庭审中对其出具借条前双方存在借贷关系的认可，足以证明双方借款关系成立并生效。被申请人李丽红于2015年2月18日向魏远平出具《借条》一张载明：“今借到魏远平现金360000元，大写叁拾陆万元”。针对该借条，再审申请人魏远平认为系因前述借贷关系的结算重新出具，被申请人认为该借条与之前借款无关联，是为了另行借款才出具，但该款未实际履行。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，再审申请人魏远平在再审程序中举示的对私客户对账单、客户付款回单能够证明其分多次借款给李丽红及李丽红偿还部分借款的事实，从现有证据显示，李丽红于2013年11月18日最后一次向魏远平通过转账的方式支付5万元，之后无证据证明双方有资金往来，届时，李丽红尚未还清借款，其也无证据证明之后已经还清了全部款项，因此，被申请人李丽红仍负有向再审申请人魏远平履行还款的义务。直至2015年2月18日，李丽红向魏远平出具借条一张，该借条视为双方对前期借贷关系产生的债权债务的结算具有合理性。被申请人李丽红作为完全民事行为能力人，其应当知晓向再审申请人魏远平出具借条的法律后果，同时，李丽红亦未提供任何证据证明其出具并交付借条受到胁迫，也无证据证明其出具借条系为了再次向魏远平借款，其应承担相应的法律后果。鉴于借贷双方已将前期债权债务进行结算并重新出具新的债权凭证，应当尊重当事人的真实意思，尽量以债权凭证记载金额作为后期还款本金金额，故再审申请人魏远平要求偿还360000元的请求，依法予以支持。因庭审中再审申请人魏远平陈述借条上载明的36万元借款中，有32万元系本金，4万元系利息，且于审理中变更第2项诉讼请求为“依法判令被申请人李丽红和魏及根立即向申请人连带偿还借款360000元及资金占用期间利息（利息从2018年2月9日起至还清时止以320000元为基数按年利率6%计算）”，该意见系再审申请人对自己权利的处分，故本院主张双方结算后的实际借款本金为32万元，利息为4万元。但应当注意到，新的债权凭证中包含前期借款利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，若该利息中有超过年利率24%部分的利息，则不能计算在后期借款本金中。针对该32万元是否存在超过法律规定的24%的年利率的前期借款利息，被申请人未对此提出抗辩，且未举示相关证据，故本院认为本金结算金额为32万元不违反法律规定。关于被申请人魏及根是否对上述款项承担偿还义务的问题。本院认为，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，被申请人魏及根与李丽红于2012年4月17日办理了离婚登记，针对李丽红在离婚后对外所欠债务与魏及根无直接关系。虽然再审申请人魏远平认为其在2011年通过现金支付给李丽红200000元时，二被申请人属于婚姻存续期间，但依据上述规定，再审申请人并未举示证据证明该款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者该债务负担系基于二被申请人共同意思表示，同时，李丽红于2015年向魏远平出具借条时已与魏及根离婚，且魏及根亦未在该借条上签字，故再审申请人要求被申请人魏及根共同偿还该借款的请求，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第二百条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百九十六条、第三百八十七条、第四百零七条第二款的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2018）渝0151民初1220号民事判决；二、被申请人（原审被告）李丽红于本判决生效之日起十日内偿还再审申请人（原审原告）魏远平借款本息360000元，以及从2018年2月9日起至还清时止以320000元为基数按年利率6%计算资金占用期间利息；三、驳回再审申请人（原审原告）魏远平的其他再审请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费3350元，由原审原告魏远平负担，再审案件受理费6700元，由被申请人（原审被告）李丽红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长  郭辉刚审判员  汤献春审判员  何振华二〇一九年十二月二十六日书记员  祝开利