江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0411民初5478号原告：崔燕燕，女，1992年1月18日生，汉族，住河南省灵宝市。委托诉讼代理人：黄强，江苏红雨律师事务所律师。被告：孔时杰，男，1993年11月1日生，汉族，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：孔春富，男，系被告孔时杰父亲。被告：孔春富，男，1971年3月17日生，汉族，住江苏省常州市新北区。被告：天安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市新北区时代商务广场5幢1901室，统一社会信用代码91320411735303002T。诉讼代表人：谈文兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：章之豪，该公司员工。原告崔燕燕与被告孔时杰、孔春富、天安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称天安保险常州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，先后适用简易程序、普通程序两次公开开庭进行了审理。原告崔燕燕及其诉讼代理人黄强，被告孔时杰的诉讼代理人孔春富及被告孔春富，被告天安保险常州公司的诉讼代理人章之豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔燕燕向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失共计161609元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年6月9日，被告孔时杰驾驶苏Ｄ×××××号小型普通客车在新北区西夏墅浦河菜场附近不慎与李红卫驾驶二轮摩托车（载乘原告崔燕燕、李艺萱）相撞，致原告崔燕燕、李艺萱受伤。交警部门认定，被告孔时杰负事故的主要责任。苏Ｄ×××××号小型普通客车登记在被告孔春富名下，在被告天安保险常州公司投保了相关保险。各项协商赔偿未果，诉至法院。被告孔时杰、孔春富辩称：对事故事实、责任认定无异议，苏Ｄ×××××号小型普通客车已在被告天安保险常州公司投保交强险、商业三者险100万元（含不计免赔），应由被告天安保险常州公司承担赔偿责任。原告的居住证明不满一年，应当按照农村标准赔偿。被告天安保险常州公司辩称：对事故事实、责任认定、投保情况无异议。事故认定书载被告孔时杰驾驶证记分达12分，依法应扣留其驾驶证，其属于无证驾驶，商业保险条款约定，无驾驶证、驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间发生事故的，保险人不负责赔偿，我公司已尽到提示义务，故对于原告超出交强险医疗限额的损失，我公司不予赔偿；即便判决赔付，我公司仍要向被告孔时杰追偿。对原告的伤残等级有异议，根据法医测量关节活动度数值，功能丧失值应为21.4%，不足25%，故原告不构成十级伤残。事发后，我公司已经垫付医疗费10000元，要求扣除10%的医保外用药，不承担诉讼费、鉴定费。本院经审理查明：2018年6月9日18时20分，被告孔时杰驾驶苏Ｄ×××××号小型普通客车在新北区时，遇李红卫驾驶无号牌普通二轮摩托车（载乘原告崔燕燕、李艺萱）沿菜场北路由西向东行驶至此，小型普通客车左前部与二轮摩托车右侧相撞，致李红卫、原告崔燕燕、李艺萱三人连人带车倒地，原告崔燕燕、李艺萱受伤，两车受损，发生事故。原告崔燕燕被送往常州市新北区孟河中医医院门诊治疗，于第三日前往常州市第四人民医院住院治疗11天，发生医疗费36488元（取整），并遵医嘱购买了膝关节外固定支具（2000元）。2018年7月16日，常州市公安局交通警察支队新北大队作出道路交通事故认定书，认定被告孔时杰应承担事故的主要责任，李红卫应承担次要责任，原告崔燕燕、李艺萱不承担责任。2018年12月3日，常州市新北区人民调解委员会委托常州市第四人民医院司法鉴定所进行鉴定，该所于2018年12月24日出具司法鉴定意见书，认为原告崔燕燕右膝关节功能丧失25%以上构成十级伤残，伤后误工期120日、护理期60日、营养期60日为宜。为此，原告崔燕燕支付鉴定费用3060元。2012年6月至2015年3月，原告崔燕燕租住在常州市新北区，魏村派出所出具证明；2016年1月至2019年9月，原告崔燕燕租住在常州市新北区，浦河社区出具了居住证明。另查明：苏Ｄ×××××号小型普通客车登记在被告孔春富名下，在被告天安保险常州公司投保交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），保险期限自2018年6月7日至2019年6月6日，事故发生在保险期限内。事故认定书载被告孔时杰持记分达到12分的C1型驾驶证驾驶案涉车辆，《机动车综合商业保险条款》第二十四条载“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：3、无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间”，该免责内容已加黑加粗处理，但被告天安保险常州公司未能提供有效的投保单。再查明：事发后，被告天安保险常州公司于2018年6月12日探视原告崔燕燕时，原告崔燕燕自称来常三年了，目前没有工作，在家带小孩。被告孔时杰、天安保险常州公司已经分别支付原告崔燕燕10000元。原告崔燕燕与李艺萱（2017年3月生）系母女关系，李艺萱伤情较轻，不需要预留交强险限额。以上事实有原告崔燕燕提供的道路交通事故认定书、病历卡、出院记录、医疗费发票、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费收据、派出所证明、村委证明、结婚证、出生证、户口本、支具发票原件和驾驶人信息查询单、行驶证、保单、询问笔录复印件，被告天安保险常州公司提供的投保单、保险条款，以及当事人陈述等在卷证实。本院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。根据《道路交通安全法》的规定，机动车之间发生事故的，根据各当事人的过错程度分担赔偿责任，事故中，被告孔时杰承担事故的主要责任，故原告崔燕燕主张被告孔时杰承担70%的赔偿责任，合法有据，本院予以支持。原告崔燕燕经常州市新北区人民调解委员会委托常州市第四人民医院司法鉴定所进行鉴定，委托程序合法，鉴定人具有法医临床鉴定资质，鉴定意见并无不当，被告天安保险常州公司提出的异议并无临床鉴定基础，本院对司法鉴定意见书依法予以采信。事发时，被告孔时杰的驾驶证已被交警部门暂扣，驾驶证记分已达到12分，与《机动车综合商业保险条款》约定的免责情形一致，对于保险合同的免责条款，保险人应当尽到明确说明义务，即便上述情形与《道路交通安全法实施条例》的禁止性情形一致，依照相关司法解释的规定，保险人的明确说明义务可以适当减轻而非免除，被告天安保险常州公司未就免责条款的明确说明义务提供有效证据支持，本院对被告天安保险常州公司提出的免赔意见不予采纳。因原告崔燕燕事发前并未参加工作，仅在家带小孩，本次事故未实际造成的误工损失，故误工费本院不予支持。根据住院就诊情况，本院酌情支持交通费300元。原告崔燕燕的其余各项主张，合法有据，标准得当，本院依法予以认定。鉴于苏Ｄ×××××号小型普通客车在被告天安保险常州公司投保了交强险和商业三者险，故应先由被告天安保险常州公司在交强险限额内承担责任，超出部分由被告天安保险常州公司在商业三者险限额内（医保外费用除外）按比例予以赔偿。综上，本院认定原告崔燕燕因本次交通事故造成的各项损失为医疗费36488元、住院伙食补助费550元、营养费720元、护理费3600元、残疾赔偿金119442元（含被扶养人生活费25042元）、精神损害抚慰金5000元、残疾器具费2000元、交通费300元、鉴定费3060元，以上合计171160元，此款由被告天安保险常州公司在交强险限额内承担120000元，被告天安保险常州公司已经支付原告崔燕燕10000元，尚应支付110000元；余款51160元，由被告天安保险常州公司在商业三者险限额内承担33257元，由被告孔时杰承担医保外费用2555元，被告孔时杰已经支付原告崔燕燕10000元，超出部分予以返还。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告崔燕燕135812元，支付被告孔时杰7445元。二、驳回原告崔燕燕的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1208元，由原告崔燕燕承担268元，被告孔时杰承担940元（此款原告已预交，原告同意被告负担部分由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  徐 峰人民陪审员  巢松发人民陪审员  潘岳中二〇一九年十二月二十日法官 助理  王东升书 记 员  马翠梅