重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初1402号原告：中信银行股份有限公司重庆分行，住重庆市江北区江北城西大街5号，统一社会信用代码91500000902901959A。负责人：陈以平，行长。委托诉讼代理人：张文雪，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永安，重庆索通律师事务所律师。被告：张晓东，男，1967年11月17日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：李小松，重庆百君（合川）律师事务所律师。被告：重庆源逸食品有限责任公司，住所地重庆市合川区钓办处工业园（虎头村九社），统一社会信用代码91500117771763794N。法定代表人：张晓东，董事长。委托诉讼代理人：李小松，重庆百君（合川）律师事务所律师。被告：朱姝，女，1983年8月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：李小松，重庆百君（合川）律师事务所律师。被告：刘昌菊，女，1957年7月18日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：李小松，重庆百君（合川）律师事务所律师。原告中信银行股份有限公司重庆分行（以下简称中信银行重庆分行）与被告张晓东、重庆源逸食品有限责任公司（以下简称源逸公司）、朱姝、刘昌菊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行重庆分行的委托诉讼代理人张文雪、王永安，被告张晓东、源逸公司、朱姝、刘昌菊的共同委托诉讼代理人李小松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张晓东立即向原告偿还借款本金3903402.57元以及截止2019年2月27日罚息19860.45元、复利1309.9元，本息合计人民币3924572.92元；2.判令被告张晓东向原告支付自2019年2月28日至借款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以被告未支付的借款本金3903402.57为基数，根据实际逾期天数，按年利率7.8%计算，利随本清；复利以被告应付未付的罚息为基数，根据实际逾期天数，按年利率7.8%计算，利随本清）；3.判令原告对案涉抵押物享有优先受偿权；4.判令被告重庆源逸食品有限责任公司、朱姝、刘昌菊对上述债务承担连带清偿责任；5.判令本案诉讼费、保全费5000元由被告共同承担。事实和理由：2014年4月16日，原告与张晓东签订《综合授信合同》，约定其可申请使用700万元授信额度贷款。同日，双方签订《中信银行个人借款合同》，约定原告向其发放借款700万元。刘昌菊与原告签订《房地产抵押合同》和《最高额抵押合同》，为张晓东的借款债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。源逸公司、朱姝与原告分别签订《保证合同》，为张晓东的债务提供连带责任保证担保。2014年4月17日，原告向张晓东支付借款700万元。其后，原告又三次与张晓东及担保人签订借款展期合同，将该笔借款展期至2018年4月17日。但是，借款到期后，各被告仍未清偿债务。被告张晓东辩称，借款700万元属实，但被告已经偿还部分本金，至今尚欠3548236.66元。原告主张的复利不应得到支持，尚欠利息不应计算复利。被告刘昌菊辩称，为张晓东的借款债务提供抵押担保属实，原告是否对抵押物享有优先受偿权，请法院依法判决。被告源逸公司辩称，对张晓东的借款债务提供保证担保并未召开股东会进行决议，公司股东张永书并未参加股东会。本案中，张晓东为源逸公司的法定代表人，原告举示的股东会决议中只有股东朱姝的签字，且系刘昌菊代签，股东张永书、张晓东均未签字。原告未审查相应股东会决议的效力，相应担保合同应为无效。被告朱姝辩称，其从未为本案借款提供担保，也不知晓张晓东的借款事实。原告举示的保证合同中的签字均为刘昌菊代签，但朱姝并未向其授权签订保证合同。即便刘昌菊有权代表朱姝签订合同，保证期间也已经过，朱姝不应承担保证责任。请求驳回原告对朱姝的诉讼请求。原告中信银行重庆分行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：综合授信合同、中信银行个人借款合同、个人借款凭证、还款流水及欠款明细表、重庆市房地产抵押合同、最高额抵押合同、保证合同、人民币借款展期合同、核保书及面签记录、股东会决议、公证书（复印件）、公司章程、财产保全裁定书。各被告未举示证据。对原告举示的上述证据，张晓东质证认为，对除保证合同外的其他证据均无异议。朱姝质证认为，朱姝签订的保证合同真实性有异议，并非朱姝本人所签；借款展期合同、核保书中也并非朱姝本人签字，而是刘昌菊冒用朱姝名义所签；公证书及所附委托书是复印件，且授权即便真实，授权内容也不包括签订保证合同；对其他证据均不清楚。源逸公司质证认为，保证合同、核保书、借款展期合同中的印章真实性无异议，但提供担保未经过有效的股东会决议；原告举示的股东会决议均应无效，源逸公司也未实际召开过股东会，相应决议书均是原告工作人员提供格式文本后交由刘昌菊签字；对其他证据均无异议。对以上有争议的证据和事实，本院认为，关于公证书及其所附股东授权委托书，均系复印件且朱姝否认其真实性，依法不予采信；关于源逸公司的股东会决议，在相应决议中签字的股东仅有朱姝或张晓东，且朱姝的签字系刘昌菊代签，故该证据对于中信银行重庆分行拟证明源逸公司对其法定代表人的借款债务提供担保系经过股东会决议的事实不具有证明力；关于朱姝签订的保证合同和核保书，以及其在借款展期合同中以保证人身份签字的事实，因相应签名均系刘昌菊代签，故相应证据对于朱姝是否提供了保证担保的事实不具有证明力；关于源逸公司签订的保证合同，具有形式上的真实性，对其效力和证明力本院将在说理部分进行评价。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月16日，中信银行重庆分行与张晓东签订《综合授信合同》，约定张晓东可在700万元的综合授信额度内向中信银行重庆分行申请借款。同日，刘昌菊与中信银行重庆分行签订《最高额抵押合同》和《重庆市房地产抵押合同》，约定刘昌菊以登记在其名下的位于重庆市合川区×××号（房地证×××号）、位于重庆市×××号（房地证×××号）、位于重庆市×××号（房地证×××号）、位于重庆市×××号（房地证×××号）、位于重庆市×××号（房地证×××号）房屋为张晓东基于前述合同中产生的在债权本金700万元和相应利息、罚息及费用的债权最高额限度内提供抵押担保，担保范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、违约金和费用等。亦于同日，中信银行重庆分行与张晓东签订《中信银行个人借款合同》，约定张晓东借款700万元用于公司经营周转，贷款期限为12个月，自2014年4月16日起至2015年4月16日止；贷款利率年利率7.8%，合同履行期间内，贷款利率以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础，在基准利率上上浮30%确定，遇基准利率调整，贷款利率首次调整日为2015年1月1日，并从首次调整日后每12个月调整一次利率，利率调整日为首次利率调整日在调整当月的对应日，调整当月没有首次利率调整日对应日的，则调整当月最后一日为利率调整日；还款方式为“每月还息”；逾期贷款罚息利率为合同贷款利率的100%，对不能按时支付的利息（包括罚息）按罚息利率计收复利；贷款偿还顺序遵循先还息后还本原则，按照逾期利息（含罚息、复利）、逾期本金、当期利息、当期本金的顺序扣划还入款项。同日，刘昌菊代朱姝与中信银行重庆分行签订《保证合同》，约定保证人为张晓东的借款债务提供连带保证责任担保。源逸公司与中信银行重庆分行签订《保证合同》，该合同加盖有源逸公司公章和张晓东名章。中信银行重庆分行提供的2014年4月16日的源逸公司股东会决议中，股东签字处仅有刘昌菊代签的朱姝的名字。2014年4月17日，中信银行重庆分行向张晓东发放贷款700万元。借款到期后，2015年4月16日，张晓东与中信银行重庆分行签订《人民币借款展期合同》，将该笔借款本金700万元展期至2016年4月17日。该合同中担保人处加盖了源逸公司公章和张晓东名章，刘昌菊也代签了朱姝的名字。同日，源逸公司还与中信银行重庆分行又签订了一份《保证合同》。中信银行重庆分行就此提供的股东会决议的股东签字中，仍然仅有刘昌菊代朱姝的签字。2016年4月15日，张晓东又与中信银行重庆分行签订《人民币借款展期合同》，约定将剩余借款580万元展期至2017年4月17日。同日，刘昌菊代朱姝与中信银行重庆分行签订了《保证合同》。源逸公司与中信银行重庆分行签订了《保证合同》，但与之对应的源逸公司股东会决议中仅有张晓东签字和刘昌菊代朱姝的签字。2017年4月13日，张晓东又与中信银行重庆分行签订《人民币借款展期合同》，约定将剩余借款457万元展期至2018年4月，利率、还款方式等均仍按原借款合同执行。刘昌菊代朱姝在该合同的担保人处签字。源逸公司在合同中加盖公章，但源逸公司未就此召开股东会进行决议。另查明，源逸公司章程约定，股东会会议由股东按认缴出资比例行使表决权，对所议事项作出决议，须经代表过半数以上表决权的股东通过，但是对公司修改章程、增加或者减少注册资本以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式作出决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过。2010年11月2日，源逸公司作出“章程修正案”，确认公司股东张晓东的出资比例为12%，股东朱姝的出资比例为58%，股东张永书的出资比例为30%。其后，该公司未发生过股权变动。再查明，本案庭审中，中信银行重庆分行与各被告确认，截至2019年12月1日张晓东尚欠借款本金3548236.66元、利息（含逾期利息）7245.79元、复利1.93元。另，张晓东陈述，不认可中信银行重庆分行有权主张复利，但对上述复利的金额无异议。本院认为，中信银行重庆分行与张晓东之间的借款合同法律关系依法成立，合法有效。张晓东作为借款人，未按约偿还借款本息，已经构成违约，中信银行重庆分行有权要求其偿还尚欠借款本息。合同明确约定，借款人逾期支付利息和罚息的，应当按照罚息利率计算复利，故中信银行重庆分行主张张晓东支付复利具有事实根据。但是，因中信银行重庆分行在第二项诉讼请求中仅主张按照罚息计算复利，本院依法予以确认。关于罚息利率的标准问题，本案借款合同约定贷款利率为浮动利率，并按照约定方式进行调整，中信银行重庆分行主张按照固定年利率7.8%计算罚息和复利缺乏依据，应当按照合同约定的利率标准予以计算，但以不超过年利率7.8%为限。关于担保责任的问题。刘昌菊为张晓东的借款债务提供抵押担保，并已办理抵押权登记，且刘昌菊在本案中对于担保债务亦无异议，故本院对中信银行重庆分行主张对相应担保物实现抵押权的诉讼请求依法予以支持。中信银行重庆分行并未举示充分证据证明朱姝已合法授权刘昌菊代其在案涉保证合同、借款展期合同以及股东会决议中签字，故其主张朱姝承担保证责任缺乏事实根据，本院不予支持。源逸公司虽然在案涉相关合同中加盖公章，但因本案借款人系该公司的股东和法定代表人，根据已查明的事实，源逸公司并未按照公司章程的约定针对张晓东的借款债务提供保证进行决议，中信银行重庆分行未举示充分证据证明其已依法对相应股东会决议进行了合理审查。因此，源逸公司与中信银行重庆分行订立的保证合同应为无效合同，中信银行重庆分行不能主张源逸公司承担保证责任。经本院释明，中信银行重庆分行坚持现有诉讼请求，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告张晓东于本判决生效之日起十日内返还原告中信银行股份有限公司重庆分行借款本金3548236.66元，并支付截至2019年12月1日的尚欠利息（含逾期利息）7245.79元、复利1.93元；被告张晓东于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司重庆分行自2019年12月2日起至欠款付清之日止的罚息和复利（罚息以实际尚欠借款本金为基数，复利以实际欠付的罚息为基数，均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮30%计算，但以不超过年利率7.8%为限）；三、原告中信银行股份有限公司重庆分行有权就登记在被告刘昌菊名下位于重庆市×××号房屋、位于重庆市×××号房屋、位于重庆市×××号房屋、位于重庆市×××号房屋、位于重庆市×××号房屋折价或以拍卖、变卖相应抵押房屋所得价款优先受偿；四、驳回原告中信银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费38198元，财产保全费5000元，均由被告张晓东负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  肖明明人民陪审员  孙 利人民陪审员  曾孔芬二〇一九年十二月三十一日法官 助理  李亚飞书 记 员  郭纪宇