贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初5193号原告：樊映霞，女，1985年6月3日生，汉族，重庆市永川区人，初中文化，农民，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：韦双全，贵州集法律师事务所律师，特别授权代理。被告：贵州恒溢富通建设工程有限公司，住所地贵州省兴义市桔山大道B5路（澳城）A幢29层02、03号。法定代表人：左继凤，该公司执行董事兼总经理。被告：代永胜，男，1968年2月11日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被告：贵州义龙鹏程旅游投资开发有限公司，住所贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市顶效镇开发东路38号。法定代表人：李金全，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王海燕，贵州道仁律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：贺垤榛，贵州道仁律师事务所实习律师，特别授权代理。原告樊映霞诉被告代永胜、贵州恒溢富通建设工程有限公司（以下简称“贵州恒溢公司”）、贵州义龙鹏程旅游投资开发有限公司（以下简称“义龙鹏程公司”）劳务合同纠纷一案，本院2019年5月14日立案受理后，依法适用普通程序由审判员黄金龙担任审判长、与人民陪审员王单单、刘德胜组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人韦双全，被告义龙鹏程公司之委托诉讼代理人王海燕到庭参加诉讼，被告贵州恒溢公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告代永胜下落不明，本院依法在2019年5月23日《贵州民族报》B3版向其公告送达开庭传票、应诉通知书等材料，公告期满后，被告代永胜未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告樊映霞向本院提出诉讼请求：1、判决被告代永胜支付原告劳务费500元及利息（利息按月利率2%从2017年2月18日起计算到生效判决确定履行义务之日止）；2、判决被告义龙鹏程公司、贵州恒溢公司对上诉款项承担连带承担；3、诉讼费及财产保全费由被告承担。事实及理由：2016年，无资质的被告代永胜以贵州恒溢公司的名义（挂靠该公司）从义龙鹏程公司承包到黔西南州顶效义龙红星产业园区胡峰蜂毒医药保健品研究生产基地建设项目的厂房修建工程后，在施工期间，代永胜与案外人董兴福口头约定：由董兴福负责工程的劳务施工和监督管理，并由董兴福组织施工管理人员进行施工，劳务费由代永胜支付给董兴福，再由董兴福支付给施工管理人员（董兴福还为代永胜管理其他五个工地，劳务费由贵州安远新能源汽车有限公司下属的电动汽车厂每月支付20000元）。达成协议后，董兴福即组织原告等10人进行监督施工管理。2017年2月17日，代永胜与董兴福结算，代永胜欠原告等10人劳务费共计214700元，其中欠原告500元。事后代永胜迟迟未付。代永胜为躲避债务，将财产转移至扶红等人名下（其中：2017年10月27日，代永胜将其从蜂毒药厂领取的70万元转移给三个与工地无关的人；2017年11月22日，代永胜将其从蜂毒药厂领取的30万元中的5万元转至扶红账户），致使原告的劳务费无法兑现。综上，被告义龙鹏程公司不加审查，放任代永胜以被告贵州恒溢公司的名义（挂靠）向其承包工程，对代永胜欠原告等10人的工资，被告义龙鹏程公司和被告贵州恒溢公司应承担连带责任，特起诉要求依法判决。被告义龙鹏程公司辩称，1、涉案工程与义龙鹏程公司无关，涉案工程不是义龙鹏程公司开发的项目。2、义龙鹏程公司未与贵州恒溢公司有任何合同关系，不知道也未参与原告诉称的涉案项目。因此，义龙鹏程公司在本案中不承担任何责任，请驳回原告对义龙鹏程公司的诉请。被告贵州恒溢公司未到庭参加诉讼，但提交答辩状辩称，1、我公司不适合作为被告，且无连带责任资格；2、我公司从未与贵州文松发酵食品有限公司签订任何合同，且从未有资金往来；3、我公司保留民事起诉状等第三页中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》、劳动和社会保障法、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任”，对我公司造成的不良声誉的控告权利。被告代永胜未到庭参加诉讼，未提交答辩状。本案的争议焦点：1、原告要求代永胜给付其劳务费及利息的诉讼请求是否应支持；2、被告义龙鹏程公司、贵州恒溢公司是否应承担连带责任；3、原告主张的诉讼费和财产保全费应由谁承担。本院经审理认定的法律事实为：2016年4月8日，被告贵州恒溢公司出具委托书给被告代永胜，该委托书明确由被告代永胜以被告贵州恒溢公司的名义去办理与贵州义龙贵蜂生物科技研发有限公司（以下简称“义龙贵蜂公司”）签订施工合同相关事宜。后被告贵州恒溢公司与义龙贵蜂公司签订了《建筑工程施工承包协议》一份，在该协议中，义龙贵蜂公司为甲方，被告贵州恒溢公司为乙方，被告代永胜为被告贵州恒溢公司的委托代理人。该承包协议约定：“……经甲、乙双方就贵州义龙贵蜂生物科技研发有限公司钢结构厂房工程，由乙方承包该工程的施工。……，经双方协商达成如下协议：一、承包方式本工程钢结构及土建项目工程两米红线范围内工程采用包工包料的总承包方式进行。……。”合同签订后，被告代永胜雇请案外人董兴福作为管理人员，并明确由董兴福组织工人进行施工，案外人董兴福遂雇请了原告等10人（赵汝桃、彭鸿、范华强、董树兰、贺贤荣、邱友章、董兴友、杜蓉、胡均、樊映霞）到涉案工地提供劳务。工程结束后，代永胜未付清原告等10人的劳务费。后案外人董兴福与被告代永胜对原告等10人的劳务费进行结算，并签署了名称为“义龙试验区胡蜂蜂毒医药保健品研发生产基地工程（公司）拖欠农民工工资情况明细表”的清单一份，该清单载明：欠范华强23500元、欠彭鸿21000元、欠樊映霞500元、欠董树兰15200元、欠贺贤荣6200元、欠邱友章57400元、欠赵汝桃56000元、欠董兴友8200元、欠胡键（胡均的曾用名为“胡健”）9200元、欠杜蓉17500元，该清册还载明所欠劳务费系发生于2017年1月以前。后被告代永胜未给付原告等10人劳务费，原告索要未果，遂诉至本院要求按前述诉讼请求解决。另查明，被告贵州恒溢公司未发放工资给被告代永胜，也没有为被告代永胜购买工伤保险等保险。被告代永胜请案外人董兴福管理的工地系六个，该六个工地为：贵州安远新能源汽车厂、兴义万屯金州龙泉水厂、顶效红星工业园区文松果酒厂、顶效红星工业园区蜂毒药厂、南环路雷家湾棚户区改造工程、贞丰三岔河项目工地。2017年1月13日，被告代永胜与案外人董兴福对董兴福经手的6个工地的工资、生活费、经手费用等收支情况进行统一结算，被告代永胜应支付数额为1806800元（其中顶效红星工业园区蜂毒药厂应付数额为430272元），扣减董兴福领取并支付的626500元后，该6个工地共欠付工资、生活费为1180300元，被告代永胜签署了6个工地收支情况清单一张，该6个工地结算表载明上述6个工地工程费用发生在2015年11月1日至2017年期间。2017年2月17日，案外人董兴福与被告代永胜对兴义4个工地（前述6个工地中的4个）拖欠工人工资情况进行统一结算，被告代永胜拖欠该4个工地的工人工资为705536元，被告代永胜在该兴义市4个工地结算单上签署了“欠款人：代永胜”等字样，该4个工地为：贵州安远新能源汽车厂、兴义万屯金州龙泉水厂、顶效红星工业园区文松酒厂、顶效红星工业园区蜂毒药厂。同日，案外人董兴福与被告代永胜对顶效红星工业园区蜂毒药厂的工资、生活费、经手费用进行结算，结算结果为430272元，被告代永胜在该结算清单上签署了“属实：代永胜”等字样。庭审中，原告针对其主张的保全费，提交了安龙县人民法院的民事裁定复印件一份予以佐证，该民事裁定书明确，案件申请费5000元，由案外人董兴福负担。庭审中，本院向原告方进行了释明，并询问其是否申请追加义龙贵蜂公司作为被告参加诉讼时，其表示不申请追加义龙贵蜂公司参加诉讼。以上法律事实，有原告提交的证据名称为“义龙试验区胡蜂蜂毒医药保健品研发生产基地工程（公司）拖欠农民工工资情况明细表”的拖欠工资清单复印件一份【原件保存于本院（2019）黔2301民初5193号案中】，名称为“工资、生活费、经手费”的结算单复印件一张【原件保存于本院（2019）黔2301民初5193号案中】，名称为“贵州省兴义六个工地收支情况”的结算单复印件一份、名称为“兴义市4个工地”的结算单复印件二份、安龙县人民法院民事裁定书复印件一份，本院（2018）黔2301民初1742号民事判决书复印件一份，本院依法调取的证据：对董兴福的调查笔录复印件一份【原件保存于本院（2019）黔2301民初5183号案中】、对被告贵州恒溢公司的办公室负责人吴建兵的询问笔录复印件一份【原件保存于本院（2019）黔2301民初5183号案中】、被告贵州恒溢公司的工资册复印件一份、贵州义龙贵蜂生物科技研发有限公司与被告贵州恒溢公司签订的建筑工程施工承包协议一份等在卷佐证，故作认定。本院认为，贵州恒溢公司与案外人义龙贵蜂公司签订的合同虽载明代永胜系贵州恒溢公司的委托代理人，但是，根据贵州恒溢公司未发放代永胜工资、未给代永胜购买工伤保险等险种的事实，以及代永胜在与其雇请的管理人员董兴福对兴义4个工地（案涉工地系其中之一）拖欠工人工资情况进行统一结算后，代永胜在该兴义市4个工地结算单上签署“欠款人：代永胜”等内容的事实，足以说明代永胜与贵州恒溢公司系挂靠关系，代永胜系案涉工程的实际施工人，系雇请原告等10人提供劳务的雇主。对原告要求代永胜给付劳务费的诉讼请求，因原告已经为代永胜提供劳务，依法代永胜应按约定及时付清原告的劳务费，但其欠原告的劳务费至今未付，其行为构成违约，依法其应承担继续付清尚欠劳务费的义务，故对原告要求其给付劳务费本金500元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求“按月利率2%从2017年2月18日起计付利息至劳务费付清之日止”的诉讼请求是否应支持的问题。因原告与代永胜未约定不按时给付劳务费应按月利率2%从2017年2月18日起计付利息至劳务费付清之日止，依法原告主张的利息只应支持逾期利息。因原告未举证证明该劳务费应于何时支付，导致本院无法确认逾期时间应从何时开始计算，故本院根据原告索要无果后诉至本院、在本院立案时，其应当给予了代永胜合理的准备期限且该合理准备期限应当已经届满的事实，酌情支持从本院立案之日（2019年5月14日）起按年利率6%开始计算至尚欠劳务费付清之日止。对原告的其余利息请求，本院不予支持。对原告主张的诉讼费，依法应属本院根据胜诉比例明确的范围，不作论述；对原告主张的保全费，根据原告的举证情况可知，该保全费系贵州省安龙县人民法院的生效民事裁定书明确由案外人董兴福承担的费用，不是本院审理的原告申请财产保全产生的费用，原告也未举证证实该费用应由被告等人承担，依法应由原告承担举证不能的不利后果，故本院不予支持。对原告要求被告贵州恒溢公司承担连带责任的诉讼请求是否应支持的问题。被告贵州恒溢公司让代永胜挂靠其公司承建工程，该行为则违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“……；禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”的强制性规定，参照《劳动和社会保障部关于印发〈建筑领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具有资质的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”之规定，被告贵州恒溢公司应对代永胜欠付原告的工资承担连带责任，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。对义龙鹏程公司，因其不是合同相对人，其与本案无关，依法不应承担责任，故对原告要求其承担责任的诉讼请求，本院不予支持。对贵州恒溢公司提出的“不应承担责任，……”等辩解，与事实和法律规定相悖，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第(五)项、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由代永胜于本判决生效之日起十日内给付樊映霞劳务费500元及利息（利息以500元为基数按年利率6%从2019年5月14日起计算至劳务费付清之日止）；二、由贵州恒溢富通建设工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回樊映霞的其余诉讼请求。诉讼费650元（其中案件受理费50元，公告费600元），由樊映霞负担20元，由代永胜负担630元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审 判 长  黄金龙人民陪审员  刘德胜人民陪审员  王单单二〇一九年十二月十日书 记 员  伍 鹏