安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0207民初6806号原告：吕少华，男，1978年7月12日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：汪延生，安徽宇浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：周余浩，安徽宇浩律师事务所律师。被告：芜湖吉派电子商务有限公司，注册地址安徽省芜湖市鸠江经济开发区富民路7号，实际经营地址安徽省芜湖市鸠江区北京中路芜湖广告产业园内广告创意综合楼七楼716室，统一社会信用代码91340207328061763C。法定代表人：程岗，该公司董事长。委托诉讼代理人：江琦，安徽瀛国伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵阳，安徽瀛国伦律师事务所律师。原告吕少华诉被告芜湖吉派电子商务有限公司（以下简称吉派公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告吕少华的委托诉讼代理人汪延生、被告吉派公司的委托诉讼代理人江琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕少华向本院提出诉讼请求：1.判令确认吕少华与吉派公司之间的《担保协议》无效；2.判令吉派公司赔偿吕少华已支付的鉴定费36240元；3.判令吉派公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年3月，吉派公司在芜湖市鸠江区人民法院（以下简称鸠江区法院）起诉吕少华【案号为（2017）皖0207民初4004号】，要求吕少华为吉派公司与上海宠宠熊宠物产业发展有限公司（以下简称宠宠熊产业公司）之间的合同债务承担连带担保责任，依据的是一份《担保协议》，同时吉派公司查封了吕少华位于上海的一套房屋并冻结了吕少华的支付宝账户。诉讼过程中，吕少华因未签订过该《担保协议》而申请对《担保协议》中的“吕少华”的签名进行司法鉴定，鉴定结果为《担保协议》上的“吕少华”签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写。2019年2月1日，吉派公司向鸠江区法院申请撤诉并解除对吕少华的保全措施，同日，鸠江区法院裁定准予撤诉并裁定解除对吕少华的保全措施。2019年2月25日，吉派公司在上海市金山区人民法院（以下简称金山区法院）再次起诉吕少华【案号为（2019）沪0116民初2786号】，要求吕少华对吉派公司与宠宠熊产业公司之间的合同债务承担连带担保责任，后又撤诉。撤诉后又在金山区法院提起诉讼【案号为（2019）沪0116民初12070号】，要求吕少华及吕少华持股的上海宠幸宠物用品有限公司（以下简称宠幸公司）承担担保责任。吕少华认为，在鉴定机构对《担保协议》已作出明确鉴定意见的情况下，吉派公司多次以该《担保协议》起诉要求吕少华承担担保责任，严重损害了吕少华的合法权益，故吕少华诉至法院，请求判如所请。被告吉派公司辩称，1.《担保协议》的签订是在吕少华担任宠宠熊产业公司法定代表人期间，吉派公司工作人员邢思文将《担保协议》放在吕少华办公室由其签字并加盖公章后交给邢思文，《担保协议》上的公章与主购货合同上的公章完全一致，吉派公司有理由相信该《担保协议》是合法有效的。吉派公司多次撤诉是因管辖、追加被告等原因所致，但并未放弃对吕少华担保责任的追究，吉派公司一直在积极维护自身合法权益。2.因吉派公司已于2019年9月4日在金山区法院起诉吕少华要求其承担担保责任，《担保协议》是否有效本属金山区法院审理内容，也是争议焦点之一。故本案应中止审理，待金山区法院审理终结后才能审理本案。且吕少华提起本案诉讼违反一事不再理原则，应予以驳回。3.《担保协议》并不存在法律规定的合同无效情形，应属合法有效。本院经审理认定事实如下：2017年9月28日，吉派公司在鸠江区法院起诉吕少华【案号为（2017）皖0207民初4004号】，要求吕少华为吉派公司与宠宠熊产业公司之间的合同债务承担连带担保责任而支付相应的货款及利息，依据是一份《担保协议》。该《担保协议》上载明甲方为吉派公司，乙方为吕少华，丙方为宠宠熊产业公司，主要内容为乙方保证丙方完全履行甲方与丙方签订的主合同项下全部合同义务，如丙方违约，乙方应承担连带担保责任，合同对保证范围、保证期间等进行了约定。合同落款处甲方由吉派公司盖章、邢思文签字；乙方处签有“吕少华”字样，并写明其身份证号和合同签订日期（2016年9月21日）；丙方加盖上海宠宠熊贸易有限公司（以下简称宠宠熊贸易公司）印章和合同签订日期（2016年9月21日）。诉讼过程中，吕少华申请对《担保协议》中乙方落款处“吕少华”的字迹进行司法鉴定并预交鉴定费36240元，2018年1月15日鉴定机构出具的鉴定结论为该签名字迹与鉴定样本《借款合同》中吕少华的字迹、吕少华在鉴定中心书写的字迹不是同一人书写，即《担保协议》中“吕少华”签名非其本人所签。2018年8月17日，吉派公司以芜湖市公安局已受理吕少华、宠宠熊产业公司涉嫌合同诈骗为由向鸠江区法院申请中止审理，鸠江区法院认为相关事实尚需公安机关认定而于2018年8月20日裁定中止审理。2019年9月17日，芜湖市公安局鸠江分局向鸠江区法院出具《不予立案通知书》，载明鸠江区法院移送的宠宠熊产业公司、吕少华涉嫌合同诈骗案，该局经审查认为没有犯罪事实而决定不予立案。2019年2月1日，鸠江区法院根据吉派公司的撤诉申请裁定准许吉派公司撤诉并解除对吕少华的保全措施。吉派公司在鸠江区法院撤诉后，又在金山区法院起诉宠宠熊产业公司和吕少华【案号为（2019）沪0116民初2786号】，后撤诉。2019年9月4日，吉派公司再次在金山区法院起诉宠宠熊产业公司、吕少华和宠幸公司【案号为（2019）沪0116民初12070号】，要求吕少华承担担保责任，证据包括涉案《担保协议》。金山区法院因吕少华已向鸠江区法院起诉要求确认《担保协议》无效而认为（2019）沪0116民初12070号须以本案审理结果为依据，故于2019年10年21日裁定中止（2019）沪0116民初12070号案件的诉讼。另查明，1.宠宠熊产业公司名称由宠宠熊贸易公司于2016年3月11日变更而来；宠宠熊产业公司法定代表人于2017年1月3日由吕少华变更为徐飞飞，其股东于2017年1月24日由上海钱回创业投资中心、徐飞飞、吕少华变更为上海钱回创业投资中心、徐飞飞。2.2016年5月，吉派公司向宠宠熊产业公司开具的发票中载明的购买方名称均为宠宠熊产业公司。上述事实有吕少华提交的吉派公司工商登记信息，（2017）皖0207民初4004号案件的传票、民事起诉状、证据目录、《担保协议》、鉴定费通知单、鉴定费发票、《鉴定意见书》、中止审理的《民事裁定书》、准予撤诉的《民事裁定书》、解除保全的《民事裁定书》，（2019）沪0116民初2786号和（2019）沪0116民初12070号案件的传票、民事起诉状、证据目录，吉派公司开具的增值税专用发票，芜湖市公安局鸠江分局出具的《不予立案通知书》，邢思文与吕少华的通话录音，吉派公司提交的《担保协议》、宠宠熊产业公司工商登记信息、邢思文的证人证言、（2019）沪0116民初12070号案件的受理通知书及吕少华、吉派公司的当庭陈述在卷为证，本院予以认定。吕少华提交的《司法鉴定意见书》证明《担保协议》上宠宠熊贸易公司的印章与宠宠熊贸易公司章程修正案中的印章非同一枚印章，因《担保协议》上宠宠熊贸易公司印章的真实性与本案《担保协议》是否有效无关，故该证据与本案不具有关联系，本院不予认定；吉派公司提交的2016年度和2017年度的《主购货协议》、2016年6月至12月供货款明细表、《鉴定报告》（鉴定《担保协议》上宠宠熊贸易公司印章与2016年《主购货合同》上宠宠熊贸易公司印章一致），该证据与本案《担保协议》是否有效无关，故该证据均与本案不具有关联系，本院不予认定；对吉派公司提交的调查笔录，因邢思文在庭后来到法院接受双方当事人和法院的询问，故本院以邢思文的当面陈述为准，不再对调查笔录另行认定；对吉派公司提交的火车票，因邢思文自述《担保协议》签订前后，其多次前往上海，故该火车票是否为签订本案《担保协议》而发生无法确定，本院不予认定；对吉派公司提交的保单保函，该证据与本案《担保协议》效力的认定及鉴定费的承担均无关，故该证据与本案不具有关联系，本院不予认定。本院认为，在本院审理的（2017）皖0207民初4004号中，司法鉴定机构已出具鉴定报告载明《担保协议》上“吕少华”字样非吕少华本人所签。邢思文作为当时签订《担保协议》的经办人员和吉派公司工作人员，其陈述《担保协议》上的吕少华身份证号和签订日期均非吕少华所写，而是吉派公司财务人员所写。即《担保协议》上无吕少华的任何字迹。吉派公司认为宠宠熊贸易公司在该《担保协议》上盖章，而吕少华为当时宠宠熊贸易公司的法定代表人，故公司的盖章行为应视为吕少华同意担保。对此，本院认为，其一，宠宠熊贸易公司的名称已于2016年3月11日变更为宠宠熊产业公司，距离2016年9月21日《担保协议》签订时已半年有余，且早在2016年5月，吉派公司向宠宠熊产业公司开具的增值税专用发票上载明的购买方名称已为宠宠熊产业公司，可见吉派公司对宠宠熊产业公司名称的变更是知晓的，而《担保协议》落款处丙方加盖的仍为宠宠熊贸易公司，吉派公司对此也未提出异议，这与常理不符。其二，2016年9月21日，吕少华虽为宠宠熊产业公司的法定代表人，但即使丙方落款处印章是真实的，公司的盖章行为也不能代表吕少华愿意以个人名义为公司的债务承担担保责任。其三，邢思文与吕少华的通话录音显示，邢思文确实曾与吕少华商谈担保事宜，但吕少华一直未同意为宠宠熊产业公司的债务提供担保。综上，依法成立的合同才对当事人具有法律效力，吕少华并未签订涉案《担保协议》，吉派公司也未提供其他证据证明吕少华有为宠宠熊产业公司提供担保的意思表示，故涉案《担保协议》虽不存在法律规定的无效情形，但对吕少华不发生法律效力。对吕少华要求吉派公司赔偿鉴定费36240元，本院认为，吉派公司依据《担保协议》起诉吕少华要求其承担担保责任，致使吕少华申请鉴定并预交鉴定费36240元，鉴定结果显示《担保协议》确非吕少华所签，相应的鉴定费应由吉派公司承担。故对吕少华的该主张，本院予以支持。对吉派公司抗辩称本案应中止审理或因一事不再理而驳回起诉，本院认为，吉派公司在金山区法院起诉吕少华是依据涉案《担保协议》而要求吕少华承担担保责任，故该《担保协议》是否对吕少华发生法律效力是吕少华是否承担担保责任的基础，金山区法院的（2019）沪0116民初12070号应以本案审理结果为依据，事实上，金山区法院已中止（2019）沪0116民初12070号案件的审理，故本案不应中止审理。一事不再理是针对判决、裁定、调解书已经发生法律效力而当事人又起诉的案件，本案《担保协议》是否对吕少华发生法律效力并未经任何已经发生法律效力的判决、裁定、调解确认，并不构成一事不再理。故对吉派公司的上述抗辩意见，本院均不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、落款日期为2016年9月21日的《担保协议》对原告吕少华不发生法律效力；二、被告芜湖吉派电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吕少华鉴定费36240元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。减半收取的案件受理费353元，由被告芜湖吉派电子商务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  卞慧慧二〇一九年十二月十日法官助理陈尚雯书记员胡悦附：本案适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。