广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初4944号原告：汤伟灯，男，汉族，住广东省江门市新会区。被告：余国雄，男，汉族，住广东省江门市新会区。原告汤伟灯与被告余国雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汤伟灯到庭参加诉讼，被告余国雄经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤伟灯向本院提出如下诉讼请求：要求被告余国雄偿还借款212741.84元及利息51058元（利息按照每月2%利率从2018年6月1日计至2019年5月30日止）。事实和理由如下：原、被告原系朋友关系，被告余国雄因经营五金塑料厂缺乏资金，提出向原告借款周转。原告借给被告212741.84元，并立下借据，被告定于2019年5月30日前偿还。但被告至今没有偿还，为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼。原告汤伟灯为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交如下证据：协议书2份、欠据1份、补充协议及欠据1份、借据3份，证明余国雄拖欠借款的事实。被告余国雄没有答辩，在举证期限内没有向本院提交证据。其经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩和举证、质证的诉讼权利。经审查，本院认为原告汤伟灯提供的证据来源合法、真实，能客观反映案件情况，本院依法予以采信。结合当事人的陈述以及证据的认定情况，本院认定事实如下：2013年2月6日，被告余国雄出具一份清单，列明在2012年7月31日运走机械压缩机模具等设备名称和数量，并在“未经股东同意并未付款经手运走人签名”处签名确认。2013年2月7日，汤伟灯与余国雄签订《协议书》一份，确认：众盈塑料制品厂吹瓶车间原有原告汤伟灯、被告余国雄及案外人梁锦源三位股东，在未取得汤伟灯同意的情况下，余国雄独自将车间设备搬走，故汤伟灯每月都向余国雄追讨其份额的设备股金55000元，现双方确认上述款项自2012年10月1日起按月息15‰计算利息，并定于2013年5月15日前结清本息，否则加倍计算利息。原告汤伟灯在甲方“众盈塑料厂负责人”处签名并加盖新会区众盈塑料制品厂公章，被告余国雄在“金益塑料有限公司负责人”处签名并加盖江门市金益包装材料有限公司公章。2014年3月20日，余国雄向汤伟灯出具《欠据》一份，确认：因转让吹瓶机器设备，截至2014年3月30日余国雄尚欠汤伟灯83050元，定于2014年6月30日还清，利息按每月15‰计算，若违反协议则自2014年3月30日起按每月30‰计算利息至还清本息之日止。2015年1月1日，汤伟灯与余国雄签订《补充协议及欠据》一份，双方同意2013年2月7日及2014年3月20日的协议继续生效，并确认截至2014年3月20日本金为83050元、2014年4月1日至2014年6月底利息为3737元、2014年7月1日至2014年12月底利息为14949元，上述本息截至2014年12月31日为101736元。2016年6月1日，余国雄向汤伟灯出具《借据》，确认余国雄因需资金周转，向汤伟灯借款138360元，借款期限自2016年6月1日至2017年5月30日止；2017年7月7日，余国雄出具《借据》，确认余国雄向汤伟灯借款171566元，借款期限自2017年6月1日至2018年5月30日止；2018年8月16日，余国雄再出具《借据》，确认余国雄向汤伟灯借款212741.84元，借款期限自2018年6月1日至2019年5月30日止。上述三份《借据》均载明每月利息按0.02%计算，如果逾期没有偿还本息的，每月按0.03%计算利息至还清款项为止。余国雄至今没有清偿涉案款项，汤伟灯遂向本院提起诉讼，本案由此成讼。另查明，江门市金益包装材料有限公司的法定代表人为杨绪梅。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告汤伟灯主张涉案款项是被告余国雄未经其同意拖走设备的总价款转化为借贷款项，并提交被告余国雄签名确认的设备清单、《协议书》《欠据》及《补充协议及欠据》等证据佐证，被告余国雄对此没有提出抗辩，本院依法予以确认。被告余国雄针对上述款项向原告汤伟灯出具《借据》，原告汤伟灯收执上述《借据》的行为表明，双方已经将该款项性质转化为借款，该行为不违反法律强制性规范，是当事人的真实意思表示，双方之间的借款合同依法成立并生效，双方均应按照法律规定和合同约定履行各自的义务。一、关于涉案借款本金的问题。被告余国雄于2013年2月7日签名确认其实际拖欠原告汤伟灯的款项金额为55000元。此后的债权凭证所记载的本金数额均是在55000元的基础上加上相应利息，故本院对计入后期本金的利息是否符合法律规定进行审查。（一）2016年5月31日前出具的债权凭证：余国雄于2014年3月20日出具的《欠据》确认欠款本金为83050元、于2015年1月1日出具的《补充协议及欠据》确认欠款本金为101736元，其中83050元包含了初始本金55000元和利息28050元，101736元包含了上述83050元和利息18686元。此时欠款的性质尚未转化为借款，不应存在将利息计入本金而计算复利的情况，故本院确认截至2016年5月31日余国雄尚欠汤伟灯欠款本金为55000元。（二）2016年6月1日起出具的债权凭证：余国雄自2016年6月1日起向汤伟灯出具《借据》，此时双方将设备转让的欠款转化为借款，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，经核算，余国雄于2016年6月1日、2017年7月7日及2018年8月16日出具的三份《借据》上分别记载的138360元、171566元和212741.84元均已超过最初借款本金55000元与以55000元为基数按年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，均不符合上述法律规定。故对于原告汤伟灯主张按照余国雄出具的最后一张《借据》上记载的金额即212741.84元为本金数额，本院依法不予支持。综上，本院认定涉案借款本金为55000元。二、关于涉案借款利息的问题。余国雄于2016年6月1日向汤伟灯出具《借据》，双方的欠款从该日起转化为借款，故本院以2016年6月1日为界，对原告主张的涉案借款利息核算如下：（一）2012年10月1日起至2016年5月31日止的欠款利息：原、被告在《协议书》及之后的欠据中均约定自2012年10月1日起以月利率15‰计算欠款期间的利息，该利率符合法律规定，本院予以确认。至于双方约定的逾期还款利息，实际上属于违约金，因双方约定的计算标准过高，结合双方对利息的约定、被告的违约情况及此后双方同意将欠款转化为借款等实际情况，本院依法调整为按月利率15‰计算，经核算2012年10月1日起至2016年5月31日止的利息为36300元（55000元×15‰/月×44个月）。（二）2016年6月1日起至2019年5月30日止的借款利息：2016年6月1日、2017年7月7日和2018年8月16日的三份《借据》格式一致，均注明借期内利息每月按“0.02%”计算，现原告汤伟灯主张“0.02%”属于笔误，双方约定的利息计算标准应为月利率2%，上述三份《借据》上记载本金数额均是双方在上一份《欠据》或《借据》确认的本金金额基础上计入利息而得出的，其中2016年6月1日的《借据》是原、被告核算前期利息的时间时被错误计算为18个月（实际应为17个月）而得出的138360元，所以实际计算的利息标准也是月利率2%。本院认为，按原告的主张对上述三份《借据》的核算情况如下：1.落款时间为2016年6月1日的《借据》。原告主张该《借据》上记载的138360元是上一期双方确认的本金101736元加上2015年1月1日起至2016年5月31日的利息。2015年1月1日起至2016年5月31日实际上为17个月，故以101736元为本金，按月利率2%计算17个月的利息，本息合共136326.24元（101736元+101736元×2%/月×17个月），加上双方错误计算多1个月的利息2034.72元（101736元×2%），合共138360.96元，该数额与2016年6月1日《借据》记载的数额138360元相差0.96元；2.落款时间为2017年7月7日的《借据》。原告主张该《借据》上记载的171566元是上一期双方确认的本金138360元加上2016年6月1日起至2017年5月30日的利息。故以138360元为本金，自2016年6月1日起至2017年5月30日止按月利率2%计算12个月的利息，本息合共171566.40元（138360元+138360元×2%/月×12个月），该数额与2017年7月7日《借据》记载的数额171566元相差0.40元；3.落款时间为2018年8月16日的《借据》。原告主张该《借据》上记载的212741.84元是上一期双方确认的本金171566元加上2017年6月1日起至2018年5月30日的利息。故以171566元为本金，自2017年6月1日起至2018年5月30日止按月利率2%计算12个月的利息，本息合共212741.84元（171566元+171566元×2%/月×12个月），该数额与2018年8月16日《借据》记载的数额212741.84元一致。上述三份《借据》均有余国雄本人的签名并加盖手印予以确认，部分核算数额与实际记载数额的差额较少，符合双方的交易习惯，故对原告提出双方当事人实际约定的利息计算标准为月利率2%，起诉状上所写的每月0.02%是笔误的主张，本院予以认可。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”以及第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，本院核定2016年6月1日起至2019年5月30日止的利息为39600元（55000元×2%/月×36个月）。综上，余国雄拖欠汤伟灯2012年10月1日至2019年5月30日的利息合共75900元（36300元+39600元）。本院认为，借款期限届满后，余国雄拒不还款的行为已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”以及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，余国雄应向汤伟灯偿还借款本金55000元及自2012年10月1日起至2019年5月30日的利息75900元。对于原告汤伟灯超出本院核算部分的主张，本院依法予以驳回。被告余国雄经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告余国雄应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告汤伟灯偿还借款本金55000元及计至2019年5月30日的利息75900元；二、驳回原告汤伟灯的其他诉讼请求。如果被告余国雄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费为5256.99元（已由原告汤伟灯预交），由原告汤伟灯负担2338.99元，由被告余国雄负担2918元。原告汤伟灯多预交的一审案件受理费2918元，由本院予以退回；被告余国雄应向本院补缴案件受理费2918元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  王潇凝人民陪审员  赵社松人民陪审员  赵不辞二〇一九年十二月二十七日法官助理梁韶华书记员陈晓文