文书内容山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初6231号原告：烟台市芝罘区城东建筑器材租赁站，住所地北皂村。经营者：张文才，男，1963年4月19日出生，汉族，居民，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：麻爱武，龙口市高新法律服务所法律工作者。被告：福建省八方建筑工程有限公司，住所地：福建省泉州市安溪县凤城镇富民街78号。法定代表人：陈艺军，任经理。委托诉讼代理人：李柏家，福建一心律师事务所律师。被告：福建省八方建筑工程有限公司南山房地产工程项目部。被告：黄发全，男，汉族，1965年10月24日出生，住江西省抚州市临川区。原告烟台市芝罘区城东建筑器材租赁站（以下简称城东租赁站）诉被告福建省八方建筑工程有限公司（以下简称八方公司）、福建省八方建筑工程有限公司南山房地产工程项目部（以下简称八方南山项目部）、黄发全建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对福建省八方建筑工程有限公司南山房地产工程项目部、黄发全的起诉。本院予以准许。原告城东租赁站的委托诉讼代理人麻爱武、被告八方公司的委托诉讼代理人李柏家到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告城东租赁站向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告八方公司租赁关系；2、判令被告八方公司返还租赁物及2012年8月1日至2019年8月31日的租金6741.58元或折价赔偿租赁物；3、判令被告八方公司支付尚欠原告租金588710.21元及违约金（按年利率24%计算至付清止）；4、诉讼费用由被告八方公司承担。事实与理由：2010年5月10日，被告八方公司与烟台海基置业有限公司签订南山养生谷住宅楼建设施工承包合同。2010年5月27日，被告八方公司又委托八方南山项目部与原告签订建筑器材租赁合同。原告依约向被告交付租赁物，并有被告公司材料员黄发全签字确认。因尚欠租赁费原告多次找被告索要，至今未果。被告八方公司辩称，一、根据原告在龙口市人民法院（2018）鲁0681民初5971号案件中的陈述，本案租赁合同的承租方为黄发全，而不是被告八方公司，根据合同相对性，原告诉求被告承担租金的合同责任没有法律依据。二、假设担保方加盖八方南山项目部的印章属于八方公司刻制，八方公司为该租赁合同提供担保，则因八方公司南山项目部不具备保证资格而担保无效。三、原告未在保证期间向被告八方公司主张承担保证责任，应当免除被告八方公司的保证责任。四、原告起诉要求租金的请求已超诉讼时效，应当判决驳回原告的诉讼请求。五、原告要求支付租金6741.58元不成立。未退租扣件335个，原值2680元，租金按3.015元/日计算至今，即使不计折旧，租金也远远超过原值，不符合公平交易原则。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：原告向本院提供2010年5月27日签订的《建筑器材租赁合同》，主要内容为：出租方：城东租赁站（以下简称甲方）。承租方：八方公司（以下简称乙方）。乙方因建筑施工需要，向甲方租用建筑器材。根据《中华人民共和国合同法》及有关规定，为明确甲、乙双方的权利义务关系，经双方协商一致，签订本合同。一、租赁器材名称、数量、租赁价格：            名称              单位              规格              租赁单价              原价值              数量                  钢管              米              Ф48              0.015元/米/天              18元/米                                扣件              套              Ф48              0.009元/套/天              8元/套                                山型卡              个                            元/个/天              2元/个                                步步紧              支                            元/支/天              10元/支                                丝杠              根                            元/根/天              15元/根                                木架板              块                            元/块/天              40元/块                                圆模              米                            元/米/天              500元/米                    二、以上所租赁器材经乙方验收合格即可使用，具体规格数量以双方签字的发货单为准。三、租赁方法及结算方式：1、签订本合同时，乙方必须持本单位的公章、介绍信（个人承租压本人身份证件），并同时交付货物原价值的30%的押金。2、计费从提货之日起至退货之日止（含退货日）按天计算，不足20天按20天计算，租赁30天者，乙方每月月底到甲方结算当月租金。3、退货由乙方负担。提货、退货数量一律以甲方单据为准。提货单、退货单、结算单是本合同的组成部分。4、退货时甲方验收，货不合格乙方委托甲方维修，须交付维修费，收费标准双方协商办理。四、租金、押金和违约责任：1、甲方出具的发票只用于乙方入帐，款项往来以盖有甲方公章的收款收据为准。2、本合同一切解释权在甲方，如不按时结算租金，甲方有权解除合同，采取措施把所租器材调回，逾期付款按照租金总额每天加收千分之五的违约金。五、甲方出租物资被乙方丢失、损坏或作废，责任承担及赔偿方法：乙方在租赁期间按正确的建筑规程使用、保管，由于使用或管理不当造成损坏，乙方应按租赁物原值的50%--100%赔偿给甲方，作废或丢失的均按原值的100%赔偿，丢失物资在乙方付清全部赔偿金及所欠租赁费后停收租赁费。八、其他约定事项：本合同一式二份，甲乙双方各执一份，本合同自签字之日起生效，具有法律约束力，至乙方将所租器材全部送退回，并付清全部租费、维修费、违约金等相关费用后失效。九、其他：钢管300米/吨，扣件1000个/吨，丝杠300支/吨，收取押金400元/吨。春节期间报停租金50天，此期间不计算租金。黄发全在合同承租方委托代理人和材料员代表处签字。在合同担保方处加盖了“福建省八方建筑工程有限公司南山房地产工程项目部”的印章。原告提供的《租金费用结算表》中，均是黄发全在“乙方”处签字。原告在本案中主张上述合同的承租方为被告八方公司，黄发全是被告八方公司工作人员，请求由被告八方公司承担承租人的责任。被告八方公司否认黄发全系其工作人员。原告未能举证证明黄发全系被告八方公司工作人员。本案庭审结束后，被告八方公司向本院提交《调查取证申请书》，申请本院调取本院，本院依申请调取本院（2018）鲁0681民初5971号案件的庭审笔录。根据被告八方公司的申请，本院调取了该案的全部卷宗资料。根据该卷宗资料可以认定：在该案中，本院原告曾以同样事实起诉本院被告八方公司和黄发全，在该案开庭审理中，原告作了如下陈述：“租赁合同中承租方黄发全，但是八方公司属于担保方。合同中第二页承租方签名的是黄发全，八方公司在担保方处加盖印章，当时原告与黄发全沟通时，黄发全在承租方委托代理人处签写的黄发全，之后黄发全拿着合同到被告八方公司处让八方公司在承租方处加盖印章，但八方公司不同意在承租方处加盖印章，仅同意在担保方处加盖印章，等于黄发全是承租方，八方公司是担保方。”在开庭时，原告经营者张文才亲自出庭。本院认为,本案是一起租赁合同纠纷。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案涉及的合同主体有出租人、承租人和担保人。原被告争执的焦点问题是被告八方公司在合同主体中所处的地位属于承租人还是担保人。当事人所处的合同地位不同，所承担的民事责任就不同。原告主张被告八公司为承租人，黄发全是八方公司的职工，黄发全所实施民事行为应由八方公司承担民事责任。被告八方公司主张其不是合同的承租人，承租人为黄发全，黄发全是独立的合同主体，对这一事实的认定上，原告在（2018）鲁0681民初5971号案件中的陈述构成自认。对此，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。”原告在本院（2018）鲁0681民初5971号案件中陈述租赁合同的承租人为黄发全，八方公司为合同的担保人，被告八方公司对原告的这一陈述予以认可，而在本案中，原告又主张八方公司为承租人，由于原告没有证据证明黄发全为被告八方公司职工，也没有证据推翻自己在本院（2018）鲁0681民初5971号案件中陈述的事实，本院由此认定原告主张的被告八方公司为租赁合同的承租人这一事实不予认定，对原告请求由被告八方公司承担承租人的责任的诉讼请求，本院不予支持。本案在审理中，本也注意到，通过原告提供的证据可以认定，原告将建筑器材对外出租的事实是成立的，其作为合同主体中出租人的权利尚未完全得以实现，在本案中只是主张的当事人的合同主体地位出现错误，才使得其诉讼请求未能得到支持，但并不表明被告八方公司不需承担合同责任。原告可以选择正确的合同主体另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，判决如下：驳回原告烟台市芝罘区城东建筑器材租赁站的诉讼请求。案件受理费9855元，由原告烟台市芝罘区城东建筑器材租赁站承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  迟德能人民陪审员  王延玲人民陪审员  解秋兰二〇一九年十二月二十七日书 记 员  徐 艳