浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0327民初5626号原告：吴春赛，男，1969年11月6日出生，汉族，住苍南县，系受害人吴雯雯父亲。原告：李小冬，女，1972年11月26日出生，汉族，住址同上，系受害人吴雯雯母亲。上列二原告的共同委托诉讼代理人：陈妮妮，浙江豪江律师事务所律师。被告：谢金贺，男，1973年9月18日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被告：吴加雄，男，1975年8月26日出生，汉族，住苍南县。上列被告谢金贺、吴加雄的共同委托诉讼代理人：周光治、何李红，浙江正昌律师事务所律师。被告：林乃勇，男，1970年9月4日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：李海湖，浙江法之剑律师事务所律师。被告：苍南县华数广电网络有限公司，统一社会信用代码91330327350233541R，住所地：苍南县灵溪镇公园路50号。法定代表人：王文波，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：杨传信、余庆龙，浙江塘河律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司苍南县分公司，统一社会信用代码：913303007271973856，住所地：苍南县灵溪镇玉苍路192-204号。法定代表人：蔡启毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈豪、邵登忠，浙江六和（温州）律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苍南支公司，统一社会信用代码：91330327755946371D，营业场所：苍南县灵溪镇御景园1-2-3-5幢119室-127室。主要负责人：**，该公司总经理。委托诉讼代理人：商丽娜，女，系该公司员工。原告吴春赛、李小冬诉被告谢金贺、吴加雄、林乃勇、苍南县华数广电网络有限公司（以下简称华数苍南公司）、中国联合网络通信有限公司苍南县分公司（以下简称联通苍南公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司苍南支公司（以下简称太平洋苍南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月17日立案，诉讼中，本院根据被告吴加雄的申请，委托浙江法学司法鉴定所对投保人声明上的吴加雄签字进行鉴定。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴春赛及原告吴春赛、李小冬的共同委托诉讼代理人陈妮妮，被告谢金贺、吴加雄的共同委托诉讼代理人周光治，被告林乃勇的委托诉讼代理人李海湖，被告华数苍南公司的委托诉讼代理人杨传信，被告联通苍南公司的委托诉讼代理人邵登忠，被告太平洋苍南公司的委托诉讼代理人商丽娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴春赛、李小冬向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢金贺、吴加雄、林乃勇、华数苍南公司、联通苍南公司赔偿二原告医疗费13881元、丧葬费33216元、死亡赔偿金1111480元、亲属办理受害人丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失10000元及精神损害抚慰金50000元，共计1218577元；2.判令被告太平洋苍南公司在交强险及商业三者险责任限额范围内对二原告的上述损失先行赔付；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系受害人吴雯雯的法定继承人，2019年4月17日，被告谢金贺驾驶浙Ｃ×××××轻型厢式货车沿苍南县站港大道由北往南方向行驶，当日19时59分许，途经苍南县辖区，所驾车辆驾驶室顶部及车厢右前角刮碰并拉拽悬挂道路上空的电缆线（系被告华数苍南公司和被告联通苍南公司所有），并致部分电缆线掉落于地面，被告谢金贺未采取有效防护措施。当日20时12分许，受害人吴雯雯驾驶悬挂防盗备案号为温州ＣＮ181386二轮电动车沿站港大道由南往北行驶至站港大道1188号前路段，被电缆线拦截，致吴雯雯及车辆倒地，吴雯雯起身后将其车辆扶起。此时，被告林乃勇驾驶悬挂防盗备案号为ＣＮ528655二轮电动车沿站港大道由北往南行驶至站港大道1188号前路段，思想麻痹，未注意路面情况，其所驾驶的车辆钩拽电缆线，致电缆线击倒另一侧的吴雯雯及其车辆，造成吴雯雯受伤后经抢救无效于次日死亡的道路交通事故。该事故经苍南县公安局交通警察大队认定，被告谢金贺承担吴雯雯死亡事故的同等责任，被告华数苍南公司和被告联通苍南公司共同承担吴雯雯死亡事故的同等责任，被告林乃勇承担吴雯雯死亡事故的次要责任，受害人吴雯雯无责任。受害人吴雯雯受伤后，经苍南县龙城中医院、温州医科大学附属第一医院抢救无效，于2019年4月18日死亡。经调查：被告谢金贺所驾驶的浙Ｃ×××××轻型厢式货车系被告吴加雄所有，该车在被告太平洋苍南公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险有效期限内。综上所述，为维护二原告的合法权益，故来院起诉。被告谢金贺、吴加雄答辩称：一、原告诉称的交通事故发生事实没有异议，交警部门做出的事故责任划分有异议，答辩人曾向温州市公安局交通管理局申请复核未被采纳。根据事故认定书认定，答辩人驾驶的厢式货车经过事故路段刮擦电缆线致使电缆线掉落路面承担事故同等责任，根据监控录像显示，答辩人驾驶的厢式货车系正常行使，而是电缆线所有人在事发路段未将电缆线安装达到规定的高度，导致与答辩人谢金贺驾驶的车辆发生刮擦，电缆线管理人及所有人未尽到管理责任，才导致事故的发生，电缆线所有人应对该起事故承担主要责任，答辩人谢金贺在本案中不应承担事故同等责任。二、交通事故认定书中对被告林乃勇的责任认定没有异议，即使法院判令答辩人应承担赔偿责任，应由被告太平洋苍南公司在交强险和商业三者险责任限额内先予赔偿；本案的其他责任人也应在其承担的责任范围内承担相应的赔偿责任。三、根据机动车保单上的没有看到免责告知事项，被保险机动车改变性质导致危险增加的应书面通知，保险公司未通知改变性质的后果，视为保险公司未尽到免责条款告知义务，保险公司应承担责任。被告林乃勇答辩称：一、关于事故认定划分问题，对答辩人的责任认定是错误的，答辩人曾申请复核未被采纳；二、从事故发生经过看，之所以认定答辩人承担次要责任是因为所驾驶车辆本身存在不规范问题，事故发生时间是在4月17日19时59分，已经天黑，答辩人开着大灯缓慢行使，没有违章行为，以此认定答辩人承担事故次要责任是错误的。本案发生是一个意外事故，被告谢金贺驾车经过事发路段导致电缆线滑落，电缆线滑落后，是电缆线管理人未尽到管理义务；而答辩人在骑行过程中不存在自身违章行为，骑行经过事发路段时按照交通规则行使，天黑骑车，不可能预测有电缆线滑落及滑落的电缆线会击倒其他人，答辩人主观上不存在过失行为，所以答辩人在本案不应承担赔偿责任。被告华数苍南公司辩称：一、对于赔偿主体及责任承担方面：1、由于被告谢金贺驾驶的肇事车已经在被告太平洋苍南公司投保了交强险，因此，被告应当先行在交强险的保险责任限额内承担赔偿责任。2、被告林乃勇应当先行在机动车交强险责任限额内先行予以赔偿。根据苍南县公安局交通警察大队做出的《道路交通事故认定书》记载，被告林乃勇驾驶的悬挂防盗备案号为温州CN528655二轮电动车无脚踏骑行功能，最高车速、整车质量等不符合《电动自行车安全技术规范》的技术要求，应当属于机动车，因此，投保义务人应当要投保交强险。根据最高院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第19条的规定，未依法投保交强险的机动发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责限额内予以赔偿的，人民法院应予以支持。3、扣除上述二个交强险先行赔偿部分，剩余部分的赔偿主体和责任应当按以下比例赔偿：(1)、答辩人认为被告谢金贺、吴加雄应当承担40%的责任。被告谢金贺是造成此次事故的第一肇事人，作为驾驶员，对自己驾车将空中的网络线路勾住掉落下来，其应当要及时报警并向线路业主反映，但是，被告谢金贺并未采取有效的措施，导致了之后的线路垂落和不幸的事故发生。所以说，被告谢金贺及车子一方应当承担40%的责任。当然，对于该承担的责任，被告太平洋苍南公司应当要予以赔偿。(2)、扣除被告谢金贺、吴加雄承担的40%责任，答辩人与被告联通苍南公司共同承担30%的责任，被告林乃勇应承担30%的责任，即答辩人和被告联通苍南公司只须各自承担15%的责任。三、具体赔偿项目和金额方面：1、由于死者吴雯雯系农村户口，死亡赔偿金应当按照农村居民的标准计算。根据原告提供的龙港镇西桥村村委会证明可以看出，受害人吴雯雯系农村户口。虽然原告还提供了有关公司和幼儿园的劳动关系证明，但事实上该证明并无法证实其属于公司员工。证明劳动关系应当根据双方的《劳动合同》、工资领取记录、社会保险缴纳证明等予以确定，但目前原告无提供上述证明材料，无法按城镇居民的标准计算。2、对于原告主张的亲属办理丧事宜支出的交通费、住宿费和误工损失10000元无法律依据和支出的证据证明，该款项应当不予赔偿。综上，请求法院支持答辩人的答辩意见。被告联通苍南公司答辩称：一、答辩人不是本案侵权人，无需承担侵权责任。1、事故现场被拉拽掉落的电缆线不是、答辩人的电缆。答辩人的电缆线虽有经过事发路段，但事故发生时，答辩人的电缆线并未被拉拽掉落，仍正常横跨于半空中。本次事故发生时，由答辩人派出施工人员进行应急处理。据该施工人员反映，事发时答辩人的电缆线并未掉落，仍正常悬挂在半空中。2、答辩人的电缆设置符合法律规定，答辩人在事发路段的安装的电缆线未遮挡道路交通信号，亦未妨碍安全视距和影响通行，并未违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十八条第二款的规定。故答辩人对本次事故的发生不存在过错，无需承担责任。因此，本次事故的发生与答辩人无关，答辩人不是本案侵权人，无需承担侵权责任。二、被告谢金贺对本案交通事故应负全部责任。根据事发路段监控显示，被告谢金贺驾驶厢式货车将涉事电缆线刮落后，未曾报警等候，直接将电缆线拉开便驾驶离去，进而导致本次事故的发生。其行为已违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十八条“机动车发生交通事故，造成道路、供电、通讯等设施损毁的，驾驶人应当报警等候处理，不得驶离”之规定，应认定系逃逸行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任”及《道路交通事故处理程序规定》第六十一条第一款第一项“发生道路交通事故后逃逸的，承担全部责任”之规定，本案交通事故应认定被告谢金贺负全部责任。三、受害人吴雯雯对本案事故的发生存有过错，应减轻侵权人的责任。吴雯雯未遵守交通安全行驶，且其所驾驶的电动车不符合规范的技术要求，对本案事故的发生存有过错，应减轻侵权人的责任。四、原告请求金额的计算基数有误，且部分金额无法律依据。1、吴雯雯是农村居民，故原告主张的死亡赔偿金的计算基数应按农村居民人均纯收入标准计算。2、原告主张的精神损害抚慰金过高，应予调整。原告主张的受害人葬事宜支出的费用过高，且未提供任何凭证，不应得到支持。综上所述，答辩人认为：本案交通事故中被拉拽掉落的电缆线不是答辩人所有，答辩人对本案事故的发生不存在过错，无需承担侵权责任。原告对答辩人的诉请无事实和法律依据，故请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告太平洋苍南公司辩称：一、涉案车辆浙Ｃ×××××轻型厢式货车在答辩人处投保交强险和不计免赔率责任限额为100万元的商业三者，事故发生在保险期限内。二、答辩人对事故发生的事实没有异议，但对事故的责任认定存在异议。1、交警部门认定答辩人承保车辆浙Ｃ×××××轻型厢式货车驾驶员被告谢金贺驾车驶经事发路段，车速过快．未注意前面情况，所驾车辆刮碰并拉拽悬挂道路上空的电缆线，并致其部分掉落于地面，未采取有效防护措施，应承担事故的同等责任。根据事故现场的监控录像及驾驶员被告谢金贺的谈话笔录，当时车辆时速大约40-50码，时速未超限速，亦符合道路相关时速规定，不存在过快情形。且在与电缆线刮碰时为夜间无路灯照明视线不好，驾驶员被告谢金贺驾车正常行驶至事故发生路段遇不按规定悬挂电缆线是无法做出有效避让措施的。承保车辆未超高、亦未超速等其他违法情形，行经事故路段与电缆线发生刮碰，电缆线不按规定悬挂应该是车辆碰撞电缆线的最直接原因，不应由被告谢金贺承担责任。电缆线不按规定悬挂是主要原因的理由如下：第一、被告华数苍南公司和被告联通苍南公司的电缆线在事发路段损坏、掉落、高度过低，在事发前未及时维护。第二、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条的相关规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全工作。人民政府公安机关交通管理部门有保障事发路段的道路安全通行的法定义务，相关管理部门未对电缆线的悬挂安全进行及时有效管理，亦应当承担相应的管理责任。2、事故认定书认定被告谢金贺驾车刮碰并拉拽悬挂道路上空的电缆线，并致其部分掉落于地面，未采取有效防护措施。根据被告谢金贺的谈话笔录，当时与电线发生刮碰后电线仍悬挂空中未落于地面，被告谢金贺非电线维护专业人员，其无法做好有效的防护措施，亦无相关法律规定，在与电线碰撞如何处理才算是有效防护措施。故答辩人认为被告谢金贺在事故中不应承担责任。3、交通事故认定书认定被告林乃勇驾驶悬挂防盗备案号为温州ＣＮ528655二轮电动车驶经事发路段，思想麻痹，未注意路面情况，所驾车辆钩拽电缆线，致电缆线击倒道路另一侧的吴雯雯，是造成死亡事故的次要原因。悬挂防盗备案号为温州ＣＮ528655二轮电动车系被告林乃勇本人所有，该车经检验鉴定：最高车速、整车质量等不符合ＧＢ17761-2018《电动自行车安全技术规范》的技术要求。被告林乃勇驾驶超标电动钩拽电线，致电缆线击倒道路另一侧的吴雯雯，其车速、整车质量等都直接关系到钩拽的力量与速度，故被告林乃勇驾驶不符合相关规定的电动车，思想麻痹，未注意路面情况，应与事故导致吴雯雯死亡存在直接因果关系。再有答辩人派员现场查勘了解，被告林乃勇在发生事故后，知晓车辆钩拽电线并导致吴雯雯摔倒受伤，并未停车报警而是逃离现场，也未对吴雯雯受伤情况进行及时抢救处理，错过抢救时机，最终导致吴雯雯死亡。事故认定书未提及被告林乃勇逃离现场的事实情况，交警部门认定被告林乃勇只承担事故次要责任存在明显不当。最后根据2019年4月15日开始正式实施的《电动自行车安全技术规范》，对时速大于20ｋｍ／ｈ、而小于50ｋｍ／ｈ，整车质量大于40Ｋｇ的电动车，属于电动轻便摩托车范畴，需上机动车牌照，并有驾驶证，需要投保交强险。故被告林乃勇有投保交强险义务，但未投保交强险，被告林乃勇应当在交强险限额内先行承担赔偿责任。4、事故认定书认定吴雯雯无责任，吴雯雯驾驶悬挂防盗备案号为温州ＣＮ181386二轮电动车，经鉴定，最高时速30ｋｍ／ｈ，整车质量57ｋｇ，根据《电动自行车安全技术规范》，属于电动轻便摩托车范畴。吴雯雯驾驶电动轻便摩托车应佩戴头盔，其死亡原因为严重颅脑外伤。故其驾驶不符合技术规范的电动轻便摩托车，并未按规定佩戴头盔，与其死亡存在因果关系，应当承担相应责任，交通事故认定书认定不当。综上，被告华数苍南公司、联通苍南公司及人民政府公安机关交通相关管理部门应当承担吴雯雯死亡事故的同等责任，被告林乃勇应承担同等责任，吴雯雯应承担次要责任，被告谢金贺驾驶行驶致事发路段，虽然车身与电缆线碰撞，但车辆未超高、未超速，亦无其他违法行为，不应承担事故责任。交警部门做出的事故认定书只是证据的一种形式，法院在审理中如果有充分证据证实事故认定书所采信事实有疏漏或责任认定明显不当，可予纠正。本案事故认定书认定明显不当，应予纠正。三、若法院通过审理认为被告谢金贺在事故中仍应承担责任，本案原告的损失也不属于答辩人的保险责任范围。1、根据交强险条款第八条、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款机动车第三者责任险保险责任第二十二条，被保险人或者允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任……。从时间点上看，被告谢金贺驾驶承保车辆碰撞电缆线导致电缆线损坏是属于被告谢金贺在使用机动车过程中发生意外事故。电缆线被破坏，被告谢金贺未做有效防护措施，之后电缆线散落地面，吴雯雯钩拽倒地，后又被被告林乃勇驾车钩拽电缆线击倒死亡，这个过程不是驾驶人驾驶车辆过程中发生的意外事故。从因果关系上看，吴雯雯在事故中死亡与车辆碰撞电缆线不存在直接因果关系，事故过程中存在外因介入导致因果关系中断。2、根据事故认定书认定，被告谢金贺驾驶车辆碰撞电缆线，驾车驶离现场。根据中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款机动车第三者责任险责任免除第二十四条第（二）款有下列情形之一者：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。本案被告谢金贺驾车驶离现场，属答辩人商业三者险免责范围。且根据《保险法》司法解释（二）第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作该条款做出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案驾驶员肇事逃逸属于法律禁止性规定，保险公司无需尽到明确说明义务，商业三者险部分应当免责。3、根据驾驶员谈话笔录，浙Ｃ×××××厢式货车是货运使用，且在出险时正托运货物，从龙港镇西四街去龙洲路去接货，而车主在答辩人处投保的使用性质为非营运。（1）、根据中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款机动车第三者责任险责任免除第二十五条第（三）款的规定，被保险机动车被转让、改装、加装或者改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装或者改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。根据条款，车辆改变使用性质未通知保险公司进行批改，属于免责范围。（2）、根据《保险法》第五十二条规定“在合同有效期内，保险标的危险程度显著增加的，保险人应当按照合同约定及时通知被保险人，保险人可以按照合同约定增加保费或者解除合同。被保险人未履行前款规定通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”。保险合同是双务合同，保险费与保险赔偿金为对价关系，保险人依据投保人告知的情况，评估危险程度而决定是否承保以及收取多少的保费。保险合同订立后，如果危险程度显著增加，保险事故发生的概率超过了保险人在订立保险合同时对事故发生的合理预估，如果仍然按照之前保险合同的约定要求保险人承担保险责任，系对保险人显失公平。四、原告诉请的损失，认为部分不合理，诉讼费不属于保险理赔范围。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国保险法》等有关规定，望法院在查明事实后，依法做出公正判决。原告吴春赛、李小冬为支持其主张的事实，在举证期限内提供了下列证据材料：1、身份证、户口本、村委会证明，证明原告身份情况及主体资格，原告吴春赛、李小冬系吴雯雯的法定继承人的事实；2、人口信息、企业登记信息，证明各被告的主体资格；3、驾驶证、行驶证，证明浙Ｃ×××××厢式货车的所有权人系被告吴加雄的事实；4、保单，证明浙Ｃ×××××厢式货车在被告太平洋投保交强险、商业三者险及事故发生在保险期内的事实；5、道路交通事故认定书，证明本案交通事故发生的时间、经过及事故责任的认定情况；6、鉴定文书、火化证明、居民死亡村（居）证明，证明吴雯雯因交通事故死亡的事实；7、住院收费票据、门诊收费票据、门诊病历、检查报告单、医疗证明书、住院费用清单，证明吴雯雯受伤后进行救治所发生的医疗费；8、证明三份，证明受害人吴雯雯生前不是以耕种为生活来源，而一直在苍南县内从事教育工作，主要生活收入来源于城镇的事实。经庭审出示、质证，被告谢金贺、吴加雄对证据1的真实性、合法性无异议，该户口本上载明，受害人吴雯雯为农村户口；对证据2-4、对证据6-7的三性均无异议；对证据5，事故认定书的真实性、合法性无异议，对事故责任认定有异议，不具有客观性，本案事故发生的主要原因在答辩中已经陈述，被告谢金贺不应承担事故责任；对证据8的真实性没有异议，村委会出具的证明仅能证明受害人吴雯雯系农村户口，其家庭承包地被征用，应提供相关征地协议及政府有关征地文件佐证。两份公司出具的证明，没有相应的社保及发放工资情况证明，无法证明受害人收入来源于城镇的事实。被告林乃勇的质证意见与被告谢金贺、吴加雄的意见一致。被告华数苍南公司对证据1-7的三性均无异议；对证据8，只能证明受害人吴雯雯户口为农业户口，根据法律规定征用土地的主体为政府而不是村委会；对两份公司出具的证明三性均有异议，应结合劳动合同及工资发放记录认定。被告联通苍南公司：对证据1-4的三性均无异议；对证据5三性均有异议，事故认定部分情况描述中部分电缆掉落具体是哪几家没有认定。就认定被告联通苍南公司有责任，关于责任认定：1、被告谢金贺是逃逸行为应负事故全部责任，被告联通苍南公司没有责任，受害人自身要承担事故责任；事故认定书出具后被告联通苍南公司有提出复核；对证据6-7的三性均无异议；对证据8，根据法律规定，集体土地应被国家征收，村委会证明不能证明本案赔偿标准按城镇居民标准计算；两份公司出具的证明不具备证据形式要件，应由单位负责人签名盖章，证明没有单位负责人确认。如果原告想以此证明本案赔偿标准按城镇居民标准计算，还应有社保证明。被告太平洋苍南公司对证据1-3的三性均无异议；对证据4没有异议，但被告太平洋苍南公司已经向车主提交保险单，对免责事项已加粗提出，已尽到告知义务；对证据5事故认定书，同答辩意见一致；对证据6三性均无异议；对证据7没有异议，应剔除其中非医保费用；对证据8，村委会不是征地主体，对两份公司出具的证明的质证意见同其他被告质证意见一致。被告谢金贺、吴加雄在举证期限内提供如下证据材料：1、机动车驾驶证，证明被告谢金贺具备准驾涉案车辆的资格；2、机动车行驶证及谈话笔录，证明涉案车辆是外廓尺寸合法、车辆性质为非营运的事实；3、现场图片，证明涉案现场电缆线修复后情形；4、司法鉴定意见书，证明被告太平洋苍南公司提供的两投保人声明上的签名非投保人吴加雄本人所书写的事实；5、鉴定费发票，证明被告吴加雄为做笔迹鉴定所支出的费用；6、道路交通事故复核结论，证明被告谢金贺对苍南县公安局交通警察大队做出的道路交通事故认定书不服向上级公安机关申请复核的事实。经庭审出示、质证，原告吴春赛、李小冬没有异议。被告林乃勇没有异议，此外，被告林乃勇也曾申请复核。被告华数苍南公司对证据1-2的三性均无异议；对证据3，看不出拍摄的时间，是否是事故发生时的情形，还是修复后的情形无法确定；对证据4-5的三性均无异议；对证据6，本案交通事故已经过交警部门认定及上级部门复核。被告联通苍南公司对证据1的三性均无异议，对证据2中的谈话笔录均有异议，只是被告谢金贺自身描述，该行为应定性为逃逸行为，电缆线根数问题，被告谢金贺陈述不属实。对证据3-4没有异议；对证据5关联性有异议；对证据6的三性均有异议，被告联通苍南公司也在法定期限内提出复核，事故复核程序不合法，事故复核结论不能作为认定本案事实的依据，具体由法院认定。被告太平洋苍南公司对证据1没有异议，对证据2，认为被告谢金贺驾驶的车辆实际性质是营业使用；对证据3没有异议；对证据4，鉴定意见书评定虽然不是投保人本人签字，根据保险法规定，逃逸行为被告太平洋苍南公司无需尽到明确说明义务，改变使用性质可以不承担保险责任;对证据5的三性均无异议，不属于保险理赔范围；对证据6是一种证据的形式，对其明显不当的法院可以重新认定。被告华数苍南公司在举证期限内提供谈话笔录，证明事故发生时，被告联通苍南公司和被告华数苍南公司的光缆线是连在一起，被告联通苍南公司和被告华数苍南公司须共同承担责任的事实。经庭审出示、质证，原告吴春赛、李小冬对该证据三性均无异议。被告谢金贺、吴加雄认为在笔录第三页第二段陈述有通知移动人员进行维护，电缆线属于被告华数苍南公司和被告联通苍南公司所有，笔录跟被告联通苍南公司提供的笔录第三页第一段同样也讲到案发之前4月4日被告联通苍南公司已派员查看是否有电缆损坏，这两份笔录可反映案发前事故路段的电缆存在问题，没有即时处理导致本案事故的发生。被告林乃勇对该证据三性均无异议，由于被告联通苍南公司和被告华数苍南公司没有及时处理，导致事故发生，应承担本案主要责任。被告联通苍南公司对该证据真实性无异议，关联性有异议;被告华数苍南公司陈述两家公司电缆是连在一起的，被告联通苍南公司的电缆线是跟电力公司的电缆线绑在一起的，被告华数苍南公司的三根电缆线独自绑在一起，所以被告华数苍南公司的说法不成立；从谈话笔录中看出，移动公司人员听来的消息可以确定联通的电缆线没有掉落第三页手机号码下一行，这与现场施工人员移动人员陈述一致，第二份谈话笔录第二行可以体现；被告联通苍南公司的电缆线在事故现场就一根线没有掉落不是本案侵权人。被告太平洋苍南公司认为电缆线没有掉落下来是在事故发生后，不等于事故发生前不存在悬挂不规范问题，被告联通苍南公司应承担事故责任。被告联通苍南公司在举证期限内提供如下证据：1、视频截图、询问笔录，证明被告联通苍南公司的电缆线未被拉着掉落，仍正常悬挂于半空中，故本案事故的发生与被告联通苍南公司无关，被告联通苍南公司不存在过错，无需要侵权责任；2、事故监控视频（光盘），证明被告谢金贺在事故发生后，未报警处理就离开，系逃逸行为，应对本案交通事故负全部责任；3、关于无牌两轮电动车辆的技术鉴定意见书（温汽学2019车第5000573号），证明吴雯雯所驾驶的电动车不符合规范的技术要求，对本案事故的发生存有过错；4、法医学尸体检验鉴定书(苍公司鉴2019第0224号)，证明吴雯雯系因严重颅脑外伤死亡，与其未戴安全头盔存在关联。经庭审出示、质证，原告对证据1，视屏截图真实性、合法性无异议，询问笔录三性均无异议，认为被告联通苍南公司提交的证据无法证明其主张的待证事实，根据视频截图看无法确定电缆线所有人；对证据2真实性、合法性无异议；关联性有异议，关于被告谢金贺视频，被告谢金贺在事故发生后没有报警离开现场，原告认为不构成逃逸行为，关于受害人视频，当时路面昏暗的非机动车道没有路灯，受害人不存在过错；对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，技术鉴定意见书电动车不规范，但并不是导致受害人死亡的原因；对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，受害人事故发生时有佩戴头盔的，摔倒时头盔掉落，视频无法判断，交警队有保存相关头盔，受害人在本案中不存在过错。被告谢金贺、吴加雄对证据1，截图无法证明其主张的待证事实，关联性有异议；询问笔录的三性无异议，对待证事实，认为有部分不符合事实，本案事故发生是综合性造成，被告联通苍南公司的电缆线安装达不到标准，掉落的电缆线无法证明是哪一家的交警部门没有区分；对证据2，并未证明受害人死亡的原因是被告谢金贺驾车撞击死亡的，所以不存在逃逸行为，不能证明其主张的待证事实；对证据3-4的三性均无异议。被告林乃勇对证据1，是否有关联性由法院认定；对证据2，是否有关联性由法院认定，对第二段视频的三性予以认可；对证据3，认为之所以认定被告林乃勇负事故次要责任，是因为被告林乃勇的车辆不符合规范，如果受害人车辆没有过错的话，那被告林乃勇也不应承担责任；对证据4的三性均无异议，受害人应承担相应责任。被告华数苍南公司对证据1，从视频截图、询问笔录上反映，4月17日下午四时的截图与本案事故发生相隔4小时，该截图不能真实反映事故发生时线路状态，从图库看无法证明线路属于哪家公司的；询问笔录关联性有异议，线路走向与事故发生时是否一致无法核实，结合事故监控情况，受害人被线路撞到时间为4分38秒，被告林乃勇驾车碰到空中线路，受害人被悬挂在空中的线路挂到摔倒死亡；该证无法证明其主张的待证事实；对证据2的真实性无异议，相关证明对象由法院认定；对证据3-4的三性均无异议。被告太平洋苍南公司，对证据1同其他被告质证意见；对证据2，认同驾驶员在事故中存在逃逸行为，但不应承担事故全部责任；对证据3-4的三性均无异议。被告太平洋苍南公司在举证期限内提供车辆事故询问笔录，证明事故车辆浙Ｃ×××××厢式货车以非营运用车投保，而用以营运，改变车辆使用性质及车辆在事故发生时属于正常行驶的事实。经庭审出示、质证，原告吴春赛、李小冬对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，事故车辆是接送货物，不能证明该车从事营运的事实。被告谢金贺、吴加雄对该证据的三性均有异议，保险公司在本案中具有利害关系，笔录第二页载明，车辆把货拉回来，没有收取费用。被告林乃勇对该证据三性均无异议。被告华数苍南公司认为由法院认定。被告联通苍南公司对该证据的三性均有异议，应以被告谢金贺在庭审中陈述为准。被告林乃勇在举证期限内没有提供证据。原、被告提供的上述证据，经本院审查后认为，原告提供的证据1-7，被告谢金贺、吴加雄所提供的证据。证据来源和形式合法，与本案具有关联性，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。原告提供的证据8，根据其载明的内容，在没有其他证据予以补强的情况下，仅凭证据无法证明其主张的待证事实。被告华数苍南公司、联通苍南公司提供的证据所要证明的事实，与苍南县公安局交通警察大队做出的道路交通事故认定书所认定的事实和责任划分不一致部分，本院不予认定。被告太平洋苍南公司提供的证据，根据其载明的内容，无法证明其主张的待证事实。根据双方当事人的陈述、抗辩及确认的有效证据，本院认定交通事故发生的事实及责任认定与原告诉称的事实一致。另认定：一、受害人吴雯雯于2019年4月17日因本案交通事故受伤当日，即被送往苍南县龙城中医院抢救，因伤情严重于当日转入温州医科大学附属第一医院治疗，经抢救无效于次日死亡。二、被告林乃勇驾驶的悬挂防盗备案号为温州ＣＮ528655二轮电动车，系其所有，该车经检验鉴定：最高车速、整车质量等不符合ＧＢ17761-2018《电动自行车安全技术规范》的技术要求。被告谢金贺驾驶的浙Ｃ×××××轻型厢式货车所有人登记在被告吴加雄名下，该车使用性质为非营运，在被告太平洋苍南公司投保交强险和不计免赔率责任限额为100万元的商业三者险，事故发生时处于保险有效期限内；三、被告谢金贺受雇于被告林乃勇，其系在提供劳务的过程中发生本案交通事故。四、受害人吴雯雯，1993年8月13日出生，其户籍地为苍南县，属苍南县西桥村辖区，对应的城乡区划分类为镇乡结合区域。五、本案在审理过程中，本院根据被告吴加雄的申请，委托浙江法学司法鉴定所对投保人声明上的吴加雄签字进行鉴定，该所于2019年10月17日做出浙法司［2019］文鉴字第232号鉴定意见书，评定：送检的对中国太平洋财产保险股份有限公司苍南支公司提供的两份证据《投保人声明》上“吴加雄”的签名字迹与样本上吴加雄的签名字迹不是同一人书写。为此，被告吴加雄支付了鉴定费4800元。六、事故发生后，被告吴加雄、华数苍南公司、联通苍南公司，各支付二原告20000元。七、庭审中，二原告提出精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔偿。八、事故发生后，被告谢金贺、林乃勇，对苍南县公安局交通警察大队做出的道路交通事故认定书，曾向温州市公安局交通管理局申请复核，经该局复核后，予以维持。九、2018年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资为66432元，城镇常住居民人均可支配收入为55574元。本院认为：交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。苍南县公安局交通警察大队对本案道路交通事故做出的事实认定和责任划分，并经温州市公安局交通管理局复核予以维持，本院予以采纳。被告谢金贺、吴加雄、林乃勇、华数苍南公司、联通苍南公司、太平洋苍南公司对此提出相关抗辩，本院均不予采纳。二原告作为受害人吴雯雯的第一顺序法定继承人，因受害人吴雯雯在本次交通事故中死亡所造成的损失，鉴于本案肇事车辆豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车在被告太平洋苍南公司投保了交强险，且事故发生时处于保险有效期限内，现原告要求被告太平洋苍南公司在交强险限额内承担相应的赔偿责任，于法有据，本院予以支持。被告林乃勇驾驶其所有的悬挂防盗备案号为温州ＣＮ528655二轮电动车，该车虽经检验鉴定：最高车速、整车质量等不符合ＧＢ17761-2018《电动自行车安全技术规范》的技术要求。但被告华数苍南公司、太平洋苍南公司提出被告林乃勇应在相应的交强险责任限额内对二原告的损失承担赔偿责任，缺乏事实和法律，本院不予采纳。超出交强险赔偿部分的损失，根据本案事故的成因，结合交警部门对本案事故的责任认定即被告谢金贺承担吴雯雯死亡事故的同等责任，被告华数苍南公司和被告联通苍南公司共同承担吴雯雯死亡事故的同等责任，被告林乃勇承担吴雯雯死亡事故的次要责任，受害人吴雯雯无责任的事实。具体责任分担比例，以被告谢金贺承担40%，被告华数苍南公司与被告联通公司各承担20%，被告林乃勇承担20%为宜。各被告提出的责任分担与本院认定不一致的，本院均不予支持。由于被告谢金贺系受雇于被告吴加雄，其是在提供劳务过程中发生本案交通事故造成他人损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条第一款“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，对被告谢金贺所承担的赔偿责任应由被告吴加雄承担。鉴于本案肇事车辆浙Ｃ×××××轻型厢式货车在被告太平洋苍南公司投保了商业三者险，且事故发生时处于保险有效期限内，现原告主张被告太平洋苍南公司在商业三者险限额内承担相应的赔偿责任，于法有据，本院予以支持。被告吴加雄在范围内的责任可相应得以免除。被告吴加雄作为投保人对浙Ｃ×××××轻型厢式货车在被告太平洋苍南公司投保了商业三者险，双方依法建立保险关系，合同的双方应按照约定全面履行各自的义务。根据保险法第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”一、关于被告太平洋苍南公司提出变更车辆使用性质免责任问题。被告太平洋苍南公司对“改变保险机动车的使用性质，…，是商业险免责的”等相关事项，未以书面或者口头形式向投保人即被告吴加雄作出明确说明，故即使被告吴加雄改变涉案车辆的性质，该免责条款对其亦不具有法律拘束力，被告太平洋苍南公司据此主张在商业三者险责任限额内免责，缺乏事实和法律依据，应不予支持。二、关于被告太平洋苍南公司提出事故发生后驾驶被保险机动车离开事故现场的免责问题。根据交警部门的认定，被保险机动车驾驶人即被告谢金贺在事故发生后并非系肇事后逃逸行为。同时，被告太平洋苍南公司对“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的”是商业三者险的免责事项，未能举证明在承保时已以书面或者口头形式向投保人即被告吴加雄作出明确说明，被告太平洋苍南公司据此主张在商业三者险责任险限额内免责，缺乏事实和法律依据，应不予支持。综合案情，本院判定二原告因受害人吴雯雯在本次道路交通事故中死亡所产生的损失为：一、丧葬费：2018年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资为66432元，按六个月计算，丧葬费确定为33216元（即66432元／年÷2）。二、死亡赔偿金：本案受害人吴雯雯，1993年8月13日出生，至其死亡（即2019年4月18日）时，未满60周岁，赔偿年限为20年。受害人吴雯雯户籍地为苍南县，属苍南县西桥村辖区，对应的城乡区划分类为镇乡结合区域。二原告主张按2018年浙江省城镇居民人均可支配收入55574元的标准计算死亡赔偿金，并无不当，予以采纳。二原告诉请死亡赔偿金1111480元（即20年×55574元／年），予以确定。三、精神损害抚慰金：受害人吴雯雯因本案交通事故受伤后死亡，必然给其近亲属即二原告在精神上造成很大的伤害，根据事故发生地居民的生活水平，结合当事人的过错程度，精神损害抚慰金酌情确定为40000元。四、亲属办理受害人丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失费用：二原告办理受害人丧葬事宜发生的上述费用客观存在，但二原告主张10000元偏高，根据本案实际，酌情确定为5000元。五：医疗费：根据医疗机构出具的收款凭证、用药清单，结合伤情、相关病历、诊断证明，确定为13881元。本案确定二原告的合理损失为：医疗费13881元、丧葬费33216元、死亡赔偿金1111480元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失费用5000元、精神损害抚慰金40000元，共计1203577元。对二原告诉请赔偿金额过高部分及被告谢金贺、林乃勇、吴加雄、华数苍南公司、联通苍南公司、太平洋苍南公司确认的赔偿项目和金额与本院认定不一致部分，本院均不予支持。二原告上述各项损失中，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的费用为医疗费13881元，己超出该项下赔偿限额;死亡伤残赔偿限额项下的费用为1189696元（其中含丧葬费33216元、死亡赔偿金1111480元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失费用5000元、精神损害抚慰金40000元），已超出该项下赔偿限额;没有财产损失赔偿限额项下的费用。二原告提出精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔偿的意见，本院予以采纳。确定被告太平洋苍南公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告120000元（其中含精神损害抚慰金40000元）。超出交强险赔偿部分1083577元（即1203577元-120000元），按前述的责任分担及商业三者险合同的约定，被告华数苍南公司、联通苍南公司在事故发生后已垫付的款项在本案应予扣减，确定被告太平洋苍南公司应在商业三者险责任限额范围内赔付原告433430.8元（即1083577元×40%），被告林乃勇应赔偿二原告损失216715.4（即1083577元×20%），被告华数苍南公司应赔偿二原告损失196715.4元（即1083577元×20%-20000元），被告联通苍南公司应赔偿二原告损失196715.4元（即1083577元×20%-20000元）。事故发生后，被告吴加雄已垫付二原告的20000元，为了避免诉累，可在被告太平洋苍南公司给付二原告的赔偿款中予以扣减直接支付给被告吴加雄。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十七条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司苍南支公司于本判决生效之日起十日内在机动车责任强制保险责任限额内赔偿吴春赛、李小冬120000元，在商业第三者责任保险责任限额内赔偿吴春赛、李小冬433430.8元，上述两项合计553430.8元（在该款中扣减20000元直接支付给吴加雄）；二、林乃勇于本判决生效之日起十日内赔偿吴春赛、李小冬损失216715.4元；三、苍南县华数广电网络有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿吴春赛、李小冬损失196715.4元；四、中国联合网络通信有限公司苍南县分公司于本判决生效之日起十日内赔偿吴春赛、李小冬损失196715.4元；五、驳回吴春赛、李小冬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15767元，减半收取7883.5元，由吴春赛、李小冬负担483.5元，吴加雄负担2960元，林乃勇负担1480元，苍南县华数广电网络有限公司负担1480元，中国联合网络通信有限公司苍南县分公司负担1480元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费15767元。逾期不交按自动撤回上诉处理。审 判 员 黄步雄二〇一九年十二月三十日代书记员 苏秀镜法律法规链接：1、《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。2、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……3、《中华人民共和国保险法》第十七条……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。……4、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。……第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。5、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。笫二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。附件：苍南县人民法院民事裁判后续释明一、对不具有强制执行内容的裁判文书：1、裁判文书系确权判决的，确认的权利自判决生效时即具有法律效力，无需申请本院强制执行；2、裁判文书系撤销或解除合同判决的，无需申请执行即具有法律效力，合同撤销或解除后相关财产权益纠纷未一并处理的，可另行起诉；3、裁判文书准予离婚判决的，双方当事人在判决正式生效前不得与他人另行结婚；二、对具有强制执行内容的裁判文书：4、负有义务的一方当事人可在判决或调解确定的履行期限内按苍南县人民法院当事人缴款通知书进行缴纳。当事人缴款通知书附后；5、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书及生效证明（由原案件经办人出具）。三、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。四、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解。