湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0115民初9243号原告：范邦炎，男，1967年9月10日出生，汉族，住武汉市江夏区，委托诉讼代理人：舒洪，湖北山河律师事务所律师。被告：武汉市江夏区鸿发世纪城小区第二届业主委员会，住所地武汉市江夏区纸坊街鸿发世纪城7栋1单元501室。负责人：丁桂,系该业委会主任。委托诉讼代理人：谢庆标，湖北征和律师事务所律师。原告范邦炎与被告武汉市江夏区鸿发世纪城小区第二届业主委员会（以下简称“鸿发世纪城第二届业委会”）侵权责任纠纷一案，本院于某19年11月5日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范邦炎的委托诉讼代理人舒洪，被告鸿发世纪城第二届业委会的负责人丁桂及委托诉讼代理人谢庆标，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范邦炎向本院提出诉讼请求：1.判决撤销被告鸿发世纪城第二届业委会2019年8月27日公示的关于选聘物业服务公司的业主投票表决结果，并责令其重新组织相关投票；2.本案诉讼费用由被告鸿发世纪城第二届业委会承担。事实与理由：2019年4月28日，鸿发世纪城第二届业委会开始组织关于选聘物业服务公司的业主投票活动，对小区全体业主发出公告并予以公示，征求小区全体业主的意见，并明确规定投票办法为：采取固定地点投票和入户投票相结合的方式，从2019年5月8日开始至2019年8月12日投票结束。2019年8月27日，鸿发世纪城第二届业委会公布了投票表决结果，投票总票数2076票（同意1803票、反对102票、弃权171票）。然而，这其中出现了电话投票589票（同意457票、反对42票、弃权90票）。在鸿发世纪城第二届业委会之前公示的投票办法中，并没有电话投票的方式。范邦炎作为业主对上述投票的过程和结果提出严重质疑，认为上述投票活动是违法的，结果是无效的，严重侵害了业主的合法权利，特诉至人民法院。被告鸿发世纪城第二届业委会辩称，1.鸿发世纪城第二届业委会组织的业主投票是真实合法有效的。在电话投票前，鸿发世纪城第二届业委会已经就电话投票的事宜以公告的形式向全体业主公示，公告发布的时间为2019年7月13日，而非范邦炎主张的没有公示。2.投票结果经武汉市江夏区公证处公证，投票结果真实有效。3.原有物业公司认可小区业主的投票结果并于某19年11月30日退出小区，现小区已由新的物业公司提供服务。4.范邦炎主张鸿发世纪城第二届业委会组织业主投票的程序违法，但并没有说明违反了什么法律法规，且法律并未禁止电话投票的形式。5.范邦炎未能举证证实此次投票未达到“双过半”的要求。综上，请求人民法院驳回范邦炎的全部诉请。根据双方当事人提交的证据以及陈述，本院经审理认定事实如下：2019年2月18日，鸿发世纪城第二届业委会发布第一号公告，定于某19年2月24日召开全体业主大会，决定物业服务合同到期后物业公司的选聘事项。2019年2月23日，鸿发世纪城第二届业委会发布第二号公告，仍定于某19年2月24日召开全体业主大会，会议通报物业服务合同即将到期具体事项及合同履行期间公司管理状况，并由全体业主投票决定选择：1.续聘现任物业服务企业；2.授权第二届业委会从全国范围内选聘优秀的物业服务企业；3.授权第二届业委会就现任物业服务企业的违约诉讼。2019年4月28日，鸿发世纪城第二届业委会发布第三号公告，主要内容为经小区业主大会通过，将进行第二届物业服务企业的选聘工作，征求全体业主对选聘物业服务企业的表决，投票办法将采取固定地点投票和入户投票相结合的方式，投票时间为2019年5月8日至2019年6月8日。其后，鸿发世纪城第二届业委会制发了“鸿发世纪城小区选聘下任物业服务企业征求意见书”（即选票）进行投票，该意见书中需要业主作出选择的内容为“是否同意业委会或者业委会委托第三方招投标代理公司选聘下任物业服务企业？”选项有“同意、反对、弃权”三项。2019年8月27日，鸿发世纪城第二届业委会公示了业主大会投票表决结果，公示主要内容为“2019年5月8日至2019年8月12日，对小区全体业主的投票进行了收集，采用定点位置投票、上门投票、电话投票等方式如期完成了表决票的收集。2019年8月21日上午9点30分，在河头居委会2楼会议室，由武汉市江夏区公证处指派公证员现场公证、物业科、居委会、律师、业主代表、业委会参与见证下，表决计票活动完成，现公布结果如下：1、收到有效表决表2076张，占总数比例为66.666%；2、有效表决票中同意票为1803票，占总户数比例为57.899%，同意票面积216565.29，占专有总面积比例61.6%；3、有效表决票中反对票102票、弃权票171票。”该公示中显示电话投票589票，其中同意457票、反对42票、弃权90票。2019年8月26日，湖北省武汉市江夏公证处出具了（2019）鄂江夏内证字第1352号《公证书》，公证事项为“对《鸿发世纪城小区选聘下任物业服务企业征求意见书》调查问卷结果的统计活动现场监督公证”，公证书中记载公证员于某19年8月21日上午出席了调查问卷结果的统计活动现场，现场随机抽取上述调查问卷若干份，各自用本人手机进行电话核实，核实结果真实，故证明本次《鸿发世纪城小区选聘下任物业服务企业征求意见书》调查问卷结果的统计活动真实、有效。2019年9月，鸿发世纪城第二届业委会（甲方）与湖北省成套招标股份有限公司（乙方）签订《采购代理协议书》，约定甲方委托乙方公开采购武汉市江夏区鸿发世纪城物业管理服务事宜。鸿发世纪城第二届业委会于某19年9月23日通知深圳市深华物业集团有限公司其中标成功。2019年11月28日，武汉市江夏区鸿发世纪城小区原物业管理公司武汉鑫银物业管理有限公司发布公告，表示将于某19年11月30日正式退场。2019年11月30日，武汉鑫银物业管理有限公司退场，深圳市深华物业集团有限公司正式入驻该小区。因范邦炎等人对投票结果有异议向武汉市江夏区纸坊街街道办事处等部门反映。2019年10月18日至20日，江夏区纸坊街街道办事处、江夏区房地产管理部门、原物业服务企业、河头社区居委会等部门工作人员以及业主代表共同进行了核票，共核票255票，其中有18票存疑进行了封存。诉讼中，鸿发世纪城第二届业委会提交了2019年7月13日制作的通知一份，主要内容为“现上门投票工作已经结束，因部分业主的房屋属于出租或尚未入住状态，导致自己未能及时行使投票权利，为保障业主的知情权、投票权，小区第二届业委会为上述业主开通电话投票”。鸿发世纪城第二届业委会提交了微信聊天截屏和照片，证明该通知于某19年7月14日以微信的方式发送至鸿发世纪城各业主群，并在小区张贴。范邦炎称未曾见过该通知，且该通知未在小区公示栏予以公示。本院认为,依据《中华人民共和国物权法》第七十八条“业主大会或者业主委员会的决定,对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的,受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”的规定，范邦炎认为鸿发世纪城第二届业委会作出的决议在程序上违法侵害其合法权益,依法享有撤销权，但范邦炎应就鸿发世纪城第二届业委会的侵害行为承担举证责任。现范邦炎主张鸿发世纪城第二届业委会采取未经公示的电话投票方式进行了投票，违反了鸿发世纪城第二届业委会自行发布的公告。首先，鸿发世纪城第二届业委会提交了2019年7月13日的通知及微信聊天记录截屏，证实鸿发世纪城第二届业委会补充了电话投票的相关内容，并通过在小区业主微信群发布等方式进行了公示，范邦炎称未见到，但未提交反证。范邦炎称该通知未在小区公示栏进行公示，本院认为公示的目的是最大限度让业主知情，不能认为只有张贴在小区公示栏中才为公示。其次，无论采取何种投票方式，最终目的应是尽可能的收集广大业主对于选聘物业服务企业的真实意愿，现实中，部分业主因为工作或生活等原因，未能得知投票事宜或者未能及时行使投票权利，鸿发世纪城第二届业委会在固定地点投票和上门投票的基础上，采取更为灵活的电话投票方式征集业主意见，并无不妥，也未违反法律法规的规定。其三，武汉市江夏区鸿发世纪城本次投票结果经过了湖北省武汉市江夏公证处公证，公证过程中公证员曾某随机抽取若干选票进行核实，结果均为真实，并非范邦炎所称的只对计票结果进行了公证。其四，范邦炎对投票结果提出异议之后，辖区街道办、居委会、房地产管理部门、原物业公司、业主代表等联合进行了核票，在抽查的255票中仅有18票因为存疑而予以封存，该部分存疑票并未由相关部门认定为造假票，相关部门也未作出撤销或否定原投票结果的意见。即使剔除该18票，此次投票结果仍满足经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且总人数过半数的业主同意的要求。其五，武汉市江夏区鸿发世纪城原物业服务企业已经退场，新选聘的深圳市深华物业集团有限公司已经进驻提供服务，目前范邦炎尚未指出鸿发世纪城第二届业委会和深圳市深华物业集团有限公司在提供物业服务过程存在损害业主利益的情况。综上所述，范邦炎主张撤销鸿发世纪城第二届业委会于某19年8月27日公示的关于选聘物业服务公司的业主投票表决结果，并责令其重新组织相关投票的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第七十六条、七十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下:驳回原告范邦炎的诉讼请求。案件受理费600元，减半收取为300元，由原告范邦炎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  许方芳二〇一九年十二月二十七日书记员  程 凯