眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1402民初328号 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司眉山市分行，住所地：眉山市东坡区东坡大道南一段69号。 负责人唐冬梅，职务行长。 委托诉讼代理人雷波，四川贤济律师事务所律师。 被告张义，男，汉族，生于1964年7月22日，住眉山市东坡区。 委托诉讼代理人伍吉书，四川骄羽律师事务所律师。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司眉山市分行（以下简称：邮储眉山分行）诉被告张义执行分配方案异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邮储眉山分行委托诉讼代理人雷波，被告张义委托诉讼代理人伍吉书，被告眉山市东坡区职工社会保险事业管理中心（以下简称：东坡区社保中心）、被告薛琳、袁永利、邓云玉、徐向军、颜琴、李建梅、谢贻先、吴志贤、陈志红、王明勇、杨志容、刘明宇、吴绍珍、雷菊彬、何丽蓉、徐文杰、肖燕、杜娟、薛丽如、蒋雨祥、祝辉、左琴、杨丽慧、罗建明、袁升才、宋定安、郭洪成、杜世君、唐文贵、豆枭、王文如、郭春龙、马志容、徐建明、刘利、李巧、王利如到庭参加了诉讼。本案审理过程中，原告邮储眉山分行撤回了对眉山市东坡区职工社会保险事业管理中心、薛林、袁永利、邓云玉、徐向军、颜琴、李艳梅、谢贻先、吴志贤、陈志红、王明勇、杨志容、刘明宇、吴绍珍、雷菊彬、何丽容、徐文杰、肖燕、杜娟、薛丽如、蒋雨祥、祝辉、左琴、杨丽慧、罗建明、袁升才、宋定安、郭洪成、杜世君、唐文贵、豆枭、王文如、郭春龙、马志容、许建明、刘利、李巧、王利如的起诉。本案现已审理终结。 原告邮储眉山分行向本院提起诉讼请求：1.请求依法判决撤销眉山市东坡区人民法院于2018年8月5日作出的四川应林企业集团建筑有限公司金融借款合同纠纷强制执行一案的分配方案，重新作出分配方案，即：判决被告张义不参与对四川应林企业集团建筑有限公司金融借款合同纠纷强制执行一案案款的分配466309元；判决案外人肖燕、王利如等37位应林大酒店员工不应在本案中预留工资、经济补偿金30万元；判决原告应分得执行案款3781267元、案件受理费22189元、保全费5000元、评估费34115元，共计3842571元。2.本案诉讼费用由被告张义承担。庭审中，原告将诉讼请求第一项变更为：判决撤销眉山市东坡区人民法院于2018年8月5日作出的四川应林企业集团建筑有限公司金融借款合同纠纷强制执行一案的分配方案，重新作出分配方案，判决被告张义不参与对四川应林企业集团建筑有限公司金融借款合同纠纷强制执行一案案款的分配466309元。事实和理由：原告与四川应林企业建筑有限公司执行案中，东坡区人民法院于2018年8月5日制定出了分配方案。收到分配方案后，原告对被告张义参与分配并分得466309元拍卖价款提出了书面异议。后被告张义提出反对意见，要求分得466309元拍卖价款，作为其为拍卖房产进行装饰、装修的补偿款。被告张义与四川应林企业建筑有限公司签订租赁协议时，已经知道租赁物设置有抵押权，并向原告（抵押权人）出具了书面承诺（见附件：证据之《承租人声明》）：在抵押权人行使抵押权时积极配合，包括但不限于在抵押权人在限定的时间内终止与抵押物所有权人的租赁关系，由此可能发生的纠纷由承诺人与抵押人自行解决，承诺人不得以此对抵押权人行使抵押权提出抗辩。但现在被告却对上诉事宜不予认可，并以此抗辩原告行使抵押权，要求分割拍卖款项属于违背诚信原则的行为，不应得到法律的支持。综上，原告为维护自己的合法权益，诉至法院。 被告张义辩称，同意眉山市东坡区人民法院2018年的执行分配方案，其在承租期间共同装修300多万用于抵押房屋主体，抵押房产在评估时对装修财产评估的价值为70多万。抵押房屋在评估时租约未满，拍卖价款应包括了装修款，且张义与四川应林集团建筑有限公司签订租赁合同在前，涉案房屋抵押时被告并不知情，也未签署过《承租人声明》。 经审理查明，被告张义承租叶本全、陈容所有的位于东坡区的物业，租赁期限为2013年3月6日至2018年3月5日。2013年3月20日，被告张义向原告出具了一份承租人声明，承诺对原告行使抵押权时予以配合，包括但不限于在原告限定时间内终止租赁关系。后，叶本全、陈容将其所有的位于东坡区的房产抵押给原告作为四川应林企业集团建筑工程有限公司向原告的借款担保，将位于东坡区的房产抵押给眉山农村商业银行股份有限公司（以下简称：眉山农商行）作为四川应林企业集团建筑工程有限公司向眉山农商行的借款担保。2016年2月23日，本院受理原告申请执行四川应林企业集团建筑工程有限公司、童应林、熊江容、叶本全、陈容借款合同纠纷一案，原告的申请事项为：1.被执行人四川应林企业集团建筑工程有限公司给付邮储眉山分行律师费46900元、借款本金421万元及利息；2.被执行人童应林、熊江容对上述债务承担连带保证责任；3.邮储眉山分行对被执行人叶本全、陈容提供的位于东坡区的房产的变现款在上述债务范围内优先受偿；4.被执行人四川应林企业集团建筑工程有限公司、童应林、熊江容、叶本全、陈容负担诉讼费22189元、保全费5000元及执行费49842元。本院同时受理了肖燕、王利如等37位四川应林企业集团建筑工程有限公司应林大酒店员工及东坡区社保中心的执行申请，执行标的130余万元。该案执行中，本院委托评估机构对位于东坡区的房产及对应的土地使用权、装饰装修、附属设施、附着物等分别进行评估，2016年10月2日，四川唯实资产评估事务所有限公司出具评估报告，将位于东坡区的房屋价值评估为354.36万元，位于东坡区的房屋价值评估为181.38万元，位于东坡区的房屋价值评估为148.41万元。上述评估报告同时将被告张义添附及新建的第4层搭建房屋及单层搭建房的价值评估为92268元（评估原值329528元），装饰装修价值评估为695046元（评估原值2482308元），该报告载明：1、装饰装修情况估价对象外墙涂料、近乎玻璃推拉门、中央空调、地暖、内带电梯1部、天棚造型、内墙造型墙、墙纸、乳胶漆、木质墙裙、地面部门花岗石、部分强华木地板、1层茶楼大厅、2层至4层茶楼包间、4层为搭建钢结构房屋；2、租赁物的租赁期限为2013年3月6日至2018年3月5日，租期共计5年，本次评估价值是根据租赁合同剩余使用年限1.4年确定,该次评估基准日为2016年9月30日，该次自产评估报告书有效期为1年，自评估基准日2016年9月30日至2017年9月29日，超过1年，需重新进行评估。上述物业三次流拍后，2018年5月，案外人张利容、孙岷剑通过京东网司法变卖网络平台，以5004500元竞得该整栋楼及附属设施的所有权及相应土地的使用权。2018年8月5日，本院作出执行分配方案：原告分得执行案款3182028元、案件受理费22189元、保全费5000元、评估费34115元，共计3243332元；眉山农商行分得执行案款880372元；承租人张义分得执行案款466309元；肖燕、王利如等38位员工预留部分工资、经济补偿金共计30万元；拍卖公告费4600元、变卖费60045元、执行费49842元。2018年8月16日，原告对上述执行分配方案提出书面异议，因被告张义等人不同意原告的执行异议，本院书面告知原告可以在收到通知书之日起十五日内以提出反对意见的债权人、被执行人为被告向本院提起诉讼。原告遂向本院提出执行异议分配之诉。 以上事实，有原、被告身份证明、承租人声明、评估报告、本院作出的执行分配方案、执行异议书、通知书、执行裁定书、案涉房屋抵押信息及双方的到庭陈述予以证实。 本院认为，根据原、被告诉辩主张，本案争议焦点为：本院作出的《关于中国邮政储蓄银行股份有限公司眉山市分行申请执行四川应林企业集团建筑工程有限公司、童应林、熊江容、叶本全、陈容借款合同纠纷一案的执行案款分配方案》是否应当予以撤销。被告张义系承租人，评估报告载明报告书有效期为1年，自评估基准日2016年9月30日至2017年9月29日，超过1年，需重新进行评估，该报告的评估价值是根据租赁合同剩余使用年限1.4年确定（2013年3月6日至2018年3月5日，租期共计5年），《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。”，且案涉房屋并非在租赁合同约定的租赁期内而是在租赁期满后的2018年5月被案外人竞得，但从本案实际情况分析，考虑案涉房屋在承租前是清水房，在拍卖时是将承租人张义对案涉物业所作的附合装饰装修及房屋的搭建等部分连同物业整体拍卖处置，上述不易拆除部分分拆后对房屋会存在一定程度上的损坏而不利于案涉物业的拍卖处置，且上述附合装饰装修等客观上对案涉物业的整体价值具有一定提升作用，同时，案涉物业三次流拍后，最终以大幅低于评估价的价款拍出，常理上竞拍人在竞价时应当已考虑上述附和装饰装修等部分的价值即拍卖款5004500元中应当包含有附和装饰装修部分的价值，综上，应当在拍卖款中对上述附和装饰装修等部分考虑其价值，对该价值本院酌情认定为30万。原告请求重新制作分配方案的主张，本院予以支持。对诉讼费，本院依法确定。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条、第五百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、撤销本院于2018年8月5日制作的（2016）川1402执351号执行分配方案，由原执行分配方案制作部门重新制作执行分配方案； 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司眉山市分行的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告张义负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于眉山市中级人民法院。 审 判 长  周彦辰 人民陪审员  陈媛媛 人民陪审员  李艳华 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  彭美惠