河南省郑州市中原区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0102行初396号原告赵正军，男，1973年9月13日出生，汉族，无业，住郑州市。被告郑州市二七区市场监督管理局，住所地郑州市二七区政通路30号。法定代表人孟文建，职务局长。委托代理人李峰，郑州市二七区市场监督管理局工作人员。委托代理人张芳，河南天基律师事务所律师。被告郑州市二七区人民政府，住所地郑州市政通路85号。法定代表人苏建设，职务区长。委托代理人连可欣，郑州市二七区人民政府工作人员。委托代理人苏振锋，河南中能律师事务所律师。原告赵正军诉被告郑州市二七区市场监督管理局（以下简称二七区市场监管局）投诉举报处理、郑州市二七区人民政府（以下简称二七区政府）行政复议一案，于2019年7月30日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月5日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭审理了本案，原告赵正军，被告二七区市场监管局委托代理人李峰、张芳，被告二七区政府委托代理人连可欣、苏振锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年1月11日，原告因向被告二七区市场监管局投诉河南正道思达连锁商业有限公司京广路第一便利店、航海路第一超市销售的山梨酸钾不符合食品安全标准，要求处罚和奖励。被告作出回复，称被举报人已不在注册地址从事经营，无明确的违法嫌疑人，移交金水区市场监管局处理。原告申请复议后，复议机关以已履行职责驳回原告复议申请。原告认为，原告投诉有明确的违法嫌疑人，被告应当依法作出处理。因被投诉单位已经注销，再责令处理已经没有实际意义，原告请求：1.确认被告二七区市场监管局将案件移送金水区市场监督管理局处理违法；2.撤销被告二七区政府作出的二七政复决字[2019]85号行政复议决定书。原告向本院提交以下证据：1.购物凭证，证明原告因合法权益受到损害向被告进行投诉；2.信息公示系统，证明被告能够与被举报单位进行联系，但由于被告没有依法查处，被举报单位已经进行了注销。被告二七区市场监管局辩称：2019年1月14日，被告接到原告投诉举报，称河南正道思达连锁商业有限公司京广路第一便利店、航海路第一超市涉嫌销售不符合食品安全标准的产品，接到投诉举报后，被告执法人员遂前往被投诉单位进行调查。经查，被投诉单位河南正道思达连锁商业有限公司京广路第一便利店、航海路第一超市均已不在原注册地址从事经营活动。被告执法人员对上述情况进行了记录，并将被投诉单位列入经营异常名录。因被投诉单位已不在其注册地址从事经营活动，故被告无法对其是否存在投诉举报人所述的违法行为或者其他违法事项进行调查，因无法查明是否存在违法事项，故被告更无法对其作出处理。因此，被告将本案移交被投诉单位总部河南正道思达连锁商业有限公司所在地金水区市场监督管理局进行处理，并将上述情况以书面形式告知投诉举报人。综上所述，被告证据充分，行政程序合法合规，履行了法定职责。原告提出的请求缺乏事实及法律依据，请求法院依法裁定驳回起诉。被告二七区市场监管局向本院提交以下证据：1.举报登记表，证明被告二七区市场监管局于2019年1月4日收到投诉举报材料；2.正道思达京广路第一便利店现场检查笔录及照片；3.社区出具的证明；4.企业信息实地核查记录表；5.被投诉单位营业执照及企业信用信息查询页；2-5证明被告二七区市场监管局经现场检查，发现被投诉单位已不在注册地址从事经营活动，针对该情况，已将被投诉单位列入经营异常名录；6.投诉举报事项移交函；7.告知书；6-7证明被告二七区市场监管局对本案投诉举报事项进行调查核实，并在法定期限内将处理结果以书面形式告知原告，程序合法合规。被告二七区市场监管局向本院提交以下依据：1.《食品药品行政处罚程序规定》第十七条、第十八条；2.《食品药品投诉举报办法》第二十条。证明被告行政程序合法合规。被告二七区政府辩称：2019年5月27日，原告向被告二七区政府申请行政复议，要求被告二七区政府责令被告二七区市场监管局依法作出处理决定。被告二七区政府认为原告的申请符合行政复议法规定的受理范围，依法予以受理。2019年6月4日，被告二七区政府将作出的二七政(复答通)字[2019]第85号行政复议答复通知书送达给被告二七区市场监管局，要求被告二七区市场监管局在十日内提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2019年6月11日，被告二七区市场监管局向被告二七区政府提交了行政复议答复书和当初作出具体行政行为的证据。经被告二七区政府书面审查，认为被告二七区市场监管局针对原告的举报事项认定事实清楚、已履行法定职责;故被告二七区政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定，作出了二七政(复决)字[2019]85号行政复议决定书，驳回申请人的行政复议申请，并于2019年7月25日邮寄送达给原告。综上所述，被告二七区政府严格按照《行政复议法》和《行政复议法实施条例》的规定执行，复议程序合法有效。被告二七区政府向本院提交以下证据：1.行政复议申请书；2.身份证复印件；证据1-2证明原告提起的行政复议符合受理范围；3.二七区市场监管局法定代表人身份证明书、授权委托书；4.被告二七区市场监管局作出的行政复议答复书；5.被告二七区市场监管局提交的证据清单；证据3-5证明被告二七区市场监管局在当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料；6.二七政（复答通）字[2019]第85号行政复议答复通知书、送达回证；7.二七政（复决）字[2019]85号行政复议决定书及送达回证；6-7证明被告二七区政府整个复议程序合法有效。原告对被告二七区市场监管局提交的证据质证意见如下：对证据1实性没有异议，但被告隐匿了原告投诉时举报的证据照片。对证据2-4真实性有异议，被告没有出示现场照片的原始载体，也没有依法的标明拍摄的时间、拍摄的人、证明的目的，故不予质证。被告自2019年1月14日接到举报后，迟迟于3月6日进行检查，已经构成拖延履行法定职责，不符合《食品药品行政处罚程序规定》第十七条、第十八条的规定。对证据5真实性没有异议。对证据6真实性没有异议，但是被告没有法律依据来证明因为被举报对象不在注册地从事经营活动就可以移送处理，而且在被告出示的证据里，由被举报单位提供的营业执照和食品经营许可证，可以证明是可以和被举报对象进行正常联系的。对依据本身无异议，但是依据《食品药品行政处罚程序规定》第十七条、第十八条的规定，有管辖权的机关要在7日内立案。被告对被举报的这两个超市有管辖权。被告二七区政府对被告二七区市场监管局提交的证据没有异议。原告对被告二七区政府提交的证据没有异议。被告二七区市场监管局对被告二七区政府的证据没有异议。被告二七区市场监管局对原告提交的证据质证意见如下：原告出示的购物小票为其在正道思达京广路一便利店购物的凭证，该小票中未显示购物日期无法证明与本案的关联。原告未出示其在正道思达航海路第一超市的购物凭证，无法证明其消费者身份。对两份信用信息公示页真实性无异议。被告二七区政府对原告的证据质证意见如下：同二七区市场监管局意见。本院对上述证据的认定如下：原告及二被告提交证据与本案具有关联性，本院综合予以认定。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：原告于2019年1月11日向被告二七区市场监管局递交了对河南正道思达连锁商业有限公司京广路第一便利店、航海路第一超市的投诉举报材料，称被投诉举报人销售的“咚咚鸭脖”的检测报告中有山梨酸钾，但标签上未如实标注，其配料与实际不符。被告二七区市场监管局2019年3月6日进行现场调查，发现这两个超市已经不在注册地址经营。2019年4月11日被告二七区市场监管局依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、《中华人民共和国食品安全法》相关规定将案件移交至河南正道思达连锁商业有限公司（总部）所在地郑州市金水区市场监管局处理。当日，被告分别对原告作出告知书，将移交情况告知原告，并告知原告：举报事项违法事实不成立，决定不予处罚；原告不符合奖励条件不予奖励。原告于2019年5月27日向被告二七区人民政府申请行政复议。被告二七区政府于2019年7月22日作出二七政（复决）字[2019]85号行政复议决定书，认为被告二七区市场监管局已经履行了职责，驳回了原告的复议申请。原告遂向本院起诉，要求解决行政争议。另查明，涉案被投诉举报单位河南正道思达连锁商业有限公司航海路第一超市、京广路第一便利店分别于2019年8月22日、23日注销。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。”、第四十九条第一项规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。原告对购买的涉案商品进行投诉举报，其作为投诉举报人，认为被告二七区市场监管局未根据其投诉举报依法履行职责，原告提起本案行政诉讼符合上述法律规定，其具有原告主体资格。《食品药品行政处罚程序规定》第十七条规定，对公民、法人或者其他组织投诉、举报或上级机关交办的事项，符合立案条件的，应当在7个工作日内立案。第十八条规定，立案应当符合下列条件：（一）有明确的违法嫌疑人；（二）有违法事实；（三）属于食品药品监督管理行政处罚的范围；（四）属于本部门管辖。符合立案条件的，应当报分管负责人批准立案，并确定2名以上执法人员为案件承办人。从原告的举报材料看，其举报事项符合立案的条件，被告二七区市场监管局应当在收到相关投诉举报材料后7个工作日内先予以立案，再进行调查，根据调查情况决定案件的处理。被告没有提交立案的相关手续，应当认定被告二七区市场监管局没有完全履行立案手续，属于程序违法。被告二七区市场监管局将案件移交至郑州市金水区市场监管局处理，依据的是《中华人民共和国行政处罚法》第二十条及《中华人民共和国食品安全法》相关规定，《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。”。本案被举报的违法行为发生地在被告二七区市场监管局辖区，其将案件移交其他机关处理，并不符合上述规定。诉讼中本院要求其提交移送的其他依据，被告未提交。故本院认为，被告二七区市场监管局将案件移交处理的行为适用法律错误。鉴于被举报的两个超市在本案诉讼中已经注销，被告二七区市场监管局作出的原行政行为违法，但不具有可撤销的内容，故本院依法确认被告二七区市场监管局行政行为违法，一并撤销被告二七区政府作出的二七政（复决）字[2019]85号行政复议决定。综上，原告诉讼请求理由成立，本院对其诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、第七十九条,《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下：确认被告郑州市二七区市场监督管理局针对原告赵正军2019年1月11日的投诉举报作出的行政行为违法；二、撤销被告郑州市二七区人民政府于2019年7月22日作出的二七政（复决）字[2019]85号行政复议决定书。案件受理费50元由被告郑州市二七区市场监督管理局和被告郑州市二七区人民政府共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，并提交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  刘黎青人民陪审员  严新党人民陪审员  江 红二〇一九年十二月三十一日书 记 员  石运佳附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为:（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法:（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。