wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初14429号原告:向雪梅，女，1975年7月24日出生，汉族。被告:罗良明，男，1968年4月20日出生，汉族。被告:郭建平，男，1965年10月31日出生，汉族。被告:黄兰平，女，1966年1月28日出生，汉族。原告向雪梅与被告罗良明、郭建平、黄兰平民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告向雪梅，被告罗良明，被告郭建平到庭参加了诉讼。被告黄兰平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向雪梅向本院提出诉讼请求：1.被告返还欠款13万元；2.本案的全部诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告向雪梅明确诉讼请求为：1.被告罗良明返还欠款13万元；2.被告郭建平对借款本金承担连带还款责任；3.被告黄兰平对借款承担共同还款责任；4.本案的全部诉讼费由三被告承担。事实和理由：2014年2月22日，原告向雪梅借给被告罗良明13万元，借款担保人为被告郭建平。被告人罗良明与被告人黄兰平2014年借款前为夫妻关系，两人在原告不知情状况下协议离婚，家庭财产全部归黄兰平所有，两处房产在黄兰平名下，其中重庆市巴南区鱼洞江丰街53-5为罗良明现住地。2014年至今，原告及担保人多次同被告罗良明协商还款事宜并更改还款计划无果。为维护合法权益，原告向雪梅遂诉讼来院。被告罗良明辩称，对收到了借款无异议，当时是做生意失败向原告借款，现无力偿还。被告郭建平辩称，对签字担保和承担连带还款责任无异议，但借款应由被告罗良明和被告黄兰平先行偿还，若两人偿还不上，再由被告郭建平偿还。被告黄兰平未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月22日，原告向雪梅向被告罗良明转款9.7万元。被告罗良明分别于2014年3月21日、4月25日、5月22日、6月23日、7月20日向原告向雪梅转款，每次转款3000元。被告罗良明于2014年8月21日向原告向雪梅转款5万元。被告罗良明分别于2014年8月22日、9月19日、10月24日、12月20日向原告向雪梅转款，每次转款1500元。2018年8月25日，被告罗良明（欠款人）、郭建平（担保人）出具了一张《欠条》，主要载明：1.罗良明欠向雪梅13万元，此借款为2014年2月22日之借款10万元（扣除当月利息实际打款9.7万元），3万元为截止2016年8月之未付利息；2.郭建平为2014年2月22日之借款事项担保人，永担本金10万元担保责任；3.现约定2019年3月1日为最后还款时间。诉讼过程中，原告与被告罗良明共同确认：1.被告罗良明于2014年11月26日向原告还款1500元；2.原告于2014年11月30日向被告罗良明支付借款本金5万元。原告另陈述：1.欠款13万元中有10万元是本金，剩余3万元是2014年12月21日至2016年8月22日期间的利息；2.被告罗良明先按双方约定的月息3分的标准支付利息（具体为分别于2014年3月21日、4月25日、5月22日、6月23日、7月20日转款，每次转款3000元），后按月息1.5分的标准支付利息（具体为2014年8月22日、9月19日、10月24日、11月26日、12月20日转款，每次转款1500元）；3.被告罗良明向原告借款时，被告罗良明、黄兰平是夫妻关系，故要求被告罗良明、黄兰平承担共同还款责任，现无证据证实借款用于被告罗良明、黄兰平夫妻共同生活。被告罗良明另陈述：原告所述截止2014年7月20日的还款属实，被告罗良明于2014年8月20日左右向原告还款5万元，又于2014年11月向原告借了5万元借款，所以后面欠条载明本金是10万元。被告郭建平另陈述：对于还款情况不清楚，在出具欠条前问了被告罗良明,确认还差原告本金10万元。本院认为，原告向雪梅与被告罗良明之间的民间借贷关系是双方的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护，双方均应当按照约定履行自己的义务。被告罗良明虽于2018年8月25日出具《欠条》确认尚欠原告借款本金10万元，但根据到庭当事人的陈述和举证可知，该“本金”是依据原告与被告罗良明双方2014年2月22日至2016年8月期间的借款、还款结算形成，因被告罗良明还款金额大于以原告实际出借本金为基数按年利率36%计算的利息，故本院依法将还款超出利息部分抵充借款本金，经核算，被告罗良明尚欠原告借款本金97472.67元。原告与被告罗良明在《欠条》中确定的利息3万元，未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，本案被告郭建平作为担保人在《欠条》签字确认，明确保证范围为借款本金，未明确保证方式，依法应对被告罗良明的案涉借款本金承担连带清偿责任。被告郭建平辩称借款应由被告罗良明和被告黄兰平先行偿还，若两人偿还不上，再由被告郭建平偿还的意见，于法无据，本院不予采信。原告要求被告郭建平对被告罗良明的案涉借款本金承担连带清偿责任的诉讼请求，符合《欠条》约定和法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告黄兰平对被告罗良明案涉借款本息承担共同还款责任的诉讼请求，原告既未提交证据证明被告罗良明案涉借款时和被告黄兰平系夫妻关系，也未提交证据证明案涉借款用于被告罗良明、黄兰平的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，依法应由原告承担举证不能的不利后果，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。被告黄兰平经本院送达开庭传票，在本院限定的期间内既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己权利的放弃，本院可以依据庭审查明的事实依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗良明于本判决生效之日起五日内偿还原告向雪梅借款本金97472.67元；二、被告罗良明于本判决生效之日起五日内支付原告向雪梅借款利息3万元；三、被告郭建平对被告罗良明承担的本判决第一项给付义务承担连带清偿责任；四、驳回原告向雪梅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理2900元，由被告罗良明、郭建平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  王 昕人民陪审员  杨坤华人民陪审员  李正渝二〇一九年十二月九日法官 助理  田风友书 记 员  赵莉莉
河北省文安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1026执1720号申请执行人郭峰，男，1992年9月15日出生，汉族，住文安县。被执行人王坦，男，1993年9月14日出生，汉族，住文安县。本院在执行郭峰与王坦追偿权纠纷一案中，申请人向本院撤回执行申请，同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2019）冀1026执1720号案件的执行。在终结情形消失后，申请人可申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张海秋审判员  秦建壮审判员  杨建民二〇一九年十二月二十七日书记员  刘 辉
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初2584号原告：徐耀华,女,汉族,1979年6月4日出生,住新乡市。被告：河南省龙誉农业科技有限公司，住所地新乡市牧野区玉河村市粮油购销公司牧野仓库。法定代表人：刘伟亮，总经理。被告：刘伟亮，男，汉族，1984年9月11日出生，住新乡市。被告：石鸿雁，女，汉族，1989年11月6日出生，住新乡市。被告：刘伟彬，男，汉族，1987年1月26日出生，住新乡市。被告：董茹，女，汉族，1985年2月25日出生，住新乡市。原告徐耀华诉被告河南省龙誉农业科技有限公司、刘伟亮、石鸿雁、刘伟彬、董茹民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐耀华到庭参加诉讼,被告河南省龙誉农业科技有限公司、刘伟亮、石鸿雁、刘伟彬、董茹经本院公告送达未到庭。本案现已审理终结。原告徐耀华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令五被告偿还原告借款本金115180元及利息（按照约定月息1.5%计算，自借款之日至本息全部结清之日止）。2、依法判令五被告连带承担违约金（按约定的双倍利息据实计算）、本案诉讼费及其他费用。庭审中原告放弃主张违约金，并明确没有其他费用，不再要求被告石鸿雁承担责任。事实与理由：2015年1月1日原告向第一被告出借人民币115180元，并出具借据，月息为1.5%，并按还款计划书约定自借款之日起偿还本息，借期6个月。同时，第一被告的法定代表人刘伟亮，其弟刘伟彬、弟媳董茹分别向原告出具法人代表信用担保保证函、个人信用担保保证函为该借款提供连带责任担保，担保期限为自借款到期后两年，以上保证函还约定双倍利息的逾期还款违约金。原告依约向第一被告出借了上述借款，但第一被告却未按还款计划还款，其他被告同样也不向原告依约履行代偿义务，故特向法院提起诉讼。被告河南省龙誉农业科技有限公司、刘伟亮、石鸿雁、刘伟彬、董茹在法定期限内未答辩。原告向本院提供了借据、还款计划书、个人信用担保保证函、法定代表人信用担保保证函、中国工商银行网上银行电子回单，证明原告将115180元借给了河南龙誉农业科技有限公司，保证人是刘伟亮、刘伟彬、董茹，借款期限为半年；并提交了诉讼材料接收清单及撤诉裁定，证明原告2017年6月29日曾经起诉向被告主张权利。对原告提供的证据因均系书面证据，且能够相互印证，对其证明效力予以确认。被告河南省龙誉农业科技有限公司、刘伟亮、石鸿雁、刘伟彬、董茹在本院指定的举证期限内未提交证据。根据当事人陈述及有效证据，本院认定案件事实如下：2013年9月，被告河南省龙誉农业科技有限公司因公司资金周转需要向原告徐耀华借款150000元，2013年9月25日，原告徐耀华同他人通过李冰的账户共向被告转款1000000元。2015年1月1日，经结算本金及利息，徐耀华与河南省龙誉农业科技有限公司签订了还款协议，认可截止到2015年1月1日，河南省龙誉农业科技有限公司欠徐耀华借款本金115180元，承诺于2015年6月30日前还清所有本金并支付利息6027元，河南省龙誉农业科技有限公司并向徐耀华出具了借据。针对上述借款，刘伟亮出具了法人代表信用担保保证函，刘伟彬、董茹出具了个人信用担保保证函，保证函的保证方式均为连带责任保证，保证期间均为2015年1月1日至借款到期后两年，即2017年6月30日。因协议签订后被告仅支付利息500元，剩余部分至今仍未履行，故徐耀华提起诉讼。另查明，2017年6月29日，原告徐耀华就本案借款向本院提交了起诉材料并立案，后于2017年11月24日撤回起诉。本院认为：依法成立的合同对双方当事人均有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案借款事实清楚、证据充分，被告河南省龙誉农业科技有限公司作为借款人在借款到期后未依约履行还款义务，在与原告达成还款协议后仍未按照约定偿还债务已构成违约，应承担继续履行合同等违约责任，偿还原告借款本金115180元。对于原告主张的利息，虽然还款协议并未明确载明利息，但根据其约定的分期本息数额可以计算出双方约定月利率为1.5%，故对原告要求被告河南省龙誉农业科技有限公司支付利息（以115180元为基数，自2015年1月1日起按照月利率1.5%计算至本息结清之日）的请求，本院予以支持。被告刘伟亮、刘伟彬、董茹作为保证人，出具保证函约定承担连带保证责任，保证期间为借款到期后2年，即2017年6月30日。原告向其主张权利的时间为2017年6月29日，在约定的保证期间内，本次诉讼尚未超出诉讼时效，故其三人对原告主张的债务本金115180元及利息应承担连带偿还责任。因原告认可被告已支付利息500元，该500元应予扣减。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告河南省龙誉农业科技有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告徐耀华借款本金115180元及利息（利息的计算方式：以115180为基数，自2015年1月1日起按照月利率1.5%支付至实际付清之日，执行过程中应扣除已支付的500元）；二、被告刘伟亮、刘伟彬、董茹对上述第一项判决内容承担连带清偿责任；三、驳回原告徐耀华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由被告河南省龙誉农业科技有限公司、刘伟亮、刘伟彬、董茹共同承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长 ：侯丽芳审判员 ：张建强审判员 ： 王 玲二〇一九年十二月十九日书记员 ：张小杰
湖北省宜都市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0581刑初181号公诉机关湖北省宜都市人民检察院。被告人苏运胜，男，1987年3月20日出生，湖北省宜都市人，汉族，初中文化，务工，户籍地宜都市，住广东省广州市白云区，因涉嫌信用卡诈骗罪，于2019年7月6日被广东省广州市公安局越秀区分局临时寄押，同月10日被宜都市公安局刑事拘留，同月18日被宜都市人民检察院批准逮捕，次日由宜都市公安局执行，现羁押于宜都市看守所。辩护人张强，湖北夷洋律师事务所律师，宜都市法律援助中心指派。湖北省宜都市人民检察院以都检一部刑诉〔2019〕32号起诉书指控被告人苏运胜犯信用卡诈骗罪，于2019年10月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。宜都市人民检察院指派检察员梅元松出庭支持公诉，被告人苏运胜及其辩护人张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2012年6月1日，被告人苏运胜经刘某介绍，在中国银行宜都支行申办了一张额度为人民币5万元的白金信用卡（卡号62×××45），同年10月申请增加了2万元个人临时额度。同年7月至10月，苏运胜多次持该卡刷卡消费和套现，用于个人支出及赌博。因未按时归还，同年12月17日和18日，银行工作人员两次对苏运胜进行了书面催收，苏运胜在催收通知书上签字确认，并于12月21日偿还了1000元，此后未再进行偿还。该卡累计透支本金68685.45元。2012年12月25日至2013年5月23日，银行工作人员多次通过电话向苏运胜催收欠款，苏运胜采取逃匿、改变联系电话的方式逃避银行催收。公诉机关认为，被告人苏运胜恶意透支信用卡68685.45元，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款、第二款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。建议判处有期徒刑六个月至一年。被告人苏运胜对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，开庭审理过程中亦无异议，同时辩称自己办理信用卡本意不是为了诈骗。其辩护人提出，对公诉机关指控被告人犯信用卡诈骗罪没有异议，被告人有以下从轻处罚情节：1.无犯罪前科，系初犯、偶犯；2.自愿认罪认罚并签署具结书；3.透支额度较小，社会危害性较小；4.发卡银行没有严格审核持卡人的还款能力，存在一定过错。综上，请求对被告人从轻处罚。经审理查明，2012年6月，被告人苏运胜经朋友介绍，在中国银行股份有限公司宜都支行申办白金信用卡一张，卡号62×××45，额度50000元，同年10月增加20000元临时信用额度。2012年7月至2013年2月期间，苏运胜多次持该卡刷卡消费和套现，用于个人支出及赌博。2012年12月17日和18日，银行工作人员两次对苏运胜进行书面催收，苏运胜在催收通知书上签字确认后，于同年12月21日偿还1000元，此后经发卡银行多次电话催收，苏运胜采取逃匿、改变联系电话的方式逃避催收，未再偿还透支款。截止2013年6月15日，该卡透支本金68685.45元。2019年7月6日，被告人苏运胜被广东省广州市公安局越秀区分局临时寄押，同月10日移交给宜都市公安局，苏运胜到案后对上述犯罪事实供认不讳。上述事实，有经庭审举证、质证的如下证据证实：1.报案书、接受刑事案件登记表、被告人的身份信息、抓获经过、临时寄押审批表、寄押人员凭证及移交、接收证明、信用卡申办材料、交易明细、信用卡催款通知书、中国银行客户催收记录档案；2.证人陈某、易某、向某、潘某、刘某的证言；3.被告人苏运胜的供述和辩解。本院认为，被告人苏运胜以非法占有为目的，恶意透支信用卡68685.45元，经发卡银行多次催收超过三个月仍不归还，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人苏运胜到案后如实供述犯罪事实，是坦白，可从轻处罚。被告人认罪认罚，公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第四项、第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人苏运胜犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二万元；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年7月6日起至2020年2月5日止；罚金限本判决生效后三日内缴纳。）二、被告人苏运胜于本判决生效之日起三日内退赔中国银行股份有限公司宜都支行本金68685.45元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  袁昌桂审 判 员  贾 琪人民陪审员  徐 新二〇一九年十二月十日书 记 员  唐锦洲
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1311民初6602号原告：江苏祥和物业管理有限公司，统一社会信用代码:91321392752021314F，住所地宿迁市湖滨新区井头乡井头街88号。法定代表人：徐凯，公司总经理。委托诉讼代理人：徐守卫，公司员工。被告：于二运，男，1968年9月14日出生，居民，户籍地江苏省宿迁市宿豫区，现住江苏省宿迁市湖滨新区。原告江苏祥和物业管理有限公司（以下简称祥和公司）与被告于二运物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人徐守卫到庭参加诉讼，被告于二运经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告祥和公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠原告2016年1月1日至2018年6月15日共计29.5个月的物业服务费、公摊水电费合计1768.12元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告是海纳名人雅苑小区3幢2单元303号业主，自2016年1月1日起至2018年6月15日止被告未向原告缴纳过物业服务费用未缴纳物业服务费、公摊水电费。经原告多次催要未果，为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告于二运未到庭未做答辩。本院经审理认定事实如下：2011年9月21日，原告与江苏海纳房地产开发有限公司（下称海纳公司）签订前期物业管理服务协议一份，协议约定原告为“海纳.名人雅苑”小区提供物业服务，协议约定：物业管理服务费，业主或物业使用人应于每月15日前向乙方缴纳，逾期缴纳物业管理服务费的，每逾期一日，应交纳欠费总额的千分之0.5作为滞纳金；物业管理服务费基准价由原告根据物业不同类型，按建筑面积向业主或物业使用人收取，具体收费标准初定为住宅0.35元/月/平方米，公共分摊电费15元/月/户，公共分摊水费5元/月/户。2018年1月1日，原告与海纳公司又签订补充协议一份，双方约定：2011年9月21日双方签订的《前期物业管理服务协议》继续生效，顺延至2018年12月31日止，如有与现定条款冲突之处，以本《补充协议》为准；本小区收费实行预收一年的包干制、由原告独立经营自负盈亏，每年的第一、二月份为收费月，业主一次性交清全年应收费用，逾期交纳的要加收银行四倍利率的违约金；收费标准按照……住宅0.36元/月/㎡，公摊水电费15元/月/户；本《补充协议》作为2011年9月21日双方签订的《前期物业管理服务协议》的附件，具有同等法律效力。另查明，2012年11月1日，被告与江苏海纳房地产开发有限公司签订商品房买卖合同一份，约定其购买案涉房产，建筑面积为99.84平方米。2013年4月5日，原告和被告签订前期物业服务协议一份，约定物业管理服务费用的收费标准为多层住宅住宅0.4元/月/㎡，公摊电费15元/月，公摊水费5元/月。再查明,2011年3月10日，宿迁市万达物业管理有限公司在工商行政管理部门变更为宿迁市祥和物业管理有限公司，2017年7月6日，宿迁市祥和物业管理有限公司在工商行政主管部门变更为江苏祥和物业管理有限公司。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告与涉案小区开发商海纳公司签订的前期物业管理服务合同不违反相关法律、法规的规定，应认定合法有效。原告按照合同约定为被告所在的海纳名人雅苑小区提供物业服务，被告应向原告支付相应的物业服务费用。对于原告主张物业服务费按照0.4元/月/㎡，公摊电费20元/月标准计算的主张，因原告与被告于二运所签署协议约定的费用标准高于原告与海纳公司签署的物业服务协议约定的标准，而原告和海纳公司签订协议所约束的对象系海纳名人雅苑小区全体业主，因此涉案物业管理费及公摊水电费费按原告和海纳公司签署的前期物业服务合同及补充协议约定的标准执行。故被告自2016年1月1日起至2018年6月15日止拖欠原告的物业费用为1036.3元（99.84㎡×0.35元/月/㎡×24个月+99.84㎡×0.36元/月/㎡×5.5个月），公摊水电费为562.5元（20元/月/户×24个月+15元/月/户×5.5个月）。因本院同小区生效判决中认定原告作为物业服务企业，在为案涉小区提供物业服务中客观上也存在不足之处，故本案中本院亦酌情减少20%的物业服务费用，被告应缴纳物业服务费用829元（1036.3×0.8）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，判决如下：被告于二运于本判决生效后三日内给付原告江苏祥和物业管理有限公司物业服务费829元、公摊水电费562.5元，合计1391.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担（原告同意被告在履行义务时一并给付原告）。本判决为终审判决。审判员  姜丽娜二〇一九年十二月二十五日书记员  陈 璐
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1324民初7041号原告：吴晓光，男，1976年7月26日出生，驾驶员，住泗洪县。委托诉讼代理人：戴勇，江苏品维律师事务所律师。委托诉讼代理人：解伟英，江苏品维律师事务所律师。被告：许昌永，男，1974年7月5日出生，苏州三彩绿化工程有限公司驾驶员，住泗洪县。原告吴晓光与被告许昌永民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告吴晓光及其委托诉讼代理人戴勇、解伟英、被告许昌永均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴晓光向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金90000元及利息（自起诉之日起按照年利率6%计算至实际履行之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，因资金周转，被告分别于2011年7月3日、2011年7月17日向原告借款30000元、60000元，共计90000元，没有约定还款期限。上述款项经原告催要未果，因而成讼。被告许昌永辩称：借款属实，但涉案借款已清偿完毕。分别于2012年8月3日至10日左右，向原告偿还现金30000元；2016年2月至2017年12月通过微信转账陆续还款55680元；2016年3月8日偿还现金3000元、2016年5-7月、9月每月各偿还现金3000元、替原告购买车险3500元，合计现金偿还18500元；2017年2月18日通过银行转账给原告40000元，以上合计偿还144180元。但原告并未归还借条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的借条原件两份、（2019）苏1324民初2179号案件庭审笔录，本院均予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.2012年8月3日至10日，被告向原告支付现金30000元，原告称该款系其为被告在邳州销售大蒜期间的报酬，并未提供证据证明其与被告之间存在劳务关系，故本院对原告的抗辩不予认可。该笔30000元款项可用于减扣涉案借款；2.2016年2月-2017年12月份被告向原告微信转账记录一组，其中2016年2月转账9009元，2016年3月-2017年12月之间合计转账46671元。原被告均认可自2016年3月至2016年12月份、2017年3月至2017年12月双方存在劳务合同关系。原告称上述转账系其工作期间的劳务工资，被告辩称工资系在每年年底通过现金一次性发放。从转账金额的零散性及转账时间的规律性分析，如系还款，不可能分批次几百还款。而被告又未提交年底一次性现金发放工资的相关证据，故原告的陈述具有合理性，对被告的抗辩本院不予采信。但2016年2月并无证据表明原、被告之间存在劳务关系，故被告向原告转账的9009元应视为偿还涉案借款；3.2016年3月、5月-7月、9月每月现金支付原告3000元，合计15000元。上述款项发生于原被告劳务关系存续期间，且被告无证据证明已通过其他方式发放工资，故上述15000元应为被告向原告发放的工资款；4.被告替原告支付车险3500元，原告称该款已偿还被告，但并未提供证据予以证明，故该笔3500元应视为偿还涉案借款；5.2017年2月18日被告通过转账方式出借给原告40000元，该笔款项原告自认并未偿还，现被告主张该40000元用于偿还涉案借款不违反法律规定，本院予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2011年7月3日被告立据向原告借款30000元、同年7月17日立据向原告借款60000元，上述借款均未约定利息和还款期限。此后，被告于2012年8月3日至10日在邳州卖大蒜期间偿还原告现金30000元；2016年2月通过微信转账还款9009元；后替原告购买车险3500元；2017年2月18日因原告购车所需，出借给原告40000元，上述款项合计82509元。另查明，2016年3月起至2016年12月原告为被告提供劳务、2017年3月起至2017年12月底，原告带领工人为被告提供劳务。本院认为，原被告之间的民间借贷关系合法有效，原被告未约定还款期限，经原告催要后，被告未在合理的期限内偿还借款构成违约，应承担继续履行的违约责任。经审理查明，被告已陆续偿还原告借款合计82509元，尚余7491元未予偿还。现原告主张偿还所欠款项并自起诉之日起按照年利率6%支付相应利息的诉讼请求，应于支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告许昌永于本判决生效之日起十日内偿还原告吴晓光借款本金7491元及利息（以7491元本金为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由被告许昌永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费2050元。审 判 员 陈江红二〇一九年十二月二十六日法官助理 潘心雨书 记 员 胡晓凡附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利息或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省湖口县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0429执486号之一 申请执行人王放员，男，汉族，1957年11月28日生，江西湖口人，户籍所在地湖口县。 被执行人沈振飞，男，汉族，1984年5月18日生，江省人，户籍所在地湖口县。 申请执行人王放员依据已发生法律效力的（2018）赣0429民初300号民事判决书向本院申请执行。本院于2019年9月19日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人沈振飞未履行生效法律文书确定的义务。 在在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统等方式调查，查明被执行人没有可供执行的财产。本院已对被执行人名下银行账户采取了冻结等执行措施，2019年9月23日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，本案申请执行人申请执行203215.89元及利息，截至2019年20月31日已执行0元，未执行203215.89元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年12月30日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。因申请执行人在法定期限内未提交相关证据证明存在可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  曹晓庆 审 判 员  曹 钧 人民陪审员  刘木水 二〇一九年十二月三十一日 代理书记员  周玉霞
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初22481号原告：宋耀东，男，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：何向东，广东卓明律师事务所律师。被告：夏洪益，男，汉族，身份证住址四川省南部县。委托诉讼代理人：谢路金，广东瑞迪安律师事务所律师。原告宋耀东诉被告夏洪益民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何向东、被告的委托诉讼代理人谢路金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋耀东诉称：被告夏洪益因资金周转，于2014年1月17日向原告借款30000元，借款时间从2014年1月17日到2014年6月18日，每月按5分利息计算。每月还清利息1500元，在每月10日前归还，如果到时归还不了，愿等林老板工地工程款作担保，被告夏洪益立借条为凭。此后，原告多次催讨，被告未能偿还。综上，请求法院判令：1、被告偿还原告借款30000元及利息（以30000元为基数，从2014年1月17日起按月利率2%计算至实际付清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。被告夏洪益辩称：原告实际未向被告出借其主张的借款金额。借款期限自2014年1月17日至2014年6月18日，借期五个月，原告本次起诉为首次主张，已过诉讼时效。实际上被告在2014年7月已经向原告支付15000元，请求法院驳回原告的诉请。经审理查明：原、被告通过案外人宋超群介绍认识。被告因资金周转向原告借款，于2014年1月17日出具《借条》，载明：今借到宋耀东人民币叁万元整（30000.00元）从2014年1月17日至2014年6月18日还清，每月按5分利息计算。每月还清利息费人民币壹仟伍佰元正，每月10日前归还，如果到时归还不了，愿等林老板工地工程款作担保。被告在借款人处签名。同日，原告通过银行转账给被告28500元，陈述另外1500元通过现金支付，但未提交证据证明。后原告多次催款未果，遂于2019年6月6日诉来本院。庭审中，被告抗辩借款金额实为28500元，且其已归还17000元本金，同意归还剩余的借款。原告确认被告已于2014年12月底归还了5000元，于2015年4月底归还了12000元，但认为归还的是利息。以上事实有《借条》、银行流水及当事人陈述等证据证实。本院认为：原、被告之间的借款合同依法成立，合法有效。关于借款本金，原告主张被告向其借款30000元，但其仅提供了28500元的银行转账记录予以佐证，对于另外1500元现金支付的陈述未提供证据证实，故本院依法认定本案借款本金为28500元。关于尚欠借款本金，双方均确认被告向原告清偿了17000元，因被告的给付不足以清偿全部债务，且双方未约定清偿本息的顺序，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，原告与被告在《借条》中约定利息按每月5分计算,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本院依法认定上述17000元中利息为13224元（28500元×36%÷12个月×15个月+28500元×36%÷12个月÷30天×14天)，本金为3776元(17000元-13224元)。故被告尚需向原告清偿借款本金24724元（28500元-3776元）。被告欠原告借款本金24724元及相应利息的事实存在。被告主张原告的诉讼已经超过诉讼时效。根据《借条》的约定，借期截止日为2014年6月18日。从2014年6月19日开始计算二年的诉讼时效，原告未提供该期间存在诉讼时效中止、中断情形，故至2016年6月18日诉讼时效届满。庭审中，被告明确表示从借款本金中扣减已归还的本金17000元，同意归还剩余的借款。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。故被告应向原告清偿借款本金24724元及利息，原告诉请将借款利率调整为月息2%，符合相关法律规定，本院予以支持，利息以本金24724元为基数，按照年利率24%自2015年5月1日起计付至清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告夏洪益向原告宋耀东清偿借款本金24724元及利息（以24724元为本金，按月利率2%自2015年5月1日起计付至清偿之日止）；二、驳回原告宋耀东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1480元，由原告宋耀东负担260元（已交纳），由被告夏洪益负担1220元，被告夏洪益负担的受理费于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄玉珍人民陪审员  叶晓敏人民陪审员  罗灿沂二〇一九年十二月四日书 记 员  郑文玲
黑龙江省汤原县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑0828执1348号 申请执行人鲍曙影，女，汉族。 被执行人张欢，女，汉族。 被执行人王春红，男，汉族。 本院在办理鲍曙影申请执行张欢、王春红买卖合同纠纷一案中，申请执行人申请撤回执行申请，待有财产后恢复执行。申请执行人申请终结执行并撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2019）黑0828执1348号执行案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  林杉 二〇一九年十二月十六日 书记员  孙彬
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初39803号原告：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行，住所地广州市越秀区环市东路338号首、二层。负责人：谢宇，行长。委托诉讼代理人：范丽兰，广东拓孚创展律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨姗姗，广东拓孚创展律师事务所实习律师。被告：张泽文，男，1982年1月15日出生，汉族，住所广州市黄埔区。原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行与被告张泽文金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范丽兰到庭参加诉讼。被告张泽文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告按《个人购房担保借款合同》（编号44020120180163917）偿还原告借款本金732177.56元及利息、罚息、复利（暂计至2019年12月17日，利息为9846.51元，暂无拖欠罚息、复利；之后利息、罚息、复利按合同约定标准计算至实际还清借款之日止）；2、原告对依法处置被告提供的抵押物位于广州市黄埔区港湾路××房的房产所得价款享有优先受偿权；3、被告承担本案受理费、财产保全费。事实和理由：被告张泽文在履行《个人购房担保借款合同》过程中存在违约，原告故提起诉讼。被告张泽文无答辩，无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了个人信贷业务申请表、《个人购房担保借款合同》、个人二手住房贷款资金划转授权委托书、借款凭证、同意房产抵押承诺书、不动产登记证明、欠供明细等证据。被告未到庭质证，视为放弃相应诉讼权利，本院对上述证据均予以确认并在卷佐证。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定事实如下：2018年8月3日，被告填写个人信贷业务申请表，向原告申请住房贷款。2018年8月15日，原告（贷款人、抵押权人）与被告（借款人、抵押人）签订《个人购房担保借款合同》（编号44020120180163917），约定：借款金额为749000元，借款用途为购买住房，购买的房产位于黄埔区港湾路××房；借款期限264月；借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之10后确定，借款期间遇基准利率调整，执行利率进行浮动；还款方式为等额本息还款，还款周期为1个月；借款采用抵押方式进行担保，抵押房产地址为黄埔区港湾路××房；发生借款人未按约定按期足额偿还借款的，贷款人有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率上上浮百分之50计收罚息；借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利；自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。上述抵押房产已办理抵押登记手续。2018年10月1日，原告向被告发放贷款749000元。被告未按期还款，成讼。根据原告提供的欠款明细，截至2019年12月17日，被告尚欠本金732177.56元，积欠利息9846.51元。原告在本案中申请财产保全，支付了财产保全费4261元。本院认为：上述《个人购房担保借款合同》合法有效，抵押物已办理抵押登记手续，抵押权依法成立。被告未依约清偿借款，构成违约，原告主张要求被告提前清偿全部借款本息并对逾期还款支付罚息、复利，对处分抵押物所得价款优先受偿，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。本案诉讼因被告违约引起，由此产生的案件受理费由被告负担。原告在本案中支出的财产保全费，被告应予赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告张泽文向原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行归还贷款本金732177.56元，并支付利息、复利、罚息（截至2019年12月17日，利息为9846.51元；从2019年12月18日起，按照《个人购房担保借款合同》约定的标准计算罚息、复利至款项还清之日止，其中罚息不得计收复利）；二、被告张泽文不履行上述判决时，则原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行有权从依法处分抵押物黄埔区港湾路22号之一606房房产所得价款中优先受偿；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告张泽文向原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行支付财产保全费4261元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11284元由被告张泽文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 唐 娜人民陪审员 周 莉人民陪审员 林素平二〇一九年十二月二十三日书 记 员 刘荣耀法庭记录李佳施
鹤壁市淇滨区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0611执2589号申请执行人：鹤壁万丰矿山机械制造有限公司，住所地河南省鹤壁市城乡一体化示范区。法定代表人：朱合平。被执行人：穆棱市胜利煤矿，住所地黑龙江省牡丹江市。法定代表人：苑朋立。本院在执行申请执行人鹤壁万丰矿山机械制造有限公司与被执行人穆棱市胜利煤矿加工合同纠纷一案中，被执行人穆棱市胜利煤矿未履行（2019）豫0611民初1200号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定,裁定如下：冻结（划拨）被执行人穆棱市胜利煤矿在银行的存款xxx元或查封（扣押、扣留、提取）其相应价值的财产（收入）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李志兴二〇一九年十二月十日书记员  张 震
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0682民初7477号原告：姜开成，男，1965年10月27日出生，住莱阳市。委托诉讼代理人：乔琪，莱阳汇源法律服务所法律工作者。被告：莱阳市惠通大酒店。法定代表人：逄玉宽，总经理。委托代理人：杨光，该公司法务。被告：房丛军，男，1958年5月28日出生，住莱阳市。原告姜开成与被告莱阳市惠通大酒店、房丛军买卖合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告莱阳市惠通大酒店、房丛军的起诉。本院认为，原告的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告姜开成撤回对被告莱阳市惠通大酒店、房丛军的起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  周志金二〇一九年十二月十二日书记员  刘星利
宁波高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0291执635号 申请执行人:宁波银行股份有限公司国家高新区支行，住所地宁波市江南路651-655号，组织机构代码954240339。 负责人：王敏敏。 被执行人:张有珍，男，1971年9月20日出生，住浙江省宁波市。 申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行与被执行人张有珍信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0291民初1139号已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行向本院申请强制执行。本院于2019年11月5日立案执行。执行标的为89701.96元。 执行立案后，本院于2019年11月5日向被执行人张有珍发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求张有珍履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张有珍逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张有珍的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人张有珍住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人张有珍名下无银行存款、不动产、车辆和有价证券，暂未发现被执行人张有珍有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人张有珍未履行又未报告财产，本院已对被执行人张有珍作出罚款1000元的决定，同时已对被执行人张有珍采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行。 综上，被执行人张有珍暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0291执635号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李 佳 审 判 员  谢国斌 审 判 员  方燕儿 二〇一九年十二月十九日 代书记员  管武杰
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1225民初8691号 原告：阜南县洪河桥活性碳化工厂，住阜南县洪河桥镇桥东村，统一社会信用代码91341225MA2RC8H19A。 法定代表人：李旭。 原告：李根，1975年2月5日出生，汉族，住安徽省阜南县。 两原告共同委托诉讼代理人：王文峰，安徽阜淮律师事务所律师。 被告：王文君，男，1972年3月20日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告阜南县洪河桥活性碳化工厂、李根与被告王文君租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告阜南县洪河桥活性碳化工厂、李根于2019年12月1日向本院提出撤回对被告王文君起诉的申请。 本院认为，原告阜南县洪河桥活性碳化工厂、李根撤回对被告王文君的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告阜南县洪河桥活性碳化工厂、李根撤回对被告王文君的起诉。 案件受理费25元（原告已预交1283元，因原告减少诉讼请求，本院退回诉讼费1258元），由原告阜南县洪河桥活性碳化工厂、李根负担。 审判员  邰晓东 二〇一九年十二月一日 法官助理王亚军 书记员李莽
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0185执2791号 申请执行人金仙琴，女，1934年10月17日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 被执行人潘伟立，男，1967年6月29日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被执行人邓柏琴，女，1968年2月26日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 申请执行人金仙琴与被执行人潘伟立、邓柏琴民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0185民初3180号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人潘伟立、邓柏琴未自觉履行民事判决书确定的义务，申请执行人金仙琴于2019年10月10日向本院申请强制执行，本院同日立案执行，执行标的为被执行人潘伟立、邓柏琴返还申请执行人金仙琴借款本金150000元、支付利息67425元（利息按年利率6%自2012年4月11日起暂计算至2019年10月8日，伺候李侠按上述标准计算至款项实际付清日止）及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2019年10月10日向被执行人潘伟立、邓柏琴发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求被执行人潘伟立、邓柏琴履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人潘伟立、邓柏琴逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人潘伟立、邓柏琴的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人潘伟立、邓柏琴的不动产进行了查询。未发现被执行人潘伟立、邓柏琴有可供执行的财产。截止2019年12月28日，申请执行人金仙琴分配受偿90465元。 本院已对被执行人潘伟立、邓柏琴采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0185执2791号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  周国伟 二〇一九年十二月二十八日 书记员  黄晓园
广东省乐昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0281执606号 申请执行人：沈鸿桂，男，1990年9月20日出生，汉族，住广东省乐昌市。 被执行人：乐昌市海鲜阁酒店，住所地广东省乐昌市人民中路62号3-4号铺。 经营者：张志城。 被执行人：张志城，男，1992年10月14日出生，汉族，住广东省乐昌市。 沈鸿桂与乐昌市海鲜阁酒店、张志城劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月9日作出的（2019）粤0281民初741号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人乐昌市海鲜阁酒店、张志城应于判决生效之日起十日内向申请执行人沈鸿桂支付劳动报酬80000元并负担案件受理费900元。因乐昌市海鲜阁酒店、张志城未按上述生效法律文书履行义务，沈鸿桂于2019年8月15日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人乐昌市海鲜阁酒店、张志城发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务（执行标的80900元，执行费1114元），并报告财产状况。被执行人未履行义务，未申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人乐昌市海鲜阁酒店、张志城名下的财产。向乐昌市不动产登记中心查询张志城名下不动产。未发现被执行人乐昌市海鲜阁酒店、张志城名下有可供执行的财产，在对其银行存款采取冻结措施后，未有银行存款增加。 三、前往乐昌市海鲜阁酒店住所地调查、向被执行人张志城户籍所在地的乐昌市××街道办府前居委会调查，未发现被执行人乐昌市海鲜阁酒店、张志城有可供执行的财产或财产线索。 四、对被执行人张志城采取了限制消费措施，并将乐昌市海鲜阁酒店和张志城纳入失信被执行人名单。 经本院约谈申请执行人，向其告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况等，申请执行人表示不能提供被执行人乐昌市海鲜阁酒店、张志城的财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，本案经穷尽财产调查措施，未发现被执行人乐昌市海鲜阁酒店、张志城有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 旭 坚 审判员 张 文 杰 审判员 胡 映 军 二〇一九年十二月二十日 书记员 林文宇哲
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初15824号原告：深圳罗马仕科技有限公司，住所：深圳市南山区高新区北区松坪山齐民道3号宇阳大厦4楼南。法定代表人：郑伟添,执行董事。委托代理人：黄增群，广东盾元律师事务所律师。被告：惠东县梁化镇盛通通讯店（个体工商户），住所：惠东县梁化镇大街，经营者：钟定强。本院在审理原告深圳罗马仕科技有限公司与被告惠东县梁化镇盛通通讯店侵害商标权纠纷一案中，原告深圳罗马仕科技有限公司于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳罗马仕科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳罗马仕科技有限公司撤回起诉。案件受理费1050元(原告已预交)，减半收取为525元，由原告深圳罗马仕科技有限公司负担。审 判 长  赖素霞审 判 员  蒋海霞人民陪审员  谢 云二〇一九年十二月三十一日法官助理李慧雅书记员李芳婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初36090号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：刘西连，男，1979年8月20日出生，汉族，身份证住址山东省曹县。被告：陈红霞，女，1981年7月13日出生，汉族，身份证住址广东省惠州市惠城区。原告兴业消费金融股份公司与被告刘西连、陈红霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人洪晓洁到庭参加诉讼，被告刘西连、陈红霞经本院合法传唤未到庭应诉，本院作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、两被告归还原告贷款本金75376.53元及利息、罚息、逾期违约金（利息、罚息、逾期违约金以75376.53元为基数，从2019年1月16日起合并按年利率24%计算至实际清偿之日止）；2、两被告偿付原告律师费1000元；3、本案诉讼费用由两被告承担。被告刘西连、陈红霞无答辩，无提交证据。经审理查明：2018年6月13日，原告与被告刘西连签订兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款合同（含贷款申请表、贷款条款、贷款核准确认书等），合同约定：原告向被告刘西连提供贷款100000元，贷款期限24个月，借款利率按月利率1.70%计算；被告刘西连按月等额本息还款，指定还款日每月15日；被告刘西连未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至实际偿还日止以实际天数计算的罚息，同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于人民币20元；被告刘西连如出现违约，被告刘西连承担原告为实现债权而发生的律师费等费用。同日，被告陈红霞向原告出具了《共同还款承诺书》，承诺与被告刘西连共同偿还贷款。签约后，原告依约向被告刘西连发放了贷款100000元。借款后，被告刘西连从2019年1月15日起未依约还款。被告刘西连欠原告贷款本金75376.53元未还。2019年1月16日后，被告刘西连向原告还款0.02元。原告催收未果，遂向本院起诉。为实现本案债权，原告向广东天穗律师事务所支付律师费1000元。本院认为：原告与被告刘西连签订的兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款合同是双方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告履行了合同约定的贷款义务，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利。现被告刘西连未能依约还本付息，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告刘西连偿还贷款本金75376.53元，以及要求被告刘西连从逾期还款之日起按照年利率24%合并计算利息、罚息、逾期违约金的诉讼请求合法合理，本院予以支持，但应扣除被告刘西连已清还的0.02元。原告主张律师费1000元，符合合同约定，本院予以支持。被告陈红霞向原告出具了《共同还款承诺书》，承诺与被告刘西连共同偿还贷款，故被告陈红霞应对被告刘西连的上述债务承担共同清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘西连、陈红霞向原告兴业消费金融股份公司清偿贷款本金75376.53元及利息、罚息、逾期违约金（利息、罚息、逾期违约金以75376.53元为基数，从2019年1月16日起合并按年利率24%计算至款项还清之日止，扣除被告刘西连已清还的0.02元）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘西连、陈红霞向原告兴业消费金融股份公司支付律师费1000元；三、驳回原告兴业消费金融股份公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2119元，由被告刘西连、陈红霞负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李金留人民陪审员  林越美人民陪审员  梁惠琼二〇一九年十二月十三日书 记 员  蔡昱敏
兰陵县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)鲁1324执恢693号 水某（申请执行人）、汪某（被执行人）： 水某（申请执行人）、汪某（被执行人）婚约财产纠纷一案，水某（申请执行人）依据（2011）鲁1324民初1543号民事判决书申请执行，案号为：（2011）苍执1198号，申请执行标的为12000元，于2011年10月10日结案方式其他。经申请执行人申请，该案于2019年12月11日恢复执行，恢复执行标的共计12000元。经本院立案恢复执行，恢复案件执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二十七日
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0982执2686号之一申请执行人：盐城市大丰区万盈镇人民政府，住所地盐城市大丰区。法定代表人：陈纪忠，该镇镇长。委托诉讼代理人：潘春香，江苏涤非律师事务所律师。被执行人：沈子筠，男，汉族，1982年12月17曰出生，住盐城市大丰区。被执行人：蔡海芹，女，汉族，1983年10月13日出生，住盐城市大丰区。被执行人：沈海银，男，汉族，1957年5月19日出生，住盐城市大丰区。被执行人：朱海龙，男，汉族，1985年11月10日出生，住盐城市大丰区。本院在执行申请执行人盐城市大丰区万盈镇人民政府与被执行人沈子筠、蔡海芹、沈海银、朱海龙民间借贷纠纷一案中，2019年12月30日，申请执行人盐城市大丰区万盈镇人民政府与被执行人沈海银达成和解协议，需要长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2019）苏0982执2686号案件的执行。本案终结执行后，被执行人不履行和解协议的，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长 周长青审 判 员 王季锋审 判 员 肖 林二〇一九年十二月三十日法官助理 董 宇书 记 员 张烨东
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初7416号 原告：刘风国，男，1963年6月6日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：卢晓伟，范彦波，河北圣佑律师事务所律师。 被告：甄紫蒙，女，1976年6月7日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被告：牛增明，男，1975年6月8日出生，汉族，住甘肃省张掖市甘州区。 被告：河北祖德照明设备科技有限公司，住所地石家庄市长安区和平东路289号红星美凯龙负二层。 法定代表人：甄紫蒙。 原告刘风国与被告甄紫蒙、牛增明、河北祖德照明设备科技有限公司（以下简称祖德照明公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令三被告连带偿还原告剩余借款本金242000元及出借后至还清前的利息14194元（利息自2019年4月6日暂计算至起诉之日，实际支付至付清之日止，利息以未付本金为基数，月息2%计算），共计256194元。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年4月6日，被告甄紫蒙以资金周转为由向原告借款30万元整，被告牛增明、祖德照明公司为担保人，按照合同约定，被告甄紫蒙向原告借款30万元整，借款期限为7天，自2019年4月6日至2019年4月12日，利息为月息3%。现该借款已经到期，经原告多次催要，被告甄紫蒙于2019年5月25日、26日分两次偿还了原告借款本金8000元和5万元，共计58000元，剩余借款本金242000元及借款后至今的利息被告尚未偿还。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院。 被告甄紫蒙、牛增明、祖德照明公司未到庭，未答辩。 原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据： 1、担保借款合同，2019年4月6日原、被告双方签订，合同中出借人为原告，借款人为甄紫蒙，保证人为牛增明与祖德照明公司，约定了借款金额为30万元，利息为3%每月，期限为7天，合同同时约定了保证责任及保证期间，落款处有甄紫蒙、牛增明签字及祖德照明公司盖章。 2、收款凭条，2019年4月6日甄紫蒙收到原告借款30万元，该30万元通过转账形式转到被告甄紫蒙名下账户。 3、原告河北银行个人客户账户明细清单，2019年4月6日原告向被告甄紫蒙账户转账30万元，证明原告按照约定打到了被告甄紫蒙的指定账户。 4、原告中国银行交易流水明细清单，甄紫蒙在2019年5月25日及26日给原告还款8000元及5万元，合计58000元。我方认可原告偿还的为本金。 经审理查明，2019年4月6日，原告（甲方）与被告甄紫蒙（乙方），牛增明、祖德照明公司（丙方）签订《担保借款合同》，约定甲方向乙方提供借款资金叁拾万元整的款项，借款的期限为7天，自2019年4月6日起至2019年4月12日止；借款用途为资金周转；借款利率为3%/月；丙方对乙方的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括借款本金、利息、滞纳金、违约金和甲方实现债权的费用（包括但不限于催收调查费、资质评估费、送达费、律师费用、诉讼费用、过户费用）。同日，原告向被告甄紫蒙指定账户转款30万元，被告甄紫蒙出具收款凭条予以确认。被告甄紫蒙于2019年5月25日、2019年5月26日向原告偿还借款本金8000元、5万元。 以上事实有相关证据及本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为，各被告经本院依法传唤未到庭，视为其对诉讼权利的放弃。根据原告提交的证据及当庭陈述，能够认定原告与被告甄紫蒙之间的借款合同关系，原告按约向被告甄紫蒙出借30万元后，被告甄紫蒙仅偿还本金58000元，剩余借款本金242000元至今未还，故原告有权要求被告甄紫蒙偿还剩余借款本金，并按照年利率24%的标准要求被告支付利息。被告牛增明、祖德照明公司自愿为被告甄紫蒙向原告借款提供连带责任保证，故按照合同约定，原告有权要求被告牛增明、祖德照明公司对上述借款本息承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 被告甄紫蒙于本判决生效之日起十日内偿还原告刘风国借款本金242000元及利息（自2019年4月6日起至本金偿清之日止，按年利率24%计算），被告牛增明、河北祖德照明设备科技有限公司承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5143元、保全费1801元，均由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  杨 雷 人民陪审员  党红华 人民陪审员  刘丽雪 二〇一九年十二月四日 书 记 员  殷春潮
河北省新河县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0530执261号 申请执行人：宋更维，男，1966年11月8日出生，汉族，现住新河县。 被执行人：牛西亭，男，1964年8月24日出生，汉族，现住河北省冀州市。 被执行人：方俊莲，女，1962年7月27日出生，汉族，现住河北省冀州市。 本院在执行宋更维与牛西亭、方俊莲、方俊莲租赁合同纠纷一案中，本院经财产调查未发现被执行人可供执行财产线索，又经向申请执行人送达提供被执行人财产线索通知书后，申请人也未能提供被执行人可供执行财产线索。本院组成合议庭审查核实并经院长批准，对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  宋兆瑞 审判员  王 伟 审判员  焦军梅 二〇一九年十二月二十六日 书记员  吴向前
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0225民初2293号原告：中国农业银行股份有限公司甘南县支行，住所地黑龙江省齐齐哈尔市甘南县甘南镇文明大街174号。负责人：关柏波，该支行行长。委托诉讼代理人：王立军，男，1968年6月3日出生，满族，客户经理，住黑龙江省甘南县。被告：蒋连启，男，1969年4月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。被告：刘桂芬，女，1972年4月9日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。被告：刘贵友，男，1975年3月21日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。被告：李金凤，女，1975年1月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。原告中国农业银行股份有限公司甘南县支行（以下简称甘南农行）与被告蒋连启、刘桂芬、刘贵友、李金凤金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王立军到庭参加诉讼，被告蒋连启、刘桂芬、刘贵友、李金凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告甘南农行向本院提出诉讼请求：1．要求被告蒋连启、刘桂芬偿还剩余贷款本金55,837.63元及利息17,652.49元，本息合计73,490.12元，2．要求被告刘贵友、李金凤承担担保责任，3．利息按约定计算至本金清偿时止。事实及理由：2018年2月13日被告蒋连启、刘桂芬向原告甘南农行申请贷款，贷款额度为240,000.00元整，贷款利率为年利率7.395%，还款方式为利随本清，贷款期限为一年，从2018年2月13日至2019年2月12日，贷款用途为生产经营周转，担保方式为单人担保，被告刘贵友、李金凤在担保人处签字，截止2019年3月20日被告蒋连启、刘桂芬尚欠贷款本金55,837.63元及利息17,652.49元，本息合计73,490.12元。被告蒋连启、刘桂芬、刘贵友、李金凤未予答辩。原告为诉讼请求成立向本院提供如下证据：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月13日原告甘南农行与被告蒋连启、刘桂芬、刘贵友、李金凤签订《农户贷款借款合同》（合同编号：23020120180025850），被告蒋连启、刘桂芬在借款人处签字，被告刘贵友、李金凤在担保人处签字，贷款额度为240,000.00元整，贷款利率为年利率7.395%，还款方式为一次性利随本清还款，贷款期限为一年（从2018年2月13日至2019年2月12日），贷款用途为生产经营周转，担保方式为单人担保，保证期间为上述贷款期限届满之日起两年，截止2019年3月20日被告蒋连启、刘桂芬尚欠贷款本金55,837.63元、利息17,652.49元，本息合计73,490.12元。本院认为，原告甘南农行与被告蒋连启、刘桂芬、刘贵友、李金凤签订的《农户贷款借款合同》具有法律效力。有效的合同对双方均具有约束力。被告蒋连启、刘桂芬应按约定履行贷款给付义务，被告刘贵友、李金凤按照合同约定承担担保责任，故原告请求被告蒋连启、刘桂芬还款，被告刘贵友、李金凤承担保证责任，本院应予以支持。被告刘贵友、李金凤承担保证责任后，有权向被告蒋连启、刘桂芬追偿。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、被告蒋连启、刘桂芬于判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司甘南县支行贷款人民币本金55,837.63元、利息17,652.49元，本息合计73,490.12元（利息计算至2019年3月20日止）并按约定利息偿付利息至本金清偿时止；二、被告刘贵友、李金凤对上款承担连带清偿责任，被告刘贵友、李金凤承担保证责任后，有权向被告蒋连启、刘桂芬追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,637.26元，公告费560.00元由被告蒋连启、刘桂芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  丛文权人民陪审员  房志强人民陪审员  陈淑敏二〇一九年十二月十九日书 记 员  高 媛
山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0305民初5959号原告：徐伟，男，1962年1月6日出生，汉族，农民，淄博市临淄区齐都镇长胡村，现住本村。委托诉讼代理人：徐晓顺，北京大成（济南）律师事务所律师。被告：淄博新达经贸有限公司。住所地：临淄区牛山路235号。统一社会信用代码：913703051643216363。法定代表人：郑国新，经理。委托诉讼代理人：赵智刚，山东众成清泰（济南）律师师事务所律师。委托诉讼代理人：于海臻，山东正大至诚律师师事务所律师。原告徐伟诉被告淄博新达经贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日作出（2016）鲁0305民初1457号民事判决，被告淄博新达经贸有限公司不服该裁定，向山东省淄博市中级人民法院提起上诉。山东省淄博市中级人民法院于2017年10月30日作出（2017）鲁03民终2153号民事判决，驳回被告上诉，维持原判。被告淄博新达经贸有限公司仍不服该判决，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2019年9月20日作出（2019）鲁民再493号民事裁定，裁定撤销山东省淄博市中级人民法院（2017）鲁03民终2153号民事判决和山东省淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305民初1457号民事判决，指令我院重审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐伟的委托诉讼代理人徐晓顺，被告淄博新达经贸有限公司法定代表人郑国新、委托诉讼代理人赵智刚、于海臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款30万元、利息377383元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年1月10日，被告从原告处借款30万元，约定年息15%，被告出具了收款凭证。后被告未支付借款本息，为此起诉。被告淄博新达经贸有限公司辩称，被告从未向原告借款，该案结合另案张金珠从款项来源、款项交付方式等都存在极大相似性，被告建设房产时预收了大量购房款，无对外借款需求，原告出借款项后在长达十余年时间中未向被告主张借款，与常理不符，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，山东省淄博市临淄区贸易中心于1999年8月28日改制为淄博市临淄新达经贸有限公司，后淄博市临淄新达经贸有限公司于2015年6月18日更名为“淄博新达经贸有限公司”。2005年1月10日，淄博市临淄新达经贸有限公司出具收到原告借款300000元的收款凭证一份，该凭证上盖有淄博市临淄新达经贸有限公司财务专用章及山东省淄博市临淄区贸易中心现金收讫章，制证处为“陈”。2015年8月25日，原告（乙方）与被告（甲方）达成协议书，约定：甲方确认2005年1月10日淄博市临淄新达经贸有限公司向乙方借现金300000元及借款利息年利率15%，由甲方负责兑付借款和利息，甲方承诺近期兑付乙方借款及利息。该协议书上甲方处有淄博新达经贸有限公司印章，无经办人的签名。上述事实，有原告提供的收款凭证一份、淄博工商局临淄分局证明一份、企业变更情况查询单一份、2015年8月25日原被告签订协议一份、原告个体工商户营业执照副本一份、山东省汽车维修许可证一份、淄博市临淄区齐都镇西门村民委员会2019年4月30日证明一份、山东临淄农村商业银行股份有限公司齐都支行2019年4月29日出具的徐伟2004年4月至2005年11月存单存款统计一份、被告新达经贸公司2015年度会计报表一份、被告工作人员于爱霞证言及视频一份、谢某的证人证言一份、谢某与陈风的录音一份、临淄区人民法院（2004）临民初字第3276号民事调解书、2004年12月20日新达公司与中国农业银行淄博市临淄区支行及谢某签订的《财产转让合同》一份、2005年2月26日新达公司与谢某签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》一份、2015年8月3日新达公司与谢某签订的《协议书》一份、临淄区人民法院（2016）鲁0305民初2797号民事判决书一份、淄博市中级人民法院（2016）鲁03民终3307号民事判决书一份、郑国新在本案再审开庭时交的两份2015年的被告收款收据、陈凤书面证明一份，被告提供的收取购房人预交购房款流水明细账1份（5张）、被告2008年办理的购房人税务发票1份（140张）、工程造价审计报告书3份、淄博市工商局临淄分局出具的证明1份、郑国新名下的被告处收款收据、收款凭证各1份、被告处股东证明材料、公司变更登记申请书、股东名录各1份、被告处聘任协议1份、被告处原财务科长（主管会计）谢某书写编制的淄博市临淄新达经贸有限公司2005年度记账凭证、总账各1份、淄博市临淄新达经贸有限公司关于许晓东同志的任免决定（谢某书写）成立债权债务清理领导小组决定、办公会议纪要、临淄区人民法院送达回证、债权债务明细表各1份、被告名下37×××88、37×××28银行账户资金明细各1份、被告营业执照、房屋出租合同、房租金收入明细各1份、2014年至2016年被告处合同（协议书）1份等证据及原、被告陈述为证，经庭审质证及本院审查，予以采信。本院认为，原告依据2005年1月10日被告的收款凭证一份和2015年8月25日协议书一份对被告提出诉讼请求，被告对借贷是否实际发生提出异议，辩称被告不需要借款且2005年度记账凭证、总账中也未显示原告所述借款。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，原告主张的借贷关系涉及大额现金支付，未能说明资金合理来源，特别是原告主张的借款发生后十年间，包括原告在内的其他类案当事人均主张现金支付，且无人向被告提出过归还借款或支付利息的主张，有悖常理，因此，被告主张借贷关系未实际发生的辩驳理由，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决如下：驳回原告徐伟的诉讼请求。案件受理费5287元，诉讼保全费3920元，由原告徐伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  罗 彬人民陪审员  唐元军人民陪审员  刘 艳二〇一九年十二月二十七日书 记 员  边冬青
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初35802号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：朱剑武，广东合拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑莉，广东合拓律师事务所律师。被告：麦建忠，男，1973年12月25日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告麦建忠金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人朱剑武到庭参加诉讼。被告麦建忠经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年5月19日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字（2016）第RL20160519000934号。（三）借款金额：297000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2016年5月19日发放贷款297000元，被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年11月26日，被告尚欠原告借款本金15353.47元、利息(含罚息)2268.65元、复利145.36元。（九）律师费：原告与案外人广东合拓律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告支付了律师费500元并取得律师费发票（发票号码：17990329）。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金15353.47元及其利息、逾期利息[截止至2019年11月26日，利息（含罚息）2268.65元、复利145.36元；从2019年11月27日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年11月26日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年11月26日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年11月27日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告麦建忠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金15353.47元及其利息、逾期利息[截止至2019年11月26日，利息（含罚息）为2268.65元、复利为145.36元；自2019年11月27日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告麦建忠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，由被告麦建忠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖 俭人民陪审员  叶少冰人民陪审员  叶曼玲二〇一九年十二月二十七日书 记 员  陈咏仪
安徽省枞阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0722执1671号之一 申请执行人：钱叶胜，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 被执行人：韦启龙，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 钱叶胜与韦启龙民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）皖0722民初3253号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2019年11月4日依法向本院申请强制执行，要求被执行人给付案款52550元，被执行人依法应承担执行费688元。 执行过程中，1.本院于2019年11月4日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，被执行人未实际履行。 2.本院自2019年11月4日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下有银行存款4513元,现已冻结扣划并发放给申请执行人。 3.本院在执行过程中，未发现被执行人名下有车辆登记信息及不动产登记信息。 4.本案在执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 5.本院已对被执行人限制高消费，并在中国执行信息公开网上予以公布。 6.本院于2019年12月20日通过约谈的方式将被执行人名下暂无财产可供执行的情况告知申请执行人，申请执行人表示认可，并且不能提供其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为48037元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴新辉 审判员  陈丽丽 审判员  胡孝伟 二〇一九年十二月二十日 书记员  李天一 附:相关司法解释 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省黄梅县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1127执1208号申请执行人蒋华顺。被执行人刘亚平。申请执行人蒋华顺与被执行人刘亚平买卖合同纠纷执行一案，2019年9月17日，申请执行人蒋华顺依据己经发生法律效力的湖北省黄梅县人民法院（2019）鄂1127民初1795号民事判决书向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人刘亚平的财产进行了调查。经查:被执行人刘亚平无银行存款信息、无土地、无房产、无工商登记信息。申请执行人蒋华顺亦不能提供被执行人刘亚平可供执行的财产线索。经合议庭评议，该案符合终结本次执行程序的条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结对湖北省黄梅县人民法院（2019）鄂1127民初1795号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结时被执行人刘亚平尚欠申请执行人蒋华顺款738215元及延期支付利息。如申请人蒋华顺发现被执行人刘亚平有可供执行财产时可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  何剑文审判员  周慧玲审判员  梅学超二〇一九年十二月二十七日书记员  蔡 力
山东省烟台市福山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0611执异78号异议人（案外人）：邹德正，男，1988年1月16日出生，身份证号码370611198801160015，汉族，住山东省烟台市福山区永安街505号6号楼3单元201号。委托诉讼代理人：王承强、戴旭玲，山东滨海正大律师事务所律师。申请执行人：烟台市福山建筑安装工程有限公司，住所地：山东省烟台市福山区北四路。法定代表人：卫德平，总经理。被执行人：烟台市宏荷房地产开发有限公司，住所地山东省烟台市福山区北一路。法定代表人：郭肇斌，总经理。本院在执行烟台市福山建筑安装工程有限公司与烟台市宏荷房地产开发有限公司合资合作开发房地产合同纠纷一案中，异议人邹德正向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人邹德正称，贵院在执行(2015)福执字第269-5号裁定过程中,查封并拟拍卖位于烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼附1号楼2413、2417、2418号房屋,因上述财产属于异议人所购买归异议人所有,继续执行上述财产将侵害异议人的合法权益。2011年11月,异议人与被执行人签订了商品房买卖合同,双方约定异议人购买上述被执行人开发的位于福山区福海路149号福海阳光花园2号楼附1号2413、2417、2418号房屋。合同签订后,异议人已交付了全款,被执行人给异议人开具了收款收据,房屋已经交付异议人使用。期间,异议人多次联系被执行人为上述涉案房屋办理房屋产权证,但被执行人一直推诿,至今也未能办理房屋的权属证书。2019年4月初,异议人在了解办理上述房屋权属证书的相关情况过程中,得知上述房屋已被贵院查封。异议人认为,依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定,异议人的权利能够排除执行。为维护异议人的合法权益,现根据相关法律规定提出书面异议,请求贵院中止对上述房产的执行,解除2413、2417、2418号房屋的查封。本院查明，烟台市福山建筑安装工程有限公司与烟台市宏荷房地产开发有限公司合资合作开发房地产合同纠纷一案，烟台市中级人民法院于2013年11月4日作出（2013）烟民一初字第53号民事判决书，判令烟台市宏荷房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，给付烟台市福山建筑安装工程有限公司房屋出售款14,906,812.19元及违约金7,000,000.00元。如烟台市宏荷房地产开发有限公司未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。2014年10月13日，烟台市中级人民法院作出（2014）烟执字第38-1号执行裁定书，查封了位于烟台市福山区福海路149号福海阳光花园房产一宗，其中24层查封了2407、2408、2410、2413、2417、2418共6户，25层查封了2502、2503、2504、2507、2511、2513-2518共11户。因执行工作需要，2015年1月28日，烟台市中级人民法院作出（2015）烟执指字第23号执行裁定书，将烟台市福山建筑安装工程有限公司与烟台市宏荷房地产开发有限公司合资合作开发房地产合同纠纷一案指定由本院执行。在执行过程中，本院对上述房产在查封期限届满前进行了续行查封。另查明，2011年11月14日,异议人邹德正与被执行人烟台市宏荷房地产开发有限公司签订了烟房福预字2007第076600号、烟房福预字2007第076601号、烟房福预字2007第076602号商品房买卖合同,异议人购买被执行人开发的烟台市福山区福海路149号福海阳光花园第2附1座24层2413、2417、2418号房屋,三套房屋的建筑面积均为44.1平方米，房屋单价均为每平方米3,443.00元，每套房屋总价为151,836.00元，合同约定异议人于签约当日一次性支付全部房款。同日，被执行人烟台市宏荷房地产开发有限公司出具工商服务业统一收款收据，载明异议人邹德正向被执行人烟台市宏荷房地产开发有限公司支付购房款，每套房屋购房款151,836.00元，并收取每套房屋的办证税费1,868.00元以及公共维修基金740.88元。上述事实有《商品房买卖合同》、烟台市宏荷房地产开发有限公司开具的收款收据等在案佐证。本院认为，本案的焦点问题在于异议人邹德正是否享有足以排除执行的实体权利，其要求停止对涉案房产的执行应否支持。本案中，在法院查封之前，异议人邹德正已经与被执行人签订了房屋买卖合同，购买了位于烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2附1幢2413、2417、2418号房产，支付了全部价款并实际占有使用，没有证据证明异议人对该房产未办理产权过户登记手续存在过错，因此异议人邹德正对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。故异议人所提异议理由成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条第一款第（二）项规定，裁定如下：中止对位于烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2附1幢2413、2417、2418号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  张小勇审判员  李学强审判员  胡晓宁二〇一九年十二月十八日书记员  岳宇馨
安徽省太湖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0825执1118号之二 申请执行人：安徽太湖农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省太湖县晋熙镇人民路190号。统一社会信用代码91340800854021569L（1-1）。 法定代表人：王仑，该公司董事长。 被执行人：高锡凯，男，1964年8月10日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 被执行人：李兰云，女，1966年2月20日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 申请执行人安徽太湖农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人高锡凯、李兰云金融借款纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的安徽省太湖县人民法院（2019）皖0825民初1282号民事调解书，被执行人高锡凯、李兰云应向申请人安徽太湖农村商业银行股份有限公司偿还借款90万元及相应利息。本案在执行过程中，申请执行人安徽太湖农村商业银行股份有限公司申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结安徽省太湖县人民法院（2019）皖0825民初1282号民事调解书的本次执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  汪晓彬 二〇一九年十二月十一日 书记员  叶晓坤 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0281民初6782号原告：刘细兰，女，1963年4月27日出生，汉族，住大冶市。原告：陈亮，男，1985年6月29日出生，汉族，住大冶市。以上两原告委托代理人：谢先元，大冶市金山店镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。原告：大冶市汉冶新型建材有限公司，住所地：大冶市金湖栖儒村紫金山山场。统一社会信用代码：914202810962138190。法定代表人：刘金辉，该公司董事长。委托代理人：柯威，湖北维佳律师事务所律师。代理权限：特别授权。本院在审理原告刘细兰、陈亮与被告大冶市汉冶新型建材有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告刘细兰、陈亮于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘细兰、陈亮在案件宣告判决前申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘细兰、陈亮撤回起诉。本案诉讼费用50元，由原告刘细兰、陈亮负担。审判员  卢凌云二〇一九年十二月二十六日书记员  郭 琪
山东省海阳市人民法院 民 事 调 解 书 （2019）鲁0687民初4581号 原告：于雪连。 委托诉讼代理人：杨春，海阳琴剑法律服务所法律工作者。 被告：修占鹏。 原告于雪连与被告修占鹏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 【本文书不公开】 审判员  姜同波 二〇一九年十二月二十四日 书记员  宁世光
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初3126号 原告盛文彬，男，1982年7月8日出生，汉族，住浙江省海盐县。 委托代理人潘道锋、宋志强，浙江金道律师事务所律师。特别授权代理。 被告实创家居装饰集团杭州有限公司。住所地浙江省杭州市西湖区古墩路900号1幢301室。 负责人陈曦。 被告实创家居装饰集团有限公司。住所地北京市房山区燕山迎风街9号百合大厦二层。 法定代表人孙威。 本院于2018年4月2日立案受理原告盛文彬诉被告实创家居装饰集团杭州有限公司（以下简称杭州公司）、实创家居装饰集团有限公司（以下简称集团公司）装饰装修合同纠纷一案。原告诉请判令：被告杭州公司返还整装价款307439元，被告集团公司对上述债务承担连带责任，并由两被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年10月12日公开开庭进行审理。原告盛文彬及其委托代理人潘道锋到庭参加诉讼。两被告经传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定： 2016年11月12日，原告盛文彬（甲方）与被告杭州公司（乙方）签订《首届实创完美家装样板间VR设计大赛返款协议》一份，约定：装修地址为杭州市江干区九堡红苹果2幢1单元602室；自甲方交齐款项（合同款）次日（非工作日除外）起开始计算，从第13个月开始进入返现期，每次返现10%，累计返还10年；如因甲方未在第一个返现期间内签署竣工验收单的，则顺延12个月后，进入第一个返现期；以工程“最终竣工金额”为返现依据；税金及设计费不参与本次返现活动；甲方有义务配合乙方施工团队及VR设计团队进行施工拍摄；甲方同意乙方将甲方的样板房用于商业展示2个月；合同金额322489元；工程竣工金额307439元；税金9530元；返款金额307439元；第一个返现期2017年11月；等。 2016年11月12日至2017年7月15日期间，被告杭州公司向原告开具收据八份，确认收到装修所涉款项共计343554元（其中含设计费5520元）。 2017年11月16日，原告与被告杭州公司签订《售后保修卡》一份，对案涉装修的保修项目及保修年限予以明确。 另查明：被告杭州公司系被告集团公司为唯一股东的一人有限责任公司。 上述事实有返款协议、售后保修卡、收据、公司登记基本情况表及当庭陈述等为证。 本院认为，案涉返款协议系当事人真实意思表示，对其具有约束力。在无约定或法定抗辩事由的情况下，被告杭州公司应按约向原告进行返现。结合本案实际，本院对原告要求被告杭州公司按返款协议约定的金额返还整装价款307439元的诉请予以支持。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告集团公司作为被告杭州公司的唯一股东，虽提交答辩状认为其无需承担连带责任，但并未提交证据，应承担举证不能的不利后果。本院对原告要求被告集团公司承担连带责任的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国公司法》第六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告实创家居装饰集团杭州有限公司于本判决生效之日起十日内向原告盛文彬返还案涉整装价款人民币307439元。 二、被告实创家居装饰集团有限公司对上列第一项中的债务承担连带责任。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币5912元，由被告实创家居装饰集团杭州有限公司、实创家居装饰集团有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。案件公告费人民币560元，由被告实创家居装饰集团杭州有限公司、实创家居装饰集团有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付原告盛文彬）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  高春燕 人民陪审员  沈斯文 人民陪审员  马立波 二〇一九年十二月二十日 代书 记员  曹雨萍
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初37936号原告：广州银行股份有限公司五羊支行，住所地广州市越秀区寺右新马路17号。负责人：符海生，行长。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晗，广东安华理达律师事务所律师。被告：张亮，男，1981年10月1日出生，汉族，身份证住址河南省延津县。原告广州银行股份有限公司五羊支行与被告张亮信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄少国到庭参加诉讼，被告张亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、被告立即向原告偿还信用卡透支欠款共计273887.08元【欠款暂计至2018年9月15日，其中本金19995.99元、滞纳金63412.42元（计至2016年12月31日）、利息24568.85元及违约金165909.82元】，并支付相应利息、违约金（上述欠款的利息、违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定，从2018年9月16日起计付至所有欠款清偿之日止）；2、本案受理费由被告承担。被告张亮无答辩，无提交证据。经审理查明：被告向原告申领信用卡，表示愿意遵守信用卡领用合约的约定。《广州银行信用卡领用合约》订明：持卡人当期非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期；持卡人应在到期还款日前全部清偿信用卡内所有欠款；如逾期未还款或未足额还款，已偿还部分自透支记账日至还款日计收利息，未偿还部分自透支记账日继续计息；持卡人持信用卡进行的现金交易，不享受最低还款额和免息还款期待遇，应支付自发卡机构记账日至实际还款日的透支利息、复利及其他服务费用；持卡人可以选择最低还款额方式还款，选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从发卡机构记账日起按日利率计收利息至清偿之日止，日利率上限不超过万分之五，利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人若未能在到期日营业终了偿还约定的最低还款额时，除按照上述方法支付透支利息外，对最低还款额的未偿还部分按照最低还款额未还部分的5%按月计收滞纳金。原告经审核，批准了被告的申请，为其办理了卡号为62×××68的信用卡。被告在使用信用卡过程中发生透支，未依约还款。截至2018年9月15日，被告共拖欠信用卡透支欠款本金19995.99元、利息24568.85元、计至2016年12月31日的滞纳金63412.42元、从2017年1月1日起算的违约金165909.82元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告在本案中未提供与被告约定计收违约金的证据。本院认为：信用卡是商业银行签发的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。广州银行信用卡是原告发行的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系，被告应按协议约定按时还款。被告未按照约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告偿还欠款本金及利息、滞纳金的诉讼请求成立，本院予以支持。因中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，计收违约金应“通过协议约定”的方式，但原告未提供证据证明其已与被告约定了违约金的计收，故原告要求从2017年1月1日起计收违约金的依据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告张亮向原告广州银行股份有限公司五羊支行偿还信用卡透支欠款本金19995.99元、滞纳金63412.42元及利息（暂计至2018年9月15日利息为24568.85元，自2018年9月16日起的利息按照《广州银行信用卡领用合约》订明的标准计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告广州银行股份有限公司五羊支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5408元，由原告广州银行股份有限公司五羊支行负担3272元，被告张亮负担2136元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李金留人民陪审员  陈 石人民陪审员  罗志萍二〇一九年十二月十六日书 记 员  蔡昱敏
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初1716号 原告：杨某1。 法定代理人：杨某2，男，1985年4月19日生，汉族，住诸城市，系原告父亲。 委托诉讼代理人：王泽刚，诸城德恒法律服务所法律工作者。 被告：于项存，女，1972年10月19日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：孙伟，诸城龙都法律服务所法律工作者。 原告杨某1与被告于项存健康权纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告杨某1法定代理人杨某2及其委托诉讼代理人王泽刚，被告于项存及其委托诉讼代理人孙伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 杨某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失40000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在被告处托管，2018年10月13日，原告在被告处托管教育期间，因被告未尽安全保障义务，不慎从台阶处掉落，致使原告牙齿受伤、软组织挫伤，伤后原告入住口腔医院治疗。 被告于项存辩称，原告受伤属实。 本院经审理认定事实如下：被告于项存系诸城市项存校外托管服务中心（以下简称托管中心）的经营者，原告自2017年10月份于每周日上午9点至11点在被告开办的托管中心处学习围棋，2018年10月13日上午，原告在该托管中心学习围棋期间将上前牙磕断受伤。 原告受伤后至诸城贝尔口腔门诊部进行诊断治疗。后经原告申请，原、被告协商，本院依法委托潍坊龙城司法鉴定所对原告的伤残等级等进行了鉴定，该鉴定所于2019年5月21日出具潍龙城司鉴所【2019】临鉴字第087号鉴定意见书，鉴定意见为：原告不构成伤残等级；1人护理1个月；营养期限1个月，每日30元计算；牙齿修复等治疗（需成年后修复）根据潍坊地区现行医疗价格，参照三级甲等医疗机构收费标准。原告为此支付鉴定费2200元。 另查明，诸城市项存校外托管服务中心无相应注册登记信息。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定，无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。被告于项存开办的托管中心可列入法律规定的其他教育机构范围，原告作为无民事行为能力人，与被告形成了委托监护关系，原告在被告开办的经营场所处将上前牙折断受伤，被告也未举证证明在原告受伤过程中尽到了教育、管理职责，因此被告应对原告的损失承担赔偿责任。 关于原告主张的各项损失认定问题。医疗费，原告提交的诸城贝尔口腔门诊部的门诊病历、门诊票据、诊疗证明等能够证明原告因上前牙受伤支出医疗费的事实，本院认定原告的医疗费为3865元；护理费，原告主张由其母亲程凡英护理，按城镇居民标准计算护理费3250.5元（108.35元/天×30天），并提交户口本、房产证、土地证等证实，符合法律规定，本院予以支持；交通费系原告因本次纠纷造成的实际损失，根据原告的诊疗地点、次数等，本院酌情认定交通费为50元；后续治疗费，原告根据诸城市人民医院诊断证明书主张后续治疗费用9000元，被告对此无异议，本院予以支持；原告依据鉴定机构的鉴定意见主张营养费900元，并主张鉴定费2200元，证据充分，本院亦予以支持。综上，原告因本次纠纷造成的合理损失共计19265.5元，上述损失由被告全部赔偿。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第三十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告于项存赔偿原告杨某1医疗费、营养费、后续治疗费、护理费、交通费、鉴定费等共计19265.5元,于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告杨某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由原告杨某1负担207元，被告于项存负担193元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  安柏华 二〇一九年十二月二十六日 书记员  于振伟
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初12320号 原告：中国银行股份有限公司成都武侯支行，营业场所成都市武侯区。 负责人：周国华，行长。 委托诉讼代理人：吴婷婷，四川明之鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭嘉，四川明之鉴律师事务所律师。 被告：王柳，男，1980年1月1日出生，汉族，住四川省三台县。 原告中国银行股份有限公司成都武侯支行（以下简称中国银行武侯支行）与被告王柳信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日受理后，依法适用简易程序于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告中国银行武侯支行的委托诉讼代理人郭嘉、被告王柳到庭参加诉讼。本案现审理终结。 原告中国银行武侯支行向本院提出诉讼请求：判令1、被告王柳归还原告欠款本金100641.82元、利息1588.78元（以欠款本金为计算基数从逾期之日2017年1月21日起至2017年9月21日按照日利率万分之五计算，并计算复利）、还款违约金4016.83元（按照最低还款额未还部分的5%从2017年1月21日起至2017年9月21日计算）。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请15万元爱家分期业务，分期期数为36期，同时签订了《爱家分期业务申请表》。合同约定被告应每月归还本金，直至还清贷款时止，但截止2019年8月20日，被告在原告办理的信用卡已连续多次逾期，违反了双方的合同约定，已构成违约。原告根据合同约定，要求被告一次性归还全部欠款，被告至今未实际履行。 被告王柳辩称，对银行发放贷款10万元无异议，卡是朋友在用，故没有归还。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院确认以下主要事实： 王柳向中国银行武侯支行申请办理信用卡并确认接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定以下主要内容： 1.免息期内未全数清偿欠款的，应支付透支利息及滞纳金； 2.未能偿还当期最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%+所有费用和利息×100%），除支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金[滞纳金=（最低还款额-已还款金额）×5%]； 3.对不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利。日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准； 4.还款按以下顺序冲还：逾期1-90天的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序冲还；逾期91天以上的，按照先本金，后应收利息或各项费用的顺序冲还； 5.若发生未遵守领用合约，未能按时还款等违法、违约行为，未偿还款项视为全部到期（应一次性清偿）。 王柳申请信用卡后，于2016年12月26日向中国银行武侯支行申请“爱家分期业务”，申请分期额度为15万元，王柳在《爱家分期业务申请表》上签字确认，《爱家分期业务申请表》上载明王柳愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规定，如有违约，自愿承担相应的违约责任；如信用卡账户逾期60天以上，中国银行武侯支行有权终结分期业务并要求提前结清全部分期以及住房贷款欠款；还款方式为按月还本，分期手续费一次性收取。 经中国银行武侯支行审核，《银行卡支付系统申请表-爱家分期》载明同意支付王柳的爱家分期业务的金额为10万元，分期期数为36期,手续费率为11%,分期手续费为11000元,分期手续费在成功办理分期一次性收取，一经收取不予退还。 中国银行武侯支行审核后，向王柳指定账户支付转账10万元。履行过程中，王柳发生违约。银行系统截屏显示截至2019年8月20日，王柳尚欠本金100641.82元、利息1588.78元、还款违约金4016.83元。 以上事实，有《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《爱家分期（客群类）业务申请表》、《银行卡支付系统申请表-爱家分期》、放款凭证、中国银行POS签购单、信用卡对账单及双方当事人陈述笔录等收集在案，予以佐证。 本院认为，中国银行武侯支行与王柳签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，王柳未按约定按时还款，中国银行武侯支行有权根据领用合约中关于“未偿还款项视为全部到期（应一次性清偿）”的加速到期条款，以及《爱家分期业务申请表》中“有权终结分期业务并要求提前结清全部分期款”、“免息期内未全数清偿欠款的，应支付透支利息”的约定，要求王柳一次性支付欠款本金以及利息。王柳对收到银行发放的贷款10万元的事实予以认可，故应当依约归还欠款。本院对中国银行武侯支行要求王柳偿还欠款本金、利息的主张予以支持。关于中国银行武侯支行主张的还款违约金即滞纳金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定取消信用卡滞纳金，并且中国银行武侯支行未与王柳就收取还款违约金达成合意，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王柳于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司成都武侯支行支付信用卡欠款本金100641.82元、利息1588.78元； 二、驳回原告中国银行股份有限公司成都武侯支行的其他诉讼请求。 案件受理费2425元，因简易程序减半收取1212.5元，由原告中国银行股份有限公司成都武侯支行负担45.5元，被告王柳负担1167元。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 奕 二〇一九年十二月二十六日 书记员 杨钦钦
山东省蓬莱市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0684民初3478号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，任董事长。委托诉讼代理人：尹梦天，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙慧，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被告：蔡蓬勃，男，1982年7月21日出生，汉族，住蓬莱市。本院受理上列原告、被告保证保险合同纠纷一案后，依法适用普通程序、公开开庭进行了审理、本案已审理终结。判决内容不公开审判员 李 丽二〇一九年十二月十六日书记员 姜风明