朝阳市双塔区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽1302行初126号原告褚建伍，男，1955年10月10日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。委托代理人陈广明，辽宁森盛律师事务所律师。被告朝阳市公安局燕都新区分局（以下简称燕都新区公安分局），住所地朝阳市双塔区燕都街道玉龙大街295－1。法定代表人金志广，局长。委托代理人郝晓勇，该分局民警。委托代理人刘军，辽宁实远律师事务所律师。原告褚建伍不服被告燕都新区公安分局公安行政处罚一案，原告褚建伍于2019年11月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年11月14日向被告燕都新区公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月12日依法公开开庭审理本案。原告褚建伍及其委托代理人陈广明，被告燕都新区公安分局的委托代理人郝晓勇、刘军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告燕都新区公安分局于2019年9月5日作出朝公燕（治）行罚决字[2019]106号行政处罚决定书,查明，2019年9月4日，褚建伍在建国七十周年大庆前夕，同李忠富、褚建秋等人欲到北京国家信访局越级上访，途中被政府工作人员接回，褚建伍的越级上访行为意图制造事端，扩大影响，给政府施压以达到个人目的，破坏了社会秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，决定给予褚建伍行政拘留十日的行政处罚。原告褚建伍诉称，被告作出的《处罚决定书》认定：在2019年9月4日，原告褚建伍同李忠富、褚建秋等人欲到北京国家信访局越级上访，途中被政府工作人员接回。褚建伍的越级上访行为意图制造事端，扩大影响，给政府施压以达到个人目的，破坏了社会秩序，给予拘留十日的治安处罚。原告认为根据宪法第四十一条“中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家工作人员，有提出批评和建议的权利；对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为，有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利，但是不得捏造或者歪曲事实进行诬告陷害。对于公民的申诉、控告或者检举，有关国家机关必须查清事实，负责处理。任何人不得压制和打击报复”。根据宪法规定，信访是宪法赋予公民的行使权利的正常的救济途径，任何机关和单位不得剥夺宪法赋予的权利。《中华人民共和国信访条例》也允许公民通过信访途径解决问题，规定任何机关和个人不得打击报复。原告所反映的违法发包和贪污问题已经向区政府、省政府，信访部门、纪检部门多次反映，均无结果，因此原告进京到国家信访局信访和纪检委举报，这是正常秩序，不存在越级信访问题。且原告途中接到政府工作人员齐守坤电话通知后，配合政府工作人员回到当地解决举报问题。回来后直接被带到朝阳市公安局燕都新区分局，在未给任何手续的情况下，将原告拘留十日。拘留完毕后，因原告索要处罚的法律文书，被告才于2019年10月23日向原告送达朝公燕（治）行罚决字[2019]106号的行政处罚决定书，根本不符合治安处罚程序，程序违法。对原告处罚时没有按照法律规定送达处罚决定书，属于非法剥夺原告人身自由。即使处罚程序合法，该处罚行为也违反了宪法和党章的规定，剥夺了公民和党员正常行使权利，也是法律所禁止的。另外被告认为原告是破坏社会秩序，但却适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定作出处罚。第二十六条规定有以下情形才能处罚：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为才能处罚。从被告认定的事实看，原告无任何上述行为，因此适用法律明显错误。原告认为处罚决定书认定事实不清，程序违法，适用法律不当，剥夺宪法赋予公民的权利，严重侵害了原告的合法权益，请求撤销被告作出的朝公燕（治）行罚决字[2019]106号的行政处罚决定，诉讼费用由被告承担。被告燕都新区公安分局辩称，2019年9月4日23时53分，被告接到报案称，原告及李忠富、褚建秋等12人集体越级进京上访，意图制造事端，扩大影响给政府施加压力，以达到个人的目的。被告立案，立即展开调查。经调查，2019年9月4日16时许，刘宗慧、冯国全等人经提前商量，组织包括原告在内的共计12人，驾车到赤峰，乘坐到北京昌平的火车，集体越级进京上访，意图制造事端，扩大影响，给政府施加压力，以达到个人目的。以上事实有原告及李忠富、褚建秋等12人的询问笔录，有证人证言等证据证实。原告及李忠富、褚建秋等12人在询问笔录中承认去北京上访的事实，于2019年9月4日16时许，乘坐刘宗慧、褚建秋所开的两辆车到赤峰火车站，又一起乘坐去北京昌平的火车，到昌平火车站下车后见到朝阳接访人员，接访人员将其12人接回朝阳；原告及李忠富等人承认去北京上访的目的是让政府重视，解决其反映的问题。因此，被告认定：2019年9月4日，在建国七十周年大庆前夕，原告同李忠富、褚建秋等人欲到北京国家信访局越级上访，途中被政府工作人员接回。原告越级上访行为意图制造事端，扩大影响，给政府施压以达到个人目的，破坏了社会秩序，所作出的朝公燕（治）行罚决字[2019]106号行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定，“有下列行为之一的，处以5日以上10日以下的拘留，可以并处500元以下罚款：情节较重的，处以10日以上15日以下拘留，可以并处1000元以下罚款；（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁，占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为”。《信访条例》第十六条规定，“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或上一级机关提出”，第十八条第二款规定，“多人采用走访形式提出共同信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过5人”。原告信访事项是解决他拉皋镇政府欠楚丈子村五组占地钱和欠其个人工资问题，根据《信访条例》第十六条的规定，该信访事项应当向他拉皋镇政府、双塔区信访机关提出，如对他拉皋镇政府或者双塔区政府信访机关处理意见不服，根据《信访条例》第三十四条的规定，应当向双塔区政府或者朝阳市政府信访机关请求复查；如对双塔区政府或者朝阳市政府机关复查意见不服的，根据《信访条例》第三十五条第一款的规定，应当向朝阳市政府或者辽宁省政府信访机关请求复核；如对朝阳市政府或者辽宁省政府信访机关的复核意见不服，根据《信访条例》第三十五条第三款的规定，仍然以同一事实理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。故原告的信访事项不属于国家信访局应当受理的信访事项范围。被告作出的朝公燕（治）行罚决字[2019]106号行政处罚决定，具有职权依据，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提供证据如下：1、受案登记表；2、行政案件审批表；3、行政处罚决定书；4、变更行政处罚决定书；5、传唤证；6、通告知记录（23份）；7、报案人李辉、赵延辉、李春江的询问笔录；8、违法嫌疑人冯国全第一次询问笔录；9、违法嫌疑人薛振海第一次询问笔录；10、违法嫌疑人褚建秋第一次询问笔录；11、违法嫌疑人王显坤第一次询问笔录；12、违法嫌疑人张井志第一次询问笔录；13、违法嫌疑人刘宗慧第一次询问笔录；14、违法嫌疑人张贺明第一次询问笔录；15、违法嫌疑人李忠富第一次询问笔录；16、违法嫌疑人孙淑苓第一次询问笔录；17、违法嫌疑人褚建伍第一次询问笔录；18、违法嫌疑人张廷雨第一次询问笔录；19、违法嫌疑人张玉芹第一次询问笔录；20、常住人口详细表；21、违法嫌疑人情况查询记录；22、保证书；23、行政处罚告知笔录；24、行政拘留执行回执；25、情况说明；26、情况说明（2019年9月5日）；27、举报信、上访信、申诉追案书。经庭审质证和本院审查，被告向本院提供的书证1-27，能够证明本案事实，本院予以采信。经审理查明，2019年9月4日，原告褚建伍在建国七十周年大庆前夕，同李忠富、褚建秋等人欲到北京国家信访局越级上访，原告褚建伍的上访事项是反映他拉皋镇书记和楚丈子村第一书记违法违纪问题，途中被政府工作人员接回。被告燕都公安分局于2019年9月5日分别对李辉、赵延辉、李春江、冯国全、薛振海等人做询问调查，2019年9月5日，被告燕都新区公安分局对原告褚建伍作行政处罚告知笔录，其表示不陈述和申辩，2019年9月5日，被告燕都新区公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，决定给予褚建伍行政拘留十日的行政处罚。原告褚建伍不服，诉至本院，请求撤销被告燕都新区公安分局作出的朝公燕（治）行罚决字[2019]106号的行政处罚决定。本院认为，原告褚建伍不服被告燕都新区公安分局公安行政处罚一案，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告具有作出被诉行政行为的法定职权，被告提供的证据材料，能够证明其作出的被诉行政行为符合相关法律规定。本案中，原告褚建伍提出的信访事宜，根据《信访条例》的规定，该信访事宜到省级相关部门即已信访终结，其在建国七十周年大庆前夕同李忠富、褚建秋等人欲到北京国家信访局上访，属于越级上访，意图制造事端，扩大影响，给政府施压以达到个人目的，该行为违反了正常信访程序，破坏了正常的社会秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，被告燕都新区公安分局作出的朝公燕（治）行罚决字[2019]106号行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。故对原告褚建伍的诉讼请求，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告褚建伍的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告褚建伍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  张立红人民陪审员  李淑萍人民陪审员  王翠玲二〇一九年十二月二十三日书 记 员  宋 华