福建省永安市人民法院 行 政 判 决 书 (2019)闽0481行初8号 原告：永安市曹远镇朗音迪家俱厂，住所地永安市曹远镇水尾工业区6号，统一社会信用代码：92350481MA31DF44Y。 经营者：陈家旺，男，1978年2月6日出生，汉族，住永安市西洋镇虎山村上村70号，公民身份号码：350481197802062038。 委托诉讼代理人：唐祥平，系永安市天达法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：朱京生，系永安市天达法律服务所法律工作者。 被告：三明市人力资源和社会保障局，住所地三明市梅列区红岩新村24幢西侧四楼，统一社会信用代码：11350400003728961K。 法定代表人：吴成城，局长。 委托诉讼代理人：谢爱滨，系三明市人力资源和社会保障局工作人员。 委托诉讼代理人：林伟忠，系福建永杭律师事务所律师。 被告：福建省人力资源和社会保障厅，住所地：福州市鼓东路44号，统一社会信用代码：1135000000359123X9。 法定代表人：林卫宠，厅长。 委托诉讼代理人：邵洁，系福建省人力资源和社会保障厅工作人员。 委托诉讼代理人：林丹静，系北京德恒（福州）律师事务所律师。 第三人：范敬法，男，1970年12月10日出生，住永安市。 原告永安市曹远镇朗音迪家俱厂不服被告三明市人力资源和社会保障局作出明人社伤认(永安)〔2019〕148号《工伤认定决定书》的行政行为,向三明市梅列区人民法院提起行政诉讼，该院于2019年10月9日受理。2019年10月21日，三明市中级人民法院裁定该案由本院管辖，2019年11月15日，本院收到案卷并立案审理。本院于2019年11月21日通过直接送达的方式，向三明市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本和应诉通知书，于2019年11月22日通过邮政专递的方式向福建省人力资源和社会保障厅送达了起诉状副本和应诉通知书，于2019年11月22日通过直接送达的方式向范敬法送达了起诉状副本和应诉通知书。2019年12月26日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告永安市曹远镇朗音迪家俱厂的委托诉讼代理人唐祥平、被告三明市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人谢爱滨、林伟忠、福建省人力资源和社会保障厅的委托诉讼代理人邵洁、林丹静、到庭参加诉讼。第三人范敬法经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三明市人力资源和社会保障局(以下简称三明市人社局)于2019年4月15日作出明人社伤认(永安)〔2019〕148号《工伤认定决定书》(以下简称工伤认定决定书)，该工伤认定决定书认为:2019年2月20日16时50分许，永安市曹远镇朗音迪家俱厂工人范以招在厂房内工作时被砸伤的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。永安市曹远镇朗音迪家俱厂(以下简称朗音迪家俱厂)提出诉讼请求:1.撤销三明市人社局作出的明人社伤认(永安)[2019]148号《工伤认定决定书》;2.三明市人社局承担本案诉讼费。事实和理由:朗音迪家俱厂系个体工商户，租赁永安市曹远镇水尾工业区6号加工生产木质钢琴凳子，2019年2月20日16时50分许，相邻永安市盈庆工贸有限公司厂区内的一棵大树被风刮倒，将朗音迪家俱厂租赁厂房屋顶压塌，当场将范以招砸死，永安市公安局坑边派出所《情况说明》、《居民死亡医学证明（推断）书》，证明死者范以招死亡直接原因是由于出事当日刮大风将大树刮倒，大树压倒厂房以致范以招当场死亡。范以招的死亡不是因为工作的原因导致其死亡的直接原因，而是意外的自然灾害（几十年未遇的大冰雹）导致范以招死亡，不是工作原因导致死亡，不应当认定为工伤。 三明市人社局辩称，一、答辩人依据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，依法行使职责。答辩人于2019年4月15日作出明人社伤认（永安）[2019]148号《工伤认定决定书》，原告于2019年6月26日向省人社厅申请行政复议，福建省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）于2019年9月12日作出《行政复议决定书》，并于2019年9月19日送达给朗音迪家俱厂，朗音迪家俱厂于2019年10月9日向人民法院起诉，已经超过法定期限，应当驳回朗音迪家俱厂起诉。 二、第三人范敬法于2019年3月13日向答辩人提出对其妻范以招的工伤认定申请，称范以招于2018年3月进入朗音迪家俱厂从事家具打磨工作，工资为计件工资。2019年2月20日16时50分许，永安市盈庆工贸有限公司厂区内的一棵大树被风刮倒后，将朗音迪家俱厂的厂房屋顶压塌，把正在厂房内上班的范以招当场砸死，并提供了范以招的《账户交易明细》、厂内监控视频、永安市公安局坑边派出所的《情况说明》和《居民死亡医学证明（推断）书》等证据材料。答辩人于2019年3月14日受理了范敬法对范以招的工伤认定申请，依法于3月15日向原告发出《工伤认定举证通知书》（明人社伤举（永安）〔2019〕5号），要求该单位自收到举证通知书之日起15日内向答辩人提出意见并举证。朗音迪家俱厂于2019年3月28日向答辩人提交《关于范以招用工情况的说明》，认为：一、范以招与该家俱厂不存在劳动关系。范以招于2018年3月进入家具厂工作，与其夫范敬法承揽油漆活，并在外面兼做其他工作。范以招在该家俱厂工作期间属于自由人，没有上下班时间限制，没有按时要求完成工作任务量，同时在外揽活赢利的利益为主，不定先后完成家具厂的定做物随意上下班，工资以计件方式发放。二、范以招的死亡不适用《工伤保险条例》，死亡的直接原因是树木压倒厂房所致，因永安市曹远镇盈庆工贸有限公司管理不善，造成范以招伤亡。2019年2月20日16时50分许，曹远镇地区突发大风下起冰雹，永安市曹远镇盈庆工贸有限公司厂区内架设工业用电的一颗大树被风刮倒，导致房屋权属人（莫梦晓）厂房顶压塌，把正在厂房内工作的范以招当场砸死。朗音迪家俱厂未提交证据材料。根据工伤认定需要，答辩人向相关人员了调查询问，综合调查结果、范敬法提交的证据材料和原告的反馈意见，答辩人认定情况如下：一、范以招与永安市曹远镇朗音迪家俱厂存在事实劳动关系。经调查询问，范以招在该家俱厂从事打磨、补土工作，上班地点都在厂内，干活用的材料和工具都是厂里提供的，其工资由厂里按计件或计时的方式结算,并按月发放。该厂称范以招与厂里是承揽关系的主张证据不足。二、范以招在家俱厂工作时受到事故伤害的情况属实。2019年2月20日16时50分许范以招在朗音迪家俱厂工作时，因永安市盈庆工贸有限公司厂区内一棵大树被大风刮倒，砸向朗音迪家俱厂厂房，造成厂房倒塌致范以招死亡。对于该事实各方无争议。答辩人认为：范以招是朗音迪家俱厂的员工，在单位上班工作时，被倒塌的厂房压死，是倒塌的厂房直接导致范以招死亡的，完全可以认为是由于工作原因受到事故伤害，并且具也没有证据证明是大树直接砸中范以招，因此范以招死亡属于《工伤保险条例》的调整范围。虽然厂房倒塌的原因是大风刮倒相邻公司的大树所致，存在朗音迪家俱厂所说的侵权情形，但这属于另一法律关系，且范以招死亡有权选择要求用人单位承担责任，即申请工伤认定，至于侵权问题不是答辩人在工伤认定时的审查范围。综上，朗音迪家俱厂工人范以招在厂房内工作时被倒塌的厂房压死的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。该认定事实清楚，程序合法，朗音迪家俱厂在提起行政复议后，未在收到复议决定书之日起15日内起诉，已经超过法定起诉期限，根据最高人民法院《关于适用〈行政诉讼法〉的解释》第69条第3款规定：“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”。请求人民法院驳回朗音迪家俱厂起诉。 福建省人力资源和社会保障厅（下称省人社厅）辩称，一、省人社厅作出本案复议决定，事实清楚。2018年3月，范以招进入朗音迪家俱厂工作，主要从事打磨、补土工作，工资按计件或计时结算，按月发放。2019年2月20日，范以招在朗音迪家俱厂工作时，永安市盈庆工贸有限公司厂区内一棵大树被大风吹倒，砸向朗音迪家俱厂的厂房，造成厂房倒塌，致范以招死亡的事故。范以超系朗音迪家俱厂的员工，其在厂房中上班工作时被倒塌的厂房压死，属于工伤范围。此外，由于侵权之债成立与否与被侵权人是否获得工伤保险赔偿无关，不影响受伤职工向用人单位主张工伤保险责任，因此朗音迪家俱厂提出的林木所有人或管理人应承担范以招死亡的侵权责任，而不是由朗音迪家俱厂来承担范以超死亡赔偿责任（工伤认定）的主张，没有法律依据。三明市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一款规定认定范以招所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，省人社厅依法予以维持，事实清楚。二、省人社厅作出本案复议决定，程序合法。2019年6月15日，省人社厅收到朗音迪家俱厂提交的行政复议申请材料后，于2019年6月20日向朗音迪家俱厂发出补正材料通知书。2019年6月26日，省人社厅收到朗音迪家俱厂提交的补正材料后，于当日依法受理朗音迪家俱厂提出的行政复议申请。而后，省人社厅按规定发出行政复议答辩通知书、第三人参加行政复议通知书。三明市人社局依法在法定期限内向省人社厅提交了行政复议答复书及相关证据材料。因案件情况复杂，省人社厅于2019年8月15日作出闽人社复议〔2019〕第12号决定延期通知书，并依法送达各方当事人。经延期审理，省人社厅于2019年9月12日作出闽人社复议〔2019〕第12号行政复议决定书，维持三明市人社局作出的明人社伤认（永安）〔2019〕148号工伤认定决定书。省人社厅作出本案行政复议决定，程序合法。三、省人社厅作出本案复议决定，适用依据正确。根据《工伤保险条例》第五条之规定，三明市人社局作为该行政区域内工伤保险管理工作的行政主管部门，在统筹区域内具有以其名义作出工伤认定的法定职权。鉴于三明市人社局作出本案明人社伤认（永安）〔2019〕148号工伤认定决定书认定事实清楚，适用法律正确且程序合法，省人社厅根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持明人社伤认（永安）〔2019〕148号工伤认定决定书，适用法律正确。综上所述，省人社厅作出的闽人社复议〔2019〕第12号行政复议决定书认定事实清楚，符合法定程序，适用法律、法规正确。请求贵院依法驳回朗音迪家俱厂的诉讼请求。 第三人范敬法提交书面答辩状称，三明人社局作出的工伤认定决定书，认定事实清楚。省人社厅作出的闽人社复议〔2019〕第12号行政复议决定书符合法律规定。请求依法驳回朗音迪家俱厂的诉讼请求。 三明市人社局提交的证据及欲证明的事项: 证据1.工伤认定申请表,欲证明第三人范敬法向三明市人社局提出工伤认定申请的事实及理由; 证据2.工伤认定申请受理决定书; 证据3.工伤认定举证通知书送达回证; 证据4.决定书送达回证; 证据2至证据4欲证明三明市人社局作出具体行政行为的程序合法。 证据5.工伤认定决定书(永安)〔2019〕148号，欲证明三明市人社局作出行政行为的内容。 证据6.范敬法身份证复印件； 证据7.结婚证复印件； 证据8.居民死亡医学证明书； 证据9.坑边派出所情况说明； 证据10.张康来身份证复印件、张康来的证明； 证据11.银行交易明细； 证据12.2月份工资计算单； 证据13.手机截屏及收条； 证据14.视频及说明； 证据6至证据14是由第三人范敬法提供的证据材料，用于证明范以招是原告聘用的员工，双方存在劳动关系。2019年2月20日16时50分许范以招在曹远镇朗音迪家具厂工作时，因永安市盈庆工贸有限公司厂区内一棵大树被大风刮倒，砸向朗音迪家具厂厂房，造成厂房倒塌致范以招死亡。 证据15.关于范以招用工情况的说明，证明朗音迪家俱厂对范以招死亡申请工伤提出异议，认为双方没有劳动关系，范以招死亡是由于相邻厂大树被风刮倒所致，应为侵权关系，不适用《工伤保险条例》，不应按工伤赔偿。 证据16.工伤认定询问调查笔录（范敬法、伍少文、肖文彩、陈家旺各1份），三明市人社局所作的调查，证实范以招受朗音迪家俱厂聘用，2019年2月20日16时50分许范以招在上班工作时，因厂房倒塌致范以招死亡。 证据17.行政复议决定书，证明行政复议结果是维持被告作出的工伤认定决定。 证据18.行政复议决定书送达快递查询单，证明朗音迪家俱厂在2019年9月19日收到行政复议决定书，至起诉时已经超过法定期限。 朗音迪家俱厂对三明市人社局提供的证据质证意见如下:对证据1至证据9、证据13、证据14、证据15没有异议。对证据10、证据11、证据12的真实性没有异议，对证明的对象和内容有异议，证据10的证明人只是和范以招一起干活，不是聘用关系，不存在劳动关系，是雇佣临时干活的关系；证据11可以看出范以招每个月收入是不均等的，证明范以招按计件领取劳动报酬，双方不存在劳动关系，是干多少活拿多少钱，同时说明厂长很守诚信，不欠工人的报酬；证据12也可以证明范以招是计时计件的工作，工作性质是自由的，不受制度约束。对证据16的真实性没有异议，关联性有异议，不能证明范以招和朗音迪家俱厂是聘用劳动关系，只是临时的雇佣关系；证据17是错误的；证据18不能证明超过起诉期限，国庆节放假7天，朗音迪家俱厂在10月8日就向三明市梅列区人民法院起诉，同日该院向朗音迪家俱厂送达补正通知书，因此没有超过起诉期限。 省人社厅提交以下证据: 证据1.证据材料、送达证明； 证据2.补正材料通知书、送达证明； 证据3.行政复议申请书、身份证明材料、送达证明， 证据1-3证明省人社厅于2019年6月15日收到朗音迪家俱厂提交的行政复议申请材料，并于2019年6月20日向朗音迪家俱厂发出补正材料通知书。2019年6月26日，省人社厅收到朗音迪家俱厂提交的补正材料后，于同日依法受理朗音迪家俱厂提出的行政复议申请； 证据4.闽人社复议〔2019〕第12号行政复议答辩通知书及送达证明，证明省人社厅依法向三明市人社局发出行政复议答辩通知书，三明市人社局向省人社厅提交了行政复议答辩状及证据材料； 证据5.行政复议答复书、证据清单（具体证据材料略，由三明市人社局提供），证明省人社厅依法通知第三人范敬法参加行政复议； 6.第三人参加行政复议通知书及寄送证明； 7.闽人社复议〔2019〕第12号决定延期通知书、公文处理单、送达证明，证明因案情复杂，省人社厅决定将审理期限延长30日并依法送达各方当事人； 8.闽人社复议〔2019〕第12号行政复议决定书、公文处理单、送达证明，省人社厅依法作出行政复议决定，并依法送达给各方当事人；朗音迪家俱厂收到行政复议决定书的时间为2019年9月19日。 朗音迪家俱厂对省人社厅提供的证据的质证意见如下:对证据1至证据8的真实性均无异议。 朗音迪家俱厂提供以下证据材料：1.营业执照，证明：原告经营者系陈家旺，原告系个体工商户，及其从事的经营范围；2.邮政快递签收单，证明原告收到复议决定书的时间，原告起诉未超过期限；3.三明市人社局的工伤认定决定书，证明本案由三明市人力资源和社会保障局工伤认定书，系永安市人力资源和社会保障局作出；4.省人社厅的复议决定书，证明本案由福建省人力资源和社会保障厅复议的事实；5.房屋出租合约，证明原告租赁莫梦晓厂房为生产工厂、及租金、租赁期限等约定。 三明市人社局、省人社厅对上述证据无异议。 范敬法未到庭参加诉讼亦未提供证据。 本院对各方提供的证据综合认定如下：根据各方质证意见及证据情况，经审查，朗音迪家俱厂、三明市人社局、省人社厅提供的证据具备证据“三性”，本院予以确认。朗音迪家俱厂对三明市人社局提供的部分证据的证明内容有异议，该部分证据至于能否达到证明目的，本院将根据全案综合考虑认定。 经审理查明，朗音迪家俱厂是经工商登记注册的个体工商户，经营者为陈家旺。受害人范以招为朗音迪家俱厂雇佣的工人，范以招在厂里上班，从事打磨、补土工作，工作使用的工具、材料由厂里提供，朗音迪家俱厂按计件结算工资并按月发放给范以招。2019年2月20日16时50分许，范以招在朗音迪家俱厂工作时，因永安市盈庆工贸有限公司厂区内的一棵大树被大风刮倒，砸向朗音迪家俱厂的厂房，造成厂房倒塌，致使在厂房内工作的范以招被当场压死。2019年3月5日，死者范以招的丈夫范敬法向三明市人社局提出工伤认定申请。2019年3月14日，三明市人社局受理范敬法的工伤认定申请，并于同日向，朗音迪家俱厂发出《工伤认定举证通知书》。朗音迪家俱厂在工伤认定程序中提供《关于范以招用工情况说明》一份，未向三明市人社局举示证据。三明市人社局经调查核实，于2019年4月15日作出工伤决定书，认定范以招受到的上述事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。三明市人社局于2019年4月16日分别向范敬法、朗音迪家俱厂送达了工伤决定书。2019年6月14日，朗音迪家俱厂向省人社厅提出行政复议申请，省人社厅收到朗音迪家俱厂的行政复议申请材料后于2019年6月20日向朗音迪家俱厂发出补正材料通知书，2019年6月26日，省人社厅受理朗音迪家俱厂的行政复议申请并发出行政复议答辩通知书、第三人参加行政复议通知书。三明人社局依法在法定期限内向省人社厅提交了行政复议答辩状及相关证据材料，2019年8月15日，省人社厅作出闽人社复延字〔2019〕第12号决定延期通知书。2019年9月12日，省人社厅作出闽人社复议〔2019〕第12号行政复议决定书，决定维持三明人社局作出的明人社伤认（永安）〔2019〕148号工伤认定决定书。2019年9月19日，朗音迪家俱厂收到复议决定书后后仍不服，于2019年10月8日向三明市梅列区人民法院提起诉讼，同日，三明市梅列区人民法院向朗音迪家俱厂发出补正通知书，三明市梅列区人民法院于2019年10月9日受理朗音迪家俱厂的起诉。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，三明市人社局作为三明市社会保险行政部门，具有对本行政区域内工伤认定申请依法受理并作出认定的行政职权。范敬法为受害者范以招的丈夫，根据《工伤认定办法》第五条的规定可以向三明市人社局申请工伤认定，三明市人社局在收到范敬法的工伤认定申请后，向朗音迪家俱厂发送了工伤认定举证通知书，经调查后在法定期限内作出工伤认定决定并依法送达，符合法定程序。 根据《工伤保险条例》的相关规定,在一般情况下,劳动者与用人单位之间存在劳动关系是认定工伤并依法享受工伤待遇的前提,而对于劳动关系的认定,既包括用人单位与劳动者签订书面劳动合同,也包括用人单位与劳动者形成事实劳动关系。范以招与朗音迪家俱厂之间是否形成事实劳动关系是工伤认定程序中应查明的基础前提事实。范以招的丈夫范敬法作为申请人主张范以招生前系朗音迪家俱厂的员工,因永安市盈庆工贸有限公司厂区内的大树被风刮倒，朗音迪家俱厂的厂房被大树压塌，将范以招当场砸死，从而申请对范以招的死亡认定为工伤。工伤认定程序中,范敬法向三明市人社局提交了永安市公安局坑边派出所的情况说明、范以招工友张康来的证明、银行交易明细、工资计算单、手机截屏及收条、视频及说明等证据，证明范以招系朗音迪家俱厂的员工以及在朗音迪家俱厂工作时因厂房倒塌压被砸死的事实。在三明市人社局对朗音迪家俱厂的工人伍少文、肖文彩所作的询问调查笔录中，伍少文、肖文彩陈述范以招在朗音迪家俱厂干活，按计件计算工资。在三明市人社局对朗音迪家俱厂经营者陈家旺所作的询问调查笔录中，陈家旺陈述范以招是在2018年3月份到厂里干活，每个月都有在厂里干活，有时去别的地方干活，厂里规模小，没有和范以招签订劳动合同，没有正规的管理模式，工人想来就来，想走就走，工厂提供工具和材料，每个月都有打工资给工人，包括范以招也是这样。范敬法也在厂里上班，是喷漆的，范以招打磨琴凳脚后交给范敬法喷漆，所以认为范以招和范敬法夫妻和厂里是承揽关系。本院认为，朗音迪家俱厂作为个体工商户,具备合法的用工主体资格，朗音迪家俱厂虽然未与范以招签订劳动合同，但是从范敬法提供的证据以及三明市人社局所作的调查可以证实范以招为朗音迪家俱厂招用的工人，范以招在厂里上班，工厂提供工具和材料，每月按计件向范以招发放工资，因此,范以招与朗音迪家俱厂形成事实劳动关系。朗音迪家俱厂提出的与范以招之间为临时雇工关系和承揽关系的抗辩意见，未提供证据证明且与事实不符，本院不予采信。朗音迪家俱厂对于范以招在朗音迪家俱厂工作时因厂房倒塌致死的事实并无异议，但认为事发当日因永安市盈庆工贸有限公司厂区内的一棵大树被大风刮倒，刮倒的大树将朗音迪家俱厂租赁厂房屋顶压塌以致范以招死亡，死亡原因不是因工作原因死亡而是意外事件引起的死亡，不应认定为工伤。本院认为，从《工伤保险条例》第十四条的规定来看，工作原因包括职工在履行工作职责受到意外伤害等与工作有关的情形。因此，范以招在朗音迪家俱厂工作时，由于厂房倒塌致其死亡的事故伤害，三明市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定对范以招受到的事故伤害认定为工伤,并无不当。 综上所述，三明市人社局作出的工伤认定决定书，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，应当依法予以支持。省人社厅作为三明市人社局的上级主管部门，对朗音迪家俱厂提起的行政复议申请具有复议审查的职权，省人社厅依法受理朗音迪家俱厂的行政复议申请，经审查后，在法定期限内作出行政复议决定书，并依法送达给朗音迪家俱厂，程序合法，应予维持。朗音迪家俱厂提交的三明市梅列区人民法院向其发出的补正通知书可以证实其在法定期限内向人民法院提起诉讼，未超过起诉期限，但其要求撤销三明市人社局作出的工伤认定决定书的诉请理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。第三人范敬法经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不发生阻止案件受理的效果。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下： 驳回永安市曹远镇朗音迪家俱厂的诉讼请求。 案件受理费50元，由永安市曹远镇朗音迪家俱厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  谢永泉 人民陪审员  尹文英 人民陪审员  朱里丰 二〇一九年十二月二十八日 书 记 员  翁琳芳 附法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。 第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。 根据行政诉讼法行政诉讼法第五十八条五十八条的规定，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，依法缺席判决。