辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1324民初2001号原告喀左县兴达汽车修理部（个体工商户），住所地喀左县利州街道团结社区利州国际B区5-20102401034。经营者王平林，男，1968年8月2日出生，汉族，住辽宁省喀左县。委托诉讼代理人赵晓辉，女，1967年6月5日出生，汉族，系王平林妻子，住辽宁省喀左县。被告喀左县圣隆物流有限公司，住所地喀左县利州工业园区（南哨镇）。法定代表人丛培庆，执行董事兼经理。被告喀左县圣隆机械服务有限公司，住所地喀左县大城子镇民族街北段。法定代表人丛培宝，执行董事兼经理。二被告共同委托诉讼代理人：侯占一，辽宁通政律师事务所律师。原告喀左县兴达汽车修理部与被告喀左县圣隆物流有限公司、喀左县圣隆机械服务有限公司修理合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理，2019年8月23日第一次开庭由审判员刘锋适用简易程序开庭审理，原告喀左县兴达汽车修理部的委托诉讼代理人赵晓辉到庭参加诉讼，被告喀左县圣隆物流有限公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案于2019年11月1日转为普通程序依法组成合议庭，并依原告申请追加喀左县圣隆机械服务有限公司为本案被告，于2019年12月4日第二次开庭进行了审理。原告喀左县兴达汽车修理部的委托诉讼代理人赵晓辉到庭参加诉讼，被告喀左县圣隆物流有限公司、喀左县圣隆机械服务有限公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告喀左县兴达汽车修理部（以下简称兴达修理部）向本院提出如下诉讼请求（变更后）：被告喀左县圣隆物流有限公司、喀左县圣隆机械服务有限公司共同给付原告修车欠款240,629.00元。事实与理由：被告喀左县圣隆物流有限公司自2015年1月4日起至今在原告喀左县兴达汽车修理部修车，累计修车费225,904.00元，经过原告多次讨要，被告仍不支付修车费，原告迫于无奈，向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。后补充，2015年1月3日之前的欠款扣除被告已付部分，尚欠24,671.00元；丛日彬经手修车所欠修车费1,398.00元，以上共计240,629.00元。原告称此款系为二被告修车产生的费用，所欠修车款应由二被告应共同给付。被告喀左县圣隆物流有限公司（以下简称圣隆物流公司）、喀左县圣隆机械服务有限公司（以下简称圣隆机械公司）经本院依法传唤未到庭亦未答辩。经审理查明，原告兴达修理部系经营三类汽车维修、汽车配件零售的个体工商户。被告圣隆物流公司、圣隆机械公司均在原告处进行了车辆维修。2015年1月3日，原、被告对2015年1月3日之前的修理费进行了对账，徐某作为经手人以被告圣隆机械公司名义为原告出具欠款证明一份，该欠款证明载明：自2015年1月3日以前圣隆机械服务有限公司欠兴达汽修（王平林处）修理配件款￥675,861.00元正（陆拾柒万伍仟捌佰陆拾壹元正）注：原总修理费：1,395,760.00元-已付王平林：719,899.00元，欠款单位：喀左县圣隆机械服务有限公司，丛培宝，加盖被告喀左县圣隆机械服务有限公司公章，单位经手人：徐某签字，2015年1月3日。2015年1月3日之后所欠的修理费，原告提供了司机签字确认的修理清单，原告称此清单涉及的车辆系二被告的车辆，但未进行区分。2015年1月3日之后至年底共96页修理清单，系当时的车队队长徐某经手，尾部有徐某签署的“此帐合算计九十六页，情况属实，合算人：队长徐某，15年底。”，所欠修理费合计195,420.00元。2018年度共46页修理清单，系当时的车队队长陈某经手，所欠修理费合计19,140.00元，原告称2018年的清单虽没有陈某签字，但陈某对此知情，并进行过核实。另外，丛培宝之子丛日彬所经手的修理费，丛日彬通过微信转账给付了21,345.00元（已付款的修车清单，被告付款时已抽走），现尚欠1,398.00元未付，并提供了相应的微信记录及修车清单。本案审理过程中，原告申请的证人徐某及陈某均以被告圣隆物流公司车队队长的身份证实各自担任车队队长期间在原告处修车的修理清单内容属实。之后徐某又自行到本院称其并非圣隆物流公司的车队队长，实际是在被告圣隆机械公司担任车队队长，且在任期间受丛培宝指示接管二被告在原告处修车相关事宜，徐某还向本院提供了2015年1月3日之后其经手给付原告的修车款，原告为其出具的收条，共计76,000.00元，其称已付原告的修车款均是从被告圣隆机械公司支取，但2015年1月3日之后的修车清单中二被告的车辆现无法区分。徐某还向本院提供了一份2014年9月6日丛培宝经手给付原告的50000.00修车款的收条，该收条在2015年1月3日出具欠条时没有扣除，应从总欠款数额中扣除。经原告核对，认可扣除该50,000.00元。被告圣隆机械公司的法定代表人丛培宝于第一次庭审后到本院称，原告所提供的2015、2018年的修理清单中的车辆均是圣隆机械公司的，签字的司机也是圣隆机械公司的，应由圣隆机械公司给付原告修车款，与圣隆物流公司无关。圣隆物流公司的修理费已通过其子丛日彬付清，并提供了其子丛日彬与原告妻子赵晓辉之间的微信转账记录。圣隆机械公司的修车费也通过徐某给付现金、还有以房和车抵债形式付清了，且原告未提供发票，如不提供发票，应扣除税款。被告圣隆物流公司也向本院提交了一份《情况说明》，称本案与圣隆物流公司无关，原告的保全错误；圣隆机械公司给了原告两台车价值20万元；另外丛日彬通过微信转账22,125.00元；原告未向被告提供增值税发票，如果计税款为16万元；通过徐某支付1,120,890.00元，如果统算不欠原告钱。本案原告所诉欠款中包含2015年1月3日之前的欠款675,861.00元，扣除2014年9月6日丛培宝经手给付原告的50000.00修车款，以及此后分别以房抵债形式给付325,190.00元，以车抵债形式给付200,000.00元，通过现金形式给付76,000.00元，尚欠24,671.00元；2015年1月3日之后至2015年底，所欠修车费195,420.00元；2018年度所欠修车费19,140.00元；丛日彬经手修车所欠修车费1,398.00元，共计240,629.00元。原告称此款系为二被告修车产生的费用，所欠修车款应由二被告应共同给付。另查明，丛培宝及国英分别于2009年11月11日及2011年9月22日，分别现后投资成立了圣隆机械公司和圣隆物流公司，2011年9月22日至2019年3月3日期间丛培宝同时担任圣隆机械公司及圣隆物流公司的法定代表人，并任执行董事兼经理职务。上述事实，有原告庭审时的陈述、原告提交的2015年度修车清单96张、2018年度修车清单46张、2015年1月3日欠款证明1张、抵账房屋发票1张、通话录音光盘及文字材料1份、赵晓辉与丛日彬的微信记录光盘及文字材料1份、修车清单2张、发票6张、被告圣隆机械公司提供的丛日彬的微信转账记录、本院对徐某和陈某所做的询问笔录及徐某提供的收条、欠据等证据在卷佐证，并经当庭质证及本院审查，其所证明的事实本院予以采信。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告为二被告虽未签订书面的合同，但原告实际为二被告车辆进行了修理，被告接收了原告提供的修理服务，原告与二被告之间形成事实上的修理合同关系。关于原告主张被告圣隆物流公司与被告圣隆机械公司承担共同给付修理费的诉讼请求。其中2015年1月3日的欠款证明是徐某以被告圣隆机械公司名义出具的，该欠条载明了欠款人系被告圣隆机械公司，所欠修理费应由被告圣隆机械公司承担，原告要求被告圣隆物流公司共同承担该部分欠款，本院不能支持。而2015年1月3日之后所欠修理费，因原告提供了证人徐某、陈某的证言，并提供了为被告圣隆物流公司开具的修理费发票进行佐证，证明所欠款项实际为二被告公司在原告处修车共同产生，被告圣隆机械公司的法定代表人丛培宝虽于庭后称原告提供的清单中的车辆及签字的司机均系圣隆机械公司，但不否认原告为圣隆物流修理过汽车，被告圣隆机械公司及圣隆物流公司均表明圣隆物流修理车辆的费用已结清，但未指明相应的修理费用数额，且未提供相应证据加以证明，针对丛日彬经手的修理费具体是圣隆机械公司还是圣隆物流公司的也相互矛盾，原告所主张的修理费期间系2015至2018年期间，此时丛培宝同为圣隆机械公司和圣隆物流公司的法定代表人，担任执行董事兼经理，其所代表的公司主体，作为原告无法进行实质性的区分。因此本案原告为二被告修理汽车，其主张的修理费系为二被告修车所产生的事实，应予以确认。至于此期间欠款的给付主体，虽徐某称经其手给付的修理费是从圣隆机械公司支取，2015年出具欠条之后的修理清单经徐某进行了核算确认，陈某作为车队队长对2018年度的修理费也予以认可，在并没有证据表明原告对二被告就所欠的修车费给付主体进行了选择和确认的情况下，应由二被告承担共同给付的责任。至于被告应偿还的修理费具体数额，因被告通过现金及以物抵债形式给付原告部分款项，已付的款项应就在先的债务进行偿还，则2015年1月3日之前的欠款675,861.00元，扣除2014年9月6日丛培宝经手给付原告的50000.00修车款，以及此后分别以房抵债形式给付325,190.00元，以车抵债形式给付200,000.00元，通过现金形式给付76,000.00元，尚欠24,671.00元，应由被告喀左圣隆机械服务有限公司承担给付责任。2015年1月3日之后二被告尚欠原告修理费2015年1月3日之后至2015年底，所欠修车费195,420.00元；2018年度所欠修车费19,140.00元；丛日彬经手修车所欠修车费1,398.00元，合计215,958.00元，应由二被告承担共同给付的责任。至于被告圣隆机械提出的原告应提供相应发票，如不能提供扣除相应税款的意见，因双方对此没有明确约定，是否开具发票，不能作为被告拒绝给付所欠修理费的抗辩理由，本院不能支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条，第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告喀左县圣隆物流有限公司于本判决生效后十日内给付原告喀左县兴达汽车修理部修车款人民币24,671.00元。二、被告喀左县圣隆物流有限公司、喀左圣隆机械服务有限公司于本判决生效后十日内共同给付原告喀左兴达汽车修理部修车款人民币215,958.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告喀左兴达汽车修理部其他诉讼请求。案件受理费4909.00元，保全费1,650.00元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  刘 锋人民陪审员  方耀清人民陪审员  郭秀春二〇一九年十二月三十日法官助理张可书记员夏青