wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初34466号原告：广发银行股份有限公司广州分行。住所地：广东省广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，该分行行长。委托诉讼代理人：丁超俊，广东南国德赛律师事务所律师。被告：**，男，1986年4月26日出生，汉族，住吉林省梅河口市。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告**金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人丁超俊到庭参加诉讼，被告**经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金238776.58元及利息、罚息和复利（截至2019年11月27日利息18243.95元、罚息10721.33元、复利1908.38元；自2019年11月28日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按借款月利率1.1%上浮30%计算）;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告2015年11月3日签订《自信卡（自信一贷）申请表》《个人信用贷款核准通知书（额度）》，约定原告向被告提供借款35万元等。原告于2015年11月17日依约向被告发放贷款240000元，共发放33笔贷款。被告从2019年2月26日开始未能按时还款被告未到庭应诉答辩，亦未提交相应证据。本院经审理认定事实如下：2015年11月3日，被告向原告递交《自信卡（自信一贷）申请表》，载明：被告向原告申请贷款30万元；循环额度60个月；还款方式为等额本息；每月26日还款；贷款用途为个人综合消费；固定利率1.1％；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为约定利率水平上加收30%；如被告出现违约情形，原告有权宣布本条款下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。原告在该申请表上审核盖章。随后，原告与被告签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》，约定：贷款授信额度为循环额度24万元；额度有效期自2015年11月17日至2020年11月17日；贷款用途为装修；还款方式为等额本息；还款日为26日；贷款利率以固定利率方式执行，以月利率1.1%计息。2015年11月17日，原告向被告发放贷款240000元。截至2019年1月26日，原告向被告发放贷款43笔，共计935900元。原告提交的《广发银行零售贷款欠款明细》及《广发银行个人对账单》显示：被告从2019年2月26日开始未能按时还款，共逾期22笔；截止至2019年11月27日，被告尚欠原告借款本金238776.58元、利息18243.95元、罚息10721.33元、复利1908.38元。本案庭审中，原告确认上述复利1908.38元包含以罚息为基数计算的复利，且无法区分以罚息为基数和以利息为基数计算的复利的具体数额。以上事实，有《自信卡（自信一贷）申请表》《个人信用贷款核准通知书（额度）》《广发银行零售贷款欠款明细》《广发银行个人对账单》及庭审笔录为证。本院认为：涉案《自信卡（自信一贷）申请表》《个人信用贷款核准通知书（额度）》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方之间的借款合同关系成立，各方均应依约履行。被告借款后未能依约按期足额偿还借款本息，已构成合同约定的违约事件，现原告要求被告偿还借款本金238776.58元及利息、罚息和复利（截至2019年11月27日的利息18243.95元、罚息10721.33元；自2019年11月28日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按月利率1.1%上浮30%计算）有理，本院依法予以支持。鉴于原告提供的被告截至2019年11月27日欠付的复利1908.38元包含了以罚息为基数计算的复利，且原告亦确认无法区分计算，故对原告要求被告支付该1908.38元的主张，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期无正当理由不到庭，本院依法对本案作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告**于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金238776.58元及利息、罚息和复利（截至2019年11月27日的利息18243.95元、罚息10721.33元；自2019年11月28日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按月利率1.1%上浮30%计算，罚息不得计算复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5090元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担36元，被告**负担5054元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何依然人民陪审员  马实云人民陪审员  谈凤英二〇一九年十二月十日书 记 员  王施琪赵怡
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0321民初5346号 原告：黄友全，男，1952年8月13日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 被告：张志侠，女，1949年6月20日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：秦四倍，男，1975年8月4日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县，系张志侠儿子。 被告：秦四倍，男，1975年8月4日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县，现住安徽省怀远县。 被告：秦小贝，男，1978年10月6日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县，现住安徽省怀远县。 被告：张艳，女，1973年12月30日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县，现住安徽省怀远县。 被告：秦金艳，女，1976年10月12日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县，现住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：秦小贝，男，1978年10月6日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县，现住安徽省怀远县，系秦金艳弟弟。 原告黄友全与被告张志侠、秦四倍、秦小贝、张艳、秦金艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄友全、被告秦四倍、秦小贝、张艳及张志侠的委托诉讼代理人秦四倍，秦金艳的委托诉讼代理人秦小贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄友全向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款本金84000元及利息201680元（利息按月利率2%计算，时间从1989年起至2019年止，以后利息按2%继续计算至还清借款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系多年老友关系，自1989年9月19日起，被告因个人家庭开支需要向原告共计借款84000元用于临时周转，口头约定利息为2%，被告给原告写下4张借条，载明“借条今借黄小武人民币肆仟元（4000），1989年9月19日；借条今借黄小五人民币贰万元（20000），2007年10月11日；借条今借黄小五人民币贰万元（20000），2010年2月25日；借条今借黄小五人民币肆万元（40000），一年内还清，2010年11月7日。”借款后，原告数次向被告催要借款，被告于2018年还款肆万元，借款人秦言善于2019年7月21日因病去世，再催要还款，被告其子拒绝归还。 秦四倍辩称：我父亲向原告借款我不知情，我不应偿还借款，四张借条借款日期均不一样，原告要求从第一张借条计算利息，没有依据，四张借条均已超过诉讼时效，原告从未向我主张过借款，2007年10.11日每月付五佰元，属于约定不明，2010.11.7日借条中，约定借款一年内还清，但原告未向被告主张借款，已超诉讼时效，且原告提供的四张借条中黄小五（武），与原告黄友全姓名不相符，借款人秦延善也不是本人所签，其中签名的中的延与身份证中的言不一致，秦言善本人不识字；原告陈述我向其还款40000元，实际不是偿还的借款，而是原告向我借款40000元，我是通过现金分两次给付原告的。 秦小贝辩称：同秦四倍答辩意见。 张艳辩称：同秦四倍答辩意见，我父亲是文盲，该借条及签名不知道是谁写的，如果借款我及兄弟姐妹均不知情。 张志侠辩称：同秦四倍答辩意见，从1990年至2017年，我家一直都在开饭店，但从未向我方主张过借款，另外，原告多次到我家饭店办酒席，酒席费也未要求从借款中扣除。 秦金艳辩称：同秦四倍、张艳、张志侠答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告黄友全与秦言善系朋友关系。秦言善于1989年9月19日向原告立据借款4000元，出具的借条载明“借条今借黄小武人民币肆仟元1989年9月19日秦延善”；2007年10月11日向原告立据借款20000元，出具的借条载明：“借条今借黄小武人民币贰万元（20000元整）（每月付伍佰元）秦延善2007年10月11日”；2010年2月25日向原告立据借款20000元，出具的借条载明：“借条今借到黄小五人民币贰万元整借款人：秦言善（章）2010年2月25日”；2010年11月7日向原告立据借款40000元，出具的借条载明：“借条今借到黄小五人民币肆万元整一年内还清借款人秦延善2010年11月7日。”秦言善在上述1989年9月19日和2010年2月25日的借条上加盖了私章，在2007年10月11日和2010年11月7的借条上按有指印。本案在审理过程中，被告在庭审时要求对借条上的印章和指纹是否为秦言善的印章和指纹进行鉴定，后被告自愿放弃鉴定。 另查明，借款人秦言善于2019年7月21日去世。被告张志侠系秦言善妻子，被告秦四倍、秦小贝、张艳、秦金艳系秦言善子女，五被告均系秦言善的法定第一顺序继承人。 本院认为，合法的借贷关系依法应予保护。原告黄友全与秦言善对双方在2007年10月11日的借款20000元和2010年2月25日的借款20000元均未约定还款期限，原告有权随时主张还款，因秦言善已去世，故该债务应由其继承人张志侠、秦四倍、秦小贝、张艳、秦金艳在继承其遗产范围内承担清偿责任。因双方对借款利息约定不明，本院对原告要求被告支付利息的诉讼请求不予支持。对原告黄友全与秦言善间于1989年9月19日的借款4000元和2010年11月7日的借款40000元，均原告的请求已超过诉讼时效，依法不予保护。被告关于该两笔借款已超过诉讼时效的抗辩理由成立，本院予以采纳。原告在庭审时自认其于2018年9月用于临时周转而向被告秦四倍所借的20000元已为被告秦四倍认可是替其父偿还借款了，但被告秦四倍否认是为其父偿还原告借款，原告也未提供证据证实，故本院对被告秦四倍为其父偿还20000元借款不能认定。对此争议，双方可另行诉讼解决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第九十条、第一百零八条、第一百八十一条、《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告张志侠、秦四倍、秦小贝、张艳、秦金艳于本判决生效之日起十日内在继承秦言善遗产的范围内向原告黄友全偿还借款40000元； 二、驳回原告黄友全的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5586元，减半收取2793元，由原告黄友全负担2393元，被告负担400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  吴勇 二〇一九年十二月三十日 法官助理倪丹 书记员吴金鑫 提示： 1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人。 2、判决生效后申请执行的期限为二年。
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1225民初9607号 原告：冷贺普，男，1980年10月15日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：张朝明，阜南县鹿城镇法律服务所法律服务工作者。 被告：李洪彪，男，1979年3月5日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：刘洪霞，女，1981年12月1日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告冷贺普与被告李洪彪、刘洪霞买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冷贺普的委托诉讼代理人张朝明到庭参加了诉讼，被告李洪彪、刘洪霞经本院依法送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冷贺普向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付欠原告货款38745元整；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告以批发为主经营家具生意，二被告系夫妻关系，在阜阳市十二里庙街上开门店卖家具。平时都是原告送货到被告店里，二被告收货后，经常都以手头紧为由，给原告送货单上签字，口头承诺过段时间就全部结清。2015年11月18日至2016年4月2日期间，被告共欠原告货款38745元。原告多次向被告催要货款，被告均以各种理由拖延搪塞，拒绝给付货款。为此起诉，请求支持原告诉讼请求。 被告李洪彪、刘洪霞未到庭参加诉讼，也未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告冷贺普于2015年11月21日至2016年4月2日期间，曾七次向被告李洪彪提供货物总价值合计38745元。其中被告李洪彪在送货单上签字的金额为7710元，被告刘洪霞在送货单上签字的金额为31035元。另查明，被告李洪彪、刘洪霞系合法夫妻关系。 本院认为，被告向原告购买货物，并在送货单上签字，系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，双方之间的买卖合同依法成立并生效。原、被告应严格按照双方的约定履行自己的义务。原告冷贺普已履行交付货物（价值38745元）的义务，被告应当履行支付价款的义务。上述款项系被告李洪彪、刘洪霞在夫妻存续期间共同从事生产、经营活动所负的债务，为夫妻共同债务，应由二被告共同承担清偿责任。现原告冷贺普要求被告李洪彪、刘洪霞偿还拖欠货款38745元事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李洪彪、刘洪霞于本判决生效之日起十日内支付原告冷贺普货款38745元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费384元（原告预交），由被告李洪彪、刘洪霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  王文光 二〇一九年十二月五日 书记员  丁 平 附相关的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二） 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间一方个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 告知：本案申请执行期限为2年，时间从本判决书生效之日起计算，逾期不申请人民法院强制执行，视为放弃权利；义务人如主动履行本判决确定的义务，可以将款汇入或存入法院账户。我院账户开户名：阜南县人民法院执行庭；开户行：中国银行股份有限公司阜南支行；账号：17×××07；并请通知主审法官：王文光，办公电话0558-69××××8，17755809787；通讯地址：皖阜南县人民法院赵集法庭。
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0112民初3393号之一 原告：涂序凤，男，1970年1月16日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：汪明槐，男，1974年9月4日出生，汉族，户籍地：江西省南昌市新建区，现住江西省南昌市新建区。 本院在审理原告涂序凤诉被告汪明槐民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。原告涂序凤于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告涂序凤的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告涂序凤撤回起诉。 案件受理费1576元减半收取为788元，由原告涂序凤承担。 审 判 长  邓仰方 人民陪审员  熊于明 人民陪审员  符垂珍 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  刘疏篱
南京市高淳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0118执2179号申请执行人：南京芈树信息技术有限公司，住所地南京市高淳区。法定代表人：张丽，该公司执行董事。委托代理人：张天戈，江苏新高的律师事务所律师。委托代理人：丁一，江苏新高的律师事务所律师。被执行人：宿迁千里马智能技术有限公司，住所地宿迁市沭阳县。法定代表人：胡一兵，该公司总经理。南京芈树信息技术有限公司与宿迁千里马智能技术有限公司、胡一兵买卖合同纠纷一案，本院2019年6月25日作出的(2019)苏0118民初2531号民事判决书已经发生法律效力，依判决书被执行人宿迁千里马智能技术有限公司、胡一兵欠申请人南京芈树信息技术有限公司67000元及逾期付款利息、案件受理费2095元、保全费952元。因被执行人宿迁千里马智能技术有限公司、胡一兵未按生效法律文书确定的期限履行义务，申请人南京芈树信息技术有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年8月8日立案受理。执行过程中，本院依法向有关单位进行了调查被执行人的财产情况,被执行人名下无房产、无车辆、无银行存款，执行人员多次查找被执行人，并走访了村委，未发现被执行人可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。因被执行人暂无可供执行的财产，申请人同意本院终结本次执行程序。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并发出限制高消费令。以上事实有财产查询反馈信息表、执行笔录为证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2019)苏0118民初2531号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。审判长  卜志良审判员  祁武林审判员  周玉福二〇一九年十二月十一日书记员  赵 晖
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0613民初1912号之二解除保全申请人：烟台卓奇装饰工程有限公司。住所地山东省烟台市牟平区宁海大街正阳路东。法定代表人：张义泽，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王兰兰，山东众成清泰（烟台）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：门戬，山东众成清泰（烟台）律师事务所实习律师。被申请人：烟台政通节能建材设备制造有限公司。住所地山东省烟台市龙口市外向型加工区河口于家村。法定代表人：彭军，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵慧，山东渤海平正律师事务所执业律师。原告烟台卓奇装饰工程有限公司与被告烟台政通节能建材设备制造有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月15日作出（2019）鲁0613民初1912号民事裁定，冻结烟台政通节能建材设备制造有限公司银行存款695375.89元或查封、扣押其相应价值的财产。烟台卓奇装饰工程有限公司于2019年12月26日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人烟台政通节能建材设备制造有限公司银行存款695375.89元的冻结或相应价值财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙玮琳二〇一九年十二月二十六日书记员  迟卓林
河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终6530号上诉人（原审原告）：李彦伟，男，汉族，1987年3月25日出生，住河北省张家口市赤城县。委托诉讼代理人：昝春晓，上诉人之妻。被上诉人（原审被告）：张臣，男，汉族，1988年3月14日出生，住三河市。委托诉讼代理人：刘朝阳，河北燕灵律师事务所律师。上诉人李彦伟因与被上诉人张臣提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初3018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李彦伟及其委托诉讼代理人昝春晓、被上诉人张臣的委托诉讼代理人刘朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李彦伟上诉请求：1.依法裁决撤销三河市人民法院(2019)冀1082民初3018号民事判决书；2.依法裁决被上诉人赔偿上诉人残疾赔偿金126279元；3.依法裁决被上诉人赔偿上诉人精神抚慰金30000元：4.依法裁决被上诉人赔偿上诉人伤残鉴定费2250元；5.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法庭实体处理超出诉讼范围，损害上诉人利益，一审判决书第4页倒数第七行专门作出“原告的住院伙食补助费等相关损失可另行主张”的处理意见。超出了本案诉讼范围，违反民事诉讼法不告不理原则，损害上诉人利益。2.一审法庭查明事实不清，被上诉人根本没有为上诉人垫付任何费用，是被上诉人陆续付给上诉人家属等相关费用。3.一审判决赔偿金计算公式错误。对于被上诉人己实际履行完毕的赔偿金实体利益进行处理，一审判决赔偿金计算公式损害了上诉人的利益。4.一审判决责任认定失去公平，一审判决认定上诉人自行承担20%的责任，并未酌情考虑上诉人如此年轻失去右眼，脸部瘢痕毁容的实情，也没有考虑因为被上诉人不安排上诉人合理休息休假原因，造成上诉人长期疲劳驾驶，导致本次事故发生后果，上诉人系生活在社会底层的货车司机，被上诉人系经营十几年货运业务的车老板，两者强弱对比显而易见，法庭应当考虑法律保护弱者的诉讼原则。另被上诉人购买了保险公司司机险最高赔额人民币10万元，且保险单记载不计免赔。张臣答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人作为一名专职大车司机，理应谨慎驾驶，因上诉人违法驾驶操作规程。是发生交通事故的主要原因，根据侵权责任法第35条的规定，理应对自身的损失承担部分责任，被上诉人认为上诉人的上诉无事实、法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李彦伟向一审法院起诉请求：1、依法判被告赔偿原告残疾赔偿金182403元、二次手术费20000元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费2250元，以上共计234653元；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月15日4时45分许，李彦伟驾驶冀Ｂ×××××、津Ｂ×××××号重型半挂牵引车、重型自卸半挂车沿候谭线由西向东行驶至候谭线10KV亮甲台线潮白河521-33号电杆西45米处时，与前方顺行的京Ａ×××××、冀Ｇ×××××号重型半挂牵引车、重型自卸半挂车的刘艳东发生交通事故，造成李彦伟受伤，车辆损坏及大厂回族自治县阳意建筑安装工程有限公司的路面损坏。2018年9月5日，大厂县公安交通警察大队出具第131028120180000135号道路交通事故认定书，认定李彦伟负事故的主要责任，刘艳东负次要责任。以上事实有原、被告陈述及被告提交的事故认定书为证。被告称因原告负事故的主要责任，故对自身损害应承担50%责任，原告对此不予认可，称发生交通事故是因被告未给原告安排休假，导致原告疲劳驾驶才导致交通事故的发生。原告受伤后入院治疗，被告称为原告垫付医疗费24329.73元、交通费2150元，并给付原告现金20000元，被告对此无异议，本院予以确认。被告要求垫付的费用在本案中予以抵顶，原告称未主张住院伙食补助费等相关费用，所以不同意将被告垫付的款项在本案中抵顶。依原告的申请，本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心对原告的伤残等级进行鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人李彦伟右眼损伤遗留右眼眼球萎缩、无光感，评定为七级伤残。2、被鉴定人李彦伟遗留面部多处瘢痕形成评定为九级伤残。关于本次事故发生的损失本院认定如下：1、医疗费24329.73元。2、残疾赔偿金126279元（14031元×20年×45%）。参照河北省2018年度农村居民人均纯收入14031元计算20年，伤残系数原告按65%计算超出实际伤残等级系数标准，被告认可综合伤残系数按45%计算，不违反法律规定，本院予以采信。3、鉴定费2250元，有原告提交票据为证。4、精神损害抚慰金13000元，本院结合原告实际伤残等级情况酌定。5、交通费2150元。原告主张二次手术费20000元，因该费用未实际发生，数额无法确定，且被告不予认可，故本院不予支持。综上，本院查明的合理损失共计168008.73元。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告张臣雇佣原告李彦伟从事司机工作，李彦伟在提供劳务过程中因交通事故遭受人身损害，原告的损害后果应根据双方的过错承担责任。原告在行车过程中未遵守道路交通安全法律、法规的规定安全驾驶、文明驾驶，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离是造成事故的主要原因，对此原告存在一定过错，应对自身的损害后果承担相应责任。本院酌定被告对原告的合理损失承担80%赔偿责任，原告自负20%责任。即被告应赔偿原告损失134406.98元（168008.73元×80%）。因被告已为原告垫付医疗费24329.73元、交通费2150元及现金20000元，故应予扣除。原告的住院伙食补助费等相关损失可另行主张。扣除后被告还应赔偿原告各项经济损失共计87927.25元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告张臣于本判决生效后五日内赔偿原告李彦伟各项经济损失共计87927.25元。案件受理费1309元，由被告张臣负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，上诉人在行车过程中未遵守道路交通安全法律、法规的相关规定，未安全驾驶、文明驾驶，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离是造成事故的主要原因，对此上诉人存在一定过错，一审法院酌定上诉人对合理损失承担20%赔偿责任，并无不当。关于上诉人主张一审判决的里“原告的住院伙食补助费等相关损失可另行主张”的处理意见，超出了本案诉讼范围，违反民事诉讼法不告不理原则，损害上诉人利益的问题。本院认为，该表述是对当事人进行了释明，并没有在判项里对该费用作出实体处理，不存在违反民事诉讼法不告不理原则、损害上诉人利益的问题。关于上诉人主张其系生活在社会底层的货车司机，被上诉人系经营十几年货运业务的车老板，两者强弱对比显而易见，法庭应当考虑法律保护弱者的诉讼原则。经本院核实，一审法院在按标准和相关规定计算、核算、扣减各项费用中并没有存在错误，应予维护。综上所述，李彦伟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3470元由上诉人李彦伟负担。本判决为终审判决。审判长 杨 帆审判员 汪铁刚审判员 丁德松二〇一九年十二月三十一日法官助理郑培明书记员郭琳娜
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执6940号 本院立案的申请执行人增城区人民法院申请执行被执行人广州市泓威化工有限公司受理费一案，经本院执行，被执行人已按生效法律文书所确定的义务全部履行完毕，至此本案已作执行完毕结案。 特此证明 二〇一九年十二月十二日
河北省新乐市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0184民初3723号原告：新乐市绿雅物业服务有限公司，住所地新乐市西市场三排二号。法定代表人：靳荣美，该公司总经理。委托诉讼代理人：段振英，该公司职工。被告：邱振龙，男，1971年7月11日出生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。原告新乐市绿雅物业服务有限公司与被告邱振龙物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新乐市绿雅物业服务有限公司的委托诉讼代理人段振英到庭参加诉讼，被告邱振龙经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新乐市绿雅物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付2018年物业费720元，并日支付违约金千分之三（自2018年4月30日起至履行之日止）；2、请求法院依法判令被告给付2019年物业费1008元，并日支付违约金千分之三（自2019年3月15日起至履行之日止）。物业费共计：1728元；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年8月8日，原告与新乐市恒达房地产开发有限公司签定《（前期）物业服务合同》，接收并行使对新乐市新幸家园的物业服务，按物业服务合同约定，被告所住多层住宅2018年每年每月每平方米应缴物业费0.5元，被告居住面积为120平方米，被告应缴2018年物业费720元，在原告通知的2018年4月30日前应交物业费的期限内，被告未交付；被告所住多层住宅2019年每年每月每平方米应交物业费0.7元，被告应交2019年物业费1008元，在原告通知的2019年3月15日前应交物业费的期限内，被告未交付。依原告与新乐市恒达房地产开发有限公司签订的前期物业合同约定和有关变更条款和通知，被告应日支付违约金千分之三。故请求法院依法判决，支持原告诉请。被告邱振龙经本院依法送达起诉状副本及应诉通知书后在法定期间内未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月8日，原告新乐市绿雅物业服务有限公司与新乐市恒达房地产开发有限公司签订《（前期）物业服务合同》，接收并行使对新乐市新幸家园的物业服务，按物业服务合同约定：多层住宅0.50元/月．平方米；多层电梯住宅0.70元/月．平方米；商业0.70元/月．平方米。2018年12月1日双方签订《变更协议书》，将多层住宅0.50元/月.平方米变更为0.70元/月.平方米；多层电梯住宅0.70元/月.平方米变更为1.0元/月.平方米；商业0.70元/月.平方米变更为1.0元/月.平方米。被告邱振龙居住在新幸家园6号楼1单元401室，该房屋为多层住宅，居住面积为120平方米，被告2018年应交物业费为720元。2018年4月19日原告通知在2018年4月30日前应交2018年物业费，被告未交付。2019年被告应交物业费1008元，2019年2月24日原告通知在2019年3月15日前缴纳2019年物业费，被告未交付。《（前期）物业服务合同》第二十八条规定，未按时交纳物业服务费用的，应按年物业费用每日千分之三标准支付违约金。以上所述，由《（前期）物业服务合同》、《变更协议书》等在案为据。本院认为，新幸家园开发商新乐市恒达房地产开发有限公司以协议方式选聘原告为该小区物业服务企业，并签订书面《（前期）物业服务合同》，该合同对业主具有约束力。《物业管理条例》第四十一条第一款规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。”被告系该房屋业主且接受了原告提供的物业服务，应当按合同约定支付物业费，经原告催交后，被告在催告的合理期限内仍未交纳物业费有悖常理，故对原告要求被告缴纳物业费的诉讼请求，本院予以支持，原告需交纳2018年1月1日至2018年12月31日期间物业费720元（0.5元/月·平方米×12月×120平方米），需交纳2019年1月1日至2019年12月31日期间物业费1008元（0.7元/月·平方米×12月×120平方米）。关于原告要求被告支付违约金的请求，原告要求按照年物业费每日千分之三标准支付违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院认为该违约金约定过高，应当予以调整，违约金按年物业费的日万分之四的标准支付。被告邱振龙经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第二十一条、第四十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限本判决生效后十五日内，被告邱振龙向原告新乐市绿雅物业服务有限公司交纳2018年物业管理费720元，并支付拖欠款期间的违约金（按照年物业费的日万分之四的标准计算，自2018年5月1日起至履行完毕之日止）；二、限本判决生效后十五日内，被告邱振龙向原告新乐市绿雅物业服务有限公司交纳2019年物业管理费1008元，并支付拖欠款期间的违约金（按照年物业费的日万分之四的标准计算，自2019年3月16日起至履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元(已减半）由被告邱振龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，将上诉费50元直接汇入河北省石家庄市中级人民法院账户（开户行：河北银行股份有限公司华兴支行，户名：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47），并于上诉期满后七日内将银行回单提交本院，逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 贺 瑜二〇一九年十二月五日书记员 边婷婷
淮安市清江浦区人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏0812行初542号原告国任财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市厦门路28号1B幢303室。负责人晋学明，职务总经理。委托代理人李晓云，该公司员工。委托代理人武超平，江苏圣火律师事务所律师。被告涟水县人力资源和社会保障局，住所地涟水县开发区管委会418号。法定代表人徐军，该局局长。原告国人财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下至裁定主文前简称国任保险公司）诉被告涟水县人力资源和社会保障局（以下至裁定主文前简称涟水人社局）工伤认定一案，于2019年11月27日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，于次日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原告国任保险公司诉称，2018年3月7日，被告对淮安南区人力资源开发有限公司报送的范孟作出工伤认定，存在程序违法情形，应予撤销。人社部发[2016]29号文第七条第三款规定，职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位政府工伤保险待遇。因本案“工伤”未发生在涟水，且伤者在涟水未参加工伤保险，故被告对伤者的工伤认定无管辖权。同时，被告对伤者是否与淮安南区人力资源开发有限公司存在劳动关系未予核实。因淮安新区人力资源开发有限公司依据案涉工伤认定书起诉原告，故原告与案涉工伤认定书具有利害关系。特提起诉讼，请求撤销被告作出的涟人社工认字[2018]第087号工伤认定书。被告涟水人社局辩称：一、原告不是本案适格主体，不具有提起行政诉讼的原告资格。《行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案原告的主体资格既不符合司法解释规定的情形，也不符合有关利害关系的认定标准。原告与受伤职工所在单位之间存在保险合同关系，属于民事法律关系，该法律关系涉及的权益并非工伤认定法律调整的内容。因此，原告与被告作出的工伤认定行为之间不具有行政法的利害关系，不具有提起本案诉讼的主体资格。二、被告作出工伤认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。经审核淮安南区人力资源公司涟水分公司为职工范孟申报工伤的材料，对照相关规定，被告认为符合认定工伤的情形，故作出工伤认定书，并依法送达。综上，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，经淮安南区人力资源开发有限公司涟水分公司申报，2018年3月7日，被告涟水人社局作出涟人社工认字[2018]第087号工伤认定书：单位名称为淮安南区人力资源开发区有限公司涟水分公司；职工姓名为范孟；事故经过为2017年12月29日上班时不慎左手被机器夹伤，受伤后送市八二医院住院治疗；根据《工伤保险条例》第十四条第一款第一项规定，左食中指中节以远毁损伤并软组织缺损、左环指腹皮肤缺损认定为工伤。淮安新区人力资源开发有限公司诉国任保险公司责任保险合同纠纷一案，淮安经济技术开发区人民法院正在审理中。该案中，淮安新区人力资源开发有限公司以本案所涉及的被告涟水县人社局作出的涟人社工认字[2018]第087号工伤认定书为主要事实依据，要求国任保险公司赔付相关保险赔偿金。原告国任保险公司认为被告人社局作出的涟人社工认字[2018]第087号工伤认定书与其存在利害关系，被告对伤者的工伤认定无管辖权，且未对伤者与工伤申请人之间是否存在劳动关系进行核实等，故提起本案诉讼，请求撤销该工伤认定书。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第一项规定，提起行政诉讼的原告，应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。本案中，原告国任保险公司显然不是涟人社工认字[2018]第087号工伤认定书的相对人，那么，判断国任保险公司是否具备本案原告主体资格就要看其与涟人社工认字[2018]第087号工伤认定书是否具有行政法上的利害关系。本案中，原告认为其与被诉行政行为之间具备利害关系的主要理由是，申报工伤的公司已经以工伤认定书为事实依据，向其申请理赔并因此提起民事诉讼。但原告与申报工伤的公司之间存在的是保险合同关系，属于民事法律关系。原告主张的该项保险责任方面的利益，从规范或者规范目的来看，并不是被告在作出工伤认定时应当考虑或者应当保护的范围。因此，原告与案涉工伤认定书之间不具有行政法上的利害关系，原告不具备提起本案行政诉讼的主体资格。综上，原告国任保险公司不具备本案的原告主体资格，其提起本案的诉讼不符合诉讼条件，已经立案的，应裁定驳回起诉。经阅卷、调查和询问当事人，本案不需要开庭审理，可以迳行裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告国任财产保险股份有限公司淮安中心支公司的起诉。本案案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  周万春审 判 员  左文洁人民陪审员  张桂珍二〇一九年十二月三十日书 记 员  束佳佳附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；………《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；…….第三款人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
陕西省泾阳县人民法院结 案 通 知 书(2019)陕0423执1075号王某某、张某某、太平财产保险股份有限公司西安市分公司：申请执行人王某某与被执行人张某某、太平财产保险股份有限公司西安市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，泾阳县人民法院作出的(2019)陕04民初2875号民事判决书已发生法律效力。由被执行人向申请执行人支付各项费用合计53929.19元（扣除已垫付的费用）。申请执行人向本院申请执行强制执行，本院依法受理。在执行过程中，被执行人已将该案案件款汇入我院账户，申请执行人已领取。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：被执行人太平财产保险股份有限公司西安市分公司已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。二〇一九年十一月二十五日1
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执13590号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区季华五路广发大厦，统一社会信用代码91440600193529807Y。 主要负责人：李小水，该分行行长。 被执行人：柯锡标，男，1973年11月9日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。 被执行人：连少君，女，1972年9月6日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。 关于广发银行股份有限公司佛山分行与柯锡标、连少君金融借款合同纠纷一案，本院（2019）粤0604民初8543号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人柯锡标、连少君向广发银行股份有限公司佛山分行支付贷款本金195191.55元及利息（至2019年5月5日的利息为13970.28元，罚息为5656.99元，复利为1028.43元，此后以本金为基数，按年利率20.904%的罚息利率计算利息至实际清偿日止）、律师费2000元及案件受理费2242元，财产保全费1582元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行上述法律文书所规定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月18日依法立案执行，本案执行费为3225元。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查并报告财产状况。但被执行人至今下落不明，未履行义务且未向本院申报财产；除此之外，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市中级人民法院查控系统向金融机构、工商总局、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索。经本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人对终结本次执行程序无异议。本院已限制被执行人高消费并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人在本辖区无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执13590号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  白东亚 审判员  钟松毓 审判员  **日 二〇一九年十二月三十一日 书记员  吴 坤
河北省隆尧县人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0525刑初207号公诉机关河北省隆尧县人民检察院。被告人阿西拉古，男，1999年9月9日出生，彝族，群众，农民，户籍地：四川省凉山彝族自治州喜德县，现住原籍。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年8月14日被隆尧县公安局监视居住，同年10月18日经隆尧县人民检察院决定被监视居住。2019年12月2日经本院决定被监视居住。河北省隆尧县人民检察院以隆检一部刑诉〔2019〕30号起诉书指控被告人阿西拉古犯盗窃罪，于2019年11月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。河北省隆尧县人民检察院指派检察员丁晓晗出庭支持公诉，被告人阿西拉古到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，1.2018年7月3日，被告人阿西拉古伙同阿西有布、阿苦木体（二人均已判）在隆尧县祥和居小区9号楼2单元102室实施了入户盗窃行为，盗窃一部华为牌手机和一部小米牌手机。经隆尧县价格认证中心鉴定：华为手机价格200元，小米手机280元；2.2018年7月3日，被告人阿西拉古伙同阿西有布、阿苦木体在隆尧县祥和居小区6号楼1单元101室实施了入户盗窃行为，盗窃现金2000元；3.2018年7月3日，被告人阿西拉古伙同阿西有布、阿苦木体在隆尧县祥和居小区3号楼2单元101室实施了入户盗窃行为，盗窃现金1500元；4.2018年8月15日，被告人阿西拉古伙同阿西有布、阿苦木体在隆尧县祥和居小区5号楼103室实施了入户盗窃行为，盗窃一部华为牌手机。经隆尧县价格认证中心鉴定：华为牌手机价格400元；5.2018年7月底8月初的一天，被告人阿西拉古伙同阿西有布、阿苦木体在邯郸市经济技术开发区荣盛锦绣花园小区4号楼2单元101室实施了入户盗窃行为，在该户盗窃现金2000元，黄金项链、黄金吊坠、黄金戒指和金耳环若干。经邯郸市价格认证中心鉴定：被盗34.84克黄金首饰价格12717元。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了到案经过、刑事判决书、户籍证明信、证人阿西有布、阿苦木体的证言、被害人成某、王某等人的陈述、被告人阿西拉古的供述和辩解、鉴定意见、现场勘验笔录、辨认笔录等证据。公诉机关认为，被告人阿西拉古多次入户盗窃，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。公诉机关建议，对被告人阿西拉古判处有期徒刑一年十个月，缓刑三年，罚金一万元。被告人阿西拉古对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2018年7月至2018年8月期间，被告人阿西拉古与阿西有布、阿苦木体（二人均已判决）在隆尧县多次入户盗窃，作案3起，盗窃财物价值共计19097元。具体事实如下：一、2018年7月3日凌晨，被告人阿西拉古伙同阿西有布、阿苦木体到隆尧县行窃，被告人阿西拉古等人先后潜入隆尧县祥和居小区3号楼2单元101室被害人王某家、6号楼1单元101室被害人戎某家、9号楼2单元102室被害人成某家实施盗窃，分别在被害人王某家中窃得现金1500元，在被害人戎某家中窃得现金2000元，在被害人成某家中窃得华为牌手机1部、小米牌手机1部。经隆尧县价格认证中心认定，被盗华为牌手机1部、小米牌手机1部于2018年7月3日的价格为人民币480元。上述事实有经庭审质证、确认的书证本院（2019）冀0525刑初43号刑事判决书，被害人王某、戎某、成某的陈述，同案犯阿西有布、阿苦木体的供述，被告人阿西拉古的供述，勘验、检查、辨认笔录隆尧县公安局公（冀邢隆）勘K1305250900002018070011号、K13052509000020180700010号、K1305250900002018070009号现场勘验检查工作记录、同案犯阿西有布的辨认笔录及被辨认人照片、身份情况说明、指认犯罪现场照片，鉴定意见隆尧县价格认证中心隆价涉字[2018]0155号价格认定结论书等证据证实，足以认定。二、2018年7月29日凌晨，被告人阿西拉古伙同阿西有布、阿苦木体到邯郸市经济技术开发区行窃，被告人阿西拉古等人潜入邯郸市荣盛锦绣花园小区4号楼2单元101室被害人刘某家中实施盗窃，窃得现金2000元以及黄金项链、黄金吊坠、黄金戒指、黄金耳环等物品。经邯郸市价格认证中心认定，被盗黄金项链、黄金吊坠、黄金戒指、黄金耳环等黄金首饰34.84克于2018年7月29日的价格为人民币12717元。上述事实有经庭审质证、确认的书证邯郸市公安局经济技术开发区分局刑警大队出具的办案说明，被害人刘某的陈述，同案犯阿西有布、阿苦木体的供述，被告人阿西拉古的供述，鉴定意见邯郸市价格认证中心邯价认定（2019）9号关于被盗黄金首饰等物品价格认定结论书等证据证实，足以认定。三、2018年8月15日被告人阿西拉古伙同阿西有布到隆尧县行窃，潜入隆尧县祥和居小区5号楼103室被害人高某家中实施盗窃，窃得华为牌手机1部。经隆尧县价格认证中心认定，被盗华为牌手机1部于2018年8月15日的价格为人民币400元。上述事实有经庭审质证、确认的被害人高某的陈述，同案犯阿西有布的供述，被告人阿西拉古的供述，勘验、检查、辨认笔录隆尧县公安局K1305250900002018110044号现场勘验检查工作笔录、同案犯阿西有布辨认笔录及指认犯罪现场照片，鉴定意见隆尧县价格认证中心隆价涉字[2018]第0156号价格认定结论书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人阿西拉古伙同他人以非法占有为目的，多次、入户盗窃他人财物，盗窃数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控被告人阿西拉古犯盗窃罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应当以盗窃罪追究被告人阿西拉古的刑事责任。本案系共同犯罪，应按被告人阿西拉古所参与的犯罪定罪处罚。被告人阿西拉古自愿认罪认罚，且有坦白情节，依法可从宽处理。公诉机关量刑建议适当，本院依法予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第一款、第二款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下：一、被告人阿西拉古犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，宣告缓刑三年，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳将强制缴纳。）二、被告人阿西拉古对本院（2019）冀0525刑初43号刑事判决第二项退赔被害人王某1500元、戎某2000元、成某480元、刘某14717元、高某400元部分与阿西有布、阿苦木体承担连带责任。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  曹桂法审 判 员  张香玲人民陪审员  杨 乐二〇一九年十二月十七日法官助理李玫书记员李亚洁
.山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0684民初2382号原告：门某，现住山东省蓬莱市。委托诉讼代理人：梁秉楠，蓬莱紫荆山法律服务所法律工作者。被告：石某，住山东省蓬莱市。委托诉讼代理人：周毅，烟台长岛海滨法律服务所法律工作者。原告门某与被告石某离婚纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告门某及其委托诉讼代理人梁秉楠，被告石某及其委托诉讼代理人周毅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。判决内容不公开。审 判 长  王莉敏人民陪审员  徐田先人民陪审员  王天涛二〇一九年十二月四日书 记 员  邵 妍
陕西省泾阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0423民初4124号之一原告：韩某某，男，汉族。原告：张某某，女，汉族。共同委托代理人：王某1，陕西省泾阳县桥底法律服务所法律工作者。被告：王某2，男，汉族。原告韩某某、张某某诉被告王某2民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。原告韩某某、张某某于2019年12月27日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告韩某某、张某某撤诉。案件受理费6900元（原告韩某某、张某某预交），已减半收取，由原告韩某某、张某某负担。审判员  张高峰二〇一九年十二月二十七日书记员  董 佩
东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0591民初4020号原告：刘介延，男，1970年4月24日生，汉族，现住东营市利津县。委托诉讼代理人：曾非非，山东亿宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兵，山东亿宁律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地山东省东营市东营区南一路329号，统一社会信用代码913705007061606208。负责人：徐金强，总经理。委托诉讼代理人：黄德升，山东汇研律师事务所律师。原告刘介延与被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年12月3日受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾非非，被告的委托诉讼代理人黄德升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘介延向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿保险金78225元，其中包括车损66325元、施救费4200元、异地勘察费1500元、鉴定费6200元（保险公司已支付）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月14日，原告为其所有的涉案车鲁Ｅ×××××号重型仓栅式货车在被告处投保了机动车商业保险（包括机动车损失保险，第三者责任保险，车上人员责任险（司机），车上人员责任险（乘客），自燃损失险，同时投保不计免赔率），保险期间自2018年11月15日0时起至2019年11月14日24时止。2019年4月12日，原告雇佣的司机刘长有驾驶涉案车辆与案外人郭留保驾驶的晋Ｂ×××××重型半挂牵引车发生追尾事故，致使双方车辆受损。该事故经日照市公安局高速公路交警察大队莒县大队认定刘长有负本次事故的全部责任，郭留保无责任。事故发生后，原告向被告索赔，被告至今未付。因与被告多次协商未果，为维护原告的合法权益，现提起诉讼。中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司辩称，其根据保险合同约定在合理合法的范围内承担赔偿责任，被告不予承担本案的诉讼费、鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的车辆行驶证、驾驶证、驾驶员从业资格证、运输证复印件、事故认定书、事故现场照片的真实性均无异议；原、被告对双方通过法院共同委托的东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告书及鉴定费发票、评估费发票的真实性均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：鲁Ｅ×××××号重型仓栅式货车在被告处投保了机动车损失保险，保险金额为110400元，含不计免赔率，保险期限为2018年11月15日0时起至2019年11月14日24时止，被保险人为东营市欣顺运输有限公司。原告刘介延与东营市欣顺运输有限公司签订货运车辆挂靠合同，合同约定车牌号为鲁Ｅ×××××重型仓栅式货车所有权归刘介延所有，自主从事货运经营，合同期限为2016年11月16日起到2021年11月16日止。另附刘介延承诺书，承诺其为鲁Ｅ×××××车辆实际所有人。经日照市公安局高速公路交警察大队莒县大队认定，2019年4月12日，刘长有驾驶涉案车辆与郭留保驾驶的晋Ｂ×××××重型半挂牵引车发生追尾事故，致使双方车辆受损，刘长有负本次事故的全部责任，郭留保无责任。经原、被告双方通过法院共同委托的东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告书认定本次事故鲁Ｅ×××××号车辆的价格损失为66325元，原告刘介延支出评估费1500元，被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司支出鉴定费6200元。本院认为，通过原告提交的保单可证实原、被告双方形成保险合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，双方均应按照约定行使权利履行义务。本案的争议焦点为：一、涉案车辆损失如何确定，被告如何承担；二、本案的施救费、异地勘察费、评估费如何确定，如何承担。关于焦点问题一，本院认为，经原、被告双方通过法院共同委托的东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告书认定本次事故鲁Ｅ×××××号车辆的价格损失为66325元。原、被告对该证据真实性均无异议，且该鉴定程序合法，鉴定数额客观反映车辆的损失情况，本院予以采信。虽原告认为评估结论数额过低，被告认为鉴定金额过高，但均未提交证据予以佐证，故对原、被告抗辩意见均不予采纳。鲁Ｅ×××××号车辆的价格损失为66325元，未超出机动车损失险保险金额，被告应予赔付。关于焦点问题二，原告提交的施救费发票4200元，系为避免扩大涉案车辆的损失所支出的合理必要费用，虽被告对其不予认可，但未提交证据予以佐证，故对被告抗辩意见不予采纳，按照《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，该费用应由被告承担。原告提交的异地勘察费发票1500元，系在诉前对涉案车辆进行重新评估时，由原告应评估机构东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司的要求支付，由该公司向原告出具相关票据，该票据由评估公司直接随同车损评估报告移交法院，按照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，该费用应由被告承担。由双方通过法院共同委托的东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司出具鉴定评估报告产生的鉴定费6200元已由中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司支付，按照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，该费用应由被告自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘介延车辆损失66325元、施救费4200元、异地勘察费1500元，共计72025元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2090元，减半收取计1045元，由原告刘介延负担223元，被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担822元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  王飞虎二〇一九年十二月二十五日书记员  王 鑫
杭州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0191执1790号之一 申请执行人：金海刚，男，1974年1月15日出生，住浙江省象山县。 被执行人：章建宏，男，1970年2月8日出生，住浙江省杭州市上城区。 本院依据已经发生法律效力的杭州经济技术开发区人民法院作出的（2018）浙0191民初2144号民事调解书于2019年11月01日立案执行。本案执行过程中，申请执行人金海刚与被执行人章建宏达成执行和解，但履行期限较长。根据本案实际情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下： 终结（2019）浙0191执1790号案的执行。 被执行人未按执行和解协议履行的，申请执行人金海刚可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张清华 审判员  施国华 审判员  吴文兵 二〇一九年十二月三十一日 书记员  高露姣
四川省宣汉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1722执1180号 被执行人吴洪波，男，1974年3月1日出生于四川省宣汉县,汉族，初中文化，户籍地：宣汉县，农民。 本院依法执行被执行人吴洪波罚金一案，宣汉县人民法院于2019年10月17日作出的（2019）川1722刑初206号刑事判决书已经发生法律效力。并于2019年12月17日移送执行。 本案在执行过程中，因被执行人吴洪波自动履行完毕，本案执行完毕。依照最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）川1722执1180号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  侯维平 二〇一九年十二月十八日 书记员  杨学新
山东省梁山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0832执2154号 申请执行人：李栋栋，男，1989年6月12日出生，汉族，农民，住梁山县。 申请执行人：李春广，男，1981年11月18日出生，汉族，农民，住梁山县。 被执行人：李兴开，男，1953年12月24日出生，汉族，农民，住梁山县。 本院在执行李栋栋、李春广申请执行李兴开民间借贷纠纷一案中，双方当事人私下达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第一款第（一）项、第六款之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0832执2154号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王从侠 审判员  王成斌 审判员  马慧颖 二〇一九年十二月二十三日 书记员  臧克杰
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执17505号之一 被执行人：王兆明，男，汉族，1985年10月12日出生，身份证住所地：湖南省桃源县。 被执行人王兆明因民间借贷纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院作出的（20198）粤0303民初16133号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，支付本案案件受理费人民币13237元，本院依法强制执行。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。依职权对被执行人王兆明的财产进行查证。经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所进行调查，未发现该被执行人有其他可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人目前没有可处分的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈 华 审判员 武旭东 审判员 刘春馥 二〇一九年十二月三十日 书记员 李志华
江苏省常州经济开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0492执1095号申请执行人：周本忠，男，1971年5月24日生，居民身份证号码×××6319，汉族，住江苏省滨海县。被执行人：韦成虎，男，1996年8月18日生，居民身份证号码×××1019，汉族，住贵州省三都水族自治县。申请执行人周本忠与被执行人韦成虎交通肇事罪纠纷一案，本院作出的（2019）苏0492刑初117号刑事附带民事判决书已经生效。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年8月23日立案受理。本案在执行过程中，以邮寄方式依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，期限届满后被执行人未自觉申报财产状况，至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年9月2日、2019年12月13日两次通过网络查控系统查询了被执行人名下银行存款、房产、车辆、工商股权登记、证券等财产信息，反馈信息显示被执行人暂无可供执行的财产。本案执行过程中，被执行人因交通肇事罪正在监狱服刑。本院已依法将被执行人列入失信人员名单并限制其高消费。本院立案时向申请执行人送达了执行风险告知书，上述财产调查及执行情况也依法告知了申请执行人，申请执行人对本院财产调查及执行情况认可，并明确表示除本院上述调查的线索外，没有其他可供执行的财产线索和人员线索向本院提供，并同意终结本案本次执行程序。上述执行情况有财产查询资料、执行笔录、失信决定书、限制高消费令等予以证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中本院依职权穷尽财产调查措施之后，未能发现被执行人有可供执行的财产，被执行人正在监狱服刑，申请执行人对本院调查结果认可，并同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）苏0492刑初117号刑事附带民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，发现被执行人有可供执行财产的，申请人可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  吴明昊执行员  相继光执行员  周 琪二〇一九年十二月三十一日书记员  张筱佳
文书内容江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏01民初4015号原告：朱宝香，女，1962年11月12日出生，汉族，住江苏省江阴市。原告：江阴市鹏锦机械制造有限公司，住所地江苏省江阴市南闸街道观山村东盟科技工业集中区。原告：杨田丹，男，1983年8月16日出生，汉族，住天津市汉沽区。原告：林子勇，男，1974年9月11日出生，汉族，住福建省福清市。原告：秦民，男，1974年4月10日出生，汉族，住江苏省连云港市新浦区。原告：佘琴，女，1969年3月27日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。原告：谢璞，男，1978年1月26日出生，汉族，住安徽省霍邱县。原告：陈居乐，女，1971年11月15日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。原告：李宝蓉，1963年10月15日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。原告：邹韡，女，1982年8月4日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告：周贵峰，男，1969年2月12日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告：俞慧君，女，1953年11月16日出生，汉族，住上海市卢湾区。原告：杨永利，男，1980年7月8日出生，住新疆克拉玛依市克拉玛依区。原告：顾羊媛，女，1955年5月9日出生，住江苏省苏州市沧浪区。原告：胡建平，男，1964年9月30日出生，汉族，住内蒙包头市东河区。原告：项苏风，女，1969年11月4日出生，汉族，住江苏省宜兴市。原告：侯瑞，男，1986年4月29日出生，汉族，住江苏省。原告：宋仁，男，1984年5月27日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。原告：李卫东，男，1955年11月16日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。原告：沈立信，男，1972年12月6日出生，汉族，住江苏省省吴江市。原告：颜永健，男，1974年4月14日出生，汉族，住四川省成都市成华区。原告：王峻，男，1968年12月1日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：肖凯，男，1989年10月5日出生，汉族，住湖南省新邵县。原告：陈正江，男，1978年11月28日出生，汉族，住山东省青岛市北区。以上原告等24人共同委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。以上原告等24人共同委托诉讼代理人：陈菲菲，上海明伦律师事务所律师。被告：江苏雅百特科技股份有限公司，住所地江苏省盐城市青年西路18号。法定代表人：唐继勇，该公司董事长。被告：金元证券股份有限公司，住所地海南省海口市南宝路36号证券大厦4楼。法定代表人：王作义，该公司董事长。被告：众华会计师事务所（特殊普通合伙），住所地上海市嘉定工业区叶城路1630号5幢1068室。执行事务合伙人：孙勇、陆士敏。原告朱宝香等24人诉被告江苏雅百特科技股份有限公司、金元证券股份有限公司、众华会计师事务所（特殊普通合伙）证券虚假陈述责任纠纷24案，在本案审理期间，原告朱宝香等24人向本院提出撤诉申请。本院认为，朱宝香等24人提出撤诉的请求，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱宝香等24人撤诉。审判长  夏奇海审判员  朱永刚审判员  陈 戎二〇一九年十二月××日书记员  陈晶晶附：案号和当事人信息            序号              案号              原告                  1              (2019)苏01民初2871号              朱宝香                  2              (2019)苏01民初2872号              江阴市鹏锦机械制造有限公司                  3              (2019)苏01民初2873号              杨田丹                  4              (2019)苏01民初2874号              林子勇                  5              (2019)苏01民初2968号              秦民                  6              (2019)苏01民初2969号              佘琴                  7              (2019)苏01民初2970号              谢璞                  8              (2019)苏01民初2971号              陈居乐                  9              (2019)苏01民初2972号              李宝蓉                  10              (2019)苏01民初3755号              邹韡                  11              (2019)苏01民初3756号              周贵峰                  12              (2019)苏01民初3757号              俞慧君                  13              (2019)苏01民初3758号              杨永利                  14              (2019)苏01民初3759号              顾羊媛                  15              (2019)苏01民初3760号              胡建平                  16              (2019)苏01民初4013号              项苏凤                  17              (2019)苏01民初4014号              侯瑞                  18              (2019)苏01民初4015号              宋仁                  19              (2019)苏01民初4016号              李卫东                  20              (2019)苏01民初4017号              沈立信                  21              (2019)苏01民初4018号              颜永健                  22              (2019)苏01民初4019号              王峻                  23              (2019)苏01民初4091号              肖凯                  24              (2019)苏01民初4092号              陈正江
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1402民初5117号 原告：蒋华伟，男，1972年10月27日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：徐忠文，男，1974年6月7日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：伍吉书，四川骄羽律师事务所律师。 原告蒋华伟与被告徐忠文合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋华伟、被告徐忠文的委托诉讼代理人伍吉书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋华伟向本院提出诉讼请求：1.要求与徐忠文解除合伙关系。2.清算养殖场合伙投资款，要求徐忠文全额支付我的个人投资款149040元和未还剩余借款22300元及2016年4月1日-2020年4月1日的利息12789元（按年利息12%的复利计算）。事实与理由：原、被告双方于2013年9月至2015年4月1日期间在被告所住之处共同出资298080元修建养殖场2000平方米。2013年9月至2014年4月24日期间，被告出资72300元，原告出资46880元。2014年5月6日至11月20日期间，换房帘花费55970元，其中原告个人出资27870元。养鸭厂盈利款28100元，水管、钢条、塑料网花费10660元，2015年4月2日被告出资72300元，原告出资74730元。2015年4月1日原告借款10万元改造鸭场，2015年8月25日所借款项全部用完，2015年8月26日至2016年3月4日期间薄膜、钢管、滑轮共花费6110元，2016年温室改造花费6660元，总计298080元。原告所借10万元中包含帮被告借款5万元，年利息为12%。2015年9月29日被告预支养鸭利润2万元，2016年初被告预支养鸭利润1万元，导致尚余借款本金22300元及利息12789元未还。2017年起，被告不顾及原告利益未经原告允许强行独自饲养。2019年6月，被告无视法院判决再次以个人名义向外长期出租养殖场地。原告已失去与被告在共同修建养殖场的实际使用权，为维护其合法权益，故诉至本院，望判如所请。 被告徐忠文辩称：原告陈述不属实，原告所述案涉养殖场，原告未实际出资，双方协商的是原告占干股。养殖场是在被告自家的住处自行修建，故被告有权独自养殖或出租。被告同意解除合伙关系，请求驳回原告的其他诉讼请求。 原告蒋华伟为佐证自己的主张，向本院提交如下证据：1.电话录音两段（当庭播放），录音时间分别为2019年3月10日、2019年3月20日，证明被告欠原告钱，加上利息总共2、3万元。原告帮被告借款，被告不给原告打欠条，被告在录音里陈述打了欠条就有被告的一半，没有打欠条就没有被告的一半。并证明双方共同出资30万元修建养殖场。2.原告与吴老四的录音一段（当庭播放），证明吴老四也清楚被告欠原告23300元的借款本金。3.原告记录关于养殖场的手写账目原件17张共21页、手写账目14张共计22页、被告书写的书证1张，证明双方共同经营鸭场。4.原、被告2019年3月20日的录音一段（当庭播放），证明原告不同意拆迁后按照三七分，被告就打电话喊原告把属于原告一半的鸭场撤回去。5.证明、照片，证明2017年1月，被告就自己在养殖了。照片证明被告将养殖场出租给别人养鸡。被告的质证意见为：1.第一份录音是双方对第三人借款及利息的谈论，由第三人自行主张。录音第一句不清楚，之后反复说借款。第二份录音对于原告说的把本金30万元除开再说，被告没有同意，对于金额部分只是原告自己在说，被告没有认可，还有一部分声音较模糊，谈论的是债务、借款的问题，两份录音均不能证明原告的证明目的。2.对该段录音的真实性持异议。3.账本真实性有异议，流水账不清楚是否与本案有关，关联性有异议。4.真实性不清楚，关联性有异议，录音里没有谈论投资问题，只是谈论到撤鸭场的事宜。双方在电话里面争论，但没有达成一致意见。5.照片是原告在其他地方照的，与本案无关。处方签没有写哪一年，与原告所述的投资款无关联性，被告买药是事实，对证明真实性无异议，关联性有异议。原告提交的证据1.4，被告对真实性不持异议，本院对真实性予以采纳，但原告的证明目的无其他证据予以佐证，本院不予采纳。证据2，被告不予认可，原告无其他证据予以佐证且无法核实录音当事人的身份，本院不予采纳。证据3，被告不予认可，原告无证据予以佐证，本院不予采纳。证据5中的照片无其他证据予以佐证，被告不予认可，本院不予采纳。被告对证明真实性无异议，本院对于真实性予以采纳。 被告徐忠文未向本院提交证据。 本院结合双方当事人当庭陈述及审查确认的证据，认定事实如下：原告蒋华伟与被告徐忠文系合伙关系，双方于2013年9月起至2016年7月止共同经营养鸭场，双方未签订书面协议。现原告诉至本院要求解除合伙关系并要求被告支付投资款及帮被告所借用于改造鸭场的借款。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张解除与被告的合伙关系，被告对双方的合伙关系不持异议并当庭同意解除合伙，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，故本院确认解除原、被告之间的合伙关系。原告要求清算合伙投资款，被告支付原告的合伙投资款149040元及借款，本院认为，原告提交的证据均不足以证明其是否对案涉鸭场进行投资，亦无法证明其投资的具体数额，原告主张的事实因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、解除原告蒋华伟与被告徐忠文的合伙关系。 二、驳回原告蒋华伟的其他诉讼请求。 本案案件受理费依法减半收取1991元，由原告蒋华伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  刘杰 二〇一九年十二月十一日 书记员  芦燕
四川省简阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0180执1829号 申请执行人：杨润林，男，1957年2月1日出生，汉族，住四川省简阳市。 被执行人：樊邦水，男，1953年11月13日出生，汉族，住四川省简阳市。 本院在执行申请执行人杨润林与被执行人樊邦水借款合同纠纷一案中，对被执行人的银行存款、房产、车辆、工商登记、股票进行了查询。查明被执行人樊邦水在简阳市红塔建设房地产开发公司有债权可供执行。我院已冻结该债权，但简阳市红塔建设房地产开发公司提出了异议，故本院不再发出履行到期债务通知书，告知申请人有权提起债权人代位诉讼解决。经向被执行人户籍所在村委会和委托辖区法院进行调查，被执行人无其他财产可供执行。因申请执行人不能向本院提供被执行人有其它可供执行的财产线索，本院通过网络执行查控系统查询，也未能查找到被执行人有其它可供执行的财产，经本院告知申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无其它可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李建平 审判员  彭绍华 审判员  陈会林 二〇一九年十二月九日 书记员  姚 瑶
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0621民初3663号原告：浚县晨曦养殖有限公司。住所地：浚县善堂镇西韩庄。统一社会信用代码：91410621579209590R。法定代表人：刘守彬，总经理。委托诉讼代理人：杨思远，女，汉族，1995年2月9日出生。代理权限为参加庭审，进行辩论，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签订调解协议，签收法律文书等。被告：何留锋，男，1967年4月23日出生，汉族，住浚县。原告浚县晨曦养殖有限公司与被告何留锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浚县晨曦养殖有限公司的委托诉讼代理人杨思远、被告何留锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浚县晨曦养殖有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还原告借款72500元及利息164805元（自2019年9月1日起实际清偿之日止，按年利率24%计算），诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2012年8月6日，被告到原告处借款200000元，并向原告出具借条，约定借款期限自2012年8月6日至2012年9月6日止，承诺如到期不还，按一万元超期一天罚款一百元计算。借条到期后，被告未按期归还借款，经过原告多次催要，直到2013年2月6日被告向原告还款70000元，2015年2月18日还款57500元。后经原告多次找被告催要，被告均以各种理由推脱拒不偿还。被告何留锋辩称：对于借款本金有异议，中间还过两次钱，一次70000元，一次80000元。借的刘守彬的钱，与原告无关系。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。本案需要调查的事实为：原告要求被告偿还借款本金72500元及利息164850元有无事实根据和法律依据。（一）原告浚县晨曦养殖有限公司所举证据、被告何留锋质证意见和本院认证意见如下：借据一份。“借条今何留锋借到晨曦养殖有限公司人民币大写贰拾万整小写200000.00元借款日期2012年8月6日至2012年9月6日止。如到期不还，一万元超期一天罚款一天按一百元计算借款人何留锋2012年8月6日”。证明何留锋2012年8月6日向原告借款200000元，并约定超期计算利息的事实。被告何留锋称先后两次共还款150000元。本院认为，原告出具的借据显示被告何留锋手印、签字，借据可以反映被告何留锋向原告借款并约定利息的事实，本院予以采信。（二）被告何留锋未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2012年8月6日，被告向原告借款200000元，并向原告出具借条，约定借款期限自2012年8月6日至2012年9月6日止，承诺如到期不还，按一万元超期一天罚款一百元计算。后被告分别于2013年2月6日还款70000元，2015年2月18日还款80000元。本院认为，被告何留锋向原告浚县晨曦养殖有限公司借款人民币200000元，并在借据上签字，故原、被告之间债权债务关系明确，债权人浚县晨曦养殖有限公司有权要求被告何留锋按照借据约定履行义务，被告在借款发生后向原告分两次偿还现金150000元，原、被告对于还款系本金或者利息没有约定，被告称所还为借款本金，故减除被告所偿还的150000元本金，被告欠原告借款本金为50000元。对于原告本金主张过高部分，本院不予支持。关于原告主张的借款利息。有被告何留锋向原告浚县晨曦养殖有限公司出具的借据在卷佐证，被告何留锋与原告在该借款合同中约定还款期限为2012年9月6日，并约定到期不还，一万元超期一天罚款一百元，但其约定超过年利率24%的法律规定，对其超出部分本院不予支持。被告何留锋应自借款到期之日2012年9月6日起按照年利率24%支付借款利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告何留锋于判决生效后十日内偿还原告浚县晨曦养殖有限公司借款本金50000元；二、被告何留锋以本金200000元为基数，自2012年9月7日起按照年利率24%支付原告浚县晨曦养殖有限公司利息至2013年2月6日；以130000元为基数，自2013年2月7日起按照年利率24%支付原告浚县晨曦养殖有限公司利息至2015年2月18日；以50000元为基数，自2015年2月19日起按照年利率24%支付原告浚县晨曦养殖有限公司利息至实际给付之日止；三、驳回原告浚县晨曦养殖有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4860元，减半收取2430元，由被告何留锋负担，暂由原告垫付，待执行时一并给付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  刘爱华二〇一九年十二月二十日书记员  杨晓倩
宁波高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0291执343号之一 申请执行人：宁波高新区博盈金属材料经营部（普通合伙）。住所地:宁波高新区梅墟街道姜陇村。 执行事务合伙人：陈雅伟。 被执行人：宁波市北仑区小港**机械厂。住所地：宁波市北仑区小港街道前进村汽渡路232号。 投资人：王静康。 申请执行人宁波高新区博盈金属材料经营部（普通合伙）与被执行人宁波市北仑区小港**机械厂承揽合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0291民初10号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宁波高新区博盈金属材料经营部（普通合伙）向本院申请强制执行。本院于2019年9月3日立案执行。执行标的为被执行人宁波市北仑区小港**机械厂支付申请执行人宁波高新区博盈金属材料经营部（普通合伙）执行款102225.46元及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院已依法向被执行人宁波市北仑区小港**机械厂发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人宁波市北仑区小港**机械厂逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人宁波市北仑区小港**机械厂的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下2个银行账户本院已依法冻结，冻结金额为0元。暂未发现被执行人宁波市北仑区小港**机械厂有不动产、股权等其他可供执行的财产。 鉴于被执行人宁波市北仑区小港**机械厂未报告财产，本院已对被执行人宁波市北仑区小港**机械厂的投资人王静康作出司法拘留15天及罚款1000元的决定。同时也对被执行人宁波市北仑区小港**机械厂采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人宁波高新区博盈金属材料经营部（普通合伙）。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人宁波市北仑区小港**机械厂暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0291执343号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李 佳 审 判 员  谢国斌 审 判 员  方燕儿 二〇一九年十二月三十一日 代书记员  励宇栋
河南省商水县人民法院民 事 调 解 书（2019）豫1623民初7162号原告：元占奇，男，汉族，生于1973年3月3日，住商水县。委托代理人：毛秀红，河南碧轩律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：河南永达生物科技有限公司。法定代表人：戚少洪，系该公司总经理。住所地：商水县西环路西侧纬三路南侧。统一社会信用代码：9141162367536825X4。委托代理人：朱海阔，男，汉族，生于1974年5月24日，住。代理权限：特别授权。原告元占奇诉被告河南永达生物科技有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年12月24日进行了审理。原告元占奇向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告限期支付原告固定收益款4000元。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系建档立卡贫困户。为拓宽贫困户增收渠道，促进贫困户持续增收，稳定脱贫，2018年9月3日，原告（甲方）与南曾村集体经济合作社（乙方）、被告（丙方）、商水县袁老乡人民政府（丁方）签订袁老乡南曾庄产业扶贫企业带贫补充协议书，约定甲、乙、丙、丁四方采取政府指导，企业（或基地）＋合作社＋贫困户＋乡政府贷款合作模式，带动贫困户增收，丙方使用甲方的小额贷款额度向银行申请扶贫贷款，用于丙方的生产经营。贷款由丙方还款给银行，甲方不承担任何还款责任。丙方不论生产经营效益如何，每年按5万元本金的4%国定收益支付给甲方，乙方向甲方支付国定收益的时间从资金到位之日起算起，每满一年，支付一次，期限为3年，自2017年10月26日起至2020年10月25日止。协议书签订后，原告履行了义务，而被告却未按照协议约定按期支付原告两年国定收益款4000元，经商水县袁老乡人民政府调解未果为维护权益诉请依法判决。被告河南永达生物科技有限公司辩称，原告诉请属实，同意支付原告国定收益款。经审理查明：原告系建档立卡贫困户。为拓宽贫困户增收渠道，促进贫困户持续增收，稳定脱贫，2018年9月3日，原告（甲方）与南曾村集体经济合作社（乙方）、被告（丙方）、商水县袁老乡人民政府（丁方）签订袁老乡南曾庄产业扶贫企业带贫补充协议书，约定甲、乙、丙、丁四方采取政府指导，企业（或基地）＋合作社＋贫困户＋乡政府贷款合作模式，带动贫困户增收，丙方使用甲方的小额贷款额度向银行申请扶贫贷款，用于丙方的生产经营。贷款由丙方还款给银行，甲方不承担任何还款责任。丙方不论生产经营效益如何，每年按5万元本金的4%国定收益支付给甲方，乙方向甲方支付国定收益的时间从资金到位之日起算起，每满一年，支付一次，期限为3年，自2017年10月26日起至2020年10月25日止。协议书签订后，原告履行了义务，而被告却未按照协议约定按期支付原告两年国定收益款4000元，经商水县袁老乡人民政府调解未果。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告河南永达生物科技有限公司自愿于2020年元月10日之前支付原告元占奇收益款4000元。其他概无纠缠。案件受理费25元，由被告河南永达生物科技有限公司负担。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判员 王 勉二〇一九年十二月二十四日书记员 王子恒
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0702民初1859号原告：山东中翔实业有限公司。法定代表人：张荣华。被告：青岛博海建设集团有限公司潍坊分公司。代表人：张志鹏。被告：青岛博海建设集团有限公司。法定代表人：王霄鹏。被告青岛博海建设集团有限公司潍坊分公司、青岛博海建设集团有限公司委托诉讼代理人：许栋梁。被告：潍坊高氏置业有限公司。法定代表人：程国华。本院在审理原告山东中翔实业有限公司诉被告青岛博海建设集团有限公司潍坊分公司、青岛博海建设集团有限公司、潍坊高氏置业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山东中翔实业有限公司撤回起诉。案件受理费11676.84元，减半收取5838.42元，财产保全费4458元，合计10296.42元，由原告负担。审 判 员 王桂玲二〇一九年十二月九日代书记员 谭 丛
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0116民初5455号原告：武汉农村商业银行股份有限公司黄陂支行，住所地：黄陂区前川街百秀街。负责人：杨玲。系该行行长。委托诉讼代理人：徐立宙，该公司员工。一般代理。被告：徐建明，男，1970年6月5日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。被告：段小芳，女，1970年2月13日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。被告：段昌元，男，1942年8月15日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住黄陂区。被告：黄翠蓉，女，1942年2月9日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住黄陂区。被告：徐勤付，男，1941年10月8日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住黄陂区。被告：陈芳，女，1944年1月13日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住黄陂区。被告：徐惠玲，女，1968年3月12日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住黄陂区。被告：苏小三，男，1959年12月5日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住黄陂区。本院在审理原告武汉农村商业银行股份有限公司黄陂支行诉被告徐建明、段小芳、段昌元、黄翠蓉、徐勤付、陈芳、徐惠玲、苏小三借款合同纠纷一案中，原告武汉农村商业银行股份有限公司黄陂支行于2019年12月9日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告徐建明、段小芳、段昌元、黄翠蓉、徐勤付、陈芳、徐惠玲、苏小三的起诉。本院认为：原告武汉农村商业银行股份有限公司黄陂支行的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告武汉农村商业银行股份有限公司黄陂支行撤回起诉。案件受理费7864元，减半收取3962元，由原告武汉农村商业银行股份有限公司黄陂支行负担。审判员  李晖二〇一九年十二月九日书记员  易惠
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初6639号原告：新郑市辛店镇岳庄村民委员会第四村民组，住所地新郑市辛店镇岳庄村。负责人：岳占卿，组长。委托诉讼代理人：贾云杰，河南言明律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵韦华，河南言明律师事务所律师。被告：靳国林，男，1970年8月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：邓宏建，郑州市新郑市新村法律服务所法律工作者。原告新郑市辛店镇岳庄村民委员会第四村民组（以下简称岳庄村第四村民组）与被告靳国林土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岳庄村第四村民组的委托诉讼代理人贾云杰、赵韦华，被告靳国林的委托诉讼代理人邓宏建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳庄村第四村民组向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告之间签订的《租地合同》；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年4月20日，岳庄村第四村民组与靳国林签订《租地合同》，按照合同约定岳庄村第四村民组将位于本村煤土沟15亩荒地承租给靳国林，租期为30年。自2013年5月1日开始，租金900元/亩。靳国林应保证每年5月1日前付清租金。2018年租金应在2018年5月1日前付清，但直到2018年7-8月份才付清。2019年租金应在2019年5月1日前付清，但时至今日靳国林未付分文。另外靳国林租地期间曾数次侵犯岳庄村第四村民组的合法权益。岳庄村第四村民组为维护合法权益，根据《合同法》有关规定，特提起诉讼。被告靳国林辩称，岳庄村第四村民组所诉与事实不符，靳国林在合同履行中，租金都按约定时间支付，最后一次是2019年4月24日交于辛店镇政府财政所，没有违约。该合同应继续履行，不适合解除。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月26日，出租方岳庄村第四村民组（甲方）与承租方靳国林（乙方）签订《租地合同》一份，该合同约定“一、租地情况甲方同意将位于新郑市辛店镇岳庄村煤土沟15亩荒地的使用权出租给乙方使用。该块土地的具体位置（即四至）为东至景观花园西边，南至公路绿化带北边；西至去白土洞公路东；北至整块地北边。二、租期租赁期限为30年，自2013年5月1日至2043年5月1日止，租金每亩每年900元，在租期内地租价格五年为一个周期，五年后随市场价格浮动。乙方应在每年5月1日前付清租金，以后以此类推……”合同落款甲方（代表签字）处有岳庄村第四村民组代表19人签字。合同签订后，岳庄村第四村民组将涉案的15亩荒地交由靳国林使用。现岳庄村第四村民组以靳国林没有按约定交纳租金且私自将涉案土地转租为由，诉至本院，请求解除与靳国林签订的《租地合同》。另查，1、新郑市辛店镇岳庄村民委员会于2019年6月24日出具的证明显示岳占卿自2008年至今一直担任岳庄村第四村民组组长；于2019年7月19日出具的证明显示《租地合同》中涉及的煤土沟荒地15亩属于岳庄村第四村民组所有。2、2013年至2018年期间，岳朝封于每年的5月1日向岳庄村第四村民组交纳土地租金。2019年4月24日，岳跃峰交纳土地租金18000元至辛店镇农村集体“三资”委托代理服务中心账户。3、岳庄村第四村民组称靳国林于2017年9月21日因犯非法吸收公众存款罪，现正在监狱服刑，无法按照租地合同的约定充分履行合同义务，岳庄村第四村民组出租土地的目的亦无法实现；靳国林未经岳庄村第四村民组同意，将涉案土地私自转租，并提交（2017）豫0184刑初340号刑事判决书、照片、河南锦轩运输有限公司企业基本信息查询单予以证实。靳国林陈述称涉案土地没有转租，在其服刑期间，涉案土地由亲属和朋友代为管理，现在由岳跃峰实际管理，岳跃峰是其朋友，岳朝封是其亲戚。上述事实有双方当事人陈述，租地合同，新郑市辛店镇村民委员会出具的证明，刑事判决书，企业基本信息查询单，照片，收据，河南省农村信用社现金缴款单及本案庭审笔录等予以证明。本院认为，岳庄村第四村民组与靳国林之间的《租地合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，岳庄村第四村民组主张解除合同的理由是靳国林未按合同约定交纳2019年度的租金、在靳国林服刑期间不可能履行合同义务、未经岳庄村第四村民组同意将涉案土地转租。但根据双方陈述及靳国林提供的证据可以证明，岳跃峰于2019年4月24日交至辛店镇农村集体“三资”委托代理服务中心账户的18000元，即为靳国林向岳庄村第四村民组交纳的2019年5月1日之后的租金，岳庄村第四村民组诉称靳国林未按合同约定交纳2019年度的租金与庭审查明的事实不符，本院不予采纳。岳庄村第四村民组提供的证据亦不足以证明靳国林服刑期间不能履行合同义务及擅自转租，故对岳庄村第四村民组主张解除与靳国林签订的《租地合同》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告新郑市辛店镇岳庄村民委员会第四村民组的诉讼请求。案件受理费100元，由新郑市辛店镇岳庄村民委员会第四村民组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  吴云锋人民陪审员  乔留杰人民陪审员  王改玲二〇一九年十二月二十五日书 记 员  乔洋洋
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1403民初9520号原告：唐玉连，女，1965年1月12日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告：商丘国商置业有限公司。住所地：河南省商丘市。法定代表人：朱侠，系该公司经理。委托诉讼代理人：谢为彦，男，1957年7月8日出生，汉族，住河南省商丘市。系该公司员工。委托诉讼代理人：高英，女，1971年1月11日出生，汉族，住河南省商丘市。系该公司员工。原告唐玉连与被告商丘国商置业有限公司（以下简称商丘国商公司）商品房预约合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐玉连，被告商丘国商公司的委托诉讼代理人高英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐玉连向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告返还已付购房款571,250元及利息和10%优惠补助金及违约金；2、诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2017年2月22日，原告与被告签订商铺买卖合同，原告购买被告开发的位于宋城××与神火大道交汇处东北角“欧林湾?东方新都汇”一楼（1-97、1-98、FB-177、FB-178）号商铺，合同约定2020年3月1日前交房，现发现被告无商品房预售许可证，证件不全，项目至今未动工，交房无望，根据相关法律规定，购房合同无效，要求被告退还已付购房款及利息，并赔偿已付房款一倍的赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告商丘国商公司辩称：退款按照收据上的进行退，优惠补助的8%和9%已经返还给原告，10%的优惠现在还没到期，对原告的房款和优惠补助同意退回，原告要求的支付一倍的购房款没有事实和法律依据，公司不予承担。本院经审理查明案件事实如下：2017年2月21日、2月23日，原告唐玉连为乙方，被告商丘国商公司为甲方，双方签订“欧林湾?东方新都汇”商铺认购协议四份。协议书约定原告购买被告开发的位于宋城××与神火大道交汇处东北角“欧林湾?东方新都汇”A幢一层1-97号、A幢一层1-98号、A幢负一层FB-177号、A幢负一层FB-178号房屋四套，建筑面积分别为15、15、18、18平方米，实际认购面积以政府部门最终审批实测为准。A幢一层1-97号、A幢一层1-98号房屋单价为每平方米19,761元，总金额为407,550元；A幢负一层FB-177号、A幢负一层FB-178号房屋单价为每平方米7,579元，总金额为272,844元。A幢一层1-97号、A幢一层1-98号房屋交款方式为一次性付款；A幢负一层FB-177号、A幢负一层FB-178号房屋交款方式为分期付款，原告交纳总房款的60%即163,706元。交房日期为2020年3月1日。双方签订的优惠补助条款中约定，第1年优惠补助8%，第二年优惠补助9%，第3年优惠补助10%，优惠补助实行按年结算，自双方签订认购商铺合同日起至下年度相对应日，为一个商铺优惠补助年度；其中第一年补助于签合同时直接抵充房款，后续两年自协议签订之日起，累计届满一年的年末甲方支付给乙方当年的商铺优惠补助；在优惠补助期限内，甲方如向乙方逾期支付优惠补助，甲方须按照年优惠补助的10%向乙方支付违约金，逾期超过一个月，乙方有权解除本协议，并同时要求甲方支付拖欠的优惠补助。被告向原告出具收到购房款374,946元、75,305元、75,305元的收据三份。原告共实际缴纳购房款525,556元。2019年8月3日，原、被告双方签订终止认购房屋协议书二份，主要内容为：甲方因自身及政策等原因延迟了“欧林湾”项目的开发建设，现乙方提出退房申请，经甲乙双方友好协商，就终止执行认购房协议达成一致意见，以兹遵照执行。一、甲方同意乙方的退房申请，同意终止甲、乙双方签订的认购房屋协议，并承诺于2019年9月30日前将乙方认购的房款退给乙方。二、乙方所认购房屋协议编号1-97、1-98，面积均为15平方米，FB-177、FB-178面积均为18平方米，认购房屋的房款依据认购协议书1-97、1-98房款为407,550元，实收房款为374,946元；认购协议书FB-177、FB-178房屋60%房款为163,706元，实收房款为150,610元。三、甲方退回乙方认购全部房款时，按实际天数支付乙方第三年10%的收益，甲方到期如不能按本协议约定的时间退还乙方认购的全部房款及第三年10%的收益，如到期不能退回乙方商铺认购的全部房款及第三年10%收益。自2019年9月30日起甲方按年化5%支付乙方违约金。四、甲方将乙方全部购房款及第三年10%的收益及违约金付清后，甲方与乙方签订的认购房屋协议书自动终止，乙方需将签订的认购房屋协议书退给甲方。终止认购房屋协议书约定期限到期后，被告没有履行，原告起诉来院。本院认为，原、被告双方签订的“欧林湾?东方新都汇”商铺认购协议是一种商品房预约合同，该协议书因被告没有取得商品房预售许可证，为无效协议。双方已于2019年8月3日签订了终止认购协议书，该终止认购协议书符合法律规定，是双方的真实意思表示，原、被告均应按照终止认购协议书约定行使权力，履行义务。被告没有按照终止认购协议书履行义务，是一种违约行为，应付违约责任。因此，原告符合法规定的诉讼请求部分，本院予以支持。原告要求被告返还购房款571,250元的诉讼请求，因该571,250元购房款中包含第一年8%的优惠补助金部分45,700元，原告实际交纳购房款的金额为525,556元，对于原告的该项诉讼请求，被告应按照原告实际交纳的购房款金额525,556元予以返还，同时被告还应按照约定向原告支付第一年8%的优惠补助金45,700元及第三年10%的优惠补助金。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因原、被告在终止认购协议书中约定被告如不能在2019年9月30日前返还原告购房款及第三年收益，按年化5%支付原告违约金。该约定系双方当事人的意思自治，约定的违约金计算方式不违背法律规定，本院予以支持。违约金按照年利率5%，以实际交纳购房款金额525,556元为基数，从2019年9月30日起计算至付清之日止。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告商丘国商置业有限公司于本判决书生效之日起十日内返还原告唐玉连购房款本金525,556元及违约金（违约金按照年利率5%计算，自2019年9月30日起至付清之日止）。二、被告商丘国商置业有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告唐玉连约定的第一年优惠补助金45,700元及第三年的10%优惠补助金（以571,250元为基数，在一年内按年10%自2019年2月21日计算至付清购房款之日）。三、驳回原告唐玉连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9,512元，减半收取4,756元，由被告商丘国商置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  贾立法二〇一九年十二月二十六日书记员  王月圆
江苏省南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0105民初8404号原告：南京万科物业管理有限公司，住所地在南京市建邺区嵩山路139号。法定代表人：杨靖，总经理。被告：徐俊，男，1978年11月9日生，住南京市建邺区。被告：藏俊，住南京市建邺区。本院受理的原告南京万科物业管理有限公司诉被告徐俊、藏俊物业服务合同纠纷一案，原告于2019年12月27日以被告结清费用为由，提出撤诉申请。本院经审查认为，原告万科物业管理服务有限公司申请撤回起诉并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下:准许原告南京万科物业管理有限公司撤回对被告徐俊、藏俊的起诉。案件受理费25元，由原告南京万科物业管理有限公司负担。审 判 员  殷仁奎二〇一九年十二月二十七日见习书记员  张议文
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0982执恢414号之一申请执行人：袁桂萍，女，1956年8月9日生，汉族，住盐城市大丰区。被执行人：陈安庆，男，1963年3月12日生，汉族，住盐城市大丰区。被执行人：顾龙祥，男，1957年2月26日生，汉族，住盐城市大丰区。申请执行人袁桂萍与被执行人顾云康、陈安庆、顾龙祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月21日作出的（2017）苏0982民初1634号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2019年8月8日申请恢复执行。本案在执行过程中，申请执行人袁桂萍与被执行人陈安庆、顾龙祥达成履行和解协议，约定的履行期限较长。依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结(2019)苏0982执恢414号案件的执行。本案终结执行后，被执行人不履行和解协议的，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的期限内向本院申请恢复执行原生效法律文书，也可就履行执行和解协议向本院提起诉讼。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长 陆文义审 判 员 孙寿如审 判 员 徐 辉二〇一九年十二月二十三日法官助理 王思楠书 记 员 徐 超
山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1402民初3258号原告：史有波，男，汉族，1984年10月17日出生，住山东省临邑县。委托诉讼代理人：褚爱民，平原博厚法律服务所，法律工作者，特别授权代理。被告：蒋建军，男，汉族，1986年5月10日出生，住平原县。被告：山东顺硕商贸有限公司，住所地：山东省德州市德城区三八东路东汇大厦1504室。法定代表人：蒋建军，职务：公司经理。被告：山东富华办公家具制造有限公司，住所地：山东省禹城市伦镇焦寨子村。法定代表人：张成勇，职务：公司经理。原告史有波诉被告蒋建军、山东顺硕商贸有限公司（下简称顺硕商贸公司）、山东富华办公家具制造有限公司（下简称富华办公家具公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后依法公开开庭进行了审理。原告史有波的委托诉讼代理人褚爱民，被告蒋建军、顺硕商贸公司到庭参加了诉讼，被告富华办公家具公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告史有波向本院提出诉讼请求：1、依法请求判令被告偿还欠款57000元。2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年10月份，原告给被告在德州经济技术开发区社会事业管理部的政府采购工程提供家具，被告尚欠原告家具款57000元，经原告催要被告未付，请求法院依法支持原告的诉讼请求，诉讼费由被告承担。被告蒋建军、顺硕商贸公司辩称：对欠款57000元我认可，但是我不认可原告诉我自己欠款。当初是我和谢宁、闫心辉三人合伙共同投资做生意。史有波是闫心辉的同学，闫心辉牵线让史有波送橱柜，但是57000元不应由我一个人承担，应该是我们3人共同承担。被告富华办公家具公司经本院传票合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告向被告提供办公家具用于小翟庄人才公寓项目，家具货款共计157100元。自2017年9月30日至2018年5月22日，被告蒋建军分4笔转账给原告95000元，余款57000元未支付。2017年3月31日，被告山东富华办公家具制造有限公司（供方）为德州经济技术开发区社会事业管理部（需方）提供家具，地点为小翟庄人才公寓，双方签订政府采购合同，总价款为1253000元。2017年6月19日，德州市鲁北公证处出具（2017）德鲁北证经字第809号公证书，对山东富华办公家具制造有限公司与德州经济技术开发区社会事业管理部签订的政府采购合同进行公证。2018年3月10日，被告富华办公家具公司出具授权委托书，内容为：“本授权书为山东富华办公家具制造有限公司授权山东顺硕商贸有限公司全权代表我公司负责德州市小翟庄人才公寓家具物品采购项目的货款结算开具发票收据，货物运输、安装等一切事务，我方均予以认可和支持”。2018年8月10日，平原县人民法院（2018）鲁1426民初1356号民事判决书，判决：山东顺硕商贸有限公司于本判决生效之日起10日内向姜路路支付家具款698000元。蒋建军与山东富华办公家具制造有限公司对上述款项承担连带责任。2018年12月10日，德州市中级人民法院（2018）鲁14民终3015号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，原告诉称向被告提供办公家具，用于德州经济技术开发区小翟庄人才公寓，被告蒋建军对原告所诉事实及欠家具款57000元无异议。经审理查明，被告富华办公家具公司与德州经济技术开发区社会事业管理部签订政府采购合同，由富华办公家具公司为德州经济技术开发区小翟庄人才公寓采购家具类物品。在该合同的公证书中，蒋建军为富华办公家具公司的代理人，后富华办公家具公司向蒋建军为法定代表人的顺硕商贸公司出具授权委托书，委托顺硕商贸公司具体办理小翟庄人才公寓项目家具物品的收货、运输、安装及结算，开具发票等事宜。本案争议焦点问题是原告要求三被告给付家具款57000元是否有事实和法律依据？关于原告要求被告顺硕商贸公司给付家具款57000元的问题。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”被告蒋建军对欠原告向小翟庄人才公寓货款57000元无异议，可以认定原告与被告顺硕商贸公司之间系买卖合同关系，被告顺硕商贸公司应向原告支付货款57000元。关于原告要求被告蒋建军给付家具款57000元的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司的债务承担连带责任。”被告顺硕商贸公司系蒋建军一人出资的有限责任公司，在蒋建军不能证明公司财产独立于其个人财产的情形下，其应对公司债务承担连带责任。关于原告要求被告富华办公家具公司给付家具款57000元的问题。在富华办公家具公司签订的政府采购合同公证书中，蒋建军为该公司代理人，且该公司为顺硕商贸公司出具授权委托书，其应对顺硕商贸公司及蒋建军的代理行为承担民事责任。被告富华办公家具公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃举证、质证权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东顺硕商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告史有波支付家具款57000元。二、被告蒋建军、山东富华办公家具制造有限公司对上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1226元,由被告蒋建军、山东顺硕商贸有限公司、山东富华办公家具制造有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  高燕人民陪审员  乔玲人民陪审员  张晶二〇一九年十二月二十六日法官助理石倓书记员曲会会
广东省乐昌市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0281执740号 罗石荣、罗剑英： 罗石荣与罗剑英婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计600元。经本院立案执行，11月18日，本院强制扣划罗剑英650元（含本案执行费50元）。本院已将600元转付给罗石荣，将本案执行费50元交至广东财政代收费专户。至此，罗石荣向本院申请执行的（2019）粤0281民初994判决书确定的2019年9月至2019年10月的赡养费已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十一日