广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初4170号原告:朱国强，男，1956年5月19日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，原告：黄小莉，女，1958年6月22日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，委托诉讼代理人：叶凯玲，广东环球经纬律师事务所律师。被告：何伟，男，1958年11月23日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，被告：罗月中，女，1959年9月7日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：纪树雄，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳，北京德恒（广州）律师事务所律师。原告朱国强、黄小莉与被告何伟、罗月中相邻关系纠纷一案，本院于2018年4月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱国强、黄小莉及其共同的委托诉讼代理人叶凯玲，被告何伟、罗月中共同的委托诉讼代理人纪树雄、陈艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱国强、黄小莉共同诉称：原告系位于广州市白云区机场路12号大院101号402房屋（以下简称402房）的所有权人。被告系位于广州市白云区机场路12号大院101号502房屋（以下简称502房）的所有权人。原告朱国强与被告何伟是广州中医药大学第一附属医院的同事关系，被告何伟系该院领导。2014年10月中旬，被告对502房进行全屋大规模装修，拆除厕所门、厨房门、阳台右边水泥板等多处，改变房屋结构（见证据3-5），并使用电动机械凿除原有地砖进行野蛮施工，造成原告402房出现渗漏裂纹等问题。自被告装修以来，原告物业陆续出现客厅天花板多处不规则开裂，墙体及天花板多次渗漏脱皮、霉变、裂痕、裂纹、水点发黑、凹凸不平等状况，甚至通风良好的阳台天花板亦持续出现上述情况，原告物业无法正常使用。原告无奈于2016年2月自行对402房墙面作简单粉刷及补裂。但是两被告房屋渗漏问题一直未予解决，原告房屋重新出现裂纹，继续渗漏，整个房屋的墙体、天花板依旧凹凸不平，并随季节变换不定期出现脱皮、霉变、霉点、水点发黑、水斑等现象。且被告改动房屋原有排烟口，设置外置排烟管，将厨房油烟直接从窗外排出，导致原告402房长期被呛鼻喉的油烟异味笼罩。两被告的上述行为极大的影响了原告对402房物业的正常使用，并严重影响了年过六旬的两原告之身心健康。2014年11月至2017年11月期间，物业、医院总务处、总值班室、街道居委会、司法所、院领导、工会、大学校领导等多次反映并组织双方协调，要求对502房的防水进行修缮，并解决402房渗漏等问题，但两被告完全不予配合，未采取有效措施解决渗漏问题，并依仗自己的职权，阻碍问题的解决。现诉至法院，1、请求人民法院依法判令两被告立即停止侵权、限期一个月内完成对广州市白云区机场路12号大院101号502房物业重做防水，修复该物业渗漏问题，至不渗漏为止，排除对原告广州市白云区机场路12号大院101号402房物业的渗漏妨害；2、请求人民法院依法判令两被告恢复广州市白云区机场路12号大院101号502房物业阳台右边水泥板原状，就是将拆除阳台的几块板修好，与其他楼层的阳台一样；3、请求人民法院依法判令两被告立即恢复广州市机场路12号大院101号502房物业原有排烟口，恢复排烟口原状、拆除其厨房的外置排烟管，排除对原告广州市白云区机场路12号大院101号402房物业的油腻异味妨害。4、请求法院依法判令两被告采取有效的维修措施，委托有资质的公司，对广州市白云区机场路12号大院101号402房物业内所有的受损的墙面、天花板、阳台等进行修复恢复原状，对于墙板、天花板、阳台存在霉点、渗漏、脱皮、裂纹、龟裂、凹凸不平、霉变、水斑从根本上清除，不再出现渗漏；5、请求法院判令两被告赔偿原告（于2016年2月对房内墙面进行修补）维修费用等损失2409元；6、本案的诉讼费及鉴定费由被告承担，并迳付原告。被告何伟、罗月中共同辩称：被告在2014年10月至2015年7月对自有502房进行全屋重新装修，后原告反映被告的装修对其402房造成损害和妨碍。自此，几年来，被告一直积极配合查看和协商处理，装修期间多次让施工方前往402房实地查看（被原告拒之门外），装修完成后要求施工方对装修进行自查（未发现问题），以及多次经街道、单位各部门协调商讨处理方案等。2016年上半年，原告委托稳固公司对其402房的损坏情况进行鉴定，后因原告要求被告预分摊一半鉴定费用，双方于2016年10月28日签订协议对委托鉴定事项及费用承担问题作了约定。双方支付鉴定费用后，稳固公司于2017年1月6日出具“稳固鉴字（2017）0119”《房屋完损性鉴定报告》，根据该报告“西梯502单元：经用RWS渗漏寻检仪检查，未发现客厅地面有潮湿、渗水情况，客厅周边墙面整洁、干燥，未发现有渗水情况”“在上述三次检查期间，402单元客厅天花板底未见有明显渗水痕迹，点状发霉情况未见有发展”的相关描述和鉴定意见，案涉房屋并未发现渗漏情况，被告并未对原告造成侵害或妨碍。因此，被告对原告并无排除妨碍、赔偿损失等责任。原告现有证据不能证明案涉502房存在渗漏问题，并对402房造成损害和妨害，且稳固公司出具的鉴定报告已经证明案涉房屋没有渗水情况，被告无需排除妨碍或赔偿损失。原告现有证据不能证明案涉502房阳台右边围栏（非结构性）改动对物业造成了安全威胁，依法应承担举证不能的不利后果。被告未改动厨房原有排烟口，也未外置排烟管，原告现有证据不能证明被告对其造成油腻异味妨害。综上，被告在装修过程中并未对原告造成侵害或妨碍，原告对其提出的主张未能提供充分有效的证据予以证明，依法应承担举证不能的后果。原告要求清除霉点、脱皮等状态的前提，需要明确这些状态是因被告原因所导致，然而根据现有的2017年鉴定报告，已经记载被告房屋不存在漏水的情形，由此足以证明没有漏水，不会存在原告所主张的霉点、脱皮等现象。该现象的真正原因，正如原告在2018年5月18日下午鉴定机构现场检测时所陈述的原因，在回南天时，他们的天花板才出现霉变的状态。所以我方认为原告的诉求没有事实依据，请法院审查核实，驳回原告的诉讼请求。经审理查明：两原告为夫妻关系。白云区机场路12号大院101号402房（以下简称402房）登记在原告朱国强名下，由两原告共同居住使用。两被告为夫妻关系，白云区机场路12号大院101号502房（以下简称502房）登记在被告何伟名下，由两被告共同居住使用。502房位于402房同一幢楼房的上方。原告主张被告在2014年对502房进行装修期间，改变房屋结构，并使用电动机械凿除地砖，造成原告402房出现渗漏、裂纹等问题；且被告改动房屋原有排烟口，设置外置排烟管，导致原告402房长期被油烟异味呛鼻喉，影响了原告对402房的正常使用。对此，原告出示了照片、会议纪要、给院领导的信件、证人书面证言、询问笔录、视频资料等予以证实。被告对原告的主张均予以否认，并出示了鉴定报告、协议书、房屋鉴定费发票、情况说明、设计竣工图、照片等予以证实。2016年10月28日，原告黄小莉与被告罗月中签订协议书，约定对402房发生渗水问题及原因委托有资质的鉴定机构进行鉴定。2017年1月11日，广东稳固检测鉴定有限公司出具《房屋完损性鉴定报告》，该报告中原因分析内容为：根据上述检查情况综合分析，402单元于2016年2月2日至4日对客厅天花原有开裂及渗水部位重新铲灰油漆，已修补原有损坏痕迹，而局部修补非整体将天花重新批荡、煽灰，会引起该天花饰面层潮湿程度不同，又加上楼上502单元进行室内装修，局部有施工用水，也会造成混凝土楼板内有不同程度的潮湿现象，故天气返潮时，会使天花板底出现发霉斑点的现象，但上述三次检查期间，402单元客厅天花板底点状发霉痕迹情况未见有发展，因此可判断在三次检查期间，402单元客厅未曾发生渗水现象；鉴于楼上502单元装修施工前后（402单元重新装修前）均未作鉴定，故未能对当时的损坏作检查及原因分析。鉴定意见内容为：根据上述检查情况分析，广州市白云区三元里街道机场路12号大院附院15幢101号西梯402单元房屋的损坏主要表现为：客厅及阳台天花板底有点状发霉及细微裂缝，西南房、西北房及书房天花板底稍有煽灰龟裂及凹凸不平现象，依照建设部颁布的《房屋完损等级评定标准》，评定该房屋402单元为“基本完好房”，可安全使用，但对房屋损坏部位宜作修缮处理。在上述三次检查期间，402单元客厅天花板底未见明显渗水痕迹，点状发霉痕迹情况未见有发展。对此，原告黄小莉、被告罗月中共同交纳鉴定费3000元。2018年4月16日，广州中医药大学第一附属医院总务处出具《关于15栋某住户房屋问题的情况说明》，内容为：“我院职工宿舍某住户（地址为：广州市机场路12号大院101号502房）的房屋情况，经过我们现场察看后，说明如下：1、阳台右边水泥板缺失问题502房阳台围栏上方在空调室外机放置处的本有混凝土压顶板，现住户由于空调室外机高度较高，将压顶板更改为花岗岩压顶板，经核对原设计竣工图，该压顶板不在结构施工图范围内，更改该压顶板不影响本楼的主体结构安全；2、排烟口问题：502房内的厨房排烟道主管在我们查看期间是存在的，并没有存在取消排烟口，且502住户的厨房抽油烟机烟气也是排至烟道主管，并不存在外排情况。在查看期间，只发现厨房内有一燃气热水器的废气是外排的，但按热水器安装规范，热水器是必须强制性排向室外的；特此说明”。诉讼中，因原、被告双方对402房天花板渗水、墙体开裂等问题及原因存在争议。本院委托广东建准检测技术有限公司对402房天花板渗、漏水、墙体开裂及502房阳台局部拆改是否影响402房结构安全等进行鉴定。鉴定机构对原告402房屋客厅、阳台、南面房、东面卫生间、北面房、杂物房等七个位置及被告502房屋的阳台进行了检查。经征询双方意见后多次修改，于2018年10月9日作出最终的鉴定结论，认为：一、现状未发现明显渗水痕迹，仅客厅有略微发霉现象，阳台顶板抹灰层略有空鼓，相关渗水损坏等现场证据已毁灭，根据当事人提供的资料表明，当年的渗水原因为502房进行装修时，破坏了楼板饰面层，使得楼板防水措施不足，出现防水层缺陷，装修时的施工用水通过防水层缺陷处渗下402房顶板，现状中客厅顶板出现发霉现象的原因为天气湿度大时，顶板抹灰层受潮出现发霉斑点所致。402房A点位置楼板裂缝较为规则，主要原因为楼板存在管线，混凝土在管线位置出现收缩裂缝，但502房在装修施工过程产生的振动可能会使原来的裂缝在长度或宽度上有所发展。E点位置楼板抹灰层开裂主要材料自身收缩引起，但不排除502房在装修施工过程产生的振动使原来的裂缝在长度或宽度上有所发展的可能；B点位置墙体表面有反光的水斑主要是卫生间内部湿度较大，导致墙体潮湿引起。F点位置楼板发霉主要原因是卫生间使用抽风机排出的水气引起。C、D点位置墙体抹灰层龟裂主要是材料自身收缩引起。二、经现场查勘，根据相关结构规范，502房阳台的主要受力构件为封口梁和悬挑梁，现场检查时未发现有拆改，502房阳台的空调平台板的支承受力也未改变，空调平台顶板的拆除对空调平台底板的支承受力和房屋主体受力没有影响，且现场未发现渗水迹象，不影响402房的阳台防水构造。原告为此预付鉴定费18000元。经质证，原告认为上述鉴定报告的鉴定结论不符合常理，鉴定报告未依据鉴定申请书全面检查402房房屋出现的问题，鉴定结论依据不足，原因分析过于片面。经原告咨询专家，402房屋出现上述霉点发黑、楼板龟裂等现象，探讨其原因是楼板层经长期强烈冲击引起的。鉴定人员在鉴定现场使用的鉴定工具与鉴定方法在报告中未作具体说明，对鉴定环境并未详细记录，鉴定人员的资历尚浅，经验有限，在鉴定时不能准确把握房屋受损原因，仅指出发霉现场和受潮，并未对导致该现象的根本原因做出解释。被告对鉴定报告中关于当年渗水原因的推定不予认可。对鉴定报告中关于被告在施工中的振动会使402房的楼板裂缝及抹灰层在长度及宽度有所发展的结论有异议。且“可能”“不排除”等字眼不符合鉴定结论应有的严谨性、明确性、科学性要求，不确定的结论不具有证据效力。针对原告方对鉴定报告提出异议，广东建准检测技术有限公司于2018年10月17日复函，复函称：关于402客厅顶板当年渗水原因的问题，客厅的楼板没有防水要求，没有任何缺陷的混凝土楼板有一定的防水能力，但现实中的混凝土楼板因施工、使用环境、养护等情况的不同会出现不同程度的缺陷，当楼板上面有水浸泡时，水就会通过楼板缺陷的部位慢慢渗漏引起渗水，楼板上面的饰面层就相当于防水层的作用，在破坏掉饰面层，那么水就更容易通过楼板渗漏引起渗水，因此402房客厅顶板当年的渗水，原因为502房进行装修时，破坏了楼板饰面层，使得楼板防水措施不足，装修时施工用水通过防水层缺陷处渗下402房顶板引起。关于鉴定范围及损坏的记录问题，已作补充鉴定及记录。关于楼板裂缝问题，在补充鉴定时，经凿开多处存在裂缝的楼板得知，只有客厅顶板A点位置的楼板出现了裂缝，且该位置的裂缝较为规则，其余楼板的裂缝均为饰面抹灰层的裂缝，并非楼板的裂缝，裂缝的形成原因详见报告的鉴定结论。关于鉴定范围问题，按照委托书的要求将402房的渗漏水、天花板及墙体开裂、凹凸不平、出现黑点、水斑等现象进行了补充鉴定。上述鉴定报告作出后，原告方又称在第二次庭审前又偶然发现402房北面卫生间天花板出现渗水现象，主张渗水由被告房屋导致。被告对原告的主张予以否认。因双方存在争议，本院再委托广东智弘检测鉴定有限公司对402房北面卫生间天花板的渗水问题及原因进行鉴定。2019年9月24日，广东智检测弘鉴定有限公司出具渗漏水成因检测鉴定报告，鉴定意见对402房北面卫生间渗漏水成因分析如下：1.现场检查402房北面卫生间天花板排水管2旁有渗水痕迹及相邻墙体上方有两条白色钙化物，渗水痕迹处的装饰面层有发黄发黑、起鼓、开裂现象，现场检查排水管2旁天花板及相邻墙体未发现有渗水现象，采用渗漏巡检仪对天花板干湿度进行检测，未发现有明显潮湿现象。2.经对502房北面卫生间进行检查，卫生间楼地板为非下沉式结构，现场对卫生间进行闭水试验，未发现402房北面卫生间天花板有渗水现象，铲除天花板排水管2旁发黄发黑、起鼓、开裂的装饰面层发现天花板有后期修补痕迹，铲除的装饰面层呈干燥状态，天花板后期修补处未发现渗水现象。根据现场检查结果和采集数据分析：402房北面卫生间天花板排水管2旁有渗水痕迹，渗水痕迹为曾经502房北面卫生间的水经过排水管2与楼板接合处不密实区域析出导致，但现在未发现渗漏现象。原告为此预付鉴定费18000元。经质证，原告认为，首先，鉴定报告确认了402房屋北面卫生间曾经发生了渗漏。502房屋的卫生间的水经、排水管与楼板缝合处结合不密实。在鉴定人员对402、502房屋北面进行鉴定前，被告已经停止了对北面卫生间的正常使用。402房屋东面卫生间的湿度明显大于北面卫生间湿度的4到5倍。其次，对鉴定报告提出如下异议。第一闭水实验不规范，实验结论不正确，鉴定公司没有按照《建筑地面工程施工质量验收规范》的规定“检查防水隔离层应采用蓄水方法蓄水深度最浅处不得小于十毫米，蓄水时间不得小于24小时”的规定。闭水实验应当按照严格的深度及时间要求进行，才能对防水隔离层进行有效的检查，因为楼板及饰面层具有一定的防水渗透能力，自上而下的渗漏需要一定的时间，时间不够，水体无法穿过缝隙渗漏，无法得出楼板是否有渗漏的结论。而本案中鉴定公司只随意做了三小时的实验。第二点，鉴定报告认定了卫生间楼板有裂缝，并曾经发生了渗水情况。鉴定报告提及天花板排水管2周边有两条白色钙化物，系曾经有渗水情况。经征询房屋建筑专家的意见，白色钙化物形成的原理是混泥土有多重材质混合而成，其中包括钙物质，白色钙物质析出是由于有水从混凝土构件的裂缝渗透，渗透过程中将裂缝表面水泥的钙带出来而形成的钙析出物，它形成的条件是有裂缝且有水，从裂缝中渗出，因此天花板的白色钙化物证明天花板有裂缝，且在被告正常使用卫生间产生生活用水期间发生过水体渗漏。第三点，鉴定报告提及被告近期已经停止使用卫生间，所以鉴定人员现场未发现渗水现象，但未使用不等于楼板没有裂缝。被告恢复使用后，仍将继续发生渗漏现象，不使用卫生间，不能从根本上修复楼板的裂缝，解决渗漏问题。被告自称已有很长时间未使用该卫生间，且鉴定人员告知鉴定时发现，被告在该洗手间地面铺有一层胶布做防水，所以这段时间没有渗水也明显不奇怪，被告几乎不在该房间使用水，故当时无法检出渗水的现象，但不使用不能从根本上解决渗漏的问题，无法修复楼板已经产生的裂缝。第四，鉴定报告认定502房屋北面的卫生间的水经排水管与楼板结合不密实，证明了被告使用电动冲击锤装修造成了卫生间的楼板裂缝。因水管与楼板，属于不同材质。在502房屋装修期间，使用电动冲击锤产生强烈的震动时，两种不同材质的结合处更容易产生裂缝。所以502房屋装修后水体透过裂缝渗漏造成了天花板发霉、发黑、起鼓、白色钙化物的现象。第五点。前后两份鉴定报告对402房屋两个卫生间进行的湿度检测，呈现出显著的差距。北面卫生间系被告未使用的卫生间的湿度为10到20而已，东面卫生间被告在使用的卫生间，原告的墙体显示的湿度是70到80。证明了被告在使用卫生间与不使用卫生间时，对原告402房屋墙体湿度产生的影响，被告使用东面卫生间产生的水体渗透较多，被告未使用的北面卫生间产生的水体渗透较少，造成402房屋的东面卫生间的湿度明显大于北面卫生间的墙体湿度。被告认为，对鉴定结论中402房北面卫生间天花板排水管2旁有渗水痕迹，渗水痕迹为曾经502房北面卫生间的水经排水管2与楼板接合处不密实区域析出导致，对这一个鉴定意见有异议。没有证据证明402房北面卫生间天花板排水管2旁的渗水何时发生、何时停止，亦无法证明该渗漏是发生在502房北面卫生间装修前还是装修后，因此也可以看出该条鉴定意见与本案原告要求被告赔偿装修导致的损失的诉请无关。对其余的鉴定意见没有异议。针对原、被告双方对鉴定报告提出的异议，广东智弘检测鉴定有限公司于2019年9月23日复函称：1.关于“湿度检测”数据的异议。渗漏寻检仪检测数据的变化值反映出被检测材料由于水分含量的增减而导致的电阻变化，渗漏寻检仪测试所得数据为品质性而非数量性，主要用于对比目的。渗漏寻检仪检测相对干湿度主要是辅助现场人员检测鉴定工作，检测数据判断的专业知识问题，需要进行系统的理论学习和实践，在这里无法进一步说明。2.关于“闭水试验”时间等的异议。（1）我单位对被告502房北面卫生间进行的闭水试验目的是找防水层或地面层是否存在渗漏，属于验证性试验非施工验收性试验。若现场经过一定时间的蓄水后，仍未发现402房北面卫生间天花板有渗漏水，并采用渗漏寻检仪检测仍未发现相对湿度增加的情况下，我单位综合分析402房北面卫生间天花板现状并没有发生渗漏水。（2）由于502房北面卫生间为非下沉式，若打开502房北面卫生间楼地面进行闭水试验，打开卫生间楼板面的构造层极有可能会造成卫生间防水层及设备的受损，即卫生间打开来做闭水试验是没有任何意义。3.关于“墙体上方白色钙化物产生原因”的异议。根据现场检查402房北面卫生间天花板排水管2周边渗水痕迹并不严重，现场铲除402房北面卫生间天花板排水管2周边的天花板底饰面层检查发现天花板有后期修补痕迹，综合分析402房北面卫生间天花板排水管2曾经有渗水现象，但渗水现象并不严重，只是沿排水管2与楼板接合处不密实区域缓慢析出，并经天花板后期修补处扩散往相邻墙体蔓延最终形成白色钙化物。4.关于“天花板有后期修补痕迹”的异议。原告没有提供402房北面卫生间相关维修或施工记录等资料，我单位无法进行比对分析；经现场检查和分析，该后期修补行为与天花板现有的渗漏没有因果关系。5.关于“曾经有渗水情况、墙体上方白色钙化物的产生原因及现在未发现有渗漏现象”的异议。现场检查402房北面卫生间天花板排水管2旁有渗水痕迹，经检测后402房北面卫生间天花板并未发现有渗漏现象；现场排除渗水痕迹区域除了排水管2以外，并无其它用水设施及管道，综合分析402房北面卫生间天花板渗水痕迹为曾经502房北面卫生间的水经排水管2与楼板接合处不密实区域析出导致。由于没有证据证明402房北面卫生间天花板排水管2旁的渗水何时发生，何时停止渗漏，亦无法证明402房北面卫生间天花板渗漏是发生502房北面卫生间装修前还是装修后，以及502房北面卫生间的历史使用情况及防水措施有没有改动过等也无法验证，仅能通过现场检测来和存在现象进行分析得出“渗水痕迹为曾经502房北面卫生间的水经排水管2与楼板接合处不密实区域析出导致，但现在未发现有渗漏现象”的结论。6.关于“对502房东面卫生间建议做闭水试验及湿度检测”的异议。原告提出增加对502房东面卫生间建议做闭水试验及湿度检测，属于超出原检测鉴定方案范围，按司法鉴定程序需经法庭同意后执行。…补充检测鉴定点需要增加费用￥4000.00（肆仟元整）元，经法庭同意并交纳费用之后，重启程序进行进场检测鉴定，原提交报告时间顺延，补充点的检测方法可按原方案执行。7.对被告提出“卫生间渗漏水成因”的异议。根据现场检查402房北面卫生间（以下简称“卫生间”）天花板渗水痕迹区域不在抽风机排风口部位，渗水痕迹区域在卫生间天花板排水管2周边，且渗水痕迹由排水管2旁朝周边呈扩散状态，现场铲除排水管2周边的天花板底装饰面层检查发现天花板有后期修补痕迹，根据现场检查并排除渗水痕迹区域除了排水管2以外，并无其它用水设施及管道，所以卫生间天花板渗水痕迹为曾经502房北面卫生间的水经排水管2与楼板接合处不密实区域析出导致。鉴定结论作出后，本院工作人员到现场查看了402房和502房的情况，发现402房和502房的现场情况与广东建准检测技术有限公司鉴定报告中反映的现场查勘以及和广东智弘检测鉴定有限公司鉴定报告中反映的检查情况一致。广州中医药大学第一附属医院总务处出具的《关于15栋某住户房屋问题的情况说明》中反映的现场情况属实。诉讼中，原告两次申请证人杨某出庭作证。其中第一次出庭作证时证实：我是通过朋友介绍认识原告的，认识了1年多左右。我从1977年在广州市设计院从事结构设计，是高级工程师、一级注册结构工程师。2010年退休。现在从事图纸审查。涉案房屋出现的渗水、发霉等现象，我查勘后，认为是楼上装修而导致的，因为装修的时候是用电动冲击锤，通过高频持续震动，造成出现小颗粒，用来拆地砖也会引起强烈的震动，导致开裂，造成混凝土酥化及半酥化，假如有水，就会渗到里面。只要酥化，刚度降低，隔音性能就不好，这是混凝土破坏的现象。卫生间顶有发霉现象，排风扇有通风道，主要把卫生间湿的空气从排风道排出去，应该不会造成顶板发霉的，我认为是楼上卫生间用水比较多，渗漏到楼下，才导致楼下发霉的。水汽是不会通过墙体渗漏的，只有水体才会有渗漏的。我认为是通过水体和裂缝才渗漏到原告房屋的。客厅中间有两段裂缝，建筑上有通病，施工时候混凝土没有全部硬化，就把支撑拆了，这个可能会导致出现开裂。电线管都会通过客厅的中间一直到阳台，两个结合在一起就特别容易开裂，混凝土强度上来，裂缝就会变小。假如楼上用了冲击锤，震动后，就会重新出现裂缝。我就认为上面的装修用冲击锤对楼下会有影响，混凝土是包住钢筋，但与空气接触后，形成碳酸钙，这个过程叫碳化，然后就很容易生锈的。3、4月份湿度比较大，有空气的水气通过裂缝渗透进去确实是会有的。裂缝形式有很多，有收缩的裂缝，钢筋应力过大，也会出现裂缝，还有一个就是混凝土还没有硬化的时候，支撑就拆了，也会造成。震动不好，也会裂缝。一般正常使用，是不会出现的。按我经验判断，如果楼上不用电动锤，楼板是不会裂缝。以前有裂缝，批荡后就盖住了，钢筋应力降低，就不会开裂。回南天会有可能出现（渗水），但是只要窗户门不长期开就不会。回南天出现潮水是经常把窗户门打开才会出现的，但不会出现发霉，因为时间比较短；如果是楼面漏水，是直接渗水的，且漏水时间长，会出现发霉的。现实中有装修公司这样子做（使用电动冲击锤），也有很多不给这样做。行内的人，知道这个东西对楼板有损坏，是不让这样做的。第二次出庭作证时证实：我看了新的鉴定报告，我有不同的看法。具体是首先鉴定需要做了闭水试验，只做了3个小时，行业规定是需要24小时的。这才是一个标准的试验。就我们工程上要评判任何一个东西的话，一定是有个标准的。另外一个关于鉴定报告那里，他现在402房的北边卫生间的底板和墙壁角上有两条钙的析出物流下来的痕迹，当然这个已经干了，他怎么出现的，它主要是楼板有裂缝了，有水从上面流下来的话就把混凝土里面的水泥里面的游离钙带出来，流在上面就变成钙白色的。好像两个白色的眼泪一样的。所以尽管现在是干了，只能够说明他现在上面没有水流下来而已，但是不能说明他这个楼板裂缝不存在的。第三个就是他判断我们的水管和周围的楼板之间的结合处不密实这种情况，其实是楼板震动的时候，水管和楼板之间的界面开裂了，所以他反映出一个潮湿的情况。这个就是楼板酥松引起的，我觉得这个酥松就是由于楼板开凿的时候，用电动冲击锤在拆楼板的面层，导致楼板开裂。所以现在我是觉得通过闭水试验一个时间不够的背景下做出来的话，可能说明不了什么问题。因为出现的现象是表明了楼板是产生的裂缝的，但现在没有水，只能够说明上面可能没有水，没有再使用，不能做出没有裂缝的判断，你只有做闭水试验适用了标准的时间，才能够得出正确的结果。经质证，原告对证人证言予以认可，认为证人拥有建筑方面高级工程师资格，具有充足的工作经验和重大项目的经验，证人的意见表明402房出现霉点、水斑、两个洗手间严重的霉点、发黑现象均是由于楼板酥化造成，而402房屋楼板酥化的损害是502房屋不正当的装修行为引起的。被告应对此损害进行修复和赔偿。被告对证人证言不认可，认为该证人证言不能达到原告在本案的证明目的，证人并没有提供其他依据，用于证实其自身的丰富工作经验与涉案楼房的渗水有关联，这些经验是证人一方证言，不宜全部采纳，证人陈述过于武断，证人肯定地陈述涉案房屋10年楼龄，如果不使用冲击锤不会出现裂缝，虽然同意回南天会因水雾形成漏水，但证人明确表示如果正常使用就不会发霉，还例如对于一般房间的洗手间上面是否存在发霉的情形，证人也可以明确表态基本上不会发霉。综上，证人并没有从公平公正、专业的角度解释涉案房屋是否漏水，如果漏水，成因在哪里。反而对于原告房屋进行陈述，反驳被告的疑问。因此，证人证言丧失公正性，不应采信。证人与原告存在利害关系，证人陈述是原告的病人，因此，与原告存在利害关系。证人提到的几个问题，在鉴定报告中均有提及、回复，我们认为应该以专业人员的意见为准。另，诉讼中，原告出示了立邦刷新服务合同书、修缮照片等，拟证实2016年2月，原告对其402房客厅天花板进行修补，花费2409元。经质证，被告表示对证据真实性无法核实，该装修行为亦不是应由被告承担的义务。以上事实，有结婚证、房产证、会议纪要、给领导的信、立邦刷新服务合同书、房屋登记信息、书面证言、询问笔录、鉴定报告、协议书、鉴定费发票、情况说明、竣工图、对房屋完损性鉴定报告异议书的复函、鉴定报告异议回复函、缴费单、照片、视频资料、证人证言及当事人陈述等证据证实。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。402房虽然登记在原告朱国强名下，但由原告朱国强、黄小莉共同居住使用。502房虽然登记在被告何伟名下，但由被告何伟、罗月中共同居住使用。故因402房、502房相邻关系所产生的法律责任也应分别由朱国强、黄小莉及何伟、罗月中共同承担。自被告502房于2014年装修，至今已超过四年，是否存在原告主张的侵权事实、损害后果以及因果关系等，应根据鉴定结论等客观证据分别进行分析、认定。首先，对于原告402房屋的损坏事实与被告502房是否存在因果关系的问题。广东建准检测技术有限公司的鉴定结论显示：402房A点（客厅南边）位置楼板裂缝较为规则，主要原因为楼板存在管线，混凝土在管线位置出现收缩裂缝，但502房在装修施工过程产生的振动可能会使原来的裂缝在长度或宽度上有所发展。E点（杂物房）位置楼板抹灰层开裂主要材料自身收缩引起，但不排除502房在装修施工过程产生的振动使原来的裂缝在长度或宽度上有所发展的可能。广东智弘检测鉴定有限公司的鉴定结论显示：402房北面卫生间天花板排水管2旁有渗水痕迹，渗水痕迹为曾经502房北面卫生间的水经排水管2与楼板接合处不密实区域析出导致。结合被告502房在2014年装修的相关事实综合判断，402房客厅南边楼板及杂物房楼板抹灰层的裂缝在长度或宽度上发展与502房的装修施工存在因果关系，402房北面卫生间的渗水痕迹与502房北面卫生间排水管2与楼板接合处不密实存在因果关系。故原告主张被告对402房客厅南边楼板裂缝及北面卫生间天花板装饰面层等损坏进行修补、恢复原状的诉讼请求合理合法，本院予以支持。同理，原告主张被告赔偿其于2016年2月对402房客厅天花板进行修补所花费的2409元合理合法，本院予以支持。原告主张402房屋其他位置存在裂缝、抹灰层空鼓、霉变、发黑、水斑等损坏情况，但现有证据不能充分证实上述损坏情况与502房存在因果关系，故对原告主张被告对402房其他受损地点进行修复的诉讼请求，本院不予支持。其次，对于原告402房现阶段是否仍然存在渗漏水的事实问题。虽然原告提交了照片、视频资料等证据证实其402房天花板、墙壁等位置存在抹灰层空鼓、受潮、发霉斑点等情况，但形成上述情况的原因存在多种可能性，鉴定结论中亦对上述情况的形成原因进行了分析，故原告提交的证据不能证实402房存在抹灰层空鼓、受潮、发霉等损坏情况是因502房仍然存在渗漏水所导致的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十七条规定：出庭作证的证人应当客观陈述其亲身感知的事实。…证人作证时，不得使用猜测、推断或者评论性的语言。原告申请出庭作证的证人证言内容大部分为对原告402房损坏形成原因的推断和鉴定结论的评论。故本院对证人证言的内容均不予采信。无论是起诉前原、被告双方共同委托的广东稳固检测鉴定有限公司，还是本院在诉讼中委托的广东建准检测技术有限公司和广东智弘检测鉴定有限公司，均为有司法鉴定资质的专业鉴定机构。三家鉴定公司出具的鉴定报告中，鉴定结论均否认发现仍存在渗漏水现象。本院对上述鉴定报告的结论予以采信。对原告主张被告502房仍存在渗漏水现象的事实不予采信。因此，原告主张被告停止侵权、限期对502房重做防水、修复渗漏、排除妨害的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。第三，对于原告主张被告拆除502房阳台水泥板，改变房屋结构造成原告402房损坏的问题。广东建准检测技术有限公司出具的鉴定报告已明确：502房阳台的主要受力构件为封口梁和悬挑梁，现场检查时未发现有拆改，502房阳台的空调平台板的支承受力也未改变，空调平台顶板的拆除对空调平台底板的支承受力和房屋主体受力没有影响，且现场未发现渗水迹象，不影响402房的阳台防水构造。本院对此予以采信。故对原告主张被告恢复502房阳台水泥板原状的诉讼请求，本院不予支持。第四，对于原告主张被告改动房屋原有排烟口，设置外置排烟管，将厨房油烟直接从窗外排出，导致原告402房住户长期被呛的问题。根据广州中医药大学第一附属医院总务处出具《关于15栋某住户房屋问题的情况说明》反映的情况及本院工作人员现场查看的情况，502房内的厨房排烟管与该楼的公共排烟道连接，属于正常的油烟排放形式，并未直接向窗外排出。即使有油烟从公共排烟道倒灌入原告的402房，也不能证实从公共排烟道内倒灌的油烟系由被告502房排出。且防止油烟倒灌可通过在402房排烟口加装“止回阀”的方式解决。原告主张被告立即恢复502房原有排烟口、拆除外置排烟管、排除对402房油烟妨害的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十七条之规定，判决如下：一、自本判决生效之起十日内，被告何伟、罗月中委托有专业资质的施工单位对广州市白云区机场路12号大院101号402房内客厅南边楼板裂缝及北面卫生间天花板装饰面层损坏部位进行修复，维修费用由被告何伟、罗月中承担。二、自本判决生效之日起十日内，被告何伟、罗月中支付原告朱国强、黄小莉房屋修缮损失费共2409元。三、驳回原告朱国强、黄小莉的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元、鉴定费36000元，由原告朱国强、黄小莉负担受理费83元，鉴定费30000元，被告何伟、罗月中负担受理费17元、鉴定费6000元（上述受理费、鉴定费已由原告预交，原告同意由被告何伟、罗月中在履行本判决时将其应承担的受理费、鉴定费直接支付给原告朱国强、黄小莉）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  柯 学人民陪审员  蔡顺华人民陪审员  陈妙燕二〇一九年十二月二十六日书 记 员  黄文敏