河南省舞钢市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0481民初2665号原告：李小龙，男，1982年4月5日出生，汉族，住舞钢市。委托诉讼代理人：陈朝军，河南首位律师事务所律师。被告：陈瑞志，男，65岁，汉族，住舞钢市。被告：陈贝贝，女，1980年8月10日出生，汉族，住舞钢市。被告：邵灿召，男，1974年9月21日出生，汉族，住舞钢市。原告李小龙与被告陈瑞志、陈贝贝、邵灿召民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李小龙的委托诉讼代理人陈朝军，被告陈贝贝、邵灿召到庭参加诉讼，被告陈瑞志经本院传票依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李小龙向本院提出诉讼请求：1.依法确认李小龙与陈瑞志、陈贝贝、邵灿召之间的《房屋买卖合同》有效，陈瑞志、陈贝贝、邵灿召协助李小龙进行产权变更；2.本案诉讼费用由陈瑞志、陈贝贝、邵灿召承担。事实与理由：2018年4月15日，李小龙与陈瑞志、陈贝贝、邵灿召签订了房屋买卖协议并按照合同的约定支付了300000元购房款，然而陈瑞志、陈贝贝、邵灿召以种种理由不配合李小龙办理过户登记，故李小龙诉至法院。邵灿召辩称，本案不是房屋买卖合同法律关系，而是民间借贷法律关系，邵灿召之所以与李小龙签订《房屋买卖合同》并非真实的卖房意思表示，而是为借款提供担保。陈贝贝辩称，同邵灿召的答辩意见。陈瑞志未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李小龙提交的证据为：1.《证明》一份，证明案涉房屋系陈瑞志拆迁补偿所得；2.《房屋买卖合同》《收条》各一份，证明当事人就房屋买卖权利义务所作的约定；3.《个人房屋租赁合同》，证明李小龙购得案涉房屋后，邵灿召未将房屋内的东西腾空，故此签订租赁合同，由邵灿召继续使用15个月，每月租金1000元。针对李小龙提交的上述证据，陈贝贝质证如下：对证据1，该房屋由陈瑞志所有；对证据2，《房屋买卖合同》并非真实的房屋买卖合同，当时是为借款提供担保，《收条》中金额和李小龙名字并非陈贝贝书写，收款人是陈贝贝本人书写，指印是否系陈贝贝本案所按因时间过去太久记不清楚，陈贝贝在签字时《收条》主文系空白；对证据3，房屋租赁的情况陈贝贝不清楚。邵灿召质证如下：对证据1，真实性无法核实；对证据2，《房屋买卖合同》并非真实意思表示，实际系为借款提供担保，《收条》中邵灿召的签名真实，签名时主文空白，金额系后来添加；对证据3，借款到期后，李小龙向邵灿召索要利息，因无力偿还，李小龙要求邵灿召签订《个人房屋租赁合同》。邵灿召提交的证据为：1.2018年4月10日的协议（证明）及微信转账截屏各一份，证明本案系民间借贷纠纷，并非房屋买卖合同纠纷，签订房屋买卖合同系担保性质，案涉借款为100000元，实际支付85000元，10000元为手续费、5000元为利息，邵灿召于2018年6月15日向李小龙支付利息50000元；2.微信聊天记录截屏4张，证明本案系民间借贷法律关系，且李小龙认可借款的事实，利息还有4个月没有支付。针对邵灿召提交的上述证据，李小龙质证如下：对证据1，微信转账系支付房租，2018年4月10日的协议（证明）签订于房屋买卖之前，与本案的《房屋买卖合同》不是一回事，由于被告未向李小龙归还借款100000元，李小龙又出资200000元给被告，最终达成《房屋买卖合同》；对证据2，邵灿召不能证明其想证明的问题，本案不是民间借贷纠纷。陈贝贝对邵灿召提交的证据无异议。陈贝贝、陈瑞志未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月10日，李小龙作为证明人在书面协议上签字，该协议记载内容为：“今有邵灿召将垭口盛世嘉园3#楼西单元七楼中户卖给李小龙，如邵灿召在8月10日前（2018年）给李小龙壹拾万圆整，李小龙可以将此房转让给邵灿召，如到期未归还，此房将归李小龙所有”，邵灿召亦在上述书面协议中签字确认。2018年4月15日，邵灿召、陈贝贝、陈瑞志作为卖方与买方李小龙签订《房屋买卖合同》，约定李小龙以300000元的价格购买舞钢市垭口办石门郭村苗庄组盛世嘉园3#楼西单元七楼中户的房屋，陈贝贝、邵灿召作为收款人向李小龙出具《收条》一张，该《收条》载明：“今收到李小龙人民币小写300000.00，大写叁拾万元整”。同日，李小龙与邵灿召签订《个人房屋租赁合同》，约定李小龙将坐落在舞钢市垭口街道石门郭盛世嘉园小区3#楼西单元七楼中户的房屋出租给邵灿召使用，租赁期15个月，月租金1000元。本案中，李小龙以房屋买卖合同纠纷为由提起诉讼，并要求确认2018年4月15日签订的《房屋买卖合同》有效。在本案审理过程中，邵灿召、陈贝贝对本案的基础法律关系提出异议，认为本案应为民间借贷纠纷。经本院释明后，李小龙坚持本案按房屋买卖合同法律关系处理，李小龙称本案原属借款关系，以案涉房屋提供担保，后支付下余款项转化为房屋买卖。2019年10月17日，本院对丁海江进行调查，并制作《调查笔录》，丁海江称签订案涉《房屋买卖合同》时其本人在场，之所以签订该合同是为了向李小龙借款，不是房屋买卖。另查明：案涉房屋系陈瑞志所有的拆迁安置住房，陈瑞志系陈贝贝父亲，陈贝贝与邵灿召原系夫妻关系。本院认为，本案的主要争议在于案涉基础法律关系的性质应如何认定，即当事人签订《房屋买卖合同》的真实意思是为民间借贷合同设立担保，还是为了通过支付对价获得买卖合同标的物的所有权。当事人就对同一事实分别提交了证据并作出了相反的陈述，在此情形下，法院应当结合案情，全面、客观地审核证据，并对证据的证明力进行确认。首先，2018年4月10日，在李小龙与邵灿召均签字确认的书面协议中，当事人虽就案涉房屋买卖形成约定，但该约定系附条件的约定，以出卖方邵灿召能否按时足额支付款项为前提，该约定不符合一般房屋买卖所表现的外观形式。其次，2018年4月15日，李小龙与陈瑞志、陈贝贝、邵灿召签订《房屋买卖合同》当日即与邵灿召签订《个人房屋租赁合同》，该行为不符合一般房屋买卖所反映的日常经验。再次，案涉房屋的实际所有权人为陈瑞志，《房屋买卖合同》的出卖方却为陈瑞志、陈贝贝、邵灿召，《收条》的收款人仅为陈贝贝、邵灿召，该事实不符合一般房屋买卖所遵循的交易习惯。故根据当事人提供证据及所作陈述，结合本院对丁海江所作的《调查笔录》，可以认定案涉《房屋买卖合同》并非以转移标的物所有权为目的，其真意乃在于设定担保，本案的真实法律关系为民间借贷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定：当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。在本案审理过程中，经本院释明，李小龙坚持本案按房屋买卖合同法律关系审理，故依法应驳回其起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，裁定如下：驳回李小龙的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  谷聪一审判员  曹俊英审判员  张英黎二〇一九年十二月十九日法官助理邢洋洋书记员易慧媛附相关法律规定：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。