河南省淅川县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1326行初68号原告：江西正舵者网络科技有限公司，住所地江西省宜春市袁州区钓台路809号台商大厦。法定代表人：李卫宏，系该公司经理。原告：江西宜月鑫网络科技有限公司，住所地江西省宜春市袁州区袁山中路525号。法定代表人：干文俊，系该公司经理。原告：李卫宏，男，汉族，生于1969年5月31日，住云南省昆明市五华区。原告：周腊梅，女，汉族，生于1995年12月30日，住江西省九江市都昌县。原告：廖云坚，男，汉族，生于1965年1月8日，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。原告：蔡瑾，女，汉族，生于1973年5月19日，住江西省南昌市新建县。原告：干文俊，男，汉族，生于1970年1月3日，住江西省九江市开发区。原告：姜仕奇，男，汉族，生于1999年2月19日，住江西省九江市开发区。原告：彭文江，男，汉族，生于1971年2月17日，住重庆市万州区。原告：杜雪平，女，汉族，生于1988年11月25日，住广东省深圳市罗湖区。原告：熊金纯，女，汉族，生于1954年11月2日，住江西省九江市。原告：陈明芬，女，汉族，生于1988年3月29日，住江西省九江市庐山区。原告：金荷芳，女，汉族，生于1958年6月7日，住江西省九江市浔阳区。原告：何淑君，女，汉族，生于1974年1月11日，住江西省九江市浔阳区。原告：吴振义，男，汉族，生于1969年12月15日，住福建省泉州市洛江区。上述十五原告委托诉讼代理人：高少华，北京市盈科律师事务所律师。被告：淅川县市场监督管理局（原淅川县工商行政管理局），住所地淅川县东环路。法定代表人：李建涛，该局局长。委托诉讼代理人：李照幸，该局法制室主任。委托诉讼代理人：刘恒，河南框正律师事务所律师。原告江西正舵者网络科技有限公司、江西宜月鑫网络科技有限公司、李卫宏、周腊梅、廖云坚、蔡瑾、干文俊、江仕奇、彭文江、杜雪平、熊金纯、陈明芬、金荷芳、何淑君、吴振义不服被告淅川县市场监督管理局行政强制措施一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人高少华、被告的委托诉讼代理人李照幸、刘恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西正舵者网络科技有限公司等15位原告向本院提出诉讼请求：1、请求撤销被告淅川县市场监督管理局（原淅川县工商行政管理局）对原告所作的行政决定书；2、请求法院依法判决对被告申请冻结所有原告的账号予以解冻；3、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年1月21日，淅川县工商行政管理局向淅川县人民法院申请强制执行淅川县工商行政管理局对原告作出的传销资金予以冻结的决定，淅川县人民法院于当日作出准予冻结的行政裁定书。我公司在法院作出裁定后马上提出行政复议，直到2019年9月中旬，才得知淅川法院并未将我方上诉状移交南阳中院，在与淅川县工商行政管理局沟通无果的情况下，只能依法诉讼。原告认为被告在没有任何证据证明原告涉及传销且转移资金或者隐匿资金的情况下对原告方的账户进行冻结，被告的行政行为严重违法。首先，原告江西正舵者网络科技有限公司所经营的业务是经工商行政管理部门核定准许的正常业务，各销售代理公司采用销售提成的销售方法属于营销市场普遍使用的销售手段，也有实际的存储器载体和实物，并且没有要求任何购买者通过发展下线的方式赚取提成，属于正常的产品销售制度，并非被告所认定的涉嫌传销活动。被告在无任何实质性证据的情况下，擅自作出冻结原告账户的行政处罚决定，并向法院申请强制执行，且时至今日原告未收到被告作出的行政决定书，也未告知原告可以申请听证和复议的权利，该行政行为存在程序违法和实质性违法。其次，根据《禁止传销条例》第十八条的规定，被告于2019年1月21日冻结了原告账户，时至今日未解封，属于超期冻结。另根据《禁止传销条例》第十四条第一款第八项之规定，只有被告在有证据证实原告有转移和隐匿资金的情况下，才可以申请司法机关予以冻结，而被告在无任何证据证明原告有转移或隐匿资金的情况下就进行冻结，导致公司无法正常经营，被告的行为已经涉嫌严重违法。再次，原告并未在淅川县有过任何交易，淅川县也不是原告公司的工商登记地和经营所在地，当地也没有受害者报案，根据《企业法人登记管理条例施行细则》第六十三条、第六十四条规定，各级登记主管机关，均有权对管辖区域内的企业进行监督检查，并有权依照有关规定予以处罚。由此可见，被告有权对在其行政区域内涉嫌企业进行管辖和处罚，无权对省外企业进行管辖。故诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告淅川县市场监督管理局辩称：1、国家法律法规赋予了我局为维护社会主义市场经济秩序，保持社会稳定，对涉嫌传销活动在职责范围内进行查处的职权。2018年11月份，我局接到群众举报，即对举报人举报的内容进行分析，其反映的事实特征和公司经营模式，我局初步认定属传销行为，随即对涉案公司进行了调查，后淅川县有人向我局反映被骗10000元，反映的情况和举报人陈述的情况近似，我局为了防止有其他群众继续受骗，随即于2019年1月20日讨论决定，向人民法院申请对原告的财产实施冻结，我局申请人民法院对原告财产冻结的决定符合法律规定，无任何违法违规行为；2、原告涉嫌传销的违法事实存在，根据《中华人民共和国刑法》第二百二十四条及《关于办理组织领导传销活动刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，结合我局调取的相关证据均能证明原告涉嫌组织领导传销犯罪，我局根据法律规定即将将该案移交公安机关继续侦查，若不构成刑事犯罪，那么我局会根据法律的规定在法定期限内对原告的财产申请法院予以解除冻结，并非在本次行政诉讼中予以解除冻结；3、我局无任何程序违法和实质性违法，根据证据显示有淅川籍受害人，并接到淅川籍受害人举报，故我局有管辖权，我局没有违反《禁止传销条例》第十八条的规定，该条是对查封、扣押的规定，不是对冻结的规定，根据《中华人民共和国行政强制法》和《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，冻结银行账户的期限为一年，我局未超期冻结。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2018年10月31日，被告淅川县市场监督管理局接到群众举报称，原告江西正舵者网络科技有限公司在南阳地区涉嫌利用互联网以销售（IPFS）基于FILECOIN挖矿机制定生产的矿机方式从事传销活动。经过前期调查后，被告于2019年1月21日作出《淅川县工商行政管理局关于申请淅川县人民法院对江西正舵者网络科技有限公司涉嫌传销资金予以冻结的决定》（淅申冻字2019第001号），并向本院申请冻结原告传销资金，本院审查后于2019年1月21日作出（2019）豫1326行审17号行政裁定，裁定准予冻结十五位原告的银行账户，本院实际冻结江西正舵者网络科技有限公司、江西宜月鑫网络科技有限公司、熊金纯、蔡瑾、何淑君、周腊梅、姜仕奇、干文俊两个公司及六个个人银行账户，冻结金额共计88275400元。本院认为：国务院《禁止传销条例》第四条规定“工商行政管理部门、公安机关应当依照本条例的规定，在各自的职责范围内查处传销行为”、第十四条第一款规定“县级以上工商行政管理部门对涉嫌传销行为进行查处时，可以采取下列措施：（一）责令停止相关活动；（二）……（八）对有证据证明转移或者隐匿违法资金的，可以申请司法机关予以冻结”。市场监督管理部门在查处涉嫌传销案件中，对有证据证明涉嫌传销行为的经营者、参与者有转移或隐匿违法资金的情况时，可以申请人民法院冻结违法资金。本案中，淅川县市场监督管理局对原告涉嫌传销行为进行查处时，作出向人民法院申请冻结原告账户资金的申请，该申请不直接产生冻结原告账户资金的后果，不具有行政行为的公定力、拘束力以及执行力等特征。被告作出的《淅川县工商行政管理局关于申请淅川县人民法院对江西正舵者网络者科技有限公司涉嫌传销资金予以冻结的决定》（淅申冻字2019第001号），虽然用了“决定”二字，但实际上是一个申请书，其不具有行政强制措施的内容，亦不具有可撤销的内容，该文书也没有送达给原告。金融机构对部分原告账户资金实施冻结，依据的是本院作出的（2019）豫1326行审17号行政裁定书，而不是被告淅川县市场监督管理局向人民法院提出冻结原告资金账户的申请，该申请书不产生外部法律效力，不能必然导致原告账户资金被冻结的法律后果，对原告的合法权益明显不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围，故应当裁定驳回原告起诉。综上所述，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（五）项、第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告江西正舵者网络科技有限公司、江西宜月鑫网络科技有限公司、李卫宏、周腊梅、廖云坚、蔡瑾、干文俊、姜仕奇、彭文江、杜雪平、熊金纯、陈明芬、金荷芳、何淑君、吴振义的起诉。案件受理费50元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  王文彬审判员  赵修远审判员  谢蕊娜二〇一九年十二月二十九日书记员  李渊良