河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1623民初6565号原告：河南省顺丰速运有限公司周口分公司。负责人：李军伟，该公司经理。统一社会信用代码：91411600676745723X。住所地：周口市六一路南段。委托诉讼代理人：王雲正，男，汉族，1989年12月6日生，住林州市。系该公司职员。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：高文瑾，女，汉族，1994年2月7日生，住三门峡市湖滨区。系该公司职员。代理权限为特别授权。被告：赵辉，男，汉族，1979年2月3日生，住商水县。委托诉讼代理人：郜淑杰，河南睿东律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告河南省顺丰速运有限公司周口分公司（以下简称顺丰周口公司）为与被告赵辉劳动争议纠纷一案，于2019年8月1日向本院起诉。本院于当日立案受理后，于2019年9月24日作出（2019）豫1623民初3807号民事判决。原告顺丰周口公司对判决不服提起上诉，周口市中级人民法院于2019年11月28日作出（2019）豫16民终5066号民事裁定，裁定撤销本院（2019）豫1623民初3807号民事判决，发回本院重审。本院于2019年12月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告顺丰周口公司委托诉讼代理人王雲正、高文瑾、被告赵辉及其委托诉讼代理人郜淑杰到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告顺丰周口公司向本院提出诉讼请求：1.请求无需支付被告经济赔偿金95418元及2018年7月份工资3107元；2.本院诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告之间不存在违法解除劳动关系情形，无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金以及相应工资。1.仲裁事实认定错误，过度偏向劳动者，有失公平；2.与被告赵辉解除劳动合同合法依规，原仲裁认定事实错误。基于以上事实与理由，被告赵辉的仲裁申请要求，无事实与法律依据，且原仲裁委认定事实错误，严重有失公平原则。为保护原告的合法权益，请依法支持原告的诉讼请求。被告赵辉辩称，1.被告不存在旷工行为，原告解除劳动合同的行为违反法律规定；2.原告强制调整工作岗位的行为，属于劳动合同内容的重大变更，其违反法律强制调岗，违反法律规定；3.原告应依法支付被告经济赔偿金95418元；4.原告应依法支付拖欠被告工资3975.75元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院综合认定如下：关于被告举出的视频监控截图及证人马某、党某的当庭证言，原告持有异议，认为：1.公司视频监控仅保存三个月，该图片显示距今已有一年，不能得知其真实性。即使该截图是真实的，也无法证明其没有打卡权限，更不能证明其不存在旷工行为。2.二位证人说被告被竞聘为商水负责人是通过邮件获得的，但二位证人不知道邮件详情，被告亦未举出相关证据，不能达到其证明目的。3.证人党某当庭表示公司视频监控保留三个月，与被告提交的视频截图无法形成完整的证据链条，不能达到其证明目的。本院经审查认为，被告举出的视频监控截图及证人马某、党某的当庭证言等证据基本能够相互印证，原告虽持有异议但未举出相关证据予以推翻，故对上述证据的证明效力本院予以认定。依据有效证据及庭审查明，本院认定事实如下：被告赵辉于2006年7月31日入职浙江顺丰（恒）速运有限公司，并签订劳动合同，于2009年12月调入原告处从事劳动操作类工作并签订劳动合同。2014年11月1日签订无固定期限劳动合同。2018年7月9日原告通过快递向被告邮寄《员工调动通知书》，限被告赵辉于2018年7月12日上午8：30分前准时到豫南区方店新村经营分部章营路速运营业点报到，被告未到岗。2018年7月18日原告通过快递向被告邮寄《限期情况说明通知书》，告知被告自2018年7月12日至今未到豫南区方店新村经营分部章营路速运营业点报到，也未提供合理有效的请假证明与手续，已属旷工行为，限其于2018年7月20日12：00前到豫南区方店新村经营分部章营路速运营业点对旷工情况进行说明并办理相应手续，逾期未到公司将按旷工的相关规章制度处理，被告未到岗。2018年7月28日，原告以被告自2018年7月12日至2018年7月28日连续旷工6天以上，构成累计旷工超过6天的事实对被告发《解除劳动合同通知书》，解除了原、被告双方的劳动合同关系。另查明，被告在被解除劳动合同前12个月的平均工资为3975.75元。原、被告劳动人事争议一案，商水县劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月19日作出商劳人仲案字（2019）0011号仲裁裁决书，裁决顺丰周口公司在裁决书生效后十五日内支付赵辉非法解除劳动合同经济赔偿金95418元（3975.75元×12个月×2倍），2018年7月份工资3107元（3975.75元÷21.75天×17天）。原告顺丰周口公司不服仲裁裁决诉讼来院，请求本院依法判决。本院认为，一、从格式条款上看，工作地点为“河南”的约定无效。工作地点既是劳动者提供劳动的地点，也是劳动合同的履行地，由于与劳动者的家庭生活、社会交往、职业规划等密切相关，因而是劳动者选择就业的重要因素。《中华人民共和国劳动合同法》第十七条将工作地点作为劳动合同的必备条款之一，第三十五条明确规定只有协商一致才能加以变更，其核心在于保障劳动者的选择权。而用人单位为了能够随意调动职工，以格式条款的形式将工作地点确定为“河南”，属于回避其主要义务的行为。《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款第（二）项规定，用人单位免除自己的法定责任，排除劳动者权利的劳动合同无效或部分无效。另一方面，从合理性角度看，工作地点约定为“河南”，明显属于过于笼统、宽泛、不明确、不具体的劳动地点，应视为工作地点约定不明，应以实际履行地来确定工作地点。同时，工作地点的变更，应当兼顾用人单位经营管理需要与为劳动者提供劳动便利来综合考虑。对于用人单位，其变更劳动者工作地点，最终是为了降低经营成本，优化人力资源结构，获得更有利的市场及政策优惠等，即主要是考虑经济利益。对于劳动者，则会综合考虑自身发展需要、获得劳动报酬、时间精力的付出等。若用人单位变更工作地点未对劳动者合同目的产生较大不利影响，也没有给劳动者履行劳动合同造成实质困难，劳动者应配合；但用人单位变更工作地点严重影响劳动者合同目的的实现，劳动者则有权拒绝。原告在未与被告协商一致的情况下，单方面将被告的工作地点由“河南商水县”调整至“河南光山县”，严重影响了被告合同目的的实现，产生较大不利影响，属于对劳动合同的重大变更，该重大变更应双方协商达成一致，未达成一致被告有权拒绝。二、旷工是劳动者在正常工作日不请假或请假未批准的缺勤行为，是带有劳动者主观故意的行为。原告单方面将被告的工作地点由“河南商水县”调整至“河南光山县”，被告未按原告要求到新岗位报到属于拒绝调动工作岗位。原告通过邮寄《解除劳动合同通知书》径行认定其于2018年7月12日至2018年7月28日连续旷工6天以上，解除了原、被告双方的劳动合同关系。被告则提交了视频截图及原工作岗位融辉城营业点负责人的证言可证明，被告在2018年7月12日至2018年7月28日期间在原工作岗位工作。原、被告在岗位调整未达成一致的情况下，原告在原工作地点、工作岗位工作不属于旷工行为。原告以被告连续旷工超过6天为由解除劳动合同，缺乏事实与法律依据，不符合用人单位依法解除劳动合同的情形，为非法解除劳动合同的行为。三、按照《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，非法解除劳动合同的用人单位应当承担经济赔偿责任。原告于2018年7月28日对被告发出《解除劳动合同通知书》，解除了原、被告双方的劳动合同关系，双方劳动合同关系终止的时间为2018年7月28日，原告应当支付被告劳动合同关系终止前的工资。综上，原告顺丰周口公司诉讼请求不能成立，原告应当支付被告非法解除劳动合同经济赔偿金95418元，支付被告2018年7月份工资3107元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十七条、第二十六条第一款第（二）项、第三十五条、第四十七条、第八十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告河南省顺丰速运有限公司周口分公司的诉讼请求；二、原告河南省顺丰速运有限公司周口分公司于本判决生效之日起十日内向被告赵辉支付经济赔偿金95418元，2018年7月份工资3107元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告河南省顺丰速运有限公司周口分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  吕中喜审判员  杨立军审判员  訾连国二〇一九年十二月三十日书记员  **浩