建昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1422民初2646号 原告:刘欢，女，1989年7月6日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。 原告:刘宇航，男，2013年3月29日出生，汉族，辽宁省建昌县人，学生，住建昌县。 法定代理人：刘欢（系刘宇航母亲），女，1989年7月6日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。 原告:刘树江，男，1965年1月15日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。 原告:虞中侠，女，1967年11月12日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。 四原告委托诉讼代理人谢福志，系辽宁明澈律师事务所律师。 被告:王新，男，1990年3月3日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。 委托诉讼代理人王英杰，系辽宁明澈律师事务所律师。 被告:杨立军，男，1983年5月11日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。 委托诉讼代理人梁凤山，系辽宁明澈律师事务所律师。 被告:虞正英，男，1985年4月29日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。 原告刘欢、刘宇航、刘树江、虞中侠诉被告王新、杨立军、虞正英生命权纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘欢及其刘宇航、刘树江、虞中侠的委托诉讼代理人谢福志，被告王新的委托诉讼代理人王英杰、杨立军的委托诉讼代理人梁凤山、虞正英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1、三被告赔偿四原告各项经济损失380029.8元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：刘某己亡，原告刘欢系死者妻子，原告刘宇航系死者儿子，原告刘树江、虞中侠系死者的父母。2019年6月15日14时许，被告王新请刘某、被告杨立军、被告虞正英、刘野、邵兵在和尚房子乡本街一龙烤吧吃烧烤，期间几人均喝酒了，刘某在大家的劝说下也喝了酒，吃完烧烤后，被告王新又请大家去歌厅喝酒，喝完酒以后，刘某去送被告杨立军去和尚房子乡五指山村，在返还途中在和尚房子乡本街大杖子路段刘某发生交通事故，造成刘某死亡。原告方认为，被告王新连续两次请客劝酒，没有保证被请人的安全，刘某酒后驾车，三被告没有阻止，被告杨立新明知刘某喝酒还让送自己，导致事故的发生，应承担过错赔偿责任。此事经多方调解无效，故诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。 被告王新辩称，死者刘某死亡的原因是自己驾车回家途中撞到树上致死，被告王新与刘某的死亡无因果关系，要求赔偿没有法律根据。死者刘某没事经常在一起吃饭聚聚。2019年6月15日上午，刘某与小舅子刘野，刘野的媳妇邵兵到水路沟拿网子挂鱼，我后去的，两点多回来，我提议到龙一烤吧吃烧烤，中途杨立军，虞正英也过来吃，吃完饭就到我家的皇冠歌厅唱歌，六点左右喝完歌，我先走了，至于刘某在回家路上怎么出事故死亡，我不在场。我请刘某吃饭喝酒是兄弟之间的情谊行为，并没有谁劝酒，更没有保证安全的义务。而且从我家歌厅录像显示刘某步伐稳健，神志正常，并没有任何喝多的症状。刘某作为完全民事行为能力人，明知自己开车，还喝酒驾车发生事故，应当承担全部责任。原告如果认为请客吃饭有责任，当时在一起吃饭的还有刘野、邵兵，他们是刘某的亲妻弟，亲弟媳，作为近亲属应该更负有劝解别喝酒，安全将其送到家的义务，承担比朋友更重的责任，刘野、邵兵也应是本案的被告。 被告杨立军辩称，死者刘某是自己驾车回家途中意外事故死亡，要求我赔偿没有根据。死者刘某与小舅子刘野、小舅媳妇邵兵在一龙烤吧吃烧烤，我是中途到场的，本人没有喝酒，也没有劝刘某喝酒，当时大家吃完烧烤又到王新开的歌厅唱歌，大约六点左右，唱完歌，别人先走了，就剩刘某和我，我等虞正英来接我，刘某非要送我回家，他说“跟媳妇生气，溜达溜达”，我推辞不过，刘某就送我到干活的地方，我当时让他休息一会再走，他非得回家，后来听说在返回途中发生意外事故死亡。刘野是死者刘某的亲妻弟，邵兵是刘野的媳妇，刘某的妻子刘欢起诉我们请客的、陪吃饭的人，刘野和媳妇邵兵当时吃烧烤、唱歌均在场，而且中途刘某还给邵兵送回家，他们都没有保证将刘某送回去，我们外人更没保证义务，刘野和邵兵更应为被告，更应承担责任。刘某作为成年人，喝酒驾车是法律禁止的行为，喝酒驾车可能造成危险后果应该有足够认知，应自行承担后果。一起吃烧烤、唱歌是一种朋友情谊行为，如果这样就须承担责任，那么以后没人在一起吃饭请客了，不符合一般人的认知，也违反了基本道德。 被告虞正英辩称，2019年6月15日，王新给我和杨立军打电话说去一龙烧烤吃饭，因为我和杨立军都吃过了，我俩都不喝酒，我以前一直在沈阳，好久没见了，就想在一起坐会，到烤吧后，菜还没点呢，我因为有事就走了。后来回来他们已经吃完了。又去唱歌，到了歌厅我在大厅坐了一会随后去了包房，唱了几首歌，我姐找我回家吃饭，我就回家了。晚上我朋友给我打电话，说大杖子出车祸了，问是不是刘某，我随后去了现场，事情就是这样。我不喝酒，也没劝谁喝酒，谁喝多少我也不知道，因为我不在的时间很长，我又是先走的。后来发生了什么我也不知道。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告刘欢系死者刘某妻子，原告刘宇航系死者刘某儿子，原告刘树江、虞中侠系死者刘某的父母。2019年6月15日14时许，被告王新宴请死者刘某、被告杨立军、被告虞正英、案外人刘野、邵兵在和尚房子乡本街《一龙烤吧》吃烧烤，期间死者刘某、被告王新、案外人刘野均饮酒，被告杨立军、虞正英及案外人邵兵未饮酒，被告虞正英席间离开过宴席两次。宴请结束后，被告王新提议到自家开的《皇冠歌厅》去唱歌，死者刘某、被告王新、杨立军、案外人刘野一起去唱歌，期间死者刘某、被告王新、案外人刘野均饮酒，被告杨立军、虞正英未饮酒，案外人刘野、被告虞正英提前离开歌厅。唱歌结束后，死者刘某驾车送被告杨立军回工地，返回途中刘某驾驶车辆撞到路边的树上，致刘某伤，送医院半路死亡。发生交通事故几人均喝酒了，刘某在大家的劝说下也喝了酒，吃完烧烤后，被告王新又请大家去歌厅喝酒，喝完酒以后，刘某去送被告杨立军去和尚房子乡五指山村，在返还途中在和尚房子乡本街大杖子路段刘某发生交通事故，造成刘某死亡。 另查明，刘某夫妇生育长子刘宇航（2013年3月29日出生），因刘某死亡，发生经济损失如下：死亡赔偿金746840元（辽宁省2019年城镇常住居民人均可支配收入37342元×20年），丧葬费34546.50元，被抚养人生活费158688元（26448元×12年/2）。精神损害抚慰金50000.00元。以上合计990074.50元。 本院认为，设宴饮酒是公民之间正常社交的一种惯常形式，无可非议；共同饮酒人履行社交礼仪相互敬酒，并无不当。但共同饮酒人在相互敬酒的社交活动中，应当相互节制，并承担相互提醒、劝阻、照顾、帮助及安全保障等义务，未尽到相关义务的应当承担相应的赔偿责任。死者刘某作为完全民事行为能力人，对自己的酒量及饮酒过量的危害后果应当预见，而刘某饮酒后驾驶车辆发生车损人亡的交通事故，刘某应对自身的行为造成的后果承担主要责任。《中华人民共和国道路交通安全法》对酒后驾车等危险行为作出了严厉的惩罚性规定。此后电视、报纸等媒体也就该法律以及严重后果进行了大量报道。本案中酒席的每一个参与者都应当自知风险后果。因此，在此情况下，王新对明知刘某酒驾仍不劝阻、放任其开车要承担3%的赔偿责任为宜。被告杨立军对刘某当时的醉酒状况是知情的，但杨立军没有采取果断措施予以制止其驾车，放任其驾驶送自己回工地，导致返回途中发生交通事故，刘某死亡，被告杨立新要承担5%的赔偿责任为宜。被告虞正英提前离席，在饮酒过程中既没有自己喝酒，也未劝酒、强迫喝酒，并无过错，因此，不承担赔偿责任。庭审中，原告放弃了要求对一同参加宴请的刘野、邵兵的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告王新于本判决生效之日起三十日内偿还四原告经济损失29702.36元； 二、被告杨立军于本判决生效之日起三十日内偿还四原告经济损失49503.73元； 三、驳回四原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2400元，由被告杨立新承担1400元、被告王新承担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  田继民 代理审判员  王晶晶 人民陪审员  李绍奎 二〇一九年十二月五日 书 记 员  韩 琳