广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初7839号原告：吴玉琼，女，1983年4月13日出生，汉族，住深圳市南山区。委托诉讼代理人：陈清贤，甘肃通源律师事务所律师。被告：刘飞，男，1983年1月12日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：张贤么、郭思琪，分别为广东金本色律师事务所律师及实习人员。原告吴玉琼与被告刘飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序于2019年8月23日公开开庭进行了审理，后转为普通程序于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告吴玉琼的委托诉讼代理人陈清贤，被告刘飞及其委托诉讼代理人张贤么、郭思琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴玉琼向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款25万元及利息（从2019年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：原告与王正岚为多年好友。被告对王正岚称有个项目要投资，需要资金周转，答应年底还款。王正岚为帮助被告渡过难关说服原告借钱给被告，原告碍于情面于2018年12月13日给被告转账25万元。后经原告多次催要，被告一直没有还款。刘飞辩称，不同意原告的诉讼请求。刘飞与吴玉琼并不相识，涉案25万元为应王正岚要求代吴玉琼投资香港恒生指数的；由吴玉琼署名的起诉状中诉讼请求部分对于款项性质的描述为“投资款”、后被修改为“借款”，事实与理由部分对转账描述为“转钱”、后被修改为“借钱”，说明吴玉琼最初认定涉案款项性质为投资款，而非借款。另刘飞及案外人陈某向王正岚、吴玉琼转账25.2万元，均为返还涉案投资款，涉案款项已全部归还给吴玉琼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：深圳市投开科技有限公司（以下称投开公司）为有限责任公司（自然人独资），股东及法定代表人均为刘飞，该公司于2018年8月23日成立、2019年7月31日核准注销。吴玉琼陈述：刘飞以投资香港恒生指数（以下简称恒指）为由通过王正岚向其借款25万元，口头约定年底还款。2018年12月13日吴玉琼通过尾号5476招商银行账户转出25万元给刘飞，交易摘要为“转账汇款王正岚刘飞”。案外人陈某向吴玉琼尾号5476银行账户转账情况为：2019年4月26日支付1.5万元、4月29日支付2.5万元、4月30日支付1.5万元、5月5日支付2万元、5月7日支付1.5万元、5月20日支付1.5万元，合计10.5万元；案外人陈某向王正岚转账情况为：2019年5月11日支付2万元，5月27日支付5万元，6月3日支付2.7万元，合计9.7万元；此外，刘飞于2018年12月29日转账5万元给王正岚。刘飞主张上述转账款合计25.2万元，均为返还涉案投资款给吴玉琼。刘飞主张与吴玉琼之间为投资合作关系并提交其与王正岚的微信聊天记录予以证明，内容包括：2019年4月25日王正岚向刘飞发送吴玉琼尾号为5476的银行账户，并称“恒指的钱打这里”，刘飞回复“好”，王正岚称“官总的你还打我的账上，我等一下发给你账号”，刘飞回复“ok”；随后王正岚向刘飞发送王正岚名下尾号9209的银行账户及王正岚与微信昵称为“琼姐”的聊天记录图片（内容包括该微信用户发送尾号为5476的银行账户给王正岚，并催促尽快还款）给刘飞，刘飞回复会处理；2019年5月5日王正岚称“老官的30万怎么办？”刘飞回复会先把恒指的处理完，官总的计划到20号；随后王正岚向刘飞发送其与微信昵称为“琼姐”的聊天记录图片（内容包括该微信用户称已收到2万元，王正岚回复请其等待后续款项）给刘飞，并称“你看我哪边可以推？”刘飞回复“反正这个人和官总的，就加在一起，你这边呢，我能够给你的承诺就是这个月之内会把它全部处理完，全部处理完，你看看这个进度还有什么，要怎么去拿去弄。”其后刘飞称“或者我直接跟小陈说，反正每一次弄到的钱呢，就打到你这里，至于你给这个玉琼还是官总你自己来把握，你看怎么说就怎么说都可以。”王正岚回复“恒指的钱你直接打给她吧”。刘飞主张其已通过投开公司员工陈某向吴玉琼转账返还投资款，并申请证人陈某出庭作证。陈某出庭作证陈述：其于2018年9月1日至2019年6月30日期间就职于投开公司担任人事助理一职，其应投开公司法定代表人刘飞要求分六次转账合计10.5万元给吴玉琼，分四次转账合计9.7万元给王正岚。（2019）粤0113民初7840号王正岚与刘飞民间借贷纠纷一案中，王正岚提交其与刘飞的微信聊天记录，内容包括：2019年5月7日王正岚称“你不是说10号之前恒指的可以清完吗？今天7号，转了她（联系上下文，此处“她”指吴玉琼）75000，你们明后天能清完吗？”，刘飞语音回复称“这个还有官总的钱都正在处理中，正常的会给到她，没问题，就不要再每天都催我了……”。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、刘飞与吴玉琼之间的法律关系为民间借贷关系虽然现有证据未能证明吴玉琼在交付涉案25万元给刘飞时曾约定该款的性质，但刘飞与王正岚自2018年12月至2019年7月的微信聊天记录显示，王正岚于2019年4月25日要求刘飞向吴玉琼还款，刘飞回复“好”；其后微信聊天记录显示王正岚多次要求刘飞向吴玉琼还款，刘飞均未否认欠款事实，且承诺会向吴玉琼返还全部款项，该行为系刘飞的真实意思表示；刘飞委托陈某通过银行转账方式向吴玉琼还款，视为刘飞以其实际行动确认涉案25万元为借款。刘飞关于涉案25万元为投资款而非借款的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于还款情况王正岚于2019年5月7日微信中确认刘飞已转给吴玉琼7.5万元，与陈某于此前向吴玉琼的转账金额相同。刘飞委托陈某向吴玉琼转账合计10.5万元，该转账记录与王正岚、刘飞之间的微信聊天记录相互印证，足以证明该款系向吴玉琼还款。本院于（2019）粤0113民初7840号案中认定案外人陈某向王正岚转账9.7万元及刘飞向王正岚转账5万元为该案的还款，故刘飞主张该款为本案还款本院不予支持。本院认为，吴玉琼与刘飞之间的法律关系为民间借贷关系，本院确认吴玉琼向刘飞交付的25万元为刘飞向吴玉琼的借款。双方未约定还款期限，吴玉琼向本院提起诉讼即催告刘飞还款，刘飞应清偿剩余借款本金14.5万元（25万元-10.5万元）给吴玉琼。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”吴玉琼主张按中国人民银行贷款利率计算逾期还款利息本院予以支持，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，自2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期还款利息，刘飞应清偿借款本金14.5万元及逾期还款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算本金14.5万元自起诉之日即2019年6月21日起至2019年8月19日止利息为1037元，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算本金14.5万元自2019年8月20日起至清偿之日止）给吴玉琼。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、被告刘飞于本判决发生法律效力之日起三日内清偿借款本金14.5万元及逾期还款利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算本金14.5万元自2019年8月20日起至清偿之日止，再加上1037元）给原告吴玉琼；二、驳回原告吴玉琼的其余诉讼请求。案件受理费5050元，由原告吴玉琼负担1829元，被告刘飞负担3221元；财产保全费1770元，由原告吴玉琼负担520元，被告刘飞负担1250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  刘礼霞人民陪审员  黄侃娉人民陪审员  何飞云二〇一九年十二月十二日书 记 员  罗 珊