浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初6024号 原告：浙江聚邦科技有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道江汉路1785号网新双城大厦4幢401室，统一社会信用代码：9133010857439036XB。 法定代表人：叶敏，董事长。 委托诉讼代理人：戴奥杰，上海天闻世代（杭州）律师事务所律师。 被告：魏黎明，男，1985年4月27日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告浙江聚邦科技有限公司（以下简称聚邦公司）与被告魏黎明劳动争议一案，本院于2019年10月28日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人戴奥杰及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告无需支付被告工资92863.78元；2.判决原告无需支付被告招商奖励20000元；3.判决原告无需为被告补缴2017年2月至2017年8月的养老、医疗保险费；3.判决原告无需向被告支付劳动合同笔迹鉴定费10100元。事实和理由：1.截至2018年8月，原告委托被告进行武汉分公司的设立及管理，原告每月支付6000元给被告作为报酬，原、被告双方之间并非劳动关系。同时，被告自己在武汉也设立了武汉聚信创新科技有限公司，并对该公司进行经营管理，并非原告公司员工。2.原告从未与被告约定过年薪12万元。截至2018年8月，原告每月支付被告6000元报酬，2018年8月，被告入职被告公司后，被告的月薪为8000元。3.2018年10月、11月的工资，原、被告存在争议，需双方对具体金额予以确认，原告并非故意拖欠工资。4.招商奖励2万元，原告已于2018年10月17日和12月28日分两次支付到被告账户。5.2018年8月之前，原、被告之间不存在劳动关系，原告无需为被告缴纳社保。6.仲裁阶段，原告提交的劳动合同，经过鉴定机构鉴定，被告的签名并非被告所签，但实际该合同是被告提供给原告的，原告对被告的签名是否其所签并不知情。另外，合同签订的日期以及内容约定的内容与实际情况相符，是客观存在的，故产生的鉴定费用不应由原告承担。综上，杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会（以下简称滨江劳动仲裁委）做出的裁决没有事实和法律依据，原告不服，故向起诉至法院，望判如所请。 被告答辩称：1.原告在仲裁阶段提交的劳动合同经过鉴定，被告的签名并非被告所签，因此原告提交的合同是虚假的，不能作为认定事实的依据。被告提交的合同是真实的，且双方实际也是按照该合同约定的内容在履行的。2.原告于2018年10月17日和12月28日分两次打入被告账户的款项已在款项用途中明确是费用报销。因此，该款项与招商奖励无关。3.原告诉称被告在2018年10月、11月存在矿工的情况，但被告提交的出差报销单能够证明被告在该期间都是在出差。综上，对滨江劳动仲裁委做出的仲裁裁决予以认可，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的仲裁裁决书、劳动合同（公司其他员工）、招商奖励确认表、企业信息、工商信息、准予设立开业登记通知书、考勤明细表、个人账务明细、劳动合同（原告在仲裁阶段提交，经过鉴定）、劳动合同（被告在仲裁阶段提交），被告对仲裁裁决书、招商奖励确认表、被告提交的劳动合同三性均无异议；对企业信息、工商信息、准予设立开业登记通知书、个人账务明细的真实性均无异议，但对证明对象有异议；对公司其他员工的劳动合同真实性无法确认；对考勤明细表、经过鉴定的劳动合同三性均有异议。本院经审查认为，对被告无异议的证据予以确认；公司其他员工的合同、企业信息、工商信息、准予设立开业登记通知书、个人账务明细均无法证明待证事实，不予采信；考勤明细表系原告单方制作，且未经被告的认可，不予采信；经过鉴定的劳动合同，被告的签名并非被告所签，故对其不予采信。被告提交的劳动合同（被告在仲裁阶段提交的劳动合同，原告也作为证据提交）、离职申请表、工作交接单、招商奖励确认表、交易查询列表、银行交易明细、社保参保证明、任免通知、出差旅费报销单，原告对被告提交的劳动合同三性均有异议，该合同上加盖的公章是被告在武汉设立子公司期间掌握公章时私自加盖的，且该合同与公司其他员工签订的劳动合同从形式上、加盖的印章均不一致；对其他证据真实性无异议，但对证明对象均有异议。本院经审查认为，原告对劳动合同上的公章真实性无异议，但认为该印章是被告私自加盖的，原告未能提供有效证据予以证明的情况下，本院对该合同的真实性予以确认；对其他证据的真实性均予以确认，上述证据的证明力将结合其他查明事实综合予以分析。 根据上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院认定案件事实如下： 2017年2月8日，原、被告签订《劳动合同》一份，约定原告聘用被告自2017年2月8日起至2020年2月7日担任武汉聚邦（拟成立子公司）总经理；被告从事园区招商工作，工作地点在武汉；合同期限从2017年2月8日起至2020年2月7日止；年薪为12万元，每月发放基本工资6000元，于每月10日发放上月工资，年底将剩余部分一次性补齐；被告为原告运营的园区进行招商，由被告推荐的最终在原告园区落地注册的项目，原告给予被告每个项目2万元额外奖励。2018年7月17日，原告下发《关于魏黎明等的任免通知》，任命被告担任原告公司招商服务部总监，全面负责招商部门招商、服务等工作。被告在职期间，原告已支付被告工资合计147136.22元。另，被告在职期间完成了武汉小狮科技有限公司及高灵敏蛋白肿瘤标志物检测系统两个招商工作，经原告确认可获得招商奖励合计2万元。后因原告未及时支付被告工资，被告于2019年1月29日离职，并向滨江区劳动仲裁委申请仲裁，滨江区劳动仲裁委于2019年10月10日做出仲裁裁决书，裁决：聚邦公司支付魏黎明尚未发足的工资92863.78元；聚邦公司支付魏黎明招商奖励2万元；聚邦公司为魏黎明补缴2017年2月至2017年8月的养老、医疗保险费；聚邦公司支付劳动合同笔迹鉴定费用10100元。现原告对仲裁裁决不服，故诉至本院。 本院认为：被告提供的劳动合同，结合工资发放流水，可以确认被告提供的劳动合同系真实的，原告诉称该劳动合同是被告伪造的，但未能提供有效的证据予以证明，本院不予采信。根据劳动合同约定：实行年薪制，年薪12万元，每月发放基本工资6000元，年底将剩余部分一次性补齐。被告于2017年2月8日入职，于2019年1月29日离职，应发工资为24万元（12万元/年*2年），扣除原告已发放工资147136.22元，故原告尚需补足工资92863.78元。关于原告诉称2018年10月、11月两个月存在矿工的情况，双方对该两个月工资的金额尚有争议，原告才未予发放，根据被告提交的出差报销单显示，10月9日至13日，以及11月2日至7日均有出差，该报销单也有被告法定代表人叶敏的签字确认，而原告提交的考勤明细与报销单相矛盾，再者，原告提交的考勤明细系原告单方制作，亦未能提供其他证据予以佐证，故本院不予采信。 关于招商奖励2万元，原告诉称该款项已分别于2018年10月17日、12月28日打入被告银行账户合计18220.22元，该金额是扣除税后的金额，根据被告提供的银行转账汇款项目记录显示，上述两笔款项为“其他合法款项费用报销”，并非招商奖励费，原告也未能提供其他证据予以佐证，故本院不予采信，原告仍应向被告支付招商奖励款2万元。 关于2017年2月至2017年8月的社保费用，被告于2017年2月入职公司，故原告应当依法为被告缴纳该期间的社会保险费。 关于被告在仲裁阶段垫付的劳动合同笔迹鉴定费10100元，原告在仲裁阶段提交的劳动合同经过鉴定机构鉴定，确认被告的签名并非被告所签，且双方在仲裁阶段约定鉴定费用由败诉方承担，故该笔费用应由原告承担。 综上，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、浙江聚邦科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付魏黎明剩余未付工资92863.78元； 二、浙江聚邦科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付魏黎明招商奖励款20000元。 三、浙江聚邦科技有限公司于本判决生效之日起十日内为魏黎明补缴2017年2月至2017年8月的养老、医疗保险费（具体补缴数额、时段由社保机构依政策确定），个人应负担部分由魏黎明自行缴纳； 四、浙江聚邦科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付魏黎明垫付的鉴定费10100元。 五、驳回浙江聚邦科技有限公司的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告浙江聚邦科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  费婧 二〇一九年十二月四日 书记员  朱洁 -8- -7-