江苏省句容市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1183民初2445号 原告（被申请人）：李继芳，女，1952年1月14日出生，汉族，住南京市玄武区。 被告（申请执行人）：江苏耀兴安全玻璃有限公司，住所地句容市郭庄空港新区恒达路8号。 法定代表人：赵庆，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：许文哲，江苏海越律师事务所律师。 被告（被执行人）：南京市众淼健康管理有限公司，住所地南京市江宁区麒东路199号阳光之旅绿色家园2-4。 第三人（被申请人）：曹国栋，男，1963年4月16日出生，汉族，住南京市雨花台区。 第三人（被申请人）：李建，女，1954年3月13日出生，汉族，住南京市秦淮区。 原告李继芳与被告江苏耀兴安全玻璃有限公司（以下简称耀兴公司）、南京市众淼健康管理有限公司（以下简称众淼公司）追加执行当事人异议之诉一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。后本院依职权追加曹国栋、李建为第三人参加诉讼，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告李继芳、被告耀兴公司委托诉讼代理人许文哲两次开庭到庭参加诉讼。被告众淼公司、第三人曹国栋、李建经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 耀兴公司与众淼公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月16日作出（2016）苏1183民初6313号民事调解书，确认双方的调解内容为：众淼公司于2017年3月30日前给付原告耀兴公司价款本息合计50000元；众淼公司于2017年3月30日前返还原告玻璃货架9个，若被告不能返还，则被告按每个货架1000元的标准赔偿原告经济损失；案件受理费1170元，减半收取585元，由原告负担285元，被告负担300元（此款原告已预交，被告于2017年3月30日前将应负担的款项给付原告耀兴公司）。该调解发生法律效力后，根据耀兴公司申请，本院于2017年4月13日立案执行，案号为（2017）苏1183执1027号。在该案执行过程中，本院依申请执行人耀兴公司申请，于2019年2月1日作出（2019）苏1183执异7号执行裁定书，裁定追加曹国栋、李建、李继芳为本案的被执行人。该裁定书送达后，原告李继芳于2019年2月12日提交执行异议之诉诉状。 原告李继芳向本院提出诉讼请求：判决撤销（2019）苏1183执异7号执行裁定书，原告不承担任何责任。事实与理由：1、众淼公司由曹国栋经办注册(当时股东都有事，让原告临时当法人代表)，后因家事繁多，无力参与公司一切活动，便于2014年11月底提出要求变更法人代表及退出股东，并声明众淼公司一切经营活动及所签订的合约与原法人代表李继芳无关，并由曹国栋、李建等五股东一致签名同意。（曹国栋答应，公司有钱立马退我股金）。2、2015年2月12日李继芳法人变更由马辉亭担任。众淼公司上报的2014年、2015年的年报信息中己把李继芳的股东信息去掉，国家企业信用信息公示系统(江苏)网上，股东及出资信息也只有曹国栋和李建2人。3、2014年11月底李继芳退出众淼公司时，公司还没有正常运转也没有开展任何经营项目。此后李继芳没有参与公司任何会议和经营活动，且对公司的经营项目完全不知情，更不了解退转股的程序，其认为股东都签字认可，便不会再承担任何责任。至于工商股东没有变更是法人代表及公司没有及时办理滞后造成的。原告毫不知情。对公司的经营项目，既没参与开会签字，也不知情，所有项目都是原告离开公司，变更法人代表、股东后发生的事。本着谁参与，谁负责的原则，对他们假冒原告签名的，原告不应该承担任何责任。2016年12月拿到传票以后，原告也赶到了法院，就有关事实依据与法官交谈，公司曹国栋等股东也表明与原告无关。法官认可后，原告也没参与开庭，就退出了此案。故众淼公司的经营状况、赢亏负债与原告(原案外人)无任何关系，不应当作为被执行人。 被告耀兴公司辩称，1、从程序上看原告起诉已超过送达之日起十五日，不符合执行异议案件受理条件，应当裁定驳回起诉。在执行法官作出执行裁定后过十五日被告电话联系询问原告有无提出过执行异议之诉，当时法官告知没有收到书面的执行异议起诉，后又再次确认法官称原告电话联系过法官的，称有异议的，法官后来告知其提起书面执行异议。这个时间是已经超出送达之日起十五日，原告在执行异议之诉的落款时间为2019年2月9日是明显错误的，该日期尚在春节放假期间，不可能向法院提交材料。因此，恳请法院查明原告正式提起执行异议之诉的时间，确定其有无超出十五日的期限。即便在之前原告以电话的形式向执行法官提出，也不符合法定执行异议之诉的程序，属于无效的异议。2、原告诉状中所称的事实和理由均只是表明其作为众淼公司的股东，在经营期间已经中途退出，所以其已经不是公司的股东了。但是，根据我国法律公司登记应当是以工商部门公示的信息为准，其与股东之间进行协商后退出应当及时至工商管理部门办理变更登记手续，截止目前原告仍然是众淼公司的股东。因此，基于对工商信息公示的效力及信任，对于被告耀兴公司原告仍然应当按照股东的身份及责任承担相应的法律责任。因此，原告所陈述的事实不符合法律规定，请求法院结合程序方面的错误裁定驳回原告的起诉。 被告众淼公司未作答辩。 第三人曹国栋未作陈述。 第三人李建述称，李继芳于2014年12月16日决定不担任众淼公司董事长，其股份由丁XX先生承接。丁XX在当日的股东声明上签字，并于2015年2月16日投入10万股本金。李建应投入的22万股本金已全部到位，只因公司董事长马XX未能将股东们已交纳的股本金到工商部门办理有关手续，造成瑕疵。目前众淼公司正委托有关会计事务所进行审计，不日可办好已交纳股本金的全部手续。 本院另查明：2014年11月21日,众淼公司经工商登记设立，法定代表人为李继芳，注册资本为人民币110万元，股东曹国栋认缴注册资本66万元，股东李建及李继芳分别认缴注册资本22万元，出资时间均为2044年12月31日，出资方式均为货币。2015年2月3日，众淼公司法定代表人由李继芳变更登记为马XX。2015年2月16日、2015年5月6日，李继芳配偶丁XX两次向被告众淼公司账户分别汇款10万元、2万元，共计12万元，摘要为“股金”。 本院认为，对于原告是否在法定期限内提起执行异议之诉案件的问题，根据原告提交的其向本院邮寄材料的信封来看，该邮件的寄件日期为2019年2月12日，执行裁定书系2019年2月1日作出后向原告送达，故原告提起诉讼并未超出法定期限。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，原告李继芳作为众淼公司的股东，其未举证证明其已足额出资，应在尚未出资的范围内依法承担责任。原告李继芳辩称其已退出公司，其举证的股东申明，系内部约定，对外不具有约束力。且根据工商登记信息，原告仍系众淼公司股东，至于李继芳实际是否参与公司生产经营，与其是否应在尚未出资的范围内承担责任并无关联。故对原告的诉请，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告李继芳全部的诉讼请求。 案件受理费4600元，公告费820元，共计5420元，由原告李继芳负担（此款原告已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院。 审 判 长  周小琳 人民陪审员  巫新华 人民陪审员  吕欢欢 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  刘 莉