河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初6723号 原告：张晨，男，1992年12月10日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：高秀君，河北大卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆瑶，河北大卓律师事务所律师。 被告：梁尚月，男，1991年4月27日出生，满族，石家庄市正大房产有限公司员工，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：白娜，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓勇，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 原告张晨与被告梁尚月民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张晨之委托诉讼代理人高秀君、陆瑶，被告梁尚月及其委托诉讼代理人白娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 原告称，自2016年3月至2019年1月期间，被告梁尚月总计向原告转账367674.14元，原告张晨向被告梁尚月转款518894.5元，原告并未欠付被告梁尚月的借款，反而还向被告梁尚月多支付了151220.36元，为被告的不当得利理应返还，并支付相应的资金占用费，故诉至法院，诉讼请求为：1、判令被告梁尚月返还原告张晨多支付的款项151220.36元并支付资金占用费4082.95元（资金占用费以应返还的款项151220.36元为基数，按年利率6%计算，自2019年1月20日至2019年7月1日暂计4082.95元；剩余资金占用费按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。 被告称，原告系被告员工从2016年起，原告以日常生活需要买东西等理由陆续向被告借款及通过被告向他人借款。借款后原告陆续偿还借款的相关本息。原告转账到被告账户的钱款均系偿还相应借款的本息部分，不存在多支付的情形。原被告双方存在债权债务关系，原告起诉不当得利缺乏事实及法律依据，应予驳回原告诉讼请求。 经审理查明，原告张晨与被告梁尚月曾系同事关系。2017年2月24日，原告张晨向被告梁尚月出具《欠条》（以下简称欠条A），载明：“今欠王建行28440元，每月还2370元，一年还清”。同日，被告梁尚月向原告张晨转账20000元。 2017年9月4日，原告张晨向被告梁尚月出具《欠条》（以下简称欠条B），载明：“今欠王建行25000元，每月还2084元，一年还清”。次日，被告梁尚月向原告张晨转账18000元。 2017年10月30日，原告张晨向被告梁尚月出具《欠条》（以下简称欠条C），载明：“今欠王建行67500元，每月还5625元，一年还清”。被告梁尚月分别于2017年11月6日、11月8日向原告张晨转账20000元、28000元，共计48000元。 2018年1月19日，原告张晨向被告梁尚月出具《欠条》，载明：“今欠王建行298500元，每月还8292元，三年还清”。被告梁尚月分别于2018年1月19日、1月19日、1月19日、1月20日、1月20日、1月20日向原告张晨转账1000元、1500元、40000元、40000元、40000元、10000元，共计132500元。2018年10月9日，就上述298500元欠条，原告张晨（甲方）与被告梁尚月（乙方）签订《借款合同》（以下简称合同D），约定：乙方出借给甲方15万元，乙方已将出借款15万元于2018年1月19日支付给甲方，借款期限三年，借款利息按年利率33%计算，甲方每个月19号向乙方支付8292元。 被告称，案外人王建行系原告张晨向被告梁尚月借款时，被告梁尚月代为介绍的实际出借人，但借款及还款均系由被告梁尚月本人支出、收取；原告张晨否认，称其所有借款均是向被告梁尚月所借，并不认识王建行。 除上述借款外，被告梁尚月向原告张晨于2016年4月6日转账2000元，2016年4月22日转账5000元，2016年6月6日转账4800元，2016年7月22日转账1000元，2016年8月1日转账2000元，2016年8月8日转账1000元，2016年8月10日转账1000元，2016年8月23日转账1500元，2016年9月2日转账2000元，2016年9月5日转账1700元，2017年7月20日转账1500元，2017年9月3日转账1500元，2017年12月14日转账1000元，2018年1月18日转账1500元，2018年2月26日转账20000元，2018年3月7日转账9000元，2018年3月12日转账2500元，2018年3月14日转账1000元，2018年3月23日转账400元，2018年3月27日转账1500元，2018年3月30日转账2000元，2018年5月2日转账2200元，2018年5月11日转账3000元，2018年5月28日转账1000元，2018年6月4日转账1573元，2018年6月11日转账2000元,2018年6月12日转账500元,2018年6月15日转账10000元，2018年6月21日转账2000元，2018年6月27日转账989元，2018年6月27日转账1000元，2018年6月29日转账500元，2018年7月11日转账400元，2018年7月12日转账2500元，2018年7月16日转账200元，2018年7月19日转账500元、6000元、10000元，2018年7月25日转账2600元、2000元，2018年8月7日转账20000元、7300元，2018年9月5日转账1990元，2018年9月12日转账700元，2018年9月15日转账500元，2018年9月17日转账500元，2018年9月22日转账991.34元，2018年9月23日转账1287元，2018年9月24日转账890元，2018年9月28日转账5000元，2018年10月9日转账297.1元，2018年10月16日转账200元、10000元，2018年10月26日转账9400元、100元，2018年10月31日转账1056.7元，2018年11月5日转账200元，2018年11月28日转账400元，共计借款173674.14元。另被告称于2018年1月19日向原告通过支付宝转账1500元，原告称该笔款项与我方向法庭提交的被告梁尚月给原告张晨转账汇总中第15笔兴业银行的1500元重合。 关于还款，原告张晨向被告梁尚月于2016年5月10日转账2850元，2016年12月20日转账2000元，2017年1月17日转账3000元，2017年1月26日转账800元，2017年3月24日转账2400元，2017年4月25日转账2400元，2017年5月25日转账2400元，2017年6月24日转账2400元，2017年7月24日转账2400元，2017年8月24日转账3900元，2017年9月24日转账2400元，2017年10月4日转账2100元，2017年10月25日转账2400元，2017年11月4日转账2100元，2017年11月26日转账2400元，2017年12月4日转账2100元，2017年12月6日转账5600元，2017年12月27日转账2400元，2018年1月4日转账2100元，2018年1月10日转账6200元，2018年1月24日转账2400元，2018年2月2日转账3725元，2018年2月8日转账50000元，2018年2月20日转账7600元，2018年2月24日转账2400元，2018年3月27日转账1500元，2018年3月30日转账1800元，2018年4月4日转账2100元，2018年4月22日转账9000元，2018年5月3日转账1900元，2018年5月6日转账4130元，2018年5月8日转账5000元，2018年5月18日转账3000元，2018年5月26日转账1000元，2018年6月4日转账3450元，2018年6月6日转账9230元，2018年6月7日转账1550元，2018年6月19日转账13670元，2018年6月23日转账1500元，2018年6月26日转账3000元，2018年6月28日转账1000元，2018年7月1日转账5000元，2018年7月6日转账1700元，2018年7月15日转账8400元，2018年7月24日转账4200元，2018年7月27日转账2000元，2018年7月31日转账11800元，2018年8月2日转账10600元，2018年8月4日转账3444元，2018年8月6日转账9225元，2018年8月7日通过陈军平的转账40467元，2018年8月14日转账12833元，2018年8月14日转账14200元，2018年8月14日转账3000元，2018年8月18日转账10000元，2018年8月23日转账2000元，2018年9月2日转账11000元，2018年9月4日转账3460元，2018年9月5日转账2010元，2018年9月7日转账17100元、1500元、82元、84元，2018年9月12日转账700元，2018年9月19日转账22000元，2018年9月16日转账17017元，2018年9月30日转账10000元，2018年10月2日转账13500元，2018年10月15日转账1350元，2018年10月17日转账3500元，2018年10月18日转账600元、500元，2018年10月19日转账10000元，2018年10月28日转账500元、15100元，2018年10月31日转账7100元，2018年11月2日转账1500元，2018年11月8日转账7312.5元，2018年11月7日转账500元，2018年11月9日转账20000元，2018年11月10日转账500元，2018年11月15日转账7495元，2018年11月20日转账5000元，2018年11月25日转账505元，2018年12月19日转账8300元，2019年1月19日转账8300元，共计还款518689.5元。除上述还款外，被告主张2016年3月27日转账200元为原告向被告的借款，原告否认称该笔款项是被告缴纳的培训费。 关于利息，原告称全部借款均未约定利息，被告否认，称借款的利息约定分为三部分，第一部分：2016年4月6日转账2000元，2016年4月22日转账5000元，2016年6月6日转账4800元，2016年7月22日转账1000元，2016年8月1日转账2000元，2016年8月8日转账1000元，2016年8月10日转账1000元，2016年8月23日转账1500元，2016年9月2日转账2000元，2016年9月5日转账1700元，共计出借22000元，该部分借款未约定利息；第二部分：针对欠条A，约定12个月内偿还2370元/月，其中包含本金及利息，还款记录中2400元规律性还款，均是偿还此笔借款；针对欠条B,约定12个月内偿还2084元/月，其中包含本金及利息，还款记录中2100元规律性还款，均是偿还此笔借款；针对欠条C，约定12个月内偿还5625元/月，其中包含本金及利息；针对合同D，约定利息为年利率33%，36个月内偿还8292元/月；第三部分：被告向原告于2017年7月20日转账1500元，2017年9月3日转账1500元，2017年12月14日转账1000元，2018年1月18日转账1500元，2018年2月26日转账20000元，2018年3月7日转账9000元，2018年3月12日转账2500元，2018年3月14日转账1000元，2018年3月23日转账400元，2018年3月27日转账1500元，2018年3月30日转账2000元，2018年5月2日转账2200元，2018年5月11日转账3000元，2018年5月28日转账1000元，2018年6月4日转账1573元，2018年6月11日转账2000元,2018年6月12日转账500元,2018年6月15日转账10000元，2018年6月21日转账2000元，2018年6月27日转账989元，2018年6月27日转账1000元，2018年6月29日转账500元，2018年7月11日转账400元，2018年7月12日转账2500元，2018年7月16日转账200元，2018年7月19日转账500元、6000元、10000元，2018年7月25日转账2600元、2000元，2018年8月7日转账20000元、7300元，2018年9月5日转账1990元，2018年9月12日转账700元，2018年9月15日转账500元，2018年9月17日转账500元，2018年9月22日转账991.34元，2018年9月23日转账1287元，2018年9月24日转账890元，2018年9月28日转账5000元，2018年10月9日转账297.1元，2018年10月16日转账200元、10000元，2018年10月26日转账9400元、100元，2018年10月31日转账1056.7元，2018年11月5日转账200元，2018年11月28日转账400元，共计借款151674.14元，该部分借款按年利率36%计算利息。 原告为了证实其主张，提交了开庭笔录、银行转账凭证、支付宝转账电子回单、证人证言、支付宝转账记录、微信聊天记录、民事裁定书；被告为了证实其抗辩意见，提交了欠条、借款合同、微信聊天记录、微信转账记录、支付宝转账记录、原告通过各大网络平台贷款拖欠不还的相关材料。 裁判理由及结果 本院认为：合法的民间借贷受法律保护。本案，原告出具的四张欠条内容虽注明向案外人王建行所借，但出借款、还款均是由被告的账户转出和转入，且双方针对第四张欠条的借款重新签订《借款合同》，另结合原告主张上述借款系其与被告之间的，被告持上述由欠条所转化来的借款合同向原告主张权利的事实，综合认定本案全部所涉借款的双方应为被告与原告。关于借款本金，双方对被告于2018年1月19日向通过支付宝向原告转账1500元存在争议，原告称该笔款项与兴业银行的借款为同一笔，不应重复计算，经核对转账记录，本院对原告的意见予以采纳；借款本金应以实际支付数额为准，即392174.14元。关于还款，双方均对原告2016年3月27日向被告微信转账的200元存在争议，原告主张该笔款项为对被告的借款，被告称该笔款项为公司培训费，但未提交证据予以证实，故对被告的辩解意见本院不予采纳；被告还款金额以实际转账为准，即518889.5元。 关于利息，原告主张全部借款均未约定利息，被告否认。依据被告提交的四张欠条、借款合同以及微信聊天等证据可以将本案所涉借款分为两类：第一类为约定利息，根据微信聊天记录中“10000块钱400一个月一年4800”、“帮我问一下350行不”以及欠条中写明出借金额为本金、利息的总和等均认定欠条A、欠条B、欠条C、合同D中所涉借款共计本金218500元已约定利息，且原告已按约定的利息标准进行偿还，但因约定的利息标准过高，超过法律保护的年利率36%，超过部分应冲抵其他借款本金，故可以计算出原告偿还欠条A、欠条B、欠条C、合同D中所涉借款的本金及利息共计297160元；第二类为未约定利息，被告称2016年4月6日至2016年9月5日期间的借款本金共计22000元并未约定利息，剩余借款151674.14元按年利率36%计算利息，但其提供的证据并不足以证明原被告双方对剩余借款151674.14元约定了利息，综上可以认定除欠条A、欠条B、欠条C、合同D外其余借款，原被告双方并未约定利息。 关于原告主张返还多支付的款项及资金占用费的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定“没有约定利息但借款人自愿支付,或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金,且没有损害国家、集体和第三人利益,借款人又以不当得利为由要求出借人返还的,人民法院不予支持,但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”，本案原被告双方针对借款并未约定利息，但原告在陆续还款过程中,还款总额221729.5元超过了本金173674.14元,超过部分视为被告自愿支付给原告的利息，且超过部分并未超过法律所保护的年利率36%，故原告主张被告返还多支付的款项及资金占用费，理据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条规定，判决如下： 驳回原告张晨的诉讼请求。 案件受理费3406元，由原告张晨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王素青 人民陪审员  郭春荣 人民陪审员  韩亚利 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  王天文