广西壮族自治区平乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0330民初1045号 原告：毛祖朋，男，1968年4月3日出生，汉族，广西平乐县人，住平乐县。 委托诉讼代理人：黄垡鑫，广西诚瑞律师事务所律师。 被告：张永财，男，1963年12月11日出生，汉族，广西平乐县人，住平乐县。 原告毛祖朋与被告张永财产品责任纠纷一案，本院于2018年8月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告毛祖朋及其委托代理人黄垡鑫，被告张永财到庭参加诉讼。2019年11月6日第二次公开开庭审理。原告毛祖朋、被告张永财到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告于2018年9月25日向本院提出司法鉴定，本院于2019年6月10日收到终结鉴定通知，扣除审理期限258天。本案现已审理终结。 原告毛祖朋向本院提出诉讼请求:1、依法判决被告赔偿原告损失人民币105300元；2、案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告提出变更诉讼请求即赔偿损失变更为人民币140400元（退一赔三）。事实和理由：经被告张永财到原告位于果园极力推销，2017年12月7日原告毛祖朋以每吨3750元在平乐县农科所农业技术咨询服务部被告张永财门店购买“全收地”牌生物有机化肥124包，每吨25包，每包40公斤，每包150元，合计货款人民币18600元。2018年1月17日，原告再次购买“全收地”牌生物有机化肥75包，“欧瑞卡”生物有机化肥7包，合计货款16500元。原告在施肥过程中发现该化肥一包不同一包，有白色和黄色的霉菌，且施肥过后果树生长没有变化，开始怀疑该化肥质量有问题，于是向平乐县工商行政管理和质量技术监督局沙子工商所投诉。2019年1月29日该局派出工作人员与被告张永财到原告果园对原告购买的化肥进行抽样，并由平乐县工商行政管理和质量技术监督局委托，对受检单位为平乐县农科所农业技术咨询服务部的该样品送检。2018年3月9日经广西壮族自治区产品质量检验研究院检测，送样样品按NY884-2012判定：不合格。被告分装生产销售给原告的“全收地”牌生物有机肥系日本生产制造。被告北京中农新科生物科技有限公司系国内分装生产商。被告青岛施可富进出口有限公司系中国总经销。受检单位平乐县农科所农业技术咨询服务部系销售者，其经济性质为全民所有制，于2018年1月17日经决议解散注销。该服务部解散注销后的权利义务由被告张永财承受。被告分装生产销售给原告的日本进口“全收地”牌生物有机肥经检验认定为不合格商品，上述被告分装生产销售该商品存在欺诈行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，上述被告依法应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十一条、第五十四条、第五十五条、第六十二条等相关法律规定，特向你院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告张永财辩称，原告主诉产品责任纠纷，遗漏了本案中当事人。被告合法经销北京中农新科生物科技有限公司、青岛施可富进出口有限公司“全收地”牌生物有机肥。该产品是被告从灵川县施百乐农资有限公司购买，被告销售的“全收地”生物有机肥都是该公司提供的产品。因此，该公司与本案关联，人民法院应将该公司追加为被告参与诉讼。原告扩大诉请赔偿数额，被告销售给原告的化肥“全收地”牌实际数额7.96吨×3750元=29850元，“欧瑞卡”7包×750元=5250元。被告是通过合法的进货渠道向灵川县施百乐农资有限公司进购“全收地”生物有机肥销售给原告使用，并无欺诈行为。原告使用该肥后认为该产品质量不合格为由，主张向被告索赔销售价款三倍赔偿损失，缺乏事实依据和法律依据。因为原告与被告出现产品质量纠纷后，被告没有及时提出复检请求，是否需要再行复检，要看生产厂家的意见。原告却以施肥过后果树生长没有变化，缺乏有效证据，为了维护被告的合法权益，恳请人民法院查清事实，依法作出公正判决。 经审理查明：平乐县农科所农业技术咨询服务部于2002年5月29日成立，被告张永财承包经营，范围有农业技术咨询服务，零售化肥、农药、农膜、农副产品购销。该服务部于2018年1月17日工商登记注销，注销后被告张永财继续经营。原告于2017年12月7日到被告张永财经营的店面购买“全收地”牌生物有机化肥124包，肥料款人民币18600元。原告于2018年1月17日再次到被告张永财的店面购买“全收地”牌生物有机化肥75包，肥料款人民币11250元。原告在施肥过程中发现该批化肥颜色不一样，怀疑化肥质量有问题，于2018年1月向平乐县工商行政管理和质量技术监督局沙子工商所投诉“全收地”肥料有质量问题。平乐县工商行政管理和质量技术监督局工作人员于2018年1月29日到原告果园对未施用完肥料进行现场抽样并由平乐县工商行政管理和质量技术监督局委托，于2018年2月11日将样品送到广西壮族自治区产品质量检验研究院检测，该院于2018年3月9日作出检验报告，结论为“全收地”牌生物有机化肥有效活菌数未达到标准，为不合格产品。有效活菌数的项目检测是分包到广西壮族自治区分析测试研究中心检测。原、被告双方协商未果，原告于2018年8月7日向本院提起诉讼。另案处理的案外人刘吉峰、毛祖朋同时提起诉讼。诉讼过程中，原告韩栋与刘吉峰、毛祖朋于2018年9月25日向本院提出对全收地肥料进行鉴定，并各自提供2袋肥料样品。本院依法委托广西壮族自治区产品质量检验研究院进行检测，广西壮族自治区产品质量检验研究院于2019年4月15日复函本院，内容为“。因我院无有效活菌数检验资质，贵院也同意我院将有效活菌数分包至广西壮族自治区分析测试研究中心检验。贵院在委托检验/检测协议书中标识的样品生产日期为2017年9月28日，但是我院在2019年1月25日拆封样品后发现原告韩栋生物有机化肥样品有一袋的合格证标明生产日期为2015年5月27日，另一袋中未找到合格证；原告毛祖朋、刘吉峰的生物有机化肥样品各有一袋的合格证标明生产日期为2015年，具体的月日已无法清除识别，另一袋中未找到合格证。因样品外包装袋标明保质期3年，故该样品不满足检验要求。从2019年1月25日至今我院就此事宜一直与贵院沟通，现按贵院要求书面复函。”原告刘吉峰、韩栋、毛祖朋于2019年5月28日提出终结委托，本院于2019年6月10日确定终结本案委托。原告在提起诉讼时，将北京中农新科技生物科技有限公司、青岛施可富进出口有限公司列为被告参与诉讼。诉讼过程中，原告向本院提出撤回对被告北京中农新科技生物科技有限公司、青岛施可富进出口有限公司的起诉，本院于2018年9月25日作出民事裁定书，裁定准许原告撤回对北京中农新科技生物科技有限公司、青岛施可富进出口有限公司的起诉。被告张永财于2018年11月8日向本院提出追加灵川县施百乐农资有限公司、青岛施可富进出口有限公司为本案被告参加诉讼，本院于2019年6月11日裁定驳回被告张永财的申请。 另查明，2017年底至2018年初，原告的朋友韩栋、刘吉峰也购买了“全收地”牌生物有机化肥。原告第一次购买的的肥料在韩栋购买之后，刘吉峰购买之前，第二次购买的肥料在刘吉峰购买之后的几天。韩栋、刘吉峰向平乐县农业局投诉，经平乐县农业局的委托，将查封的样品送到广西壮族自治区分析测试研究中心检测，检验报告结果为全收地肥料（第一批、第二批）有效活菌数不符合标准规定的要求。青岛施可富进出口有限公司不服提出要求复检，复检单位仍为广西壮族自治区分析测试研究中心，复检结果为全收地肥料（第一批、第二批）有效活菌数符合标准规定，全氮、全磷、全钾、乳酸菌、酵母菌只出结果，不作判定。该批次肥料实际上是指检测韩栋的样品标注为第一批，检测刘吉峰的样品标注为第二批。同时，平乐县工商行政管理和质量技术监督局、平乐县农业局委托对“全收地”肥料进行第一次检测时，生产厂家未提供该产品的相关资料。在平乐县农业局委托复检时，生产厂家提供了产品的相关资料。 庭审过程中，被告张永财表示因原告毛祖朋购买的肥料与韩栋、刘吉峰购买的肥料时间相近，所以，生产厂家对平乐县农业局委托鉴定的初检结果提出复检申请，对平乐县工商行政管理和质量技术监督局委托鉴定的检测结果就没有提出复检申请。被告张永财提供复检报告（第一批、第二批）用以证实“全收地”牌生物有机肥为合格产品。原告对复检的样品来源有异议，认为复检的样品来源于青岛施可富进出口有限公司保存的备份样品。为查清复检的样品来源问题，本院发函至广西壮族自治区分析测试研究中心，回复内容为：我中心出具的样品编号为WL18040307W-348的检验报告，样品及样品名称均由委托方（平乐县农业局）提供。样品数量在业务交接时经双方现场确认为1kg。本院又发函至平乐县农业局，询问复检样品来源（包括第一批、第二批），平乐县农业农村局（原为平乐县农业局）答复的内容为：经核实，贵单位来函中所提到的样品编号为WL18040306W-347，WL18040307W-348的检验报告中关于样品数量1kg是来源于我单位于2018年2月2日在韩栋果园抽取“全收地”肥料样品中韩栋本人保存的备样品。其他需提供的材料一同附上。至目前为止，原告购买的该批肥料货款人民币29850元尚未支付。至平乐县工商行政管理和质量技术监督局抽检时，原告的库存肥料10包。 第一次开庭审理后，本院依职权调取了平乐县工商行政管理和质量技术监管局当场处罚决定书、询问笔录、现场笔录等相关证据材料，证实了在同一时间段购买“全收地”肥料的毛祖朋向工商部门进行投诉，工商部门对该肥料进行抽检，委托广西壮族自治区产品质量检验研究院检测，结果为有效活菌数不合格，该项检测单位仍为广西壮族自治区分析测试研究中心。被告张永财对检测结果未提出复检申请。平乐县工商行政管理和质量技术监管局根据《中华人民共和国产品质量法》第三十九条以销售不合格产品的违法行为的事实理由对被告张永财经营的平乐县农科所农业技术咨询服务部于2018年4月25日作出罚款人民币1000元的处罚决定，被告张永财当场交纳了罚款。 在第二次庭审过程中，广西壮族自治区分析测试研究中心的检测人员对关于“全收地”肥料两次检测结果不同原因作出情况说明，内容为有效活菌数按照《微生物肥料产品检验规程》的规定执行，该规定中一共有13种培养基。由于在第一次检测时委托单位未指定培养基及培养条件，该中心按照常规选择第一种营养肉汤琼脂培养基，30度培养，作出检测结果。在2018年4月第二次委托检测时，委托单位指定了检验依据，同时提供了菌种条件：菌种规范的名称、菌种特征、培养基配方、培养条件等，该中心选择第十三种LB培养基，37度培养，作出检测结果。由于两次检测的实验条件不一样，而不同的前提条件则对应不同检测结果，故，两次的检测结果数据没有可比性，合格、不合格与否，是针对特定条件而言。检验人员还表示，根据《gb20287-2006农用微生物菌剂》检测标准，因各产品的特性不同，厂家应提供产品的生理生化特性，第一次委托方没有提供条件，所以就按照常规的第一种方法、条件30度进行检测。第二次委托方提供了条件，指定温度为37度，因此才按照第十三种方法进行检测。该温度是合理范围，在这个条件下才能显示菌种的表现形态。 第二次庭审过程中查明，刘吉峰、韩栋购买的肥料是被告张永财与桂林的经销商联系购买，桂林的经销商再联系厂家，由厂家直接发货用拖头车将货物拉到韩栋的果园。原告购买的肥料是直接到被告张永财的店面拉的。原告、刘吉峰在庭审中表示，被告张永财主观上是没有欺诈行为，现肥料出了问题，就要求被告承担产品不合格的法律责任。 以上事实，有原、被告身份证复印件、企业信用信息公示报告、电脑咨询单、欠条、检验报告、复函、答复、质证笔录、询问笔录、现场勘查笔录、处罚决定书、广西区分析测试研究中心的情况说明及庭审笔录等证据证实。 本院认为，综合原、被告的诉辩意见及整个案情，本案的争议焦点为：涉案产品是否合格的问题。本院认为，原告在诉讼过程中向本院提出司法鉴定，因需要检测的肥料保质期超过3年，该样品不满足检验要求而终结鉴定。那么，该产品的质量问题就需要依据双方提供的证据材料予以认定。平乐县工商行政管理和质量技术监督局委托检测的结果为初检报告，被告未提起复检申请。平乐县农业局委托检验的两份报告中，第一份为初检报告，第二份为复检报告。根据广西壮族自治区分析测试研究中心的检测人员出庭陈述，对微生物肥料进行检测，根据中华人民共和国农业部《复合微生物肥料执行标准（NY/T798-2015）》第4.1菌种要求，使用的微生物菌种应安全、有效。生产用的微生物菌种应安全、有效。生产者应提供菌种的分类鉴定报告，包括属及种的学名、形态、生理生化特性及鉴定依据等完整资料。由此可见，只有在生产者提供产品的特性等相关资料后，采取相应的检验方法进行检测，得出的结果才是客观的。而该测试中心对平乐县工商行政管理和质量技术监督局（转分包）、平乐县农业局委托的第一次检测时，未能熟知了解该产品的生理生化特性，按照常规第一种方法进行检测，未能显示菌种应有的表现形态，所检测的结果不够客观、全面，不应被采信。从这一角度来说，产品质量是没有问题的。但是，被告销售产品给毛祖朋后，平乐县工商行政管理和质量技术监管局对该产品进行抽检、送样检测，结果为有效活菌数不合格。平乐县工商行政管理和质量技术监管局以产品质量不合格为由对被告张永财经营的平乐县农科所农业技术咨询服务部进行行政处罚，被告张永财当场交纳罚款。在本院委托司法检测鉴定中，发现三个农户提供的6袋肥料中有一半没有找到合格证。该产品已经超过有效期，贮存时间较长，部分未找到合格证，并且本院委托的鉴定机构也无法作出鉴定结论。从这一角度来说，产品质量是有问题的。综合以上情况，根据现有的证据材料，本院无法认定被告销售的产品质量合格与否。在这种情形下，对原告提出的退一赔三的主张，本院只能依据证据规则来审理。关于举证责任分配问题。本案为产品责任纠纷，是否适用举证责任倒置的原则。举证责任倒置的情形是产品存在缺陷问题。对于产品缺陷的理解，《中华人民共和国侵权责任法》第八十条规定，产品缺陷是指由于制造、设计中的原因或者警示说明不充分、未尽召回警示义务而导致产品存在的危及人身、财产安全的不合理危险。显然，本案产品质量问题不是产品缺陷的范畴。因此，本案适用一般举证原则，即谁主张谁举证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告对自己的主张应当提供证据予以证实。原告主张退一赔三，需要证实的事实有产品质量不合格，被告有欺诈行为，原告的果树有损失。在庭审中，原告陈述被告未有欺诈行为，也未有果树损失方面的证据材料，现有的证据材料又未能证实产品质量不合格。原告应当承担举证不能的法律后果。因此，原告提出退一赔三的主张，事实理由不充分，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告毛祖朋的诉讼请求。 案件受理费3310元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费3310元（收款单位：桂林市中级人民法院。账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判长  莫凤强 审判员  韦桂红 审判员  贾亚妮 二〇一九年十二月二十六日 书记员  黄凌翔 附法律条文： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。