四川省丹棱县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1424民初965号 原告：拉赫兰顿融资租赁（中国）有限公司（统一社会信用代码：913100007178611159），住所地：上海市浦东新区世纪大道1589号长泰国际金融大厦2楼。 法定代表人：BRADLEYSCOTTJOHNSON,该公司总经理。 委托诉讼代理人：戈云阳，上海市锦天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘昌欣，上海市锦天城律师事务所律师（实习）。 被告：中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司（统一社会信用代码：91510000711898304J），住所地：成都市人民中路二段35号中银大厦32楼3201－3213号。 负责人：侯一平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王杨，该公司员工。 委托诉讼代理人：雷钟毓，该公司员工。 被告：四川省丹棱县华天瓷业有限公司（统一社会信用代码：91511424MA62J2J50M），住所地：四川省丹棱县杨场镇朱沟村二社。 法定代表人：张泽军，执行董事兼总经理。 被告：何玉翠,女，1969年9月15日出生，汉族，住四川省夹江县。 被告：杨小利,男，1969年2月3日出生，汉族，住四川省夹江县。 被告：张泽军,男，1964年10月6日出生，汉族，住四川省夹江县。 原告拉赫兰顿融资租赁（中国）有限公司（以下简称“拉赫兰顿公司”）与被告中国农业银行股份有限公司丹棱县支行(以下简称“丹棱农业银行”)、四川省丹棱县华天瓷业有限公司（以下简称“丹棱华天公司”）、何玉翠、杨小利、张泽军执行异议之诉一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在庭审过程中，被告丹棱农业银行申请将被告丹棱农业银行变更为被告中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称：东方资产公司），本院裁定予以准许。原告拉赫兰顿公司的委托诉讼代理人戈云阳、刘昌欣与被告东方资产公司的委托诉讼代理人王杨、雷钟毓到庭参加诉讼。被告丹棱华天公司、何玉翠、杨小利、张泽军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告拉赫兰顿公司向本院提出诉讼请求：1、判令撒销(2019)川1424执异16号民事裁定书，确认原告对案涉租赁设备[在原告《融资租赁协议》及发票中为“名称:EFICretaprintMS4972-5精工喷头喷墨机，序列号:15221，数量:1台。”在被告丹棱农业银行拍卖评估明细表中为“名称:喷墨机，规格:900型，购置日期:2017年，数量:1套，备注:美国进口。”以下简称：“2017年购置美国进口900型喷墨机1套”]享有所有权。2、判令在(2018)川1424民初781号[执行案号(2018)川1424执373号]案件中不得执行案涉租赁设备，立即解除查封，并终止拍卖、变卖等一切执行措施。3、判令确认原告对案涉租赁设备享有首封权和执行处置权，原告有权启动评估、折价或拍卖、变卖程序，原告有权就租赁设备拍卖、变卖价款优先受偿，并就不足部分由被告丹棱华天公司至被告张泽军继续清偿。4、判令被告承担本案律师费人民币53,000元。5、判令被告承担所有诉讼费用。事实和理由:一、原告系案涉租赁设备的所有权人、出租人，被告丹棱华天公司仅享有占有、使用权。原告拉赫兰顿公司是一家专门从事融资租赁业务的外资公司。2017年9月25日，原告与被告丹棱华天公司及销售商山东汇成陶瓷科技有限公司(以下简称称为“销售商”)签订了《买卖合同》[合同编号为101－0006647－000－PA1]，丹棱华天公司经自主选择租赁设备(一台“EFICretaprintMS4972-5精工喷头喷墨机”，以下简称“租赁设备”)和销售商后，由原告出资向销售商购买租赁设备并取得所有权后，将租货设备出租给华天公司使用。网日，原告与丹棱华天公司亦签订了《融资租贸协议》[合同编号为101-006647-000]，约定原告将机赁设备出租给丹棱华天公司占有、使用，由丹棱华天公司支付租金。同时，由被告何玉翠、杨小利、张泽军对丹棱华天公司的付款义务承担连带责任。上述合同签订后，原告向销售商支付了案涉租贸设备价款，销售商向原告开具了相应金额的增值税专用发票。至此，原告取得案涉租货设备所有权。原告将案涉租货设备交付丹棱华天公司使用，丹棱华天公司向原告出具了《接受证书》，确认收到了案涉租贸设备。原告在中国人民银行征信中心动产权属统一登记系统做了案涉租赁设备权属的初始登记及变更登记。后，因丹棱华天公司及其保证人被告何玉翠、杨小利、张泽军未履行《融资租赁协议》约定的租金支付义务，原告向上海市浦东新区人民法院(以下简称“浦东法院”)提起诉讼、申请财产保全。浦东法院依据[(2019)沪0115财保141号]民事裁定书查封了案涉租赁设备，原告为首封权人。经审理，浦东法院作出了[(2019)沪0115民初17929号]民事判决书，判决由丹棱华天公司及保证人被告何玉翠、杨小利、张泽军向原告支付租金及其他款项。同时，在该判决书事实查明部分，法院明确了案涉租赁设备所有权属于原告。2019年8月，因被告丹棱华天公司及其保证人被告何玉翠、杨小利、张泽军未自动履行民事判决书所确定的付款义务，原告向你院申请强制执行，目前本案正由你院强制执行，案号为[(2019)川1424执504号]，但尚未执行到任何款项。二、原告在胜诉债权尚未获得完全清偿之前，仍系案涉租赁设备的所有权人，有法律、合同、司法实践支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定:“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容:(一)案外人是否系权利人;(二)该权利的合法性与真实性:(三)该权利能否排除执行。”第二十五条同时规定:“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:....(五)其他财产和权利,有登记的，按照登记机构的登记判断;无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”案涉租赁设备所有权的确定应根据法律规定、原告与丹棱华天公司签订的《融资租赁协议》及权属登记情况来确定。根据《合同法》第十四章“融资租赁合同”第二百四十二条规定:“出租人享有租贸物的所有权。”《融资租贸协议》一般条款第5条约定:“租贸物所有权转移:租赁期限届满，如未发生任何违约事件且出租人收到本协议项下所有租金、期末留购价款和共他全部应付款项的，租赁物所有权将转移给承租人，本协议终止。”第7条约定:“出租人为租赁物的唯一所有权人。”同时，原告就案涉租赁设备权属，已在中国人民银行征信中心动产权属统一登记系统进行初始登记及变更登记。虽然浦东法院判定丹棱华天公司及保证人被告何玉翠、杨小利、张泽军应当向原告支付全部未付租金及其他款项，但该判决生效后，因丹棱华天公司及保证人被告何玉翠、杨小利、张泽军至今未履行任何该判决确定的支付租金的义务，原告的债权井米获得清偿，依照法律规定及合同约定，案涉租赁设备的所有权仍由原告享有。另外，依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条之规定:“出租人请求承租人支付合同约定的全部未支付租金，人民法院判决后承租人来予以履行，出租人再行起诉请求解除融资租赁合同、收回租赁物的，人民法院应予以受理。”即是说即使出租人先行起诉请求支付全部租金，并不当然导致所有权的转移，出租人在未实际收取全部租金的情况下，仍可请求收回租赁设备。同理，在案外人执行异议之诉中，原告作为出租人，其租金权益未获得全部实现的情况下，你院认定原告不能主张对案涉租赁设备所有权的理由缺乏事实和法律依据。并且，在司法实践中，法院亦普遍认为，在经生效法律文书所确认的出租人的债权未获得完全清偿之前，租赁物的所有权仍由出租人享有，参见[(2017)川民再701号民事判决书]、[(2018)川01民终12004号民事判决书]、[(2017)川1403民初2485号民事判决书]。三、被告丹棱农业银行强制执行原告案涉租赁设备，侵犯了原告所有权，应立即停止侵权行为，你院应立即解除查封，终止拍卖、变卖等一切执行措施。对被执行人采取执行措施，应当针对属于被执行人自有的资产或其他财产权利实施。被告丹棱农业银行在对[(2018)川1424民初781号]民事判决书强制执行中，只能就被执行人的自有财产进行查封、拍卖、变卖，而丹棱农业银行对原告所有的案涉租赁设备的拍卖、变卖行为，侵犯了原告作为所有权人的合法权益，影响原告对案涉租赁设备实现所有权的相关权能。依据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，“有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结赖定，并送达申请执行人，被执行人或者案外人:(一)查封、扣押、冻结案外人财产的.....原告系案涉租赁设备所有权人、出租人已被生效法律文书、登记机构登记确认，现被告丹棱农业银行强制执行原告所有的案涉租赁设备的行为显与司法解释的规定相悖，应当立即停止。另外，浦东法院应原告申请作出了[(2019)护015财保141号]民事被定书，查封了案涉租赁设备，确认原告为首轮查封人，而非轮候查封。但在被告丹棱农业银行与丹棱华天公司的纠纷中，[(2018)川1424民初781号1民事判决书已查明，丹棱华天公司在2016年6月将其所有的276台机器设备抵押给丹棱农业银行，而案涉租赁设备是由原告于2017年9月出资购买交付丹棱华天公司使用，由此可以判断丹棱华天公司抵押给丹棱农业银行的机器设备并不包含案涉租赁设备。因此，被告丹棱农业银行既非抵押权人，又非首轮查封权人，无权对原告案涉租赁设备进行处分。四、如果你院继续任由被告丹棱农业银行强制执行原告所有案涉租赁设备，原告有权就所得价款优先受偿，并对不足部分由被告丹棱华天公司、何玉翠、杨小利、张泽军继续清偿。如果你院继续在[(2018)川1424民初781号]民事判决书执行一案中，强制执行原告所有的租赁设备，被告丹棱农业银行无权就租赁设备拍卖价款进行任何优先受偿。因原告作为申请执行人，在对丹棱华天公司、何玉翠、杨小利、张泽军融资租赁合同纠纷强制执行－案[案号:(2019)川1424执504号]中，已向你院申请对案涉租赁设备评估拍卖并就所得价款优先受偿，因此如果你院继续强制执行案涉租赁设备，就该租赁设备拍卖价款，应当由作为所有权人的原告拉赫兰顿公司受偿。如果该租赁设备拍卖所得价款不足以清偿原告债权，原告有权就剩余债权由被告丹棱华天公司、何玉翠、杨小利、张泽军继续清偿。五、被告丹棱农业银行未依法履行金融机构应有的注意义务，应当就非法查封、处置原告所有的案涉租赁设备承担侵权责任，承担本案律师费及诉讼费用。根据《中国人民银行关于使用融资租赁登记公示系统进行融资租赁交易查询的通知》(银发(2014)93号)第三条规定“银行等机构作为资金融出方在办理资产抵押、质押和受让等业务时，应当对抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查，并登录融资租赁登记公示系统查询相关标的物的权属状况，以避免抵押物、质物为承租人不具有所有权的租赁物而影响金融债权的实现。”同理，金融机构在强制执行时，应当核实拟执行财产是否为被执行人所有。本案中，被告丹棱农业银行并未履行作为金融机构应有的高度注意义务，查封、处置非属于被执行人所有的财产，应当承担侵权责任，赔偿原告因维护所有权而造成的律师费、诉讼费等财产损失。综上所述，你院在被告丹棱农业银行对原告拉赫兰顿公司所有的租赁设备的强制执行行为，侵犯了原告拉赫兰顿公司作为设备所有权人的合法权益，违反了合同法、民事诉讼法及最高人民法院的相关规定。原告拉赫兰颇公司现依法提出异议，要求你院立即解除对原告拉赫兰顿公司所有的上述租赁设备的执行行为，以维护原告之合法权益免受侵害，并赔偿原告因此损失的律师费、诉讼费等财产损失! 被告东方资产公司辩称，我们认为，原告拉赫兰顿公司的异议主张无法排除被告东方资产公司对案涉设备喷墨机的执行，应驳回其全部诉讼请求。一、原告拉赫兰顿公司在与被执行人丹棱华天公司的融资租赁合同关系违约处理中，已选择了“支付全部租金”，其并未就“解除合同，收回租赁物”提出过主张并获得生效判决文书的支持。1.原告拉赫兰顿公司已在“要求支付全部租金”及“解除合同，收回租赁物”中作出了选择，并选择了“支付全部租金”，而且获得了法院生效判决书【（2019）沪0115民初17929号】的支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。”本案中，被执行人丹棱华天公司未依约支付租金，原告拉赫兰顿公司向上海市浦东新区区人民法院提起诉讼，要求判决丹棱华天公司等支付到期未付及未到期的租金、延迟罚金等的诉讼请求。此时，原告拉赫兰顿公司已在“要求支付全部租金”及“解除合同，收回租赁物”中作出了选择，并选择了“支付全部租金”，而且获得了法院生效判决书的支持。（2019）沪0115民初17929号民事判决书仅确认了被执行人丹棱华天公司对原告拉赫兰顿公司有给付金钱的义务。2.原告拉赫兰顿公司尚未提起“解除合同，收回租赁物”的诉讼，其并非案涉设备的所有权人。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条第二款的规定：“出租人请求承租人支付合同约定的全部未付租金，人民法院判决后承租人未予履行，出租人再行起诉请求解除融资租赁合同、收回租赁物的，人民法院应予受理。”本案原告拉赫兰顿公司并无举证证明其再行起诉解除融资租赁合同、收回租赁物且获得生效法律文书的支持。原告拉赫兰顿公司不能跳过“解除合同，收回租赁物”的诉讼直接主张其对案涉设备享有所有权。否则，将会导致被执行人丹棱华天公司被双重执行。二、案涉设备表面未张贴融资租赁标识，应推定系被执行人丹棱华天公司的财产。根据《融资租赁合同》第7条“出租人有权在租赁物上设置显示出租人为租赁所有权人的任何标志或标识”可知，原告作为专业的融资租赁公司，其知悉可以通过设置标识表明所有权人的方式提示他人判断权属。但本案案涉设备未有相关标识提示，原告也未举证证明其已在租赁物的显著位置作出标识，案涉设备存放于被执行人丹棱华天公司的经营场所内，且设备表面并无张贴融资租赁标识，故涉案设备应推定为被执行人丹棱华天公司的财产。三、原告拉赫兰顿公司并未举证证明其对案涉设备享有优先债权，可以就案涉设备处置所得价款优先受偿，其该项权利主张无事实和法律依据，不具有排除执行权利主张的合法性。从原告拉赫兰顿公司提交的（2019）沪0115民初17929号民事判决书来看，原告拉赫兰顿公司对案涉设备并不享有优先受偿权，其该项权利主张无事实基础和法律依据，不具有排除执行权利主张的合法性。四、被告东方资产公司依法申请强制执行并未构成对原告拉赫兰顿公司的侵权，原告拉赫兰顿公司要求被告东方资产公司承担侵权责任及本案律师费、诉讼费用的主张无事实和法律依据。案涉设备无证据显示为原告拉赫兰顿公司的财产，被执行人丹棱华天公司未按期履行生效法律文书【（2018）川1424民初781号】确定的义务，丹棱县人民法院根据被告东方资产公司的强制执行申请，对案涉设备采取执行措施并无不当。故，原告拉赫兰顿公司主张被告东方资产公司存在侵权行为，要求被告东方资产公司承担本案律师费、诉讼费亦无事实基础和法律依据。 综上，我们认为原告拉赫兰顿公司的异议主张无法排除被告东方资产公司对案涉设备喷墨机的执行，恳请你院维持（2019）川1424执异16号执行裁定，驳回原告拉赫兰顿公司的全部诉讼请求。 被告丹棱华天公司未作答辩。 被告何玉翠未作答辩。 被告杨小利未作答辩。 被告张泽军未作答辩。 原告拉赫兰顿公司为证明自己的主张，向法庭提交以下几组证据： 1.《买卖合同》、租赁设备发票，证明原告向华天公司出资购买租赁标的物，原告系案涉租赁设备的买方及所有人。被告东方资产公司质证时表示对于原告提供的证据三性认可，但无法证明原告是租赁设备的所有权人，因为原告已经选择全部租金，所以对所有权不予认可。 2.《融资租赁协议》、《租赁物交付及验收证明书》、中国人民银行征信中心动产权属初始登记及变更登记，证明原告系案涉租赁设备的所有权人及出租人，华天公司仅依据租赁合同适用及占有租赁设备。被告东方资产公司质证时表示对《融资租赁协议》、《租赁物交付及验收证明书》三性没有异议，对登记证书没有相关证明对三性不予认可，但无法证明原告是案涉设备所有权人。 3.（2019）沪0115民初17929号民事判决书及生效证明、（2019）沪0115财保141号民事裁定书、财产保全告知书、查封清单、租赁设备照片。证明生效法律文书已确定原告所有权人的地位，原告系租赁设备的首封权人。被告东方资产公司质证时表示对该组证据三性均认可，但无法证明原告所有权人的地位，且对原告系案涉设备的首封权人不认可，东方资产公司查封时间是2018年，原告查封的时间是2019年。原告并不是首封权人。 4.案涉租赁设备拍卖、变卖网站截图、眉山市丹棱县华天瓷业评估项目-评估明细表2019.06.21.xls、四川省丹棱县华天瓷业有限公司评估报告书第25页租赁设备照片，证明案涉租赁设备正被你院执行处置。被告东方资产公司质证时表示对该组证据三性认可，案涉设备无证据证明是原告的财产，丹棱法院根据相关生效法律文书对案涉设备执行并无不当。 5.（2019）川1424执异16号民事裁定书，证明原告有权提起执行异议诉讼。被告东方资产公司质证时表示对该组证据三性予以认可。 6.（2018）川1424民初781号民事判决书，证明被告东方资产公司对原告租赁设备不享有抵押权等任何担保物权。被告东方资产公司质证时表示对该组证据三性予以认可。 7.（2017）川民再701号民事判决书、（2018）川01民终12004号民事判决书、（2017）川1403民初2485号民事判决书，证明在司法实践中普遍认为，在经生效法律文书所确认的出租人债权未获得完全清偿之前，租赁物的所有权仍由出租人享有。被告东方资产公司质证时表示对该组证据三性不予认可，与本案没有关联性。 被告东方资产公司未向法庭提交证据。 被告丹棱华天公司未向法庭提交证据。 被告何玉翠未向法庭提交证据。 被告杨小利未向法庭提交证据。 被告张泽军未向法庭提交证据。 通过举证质证，本院认为，被告东方资产公司对原告拉赫兰顿公司所举证据1、3、4、5、6组证据三性均认可，本院依法予以采信；被告东方资产公司对原告拉赫兰顿公司所举第2组证据中的《融资租赁协议》、《租赁物交付及验收证明书》三性无异议，对中国人民银行征信中心动产权属初始登记及变更登记存有异议，因该登记在中国人民银行征信中心网上可以查到确已登记，本院对该组证据予以采信；被告东方资产公司对原告拉赫兰顿公司所举第7组证据，被告东方资产公司对其三性均不认可，该组证据虽然是从中国裁判文书网上下载，真实性可靠，但与本案没有关联性，本院对该组证据依法不予采信。 本院经审理认定事实如下，本院在执行东方资产公司与丹棱华天公司、杨小利、张泽军、何玉翠等金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年2月21日作出（2018）川1424执373号执行裁定书，裁定对被执行人丹棱华天公司所有的位于四川省丹棱县杨场镇朱沟村二社的厂房、办公用房、国有土地使用权、机器设备、原材料等财产予以评估、拍卖。拍卖评估明细表中含有2017年购置美国进口900型喷墨机一套，即本案执行异议标的。该设备系拉赫兰顿公司、丹棱华天公司与山东汇成陶瓷科技有限公司于2017年9月25日签订《买卖合同》（合同编号101-0006647-000-PAI）所指EFICretaprintMS4972-5精工喷头喷墨机。该合同中约定，山东汇成陶瓷科技有限公司将EFICretaprintMS4972-5精工喷头喷墨机（1台）卖给拉赫兰顿公司，由拉赫兰顿公司出租给丹棱华天公司。同时拉赫兰顿公司于2017年9月25日与丹棱华天公司签订《融资租赁协议》（合同编号101-0006647-000），该协议约定了本案执行异议标的即EFICretaprintMS4972-5精工喷头喷墨机出租的相应要求条款，如租金等。该租赁设备交付丹棱华天公司使用后，2017年9月22日、2017年10月9日，拉赫兰顿公司在中国人民银行征信中心动产权属统一登记系统就租赁设备权属做了初始及变更登记，拉赫兰顿公司为出租人，丹棱华天公司为承租人。因丹棱华天公司未履行付款义务，拉赫兰顿公司向上海市浦东新区人民法院提起诉讼、申请财产保全。上海市浦东新区人民法院于2019年2月1日作出（2019）沪0115财保141号民事裁定并于2019年3月7日查封了该租赁设备。上海市浦东新区人民法院经审理于2019年4月29日作出（2019）沪0115民初17929号民事判决书，查明丹棱华天公司违约，扣除丹棱华天公司已付租金并扣除保证金后，全部未付租金共计1232161.58元，判决丹棱华天公司支付全部剩余未付租金、迟延罚金和律师费损失，并由何玉翠、杨小利、张泽军承担连带保证责任。双方租赁协议第5条约定：租赁期限届满，如未发生任何违约事件且出租人收到本协议项下所有租金，期末留购价款和其它全部应付款项的，租赁物所有权转移给承租人，本协议终止。双方租赁协议第17条约定：如发生违约事件，出租人可行驶下列一项或多项救济：a)宣布本协议项下租赁期限内所有剩余未付租金全部立即到期应付，并要求承租人支付本协议和任何其他协议项下到期应付和加速到期应付的全部租金和其他任何应付款项；……。 本院认为，本案争议焦点之一：原告拉赫兰顿公司是否是2017年购置美国进口900型喷墨机1套的权利人。丹棱县人民法院在执行东方资产公司与丹棱华天公司、何玉翠、杨小利、张泽军等金融借款合同纠纷一案中，原告拉赫兰顿公司作为案外人起诉提出异议，请求判令撒销(2019)川1424执异16号民事裁定书，确认原告拉赫兰顿公司对案涉租赁2017年购置美国进口900型喷墨机1套享有所有权；判令在（2018）川1424执373号执行案件中不得执行案涉租赁设备，立即解除查封，并终止拍卖、变卖等一切执行措施。故原告拉赫兰顿公司是否是2017年购置美国进口900型喷墨机1套的权利人为本案争议焦点之一。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。原告拉赫兰顿公司虽在中国人民银行征信中心动产权属统一登记系统就租赁设备权属（执行异议标的）做了初始及变更登记。但根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条的规定：“承租人应当按照约定支付租金。承租经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租租赁物”。即拉赫兰顿公司在承租人丹棱华天公司未按约定支付租金时，可以要求支付全部租金，或者解除合同并收回租赁物。现拉赫兰顿公司已向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，请求支付全部租金并已获得人民法院支持，其享有了对丹棱华天公司的债权，再无权主张对租赁物的物权。拉赫兰顿公司不能主张对执行异议标的所有权。因此对拉赫兰顿公司请求确认其对2017年购置美国进口900型喷墨机1套享有所有权及请求判令不得执行案涉租赁设备，立即解除查封，并终止拍卖、变卖等一切执行措施的主张，依法不予支持。 本案争议焦点之二：原告拉赫兰顿公司是否对2017年购置美国进口900型喷墨机1套享有优先受偿权。拉赫兰顿公司基于上海市浦东新区人民法院2019年2月1日作出的（2019）沪0115财保141号民事裁定并于2019年3月7日查封了执行异议标的的事实，主张对执行异议标的的优先受偿权。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十六条的规定，当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。因此，财产保全申请人申请人民法院采取了财产保全措施并非就获得法定优先受偿权，拉赫兰顿公司作为普通债权人，因采取财产保全措施获得了普通债权清偿时的在先顺位。故对其请求对执行异议标的拍卖所得价款优先受偿的主张，本院依法不予支持。 综上所述，对原告拉赫兰顿公司请求判令确认原告拉赫兰顿公司对案涉租赁设备享有首封权和执行处置权，原告拉赫兰顿公司有权启动评估、折价或拍卖、变卖程序，原告拉赫兰顿公司有权就租赁设备拍卖、变卖价款优先受偿，并就不足部分由被告丹棱华天公司至被告张泽军继续清偿和判令被告承担本案律师费人民币53,000元的主张，均依法不予支持。被告丹棱华天公司、何玉翠、杨小利、张泽军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。原、被告与本院不一致的意见，依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项，第五百一十六条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，第二十五条第一款第（五）项之规定，判决如下： 驳回原告拉赫兰顿融资租赁（中国）有限公司的诉讼请求。 案件受理费1125元（原告已预交），由原告拉赫兰顿融资租赁（中国）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  华拥军 人民陪审员  高新明 人民陪审员  游 曦 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  罗 静