四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初5239号 原告：岳露，男，1982年9月9日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：岳星利（系原告之父），男，1954年12月20日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：四川信合源建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区广福路99号4栋4层402号。 法定代表人：陈波，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：雷创（系被告员工），男，1993年4月19日出生，汉族，住四川省通江县。 被告：王伟铭，男，1966年12月28日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告岳露与被告四川信合源建筑工程有限公司（以下简称：信合源公司）、王伟铭买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，原告于同年11月28日向本院申请财产保全，本院于当日作出（2019）川1402民初5239号民事裁定书，裁定：一、对被申请人四川信合源建筑工程有限公司、王伟铭在眉山市水文局的工程款予以冻结（限额158万元），冻结期限为1年；二、对申请人岳露提供的担保物位于眉山市东坡区房屋（不动产权证号：眉房权证东坡区字第Ｍ-××9）的处分权予以冻结，冻结期限为3年。本院依法适用简易程序于2019年12月26日公开开庭进行了审理，原告岳露及其委托诉讼代理人岳星利，被告信合源公司的委托诉讼代理人雷创，被告王伟铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岳露向本院提出诉讼请求：1.判决四川信合源建筑工程有限公司给付原告钢材款1004215元及资金占用费541533元（暂算至2019年11月30日，之后的利息按月利率2%计算至付清之日止）；2、王伟铭对上列钢材欠款承担连带责任。事实和理由：2017年2月，王伟铭向原告称，其以信合源公司中标眉山水文局办公楼修建工程（以下简称：水文局工程），由其代表信合源公司负责施工修建，工程造价近千万元，因资金周转困难，要求在原告处赊购钢材，逾期付款按月息2%付息；钢材不含税价，如需开增值税发票，税款由信合源公司承担。双方对上述事宜达成了口头协议。2017年3月至2018年5月期间，原告向信合源公司承建的水文局工程供钢材380余吨，货款共计1465969元（不含税价）。原告每次供货均由信合源公司的管理或工地施工人员验货签收。期间，信合源公司分别在2017年5月20日、6月6日向原告两次付款共计461754元。信合源公司承建的水文局工程于2019年8月竣工。2019年1月31日，王伟铭与原告进行结账，扣除信合源公司付款461754元，信合源公司欠原告钢材款1004215元，截止2019年11月30日的利息为541533元。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告信合源公司辩称，其一，信合源公司不是本案适格主体，原告起诉信合源公司无事实依据。首先，原告与信合源公司之间并无合同关系，双方没有达成相关的买卖合意；其次，信合源公司与案外人成都市成福金属制品有限公司（以下简称：成福公司）才是真实的钢材购买关系，且供应双方依照约定全部履行了合同义务；再次，根据欠条内容得知，原告与王伟铭属于一个长期的供应关系，其双方才是真实的合同当事人；最后，在买卖合同关系中，根据交易习惯，供方在一个时间段内连续的供应货物中，供应双方应当会在关系结束后办理总货款结算，但在本案中，王伟铭在每次收货时均会向原告出具欠条，并且承诺迟延付款的利息，与正常的交易习惯相差甚远，其供应关系实质是借贷关系的一个表现。其二，原告与王伟铭之间即使存在买卖关系，也与信合源公司无关联。首先，王伟铭是独立的自然人，并非信合源公司的员工，也没有相关购买钢材的授权，纯属个人行为，不能因为欠条上写有“水文局业务楼”就让信合源公司承担支付责任，明显有失公平；其次，不排除王伟铭与原告故意将发货单中的数量和单价抬高，根据涉案项目的清单得知，钢材共计370吨左右，但原告提供的发货单所有钢材合计450吨，明显超过清单总量，不符合实际情况，而钢材是否运送至信合源公司施工工地，也无法查清；再次，2019年2月2日王伟铭出具的一份欠条中写明“税钱53714元”，信合源公司没有收到税票，由此可见王伟铭与原告之间还存在其他关系；最后，即使信合源公司使用了原告所供应的钢材，也应基于正常交易习惯付货款，王伟铭承诺的迟延付款利息约定对信合源公司并不产生效力，应当由王伟铭承担。综上，本案属于买卖合同关系，应当遵守合同相对性，信合源公司在本案的买卖关系中属于案外人，原告向信合源公司主张货款，于法无据，请求驳回原告对信合源公司的诉讼请求。 被告王伟铭辩称，我是借用信合源公司的名义中标，双方之间没有合同，我交管理费给信合源公司，施工是我在施工，施工中我方经验不足，信合源公司派人来现场指导。钢材是我让李超在原告处买的，每次购买我看了过磅后打的条子，超出时间就给2分的利息。欠条上的钢材全是用在水文局工程上，别人没有给我供应过钢材，都是原告供应的，金额共计150万元左右，后我私人将约50万元货款转至信合源公司账户，再由信合源公司支付原告货款约50万元，尚欠货款100万元左右；原告要求付钱是属实的，希望利息能少点。 当事人围绕其主张依法提交了证据，本院组织双方当事人进行举证、质证，双方当事人对如下证据的真实性均无异议，本院予以在卷佐证：1.钢材购销合同、网上银行交易电子凭证资料复印件4页；2.用电申请、竣工标志牌、用电保证承诺复印件；3.监理例会纪要复印件25页；4.信合源公司相关涉诉案件裁判文书复印件17页。 对有争议的证据，本院认定如下：1.发货单原件28张、欠条原件30张、结账单原件2张，原告提交该组证据拟证明：被告承建的水文局工程在原告处购买了钢材，欠条是根据发货单计算后出具，有信合源公司的王伟铭、工程负责人李超、田磊的签字；结算后被告差原告货款1004215元以及计算至2019年1月31日利息340653元；欠条金额比发货单多了53000元左右，是税款，该笔款项没有算利息。被告信合源公司的质证意见为：对发货单的真实性、合法性、关联性均不认可，李超和田磊是水文局工程的施工员，对发货的数量有意见，王伟铭不只是一个工地，不排除是故意转到水文局工程上来；欠条、结算清单均是王伟铭出具给原告，与信合源公司无关系，欠条不存在代签的说法，对欠条、结算清单的真实性、合法性、关联性均不认可。被告王伟铭的质证意见为：李超和田磊是我请的在水文局工程的施工人员，发货单、欠条、结算清单是真实的，都是我签的字，发货单与欠条差了几万元，是欠条多了几万元，钢材是用在了水文局工程上。本院认为，该组证据均为原件，相互印证，来源合法，与本案具有关联性，被告王伟铭对其亦予以认可，本院对该组证据依法予以认定，对证明内容将综合予以认定。2.交易记录复印件，原告提交该证据拟证明：是王伟铭代表信合源公司在水文局工程具体施工，用电的时候也是王伟铭私人付款。被告信合源公司质证意见为：不予认可，是王伟铭付钱也不能证明工程是王伟铭的，也有可能是他代付的。被告王伟铭质证意见为：真实性、合法性、关联性均予以认可，转账是我私人卡转的。本院认为，该证据虽为复印件，但被告王伟铭予以认可，且该证据与原告提交的用电申请、用电保证承诺相互印证，本院依法予以认定。 根据当事人陈述和审理查明确认的证据，本院认定如下事实： 被告信合源公司于2017年左右承建了案涉水文局工程，后被告王伟铭对案涉工程进行了前期施工。2017年3月，王伟铭与原告达成购买钢材的口头协议，约定由原告向案涉工程供应钢材。其后，原告按约从2017年3月2日至2018年5月5日向案涉工程供应钢材，每次供应钢材后，由案涉工程施工人员李超或田磊在发货单上签字确认，发货单中均备注“不含税价”，后再由王伟铭或李超代王伟铭根据发货单向原告出具欠钢材款的欠条，并在每张欠条中约定“上列欠款在十日内付清，逾期付款每月按25‰付息。”2019年2月2日，原告与王伟铭对所欠钢材款进行结算，形成结算清单主要载明：“终止日2019年1月31日，水文局货款总计146596元不含税，对公已付515468元，税钱17770+35944=53714元，扣除税钱后461754元，欠1004215元、利息340653元，税钱不算利息。”其后，被告未向原告支付货款，原告遂具状诉至本院。 庭审中，王伟铭当庭陈述：我在案涉工程施工一年多，施工期间钢材已经供应完毕，后来没有资金就离开工地了；我与公司无合同，要向公司交管理费；我代表信合源公司办理案涉工程电费、打款等，有权代表公司支付材料款，而公司多次未向我支付垫付的款项；我和信合源公司该支付原告钢材款。信合源公司当庭陈述：案涉工程主体未完工之前是王伟铭在项目上具体负责，不是借用信合源公司名义，案涉工程项目是以信合源公司名义修建的；信合源公司将劳务包给王伟铭，双方只是劳务分包关系，没有合同，包工不包料，钢材根据合同是由成福公司供货的。原告当庭陈述：结算清单上的利息340653元是从出具欠条当天按月息2分计算至2019年1月31日，之后的利息计算至付清之日止；以成福公司开具发票的原因是原告个人没有开增值税发票的资格，就从原告购买钢材的成福公司处开具发票，该发票系信合源公司工作人员通过微信发给原告的；要求二被告承担连带责任的理由为王伟铭代表信合源公司施工是事实，公司收取了管理费。 另查明，2016年11月11日，信合源公司便向供电局申请案涉工程的施工用电，王伟铭于同年12月6日就案涉工程交纳电费26406元。案涉工程系从2017年3月开始施工至2019年8月竣工验收。施工期间，王伟铭多次以信合源公司工作人员名义参加案涉工程的监理例会。原告于庭审后向本院提交书面意见表示：被告欠原告的货款同意从出具欠条后第十一日起按月利率2%计算逾期付款利息，从2019年2月1日起的利息标准以货款1004215元为基数，按月利率1.5%计算至付清之日止。 本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：因王伟铭以修建案涉工程名义，购买原告钢材而产生的钢材欠款，是否应由二被告连带支付。《中华人民共和国建筑法》等相关法律、行政法规明确禁止建筑企业在建设施工活动中进行借用资质、违法分包、转包等违法行为，工程的合法承包单位对其承建的建设工程具有不可推卸的管理责任。本案中，王伟铭在工程开工前便以信合源公司名义就案涉工程支付临时用电费用，其在庭审中亦陈述“是借用信合源公司名义中标，向信合源公司交纳管理费，是我在施工”，而信合源公司在庭审中先是陈述“主体未完工之前是王伟铭在项目上负责”，后又陈述“信合源公司是将案涉工程劳务分包给王伟铭”，前后陈述存在矛盾之处，故本院认定案涉工程前期实际由王伟铭以信合源公司名义在承建。王伟铭在此承建期间与原告达成口头购买钢材协议，后原告按约进行了钢材供应，现原告提交的发货单、欠条、结算清单均载有“眉山水文局工地”等字样，且发货单上有案涉工程施工人员李超或田磊的签名，可认定该钢材已实际交付且用于王伟铭以信合源公司名义承建的案涉工程。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”之规定，原告要求二被告对所欠钢材款承担连带支付责任，符合法律规定，本院予以支持。 关于原告主张的尚欠钢材款1004215元，有欠条、发货单、结算清单及王伟铭的当庭确认予以证实，本院依法予以确认。被告信合源公司虽主张计算错误，但并未提供相应的证据予以证实，本院不予采信。关于原告主张的利息，因双方在欠条中约定逾期付款按月利率2.5%支付利息，但在2019年2月2日的计算单中均认可按月利率2%从出具欠条之日计算至2019年1月31日的利息为340653元，后原告同意逾期利息按照欠条约定的付款期限十日届满后开始计算，符合双方当事人约定且不违反法律规定，故本院确认截止2019年1月31日被告尚欠的利息为340653元-总货款1465969元×月利率0.02÷30天×10天=330880元；从2019年2月1日的逾期付款利息，原告要求以未付货款1004215元为基数，按月利率1.5%计算至付清之日止，亦符合双方当事人约定且不违反法律规定，本院予以支持。综上，对原告要求二被告连带支付货款1004215元及逾期付款利息（利息计算方式：截止2019年1月31日的利息为330880元，从2019年2月1日起的利息以货款1004215元为计算，按月利率1.5%计算至付清之日止）的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告信合源公司辩称的案涉工程钢材的供应方为成福公司，因原告在庭审中对以成福公司名义出具发票的原因进行了合理的解释，被告王伟铭亦认可案涉工程所需钢材由原告供应，故对信合源公司的该项辩称，本院不予采信。据此，为保护当事人合法的民事权利，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条之规定，判决如下： 被告四川信合源建筑工程有限公司、王伟铭于本判决生效后十日内连带支付原告岳露货款1004215元及逾期付款利息（利息计算方式：截止2019年1月31日的利息为330880元，从2019年2月1日起的利息以货款1004215元为基数，按月利率1.5%计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费依法减半收取计9356元、保全费5000元，由被告四川信合源建筑工程有限公司、王伟铭负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于眉山市中级人民法院。 审判员  廖智慧 二〇一九年十二月三十一日 书记员  杨宇珂