文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初15978号原告：殷强，男，1991年5月24日出生，汉族，现住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：甘学英（特别授权），重庆创豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟海文（特别授权），重庆创豪律师事务所律师。被告：冯跃华，男，1963年7月7日出生，汉族，住成都市新都区。委托诉讼代理人：刘婷（特别授权），重庆开锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯又嘉（特别授权），重庆开锦律师事务所实习律师。原告殷强与被告冯跃华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月26日公开开庭对本案进行了审理。原告殷强的委托诉讼代理人钟海文，被告冯跃华的委托诉讼代理人刘婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告殷强向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金及利息81600元，并以前述金额为基数,以月息2%的标准支付2019年6月10日起至本息付清之日为止的利息；2、被告承担原告支付的律师费、差旅费暂计7000元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：1、被告偿还借款本金65300元，及2019年3月19日起至2019年4月9日的借期内利息1120元，并从2019年4月10日起至本息清偿之日为止，以本金65300元为基数，月息2%的标准计算逾期还款利息。事实与理由：2019年3月19日，被告向原告借款80000元并约定在2019年4月9日偿还，月息为2%，并承诺到期不归还承担律师费、诉讼费、差旅费等一切费用。此后原告以手机银行转账的方式向被告履行了出借义务，但借款期限届满后，被告未按约定还本付息。经原告多次催要未果，特起诉来院。被告冯跃华辩称：原告诉争的本金不属实，原告在向被告出借80000元后，立即要求被告向原告支付了现金24000元。借款期限内双方没有约定利息，原告主张的利息、律师费、差旅费等合计不应超过月利率2%的标准。本院经审理认定事实如下：2019年3月19日，被告向原告出具《借条》，载明：“本人冯跃华今收到殷强借款¥80000.00元整，大写八万元整，并约定于2019年4月9号归还，利息为2%，如未按时归还，本人愿承担诉讼费、律师费、差旅费等一切费用。收款号农业银行********0414冯跃华”。同日，原告向被告转账支付了借款共计80000元，并由被告出具《收条》，确认收到原告的借款80000元。2019年6月21日，原告与重庆创豪律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所律师为本案原告一审阶段的诉讼代理人。2019年8月12日，原告支付律师费6000元，并由该律师事务所出具《重庆增值税普通发票》。2019年7月2日，原告向本院起诉，同时提出财产保全申请。2019年7月3日，利宝保险有限公司重庆分公司出具《财产保全保单保函》，为原告的诉讼保全提供担保。2019年7月4日，原告向该保险公司支付诉讼保全担保费1500元，并由该保险公司出具《重庆增值税普通发票》。据双方当庭陈述，截至庭审之日，被告共计向原告还款14700元。上述事实有当事人举示的《借条》、《收条》、《招商银行户口历史交易明细表》、《重庆创豪律师事务所委托代理合同》、《财产保全保单保函》、《重庆增值税普通发票》等书证，以及原、被告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按约定履行各自的义务。关于借款金额。原告主张借款金额为80000元，被告主张借款金额为56000元。对此本院认为，依照《借条》所载，被告向原告借款的金额为80000元。结合《招商银行户口历史交易明细表》及被告出具《收条》，可以确认原告向被告交付的借款亦为80000元。被告辩称原告在出借上述款项后，要求其以现金方式向原告返还了24000元，但未举示相关证据予以证明。对此，本院认为，依照《民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。据此，被告应当承担举证不能的不利后果，本院对被告的上述抗辩主张不予采信。综上，本院认为涉案借款的金额为80000元。因原告已经按约定履行了向被告提供借款80000元的义务，但被告未向原告偿还全部借款本息，其行为已属违约，应承担相应的法律责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方共同确认被告已向原告经偿还借款14700元，故被告尚未偿还的借款本金为65300元。据此，对原告要求被告偿还借款65300元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息。原告认为双方在《借条》中约定的利息2%系借期内利息及逾期还款利息，被告则认为该利息为逾期还款利息。对此本院认为，《借条》中仅约定“利息为2%”，并未特别注明系借期内利息或者逾期还款利息。依照民间借贷的一般交易习惯及生活常识，双方约定的利息在未特别注明的情况下，一般应为借期内利息。就该利息的性质，原、被告双方均未举示相关证据，故本院认为，《借条》中约定的利息系借期内利息更符合交易习惯及生活常识。双方借款期限自2019年3月19日至2019年4月9日，共计21天，依照约定的利息标准，即月利率2%，被告应偿还的借期内利息应为80000元×2%÷30天×21天=1120元。对于原告要求被告偿还借期内利息1120元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期还款的资金占用利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，借贷双方约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，因双方未约定逾期利息，故对原告要求被告以尚未偿还的借款本金65300元为基数，按期内利息即月利率2%，从2019年4月10日起至上述借款清偿之日为止支付逾期还款利息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的律师费。本院认为，被告在《借条》中承诺，若未按时归还借款，愿承担律师费、诉讼费等费用，即双方就律师费的承担有明确约定。且本案诉讼系因被告未按时足额向原告偿还借款本息导致，律师费系原告为保护自身合法权益而产生。因此，对原告要求被告支付律师费6000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的差旅费。针对该项诉讼请求，原告举示了2019年7月8日、2019年7月11日的车用汽油增值税发票，以及2019年8月15日购买成品油卡的增值税发票。本院认为，原告举示的证据并不足以证明上述费用系原告因向被告追讨涉案借款，或者因本案诉讼所产生，故本院对上述证据与本案的关联性不予认可。对原告要求被告支付差旅费的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的保全担保费用。本院认为，该费用系原告要求保险公司出具保函产生，并非其申请诉讼保全必然产生的费用。故对原告的该部分诉讼请求，本院亦不予支持。另外，关于被告辩称，原告主张的利息、律师费、差旅费等合计不应超过月利率2%的标准。本院认为，被告的该项抗辩缺乏法律依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本院认为，上述法律规定中“其他费用”的性质应与利息、违约金一致，系借款人即被告为了获取借款而需要向出借人即原告支付的费用，其立法目的在于规避借款人变相提高借款利息。但本案所涉的律师费，性质与“其他费用”不同，并非被告为获取借款所必须支付的费用，而是在被告违约的情况下，原告为维护自身合法权益产生的费用。故本院认为，律师费并不属于“其他费用”的范畴。因此，本院对被告的上述辩称主张，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告冯跃华于本判决书生效之日起三日内偿还原告殷强借款本金65300元，借期内利息1120元，并以尚欠借款本金65300元为基数，按月利率2%，从2019年4月10日起至上述借款清偿之日为止，向原告殷强支付逾期还款的资金占用利息，利随本清；二、被告冯跃华于本判决书生效之日起三日内向原告殷强支付律师费6000元；三、驳回原告殷强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2015元，减半收取计1008元，保全费906元，两项合计1914元，由被告冯跃华负担（该款原告已自愿垫付，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  姚静婷二〇一九年十二月三十一日书 记 员  曹迁玲