四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初15358号 原告：梁某，男，汉族，2003年12月7日出生，住四川省剑阁县。 法定代理人：郭某，女，汉族，1980年3月6日出生，住四川省剑阁县。系梁某的母亲。 委托诉讼代理人：周婷婷，四川君合律师事务所律师。 被告：臧汉林，男，汉族，1971年8月3日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：冯明，四川科全律师事务所律师。 第三人：毛巧芸，女，汉族，1973年10月9日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：杨继，四川科全律师事务所律师。 原告梁某与被告臧汉林、第三人毛巧芸债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁某的委托诉讼代理人周婷婷，被告臧汉林的委托诉讼代理人冯明，第三人毛巧芸的委托诉讼代理人杨继均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁某请求本院判令：1.撤销臧汉林将其所有的位于成都市东升街道双楠大道中段333号23栋1楼507号商铺转让给毛巧芸的行为；2.臧汉林承担本案的全部诉讼费、保全费、公告费等费用。 事实和理由：2013年12月22日，臧汉林所实际运营的四川正达酒店管理有限公司（以下简称正达公司），与梁某签订了《房屋租赁合同》，约定梁某将自己所购的位于金科中心9栋17层16号房屋出租给正达公司，并根据合同支付了82540元装修款，但该款项被挪作他用，并未用于房屋装修。后经成都市成华区人民法院（2017）川0108民初1078号民事判决书、成都市中级人民法院（2018）川01民终12364号民事裁定书确认，臧汉林等应共同向梁某支付装修款、违约金等共计118636元。梁某在申请强制执行过程中，发现臧汉林名下已无可供执行的财产，导致其债权无法实现。究其原因竟是臧汉林在保全裁定送达前，已经将登记于自身名下的房产悉数转移登记至毛巧芸名下，导致臧汉林无可供执行的财产。梁某认为，其与臧汉林之间的债权债务关系系基于2013年双方签订的《房屋租赁合同》并于当时支付的装修款而产生，臧汉林与毛巧芸在2015年10月13日登记离婚时，约定将双方共同所有的包括案涉房屋在内的所有财产全归毛巧芸，债务全部由臧汉林承担，明显不合理且严重损害了所有债权人的合法权益，债权人有权撤销。 臧汉林辩称，臧汉林并没有实际运营管理正达公司，正达公司的资金系被正达公司的母公司四川正达投资管理有限公司的股东挪用。由于正达公司和其母公司内部管理混乱的原因，导致“金科酒店项目”没有按期完成装修向业主交房和付租。与梁某建立租赁合同关系的是正达公司，臧汉林个人在租赁合同中没有任何义务，梁某不可能基于2013年的租赁合同就对臧汉林享有债权。原判决并没有认定毛巧芸对梁某负有债务，也没有判决毛巧芸承担共同偿债的法律责任。臧汉林和毛巧芸在2015年10月13日就已经离婚，离婚时，梁某等人还没有与其发生担保债务履行的纠纷，2016年7月5日臧汉林系被迫在《支付协议》上签字。臧汉林系基于2016年7月5日的《支付协议》承担还款责任，其和毛巧芸离婚时，还没有本案债务的存在，臧汉林不存在通过离婚逃避债务的行为。梁某主张适用合同法第74条的规定，适用法律错误。请求驳回梁某的诉讼请求。 毛巧芸述称，毛巧芸与臧汉林已于2015年10月13日离婚，本案梁某主张的债务，非夫妻共同债务。即使在婚姻关系存续期间，夫妻一方的担保债务也不应认定为夫妻共同债务。臧汉林与毛巧芸达成的《离婚协议》，是夫妻双方自由行使处分权的结果，达成《离婚协议》时，与本案梁某没有任何利害关系和关联关系，不存在借离婚规避梁某债务的情形。且《离婚协议》不是财产转让，而是财产分割处分。毛巧芸已在成都市成华区法院提出执行异议并获支持。请求驳回梁某的诉讼请求。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 毛巧芸与臧汉林于2015年10月13日登记离婚，双方在离婚协议中约定：位于双流区东升街道双楠大道中段333号23栋1层507号房屋等财产归毛巧芸所有。 另查明，1.梁某与正达公司、臧汉林、毛巧芸等人房屋租赁合同纠纷一案，成都市成华区人民法院于2017年2月14日受理后，于2017年12月27日作出（2017）川0108民初1078号《民事判决书》，认定“臧汉林等人与梁某等人签订了《支付协议》，自愿为正达公司应支付给梁某等人的租金、装修款承担还款责任，并承担相应的违约责任，在性质上属于债务加入；因案涉债务产生于正达公司未完全履行《房屋租赁合同》项下的义务，无证据显示该笔债务用于潘用琴与杨金标、毛巧芸与臧汉林的夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务的范畴，故认为潘用琴、毛巧芸不应当承担共同还款责任”，遂判决正达公司、臧汉林等人于本判决生效之日起十日内向梁某返还装修款82540元、租金损失23424元、违约金8254元、律师费2000元。该判决生效后，梁某向成华区人民法院申请强制执行，成华区法院认为，因未发现被执行人臧汉林等人名下有可供执行的财产，且梁某不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，故于2019年9月18日作出（2019）川0108执2536号《执行裁定书》，裁定终结本次执行。 2.东升街道双楠大道中段333号23栋1楼507号商铺于2017年1月11日变更登记至毛巧芸个人名下。 梁某于2019年10月15日向本院提起本案诉讼。 上述事实有离婚协议书、（2017）川0108民初1078号《民事判决书》、（2019）川0108执2536号《执行裁定书》、房屋信息摘要及当事人陈述等证据在案为证。 庭审中，1.毛巧芸提交了成华区人民法院于2019年10月22日作出的（2019）川0108执异302号、（2019）川0108执异305号、（2019）川0108执异289号、（2019）川0108执异271号、（2019）川0108执异303号、（2019）川0108执异304号《执行裁定书》，用以证明毛巧芸分割的财产应当受到法律保护，梁某所谓的撤销权不存在。梁某认为执行裁定书并没有生效，且其已经提出了执行异议之诉，上述六份裁定并不是生效的裁定，不能达到毛巧芸的证明目的。 2.梁某陈述，其之前起诉正达公司、臧汉林租赁合同纠纷一案，其向成华区法院申请了财产保全，2017年1月，成华区法院在保全中发现臧汉林名下包含位于东升街道双楠大道中段333号23栋1楼507号商铺在内的财产在2017年1月全部变更登记至毛巧芸名下，将该情况告知了梁某等债权人，后梁某等人便申请撤诉，后又将毛巧芸等人作为共同被告重新于2017年2月14日起诉至成华区法院。 本院认为，本案为债权人撤销权纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”和第七十五条“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭”之规定，债权人行使撤销权须具备三个条件：一是债务人有使自己的财产不当减少的行为，主要指债务人放弃到期债权、无偿转让财产或者以明显不合理低价转让自己的财产等行为；二是债务人的相关行为对债权人造成损失，即债务人使自己财产不当减少后缺少足够的资产清偿债权人的债权；三是要在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。 本案中，梁某在诉状以及庭审中均陈述，在2017年1月成华区法院根据梁某等人的申请对臧汉林的财产采取保全措施无果时，就已经知道臧汉林将位于东升街道双楠大道中段333号23栋1楼507号商铺于2017年1月11日变更登记至毛巧芸名下的事实，其于2019年10月15日向本院提起本案诉讼，要求撤销臧汉林与毛巧芸在离婚协议中关于前述房屋归毛巧芸所有的约定，已超过一年的除斥期间，不符合前述法律规定的债权人行使撤销权的条件，故本院不予支持。 综上，梁某的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回梁某的诉讼请求。 案件受理费100元，由梁某负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘小琼 人民陪审员  薛 晴 人民陪审员  赵 虹 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  童学翠 速 录 员  郑丽君