山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0602民初887号原告：烟台富泉典当有限公司。住所地：烟台市芝罘区机场路125号。法定代表人：林裕明，该公司董事长。委托代理人：张靖国，山东通世律师事务所律师。被告：张凯旗，男，1978年1月7日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托代理人:刘昱男，山东鲁通律师事务所律师。被告：烟台港通商务服务有限公司。住所地：烟台市芝罘区西盛街28号第一大道1903室。法定代表人：毛文涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘鲁宁，北京市中银（济南）律师事务所律师。原告烟台富泉典当有限公司与被告张凯旗、烟台港通商务服务有限公司（以下简称港通公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张靖国与被告张凯旗及其委托诉讼代理人刘昱男、被告港通公司的法定代表人毛文涛及其委托诉讼代理人刘鲁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告烟台富泉典当有限公司向本院提出诉讼请求,请求判令：1.被告张凯旗偿还原告借款本金10万元，并自2018年12月12日起至实际给付之日止，以10万元为基数按年利率18%计付利息；2.被告张凯旗赔偿原告律师代理费7900元；3.上述1、2两项由被告港通公司承担连带清偿责任；4.诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与两被告于2018年9月13日签订《二手车收购贷款及担保专用合同》，约定被告张凯旗向原告借款10万元，借款期限为3个月，年利率为12%，被告港通公司提供连带责任保证，保证期间为3年，被告张凯旗提供其所有的车牌号为鲁Ｆ×××××号车辆向原告提供抵押担保，车辆交由被告港通公司负责保管。合同签订后，原告按约向被告张凯旗发放借款10万元，被告张凯旗将抵押车辆的机动车登记证及行驶证交由原告保管，涉案车辆交由被告港通公司保管。车辆在被告港通公司保管期间，因被告港通公司保管不善致车辆丢失。借期届满，被告张凯旗未依约偿还借款本息，被告港通公司亦未承担连带保证责任。被告张凯旗辩称，1.涉案车辆并非被告张凯旗所有，系案外人孔庆良将涉案车辆挂在被告张凯旗名下借以向原告申请借款，被告张凯旗不存在资金周转需向原告借款的情况。被告张凯旗也未使用该笔借款，不应承担还款责任。申请追加案外人孔庆良为本案被告。2.被告港通公司对涉案车辆负有保管义务，依据《二手车收购贷款及担保专用合同》约定，因被告港通公司保管不善致车辆丢失,被告港通公司应承担全部责任,被告张凯旗不应承担还款责任。如车辆找回被告张凯旗同意用涉案抵押车辆抵偿借款。综上，请求驳回原告对被告张凯旗的诉讼请求。被告港通公司辩称，原、被告确实签订了《二手车收购贷款及担保专用合同》。被告港通公司不清楚被告张凯旗的还款情况，也确实没有代被告张凯旗偿还过借款。合同签订时涉案车辆停在被告港通公司的停车场，原、被告均未驾驶过该车辆，该车辆系他人盗窃丢失，责任不在被告港通公司，被告港通公司已向公安机关报案。按照合同约定，办理抵押登记手续为先履行义务，而原告在未办理抵押登记的情况下向被告张凯旗发放贷款，违反合同约定，且贷款发放后没有及时补办抵押登记手续。无论抵押权是否设立，被告港通公司均应在抵押物价值范围外承担连带保证责任。经审理查明,（一）2018年9月13日,原告与两被告签订《二手车收购贷款及担保专用合同》，约定被告张凯旗因收购二手车买卖的需要，向原告申请贷款作为流动资金，被告港通公司作为此次贷款的担保人，三方协商一致，在被告张凯旗以其所有的车辆作为贷款抵押物抵押给原告并办理抵押登记的条件下，由原告提供双方商定的贷款额给被告张凯旗，在贷款期间内，原告拥有抵押物的机动车登记证书及行驶证等，被告港通公司负责监管被告张凯旗的抵押物；贷款总金额为10万元，本贷款资金只能用于收购二手车，贷款月利率为1%，贷款期限自2018年9月13日至2018年12月11日，贷款期限6个月自贷款发放之日起计算，到期必须还清贷款本息；本贷款平台服务费按照贷款总金额2%由被告港通公司一次性收取；被告张凯旗自愿以鲁Ｆ×××××号车辆向原告提供抵押担保，抵押期限自本贷款合同生效之日起至被告张凯旗还清原告与本合同有关的全部贷款本息为止，双方应于本合同签订当日办理完毕上述抵押车辆的抵押登记手续，否则原告有权不予放款并不承担违约责任；被告港通公司作为被告张凯旗贷款的连带保证人，若被告张凯旗到期不履行合同还款，被告港通公司有义务替被告张凯旗还清本合同中全部贷款本息，保证期限自贷款到期日或提前到期日次日起三年；被告张凯旗如不按期还本或付息，或有其他违约行为，原告有权停止贷款，并要求被告张凯旗提前归还已贷的全部本息，原告有权从被告张凯旗任何银行开立的账户内扣收，并从过期之日起，对逾期贷款部分按借款利率加收50%的利息，并承担因此给原告造成的全部损失包括但不限于律师费、评估费、鉴定费、诉讼费、保全费等全部费用；被告张凯旗在合同到期五个工作日内未还本付息，原告亦可在汽车交易市场办理出售，或向有管辖权的人民法院申请拍卖抵押物，用于抵偿贷款本息，若有不足抵偿部分，原告仍有权向被告张凯旗追偿，直至被告张凯旗还清原告全部贷款本息为止；抵押车辆受损或丢失，被告港通公司应全额赔偿原告的资产损失。合同签订后，原告与被告张凯旗并未到车辆管理部门办理涉案车辆的抵押登记手续。被告张凯旗将上述抵押车辆交由被告港通公司保管。2018年9月13日，被告张凯旗向原告出具提款申请书，该申请书载明：“根据2018年9月13日与贷款人签署的汽车抵押担保合同，借款人特向贷款人申请一次性提款，提款金额为10万元，请贷款人将本次提款于2018年9月13日划入被告张凯旗招商银行62×××47账户内，出现任何问题由本人承担。本次提款申请是不可撤销的,借款人保证已经全部满足《抵押贷款合同》中得所有提款前提条件，此笔提款一经划入上述账户即构成借款人在《抵押贷款合同》项下对贷款人的负债。”被告张凯旗在落款处签字按手印。同日，原告按约将10万元款项打入被告张凯旗指定账户内。借款到期后，被告张凯旗未按约偿还借款本息，被告港通公司亦未承担连带保证责任。另查，涉案抵押车辆在被告港通公司保管期间丢失。又查，原告为提起本案诉讼，委托山东通世律师事务所指派律师参加本次诉讼，为此支付律师费7900元。（二）庭审中，被告张凯旗为证明其辩解，向本院提交招商银行交易明细一份。用以证明原告将涉案10万元借款转给被告张凯旗，被告张凯旗又将本案借款本金及另案借款中的部分借款本金共计247500元转给案外人孔庆良，余下的2500元转给原告公司会计郝韶玲用于向原告偿还两笔借款的第一个月利息。原告质证称，对证据本身真实性没有异议，但与本案无关。车辆所有人及合同相对方均系被告张凯旗，借款转给被告张凯旗，被告张凯旗向原告提交借款申请书，所以该组证据不足以证明本案实际借款人是案外人孔庆良。被告港通公司质证称，对证据本身真实性及证明问题没有异议。本院所确认的上述事实，有《二手车收购贷款及担保专用合同》、提款申请书、银行进账单、付款记账凭证、转账支票存根、委托代理合同、发票、车辆行驶证、车辆所有权证明及原告的营业执照副本复印件、被告的户籍证明、营业执照副本复印件等为证，还有原、被告的庭审陈述笔录在案为凭。这些证据材料均经本院开庭质证和审核认证，可以采信。本院认为，原告与被告张凯旗、港通公司签订的《二手车收购贷款及担保专用合同》，系各方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。各方均应恪守履行。原告系贷款人，被告张凯旗系借款人，被告港通公司系连带责任保证人。原告依约向被告张凯旗发放借款10万元，被告张凯旗取得借款后未依约偿还借款本金之事实清楚，证据充分。原告请求被告张凯旗偿还借款本金10万元、赔偿律师费7900元，并自2018年12月12日起至实际给付之日止，以10万元为基数按年利率18%计付利息，与约相合，于法不悖，本院依法予以支持。本案争议焦点之一：被告张凯旗是否应承担还款义务。被告张凯旗虽辩称其并非实际借款人，是案外人孔庆良借其名义向原告借款，但原告提供的《二手车收购贷款及担保专用合同》、提款申请书等相关材料上的签字都是被告张凯旗本人所签，机动车辆行驶证的相关信息均系被告张凯旗本人，也就是说本案系原告与被告张凯旗之间形成借款合同关系，而且原告也是依约将款划入被告张凯旗指定的账户，而被告张凯旗提供的银行交易明细不能否认其作为合同相对方即借款人的事实，故被告张凯旗的上述辩解，本院不予采信。被告张凯旗申请追加案外人孔庆良为本案被告，本院亦不予允准。本案争议焦点之二：被告港通公司是否应对本案被告张凯旗的全部债务承担连带清偿责任。原、被告签订的《二手车收购贷款及担保专用合同》约定，被告张凯旗以其名下的车辆向原告提供抵押担保。抵押权自合同生效时设立。原告系抵押权人，被告张凯旗系抵押人。虽然抵押权设立，原告对该抵押车辆享有优先受偿权，但双方未办理车辆抵押登记手续，不得对抗善意第三人。另外，根据上述合同约定，被告港通公司负责保管该抵押车辆，抵押车辆受损或丢失，被告港通公司应承担赔偿原告资产损失的责任。因该抵押车辆在被告港通公司保管期间丢失，导致原告无法就该车辆实现抵押担保物权，给原告造成损失。故原告请求判令被告港通公司对本案被告张凯旗的全部债务承担连带清偿责任，于法不悖，本院予以支持。被告港通公司关于其应在抵押车辆的担保价值范围外承担连带清偿责任的辩解，本院不予采纳。综上，综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条之规定，判决如下：一、限被告张凯旗于本判决生效之日起10日内偿还原告烟台富泉典当有限公司借款本金10万元，并自2018年12月12日起至被告张凯旗实际给付之日止，以10万元为基数按年利率18%计付利息给原告烟台富泉典当有限公司。同时由被告烟台港通商务服务有限公司承担连带清偿责任。二、限被告张凯旗于本判决生效之日起10日内赔偿原告烟台富泉典当有限公司律师费7900元。同时由被告烟台港通商务服务有限公司承担连带责任。如果被告张凯旗未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告烟台富泉典当有限公司。同时由被告烟台港通商务服务有限公司承担连带责任。案件受理费2458元，由被告张凯旗、烟台港通商务服务有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  陈晓霓人民陪审员  李 静人民陪审员  李海英二〇一九年十二月十六日书 记 员  王雅洁