四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1011民初4107号 原告：内江市昊裕泰茶业有限公司，住所地：内江市东兴区西林新区汉安大道460号。 法定代表人：肖体华，系该司总经理。 委托诉讼代理人：关键（特别授权），系四川泰维律师事务所律师。 被告：甘光彬，男，1975年5月2日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：林波，系四川常诚律师事务所律师。 原告内江市昊裕泰茶业有限公司(简称“昊裕泰公司”)与被告甘光彬不当得利纠纷一案，本院于2017年7月6日受理后，经审理后作出(2017)川1011民初2383号民事判决，被告甘光彬不服判决上诉到内江市中级人民法院，内江市中级人民法院以事实不清为由作出（2018）川10民终796号民事裁定书裁定撤销(2017)川1011民初2383号民事判决，发回本院重审。本院于2018年10月11日立案受理，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中，当事人申请庭外和解，依法扣除相应审限。原告昊裕泰公司的委托诉讼代理人关键、被告甘光彬及其委托诉讼代理人林波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告昊裕泰公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告支付销售款625，770.82元及其资金占用期间利息（自2017年7月6日起诉之日起，以625，770.82元为计算基数，按银行同期同类贷款基准利率计算利息，到付清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2012年聘用被告到公司从事经营及销售工作。2013年，原告与被告进行对账，被告共有116，600元销售款未交付给原告。2016年6月12日，原告与被告对库存货物进行盘点，原告交付给被告的库存货物（茶叶）价值为2，220，311元。2017年4月7日，原、被告协商一致解除劳动关系，双方交接时，被告收取的销售款共计625，770.82元未交付给原告。原告于2017年6月13日向内江市东兴区劳动人事争议仲裁委员会提请劳动争议仲裁，该仲裁委员会于2017年6月14日向原告出具内东劳人仲不（2017）028号不予受理通知书。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院提出上述请求。 被告甘光彬辩称，原告于2012年聘用被告不是事实，被告于2010年5月到原告处从事库房管理及销售工作；原告诉称的2017年4月7日经原、被告协商一致解除劳动合同不是事实，是2017年4月7日原告单方面解除劳动合同；对原、被告双方于2016年6月12日盘点的货物价值2，220，311元无异议；最后一次盘点没有经过被告的确认，是原告单方盘点，双方没有办理最终的结算和确认，原告没有造成损失，被告没有获取任何利益，对仲裁不清楚，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 为证明自己的主张，原告昊裕泰公司提供了如下证据： 1、对账记录原件1页，拟证明原、被告双方于2013年3月底进行对账时，被告欠原告2012年3月底前的销售款共计116，600元的事实； 2、盘点记录原件23页，拟证明原、被告双方于2016年6月12日进行库存茶叶货物盘点时（自2012年4月起至2016年6月12日止），原告交付给被告的货物尚有库存价值金额为2，220，311元整的事实；2016年6月18日至2017年3月31日期间，被告分批次向原告交付的货物价值金额为2，687，907元整的事实； 3、中国农业银行银行卡交易明细清单原件6页，拟证明2016年6月13日至2017年4月7日期间，被告向原告专门账户转账交付销售款1，170，000元的事实； 4、库存货物退回清单原件13页，拟证明被告离职时交还给原告的库存货物价值金额为2，243，542.50元整的事实； 5、原、被告双方通话录音光盘1张、录音整理记录5份共23页，拟证明原、被告之间存在事实劳动关系以及被告承认欠原告2012年3月底前的销售款为116，600元整等相关事实。 为证明自己的主张，被告甘光彬提供了如下证据： 1、甘光彬的中国农业银行卡交易明细清单15页，拟证明被告甘光彬通过尾号为3975的农行卡向肖体华转账1，170，000元，通过尾号为6812的农行卡向肖体华转账30，000元，代肖体华归还借款127，000元； 2、王秀平的一本通/绿卡通交易明细2页，拟证明被告甘光彬代原告还房贷及支付利息共计90，203.70元； 3、部分费用及工资开支记录10页，拟证明被告在原告处工作期间，原告没有直接以现金形式发放工资，共计金额为81，482元； 4、部分肖体华用茶及直接销售登记表8页，共计金额为244，613.50元； 5、礼盒差价记录表6页，拟证明在实际销售过程中，茶叶在不同的季节有降价，共计金额为18，818元； 6、文彬绿雪差价统计2页，拟证明在实际销售过程中，茶叶在不同的季节有降价，共计金额为9，984元； 7、退茶统计3页，共计金额为353，530.50元； 8、2017年4月7日后退回仓库货物统计表4页，共计金额为41，750.50元； 9、降价统计表9页，共计金额为11，961元； 10、梅家山店盘货4页，拟证明该店系原告的店，从仓库调货后剩余的库存货物共计44，512元； 11、四号路店结算明细表1页，拟证明目前支出为97689元，李某（即李某琴，下同）欠款为19399.30元； 12、部分未付或未付清销售清单108页，共计金额为182，491.60元。 原告昊裕泰公司申请对被告甘光彬出示的“2016年6月23号退货广西”的《材料明细账》上“收货人”右侧“肖体华”这份证据中“肖体华”签名是否为肖体华本人所写进行了鉴定，四川鼎诚司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定意见载明“2016年6月23号退货广西”的《材料明细账》上“收货人”右侧“肖体华”签名字迹是肖体华本人所书写。原告昊裕泰公司垫付鉴定费3，800元。 本院依职权调取了证人李某琴证言。李某琴证实，李某琴又名李某，是四号路店负责人，四号路店是原告直接管理的公司，所有开支及工资都是直接与肖体华结算。四号路店进货是向公司进货，被告甘光彬只是帮忙送货，与甘光彬管理的店没有关系。 对于上述证据，结合当事人陈述，对原告举证的证据1，因证据1没有当事人签字确认，被告又不认可，本院对其真实性不予采信；对于原告举证的证据2、3，客观真实，符合证据的三性原则，对其证明效力，本院予以确认；对于原告举证的证据4，虽未有被告的签字确认，但该证据系解除合同时产生，对该证据的认可，明显对被告有利，而对原告不利，原告对此证据进行出示，视为其自认，本院依法予以采信，作为定案的依据；对于原告举证的证据5，未提供原始载体，且不具备合法性，对其证明效力本院不予采信。对于被告举证的证据1、2、3、5、7、10、12，本院予以确认；对证据4，原告方对其客观性、合法性及关联性无异议，但被告计算有误，被告方未扣除升价的9454元，故证据4中肖体华用茶金额244613.50元，应扣除升价的9454元，实际用茶金额为235159．50元；证据6因系被告自己书写，无原告签字确认，对其证明效力，本院不予采信；证据8中金额为6781.50元这页，原告方认可是其书写，对其证明效力，本院予以认可，其余四张没有肖体华签字认可，对其证明效力，本院不予采信；证据9系被告自己书写，没有肖体华的签字认可，本院不予采信；证据11，原告方认为四号路店的结算金额，与本案金额无关。本院认为该证据写明还需付交仓库现金226977.90元，应交仓库19399.30元，李某应支甘光彬19399.30元，肖体华在该结算明细上签字“肖体华经手”，说明该款李某应当支付给甘光彬，肖体华仅是经手人，原告方认为该证据与本案无关，未提供相关证据予以证明，故对该证据的证明效力，本院予以采信，且不被包括在被告离职时交还给原告的库存货物价值金额2243542.50元中。对于四川鼎诚司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定发票，经庭审质证，原、被告双方对该鉴定结论、鉴定发票均无异议，对其证明效力，本院予以采信。本院依职权调取的证人李某琴的证言，被告方有异议，李某的证言证实其直接在公司拿货，直接与公司结算，而被告举证的证据11，写明“李某应支付甘光彬19399.30元，”肖体华仅是经手人，李某的证言与书证相矛盾，书证的证明效力大于证人证言，应以书证为准，故对证人李某的证言，本院不予采信。 综上，经审理查明，2010年5月12日，被告甘光彬到原告昊裕泰公司工作，肖体华系原告昊裕泰公司的法定代表人。原、被告于2016年6月12日进行库存茶叶货物盘点，自2012年4月起至2016年6月12日止，原告交付给被告的货物价值金额为2220311元；2016年6月18日至2017年3月31日期间，被告分批次向原告交付的货物价值金额为2687907元。原告共计交给被告的货物价值为4908218元（2220311元＋2687907元）。被告甘光彬接收以上货物后，支出的款项如下：1、2016年6月11日至2017年4月7日,被告甘光彬通过尾号为3975的农行卡向肖体华转账1170000元；2、2016年12月21日至2016年12月25日通过尾号为6812的农行卡向肖体华转账30000元；3、2017年1月24日至2017年1月26日，代肖体华归还借款127000元；4、2016年4月5日至2017年3月15日，被告甘光彬代原告还房贷及支付利息共计90203.70元；5、支付2016年7月至2017年3月费用及工资81482元；6、肖体华用茶及直接销售共计金额为235159.50元；7、经营期间礼盒差价金额为18818元；8、2016年6月23日退茶金额为303050元。2016年9月10日，退茶金额为5202.50元，2016年12月7日，退茶金额为45278元，共计退茶金额为353530.50元；9、2017年4月10日退回仓库产品价值6781.50元；10、梅家山店盘货金额为44512元；11、2017年4月7日，被告退给原告的茶叶金额为2243542.50元；12、四号路店支出97689元，李某应支甘光彬19399.30元；13、其余未付或未付清销售清单108页，共计金额为182491.60元。综上所述，以上1-12项被告方应抵扣的金额为：4518118元，第13项未收款金额为：182491.60元。 另查明，李某应支甘光彬19399.30元茶叶款，李某已支付给肖体华。原告昊裕泰公司申请对被告甘光彬出示的“2016年6月23号退货广西”的《材料明细账》上“收货人”右侧“肖体华”这份证据中“肖体华”签名是否为肖体华本人所写进行了鉴定，四川鼎诚司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定意见载明“2016年6月23号退货广西”的《材料明细账》上“收货人”右侧“肖体华”签名字迹是肖体华本人所书写。原告昊裕泰公司垫付鉴定费3800元。原告于2017年6月13日向内江市东兴区劳动人事争议仲裁委员会提请劳动争议仲裁，该仲裁委员会于2017年6月14日向原告出具内东劳人仲不（2017）028号不予受理通知书。 本院认为，本案争议的焦点：一、怎样认定原告于2017年4月7日盘点被告退给原告的茶叶款2，243，542.50元？二、被告方是否存在无法律依据占有原告的销售款及其金额？ 关于原告于2017年4月7日盘点被告退给原告的茶叶款2，243，542.50元的问题。该证据系原、被告双方在解除合同时原告组织人员进行的结算，对被告明显有利，系原告自认，本院予以确认。 关于被告方是否存在无法律依据占有原告的销售款及其金额的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”之规定，被告甘光彬原系原告管理仓库及货物销售的人员，被告于2017年4月7日离职时，应将公司销售款完全交付给原告。双方争议属于民事纠纷，属于本院审理范围。原告交付给被告货物价值共计4，908，218元，被告共计交付原告销售款、退茶，扣除部分费用及工资共计4，518，118元，再扣除未收款的金额182，491.60元，被告还应付原告销售款207，608.40元（4，908，218元-4，518，118元-182，491.60元），而被告至今未将207，608.40元销售款交付给原告，没有法律依据，属于不当得利，原告要求被告返还207，608.40元，本院依法予以支持。被告提交的未付或未付清款金额182，491.60元，因该款被告方尚未取得，故原告主张该款为被告取得的不当得利，不符合法律规定，本院不予支持。对于原告要求被告支付超出部分销售款的请求，于法无据，本院不予支持。 关于原告主张的资金占用期间利息（自2017年7月6日起诉之日起，以625，770.82元为计算基数，按银行同期同类贷款基准利率计算，到付清之日止），于法无据，本院不予支持。 综上所述，本院在查明事实、分清是非责任的基础上，调解无果，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告甘光彬于本判决生效之日起十日内退还原告内江市昊裕泰茶业有限公司不当得利款项207，608.40元（大写：贰拾万零柒仟陆佰零捌元肆角整）； 二、驳回原告内江市昊裕泰茶业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,058元，鉴定费3，800元，合计13，858元,由原告内江市昊裕泰茶业有限公司负担9，444元，被告甘光彬负担4，414元。原告已预交上述费用，被告在向原告支付上述款项时一并将自己负担的4，414元支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长 李盖审判员刘中正 人民陪审员 李   万   明 二〇一九年十二月十一日 书 记 员 宋   丹   丹