北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55948号原告（被告）：先锋智道（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王军，经理。委托诉讼代理人：韩笑，北京市德达律师事务所律师。被告：商峻凯，男，汉族，1978年9月27日出生，自述无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：方鹏鹏，天津庆江律律师事务所律师。委托诉讼代理人：马豹，北京广渠律师事务所律师。被告（原告）：安泰中智人力资源服务（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：徐涛，总经理。委托诉讼代理人：梅志新，北京安博（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚旭，男，汉族，1990年3月1日出生，安泰中智人力资源服务（北京）有限公司部门主管。原告（被告）先锋智道（北京）科技有限公司（以下简称先锋智道公司）与被告商峻凯（以下简称商峻凯）、被告（原告）安泰中智人力资源服务（北京）有限公司（以下简称安泰中智公司）劳动争议一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。先锋智道公司委托诉讼代理人韩笑、商峻凯委托诉讼代理人方鹏鹏、安泰中智公司委托诉讼代理人梅志新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。先锋智道公司向本院提出诉讼请求：判决无需对支付商峻凯解除劳动关系经济补偿金80000元承担连带责任。事实和理由：我公司系合法将商峻凯退回用人单位，用人单位依据《人才派遣劳动合同书》的规定与其解除劳动关系合法有据，不属于违法解除劳动关系，更不应支付其解除劳动关系经济补偿金。另我公司不应就商峻凯在北京慧道智远科技有限公司（以下简称慧道智远公司）工作期间的经济补偿承担连带责任，我公司与该公司系独立法人主体单位，独立承担责任，仲裁裁决将时间连续计算且要求我公司承担连带责任于法无据。商峻凯辩称，不同意先锋智道公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。安泰中智公司辩称，同意先锋智道公司的诉讼请求。安泰中智公司向本院提出诉讼请求：判决不支付商峻凯解除劳动合同的经济补偿金80000元。事实和理由：双方签订的《人才派遣劳动合同书》是双方的真实意思表示，不存在任何胁迫，合法有效。第二十七条明确约定商峻凯在用工单位工作期间出现非本人责任的无工作情形时，应立即通知我公司，详细说明情况，并在24小时内到我公司所在地报到并办理待工登记，纳入待工管理。该约定系双方真实意思表示，不存在任何加重劳动者义务的情形。同时该也是对劳动者权益的保护，有利于用人单位管理员工，是用人单位行使管理责任的一种形式。商峻凯在没有工作期间长时间不与公司联系，是怠于行使权利的一种表现，同时也违反约定的义务。根据《人才派遣劳动合同书》第二十九条约定，劳动者未到用人单位报到的，用人单位可据此解除劳动合同，故我公司系合法解除劳动合同，不应支付经济补偿。商峻凯辩称，不同意安泰中智公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。先锋智道公司辩称，同意安泰中智公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、本案仲裁情况商峻凯就本案诉争事项申请劳动仲裁，请求确认2014年10月20日至2018年9月13日期间双方存在劳动关系，支付解除劳动关系补偿80000元，并支付拖欠工资、返还押金、支付未休年假工资、延时加班工资、返还平台服务费、支付未提前一个月告知解除劳动关系的一个月工资补偿。2019年4月9日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出〔2019〕第03967号裁决书，裁决：1、确认安泰中智公司于2014年10月20日至2018年9月13日期间与商峻凯存在劳动关系；2、安泰中智公司向商峻凯支付解除劳动合同经济补偿80000元，先锋智道公司承担连带责任；三、驳回商峻凯的其他仲裁请求。先锋智道公司与安泰中智公司不服，先后诉至本院，本院合并审理。二、劳动关系的基本情况商峻凯主张于2014年10月20日与安泰中智公司建立劳动关系，2015年10月22日至2017年10月21日期间被派遣至慧道智远公司，2017年10月22日被派遣至先锋智道公司，约定期限至2019年10月21日，担任网约车司机一职。安泰中智公司认可商峻凯的入职时间，但主张双方劳动关系于2017年10月21日终止，2017年10月22日重新建立。先锋智道公司认可商峻凯入职其公司时间。商峻凯2017年11月至2018年9月的月平均工资为10692.65元。安泰中智公司向商峻凯支付工资时标记的客户摘要，显示2017年10月22日之前标记的也为“先锋”工资。三、关于劳动关系的解除情况申请仲裁时，商峻凯主张2018年9月13日先锋智道公司无故将其工作的车辆收回，并将其辞退，同日，安泰中智公司亦将其辞退。先锋智道公司称，商峻凯存在刷单、订单造假、骗取公司优惠券等行为被退回至安泰中智公司。先锋智道公司提交了订单的打印件作为证据，证明其主张的订单异常情况。商峻凯对此不予认可，安泰中智公司予以认可。2018年10月9日，安泰中智公司向商峻凯邮寄《解除劳动合同通知书》，商峻凯不认可邮件的真实性，但认可邮寄的地址。快递查询单显示该邮件已签收，日期为2018年10月10日。在该通知书中，安泰中智公司称2018年9月30日收到先锋智道公司退回的通知，退回原因为违反劳动纪律，根据先锋智道公司反馈的情况以及双方签订的劳务派遣合同中的条款，且商峻凯未能在退回后24小时到公司报到，已构成解除劳动合同的条件。经查，安泰中智公司与商峻凯2017年10月22日签订的《人才派遣劳动合同书》第二十七条约定，员工在用工单位期间出现非本人责任的无工作情形时，应立即通知公司，向公司详细说明情况，并在24小时内到公司所在地报到和办理待工登记，由公司按照《派遣员工待工管理办法》纳入待工管理。第二十九条规定，劳动者违反第二十七条规定，用人单位有权解除合同。经询，商峻凯称其车辆被收回后联系了安泰中智公司，单位说需要核实情况。本院认为，商峻凯虽主张先锋智道公司和安泰中智公司2018年9月13日违法与其解除劳动关系，但未提供充分证据证明该解除时间，故本院采信安泰中智公司关于2018年10月9日向商峻凯发送解除劳动合同通知的主张。因安泰中智公司认可商峻凯2014年10月20日入职，其虽主张2017年10月21日与商峻凯终止劳动关系，2017年10月22日双方重新建立劳动关系，但未提供充分证据，本院予以采信。故商峻凯要求确认2014年10月20日至2018年9月13日期间与安泰中智公司存在劳动关系的主张应予支持。先锋智道公司虽主张商峻凯存在刷单等行为，但举证不充分，故本院对先锋智道公司主张退回的原因不予认可。在先锋智道公司无故将商峻凯退回的情况下，安泰中智公司没有认真核实调查相关情况，径行以其制定的员工被退回24小时应到公司报到否则解除劳动关系的规定解除劳动合同，明显存在不当。而且上述规定明显加重了劳动者的义务，免除或明显降低了用人单位的管理责任。故本院认为安泰中智公司解除劳动合同的依据不充分，系违法解除劳动合同。虽然商峻凯陈述的解除劳动关系的时间缺乏充分证据证明，但其主张的被无故退回和违法解除的事实成立，故本院认为安泰中智公司应支付违法解除劳动合同赔偿金。考虑到本院采信了安泰中智公司主张的解除劳动关系的时间，故商峻凯2018年9月份的工资应计入离职前平均工资计算基数，经核算，商峻凯主张的数额不高于法定规定的计算数额，本院予以支持。虽然先锋智道公司主张不应对商峻凯在入职其公司之前的经济补偿金承担连带责任，但根据安泰中智公司向商峻凯支付工资时标记的客户摘要，之前亦显示系支付的“先锋”工资，而且，先锋智道公司无故退回商峻凯在先，导致商峻凯被违法解除劳动合同，并造成商峻凯损害，商峻凯要求先锋智道公司承担连带责任并无不当。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、第九十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认安泰中智人力资源服务（北京）有限公司于2014年10月20日至2018年9月13日期间与商峻凯存在劳动关系；二、安泰中智人力资源服务（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内，向商峻凯支付解除劳动合同经济补偿80000元，先锋智道（北京）科技有限公司承担连带责任；三、驳回先锋智道（北京）科技有限公司的诉讼请求；四、驳回安泰中智人力资源服务（北京）有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由先锋智道（北京）科技有限公司负担5元（已交纳），由安泰中智人力资源服务（北京）有限公司负担5元（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王有成二〇一九年十二月三十日书记员  齐旭牧