西安铁路运输法院     行政判决书     （2019）陕7102行初3375号     原告任文利，男，汉族，1969年1月16日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市长安区。   被告陕西省西咸新区XX城管理委员会。住所地西咸新区楼。   法定代表人柳政,主任。   委托代理人赵佳艺，该管委会工作人员。   委托代理人宋克坤，北京德恒（西安）律师事务所律师。   原告任文利因不服被告陕西省西咸新区XX城管委会（以下简称XX城管委会）于2019年4月19日向其作出的《陕西省西咸新区XX城管理委员会关于斗门街道太平村任文利申请事项的答复》（以下简称《答复》），于2019年10月15日向本院提起行政诉讼，本院于2019年10月25日受理后，于2019年10月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2019年12月19日公开开庭进行了审理，原告任文利、被告XX城管委会的委托代理人赵佳艺、宋克坤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   被告XX城管委会于2019年4月19日向原告任文利作出《答复》，内容为：“按照西安铁路运输法院作出的（2018）陕7102行初2165号《行政判决书》判决结果，我委需对您2018年7月10日申请的“XX城斗门街办太平村征地协议（编号（2017.87）、（2017.88）、（2017.89）、（2017.90）（2017.91）、（2017.92）、（2017.93）、（2017.94）、（2017.95）、（2017.96））”重新作出答复，经我委核实，现就相关内容回复如下：根据《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条第3项：依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，确认并未制作或保存您申请的“XX城斗门街办太平村征地协议（编号（2017.87）、（2017.88）、（2017.89）、（2017.90）（2017.91）、（2017.92）、（2017.93）、（2017.94）、（2017.95）、（2017.96））”。此外，对于您反映我委于2017年11月28日就您申请公开“土储中心、斗门街办、太平村村委会签订的征收太平村集体土地的三方协议”政府信息作出的答复函中，认为前述协议由XX城土地储备中心及斗门街道办事处制作并保存的情况，经我委内设职能部门XX城土地储备中心核实，确认其并未制作或保存您申请的信息。”   原告任文利诉称，2018年7月10日，原告向被告沣东管委会递交政府信息公开申请书，申请公开XX城土储中心、斗门街办与XX街道XX村委会签订的关于征收太平村集体土地的三方协议，协议编号（2017.87）、（2017.88）、（2017.89）、（2017.90）（2017.91）、（2017.92）、（2017.93）、（2017.94）、（2017.95）、（2017.96），2018年8月20日，被告沣东管委会作出政府信息公开告知书，称该信息并未制作或保存，以上协议均不存在。原告不服提起诉讼，2018年11月，该院作出判决撤销了被告的上述答复，并责令被告15个工作日内重新作出答复。2019年4月19日，原告收到被告执行该判决的答复书，经被告向下属各职能部门全面核实，确认并未制作或保存，原告申请的信息不存在。原告认为该答复内容违法，涉案协议客观真实存在，故诉至法院，请求：1、撤销被告2019年4月19日作出的《答复》；2、判令被告向原告公开XX城斗门街办太平村征地协议编号[2017]87、[2017]88、[2017]89、[2017]90、[2017]91、[2017]92、[2017]93、[2017]94、[2017]95、[2017]96号）相关信息；3、本案诉讼费由被告承担。   原告向本院提交了以下证据：1、政府信息公开申请表。证明原告提出过申请的事实；2、2018年8月20日《政府信息公开告知书》；3、行政判决书。证明原告提交的证据真实合法、与待证事实相关；证明证据2已被撤销，涉案协议客观存在。4、2019年4月19日《政府信息公开告知书》。证明2、4两份告知书基本一致，执行判决的行为明显违法；5、2017年7月28日《政府信息公开告知书》；6、2017年11月28日《答复函》；7、太平村两委会公告；8、市政府答辩状；9、证据目录；10、申请；11、民事判决书；12、太平村征地统征协议；13、2018年6月1日《政府信息公开告知书》；14、2018年2月12日《关于袁军会、任文利申请“太平村农用地征收养老保险支付凭证”行政复议相关问题的答复》。证明原告申请的信息客观存在，被告下属的职能部门XX城土地储备中心是该协议的制作和保存方，被告作出的执行答复书内容不合法。   被告XX城管委会辩称，1、被告已按2018陕7102行初2167号《行政判决书》的规定依法履行了政府信息公开的职责，在规定的期限内作出答复，程序合法。2018年11月27日，2018陕7102行初2167号《行政判决书》责令被告在判决书生效之日起15个工作日内对原告申请公开的政府信息重新作出答复。该判决书作出后，原告不服并提起了上诉。之后西安铁路运输中级人民法院依法维持了2018陕7102行初2167号《行政判决书》。故被告在2019年4月19日作出《关于斗门街道太平村任文利申请事项的回复》，重新就原告申请的事项作出答复；2、关于原告申请公开的“斗门街道办事处与斗门街道太平村村民委员会签订的征收太平村集体土地的三方协议，协议编号包括：（2017.87）、（2017.88）、（2017.89）、（2017.90）（2017.91）、（2017.92）、（2017.93）、（2017.94）、（2017.95）、（2017.96）”，经被告全面检索后，确认并未制作或保存。故被告将该检索结果告知原告，该回复事实清楚、适用法律准确，依法应当维持。综上，被告作出的政府信息公开答复并无不当，请求驳回原告的起诉。   被告XX城管委会向本院提交了以下证据、依据：1、职权依据方面，依据《中共陕西省西咸新区工作委员会组织部关于印发XX城行使行政职权目录>的通知》，被告具有作出涉案答复的法定职权；事实与程序证据一致，具体为1、档案系统检索截图；2、关于斗门街道太平村任文利申请事项的回复。证明被告已按行政判决书的要求在规定期限内向原告作出答复，已履行了政府信息公开的法定职责，答复程序合法；因被告实际未制作或保存原告申请的政府信息，且已根据原告申请信息的实际情况向原告作出答复并告知理由，涉案回复并无不当。法律依据方面，依据《政府信息公开条例》第二十一条第3项。   经庭审质证，原告对被告的职权依据无异议，对证据1的真实性、合法性和证明目的均不认可，认为截图不能反映制作时间，且与事实不符；对证据2的真实性认可，对证明被告事实清楚、履行了政府信息公开职责的证明目的不予认可，对被告证明其程序合法性的证明目的无异议，对法律依据不予认可，认为被告适用法律错误，应当公开其申请的政府信息内容；被告对原告提交的证据真实性均予以认可，对证据2、4、5、6、8、9、10、11、13、14的关联性不予认可，认为与本案待证事实无关。   本院对原告提交的证据1、2、4、5、6、及被告提交的证据2证据因来源合法、内容真实，故对其真实性均予以确认；对原告提交的其余证据因与本案待证事实无关，故对其不予采信；对被告提交的证据1因不符合证据规则规定的该图片证据的法定形式要件，故对其合法性不予确认。   经审理查明，2018年7月10日，原告任文利向被告沣东管委会递交政府信息公开申请表，申请公开“斗门街道办事处与斗门街道太平村村民委员会签订的征收太平村集体土地的三方协议，协议编号包括：（2017.87）、（2017.88）、（2017.89）、（2017.90）（2017.91）、（2017.92）、（2017.93）、（2017.94）、（2017.95）、（2017.96）”，2018年8月20日，被告向原告作出《政府信息公开告知书》，告知原告其未制作或保存，以上信息均不存在。2018年11月27日，本院作出2018陕7102行初2167号《行政判决书》，撤销了被告作出的上述答复，并责令其在判决书生效之日起15个工作日内对原告申请公开的政府信息重新作出答复，后西安铁路运输中级人民法院维持了该判决结论。2019年4月19日，被告就原告的申请事项作出涉案《答复》，内容如上。原告不服，于2019年10月15日向本院提起行政诉讼，要求撤销该答复，并责令被告公开其申请的政府信息。   另查明，2017年11月28日，被告向原告曾作出《关于斗门街道太平村任文利申请事项的答复函》中称“……你申请的”土储中心、斗门街办、太平村村委会签订的征收太平村集体土地的三方协议”，经我委调查核实，上述信息由XX城土地储备中心及斗门街办制作并保存，建议向上述两单位申请获取。”   本院认为，本案的争议焦点为被告XX城管委会于2019年4月19日向原告作出的回复内容否合法，是否已经履行了其政府信息公开法定职责。根据原《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十七条“除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门（含本条例第十条第二款规定的派出机构、内设机构）申请获取相关政府信息。”之规定，被告XX城管委会具有依据原告申请事项作出政府信息公开告知内容的法定职责，对此本院依法予以确认。根据本案查明的事实，原告申请公开的“XX城土储中心、斗门街办及太平村村委会签订的征收太平村集体土地的三方协议”中协议一方主体为被告XX城管委会的内设机构土地储备中心，且被告于2018年11月28日书面告知原告该协议信息由XX城土储中心及斗门街办制作并保存。故被告针对原告本次的相同信息申请事项，作出经被告职能部门XX城土地储备中心核实，确认该部门未制作或保存涉案信息的答复因缺乏事实依据，本院对其答复内容的合法性依法不予认可。另根据被告向本院提交的证明其尽到涉案检索义务的截图信息，因该截图无检索时间、主体、截取时间等证明被告在向原告作出涉案答复前尽到充分、合理检索义务的事实，故本XX城XX中心确未制作或保存的答复内容因缺乏事实依据，本院依法不予认可。因原告主张的涉案协议涉及的“编号（2017.87）、（2017.88）、（2017.89）、（2017.90）（2017.91）、（2017.92）、（2017.93）、（2017.94）、（2017.95）、（2017.96）”是否均现实存在，需要被告尽到合理检索及审查义务后综合确定并作出答复，故本院对原告主张被告应当直接公开上述编号协议的主张依法不予支持。综上，被告作出的涉案告知内容违法，应予撤销，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款、《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款之规定，判决如下：   一、撤销被告陕西省西咸新区XX城管委会于2019年4月19日向原告任文利作出的《陕西省西咸新区XX城管理委员会关于斗门街道太平村任文利申请事项的答复》；   二、责令被告陕西省西咸新区XX城管委会于本判决生效之日起二十个工作日内对原告任文利的申请内容依法进行公开。   案件受理费50元，由被告陕西省西咸新区XX城管委会负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长      蒋漱玉   人民陪审员      王建   人民陪审员      强智才     二Ο一九年十二月二十五日     书记员      郝建号     附法律条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条 行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：    （一）      主要证据不足的；   （二）      适用法律、法规错误的；   （三）      违反法定程序的；   （四）      超越职权的；   （五）      滥用职权的；   （六）      明显不当的。   《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条 被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。     被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。     人民法院经审理认为被告不予公开的政府信息内容可以作区分处理的，应当判决被告限期公开可以公开的内容。     被告依法应当更正而不更正与原告相关的政府信息记录的，人民法院应当判决被告在一定期限内更正。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告无权更正的，判决其转送有权更正的行政机关处理。    《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条 行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。     行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。     行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内。        1