四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初11228号 原告：成都厚聚汽车有限公司，住所地：成都市金牛区星汉路33号附11号。 法定代表人：陈荣水。 委托诉讼代理人：徐鹏，四川矩衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向燕，四川矩衡律师事务所律师。 被告：邓世健，男，1996年9月2日出生，汉族，住四川省叙永县。 被告：王桂芝，女，1965年7月26日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告成都厚聚汽车有限公司（以下简称厚聚公司）与被告邓世健、王桂芝民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告厚聚公司的委托诉讼代理人徐鹏到庭参加诉讼，被告邓世健、王桂芝经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 厚聚公司向本院提出诉讼请求：1.判令邓世健向厚聚公司支付代垫购车款71350元；2.判令邓世健向厚聚公司支付违约金26447.07元（违约金以71350元为基数，自2018年1月26日起按照年利率24%的标准计算至所有款项实际付清之日止，暂计至2019年8月7日为26447.07元）；3.判令王桂芝对上述款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用、保全费用由邓世健、王桂芝承担。事实和理由：2018年1月5日，原告与被告一签订《个人汽车消费贷款担保合同书》，约定：被告于2018年1月5日购买东风雪铁龙牌汽车（车型：ＤＣ7183ＬＹＡＡ、车架号：ＬＤＣ023Ｙ45Ｄ1720003、发动机号：5017029、车牌号：川Ｅ×××××）一辆（简称案涉车辆），并向中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行（下称工商银行）申请个人汽车消费贷款，原告在80100元范围内对被告一上述个人汽车消费贷款提供担保。因被告一急于在贷款发放前提车，双方遂同日又签订了《个人汽车消费贷款声明书／委托书》，约定：被告一请求原告提前为其垫付车款，计人民币71350元，在原告垫款提车后，如银行未批准贷款申请或批准贷款金额小于垫款金额，被告一保证在24小时内向原告偿还全部垫款或超出批准金额部分的垫款，否则从垫款之日起自还清垫款之日止，按垫款金额每天千分之二支付违约金。同时，若被告未在将车辆交付原告后15日内未偿还余款及违约金，应承担由此产生的资金利息、停车费、拖车费、律师费等原告为实现债权所支出的所有费用。同日，原告与二被告签订反担保协议，三方经友好协商，约定被告二自愿作为被告一的担保人，就被告一本次汽车抵押贷款原告提供保证事宜为原告提供反担保，本次反担保方式为连带责任担保。上述合同签订后，原告应被告一申请，于2018年1月26日将71350元垫付购车款转至被告指定账户（账号：62×××40）。此后，被告一向工商银行申请的个人汽车消费贷款未能获得审批通过，原告根据《个人汽车消费贷款声明书／委托书》及《反担保协议》的约定多次联系二被告，要求偿还其已为其垫付的购车款71350元，但均未果。 邓世健、王桂芝未作答辩，亦未向本院提交任何证据材料。 本院经审理认定事实如下：邓世健购买东风雪铁龙牌汽车一辆，价格为88000元。 2018年1月4日，厚聚公司作为担保人与被担保人邓世健签订《担保合同书》，载明了厚聚公司根据邓世健的申请，为邓世健向工商银行高新支行提供80100元的担保及因违反合同约定产生的相关的担保。该合同第八条约定，乙方不按与银行签订的合同约定全面履行还款义务，累计发生二次不按时或者未足额还款的，应当按厚聚公司向工商银行提供担保总额的30%支付违约金，并提前结清贷款；合同第十条约定，乙方违反合同条款应承担违约责任，向甲方支付贷款担保总额30%的惩罚性违约金，违约金不足以弥补实际损失，还应赔偿甲方实际损失与违约的差额部分；甲方还有权要求乙方承担因违约所产生的相关费用。第十四条约定，相关费用是指交通费、律师代理费、保管费、调查费、代办手续费、执行费、餐饮费、诉讼费及其它为实现债权所产生的一切费用。 同日，甲方邓世健（借款人）与乙方厚聚公司、丙方王桂芝（反担保人）签订《反担保协议》，约定：为保障甲方履行银行分期付款合同的能力，丙方自愿以其全部资产为甲方提供连带责任的形式担保，担保范围为甲方因违反银行分期付款合同，银行要求乙方承担担保责任范围内的所有责任及甲方违反与乙方签订的担保合同约定而需向乙方承担的违约责任、乙方为实现债权过程中产生的费用等内容。 同日，邓世健（承诺人）向厚聚公司出具《个人汽车消费贷款声明书／授权委托》（以下简称《授权委托书》），载明：分期付款申请人授权委托厚聚公司将按揭银行发放的汽车消费贷款划至以下账户：开户行：成都高新支行营业室，户名：成都厚聚汽车有限公司，账号：44×××48。如按揭银行尚未发放汽车贷款，为了提车需要，邓世健特向贵公司申请，为邓世健垫付与贷款金额相当的部分车款，并将垫付款划至以下账户：开户行：工行四川省分行营业部业务处理中心，户名：李小波，账号：62×××40。承诺人邓世健承诺，因急需在银行贷款审批通过前用车，特请求厚聚公司提前垫付车款，计人民币71350元，厚聚公司垫款提车后，如果银行未批准通过贷款申请或批准贷款金额小于贷款金额，邓世健保证在24小时内无条件归还厚聚公司的全部垫款或超过批准金额部分的垫款，如果邓世健到期不能归还，同意厚聚汽车公司采取任何措施将由厚聚公司垫款取得的车辆置于厚聚公司控制下，并同意变卖车辆偿还所有垫款及承担从垫款之日起至还清垫款之日止，按垫款金额每天千分之二的标准支付违约金。邓世健在上述《授权委托承诺书》承诺人处签字确认。 另查明，邓世健在工商银行成都高新支行办理信用卡汽车专项分期业务的申请因不符合办理信用卡购车专项分期业务所需条件于2018年1月25日未获得批准。2018年1月23日厚聚公司依约向邓世健指定的收款人李小波的账户转账71350元，备注用途为邓世健车款。 上述事实有原、被告身份信息、中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行出具的情况说明、《担保合同书》、《反担保协议》、《个人汽车消费贷款声明书/授权委托》、机动车行驶证、业务回单、机动车注册登记信息等证据及当事人陈述在案佐证，本院予以认定。 本院认为，现有证据来看，厚聚公司与邓世健签订的《担保合同书》、邓世健向厚聚公司出具的《个人汽车消费贷款声明书/授权委托》均系各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对签约各方当事人均具有法律约束力。厚聚公司按照合同约定同意邓世健垫付购车款的申请，将购车款支付至邓世健指定账户，已经履行完毕合同义务。工商银行未批准通过邓世健的贷款申请，根据合同约定，邓世健应在24个小时内归还全部垫款，故对于厚聚公司请求邓世健支付代垫车款71350元的诉请予以支持。 厚聚公司另主张，邓世健应以垫款金额为基数，按照年利率24%的标准支付违约金，本院认为，厚聚公司确因邓世健的违约行为产生相应的损失，且双方合同中约定的违约金过高，超过年利率24%，现厚聚公司主张邓世健以垫款金额为基数，按照年利率24%的标准支付违约金，符合法律规定。另，双方在《个人汽车消费贷款声明书/授权委托》约定厚聚公司垫款提车后，如果银行未批准通过贷款申请或批准贷款金额小于贷款金额，邓世健保证在24小时内无条件归还厚聚公司的全部垫款或超过批准金额部分的垫款。后银行未批准邓世健的贷款申请，邓世健应按照合同约定支付厚聚公司为其垫付的款项，虽然厚聚公司亦未提出证据证明厚聚公司已将邓世健申请贷款未通过的情况告知到邓世健，但厚聚公司直接以起诉的方式要求邓世健偿还代垫车款，应当认定为通知邓世健申请贷款未通过的一种方式，本院于2019年11月12日向邓世健送达起诉状副本等文书，邓世健应当在本院送达起诉状副本等文书之日起24小时内归还厚聚公司代垫车款。故，本院确认邓世健支付厚聚公司违约金：以71350元为基数，按照年利率24%的标准，从2019年11月13日起计算至本金付清之日止。 关于原告请求判令被告王桂芝对案涉借款承担连带清偿责任的诉讼请求。王桂芝虽然与厚聚公司、曹艳签订了《反担保协议》，自愿对厚聚公司代邓世健偿还的本息及邓世健应当向厚聚公司支付的违约金等债务提供连带责任担保，但因邓世健在工商银行成都高新支行办理信用卡汽车专项分期业务的申请不符合办理信用卡购车专项分期业务所需条件未获得批准，原告实际上并没有为邓世健提供担保，反担保是依附于担保而存在，由于担保并没有实际发生，也就不存在反担保责任。且本案原告系基于垫付资金后邓世健未及时归还而产生的诉讼，并不是基于担保而产生的诉讼，原告依据反担保协议要求被告王桂芝承担案涉债务的连带清偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓世健于本判决生效之日起十日内向原告成都厚聚汽车有限公司归还代垫购车款71350元； 二、被告邓世健于本判决生效之日起十日内向原告成都厚聚汽车有限公司支付违约金：以71350元为基数，按年利率24%，从2019年11月13日起计算至本金付清之日止； 三、驳回原告成都厚聚汽车有限公司的其他诉讼请求。 如果邓世健未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1122元，由被告邓世健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 周明军 二〇一九年十二月十六日 法官助理 栗秋杰 书 记 员 李松柏