河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0108民初7214号原告：常伟明，男，1967年10月29日生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李星、李利娜，河南旺斌律师事务所律师。被告：河南新东方地产发展有限公司，统一社会信用代码：91410100728676919X，住所地：郑州市惠济区迎宾路10号大河龙城五期13号楼3楼东室。法定代表人：杜宏图，该公司董事长。委托诉讼代理人：王小丽，该公司员工。委托诉讼代理人：赵红举，河南明天律师事务所律师。第三人：华宇广泰建工集团有限公司，统一社会信用代码：914109001739510078，住所地：濮阳市昆吾路1号。法定代表人：陈义仓，该公司董事长。委托诉讼代理人：王萍、靳玉平，河南长建律师事务所律师。原告常伟明与被告河南新东方地产发展有限公司、第三人华宇广泰建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常伟明及其委托诉讼代理人李星、被告委托诉讼代理人赵红举、第三人委托诉讼代理人王萍、靳玉平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款1194256.72元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年，原告以第三人的名义与被告签订《建设工程施工合同》及补充协议，承包被告的大河龙城五期1#至14#号楼及地下车库工程。合同签订后，原告积极组织施工，履行了合同约定的义务，工程早已竣工验收并投入使用。被告虽已支付了大部分工程款，但仍有1194256.72元工程款至今未付。原告多次向被告催要未果。为维护合法权益，原告起诉来院。被告辩称：1.原告主张的案涉工程款已被其他执行法院要求扣留，被告暂不能支付。2012年1月19日，被告与第三人签订《建设工程施工合同》，第三人承包被告开发的大河龙城五期工程。期间，原告仅作为第三人的项目经理与被告联系，处理上述合同履行事宜、代表第三人进行工程决算等。2017年12月，郑州市中原区人民法院向被告送达执行裁定书、协助执行通知书，要求扣留第三人在被告处未支取款项1194256.72元。截至目前，被告仅余第三人上述大河龙城五期工程款1194256.72元未付。因郑州市中原区人民法院要求扣留案涉工程款，导致被告不能向第三人支付，且原告在上述工程施工期间仅作为第三人的项目经理，原告要求被告支付案涉工程款项缺乏依据。2.案涉工程款被执行法院要求扣留，原告向非执行法院另行主张案涉工程款与我国法律规定不符，人民法院依法应驳回原告的起诉。原告不通过执行法院主张权利，而另行提起确权之诉，不符合法律规定，依法应予驳回。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告起诉。第三人辩称：1.根据两份《协议书》及《大河龙城五期项目建设工程施工合同补充协议》中关于甲方、乙方的约定，可以看出涉案工程的合同主体系第三人与被告，原告系第三人的项目经理，其履行的是职务行为，且非涉案工程的实际施工人，故原告并非本案适格的原告。2.原告与被告利用本案妨碍郑州市中原区人民法院（2014）中执字第338-3号执行裁定书中执行工作的进行。根据郑州市中原区人民法院作出的已生效的（2013）中民二初字第1392号民事判决书、（2014）中执字第338-3号执行裁定书及协助执行通知书等材料，从侧面印证了涉案工程的合同主体系第三人和被告，原告既不是涉案工程的合同主体一方，也不是实际施工人。原告以实际施工人身份通过起诉要求被告直接向其支付剩余工程款，将直接导致第三人与河南亿和混凝土有限公司之间的判决无法顺利执行，同时也会使第三人额外背负巨额的债务，违背了公平原则和诚信原则。综上，第三人认为原告与本案没有利害关系，不具有原告的主体资格，请求法院依法审理，公正裁决，维护第三人的合法权益。经审理查明：被告（发包方）与第三人（承包方）签订《协议书》一份，协议内容显示“工程名称：大河龙城五期工程，工程内容1#—14#楼及地下车库施工图纸的所有内容。承包范围：土建、水电安装等全部施工图纸内容。开工日期：2012年3月1日，竣工日期：2013年9月26日。合同价款32060000元。”2012年2月3日，被告与第三人签订《大河龙城五期项目建设工程施工合同补充协议》，协议内容显示“工程计价按双方核对后的预算总造价签订固定价格合同（本合同中的总价款是在预算总造价基础上下浮2%，即预算总造价的98%即为合同总价款）。钢材的价格浮动在±5%以内不再调差，±5%以外部分材料价差按主体工程施工期间的郑州市建设工程材料基准价格信息季度加权价格调整，其它材料价格价差不再调整（发包人认质认价的材料价格除外）。工程竣工决算造价为：固定合同价+可调部分材料（钢材）价差+人工价差+设计变更签证费用+相关奖励费用-承包人应支付的违约金。未经发包人同意，承包方不得转包、分包（包括大清包）其承揽的工程，承包人应亲自完成合同约定的承包范围的工程，不得以以下任何形式允许其他单位或个人以自己的名义承揽该工程（如接受其它企业的挂牌、将其它企业作为自己的内部承揽单位或与其它企业联营等）。承包人递交工程竣工结算报告时，应同时递交完整的结算资料，如：竣工验收报告、竣工图、施工合同补充协议书、施工合同、投标书及其附件、工程报价和预算书、双方有关工程的洽商、设计变更等书面协议或文件等。因结算资料不全，造成工程竣工结算不能正常进行或工程结算价款不能及时支付，发包人要求交付工程时承包人应当支付。承包人项目经理为常伟明，承包人赋予的职权：代表承包人履行本合同，处理工程施工中的相关问题；代表承包方签收发包人交付的信函、通知及其它材料，组织工程验收，进行工程结算等。合同总价款：4635万元。其中一标段价款3547万元；二标段价款1088万元。承包人承诺本工程不需要发包人支付预付款，按工程进度支付工程款。为方便付款，承包人应在开工后一周内提交经监理公司及发包人确认的各节点工程量付款计划报表。发包人付款前，承包人应向发包人出具足额的工程款发票，否则，发包人有权拒付。本工程一标段开工日期暂定为2012年3月1日，竣工日期为2013年2月28日，合同工期总日历天数为365天；二标段计划工期7个月，开工时间暂定为2013年3月1日，竣工日期为2013年9月26日，合同工期总日历天数为214天。”2012年12月6日，被告与第三人签订《协议书》，协议内容显示“双方均同意对补充协议中第3.1条至3.3条进行修改，修改所涉工程价款暂定为674.43万元，其中一标段441.45万元；二标段232.98万元。”另查明，郑州市中原区人民法院作出的（2013）中民二初字第1392号民事判决书内容载明“原告河南亿和混凝土有限公司与华宇广泰建工集团有限公司郑州分公司签订的《商品砼供需合同》合法有效，双方应严格按合同约定履行自己的义务。华宇广泰建工集团有限公司郑州分公司系被告华宇广泰公司设立的分公司，应向原告承担民事责任。判决如下被告华宇广泰建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南亿和混凝土有限公司商品砼款930697.8万元并支付违约金（违约金自2012年8月3日起至2013年4月3日止以980697.8万元为基数、自2013年4月4日起至2013年7月5日止以930697.8万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。”该院2017年12月20日作出的（2014）中执字第338-3号执行裁定书内容载明“扣留被执行人华宇广泰建工集团有限公司在河南新东方地产发展有限公司未支取款项1194256.72元。”本院认为，当事人对自己的主张应当提供充分的证据予以证明。本案当事人均未提交案涉合同实际履行情况、工程款的具体结算及工程款的具体支付等基础证据。原告作为案涉工程的项目经理现以实际施工人的身份要求被告向其支付工程款，原告作为权利主张方，就合同价款为4635万元的案涉协议的实际履行，未提供充分证据的证明其属于法律所规定的实际施工人，对其诉请的工程款享有合法的民事权益。结合案涉证据，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告常伟明的诉讼请求。案件受理费15548元，减半收取计7774元，由原告常伟明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  吴琼琼二〇一九年十二月五日书记员  王 婷