西安市未央区人民法院民事判决书(2019)陕0112民初11224号原告：陕西省建筑设计研究院有限责任公司。住所地：陕西省西安市经开区。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX1703。法定代表人：刘小平，董事长。委托诉讼代理人：于理，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘畅，陕西永嘉信律师事务所实习律师。被告：西安珠江投资有限公司。住所地：西安市未央区团34D。统一社会信用代码91610133735087055Q。法定代表人：吴彦俊，总经理。委托诉讼代理人：李斌，男，该公司员工，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：魏征，男，该公司员工，住西安市新城区。原告陕西省建筑设计研究院有限责任公司(以下简称省建筑设计院)与被告西安珠江投资有限公司（以下简称珠江投资公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告省建筑设计院委托诉讼代理人于理、刘畅，被告珠江投资公司的委托诉讼代理人李斌、魏征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告省建筑设计院向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付其设计费2927853.6元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月，被告发出《西安珠江新城A地块(250亩)修建性详规》及《建筑单体方案设计项目招标文件（招标编号：珠江西安招字[2018]18）》后，其严格按照招投标程序参与投标。2018年11月16日，被告向其发出《设计任务委托书》，委托书明确载明：其为西安珠江新城A地块（250亩）修建性详规及建筑单体方案设计工作的中标人，中标固定综合单价为每平方米7元，结算时以《建筑工程规划许可证》批复的建筑面积进行结算。《设计任务委托书》发出后，被告称中标项目工期进度较紧，要求尽快开展设计工作。其根据被告的要求，在未签订书面合同的情形下投入大量人力物力，截至目前已将中标项目的设计工作完成了80%以上。中标后，其多次以书面或口头形式要求被告签订书面设计合同，被告均予以推脱。2019年1月17日，被告因项目开发方向调整便通知其暂停该项目的设计工作，随后要求其将已完成的方案设计成果交由被告集团下属设计单位享有，由该设计单位完成其中标项目范围内所有的设计工作。其多次不予接受，2019年1月30日，其向被告发出《工作联系函》，要求被告支付已完成方案设计工作的设计费。2019年3月18日，其发出[2019]ZJ01号函件，再次要求被告支付已完成方案设计工作的设计费。被告收到上述函件后，均表示拒绝支付设计费，该行为已严重侵害了其合法权益。根据《建筑设计服务计费指导》等相关规定：发包人应按照设计人已完成的实际工作量计算设计费，完成工作量不足一半时按该阶段的一半支付设计费；超过一半时，按该阶段设计费的全部支付设计费。截至目前，其根据被告要求已完成80%以上设计工作，并将设计成果交付于被告，被告应向其支付已完工作量的设计费。根据项目规划设计总建筑面积522831㎡及设计任务书中约定的中标单价7元/㎡，被告应支付设计费共计2927853.6元。为维护其合法权益，故诉至法院，请求如前所述。被告珠江投资公司辩称，1、正式的《设计合同》尚未签订，价格、涉案工程建筑总面积、设计思路等相关核心要素未确定，原告主张的设计费无依据；根据法律规定，建设工程合同应采用书面形式。其在2018年11月16日向原告发送的《设计任务委托书》中也催促原告尽快安排人员与其接洽合同签订事宜，后双方多次磋商沟通，但就单价及总价始终无法确定。原告虽曾提交了一些文案讨论稿征询其意见，但原告提交方案讨论稿始终达不到其招投标文件的要求，原告提交的讨论文稿仅是正式设计工作开展前的方案讨论及工作思路梳理内容，并非正式的设计成果。因涉案项目的单价及总价、建筑总面积、设计思路和理念等相关核心要素无法确定，故正式设计合同一直未能签订；2、原告依据其所主张的“已完成中标项目设计工作的80%”进而计算出2927853.6元的设计费无任何依据。理由如下：⑴招投标文件作为双方合议的重要文件之一，根据其发送的招标文件中拟签订合同版本及2018年12月14日双方磋商过程中拟确定的拟签订合同内容“乙方完成阶段性设计成果后需填写《设计文件确认单》(附件7)得到甲方设计文件认可后方可进行下一阶段设计工作，各阶段图纸需经发包人确认后方可作为办理支付费用及结算依据”。但因原告还未开展正式设计工作，也未提交过任何《设计文件确认单》，其也未以任何方式进行过任何确认。因此，原告计算已完成工作量及设计费无任何依据；⑵根据其的招标文件内容可证：涉案项目的计价方式为：综合单价（方案阶段及全阶段分开报价），合同最终工程量按总归批复面积结算，对该计价方式原告未提出过任何异议，是完全认可的。但因原告的设计成果不能达到招标文件的要求，导致无法取得总规批复，因此，涉案工程的最终工程量无法确定；⑶根据其于2018年11月16日向原告发送的《设计任务委托书》可证：其不仅催促原告尽快安排商务人员与其接洽合同签订事宜，而且再一次向原告明示了涉案项目结算时以《建筑工程规划许可证》批复的建筑面积进行结算，原告对该函件也是认可的。但因原告后期无故退出涉案项目的设计工作，不仅导致双方合同无法签订和继续进行，而且导致《建筑工程规划许可证》无法取得。因此，原告所主张的工程量和所谓设计费无依据；⑷根据原告于2018年12月23日向其发送的《关于调整方案设计费用备忘录》的相关内容可证：原告自愿将设计费从原来的7元/㎡调整为6.5元/㎡，并且同意涉案项目的总建筑面积以“控规批复确定”的面积进行计算。其对原告提出的6.5元/㎡未进行确认，但原告在起诉状中所主张的单价和面积明显与该事实矛盾；⑸2019年3月18日，原告向其发送编号为“函[2019]ZJ01号”的函件中声称已完成设计工作70%的工作量，但原告在起诉状中却声称已完成设计工作80%的工作量，根据上述数额差异，足以证明原告自己对已完成的工作量是没有标准的；3、原告所引用的《建筑设计服务计费指导》并不适用于本案的实际情况；《建筑设计服务计费指导》第1.7条指导意见：“发包人因非设计人原因要求终止或解除合同，设计人未开始设计工作的，不退还发包人已付的定金或发包人按合同约定向设计人支付违约金；已开始设计工作的，设计人完成工作量不足一半时，发包人向设计人支付设计费总额的50%，超过一半时，支付全部设计费。”根据上述指导意见，要适用该条指导意见，前提是“发包人因非设计人原因要求终止或解除合同，”但本案实际中，其作为发包人，从未要求终止或解除合同，恰恰是作为设计人的原告在2019年1月30日突然主动向其发函，声称其主动退出涉案项目的设计工作，原告的该行为属于主动解约行为。因此《建筑设计服务计费指导》相关条款不适用于本案。且《建筑设计服务计费指导》并非规范性法律文件，该文件系由中国勘察设计协会建筑设计分会编制的一个建议性文件，不能作为人民法院审理民事案件的法律依据。综上所述，原告的诉讼请求无事实及法律依据，依法应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据相关证据，本院认定事实如下：2018年10月23日，被告发出了《西安珠江新城250亩地块项目方案及施工图设计招标文件》(招标编号：珠江西安招字[2018]18)，招标范围及内容包括：250亩地块修建性详细规划、建筑单体设计方案及主题施工图设计；计价方式：综合单价（方案阶段及全阶段分开报价），合同最终总工程量按总规批复面积结算；付款方式详见合同；收到上述文件后，原告遂交纳了5万元投标保证金，并编制递交了投标文件，参加了项目投标。2018年11月16日，被告向原告发出了《设计任务委托书》，载明：确定原告为西安珠江新城A地块（250亩）项目修建性详规及建筑单体方案设计工作的中标人；设计内容：1、完成修建性详细规划设计及报批文件，最终设计成果需满足政府总规批复要求；2、完成单体方案（含立面）及深化设计；3、完成设计范围内地下车库、人防、结构设计方案等合同要求的设计内容；4、方案报批及后期施工图设计的配合；主要中标条件：中标固定综合单价：每平方米7元人民币（含税），结算时以《建筑工程规划许可证》批复的建筑面积进行结算。之后被告要求原告尽快开展设计工作。原告遂开展了设计工作。庭审中，原告提交了《西安珠江新城A、B地块及七组团规划设计方案》《西安珠江新城A、B地块及七组团规划设计方案有关设计问题的明确及补充》《珠江新城A、B地块及7组团控制性详细规划》《珠江新城A地块设计图纸》等证据。证明其根据被告的要求将涉案项目的设计工作完成80%以上，被告应向其支付相应设计费。被告对该证据真实性及证明目的不予认可。经询，被告表示涉案项目的《建筑规划许可证》尚未取得。被告表示其收到了会议纪要所附的电子版图纸。由于双方各执己见，致调解未果。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告虽未签订书面合同，但根据《设计任务委托书》等证据，结合当事人陈述，可以认定原、被告之间存在建设工程设计合同关系。根据原告提交的微信记录等证据，可以看出原、被告就涉案项目设计反复沟通调整。被告表示其收到了会议纪要所附的电子版图纸，故本院对原告关于其已完成设计任务80%以上的诉称应予采信，对原告关于被告支付其设计费2927853.6元(522831㎡×7元/㎡×80%)的诉讼请求应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告西安珠江投资有限公司于本判决生效后十日内支付原告陕西省建筑设计研究院有限责任公司设计费2927853.6元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30222元(原告陕西省建筑设计研究院有限责任公司已预交)，现由被告西安珠江投资有限公司承担，与上述款项一并支付原告陕西省建筑设计研究院有限责任公司。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长   汶 辉人民陪审员樊魁元人民陪审员强晓晨二〇一九年十二月二日书  记  员   金智华1