wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1003民初3608号原告：薛守月，男，1963年8月28日出生，汉族，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：王鹏飞，江苏盟君律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志充，江苏盟君律师事务所律师。被告：扬州越秀房地产有限公司，住所地在扬州市扬天路16号。法定代表人：郭健，总经理。委托诉讼代理人：葛华，江苏琼宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李红梅，江苏琼宇律师事务所律师。原告薛守月与扬州越秀房地产有限公司（以下简称越秀公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛守月及其委托诉讼代理人王鹏飞，被告越秀公司的委托诉讼代理人葛华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛守月向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失20万元。事实和理由：2017年9月，原、被告双方签订《商品房买卖合同（预售）》，原告购买被告开发的香堤春晓花园房屋，房屋面积87.87平方米，总价为623798元。合同签订后，原告支付了购房款项。房屋建成后，经实地查看发现，被告建造的房屋，卧室空间极其狭小，严重影响房屋的居住功能，不适于正常的居住生活使用，与被告的宣传完全不符。且其中一个房间增加了凹进的柱子，影响房屋正常使用，但被告未如实说明，应视为违约。原告认为，被告的行为严重损害了原告的合法权益，根据原告计算，该房屋与被告宣传的户型之间差价在20万左右。为此，原告特具此状，望贵院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告越秀公司辩称：1、出售的商品房已取得交付备案证明，已完全具备交付条件，由此可以证明被告交付给原告的房屋无论从设计、建造、验收均获得相关部门的批准和通过，完全符合国家相关的规范。2、在原、被告双方签订的商品房买卖合同中附有一个房屋平面图，该平面图经原告签字确认。现被告交付的商品房平面结构与原告签字确认的平面图完全一致，被告交付的商品房完全符合合同的约定，不存在任何违约情形，因而被告依法不应当承担任何赔偿责任。综上，被告认为原告的诉求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据双方提供的证据，本院认定事实如下：2017年9月27日，原、被告签订《商品房买卖合同（预售）》、《补充协议》各一份。《商品房买卖合同（预售）》载明：原告购买被告开发的香堤春晓花园，预测建筑面积共87.87平方米，套内建筑面积69.84平方米，分摊共有建筑面积18.03平方米，每平方米7099.1元，总价623798元，被告应于2019年5月31日前交付该商品房。《补充协议》第十条载明：甲方展示的模型、口头表述、楼书、沙盘、效果图、户型平面、房屋外立面、景观绿化、市政设施、样板房等，及其他宣传资料仅作为乙方选择楼盘时的参考，不作为甲方的要约或承诺，最终以竣工的房屋及设施和外景实际效果以及本合同、本协议确定的具体内容为准。《补充协议》中的甲方为被告，乙方为原告。合同签订当天，原告在合同附件中的房屋平面图上签字。原告已按合同约定交付房款，后被告通知原告收房，至开庭结束，原告尚未签收该房屋。被告通知原告签收的房屋结构与原告签字确认的平面图一致。2018年12月30日，案涉房屋取得《商品房交付使用备案证明》。本案的争议焦点：1、宣传图及样板房是否应视为合同组成部分？2、被告应否赔偿原告？针对争议焦点1，本院认为，原告签字确认的房屋平面图与被告宣传图中88平米的A1户型稍有不同。原告认为宣传图中的平面图即为其所购户型平面图，且宣传图中平面图旁由被告的销售人员手写：“C-13-1002，87.87，单价7690元/m2,总价675720”，C-13-1002室与原告购买房屋系同一户型，该平面图应作为合同内容。原告还称，被告交付的商品房与签合同当天看到的样本房亦不同。被告辩称宣传图中的房屋面积88平方米，与原告购买的商品房面积不一致，该宣传图中的平面图非原告所购房屋平面图，系小区内其他户型的平面图，且平面图中手写字体未有签名，不能确定书写人。关于样本房，被告称整个小区的户型大约8种，被告只做了2个样板房，样板房不包含原告购买户型。本院认为，根据法律规定，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。根据原告提供的证据，均不能看出被告曾允诺宣传图及样板房与原告所购户型一致，且原、被告签订的《补充协议》第十条亦明确约定户型平面、样板房不作为要约或承诺，故该宣传图及样板房应为要约邀请，非合同组成部分。针对争议焦点2，本院认为，被告不应赔偿原告。理由：原告在签合同当天在商品房平面图上签字，该平面图系合同附件，系原告真实意思表示，不违反法律规定。被告通知原告收房的房屋户型与原告确认的平面图一致，可以认定被告出售的房屋符合合同约定。原告认为，根据《商品房买卖合同（预售）》附件十载明的：“出卖人关于遮挡或妨碍房屋正常使用情况的说明”中要求被告将有妨碍房屋正常使用的情况告知原告，被告应如实告知凹进房间的柱子影响房屋正常使用，被告未尽到告知义务，视为违约。本院认为，凹进房间的空调外机放置位已在原告确认的平面图中明确显示，应视为被告已履行说明义务。原告认为房屋卧室空间狭小，影响居住功能，因原告购买的房屋系小户型，该房屋套内建筑面积为69.84平方米，套内设有三室，原告根据其确认的平面图应能预测该房屋系为满足刚需居住设计，亦应能推测每间房屋大致空间。现原告以被告卧室狭小、不适宜正常居住为由要求被告赔偿损失，于法无据，不应支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告薛守月的诉讼请求。案件受理费4300元，依法减半收取2150元，由原告薛守月负担（原告已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审判员  石敬梅二〇一九年十二月六日书记员  杜露露
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初4095号 原告：深圳市花样年国际物业服务有限公司成都分公司，住所地：四川省成都市锦江区。 负责人：张志宏，深圳市花样年国际物业服务有限公司成都分公司总经理。 委托诉讼代理人：代雄，上海海华永泰（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙亮，上海海华永泰（成都）律师事务所律师。 被告：周朝民，男，1980年12月1日出生，汉族，住四川省大英县。 原告深圳市花样年国际物业服务有限公司成都分公司（简称花样年成都分公司）与被告周朝民物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理后，由于被告周朝民下落不明，依法公告向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告花样年成都分公司的委托诉讼代理人代雄到庭参加诉讼，被告周朝民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席进行了审理。本案现已审理终结。 花样年成都分公司向本院提出诉讼请求：1.判令周朝民向花样年成都分公司支付物业服务费107473.14元、逾期交费违约金88631.5元；2.本案诉讼费由周朝民承担。事实和理由：花样年成都分公司是花样年·香年广场的物业服务单位，一直按照《前期物业服务合同》的约定履行相关物业服务的义务。周朝民是花样年·香年广场xxx号房产的业主，但一直未交纳自2012年12月5日起至2015年7月21日期间的物业管理费。经花样年成都分公司多次催告，周朝民均拒绝交纳费用。周朝民拖延向花样年成都分公司交纳物业服务费等费用的行为严重损害了花样年成都分公司的合法权利，特提起诉讼。 周朝民未作答辩，也未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：花样年成都分公司取得工商局颁发的企业法人营业执照，经营范围包括物业管理。2010年12月，成都九蓉房地产开发有限公司（简称九蓉房产公司）(甲方)与花样年成都分公司(乙方)签订了《前期物业服务合同》，约定：甲方委托乙方对花样年·香年广场物业进行物业服务；合同期限自2010年12月10日起至业主委员会代表业主与业主大会选聘的物业服务企业或其他管理人签订的物业服务合同生效时本合同终止；物业服务费按建筑面积计算，非住宅办公用房16元/月/平方米收取；物业买受人自物业首次交付使用之日起缴纳物业服务用，物业服务费按季度收取，业主应于每月10日前履行交纳义务；业主逾期交纳物业服务费的，从欠费次月1日起按日千分之三向乙方支付违约金。 2011年10月14日，周朝民向九蓉房产公司购买位于成都市高新区xxx的房屋，并签订《商品房买卖合同》，约定九蓉房产公司于2012年12月31日前交付案涉房屋。根据成都市不动产登记信息所摘要，案涉房屋建筑面积为212.79平方米，房屋规划用途为办公，2014年6月3日周朝民取得案涉房屋的产权证，2016年5月23日周朝民将案涉房屋过户登记至案外人名下。 庭审中，花样年成都分公司陈述：周朝民尚欠2012年12月5日至2015年7月21日期间的物业服务费107473.14元及违约金。庭审后，花样年成都分公司向本院提交了一份《香年广场房屋交接单》，载明：周朝民于2013年5月16日办理案涉房屋交接手续。花样年成都分公司提交书面意见，自愿放弃部分诉讼请求，表示只主张周朝民2013年5月16日至2015年7月21日期间的物业服务费89201.57元及违约金67785.67元(按日万分之五计算)。 上述事实有花样年成都分公司工商信息、周朝民身份信息、《前期物业服务合同》、《商品房买卖合同》、房屋信息摘要、缴费通知书、《香年广场房屋交接单》以及当事人的陈述在案佐证。被告周朝民未到庭应诉，视为放弃对原告花样年成都分公司提交的上述证据进行质证与抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力……”之规定，九蓉房产公司与花样年成都分公司签订的《前期物业服务合同》，对周朝民具有约束力，双方均应依约履行各自的义务。花样年成都分公司作为物业管理企业为案涉房屋所在花样年·香年广场持续提供物业管理服务至今，周朝民在案涉房屋交付后且产权登记至其名下期间，其作为业主未按《前期物业服务合同》约定向花样年成都分公司缴纳物业服务费，现花样年成都分公司只主张周朝民支付其拖欠的2013年5月16日至2015年7月21日期间的物业服务费89201.57元系对其自身权利的处分，本院予以支持。 关于违约金。《前期物业服务合同》约定周朝民逾期未交纳物业服务费的，从欠费次月1日起按日千分之三向乙方支付违约金。因周朝民存在逾期缴纳物业服务费的行为，故应当承担违约责任。本案中花样年成都分公司主张的违约金虽然低于合同约定的违约金计算标准，但本案违约金应兼顾周朝民的违约程度、花样年成都分公司的损失情况等因素，故根据诚实信用原则和公平原则，本院酌情确定周朝民应向花样年成都分公司支付违约金10000元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下： 一、被告周朝民于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市花样年国际物业服务有限公司成都分公司2013年5月16日至2015年7月21日期间的物业服务费89201.57元； 二、被告周朝民于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市花样年国际物业服务有限公司成都分公司支付违约金10000元； 三、驳回原告深圳市花样年国际物业服务有限公司成都分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4222元，由原告深圳市花样年国际物业服务有限公司成都分公司负担718元，由被告周朝民负担3504元。因本案公告送达裁判文书的费用，由被告周朝民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  何理 人民陪审员  舒珩 人民陪审员  舒琦 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  陈婷
成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初12099号 原告：美兴小额贷款（四川）有限责任公司。住所地：四川省成都市锦江区下东大街段99号平安金融中心20楼06-08单元。 法定代表人：何良刚，美兴小额贷款（四川）有限责任公司总经理。 委托诉讼代理人：高碧霞，四川嘉冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏爽，四川嘉冠律师事务所律师。 被告:罗守明，男，1970年1月4日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告:易苗，女，1984年5月28日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司（以下简称美兴小贷公司）与被告罗守明、易苗民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告美兴小贷公司的委托诉讼代理人高碧霞到庭参加诉讼，被告罗守明、易苗经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决”之规定，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告美兴小贷公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、二被告立即共同偿还所欠原告贷款本金人民币6666.4元，并支付从2019年6月12日计算至2019年7月11日的期间利息103.8元；2、二被告支付利息及违约金（利息及逾期违约金从2019年7月12日计算至借款本息实际付清之日止，按年利率24%标准计算）；上述款项暂计算至2019年9月9日为人民币7027.97元。3、二被告共同承担诉讼费、保全费、诉讼保全担保费、公告费等实现债权的全部费用。（本案仅主张诉讼费） 事实和理由：2018年10月11日,原告（贷款人、乙方）与二被告（借款人、共同借款人、甲方）签订《借款合同》,约定：借款金额2万元，借款利息按月收取，借款期内每期借款利息金额及应付利息总额详见《贷款分期还款时间表》，甲方应按《贷款还款时间表》约定的金额和时间分期向乙方偿还本息；借款期限为2018年10月11日至2019年10月11日，共12期；还款方式为等额本金；甲方同意负担因本次借款而给乙方产生的咨询服务费用，咨询服务费为借款本金金额的1%即200元整，咨询服务费一次性收取；《贷款分期还款时间表》载明，二被告的借款分十二期还款，第一期至第十一期每期应还本金金额均为1666.7元，第十二期应还本金金额为1666.3元，十二期应还款本金总额为2万元，十二期应还利息总额为2368.2元。合同签订后，原告按约发放贷款19800元（扣除咨询服务费200元）。被告借款后按合同约定归还了前8期借款本息及第9期部分借款利息15.8元，自第9期起未能再按照合同履行还款义务，截至原告起诉时，被告尚欠本金金额为6666.4元；从2019年6月12日计算至2019年7月11日的期间利息103.8元（扣除已支付的利息15.8元），逾期违约金以尚欠本金为基数，从2019年7月12日起按照年利率24%计算至借款本息实际付清之日止。原告认为，依据原、被告签订的《借款合同》第13.1条约定，任意一方未履行借款合同项下的义务或履行义务不符合本合同约定，均构成违约行为；二被告未按期偿付借款本金已构成对借款合同的违约；《借款合同》第13.2条约定，如甲方逾期不归还借款本息时，按逾期未还的总金额（包含利息及本金）的0.3%乘以逾期的天数向乙方支付逾期违约金；《借款合同》第11.2、13.3条约定，当甲方违约时，乙方有权解除合同，有权立即要求甲方偿还所欠全部本金、利息、违约金和费用，并赔偿对乙方造成的财产损失。综上，二被告未按合同约定履行还款义务，已给原告造成了严重损害，为了保障原告的利益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告罗守明、易苗未作答辩，也未提交证据材料。 本院查明基本事实与原告诉称一致，并有原告提交的美兴小贷公司《企业法人营业执照》、罗守明、易苗的身份证复印件、《借款合同》、《贷款分期还款时间表》、商业文件信函和诉讼文书的送达地址确认书、扣款授权书、还款明细表、中金支付有限公司电子回单等在案为证。另查明，美兴小贷公司领取企业法人营业执照，其经营范围为发放贷款(不含委托贷款)及相关的咨询活动。 本院认为，案涉《借款合同》合法有效，各方均应全面履行合同约定义务。 1.关于本金。根据法律规定，应以原告实际出借金额来计算确定借款人的尚欠借款本金。被告借款后仅归还了部分借款本息，理应向原告履行继续还款的违约责任，本院认定其尚应向原告返还借款本金6,466.4元[19,800元-（1,666.7元×7）]。 2.关于利息和违约金。被告逾期还款，根据《借款合同》的约定，应向原告继续支付利息及违约金。原告主张被告支付自2019年6月12日起至2019年7月11日的期间利息103.8元，及自2019年7月12日起至借款本息实际付清之日止按年利率24%标准计算的利息及违约金，符合双方约定及法律规定，本院予以支持，但应以尚欠借款本金为基数计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告罗守明、易苗应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司返还借款本金6,466.4元并支付期内利息103.8元（自2019年6月12日起至2019年7月11日止）； 二、被告罗守明、易苗应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司支付利息及违约金（自2019年7月12日起至本金付清之日止，以尚欠借款本金6,466.4元为基数，按年利率24%计算）； 三、驳回原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元，由被告罗守明、易苗承担。 本判决为终审判决。 审判员  杨琴 二〇一九年十二月十日 书记员  周琴
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初13554号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，公司董事长。 委托诉讼代理人：**（公司员工），男，1996年2月17日出生，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：郭微（公司员工），女，1991年11月14日出生，汉族，住陕西省神木县。 被告：付林，男，1990年12月15日出生，汉族，住四川省广元市朝天区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商）与被告付林追偿权纠纷一案，本院2019年12月1日立案后，依法适用简易程序于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼，被告付林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告腾铭惠商向本院提出诉讼请求：请求判令付林支付代偿款27979.07元、违约金5595.81元（按代偿款的20%计算）。事实和理由：付林为购买汽车在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行成都东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，双方签订《信用卡透支分期付款服务合同》，双方约定违约金数额为付林贷款额的30%。付林购车后未按约履行还款义务，至2019年8月2日原告为付林代为偿还工行成都东大支行借款27979.07元。 被告付林未作答辩。 本院经审理认定事实如下：付林为购买汽车在工行成都东大支行申请信用卡购车专项分期付款（卡号62×××26），付林贷款36801元，分36期还款，腾铭惠商为其借款提供担保，2017年6月23日双方签订《信用卡透支分期付款服务合同》，双方约定因付林未按时向发卡银行偿还分期款，付林应向腾铭惠商支付违约金，违约金数额为付林贷款额的30%。工行成都东大支行履行了贷款义务，付林购车后未按期履行还款义务，2018年7月5日腾铭惠商通过其公司员工刘安琪为付林代为偿还工行成都东大支行借款3341.08元，2018年11月8日腾铭惠商为付林代为偿还工行成都东大支行借款3108.70元，2019年1月31日腾铭惠商通过其公司员工刘绍宇为付林代为偿还工行成都东大支行借款3419.17元，2019年5月6日腾铭惠商通过其公司员工黄浩为付林代为偿还工行成都东大支行借款2473.27元，2019年5月29日腾铭惠商通过其公司员工尹千伍为付林代为偿还工行成都东大支行借款1194.90元，2019年6月7日腾铭惠商通过其公司员工滕瑶为付林代为偿还工行成都东大支行借款1117元，2019年7月8日腾铭惠商通过其公司员工邹彬为付林代为偿还工行成都东大支行借款965.95元，2019年8月2日腾铭惠商为付林代为偿还工行成都东大支行借款12359元，共计27979.07元。后双方为代偿款的支付问题发生纠纷，腾铭惠商遂向本院提起民事诉讼。 以上事实，有原告腾铭惠商的陈述，有原告腾铭惠商提供的信用卡汽车专项分期付款/担保合同（包括反担保函）、信用卡透支分期付款服务合同、银行查询分期付款凭证、车辆登记证书、电子回单、特种转账凭证、查询信用卡交易明细、中国工商银行成都东大支行情况说明、劳动合同书、公司员工情况说明等证据材料，在案为证。 本院认为：腾铭惠商为付林申请信用卡购车专项分期付款提供担保，腾铭惠商承担保证责任后，有权向付林追偿。至2019年8月2日腾铭惠商为付林代为偿还工行成都东大支行借款27979.07元，腾铭惠商请求判令付林支付代偿款27979.07元，本院予以支持。双方签订的《信用卡透支分期付款服务合同》合法有效，对双方具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。腾铭惠商请求判令付林支付违约金5595.81元（按代偿款的20%计算），符合合同约定，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和第一百一十四条规定，判决如下： 付林于本判决发生法律效力之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款27979.07元、违约金5595.81元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费640元，减半收取计320元，由付林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘加辉 二〇一九年十二月三十日 书记员  杨 聪
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初5854号原告：洛阳市浩洋服饰有限公司，住所地：洛阳市洛龙区李楼镇高科技园，统一社会信用代码：91410307698745660W。法定代表人：王振峰，总经理。委托诉讼代理人：张茂锋，河南博同律师事务所律师。被告：何小芳，女，汉族，1990年4月24日生，住所地：河南省偃师市。委托诉讼代理人：董振恒，洛阳市老城区昊天法律服务所法律工作者。原告洛阳市浩洋服饰有限公司诉被告何小芳劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认原被告之间2018年8月24日至2019年3月18日之间不存在事实劳动关系；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原被告之间不属于事实劳动关系，被告何小芳变更了裁决关系中的时间，依照法律规定不属于变更诉讼请求的范围，因为其在仲裁中要求确认的是劳动关系，而被告何小芳是变更了劳动关系的时间，足以说明被告也对双方之间是否存在劳动关系处于不确定状态，对劳动关系自己都没有认可。被告何小芳要求确认的是2018年8月24日至2019年3月18日之间存在劳动关系，依据法律规定，不包含3月18日当天，其在3月18日受伤也不属于工伤，因为18日双方之间不存在劳动关系。被告从来没有向原告提出签订劳动合同，以确认双方之间存在劳动关系。虽然原告每月向被告发放工资，但发工资的事实不代表双方之间已经存在劳动关系的事实，因此，原被告之间不存在事实劳动关系。被告辩称，原被告之间已经形成了事实上的劳动关系，这个劳动关系已经由洛阳市洛龙区劳动人事仲裁委员会洛龙劳人仲案字（2019）第219号仲裁裁决书的确认。原被告的劳动关系应当包括2019年3月18日当天，因为是在2019年3月18日当天，被告在工作中间受伤而住院，所以不能正常工作。因此应该认定2019年3月18日当天，原告和被告仍然存在事实劳动关系。原告提出的不包括当天没有法律依据和事实依据，因此请求法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告提交的工资明细、荣誉证书、奖杯等证据显示，被告在原告处上班。关于工作经历，被告称：“2018年8月24日到原告处工作，在上衣八组从事车工，工资是计件发放，每个月不等，平均工资在1900元左右。2019年3月18日上午八点左右，在干活时，右手食指被缝纫机挤伤，后被同事送到洛阳新区人民医院治疗，之后再也没去原告处上班，因为做了手术不能乱动，在医院住了十几天。原告从未与被告签订劳动合同。”另查明，2019年5月9日，被告作为申请人以原告为被申请人，申请洛阳市洛龙区劳动人事争议仲裁委员会确认原、被告之间存在劳动关系。2019年9月2日，洛阳市洛龙区劳动人事争议仲裁委员会出具的《仲裁裁决书》庭审查明部分载明：“申请人于2018年8月24日到被申请人处上班，任职上衣八组车工，入职后被申请人没有为申请人签订劳动合同，申请人工资由被申请人打卡发放。2019年3月18日，申请人受伤住院后就没有再回被申请人处上班。”《仲裁裁决书》裁决：“申请人与被申请人2018年8月24日至2019年3月18日之间存在事实劳动关系。”本院认为，依据法律的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告虽未签订劳动合同，但依据法律规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。原告主张原、被告之间不存在劳动关系，但未提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告洛阳市浩洋服饰有限公司与被告何小芳在2018年8月24日至2019年3月18日期间存在劳动关系。二、驳回原告洛阳市浩洋服饰有限公司的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告洛阳市浩洋服饰有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  郭士骞二〇一九年十二月二十三日书记员  晁宁宁
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0583执6900号之一申请执行人：陈翠丽，女，1968年3月20日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。被执行人：苏虞铁路配件（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山开发区环娄路199号6号房，统一社会信用代码：913205833312915516。法定代表人：田播，该公司总经理。申请执行人陈翠丽与被执行人苏虞铁路配件（昆山）有限公司劳务合同纠纷执行一案，申请执行人依据已发生法律效力的江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初6929号民事调解书向本院申请强制执行。本院于2019年7月8日立案执行，并向被执行人发出执行令，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。案件执行过程如下：1、2019年7月9日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。2、2019年7月22日，因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将苏虞铁路配件（昆山）有限公司纳入限制高消费名单。3、2019年7月9日、2019年10月15日、2019年11月20日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人银行账户有部分存款其已被另案冻结，无证券、有车辆但未实际控制，无法处置。4、2019年7月18日，本院向昆山市不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产,经查被执行人名下无不动产。5、2019年7月9日、2019年10月15日、2019年11月20日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的不动产，未反馈被执行人名下不动产信息。6、2019年7月9日、2019年10月15日、2019年11月20日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的人行信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。7、2019年8月20日，本院（2019）苏0583执4596号执行案件作出裁定，拍卖苏虞铁路配件（昆山）有限公司厂区内的机器设备及原材料，拍卖款共计1684000元，本案分配得3334.27元。8、2019年12月30日，本院约谈申请执行人，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索。本案执行标的17011元，实际执行到位3334.27元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为：生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，在穷尽措施后未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。故本案已符合本次执行程序终结的条件。本案本次执行程序终结之后，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产线索并一经查实的，仍可申请恢复对本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定之规定，裁定如下：终结江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初6929号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  卞 渊审 判 员  袁晓鹏人民陪审员  孙红芳二〇一九年十二月三十日书 记 员  朱劲松
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初13577号 原告：中银消费金融有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托诉讼代理人：李庆华，四川启道律师事务所律师。 被告:宋剑，男，1976年8月24日出生，汉族，住四川省阆中市。 本院于2019年12月26日适用简易程序依法对原告中银消费金融有限公司与被告宋剑金融借款合同纠纷一案进行了缺席审理。 原告中银消费金融有限公司提出诉讼请求，请求判令：1.被告偿还原告贷款本金68099.04元（截至2019年9月3日本金为75299.43元，扣除3%的贷款动用费4860元及截至2019年3月31日的动用费产生利息2340.39元）；2.被告支付原告2019年4月1日至2019年4月30日的利息890.74元（以68099.04元为基数，按月利率1.75%计算，已经扣除已收取的利息300.99元）；3.被告支付原告利息及滞纳费（从2019年5月1日起至本金付清之日止的利息及滞纳费以尚欠本金为基数，按月利率2%计算），暂计至2019年9月3日为5597.05元，已经扣除已收取的利息0.13元；4.被告支付律师费2258元（具体以发票为准）；5.被告承担本案全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。 事实与理由：2017年5月17日，被告向原告提交《【新易贷】信用贷款额度申请表》，向原告申请借款162000元，选择等额本息36期还款方式。2017年5月17日，被告向原告提交《【新易贷】现金贷款申请表》，申请现金贷款162000元，贷款用途为家装。双方还于同日签订简称《【新易贷】信用贷款申请和使用合约》（以下简称“使用合约”），约定原告作为贷款人向作为借款人的被告提供贷款162000元，贷款使用期限为自动用或放款日起36期，贷款用途为家装；贷款执行固定利率制度，月利率为1.75%，原告有权针对被告发生逾期偿还贷款以及改变贷款用途的行为提高被告的利率水平；原告有权收取信用贷款相关授信管理的服务费用，包括但不限于滞纳费，工本费等。逾期付款滞纳费按日收取：逾期时贷款余额为0-1万元时，每日滞纳费为5元；逾期时贷款余额为1-2万元时，每日滞纳费为10元；逾期时贷款余额为2-3万元时，每日滞纳费为15元......逾期时贷款余额为9-10万元时，每日滞纳费为50元；更高贷款余额依以上规则类推。逾期3日内清偿的，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收；被告未按期足额归还贷款本息，视为被告在本合约项下违约，原告有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分到期或要求被告提前结清贷款；合约的终止或解除并不影响双方已经发生的债权债务关系，被告仍须偿还原告剩余贷款和相应利息及相关费用，并承担原告实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）；一旦本合同发生任何纠纷而诉诸法院，以下所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址，该送达地址适用于包括一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段。如诉讼期间任何一方送达地址变更，该方应及时告知受诉法院变更后的送达地址。如果一方提供的送达地址不确切、或不及时告知变更后的送达地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，该方应自行承担由此可能产生的法律后果。受诉法院将诉讼文书邮寄至以下送达地址即视为送达。被告送达地址：四川省成都市武侯区。其后，被告签署“新易贷-信用贷款”告客户书（四川），该告客户书中载明每月扣款前被告需在还款账号中存放足额资金，首次自动扣款日为贷款首次使用或发放的次月月末，此后为每月月末。2017年5月19日，原告向被告指定账户发放消费贷款162000元，但被告借款后未按约定还款。根据2019年9月3日查询的被告账户交易信息显示：尚欠原告本金75299.43元；尚欠原告自2019年4月1日至2019年9月2日的利息6445.76元（按《使用合约》中约定固定月利率1.75%计算）；尚欠原告从2019年5月1日至2019年9月3日的滞纳费5040元（按《使用合约》约定的标准计算）。经原告多次催收，被告均未偿还。 被告宋剑未答辩，也未提交证据材料。 原告围绕其诉讼请求提交《【新易贷】信用贷款额度申请表》、《【新易贷】现金贷款申请表》、《【新易贷】信用贷款申请和使用合约》、“新易贷-信用贷款”告客户书、被告的消费金融账户信息查询记录单、EMS邮寄单、律师函、外包诉讼合作协议、律师费发票、新线借记卡历史交易明细清单及情况说明等证据在案为证，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为放弃对原告证据的质证，原告提交的证据符合证据来源合法、内容真实，且与本案有关联，本院予以采信。 本院查明事实与原告诉称一致。 本院认为，被告未按约足额偿还本息，原告有权依据《使用合约》之约定要求其一次性返还尚欠借款本金；原告主张按《使用合约》约定标准支付自2019年4月1日至实际清偿之日止的利息，并自2019年5月1日起至实际清偿之日止按照月利率0.25%的标准计收的滞纳费以及律师费，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告宋剑应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中银消费金融有限公司返还尚欠贷款本金68099.04元，支付利息和滞纳费（其中：利息以尚欠贷款本金为基数，按月利率1.75%标准，从2019年4月1日起支付至实际偿还全部贷款本金之日止；滞纳费以尚欠贷款本金为基数，按月利率0.25%标准，从2019年5月1日计算至实际偿还全部贷款本金之日止，扣除已经收取的利息301.12元）； 二、被告宋剑应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中银消费金融有限公司支付律师代理费2258元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计861元，保全费820元，均由被告宋剑负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 琴 二〇一九年十二月二十七日 书记员 王俊颍
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0211民初15835号 原告：王召立，男，汉族，1967年10月19日出生，现住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：韩光明，山东新和律师事务所律师。 被告：青岛金东方劳务作业有限公司，住所地山东省胶州市。 法定代表人：余忠友，职务总经理。 委托诉讼代理人：曲乔乔，山东照岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：楚啸，山东照岳律师事务所律师。 被告：中启胶建集团有限公司，住所地山东省胶州市。 法定代表人：郭道盛，职务总经理。 委托诉讼代理人：李迎春，女，1983年1月28日，现住山东省胶州市。系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：冷海波，男，1975年2月6日，现住山东省胶州市。系该公司工作人员。 原告王召立与被告青岛金东方劳务作业有限公司、中启胶建集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告王召立于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案审理期间，自愿申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，其撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王召立撤回起诉。 案件受理费5982元，后原告变更诉讼标的为10000元，应缴纳案件受理费50元；减半收取25元，以上案件受理费原告负担25元，退还原告5957元。 审判员  张艳丽 二〇一九年十二月二十日 书记员  郭赛楠
山东省梁山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0832民初6381号 原告：山东彩宏印业股份有限公司，统一社会信用代码91370832723893295K，住所地山东省梁山县梁山街道工业园区（樊庄）。 法定代表人：吕昌宏，总经理。 被告：山东健民药业有限公司，统一社会信用代码91371700752651893Q，住所地山东省菏泽市中华西路367号。 法定代表人：刘彪，经理。 被告：桑月梅，女，1963年3月11日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 原告山东彩宏印业股份有限公司与被告山东健民药业有限公司、桑月梅买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。 原告山东彩宏印业股份有限公司诉称，请求判令解除合同、责令被告立即归还承揽款45000元并赔偿经济损失。事实和理由：2012年至2014年被告在原告处定做药物包装盒，承揽款共计256159.33元，被告给付部分货款后剩余45000元拒不支付，原告诉至法院。 被告山东健民药业有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应移交山东省菏泽市牡丹区人民法院审理。事实和理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”以及第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”等规定，山东健民药业有限公司及桑月梅所在地辖区均为山东省菏泽市高新区（属于牡丹区法院管辖），因此梁山县人民法院对本案没有管辖权，此案应当移交山东省菏泽市牡丹区人民法院审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，山东健民药业有限公司在山东彩宏印业股份有限公司处定做包装盒，山东彩宏印业股份有限公司诉请山东健民药业有限公司给付货款，山东彩宏印业股份有限公司作为接收货币一方，其所在地为合同履行地。山东彩宏印业股份有限公司的住所地为梁山县工业园区，属于梁山县人民法院管辖范围，故梁山县人民法院对本案具有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，裁定如下： 驳回被告山东健民药业有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  马咏梅 二〇一九年十二月十三日 书记员  冯敬峰
杭州市富阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0111民初8158号原告：杭州富阳同泰物业管理有限公司，统一社会信用代码：91330183762008455X，住所地：杭州市富阳区富春街道香槟路27号。法定代表人：邵富梁，经理。委托诉讼代理人：喻兰，系该公司员工。被告：黄勇,男,汉族，1983年1月9日出生,住杭州市富阳区。本院在审理原告杭州富阳同泰物业管理有限公司与被告黄勇物业服务合同纠纷一案中，原告杭州富阳同泰物业管理有限公司于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告杭州富阳同泰物业管理有限公司申请撤诉是依法处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杭州富阳同泰物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告杭州富阳同泰物业管理有限公司负担。审 判 员 汪军平二〇一九年十二月三十日代书记员 徐 薇
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1083执2271号申请执行人：孙佳常，男，汉族，1964年12月8日出生，住乳山市城区。被执行人：王大鹏，男，汉族，1979年11月9日出生，住乳山市城区。被执行人：王荣桓，男，1954年8月26日出生，住乳山市城区。本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁10民终2270号民事判决书，于2019年11月21日向被执行人发出的执行通知，责令被执行人履行法律义务，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣押登记在王大鹏名下车牌号码为鲁Ｋ×××××丰田牌越野车一辆。本裁定书送达后立即生效。执行员 张 涛二〇一九年十二月十六日书记员 宋大伟
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0481民再93号原审原告：瞿卫英，女，1964年10月6日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原审被告：溧阳市振东水泥有限公司（以下简称振东公司，现更名为溧阳市鼎强新型建材有限公司），住所地溧阳市上黄镇夏林。统一社会信用代码：91320481720590053K。法定代表人：朱生伢，该公司总经理。委托诉讼代理人：施全军，男，1977年1月11日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原审原告瞿卫英与原审被告振东公司追索劳动报酬纠纷一案，本院（2013）溧埭民初字第613号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月11日作出（2019）苏0481民监47号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审被告振东公司委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，原审原告瞿卫英未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瞿卫英未到庭参加诉讼，未作陈述。振东公司辩称，代理人对原审情况不清楚。原审原告向本院起诉称，原告是被告的职工，但被告以企业经营困难为由，一直没有支付原告2013年2月至2013年5月的劳动报酬。被告于2013年6月10日自愿出具欠条给原告，欠条对原告2013年2月到2013年5月的劳动报酬进行了确认。原告为被告提供了劳动，被告就应该足额支付劳动报酬，但被告一直拖欠，至今没有支付，现原告依据《民法通则》、《民事诉讼法》等相关法律规定，向你院提起诉讼，请求你院依法判决。判令被告支付原告劳动报酬12400元，判令被告承担本案诉讼费用。起诉时，原审原告提供了一份欠条，欠条的内容：“今欠到瞿卫英2013年2月至2013年5月的工资共计人民币12400元。欠款人：（溧阳市振东水泥有限公司印章）二○一三年六月十日”。2013年8月9日经本院调解，双方达成如下调解协议：一、被告振东公司结欠原告瞿卫英工资款12400元，于2013年9月30日前付清；二、案件受理费55元（已减半收取），由被告负担。2013年8月27日，“瞿卫英”和振东公司委托诉讼代理人签收了本院制作的（2013）溧埭民初字第613号民事调解书。经再审查明，朱生伢与施林芳系夫妻关系，2010年至2014年期间，朱生伢、施林芳经营原审被告振东公司，朱生伢是单位的负责人、施林芳是单位的财务主管。2013年10月，振东公司更名为溧阳市鼎强新型建材有限公司，现登记的法定代表人为朱生伢。常州市中级人民法院分别在2010年和2012年审理了中国农业银行溧阳市支行与振东公司借款合同纠纷两案，判决振东公司归还中国农业银行溧阳市支行借款本金近3400万元。因振东公司未履行，中国农业银行溧阳市支行向常州市中级人民法院申请执行，常州市中级人民法院对振东公司的资产进行了拍卖。2013年6月7日，溧阳市宝钻机械制造有限公司以1462万元竞拍成功。在拍卖款分配前，朱生伢得知农业银行同意从拍卖款中拿出120万元用于支付振东公司结欠的工人工资，但工人工资必须要经过法院诉讼确认，朱生伢即安排施林芳、朱国友等人办理向法院诉讼的事宜。2013年6月10日，振东公司出具了100张姓名不同、金额不等、形式一样的欠条。2013年8月份，本院先后受理了前述100名振东公司工人（包括本案原审原告）追索劳动报酬的诉讼。经本院主持调解，双方达成调解协议，就本案原审本院出具了（2013）溧埭民初字第613号民事调解书。2013年9月25日，朱国友向常州市中级人民法院执行局提交了“瞿卫英”等人的授权委托书、（2013）溧埭民初字第613号等案件的民事调解书、工资清单，代表“瞿卫英”等人从常州市中级人民法院领取了120万元振东公司资产拍卖款（常州市中级人民法院向朱国友开具了120万元的江苏银行转账支票），朱国友将120万元转账支票交给了施林芳。朱生伢承认120万元用于振东公司购买熟料、交电费等，施林芳承认用于发放工人工资。振东公司在再审中认为，水泥厂每年的工资总额约为458万元，平均每月38.17万元。2014年全年的工资是在2015年以后才支付的，说明厂里拖欠工资的情况是很严重的，也是从侧面证明2013年的工资是在2014年才支付的。因为企业被拍卖，在本公司向中院申请拖欠的工资补偿的时候，考虑到每个员工1000元每人每年的工龄费等，如果按2-5月份工资加上所有员工的工龄费补偿，总金额应该超过近200万元，所以在集体诉讼的过程中，每人的欠工资与其实际应领取的工资有一定差距。虽然可能存在部分原审起诉手续不规范，但是我公司是出于善意以及为企业被拍卖后员工工资福利等原因会同部分员工发起的部分诉讼，由于公司财务管理及公司账户常年被查封的原因，诉讼资金的走向不是很规范，但是能明确的是因为有这120万元资金，我们公司才能在2013年农历年底付清所有员工工资，所以请求法庭根据这一事实对本公司在原审诉讼中可能存在的一些错误情况进行谅解。对于原审被告在起诉时是否欠瞿卫英2013年2-5月份的工资12400元，本院要求原审被告提供证据予以证明。而原审被告则称，因振东公司由其他人组织生产，无法调取相关财务资料。以上事实由溧阳市人民检察院对朱生伢、施林芳、朱国友、等人所做的调查材料、企业法人信息、常州市中级人民法院执行款退款单据、领款委托书、（2013）溧埭民初字第613号原审卷宗内材料、以及被告的庭审陈述等在卷佐证。本院再审认为，根据原审被告资产拍卖的时间来看，原审案件起诉时间是在原审被告资产拍卖成交之后。根据原审被告法定代表人朱生伢及其工作人员施林芳、朱国友的陈述内容，原审案件产生的原因是原审被告想通过诉讼程序取得120万元原审被告资产拍卖款。从现有证据来看，无法证明2013年2-5月原审被告振东公司拖欠瞿卫英12400元工资，且非瞿卫英的真实意思表示。综上，应认定原审为虚假诉讼，应予以撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十九之规定，裁定如下：一、撤销本院（2013）溧埭民初字第613号民事调解书；二、驳回原审原告的起诉。原审案件受理费55元，由原审被告承担。如不服本裁定，可以裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判长  殷建国审判员  邹庆平审判员  温建美二〇一九年十二月十六日书记员  钱丽云
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104民初11516号 原告：太平洋影音公司，住所地：广州市越秀区人民北路686号。 法定代表人：刘钦隆。 委托诉讼代理人：夏军，四川元绪（龙泉驿）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘小碧，四川元绪（龙泉驿）律师事务所律师。 被告：成都咔乐迪娱乐有限公司，住所地：成都市锦江区紫东正街54号5栋1-4楼。 法定代表人：吴兴明。 原告太平洋影音公司与被告成都咔乐迪娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告太平洋影音公司于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告太平洋影音提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告太平洋影音公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告太平洋影音公司负担。 审 判 长  徐 捷 人民陪审员  谢成英 人民陪审员  郭志强 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  谭成慧
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104民初13779号 原告：天宸汇力商业保理（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入住深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：马剑，天宸汇力商业保理（深圳）有限公司执行董事。 委托诉讼代理人：巫元明，四川建永律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**波，四川建永律师事务所律师。 被告：唐军锋，男，1981年10月30日出生，汉族，住陕西省宝鸡市岐山县。 原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司与被告唐军锋委托合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案。原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司撤诉。 本案案件受理费减半收取计440元，由原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司负担。 审判员  杨立庆 二〇一九年十二月二十四日 书记员  姜恒杰
河南省台前县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0927民初3279号原告：范俊高，男，1979年4月7日出生，汉族，住山东省聊城市阳谷县。委托诉讼代理人：岳贤国，台前县孙口镇法律服务所法律工作者。被告：符建浩，男，1968年3月12日出生，汉族，住江苏省金坛区。委托诉讼代理人：周伟，江苏天择律师事务所律师。原告范俊高与被告符建浩建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范俊高及委托诉讼代理人岳贤国、被告符建浩的委托诉讼代理人周伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范俊高诉称，2015年6月18日，其与被告符建浩签订《合同书》，约定由原告范俊高制作安装位于台前县姜楼菜市场的、由被告符建浩承包建设的小区内工人临时住宿彩钢房。双方对承包方式、质量标准、合同价款的计算及付款方式等事项进行了明确约定。原告范俊高按照合同约定将涉案工程施工完毕，双方并于2015年7月7日对工程面积进行测量确定。涉案工程面积合计2128.5平方米，另外对增加的6扇防盗窗也进行了确认。后来被告符建浩仅支付30000元，剩余66382.5元经多次催要未果。原告范俊高诉至法院，请求判令被告符建浩支付工程款66382.5元，并承担本案诉讼费用。被告符建浩辩称，原、被告签订合同后，被告符建浩当即向原告范俊高支付了30000元，但原告范俊高未与被告方进行交付履行结算手续。本案的诉讼时效已过，根据原告范俊高提交的与他人的面积计算时间，以及《民法总则》的相关规定，本案诉讼时效至2018年7月7日届满，原告范俊高与2019年9月份才提起诉讼，已不在诉讼时效期内。综上，请求法院依法驳回原告范俊高的诉讼请求。经审理查明，2015年6月18日，原告范俊高与被告符建浩签订《合同书》，约定由原告范俊高制作与安装彩钢房，承包方式为包工包料，单价为45元/㎡。签订合同后，被告符建浩向原告范俊高支付30000元。2015年7月7日，原告范俊高与案外人丁俊斌现场测量后，确定彩钢房面积共计2128.5㎡，另有6扇防盗窗。此后原告范俊高向被告符建浩催要货款，直至2019年6月份仍打电话催要，被告符建浩并未支付，双方形成纠纷。以上事实，有原告范俊高提交的《合同书》、现场测量结果书、电话录音，以及双方当事人在庭审中的陈述记录在卷予以证实。本院认为，原告范俊高与被告符建浩签订《合同书》，就涉案彩钢房的承包方式、质量标准、合同价款等作出了约定，此后被告符建浩支付了30000元，原告范俊高制作了彩钢房，双方均作出了履行《合同书》的行为，本院对《合同书》应予认定。原告范俊高所提交的现场测量结果书，显示其与案外人丁俊斌现场测量后得出彩钢房总面积为2128.5㎡，与原告方所提交的电话录音相互印证，能够证实被告符建浩欠付剩余钱款的事实，应予认定。涉案彩钢房总价款为45元/㎡×2128.5㎡=95782.5元，减去已支付的30000元，被告符建浩还应支付65782.5元。关于原告范俊高主张的6扇防盗窗、每扇100元的诉讼请求，因其所提交证据并未显示双方曾约定防盗窗的价格，导致价款不明，故本院不予支持。关于本案的诉讼时效，本院认为，原告范俊高于2019年6月份曾与被告符建浩通话催要涉案欠款，而被告符建浩并未明确否认欠款一事，应视为本案诉讼时效发生中断，故本案并未超出诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：（2019）被告符建浩支付原告范俊高欠款65782.5元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。（2019）驳回原告范俊高的其它诉讼请求。案件受理费730元，由被告符建号负担722元，原告范俊高负担8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  **二〇一九年十二月九日书记员  闫超
四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初174号 原告（反诉被告）：王志云，男，1965年7月9日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：舒正君，彭州市九尺法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：胡成伟，彭州市九尺法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：方少玲，女，1981年5月3日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告（反诉原告）：陈聪，男，1983年2月18日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告王志云与被告成都市鼎尚居装饰有限公司（以下简称：鼎尚居公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月4日受理后，依法适用简易程序，被告鼎尚居公司于2019年4月16日注销，本院根据原告王志云的申请，依法变更被告为方少玲、陈聪。审理过程中，被告方少玲、陈聪向本院提起反诉，本院依法决定合并审理。王志云及其委托诉讼代理人舒正君，方少玲、陈聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王志云向本院提出诉讼请求：1、判令方少玲、陈聪支付劳务工程款101894.1元。事实与理由：2017年至2018年，鼎尚居公司与王志云签订工程劳务承包协议书，约定将位于彭州市，太阳城40栋1单元301号、清卓小区17栋1单元203号、9栋2单元301号等共计10户房屋承包给王志云进行装修施工。施工单价按原双方共同签订的协议单价计算。现王志云施工完全部工程，并由每户业主对装修作业进行签字确认，共计产生劳务费193294.1元，除去王志云借支的91400元，鼎尚居公司尚欠劳务费101894.1元。因鼎尚居公司在诉讼过程中注销，其所欠劳务费应由其股东方少玲、陈聪支付。 方少玲、陈聪辩称，王志云未完成全部施工内容，其完成的施工，已经支付了全部工程款。因王志云被羁押，故无法办理验收和结算， 方少玲、陈聪向本院提出反诉请求：判令王志云支付管理费9900元、名誉损失15500元、后期维护费1855元、质保金3061.5元,合计30316.5元。事实与理由：因王志云未完成施工内容，鼎尚居公司另找他人完成了剩余工程，应当扣除质保金，并由王志云赔偿相应损失。 王志云辩称，施工完成后，要求鼎尚居公司进行结算，但鼎尚居公司拖欠不予结算。已经完成的工程有10户业主签字确认。 王志云围绕诉讼请求，依法向本院提交了当事人身份信息、工程劳务承包协议书、施工班组人工费单价、施工班组结算单。 方少玲、陈聪对当事人身份信息、工程劳务承包协议书、施工班组人工费单价无异议，对施工班组结算单有异议。 因方少玲、陈聪对当事人身份信息、工程劳务承包协议书、施工班组人工费单价无异议，对上述证据予以采信；施工班组结算单无方少玲、陈聪或鼎尚居公司其他工作人员签字，故不予采信。 方少玲、陈聪围绕诉讼请求，依法向本院提交了工程验收单、声明、装修合同、结算单。 王志云对上述证据有异议。 工程验收单、装修合同、结算单上无王志云签字，声明系鼎尚居公司单方作出，故不予采信。 审理过程中，本院依职权调取了鼎尚居公司股东会决议、企业注销登记申请书、清税证明、清算报告、营业执照、公告报纸。 王志云、方少玲、陈聪对上述证据无异议。 本院对上述证据予以采信。 根据采信的证据及当事人当庭一致陈述，本院认定事实如下：2017年2月14日，鼎尚居公司与王志云签订工程劳务承包协议书，约定鼎尚居公司将位于四川省彭州市房屋装饰装修劳务分包给王志云，工程价款按合同约定的附件施工班组（主体阶段）人工费单价计算，工程竣工验收后据实结算。协议书还约定总工程款的5%作为质量保证金，若无质量问题及其他违约情况，半年后支付。协议书签订后，鼎尚居公司将包括彭州市濛阳镇南桥苑10栋3单元102号房屋的九户房屋交由王志云装修，王志云完成了部分工程。协议书履行过程中，鼎尚居公司向王志云支付了91400元。 另查明，鼎尚居公司由方少玲、陈聪组成清算组，鼎尚居公司于2019年4月16日注销。 本院认为，王志云承包家庭装饰装修劳务工程，与鼎尚居公司签订协议书，承包九户装饰装修，双方建立的装饰装修合同系真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效。王志云主张鼎尚居公司欠付其劳务费，根据谁主张谁举证的原则，王志云应当就其完成的施工内容、施工工程量进行举证，审理过程中，王志云向本院申请对工程量进行鉴定，因王志云未在本院指定期限内提交鉴定所需的证据材料，无法达到鉴定的最低能够要求，导致鉴定无法进行。本院认为，王志云所举证据无法证明其完成的工程量，应当承担举证不能的不利责任。 关于管理费，协议书并未进行约定，方少玲、陈聪主张王志云支付管理费没有事实及法律依据。关于名誉损失、后期维护费，方少玲、陈聪所举证明不足以证明其上述损失实际产生，应当承担举证不能的不利责任。关于质保金，方少玲、陈聪所举证据不足以证明王志云施工存在质量问题，应当承担举证不能的不利责任。 综上所述，对王志云所提诉讼请求，不予支持。对方少玲、陈聪所提反诉请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、驳回王志云的全部诉讼请求； 二、驳回方少玲、陈聪的全部反诉请求。 本诉案件受理费1239元，由王志云负担，反诉案件受理费279元，由方少玲、陈聪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 何 倩 二〇一九年十二月二十四日 书记员 罗元雨
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初5840号原告：合肥数信企业管理有限公司，住所地安徽省合肥市高新区科学大道103号浙商大厦2005－2009室。法定代表人：张虎虎，总经理。委托诉讼代理人：杜军辉，北京友恒（武汉）律师事务所律师。被告：高海涛，男，汉族，1971年2月11日出生，住河南省延津县。原告合肥数信企业管理有限公司与被告高海涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合肥数信企业管理有限公司的委托诉讼代理人杜军辉到庭参加诉讼。被告高海涛经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合肥数信企业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告清偿剩余借款本金18100.11元；2、请求法院判决被告向原告支付剩余借款本金的逾期利息、罚息及违约金3451.42元；（以剩余借款本金18100.11元为基数，自2016年4月16日之日起按照年利率6%计算至实际给付之日止，暂计算2019年5月30日，即18100.11×6%/365×1160天=3451.42元）；以上金额合计：21551.53元；3、请求法院判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年10月31日，案外人王晓婷与被告在北京捷越联合信息咨询有限公司提供居间服务的撮合下签署《借款协议》，约定被告因资金需要，向王晓婷借款83557.76元，每月还款2746.67元，还款期限自2014年11月16日至2017年10月16日，还款分期月数为36个月。2014年10月31日，王晓婷委托北京捷越联合信息咨询有限公司合作机构将上述借款转账至被告指定账户，被告收到借款后根据《借款协议》的约定偿还了17期，于2016年4月16日开始逾期截止至今，均未按照《借款协议》的约定按时还款。截止逾期之日，被告尚欠王晓婷借款本金18100.11元未偿还。2019年3月10日，原告与案外人王晓婷签署《债权转让协议》，王晓婷将其对被告的债权转让给原告，协议签订后，原告与案外人王晓婷就债权转让事宜对被告进行了通知，现原告系被告的合法债权人。原告认为，被告逾期向原告支付剩余借款本金及利息的行为已经构成违约。故原告诉请被告向原告支付剩余借款本金及利息于法有据。原告为了维护合法权益，诉至法院。被告高海涛未到庭答辩，亦未提交书面答辩状及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的案件事实如下：2014年10月31日，通过案外人北京捷越联合信息咨询有限公司的居间服务，被告（借款人）与案外人王晓婷（出借人）签订《借款协议》一份，借款金额为83557.76元，月偿还本息数额为2746.67元，借款期限为2014年11月16日至2017年10月16日，还款分期月数为36个月。2014年10月31日，北京捷越联合信息咨询有限公司向被告指定账户转账60000元。被告共计偿还47093.39元。2019年3月10日，案外人王晓婷将包含上述债权在内的本息合计为38361741.93元的债权转让于本案原告，后原告向被告邮寄债权转让暨债务催收通知。另查明，案外人王晓婷任北京捷越联合信息咨询有限公司董事。现因被告未清偿原告债权，原告向本院提起诉讼。本院认为，本案系借款合同纠纷。经本院查明，案外人王晓婷作为出借人，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，且委托其担任董事的北京捷越联合信息咨询有限公司提供借款咨询服务、支付借款，其出借行为具有反复性、经常性，出借目的具有营业性。而无论是案外人王晓婷还是北京捷越联合信息咨询有限公司，均无从事经常性贷款业务的经营资质，应属于从事非法金融业务活动。故本院认定案外人王晓婷与被告签订的《借款协议》因违反国家金融管理秩序的强制性规定而无效。根据法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，案外人王晓婷将债权转让给原告，该债权转让行为系双方真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，亦未加重债务人的负担，故本院予以确认。被告实际收到借款本金为60000元，已经偿还了47093.39元，因《借款协议》无效，故被告所偿还的借款应全数冲抵为借款本金，故借款本金剩余12906.61元。原告的其他过高要求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条之规定，判决如下：一、被告高海涛于本判决生效后十日内返还原告合肥数信企业管理有限公司12906.61元；二、驳回原告合肥数信企业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费339元，减半收取169.5元，由原告负担67.99元，由被告负担101.51元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  肖培源二〇一九年十二月十一日书记员  董澳阳
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0583执7102号之一申请执行人:汤伟秋，女，1956年9月19日生，汉族，住上海市长宁区。申请执行人:陆逸余，男，1955年6月23日生，汉族，住上海市长宁区。被执行人:昆山东方云顶广场有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇湖滨南路1098号，组织机构代码7498581-4。法定代表人：单建珍，该公司董事长。被执行人:昆山红枫房地产有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇阳澄湖路，组织机构代码72799891-6。法定代表人：胡方云，该公司总经理。申请执行人汤伟秋、陆逸余与被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司房屋租赁合同纠纷执行一案，申请执行人依据江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初4717号民事判决书向本院申请执行，依据该判决：一、昆山东方云顶广场有限公司于本判决生效之日起十日内支付汤伟秋、陆逸余租金42540元并偿付逾期付款责任金3241元，合计45781元。二、昆山红枫房地产有限公司对昆山东方云顶广场有限公司的上述偿付义务承担连带清偿责任。本院准予强制执行。本院于2019年7月12日立案受理。案件执行过程如下：1、2019年7月12日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。2、2019年7月15日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况。系统反馈显示被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司名下无银行存款、证券、车辆等信息。3、2019年9月5日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况。系统反馈显示被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司名下无银行存款、证券、车辆等信息。4、2019年12月5日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况。系统反馈显示被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司名下无银行存款、证券、车辆等信息。5、因被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务且未向本院申报财产，本院依法对被执行人昆山东方云顶广场有限公司及其法定代表人单建珍、昆山红枫房地产有限公司及其法定代表人胡方云采取限制高消费措施。6、本院到被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司现场调查，经查，被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司现已停止经营数年。7、另查明,昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司在本院作被执行人案件数百起，昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司名下位于昆山市巴城镇XX南路XX号资产由江苏省高级人民法院查封并统一处置中，本案待其执结后一并参与分配。8、本院以电话约谈申请执行人告知本案执行情况，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本案程序终结结案。本案执行标的46253元，实际执行到位0元，剩余46253元及迟延履行期间的利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为：申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人所欠剩余金钱债务至今未履行，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，且申请人同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  姚 磊人民陪审员  叶卿唯人民陪审员  孙红芳二〇一九年十二月二十日书 记 员  张晓芳
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104民初11371号 原告：太平洋影音公司，住所地：广州市越秀区人民北路686号。 法定代表人：刘钦隆。 委托诉讼代理人：夏军，四川元绪（龙泉驿）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘小碧，四川元绪（龙泉驿）律师事务所律师。 被告：成都新良汇休闲娱乐中心，住所地：成都市锦江区东大街上东大街段246号。 投资人：袁刚， 委托诉讼代理人：郑天月，男，住北京市朝阳区，由中国音像著作权集体管理协会推荐。 原告太平洋影音公司与被告成都新良汇休闲娱乐中心著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告太平洋影音公司于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告太平洋影音提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告太平洋影音公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告太平洋影音公司负担。 审 判 长  王 艳 人民陪审员  刘淑蓉 人民陪审员  王海青 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  谭成慧
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执3749号 申请执行人：高正泉，男，1970年1月5日出生，汉族，住浙江省台州市玉环市。 被执行人：袁高平，男，1966年3月18日出生，汉族，住浙江省台州市玉环市。 申请执行人高正泉与被执行人袁高平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙1021民特1287号民事裁定已于2019年9月27日生效。经申请执行人申请，本院于2019年11月1日立案执行，并于2019年11月2日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款304272元及利息，并负担申请执行费4464.08元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人已向本院报告了自己的财产状况，和本院查明的情况基本一致。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、本院依法向被执行人住所地村委会工作人员调查被执行人的财产情况，查无可供执行的财产线索。本院在被执行人住所地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有银行存款、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 本院查明被执行人所有的号牌为浙Ｊ×××××的荣威牌汽车，上述车辆已被本院另案查封但未能实际扣押到案。 本院查明被执行人袁高平在台州震发太阳能锅炉工程有限公司处享有的出资额529万元占比50%的股权，上述被执行人持有的股权份额已被本院另案冻结。因该公司已经停止经营，且查无评估拍卖所需会计账册，故本院未予变价处置。 三、本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查明被执行人袁高平和案外人共同共有的坐落于玉环市坎门街道××国际××单元××室的房地产（玉房权证玉环字第××、09××48号；玉国用2009字第10549号）。上述房地产已被本院（2019）浙1021执2738号案件依法拍卖，本案已参与分配受偿。本院前往台州市住房公积金管理中心玉环分中心，查询被执行人公积金开户情况，查无被执行人开户信息。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并依法决定对其采取限制出入境措施。 另查明，被执行人在本院另有多起债务纠纷未履行。 2019年11月25日，申请执行人书面同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执3749号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 胡健生 二〇一九年十二月二十八日 代书记员 杨 静
四川省南充市高坪区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川1303执1088号 甘红梅、四川省潜龙汽车租赁有限公司： 关于（2019）川1303执1088号案件申请执行人甘红梅与被执行人四川省潜龙汽车租赁有限公司劳动争议纠纷一案，经本院立案执行，现已执行完毕。 特此通知。 南充市高坪区人民法院 二〇一九年十二月十一日
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1011民初4608号 原代：内江金科弘峻房地产开发有限公司，住所地四川省内江市东兴区中兴路51号9幢2单元。统一社会信用代码915110000761177314。 法定代表人：熊健，该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：彭露叶，北京万商天勤（成都）律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：陈瑶，北京万商天勤（成都）律师事务所律师（一般授权）。 被告：朱萍，女，汉族，现住四川省成都市温江区。 被告：刘世彬，男，汉族，现住四川省成都市温江区。 原告内江金科弘峻房地产开发有限公司诉被告朱萍、刘世彬商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案受理后,依法由审判员杨文君适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告内江金科弘峻房地产开发有限公司委托代理人彭露叶，被告朱萍、刘世彬均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告内江金科弘峻房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付尚欠原告购房款400000元；2、判令被告向原告支付违约金（以未还金额为基数按日万分之二的标准从2019年5月25日起至实际付清之日的违约金），暂计算至2019年7月11日违约金为3840元；3、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：原被告双方于2019年2月23日签订商品房买卖合同及补充协议，约定被告购买原告开发的位于四川省内江市东兴区，建筑面积88.81平方米的房屋，房屋总价款572704元。根据买卖合同补充协议第一条第二款约定，被告于2019年2月23日向原告支付首付款172704元，剩余400000元向银行申请个人住房抵押贷款支付。合同签订后，因被告原因导致未能获得银行按揭贷款。截至起诉之日，被告尚欠原告购房款400000元。根据补充协议第一条二款（2）约定“买受人应当在本合同签订后的90日内付清全部购房款，包括贷款部分”及买卖合同第十条第一款“逾期超过30日后，……。出卖人不解除合同的，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之二的违约金”。基于此，原告有权要求合同继续履行并向被告主张违约金。 被告朱萍、刘世彬辩称，买房子时，开发商的销售员喊我打个征信给他看，没问题就可以买，我问他我房子还有别的贷款可不可以，销售说只要你征信没问题就可以。然后我就交了7万多给他们，后面去银行批贷款，银行说我们贷款有点多可能批不下来，我就去问销售人员，销售人员说没得事，你再交点就可以了，于是我又交了8万多，结果我找工商银行、农业银行、建设银行均没有贷到款。合同上也没约定贷款不成功要交违约金，金科他们自己明知我贷款多了批不下来还喊我交钱，是一种欺骗欺诈老年人行为，我要求原告退还我已交的购房款或者同意更名。 经审理查明,2019年2月23日，原、被告签订了《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定被告购买原告开发的位于四川省内江市东兴区，建筑面积88.81平方米的房屋，房屋总价款572704元。该合同第九条付款方式及期限为第3种：贷款方式付款。买受人于2019年1月26日前支付首期房价款人民币172704元（大写壹拾柒万贰仟柒佰零肆元整），占全部房价款的30.16%；余款人民币400000元（大写肆拾万元整）向ｘ（贷款机构）申请贷款支付。该合同第十条逾期付款的处理（二）因不可归责于买卖双方的原因，未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，双方可以解除合同。解除合同的，出卖人退还买受人已付购房款本金及其利息或者定金。不解除合同的，双方于ｘ日内达成新的房价支付协议，合同继续履行。补充协议第一条二款（2）约定“买受人应当在本合同签订后的90日内付清全部购房款，包括贷款部分”。被告朱萍、刘世彬于2018年10月1日向原告交付定金10000元及首期款76704元，于2019年1月26日交付二期房款80000元，共计支付原告172704元。合同签订后，被告先后到工商银行、农业银行、建设银行申请贷款，均因原告尚有其他贷款未获批准。 上述事实，有原、被告的当庭陈述，《商品房买卖合同（预售）》、《商品房买卖合同补充协议》、证人证言等证据，经庭审质证后在卷予以证实，对以上证据的证明效力，本院予以确认。 本院认为,原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议》，系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，依法应受到法律保护。原、被告均应按约履行相关合同义务并享受权利。庭审查明被告担保贷款未获金融部门批准的原因是被告尚有其他贷款，金融机构不同意放款，并非是被告个人征信问题造成的。按双方签订的《商品房买卖合同补充协议》第十条逾期付款的处理（二）因不可归责于买卖双方的原因，未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，双方可以解除合同。解除合同的，出卖人退还买受人已付购房款本金及其利息或者定金。不解除合同的，双方于x日内达成新的房价支付协议，合同继续履行。根据此约定，双方可以解除合同。不解除合同的，双方应达成新的房价支付协议，合同继续履行。本案中，原、被告并未就是否解除合同以及达成新的房价支付协议。故原告要求被告立即支付购房款不符合双方签订《商品房买卖合同（预售）》的约定，本院不予支持。关于原告称补充协议约定“买受人应当在本合同签订后的90日内付清全部购房款，包括贷款部分”的问题，对该条文应理解为买受人应于合同签订后90日内付清首付房款，在贷款办理成功的情况下，买受人应于合同签订后90日内付清贷款部分房款。因被告向金融机构申请贷款未获批准，履行合同的条件未成就。故原告主张被告违约的事实不成立，要求被告支付违约金，本院不予支持。综上，本院在查明事实，分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条之规定,判决如下: 驳回原告内江金科弘峻房地产开发有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费7358元，减半收取3679元，由原告内江金科弘峻房地产开发有限公司负担。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  杨文君 二〇一九年十二月二十六日 书记员  尤亚岚
武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0104执2928号之二申请执行人：汉口银行股份有限公司汉正街支行,住所地武汉市硚口区利济南路107-109号。负责人：张利阳。被执行人：程正来,男,1975年11月13日出生,汉族，住湖北省阳新县。被执行人：圣莉,女,1976年10月23日出生,汉族，住湖北省公安县。被执行人：武汉蓝宇世纪科技有限公司,住武汉市洪山区珞南街珞瑜路158号（华中电脑数码城）1-11。法定代表人：刘晔。被执行人：刘晔,男,1977年2月24日出生,汉族，住武汉市洪山区。被执行人：刘青,女,1977年5月4日出生,汉族，住武汉市洪山区。被执行人：张鹏,男,1970年8月27日出生,汉族，住武汉市青山区。被执行人：柏家恒,男,1964年7月18日出生,汉族，住武汉市江岸区。本院依据已经发生法律效力的（2018）鄂0104民初5434号民事判决书，于2019年10月10日向被执行人程正来、圣莉、武汉蓝宇世纪科技有限公司、刘晔、刘青、张鹏、柏家恒发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：划扣被执行人程正来、圣莉、武汉蓝宇世纪科技有限公司、刘晔、刘青、张鹏、柏家恒银行存款147153.25元。本裁定送达后立即生效。审判员  熊向清二〇一九年十二月五日书记员  廖国江
杭州市富阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0111民初7333号原告：杭州帝明豪服饰有限公司，统一社会信用代码：91330183MA2B0BY15N，住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道三桥路323号第2层。法定代表人：陈明权，总经理。被告：薛晓艳，女，汉族，1978年11月4日出生，住江苏省南通市开发区。原告杭州帝明豪服饰有限公司与被告薛晓艳加工合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案。原告杭州帝明豪服饰有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告杭州帝明豪服饰有限公司撤回起诉处理。审 判 员 汪军平二〇一九年十二月四日代书记员 徐 薇
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0522民初5187号原告：安阳县辛村镇西南庄村村民委员会，住所地：安阳县辛村镇西南庄村。法定代表人：刘智国，主任。委托诉讼代理人：刘学勇，男，1956年7月出生，汉族。委托诉讼代理人：刘文平，男，1965年2月出生，汉族。被告：刘献良，男，1977年6月出生。委托诉讼代理人：刘燕红，女，1975年7月出生，汉族。刘献良之妻。原告安阳县辛村镇西南庄村村民委员会与被告刘献良返还原物纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安阳县辛村镇西南庄村村民委员会的委托诉讼代理人刘学勇、刘文平，被告刘献良的委托诉讼代理人刘燕红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安阳县辛村镇西南庄村村民委员会向本院提出诉讼请求：1、责令被告将占用原告469.26平方米耕地暂估价值30000元恢复原状，返还原告；2、由被告承担有关诉讼费用。事实与理由：被告系原告第五组村民。1993年秋，被告擅自耕种了本村村西头469.26平方米菜园地，并持续使用至今。该地块东临渠，西邻士子路，北邻刘双平，南北宽14.22米，东西长33米，面积469.26平方米。2019年6月12日经村委会和第五组代表开会共同决定，要求被告返还占用该块耕地，经村干部多次调解协商，均未果。万般无奈，经村委会及村民代表共同研究决定，依法提起诉讼。刘献良辩称，1、原告所诉被告是擅自耕种涉案地块不属实；2、村委向法院提交的证据不足，不能证明被告是擅自耕种；3、被告耕种涉案地块有法律和事实依据，被告土地册上明确写明该地块是菜园地。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘长明系刘献良父亲，均为安阳县辛村镇西南庄村村民。1993年村里调整土地，刘长明家分得柿子路菜地0.19亩（长33米、宽3.84米）。1998年9月1日，刘长明与发包方安阳县辛村镇西南庄村委会签订农村土地承包合同，在合同附表中记录刘长明家承包柿得路耕地面积为0.19亩，四邻：东邻渠、西邻路、南邻李春美家耕地、北邻村庄。2017年6月23日刘献良家（父亲刘长明已去世）取得农村土地承包经营权证中410522217201000762地块面积为0.19亩（四至为东至道路、南至刘海秀、西至道路、北至刘常林）。经原、被告确认410522217201000762地块即为柿得路耕地。经现场勘验，刘献良家在柿得路耕地的南邻为本村村民李春美，西邻柿得路、东邻渠。从案涉地块北界刘双平宅基南墙为基准点往南至刘献良耕地与李春美耕地地界共为18.06米。另查明，刘献良在该案涉土地及自己承包地上种植有杨树21棵，其他树木（野生）1棵。上述事实由原告提交承包合同、土地分地册、证人李某当庭陈述，被告提交的土地承包经营权证书，现场勘验笔录以及原、被告当庭陈述予以证实。以上证据经庭审质证，可以作为本案定案依据。本院认为，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业等农业生产。土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。本案中，刘献良承包经营合同及1993年分地册中均显示承包柿得路耕地面积为0.19亩（长33米、宽3.84米），虽然刘献良家土地承包经营权证书中登记的柿得路地块的四至与实际承包地块四至不一致，但登记涉案地块面积也为0.19亩。刘献良家实际耕种地块为宽18.06米，长33米，多出的469.26平方米土地（长33米、宽14.22米）未与发包方安阳县辛村镇西南庄村村民委员会签订土地承包经营权合同，未依法取得土地承包经营权。故安阳县辛村镇西南庄村村民委员会要求刘献良返还多种的土地469.26平方米并排除地上附着物的请求，本院予以支持。刘献良返还土地的范围北起从刘双平宅基南墙为基准点往南14.22米，长从柿得路往东33米至渠。在该范围的土地上的树木由刘献良自行刨除。刘献良辩称该地块系自己的承包地，但未能提供相应证据予以证实，其陈述与事实不符，本院予以采信。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：刘献良于本判决生效后三十日内返还安阳县辛村镇西南庄村村民委员会土地469.26平方米并自行刨除地上种植树木（返还范围北起从刘双平宅基南墙为基准点往南14.22米，长从柿得路往东33米至渠）。案件受理费275元，减半收取137.5元，由被告刘献良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  李晔二〇一九年十二月二日书记员  曹南
常州市武进区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0412执保1999号常州神之奇迹传媒有限公司：关于常州神之奇迹传媒有限公司申请保全一案，本院于2019年12月2日立案执行，执行标的2000000.00元。执行过程中，依照申请保全人提供的财产线索，本院依法冻结了被保全人两个银行账户，实际冻结金额23092.37元，冻结截止2020年12月20日。冻结了被保全人财付通金额67004.83元，冻结截止2020年12月9日。至此，本案部分保全，现已结案。特此通知二〇一九年十二月二十一日
河南省潢川县人民法院民 事 调 解 书（2019）豫1526民初4387号原告：邹立芳，女，汉族，1973年2月11日生，住河南省息县。被告：刘静业，男，汉族，1972年1月15日生，住河南省潢川县。原告邹立芳与被告刘静业民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序进行了审理。经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：被告刘静业借邹立芳现金24400元及其利息，限被告于2020年5月30日前付12200元及其利息，于2020年8月30日前付12200元本金及其利息，利息自2017年4月18日至款清之日止按月利率2%计息；其他无争议。本案诉讼费410元，减半收取205元，被告刘静业自愿负担。双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员 吴 琪二〇一九年十二月五日书记员 张玉民
浙江省嘉善县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0421民初4750号 原告：陈某，女，2002年2月8日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 委托诉讼代理人：陈志林，男，1976年9月25日出生，汉族，住嘉善县。 被告：嘉善斯迪牧场小吃店，住所地：嘉善县罗星街道嘉善大道399号B-06。 经营者：葛纪良。 本院在审理原告陈某诉被告嘉善斯迪牧场小吃店确认劳动关系纠纷一案中，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 本院认为：原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案应按自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 本案受理费10元，减半收取5元，由原告陈某负担。 审判员  赵玲莉 二〇一九年十二月五日 书记员  李维佳
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104民初9246号 原告：锦江区锋记快餐店，经营场所四川省成都市锦江区华兴正街35-61号1栋1单元1楼（自编号56号）。 经营者：严俊锋，男，1984年9月22日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人:李颖，四川顺泰律师事务所律师。 被告：四川巴山情餐饮管理服务有限公司，住所地成都市锦江区华兴正街35-61号1栋1单元14层1412号。 法定代表人：丁兆军，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：蒋潇锋，四川良讼律师事务所律师。 被告：四川盛世家园企业管理有限公司，住所地成都市锦江区总府路23号1栋2层1号。 法定代表人：冯敏，总经理。 被告：丁兆军，男，1985年12月8日出生，汉族，住四川省平昌县。 原告锦江区锋记快餐店与被告四川巴山情餐饮管理服务有限公司、四川盛世家园企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月9日受理后，原告锦江区锋记快餐店以丁兆军与本案存在法律上的利害关系，向本院提出追加其为本案被告的申请，本院经审查后，依法于2019年9月26日通知丁兆军作为本案被告参加诉讼。审理中，原告锦江区锋记快餐店于2019年12月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告锦江区锋记快餐店请撤回对被告四川巴山情餐饮管理服务有限公司、四川盛世家园企业管理有限公司、丁兆军的起诉，系其在法律规定范围内处分自己诉讼权利的行为，不损害国家、集体和第三人的利益，其申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告锦江区锋记快餐店撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告锦江区锋记快餐店负担。 审 判 长  俞建良 人民陪审员  郑 婷 人民陪审员  曹成东 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  谢生娅
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执2808号之二 申请执行人：杭州兆富投资合伙企业（有限合伙），住所地杭州市余杭区文一西路1500号2幢305室，组织机构代码:056720058。 浙江国贸东方投资管理有限公司执行事务合伙人：。 委托代表：陈万翔。 代理人：项山卫，国浩律师（杭州）事务所律师。 代理人：吴正绵，国浩律师（杭州）事务所律师。 代理人：姚芳苹，国浩律师（杭州）事务所律师。 代理人：陆晓琳，国浩律师（杭州）事务所律师。 被执行人：林关枫，男，1988年9月5日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：林曾云，男，1967年11月10日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：林志高，男，1975年4月27日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：林仁聪，男，1964年6月14日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：沈贤聪，男，1968年3月13日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人杭州兆富投资合伙企业（有限合伙）与被执行人林关枫、林曾云、林志高、林仁聪、沈贤聪商事仲裁一案，上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）作出的[2019]中国贸仲京（沪）裁字第0089号裁决已生效。经台州市中级人民法院指定执行，本院于2019年8月21日立案执行，并于2019年8月27日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款87743630元及利息，并负担申请执行费155143.63元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、本院依法对五被执行人进行实地查找无果，向被执行人住所地村委会工作人调查被执行人的财产情况，查无可供执行的财产线索。本院在被执行人所在地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人拒不申报财产，本院依法决定对五被执行人各罚款1000元，并采取司法拘留措施，已提请公安机关协助控制被执行人，被执行人林仁聪于2019年8月29日被本院另案实施司法拘留，其余被执行人现仍未控制到案。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有银行存款、公积金、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 被执行人林曾云所有的车牌号码为浙Ｊ×××××的颐达牌汽车一辆、车牌号码为浙Ｊ×××××的奥迪牌汽车一辆，被本院（2018）浙1021财保32号案于2018年9月17日保全，至今未能实际扣押。查无其他被执行人的车辆登记信息。 五被执行人在威海天一和海洋生物科技股份有限公司分别持有9.85%、13.79%、13.31%、2.14%、1.71%的股权，上述股权被山东省乳山市人民法院冻结，本院于2019年10月10日轮候冻结，威海天一和海洋生物科技股份有限公司已经停产歇业。 被执行人林关枫与他人共同共有的坐落于玉环市××××座的房地产（玉房权证玉环字第××、10××84、10××85号，玉国用2010第01145号），该房地产抵押债权1054.9万元，被南昌市东湖区人民法院于2016年8月10日查封、2019年6月27日续封，本院轮候查封，故本院无法处置。被执行人林曾云与他人共有坐落于玉环市大麦××街道××路的房地产（玉房权证玉环字第××，玉国用2015第00981号）、（玉房权证玉环字第××，玉国用2015第00981号）两处，两处房产共同抵押债权159万，被本院裁定查封，因该房地产系被执行人与他人共有，未进行相应析产，故无法处置；被执行人林曾云与他人共有坐落于玉环市大麦××街道××路的房地产（玉房权证玉环字第××号、玉国用2015第00981号），该房产抵押债权517万，被本院裁定查封，因该房地产系被执行人与他人共有，未进行相应析产，故无法处置；被执行人林曾云与他人按份共有的坐落于玉环市大麦××街道××村的房地产（玉房权证玉环字第××、02××97，玉集用1997字第00272号），被本院裁定查封，因该房产相应的宗地属于集体土地，目前无法处置。被执行人林志高所有的坐落于玉环市大麦××街道永安小区的土地使用权（玉国用2002字第02758号），因查无相应的房产登记，产权不清，故无法处置。被执行人林仁聪与他人共同共有的坐落于玉环市大麦××街道××路××号的房地产（玉房权证玉环字第××，玉国用1998字第01259号），该房地产抵押债权78万元，被本院裁定查封，因该房地产系被执行人与他人共有，未进行相应析产，故无法处置。被执行人沈贤聪所有的坐落于玉环市大麦××街道××号的房地产（玉房权证玉环字第××号，玉集用1998字第02719号），该房地产抵押债权15万元，被本院裁定查封，因该房产相应的宗地属于集体土地，目前无法处置；被执行人沈贤聪与他人共同共有的坐落于玉环市大麦××街道××路的房地产（玉房权证玉环字第××，玉国用2004字第03050号），该房地产被本院裁定查封，因该房地产系被执行人与他人共有，未进行相应析产，故无法处置。 三、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向五被执行人发出限制消费令，并依法决定对其采取限制出入境措施，因其违反财产报告制度，将其纳入全国法院失信被执行人名单。另查明，被执行人在本院另有多起债务纠纷未履行。 经以上执行调查及措施，本院于2019年12月11日向申请执行人发出执行回告书说明本案执行情况，并告知其不能在十日内提供被执行人有可供执行财产线索的，本院将终结本次执行程序，待以后发现被执行人有可供执行财产线索时再向法院申请执行。现申请执行人逾期未提供被执行人有可供执行的财产线索，亦未对本院终结本次执行程序提出异议。 本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本院已穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执2808号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王华鑫 审 判 员 林晓辉 审 判 员 张 辉 二〇一九年十二月二十五日 代书记员 胡明微
文书内容江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0583执7087号之一申请执行人:吕夕，男，汉族，1972年2月15日生，住上海市。申请执行人:彭海琼，女，汉族，1972年1月24日生，住同上。被执行人:昆山东方云顶广场有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇湖滨南路1098号，组织机构代码7498581-4。法定代表人：单建珍，该公司董事长。被执行人:昆山红枫房地产有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇阳澄湖路，组织机构代码72799891-6。法定代表人：胡方云，该公司总经理。申请执行人吕夕、彭海琼与被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司房屋租赁合同纠纷执行一案，申请执行人依据江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初5487号民事判决书向本院申请执行，依据该判决：一、昆山东方云顶广场有限公司于本判决生效之日起十日内支付吕夕、彭海琼从2012年5月1日至2014年10月底止欠付租金共计64050元并偿付两原告逾期付款违约金8358元。二、昆山红枫房地产有限公司对昆山东方云顶广场有限公司的上述付款义务承担连带给付责任。本院准予强制执行。本院于2019年7月12日立案受理。案件执行过程如下：1、2019年7月12日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。2、2019年7月15日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况。系统反馈显示被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司名下无银行存款、证券、车辆等信息。3、2019年9月5日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况。系统反馈显示被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司名下无银行存款、证券、车辆等信息。4、2019年12月5日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况。系统反馈显示被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司名下无银行存款、证券、车辆等信息。5、因被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务且未向本院申报财产，本院依法对被执行人昆山东方云顶广场有限公司及其法定代表人单建珍、昆山红枫房地产有限公司及其法定代表人胡方云采取限制高消费措施。6、本院到被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司现场调查，经查，被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司现已停止经营数年。7、另查明,昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司在本院作被执行人案件数百起，昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司名下位于昆山市巴城镇XX南路XX号资产由江苏省高级人民法院查封并统一处置中，本案待其执结后一并参与分配。8、本院以电话约谈申请执行人告知本案执行情况，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本案程序终结结案。本案执行标的78040.20元，实际执行到位0元，剩余78040.20元及迟延履行期间的利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为：申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人所欠剩余金钱债务至今未履行，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，且申请人同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  姚 磊人民陪审员  叶卿唯人民陪审员  孙红芳二〇一九年十二月二十日书记员张晓芳
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初12547号 原告：成都维仕小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区总府路2号时代广场1幢12层13、14号。 法定代表人：廖世宏，董事长。 委托诉讼代理人：黄海，四川上行律师事务所律师。 被告：王大艳，女，1977年11月7日出生，汉族，住成都市温江区。 本院于2019年12月20日适用简易程序依法对原告成都维仕小额贷款有限公司与被告王大艳民间借贷纠纷一案进行了缺席审理。 原告成都维仕小额贷款有限公司提出诉讼请求，请求判令：1、被告向原告偿还借款本金13,139元；2、被告向原告支付从2014年12月16日至借款本金实际付清之日止的违约金（庭审中陈述，自2015年1月16日起，以尚欠本金为基数，按年利率24%标准计算），暂计算至2019年8月31日为人民币15,057元；以上暂共计约28,196元（暂计算至2019年8月31日）3、本案诉讼费、保全费、公告费等实现债权的全部费用由被告承担。 事实与理由：原告与被告在2012年11月15日签订了《个人信用贷款合同》（以下简称合同）。该合同约定：由原告向被告发放金额为人民币43,000元，月利率为1.3%，并为被告提供资款后续管理服务，月管理费率0.75%。被告承诺自贷款发放的次月起连续进行偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日，若还款当月无对应日期的，则以该月最后一个公历日的前一日作为该月之还款日，每月向原告偿还月本金1,194.44元，月利息559元，月管理费322.5元。 该合同还分别约定：如被告原因导致银行扣划失败，被告应就失败的次数向原告支付每笔每次人民币50元的费用；发生违约情况时，原告有权立即宣布所有贷款提前到期，并解除本合同及借据，要求被告立即偿还全部贷款本金、剩余资款期的全部利息、违约金及其他应付款项，并每日按逾期款项的0.1%支付延迟违约金，直至全部款项付清为止；由于被告违约，故其应向我司支付贷款金额30%的违约金；原告针对被告拖欠款项的违约行为，有权采取诉讼等法律手段，产生的一切费用均由被告承担，原告先行垫付的，有权随时向被告追讨。 该合同签订后，原告依约将贷款支付给了被告。被告借款后归还款项：仅全额归还了2012年12月至2014年12月共25期的应还款项及2015年1月部分还款92.26元（部分月管理费92.26元），被告便再未履行还款义务。据此，被告尚欠原告贷款本金13,139元（43000-1194.44ⅹ25）、利息及违约金等款项。原告多次催促被告付清所欠款项，但被告一直推诿。 被告王大艳未答辩。 原告维仕小贷公司围绕诉讼请求提交了《营业执照》、被告身份证复印件、《个人信用贷款合同》、借款借据、中国建设银行股份有限公司客户专用回单、个人客户扣款授权书、个人账单等证据在案为证。 本院查明事实与原告诉称一致。 本院认为，被告取得贷款后，仅向原告履行了部分还款义务，自2015年1月起未再按约向原告还款，根据《个人信用贷款合同》之约定，原告要求被告偿还尚欠借款本金13,139元，符合双方合同约定和法律规定，应予支持。 关于原告要求被告支付自逾期之日起即2015年1月16日起，以尚欠借款本金为基数，按照年利率24%标准计算的违约金，符合事实与法律，本院予以支持。 本案所涉保证金2,150元的性质既是对履行合同的担保，又是借款人在违约的情况下承担违约责任的一种方式，故已经扣收的2,150元应在上述被告应支付的违约金中予以扣除。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告王大艳应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都维仕小额贷款有限公司返还借款本金13,139元； 二、被告王大艳应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都维仕小额贷款有限公司支付违约金（以尚欠借款本金13,139元为基数，按年利率24%标准，自2015年1月16日起计至款项实际付清之日止，并扣除已扣收的保证金2,150元）； 三、驳回原告成都维仕小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计252元，由被告王大艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赖婷婷 二〇一九年十二月二十日 书记员  周 琴
文书内容常州市武进区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0412执保1806号常州市中迈源纺织机械有限公司：关于常州市中迈源纺织机械有限公司与泉州市浪威新材料科技有限公司保全一案，本院于2019年10月29日立案执行，保全标的380000.00元。执行过程中，依照申请执行人提供的财产线索，本院冻结了被保全人名下的银行账户。后因申请保全人向本院申请解除保全措施，已解封了上述银行账户，本案保全完毕。特此通知二〇一九年十二月三日
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0127民初6059号 原告：锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司，住所地：浙江省杭州市淳安县千岛湖镇绿城喜来登北侧209室。 法定代表人：丁德胜，董事长。 委托诉讼代理人：严凯，该公司员工。 被告：何安排男，1980年4月25日出生，汉族，住河南省夏邑县。 原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司与被告何安排民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月19日立案。原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  余建军 二〇一九年十二月二十七日 书记员  方 耕