安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1523民初3660号原告：安徽中泰消防安全工程有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：项蓉，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙良勤，该公司工作人员。委托诉讼代理人：胡启明，安徽广运律师事务所律师。被告：安徽广鸿市政工程有限公司，住所地安徽省舒城县。法定代表人：甘世清，该公司董事长。委托诉讼代理人：薛飞，安徽天地缘律师事务所律师。被告：周光鹏，男，汉族，1959年11月4日出生，住安徽省舒城县。被告：倪镇，男，汉族，1968年10月14日出生，住安徽省舒城县。上述两位被告共同的委托诉讼代理人：陈东，舒城县柏林乡法律服务所法律工作者。被告：安徽省柏林庄苑现代农业有限公司，住所地安徽省舒城县。法定代表人：苑筱芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡萍，安徽舒洲律师事务所律师。原告安徽中泰消防安全工程有限公司（以下简称中泰消防公司）与被告安徽广鸿市政工程有限公司（以下简称广鸿市政公司）、周光鹏、倪镇、安徽省柏林庄苑现代农业有限公司（以下简称柏林庄苑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中泰消防公司的委托诉讼代理人孙良勤、胡启明，被告广鸿市政公司的法定代表人甘世清及其委托诉讼代理人薛飞，被告周光鹏及被告周光鹏与倪镇共同的委托诉讼代理人陈东，被告柏林庄苑公司的委托诉讼代理人胡萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中泰消防公司向本院提出诉讼请求：1、判令四被告给付原告工程款364051.81元及按同期银行贷款利率自2018年2月15日起支付利息，算至起诉日为29124元，此后利息顺延计算；2、本案诉讼费用由被告负担。原告于2019年7月14日变更诉请为判令被告给付原告工程款334051.81元并支付违约金130576.50元，此后违约金顺延计算。事实与理由：2015年4月16日，原告与被告广鸿市政公司签订协议，约定由原告为其承建的柏林庄苑粮食深加工项目实施室内消防工程安装。原告完成该安装工程后，对该工程进行决算，于2017年1月将决算报告交付周光鹏，结算工程总价为474051.81元，被告周光鹏仅支付工程款110000元，余欠364051.81元未付。另查，被告周光鹏与被告倪镇合伙借用被告广鸿市政公司资质承包该工程，应当承担给付工程款的责任，被告广鸿市政公司作为总承包人应当承担连带责任，发包人柏林庄苑公司应当在欠付工程款的范围内承担给付责任。被告广鸿市政公司辩称，1、原告实际与周光鹏、倪镇二人签订施工合同，其应向该二人索要工程款，不应向我公司索要。2、工程款数额有误，双方在合同中并未约定固定价，即使是固定价，也应在全面履行合同的前提下。目前二、三号仓库没有施工，相应的工程款应从工程款总额中扣除，实际应为224282.50元。3、原告要求违约金无依据且过高。4、原告应当选择被告，如果要求柏林庄苑公司承担责任，那我公司就是第三人，就不是被告。被告周光鹏、倪镇辩称，1、本案与广鸿市政公司无关，周光鹏、倪镇与原告签订合同时，并未征求广鸿市政公司的意见，也没有告知广鸿市政公司，广鸿市政公司并不知情。2、对于合同的固定价予以认可，但应与水电方确认，对于合同外的签证价，应与业主单位柏林庄苑公司进行确认才能认可。3、目前柏林庄苑公司尚未支付工程款。被告柏林庄苑公司辩称，1、原告不是实际施工人，其为有消防工程设计、施工资质的专业公司，不能向我公司直接要求付款。2、原告错列被告和第三人，我公司不是合同相对方，不应被列为被告。3、我公司已经支付完毕所有工程款。4、工程质量存在问题，多次发函修缮未果。综上所述，原告的诉请无法律和事实依据，请依法判决驳回原告对我公司的诉请。原告中泰消防公司为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、营业执照及国家企业信用信息公示，证明原、被告身份。2、授权委托书，证明周光鹏、倪镇受广鸿市政公司委托从事柏林庄苑公司车间、仓库工程项目施工的事实。3、消防施工合同及单位工程造价表，证明原、被告双方对柏林庄苑粮食深加工项目室内消防工程施工进行约定以及合同内工程固定价为622112.40元的事实；同时对工程款给付期限进行约定的事实，造价表也载明了是对已经竣工的工程进行决算的。4、验收报告复印件，证明原告施工的仓库一、车间一至四消防工程于2016年4月8日验收合格的事实。5、消防工程决算书，证明该工程决算书已于2017年1月交付给周光鹏，表明合同内固定价工程款为409874.41元、合同外签证工程款为64177.40元的事实；同时结合证据二中的授权委托书，可以证明广鸿市政公司对该决算书是知晓的，且未在规定时间提出异议。被告柏林庄苑公司为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、营业执照，证明被告身份信息。2、合同书一份，证明涉案工程的承包人是广鸿市政公司，原告与我公司没有任何合同法律关系。3、付款明细表，证明我公司已付工程款4932650元。4、告知函，证明因消防工程存在质量问题，我公司已经多次要求承包人进行维修未果。5、承诺书，证明承包人已经同意我公司扣留余下工程款作为维修费用。被告广鸿市政公司、周光鹏、倪镇未向本院提供证据。本院经审理查明如下事实：2014年7月30日，柏林庄苑公司与广鸿市政公司签订《建设工程施工合同》，约定柏林庄苑公司将“安徽省柏林庄苑现代农业有限公司车间仓库工程”发包给广鸿市政公司施工。2014年7月30日，广鸿市政公司出具授权委托书一份，委托周光鹏、倪镇负责柏林庄苑公司车间、仓库工程项目的施工现场管理及工程结算等相关事宜，同时表明广鸿市政公司与建设单位所有往来款及工程款必须转入广鸿市政公司基本账户，否则转账无效。授权委托书只作现场施工管理使用，无其他授权，授权期限至工程结束。2015年4月16日，周光鹏以广鸿市政公司名义与中泰消防公司舒城分公司签订《建筑消防设施室内安装施工合同》，该合同甲方无广鸿市政公司盖章，仅有周光鹏个人签名。合同约定“柏林庄苑粮食深加工项目室内消防工程”由中泰消防公司舒城分公司施工，施工方式为包工包料，按图施工。合同总价款为622112.40元，合同工程范围以外的工程量增加，经甲方及建设单位审核认可，但需影像资料，按实结算；合同工程范围以外的费用，经甲方及建设单位确定按实签证结算。合同总价内的工程单项，如施工过程中因其他原因乙方未做，按合同附件清单中单项价格计算，合同总价款中扣除。2016年4月8日，涉案工程除二号和三号仓库未实际施工，其余已施工部分全部竣工经验收合格。另查明：中泰消防公司舒城分公司于2018年9月25日注销。本院认为，原告依据其提供的《柏林庄苑粮食深加工项目消防工程决算书》确定的价款主张工程款，被告抗辩该结算书系原告单方制作，并未与被告进行结算，故对此本院不予认可。中泰消防公司舒城分公司与周光鹏签订的《建筑消防设施室内安装施工合同》中虽对合同约定了固定价，且合同约定“合同工程范围以外的工程量增加，经甲方及建设单位审核认可，但需影像资料，按实结算；合同工程范围以外的费用，经甲方及建设单位确定按实签证结算。合同总价内的工程单项，如施工过程中因其他原因乙方未做，按合同附件清单中单项价格计算，合同总价款中扣除。”，但原告主张的合同工程范围以外增加的工程量并未经建设单位审核，故对于工程范围以外增加的工程量，原告主张以其自行计算价款确定，本院不予认可。对于合同内的价款，因涉案合同中仓库二、仓库三未实际施工，而合同约定的是总价款，原告主张按照其所提供的《分部分项工程量清单计价表》扣除仓库二、仓库三价款即可计算出实际施工价款，但被告抗辩该计价表系原告单方自行制作，不能作为计价依据。原告提供的《分部分项工程量清单计价表》，原告虽主张系合同一部分，但从现有证据看，无法核实该计价表系合同的一部分，且无被告签字确认，故原告主张依据该计价表确定工程量于法无据。另在工程款无法确定的情况下，原告未申请审计，本院无法确定具体数额。对于原告主张其提供的合同以内未施工工程量清单计价表上有任启俊签字确认，本院认为，中泰消防公司舒城分公司与周光鹏签订的《建筑消防设施室内安装施工合同》中虽安排任启俊作为现场负责人，但其职责是负责现场协调等工作，并无对工程价款进行结算的权利，故对于原告的该项主张，本院不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张要求被告支付工程款的诉请，因涉案工程尚未结算，其诉请数额无法确定，故对于原告的诉请，因原告举证不充分，本院不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告安徽中泰消防安全工程有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取4135元，由原告安徽中泰消防安全工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  樊燕玲二〇一九年十二月十九日法官助理方莉书记员汪洁