贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2702民初3015号 原告：向保发，男，汉族，1961年6月7日生，贵州省福泉市人，户籍地址贵州省福泉市。 原告：冯育碧，女，汉族，1963年4月5日生，贵州省福泉市人，户籍地址贵州省福泉市。 二原告共同的委托诉讼代理人：胡建华，系贵州望江律师事务所律师。 被告：阎殿鹏，男，苗族，1984年10月23日生，贵州省福泉市人，现住福泉市。 被告：胡阳辉，女，布依族，1986年10月28日生，贵州省福泉市人，现住福泉市。 二被告共同的委托诉讼代理人：刘正远，系贵州望江律师事务所律师。 第三人：向保林，男，汉族，1970年1月13日生，贵州省福泉市人，现住福泉市。 第三人：周文群，女，汉族，1972年8月24日生，贵州省福泉市人，现住福泉市。 原告向保发、冯育碧诉被告阎殿鹏、胡阳辉、第三人向保林、周文群案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年11月27日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理，二原告及其共同委托的诉讼代理人胡建华，被告阎殿鹏及其共同委托的诉讼代理人刘正远，第三人向保林、周文群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉请：1、原告对福泉市人民法院（2019）黔2702执异80号民事裁定书不服，请求判决停止对位于福泉市房屋，五楼一底）的强制执行，并解除查封。同时确认涉案房屋属原告与第三人共有。2、本案费用由被告承担。事实及理由：二原告系夫妻，原告向保发与第三人向保林是兄弟关系。2019年11月13日，二原告收到福泉市人民法院（2019）黔2702执异80号民事裁定，原告认为该裁定书的裁定事项缺乏事实和法律依据。原告及第三人是福泉市高坪镇矿山早期的搬迁户，2008年，原告及第三人包括二人的父亲向兴奎（于2010年去世）共同出资，在福泉市的住房，并共同在此房屋里居住至今，该房屋是大家的共有财产。2018年因第三人向保林、周文群拖欠被告债务，被告申请福泉市人民法院强制执行，福泉市人民法院以在执行案件时以第三人周文群自述涉案房屋系其与向保林共同出资修建为据，对涉案房屋进行查封和评估，拍卖后赔偿二被告的债务。后，二原告提出异议，但福泉市人民法院驳回，原告认为上述裁定书仅凭当事人的自述就认定房屋的权属，明显缺乏事实及法律依据，二原告因此诉至法院请求支持如前诉请。 被告阎殿鹏、胡阳辉共同辩称：原告起诉不属实，涉案房屋属于本案第三人独有，与二原告没有任何关系，请求驳回原告诉请。 第三人向保林、周文群共同辩称：对原告诉请没有异议，涉案房屋是我与我父亲、还有我哥家一起出资修建的。当时我父亲还在，涉案房屋一共六层，其中第五层与第六层是我的。一至四楼是我哥向保发的。 原告为证明其主张在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、二原告身份证。证明原告身份情况及诉讼主体资格。二被告及第三人质证均无异议。 2、（2019）黔2702执异80号执行裁定书。证明因第三人拖欠被告债务导致涉案房屋被查封，原告向法院提出执行异议，但被法院驳回。二被告及第三人质证均无异议。 3、收条及申请报告。证明向保林、向保江共同购买涉案房屋的宅基地。二被告质证，因收条是复印件，真实性不予认可。即便真实，收条也是向保江、彭巾玲购买，进而证明涉案房屋的宅基地是由向保林、周文群、向保江、彭巾玲购买，与原告向保发、冯育碧没有关系。对申请报告，因二被告不在现场，不清楚状况，但是申请报告中已经明确其父亲向兴奎由向保林、向保江负责，其土地给向保林、向保江共同修建房屋，与其他儿子没有关系。第三人向保林、周文群质证对收条与申请报告均没有异议，当时城建局叫我和我兄弟去办证，我父亲向兴奎和我哥向保发都是参与的。 4、证人证言三份。 证人袁某证言：我与原告及第三人是做工认识的，不认识被告。原告及第三人几兄弟请我给他们修房子，我主要做房子的主体和粉刷墙。我给向保江修房子，但因为我怕不好结账，所以我只找向保江要工资。当时修建了四楼半，修建的房屋一层大概一百多平方米，四层半一共是500来平方米，向保江的房子有一个楼梯间，当时修建房子时我与向保江写有合同，但现在合同不在了。二原告质证证人已说明涉案房屋系3家人共同修建。二被告质证证人说谎，向保江的房屋与向保林的房屋不是一栋，而是独立的二栋房屋。第三人质证证言真实，当时修房子时是3兄弟一起修建的涉案房屋，弟弟向保江又另外修建了一栋房屋，因为向保江做生意有钱，所以证人才找向保江结账。 证人李某证言：我是帮原告刮墙的，我不认识本案的被告及第三人。涉案房屋是由我负责刮的墙，我的工钱都是由原告向保发支付给我。我刮墙的房屋每层约为200-300平方米，房屋有一个楼梯间、一个客厅。二原告质证证言真实，说明原告是涉案房屋的共有人之一。二被告质证证言模糊，且与第一证言之间存在矛盾，并不能说明涉案房屋系共有的情况，不予认可。第三人质证无意见。 证人王某证言：我认识原告，因为做门窗而认识第三人，涉案房屋的全部门窗都是我做的，房屋一层面积约为110平米，房屋有一个楼梯间。开始是由向保林付部分定钱给我，后面的钱是向保发与向保江给我的。二原告质证证言真实，说明原告对涉案房屋有共有产权。二被告质证证言不真实，不予认可。第三人质证无意见。 被告阎殿鹏、胡阳辉在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、自留地转让补偿协议。证明协议上甲方是赵德珍、杨福珍，乙方是周文群，明确了地块的四至，从证据上可以看出房屋是两栋，且房屋的建筑面积只有90多个平方米，从而说明证人证言全部不真实；该房屋的宅基地系向保林、周文群独自购买，与其他人无关。证据来源于商惠担保公司，因向保林做生意缺乏资金，在向他人借款时，请求商惠担保公司为其担保，商惠担保公司就要求向保林、周文群提供财产作反担保。从证据的来源可看出涉案房屋属于第三人单独所有。二原告质证对真实性不认可，不能证明宅基地转让是否实际履行，且不能证明该宅基地是否就是本案涉案房屋的宅基地，该证据与本案没有关联，达不到被告的证明目的。第三人向保林、周文群质证，协议是真实的，但与案件无关。 2、建设行政执法调查通知书、福泉市规划区违法建设停工通知书、建设行政处罚事先告知书、福泉市建设局行政处罚决定书、建设行政违法事实即处罚依据告知书、贵州省代收罚款收据。证明向保林、周文群在修建案涉房屋过程中，福泉市建设局调查后认定的违法建设的主体是向保林、周文群，并作出相关行政处罚的文书，第三人周文群、向保林在收到处罚决定书后，没有提出复议和诉讼，认可了该处罚决定书，并交纳罚款5985元，说明周文群、向保林认可该房屋为其单独所有。二原告质证对三性无异议，但涉案房屋系向保林、向保发、向保江共同修建，行政部门向第三人发出处罚通知书等文书，不能说明第三人对所涉案房屋单独所有。第三人向保林、周文群质证是真实的，当时我几兄弟是叫我一个人去交的罚款。 3、申请报告。证明当时被瓮福磷矿所损坏的房屋系向保林、向保江两对夫妻的房屋，与原告没有任何关系。后面建房的资金也与原告没有任何关系。二原告质证对三性无异议，对证明目的有异议。第三人向保林、周文群共同质证，当时我们几兄弟建房屋，建设局叫我们只用一个人的名字办理手续，至今手续仍然没有办理下来。 4、福泉市建设用地规划许可证申请审批表。证明申请人为周文群一个人，常住人员为向何林、向珊珊、向富娥、向富玲、向昶烨，审批表上有英坪居委会的盖章，说明案涉房屋属向保林、周文群所有，与原告没有任何关系。二原告质证对真实性无异议，从具体内容看，无法证明涉案房屋属向保林、周文群夫妻所有。 第三人向保林、周文群质证均对真实性没有异议，该证据是从商惠担保公司拿出来的，当时我要提供这些材料，商惠担保公司才给我作担保。 5、藜峨社区于2015年9月1日出具的证明、2016年7月4日出具的证明。证明涉案房屋属于向保林、周文群夫妻共有，与二原告没有任何关系。二原告质证，对周文群、向保林系夫妻关系没有异议，但不能证明该房屋系周文群、向保林所有。第三人质证不清楚。 6、借款担保合同。证明2014年6月，第三人向农村信用社申请贷款60万元，要求商惠公司作担保，从而向商惠公司提供的一系列的证明文件，证明案涉房屋属于向保林夫妻二人所有，与二原告没有任何关系。二原告质证达不到被告的证明目的。第三人质证该证据属实。 第三人向保林、周文群在举证期限内未向本院提交任何书面证据。 原、被告提交的证据，经庭审举证质证，符合证据的三性，能客观反映案件事实，本院全部予以确认。 本院根据原、被告的陈述以及提交的证据，经审理认定事实如下： 2017年7月26日，本案被告阎殿鹏、胡阳辉就与本案第三人向保林、周文群民间借贷纠纷一案提起诉讼。2017年9月11日，该案经审理后，本院作出（2017）黔2702民初1211号民事判决书，判决：“向保林、周文群在本判决生效之日起十日内连带偿还阎殿鹏、胡阳辉借款本金七十五万元整，并分别以本金五十五万元为基数自2014年6月9日起及以本金二十万元为基数自2014年9月27日起，按月利率2%计息至本判决确定的履行期限届满之日止。该判决生效之后，阎殿鹏、胡阳辉向本院申请执行。本院于2018年11月18日作出（2018）黔2702执恢80号执行裁定书，裁定：冻结被执行人向保林、周文群银行存款75万元或查封扣家相应价值的财产。 本案涉案标的位于福泉市金房屋一栋，五楼一底，无产权证。其中一楼是门面，二、三、四、五楼是住房，六楼是半层。2018年12月21日，本案在执行过程中，询问被执行人周文群该房屋所有权时，周文群确认该房屋系被执行人向保林、周文群共同出资修建。本院于2018年12月24日作出（2018）黔2702执恢80号之一执行裁定书，裁定：对被执行人向保林、周文群所有的位于福泉市藜峨路的房屋一栋予以评估、拍卖。 执行过程中，本案原告向保发、冯育碧向本院提出执行异议申请，提出其是本案涉案房屋的共有人。2019年11月7日，本院经审查后认为没有证据证明向保发、冯育碧是涉案房屋的共有产权人，作出了（2019）黔2702执异80号执行裁定书，裁定驳回案外人向保发、冯育碧的异议申请。 另查明，本案涉案房屋宅基地系第三人周文群于2005年12月5日以总价15360元向赵福珍、杨德珍转让得来。后，第三人周文群、向保林在该处修建房屋，被福泉市建设局认定违建，对周文群、向保林二人作出罚款5985元的行政处罚（于2008年5月27日作出《建设行政执法调查通知书》、《福泉市规划区违法建设停工通知书》、于2009年11月12日作出《建设行政处罚事先告知书》、《福泉市建设局行政处罚决定书》、《建设行政违法事实及处罚依据告知书》），第三人向保林、周文群于2010年1月7日到福泉市建设局缴纳罚款5985元。 在涉案房屋修建得一层时，案外人向兴奎、向保江、彭开菊与第三人向保林、周文群于2008年6月11日向福泉市城建局申请办理房屋所有权证，其提交的《申请报告》载明：“向兴奎户，系1990年至1993年土地被瓮福磷矿征用，由其四儿子向保林、儿媳周文群、六儿子向保江、儿媳彭开菊赡养，并随其居住。本人将征地款、自筹资金和私人借款以向保林、周文群夫妇和向保江、彭开菊夫妇之名在福泉市金星小区购买地基，2户共修一栋房屋，现已修得一层，特申请办理房屋所有权证”。向兴奎、向保江、彭开菊、向保林、周文群作为申请人签字捺印，有福泉市高坪镇英坪社区居委会、福泉市高坪镇人民政府等签章，并附有相关规定办理的字样。 后，第三人周文群以申请人的身份向福泉市住建局（原福泉市城建局）提交福泉市建设用地规划许可证申请审批表，该该表上，福泉市金山办事处黎峨居委会盖章签批请予办理。福泉市金山办事处藜峨社区分别于2015年9月1日、2016年7月4日出具向保林、周文群夫妻在该辖区内修建房屋一栋共六层（五楼一底）的证明。该涉案房屋至今尚未办理不动产权证。 2019年原告向保发、冯育碧对本院作出的（2018）黔2702执恢80号之一执行裁定作出的对被执行人向保林、周文群所有的位于福泉市房屋予以查封、评估、拍卖的执行行为不服向本院提出书面异议。经本院审查作出（2019）黔2702执异80号执行裁定书，裁定驳回案外人向保发、冯育碧的异议申请。现原告对本院作出的（2019）黔2702执异80号执行裁定不服，遂向本院提起诉讼，请求支持如前诉请。 本院认为：本案是案外人执行异议之诉，本案审理的关键在于案外人即本案原告向保发、冯育碧是否具有足以排除强制执行的理由或证据。本案已查明涉案房屋现未办理产权登记，二原告主张其本案涉案房屋的共有人，应举证证明。根据原告的举证情况来看，原告提交的收条及申请报告，只能体现涉案房屋与第三人向保林、周文群有关，并不能体现与二原告自己有关。原告提交的证人证言也未能体现房屋的产权情况，且证人证言的客观性难以确定。综合原告提交的收条及申请报告、证人证言，原告提交的证据不足以证明其主张是涉案房屋共有权人的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中二原告应承担举证不能的不利后果。另从社情常理分析，虽然该房屋并未办理产权证书，但从购买宅基地开始到修建房屋、办理相关手续都是由第三人向保林、周文群亲自办理，原告向保发、冯育碧均没有参与。原告向保发、冯育碧主张涉案房屋系共同修建，但从修建房屋至今长达十多年的时间里，二原告、第三人或者其他人并未产生相应的建房协议、出资协议等这类基础性的字据。就当今社会而言，房屋、房产属于价值巨大的财产，且也属于容易发生家庭矛盾争议的财产，二原告与第三人或者其他人未对房屋修建出资、产权划分进行明确的约定，这有悖于社情常理及日常逻辑。另外，从出资购买地基到修建房屋、包括接受和缴纳行政处罚罚款，福泉市建设部门的相关文书均是送达并告知第三人，与本案原告向保发、冯育碧并无关联。综上，不论是从证据分析还是社情常理分析，二原告均未举证证明其与本案涉案房屋有关联，因此原告向保发、冯育碧应承担举证不能的不利后果，原告向保发、冯育碧的诉请于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告向保发、冯育碧的诉讼请求。 本案案件受理费60元，由原告向保发、冯育碧承担。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期未上诉，则本判决发生法律效力，若义务人未履行本判决确定的义务，权利人有权在本判决所确定的履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行，逾期本院不予立案执行。 审 判 长  于 佳 人民陪审员  姜克胜 人民陪审员  王思琪 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  宋丽萍