广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执异250号 异议人（被执行人）：阮潮坤，男，1943年11月15日出生，汉族，住广州市增城区。 申请执行人：朱业汉，男，1970年1月29日出生，汉族，住广州市增城区。 申请执行人：阮智兴，男，1961年7月18日出生，汉族，住广州市增城区。 申请执行人：阮海波，男，1963年9月8日出生，汉族，住广州市增城区。 申请执行人：阮伟金，男，1965年12月15日出生，汉族，住广州市增城区。 申请执行人：阮金秋，男，1961年9月19日出生，汉族，住广州市增城区。 申请执行人：阮惠枝，男，1954年6月13日出生，汉族，住广州市增城区。 申请执行人：阮德荣，男，1958年12月18日出生，汉族，住广州市增城区。 申请执行人：阮邓家，男，1954年7月2日出生，汉族，住广州市增城区。 申请执行人：阮镜钦，男，1951年11月6日出生，汉族，住广州市增城区。 上列申请执行人的共同委托代理人：阮瀚扬，广东法则明律师事务所律师。 申请执行人：陈汝容，男，1945年2月22日出生，汉族，住广州市增城区。 委托代理人：李智斌，广东合高律师事务所律师。 被执行人：贵港市建城水泥有限责任公司，住所地：广西贵港市港北区人民西路1001号。 法定代表人：阮潮坤。 本院执行申请执行人阮金秋、阮镜钦、阮邓家、阮惠枝、阮德荣、阮伟金、阮智兴、阮海波、朱业汉、陈汝容申请执行被执行人阮潮坤、贵港市建城水泥有限责任公司返还投资款纠纷案中，异议人阮潮坤对本院作出（2013）穗增法执字第1408号、1410号-1417号、1449号之二《执行裁定书》，裁定查封阮潮坤名下位于增城市荔城街××街××号的房产（房地证号：46××76）、位于增城市增城市荔城街××街××号的房产的房产（房地证号：46××70）、位于增城市荔城街××街××号的房产房产（房地证号：46××47）的执行行为不服，于2019年4月15日向本院提出书面执行异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 异议人阮潮坤称，朱业汉等十人因返还投资案于2008年11月向增城区人民法院申请查封了阮潮坤、贵港市建城水泥有限责任公司所有资产及银行账户。异议人于2008年提出超查超封异议，法院也承认超查超封的事实，异议人现再次对此提出异议。理由如下：2008年，异议人对增城区人民法院超标查封提过异议，法院亦在（2013）穗增法执异字第1408号，1410号-1417号、1449号之一裁定书中承认超查超封的事实。增城区人民法院超标的查封异议人的财产达十年以上，已对异议人的权利造成严重损害。根据法律规定超查封十万元已是犯罪。增城区人民法院于2013年8月8日扣划贵港市建城水泥有限责任公司在中国银行贵港市八一分理处账号88×××01内银行存款7234823.31元。扣减后也只剩几百万元待执行。法院查封的贵港市建城水泥有限责任公司的土地使用权价值足够清偿债务，法院应对异议人位于荔城碧桂园的三套房产予以解封。基于以上事实与理由，为避免发生执行错误和执行回转，为维护异议人的合法权益，特申请解除对阮潮坤位于增城市××鸟××街××号的房产（房地证号：46××76）、查封被告阮潮坤位于增城市××鸟××街××号的房产（房地证号：46××70）、查封被告阮潮坤位于增城市××鸟××街××房产（房地证号：46××47）的查封。 为证明自己的事实主张，异议人提供下列证据：1、（2011）增法民一重初字第15－23号民事判决书、（2010）增法民一初字第746号民事判决书；（2012）穗中法民二终字第860－868号、（2012）穗中法民二终字第1709号民事判决书；2、（2013）穗增法执字第1408号、1410号-1417号、1449号之二《执行裁定书》；3、（2013）穗增法执异字第1408号、1410-1417号、1449号之一《执行裁定书》。 申请执行人阮金秋、阮镜钦、阮邓家、阮惠枝、阮德荣、阮伟金、阮智兴、阮海波、朱业汉提出下列异议意见：1、阮潮坤要求解封其名下三套房产的申请已于2015年12月4日被增城区人民法院和广州市中级人民法院驳回，在法律事实没有发生根本变化的前提下，法院应当驳回阮潮坤执行异议申请。阮潮坤曾经以相同的理由向法院提出执行异议，申请解封其名下三套房产，增城区人民法院以（2013）穗增法执异字第1408号、1410-1417号、1449号之一《执行裁定书》裁定驳回其异议请求，后广州市中级人民法院以（2015）穗中法执异复议字第190-199号《执行裁定书》驳回其复议申请。目前法律事实没有发生根本变化，甚至贵港市建城水泥有限公司名下（贵港市独山水泥厂）贵国用（2000）字第0065号国有土地使用权，法院委托的评估机构广西天源房地产土地资产评估有限公司依法定程序评估给出市场价为7994400元（详见桂天源评字（2019）第003号《资产评估报告》）与贵港市国资委于2013年委托同一评估机构给出市场价34391204元相去甚远（详见桂天源【2013】地估字第069号《土地评估报告》）。因此，阮潮坤有关解封其三套房产的执行异议申请没有事实及法律依据。 申请执行人阮金秋、阮镜钦、阮邓家、阮惠枝、阮德荣、阮伟金、阮智兴、阮海波、朱业汉没有提交任何证据。 申请执行人陈汝容未提出异议意见，没有提交任何证据。 被执行人贵港市建城水泥有限责任公司未提出异议意见，没有提交任何证据。 本院查明，关于阮金秋、阮镜钦、阮邓家、阮惠枝、阮德荣、阮伟金、阮智兴、阮海波、朱业汉九人诉阮潮坤、贵港市建城水泥有限责任公司等返还投资款纠纷九案，案件在一审审理期间，本院根据阮金秋等九人的申请，对阮潮坤、贵港市建城水泥有限责任公司及第三人增城市仙村建城水泥厂的相关财产采取诉讼保全措施：一、查封阮潮坤位于增城市××鸟××街××号的房产（房地证号：46××76）；二、查封阮潮坤位于增城市××鸟××街××号的房产（房地证号：46××70）；三、查封阮潮坤位于增城市××鸟××街××房产（房地证号：46××47）；四、冻结贵港市建城水泥有限责任公司在中国银行贵港市八一分理处帐号为88×××01内的银行存款7234873.31元；五、冻结阮潮坤在中国农业银行仙村支行帐号为44×××36内的银行存款8518.81元；六、查封贵港市建城水泥有限责任公司（贵港市独山水泥厂）的贵国用（2000）字第0065号国有土地使用权（生产区）。2011年12月5日，本院作出（2011）增法民一重初字第15－23号民事判决书，判令：阮潮坤在判决发生法律效力之日起十五日内分别向阮金秋、阮镜钦、阮邓家、阮惠枝、阮德荣、阮伟金、阮智兴、阮海波、朱业汉九人返还投资款130万元及利息（利息从2008年5月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款日止），贵港市建城水泥有限责任公司对阮潮坤的上述债务承担共同清偿责任等。阮潮坤、贵港市建城水泥有限责任公司对此不服，上诉至广州市中级人民法院，广州市中级人民法院于2013年4月12日作出（2012）穗中法民二终字第860－868号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 关于陈汝容诉阮潮坤、贵港市建城水泥有限责任公司返还投资款纠纷一案，本院于2011年12月9日作出（2010）增法民一初字第746号民事判决，判令：阮潮坤在判决发生法律效力之日起十五日内向陈汝容返还投资款130万元及利息（利息从2008年5月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款日止），贵港市建城水泥有限责任公司对阮潮坤的上述债务承担共同清偿责任等。阮潮坤、贵港市建城水泥有限责任公司对此不服，上诉至广州市中级人民法院，广州市中级人民法院于2013年4月12日作出（2012）穗中法民二终字第1709号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2013年7月，根据阮金秋、阮镜钦、阮邓家、阮惠枝、阮德荣、阮伟金、阮智兴、阮海波、朱业汉、陈汝容十人的申请，本院分别以（2013）穗增法执字第1408号、1410号－1417号、1449号立案执行案。执行过程中，本院于2013年7-8月期间作出（2013）穗增法执字第1408号系列案执行裁定书，裁定扣划阮潮坤在在中国农业银行仙村支行的银行存款8666元（帐号为44×××36）；扣划贵港市建城水泥有限责任公司在中国银行贵港市八一分理处的银行存款7234873.31元（帐号为88×××01内）；续行查封阮潮坤名下位于位于增城市××鸟××街××号的房产（房地证号：46××76）、位于增城市××鸟××街××号的房产（房地证号：46××70）、位于增城市××鸟××街××房产（房地证号：46××47）；查封贵港市建城水泥有限责任公司（贵港市独山水泥厂）的贵国用（2000）字第0065号国有土地使用权（生产区）。 2013年，阮潮坤、贵港市建城水泥有限责任公司提出本院超标的查封执行异议，要求解除对阮潮坤三套房产的查封。本院经审查认为：查封的阮潮坤名下的三套房产及贵港市建城水泥有限责任公司（贵港市独山水泥厂）的贵国用（2000）字第0065号国有土地使用权价值随市场变化或可能因其他不确定因素，在拍卖变现时无法按评估价值成交，实现偿还债务的目的。因此，阮潮坤、贵港市建城水泥有限责任公司提出解除对阮潮坤三套房产查封措施理由不成立。于2015年6月1日作出（2013）穗增法执异字第1408号、1410号－1417号、1449号之一执行裁定书，驳回阮潮坤、贵港市建城水泥有限责任公司的异议请求。阮潮坤、贵港市建城水泥有限责任公司对此不服，复议至广州市中级人民法院，广州市中级人民法院经审查认为：三套房产是目前可以处置变现的执行财产，处置后可以实现十案申请执行人的大部分债权，因此，如果解除阮潮坤名下三套房产的查封，将不利于债权的实现。鉴于十案债权的利息及迟延履行债务期间的加倍利息不断增加，而涉案土地使用权未经法定程序评估，且为不可分物。因此，同时查封阮潮坤的三套房产和贵港市建城水泥有限责任公司的土地使用权并不因明显超标的查封而损害阮潮坤、贵港市建城水泥有限责任公司权益的违法情形。于2015年12月4日作出（2015）穗中法执复议字第190-199号执行裁定书，驳回申请复议人阮潮坤、贵港市建城水泥有限责任公司的复议申请，维持本院上述裁定。 2018年7月10日，本院作出（2013）穗增法执字第1408号、1410号－1417号、1449号之二执行裁定书，裁定继续查封被执行人阮潮坤的位于增城区××鸟××街××号的房产（房地证号：46××76）、位于增城区××鸟××街××号的房产（房地证号：46××70）、位于增城区××鸟××街××房产（房地证号：46××47），查封被执行人贵港市建城水泥有限责任公司（贵港市独山水泥厂）的贵国用（2000）字第0065号国有土地使用权。 2019年4月15日，阮潮坤提出执行异议，请求解除对三套房产的查封。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定：当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中查封、扣押、冻结、拍卖等执行措施违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。故本案应适用民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”。由于阮潮坤、贵港市建城水泥有限责任公司逾期未履行前述生效判决书所确定的义务，本院在案件执行中查封登记在被执行人名下的财产，该执行行为符合上述法律规定。 对于阮潮坤的异议主张及理由是否成立？根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十五条的规定：“案外人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。”本案中，异议人提出法院已查控财产足够清偿债务，请求解除对其名下三套房产的查封措施。异议人在（2013）穗增法执异字第1408号、1410号－1417号、1449号之一案中提出超标的查封，请求解除对其名下三套房产的查封措施。纵观两次异议，异议人均针对三套房产的查封措施这一执行行为，两次异议均以超标的查封为由请求解除查封。（2013）穗增法执异字第1408号、1410号－1417号、1449号之一裁定驳回其异议请求，异议人申请复议后，广州市中级人民法院维持本院上述裁定，在被查封财产价值无明显增加的情况下，异议人再次就该执行行为提出本案异议。依照上述法律规定，本院不应予受理。 综上理由，阮潮坤的执行异议申请不符合受理条件，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第（一）款的规定，裁定如下： 驳回阮潮坤的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  金小琴 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  卢沛娴