吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0621民初2159号 原告：李泽芬，女，1984年11月26日生，汉族，农民，住四川省重庆市江津区杜市镇。 委托诉讼代理人：韩洋友，四川省重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。 被告：李龙作，男，1963年5月9日生，朝鲜族，农民，住吉林省抚松县东岗镇。 被告：吉林省聚星建筑安装工程有限公司，住所地：吉林省白山市抚松县松江河镇。 法定代表人：刘玉武，系董事长。 委托诉讼代理人：邱立君，该公司外勤经理。 被告：中国建筑第八工程局有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1568号27层。 法定代表人：校荣春，系董事长。 委托诉讼代理人：林翔麟，中国建筑第八工程局有限公司东北分公司法务。 被告：张勋华，男，1972年7月14日生，汉族，无职业，住重庆市江津市油溪镇。 原告李泽芬与被告李龙作、吉林省聚星建筑安装工程有限公司（以下简称聚星建筑公司）、中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局）、被告张勋华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月6日作出（2019）吉0621民初424号民事判决书，李龙作、中建八局不服该判决，在法定期间内向白山市中级人民法院提起上诉。白山市中级人民法院于2019年7月23日作出（2019）吉06民终486号民事裁定书，撤销一审判决，发回本院重审。本院于2019年10月11日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李泽芬及其委托诉讼代理人韩洋友、被告李龙作、被告聚星建筑公司的委托诉讼代理人邱立君、被告中建八局的委托诉讼代理人林翔麟、被告张勋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李泽芬向本院提出诉讼请求：1.判令李龙作、聚星建筑公司、中建八局支付李泽芬工程款400682.80元；2.李龙作、聚星建筑公司、中建八局承担诉讼费。事实和理由：2017年10月12日，李龙作挂靠聚星建筑公司承包吉林省漫江生态旅游合作开发项目期间，聚星建筑公司为该工程承建方，总发包方为中建八局，李龙作将外墙保温工程发包给李泽芬。工程竣工后，李泽芬与李龙作于2018年12月14日进行结算，其应向李泽芬支付工程款400682.80元。李泽芬多次向李龙作、聚星建筑公司、中建八局催要工程款未果，故诉至法院。 被告李龙作辩称，我与李泽芬不发生关系，不应该给付李泽芬工程款。我与张勋华签订协议书，将工程发包给张勋华。我不清楚李泽芬与张勋华是什么关系，李泽芬只是给张勋华带班的，3号楼（的工程）未完工，张勋华未给工人开资致使（工程）停工，我给工人开工资，其数额已超出张勋华所干的工程量。 被告聚星建筑公司辩称，我公司不认识李泽芬，她应该是李龙作的工人。李龙作给我公司干活，我公司不欠一分钱，全额给李龙作拨付工人工资。李泽芬诉我公司欠工人工资一事与公司无关，至于李龙作欠下面工人工资一事,应由李龙作给付,与我公司无关，李龙作与我公司签订了内部承包协议。 被告中建八局辩称，我公司并非适格被告，应驳回李泽芬对我公司的全部诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，应以合同相对性为原则，以突破合同相对性为例外。该例外表现在，实际施工人证明了违法分包人或转包人破产、在不能清偿债务的风险的情况下，才可以突破合同相对性向发包人主张权利。具体到本案，假设李泽芬为实际施工人，其向我司主张权利的前提是有证据证明违法分包人丧失给付能力。如果未证明违法分包人丧失了给付能力，则不能直接向我公司主张权利。我公司李泽芬之间不存在劳动法律关系或雇佣法律关系，亦不知道聚星建筑公司在我公司分包项目中的具体人事安排。我公司于2017年与聚星建筑公司签订建设工程专业分包合同（外墙保温工程），由聚星建筑公司负责吉林漫江生态旅游综合开发项目员工宿舍和配套区工程的分包施工项目。根据合同约定，我公司直接向聚星建筑公司支付工程款，由其进行具体项目施工及履行施工现场工人的管护义务。我公司并未与本案李泽芬女士签订任何民事合同，不具备成立劳动或雇佣关系的合意。基于民法基本原理，并根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国合同法》相关法律法规的规定，我公司与李泽芬间不存在劳动法律关系或雇佣法律关系。我公司与聚星建筑公司签订的分包合同合法有效，不存在违法分包现象。在分包合同签订前，我公司已对聚星建筑公司的法人资格及建设工程资质进行了严格的审查，以确保其具备相应的资质条件。该分包项目不涉及建设工程的主体结构施工，是属于可分包的项目。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》及相关司法解释的规定，该分包合同合法有效，应予认可。综上，李泽芬所请事项于法无据，请求法院驳回李泽芬对我公司的全部诉讼请求。 被告张勋华辩称：同意原告诉求。 本院经审理认定事实如下：2017年11月9日，中建八局与聚星建筑公司签订《建筑工程施工专业分包合同（外墙保温工程）》，约定中建八局将其承建的吉林漫江生态旅游综合开发项目中员工宿舍和配套区工程施工项目分包给聚星建筑公司，合同暂定总价为300万元（不含税价款为2702703元，增值税为297297元），工期为2017年10月10日至次年6月25日。聚星建筑公司具有施工资质。2017年10月28日，聚星建筑公司与李龙作签订《内部承包协议》，约定聚星建筑公司将承揽的前述吉林漫江生态旅游综合开发项目中员工宿舍和配套区工程施工项目转包给李龙作，价款为200万元，并约定李龙作每平方米外墙保温工程向聚星建筑公司支付15元。2017年9月30日，李龙作与张勋华签订“协议书”，载明“吉林省鲁能漫江旅游开发区有限公司工程外墙保温工程。今有双方协商达成协议，这项工程已定由张勋华承包。共计3栋楼（1号、2号、3号楼），地址：吉林省抚松县漫江镇枫林村，如有违约给予处罚50000元(伍万元整)。甲方：李龙作，乙方：张勋华”。前述合同签订后，李泽芬与张勋华依约组织人员对吉林漫江生态旅游综合开发项目中员工宿舍和配套区项目中的员工宿舍1号、2号、3号外墙保温工程进行施工。李泽芬和张勋华系合伙关系。李泽芬从2017年10月开始入场，2018年6月7日退出工地。2018年12月14日，李龙作与李泽芬签订《吉林漫江生态旅游综合开发项目中员工宿舍和配套区工程1号、2号、3号楼外墙保温工程量确认清单》，双方确认总工程款为398582.8元。李泽芬认可向李龙作借工程款1万元并出具借条，认可李龙作通过银行转账的方式给其工程款5.5万元。张勋华认可李龙作通过微信转账的方式给其工程款1700元。本案诉争工程现业主已入住。 庭审中，李泽芬提供中国建筑项目管理表格一份，该表格上盖有聚星建筑公司的公章，亦有李泽芬、邱立君签字。其中“项目商务经理审核”一栏，载有“140小时×15元=2100元，分摊两家主劳务各1050元”字样。 另查明，至诉讼时，中建八局自认尚欠聚星建筑公司工程款42万余元。 上述事实,有李泽芬提供的吉林省漫江生态旅游合作开发项目员工宿舍和配套区工程1号2号3号楼外墙保温工程量确认清单、中国建筑项目管理表格、工序验收记录表各一份,现场照片六张、现场录像光盘一张、工人签字捺印的工资表五张、工人身份证复印件三张;李龙作提供的协议书一份，工人工资表四张、现场照片十三张、李泽芬向李龙作借款1万元的照片及李泽芬出具收条的照片各一张、李龙作给工人开资的照片三张，工人干活的照片四张，李龙作给李泽芬的转账记录；聚星建筑公司提供的内部承包协议、收条各一份、中建八局支付工程款专用回单七张；中建八局提供的建筑工程施工专业分包合同（外墙保温工程）、《建筑业企业资质证书》、催促结算函各一份及到庭当事人、委托诉讼代理人的当庭陈述、证人证言予以证实,本院予以确认。 本院认为，对于李泽芬起诉主张要求李龙作、聚星建筑公司、中建八局给付其工程款398582.8元的问题。聚星建设公司从中建八局手中承包到本案诉争工程后，又违法分包给不具备资质的李龙作。李龙作又与张勋华签订协议书，确定本案诉争工程由张勋华承包，李泽芬和张勋华系合伙关系。李龙作和张勋华的协议书签订后，张勋华和李泽芬依照协议约定开始施工，李泽芬从2017年10月开始入场，2018年6月7日退出工地。2018年12月14日，李龙作与李泽芬签订了《吉林漫江生态旅游综合开发项目中员工宿舍和配套区工程1号、2号、3号楼外墙保温工程量确认清单》，载明诉争工程总工程款数额为398582.8元。李龙作主张《吉林漫江生态旅游综合开发项目中员工宿舍和配套区工程1号、2号、3号楼外墙保温工程量确认清单》上的工程量不全部是李泽芬完成，大部分是李龙作雇人完成，且李龙作给工人开工资的数额已超出张勋华、李泽芬所干的工程量，其不欠张勋华、李泽芬工程款，但庭审中，李龙作并未提供充分有效的证据证明其主张，结合李龙作认可《吉林漫江生态旅游综合开发项目中员工宿舍和配套区工程1号、2号、3号楼外墙保温工程量确认清单》上的签字系其本人签字，综上，李龙作应按《吉林漫江生态旅游综合开发项目中员工宿舍和配套区工程1号、2号、3号楼外墙保温工程量确认清单》上的工程量支付李泽芬工程款。庭审中，李泽芬认可从李龙作处借出工程款1万元，李龙作通过银行转账的方式给付李泽芬工程款5.5万元，张勋华认可李龙作通过微信转账的方式给付其工程款1700元，故以上三笔款项应从确认清单的工程款中予以扣除。对于李龙作主张给张勋华、李泽芬现金的问题，李龙作虽提供证人证实该主张，但张勋华、李泽芬对证人证言不予认可，李龙作亦未提供其他证据予以佐证，故对于李龙作主张给张勋华、李泽芬现金的主张本院不予支持。综上，李龙作应给李泽芬工程款331882.8（398582.8-10000-55000-1700）元。对于聚星建筑公司、中建八局是否应承担连带责任的问题。聚星建筑公司承包本案工程后，将涉案工程违法分包给自然人李龙作。庭审时其提供李龙作出具的收条20万元证明不欠付李龙作工程款，李龙作对此不予认可，认为聚星公司还欠其70余万元的工程款，聚星建筑公司并未提供其他证据证明其不欠李龙作工程款，结合聚星建筑公司和李龙作签订的内部承包协议中工程价款为200万元，故对于聚星建筑公司主张其不欠付李龙作工程款的诉求本院不予支持。中建八局主张其并非本案适格被告，且因其认为诉争工程质量不合格，至诉讼时，仍有42万余元的工程款未结算给聚星建筑公司。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二项之规定，本院对中建八局主张其不是适格被告的诉求不予采信。综上所述，李龙作欠李泽芬工程款的数额为331882.8元，聚星建筑公司、中建八局应在此范围内承担连带责任。 关于李泽芬主张聚星建筑公司应给付李泽芬干小工共计2100元的问题。聚星建筑公司对李泽芬提供的中国建筑项目管理表格无异议，该份表格中项目商务经理审核一栏明确载有“140小时×15=2100元分摊两家主劳务各1050元”字样，故聚星建筑公司应承担给付李泽芬杂工费1050元。 综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十四条、第七十四条之规定，判决如下： 一、被告李龙作于本判决生效后三日内给付原告李泽芬工程款331882.8元； 二、被告吉林省聚星建筑安装工程有限公司于本判决生效后三日内给付原告李泽芬杂工费1050元； 三、被告吉林省聚星建筑安装工程有限公司对第一项工程款的给付在欠付被告李龙作工程款范围内承担连带给付责任。若被告吉林省聚星建筑安装工程有限公司承担了给付责任，相应款项可在其向被告李龙作支付剩余工程款时进行冲减； 四、被告中国建筑第八工程局有限公司在欠付被告吉林省聚星建筑安装工程有限公司工程价款范围内对第一项工程款及第二项杂工费的给付承担连带给付责任。若被告中国建筑第八工程局有限公司承担了给付责任，相应款项可在其向被告吉林省聚星建筑安装工程有限公司支付剩余工程款时进行冲减； 五、驳回原告李泽芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7310元，由被告李龙作负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审 判 长  张林姝 人民陪审员  钟士操 人民陪审员  张玲玲 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  马新新