四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初10951号 原告：姜珂，男，1964年1月16日出生，汉族，身份证地址：成都市锦江区，现住成都市成华区。 被告：四川御顺金融外包服务有限公司，住所地：成都市青羊区青龙街27号1-1幢10层601号，实际经营地址：成都市锦江区人民东路6号四川航空（SAC）广场5-7楼。 法定代表人：邝丽萍，四川御顺金融外包服务有限公司董事长。 委托诉讼代理人：任小霞，四川咨力律师事务所律师。 原告姜珂与被告四川御顺金融外包服务有限公司（以下简称御顺金融公司）委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜珂、被告御顺金融公司的委托诉讼代理人任小霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜珂向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即向原告退还款项22,165元；2．判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年10月11日，原告与被告签订了贷款委托协议书，原告全权委托被告为其办理银行贷款事宜，并支付了22,165元，其中17,000元有被告的财务收据，另外有5,165元微信转账信息为凭，转入御顺员工蒋明个人账户。但是被告并未为原告办理银行贷款，没有履行委托协议。两份合同上面写的都是银行委托贷款，但是被告都没有给原告提供银行贷款。原告签订的是向银行贷款的合同，现在原告的房屋已经被抵押，原告也签订了空白合同，被告都没有给原告一份合同，也没有告诉原告出具的单位是谁。在2018年12月4日，原告账户就有款项350,000元到账。当天，原告去被告处，被告工作人员要求原告支付48,000元的费用，包括头期利息。当时原告的微信、支付宝上就只有5,000元，原告就支付了5,165元的头期利息费用，当天原告就把银行卡挂失了。第二天原告就到派出所进行了报警。身份证、银行卡、房本、所有的合同、17,000元的收据被告都没有给原告。被告的行为属于典型的套路贷，被告未给原告提供银行贷款，双方签订的委托协议贷款不包括除银行以外的其他形式贷款和借款。尽管原告收到了350,000元，但也不是贷款。服务费36,000元是不合理的，按照最高计算17,000元是合理的，也是最高的，服务费36,000元已经超标了。原告认可第一个合同，不认可第二个合同。综上，要求被告退还原告22,165元。 被告御顺金融公司辩称，双方于11月28日签订的委托协议书，第一条约定了原告委托被告办理贷款，贷款金额为350,000元，第二条约定本协议第1条项下关于贷款金额的约定，以银行或其他贷款渠道等贷款方审核原告提供的资料、资产评估报告及其他调查结果后，最后确定的放款金额为准。这两条可以证明原、被告在委托协议书约定的是银行或者其他渠道贷款方，委托协议书第四条约定的综合服务费用36,000元。关于原告说被告为原告办理的不是银行贷款，因为原、被告在委托协议书已经约定了银行或者其他贷款渠道。在2018年12月4日，原告的银行账户由第三方转账350,000元。原告提交的委托协议是2018年10月11日签订的，被告提交的是2018年11月28日签订的，根据合同法的相关规定，在后的合同取代在先的合同。委托协议是合法有效的，而且原告自己也履行合同约定的一部分内容，即向被告支付服务费17,000元，原告转给被告员工的5,165元，这部分费用包括了被告的员工蒋明转给中融鸿泰众筹资产管理（北京）有限公司、中萃金融服务（深圳）有限公司（此次借款的渠道方）的两笔费用。原告还向被告员工蒋明借款2,000元，这2,000元原告还没有付清。5,165元并不是被告收取的，只是代原告支付给第三方的。 本院经审理认定事实如下： 2018年10月11日，原告作为委托人，被告作为受委托人共同签订一份合同编号：YSCDFD0400394的《委托协议书》，约定原告全权委托被告为其办理银行贷款事宜，计划贷款金额约为300,000元，原告自有房产位于：成华区龙树路3号1栋1单元32层13202号、原告单独所有，原告以此房产作为本次委托贷款的抵押物。原告承诺上述抵押物没有任何权属纠纷。关于贷款金额的约定，以银行或其他贷款渠道等贷款方审核原告提供的资料、资产评估报告及其他调查结果后，最后确定的放款金额为准。此次贷款原告应向被告支付4%作为被告为原告办理贷款的综合服务费（此费用为非含税价）。双方签订本协议的当日，原告向被告支付综合服务费定金，剩余综合服务费在贷款审批通过后三日内，签订借款合同之前一次性以现金或转账方式支付给被告。原告同意在逾期支付综合服务费时，被告有权从原告获得的贷款金额中直接扣除违约金、拖欠的综合服务费及其利息。合同还对双方的其他权利和义务进行了约定。被告工作人员蒋明在合同上签字。 2018年10月27日，原告向蒋明出具《借条》载明：今借到蒋明现金贰仟圆整￥2000.00。 2018年10月31日，原告向被告支付17,000元。 2018年11月28日，原告作为委托人，被告作为受委托人共同签订一份合同编号：YSCDFD0400499的《委托协议书》，约定原告全权委托被告为其办理银行贷款事宜，计划贷款金额约为350,000元，原告自有房产位于：成都市成华区龙树路13202、原告单独所有，原告以此房产作为本次委托贷款的抵押物。原告承诺上述抵押物没有任何权属纠纷。关于贷款金额的约定，以银行或其他贷款渠道等贷款方审核原告提供的资料、资产评估报告及其他调查结果后，最后确定的放款金额为准。此次贷款原告应向被告支付36,000元作为被告为原告办理贷款的综合服务费（此费用为非含税价）。双方签订本协议的当日，原告向被告支付综合服务费定金，剩余综合服务费在贷款审批通过后三日内，签订借款合同之前一次性以现金或转账方式支付给被告。原告同意在逾期支付综合服务费时，被告有权从原告获得的贷款金额中直接扣除违约金、拖欠的综合服务费及其利息。合同还对双方的其他权利和义务进行了约定。被告工作人员蒋明在合同上签字。 2018年12月4日，姜珂银行账户收到海南谚休通讯技术有限公司转账支付350,000元并备注为“借款”。 2018年12月4日18时许，原告向被告员工蒋明支付5,165元。 2018年12月10日，被告员工蒋明向中融鸿泰众筹资产管理（北京）有限公司转账支付2,123.33元并备注“姜珂顾问服务费”，蒋明向中萃金融服务（深圳）有限公司转账支付2,041.67元并备注“姜珂头期利息”，共计支付5,165元。 认定以上事实有原告姜珂提交的身份证复印件、被告的工商登记信息、《委托协议书》（2018年10月11日）、御顺金融专用小票复印件、微信转账凭证），被告御顺金融公司提交的《委托协议书》（2018年11月28日）、蒋明的银行交易明细、原告出具的《借条》、申请调查的原告建设银行交易明细等证据材料以及当事人的陈述在案佐证。原告姜珂提交的服务协议仅有姜珂签字，本院不予采纳。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告双方在平等、自愿基础上签订的两份《委托协议书》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，其合法有效。2018年11月28日签订的合同在后，且仅对合同部分内容进行变更，可以认定原、被告双方就合同的变更达成一致，贷款金额变更为350,000元，服务费变更为36,000元。原告主张被告退还17,000元并退还代付款项5,165元，认为2018年11月28日签订的《委托协议书》是受到被告欺骗，不认可。对此，本院认为，原告作为一名具有完全民事行为能力的公民，应当知道签订协议的法律后果。按照协议关于贷款金额的约定，以银行或其他贷款渠道等贷款方审核原告提供的资料、资产评估报告及其他调查结果后，最后确定的放款金额为准。明确约定了“其他贷款渠道”，对于原告陈述的仅指示银行贷款的意见，与合同约定不一致，本院不予采纳。原告陈述其按照被告员工要求向其支付了首期贷款费用等共计5,165元，现被告举证证明其已经分两次将共计5,165元的款项向案外人支付，对于原告主张退还的诉讼请求，本院不予支持。原告认为2018年11月28日《委托协议书》上身份证号码是原告写的，协议书可能是原告签字署名的。本院询问原告是否申请对指纹和签字进行鉴定，原告表示不申请鉴定，并陈述其签了很多合同。原告认为被告欺骗了原告，但并无证据证明被告欺骗的事实，故其主张受到被告欺骗不能成立。根据查明的事实，原告账户收到了款项350,000元，与协议约定金额一致，被告已经履行了协议义务。故原告请求被告退还22,165元，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 驳回原告姜珂的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取177元，由原告姜珂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  詹茜 二〇一九年十二月二十六日 书记员  苏倩 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。