天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终6802号上诉人（原审原告）：梁国康，男，1967年12月1日出生，汉族，住江苏省金坛市。委托诉讼代理人耿志强，江苏甘露律师事务所律师。委托诉讼代理人林太龙，江苏甘露律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏宏远建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市滨海县八巨镇财源路12号101-102室。法定代表人：祁杰，董事长。委托诉讼代理人：庞亚通，该公司员工。原审被告：庞亚通，男，1968年4月10日出生，汉族，住天津市红桥区。上诉人梁国康因与被上诉人江苏宏远建设集团有限公司（以下简称宏远公司）、原审被告庞亚通建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初3423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。梁国康上诉请求：1.请求依法撤销原审民事判决或依法改判；2.判令被上诉人给付上诉人工程款人民币244565.5元，以及以欠款金额为基数，按照中国人民银行贷款利率计算，自2019年1月1日至实际给付之日止的逾期付款利息；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定宏远公司于2018年2月14日通过案外人张海生向上诉人支付的380000元系支付2018年3月8日签订的《水电安333333333333装工程劳务承包协议书》项下的工程款，属于认定事实错误。1.2018年2月14日，梁国康与宏远公司尚未签订《水电安装工程劳务承包协议书》，宏远公司在没有确定具体的劳务承包方的情形下，向梁国康支付380000元。没有支付的事实依据，除非有其他特殊的情形。2.该380000元是宏远公司代天津市东为建筑工程有限公司（以下简称东为公司）支付给梁国康的承包费。3.原审法院仅凭《水电安装工程劳务承包协议书》中关于58万元已支付的约定，即认为梁国康作为东为公司水电承包班组的58万元已收取的事实，属于未查清事实。二、一审法院举证责任分配错误。1.宏远公司未提供证据证明该380000元是《水电安装工程劳务承包协议书》项下的工程款。宏远公司未主张该380000元是水电劳务协议书项下的工程款，举证了2018年2月14日由东为公司现场负责人王锁保签字的收条。但该收条不足以证明其主张。2.宏远公司主张梁国康作为东为公司水电施工班组的承包费58万元已经给付。宏远公司亦负有举证责任。三、一审法院未依法追加东为公司作为第三人参加诉讼，系程序违法。宏远公司辩称，请法院驳回上诉人的全部上诉请求。1.涉诉工程的施工总承包单位是宏远公司。宏远公司将包括但不限于水电、木工、瓦工、钢筋工等在内的劳务分包给东为公司。东为公司又将该项目的水电安装部分承包给梁国康。2.2018年春节前，东为公司与宏远公司达成退场协议，结算2400万元。这个结算值是东为公司在该项目包括但不限于所有班组的全部费用。其中该结算中也阐明，东为公司已支付并承担其中的水电部分是580000元整。3.因为此项目的水电工程有多项内容未完成。梁国康有意继续做未完工程。鉴于前期工程也是梁国康做，比较熟悉项目。东为公司建议，宏远公司同意将后续未完成的水电工程给梁国康施工。4.宏远公司与梁国康继续合作的前提是按照之前梁国康与东为公司确定的价格确定该项目的合同额，合同总造价是2689750元。梁国康前期已完成部分是与东为公司合作的，他们之间确定的已支付金额是580000元。此数宏远公司予以认可。该款项东为公司已支付给梁国康。该项目水电总合同额减去梁国康在东为公司已收到的580000元，剩余是2109750元。宏远公司与梁国康签订的水电安装合同第7条第1款中已经表述的很清楚。由于春节前期工地事情较多，没有签订书面合同，所以合同是3月8日签署的。合同书面签署日期比实际开始干活的日期早或者晚，在工地上是常见的，但是并不影响双方已达成合作的既定事实，也不影响宏远公司已支付梁国康380000元工程款的既定事实。庞亚通辩称，同意宏远公司的意见。梁国康向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告连带支付原告劳务费244565.5元，及以欠款金额为基数，按照中国人民银行贷款基准利率，计算自2019年1月1日至实际给付之日止的逾期付款利息4585.6元（4585.6元暂计算至2019年5月31日），共计249151.1元；2.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2018年3月8日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《半湾花园三期二洋房平墅项目总承包工程水电安装劳务承包协议书》（以下简称《协议书》），工程地点位于天津市北辰区（规划）以南；工程名称为：北辰区双街镇张湾004、005号地块三期半湾花园14＃-17＃、31＃-35＃、46＃-47＃，变电站4及地下车库六项目（不含桩基），简称为三期二洋房项目；价款形式为固定单价，建筑面积为53795平方米，按50元／平方米单价包死，总价款为2689750元；工程款支付方式为按月结算，分包人应于每月25日前向甲方提交当月产值的请款报表；每月应支付的工程款为甲方审核后的已完成产值的70%；竣／交工验收合格后、春节前支付到甲方审核后的分包工程总价款的95%，剩余5%作为质保金，于保修期结束后15日内支付。《协议书》第十三条约定，甲方现场总代表庞亚通代表甲方履行本协议约定的权利和义务，本工程中甲方的所有文件必须经甲方工地总代表签署；乙方现场总代表梁国康代表乙方对本工程的建设进行全面管理，行使合同约定的权利，履行合同约定的义务。另外，涉案工程为转接工程，原分包方为东为公司，本案原、被告签订的《协议书》总价款为2689750元，经原告与东为公司及被告协商，确认已付款580000元。被告与东为公司书面确认按照24000000元进行结算，上述结算款中包含水电工程已付的580000元以及东为公司前期发生的所有材料、人工、机具租赁、管理费用等全部费用。2018年2月14日，被告通过张海生向原告中国农业银行6228480415825724677号的账户中转账380000元。2018年5月11日至2019年1月31日，被告分16次向原告付款1730697元，该部分付款原、被告双方均予以认可。按照《协议书》约定，质量保证金为合同总价款的5%即134487.5元，因双方约定的质保期还未到，因此该部分费用原告未主张。一审法院认为，本案的争议焦点为2018年2月14日，被告通过张海生向原告中国农业银行6228480415825724677号账户中转账的380000元性质的认定。原告认为该笔款项系被告代替东为公司向其付款，被告认为系被告自己向原告支付的劳务分包费用。对此，分析如下：通过原、被告提供的证据可以看出，原告水电班组在东为公司完成的产值为580000元，原、被告签订的《协议书》约定总价款为2689750元，包含原告水电班组在东为公司完成的产值为580000元，经原告与东为公司及被告协商，确认已支付上述580000元。对于被告在2018年2月14日向原告支付的380000元劳务费，庭审中，一审法院要求被告明确上述380000元劳务费是代东为公司付给原告的还是直接付给原告的，被告表示该款项系由其直接给付给原告的，与东为公司无关。在原告提供的2018年3月15日其与东为公司达成的协议书中，已经确认原告所得款项超出了其工程产值款项380000元。被告亦称，向原告支付380000元劳务分包费用系因转接工程及原、被告签订的《协议书》所确定的原告要继续进行后续施工。原告代理人称因东为公司的退出，导致款项支付出现重叠，同时上述380000元已经返还给东为公司；原告本人在庭审中称上述380000元冲抵了东为公司在其他工程中欠付原告的应付款项，但其均未能提供充分证据对此予以证实。考虑其他班组在东为公司结算后均已退场，原告班组与被告签订劳务承包协议书并继续施工，在确认原告水电班组在东为公司完成的产值为580000元且已付款的前提下，被告并不存在代东为公司向原告付款380000元的合理理由。另外，原告与东为公司之间的其他纠纷并不是其向被告主张该部分款项的合法依据，东为公司现场负责人王锁保在原告向被告出具的收条上签字的行为亦不影响对上述380000元的性质认定。因此，原告基于其所认定的该380000元系被告代替东为公司问其支付而主张的本案的诉讼请求，并无事实及法律依据，一审法院不予支持。被告在庭审中提出的其与东为公司之间的纠纷，与本案并非同一法律关系，可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告梁国康的全部诉讼请求。案件受理费5038元，由原告梁国康负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的基本事实与一审法院查明的基本事实一致，本院对一审查明的基本事实予以确认。另，梁国康在一审中提出其与东为公司于2018年3月15日签订的《协议书》，记载：东为公司承包期间，梁国康“水电劳务完成量为580000元。在施工过程中，乙方（指梁国康）多次向甲方（指东为公司）借款，用于支付工人工资及购买辅料，双方约定借款待江都宏远建设集团有限公司给付工程款后，在应给付乙方劳务费的款项内扣除。2018年3月，经双方对账，乙方从甲方处借款及扣除伙食费和工程罚款共计580000元，2018年2月14日，江苏宏远建设集团有限公司直接向乙方支付了380000元劳务费，两项共计960000元，乙方所得款项超出了乙方工程产值款项380000元。为此，甲乙双方经协商达成如下协议：1.超出乙方工程产值的款项380000元，作为乙方向甲方的借款，乙方于2019年3月31日前返还给甲方。......”本院认为，首先，对于380000元的性质问题，宏远公司于2018年2月14日通过张海生向梁国康支付的380000元是代替东为公司向梁国康支付东为公司撤场前应支付的劳务报酬，还是因梁国康继续完成水电劳务施工，宏远公司应支付的劳务报酬。根据梁国康提出的《协议书》，东为公司承包期间，梁国康完成水电劳务完成量为580000元。而截止到2018年3月，梁国康从东为公司的借款、伙食费和罚款已经达到了580000元。说明当时东为公司并未拖欠梁国康的劳务报酬。因此，2018年2月14日梁国康从宏远公司获得的380000元不是代替东为公司向梁国康支付拖欠的劳务报酬，而是由于梁国康继续水电劳务施工，宏远公司向其预付的劳务报酬。梁国康也没有提供证据证明其根据《协议书》的约定，将该380000元作为向东为公司的借款，于2019年3月31日前返还给东为公司。梁国康的上诉理由不能成立，本院不予支持。另外，梁国康认为应追加东为公司为本案当事人，但并未提供必须追加的法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人梁国康的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5038元，由上诉人梁国康负担。本判决为终审判决。审判长 崔 军审判员 王 新审判员 苏美玉二〇一九年十二月十三日书记员 丁 宁