湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0703民初2619号 原告：彭琴，女，1987年9月26日出生，汉族，住长沙市岳麓区玉兰路。 委托诉讼代理人：张孝天，湖南天思律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：田志斌，湖南天思律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被告：廖冬梅，女，1966年10月8日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区西洞庭祝丰镇。 委托诉讼代理人：罗英，女，1984年7月27日出生，汉族，住湖南省韶山市清溪镇永义村黑皮冲组12号，系廖冬梅外甥媳妇，代理权限为一般授权。 委托诉讼代理人：黄生奎，常德市鼎城区金诚法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 原告彭琴与被告廖冬梅不当得利纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，原告彭琴曾委托其表姐吴霞为其委托诉讼代理人，在本案开庭前原告撤销了对吴霞的委托，本院予以确认。原告彭琴的委托诉讼代理人张孝天，被告廖冬梅及其委托诉讼代理人罗英、黄生奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭琴向本院提出诉讼请求：1．判决被告向原告返还其占有的给吴家平治病费用20000元；2．判令被告承担本案诉讼、保全等费用。事实和理由：原告是已故亲属吴家平的外甥女，被告是吴家平的配偶，2017年3月，吴家平经医院确诊为直肠癌。得此噩耗后，原告及吴家平的其他亲属，为了挽救吴家平的生命，在全家族内动员凑钱。从2017年4月起不到一年时间内，陆续凑了36万元交给吴家平或者被告，其中原告也凑了20000元于2017年10月25日通过银行转账给吴家平（另外，吴家平的外甥彭灿转账了25万元，吴家平的弟弟吴优辉向其同事刘保权借款1万元，由其同事直接转存到吴家平的银行账户；吴家平与其前妻的儿子吴峰、吴家平的妹妹吴利辉、吴家平的侄女吴艳、吴家平的外甥冷辉分别给了现金1.5万元、4.5万元、1万元、1万元共计8万元现金直接给到被告手中）。尽管大家出钱出力，但始终无力回天，2018年1月8日吴家平由于病情恶化陷入昏迷，于2018年1月10日因医治无效去世。吴家平去世后，被告向其亲属称大家所凑的医疗费用已经用完，大家当时候也都相信被告而未产生怀疑。直至2019年6月左右，吴家平的儿子吴沙庭偶然得知吴家平生病期间医疗费用总共十多万，除去医疗报销部分，实际只出了几万元。后吴沙庭告知众亲属并前往当地医保办查询，得知从2017年3月3日起至2018年1月10日止，吴家平共住院15次，所花门诊、住院医疗费累计168281.16元，医保报销112844.7元，自付部分仅55436.46元。据此，各亲所凑的36万元用于吴家平治疗后，还有30万元不知所踪。从吴家平的账户交易明细发现，早在2017年11月8日，被告即一次性从吴家平的账户中转账4万元至被告自己账户上，2018年1月7日至9日吴家平病重昏迷期间又频繁的提走现金39500元。1月10日吴家平去世时，其银行账户上有余额118628元，之后陆续被被告转到本人账户或取现、消费。原告认为，吴家平的众亲属短时间内凑巨款给吴家平，目的是为了挽救吴家平的生命，该款仅能用于支付吴家平的治疗费用，顶多还用于支付吴家平治疗期间和被告两人的生活开销，吴家平本人有退休金每月2500元，其治疗费自负部分仅5万余元，8万元现金加本人退休金足以支付其治疗费及日常生活开支，余下银行转账的28万元应当返还各亲属，现被告在当地政府调解下仍拒绝返还，故诉至法院。 被告廖冬梅答辩称：一、原告诉称不属实，原告起诉被告无事实依据，被告不知道各亲属给了多少钱，也不知道钱的性质是捐赠还是归还吴家平曾经接济各亲属的钱，被告也没有亲手收过各亲属的钱，吴家平也未向被告说明这些钱的金额、用途、来源等；二、被告与原告之间从未有过金钱往来，不存在向原告返还财产之说，原告诉称2017年11月被告一次性从吴家平账户中转账4万元至被告账户，事实是吴家平亲自到银行转款以备被告不时之需，这笔款属于夫妻间正常的财产处置，与原告无任何关系，被告不负有返还的义务，另原告称2018年1月7日至9日被告在吴家平病重昏迷之际取走39500元，这些钱实际是为吴家平准备后事才取的，并无不妥，且吴家平死后，其名下的财产属于夫妻共同财产，被告作为他的妻子有权对其名下的财产进行取现、消费等处置；三、各亲属给吴家平捐赠的钱，原告诉称实际用了多少钱其实只是理论上的数字，很多开支是没有名目的（如特殊药品费、陪护费、生活费、营养品费等），且既然是捐赠，当然不能再要回去。综上，应驳回原告的诉讼请求。 原告彭琴向本院提交如下证据： 证据1，死亡证明，拟证明吴家平于2018年1月10日死亡的事实； 证据2，亲属关系证明，拟证明原告与被告及死者关系； 证据3，转账凭证，拟证明各亲属转账或转款的事实。彭灿分两笔转款，第一笔通过支付宝的方式转5万元给吴家平，第二笔2017年10月31日以转账的方式转款20万元，共计25万元。彭琴在2017年10月20日以转账的方式转款2万元。吴优辉当时手头号没有现钱，通过案外人刘保权转款1万元给吴家平； 证据4，西洞庭医院病历，拟证明吴家平在2017年到2018年1月7日住院期间病危，期间住院15次，第4组证据和我方申请调查的证据，拟证明被告廖冬梅多次取款，不是吴家平取的款； 证据5，城乡居民参保信息，拟证明吴家平住院期间医疗费用168281.16元，其中廖冬梅共花费5万多元，其余均报销； 证据6，录音资料，拟证明2019年6月12日在村里进行了调解，廖冬梅对收钱的事实认可； 证据7，吴霞笔录，拟证明案件经过，吴家平住院期间行走不便，不会去银行取款； 证据8，申请法院调取的银行记录，拟证明被告在吴家平生前及其死后取款、支出的情况； 证据9，丧葬费，拟证明丧事办事不是被告出钱的，是从抚恤金和丧葬费里支出了； 证据10，刘保权的证明，拟证明刘保权受吴优辉的委托转账给吴家平1万元。 原告申请证人谭爱连、冷辉出庭作证。谭爱连陈述：彭灿是其外甥，彭琴是外甥女，吴优辉是其老公的老弟，其女儿吴艳委托其借1万元给廖冬梅，当时其取1万元现金在鑫湖缘酒店门口给的廖冬梅，是拿来治病的，没有打借条。证人冷辉陈述：吴家平是其舅舅，包括吴峰给的1.5万元，吴康辉委托其筹集1万元，共计2.5万元，通过其交给廖冬梅为了救治吴家平，当时未出具借条。 被告廖冬梅向本院提交如下证据： 证据1，常德市西洞庭管理区金凤街道办事处清水塘社区居民委员会及西洞庭二砖瓦厂证明一份、证人田大喜收条两张，拟证明被告廖冬梅与死者吴家平曾经在2009年至2017年承包有鱼池维持生计，2017年3月吴家平生病后只得请人照料，需支付请人工资； 证据2，长沙市雨花区人民法院刑事判决书一份、廖冬梅疾病诊断书一份、西洞庭管理区人民医院住院病历档案、常德市第一人民医院住院病历档案、吴家平城乡医疗保险费用查询信息表中有关于在中南大学湘雅二医院住院和衡阳医院住院的资料，拟证明廖冬梅本人系高血压2级高危组、糖尿病2型患者，吴家平生病后无法日夜照顾吴家平，且自己还需要开支大量的医药费。吴家平之子吴沙庭2016年12月27日被雨花区人民法院判处有期徒刑一年十个月，吴家平生病期间吴沙庭正在服刑，无法照料吴家平。鉴于以上情况，被告廖冬梅在吴家平住院五个多月间只得请护工照料吴家平，需支付护工工资； 证据3，廖冬梅流水账本一份，拟证明吴家平生病化疗期间有些药需自费购买，且数额较大，吴家平生病住院治疗的开支费用并不是各原告想象的那么简单。 被告廖冬梅申请本院调取2017年11月8日吴家平转账4万元至廖冬梅的农业银行转账凭证，拟证明该款系吴家平亲自转款。 本院对当事人提交的证据作出如下认定： 原告提交的证据1、证据2，被告无异议，本院予以采信。原告提交的证据3，被告对关联性及证明目的有异议，本院认为，该份证据与其他证据相互印证，能够真实地反映彭灿、彭琴、吴优辉向吴家平账户转账为其治病的事实，本院予以采信。原告提交的证据4，被告对关联性及证明目的有异议，本院对该证据的真实性予以采信。原告提交的证据5，被告对关联性有异议，认为实际治疗费用不应以该份证据为准，本院对该份证据的真实性予以采信。原告提交的证据6，被告对关联性有异议，本院对该份的真实性予以采信。原告提交的证据7，被告认为吴霞曾作为本案原告的诉讼代理人，且未出庭作证，对其证言不应采信，本院对该份证据不予采信。原告提交的证据8，被告对真实性无异议，本院予以采信。原告提交的证据9，被告对关联性有异议，本院对该证据的真实性予以采信。原告提交的证据10，与其他证据相互印证，本院予以采信。 对证人谭爱连、冷辉的证言，因没有其他证据相佐证，本院不予采信。 被告提交的证据1，原告对其真实性、关联性有异议，本院不予采信。被告提交的证据2，原告对关联性有异议，本院该证据的真实性予以采信。被告提交的证据3，原告对该证据三性均有异议，本院认为该份证据系被告个人书写的开支记录，且无其他证据佐证，本院不予采信。 被告廖冬梅申请本院调取2017年11月8日吴家平转账4万元至廖冬梅的农业银行转账凭证，原告对真实性，关联性均有异议，认为吴家平无权将该款馈赠他人，本院对该证据的真实性予以采信。 本院经审理认定事实如下：彭琴是已故亲属吴家平的外甥女，被告是吴家平的配偶，2017年3月，吴家平经医院确诊为直肠癌。原告及吴家平的其他亲属，为了挽救吴家平的生命，各亲属为吴家平凑钱治病。其中彭灿于2017年4月10日通过支付宝给吴家平的农业银行账户（卡号为XXXXXXXX）转账5万元，又于2017年10月31日通过手机银行给吴家平的该账户转账20万元，吴家平的弟弟吴优辉向其同事刘保权借款1万元，由其同事刘保权于2017年4月14日直接转至吴家平该账户，吴家平的外甥女彭琴于2017年10月20日转账给吴家平该账户2万元，彭灿、吴优辉、彭琴三人共计凑了28万元转账至吴家平该账户为吴家平治病。吴家平由于病情恶化于2018年1月10日因医治无效去世。从2017年3月3日起，吴家平的该农业银行账户中留有余额11929.84元，直至2018年1月10日吴家平去世时止，该账户余额为118628.86元，该账户在此期间的交易收款来账有彭灿、吴优辉、彭琴三人转来的救治款280000元，吴家平个人退休金共计25191.4元，各项医疗报销费用20802.08元，活期利息等其他收款来账共467.21元，其余均为支出款明细，其中有一笔支出款是在2017年11月8日，从吴家平的该农业银行账户中转账4万元至被告廖冬梅的中国银行账户。另，在2018年1月30日，吴家平的农业银行卡账户有医疗报销费用收款来账10808.26元。吴家平去世后，吴家平的农业银行卡一直由被告廖冬梅管理，至彭灿、彭琴、吴优辉起诉廖冬梅时吴家平的该账户余额为零。 本院认为，本案的争议焦点为被告廖冬梅是否应当向原告彭琴返还2万元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，彭灿、彭琴、吴优辉为救治亲属吴家平的病分别筹集了25万元、2万元、1万元并转账至吴家平的农业银行卡账户上，该三笔款项均未明确表示是借款，也未明确表示该款系无偿赠与等。根据当事人及证人的陈述，并结合生活常理，本院认定彭灿、彭琴、吴优辉对吴家平的转款系目的性赠与，转款款项目的是为吴家平治病及吴家平治病期间日常的生活开支以助吴家平康复。被告廖冬梅主张系无偿赠与，与事实不符，本院不予采信。现吴家平因医治无效死亡，彭灿、彭琴、吴优辉的赠与目的已无法实现，三位赠与人所赠与剩余的款项也应当返还。根据吴家平农业银行账户交易明细清单显示，吴家平死亡时其账户余额有118628.86元，加上在2018年1月30日才转入的医疗报销费用10808.26元，共计129437.12元，均应返还彭灿、彭琴、吴优辉。另，在2017年11月8日，从吴家平的该农业银行账户中转账4万元至被告廖冬梅的中国银行账户，被告廖冬梅表示转至其账户合理合法，本院认为，该4万元款项应用于吴家平治病及日常生活开支，转至廖冬梅个人账户违反了三位赠与人的赠与目的，被告廖冬梅占有该4万元没有合法依据，应一并予以返还。综上，共有款项169437.12元应返还给彭灿、彭琴、吴优辉。原告主张根据城乡居民参保人业务信息显示吴家平实际自付治疗费用只有55436.46元，吴家平自身的退休金加上其他亲属筹的8万元现金已足够其治病及日常生活使用，治病期间吴家平的农业银行卡中多次取走的大量现金为被告廖冬梅私用或者个人取走占有，本院认为，原告的主张没有足够证据证明，本院不予采信。因返还总款项169437.12元不足以返还彭灿、彭琴、吴优辉所赠与的总额28万元，本院认为应按照各自的赠与款项所占总额的比例来分配返还剩余款项，即返还彭灿151283.14元，返还彭琴12102.65元，返还吴优辉6051.33元。 另，被告廖冬梅表示，吴家平去世后，归其保管的吴家平的农业银行卡在剩余4700元后就交给吴家平之子吴沙庭使用，因没有足够证据证明，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告廖冬梅于本判决生效之日起十五日内返还原告彭琴12102.65元； 二、驳回原告彭琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告廖冬梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  律 伟 人民陪审员  梅爱珍 人民陪审员  方国庆 二〇一九年十二月十九日 法官 助理  罗 红 书 记 员  龙怡宏 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。