江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0602民初1937号原告：樊某1，女，2015年7月19日出生，汉族，住鹰潭市。法定代理人；刘某，女，1988年8月19日出生，汉族，住址同上，系原告樊某1母亲。被告：李某1，男，2007年6月16日出生，汉族，学生，住鹰潭市。法定代理人；李某2，1978年9月22日出生，汉族，住址同上，系被告李某1父亲。被告：鹰潭市清和汤洗浴有限公司，统一社会信用代码91360600MA384Y3G4F，住所地鹰潭市军民路一号花园国际酒店副楼一楼及二楼。法定代表人：宁锦兰，总经理。委托诉讼代理人：张玲，鹰潭市清和汤洗浴有限公司工作人员,特别授权代理。原告樊某1（以下简称原告）与被告李某1（以下简称被告1）、鹰潭市清和汤洗浴有限公司（以下简称被告2）健康权纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告的法定代理人刘某、被告1的法定代理人李某2、被告2的委托诉讼代理人张玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告治疗费418元、鉴定费1300元、住宿费367元、交通费665元、残疾赔偿金67638元、护理费16800元、营养费和伙食费7200元、精神损失费5000元、后期两次复诊费5000元，合计104388元并承担本案诉讼费。事实和理由：2018年12月30日晚7点左右，原告由父母带入被告2内儿童游乐园蹦蹦床上玩耍，其母刘某坐在游乐场旁边凳子上，没多久突然传来原告撕心裂肺的叫喊声，其母刘某望过去，只见一个十多岁的男孩即被告1往蹦蹦床外走（当时约三平方米的蹦蹦床内，只有原告和被告1两人在内玩耍），刘某忙过去，只见原告抱着腿边滚边哭，并说：“刚刚有个小哥哥踩到我的脚”。立马到被告2监控室调取监控视频，发现被告1和他的家人正要离去。被告2的工作人员和刘某夫妇拦住了被告1及家人，告知当时发生的情况，并让对方看了监控视频后一起带着原告到市人民医院就诊，经检查,原告因外伤致左股骨下端骨折，并累及骨骺，当时在医院，被告1家人对原告家人讲，被告1承认其踩到原告的腿，并表示对原告会负责到底。医院给原告打了简易石膏固定，次日因简易石膏松动而更换石膏，第3日做了磁共振检查，上述3天的费用由被告1家人支付。但之后被告便拒绝支付后续治疗费用。被告2工作人员表示：在游乐场门口已经树立了“安全须知”牌，明确规定该游乐场内只允许2岁-6岁儿童入内玩耍，同时禁止从设备高处直接跳下，以免摔伤或者误伤其他小朋友。该事件是由于被告1违反规定，踩伤原告所致，应由被告1家人担责，与被告2无关。原告受伤已经7个多月，因伤至今未到幼儿园上学，经历了身体的巨大伤痛，也失去了这一段时间受教育的机会，市人民医院建议原告到南昌的儿童医院做进一步检查。南昌的儿童医院要求原告每3至6个月复诊一次。经鉴定，原告构成十级伤残，护理期120日，营养期90日。被告1已经11岁，早已超过了按规定进入该游乐园的年限，被告1进入该游乐园玩耍时，并未有人制止，被告2有管理失职之责，也应连带负担法律责任。被告1辩称:2018年12月30日，我与家人在被告2处洗完澡正准备回家，原告家人拉着被告1，说踩到原告。双方来到人民医院，当天晚上拍了X光，并打了石膏，第2天打了更好的石膏，并把磁共振的费用也一并缴纳了,共支付原告费用2167.15元。检查结果出来后，原告称还要再做3次磁共振检查，被告1家人当天晚上才到被告2处调取了视频，发现原告与被告1没有任何身体上的接触。被告1当时11岁，玩耍时也是无心的，也是受害者。被告2在管理方面也存在很大的漏洞，当时的淘气堡门口并没有任何提示性的牌子，更没有安全管理人员把守，唯一安全须知也是张贴在门后的墙角处，站在外面根本是看不到这个提示,安全须知第一条，建议2至6岁小孩游玩，对超龄小孩没有禁止性规定，第十条，不建议大小孩进场，以免受伤，亦非禁止性规定。原告和被告1玩耍时没有身体的任何接触，原告受伤和被告1的行为没有因果关系，故被告1不应当承担民事赔偿责任。蹦床本身就带有一定的风险性，家长应当可以预见，在没有民事侵权的情况下，应由原告自己承担。原告母亲事发时就坐在小孩的正对面，并没有看护好自己的小孩。原告事隔半年后才做司法鉴定不符合常理。因为事发时，被告1家人在医院听原告母亲说原告手臂骨折才刚刚好，现在又骨折，故原告是否存在先天性骨折体质，中途又是否存在二次伤害等其他事故，否则，事发后3个月就应该做司法鉴定。被告2辩称：“淘气堡”进门时有提示，大人带小孩进来时，工作人员都有提醒大人要看护好自己的小孩，在门口也树立了牌子，禁止6岁以上的小孩玩耍。原告为支持其诉讼请求,向本院提交了以下证据:1、原告方户口复印件及原告法定代理人身份证，证明原告与原告法定代理人系母女关系，符合诉讼主体的要求；2、清和汤游乐园内监控视频，证明是被告1踩伤原告1；3、市人民医院及南昌市儿童医院门诊病历及司法鉴定意见书，证明原告骨折系外伤所致，且已构成伤残十级，护理120日，营养90日；4、治疗费发票418元、车票665元、住宿费发票367元、司法鉴定费发票1300元，证明原告花费的医疗费、交通费、住宿费及鉴定费；5、清和汤淘气堡安全须知，，证明该游乐园只允许2-6岁儿童入内玩耍。原告申请了证人樊某2（原告的爷爷）出庭作证，樊某2作证称：事发当晚，在鹰潭市人民医院，被告1的姑姑告知，被告1说是他踩到了原告的脚。被告1为支持其答辩意见,向本院提交了以下证据:1、原告的磁共振检查单，证明原告并没有涉及到软骨骨折；2、踩伤的视频截图2张，证明两个小孩没有发生肢体接触；3、被告1支付原告医疗费凭证，证明原告受伤后被告1支付检验和治疗费共计2167元；4、被告的户口复印件，证明李某2与被告1是父子关系。被告2未提交证据。被告2申请证人杨某出庭作证。杨某当庭称：事发当晚自己从微信中得知原告受伤便赶到现场，先同原告家人调看了视频监控后发现是1个10多岁的小男孩,并与原告家人在楼梯口找到被告1和家人,自己和原告家人问被告1是否踩到原告,被告1未回答,被告1的父母问了,被告1说是。杨某当庭还称，2-6岁小孩必须大人监护才能进去，被告2在场内有专人清理，门口有工作人员提示，比较大的小孩不能入内，如果自己见到被告1不会让他进去。被告1对原告的证据1、4和证据3中被告1家人在场的诊断没有异议，对原告的证据2和证据5的真实性无异议，认为证明2证明原告与被告1无身体接触，证据5未禁止大小孩进场，对证据3中被告1家人不在场的诊断不认同，鉴定是在受伤半年后所做的，未在恢复期鉴定。被告2对原告的证据无异议。原告对被告1的证据3、4均无异议，对其他证据均有异议，认为证据1与原告的报告单有区别，证据2无法得出被告1所要证明的问题。被告2对被告1的证据1、4均无异议，对证据2认为不能证明被告1所要证明的问题，对证据3认为其不在场未发表意见。对各方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认证如下：原告的证据2能够证明2018年12月30日19时许，在被告2“淘气堡”中的蹦蹦床内，原告和被告1两人在玩耍，无任何工作人员和两小孩的家长在蹦蹦床旁边看护，约19：08：28左右，被告1由蹦蹦床浅绿色的边缘区域跳向蹦蹦床黑色的中心区域，原告正在蹦蹦床黑色的区域蹦跳，被告1双脚落在蹦床面时，原告随即倒在蹦蹦床床面上，被告1随即走出蹦蹦床，直至走出“淘气堡”，离开视频画面。还可见“淘气堡”进门的左侧墙壁贴有“淘气堡安全须知”。原告的证据3能够证明原告于2019年12月30日、31日、2019年1月1日、30日、4月25日在鹰潭市人民医院治疗，2019年4月30日和6月13日在江西省儿童医院门诊治疗，2019年5月30日经江西鹰潭司法鉴定中心鉴定并于2019年6月3日作出赣鹰司鉴中心[2019]临鉴字A-153号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告为外伤致左股骨下端骨折，并累及骨骺，构成十级伤残，护理期限120日，营养期限90日；原告的证据5能够证明，事发时，被告张贴的“淘气堡安全须知”，建议2-6岁儿童入内游玩，儿童监护人需在场外时刻注意自己小孩的安全，禁止离开，不建议大小孩进场等。被告1的证据1能够证明2018年12月31日鹰潭市人民医院开具了磁共振平扫检查申请单，临床诊断为股骨骨折。证人杨某的证言，能够证明，事发后在与被告1及家人交涉时，自己和原告家人问被告1是否踩到原告,被告1未回答,被告1的父母问了,被告1说是。根据各方当事人庭前庭中举证、质证，本院认证，查明本案事实如下：2018年12月30日晚，原告和被告1入被告2儿童游乐场“淘气堡”内玩耍，“淘所堡”内近门口处左侧墙上贴有“淘气堡安全须知”，其内容有：建议2-6岁儿童入内游玩，儿童监护人需在场外时刻注意自己小孩的安全，禁止离开，不建议大小孩进场等。19：08前后，原告和被告1两人在“淘所堡”中的蹦蹦床内蹦跳，未见到被告2工作人员和两小孩的家长，约19：08：28左右，被告1由蹦蹦床浅绿色的边缘区域跳向蹦蹦床黑色的中心区域，原告正在蹦蹦床黑色的中心区域蹦跳，被告1双脚落在蹦床面时，原告随即倒在蹦蹦床床面上，被告1随即走出蹦蹦床，直至走出“淘气堡”，离开视频画面。当晚两小孩的家长与原告到鹰潭市人民医院门就诊，经诊断，原告左股骨下端骨折，左侧胫骨平台骨骺损伤，随后在鹰潭市儿童医院进行诊治，共花费医疗费2585.15元、交通费643元、住宿费390元，被告1已支付医疗费2167.15元。2019年5月30日，原告委托江西鹰潭司法鉴定中心就原告的伤残程度、护理期和营养期进行鉴定，该中心同日进行了鉴定，于同年6月3日作出赣鹰司鉴中心［2019］临鉴字Ａ-153号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告为外伤致左股骨下端骨折，并累及骨骺，构成十级伤残，护理期限120日，营养期限90日，原告支出鉴定费1300元。上述事实，有原告和被告1提交的证据、证人证言、原告、被告1、2的当庭陈述在卷佐证，能够证明上述事实，本院予以确认。本院认为，被告2作为儿童游乐场所“淘气堡”的开办者，具有安全管理义务，应当知道不同年龄段的儿童在动作协调性、体力等方面存在差异，游玩时容易受伤，被告2既然未禁止大于6岁的儿童入内游玩，就应当安排工作人员对在里面玩耍的儿童节予以特别关注或提醒儿童家长注意，以防儿童有跳跃、碰撞等危险动作时，可以及时警示并处置，当原告和被告1同处蹦蹦床内蹦跳时，未见到有被告2的工作人员在场劝阻，也没有证据证明被告2向两小孩的家长有告知和提请注意，被告2显然未尽到合理限度范围内的安全保障义务，对原告的损害应负主要责任。原告和被告1均为儿童，作为两小孩的家长，对自己的小孩有监护的责任，但均未抵近监护，对两个年龄、身高、体重均存在较大差异的小孩同处蹦蹦床内蹦跳可能存在的风险，没有时及发现并制止，都有疏失，未尽到必要的监护责任，对原告的损害均应负次要责任。根据事发现场监控视频及证人杨某的当庭证言，原告的损伤与被告1之间存在因果关系具有高度盖然性。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但赔偿的比例和数额应根据责任的划分且在依法合理的范围予以确定。原告的损伤，导致其近亲属的精神受到损害。根据本案具体案情，原告和被告1应各承担20％责任，被告2应承担60％责任。原告因损伤涉及的赔偿项目和金额为：医疗费2585.15元、护理费16320元（136元／日×120日）、交通费516元（陪同人员以2人为合理）、住宿费390元、营养费2700元（30元／日×90日）、残疾赔偿金67638元（33819元／年×20年×1／10）、精神损害抚慰金5000元，鉴定费1300元，合计97749.15元。原告的损伤与其软骨损伤没有关联，没有证据证明原告存在先天性骨折体质，原告受伤后存在二次伤害等其他事故的证据，我国《人体损伤致残程度分级》规定，应在原发性损伤及其与之确有关联的并发症治疗终结或者临床治疗效果稳定后进行鉴定，原告的鉴定时间符合上述规定，故被告1上述方面的答辩意见，本院不予采纳。原告的后续医疗可在实际发生后另行依法主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款、第一百三十三条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，经合议庭评议，判决如下：一、原告樊某1因损伤的医疗费、护理费、交通费、住宿费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计97749.15元，由原告樊某1的法定代理人刘某自行承担19549.83元。被告李某1的法定代理人李某2向原告樊某1赔偿19549.83元，扣除已支付的2167.15元，还应支付17382.68元，限本判决生效后10日内一次付清。被告鹰潭市清和汤洗浴有限公司向原告樊某1赔偿58649.49元，限本判决生效后10日内一次付清；二、驳回原告樊某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2388元，由原告樊某1的法定代理人刘某负担648元，被告李某1的法定代理人李某2负担398元，被告鹰潭市清和汤洗浴有限公司负担1342元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  何小平人民陪审员  桂清先人民陪审员  周荣梅二〇一九年十二月三日书 记 员  杨 芝附：本案适用的有关法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。第一百三十三条第一款无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。监护人尽了监护责任的，可以适当减轻他的民事责任。2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。第十七条第一款、第二款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。第十七条第一款、第二款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。3、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。