辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0281民初5825号原告：陶永福，男，1969年9月30日出生，汉族，户籍所在地辽宁省瓦房店市，现住辽宁省瓦房店市。原告:刘凤玲，女，1970年8月23日出生，汉族，户籍所在地辽宁省瓦房店市，现住同原告陶永福。二原告共同委托诉讼代理人：邢福超，系辽宁昌信律师事务所律师。被告：大连远洲东涛房地产开发有限公司，住所地辽宁省瓦房店市共济办事处西长春路西段148号（1号楼）317房间。统一社会信用代码：912102817920473917。法定代表人：牟谷敏，系该公司总经理。被告：大连远洲物业管理有限公司，住所地辽宁省瓦房店市世纪广场28号。统一社会信用代码：912102815549744056。法定代表人：朱武超，系该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：谭永军，系大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。原告陶永福、刘凤玲诉被告大连远洲东涛房地产开发有限公司、大连远洲物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶永福、刘凤玲共同委托诉讼代理人邢福超，被告大连远洲东涛房地产开发有限公司、大连远洲物业管理有限公司共同委托诉讼代理人谭永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶永福、刘凤玲向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告共同赔偿财产损失50000元；2.本案一切诉讼和鉴定费用均由被告承担。在本案审理过程中，原告陶永福、刘凤玲变更诉讼请求第一项为：请求法院依法判令二被告共同赔偿财产损失41900元。事实和理由：2016年3月14日原告陶永福、刘凤玲与被告大连远洲东涛房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，在2016年12月份交付所买房屋给原告使用，装修完毕使用时，发现该房屋出现屋面、墙体等处均出现渗漏现象，多次找到被告大连远洲物业管理有限公司维修，自始至终未能维修达到不渗漏的标准，造成该房屋装修及设施多处受损，多次找被告协商均未果，为了维护自身合法权益，无奈诉至法院，望请法院依法支持原告诉请。被告大连远洲东涛房地产开发有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告要求的损失费用过高，同意按辽明评报字（2019）第42号资产评估报告中9000元的费用进行赔偿。被告大连远洲物业管理有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告大连远洲东涛房地产开发有限公司不应承担任何的赔偿责任，原告的房屋在质量保修期内，应由被告大连远洲东涛房地产开发有限公司承担质量保修责任。原告陶永福、刘凤玲围绕其诉讼请求依法提交下列证据：证据1.商品房买卖合同、购房发票，证明原告与被告大连远洲东涛房地产开发有限公司于2018年3月14日签订《商品房买卖合同》，合同约定房屋的位置、单价、面积、总价款以及维修责任等条款，合同签订后被告大连远洲东涛房地产开发有限公司按照约定时间交付房屋给原告使用，在使用过程中，发现房屋屋面、墙体出现严重渗漏情况，多次反映到被告大连远洲物业管理有限公司时，得知该房屋未交工就交付使用，被告大连远洲东涛房地产开发有限公司也无法使用；证据2.房屋受损照片，证明原告的房屋实际受损情况及状态；证据3.专用收款收据、网络截屏复制德国玛堡壁纸品牌及价位的图片，证明原告装修时使用的壁纸品牌为德国玛堡壁纸，规格为每卷5.3平方米，单价为3160元/卷，专用收款收据中付款单位129号-1和评估对象及商品房买卖合同出售的房屋楼号129号-1一致；证据4.评估费发票，证明原告委托评估交纳评估费3000元。被告大连远洲物业管理有限公司围绕其答辩意见依法提交别墅29号漏水问题维修单据，证明原告的房屋已经维修完毕，而且是被告大连远洲物业管理有限公司找被告大连远洲东涛房地产开发有限公司进行维修的，被告始终在维修、管理过程中都是按10-29号楼进行管理的，该证据中第三个是原告的房屋。在本案审理中，根据原告陶永福、刘凤玲的申请，本院依法委托辽宁明科资产评估有限公司对原告陶永福、刘凤玲的房屋室内受损设施价值进行评估，辽宁明科资产评估有限公司于2019年11月12日作出辽明评报字（2019）第42号资产评估报告。本院组织当事人进行了当庭质证，经审核对上述证据认定如下：原告陶永福、刘凤玲提供的证据1、证据2，被告大连远洲东涛房地产开发有限公司、大连远洲物业管理有限公司均没有异议，本院予以确认；原告陶永福、刘凤玲提供的证据3中的专用收款收据，不是正规发票，且《商品房买卖合同》中约定的交房日期为2016年12月31日，原告在起诉时亦陈述被告大连远洲东涛房地产开发有限公司系于2016年12月交付房屋，在庭审中，原告亦陈述“2016年在本案被告交付了该楼房后，原告联系了陶陶居装饰有限公司针对该别墅进行了现场勘察、设计，选择装饰材料”，而收款收据开具的时间为2016年11月25日，在交付房屋之前，与原告的自述相矛盾，且开具专用收款收据的公司名称为瓦房店市陶陶居装饰工程有限公司，本院在庭审中要求原告提供瓦房店市陶陶居装饰工程有限公司的工商登记档案以及原告向该公司实际付款的证据，但原告并未提供，原告提供该专用收款收据系孤证，且存在明显瑕疵，原告亦未提供其他证据加以佐证，该证据的真实性无法确认，因此对于原告陶永福、刘凤玲提供的该专用收款收据本院不予确认；原告陶永福、刘凤玲提供的证据3中的网络截屏复制德国玛堡壁纸品牌及价位的图片，该证据系专用收款收据的辅助证据，本院对专用收款收据不予确认，因此对该证据亦不予确认；原告陶永福、刘凤玲提供的证据4，被告大连远洲东涛房地产开发有限公司、大连远洲物业管理有限公司均没有异议，本院予以确认。被告大连远洲物业管理有限公司提供的证据，该证据系被告大连远洲物业管理有限公司单方制作，且本案原告陶永福、刘凤玲本次诉讼系请求被告赔偿因漏雨造成的室内设施损失，对于房屋漏点的维修与否与本案并无关联，因此对于该证据本院不予确认。辽明评报字（2019）第42号资产评估报告系本院依法定程序依法委托相关有资质部门进行的评估，具有合法性和客观性，本院予以确认。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月14日，原告陶永福、刘凤玲与被告大连远洲东涛房屋开发有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：WHT201600736），原告陶永福、刘凤玲购买被告大连远洲东涛房屋开发有限公司开发建设的位于辽宁省瓦房店市房屋，合同约定交房时间为2016年12月31日。原告陶永福、刘凤玲自述被告大连远洲东涛房屋开发有限公司于2016年12月份交付房屋，其进行了装修。在原告陶永福、刘凤玲接收案涉房屋后，其使用期间，案涉房屋屋面、墙体出现渗漏现象，导致案涉房屋室内棚顶、墙壁部分因漏水而损坏。经本院依法委托，辽宁明科资产评估有限公司于2019年11月12日作出辽明评报字（2019）第42号《资产评估报告》，评估结果为：受损设施价值为0.96万元，其中争议区域费用合计0.06万元，无争议费用合计0.9万元。同时该评估报告特别事项说明3中表述：本次评估过程中原告陶永福提供2016年11月25日专用收款收据一张，付款人为：远洲三期129#-1，盖有瓦房店市陶陶居装饰工程有限公司财务专用章，壁纸单价为3160元/卷（含壁纸安装费），每卷5.3平方米，评估人员无法辨别该收据和该评估对象是否一致，需经过质证后确定是否可以使用该证据，原评估值中已含壁纸材料费2070元，人工费430元，如果该证据有效，该评估对象需11卷壁纸，含安装费壁纸价格为3160×11=34760元，可以用以下公式计算更新评估值：更新评估值=原评估值-2070-430+34760=9600+32260≈4.19万元（包括争议区域费用）。另，原告陶永福、刘凤玲因委托评估，花费评估费3000元。本院认为，建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。本案中，原告陶永福、刘凤玲购买的房屋系由被告大连远洲东涛房屋开发有限公司开发建设，且案涉房屋屋面、墙体出现渗漏，系在保修范围和保修期限内发生的质量问题并给原告陶永福、刘凤玲造成损失，被告大连远洲东涛房屋开发有限公司应当对原告陶永福、刘凤玲的损失承担赔偿责任。关于原告陶永福、刘凤玲损失金额的认定，本院认为，虽然辽明评报字（2019）第42号《资产评估报告》对于评估值有特别说明，但前提是原告陶永福、刘凤玲提供的专用收款收据经质证后确定可以使用，但如前所述，原告陶永福、刘凤玲提供的专用收款收据的真实性无法确认，不能作为定案的依据，因此对于原告陶永福、刘凤玲损失金额的确认亦不能依据该特别说明。原告陶永福、刘凤玲的损失金额应依据辽明评报字（2019）第42号《资产评估报告》的评估结果确认，即9600元，对于其中包含的有争议区域费用600元，本院认为，案涉房屋室内设施的损坏原因是被告大连远洲东涛房屋开发有限公司开发建设的房屋出现质量问题，过错不在于原告陶永福、刘凤玲，对于争议区域的费用亦应当由有过错方承担。综上，《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条、第一百七十九第一款第八项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告大连远洲东涛房屋开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陶永福、刘凤玲财产损失9600元；二、驳回原告陶永福、刘凤玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，其中原告陶永福、刘凤玲减少诉讼请求部分案件受理费202元，退回原告陶永福、刘凤玲；剩余案件受理费848元，鉴定费3000元，合计3848元，由被告大连远洲东涛房屋开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 李 玲人民陪审员 李 晶人民陪审员 张淑苹二〇一九年十二月二十七日书 记 员 尹丽葵