浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0782民初17917号 原告:周天和，男，1971年2月22日出生，汉族，住湖北省通城县。 委托诉讼代理人：冯婷婷，浙江红太阳律师事务所律师。 被告：吴宏标，男，1978年6月1日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：郑惠英，女，1977年12月28日出生，汉族，住浙江省义乌市。 两被告共同委托诉讼代理人：张国华，浙江凌凯律师事务所律师。 原告周天和与被告吴宏标、郑惠英买卖合同纠纷一案，于2019年8月26日向本院提起诉讼，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序由审判员陈怀瑛独任审判，于2019年11月4公开开庭进行第一次审理，原告周天和、被告吴宏标、郑惠英的共同委托诉讼代理人张国华到庭参加诉讼；于2019年11月19日公开开庭进行了第二次审理，原告周天和及其委托诉讼代理人冯婷婷、被告吴宏标、郑惠英的共同委托诉讼代理人张国华到庭参加诉讼；于2019年12月5日公开开庭进行了第三次审理，原告周天和及其委托诉讼代理人冯婷婷、被告吴宏标及被告吴宏标、郑惠英的共同委托诉讼代理人张国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周天和诉称：原告周天和在兴中16幢27号经营链条，原告与被告一直有生意来往，2013年4月27日经原、被告结算，被告尚欠原告货款人民130000元，被告以资金周转为由，向原告出具欠条一份。之后被告仍向原告进货，但原告不再欠账，被告每次付清。嗣后，原告不断向被告催讨欠条中的款项，但被告至今未付。原告认为，上述欠款系两被告夫妻关系存续期间形成，属于夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。现原告要求两被告支付原告周天和货款人民币130000元并赔偿利息损失（从2013年4月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）。 被告吴宏标、郑惠英辩称：原、被告有业务往来是事实，2013年4月27日，由被告吴宏标出具给原告欠条也是事实，但事后13万元货款已经付清了。另外，按民诉法有关规定，诉讼时效2年，现在已过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉请。 经审理查明，两被告系夫妻，于2000年8月22日登记结婚。2012年至2018年间，两被告共同经营期间向原告购买链条。2013年4月27日，原告与被告吴宏标进行过结算，截止2012年12月，两被告尚欠原告货款人民币13万元，同日，被告吴宏标出具给原告欠条一份，欠条中载明：今欠周天河2012年7月-12月货13万元人民币。 欠条出具后，两被告继续向原告进货，其中2015年5月6日至2018年4月21日，经被告吴宏标签字确认的销货清单共20张，货款共计12432.5元；其中2014年5月6日至2014年5月31日，经周红梅签字确认的销货清单28张，无人签字的4张，32张销货清单上货款金额共计39247元，另原告提供2014年9月11日周红梅出具给原告的结算单上载明的5月份货款为39991.5元，退货330元，小票33张，因此本院认定2014年5月的货款为39661.5元；其中2015年5月5日至2015年10月20日，经周红梅签字确认的销货清单共37张（原告漏统计了2015年5月13日编号为0024304的销货清单，该货款价值为382元），货款共计27656.5元；其中2015年10月21日至2017年11月7日，经周红梅签字确认的销货清单共20张，货款共计16078.5元；2013年6月5日，周红梅签字确认的销货清单一份（原告漏统计），计货款4845元。欠条出具后原告向被告供货共计货款人民币100674元，加上欠条上的货款130000元，合计230674元。 两被告在欠条出具后陆续支付原告货款，其中汇款分别是：于2013年9月8日支付原告货款人民币9500元，于2013年10月20日支付原告货款人民币10000元，于2013年11月15日支付原告货款人民币5000元，于2014年1月29日支付原告货款人民币29000元，于2014年3月16日支付原告货款人民币10000元，于2014年5月12日支付原告货款人民币18190元，于2014年6月26日支付原告货款人民币20000元，于2014年8月31日支付原告货款人民币16500元，于2014年10月14日支付原告货款人民币10000元，于2014年12月15日支付原告货款人民币20000元，于2014年12月21日支付原告货款人民币6580元，于2015年11月20日支付原告货款人民币20000元，于2016年1月16日支付原告货款人民币5200元，于2016年1月30日支付原告货款人民币17800元，于2016年9月1日支付原告货款人民币11400元，被告通过微信于2017年分两次各支付5000元，共支付原告货款人民币10000元（原告自认是用于支付欠条上的款项共20000元，其中微信支付两个5000元共10000元，2017年前汇款10000元，由于汇款以被告提供汇款单为准，因此原告说的这10000元不再另行统计），2018年2月7日微信支付原告货款人民币10000元，2018年11月27日，被告吴宏标通过微信支付原告货款2780元。此外，原告自认在2018年间到广州向被告郑惠英催讨欠款时，被告郑惠英支付给原告货款16000元。以上共计被告支付原告货款人民币247950元。 上述事实有原告提供的欠条一份、两被告婚姻关系证明一份，原告与被告吴宏标微信聊天记录一份、原告与被告郑惠英聊天记录一份、销货清单110张、周红梅出具结算单一份（2014年9月11日出具），被告提供的银行流水单一份、录音资料一份以及原、被告在庭审时的陈述等证据在卷佐证。 原告提供的销货清单13张（2015年6月17日单号为0026029的销货清单、2016年10月3日单号为0002736的销货清单、2017年5月22日单号为0001608的销货清单、2018年10月13日单号为0011824的销货清单、2018年12月7日单号为0003962的销货清单、2018年5月30日单号为0012010的销货清单、2018年1月21日单号为0001059的销货清单、2018年5月9日单号为0009967的销货清单、2015年9月14日单号为0023142的销货清单、2013年5月9日单号为0010451的销货清单、2013年5月11日单号为0018561的销货清单、单号为0010467的销货清单、2013年11月6日单号为0018567的销货清单）、货物运单13份的真实性无法确认，本院不予认定。 原告提供的4月27日的结算单一份，虽然被告对真实性无异议，但无法确定具体年份，也即无法确定该结算单是发生在2013年前或2013年后，故本院对该结算单关联性不予认定。 被告提供的还款清单一份，该清单系被告单方面制作，无法确定该清单上所还款项是用于归还欠条上的款项，故本院对该证据不予认定。 本院认为，原、被告之间的货物买卖关系合法有效。本案的焦点问题是被告提供的还款款项是用于支付欠条上的货款还是支付欠条中载明的2012年12月之后形成的货款，原告称是用于支付2012年12月之后形成的货款，该主张的举证责任在原告，但原告未提供相应的证据予以证明，因此原告应承担举证不能的法律后果。现被告提供的已付货款金额大于原告举证的供应给被告的全部货款金额，故本院认定被告已经支付了欠条上的货款。综上，原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告周天和的诉讼请求。 案件受理费1943元，由原告周天和负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  陈怀瑛 二〇一九年十二月二十六日 书记员  朱繁星