福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终3520号 上诉人（原审原告）：郑建钦，男，1963年6月19日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈俊聪，北京中伦文德（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门华铃置业投资有限公司，住所地厦门市思明区百家村路68号一至二层。 法定代表人：叶佳昕，该公司总执行董事。 委托诉讼代理人：王劲超，福建远大联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄友银，福建远大联盟律师事务所律师。 原审第三人：厦门市精功测量有限公司，住所地厦门市海沧区钟林里72号1102室。 法定代表人：王友华。 委托诉讼代理人：陈凌宇，男，该公司员工。 上诉人郑建钦因与被上诉人厦门华铃置业投资有限公司（以下简称华铃置业公司）、原审第三人厦门市精功测量有限公司（以下简称精功测量公司）物权保护纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初4066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑建钦上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持郑建钦的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院未查清讼争车位的划线是否符合规划要求及设计规范，仅依据规划变更已经规划局审批而直接作出判决明显依据不足且违背客观事实。1.讼争车位的划线不符合规划标准。郑建钦与华铃置业公司于2004年6月12日签订《商品房买卖合同》时，华铃置业公司已取得规划许可证，许可证号为（2003）厦规建设登记0240号，按照厦门市规划局审批的施工图纸（即合同附件《地下车库平面图》），郑建钦所购买的24号车位与相邻23号车位的两侧有两根立柱，23号车位的北侧车位线为4200mm，24号车位的北侧车位线长为3300mm。虽然华铃置业公司于2005年就调整案涉地下车库规模报厦门市规划局审批并取得厦门市规划局厦规建[2005]11号文规划变更的批复，但根据厦门市规划局审核的施工图可明确显示，在23号车位左侧增加了29号车位，而郑建钦所购买的24号车位并无变化，即根据调整后的施工图与调整前的施工图相比，24号车位的位置、标准均无变化，该事实华铃置业公司在一审诉讼中也是认可的。然而，郑建钦所取得的24号车位，其车位线与规划局审核的施工图完全不符，根据郑建钦自行勘查的结果，24号车位的北侧车位线宽仅有2150mm，与规划局审核的施工图载明的3300mm相差1150mm，严重不符合规划要求。2.讼争车位的划线亦不符合设计规范。根据《车库建筑设计规范》第4.1.5之规定，机动车与柱间最小净距为0.3m。而郑建钦所购买的24号车位有一长边的划线始于立柱中间，单单柱子部分便占了0.25m的宽度，根本不可能满足机动车与柱间的最小净距达到0.3m的设计要求。讼争车位的现状不仅与规划局审核的施工图严重不符，也不符合设计规范，但一审法院无视该重要事实而径行判决，明显错误。二、讼争车位的测绘结果与车位的实际情况不符。根据精功测绘公司出具的《房屋分层分户平面图》显示，24号车位的北侧车位线宽为2.52m，然而正如上文所述，实际上，24号车位北侧车位线线宽仅有2.15m，即便从立柱中间起算，也不足2.4m，根本达不到精功测绘公司给出的测绘结果的标准。而一审法院仅是依据不符合客观事实的测绘结果即作出判决，明显违背客观事实。三、一审法院未查清车位线被擅自重划的事实。在一审诉讼中，郑建钦已明确提出，讼争车位存在新车位线及旧车位线，也提供了现场照片进行证明，说明讼争车位的划线曾被擅自更改过。四、华铃公司就规划变更事宜仅通过张贴公示的方式进行通知，并不符合合同约定及相关法律规定，郑建钦也并未接到任何通知。根据《商品房买卖合同》第十条的约定，经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人。在《商品房销售管理办法》第二十四条也同样规定规划变更应当“书面通知”买受人。而本案中的规划变更，华铃置业公司仅是进行张贴公示，并未按照《商品房销售管理办法》或《商品房买卖合同》所规定的“书面通知”方式通知郑建钦，郑建钦购买讼争车位后也一直在外地工作生活，并未居住在自然家园小区，华铃置业公司在其售楼处进行张贴公示，郑建钦也根本无法得知，更无法提出任何异议。五、郑建钦在一审庭审中从未表示“车位不影响使用”，一审法院认定错误。郑建钦在向一审法院提起诉讼时，即明确表示讼争24号车位划线不符合厦门市规划局审批的施工图要求，也不符合设计规范，导致车辆在停车或者要驶出车位时，车身右侧极易碰到立柱，车身左侧极易碰到23号车位所停放的车辆，即便艰难停好车后，驾驶员也难以上下车，严重影响郑建钦正常使用讼争车位。而郑建钦所提供的照片中，讼争车位虽停着一辆郑建钦自有车辆，但该车辆本身是一辆比标准小型车还小的车辆，停车已是十分艰难，更何况如果是标准车型更难以停车。讼争车位的主要问题在于车位的北侧车位线太窄且紧挨着柱子导致“车辆无法正常进出”，根本无法正常使用。六、一审法院审理程序违法。1.鉴于本案讼争24号车位不仅不符合规划局审批图纸也不符合设计规范，为查清案件事实，确有必要进行现场勘查，在一审诉讼中，郑建钦已经向一审法院提出勘查申请，但一审法院认为无需进行勘查而不予准许。2.一审诉讼中，因华铃置业公司当庭举证，郑建钦要求延长举证期限并得到一审法院认可，但在郑建钦将补充的证据提交一审法院后，一审法院对郑建钦补充的证据未组织各方当事人到场进行举证质证即直接作出判决。3.在一审庭审时，华铃置业公司举证证明与24号车位相邻的23号车位及29号车位已经出售给他人，因本案的处理结果还涉及到23号车位及29号车位业主的合法权益，23号车位及29号车位业主应当作为本案当事人参加诉讼，但一审法院既未依职权进行追加，也未告知各方当事人是否追加，遗漏了案件当事人。七、即便讼争车位系按套出售，与面积无关，华铃置业公司擅自变更规划、违规划线的行为也侵犯了郑建钦的物权，应当就24号车位重新划线以恢复至与规划审批的施工图一致的状态，以保障郑建钦的合法权益。 华铃置业公司辩称，一、本案郑建钦与华铃置业公司在《商品房买卖合同》中约定该车位按套计价，华铃置业公司出售给郑建钦的车位完全符合《商品房买卖合同》要求。郑建钦与华铃置业公司签订《商品房买卖合同》明确约定的是按套单位计算，而非按面积进行计价。众所周知而地下车库属大围护结构，建筑设备用房多、结构复杂，从图纸设计阶段至竣工阶段，要经设计、施工单位反复论证，及建设、规划、消防等多个部门审批，出现设计调整是正常的，只要满足规划审批的停车泊位数量条件及规划技术条件的要求就是符合规划要求。正因此，大围护结构地下车库的地下车位并无明确的四至范围和界址。惯例中，开发商与业主在《商品房买卖合同》都约定的是按套单位计价而非按面积进行计价，实际建成后会出现与规划图纸存在一定的差异是正常的和也符合设计、施工惯例的。同样，本案中郑建钦与华铃置业公司签订地下一层24号车位《商品房买卖合同》明确约定的是按套单位计算而非按面积进行计价。相反，如果《商品房买卖合同》约定按面积进行计价，将会导致建设、设计、施工困难的情况。二、本案郑建钦的地下一层24号车位调整行为系经过厦门市规划局批准同意，测量结果已经审批，完全符合规划条件和规划管理技术规定要求。1.本案的地下一层24号车位调整行为系经过厦门市规划局批准同意，测量结果已经审批，完全符合规划要求。本案地下一层24号车位于2005年1月21日经厦门市规划局（厦规建[2005]11号）文规划变更同意“在8#楼地下室1-4轴西侧1-A轴至1-G轴之间和3-7轴东侧3-A轴至3-G轴之间加建建筑面积565.29平方米的地下室、增加车位16个（详见我局审核的施工图）”，2005年9月30日厦门市规划局厦规建[2005]182]号文也证实：“证明停车位设置调整已经向业主公示且无异议，调整后的停车数能满足规划管理技术规定有关要求，……车位数也相应调整为463个”。而施工图是落实规划条件和要求在图纸上的反映，正因为规划变更提出对停车泊位数的要求，设计图纸才根据规划要求在23号左侧增加一车位29号车位，24号车位不变；如果不增加该车位，才是无法满足规划条件要求。地车车库竣工后，2005年7月13日经厦门规划局（2005）厦规竣第65号文竣工验收，2005年10月11日经建设、设计、施工、监理单位及建设、规划、消防等相关部门验收后，取得《建设工程竣工验收备案证明》，也进一步证实车位数的调整经过建设、设计、施工、监理单位四方验收和规划部门专项验收，确认了符合规划要求。竣工验收备案及规划验收后，2005年10月12日经厦门市精功测量有限公司初始登记测量形成《成果报告书》，并2006年11月29日经房地产管理部门审核后登记于原告土地房屋权证（厦地房证第00494964）不动产登记簿附图，是区分所有权建筑专有物权设定合法依据。因此，即便建设与规划存在一定的差异，但该“差异”属于政府部门允许的范围，故经过公示、登记的不动产产权证才是认定物权的标准，开发过程中的图纸等并不能作为认定物权的依据。2.郑建钦完全混淆了施工图与规划两个概念，认为施工图就是规划要求是完全错误的。建设规划是指规划行政主管部门根据依法制定的城乡规划及有关法律规范和技术规范，对各类建设工程进行组织、控制、引导和协调，使其纳入城乡规划的轨道，通过核发建设工程规划许可证进行管理的活动。建设规划通过规划条件和规划管理技术规定，要求建设、设计、施工单位按照规划设定的要求（一般包括规定性条件，如地块位置、用地性质、开发强度、主要交通出入口方位、停车场泊位及其他需要配置的基础设施和公共设施控制指标等）进行设计和施工。而施工图只要遵守上述条件及国家强制性技术规范要求，由设计单位进行设计且经过施工图审查机构、规划、消防、人防等相关部门审批就可以施工了。因此，规划要求与施工图是两个不同概念，施工图只要符合规划要求就可以，而并非施工图就是规划要求。地下车库属大围护结构，建筑设备用房多、结构复杂，从图纸设计阶段至竣工阶段，要经多个部门审批，出现设计图调整是正常的，正因此，大围护结构地下车库的地下车位并无明确的四至范围和界址。只要满足前面所述的规划设定的要求（主要交通出入口方位、停车场泊位数量）就是符合规划要求。郑建钦认为施工图就是规划要求是完全错误的。3.本案的地下车库车位数的规划变更已通知的郑建钦，郑建钦也自认知悉该变更情况。厦门市规划局以厦规建[2005]11号文批准规划变更，涉及到郑建钦24号车位即在23号左侧增加一车位29号车位，厦门市规划局、华铃置业公司也依法进行公示，2005年9月29日厦门市鹭江公证处也进行了公证，期间均未接到郑建钦相关异议。在郑建钦一审起诉状中，郑建钦也自认了2005年就知悉该规划变更。因此，本案中规划变更已经通知了郑建钦，郑建钦并未提出意见，应视为同意变更。三、讼争车位的划线并非是规划要求，是依据《汽车库建筑设计规范》（JGJ100-1998）划的停车位标识，本案地下一层郑建钦的24号车位也完全符合《汽车库建筑设计规范》（JGJ100-1998）要求，完全能正常使用。1.本案的地下一层24号车位完全符合《汽车库建筑设计规范》（JGJ100-1998）的要求。《汽车库建筑设计规范》（JGJ100-1998）第4.1.1条规定“小型车外廓尺寸总宽度为1.8米，总长度为4.8米，总高度度2.0米”，这是正常地下停车位划线依据。而郑建钦车位经有资质测绘部门测绘，宽达2.52米，完全符合《汽车库建筑设计规范》4.1.5条“小型车停车带，宽度2.4米、长度5.3米”的要求，其建筑面积达42.52平方米，超过现行规范要求33平方米的要求。况且，变更后图纸也经设计、施工图审查机构、规划、消防部门审批后，确认了符合相关技术规范要求，不会影响使用正常使用，竣工后经建设、设计、施工、监理单位四方验收，均符合国家技术规范要求。2.本案郑建钦的地下一层24号车位完全能正常使用。众所周知，车位的基本功能在于能够顺利的停车和倒车，郑建钦于2005年12月取得购买车位后至2018年12月期间，长达十余年均在使用该车位，在此期间均未向华铃置业公司及物业单位提出重新划线申请，也未接到反映车位无法正常使用情况。一审中，郑建钦经法官询问当庭也承认停在24号车位上的车辆也是郑建钦本人的车，完全能够正常使用。3.本案郑建钦的地下一层24号车位经有资质测绘单位测量符合规范要求。本案地下一层郑建钦的24号车位经建设、设计、施工单位、审查部门多方的设计审查、竣工验收、测量测绘，其程序和要求均依照国家法律法规规定和技术规范要求进行，2005年10月12日经有资质测绘单位经有资质单位厦门市精功测量有限公司测绘并房屋产权登记部门审查，其出具的《房屋分层分户平面图》显示：24号车位的北侧车位线宽为2.52m的测绘结果，完全《汽车库建筑设计规范》4.1.5条“小型车停车带，宽度2.4米”的要求，也完全能满足《汽车库建筑设计规范》第4.1.5条机动车与柱间最小净距0.3米要求。四、一审法院认定事实清楚、审理程序合法，应驳回郑建钦诉讼请求。郑建钦在一审中的请求权基础为物权保护纠纷，其物权应以其土地房屋权证的不动产物权登记簿及其附图来确定，这是区分所有权建筑专有物权设定合法依据。《物权法》第十七条“动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”。一审法院在查明郑建钦的地下车位与其土地房屋权证（厦地房证第00494964）是一致的情况下，结合规划部门审批规划变更的批复、鹭江公证处公证公示、精功测量公司初始登记测量形成《成果报告书》，以及一审法官当庭查明郑建钦自己车辆就正常停在地下一层24层车位上的事实等，一审法院查明案件事实已无争议，根本就不需要现场查勘。地下一层24位实际状况与房屋产权证一致，且符合技术规范要求，并已正常使用长达十多年。郑建钦无任何法律和事实理由可以要求重新调整划线，也不涉及23号车位及29号车位业主，无需通知该两车位业主作为本案当事人参加诉讼，一审程序合法。 精功测量公司未作陈述。 郑建钦向一审法院起诉请求：1.华铃置业公司按照厦门市规划局审核的图纸标准重新划线标设思明区东坪二里153-154号地下一层第24号车位；2.华铃置业公司在重新划线的基础上重新委托经验证资质的测绘单位对思明区东坪二里153-154号地下一层第24号车位重新进行测绘，并出具测绘报告；3.华铃置业公司在重新出具的测绘报告的基础上，向厦门市不动产登记中心申请变更登记；4.华铃置业公司立即向郑建钦赔偿因郑建钦无法正常使用思明区东坪里153-154号地下一层第24号车位的经济损失72000元；5.本案诉讼费用由华铃置业公司承担。 一审法院认定事实：2004年6月12日，郑建钦（买受人）与原厦门元利源房地产开发有限公司（即现华铃置业公司、出卖人）签订一份《商品房买卖合同》，约定买受人向出卖人购买自然家园第8＃幢地下24号车位（以下简称讼争车位），建筑面积共56.94平方米，其中套内建筑面积22.55平方米，公共部分于公共房屋分建筑面积34.392平方米；按套计算该商品房价款。总价款为85000元；面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准；双方对“面积确认及面积差异处理”并未约定。同日，郑建钦向华铃置业公司支付85000元购房款。 2006年10月30日，郑建钦取得契税完税凭证，上载明房地产权属面积56.94㎡，计税金额85000元，税率3%，实纳金额2550元。 2006年11月29日，郑建钦取得讼争车位产权证，登记建筑面积为43.52平方米。 另查明，2005年1月21日，厦门市规划局以厦规建[2005]11号《厦门市规划局关于同意自然家园商品房项目调整地下室建筑规模的批复》同意“在8＃楼地下室1-4轴西侧1-A轴至1-G轴之间和3-7轴东侧3-A轴至3-G轴之间加建建筑面积565.29平方米的地下室、増加车位16个”。 2005年9月22日，原厦门元利源房地产开发有限公司在售楼中心张贴《关于“自然家园”停车数量及位置调整的公告》，通知“自然家园”业主关于车位调整事项，公示时间自2005年9月23日至2005年9月29日。 2005年9月30日，厦门市规划局出具厦规建[2005]182号《厦门市规划局关于同意自然家园商品房项目地下室停车位设置调整的批复》，载明“厦门市鹭江公证处（2005）厦鹭证内字第05517号《公证书》证明停车位设置调整已经向业主公示且无异议，且调整后停车位数仍能满足规划管理技术规定有关要求，经研究，同意在局部施工图调整能满足消防、结构安全等前提下，对地下室平面布局和停车位布置作局部调整，地下室停车位数也相应调整为463个。”同时，《厦门市建设工程竣工验收备案证明书》表明原厦门元利源房地产开发有限公司关于厦门市原煤球厂（即“自然家园”）工程建设工程经过建设、设计、施工、监理等单位竣工验收。 2005年10月12日，精功测量公司出具编号为052005029-01的《厦门市土地、房屋产权面积测算成果报告书》，测量讼争车位的建筑面积为42.52平方米。 2005年12月25日，原厦门元利源房地产开发有限公司通知郑建钦于2005年12月30日办理交付手续。 审理中，郑建钦主张：1.其长期在外地工作并不知晓讼争车位面积与买卖合同约定不符；2.其按56.94平方米缴纳契税；3.明确损失系2006年至2016年10月的租金损失。郑建钦向一审法院提供照片，拟证明讼争车位划线与图纸不符，并确认该车位上所停车辆为郑建钦本人所有。 一审法院认为，第一、不动产以郑建钦与华铃置业公司在《商品房买卖合同》中虽约定车位建筑面积为56.94平方米，但双方亦在合同中约定该车位按套计价。第二、华铃置业公司对车位进行调整行为系经过厦门市规划局批准同意，测量结果已经审批，在被撤销之前具有法律效力，华铃置业公司亦就此情况进行张贴公示，且郑建钦在取得房屋权证后长达十数年从未提出过异议。第三、不动产物权的设立经依法登记，发生效力，故讼争车位面积应以产权证所载明的面积为准。虽然完税凭证上载明房屋权属面积系56.94平方米，但房屋交易契税系按交易总价进行完税，与房屋面积无关，不能作为认定讼争房屋面积的依据。综上，郑建钦要求华铃置业公司就讼争车位重新划线、测绘并并更登记的主张，缺乏依据，不予支持。根据郑建钦提供的照片，讼争车位系郑建钦使用，且其在庭审中承认讼争车位可以停车，不影响使用，其主张2006年至2016年期间的租金损失于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回郑建钦的诉讼请求。案件受理费800元，由郑建钦负担。 本院二审期间，各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。 二审中，郑建钦提交以下证据：现场照片，用于证明案涉24号车位的划线情况，车位线长与图纸不符，且东侧车位线始于立柱中间，不符合车位划线规范。华铃置业公司质证认为，真实性、合法性无异议，对证明对象有异议。 本院认为，本案应围绕郑建钦的上诉请求进行审理。根据查明的事实，华铃置业公司对自然家园商品房项目车位的调整行为经过规划局的批准同意，自然家园商品房项目的工程建设也已通过竣工验收，精功测量公司就案涉车位初始登记进行了实地测量并出具成果报告，郑建钦于2006年11月29日取得讼争车位产权证。一般而言，不动产登记部门对不动产的权利登记，主要依据建设工程符合规划的材料、房屋已经竣工的材料、房地产调查或者测绘报告等作出。不动产物权经依法登记发生法律效力，郑建钦已经取得讼争车位产权证，在该不动产登记被撤销或变更之前，郑建钦应按讼争车位产权证记载的面积使用讼争车位。华铃置业公司已就车位规划变更经过规划局的批准同意，并进行张贴公示，郑建钦取得讼争车位产权证并实际接收、使用讼争车位后长达十数年也未提出异议。郑建钦关于其不知晓规划变更事宜、讼争车位划线不符合规划要求和设计规范、测绘结果与实际情况不符、讼争车位线被擅自重划，应对讼争车位重新进行测绘、划线的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，郑建钦的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1600元，由郑建钦负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （陈许贞） 审 判 员 （章 毅） 审 判 员 （陈 璟） 二〇一九年十二月二十四日 书记员（ 朱燕 萍） 附：本案所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。