河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初29210号原告李国红，女，汉族，1978年9月21日出生，住郑州市金水区。委托代理人张香丽，河南具匠律师事务所律师。被告河南省豫盛农业科技有限公司，住所地郑州市金水区政七街28号财源大厦B座四楼017室，统一社会信用代码：9141010506380265X3。法定代表人：娄本涛。被告娄本涛，男，汉族，1974年2月19日出生，住郑州市。二被告共同委托代理人**星、曹彦娟，郑州市中原区石佛镇法律服务所法律工作者。被告陈青松，男，汉族，1987年11月11日出生，住河南省信阳市息县。原告李国红诉被告河南省豫盛农业科技有限公司、娄本涛、陈青松民间借贷纠纷一案，原告不服本院作出的（2019）豫0105民初19744号民事裁定，向郑州市中级人民法院提起上诉。郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终17497号民事裁定，指令本院继续审理该案。本院于2019年9月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李国红及其委托代理人张香丽到庭，被告河南省豫盛农业科技有限公司、娄本涛共同委托代理人**星到庭，被告娄本涛到庭，被告陈青松到庭。本案现已审理终结。原告李国红向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告河南省豫盛农业科技有限公司偿还原告借款本金19万元并支付利息（利息以19万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2018年11月30日起计算至实际清偿之日止）；2、依法判令被告娄本涛、陈青松对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由上述被告共同承担。事实与理由：2018年1月初，宋彩云（自称是豫盛农业公司财务负责人，豫盛农业公司原股东，）告知原告自己所属公司名下位于郑州航空××、××办事处、楼××行政村××豫盛庄园要进行拆迁规划、补偿，希望向原告借款用于基础设施建设，并承诺回报率为投资款的80%，于2018年11月30日即可还本金和收益款。随后，2018年1月17日原告与豫盛农业公司签署《豫盛庄园发展合同协议》，并于同年1月19日、1月21日、1月25日、3月9日向豫盛农业公司指定收款账户，陈青松（豫盛农业公司原股东），收款账号：62×××67，共计付款21万元，陈青松收到款后均于当日即将上述款项转款给豫盛农业公司法定代表人娄本涛（豫盛农业公司现股东），后被告经宋彩云还款2万元。债务到期后，原告多次向被告索要本金和收益款，但被告拒不履行到期还款义务。综上，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告河南省豫盛农业科技有限公司、娄本涛辩称：1、原告所述不实，原告并没有向公司出借钱，宋彩云也不是公司的财务负责人，也不是股东，没有授公司的任何授权，仅仅是公司的一个投资人，公司只是接受宋彩云的投资，原告与宋彩云之间有什么关系，是他们自己的事，与公司无关。至于其合作协议上，所盖的公章，是真是假不清楚，没有任何人知情。2、林绪榜和宋彩云是夫妻关系，宋彩云让原告将款打入陈青松账户，也非公司账户，公司没有出任何财务手续。3、娄本涛本人当时也不是法人，也不是股东，仅仅也是投资人的身份，原告起诉娄本涛没有任何事实和法律依据。4、根据原告提交的合作协议，可以看出约定投资回报率80%是无效条款，投资是要到拆迁时才会有回报，至今没有拆迁，时间要件不成就，投资是有风险的，目前公司经营极其困难，连地租也交不起。原告作为投资人也应当承担该风险。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告陈青松辩称：关于起诉讼状中描述宋彩云向原告李国红借款这件事情。首先，我并不知情，包括他们之间签署的协议我更不知情，所以关于他们之间的借贷纠纷跟我没有直接关系。关于他们借我储蓄卡的问题其实际情况是这样的：当时林绪榜（宋彩云的老公）说他自己名下不能办储蓄卡，因为法院有官司，名下的储蓄卡都被冻结了，但是接下来会有投资人投资豫盛庄园（也就是河南省豫盛农业科技有限公司），想用我的储蓄卡，把投资人投的钱打到我的卡内。当时我正好有一张储蓄卡没有用，出于信任就把这张尾号为6567的工商银行储蓄卡借给了林绪榜，但是当天我没有拿U盾，所以U盾一直没有借给他。这张卡绑定的手机号也是我的手机号，基本上每次有人赚钱到这张卡上的当天，宋彩云就会联系我，让我帮她用U盾通过手机银行转给其他人，和用微信转给她自己（微信转账说明：我的微信没有绑定尾号6567的工商储蓄卡，我需要先通过网银把钱转到我另外一张尾号为6689的建设银行储蓄卡，然后再通过微信转账给宋彩云，因为微信只绑定了这张尾号6689的建设银行储蓄卡），尾号6567的工商银行储蓄卡的所有转账记录流水和微信的转账记录都已提供，其中包含原告李国红所转的三笔款项的具体时间和具体流向。储蓄卡内的钱我没有使用过一分，同时也不是我借的，所以我没有还款义务。本院经审理查明，2018年1月17日，原告与被告河南省豫盛农业科技有限公司（以下简称“豫盛公司”）签订《豫盛庄园发展合作协议》一份，该协议主要约定，豫盛公司以“众筹”方式向有关人员筹集总额不超过300万元的资金。被告豫盛公司承诺在保证本金安全的基础上，拆迁后回报率为80%。该合同同时指定被告陈青松的工商银行卡为收款账户。该合同签订后，原告于2018年1月1月19日、21日、25日、3月9日共分三次向被告豫盛公司指定的陈青松的账户转账共计21万元。陈青松收到原告的上述款项后，立即将上述21万元转入被告娄本涛的账户。庭审中，原告认可收到返还借款2万元。庭审中，被告豫盛公司对原告提交的《豫盛庄园发展合作协议》上所盖公章提出异议，但并未申请司法鉴定。另查明，被告陈青松自2017年12月22日至2018年9月17日期间系被告豫盛公司的股东。被告娄本涛自2018年9月17日起为被告豫盛公司的法定代表人。本院认为，原告与被告豫盛公司签订的《豫盛庄园发展合作协议》，实为民间借贷协议。被告豫盛公司虽然对协议所盖公章提出异议，但并未申请鉴定，故本院对该协议的真实性予以认定。原告依约履行了出借义务，有银行转账记录为证，本院予以认定。被告豫盛公司对尚欠原告的借款本金19万元，应当履行偿还义务。关于利息问题，虽然合同约定了“拆迁后回报率为80%”，但该条款关于投资回报的约定预设了一定条件，即“拆迁后”。庭审中，双方均未提交证据证明该条件已经成就，故本院认定双方对利息的约定不明确。对于原告主张的利息，本院酌定自其起诉之日起按照年利率6%予以支持，对超出部分不予支持。关于被告陈青松、娄本涛的责任承担问题。涉案款项出借时，被告陈青松任被告豫盛公司的股东。虽然陈青松并未实际使用涉案款项，但仍构成账户出借的行为。我国实行银行账户实名制，账户所有人原则上是账户资金的权利人。同时，根据《会计法》、《税收征收管理办法》、《企业会计基本准则》等规定，公司应当使用单位账户对外开展经营行为，公司账户与管理人员、股东账户之间不得进行非法的资金往来，以保证公司财产的独立性和正常的经济秩序。被告陈青松多次使用个人账户收取公司款项，使公司财产与股东财产发生混同，严重影响了公司作为独立法人承担责任的能力，属于滥用公司法人独立地位损害债权人利益的行为。故被告陈青松应当依法对被告豫盛公司应承担的本案所涉债务承担连带责任。被告娄本涛作为本案所涉款项的实际接收人，同时又在数月后成为豫盛公司的法定代表人，同样存在个人财产与公司财产混同的情形，亦应当依法承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南省豫盛农业科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李国红借款本金19万元及利息（利息以19万元为基数，按照年利率6%，自2019年6月18日计算至实际清偿之日止）；二、被告陈青松、娄本涛对本判决第一项确定的义务承担连带清偿责任；三、驳回原告李国红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4424元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  司振魁人民陪审员  刘爱国人民陪审员  陈 路二〇一九年十二月二十三日书 记 员  郑 璐