河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民再258号再审上诉人（原审被告）：姚如军，男，1979年9月15日出生，汉族，现住山西省阳泉市矿区。委托诉讼代理人：王志荣，山西真安律师事务所律师。再审上诉人（原审被告）：陈卫花，女，1983年4月19日出生，汉族，现住山西省阳泉市矿区。委托诉讼代理人：姚如军，男，1979年9月15日出生，汉族，现住山西省阳泉市矿区。系陈卫花丈夫。再审被上诉人（原审原告）：河北联强汽车贸易有限公司，住所地石家庄市长安区北外环路11号。法定代表人：位伟杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾云龙、梁丹丹，该公司法务专员。原审被告：王振芳，男，1967年10月1日出生，汉族，现住山西省阳泉市矿区。再审上诉人姚如军、陈卫花与再审被上诉人河北联强汽车贸易有限公司（以下简称河北联强公司）、原审被告王振芳追偿权纠纷一案，河北省平山县人民法院于2016年8月30日作出（2016）冀0131民初1379号民事判决，已经发生法律效力。王振芳不服，向本院申请再审。本院于2017年8月1日作出（2017）冀01民申89号民事裁定，对本案进行提审。本院于2017年10月24日作出（2017）冀01民再126号民事裁定，撤销河北省平山县人民法院（2016）冀0131民初1379号民事判决，将本案发回河北省平山县人民法院重审。河北省平山县人民法院依河北联强公司申请，依法追加姚如军的妻子陈卫花作为本案被告参加诉讼，并于2018年6月10日作出（2017）冀0131民再16号民事判决。姚如军不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，再审上诉人姚如军及其委托诉讼代理人王志荣、再审上诉人陈卫花的委托诉讼代理人姚如军、再审被上诉人河北联强公司的委托诉讼代理人贾云龙、梁丹丹、原审被告王振芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚如军、陈卫花不服一审法院判决，上诉请求：1、撤销（2017）冀0131民再16号民事判决的第一项、第二项判决内容，驳回河北联强公司的诉讼请求。2、本案诉讼费用及鉴定费用由河北联强公司承担。事实与理由：一、被上诉人提交的证据能够证明姚如军陈述的从未与河北联强汽车贸易有限公司的工作人员接触过以及其本人陈述购车的客观事实。2013年5月份，王振芳与姚如军协商去大同购车，一人购买一辆，并每人交付定金5万元。出卖人是大同市铭睿汽车贸易有限公司，和上诉人接触的人员是该公司的总经理秦淑娟。后来由于首付款从原来的5万变成了10万，姚如军无法凑齐首付款，就没有购车。在被上诉人提交的证据十《证明》的出具人大同市铭阳信合汽贸有限公司的第一大股东正是秦淑娟，她持有该公司99%的股份，再结合证明的内容来看，姚如军是在山西大同买车，而山西大同的相关公司又委托被上诉人办理有关贷款手续。但是受利益驱使，山西大同的工作人员并没有将姚如军不再购车的这一事实告知被上诉人，也未将办理后续手续的相关情况告知姚如军。在姚如军买车过程中，将结婚证、身份证、户口本只向铭睿汽车公司提供过，也签订过空白的合同，且除他的签名外，在整个合同文本中都没有其任何其他书写体。该陈述结合被上诉人提交的证据九视频资料能够证实姚如军陈述的真实性。在该视频资料的录制时间是2013年6月14日，而被上诉人提交的所有证据尤其是被上诉人提交的向姚如军、王振芳追偿的证据二《消费贷款购车协议》的签订时间是2013年7月20日，证据五中与银行签订的《个人购车借款合同》的签订时间是2013年9月27日，《保证合同》签订的时间是2013年9月27日。显然这些证据都是在上诉人不知情的情况下，由他人视情况签订的。二、上诉人从未见过、也未收到过案涉车辆。证据五中的《提车协议书》不能证实被上诉人已交付案涉车辆。根据被上诉人提供的视频资料，可知即使上诉人签订过《提车协议书》，也是签订的空白合同书，这份签订于2013年7月25日的《提车协议书》不能证明姚如军已经提车。由于证据二《消费贷款购车协议》中约定，姚如军只有在缴纳首付款之后，才能提车，根据证据五中提供的交付首付款的证明是卢彦明在2013年9月27日向被上诉人提交了9.6万元的首付款，可知在2013年7月25日的《提车协议书》并没有实际交付车辆。这些相互矛盾的证据不能证实被上诉人交车及上诉人已经收到案涉车辆的事实。被上诉人和张家口市联强汽车运输服务有限公司是关联公司。河北联强汽车贸易有限公司的股东是石家庄联润强汽车销售服务有限公司，法定代表人位伟杰，监事崔爱丽。石家庄联润强汽车销售服务有限公司的股东是河北联强控股股份有限公司，法定代表人崔爱丽，监事位伟杰。河北联强控股股份有限公司的股东是王书丛，崔国联，王书丛占有80%的股份，且是法定代表人。张家口市联强运输服务有限公司在2017年8月23日之前的法定代表人是王书丛，并占有90%股份。从这些工商登记资料中可看出，被上诉人与石家庄联润强汽车销售服务有限公司均为河北联强控股股份有限公司予以控制，进而说明在2017年8月23日之前张家口市联强汽车运输服务有限公司与被上诉人都是由王书丛控制的关联公司。从被上诉人提交的证据来看，是被上诉人将案涉车辆登记在张家口市联强运输服务有限公司的名下，已达控制车辆的目的。2013年7月31日姚如军和张家口市联强运输服务有限公司签订的《个人消费贷款车辆服务合同》的内容来看，姚如军在未还清贷款之前，登记在张家口市联强运输服务有限公司名下运营，并有权对姚如军影响其偿还贷款的行为行使监督权。从这份合同的内容及张家口市联强运输服务有限公司与被上诉人的关联关系来看，登记在张家口市联强运输服务有限公司的名下是被上诉人的安排，即达到控制车辆的目的，该车仍在其控制之下。三、上诉人与被上诉人并没有达成签订《消费贷款购车协议》的合意，该协议未实际履行，理应解除。被上诉人除证明上诉人签订了多份空白合同之外，没有任何证据证明合同已经履行。被上诉人未提供任何证据证明姚如军已支付案涉车辆首付款9.6万元及偿还了51918.25万元的贷款，以证明上诉人实际履行了合同。协议是当事人双方自愿协商一致的结果，而本案中的《消费贷款购车协议》是在姚如军不知情的情形下签订的。在一审中，对该协议中王振芳的签名及指纹鉴定的结果也能证实该份合同的虚假性。综上，一审法院并未查清本案的事实，即姚如军为购车虽然签订了空白合同，但由于首付款的变化，最终没有购买车辆。姚如军撕毁了与山西公司的相关合同，自以为事情已经结束，没想到他人利用自己签订过的空白合同大做文章，以致引发本案诉讼。无论怎样，上诉人从未实际履行该合同，也未收到过车辆。请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。河北联强公司辩称，一、当事人应当对自己的主张提供证据予以支持，否则应当承担举证不能的法律后果。河北联强公司作为姚如军贷款购车的担保人已经向一审法院提供了《消费贷款购车协议》、《个人购车借款合同》、《保证合同》以及银行出具的垫款证明等证据材料，所以证据原件也已在原审中出示并质证，证明了姚如军从银行贷款购车的事实真实存在，河北联强公司履行担保义务的事实真实存在。依据担保法的相关规定有权向姚如军追偿，应驳回姚如军的上诉请求。本案中，姚如军作为完全民事行为能力人在《消费贷款购车协议》、《个人购车借款合同》、《保证合同》以及银行出具的垫款证明等证据材料上签字，就应当承担相应的民事责任，如果姚如军不能提供证据证实其主张，应当承担举证不能的法律后果。二、涉案车辆登记在张家口市联强运输服务有限公司名下，是因为涉案车辆为贷款车辆，河北联强公司将该车辆登记在张家口市联强运输服务有限公司名下，是为了控制车辆的欠款风险，而张家口市联强运输服务有限公司与我公司均系具备独立法人资格的公司，双方系合作关系。三、本案系追偿权纠纷，法院调查的焦点问题以及法律关系也应当为追偿权，河北联强公司为姚如军在平山县农村信用合作联社贷款购车履行了担保责任，对此事实我公司已经提供了完整的证据材料，事实清楚，证据充足。而姚如军主张的异议属于买卖合同纠纷调整的范围，与本案不是同一法律关系，同时也没有证据支持，应驳回其上诉请求。王振芳称，对上诉状内容没有意见，这个案子和我没有关系。河北联强公司向一审法院起诉请求：依法判令二被告偿还原告为其垫付的贷款本息以及因被告逾期还款产生的滞纳金共计234188.51元。一审法院一审认定事实：2013年7月20日，河北联强公司与姚如军签订消费贷款购车协议，约定由河北联强公司为姚如军提供担保，姚如军向银行贷款22.2万元购买汽车1台，车牌号为冀Ｇ×××××。违约责任：乙方（姚如军）未按甲乙双方签订的还款计划表按时偿还贷款，视为逾期贷款，自贷款逾期之日起，每日加收万分之八滞纳金及利息。该协议有双方签章、签字及担保人王振芳签字确认。2013年9月27日，河北联强公司（担保人）、姚如军（借款人）与平山县农村信用合作联社（贷款人）签订《个人购车借款合同》，姚如军向平山县农村信用合作联社贷款贰拾贰万贰仟元整购买佛莱特汽车一辆，借款期限2013年9月27日至2015年7月28日，借款利率为月利率7.175‰。河北联强公司作为姚如军的借款保证人在借款合同上签名。同日，河北联强公司与平山县农村信用合作联社签订保证合同，河北联强公司为姚如军在信用社借款本息提供连带保证责任。姚如军借款后未能按约定偿还借款，平山县农村信用联社股份有限公司出具证明，证实自2013年10月26日至2015年7月22日，河北联强公司通过其公司以刘洋、卢彦文开立的对公账户代姚如军偿还信用社贷款共计242307.64元。后姚如军自2013年10月27日至2015年7月28日归还银行贷款共计51918.25元。剩余190389.39元未还。一审法院一审认为，2013年7月20日，河北联强公司与姚如军签订《消费贷款购车协议》及2013年9月27日平山县农村信用合作联社与河北联强公司、姚如军签订个人汽车借款合同、平山县农村信用合作联社与河北联强公司签订保证合同，均系各方当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。合同签订后，平山县农村信用合作联社依约向姚如军履行了发放贷款的义务，姚如军亦应按合同约定履行还本付息义务，但姚如军逾期未还款，河北联强公司作为保证人代姚如军履行了还款义务，河北联强公司依法取得了追偿权，现河北联强公司要求姚如军偿还代还款190389.39元，合理合法，应予支持。双方签订的《消费贷款购车协议》约定逾期还款每日加收万分之八滞纳金约定较高，应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息为宜，河北联强公司最后一笔归还银行贷款时间为2015年7月22日，故姚如军应自次日起（2015年7月23日）至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息。王振芳作为姚如军的担保人，在消费贷款购车协议上签字确认，故王振芳对姚如军的欠款承担1/2连带担保责任。一审法院一审判决：一、姚如军于本判决生效后十五日内偿还河北联强公司款190389.39元及利息（利息自2015年7月23日起至实际偿付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付）；二、如果姚如军不能履行上述义务，在姚如军不能清偿的范围内王振芳向河北联强公司承担二分之一份额的债务。一审法院再审中，河北联强公司提供以下证据：一、贷款车辆的行驶证，证明贷款车辆冀Ｇ×××××的所有人是张家口联强运输服务有限公司，车牌号冀Ｇ×××××，品牌佛莱特牌FLT3250G4；二、2013年7月20日《消费贷款购车协议》，证明姚如军由王振芳作担保，姚如军从银行贷款22.2万元从河北联强公司处购冀Ｇ×××××车辆的事实以及滞纳金计算标准，购车协议上有姚如军、王振芳的签字；三、机动车销售统一发票，证明姚如军挂靠的张家口联强运输服务有限公司从河北联强公司处购车，金额31.8万元；四、客户家访调查报告资料及提车协议书均证明姚如军在河北联强公司处购车及车辆提走的事实；五、银行提供的银行个人汽车贷款档案资料，其中包括个人购车借款合同、保证合同等，证明姚如军由河北联强公司作担保从平山农村信用社贷款22万元用于购车，银行向姚如军放款的事实；六、委托支付转账授权书、进账单授权委托书四份，证明河北联强公司委托卢彦文、刘洋开立个人账户作为公司账户，姚如军同意将贷款金额转入河北联强公司的账户，平山县农村信用联社已将姚如军的贷款打入卢彦文的账户，且姚如军委托卢彦文办理贷款事项及委托卢彦文在农村信用社开立个人结算账户；七、客户交易明细对账单，证明姚如军名下贷款及还款情况，该贷款已经全部还清；八、银行出具的证明，姚如军名下的贷款已由河北联强公司还清；九、银行调出的视频资料证明姚如军从平山信用社贷款购车事实及首付款的交付情况和其妻子陈卫花作为共同借款人，同意承担连带责任以及车辆的挂靠单位；十、大同市铭阳信合汽贸有限公司证明及资质，证明姚如军委托河北联强公司向平山县农村信用联社办理车辆贷款手续，其承诺和姚如军共同向河北联强公司还款的事实。王振芳对以上证据有异议：证据1，关于车辆行驶证证明车辆所有人是张家口市联强运输服务有限公司和王振芳及姚如军没有关系，且证据是复印件，看不清，真实性不认可；证据2，消费贷款购车协议在担保人签字王振芳处，不是王振芳所签，指纹也不是本人所按，留有的电话号码本人从未使用过，且根据姚如军的答辩，姚如军只是签了空白合同，所以合同上除姚如军手写字体外均是他方后加上去的，所以真实性不认可；证据3，机动车销售统一发票，购车单位是张家口市联强汽车运输服务有限公司，购车时间是2013年的7月16日，证明购车人不是姚如军，也和河北联强公司提交的消费贷款购车协议签订日期2013年7月20日不相符；证据4，客户家访调查资料和提车协议书，只能证明姚如军有购买车辆的意向，家访资料的内容不能证实和本案有关联，提车协议书，姚如军签订的所有文件都是空白的，提车协议书的提车时间是2013年7月25日，日期也不是姚如军所写；证据５，关于档案资料里姚如军和陈卫花的签字大多数是为准备购车应山西工作人员要求所签，在其签订时大多都是空白合同，卢彦文向河北联强公司交的111.55万元，证明有姚如军的9.6万元，姚如军没有向卢彦文支付过任何的首付款，交首付款的日期是2013年9月27日，提款车辆是2013年7月20日，根据合同的约定，只有交了首付款才能提车，所以对方提供的证据不能证明姚如军2013年7月20日提车。在该证据中也不能表明姚如军的首付款是怎么付的，转账、现金收条均没有。银行提供的汽车个人贷款资料中有个贷款责任档案单，借款人姚如军签名不是其本人所签，指纹也不是他本人所按。借款借据，借款方姚如军的授权代理人是卢彦文，姚如军没有授权过卢彦文；姚如军第一次知道和听说过自己有一张在平山县信用社开的一张银行卡，其签订的合同也是空白合同，个人购车借款合同的真实性不认可。保证合同是河北联强公司和平山县信用社签订的，真实性不认可；证据6，关于授权书，河北联强公司授权于卢彦文、刘洋员工个人账户作为公司账户使用，两份证据是复印件，真实性、合法性均不认可，委托支付转账授权书真实性、合法性和关联性都不认可，其理由是姚如军签订的所有文字都是空白的；证据7、证据8证实偿还车辆的第一笔贷款至还清为止都是由河北联强公司的刘洋或卢彦文的银行卡转至姚如军并不知情的平山信用社银行卡中，每一笔都不是姚如军自己偿还的，这和河北联强公司所主张的姚如军偿还了大约５万元的贷款不相符，也能够证明实际还款人是河北联强公司，只是利用了姚如军的名字而已；证据9该视频资料的录制日期是2013年6月14日与本案河北联强公司提交的所有合同的签订日期及资料的相关日期都不同，也不能证实是哪个银行与姚如军核实资料，视频中姚如军想买的车辆是新大维与河北联强公司提交合同中车辆信息不符，在姚如军回答贷款额度及贷款总价时都与身旁的工作人员协商，在银行工作人员询问你挂靠的公司是哪个，银行工作人员直接回答是张家口联强吗，这个明显不是姚如军直接回答的，在视频中看到姚如军及其爱人所有的签字都是在空白合同纸签字，也没有写签订日期，所以其视频和本案不具有关联性，不能证实姚如军购买了河北联强公司所诉的车辆；证据10，大同市铭阳信合证明及资质，首先其证明不符合证明的形式，证据没有办法核实，真实性不认可，是大同公司单方出具的，该证明没有王振芳及姚如军的签字，所以对河北联强公司承担责任的只能是出具证明的证明人，其资质是复印件，不予认可。姚如军针对河北联强公司的证据有异议：证据1，我没有和张家口联强汽车贸易有限公司买过车，我以前是和大同市明睿汽车贸易有限公司签的，证据一不予认可；证据2，消费贷款购车协议上的签名我记不清是不是我所签，但是我从未与联强汽车贸易有限公司签过协议；证据3，汽车统一发票不认可；证据4，客户家访调查资料，陈卫花的电话不对，其内容都不对，也不记得签过这份文件，我没有签过提车协议，我跟大同买车就没有买成，只交了些资料、手续。当中的个人购车贷款合同，我不记得签过其合同，签过也是签订空白合同，内容也没有这么多。保证合同我没有签过；证据5，贷款责任档案单合同不是我签的，手印也不是我按的，我不认识卢彦文这个人，没有委托他给我办过授权手续，面谈笔录是我和陈卫花本人所签字，但签字当时是空白内容，资信调查表上的现住址，我没有在其住址住过，收入证明也是假的，我一年收入不了86万，个人汽车贷款申请表上的签字我不记得签过；证据6，委托支付转账授权书我也不记得签过，以前跟大同明睿签过几份都是空白的合同；证据7，我没有还过款；证据8，我不知道收款账号，其银行卡也不是我本人所办；证据9，签订合同时候大同的明睿汽车公司的工作人员他们让我说什么，我就按什么说，他们说这样能办下贷款来，签订的签字都是空白合同，也没有写日期，我认为这个视频不能作为证据；证据10，我不知道大同铭阳信合汽贸有限公司。一审法院再审中王振芳提供以下证据：1、大同市铭阳信合汽贸有限公司的工商登记；2、河北联强公司的工商登记。河北联强公司认为第一份证据不能证明姚如军购车的事实，第二份证据只是证明工商登记的信息，各个公司之间都是独立的，没有任何关联性，不能证明证明目的。姚如军、陈卫花对证据无异议。一审法院再审认定事实：姚如军与陈卫花系夫妻关系。2013年7月20日，河北联强公司与姚如军签订《消费贷款购车协议》，车辆总价款31.8万元，约定由河北联强公司为姚如军提供担保，姚如军向平山县农村信用社合作联社贷款22.2万元购买佛莱特牌车牌号为冀Ｇ×××××车辆1台，车辆挂靠在张家口联强运输服务有限公司，陈卫花在承担贷款连带清偿责任书签字。《消费贷款购车协议》第三章违约责任约定：1、乙方（姚如军）未按甲乙双方签订的还款计划表按时偿还贷款，视为逾期贷款，自贷款逾期之日起，每日加收万分之八滞纳金及利息。该协议有双方签章、签字及担保人王振芳签字确认。2013年7月25日，姚如军签《委托支付转账授权书》，授权平山县农村信用社将贷款22.2万元打到河北联强公司的账户。2013年7月31日姚如军签《授权委托书（一）、（二）》，委托卢彦文办理开设个人结算账户及短信平台业务及办理汽车按揭贷款事项，其所签署的借款借据予以承认。2013年9月27日，河北联强公司（担保人）、姚如军（借款人）与平山县农村信用合作联社（贷款人）签订《个人购车借款合同》，姚如军向平山县农村信用合作联社贷款22.2万元整购买佛莱特汽车一辆，借款期限2013年9月27日至2015年7月28日，借款利率为月利率7.175‰。河北联强公司作为姚如军借款保证人在借款合同上签名。同日，河北联强公司与平山县农村信用合作联社签订保证合同，河北联强公司为姚如军在信用社借款本息提供连带保证责任。同日，平山县农村信用合作联社将包含姚如军贷款在内的111.55万元打入卢彦文账户。平山县农村信用联社股份有限公司出具证明，证实自2013年10月26日至2015年7月22日，河北联强公司通过其公司以刘洋、卢彦文开立的对公账户代姚如军偿还信用社贷款共计242307.64元。其中姚如军自2013年10月27日至2015年7月28日归还银行贷款共计51918.25元，剩余190389.39元未还。王振芳对2013年7月2日的《消费贷款购车协议》担保人处“王振芳”签字及手印申请进行鉴定，一审法院委托北京明正司法鉴定中心进行鉴定，北京明正司法鉴定中心作出：京正司鉴［2018］痕鉴字第12号、京正司鉴［2018］文鉴字第81号司法鉴定意见书，经鉴定字迹及指印均不是同一人书写、捺印。各方当事人均对鉴定结论无异议，一审法院予以确认。其他事实与一审认定的事实一致。以上事实由河北联强公司提供的《消费贷款购车协议》、车辆行车证、《个人汽车贷款档案资料》、《委托支付转账授权书》、《授权委托书（一）、（二）》、平山县农村信用联社的证明、司法鉴定意见书2份等证据在卷佐证。一审法院再审认为，2013年7月20日，河北联强公司与姚如军签订《消费贷款购车协议》及2013年9月27日平山县农村信用合作联社与河北联强公司、姚如军签订个人汽车借款合同、平山县农村信用合作联社与河北联强公司签订保证合同，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。姚如军签署《委托支付转账授权书》、《授权委托书（一）、（二）》同意卢彦文为其办理贷款业务及将农村信用社的贷款打到河北联强公司的账号。合同签订后，平山县农村信用合作联社依约向河北联强公司账号发放贷款，但姚如军逾期未还款，河北联强公司作为保证人代姚如军履行了还款义务，河北联强公司依法取得了追偿权权，现河北联强公司要求姚如军偿还代还款190389.39元，应予支持。虽姚如军当庭表示其当时都是在空白合同及材料上，姚如军并未否河北联强公司提供的证据上不是其本人所写，同时姚如军也未提供证据证明合同及材料不是其本人的真实意思表示，故关于姚如军称其未购买车辆、未贷款的事实不予认定。河北联强公司与姚如军签订的《消费贷款购车协议》约定逾期还款每日加收万分之八滞纳金约定较高，应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息为宜，河北联强公司最后一笔归还银行贷款时间为2015年7月22日，故姚如军应自次日起（2015年7月23日）至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息。姚如军与陈卫花二人系夫妻关系，且陈卫花在承担贷款连带清偿责任书上签名，故陈卫花对姚如军应承担的给付责任承担连带清偿责任。王振芳否认《消费贷款购车协议》上签字及手印是其本人的，根据2份鉴定结论协议上“王振芳”的签名及手印均不是王振芳本人所书写、捺印，故河北联强公司要求王振芳承担还款责任的诉讼请求不予支持。一审法院再审判决：一、姚如军于本判决生效后十五日内偿还河北联强公司款190389.39元及利息（利息自2015年7月23日起至实际偿付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付）；二、陈卫花对姚如军上述给付义务承担连带清偿责任；三、驳回河北联强公司其他诉讼请求。本院再审二审查明的事实与一审法院再审认定的事实一致。本院再审二审认为，保证合同是保证人和债权人达成的明确相互权利义务，当债务人不履行债务时，由保证人承担代为履行或连带责任的协议。保证人依照合同约定承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中2013年7月20日，再审被上诉人河北联强公司与再审上诉人姚如军签订《消费贷款购车协议》及2013年9月27日平山县农村信用合作联社与再审被上诉人河北联强公司、再审上诉人姚如军签订《个人购车借款合同》、平山县农村信用合作联社与再审被上诉人河北联强公司签订《保证合同》均合法有效，合同对各方当事人具有法律约束力，再审被上诉人河北联强公司依照保证合同的约定应承担连带保证责任。本案中，再审被上诉人河北联强公司作为连带保证人在再审上诉人姚如军不履行还款义务时，作为保证人代姚如军履行还款义务，符合法律规定。再审被上诉人河北联强公司承担保证责任后，依法取得追偿权，有权向债务人姚如军进行追偿。再审上诉人姚如军与再审上诉人陈卫花系夫妻关系，且陈卫花在《承担贷款连带清偿责任书》上签名，系其真实意思表示，故陈卫花对姚如军承担的给付责任应承担连带清偿责任。综上，再审上诉人姚国军、陈卫花的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持河北省平山县人民法院（2017）冀0131民再16号民事判决。再审二审案件受理费4812元，由再审上诉人姚如军、陈卫花负担。本判决为终审判决。审判长  王彦松审判员  高玉坡审判员  魏其仓二〇一九年十二月十六日书记员  赵亚坤