wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0505执3399号申请执行人：苏州高新区东渚街道集体资产经营公司被执行人：苏州三景刺绣股份有限公司申请执行人苏州高新区东渚街道集体资产经营公司与被执行人苏州三景刺绣股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2017)苏0505民初4142号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人苏州三景刺绣股份有限公司未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人苏州高新区东渚街道集体资产经营公司于2019年12月3日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的567415元，被执行人应负担的执行费8074元，合计575489元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人苏州三景刺绣股份有限公司银行存款人民币575489元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员  嵇建平二〇一九年十二月十日书记员  吴 坚
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1302民初5987号原告：宿州天龙汽车贸易有限公司,住所地安徽省宿州市远东国际汽配城A区21栋33号。法定代表人：屈波，该公司总经理。委托诉讼代理人：王磊，北京金城同达（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙涛，北京金城同达（合肥）律师事务所律师。被告：宿州市循环经济示范园管理委员会，住所地安徽省宿州市埇桥区汴河东路。法定代表人：张敏，该委员会主任。委托诉讼代理人：张雪玲，安徽三联律师事务所律师。被告：宿州市埇桥区招商引资局，住所地安徽省宿州市埇桥区政府院内。法定代表人：仇红影，该局局长。委托诉讼代理人：秦朴，安徽三联律师事务所律师。原告宿州天龙汽车贸易有限公司诉被告宿州市循环经济示范园管理委员会、宿州市埇桥区招商引资局合同纠纷一案,本院于2019年5月30日立案。原告宿州天龙汽车贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除湖北大升科工贸发展有限公司、宿州天龙汽车贸易有限公司与宿州市循环经济示范园管理委员会、宿州市埇桥区招商引资局2010年8月26日签订的《4S店、汽车驾校项目合同书》及2011年4月14日签订的《补充协议》；2、宿州市循环经济示范园管理委员会、宿州市埇桥区招商引资局立即向原告宿州天龙汽车贸易有限公司返还土地出让金611万元，并以611万元为计算基数按中国人民银行同期同类贷款利率向原告赔偿自2011年5月6日至该款还清之日期间的资金占用利息；3、两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2010年8月26日，被告示范园管委会、埇桥区招商局与湖北大升科工贸发展有限公司、宿州天龙汽车贸易有限公司签订了《4S店、汽车驾校项目合同书》，合同约定：宿州市埇桥区为招商引资引进原告方，园区管委会负责征用宿州市循环经济示范园区约130亩、性质为商业用地的土地供给原告方使用，用于兴建4S店、汽车驾校项目，原告方向园区管委会支付15万元／亩土地出让金，被告方负责办理土地征用报批手续。次年4月14日，上述合同主体签订了《补充协议》，约定被告方负责征用的土地面积由130亩调增为150亩，原告方向被告方缴纳的土地出让金由15万元／亩调减为13.5万元／亩，被告方应于2012年4月前为原告方办理合同项下土地的使用权证。上述《项目合同书》及《补充协议》签订后，2010年5月28日至2011年5月6日期间原告方依约分多笔向被告方转付土地出让金611万元，但被告方至今未能给原告方办理土地使用权证，致使项目搁浅，土地闲置至今，造成原告方严重经济损失。其间，原告方多次找被告方商谈解决方式，但一直未得到明确答复。2019年3月25日，作为投资方之一的湖北大升科工贸发展有限公司将其享有的《4S店、汽车驾校项目合同书》及《补充协议》全部合同权益转让给原告宿州天龙公司，并于当日向被告方邮寄送达了《合同权益转让通知函》。至此，原告宿州天龙公司成为涉案项目合同的唯一权益人，对被告方所负债务享有全部合同利益。2019年4月12日，原告宿州天龙公司向被告方邮递了《关于请求退还土地出让金等费用的申请报告》，要求解除合同、退还合同价款被告方回函称4S店、汽车驾校项目无法在案涉土地上落实。据此，因被告方己明确表示不能履行本案合同，致使涉案合同目的无法实现，原告依法有权诉请解除本案合同，索要原告方已付土地出让金并要求被告赔偿资金占用利息。本院经审查认为，原告宿州天龙汽车贸易有限公司与被告宿州市循环经济示范园管理委员会、宿州市埇桥区招商引资局之间签订的《4S店、汽车驾校项目合同书》及《补充协议》属行政协议。从合同性质分析，1、合同的出让方系行政主体，享有行政权力；2、签订合同的目的是为了实现行政管理职能，维护公共利益，而不是为了自身的利益；3、双方之间存在着管理与被管理的关系，故双方法律地位不完全平等。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，本案不属民事案件受案范围，行政合同纠纷应当通过行政法的救济途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告宿州天龙汽车贸易有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  李标二〇一九年十二月十三日法官助理徐啸书记员葛冰
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初8431号原告冯某1，男，汉族，1955年9月24日出生，住广东省佛山市禅城区，被告冯某2，男，1948年12月1日出生，住香港九龙，被告冯某3，男，1951年12月1日出生，住香港九龙，被告冯某4，女，汉族，1962年8月24日出生，住广东省广州市越秀区，被告冯某5，女，汉族，1960年12月22日出生，住广东省佛山市禅城区，被告冯某6，女，汉族，1976年12月8日出生，住广东省佛山市南海区，被告冯某7，女，汉族，1978年10月14日出生，住广东省佛山市禅城区，被告崔某，女，汉族，1952年2月19日出生，住广东省佛山市南海区，被告冯某8（YUENHUIYING）,女，1958年11月20日出生，委托诉讼代理人骆倩娴，女，汉族，1988年8月15日出生，住广东省佛山市禅城区，原告冯某1诉被告冯某2、冯某3、冯某4、冯某5、冯某6、冯某7、崔某、冯某8法定继承纠纷一案，本院于2019年3月27日立案受理后，适用普通程序于2019年12月18日公开开庭进行了审理，原告冯某1，被告冯某2、冯某3、冯某5、冯某6、崔某，被告冯某8的委托诉讼代理人骆倩娴到庭参加诉讼。被告冯某4、冯某7经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被继承人翟佩群生前持有的佛山市禅城区南庄镇龙津集团公司股权壹股由原告继承；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月30日，原告母亲翟佩群逝世，母亲翟佩群的第一顺位法定继承人为本案原告及被告冯某2、冯某3、冯某4、冯某5、冯某8、冯剑云（已于2008年7月27日逝世），被告冯某6、冯某7是冯剑云的子女，为代位继承人原告母亲翟佩群生前持有佛山市禅城区南庄镇龙津集团公司股权壹股（《佛山市禅城区南庄镇农村股份合作经济组织证书》：4406041002117068号），现该股作为翟佩群遗产，依法应由本案原告、被告按比例继承，但根据龙津村章程，本村股份持有人逝世后，该股份只能由拥有本村村民身份的继承人共同继承，现各继承人中只有原告拥有村民身份。被告冯某2、冯某3、冯某4、冯某5、冯某6、冯某7、崔某、冯某8均辩称，应当按法律规定继承份额。本院确认以下案件事实：被继承人翟佩群育有七子女，分别为原告冯某1及被告冯某2、冯某3、冯某4、冯某5、冯某8、冯剑云，无其他子女。冯剑云先于被继承人翟佩群死亡，冯剑云的晚辈直系血亲为被告冯某6、冯某7，冯剑云生前配偶为被告崔某。被继承人翟佩群于2018年11月30日死亡。被继承人翟佩群生前持有佛山市禅城区南庄镇龙津集团公司股权壹股（《佛山市禅城区南庄镇农村股份合作经济组织证书》：4406041002117068号）。本院认为，本案为法定继承纠纷。本案中，被继承人翟佩群的法定继承人有八名，分别为原告冯某1及被告冯某2、冯某3、冯某4、冯某5、冯某8、冯某6、冯某7。其中被告冯某6、冯某7是冯剑云的子女，由于冯剑云先于被继承人翟佩群死亡，故被告冯某6、冯某7基于代位继承而取得继承权。根据《中华人民共和国继承法》第五条之规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。关于被告崔少英是否有继承权，被告崔少英是冯剑云的生前配偶，冯剑云先于被继承人翟佩群死亡，被告崔少英并非冯剑云的晚辈直系血亲，被告崔少英并无继承权。关于被继承人村民股权的分割。本案中，被继承人翟佩群为佛山市禅城区南庄镇龙津村村民，持有佛山市禅城区南庄镇龙津集团公司股权壹股。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条之规定，被继承人翟佩群名下涉案股权应由冯某1、冯某2、冯某3、冯某4、冯某5、冯某8各继承1/7，被告冯某6、冯某7各继承1／14，又由于集体经济组织中股东所持有的股份具有人身属性，应按集体经济组织依法制定的章程进行处理，本案仅对股权收益进行分割。即冯某1、冯某2、冯某3、冯某4、冯某5、冯某8各继承翟佩群名下股份1/7的股权收益，冯某6、冯某7各继承1/14的股权收益。至于原告冯某1提出，冯某6、冯某7未尽赡养责任，由于冯剑云已经先于被继承人死亡，故不存在冯剑云需尽赡养义务的问题，被告冯某6、冯某7基于代位继承取得继承权，与赡养问题无关。至于原告冯某1提出再被继承人死亡后办理后事过程中，部分继承人未足额出资的问题，本院认为办理后事的花费系各人自愿承担，与遗产的继承没有法律联系，不属于本案审查的范围。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十一条、第十三条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,缺席判决如下：一、被继承人翟佩群持有的佛山市禅城区南庄镇龙津集团公司股权壹股（《佛山市禅城区南庄镇农村股份合作经济组织证书》：4406041002117068号）之收益，由原告冯某1继承1/7份额、被告冯某2继承1/7份额、被告冯某3继承1/7份额、被告冯某4继承1/7份额、被告冯某5继承1/7份额、被告冯某8继承1/7份额、被告冯某6继承1/14份额、被告冯某7继承1/14份额；二、驳回原告冯某1的其他诉讼请求。本案适用普通程序，诉讼费250元，由原告冯某1负担40元，被告冯某2、冯某3、冯某4、冯某5、冯某8、冯某6、冯某7各负担30元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 莫 曲人民陪审员 冯 当人民陪审员 廖永源二〇一九年十二月二十四日书 记 员 张惠玲
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执6469号 申请执行人：范瑞展，男，汉族，1972年4月6日出生，住广州市白云区。 被执行人：魏鹏飞，男，汉族，1990年8月18日出生，住甘肃省榆中县。 被执行人：张应红，男，汉族，1990年7月30日出生，住甘肃省榆中县。 申请执行人范瑞展与被执行人魏鹏飞、张应红合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0111民初10702号民事判决已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年6月18日依法立案执行，执行标的为9750元，执行费为50元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，经查，查明被执行人张应红名下有银行存款2170元，本院已予以冻结；此外，本院查封被执行人魏鹏飞名下车牌号码为粤Ｘ×××××、甘Ａ×××××汽车两辆的档案。除上述财产外，暂未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人逾期不能提供。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0111执6469号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦瑞林 审判员  刘 静 审判员  陈晓明 二〇一九年十二月二十日 书记员  胡礼聪
江苏省响水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0921民初4252号原告：王静，女，1972年12月25日生，汉族，居民，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：张云（系原告母亲），住响水县。被告：单建华，女，1977年2月4日生，汉族，居民，住响水县。原告王静与被告单建华民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月30日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，转为普通程序审理，并于2019年12月3日向原告送达补交案件受理费通知。原告王静无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告王静撤诉处理。已经收取的案件受理费275元，减半收取计137.5元。审 判 长  路 艳人民陪审员  王素华人民陪审员  李汉芹二〇一九年十二月十三日法官 助理  郭 倩书 记 员  汪 杨
成都市青白江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0113执2196号 申请人：陈雪君，女，汉族，1986年2月2日出生，住四川省隆昌县。 被执行人：曾安富，男，汉族，1986年2月17日出生，住成都市青白江区。 被执行人：闫绍华，女，汉族，1982年12月30日出生，住四川省南江县。 本院在执行陈雪君与曾安富、闫绍华民间借贷纠纷一案。本案执行中，本院通过网络查控及传统调查，查询到被执行人曾安富名下有位于成都市青白江区房屋，该房屋属于农村住房，无法处置。本案已扣划被执行人闫绍华4574.14元，案款已支付至申请人账户。被执行人曾安富、闫绍华银行账户已被冻结，但无足额余额可供执行。申请人执行人暂无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院已将上述查控情况告知申请执行人，申请人不持异议，申请人同意终结本次执行。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 剑 审判员 黄光伟 审判员 周明新 二〇一九年十二月二十六日 书记员 禹 蓬
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0583执7913号申请执行人昆山隆祺置业有限公司，住所地江苏省昆山开发区前进东路767号楼101室，统一社会信用代码91320583667614430T。法定代表人车洪发。被执行人林开滨，男，1981年9月10日生，汉族，住所地福建省周宁县。被执行人陈美玲，女，1984年5月13日生，汉族，住所地福建省周宁县。申请执行人昆山隆祺置业有限公司与被执行人林开滨、陈美玲金融借款合同纠纷一案，昆山市人民法院（2017）苏0583民初2489号民事判决书已发生法律效力，依据该文书确认：一、被告林开滨、陈美玲于本判决生效之日起十日内共同归还原告上海浦东发展银行股份有限公司昆山支行借款本金211704.2元并支付利息（截至2016年10月21日，欠息960.84元，2016年10月21日后的利息按合同约定的贷款利率、逾期利率计算至实际给付之日止）。二、被告林开滨、陈美玲于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告上海浦东发展银行股份有限公司昆山支行律师费损失9300元。三、被告昆山隆祺置业有限公司对被告林开滨的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。昆山隆祺置业有限公司向上海浦东发展银行股份有限公司昆山支行履行还款义务后，因被执行人林开滨、陈美玲未按该生效法律文书规定的期限履行义务，权利人昆山隆祺置业有限公司向本院申请执行。本院依法立案受理。本案执行过程如下：1、本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单，并限制高消费。2、本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人仅有零星银行存款。3、本院向昆山市不动产登记中心查询被执行人的不动产信息，反馈被执行人名下无不动产登记。4、本院向苏州市公积金管理中心昆山分中心查询被执行人的公积金信息,反馈被执行人未开立公积账户。5、本院向被执行人户籍所在的周宁县不动产登记中心查询被执行人的不动产信息，反馈被执行人无不动产登记。6、被执行人向申请执行人购买了位于昆山开发区隆祺丽景国际广场1号楼2511室，该房屋被其他法院首轮查封，本院已致函要求参与分配。7、本院将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实未提出异议，也未提供被执行人其他可供执行财产的线索。8、本院再次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的财产状况，未查询到被执行人有可供执行的财产线索。本案执行标的302821.91及迟延履行期间的利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，依法对被执行人的财产进行了处置，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。审 判 长  潘红刚审 判 员  吴登超人民陪审员  孙红芳二〇一九年十二月三十一日书 记 员  倪昌盛
山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1602民初4671号 原告：张艳，女，1980年6月25日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：宋吉清，山东民杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿海滢，山东民杰律师事务所律师。 被告：滨州市阳光置业有限公司，住所地滨州市滨城区市东街道办事处205国道以西滨岭公司5号楼一层商铺，统一社会信用代码913716027953447978。 法定代表人：李正光，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张勇，男，该公司职工。 被告：胜利油田长胜公司，住所地滨州市渤海五路810号，统一社会信用代码913716001669007110。 法定代表人：杨东明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于金亮，山东德衡（东营）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾洪涛，山东德衡（东营）律师事务所实习律师。 原告张艳与被告滨州市阳光置业有限公司、胜利油田长胜公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告张艳于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张艳自愿撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分。原告申请撤诉的理由，符合法律规定，且不损害国家、集体及他人利益，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告张艳撤诉。 案件受理费1111.3元，减半收取555.65元，由原告张艳负担。 审判员  张青 二〇一九年十二月二十三日 法官助理  宋传媛 书记员  任亚茹
江苏省泗阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1323民初7433号原告：陈娟，女，1984年12月8日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：黄国宝，泗阳县卢集法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘冬梅，泗阳县卢集法律服务所法律工作者。被告：张其国，男，1974年5月7日出生，住泗阳县。被告：顾永梅，女，1978年10月12日出生，住泗阳县被告：司海善，男，1986年9月27日出生，住泗阳县。被告：张其春，男，1971年9月28日出生，住泗阳县。被告：徐淮东，男，1978年12月28日出生，住泗阳县。原告陈娟与被告张其国、顾永梅、司海善、张其春、徐淮东民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告陈娟向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告借款50000元及利息（利息自起诉之日起至还清款之日止，按年利率6%计算）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告张其国、顾永梅于2017年8月向原告借款50000元，并出具了借条，被告司海善、张其春在借条上签字担保。被告徐淮东为此借款以保证人身份出具了保证书。该款原告催要未果，致原告诉至法院。本院认为，起诉必须有明确的被告，属受诉法院管辖。本案原告不能提供被告张其国、顾永梅、张其春准确的法律文书送达地址，且不申请公告送达，本案被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告陈娟的起诉。案件受理费已减半收取525元，退还原告陈娟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  高艳二〇一九年十二月十一日书记员  戴行
河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0411民初2422号原告：刘国堂，男，1968年9月8日出生，汉族，住平顶山市卫东区。被告：平煤神马建工集团有限公司土建处，住所地：平顶山市新华区体育路与平安大道交叉口东150米。负责人：李勤山。被告：平煤神马建工集团有限公司，住所地：平顶山市卫东区建设路东段南4号院（移动公司办公楼西200米）。统一社会信用代码：91410400706763026N。法定代表人：李勤山，董事长。本院在审理原告刘国堂与被告平煤神马建工集团有限公司土建处、平煤神马建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，刘国堂于2019年12月23日向本院申请撤诉。本院认为，刘国堂的撤诉申请符合相关法律规定，应当准许其撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许刘国堂撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由刘国堂负担。审 判 长  程浩朋人民陪审员  孙卷良人民陪审员  朱花荣二〇一九年十二月二十三日书 记 员  黄 晶附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
杭州市富阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0111执恢1486号 申请执行人：马金花 被执行人：徐明道 本院在执行申请执行人马金花与被执行人徐明道案由定金合同纠纷一案中，已执行到位106000元，剩余案款及利息申请人自愿放弃，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月三十日
成都市成华区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2019)川0108执恢5号 关于(2019)川0108执恢5号，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司四川省分行直属支行申请执行杨娇公证债权文书一案，现被执行人已履行完毕，该案以执行完毕的方式结案。 特此通知 二〇一九年十二月十四日
浙江省苍南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0327执3612号申请执行人:中天建设集团有限公司，组织机构代码147520019，住所地浙江省东阳市吴宁东路65号。法定代表人:楼永良。被执行人:浙江林垟房地产开发有限公司，组织机构代码72362233X，住所地浙江省苍南县灵溪镇沪山路与车站大道交叉口。法定代表人:叶经书。申请执行人中天建设集团有限公司依据已经发生法律效力的（2019）浙0327民特143号民事调解，于2019年8月21日向本院申请执行，申请执行的标的为本金20000000元等。本院于同日立案执行，并于2019年8月21日向被执行人浙江林垟房地产开发有限公司发出执行通知书、报告财产令。被执行人浙江林垟房地产开发有限公司未向本院报告财产情况，申请执行人中天建设集团有限公司也未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统依法向金融机构等部门查询被执行人浙江林垟房地产开发有限公司的财产情况，向温州市公安局（车辆管理所）、苍南县不动产登记服务中心、温州市市场监督管理局等部门查询被执行人的财产线索，发现被执行人浙江林垟房地产开发有限公司在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录；发现车牌号为浙Ｃ×××××奔驰牌、车牌号为浙Ｃ×××××宝马牌、车牌号为浙Ｃ×××××丰田牌、车牌号为浙Ｃ×××××奔驰牌、车牌号为浙Ｃ×××××奥迪牌、车牌号为浙Ｃ×××××别克牌、车牌号为浙Ｃ×××××比亚迪牌、车牌号为浙Ｃ×××××别克牌、车牌号为浙Ｃ×××××别克牌、车牌号为浙Ｃ×××××别克牌、车牌号为浙Ｃ×××××斯柯达牌小型汽车登记在被执行人浙江林垟房地产开发有限公司名下，上述车辆已被本院依法查封，但因下落不明而无法实际查扣；发现被执行人浙江林垟房地产开发有限公司名下有坐落于苍南县灵溪镇沪山路与车站大道交叉口华臣一品苑商住楼部分房产，已被本院依法查封，但因该商住楼目前尚未竣工而暂时难以处置。本院于2019年11月28日通过邮寄方式向申请执行人说明案件执行情况，征询其对本院拟终结本次执行程序的意见，并告知相应的法律后果。申请执行人未向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。因被执行人浙江林垟房地产开发有限公司在规定期限内未向本院申报财产情况，亦未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。截止2019年12月16日，被执行人尚欠申请执行人本金20000000元，尚未缴纳本案申请执行费87400元。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案的本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0327执3612号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 林 海审判员 王新同审判员 池长该二〇一九年十二月十七日书记员 黄璐青
河北省盐山县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀0925行审539号 申请执行人:盐山县自然资源和规划局（原盐山县国土资源局），住所地盐山县龙海路。 法定代表人:李凤春，任局长。 委托代理人:闫广友，任盐山县自然资源和规划所小庄执法监察队队长。 委托代理人:尹立勇，任盐山县自然资源和规划所小庄执法监察队副队长。 被执行人：战召岐，男，1979年05月24日生，汉族，住盐山县。 2017年6月1日，本院收到盐山县自然资源和规划局（原盐山县国土资源局）的强制执行申请（列表），申请强制执行其对被申请人所作行政处罚决定。 本院认为，盐山县自然资源和规划局（原盐山县国土资源局）的申请已经超过法定期限，且未依法提供相应的材料。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条和《最高人民法院关于适用》第一百五十六条的规定，裁定如下： 对盐山县自然资源和规划局的强制执行申请，本院不予受理。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向沧州市中级人民法院申请复议，也可以直接向沧州市人民法院申请复议。 审判长  王金荣 审判员  张国栋 审判员  朱新新 二〇一九年十二月十三日 书记员  邢立倩
湖北省武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0107执2113号申请执行人：易祥武，男，1965年4月14日出生，汉族，湖北省大悟县人，祥武废品回收站个体经营者，住武汉市青山区（户籍地湖北省大悟县）.委托代理人：易辉明，楚河汉街壹号公馆店链家地产员工（一般代理）。被执行人：武汉万鑫金属结构有限公司，住所地武汉市青山区武东街。法定代表人：万学里，该公司经理。本院在执行易祥武与武汉万鑫金属结构有限公司民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人武汉万鑫金属结构有限公司应当履行本院(2017)鄂0107民初673号民事调解书确定和法律规定的下列义务：1、向易祥武返还借款590,000元；2、向易祥武支付逾期利息（以590,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的双倍支付利息，自2017年4月20日至实际付清之日止）；3、承担本案案件受理费4,850元、执行费8,300元。但被执行人未履行。现查明，截至2019年12月18日，被执行人应承担的逾期利息为151,335元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人武汉万鑫金属结构有限公司的银行存款人民币754,485元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  王武辉二〇一九年十二月十八日执行员  万增晖书记员  唐杰峰
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0102财保990号申请人：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司,住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631G。负责人：程航。委托代理人：黄梅。被申请人：黄梅玲,女,1967年7月19日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。被申请人：熊建凌,男,1966年6月3日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司与被申请人黄梅玲、熊建凌保险合同纠纷诉前财产保全一案，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于2019年12月19日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人黄梅玲、熊建凌名下银行存款人民币15000元或查封、扣押同等价值的其他财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人黄梅玲、熊建凌名下银行存款人民币15000元或查封、扣押同等价值的其他财产。案件受理费170元，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  朱加强二〇一九年十二月十九日书记员  王丽芃
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初30626号原告：范广军，男，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王影,河南三策律师事务所律师。被告：吕杰，男，汉族，住郑州市金水区。被告：宋晓红，女，汉族，住郑州市金水区。原告范广军与被告吕杰、宋晓红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范广军的委托诉讼代理人王影到庭参加诉讼，被告吕杰、宋晓红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款110000元；2、判令两被告支付利息按照月息1.5%直到实际还款之日为止，暂定到起诉日利息11550元；3、判令两被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年3月15日，两被告以资金紧张为由向原告借款，原告碍于与被告吕杰系多年同学关系，按照两被告的要求，借给两被告现金110000元。两被告收到钱后当即与原告打借条一张，并与原告约定2019年9月15日偿还本金，利息按照月1.5%支付。但是至今两被告也未归还本金，也没有支付利息。原告多次找两被告索要，未果。原告为了维护自身的合法权益，只能依法诉至贵院，请求贵院给予公正的裁决。二被告均未答辩，亦均未举证。经审理查明：原告民生银行信用卡尾号XXX对账单显示：账单日为每月5日，最后还款日为每月25日，2019年1月5日信用卡账单金额为100019.51元，2019月2月5日信用卡账单显示2019年1月6日信用卡年费交易3600元。2019年3月15日，二被告向原告出具《借条》一份，载明：今借范广军现金110000元，使用期限2019年3月15日-2019年9月15日，月息1.5分。借款人：吕杰、宋晓红。2019年10月22日原告提起本诉。本案审理中，原告陈述，2015年12月份其办出来民生银行信用卡，当月其将该信用卡及密码交给被告吕杰，2019年1月其将该信用卡报停后，2019年4、5月份被告吕杰返还了该信用卡，在此期间其从未消费过该信用卡，所有消费都是被告使用的，刚开始被告按每期最低还款额还款，后来不还了，其从2019年1月份账单出来以后开始还款，被告就没有再还过款，其让被告补了借条，借款金额是按照使用本金10万元，年卡费3600元，使用10万元本金按照月息1.5分计算三、四个月的利息，总金额为11万元，作为借款本金。本院认为：二被告经依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证的权利，不影响本院依据现有证据及查明的事实依法判决。自然人之间的借贷合同，出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得该账户实际支配权时合同生效。本案中，原告主张其向二被告出借11万元，结合原告提交的民生银行信用卡账单、借条及微信记录等证据以及其陈述，原告将自己的民生信用卡出借给被告使用至2019年1月，2019年1月原告将信用卡报停后开始自行还款，被告丧失对原告信用卡账户的支配权，即表明原告不再向被告出借资金。依据原告提交的民生银行信用卡账单，2019年1月5日信用卡账单金额为100019.51元，2019年1月6日信用卡年费交易3600元，原告主张涉案借条包含被告吕杰使用信用卡本金中的100000元、信用卡年费3600元，具有事实依据，本院予以采纳。原告主张借款包含100000元本金按月利率1.5%计算的利息，依据不足，本院不予采纳。故二被告借款本金认定为103600元。二被告未按借条约定还款，原告有权主张二被告偿还本金103600元并自2019年3月15日起按月利率1.5%支付利息至实际清偿之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕杰、宋晓红于本判决生效后十日内偿还原告范广军借款103600元及利息（利息以103600元为基数，自2019年3月15日起按照月利率1.5%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告范广军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1366元，由原告负担72元，被告吕杰、宋晓红负担1294元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李楠楠二〇一九年十二月三十日书记员  李春波
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初11465号原告：尹克善，男，1958年7月21日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：马聪，北京市盈科(徐州)律师事务所律师。被告：胡传永，男，1957年7月28日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：胡远博，江苏同瑞律师事务所律师。原告尹克善诉被告胡传永提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法由审判员戚厚碧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹克善及其委托诉讼代理人马聪，被告胡传永及其委托诉讼代理人胡远博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹克善传向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、误工费、工资合计184221.48元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告均系茅村镇居民，被告因修建房屋雇佣原告为其工作。2019年6月1日，被告指示原告为其房屋粉刷外墙，原告在为被告粉刷外墙过程中，因被告未采取必要的防护措施，导致搭建支撑挡板的钢管断裂，原告及当时共同工作的工人从高处跌落，致使包含原告在内的四名工人受伤。随后，原告被送到医院治疗，后转至徐州市第三人民医院治疗，经检查，原告伤情为右胫腓骨远端开放性骨折，右腓骨小头骨折、左胫腓骨远端骨折、右肩关节脱位、右眼外伤。事发后，原告曾多次找到被告协商赔偿事宜，但被告均无理拒绝。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。”综上，为维护原告的合法权益，特提起本次诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告胡传永辩称：原告所述与事实不符，原被告之间不是雇佣关系，而是典型的建筑工程承包合同关系，原告诉请不能成立。理由如下：1、原告是建造房屋的包工头，其在茅村镇境内承建民房已数十年。2019年5月，原被告双方经协商后，被告将其二层楼房建筑工程交由原告承建，原告便带领自己的工人，并带着自己建造房屋需要的所有机械设备及工具进场施工。2019年6月1日，房屋主体结构建成后，原告在指挥工人粉刷外墙时，由于其提供搭建挡板的钢管存在严重质量问题，且采用建筑行业禁止使用的别架方式进行搭建脚手架，在其他三名工人站在脚手架上施工已经存在很大的危险性的同时，原告自己也爬上了脚手架，导致钢管断裂，致使自己和其他三人均坠落摔伤。原告作为包工头，提供不合格的钢管，违反建筑行业规定，采取行业禁止的别架方式搭建悬架式的脚手架进行施工，是造成其受伤的根本原因。另外，同时受伤的其他两人（胡文付、胡召勇）已经以原告为雇主在贵院起诉，进一步证明原告和工人之间是雇佣关系，与被告是承包关系。以上可以看出，被告将房屋发包给原告施工，原告带领自己的工人并提供建造房屋的所有设备和工具，自行指挥工人施工并发放工资。所有工人全部受原告的领导和指挥，原告与工人之间是雇佣关系，与被告之间是建筑工程承包关系。2、原告诉状中称“被告因修建房屋雇佣原告为其工作”、“被告指示原告为其房屋粉刷外墙，原告在为被告粉刷房屋外墙过程中，因被告未采取必要的防护措施，导致搭建支撑挡板的钢管断裂。”均是原告杜撰的，与事实严重不符。被告是建造房屋，而不是修建房屋。外墙粉刷是原告承包建造房屋中的一部分，被告不指挥原告施工。建造房屋的所有工具及设备均由原告自行提供，架子也是原告组织工人搭建，防护措施也是由原告自己提供及负责，根本不存在被告未采取必要的防护措施一说。综上，被告将房屋发包给原告施工，原告自带工人及自行提供建造房屋的设备和工具。在建造房屋的工程中，工人全部听从原告的指挥，并从原告处领取工资。被告与原告之间是建筑工程承包关系，原告带领的工人与原告存在雇佣关系，原告与被告之间不存在雇佣关系。原告的诉讼理由明显不能成立，请依法驳回原告的诉请。本院经审理查明以下事实：原告多年来从事承包建设工程工作。2019年5月，被告胡传永欲在铜山区开始建设二层楼房一处，遂与原告商谈，由被告负责提供建筑材料，原告负责召集工人和建筑设备，共4名大工，4名小工进行施工，大工220元每天，小工150元每天。2019年6月1日，在该建房工地上发生事故，包括原告在内的4人因脚手架挡板钢管（原告提供）断裂坠落受伤。事故发生后，公安机关对事故进行了调查。2019年6月17日，公安机关对本次事故受伤人员之一胡召勇作了询问笔录一份，其中胡召勇陈述大意如下：屋主是胡传永，包工头是尹克善，我们都是尹克善雇佣的工人，尹克善是老板，工资五天一结，大工一天220元，小工一般150元，尹克善是老板，也是安全负责人。2019年6月18日，公安机关对原告作了询问笔录一份，原告陈述大意如下：我和胡传永事先约定工人和建筑设备由我负责，料由胡传永负责，按工来计算，干一天算一天，前几天我不是天天在那边，只是早晚去看一下进度，从5月20日前后我开始招呼工人干活，给工人发工资，发工资都是胡传永先给我，我再把工人的钱分给工人，6月1日架管子也是我负责指挥，胡传永每天给我大工的钱还有工地设备的钱。断裂的管子是我提供的，锈的太厉害了，就断了。工地安全工作由我和胡传永负责。2019年6月18日，公安机关对事故伤者孙胜金作了询问笔录一份，孙胜金陈述大意如下：屋主是胡传永，老板是尹克善，胡传永负责建筑用料，尹克善负责建筑工具，包括断的管子也是尹克善准备的，尹克善天天招呼干活，现场安全都由尹克善负责，胡传永也在现场，盯着我们干活。2019年6月18日，公安机关对事故伤者王文付作了询问笔录一份，王文付陈述大意如下：我从2018年6月份开始跟着尹克善干活，尹克善是包工头，给我发工资，2019年5月份，我跟着尹克善干龙庄胡传永家的工地，2019年6月1日受伤，工地老板是尹克善，屋主是胡传永。尹克善既是老板又是大工，平时都是尹克善招呼干活，我收到的二次工资都是尹克善给的，先由屋主给尹克善，尹克善再给我们，屋主平时只管料，建筑设备都是尹克善负责，工地安全负责人是尹克善。以上事实，有接处警工作登记表、询问笔录及原、被告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据。本案中，原告主张其与被告系雇佣关系，但根据原告提供的证据及本院查明的事实，对原告主张的双方之间系雇佣关系的事实本院不予确认；涉案房屋系二层农村房屋，被告亦不存在选任过失。因此，对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告尹克善的诉讼请求。案件受理费减半收取710元，由原告尹克善负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 戚厚碧二〇一九年十二月十二日法官助理 孟雨薇书 记 员 张 雯
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0308行审8941号申请执行人深圳市住房公积金管理中心，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦2、7层，统一社会信用代码12440300553892440W。法定代表人袁以立，该中心主任。委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。委托代理人罗嘉森，广东中全律师事务所律师。被执行人宇光实业(深圳)有限公司，住所地深圳市盐田区海山街道深盐路沙头角保税区一栋一层，十一栋二层及十四栋一至六层，统一社会信用代码91440300618855721J。法定代表人陈燕雄。申请执行人深圳市住房公积金管理中心于2019年12月4日向本院申请强制执行其于2019年3月14日作出的深公积金责限[2019]01-1318号《责令限期缴存决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在“未按规定为职工田某缴存2015年3月至2017年8月期间的住房公积金”的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的责令限期缴存决定符合法律规定、程序合法，已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行该决定所确定的义务，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人深圳市住房公积金管理中心作出的深公积金责限[2019]01-1318号《责令限期缴存决定书》。审判长 林 茂 增审判员 何 强 宽审判员 赵   娇二〇一九年十二月九日书记员 沈鸿（兼）
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初40422号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：方嵩松，男，1986年1月23日出生，汉族，职业不详，户籍地安徽省池州市贵池区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告方嵩松金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告方嵩松经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：方嵩松偿还借款本金20000元，并承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2016年11月25日，方嵩松因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向方嵩松发放金额为90000元、期限为36个月，月利率为0，等额本金还款的个人消费贷款；若方嵩松逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，方嵩松应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；账户管理费为每月540元；若方嵩松发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2016年11月29日，北银消费公司依约向方嵩松发放贷款。方嵩松在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，方嵩松没有依约偿还贷款。故诉至法院。方嵩松未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向方嵩松账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明方嵩松的欠款及还款情况；证据4、客户知情及风险告知书，证明方嵩松知晓贷款风险。上述证据经质证，方嵩松经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2016年11月25日，方嵩松签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：方嵩松向北银消费公司贷款93000元，贷款期限36个月，利率为0，账户管理费每月0.6%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，并要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。同日，方嵩松签署了北银消费公司出具的客户知情及风险告知书。方嵩松并亲笔签署了“本人已清楚知晓上述信息，不会以商品或服务质量和本人与商户的纠纷等理由拒绝还款，本人承诺所提供的个人信息均真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果”。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2016年11月29日将贷款90000元打入指定放款账号，放款通知单并记载了：贷款金额90000元，执行月利率为0，账户管理费：每期收取540元。在合同履行过程中，方嵩松偿还4期贷款本金、4期账户管理费。另查，2019年4月29日前方嵩松尚欠贷款本金及费用，北银消费公司已另案提起诉讼。自2019年4月29日起至今，方嵩松尚欠借款本金20000元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与方嵩松签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但方嵩松作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，宣布贷款全部到期，要求方嵩松偿还到期及尚未到期的借款本金。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。方嵩松经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：方嵩松于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司尚欠借款本金20000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由方嵩松负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  王燕秋人民陪审员  范望白二〇一九年十二月三十日书 记 员  郭妍君
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0111执4722号 申请执行人：李幼田，男，1979年2月13日出生，住江西省九江市永修县。 被执行人：熊全水，男，1967年9月12日出生，住杭州市富阳区。 申请执行人李幼田与熊全水买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0111民初8836号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人熊全水未自觉履行民事判决确定的义务，申请人李幼田向本院申请强制执行。本院于2019年11月11日立案执行。执行标的为被执行人熊全水向申请执行人李幼田支付货款19000元。 执行立案后，本院于2019年11月13日向被执行人熊全水发出执行通知书、报告财产令，要求熊全水履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人熊全水逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过执行网络查控系统，对被执行人熊全水的银行存款情况、金融理财情况、车辆登记情况、房地产登记情况、工商登记情况、证券交易登记情况、电子商务登记情况等进行了调查，未发现其有可供执行的财产。 鉴于被执行人熊全水拒不履行又未向本院报告财产，本院已经对被执行人熊全水采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，并已以拒不申报为由对其采取司法拘留十五日的强制措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人李幼田。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人熊全水在本案中暂无实际可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0111执4722号案的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 朱华儿 二〇一九年十二月二十六日 代书记员 孙 霞
湖南省花垣县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘3124民再10号原审原告：谢幼臣原审被告：张丽亚。原审原告谢幼臣与原审被告张丽亚民间借贷纠纷一案，本院2016年11月22日作出的（2016）湘3124民初703号民事调解书已发生法律效力。因原审被告张丽亚犯集资诈骗罪已被人民法院作出有罪判决，湘西土家族苗族自治州中级人民法院以本案涉及的出借款项属于原审被告张丽亚非法集资资金额范围为由，发现我院作出的（2016）湘3124民初703号民事调解书确有错误，于2019年12月4日以（2019）湘31民监6号民事裁定书，裁定本案指令我院另行组成合议庭进行再审。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审查查明，2016年11月8日原审原告谢幼臣因民间借贷纠纷向本院起诉要求原审被告张丽亚偿还借款本金70,000元及利息。经调解双方达协议，原审被告张丽亚承诺于调解书生效之日起十日内偿还借款本金70,000元及利息。本院于2016年11月22日以（2016）湘3124民初703号民事调解书予以确认。原审被告张丽亚因犯集资诈骗罪，本院于2018年12月26日作出（2018）湘3124行初191号刑事判决书，张丽亚不服，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院，该院于2019年8月2日作出（2019）湘31刑终23号刑事判决书。本案民间借贷纠纷涉及出借款项已被上述一、二审刑事判决书认定属于原审被告张丽亚非法集资资金额范围，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。2019年12月4日湘西土家族苗族自治州中级人民法院以本院（2016）湘3124民初703号民事调解书确有错误为由，以（2019）湘31民监6号民事裁定书裁定：一、本案指令我院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。2019年12月9日本院立案再审本案。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉。本案原审原告谢幼臣出借给原审被告张丽亚的款项因属于张丽亚非法集资犯罪的资金额范围，且已被法院一、二审刑事判决书作出生效判决确认，故原审原告谢幼臣在原审起诉原审被告张丽亚的民间借贷纠纷不属于人民法院民事案件受案范围，应依法予以驳回；本院原审作出的（2016）湘3124民初703号民事调解书确有错误应予撤销。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：一、撤销本院的（2016）湘3124民初703号民事调解书；二、驳回原审原告谢幼臣的起诉。案件原审受理费1,550元，减半收取计775元，退回原审原告谢幼臣。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判长  杨金志审判员  龙金全审判员  吴 辉二〇一九年十二月二十六日法官助理龙瑜书记员姚梦附本裁定适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0105民初27425号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：易红霞，重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：田玉，重庆腾运律师事务所实习律师。被告：李敏，女，1963年2月13日出生，汉族，住重庆市南岸区。本院立案受理的原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李敏信用卡纠纷一案，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心于2019年12月19日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告李敏的起诉。本院认为，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心要求撤回起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告兴业银行股份有限公司信用卡中心负担。审 判 员  邹 涛二〇一九年十二月二十七日法官助理  隆美香书 记 员  张寒冰
湖南省衡东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0424民初1450号 原告曹雪中，男，汉族，1946年8月24日生，退休干部，住衡东县。 委托代理人向咏梅，衡东县大众法律服务所法律工作者。 被告谷新乃，男，汉族，1962年11月3日生，农民，住衡东县，现住。 被告颜冬青，女，汉族，1962年12月8日生，农民，住衡东县，现住，系谷新乃之妻。 两被告共同委托代理人胡世清，湖南楚云律师事务所律师。 原告曹雪中诉被告谷新乃、颜冬青相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹雪中及其委托代理人向咏梅、被告委托代理人胡世清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹雪中诉称：1、判令被告拆除所砌围墙，恢复原状，停止侵害；2、判令被告赔偿原告经济损失20000元。 事实与理由：原、被告系近邻，2016年4月被告因与他人发生纠纷，诉讼后败诉。被告怀疑原告帮助他人，怀恨在心，蓄意报复。2018年11月底被告用水泥砖堵住原告住宅东面出口，堵死原告住宅东北边围墙出口。原告劝阻，被告不但不理，反而沿着原告住宅东边出口继续往上砌，将原告住宅背后全部砌围住。被告所为，侵犯了原告的相邻权，给原告生活带来极大不便。原告年迈无法阻止，只好向村委会、镇政府以及公安机关投诉，村委会、镇政府，派出所工作人员多次做被告工作，让其拆除所砌围墙，被告置之不理。为解决此事，原告拖着年迈之身奔波于各级政府及政法部门，弄得筋疲力尽，至今已八个月之久未能解决。原告之妻为此事终日啼哭，全家生活在痛苦之中。被告所为给原告物质上、精神上造成重大损失和痛苦。为维护自己的合法权益，依照《民法通则》及《民诉法》的相关规定，特具状起诉，请求判如所请。 被告辩称，从原告的诉讼请求及事实中看不出来对原告有什么伤害，相邻关系是通行出入，通风采光，被告的围墙是围住了自己的自留山，围墙三十至六十公分，只是用砖堆起来的，原告的通行另有路，没有造成原告房屋使用障碍，原告要求被告拆除围墙无法律依据，请法庭予以驳回。至于经济损失请原告提供依据。 经审理查明，原告曹雪中与被告谷新乃、颜冬青系同村同组的村民，原告住宅东边毗邻被告住宅后林地西边，1982年衡东县政府的社员房前屋后和生产队指定地方植树造林林权所有证存根载明：原告东边以坛边屋檐为界，被告西边以壕璂为界。通过现场查看查明，原告东边的坛边屋檐与被告西边的壕璂中间有一条南北走向的通道，系历史形成的泥巴老路，原告从东边通过这通道出行。2018年原、被告两家发生纠纷，被告用水泥砖沿原告住宅东北边屋檐堆了围墙（长约二百米，高约1米），阻碍原告从东边出行。事后，经镇、村基层组织多次调解，未果。 另查明，原告住宅出行南边有阶梯路，西边有水泥道，可通行汽车。 上述事实，有原、被告的陈述，林权证存根和现场照片等证据在卷证实，经庭审质证，予以认定。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍。本案被告私自堆建的围墙已超过其提供的社员房前屋后和生产队指定地方植树造林林权所有证存根记载的四至的西边范围，明显占用历史形成的通道，妨碍原告及家人正常通行，造成原告的生活及生产不便，故原告要求判令被告拆除其私自堆建的围墙的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告赔偿损失20000元的诉讼请求，未向本院提供相应证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下： 一、被告谷新乃、颜冬青在判决书生效后十天内拆除其私自堆建的围墙。 二、驳回原告曹雪中的其他诉讼请求。 本案案件受理费300元，由被告谷新乃、颜冬青共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  肖 彬 人民陪审员  向建社 人民陪审员  郑汉金 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  张 丹                            校对责任人：肖彬 打印责任人：张丹                附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
河北省保定市竞秀区人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0602民初2183号原告：杨太钢，男，1965年10月20日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。委托诉讼代理人：檀红亮、郝文刚，河北佳篷律师事务所律师。被告：郭浩，男，1989年2月26日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。被告：国任财产保险股份有限公司保定中心支公司（原信达财产保险股份有限公司保定中心支公司），住所地保定市横滨路128号B座三层，统一社会信用代码91130605MA07KKLA2H。负责人：杨卫龙、史高俊，该公司职工。原告杨太钢与被告郭浩、被告国任财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人檀红亮、被告郭浩、被告保险公司委托诉讼代理人史高俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨太钢向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭浩支付医疗费、误工费、住院伙食补助费等共计人民币169834元；2、判令保险公司在承保范围内承担赔偿责任；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年11月12日9时16分许，郭浩驾驶冀Ａ×××××号汽车沿建国路由西向东行驶至北唐庄村口西侧50米处时，与驾驶电动自行车横过道路的杨太钢发生交通事故，致车辆受损、杨太钢受伤。经保定市公安局交通警察支队四大队认定，郭浩负此次事故主要责任，杨太钢负次要责任。郭浩驾驶的车辆在保险公司投保交强险，事故发生在保险期间。郭浩的侵权行为给原告造成了人身损害和精神痛苦。原告为维护自身权益，特诉至法院。被告郭浩辩称，本人驾驶车辆没有违规，属于正常行驶，没有责任，只能负担原告请求的10%。被告保险公司辩称，对原告合理合法的损失在交强险范围内赔付。诉讼费、鉴定费等不属于保险责任，被告不予承担。前期为原告垫付医疗费10000元应予扣除。经庭审举证、质证，本院查明以下事实：2018年11月12日9时16分许，郭浩驾驶冀Ａ×××××号汽车沿建国路由西向东行驶至北唐庄村口西侧50米处时，与驾驶电动自行车横过道路的杨太钢发生交通事故，致车辆受损、杨太钢受伤。经保定市公安局交通警察支队四大队认定，郭浩负此次事故同等责任，杨太钢负同等责任。冀Ａ×××××号汽车在保险公司处投保交强险，事故发生在保险期间。事故发生后，原告在保定市第一中心医院住院1天，后转至解放军二五二医院住院59天，原告支付医疗费123880.99元。原告住院后，保定市二米商贸有限公司职工张英杰自2018年11月12日至2019年1月11日期间对其进行护理，被扣发工资11200元。另外，根据与原告签订的协议，保定市莲池区嘉源家政服务部委派护工自2018年11月21日起至2019年1月11日期间对原告进行护理，共支付护理费16640元。原告系中国铁路北京局集团有限公司北京西电务段定州车间信号工，其月工资8770.51元。因交通事故未上班，被单位扣发工资43496.34元。经本院委托，天津市开平司法鉴定中心对原告伤残等级以及护理期、营养期进行了评定。司法鉴定意见书载明原告构成十级伤残，护理期和营养期均为60天。为此，原告支付法医鉴定费3900元。庭审中，原告提供交通费票据若干，主张交通费2000元。另查明，事发后郭浩为原告垫付费用14117元，保险公司为原告垫付10000元。本院认为，郭浩驾驶机动车发生交通事故，致原告受伤，且负事故同等责任，有交警部门的事故认定书为证，故对该事故的真实性及责任划分予以认定。被告郭浩称其在本次事故中没有责任与事实不符，不予采信。因郭浩的交通违法行为导致原告受伤，根据侵权责任法规定，郭浩应赔偿原告因此次事故所遭受的各项损失。因郭浩驾驶的车辆在保险公司投保交强险，故原告损失首先由保险公司在保险金额范围内进行赔偿。不足部分，按事故责任比例由被告郭浩承担。原告受伤后，住院治疗60天，支付医疗费123880.99元，有医疗机构的票据为证，应予支持。每天按100元计算，原告住院伙食补助费为6000元。鉴定的营养期为60天，每天按50元计算，其营养费为3000元。原告构成十级伤残，参照2019年度河北省城镇居民人均年可支配收入32997元，赔偿20年，伤残系数10%，故其伤残赔偿金为65994元。原告身体残疾，会给其精神带来痛苦，故原告主张精神损害抚慰金5000元符合法律规定，应予支持。原告支付鉴定费3900元，该费用是原告为证明损伤程度所支付的必要的、合理的费用，被告应予承担。原告主张交通费2000元，被告有异议，本院酌情支持1000元。原告主张误工费22054元，少于误工证明中的扣发金额，应予支持。原告住院后，由张英杰以及家政服务部委派的护工进行护理，但医疗机构并未出具原告需二人护理的证据，故原告主张两人的护理费用于法无据。就原告提供的护理证明与护工费增值税普通发票相比较，发票载明的费用更接近于客观，更有证明力，故原告主张的护理费应以发票金额16640元为准。综上，原告因本次事故所遭受的损失为247468.99元（医疗费123880.99元+住院伙食补助费6000元+营养费3000元+伤残赔偿金65994元+精神损害抚慰金5000元+鉴定费3900元+交通费1000元+误工费22054元+护理费16640元）。该损失扣除医疗费和死亡伤残赔偿限额共计120000元后，按照原告与郭浩各承担50%的责任比例，被告郭浩应赔偿原告63734元（保留整数）。扣除郭浩垫付费用14117元，还应赔偿原告49617元。扣除保险公司垫付的10000元，还应赔偿原告损失110000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第（六）项、第二十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条规定，判决如下：一、被告国任财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起五日内，赔偿原告杨太钢人民币110000元整；二、被告郭浩于本判决生效之日起五日内，赔偿原告杨太钢人民币49617元；三、驳回原告杨太钢的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1848元，由原告杨太钢负担48元，被告国任财产保险股份有限公司保定中心支公司负担1400元，郭浩负担400元，并于本判决生效之日起五日内交到本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  耿凤国二〇一九年十二月十七日书记员  宋琳琳
河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1025民初3502号原告：和明念，男，1970年1月2日生，汉族。委托诉讼代理人：耿晓华，许昌市襄城县紫云法律服务所法律工作者。被告：李才记，男，1963年11月5日生，汉族。委托诉讼代理人：王海泉，河南烟城律师事务所律师。原告和明念诉被告李才记房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和明念及其委托诉讼代理人耿晓华，被告李才记及其委托诉讼代理人王海泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。和明念的诉讼请求：1.判令被告立即腾出所租赁原告的厂房；2.判令被告支付原告自2018年1月1日至2019年10月30日止的租赁费733333元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年元月1日，被告租赁原告位于颍阳镇工业区的厂房和厂院等，用于办制衣厂。双方签订租赁合同一份，约定，租赁期限为五年，即自2014年元月1日起至2018年12月31日止，租赁费为每年40万元。时至今日，被告迟迟未将2018年租赁费支付，厂房里的机器设备也未腾出，导致原告无法使用厂房，造成经济上的损失。无奈特诉至法院。被告李才记辩称：一、原、被告之间签订的合同应属无效合同。1、本案中的和明念，并非签订合同的和明念，李才记系制衣公司的法定代表人，合同的主体应是制衣公司。2、和明念与颍阳镇签订的合同，约定不得将租赁土地转租给他人，现却未经颍阳镇政府同意转租给他人。3、原、被告在合同中约定的土地使用费由被告承担，实际上应由原告承担，原告与颍阳镇签订合同的时间后于原被告之间签订合同的时间。二、合同的履行问题。即使本案合同有效，双方在合同履行中，原告隔三差五地干扰被告工厂的正常生产。2018年5月25日，原告甚至强行锁工厂的大门，关停水电，直至5月30日才开门。原告多次到工厂闹事，使被告遭受170多万元的经济损失，被告保留起诉原告的权利。依据原、被告提供的有效证据及开庭审理，确认以下案件事实：2007年，颍阳镇政府以租赁形式，租赁颍阳镇北刘庄村土地用以建设工业园区（土地租赁期限为49年）。2013年下半年，和明念与颍阳镇政府达成口头协议，由和明念租赁上述土地用以建设厂房。2013年底，和明念在上述租赁土地上建成了厂房和办公楼。2014年2月28日，和明念（乙方）与颍阳镇政府（甲方）补签合同书一份，约定：一甲方的权利和义务1.2007年7月，甲方（镇政府）以租赁的形式，租赁北刘庄村位于311国道以东、颍冢路以北共34亩土地用以建设工业园区（土地租赁期限为49年）。现甲方将该宗土地提供给乙方建设服装厂使用，租赁期限自2014年2月28日起至2056年3月1日止。乙方必须于每年的8月1日前，按每年每亩1200元的价格直接向土地出租人支付土地租赁费用……2014年元月1日，和明念（作为出租方甲方）和李才记（作为承租方乙方）签订厂房租赁合同一份，约定：第一条：甲方将位于颍阳镇工业区的厂房和厂院（以下简称租赁物）租赁予乙方使用。租赁物有：厂院的标准厂房两座，约3000平方米，宿舍带办公楼一座约1000平方米。电动伸缩门、门卫室、厨房、餐厅、西屋五间、变压器、水电等附属物。租赁用途：乙方办制衣厂（即超颍制衣股份有限公司）第二条：租赁期限五年，即从2014年元月1日起2018年12月31日止。（五年内租金不涨价）。租赁期限届满最后一个月内，乙方提出，经与甲方协商一致后，甲乙双方可以重新签订新的租赁合同，否则本协议届满自动终止。第三条：本协议中租赁物租金为每年肆拾万元（40万元）……第六条：本合同有效期届满，乙方在同等条件下可优先达成续租协议，未达成续租协商，乙方应及时迁离。若乙方逾期没有迁离……。甲方：和明念乙方：李才记2014年元月1日合同签订后，双方均按照上述合同约定履行了相关合同义务。和明念将合同约定的租赁物交付李才记使用，李才记按双方的约定交付租金。2018年，双方因租赁费的支付发生纠纷。2019年10月15日，和明念诉至本院，请求：1.判令被告立即腾出所租赁原告的厂房；2.判令被告支付原告自2018年1月1日至2019年10月30日止的租赁费733333元；3.诉讼费由被告承担。诉讼中，和明念申请变更诉讼请求，撤回第2项诉讼请求，并明确第1项请求为：要求李才记腾空所租赁原告的厂院、厂房、办公楼并交付。李才记的服装厂已停止经营，尚有部分机器设备、部分办公用品及其他用品在租用的房屋中存放。本院认为：《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。原、被告之间自2014年元月1日签订合同，约定合同期限为5年，合同到期日为2018年12月31日。故自2019年元月1日起，双方之间关于租赁合同的权利义务终止。第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。双方租赁合同到期后，李才记作为承租人，应及时腾空所占用的租赁物并予以交付。故对原告的诉讼请求予以支持。李才记辩称本案中和明念与签合同的和明念非同一人，无证据证明，不予采信。李才记辩称租赁合同的主体应是制衣公司，而不是李才记，李才记作为合同的乙方在合同上签名，其应为合同当事人。《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。依据该条规定，李才记辩称和明念未经颍阳镇政府同意将土地转租给他人，导致合同无效的理由不能成立。李才记辩称土地租赁费本应由和明念支付，现由李才记支付，导致合同无效。土地租赁费系李才记与和明念在合同中自愿约定，不违反法律规定，本院对其该辩称意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条、第二百三十五条之规定，判决如下：被告李才记于本判决生效后十日内将所租赁原告和明念的厂房（李才记与和明念租赁合同中约定的租赁物，包括厂院、厂房、办公楼）腾空并交付给原告和明念。案件受理费100元，减半收取50元，由被告李才记负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  王丽霞二〇一九年十二月二十七日书记员  赵 任
青岛市崂山区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0212执2325号李孝瑞：青岛捷程达机械设备有限公司：本院立案执行的申请执行人李孝瑞申请执行被执行人青岛捷程达机械设备有限公司劳务合同纠纷一案中，我院于2019年12月24日扣划案款人民币10050元，扣除执行费50元，发还申请人李孝瑞案款10000元，至此本案全部执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：青岛市崂山区人民法院（2019）鲁0212执2325号执行案件执行完毕，予以结案。特此通知。二〇一九年十二月二十五日
文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0152民初7049号原告：吉红福，男，1988年9月16日出生，汉族，农村居民，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：吉兵（系吉红福之父），住重庆市潼南区。被告：杨忠，男，1986年5月13日出生，汉族，农村居民，住重庆市潼南区。原告吉红福与被告杨忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉红福的委托诉讼代理人吉兵到庭参加了诉讼，被告杨忠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告吉红福向本院提出诉讼请求：判令被告杨忠偿还所欠原告的借款10000元。事实和理由：原、被告于2016年3月在福建泉州共同经营中餐馆。同年9月，原告因有其他事宜需要处理，与被告协商后将原、被告共同经营的中餐馆的份额以10000元的金额转让给被告。被告于2016年9月7日给原告出具欠条一张。后经原告多次催收，被告未支付该款，双方由此发生纠纷。被告杨忠未答辩。原告围绕诉讼请求依法提供了欠条一份证据，经本院开庭审理，对原告提供的证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告于2016年3月在福建泉州共同经营中餐馆。同年9月，原、被告达成协议，约定将原告在中餐馆的份额以10000元转让给被告，被告向原告出具欠条一张，其内容为“本人欠吉红福壹万元整。杨忠，2016年9月7号”。至今，被告未支付该笔款项。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。在本案中，原、被告将中餐馆的份额转让给被告，被告向原告出具了欠条，原告在庭审中按照民间借贷法律关系主张权利，符合法律规定，本院予以支持。被告应当承担偿还借款的义务，双方虽然没有约定还款时间，但是根据法律规定，原告可以随时要求被告偿还，原告起诉后，被告仍未偿还借款，被告的行为已经违约，应当承担继续还款的违约责任。因此，原告起诉被告要求其偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：被告杨忠于本判决发生法律效力之日起10日内一次性偿还原告吉红福10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨忠负担。本判决为终审判决。审 判 员 唐煜二〇一九年十二月二十六日法官助理 梁应书 记 员 舒畅
杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0185民初6246号 原告：蔡钱鑫，男，1998年8月6日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 被告：黄天赐，男，1998年10月25日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。 原告蔡钱鑫与被告黄天赐民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日作诉前调解，因诉前调解不成，于2019年11月27日立案受理，依法适用简易程序，由审判员杜丽云独任审理，并于2019年12月19日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告蔡钱鑫到庭参加诉讼，被告黄天赐经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 原告蔡钱鑫起诉称：被告黄天赐因急需资金，于2019年7月7日向原告借款78400元，并出具借条，经原告多次催讨仍未归还分文。为保护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1、判令被告归还本金78400元。2、本案诉讼费由被告承担。 原告为证明其诉称事实，向本院提供借条一份，欲证明被告向原告借款78400元的事实。 被告黄天赐未作答辩，亦未提供证据。 被告黄天赐未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。本院审查后认为，原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，对其证明效力予以确认。 根据上述确认的有效证据和当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：被告曾向原告借款，2019年农历七月七日，被告出具借条一份，写明：“今急需用钱向蔡钱鑫借到柒万捌仟肆佰拾元整（78400）此款无息归还，不限时间长期有效（一直到还完）。” 本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款78400元的事实有原告提供的证据为凭。借条上虽未约定借款的归还期限，但依法原告有权要求被告在合理期限内归还。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告黄天赐未按本院传票规定的时间到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄天赐应于本判决生效之日起十日内共同归还原告蔡钱鑫借款78400元。 如果被告黄天赐未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1760元，减半收取880元，由被告黄天赐负担。 原告蔡钱鑫于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告黄天赐于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  杜丽云 二〇一九年十二月十九日 书记员  陈 佳 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂1303民初3838号之一原告张长军，男，1973年6月23日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人程义山，随州市炎帝法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，参与和解，代收代签法律文书，代领执行款。被告晏常清，男，1991年10月7日出生，汉族，住随州市曾都区。被告赵健，女，1984年11月19日出生，汉族，住随州市曾都区。被告中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司，住所地：随州市交通大道209号。法定代表人王明刚，总经理。被告朱元良，男，1995年11月15日出生，汉族，住随州市曾都区。被告中国平安财产保险股份有限公司随州中心支公司，住所地：随州市迎宾大道香山怡景小区一楼。负责人周志宏，总经理。被告陈三成，男，1972年11月19日出生，汉族，住随州市曾都区。被告孙攀登，男，汉族，住随州市高新区。被告紫金财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：武汉市洪山区欢乐大道75号骏业财富中心A座12楼。负责人周文全，总经理。本院在审理原告张长军与被告晏常清、赵健、中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司、朱元良、中国平安财产保险股份有限公司随州中心支公司、陈三成、孙攀登、紫金财产保险股份有限公司湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张长军于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张长军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张长军撤诉。审 判 长  汪 洋人民陪审员  邓义山人民陪审员  王先明二〇一九年十二月三十日书 记 员  周子力
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0202民初2214号原告：河南汴京农村商业银行股份有限公司，住所：开封市大梁路201号，统一社会信用代码：91410200K24404873N。法定代表人：李建兵，董事长。委托诉讼代理人：董玉轩，公司资产保全中心主任，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张继增，公司员工，代理权限为特别授权。被告：朱志慧，男，汉族，1978年5月27日生，住河南省开封市龙亭区。被告：朱文彦，男，汉族，1966年2月21日生，住河南省开封市龙亭区。原告河南汴京农村商业银行股份有限公司诉被告朱志慧、朱文彦金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后依法进行了审理。原告河南汴京农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告贷款本金20000元及实际还款日的利息（利息自2012年4月16日至2012年9月21日，按月利率9.6‰计算；2012年9月22日起至实际还款日，按月利率14.4‰计算含罚息）。2、依法判令被告朱文彦承担连带还款责任。3、依法判令被告承担本案的诉讼费用及相关费用。事实与理由：2011年9月21日，被告在原告下属机构柳园口信用社办理借款20000元，期限一年，月利率9.6‰，朱文彦出具借款担保承诺书。借款合同签订后，原告按约定支付贷款。借款合同到期后，经多次催要，被告不能按照合同约定向原告归还借款本金及利息，催收过程中，朱志慧出具还款承诺书一份，承诺对贷款本金及利息负责偿还。截止诉讼日仍拖欠原告借款本金20000元及利息，为确保信贷资金不受损失，原告无奈诉至贵院，请求依法判决。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，根据原告在诉状中提供的被告朱志慧、朱文彦的身份信息及住址，无法联系到被告，本案情形属被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告河南汴京农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费150元，本院予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  代乔鹏二〇一九年十二月十六日书记员  周 玥
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0502财保785号 申请人：泸州诚可信物业服务有限公司。营业场所：四川省泸州市江阳区江阳西路7号楼5楼。统一社会信用代码：915105027422950985。 法定代表人：李梁。 被申请人：吴晓群，女，生于1970年10月20日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 申请人泸州诚可信物业服务有限公司于2019年12月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人吴晓群名下位于四川省泸州市江阳区房屋，在限额价值716.70元范围内，采取保全措施。申请人泸州诚可信物业服务有限公司提供了李梁名下车牌号为川Ｅ×××××汽车作为担保。 本院经审查认为，申请人泸州诚可信物业服务有限公司请求采取保全措施的理由符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封申请人泸州诚可信物业服务有限公司提供担保的李梁名下车牌号为川Ｅ×××××汽车； 二、对被申请人吴晓群名下位于四川省泸州市江阳区房屋，在限额价值716.70元范围内，予以查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李熔钢 二〇一九年十二月二十五日 书记员  左征义
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 刑事判决书 （2019）辽0105刑初1022号 公诉机关沈阳市皇姑区人民检察院。 被告人彭博，男。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月25日被刑事拘留，同年10月2日被取保候审，同年11月22日经本院决定被继续取保候审。 沈阳市皇姑区人民检察院以沈皇检刑诉[2019]840号起诉书指控被告人彭博犯危险驾驶罪，于2019年11月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市皇姑区人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人彭博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2019年9月25日0时6分许，被告人彭博酒后驾驶车牌号为辽Ａ×××××号的灰色奔驰牌小轿车，行驶至沈阳市皇姑区淮河街9号时，被民警查获。经鉴定，被告人彭博血液中检测出酒精成分，其含量为163mg/100ml，属醉酒驾驶。 上述事实，被告人彭博在开庭审理过程中无异议，且有驾驶人信息查询结果单；机动车信息查询结果单；驾驶证查询记录；辽宁大学司法鉴定中心司法鉴定意见书；被告人彭博的供述；人口基本信息及电话查询记录；案件来源及抓捕经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人彭博违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人彭博到案后能够如实供述自己的犯罪事实，且认罪认罚，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第六十四条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人彭博犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币六千元（已缴纳）。 缓刑考验期从判决确定之日起计算。 罚金依法上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  段 雷 审 判 员  任 凡 人民陪审员  吴秀丽 二〇一九年十二月九日 书 记 员  王 宇
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0113民初20384号原告：潘友芳，女，1948年6月5日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：陈先进，重庆市巴南区南湖法律服务所法律工作者。被告：彭子容，女，1975年8月19日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：彭君合，男，1947年4月2日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告潘友芳与被告彭子容、被告彭君合健康权纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，由审判员李庆祥独任审理。于2019年12月27日公开开庭进行了审理，原告潘友芳及其委托诉讼代理人陈先进、被告彭子容、被告彭君合到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘友芳向本院提出诉讼请求：请求二被告连带赔偿医疗费、换锁等损失1000元。事实和理由：2019年9月13日，二被告无故将原告潘友芳的房屋门锁撬开，并将原告潘友芳打伤。原告潘友芳因此支出医疗费884元、换锁15元，现二被告拒不进行赔偿。经协商未果，原告潘友芳遂向本院提起诉讼。被告彭子容、被告彭君合共同辩称，二被告系父女关系。原、被告纠纷起因系原告潘友芳经常偷东西，派出所出警后，系原告潘友芳先动手打人，二被告并未动手打人，且1992年原告潘友芳一家殴打被告彭君合，派出所处理不公。故，请求驳回原告潘友芳的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人举示的证据，本院认定如下：1、原告潘友芳举示的行政处罚决定书、疾病诊断证明书、门诊病例、医疗费收据、CT检查报告单，经审查，本院均予以确认；2、原告潘友芳举示的购锁收据，经审查，缺少其他证据佐证，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月13日16时许，原告潘友芳、案外人谢启文与被告彭子容、被告彭君合在位于重庆市巴南区南彭街道断桥村楼房湾组55号潘友芳家前坝子发生纠纷，之后，公安机关工作人员进行了调解，调解过程中，被告彭子容突然踢了原告潘友芳右侧大腿一脚，并用巴掌打了原告潘友芳右侧脸部太阳穴附近部位，致使原告潘友芳感觉不适，于当日到重庆市巴南区界石镇中心卫生院治疗，原告潘友芳支付了医疗费884元。重庆市公安局巴南区分局认为被告彭子容的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》，对被告彭子容处以行政拘留十日并处罚款500元的行政处罚。另查明，二被告系父女关系。现原告潘友芳请求二被告赔偿损失未果，遂向本院提起诉讼。审理中，原告潘友芳坚持其诉讼请求，二被告均不同意其诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”，原、被告发生纠纷后，被告彭子容在公安机关调解过程中，突然出手打人，负有全部过错，应当对原告潘友芳因此受到的损失承担全部赔偿责任。现并无证据显示被告彭君合与被告彭子容一起打了原告潘友芳，被告彭君合并非共同侵权人，不应当承担连带责任。对于原告潘友芳的损失，本院认定医疗费884元，具体如下：1、医疗费用：根据原告潘友芳举示的病例、医疗费票据等，本院认定884元；2、换锁费用：原告潘友芳未举示充分证据证明系二被告损坏了其门锁，应当承担举证不能的法律后果，本院不予认定。综上所述，对于原告潘友芳的诉讼请求，本院予以支持被告彭子容赔偿医疗费用884元，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告彭子容在本判决生效后七日内赔偿原告潘友芳医疗费用884元；二、驳回原告潘友芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告彭子容负担（此款原告潘友芳已经垫付，被告彭子容在本判决生效后七日内支付原告潘友芳25元，本院预收的诉讼费不作清退）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 李庆祥二〇一九年十二月二十七日法官助理 陈 宸书 记 员 邹孔丽
湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1321民初2828号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司随县支行,住所地:随县厉山镇神农大道147号。负责人：赵筠筠，行长。委托代理人:代浩军（代理权限：特别授权,即代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉，参加调解，申请执行，代收法律文书），湖北常泰律师事务所律师。被告：潘继涛，男，1971年1月12日出生，住随县。被告：黄和平，女，1970年4月15日出生，汉族，住随县。系被告潘继涛之妻。被告：潘建军，男，1968年9月16日出生，汉族，住随县。被告：付青松，男，1973年6月17日出生，汉族，住随县。被告：潘建华，女，1972年10月27日出生，汉族，住随县。系被告付青松之妻。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随县支行（以下简称“邮政随县支行”）与被告潘继涛、黄和平、潘建军、付青松、潘建华借款合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政随县支行的委托诉讼代理人代浩军，被告潘建军到庭参加诉讼。被告潘继涛、黄和平、付青松、潘建华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政随县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告潘继涛、黄和平立即偿还原告借款本金44142.69元及利息（按合同约定计算至付清之日止）；2、判令被告潘建军、付青松、潘建华对上述贷款本息承担连带清偿责任；3、案件受理费及诉讼保全费由被告承担。事实和理由：五被告作为联保小组与原告签订《小额贷款联保协议书》，相互承诺为任一小组成员的贷款本息等承担连带保证责任。在此期间，被告潘继涛、黄和平在原告处贷款15万元,贷款期限为一年，期内利率为14.4%，逾期利率为18.72%。借款到期后，经原告多次索要，借款人尚欠贷款本金44142.69元及利息。被告潘建军辩称，对原告所诉无异议。被告潘继涛、黄和平、付青松、潘建华未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年1月6日，被告潘继涛作为借款人及其妻子被告黄和平与原告邮政随县支行签订《小额贷款借款合同》，向原告借款150000元，约定借款利率为年利率14.4%，还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前5个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还，借款期限为2016年1月至2017年1月，实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。由被告潘建军、付青松提供保证担保，并另行签订《小额贷款联保协议书》。同时约定，乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，即18.72%。2016年1月6日，被告潘建军、潘继涛、付青松作为联保小组成员与原告签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定：“……从2016年1月6日起至2018年1月6日止，甲方即原告邮政随县支行可以根据乙方即被告方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金金额不超过200000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金金额不超过600000元内发放贷款……任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证……根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。”被告黄和平、潘建华分别作为被告潘继涛、付青松的配偶在《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》上签字予以确认。2016年1月12日，原告向被告潘继涛发放贷款150000元。另查明，被告潘继涛已偿还借款本金105857.31元及借款利息13865.03元。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告邮政随县支行与被告潘继涛、被告黄和平签订《小额贷款借款合同》，系双方真实意思表示，且不违反国家法律法规的禁止性规定，合同真实有效，双方均应依合同约定履行各自的义务。原告已按照合同约定履行发放贷款的义务，被告潘继涛、黄和平应当按照约定期限履行还款义务，被告潘继涛、黄和平仅按照约定偿还部分利息，未能按时偿还欠款造成违约，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告潘继涛应偿还的借款本金为44142.69元（150000元-105857.31元）。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原、被告双方约定的借款利率为14.4%，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请的逾期利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”原、被告双方约定的逾期利率为18.72%，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”本案中，《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》约定的保证方式为连带责任保证，每笔借款保证期间为从借款之日起至借款到期后二年。原告邮政随县支行在借款到期后二年内（2019年1月12日前）未要求被告潘建军、付青松、潘建华承担保证责任，故被告潘建军、付青松、潘建华在本案中免除保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘继涛、黄和平于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随县支行借款本金44142.69元及利息、逾期利息（利息按年利率14.4%计算，自2016年1月12日计算至2017年1月12日止；逾期利息按年利率18.72%自2017年1月13日计算至偿清之日止；已支付利息13865.03元，待执行时予以扣减）。二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随县支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，减半收取450元，财产保全费460元，合计910元；由被告潘继涛、黄和平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  李先智二〇一九年十二月十九日法官助理王杰书记员赵爱丽
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初7945号原告:张明富，男，1938年10月15日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张艳清（原告之子），住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张艳军（原告之子），住北京市昌平区。被告：王怀顺（兼宋淑英的委托诉讼代理人），男，1970年5月21日出生，住北京市延庆区。被告：宋淑英，女，1971年4月9日出生，住北京市延庆区。原告张明富与被告王怀顺、宋淑英恢复原状纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张明富及其委托诉讼代理人张艳清、张艳军，被告王怀顺到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。张明富向本院提出诉讼请求：要求王怀顺、宋淑英将拆除的两间北房恢复原状或赔偿损失6万元。事实与理由：2016年3月27日，王怀顺、宋淑英将我位于××镇××村××号院的两间北房的门锁撬开，并于之前拆除部分北墙，4月6日，王怀顺将该两间北房拆毁，我们阻止未果，当时看到王怀顺夫妇正在清理现场，往外搬运木头。王怀顺、宋淑英辩称，我姥爷张某、姥姥李某在××镇××村××号院有北房五间，张明富主张的是其中西面两间，1992年我姥爷已经将五间房赠予给我母亲张某1，1993年我搬到该33号院居住，1994年我姥爷去世。2008年我母亲去世，在我母亲去世前，我父母将房子赠予给了我。张明富对该房屋不享有继承权。再有两间房屋并非是我拆除，而是自然坍塌。故不同意张明富的诉讼请求。经审理查明，原告张明富系××镇××村村民张某、李某夫妇之养子，被告王怀顺系张某、李某之外孙，王怀顺之母张某1为张某、李某之女。1956年张某、李某在××镇××村××号院建北房五间。后李某、张某、张某1相继去世。2016年4月6日，该五间北房西侧两间倒塌，张明富于当年4月14日曾起诉王怀顺要求恢复原状，本院作出（2016）京0119民初3412号民事判决书，判决张明富对北京市延庆区××镇××村××号院五间北房中的西侧两间享有居住使用权，王怀顺对东侧三间享有居住使用权。双方均提起上诉。北京市第一中级人民法院作出（2016）京01民终1723号民事裁定书：撤销本院（2016）京0119民初3412号民事判决书并发回本院重审。重审中张明富撤诉。2017年7月31日，张明富起诉王怀顺、王某（王怀顺之父），要求继承上述五间北房中的东侧2．5间，经本院（2017）京0119民初6812号民事判决书，判决诉争五间北房中东侧起第三间由张明富继承，东侧起第一、二间由王怀顺居住使用。双方提起上诉，经北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终3102号民事判决书，驳回双方上诉，维持原判。王怀顺、王某申请再审，经北京市第一中级人民法院（2019）京01民申258号民事裁定书，驳回王怀顺、王某的再审申请。综上，对于延庆区××镇××村××号院五间北房，其中西面两间由张明富居住使用，东侧起第三间由张明富继承，东侧起第一、二间由王怀顺居住使用，已经人民法院生效判决认定。本案在审理过程中，经查，张明富于上世纪八十年代搬离诉争北房两间，在本村另住，王怀顺于1993年住至东侧三间至今。王怀顺、宋淑英否认拆毁诉争两间北房，称诉争两间北房是自然坍塌。张明富向本院提交视频资料以及照片，本院依张明富申请调取公安派出所出警记录等材料，上述证据均不能证实王怀顺、宋淑英拆除诉争北房两间的事实。本院认为，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，不能提供证据证明自己主张的，应当承担举证不能的法律后果。本案张明富诉称王怀顺、宋淑英夫妇拆除其两间北房，要求恢复原状或赔偿损失，王怀顺、宋淑英予以否认，张明富也未提供充分证据证实王怀顺、宋淑英拆除诉争北房两间。故张明富要求王怀顺、宋淑英恢复房屋原状或赔偿损失，没有事实依据，本院难予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回张明富的诉讼请求。案件受理费70元，由张明富负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张立民人民陪审员  白淑霞人民陪审员  谢 瑶二〇一九年十二月三十一日法官 助理  徐文华书 记 员  程雪鹏-4--1-
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初7142号原告：龙口市中莱物业管理有限公司，住所地山东省龙口市通海路29号，统一社会信用代码：91370681597829654D。法定代表人：王兆铭，任董事长。委托诉讼代理人：马志毅，山东翔宇韶宽律师事务所律师。被告：邹某某，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：孙某某，住山东省龙口市，系被告妻子。原告龙口市中莱物业管理有限公司诉被告邹某某物业服务合同纠纷一案，依法适用普通程序进行了审理。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审 判 长  迟德能人民陪审员  王延玲人民陪审员  解秋兰二〇一九年十二月十一日书 记 员  徐 艳
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0921民初2104号 原告：沈中，男，1978年6月4日生，汉族，居民，住滨海县。 委托诉讼代理人：葛树东，响水县新区法律服务所法律工作者。 被告：宋华明，男，1968年5月14日生，汉族，居民，住响水县。 原告沈中诉被告宋华明买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈中及其委托诉讼代理人葛树东到庭参加诉讼，被告宋华明经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告沈中向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还欠款5万元并承担利息（从起诉之日起至偿还之日止，按年利率6%计算），2、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告从事石头销售生意，原告从被告处购买石头。2017年9月12日，原告转账5万元给被告用于购买石头，被告一直没有向原告供应。2018年1月份，被告就石头款向原告出具借条，并表示该款于正月底支付。该款至今未还。 被告宋华明未答辩亦未提交任何相关的证据。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、银行转账凭证，证明2017年9月12日，原告向被告转账5万元，备注石头款，该款用于购买石头。2、2017年9月12日借条，证明被告不再向原告供应石头补打的借条。 原告沈中提交的证据，被告宋华明未到庭质证亦未提出相反的证据予以反驳，本院经审查，予以认定。 根据当事人陈述及本院认定的证据，本院认定事实如下：原告沈中向被告宋华明购买石头并于2017年9月12日支付了石头款5万元，被告宋华明没有按照约定向原告沈中交付石头，向原告沈中补写了借条5万元，约定2018年正月底还清。该款至今未还。 本院认为，原告沈中与被告宋华明之间的买卖合同关系合法有效。原告沈中向被告宋华明支付5万元石头款，被告宋华明向原告沈中出具5万元借条，该行为已表明双方的买卖合同关系已协议解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。被告宋华明不再向原告沈中交付石头，原告沈中有权要求被告宋华明返还货款5万元。综上，原告沈中要求被告宋华明返还5万元的诉讼请求，本院予以支持。因双方约定于2018年正月底给付，但被告宋华明没有按约履行，原告主张从起诉之日起，按年利率6%计算利息，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第二项、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告宋华明于本判决发生法律效力后10日内给付原告沈中5万元并承担利息（从2019年4月22日起至偿还完毕之日止，按年利率6%计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起两年内，向法院申请执行。 案件受理费1050元（原告预交525元），公告费560元，由被告宋华明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  陈春梅 人民陪审员  殷丽华 人民陪审员  李汉芹 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  闫文花
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0103民初6703号原告：中信银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道747号。负责人：徐晓华，行长。委托诉讼代理人：向荣荣、付倩，湖北共合律师事务所律师。特别授权。被告：朱辉，男，1986年11月12日出生，汉族，住址武汉市黄陂区。原告中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）与被告朱辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分行的委托诉讼代理人向荣荣、付倩到庭参加诉讼，被告朱辉经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告朱辉立即向原告中信银行武汉分行偿还贷款本金4190.32元及利息、罚息（截止至2018年9月3日尚欠利息0元、罚息342.78元，此后的利息、罚息按《中信银行个人在线消费贷款借款合同》的约定计算至实际清偿之日止）；2、本案的诉讼费及实现债权的费用（包括但不限于保全费、律师费等）由被告朱辉承担。事实和理由：2016年3月30日，原、被告签订了《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，合同约定：原告中信银行武汉分行向被告朱辉提供51800元贷款，贷款期限自2016年3月30日起至2017年3月30日止，还款方式为按月付息到期一次还本，利息采用固定利率，按月利率0.50750%计付，付息日为每月21日。合同还约定，如借款人违反合同约定，逾期归还或未按约定的金额足额还款，原告中信银行武汉分行有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款按罚息利率计收利息，对未按时支付的利息包括罚息，按逾期罚息利率每月计收复利，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。上述合同签订后，原告中信银行武汉分行向被告朱辉指定账户发放了51800元贷款。现贷款已到期，被告朱辉未依约履行还本付息的义务，故原告中信银行武汉分行提起本案诉讼。被告朱辉未到庭应诉，亦未提交书面或口头答辩意见。经审理查明，原告中信银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。另查明，2016年3月30日，被告朱辉在原告中信银行武汉分行下辖支行办理银行卡，账户/卡号62×××85，同时开通了网上银行证书版、手机银行并领取USBkey。被告朱辉于2016年3月30日向原告中信银行武汉分行在线申请贷款业务，使用USBkey数字签名方式签订了上述编号为2016网信用贷字第21000617381110299750号《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，该合同还约定，贷款月利率为0.50750%，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；借款人违反本合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款，贷款人有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息；对未按时支付的利息（包括罚息），按逾期罚息利率每月计收复利；若借款人发生违反合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息等违约情况时，贷款人有权按中国人民银行的规定和本合同的约定计收罚息和复利；贷款人因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由借款人承担。被告朱辉申请成功后，原告中信银行武汉分行于当日向被告朱辉名下银行卡发放借款51800元，被告朱辉在借款到期后未按约还款，截止2018年9月3日，被告朱辉尚欠原告中信银行武汉分行借款本金4190.32元、利息0元、罚息342.78元。上述事实，有原告中信银行武汉分行的陈述及其提交的《数字签名验证报告》（含电子签名中的证书信息、第一份电子签名中的原始内容、第二份电子签名中的原始内容、《中信银行个人在线消费贷款借款合同》、CFCA证书DN标准）、网上银行开户截图、电子银行通用凭证、个人客户信息登记表、业务凭证/客户回单、还款计划表、身份信息等证据予以证明，以上证据均经开庭审理审核属实，本院予以认定。本院认为，上述《中信银行个人在线消费贷款借款合同》合法有效。原告中信银行武汉分行依约向被告朱辉发放了借款，被告朱辉未依约归还借款本息，构成违约，原告中信银行武汉分行主张被告朱辉偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告中信银行武汉分行主张被告朱辉承担原告中信银行武汉分行实现债权费用（包括但不限于保全费、律师费等），因未提供该费用实际发生的证据，本院对此诉求不予支持。原告中信银行武汉分行可待该费用实际发生后另行主张权利。被告朱辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，由其承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱辉于本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金4190.32元；二、被告朱辉于本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司武汉分行支付借款利息、罚息（截止2018年9月3日利息0元、罚息342.78元，此后利息、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款偿清之日止）；三、驳回原告中信银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告朱辉负担（此款原告中信银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告朱辉随同上述判决款项一并给付原告中信银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  郑晓丽人民陪审员  王满平人民陪审员  李永毅二〇一九年十二月二十六日法官助理张淑玲书记员肖丽