浙江省新昌县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0624行初125号 原告王伟民，男，1949年8月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托代理人张燮平，浙江越光律师事务所律师。 委托代理人甘玉，浙江点金律师事务所律师。 被告绍兴市越城区市场监督管理局，住所地绍兴市越城区府山西路188号。 法定代表人梁钦鸿，局长。 委托代理人李超，女，该局工作人员。 委托代理人徐菲，浙江越泽律师事务所律师。 第三人绍兴飞日棉纺织有限公司，住所地绍兴市越城区人民东路1423号。 法定代表人王志祥。 第三人王志祥，男，1964年2月29日出生，汉族，住绍兴市越城区。 两第三人的委托代理人陶鹏，浙江中圣律师事务所律师。 原告王伟民诉被告绍兴市越城区市场监督管理局（以下简称“市场监管局”）工商行政登记一案，本院于2019年6月27日作出（2018）浙0624行初25号行政判决书。被告市场监管局不服上述判决，向绍兴市中级人民法院提起上诉。2019年10月16日，绍兴市中级人民法院作出（2019）浙06行终453号行政裁定书，以遗漏了必须参加诉讼的当事人，违反法定程序为由，裁定撤销本院（2018）浙0624行初25号行政判决，发回本院重审。本院于2019年11月4日重新立案，因绍兴飞日棉纺织有限公司（以下简称“飞日公司”）、王志祥与本案存在利害关系，本院依职权追加其为第三人参加诉讼。2019年12月5日另行组成合议庭进行了公开开庭审理，原告王伟民的委托代理人张燮平、甘玉、被告市场监管局副局长谢如民、委托代理人李超、徐菲、第三人飞日公司及王志祥的共同委托代理人陶鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2014年9月30日，被告市场监管局核准注销了浙江帷幄化纤有限公司（以下简称“帷幄公司”）。 原告王伟民诉称，原告系帷幄公司股东。2014年间帷幄公司未就注销事项形成股东会决议。被告市场监管局于2014年9月30日作出的准予帷幄公司注销登记无事实依据。为维护自身合法权益，请求：1、撤销被告于2014年9月30日作出的准予帷幄公司注销登记的决定；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告在举证期限内提交并在庭审中出示了以下证据： 1、公司登记基本情况一份； 2、变更登记情况一份； 3、公司登记（备案）申请书一份； 4、有限责任公司变更审核表一份； 5、飞日公司章程一份； 6、飞日公司股东会决议三份、帷幄公司股东会决议二份； 7、吸收合并协议一份； 8、载有《合并公告》的绍兴晚报一份； 9、准予注销登记通知书一份； 10、债务清偿或提供担保的说明一份； 上述证据证明因帷幄公司申请，被告市场监管局对帷幄公司进行注销登记的事实，其中帷幄公司申请材料均未经其签字，注销行为不合法。被告质证认为真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。认为注销登记行为是合法的。第三人飞日公司、王志祥对上述证据的真实性无异议，同意被告质证意见。 被告市场监管局辩称：一、被告作出的注销登记行政行为合法有效。根据《公司登记管理条例规定》以及《国务院关于印发注册资本制度改革方案通知》中的规定，工商行政登记机关对于申请人提交的申请材料文件只做形式审查，不对其真实性负责。帷幄公司在申请注销登记时提交了符合法律规定的申请材料，被告进行形式审查后认为材料齐全符合法定形式，因此作出注销登记行政行为，已经尽到了合理审查的义务。申请材料中股东会决议中的签名真实与否已经超过了登记机关形式审查的职责范围，被告作出的登记行为是合法有效的。二、原告的起诉超过起诉期限，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条之规定。原告系帷幄公司的股东，其在越城区法院案件陈述中，当时飞日公司收购帷幄公司时其也是参与的，其应当对自己参股公司的情况进行关注，包括在网上查询，包括到工商登记机关即时关注最新信息，但是原告并没有关注，同时国家企业信息系统网站上面也对帷幄公司注销信息也做了公示，是具有公示效力，原告未在帷幄公司注销登记后六个月内起诉，也没有在注销登记或者企业信息公示网站上公示信息后一年后起诉，是原告自己的责任，已经超过法定起诉期限。三、主体资格问题。根据2018年颁布的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十六条第三款，非国有企业被行政机关注销、撤销、合并、强令兼并、出售、分立或者改变企业隶属关系的，该企业或者其法定代表人可以提起诉讼。而原告身份仅是帷幄公司的股东，不符合该司法解释条文的规定，原告没有主体资格，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市场监管局向本院提交了以下证据、依据： 1、公司注销登记申请书一份； 2、指定代表或者共同委托代理人授权委托书一份； 3、吸收合并协议一份； 4、飞日公司股东会决议三份； 5、帷幄公司股东会决议二份； 6、刊登合并公告绍兴晚报一份； 7、债权清偿或者提供担保的说明一份； 8、准予注销登记通知书一份。 上述证据证明被告根据法律规定，在审查相关材料后办理了帷幄公司的注销登记。原告质证认为，证据中涉及“王伟民”签字均不是其本人所签，注销登记不符合法律规定。第三人飞日公司、王志祥认可上述证据涉及签字非原告所签。 被告作出行政行为的法律、法规依据有： 《中华人民共和国公司登记管理条例》； 国家工商总局2014年2月17日颁布的《内资企业登记提交材料规范》； 《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》； 《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》。 第三人飞日公司、王志祥述称：1、原告王伟民曾经是帷幄公司的名义登记股东，其并没有实际对帷幄公司进行出资，也不享有帷幄公司的任何股东权利，也从未承担过帷幄公司的股东义务。本案所涉的曾经登记于原告名下的帷幄公司的股权实际系王志祥所有。2、本案案涉股权争议已经绍兴市中级人民法院（2018）浙06民终4429号民事判决书判定。在4429号案件中，王志祥系该案件的原审原告和上诉人，王志祥向人民法院提起诉讼的诉讼请求要求确认飞日公司登记于王伟民名下的8%的股权（出资1019万元）系王志祥所有，而该所涉的出资1019万元实际系飞日公司与帷幄公司合并所形成的股权金额。因此绍兴中院的生效判决判定飞日公司从王伟民名下8%股权属于王志祥所有，而该8%股权对应的出资额是1019万元，即包括了案涉的帷幄公司的股权，因此从绍兴市中级人民法院的生效判决可以判定本案所涉的帷幄公司的股权实际也是王志祥所有。3、本案无论是合并以前的帷幄公司的登记于王伟民名下的股权，还是合并以后的登记于飞日公司王伟民名下的股权，其实际的股权均属于王志祥所有，并且已经有生效判决书予以判定。王伟民并非本案所涉股权的利害关系人，其不享有相关的权利和义务，因此该行政登记行为与原告王伟民无关，其无权在本案中提起诉讼。本案中所涉及的要注销帷幄公司注销事项股东会的效力，王伟民曾经向越城区人民法院提起过诉讼，但已经撤回相关的诉讼，其民事争议也已经得到解决。因此，本案王伟民提出的案涉诉讼请求，请求人民法院能够予以驳回。对被告的答辩无意见。 第三人飞日公司、王志祥向本院提交了以下证据： 1、绍兴市中级人民法院（2018）浙06民终4429号民事判决书。 上述证据证明飞日公司中王伟民名下8%股权属于王志祥。原告质证认为，真实性无异议，关联性有异议，非股东并不当然否定股东资格，原告王伟民与本案有利害关系。被告无异议。 本院对原、被告及第三人提交的上述证据认证如下： 原告提交的证据1-5，能够证明飞日公司申请注销登记时提供的材料内容，本院予以确认。至于王伟民签字是否为其本人签名，飞日公司在另案中陈述，王伟民仅为名义股东，其名下所有股份均为王志祥所有，上述材料中“王伟民”签字，系王志祥或者王志祥指定他人所签，故对该证明目的本院同样予以确认。证据6-10与被告提交的证据3-8一致，本院予以确认。被告提交的证据1-2，同属于飞日公司申请注销登记提供的材料，本院予以确认。两第三人提供的证据1，能够证明飞日公司中王伟民名下8%股权属于王志祥，本院予以确认。 经审理查明：2014年6月20日，飞日公司与帷幄公司各自作出股东会决议：“同意飞日公司吸收合并帷幄公司，飞日公司作为吸收方继续存续，帷幄公司作为被吸收方，其资产、债权债务、业务和人员全部进入飞日公司，帷幄公司注销”。同日，两家公司签订了吸收合并协议。2014年9月25日，飞日公司向被告市场监管局提供公司登记（备案）申请书、两家公司的营业执照、相关的股东会决议、修改后的公司章程、吸收合并协议、债务清偿或提供担保的说明、依法刊登公告的报纸样张等材料，要求注销帷幄公司。上述材料中“王伟民”签字非王伟民本人所签。被告市场监管局经审查，于2014年9月30日准予注销登记。原告王伟民对该注销登记不服，遂提起本案诉讼。 本院认为，本案争议焦点为：1、原告王伟民的主体是否适格；2、原告的起诉是否超过起诉期限；3、被告市场监管局作出的注销帷幄公司行政行为是否合法。 关于原告的主体是否适格。从本院确认的上述证据可见，王伟民持有帷幄公司8%的股份，系帷幄公司的股东。原告对帷幄公司的分立、合并等关乎公司存续的重大事项享有决策权。而本案中，帷幄公司的其他股东通过伪造原告签字的方式向被告申请注销了帷幄公司，损害了原告作为帷幄公司股东的合法权益。因此，王伟民与被告注销帷幄公司的行政行为具有利害关系，系本案适格原告。 关于原告的起诉是否超过起诉期限。被告认为，原告作为帷幄公司的股东，应当在帷幄公司登记注销时就已经知晓注销情况。同时，国家企业信用信息公示系统网站上也对帷幄公司的基本信息、变更信息等均作了相应的公示。因此，原告应当自被告作出注销登记之日起六个月内向人民法院提起诉讼，最迟应当在国家企业信用信息公示系统网站上公示后一年内提起诉讼。本院认为，结合本院审理的多个关联案件，帷幄公司向被告提交的变更登记、注销登记等数份申请材料可知，原告并未直接参与帷幄公司变更、注销等决策，不能及时知晓公司注销有关情况也在情理之中。被告在国家企业信用信息公示系统网站上发布注销帷幄公司的信息，也不必然引起原告关注。本案应当适用最长起诉期限，原告于2018年1月19日提起本案诉讼，并未超过五年的最长起诉期限。因此，被告认为原告起诉超过起诉期限的意见，本院不予采纳。 关于被告市场监管局作出的注销登记行为是否合法。飞日公司向被告市场监管局提出注销帷幄公司的申请时，提交了申请注销登记的相关材料。被告依据《中华人民共和国公司登记条例》的有关规定对飞日公司提交的书面材料进行形式审查并对帷幄公司予以注销登记，已经尽到了一定的注意义务。但是，被告作出注销登记所依据的股东会决议等多份材料缺乏真实性、合法性，故被告当时作出的注销帷幄公司的行政行为应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告绍兴市越城区市场监督管理局于2014年9月30日作出的准予帷幄公司注销登记的行政行为。 本案受理费50元，由被告绍兴市越城区市场监督管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费人民币50元，具体见绍兴市中级人民法院上诉案件交纳诉讼费用通知书] 审 判 长  张孟超 审 判 员  徐玉燕 人民陪审员  吴小林 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  张恩娣 附录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。