江西省上高县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣0923行初116号 原告刘书涛。 委托代理人刘省辉。 委托代理人吴庆昌。 被告高安市住房和城乡建设局，住所地高安市瑞阳新区东区72栋，统一社会信用代码11360883MB15672604。 法定代表人金斌元 委托代理人刘卫星。 原告刘书涛诉被告高安市住房和城乡建设局（以下简称高安市住建局）行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月5日立案后，依法组成由审判员吴莉霞担任审判长，人民陪审员钟建华、罗冬香参加的合议庭，于2019年4月16日公开开庭审理了本案。原告刘书涛及其委托代理人刘省辉、吴庆昌、被告高安市住建局的委托代理人刘卫星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘书涛诉称，诉讼请求：一、依法确认被告拆除原告位于高安市房屋的行政行为违法；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2018年11月5日,高安市人民政府作出高府字［2018］94号《关于对2018年城市棚户区改造项目房屋实施征收的决定》,决定对中心城区范围内吴有训实验学校等九所中小学校进行征收，房屋征收部门为高安市房屋征收管理办公室,原告位于高安市被纳入此次征收范围内。根据国务院590号合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、第二十七条的规定,房屋征收部门未与被征收人达成征收补偿协议，应报市县级人民政府作出房屋征收补偿决定,且房屋征收过程中应当先补偿、后搬迁。但房屋征收部门在未与原告就被征收房屋达成补偿一致,也未下达任何法律文书的情况下,于2019年1月14日擅自将该房屋拆除，其行为明显违法上述法律规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五的规定,在房屋征收过程中所实施的违法拆除行为，依法应以房屋征收部门作为被告。在此次征收过程中,房屋征收部门高安市房屋征收管理办公室系高安市房地产管理局的内设机构,其所实施行为的法律后果应由设立机关承担。同时,因高安市机构改革，高安市房地产管理局已并入高安市住建局,根据《行政诉讼法》第二十七条第八款的规定,行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使职权的行政机关是被告,因此房屋征收部门所实施的拆除行为的法律后果依法应由高安市住建局承担。据此高安市房屋征收管理办公室在未与原告达成补偿一致的情况下拆除原告所有的房屋明显违反法律规定高安市住建局依法应承担相应的违法后果，为维护原告的合法权益,特根据《行政诉讼法》的相关规定,向贵院提起诉讼,望贵院判如所请。 原告刘书涛向本院提供如下证据： loz第一组证据：身份证复印件、证明两份，以证明刘书桃与刘书涛是同一人房屋产权证复印件、统一社会信用代码信息，以证明原、被告适格的主体资格。 第二组证据：《关于对2018年城市棚户区改造项目房屋实施征收的决定》（含房屋补偿方案）、通知，以证明原告位于高安市被纳入征收范围内。 第三组证据：关于印发《高安市房地产管理局主要职责、内设机构和人员编制规定》的通知、政府信息公开答复书，以证明房屋征收部门系高安市房地产管理局的内设机构，高安市房地产管理局已并入到高安市住建局，其系适格的被告。 第四组证据：房屋拆除前后照片，以证明原告所有的房屋已被拆除。 。第五组证据：录音光盘及录音记录，以证明就拆除房屋的行为，已向公安报警，但答复是拆迁办的行为 。。。被告高安市住建局辩称，一、刘书涛不具备本案原告主体资格，案涉房屋所有权人为刘书桃，刘书涛与案涉房屋没有法律上的关联，故不具备行政诉讼原告主体资格。二、被告高安市住建局没有实施拆除案涉房屋的行政行为。事后据了解，案涉房屋拆除是由江西省高安中学自行拆除。案涉房屋为一栋五层，其中三分之二为学生宿舍三分之一为教师宿舍。该栋房屋在中小学校舍安全排查当中被核定为C类危房，原告诉称2019年1月14日被告将案涉房屋拆除纯属虚假陈述，没有任何依据综上，请求驳回原告诉请 被告高安市住建局未提供证据。 loz。。经庭审质证，被告高安市住建局对原告提供的对第一组证据中身份证复印件由于没有提供原件，要求法庭对原件予以核实对证明两份的真实性、合法性、关联性均有异议，首先证明没有单位负责人和制作证明材料的经办人员签名，其次姓名应当是由公安机关在户籍和身份证上进行记载，因此姓名登记事项属公安机关的职权。高安中学和实验学校，对姓名登记变更没有相应的职权，其出具的证明是非法无效的对于房屋产权证没有异议，对于组织机构代码信息没有异议 。对第二组证据房屋征收决定及其补偿安置实施方案、通知没有异议 loz。对第三组证据高安市房地产管理局三定方案文件已经失效真实性、合法性、关联性均有异议；政府信息公开答复书没有异议 。对第四组证据照片真实性、真实性、合法性都有异议，不能证明照片中显示的房屋系案涉房屋 。对第五组证据真实性、合法性、关联性均有异议，对该录音资料记录的内容被告方不知情也没有参与，所以无法确认录音内容的真实性，从录音的内容看也不能证明案涉房屋是由被告高安市住建局组织拆除 本院对上述证据认证如下： 原告提供的第一组证据可以确认，可以证实刘书涛曾用名刘书桃的事实；对第二组证据，当事人无异议，本院予以确认；对第三组证据本院予以确认；对第四组证据本院予以确认；第五组证据为音频资料，无法核实其真实性，本院不予采信。 经审理查明，2018年11月，高安市人民政府作出《关于对2018年城市棚户区改造项目房屋实施征收的决定》及《高安市2018年城市棚户区改造项目房屋征收与补偿安置实施方案》。该方案确定的征收范围包括有城南区域、城北区域（含中心城区范围内吴有训实验学校等九所中小学校共16幢国有资产危房）、月潭、赤溪、连锦、南浦村委会范围内涉及的企业和高安大道及高伍公路旁涉及的相关企业。房屋征收部门为高安市房屋征收管理办公室，房屋征收实施单位为高安市筠阳街道办事处和高安市瑞州街道办事处。 原告刘书涛所有的坐落在高安市.66平方米的一套房改房，属于2018年城市棚户区改造项目房屋征收规划的红线范围内。高安市房屋征收管理办公室工作人员多次找刘书涛协商，均未达成房屋征收与补偿安置协议。2019年1月14日，原告刘书涛所有的该房屋楼被拆除。 另查明，高安市房屋征收管理办公室系原告高安市房屋管理局的内设机构，不具有独立主体资格，2019年高安市机构改革后，原高安市房屋管理局的该部分职能已划入高安市住建局。 本院认为，本案的争议焦点为：对原告刘书涛的房屋实施强拆的责任主体是谁；强拆房屋行为是否合法。 一、关于对原告刘书涛的房屋实施强拆的责任主体问题。 高安市房屋征收管理办公室虽为房屋征收部门，但其为原高安市房屋管理局的内设机构，不具有独立主体资格，不能独立承担法律责任。2019年高安市机构改革后，高安市住建局继承了原高安市房屋管理局的该部分行政职能，有独立主体资格，可以独立承担法律责任。原告刘书涛的房屋属于2018年城市棚户区改造项目房屋征收范围内，该房屋于2019年1月14日被拆除。被告高安市住建局在不能举证证明被征收人刘书涛合法房屋系其他主体拆除的情况下，本院推定其为刘书涛房屋拆除的责任主体。 二、关于强拆房屋行为是否合法问题。 根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，在房屋征收工作中，市、县级人民政府作出房屋征收决定并公布决定和征收补偿方案后，房屋征收部门在征收补偿方案确定的签约期限内与被征收人签订补偿协议，不能达成补偿协议的，市、县级人民政府按照补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。市、县级人民政府对被征收人给予补偿后，被征收人既未在在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼，又未在补偿决定规定的期限内搬迁的，市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。 本案高安市人民政府于2018年11月作出《关于对2018年城市棚户区改造项目房屋实施征收的决定》及《高安市2018年城市棚户区改造项目房屋征收与补偿安置实施方案》，原告刘书涛的房屋属于被征收范围内。在刘书涛与房屋征收部门未能达成房屋征收补偿协议，且高安市人民政府未对刘书涛的房屋作出补偿决定，进行补偿的情况下，高安市住建局便径直将刘书涛的房屋强行拆除，其行为属于严重违法。高安市住建局违法强行拆除行为给刘书涛造成的损失，刘书涛可向高安市住建局要求赔偿。 综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告高安市住房和城乡建设局对刘书涛的房屋（位于高安市）强制拆除行为违法。 案件受理费50元，由被告高安市住房和城乡建设局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区账上，逾期按自动放弃上诉处理。 审 判 长  吴莉霞 人民陪审员  钟建华 人民陪审员  罗冬香 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  喻斌婷