wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0103民初16619号原告：张保根，男，1954年9月25日出生，汉族，住址郑州市。委托诉讼代理人：李群杰、杨念平，北京在明律师事务所律师。被告：郑州市二七区马寨镇刘胡垌村民委员会，住所地郑州市二七区马寨镇刘胡垌村,统一社会信用代码：54410103ME205613XA。法定代表人：时新亮。委托诉讼代理人：洪浩峰、郑娜娜，河南润同律师事务所律师。第三人：郑州超人商贸有限公司，住所地郑州市二七区马寨镇刘胡垌村中街，注册号410103000011802。法定代表人：来同昌。原告张保根与被告郑州市二七区马寨镇刘胡垌村民委员会、第三人郑州超人商贸有限公司承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告张保根向本院提出诉讼请求：被告郑州市二七区马寨镇刘胡垌村民委员会向原告支付征地补偿安置费用44880元、青苗补偿费371.27元、附着物补偿费25568元并承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告为郑州市二七区马寨镇刘胡垌村村民，在该村均有合法的承包地，因相关项目建设，2012年上述承包地被纳入征收范围，且该承包地被征收所涉及的补偿安置费、青苗费、附着物补偿费已经发放至被告处，但被告擅自将上述款项拨付给郑州超人商贸有限公司，原告至今未收到相关补偿款。原告认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十四条的规定，被告应当将本次征收所涉及的补偿安置费用、青苗费、附着物补偿费支付给原告，被告至今未支付上述款项，侵害了原告的合法财产权。综上，为维护自身合法权益，原告依据《中华人民共和国土地管理法》等相关规定，诉至法院。被告郑州市二七区马寨镇刘胡垌村民委员会辩称，1.根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的征地补偿费的使用、分配方案，经村民会议讨论决定方可办理”及《河南省人民政府办公厅关于规范农民集体所有土地征地补偿费分配和使用的意见》第三条“征地补偿费分配方案要经农村集体经济组织成员大会或成员代表大会批准”之规定，原告主张的征地补偿费的使用、分配属于村民自治范围，应由村民会议讨论表决处理。2.根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位”之规定，原告土地被征收时虽未经过安置，但在后续其他村民组成员土地征收过程中，对整个刘胡垌村村民（包括原告）统一、集中进行了住房安置。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”之规定，被告收到的补偿安置费包含刘胡垌村第六、第七、第九村民组的费用，就各村民组的分配比例、集体安置支出部分及用于分配各村民的土地补偿款数额均不确定，本案用于分配的土地补偿费数额、分配方案均未经村民会议确定，被告无权支付原告土地补偿款。3.根据原告提交的《关于郑州马寨工业园区管委会拟征用土地附属物补偿款支付情况的证明》，对第三人郑州超人商贸有限公司作出地上附属物补偿的行政单位是郑州马寨工业园区管委会，支付主体为马寨工业园建设开发公司。该文件仅是被告出具的不再作为款项调转单位的证明，被告无权也未曾对任何单位或个人作出补偿行为。被告未收到原告的青苗费及地上附属物补偿款，也未与原告签订附属物补偿协议。因此，原告向被告主张青苗费及地上附属物补偿款，没有事实和法律依据。4.根据原告提交的起诉状及《关于郑州马寨工业园区管委会拟征用土地附属物补偿款支付情况的证明》，原告主张的地上附属物补偿款及青苗费被第三人郑州超人商贸有限公司领取。如原告认为第三人领取地上附属物补偿款的行为侵犯其物权，应当对第三人提起诉讼。综上，原告主张的安置补助费，应当经过村民会议决定分配方案后处理。现原告及村民并没有形成合适的分配方案，没有召集分配上述款项的村民会议。如原告有合适的分配方案，可召集十分之一以上的村民或者三分之一以上的村民代表提议召开村民会议，推进解决补偿安置费的分配事宜。因被告不是作出地上附属补偿行为的行政单位，也未收到地上附属物补偿款，未与原告签订补偿协议，原告向被告主张青苗费、地上附属物补偿款没有事实和法律依据。请求法院依法驳回原告诉讼。第三人郑州超人商贸有限公司未到庭参加诉讼、陈述意见，亦未向法庭提交证据。本院经审查认为，集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理；立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。本案中，原告张保根作为被告郑州市二七区马寨镇刘胡垌村民委员会第七村民小组的村民，在其承包的土地被有关部门征收后，应当得到相应的补偿费用（包括土地补偿费、地上附着物和青苗补偿费等），但是，原告起诉要求被告支付补偿安置费用44880元、青苗补偿费371.27元、附着物补偿费25568元，属于应由村民会议讨论决定方可办理的事项，由此，原告的本次起诉，不属于法院的受案范围，应予驳回。同时，根据村民委员会组织法第二十一条、第二十四条第（七）项的规定，被告作为基层群众性自治组织，应当依法及时召集村民会议，讨论决定涉案征地补偿费的使用、分配方案，切实维护和保障本村村民利益。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告张保根的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  刘文锋二〇一九年十二月十三日书记员  程 娟
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内09民初149号 原告：厦门爱亦锐光学有限公司。 法定代表人：韩某，公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵某，经世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张某，经世律师事务所律师。 被告：四子王旗乌兰花镇明亮眼镜店。 经营者：高俊宽。 厦门爱亦锐光学有限公司起诉四子王旗乌兰花镇明亮眼镜店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告厦门爱亦锐光学有限公司于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，厦门爱亦锐光学有限公司以与四子王旗乌兰花镇明亮眼镜店达成和解协议为由申请撤回起诉不违反法律规定，亦不存在损害国家利益、社会公共利益以及他人利益的情形，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许厦门爱亦锐光学有限公司撤诉。 案件受理费1050元，减半收取525元，由厦门爱亦锐光学有限公司负担。 审判长 邓 华 审判员 吴志国 审判员 强 婷 二〇一九年十二月十七日 书记员 李睿智
湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1202民初517号原告：洪智敏，男，1982年2月15日出生，汉族，住咸宁市咸安区，被告：黄益，男，1980年3月18日出生，汉族，住咸宁市咸安区。原告洪智敏诉被告黄益股权转让纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告洪智敏到庭参加诉讼，被告黄益经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告洪智敏向本院提出的诉讼请求：1、责令被吿偿还原告股权转让款15万元；2、责令被告赔偿原告2015年10月1日起至今共1200天的股权转让款日万分之二的违约金36000元；3、责令被告偿还原告于2017年2月13日的借款3000元及2017年2月23日的借款5万元,共计5.3万元，以及提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费、交通费等。事实和理由：原吿和被告2015年8月1日商定，被告从原告处2014年12月23日借款8万元（转账）、2015年4月3日借款3万元（现金）、2015年6月10日借款4万元（转账），共计15万元，由于被告无力偿还，被告以股份转让的形式，将被告个人独资持有100%股权的咸宁市鼎利汽车修理有限责任公司中的10%的股份作价15万元转让给原告，并于2015年8月1日签订股权转让协议。根据股权转让协议约定，被告应于2015年10月1日前完成咸宁市鼎利汽车修理有限责任公司的股权变更登记，但是截至目前都没有完成股权变更手续，且被告已将咸宁市鼎利汽车修理有限责任公司100%的股权转让给其他人，现要求被告偿还原告股权转让款15万元，及2015年10月1日起至今共1200天的股权转让款日万分之二的违约金36000元。同时,被告于2017年2月13日找原告借款3000元及2017年2月23日找原告借款5万元，共计5.3万元。现要求被告偿还原告股权转让款：15万元，借款5.3万元，股权转让款违约金3.6万元，共计23.9万元。根据相关法律规定，被告应当承担民事责任，原告有权要求被告偿还股权转让款、借款，并赔偿股权转让款违约金及由于被告拖欠还款而给原告带来的其他经济损失，为此，请求人民法院立案审理。被告黄益既未答辩，也未提交证据，因被告未到庭参加诉讼，本院推动被告放弃举证、质证权利。原告的证据具有真实性、关联性、合法性、本院予以采纳。本院经审理认定事实如下：2015年8月1日，原告洪智敏与被告黄益签订了《股权转让协议》，约定，甲方（黄益）占公司（咸宁市鼎利汽车修理有限责任公司）100％的股权，现甲方将其占公司10％的股权以人民币壹拾伍万元转让给乙方（洪智敏）；乙方应于本协议书生效之日起30日内将前款规定的币种和金额将股权转让款以银行转账的方式分2次支付给甲方；违约责任，如乙方不能按期支付股权转让款，每逾期一天，应向甲方支付逾期部分转让款万分之二的违约金。如因乙方违约给甲方造成损失，乙方支付的违约金金额低于实际损失的，乙方必须另外予以补偿。如由于甲方原因，致使乙方不能在2015年10月1日前办理变更登记，或者严重影响乙方实现订立本协议目的的，甲方应每天按照乙方已经支付的转让款的万分之二向乙方支付违约金。合同还对其他事项进行了约定。原告洪智敏、被告黄益在协议上签名，并加盖了咸宁市鼎利汽车修理有限责任公司的公章。事后，双方未办理工商登记变更手续。后原告洪智敏发现被告黄益将咸宁市鼎利汽车修理有限责任公司股权转让给他人。为此，原告诉至本院，请求判如所请。同时查明，2014年12月23日，原告洪智敏通过银行汇款给被告黄益80000元；2015年6月10日，原告洪智敏通过银行汇款给被告黄益40000元；2017年2月13日，原告洪智敏通过银行汇款给被告黄益3000元；2017年2月23日，原告洪智敏通过银行汇款给被告黄益50000元；共计173000元。本院认为，原告洪智敏与被告黄益签订的《股权转让协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。双方均应按照约定履行自己的义务。原告诉称，已足额支付了被告股权转让款，并向本院提交了银行的汇款凭证。根据原告提交的银行汇款凭证分析，其中2014年12月23日和2015年6月10日汇款二笔，金额为120000元，均发生在《股权转让协议》签订之前，且股权转让协议中也未明确在股权协议签订之前银行汇款120000元冲抵股权转让款。原告称支付被告30000元现金，但未提交相关的证据予以证实，故本院不予认定原告已向被告支付了股权转让款。该《股权转让协议》未实际履行，未产生法律效力。《股权转让协议》签订之后，原告于2017年2月13日和2月23日二笔汇款金额为53000元，均未注明借款用途和性质，原告称该款项系被告向其借款，但被告均未向其出具借据，原告拟证明双方形成借款合同关系的证据不足，应承担举证不能的法律后果。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告洪智敏的诉讼请求。案件受理费4885元，保全费1712元，由原告洪智敏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  陈 钢人民陪审员  温建松人民陪审员  刘亚平二〇一九年十二月十一日书 记 员  王 丽
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初37607号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路339号首层。负责人：韦海铭，该支行行长。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。被告：姚丽芳，女，1982年12月5日出生，汉族，身份证住址广东省高要市。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告姚丽芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2017年12月7日签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》；2、被告立即偿还中银信用卡欠款本金及手续费192424.73元及利息、违约金（暂计至2019年11月25日利息1112.55元、违约金3141.8元；自2019年11月26日起的利息、违约金按合同约定标准计至债务清偿之日止）；3、被告承担本案受理费4792元、财产保全费1684元。事实与理由：被告在履行合同过程中违约。被告无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明，2017年12月7日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》，约定分期额度为253000元，分期期数为60期（一期为一个月）。分期手续费率是使用分期额度的20%，分期手续费金额为50600元。分期手续费的扣收方式为分期扣收。合同项下专向分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式，借款人须在每期到期还款日前全数清偿所办理专向分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款。借款人在每期到期还款日前全数清偿本协议项下信用卡账户当期所有欠款的，原告免收借款人非现金交易透支利息。借款人在每期到期还款日前未全数清偿本协议项下信用卡账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，借款人应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及还款违约金。合同还约定，《信用卡专向分期付款借款合同通用条款》《中银信用卡领用合约》等构成该合同不可分割的组成部分，具有与该合同相同的法律效力。《信用卡专向分期付款借款合同通用条款》约定借款人未按期归还贷款本金及手续费的即构成违约，原告有权宣布合同项下所有欠款全部或部分提前到期、解除合同、要求借款人承担因其违约行为对贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用损失等。领用合约订明：借款人在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，借款人应按合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。借款人在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。贷款人对借款人不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率上限为万分之五。上述合同签订后，原告依约向借款人发放了贷款253000元，借款借据载明借款期限为5年，借款用途为购车。原告主张，借款人未依约还款，截至2019年11月25日，借款人尚欠借款本金及手续费192424.73元、利息1112.55元、违约金3141.8元。另，本案中原告申请了财产保全，支出财产保全费1684元。本院认为：本案当事人签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》合法有效，具有法律约束力。原告向借款人发放了贷款，借款人未能按合同约定还款构成违约，原告主张解除合同并要求借款人清偿全部欠款本息、手续费及还款违约金符合合同约定，本院予以支持。本案诉讼系由借款人违约所致，由此造成原告诉讼保全费用支出，被告应予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告姚丽芳于2017年12月7日签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》。二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告姚丽芳向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金及手续费192424.73元、利息、违约金（暂计至2019年11月25日利息1112.55元、违约金3141.8元，自2019年11月26日起按合同约定标准计至债务清偿之日止）。三、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告姚丽芳向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行支付财产保全费1684元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4792元，由被告姚丽芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨斯淼人民陪审员  陈 石人民陪审员  资光荣二〇一九年十二月二十七日书 记 员  黎小田
河北省文安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1026执2023号申请执行人张国志，男，汉族，1977年4月3日出生，住文安县。被执行人戴圣洁，男，汉族，1969年9月16日出生，住吉林省吉林市昌邑区。本院在执行张国志申请执行戴圣洁买卖合同纠纷一案过程中，申请人向本院撤回执行申请，同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2019）冀1026执2023号案件的执行。在终结执行的情形消失后，申请人可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张海秋审判员  秦建壮审判员  杨建民二〇一九年十二月三十日书记员  王定久
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0705民初4730号原告：广东皓文投资有限公司，住所地韶关市始兴县太平镇永安大道东13号之10-11号，统一社会信用代码914402220965609840。法定代表人：张国华，该公司总经理。委托诉讼代理人：王安之、胡荣，均为广东遂达律师事务所律师。被告：冯皓，男，1968年10月6日出生，汉族，住江门市新会区。委托诉讼代理人：罗红、聂嘉明，均为广东国智律师事务所律师。原告广东皓文投资有限公司与被告冯皓股东出资纠纷一案，本院于2018年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广东皓文投资有限公司的委托诉讼代理人王安之，被告冯皓的委托诉讼代理人罗红、聂嘉明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广东皓文投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告实缴其认缴的原告出资额1275万元；2.被告向原告支付违约金1485463.54元（以1275万元为基数，按照银行同期贷款利率4.75%，从2016年5月1日暂计至2018年10月1日，应计至实际出资完毕为止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2014年4月4日在韶关市××县太平镇设立，被告为原告的股东，认缴了原告人民币1275万元的出资额，原告公司章程中约定，股东出资额需在2016年5月1日前实缴到位，若逾期支付的，还需承担相应的违约责任。原告运营至今，被告都没有依照章程的约定交纳其认缴的出资额。原告因为经营发展的需要，多次要求被告履行其出资义务，但是被告仍然不实缴出资，已经构成违约，对原告的生产经营活动造成了极大的妨害。被告冯皓辩称，第一，原告要求被告出资的诉讼主体不适格，章程中没有任何条款约定出资的股东需要承担违约责任，原告要求被告支付违约金没有相关的法律依据，被告也不存在违约行为，原告要求支付违约金无事实依据。第二，原告在章程中注册实缴资金的日期不是股东的真实意思表示，当时公司的章程仅仅是工商登记要求的一个模板。从多次章程变更来看，实缴的时间从未变更过，至今都没有任何一个股东履行实缴出资的义务，原告在章程变更时都明确知道实缴的日期已经到期了，但依然没有去追究任何一个股东的出资义务，也没有按相关的规定去办理变更实缴的时间，也证明了公司默认章程中实缴时间不是所有股东的真实意思表示。章程中约定的实缴时间属于约定不明，股东转让协议都是没有履行股东转让款的，所有的股东资金都没有按照章程的要求缴纳。第三，原告成立的目的是为了始兴县生态智慧新城项目的开发，至今该项目因政策原因无法落地。第四，原告从未书面催过股东缴纳资金，现在直接起诉不符合程序。被告至今没有收到原告任何的催收函。本案所有的股东都没有按章程缴纳资金，但原告只起诉了被告，是原告的法定代表人张国华为其本人利益排挤冯皓而采取的一个不合理措施。经审理，结合双方的证据及陈述，双方当事人对广东皓文投资有限公司的章程及股东会决议真实性无异议，本院认定事实如下：广东皓文投资有限公司于2014年4月4日成立，注册资金为5000万元，成立时股东为冯皓、陈某文，股东出资分两期，分别是2015年5月1日及2016年5月1日。后经公司减资及多次股权转让，现原告公司注册资金减少为3675万元，股东出资比例变更为包括冯皓在内的6人，其中冯皓占股权34.69%，对应认缴的出资额为1275万元，其中255万元出资的认缴期限为2015年5月1日，1020万元出资的认缴期限为2016年5月1日。另外，在广东皓文投资有限公司章程第八条约定“各股东应当按章程的规定按期足额缴纳各自所认缴的出资额。股东不缴纳所认缴出资的，应当向已足额缴纳出资的股东承担违约责任”。认缴期限届满后，冯皓至今仍未实缴出资，广东皓文投资有限公司遂提起诉讼。本院认为，本案系公司诉请股东缴纳出资款引发的纠纷，故本案为股东出资纠纷。股东向公司的出资，构成公司开展经营活动的物质基础、对外承担民事责任的财产基础和对公司债权人履行债务的信用基础，故出资义务是股东最基本、最重要的义务，是股东的法定义务，不以其他股东是否已履行出资义务为前提条件。股东出资责任，相对股东之间而言属于合同法上的合同责任，但对于公司而言，自公司成立后，股东出资义务就属于公司法上强制性的法定责任。根据原告公司章程显示，被告认缴注册资本的最后期限为2016年5月1日，该期限现已届满。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第一款规定：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。”原告作为被告等人所成立的有限责任公司，具有自主经营、自负盈亏的独立法人主体资格，当原告认为股东未全面履行出资义务时，有权请求股东向公司全面履行出资义务，因此，原告有权对被告提起本案诉讼并要求被告缴纳出资。对于原告主张的违约金问题。依据《中华人民共和国公司法》第二十八条中“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。……股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。”的规定，以及原告公司章程已对不按规定缴纳出资的股东应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任作出了约定，故原告认为被告未足额缴纳出资遂请求被告支付违约金缺乏依据，同时原告也没有举证因股东未按期足额缴纳出资而导致公司自身受到损失，故本院对原告关于违约金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第一款之规定，判决如下：一、被告冯皓应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东皓文投资有限公司缴纳1275万元出资款；二、驳回原告广东皓文投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107212.78元（已由原告广东皓文投资有限公司预交），由被告冯皓负担96025.18元，原告广东皓文投资有限公司负担11187.60元。原告广东皓文投资有限公司多预交的案件受理费96025.18元，由本院予以退回；被告冯皓应向本院补缴案件受理费96025.18元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  钟振尧人民陪审员  赵不辞人民陪审员  赵社松二〇一九年十二月二十日法官助理李颖梅书记员谭明焰
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0303执4453号 申请执行人中国建设银行股份有限公司淄博分行。住所地，张店区人民西路32号。 主要负责人白彤文，行长。 被执行人王新军，男，1962年10月17日生，汉族，住周村区。 被执行人代立芳，女，1962年5月22日生，汉族，住址同上。 本院依据已经发生法律效力的本院（2017）鲁0303民初3837号民事判决书，责令被执行人自动履行法律文书义务，但至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、变价被执行人王新军、代立芳存款、债券、股票、基金份额等714655.93元，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖相应价值的财产。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  刘国华 二０一九年十二月十日 书记员  郑文文
河北省邢台市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0502民初2434号 原告：富勤惠众融资租赁（北京）有限公司，统一社会信用代码91110000MA00348J0M，住所地北京市朝阳区望京园603号楼18层2101。 法定代表人：于立新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈敬霞，该公司员工。 原告：富勤易贷信息咨询（北京）有限公司邢台分公司，统一社会信用代码91130500MA07KBJN18，住所地邢台市桥东区中兴东大街南站前街世贸天街1号楼801号。 负责人：陈敬霞，该公司经理。 被告：付东方，男，1986年12月29日出生，汉族，住沙河市。 原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司、富勤易贷信息咨询（北京）有限公司邢台分公司与被告付东方民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司的委托诉讼代理人陈敬霞、原告富勤易贷信息咨询（北京）有限公司邢台分公司的负责人陈敬霞到庭参加诉讼。被告付东方经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司、富勤易贷信息咨询（北京）有限公司邢台分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金23220元及利息。2、依法确认原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司对抵押物（车牌号为冀Ｅ×××××）享有优先受偿权。3、本案的诉讼费及保全费用由被告承担。事实和理由：2018年9月被告与二原告签订车辆抵押借款协议，向二原告借款46440元。随后原告按照合同约定分别以现金和转账形式向被告提供借款46440元，被告提供其自有车辆一台作为抵押，并办理了抵押登记。款项借出后，被告按约偿还了6期（含本金23220元和利息2202元）后便不再履行还款义务，已构成违约。 被告付东方未做答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年9月，原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司与被告付东方签订了《车辆抵押借款协议》，协议约定被告向富勤惠众融资租赁（北京）有限公司借款46440元，还款期限自2018年10月5日至2019年9月5日，本息偿还方式为每月5日18点前按照约定金额4237元等额偿还本金及利息。逾期违约金按照应付未付金额10%计算，不低于100元（即低于100元的按照100元计算），每月单独计算，利息、罚息均作为应付未付金额的组成部分，逾期每日按应付未付金额的0.2%收取罚息，并约定如被告擅自改变借款用途、严重违反还款义务或有其他行为导致其还款能力受到严重影响，原告有权提前终止本协议，被告须在原告提出终止本协议要求三日内一次性支付余下所有本金、利息、罚息和逾期违约金。被告付东方自愿以自有的冀Ｅ×××××小型轿车作为抵押物向原告抵押借款，抵押范围为协议项下的借款本金、利息、罚息、逾期违约金等各项费用以及实现债权费用，并在河北省邢台市办理了抵押登记。2018年9月20日，原告向被告账户转入43000元，被告向原告出具收条，内容为：“本人今收到借款人民币肆万陆仟肆佰肆拾元整，其中收到现金人民币叁仟肆佰肆拾元整，银行转账收到人民币肆万叁仟元整。”原告向被告发放借款后，被告按约定共偿还了6期本息，原告陈述剩余本息被告拖欠至今。 本院认为，原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司与被告付东方签订了《车辆抵押借款协议》，系双方真实意思表示，借贷关系合法有效。原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司向被告付东方转账43000元应认定为本金金额，按照双方约定等额本息偿还方式及原告陈述可计算为每期偿还本息4237元中的本金为3870元，被告按约定还本付息6期（其中本金为23220元），剩余本金至今未偿还，已构成违约，故原告请求被告偿还借款本金19780元，理由成立，本院予以支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，本案中，双方约定的利息、违约金及罚息计算方法所得数额已超出法律的规定，原告主张月利率2%，本院予以支持。被告自愿以其所有的冀Ｅ×××××小型轿车为上述借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记，故原告有权对上述车辆折价、拍卖、变卖所得价款在抵押担保的范围内优先受偿，本院予以支持。原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司属于合同中的出借相对方，原告富勤易贷信息咨询（北京）有限公司邢台分公司主张被告向其履行借款本息清偿义务主体不适格，本院不予支持。原告的其他诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起三日内，被告付东方向原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司偿还借款本金19780元及利息（自2019年4月5日起，按月利率2%计算至判决履行完毕之日止）。 二、原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司对被告付东方抵押的冀Ｅ×××××小型轿车享有优先受偿权。 三、驳回原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司、富勤易贷信息咨询（北京）有限公司邢台分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费381元，由被告付东方负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  韩 鑫 人民陪审员  郁刘营 人民陪审员  宋雨桐 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  甄晶晶
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0505民初3380号原告温拥丽，女，1977年2月24日出生，汉族，住安阳市殷都区。委托代理人张雪丽，河南广雪律师事务所律师。被告师晓玲，女，1985年7月8日出生，汉族，住郑州市金水区。被告刘兆江，男，1981年6月14日出生，汉族，住址同上。二被告委托代理人姬战胜、陶俊，安阳市殷都区正大法律服务所法律工作者。被告安阳市龙安区顺昌房产中介部，住所地：安阳市龙安区铁西路南段。经营者郜秀芹，女，1965年3月29日出生，汉族，住安阳市。委托代理人王利举，该中介部工作人员。原告温拥丽与被告师晓玲、刘兆江、安阳市龙安区顺昌房产中介部房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告师晓玲、刘兆江于2019年5月4日签订房屋买卖合同一份，约定原告购买被告师晓玲、刘兆江名下位于安阳市××区城际双座A座1单元15层东户房屋一套，被告安阳市龙安区顺昌房产中介部为房产中介方，收取中介服务费并提供房屋买卖配套服务；合同约定房屋售价105万元，包含地下车库及家具家电；合同签订之日原告支付被告定金10000元，其余房款通过原告贷款经房管局资金监管付清，办理过户手续后3日内腾出该房屋交付原告，并约定以下物品留给原告，包括两张大床、一个婴儿床、两个挂机空调、一个电视、一个洗衣机、一个冰箱、一个油烟机、一个热水器、一个餐桌、四把椅子、一套沙发、一个茶几、一个电视柜、两个卧室固定衣柜、窗帘、灯不动。合同签订后，原告如约支付了定金和其余房款，过户手续办理完后发现，因被告师晓玲、刘兆江与被告安阳市龙安区顺昌房产中介部的矛盾，被告师晓玲、刘兆江把涉案房屋内的大部分家具家电都搬走了。原告要求被告赔偿原告上述物品折价款40000元，并承担诉讼费。被告师晓玲、刘兆江辩称，我方并非适格被告，本案为居间合同，适用于一般委托关系，中介机构收原告的委托向二被告购买房屋，中介机构的一切行为代表原告的行为，如中介机构在居间期间有瑕疵，给委托人造成损失，应按合同法的规定减少居间费、或者赔偿。我方与原告不存在直接的法律关系，原告要求赔偿没有依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告安阳市龙安区顺昌房产中介部辩称，合同上的公章是我单位的，交易是中介促成的，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告与被告师晓玲、刘兆江于2019年5月4日签订房屋买卖合同一份，约定原告购买被告师晓玲、刘兆江名下位于安阳市××区城际双座A座1单元15层东户房屋一套，被告安阳市龙安区顺昌房产中介部为房产中介方，收取中介服务费并提供房屋买卖配套服务。合同约定房屋售价105万元，包含地下车库及把部分家具家电。合同签订之日原告支付被告定金10000元，其余房款通过原告贷款经房管局资金监管付清。办理过户手续后3日内腾出该房屋交付原告，并约定以下物品留给原告，包括两张大床、一个婴儿床、两个挂机空调、一个电视、一个洗衣机、一个冰箱、一个油烟机、一个炉灶、一个热水器、一个餐桌、四把椅子、一套沙发、一个茶几、一个电视柜、两个卧室固定衣柜，窗帘、灯不动。在交付原告房屋前被告师晓玲、刘兆江将除了餐桌、椅子之外的其他大部分物品拉走。本院认为，原告与被告师晓玲、刘兆江于2019年5月4日签订的房屋买卖合同一份，是当事人的真实意思表示，合同合法有效，当事人各方应严格遵守合同约定，诚信履行自己的义务。被师晓玲、刘兆江违法合同约定拉走原本留给原告的物品，已构成合同违约，应承担相应的违约责任。本院酌定被告师晓玲、刘兆江拉走的物品价值15000元，此款应由被告师晓玲、刘兆江支付给原告。被告师晓玲、刘兆江辩称与原告不存在直接的法律关系不应赔偿，理由不足，本院不予支持。至于被告安阳市龙安区顺昌房产中介部在提供居间服务过程中有无过错及是否应向委托人承担赔偿责任，与本案不是一个法律关系，本院不予合并处理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告师晓玲、刘兆江于本判决生效后十日内赔偿原告温拥丽损失15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元减半收取400元，由原告负担300元，被告师晓玲、刘兆江100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院审判员  刘家梁二〇一九年十二月二十四日书记员  审晓宇
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0203执1975之十四号 申请执行人:安徽三建工程有限公司，住所地合肥市包河区。 法定代表人：左登宏，董事长。 被执行人：范大鹏，男，住芜湖市芜湖县。 本院依据已经发生法律效力的（2017）皖0203民初3319号民事判决书，于2019年11月20日向被执行人范大鹏发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人范大鹏至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人范大鹏光大银行存款321844元。 本裁定立即执行。 审判员  李双根 二〇一九年十二月四日 书记员  刘 璐 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第三十二条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1321执2673号之一 申请执行人：何林林，男，1991年2月24日出生，汉族，住南部县。 委托代理人：张方云，四川建春律师事务所律师。 被执行人：袁时通，男，1958年7月20日出生，汉族，住南部县。 被执行人：贾福国，男，1973年5月10日出生，汉族，住南部县。 本院在执行申请执行人何林林与被执行人袁时通、贾福国劳务合同纠纷一案中，申请执行人何林林向人民法院申请撤销执行，申请执行人何林林的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条“因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理”的规定，裁定如下： 终结（2019）川1321民初2558号调解书的执行。 申请执行人何林林在本裁定书生效后两年内可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陶 忠 审判员 马宇龙 审判员 邓 浩 二〇一九年十二月十一日 书记员 沈文媛
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初7725号原告：河南博诚消防工程有限公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（经开）航海东路1346号A座1109室。法定代表人：陈彦增，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李红涛，河南国基律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻濛，河南国基律师事务所律师。被告：许昌市市政实业集团有限公司，住所地：许昌市魏都民营科技园。法定代表人：成克其，任公司董事长。委托诉讼代理人：付亚京，河南君志合律师事务所律师。被告：袁跃鹏，男，汉族，1986年6月17日生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：刘楷，许昌市魏都区法律援助中心法援律师。原告河南博诚消防工程有限公司诉被告许昌市市政实业集团有限公司、袁跃鹏建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南博诚消防工程有限公司的委托诉讼代理人李红涛、喻濛，被告许昌市市政实业集团有限公司的托诉讼代理人付亚京，被告袁跃鹏的委托诉讼代理人刘楷，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南博诚消防工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告许昌市市政实业集团有限公司偿还原告工程款858351.23元及利息；2、被告袁跃鹏对以上款项承担连带还款责任；3、案件受理费由二被告承担。事实与理由：2017年，经人介绍，原告承接了实际施工人袁跃鹏承包的许昌市市政实业集团有限公司西湖静苑的消防工程。2018年8月8日，消防工程验收合格。二被告下欠原告工程款858351.23元未付。被告许昌市市政工程实业集团有限公司辩称：原告的消防工程并未经决算，其工程价款没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告袁跃鹏辩称：原告起诉袁跃鹏没有事实根据，袁跃鹏并不是该工程的实际施工人，请求驳回对袁跃鹏的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：湖西静苑消防工程系被告许昌市市政实业集团有限公司开发的项目，原告对该项目消防工程进行了实际施工。原告施工的消防工程经消防部门验收已经全部合格。施工期间，被告袁跃鹏于2017年1月25日向原告支付工程款20万元。2017年5月18日，许昌大成实业集团有限公司向原告支付工程款100万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告要求被告清付858351.23元工程款及利息的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告河南博诚消防工程有限公司的诉讼请求。案件受理费12862元，减半收取6431元，由原告河南博诚消防工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  海明才二〇一九年十二月九日书记员  韩亚茹
大连市普兰店区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0214民初6929号原告：金玲，女，1956年11月23日出生，汉族，退休，住大连市普兰店区。被告：谭丽丽，女，1977年6月14日出生，汉族，无业，住大连市普兰店区。被告：周玉海，男，1972年4月22日出生，汉族，无业，住大连市普兰店区。原告金玲与被告谭丽丽、周玉海民间借贷纠纷一案，原告于2019年12月9日依法向本院申请撤回对被告谭丽丽、周玉海的起诉。本院认为，在本案审理期间，原告撤回起诉是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分，经本院审查，原告撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）之规定，裁定如下：准予原告金玲撤回起诉。本案受理费减半收取175元，由原告金玲负担。审判员  孙志新二〇一九年十二月九日法官助理孙采蔚书记员宋文华
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初5370号 原告：杭州驰宇建材有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区石桥路228号131室。 法定代表人：张卫刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：俞凌，杭州市下城区众大法律服务所法律工作者。 被告：杭州置青春网络科技有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区庆春东路167号23楼2302室。 法定代表人：毛志勇。 被告：毛志勇，男，1987年10月23日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市望城区。 原告杭州驰宇建材有限公司（简下简称驰宇公司）与被告杭州置青春网络科技有限公司（以下简称置青春公司）、毛志勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日向受理立案后，依法适用简易程序进行审理。因案情需要本案转为适用普通程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告驰宇公司的委托诉讼代理人俞凌到庭参加诉讼，被告置青春公司、毛志勇经本院公告传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告驰宇公司向本院提出诉讼请求：1.被告置青春公司支付货款259285元；2.被告置青春公司支付逾期违约利息71735元（利息从2018年5月7日按年率24%暂算至2019年6月26日，后期利息按上述标准计算至实际履行之日止）；3.被告毛志勇对上述债务承担连带担保责任；4.本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2018年5月5日，原、被告就购买原告材料事宜，签订货款支付协议。原告按照约定保质保量完成履行提供货物的义务，但被告未按约定履行支付义务。在2018年5月5日，原被告就相关货款进行对账，确认尚欠货款259285元。后经过原告多次催要，但被告总找各种理由拖延。为了维护原告自身权益，起诉请求依法判决。 被告置青春公司、毛志勇未作答辩，亦未向本院提交证据。 原告驰宇公司围绕诉讼请求依法提交了《货款支付协议》作为证据，被告置青春公司、毛志勇未到庭，视为放弃举证质证的权利。本院认为原告提交的证据系原件，与本案事实存在关联，故予以确认并在卷佐证。 经审理本院认定案件事实如下：2018年5月5日，原告驰宇公司（乙方）与被告置青春公司（甲方）、毛志勇签订《货款支付协议》一份，约定：截至2018年5月5日，甲方还有259285元货款未支付给乙方，现经双方友好协商，甲方自2018年5月6日起，于8个月内付清该货款，若甲方在此日期内未付清该货款，甲方就自本协议签订日起按2分的利息支付给乙方，计算至实际履行完毕之日止，并由毛志勇对上述债务承担担保责任，后续产生的货款按合同约定及时支付。自甲乙双方约定付款日起甲方必须按规定及时支付货款，若甲方未及时付款就视为甲方违约。被告置青春公司在甲方落款处盖具合同专用章，被告毛志勇在担保人处签字捺印，并写明身份证号码。 另查明，原告于2019年7月2日向本院邮寄材料提起诉讼。 本院认为：原告与被告置青春公司签订的《货款支付协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。被告置青春公司已确认尚欠原告驰宇公司货款金额及付款期限，但未在约定的期限内支付货款，其行为已构成违约，应按约定承担自协议签订之日起支付利息的违约责任。原告驰宇公司主张被告置青春公司支付尚欠货款259285元及利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告毛志勇自愿为被告置青春公司欠原告驰宇公司的货款承担担保责任，但未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，视为约定不明确，应当按照连带责任保证承担保证责任。双方在《货款支付协议》未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，债权人有权在主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。案涉主债务履行期届满之日为2019年1月6日，原告已在保证期间内向本院提起诉讼，故被告毛志勇应对被告置青春公司的案涉债务承担连带担保责任。被告置青春公司、毛志勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杭州置青春网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州驰宇建材有限公司货款259285元； 二、被告杭州置青春网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州驰宇建材有限公司利息71735元（暂计算至2019年6月26日，此后按年利率24%计算至实际履行完毕止）； 三、被告毛志勇对被告杭州置青春网络科技有限公司的上述第一至二项债务承担连带保证责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6265元，由被告杭州置青春网络科技有限公司、毛志勇负担。原告杭州驰宇建材有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州置青春网络科技有限公司、毛志勇于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  施丹薇 人民陪审员  徐胜国 人民陪审员  潘保兴 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  刘 迎
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初8208号原告：李娜，女，1987年10月29日生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：黄婷婷，江苏国瑞律师事务所律师。被告：吴瀚，男，1991年4月9日生，汉族，住安徽省歙县。原告李娜与被告吴瀚民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李娜及其委托诉讼代理人黄婷婷到庭参加诉讼，被告吴瀚经合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李娜向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款20000元，并支付自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至实际支付之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月19日，被告向原告借款20000元用于资金周转，原告通过扫描被告提供的支付宝二维码从自己银行账户中转账20000元给被告，并微信告知被告，被告回复收到。后原告要求被告归还，被告不予回复并删除原告微信，故原告具状起诉。被告吴瀚未进行答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年8月19日，李娜通过扫描吴瀚提供的支付宝收钱码，从李娜的杭州联合农村商业银行股份有限公司银行账户向吴瀚支付宝账户转账20000元。李娜到庭陈述借款经过：2009年，李娜在上海上班，与吴瀚是同事，时间久了之后就是比较好的朋友。2018年吴瀚打电话给李娜说要急用钱，需要借钱。考虑到吴瀚很着急，就借给了他，是隔天通过支付宝转账的，同时通过微信告知吴瀚：“我钱转到你支付宝里了，你看一下。”吴瀚回复：“刚睡醒，收到了。”第二次吴瀚还想借钱，李娜没有同意。之后李娜向吴瀚催讨，吴瀚没有归还，并将李娜的电话、微信都拉黑，联系不上了。2019年5月13日，李娜向吴瀚的户籍地邮寄了一份《律师函》，要求吴瀚归还借款20000元。同年5月15日，歙县北岸邮政支局安排投递，显示代理站签收。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告吴瀚结欠原告李娜借款20000元，有支付宝转账记录、账单详情、银行转账记录、手机微信聊天记录以及庭审笔录等证据为凭，事实清楚、借贷关系合法有效。原告李娜要求被告吴瀚归还借款，于法有据，本院予以支持。关于原告李娜要求被告吴瀚承担自起诉之日起至实际支付之日止的逾期利息，不违反法律规定，但逾期利息的计算应为自2019年6月24日起至2019年8月19日止按照同期银行贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告吴瀚经依法传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告吴瀚应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李娜归还借款20000元，并承担逾期利息损失（自2019年6月24日起至2019年8月19日止按照同期银行贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元、公告费600元，合计900元，由被告吴瀚负担。其中案件受理费300元限被告于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳至本院，公告费600元由被告履行上述支付义务时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费300元（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审 判 长  严梅菊人民陪审员  周季浩人民陪审员  俞 芳二〇一九年十二月三十日书 记 员  黄妲婕
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初2641号 原告徐镭，男，1981年10月3日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告杭州徽食代餐饮管理有限公司。住所地浙江省杭州市江干区艮山西路198号二楼。 法定代表人鲍利红。 本院于2019年3月14日立案受理原告徐镭诉被告杭州徽食代餐饮管理有限公司（以下简称餐饮公司）合同纠纷一案。原告诉请判令被告支付剩余承包工资26000元及住宅补贴6300元并承担本案诉讼费用。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭进行审理。原告徐镭到庭参加诉讼。被告餐饮公司未作答辩，未提交证据，且经公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定： 2018年8月24日，原告徐镭（乙方）与被告餐饮公司（甲方）签订《厨房承包协议书》，约定：甲方将餐厅厨房承包给乙方；承包期一年，于2018年9月1日起至2019年8月31日止；甲方将厨房承包给乙方自行组织及安排厨房工作分配；乙方需保证至少在甲方厨房工作6-7人保底；厨房承包每月工资定为6000元每人，每月的工资发放为每月20日，由乙方代表领取、自由支配；甲方补助住宿费每人400元；等。 另，原告与被告法定代表人鲍利红以微信方式沟通2018年9月的相关费用支付。对原告关于“上月的工资和房租补贴一共三万八千四百元您方便给安排一下吗”的询问，被告法定代表人鲍利红回复称“好的，等我回店收下帐就安排下”。又，原告自认被告已就上述款项转账支付1万元。 上述事实有厨房承包协议书、微信记录及当庭陈述等为证。 本院认为，在无约定或法定抗辩事由的情况下，被告应按约支付案涉款项。原告自认在双方确认欠付金额为38400元后被告已支付1万元，故实际欠付金额应为28400元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州徽食代餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐镭支付案涉款项人民币28400元。 二、驳回原告徐镭的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币608元，由原告徐镭负担73元，由被告杭州徽食代餐饮管理有限公司负担535元（于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。案件公告费人民币560元，由原告徐镭负担68元，由被告杭州徽食代餐饮管理有限公司负担492元（于本判决生效之日起七日内交付原告徐镭）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  高春燕 人民陪审员  钱文琴 人民陪审员  吴志东 二〇一九年十二月三十日 代书 记员  徐芷菁
四川省宣汉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1722执1158号 被执行人程思维，曾用名程尧，男，1980年12月19日出生，汉族，初中文化，四川省宣汉县人，住，无业。 本院依法执行被执行人程思维罚金一案，宣汉县人民法院于2019年10月17日作出的（2019）川1722刑初103号刑事判决书已经发生法律效力。并于2019年12月16日移送执行。 本案在执行过程中，因被执行人程思维自动履行完毕，本案执行完毕。依照最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）川1722执1158号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  侯维平 二〇一九年十二月十七日 书记员  杨学新
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初27298号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：郑晓超，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托代理人：李永钦，上海锦天城（广州）律师事务所实习人员。被告：关溥莹，女，1987年11月21日出生，汉族，住所地广州市南沙区。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行（以下称农行海珠支行）诉被告关溥莹信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行海珠支行的委托代理人郑晓超到庭参加了诉讼。被告关溥莹经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××67，开卡时间：2016年12月14日。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下称《领用合约》）和《收费标准》；《领用合约》和《收费标准》明确规定了利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式及计算标准。三、截至2019年12月17日，被告欠款情况：本金24694.55元、利息3576.99元、逾期还款违约金1583.79元、手续费804.37元。四、原告提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金24694.55元、利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金（利息按逾期款项每日万分之五计算，手续费按领用合约费率计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，暂计至2019年12月17日的利息3576.99元、手续费804.37元、逾期还款违约金1583.79元；从2019年12月18日起，利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金按前述标准计算，计至被告清偿欠款之日止）；2.被告承担与本案相关的全部诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告在申领信用卡过程中同意遵守《领用合约》和《收费标准》，故《领用合约》和《收费标准》中有关透支利息、逾期还款违约金、手续费等规定视为双方的约定。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告偿还欠款本金、利息、及手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告关溥莹在本判决生效之日起十日内清偿欠款本金24694.55元、利息3576.99元、手续费804.37元，及从2019年12月18日起至实际清偿之日止的利息、手续费（利息按逾期款项每日万分之五计算，手续费按领用合约费率计算）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费527元、财产保全申请费351元，由被告负担。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈文超人民陪审员  曹春妹人民陪审员  毛美英二〇一九年十二月二十五日法官助理黄天俊书记员冯芷晴
大连长兴岛经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0292民初726号原告：大连新港长兴物业管理有限公司，住所地辽宁省大连长兴岛经济区沙包村，统一社会信用代码：91210244787315013G。法定代表人：毕克平，该公司总经理。委托诉讼代理人：张晓岚，该公司员工。被告：王连新，男，1970年1月19日出生，汉族，户籍地辽宁省瓦房店市，现住大连长兴岛经济区。原告大连新港长兴物业管理有限公司（以下简称长兴物业）与被告王连新物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人毕克平、委托诉讼代理人张晓岚，被告王连新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长兴物业向本院提出诉讼请求：被告交纳截至2019年12月31日的物业管理服务费3540元、滞纳金3539元，共计7079元。被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2009年7月31日购买了大连长兴岛临港工业区铭岛仕家小区5幢1-14-4号房屋一套，原告是被告的物业管理服务公司。被告于2009年7月31日办理了入住手续，并于当日签订了《前期物业管理服务协议》。被告自签订协议起至2015年12月31日已缴纳物业管理服务费。自2016年1月1日至今一直未缴纳物业费。原告多次催要均无效果。原告请求法院判如所请。被告王连新辩称，不同意原告的诉讼请求。理由为：其房屋后墙透水，致墙体发霉变黑，物业称修不了；房屋前窗外墙下，水泥块掉落楼下，物业不予维修；封闭式小区未封闭，车辆随便进出，门禁卡失效，楼道门毁坏；夜晚消防车道被堵；物业未与业主协商，私自将小区绿地更改为停车位；因物业不作为，未尽到应尽的义务，不同意缴纳物业费。原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人当庭进行了质证。原告提交下列证据:1.前期物业管理服务协议一份，以证明原、被告双方签订了物业管理服务协议及约定的内容；2.商品房买卖合同一份，以证明被告是该小区的业主；3.2014年至今的催费记录一份，证明原告及时向被告催费情况；4.2016年维修记录一份，以证明原告对小区进行了管理和维修；5.说明及被告房屋平面图各一份，以证明被告改动房屋用途出现的问题不在维修范围内；6.公示单一份，以证明经公示后，无业主签字同意将停车场改回绿地；7.书面提示一份，以证明业主家专属区域不是物业应维护的公共区域；8.专用收款收据存根一份，证明被告2015年3月1日缴纳物业费，原告赔偿被告2000元；9.收楼书及装修验收表各一份，以证明被告2009年9月7日收房，2009年10月15日装修验收，故证据8的书写内容是合理的；10.业主维修报告单两份，以证明被告家房屋维修的情况；11.走访调查报告及调研表，以证明原告征询相关业主意见，同意恢复绿地的业主不足2/3；12.问题解决完成报告一份、维修联系单两份、照片6份，以证明被告家外墙及西窗均已维修完毕。被告对证据1、2、3、11、12无异议，本院予以认定；对证据4、9中其本人签字有异议，因被告只是针对签名本身提出异议，未对证明事项提出异议，故本院对该份证据的真实性予以认定；对证据5有异议，认为墙体发霉是外墙窗透水导致；对证据7不认可，从未见过此份提示；因证据5和证据7是原告单方出具，无其他证据佐证，本院不予采纳。对证据6有异议，认为因入住率不足且业主上班，签字不能达到2/3;对证据8有异议，对存根上的部分书写内容不认可，是后添加的，因原告各项设备不完善，故与原告协商后交纳了2793元物业费；对证据10不认可，图片所示不是被告家。被告提交图片一组，以证明小区管理现状和阳台用途。原告对其中单元门和绿地图片没有异议，对其他图片不确定，本院对该组图片的真实性予以认定。根据双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年7月31日，被告王连新购买长兴路房屋，建筑面积为92.17平方米，其同日与案外人大连筑成房地产开发有限公司（以下简称筑成地产）签订前期物业管理服务协议一份，约定本物业名称为长兴物业，物业费收取标准为0.8元/月/平方米，原告作为物业管理企业在协议上盖章确认。被告缴纳物业费至2015年12月31日，因认为原告怠于履行物业服务义务，并将绿地改为停车场，故拒绝缴纳物业费，原告多次催缴未果。本案审理过程中，原告对被告房屋的窗体、外墙等部分进行了维修，并就停车场是否改回绿地问题，进行了业主调查走访。本院认为，被告与筑成地产签订的前期物业管理服务协议对原被告双方具有约束力，原告应勤勉尽责，及时履行好约定的管理和服务职责，被告应按照协议约定交纳物业费。原告作为物业公司，对业主房屋的自用部分，应根据业主的要求及时进行维修养护；并对房屋共用部分和公共设施，如户外墙面、走廊楼梯、环境卫生、绿地、道路等，进行维护管理。原告在未征求业主意见情况下，即将小区绿地改为停车场，即使停车场由业主无偿使用，也损害了业主的知情权和选择权，原告对房屋共用部分和公共设施的维护也存在瑕疵和不足，但未造成被告的人身或财产损失。虽然被告有权对原告的物业管理服务提出意见和建议，但原告履行义务的不足和瑕疵，也不能成为被告完全不履行合同的理由。因原、被告双方形成的是长期、持续性的物业服务合同关系，不同于其他合同，为利于双方形成良好的合同关系，本院对原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第三十五条、第四十一条之规定，判决如下：一、被告王连新于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连新港长兴物业管理有限公司2016年至2019年的物业服务费3539.3元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王连新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  侯德强二〇一九年十二月三十日书记员  张 妮本案所涉及的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用；第三十五条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初5002号原告：龙口市黄城海悦海鲜店，住所地：龙口市黄城农贸市场大厅，统一社会信用代码：92370681MA3KG7GM9C。经营者：吕翰铭，男，1988年5月2日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：王鹏先，山东崇真律师事务所律师。被告：青岛平建建筑安装股份有限公司，住所地：青岛市市平度古路78号，统一社会信用代码：91370200780390897Q。法定代表人：杜光磊，任总经理。委托诉讼代理人：许宗金，男，1974年11月14日出生，汉族，居民，住山东省平度市，（系公司职工）。委托诉讼代理人：陈吉才，山东天正平律师事务所律师。被告：青岛平建建筑安装股份有限公司龙口分公司，住所地：龙口市兰高镇仪乐李家村小李家商店对面，统一社会信用代码：91370681557854089Q。负责人：成宝海，任经理。原告龙口市黄城海悦海鲜店（以下简称龙口海悦店）诉被告青岛平建建筑安装股份有限公司（以下简称青岛平建公司）、青岛平建建筑安装股份有限公司龙口分公司（以下简称平建龙口分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告龙口海悦店的经营者吕翰铭及委托诉讼代理人王鹏先，被告青岛平建公司的委托诉讼代理人许宗金、陈吉才到庭参加诉讼，被告平建龙口分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙口海悦店向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付拖欠货款66780元利息；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中明确诉讼请求：利息自2017年3月28日起至2019年8月20日止，按照中国银行同期贷款利率计算，自2019年8月21日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由：被告平建龙口分公司自2014年起至2017年年底期间，因送礼和职工发福利向原告相继购买海产品（螃蟹等），总货款共计66780元。后经原告多次催要，二被告于2017年3月28日向原告出具明细一张，约定欠款数额，后来原告多次催要剩余货款，但是二被告均以各种理由予以推脱，现原告为维护自身合法权益，特诉请法院查明事实，依法判如所请。被告青岛平建公司辩称，原告的诉讼请求证据不足，请依法驳回原告的诉讼请求。被告平建龙口分公司经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：企业信息一份、（2017）鲁0681民初5529号民事判决书等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系从事海产品销售工作的个体工商户，被告平建龙口分公司自2014年起至2017年陆续向原告购买海产品（螃蟹等），总货款共计66780元。后双方对账后，于2017年3月28日出具对账单一份，该明细交由原告收执，该明细载明：“海悦海鲜用货未付款明细2014（空）20000.00元，2015（空）28670.00元，2016（空）10450.00元，2017（空）7660.00元，合计：66780.00元，陆万陆仟柒佰捌拾元整，青岛平建建筑安装股份有限公司龙口分公司。”上面加盖有原告和被告平建龙口分公司的印章，其中原明细表上打印的是“海锐海鲜用货未付款明细”，后将“锐”划去，改为“悦”，上面加盖有指纹印，标注“徐永卫，2019年5月14号修正”。审理中，原告提交（2017）鲁0681民初5529号民事判决书，证明徐永卫系被告平建龙口分公司的员工，其作为被告平建龙口分公司的委托诉讼代理人应诉，该案中被告青岛平建公司的委托诉讼代理人亦是许宗金。本院认为,被告平建龙口分公司到原告处购买海鲜，双方之间已形成买卖合同关系，该买卖合同关系并未违反法律、法规的强制性规定，也无侵犯国家、集体和第三人的利益，因此是合法有效的，双方应全面履行合同的义务。原告已履行了给付货物（海鲜）的义务，被告平建龙口分公司在收到货物后应及时付款与原告，然在双方对账后，被告平建龙口分公司将未付款明细交与原告，至今未履行付款义务，已构成违约，原告要求被告支付货款66780元理由正当，证据充分，本院予以支持。被告平建龙口分公司未到庭应诉，视为其对自身权利的放弃，不影响本案的审理。因被告平建龙口分公司不具有独立的法人资格，因此应由二被告共同承担责任。关于原告主张的利息，因在未付款明细表中双方未约定利息，因此，利息应自原告起诉之日起即2019年7月18日按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告青岛平建建筑安装股份有限公司、青岛平建建筑安装股份有限公司龙口分公司于判决生效后十日内给付原告龙口市黄城海悦海鲜店货款66780元及利息(自2019年7月18日起诉之日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍承担迟延履行期间的债务利息。案件受理费1470元，由被告青岛平建建筑安装股份有限公司、青岛平建建筑安装股份有限公司龙口分公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王桂红人民陪审员  王金玲人民陪审员  吕美杰二〇一九年十二月十六日书 记 员  韩绥杰
河北省邢台市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0502民初2428号 原告：富勤惠众融资租赁（北京）有限公司，统一社会信用代码91110000MA00348J0M，住所地北京市朝阳区望京园603号楼18层2101。 法定代表人：于立新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈敬霞，该公司员工。 原告：富勤易贷信息咨询（北京）有限公司邢台分公司，统一社会信用代码91130500MA07KBJN18，住所地邢台市桥东区中兴东大街南站前街世贸天街1号楼801号。 负责人：陈敬霞，该公司经理。 被告：陈波，男，1985年8月18日出生，汉族，住邢台市桥西区。 原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司、富勤易贷信息咨询（北京）有限公司邢台分公司与被告陈波民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司的委托诉讼代理人陈敬霞、原告富勤易贷信息咨询（北京）有限公司邢台分公司的负责人陈敬霞到庭参加诉讼。被告陈波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司、富勤易贷信息咨询（北京）有限公司邢台分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金20213元及利息。2、依法确认原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司对抵押物（车牌号为冀Ｅ×××××）享有优先受偿权。3、本案的诉讼费及保全费用由被告承担。事实和理由：2018年12月被告与二原告签订车辆抵押借款协议，向二原告借款23100元。随后原告按照合同约定分别以现金和转账形式向被告提供借款23100元，被告提供其自有车辆一台作为抵押，并办理了抵押登记。款项借出后，被告按约偿还了3期（含本金2889元和利息687元）后便不再履行还款义务，已构成违约。 被告陈波未做答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年12月，原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司与被告陈波签订了《车辆抵押借款协议》，协议约定被告向富勤惠众融资租赁（北京）有限公司借款23100元，还款期限自2019年1月20日至2020年12月20日，本息偿还方式为每月20日18点前按照约定金额1192元等额偿还本金及利息。逾期违约金按照应付未付金额10%计算，不低于100元（即低于100元的按照100元计算），每月单独计算，利息、罚息均作为应付未付金额的组成部分，逾期每日按应付未付金额的0.2%收取罚息，并约定如被告擅自改变借款用途、严重违反还款义务或有其他行为导致其还款能力受到严重影响，原告有权提前终止本协议，被告须在原告提出终止本协议要求三日内一次性支付余下所有本金、利息、罚息和逾期违约金。被告陈波自愿以自有的冀Ｅ×××××小型轿车作为抵押物向原告抵押借款，抵押范围为协议项下的借款本金、利息、罚息、逾期违约金等各项费用以及实现债权费用，并在河北省邢台市办理了抵押登记。2018年12月24日，原告向被告账户转入21000元，被告向原告出具收条，内容为：“本人今收到借款贰万叁仟壹佰元整，其中收到现金人民币贰仟壹佰元整，银行转账收到人民币贰万壹仟元整。”原告向被告发放借款后，被告按约定共偿还了3期本息，原告陈述剩余本息被告拖欠至今。 本院认为，原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司与被告陈波签订了《车辆抵押借款协议》，系双方真实意思表示，借贷关系合法有效。原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司向被告转账21000元应认定为本金金额，按照双方约定等额本息偿还方式及原告陈述可计算为每期偿还本息1192元中的本金为962.5元，被告按约定还本付息3期（其中本金为2887.5元），剩余本金至今未偿还，已构成违约，根据合同约定严重违反还款义务后原告有权提前终止协议，要求被告一次性支付余下所有本金等，故原告请求被告偿还借款本金18112.5元，理由成立，本院予以支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，本案中，双方约定的利息、违约金及罚息计算方法所得数额已超出法律的规定，原告主张月利率2%，本院予以支持。被告自愿以其所有的冀Ｅ×××××小型轿车为上述借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记，故原告有权对上述车辆折价、拍卖、变卖所得价款在抵押担保的范围内优先受偿，本院予以支持。原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司属于合同中的出借相对方，原告富勤易贷信息咨询（北京）有限公司邢台分公司主张被告向其履行借款本息清偿义务主体不适格，本院不予支持。原告的其他诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起三日内，被告陈波向原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司偿还借款本金18112.5元及利息（自2019年4月20日起，按月利率2%计算至判决履行完毕之日止）。 二、原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司对被告陈波抵押的冀Ｅ×××××小型轿车享有优先受偿权。 三、驳回原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司、富勤易贷信息咨询（北京）有限公司邢台分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费305元，由被告陈波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  韩 鑫 人民陪审员  郁刘营 人民陪审员  宋雨桐 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  甄晶晶
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0921民初3048号 原告邵佃山，男，1965年2月2日生，汉族，居民，住响水县。 委托诉讼代理人：林太，响水县陈家港法律服务所法律工作者。 被告王燕，女，1989年2月4日生，汉族，居民，住响水县。 被告邵中兵，男，1958年4月20日生，汉族，居民，住响水县。 原告邵佃山诉被告王燕、邵中兵民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邵佃山及其委托诉讼代理人林太、被告邵中兵到庭参加诉讼。被告王燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邵佃山向本院提出诉讼请求：1、判令被告王燕偿还借款2万元及利息（从2018年1月3日起按月利率1.98%计算至偿还完毕之日止）；2、被告邵中兵承担连带保证责任；3、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2018年1月3日，被告王燕向原告借款2万元，约定月利率1.98%，借款期限到2018年6月5日。被告邵中兵承担连带保证责任。借款到期后，两被告均未还款。现诉至法院，望判如诉请。 被告邵中兵辩称：我什么都不记得了。 被告王燕未到庭答辩亦未提交书面答辩材料。 原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据：借条一份，证明借款及担保的事实。被告邵中兵经对该担保不予认可，并称不认识被告王燕。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月3日，被告王燕向原告邵佃山借款2万元并立下借据一份，该借据载明：今借到邵佃山人民币（大写）贰万元整￥20000。月利率19.5‰，还款期限：2018年6月5日前偿全部本息。如到期未还，逾期时间除承担原定本息外，自愿向出借人支付每日千分这一违约金，并承担出借人为实现债权的一切费用（含诉讼费、律师代理费等）。被告王燕在借款人一栏签名捺印，并留下身份证号码与联系方式。被告邵中兵在担保人一栏签名捺印，并留下联系方式。保证方式为借款到期之日起两年，担保范围包括主债务本息、违约金、诉讼费、律师代理费等一切由借款人承担的费用。”借款到期后，两被告均未还款。2019年7月8日，原告诉至法院。上述事实有当事人陈述、借条在卷佐证。 本院认为，本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”近几年来，原告邵佃山以其提供的统一格式借据多次对外发放借款，并有多起案件诉讼至法院，该行为扰乱了国家金融秩序，违反了法律的强制性规定，其与王燕签订的借款合同依法应当认定为无效。被告王燕应当返还原告邵佃山款本金20000元，并承担该款占用使用费用。 对于保证人邵中兵的保证责任问题，因原告邵佃山向被告王燕提供借款，保证人邵中兵提供保证，其自身对于保证合同的无效存在过错，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定，保证人邵中兵承担民事责任的部分，不超过债务人王燕不能清偿部分的三分之一。故被告邵中兵应在被告王燕不能清偿部分的三分之一范围内承担责任。被告邵中兵辩称不认识王燕，也不记得有担保的行为，但未提供证据证明，本院对邵中兵的辩解不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王燕在本判决生效后15日内返还原告邵佃山借款本金20000元，并承担该款占用使用费用（从2018年1月3日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起偿还完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场价利率给付资金占用期间的使用费用）； 二、被告邵中兵对上述第一项被告王燕不能返还部分的三分之一承担清偿责任； 三、驳回原告邵佃山的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费320元（原告预缴160元），公告费560元，合计880元，由被告王燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审  判  长  王加冠 人民陪审员员  李 丽 人民 陪 审员  于开凤 二0一九年十二十月二十四日 书记员王惠玲
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初3998号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心，住所地：河北省石家庄市长安区裕华东路105号。 负责人：郑辉，总经理。 委托诉讼代理人：王永超、宋丽平河北诚基律师事务所律师。 被告陈磊，男，汉族，1981年2月21日出生，住河北省三河市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心（以下简称中信银行）与被告陈磊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行委托诉讼代理人宋丽平到庭参加诉讼，被告陈磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，被告在原告处申请办理了卡号为40×××02的信用卡，并于2013年1月24日开户。被告开卡消费后，未按约定日期偿还，截止2019年1月8日信用卡欠款本金49914.25元，零售利息9613.96元，年费480元，违约金11915.17元，合计71923.38元。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令1、请求法院依法判令被告支付原告信用卡欠款本金49914.25元，零售利息9613.96元，年费480元，违约金11915.17元，合计71923.38元（截止2019年1月8日），以上费用按《信用卡合约》的约定结算至清偿日。2、本案诉讼费、公告费、保全费等费用由被告承担。 原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：证据1、信用卡申请确认表、信用卡领用合约、被告身份证复印件各一份，证明被告向原告申请办理了信用卡，双方存在合法的信用卡领用合约关系及合约项下的权利、义务。证据2、交易流水一份，证明被告在开卡后的消费记录和未逾期前的还款记录以及办理的分期业务，能够证实被告欠款的本金及各项息费的金额。且原告立案至开庭时，被告一直处于逾期状态，根据《信用卡领用合约》，应计算至还清之日。证据3、余额构成表一份，证明被告欠款的本金金额及其他各项费用金额。证据4、催收历史，证明被告逾期后，原告对被告进行过催收。证据5、关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告，证明原告在2016年11月1日在其官网上发布了该公告，根据中国人民银行（银发（2016）111号）文件（《关于信用卡业务有关事项的通知》） 的要求，自2017年1月1日起不再收取滞纳金，调整为违约金，违约金与滞纳金的收费方式一致。 被告陈磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。 经审理查明，2013年1月10日被告向原告申请办理了信用卡，并填写了《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》。《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》中的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：被告及其附属卡持有人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。复利计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款；被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元；被告及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，原告有权依法向被告及其附属卡持卡人催收、追索、并有权停止被告及其附属卡持卡人的卡片使用，原告因向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由被告及其附属卡持卡人承担。原告提交的《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》显示，滞纳金收费取消，收取违约金，违约金收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为每账户20元人民币/2美元/2欧元/20港币。 原告提交银行交易流水显示自2013年2月3日至2019年1月8日，被告使用信用卡消费及拖欠原告欠款本金、零售利息、年费、违约金等情况。原告曾多次向被告进行催收。截止2019年1月8日，被告拖欠原告信用卡欠款本金49914.25元，零售利息9613.96元，年费480元，违约金11915.17元，合计71923.38元。 以上事实，有原告提交的证据及本案庭审笔录予以在卷佐证。 本院认为，被告陈磊经本院合法传唤拒，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。 信用卡的申领与发放，系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。被告开卡透支后应当按约及时偿还透支款项，否则原告有权按照中信银行信用卡申请表及合约的约定要求被告承担违约责任。故被告应支付截至2019年1月8日所欠各项费用合计71923.38元。 至于原告主张的2019年1月8日之后的相关费用，因计算方式过于复杂，原告可另行主张权利，本院不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 被告陈磊于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心截至2019年1月8日的信用卡欠款本金49914.25元，零售利息9613.96元，年费480元，违约金11915.17元，合计71923.38元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1598元，由被告陈磊承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行河北银行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 范 矛 人民陪审员 付 睿 人民陪审员 平彩云 二〇一九年十二月五日 书 记 员 任雨薇
广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初38972号原告：广州市利好利西餐音乐酒吧有限公司，住所地广东省广州市天河区花城大道89号花城汇负一层。法定代表人：李伟，执行董事。委托诉讼代理人：王超波、王维，均系广东金地律师事务所律师。被告：王宗林，男，1997年2月8日出生，汉族，住广东省化州市。被告：王璐（曾用名王景），女，1995年5月20日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告广州市利好利西餐音乐酒吧有限公司（以下简称利好利公司）诉被告王宗林、王璐劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告利好利公司的委托诉讼代理人王维，被告王宗林、王璐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告利好利公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告王宗林向原告退还劳务费10000元；2.被告王璐对本案债务的清偿承担连带责任；3.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与王宗林于2018年9月签订《劳务合同》（以下简称“合同”），合同约定王宗林为委托人提供劳务服务，王宗林需承担每月完成业绩10万元、一年累计120万元业绩之内容，王宗林一年劳务费为2万元，合同约定王宗林不能胜任工作或连续三个月做不到业绩指标的，王宗林需退还相应比例的劳务费。同时，王璐为王宗林履行合同签署担保协议书，承担劳务合同中一切违约责任之保证。合同签订后，原告依约向王宗林预付半年劳务费即1万元，王宗林自签订合同后不能完成劳务内容，并于2019年5月离开原告处。原告多次敦促王宗林依约履行合同义务并退回劳务费，王宗林均未按约履行劳务内容，亦并未退回任何款项。王宗林未能按照合同约定完成劳务内容且拒不退款之行为，已违反了合同之约定，构成严重违约，担保人王璐应对违约人王宗林行为承担保证责任。综上，原告提起本诉。被告王宗林辩称：我与原告确实签署了《劳务合同》，约定每月完成业绩，我确实未完成约定的业绩，后因原告降低工资才离开。被告王璐辩称：我与原告签署《劳务合同》时并未清楚表明每月薪金，且销售路线与之前约定的不一样，原告在4月1日发布通知变更底薪。经审理查明：2018年9月15日，王宗林（乙方/劳务方）与原告（甲方/用工方）签署《劳务合同》，约定：双方经平等协商，共同决定建立劳务关系；协议期限自2018年9月17日至2019年9月17日为止；乙方承担的劳务内容为每月需完成业绩10万，一年累计业绩120万；乙方的劳务报酬为2万元；劳务报酬先支付一半，另一半待完成所报业绩后支付，并需要一位组总监级或以上级别的管理人员担保；在本协议期限内，乙方未按规定中途解除合约的，必须全额退还劳务费给甲方；甲方因乙方不能胜任工作或者连续三个月做不到相应业绩指标的，可随时和乙方解除本协议，此时，乙方需退还相应比例的劳务费归还甲方等内容。同日，王璐（担保人）、王宗林（被担保人）共同签署《担保协议书》，内容为王璐愿意担保王宗林能履行与利好利公司所签订劳务合同的全部内容，若被担保人不履行劳务合同的约定或逃避责任，本人愿意承担所签订劳务合同的一切违约责任，包括但不限于法律责任和经济责任。2018年9月21日，案外人李伟代原告向王宗林支付了10000元，备注为“第一期过场费”。原告称王宗林平时的业绩按15%的提成计算，扣除其他费用外，原告按月另外向王宗林支付劳务费；王宗林2018年9月业绩2318元、2018年10月业绩4513元、2018年11月业绩13794元、2018年12月业绩15708元、2019年1月业绩1585元、2019年2月业绩1138元、2019年3月业绩2913元，共计41969元，以上业绩已由王宗林领取了相应劳务费。为此，原告提交订台明细表、劳务费明细确认表。经质证，王宗林确认证据的真实性，并确认其上述期间业绩总额为41969元。本院认为：双方根据意思自治签订劳务合同，具有法律效力，双方均需遵照执行。根据查明事实，原告已依约向王宗林支付了劳务合同约定的“劳务报酬一半”即10000元。王宗林亦应依约履行劳务合同义务，原告已举证证明王宗林在2018年9月至2019年3月期间完成业绩41969元，根据劳务合同关于“甲方因乙方不能胜任工作或者连续三个月做不到相应业绩指标的，乙方需退还相应比例的劳务费归还甲方”的约定，王宗林应将其收到的10000元款项按比例退，经计算，王宗林完成业绩比例应为6%【41969元÷（10万元/月×7个月）】，故王宗林应向原告退还款项9400元（10000元×94%）。关于原告诉请要求王璐承担担保责任的问题。《中华人民共和国担保法》第六条的规定，“保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。本案的法律关系是劳务合同关系，不是债权债务关系，亦不属于该法第二条所列举的“借贷、买卖、货物运输、加工承揽”任一情形，不符合担保关系的基本特征，且根据《担保协议书》，王璐作为利好利公司的劳务人员担保王宗林能履行与利好利公司所签订劳务合同的全部内容，即包含王宗林遵守公司考勤管理等管理制度、完成工作任务等内容，该担保是具有人身性质的担保，且用工方可能通过这种担保形式将其因自身管理疏漏产生的责任转嫁给担保人，故担保协议书应属无效，原告要求王璐承担连带责任，没有法律和事实的依据，本院予以驳回。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。综上，本院依照《中华人民共和国担保法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告王宗林自本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广州市利好利西餐音乐酒吧有限公司退还9400元；二、驳回原告广州市利好利西餐音乐酒吧有限公司的其他诉讼请求。本案受理费50元，由原告广州市利好利西餐音乐酒吧有限公司负担20元，被告王宗林负担30元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖雅婧人民陪审员  陈楚芸人民陪审员  郭玉林二〇一九年十二月二十日书 记 员  黄金馨刘章玲
江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏10民终3223号上诉人（原审原告）：南京龙迪机械有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区石门坎104号。法定代表人：郭明，该公司总经理。委托诉讼代理人：李永生，江苏振泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张威，江苏振泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：扬州精达车业有限公司，住所地江苏省宝应县宝胜路1号。法定代表人：倪洪选，该公司董事长。委托诉讼代理人：王必逊，江苏安宜律师事务所律师。上诉人南京龙迪机械有限公司（以下简称龙迪公司）因与被上诉人扬州精达车业有限公司（以下简称精达公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2019）苏1023民初5440号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。龙迪公司上诉请求：1、撤销原判，改判支持龙迪公司的一审诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由精达公司承担。事实和理由：1、双方在建立买卖合同关系时并未明确约定支付货款的时间。截止2015年1月双方确认精达公司欠付货款366135.4元，后陆续偿还70000元。双方2016年2月2日再次对账，也没有约定还款期限。根据相关法律规定，未约定还款期限的，债权人可以随时主张。一审法院以龙迪公司明知权利受到侵害超过三年未主张权利，即超过诉讼时效为由驳回龙迪公司的诉讼请求不符合法律规定。一审判决也没有认定龙迪公司知道或者应当知道权利受到损害的起算日，判案理由不能令人信服。2、本案有新证据能够证明龙迪公司起诉时并未超过诉讼时效。2018年2月7日，龙迪公司的员工夏某,4等三人前往精达公司处索要欠款，该行为造成诉讼时效中断，至龙迪公司起诉时，并未超过诉讼时效。精达公司答辩称，对账单并未注明还款日期，龙迪公司不应主张利息损失。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。龙迪公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令精达公司向龙迪公司支付货款296135.40元及利息（以296135.40元为基数，按照银行同期贷款利率，自2016年2月2日计算至实际支付时止）；2、本案诉讼费用由精达公司承担。一审法院认定的事实：龙迪公司与精达公司系长年合作关系，由龙迪公司供货给精达公司。截止到2015年1月，精达公司拖欠龙迪公司货款366135.4元，后分三次偿还70000元。2016年2月2日，双方经对账，精达公司尚欠龙迪公司货款296135.4元。在双方的对账函中，由精达公司员工注明“此账单仅作对账使用，在付款过程中如有争议，可向宝应县人民法院提起诉讼”。一审法院认为，根据民法总则的规定，权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中龙迪公司明知2015年1月精达公司已拖欠其货款366135.4元。2016年2月2日双方对账，由精达公司向龙迪公司出具核对无误的对账函，而该对账函未重新约定还款期限，故龙迪公司于2019年7月24日提起诉讼，已超过法定的诉讼时效期限，依法不予保护。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，遂判决：驳回龙迪公司的诉讼请求。案件受理费5742元，减半收取2871元，由龙迪公司负担。二审期间，龙迪公司向本院提交了2018年2月7日夏某,4等三人乘坐大巴的来回车票以及报销审批表，证明龙迪公司的三名员工到精达公司处催要所欠款项。精达公司质证认为，对车票的真实性无异议，但对关联性不予认可，车票和报销表是分开的，也没有填写出差人姓名及出差的目的，不能证明该三人是代表龙迪公司到精达公司处催要货款。二审中，龙迪公司还申请证人夏某,4出庭作证，夏某,4陈述：其系龙迪公司会计，2016年2月2日的对账单是其本人亲自去对账的。2018年2月7日，夏某,4与王东明、程静一起去精达公司催讨过货款，找的是精达公司的实际控制人李国林，他说公司暂时困难，等有了钱再给龙迪公司。三人的来回车票已经做账，并且有报销凭证，为了提交给法庭，才从凭证上撕下来的。2018年2月7日之前，夏某,4也去精达公司催要过货款，有时乘大巴车去，有时找车去。除了找李国林，之前还找过李进（系李国林侄子），他当时就负责轮毂业务。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实无出入，本院依法予以确认。另查明，一审法院于2019年7月30日受理本案。本案二审的争议焦点为：1、龙迪公司所主张的货款债权是否超过了法律规定的诉讼时效？2、如龙迪公司所主张的货款得到支持，所欠货款的利息应如何计算？针对争议焦点1，本院认为，1、龙迪公司与精达公司虽存在长期的买卖合同关系，但双方并没有订立书面合同，也没有约定给付货款的期限。双方虽于2016年2月2日经对账确定：截止2015年1月精达公司欠龙迪公司货款366135.4元，后分三次偿还了70000元，尚欠龙迪公司货款296135.4元。但该对账单仍未约定具体的还款期限。根据合同法的相关规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。因此，本案龙迪公司可以随时要求精达公司给付所欠货款，故龙迪公司提起本案诉讼并未超过诉讼时效。2、司法实践中，通常对诉讼时效的认定从宽把握。退一步讲，2016年2月2日双方经对账确定了所欠货款的金额，即使以该日期起算诉讼时效，至2017年10月1日民法总则施行之日，也未超过民法总则所规定的三年诉讼时效；况且相关证据能够证明龙迪公司的员工于2018年2月7日到精达公司催讨过货款，且相关人员陈述在2018年2月7日之前也到精达公司催要过货款，另2016年2月2日的对账单载明精达公司于2015年2月、6月分三次偿还了部分债务说明龙迪公司之前也进行过催讨，故龙迪公司催讨货款及精达公司履行义务的行为应认定诉讼时效中断。综上，本案龙迪公司的起诉并未超过诉讼时效。针对争议焦点2，本院认为，双方对2016年2月2日经对账确认精达公司尚欠龙迪公司货款296135.4元均无异议，根据前述分析，案涉所欠货款并未约定付款期限，龙迪公司依法可要求精达公司随时履行。因此，龙迪公司要求精达公司给付所欠货款296135.4元的请求，应予支持；但其要求精达公司自2016年2月2日起承担逾期付款利息，没有事实和法律依据，本院依法确定以精达公司所欠货款金额296135.4元为基数，按照人民银行同期贷款基准利率，自本案一审受理之日起计算逾期付款利息。综上所述，龙迪公司的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实和适用法律存在错误，应予纠正。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销江苏省宝应县人民法院（2019）苏1023民初5440号民事判决；二、扬州精达车业有限公司于本判决生效之日起十日内给付南京龙迪机械有限公司所欠货款296135.4元及逾期付款利息（以296135.4元为基数，按照人民银行同期贷款基准利率，自2019年7月30日起计算至实际清偿之日）；三、驳回南京龙迪机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2871元，二审案件受理费5742元，均由扬州精达车业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 松审判员 苏岐华审判员 韩 凯二〇一九年十二月二十八日书记员 陈 敏
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初19086号原告：荆晨辉，男，1980年XX月XX日出生，汉族，住西安市雁塔区。原告：高国鑫，男，1980年XX月XX日出生，汉族，住西安市莲湖区。共同委托代理人：姜昱，陕西锦园律师事务所律师。共同委托代理人：王建林，陕西锦园律师事务所律师。被告：西安协和置业股份有限公司，统一社会信用代码：9161013374281074X5，住所地：西安曲江新区XX路XX号XX层。法定代表人：李庆良，该公司常务副总经理。委托代理人：刘欢，男，汉族，1983年XX月XX日出生，住西安市户县。系该公司员工。原告荆晨辉、高国鑫与被告西安协和置业股份有限公司（以下简称“协和公司”）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告荆晨辉、高国鑫的委托代理人王建林，被告协和公司的委托代理人刘欢均到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。原告荆晨辉、高国鑫诉称，2015年4月1日，西安美辰地产营销策划有限公司（现已注销）与被告签订《和园项目销售代理合同》，被告委托美辰公司作为销售代理方，对位于曲江新区曲江池北路与曲江池东路交汇处曲江公馆和园项目包含项目具备销售条件并经甲方同意的所有可售物业类型进行销售代理。合同签订后，在2016年4月30日至2017年4月24日期间，代理销售了总价款达5830万元的房屋及车位。原告已全部完成合同义务，被告应当按照合同约定向美辰公司支付代理服务费408100元。故原告现诉至法院，请求判令：1、被告支付原告代理服务费408100元；2、被告赔偿原告逾期付款违约金12229元（以408100元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年1月13日起，暂计算至2019年9月18日为12229元，至实际支付之日止）；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告协和公司辩称，代理服务费金额属实，这个钱确实没有给原告付，被告公司现在没钱，关于违约金被告一直在和原告协商。经审理查明，2015年4月1日，西安美辰地产营销策划有限公司（以下简称“美辰公司”）（代理方）与被告（委托方）签订《和园项目销售代理合同》约定：1、甲方指定乙方销售甲方指定的，由甲方开发的位于西安市曲江新区曲江池北路与曲江池东路交汇处曲江公馆和园项目（以下简称“项目”）包含项目具备销售条件并经甲方同意的所有可售物业类型；2、本合同代理期限为12个月，2015年4月1日至2016年3月30日；3、销售代理费用的结算以当月实际销售回款额为结算数据基础。按照销售的基准比例结算...当月销售代理费用，在乙方提前提供发票的情况下，甲方需在次月的12日前支付完毕......。2016年4月6日，美辰公司与被告（由被告公司时任营销总监槐黎明代表被告公司签订）签订《关于和园项目开展销售代理的双方协议》约定：该协议为《和园项目销售代理合同》的补充协议，经双方确认将该合同时间从2016年4月1日起续约至2016年9月30日。后美辰公司与被告（由被告公司时任营销总监槐黎明代表被告公司签订）再次签订《关于和园项目开展销售代理的双方协议》约定：该协议为《和园项目销售代理合同》的补充协议，经双方确认将该合同时间从2016年10月1日起续约至2017年3月31日。再查，上述合同签订后，美辰公司依约履行了代理销售的合同义务，后被告公司在回款后就美辰公司的销售代理费用进行了确认，并向美辰公司出具了三份结佣单：1、XX组XX公馆XX园11月份成交结佣单载明销售总佣金为153300元；2、XX组XX公馆XX园12月份成交结佣单载明销售总佣金为168280元；3、XX组XX公馆XX园1月份成交结佣单载明销售总佣金为86520元。上述三份结佣单上均有被告公司时任营销副总李永平及总经理鱼建民签字确认。另查，美辰公司已就总结算金额408100元对应的发票提供给被告公司。另二原告提供的美辰公司工商登记信息及准予注销登记通知书显示，该公司成立于2008年11月18日，二原告为该公司股东，该公司已于2019年2月20日注销。以上事实，有《和园项目销售代理合同》、《关于和园项目开展销售代理的双方协议》、XX组XX公馆XX园11月份成交结佣单、XX组XX公馆XX园12月份成交结佣单、XX组XX公馆XX园1月份成交结佣单、西安美辰地产营销策划有限公司工商登记信息、准予注销登记通知书、庭审笔录及当事人陈述在卷佐证，并经质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，美辰公司与被告签订的《和园项目销售代理合同》、及两份《关于和园项目开展销售代理的双方协议》系双方真实意思表示，符合相关法律规定，合法有效，双方均应依约履行各自的权利义务。美辰公司依约履行了代理销售的合同义务，被告亦就代理服务费进行了结算并确认为408100元。又因美辰公司已于2019年2月20日登记注销，二原告作为公司股东以债权人身份向被告主张权利并无不妥，故被告应向二原告支付代理服务费408100元及对应的利息损失，二原告主张的利息计算起算时间及计算依据符合双方合同约定，本院依法予以确认。综上，兹根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九之规定，判决如下：被告西安协和置业股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告荆晨辉、高国鑫代理服务费408100元及对应的利息损失（以408100元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为准，自2019年1月13日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7605元、保全费2622元，由被告承担。因二原告已预交，被告应在履行付款义务时将上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  李晓婷人民陪审员  许 璐人民陪审员  张向荣二〇一九年十二月十八日书 记 员  张雨濛打印：相丽华校对：李宏艳2019年月日送达1
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初6542号原告：无锡乐乐乐建设工程有限公司，统一社会信用代码91320206MA1XQRK365，住所地江苏省无锡市惠山经济开发区锡澄南路301号好得家西区223号。法定代表人：何华，该公司总经理。被告：邓超，男，1982年4月14日生，汉族，住安徽省凤台县。原告无锡乐乐乐建设工程有限公司（以下简称建设公司）诉被告邓超确认劳动关系纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建设公司的法定代表人何华，被告邓超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设公司向本院提出诉讼请求：1、判定原、被告之间不存在劳动关系；2、本案案件受理费由被告承担。事实及理由：原告与被告之间没有签订任何用工协议。由于工程小，时间短，被告只是到原告处帮工，故双方没有签订劳动合同。被告在工作期间隐瞒自己是××患者的情况，不能使用小型电动手提切割工具导致事故发生，存在故意欺瞒的行为。被告邓超辩称：原告是在收到裁决书后超出15天起诉，故已经超出时效。仲裁裁决书事实清楚，适用法律正确。原告的起诉没有事实和法律依据，双方之间存在劳动关系。经审理查明：2019年4月，邓超在网站上看见建设公司法定代表人何华发布的招聘小工信息，通过信息联系何华后，于2019年4月21日，邓超至建设公司位于无锡市新吴区装修工地工作。何华陈述邓超到公司后，其要求邓超提供身份证件并与公司签订劳动合同，但邓超至九天后才以微信形式提供了身份证件的照片。因此，双方未签订劳动合同。2019年5月1日，何华通过微信转账方式向邓超支付工资1000元。2019年5月3日，邓超与张拥军在新锦园76号601室装修工地工作期间，邓超在锯木板时发生事故伤害，由何华送医治疗并支付了医疗费。事故发生后，何华又通过微信转账方式支付邓超1200元。此后，邓超向无锡市惠山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称惠山区仲裁委）申请仲裁。2019年8月16日，惠山区仲裁委作出惠劳人仲案字【2019】第974号仲裁裁决书，确认建设公司与邓超之间于2019年5月3日存在劳动关系。2019年8月23日，建设公司收到仲裁裁决书。2019年9月5日，建设公司向本院提交诉讼材料。以上事实，由【2019】第974号仲裁裁决书、邮寄回执、查邮记录及当事人的陈述在卷佐证。本院认为：劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。根据双方当事人的陈述，邓超根据建设公司法定代表人何华公布的招聘信息于2019年4月21日至建设公司工地工作，何华通过微信转账向邓超支付工资，邓超从事建设公司安排的工作期间受到伤害，何华将其送至医院治疗并垫付医疗费用。因此，虽然双方并未签订书面劳动合同，但上述事实符合劳动关系的特征，初步证明了双方之间存在事实劳动关系。建设公司抗辩邓超系何华个人雇佣的雇员，但未能提交相应依据，故本院对此不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认无锡乐乐乐建设工程有限公司与邓超于2019年5月3日存在劳动关系。二、驳回无锡乐乐乐建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由建设公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  舒秀琴二〇一九年十二月十六日书记员  蒋宇珂