山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初3899号原告：徐振淑，女，1966年12月25日生，汉族，住山东省莒县。原告：荆凡馨，女，1999年10月31日生，汉族，住山东省莒县。原告：战立彩，女，1989年7月5日生，汉族，住山东省海阳市。原告：荆玉仕，男，1939年5月25日生，汉族，住山东省莒县。委托诉讼代理人：孙莉娜，山东海乐普律师事务所律师。被告：纪新贞，男，1976年9月15日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。原告徐振淑、战立彩、荆凡馨、荆玉仕与被告纪新贞提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐振淑、战立彩、四原告共同委托诉讼代理人孙莉娜、被告纪新贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐振淑、战立彩、荆凡馨、荆玉仕向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计1226075.6元；2、本案诉讼费依法由被告承担。事实与理由：原告近亲属荆兆增受雇于被告，2018年8月3日6时许，荆兆增接受被告指示，在棘洪滩永佳水产品1号仓库门口东装卸鱼排时突然倒地，经抢救无效死亡。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十一条及其他相关法律法规规定，原告认为荆兆增系在从事雇佣活动过程中死亡，被告作为雇主、受益人，应该对原告近亲属的死亡承担赔偿责任。为了维护原告的合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。诉讼过程中，四原告变更诉讼请求第一项为依法判令被告赔偿原告各项损失共计100000元。纪新贞辩称，原告诉被告承担赔偿责任没有法律上的事实与因果关系，荆兆增因病猝死，被告对其死亡无任何过错，不应承担赔偿责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，本院认定如下：一、四原告报案记录一份，证明2018年8月3日原告近亲属荆兆增在永嘉食品厂内死亡，棘洪滩安监办工作人员矫国法向青岛市公安局城阳分局棘洪滩派出所报警。被告质证称该证据不是原件，对真实性有异议，里面的内容无法证明死亡人员身份，该证据与本案无关。二、四原告提交居民医学死亡证明推断书一份，证明原告近亲属荆兆增在从事被告雇佣工作过程中倒地，经抢救无效于2018年8月3日死亡，死亡原因为猝死。被告质证称对该证据真实性无异议，对证明事项有异议，该证据不能证明荆兆增与被告是雇佣关系，且无法证明荆兆增受被告指示在工作过程中死亡，荆兆增的死亡原因是因病猝死，与被告无关。三、四原告提交亲属关系证明一份、子女关系证明一份、常住户口登记表一份、户口簿两份，证明荆兆增系农村户口，在城市务工一年以上，死亡赔偿金按城镇标准计算。四原告是本案的适格主体。被告质证称对子女关系证明、亲属关系证明真实性及证据来源有异议，该证据形式上存在瑕疵，证据是复印件盖章，并且经过添加，对亲属关系被告无法确认，对常驻户口登记表、户口簿真实性没有异议，对原告的证明事项有异议，无法证明荆兆增在城市务工一年以上。四、四原告提交处理丧葬人员身份证复印件三份，证明荆兆增去世后，由该三名人员处理丧葬事宜。被告质证称荆兆增是因病死亡，处理丧葬事宜的误工费用与被告无关。五、四原告提交餐费发票1张、收据7张、结账单9张，证明原告近亲属荆兆增去世后，原告花费餐费6811.6元。被告质证称对该证据真实性有异议，其形式均为普通的收据且没有消费者的名称，其证明事项不能证明与本案有关，该费用与被告无关。原告应当提供其他证据证明开具票据的时间与来青岛处理纠纷有关联。六、四原告提交住宿费收据2张、发票7张，证明原告为了处理荆兆增死亡事宜花费住宿费4676元。被告质证称其中有两张为普通收据，对该证据真实性及证明事项均不予认可，对其中三张消费名称为荆兆同一张标注的为个人，并非本案中的原告，其所产生的费用与本案无关，消费时间距荆兆增死亡相差一个多月、四个多月，与本案无关联，不合理，综上全部的住宿费用无法证明系处理荆兆增死亡所产生的住宿开支，请求法庭对该证据不予采信。原告应当提供其他证据证明开具票据的时间与来青岛处理纠纷有关联。七、四原告提交加油费发票5张，车票13张，出租车票1张，公交车票2张，高速公路通行费7张，人身意外伤害保险单1张，证明原告为了处理荆兆增死亡事宜花费交通费1993.5元。被告质证称对该证据真实性与证明事项有异议，对7-1发票中购买方有个人的和荆玉仕的，应当证明与本案有关，根据年龄荆玉仕不可能有车辆登记和驾驶证。对7-2至7-7，与本案无关。对7-8，与荆兆增死亡时间相距较长，不应认可。对7-9，开票时间是在荆兆增去世之前，时间是2016年7月22日，被告对此不予认可。这些汽油发票并不是法律规定的交通费，原告应当提供其他证据证明开具票据的时间与来青岛处理纠纷有关联。八、四原告提交火化证一份、收据五张，证明荆兆增去世后，原告花费冰尸费、火化费共计28920元。被告质证称对火化证真实性无异议，对8-1真实性有异议，该证据为收据，应当提供发票，荆兆增系因病猝死，冰存服务费不应当由被告承担，该费用系原告扩大损失，与被告无关。对8-2殡仪馆业务性收款收据，里面的名称并非原告，该证据与本案无关，对8-3火化费没有异议，对8-4收款收据真实性有异议，该证据不符合形式并非发票，其费用也是原告扩大损失，对8-5殡仪服务收费专用单据真实性有异议，里面的内容和时间与8-4重叠，系重复开具，该费用也是原告原因扩大损失，请求不予认可。九、四原告提交华夏银行存款金融交易明细查询4张，证明荆兆增在去世前已经在青岛务工多年，因此其死亡赔偿金应当按照城镇标准计算。被告质证称对真实性不清楚，对证明事项不予认可。从该交易明细中看不出荆兆增在青岛务工多年。十、被告提交医院门诊收费票据2份，殡仪服务款收据1份，《客户特需服务协议书》1份，餐费收据1份、餐费发票1份、住宿费收据2份。证明荆兆增出事后，被告支付抢救时的救护车费用、医疗费891.75元，支付对死因鉴定所花费的费用2600元，支付火化时的更衣、化妆、入殓费用5000元，支付荆兆增家属餐费1760元，支付住宿费2600元。四原告质证称对医疗费收据的真实性予以认可，但医疗费上看不出是荆兆增死亡所花费的费用，因此不认可被告垫付医疗费。对于殡仪服务收据的真实性不认可，印章模糊，且没有正规的发票，没有证明力。对《客户特需服务协议书》的真实性不认可，因为仅有被告的签字，没有提供服务的单位盖章确认。对于餐费发票的真实性认可，但对于证明事项不认可，不能证明是为原告等人支付的餐费。对餐费收据的真实性不予认可。对住宿费收据不认可，不是正规发票且住宿费都是原告自行承担的且原告已经举证过。本院认为，门诊收费票据、殡仪服务款收据、《客户特需服务协议书》殡葬服务费系荆兆增急救及殡葬所花费的必要费用，指向明确，而原告的质证意见并未排除这些花费，亦未表明该花费由己支付，故本院对被告主张其支付的救护车费用、医疗费891.75元、死因鉴定费2600元、殡葬费5000元予以采信。十一、本院依法至青岛市公安局城阳分局棘洪滩派出所调取了卷宗材料一宗，包括鉴定文书一份及询问笔录八份。原告质证称对该证据的真实性予以认可。通过纪新贞的询问笔录其自认荆兆增跟他干活1年多，荆兆增是在从事雇佣活动中突发疾病死亡的。被告纪新贞及其他雇佣人员的笔录均能证明上述事实。原告认为被告纪新贞是荆兆增提供劳务的雇主，其是受益人。即使双方对荆兆增的死亡均没有过错，但是基于公平及受益的原则，纪新贞应当承担补偿责任。被告质证称对该证据的真实性予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、荆兆增受纪新贞雇佣在棘洪滩街道永佳水产公司从事捞鱼排工作。2018年8月3日6时许，荆兆增在工作中突然倒地，经抢救无效死亡。经鉴定其符合冠状动脉粥样硬化性心脏病致心力衰竭死亡。二、纪新贞先后垫付救护车费用、医疗费、殡葬费等共计8491.75元。三、荆兆增死亡后，四原告领取了30万余元的救助基金。上述事实，有原、被告提交的相关证据、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，荆兆增的死亡系疾病的自然转归，不是因劳务而受到的伤害，纪新贞作为雇主，没有过错，故纪新贞不应承担责任。考虑到荆兆增是在为其自身和纪新贞的利益工作下发生死亡，对荆兆增的死亡纪新贞应当做适当的补偿。结合案情，酌定纪新贞对荆兆增死亡造成的经济损失补偿20000元为宜。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，判决如下：一、被告纪新贞于本判决生效后十日内给付原告徐振淑、战立彩、荆凡馨、荆玉仕20000元；二、驳回原告徐振淑、战立彩、荆凡馨、荆玉仕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告徐振淑、战立彩、荆凡馨、荆玉仕负担1840元，由被告纪新贞负担460元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘晓东人民陪审员  焦延禄人民陪审员  崔爱香二〇一九年十二月十八日书 记 员  牛少凡