广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初23456号原告：罗美林，男，1972年4月30日出生，汉族，身份证住址湖南省耒阳市。原告：邓先荣，男，1972年12月16日出生，汉族，身份证住址湖南省耒阳市。原告：梁先喜，男，1981年11月1日出生，汉族，身份证住址湖南省耒阳市。上述三原告共同委托诉讼代理人：颜春阳、邓娟，广东乐广律师事务所律师。被告：广东三秋桂子餐饮管理有限公司，住所地广州市越秀区西湖路63号586自编之一。法定代表人：李春生。委托诉讼代理人：胡铫祥，广东椎轮律师事务所律师。被告：广州市白云区绿茶餐厅，住所地广州市白云区机场路1309号百信广场第四层4016号商铺。投资人：周歌。被告：周歌，男，1970年6月3日出生，苗族，身份证住址贵州省贵阳市南明区。原告罗美林、邓先荣、梁先喜与被告广东三秋桂子餐饮管理有限公司（以下简称三秋桂子公司）、广州市白云区绿茶餐厅（以下简称绿茶餐厅）、周歌合同纠纷一案，本院于2019年6月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗美林、邓先荣、梁先喜及其委托诉讼代理人邓娟，被告三秋桂子公司的委托诉讼代理人胡铫祥，被告绿茶餐厅的投资人周歌，被告周歌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗美林、邓先荣、梁先喜向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向三原告连带偿付402500元及利息（利息从2018年5月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率4.75%标准计算至实际清偿之日止）；2.判令三被告承担全部诉讼费。事实和理由：被告邀请三原告投资三秋桂子餐馆百信广场店，原告已向被告支付了50万元合作资金。后经协商一致，各方同意终止合作并于2017年11月1日签订了《终止合作协议》。根据《终止合作协议》的约定，三被告应在2018年5月15日前向原告连带返还50万元合作资金。截止至目前，虽经原告多次催讨，被告仅向原告偿还了97500元，剩余款项402500元至今拖欠未支付。被告未按合同约定的时间向原告付款，依法应承担相应的违约责任，承担给原告造成的利息损失。综上，原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼。被告三秋桂子公司辩称，1.被告三秋桂子公司与三原告没有合作投资百信广场店进行相关的一个协商，并签署相关的协议，也没有收取三原告的投资款，三原告的投资款从被告周歌提交的证据显示是由被告周歌收取三原告的投资款，该投资款与被告三秋桂子公司没有关系；2.被告三秋桂子公司与三原告没有签署《终止合作协议书》，不清楚该协议书是在哪里签署以及签署的代表人为谁，该协议书没有被告三秋桂子公司，对被告三秋桂子公司没有法律约束力，事实上也与被告三秋桂子公司没有关联。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回三原告对被告三秋桂子公司的全部请求。被告绿茶餐厅、周歌共同答辩称，1.原告邓先荣、梁先喜曾是被告绿茶餐厅的供货商，后由于被告绿茶餐厅与杭州绿茶公司因为商标发生纠纷，被告绿茶餐厅的员工就找到原告进行投资使用三秋桂子的品牌进行经营。三秋桂子没有收取品牌使用费及加盟费，也没有与被告三秋桂子公司签订协议。当时以被告绿茶餐厅作价150万元，三原告入股50万元，三原告是以现金30万元和货款20万元入股，共计200万元的股权进行经营，三原告投资的50万元占25%的股份，并签订了协议。在原告与被告周歌见面时，原告让被告周歌拿出该协议看时，被原告方撕毁了。现没有原告的入股协议，可从被告绿茶餐厅提供的收据可知，上述款项是投资款。2.投资后，对店面重新进行装修，经营至2017年11月，期间一直亏损，并拖欠了水电费、房租未付，股东对于期间的经营风险应该承担，三原告不愿意承担风险，逼迫被告周歌签订上述协议，其支付三原告部分的款项。3.被告方与原告邓先荣、梁先喜还存在另外的股权转让协议。经审理查明，根据工商登记资料显示，被告绿茶餐厅于2014年11月4日注册成立的个人独资企业，投资人为周歌。被告三秋桂子公司于2014年5月27日注册成立的有限责任公司，法定代表人为李春生，股东为陈松荣、李春生、周歌。三原告称，2016年12月19日，三原告与被告周歌签订《三秋桂子餐馆百信广场店投资合作协议》，约定三原告出资50万元，被告周歌以被告绿茶餐厅百信广场店作价150万元，一同投资被告三秋桂子公司，因为被告绿茶餐厅的店铺对外使用“三秋桂子”的名字经营，被告三秋桂子公司给予被告绿茶餐厅授权，实际上包括接收该投资款，现该协议找不到了。收据是被告绿茶餐厅、周歌向三原告出具，不清楚何人在其中一张收据（梁先喜）上写“作废”，且被告周歌也承认收到原告梁先喜的20万元货款。三原告听说被告周歌要将涉案店铺卖掉，三原告就找被告周歌要退出投资并于2017年11月1日签署涉案《终止合作协议书》，签署时就三原告与被告周歌在场，被告三秋桂子公司的公章是被告周歌盖的，被告周歌就是被告三秋桂子公司的人。2018年6月，三原告找被告周歌要求支付海珠店的货款，由此双方发生纠纷并报警，警察以经济纠纷为由建议走法律程序。三原告就此向本院提交如下证据：1.《终止合作协议书》，抬头处：甲方被告三秋桂子公司、被告绿茶餐厅、周歌，该处盖有被告三秋桂子公司公章，乙方三原告，内容为：甲、乙双方曾于2016年12月19日签订《三秋桂子餐馆百信广场店投资合作协议》，约定共同投资经营三秋桂子百信广场店，因甲方经营不善，双方无法继续合作，经甲乙双方协商一致，决定终止该合作协议，并就合作期间的财产清算问题达成如下达成：1.双方于2017年11月1日解除《三秋桂子餐馆百信广场店投资合作协议》；2.双方合作期间所产生的债权债务全部由甲方负责，与乙方无关；3.甲方于2018年5月15日前无条件退还乙方投入的合作资金，计人民币伍拾万元整（￥500000）；4.双方当事人对各自的义务负连带责任；5.本协议在双方签字或盖章后生效，一式六份，各方各执一份，具同等法律效力；等等。落款处甲方周歌签名捺印、被告绿茶餐厅盖章，乙方处三原告签名捺印，签约时间2017年11月1日，签约地点广州市白云区。拟证明原告与被告方投资合作三秋桂子百信广场店，因被告方经营不善，双方同意终止合作，三被告应在2018年5月15日前连带向原告方偿还50万元合作投资金。2.收据三张，该收据盖有广东三秋桂子餐饮管理有限公司财务专用章，拟证明三原告分别向被告方支付投资合作资金共计50万元。3.业务凭证、历史明细清单，拟证明原告罗美林于2016年12月20日向被告周歌银行账户转款20万元，原告邓先荣于2016年12月20日向被告周歌银行账户转款10万元。被告三秋桂子公司对三原告的上述证据的质证意见为：证据1有异议，被告三秋桂子公司不清楚该协议的签署过程、原因，且没有在协议的左下角签字确认，虽然上方的公章是被告三秋桂子公司的，可不是被告三秋桂子公司所盖，不清楚是何人所盖，在上方处盖章不代表确认该协议；该协议的内容不真实及显失公平，投资应是共担风险、共享盈利，不可能在投资失败的情况下，债务约定由一方承担，其他投资方不承担损失并拿回投资款，这不符合投资的基本规则。证据2有异议，收据上的盖章属于财务专用章，不是被告三秋桂子公司的正式公章，也不是被告三秋桂子公司收取款项，出纳不是被告三秋桂子公司的员工。证据3真实性、合法性没异议，关联性有异议，说明三原告实际是与被告绿茶餐厅、周歌进行合作，所支付款项也是被告周歌收取，与被告三秋桂子公司无关。被告绿茶餐厅、周歌对三原告的上述证据的质证意见为：证据1是在被告周歌不自愿的情形下签署，被告周歌确实收到了投资款项30万元，即原告罗美林转款20万元，邓先荣转款10万元，另外20万元是货款。其他证明没异议。被告三秋桂子公司陈述，涉案纠纷与其无关，且第一次的合作协议书居然丢失，这是当事人规避对不利的约定而隐藏或毁灭原始协议的行为，如果仅以涉案终止合作协议书，而由被告三秋桂子公司承担三原告所主张的请求，缺乏事实依据，也显失公平。被告三秋桂子公司就此向本院提交如下证据：营业执照、法定代表人证明及身份证，拟证明被告三秋桂子公司日常事务由胡春生负责，被告三秋桂子公司未参与三原告所述的投资事宜，也未收取三原告的投资款及签署相关的协议。三原告对被告三秋桂子公司的上述证据的质证意见为：真实性没异议，关联性有异议，李春生是被告三秋桂子公司的法定代表人同时是大股东，被告三秋桂子公司所述与事实不符，也不符合常理。被告绿茶餐厅、周歌对被告三秋桂子公司的上述证据没有异议。被告绿茶餐厅、周歌陈述，被告周歌是被告三秋桂子公司的股东，被告三秋桂子公司没有具体经营业务，被告三秋桂子公司的财务章统一由被告绿茶餐厅的财务人员代管。由于收钱及收据是被告绿茶餐厅的财务人员经手，被告周歌不清楚为何收据上书写现金10万元和货款10万元。三原告与被告周歌协商合作经营涉案店铺的品牌为三秋桂子，并于2016年12月双方签订合作协议，且约定共同承担盈亏，该合作协议被三原告撕毁。合作期间，三原告没有参与涉案店铺的经营管理，涉案店铺经营不善被撤掉了，关于店铺经营期间的有些账目资料已找不齐全。上述终止合作协议书是于2018年6月被迫签署的，也没有约定风险承担，有失公平，被告三秋桂子公司没有人员在场，虽然事实不存在，可不在上述终止合作协议书盖章又不行。后被告周歌向原告梁先喜支付97500元。被告绿茶餐厅、周歌就此向本院提交如下证据：1.利润表，拟证明涉案店铺经营亏损。2.转账凭证，拟证明投资款的流向。3.《店铺股权转让协议》（海珠店），拟证明与原告还存在纠纷。4.完税记录、凭证，拟证明存在纠纷的事实，以及纠纷的原由和金额。5.网上银行电子回单、账单详情，拟证明被告周歌先后向原告梁先喜转账97500元。三原告对被告绿茶餐厅、周歌的上述证据的质证意见为：证据1有异议，没有相关财务负责人签字或盖章，是被告方单方制作，未经中介机构进行审计，不能反映绿茶餐厅的真实经营成果及财务状况；证据2没异议，也能间接证明原告方向被告方通过银行转账的方式支付投资款30万元的事实；证据3真实性没异议，但该协议与本案没有直接的关系；证据4有异议；证据5没异议。被告三秋桂子公司对被告绿茶餐厅、周歌的上述证据的质证意见为：证据1无法确认，不清楚被告绿茶餐厅的经营状况，如果确实是被告周歌所述该店属于亏损状态，可通过审计等方式予以证明，也证实涉案终止合作协议书显失公平；证据2没异议；证据3，三原告的投资款是支付给被告周歌，实际的合作关系应是发生在三原告与被告绿茶餐厅、周歌，与被告三秋桂子公司无关；证据4不清楚，由法庭认定；证据5真实性、合法性没异议，被告绿茶餐厅在履行对三原告的还款承诺，与被告三秋桂子公司无关联。以上事实，有《终止合作协议书》、收据、业务凭证、历史明细清单、利润表、网上银行电子回单、转账凭证、《店铺股权转让协议》、完税记录、完税凭证及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，本案争议的焦点：一、涉案《终止合作协议书》是否合法有效；二、三被告是否应将投资款返还给三原告以及是否应支付利息。关于本案争议焦点一，被告三秋桂子公司辩称若投资的店铺存在亏损，则《终止合作协议书》显失公平。被告绿茶餐厅、周歌辩称涉案协议书是在2018年6月28日被迫签订及显失公平。第一，被告周歌对于涉案店铺亏损情况，仅提交其自行制作的利润表，未有其他证据予以佐证。第二，若被告三秋桂子公司及被告绿茶餐厅、周歌认为涉案协议确实存在显失公平或存在胁迫的行为，可以对于涉案协议申请撤销并举证证明，但被告三秋桂子公司及被告绿茶餐厅、周歌并没有主张撤销，也没有就此提交证据予以佐证，且被告周歌已实际向原告梁先喜支付97500元履行涉案协议中约定的部分款项。故对被告三秋桂子公司及被告绿茶餐厅、周歌的该抗辩意见，本院不予采纳。《终止合作协议书》是各方当事人真实的意思表示，其内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。关于本案的争议焦点二。被告三秋桂子公司虽抗辩其未接收三原告的投资款，也未与三原告签订投资协议，涉案投资款与其无关，但根据《终止合作协议书》可知，被告三秋桂子公司作为甲方在该协议上盖章，即便是被告周歌在涉案协议上盖有被告三秋桂子公司的公章，可被告周歌作为被告三秋桂子公司的股东，三原告有理由相信被告周歌盖章的行为即代表被告三秋桂子公司的行为，且收据上盖有被告三秋桂子公司的财务专用章，被告周歌亦陈述收取三原告款项时，被告绿茶餐厅的财务人员亦持有被告三秋桂子公司的财务专用章，故对于被告三秋桂子公司的抗辩意见，本院不予采纳。《终止合作协议书》约定甲方于2018年5月15日前无条件退还乙方投入的合作资金，共计50万元，并约定各方当事人对各自的义务负连带责任。现仅被告周歌向原告梁先喜支付97500元，三被告未再按约向三原告返还剩余部分的投资款，属于违约行为，故三原告要求三被告返还投资款402500元及利息的诉讼请求，本院予以支持。利息以402500元为基数，从2018年5月16日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告广州市白云区绿茶餐厅、周歌连带向原告罗美林、邓先荣、梁先喜返还款项402500元及利息（利息以402500元为基数，从2018年5月16日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告广东三秋桂子餐饮管理有限公司对上述第一项判决承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7648.2元（原告罗美林、邓先荣、梁先喜已预交），由被告广东三秋桂子餐饮管理有限公司、广州市白云区绿茶餐厅、周歌负担并在履行本判决时直接向原告罗美林、邓先荣、梁先喜支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  易细姣人民陪审员  朱淑萍人民陪审员  周树勤二〇一九年十二月二十六日书 记 员  李 越