江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初3377号原告（反诉被告）：新余市渝信混凝土有限责任公司，住所地:新余市仙女湖区河下镇礼泉村委五亩坑村。统一社会信用代码：913605005610680806。法定代表人：戴俊，公司董事长。委托诉讼代理人：熊莉、刘翀，江西华邦律师事务所律师。被告（反诉原告）：周志刚，男，1976年11月18日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：刘国华，江西至开律师事务所律师。原告（反诉被告）新余市渝信混凝土有限责任公司（下称原告）与被告（反诉原告）周志刚（下称被告）不当得利纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人熊莉、刘翀，被告及其委托诉讼代理人刘国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付收取的砼款678293.5元；2、判令被告自2016年8月3日至交清砼款之日止以累计拖欠上缴的砼款金额按年利率6%支付违约金72012.16元（暂计算至2018年5月2日）；3、判令被告向原告支付200万元以房抵款的货款；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告原系原告的业务员，在其任职期间利用职务之便将收取的部分项目砼款占为己有，没有上交原告财务入账。经原、被告双方确认，截止到2016年8月3日，被告签字认可收取了以下项目工地砼款，其中包括：紫禁城会所41564元、水澜山现代风情15栋楼63430元、世茂锦江城1号、2号楼40000元、恒大城8栋楼16364元、孔目江壹号马路工程64090元、伴山一品人工挖孔桩191450元、水澜山马路53040元、金丰名居12号楼19278元、暨阳上河园30000元、天香二号楼宾馆37324.5元、昌坊宾馆42730元、山河源墅23000元、河下移民安置小区46023元，总计678293.5元。经2016赣0502民初1528号判决内容显示，200万元以房抵债，该房屋已登记在宾馆名下，被告应支付原告该200万元。被告辩称，1、原告所称被告欠款事实不清，证据不足，被告在渝信公司收购建盟公司资产包之前属于建盟公司的销售业务员，同时被告还向建盟公司和渝信公司供应石材，截止到2013年2月26日原告还欠被告石材款2327822.78元，建盟公司和渝信公司要支付被告180万元的业务提成款，两项费用合计为4127822.78元，扣除原告支付给被告的所有费用，包括原告诉称的200万元，还欠被告554725元，请求法院驳回原告诉请。被告提出反诉请求：1、判令原告支付被告货款和业务提成款共计554725元；2、本案诉讼费用由原告承担。事实和理由：2011年1月至2012年10月，被告以案外人新余市昌兴工贸有限公司（昌兴公司）的名义出售石料给建盟公司，被告除收取部分石料款外，在2013年2月26日经双方结算，原告还差被告石料款2327822.78元。被告从2010年8月至今在原告处工作，从事销售并担任销售经理，根据原告的规定，原告按每方混凝土3元支付被告业务提成。截至2018年，被告工位原告销售混凝土约60万方，原告应支付被告业务提成款180万元，以上两项合计4127822.78元，扣除原告已支付被告的费用1808097.75元、200万元抵房款、被告为原告垫付的10万元及多支付费13.5万元，原告还欠被告554725元。原告辩称，首先，被告主张的货款发生于昌兴公司和建盟公司之间，且时间发生在2011年1月至2012年10月，而原告于2012年10月10日正式开始接手建盟公司，与原告无关。其次，被告要求原告支付货款的诉请已超过诉讼时效，且被告主张的货款发生至今未向原告请求支付，也无法提供书面证据证明诉讼时效终止，因此，对其主张应不予支持。再次，合同签订的主体为昌兴公司和建盟公司，被告不具有诉讼主体资格。最后，被告主张的业务提成即销售业绩提成，其属于工资组成部分，属于劳动报酬，应当仲裁前置，不应予以受理，且被告于2017年3月从原告处自动离职，至今已超过法律规定的1年内申请仲裁的时效。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、原告营业执照复印件、原告法定代表人证明及其身份证复印件、被告身份证复印件。证明原、被告的身份情况及诉讼主体资格2、《员工登记表》、《社保福利信息登记表》、《新余市渝信混凝土有限责任公司8月份员工团队工资表》（原件全部已退回）。证明在2012年10月10日至2016年8月期间，被告周志刚是原告公司的员工。3、《新余渝信涉及周志刚经办工地应收账款明细表》两张。证明截止至2016年8月3日，被告签订认可收取了以下项目工地的砼款，其中包括紫金城会所41564元、水澜山现代风情15#楼63430元、世茂锦江城1#2#楼40000元、恒大城8#楼16364元、孔目江壹号马路工程64090元、伴山一品人工挖孔桩191450元、水澜山马路53040元、金丰名居12#楼19278元、暨阳上河园30000元、天香二号楼宾馆37324.5元、昌坊宾馆42730元、山河源墅23000元、河下移民安置小区46023元，被告共收取以上项目路工地砼款合计金额为678293.5元。4、情况说明二份。证明：第一份收款明细表中的序号1当中涉及的41564元在上一份证据的明细表核对中，里面记载已将39880元由被告交给了廖勇平，廖勇平说明该项目所涉货款的收款事宜与本人无关，对该项目款项交举本人一事不予认可，应由被告与原告双方直接核对。第二份收款明细中的序号11，建盟公司也没有认可，应由被告与原告双方直接核对，欠款金额以原告与被告双方核对结果为准。5、判决书二份。证明：判决书中以记载被告将200万元以房抵款的房屋擅自登记在自己的名下。该200万元以房抵款是为了抵新余市渝信混凝土的款项。两份判决书相应的庭审笔录中，也对证明目的予以记载，且被告在反诉状中也承认其200万元以房抵款已在他名下，被告周志刚截取了属于原告200万元货款。6、资产收购转让协议。证明渝信公司于2012年10月10日正式开始接收新余市建盟商品混凝土有限责任公司。本诉被告周志刚所称的昌兴工贸公司与建盟公司的买卖合同与渝信公司无关。被告为反驳对方的证据，向本院提交如下证据：1、新余建盟有限公司原材料采购确定单19页和证明。证明：1、被告供货过建盟石料款3737822.78元（2013年2月26日和建盟公司结算过的）人民币扣除部分抵付款，建盟欠原告石料款2327822.78元。2、其中200万元被告在收取承建商给建盟混凝土款时，被告用来留置担保建盟欠被告的材料款和业务提成款。3、新余市昌兴工贸有限公司证明被告挂靠该公司借石料给建盟。2、被告在建盟业务费提成清单16页（复印件）。证明：建盟共欠被告业务提成款954391.5元（318130.5元立方×3）+招待费4704元共计业务提成费963799.5元人民币，减去建盟已支付被告款481342元，欠被告业务提成费482457.5元人民币。3、原告欠被告业务提成清单21页（复印件）。证明：2012年10月10日至2014年11月被告在渝信做业务员应收业务提成款637114.5元人民币。2、零星工地和2014年之后的业务提成不包括在内。3、多支付了水北加油站3110元，新钢高线3558元。4、被告帮原告支付的泵车费清单3页（复印件）。证明：1、被告为原告现代风情1#楼一层楼面浇注费用130×34元=4420元人民币。2、恒大城12#泵车费11016元，恒大城3#楼泵车费4116元人民币，以上共计泵车费19552元人民币。5、承诺书1张及清单4张（复印件）。证明：原告多收现代风情砼款591439元（其中被告应得款135972元）。6、被告工地情况说明2张、收帐款明细表4张。（复印件）。证明：2016年8月3日原告认可被告欠付渝信的砼款425149元，与原告提交的2016年8月3日清单不一致，应以被告提交为准，结算单渝信财务拿走了。7、山河源墅购房收据6张、2份收条、一份遗失声明。证明：被告收取建盟的混凝土款其中用承建商抵付给建盟的200万元砼款被告留置用来担保建盟欠被告的材料款和业务提成款。对于原、被告提供证据，结合庭审，本院作如下认证：被告对原告第1、2、5、6号证据的真实性没有异议，原告对被告第7号证据的真实性没有异议，本院予以认定。被告对原告第3号证据提出异议，认为签字系被告所签，但同一天签了二份，该份为了应付检查，对该份不认可。本院认为，因该结算单系被告所签，被告认为该结算单系为了应付检查，但未提供证据证实，故本院对原告第3号证据予以认定。被告对原告第4号证据提出异议，但未提出具体异议的理由，故本院对原告第4号证据予以认定。原告对被告第1、2、3、4、5、6号证据认为系复印件，不予认可。本院认为，原告的异议成立。本院对被告第1、2、3、4、5、6号证据不予认定。根据上述证据，结合庭审，本院认定如下案件事实：2012年9月28日，原告与建盟公司签订了《资产转让协议》，约定建盟公司将其持有的标的资产转让给原告，原告受让建盟公司转让的标的资产，交接日为2012年10月10日。被告系建盟公司员工，因建盟公司转让，被告于交接日入职原告公司，担任原告公司销售部门业务员。被告在原告公司任职期间，其经办工地相关业务销售工作。2016年8月3日，经原、被告双方对账，被告签字确认收到原告公司的砼款如下：紫禁城会所41564元（注明，如果廖勇平不认可此款，由被告个人承担还款责任）、水澜山现代风情15栋楼63430元、世茂锦江城1号、2号楼40000元、恒大城8栋楼16364元、孔目江壹号马路工程64090元、伴山一品人工挖孔桩191450元、水澜山马路53040元（注明涉及原材料支付，如果建盟公司不认可，由被告个人承担还款责任）、金丰名居12号楼19278元、暨阳上河园30000元、天香二号楼宾馆及昌坊宾馆为35605元、山河源别墅23000元、河下移民安置小区46023元。2018年，建盟公司出具情况说明，载明水澜山马路项目所涉货款的收款事宜与其无关，对该项目款项交于其公司事宜不予认可。同年，案外人廖永平也出具了情况说明，载明关于紫禁城会所项目所涉货款的收款事宜与其无关，对该项目款项交于其事宜不予认可。综上，经被告确认收到的砼款共计623844元。另查明，被告系原告及建盟公司的工作人员，其代原告、建盟公司向案外人黄振平、施炎收取货款，该两案外人以房屋抵扣货款200万元，被告陈述其收取并截留建盟公司的该200万元货款用于担保建盟公司欠其材料款和业务提成款。”该抵扣货款房屋之前登记在被告名下。2017年3月31日，原告作出《关于周志刚旷工自动离职的决定》，载明;“……经公司办公会议研究决定自2017年3月起周志刚予以自动离职，自动解除劳动合同”。本院认为，本案属于不当得利纠纷。原告主张要求被告立即支付代收取的砼款678293.5元。首先，被告在其经办工地应收账款明细表签字确认其收到原告的砼款623844元，该款属于不当得利，应予返还。其次，被告主张其代收取得项目款项与原告提交的清单不一致，应以被告提交的证据为准，但由于被告提交的证据没有原告签字确认，而原告提交的证据有被告的签字确认，因此，对被告的该主张不予支持。综上，予以认定被告应返还原告货款623844元。原告主张被告自2016年8月3日至交清砼款之日止以累计拖欠上缴的砼款金额按年利率6%支付原告违约金72012.16元（暂计算至2018年5月2日），由于原、被告就被告的提成问题存在纠纷，被告虽扣留了原告的货款，但在原、被告双方对业务费用未结算的情况下，不能予以认定被告单方违约。因此，对原告的该主张不予支持。原告主张要求被告向其支付200万元以房抵款的货款。首先，被告系原告及建盟公司的工作人员，其代原告、建盟公司向案外人黄振平、施炎收取货款，该两案外人于2013年以房抵工程款的房屋即新余市山河源墅别墅112栋104号房屋抵扣货款200万元。庭审中查明，被告认可其已收取并截留建盟公司的该200万元货款用于担保建盟公司欠其材料款和业务提成款。其次，2012年9月28日，原告与建盟公司签订了《资产转让协议》，约定建盟公司同意将其持有的标的资产转让给原告，原告同意受让建盟公司转让的标的资产，交接日为2012年10月10日。因此，从时间节点来看，涉案该200万元应属于原告的债权。再次，被告主张截留该200万元货款以担保建盟公司欠其材料款和业务提成款，现扣除该200万元，原告还应支付其货款和业务提成款共计554725元。但被告未提交确切证据证实其与建盟公司存在买卖关系，也未证实建盟公司是否尚欠其货款，且业务提成款也未提供证据证实。综上，对原告的该主张予以支持。综上所述，被告应返还原告货款共计2623844元。被告提出反诉，要求原告给付其货款及业务提成款554725元，但被告未提供明确的证据证实，被告举证不能，对被告反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）周志刚应返还原告（反诉被告）新余市渝信混凝土有限责任公司货款2623844元；二、驳回原告（反诉被告）新余市渝信混凝土有限责任公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）的反诉请求。如果被告周志刚未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28228元，诉讼保全费4272元，反诉费4674元，合计37174元，由被告周志刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长 李        永        刚人民陪审员 郭        琴        娟人民陪审员 徐                 景二〇一九年十二月十八日书 记 员 曾佳琴罗事12明诉讼费用的负担）息，不