成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初4706号 原告：双流航空港建筑机具租赁站，住所地成都市双流区西航港街道经济开发区腾飞路742号。 经营者：刘之伦。 原告：徐学均，女，1955年3月24日出生，汉族，住成都市双流区。 原告：刘智，男，1985年9月20日出生，汉族，住成都市双流区。 原告：刘雪梅，女，1979年5月12日出生，汉族，住成都市双流区。 四原告委托诉讼代理人：夏勤操，四川蜀正律师事务所律师。 四原告委托诉讼代理人：罗亮，四川蜀正律师事务所律师。 被告：双流华太建筑机具租赁站，住所地成都市天府新区华阳街道办菜蔬四街86-88号。 经营者：黄艮海。 被告：黄加帅，男，1994年11月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 二被告委托诉讼代理人：郭超，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。 原告双流航空港建筑机具租赁站（以下简称“航空港租赁站”）徐学均、刘智、刘雪梅与被告双流华太建筑机具租赁站（以下简称“华太租赁站”）、黄加帅建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告航空港租赁站、徐学均、刘智、刘雪梅的委托诉讼代理人罗亮、被告华太租赁站、黄加帅的委托诉讼代理人郭超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 航空港租赁站、徐学均、刘智、刘雪梅向本院提出诉讼请求：1.判令华太租赁站立即支付租金74389.70元，承担违约金27026.65元，赔偿未还租赁物折价款203500元，合计304916.35元；2.判令黄加帅对上述费用承担连带赔偿责任。事实与理由：2016年1月15日，航空港租赁站与华太租赁站签订《租赁合同》，约定华太租赁站租用航空港租赁站的钢管、扣件，且约定了租金、违约金、争议管辖。合同签订后，根据华太租赁站的需求，航空港租赁站出租了架管7104米、扣件19360套、钢丝绳26根，华太租赁站仅支付了20000元租金，经多次催收，华太租赁站既不支付租金，也不将租赁物归还。黄加帅作为担保人在租赁合同上签字予以认可，应承担连带赔偿责任。航空港租赁站的经营者刘之伦已经死亡，其继承人应当承接其权利。为维护航空港租赁站合法权益，故诉至法院。 华太租赁站、黄加帅辩称，1.徐学均、刘智、刘雪梅并非本案适格原告。本案为租赁合同纠纷，合同具有相对性，案涉租赁合同的相对方是航空港租赁站和华太租赁站，刘雪梅、黄加帅只是合同落款处的委托代理人，并非合同相对方。根据法律规定航空港租赁站经营者刘之伦去世后，应当变更经营者后仍以航空港租赁站的名义起诉，不应当由其法定继承人前来起诉。2.黄加帅并非本案租赁合同保证人，仅在租赁合同委托代理人处签名，代表的是华太租赁站，而非个人行为。本案租赁合同并未约定保证范围及保证期间，即便本案有保证人，也只对合同项下的租金承担保证责任。3.租金计算有误，仅认可计算至2018年12月31日的租金。4.违约金约定较高，请求法院调整，且计算基数有误，合同明确约定违约金的计算基数为租金，而航空港租赁站起诉提交的违约金计算表所依据的基数还包含了上下车费、维修赔偿等费用；租赁站同业间的拆借，很少有按月支付租金的，大家相互之间约定俗成；合同第四条约定“租金满两月未付，甲方有权收回租赁物，一切费用均由乙方负责”，华太租赁站从未收到航空港租赁站的通知，而航空港租赁站一直在依照合同计算租金，因此不应当在计算租金的期间再行计算违约金。5.未还租赁物折价标准有误，仅认可钢丝绳的单价6元／根，按当时提取租赁物时二手架管的价格约为6元／米，二手扣件约为2.5元／个。 本院经审理认定事实如下：2016年1月15日，航空港租赁站作为甲方（出租方）与华太租赁站作为乙方（承租方）签订了《租赁合同》，约定甲方向乙方出租槽钢0.3元／米（赔偿价按市场价）、钢管0.004元／米、扣件0.003元／套；二、由乙方指派黄加帅到甲方所在地提取租赁物，装车费、运输费由乙方承担，非指派人不得领取。指派人签收的出库单作为结算依据。三、乙方每月底到甲方处对账及支付租金、如承租方不来领取，视为领取并默认同意。四、每月租金期满十日内未付清，乙方应承担未付租金总额每天3‰的违约金，两月未付，甲方有权收回租赁物，一切费用均由乙方负责…七、乙方应支付的费用：扣件清洗费0.10元／套，上、下托座清洗费各1.0元／套，槽钢清洗费0.3元／米，桩柱钢模清洗费15.0元／平方米，拖座变形维修（可修复）2.0元／套，缺螺栓6.0元／个，缺手柄2.0元／个…如租赁期间发生租赁物遗失或损坏，应按约定的赔偿价支付赔偿价，与当月租金一并支付，租赁物租金计费截止支付赔偿金之日止（按先支付租金，后支付赔偿原则）。刘雪梅作为甲方的委托代理人、黄加帅作为乙方的委托代理人并作为担保人在上述租赁合同上签字。租赁合同签订后，航空港租赁站按照约定向华太租赁站提供了租赁物槽钢、扣件、钢丝绳。2018年2月27日，黄加帅作为华太租赁站的委托代理人与航空港租赁站签订了《补充协议》，补充协议上调了架管、扣件的租金单价，从2018年3月1日起架管单价调为0.005元／米／天，扣件0.003元／套／天；从2018年7月1日起架管单价调为0.006元／米／天，扣件0.004元／套／天；从2018年10月1日起架管单价调为0.007元／米／天，扣件0.005元／套／天。 另查明，黄加帅作为承租方负责人签订了航空港租赁站租金计算清单从2016年10月20日至2018年12月31日费用合计73289.67元，该费用包含租金、清理费、扣减的报停费、装车费、卸车费等。华太租赁站分别于2018年4月3日、2018年7月19日向航空港租赁站支付了10000元、10000元，合计20000元。截至2018年12月31日，航空港租赁站向华太租赁站出租的租赁物包括架管7104米、扣件19360套、钢丝绳26根。经核实（淘宝网），截至一审辩论终结前，架管的单价约为10元／米（新）、扣件的单价约为5.9元／套（新）。从2019年1月1日至2019年5月31日，上述租赁物在扣减2019年2月报停费1025.70元后的租金合计21100.03元。 再查明，航空港租赁站系个人经营的个体工商户，经营者刘之伦于2019年3月16日死亡。徐学均系刘之伦妻子，刘雪梅系刘之伦女儿，刘智系刘之伦儿子。 上述事实，有双方当事人身份信息、租赁合同、补充协议、租金计算清单、物资出库单及双方当庭陈述，本院认为，上述证据符合证据的构成要件，能够相互印证本案的基本案件事实以及本案纠纷发生、发展的过程，故本院予以采信。 本院认为，本案的争议焦点在于：1.原告的主体是否适格问题；2.原告要求支付的租金74389.70元及违约金27026.65元是否支持问题；3.原告主张赔偿损失203500元是否支持问题；4.黄加帅是否承担连带责任问题。本院将根据查明的事实综合评判如下： 第一，《个体工商户管理条例》第十条规定，“个体工商户登记事项变更的，应当向登记机关申请办理变更登记。个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。家庭经营者的个体工商户在家庭成员间变更经营者的，依照前款规定办理变更手续”，本案中，航空港租赁站系个人经营的个体工商户，其经营者刘之伦虽于2019年3月16日死亡，航空港租赁站这一个体工商户在未变更或注销的情况下由刘之伦的继承人主张权利，没有法律依据，徐学均、刘智、刘雪梅作为原告主体不适格。 第二，航空港租赁站与华太租赁站签订的《租赁合同》及《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。合同签订后，航空港租赁站按照约定向华太租赁站提供了租赁物槽钢、扣件、钢丝绳。截至2018年12月31日，华太租赁站尚欠航空港租赁站租赁费53289.67元（包含租金、清理费、扣减的报停费、装车费、卸车费等）。从2019年1月1日至2019年5月31日，上述租赁物仍由华太租赁站占有、使用，华太租赁站仍应支付此期间的租赁费，在航空港租赁站自愿扣减2019年2月报停费1025.70元后的租金合计21100.03元。综上，华太租赁站应当向航空港租赁站支付截至2019年5月31日的租赁费（包含租金、清理费、扣减的报停费、装车费、卸车费等）合计74389.7元。《租赁合同》的约定“每月租金期满十日内未付清，乙方应承担未付租金总额每天3‰”，根据上述约定，华太租赁站未按合同约定支付租金的行为构成违约，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，结合合同的履行情况、航空港租赁站的损失、华太租赁站的过错，本院酌情支持航空港租赁站主张的违约金3000元。 第三，一审辩论终结前，航空港租赁站向华太租赁站出租的租赁物包括架管7104米、扣件19360套、钢丝绳26根，上述租赁物仍由华太租赁站占有且不能返还，按照租赁合同的约定华太租赁站应当进行赔偿。华太租赁站认可钢丝绳的赔偿单价6元／根，并认为提取租赁物时二手架管的价格约为6元／米，二手扣件约为2.5元／个，经本院核实（淘宝网），截至一审辩论终结前，架管的单价约为10元／米（新）、扣件的单价约为5.9元／套（新），结合架管、扣件使用年限并参考上述价格综合认定华太租赁站应向航空港租赁站赔偿损失146684元（7104米×7元／米、扣件19360套×5元／套、钢丝绳26根×6元／根=146684元）。 第四，黄加帅在《租赁合同》中不仅以委托代理人的名义签字，也以担保人的名义签字，且经庭审释明后黄加帅不申请对笔迹进行鉴定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带保证承担保证责任”，故航空港租赁站要求黄加帅对租金、违约金和赔偿的损失承担连带责任，于法有据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告双流华太建筑机具租赁站于本判决生效后五日内向原告双流航空港建筑机具租赁站支付租金74389.7元； 二、被告双流华太建筑机具租赁站于本判决生效后五日内向原告双流航空港建筑机具租赁站支付违约金3000元； 三、被告双流华太建筑机具租赁站于本判决生效后五日内向原告双流航空港建筑机具租赁站赔偿损失146684元； 四、被告黄加帅对上述费用承担连带支付责任； 五、驳回原告双流航空港建筑机具租赁站、徐学均、刘智、刘雪梅的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2937元，由被告双流华太建筑机具租赁站、黄加帅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 磊 二〇一九年十二月十日 书记员 黄小琴