四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3401民初4651号 原告（反诉被告）：四川乾瑞建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市。 法定代表人：何玉春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗文才，男，该公司工作人员（一般代理）。 委托诉讼代理人：张罗，四川律大律师事务所律师（一般代理）。 被告（反诉原告）：陕西联腾建工集团有限公司，住所地陕西省西安市。 法定代表人：李文彬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐斌，男，该公司工作人员（特别授权）。 委托诉讼代理人：陈伯华，四川担当律师事务所律师（特别授权）。 被告：西昌市农业农村局，住所地四川省西昌市三岔口。 法定代表人：丁松，该局局长。 委托诉讼代理人：沙开贵，男，该局工作人员（特别授权）。 原告四川乾瑞建筑劳务有限公司（以下简称为乾瑞公司）诉被告陕西联腾建工集团有限公司（以下简称为联腾公司）、西昌市农业农村局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，联腾公司以乾瑞公司为反诉被告提起反诉。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）乾瑞公司的委托诉讼代理人张罗，被告（反诉原告）联腾公司的委托诉讼代理人唐斌、陈伯华，被告西昌市农业农村局的委托诉讼代理人沙开贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乾瑞公司向本院提出诉讼请求：1.被告联腾公司支付工程款4012556.56元，退还保证金400000元，资金利息1059013元（应支付至付清之日止，现暂计算至起诉之日），共计5471570元；2.被告西昌市农业农村局在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；3.本次诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将其第一项诉讼请求中的资金利息的计算方式明确为以欠付款项为本金（4012556.56元+400000元），自2017年2月5日起按月利率2%计算至付清之日。事实和理由：2013年6月28日，二被告签订了《建设项目工程总承包合同》，约定被告西昌市农业农村局将西昌邛海湿地三期团结村安置点建设工程（二）标段的工程发包给被告联腾公司。2013年8月9日，原告与被告联腾公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，约定被告联腾公司将西昌邛海湿地三期团结村安置点建设工程（二）标段的工程劳务分包给原告。原告自合同签订后组织人员施工，合同约定的劳务部分于2016年12月竣工验收。原告按合同约定完成了所有工程，有权要求被告联腾公司全额支付工程款。根据原告提供的《工程决算表》，被告应支付至今拖欠的工程款4012556.56元。被告的证人对《工程决算表》中打勾的部分予以认可。根据原告提交的证据，被告收取了800000元的保证金且至今未退还。根据合同第二条第五款的约定，被告逾期支付工程款，应当支付原告资金占用利息。原告与唐斌在工程决算中，唐斌在《工程结算表》中打勾确认，并且被告联腾公司的财务徐小丽在《工程结算表》下方有书写，也证明双方进行了决算。被告西昌市农业农村局应在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。据此，原告为维护自己的合法权益依法起诉，请求法院判如所请。 被告联腾公司辩称，原告起诉无事实和法律依据，应当依法驳回。原告提供的《工程结算表》没有被告联腾公司的签字盖章，也没有该项目负责人唐斌的签字认可，系其单方制作，不能作为定案的证据。在庭审中，被告联腾公司也明确表示双方未进行结算，对该决算金额不予认可。被告联腾公司已支付劳务费26257839元。原告存在人员配备不到位、劳务质量存在严重问题、安全措施不到位、部分工程未完成等严重违约行为，应按照合同约定承担违约责任。被告联腾公司已退还原告保证金400000元，剩余的400000元保证金按照合同约定应承担违约责任，不足部分由被告联腾公司在工程款中予以抵扣。案涉合同并未约定利息。 被告西昌市农业农村局辩称，案涉工程款大概还有20%未支付，其与原告无直接关系，请法院依法判决。案涉工程的地下室漏水严重，翻砂也严重，导致负一楼无法停车，一直未有人进行维修。 反诉原告联腾公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令反诉被告赔偿反诉原告损失3659380元；2.判令由反诉被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，反诉原告将其第一项诉讼请求中赔偿损失金额变更为5853728元。事实和理由：2013年8月9日，反诉原告与反诉被告签订了《建设工程施工劳务分包合同》，约定反诉原告将西昌邛海湿地三期团结村安置点建设工程（二）标段土建工程劳务分包给反诉被告。反诉原告提交的证据充分证明反诉被告在人员配备、工期、质量等方面存在严重的违约行为，按合同约定应当承担违约责任。据此，反诉原告为维护自己的合法权益依法起诉，请求法院判如所请。 反诉被告乾瑞公司辩称，反诉原告主张反诉被告在人员配备、工期、质量等方面存在严重的违约行为与事实不符。反诉被告完成了案涉工程约定的工程内容，案涉房屋已验收，居民已入住，证明房屋已经达到了质量合格的验收标准。反诉原告以质量安全等问题提起反诉，只是为了达到拖延支付工程款的目的，请求驳回反诉原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院经审查认定如下：1.乾瑞公司提交的《建设工程施工劳务分包合同》、人事任命通知复印件，联腾公司和西昌市农业农村局未对其提出异议，本院对上述证据均予以采信；2.乾瑞公司提交的《工程决算表》未经联腾公司及其工作人员签字或盖章予以确认，在联腾公司提出异议的情况下，乾瑞公司未能提交其他合法、有效的证据予以佐证，真实性、合法性存疑，本院对其不予采信；3.乾瑞公司提交的劳务工程量清单，建设银行转账凭条、收条，联腾公司对其真实性、合法性、关联性无异议，西昌市农业农村局表示不清楚，本院对其证据“三性”均予以确认；4.乾瑞公司提交的开工报告复印件、《项目计时工》、《临设收方工程量》、《报告》、借条复印件、《围栏拆除》，真实性、关联性均存疑，本院对其均不予采信；5.证人周某证言的真实性存疑，不能达到乾瑞公司的证明目的，本院对其不予采信；6.乾瑞公司提交的《监理工程师通知单》复印件，合法性、真实性存疑，本院对其不予采信；7.联腾公司提交的《建设工程施工劳务分包合同》，乾瑞公司亦作为己方证据提交，本院对其予以采信；8.联腾公司提交的（2018）川3401民初79号《民事判决书》、（2018）川34民终1737号《民事判决书》，本院对（2018）川34民终1737号《民事判决书》已认定的事实予以采信；9.证人邹某证言，联腾公司、乾瑞公司对该证言各自提出异议，本院对其不予采信；10.联腾公司提交的其他证据的真实性、合法性、关联性存疑，不能达到联腾公司的证明目的，本院对其均不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月28日，西昌市农业农村局（当时名称为西昌市农业局）将西昌邛海湿地三期团结村安置点建设工程（二）标段工程发包给联腾公司，双方签订了《建设项目工程总承包合同》。2013年8月9日，唐斌代理联腾公司，罗文才代理乾瑞公司，双方签订了《建设工程施工劳务分包合同》，约定联腾公司将西昌邛海湿地三期团结村安置点建设工程（二）标段工程劳务分包给乾瑞公司，总日历工程天数为420天（不可抗力因素除外），工程劳务单价为409元/平方米。此外，《建设工程施工劳务分包合同》还对支付价款方式、人员配备、履约保证金、违约责任等进行了约定。2013年8月12日，乾瑞公司以银行转账的方式向联腾公司支付保证金800000元，联腾公司的项目负责人唐斌向乾瑞公司出具了《收条》。 另查明，案涉工程于2013年12月开工，2016年12月住房部分完工，已通过验收并入住。联腾公司至今尚未与西昌市农业农村局进行工程结算。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。乾瑞公司未能提交合法、有效的证据证明其与联腾公司进行了工程结算，其主张联腾公司拖欠工程款4012556.56元的依据不足，乾瑞公司应承担举证不能的不利后果，本院对乾瑞公司要求联腾公司支付工程款4012556.56元的诉讼请求不予支持。基于此，在乾瑞公司与联腾公司未进行结算，双方债权债务处于不确定状态时，本院对乾瑞公司要求联腾公司退还保证金、支付资金利息以及西昌市农业农村局在欠付工程款范围内承担连带清偿责任的诉讼请求亦不予支持。同理，联腾公司在反诉中要求乾瑞公司赔偿损失5853728元，但未能提交合法、有效的证据予以证明，本院对联腾公司该反诉请求不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、驳回原告四川乾瑞建筑劳务有限公司的诉讼请求； 二、驳回反诉原告陕西联腾建工集团有限公司的诉讼请求。 本诉案件受理费50101元，减半收取计25050.50元，由原告四川乾瑞建筑劳务有限公司负担。 反诉案件受理费26388.10元，减半收取计13194.05元，由反诉原告陕西联腾建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 但 颖 二〇一九年十二月十九日 书记员 马青青 附1：本案证据目录 一、原告（反诉被告）四川乾瑞建筑劳务有限公司提交证据和证明目的如下： 1.《建设工程施工劳务分包合同》、人事任命通知复印件各一份，证明原告与被告陕西联腾建工集团有限公司的合同关系，唐斌系项目负责人。 2.《工程决算表》一份、劳务工程量清单两份、开工报告复印件一份、《项目计时工》一份、《临设收方工程量》一份、《报告》两份、借条复印件一张、《围栏拆除》一份，证明被告陕西联腾建工集团有限公司应支付工程款及一半保证金。 3.建设银行转账凭条、收条各一张，证明被告应退还剩余保证金400000元，原告已支付保证金800000元。 4.证人周某证言，其称当时作为原告的工长，负责原告的案涉工程项目，原告涉及工程均已完工，原告项目负责人罗文才与被告项目负责人唐斌于2017年在一个茶楼里对工程款进行了结算，因出现争议，双方未在《工程决算表》签字或盖章。原告以此证明其已完成案涉工程，双方完成了结算。 5.《监理工程师通知单》复印件一份，证明在工程期间发生停工的主要原因是被告提供的材料不合格，导致停工。 二、被告（反诉原告）陕西联腾建工集团有限公司提交证据和证明目的如下： 1.《建设工程施工劳务分包合同》一份，证明其于2013年8月3日将案涉工程劳务分包给四川乾瑞建筑劳务有限公司，双方对工期、分包范围、劳务单价、劳务工资支付方式、人员配备、违约责任等进行了约定。 2.2016年12月《证明》一份、《关于西昌市邛海湿地三期二标段建设工程四川乾瑞建筑劳务有限公司不作为导致项目部重大经济损失的情况说明》一份、2014年4月5日《处理方案》一份、工资表复印件三张、电费发票照片打印件一张，证明四川乾瑞建筑劳务有限公司人员配备不符合约定，安全防护措施存在严重问题，全面停工3个多月，严重延误工期，劳务工程质量存在问题，造成其停工损失253218元。 2014年5月17日《监理工程师通知单》、《抹灰增加材料费650757元》各一张，证明四川乾瑞建筑劳务有限公司的劳务存在质量问题，根据合同8.2条约定，增加的抹灰工程人工费由原告自行承担，增加的材料费等650757元应从工程款中扣除。 2015年6月14日《监理工程师通知单》一张、2015年7月2日照片两张、2014年3月23日工伤事故协议书一份、收条一张、中国工商银行汇款凭证复印件一张、2014年12月19日协议一份、2014年9月2日工伤事故协议书一份、龚小林身份证复印件一份、收条一张、2015年12月20日收条一张、陈昌林身份证复印件一份、2015年11月13日收条一张、协议书一份、2015年7月2日王世平意外身故协议一份、收条二张、王世平身份证复印件一份，证明四川乾瑞建筑劳务有限公司的安全保护措施存在严重问题，陕西联腾建工集团有限公司代其垫付赔偿款共计1087125元。 5.2016年12月《四川乾瑞劳务合同内未完成的工作内容》一份、照片打印件十一张、《劳务未完工作价款》一张、结算单三份、证明八份、2016年4月27日收条一张、2016年6月4日《工作工日明细》复印件一份、《劳务需扣出》明细一份，证明四川乾瑞建筑劳务有限公司未按合同约定完成分包劳务，陕西联腾建工集团有限公司支付该部分工程劳务费325799元，需扣除劳务48940元。 6.《劳务总支付明细》一份、付款申请表复印件八张、收条复印件十张、借条复印件一张，证明已支付四川乾瑞建筑劳务有限公司劳务费26257839元。 7.通知两份、处罚通知单五份、处罚单一份、扣除管理费及安全文明施工费明细一份、缴款单复印件一份、照片打印件二十八张，证明四川乾瑞建筑劳务有限公司严重违反合同约定，陕西联腾建工集团有限公司扣除管理费及安全文明施工费3441504元，罚款95325元。 8.（2018）川3401民初79号《民事判决书》、（2018）川34民终1737号《民事判决书》各一份，证明四川乾瑞建筑劳务有限公司严重违反合同约定，项目负责人罗文才直接不在工地，后期工程全部由陕西联腾建工集团有限公司解决。 9.证人邹某证言，其称：一是原告人员配备前期到位，后期管理人员就只有周某，罗文才在主体工程完了之后就走了，具体时间记不清了；二是原告还有一点扫尾工程未完成，地上工程基本完工，地下工程还有少部分未完成，原告完成的工程绝大部分符合按照国家标准，少部分不符合标准的原告也进行了补救，但是不知道双方合同是怎么约定的标准；三是原告的安全防护措施存在四口五临边部分安全防护不到位的问题；四是罗文才按照图纸施工完毕，1—3号楼斜屋面积及施工量、13号楼地下室的面积及施工量均进行了增加，13号楼地下室面积比之前图纸有增加。被告以此证明原告劳务存在质量问题，安全措施也存在问题。 三、被告西昌市农业农村局未提交证据。 附2：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。