文书内容河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0192民初4439号原告：马浩升，男，汉族，1973年6月2日出生，住河南省新郑市。原告：高如英，女，汉族，1987年11月6日出生，住河南省新郑市。二原告共同委托诉讼代理人：王连栓，河南豫新律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：荆铭，河南豫新律师事务所实习律师。被告：任常军，女，汉族，1969年2月12日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：郭辉，河南华融律师事务所律师。委托诉讼代理人：理炳皓，河南华融律师事务所实习律师。第三人：雏鹰农牧集团股份有限公司，住所地新郑市薛店镇。法定代表人：侯建芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：王军权，河南心连心律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴明明，河南心连心律师事务所律师。第三人：马书玲，女，汉族，1971年11月2日出生，住河南省新郑市。第三人：侯建业，男，汉族，1970年9月10日出生，住河南省新郑市。原告马浩升、高如英与被告任常军、第三人雏鹰农牧集团股份有限公司（以下简称“雏鹰公司”）、马书玲、侯建业案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马浩升及二原告共同委托诉讼代理人王连栓，被告任常军的委托诉讼代理人郭辉、理炳皓，第三人雏鹰公司的委托诉讼代理人吴明明、马书玲到庭参加了诉讼。第三人侯建业经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马浩升、高如英向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原告对原告购买的位于新郑市和××镇大连××南侧××路西侧正商红溪谷35号楼106住宅（合同号13677842），享有足以排除强制执行的权利，并判决不得执行该执行标的物，应解除对上述房产的查封；2.解除对涉案房屋的查封，不得责令原告搬出涉案房屋；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系。2016年9月19日，原告与第三人侯建业、马书玲夫妇二人签订房屋买卖合同，原告以2，700，000元取得了侯建业、马书玲购买的位于新郑市和××镇××路南侧××路西侧正商红溪谷35号楼106住宅（合同号13677842），于2017年5月中旬开始对涉案房屋进行装修，在2018年10月份搬进上述房屋居住至今，该房屋已归原告所有。因第三人做生意资金紧张，没有多余资金办理房产证，导致在原告的催促下，第三人一直无法给原告办理房屋所有转移登记手续。原告在2019年9月5日发现（2019）豫0192执707号之一公告，才知法院在任常军申请执行雏鹰公司、侯建业民间借贷纠纷一案中，对位于新郑市和××镇大连××南侧××路西侧正商红溪谷35号楼106住宅（合同号13677842）进行了查封，并责令现居住人迁出。原告马浩升、高如英认为，涉案房屋虽然登记在被执行人侯建业和马书林的名下，但该房屋已卖给原告，原告已实际占有入住，原告已经实际取得了涉案房屋的所有权，双方交易的行为合法有效。被告任常军辩称，原告并不是涉案房屋的所有权人，原告与第三人侯建业、马书玲夫妇之间的房屋买卖合同并不存在，原告也并未向第三人侯建业、马书玲支付涉案房屋的购房款。法院对系争房产采取的执行程序符合法律规定，不应解除对系争房产的查封、拍卖。第三人雏鹰公司述称，对原告和马书玲夫妇之间的交易不清楚。第三人马书玲述称，她将房子卖给原告，并有相关的转款凭证和协议，原告所诉情况属实。第三人侯建业未到庭参加诉讼，亦未提交相关证据及答辩材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：任常军与雏鹰公司、侯建芳、李俊英、侯建业、侯五群、侯杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月27日作出（2018）豫0192民初3007号民事判决书。雏鹰公司不服该判决，提起上诉。郑州市中级人民法院于2019年4月17日作出(2019)豫01民终7514号民事裁定书，按上诉人雏鹰公司撤回上诉处理。后雏鹰公司与连带保证责任人侯建芳、李俊英、侯建业、侯五群、侯杰未按判决履行义务，任常军向本院申请强制执行。本院于2019年6月3日作出（2019）豫执707号之一裁定书，裁定查封、扣押属于被执行人雏鹰公司、李俊英、候五群、侯建业、侯建芳、侯杰所有的，与人民币20,782,083元及利息等额的财产，于6月4日向新郑市住房保障和房地产管理中心发出协助执行通知书，查封被执行人侯建业为共有权人，登记在马书玲名下的位于新郑市和××镇大连××南侧××路西侧正商红溪谷35号楼1单元106号房产一套（合同号13677842）。于8月26日作出（2019）豫0192执707号之二执行裁定书，裁定拍卖、变卖上述房产，并于9月5日发出公告，责令在上述住宅的现居住人或者使用人于公告张贴之日起七日内迁出，到期仍不履行的，将依法强制执行。原告马浩升、高如英对此提出异议，请求解除中止拍卖涉案房屋并解除查封，本院于2019年9月23日作出（2019）豫0192执异131号执行裁定书，裁定驳回马浩升、高如英的异议请求。2016年9月19日，二原告与第三人马书玲、侯建业签订《房屋买卖合同》一份，约定第三人马书玲、侯建业将案涉房屋以2，700，000的价格卖给二原告，合同签订后当日一次性付清所有房款，同时约定由二原告支付印花税、契税、产权登记费、房地产交易服务费及《房地产》贴花。二原告为证明其已支付购房款，提供以下转款记录：            转款日期              转款人              收款人              转款金额                  2015.02.04              马广彬              侯建业              50万                  2017.01.26              马浩升              马书玲              40万                  2017.04.01              马浩升              马书玲              35.46万                  2017.09.19              蔡秀霞              侯建业              120万                  2018.09.12              赵庆丰              侯建业              9.5万                  2018.09.13              赵庆丰              侯建业              14万      另查明，马浩升与高如英系夫妻关系，于2016年11月18日登记结婚。马书玲与侯建业系夫妻关系，于2011年11月10日登记结婚。马书玲与马浩升系姐弟关系。本院认为，案外人执行异议之诉的争议焦点问题为案外人就执行标的是否享有足以排除人民法院强制执行的实体权益，案外人对这一实体权益负有证明责任。具体到本案，应根据案件的具体情况，确定马浩升、高如英就涉案房屋是否能够排除强制执行。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。庭审中，首先，第三人马书玲称因其经济紧张而于2016年9月19日将案涉房屋卖给二原告，基于双方的关系，二原告应当及时付款，而二原告直至2017年1月26日才向第三人马书玲转款40万元，又于2017年4月1日才向第三人马书玲转款35.46万元，而案外人马广彬、蔡秀霞、赵庆丰向侯建业的转款，因案外人未到庭，不能认定为系本案二原告所称的支付购房款，故二原告提供的证据不足以证明其已支付全部房款。其次，二原告与第三人签订合同后，如按其陈述已向第三人付清房款，则第三人应协助二原告办理过户登记手续，二原告在庭审中称系因第三人资金紧张而未办理过户手续，按照双方合同约定，相关的税费应由二原告负担，故二原告存在消极不行使要求过户登记的权利的情形，由此可知原告怠于行使权利是造成系争房屋未能办理过户登记的原因，原告对此明显存在过错。综上，原告请求确认对涉案房屋享有足以排除强制执行的权利、停止拍卖涉案房屋并解除对房屋的查封请求，没有法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告马浩升、高如英的诉讼请求。案件受理费28,400元，由原告马浩升、高如英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长 刘峰人民陪审员孙伟勋人民陪审员栗松华二〇一九年十二月十日法官助理王世珍书记员龚欣博