山东省菏泽市定陶区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁1703行初55号 原告林玉兰，女，1938年3月10日出生，汉族，居民，住山东省成武县。 委托代理人陈会领，山东文亭扶正律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托代理人任振兴，山东文亭扶正律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告成武县房屋征收与补偿办公室。住所地:成武县永顺路258号。统一社会信用代码：12371723583098643F。 法定代表人孟凡贵，该办公室主任。 委托代理人齐晓华，该办公室工作人员。代理权限：特别授权。 第三人翟闯，男，1990年6月2日出生，汉族，职工，住山东省济南市历城区。 委托代理人张成祥，山东天清律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托代理人史忠文，女，1964年2月14日出生，汉族，农民，住山东省成武县。系第三人之母。代理权限：特别授权。 原告林玉兰诉被告成武县房屋征收与补偿办公室、第三人翟闯请求撤销房屋征收补偿协议一案，于2019年7月18日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月18日受理后，于2019年7月22日向被告和第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月19日组织原、被告及第三人进行了庭前证据交换，同日公开开庭审理了本案。原告林玉兰及委托代理人陈会领、任振兴，被告成武县房屋征收与补偿办公室负责人孟凡贵及委托代理人齐晓华，第三人翟闯及委托代理人张成祥、史忠文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2018年3月20日，被告成武县房屋征收与补偿办公室与第三人翟闯签订了评估编号为1-29、合同编号为B117号的房屋征收补偿协议书（以下简称被诉补偿协议）。 原告诉称，编号为1-29号的老院子系上世纪六、七十年代原告与丈夫翟继荣共同建造。2016年被告对翟楼行政村翟楼村进行棚户区改造，对涉案房屋进行勘测丈量的测量单为原告签字，而2016年8月30日翟楼棚户区改造项目合法宅基地面积公示表中的院主名称变更为了案外人史忠文，后被告又将登记在史忠文名下的房地产权变更为第三人，并由第三人与被告签订了被诉补偿协议。原告多次向被告反映无果，也多次与原告儿子协商解决问题，但原告儿子不同意给原告房子和补偿款。综上所述，请求贵院依法撤销被告与第三人签订的被诉补偿协议，判令被告与原告重新签订房屋征收补偿协议书，案件受理费由被告承担。 原告向本院提供了以下证据：1、原告的身份证复印件。证明原告的主体资格；2、国家机关事业单位工作人员遗属生活困难补助证。证明原告与翟继荣系夫妻关系，翟继荣于2016年3月去世；3、林玉兰遗产申请。证明林玉兰在村中有两处宅院，编号1-29号的老宅院由林玉兰和翟继荣上世纪60年代共同建造；4、老宅基照片四张。证明编号1-29号老宅院的坐落布局，有堂屋、南屋、东屋和西屋，房屋是翟继荣、林玉兰上世纪60年代所建；5、张桂兰、张桂斌、张桂敏、翟翠然、翟西典、林玉芳、邵月义7人的调查笔录，林玉芳、邵月义并出庭作证；6、翟西典、翟翠然、邵月义、林玉芳、张桂斌、张桂云证明。5-6号证据证明林玉兰是张桂兰、张桂斌和张桂敏的亲姨，是林玉芳和邵月义的亲姐，翟西典从1957年至1997年在翟楼行政村历任团支部书记、民兵连长、村支部书记，其中自1975年至1997年任翟楼行政村支部书记，翟翠然自1995年至2015年任翟楼行政村村支部书记，均能证明翟继荣、林玉兰在村里有两处宅院，编号1-29号的老宅院为林玉兰、翟继荣所有；7、公证书4份。证明调查笔录的复印件与原件内容相符，申请人的调取证据的行为符合法律规定，调查笔录原件上证人的签名、捺手印均属实；8、翟楼棚户区改造项目合法宅基地面积公示表。证明2016年8月30日合法宅基地面积公示表中成武县房屋征收与补偿办公室将林玉兰、翟继荣所有的编号1-29号宅院登记在史忠文名下，属于认定事实错误；9、房屋测量图。证明成武县房屋征收与补偿办公室将有争议的编号1-29号的宅院登记在史忠文名下；10、2018年3月17日下午，棚户区改造项目测绘面积复核表3份；11、2018年3月18日翟楼村委会为史忠文出具的证明1份；12、房地产初评报告。10-12号证据证明2018年3月13日，被告委托评估机构对林玉兰所有的编号1-29号老宅院进行评估，被告将1-29号老宅院被征收人列为第三人，违背了基本事实；13、第三人身份证复印件；14评估报告变更产权登记申请表；15、翟楼村委会为第三人出具的证明；16、土地使用权所属证明；17、产权所属证明；13-17号证据证明第三人是江苏省无锡市滨湖区人，并非翟楼村村民，第三人无权取得村宅基地，被告将评估编号1-29的宅基地变更在第三人名下不符合基本事实，翟楼村委会出具的第三人是编号1-29老宅院的产权人的证明也与事实不符。18、补偿申请书；19、承诺书；20、房屋征收补偿协议。18-20号证据证明第三人并非翟楼村村民，无权以翟楼村民身份申请补偿，被告与第三人签订房屋征收与补偿协议，违反法律规定，背离基本事实。 被告辩称，成武县人民政府根据国家、省、市规定的一系列棚户区改造精神，实施棚户区改造，受到了广大群众的大力支持，进展顺利。原告所诉的评估编号为1-29号的房屋位于本县棚改片区范围内，该片区于2016年开始了集中入户摸底调查工作，房屋征收关系着每一个被征收户的切身利益，群众关注度高，原告不可能不知晓，但被告在收到法院举证通知前从未收到原告提出的任何异议。协议签订前经被告查询，该房产无登录记录，被告根据测绘图、航拍显示房屋及合法宅基认定单、评估报告、村委会的证明、居委会签字盖章的姓名变更证明等材料，与第三人签订的被诉补偿协议材料完整、程序合法。原告要求撤销被告与第三人签订的被诉补偿协议没有事实根据。另外第三人系原告之孙，史忠文系原告儿媳，本案牵扯的问题应为家庭纠纷。综上所述，原告的诉讼请求应依法予以驳回。 被告向本院提供了以下证据及依据：1、菏建办（2018）86号文件；2、成政通告（2018）2号；3、航拍公示表；4、房地产初评报告；5、土地房屋权属证明；6、房屋征收补偿协议书。法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》。 第三人辩称，1、本案起诉不是原告的真实意思表示，答辩人曾经问过原告本人，原告表示没有要起诉答辩人的意思；2、原告起诉已超过六个月的期限，诉请不应被支持；3、答辩人一家在涉案房屋中居住近三十年，已形成较为稳固的长久居住的事实；4、涉案房屋非原告所有；5、原告衣食无忧，并非其所诉的生活困难；6、其他同被告答辩意见。综上，请人民法院依法驳回原告诉请。 第三人向本院提供了以下证据：1、养老服务机构收费单据7份、生活补助证明复印件1份、养老服务协议复印件1份、照片1组。证明原告衣食无忧，并非其所述的生活困难，第三人一家一直在尽应尽的义务；2、村委会证明1份。证明涉案协议的作出有事实依据，房屋非原告所有；3、证人翟某1、翟某2、翟某3、翟某4出庭作证证言；4、第三人所在大队所有人员签名。证明涉案房屋属于第三人家庭所有；5、仪凤三期城市棚户区安置合同1份。证明原告已有一套宅基地；6、翟西典证明1份。证明原告提供的翟西典的证言不具有真实性。 原、被告及第三人提供的证据及证人证言已在庭审中经当事人质证，质证意见记录在卷。本院对原告提供的1、2、3、4、7、8、9、10、12、13、14、18、19号、被告提供的1、2、3、4号及第三人提供的1号、5号证据证据真实性予以确认，原告提供的20号证据、被告提供的6号证据相同，均系本案被诉的补偿协议，属本案的诉争标的，不作为证据使用。原告及第三人提供的证人证言，对方当事人无异议的部分予以认定。 经审理查明，涉案房院位于成武××棚户区改造范围内，院落编号为1-29。原告夫妇曾在此居住多年，原告之子结婚后，双方在此共同居住。后双方另建院落一处，原告夫妇搬出涉案院落到新建院落内居住。第三人夫妇对该院落内的房屋进行了修缮，翻建，并长期在此居住。直到原告夫妇居住的房院被拆迁，原告夫妇方又搬回涉案院落居住至涉案院落被拆迁。2018年3月10日，成武县西部城区片区棚户区改造项目指挥部，经所在村委会、指挥部、组长现场认定，出具的项目航拍显示房屋及合法宅基地认定单显示编号为1-29的涉案房屋认定产权人为史忠文。后经史忠文申请，将涉案房院产权人变更为第三人翟闯。2018年3月14日，山东弘裕土地房地产评估有限公司受成武县房屋征收与补偿办公室委托对涉案房院进行评估，并出具估价报告编号为弘成评报字第1-29号的房地产初评报告，该报告被征收人为第三人翟闯。2018年3月17日，对涉案房院面积进行了复核。2018年3月20日，被告与第三人翟闯就涉案房院签订了被诉补偿协议。 另查明，原告与第三人系祖孙关系，与第三人的代理人史忠文系婆媳关系，第三人与史忠文系母子关系。 本院认为，关于原告的起诉是否超过法定起诉期限问题。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被告和第三人均主张原告的起诉超过了法定的起诉期限，但均未提供相关证据证明原告的起诉从其知道或者应当知道被诉补偿协议内容之日起超过一年。因此，不能认定原告的起诉超过了法定的起诉期限。关于被诉补偿协议的合法性问题。原告及第三人对被诉补偿协议的补偿数额均未提出异议，只是对涉案房院的权属发生争议。根据原告和第三人的陈述及证人证言证实，涉案房屋的一部分系原告夫妇祖上遗留下来的，一部分系原告夫妇和第三人父母所建，在第三人父母结婚后不久，原告夫妇就搬出涉案院落，居住在另一处院落内，即原告诉请撤销史忠文代原告丈夫翟继荣签定选房确认书的房院内（编号为1-43），直至该院落被拆迁时，才搬回涉案院落居住。之前第三人父母一直在涉案院落内居住。双方均未提供涉案房院的土地使用权证和房屋所有权证，也未提供证据证明在拆迁之前双方对涉案房院的权属发生过争议，这与第三人提供的证人证言证明的在原告夫妇搬到1-43号房院居住后，原告丈夫提出的分家情况，即编号为1-43的房院归原告夫妇所有，涉案院落归第三人父母所有的内容相互印证。同时，原告丈夫翟继荣已于2014年10月2日，与成武县房屋征收与补偿办公室就编号为1-43的房院签订了房屋征收补偿协议。因此，涉案院落的产权人被所在村委会、指挥部认定为史忠文并无不当，史忠文的丈夫对此未提出异议。经史忠文申请，并提供相关材料后，经其所在村委会及指挥部同意，将产权人变更 为其儿子即本案第三人翟闯，也符合常理，被告就涉案房院与第三人签订被诉补偿协议并不违背法律规定。原告诉请撤销该补偿协议，证据不足，理由欠妥，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下： 驳回原告林玉兰的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  杨 倩 人民陪审员  何桂芝 人民陪审员  崔有勋 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  张 彤