浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0602民初6532号 原告：绍兴市九娅贸易有限公司，住所地绍兴市越城区迪荡新城1幢1单元1404室。 法定代表人：丁松青，系董事长。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：赵中涛，浙江鉴水律师事务所律师。 被告：中国银行股份有限公司绍兴市分行，住所地绍兴市越城区人民中路201号、239号。 负责人：夏立宏，系该行行长。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：欧洋洪，浙江点金律师事务所律师。 被告：绍兴力盛服饰有限公司，住所地绍兴市柯桥区平水镇上灶村。 法定代表人：马文雅。 原告绍兴市九娅贸易有限公司（以下简称九娅公司）与被告中国银行股份有限公司绍兴市分行（以下简称中国银行）、绍兴力盛服饰有限公司（以下简称力盛公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月3日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告九娅公司的委托诉讼代理人赵中涛、被告中国银行的委托诉讼代理人欧洋洪到庭参加诉讼。被告力盛公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案在审理过程中，根据原告的申请，本院委托司法鉴定机构对被告中国银行提供的《承租人声明》的真实性进行了鉴定，鉴定期间为2019年9月24日至2019年12月5日。本案现已审理终结。 原告九娅公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院在对力盛公司名下的房地产进行拍卖时保护原告的租赁权，依法带租拍卖（即力盛公司内西边综合楼一层493平方米，车间1楼东边6间，计64.1*6=384.6平方米。办公楼一层370.16平方米，共计租赁建筑面积1247.75平方米的房屋，以下简称涉案房产）；2、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：2013年1月13日，原告与力盛公司签订厂房出租合同，并且原告次日向力盛公司汇款160万元。从中国银行的陈述来看，其也是知道本案所涉房屋是已经出租给原告的，而力盛公司将其名下房屋办理抵押时间为2013年7月18日，所以本案所涉房屋在力盛公司办理抵押前就已经出租给原告。在抵押前已出租给原告的房屋，原告已足额支付租金，且原告没有放弃因法院拍卖返还剩余租金，从法律规定讲解除租赁权也应支付原告未到租期的剩余租金。故原告向人民法院起诉，请求保护原告的租赁权，应带租拍卖。庭审中，针对鉴定机构对原告出具的《出租人声明》的鉴定结论，补充认为，对鉴定结论，因公司公章和法人章都保存在财务，该结论是否被采纳，由法院确定。原告的租赁关系是存在的，且在两被告签订抵押合同之前。被告中国银行在办理抵押时知道原告租赁该厂房，否则也不会要求原告出具该承诺书。原告要求被告中国银行承担由于银行要处置抵押物，造成原告租赁合同提前终止的善后工作，应当由被告银行方承担剩余租金在拍卖款中退还，原告仍坚持诉讼请求，要求带租拍卖。 被告中国银行辩称，1、原告在本案中提供的租赁合同不真实，与抵押人力盛公司与原告向被告出具的租赁合同不一致。2、如果抵押人及原告向被告出具的租赁合同属实，租赁合同签订的时间是2015年2月4日，在抵押登记之后，依法不得对抗案涉抵押物的执行。3、即便按照原告提供租赁合同的时间即2013年1月13日，由于原告已经向被告出具了书面承诺，同意在处置抵押物时提前终止租赁合同，故原告也无权主张带租处置，综上原告的诉请没有事实基础和法律依据，请求法院驳回原告诉请。另补充，1、经过鉴定，原、被告双方提交的租赁合同上面加盖的公章均是原告的真实的印章，原告的租赁合同存在虚构倒签的可能性，被告提交的租赁合同只是为了说明原告提交承租人声明的完整的过程，并不代表被告认可租赁合同的真实性，原告应当举证在抵押前存在真实有效的租赁合同，但是目前是证明不了的，应当承担举证不能的责任。2、原告提交的2013年1月14日的银行凭证反映不出支付的款项是租金，原告与被告力盛公司的实际控制人是亲属关系，在原告划款三天后，又收到力盛公司同样金额的划款。租金一次性支付，金额偏小，均不符合常理，因此，不能达到系支付租金的事实。3、原告没有证据证明持续占有使用租赁物的事实。原告提出中国银行退还租金的请求，不属本案审理范围，也不是中国银行的法定义务。 被告力盛公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 原告对其主张的事实向本院提交了以下证据： 证据1、（2019）浙0602执异79号执行裁定书一份，要求证明原告对本案的执行已经过执行异议程序，并不服执行异议裁定提起本案诉讼的事实。被告中国银行对证据无异议。 证据2、原告与力盛公司于2013年1月13日签订的厂房租赁合同、汇款凭证、收条各一份,要求证明原告与力盛公司于2013年1月13日就存在租赁关系，九娅公司于2013年1月14日向力盛公司汇款160万元租金。收条是与合同一起写，落款是1月13日，但是在汇款以后才拿到收条的事实。被告中国银行对原告提供的租赁合同的真实性有异议。这份合同与抵押人及原告在办理房屋抵押前向被告银行出具的租赁合同不一致。在其银行处的租赁合同是2015年2月4日签订的，不能证明原告于2013年即存在租赁关系的目的。对汇款凭证是复印件，真实性合法性无法确认，请法院核实。关联性方面，即使凭证是真实的，也不能证明该款项是租金。对收条的真实性、合法性有异议。正如原告所说在出具收条的时候还没有款项交付，是提前出具收条，因此有异议，收条与汇款凭证均不能证明是支付租金，不能证明待证事实。 被告中国银行对其主张的事实向本院提供了以下证据： 证据1、2013年7月19日抵押登记证明书一份、房屋所有权证、土地使用权证各二本、（2015）绍越商初字第4760号民事调解书一份，要求证明案涉房产的不动产所有权及抵押权登记情况，其对案涉房产享有抵押权的事实。原告对证据的真实性无异议，但要说明两点：1、在民事调解书中确认力盛公司与银行于2013年7月17日办理抵押登记，承租人声明出具于2015年2月4日，并不是在办理抵押时出具的。2、被告即将提供的厂房出租合同承租的时间均在抵押及调解书之前。 证据2、厂房出租合同、承租人声明各一份，要求证明被告力盛公司在办理涉案房产抵押登记时，和原告共同向其提供的厂房出租合同显示，合同签订日期为2015年2月4日。同时，原告向其出具承诺书，同意本行在处置抵押物时，租赁合同提前终止且腾空房屋的事实。这两份材料不是在抵押登记前出具的，是在抵押合同履行期间出具的。原告对厂房出租合同的真实性有异议。该合同与原告提供的租赁合同除了签订时间上不一样，其他都一致，说明被告知道原告承租房屋，原告承租案涉房屋是真实的。对承租人声明的真实性有异议，原告了解到被告信贷员离职的时候并无此声明，因此，对该声明的真实性要求鉴定。即使是真实的，也可以看出，原告并没有放弃剩余租金返还的权利，只是同意终止该合同。 证据3、司法鉴定意见书一份，要求证明原告出具的承租人声明上面的公章及法人章均是真实的，根据该承租人声明，在案涉抵押物处置时原告应当放弃租赁不得对抗抵押物的处置。原告对鉴定意见书的真实性无异议，但是实际情况是公章和法人章并不是法人控制的，是放在财务处的。 证据4、账户流水一份，要求证明2013年1月14日原告所述打给力盛公司租金160万元，力盛公司于2013年1月17日又将160万元打回给了原告，租金是没有支付的事实。原告对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议.该笔账款经代理人询问原告，是原告向力盛公司的借款。 被告力盛公司未向本院提供证据。 本院认证认为，对原告的证据1系原告提起执行异议之诉的前置程序中的执行裁定书，被告中国银行无异议，本院予以认定。对原告提供的证据2，其于2013年1月13日与力盛公司签订的厂房租赁合同与被告中国银行提供证据2中的2015年2月4日原告与被告力盛公司签订的厂房出租合同，两份合同除签订时间不一致外，其余租赁的内容均相同，结合被告中国银行提供证据2承租人声明中的内容及证据3鉴定意见书，可以认定2015年2月4日，原告九娅公司向被告中国银行出具该声明时，是以涉案房产承租人的身份出具，其和被告中国银行均知晓涉案房产由原告租赁及已抵押给中国银行的事实。原告承诺在中国银行为实现其债权对租赁房产进行处置时，原告提前终止租赁合同，并将房产腾空的事实。故对原告提供的证据2证明其对涉案房产享有带租拍卖的权利不予认定。对被告中国银行提供的证据1予以认定。对被告中国银行的证据4，力盛公司向原告汇款160万元的事实予以认定。 庭审中，对本院（2019）浙0602执异79号执行裁定书认定的事实，原告及被告中国银行均无异议。 经审理查明：被告力盛公司名下登记有坐落绍兴市柯桥区平水镇上灶村1幢、2幢的工业厂房及对应的国有土地使用权（建筑面积分别为740.32平方米、986.7平方米，层数均为二层，权证号为绍房权证平水字第××号）；另登记有坐落绍兴市柯桥区平水镇上灶村3幢、4幢、5幢的工业厂房及对应的国有土地使用权（建筑面积分别为2613平方米、361.68平方米、52.03平方米，层数分别为四层、一层、一层，权证号为绍房权证平水字第××号）。根据绍县房地产（2013）第0405号抵押登记证明书记载，力盛公司以其名下的上述房地产向中国银行提供抵押担保，抵押登记日期为2013年7月19日。 2015年10月9日，本院立案受理原告中国银行与被告力盛公司、胡土根、马文雅金融借款合同纠纷一案。诉讼中，根据中国银行申请，本院于2015年10月28日诉讼保全首轮查封了力盛公司名下的上述房地产。2015年12月1日，经本院主持调解，双方自愿达成调解协议，其中约定中国银行对（2013）第0405号抵押登记证明书项下的抵押物享有优先受偿权。本院于同日出具（2015）绍越商初字第4760号民事调解书对上述调解协议的效力予以确认。因被告未自觉履行义务，根据中国银行申请，本院于2016年1月14日对该调解书以（2016）浙0602执363号立案执行。执行过程中，原告以案外人身份向本院提出执行异议，要求对涉案房产依法带租拍卖。2019年6月10日，本院作出（2019）浙0602执异79号执行裁定书，驳回了九娅公司的执行异议请求。 另查明，原告于2015年2月4日向被告中国银行出具承租人声明一份，内容为：“本人（或公司）于2015年2月4日与出租人绍兴力盛服饰有限公司就座落于绍兴县平水镇上灶村绍兴力盛服饰有限公司内西边综合楼一层493平方米，车间1楼东边6间计64.1×6=384.6平方米，办公楼一层370.16平方米房产签订了租赁合同，租赁期限截止至日为2023年1月12日。现本人（或公司）郑重声明：1、本人已知晓出租人将上述房产抵押给贵行的事实；2、如本人与出租人协商变更上述租赁合同条款，须经贵行同意；3、如上述房产所抵押担保的主债务出现逾期，或贵行依据与出租人签订的主合同（借款合同）宣布上述房产所抵押担保的主债务提前到期，致使贵行需提前处置抵押物的，本人同意，上述租赁合同提前终止，本人（或公司）将根据贵行的要求立即腾空房屋交贵行或有关司法机关处置。”落款处盖有原告公司及法定代表人丁青松的印章。 审理中，根据原告的鉴定申请，本院依法委托嘉兴志源司法鉴定所对承租人声明中原告的公章及法定代表人的印章的真实性进行鉴定。2019年11月15日，该鉴定机关出具的鉴定结论为：1.送检的标称日期为“2015年2月4日”的《承租人声明》中承租人(签字盖章)处加盖的“绍兴市九娅贸易有限公司3306020009546”检材印文与《厂房出租合同》、两份《流动资金借款合同》及原告方提供的盖在A4纸上的“绍兴市九娅贸易有限公司3306020009546”共六枚样本印文是同一枚印章盖印形成。2.标称日期为“2015年2月4日”的《承租人声明》中承租人(签字盖章)处加盖的“丁松青印”检材印文与原告方提供的加盖在A4纸上的三枚“丁松青印”样本印文是同一枚印章盖印形成。3.送检的《承租人声明》中打印文字“承租人(签字盖章)”与“绍兴市九娅贸易有限公司”印文及“丁松青印”印文之间形成的先后顺序关系为先有打印文字，后有印文。 本院认为，本案争议的焦点是原告对涉案房产主张的租赁权是否享有排除执行的权利。从原告向被告中国银行所出具的声明中可以认定，原告是涉案房产的承租人，在该声明中载明的租期是2015年2月4日至2023年1月12日。虽与其留存于被告中国银行的租赁合同的租期2013年1月13日至2023年1月12日不一致，但即使其在涉案房产抵押前已承租房屋，依照法律规定其在租赁期限内享有“买卖不破租赁”的权利，但其向抵押权人做出承诺后，即同意在中国银行为实现债权对涉案房产进行处置时，提前终止租赁关系，并腾空房屋，其原享有的租赁合同因附加了解除条件，在条件成就时，则终止租赁关系。现抵押权人须对债务人的房产进行处置以清偿债务，租赁合同理应终止，原告不再享有租赁权，不属于执行过程中应予保护的权利人。故在本案的执行中，原告对涉案房产不享有排除执行的权利，其要求带租拍卖执行的请求，于法无据，本院不予支持。被告中国银行要求驳回原告的诉讼请求，本院予以采纳。被告力盛公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题〉的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第(二)项之规定，判决如下： 驳回原告绍兴市九娅贸易有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费9400元，鉴定费7200元由原告绍兴市九娅贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长 陶    珊    珊 人民陪审员 施立龙人民陪审员袁玲玲 二〇一九年十二月二十六日 代书 记员 王    文    恬 附相关法律规定： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件 若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： (一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的; (二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。