山东省烟台市福山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0611执异56号申请执行人：烟台良润建材有限公司，住所地烟台市福山区东厅工业园规划路南。法定代表人：姜德兰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马洪亮，山东明朗律师事务所律师。被执行人：山东海源建筑工程有限公司，住所地烟台市福山区明珠路59号。法定代表人：鲍强之，经理。委托诉讼代理人：孙燕燕、渠森，山东中强律师事务所律师。第三人:鲍振芝,男,汉族,1973年3月31日出生,身份证号码370611197303312317,住山东省烟台市菜山区天成北街天鸿花园5号楼3单元7号。第三人:乔仁范,男，汉族，1964年11月7日出生,身份证号码370682196411076439,住山东省菜阳市高格庄镇乔家鲍村303号。第三人:鲍盛之,男,汉族,1959年11月3日出生,身份证号码370611195911032352，住山东省烟台市福山区清洋街道办事处东关村616号。第三人:刘世华,女,汉族,1961年3月13日出生,身份证号码370611196103132325住山东省烟台市福山区清洋街道办事处东关村616号。以上四第三人委托诉讼代理人：孙燕燕、渠森，山东中强律师事务所律师。本院在执行烟台良润建材有限公司与山东海源建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人烟台良润建材有限公司向本院提出申请，要求追加抽逃出资的股东鲍振芝、乔仁范、刘世华为本案的被执行人，要求追加未缴纳出资的股东鲍盛之为本案的被执行人，在未缴纳出资和抽逃出资的范围内承担责任。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。申请执行人烟台良润建材有限公司称，请求依法追加第三人鲍振芝、乔仁范、鲍盛之、刘世华为被执行人并依法裁定第三人鲍振芝、乔仁范、刘世华在抽逃出资范围内承担清偿责任,第三人鲍盛之在未缴纳出资范围内承担清偿责任。事实与理由：贵院作出的(2017)鲁0611民再7号民事判决书发生效力后,已向贵院申请强制执行,被执行人以无可供执行财产为由至今未向申请执行人履行付款义务。现申请执行人请求追加鲍振芝、乔仁范、鲍盛之、刘世华为被执行人。经工商登记查询,2010年6月3日,烟台海源建筑工程有限公司由鲍振芝和乔仁范共同出资设立,其中鲍振芝出资1400万元人民币,乔仁范出资600万元人民币,并约定于2010年6月3日出资完毕,并于2010年6月3日委托山东昊晟会计师事务所出具验资报告。但经查证,鲍振芝、乔仁范出资后又将出资抽逃,后将股权转让给鲍盛之、刘世华。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定:作为被执行人的企业法人,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人,在抽逃出资的范围内承担责任的,人民法院应予支持。鲍振芝、乔仁范出资后抽逃出资,故应当在抽逃出资范围内承担责任。2014年6月13日被执行人山东海源建筑工程有限公司全体股东鲍盛之、刘世华形成股东会决议,将公司注册资本由原来2000万元增加至5000万余元,其中鲍盛之增资3000万元,承诺于2014年6月30日前到位。但鲍盛之并没有在增资后出资到位。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定:作为被执行人的企业法人,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,申请执行人申请变更追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人,在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的,人民法院应予支持。鲍盛之、刘世华增资后未出资到位,致使申请人持生效法律文书执行未果,应在未缴纳出资范围内承担清偿责任。综上,特申请追加鲍振芝、乔仁范、鲍盛之、刘世华为被执行人。本院查明，烟台良润建材有限公司与山东海源建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法受理后，于2016年5月9日作出(2016)鲁0611民初229号民事判决，判令山东海源建筑工程有限公司于判决生效后十日内给付烟台良润建材有限公司混凝土款5118967元，并自2016年1月27日起按每日万分之五承担逾期付款违约金；判令山东海源建筑工程有限公司于判决效后十日内赔偿烟台良润建材有限公司律师费215969元。案件受理费24573元，保全费5000元，由山东海源建筑工程有限公司负担。后该案因原审程序违法，应予撤销，经再审，本院于2018年7月24日作出(2017)鲁0611民再7号民事判决，判令撤销本院(2016)鲁0611民初229号民事判决书；判令山东海源建筑工程有限公司于判决生效后十日内给付烟台良润建材有限公司混凝土款5118967元，并自2016年1月27日起按每日万分之五承担逾期付款违约金至实际付清款项之日止；判令山东海源建筑工程有限公司于判决效后十日内赔偿烟台良润建材有限公司律师费215969元。案件受理费49145元、保全费5000元，由山东海源建筑工程有限公司负担。山东海源建筑工程有限公司不服提起上诉，山东省烟台市中级人民法院于2018年10月24日作出（2018）鲁06民再62号民事判决，依法驳回上诉，维持烟台市福山区人民法院（2017）鲁0611民再7号民事判决。二审案件受理费47633元，由山东海源建筑工程有限公司负担。判决生效后，山东海源建筑工程有限公司未履行金钱给付义务，烟台良润建材有限公司向本院申请强制执行。申请执行人烟台良润建材有限公司为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.2010年6月3日山东昊晟会计师事务所出具的验资报告，申请执行人以此主张被执行人成立时注册资本为2000万元，股东鲍振芝、乔仁范出资后，款项进入相关验资账户后又抽逃出资。2.2011年5月30日的山东海源建筑工程有限公司股东会决议和股权转让协议，申请执行人主张鲍振芝、乔仁范将其持有的公司股权分别转让给鲍盛之、刘世华，鲍盛之、刘世华作为股权受让方，在转让方存在抽逃出资的情况下，受让方应与转让方承担连带责任。3.被执行人2014年6月13日关于增加注册资本的股东会决议一份，申请执行人主张公司注册资本由2000万元增加至5000万元，其中鲍盛之以货币方式增资3000万元，该增资应于2014年6月30日前出资到位，但鲍盛之根本没有实际出资。4.被执行人2015年6月4日股东会决议一份，申请执行人主张公司注册资本由5000万元增加至一亿元，但股东没有实际出资。5.2010年6月12日中国银行特种转账传票、账户对账单及烟台银行股份有限公司历史明细交易查询一份，申请执行人主张鲍振芝、乔仁范在验资后于2010年6月12日将出资2000万元分为600万元和1400万元抽逃。被执行人及第三人对申请执行人提交的证据真实性均无异议，主张鲍振芝、乔仁范已于2010年6月3日将2000万元出资款实缴到位，提交了验资报告、2011年5月30日的股东会决议和股权转让协议，证明第三人鲍振芝、乔仁范已于2010年6月3日将2000万元出资款实缴到位，以及2011年5月30日，鲍振芝、乔仁范将其持有的公司股权分别转让给鲍盛之、刘世华。被执行人认为申请执行人提交的证据5中银行流水显示的2000万元出资对外转让不能证明被执行人的股东存在抽逃出资的行为，实际是鲍振芝、乔仁范向被执行人进行借款，但后期鲍振芝、乔仁范已偿还所有借款。被执行人山东海源建筑工程有限公司提交鲍振芝2013年11月7日还款的收款收据一份、乔仁范2014年11月20日、2014年4月12日、2015年5月18日、2015年5月6日、2015年3月18日向公司还款的收款收据5份，以及公司记账凭证和相应收款收据，以此证实鲍振芝、乔仁范已向被执行人偿还借款1280000元和3031284.27元，被执行人现任股东韩笑、鲍强之带鲍振芝、乔仁范还款15688715.73元，上述还款金额共计2000万元。对上述收款收据，被执行人主张2016年公司搬家时因车辆发生交通事故引发火灾，烧毁了2016年之前的会计凭证，其无法提交收款收据相应的会计凭证，也无法核实2010年6月12日2000万元的交易对象。被执行人山东海源建筑工程有限公司向本院提交了其同东厅街道办事处、同烟台华安通信设备有限公司以及烟台华安通讯技术有限公司、同福洋商贸有限公司的建设工程施工合同，提交了其对烟台华安通信设备有限公司之间享有债权的民事判决书，以证明其对外享有足额债权，足以清偿其对烟台良润建材有限公司所负债务，主张追加第三人为被执行人没有事实和法律依据。其提交了该公司企业变更情况一份，证实公司现有股东韩笑出资金额1500万元，鲍强之出资金额220万元，2015年8月3日公司注册资本由1亿元变更为5000万元，鲍盛之已经不再担任公司的股东，申请执行人请求追加其为被执行人没有法律依据。对2014年6月13日被执行人增加注册资本，被执行人及第三人主张股东鲍盛之已实际增资到位，但未提交证据。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予以支持。”本案中，第三人鲍振芝、乔仁范作为被执行人山东海源建筑工程有限公司的股东，于2010年6月3日将出资款2000万元汇入公司开立的存款账户完成验资后，第三人鲍振芝、乔仁范已足额出资，事实清楚。但2000万元在十日内分两笔1600万元和400万元从被执行人公司账户转出，损害公司利益，系抽逃出资。第三人及被执行人辩称第三人与被执行人之间存在借贷关系，并主张其已实际偿还了借款，但仅提交了收款收据，申请执行人对该收据的真实性不予认可，该证据不足以证实第三人及被执行人的主张。申请执行人申请追加鲍振芝、乔仁范为被执行人，在抽逃出资范围内承担责任，本院予以支持。申请执行人主张鲍盛之、刘世华应承担连带责任，但未提交证据证实鲍盛之、刘世华作为股权受让人，知道或者应当知道该股权存在出资瑕疵，故对申请执行人的该主张，本院不予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予以支持。”2014年6月13日，被执行人注册资本由2000万元增加至5000万元，其中鲍盛之认缴出资额为4400万元，被执行人及第三人主张增资款已实缴到位，但未提交相应证据予以证实，其主张本院不予支持。故，第三人鲍盛之应当在未足额出资的范围内承担责任。关于被执行人及第三人主张的被执行人对外享有足额债权，足以清偿其对申请执行人所负债务，本院认为，烟台良润建材有限公司与山东海源建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院在执行过程中未发现其足以清偿债务的财产，被执行人的上述债权至今尚未得到实现，能否实现及何时实现无法确定，目前其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请追加未足额出资和抽逃出资的股东为被执行人，符合法律规定。关于被执行人及第三人主张的第三人鲍盛之在2015年8月份被执行人注册资本减少时已不再担任公司股东、此时申请执行人的债权尚未确定的意见，本院认为，申请执行人与被执行人之间自2013年11月6日成立买卖合同关系，2015年1月12日、3月7日、5月26日双方之间通过协议或对账对被执行人所欠混凝土款项予以确认，双方之间的交易行为发生于2013年至2015年5月之间，该期间第三人鲍盛之仍为公司股东，此后其因股权转让不再担任公司股东，不影响之前其对公司债务应承担的责任。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第三十二条之规定，裁定如下：一、追加第三人鲍振芝、乔仁范为本案的被执行人，分别在600万元、1400万元的范围内承担责任。二、追加第三人鲍盛之为本案的被执行人，在3000万元的范围内承担责任。三、鲍振芝、乔仁范、鲍盛之应在本裁定生效之日起三日内向烟台良润建材有限公司履行(2017)鲁0611民再7号民事判决书中的债务。四、驳回申请执行人烟台良润建材有限公司的其他异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  张小勇审判员  李学强审判员  胡晓宁二〇一九年十二月九日书记员  岳宇馨