山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终3281号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司，住所地山东省潍坊市经济开发区玉清东街16777号欣泰盛和苑综合楼16号楼。负责人：梁宝龙，总经理。委托诉讼代理人：郭明，山东金罡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐福德，男，1952年4月4日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：赵子龙，山东尚群律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜伟男，山东尚群律师事务所律师。原审被告：衡思常，男，1958年8月5日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司（以下简称人寿潍坊分公司）因与被上诉人徐福德、原审被告衡思常机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院(2018)鲁0403民初2211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人寿潍坊分公司上诉请求：1.请求改判上诉人不承担被上诉人的误工费22677.75元、护理费12598.75元，合计35276.5元；2.请求改判上诉人在交强险外按照60%的比例承担赔偿责任；3.本案上诉费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定被上诉人存在误工费22677.75元、护理费12598.75元，属于认定事实不清、适用法律错误。在一审庭审过程中，被上诉人在本人及其护理人员分别年满66周岁和62周岁的情况下，未提交任何二人达到退休年龄后继续工作并取得收入的证据，仅凭城镇居民身份即按照城镇居民标准主张误工费及护理费，而一审判决径行支持了被上诉人的该诉讼请求，既未查清被上诉人及其护理人员收入是否实际减少的事实，也与法律规定相违背。一审判决存在明显错误，二审应当予以纠正。二、一审判决认定上诉人在商业三者险范围内按照65%的比例承担赔偿责任属于认定事实不清、适用法律错误。虽然被上诉人驾驶的是非机动车，但根据山东省高院会议纪要的相关精神，上诉人在商业三者险范围内的赔偿责任比例应当为60%而不是65%，请二审法院依法予以纠正。综上，恳请二审法院在查清事实的基础上依法予以改判。被上诉人徐福德辩称，一、上诉人应依法赔偿被上诉人误工费及护理费损失；二、一审判决认定被上诉人误工费损失为22677.75元、护理费损失为12598.75元是正确的；三、一审法院判决被上诉人超出交强险责任限额的部分由上诉人在商业三者险限额内承担65%的赔偿责任并无不当。原审被告衡思常未到庭、未答辩。徐福德向一审法院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告因交通事故所致医疗费等各项损失123,652.26元（其中医疗费35,435.11元、住院期间伙食费630元、营养费2,700元、后续治疗费11,000元、残疾赔偿金51,504.6元、误工费24,190.03元、护理费14,110.85元、交通费900元、精神损失费3,000元、鉴定费3,000元、复印费16元）；2.判令被告人寿潍坊分公司在交强险和商业三者险限额内优先赔偿；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月27日00时20分许，被告衡思常驾驶鲁Ｇ×××××号小型普通客车沿永兴路由东向西行驶至永兴路区委东路口时，与由北向南横过道路的原告驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤、车辆损坏。经枣庄市公安局薛城分局交通警察大队认定，衡思常与原告均承担事故的同等责任。原告伤后被送往薛城区人民医院住院治疗，共住院21天，花费医疗费35,435.11元，其中人寿潍坊分公司垫付了10,000元。薛城区人民医院医疗诊断证明书诊断意见：一、左膝部外伤；二、右肘部外伤。原告的伤情经司法鉴定部门鉴定，结论为：徐福德的伤残等级评定为十级；伤后误工期限为180日，护理期限建议为90-120日，营养期限建议为60日；后续治疗费用评估建议为9,000-11,000元，二次手术期间的误工期限建议为30-60日、护理期限建议20日、营养期限建议为30日。原告支出鉴定费3,000元，病历复印费16元。另查明，衡思常驾驶的鲁Ｇ×××××号小型普通客车在人寿潍坊分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，事故发生在保险期内。一审法院认为，双方当事人对交通事故发生及事故责任没有异议，该院对该事实予以确认。事故车辆在被告人寿潍坊分公司投保了交强险和商业三者险，因此，被告人寿潍坊分公司应当依法首先在交强险限额内对原告的的损失予以赔偿。超过交强险限额以外的损失由被告人寿潍坊分公司在商业三者险限额内及被告衡思常按照事故责任的比例予以赔偿，由于原告驾驶的车辆为非机动车，依据法律有关规定，结合事故责任认定意见，本案酌情认定保险公司在商业三者险限额内承担原告损失65%的赔偿责任。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金存在事实和法律依据，该院予以支持。参照鉴定意见书，取中间值，原告主张的后续治疗费，认定为10,000元。关于原告主张的误工费和护理费，该院认为，原告及护理人员系城镇居民，虽然超过退休年龄，但其从事与年龄相当的各项生产、生活活动，不违反法律有关规定，因交通事故受伤必然导致误工及护理损失，其要求按照城镇居民平均收入标准计算误工费和护理费，符合法律规定，该院予以支持。原告主张的误工费应为：22,677.75元（100.79元×180天+100.79元×45天），护理费应为：12,598.75元（100.79元×105天+100.79元×20天）。原告主张的交通费，该院酌情认定为200元。原告主张的精神损害抚慰金过高，该院酌情认定为1,000元。综上，原告的各项损失为：医疗费35,435.11元、住院伙食补助费630元、营养费2,700元、残疾赔偿金51,504.6元、后续治疗费10,000元、误工费22,677.75元、护理费12,598.75元、交通费200元、精神损害赔偿金1,000元、鉴定费3,000元、复印费16元。在诉讼过程中，原告与被告衡思常均自愿放弃对方承担各自损失的诉讼请求，该院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告徐福德的残疾赔偿金51,504.6元、误工费22,677.75元、护理费12,598.75元、交通费200元、精神损害赔偿金1,000元，合计87,981.1元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司于判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告徐福德的剩余医疗费25,435.11元、伙食补助费630元、营养费2,700元、后续治疗费10,000元，合计38,765.11元中的65%即25,197.32元；三、驳回原告徐福德的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,773元，减半收取1,386.5元，保全费1,000元，由被告衡思常负担1,551,23元，于判决生效后七日内交纳。二审期间当事人均未提交新的证据，本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，一审法院根据徐福德及其护理人员系城镇居民的户籍性质，结合实际误工及护理天数，认定其误工及护理损失，符合法律规定，并无不当。关于赔偿责任比例，因衡思常与徐福德在本案交通事故中均承担同等责任，衡思常为机动车一方，徐福德为非机动车驾驶人，根据《山东省实施办法》第六十六条的规定，非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，机动车一方承担百分之六十至七十的赔偿责任。因此，基于衡思常与人寿潍坊分公司之间的保险合同关系，一审法院判决人寿潍坊分公司在商业三者险限额内承担徐福德其余损失65%的赔偿责任，符合法律规定，并无不当。综上所述，上诉人人寿潍坊分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费366.94元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 锋审判员 邵明伟审判员 杨丽娜二〇一九年十二月十九日书记员 张 婕