广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1972执异453号 异议人（案外人）：东莞市嘉凯汽车贸易有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇村头社区村头村东二巷28号。统一社会信用代码为91441900MA4WLDFC7X。 法定代表人：刘振业，该公司经理。 委托诉讼代理人：邹凯，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：安瑞，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。 被异议人（申请执行人）：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。住所地：广东省广州市天河区体育西路111号建和中心25楼。统一社会信用代码为：9144010171811164X7。 法定代表人：蓝晓寒。 被异议人（被执行人）:东莞市虎门恒辉彩印有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇白沙村。注册号为441900400089665。 法定代表人：郑敬辉。 被异议人（被执行人）：东莞昌辉彩印有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇穗丰年村。注册号为4419000000827344。 法定代表人：赵新山。 被异议人（被执行人）：广东恒辉实业集团有限公司，住所地：广东省东莞市沙田镇穗丰年村。注册号为441900000013379。 法定代表人：郑敬辉。 被异议人（被执行人）：东莞市置地投资发展有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇村头村107国道边。注册号为441900000013188。 法定代表人：徐龙江。 被异议人（被执行人）：郑敬辉，男，1965年11月23日出生，汉族，住广东省东莞市。 被异议人（被执行人）：邓雪梅，女，1968年11月15日出生，汉族，住广东省东莞市。 被异议人（被执行人）：郑仲辉，男，1971年2月22日出生，汉族，住广东省东莞市。 被异议人（被执行人）：郑雪贞，女，1972年8月27日出生，汉族，住广东省东莞市。 被异议人（被执行人）：樊小敏，女，1987年1月23日出生，汉族，住广东省东莞市。 被异议人（被执行人）：卢达成，男，1983年5月28日出生，汉族，住广东省东莞市。 本院在执行申请执行人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称“信达广东公司”）与被执行人东莞虎门恒辉彩印有限公司（以下简称“虎门恒辉公司”）、东莞市昌辉彩印有限公司（以下简称“东莞昌辉公司”）、广东恒辉实业集团有限公司（以下简称“广东恒辉集团”）、东莞市置地投资发展有限公司（以下简称“东莞置地公司”）、郑敬辉、邓雪梅、郑仲辉、郑雪贞、樊小敏、卢达成借款合同纠纷执行一案中，本院依法拍卖被执行人虎门恒辉公司名下的位于东莞市虎门镇村头村东二巷的土地及地上建筑物【土地使用权证号为：东府国用（2002）第特144号、土地使用权证号为：东府国用（1998）第特308号、房产证号为Ｃ4××71】。案外人东莞市嘉凯汽车贸易有限公司（以下简称嘉凯公司）提出异议，主张被拍卖的地上建筑物中的展厅、简易棚等系其所有，要求将拍卖成交价款中的5738908元返还给嘉凯公司。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并进行了公开听证。现已审查终结。 异议人嘉凯公司称：嘉凯公司于2017年3月向卢泽文承租东莞市××镇村头村东××巷的土地，承租后投入近800万元建设展厅和简易棚，用于经营一家凯迪拉克4S店，全店投入成本高达2500万元。后于2018年12月底得知该土地被法院查封，且法院在（2019）粤1972执4110号执行案件中将虎门恒辉公司名下的位于东莞市××镇村头村东××土地及地上建筑物【土地使用权证号为：东府国用（2002）第特144号、土地使用权证号为：东府国用（1998）第特308号、房产证号为Ｃ4××71房产、展厅、工棚】分别进行评估（其中展厅价值5680475元，工棚58433元）且一并予以拍卖。嘉凯公司得知上述情况后，向法院提交了《关于执行拍卖的情况说明和申请》，并请求法院“将拍卖成交款中属于添附财产的部分返还给嘉凯公司，或者明确要求竞买人与嘉凯公司协商并补偿添附财产价值”，因地上建筑物与土地不可分割需一并拍卖，法院找到嘉凯公司做笔录，告知一并拍卖。嘉凯公司主张的展厅和工棚价值部分可向法院诉讼确认后，由法院予以返还，同时法院修改了网络拍卖公告，公告拟拍卖标的存在添附物。因此，为不影响法院正常的执行拍卖程序，嘉凯公司同意法院一并拍卖，承诺拍卖成交后搬离场地，但保留对展厅和工棚价值的主张。现上述土地和建筑物已经司法拍卖，成交价款为35451586元。综上，嘉凯公司认为请求法院将拍卖的展厅和工棚评估价值全部返还给嘉凯公司的请求合法有据。理由如下：1、展厅和工棚不是被执行人虎门恒辉公司的财产，是嘉凯公司投资建设，是嘉凯公司所有的添附财产。即便因与被执行财产土地不可分割而被法院一并拍卖，其不属于被执行财产部分（展厅和工棚）的成交款应归属于嘉凯公司。2、展厅和工棚的成交款归于嘉凯公司，没有损害债权人的利益。债权人的债权依法只及于债务人的财产，展厅和工棚并非债务人的财产，其成交的价款本身不是债权人可以用来受偿债权的。3、如果将展厅和工棚的成交款当成被执行人的财产分给申请执行人，是对嘉凯公司权益的损害，也使得被执行人和申请执行人不当获益，这是不公平的。4、本次拍卖的土地和建筑物（含展厅和工棚）成交价款为35451586元，远远超过评估价的18845122元，这说明嘉凯公司建设的展厅和工棚价值是得到市场认可的，其实际价值也是超过其评估价值的，而当时嘉凯公司投入的资金将近800万元，嘉凯公司按照评估价5738908元申请返还，完全合理。5、嘉凯公司积极配合法院执行工作，使得拍卖标的不受租赁和添附物争议影响，取得良好的拍卖成交价值。 被异议人信达广东公司、虎门恒辉公司、东莞昌辉公司、广东恒辉集团、东莞置地公司、郑敬辉、邓雪梅、郑仲辉、郑雪贞、樊小敏、卢达成未提出意见。 经审查查明如下事实： 一、案涉土地及地上建筑查封拍卖情况。 远东国际租赁有限公司（以下简称：远东公司）因与虎门恒辉公司、东莞昌辉公司、东莞市新文印刷有限公司（以下简称：新文公司）、广东恒辉集团、东莞市恒联机械印刷有限公司（以下简称：恒联公司）、郑敬辉、郑仲辉融资租赁合同纠纷系列案，向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，上海市浦东新区人民法院依据（2014）浦民六（商）初字第1052、1053、1054、1055、1056号民事裁定书，于2014年1月查封了虎门恒辉公司、东莞昌辉公司、新文公司等财产，其中包括虎门恒辉公司名下的位于东莞市虎门镇村头东二巷的宿舍楼（房地产权证号：Ｃ4××71号）及两块土地的使用权，使用权证号分别为：东府国用（2002）第特144号、东府国用（1998）第特308号。案件判决生效后，上海市浦东新区人民法院委托本院执行，本院依法予以受理，执行案号为（2015）东二法执受委字第17、18、19、20、21号，并裁定继续对虎门恒辉公司、东莞昌辉公司、新文公司等财产予以查封。在执行过程中，本院发现东莞意美汽车服务有限公司虎门分公司（以下简称：意美虎门公司）租用了虎门恒辉公司的东府国用（2002）第特144号、东府国用（1998）第特308号两块土地使用，每月需支付租金100000元，遂于2016年7月11日向意美虎门公司发出（2015）东二法执受委字第17-21号协助执行通知书，要求意美虎门公司协助冻结辉彩印公司的租金收入，以12996219.75元为限。郑焕有认为本院所查封恒辉彩印公司的土地、房产为其合法承租，享有占有、使用和收益的权利，冻结的租金是其合法收入，遂提出执行异议，案号为（2017）粤1972执异46号，要求解除查封及冻结。本院于2017年6月7日作出的（2017）粤1972执异46号裁定驳回案外人郑焕有的异议请求。郑焕有不服（2017）粤1972执异46号裁定，向本院起诉，提出诉讼请求如下：1、解除对虎门恒辉公司名下的位于东莞市虎门镇村头东二巷宿舍（房地产权证号：Ｃ4××71号）的查封；2.解除对虎门恒辉公司名下的位于东莞市虎门镇村头东二巷的土地使用权〔使用权证号：东府国用（2002）第特144号〕的查封；3、解除对虎门恒辉公司名下的位于东莞市虎门镇村头东二巷的土地使用权〔使用权证号：东府国用（1998）第特308号〕的查封；4、确认郑焕有与虎门恒辉公司之间的《租赁合同》继续履行，郑焕有有权向外出租及收取租金，并解除冻结上述土地及房产的租金收入；案号为（2017）粤1972民初7173号。本院作出的（2017）粤1972民初7173号一审判决书，判决驳回郑焕有的诉讼请求。郑焕有不服（2017）粤1972民初7173号一审判决，上诉至东莞市中级人民法院，东莞市中级人民法院于2018年1月18日，作出(2018)粤19民终5084号二审判决，维持（2017）粤1972民初7173号一审判决。前述生效判决载明，本院所查封的东府国用（1998）第特308号、东府国用（2002）第特144号的两块土地位于东莞市××镇村头村东××巷，登记使用权人为恒辉彩印公司，使用面积分别为2070.8平方米、2394.9平方米；所查封宿舍的房地产权证为粤房地证字第××号，登记所有权人为恒辉彩印公司，房屋土地使用权来源于上述两块土地，使用土地面积为496.07平方米，建筑面积为2889.98平方米（七层）。前述判决生效后,本院启动对上述土地使用权及地上建筑物的评估拍卖工作,2019年1月23日,嘉凯公司到法院反映,称其承租了法院被查封的土地和厂房,请求法院拍卖时保留其租赁合同。同日，卢泽文到法院接受调查时称，其从郑焕有处承租了前述土地和厂房，承租时，郑焕有只告知粤房地证字第××号的员工宿舍被查封，没有告知土地和展厅被法院查封的事实。嘉凯公司于2019年10月18日向法院请求在拍卖公告中披露其添附财产的现状和价值，本院告知嘉凯公司其具体投入和是否应该返还添附物的价值应另行起诉确定。嘉凯公司表示准备起诉要求返还。嘉凯公司并向法院提交了一份《关于执行拍卖的情况说明和申请》，载明请求将展厅及其他装饰装修等添附财产现状和归属予以公告，充分披露拍卖标的信息，将拍卖成交款中属于添附财产的部分返还给嘉凯公司，或者明确要求竞买人与嘉凯公司协商并补偿添附财产价值。 本院在为拍卖前述房地产所作的评估中对地上的展厅（钢结构，2层，建筑面积为2459.08平方米）评估价为5680475元（不含地价），对简易棚（铁架铁柱，1层，建筑面积166.95平方米）评估价为58433元（不含地价），包含前述土地使用权、地上建筑物及展厅、简易棚的评估总价为18845122元。本院在拍卖公告中对上述展厅、简易棚的评估结果进行了公告，载明拍卖中包含有上展厅、简易棚。后本院对案涉土地及地上建筑物进行拍卖,以35451586元成交。 二、嘉凯公司主张的租赁情况。 嘉凯公司向本院提交了卢泽文与广东飞特迈实业投资有限公司（以下简称飞特迈公司）之间的《租赁合同书》以及卢泽文、嘉凯公司与飞特迈公司三方签订的《合同转让协议》。前述飞特迈公司《租赁合同书》载明，卢泽文将位于东莞市××镇村头村东××巷意美（中国）斯巴鲁汽车4S店（原107国道旁）的租赁物转租给飞特迈公司使用，租赁物包括约5000平方米空地及斯巴鲁汽车4S店物业及该店后7层物业，租赁期限从2017年4月1日起至2032年1月30日止。7层建筑物的租金共计10000元/月，斯巴鲁展示厅及空地共计150000元/月。出租物业上盖建筑物（原斯巴鲁展厅、车间及附属建筑）由飞特迈公司按人民币200万元以建筑物现状支付给上一手租客，合同期内飞特迈公司对该上盖建筑物享有使用权和转让权，不得拆除。卢泽文、嘉凯公司与飞特迈公司三方签订的《合同转让协议》载明，卢泽文同意飞特迈公司将前述《租赁合同书》约定的飞特迈公司的全部权利义务转让给嘉凯公司。 嘉凯公司在听证中明确主张其基于对展厅和工棚的物权所有权主张本案权利。 本院认为：嘉凯公司于2017年3月自卢泽文处承租案涉的土地及地上建筑物，而案涉的土地及地上建筑物早已于2014年1月被查封。在此过程中，案外人郑焕有曾提出异议，也被生效判决驳回。即案外人郑焕有无权出租案涉的土地及地上建筑物，卢泽文同理无权。故嘉凯公司以其与卢泽文之间的租赁合同主张权利，于法无据。 至于嘉凯公司主张的展厅和简易棚。首先，从嘉凯公司提交的飞特迈公司《租赁合同书》可以看出，本院被查封的国有土地上原本系意美（中国）斯巴鲁汽车4S店承租使用，原本建有展厅。故评估价格中对于展厅中何为嘉凯公司投资兴建，何为意美（中国）斯巴鲁汽车4S店原有展厅，嘉凯公司提交的证据不足以对二者进行区分。其次，即便展厅和简易棚全部系嘉凯公司所兴建，但嘉凯公司未提交任何证据证明展厅和简易棚已办理何报建手续，经过有权机关的批准，更未到不动产登记机关办理物权登记。嘉凯公司对上述展厅和简易棚主张物权所有权，没有法律依据，本院不予支持。如嘉凯公司因履行其与卢泽文之间的租赁合同导致其产生因展厅和简易棚等损失，应另循法律途径主张权利，而非在本案执行中以对展厅和简易棚享有物权所有权主张权利。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第十七条的规定，裁定如下： 驳回异议人东莞市嘉凯汽车贸易有限公司的异议申请。 当事人如对本裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  李阳河 审判员  陈燕玲 审判员  林 静 二〇一九年十二月二十日 书记员  杜森森