河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初11879号原告：魏海国，男，汉族，1972年3月19日出生，住河南省汤阴县。被告：河南永祥建筑工程有限公司，住所地郑州市中原区秦岭路9号院26号楼3层301号。法定代表人：李永。第三人：王珏，男，汉族，1975年4月11日出生，住河南省滑县。第三人：廖汉洲，男，土家族，1964年10月23日出生，住湖北省恩施市。第三人共同委托诉讼代理人：杨利敏，河南京原律师事务所律师。原告魏海国与被告河南永祥建筑工程有限公司（以下简称“永祥公司”）、第三人王珏、廖汉洲劳务合同纠纷一案，于2018年7月19日诉讼来院，本院受理后，依法作出（2018）豫0102民初6544号民事裁定，原告魏海国不服裁定向郑州市中级人民法院申请再审，郑州市中级人民法院2019年4月29日作出（2019）豫01民申493号民事裁定，提审本案，郑州市中级人民法院经审理后作出（2019）豫01民再364号民事裁定，撤销本院（2018）豫0102民初6544号民事裁定，指令本院审理。本院重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏海国，第三人王珏及第三人廖汉洲的共同委托诉讼代理人杨利敏到庭参加诉讼。被告永祥公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏海国向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告劳务费450000元整，并按照银行同期贷款利率支付自起诉之日起的逾期支付利息至实际付款之日止；2、诉讼费保全费由被告承担。事实和理由：原告在被告承建超化镇杏北社区项目上工作，2017年11月25日双方经结算，被告共计欠原告劳务费450000元，因被告当时无法立即支付，承诺于2017年12月底之前结清，但是，直至起诉之日，原告多次找被告催要劳务款项，被告一再推诿拒不支付。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。被告永祥公司未答辩。第三人王珏、廖汉洲共同辩称，本案系虚假诉讼，原告和被告之间恶意串通，损害了第三人的利益。一、魏海国、李红升、鲁东松三人与河南永祥建筑工程有限公司之间是挂靠关系，不存在劳动关系。魏海国、李红升、鲁东松三人，挂靠在永祥公司名下，以永祥公司的名义，对新密市超化镇杏树岗村建筑工程组织施工，是该工程的实际承包人。魏海国、李红升、鲁东松三人，不是永祥公司的职工，只是以永祥公司的名义，属于挂靠性质，与永祥公司不存在劳动关系。二、李红升、鲁东松、魏海国三人申请诉前保全的总金额为180万元整，起诉的总金额为175万元整，与新密市人民法院（2018）豫0183执610号执行案件的执行款基本一致，与常理不符，明显是恶意串通，虚假诉讼。李红升、鲁东松、魏海国三人以永样公司给他们出具的三张欠条，欠条金额分别为70万元、60万元、45万元，共计175万元，提起本次诉讼。永祥公司于2017年1月，以超化镇杏树岗村委会拖欠工程款为由，向新密市人民法院起诉，2017年12月底作出（2017）豫0183民初564号民事判决，认定超化镇杏树岗村委会欠永祥公司工程款1667122元，加上鉴定费15000元、诉讼费19804元、保全费5000元，以及利息等总计180万元左右。永祥公司与超化镇杏树岗村委会的判决生效后，永祥公司于2018年2月初向新密市人民法院申请了执行，案号为（2018）豫0183执610号。永祥公司给李红升、鲁东松、魏海国三人出具的三张欠条，欠条金额分别为70万元、60万元、45万元，欠条的金额均为整数，不符合常理；申请保全的总金额与新密市人民法院的执行款基本一致，不符合常理。三、永祥公司和李红升、鲁东松、魏海国三人恶意串通，先由永样公司对与答辩人一案的一审判决不服提起上诉，在时间上配合李红升、鲁东松、魏海国三人申请诉前财产保全，财产保全以后，其目的已达到，二审通知开庭时就没有到庭，被郑州市中级人民法院按撤诉处理。郑州市中原区人民法院受理李红升、鲁东松、魏海国三人的保全申请后，于2018年3月中旬对新密市人民法院的全部执行款进行了冻结。永祥公司与李红升、鲁东松、魏海国三人，恶意串通，提起虚假诉讼的目的，即先于二第三人对永祥公司执行款进行了冻结。2018年3月21日，郑州市中级人民法院对二第三人诉永祥公司合同纠纷一案开庭审理时，永祥公司作为上诉人，却在开庭时未到庭，被按撤诉处理。以上事实足以证明：永祥公司和李红升、鲁东松、魏海国三人恶意串通，之所以提起上诉，其目的就是为了拖延时间，为李红升、鲁东松、魏海国申请保全争取时间。保全措施做出后，其目的已经达到了，二审开庭自然就没有必要了。综合以上几点，本案是一起典型的虚假诉讼，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、《中华人民共和国刑法》第三百零七条之规定，作出上述答辩，请法院明察公断，依法认定案件事实，并对相关人员涉嫌虚假诉讼的行为查处并予以追究。原告魏海国围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：证据一、2017年11月9日永祥公司出具的欠条复印件，载明：“2014年8月份，河南永祥建筑工程有限公司在新密市超××镇××北社区项目期间，经双方确认共计欠现场经理魏海国（410523197203190079）劳务费肆拾伍万圆整（450000元），并承诺：2017年12月底之前结清。”证明：被告欠原告劳务费450000元。证据二、2014年8月10日魏海国与被告签订的劳务合同复印件一份。证明：原、被告之间存在劳务关系。证据三、汽油发票5张。证明位于新密市××××北社区项目工程上，被告的管理人员有三个，分别是朱志英，张建科和杨鹏飞。被告永祥公司未到庭、未举证质证。第三人王珏、廖汉洲针对原告魏海国上述举证发表质证意见如下：对证据一的真实性有异议，该欠条没有永祥公司的法定代表人或工作人员的签名，不符合日常交易习惯。该欠条所表述的日期为2014年8月份与原告提交的其他证据相互矛盾。该欠条所载明的欠款金额为45万元整，为整数，不符合常理。请合议庭查明原告提交该欠条的具体的书写人以及所载明的数字的计算方式、劳务合同等其他证据；对证据二的真实性有异议，原告仅出示复印件，无法核实真伪，不能证明其主张的证明目的；对证据三的真实性有异议，不具有关联性，不能证明其主张的证明目的。第三人王珏、廖汉洲围绕其陈述向本院提交证据如下：第一组证据：李红升、鲁东松、魏海国三人诉前保全裁定书打印件；廖汉洲、王珏二人诉河南永祥建筑工程有限公司合同纠纷一案的一审判决书、二审裁定书、保全裁定书及保全手续复印件；第二组证据：（2017）豫0183民初564号民事判决书复印件，李红升、鲁东松、魏海国三人诉前保全裁定书打印件；第三组证据：2018年4月17日唐桥与魏海国等人的谈话录音；第四组证据：2014年11月11日永祥公司与朱志英签订的内部承包协议、2015年1月27日永祥公司出具的承诺书及2015年1月27日永祥公司向朱志英出具的收据复印件各1张。以上证据证明目的：本案原、被告之间系虚假诉讼。原告魏海国对第三人举证发表质证意见如下：对第一组证据真实性没有异议，对证明目的有异议。原告并没有恶意串通，原告与被告之间存在事实劳务关系；对第二组证据真实性没有异议，对证明目的有异议，原告在诉前并不知道被告在新密法院有多少执行款，具体数字原告并不知道；对第三组证据真实性没有异议，是原告与其他人说的话，但内容不全面，不是完整的录音，我要求第三人出示原始录音；对第四组证据真实性没有异议，但是朱志英干了不到半年就消失了，被告就派张建科、杨鹏飞等继续进行该项目。通过上述举证质证，结合当事人的陈述综合分析认证，本院认定：原告魏海国主张其与被告永祥公司之间存在劳务合同关系，其举证不成立。具体分析如下：原告围绕其诉求，向本院提供的主要证据为证据一“欠条”，该欠条从内容上显示系由被告永祥公司出具，其文意表述亦为永祥公司确认欠原告魏海国劳务费45万元，但原告未提供其主张的提供劳务期间的“劳务费”发放的相应证据以及双方之间的用以结算的相关凭证，被告永祥公司亦未到庭举证质证。故原、被告之间是否存在劳务合同关系，不能仅凭该欠条的单纯文字表述来确定其真实意思，还应结合原告关于劳务合同的签订、履行、结算等举证以及原告关于该欠条出具原因、过程的言辞性举证来作出综合判断。关于原、被告之间“劳务合同”签订的举证。原告述称双方协商一致自2014年8月建立劳务合同关系，并签订有书面合同，但仅向本院提交了“劳务合同”复印件（证据二），该劳务合同系复印件，廖汉洲及王钰对其真实性不予认可，因原告无法证明其真实性，亦未提交其他证据予以佐证，故本院不予采信。关于原、被告之间“劳务合同”履行的举证。关于“劳务合同”履行情况，原告称提供劳务的时间是2014年8月份至2017年11月15日，并称“我是负责给现场管理人员朱志英、张建科、杨鹏飞开车，以及现场材料采购，保管等杂活”。廖汉洲、王钰对原告提交的“劳务合同”的真实性有异议，并且原告除陈述外，原告未提交其他证据证明“劳务合同”的具体履行情况，故对原告上述陈述，本院不予采信。关于被告向原告出具的“欠条”的形成过程。原告魏海国称“根据劳务合同约定，基本工资是1万元，每月通讯费、饮食费、交通费、车补一共加在一起6000元，每项没有具体分，共计1.6万元，计算了36个月，共计576000元，后来扣除报销的十几万元车补、交通费、饮食费，剩余45万元。”关于原告所述报销的十几万元车补、交通费、饮食费，原告称全部是朱志英支付的，后来朱志英不给了，全部是通过朱志英报销的，没有证据提交。本院认为，原告仅提供欠条，未提供具体的财务对账证据，不符合建筑行业的结算习惯，且“欠条”中无被告工作人员签名。故本院对其上述陈述不予采信。综上，原告持有“欠条”，但其关于欠条所指向的基础法律关系仅有廖汉洲、王钰对真实性有异议的“劳务合同”复印件及陈述举证，关于欠条出具过程的陈述亦不能印证双方劳务关系的存在以及“劳务费”的计算依据，故原告举证，并不足以证明原被告之间存在的民事合同关系之性质以及该民事合同是否履行、履行情况等事实，其主张原、被告之间存在劳务合同关系不成立。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第五条规定，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。故，本案中，原告魏海国主张其与被告永祥公司之间存在劳务合同关系，应对该劳务合同关系的成立负举证责任。通过前述论证可以看出，原告未能提供充分证据证明其与被告之间存在劳务合同关系，原告关于原、被告之间存在劳务合同关系的举证不力，应承担相应之不利后果。对原告要求被告支付劳务费的诉求，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告魏海国的诉讼请求。案件受理费8050元，由原告魏海国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  陈 红人民陪审员  楚惠玲人民陪审员  宋德奎二〇一九年十二月二十四日书 记 员  仝新果