江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初5934号原告：龚惠萍，女，1959年1月12日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：高适，江苏东晋律师事务所律师。被告：南通市东瑞建设有限公司，住所地启东市近海镇公益村。法定代表人：沈学飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄健华，江苏禾东律师事务所律师。被告：严卫忠，男，1960年7月19日生，汉族，住启东市。原告龚惠萍与被告南通市东瑞建设有限公司（以下简称东瑞公司）、严卫忠建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告龚惠萍及其委托诉讼代理人高适、被告东瑞公司的委托诉讼代理人黄健华到庭参加诉讼。被告严卫忠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚惠萍向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同给付原告工程款151665元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2012年10月，被告东瑞公司承建启东经济开发区凯洪家园，原告分包了其中5-8#楼、13-16#楼中的防水、保温工程。工程全部完工后，经核算，被告东瑞公司法定代表人沈学飞向原告出具欠条一份，确认原告施工工程款总额345665元，已支付194000元，尚欠151665元。因欠条系由东瑞公司法定代表人沈学飞出具，而欠条又记载由严卫忠支付，故原告诉请由两被告共同承担付款责任。被告东瑞公司辩称：一、原、被告之间不存在任何法律关系，原告只与凯洪家园的实际施工人严卫忠之间发生业务往来。江苏省高级人民法院在（2016）苏民终1006号民事判决书中已认定严卫忠为案涉8幢楼的实际施工人，其挂靠东瑞公司与该工程发包方签订了工程施工合同，并确定东瑞公司不应对严卫忠承担工程款给付责任。因此，东瑞公司也无需对严卫忠的下手分包人即原告承担任何付款责任。二、2014年1月25日，东瑞公司法定代表人沈学飞确实书写了欠条一份，但该欠条是代严卫忠所写，其上明确了付款义务人为严卫忠，原告当时也是清楚并认可的。同时，该欠条确定尚欠的151665元为材料款，故本案并非建设工程分包合同纠纷，而应是买卖合同纠纷。三、原告直至2019年才起诉，其诉讼主张早已超过了诉讼时效。综上，请求法院驳回原告对被告东瑞公司的诉讼请求。被告严卫忠未应诉答辩。当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，对当事人无争议的证据及其他有效证据，本院予以确认并在卷予以佐证。在此基础上，本院确认以下基本事实：2012年10月，原告承接了启东市凯洪家园5-8#楼、13-16#楼的防水、保温工程。后原告组织人员完成了施工。2014年1月25日，被告东瑞公司法定代表人沈学飞向原告出具欠条一份，载明“凯洪家园防水245943元、保温99722元，总额345665元，人工费150000元。已付10万元，本次付94000元，已付清人工费，再欠材料费151665元。具欠人严卫忠上述欠款请严卫忠2014年底还清沈学飞”。审理中，原、被告均确认上述结账单载明的“人工费150000元”包含在总额345665元内。另查明，2014年7月7日，严卫忠以东瑞公司、南通华茂置业有限公司（以下简称华茂公司）、启东腾飞建设工程综合开发有限公司（以下简称腾飞公司）为被告向南通市中级人民法院起诉，主张启东市凯洪家园的施工工程款。2015年12月19日，该院作出（2014）通中民初字第00083号民事判决书，该判决书“经审理查明”部分第三段载明“严卫忠于2012年6月15日进场施工，实际施工了凯洪家园5号楼、6号楼、7号楼、8楼、13号楼、14号楼、15号楼、16号楼共8幢住宅楼。”后东瑞公司不服该院判决提起上诉，江苏省高级人民法院经审理于2017年6月19日作出（2016）苏民终1006号民事判决书，省高院在该判决书中确认了一审查明的事实并认为“……严卫忠与东瑞公司之间应认定为挂靠关系而非转包关系，而华茂公司对于严卫忠挂靠东瑞公司承揽工程，合同义务实际由严卫忠履行的事实应系明知，东瑞公司仅为名义合同相对方，严卫忠与华茂公司之间实质形成建设工程施工合同关系，故应由发包人华茂公司向严卫忠直接承担支付工程款的义务……华茂公司应将尚欠工程款5016291元及相应利息支付给实际施工人严卫忠。东瑞公司系被挂靠人，腾飞公司也非工程发包人，故东瑞公司及腾飞公司均不应承担工程款的给付责任……”。本院认为，关于本案案由问题，原告龚惠萍承接的是凯洪家园8幢楼的防水、保温施工，属于建筑工程专业分包的项目，并不能因为其中的人工费已付清，仅结欠材料费，就认为当事人之间的关系变更为了买卖合同关系，故对被告抗辩认为本案系买卖合同纠纷，本院不予采纳。依据上述本院查明的事实，案涉凯洪家园5-8#楼、13-16#楼系被告严卫忠挂靠被告东瑞公司的资质与案外人华茂公司签约承包，严卫忠为工程实际施工人，故无论原告是从严卫忠本人或其员工处又或者是东瑞公司的员工处承接到本案工程，其实际均是与严卫忠成立了工程分包合同，该分包合同虽因双方均无施工资质而无效，但原告实际施工且已完成了结算，故原告享有工程款给付请求权，被告严卫忠应当向原告付清欠付的工程款。关于欠款的具体数额有原告提供的欠条等证据证实，应当认定为151665元。原告对被告严卫忠的诉请于法有据，本院予以支持。关于原告对被告东瑞公司的诉请，本院认为，案涉欠条虽然系由东瑞公司的法定代表人沈学飞书写，但是从欠条的实际内容来看，指向的债务人仅为被告严卫忠，其中并无东瑞公司或者沈学飞个人承担债务的意思表示，故不能认定为债务的加入或者债务人的变更；另外，江苏省高级人民法院的生效判决也已确认东瑞公司作为被挂靠人不向实际施工人严卫忠承担工程款给付责任，从而在本案中东瑞公司也不应向严卫忠的下手分包人即原告龚惠萍承担连带给付责任。因此，原告对被告东瑞公司的诉请于法无据，本院不予支持。关于被告抗辩的诉讼时效问题，因原告已提供初步证据证明其在案涉欠条出具后多次向被告主张工程款，而被告又无充分证据推翻该事实，故对被告的抗辩，本院不予采纳。原告起诉并未过诉讼时效。综上，原告的部分诉讼请求，本院依法予以支持。被告严卫忠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的处置，不碍本院在查明事实的基础上依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告严卫忠于本判决生效之日起十日内向原告龚惠萍给付工程款151665元；二、驳回原告龚惠萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3334元（原告已预交），由被告严卫忠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3334元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  沈 辉人民陪审员  史燕玲人民陪审员  张卫标二〇一九年十二月二十七日法官 助理  陆 昊书 记 员  黄 莹附相关援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。