wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0230执2650号申请执行人：易兴花，女，1986年12月10日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。被执行人：丰都县丽桥食品销售有限公司，住所地：重庆市丰都县三合街道丁庄溪村4组，统一社会信用代码91500230MA5YRH1E11。诉讼代表人：张瑜，该公司监事。易兴花与丰都县丽桥食品销售有限公司劳动争议纠纷一案，本院2019年9月20日作出的（2019）渝0230民初4895号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人丰都县丽桥食品销售有限公司未按期履行法定义务，申请执行人易兴花于2019年10月12日向本院申请执行。要求被执行人给付13190元及利息并承担申请执行费97元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院已通过直接送达形式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、申报财产通知书、财产申报表、执行警示告知书等法律文书。2、本院已通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下有部分银行存款、车辆2辆，被执行人在内蒙古伊利实业集团股份有限公司液态奶事业部（统一社会信用代码：91150000114124263Y）有保证金80000元及货款161580.47元，被执行人有部分货物（重庆市九龙坡区人民法院首轮查封）以及部分到期债权。另查明，现因作为被执行人的一人有限责任公司，不能清偿生效法律文书确定的债务，且被执行人投资人杨秦于2019年8月13日死亡，其第一顺位法定继承人对杨秦死亡后的遗产，均声明放弃继承，鉴于杨秦已死亡，不能列为民事诉讼的当事人，本院已通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人投资人杨秦名下的财产信息，发现被执行人投资人杨秦名下有部分存款、车辆8辆，房屋2套，无其他财产信息。3、本院已冻结被执行人名下银行账户，并扣划254617.22元。4、本院已冻结被执行人投资人杨秦名下银行账户，并扣划193072.91元。5、本院已冻结被执行人投资人杨秦在重庆银行账户为4301011XXXXXXXX内的存款2360000元，实际控制金额1500000元，因该定期存款已向重庆银行设定质押贷款1450000元，提前划拨活期计息不足以清偿优先债权，暂不宜划拨。6、本院已提取被执行人在内蒙古伊利实业集团股份有限公司液态奶事业部（统一社会信用代码：91150000114124263Y）的保证金80000元及货款161580.47元至本院。7、本院已查封被执行人投资人杨秦所有的位于丰都县三合街道平都大道西段XXX号X单元XXX房屋（XXX房地证XXX字第XXXXXX号）一套，该房已向中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行抵押借款235万元，扣除相关费用之后，涉案财产的司法变价款不足以清偿优先债权，暂不宜处置。8、本院已查封被执行人投资人杨秦所有的位于重庆市涪陵区珍溪镇中乐村二社房屋（权证号XXX房地证XXX字第08XXXXX09号），该房系农房，暂不宜处置。9、本院已委托中介机构拍卖被执行人丰都县丽桥食品销售有限公司所有的车牌为渝AXXXXX、渝AXXXXX车辆两辆以及被执行人投资人杨秦所有的车牌为渝GXXXXX、渝GXXXXX、渝GXXXXX、渝GXXXXX、渝AXXXXX、渝GXXXXX、渝GXXXXX、渝GXXXXX车辆八辆。10、本院已向被执行人住所地所在地实地调查被执行人财产情况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。11、本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过直接送达形式向被执行人发出限制消费令。12、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并通过直接送达形式向被执行人发出执行决定书。13、本院在执行被执行人丰都县丽桥食品销售有限公司系列案件中，执行标的额共计5257908元（本金），已执行到位金额894770.6元（尚未扣除相关费用），被执行人丰都县丽桥食品销售有限公司不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力。申请执行人冉海霞、刘伟、隆华琼、王国群、彭**、向腾飞、代皓、殷桂蓉、谭荣兰、杨海明、杨学荣、江平、许华、隆波、孙吉盛、周剑、彭骑虎、张莉娟、陶成立、孙林、夏建平、代小芳、秦小玲、彭昌华、郎朝华、杨世萍、易兴花、徐光华、叶术国、高淑碧、严小红、田静、陈明英、金南才、甘国钦、李小方、代皓书面申请将被执行人丰都县丽桥食品销售有限公司系列案件移送破产审查。本院于2019年12月10日决定将被执行人丰都县丽桥食品销售有限公司系列案件移送破产审查。14、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、执转破情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已于2019年12月10日告知申请执行人，经征求申请执行人意见，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，执行人丰都县丽桥食品销售有限公司不能清偿到期债务，现已进入破产审查程序，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条以及《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第八条第二款之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0230执2650号案件本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；本院发现被执行人可供执行财产的，随时恢复执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判长  雷光福审判员  陈剑波审判员  谭海波二〇一九年十二月二十九日书记员  徐 帆
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1402民初11374号之一原告：王德峰，男，汉族，1959年2月15日出生，住商丘市。被告：史三坡，男，汉族，1975年3月9日出生，住商丘市。本院在审理原告王德峰与被告史三坡民间借贷纠纷一案中，本院于2019年11月11日立案，原告王德峰在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王德峰撤回起诉处理。审判员  赵军峰二〇一九年十二月二十四日书记员  柴齐齐
江西省横峰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1125执514号申请执行人：方智慧，女，1980年11月4日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。被执行人：过琴，女，1970年8月1日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。本院在执行申请执行人方智慧与被执行人过琴劳务合同纠纷一案中，现申请执行人与被执行人达成和解协议，被执行人已履行案款2.5万元，因剩余案款履行期限较长，故终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结横峰县人民法院作出的（2019）赣1125民初510号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  章镇荣人民陪审员  来雅静人民陪审员  谢祖华二〇一九年十二月三日书 记 员  王 凯
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1203民初3057号原告:河南顺达防水保温工程有限公司，住所地：河南省三门峡市崤山路中段。法定代表人：李胜华，该公司经理。委托诉讼代理人：李战，男，1944年9月20日出生，汉族，系该公司法律顾问，住河南省三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：赵风云，女，1969年3月10日出生，汉族，该公司副总经理，住河南省三门峡市湖滨区。被告：河南中瑞建设工程有限公司，住所地：河南省焦作市民主中路82号。法定代表人：秦瑞宾，该公司经理。被告：河南中瑞建设工程有限公司明珠家园项目部，住所地：河南省三门峡市湖滨区文明路东段。负责人：李均丁。原告河南顺达防水保温工程有限公司与被告河南中瑞建设工程有限公司、河南中瑞建设工程有限公司明珠家园项目部建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求:1、判令两被告共同支付工程款352300元，支付利息35000元（按中国人民银行同期贷款利率，从2018年3月起算至今，以后算至付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月22日原告分包了被告所属河南中瑞建设工程有限公司明珠家园项目部承包的三门峡黄河明珠置业有限公司的明珠家园B1号、B2号楼及地下车库建设工程，双方签订了《防水专业分包合同》，合同生效后，原告严格履行合同约定，按期保质保量完成施工任务，2018年3月21日，双方进行了工程结算，共计欠工程款532300元，之后被告先后三次支付180000元，尚欠352300元，并承诺尽快支付。但是经原告多次催讨无果，为维护原告合法权益，特诉至人民法院，望判如所请。本院经审查认为：本案中,原告起诉的被告为河南中瑞建设工程有限责任公司和河南中瑞建设工程有限公司明珠家园项目部，而河南中瑞建设工程有限公司明珠家园项目部仅是河南中瑞建设工程有限责任公司设立的未进行营业登记的临时性机构，没有民事主体资格,其行为的后果应当由被告河南中瑞建设工程有限公司承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定,对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。而被告河南中瑞建设工程有限公司的住所地为河南省焦作市民主中路82号。本案不属于本院受理民事诉讼的范围。所以，原告的起诉不符合起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十二条、第五十三条之规定,裁定如下:驳回原告河南顺达防水保温工程有限公司的起诉。案件受理费7110元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员 介 震二〇一九年十二月十六日书记员 刘圆圆
山东省泗水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0831民初3471号原告：山东大正汽车产业园发展有限公司。住所地：泗水县经济开发区泉源大道西首（金庄镇）。统一社会信用代码：91370831095103079P。法定代表人：马奔，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：仲伟华，山东同章律师事务所律师。被告：尹延兵，男，1994年2月2日出生，汉族，住莒南县。被告：尹相怀，男，1963年6月21日出生，汉族，住莒南县。原告山东大正汽车产业园发展有限公司（以下简称大正汽车公司）与被告尹延兵、尹相怀追偿权纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法由审判员盛秋寒适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大正汽车公司委托诉讼代理人仲伟华到庭参加诉讼，被告尹延兵、尹相怀经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大正汽车公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告垫付款17300元及资金占用费（按照年利率24%自垫付之日起计算至实际清偿之日止）；后增加诉讼请求为判令被告偿还垫付款22400元及资金占用费2.本案诉讼费等为实现债权的费用全部由被告承担。事实与理由：2017年7月6日，被告向工商银行曲阜支行贷款60000元用于购买汽车，原告为该笔贷款提供担保，双方签订了《委托担保服务合同》。同日，为保证担保债权的实现，原、被告签订了《反担保保证合同》，由被告向原告提供反担保。因被告未按期偿还银行贷款，原告依担保合同为其垫付了逾期贷款，原告在承担了担保责任后，多次向被告催要，但均未果。被告尹延兵、尹相怀未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭无法进行质证，本院予以审查并在卷佐证。根据原告陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月6日，被告尹延兵、尹相怀向中国工商银行股份有限公司曲阜支行贷款60000元用于购买汽车一辆，原告山东大正汽车产业园发展有限公司为被告该笔银行贷款提供担保，双方签订了《委托担保服务合同》，合同约定，如果原告按银行要求为被告垫付贷款后，被告须向原告支付垫付的全部款项和垫付资金占用费以及实际产生的其他费用，垫付资金占用费自垫付之日起按垫付资金额的日千分之三计算。被告在取得银行贷款后，因被告未按期偿还银行贷款，致使原告依据担保合同为被告向银行垫付了贷款，2018年12月30日垫付6000元，2019年7月10日垫付4100元，2019年4月28日垫付3900元，2019年9月4日垫付4300元，2019年11月4日垫付4100元，共计22400元。原告在承担了担保责任后，多次向被告催要，但均未果。本院认为，原、被告签订的《委托担保服务合同》合法有效，因为被告违约，原告作为担保人替被告尹延兵、尹相怀垫付银行贷款22400元，事实清楚，对该垫付款原告有权向被告尹延兵、尹相怀追偿。关于垫付资金占用费，《委托担保服务合同》中约定被告应按垫付资金额的日千分之三支付，现原告要求被告按年利率24%计算不超出其约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告尹延兵、尹相怀支付山东大正汽车产业园发展有限公司垫付款22400元,于本判决生效之日起十日内一次性付清。二、被告尹延兵、尹相怀支付山东大正汽车产业园发展有限公司垫付资金占用费，按年利率24%计算，分别以6000元为基数，自2018年12月30日起计算至实际给付之日；以4100元为基数，自2019年7月10日起计算至实际给付之日；以3900元为基数，自2019年4月28日起计算至实际给付之日；以4300元为基数，自2019年9月4日起计算至实际给付之日；以4100元为基数，自2019年11月4日起计算至实际给付之日。三、驳回山东大正汽车产业园发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元，减半收取180元，由被告尹延兵、尹相怀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  盛秋寒二〇一九年十二月二十四日书记员  郝瑞雪
云南省西盟佤族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0829刑初123号公诉机关云南省西盟佤族自治县人民检察院。被告人李康，男，1992年10月7日出生，汉族，初中文化，个体户，云南省丘北县人。因本案，于2019年5月15日被西盟佤族自治县公安局决定取保候审；同年11月19日被西盟佤族自治县人民检察院决定取保候审；同年12月4日被本院决定继续对其取保候审。指定辩护人方震，云南方震律师事务所律师。西盟佤族自治县（以下简称西盟县）人民检察院以西检刑诉〔2019〕121号起诉书指控被告人李康犯危险驾驶罪，于2019年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序,实行独任审判，公开开庭审理了本案。西盟县人民检察院指派检察员杨映霞出庭支持公诉,被告人李康及其指定辩护人方震到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年5月15日凌晨2时许，被告人李康饮酒后驾驶云xx号小型普通客车由西盟县勐梭镇往新县城方向行驶，2时41分许，该车行至澜芒线K54+800M处时，碰到道路中心隔离栏，被撞飞的隔离栏固定脚墩又撞到白某停放在对向车道路边的云xx号轻型普通货车，造成中心隔离栏损坏33.85米、两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后李康驾驶云xx号小型普通客车离开现场，附近居民王某看见发生事故后向西盟县公安局报案，西盟县公安局交通警察大队民警到现场处警过程中将李康查获。后民警依法对李康进行呼气式酒精检测，检测结果为198mg/100ml，并带其到西盟县人民医院抽取了静脉血血样。经鉴定，李康的血液中检测出乙醇成分，其乙醇含量为179.21mg/100ml血。2019年6月13日，西盟县公安局交通警察大队对此次事故作出认定，认定李康负事故的全部责任，白某无责任。公诉机关认为，被告人李康的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，构成危险驾驶罪。被告人具有坦白情节，依法可从轻处罚；被告人认罪认罚，依法可以从宽处理。建议判处其拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金2000元人民币。提请本院依法判处。被告人李康对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议均无异议，未提出辩护意见。指定辩护人提出以下辩护意见：（1）被告人具有坦白情节，依法可以从轻处罚：（2）被告人系初犯、偶犯，犯罪情节轻微，社会危害性不大，请求量刑时酌情考虑。（3）被告人积极赔偿撞坏的道路中心隔离栏及被害人白某的经济损失，请求量刑时酌情考虑。本院查明事实同公诉机关指控的事实基本一致，另查明，被告人李康在交通事故发生后，对自己所造成的损失进行了积极赔偿。上述事实，有公诉机关提供并经法庭当庭质证、认证的交通违法照片、受案登记表、立案决定书、户口证明、身份证复印件、前科劣迹证明、机动车驾驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车行驶证、呼气酒精含量检验结果告知记录、当事人血样提取登记表、公安交通管理行政强制措施凭证、公安交通管理行政处罚决定书、扣押清单、发还清单、情况说明，证人王某、张某、岩某、许某的证言，被害人白某的陈述、查某、被告人供述与辩解、血液乙醇含量检验报告、车辆技术鉴定司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、鉴定意见告知书、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故照片、普洱市公安视频监控系统勐梭路木鼓酒店监控视频截图照片、辨认笔录及照片等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李康违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，适用法律准确，本院予以确认。公诉机关及指定辩护人提出被告人具有坦白情节，可以从轻处罚的公诉意见及辩护意见，与本院查明的事实一致，本院予以采纳；指定辩护人提出被告人系初犯、偶犯，犯罪情节相对轻微，社会危害性不大，以及被告人积极对撞坏的道路中心隔离栏和白某车辆损失进行赔偿，请求量刑时酌情考虑的辩护意见，本院结合实际酌情考虑。被告人李康自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚，公诉机关根据认罪认罚从宽制度提出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人李康犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金2000元人民币。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算;罚金于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘江二〇一九年十二月十三日书记员  白舒
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初17205号原告：上海恒阳铝制品有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陶光人，总经理。委托诉讼代理人：朱长根。被告：上海久殷机械设备制造有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张笃亨。原告上海恒阳铝制品有限公司与被告上海久殷机械设备制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，因被告下落不明，本院依法将本案转为普通程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告法定代表人陶光人及其委托诉讼代理人朱长根到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海恒阳铝制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款人民币464,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间存在长期业务往来，原告与被告法定代表人的母亲是朋友，起初业务往来正常，后因被告未付清货款，且被告原法定代表人朱玉琴变更为其子张笃亨，故在2017年6月24日，原、告签订了《还款协议》，明确被告欠原告货款579,000元，一年内分四次付清，即每季度还款144,750元。此后，原告通过债权转让的方式，从深圳市田乐包装机械制造有限公司取得货款105,000元，从张笃亨母亲朱玉琴处取得货款10,000元，剩余464,000元被告至今未付，故原告提起本案诉讼。被告上海久殷机械设备制造有限公司未作答辩。经审理查明，2012年9月3日，原、被告签订了《购销合同书》，由被告向原告购买铝合金管材。此后，原告陆续向被告供货，并开具了增值税专用发票，被告陆续向原告支付货款，原、被告在合作期间多次进行对账。2017年6月20日，原、被告之间签订了《还款协议》，约定截止2017年6月20日，被告还欠原告货款579,000元；所欠货款一年内分四次即每季度还款144,750元；国内目前尚欠被告的客户货款在被告出具债权转让书的情况下，原告可以去催讨，所讨得的客户欠款从被告欠原告的货款中扣除。2017年8月7日，被告出具了《债权转让证明书》，载明：被告因生产经营问题，无法正常经营，与公司供应商无法正常合作及无法正常付款，公司决定将贵公司的往来债权全部转让给原告，由原告及公司员工沈建强亲自来贵公司洽谈债权转让，望贵公司大力支持及配合。原告认可在《还款协议》签订后，通过债权转让的方式从被告的债务人深圳市田乐包装机械制造有限公司处取得货款105,000元，另从被告法定代表人张笃亨的母亲朱玉琴处取得货款10,000元。以上事实，由原告提交《购销合同书》、《还款协议》、《债权转让证明书》、对账单、欠条、送货单、发票签收回单、付款凭证及原告当庭陈述为证。经审查，本院确认上述证据的真实性和证明效力。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立。被告在《还款协议》中确认，截止2017年6月20日尚欠原告货款579,000元，一年内付清。现原告自认在《还款协议》签订后收到货款115,000元，无证据证明被告已向原告支付了其余货款，故剩余货款464,000元被告至今未付，对原告要求被告支付上述货款的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告上海久殷机械设备制造有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海恒阳铝制品有限公司支付货款464,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,260元，由被告上海久殷机械设备制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杜晓淳审 判 员  季 敏人民陪审员  吴慈新二〇一九年十二月十三日书 记 员  吴晓非附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初16235号原告：上海哈爱涂料有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：唐国良。委托诉讼代理人：盛方，浙江思贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛晟，浙江思贤律师事务所律师。被告：武汉步兴建设有限公司，住所地武汉市。法定代表人：韩文元。原告上海哈爱涂料有限公司诉被告武汉步兴建设有限公司定作合同纠纷一案中，本院于2019年12月12日立案。原告上海哈爱涂料有限公司于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海哈爱涂料有限公司撤诉。案件受理费已减半收取计2,166元，由原告上海哈爱涂料有限公司负担。审判员  张哲二〇一九年十二月二十日书记员  李超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3995号 上诉人（原审原告）：孙俊东，男，1955年11月2日出生，汉族，住宁晋县。 被上诉人（原审被告）：陶拴马，男，1954年8月25日出生，汉族，住宁晋县。 委托诉讼代理人：刘玉辉，河北和融兴律师事务所律师。 上诉人孙俊东因与被上诉人陶拴马土地租赁合同纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2019）冀0528民初2249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙俊东，被上诉人陶拴马的委托诉讼代理人刘玉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙俊东上诉请求：1.撤销宁晋县人民法院（2019）冀0528民初2249号民事判决，并依法改判支持上诉人全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清、适用法律不当、判决错误。一、被上诉人未按照约定支付租赁费，违反了协议的约定，应依法解除双方租赁关系。上诉人与被上诉人签订的《租地协议》中约定：租地赔产：麦秋各八百斤，麦季7月1日、秋季元月15日付地租款……，2019年7月1日被上诉人未按照约定向上诉人支付地租款，违反了协议约定，原审开庭之时是2019年7月24日，原审法院未依法判决解除双方租赁关系于法无据。二、原审法院认定“养牛小区系由陶拴马组织多名养殖户出资建设”与事实不符。事实上，养殖户没有参与养牛小区的出资建设，养牛小区建成后是用于收奶牛和供养殖户在此饲养奶牛。被上诉人让养殖户在此饲养奶牛是为了收牛奶盈利，而且养殖户也按照养殖奶牛的头数给陶拴马出着费用，并不是一开始养牛小区是养殖户同被上诉人一起建成的。三、原审法院认定“该租地协议涉及人员众多”与事实不符，租地协议是上诉人与被上诉人签署这一事实有双方签订的《租地协议》在卷佐证。本着合同相对性原则，被上诉人在租地协议所涉及地块上建设养牛小区之时是否有他人出资、出力，是被上诉人单方事宜，与上诉人无关，与协议双方主体无关。四、原审法院在上诉人提出对关系到案件审理结果的事实进行调查申请后，未行调查便作出判决不符合法律规定，即便上诉人没有申请，对审理案件需要的证据，法院也应当调查收集，之后在事实基础上作出判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定：当事人及诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。本案中，关系到双方租地协议是否应解除的情形，被上诉人将租地场地转租给他人使用并改变了使用性质这一事实，因租赁场地的被转租人介于与被上诉人之间的关系，不方便直接到法庭说明情况，但在与我方的交流中，均称如果法庭前去调查，会将实际情况如实告知法庭，因此上诉人仅能提交相关的视频。上诉人曾在举证期内申请法庭现场调查以确定这一事实，后当庭再次提出申请，法庭在未调查事实的情况下便作出判决，不符合上述法律规定。五、现在该小区从事肉牛养殖的赵小华曾经是养牛小区由被上诉人经营时的养奶牛户之一，不能因此否认赵小华现在该小区从事肉牛养殖是转租的被上诉人的租赁场地并且改变了租赁场地使用性质这一事实。另外，被上诉人将租赁场地的一部分租赁给他人用于存放化工原料已经改变了租赁场地的使用性质。 陶拴马辩称，上诉状第一条不成立，一、程序上讲一审中，上诉人并未以被上诉人未支付租赁费为由，请求解除土地租赁合同，其二审中提出该请求属于新增加的诉讼请求，根据法律规定，上诉人应当另行起诉，本案不予处理。事实上大约自2005年开始，被上诉人与上诉人江兴国、江兴业等出租户达成口头协议，原租赁合同中租地赔偿部分的支付时间由卖地7月1日是秋季，元月15日付地租款，变更为每年元旦前后支付上1年度全部租赁费用，现在还未到约定的支付时间，被上诉人没有违约，原判决未解除双方签订的租赁合同正确。二、养牛小区是包括被上诉人在内的多名养殖户，是多名养殖户斥巨资建造的设施，完善的现代化养牛小区，该养牛小区现在仍在养牛，处于经营状态，被上诉人既未将涉案土地转租他人使用，也未改变涉案土地的用途，案涉土地租赁合同的租赁期限未到，上诉人要求解除合同严重违背诚信原则，原判决驳回上诉人的诉讼请求正确。三、上诉人在一审中申请法院调取的证据，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的法院依申请或依职权调取的证据，原审法院未进行调查取证正确，并未违反法定程序。原判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 孙俊东向一审法院起诉请求：一、依法判令解除孙俊东与陶拴马签订的租地协议书，责令陶拴马撤离租赁场地并负责恢复原状；二、由陶拴马负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2004年，陶拴马组织部分养殖户租赁孙俊东、姜兴国、姜兴业3户承包土地共计14.1亩（其中孙俊东4亩）建设养牛小区。2004年9月18日双方签订租地协议书。协议内容为“亭子头村因近年来，养牛户日增，交奶困难。有群众提议，大队支持，本村村民陶拴马为首，合资联营建养牛小区一处，经访查选择建于亭子头南北大街东侧，乡级路北，四队姜兴国、姜兴业、孙俊东承包地，经协商同意，租地条件如下：1.租地期为25年（自2004年9月18日起至20299月18日止），承包到期后另行协议。2.租地赔产：麦、秋地为止，交给承包户”。现该养牛小区不再养殖奶牛，主要养殖肉牛。孙俊东称，陶拴马在未经孙俊东知晓并同意的情况下，将该地块转租给他人使用，并为此诉于本院。另查明，本案所涉养牛小区系由陶拴马组织多名养殖户资建设。现在该小区从事肉牛养殖的赵小华也是该小区建设之初的养奶牛户之一。一审法院认为，该租地协议涉及人员众多，租期时间长，且已实际履行多年，证明该租地协议各方均在按协议履行且互为认可，本案所涉租赁协议的期间为2004年9月18日至2029年9月18日，孙俊东主张提前解除租赁协议的理由是陶拴马将所租土地转租他人，但其未提供相关证据予以证明，虽然案涉养牛小区已由养殖奶牛转为养殖肉牛，但并未改变所租赁土地用于养殖的性质，此行为并不违背双方签订的租地协议，孙俊东的诉讼请求由不充分，一审法院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回孙俊东的诉讼请求。案件受理费150元，由孙俊东负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，孙俊东上诉主要围绕应当解除双方签订的土地租赁协议，并要求陶拴马将案涉土地恢复原状。通过审理查明，案涉土地的租赁时间并未到期，已实际履行多年，双方也均认可交租赁费的时间实际上没有按照协议约定的每年七月份交纳，而是在每年的年底交纳承包费，现交纳下一年度承包费的时间未到，孙俊东主张因未交纳承包费而解除租赁协议的理由不能成立。孙俊东称陶拴马将土地转租，但并没有提交相关证据。一审法认定案涉养牛小区已由养殖奶牛转为养殖肉牛，但并未改变所租赁土地用于养殖的性质，此行为并不违背双方签订的租地协议，从而未支持孙俊东的诉讼请求，并无不当，一审法院审理程序正确，本院依法予以维持。 综上所述，孙俊东的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由孙俊东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郝 诚 审 判 员  谢书明 审 判 员  赵玲玲 二〇一九年十二月五日 法官助理  曹 鹏 书 记 员  许跃威
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0212民初17501号 原告：青年优品非融资性担保有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区潘火街道诚信路959号F幢2室。统一社会信用代码91330212316835469W。 法定代表人：阮孙波，该公司总经理。 委托诉讼代理人:张伟，该公司员工。 被告：王运成，男，1992年7月24日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原告青年优品非融资性担保有限公司与被告王运成追偿权纠纷一案，本院于2019年12月9日立案。原告青年优品非融资性担保有限公司于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告青年优品非融资性担保有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告青年优品非融资性担保有限公司负担。 审 判 员 张宝琴 二〇一九年十二月十七日 代书记员 柳 欢
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初34594号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏基汝，广东四方三和律师事务所律师。被告：岑文浩，男，1982年8月14日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告岑文浩金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人吴笛到庭参加诉讼。被告岑文浩经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年3月8日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字（2017）第RL20170308000431号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：月利率1.1%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年3月8日发放贷款100000元，被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年11月12日，被告尚欠原告借款本金40723.15元、利息(含罚息)4725.82元、复利306.6元。（九）律师费：原告与案外人广东四方三和律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告支付了律师费500元并取得律师费发票（发票号码：13994200）。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金40723.15元及其利息、复利[截止至2019年11月12日利息（含罚息）4725.82元、复利306.6元；从2019年11月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金40723.15元为基数，按合同约定的固定月利率1.1%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年11月12日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及其利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告岑文浩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金40723.15元及其利息、复利[截止至2019年11月12日，利息（含罚息）为4725.82元、复利为306.6元；自2019年11月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、被告岑文浩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，由被告岑文浩承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖 俭人民陪审员  叶少冰人民陪审员  刘香玲二〇一九年十二月二十日书 记 员  陈咏仪
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初10798号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，住所地云南省昆明市金碧路中段建行大厦。组织机构代码证号62260830-1，统一社会信用代码91530000622608301K。主要负责人：陈中新。委托诉讼代理人：詹晴洲，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨薇，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。被告：王茂才，男，汉族，1990年1月27日出生，住云南省曲靖市会泽县。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行与被告王茂才信用卡纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨薇到庭参加诉讼。被告王茂才经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告偿还借款本金35998.99元；2.请求人民法院依法判令被告偿还上述借款本金产生的利息、费用等14708.4元（截止至2019年4月13日）及2019年4月13日起至上述欠款本息等实际还清之日的产生的利息、违约金、费用等；3.判决被告承担本案全部的诉讼费、保全费、执行费、律师费。事实和理由：2017年11月21日，被告至原告营业网点申请中国建设银行龙卡信用卡，在知悉并同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》后签署了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，约定原告向被告发放中国建设银行龙卡信用卡，授信额度为人民币36000元，被告应在账单规定期限内偿还全部欠款，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。申请表签订后，原告按约定发放信用卡，被告进行了多笔消费，却拖欠借款不还。被告的行为已严重违反了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》相关规定。经原告多次催告，但被告仍拒不归还。为维护自身合法权益，原告特诉至人民法院，请求人民法院依法裁判，支持原告的诉讼请求。被告王茂才未到庭，未作答辩，亦未向本院提交书面答辩状。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行围绕其诉讼请求提交了以下证据：1.原告《营业执照》（正副本）复印件、原告法定代表人身份证复印件、被告身份证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格及身份情况；2.《中国建设银行智慧柜员机业务凭证》、关于更新《中国建设银行龙卡信用卡章程》的公告及《中国建设银行龙卡信用卡章程》复印件各一份，证明被告自愿向原告申请办理了建设银行信用卡，被告在办卡时在智慧柜员机上对建设银行信用卡领用合约、建设银行信用卡收费标准等电子版办卡材料已经知晓并签字确认以及原、被告双方存在信用卡借款合同的法律关系；3.《交易明细》复印件一份，证明被告多次逾期未归还借款和目前尚欠的本息金额；《中国建设银行龙卡信用卡账户明细》复印件一份，证明被告的欠款具体信息。被告王茂才经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为被告放弃对原告所举证据抗辩的权利。经审查，原告提交的证据，形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。被告王茂才未向本院提交证据。经审理，本院确认如下事实：2017年11月21日，被告王茂才在原告处设备编号为530C1537的智慧柜员机上，申请办理建设银行信用卡，电子申请书编号为AC173225079530，申请卡种为云南热购银联金卡，并在《智慧柜员机业务凭证》客户签字处签字确认，被告王茂才自愿遵守《中国建设银行龙卡信用卡章程》的规定，并确认知晓《中国建设银行龙卡信用卡章程》及其他注意事项。原告在《中国建设银行龙卡信用卡章程》中约定，持卡人在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款期待遇。银行对持卡人当期对账单全部交易款项从各笔交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年化利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利。如银行无特别通知，适用于持卡人的日利率标准默认为万分之五，持卡人可通过银行客户服务渠道查询适用于本人的信用卡利率标准。银行有权按照中国人民银行利率政策调整信用卡利率标准，并通知持卡人。持卡人截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向银行支付还款违约金。还款违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）。原告通过柜员机向被告王茂才发放了卡号为62×××79的信用卡，被告王茂才申请信用卡后多次用卡消费，截至2019年4月13日止累计欠付信用卡借款本金35998.99元、利息8037.27元、费用6671.13元。另查明，原告为实现债权支付邮寄费57元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告王茂才通过原告的柜员机向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同法律关系。该借款合同系双方真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原、被告双方应按照合同履行各自的权利和义务。现被告持卡透支后未在还款期限内归还欠款的行为构成违约，原告要求由被告王茂才偿还截至2019年4月13日止累计欠付信用卡借款本金35998.99元、利息8037.27元、费用6671.13元的诉讼请求，有事实和法律依据，符合合同约定，本院予以支持。另，原告为实现债权支付邮寄费57元，按照合同约定，应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王茂才于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司云南省分行偿还信用卡借款本金35998.99元，支付利息8037.27元、费用6671.13元，并支付上述款项自2019年4月13日起至款项清偿之日止的利息及费用（按《中国建设银行龙卡信用卡章程》的约定计算）；二、被告王茂才于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司云南省分行支付邮寄费57元；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司云南省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57元，由被告王茂才负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  毛希明人民陪审员  李贵宝人民陪审员  赵芸平二〇一九年十二月七日法官助理袁华书记员赵娟
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2019）甘民终812号上诉人(原审原告、申请执行人)：岳艳艳。委托诉讼代理人：朱宗龙，甘肃西润律师事务所律师。被上诉人(原审被告、案外人)：李小洪。委托诉讼代理人：朱红亮，甘肃腾金律师事务所律师。上诉人岳艳艳因与被上诉人李小洪申请执行人执行异议之诉一案，不服甘肃省兰州市中级人民法院(2018)甘01民初1322号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人岳艳艳的委托诉讼代理人朱宗龙，被上诉人李小洪的委托诉讼代理人朱红亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认为，首先，执行异议之诉针对的是被执行标的物的权属及能否执行的审查与处理，解决的是案外人的实体权益与执行债权人的债权谁应当优先保护的问题。本案中，所涉被查封的特定物房产系甘肃木源房地产开发有限公司（以下简称木源公司）名下的财产，木源公司是与发生争议的被执行标的物权属存在直接利害关系的被执行人，按照民事诉讼法原则，应当是申请执行异议之诉的当事人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零八条的规定：“申请执行人提起异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人。”因此，木源公司在案件中的诉讼地位应根据其是否反对申请执行人岳艳艳的权利主张分别予以确认。一审法院违反该规定，没有通知其参加诉讼，无从得知其对岳艳艳所提异议的态度，从而导致木源公司丧失诉讼主体地位，进而剥夺其参加诉讼的权利。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”作为案件的原告，在宣判前均可以申请撤回起诉，只要其权利的行使不违反法律规定，可以准许。本案一审期间，岳艳艳先是于2018年12月10日以陈立强、木源公司与案件处理结果存在法律上的利害关系为由申请追加为本案第三人参加诉讼。而后在2019年7月11日又以第三人不参加诉讼亦能查明事实为由撤销对陈立强、木源公司的追加申请。一审法院对岳艳艳的上述行为裁定按照准予撤销申请处理，违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零八条的规定。综上，一审法院严重违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销甘肃省兰州市中级人民法院(2018)甘01民初1322号民事判决；二、本案发回甘肃省兰州市中级人民法院重审。上诉人岳艳艳预交的案件受理费100元予以退回。审判长 王银伟审判员 李 静审判员 李元博 二O一九年十二月二十六日书记员 马 杰
安徽省蚌埠市淮上区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0311民初3795号 原告（反诉被告）：蚌埠市碧盈房地产开发有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区国购广场二期6号楼1单元2404室，统一社会信用代码91340300MA2P3AXY55。 法定代表人：孙继召，公司执行董事。 委托诉讼代理人：洪明明，安徽南山松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张跃，安徽南山松律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：范中玉，男，1971年7月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：平凡，安徽红点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘宏伟，安徽红点律师事务所律师。 原告（反诉被告）蚌埠市碧盈房地产开发有限公司（以下简称碧盈公司）与被告（反诉原告）范中玉房屋买卖合同纠纷一案，碧盈公司于2019年11月1日向本院提起诉讼，范中玉于2019年12月26日向本院提起反诉。本院立案后，依法适用简易程序进行了审理。2019年12月31日，碧盈公司自愿向本院提出撤回本诉申请，范中玉自愿向本院提出撤回反诉申请。 本院认为，碧盈公司、范中玉的申请均符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条之规定，裁定如下： 一、准许蚌埠市碧盈房地产开发有限公司撤回本诉； 二、准许范中玉撤回反诉。 本诉案件受理费50元，减半收取计25元，由蚌埠市碧盈房地产开发有限公司负担；反诉案件受理费50元，减半收取计25元，由范中玉负担。 审判员  陈小会 二〇一九年十二月三十一日 书记员  韩梦茹 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百三十九条人民法院准许本诉原告撤诉的，应当对反诉继续审理；被告申请撤回反诉的，人民法院应予准许。
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0111刑初707号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人马桂芹，女，1965年5月7日出生，汉族，大专文化，北京市房山区燕化医院职工。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年11月8日被羁押，同年12月13日被逮捕。现羁押于北京市房山区看守所。辩护人郭小联，北京市兆泰律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2019）606号起诉书指控被告人马桂芹犯诈骗罪，于2019年8月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员李莉出庭支持公诉，被告人马桂芹及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控：2016年至2018年8月间，被告人马桂芹收集马桂芹、马某、王某1等人的医保卡，提供给李某华（另案处理）到市内医院冒名就诊，骗取国家医保基金共计611629.20元。被告人马桂芹于2018年11月8日经公安机关传唤到案。公诉机关就以上指控向本院提供了证人证言等证据材料，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，对被告人马桂芹依法惩处。被告人马桂芹对公诉机关指控的事实与罪名无异议。辩护人的主要辩护意见是：1、对公诉机关指控的罪名无异议。2、被告人马桂芹系从犯并具有自首情节，建议从轻、减轻处罚。经审理查明:2016年至2018年8月间，被告人马桂芹收集马某、王某1等人的医保卡，提供给李某华（另案处理）到北京市相关医院冒名就诊，骗取国家医保基金共计人民币413993.99元。在本案审理期间，被告人马桂芹家属代为退赔人民币414000元。被告人马桂芹于2018年11月8日主动到案。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被告人马桂芹的供述，证人马某、王某1、王某2等人的证言，辨认笔录，医院缴费单据、处方，医保中心数据，到案经过，户籍信息等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人马桂芹伙同他人虚构事实，隐瞒真相，骗取国家医疗保险基金，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人马桂芹犯有诈骗罪的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人马桂芹在共同犯罪过程中起辅助或次要作用,系从犯,应当减轻处罚。鉴于被告人马桂芹当庭自愿认罪，且退赔全部赃款,可以从轻处罚。对辩护人所提被告人有自首情节的辩护意见，经查，被告人马桂芹到案后不能及时如实供述其主要犯罪事实，不符合自首的相关法律规定，故本院对该意见不予采纳。对辩护人的其他相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人马桂芹犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十二条，第五十三条，第二十五条，第二十七条，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人马桂芹犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二万五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月8日起至2021年5月7日止。罚金自本判决生效后30日内缴纳。）二、在案人民币四十一万三千九百九十三元九角九分，发还北京市医疗保障局（暂由北京市房山区社会保险事业管理中心接收）；余款折抵本判决第一项罚金。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  董 杰人民陪审员  隗合群人民陪审员  魏振山二〇一九年十二月十日书 记 员  张琳琳
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初6037号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦8层3号。 法定代表人：蒋维成，执行董事。 委托诉讼代理人：陈强，南充市顺庆区锦程法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：李伟，男，汉族，1996年3月20日生，住南充市顺庆区。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告李伟追偿权纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，于2019年12月24日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈强到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告李伟偿还原告代为支付的代偿款6728.37元；2.被告李伟支付代偿款利息（利息以6728.37元为本金，按年利率6%为标准从2018年4月25日起计算至清偿完毕之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月1日，被告李伟为购买手机而寻求借款，与借款服务中介——深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠快信公司）签署《个人借款申请表》、《授权委托书》等文书，授权普惠快信公司以被告李伟名义借款。依据被告授权，普惠快信公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合柏基公司）运营的互联网金融“有利网”平台签署借款协议进行借款，约定借款4666元，其中商品价款3888元（由商家收取），借款管理费778元（普惠快信公司及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2016年6月1日，被告从商户处领取该商品，借款协议实际履行。依据《借款协议》约定，被告李伟还款期数为18期，但被告李伟未还款，致原告于2018年5月4日为其向出借人代偿了借款合同项下的全部款项共计6728.37元。经催收，被告李伟至今未偿还原告代偿款项。 被告李伟未举证，未答辩。 经审理查明：2016年6月1日，被告李伟为购买手机而寻求借款，与借款服务中介——普惠快信公司签署了《个人借款合同条款与条件》、《授权委托书》，授权普惠快信公司为其办理借款相关事宜。同日，被告李伟向普惠快信公司填写《个人借款申请表》，主要内容被告李伟借款金额3888元，分18期（月）还款，月还款额为360元，首次还款日为2016年7月1日。《个人借款合同条款与条件》还载明借款本金为《个人借款申请表》所列借款金额与普惠快信公司一次性收取的借款管理费之和为准，每月还款金额包含应支付出借人的本金、利息、客户服务费、保险手续费等内容。2016年6月1日，普惠快信公司向被告李伟出具《还款提示单》，该还款提示单再次明确被告的借款总额为3888元，每月还款360元，还款期间为2016年7月1日至2017年12月1日。 2016年6月1日，被告李伟和手机经营店等签署了《商品交付确认书》，载明借款金额为3888元，被告李伟同意弘合柏基公司将借款资金划付给商户即视为公司和客户间借款合同项下放款义务已实际履行，如被告购买的是货物，则已经取得货物或取货凭证等内容。2015年6月2日，普惠快信公司依据被告李伟授权，利用被告李伟向其提供的身份信息等资料在弘合柏基公司经营的“有利网”注册了账号，与出借方（系有利网的用户名）、原告（担保方）、弘合柏基公司共同签署《有利网借款协议》的电子版本，约定了被告李伟向出借人借款4666元，借款期限为18月，每月还款281.30元，原告对被告李伟相关债务承担连带保证责任。后被告李伟未依约偿还借款本息，弘合柏基公司向原告发出代偿通知书后，原告依据担保条款于2018年4月25日向弘合柏基公司代偿了6728.37元。案涉《个人借款合同条款与条件》、《授权委托书》、《有利网借款协议》均为格式合同，该三份合同内容繁复，字迹很小，对涉及被告李伟权利的内容并无特别说明。 本院认为，依照现有查明事实，被告李伟购买手机的款项来源于弘合柏基公司所出借资金4666元（其中涵盖借款本金3888元及借款管理费778元），被告李伟也未到庭对该项事实予以否认；被告李伟在谋取借款之时已知晓普惠快信公司作为中间商会寻找相应的实际出借人及担保人作为该笔借款的实际出借人及担保人，被告李伟以签订《个人借款合同条款与条件》的方式明示其并不关注实际出借人及担保人的特定身份；作为实际出借人的弘合柏基公司出具证明原告已代李伟代偿了6728.37元，其中包含借款管理费778元，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，被告陈梁应偿还已代偿的借款本金3888元；至于原告所主张的借款管理费以及利息等诉请，因原告所提交的合同文体均为案涉借款中间商普惠快信公司提供的格式合同，字迹密且小，也未就利息部分作特别提示，对原告主张的利息、管理费等诉请，本院确定以3888元为基数，从2018年4月25日起按年利率6%计算至被告清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第十条、《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李伟在本判决书生效之日起十五日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司3888元及其利息（利息的计算方式为：以3888元为基数，按年利率6%标准从2018年4月25日起计算至本判决确定的给付之日止；逾期，则计算至清偿之日止）； 二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告李伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交书面上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  王丽君 人民陪审员  王显波 人民陪审员  王德友 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  罗 曼
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0102民初12681号之二原告：安徽省迅平电子科技有限公司，住安徽省合肥市新站区站西路君临大厦1304号，统一社会信用代码91340100551816639F。法定代表人：张勇，总经理。委托代理人：高从武，安徽徽都律师事务所律师。委托代理人：汪佳艺，安徽徽都律师事务所实习律师。被告：蚌埠市虹亚汽车贸易有限公司，住安徽省蚌埠市国际汽车城展示中心000126，统一社会信用代码913403007330290542。法定代表人：杨洪彦，总经理。本院受理原告安徽省迅平电子科技有限公司与被告蚌埠市虹亚汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，原告安徽省迅平电子科技有限公司于2019年12月25日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告安徽省迅平电子科技有限公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告安徽省迅平电子科技有限公司撤回起诉。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告安徽省迅平电子科技有限公司负担。审判员  邹莹玖法官助理王杜鹃二〇一九年十二月三十一日书记员  王琳琳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初40018号原告：李富兰，女，1946年1月26日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：崔桂台，北京大成律师事务所律师。被告：贾树和，男，1955年4月13日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张巡礼，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪良月，北京市中闻律师事务所律师。原告李富兰与被告贾树和买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李富兰的委托诉讼代理人崔桂台、被告贾树和及其委托诉讼代理人张巡礼、倪良月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李富兰向本院提出诉讼请求：1.确认贾树和伪造的1995年10月20日上面加盖李富兰人名章的《土地转让书》不成立；2.诉讼费用由贾树和承担。事实与理由：1995年4月28日，北京市丰台区分钟寺农工商联合公司在分钟寺五村路北给原告李富兰一亩地的土地永久使用权，李富兰对该一亩地上的建筑物拥有房屋产权、买卖转让权。因原告与被告是朋友关系，所以允许被告使用一亩地的一半建房使用。因土地房屋拆迁，2019年8月30日，原告在提交拆迁补偿手续材料时，意外发现被告贾树和向拆迁办提交了一份上面加盖李富兰人名章的《土地转让书》，该转让书上提到的贾树和以三十万元买到该地百分之五十的使用权等相关内容。实际上，原告和被告不存在任何土地的买卖行为，原告也从未收到过被告贾树和提到的三十万元及任何使用费，原告也没有使用过该人名章。故起诉至法院，望判如所请。被告贾树和辩称，不同意原告的诉讼请求。本案法律关系错误，不属于买卖合同纠纷，原告没有本案起诉的主体资格，因为涉诉的土地目前已经是国有土地，根据民诉法规定，原告不具备提起本案的诉讼资格，本案不属于人民法院受理民事案件的范围。原告收到我方30万元款项，土地转让书是原告本人给我们的，双方达成这样的协议，从1995年至今，原告本人对土地转让给我们并且我们在土地上建房没有任何意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实，本院认定如下：1995年，北京市丰台区分钟寺农工商联合公司出具证明一份，上载：“兹有李富兰同志，在分钟寺五队村北，拥有一亩地的土地永久使用权，李富兰同志对该一亩地上的建筑物拥有房屋产权、买卖转让权。”贾树和持有一份1995年10月20日盖有李富兰人名章的《土地转让书》一份，上载：“位于丰台区分钟寺五队村北李富兰同志所拥有的土地一亩（附证明一份）。现以人民币三十万元现金转让该地的百分之五十的拥有和使用权给贾树和同志。特立此文书。”李富兰称从未出具过上述《土地转让书》，也未收到过任何款项，让贾树和使用半亩地，是因为双方是朋友，关系好。庭审中，双方均认可，案涉一亩地中，自1995年始，李富兰、贾树和均在该土地上各自建有房屋并各自使用。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据《土地转让书》所载内容结合李富兰、贾树和实际使用案涉土地的情况，李富兰主张《土地转让书》不是其出具，该转让书不成立，应对此承担举证责任，现李富兰未能提供证据证明其主张，故本院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回李富兰的诉讼请求。案件受理费2900元，由李富兰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  潘磊二〇一九年十二月二十三日书记员  李乔
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)云28执异65号案外人（异议人）：李建军，男，1964年12月16日出生，汉族。申请执行人：云南红塔银行股份有限公司昆明关上支行（原企业名称为：玉溪市商业银行股份有限公司昆明关上支行）。住所地云南省昆明市官渡区关上中路63号“汇溪大厦”一楼。统一社会信用代码：91530111309604048P。负责人：韩喆，支行长。委托代理人：杨继东、张谦，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：西双版纳安华房地产有限公司。住所地景洪市曼听路27号。统一社会信用代码：91532800683656446R。法定代表人：刘代权，执行董事兼总经理。被执行人：刘代权，男，1955年9月24日出生，汉族。被执行人：段世林，男，1979年1月7日出生，汉族。被执行人：张翔，男，汉族，1973年7月1日出生。被执行人：景洪汇翔假日酒店。住所地景洪市勐龙路21号。统一社会信用代码：92532801MA6LDJCD29.经营者：张翔。被执行人：景洪汇翔大酒店。住所地景洪市勐海路（泼水广场斜对面）。统一社会信用代码：92532801MA6LDQWD95。经营者：张翔。在本院执行的云南红塔银行股份有限公司昆明关上支行（以下简称红塔银行）申请执行西双版纳安华房地产有限公司（以下简称安华地产）、刘代权、段世林、张翔、景洪汇翔假日酒店、景洪汇翔大酒店金融借款合同纠纷一案中，案外人李建军于2019年12月3日对本院执行位于景洪市曼听路27号晴宇榕和项目1栋1单元12层2号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人李建军称，请求中止执行位于景洪市曼听路27号晴宇榕和项目1栋1单元12层2号房屋并解除对上述房屋的查封。事实和理由：一、异议人购买了安华地产开发的晴宇榕和项目商品房，并签订了《商品房认购书》,协议购买晴宇榕和项目1栋1单元12层2号房屋，购房总价款为777867元，于2018年4月7日前共付款397867元，余款380000元已通过按揭方式支付。异议人交纳首付款后，在办理按揭贷款时，告知红塔银行单方停止办理购房按揭贷款，之后异议人又与安华地产签订《分期付款购房协议》，并按照协议向安华地产支付了全部购房款，支付完毕购房款后，异议人要求安华地产签署正式购房合同并备案时，告知该房屋在建工程时已经抵押在红塔银行，待解除抵押后才能办理网签和备案。二、2019年5月，异议人得知其购买的房屋被西双版纳傣族自治州中级人民法院查封，且红塔银行申请对该房屋进行现状评估拍卖，严重损害其利益才提出异议。异议人认为，安华地产经抵押权人红塔银行的同意，在红塔银行的配合下将设立抵押的在建商品房预售给异议人，存在故意隐瞒、欺诈的情形。事后，异议人将全部购房款支付到预售监管资金账户后，双方仍未能办理抵押登记手续，红塔银行存在过错。其次，异议人已经支付完购房款，未能办理备案及产权转移手续系安华地产的原因，异议人无过错。为此，请求支持异议人的异议请求。红塔银行未提出任何书面意见，也未提交证据。六被执行人未提出任何书面意见，也未提交证据。案外人李建军为证明其主张，向本院提交了《商品房认购书》、《收据》、《分期付款购房协议》、《查询结果》、《执行裁定书》、《最高额抵押合同》、《按揭业务合作协议书》、《西双版纳安华房地产有限公司印章及U盾移交及使用登记本》（复印件）等证据材料。本院查明，红塔银行与安华地产、刘代权、段世林、张翔、景洪汇翔假日酒店、景洪汇翔大酒店金融借款合同纠纷一案，云南省高级人民法院于2018年11月20日作出（2018）云民初125号民事调解书，因被执行人未履行调解协议确定的内容而进入执行程序。在执行过程中，本院于2019年4月28日作出（2019）云28执13号执行裁定书，查封了晴宇榕和项目264套房产，查封期限为2年。在查封前，本院向景洪市房地产交易所查询了晴宇榕和项目的房源登记情况，房屋用途为商业，性质为商品房，具有可售性，抵押状态为在建工程抵押登记，本案的异议房产属于查封范围，进行了查封登记并已完成了评估程序。另查明，2016年，安华地产名下位于景洪市曼听路27号晴宇榕和项目的在建工程陆续办理了抵押登记，抵押给红塔银行。2018年11月15日，案外人李建军与西双版纳安华房地产有限公司签订了《商品房认购书》及《分期付款购房协议》，认购晴宇榕和项目1栋1单元12层2号房屋，并已按照协议约定支付完毕购房款，经景洪市不动产登记中心系统查询，未查询到异议人名下位于景洪市曼听路27号晴宇榕和项目1栋1单元12层2号房屋。2017年8月1日以后，安华地产的公章、财务专用章及网银U盾移交给了红塔银行管理（管理人为郝力）。本院认为，一、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定，本案案外人李建军作为景洪市曼听路27号晴宇榕和项目1栋1单元12层2号商品房的买受人且属于消费者，在人民法院查封之前已经购买了登记在被执行人安华地产名下的商品房，因安华地产欠债而被强制执行，导致没有及时办理备案手续，其购买商品房的行为符合上述第二十九条的三个要件，即可排除申请执行人红塔银行对案涉商品房的强制执行。二、根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”的规定，红塔银行作为债权人，虽然在案外人购买商品房之前已经办理了在建工程的抵押手续，但2017年8月1日以后，安华地产的公章、财务专用章及网银U盾移交给了郝力（系红塔银行职工）使用，且设置了监管账户作为商品房销售款的归集专用账户，监管账户的开户行为云南红塔银行股份有限公司，视为抵押人（安华地产）销售抵押财产（商品房）经抵押权人（红塔银行）同意，为此，买受人作为消费者且无过错的情形下，并已支付了全部价款，其商品房消费者的权利优先于抵押权人的抵押权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：中止对西双版纳安华房地产有限公司名下位于景洪市曼听路27号晴宇榕和项目1栋1单元12层2号商品房的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内人民法院提起诉讼。审判长 沈 云审判员 李鸿伟审判员 王世福二〇一九年十二月十三日书记员 陶 琳
广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初1600号原告：余加年，男，1977年1月26日出生，汉族，住韶关市曲江区。被告：郭立君，男，1981年1月8日出生，汉族，住韶关市武江区。被告：刘冬秀，女，1965年5月15日出生，汉族，住韶关市武江区。原告余加年与被告郭立君、刘冬秀民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余加年到庭参加了诉讼。被告郭立君、刘冬秀经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余加年向本院提出诉讼请求：要求被告郭立君、刘冬秀两母子归还原告余加年本金贰万玖仟伍佰元正（￥29500.00）。事实和理由：2018年6月9日，被告两母子到我单位借款，有借条，借款人签了名，盖了指模，原告本在2018年6月9日及11日，共同向被告账户转入人民币共壹拾壹万元正（￥110000.00），在此期间，被告共还款捌万零伍佰元正，仍未归还本金贰万玖仟伍佰元正（￥29500.00），原告转款给被告有三笔，共计壹拾壹万元正，手机银行有转账记录，已附截图清单，被告欠原告款项，事实清楚，证据确凿，恳请法院支持原告，要求被告立即还清借款本金贰万玖仟伍佰元正（￥29500.00）。被告郭立君、刘冬秀经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状及证据。经审理查明：原告与被告郭立君系朋友关系。2018年6月9日，被告郭立君、刘冬秀出具《借条》一张交由原告收执，其中载明“借款人郭立君、刘冬秀于2018年6月9日向出借人余加年借款人民币（大写）壹拾壹万元，小写110000.00元。借款期限为壹个月，于2018年7月9日归还本息，如借款人不按时归还本息，必须承担所产生的一切法律责任。借款方式：指定汇入农行账号。借款人：郭立君，身份证号码：,137××××0107，担保人：刘冬秀，134××××9848，日期：2018年6月9日。”上述划线部分为手写，其他部分均为打印。《借条》背面还有手写内容“至2018年8月8日郭立君未还金额为14500+10000=24500”，原告称《借条》正文的借款人的手写内容系由其书写，而落款的签名系两被告本人所签，被告刘冬秀系被告郭立君的母亲，涉案借款的借款人系两被告。对于被告刘冬秀为何在落款担保人处签名，原告解释为在被告郭立君向其提出借款后，因借款金额较大，其表示不能出借给被告郭立君，被告郭立君又叫其母亲刘冬秀过来，因被告刘冬秀名下有房产及收入，故其表示只能借给被告郭立君的母亲刘冬秀，所以其将借款支付至被告刘冬秀的账户上，在出具《借条》时，其要求被告刘冬秀在借款人处签名，但因被告刘冬秀没什么文化，写在了担保人处。原告余加年于2018年6月9日分别银行转账5万元及2万元给被告刘冬秀，于2018年6月11日银行转账4万元给被告刘冬秀。原告称借款后，被告向其还款合计80500元，此后未再还款，至今尚欠借款本金29500元，经催收未果，遂提起本案诉讼。对于《借条》背面的手写内容“至2018年8月8日郭立君未还金额为14500+10000=24500”，原告表示该手写内容系由其本人书写，但被告实际未偿还借款本金应为29500元，与借条背面载明的未还借款金额24500元相差5000元系因被告之前承诺会向其偿还5000元，但之后并未偿还，故被告实际尚欠的借款金额为29500元,载明“+10000”亦为被告承诺还款10000元后实际未归还遂自行计算加上。本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告郭立君、刘冬秀向原告借款11万元的事实，有《借条》及转账记录为证，虽然被告刘冬秀系在《借条》落款的担保人处签名，但《借条》上载明借款人为郭立君及刘冬秀，刘冬秀于《借条》上签名时未就已书写号的《借条》内容提出异议，且涉案借款均是通过银行转账的方式支付至被告刘冬秀账户上，由被告刘冬秀收取，另被告亦未到庭对借款的事实提出异议，故本院对原告提出的涉案借款的借款人系被告郭立君、刘冬秀的主张予以采纳。综上，对于原告与被告郭立君、刘冬秀之间的债权债务关系，本院予以确认。现原告确认被告已偿还80500元，尚欠借款本金29500元，被告亦未提出异议，本院对此予以采信。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”、第九十条：“合法的借贷关系受法律保护。”、第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，原告要求被告郭立君、刘冬秀偿还借款本金29500元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告郭立君、刘冬秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃法律赋予的抗辩权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告郭立君、刘冬秀应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告余加年偿还借款本金29500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费537.5元，由被告郭立君、刘冬秀负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  秦晓芳人民陪审员  陈志筠人民陪审员  周月玲二〇一九年十二月十九日书 记 员  曹梦颖
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初3829号 原告：汪竹林，男，1978年6月18日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。 委托诉讼代理人：龚昌旦，温州共信知识产权代理有公司专利代理人。 被告：义乌市伟瑞饰品有限公司，住所地浙江省义乌市稠城街道兴中小区31幢3号501室，统一社会信用代码91330782054244561T。 法定代表人：黄桥。 原告汪竹林与被告义乌市伟瑞饰品有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后组成合议庭进行了审理。本案审理中，原告汪竹林向本院提交了变更诉讼请求申请书，申请将第二项诉讼请求变更为“判令被告义乌市伟瑞饰品有限公司赔偿原告汪竹林经济损失及合理费用共计人民币10000元”，本院依法审查后予以准许。2019年12月16日，原告汪竹林以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告汪竹林的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告汪竹林撤诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告汪竹林负担。 原告汪竹林于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长 牟 丹 人民陪审员 倪 健 人民陪审员 施菊娣 二〇一九年十二月十八日 书 记 员 黄 芳
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1881民初4312号 原告：芜湖亚夏融资租赁有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区弋江北路东侧，统一社会信用代码913402070691438353。 法定代表人：周夏耘。 被告：陶晋，男，1975年8月11日出生，汉族，住重庆市南岸区。 被告：重庆昊霆汽车服务有限公司，住所地重庆市奥林匹克运动中心1号门4楼，统一社会信用代码91500107345884518E。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陶晋向原告支付到期未付租金46883.62元及滞纳金6125.02元；2、判令被告陶晋立即向原告支付未到期租金46883.62元及滞纳金；3、判令被告陶晋支付结清手续费500元、违约金2344.18元；4、判令被告陶晋向原告支付实现债权费用（包括但不限于上门催收费1000元，律师费用5000元）6000元；5、判令被告重庆昊霆汽车服务有限公司对上述债务承担连带责任；6、本案诉讼费及保全费由二被告负担。 事实与理由：2017年10月9日，原告与被告陶晋签订《芜湖亚夏融资租赁汽车有限公司汽车融资租赁合同（售后回租）》。被告重庆昊霆汽车服务有限公司向原告融资租赁汽车一台，融资总额103430元，租赁期限36个月，按月支付租金，每期租金3348.83元。双方对车辆所有权归属、抵押权设置、违约金及争议解决方式等亦进行了约定。被告重庆昊霆汽车服务有限公司以担保人身份在该合同上盖章，自愿提供连带责任。然被告陶晋仅支付部分租金，原告多次催要未果，故诉至法院。 本院根据原告所提供的地址，向二被告送达相关诉讼材料，仅被告重庆昊霆汽车服务有限公司予以签收。 本院认为，原告虽提供了被告陶晋的住所地，但本院经查证后仍不能确定其送达地址，可以认定被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下: 驳回原告芜湖亚夏融资租赁有限公司对被告陶晋、重庆昊霆汽车服务有限公司的起诉。 本案受理费2609元，减半收取1304元，退还原告芜湖亚夏融资租赁有限公司。保全费1170元，由负担原告芜湖亚夏融资租赁有限公司。 审判员  王鹏 二〇一九年十二月五日 书记员  赵晗 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； …… 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院公章。 口头裁定的，记入笔录。
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1881民初1444号 原告：宁国市盛泰融资担保有限公司，住所地安徽省宁国市东岸路新业家居广场1001号。 法定代表人：王成。 原告：王成，男，1974年10月18日出生，汉族，住安徽省宁国市。 两原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：廖建国，安徽皖宁律师事务所律师。 被告：宁国市凤形农林开发有限责任公司，住所地安徽省宁国市南山办事处双龙村，统一社会信用代码913418817263295420。 法定代表人：葛红兵。 本院在审理原告宁国市盛泰融资担保有限公司、王成与被告宁国市凤形农林开发有限责任公司抵押合同纠纷一案中,二原告于2019年12月17日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下: 准许原告宁国市盛泰融资担保有限公司、王成撤回对被告宁国市凤形农林开发有限责任公司的起诉。 本案受理费300元，减半收取150元，由原告宁国市盛泰融资担保有限公司、王成负担。 审 判 长  王 鹏 人民陪审员  张保良 人民陪审员  杨 玲 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  赵 晗 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； …… 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院公章。 口头裁定的，记入笔录。
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0102执5958号 申请执行人：汤军，男，1954年7月29日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。 被执行人：郑兰英，女，1933年2月9日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被执行人：汤政兵，男，1965年9月7日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 申请执行人汤军与被执行人郑兰英、汤政兵人格权一案，本院作出的(2019)闽0102民初XXX号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人郑兰英、汤政兵未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人汤军于2019年10月8日向本院申请强制执行，申请执行事项为被执行人向申请执行人支付本金145000.00元并支付利息及加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人承担本案诉讼费1075元。本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴款通知书等法律文书。 2、本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人暂无可供执行的财产信息。 3、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 4、在执行过程中，本院已执行到位并于2019年12月16日发还给申请执行人执行款人民币5469.39元。 5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过笔录约谈形式告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示暂不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  谢国志 审判员  欧松岩 审判员  陈 琳 二〇一九年十二月十八日 书记员  刘 波 附：本案适用的法律规定 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市嘉定区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0114刑初2218号公诉机关上海市嘉定区人民检察院。被告人吐某某(自报)，男，1965年1月6日出生，维吾尔族，户籍所在地新疆维吾尔自治区伊宁市。辩护人蒋某某,上海俊豪律师事务所律师。上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检一部刑诉[2019]5184号起诉书指控被告人吐某某犯盗窃罪，于2019年12月3日向本院提起公诉。上海市第二中级人民法院指定本院管辖。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院检察员林某、被告人吐某某、辩护人蒋某某、翻译司某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年8月7日22时许，被告人吐某某经事先预谋，伙同他人至上海市地铁轨道1号线上海火车站内，采用贴靠的方式先后窃得被害人王某某放置于双肩包内华为牌MATE10ALP-AL00手机一部(经认定，价值人民币750元，已缴获)、被害人赵1放置于外套口袋内的华为牌荣耀8XJSN-AL00手机一部(经认定，价值人民币1,395元，已缴获)。逃离至本市中兴路育婴堂路附近时被民警抓获。被告人吐某某到案后，如实供述了上述盗窃事实。上述事实，被告人吐某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某某、赵1的陈述，证人赵2、赵3的证言，公安机关的辨认笔录、扣押笔录、扣押清单、发还清单、调取证据通知书、调取证据清单、随案移送清单，价格认定结论书及相关材料，同案关系人吐尔逊古丽·艾山的供述，全国常住人口基本信息、前科劣迹材料、手印鉴定书，被告人吐某某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人吐某某以非法占有为目的，伙同他人扒窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分。公诉机关认为，被告人吐某某系累犯，应当从重处罚；控、辩双方认为，被告人吐某某到案后如实供述犯罪事实、自愿认罪认罚，可以从轻处罚的上述意见，合法有据，本院予以采纳。结合赃物已缴获等，本院在量刑时一并予以体现。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第三条第四款、第十四条之规定，判决如下：被告人吐某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月7日起至2020年6月6日止。罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 马 忠二〇一九年十二月十八日书记员 王晓瑜附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。……第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械盗窃，或者为了实施违法犯罪携带其他足以危害他人人身安全的器械盗窃的，应当认定为“携带凶器盗窃”。在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初35303号原告：湖南金鹰卡通传媒有限公司，住所地湖南省长沙市开福区省广电中心金鹰大厦附10楼。法定代表人：罗岚，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：蒲丽，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭瑞雪，北京市融泰律师事务所律师。被告：央视国际网络有限公司，住所地北京市海淀区西三环中路10号l号楼、2号楼。法定代表人：钱蔚，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：贺小龙，北京市诺恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹，北京市诺恒律师事务所实习律师。原告湖南金鹰卡通传媒有限公司（以下简称金鹰卡通公司）与被告央视国际网络有限公司（以下简称央视国际公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金鹰卡通公司委托诉讼代理人彭瑞雪及被告央视国际公司委托诉讼代理人贺小龙、李丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金鹰卡通公司向本院提出诉讼请求：1.判令央视国际公司立即停止通过“UYNTV”安卓手机客户端上提供动画片《五子炮渊子崖保卫战》（又名《渊子崖保卫战》、《五子炮之渊子崖保卫战》）的在线播放服务；2.判令央视国际公司赔偿金鹰卡通公司经济损失及合理费用共计50000元，其中经济损失46200元，合理费用3800元（含律师费3000元，公证费800元）。事实和理由：金鹰卡通公司是动画片《五子炮渊子崖保卫战》（又名《渊子崖保卫战》、《五子炮之渊子崖保卫战》）（以下称涉案作品）的著作权人，依法对该作品享有信息网络传播权及维权权利。央视国际公司未经金鹰卡通公司合法授权，在其经营的“UYNTV”安卓手机客户端上提供该作品的在线播放服务，使用户能够在线观看相应内容，金鹰卡通公司对此进行了证据保全公证。央视国际公司非法提供该作品在线播放服务的行为极大地侵害了金鹰卡通公司对该作品享有的信息网络传播权，给金鹰卡通公司造成了极大的经济损失，并且金鹰卡通公司为维权支付了相应的合理费用，金鹰卡通公司请求法院判令被告停止侵权，赔偿金鹰卡通公司相应的经济损失及合理支出。庭审中,金鹰卡通公司放弃第1项诉讼请求。被告央视国际公司辩称，1.央视国际公司经营的“UYNTV”于2018年11月停止运营，现已无涉案内容；2.金鹰卡通公司无证据证明其损失和合理费用，请求赔偿的金额过高。涉案作品系动画片，共3集，均为20分钟左右，播放内容时长较短，篇幅较小，“UYNTV”是维吾尔语频道，受众群体小，且已过热播期，市场关注度小，市场价值较小。金鹰卡通公司公证时间是2018年11月7日，但“UYNTV”已于当月停止运营，央视国际公司播放涉案作品的时间较短，亦未得到经济利益。综上所述，请求法院依法驳回金鹰卡通公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，根据在案证据及当事人陈述本院认定事实如下：涉案作品首播于2015年8月31日，系动画片，共3集，每集25分钟。当庭，原告播放了涉案作品。片尾署名为：“湖南金鹰卡通有限公司出品”。2018年11月7日，金鹰卡通公司的委托代理人阳剑飞到北京市东方公证处申请证据保全公证。主要公证过程如下：访问“华为应用市场”网站首页下载并安装“华为应用市场”，进入“华为应用市场”，下载并安装“UYNTV”,界面显示开发者为“央视国际网络有限公司”。安装完成进入“UYNTV”，查看相关信息，通过搜索栏依次查找播放相关作品，经过截屏保存、实时录制生成“MA00005”视频文件。公证附件1显示“MA00005”中包括《渊子崖保卫战》第1集，时长18:20；第2集，时长24:04；第3集，时长20:15。北京市东方公证处出具了（2018）京东方内民政字第14449号公证书。公证视频截图显示“UYNTV”为央视网维吾尔语频道应用客户端，在“UYNTV”中搜索到的涉案作品显示有播放次数。央视国际公司对上述证据不持异议，认为公证内容显示“UYNTV”2018年6月13日上线，当年11月停止运营，涉案作品播放时间短。为证明涉案作品知名度及经济价值，原告金鹰卡通公司提交了涉案作品收视率和影响力的酷云数据查询、新闻报道、获奖网页截屏等证据，其中光明网网页截图显示，《光明日报》（2015年10月20日09版）刊登题为《五子炮-渊子崖保卫战》获得好评的文章；酷云数据查询涉案作品2015年8月31日至9月2日（18:30-19:00），五子炮-渊子崖保卫战全国卫视青少年节目中直播关注度和市占率分别排名第三、第二、第一；人民网2018年12月21日刊登《78个国产优秀原创动漫项目荣获中央文化专项资金奖励》，其中涉案作品荣获品牌经营类铜奖。央视国际公司不认可上述证据内容的真实性，认为即便是真实的，金鹰卡通公司公证时涉案作品已过热播期。金鹰卡通公司主张为维权支出律师费3000元、公证费800元的合理费用，但未提交代理合同或发票等相应证据加以证明。央视国际公司提交了（2019）京0107民初字第1759号民事判决书，欲证明金鹰卡通公司类似案件通常判赔情况，本案中金鹰卡通公司请求赔偿的金额过高。金鹰卡通公司认为该判决书与本案无关，且未生效，没有参考价值。另查明，2019年8月9日，湖南金鹰卡通有限公司名称变更为湖南金鹰卡通传媒有限公司。本院认为，《中华人民共和国著作权法》规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。根据在案证据和查明的事实，可以认定金鹰卡通公司是涉案作品的著作权人，享有包括信息网络传播权在内的著作权权利及维权权利。央视国际公司在其经营的“UYNTV”安卓手机客户端上提供涉案作品的在线播放服务，使公众可以在个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了金鹰卡通公司享有的信息网络传播权，依法应承担停止侵害、赔偿损失的法律责任。庭审中，金鹰卡通公司认可央视国际公司已删除了涉案作品，故其放弃停止侵权的诉讼请求，本院准许并不再处理。关于赔偿损失的具体数额，现无证据证明金鹰卡通公司的实际损失或央视国际公司的违法所得，本院依法综合考虑涉案作品为少儿综艺节目、涉案作品的剧集、时长、作品知名度及商业价值以及侵权行为的形式、其主观过错程度、侵权持续时间等具体因素，予以酌定。关于金鹰卡通公司诉讼请求中的包括律师费和公证费在内的合理开支，鉴于金鹰卡通公司虽未提交证据证明，但确有律师出庭和进行了公证的客观事实，本院酌情部分予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十一条第一款、第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告央视国际网络有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告湖南金鹰卡通传媒有限公司经济损失20000元及合理费用支出2000元，两项合计22000元；二、驳回原告湖南金鹰卡通传媒有限公司其他诉讼请求。如果被告央视国际网络有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由原告湖南金鹰卡通传媒有限公司负担294元（已交纳），由被告央视国际网络有限公司负担231元。（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 陈广慧二〇一九年十二月二十四日法官助理 武庆军书 记 员 姬 园
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初31285号原告：广州志鸿物流有限公司，住所地广州市白云区太和镇大源北路30号之三魅力东方货运市场仓库自编C10座105号，统一社会信用代码914401117534759597。法定代表人：刘永毅。委托代理人：王中凯，男，汉族，1985年12月12日出生，身份证住址广州市荔湾区，该公司员工。被告：李建强，男，汉族，1973年6月13日出生，身份证住址湖南省攸县，原告广州志鸿物流有限公司与被告李建强劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州志鸿物流有限公司的委托代理人王中凯到庭参加了诉讼。被告李建强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、入职时间及岗位：2018年11月10日，岗位为司机。二、有无签订劳动合同：有。三、有无购买社会保险：有。四、工资构成：基本工资4000元+里程提成（0.15元/公里）+时效奖2000元+安全奖1000元+星级奖500元。原告提供的《自有车驾驶员薪资方案确认单》载明时效奖、安全奖、星级奖的考核方案见附件，但本案诉讼中原告未能就此提供相应证据。五、工资情况：被告在2018年11月、12月份的实发工资分别为6223.43元、10150.62元（均未包含每月扣发的风险金1000元）。关于2019年1月的应发工资，被告主张为10509.29元，原告则主张为9031.81元。原告提供的工资明细显示被告该月的时效奖、安全奖、星级奖均为0，原告未能就上述三项奖金考核结果所依据的考核标准及相关凭证提供相应的证据证实。五、离职时间：2019年1月28日。六、离职原因：原告主张是被告自行离职，但未能就此提供任何证据；被告主张是原告要求其签订降低工资后的薪资方案，被告拒绝签署，原告就不再安排其工作，但被告亦未能就此提交充分证据予以证实。七、风险金：原告在仲裁阶段同意退还其扣除的风险金3000元，本案诉讼中原告以该风险金是其分公司收取为由不同意退还。八、押金：被告主张原告向其收取了1003元的押金。原告确认收到该1003元款项，但称该款项是被告向其返还的代为收取的客户费用。诉讼中，原告未能就其上述主张提供相应证据证实。九、申请仲裁日期：2019年3月1日。十、仲裁请求：裁决原告向被告支付：1、2019年1月的工资1477.48元；2、2018年11月、12月和2019年1月非法扣除的社会保险费、公积金及风险金3907.25元；3、2018年12月10日至2019年1月28日期间未签订劳动合同二倍工资差额18524.28元；4、押金1003元；5、违法解除劳动合同赔偿金11451.57元。十一、仲裁结果：1、原告支付被告2019年1月的工资差额1477.48元；2、原告向被告退还风险金3000元；3、原告向被告退还押金1003元；4、原告支付被告解除劳动合同经济补偿金5575.31元；5、驳回被告的其他仲裁请求。十二、原告的诉讼请求：1、原告不必支付被告工资差额1477.48元；2、原告不必向被告退还风险金3000元；3、原告不必向被告退还押金1003元；4、原告不必支付被告解除劳动合同经济补偿金5575.31元；5、被告承担本案的全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的劳动关系成立，双方的合法权益受法律保护。关于2019年1月的工资，原告未能就被告该月工资的考核标准及相关凭证以及扣发被告时效奖、安全奖、星级奖的依据提供相应的证据证实，其作为用人单位应依法承担举证不能的不利后果，故本院对被告所称该月应发工资为10509.29元的主张予以认可，则扣除原告已支付的工资9031.81元后，原告尚须向被告支付该月的工资差额1477.48元。关于风险金，即使该风险金实际由原告的分公司收取，原告作为总公司亦应向被告承担返还责任，故本院对被告要求原告返还风险金3000元的诉请予以支持。关于押金，原告未能提供证据证实其向被告收取的1003元款项为被告代收的客户费用，其依法应承担举证不能的不利后果，故本院对被告所称该款项为押金的主张予以认可。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条的规定，现被告要求原告返还该押金合法合理，本院对此予以支持。关于解除劳动关系经济补偿金，原、被告双方均未能提供充分证据证实被告离职的原因，本院视为系由原告提出并经双方协商一致解除劳动关系，则原告依法应向被告支付解除劳动合同经济补偿金。根据被告完整工作的2018年12月的工资情况，本院认定被告劳动关系解除前的月平均工资为11150.62元（10150.62元+1000元）。结合被告在原告处的工作年限，原告须向被告支付的解除劳动合同经济补偿金应为5575.31元（11150.62元/月×0.5个月）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，原告广州志鸿物流有限公司向被告李建强支付2019年1月的工资差额1477.48元；二、自本判决生效之日起三日内，原告广州志鸿物流有限公司向被告李建强退还风险金3000元；三、自本判决生效之日起三日内，原告广州志鸿物流有限公司向被告李建强退还押金1003元；四、自本判决生效之日起三日内，原告广州志鸿物流有限公司向被告李建强支付解除劳动合同经济补偿金5575.31元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广州志鸿物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张旭增人民陪审员  萧丽群人民陪审员  邝敬伟二〇一九年十二月十二日书 记 员  李幸锋
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初1328号 原告魏柏勇，男，1970年4月24日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托代理人沈传禹、周建平,浙江六律律师事务所律师。 被告华军芳，女，1978年10月30日出生，汉族,住浙江省桐庐县。 原告魏柏勇为与被告华军芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月11日立案受理后，依法由审判员张宏独任审判，于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告魏柏勇及其委托代理人沈传禹、周建平到庭参加诉讼，被告华军芳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告魏柏勇诉称，华军芳因资金需要，多次向其借款。2018年9月17日，双方签订《协议书》，对欠款情况进行结算。华军芳确认仍然拖欠魏柏勇本金120万元，并承诺从2018年10月起，每月25日还款10万元，直至还清款项，同时按照银行0.55%月利率支付利息给魏柏勇。但其后，华军芳拒绝按照协议约定履行还款义务，故2018年10月30日魏柏勇向华军芳发函，解除《协议书》，要求华军芳归还全部借款及相应利息，但至今华军芳仅归还10万本金及部分利息。故原告魏柏勇诉请判令：一、被告华军芳归还借款本金人民币110万元；二、被告华军芳支付借款利息至实际清偿之日止（以借款本金110万元为基数，按月利率0.55%计算，自2018年10月25日暂计算至2018年12月25日，此期间剩余应归还利息6600元）；三、被告华军芳承担本案的诉讼费。 被告华军芳未作答辩。 本案经审理查明的案涉事实如下： 2016年至2018年期间，魏柏勇通过银行转账方式多次向华军芳转账共计1279999元。2018年9月17日，魏柏勇（乙方）与华军芳（甲方）签订《协议书》，载明甲方欠乙方现金壹佰贰拾万元正（120万），从2018年10月起，每月25日还拾万元正直至还清欠款。同时甲方按银行0.55利息支付给乙方。协议同时载明因两人协调存在很多意见，此协议于9月19日作费，并协议正文部分有一道横线将协议内容划去。 原告魏柏勇在庭审中自认经与被告华军芳对账，截止2018年9月17日，被告华军芳尚欠其120万本金。 2018年10月30日，原告魏柏勇通过浙江六律律师事务所向被告华军芳寄送律师函，声明魏柏勇于2018年10月30日解除与华军芳签订的上述协议书。 被告华军芳于2018年11月21日、12月1日、12月2日分别通过支付宝向原告魏柏勇转账3000元、2000元、7650元。另原告魏柏勇于庭审中自认被告华军芳于2018年9月17日通过微信向其支付5646元，于2018年11月22日向其归还借款100000元。 另查明，原告魏柏勇于2018年12月20日向本院递交本案起诉材料。 上述事实，有原告魏柏勇提供的转账凭证、协议书、律师函、邮寄单据及当事人庭审陈述等为证。 本院认为，虽案涉《协议书》载明“作费”，但从其原本内容可知原、被告之间存在借贷合意，且有相关支付款项凭证为证，故原、被告之间借贷关系成立。原告魏柏勇自认截止2018年9月17日被告华军芳尚欠其本金120万，亦与案涉《协议书》原内容对应，本院对此予以采信。因案涉《协议书》载明“作费”且协议书主文内容已被划去，原告魏柏勇亦委托浙江六律律师事务所致函华军芳明确解除上述协议，故不论从客观实际还是原告主观意愿出发，案涉《协议书》约定的还款方式、利率等内容均不再对被告产生约束。案涉借款双方未约定还款期限，现原告以提起诉讼的方式要求被告归还全部借款本金，符合法律规定，本院予以支持。但原告未提供被告应当支付借期内利息的证据，故依据借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持的规定，被告华军芳在签订案涉协议书后向原告魏柏勇支付的款项应视为归还借款本金，而签订案涉协议书当日通过微信转账向魏柏勇支付的5646元按常理应已在对账时扣除，故本院确认被告需归还原告借款本金1087350元（1200000-100000-3000-2000-7650）。又根据既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持的规定，本院认定被告应支付自起诉之日起按年利率6%计算的逾期还款利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告华军芳向原告魏柏勇归还借款本金人民币1087350元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告华军芳向原告魏柏勇支付自2018年12月20日起暂算至2018年12月25日的逾期利息人民币906元，此后至借款本金还清之日止的逾期利息以前款确定的借款本金的未付款项为基数按照年利率6%计算，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告魏柏勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费人民币7380元，由原告魏柏勇负担人民币122元，由被告华军芳负担人民币7258元。财产保全申请费人民币5000元，由被告华军芳负担。 原告魏柏勇应在本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告华军芳应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  张宏 二〇一九年十二月二十日 法官助理（书记员）郭卓君
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初20729号原告：张某某，女，2014年7月20日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。法定代理人：马某某，女，1986年9月1日生，系原告之母，户籍地同原告。委托诉讼代理人：马振邦，男，1956年2月18日生，户籍地同原告。被告：上海翼色文化传播有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张维良。原告张某某与被告上海翼色文化传播有限公司(以下简称：翼色公司)服务合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某某法定代理人的委托诉讼代理人马振邦到庭参加诉讼。被告翼色公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席进行审理，现已审理终结。原告张某某向本院提出诉讼请求：要求判令被告退还原告未完成上课的预付课时学费人民币4,645元(以下币种均为人民币)。事实与理由：2019年1月22日，原告的法定代理人马某某代原告与被告签订入学协议，约定48节正式课、6节考级课、赠送5节手工课和2节写生课。首次课程日期为2019年3月26日，课程有效期截至2020年6月26日。原告法定代理人为此支付7,840元。2019年8月10日后该教学点关闭，上海其他多家教学点也关闭。原告尚余32节课时未予履行。原告遂诉至法院。被告翼色公司未作答辩。原告就其主张向本院提交如下证据：入学协议、出生证明、入学须知、交易明细、查询明细、签购单、微信截屏、通知、网页截屏。上述证据经庭审质证，本案在卷予以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月22日，原告的法定代理人马某某代原告与被告签订入学协议，约定48节正式课、6节考级课、赠送5节手工课和2节写生课。首次课程日期为2019年3月26日，课程有效期截至2020年6月26日。原告法定代理人为此支付7,840元。2019年8月10日后该教学点关闭，上海其他多家教学点也关闭。原告尚余32节课时未予履行。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，因被告经营的营业场所关闭导致原告购买的课程无法继续使用，现原告主张返还未使用课程费于法有据，本院予以支持。至于返还的数额，由本院依据报名费用、课程数、使用情况酌情确定为4,645元。被告经本院依法传唤未到庭，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海翼色文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告张某某未使用课程费4,645元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计50元，由被告上海翼色文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张继峰审 判 员  于 静人民陪审员  王玉兰二〇一九年十二月二十四日书 记 员  方 琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫04民终3594号上诉人（原审被告）：孙梅芹，女，1953年11月3日出生，汉族，住河南省叶县。上诉人（原审被告）：姜慧歌，女，1981年10月3日出生，汉族，住河南省叶县。上诉人（原审被告）：姜会哲，女，1982年12月18日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。上诉人（原审被告）：姜旭鹏，男，1986年7月7日出生，汉族，住河南省叶县。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：岳永宏，河南倚天剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张娟，女，1975年6月24日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。原审被告：周晓华，女，1974年3月6日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。上诉人孙梅芹、姜慧歌、姜会哲、姜旭鹏因与被上诉人张娟、原审被告周晓华民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403民初3428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审判决以四上诉人系姜大坤继承人为由，判决四上诉人在继承遗产范围内清偿案涉借款，但姜大坤的遗产范围并未查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河南省平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403民初3428号民事判决；二、本案发回河南省平顶山市卫东区人民法院重审。上诉人孙梅芹、姜慧歌、姜会哲、姜旭鹏预交的二审案件受理费2300元予以退回。审判长  张泰东审判员  崔伟杰审判员  宋 娟二〇一九年十二月二十五日书记员  荣小龙