安徽省淮北市相山区人民法院行 政 判 决 书（2019）皖0603行初98号原告马存芝，女，1965年6月16日出生，汉族，无固定职业，户籍地安徽省淮北市相山区。委托代理人张明申，安徽亚星律师事务所律师。被告淮北市相山区相南街道办事处，住所地安徽省淮北市相山区。负责人牛煦，该办事处主任。委托代理人刘士贵，男，该办事处工作人员。委托代理人陈允节，安徽淮信律师事务所律师。第三人刘合义，男，1967年7月7日出生，汉族，无业，户籍地安徽省淮北市相山区。第三人刘美丽，女，1990年11月21日出生，汉族，仪酒商行销售员，住安徽省淮北市相山区。原告马存芝与被告淮北市相山区相南街道办事处（以下简称相南街道办）、第三人刘合义、刘美丽房屋拆迁管理（拆迁）行政征收一案，于2019年10月21日向本院提起行政诉讼，本院于同年10月22日受理后，当日向被告相南街道办送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭审理了本案。原告马存芝及其委托代理人张明申，被告相南街道办委托代理人刘士贵、陈允节，第三人刘合义、刘美丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案审查的行政行为：相南街道办于2017年8月5日与马存芝签订《征收补偿协议》的行政行为。原告马存芝诉称：2017年6月26日，相南街道办先行违法强制拆除马存芝房屋后，哄骗马存芝在《征收补偿协议》上签字，协议所涉及补偿面积为250平方米，远远低于我们家庭所实际拥有的2684.82平方米的应补偿面积。1979年原相山区中城村二组分给我公公刘玉明承包的菜地，该地块长54.7米，宽32.6米，计1783.22平方米（本人有持地手续）。2003年经家庭协议，我公公将该地块转给我丈夫刘合义。我与刘合义结婚后，种有腰南沟土地长46米，宽19.6米，计901.6平方米（本人有持地手续）。上述两宗地块共计2684.82平方米。1992年，渠沟派出所为解决干警住房问题，在当时街道办负责人刘玉彬协调下，以安排我丈夫刘合义到铁路局上班为条件，我同意借用上述的2.67亩土地供派出所建房使用，后因工作没有兑现，我们要求派出所返还土地。2006年，淮北康达房地产开发有限责任公司（以下简称康达公司）规划对上述地块实施改建，我们提出该宗土地2.67亩归我家所有，被康达公司拒绝，我们便向上级反映情况。后康达公司负责人因罪获刑，拆迁改建的事情便搁置下来。2008年，我们将该地块围起，并建了6间房屋出租给他人经营废品回收，在另一块1.35亩地块上陆续建了18间房屋，一部分用于出租，一部分用于废品回收。后2016年6月政府实施棚户区改造，只对我们1.35亩地块进行补偿，剩余2.67亩土地则不予补偿，我们认为不合理拒绝签字。2017年6月26日，相南街道办组织城管人员将我强行拖至郊区扔下，后将我家房屋推倒。我为此大病一场，我的儿子怕我想不开，瞒着我们夫妻与相南街道办达成两份协议，征收补偿协议涉及土地646平方米，与我们实际拥有的2684.82平方米的土地差距太大。综上，上述征收补偿协议背离事实，严重侵害我们的合法权益，请求法院依法确认相南街道办与马存芝签订的《征收补偿协议》无效，判令相南街道办重新作出补偿行政行为。马存芝为支持其诉请，向本院提供了如下证据：1.原中城村二组分地底册，欲证明马存芝公公刘玉明分地4.02亩；2.协议，欲证明刘玉明家庭协商将一队温室前2.67亩土地给马存芝丈夫刘合义使用；3.原中城村二组证明，欲证明原中城村二组队长刘云章、会计黄思震证明1979年分地时2.67亩的土地位置，在马存芝房屋被拆迁位置；4.刘玉彬证明，欲证明相南街道办负责人刘玉彬证明渠沟派出所在中城一队建房用地，当时此宗土地未征用，系借用；5.照片，欲证明2017年6月26日相南街道办强拆前后，马存芝对自己的房屋进行拍摄；6.《征收补偿协议》，欲证明强拆后相南街道办欺骗马存芝签订了补偿协议；7.出租协议，欲证明刘合义将房屋出租给他人。被告相南街道办辩称：1.马存芝起诉状所述内容与事实不符，马存芝、相南街道办及第三人经充分协商，签订涉案征收补偿协议，协议内容合法有效，应予履行；2.涉案征收补偿协议内容已经实际履行；3.马存芝诉求确认征收补偿协议无效和重新作出补偿行政行为，没有事实和法律依据，依法应予驳回。相南街道办为支持其答辩意见，向本院提供了以下证据：1.相政﹝2016﹞85号《相山区人民政府关于相阳社区棚户区二期改造项目房屋征收的决定》（以下简称《85号房屋征收决定》）及《相阳社区棚户区二期改造项目房屋征收补偿方案》（以下简称《房屋征收补偿方案》），欲证明相南街道办作为涉案项目房屋征收实施单位，依法承担房屋征收与补偿的具体工作；2.《征收补偿协议》、住宅示意图XY-置换（测绘图）、联合建房协议书、协议书，欲证明马存芝与康达公司联合建房异地安置事宜，相南街道办与马存芝签订安置征收补偿协议；3.承诺书,欲证明涉案房屋及土地在协议签订后，刘冬冬、马存芝书面承诺该地块土地、房屋及一切事宜已全部补偿完毕；4.货币补偿、差价款发放表（置换面积政府应找钱），欲证明马存芝已领取差价补偿款的事实，协议已经履行；5.锦旗照片，欲证明马存芝对于相南街道办与其签订的征收补偿协议无异议；6.关于马存芝户拆迁补偿情况的补充说明（附马存芝签协议现场图片），欲证明马存芝签订协议时头脑清醒，思维清晰，意思表达真实。第三人刘合义述称，地是分给我的，分房子时没我的。第三人刘美丽述称，签字的时候我没有去也不知道，是刘冬冬和刘美荣半夜2点去签的合同。经庭审举证质证，本院对证据认证如下：对马存芝提供证据1-3，证据来源不明，且无其他证据予以佐证，无法确定真实性，本院不予认定；对证据4、7，与本案不具有关联性，本院不予认定；对证据5的真实性予以认定；证据6系被诉行政行为。对相南街道办提供证据1-6，均具备真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。经审理查明：为实施相阳社区棚户区二期改造，改善该项目被征收人的居住条件和生活环境，优化城市功能，淮北市相山区人民政府于2016年7月15日下发《85号房屋征收决定》并附《房屋征收补偿方案》，征收范围为该项目位于相山路以西、宏昌房屋开发公司土地以北、金色阳光以东、铁路线以南，占地面积约97亩，涉及相南街道办相阳社区被征收人约255户，需拆除房屋约5万平方米。房屋征收部门为相山区人民政府房屋征收安置办公室，房屋征收实施单位为相南街道办，承担房屋征收与补偿的具体工作。马存芝户涉案房屋位于征收范围内。征收工作开始后，相南街道办对马存芝户涉案房屋进行测量，并制作刘合义、马存芝住宅示意图XY-置换测绘图，核定建筑面积243㎡。2017年8月5日，相南街道办（甲方）与马存芝（乙方）签订《征收补偿协议》，该协议系在马存芝、刘合义与康达公司于2006年9月20日签订的《联合建房协议书》以及2006年11月12日签订的《协议书》基础上，在相阳社区棚户区二期改造项目中予以安置。协议约定：乙方同意在《联合建房协议书》、《协议书》约定的应安置面积250平方米交付甲方；甲方对乙方实行异地安置；双方签订协议后，乙方保证不再以任何形式、任何理由向政府提出任何赔偿费用要求，双方以后就此事再无其他纠纷；参照《房屋征收补偿方案》确定政府统购购房券面积243㎡，选定金色阳光花园小区选定房屋面积195.82㎡，2套，分别为10栋3层02号97.91㎡、10栋8层02号97.91㎡；政府统购购房券面积和选定房屋面积之差为47.18㎡，折算差价款212607.23元等内容。马存芝在协议书上签字捺印，马存芝之子刘冬冬代刘合义、刘美丽在协议上签字捺印。协议签订后，马存芝领取差价款212607.23元。现马存芝以涉案《征收补偿协议》背离事实，严重侵害其合法权益，要求确认该协议无效。另查明，2006年9月20日，康达公司（工程开发建设方、甲方）与马存芝（土地方、乙方）签订《联合建房协议书》，协议约定：甲方依据乙方原有的住房面积，按照拆一还一的比例还原；甲方将楼房建成后还原给回迁户乙方195㎡，回迁楼房的位置为第一栋第四单元108、508室等内容。同年11月12日该公司又与刘合义（乙方）签订《协议书》，约定：派出所原占用乙方土地建房，东头剩余一间房屋菜地使用权仍属乙方所有，现甲方因建设开发房屋使用此地，补偿给乙方55㎡成品房等内容。《征收补偿协议》中涉及的补偿房屋在金色阳光花园小区内，目前该小区正在建设中，尚未安置到户。本院认为：本案的争议焦点为马存芝与相南街道办签订的《征收补偿协议》是否具备法定无效情形。对被诉协议的效力，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。本案中，相南街道办作为房屋征收实施单位，其具有相应的行政主体资格，该办参照《房屋征收补偿方案》等，根据马存芝、刘合义与康达公司签订的《联合建房协议书》以及《协议书》所约定的应安置面积，经过协商后签订《征收补偿协议》，最终确定政府统购购房券面积为243㎡，对马存芝户涉案房屋进行征收补偿，符合相关政策和规定。且在涉案房屋征收补偿协议签订前，相南街道办对涉案房屋进行了测绘，并制作住宅示意图，核定建筑面积243㎡，该示意图上有马存芝的签字捺印。以上事实足以证明涉案《征收补偿协议》的签订系马存芝真实意思表示。《征收补偿协议》中确定的应安置面积所依据的《联合建房协议书》、《协议书》，系康达公司分别与马存芝、刘合义签订，涉案房屋实际为马存芝、刘合义家庭共有，马存芝作为家庭主要成员代表在涉案协议上签字应属于其家庭户内部行使的自主权，不应纳入行政机关签订征收补偿协议的审查范围，不能以此为由认定房屋征收补偿协议的签订对象有误，且涉案《征收补偿协议》并未实际损害马存芝户其他家庭成员的合法权益，故相南街道办与马存芝签订《征收补偿协议》并无不当。现马存芝辩称其不认识字，对签署的征收补偿协议具体内容不清楚，系被骗签字，但其未提供证据予以证实，且马存芝作为完全民事行为能力人，应当对其签字的行为承担相应的法律后果。征收补偿协议签订后马存芝亦领取了涉案房屋差价款，马存芝辩称其认为领取的费用系对强拆造成损失的赔偿，明显与事实不符，本院不予采信。根据以上查明的事实，被诉《征收补偿协议》不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的确认行政行为无效的条件，也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，故该行政行为不具备被确认无效的法定条件，马存芝要求确认《征收补偿协议》无效的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马存芝的诉讼请求。案件受理费50元，由原告马存芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  崔景瑞审 判 员  王 鸿人民陪审员  陈桂荣二〇一九年十二月十九日书 记 员  吕 晴附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。