湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘3101民初3079号原告：湖南省湘西公路桥梁建设有限公司，住所地：湖南省吉首市人民南路141号。统一社会信用代码：91433100748379559T。法定代表人：商顺波，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭祥文，湖南生元律师事务所律师，一般授权。被告：中华联合财产保险股份有限公司湘西自治州中心支公司，住所地：湖南省吉首市人民南路188号（半山公馆A栋2楼）。统一社会信用代码：914331006735624627。负责人：王本习，该公司经理。委托诉讼代理人：覃娅利，湖南德都律师事务所律师。原告湖南省湘西公路桥梁建设有限公司（以下简称“湘西路桥建设公司”）与被告中华联合财产保险股份有限公司湘西自治州中心支公司（以下简称“中华联合财产保险公司”）保险合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湘西路桥建设公司的委托诉讼代理人彭祥文、被告中华联合财产保险公司的委托诉讼代理人覃娅利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湘西路桥建设公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告保险赔偿金70万元人民币（原告为死者陈千风的家属先行垫付的死亡赔偿金、被抚养人生活费等）；2.依法判决被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2018年8月23日，原告与吉首市万通农村交通建设工程有限责任公司（以下简称“万通公司”）签订了《工程建设施工合同》，万通公司将吉首市内所有的脱贫攻坚自然村通水泥路工程发包给原告施工。原告将吉首市太平镇的脱贫攻坚自然村通水泥路工程承包给向华平，向华平承包工程后雇佣陈千风等人进行施工。2018年11月6日，原告与被告签订了保险合同，给吉首市内脱贫攻坚自然村通水泥路工程的施工人员2440（包括死者陈千风在内）购买了团体意外伤害保险。保险期间为：2018年11月6日至2019年9月30日，每人的保额为80万元。原告按照合同的约定交纳了保险费用53116.65元，被告给原告出具了保险单。2019年6月4日，陈千风在太平镇工地抢修供电线路时不慎触电，经抢救无效而死亡。2019年6月5日，原告与死者的家属达成《意外死亡赔偿协议书》，由原告方赔偿死者家属70万元人民币，并将70万元的赔偿金支付给了死者家属。原告先行赔偿后，要求被告在承保的范围内支付赔偿金70万元。经多次与被告进行交涉，被告都予以拒绝。原、被告双方签订的保险合同是合法有效的，双方都应严格遵守。原告已按照约定交纳了保险费用，保险事故发生后，被告却未按照保险合同的约定进行赔付，侵害了原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告中华联合财产保险公司辩称，1、原告湘西路桥建设公司不具有原告主体资格；2、此次事故不属于保险责任；3、依据保险合同条款的特别约定，出险时原告的实际工程造价比例投保时的工程造价要高，原告为不足额投保；4、死者的赔偿金额依法核定未达70万元，70万元赔偿金是原告、向华平对自己权利的处置，对被告不产生效力。且死者陈千风作为完全民事行为能力，在工作过程中对自身的安全有注意义务，故在此次事故中死者自己亦应承担一定的责任。原告湘西路桥建设公司向本院提交了下列证据：证据1、《工程建设施工合同》，拟证明原告从吉首市万通公司手中承包了村通公路。被告质证，对三性均有异议，从该份证据可知吉首市太平镇通水泥，建设项目总价5285万元，然而原告投保的工程造价为人民币29925350元，故原告投保时并未对该工程进行足额投保。证据2、《劳务合同》，拟证明原告将承包给向华平。被告质证，对该三性均有异议，该组证据仅能证明向华平为本案的被保险人，无法证明原告及受害人之间的关系。证据3、投保单、保险单、项目明细表，拟证明原、被告双方签订保险合同，原告将包括太平镇在内的村通公路投保团体意外伤害保险。被告质证，对该投保单三性无异议，对保险单的三性有异议，投保单的保险费和保险期间与投保单不一致。对项目明细表的三性无异议。证据4、发票，拟证明原告按照合同的约定向被告交纳了保险费用。被告质证，对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，对金额2992.54元及金额为29925.35元的增值税发票三性无异议，对209820.14的增值税专用发票的关联性有异议，该保费为2019年6月4日事故发生后才交纳，证明原告前期并未足额支付55998.25元保费。证据5、死亡证明、户口注销证明、死亡医学证明书、土葬证明、证明，拟证明陈千风在施工中触电死亡。被告质证，对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。受害人于2019年6月4日死亡，然被告与原告投保的建设团体施工人员团体投保单的保险期限为2018年11月6日零时至2019年1月31日，该证据恰好证明该受害人的死亡时间不在保险期内，且两份证明开具受害人死亡的原因不一致，无法证明是保险事故。证据6、《意外死亡赔偿协议书》、转账授权书、承诺书、证明、赔付情况的说明，拟证明向华平与死者家属达成协议，向死者家属赔偿70万元人民币。被告质证，对三性均有异议，该赔偿协议为向华平与其家属签订，原告方并未参与，且原告证据中无证据足以证明受害人为被保险人的事实。社区开具的证明与受害人的实际情况不相符。证据7、《工资表》、《记工单》、《出勤记录单》，拟证明死者系太平镇村通公路项目的施工人员，属于团体意外险的保险范围。被告质证，对三性均有异议，《工资表》原告方未提供证据佐证受害人为被保险人，工资表仅陈千风一人，且无其他相关人员的签字，达不到其证明目的。《记工单》虽有相关负责人的签字，但无证据证明签字人与原告之间的关系，达不到原告的证明目的。《出勤记录单》也没有相关负责人的签字，无法证明受害人即为被保险人。证据8、《付款回单》、《领款单》，拟证明原告已给死者赔偿70万元人民币。被告质证，对三性均有异议，原告无证据证明受害人的近亲属统一将相关赔偿款项转入陈春艳（同音）账号，该证据只能证明原告方支出了相关费用，无法证明是原告与死者签订协议赔偿的金额。被告中华联合财产保险公司向本院提交了下列证据：投保单及条款，拟证明《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险》的保险期限为2018年11月6日零时至2019年1月31日，及特别约定“若不足额投保，出险时按投保的工程造价与实际工程造价的比例进行赔付”。原告质证，对其真实性有异议，因为被告向法院提交的保险单与被告给原告提供的保险单不一致。对原告提交的证据，均属书证，具有客观性，本院予以确认。对被告提交的证据，虽为书证，但与被告提供给原告的保险单内容不一致，原告质证理由成立，对该证据本院不予确认。根据庭审确认的证据和当事人的陈述，本院认定如下法律事实：2018年8月23日，原告与吉首市万通农村交通建设工程有限责任公司（以下简称“万通公司”）签订了《工程建设施工合同》，万通公司将吉首市内所有的脱贫攻坚自然村通水泥路工程发包给原告施工。原告将吉首市太平镇的脱贫攻坚自然村通水泥路工程承包给向华平，向华平承包工程后雇佣陈千风等人进行施工。2018年11月6日，原告与被告签订了《建筑工程施工人员团体意外伤害保险B型（2014版）》保险合同，原告向被告投了建筑工程施工人员团体意外伤害保险B型（2014版）意外伤害险（限定保额每人80万元）和建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险附加意外伤害医疗保险（限定保额为每人8万元），保险范围为吉首市（实际工程范围以工程量清单线路为准），保险名称为湘西自治州脱贫攻坚自然村通水泥（沥青）路建设项目，被保险人共2440人（包括死者），保险费55998.25元，保险期限为2018年11月6日0时至2019年9月30日24时，原告分别于2018年11月6日、2019年8月1日共计向被告交纳了保险费55998.25元，被告出具给原告的保险单中载明收费确认时间为2018年11月5日，有效保单生成时间为2018年11月5日。2019年6月4日，受害人陈千风在涉案工程施工中不慎触电身亡。2019年6月5日，向华平与陈千风家属张中香、陈万喜、陈春艳签订了《意外死亡赔偿协议书》，原告根据赔偿协议向陈千风家属赔偿了死亡赔偿金共计70万元。本院认为，本案系保险合同纠纷。原告湖南省湘西公路桥梁建设有限公司与被告中华联合财产保险股份有限公司湘西自治州中心支公司签订了《建筑工程施工人员团体意外伤害保险B型（2014版）》保险合同，原告根据合同约定如数交纳了合同约定的保险费55998.25元，被告应当按照合同的约定承担保险责任。陈千风是原、被告在保险合同中约定的被保险人，被保险人在原、被告约定的保险工程范围内施工过程中触电身亡，保险人应当按照保险合同约定限额范围内予以赔偿。原告诉请赔偿标的70万元在保险合同约定的保额范围内。关于被告抗辩：①原告不具备原告主体资格的问题，因原、被告涉案纠纷为保险合同纠纷，原告是投保人，被告为保险人，故原告依据与被告之间签订的保险合同提起诉讼，具备诉讼主体资格；②关于被告抗辩此事故不属于保险责任的观点，因原、被告之间依据保险合同对被保险人在保险合同约定的范围内施工过程中死亡的赔偿金发生的诉讼，应属保险责任纠纷，同时，被告对其抗辩的观点未提供任何证据予以佐证；③被告抗辩原告为不足额投保的观点，与被告出具给原告的保险单中载明的内容不一致，保险单中载明约定的保费与原告实际交纳的保费相一致；④关于被告抗辩死者在工程中没有履行安全注意义务，死者自己也应承担一定责任的抗辩理由，因本案系保险合同纠纷，而非事故责任纠纷。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。被告的抗辩观点不能成立。依照《中华人民共和国保险合同法》第十条、第十一条、第二十条、第三十一条之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司湘西自治州中心支公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告湖南省湘西公路桥梁建设有限公司赔偿原告代为赔偿陈千风意外伤害赔偿金700000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费10800元，减半收取5400元，由被告中华联合财产保险股份有限公司湘西自治州中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  李本金二〇一九年十二月十八日代理书记员  李水红