安徽省祁门县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖1024行初7号 原告黄泉飞，男，1978年9月16日出生，汉族，安徽省祁门县人，务农，初中文化，住安徽省祁门县。 委托代理人郜建和，安徽昌法律师事务所律师。 委托代理人江斌，安徽昌法律师事务所律师。 被告祁门县大坦乡人民政府，住所地安徽省祁门县大坦乡大中村大坦组三家岭，统一社会信用代码1134102400315710XK。 法定代表人洪某，祁门县大坦乡人民政府乡长。 出庭负责人吴正锋，祁门县大坦乡人民政府副乡长。 被告祁门县人民政府，住所地安徽省祁门县祁山镇学前街3号，统一社会信用代码113410240031564066。 法定代表人熊言松，祁门县人民政府县长。 委托代理人谢璐璐，女，祁门县司法局工作人员。 上述两被告共同委托代理人**峰，安徽昌义律师事务所律师。 第三人叶发远，男，1956年11月19日出生，汉族，安徽省祁门县人，务农，高中文化，住安徽省祁门县。 原告黄泉飞不服被告祁门县大坦乡人民政府林地林木使用权处理决定及被告祁门县人民政府行政复议决定一案，于2019年3月25日向本院提起行政诉讼，本院当日立案后，依法向祁门县大坦乡人民政府、祁门县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月18日依法公开开庭审理了本案。原告黄泉飞的委托代理人郜建和、江斌，被告祁门县大坦乡人民政府出庭负责人吴正锋，祁门县人民政府的委托代理人谢璐璐及上述两被告共同委托代理人**峰，到庭参加诉讼。依法追加叶发远为第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告祁门县大坦乡人民政府于2018年11月7日作出大政决字［2018］3号《大坦乡人民政府林权争议处理决定书》，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《安徽省山林权调处办法》第十四条、《安徽省林权管理条例》第四十条的规定，作出决定：座落在大坦乡××组土名“小英家坞”争议山场（见示意图中5号地块）的林地使用权、林木所有权归叶发远所有。原告黄泉飞不服，向祁门县人民政府申请行政复议，被告祁门县人民政府于2019年3月12日作出祁政复决［2018］12号《行政复议决定书》，维持祁门县大坦乡人民政府作出的大政决字［2018］3号《大坦乡人民政府林权争议处理决定书》。 原告黄泉飞诉称，诉讼请求：1.要求依法撤销祁门县人民政府祁政复决[2018]12号行政复议决定和祁门县大坦乡人民政府作出的大政决字[2018]3号《林权争议处理决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、该决定书是依据2013年9月15日大坦乡人民调解委员会所作出的《人民调解协议书》决定的。然而,依照事实和《合同法》第3、4、5和第51条规定，该决定书系违法无效协议书：其一、位于××组土名“小英家坞”争议山场(示意图中5号地块)是黄泉飞全家六口人共同承包的,黄泉飞和父亲不能代表家庭其他人员处分家庭共有林木和林地承包权,仅黄泉飞和父亲汪某两人的签名侵害了其他家庭成员的利益。其二、该《人民调解协议书》是黄泉飞在受胁迫的情况下签订的。当时,黄泉飞因为叶发远盗伐林木问题发生纠纷,叶发远以受到黄泉飞伤害为由,天天跑法院,跑公安,要求追究黄泉飞刑事责任,且祁山镇公安派出所也天天以叶发远系轻伤为由,如果不与叶发远达成调解协议,就要追究黄泉飞刑事责任,黄泉飞由于不懂法,被逼无奈才与叶发远签订了上述调解协议(有祁门县公安局传唤证及祁门县人民法院民事裁定书为凭)。其三、从协议的内容也不难看出其中的端倪:争议山场原本发生在黄泉飞和叶发远之间,不管如何处理,也不可能归大坦乡林业工作站,可偏偏调解后争议的林权却归了与本案没有任何关联的林业站所有,由林业站补助黄泉飞8500元钱显然损害了黄泉飞的合法权益。对照《中华人民共和国合同法》第五十二条和《民法通则》第五十八条的规定:叶发远属“以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危,使黄泉飞在违背真实意思的情况下所为的”,故黄泉飞与叶发远所签订的调解协议,应当无效,根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定:无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力，所以,大坦乡人民政府以无效的《人民调解协议书》为依据所作出的处理决定显然违背客观事实和上述法律规定。二、大坦乡人民政府认为,涉案山场四至模糊不清,完全是主观臆断,没有根据的。1.叶发远提供的林权证可以证实，叶发远山场南至坟坡直上与黄泉飞山场北至牛压丘田角接壤,牛压丘田系山坞田,窄且长,田的两头均系田角,但在右边田角处仅一处古坟,纵向看,坟坡直上界定了叶发远的山场界线,横向看,牛压丘右边田角正对坟坡直上(见示意图),以此为界,坟坡右边为叶发远山场,左边是黄泉飞山场,双方界址清楚,无争议,不存在有任何纠纷。2.根据《安徽省林权管理条例》第40条规定:林权界址发生争议,以林权证为准,而《决定书》却推翻祁门县人民政府颁发的林权证,认定大小牛压丘田角之分,四至不清,将本无纠纷的山场演变为“争议山场”,并认定是村民组漏分山场,组里愿意放弃主张,明显违背客观事实和法律规定,因而是错误的决定。3.从山场使用情况也可以明显看出,争议山场本无争议，一是早在1984年,黄泉飞的父亲汪某在该山场造林,种茶叶,经林业部门验收,成活率达85%,由原大坦公社发放补助粮20斤,补助款10元(有大坦公社发放造林测量登记卡为凭),沿续至今已有34年,叶发远从未提出过异议。二是××组原参加分山的组长及分山人员许某,叶某等人均证明:争议的山场系黄泉飞承包范围(坟坡直上到大降为界,老坟为陈某户老坟,坟坡直上界定了叶发远的山场。三是纵使争议山场四至不清,存在争议,根据《安徽省山林纠纷调处办法》第十三条“一方在山场经营人工林或天然林已满二十年,对方在此期间未提出权属争议,其山林权归经营一方所有”的规定,争议山场也理应处理给黄泉飞,而不应该决定给叶发远。三、《林权证》系祁门县人民政府颁发的有效证件,大坦乡人民政府无权推翻县人民政府发放的《林权证》,以协议书形式推翻《林权证》在程序和实体上均违法。综上,涉案山场在黄泉飞《林权证》上已明确登记,四至范围清楚,原本就无争议,故该纠纷应当不属于大坦乡人民政府处理的范围,而应告知叶发远向人民法院起诉,大坦乡人民政府无需也无权另行作出处理决定。因此黄泉飞认为:大政决字[2018]3号《山林权属处理决定书》认定事实错误,适用法律错误,程序违法,为此,黄泉飞今特依照《中华人民共和国行政诉讼法》第2条和《最高人民法院关于适用的解释》第59条之规定提起诉讼,请法庭依照事实和上述相关法律规定予以公正裁决。 原告黄泉飞为证明其主张，在诉讼期间，提交了以下证据： 1.黄泉飞身份证复印件，证明黄泉飞诉讼主体适格； 2.山场界址示意图； 3.争议山场（含四至范围示意图）； 4.自留山使用证； 5.林权证； 6.造林验收测量登记卡； 7.大坦乡辉煌村同心经济合作社及证人许某等人证明； 证据2-7证明座落在大坦乡××组土名“小英家坞”争议山场（示意图中5号地块）的林地使用权，林木所有权归黄泉飞所有； 8.证明，证明本案争议山场系黄泉飞全家六口人共同承包，而非黄泉飞和父亲汪某两人承包，因此，涉案的人民调解协议书因仅黄泉飞和父亲汪某签名依照《合同法》第3、4、5和51条规定为无效协议书； 9.民事裁定书； 10.传唤证； 11.人民调解协议书，证明争议山场有黄泉飞的一亩山的林木归林业站所有，侵害了黄泉飞的合法权益； 12.大政决字[2018]3号大坦乡人民政府林权争议处理决定书，证明该处理决定书未依照事实和相关法律规定，作出公正决定，损害了黄泉飞的合法权益； 13.祁政复决[2018]2号行政复议决定书，证明该复议决定书是合法公正的； 14.祁政复决[2018]12号行政复议决定书，证明该复议决定书未依照客观事实和相关法律规定作出公正决定。 祁门县大坦乡人民政府辩称，一、本案认定的事实是清楚的。大坦乡××组于1982年开始分山到户，1982年分自留山，1985年分责任山。叶2户分得的土名“小英家坞”山场，四至为：东至圳脚，南至坟坡直上，西至山降，北至虎形坡上。2008年林改时，林权登记人变更为叶发远户，土名“小英家坞”，东至圳脚，南至坟坡直上，西至山降，北至季发山场。1982年分自留山时，汪某分得土名“水池边”山场，山场四至为：东至水渠，南至水池直上，西至降，北至牛压丘田角。2008年林改时，林权登记人变更为黄泉飞，土名“水池边”，山场四至为：东至水渠，南至水池直上，西至降，北至牛压丘田角。争议山场座落在复兴村××组“小英家坞”，北与叶发远山场毗邻，南与黄泉飞山场毗邻，叶发远认为争议山场在自己家的山场四至范围内，黄泉飞认为争议山场属于组里未分到户的公家山场。1984年，黄泉飞父亲汪某在争议山场造了1亩杉木人工林。2008年林改登记公示时，叶发远对“小英家坞”自己承包山场四至提出异议，认为自己家部分山场登记到了黄泉飞户名下。2013年9月15日，经本机关主持调解，达成调解协议，协议内容为：1.纠纷所有山场的林地使用权、林木所有权归叶发远所有；2.争议山场1亩杉木人工林的林地使用权、林木所有权归大坦乡林业站所有；3.为纠纷山场打架一事，不再追究黄泉飞的责任及放弃赔偿要求；4.山脚水渠以下的茶叶，归汪某经营管理；5.双方自协议签字后立即生效，双方都停访息诉，自觉履行协议。叶发远、黄泉飞及汪某均在调解协议书上签了字。达成协议后，2013年9月30日，汪某代黄泉飞在大坦乡林业站领取了8500元的山林纠纷补偿款。之后，黄泉飞以其母亲及妻子未在调解协议书上签字为由，对协议不与认可。叶发远于2016年6月16日向本机关申请裁决。二、本案适用的法律是正确的。鉴于2013年9月15日，经本机关主持调解，叶发远与黄泉飞达成了调解协议，根据《安徽省山林权纠纷调处办法》第十四条规定，发生山林权纠纷，当事人应遵照国家法律、法规，本着互谅互让的原则协商解决。协商一致的，应签订书面协议。协议一经签订，双方必须遵守。为此，大坦乡人民政府作出处理决定的法律依据是正确的。三、本案程序合法。2016年6月份，大坦乡人民政府收到叶发远的裁决申请后，及时向双方当事人送达了受理决定书，同时进行了实地勘察，调查了相关证人。调查结束后组织了调解，由于双方分歧大而未达成和解意见，大坦乡人民政府根据双方提供的证据、实地勘察、证人证言作出了大政决字［2018］3号处理决定书。所以，大坦乡人民政府作出大政决字［2018］3号处理决定书整个程序是合法的。综上所述，本案认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求依法维持。 被告大坦乡人民政府在举证期内，提交了以下证据及相关法律法规依据： 1.大坦乡人民政府社会信用统一代码证，证明其主体资格； 2.第三人叶发远申请书； 3.林权争议立案审查表，证明决定对叶发远的申请予以立案； 4.《林权争议案提交书面答复和材料告知单》（2页）、送达回执及送达照片（4页），证明祁门县大坦乡人民政府告知当事人应当提供的证据； 5.双方当事人的证据（40页），证明当事人为了证明争议山场的权属所提供的材料； 6.大坦乡人民政府的调查材料（询问笔录、山场争议行政复审申请书、调解笔录、现场勘验）（15页），证明祁门县大坦乡人民政府在调查争议山场的事实； 7.《人民调解协议书》及收条（1张），证明争议山场已经达成调解协议； 8.大政[2016]决字3号大坦乡人民政府处理决定，证明祁门县大坦乡人民政府依据事实和法律作出了处理决定； 9.大政［2017］14号祁门县大坦乡人民政府文件《关于撤销的决定》，证明拟重新作出处理决定； 10.行政复议终止通知书，证明叶发远撤回复议； 11.大政[2017]决字1号祁门县大坦乡人民政府林权争议处理决定书，证明大坦乡人民政府重新作出的处理决定； 12.祁政复决[2017]05号祁门县人民政府行政复议决定书，证明祁门县人民政府撤销了大政[2017]决字1号处理决定； 13.大政[2017]决字3号祁门县大坦乡人民政府林权争议处理决定书，证明大坦乡人民政府重新作出处理决定； 14.祁政复决[2018]2号祁门县人民政府行政复议决定书，证明祁门县人民政府撤销了大政[2017]决字3号处理决定； 15.《人民调解告知书》及送达回证、调解记录，证明大坦乡人民政府重新裁决前的调解； 16.会议记录，证明大坦乡作出大政决字[2018]3号处理决定前经过会议讨论； 17.大政决字[2018]3号大坦乡人民政府林权争议处理决定书及送达回证（11页），证明大坦乡人民政府最后一次对争议山场作出的处理决定； 18.祁政复决[2018]12号祁门县人民政府行政复议决定书，证明祁门县人民政府对大政决字[2018]3号予以维持； 19.法律依据，《中华人民共和国森林法》、《安徽省林权管理条例》、《安徽省山林权纠纷调处办法》、《中华人民共和国行政复议法》。 被告祁门县人民政府辩称，祁门县人民政府因黄泉飞不服大坦乡人民政府作出的《大政决字[2018]3号处理决定》和祁门县人民政府作出的祁政复决[2018]12号《行政复议决定书》而提起行政诉讼，现依据事实与法律，答辩如下：1.祁门县人民政府受理黄泉飞行政复议程序合法。黄泉飞不服大坦乡人民政府作出的《大政[2018]决字3号处理决定》，于2018年12月10日向祁门县人民政府提起行政复议；祁门县人民政府受理后依法向黄泉飞、大坦乡人民政府及叶发远送达了《行政复议受理通知书》和《提出答复通知书》，之后祁门县人民政府对黄泉飞的申请、大坦乡人民政府提交的答复书及事实证据进行了审查，经过集体讨论与民主决策后于2019年3月12日作出了祁政复决[2018]12号《行政复议决定书》，决定维持大坦乡人民政府作出的《大政决字[2018]3号处理决定》。综上，祁门县人民政受理黄泉飞行政复议程序是合法的。2.祁门县人民政府作出的祁政复决[2018]12号《行政复议决定书》所依据的事实是清楚的。经祁门县人民政府调查核实，黄泉飞与叶发远所争议的山场纠纷，于2013年9月15日经大坦乡人民政府主持调解，达成了调解协议，叶发远、黄泉飞及汪某均在调解协议书上签了字。达成协议后，2013年9月30日，汪某代黄泉飞在大坦乡林业站领取了8500元的山林纠纷补偿款。祁门县人民政府认为，黄泉飞与叶发远所争议的山场纠纷，于2013年9月15日经大坦乡人民政府主持调解，达成了调解协议，根据《安徽省山林权纠纷调处办法》第十四条规定，发生山林权纠纷，当事人应遵照国家法律、法规，本着互谅互让的原则协商解决。协商一致的，应签订书面协议。协议一经签订，双方必须遵守。为此，祁门县人民政府认为大坦乡人民政府作出的《大政决字[2018]3号处理决定》认定事实是清楚的，是正确的。因此，祁门县人民政府作出的祁政复决[2018]12号《行政复议决定书》所依据的事实是清楚的。综上所述，祁门县人民政府认为，大坦乡人民政府受理叶发远裁决申请后，在经过了调查取证、询问当事人与证人和现场勘查基础上作出的《大政决字[2018]3号处理决定》认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，处理得当。祁门县人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一项之规定，作出了祁政复决[2018]12号《行政复议决定书》，决定维持大坦乡人民政府作出的《大政决字[2018]3号处理决定》所依据的事实是清楚的，程序是合法的，适用法律是正确的。为此，请求法院依法驳回黄泉飞的诉讼请求。 被告祁门县人民政府在举证期间，提交了以下证据及依据： 1、同大坦乡人民政府提交的上述证据，证明大坦乡人民政府处理决定认定事实清楚、适用法律准确； 2、黄泉飞提出行政复议的申请书及受理审批单，证明黄泉飞提出了行政复议，祁门县人民政府依法受理； 3、决定延期通知书，证明受理后祁门县人民政府决定延期作出复议决定； 4、行政复议集体讨论笔录（4页）、祁政复决[2018]12号祁门县人民政府行政复议决定书（4页）及送达回证（3页），证明祁门县人民政府维持大坦乡人民政府处理决定； 5、适用的法律《中华人民共和国行政复议法》。 第三人叶发远述称，要求按照原山权证办。但未提交书面意见。 庭审中，第三人叶发远提交了以下依据： 1.《安徽省祁门县山场林权承包证》及示意图。 2.林权证。 本院依法调取了以下证据： 1.2018年10月20日，祁门县大坦乡林业工作站《关于放弃土名“小英家坞”山场1亩杉木人工林的林木使用权、所有权的声明》； 2.洪某为大坦乡人民政府乡长的法定代表人证明； 3.大坦乡林业工作站于2018年10月30日根据卫星定位系统制作的“叶发远与黄泉飞林权争议山场示意图”； 4.“小英家坞”争议山场的照片。 5.法院勘验笔录及示意图。 经庭审质证，大坦乡人民政府、祁门县人民政府：对黄泉飞提交的证据1、3、4、6三性无异议。对证据2真实性有异议，该示意图不能完全表示当时现状。证据5中“水池边”的林权证那一页与证据7的证明自相矛盾，不具有真实性、合法性。对证据8、9、10证明真实性、合法性无异议，但关联性有异议。对黄泉飞证据目录中的证据11的证明一式一证不符合证明标准。对证据11三性无异议，在关联性上阐述一点，我们国家农村土地实行的是家庭联产承包，户主能够代表承包一方对承包土地享有处分权利。对证据12、13、14三性均无异议，但对证明目的有异议。叶发远对黄泉飞的证据均有意见。 针对大坦乡人民政府提交的证据，祁门县人民政府、叶发远对证据材料均无异议。黄泉飞的质证意见为：对证据1、3、4、6、9、10、11、12、13、14、15、16三性均予以认可。对证据2、申请书叶发远没有签名，形式上不完备。对证据5中的承包证无法看出发证日期；对大坦乡归还村委会的证明提到的“小英家坞”没有面积，故对此不认可；对画出的示意图可以明显看出，争议山场由原告方开发；登记卡不持异议，但要说明该登记卡上明确注明1984年由汪某开发，验收、测量，根据《安徽省山林权调处办法》争议山场由黄泉飞所有；调解协议书真实性无异议，但形式上不合法，承包是全家六口人，但上面只有两个人签名，所以形式不合法。对证据7调查笔录真实性不持异议，但对于调查笔录中的内容是否真实持有异议；对于申请书不持异议，目的持有异议；山场照片不持异议；示意图准确性持有异议；调解笔录真实性不持异议，内容持有异议。对证据8有异议，内容的真实性有异议，该争议山场为黄泉飞所有。对证据17、18均有异议，事实认定不清，适用法律不准确。 针对祁门县人民政府提交的证据，大坦乡人民政府、叶发远对证据材料均无异议。黄泉飞的质证意见为：对证据1同对大坦乡人民政府提交证据的质证意见。对证据2、3无异议，对证据4对集体讨论笔录真实性不持异议，对其结论持有异议，其是否公正合法作出结论持有异议。 对本院调取的五份证据，经庭审质证，原告黄泉飞、被告大坦乡人民政府及祁门县人民政府对五份证据的三性均无异议。 综合上述质证意见，本院对各方提交的证据作如下认定：对黄泉飞提交的14份证据，二被告对黄泉飞提交的证据1、3、4、6、11、12、13、14三性均无异议，本院予以认定；对黄泉飞提交的证据8、9、10真实性本院予以认定；对黄泉飞提交的证据2、5、7不予采信。 本院对大坦乡人民政府及祁门县人民政府提交的所有证据及法律依据的真实性予以认定(大坦乡人民政府提交的证据中已经包含第三人叶发远的二份证据)。 经审理查明：原告黄泉飞与第三人叶发远系同组村民。争议山场座落在祁门县××××组“小英家坞”，东至圳脚：南至小牛压丘田角直上，与黄泉飞山场毗邻，西至降（与栅源山场分界），北至坟坡直上（详见：大坦乡林业工作站于2018年10月30日根据卫星定位系统制作的“叶发远与黄泉飞林权争议山场示意图”中的5号山场）。叶发远认为争议山场在自己家的山场四至范围内，黄泉飞认为争议山场属于组里未分到户的公家山场。1984年，黄泉飞父亲汪某在争议山场造了1亩杉木人工林。2008年林改登记公示时，叶发远对“小英家坞”自己承包山场四至提出异议，认为自己家部分山场登记到了黄泉飞户名下。2013年9月15日，经大坦乡人民调解委员会主持调解，叶发远与汪某达成编号大调［2013］07号《人民调解协议书》，“经调解，自愿达成如下协议：1.纠纷所有山场的林地使用权、林木所有权和使用权归叶发远所有；2.争议山场1亩杉木人工林的林地使用权、林木所有权归大坦乡林业站所有；3.为山场纠纷打架一事，叶发远自愿不予追究对方（黄泉飞）的责任，不再要求对方（黄泉飞）赔偿医疗费、误工费等费用；4.山脚水渠以下汪某栽种的茶叶仍归汪某经营管理；5.在协议签字后即刻生效，双方都要停访息诉，自觉履行协议。履行方式、时限2013.9.15。”叶发远、黄泉飞及汪某均在调解协议书上签了字。达成协议后，2013年9月30日，汪某在大坦乡林业站领取了8500元叶发远山场纠纷调解补偿款。之后，黄泉飞以其母亲及妻子未在调解协议书上签字为由，对协议不予认可，再次发生纠纷。叶发远于2016年6月16日书面向大坦乡人民政府申请对争议山场进行裁决。2017年1月4日，大坦乡人民政府作出大政［2016］决字3号《关于复兴村××组叶发远与黄泉飞（汪某）“小英家坞”山场纠纷的处理决定》；2017年2月17日，大坦乡人民政府作出大政［2017］14号《关于撤销的决定》。2017年4月17日，大坦乡人民政府作出大政［2017］决字1号《关于复兴村××组叶发远与汪某“小英家坞”山场纠纷的处理决定》；叶发远不服，向祁门县人民政府申请行政复议，2017年7月28日，祁门县人民政府作出祁政复决［2017］05号行政复议决定书，撤销该决定。2017年11月16日，大坦乡人民政府作出大政决字［2017］3号《关于复兴村××组叶发远与黄泉飞“小英家坞”山场纠纷的处理决定》。叶发远还是不服，再次向祁门县人民政府申请行政复议，2018年4月16日，祁门县人民政府作出祁政复决［2018］2号行政复议决定：撤销大坦乡人民政府大政决字［2017］3号山场纠纷处理决定，并责令大坦乡人民政府在60日内重新作出该山林权属的处理决定。 大坦乡人民政府于2018年7月10日，向叶发远与黄泉飞送达人民调解告知书，2018年7月12日组织进行调解，叶发远、汪某均不同意调解。2018年11月7日，大坦乡人民政府作出大政决字［2018］3号《大坦乡人民政府林权争议处理决定》……认为争议山场座落在复兴村××组“小英家坞”山场，叶发远户山场南至坟坡直上，黄泉飞户山场北至牛压丘田角，在当地，牛压丘有大小牛压丘之分，从现场勘验来看，争议山场界线模糊，四至不清，且××组也不能提供山林的权属证明。2013年9月15日，本机关对争议山场进行了调解，争议双方已经达成了调解协议，双方均在协议书上签字认可，协议书内容均是双方当事人的真实意思的表示，双方均已履行了协议，××组也本着从稳定的大局出发，愿意放弃对争议山场的权利主张，并且争议山场座落在“小英家坞”。为维护农村生产、生活的稳定，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《安徽省山林权调处办法》第十四条、《安徽省林权管理条例》第四十条的规定，作出如下决定：座落在大坦乡××组土名“小英家坞”争议山场（见示意图中5号地块）的林地使用权、林木所有权归叶发远所有。如不服本处理决定，可在收到本处理决定书之日起60日内向祁门县人民政府申请行政复议。黄泉飞不服，于2018年12月10日向祁门县人民政府申请行政复议，祁门县人民政府认为：申请人黄泉飞持有的《自留山使用证》与第三人叶发远持有的《山林承包证》，是处理该争议山场权属的合法、有效的、原始确权证据，予以采信。“人民调解协议书”（大调［2013］07号）是双方真实意思表示且已实际履行，是处理该争议山场权属的真实、合法、有效的证据，予以采信。被申请人依据双方达成一致意见并实际履行的调解协议对争议山场林地使用权、林木所有权作出裁决符合《安徽省林权管理条例》《安徽省山林权纠纷调处办法》等有关法律规定。同时被申请人在作出裁决前进行了现场勘查，绘制了山场示意图，申请人和第三人、制图人均签字表示认可，该证据真实、合法。综上所述，祁门县大坦乡人民政府在调查取证、询问当事人和现场勘查后作出的《大坦乡人民政府林权争议处理决定书》（大政决字［2018］3号），事实基本清楚，程序基本合法，适用法律正确，处理适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项规定，本机关决定如下：维持祁门县大坦乡人民政府作出《大坦乡人民政府林权争议处理决定书》（大政决字［2018］3号）。对本复议决定不服，可以自收到本复议决定之日起15日内依法向祁门县人民法院提起行政诉讼。黄泉飞遂于2019年3月25日提起行政诉讼。 另查明：2018年10月20日，祁门县大坦乡林业工作站向大坦乡党委、政府提出《关于放弃土名“小英家坞”山场1亩杉木人工林的林木使用权、所有权的声明》，内容如下：2013年9月15日，经大坦乡人民政府、祁山公安派出所及本站共同努力，对叶发远、黄泉飞争议的土名“小英家坞”的山场进行了调解，争议双方达成了调解协议。根据调解协议第二条的规定，争议山场内的1亩杉木人工林的林木所有权、林木使用权归本站所有。本着维护农村生产、生活的稳定，和方便管理，从稳定大局出发，本站声明：放弃协议中涉及的1亩杉木人工林的林木所有权、林木使用权。 本院认为：人民法院审理行政案件，是对行政行为是否合法进行审查。本案审查的对象，是大坦乡人民政府针对原告黄泉飞和第三人叶发远之间林地使用权、林木所有权争议所作的行政处理决定和祁门县人民政府作出维持决定的行政复议程序是否合法的问题，而不是由法院对二人争议林地使用权、林木所有权归属直接进行裁决。根据《安徽省林权管理条例》的相关规定，个人之间发生林地使用权争议的，由所在地乡级或者县级人民政府处理。林权争议处理机构在进行调查后，对经调解未达成协议的，报本级人民政府作出处理决定。本案中，大坦乡人民政府作为黄泉飞与叶发远所在地的乡级人民政府，有权处理二人之间的林地权属争议。大坦乡人民政府在经调查核实证据、查阅、复制、调取有关文件和资料，询问有关人员并进行实地勘验后，对黄泉飞与叶发远林地交界的“小英家坞”争议山场的林地使用权、林木所有权，在调解不成的情况下，以行政决定的方式予以明确，该处理决定证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”《安徽省山林权纠纷调处办法》第十四条：“发生山林权纠纷，当事人应遵照国家法律、法规，本着互谅互让的原则协商解决。协商一致的，应签订书面协议。协议一经签订，双方必须遵守。”《安徽省林权管理条例》第四十条:“林地界址范围发生争议的，以林权证记载的四至为准；四至界限不清的，参考面积协商解决;协商不成的，由有林权争议处理权的人民政府确定。”的规定来看，祁门县大坦乡人民政府作出的大政决字[2018]3号《林权争议处理决定书》没有不妥之处。对于黄泉飞诉状中认为：大坦乡调解委员会于2013年9月15日作出的（大调[2013]07号）《人民调解协议书》是其在受胁迫的情况下签订的，应当无效的意见，因其至该案庭审结束时止，并未提供《人民调解协议书》无效的法律文书及证据证明;其父汪某已经根据该调解书的条款，于2013年9月30日到大坦乡林业工作站领取了8500元山林纠纷补偿款；且2018年10月20日，祁门县大坦乡林业工作站已经向大坦乡党委、政府提出《关于放弃土名“小英家坞”山场1亩杉木人工林的林木使用权、所有权的声明》。故原告黄泉飞要求撤销祁门县大坦乡人民政府作出的大政决字[2018]3号《林权争议处理决定书》的诉讼请求不能成立。被告祁门县人民政府在收到黄泉飞复议申请后，依法通知大坦乡人民政府进行答辩，经审查后，在法定期限内作出维持决定并送达各方，其复议程序合法。综上所述，对原告黄泉飞要求撤销祁门县大坦乡人民政府作出的大政决字[2018]3号《林权争议处理决定书》以及祁门县人民政府作出的祁政复决[2018]12号复议决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十七条第一款之规定，判决如下： 驳回原告黄泉飞的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黄泉飞承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 长  汪维达 审 判 员  汪一敏 人民陪审员  许仙桃 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  刘思颖