江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0102民初9880号 原告：吴林华，男，1983年11月24日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：李华川，江西云龙律师事务所律师。 被告：宋玄涛，男，1984年2月3日生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：吴琪，北京德恒（南昌）律师事务所律师。 原告吴林华与被告宋玄涛股权转让纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李华川、被告宋玄涛及其委托诉讼代理人吴琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除《股权转让协议》；2.判令被告返还股权转让款130000元；3.判令被告支付违约金60000元；4.判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年1月，被告向原告介绍江西驰嘉科技有限公司（以下简称驰嘉公司）的前景及展望，并诚邀原告共同参与公司的运营。在被告的极力劝说及邀请之下，原告于2019年1月25日先期转给被告30000元用于公司运作。经原被告多次协商，双方于2019年3月16日达成股权转让协议，原告正式投资公司并参与运营。依据协议约定，2019年3月16日原告将第一笔股权转让款100000元转给被告，加上先期投入的30000元，原告完成了协议第三条第二款第一项约定的支付130000元股权转让款的义务。依据协议第二条第一款第七项的约定，原告应与被告享有相同的股东权益，但在实际经营过程中，被告完全将原告摒弃在公司之外，不让其了解公司的实际经营状况及财务状况，被告一直以各种理由推诿不予配合，鉴于此种情况，原告暂缓了第二笔款项170000元的转账事宜。在原告通过微信强烈要求下，2019年8月16日原被告在西湖区某夜宵店见面，被告遂发了一份“驰嘉明细3月-7月”的ＥＸＣＥＬ文档给原告，其中显示3-7月的总收入仅为4600元，这明显与实际情况不符。在这次见面过程中，被告说公司的收入基本是通过其个人微信过账，于是原告提出被告提供其微信转账记录了解实际收支情况，但遭到被告明确拒绝。另被告在广州与他人共同设立了广州科浦睿信息科技有限公司（以下简称科溥睿公司），其经营范围与股权转让的驰嘉公司基本相同，违反了双方转让协议中第二条第三款第二项的约定。鉴于原告在公司的权益无法得到保障，现依据民事诉讼法相关规定，特向法院提出诉讼，请求判令被告返还130000元股权转让款并支付违约金，望法院查明事实予以支持。 被告辩称，1.原告要求解除协议的理由既不符合合同约定解除情形，也不构成法定解除情形，故本协议不予解除；2.被告不存在违约行为，原告要求被告支付违约金不符合法律规定及合同约定；3.原告实际向被告支付了股权转让款100000元，而非起诉称的130000元，且被告不存在任何违约情形，无需退还已支付的转让款；4.原告未按协议约定支付转让款，已构成违约，应向被告承担违约责任。综上，请求驳回原告对被告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告的居民身份证、被告的常住人口简项详细、《股权转让协议》、银行流水、驰嘉账目表、驰嘉公司的企业信用信息公示报告及广告推广、科浦睿公司的企业信用信息公示报告及广告推广,以及被告提交的微信聊天记录，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月16日，原告吴林华（乙方）和被告宋玄涛（甲方）签订了《股权转让协议》，约定甲方向乙方转让甲方合法持有驰嘉公司30%的股权；股权转让价款为30万元，分两次支付，乙方须转账至甲方指定账户，自本协议生效之日起3日内支付13万元，2019年5月1日前支付剩余17万元；甲方承诺乙方具有和甲方同等的股东权益；乙方对驰嘉公司的基本状况有所了解；乙方声明作为驰嘉公司的隐名股东，不需要办理工商管理登记档案变更；双方不得自行或与他人合作经营与公司经营范围相关或者相同的业务；本合同已由甲、乙双方正式签署，且已得到了驰嘉公司股东会确认批准，本合同始能生效；乙方支付全部价款，且驰嘉公司的股东名册已明确载明乙方持有该股权数额，股权转让完成；甲、乙双方均需全面履行本合同约定的内容，任何一方不履行本合同的约定或其附属、补充条款的约定均视为该方对另一方的违约，另一方有权要求该方支付违约金并赔偿相应损失；本合同的违约金为本次股权转让总价款的20%，损失仅指一方的直接的、实际的损失，不包括其他；遵守合同的一方在追究违约一方违约责任的前提下，仍可要求继续履行本合同或终止合同的履行。同日，原告向被告转账10万元。2019年3月18日，原告加入了“驰嘉家庭群”（驰嘉公司的微信工作群），参与驰嘉公司的经营管理。后原告未支付被告剩余股权转让款，原告要求了解驰嘉公司的财务状况，被告向原告提供了2019年3月16日至2019年7月10日的驰嘉账目表。 另查明，原、被告之前曾发生业务往来。2019年1月25日，原告向被告转账30000元。对该款，原告主张是股权转让款，被告认为是双方之前的业务往来款项。 再查明，驰嘉公司于2018年1月16日成立，类型为有限责任公司，经营范围包括科技信息咨询服务、软件开发及销售、商品信息咨询服务、企业形象策划服务、产品包装设计服务、美术图案设计服务、国内各类广告设计、制作、发布、代理等，注册资本200万元，法定代表人为任雪蓉，股东包括被告宋玄涛（认缴出资额60万元）和任雪蓉（认缴出资额140万元）。 科溥睿公司于2013年3月26日成立，类型为有限责任公司，经营范围包括科技信息咨询服务、软件批发、商品信息咨询服务、企业形象策划服务、包装装潢设计服务、美术图案设计服务、广告业等，法定代表人为被告宋玄涛，股东包括宋玄涛、周荣毅、温洪武。湖南省科溥睿信息科技有限公司系2017年4月18日成立的有限责任公司，经营范围包括信息技术咨询服务、科技信息咨询服务等，法定代表人为黄梅花，股东包括赖观海、刘志、黄梅花。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张在驰嘉公司实际经营中被告完全将原告摒弃在公司之外，不让原告了解公司的实际运营情况及财务状况，但根据被告提供的微信聊天记录，原告加入了驰嘉公司的微信工作群，参与了驰嘉公司的经营，根据原告提交的驰嘉账目表，驰嘉公司向原告披露了公司财务状况，即使驰嘉公司未向原告披露公司财务状况，如果原告成为了驰嘉公司的股东，那也是原告与驰嘉公司之间就股东知情权等产生的纠纷。另原告主张被告与他人一起设立了与驰嘉公司经营范围相同的科溥睿公司，违反了协议关于竞业禁止的规定，但科溥睿公司成立时间早于驰嘉公司，登记注册地与驰嘉公司也不重合，且原告在案涉协议签订前曾去广州考察，应当知晓该公司的存在，另湖南省科溥睿信息科技有限公司并非被告设立，故原告主张被告违反协议约定的竞业禁止义务，证据不足，理由不充分，本院不予采纳。上述情形也并非约定的协议解除情形，原告请求解除《股权转让协议》，亦不符合法定解除情形，故原告请求解除《股权转让协议》，被告返还股权转让款130000元，并支付违约金60000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告吴林华的诉讼请求。 案件受理费6700元，减半收取3350元，由原告吴林华负担，退回原告吴林华3350元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  王香芬 二〇一九年十二月四日 书记员  李灵灵 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 … 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。