杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初4619号 原告：杭州市富阳区癌症康复协会，住所地：杭州市富阳区新登镇双溪路83号，统一社会信用代码：51330111MJ8875273B。 法定代表人：章立祥。 委托诉讼代理人：章春根，男，1951年6月19日出生汉族，住杭州市富阳区。 被告：杭州富阳龙洞口旅游开发有限公司，住所地：杭州市富阳区渌渚镇阆坞村，统一社会信用代码：91330183563026730X。 法定代表人：吕彩凤。 委托诉讼代理人：胡卫平，杭州市富阳区新登法律服务所法律工作者。 原告杭州市富阳区癌症康复协会（以下简称癌症康复协会）与被告杭州富阳龙洞口旅游开发有限公司（以下简称旅游开发公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，2019年8月5日、11月28日两次公开开庭进行了审理。期间，进行了笔迹鉴定。原告癌症康复协会法定代表人章立祥及其委托诉讼代理人章春根、被告旅游开发公司法定代表人吕彩凤及其委托诉讼代理人胡卫平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告癌症康复协会向本院提出诉讼请求：1、判令依法确认原、被告签订的《石斛山庄租赁合同》合法有效；2、判令被告继续履行《石斛山庄租赁合同》；3、判令被告向原告交付租赁场地（大房子七间两层，前面五间小房，四间凉亭，旁边一间厨房，下面外加六个独立房间，共有四亩多地，包括一只鱼塘，一亩菜地及门卫房一间）；4、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告增加一项诉讼请求：判令被告赔偿原告物质和精神损失50万元。 事实和理由：2017年4月30日，原、被告签订《石斛山庄租赁合同》，该合同约定：1、甲方（即被告）将拥有的龙洞口石斛山庄租赁给乙方（即原告），用于经营餐饮、住宿。租用的场地包括：大房子七间两层，前面五间小房，四间凉亭，旁边一间厨房，下面外加六个独立房间，共有四亩多地，包括一只鱼塘，一亩菜地及门卫房一间。可在山上随意养鸡。室内固定资产以龙洞口旅游开发有限公司资产表所列项目为准。2、租期为十一周年，从2017年5月1日起至2028年4月30日止。3、该山庄的租金以甲方在乙方处消费所需费用来扣除，租金双方约定为三万元每年。合同并对双方的其他权利义务进行了明确约定。但2018年5月1日，被告却强制收回案涉租赁房屋。之后，原告找被告，被告却告知原告，已将案涉房屋租赁给案外人周仙儿。原告多次找被告、案外人周仙儿协商解决，但均置之不理。故原告为维护自身合法权益，诉至本院，要求解决。 被告旅游开发公司答辩称，一、被告没有和原告签订任何协议，双方不存在租赁合意，案涉合同上被告法定代表人签名系虚假，不是本人所签，被告法定代表人也未在任何与原告的有关的合同上盖过章。二、原告曾组织会员到被告山庄进行聚餐等活动是事实，事后章立祥及周仙儿亦向被告提出要求承租该场地，但因被告对于和癌症协会签订合同有顾虑，要求与个人签订租赁合同，故经过章立祥和周仙儿商量，确定由周仙儿与被告签订合同承租。签订合同当日，周仙儿及章立祥均在场，被告法定代表人吕彩凤和周仙儿签订完合同后，因外面有人叫吕彩凤，故未及时将被告公章锁回抽屉，盖公章可能被章立祥偷偷加盖在本案的租赁合同上。故请求驳回原告所有的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 1、《石斛山庄租赁合同》1份（原件），以证明原、被告签订合同的事实。被告质证认为对真实性有异议，其中案涉合同上“吕彩风”的签名不是被告法定代表人所签，其从没有和原告签订过合同，并申请进行笔迹鉴定。本院经审查认为，经鉴定，上述签名并非被告法定代表人吕彩凤笔迹，故对该合同的真实性不予认定。 2、情况说明1份（原件），以证明原、被告之间租赁石斛山庄的事实。被告质证认为，该证据系证人证言，不符合证据形式，证人应当出庭接受质询，且该情况说明中只提及当时双方进行协商的事实，而对于是和谁签订的合同并不知情，不能达到原告的证明目的。本院经审查认为，上述证据不符合证据形式，现证人未到庭作证，本院不予认定。 3、浙江省癌症康复会系统电话号码簿1份（原件），以证明省协会通讯录上记载的癌症康复协会地址为渌渚镇龙洞口的事实。被告质证认为与本案无关，原告登记的地址为新登镇双溪路83号，通讯录上的地址只是原告法定代表人的单方行为。本院经审查认为，该号码簿上记载的地址仅为原告自行申报，不能证明原告租赁被告石斛山庄的事实，与本案缺乏关联性，本院不予认定。 4、数字电视业务合作协议1份（复印件），以证明原告在案涉租赁场地安装了数字电视。被告质证认为，该证据系复印件，对真实性无法确认，被告并未将案涉场地租赁给原告，对于是否安装数字电视不清楚。本院经审查认为，因原告未提交证据原件，本院对其真实性无法认定，且即使该份协议属实，并不能证明原告向被告租赁了案涉场地，不能达到原告的证明目的。 5、收据1份（原件），以证明原告缴纳房租给被告的事实。被告质证认为对真实性有异议，并非被告开具，“吕彩凤”的签字系虚假，被告从未收到原告缴纳的房租，并申请对收据的签字进行笔迹鉴定。当时双方协商的时候，确实是周仙儿、章立祥以协会名义商谈的，但是被告认为与协会签订协议不靠谱，只同意与个人签订租赁合同，最后周仙儿和章立祥协商确定由周仙儿签订合同。本院经审查认为，收据上载明的“吕彩凤”的签名并非被告法定代表人吕彩凤所签，故对该收据的真实性不予认定。 6、周仙儿辞职报告1份（原件），以证明周仙儿于2018年8月10日前系常务副会长的事实。被告质证认为对关联性有异议，对其真实性不清楚。本院经审查认为，该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。 7、社会团体年度检查报告书1份（复印件），以证明报告中明确提到石斛山庄是癌症康复协会康复基地的事实。被告质证认为对关联性有异议，与本案无关，对于石斛山庄系原告康复基地只是原告单方设想。本院经审查认为，该证据与本案无关，不能达到原告的证明目的，本院不予认定。 8、活动照片11份（打印件），以证明原告租赁案涉场地并举办活动的事实。被告质证认为对真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，看不出拍摄于哪里，也可能是原告组织上山旅游时拍摄。本院经审查认为，该组照片仅能证明原告曾在此组织过活动，无法证明原告租赁案涉场地的事实，不能达到原告的证明目的。 9、协会会员证明材料1份（原件），以证明是协会和被告签订的合同，协会的事宜均由周仙儿负责的事实。被告质证认为属于证人证言，应当出庭作证，仅该部分证明人均是协会会员，自己不能为自己作证，与本案无关。本院经审查认为，该证据不符合证人证言的证据要件，证人未到庭接受质询，本院对真实性无法认定。 10、装修照片若干及证明3份（复印件），以证明合同签订后原告对案涉场地进行装修，部分装修款项是章立祥支付的事实。被告质证认为对证据三性均有异议。本院经审查认为，上述证据的真实性本院无法确定，本院不予认定。 11、被告旅游开发公司申请法院进行笔迹鉴定，本院依法委托浙江大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，原告质证认为与本案无关，是被告内部审查的问题。被告质证认为对真实性、关联性及合法性均无异议，能够证明原告法定代表人在庭审中作虚假陈述的行为。本院经审查认为，该鉴定意见书系法院依法委托进行，鉴定程序合法，鉴定依据充分，本院依法予以认定。 经审理查明：2016年，癌症康复协会曾在旅游开发公司所有的富阳区渌渚镇龙洞口石斛山庄举行会员活动。事后，癌症康复协会向旅游开发公司提出要求承租上述石斛山庄，并由协会会长章立祥及常务副会长周仙儿代表与旅游开发公司法定代表人吕彩凤协商。2017年7月17日，癌症康复协会起诉至本院，并提交《石斛山庄租赁合同》及收据各一份，要求确认癌症康复协会、旅游开发公司双方之间的合同合法有效，责令旅游开发公司交付案涉租赁物并赔偿损失。但旅游开发公司否认与之签过合同，对该合同的效力不予认可，遂产生纠纷。 审理中，本院根据旅游开发公司的申请，依法委托浙江大学司法鉴定中心对上述《石斛山庄租赁合同》及收据中所载的旅游开发公司法定代表人吕彩凤的签名进行鉴定，浙江大学司法鉴定中心作出上述签名均不是吕彩凤本人书写的鉴定意见。 本院认为，合同应是双方当事人真实、一致的意思表示。依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。现旅游开发公司否认曾与癌症康复协会签订过案涉合同，即该合同所体现的并非是旅游开发公司的真实意思表示，故本案争议的焦点是案涉《石斛山庄租赁合同》的是否成立和生效。案涉合同载明：“本合同经签字或盖章后即时生效”，故本案要解决的是案涉合同上的签字或盖章能否发生法律效力。第一，根据查明的案件事实，依据浙江大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，案涉合同中的“吕彩风”及案涉收据中“吕彩凤”不是旅游开发公司法定代表人亲笔签名，该事实与癌症康复协会法定代表人章立祥陈述亲眼目睹吕彩风在案涉租赁合同上签名矛盾，说明章立祥的陈述不真实，章立祥对合同签订过程存在虚假陈述。第二，合同在合同书上加盖公司公章的法律意义在于，盖章之人所为的是职务行为，即其是代表或代理公司做出意思表示。但章有真假之分，人也有有权无权之别，不可简单根据加盖公章这一事实就认定公章显示的公司就是合同当事人，关键要看盖章之人有无代表权或代理权。盖章之人为法定代表人或有权代理人的，即便其未在合同上盖章甚至盖的是假章，只要其在合同书上的签字是真实的，或能够证明该假章是其自己加盖或同意他人加盖的，仍应作为公司行为，由公司承担法律后果。反之，盖章之人如无代表权或超越代理权的，则即便加盖的是真公章，该合同仍然可能会因为无权代表或无权代理而最终不发生法律效力。结合本案，虽然旅游开发公司认可案涉合同中被告公章的真实性，但癌症康复协会对于合同签订过程以及盖章签字过程的陈述已被证实存在虚假，且未作出合理说明，现癌症康复协会无证据证明旅游开发公司公章系被告授权之人所加盖，故案涉合同效力不能仅以加盖公章真实简单认定。第三，合同的成立必须双方达成合意。现旅游开发公司法定代表人签名虚假，公章加盖行为亦不能明确系旅游开发公司真实意思表示，即旅游开发公司没有与癌症康复协会签订该租赁合同的真实意思表示。癌症康复协会、旅游开发公司没有成立合同的合意，二者之间不存在房屋租赁法律关系，该合同对旅游开发公司没有法律约束力,且癌症康复协会也不能提供证据证明吕彩凤授权他人代为签订合同，事后被告也未予追认，故案涉租赁合同未生效，亦未成立。故案涉租赁合同对旅游开发公司不发生法律效力，癌症康复协会要求履行交付租赁标的物及赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。对旅游开发公司相应抗辩理由，本院予以采信。综上，癌症康复协会的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款之规定，判决如下： 驳回杭州市富阳区癌症康复协会的诉讼请求。 本案受理费550元，减半收取275元，由杭州市富阳区癌症康复协会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 俞忠 二〇一九年十二月十三日 代书记员 洪滨