湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0703民初1188号原告姜细香，男，1958年5月1日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市华容区，原告胡早容，女，1962年9月12日出生，汉族，鄂州市人，住址同上，与原告姜细香系夫妻关系。上述二原告共同的委托代理人侯华晴，湖北诚明律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告鄂州市华容区华容镇五分村村民委员会，住所地华容镇五分村。法定代表人姜明星，五分村村民委员会主任。委托代理人姜胜军，该村民委员会会计，代理权限为一般授权。被告鄂州市华容区华容镇人民政府，住所地湖北省鄂州市华容区华容镇楚藩大道。法定代表人赵小飞，华容镇人民政府镇长。委托代理人曾昭洪，湖北若磐律师事务所律师，代理权限为一般授权。第三人鄂州市华容区人民政府，住所地湖北省鄂州市华容区华容镇楚藩大道220号。法定代表人彭波，华容区人民政府区长。委托代理人徐玉清，湖北富川律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告姜细香、胡早容诉被告鄂州市华容区华容镇五分村村民委员会（以下简称五分村委会）、被告鄂州市华容区华容镇人民政府（以下简称华容镇政府）、第三人鄂州市华容区人民政府（以下简称华容区政府）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法由审判员魏早云适用简易程序于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告胡早容及二原告共同的委托代理人侯华晴、被告五分村委会的委托代理人姜胜军、被告华容镇政府的委托代理人曾昭洪、第三人华容区政府的委托代理人徐玉清均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告姜细香、胡早容向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告土地征收安置补偿费共计338800元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两原告系夫妻关系。1990年，二原告代表全家承包五分村集体土地用作渔业养殖经营活动，1997年5月1日取得职能部门核发的渔业证。因需修建鄂咸高速公路，鄂州市国土资源局于2016年12月18日及2018年1月9日与被告一签订了两份《征地协议书》，被告二组织成立的华容镇鄂咸高速建设协调指挥部作为合同的鉴证方在合同上签字盖章。征用的被告一集体土地中包括原告家庭的11亩鱼塘。征用后原告仅获得了鱼苗、青苗补偿费，而按照湖北省人民政府2014年底12号文件所明确的土地征收的补偿及安置费用，原告分文未得。原告及整个家庭均以承包土地、鱼塘为生，现被征收后生活几无着落。另查，本次土地征收款项由鄂州市财政局支付至被告二下属的鄂州市华容区华容镇农村会计服务中心的账户中。综上所述，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，现诉至法院，望依法判决支持原告的请求。二原告姜细香、胡早容为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一，渔业养殖水面使用证、五分村村民委员会的证明、土地承包费部分缴费收据。证明案涉被征收土地为原告家庭承包并且办理了法定的证书。证据二，鄂州市人民政府法制办公室答复书、华容区人民政府办公室关于政府信息公开申请的回复、华容区政府办公室回复文件（征地拆迁补偿标准及资金管理办法、征收土地附着物补偿合同）。证明原告用于渔业养殖的承包土地被征收，征收及受影响面积为13.173亩，证收地安置费补偿标准30800元/亩（渔业）。证据三，鄂州市国土资源局关于姜细香信息公开的回复及回复附属文件（鄂咸高速公路征地协议书（两份）、征地三费补偿表、鄂州市国库集中支付财政直接支付申请书。证明包括原告承包被征收的土地之安置补偿费已支付至第二被告的账户中。证据四，鄂州市国土资源局华容分局关于姜细香政务信息公开申请的回复及回复附件（关于五分村姜细香反应的情况回复、鄂咸高速征地农户面积登记表、关于鄂咸高速公路华容区段征地拆迁补偿标准及资金管理办法）。证明原告土地被征收的事实、被征收土地补偿及安置费用、补偿费用计算文件及依据及征地补偿、安置费用已经支付给被告一、被告二。被告五分村委会在答辩期内未向本院提交书面答辩意见。庭审时口头辩称：1.两原告在承包我村的土地后多年没有上交承包费，仅在2019年交了一年承包费（11亩*100元/亩，共计1100元），这是鱼池被征收后剩余部分的承包费，之前的整个鱼池面积的承包费（1997-2018年）均没有交纳，原告免费占用村集体土地达21年之久;2.这是村集体的土地，只针对个人进行承包，不进行家庭承包。被告五分村委会在举证期内向本院提交了五分村委会与姜细香签订的一份《土地承包合同》。证明目的：1.2018年，在中央巡视组及纪检的监督下，五分村委会与姜细香就没有被征收的鱼池部分签订了一份承包合同，姜细香交纳了一年（2018-2019）的承包费1100元；2、1998年-2018年期间，五分村委会与姜细香没有签订任何承包合同，姜细香也没有交纳这期间的承包费。被告华容镇政府在答辩期内未向本院提交书面答辩意见。庭审时口头辩称：请求驳回原告的诉请。1.依据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，土地征收补偿是由村委会及村民小组形成分配方案之后再按照方案分配，五分村没有形成分配方案，故原告诉请分配是没有法律依据的；2.被告二不是本案适格的被告，根据国家规定，村级的财务账是由乡镇代管，但是账务上的钱款实际为村委会所有，我们只是钱的代管方，与本案没有权利义务上的关系；3.土地承包法规定了两种承包方式，家庭承包和其他方式的承包，本案中涉案土地不是家庭承包的土地，没有经营权证，涉案土地是公共面积，而公共面积的补偿问题需要全村村民开会决定再行安置。被告华容镇政府在举证期内未向本院提交任何证据。第三人华容区政府在答辩期内未向本院提交书面答辩意见。庭审时口头辩称：1.原告诉称的其夫妻从1990年代表全家承包五分村集体土地的事实不属实，我们区政府乃至全国家庭承包是一个政策，华容区农村集体土地是从1983年开始到1998年共十五年，原告诉称的时间段是第一轮承包时间，第一轮承包是发放了土地经营合同及土地经营承包证书，发包方是农户所在的村民小组，农村集体所有土地是村民小组集体所有，所以家庭承包是在小组进行承包，被告五分村委会没有任何土地对其村里的任何一个家庭承包，只能承包给个人，需要双方（个人与村委会）订立承包合同并交纳费用，而家庭承包的土地自2005年开始是免费使用的，无需交纳费用，并且还发放粮食直补。故涉案土地不是两原告的家庭承包面积，除非两原告与村委会有承包合同并交纳了费用；2.区政府在2004年搞了确权并完善二轮延包，也是要颁发土地经营权证进行确权；3.五分村委会在鄂咸高速建设中签订了两份征收合同属实，根据市国土资源局代表政府进行征收补偿，土地补偿费按照土地管理法的规定是由村民委员会集体所有，故与村委会签订合同是有法律依据的，劳力安置费不针对农户个人，安置补偿费也是支付给五分村委会集体的，是对村里需要安置的所有的人进行的。第三人华容区政府在举证期内未向本院提交任何证据。经庭审质证，二被告及第三人对原告提供的证据一中的《证明》、证据二、证据三、证据四的真实性无异议，对其证明目的均有异议，认为不能达到涉案鱼池系原告“家庭承包”的证明目的。经查，原告姜细香个人承包湖面养鱼并不能同于家庭承包，上述质证意见成立，故本院对上述证据的真实性予以采信，对其证明目的不予认可。原告姜细香对被告五分村委会提交的证据无异议，本院予以采信。二被告及第三人对原告提供的证据一中的《渔业养殖使用证》及缴费收据有异议，认为《渔业养殖使用证》系渔政管理部门于1997年5月1日为原告个人核发的水面使用证，并非是原告家的家庭承包农村集体土地的经营权证，且该证应当每年核验一次；缴费收据既无被告五分村委会的公章，又无具体经办人的签名，不能证明该案的被征土地系原告家庭承包、且原告已向被告五分村委会交纳承包费的事实。本院认为，上述质证意见成立，本院对原告提供的《渔业养殖使用证》的真实性予以采信，对其证明目的不予认可；对缴费收据的真实性及证明目的均不予采信。经审理查明，原告姜细香一人于1997年5月1日取得了鄂州市华容区渔政监督管理站核发的关于被告五分村委会的一块集体土地的渔业养殖水面使用证。该证上面明确告知，该证由发证机关每年检验一次，水面中途转包和使用时间到期，须重新申请办证，但该证后期一直未办理核验手续。因需修建鄂咸高速公路，鄂州市国土资源局于2016年12月18日及2018年1月9日与被告五分村委会签订了两份《征地协议书》，被告华容镇政府组织成立的华容镇鄂咸高速建设协调指挥部作为合同的鉴证方在合同上签字盖章;征用的被告五分村委会集体土地中包括原告姜细香使用的11亩鱼塘。征用后，原告姜细香已按规定领得了鱼苗、青苗补偿费。而原告认为还应该得到相关的土地补偿费及安置费，二被告认为上述争议的费用属于集体所有，于是形成本次诉争。本院的争议焦点：被征用土地是否为原告方以家庭方式承包的土地？原告自述：1990年就承包涉案的被征用土地，且有行政机关颁发的《渔业养殖水面使用权证》，原告家对涉案被征用土地享有承包经营权。国家自1983年全面实施家庭联产承包责任制，家庭联产承包责任制的承包户必须是本集体经济组织的农户，15年不变；1998年，国家实施二轮延包，确定30年不变。本案中，1.在国家全面实行家庭联产承包责任制时，原告姜细香的户籍（非农户口）不在五分村委会，无家庭联产承包者制的资格。2.原告提供的《渔业养殖水面使用证》，只能证明原告姜细香个人于1997年5月1日取得了相应的水面使用权，颁证机关已注明每年核检一次，该证自1997年至今22年之久未核检，已失效。3.根据《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，对于集体土地被征收的补偿费用分配问题，按照需要安置的农业人口数计算。需要安置的农业人口数，按照被征收的耕地数量除以征地前被征收单位平均每人占有耕地的数量计算。原告没有提供涉案土地被征收前全家农业人口数、人均占有耕地面积的农村集体土地承包合同及相关的承包经营权证，且涉案被征收的土地系被告五分村委会全体村民所有，故涉案的被征用土地不是原告的家庭以承包责任制承包的土地。终上所述，本院认为，被告五分村委会的集体土地，自1983年普遍实行家庭承包责任制以来，先后以村民小组为发包人，本村民小组的各农户为承包人，按发包方所在的集体经济组成员，平等地行使承包土地的权利。依照当时农村土地承包政策及此后的《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，每一户农村家庭与集体都订立了书面的农村土地承包合同并由县一级人民政府向承包的农户家庭核发了土地承包经营权证。2015年，鄂州市华容区人民政府又普遍对全区农村集体土地的每一户农村家庭颁发了《土地承包经营权证》，依法确认了承包方的土地承包经营权。本案中，原告提交的“个人”《渔业养殖使用证》不同于县一级人民政府颁发的“家庭”《土地承包经营权证》，不能证明原告的家庭自1997年以来取得了相应的土地承包经营权，故原告要求被告支付安置补偿费的相关诉请不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回二原告姜细香、胡早容的诉讼请求。案件受理费减半收取后计3191元，由二原告负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  魏早云二〇一九年十二月二十九日书记员  夏江伦