上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初14268号原告：上海骏丰嘉房地产开发有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：关惠勤，董事。委托诉讼代理人：宋安成，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：于点，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海市嘉定区骏丰嘉天下、嘉峰汇业主大会，住所地上海市嘉定区南翔镇银翔路XXX弄XXX号楼1楼。负责人：王炬，主任。委托诉讼代理人：袁理嫚。委托诉讼代理人：马栋梁，上海市正大律师事务所律师。原告上海骏丰嘉房地产开发有限公司与被告上海市嘉定区骏丰嘉天下、嘉峰汇业主大会业主撤销权纠纷一案，本院于2019年1月8日作出(2019)沪0114民初1566号民事裁定，对上海骏丰嘉房地产开发有限公司的起诉，不予受理。上海骏丰嘉房地产开发有限公司不服上述裁定，提起上诉。2019年2月28日，上海市第二中级人民法院作出撤销上述裁定，指令本院立案受理的民事裁定。本院于2019年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐熙春独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋安成、于点、被告的委托诉讼代理人袁理嫚、马栋梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令撤销被告第一次业主大会通过选举产生王炬、文才银、叶吉山、陈泽林、孟玉龙、张斌利、归春龙为业主委员会委员的决议，撤销王炬、文才银、叶吉山、陈泽林、孟玉龙、张斌利、归春龙业主委员会委员的职务。事实和理由：原告是上海市嘉定区南翔镇骏丰嘉天下休闲广场、嘉峰汇财富广场(以下简称“该小区”)的业主。该小区于2018年10月28日在广场区域内张贴了《关于上海市嘉定区骏丰嘉天下、嘉峰汇业主大会会议决定、业主委员会委员选举结果等公告》，直接公告了业主大会及业主委员会成立等事宜，然而本次业主大会决议通过过程中却出现了多处严重违法违规行为。1、筹备组的筹备工作不符合法律规定。根据《上海市住宅物业管理规定》第十四条，筹备组应当由业主代表、建设单位代表、乡镇人民政府或者街道办事处代表、房管办事处代表、物业所在地居民委员会或者村民委员会代表组成。但本次业主大会及业主委员会成立的筹备工作中筹备组成员虽有建设单位代表，但该名代表并未参与过业主委员会成员名单确定及三项规约的制定，且在唯一一次参会过程中对业主委员会成员资格提出异议后并未有任何回复，筹备组筹备工作存在严重瑕疵。且在筹备组有瑕疵的情况下仍然进行了相关的筹备工作并最终形成了本次业主大会的决议，于法无据。另外，筹备组未张贴确认业主身份的公示信息，在业主大会召开前的公告中也并未见业主大会的表决规则，对于法定要求公示的事项未予及时公示，其流程上存在严重瑕疵。2、业主大会的召开流程不符合法律规定。根据《上海市住宅物业管理规定》第十五条“筹备组应当自成立之日起九十日内组织召开首次业主大会”。但自筹备组成立以来，自2018年5月就已经开始组织工作，原告也曾于2018年5月就筹备组工作不符合法律规定的事宜向上海市嘉定区南翔镇人民政府(以下简称“南翔镇政府”)致函。根据本次业主大会张贴的决议，业主大会于2018年10月23日才召开，已经远超法律规定的时限。同时，在此次业主大会召开之前，并未见任何关于业主大会召开的公告。同时，原告作为业主，自始至终未收到任何会议召开的公告及本次书面征询的表决票。3、业主大会的表决规则不符合法律规定。本次业主大会通过的决议中，不仅包含了业主委员会成员的选举，还有本区域内《业主大会议事规则》的通过。但本次决议的通过规则却预先使用了未生效决议中的“已送达的选票，业主在规定的时间内不反馈意见或者不提出同意、不同意、弃权意见的，视为同意已表决的多数票意见”。该等表决规则严重违反了《物权法》第七十六条规定“双过半”原则。且决议公告中写明应送达1,136张表决票，实际送达1,136张表决票，但包含原告在内的多户业主并未收到本次业主大会召开相关征询事项的表决票，是对原告投票权及成员权的严重侵害。4、业主委员会成员组成不符合法律规定。业主委员会现公布的多名成员在业主委员会成立期间均存在欠缴物业费的情况，成员陈泽林还存在擅自改变物业用途的情况。根据《物业管理条例》及《上海市住宅物业管理规定》，“业主有损坏房屋承重结构、违法搭建、破坏房屋外貌、擅自改变物业使用性质、欠缴物业服务费……的，不得担任业主委员会成员”。对于该等违反法律规定的业主最终当选为业主委员会成员的决议，是严重违背法律规定的。综上，根据《物权法》第七十八条第二款，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。故原告诉至法院，要求判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告的成立合法有效。七名业主委员会成员也是通过选举所产生，整个选举过程也是合法有效的。对于原告所述业主委员会成员陈泽林有损坏房屋承重结构的违法事宜，据了解，陈泽林购买房屋后签署了一份《委托经营管理合同》，后房屋一直由承租方使用，原告所谓的破坏房屋结构、违法搭建均是由承租方造成。关于物业管理费问题，在业主大会成立选举的时候，所有成员的物业管理费都是交清的，当时并未存在欠缴的情况。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是该小区的开发商，目前仍留有部分物业产权。被告系该小区的业主大会。2018年4月28日，上海市嘉定区骏丰嘉天下、嘉峰汇业主大会筹备组(下称“筹备组”)发布《关于上海市嘉定区骏丰嘉天下、嘉峰汇业主委员会委员候选人名单的公示》，对王炬等七名候选人的身份情况进行了公示。原告于同年5月29日致函南翔镇政府对业主委员会成员资格及业主大会流程提出异议后，筹备组于2018年8月22日对候选人名单再次予以公示。同日，筹备组对该小区业主身份及其在业主大会会议上投票数进行了公告，经认定该小区建筑物总面积为90,438.66平方米，总业主人数为1,136人。2018年9月30日，筹备组发布《关于嘉定区骏丰嘉天下、嘉峰汇业主大会发放、投放表决票工作的公告》，告知本次表决票发放时间为2018年10月8日至2018年10月15日，在此时间段将由业主大会表决票发放小组工作人员上门逐户发放表决票，业主填写完表决票后可当面反馈给工作人员；投放时间为2018年10月16日至2018年10月23日上午9时，在此时间段，业主可将填写好的表决票投放至位于金通路XXX弄XXX号(银翔社区)二楼会议室的投票箱中，逾期投放的表决票视为无效；如因业主外出等原因，表决票发放小组工作人员上门未送达表决票的，将把相关表决票投放在业主信箱内，请业主及时查收；已送达的表决票，业主在规定的时间内不反馈意见或者不提出同意、不同意、弃权意见的，视为同意已表决的多数票意见；若委员表决票中填写超过7人，视为废票等。2018年10月7日，筹备组对表决票发放小组人员名单进行了公告。10月8日至10月15日，表决票发放小组工作人员通过当面领取、专人送达、投信箱等方式向小区业主送达了《关于选举业主委员会委员及三项规约的表决票》，表决票中亦明确载明“已送达的表决票，业主在规定的时间内不反馈意见或者不提出同意、不同意、弃权意见的，视为同意已表决的多数票意见”，并对具体的表决方式进行了公示。2018年10月23日，骏丰嘉天下、嘉峰汇首次业主大会在银翔社区居委会召开，并在镇政府相关工作人员的见证下进行唱票、计票，审议通过了《业主大会议事规则》、《管理规约》和《专项维修资金管理规约》，并选举产生了王炬、文才银、叶吉山、陈泽林、孟玉龙、张斌利、归春龙为业主委员会委员。2018年10月28日，筹备组就上述决议的具体情况进行了公示、公告。2018年11月19日，上海市嘉定区骏丰嘉天下、嘉峰汇业主委员会经南翔镇政府备案。审理中，被告将回收的473张表决票原件全部提交原告核实，并表示应发选票1,136张，实发选票1,136张，根据选举规则，已送达的表决票，业主在规定的时间内不反馈意见或者不提出同意、不同意、弃权意见的，视为同意已表决的多数票意见，故所送达选票中表决同意选票加逾期未反馈意见选票计算后，七名委员的得票均已超过专有部分占建筑物总面积的二分之一且占业主总人数的二分之一。经质证，原告对回收选票的数量无异议，但认为被告召开首次业主大会，在未通过《业主大会议事规则》的情况下就采用了“已送达的表决票，业主在规定的时间内不反馈意见或者不提出同意、不同意、弃权意见的，视为同意已表决的多数票意见”是不合法的。该小区共有业主1,136户，而回收的表决票不足568张(其中包含部分废票、弃权票、反对票)。在回收表决票的人数未过总人数半数的情况下，原告有理由认为面积也很难满足“专有部分占建筑物总面积过半数”的规定。同时，被告公布的公告明确表示“若委员表决票中填写超过7人，视为废票”，现从收回的表决票来看，大多数都人为增加了“归春龙”、“张斌利”或者其他人，根据“等额选举”的规定，这些增加“归春龙”、“张斌利”或者其他人的选票应当认定为废票，且从添加的字迹来看和业主的签名不相符，无法代表业主的真实意思表示，应作为废票处理。本院认为，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。故业主撤销权行使的对象应为业主大会或者业主委员会作出的侵害业主合法权益或者违反法定程序的决定。本案的争议焦点为：被告召开首次业主大会通过选举产生王炬、文才银、叶吉山、陈泽林、孟玉龙、张斌利、归春龙为业主委员会委员的决议是否因违反正当程序或侵害他人合法权益而应被依法撤销。现原告要求撤销该决议的主要理由是：一、筹备组工作存在严重瑕疵，未张贴确认业主身份的公示信息，在业主大会召开前的公告中也并未见业主大会的表决规则。然根据查明的事实，被告于2018年4月28日就对业主委员会成员候选人名单进行了公示，原告于同年5月29日致函南翔镇政府对业主委员会成员资格及业主大会流程提出异议后，筹备组于8月22日再次张贴了候选人名单，并于同日对该小区业主身份及其在业主大会会议上投票数进行了公告。同年9月30日，筹备组发布《关于嘉定区骏丰嘉天下、嘉峰汇业主大会发放、投放表决票工作的公告》，对表决票的发放、投放及表决规则进行了公示。故对于原告的上述主张，本院不予采信。二、被告在未通过《业主大会议事规则》的情况下就采用了“已送达的表决票，业主在规定的时间内不反馈意见或者不提出同意、不同意、弃权意见的，视为同意已表决的多数票意见”是不合法的。本院注意到该“视为同意多数”条款在筹备组发布的《关于嘉定区骏丰嘉天下、嘉峰汇业主大会发放、投放表决票工作的公告》和《关于选举业主委员会委员及三项规约的表决票》中均明确予以载明，并用下划线方式进行重点标识，本院认为被告已对业主尽到了提示义务，该“视为同意多数”条款在涉案表决中的适用有效。根据回收的表决票数及该“视为同意多数”条款，七名委员的得票均已“双过半”。三、根据被告发布的“若委员表决票中填写超过7人，视为废票”的规定，增加“归春龙”、“张斌利”或者其他人的选票应当认定为废票。本院对被告提交的表决票进行审查后认为，另选他人的选票中，在已有7名候选人中选择“同意”的人数加上另选他人的部分，总数未超过7人，故该部分表决票有效，原告的主张不能成立。综上，被告依照流程进行了表决票的送达和投票工作，并于召开业主大会当天进行唱票、计票，以多数业主有效选票表决方式产生的决议，符合相关法律规定。退一步讲，即使业主大会的筹备、表决程序有不完善之处，也不足以对决议的形成产生实质性的影响。原告未能提供确实而充分的证据证明上述决议侵害了其合法权益或者违反了法律的强制性规定，故本院对其要求撤销上述决议的诉讼请求，不予支持。至于原告要求撤销王炬、文才银、叶吉山、陈泽林、孟玉龙、张斌利、归春龙业主委员会委员职务的诉请，因选任、罢免业主委员会委员系小区业主大会的职权和职责所在，须符合特定情形且按照法定程序依法进行，本院不予处理，原告可另寻合规途径解决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告上海骏丰嘉房地产开发有限公司的全部诉讼请求。本案受理费80元，减半收取40元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐熙春二〇一九年十二月二日书记员  康雅莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……