wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初12754号 原告：富登小额贷款（四川）有限公司。住所地：四川省成都市锦江区人民东路6号四川航空广场11层1-6单元。 法定代表人：MarkLimChenKuo，总经理。 委托诉讼代理人：鄢麟，四川法锐律师事务所律师。 被告：周有富，男，1962年10月25日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。 被告：彭英，女，1963年4月15日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。 原告富登小额贷款（四川）有限公司（以下简称富登小贷公司）与被告周有富、彭英民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告富登小贷公司的委托诉讼代理人鄢麟到庭参加诉讼。被告周有富、彭英经本院传票传唤拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告富登小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判决周有富立即偿还原告借款本金68716.03元及计算至借款付清之日止的利息；2、判决周有富自逾期还款之日即2018年11月3日起至实际付清本息之日止，每日按未还款总额的0.2%向原告支付罚息；3、判决周有富自逾期还款之日起至实际还清借款本息之日止每月向原告支付账户服务费300元；4、判决彭英对周有富的上述债务向原告承担连带保证责任；5、本案诉讼费、保全费由二被告承担。 事实理由：周有富于2017年8月3日与原告签订《贷款合同》，向原告贷款15万元，贷款期限为2017年8月3日至2019年8月2日，周有富应按月向原告还款7719.94元（包含应偿还借款本息，及按月向原告支付的账户服务费300元），彭英向原告提供连带责任保证担保。周有富于2018年11月3日起违反合同约定，未依约履行还款义务，根据《贷款合同》专用条款第三条、第四条约定，原告有权解除合同，并要求周有富、彭英立即偿还借款本金、利息、罚息及实现债权的一切费用等，二被告逾期还款的行为严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院。 被告周有富、彭英未答辩。 经审理查明，2017年8月3日，周有富（甲方、借方）、原告（乙方，贷方）与彭英（丙方、连带保证人）签订《贷款合同》，约定原告向周有富提供150000元用于其他用途，贷款期限24个月，自2017年8月3日起至2019年8月2日止；贷款利息按月收取，贷款期内收取利息总金额28078.56元，每月固定收取账户服务费300元；贷款采取等额本息方式，除放款日在25-31号的贷款的第一期还款与剩余每期还款有差异外，其余贷款的每期还款总额相同，其余每期应还本息及费用为7719.94元；贷款审批手续费3000元，一次性计收；原告无法正常、及时从周有富账户扣款或扣款不足额的，原告有权宣布全部贷款提前或即刻到期，且有权要求周有富、彭英立即偿还所欠全部贷款本金、利息、罚息、违约金等以及实现债权的一切费用；如周有富逾期不归还贷款本息，应按到期未还总额金额的0.2%乘以逾期天数向原告支付逾期罚息；彭英为本合同贷款本金及主债权衍生的利息、违约金、罚息及原告为追索前述主债权而发生的律师费、诉讼费、公告费等所有费用承担连带责任保证。合同签订后，原告于2017年8月3日向周有富发放贷款150000元。同日，原告从周有富账户扣收贷款审批手续费3000元。截至2018年10月8日周有富返还借款本息、服务费共计100520.98元。 认定上述事实，有原告提交的原、被告的身份信息、数字签名验证报告、贷款合同、付款确认函、还款记录表、还款计划表等证据及原告的陈述在案佐证。 本院认为，原、被告签订的《贷款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合同有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告已依约向周有富发放借款，但周有富未依约还款，构成违约，应承担相应的违约责任。原告向周有富出借款项后，从周有富账户扣收了贷款审批手续费3000元，该费用应当从借款本金中予以扣除，故原告实际向周有富支付的借款本金为147000元。合同约定每月偿还的款项包含本金、利息及费用，该款项经计算后为年利率21.1640%，符合法律规定。对于已经返还部分利息的抵扣，双方约定的利息标准未超过法律规定年利率36%的上限，本院予以确认。原告每月向周有富收取的300元账户服务费无法律依据，应折抵借款本息。按等额本息还款方式计算，周有富每月应还款本息为7565.54元（按借款本金147000元、年利率21.1640%、贷款期限24个月计算），根据原告提供的还款情况记录，周有富还款总额为100520.98元，可折抵13期还款即2018年9月2日前的本息已归还，余2168.96元。因合同未约定本息抵扣顺序，根据法定先息后本抵扣法计算，还款余额2168.96元足额抵扣第14期利息后仍余845.36元（2168.96元-1323.6元），该845.36元冲抵第14期本金后，本金金额为74202.7元（75048.06元-845.36元）。故截止2018年10月2日周有富尚欠本金74202.7元，原告现仅主张周有富偿还尚欠本金68716.03元，系其对自身权利的处分，本院予以确认。原告主张自2018年11月3日起计付逾期利息，本院予以支持，但应以借款本金68716.03元为基数，按年利率24%标准计算。故对原告主张周有富偿还贷款本金及利、罚息的诉讼请求，本院在上述标准范围内予以支持，超出部分不予支持。 彭英自愿为周有富的上述债务提供连带责任保证，该担保行为有效，故彭英应对周有富尚欠原告的上述债务承担连带清偿责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定，判决如下: 一、被告周有富应于本判决生效之日起十日内向原告富登小额贷款（四川）有限公司偿还借款本金68716.03元及利息（自2018年11月3日起至借款本息付清之日止的利息，以借款本金68716.03元为基数，按年利率24%标准计算）； 二、被告彭英应对被告周有富尚欠原告富登小额贷款（四川）有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告彭英承担责任后，可以向被告周有富追偿； 三、驳回原告富登小额贷款（四川）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理减半收取计954元，由被告周有富、彭英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  税勇 二〇一九年十二月二十五日 书记员  高娜
四川省隆昌市人民法院民 事 裁 定 书（2019）川1028民初3460号原告：徐淑彬，男，1972年6月14日出生，汉族，四川省隆昌市人，居民，住四川省隆昌市。委托诉讼代理人：罗远梅，四川朝春律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：谢鹏，四川朝春律师事务所律师，一般代理。被告：隆昌市胜昌建材有限公司，住所地隆昌市石燕桥镇大竹村10组。法定代表人：廖政丽。委托诉讼代理人：陈敏，四川永炽律师事务所律师，一般代理。原告徐淑彬诉被告隆昌市胜昌建材有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  钱定明审 判 员  邱 燕人民陪审员  郑尚容二〇一九年十二月五日书 记 员  周瑾瑜
四川省达州市达川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1703民初4503号 原告：四川达渝高速公路建设开发有限公司,住所地成都市武侯区二环路西一段90号四川高速大厦10楼A1026。 统一社会信用代码：915100007090701100。 法定代表人：王孝国。 委托诉讼代理人：邱勇，四川法之缘(成都)律师事务所律师。 被告：达州市日月实业有限责任公司，住所地达州市通川区通川桥头鸿祥明珠A幢。 统一社会信用代码：91511702711846918A。 法定代表人：汪波。 原告四川达渝高速公路建设开发有限公司与被告达州市日月实业有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月22日登记立案。 原告四川达渝高速公路建设开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠付的租金209357.5元；2.判令被告从欠付之日起至付清之日止，按照年利率24%赔偿原告损失。至起诉之日止共计损失137423.99元；3.判令被告支付违约金。违约金至起诉之日止共计41227.20元；4.被告承担本案诉讼费、保全费、律师费。事实和理由：2016年5月5日，原被告签订场地租赁合同，约定被告向原告租赁高速公路场地制作单立柱三面广告牌一座，具体位置为：包茂高速K1344+260米处。被告应向原告支付租金共计351043.25元。合同签订后，被告使用了原告提供的场地，并向原告支付了部分租金，仍欠租金209357.5元。原告经多次催要无果，提起诉讼。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”和《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条“民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议”、第三十条第一款“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”之规定，本案，原被告住所地均不在本院管辖范围，双方于2016年5月5日签订的《广告场地租赁协议》约定双方因本协议产生的争议，由原告所在地人民法院管辖。故根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院为原告住所地成都市武侯区人民法院，应从其约定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条、第三十条第一款规定，裁定如下： 本案移送四川省成都市武侯区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  陈昊 二〇一九年十二月二十五日 书记员  赵丹
四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1002民初3558号 原告：内江农村商业银行股份有限公司市中区支行，住所地内江市市中区。 负责人：何治友，支行行长。 委托诉讼代理人：黄晓燕，内江农村商业银行股份有限公司市中区支行员工。 委托诉讼代理人：黎明，内江农村商业银行股份有限公司市中区支行员工。 被告：蔡东，男，汉族，住址内江市市中区。 原告内江农村商业银行股份有限公司市中区支行（以下简称内江农商行市中区支行）与被告蔡东金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黎明、被告蔡东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告内江农商行市中区支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金48456.24元及利息、罚息（截止2019年12月21日止利息、罚息共计7466.93元，以及自2019年12月22日起至被告偿清全部贷款本息之日止按《农户小额信用循环借款合同》约定利率、计息方式等所计算的利息、罚息）。2.判令被告承担本案诉讼费、保全费及实现债权的全部费用。事实及理由：被告蔡东于2016年12月22日向原告申请借款50,000元，用于生活（消费），到期日为2017年12月21日，贷款方式为信用，并约定了利率、利息计算。原告按约将款项支付给了被告。被告未按约定履行还款义务。原告为维护其合法权益，根据相关法律规定提起诉讼，请求依法支持原告全部诉讼请求。 被告蔡东对借款事实无异议，并表示愿意还款，但需要时间。 本院经审理查明事实如下：经被告申请，2016年12月22日，被告蔡东与内江市市中区农村信用合作联社白马信用社签订《农户小额信用循环借款合同》，约定被告蔡东借款50,000元，借款期限为2016年12月22日至2017年12月21日，执行月利率3.9875‰，按月结息，结息日固定为每月第20日，贷款逾期罚息为贷款利率上浮50%。当日，原告内江市市中区农村信用合作联社白马信用社向被告发放贷款50,000元。另查明，经中国银行业监督管理委员会四川监督局批准，内江市市中区农村信用合作联社的债权债务转为内江农村商业银行股份有限公司的债权债务，内江农村商业银行股份有限公司授权内江农商行市中区支行对其辖区内的债权债务进行管理和行使诉权。借款到期后，截止2019年12月21日，被告蔡东尚欠借款本金48456.24元，利息及罚息7466.93元。 以上事实有原告提供的原告营业执照、金融许可证、负责人身份证明、被告身份证复印件、《中国银监会四川监管局关于内江农村商业银行股份有限公司开业的批复》、关于印发《内江农商银行授权区级支行对辖内网点债权债务管理的规定》的通知、《农户小额信用循环借款合同》、借款申请书、借款借据、承诺书、四川农村信用社贷款利息清单查询结果等有效证据，在案为凭。 本院认为，被告蔡东与内江市市中区农村信用合作联社白马信用社之间的借款关系，系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告内江农商行市中区支行依法承接了内江市市中区农村信用合作联社白马信用社的债权债务，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，被告逾期还款，应当承担相应的法律责任，故原告提出的要求被告蔡东偿还借款本金、利息及罚息诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告提出的由被告承担实现债权的其他全部费用的主张，未提交证据予以证明，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告蔡东于本判决生效后十五日内偿还原告内江农村商业银行股份有限公司市中区支行借款本金48456.24元及利息、罚息（截止2019年12月21日止，利息、罚息为7466.93元，及自2019年12月22日起至付清时止按双方签订的《农户小额信用循环借款合同》约定计算的利息、罚息）。 二、驳回原告内江农村商业银行股份有限公司市中区支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1,352元，减半收取676元，由被告蔡东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  任晓娟 二〇一九年十二月二十三日 书记员  陈 欢
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初12537号 原告：成都维仕小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区总府路2号时代广场1幢12层13、14号。 法定代表人：廖世宏，董事长。 委托诉讼代理人：黄海，四川上行律师事务所律师。 被告：毛友财，男，1989年7月14日出生，汉族，住四川省简阳市。 本院于2019年12月20日适用简易程序依法对原告成都维仕小额贷款有限公司与被告毛友财民间借贷纠纷一案进行了缺席审理。 原告成都维仕小额贷款有限公司提出诉讼请求，请求判令：1、被告向原告偿还借款本金21666.63元，并支付2014年10月13日至2014年11月12日的期内月利息341.45元（当庭放弃主张期内月利息）；2、被告向原告支付从2014年11月13日至借款本金实际付清之日止的违约金（以尚欠本金为基数，按年利率24%标准计算），暂计算至2019年8月31日为人民币25306元；以上暂共计约47314.08元(暂计算至2019年8月31日）3、本案诉讼费、保全费、公告费等实现债权的全部费用由被告承担。 事实与理由：原告与被告在2013年12月13日签订了《个人信用贷款合同》（以下简称合同）。该合同约定：由原告向被告发放金额为人民币40000元，月利率为1.3%，并为被告提供资款后续管理服务，月管理费率0.8%。被告承诺自贷款发放的次月起连续进行偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日，若还款当月无对应日期的，则以该月最后一个公历日的前一日作为该月之还款日，每月向原告偿还月本金1666.67元,月利息520元,月管理费320元。 该合同还分别约定：如被告原因导致银行扣划失败，被告应就失败的次数向原告支付每笔每次人民币50元的费用；发生违约情况时，原告有权立即宣布所有贷款提前到期，并解除本合同及借据，要求被告立即偿还全部贷款本金、剩余资款期的全部利息、违约金及其他应付款项，并每日按逾期款项的0.1%支付延迟违约金，直至全部款项付清为止；由于被告违约，故其应向我司支付贷款金额30%的违约金；原告针对被告拖欠款项的违约行为，有权采取诉讼等法律手段，产生的-切费用均由被告承担，原告先行垫付的，有权随时向被告追讨。 该合同签订后，原告依约将贷款支付给了被告。被告借款后归还款项：仅全额归还了2014年1月至2014年10月共10期的应还款项及2014年11月部分还款2365.62元（月本金1666.67元、部分月利息178.55元，月管理费320元、月扣失费50元、月罚息150.4元），其后被告便再未履行还款义务。据此，被告尚欠原告贷款本金21666.63元（40000-1666.67×11）、利息及违约金等款项。 被告毛友财未答辩。 原告维仕小贷公司围绕诉讼请求提交了《营业执照》、被告身份证复印件、《个人信用贷款合同》、借款借据、中国建设银行股份有限公司客户专用回单、个人客户扣款授权书、个人账单等证据在案为证。 本院查明事实与原告诉称一致。 本院认为，被告取得贷款后，仅向原告履行了部分还款义务，自2014年11月起未再按约向原告还款，根据《个人信用贷款合同》之约定，原告要求被告偿还尚欠借款本金21666.63元，符合双方合同约定和法律规定，应予支持。 关于原告要求被告支付自逾期之日起即2014年11月13日起，以尚欠借款本金为基数，按照年利率24%标准计算的违约金，符合事实与法律，本院予以支持。 本案所涉保证金2000元的性质既是对履行合同的担保，又是借款人在违约的情况下承担违约责任的一种方式，故已经扣收的2000元应在上述被告应支付的违约金中予以扣除。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告毛友财应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都维仕小额贷款有限公司返还借款本金21666.63元； 二、被告毛友财应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都维仕小额贷款有限公司支付违约金（以尚欠借款本金为基数，按年利率24%标准，自2014年11月13日起计至款项实际付清之日止，并扣除已扣收的保证金2000元）； 三、驳回原告成都维仕小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计491元，由被告毛友财负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨琴 二〇一九年十二月二十日 书记员  高鹏
山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0921民初3016号原告：王秀民，男，1958年1月9日出生，汉族，住宁阳县。被告：刘付刚，男，1977年1月17日出生，汉族，农民,住宁阳县。被告：陈静，女，1979年12月26日出生，汉族，农民，住宁阳县。原告王秀民与被告刘付刚、陈静民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王秀民到庭参加诉讼。被告刘付刚、陈静经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王秀民向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款10万元并按同期贷款利率承担利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:两被告是夫妻,因做工程生意于2012年5月20日向我借款100000元整,有朱合峰、朱宜友、刘辉提供担保，当时商定11月20日偿还，被告不守信用，因欠债累累于2012年7月份携全家五口人外出逃债至今未归。为维护我的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告刘付刚未答辩。被告陈静未答辩。根据当事人的举证、陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告刘付刚与被告陈静系夫妻关系，于2003年11月5日在宁阳县民政局登记结婚。2012年5月20日,原告王秀民与被告刘付刚签订借款合同一份，内容为：甲方（出借方）：王秀民乙方（借方）：刘付刚经甲乙双方协商达成以下协议：一、甲方同意借给乙方人民币壹拾万元，使用日期六个月，从2012年5月20日至2012年11月20日止，月利率为3.5‰，二、乙方按时还款，超期每万元每天交50元的违约金，利息照付。甲方：王秀民（签名）乙方：刘付刚（签名按手印）担保人：朱合峰、朱宜友、刘辉（签名按手印）2012年5月20日。原告王秀民主张其曾为被告刘付刚的一笔借款提供担保,因被告刘付刚未偿还借款,其代被告刘付刚偿还100000元,后双方签订了该份借款合同。因被告刘付刚未按期还款，原告王秀民于2019年7月29日诉至本院，要求被告刘付刚、被告陈静共同偿还借款100000元及利息，利息的计算标准为自借款之日起按中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率计算至实际清偿之日止。本院认为，2012年5月20日，原告王秀民与被告刘付刚签订借款合同一份，是双方的真实意思表示，可以证明被告刘付刚认可向原告王秀民借款100000元的事实,双方借贷关系成立并生效。被告刘付刚向原告王秀民借款100000元，事实清楚，证据充分，被告刘付刚未按期还款，原告王秀民要求被告刘付刚偿还借款100000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告刘付刚未按照约定的期限偿还借款，依法应支付逾期利息，原告王秀民与被告刘付刚在借款合同中约定月利率为3.5‰,原告主张按照中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率计算利息,超过双方约定的利率,本院依法不予支持，原告主张的利息可按照双方约定的月利率3.5‰计算。被告刘付刚与被告陈静系夫妻关系，该笔借款发生于被告刘付刚与被告陈静夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，应承担共同还款责任。被告刘付刚、陈静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘付刚、被告陈静于本判决生效后十日内一次性偿还原告王秀民借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2012年5月20日起按月利率3.5‰计算至实际清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告刘付刚、被告陈静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  刘 强审 判 员  钱爱菊人民陪审员  程 民二〇一九年十二月二日书 记 员  陈 铎
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初5170号 原告：曾雪梅，女，1987年10月9日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告：易权镇，男，1986年11月14日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：何凤，重庆合纵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：喻鸿波，重庆合纵律师事务所律师。 被告：泸州市江阳区蓝田土地整理开发有限公司，住所地：泸州市江阳区江阳南路6号楼6楼。统一社会信用代码：91510502682394181C。 法定代表人：俞斌，董事长。 委托诉讼代理人：周苏嘉，国浩律师（福州）事务所律师。 委托诉讼代理人：朱晓燕，国浩律师（福州）事务所律师。 原告曾雪梅、易权镇与被告泸州市江阳区蓝田土地整理开发有限公司（以下简称“蓝田土地整理公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾雪梅、易权镇的委托诉讼代理人喻鸿波，被告蓝田土地整理公司的委托诉讼代理人朱晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾雪梅、易权镇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告支付逾期交房违约金17313.69元；2、依法判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，原告与被告签订《商品房买卖合同》（以下简称“合同”），约定被告将其开发的位于泸州市江阳区项目为“融豪.翡翠城地块五”18-2-202号房屋出售给原告，该房屋总价款为417095元，原告采取贷款方式支付房款，同时，《合同》第十一条明确约定商品房交房日期为2018年3月30日前；第十三条逾期交房责任约定出卖人逾期交房的，按照买受人已付房款的万分之三支付违约金。双方签订合同后，原告在合同约定时间向被告支付了首期购房款127095元，2019年1月15日按揭贷款才办理下来。2018年3月30日交房日期届满后，被告未能按约向原告如期交房。至2019年3月6日，诉争房屋达到交付条件，被告通知原告可接收房屋。截至2019年1月30日，按照《合同》约定，被告逾期交房共计340天，需向原告支付交房违约金17313.69元。市场经济要求交易双方遵循诚实信用原则，根据《中华人民共和国合同法》第八条也明确载明，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告逾期交房，应当按照双方《合同》约定向原告支付逾期交房违约金。 被告蓝田土地整理公司承认原告在本案中的事实，但认为违约金标准计算过高，逾期交房并未造成原告的经济损失，原告计算违约天数应当从起诉之日起按照每日万分之零点五的标准计算。原、被告之间的《承诺书》已对逾期交房进行了结算，原告无权要求被告另行支付违约金。若法院认为需要支付逾期交房违约金，违约金应当从原告付清全部购房款之日起起算。 本院认为，被告蓝田土地整理公司承认原告曾雪梅、易权镇在本案中主张的事实，故对原告曾雪梅、易权镇主张的事实予以确认。1.关于原告诉请的违约金计算标准是否过高，应当调整的问题。原告曾雪梅、易权镇与被告蓝田土地整理公司订立的《商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效，合同双方均应依法履行相关义务。原告按约支付房款后，被告未能于约定时间交付房屋，应当承担违约责任。原、被告虽然在《商品房买卖合同》约定出卖人（被告蓝田土地整理公司）逾期交房的，按照买受人（原告曾雪梅、易权镇）已付房款的万分之三支付违约金。但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，逾期交房违约金计算标准应结合当事人实际损失、预期利益等因素予以确定，是可以调整的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，因本案被告蓝田土地整理公司主张原告曾雪梅、易权镇未产生实际损失及违约金过分高于同地段同类房屋的租金，未能提供证据证明违约金的合理标准为日万分之零点五，原告亦未举证证明其实际损失与约定的违约金相当。本院兼顾合同履行情况、被告的过错程度及预期利益等综合因素，酌情确定违约金每日按已交付房款总额的万分之一计算较为合理，因2019年1月15日银行发放了房屋按揭贷款，违约金的具体计算为以127095元为基数自2018年3月31日至2019年3月6日，共计340天，127095元×0.1‰×340天=4321元（取整）。银行发放贷款后，以290000元为基数自2019年1月15日至2019年3月6日，共计50天，290000元×0.1‰×50天=1450元（取整），两项总计5771元。2.关于原告曾雪梅、易权镇根据已发生法律效力（2017）川0502民初3919号、2752号民事判决书、（2017）川0502执2567号民事裁定书、（2016）年川07民终112号190号民事判决书要求按照日利率万分之三的问题，本院认为，以上案件在审理时，被告蓝田土地整理公司未对合同约定的违约金请求调整，因此已发生法律效力（2017）川0502民初3919号、2752号民事判决书，（2017）川0502执2567号民事裁定书和（2016）年川07民终112号、190号民事判决书载明的结果不能作为本案的判决依据。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告泸州市江阳区蓝田土地整理开发有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告曾雪梅、易权镇逾期交房违约金5771元； 二、驳回原告曾雪梅、易权镇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取116元，由原告曾雪梅、易权镇负担91元，被告泸州市江阳区蓝田土地整理开发有限公司负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员  王 俊 二〇一九年十二月四日 法官助理  邓 霞 书 记 员  赖宏志
文书内容常州市武进区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0412执保1886号常州市科创建筑安装工程有限公司：关于常州市科创建筑安装工程有限公司与常州宇翔园林建设有限公司保全一案，本院于2019年11月12日立案执行，保全标的84000.00元。执行过程中，依照申请执行人提供的财产线索，本院冻结了被保全人名下的银行账户。后因申请保全人向本院申请解除保全措施，已解封了上述银行账户，本案保全完毕。特此通知二〇一九年十二月六日
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执4353号 申请执行人：浙江玉环农村商业银行股份有限公司，住所地玉环市玉城街道珠港大道26号。 法定代表人：陈庆华，董事长。 被执行人：黄万川，男，1968年7月23日出生，住玉环市。 申请执行人浙江玉环农村商业银行股份有限公司与被执行人黄万川信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙1021民初5432号民事判决已于2017年12月27日生效。经申请执行人申请，本院于2019年12月10日立案执行，并于2019年12月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款34185.68元及利息，并负担申请执行费412.79元、案件受理费359元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、本案在执行过程中，本院通过法院网络查控系统和本市不动产登记业务管理系统、住房公积金管理部门查询了被执行人的财产情况：被执行人黄万川所有的位于玉环市××街道南山村的集体土地使用权已被本院裁定查封，无法处置，申请执行人亦表示不要求处置；被执行人黄万川所有的车牌号为浙Ｊ×××××的奥德赛牌机动车已被本院裁定查封，未能实际扣留；被执行人持有的玉环县万昌机械厂、台州辰西机械制造有限公司的股权已被本院裁定冻结，申请执行人书面表示不要求处置；除上述财产外，查无被执行人其它可供执行的公积金、银行存款、收益性保险等财产。 二、本院向被执行人住所地周围群众调查被执行人的财产情况，查无可供执行的财产线索。因被执行人拒不申报财产，本院依法决定对其司法拘留并罚款1000元，现已提请公安机关协助控制被执行人，但仍未控制到案，上述罚款被执行人尚未缴纳。 三、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令。因被执行人违反财产报告制度，已将其纳入全国法院失信被执行人名单。 2019年12月26日，申请执行人书面同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执4353号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 朱兆凌 二〇一九年十二月二十七日 代书记员 林 鑫
浙江省嘉善县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)浙0421执1592号之一 申请执行人：江苏比高机电设备有限公司。住所地：江苏省昆山开发区新南东路358号1号房407室，统一社会信用代码9132058307637771XP。 法定代表人：陈甘林。 委托诉讼代理人：安学泽，上海哲言律师事务所律师。 被执行人：浙江昱辉阳光能源有限公司。住所地：浙江省嘉善县姚庄镇益群路98号，统一社会信用代码91330421753019961P。 法定代表人：李仙寿。 委托诉讼代理人：李霞，女，1975年11月13日出生，汉族，住山东省莒南县，系员工。 申请执行人江苏比高机电设备有限公司与被执行人浙江昱辉阳光能源有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0421民初4612号生效法律文书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人江苏比高机电设备有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年7月23日立案执行，执行标的为被执行人浙江昱辉阳光能源有限公司支付申请执行人江苏比高机电设备有限公司货款本金116752.19元及逾期付款期间的利息（以欠款本金为基数，按年利率6%，自2019年2月1日计算至实际付清日）。 执行立案后，本院于2019年8月1日向被执行人浙江昱辉阳光能源有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求浙江昱辉阳光能源有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江昱辉阳光能源有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江昱辉阳光能源有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人实际经营地对被执行人浙江昱辉阳光能源有限公司财产情况进行了实地调查。本院依法查封了被执行人名下24套房产、10辆车和机器设备一批，因为被执行人浙江昱辉阳光能源有限公司对外债务50亿左右，另有2000多万的人工工资未支付，本院于2019年11月8日受理以浙江昱辉阳光能源有限公司为被申请人的破产申请并立案，故本案终结本次执行程序。截至2019年12月2日，本案货款本金116752.19元及逾期付款期间的利息未支付。 鉴于被执行人浙江昱辉阳光能源有限公司目前情况，本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并对其法定代表人限制高消费。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过执行系统短信告知了江苏比高机电设备有限公司，本案终结本次执行程序。 综上，被执行人浙江昱辉阳光能源有限公司暂无可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0421执1592号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  朱锡锋 审判员  黄炎松 审判员  陈 超 二〇一九年十二月二日 书记员  倪引芳
河南省登封市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0185财保303号之一申请人：付学芹，女，汉族，1952年01月14日出生，住登封市。被申请人：李少南，男，汉族，1991年07月01日出生，住登封市。被申请人：杨二修，男，汉族，1987年04月10日出生，住登封市。申请人付学芹与被申请人李少南、杨二修机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2019年12月13日向本院申请诉前财产保全，保全金额1万元。申请人请求依法对被申请人李少南驾驶的、杨二修所有的豫Ａ×××××号五菱牌轻型普通货车一辆予以查封，同时申请人付学芹向本院提供天安财产保险股份有限公司出具的1万元保函（保单号：6833142181820190000006）作为担保。2019年12月16日，被申请人李少南向本院提供1万元现金作为反担保，请求依法解除对被申请人李少南驾驶的、杨二修所有的豫Ａ×××××号五菱牌轻型普通货车一辆的查封。本院经审查认为，被申请人的解除财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的规定，裁定如下：解除对豫Ａ×××××号五菱牌轻型普通货车一辆的查封。本裁定立即开始执行。审判员  王真理二〇一九年十二月十六日书记员  李巧燕
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0686执1364号申请执行人：毛某某被执行人：李某某关于申请执行人毛某某与被执行人李某某民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的栖霞市人民法院制作的民事判决书，申请执行人毛某某依法向法院申请查封被执行人李某某名下房产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲁岩涛二〇一九年十二月十二日书记员  林崎材
浙江省嘉善县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)浙0421执1920号 申请执行人：陈远俭，男，1961年8月26日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 被执行人：毛树水，男，1965年6月19日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 申请执行人陈远俭与被执行人毛树水请求确认人民调解协议效力纠纷执行一案，本院作出的（2019）浙0421民特685号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人毛树水未能履行裁定书确定的义务，申请执行人陈远俭向本院申请强制执行。本院于2019年8月27日立案执行。执行标的为被执行人支付申请人执行款90980元。 执行立案后，本院于2019年8月30日向被执行人毛树水发出执行通知书、报告财产令、执行裁定书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 因被执行人毛树水在本院有数起执行案件，本院另案已对被执行人名下房产进行处置，待执行款项到位后本案参与分配，未发现被执行人有其他可供的执行财产线索.因被执行人未能履行本院生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。 上述案件的执行情况及将作终结本次执行程序情况向申请执行人告知后，申请执行人未提出异议，亦未有被执行人可供立即执行的财产线索提供。截止2019年12月30日，本案债权90980元（未包含迟延履行利息）未能实现。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2019)浙0421执1920号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行； 二、本裁定作出后，被执行人毛树水继续负有向申请执行人陈远俭履行债务的义务。如被执行人毛树水直接向申请执行人陈远俭履行清偿义务的，应及时将付款凭证提交至本院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  朱锡锋 审判员  徐本一 审判员  陈 超 二〇一九年十二月三十日 书记员  倪引芳
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0583执6651号之一申请执行人：昆山开发区大成房产有限公司，住所地江苏省昆山开发区震川中路298号，统一社会信用代码91320583724400448B。法定代表人：唐超，该公司总经理。被执行人：昆山思方文化发展有限公司，住所地江苏省昆山开发区夏东街800号夏驾汇商业中心7-3号楼，统一社会信用代码91320583MAINW04MX2。法定代表人：黄汉峰，该公司董事长。申请执行人昆山开发区大成房产有限公司与被执行人昆山思方文化发展有限公司房屋租赁合同纠纷执行一案，申请执行人依据已发生法律效力的江苏省昆山市人民法院（2018）苏0583民初9331号民事判决书向本院申请强制执行，内容如下“一、原告昆山开发区大成房产有限公司与被告昆山思方文化发展有限公司之间的房屋租赁合同于2018年4月17日解除。二、被告昆山思方文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆山开发区大成房产有限公司2018年4月7日至16日租金11505.24元（2元/天/平方米×639.18平方米×9天）及4月17日至5月17日的房屋占有使用费38350.8元（2元/天/平方米×639.18平方米×30天）共计49856.04元。三、被告昆山思方文化发展有限公司支付原告昆山开发区大成房产有限公司违约金230104.8元，扣除保证金10万元，余款130104.8元于本判决生效之日起十日内支付。四、驳回原告昆山开发区大成房产有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21598元，由原告昆山开发区大成房产有限公司负担6479元,由被告昆山思方文化发展有限公司负担15119元。其中原告昆山开发区大成房产有限公司预交的案件受理费15119元,本院予以退还,被告昆山思方文化发展有限公司应当负担的15119元缴纳至本院。”。本院于2019年6月28日立案执行，并向被执行人发出执行令，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。案件执行过程如下：1、2019年7月1日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。2、2019年9月19日，因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将昆山思方文化发展有限公司纳入限制高消费名单。3、2019年7月1日、2019年9月16日、2019年12月23日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人有零星存款、无证券、无车辆。4、2019年7月4日，本院向昆山市不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产,经查被执行人名下无不动产。5、2019年7月1日、2019年9月16日、2019年12月23日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的不动产，未反馈被执行人名下不动产信息。6、2019年7月1日、2019年9月16日、2019年12月23日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的人行信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。7、2019年12月25日，本院约谈申请执行人，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，表示被执行人已搬离，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索。本案执行标的130104.8元，实际执行到位0元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为：生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，在穷尽措施后未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。故本案已符合本次执行程序终结的条件。本案本次执行程序终结之后，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产线索并一经查实的，仍可申请恢复对本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定之规定，裁定如下：终结江苏省昆山市人民法院（2018）苏0583民初9331号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  卞 渊审 判 员  袁晓鹏人民陪审员  孙红芳二〇一九年十二月二十五日书 记 员  朱劲松
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0104执6428号 徐海强： 关于你与成都市智嘉商贸有限公司、成都盈康投资有限公司、成都汇成房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依据（2019）川0104民初8903号民事判决书已于2019年12月25日执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二十五日
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0828民初4413号原告：济宁市水云台物业服务有限公司，住所地金乡县城文峰东路路南水云台A区02号楼103室。统一社会信用代码：91370828MA3CMFX55D。法定代表人：王广玲，总经理。委托诉讼代理人：任东坡（特别授权），金乡德众法律服务所法律工作者。被告：孟奔，男，1992年9月28日出生，住金乡县。原告济宁市水云台物业服务有限公司与被告孟奔物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，意思真实，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济宁市水云台物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告济宁市水云台物业服务有限公司负担。审判员  王岩二〇一九年十二月十七日书记员  李耀
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初2857号原告:陈吉义，男，1949年2月2日生，汉族，住上海市杨浦区。被告:孙书武，男，1957年1月20日生，汉族，住扬中市。原告陈吉义与被告孙书武民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈吉义到庭参加诉讼，被告孙书武经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙书武支付借款250000元以及银行利息10000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告多年来以承接电气工程项目资金无法周转、要付加工费、材料费等借口向原告及原告家属多次借钱，有时还用家里有急用、有人生病等借口，共借款250000元。此借款被告家属及儿子、被告的兄弟都知道，经原告多次催讨，都没有偿还。后被告无法联系且原告及家属去被告家中及其兄弟住处寻找都未果。原告年事已高，身体多病，急需这笔借款，故诉至法院，提出上述诉讼请求。被告未到庭，亦未作出答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、承诺书等证据，被告未提交证据。本院根据原告的当庭陈述及审查的证据确认事实如下：被告于2015年8月至2016年10月间3次向原告借款，共计250000元。其中，2015年8月28日被告向原告的妻子孔阿珍借款100000元，2015年9月26日被告向原告的妻子孔阿珍借款100000元，2016年10月被告向原告借款50000元。之后，被告将上述3份借款合并，向原告出具借条1份，借条载明：今借到陈吉义现金250000元，分两次还清，2016年8月20日还150000元，2016年9月10日还100000元，如果到期未还清，后果本人负责。借条以手印为凭，每月利息按银行利息支付。以前的欠条均作废。被告孙书武在借款人处签字并摁手印。2016年6月10日，被告孙书武出具承诺书：本人借孔阿珍共人民币250000元，其中2016年8月20日150000元到期，2016年9月20日到期100000元。到期一次还清，到期不还承担一切后果。庭审中，原告陈述250000元借款是现金交付。另查明，2018年5月16日，原告就被告于2016年3月10日向原告借款120000元及2015年8月20日向原告借款250000元向本院提起诉讼，要求被告偿还借款370000元。在该案审理过程中，原告陈述250000元借条与120000元借条系同一天出具，被告写错了借条的落款时间，不要求250000元在该案中处理。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。被告向原告借款250000元的事实，有被告出具的借条为据及承诺书予以佐证，本院予以认定。被告孙书武未能及时按约还款，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。现原告主张要求被告孙书武偿还借款250000元及利息的诉讼请求，本院依法应当予以支持。被告孙书武经本院公告送达开庭传票、诉状副本等应诉材料，未在规定的期限内到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，依法应承担对己不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下：被告孙书武于本判决生效后十日内偿还原告陈吉义借款250000元及利息（以150000元为基数，自2016年8月21日起至2019年8月1日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月2日起至实际付清之日止按银行拆借中心市场报价利率计算；以100000元为基数，自2016年9月11日起至2019年8月1日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月2日起至实际付清之日止按银行拆借中心市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由被告孙书武负担（此款原告已垫付，由被告在判决生效后十日内付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陶泰龙人民陪审员  祝志平人民陪审员  孙万红二〇一九年十二月三日书 记 员  田 雅相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1321民初6063号 原告：王顺希，男，1960年4月19日出生，汉族，住沂南县。 委托诉讼代理人：巴全兴，山东同力兴国律师事务所律师。 被告：山东城东房地产开发有限公司，住所地沂南县界湖街道新城一村。 法定代表人：王秀峰，公司经理。 被告：沂南县界湖街道德胜社区居民委员会，住所地沂南县界湖街道德胜社区沿街楼。 诉讼代表人：王庆涛，居委会主任。 委托诉讼代理人：夏云雨，山东沂蒙律师事务所律师。 原告王希顺与被告山东城东房地产开发有限公司（以下简称“城东房地产公司”）、沂南县界湖街道德胜社区居民委员会（以下简称“德胜社区居委”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人巴全兴，被告城东房地产公司法定代表人王秀峰、被告德胜社区居委委托诉讼代理人夏云雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王希顺向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告共同为原告购买的位于沂南县振兴路东首德胜社区沿街楼自西往东第九套房屋办理不动产登记手续。2、本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：2017年4月，经协商，原告购买了由两被告共同开发建设的房屋，即位套房屋。原告先后向被告支付房款813240元，房屋款交付后，原告多次要求被告办理房屋登记手续，但两被告互相推诿，一直未给办理。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，希望法院依法支持原告的诉讼请求。 城东房地产公司辩称：原告王希顺与我公司从来没有发生业务往来，他也从来没有找我办过这个手续。涉案房屋是我公司开发的，产权属于我公司，但是钱没有交给我公司，是交给村里了。涉案房屋是否卖给原告我方不知道，单据不是我公司给开的。我方不同意给原告办理产权登记手续，被告德胜社区居委与我公司存在经济纠纷。 德胜社区居委辩称：原告购买房屋属实，上述房屋系我方与城东房地产公司合作建设，并进行相应的分配，涉案房屋分配给我方并由我方出售，但是协议约定办理房屋产权等手续由第一被告负责，我方愿意在第一被告办理时予以配合。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证。当事人无异议的证据，予以采信，对有异议的证据，结合庭审材料进行了综合认证。与案件相关的证据均收录在卷佐证。 根据当事人举证、质证意见及本院庭审、调查取证材料，本院认定事实如下: 2012年6月，被告城东房地产公司与被告德胜社区居委协商合作开发德胜宜居花园小区，并达成了合作开发协议。协议甲方为德胜社区居委，乙方为城东房地产公司，协议约定：甲方负责提供所需土地，由乙方以开发公司名义出资摘牌该宗土地的使用权，并取得该项目的投资开发建设权。乙方负责该小区全部楼房工程的开发建设及负责办理各种开工建设和楼房出售、产权等所需的相关手续。项目竣工后的楼房、沿街商铺等房产，甲、乙双方各享有50%建筑面积的所有权和出售权，各自分别出售或出租，如工程分期进行，则在每期竣工时分割已建成的房产。双方出售的楼房、沿街商铺以乙方名义进行，乙方负责为购房者办理相关房产手续，甲、乙双方各自所售房产的有关税费由双方各自承担。协议达成后，被告城东房地产公司于2013年3月开始动工建设，2014年2月竣工，由于手续不完备，至今未进行综合验收。 被告城东房地产公司与被告德胜社区居委协商合作开发德胜宜居花园小区楼房8栋，共计162户，业主均已进住使用。虽未办理房产证，但所有生活住宅和部分沿街商铺已在房管局办理了不动产登记手续，只有被告德胜社区居委所售的11户沿街房没有办理不动产登记手续。被告德胜社区居委在出售所属11户沿街商铺时，未书面通知被告城东房地产公司，被告城东房地产公司对出售情况不知情。另外，被告之间存在经济纠纷也是被告迟迟未给原告办理不动产登记手续的原因之一。 原告王希顺所诉沿街商铺位沂南县号，面积为228.31平方米。原告已向被告德胜社区居委交付房款813240元。 本院认为：被告城东房地产公司与被告德胜社区居委签订的合作开发协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，协议当事人应当信守。原、被告之间虽然没有签订书面房地产买卖合同，但自被告收到原告支付的房屋价款之日起，双方即形成了事实上的房屋买卖关系，被告就应当按照合作开发协议的约定履行给原告办理办理不动产登记手续的义务，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告城东房地产公司以与被告德胜社区居委存在经济纠纷为由不给原告办理不动产登记手续的辩解理由，本院不予采纳。 综上，按照被告之间签订的合作开发协议，被告城东房地产公司应当为原告办理不动产登记手续；被告德胜社区居委作为合作开发方之一，应当按照协议约定予以协助办理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十八条、《城市商品房预售管理办法》第十二条、《商品房销售管理办法》第三十四条之规定，判决如下： 限被告山东城东房地产开发有限公司于判决生效后十五日内为原告王希顺办理不动产登记手续，被告沂南县界湖街道德胜社区居民委员会予以协助办理。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告山东城东房地产开发有限公司、沂南县界湖街道德胜社区居民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  来海滨 二〇一九年十二月十一日 书记员  孔 雪
四川省威远县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1024民初2399号 原告：杨贵生，男，1971年7月27日出生，汉族，住威远县。 原告：陈凤书，女，1971年8月10日出生，汉族，住威远县。 二原告委托诉讼代理人：吴小清，四川普佑律师事务所律师。 被告：郭光明，男，1964年9月14日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：温九云，女，1968年6月15日出生，汉族，住四川省仁寿县，系被告之妻。 委托诉讼代理人：陈化礼，四川听天律师事务所律师。 原告杨贵生、陈凤书诉被告郭光明返还原物纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。原告杨贵生、陈凤书于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨贵生、陈凤书提出的撤诉申请不违反有关法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨贵生、陈凤书撤回起诉。 案件受理费2150元（减半收取），由原告杨贵生、陈凤书负担。 审判员 周 权 二〇一九年十二月二十三日 书记员 韦海昀
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初12540号 原告：成都维仕小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区总府路2号时代广场1幢12层13、14号。 法定代表人：廖世宏，董事长。 委托诉讼代理人：黄海，四川上行律师事务所律师。 被告：王丽伟，女，1974年2月3日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 本院于2019年12月20日适用简易程序依法对原告成都维仕小额贷款有限公司与被告王丽伟民间借贷纠纷一案进行了缺席审理。 原告成都维仕小额贷款有限公司提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告偿还借款本金29166.63元；2.被告向原告支付从2014年10月6日至借款本金实际付清之日止的违约金（以尚欠本金为基数，按年利率24%标准计算），暂计算至2019年8月31日为34805元；以上暂共计约63971.63元(暂计算至2019年8月31日）；3.本案诉讼费、保全费、公告费等实现债权的全部费用由被告承担。 事实与理由：原告与被告在2013年11月5日签订了《个人信用贷款合同》（以下简称合同）。该合同约定：由原告向被告发放金额为人民币42000元，月利率为1.3%，并为被告提供资款后续管理服务，月管理费率0.75%。被告承诺贷款发放的次月起连续36个月进行偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日，若还款当月无对应日期的，则以该月最后一个公历日的前一日作为该月之还款日，每月向原告偿还月本金1166.67元,月利息546元,月管理费315元。 该合同还分别约定：如被告原因导致银行扣划失败，被告应就失败的次数向原告支付每笔每次人民币50元的费用；发生违约情况时，原告有权立即宣布所有贷款提前到期，并解除本合同及借据，要求被告立即偿还全部贷款本金、剩余资款期的全部利息、违约金及其他应付款项，并每日按逾期款项的0.1%支付延迟违约金，直至全部款项付清为止；由于被告违约，故其应向我司支付贷款金额30%的违约金；原告针对被告拖欠款项的违约行为，有权采取诉讼等法律手段，产生的-切费用均由被告承担，原告先行垫付的，有权随时向被告追讨。 该合同签订后，原告依约将贷款支付给了被告。被告借款后归还款项：仅全额归还了2013年12月至2014年10月共11期的应还款项，被告便再未履行还款义务。据此，被告尚欠原告贷款本金29166.63元（42000元-1166.67元×11）、利息及违约金等款项。原告多次催促被告付清所欠款项，但被告一直推诿。 综上，由于被告不履行合同约定的还款义务，已经构成违约，应当按照合同约定归还贷款本金及利息并承担违约责任。 被告王丽伟未答辩。 原告维仕小贷公司围绕诉讼请求提交了《营业执照》、被告身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人信用贷款借款借据、中国建设银行客户专用回单、个人客户扣款授权书、中国建设银行股份有限公司企业网上银行代扣授权书、个人账单等证据在案为证。 本院查明事实与原告诉称一致。 本院认为，被告取得贷款后，仅向原告履行了部分还款义务，自2014年11月起未再按约向原告还款，根据《个人信用贷款合同》之约定，原告要求被告偿还尚欠借款本金29166.63元，符合双方合同约定和法律规定，应予支持。 被告逾期还款，原告主张其支付自逾期之日起即2014年10月6日起，以尚欠借款本金为基数，按照年利率24%标准计算的违约金，符合事实与法律，予以支持。 本案所涉保证金2100元的性质既是对履行合同的担保，又是借款人在违约的情况下承担违约责任的一种方式，故已经扣收的2100元应在上述被告应支付的违约金中予以扣除。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告王丽伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都维仕小额贷款有限公司返还借款本金29166.63元； 二、被告王丽伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都维仕小额贷款有限公司支付违约金（以尚欠借款本金为基数，按年利率24%标准，自2014年10月6日起计至款项实际付清之日止，并扣除已扣收的保证金2100元）； 三、驳回原告成都维仕小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计700元，由被告王丽伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 琴 二〇一九年十二月二十三日 书记员 王俊颖
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0221民初3461号原告：杞县中银富登村镇银行有限公司。法定代表人：李敏杰，该行行长。住所地：杞县银河路南段路西。委托诉讼代理人：于照旺，该公司职工。代理权限：特别授权。被告：陈市委，男，1988年1月14日生，汉族，住杞县。被告：马培培，女，1988年1月27日生，汉族，住杞县。原告杞县中银富登村镇银行有限公司诉被告陈市委、马培培金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杞县中银富登村镇银行有限公司委托诉讼代理人于照旺到庭参加诉讼，被告陈市委、马培培经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉诉讼请求：要求依法解除原告与被告陈市委、马培培于2017年7月20日签订的借款合同；要求被告陈市委、马培培偿还借款本金5万元，并按合同约定支付相应的利息、罚息及违约金。事实及理由：2017年7月20日，原告与被告陈市委、马培培签订借款合同，约定原告向被告陈市委、马培培发放贷款5万元，贷款期限36个月，利率为年利率13.9%，贷款期限为2017年7月20日至2020年7月19日，还款方式为按季度付息，到期一次性还本。上述合同签订后，原告于2017年7月21日如约发放贷款，被告在2019年6月1日开始被告未能按约定偿还当期应还本期利息，发生逾期。经原告多次催要，截止起诉日被告仍未偿还。被告陈市委、马培培缺席未答辩。经审理查明：2017年7月20日，被告陈市委、马培培因收购农副产品需要，与原告签订借款借据及《借款合同》（合同编号：2017G0504017130320）各一份，约定原告向被告陈市委、马培培提供5万元人民币借款，期限36个月，自2017年7月20日至2020年7月19日，合同利率为年利率13.9%，逾期贷款罚息利率为合同利率的1.5倍，还款方式为按季度付息、到期一次还本。上述合同签订后，原告于2017年7月21日如约发放贷款，被告清息至2019年6月1日，下欠本金5万元及剩余利息、罚息，经原告多次催要，被告仍未偿还。上述事实有原告陈述、借款合同、借款借据、贷款发放凭证、偿还清单等证据予以证实。本院认为：原告与被告签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违背法律规定，合同合法有效，被告应当按双方签订合同约定履行偿还借款的义务，被告未按约定还款方式还款，属违约，原告要求解除合同并要求被告陈市委、马培培承担偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付违约金，合同中未约定，对该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告杞县中银富登村镇银行有限公司与被告陈市委、马培培于2017年7月20日签订的借款合同（合同编号：2017G0504017130320）；二、被告陈市委、马培培于判决书生效后十日内偿还原告杞县中银富登村镇银行有限公司借款本金50000元及利息（利息按年利率13.9%计算，从2019年6月1日至付清之日）、罚息（罚息利率为合同利率的1.5倍）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费600元，均由被告陈市委、马培培负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长  周义林审判员  王洪波审判员  尹秋峰二〇一九年十二月十三日书记员  崔婷婷
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1916号之一申请执行人:高某。被执行人：侯某。被执行人：甘肃海旺鹿业有限责任公司。本院执行的申请执行人高某与被执行人侯某、甘肃海旺鹿业有限责任公司借款合同纠纷一案中,向被执行人侯某、甘肃海旺鹿业有限责任公司发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人侯某、甘肃海旺鹿业有限责任公司名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  狄国军审判员  雒仲学审判员  苏本录二〇一九年十二月二十九日书记员  赵广昊
常州市武进区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0412执4947号常州市生态环境局/常州亚飞电线电缆有限公司：关于常州市生态环境局与常州亚飞电线电缆有限公司行政非诉执行一案，本院于2019年11月21日立案执行，执行标的350000.00元。执行过程中，本院强制执行到位标的350000.00元。至此，常州市武进区人民法院作出的(2019)苏0412行审31号裁决文书已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇一九年十二月十四日
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初12872号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：赵中义，四川联一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李郭翔，四川联一律师事务所律师。 被告：包兴全，男，1977年2月28日出生，汉族，住成都市新都区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（简称招行信用卡中心）与被告包兴全信用卡纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人赵中义到庭参加诉讼。被告包兴全经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：包兴全立即给付招行信用卡中心信用卡欠款共计86023.31元（截止2019年8月19日，欠款本金73842.73元、利息2945.43元、账单分期手续费1386元、违约金7849.15元），利息、违约金按《招商银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；诉讼费用由包兴全承担。事实和理由：2015年5月14日，包兴全向招行信用卡中心申请办理了信用卡，截至2019年8月19日，已累计欠款共计86023.31元。招行信用卡中心多次催款未果。 被告包兴全未作答辩，也未向本院提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2015年5月8日，包兴全向招行信用卡中心申请办理信用卡，包兴全签名确认已阅读了解《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》（以下简称领用合约），愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡申请表中所附领用合约和收费标准载明：当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环利息外，还应支付按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金；预借现金手续费为交易金额的1%，最低10元；分期业务手续费根据业务类型确定不同费率计算。包兴全在使用信用卡过程中，使用了账单分期业务。招商银行信用卡账单分期条款及细则载明：分期还款的将按分期本金及对应手续费率支付每期分期手续费；招行信用卡中心因认定的正当理由如持卡人违反领用合约等确定持卡人的账户不再适合进行账单分期业务时，持卡人未付剩余分期金额及其他相应费用全部视为到期，招行信用卡中心有权要求持卡人一次性偿还剩余分期金额、剩余手续费及其他相应费用，已收取的分期手续费不予退还。包兴全使用信用卡，但未依约还款。截至2019年8月19日，包兴全信用卡账户尚欠本金73842.73元、利息2945.43元、账单分期手续费1386元、违约金7849.15元。 另查明，领用合约载明：收费项目或标准变化一经公布（包括但不限于网站公告等方式），即为有效，无须另行通知信用卡申请人，修改后的条款对双方均有约束力。2016年9月30日，招行信用卡中心在网上发布关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告：将滞纳金调整为违约金，项目编号不变，调整后的价格为：最低还款额未还部分的5%，最低10元。 上述事实有招行信用卡中心提交的信用卡申请表、领用合约、持卡人账单查询、信用卡账单分期条款及细则、公告及招行信用卡中心的陈述在案佐证。包兴全无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对招行信用卡中心提交的证据和主张的事实的抗辩。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，包兴全使用信用卡，相关领用合约和信用卡账单分期条款及细则不违反法律法规的规定，对招行信用卡中心和包兴全均有约束力。包兴全未按约定还款，应承担相应的民事责任，其应当偿还截至2019年8月19日的欠款本金73842.73元、利息2945.43元、账单分期手续费1386元、违约金7849.15元。招行信用卡中心主张2019年8月20日起至付清之日的利息和违约金，本院认为，关于2019年8月20日起至清偿之日止的利息，按照领用合约约定的每日万分之五计算。关于2019年8月20日起至清偿之日止的违约金，按照领用合约的约定以最低还款额未还部分的百分之五计算。前述利息和违约金相加以不超过年利率24%为限。 按照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、被告包兴全于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付截止2019年8月19日信用卡透支本金73842.73元、账单分期手续费1386元、利息2945.43元、违约金7849.15元(2019年8月20日起至清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按每日万分之五的标准计算，违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计算，前述违约金、利息相加以不超过年利率24%为限）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取975元，由被告包兴全负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 叶 红 二〇一九年十二月二十四日 书记员 高若梅
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1526民初5378号原告：薛微，男，1979年10月29日生，汉族，农民。住潢川县。委托诉讼代理人：肖东升，河南捷达律师事务所律师。被告：杨全礼，男，1960年2月27日生，汉族，农民。住河南省潢川县。委托诉讼代理人：施香婷，女，1990年3月13日生，汉族，农民。住河南省驻马店市驿城区。（杨全礼儿媳）原告薛微诉被告杨全礼买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛微、被告杨全礼及其委托诉讼代理人施香婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛微向本院提出诉讼请求：判决被告杨全礼赔偿损失14000元。事实与理由：2019年3月，原告购买被告水稻种子用于农业生产。2019年8月，原告发现成熟的水稻收割后减产严重双方产生纠纷。2019年9月19日，原、被告双方经潢川县××孜镇农发中心调解，被告赔偿原告14000元，但被告至今未付。被告杨全礼辩称：1、原告提交的协议对于减产责任划分问题不明确，原告未能提交证明我方责任导致减产的确凿证据；2、协议事实仅凭一面之词，显失公平；3、协议签订时存在威胁、恐吓，协议拟定完未让被告详细查看、签名，直接让被告按个指印。经审理查明，2019年春，原告薛微购买被告杨全礼秧苗，由杨全礼负责栽种20亩水稻。2019年8月，水稻收割时薛微发现水稻减产严重与杨全礼产生纠纷。2019年9月19日，原、被告双方在潢川县××孜镇农业经济发展服务中心协调下签订协议一份：1、杨全礼对薛微稻子减产每亩给予700元的经济赔偿；2、稻子成熟后由薛微自己负责收割；3栽秧钱从700元赔偿款里扣除；4、赔偿后双方不再此事上有任何纠纷。协议签订后，杨全礼至今未给付赔偿款14000元。上述事实有当事人陈述、原告薛微提交原、被告双方签订赔偿协议、庭审笔录在案佐证。本院认为，原、被告双方因购买稻种导致水稻减产产生纠纷，双方在踅农业经济发展服务中心协调下签订的赔偿协议是双方真实意思表示，协议合法、有效，薛微依据该协议请求杨全礼给付赔偿款符合法律规定，本院依法予以支持。被告杨全礼辩称协议是在胁迫下签订，未向法庭提供相关证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：限被告杨全礼于本判决生效之日起三日内给付原告薛微赔偿款14000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取87.5元，由被告杨全礼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时，直接向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（收款单位：河南省信阳市中级人民法院。开户银行：兴业银行信阳分行。账户：46×××16）。递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决生效后，有履行义务的当事人可将履行款项汇入该账户（账户名称：潢川县财政支付中心，开户银行：工行潢川支行，帐号：17×××68）。审判员  苗勇二〇一九年十二月十日书记员  冷峰
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0686执1390-3号申请执行人:宫某某被执行人：栖霞市某某公司关于申请执行人宫某某、王某某与被执行人栖霞市某某公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的栖霞市人民法院制作的民事判决书，本院向被执行人栖霞市某某公司发出了执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲁岩涛二〇一九年十二月五日书记员  林崎材
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0802民初4907号 原告：易华忠，男，1980年3月3日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 委托诉讼代理人：黄佳俊，江西奋翼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖玲，江西奋翼律师事务所律师。 被告：黎洪璞，男，1968年8月30出生，汉族，住吉安市吉州区，联系。 委托诉讼代理人：何福伟，江西共创律师事务所律师。 被告：吉安市吉州区品高易装装饰设计工程有限公司，住所吉安市吉州区吉州大道5号2幢商场101-2室，统一社会信用代码913608023329546951。 法定代表人：李夏林，公司总经理。 原告易华忠（以下除判决主文外均简称“丽景家居店”）与被告黎洪璞、吉安市吉州区品高易装装饰设计工程有限公司（以下除判决主文外均简称“品高装饰公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易华忠及其委托诉讼代理人黄佳俊、肖玲、被告黎洪璞及其委托诉讼代理人何福伟到庭参加诉讼，被告品高装饰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，原告专门从事室内门、窗帘业务，2017年起，被告开始向原告购买室内门、窗帘，截止2019年7月30日共拖欠原告货款共计53,984元。其中房门、门套、卫生间门计40,457元；窗帘13,527元（详单见附页）。原告多次催讨货款，被告无正当理由拒不支付。原告认为，原被告之间虽未签订书面买卖合同，但已形成事实买卖合同关系，双方都应当诚实信用地履行合同义务。原告在对上述欠款的材料进行实地安装并验收后，被告无正当理由却拒不支付货款，属于严重的违约行为，应当承担相应的违约责任。故提出诉讼请求：1．判令被告支付原告货款共计人民币53,984元；2．判令被告承担本案诉讼费用。 本案审理过程中，被告黎洪璞向本院申请追加被告人品高装饰公司，并提供了证据证明被告人品高装饰公司与本案具有法律上的利害关系。 被告黎洪璞辩称，1．答辩人与被答辩人之间并没有买卖合同关系。被答辩人实际上是与被告吉安市吉州区品高易装装饰设计工程有限公司（以下简称“品高装饰公司”）之间发生买卖合同关系。2．品高装饰公司聘用答辩人作为该公司的经理，所签的字是为了品高装饰公司的利益，也是履行答辩人的工作职责，与答辩人无关。被答辩人提供的费用报销单是严格按照公司财务制度最后由答辩人签字后，公司予以支付相关费用。3．答辩人将自己的号卡6212261509003010971借用给品高装饰公司使用，而且该卡与中国工商银行特约单位POS终端数据绑定，并约定该卡号内的资金全部归品高装饰公司所有。因被答辩人提供的货物被利用到品高装饰公司的工地上，所以品高装饰公司用以上卡号向被答辩人支付货款，符合日常生活经验法则。4．被答辩人提供的货物全部被品高装饰公司使用到与其业主的工地上。（详见品高装饰公司与业主家居整装工程施工服务合同）答辩人并未使用被答辩人的货物，也为收益，故不存在支付相应货款。综上所述，鉴于答辩人与被答辩人之间无买卖合同关系。答辩人正常履行职务行为，导致被答辩人产生错误的认识，起诉答辩人无事实和法律依据，望贵院在查明事实后，依法驳回被答辩人对答辩人的诉请！ 被告品高装饰公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告易华忠和被告黎洪璞于2017年5月26日签订采购合同，合同中甲方署名“黎洪璞”，乙方署名“嘉家地板”，约定经双方友好协商，现甲方将衣柜、橱柜类业务交由乙方测量、生产、运输、安装、售后。合同末尾有甲方即被告黎洪璞签字确认，乙方易华忠签字确认。合同签署后，被告开始向原告购买室内门、窗帘，截止2019年7月30日共拖欠原告货款共计53,984元。其中房门、门套、卫生间门计40,457元；窗帘13,527元。原告多次催讨货款，被告无正当理由拒不支付。 以上事实，有原告提交的身份证复印件、采购合同、费用清单表、费用报销单及供货清单、微信聊天记录截图、客户交易详细信息、当事人陈述及本案开庭笔录等证据证实，可以认定。 本院认为，被告吉安市吉州区品高易装装饰设计工程有限公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法应自行承担放弃答辩、举证、质证权利所产生的法律后果。被告向原告购买家居产品，原、被告之间的买卖合同关系合法有效。原告向被告交付货物，被告应支付货款。双方未约定付款时间，违约金的诉请不予支持。因两被告间签订了用被告黎洪璞个人的银行账户用于公司经营的协议，两被告间的责任混同，应共同承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下： 被告黎洪璞、吉安市吉州区品高易装装饰设计工程有限公司共同支付原告易华忠家居货款53,984元，限本判决生效后10日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,150元，减半收取计575元，诉讼保全费560元，共计1,135元，由被告黎洪璞、吉安市吉州区品高易装装饰设计工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  肖少辉 二〇一九年十二月二十九日 （） 书记员  凌赟赟
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0412执3790号被执行人：张钧，男，1995年5月7日生，居民身份证号码×××1110，汉族，住江苏省常州市武进区湖塘镇龙潭居委张家村9号，现住江苏省常州市武进区。被执行人张钧罚金一案，常州市武进区人民法院作出的(2017)苏0412刑初670号刑事判决书已发生法律效力，依该判决：处张钧罚金人民币1000元。因张钧未履行生效法律文书确定的罚金刑内容，本院于2019年9月9立案受理。本院在执行过程中查明，本院依法冻结了被执行人名下的银行账户、财付通、支付宝等。本院依职权将被执行人张钧纳入全国失信人员名单，期限为无期，并限制其高消费。现被执行人名下无足额银行存款及其他合适财产可供执行，本案尚未执行到位标的1000元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执、工作记录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2017)苏0412刑初670号刑事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  戴 超审 判 员  何家亮审 判 员  陈 建二〇一九年十二月三十日法官助理  王 晶书 记 员  戴忠泽
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0583执7106号之一申请执行人:富卫国，男，汉族，1971年8月12日生，住上海市奉贤区。申请执行人:杨丽华，女，汉族，1971年9月15日生，住上海市奉贤区。被执行人:昆山东方云顶广场有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇湖滨南路1098号，组织机构代码7498581-4。法定代表人：单建珍，该公司董事长。被执行人:昆山红枫房地产有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇阳澄湖路，组织机构代码72799891-6。法定代表人：胡方云，该公司总经理。申请执行人富卫国、杨丽华与被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司房屋租赁合同纠纷执行一案，申请执行人依据江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初8355号民事判决书向本院申请执行，依据该判决：一、昆山东方云顶广场有限公司于本判决生效之日起十日内支付富卫国、杨丽华34个月租金90746元。二、昆山东方云顶广场有限公司于本判决生效之日起十日内支付富卫国、杨丽华逾期付款违约金34109.82元。三、昆山红枫房地产有限公司对昆山东方云顶广场有限公司的上述第一二项判决义务承担连带给付责任。本院准予强制执行。本院于2019年7月12日立案受理。案件执行过程如下：1、2019年7月12日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。2、2019年7月15日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况。系统反馈显示被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司名下无银行存款、证券、车辆等信息。3、2019年9月5日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况。系统反馈显示被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司名下无银行存款、证券、车辆等信息。4、2019年12月5日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况。系统反馈显示被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司名下无银行存款、证券、车辆等信息。5、因被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务且未向本院申报财产，本院依法对被执行人昆山东方云顶广场有限公司及其法定代表人单建珍、昆山红枫房地产有限公司及其法定代表人胡方云采取限制高消费措施。6、本院到被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司现场调查，经查，被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司现已停止经营数年。7、另查明,昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司在本院作被执行人案件数百起，昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司名下位于昆山市巴城镇XX南路XX号资产由江苏省高级人民法院查封并统一处置中，本案待其执结后一并参与分配。8、本院以电话约谈申请执行人告知本案执行情况，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本案程序终结结案。本案执行标的126254.82元，实际执行到位0元，剩余126254.82元及迟延履行期间的利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为：申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人所欠剩余金钱债务至今未履行，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，且申请人同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  姚 磊人民陪审员  叶卿唯人民陪审员  孙红芳二〇一九年十二月二十日书 记 员  张晓芳
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初4719号 原告：罗博予，女，1988年1月25日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 原告：康博文，男，1991年11月14日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 二原告委托诉讼代理人：李俊兰，四川川蓉律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：杨雄，四川川蓉律师事务所律师。 被告：成都保利天新房地产开发有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道广都上街135号。 法定代表人：刘百灵，董事长。 委托诉讼代理人：陈娇，国浩律师（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈黎，国浩律师（成都）律师事务所律师。 原告罗博予、康博文与被告成都保利天新房地产开发有限公司（以下简称“保利公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗博予、康博文的委托诉讼代理人李俊兰、被告保利公司的委托诉讼代理人陈娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗博予、康博文向本院提出诉讼请求：依法判令保利公司赔偿罗博予、康博文977130元。庭审中，罗博予、康博文明确赔偿金额是按照23265元／平方米（周边房产均价）×42平方米（花园面积）计算得出。事实与理由：罗博予、康博文与保利公司于2015年10月20日签订《四川省商品房买卖合同（现售）》、《商品房买卖合同补充协议》，约定罗博予、康博文购买保利公司开发的位于成都，华阳街道伏龙社区保利创智锦城项目X栋X层X号的房屋。在签订合同之前，保利公司在向罗博予、康博文进行宣传时告知该房屋系住宅的70年产权，且配套一个面积为40多平方米的后花园，楼上有一个露台，叠拼和高层也是独立的。但是在签订合同之后，罗博予、康博文才发现所购房屋产权仅为40年，且配套的后花园并不能办理产权证。后保利公司通知罗博予、康博文交房，罗博予、康博文在检查房屋时发现房屋没有露台，后花园也变成了公共绿地，与之前看到的样板间严重不符，故拒绝收房。罗博予、康博文认为，保利公司在宣传时的内容也是合同要约的内容，保利公司应当如实告知，但保利公司在宣传时存在虚假宣传，让罗博予、康博文在不知实情的情况下签订合同，侵犯了罗博予、康博文的合法权益，故保利公司应当按照之前宣传的内容履行合同，如不能履行就应当赔偿罗博予、康博文的损失。遂诉至法院，请求判如所请。 保利公司辩称，1.从未按照70年产权住宅用途进行宣传，商品房预售许可证明确载明房屋用途为商业办公，合同第1条土地使用权终止日期为2055年，第4条载明房屋用途为商业，罗博予、康博文应清楚知晓案涉房屋为商业用途；2.从未宣传转移花园所有权，也未与罗博予、康博文签订《花园买卖合同》，只签订了《花园使用协议》，罗博予、康博文对花园基本情况和性质清楚知道，故主张办理花园产权不能成立；3.从未宣传过案涉房屋有露台，案涉房屋为下层，从生活经验来说，多层建筑的下层也通常不会有露台；4.罗博予、康博文主张虚假宣传不能成立，我方从未进行过虚假宣传，即使存在前期宣传也没有罗博予、康博文所主张的宣传内容，且宣传资料本身不明确具体，不构成要约和承诺，双方均没有受宣传资料约束的意思表示；5.保利公司未存在违反合同约定或法律法规的情形，不应当承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2015年10月20日，保利公司（出卖人）与罗博予、康博文（买受人）签订合同自编号ＣＺＪＣ-ＳＢ-0004号《四川省商品房买卖合同（预售）》，购买保利公司开发的位于成都市天府新区，华阳街道伏龙社区的“保利创智锦城”项目X幢X层X号的房屋。合同约定：买受人购买的商品房所占用的土地规划用途为商服用地、住宅用地，土地使用权终止日期为2055年3月19日；签订本合同时，该商品房的规划用途为【商业】。 同日，保利公司（出卖人）与罗博予、康博文（买受人）签订《商品房买卖合同补充协议》，约定：买受人对绿地、庭院、屋面、露台、地下室、阁楼、设备间、平台、架空层等没有所有权的情况完全了解并不持异议；买受人享有使用权的所购商品房附带的绿地、庭院、屋面、露台、地下室、阁楼、设备间、平台、架空层等的大小、形状、面积、分隔方式等以交付时现状为准，买受人对其不持异议。 同日，保利公司（甲方）与罗博予、康博文（乙方）签订《保利创智锦城项目花园使用协议》，约定：1、该住宅相邻花园面积约为42平方米（具体以现场实际交付为准），花园面积不进行面积误差退补，亦不作为房款面积结算的依据；2、乙方对该花园享有使用权，但不享有花园所有权；7、乙方知悉和认可，甲方自身并不享有所有权和使用权，乙方系通过其他业主基于其在商品房买卖合同中的相应约定而获得单独使用的权利。 以上事实，有《四川省商品房买卖合同（预售）》、《商品房买卖合同补充协议》、《保利创智锦城项目花园使用协议》等证据及当事人的当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，罗博予、康博文与保利公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》、《商品房买卖合同补充协议》及《保利创智锦城项目花园使用协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。商品房买卖合同中对于案涉房屋所占用的土地使用权年限及规划用途均有明确约定，而花园使用协议中明确告知罗博予、康博文只享有花园的使用权，不享有花园的所有权以及花园实际面积以实际交付为准，罗博予、康博文作为具有完全民事行为能力的成年人，应当完全清楚其民事行为产生的相应后果，故罗博予、康博文主张保利公司让其在不知实情的情况下签订合同缺乏事实依据，本院不予采信；关于罗博予、康博文主张保利公司存在虚假宣传，由于其并未提交证据证明，依法应承担举证不能的法律后果。综上，对罗博予、康博文诉请保利公司赔偿损失的请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告罗博予、康博文的全部诉讼请求。 案件受理费6786元，由原告罗博予、康博文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 刘晓云 二〇一九年十二月十日 法官助理 杭 赢 书 记 员 何梦婷
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1328民初5521号原告：上海雪春物流有限公司住所：上海化学工业区奉贤分区第二管理小区冯桥1302号第1幢106室委托诉讼代理人：范唯，上海市金马律师事务所律师。被告：中银保险有限公司苏州分公司住所：江苏省苏州市姑苏区干将西路188号中国银行6楼委托诉讼代理人：潘莹、马艳，北京大成（苏州）律师事务所律师。原告上海雪春物流有限公司与被告中银保险有限公司苏州分公司为财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海雪春物流有限公司的委托诉讼代理人范唯，被告中银保险有限公司苏州分公司的委托诉讼代理人潘莹、马艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令被告支付原告保险金740000元，并自2018年6月7日起以人民银行同期贷款利率支付利息至上述欠款付清之日止；2、被告承担诉讼费。事实和理由：上海基华物流有限公司于2016年4月25日委托原告运输其客户阿迪达斯的货物，2016年4月27日，原告货车行驶至沪陕高速信南段上海至西安方向1122公里处时，与路边护栏相撞并侧翻，导致车上所载的阿迪达斯货物受损。公估公司定损为本次事故理算金额为1057868.71元。上海基华物流公司向阿迪达斯公司的保险人丘博保险公司（已更名为安达保险）实际赔偿740000元，原告已通过运费抵扣的方式向上海基华物流公司赔偿740000元。原、被告于2015年5月29日签订了《货物运输保险协议》，保险期限自2015年5月31日至2016年5月30日，单一运输工具每次事故赔偿限额为2000000元。事故发生后，原告即向被告报案，并提供相应材料索赔，但被告拒赔。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交证据如下：证据1，货物运输保险协议。以证明保险合同的内容及双方的权利义务。证据2，交通事故认定书。证据3，驾驶证、行驶证复印件。证据2、3共同证明事故发生的情况系单方事故，造成了货物损失，驾驶员负全责。证据4，公估报告。以证明货损为1057868.71元。证据5，花旗银行回单。以证明安达保险公司已向阿迪达斯公司支付保险金1057868.71元。证据6，银行回单。以证明上海基华物流公司已向安达保险公司赔偿740000元。证据7，和解协议。证据8，收据一份。证据7、8共同证明原告已赔付上海基华物流有限公司740000元。被告辩称，根据保险法第十二条的规定以及本案的保险协议第八条的约定，有权向保险公司申请理赔的是被保险人。根据保险协议第一条的约定，被保险人为实际货物所有人，即阿迪达斯公司，原告是协议中的投保人，无权向保险公司申请理赔。所以原告主体不适格。阿迪达斯公司已向安达保险公司获得了损失的全额理赔，不能重复理赔。因此，请求驳回原告起诉。被告未向法庭提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据1、2、3的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据4、5、6、7、8，经法庭核实，该证据真实有效，来源合法，与本案有关联性，本院予以确认。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：阿迪达斯体育（中国）有限公司将其货物交由上海基华物流有限公司运输，并在丘博保险公司（已更名为安达保险有限公司）购买了货物运输保险。上海基华物流有限公司于2016年4月25日委托原告上海雪春物流有限公司运输该批货物。原告与被告中银保险有限公司苏州分公司于2015年5月29日签订了《货物运输保险协议》，保险期限自2015年5月31日至2016年5月30日，单一运输工具每次事故赔偿限额为2000000元。2016年4月27日，原告上海雪春物流有限公司的驾驶员张好华驾驶货车行驶至沪陕高速信南段上海至西安方向1122公里处时，与路边护栏相撞并侧翻，导致车上所载的阿迪达斯货物受损。经公估公司定损，本次事故理算金额为1057868.71元。事故发生后，安达保险有限公司向货物的实际所有人阿迪达斯体育（中国）有限公司赔偿1057868.71元，安达保险有限公司赔付后向上海基华物流有限公司追偿，上海基华物流有限公司赔偿安达保险有限公司740000元。上海基华物流有限公司基于运输合同关系向原告上海雪春物流有限公司要求赔偿，原告上海雪春物流有限公司以运费抵扣的方式向上海基华物流有限公司支付赔偿款740000元。原告赔付后向被告报案，并提供相应材料索赔，被告拒赔。本院认为，货物运输保险合同是指以运输过程中的货物作为保险标的，保险人对于保险标的因自然灾害或意外事故造成的损失承担赔偿责任而订立的一种财产保险合同。本案中，阿迪达斯体育（中国）有限公司以自己所有的货物为保险标的向安达保险有限公司投保了财产保险，原告上海雪春物流有限公司也以阿迪达斯体育（中国）有限公司所有的该批货物向被告中银保险有限公司苏州分公司投保了货物运输险，构成了重复保险。《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款规定：“保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。”第五十六条第二款规定：“重复保险的各保险人赔偿保险金的总和不得超过保险价值。”本案中，事故发生后，被保险人阿迪达斯体育（中国）有限公司已从安达保险有限公司得到足额赔偿。也就是说，被保险人的损失已经得到补偿，依据补偿原则，无损失即无保险赔偿，因此被保险人无权再向保险公司要求赔偿。本案原告之所以请求被告理赔，是其基于运输合同关系向委托方上海基华物流有限公司赔偿了因其违反委托运输合同约定而给委托方造成的损失，不是基于保险合同关系。另外，原告上海雪春物流有限公司投保的是物损险，不是责任险，其不是被保险人，也未提供有效证据证明其是货物所有权人，因此其不是合法的保险金请求权人。而且，本案原告在事故发生后并未向被保险人阿迪达斯体育（中国）有限公司垫付赔偿款。因此，其向被告要求支付理赔款的请求于法无据，本院不予支持。案经调解无效。依据《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款、第五十六条第二款之规定，判决如下：驳回原告上海雪春物流有限公司的诉讼请求。案件受理费11200元，由原告上海雪春物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时向河南省南阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期届满之日起七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知书）。审 判 长  王书林审 判 员  刘春华人民陪审员  陈 辉二〇一九年十二月二十日书 记 员  孙香莲
四川省自贡市沿滩区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0311执840号 申请执行人：自贡市贝尔吉教学仪器设备有限公司，住所地四川省自贡市高新工业园区金川路15号附10号。 法定代表人：兰金，总经理。 被执行人：九龙县教育和体育局（原单位名称为：九龙县教育体育局），住所地四川省甘孜藏族自治州九龙县呷尔镇团结上街75号。 法定代表人：谭兴文，局长。 本院在执行自贡市贝尔吉教学仪器设备有限公司与九龙县教育体育局买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人九龙县教育体育局至今未履行生效法律文书（2019）川0311民初597号《民事判决书》所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人九龙县教育体育局所有的银行存款、其他应收款17600000元（采取提取或划拨措施的以本院出具的协助执行通知书的金额为准）或被执行人同等价值的财产（以查扣财产清单或协助执行通知书确定的财产为准）； 二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产，但不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 本裁定立即执行。 审判员  黄云 二〇一九年十二月五日 书记员  何鑫
四川省成都市锦江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0104刑初860号 被告人基本情况：被告人皮特伍达，男，1999年5月20日出生，彝族，初中文化，无业，户籍所在地四川省凉山彝族自治州昭觉县。2016年2月26日因犯盗窃罪被判处拘役五个月，2016年3月7日刑满释放。2019年8月30日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局锦江区分局刑事拘留，2019年9月12日被逮捕。现羁押于成都市看守所。 公诉机关：成都市锦江区人民检察院。 公诉人：周婧。 起诉书文号：成锦检公诉刑诉【2019】777号。 指控事实：2019年8月29日22时20分许，被告人皮特伍达在本市锦江区东大街春熙路南口公交车旁边的人行道，趁被害人蔡某不备之际，将其左侧裤兜内的一部黑色华为牌P10plus手机（认定价格1115元）盗走，其在准备离开时被群众抓获并被扭送至公安机关。被盗手机已发还被害人。 指控罪名：盗窃罪。 量刑建议：有期徒刑六个月至九个月，并处罚金。 辩护人：无。 辩解（护）意见：无。 审理查明的事实：与指控一致。 判决理由：被告人皮特伍达以非法占有为目的，在公众场所扒窃他人随身携带的财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关起诉指控被告人皮特伍达盗窃的基本事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人皮特伍达有犯罪前科，应酌情从重处罚；其归案后如实供述自己的罪行，被盗手机已追回，可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议合理、适当，本院予以采纳。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条。 判决结果：被告人皮特伍达犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月30日起至2020年2月29日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起七日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 吴 川 二〇一九年十二月十二日 书记员 吴春梅
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0211民初11028号 原告：程焕钰，女，汉族，1995年3月4日出生，现住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：颜佩栋，山东飞浩律师事务所律师。 被告：山东法众联信企业管理有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：袁洪旗，职务经理 被告：袁洪旗，男，汉族，1988年3月2日出生，现住青岛市黄岛区。 原告程焕钰与被告山东法众联信企业管理有限公司、袁洪旗投标招标买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案。原告杨依庆于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案审理期间，自愿申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，其撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下： 准许原告程焕钰撤回起诉。 案件受理费1859元，后原告变更诉讼标的为9000元，应缴纳案件受理费50元；减半收取25元，以上案件受理费原告负担25元，退还原告1834元。 审判员  张艳丽 二〇一九年十二月六日 书记员  郭赛楠
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0726财保21号 申请人：北川羌族自治县农村信用合作联社，住所地：四川省北川羌族自治县永昌镇永昌大道70号。 法定代表人：张晓勤，系该社理事长。 被申请人：刘万贵，男，汉族，1975年10月2日出生，住四川省绵阳市涪城区。 被申请人：王辉，女，汉族，1979年12月8日出生，住四川省绵阳市游仙区。 被申请人：秦小平，男，汉族，1968年9月18日出生，住四川省绵阳市高效技术产业开发区。 被申请人：绵阳市银信盛世融资担保有限公司，住所地：四川省绵阳市体运村路2号安江名园4幢2单元12楼1号。 法定代表人：白家豪。 申请人北川羌族自治县农村信用合作联社于2019年12月24日向本院申请诉前保全，请求对被申请人刘万贵、王辉、秦小平、绵阳市银信盛世融资担保有限公司价值130万元的财产采取查封、冻结或扣押等保全措施。若保全有误，申请人北川羌族自治县农村信用合作联社愿承担相应的赔偿责任。 本院经审查认为，申请人北川羌族自治县农村信用合作联社的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零一条、一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人刘万贵、王辉、秦小平、绵阳市银信盛世融资担保有限公司价值130万元的财产予以查封、冻结或扣押。 如不服本裁定，可以至收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保险措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 廖 玲 二〇一九年十二月二十四日 书记员 杨婷婷
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1281民初8034号原告：上海宝舞金属材料有限公司，统一社会信用代码91310117MA1J1T852R。住所地上海市松江区泗泾镇高技路226号。法定代表人：翁丽真，执行董事。被告：江苏新华合金电器有限公司，住所地江苏省兴化市张郭镇南19号，统一社会信用代码913212811426128380。法定代表人：华大凤。原告上海宝舞金属材料有限公司与被告江苏新华合金电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告上海宝舞金属材料有限公司于2019年11月27日向本院提出申请，要求撤回对江苏新华合金电器有限公司的起诉。本院认为，原告上海宝舞金属材料有限公司申请系其真实意思表示，且符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许上海宝舞金属材料有限公司撤回对江苏新华合金电器有限公司的起诉。案件受理费9150元，减半收取4575元，由原告负担。审 判 长  陈 虹人民陪审员  沈明余人民陪审员  严正寿二〇一九年十二月二日书 记 员  周 娟