宁夏回族自治区中宁县人民法院民事判决书（2019）宁0521民初231号原告:吴某，汉族，籍贯山东省曹县苏集镇姬楼行政村姬楼25号。委托诉讼代理人：马某，上海市海华永泰（银川）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：宁夏担保集团有限公司。法定代表人：胡某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈某，宁夏辅德律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：宁夏欧盛油气技术服务有限公司。法定代表人：张某，系该公司总经理原告吴某诉被告宁夏担保集团有限公司（一下简称宁夏担保公司）、宁夏欧盛油气技术服务有限公司（一下简称欧盛公司）留置权纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托诉讼代理人马某、被告宁夏担保公司委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼，被告欧盛公司经本院公告送达开庭传票及相关应诉材料，在公告确定的开庭时间未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、确认原告对被告欧盛公司位于××县钻井设备一套享有留置权，对留置物折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；2、责令被告宁夏担保公司、欧盛公司支付原告看护设备的费用108500元；3、本案案件受理费、公告费由被告承担。事实和理由:位于××县钻井整套设备自2013年4月至今均在原告为代表的农民工管控之中，欧盛公司从2013年至2015年一直在生产中，自2013年起拖欠以原告为代表的农民工工资至2015年，故该整套设备一直就由该井队农民工使用，停机后由农民工代表看管至今。2012年，原宁夏长恒精发石油工程有限公司（一下简称长恒公司）顶账获得位于××县钻井整套设备，整套设备全都是由原告与井队的技术员李荣清点，后原长恒公司请求原告组建井队人员使用该套设备。之后原长恒公司直接将该设备转移至欧盛公司，原设备没有任何变化，钻井施工人员也没有变化，直至该设备搬迁至中宁县宁安镇新胜村五队停止生产。原告近日获悉，被告欧盛公司于2014年将该设备抵押给被告宁夏担保公司，被告宁夏担保公司于2018年3月前将被告欧盛公司诉至银川市中级人民法院，主张要求被告欧盛公司支付其相应欠款。由于对被告宁夏担保公司与被告欧盛公司之间的诉讼原告无法得知，并没有能够在他们的诉讼程序开庭前将有独立请求的申请递交，后银川市中院告知原告只能另案诉讼。原告认为，被告宁夏担保公司虽然与被告欧盛公司形成担保合同，位于××县的整套设备也是担保物之一，但被告宁夏担保公司和被告欧盛公司从来没有对该套设备采取过任何保护性措施，如果不是原告持续至今的看护，该设备恐怕早已灭失，被告宁夏担保公司、欧盛公司都是原告看护行为的受益人，所以原告理应对该设备拍卖所得享有优先权。综上，原告认为，因被告欧盛公司一致拖欠原告等农民工的工资，原告一致合法占有被告欧盛公司位于××县整套设备，原告对此设备享有留置权，也应享有优先受偿权。同时被告宁夏担保公司、欧盛公司从原告前后持续三年的看护行为中获益，二被告应支付原告相应的看护费，请求人民法院公正判决。原告为证实其主张，向法庭提交以下证据予以佐证：证据一、民事判决书2份，拟证实本案被告欧盛公司欠原告劳务承包费752814元，欠以原告为首的雇工人员工资340107元以及原告与被告欧盛公司系劳务承包法律关系，并非劳动合同法律关系的事实；证据二、照片41张，拟证实原告自2013年4月起对涉案钻井设备进行看护至今的事实；证据三、法院查封财产清单2份（原件当庭退回），拟证实2017年1月9日、2017年3月28日中宁县人民法院、盐池县人民法院对涉案设备进行查封，且原告作为看护人在相关的扣押财产清单上签字确认的事实；证据四、井控培训合格证书复印件一份（原件当庭退回），拟证实原告的职业为石油钻井井控人员的事实；证据五、四位证人证言，拟证实原告自2013年4月起即对涉案设备进行看护至今的事实。被告宁夏担保公司辩称，一、原告对涉案40008号钻井设备不享有留置权。留置权是担保物权之一，规定在我国的《民法通则》、《担保法》、《合同法》、《物权法》等民法体系中，主要体现在《中华人民共和国物权法》第二百三十条规定：债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿；第二百三十一条规定：债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，但企业之间的留置除外。依据前述法律规定，涉及自然人的留置权成立条件为：1、债权人与债务人之间的基础法律关系是由民法调整的平等主体之间的；2、债务人不履行到期债务；3、债权人已经合法占有债务人的动产；4、该动产应当与债权属于同一法律关系。就本案来看：1、原告主张的债权债务关系并非由民法调整的平等主体间的债权债务关系。原告所属的40008号钻井队为被告欧盛公司下设部门，原告立案提交的工牌亦显示欧盛公司系其工作单位，40008号钻井队队员均为欧盛公司实际控制人马志刚组织并任命原告为队长，欧盛公司按每月固定标准向队员发放工资，故包括原告在内的全部40008号钻井队员与欧盛公司形成的是不平等主体间的劳动合同关系；2、原告对涉案设备不享有占有权。占有是一种受法律保护的事实状态，要求占有人对物享有实际的控制和支配能力，相反依照他人的指示占有物的人则是占有辅助人。占有辅助人对物的支配和管理，实际上是贯彻占有人意图的表现，不是独立地支配标的物，占有人才是标的物的实际占有者。本案中，为便于原告钻井队完成工作，欧盛公司将其所有的涉案设备交由原告钻井队使用，原告该种使用行为的基础法律关系是其与欧盛公司之间形成的，具有服从和被服从内容的劳动关系，且原告的使用行为受制于欧盛公司的具体指示，其并不能独立的支配该设备，该设备的实际控制和支配人仍为欧盛公司，故原告钻井队就涉案设备的法律身份为欧盛公司的占有辅助人，原告不构成对涉案设备的占有；3、涉案设备与原告主张的劳动债权不属于同一法律关系。所谓同一法律关系，是指债权人占有动产是基于与其债权发生的同一法律关系，该动产系该法律关系的标的物。合同法明确规定托运、保管、加工承揽类合同中，保管人、加工人有权行使留置权，是因为该类合同中托运、保管、加工的动产是此类法律关系的标的物，即前述主体在前述合同项下的合同行为都是直接指向动产的，即托运、保管、加工动产。但本案中，原告作为欧盛公司的员工，双方劳动合同的标的物是原告的劳动成果而非涉案设备，原告的劳动合同项下的合同行为也不是直接指向涉案设备的，故原告主张的劳动债权与涉案设备不属于同一法律关系。综上，原告的主张不符合法定留置权的基本成立要件，其主张的留置权不能成立。二、原告无权就涉案设备主张优先受偿权。1、原告就涉案设备不享有留置权（上文已述），故而无权就涉案设备主张优先受偿权；2、2014年12月，欧盛公司向宁夏黄河农村商业银行股份有限公司银川雅安支行贷款500万元，答辩人受欧盛公司委托向贷款银行提供保证担保，欧盛公司以其名下包含涉案设备在内的4套钻井设备为答辩人提供抵押反担保并办理了抵押登记手续。后欧盛公司未能偿还前述借款，答辩人将欧盛公司及其他反担保保证人诉至银川市中级人民法院，原告在已经得知该案受理的情况下并未就其主张以有独立请求权第三人的身份参与该案审理，后银川中院于2018年5月25日作出（2017）宁01民初875号民事判决书，判令答辩人有权对涉案设备在内的全部抵押设备优先受偿，目前该案判决已经生效且早已进入强制执行程序。答辩人的优先受偿权已经生效司法判决确认，原告要求涉案设备优先受偿的主张与该875号判决相悖，应予驳回。对于原告在已经得知但仍未及时参与庭审导致的法律后果，应由其自行承担；3、（2016）宁0521民初727号判决判令的欧盛公司应付工资总额为340107元，但其中判令给原告的工资数额仅为196元，原告主张的优先受偿范围不应包含727号判决项下的其他判决内容。三、原告要求答辩人支付看护费用没有事实和法律依据。1、自2015年8月起欧盛公司暂停生产，原告与欧盛公司间的劳动合同已无履行之内容和基础，此时原告钻井队应将由其使用的涉案设备返还至欧盛公司，但原告一直拒不返还，其客观上对设备的持有已构成无权占有，已经构成违法，原告无权就其违法行为向答辩人或欧盛公司主张费用；2、动产抵押中办理登记手续后动产抵押即行设立，并不要求动产转移占有，也就是说答辩人作为抵押权人不从占有抵押动产中获益，相反善意保管抵押动产防止其毁损、灭失系抵押人义务，抵押权人对此并无义务，自然不涉及对此承担责任问题，故原告是否实际看护都与答辩人无关，无权要求答辩人支付费用；四、四位证人均为与原告有利害关系的主体，证言不具备客观性和可采纳性，不应作为本案认定事实的依据。关于证人王某的证言。第一，在发问时涉及到现场有无欧盛公司的人的时候，王岭回答有，队长。说明其认可原告是欧盛公司的人，双方系劳动合同关系；第二，证人王某系中宁案件的原告之一，中宁案件最终判决欧盛公司向王某在内的全部原告直接支付费用，说明王某以及原告与欧盛公司形成的是劳动合同关系。第三，证人郭某的证人证言只反映了原告住在村子里，原告是否对涉案设备进行持续的看护不能反映，张进财反映他一直住在村子里，但是原告是2015年才去的，也就是说明2013年到2015年原告及涉案设备是不在村里的，与原告自2013年在新胜村看护至今的主张是矛盾的。被告宁夏担保公司为证实其辩称的事实，向法庭提交以下证据予以佐证：证据一、1-1《流动资金借款合同》（（丽水）支行（2014）年流字第1410100271号）；1-2《委托担保合同》（（2014）宁担委字403号）；1-3《保证合同》（（丽水）支行（2014）年流字第1410100271号）；1-4《抵押反担保合同》及抵押物清单；1-5《动产抵押登记书》，证明：2014年12月1日，欧盛公司向宁夏黄河农村商业银行股份有限公司银川雅安支行（下称贷款银行）借款500万元并签订《流动资金借款合同》，欧盛公司委托宁夏担保公司为该笔500万元借款向贷款银行提供连带责任保证担保，双方签订《委托担保合同》，同日，担保公司与贷款银行签订《保证合同》。针对担保公司提供的前述保证担保，欧盛公司以其名下包含涉案设备在内的296台机器设备向担保公司签订《抵押反担保合同》，并办理了抵押登记手续；证据二、民事判决书（2017）宁01民初875号）一份，证明：欧盛公司未能偿付上述500万元贷款导致宁夏担保公司代偿，担保公司因而将欧盛公司及其他反担保保证人诉至银川市中级人民法院，银川中院已于2018年5月25日作出（2017）宁01民初875号判决书，其中判令担保公司有权对欧盛公司名下包含涉案设备在内的296台机器设备优先受偿，目前该判决已生效；证据三、《委托担保申请书》一份，证明：欧盛公司在向担保公司提交的《委托担保申请书》企业沿革一栏中载明，公司管理人员20名，从业人员228名，下设采油钻井队4支。证明：欧盛公司认可原告所在的40008号钻井队是其下属部门，原告与欧盛公司之间系劳动合同关系；证据四、照片一张以及担保公司资产保全部2018年1月9日网络工作日志一张。证明：银川中院案件尚未开庭前，担保公司副总就于2018年1月前往中宁县人民法院与原告以及原告案件执行法官就抵押物处置问题进行协商，也就是说原告是知晓银川中院案件审理过程的，且完全可以在2018年1月即案件并未下发判决前以有独立请求权第三人的身份参与庭审，其已知但未参与导致的法律后果应由原告自行承担。被告欧盛公司未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据材料。对原告和被告宁夏担保公司提交的证据，经当庭质证，本院分析、认证如下：对原告提交的证据一，被告宁夏担保公司对盐池县人民法院（2016）宁0323民初9号民事判决书的三性予以认可，对其证明目的不予认可。认为该份判决中原告出示的证据四为中宁县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队询问笔录和处罚决定书，说明该案纠纷是劳动保障监察大队职权范围内的劳动合同纠纷，判决书中的证据六拟证实钻井队队员工资是每月固定数额发放的，说明双方形成的是劳动合同关系，否则每月的劳务费用应以每月的劳务量进行结算，每月费用都会有差异；对中宁县人民法院（2016）宁0521民初727号民事判决书的三性予以认可，对其证明目的不予认可。第一，该判决原告诉称部分载明欧盛40008号钻井队是欧盛公司的下属部门，负责中宁县宁安镇新胜村5队石油气勘探工程；第二，该判决事实认定部分，部分原告分别与欧盛公司对欠付工资进行了确认，马志刚承诺向原告及时支付工资；第三，原告提交证据一为中宁县人力资源社会保障局劳动监察大队询问笔录；第四，该判决书适用法律依据之一为《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》第三条，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。前述几点可以证明原告自认其所属钻井队为欧盛公司下属部门，钻井队队员工资也是由欧盛公司直接发放至各个队员，原告与欧盛公司之间的纠纷因为系属于劳动合同法调整的纠纷，才由劳动监察大队进行询问，该案适用法律也依照了劳动合同法的相关规定，足以证明原告与欧盛公司之间形成的是劳动关系；原告之外的其他人员与欧盛公司之间是否欠付费用与本案无关，盐池县法院判决判令的是2012年至2014年间吴某与欧盛公司的欠付费用情况，中宁法院判令的是2015年起吴某与欧盛公司之间的欠付费用情况，而中宁法院的判决充分认定了2015年间吴某与欧盛公司之间系劳动合同关系，所以无论2015年之前吴某与欧盛公司系何种法律关系，自2015年起，吴某对涉案设备的占有都是基于劳动合同关系。经审核，该份证据中的盐池县人民法院（2016）宁0323民初9号民事判决书能够证明原告的证明目的；中宁县人民法院（2016）宁0521民初727号民事判决书，能够证明被告欧盛公司在2015年3月雇佣原告等27人为其在中宁县宁安镇新胜村五队石油、天然气勘探工程打井，原告系队长，截止2015年11月17日，被告欧盛公司支付27人部分工资外，还下欠27人工资340107元未付（其中欠原告工资196元），本案纠纷因原告等27人起诉时以用人单位被告欧盛公司的工资确认单为依据，且不涉及劳动关系其他的争议，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理的事实；对证据二41张照片，被告宁夏担保公司对其三性予以认可，对其证明目的不予认可，认为该组照片拍摄起始时间为2017年8月，且并没有反应原告本人实际进行持续看护的内容，原告的证明目的无法达到。经审核，该份证据能够证明涉案设备的现场，同时能够证明盐池县人民法院在执行中于2017年3月28日对涉案设备予以查封，中宁县人民法院在执行中于2017年1月9日对涉案设备也予以查封的事实；对证据三查封财产清单，被告宁夏担保公司对其真实性予以认可，盐池县人民法院扣押财产清单载明的设备为40000型石油设备，并非涉案设备，且该清单上载明的被查封扣押财产人为吴某，与客观事实不符，故该份清单不具备可采纳性。对中宁县人民法院扣押财产清单真实性予以认可，但认为该份清单所载明的在场人为吴某，也就是说原告只是扣押当天的在场人，并不能证实原告对涉案设备进行了看护。经审核，该份证据能够证明原告在盐池县人民法院、中宁县人民法院执行案件中对涉案设备进行查封时以被执行人欧盛公司的在场人员身份予以签字的事实；对证据四，井控培训合格证，被告宁夏担保公司对其真实性予以认可，但认为该份证据恰巧证明了原告的工作单位为欧盛公司，也就是说原告与欧盛公司之间形成的是劳动合同关系，且该劳动合同关系是经过第三方长庆井控培训中心认可的，其次，原告的职业与涉案纠纷无关联性。经审核，该份证据能够证明原告工作单位系宁夏欧盛油气技术服务有限公司，职务岗位系队长，并取得井控培训合格证的事实；对证据五，被告宁夏担保公司认为四位证人均为与原告有利害关系的主体，证言不具备客观性和可采纳性，不应作为本案认定事实的依据。关于证人王某的证言，发问时涉及到现场有无欧盛公司的人的时候，王岭回答有，队长。说明其认可原告是欧盛公司的人。双方系劳动合同关系。第二，证人王某系中宁案件的原告之一，中宁案件最终判决欧盛公司向王某在内的全部原告直接支付费用。说明王某以及原告与欧盛公司形成的是劳动合同关系。第三，证人郭某的证言只反映了原告住在村子里，原告是否对涉案设备进行持续的看护不能反映，张进财反映他一直住在村子里，但是原告是2015年才去的，也就是说明2013年到2015年原告及涉案设备是不在村里的，与原告自2013年在新胜村看护至今的主张是矛盾的。经审核，该份证据能够证明原告自2015年钻井队到新胜五队至钻井队停工后原告在钻井现场的事实。对被告提交的证据，原告对证据一的三性及证明目的均予以认可，本院对其证明效力予以认定；对证据二的三性无异议，对其证明目的予以认可，但认为该案在审理过程中，并未通知原告参与相关庭审，原告未能在该案审理过程中就案件审理及相关证据充分表达其意见；其次，原告对于涉案钻井设备留置的客观事实在该案件当中并未涉及，因此该事实属于该案件当中所遗漏而未处理的客观情况，故原告留置权如依法成立，则其留置权应当优先于担保物权。经审核，该证据来源合法，内容真实，本院对其证明效力予以认定；对证据三的真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明目的有异议，认为原告未能参与该案件的审理，未能在该案审理过程中就案件审理及相关证据充分表达其意见，况且该证据当中所陈述的原告与被告欧盛公司之间的关系系被告欧盛公司的单方陈述，并未获得原告的认可，且欧盛公司所称与原告是劳动法律关系的事实也与生效判决文书认定的事实相悖（盐池县人民法院2013宁0323民初9号判决书），故此不能达到证明原告与被告欧盛公司之间系劳动关系的证明目的。经审核，该证据来源合法，内容真实，与案件事实相关联，能够证明欧盛公司管理人员20名，从业人员228名，下设采油钻井队4支，其中环县项目部管理公司40008队钻井事务的事实。对证据四的三性无异议，但对其证明目的有异议，认为该证据不能证实原告对该诉讼案件知晓，也不能证实案件审理法院依照法定程序通知本案原告参与相关庭审程序。经审核，该证据来源合法，内容真实，能够证明2018年1月份，被告宁夏担保公司和原告在中宁法院就涉案抵押物的处置进行协商的事实。根据当事人陈述和经审确认的证据，本院认定事实如下:2015年12月8日，宁夏回族自治区盐池县人民法院受理原告吴某与被告欧盛公司劳务合同纠纷一案，2016年7月30日，盐池县人民法院依法做出（2016）宁1323民初9号民事判决书，认定事实：2012年9月4日，被告欧盛公司注册登记成立，被告马志刚作为该公司项目负责人与原告达成口头协议，由原告组建的钻井队（40008队）为被告欧盛公司进行钻井作业。2013年12月10日，双方结算本年度劳务承包费为1639274元；2015年1月29日，双方结算2014劳务承包费为1700540元。被告欧盛公司先后支付2012、2013、2014年部分劳务承包费外，三年尚未支付的劳务承包费共计752814元。法院认为：被告欧盛公司雇佣原告从事劳务活动，原告向其提供劳务，被告欧盛公司应当支付原告劳务承包费共计752814元。判决被告欧盛公司于判决生效之日支付原告吴某劳务承包费752814元。该判决现已生效，并且已经进入执行程序，盐池县人民法院已经对涉案设备于2017年3月28日进行了查封。2016年3月11日，中宁县人民法院受理了原告吴某等27名原告诉被告欧盛公司、马志刚劳务合同纠纷一案，同年5月26日，中宁县人民法院依法做出（2016）宁0521民初727号民事判决书，认定事实：2015年3月27日，被告马志刚组织27名原告为被告欧盛公司承包的的位××县石油、天然气勘探工程打井，原告吴某是被告马志刚任命的欧盛40008钻井队队长。2015年8月27日，因工程出现意外停工。2015年11月4日，被告马志刚依据原告吴某出具的考勤表制作了宁夏欧盛40008钻井队2015年3月份工资明细表，其签字确认后加盖被告欧盛公司印章。2015年11月17日，被告马志刚依据工资表给各原告分别支付部分工资，又与各原告对下欠工资进行了核算确认，形成27份工资确认单，每个工资确认单上均由27名原告各自的签名及被告欧盛公司的印章，共计340107元，其中本案原告吴某的工资是196元。法院认为：被告欧盛公司雇佣27名原告为其从事欧盛公司从事石油、天然气勘探工程打井工作，截止2015年11月17日，被告欧盛公司下欠27名原告工资共计340107元未付，由被告欧盛公司出具的工资明细表及工资确认单相互印证，事实清楚，证据充分，27名原告要求被告欧盛公司支付工资的诉讼请求符合法律规定，予以支持。判决被告欧盛公司于判决生效后十日内付清原告吴某等27名原告工资340107元（其中吴某工资196元）。该判决现已生效，并且已经进入执行程序，中宁县人民法院于2017年1月9日对涉案设备进行了查封。2017年12月1日，银川市中级人民法院立案受理了被告宁夏担保公司与被告欧盛公司等追偿权纠纷一案。2018年5月25日，银川市中级人民法院依法做出（2017）宁01民初875号民事判决书，认定事实：2014年12月1日，被告欧盛公司与黄河银行雅安支行签订《流动资金借款合同》，约定黄河银行雅安支行向欧盛公司提供借款500万元，用于购钻井工程材料。当天，被告欧盛公司与被告宁夏担保公司签订《委托担保合同》一份，约定被告欧盛公司委托被告宁夏担保公司为前述借款向贷款银行提供连带责任保证担保等内容。当天，被告宁夏担保公司与黄河银行雅安支行签订《保证合同》一份，约定被告宁夏担保公司为被告欧盛公司上述借款向黄河银行雅安支行提供连带责任保证担保。当天，被告宁夏担保公司与被告欧盛公司签订《抵押反担保合同》一份，约定被告欧盛公司以其名下296台（套）机器设备向宁夏担保公司提供反担保，并办理抵押登记等内容。上述借款到期后，因被告欧盛公司未能向黄河银行雅安支行按期还本付息，黄河银行雅安支行从被告宁夏担保公司在其处开立的保证金账户中扣划12941861.87元，并以其中6490378.18元用于清偿欧盛公司欠黄河银行雅安支行的欠款。截止2017年10月20日，被告欧盛公司所欠宁夏担保公司代偿款的利息为52296.97元。法院认为，在抵押反担保合同中，欧盛公司以其名下的机器设备为涉案的债务提供抵押反担保，宁夏担保公司对该抵押物主张优先受偿，依法予以支持。判决：被告欧盛公司于判决生效之日十日内向宁夏担保公司支付代偿款6490378.18元、利息52296.97元、违约金649037.82元，并承担自2017年10月21日至本判决确定的给付之日的利息；若被告欧盛公司未能按期履行上述债务，宁夏担保公司有权对欧盛公司名下296台（套）机器设备，折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。现该案判决已生效。同时查明，原告吴某的井控培训合格证显示：吴某工作单位为宁夏欧盛油气技术服务有限公司、职务岗位为队长、有效期间为2014-03-03至2016-03-02、发证机关长庆井控培训中心。被告欧盛公司在给原告宁夏担保公司提供抵押反担保时提交的担保材料中显示欧盛公司管理人员20名，从业人员228名，下设采油钻井队4支，其中下设的环县项目部管理公司40008队钻井事务。2015年11月17日，被告欧盛公司停产后，被告欧盛公司与原告及27名工人对工资进行结算，除去已付的工资，对下欠工资分别与原告在内的27名工人核算确认后，欧盛公司给27名工人出具了27份工资确认单。盐池县人民法院、中宁县人民法院在执行案件中，原告吴某均在法院的执行查封财产清单中予以签字。现原告以被告欧盛公司欠其及民工工资未付，涉案整套设备一直由该井队农民工使用，停机后由其看管持续至今，其应对涉案设备享有留置权为由提起诉讼。原告起诉后，因被告欧盛公司下落不明，为向其送达开庭传票及相关法律文书支付公告费480元。本院认为，留置权是平等主体之间实现债权的担保方式；除企业之间留置的以外，债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系。2015年3月27日，马志刚（被告欧盛公司40008钻井队负责人）组织原告在内的27名工人为被告欧盛公司承包的的位××县石油、天然气勘探工程打井时，将涉案设备拉运至中宁县宁安镇新胜村五队，原告吴某的井控培训合格证显示：吴某工作单位为宁夏欧盛油气技术服务有限公司，职务岗位为队长、有效期间为2014-03-03至2016-03-02。2015年8月27日，被告欧盛公司因工程出现意外停工后，原告吴某等27名工人以被告欧盛公司欠其劳务工资为由向中宁县人民法院起诉，中宁县人民法院依据被告欧盛公司签章确认的原告吴某等27名工人的工资明细表和27份工资确认单依法做出了判决，现该判决已生效，且已进入执行程序。综上，原告吴某与被告欧盛公司属劳动关系，而劳动关系的主体双方在履行劳动合同过程中处于管理与被管理的不平等关系。现原告以用人单位拖欠劳动报酬为由，主张对用人单位供其使用的工具、物品、设备等动产行使留置权，因此类动产不是劳动合同关系的标的物，与劳动债权不属于同一法律关系，故对原告吴某要求确认其对被告欧盛公司位于××县钻井设备一套享有留置权的诉讼请求，依法不予支持；原告要求被告宁夏担保公司支付其看护设备费用108500元的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不予支持；对原告要求被告欧盛公司支付其看护设备费用108500元的诉讼请求，与本案不属同一法律关系，可另案诉讼。被告宁夏担保公司以原告对涉案设备不享有留置权，其没有义务承担原告看护费的辩解意见成立，予以采信。被告欧盛公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:驳回原告吴某的诉讼请求。案件受理费1335元，公告费480元，共计1815元，由原告吴某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。审 判 长 贺 森人民陪审员 何 瑞人民陪审员 魏振仓 二〇一九年八月三十一日书 记 员 蒲剑锋附本案适用法律条文：《中华人民共和国物权法》第二百三十条债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。前款规定的债权人为留置权人，占有的动产为留置财产第二百三十一条债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，但企业之间留置的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。