杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初12597号 原告：吴忠祥，男，1955年2月1日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托代理人：虞建法，杭州市余杭区立山法律服务所法律工作者。 被告：胡自达，男，1964年9月9日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托代理人：骆仕超，浙江铁诚律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司，住所地：浙江省安吉县递铺镇胜利东路376号。 代表人：叶枫。 委托代理人：俞凯敏，系公司员工。 原告吴忠祥诉被告胡自达、中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年7月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈广独任审判。2019年11月8日,本案公开开庭进行了审理，原告吴忠祥及其委托代理人虞建法，被告胡自达的委托代理人骆仕超，被告保险公司代理人俞凯敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴忠祥起诉称：2017年12月18日08时20分，胡自达驾驶其本人所有的鄂1320831号变型拖拉机由杭州市余杭区百丈镇关坞里驶往浙江省安吉县，途经杭州市余杭区百丈镇百兴路与百甘线路口自北向西北右转弯时，与自西北向东左转弯的由吴忠祥驾驶的悬挂浙Ａ×××××号牌的普通二轮车发生碰撞，后鄂1320831号变型拖拉机又撞向百兴路137号、139号、140号房屋及屋前花坛受损的交通事故。经公安交警部门调查认定，胡自达驾驶载物超过核定载质量的超长、超宽的、机件不符合安全要求的车辆上道路行驶，遇情况临危措施不及，未确保安全，负事故主要责任；吴忠祥持与准驾车型不符的机动车驾驶证驾驶悬挂其他车辆号牌的、未投保第三者责任强制保险的未登记车辆上道路行驶，负事故次要责任。另，鄂1320831号变型拖拉机在保险公司投有交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。因双方未能协商一致，特起诉，要求法院依法判决。请求判令：一、被告胡自达、保险公司赔偿原告吴忠祥各项事故损失共计603897.88元,鉴定费、非医保用药在交强险内优先赔偿；二、由被告胡自达、保险公司承担本案诉讼费用。 原告吴忠祥为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据： 1、道路交通事故认定书一份，用以证明事故发生经过及责任认定的事实； 2、门诊病历二份、出院记录五份，用以证明原告伤情及治疗经过的事实； 3、医疗费发票一组，用以证明原告支付医疗费用的事实； 4、交通费发票一组，用以证明原告支付交通费用的事实； 5、鉴定费发票一份，用以证明原告支付鉴定费用的事实； 6、建休单一组，用以证明原告建休的事实； 7、户口簿（复印件）一份，用以证明原告被扶养人情况的事实； 8、道路交通事故车辆技术检验报告一份，用以证明事故发生时原告驾驶的浙Ａ×××××号普通二轮摩托车无故障的事实； 9、浙江法会司法鉴定意见书一份，用以证明原告伤后构成一个八级、一个九级、二个十级伤残，误工期为240日，护理期为120日，营养期为120日的事实； 10、职工退休证一份，用以证明原告应用城镇居民标准计算赔偿的事实； 11、证明一份，用以证明原告在退休前是百丈司法所所长的事实； 12、社保证（复印件）一份，用以证明原告领取1400元/月的退休金，误工费应扣除1400元后计算的事实。 庭审后，原告吴忠祥补强提交了百丈司法所证明一份、百丈镇半山村村民委员会证明一份，吴灿祥户口簿复印件二页，浙江省人民医院朝晖院区门诊病历二页，浙江省人民医院床位预约告知单一份，浙江省人民医院证明书一份。 被告胡自达答辩称：本次事故应是同等责任，事故认定书中对事故责任认定的划分是违法的。本案中原告是没有摩托车驾驶证，违反道交法第19条的规定。本案原告是属于无证驾驶，没有路权，不应该上路，其无证驾驶与我方超载上路的过错是同等的。即使是主次责任，双方均为机动车，应为三七开或四六开。原告的主张诉请：医疗费，原告提交的票据是包括了护理费、伙食费及床位费的，这几项费用都有重复计算，且有几张是枕头等与本案不相关的费用，应予扣除。住院伙食补助费，原告的医疗费包含有该费用，费用为30元/元。误工费应法院依法裁决。护理费，88天的护理费应扣除不应重复计算。营养费按30元/天计算。交通住宿费，根据最高法相关解释规定，应按就医时间、地点相符，原告提供的加油发票，有部分是在过高速及发生在旅游景点的费用，与本次事故无关。残疾赔偿金，系数有问题，本案应按36%计算，原告是务农的，应按农村居民标准计算。被扶养人生活费，原告不是唯一的扶养人，且应按农村计算5年。鉴定费，省高院有明确机要，诉前原告自行委托鉴定由原告自行承担。精神损害抚慰金，原告主张过高，应调整为18000元。关于保险免赔率问题，本案中事故免赔率是15%，绝对免赔率是10%，这二者是相互包含或相互吸收的关系，保险合同是格式条款，本案中应按15%计算免赔率。另，我方已支付45000元给原告，应在我方承担的赔偿款中予以扣除。 被告胡自达为支持其抗辩，在庭审中出示并陈述了下列证据： 1、收条三份，用以证明其已向原告吴忠祥支付45000元的事实； 2、杭州求正司法鉴定意见书一份，用以证明原告伤后构成一个八级、一个九级、二个十级伤残，误工期为240日，护理期为120日，营养期为120日的事实。 被告保险公司答辩称：对事故发生经过没有异议。鄂1320831号变型拖拉机在我司保有交强险和商业险30万元，未投保不计免赔，保险期限是2017年2月26日至2018年2月25日，事故发生在保险期限内，免赔率为15%。事故发生时，事故车辆有超载的情形，根据相关条款约定，免赔率为10%。我司在保险责任限额内承担相应责任，另我司已先行在交强险范围内垫付10000元医疗费，应在本次赔款中予以扣除。原告各项诉请过高。保险公司不是本案侵权人，不承担本案诉讼费。 被告保险公司未提交证据。 本院对原告吴忠祥及被告胡自达提交的证据，根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，认证如下： 一、原告吴忠祥提交的证据。证据1，被告胡自达对真实性无异议，对责任认定有异议，认为应是同等责任，如是主次责任则按三七或四六比例分担；被告保险公司无异议，并认为在事故认定书中已经明确载明被告胡自达有超载的情况。本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。证据2，被告胡自达无异议；被告保险公司认为原告吴忠祥仅提供门诊病历，未提供住院病历，需原告吴忠祥提供住院病历已证明其住院是否合理。本院认为，该证据中包含五份出院记录，故本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。证据3，被告胡自达有异议，认为原告吴忠祥将本案中不合理的费用计算在其中；被告保险公司核对后医疗费的金额为257805.95元，并认为其中有部分差额是原告吴忠祥在结算时已通过统筹报销了，保险是补偿原则，应按其实际支出计算，且另扣除非医保金额38670.89元。经审核，本院确认医疗费的金额为259249.16元（其中包含吴忠祥住院88天的护理费），并确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。证据4，被告胡自达对的三性均有异议，认为部分票据与本案无关；被告保险公司认为交通费中有加油费票据，与本案无关，不予认可。本院根据原告吴忠祥就诊、就医及鉴定只需所产生的交通费酌情予以认定。证据5，被告胡自达对关联性有异议，认为应由原告吴忠祥自行承担；被告保险公司认为鉴定费发票不属于保险公司赔付范围。因该鉴定费系原告吴忠祥自行委托所产生的费用，故本院采纳被告胡自达、保险公司的质证意见，对该证据不予确认，不作为认定本案相关事实的依据。证据6，被告胡自达对形式真实性无异议，对内容真实性和关联性有异议，无法证明原告吴忠祥待证事实；被告保险公司认为原告吴忠祥的误工期限已通过鉴定机构鉴定，具体以鉴定意见为准；且原告吴忠祥在事故发生时已达到法定退休年龄，不认可误工费。本院采纳被告保险公司的质证意见，对该证据不予确认，不作为认定本案相关事实的依据。证据7，被告胡自达认为原告吴忠祥未提交原件，无法核实；被告保险公司对其证明目的有异议，认为无法证明扶养人员，应由户籍管理部门出具相关的证明。本院结合原告吴忠祥在庭审后补强提交的百丈镇半山村村民委员会证明及吴灿祥户口簿，对该组证据予以确认，并作为认定本案相关事实的依据。证据8，被告胡自达认为与本案无关，本案原告吴忠祥的责任认定是因其无证驾驶；被告保险公司认为与本案无关。本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据9，被告胡自达、保险公司均无异议，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据10、11，被告胡自达对真实性无异议，对关联性是否满足省高院的相关规定由法院审核认定。被告保险公司认为原告吴忠祥应提供相应的社保的明细来证明其前期是否由相应的单位否缴纳了相应的社保。本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。证据12，被告胡自达对关联性有异议，认为这是养老金；被告保险公司对待证事实有异议，认为误工费是对其实际收入减少的损失。本院认为，该证据系公文书证，具有较高的证明效力，故确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。 二、被告胡自达提交的证据。原告吴忠祥及被告保险公司均无异议，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。 根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案事实如下： 2017年12月18日，胡自达驾驶鄂1320831号变型拖拉机由杭州市余杭区百丈镇关坞里驶往浙江省安吉县，当日8时20分许，途经杭州市余杭区百丈镇百兴路与百甘线路口自北向西北右转弯时，与自西北向东左转弯的由吴忠祥驾驶的悬挂浙Ａ×××××号牌的普通二轮车发生碰撞，后鄂1320831号变型拖拉机又撞向百兴路137号、139号、140号房屋及屋前花坛，造成吴忠祥及两车损坏、百兴路137号、139号、140号房屋及屋前花坛受损的交通事故。经公安交警部门调查认定，胡自达驾驶载物超过核定载质量的超长、超宽的、机件不符合安全要求的车辆上道路行驶，遇情况临危措施不及，未确保安全，负事故主要责任；吴忠祥持与准驾车型不符的机动车驾驶证驾驶悬挂其他车辆号牌的、未投保第三者责任强制保险的未登记车辆上道路行驶，负事故次要责任。 另查明，吴忠祥因本次事故住院治疗88天，支出医疗费259249.16元（其中包含吴忠祥住院88天的护理费）；胡自达垫付45000元，保险公司在交强险部分垫付10000元。本案诉讼前，吴忠祥委托浙江法会司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行评定。浙江法会司法鉴定所于2018年4月22日出具鉴定意见。本案诉讼中，胡自达申请对吴忠祥的伤残等级，误工、护理及营养时间重新进行评定，本院遂委托杭州求正司法鉴定所鉴定。浙江法会司法鉴定所于2019年9月3日出具鉴定意见，被鉴定人吴忠祥评定其伤残等级为八级伤残、九级伤残、十级伤残、十级伤残；建议其伤后误工时间为240日，护理时间为120日，营养时间为120日。 还查明，吴忠祥于2015年2月退休，退休前工作单位系“杭州市余杭区百丈镇集体资产经营中心”。杭州市余杭区司法局百丈司法所出具证明，证明吴忠祥退休后在“忠祥调解工作室从事调解工作”。对于其在调解工作室的工资及补助问题，吴忠祥的代理人在庭审中陈述“没有工资和补助的”。 再查明，吴忠祥之母夏爱春（1933年3月23日出生）生育子女吴忠祥、吴灿祥两人。 又查明，胡自达驾驶登记其名下的鄂1320831号变型拖拉机，在保险公司投保交强险及商业三者险30万，事故发生在保险期间。保险公司未能举证证明其向投保人已履行告知义务。 本院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用及因误工减少的收入，包括医疗费等应当予以赔偿。经公安交警部门认定，胡自达负事故主要责任，吴忠祥负事故次要责任，事故责任本院予以确认。本院酌定胡自达承担本案80%的民事赔偿责任。保险公司作为鄂1320831号变型拖拉机交强险和商业三者险保险人在保险责任范围内应依法予以赔付。保险公司未能举证证明其已履行告知义务，故对其免赔、加扣及非医保的抗辩，本院不予支持。 经本院审查确认，本次诉讼的相关损失费用计算如下：1、医疗费，为259249.16元；2、住院伙食补助费，为4400元（88天×50元/天）；3、误工费，本院不予支持；4、护理费，本院根据鉴定鉴定意见“护理时间为120日”，为5824元〔（120天-88天）=32天×182元/天〕；5、营养费，本院酌定为6000元；6、交通费，本案酌定为3000元；7、残疾赔偿金，为320106.24元（55574元/年×16年×36%）；8、被扶养人生活费，为31138.20元（34598元/年×5年×36%÷2人）；9、鉴定费，本院不予支持；10、精神抚慰金，本院酌定为18000元。以上费用合计为647717.60元。 本案具体赔付为：1、交强险部分，由保险公司赔付110000元（医疗费部分以其义务履行完毕论）；2、商业三者险部分，由保险公司赔付30万元；3、侵权人部分，胡自达赔付122174.08元（总损失647717.60元-交强险120000元=527717.60元×80%=422174.08元-商业三者险30万元）。鉴于胡自达垫付45000元，扣减该款项后，胡自达尚应赔付77174.08元。 综上，原告吴忠祥诉请之合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司于本判决生效后十日内，在交强险责任限额内赔偿原告吴忠祥损失110000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司于本判决生效后十日内，在商业三者险责任限额内赔偿原告吴忠祥损失30万元； 三、被告胡自达于本判决生效后十日内赔偿原告吴忠祥损失77174.08元； 四、驳回原告吴忠祥其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9839元，减半收取4919.50元，由原告吴忠祥负担615.50元；由被告胡自达负担4304元。 原告吴忠祥于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告胡自达于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 陈 广 二〇一九年十二月九日 书记员 孙金霞