重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初11318号原告：重庆宇朗机械设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区石小路183号附12号，统一社会信用代码915001070656579434。法定代表人：**，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：田小兵，男，该公司员工。被告：重庆飞达市政建设工程有限公司，住所地重庆市江津区白沙镇外滨江路农技站商住楼2-4-1#，统一社会信用代码91500116733964034T。法定代表人：程俊松，执行董事。被告：洪胜，男，土家族，1976年8月20日出生，住重庆市黔江区。原告重庆宇朗机械设备有限公司（以下简称宇朗公司）与被告重庆飞达市政建设工程有限公司（以下简称飞达公司）、洪胜租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宇朗公司的委托诉讼代理人田小兵，被告洪胜到庭参加诉讼，被告飞达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宇朗公司向本院提出诉讼请求：1.二被告共同支付原告租金198648元；2.二被告共同支付原告资金占用利息（以198648元为基数，按年利率6%，从2015年12月12日起计算至付清之日止）。审理中，原告变更诉请租金金额为195000元，另变更诉请资金占用利息的起算时间为2016年9月27日。事实和理由：2014年4月10日，原、被告签订了《混凝土输送泵机租赁合同》，原告向被告贵州桐梓黄莲住宅二期建筑安装工程提供泵机一台，约定租金18000元/月，管道租金2000元/月。后双方办理了结算，确认被告共计欠原告租金218648元，扣除被告已支付的20000元，以及抵扣被告代买的材料款金额，被告尚欠原告租金195000元。该款原告多次催要，被告至今未支付。被告飞达公司未作答辩。被告洪胜辩称，案涉项目由被告飞达公司承建，被告洪胜只是该项目的现场负责人，作为经办人在费用计算清单上签字，亦是按被告飞达公司的要求支付款项，原告主张的租金不应由被告洪胜支付，请求驳回原告对被告洪胜的诉讼请求。原告宇朗公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《混凝土输送泵机租赁合同》，拟证明原、被告签订的租赁合同合法有效，权利义务清楚，该合同对租赁设备的型号、租金、付款方式及违约责任等进行了约定，结合被告的付款情况，证明二被告存在逾期付款的违约行为；2.输送泵租借费用计算清单（2015年3月21日—12月11日）、输送泵费用计算清单（2016年7月7日—9月14日），拟证明两份结算单总金额为218648元，扣除被告洪胜已支付的20000元，尚欠租金198648元；3.原告法定代表人和被告洪胜的微信、短信聊天记录截图，拟证明原告一直催要该笔租赁费，被告洪胜在短信和微信聊天记录中均承认支付该款。被告洪胜质证称，证据1的合同不清楚，不是被告洪胜所签；证据2被告洪胜只是作为经办人签字；证据3真实性无异议，但被告洪胜只是经办人，没有承认由被告洪胜支付该款项。对原告提交的上述证据，证据1符合证据三性，本院予以确认；证据2、3，被告洪胜对真实性无异议，本院予以确认。被告飞达公司未提交证据。被告洪胜围绕辩称意见依法提交了《工程施工承包合同》，拟证明其只是经办人，老板是被告飞达公司。原告宇朗公司质证称，合同是复印件且不完整，对真实性、合法性和关联性均无法确认。对被告洪胜提交的该份证据，因系复印件且不完整，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月10日，原告宇朗公司（乙方、出租方）与重庆飞达市政建设工程有限公司贵州桐梓黄莲住宅二期建筑安装工程项目部（甲方、承租方，以下简称飞达公司项目部）签订《混凝土输送泵机租赁合同》，主要约定：1.甲方为灌注桐梓黄莲在建项目混凝土，向乙方租用混凝土泵壹台，型号HBT60C，租赁期限暂定六个月，水平输送距离80米，垂直输送距离70米。合同期满，乙方有权撤离设备。如甲方需继续租用乙方设备，应在本合同期满五日内重新续定合同。若未续定合同，则按本合同继续执行。2.每月租金壹万捌仟元（乙方提供收款收据）。合同租期的确定：设备到达现场之日为起始日，次月次日为付款日，每月租金一次性付清，不得拖欠。设备退场日（甲方将租赁物退回乙方场地日）为终止日。租金不满一月按实际天数计算。3.乙方泵机随机一次性配管200米（含胶圈、管卡、软管一根），不再另行补充，若有再另行补充，按管子1.00元/米/天，管卡0.80元/个/天计算。合同签订后，双方陆续履行合同义务。2015年12月12日，双方对前期租金进行结算，确认2015年3月21日至12月11日期间共产生租金173986元，并注明该金额未扣除项目部代买材料款，被告洪胜在该结算单上签字。2016年9月26日，双方又对2016年7月7日至9月14日期间产生的租金进行结算，确认该期间共产生租金44662元。以上租金合计218648元。后原告仅收到租金20000元，尚欠租金金额为198648元。另，原告法定代表人曾多次通过微信、短信方式主张权利。本院认为，民事主体从事民事活动，应遵循诚信、公平原则，秉持诚实，恪守承诺。原告与飞达公司项目部签订的《混凝土输送泵机租赁合同》是双方的真实意思表示，对双方当事人发生法律约束力，双方均应严格按照合同约定履行相应义务。飞达公司项目部作为被告飞达公司的内设机构，不具有法人资格，其为履行案涉项目工程需要而开展的经营活动，其法律后果依法应由被告飞达公司承担。被告飞达公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权利。关于欠款金额，案涉两份结算单均由飞达公司项目部工作人员签字认可，对该租金金额218648元本院予以确认，现原告在扣除已收到租金20000元的基础上，自愿再扣除飞达公司项目部代买材料款，主张尚欠租金为195000元，本院予以支持。因被告飞达公司未按约支付租金，必然给原告造成一定的经济损失，对原告主张的资金占用利息，本院酌情支持以中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算，又因中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起公布市场报价利率，故对原告的该项诉讼请求本院依法支持为被告飞达公司支付原告资金占用利息（以195000元为基数，从2016年9月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款付清之日止）。被告洪胜并非案涉租赁合同的当事人，在其与原告法定代表人的微信、短信聊天记录中，亦未明确表示其愿意以个人财产对本案债务承担清偿责任，故对原告要求被告洪胜支付租金及资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告重庆飞达市政建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆宇朗机械设备有限公司租金195000元；二、被告重庆飞达市政建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆宇朗机械设备有限公司资金占用利息（以195000元为基数，从2016年9月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款付清之日止）；三、驳回原告重庆宇朗机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果被告重庆飞达市政建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4952元，减半收取为2476元，由被告重庆飞达市政建设工程有限公司负担。限被告重庆飞达市政建设工程有限公司于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 冯俊二〇一九年十二月三日法官助理 吴越书 记 员 曹成