北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初26869号原告：朱霞宇，女，1976年8月17日出生，汉族，北京宇彦升商贸有限公司总经理,住朝阳区。原告：赵立民，男，1976年8月17日出生，汉族，无业，住朝阳区。委托诉讼代理人：刘疆，北京市浩东律师事务所律师。被告：北京金瑞通房地产开发有限公司，住所丰台区双庙村125号院2号楼1至2层商业03。法定代表人：徐万超，董事长。委托诉讼代理人刘凯，男，北京金瑞通房地产开发有限公司职员。被告：北京市金石庄源投资管理公司，住所地丰台区石榴庄东街1号。法定代表人：徐万超，董事长。委托诉讼代理人：赵影，女，北京市金石庄源投资管理公司职员。第三人：王龙，男，1976年3月26日出生，汉族，无业，住丰台区。第三人：王某，女，2004年10月21日出生，汉族，学生，住丰台区。第三人兼第三人王龙委托诉讼代理人兼第三人王某法定代理人：朱某，女，1978年4月7日出生，汉族，华润雪花中国员工，住丰台区。原告朱霞宇、赵立民与被告北京金瑞通房地产开发有限公司（以下简称金瑞通公司）、被告北京金石庄源投资管理公司（以下简称金石投资公司）及第三人王龙、王某、朱某合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告朱霞宇、原告赵立民及委托诉讼代理人刘疆，被告金瑞通公司委托诉讼代理人刘凯，被告金石投资公司委托诉讼代理人赵影，第三人兼第三人王龙委托诉讼代理人兼第三人王某法定代理人朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱霞宇、赵立民向本院提出诉讼请求：1、要求二被告向原告交付编号为“宣居053”石榴庄村“城乡一体化”《安置用房认购协议书》约定的612地块项目1号楼2单元2103号（以下简称2103号）房屋；2、案件受理费由二被告负担。事实和理由：原告之父为朱大可。2012年9月5日，朱大可作为代理人与金瑞通公司、石榴庄村委会签订“宣居053”石榴庄村“城乡一体化”改造《居民房屋腾退补偿安置协议书》、《安置用房认购协议书》及《安置用房认购补充协议书》，确定被安置人分别为朱大可、朱霞宇、赵立民三人，并于2012年9月17日认购2103号房屋。2012年9月5日，朱大可（甲方）、朱霞宇（乙方）、朱某（丙方）签订协议书，约定：一、127号院房屋的安置人口共六人，其中甲方一人，乙方二人（朱霞宇、赵立民）、丙方三人（朱某、王龙、王某）；二、甲、乙双方同意并确认甲、乙双方作为被腾退人全权办理该户的城乡一体化改造腾退手续、签订有关腾退补偿安置协议、领取腾退所得款等。甲、乙双方共购买两套安置房屋，其中（612地块）项目1号楼1单元101号（以下简称101号）归甲方所有；2103号归乙方所有；三、丙方作为一户以朱某作为被腾退人全权办理该户的城乡一体化改造腾退手续、签订有关腾退补偿安置协议、领取腾退所得款等。丙方共购买两套安置房屋，分别为（612地块）项目1号楼1单元901号（以下简称901号）和（612地块）项目1号楼2单元1103号（以下简称1103号）。四、本协议签订后，协议各方对于127号院房产分割及腾退权益分配问题一次性解决，不存在争议。协议各方在协议书上签名并按手印。之后，二被告于2012年9月5日与各方签订了相关协议，并于2014年11月为丙方购买的901号、1103号房屋办理了入住手续，但归于乙方所有的2103号房屋入住手续至今未办。故诉至法院，望判如所请。金瑞通公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、根据协议约定，涉案房屋交付的对象系朱大可而非朱霞宇；2、2014年11月该房具备交付条件，我司履行了通知义务；3、朱大可死亡后，涉案房屋即为遗产，需确定权利人后我司方可办理入住手续。金石投资公司辩称，同金瑞通公司意见。朱某述称，位于丰台区石榴庄东街127号产权人为朱大可，朱某系朱大可在拆迁时的全权委托代理人，所有拆迁手续系按朱大可的意愿办理，涉案房屋的36万元购房款也是按朱大可的意思为原告垫付的。在办理拆迁手续的末期，因对原告的要求与态度不满，退还垫付房款的要求被原告拒绝，所以未办理房屋入住手续。综上，在房款未退还及房屋归属确定前，不同意原告的诉讼请求。王龙、王某述称，同朱某意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对证据和事实，本院认定如下：朱大可与张香玲生有二女，即朱霞宇、朱某。朱霞宇与赵立民系夫妻。朱某与王龙原系夫妻，王某系二人之女。1986年张香玲去世，后朱大可与陈景明再婚，二人未生育子女。1993年陈景明去世。2015年10月15日，朱大可去世，其父母在其之前过世。2010年9月7日，朱霞宇、朱某将朱大可诉至本院，要求确认位于石榴庄东街127号房屋为三人按份共有。法院经审理认定，诉争房屋系朱大可以其个人名义购买，《房产所有证》亦登记于其一人名下，现朱霞宇、朱某要求确认其对该房屋各享有三分之一的产权份额，依据不足，为此驳回了朱霞宇与朱某的诉讼请求。2012年8月20日，朱大可为朱某出具授权委托书，委托朱某办理代签宅基地安置补偿协议书等相关事宜。同年8月27日，朱某作为朱大可的委托代理人与北京市丰台区石榴庄村城乡一体化腾退办公室和金瑞通公司签订编号为宣居053的《居民房屋腾退补偿安置协议书》，协议确定，应安置人口为三人，分别是产权人朱大可，之女朱霞宇，之女婿赵立民。同日，朱某作为被腾退人与北京市丰台区石榴庄村城乡一体化腾退办公室和金瑞通公司签订编号为宣居054的《居民房屋腾退补偿安置协议书》，协议确定，应安置人口为三人，分别是产权人朱某，之夫王龙，之女王某。2012年9月5日，朱某代表朱大可（乙方）与金瑞通公司（甲方）签订编号“宣居053”石榴庄村“城乡一体化”《安置用房认购协议书》，主要内容为乙方安置用房为101号、2103号房屋。同日，朱某代表朱大可（乙方）与金瑞通公司（甲方）签订编号“宣居053”石榴庄村“城乡一体化”《安置用房认购补充协议书》，主要内容为乙方安置用房购房款为63万元，一次性支付乙方期房补助费6.3万元。2012年9月5日，朱大可（甲方）、朱霞宇（乙方）与朱某（丙方）三人签订《协议书》，约定：一、127号院房屋的安置人口共计六人，其中甲方一人，乙方二人（朱霞宇、赵立民），丙方三人（朱某、王龙、王某）；二、甲乙双方同意并确认甲乙双方作为一户由甲方作为被腾退人全权办理该户的城乡一体化改造腾退手续、签订有关腾退补偿安置协议、领取腾退所得款等。甲乙双方共购买两套安置房屋，其中101号归甲方所有，2103号归乙方所有；三、丙方作为一户以朱某作为被腾退人全权办理该户的城乡一体化改造腾退手续、签订有关腾退补偿安置协议、领取腾退所得款等。丙方共购买两套安置房屋，分别为901、1103号；四、为照顾丙方，甲乙双方同意在甲方及乙方的购买指标中共转让15平方米购买指标给丙方，以便丙方能够购买到第三条所述房屋，具体转让条件由甲乙丙三方另行协商；五、本协议签订后，本协议各方对于127号院房产分割及腾退权益分配问题一次性解决，不存在争议。协议各方不再向石榴庄村委会或协议对方主张任何有关127号院的房产或腾退权利。朱大可、朱霞宇、朱某三人在协议书上签名并按手印。2014年11月，金瑞通房地产公司通知朱大可办理涉案房屋的入住手续，因朱霞宇与朱某未能达成一致意见共同前往金瑞通房地产公司办理入住手续，致使涉案房屋至今未交付。2015年5月8日，本院作出（2015）丰民特字第01634号民事判决：宣告朱大可为限制民事行为能力人。北京市丰台区石榴庄东街社区居民委员会指定朱霞宇、朱某为朱大可的监护人，后朱霞宇请求撤销居委会关于朱某作为朱大可监护人的指定，要求指定朱霞宇一人担任朱大可的监护人。2015年6月26日，本院作出（2015）丰民特字第12050号民事裁定：驳回朱霞宇的申请，维持北京市丰台区石榴庄东街社区居民委员会指定朱大可监护人的决定，指定朱霞宇、朱某为朱大可的监护人。2015年9月1日，朱大可、朱霞宇、赵立民给石榴庄村委会、金瑞通公司出具承诺书，主要内容为：一、房屋登记：（一）我们同意：101号的房屋登记在本款以下所列之人名下。姓名：朱大可，身份证号：×××。（二）我们同意：2103号的房屋登记在本款以下所列之人名下。姓名：朱霞宇，身份证号：×××，姓名：赵立民，身份证号：×××。二、承诺、（一）我们承诺：上述一条所列房屋差价款、办证税费等一切相关费用由上述各房屋登记的产权人负担，其他被安置人承担连带清偿保证责任。（二）、我们承诺：若今后发生与上述一条安置用房分配、房屋产权登记及所有权证办理有关的一切纠纷，由被腾退人及全部被安置人承担一切后果和法律责任，与石榴庄村委会、金瑞通公司无关。若石榴庄村委会、金瑞通公司因上述纠纷产生经济损失（包括但不限于为此支付的或承担的律师费、诉讼费、公证费、保全费、损失赔偿费用等），由被腾退人或/及全部被安置人承担赔偿责任。（三）、本承诺书由被腾退人及全部被安置人于_______年_______月_______日提交。被腾退人及全部被安置人保证本承诺书所载内容及签字、手印真实有效并承担一切后果及法律责任。2015年9月6日，朱某向金瑞通公司出具《证明》，大意为“有关石榴庄村委会、金瑞通公司、被腾退人朱大可的房屋登记事宜，本人朱某作为被腾退人朱大可指定委托人，要求必需朱某、朱霞宇同时在场，否则不能办理相关手续，特此声明”。2018年1月28日，朱霞宇诉至本院，要求确认朱某与金瑞通公司、石榴庄村委会签订的《居民房屋腾退补偿安置协议书》无效。本院于2018年6月25日作出（2018）京0106民初3437号民事判决：驳回朱霞宇的诉讼请求。朱霞宇不服并上诉。北京市第二中级人民法院于2018年10月30日作出（2018）京02民终10476号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决同时指出：被拆迁的石榴庄东街127号的产权人是朱大可，2012年9月5日朱大可与朱霞宇、朱某签订《协议书》时并未确定为限制行为能力人，故协议是各方真实意思表示，均应按《协议书》履行。2018年11月1日，朱霞宇将金瑞通公司、石榴庄村委会诉至本院，要求办理涉案房屋的入住手续。2018年12月26日，本院作出（2018）京0106民初37439号民事判决，朱霞宇不服并上诉。2019年4月10日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终3360号民事裁定：撤销本院（2018）京0106民初37439号民事判决，发回重审。2019年5月，石榴庄村委会撤销，权利义务由金石投资公司承继。本院认为，金瑞通公司、北京市石榴庄村城乡一体化腾退办公室与朱大可签订编号“宣居053”石榴庄村“城乡一体化”《居民房屋腾退补偿安置协议书》，金瑞通公司与朱大可签订的《安置用房认购协议书》《安置用房认购补充协议书》，以及朱大可、朱霞宇、朱某签订的《协议书》，均系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效。朱大可在签署《安置用房认购协议书》的同时，其又与朱霞宇、朱某签订了《协议书》，明确约定了2103号房屋归乙方即朱霞宇、赵立民所有，应属朱大可对其民事权利的自由处分，该行为并无不当，故2013号房屋理应归属于朱霞宇、赵立民。现该房屋已经具备交付条件，金瑞通公司应当履行交房义务。至于购房款是否退还，与本案不属同一法律关系，相关权利人可另案处理，不能以此作为拒绝交房的理由。另需指出，金瑞通房地产公司已于2014年11月通知朱大可办理涉案房屋的入住手续，因朱霞宇与朱某未能达成一致意见，致使房屋未能交付，故未能交房的责任不能由金瑞通公司或石榴庄村委会承担，由此引发并产生的诉讼费用与之无关。石榴庄村委会撤销后，相关权利义务应由金石投资公司承继，但现有证据无法证实金石投资公司负有交房义务，故朱霞宇、赵立民的此项诉求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条之规定，判决如下：一、北京金瑞通房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内将编号为“宣居053”石榴庄村“城乡一体化”《安置用房认购协议书》约定的612地块项目1号楼2单元2103号房屋交付给朱霞宇、赵立民；二、驳回朱霞宇、赵立民的其他诉讼请求。案件受理费6665元，由朱霞宇负担3332元（已交纳）、朱某负担3333元（于本判决生效之日起七日内返还给朱霞宇）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  韩文川人民陪审员  屈建华人民陪审员  武传福二〇一九年十二月十一日书 记 员  张习文