黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑2701民再12号 再审申请人（原审被告）：绥化泓翔房地产开发有限公司。 法定代表人：黎明，总经理。 委托诉讼代理人：杨旭，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：王文生，黑龙江金马律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：李达龙。 委托诉讼代理人：赵春杰，黑龙江洪浩律师事务所律师。 再审申请人绥化泓翔房地产开发有限公司（以下简称绥化泓翔公司）与被申请人李达龙商品房销售合同纠纷一案，不服本院（2017）黑2701民初934号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年4月18日作出（2018）黑2701民申16号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人绥化泓翔公司委托诉讼代理人杨旭、王文生，被申请人李达龙委托诉讼代理人赵春杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 绥化泓翔公司申请再审称，1.要求再审撤销加格达奇区人民法院作出的（2017）黑2701民初934号民事判决。2.再审判决绥化泓翔公司不承担房屋给付责任。诉讼过程中，绥化泓翔公司增加诉讼请求：确定商品房买卖合同无效。事实和理由：1.原审民事案由错误。2015年案外人王金刚在李达龙处借款100,000元，王金刚以绥化泓翔公司折抵给王金刚工程款的加格达奇区和福名都小区第×栋×单元×室作为抵押，给李达龙出具借条（没有还款期限）。2015年7月26日，王金刚与李达龙在绥化泓翔公司处将本案争议的房屋以抵押的形式办理了过户手续，但王金刚与李达龙至今没有进行结算。从上述事实可以看出，王金刚与李达龙是民间借贷关系，本案争议的房屋系抵押物，本案应该按照实际的法律关系确定案由。2.绥化泓翔公司与李达龙没有买卖合同关系。由于李达龙与王金刚是借款抵押的房屋，李达龙并没有将购房款交付绥化泓翔公司，所以绥化泓翔公司与李达龙之间不构成买卖合同关系。3.李达龙与王金刚借款没有期限，双方对抵押的房屋没有协商确定价格，王金刚也没有通知绥化泓翔公司将房屋给付李达龙，李达龙不能直接要求绥化泓翔公司交付房屋。4.本案应该追加王金刚为第三人，才能查明案件的全部事实。综上，原审在没有查明事实的情况下，作出的判决错误，请原审法院对本案提起再审。 李达龙辩称，不同意绥化泓翔公司的再审请求及所诉内容。因为案外人王伟、王金刚与李达龙签订了借款借据，是有期限的，而且案外人王伟、王金刚至今未将借款还给李达龙，王伟、王金刚也同意将房屋卖给李达龙，所以该案件还是商品房销售合同。 李达龙向本院起诉请求：1.要求绥化泓翔公司交付和福明都小区第×栋×单元×室房屋；2.要求绥化泓翔公司自2016年1月1日起至实际交付房屋之日止，向李达龙按日支付购房款总额万分之一的违约金；3.诉讼费由绥化泓翔公司负担。 本院原审认定事实：2015年7月26日，李达龙与绥化泓翔房地产开发有限公司加格达奇分公司签订了编号为GF-2010-0171的商品房买卖合同一份，该合同主要内容为：李达龙购买的房屋为第×栋×单元×室，建筑面积135平方米，单价为每平方米2780元，总价款为375,300元，买受人付款方式为一次性付款；出卖人如未按合同约定的期限将房屋交付买受人使用的，自合同第六条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交购房款的万分之一的违约金，合同继续履行。绥化泓翔房地产开发有限公司加格达奇分公司为李达龙出具了与上述日期一致的收据，该收据的内容：交款单位李达龙，人民币叁拾柒万伍仟叁佰元正，收款事由为购和福明都小区×栋×单元×室，2780×135㎡。 本院原审认为，李达龙现持有商品房买卖合同及收据，故在没有充分的相反证据的情况下，应认定其与绥化泓翔公司间存在合法有效的商品房销售合同关系。关于绥化泓翔公司提出的李达龙与案外人王伟之间存在借贷关系，其出具商品房买卖合同是为王伟提供抵押担保的抗辩意见，因其提供的书面证人证言不符合证人证言的法定形式，故本院依法不予采信。虽然合同未约定交付时间，但根据绥化泓翔公司的陈述，涉案房屋已经验收合格并具备交付条件，故李达龙要求绥化泓翔公司交付房屋并无不当。因合同未约定交付时间，故李达龙提出的要求绥化泓翔公司支付违约金的主张依法不予支持。 本院原审判决：一、绥化泓翔公司交付李达龙和福明都小区×栋×单元×室房屋；二、驳回李达龙的其他诉讼请求。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 绥化泓翔公司向本院提供的证据为：1.王金刚（又名王涛）证言材料1份。证明李达龙与王金刚之间有借贷关系，案涉房屋为抵押贷款而不是商品房买卖。2.情况说明14份。证明李达龙与王伟、王金刚之间为贷款关系，案涉房屋是因双方贷款而进行的抵押，而不是商品房买卖。 经当庭质证，李达龙对以上证据均不认可。 李达龙向本院提供的证据为：1.2015年7月11日王金刚与李达龙签订的协议书1份。证明×栋×单元×室、×栋×单元×室、×栋×单元×室以400,000元抵押给李达龙借款6个月，到期不还，房屋归李达龙所有。王金刚收到400,000元。2.2016年11月26日王金刚与李达龙签订的协议书1份。证明王金刚将和福明都小区工程款抵账房×栋×单元×室以100,000元抵押给李达龙借款6个月，到期不还，房屋归李达龙所有。 经当庭质证，绥化泓翔公司对证据的真实性无异议，但认为二份证据能证明双方买卖房屋关系不存在，案涉房屋是抵押担保。 综合以上证据，本院审理查明的事实如下： 王伟向绥化泓翔公司出具情况说明、王金刚向绥化泓翔公司出具情况说明及证言材料。主要内容为：承包了和福明都小区工程，向李东明、李达龙、宋欣诺、曲雅冬、赵会兰、乔淑芝借款，给李东明等开具了购房合同及收据，房屋是作为抵押。工程款结算后，由其还借款，抽回购房合同和收据。 2015年7月11日，王金刚向李达龙出具协议书一份，内容为“本人将和福明都小区工程款抵账房×栋×单元×室、×栋×单元×室、×栋×单元×室三套住宅以肆拾万元¥400,000元抵押给李达龙，和福明都配合开出购房合同，借款六个月，如果到期未归还，此房归李达龙所有，本人配合过户。当时开出购房合同为7月11日、7月26日、8月8日，收到肆拾万元为8月8日。” 2016年11月26日，王金刚向李达龙出具协议书1份。内容为“今有×栋×单元×室为和福明都小区工程抵账房，抵押李达龙借款壹拾万元整¥100,000元。和福明都配合开购房合同，用款三个月，如果到期未还款，此房产归李达龙所有。” 本院再审认为，绥化泓翔公司与李达龙虽然签订了商品房买卖合同，绥化泓翔公司也给李达龙开具了购房款收据，但李达龙实际上并没有向绥化泓翔公司支付购房款，双方签订的买卖合同并不是双方真实意思表示，不符合买卖合同的构成要件，该合同应认定为无效合同。同时，绥化泓翔公司提供的情况说明及李达龙提供的借据足以证明李达龙与绥化泓翔公司之间并不是商品房买卖关系。综上，绥化泓翔公司的再审诉讼请求，理由成立，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条第二款规定，判决如下： 一、撤销本院（2017）黑2701民初934号民事判决； 二、驳回李达龙的诉讼请求； 三、李达龙与绥化泓翔房地产开发有限公司加格达奇分公司于2015年7月26日签订的商品房买卖合同无效（房屋为加格达奇区和福明都小区第×栋×单元×室），绥化泓翔房地产开发有限公司不承担交付房屋责任。 原审案件受理费50元，由李达龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。 审 判 长  徐文波 人民陪审员  许 磊 人民陪审员  李方之 二〇一九年十二月十五日 法官 助理  关 东 书 记 员  刘昭瑀