北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初24690号原告：郝秋民，男，1938年1月25日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：郝盛（原告之子），1970年1月5日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，住北京市朝阳区。被告：郝焕，男，1973年9月14日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李标田，北京华标律师事务所律师。原告郝秋民与被告郝焕不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝秋民及其委托诉讼代理人郝盛、被告郝焕及其委托诉讼代理人李标田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝秋民向本院提出诉讼请求：1.判令被告郝焕立即返还卖房款205万元；2.本案诉讼费由郝焕负担。事实与理由：郝秋民与郝焕是父子关系，2016年4月，郝焕劝说郝秋民卖掉自己的住房。4月24日，郝焕与案外人签订卖房合同，将郝秋民名下的北京市朝阳区×里×楼×-302以205万元价格出售，所有出售及打款手续都由郝秋民、郝焕共同出面。但售房款一直在郝焕掌控中。郝秋民一致催促郝焕将全部购房款交给郝秋民。但郝焕以种种理由一直推脱。郝秋民出于对儿子的信任，一直等待，直到2018年7月初，郝秋民经到相关部门调查，才发现原来郝焕一直隐瞒、欺骗郝秋民，郝焕早在2016年6月10日就通过银行转账的方式将钱转到自己卡里。故郝秋民诉至法院。被告郝焕辩称：不同意郝秋民的诉讼请求。郝秋民提交的流水仅显示35万元、65万元共100万元的转账，没有完整的返还205万元的转账。100万元的转账是郝秋民对郝焕的赠与。赠与行为已经完成。法院应驳回郝秋民的诉讼请求。经审理查明：郝秋民与郝焕系父子关系。2016年6月10日，郝秋民汇款350000元至郝焕账户。2016年6月10日，郝秋民汇款650000元至郝焕账户。2017年11月29日，郝秋民汇款37000美元至郝焕账户。2017年11月29日汇出的37000美元系郝秋民个人售汇244965.9元后，通过跨境汇款汇至郝焕名下。2017年11月29日，郝秋民汇款800000元至郝焕账户。2016年6月11日，郝焕向郝秋民出具《借款证明》，内容为：兹证明郝焕（身份证号×××）向其父亲郝秋民（身份证号×××）借款人民币壹佰万元整（1000000元）。郝秋民于2016年6月10日分别向郝焕的中国工商银行卡号×××汇入叁拾伍万元整（350000元）和中国工商银行卡号×××汇入陆拾伍万元整（650000元）。借款期限为叁年，到期日为2019年6月9日。借款期到期后，郝焕将和郝秋民商量如何处理此借款。庭审中，原告为证明其诉讼主张主要提交了如下证据：郝秋民提交中信银行业务凭证回单，拟证明房屋卖了205万元。郝焕对该证据真实性认可，证明目的不认可。郝秋民提交房屋租赁合同，拟证明被告先租房，租了以后把房子卖了。郝焕对该证据真实性认可，证明目的不认可。郝秋民提交变更登记表，拟证明郝秋民卖房是被郝焕操作的。郝焕对该证据关联性及证明目的不认可。郝秋民提交鉴定文书、2018京0105民特671号民事判决书，以及我方对上诉案件的答辩意见，对于录音的说明，鉴定文书说明郝秋民有民事行为能力，被告对此事进行造谣。庭审中，郝焕为证明其诉讼主张主要提交了如下证据：郝焕提交（2018）京0113民初24284号民事判决书，拟证明2016年6月10日，原告汇款35万、65万给被告，共计100万元，2019年6月11日，被告给原告出具100万元借条，该100万元为借款性质，不是不当得利。郝秋民对该证据真实性认可，一审认定事实正确，判决结果正确。郝焕提交境外汇款申请书、中国银行凭证，拟证明2017年11月29日，因被告儿子（原告孙子）出国，被告购汇37000美元，作为因私旅行支出，不是不当得利。郝秋民对该证据的证明目的不认可，借记卡上的24万多元转给了被告，被告非法占有。郝焕提交借记卡账户历史明细清单，拟证明2016年6月10日，原告汇款35万、65万给被告；2017年11月29日原告境外汇款37000美元给被告，同日原告汇款80万元给被告，汇款行为均是柜面操作，均为原告自主行为，是原告对被告的赠与。郝秋民不认可该证据，上述转账汇款均是被告自己操作，不认可是原告对被告的赠予。郝焕提交了机动车销售统一发票，拟证明2016年6月10日，原告赠予被告35万，被告当日即购买汽车。购车时间和原告的赠予时间重叠，也就是说，在原告给被告汇付该款项之前，双方均有充分沟通。郝秋民对该证据的证明目的不认可，并不是给被告车买车，这件事不存在。郝焕提交房屋租赁合同及房租支付记录，拟证明郝秋民现居住地的房屋是由郝焕为其办理的承租等手续；郝焕一直承担着郝秋民的住房等费用，正是基于郝焕的积极赡养，郝秋民才决定将财产赠与郝焕。郝秋民主张205万元与租房、看病无关，这些钱郝秋民都单独给了郝焕，并且认为是被告设下的骗局，把原告骗离居住地卖房。郝焕提交为郝秋民购买各种生活用品的购买清单，拟证明郝焕一直积极履行赡养义务，在物质上积极赡养郝秋民。郝秋民主张购买物品的钱都是郝秋民和其妻子的。郝焕提交银行卡交易流水，拟证明郝焕多次在医院消费，为郝秋民支付医疗费等费用。郝秋民对该证据证明目的不认可。郝焕提交照片，拟证明在赠与郝焕财产之后不久，郝秋民曾与郝焕等家人聚餐。可见一家人关系融洽，不存在郝秋民赠与郝焕财产是不真实的情况；郝秋民生病之际，郝焕也曾多次到医院看望和照料。郝秋民表示双方几年才见面一次。郝焕主张该100万元是赠与的，是当天补的条，郝秋民为了督促郝焕的赡养义务。郝焕不是真实的借款表示。郝焕提交多巴丝肼片百度百科介绍，拟证明郝秋民因患有帕金森综合征，需服用该药，该药有致幻的副作用，因长期使用该药物导致郝秋民现在记忆力衰退，无法完整回忆真实情况。郝秋民对该证据真实性不认可。郝焕提交民事起诉状、2019京0113民初20123号民事裁定书以及证据材料，拟证明2019年7月10日本案原告起诉被告的民间借贷的13000美元的案件，这个13000美元是原告支付给被告和其儿子的生活费，也是原告工商银行卡给的，原告把金额分开分别立案。郝秋民对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，当天来晚了，第二天又重新立案。另，本院至工商银行新源里支行调取诉争四笔汇款凭证，客户签名处均为郝秋民。上述事实，有民事判决书、中信银行业务凭证回单、汇款凭证、变更登记表、购车发票、支付记录、购买清单、银行卡交易流水、照片、多巴丝肼片百度百科介绍、借款证明、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据上述法律规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人受损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人的法律制度。据此分析，不当得利的构成要件有四个，首先是取得利益，即当事人一方获得利益。其次是致人受损，指因取得利益而使他人受到财产损失，既包括积极的损失也包括消极的损失。第三个要件是因果关系，即取得利益与受到损失之间有因果关系。最后一个为无法律上的原因，既取得利益缺乏法律上的原因。我国法律条文中并未将不当得利作实体法上的类型区分，而在民法理论上将不当得利分为“给付型不当得利”和“非给付型不当得利”。“给付型不当得利”是因请求人的给付行为而产生的不当得利，给付指有意识地、基于一定目的而增加他人的财产。“非给付型不当得利”是基于受损人给付行为以外事由而产生的不当得利。根据请求权发生的事由又可将“非给付型不当得利”分为基于行为、事件和法律规定而生的不当得利；根据请求权的内容的不同，还可将其分为因权益受到侵害所成立的不当得利、因支付费用所成立的不当得利和因求偿所产生的不当得利。不当得利的目的在于矫正给付原因欠缺的财产变动引起的利益失衡。因给付形成的不当得利，系受益人受领他人基于给付行为而转移的财产或利益，因欠缺给付目的而发生的。给付者给付财产总有一定目的或原因，或为债务消灭，或为债权发生，或为赠与等。故而，给付目的就成为受领者取得利益的法律上的根据。申言之，有无给付目的应是判断不当得利构成与否的实质要件。在诉讼中，如何证明获利“有”、“无”“法律上的原因”，是不当得利案件的核心。应由不当得利的返还请求人（诉讼中的原告）证明被请求人（诉讼中的被告）获利“无法律上的原因”，还是由被请求人证明获利具有合法依据，会直接导致截然相反的诉讼后果。应当指出，在现实生活中，大量存在着财产的给付行为与基础法律关系在形式上相分离的情形。被给付人（被告）提供的证据往往无法与给付人（原告）的事实主张直接关联，若将“没有法律上的依据”举证责任倒置给被给付人（被告），不利于保护财产交易的稳定，易造成不当得利的滥诉，因此给付型不当得利应适用“谁主张、谁举证”的原则，由给付人（原告）承担“没有合法根据”事实主张的举证责任。依据上述的分类，本案应属于给付型不当得利。这种给付是有初始原因的，没有法律上的原因或没有合法根据是法律对被给付人（被告、受益人）的受益是否为法律所定利益之归属的后续评价，并非指给付人没有任何初始给付的原因或目的，给付人在整个的过程中应亲历并了解不当得利中财产发生转移的原因，以及转移原因消失的法律事实，并认为受益人的受益没有合法根据。给付人对受益人占有现状的否定评价是建立在否定自身转移财产行为的基础上，因此给付人应当更有能力对自身转移财产的行为提供证据。本案张原告不以当得利纠纷为由起诉，主张向被告汇款共计2044965.9元构成不当得利。被告则主张其取得汇款具有法律根据，即主张郝秋民向其汇款系对其的赠与。郝秋民对此予以否认。因此，在本案中仍然应当适用“谁主张、谁举证”的举证原则，作为给付人的原告方应当对不当得利“没有合法根据”这个法律构成要件承担举证责任，即应当证明给付或转移财产的初始原因或目的，若给付人主张的事实成立，举证责任才发生转移，由受益人举证证明其占有钱款的合法性。因此，在原告方主张的基础法律关系缺失的情况下，举证责任不能转移至被告身上，原告应当承担举证不能的法律后果。综上，原告以不当得利纠纷为由起诉被告的请求不能成立，本院不予支持。就原告所主张的款项和相关事项其可另行主张解决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郝秋民的诉讼请求。案件受理费二万三千二百元，由原告郝秋民负担一万一千六百元，由被告郝焕负担一万一千六百元，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张鹏飞人民陪审员  赵 硕人民陪审员  刘 锋二〇一九年十二月二十六日法官 助理  孙 鹏书 记 员  赵文鑫