陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕01民特264号 申请人:西安龙湖兴城置业有限公司,住所地西安市莲湖区与XX路XX层。法定代表人：邓仕祥，该公司总经理。委托代理人：井琦，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托代理人：吕窈窕，陕西海普睿诚律师事务所律师。被申请人:乔剑波，男，汉族，1989年8月20日出生，住西安市未央区西安海兴泵业有限公司。委托代理人：何建军，陕西同顺律师事务所律师。委托代理人：方玲，陕西同顺律师事务所律师。申请人西安龙湖兴城置业有限公司（以下简称兴城公司）与被申请人乔剑波申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年04月16日立案后进行了审查。现已审查终结。兴城公司称，2011年5月12日，兴城公司与乔剑波签订《商品房买卖合同》，约定由乔剑波作为买受人购买兴城公司开发的位于西安市灞桥区XX路XX号XX幢XX单元XX房，总房款为2110307元，首付款634085元，剩余1470000元乔剑波以按揭贷款方式支付。2014年12月，乔剑波开始拖欠中国银行北大街支行按揭贷款，导致中国银行北大街支行诉至西安市莲湖区人民法院，并要求兴城公司承担连带保证责任。西安市莲湖区人民法院于2015年11月18日作出(2015)莲民初字第02440号民事判决书，判决生效后兴城公司代替乔剑波向中国银行北大街支行代偿了全部贷款本息等。代偿后，兴城公司向乔剑波寄发了《商品房买卖合同解除通知书》并诉至西安仲裁委员会，西安仲裁委员会于2017年2月20日作出西仲裁字(2016)第1194号裁决书，仲裁庭意见载明：对于兴城公司第三项即请求裁决乔剑波向兴城公司支付18142.9元，……将兴城公司应退还的款项与乔剑波应支付的款项抵扣后最终乔剑波应支付款项为18142.9元的仲裁请求，仲裁庭认为，本案未经审理兴城公司即自行以代偿银行贷款的本息、案件受理费、保全费、公告费、执行费及合同解除违约金、不配合注销备案违约金等冲抵涉案房屋总房款的方式请求乔剑波支付剩余款项显为不妥。经审理，仲裁庭确认兴城公司代偿银行贷款的本息、案件受理费、保全费、公告费为1364886.65+79064.75+32000共计1475951.4元。对于合同解除违约金，仲裁庭认为、依据双方合同履行情况，乔剑波未能全面履行合同义务，其违约情形存在，应当承担相应的违约责任。仲裁庭酌情以涉案房屋总金额的10%计算合同解除违约金，即211030.70元。……鉴于仲裁庭确定的金额与涉案房屋总金额相抵后金额呈现为负数，兴城公司的第三项仲裁请求仲裁庭无法支持。同时，因乔剑波在本案中未提起反请求，仲裁庭对上述两金额相抵后应返还给乔剑波剩余房款不予处理。最终裁决“一、兴城公司与乔剑波于2011年5月12日签订的《商品房买卖合同》（合同的登记号Y11041766）于2016年6月7日解除。二、乔剑波自收到裁决之日起10日内配合兴城公司办理《商品房买卖合同》(合同的登记号Y11041766)登记备案注销手续。三、乔剑波自收到XX城XX幢XX单元XX房屋。仲裁费乔剑波承担31095元，乔剑波自收到本裁决之日起十日内一次性支付兴城公司。至此，乔剑波应承担配合进行合同注销登记备案手续并返还房屋的义务已明确。兴城公司自收到前述仲裁裁决书后多次要求乔剑波返还房屋，但双方共同对涉案房屋进行查看接收时，发现该房屋存在室内分隔墙拆除、窗台拆除、室内保温墙拆除、塑钢窗拆除、室内地面多处开挖等现象，房屋受损十分严重，兴城公司对此房屋接收将承担较大的修理费用，同时根据《商品房买卖合同》补充协议附件十第十八条第2款的相关规定，合同解除时乔剑波应向兴城公司返还与交付状态相同的房屋，故兴城公司要求乔剑波立即进行整改后迅速交回房屋，直到2018年1月22日，乔剑波称正在联系装修的进行整改，并称联系好了以后双方就签订和解协议。2018年6月12日，乔剑波向西安仲裁委提交《仲裁申请书》，无端要求兴城公司向其返还其为房屋支付的所有费用、利息及房产增值差价款。2018年7月，涉案《商品房买卖合同》(备案号：Y11041766)由兴城公司依法申请西安市中级人民法院予以注销备案登记。2018年11月1日，西安市中级人民法院注销合同登记号Y11041766的《商品房买卖合同》备案登记。2019年2月18日，西安仲裁委做出西仲裁字(2018)第2078号裁决书。西仲裁字(2018)第2078号裁决书上述裁决程序违法，且存在重大错误，具备《仲裁法》第五十八条所规定的撤销的情形：一、所谓“房产增值的差价款”并非双方仲裁协议的范围，仲裁委无权就该事项进行仲裁。根据双方所签订的原《商品房买卖合同》第十九条：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交西安仲裁委员会仲裁”。双方因“合同解除”事项已经过西仲裁字(2016)第1194号裁决书裁决，原《商品房买卖合同》已于2016年6月7日解除。乔剑波关于“房屋增值款”的申请并不属于《商品房买卖合同》纠纷，因而也不属于上述约定的仲裁范围，根据《仲裁法》第五十八条第2款：“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的”可以申请撤销仲裁裁决。二、所谓“房产增值的差价款”的认定及由乔剑波享有也严重违背事实：1、根据西仲裁字(2016)第1194号裁决书，双方签订的《商品房买卖合同》已于2016年6月7日因乔釗波违约而解除，自解除之日起乔剑波即应承担按照交付房屋时状态向兴城公司返还义务，原《商品房买卖合同》项下的房屋已与乔剑波无任何关联；2、因乔剑波违反约定、恶意拖延不予返还房屋，导致房屋无法出售或使用，乔剑波本应当承担此恶意违约行为造成的一切不利后果，但仲裁裁决却认定乔剑波可以享有所谓“房产增值的差价款”，相当于认可乔剑波可以自其恶意违约行为中获益，纵容非法获益，严重违背基本的社会认知。3、该仲裁裁决关于房屋增值额的确定也没有任何事实依据。裁决仅仅依据乔剑波提供的所谓“安居客登记的同类型房产的均价”为依据确定房屋增值部分严重违背基本的证据认证的法定程序和规则，乔剑波仅仅提供了网络打印的图片，该图片既未经过公证、且为复制件，且无其他证据可以佐证，极易被伪造，仲裁裁决以此为依据认定所谓“房屋增值额”严重违背法定程序。三、仲裁裁决认定涉案房屋“至今仍登记在乔剑波名下”严重违背事实。如上所述，在原《商品房买卖合同》项下，涉案房屋并未登记至乔剑波名下，乔剑波仅是进行了《商品房买卖合同》的备案，并未办理所有权的移转登记。并且，因乔剑波违约导致《商品房买卖合同》解除，乔剑波已丧失要求办证的权利。再者，原《商品房买卖合同》已于2018年11月1日注销，注销时间早于裁决作出时间2019年2月18日。因此，仲裁裁决认定涉案房屋“至今仍登记在乔剑波名下”严重违背事实。四、仲裁裁决认定兴城公司与乔剑波之间属于协商解除合同也没有任何事实依据，且与已生效并执行完毕的西仲裁字(2016)第1194号裁决书相矛盾。西仲裁字(2016)第1194号裁决书明确认定由于乔釗波违约而导致原《商品房买卖合同》解除，而非双方协商解除，裁决书的认定严重失实。五、仲裁裁决认定兴城公司自收到裁决书之日起十五日内向乔剑波返还银行按揭还款456683.2元没有任何事实依据。该部分款项属于乔剑波偿还的按揭贷款月供款，属于乔剑波履行贷款合同义务而偿还的款项，与兴城公司无任何关系。仲裁裁决要求兴城公司承担该部分款项显然没有任何事实依据，严重损害兴城公司的合法权益。六、兴城公司请求乔剑波支付合同解除违约金有充分的合同依据，西仲裁字(2016)第1194号裁决书仅是对该部分请求不予处理，并非实体认定，兴城公司仍有请求权，不构成重复请求。综上，西仲裁字(2018)第2078号裁决书部分裁决事项不属于仲裁协议的范围，仲裁庭无权进行仲裁。并且，仲裁裁决认定的所谓“房产增值的差价款”由被申请人享有严重违反基本的证据认定程序，认定乔剑波的按揭还款由兴城公司承担缺乏基本的事实依据，该裁决依法应当予以撤销。乔剑波辩称，兴城公司的申请事由不符合撤销仲裁的法律规定，请求法院依法予以驳回其全部请求事项。一、本案件仲裁委有权进行仲裁。1、合同解除并不影响影响争议解决条款的效力，因此，本案件中基于商品房买卖合同虽已被确认解除，但是由此产生的纠纷约定的仲裁条款仍然有效。《合同法》第五十七条规定“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”《仲裁法》第十九条规定“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。”2、本案件是商品房买卖合同纠纷。依据《仲裁法》属于仲裁范围。《仲裁法》第二条规定“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。”3、兴城公司在仲裁时并未提出管辖异议，依据法律规定，仲裁委管辖并无错误。《最高人民法院关于适用“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”兴城公司申请撤销裁决书的理由不符合《仲裁法》第58条的规定。综上所述，兴城公司申请撤销裁决的事实和理由均不符合法律规定，应当予以驳回。经审查查明：2011年5月12日，兴城公司与乔剑波签订《商品房买卖合同》，约定由乔剑波作为买受人购买兴城公司开发的位于西安市灞桥区XX路XX号XX幢XX单元XX房，总房款为2110307元，首付款634085元。还约定合同履行过程中发生的争议，提交西安仲裁委员会仲裁。同日，兴城公司与乔剑波、中国银行股份有限公司西安北大街支行签订《个人一手住房贷款合同》，由乔剑波向中国银行股份有限公司西安北大街支行贷款1470000元用于购买西安市灞桥区XX路XX号XX幢XX单元XX房，兴城公司提供阶段性连带责任保证。2014年12月，乔剑波开始拖欠中国银行股份有限公司西安北大街支行按揭贷款，导致中国银行股份有限公司西安北大街支行诉至西安市莲湖区人民法院。西安市莲湖区人民法院于2015年11月18日作出(2015)莲民初字第02440号民事判决书，判决：一、解除《个人一手住房贷款合同》；二、乔剑波向中国银行股份有限公司西安北大街支行偿还贷款本金1335497.67元及利息、罚息；三、兴城公司承担连带清偿责任。判决生效后，兴城公司履行了判决义务。2016年6月6日，兴城公司向乔剑波寄发了《商品房买卖合同解除通知书》，2016年6月15日，乔剑波回函同意解除合同，但认为系兴城公司违约。兴城公司遂向西安仲裁委员会申请仲裁。西安仲裁委员会于2017年2月20日作出西仲裁字(2016)第1194号裁决书，仲裁庭意见载明：对于兴城公司第三项即请求裁决乔剑波向兴城公司支付18142.9元，……将兴城公司应退还的款项与乔剑波应支付的款项抵扣后最终乔剑波应支付款项为18142.9元的仲裁请求，仲裁庭认为，本案未经审理兴城公司即自行以代偿银行贷款的本息、案件受理费、保全费、公告费、执行费及合同解除违约金、不配合注销备案违约金等冲抵涉案房屋总房款的方式请求乔剑波支付剩余款项显为不妥。经审理，仲裁庭确认兴城公司代偿银行贷款的本息、案件受理费、保全费、公告费为1364886.65+79064.75+32000共计1475951.4元。对于合同解除违约金，仲裁庭认为、依据双方合同履行情况，乔剑波未能全面履行合同义务，其违约情形存在，应当承担相应的违约责任。仲裁庭酌情以涉案房屋总金额的10%计算合同解除违约金，即211030.70元。……鉴于仲裁庭确定的金额与涉案房屋总金额相抵后金额呈现为负数，兴城公司的第三项仲裁请求仲裁庭无法支持。同时，因乔剑波在本案中未提起反请求，仲裁庭对上述两金额相抵后应返还给乔剑波剩余房款不予处理。裁决：一、兴城公司与乔剑波于2011年5月12日签订的《商品房买卖合同》（合同的登记号Y11041766）于2016年6月7日解除。二、乔剑波自收到裁决之日起10日内配合兴城公司办理《商品房买卖合同》(合同的登记号Y11041766)登记备案注销手续。三、乔剑波自收到XX城XX幢XX单元XX房屋。2018年6月12日，乔剑波向西安仲裁委提交《仲裁申请书》，请求：1、兴城公司向乔剑波返还为房屋所支出的所有费用563778.63元。2、兴城公司向乔剑波支付损失545401.26元。3、兴城公司承担本案全部仲裁费用。后乔剑波变更仲裁请求为：1、兴城公司向乔剑波返还为房屋所支出的所有费用1234875.97元及按照银行同期贷款利率标准支付的利息。2、兴城公司向乔剑波支付房产增值的差价款2041263.47元。3、兴城公司承担本案全部仲裁费用。审理中，兴城公司提出反请求：1、乔剑波向兴城公司支付房屋整改费用20216元；2、乔剑波向兴城公司支付违约金211030.70元；3、乔剑波承担反请求费用。2019年2月18日，西安仲裁委员会做出西仲裁字(2018)第2078号裁决书，裁决：一、兴城公司自收到裁决书之日起十五日内向乔剑波返还1097150.2元，逾期支付的按照银行同期贷款利率计算的利息。二、兴城公司自收到裁决书之日起十五日内向乔剑波支付涉案房屋差价款102000元。三、乔剑波自收到裁决书之日起十五日内向兴城公司支付房屋整改费用20216.6元。四、驳回兴城公司的其他仲裁请求。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款（二）项规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的。本案所涉《房屋买卖合同》已于2018年11月1日注销，2019年2月18日，西安市仲裁委员会作出西仲裁字(2018)第2078号裁决书裁决兴城公司返还乔剑波房屋增值差价款1020000元，该增值差价款发生在双方签订的《商品房买卖合同》解除之后，而不是在双方合同所约定的履行过程中。虽然《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条规定：“当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项”；同时，《西安仲裁委员会仲裁规则》第九条第一款规定：“当事人概括约定仲裁事项为合同争议或纠纷的，基于该合同及补充合同所产生的任何争议或纠纷都属于仲裁事项的范围。”由于该房屋增值差价款发生在合同解除之后，并不是在合同履行过程中，本案房屋增值差价款并不属于双方合同约定的仲裁事项范围。因此，西安市仲裁委员会无权就该事项进行仲裁。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第五十九条、第六十条规定，裁定如下：撤销西安仲裁委员会西仲裁字(2018)第2078号裁决书。申请费400元，由被申请人乔剑波负担。 审 判 长  张   熠审 判 员  周 向 红审 判 员  唐 居 文 二○一九年十二月九日  书 记 员  华 罗 庚1