浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0482民初2902号 原告:上海上旭木业有限公司。住所地：上海市嘉定区陈翔路88号1幢2层B区2401室，统一社会信用代码：9131011434246565XY。 法定代表人：宋长瑞，总经理。 委托诉讼代理人：吕长社,上海新沪律师事务所律师。 被告：浙江龙匠集成家居科技有限公司。住所地：浙江省嘉兴市平湖市经济开发区兴平二路1558号，统一社会信用代码：91330482MA28AM9XXM。 法定代表人：代贤奎。 委托诉讼代理人：常远良、杨思纯，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。 原告上海上旭木业有限公司与被告浙江龙匠集成家居科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理，依法由审判员吴斐斐适用简易程序独任审理，并于2019年8月20日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人宋长瑞及其委托诉讼代理人吕长社与被告委托诉讼代理人杨思纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（已变更）：1.被告立即支付原告货款268875元、逾期付款利息损失（以268875元为基数，按年利率6%，从2019年7月7日起计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月至2019年5月，被告浙江龙匠集成家居科技有限公司多次向原告采购木板材共计货款412447元。其中，2018年6月至7月，被告向原告采购货物共计134934元，被告股东**与原告工作人员宋加良对账并确认欠货款134800元，并出具欠条一份。另，2018年12月至2019年5月，被告向原告采购货物共计277567元，原告送货并开具相应金额的增值税发票，但是被告尚欠该部分货款149031元未支付。经原告多次催讨，被告拒不支付。 被告辩称，1、不认可原告诉称的双方发生的货款总额412447元，但认可原告陈述的277567元部分货款，尚欠原告149031元未支付。被告从未要拖欠原告货款，但是原告所说的2018年6月至7月之间，是原告与**的买卖行为，与被告无关。2、不认可**是被告的股东，2018年5月24日被告公司的股权已发生了转让，**不再是股东，不能以被告名义对外展开活动。2018年5月28日被告与**已经解除劳动关系，**不再是被告的员工。3、起诉前原、被告已经协商过，被告表示愿意支付货款，也认可尚欠原告149031元未支付。其余部分货款，原告应当向案外人**主张权利，请求驳回原告该部分的诉讼请求。 在庭审中，原告所举证据和所需证明的事实内容有： 证据一、欠条1份、情况说明1份、企业信息1份、送货单6份，证明原告在2018年6月、7月期间向被告送货共计货款134800元。 证据二、送货单15份，证明原告在2018年12月至2019年5月期间向被告送货共计货款277567元； 证据三、增值税专用发票4份，证明原告共向被告开具金额277567元的增值税发票。 被告质证认为，对证据一欠条的真实性不认可，欠条是2018年9月21日**出具给宋加良的，没有被告公司盖章，**既不是法定代表人，也不是股东或员工；情况说明属于证人证言，宋嘉良应当出庭，但是没有到庭，真实性无法认可，关联性、合法性不认可，**在2018年5月28日之后不再是被告的员工，股权已经转让，**没有任何权利以被告公司的名义对外展开经营活动，**出具欠条和情况说明不是职务行为，仅代表其个人行为；对企业信用信息真实性无异议，与本案无关，虽对外股东变更是在2018年8月31日，但实际上在2018年5月28日被告与**已经解除劳动关系，**不再是被告的员工。对2018年6月、7月的送货单6份不认可，原告公司单方出具的，只反应了其与**之间的情况，被告不清楚，送货单上签字均是**本人，或是**的妻子沈桂霞，没有被告公司盖章确认，与被告无关。对证据二、三的真实性均无异议，认可货款金额277567元。 被告所举证据和所需证明的事实内容有： 证据一、股权转让协议1份，证明2018年5月24日，**已经将所有的股份都转让出去，股权转让协议中第六条第二款，协议签订后以龙匠公司展开的一切经营活动立即停止，第八条第三款也说明了**不得再以龙匠公司名义对外开展活动。 证据二、解除劳动关系协议书1份，证明2018年5月28日被告与**解除劳动关系，**不再是被告的员工。 证据三、银行凭证1份，证明在原告起诉之后被告于2019年7月15日向原告支付了货款20000元的事实。 原告质证认为，对证据一不认可，与本案没有关联性，只是**和王开鑫与第三方之间的内部股权转让协议，相关的情况并没有告知原告，**和王开鑫系父子关系，王开鑫是被告公司现在的法定代表人。而且公司股权变更备案时间为2018年8月31日，所以上述股权转让协议与本案无关，只是内部成员的协议约定，不能对抗善意第三人。对证据二不认可，与本案没有关联性，只是被告内部人员之间的约定，原告对此并不知情。通过工商企业信息查询得知2018年8月31日之前**均是被告的股东。对证据三无异议，同意在诉请的货款总额中扣除。 本院认证意见：原告提供的证据一中的企业信用信息1份及证据二、三，被告对其真实性无异议，本院予以认定。证据一中的6份送货单，签收人为**或其妻子沈桂霞，**在上述送货单签收日期期间系被告股东，故对上述6份送货单本院予以认定；欠条虽为**出具给宋加良，但载明了6至7月所欠的多层实木板货款134800元，与6份送货单载明的货款总金额及日期均一致，故本院予以认定；对情况说明，本院认为其反映了本案的相关事实，予以认定。被告提供的证据三，原告无异议，本院予以认定。对证据一、二，系被告与其股东**的内部协议，原告亦不认可，故本院不予采信。 本院经审理认定事实如下： 被告向原告购买木板材等制品。原告分别于2018年6月15日、6月21日、6月22日、7月10日向被告交付货物。2018年9月21日，被告股东**向原告员工宋加良出具欠条一份，载明欠宋加良6至7月多层实木板货款共计134800元。2018年12月至2019年5月，原告又多次向被告交付货物，合计货款277567元。2018年12月26日、2019年3月22日、2019年6月22日，原告向被告开具上海增值税专用发票四份，价税金额分别为77072元、52304元、87500元、60771元。2019年7月15日，原告收到被告通过银行转账20000元。 庭审中，原告称述其于2018年12月从被告处拉回了6、7月份送货中的一部分木板材，价值14956元，故将该部分货款予以扣除，2018年6月至7月尚欠货款金额为119844元。关于2018年12月至2019年5月期间发生的买卖行为，原、被告一致确认，被告尚欠该部分货款金额为149031元。 另查明，2018年8月31日，被告进行投资人（股权）变更备案登记，由股东王开鑫、**变更为股东上海莲灿企业管理有限公司。 本案的争议焦点在于2018年6月至7月发生的货款如何认定。原告主张被告欠款268875元，被告抗辩称，仅欠款149031元，其余在2018年6月至7月期间发生的货款119844元是案外人**所欠。被告辩称**已于2018年5月24日将其股权全部转让，并于2018年5月28日与被告解除劳动关系，且送货单及欠条均无被告印章，被告不予认可。本院认为，**在2018年8月31日前系被告浙江龙匠集成家居科技有限公司的自然人股东，原告将货物运送至被告处，由**及其妻子在送货单的收款人处签字确认，原告有理由相信**有权代理被告对货物进行签收确认，至于被告的内部工作安排及权限分配不能对抗善意第三人，故本院对被告该抗辩不予采信。据此本院确认被告尚欠原告货款为268875元。原告向被告交付货物，但被告至今尚有268875元的货款未支付，其行为构成违约，原告要求被告赔偿逾期付款损失的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告浙江龙匠集成家居科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海上旭木业有限公司货款268875元并支付逾期付款利息（以268875元为基数，自2019年7月9日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5333元，减半收取2667元，财产保全申请费2039元，合计4706元，由被告浙江龙匠集成家居科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  吴斐斐 二〇一九年十二月六日 书记员  黄春波