大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初6174号原告：大连弘昇防水保温工程有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区x号。法定代表人：纪青峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：党月领，北京市世纪（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玥，北京市世纪（大连）律师事务所律师。被告：大连永和圣地建设集团有限公司，住所地大连市西岗区x。法定代表人：王兴聪，系该公司董事长。委托诉讼代理人：梁玉，女，1980年7月13日，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。系该公司员工。委托诉讼代理人：孙广军，男，1975年10月22日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。系该公司员工。原告大连弘昇防水保温工程有限公司与被告大连永和圣地建设集团有限公司建设施工合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人党月领，被告的委托诉讼代理人梁玉、孙广军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告向原告支付工程款873,738.55元及利息（自2018年9月15日起至实际给付日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方于2014年11月3日签订《建设工程施工（单项）承包合同》，合同约定被告将其承包的大连铁路东站搬迁改造项目（港湾隽景）x区的防水工程发包给原告，工程内容包括x地下车库、x号楼的层面、卫生间、车库顶板等防水施工，承包方式包工包料，层面防水卷材89元/平方米，卫生间高分子丙纶26元/平方米，车库顶板耐根穿刺80元/平方米，承包金额约150万元，工程完工后按甲方确认的实际发生面积计算，付款方式，按进度款付70%，工程完工验收合格后付25%，余5%作为保修款，五年保修期满如无质量问题全部付清。合同生效后，原告按合同约定进行施工，并保质保量的完成了施工任务，经双方决算工程总价款为919,724.55元，扣除5%质保金45,986元，被告应向原告支付工程款873,738.55元，现原告施工的楼盘已经入主，被告并未按合同约定向原告支付工程款，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，理由：被告与原告2014年11月3日签订了《建设工程施工（单项）承包合同》，但原告并未实际施工，该合同并未实际履行，实际上该合同已作废。因此，原告所述无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。本案已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：2013年10月23日，大连铁路房地产开发有限责任公司与大连圣达科建集团有限公司签订《建设工程施工合同》，双方约定由大连圣达科建集团有限公司承包大连铁路东站搬迁改造（港湾隽景）项目施工总承包三标段中x、x、x、x、x楼土建工程、排水工程、强弱电工程、采暖等工程施工，合同价款92,250,379.27元，开工日期为2013年9月21日，竣工日期为2015年1月21日，合同尾页承包人委托代理人处由“郑洪泽”签字确认。2014年11月3日，大连圣达科建集团有限公司与原告大连弘昇防水保温工程有限公司签订《建设工程施工（单项）承包合同》，约定由原告承包大连铁路东站搬迁改造（港湾隽景）x区x（地下车库）、x#楼、x#楼、x#楼、x#楼屋面、卫生间、车库顶板等防水工程，承包方式为包工包料，承包金额约150万元，工程完工后按大连圣达科建集团有限公司确认的实际发生面积计算。工程款支付方式为按进度付70%，工程完工验收合格后付25%，余5%作为保修款，五年保修期满无质量问题全部付清。合同尾页发包人委托代理人处由“郑洪泽”签字确认。另查，2014年9月3日，原告与大连永安防水工程有限公司签订《产品购销合同》，购买施工所需要的高分子防水卷材，采购数量16000件，单价11.5元，合计金额184,000元。大连永安防水工程有限公司提供了《检验报告》、产品合格证、检测报告等相关文件。2014年11月8日，原告与北京东方雨虹防水技术股份有限公司签订《材料购销合同》，价格分别为149,500元、180,000元、172,000元。又查，2018年7月18日、7月25日、7月27日，原告的法定代表人纪青峰致电给被告的代理人郑洪泽，双方就工程款交付问题进行了沟通。原告对案涉工程进行了工程量决算并制作了造价单，工程总金额为919,724.55元。2018年8月15日，原告将该造价单以短信方式发送至被告代理人“郑洪泽”手机，并以快递方式送至被告，显示拒收。原审中，原告申请证人出庭作证，证人在证言中指出，原告的法定代表人纪青峰（曾用名纪新明）雇佣了包括三位证人在内的工人在案涉工地即港湾隽景小区做防水工程，至今未能发放工资。被告在庭审中提交了其与案外人大连恒通福泰防水防腐工程有限公司于2014年11月17日签订的《建设工程施工（单项）承包合同》，该合同被告未能提交合同原件。根据合同约定，由案外人大连恒通福泰防水防腐工程有限公司承包大连铁路东站搬迁改造（港湾隽景C区）x#楼、x#楼、x#楼、x#楼、x楼屋面、卫生间、车库顶板等防水工程。同时，被告提交一份案涉工程的工程量汇总，金额为1,068,752元，及一组汇款凭证，用以证明被告已给付了工程款，该组汇款凭证的汇款人皆为被告公司的代理人郑洪泽，收款人为案外人大连恒通福泰防水防腐工程有限公司的代理人孙玉鑫。经企业机读档案显示，大连恒通福泰防水防腐工程有限公司成立于2015年10月29日。再查，大连圣达科建集团有限公司于2015年3月9日变更名称为大连永和圣地建设集团有限公司。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为原告是否是案涉工程的实际施工人。从庭审中原告提交的证据看，原、被告双方签订的《建设工程施工（单项）承包合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告认可该合同的真实性，但主张案涉合同未实际履行。首先，原告虽提交产品购销合同、检测报告等，拟证明为案涉工程购买了相关防水材料，但原告未提供相关款项的支付凭证，因材料款数额较大，原告陈述的系现金支付有违常理。同时，原告亦未提供相关材料的供货、收货凭证，故该份证据无法证明原告实际购买并实际施工。其次，从原告提交的照片证据、录音证据、证人证言看，原告存在为被告所承包的工程进行施工的可能，但无法证明其施工的具体范围，从而无法确定施工的工程面积。再次，从原告提交的报价单看，该报价单系原告单方制作，无相关工序交接单、工程签证单等予以辅证。该报价单虽通过短信、邮寄等方式发送至被告，但并未得到被告的认可，该报价单不能等同于《建设工程价款结算暂行办法》第十四条、《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》第十八条规定的竣工结算报告，故不能以原告单方制作的报价单作为认定工程价款的依据。综上，原告无证据证明案涉工程的实际施工面积及工程价款，故其要求被告支付工程款873,738.55元及利息的诉讼请求，因举证不能而无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告大连弘昇防水保温工程有限公司的诉讼请求。案件受理费17,430元（含诉讼费12,540元、保全费4,890元），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 刘 璐人民陪审员 王 晶人民陪审员 方 杰二〇一九年十二月二十四日书 记 员 兰美玉