广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初14629号原告：东莞市桥头愉丰陶瓷店。住所地：广东省东莞市桥头镇邓屋村桥龙路口，统一社会信用代码为92441900L108217880。经营者：沈良银，男，1967年9月18日出生，汉族，住湖北省蕲春县，委托诉讼代理人：陈奎，广东名道律师事务所律师。被告：江西建工机械施工有限责任公司。住所地：江西省南昌市高新开发区艾溪湖一路568号，统一社会信用代码为913600006859994423。法定代表人：谢兆伟，系公司总经理。委托诉讼代理人：李元祥，广东大同律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡道凤，广东大同律师事务所律师。被告：广东宾力建设工程有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇厚街大道11号中安国际大厦10楼13-17室，统一社会信用代码为91441900MA4UP5QM75。法定代表人：邓敏佳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张陇奎，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淑芬，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。原告东莞市桥头愉丰陶瓷店（以下简称“愉丰陶瓷店”）诉被告江西建工机械施工有限责任公司（以下简称“江西建工公司”）、广东宾力建设工程有限公司（以下简称“宾力公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年9月10日、2019年11月5日公开开庭进行了审理。本案审限届满前，双方均同意继续适用简易程序，延长三个月审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告连带偿还原告39934.8元及利息（利息以39934.8元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日计起，直至付清为止）。2.本案受理费由两被告承担。事实与理由：2017年4月至5月，原告向两被告承建的厚街镇白濠小学二期教学楼项目配送西瓦等材料，截止起诉时，两被告尚欠39934.8元。原告一直向两被告催收，但两被告一直置之不理，原告为维护合法权益，起诉至法院，望法院判如所请。诉讼过程中，原原告沈良银将原告变更为愉丰陶瓷店，其他诉讼请求、事实和理由不变更。被告江西建工公司、宾力公司同意沈良银将本案原告变更为愉丰陶瓷店。被告江西建工公司辩称，1.江西建工公司与宾力公司签订了《工程委托施工承包责任协议书》，案涉工程完全由宾力公司施工，宾力公司是实际施工人，宾力公司也有合法的施工资质。2.江西建工公司未参与案涉买卖的签订和履行，不是案涉买卖合同的相对方。3.案涉证据中签名的张淦是宾力公司的原股东，宋强是宾力公司原法定代表人，他们的行为是代表宾力公司的职务行为，案涉货款应由宾力公司支付。一直以来，愉丰陶瓷店的货款也是由宾力公司支付的，宾力公司向愉丰陶瓷店付款的账户户名为徐雅兰，是宾力公司的财务人员，是宋强的妻子。4.江西建工公司只是白濠小学二期的中标单位，江西建工公司不清楚案涉货物是否有用于白濠小学二期工程中，因为宾力公司也有其他施工工程在施工，如白濠小学一期。被告宾力公司辩称，1.宾力公司与原告不存在买卖合同关系，不是案涉当事人。原告提交的送货单、对账单均无宾力公司的签名确认。2.宾力公司与江西建工并未签订施工承包协议，该协议是由张淦私刻公章与江西建工签订的，从未得到宾力公司的授权及追认。3.案涉工程白濠小学工程的施工现场，均悬挂承建人是江西建工，江西建工作为案涉工程的实际的施工人，货物送至工地，由江西建工使用了案涉货物，是本案的合同相对方。4.本案中江西建工违法转包给张淦个人，其没有尽到管理责任，导致工程引起多起纠纷存在过错，应在本案中承担过错责任。本院经审理认定事实如下：江西建工公司于2016年9月26日被确定为东莞市厚街镇白濠小学教学楼（二期）工程项目的中标单位。2016年10月17日，江西建工公司作为甲方，与宾力公司作为乙方签订《工程委托施工承包责任协议书》，约定甲方将东莞市厚街白濠小学教学楼（二期）工程委托乙方施工，工程承包方式为包工，包料，包工期，包质量，包安全，包环保，包保修，工程所需的设备材料均由乙方自行解决。《工程委托施工承包责任协议书》甲方落款处加盖了江西建工公司公章，代表签字处也有签名，乙方落款处加盖了宾力公司的公章，代表签名处有“张淦”字样签名确认。原告愉丰陶瓷店主张向东莞市厚街镇白濠小学教学楼（二期）工程配送共计89934.8元的西瓦等材料，但两被告除于2017年3月8日通过宋强账户转账预付50000元后，就没有再付货款，共拖欠39934.8元。据此，原告提交2017年4月6日、2017年5月12日愉丰陶瓷送货单、抬头为白濠小学项目的结算凭证以及包含21项结算项目的结算材料为证。两张愉丰陶瓷送货单记载的收货单位为厚街白濠小学二期工程，收货人处均有“雷用见”字样签名。抬头为白濠小学项目的结算凭证记载“二期，2017.4.6,0003048,89718.00；2.2017.5.12,0002554,216；3.2017.3.8，网银转款，-50000.00，余款39934.8”，落款处有记载“情况属实，确认人：宋强”，“愉丰陶瓷店，2018.2.6”。包含21项结算项目的结算材料第17记载“屋西瓦材料计：39934元，同意8.5折，计33943元，先付70%，押质保全30%”，该记载旁有“沈良银”字样签名和指印，最后一行记载“以上款项属实，同意中标单位代付，项目负责人：张淦”，张淦名字上面也按捺了指印。原告主张因江西建工公司、宾力公司共同承建东莞市厚街镇白濠小学教学楼（二期）工程，两被告之间存在混同，无法区分，故原告认为两被告应该共同向其支付货款，且根据（2019）粤1972民初12714号民事判决，江西建工公司仍有工程款未向宾力公司支付，故愉丰陶瓷店有权行使代位权。两被告承诺在2019年农历新年前按85折支付，但两被告未实际支付，故包含21项结算项目的结算材料上约定的折扣作废，两被告应支付货款39934.8元。另查明，宾力公司不确认《工程委托施工承包责任协议书》落款乙方盖章处加盖的公章，主张是张淦私刻宾力公司的章，不是宾力公司的真实意思表示，承建东莞市厚街镇白濠小学教学楼（二期）工程的是张淦和江西建工公司，但对此未提交证据证明。江西建工公司则主张《工程委托施工承包责任协议书》已实际履行，并向宾力公司支付了大约1477万元工程款，工程款部分是支付给宾力公司，部分是支付给张淦和施工方。江西建工公司将其中标的东莞市厚街镇白濠小学教学楼（二期）工程全部转包给宾力公司，但混凝土部分是江西建工公司同意宾力公司以江西建工公司名义采购，江西建工公司对其上述主张，亦未提交证据证明。关于相关人员的身份，各方争议较大。原告主张雷用见是两被告指定的收货人，至于是否两被告的员工不清楚；宋强是宾力公司的财务人员及背后实际股东；张淦为宾力公司的股东。江西建工公司提交的工商登记信息显示截止至2018年1月29日张淦为宾力公司的股东，但对雷用见以及宋强的身份，原告并未提交书面证据证明。宾力公司则主张雷用见是江西建工公司的员工，从（2018）粤1972民初23744号案件中，江西建工公司支付了雷用见签名的送货单的货款推知。后宾力公司又改称（2018）粤1971民初23744号案中并没有雷用见签名的送货单。宋强曾是宾力公司的法定代表人及股东，但于2016年6月3日已经离开公司，宋强签名是个人行为，与公司无关。张淦于2017年7月27日已经不再是宾力公司的股东，是因为工商登记信息滞后才没有更新。江西建工公司确认原告关于张淦为宾力公司股东的主张，但因其没有参加交易，不清楚雷用见、宋强的身份。宾力公司于2019年9月10日向本院提交《律师调查令申请书》，申请开具调查令调查（2018）粤1971民初23744号案件材料。后来宾力公司自行提交了（2018）粤1971民初23744号的案件材料作为证据。宾力公司认为，（2018）粤1971民初23744号案与本案相同都是与白濠小学的买卖合同纠纷，货物也是送至白濠小学，章少敏作为江西建工的员工代表，在《混凝土销售结算单》中签名确认，张淦作为承诺人代表江西建工公司在付款承诺书中签字，该案原告与江西建工公司达成和解，承认双方之间存在买卖关系，且支付了双方之间的货款，故可以证明本案买卖合同的相对人为江西建工公司。对此，原告认为两被告存在混同，江西建工公司则认为（2018）粤1971民初23744号案件材料与本案没有关联，案情也完全不同，（2018）粤1971民初23744号买卖的是混凝土，属于重要建材，按规定需要中标单位江西建工公司采购，故江西建工公司代宾力公司采购，该笔货款金额经宾力公司确认，并在江西建工公司支付宾力公司的工程款中予以扣减。本院认为：本案是买卖合同纠纷，愉丰陶瓷店关于向东莞市厚街镇白濠小学教学楼（二期）工程送货，尚有39934.8元货款未支付的主张，有送货单、抬头为白濠小学项目的结算凭证、包含21项结算项目的结算材料为证，各证据间相互印证，无明显瑕疵，对原告该主张，本院予以采信。本案的争议焦点为本案交易的买受人如何确定，即东莞市厚街镇白濠小学教学楼（二期）工程材料款应由谁支付。对此，本院分析如下：首先，宾力公司承接了东莞市厚街镇白濠小学教学楼（二期）工程并实际施工。张淦曾为宾力公司股东，在2016年10月17日代表宾力公司在《工程委托施工承包责任协议书》签名并加盖宾力公司的公章，可以认定江西建工公司和宾力公司已达成由宾力公司承接江西建工公司中标的东莞市厚街镇白濠小学教学楼（二期）全部工程的合意。宾力公司虽然否认其公章的真实性，但并未提交任何证据予以证明，对宾力公司的该主张，本院不予采信。另外，张淦作为宾力公司的股东及《工程委托施工承包责任协议书》的签约代表，在包含21项结算项目的结算材料上签名确认，对包括本案的材料款在内的其他材料款、工人工资金额进行签名确认并制定支付计划，可以进一步证明《工程委托施工承包责任协议书》已实际履行，宾力公司实际承接了东莞市厚街镇白濠小学教学楼（二期）工程并实际施工。其次，原告未能举证证明宾力公司、江西建工公司共同承建东莞市厚街镇白濠小学教学楼（二期）工程。原告关于宾力公司、江西建工公司共同承建东莞市厚街镇白濠小学教学楼（二期）工程的主张明显与《工程委托施工承包责任协议书》不符，原告并未提交任何证据推翻《工程委托施工承包责任协议书》，故对原告该主张，本院不予采信。如前所述，《工程委托施工承包责任协议书》已实际履行，《工程委托施工承包责任协议书》约定由宾力公司包工包料，故对原告请求两被告连带偿还案涉货款的主张，本院不予采信。最后，原告主张的代位权没有事实依据。原告未能举证证明宾力公司截止至本案庭审辩论终结前对江西建工公司享有到期债务且债权范围已经覆盖宾力公司本案债务的范围，故原告在本案行使代位权的主张，本院不予支持。综上，本院认定本案交易相对方为宾力公司，东莞市厚街镇白濠小学教学楼（二期）工程材料款应由宾力公司支付。鉴于宾力公司未就付款情况进行举证，故对原告主张宾力公司尚欠货款39934.8元，本院予以采信，对原告请求宾力公司支付该货款，本院予以支持。关于利息，原告未举证证明曾与宾力公司约定逾期付款的违约责任，原告主张从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，实际为逾期付款的损失，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，对原告该主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：一、限被告广东宾力建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市桥头愉丰陶瓷店（经营者：沈良银）支付货款本金39934.8元及逾期付款利息(自2019年7月19日起以货款39934.8元的未付部分为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，计至所有货款付清之日止)；二、驳回原告东莞市桥头愉丰陶瓷店（经营者：沈良银）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费399元，由被告广东宾力建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  叶敏华二〇一九年十二月二十六日书记员  尹丽君何嘉丽强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。