安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0103民初11645号 原告:合肥合晶电子有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳工业园区官塘路12号，统一社会信用代码91340100713988039F。 法定代表人：孙明华，董事长。 委托诉讼代理人：汤茹茹,北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 被告:李翔，男，1985年7月12日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：黄胜春,安徽润天律师事务所律师。 原告合肥合晶电子有限责任公司（以下简称合晶公司）、与被告李翔劳动争议一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合晶公司的委托代理人汤茹茹，被告李翔的委托诉讼代理人黄胜春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合晶公司向本院提出诉讼请求：1.判令无需向被告支付工资20000元；2.无需向被告支付未签订劳动合同双倍工资88034元；3.无需向被告支付经济补偿金9000元；4.被告向原告支付其无故旷工2天给原告造成的经济损失38323元；5.被告承担本案诉讼费用。 事实理由：原被告的劳动争议案件,已经合肥市庐阳区劳动人事争议仲裁委员于2019年10月22日作出的庐劳仲裁字(2019)第673号裁决书。 对此裁决,原告认为不符合事实,适用法律错误,理由如下: 首先,原告不拖欠被告任何工资款。原告已于2019年9月将被告的在职工资全部发放完毕,不存在拖欠其工资款问题。被告李翔以此为由解除劳动合同关系,并主张原告赔付经济补偿金没有依据。其次,李翔的工资为5000元/月,而非9000元/月。仲裁裁决书中以原告未向公安机关报案为由采信被告所述的月工资9000元,十分的荒谬。去不去公安机关报案并不是认定被告工资为9000元/月的必要条件,是否去公安机关报案是原告的选择性权利。而且,原告已经向仲裁委提交了李翔每月的工资银行流水发放记录,上面清晰的列明李翔每月发放的工资约为4600元。李翔提供的《个人收入证明》,虽有原告公司的印章,但该印章的真实性有待考证。且原告公司的印章加盖有严格的登记制度,需要公司总经理确认后方可加盖,可原告公司提供的完整盖章记录中并没有被告加盖的记录和说明。该印章是否为被告私刻,是否为被告偷盖均不得知。但是原告每月工资按月从基本户中发放是不争的事实,现李翔主张月工资中包含4000元的现金工资,其应当提供证据证明(例如工资表,收条等)公司按月发放4000元的现金工资给他。 再次,原告提供了被告入职时填写了《求职申请表》、《保密协议》、《培训协议》,而且原告公司按月为被告购买社会保险,从上述材料及实际情况中,可以看出原告不可能故意也没有必要不与被告签订书面的制式劳动合同。现实情况恰恰是原告人事多次要求与被告签订书面的劳动合同,但是被告均已各种理由拖延、搪塞,拒签书面劳动合同,才导致劳动合同一直拖拉没有签订。现原告可以充分相信被告就是利用劳动法保护劳动者的原则,为了得到双倍工资的赔偿,拒不与原告签订书面的劳动合同。该情况下原告公司实属冤枉,如果所有的员工均以此为榜样,效仿其恶意的制造证据,企图以这种方式获得高额赔偿,那原告公司也就没办法继续维系,实业更何谈发展。同时,被告在2019年8月24日其以事假为由请假一天,自2019年8月26日至27日被告并未来公司上班,原告总经办27日下午才收到其邮寄的解除劳动合同通知书,方才知晓其离职的情况。其严重违纪,私自旷工2天的行为,导致被告负责管理的生产线处于停工状态,生产线停产2天给原告造成38323元经济损失,待出货的产品无法按时交付,导致原告公司面临承担被客户罚款的违约责任。该经济损失均由被告无故旷工导致,应当由被告承担赔偿责任。 被告李翔辩称，一、合晶公司的第4项诉请超出仲裁范围；二、原告主张的事实与理由不属实且无法律依据，被告尽管没有提起诉讼，但是并不意味李翔认可仲裁的结果全部认可，只是基于诉讼成本的考虑。 本院经审理查明以下事实：本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，即双方对合肥市庐阳区劳动争议仲裁委员会庐劳仲裁字[2019]673号仲裁裁决书查明的除李翔月工资标准以外事实无争议，本院予以确认，即李翔于2018年10月9日进入合晶公司处工作，双方未签订书面劳动合同，形成事实劳动关系。合晶公司于2018年12月起为李翔办理社会保险。2018年10月9日，合晶公司收取李翔办证押金50元。2019年8月25日李翔通过邮寄方式向合晶公司送达《解除劳动合同的通知》要求于2019年8月26日解除与合晶公司的劳动关系。 对当事人有争议的事实的质证和认定情况如下：即李翔月工资标准。合晶公司在庭审中陈述李翔月工资标准为5000元，扣除相应的社保后通过银行转账实发4600元左右，并提供银行转账记录、业务凭证等证据予以佐证。李翔主张其工资为每月9000元，包括5000元转账以及现金支付4000元，李翔则提供个人收入证明以及微信聊天截图等证据予以佐证。 本院认证意见，首先双方都认可李翔银行转账的工资金额为每月5000元（未扣除社保），本院先予以确认。其次是现金发放的4000元，李翔提供的微信聊天截图证明有现金发放的事实，合晶公司予以否认并陈述该聊天记录是公司工资基本账户被查封后向李翔发放2019年8月工资。本院认证意见，该聊天记录仅发生在2019年9月，不能直接佐证存在每月现金发放4000元工资事实，无法证明现金发放工资为常态发放形式。第三是个人收入证明，出具证明的用途是对外个人使用，且在有银行转账发放情况下，再向劳动者发放现金工资不符合常理，即个人收入证明在工资标准上的证明效力低于工资银行流水，故本院对个人收入证明目的不予认定。据此本院认定李翔月工资标准为5000元，并对每月现金发放4000元工资的事实不予认定。 以上事实由双方提供的仲裁裁决书、《徽商银行业务凭证》、银行流水、工作证、《解除劳动合同的通知》、邮寄单据、收款收据、参保证明等证据，以及双方当事人庭审陈述予以佐证。 对合晶公司提供的《求职申请表》、《保密协议》、《培训协议》、《社保缴费证明》等证据，证明李翔拖延签订书面劳动合同。本院认证意见，该组证据不能证明李翔存在拖延签订书面劳动合同的事实，故对该组证明的证明目的不予认定。 对合晶公司提供的《注塑车间损失核算表》《发票》，证明李翔旷工造成该公司的损失。本院认证意见，李翔在合晶未按时发放工资情况下解除双方劳动关系，劳动者有权解除劳动合同，且李翔也已书面形式通知合晶公司，故本院认为即使有损失也不应当由李翔承担，本院对合晶公司的该组证据不予认定。 对合晶公司提供的《公章使用登记册》、情况说明，证明李翔私刻或偷盖的公司公章，本院已就《个人收入证明》以及李翔月工资标准予以认证，故对该组证据的证明目的不予认定。 本院认为，李翔与合晶公司之间自2018年10月起存在劳动合同关系。李翔于2019年8月25日作出《解除劳动合同的通知》，合晶公司于2019年8月26日签收，故本院认定双方劳动合同于2019年8月26日解除。 关于拖欠工资。本院根据工资银行流水认定李翔月工资标准为5000元，并对李翔主张的每月现金发放4000元事实不予认定，且李翔在仲裁阶段放弃主张转账部分工资，故合晶公司无需支付工资为20000元。 关于未签订书面劳动合同双倍工资。合晶公司无证据证明已签订书面劳动合同，故合晶公司应向李翔支付未签订书面劳动合同双倍工资差额50000元（5000元/月×10个月）。 关于解除劳动合同的经济补偿金。合晶公司未及时发放工资的事实，故应向李翔支付经济补偿金5000元。 关于押金50元。双方对劳动仲裁裁决书中该项未提异议，本院予以确认。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、合肥合晶电子有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性支付李翔经济补偿金5000元； 二、合肥合晶电子有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性支付李翔未签订书面劳动合同双倍工资差额50000元； 三、合肥合晶电子有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还李翔押金50元； 四、合肥合晶电子有限责任公司无需支付李翔工资20000元； 五、驳回合肥合晶电子有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为5元，由合肥合晶电子有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢伟林 二〇一九年十二月二十日 书记员  吴 朋 附本判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》 第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。 用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法： （一）因确认劳动关系发生的争议； （二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议； （三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议； （四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议； （五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议； （六）法律、法规规定的其他劳动争议。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。