安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0826民初718号原告：贺明玉，男，1964年2月17日生，汉族，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：刘佩良，安徽松圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文，安徽松圣律师事务所律师。被告：宿松县商务局（原宿松县粮食局撤并），住所地安徽省宿松县孚玉镇人民中路。法定代表人：肖善庆，该局局长。委托诉讼代理人：史初正，安徽松圣律师事务所律师。第三人：安徽宿松国家粮食储备库，住所地安徽省宿松县。法定代表人：陈向平，该库主任。委托诉讼代理人：刘章和，该库职员。原告贺明玉与被告宿松县商务局（原宿松县粮食局撤并）、第三人安徽宿松国家粮食储备库（下简称宿松粮储库）劳动争议一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序于2019年4月12日公开开庭进行了审理。原告贺明玉及其委托诉讼代理人刘佩良、被告宿松县商务局的委托诉讼代理人史初正、第三人宿松粮储库的委托诉讼代理人刘章和均到庭参加诉讼。因案情复杂，本院裁定转换普通程序审理。本院于2019年12月16日第二次公开开庭进行了审理。原告贺明玉及其委托诉讼代理人刘佩良、被告宿松县商务局的委托诉讼代理人史初正、第三人宿松粮储库的委托诉讼代理人刘章和均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺明玉向本院提出诉讼请求：1、判决被告和第三人为原告办理社会保险账户转移至第三人宿松粮储库社会保险账户的登记手续，并缴纳原告自2003年10月起的社会保险费（其中原告已代被告缴纳自2003年10月至2018年12月的基本养老保险费119549.80元，利息17392.84元，合计136942.64元，该款应返还给原告）；2、判决被告和第三人为原告开设住房公积金账户，并依法缴纳原告自2007年1月1日起的住房公积金；3、裁决被告和第三人补发所欠原告自2001年至2011年工资共计226260元。在诉讼中，原告贺明玉撤回第二项诉讼请求。事实与理由：贺明玉于1980年1月入伍，1984年1月退伍，被安置到宿松县粮食系统工作。1998年11月8日被聘为聘用制干部。2001年2月28日与宿松县粮食局签订《聘用制干部聘用合同书》，约定：聘用岗位为经理，受聘期限自2001年1月12日至2014年1月12日；根据现有的工资政策享受应有的工资福利待遇。该聘用合同于2001年11月2日由鉴证机关宿松县人事劳动争议仲裁委员会加盖鉴证专用章进行鉴证。同日宿松县粮食局安排贺明玉到宿松县粮食局下属单位宿松县粮食贸易公司（下简称宿松粮贸公司）担任经理。宿松粮贸公司为贺明玉办理了社会保险（含基本养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险）登记，并将社会保险费缴纳至2003年9月。2003年宿松粮贸公司开始破产改制，根据宿松县粮食局的安排，贺明玉未参加宿松粮贸公司的破产改制，而是由宿松县粮食局于2007年1月30日将贺明玉安排至宿松粮储库工作。后贺明玉与宿松粮储库签订了事业单位聘用合同，期间宿松县粮食局根据工作需要，安排贺明玉担任宿松粮贸公司破产改制维稳小组组长，一直至今。自2001年起至2011年止贺明玉尚有共计226260元的工资未得到，其中2001年至2007年年均为20412元，2008年至2011年年均为20844元。贺明玉就自己的社会保险账户转移、保险费缴纳及拖欠的工资等问题，无数次要求宿松县粮食局和宿松粮储库予以解决，但宿松县粮食局和宿松粮储库一直以种种理由拖延至今仍未解决。2018年1月11日和3月6日，贺明玉先后向宿松县社保局和宿松县人力资源和社会保障局提交书面申请，要求宿松县社保局和宿松县人力资源和社会保障局依法向宿松粮储库征缴贺明玉的社会保险费，但宿松县社保局和宿松县人力资源和社会保障局未予书面回复。2019年2月2日贺明玉申请宿松县人事劳动争议调解仲裁委员会对贺明玉与宿松县粮食局和宿松粮储库的劳动人事争议进行裁决。2019年2月13日，宿松县人事劳动争议调解仲裁委员会以贺明玉的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出（2019）松劳人仲字33号不予受理通知书，不予受理贺明玉的仲裁申请。贺明玉遂起诉来院，请求判准所请。宿松县商务局辩称，1、原告系宿松粮贸公司职工，担任经理职务，宿松县粮食局是原告上级主管部门，原告与被告之间关系是管理与被管理的行政关系，不是劳动关系，原告的诉求要求被告为其发放工资并缴纳社会保险不符合劳动合同法以及相关政策规定，原告的诉求对被告没有事实和法律依据。2、宿松县粮食系统2003年开始改制工作，目前仍然未完成改制工作。原告在2010年办理行政关系转移到宿松粮储库，但是工资关系没有随之转移，行政关系的转移并不等于原告与第三人建立了劳动关系。3、被告党组对原告行政关系调到第三人处进行了决议，原告在宿松粮贸公司完成公司改制后再到第三人处工作，同时办理工资关系转移，在工资转移之前，原告仍然在宿松粮贸公司工作。原告已接受党组的决议，并出具承诺书。请求驳回原告的全部诉求。第三人宿松粮储库述称，1、原告只有行政关系转移到宿松粮储库，工资关系至今没有转移到宿松粮储库，原告与宿松粮储库未形成合法的劳动关系。2、宿松粮储库也未为原告安排任何工作岗位，原告也未在宿松粮储库上一天班，原告没有与宿松粮储库形成事实上的劳动关系，而且原告的工资也一直由宿松县粮食局和宿松粮贸公司发放。3、宿松县粮食局既是宿松粮储库的主管部门，也是宿松粮贸公司的主管部门。宿松县粮食局党组的决定事项通知单与原告的个人承诺书是一致的，到目前为止，也没有发生与决定事项通知单和原告的个人承诺书所确定的宿松粮贸公司改制完毕的客观事实，宿松粮储库只有遵守宿松县粮食局党组的决定事项通知单与原告的个人承诺。综上所述，宿松粮储库没有承担贺明玉工资和“五险一金”的责任和义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：贺明玉的证据：证据1、《聘用制干部聘用合同书》、干部介绍信、准予调入人员通知单、松人劳字〔2001〕第274号文件。以证明2001年2月28日原告与宿松县粮食局签订《聘用制干部聘用合同书》，约定宿松县粮食局聘用原告岗位为经理，受聘期限自2001年1月12日至2014年1月12日；根据现有的工资政策享受应有的工资福利待遇。该聘用合同于2001年11月2日由鉴证机关宿松县人事劳动争议仲裁委员会加盖鉴证专用章进行鉴证。证据2、关于要求调动工作的报告、工人介绍信、关于贺明玉同志工作调动报告、县编办意见、关于贺明玉定岗的通知。以证明2003年宿松粮贸公司开始改制，根据宿松县粮食局的安排，原告未参加宿松食贸公司的改制，经批准，宿松县粮食局于2007年1月30日将原告调到宿松粮储库工作，后原告与宿松粮储库签订了事业单位聘用合同。证据3、宿松粮贸公司与破产管理人移交清单、粮党字〔2011〕6号文件。以证明宿松粮贸公司于2011年8月依法注销，宿松县粮食局根据工作需要，安排原告担任宿松粮贸公司破产改制维稳小组组长，一直至今。原告一直认真完成宿松县粮食局安排的工作，保证了宿松粮贸公司的稳定。证据4、2018年1月11日申请、2018年3月6日申请、社会保险缴费通知单、发票。以证明宿松粮贸公司为原告办理了社会保险登记，将原告的社会保险费缴纳至2003年9月。被告不为原告办理社会保险转移登记及缴费手续，原告无奈代被告缴纳自2003年10月至2018年12月的基本养老保险费119549.80元，利息17392.84元，合计136942.64元。证据5、松人福字〔2004〕1537号文件、松人福〔2006〕184号文件、松工改〔2007〕423号文件、松人福字〔2008〕730号文件、松人福字〔2013〕945号文件、号文件、2015-2017年度事业单位工作人员正常晋升薪级工资审批花名册、宿松粮贸公司欠发职工工资及生活费表。以证明主管部门核定的原告工资标准及原告工资欠发情况。证据6、宿松县粮油食品局工资转移证。证明2007年12月31日相关部门办理原告工资转移至宿松粮储库手续。证据7、（2019）松劳人仲案字72号仲裁裁决书和（2019）皖0826民初3309号判决书。以证明原告与宿松粮储库存在人事关系，裁决宿松储备库为原告安排工作，办理2018年6月-2019年5月的社会保险参保手续，足额缴费。证据8、人事聘用合同盖章件。证明原告与宿松粮储库签订了人事聘用合同。9、宿退伍军人组办（2019）6号支件；证明被告和第三人必须按政策规定为原告办理社会保险相关手续并足额缴费。10、人事局、粮食局等单位文件；证明原告工资调整；被告欠发原告工资。11、安庆市职工社会保险单位参保证明（宿松粮储库）；证明被告和第三人未为原告办理社会保险转移登记至宿松粮储库的手续。宿松县商务局和宿松粮储库质证意见：证据1中聘用制干部合同是原告身份由工人转变为干部所履行的手续，干部介绍信可以证明是到宿松粮贸公司工作而不是宿松县粮食局工作。准许调入人员通知单证明原告是调到宿松粮贸公司工作。该组证据只能证明原告是在宿松粮贸公司的聘用制干部。证据2中关于要求调动工作的报告，反而证明原告必须在改制完成后，才能调入到宿松粮储库处工作。2007年宿松县粮食局出具的工人介绍信证明是行政关系调到宿松粮储库处，工资关系没有随之转移。该组证据只能证明原告是行政关系调到宿松粮储库处，工资关系没有随之转移。证据3证明原告仍然在宿松粮贸公司负责并主持工作。证据4只是原告个人意向，社保局并未作出书面回复。证据5工资发放是根据单位实际情况发放。证据6可以看出2017年办理的工资转移证加盖的公章是宿松粮贸公司的盖章，没有宿松县粮食局的盖章。该转移证不符合法律规定，不具有法律效力。工资转移必须先由宿松县粮食局开出工资转移介绍信、再由人社局开具工资转移介绍信，再由宿松粮储库接受。证据7中仲裁裁决书，宿松粮储库已提起了民事诉讼，民事判决书因提起上诉而未生效。证据8人事聘用合同合法性和真实性有异议，从形式上签订了合同，当时确实是考虑到原告的工资能正常核准，事业单位编制不能脱节而签订合同，合同签订后原告并未到宿松粮储库上班，宿松粮储库也未按安排原告工作岗位。证据9真实、合法性无异议。原告工作岗位在宿松粮贸公司，社会保险问题只是到未解决时间，所以原告垫付了。解决的具体责任单位是宿松粮贸公司。证据10真实、合法性无异议，工资调整不是由宿松县粮食局签发，原告不属于宿松县粮食局职工，没有直接劳动关系，只存在行政管理关系，宿松县粮食局没有向原告发放工资的法定义务。证据11真实、合法性无异议，但与原告证明目的没有直接关联性。宿松县商务局的证据：证据1、中共宿松县委（2019）3号文件。证明根据文件规定，宿松县粮食局机构不再保留，已并入宿松县商务局。证据2、决定事项通知单。证明贺明玉在宿松粮储库行政关系不变，但必须在完成宿松粮贸公司改制后方可到宿松储库上班，同时办理工资关系接转手续，对贺明玉生活补助经费每月1007元由宿松县粮食局先行垫付，其在宿松粮贸公司享受的补贴待遇不变。证据3、承诺书。证明原告承诺在宿松粮储库聘用管理岗位后，一定继续在宿松粮贸公司搞好改制工作，待完成宿松粮贸公司改制后再到储备库上班，其工资和补贴待遇，继续按粮办（2009）05号决定执行，做好本职工作的承诺。宿松粮储库的证据及证明目的同宿松县商务局的证据2、3，并质证互无异议。宿松粮储库对宿松县商务局的证据1无异议。贺明玉的质证意见：对证据1无异议。对证据2证明目的有异议，第一该通知时间是2009年，而破产改制工作在2011年已经完成，该约定也在2011年失效，所以恰恰是被告应该履行通知事项，但被告没有履行承诺；第二工资最终是由宿松粮储库支付；第三是补贴待遇不变，而不是社会保险待遇不变，也不是发放单位不变而是发放数额不变。证据3原告不是向宿松粮储库承诺，是原告签名后再加上去的，公章也是后来加盖的。如果是向宿松粮储库承诺，也只是做好宿松粮储库工作，也可以证明宿松粮储库接受了原告到其处工作。宿松粮贸公司改制在2011年底结束，从2012年开始原告就应该到宿松粮储库处上班，故2012年开始，原告相关待遇都应该由宿松粮储库承担。本院认证意见：贺明玉的证据以及宿松县商务局和宿松粮储库的证据，其真实、合法性，质证方均无异议，本院予确认。能否达到各自的证明目的，本院在判决说理部分予以综合分析认证。根据各方当事人陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：贺明玉于1984年1月退伍后安置到宿松县粮食系统工作。1998年11月8日被聘为聘用制干部。2001年2月28日与宿松县粮食局签订《聘用制干部聘用合同书》，约定：聘用岗位为经理，受聘期限自2001年1月12日至2014年1月12日；根据现有的工资政策享受应有的工资福利待遇。该聘用合同于2001年11月2日由鉴证机关宿松县人事劳动争议仲裁委员会加盖鉴证专用章进行鉴证。同日宿松县粮食局安排贺明玉到宿松县粮食局下属单位宿松粮贸公司担任经理。宿松粮贸公司为贺明玉办理了社会保险（含基本养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险）登记，并将社会保险费缴纳至2003年9月。2005年1月，贺明玉向宿松县粮食局递交报告要求调到宿松粮储库工作。宿松县粮食局于2005年5月20日在该报告上批示“鉴于粮贸公司当前实际情况，在未破产和改制前贺明玉必须履行公司法人代表职责，维系公司稳定。适当的时候负责将其本人调往国家储备库工作。”2007年1月30日，贺明玉再次向宿松县粮食局递交报告要求调到宿松粮储库工作。宿松县粮食局同日在该报告上批示“同意办理调动手续，待新班子到任办理交接后再行实施。”同日宿松县粮食局向贺明玉开出介绍信，介绍贺明玉到宿松粮储库工作。贺明玉持该介绍信到宿松粮储库报到，宿松粮储库接受其工作介绍信。2008年4月21日，宿松县粮食局向宿松县编办递交粮人字（2008）4号“关于贺明玉同志工作调动报告”，称“因工作需要，在我局本届主要领导接任前贺明玉同志已定由县粮贸公司调宿松县粮食储备库工作。”2008年9月28日，宿松县编办批示“同意贺明玉同志列县粮食储备库事业编制，经费实行自收自支。”2009年12月10日，宿松县粮食局下发“决定事项通知单〔编号：粮办（2009）05号〕”，其主要内容有：根据12月1日局党组会议研究，就贺明玉要求调储备库工作的问题作出如下决定：1、根据改制工作需要和局原主要负责同志的意见，贺明玉在储备库行政关系不变，但必须在完成粮贸公司改制后方可到储备库上班，同时办理工资关系接转手续。2、鉴于贺明玉生活比较困难，考虑到粮贸公司改制工作任务较重，给予其适当的生活补助。原定每月400元的补助标准取消，现行补助标准每月按照岗位工资、薪绩工资之和1007元计发，补助经费由县局先行垫付。执行时间从2009年11月算起。新的生活补助标准执行以后，其在粮贸公司享受的补贴待遇不变。2011年8月2日，贺明玉代表宿松粮贸公司向宿松县粮食局移交公司资产。2011年10月20日，中共宿松县粮食局党组下发粮党字（2011）6号“关于成立各企业破产改制维稳工作组的通知”。贺明玉为宿松粮贸公司维稳工作组组长，一直至今。2011年12月22日，贺明玉向宿松粮储库出具“承诺书”，其主要内容有：根据2009年12月1日宿松县粮食局党组决定和2010年11月9日粮党组（2010）7号文件和宿松县人力资源和社会保障局转发国办发（2002）35号等文件精神，本人在宿松粮储库聘用管理岗位后，一定继续在粮贸公司搞好改制工作，待完成粮贸公司改制后再到储备库上班，其工资和补贴待遇继续按粮办（2009）05号决定执行。2018年12月3日，宿松县社会保险事业管理局向宿松粮贸公司送达《社会保险缴费通知单》，通知贺明玉名下应缴纳2003年9月-2018年12月的基本养老保险费119549.8元、利息17392.84元，合计136942.64元。贺明玉个人出资于2018年12月5日缴纳了上述款项。其中2003年10月至2018年5月，单位应缴费金额89845.14元，利息7457元，个人应缴费金额37061.78元，利息3076元。自2009年11月起，宿松县粮食局按每月1007元标准向贺明玉发放工资报酬。2019年1月起按每月3599元标准向贺明玉发放工资报酬，一直至今。贺明玉就自己的社会保险账户转移、保险费缴纳及拖欠的工资等问题，多次要求宿松县粮食局和宿松粮储库予以解决，但均未果。2019年2月2日贺明玉申请宿松县人事劳动争议调解仲裁委员会对贺明玉与宿松县粮食局和宿松粮储库的劳动人事争议进行裁决。其仲裁请求为：1、裁决宿松县粮食局和宿松粮储库为贺明玉办理社会保险账户转移至宿松粮储库的登记手续，并缴纳贺明玉自2003年10月起的社会保险费（其中贺明玉已代被申请人缴纳自2003年10月至2018年12月的基本养老保险费119549.80元，利息17392.84元，合计136942.64元，该款应返还给贺明玉）；2、裁决宿松县粮食局和宿松粮储库补发所欠贺明玉226260元。2019年2月13日，宿松县人事劳动争议调解仲裁委员会以贺明玉的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出（2019）松劳人仲字33号不予受理通知书，不予受理贺明玉的仲裁申请。贺明玉遂起诉来院。在诉讼中，贺明玉于2019年6月12日再次向宿松县人事劳动争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为：1、确认贺明玉与宿松粮储库自2007年1月10日起存在劳动人事聘用关系；2、裁决宿松粮储库履行双方签订的事业单位聘用合同，安排贺明玉工作岗位上岗，发放贺明玉的工资（其中自2007年至2014年每年共欠20844元），办理贺明玉的社会保险和公积金登记及缴费手续（其中应由宿松粮储库负担的2007年2月2018年12月基本养老保险金和逾期利息，已由贺明玉垫付，宿松粮储库应将该款返还给贺明玉）。宿松县人事劳动争议调解仲裁委员会于2019年7月24日作出[2019]松劳人仲案字72号仲裁裁决书，裁决如下：1、裁决宿松粮储库按照双方签订的《事业单位聘用合同》的约定安排贺明玉工作。2、裁决宿松粮储库依法为贺明玉办理2018年6月至2019年5月工作年限内的失业保险、城镇职工基本医疗保险、基本养老保险参保手续、足额缴费。3、驳回贺明玉的其他仲裁请求。宿松粮储库不服该仲裁裁决，而向本院起诉。本院作出（2019）皖0826民初3309号民事判决，判决如下：1、驳回宿松粮储库的全部诉讼请求。2、宿松粮储库按照双方签订的《事业单位聘用合同》的约定安排贺明玉工作。3、宿松粮储库依法为贺明玉办理2018年6月至2019年5月工作年限内的失业保险、城镇职工基本医疗保险、基本养老保险参保手续、足额缴费，缴费基数由社会保险经办机构核定，用人单位法定缴费部分由宿松粮储库缴纳，贺明玉依法承担个人应缴费部分。宿松粮储库对该判决不服而提起上诉。二审尚在审理中。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，贺明玉的诉请应否予以支持，本院分析如下：（一）关于缴纳基本养老保险费和社会保险账户转移的问题。贺明玉原系宿松粮贸公司职员，于2008年9月28日经宿松县粮食局决定并经宿松县编办同意，而列入宿松粮储库事业编制。因为宿松粮贸公司改制工作需要，宿松县粮食局决定贺明玉在宿松粮储库行政关系不变，但必须在完成宿松粮贸公司改制后方可到宿松粮储库上班，并任命贺明玉为宿松粮贸公司改制维稳工作组组长，一直至今。因此，贺明玉的行政关系虽已列入宿松粮储库事业编制，但是仍在为宿松县粮食局工作。再者，当时宿松县粮贸公司正在改制，公司资产均交予宿松县粮食局统一管理，贺明玉没有处分权。因此，宿松县粮食局作为用人单位，应承担为贺明玉缴纳基本养老保险费的义务。本院（2019）皖0826民初3309号民事判决已判决宿松粮储库为贺明玉缴纳2018年6月至2019年5月的基本养老保险费，故对贺明玉诉请宿松县粮食局和宿松粮储库为其办理社会保险账户转移至宿松粮储库社会保险账户的登记手续，宿松粮储库为其缴纳自2003年10月起的社会保险费，以及2018年6月之后的基本养老保险费的缴纳问题，本案不作处理。对2003年10月至2018年5月的单位缴费89845.14元及利息7457元，合计97302.14元，宿松县粮食局应予以缴纳。贺明玉现已自己垫资缴纳了该款项，宿松县粮食局应将等额款项支付给贺明玉。贺明玉个人应缴费的部分（个人缴费37061.78元，利息3076元，计40137.78元），应由贺明玉个人承担。贺明玉诉请该部分缴费亦应由宿松县粮食局缴纳，不符合法律及政策规定，本院不予支持。（二）关于补发工资的问题。第一，在宿松县人事劳动争议调解仲裁委员会[2019]松劳人仲案字72号《仲裁裁决书》和本院（2019）皖0826民初3309号民事判决书中，对贺明玉请求宿松粮储库补发工资，均予以驳回。根据“一事不再理”的民事诉讼原则，故本案对贺明玉诉请宿松粮储库补发工资，依法予以驳回。第二，贺明玉在任宿松粮贸公司经理期间，其工资发放与该公司经营效益直接联系。因公司经营不好而导致贺明玉未能全额发放工资，其责任不在其主管单位宿松县粮食局，即使要补发工资，亦应向宿松粮贸公司主张。后因公司改制需要，宿松县粮食局将贺明玉留用，并以会议决定的形式确定了贺明玉在公司改制期间的工资报酬标准为每月的岗位工资、薪绩工资之和，其在粮贸公司享受的补贴待遇不变。这是宿松县粮食局的职权范畴。而且贺明玉于2011年12月22日已出具“承诺书”，接受了该工资报酬标准。宿松县粮食局已依约向贺明玉发放了相应的报酬。贺明玉在粮贸公司是否领取其他补贴待遇，与宿松县粮食局无关。因此，贺明玉所举证据不能证明宿松县粮食局应补发其工资，其该项诉请不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宿松县商务局于判决生效之日起五日内返还原告贺明玉垫付的基本养老保险费89845.14元及利息7457元，合计97302.14元；二、驳回原告贺明玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告宿松县商务局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  董应国审 判 员  吴哮豹人民陪审员  高用九二〇一九年十二月二十七日法官助理汪淳书记员陈树满附相关法律条文：《中华人民共和国社会保险法》第六十条第一款用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。