江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0602民初2020号原告：陈立余，男，1981年11月25日出生，汉族，住浙江省天台县。委托诉讼代理人：桂云芳（原告陈立余之妻），住浙江省天台县。委托诉讼代理人：余素文，江西融冰律师事务所律师。被告：徐亮贵，男，1964年9月11日，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：易明群，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓国群，江西豫章律师事务所律师。原告陈立余与被告徐亮贵民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余素文、被告委托诉讼代理人易明群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈立余向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告400000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系很要好的朋友关系。2017年被告称做小工程生意需要资金周转向原告借钱，原告碍于朋友关系，于2017年2月17日出借给被告现金30000元，双方口头约定利息为1分，被告向原告出具了借条。过了几天，被告又找到原告要求借钱，并承诺等工程结算后一起还款，原告陆续于2017年2月20日出借给被告现金10000元、2017年2月24日出借给被告现金20000元、2017年3月2日出借给被告现金60000元、2017年3月8日出借给被告现金20000元、2017年3月14日出借给被告现金100000元、2017年3月11日出借给被告现金30000元、2017年4月26日出借给被告现金30000元、2017年5月4日出借给被告现金50000元、2017年8月27日出借给被告现金20000元、2017年8月30日出借给被告现金30000元，以上借款共计400000元均有被告向原告出具的借条为证。原告向被告出借上述款项后，被告除向原告支付了少量的利息之外，未再向原告偿还过其余本金及利息。原告多次向被告催要借款无果，遂诉至法院，望判如所请。被告徐亮贵辩称，民间借贷属于实践性合同，原告仅以借条起诉与徐亮贵之间的借贷关系，不能提供相关借款交付凭证，也没有提供其他证据证明借款的事实。原告诉称所有借款均是现金交付给被告，但原告提交的都是他人的银行取款凭证，没有一笔借款系从原告本人银行转账或本人银行账户内提现的，且原告提交的他人的银行流水与原告提交的借条时间及金额不能相互印证，故原、被告双方不存在事实上的借贷关系。原告举证了共十一张借条，时间及金额分别为2017年2月17日30000元、2017年2月20日10000元、2017年2月24日20000元、2017年3月2日60000元、2017年3月8日20000元、2017年3月11日30000元、2017年3月14日100000元、2017年4月26日30000元、2017年5月14日50000元、2017年8月27日20000元、2017年8月30日30000元。以上借条均没有约定还款期限及利息，且时间紧凑频繁，特别是在后期被告尚未还款的情况下，原告仍然继续借款给被告，且金额更加巨大，原告以上种种行为都不符合常理。事实情况是被告徐亮贵是被陈立余、徐开生、刘从优（其中徐开生和刘从优已被公安机关处理）等人采用非法手段逼迫而写下的借条。被告大概在2014年因为打牌赌博借了原告20000元，该笔20000元当时没有出具借条，向原告出具的十一张借条均是因为偿还该笔20000元而产生的利息，借条上的金额均是高利贷利滚利而欠下的利息款。案外人徐开生曾向鹰潭市月湖区人民法院就被告徐亮贵民间借贷事由提起过民事诉讼，鹰潭市月湖区人民法院于2018年11月20日作出（2018）赣0602民初368号判决书，判决驳回徐开生的诉讼请求。被告徐亮贵系菜市场的一名从业20多年卖猪肉的小摊贩，原告诉称其与被告系很要好的朋友，又称借款事由为做小工程生意，如果原、被告关系要好则原告不可能不知道被告具体做什么生意。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第一、二、三款，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有以下情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能性。本案中，原告存在非法高利放贷、暴力讨债的违法犯罪行为。请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告陈立余同案外人桂云芳系夫妻关系，被告徐亮贵系杀猪卖肉的摊贩。被告从2017年2月17日至2017年8月30日共向原告出具借条11张，借条载明的借款时间和金额分别为：2017年2月17日借到30000元、2017年2月20日借到10000元、2017年2月24日借到20000元、2017年3月2日借到60000元、2017年3月8日借到20000元、2017年3月11日借到30000元、2017年3月14日借到100000元、2017年4月26日借到30000元、2017年5月4日借到50000元、2017年8月27日借到20000元、2017年8月30日借到30000元，以上借条载明的金额共计400000元。11张借条均只写明借款金额，未约定借款期限及借款利息。关于上述借款的出借情况，结合原告妻子桂云芳名下银行流水情况，原告特别授权的委托诉讼代理人余素文庭审时与原告庭后分别进行了说明，具体为：1.2017年2月17日30000元的借条，庭审陈述称该笔借款系原告妻子从银行ATM取款机上取现10000元及从原告妻子桂云芳的姑姑处借款20000元，共计30000元出借给被告；庭后陈述称其是在银行取现20000元及自己身上现金10000元，共30000元借给了被告，前后陈述并不一致。原告之妻桂云芳的银行流水明细显示，2017年2月17日该银行卡ATM取现记录为2次，每次5000元，合计10000元。2.2017年2月20日10000元的借条，庭审与庭后陈述均称从银行卡取现10000元借给了被告。原告之妻桂云芳的银行流水明细显示，2017年2月20日该银行卡ATM取现记录为2次，每次5000元，合计10000元。3.2017年2月24日20000元的借条，庭审时陈述称该笔借款系从朋友处借款10000元，自己取款7000元，扣除前面未支付的利息和本次利息3000元，实际出借17000元给被告；庭后陈述称系从原告妻子堂妹桂文佳处拿了10000元，自己卡上取现10000元，共计20000元一起出借给被告，前后陈述不一致。原告之妻桂云芳的银行流水显示，2017年2月24日该银行卡ATM取现记录为2次，一次5000元，一次2000元，合计7000元。4.2017年3月2日60000元的借条，庭审陈述称是从原告母亲处借款50000元，扣除5000元砍头息共计55000元出借给了被告；庭后陈述称是从丈母娘李青莲处拿了现金20000元、大舅子桂强的妻子陈冬英处拿了现金10000元，剩余30000元从原告妻子桂云芳存折上取现后借给了被告，前后陈述不一致。原告之妻桂云芳的银行流水显示，2017年3月2日该张银行卡的取现记录为1次，金额为5000元。5.2017年3月8日20000元的借条，庭审陈述称是原告妻子桂云芳支付宝取出4次5000元，共计20000元出借给了被告；庭后陈述称是从原告妻子桂云芳银行卡上取现后出借给被告，前后陈述不一致，原告之妻桂云芳的银行流水明细显示该日取款4次，每次5000元。6.2017年3月11日30000元的借条，庭审陈述称是原告从ATM取现10000元加上从同学陈小虹处借的20000元，共计30000元出借给了被告；庭后陈述称是从银行卡取的现金，有些是提前取的，前后陈述不一致。原告之妻桂云芳的银行流水明细显示，2017年3月11日该银行卡ATM取现记录为2次，每次5000元，合计10000元。7.2017年3月14日100000元的借条，庭审陈述称原告按被告要求转账20000元给银行卡尾号为7083的账户，转账20000元给银行卡尾号为7590的账户，转账10000元给银行卡尾号为5789的账户，另外取现20000元给被告，从朋友处借款10000元给被告，该笔100000元的借款中收取了10000元的砍头息，剩余10000元不清楚；庭后陈述称是从原告妻子银行卡里取现60000元，从原告妻子的朋友吴莎处拿了10000元，从原告妻子的小姑桂小红处拿了20000元，原告妹妹银行转账10000元给原告，共计100000元出借给被告。对该笔100000元借条的出借资金来源，原告前后陈述不一致且出入较大。原告之妻桂云芳的银行流水明细显示，2017年3月14日该银行卡存在向银行卡尾号为7083账户转账20000元，向银行卡尾号为7590账户转账20000元，向银行卡尾号为5789账户转账10000元，另分别4次各取款5000元。8.2017年4月26日30000元的借条，庭审陈述称是在2017年4月25日取现20000元及2017年4月26日取现9600元共计29600元，扣除了400元的前期利息后出借给被告。庭后陈述称是在原告妻子银行卡里取现出借给被告，原告之妻桂云芳的银行流水明细显示，该张银行卡2017年4月25日ATM机取现金额共计20000元，2017年4月26日ATM机取现金额共计9600元。9.2017年5月4日50000元的借条，庭审称不清楚，庭后陈述称该笔借款系原告大舅子桂强与原告妻子大姑桂彩红从银行取了共计50000元现金给的原告，具体每人给了多少不清楚。10.2017年8月27日20000元的借条，庭审陈述称是原告妻子桂云芳的表妹桂云佳从银行取现20000元借给原告，原告再将该笔20000元现金出借给了被告。庭后陈述称该笔借款系从原告妻子桂云芳的银行卡上取现后出借给的被告，前后陈述不一致。原告之妻桂云芳的银行流水明细显示，该张银行卡2017年8月27日ATM机取现金额共计8000元。11.2017年8月30日30000元的借条，庭审陈述称系自己账上的10000元及朋友陈小英银行卡尾号为7590的账号取款20000元，共计30000元借给被告。庭后陈述称该笔借款系从桂小红处拿了20000元，自己家里放有10000元现金，共计30000元现金出借给被告。另原告庭后陈述与被告系在酒桌上认识，双方关系不熟悉。被告是以购买生猪需要资金为由向其借款，口头约定利息是月息5分，被告的每次借款都付了利息，其中现金支付利息2万多元，大部分利息以猪肉抵账，具体被告付了多少利息不清楚。2017年3月14日原告向被告催要借款，被告表示没有钱偿还。以上事实，有原告提交的身份证、结婚证，借条11张及原、被告的陈述等在卷佐证，并经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据，本院予以确认。对原告提交的手机号码为139××××6818短信信息截图，被告质证该号码并非被告手机号码。本院认为，原告未提交证据证明该号码系被告徐亮贵所有，且短信内容无法证明原、被告之间存在本案所涉及的借贷关系，故对该证据不予采信；对原告提交的微信视频，被告质证该视频的真实性无法核实，合法性由法院认定，视频中原、被告没有具体谈到什么时候借的钱以及具体借了多少钱。本院认为，该视频内容没有具体内容，无法确定与本案有关，故对该证据不予采信。对原告提交的（2018）赣0602刑初267号刑事判决书，被告质证该判决书与本案无关。本院认为，该判决书系关于案外人的刑事判决，且判决内容也未涉及本案借款，与本案无关，不予采信。本院认为，民间借贷合同作为实践性合同，应当以实际出借借款为生效要件。出借人应当对其与借款人的借贷合意、款项交付等事实承担举证责任。原告陈立余以被告出具的11张借条及银行流水明细，主张其与被告之间存在借贷关系。但原告在诉状中的陈述与特别授权的委托诉讼代理人余素文庭审陈述及其本人庭后陈述存在多处不一致，主要表现在以下五个方面：一、关于原、被告之间的关系。原告在起诉状中称其与被告是很要好的朋友，后在询问笔录中称其与被告并不熟悉；二、关于出借资金的用途。原告在起诉状中称被告向原告借款用于做小工程生意进行资金周转，后在询问笔录中称被告以购买生猪需要资金为由向原告借款；三、关于出借资金的来源，原告提交的十一张借条中，除2017年2月20日原告提交的银行取款记录与借条金额10000元一致外，其余的借款金额均无法与原告提交的银行流水明细的时间和金额互相印证，原告自称其借给被告的400000元均是以现金形式交付，除去自己借给被告的210000元外，其余资金均是从其妻子的亲戚朋友处借得后再以现金形式出借给被告，但原告并未提交其自己出借的210000元现金来源及从亲戚朋友处借得资金并出借给被告的证据，对主张从亲戚朋友处借得资金的金额及来源的陈述亦存在多处前后不一致，且根据原告陈述，核算后得出其自身出借给被告的金额为250000元并非为210000元；四、关于利息的约定及支付情况，原告诉状中称其与被告口头约定利息1分，庭审时陈述其与被告口头约定利息2分，后在询问笔录中称其与被告口头约定利息为5分，并称被告的每笔借款均支付了利息，但具体给了多少利息不清楚。综上，原告对原、被告双方的关系、借款用途、款项交付、利息约定和支付等借款的基本事实陈述存在诸多矛盾和无法合理解释之处。且原告在与被告关系不熟悉的情况下，于2017年3月14日向被告催要借款，被告表示没有钱可以偿还的情况下，仍继续向被告出借了多笔大额资金有违常理。同时因被告对上述借款予以否认，故对原告主张原、被告之间存在借贷关系的事实，本院不予认定，对原告要求被告偿还借款400000元的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告陈立余的诉讼请求。案件受理费7300元（原告陈立余已预交），由原告陈立余负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  李丽琴人民陪审员  张晓玲人民陪审员  骆文花二〇一九年十二月十八日法官助理刘梦英书记员苏宇附：与本案相关的法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。