河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初9362号原告:陈华州,男,1967年4月8日出生,汉族,住河南省新郑市。委托诉讼代理人：张华平，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：范超，河南良承律师事务所实习律师。被告:孙新坡,男,1963年11月13日出生,汉族,住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘梦迪，河南明天律师事务所律师。被告:凯枫融资租赁(杭州)有限公司,住所地:浙江省杭州市拱墅区万达商业中心3幢1单元1814室。统一社会信用代码:91330100063951989L（20／99）。法定代表人:曾真,总经理。委托诉讼代理人：何梦洋，公司员工。委托诉讼代理人：郭洪甫，公司员工。被告:娄季超,男,1992年11月16日出生,汉族,住河南省原阳县。原告陈华州与被告孙新坡、凯枫融资租赁(杭州)有限公司（以下简称凯枫公司）、娄季超买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案。凯枫公司于诉讼中提出管辖权异议，本院审查后依法驳回了原告陈华州的管辖权异议申请，凯枫公司不服，向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。河南省郑州市中级人民法院审查后，依法驳回了凯枫公司的上诉。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈华州及其委托诉讼代理人张华平、范超，被告孙新坡的委托诉讼代理人刘梦迪，被告凯枫公司的委托诉讼代理人郭洪甫，被告娄季超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈华州向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法确认原告与凯枫公司、娄季州签订的《购车协议》、《融资租赁套系合同》无效;二、请求法院依法判决三被告共同偿还原告车款46051.32元:三、本案所有诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2018年7月24日，原告与孙新坡签订《购车协议》一份，约定原告以129000元从孙新坡处购买依维柯汽车一辆(发动机号7D2185,车架号:401877)。合同签订后,原告立即支付了50000元车款。孙新坡称该车可以在优信二手车办理分期且利息极低，便将原告带至娄季超处办理了分期付款手续。因原告系小学文化水平,当时办理分期手续所签订的文件也没有看,签完后娄季超称签订的文件需要凯枫公司盖章便将所有签署的文件拿走,原告至今未收到凯枫公司拿去盖章的原件。直到还款十个月之后,原告发现自己的还款仍没有减少,便要求优信二手车门店给自己邮寄办理分期手续时签订文件。经再三要求,优信二手车门店才于2019年8月1日邮寄了部分复印件。原告收到文件后,才发现原告与娄季超又签署了一份《购车协议》,且车价为165725.32元,并且娄季超以该份《购车协议》在凯枫公司处办理了分期付款手续,原告为此多支出的46051.32元被三个被告所得。原告认为凯枫公司、娄季超与原告签订的合同是以欺诈的手段签订的,且以合法形式掩盖非法目的,应当被确定无效。三被告应当共同偿还原告车款46051.32元。原告多次联系被告,被告置之不理。原告无奈诉至法院,望判如所请。被告孙新坡辩称：根据合同相对性,被答辩人和被告娄季超签订的《购车协议》、和凯枫融资租赁(杭州)有限公司(以下简称凯枫公司)签订的《融资租赁回租合同》均与答辩人无关,不是合同相对人,答辩人不应承担返还车款的责任。2018年7月21日,答辩人与被答辩人签订了《购车协议》,约定被答辩人向答辩人购买依维柯汽车一辆,答辩人依据该协议收到车款129000元。但关于被答辩人和被告娄季超、凯枫公司签订的相关合同(以下“相关该合同”指《购车协议》和《融资租赁回租合同》),答辩人并未参与其中,答辩人也并非是相关合同的相对人,答辩人对相关合同并不知情,并且被答辩人也未提供相关证据证明答辩人参与其中。故答辩人不应承担返还其他车款的责任。被告凯枫公司辩称：一、答辩人与原告陈华州之间并不存在买卖合同关系,存在的融资租赁回租合同约定管辖地为成都市高新区,法院应当就该协议的效力部分驳回原告诉讼请求；2018年7月24日,原告陈华州与答辩人之间签署了《融资租赁套系合同》(下称“协议”),该协议明确了本协议的签约地为成都市高新区。协议附录2《融资租赁回租合同》第十六条“管辖法律”中明确约定了双方如协商不成,则应提交本合同签订地的人民法院提起诉讼,而协议的签订地点是成都市高新区。如贵院坚持认定申请人系本案适格被告,则根据《民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖”之规定,且不违反级别管辖和专属管辖的规定。本案应由成都高新技术产业开发区人民法院管辖。因此,法院应当就该协议的效力部分驳回原告诉讼请求。二、陈华州与答辩人凯枫公司签署了《融资租赁合同》、《租金支付表》等约定了每期租金与租金总额;2018年7月24日,原告陈华州与凯枫融资租赁(杭州)有限公司(以下简称“凯枫公司”)签署了《融资租赁合同》,原告陈华州与凯枫公司进行融资租赁业务的合作。根据《融资租赁回租合同费用明细表》约定了9、每期租金数额,该表明确：承租人对此予以充分知悉并认可,并承诺严格按照线上展示的《租金支付表》如约履行租金支付等合同项下全部义务。原告陈华州签字按手印确认该租金支付表,即原告陈华州已经知悉并认可了该款项,后凯枫公司按照约定支付了融资款项。原告认为陈华州为完全民事行为能力人,该签印符合双方意思表示且不违反法律强制性规定。因此,原告陈华州所称答辩人的欺诈行为是不存在的,其对合同的约定在优信二手车的APP端以其用户名132××××2150就可登陆查看,此内容答辩人已在合同中加黑加粗明确提示。综上所述,答辩人合同行为均基于合同约定,由原告签字并加按手印,符合双方意思表示。因此,请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求,以维护答辩人的合法权益。被告娄委超辩称：娄季超自始至终未见到过陈华州。分期付款的单子是凯枫公司，也就是优信的业务员孙俊涛挂在我这的。此案中这辆车的贷款从娄季超的账号过了一下，随后就又转到优信业务员孙俊涛指定的账户中。娄委超打出来的银行流水，孙俊涛已做了标记每笔到账金额的去向，至于原告说的车价165725.32元，经了解是他在优信办分期的车价加上利息和一些费用的总数。合同不是我签的，字不是娄委超的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2018年7月14日，孙新坡（甲方、卖方）与陈华州（乙方、买方）签订《购车协议》，主要约定：经甲乙双方友好协商，甲方自愿将厂牌型号：依维柯汽车售于乙方，车牌号：豫Ａ×××××车架号：401877。该车车款总价：129000元。首付车款50000元。该车为分期车。凯枫公司提供编号为LSZN20180724155223《购车协议》，主要内容：甲方（××）陈华州，乙方（××）娄委超；车辆总价款165725.32元；甲乙双方协商一致，由乙方或乙方指定的合作方代乙方收取甲方支付的首付款，金额为45337元；剩余款项在车辆办理完成过户及抵押登记手续后由甲方或甲方指定的第三方向乙方支付；乙方的收款账户如下：收款人：娄委超开户行中国建设银行郑州市金水支行账号：62×××07。协议中有陈华州、娄委超的签名。对此娄委超称根本不知道该协议，协议中的签名也非其签。陈华州称自己并不知道协议内容，只是按照他人的要求进行了签字，并表示确实并未见到娄委超。凯枫公司提供合同编号为：LSZN20180724155223《融资租赁套系合同》（回租），主要内容有：合同签订地：成都市高新区本套系合同由签约双方于2018年7月24日签订。甲方：凯枫融资租赁（杭州）有限公司乙方：承租人；按照本套系合同及附录的条款及条件，乙方同意将购买的车辆（车辆信息详见本套系合同附录）抵押并出售给甲方后，以回租方式租赁使用该车辆，乙方同意并确认，其将按本套系合同及附录的条款及条件，向甲方支付相应款项及费用（包括甲方为合作方代收代付的款项）并承担相应责任；具体约定详见本套系合同附录《融资租赁回租合同》、《车辆抵押合同》及相关文件。本套系合同包括6个附录文件和4个附件，均构成本套系合同不可分割之一部分，与本套系合同具有同等的法律效力。陈华州在此合同中有签名。还在附录2《车辆抵押合同》、附录3《租赁车辆交接单》、附录4《融资租赁回租合同费用明细表》签名。以上合同及附件、附录均为凯枫公司提供的格式条款。陈华州对其签名认为是：因其系小学文化水平，当时办理分期手续所签订的文件也没有看,签完后承办人员称签订的文件需要凯枫公司盖章便将所有签署的文件拿走,原告至今未收到拿去盖章的原件。娄委超认可首付款及尾款均打入其个人账户，之后其又将钱款转给了孙俊涛，并提供了账户交易明细及与孙俊涛的聊天记录予以证明。账户交易明细记载：2018年7月24日转入45337元，当日转出45337元；当日还转入89063元、6000元两笔，2018年7月25日转至孙俊涛账户17000元、50000元两笔；2018年7月26日转至孙俊涛账户28063元。聊天记录有对方如下内容：“你就直接说你收到89063元，然后转出去了就行了”“没那么复杂”“你就是过个账，跟你一毛钱关系都没有”“别担心，本身跟你都没关系”“我就是个业务员”“公司咋让我办我就咋办”。孙新坡陈述：共收到12.9万元，其中5万元为原告将该5万元交付车行后，车行转交孙新坡。另7.9万元为凯枫公司员工徐*瑞转给孙新坡的。本院认为，关于编号为LSZN20180724155223《购车协议》，双方当事人均称不清楚该《购车协议》内容，陈华州称在签字时没有见到娄委超；陈华州与孙新坡约定的车辆价款为129000元，却在该协议中约定车辆总价款为165725.32元，如果认定属陈华州自愿签订有违常理；作为××的娄委超称该《购车协议》签名非其所签,其所提供的微信聊天记录也证明了其对《购车协议》并不知情，其提供的银行交易明细证明其并非实际车款领取人，本案中证据指向其也并非车辆所有人，不具备出卖车辆的条件；该《购车协议》涉及的车辆实际是孙新坡与陈华州签订的《购车协议》涉及的车辆，孙新坡也陈述实际从凯枫公司得到了尾款。综合以上事实，可以认定编号为LSZN20180724155223《购车协议》并非为陈华州与娄委超意思表示一致形成，双方之间并无真实的买卖合同关系，编号为LSZN20180724155223《购车协议》不成立。凯枫公司提供的合同编号为LSZN20180724155223《融资租赁套系合同》（回租）效力问题：凯枫公司提供的合同编号为LSZN20180724155223《融资租赁套系合同》（回租）为凯枫公司工作人员以欺诈方式，使陈华州在违背真实意思的情况下订立的合同，理由如下：凯枫公司工作人员弄虚作假。凯枫公司留存编号为LSZN20180724155223《购车协议》为虚假合同，娄季超提供的证据即能证明凯枫公司工作人员对于合同双方当事人隐瞒了事实真相。凯枫公司设定的车款收取人为娄季超，而车款实际收取人为孙新坡，娄季超并未最终得到车辆款，孙新坡实际收到了款项，而孙新坡收取的数额也并非是凯枫公司转给娄季超的数额，以上事实也能证明凯枫公司工作人员未按正常途径申请贷款，而是制造了假相，蒙蔽了当事人。再有，编号为LSZN20180724155223《购车协议》载明的车款远大于实际交易车款，实际车辆交易车款为129000元，而编号为LSZN20180724155223《购车协议》涉及的车辆总价款为165725.32元，明显提高了数额，增加了车辆购买人的负担。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。LSZN20180724155223《购车协议》记载签订时间为2018年7月24日，但依据本院查明的事实，原告陈华州知道此合同的时间至起诉时，并不超过撤销权主张期间。经本院释明后，原告不再主张合同无效，而是要求撤销该合同，对编号为LSZN20180724155223《购车协议》依法予以撤销。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。凯枫公司代陈华州支付孙新坡79000元，孙新坡实际偿还的数额并未超过此数额，故孙新坡要求凯枫公司偿还其车款460591.32元，无事实依据，本院不予支持。关于孙新坡未还清的凯枫公司的代付款项，因本次事件还涉及其他问题，对此暂不予处理。被告孙新坡在本案中并无利害关系，应驳回原告对其的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条规定，判决如下：一、2018年7月24日编号为LSZN20180724155223《购车协议》不成立；二、撤销2018年7月24日编号为LSZN20180724155223《融资租赁套系合同》（回租）；三、驳回原告陈华州的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费951元，由被告陈华州承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，递交上诉状十份，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉审判长  赵文奇审判员  潘龙峰审判员  韩 冰二〇一九年十二月三十日书记员  李峰超