山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0281民初4144号 原告：张光森，男，汉族，1971年10月2日生，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：冷炜，青岛西海岸红石崖法律服务所法律工作者。 被告：青岛金土地冷藏有限公司，住所地山东省胶州市杜村镇工业园。 法定代表人：崔向军，经理。 委托诉讼代理人：赵秀琴，山东德祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙永林，山东德祥律师事务所律师。 第三人：王金刚，男，汉族，1970年11月12日生，住青岛市黄岛区。 第三人：杨永军，男，汉族，1974年10月3日生，住山东省胶州市。 两第三人共同委托诉讼代理人：殷国海，青岛西海岸王台法律服务所法律工作者。 原告张光森与被告青岛金土地冷藏有限公司、第三人王金刚、杨永军仓储合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张光森及其委托诉讼代理人冷炜，被告青岛金土地冷藏有限公司的法定代表人崔向军及其委托诉讼代理人赵秀琴，第三人王金刚及王金刚与杨永军的共同委托诉讼代理人殷国海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张光森向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告土豆经济损失788000元；2.本案诉讼费用由被告承担。原告并未提交损失的具体计算明细。事实和理由：原、被告于2017年6月17日签订冷库仓储租赁合同，约定原告将520余吨土豆（其中原告170吨，第三人王金刚200吨，第三人杨永军140吨）存入被告处，后原告到被告处提取土豆，发现土豆已经腐烂、变质，无法出售，被告作为保管人未尽到保管义务，致使原告遭受较大经济损失，应予以赔偿，现被告拒绝赔偿，故提起诉讼。 被告青岛金土地冷藏有限公司辩称，一、在涉案仓储合同的履行过程中，被告没有任何违约行为，反而是原告多次违约，双方于2017年6月17日签订《冷库仓储租赁合同》，合同约定，甲方（被告）将位于胶州市工业园青岛金土地冷藏有限公司内的冷库7号库房租赁给乙方（原告），用于储存货物，共计500吨，超出吨位另行计价；乙方存储的货物品种为土豆，乙方采用包库租用，租用货架的租赁方式；存储期限，自2017年6月20日至2017年12月31日（共计6个月），乙方在合同约定的期限内，必须按时入库、出库，……合同到期后，乙方需要按时出库，最长时间不超过第六个月，否则乙方应承担超期的电费、人工费、仓储等费用。……库存剩余土豆延期以后出现黑心等质量问题甲方不承担任何责任，全部由乙方承担一切经济损失；仓储费按200元/吨计算，合计租金总共为100000元，乙方需在每次出库前将货款全部存入甲方指定账户后，方能出库。双方核定货款额，一次性返还甲方仓储费、人工费、装卸费等，直到还清甲方总仓储费，否则不予出库。上述合同条款证明存储的货物土豆系鲜活农产品，双方约定存储期限自2017年6月20日至2017年12月31日，乙方有义务按时出库，最晚出库时间不超2017年12月31日。出库前需要付清仓储费用，但是原告仓储费用至今分文未付。原告第一项违约行为是没有按照合同约定时间提取土豆，原告第二项违约行为是没有付清仓储费用、装卸费用等费用。二、根据合同法中关于仓储合同章节的规定，存储期间，因仓储物的性质或者超过有效存储期造成的仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。具体到本案，存储物是鲜活的农产品，存储期是有限制时间的，原告在规定的时间2017年12月31日前没有提取土豆，经被告多次催促仍旧没有提取土豆，按照法律规定，被告不应当承担任何的赔偿责任。三、原告不提取土豆的原因是，原告收购土豆时候土豆单价高，仓储以后市场价格持续下降，对是否销售土豆原告一直犹豫不定，到后期新土豆上市，原告存储的旧土豆无法销售。这就是原告经多次催促仍旧不提取土豆的真实原因。四，被告与第三人之间没有仓储合同关系。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。 原告张光森围绕诉讼请求依法提交冷库仓储合同、入库单、（2018）鲁0281民初3778号案件调解书等证据，拟证实2017年6月17日，原被告签订冷库仓储租赁合同，约定原告在被告处储存土豆500吨，储存期限自2017年6月20日至2017年12月31日，仓储费200元/吨，合同签订后被告共存入土豆560余吨，后因被告冷库原因土豆发生变质。 被告青岛金土地冷藏有限公司质证称，对冷库仓储合同，真实性无异议；对入库单真实性不予认可，对入库单真实性不予认可，理由是品名没有任何填写，看不出是本案储存的货物品种土豆，入库单尾部入库经手人、仓库负责人、负责人、记账四栏均为空白，没有任何人的签字或者盖章，该宗入库单无法证明何种货物入库到何人仓库，无法看出与本案的关联性，无法看出与被告的关联性及与原告的关联性，无法证明原告的待证事实。原告在诉状中诉称520吨土豆，其中原告170吨，第三人王金刚土豆200吨，第三人杨永军140吨，根据原告诉状中所陈述，该批土豆的所有权分属上述三人，所以原告要求向其一人赔偿经济损失788000元，假定该损失需要赔偿，其诉讼请求也是错误的，被告与两位第三人未签订仓储合同；对（2018）鲁0281民初3778号案件调解书不予质证，与本案无关联性。 原告庭后补充转让协议一份，证明两第三人将赔偿请求权转让给原告，由原告一并向被告主张权利。两第三人对该转让协议认可。 被告青岛金土地冷藏有限公司为支持其抗辩理由向本院提交冷库仓储租赁合同、被告厂长王理范代表被告于2018年3月3日向原告发出的要求原告尽快将土豆出库的短信、2018年4月仓库中土豆的照片等证据，拟证实系原告土豆无法卖出，故原告未按时提取货物。 原告质证称，对冷库仓储租赁合同，真实性无异议；对被告向原告发送的短信，真实性及关联性不予认可，根据该短信原告当时是以该批土豆作为抵押向被告贷款，贷款数额为该批土豆价值的40%；对被告拍摄的照片，真实性及关联性不予认可。 庭审过程中，原告申请对土豆价格进行评估，本院依法委托后，鉴定机构以标的物灭失，评估师无法现场查看实物为由，退回鉴定。 对于土豆的市场价格及行情，本院至胶州市土豆协会做了相关调查，该协会业务经理称，2017年土豆的市场行情是收购时价格高，出售时价格低，很多土豆未及时处理，都被打淀粉处理。2017年12月份左右，2号土豆（3两以下）价格为每吨600-800元，3两以上土豆的价格为1200元-1800元每吨。土豆存储时间根据质量不一样，一般存储时间为6-8个月，一般不会超过6个月，冬天存储成本不会上升，冷库存储前两个月成本较高。因土豆行业术语中有“通货”的说法，本院向该协会询问，该协会业务经理称，所谓“通货”就是收购土豆时去农户地里收购土豆，不分大小，按照统一的价格收购，即不区分土豆型号大小的土豆为“通货”。 根据原、被告陈述及经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定如下事实： 2017年6月17日，原告张光森作为乙方，被告青岛金土地冷藏有限公司作为甲方，双方签订冷库仓储租赁合同一份，约定：甲方将公司内7号仓库出租给乙方，用于存储土豆，共计500吨，超出吨位另行计价；合同期限自2017年6月20日起至2017年12月31日止；合同到期后，乙方需按时出库，最长时间最多不超过第六个月，否则乙方应承担超期的电费、人工费、仓储费等费用，乙方如需将剩余土豆延长存放时间，应在合同到期前30日内通知甲方，甲方同意后，应缴纳电费每天每吨3元，库存剩余土豆延期以后出现黑心等质量问题甲方不承担任何责任，全部由乙方承担一切经济损失；仓储费案200元每吨计算，合计租金共计100000元，若乙方提前出库，剩余租金甲方不予退还，若超过合同期限需甲乙双方协商解决，仓储费另行计算；乙方需在每次出库前将货款全部存入甲方指定账户后，方能出库，双方核定货款额，一次性返还甲方仓储费、人工费、装卸费等，直到还清甲方总仓储费，否则不予出库。合同签订后，原告缴纳定金8000元。 合同签订后，原告在冷库中存入土豆，该宗土豆系由原告与两第三人共同存储。现两第三人将赔偿请求权转让给原告，由原告一并向被告主张权利。 被告冷库负责人王理范2018年3月3日向原告发送短信，要求原告2018年3月8日前将土豆出库。 另查明，在（2018）鲁0281民初4532号案件中，被告委托诉讼代理人称已经将原告土豆打淀粉处理，并称将回去落实价格，但本案中，被告称之前委托诉讼代理人陈述是错误的，因该批土豆已经腐烂，是当做垃圾处理的。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：各方在仓储过程中是否存在违约行为，被告青岛金土地冷藏有限公司应否向原告张光森赔偿损失。 原告与被告之间签订冷库仓储租赁合同，双方之间成立仓储合同关系，双方均应全面合理履行自己的义务。第一，双方冷库仓储合同明确约定土豆存储期限为2017年6月20日至2017年12月31日，合同到期后，土豆需按时出库，最长时间最多不超过第六个月，如存储方需延长土豆存放时间，应在合同到期前30日内通知仓储方。而在本案中，原告并未在合同约定的存储期限内通知被告土豆需延期存放，原被告并未就延期存放土豆达成一致协议，应视为双方的存储合同在2017年12月31日到期。土豆虽然不是鲜活产品，但也有相应的合理保存期限，在仓储合同到期后，原告应及时出售土豆，而本案中，还存在一个土豆市场的大环境问题，即土豆入库时价格高，出库时价格低，故仓储合同到期后，原告可能存在因土豆价格问题而怠于出库，而怠于出库也是导致土豆腐烂的重要因素，故原告对土豆腐烂，负有一定责任。原告庭审中主张其于2017年12月底到被告处提货，发现土豆已经损坏，原告对该主张未提交证据予以证实，对其主张本院不予采信。第二，被告公司作为仓储方对外承接仓储业务，应当具备较高的专业知识，对于土豆在存储的过程中可能发生的腐烂变质应该有合理预见，保管合同的要义就是保管人履行保管义务，确保保管物的安全，防止偷盗、变质等风险发生。尤其对于蔬菜粮食，保管需要合理的仓库设计，适宜的仓储条件如温度、湿度和通风。被告公司在经过检验对案涉土豆进行入库后，在没有证据证明土豆存在天然瑕疵的前提下，土豆在保管期间发生腐烂，作为保管人，被告公司应承担一定责任。并且，仓储合同到期后，原告怠于出库，被告作为仓储方，应及时通知原告出库，在原告不及时出库的情况下，被告应对土豆进行及时处理，以减少损失，而被告直到2019年3月份才通知原告处理土豆，被告虽主张合同到期后即通知原告提出土豆，但并无证据证实，本院不予采信。并且在本案之前的诉讼中，被告方委托诉讼代理人已经承认在后期将土豆打淀粉处理，现被告无相反证据推翻之前的陈述，本院对其在本次案件中陈述的当做垃圾处理的说法不予采信。综上，本案系原被告双方的行为共同导致了损失的扩大，考虑到双方的过错程度，本院认为，双方应各自承担50%的责任。 对于原告存储土豆的数量，原告起诉的时候称存入520余吨土豆，本院要求原告提交计算明细，原告提交的计算明细显示的存储数量为560余吨，被告不认可原告所提供的入库单，但被告认可原告及第三人共在其处存放土豆480吨。本案中，原告的入库单没有被告签字确认，原告提交的存储单存储人处不仅有原告及第三人名字，还有案外人名字，且原告也不能对土豆存储的数量存在差异做出说明，即原告自己都不清楚自己存储土豆的具体数量，故本院只能根据被告自认的存储数量来确定，故本院认定原告及第三人存储在被告处的土豆共计480吨。对于原告存储土豆的价格，本院依职权至胶州市土豆协会进行调查，该协会给出的3两以下土豆价格为每吨600-800元，3两以上土豆价格为1200元-1800元。原被告在庭审中均同意按照“通货”确定土豆价格，因每种型号土豆数量无法确定，考虑到“通货”土豆的价格应高于3两以下土豆价格，应低于3两以上土豆价格，本院折中按照1000元每吨计算。故原告的实际损失应为480000元（1000元/吨×480吨）。被告承担50%的责任应为240000元。 同时，本案还存在仓储费问题，因庭审中双方同意仓储费在本案中一并处理，故本院对于仓储费用一并予以处理，虽被告主张仓储合同应到2018年4月份，但本院之前已经分析，双方的仓储合同到2017年12月31日已经到期，后期发生的仓储期限系被告自身原因导致，本院不予支持。本院根据仓储合同计算的仓储费用为96000元（200元/吨×480吨），原告已经预先支付仓储费定金8000元，尚欠被告仓储费88000元。 综上，本院将双方土豆损失与仓储费用进行折抵，被告还应赔偿原告土豆损失152000元（240000元-88000元）。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百一十九条、第三百八十一条、第三百九十三条、第三百九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告青岛金土地冷藏有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张光森土豆损失152000元。 二、驳回原告张光森的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11680元，由原告张光森负担8340元，由被告青岛金土地冷藏有限公司负担3340元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  汤龙江 审 判 员  赵 娜 人民陪审员  卢静娴 二〇一九年十二月九日 法官助理贾立超 书记员曲坤