吉林省吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0204民初5404号原告：吉林市恒通机动车驾驶员培训学校，住所地吉林市桃源路桃园小区4号楼1层4号网点。负责人：艾雪，该校校长。委托诉讼代理人：贲春学，吉林江城律师事务所律师。被告：吉林炭素厂附属企业总公司，住所地吉林市昌邑区和平街70号。法定代表人：王连众，总经理。委托诉讼代理人：秦光泽，男，该公司副经理。委托诉讼代理人：牟晓亭，吉林钟言宇德律师事务所律师。原告吉林市恒通机动车驾驶员培训学校与被告吉林炭素厂附属企业总公司排除妨害纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林市恒通机动车驾驶员培训学校的委托诉讼代理人贲春学，被告吉林炭素厂附属企业总公司的委托诉讼代理人秦光泽、牟晓亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林市恒通机动车驾驶员培训学校向本院提出诉讼请求：一、排除妨害，被告立即停止对原告依据《租赁合同》享有使用权的位于吉林市船营区XXX（地号XXX）12141.23平方米工业用地的侵害，同时排除其在土地上设铁丝网造成的妨碍；二、被告赔偿原告自2016年9月1日起至妨害停止期间的损失，计算至2019年11月48万元（实际损失以停止妨碍后实际发生的数额为准）；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月10日原告与吉林市永强除尘设备厂（2016年11月更名为吉林市通达除尘设备厂，现更名为吉林松江工业炉窑安装公司吉林市通达炭素制品厂）签订《租赁合同》，约定原告租用永强设备厂的土地，位于船营区XXX占地12141.23平方米（证号吉市国有（2006）第XXX）土地，用于机动车驾驶员培训场地。租赁期限自2016年6月10日至2026年6月10日，期限十年，租金为150万元。2016年8月19日，原告通过艾雪向史永强个人账户汇款150万元。合同签订后永强厂就交付了土地。恒通驾校开始施工平整场地。但是，2016年9月1日，原告建设驾驶员培训附属设施时，却遭到了被告的制止和阻挠，被告以永强设备厂无权出租土地、被告是土地的所有权人为由，一直妨碍原告的建设，致使原告一直不能使用土地。原告认为：《租赁合同》内容不违反法律规定，系双方的真实意思表示，租赁合同合法有效。且该合同经过法院确认为合法有效。原告的合同权利应当予以保护。被告的行为给原告造成了损失，由于被告的妨碍不能适用租赁的场地，但却实际缴纳了租金，该损失应由被告赔偿。原告的诉请有事实和法律依据，故提起民事诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。吉林炭素厂附属企业总公司辩称，一、案涉2016年6月10日签订的《租赁合同》已经被吉林市恒通机动车驾驶员培训学校与吉林市永强除尘设备厂于2017年1月1日签订的《租赁合同》作出变更，案涉2016年6月10日签订的《租赁合同》已经无效，吉林市恒通机动车驾驶员培训学校无权以该份合同为依据向答辩人提出排除妨害、赔偿损失的诉求。首先，2016年旧《租赁合同》已经被2017年新租赁合同变更，旧合同已经作废，失去法律效力。其次，2017新《租赁合同》约定的租赁期限起始日期为2016年12月31日，可见在2016年12月31日前，除尘厂并未将案涉土地交付给吉林市恒通机动车驾驶员培训学校，吉林市恒通机动车驾驶员培训学校主张赔偿其2016年9月1日至2016年12月31日期间的损失无事实及法律依据。二、除尘厂及史永强无权处分案涉土地，2017年《租赁合同》系史永强与吉林市恒通机动车驾驶员培训学校恶意串通签订的，该份合同未经答辩人追认，应属无效。吉林市恒通机动车驾驶员培训学校无权占有使用案涉土地，无权向答辩人主张排除妨害、赔偿损失。首先，答辩人系案涉划拨土地的使用权人，除尘厂无权将案涉土地对外出租，其与吉林市恒通机动车驾驶员培训学校签订的《租赁合同》在未经答辩人追认情况下，应属无效。其次，2017年新《租赁合同》签订时，“吉林市永强除尘设备厂”已经更名为“吉林松江工业炉窑安装公司吉林市通达除尘设备厂”，原公章已经作废，史永强已经不是该厂负责人，该份合同系伪造的，应属无效。再次，被答辩人在签署两份《租赁合同》时明显具有过错和恶意。最后，2017年新《租赁合同》已经被吉林市中级人民法院（2019）吉02民终1940号判决认定为无效合同，故吉林市恒通机动车驾驶员培训学校与除尘厂之间已经不存在租赁合同关系，吉林市恒通机动车驾驶员培训学校无权占用使用案涉土地，无权向答辩人主张排除妨害、赔偿损失。三、因答辩人、除尘厂与吉林市恒通机动车驾驶员培训学校之间已经不存在土地租赁关系，答辩人作为案涉土地的使用权人，有权对案涉土地进行管理和使用，无需对任何第三方承担损害赔偿责任。四、根据《国务院办公厅关于在全国范围内开展厂办大集体改革工作的指导意见》（国办发〔2011〕18号）、中共吉林省委办公厅、吉林省人民政府办公厅《关于加快推进厂办大集体改革工作的实施意见》及相关规定，答辩人及除尘厂属于厂办大集体企业，在吉林省厂办大集体改革的范围内。根据国务院及政府要求，厂办大集体的所有资产应该优先用于安置职工，案涉土地即为答辩人的资产，在改革过程中应当评估作价后用于安置职工化解矛盾，这是一项政治任务，答辩人不可能更不会将案涉土地出租给吉林市恒通机动车驾驶员培训学校。答辩人目前需要安置的职工2700余人，为了妥善安置职工，维护社会稳定，请人民法院查清事实，维护答辩人合法权益，确保厂办大集体改革工作顺利事实，维护社会稳定。本院经审理查明事实如下：（2018）吉0204民初3951号民事判决确认如下事实：“位于吉林市船营区XXX（地号XXX）12141.23平方米工业用地使用权人系炭素总公司。原吉林市永强除尘设备厂（2016年11月4日更名为通达设备厂）系其下属企业。2011年9月，炭素总公司将上述土地交由通达设备厂全权管理和使用。2016年6月10日，通达设备厂与恒通驾校签订租赁合同，约定：通达设备厂将上述土地租赁给恒通驾校做机动车驾驶员培训场地，租赁期限自2016年6月10日起至2026年6月10日止，期限十年；土地租金150万元；租金应于合同签订之日一次性交付。2016年8月11日和8月19日，恒通驾校投资人艾雪通过中国工商银行分两次向通达设备厂负责人史永强汇款5万元和150万元。2016年9月1日炭素总公司书面通知恒通驾校其为该土地合法使用人，恒通驾校应立即停止侵权行为。另查明，2011年9月26日炭素总公司作出《吉林松江炉窑安装公司吉林市通达除尘设备厂所用土地、房屋授权的决定》，该决定载明：经2011年9月26日吉林炭素厂附属企业总公司经理办公会研究决定：吉林炭素厂附属企业总公司在吉林市船营区越北镇育林村土地及地面建筑，授权吉林松江炉窑安装公司吉林市通达除尘设备厂管理和使用。”本院另查明，2016年9月份，被告在本案所涉土地上设铁丝网围栏，并由被告单位安排员工对该土地实施管理至今，致使原告无法使用本案所涉土地。认定上述事实的证据有原告提供的2016年6月10日签订租赁合同一份、2017吉02民终3020号民事裁定书一份、2018吉0204民初3951号民事判决书及民事裁定书各一份、（2019）吉02民终922号判决书一份、执行法律文书生效证明一份、2019吉02民终1940号民事判决书一份；被告提供的吉林市船营区（2018）吉0204民初2549号案件起诉状复印件、2017年1月1日原告与除尘厂签订的《租赁合同》复印件、土地使用权证书一份、告知函一份、吉松炉窑干字2016第1号文件原件、2016年10月28日江城日报原件一份、2016年10月29日江城日报原件一份、企业信息一份、吉冶就字[2014]20号文件、2016年9月1日关于做好资产管理相关工作的会议纪要、转账凭证两张、（2019）吉02民终1940号民事判决书原件等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人双方均具有法律效力。当事人应当按照约定履行自己的义务不得擅自变更或解除合同，本案，2016年6月10日原告与吉林市永强除尘设备厂（2016年11月更名为吉林市通达除尘设备厂，现更名为吉林松江工业炉窑安装公司吉林市通达炭素制品厂）签订《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应自觉履行。被告在本案所涉土地上设铁丝网围栏，并由被告单位员工对该土地实施管理的行为，妨害了原告对该土地的合法使用权，已对原告构成侵权，被告应当立即停止侵害行为，排除妨碍。本院对原告的第一项诉请予以支持。关于原告的第二项诉请，被告赔偿原告自2016年9月1日起至妨害停止期间的损失，计算至2019年11月为48万元。（实际损失以停止妨碍后实际发生的数额为准）。鉴于被告对原告所享有的租赁土地已实际构成妨害，导致原告无法使用土地，造成原告经济损失，应当由被告予以赔偿，对于原告主张赔偿被被告占有期间租金损失自被告占有土地之日起，即2016年9月起至停止妨害后实际发生的损失数额为准的请求，本院参照本案所涉吉林市恒通机动车驾驶员培训学校与吉林市永强除尘设备厂双方签订的租赁合同约定的租金每年15万元予以支持，自2016年9月1日起至妨害停止期间的损失，计算至2019年11月应是3年零2个月赔偿金额为47.5万元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：一、吉林炭素厂附属企业总公司于本判决生效之日起停止对吉林市恒通机动车驾驶员培训学校享有使用权的位于吉林市船营区XXX（地号XXX）12141.23平方米工业用地的侵害，同时排除因其在土地上设铁丝网围栏造成的妨碍；二、吉林炭素厂企业总公司于本判决生效之日起七日内赔偿吉林市恒通机动车驾驶员培训学校经济损失475，000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,250.00元，由吉林炭素厂附属企业总公司负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  裴广厚二〇一九年十二月二十六日书记员  姜 帆