文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0230民初5501号原告：易咸清，男，1955年8月29日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告：罗应兰，女，1963年7月11日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。以上二原告共同委托诉讼代理人：李淑媛，重庆森吉律师事务所律师。被告：彭淑芬，女，1969年7月2日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人暨被告：毛如贵，男，1965年5月23日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。以上二被告共同委托诉讼代理人：付道德，重庆市丰都县三合法律服务所法律服务工作者。原告易咸清、罗应兰与被告毛如贵、彭淑芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理。依法由审判员陈强适用简易程序公开开庭，本案与李明生诉被告毛如贵、彭淑芬民间借贷纠纷一案进行了合并审理。原告易咸清和委托诉讼代理人李淑媛，被告毛如贵及被告毛如贵、彭淑芬的委托诉讼代理人付道德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易咸清诉称：请求判令二被告偿还原告借款400000元及利息（以300000元为基数按年利率24%从2014年10月11日起计算至2015年5月28日止；以40万元为基数按年利率24%从2015年5月29日起计算至付清本金时止）。事实和理由：二被告系夫妻，需资金周转，于2012年起先后向原告借款400000元，双方约定月利率为3%。其中300000元利息被告按月利率3%支付至2014年10月10日，未偿还本金。经双方结算，被告按尚欠的利息和本金给原告出具借条。后经原告多次追偿，被告未偿还原告借款本息。被告毛如贵、彭淑芬辩称：二被告向易咸清借款是事实。借款数额的多少以及利息，二被告现在记不清楚，借款之后二被告是偿还了部分利息的。2017年1月21日、22日易咸清向毛如贵购买了十三套房屋，该房屋位于兴义镇杨柳寺村，十三套房屋的购房款是1201050元，这些购房款原告至今为止没有支付给被告过。这120多万元就是双方当时就口头协议，冲抵之前二被告向本案原告以及李明生的所有借款本金及利息。原被告双方均签订购房书面合同，签订该合同冲抵借款的时候有三个在场人，就是我方申请出庭作证的三个证人。证明毛如贵卖给易咸清的房子，是用于冲抵之前的所有借款和利息。从当日签订合同之后，易咸清就将二被告借款的所有借条全部收回，自行撕毁。原告购买被告十三套房屋就不另外向被告支付款项。综上，依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：毛如贵、彭淑芬以用于重庆市丰都县兴义镇杨柳寺村修建房子为由，于2015年5月29日、2012年8月27日两次向原告易咸清及罗应兰借款。第一笔借款：2015年5月29日，原告易咸清从银行取现后以现金方式向被告毛如贵提供借款100000元；2016年1月28日被告毛如贵、彭淑芬共同向原告易咸清出具借条一张，该借条载明：“今借到易寒（咸）清现金款：（壹拾叁万元，130000元整。还款时间.2017.1.28号还清一年.借款人：毛如贵.彭淑芬2016.1.28号”。双方约定该笔借款月利率为3%。该笔借款经原告与毛如贵共同核算：借条载明的130000元对应草稿中的第一笔109000元。原告易咸清实际提供借款100000元。转款的时间是2015年5月29日，双方约定月利率3%。二被告对借款本息均未偿还。原告易咸清要求二被告偿还借款本金100000元，并从2015年5月29日起按照年利率24%计算利息至清偿时止。被告毛如贵无异议。第二笔借款：2012年8月27日，以原告易咸清的银行账户向被告彭淑芬转账200000元；同日，以原告罗应兰的银行账户向被告毛如贵转账100000元。2016年1月11日被告毛如贵、彭淑芬共同向原告易咸清、罗应兰出具借条一张，该借条载明：“由于目前资金紧缺，通过双方协商毛如贵自愿拿中医院付（附）近，丰都长江建筑有限公司承建的长江河以下往上数第九间门面，面积70.28M²米，夹层31M²作抵押，向易咸清、罗应兰借现金款：（520000元整伍拾贰万元整）。限于2017年1月11日还清。借款人：毛如贵.彭淑芬借款时间2016.1.11日”。双方约定该笔借款月利率为2.5%。该笔借款经原告与毛如贵共同核算：该笔借条520000元对应草稿第三笔。实际借款本金3000000元。被告毛如贵用其他款项充抵了部分利息。本案审理中，经双方结算并协商，二被告尚欠原告易咸清、罗应兰借款本金3000000元及从2015年5月5日起，按年利率24%计算至清偿时止的利息。对此，双方当事人无异议。庭审中，被告毛如贵、彭淑芬举示的证据购房合同十三套复印件及清单，用以证明：2017年1月21日、22日易咸清向毛如贵购买了十三套房屋，该房屋位于重庆市丰都县兴义镇杨柳寺村，十三套房屋的购房款是1201050元，易咸清未支付购房款给被告；以及证明用该房屋已经抵偿了原告易咸清和合并审理的另一案件的全部借款本息。原告易咸清质证后对抵偿事实予以否认，认为双方对债务抵偿问题没有达成一致意见。另查明：原告易咸清、罗应兰于2013年5月14日登记结婚。被告毛如贵、彭淑芬于2004年8月26日登记结婚。上述事实有原告易咸清举示的证据：1、二被告、二原告结婚证复印件，2、2016年1月28日的借条原件及2015年5月29日取款凭条，3、2016年1月11日借条原件，4、易咸清出具的草稿，5、2016年2月26日的借条，6、罗应兰于2012年8月27日转账100000元存款历史交易明细单和存款一元凭条，7、存款历史交易明细清单，8、易咸清、罗应兰案的情况说明和李明生案情况说明；有被告毛如贵、彭淑芬举示的证据：1、对私客户对账单，2、购房合同十三套复印件及清单；以及双方当事人的陈述等证据在案佐证，并经庭审质证、认证，本院予以确认。本院认为，被告毛如贵、彭淑芬以借款用于做工程为由向原告易咸清、罗应兰夫妻借款。1、原告易咸清于2015年5月29日向被告毛如贵实际提供借款100000元，约定月利率3%；原告要求被告支付借款本金100000元及利息，利息以借款本金100000元为基数，并从2015年5月29日起按照年利率24%计算利息至清偿时止。毛如贵无异议。2、2012年8月27日原告易咸清、罗应兰向被告毛如贵实际提供借款300000元，约定月利率2.5%；该笔借款在本案审理中经双方结算并协商，二被告尚欠原告易咸清、罗应兰借款本金3000000元及从2015年5月5日起，按年利率24%计算至清偿时止的利息。对此，双方当事人无异议。原告易咸清、罗应兰向被告毛如贵实际提供了借款共计400000元，二被告根据上述借款分别向二原告出具了借条。庭审中，被告毛如贵与原告易咸清对上述债务进行了核算并确认，其行为不违反法律规定，本院予以确认。由此，双方民间借贷关系依法成立，应受法律保护。被告毛如贵、彭淑芬在借款后未予清偿，应当共同承担清偿借款本息的民事责任。关于被告毛如贵、彭淑芬抗辩已经用房屋抵偿借款本息的问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。因二被告的证据不足以证明其事实主张，应当承担举证不能的不利后果。由此，二被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告毛如贵、彭淑芬在本判决生效后十日内共同向原告易咸清偿还借款本金100000元及利息（利息以借款本金100000元为基数，从2015年5月29日起按照年利率24%计算利息至清偿时止）；二、被告毛如贵、彭淑芬在本判决生效后十日内共同向原告易咸清、罗应兰偿还借款本金300000元及利息（利息以借款本金300000元为基数，从2015年5月5日起，按照年利率24%计算利息至清偿时止）；三、驳回原告易咸清、罗应兰其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半计收4400元，由被告毛如贵、彭淑芬负担（原告已垫付，二被告在履行本判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员 陈 强二〇一九年十二月二十四日(院印)书记员 万馥榕