西安市莲湖区人民法院西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初4966号原告：陕西秦农农村商业银行股份有限公司北关支行，住所地西安市莲湖区大明宫遗址区。代表人：毕波，该支行行长。委托诉讼代理人：苏勇，男，1984年3月31日出生，汉族，该行职员，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：赵晖，男，1983年3月10日出生，汉族，该行职员，住西安市莲湖区。原告：陕西秦农农村商业银行股份有限公司白家口支行，住所地西安市莲湖区。代表人：岳嵬，该支行行长。委托诉讼代理人：苏勇，男，1984年3月31日出生，汉族，该行职员，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：赵晖，男，1983年3月10日出生，汉族，该行职员，住西安市莲湖区。被告：陕西金融资产管理股份有限公司，住所地西安市经开区。法定代表人：冷劲松，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵洁，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张钊，泰和泰（西安）律师事务所律师。第三人：陕西恒信融资担保有限公司，住所地西安市新城区。法定代表人：林起耀，该公司总经理。原告陕西秦农农村商业银行股份有限公司北关支行（以下简称北关支行）、原告陕西秦农农村商业银行股份有限公司白家口支行（以下简称白家口支行）与被告陕西金融资产管理股份有限公司（以下简称金融资产管理公司），第三人陕西恒信融资担保有限公司（以下简称恒信融资担保公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北关支行、白家口支行共同的委托诉讼代理人赵晖，被告金融资产管理公司的委托诉讼代理人张钊到庭参加诉讼，第三人恒信融资担保公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求:1、确认原告对基础质押保证金账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX142中的2193477.24元享有质权和优先受偿权；2、判令不得执行该账户中的款项；3、诉讼费由被告承担。事实和理由:2011年1月24日，西安市未央区XX社（以下简称未央联社）与恒信融资担保公司就中小企业贷款担保业务签订《合作协议书》。2013年11月25日，双方又签订《合作协议书》一份，约定，恒信融资担保公司应当在未央联社开立还款质押保证金专户，还款质押保证金专户分为基础质押保证金专户和余额质押保证金专户，基础质押保证金专户在未央联社营业部开立，余额质押保证金专户在未央联社所辖承办业务机构开立，质押保证金专户由未央联社管理。基础质押保证金的最低缴存余额不得低于在未央联社所有在保余额的10%，作为恒信融资担保公司所有在未央联社担保贷款的还款质押保证金。余额质押保证金按照协议项下担保责任发生额的10%在贷款发放前存入，并作为贷款的质押保证金。基础质押保证金与余额质押保证金共同为还款质押保证金。2013年11月25日，未央联社与恒信融资担保公司又签订了《保证金质押协议书》，约定，恒信融资担保公司应根据《合作协议书》的规定，在未央联社开立结算账户和还款质押保证金专户。其中基础质押保证金专户为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX142，余额质押保证金专户为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX378；恒信融资担保公司必须在未央联社办理每笔合作贷款担保业务之前按照本协议的规定，按未央联社每笔拟发放贷款金额10%的比例向基础质押保证金专户缴存基础质押保证金，作为恒信融资担保公司在陕西省农村信用社联合社范围内所有保证金质押担保贷款的还款质押保证金。余额质押保证金按照质押担保责任发生额的10%，于未央联社发放贷款前逐笔缴存，并且作为该笔贷款的质押保证金；未央联社对本协议项下的还款质押保证金专户内的全部质押保证金（包括已经缴存和之后缴存的保证金）均享有优先受偿权。2015年4月，陕西XX社改制为陕西秦农农村商业银行股份有限公司，未央联社北关信用社更名为北关支行，未央联社白家口分社更名为白家口支行。2017年10月30日，莲湖法院依据长安银行股份有限公司西安丝绸之路支行的申请，对恒信融资担保公司在未央支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX142账户内的2193477.24元进行了冻结。截至2019年3月，该2193477.24元保证金担保的债权已过清偿期，各债务人未按期履行还款义务，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八十五条规定，原告作为债权人对上述保证金享有质权和优先受偿权。2019年4月3日，原告向莲湖法院提出执行异议申请，要求解除对上述账户的冻结。2019年4月17日莲湖法院作出（2019）陕0104执异73号执行裁定，驳回了原告的异议申请，原告遂提起诉讼。被告金融资产管理公司辩称，一、原告就同一执行标的多次提起执行异议，本次起诉应予驳回。二、涉案账户及账户内的资金均未特定化，账户内的资金也未向原告转移占有，货币出质条件未成就。涉案账户有多笔资金转出，均未经原告书面确认，原告未实际控制涉案账户内资金。综上认为，原告对该账户提起的执行异议请求无事实及法律依据，应予驳回。第三人恒信融资担保公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人就真实性及关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，作为认定本案相关事实的依据。根据上述证据并结合当事人的陈述，认定以下事实：2013年11月25日，未央联社（甲方）与恒信融资担保公司（乙方）签订《合作协议书》，约定，双方对中小企业、个体工商户等经济组织及具有完全民事行为能力的自然人开展融资担保业务合作，乙方应当在甲方开立还款质押保证金专户并由甲方管理。还款质押保证金专户分为基础质押保证金专户和余额质押保证金专户，基础质押保证金专户在未央联社营业部开立，余额质押保证金专户在甲方所辖承办业务机构开立。基础质押保证金与余额质押保证金共同为还款质押保证金，质押保证金必须进入保证金账户核算，不得以一般存款账户替代保证金账户。协议有效期2年，自2013年11月25日起至2015年11月24日止，期满后如双方均未提出书面修改或终止意见，本协议即继续延期至2016年11月24日。同日，未央联社（甲方）又与恒信融资担保公司（乙方）签订《保证金质押协议书》，约定，根据《合作协议书》的规定，乙方在甲方开立基础质押保证金专户和余额质押保证金专户，基础质押保证金账户在未央联社营业部开立，账号为：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX142。余额质押保证金专户在业务经办社开立，该协议书《结算账户和余额质押保证金专户清单》中约定，乙方分别在未央联社北关信用社和白家口分社开立XXXXXXXXXXXXXXXXXXX378账户、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX391账户作为余额质押保证金专户，以上三个账户均属于还款质押保证金专户。并约定，乙方必须在甲方办理每笔合作贷款业务之前按照本协议的规定，按甲方每笔拟发放贷款金额10%的比例向乙方基础质押保证金专户缴存基础质押保证金，按甲方每笔拟发放贷款金额10%的比例向乙方余额质押保证金专户缴存余额质押保证金。基础质押保证金作为乙方在陕西省农村信用社联合社范围内所有保证金质押担保贷款的还款质押保证金。余额质押保证金按照乙方在甲方保证金质押担保责任发生额的10%，于甲方发放贷款前逐笔缴存，并且作为甲方该笔贷款的质押保证金。乙方存入的还款质押保证金专户的全部保证金均作为乙方向甲方推荐的，并提供连带责任保证担保的借款人向甲方申请借款的特定化保证金质押担保财产，该还款保证金由甲方占有、控制，未经甲方同意，乙方不得以任何原因任何理由使用该还款质押保证金专户的质押保证金。甲方对本协议项下乙方还款质押保证金专户内的全部质押保证金（包括已经缴存和之后缴存的保证金）均享有优先受偿权。乙方还款质押保证金专户内全部保证金的质押担保范围包括但不限于自甲乙双方开展合作办理贷款担保业务起至双方终止办理合作贷款担保业务期间发生的全部主合同项下借款本金、利息以及借款人违约金和甲方实现主合同债权所产生的财产保全费、诉讼费、律师费等追索债权的其他费用。甲方对本协议项下乙方已缴存的还款质押保证金享有的质权，自乙方将应缴存质押保证金以转账或现金方式存入基础质押保证金专户、余额质押保证金专户时，即随之设立。上述《合作协议书》及《保证金质押协议书》签订后，2013年12月2日，未央联社白家口分社分别和白某某、张某签订《流动资金借款合同》，借款金额均为300万元，截止2018年8月27日，借款人偿还借款480万元，尚欠120万元未还；2013年12月19日，未央联社北关信用社分别和借款人陕西某某实业有限公司、陕西某某某物资有限公司、西安某某实业有限公司签订《流动资金借款合同》，借款金额分别为350万元、240万元、240万元，共计830万元，截止2018年8月27日，借款人偿还借款448万元，尚欠382万元；2014年1月10日，未央联社北关信用社分别和借款人陕西某某某商贸有限公司、陕西某某商贸有限公司、西安某某商贸有限公司签订《流动资金借款合同》，借款金额分别为350万元、220万元、220万元，共计790万元，截止2018年8月27日，借款人共偿还575万元，尚欠215万元；2014年1月15日，未央联社北关信用社和借款人陕西某甲商贸有限公司签订《流动资金借款合同》，借款金额为240万元，截止2018年8月27日，尚欠240万元；2014年4月2日，未央联社北关信用社和借款人陕西某某甲商贸有限公司签订《流动资金借款合同》，借款金额260万元，截止2018年8月27日借款人偿还208万元，尚欠52万元；2014年4月29日，未央联社北关信用社分别和借款人陕西某某工贸有限公司、陕西某乙商贸有限公司、西安某某钢材销售有限责任公司签订《流动资金借款合同》,借款金额分别为300万元、240万元、300万元，共计840万元，截止2018年8月27日，借款人共偿还468万元，尚欠372万元；2014年5月19日，未央联社北关信用社分别和借款人陕西某某贸易有限公司、陕西某某物资有限公司签订《流动资金借款合同》,借款金额分别为350万元、270万元，共计620万元，截止2018年8月27日，尚欠620万元；2014年5月26日，未央联社北关信用社和借款人王某、黄某签订《流动资金借款合同》，借款金额300万元，该笔借款已全部偿还；2014年6月19日，未央联社北关信用社和借款人陕西某丙商贸有限公司签订《流动资金借款合同》，借款金额270万元，截止2018年8月27日，借款人共偿还借款216万元，尚欠54万元；2014年8月15日，未央联社北关信用社分别和借款人陕西某甲工贸有限公司、西安某甲物资有限公司、西安某乙物资有限公司签订《流动资金借款合同》，借款金额均为270万元，共计810万元，截止2018年8月27日，借款人共偿还借款189万元，尚欠621万元；2014年9月22日，未央联社北关信用社分别和借款人西安某乙工贸有限公司、陕西某某物资有限公司、西安某某物资有限公司签订《流动资金借款合同》，借款金额分别为240万元、230万元、230万元，共计700万元，截止2018年8月27日，借款人共偿还借款353万元，尚欠347万元；2014年11月10日，未央联社北关信用社分别和借款人耿某某、徐某某、西安某丁商贸有限公司、西安某某某实业有限公司签订《流动资金借款合同》，借款金额分别为300万元、240万元、310万元，共计850万元，截止2018年8月27日，借款人共偿还656万元，尚欠194万元。以上借款合同约定的借款期限均为一年，恒信融资担保公司均为连带责任保证担保人。2014年4月11日，未央联社北关信用社和借款人西安市某某建筑装饰工程有限公司签订《流动资金借款合同》，借款金额1000万元，借款期限2年，恒信融资担保公司作为保证人担保，截止2018年8月27日，借款人共偿还借款800万元，尚欠200万元。上述借款逾期金额合计3417万元。截至2013年11月25日签订《保证金质押协议书》之前，案涉账户余额710万元。截至2017年10月27日，案涉账户余额8954511.77元。2015年4月，陕西XX社改制为陕西秦农农村商业银行股份有限公司，未央联社北关信用社划归北关支行；未央联社白家口分社划归白家口支行。上述北关信用社和白家口分社订立的《流动资金借款合同》的权利亦划归北关支行和白家口支行享有。另查，2016年本院受理长安银行股份有限公司西安丝绸之路支行与融恒商贸公司、恒信融资担保公司、翁某甲、连某某、翁某乙借款合同纠纷一案，2016年6月24日本院作出（2016）陕0104民初1252号民事判决，判决如下：一、陕西某丙商贸有限公司于本判决生效后十日内支付长安银行股份有限公司西安丝绸之路支行借款本金200万元及利息168936.24元（利息截止2015年11月25日）；二、陕西某丙商贸有限公司于本判决生效后十日内支付长安银行股份有限公司西安丝绸之路支行借款200万元从2015年11月26日起至付清之日止借款利息（利率按合同约定年利率9.96%计算）；三、陕西恒信融资担保有限公司、翁某甲、翁某乙、连某某对前两项还款承担连带清偿责任。该判决生效后，陕西某丙商贸有限公司、恒信融资担保公司、翁某甲、翁某乙、连某某均未履行还款义务。2016年11月23日，长安银行股份有限公司西安丝绸之路支行向本院申请强制执行，本院立案受理（2017）陕0104执210号执行案件，该案执行中，本院作出（2017） 陕0104执210号之三执行裁定，于2017年10月30日查封了案涉账户，并冻结账户内资金219.347724万元。2019年4月3日，秦农银行未央支行、秦农银行莲湖支行、秦农银行白家口支行、秦农银行北关支行向本院提出执行异议，同年4月17日，本院作出（2019）陕0104执异73号执行裁定，驳回了原告的异议请求，原告遂提起本案诉讼。又查，（2017）陕0104执210号执行案件执行过程中，2018年1月23日，长安银行股份有限公司西安丝绸之路支行与金融资产管理公司签订长银2017转第15号《单户债权转让协议》，长安银行股份有限公司西安丝绸之路支行将（2016）陕0104民初1252号民事判决所涉债权转让给陕西金融资产管理股份有限公司，2018年8月20日，金融资产管理公司向本院提出执行申请，请求将其变更为（2017）陕0104执210号执行案件的申请执行人，2018年9月3日，本院作出（2018）陕0104执异230号执行裁定，将金融资产管理公司变更为申请执行人。本院认为，本案争议焦点有：一、诉争账户内款项的性质；二、二原告对诉争账户内的保证金享有的质权是否足以排除金融资产管理公司与融恒商贸有限公司借款案的强制执行。关于第一个焦点，诉争账户内款项的性质。未央联社与恒信融资担保公司签订的《保证金质押合同》中明确约定诉争账户为恒信融资担保公司在未央联社营业部开立的基础质押保证金账户，并约定以该账户内的款项为作为恒信融资担保公司在陕西省农村信用社联合社范围内所有保证金质押担保贷款的还款质押保证金。因此，诉争账户有专用的性质，进入诉争账户的款项特定为借款担保保证金。即使该账户内的资金余额发生浮动，也不影响该金钱质权的设立。恒信融资担保公司存入诉争账户的保证金符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定的特定化金钱的性质，构成动产质权的标的物。因此本案质权已有效设立。关于第二个焦点，原告北关支行和白家口支行对诉争账户内的保证金享有的质权是否足以排除金融资产管理公司与融恒商贸有限公司借款案的强制执行。二原告对涉诉账户内的款项享有质权，而金融资产管理公司作为恒信融资担保公司的普通债权人对恒信融资担保公司享有的仅是一般债权，两种权利虽都是当事人的合法民事权利，但二者相比较，原告享有的质权应当优先于金融资产管理公司的普通债权得以实现。因此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”在案涉保证金账户内的保证金对应担保的借款已逾期的情况下，原告北关支行和白家口支行对执行标的即诉争账户内的保证金享有的质权足以排除金融资产管理公司与融恒商贸有限公司借款案的强制执行。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、陕西恒信融资担保有限公司在未央联社营业部处的账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX142为保证金账户，原告陕西秦农农村商业银行股份有限公司北关支行和陕西秦农农村商业银行股份有限公司白家口支行对上述账户内的保证金享有质权和优先受偿权；二、户名陕西恒信融资担保有限公司、账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX142内的2193477.24元不得执行。案件受理费24348元，由被告陕西金融资产管理股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审   判   长       王  霞审   判   员       冯林林审   判   员       岳  鹏  二Ｏ一九年十二月十二日 书   记   员       马  莉1