湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0703民初2942号 原告：刘光祥，男。 委托诉讼代理人：周绍华，广东水贝律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：刘立明，男。 被告：刘加喜，男。 被告：皇泽顺，男。 被告：徐勇，男。 被告：陶育清，男。 原告刘光祥与被告刘立明、刘加喜、皇泽顺、徐勇、陶育清合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘光祥及其委托诉讼代理人周绍华、被告刘立明、刘加喜、皇泽顺、徐勇、陶育清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘光祥向本院提出诉讼请求：1、五被告共同返还原告定金300000元；2、五被告支付定金利息、赔偿损失90000元（算至2019年8月27日），自2019年8月28日起至返还定金、利息损失日止，按月利率2%计付；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告系从事园林绿化的专业户，与被告刘立明系刘氏家族亲戚关系。2018年5月28日，五被告许诺将西洞庭农场沙河治理工程项目的园林绿化项目中的铺草皮业务分包给原告，面积15万平方米，价格15元/平方米，交纳定金300000元，如三个月不进场，自愿按月利率1%给付利息，五被告给原告出具了“定金”字据（字据中签名的丁时青已病故，陶育清虽没有签名，但是他出示的假合同，并在场），原告看了被告的合同相信后，将300000元定金付给了刘立明。尔后，原告查明，五被告许诺的工程不存在，找被告刘立明要求返还定金，刘立明说原告支付的定金已被五被告分了。故诉至法院。 被告刘立明辩称：刘立明和刘光祥是亲戚关系，听皇泽顺说这个项目，我们一起去考察了两次，按合同约定交了300000元保证金，被告不知道合同的真假，是刘光祥自己愿意交的，被告五人没有瓜分定金。 被告刘加喜辩称：刘加喜通过皇泽顺认识徐勇，徐勇、皇泽顺、丁时青、刘立明牵头搞得这个项目，刘加喜带刘光祥去考察项目，刘光祥觉得可行，有些事情刘加喜不知情，他们说不在定金单子上签字就不分利，我才签了字，定金是否支付刘加喜不知情。 被告皇泽顺辩称：是徐勇介绍给被告这个项目需要资金，被告跟徐勇说由被告找人凑钱，被告和刘立明、刘光祥一起考察了项目，刘立明说可行，李光祥提供资金，约定2块钱一平方的利润，要被告四个人在定金字据上签字，最后刘光祥交了300000元给刘立明，刘立明收到钱后给了丁时青200000元，被告皇泽顺一分钱没拿。 被告徐勇辩称：被告本人不认识刘光祥，但听说刘光祥和刘立明两次以上考察项目，丁时青要刘立明找人一起搞，刘光祥认可后才交了300000元，写了定金收据，其中200000元是丁时青出具的，100000元是徐勇出具的，都用于了项目开支。被告已经给刘立明退了8000元，且和丁时青给刘光祥写了还款计划，准备今年春节前把300000元全部还给刘光祥。 被告陶育清辩称：本案与被告陶育清无关，陶育清与刘光祥没有签订合同也没有分过钱。 根据当事人的举证质证、庭审陈述及本院认证情况，本院依法确认如下案件事实： 2018年5月，刘立明联系原告刘光祥，声称皇泽顺、徐勇、刘加喜、丁时青（已去世）因西洞庭农场沙河治理工程项目的园林绿化栽植草地业务需要分包，如果想要承接该项目，需交300000元定金。刘光祥对项目进行考察之后同意承包，双方约定合同总面积为150万平方米，暂定交纳定金300000元，如果甲方在三个月后还不进场，收款方愿承担一分的利息。并口头约定在每平方米的15元的基础上按每平方2元的价格提成给刘加喜、皇泽顺、徐勇、刘立明，2018年5月28日，刘光祥通过中国建设银行向刘立明的账户内转款270000元，交付现金30000元。同日，应刘立明的要求，丁时青给原告出具了定金条据一份，在此条据上刘立明、刘加喜、丁时青、皇泽顺、徐勇签名。刘立明收到300000元定金之后，分别支付给丁时青200000元、徐勇100000元，丁时青、徐勇分别给刘立明出具收据“今收到刘立明同志交来西洞庭铺草皮项目的定金贰拾万元整（200000.00）。收款人：丁时青，2018年5月28日。担保人：皇泽顺”、“今收到刘立明同志交来西洞庭铺草皮业务的定金壹拾万元整（100000.00）。收款人：徐勇，2018年5月28日。担保人：皇泽顺”。交付定金之后，西洞庭农场沙河治理工程项目因为PPP项目被叫停，刘光祥找五被告要求退还定金和利息，2019年1月4日，丁时青向原告出具还款计划，承诺在腊月十五之前先偿还壹拾万元，余下的壹拾万元在春节后3月30日之前付清，并加付陆千元利息。徐勇向原告出具还款计划，承诺在腊月十五日偿还五万元，余下的五万元在春节后3月30日之前付清，并加付3000元利息。2019年2月4日，徐勇通过刘立明向刘光祥返还8000元，2019年2月24日，丁时青向刘光祥银行账号为4340613000015330的账户转款40000元。 另查明，原告刘光祥于2019年8月27日向本院申请了诉前保全，由常德海韵非融资担保有限公司为原告的申请提供担保，原告为此支付担保费1200元，本院于2019年8月28日裁定对五被告的财产予以保全。 本院认为，本案的争议焦点为：原告主张要求五被告返还定金300000元及利息的诉讼请求有无事实及法律依据。本案中，原、被告提交的证据来源合法、内容客观真实，能够相互印证原告将300000元作为承接西洞庭农场沙河治理工程项目的园林绿化栽植草地项目定金交付给刘立明、皇泽顺、徐勇、刘加喜、丁时青，双方解除上述项目合约后，被告丁时青、徐勇又向原告出具返还定金并支付利息的欠款凭证的案件事实。《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”被告刘立明、皇泽顺、徐勇、刘加喜以将工程发包给原告承包为由收取原告的合同定金300000元，在其未能将工程项目发包给原告承包后，理应将案涉的定金300000元返还给原告。丁时青、徐勇分别于2019年2月4日、2019年2月24日共向原告返还48000元，故四被告还应向原告返还定金252000元。因双方在定金字据中约定了如甲方在三个月后还不进场，收款方愿承担一分的利息，原告要求被告支付截至2019年8月27日利息90000元，并从2019年8月28日其至返还定金、利息损失之日止按月利率2%的标准计付利息的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持，对原告要求从2018年8月28日起按照月利率1%的标准支付至清偿之日止的诉讼请求，本院予以支持。对于部分被告辩称本人未拿钱不应承担责任，但由于刘立明、刘加喜、皇泽顺、徐勇、丁时青五人合伙共同给原告出具收据，并由合伙人中部分人掌握原告的定金，这属于合伙体中的资产管理，不能影响对外应承担的责任，对其辩解主张不予支持。因被告陶育清未在2018年5月28日的定金字据上签字，也未向原告出具收据及还款承诺书，故原告要求被告陶育清向其返还定金并支付利息的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。担保费系原告为实现债权诉前保全实际支出的，对原告要求被告支付的诉讼请求，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 一、刘立明、刘加喜、皇泽顺、徐勇于本判决生效之日起十日内返还刘光祥定金252000元，并从2018年8月28日起至2019年2月3日止以300000元为基础按月利率1%的标准支付利息，从2019年2月4日起至2019年2月23日止以292000元为基础按月利率1%的标准支付利息，从2019年2月24日起至清偿完毕之日止以252000元为基础按月利率1%的标准支付利息； 二、刘立明、刘加喜、皇泽顺、徐勇于本判决生效之日起十日内支付原告为申请财产保全支出的担保费1200元； 三、驳回刘光祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5150元，减半收取3575元，诉前财产保全申请费2770元，合计5345元，由刘立明、刘加喜、皇泽顺、徐勇共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 文国新 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 张力文 书 记 员 丁心怡 附判决法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。