黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0110民初7228号原告：宋海泉，男，1976年2月5日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：李晓杰，哈尔滨市道外区永源法律服务所法律工作者。原告：赵莹莹，女，1978年11月9日出生，汉族，哈尔滨新和利科技有限公司法定代表人，户籍地哈尔滨市香坊区，现住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：李晓杰，哈尔滨市道外区永源法律服务所法律工作者。被告：周蕴璋，男，1977年6月7日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：陈雷，黑龙江北斗律师事务所律师。被告：李秋莉，女，1981年8月30日出生，蒙古族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：陈雷，黑龙江北斗律师事务所律师。原告宋海泉、赵莹莹与被告周蕴璋、李秋莉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋海泉及其委托诉讼代理人李晓杰、原告赵莹莹的委托诉讼代理人李晓杰、被告周蕴璋、李秋莉及其委托诉讼代理人陈雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋海泉、赵莹莹向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还二原告借款本金961025.57元；2.二被告支付二原告借款利息(自2019年7月15日起至实际给付之日止，以借款本金961025.57元为基数，按年利率6%计算）；3.案件受理费由二被告承担。事实及理由：二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系。自2012年起，二原告与二被告存在借款往来，2018年10月原告宋海泉因资金紧张，在没与二被告对账的情急下，用2013年8月28日被告出具的借条将二被告诉至法院要求偿还借款。2019年1月16日哈尔滨市香坊区人民法院作出（2018）黑0110民初8425号民事判决书，判决二被告偿还借款并承担年利率6%的利息；二被告不服一审判决上诉至哈尔滨市中级人民法院，二审法院改判为：撤销原判决，驳回宋海泉的诉讼请求。现二原告重新调取双方往来借款明细，截至2016年7月11日二原告以转账支付的方式共向二被告支付借款5328879.25元，二被告以转账的方式共向二原告返还借款4367853.68元，二被告尚欠二原告借款961025.57元。经催要未果，故二原告诉至法院。被告周蕴璋、李秋莉辩称，不同意二原告的诉讼请求，二原告与二被告之间不存在借贷关系。被告周蕴璋与原告宋海泉是姨表亲属关系，二人一起长大，基于亲属及信任关系，才产生本案数额众多的账目往来，案涉账目往来并不是借款。首先，在原告的诉请中，包含部分往来是因原告宋海泉有工作单位，不能用宋海泉的名字买卖其他公司的期货，所以原告宋海泉使用被告周蕴璋的银行账户进行期货交易，原告宋海泉同时使用案外人周某、王某的银行卡从事期货交易，三张银行卡同一天在银行开户，同一天到长春进行期货交易开户，同一天将银行卡交给原告宋海泉，另外还有其他银行卡从事期货交易，因期货交易产生的527102元损失不应由二被告承担；其次，2013年至2016年期间，原告宋海泉承包的华成供暖公司换热站及改造工程，被告周蕴璋给原告宋海泉担任项目经理，被告周蕴璋负责替原告宋海泉给项目施工方、材料方付工程款。二被告向唐某支付的金额为353000元是代原告宋海泉向唐某支付的；第三，2016年7月19日被告周蕴璋向原告赵莹莹银行卡转款280000元。以上三笔合计1160102元冲减原告诉讼请求后的金额是多了190173.60元，这应该是二原告返还二被告的，因为三笔款项中包含支付工程款金额，不属于同一诉，请求在本诉中扣减，二被告准备另诉，以上不包括被告周蕴璋给原告宋海泉担任项目经理期间没有支付的工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告宋海泉、赵莹莹为证明其主张的事实成立，举示了如下证据：证据一、银行流水及自制明细表。证明原告向被告转账金额5328879.25元，被告转回原告4367853.68元，被告尚欠961025.57元，原告在诉请时遗漏22300元，原告将另行诉讼。经二被告质证，对真实性均无异议，对证明问题有异议，经过核对，该组证据金额总和与原告诉讼请求金额一致，但在该组证据中，没有提交赵莹莹62×××17的银行卡流水明细，在该银行卡流水明细中能显示周蕴璋2016年7月19日向赵莹莹转款280000元。原告该组证据的总额中有部分银行卡是二被告开户后借给原告宋海泉，由原告宋海泉从事期货交易，银行流水中能显示只与宋海泉及期货交易所产生转账往来，没有其他用途，因期货交易产生的损失527102元不应由二被告承担，还有其他期货损失暂时没有证据。在该组证据中也包括唐某的工程费用353000元。证据二、（2018）黑0110民初8425号民事判决书、（2019）黑01民终2428号民事判决书。证明二被告系夫妻关系，二被告与二原告有往来借款关系。经二被告质证，对其证据的真实性均无异议，对证明问题有异议，（2018）黑0110民初8425号民事判决书第四页第七行至第十一行，该案双方认可62×××96号的账号所涉资金不作证据使用，在（2019）黑01民终2428号民事判决书中第八页下数第九行至下数第七行，宋海泉、周蕴璋同意按照四人除宋海泉62×××96账号外的其余转账往来计算双方之间的借款、还款差额，62×××96银行卡存入金额为3470000元，向宋海泉转款金额为2942989元，期货交易损失为527102元，根据以上判决及62×××96账号的流水数额，该527102元应在原告诉请总额中进行扣减。根据（2018）黑0110民初8425号民事判决书第七页上数第十二、十三行，周蕴璋于2016年7月19日向赵莹莹转账28万元，（2019）黑01民终2428号民事判决书中第五页上数第八、第九行也查实该问题，该280000元在本案原告第一份证据中没有体现，在总金额中也没有进行扣减。证据三、2016年7月19日协议书、2019年10月16日情况说明、电子银行交易回单、车辆网上打印件、行车执照、付款申请单。证明二被告举证的证据二中280000元的银行转账到赵莹莹账户的资金，不是被告偿还原告的借款，而是被告周蕴璋代哈尔滨新和利科技有限公司于2016年7月19日出卖奥迪轿车一辆所得车款转入该公司法人赵莹莹个人账户，并非被告所述的偿还借款，周蕴璋出售的车辆所有权人为哈尔滨新和利科技有限公司。经二被告质证，对真实性无异议，对证明问题有异议，二被告从未认可该笔款是偿还二原告的借款，也不认可从二原告处有其他借款，二被告只是同意双方可以对账，在二原告第一次开庭提供的证据中没有将该组证据对应的280000元计算到双方总的对账单内，该证据能够证实二被告证据二的客观性和真实性，二原告收到该组证据对应的280000元，该280000元应从二原告的总账中进行扣减。证据四、证人王某出庭作证。证明被告举证的证据四、证据五是虚假的。经二被告质证，对证人证言的真实性有异议，本案争议的焦点之一就是期货交易账户由谁使用和保管，二被告的证据能证实周蕴璋的期货账户由宋海泉使用和保管，而证人只陈述了其自己的期货交易账户，没有对本案证据周蕴璋的期货交易账户提出反对的证明事实，证人在为什么三人一起去长春开户及证人与周蕴璋的关系，周蕴璋向证人转款700000元都无法作出合理的解释和说明，证人证言的内容不真实，与本案证据和要查明的问题不具有关联性。被告周蕴璋、李秋莉为证明其反驳的事实成立，举示了如下证据：证据一、交易明细。证明二被告与原告宋海泉对于62×××96银行卡形成一致意见，认为该卡所有交易明细都是用于原告宋海泉进行期货交易，该意见在另案的一审、二审判决中均予以确认，法院根据该事实作出判决该卡产生期货交易损失527102元，该527102元不应计算在本案借款中，应在二原告总金额中进行扣减。2014年3月6日宋海泉向该卡转款1000000元、2014年3月11日宋海泉向该卡转款550000元、2014年5月5日宋海泉向该卡转款920000元、2014年7月2日宋海泉向该卡转款1000000元，以上四笔合计3470000元，该卡于2014年3月7日向宋海泉转款529998元、该卡于2014年3月11日向宋海泉转款29925元、该卡于2014年4月30日向宋海泉转款40000元、该卡于2014年4月30日向宋海泉转款920000元、该卡于2014年5月29日向宋海泉转款320000元、该卡于2014年6月20日向宋海泉转款300000元、该卡于2014年7月4日向宋海泉转款58500元、该卡于2014年8月20日向宋海泉转款744475元，以上八笔共计2942989元。3470000元减去2942989元就是期货交易损失527102元。该交易明细自2009年1月1日至2016年12月31日产生的期货交易损失527102元。经二原告质证，对其证据的真实性无异议，对证明问题有异议。（2019）黑01民终2428号民事判决书中第五页最后一行说明该卡号只是不作为300000元借款所涉资金的往来，而不是作为本案诉请的金额，二被告及其代理人理解错误。证据二、（2019）黑01民终2428号卷宗中调取的中国农业银行周蕴璋62×××64银行卡交易明细。证明2016年7月19日周蕴璋该银行卡向赵莹莹62×××17银行卡转账280000元，二原告诉讼请求和证据中没有体现该笔转账，应从本案诉请中予以扣减。经二原告质证，对其证据的真实性无异议，对证明问题需要庭后核实后再确认。证据三、李秋莉、唐某银行卡转账记录。证明二被告收取二原告的转账中有353000元是用于代宋海泉支付的工程费用，已经将该笔费用支付给实际施工人唐某，该353000元应在二原告诉请总额中扣减，353000元不属于本案借款。经二原告质证，对其证据的真实性无异议，对证明问题、关联性有异议，该转账记录是李秋莉与唐某之间发生的往来，与二原告及本案诉请无关，二原告主张的借款中不包括353000元。证据四、周某银行卡交易明细。证明62×××04银行卡与周蕴璋银行卡62×××96及王某的银行卡62×××88，三张卡在同一天开户，开户后，三张银行卡及密码、U盾直接交给宋海泉，用于期货交易，三张卡的开户时间相同，用途都是期货交易，三张卡实际持有人都是宋海泉。经二原告质证，对其证据的真实性无异议，对证明问题、关联性有异议，该证据仅能证明持卡人发生的交易明细，不能证明二被告所证明的问题，与本案没有关联性。证据五、证人周某、唐某出庭作证。证明周某、周蕴璋、王某的银行卡同一天开户，开户后的密码、银行卡、U盾直接交给宋海泉，三张卡的开户时间、用途、持有人都相同，三张卡的期货交易盈亏由原告宋海泉自行负责，被告周蕴璋是原告宋海泉项目经理，唐某为原告宋海泉干活，原告宋海泉是老板，原告宋海泉通过被告周蕴璋向唐某支付工程款，共计支付353000元，该笔款项应予扣减。经二原告质证，对周某的证人证言的真实性及证明问题均有异议，证人周某不能证明其将自己所开银行卡交给原告宋海泉，也不能证明原、被告之间有资金往来，证人周某对流水明细阅读后，肯定回答被告周蕴璋的银行卡就是交给原告宋海泉的银行卡，与原告向其发问的在2014年开户前后原、被告是否有资金往来，证人周某回答不清楚，足以证明周某证明的问题与二被告证明的问题不一致，不具有证明效力。对唐某的证人证言的真实性及证明问题均有异议，证人唐某只能证明周蕴璋拖欠工程款，原告宋海泉并不拖欠其工程款，对二被告要证明的问题无法证实，不具有证明效力。证据六、法定代表人赵莹莹的哈尔滨新和利科技有限公司2014年10月15日至2018年7月31日期间与二被告周蕴璋、李秋莉的劳动合同四份。证明本案争议银行往来期间，二被告在二原告公司任职，银行账户及银行卡由二原告使用，资金往来用于工作事务，不是民间借贷。经二原告质证，对其证据的真实性有异议，二原告没见过该组合同，且该组合同不是原件，不予质证，二被告于2016年已经离开哈尔滨新和利科技有限公司，二被告的养老保险是在哈尔滨新和利科技有限公司缴纳，一直缴纳至2016年，具体几月份不记得，法定代表人赵莹莹的签名也不是原告赵莹莹本人签名。证据七、长春中投期货交易公司账户及交易记录。证明二被告银行卡对应的期货交易账户的交易记录与银行卡一致，交易时由二原告转入资金用于期货交易，在每次交易完毕后银行卡上的资金都及时转给二原告，次数很多，说明银行卡实际由二原告管理和使用，二原告没有其他证据反驳以上事实。经二原告质证，对其证据的真实性、证明问题、关联性均有异议，该证据为复印件，没有原件，无法证明真实性，不予质证。证据八、往来明细。证明二被告的银行卡按照二原告的指示给王鸿宇（供热项目部现场技术、采购），吕永超（供热项目部现场协调及现场管理），唐某（13-15年华成供热改造、华南城换热站管道施工承包），刘昌伟（13-15年华成供热改造、华南城换热站电气施工承包）；赵春雨（14年华南城换热站管道施工承包，承包人张忠吉的爱人）等5人的银行转账记录，付款1181985元，二被告与以上人员没有劳动关系，以上人员是二原告的员工，产生的银行流水数额由二原告承担，该明细与二被告的其他证据相对应。经二原告质证，对其证据的真实性、证明问题、关联性均有异议，该证据为二被告自制的打印件，没有任何书证予以证明，是二被告自述，不具有证明效力。关于唐某的承包费，证人唐某在第一次庭审中法官及原告代理人的询问笔录，已明确表示唐某是给被告周蕴璋干活，不是给原告宋海泉干活，被告周蕴璋给付的款项是被告周蕴璋拖欠的，不是原告宋海泉拖欠的，充分证明二被告提供的该份证据是虚假的，二原告不认识赵春雨、张忠吉。本院对二原告举示的证据一、证据二、证据三，经被告周蕴璋、李秋莉质证，对其证据的真实性均无异议，本院对以上证据的真实性均予以确认；对二原告举示的证据四，因证人陈述与转账事实存在矛盾，故本院不予采信。对二被告举示的证据一、证据二、证据三、证据四，经原告宋海泉、赵莹莹质证，对其证据的真实性均无异议，本院对以上证据的真实性均予以确认；对二被告举示的证据五、证据六、证据七，虽原告对其真实性、证明问题、关联性均有异议，但其与二被告举示的其他证据可互相印证，且二原告未提出相应的反驳证据，故本院对以上证据的真实性均予以确认；对二被告举示的证据八，因其为二被告单方制作，且二被告举示的证据中除对唐某转账部分可印证外，其他部分没有其他证据能印证，故本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告宋海泉与原告赵莹莹系夫妻关系，被告周蕴璋与被告李秋莉系夫妻关系。原告宋海泉于2012年3月21日、2012年4月16日向被告周蕴璋账户分别转账60777元，94502.25元，原告宋海泉于2013年1月17日、3月1日、4月3日、5月20日、6月3日分别向被告周蕴璋转账10000元、19700元、10000元、50000元、500000元，原告宋海泉于2014年1月28日、2014年2月12日、2016年3月29日分别向被告周蕴璋转账20000元、50000元、1200元。原告宋海泉于2013年4月12日向被告李秋莉转账2700元，原告宋海泉于2014年4月10日、2014年4月11日、2014年5月9日、2014年8月4日、2014年10月22日、2016年1月8日、2016年3月24日分三笔、2016年4月19日、2016年6月14日分别向被告李秋莉转账50000元、40000元、50000元、150000元、40000元、20000元、100000元、30000元、60000元。原告赵莹莹于2013年5月8日向被告周蕴璋转账20000元，原告赵莹莹于2016年3月30日分三笔向被告周蕴璋转账100000元，原告赵莹莹于2013年1月8日、2013年1月10日分别向被告李秋莉转账50000元、30000元。2013年8月28日，原告宋海泉通过案外人张富郁账号向被告周蕴璋转账300000元。被告周蕴璋于2013年5月21日、2013年7月15日分别向原告宋海泉转账25854.34元、496571.99元，被告周蕴璋于2013年10月11日、2013年12月26日分两笔、2014年10月20日、2015年2月12日、2016年7月11日分别向原告宋海泉转账48270元、50000元、100000元、200000元、12458.11元，被告周蕴璋于2016年7月19日向原告赵莹莹转账280000元。被告李秋莉于2013年2月19日、2月25日分别向原告宋海泉转账11362元、2357.29元，被告李秋莉于2014年4月11日、2014年6月6日、2014年8月29日、2015年2月16日、2015年7月17日、2015年10月29日、2016年7月11日分别向原告宋海泉转账133974元、50000元、200000元、35000元、15000元、30000元、14107.95元。原告宋海泉于2014年3月6日、2014年3月11日、2014年5月5日、2014年7月2日分别向被告周蕴璋银行卡62×××96转账1000000元、550000元、920000元、1000000元，被告周蕴璋银行卡62×××96于2014年3月7日、2014年3月11日、2014年4月30日分两笔、2014年5月29日、2014年6月20日、2014年7月4日、2014年8月20日分别向原告宋海泉转账529998元、29925元、960000元、320000元、300000元、58500元、744475元。被告李秋莉、周蕴璋自2014年6月13日至2016年6月23日期间向唐某分十二笔共计转账353000元。本院认为，二原告举示的多笔转账中包括（2019）黑01民终2428号民事判决书中已经确认处分过的300000元债权债务，该部分应系重复诉讼。根据一事不再理原则，本案中对于已经确认处分过的权益不予审理。本案中二原告主张其与二被告之间的转账系民间借贷关系，应当就其对二被告享有债权的要件事实进行举证，主要包括借贷合意、交付款项两项事实。二原告举示的金融机构的转账凭证，仅能证实二原告与二被告双方有资金往来，不能证实二原告与二被告之间系借贷关系，因本案中转账笔数多，转账总金额大，且往来转账精确至角和分，二原告仅就交付款项的事实进行举证，就二被告借贷原因、达成借贷合意的时间、未出具借条的原因等事实所作出的陈述均不符合常理，且二被告对与二原告双方系借贷关系不予认可，并以二被告代原告宋海泉支付工程款、原告宋海泉实际持有使用被告周蕴璋银行卡进行期货交易等事实提出抗辩。在此情况下，二原告亦未向本院提供其他证据证明二原告与二被告之间存在借贷合意。故本案中二原告主张借贷关系成立的证据不足，不能使本院确信二原告借款给二被告的事实存在。故对于二原告要求二被告偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宋海泉、赵莹莹的全部诉讼请求。案件受理费13499元（原告已预交），由原告宋海泉、赵莹莹自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  任丽娟人民陪审员  李义杰人民陪审员  李健姿二〇一九年十二月二十七日法官助理袁欣书记员刘丽莹附相关法律法规：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。