广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初4267号原告：雷杏笑，女，1962年8月1日出生，汉族，住台山市。被告：台山市国有资产投资经营有限公司。住所地：台山市台城街道办事处侨光大道140号地下。法定代表人：李坚润，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭振宁，该公司员工。委托诉讼代理人：梁月梅，广东法匠律师事务所律师。被告：台山市城市管理监察大队。住所地：台山市台城街道办事处桥湖路35号地下。法定代表人：黄健石，该大队队长。委托诉讼代理人：邝建荣，该大队副队长。委托诉讼代理人：邹治恩，该大队股长。被告：台山市城市管理和综合执法局。住所地：台山市台城街道办事处环城南后街31号。法定代表人：谢荣科，该局局长。委托诉讼代理人：伍翩翩，该局股长。委托诉讼代理人：刘志勇，该局职员。原告雷杏笑与被告台山市国有资产投资经营有限公司（以下简称“台山国投公司”）、台山市城市管理监察大队（以下简称“台山监察大队”）、台山市城市管理和综合执法局（以下简称“台山城管局”）身体权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷杏笑、被告台山国投公司的委托诉讼代理人谭振宁、梁月梅、被告台山监察大队的委托诉讼代理人邝建荣、邹治恩、被告台山城管局的委托诉讼代理人刘志勇、伍翩翩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷杏笑向本院提出诉讼请求：1.被告台山国投公司、台山监察大队向原告连带赔偿12885.20元，被告台山城管局对被告台山监察大队的赔偿款不足部分承担补充清偿责任；2.本案诉讼费用由被告台山国投公司、台山监察大队共同承担。庭审中，原告雷杏笑表示撤回对被告台山监察大队的起诉，并将上述诉讼请求变更为要求被告台山国投公司、台山城管局连带赔偿12885.20元，并共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月11日19时许，原告驾驶粤Ｊ×××××二轮摩托车在台山市台城街道办事处美嘉华庭小区前凸凹不平、有坑口、没有防护栏和危险警示标志的路段自东向北方向行驶，因失去平衡于19时15分发生碰撞倒地，当即不省人事，经他人报警后当日即被送往台山市人民医院抢救治疗，医嘱住院期间留陪护一人，出院休息一个月，骨科门诊随诊。台山市公安局交通警察大队于2018年9月24日作出《道路交通事故认定书》，认定原告承担此事故的全部责任。本次交通事故造成原告的损失有：医疗费17337.05元（住院医疗费14039元+门诊医疗费3298.05元）、误工费22413.60元（130000元／年÷261天×45天）、住院伙食补助费1500元（100元／天×15天）、住院护理费1500元（100元／天×15天）、交通费200元，合计42950.65元。被告台山国投公司作为上述路段的所有权人，被告台山城管局作为上述路段的管养者，均未尽到修缮义务，且涉案路段既无防护栏，也无设置危险警示标志，故两被告对原告因本次交通事故造成的损失存在严重的过错，应当承担30%的连带赔偿责任即12885.20元。为了维护合法的民事权益,原告特向法院提起本案诉讼。被告台山国投公司辩称，1.被告台山国投公司对原告于2018年9月11日发生的交通事故不存在过错。原告既没有证据证明本案事故发生时涉案路面存在坑洼，也没有证据证明因涉案路面存在坑洼而导致发生本次交通事故。原告提交的《道路交通事故认定书》仅证明原告是因失去平衡而发生交通事故，并非因路面不平整而发生交通事故，交警部门认定原告对本次事故承担全部责任，故原告因本次交通事故造成的损失与被告台山国投公司无关；2.涉案路段的管养工作已移交给被告台山城管局，即使原告有证据证明本次交通事故的发生是因涉案路段的管养人没有履行安全保障义务而导致原告损失，涉案损失也应由被告台山城管局承担，与被告台山国投公司无关；3.原告于2018年9月11日起至同年9月26日在台山市人民医院住院治疗所产生的医疗费，已通过中国人寿保险股份有限公司团体医疗保险获得赔偿10000元，本案的医疗费损失应当扣减该理赔款项。另原告提供的部分门诊医疗费没有提供相应的门诊病历，不能证明与本案具有因果关系；4.对于原告主张的误工费，因原告于本次交通事故发生时已年满56周岁，达到法定退休年龄，故其主张涉案误工费没有法律依据。退一步讲，即使原告存在误工损失，原告主张误工费按130000元／年÷261天×45天计算也没有依据；5.对于原告主张的交通费200元，因原告没有提供证据证明其存在具体交通费损失，故其主张交通费没有事实依据；6.无论原告是否有证据证明涉案损失与被告台山国投公司存在因果关系，原告要求被告台山国投公司承担30%损失比例过高，法院应当调低担责比例。被告台山监察大队辩称，1.根据台山市人民政府《关于省道S273新高铜线台城侨雅花苑至大江水潮南段等道路移交问题的复函》[台府办函（2013）352号]，省道S273新高铜线台城侨雅花苑至大江水潮南段的路产路权是其他单位，不是被告台山监察大队，该路段也未纳入被告台山监察大队的职能管辖范围；2.根据台山市机构编制委员会《关于台山市城市管理监察大队机构编制方案的批复》[台机编（2012）8号]，被告台山监察大队的主要职能是协助主管部门，依据有关法律法规、规章对市政公用设施、城市环境卫生、城市园林绿化、城市市容等相关行为进行监察和管理。市政道路实施、护栏、警示标志等设施的设置和修缮是由其他相关部门负责实施，不是被告台山监察大队的管理范围；3.台山市公安局交通警察大队认定原告对本次事故承担全部责任，被告台山监察大队不应承担任何责任。被告台山城管局辩称，1.被告台山城管局不是涉案路段的建设工程业主，根据台山市人民政府《关于授权市国有资产投资有限公司为高铜线改造暨三台大道建设业主的通知》[台府办（2004）31号]，台山市人民政府决定由被告台山国投公司负责改造涉案路段；2.被告台山城管局不是涉案路段的管养部门；3.台山市公安局交通警察大队认定原告对本次事故承担全部责任，故原告应承担本次事故的全部损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据：1.关于原告雷杏笑的《居民身份证》复印件一份；2.门诊病历簿原件二份、台山市人民医院住院病历复印件二份、出院记录复印件一份；3.中国人寿保险股份有限公司团体医疗保险理赔通知书复印件一份；4.安心财产保险有限责任公司人身意外伤害电子保险单、中国人寿股份有限公司保险合同、理赔医药费分割单复印件各一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的下列证据和事实，本院认定如下：1.关于原告提供的《道路交通事故认定书》复印件一份，被告台山国投公司、台山监察大队、台山城管局对其关联性有异议，但均未提出充分有效的反驳依据，故本院对该项证据依法予以确认；2.关于原告提供的《广东省医疗收费票据》复印件九份，鉴于台山市人民医院、安心财产保险有限责任公司均在相应的《广东省医疗收费票据》上盖章确认，故本院对该项证据依法予以确认；3.关于原告提供的台山市人民医院住院费用表复印件四份、台山市人民医院疾病证明书复印件二份，台山市人民医院门诊处方明细清单、CT检查报告单复印件各一份、台山市中医院门诊收费清单复印件三份，鉴于上述证据的内容可相互印证，构成较为完整的证据链，故本院对该等证据依法予以确认；4.关于原告提供的保险代理合同复印件一份，鉴于该项证据有中国人寿保险股份有限公司江门分公司盖章确认，故本院对该项证据依法予以确认；5.关于被告台山国投公司提供的《陈宜禧路管养工作移交协议》复印件一份，被告台山城管局认为该协议内容存在违反公路法的相关规定而无效，但未提供充分有效的反驳证据予以证明，故本院对该项证据依法予以确认；6.关于被告台山监察大队提供的《事业单位法人证书》、《关于省道S273新高铜线台城侨雅花苑至大江水潮南段等道路移交问题的复函》[台府办函（2013）352号]、《关于台山市城市管理监察大队机构编制方案的批复》[台机编（2012）8号]复印件各一份，被告台山国投公司对该等证据的关联性有异议，但未提出充分的反驳依据，故本院对该等证据依法予以确认；7.关于被告台山城管局提供的《事业单位法人证书》、《关于台山市城市管理监察大队机构编制方案的批复》[台机编（2012）8号]、《关于省道S273新高铜线台城侨雅花苑至大江水潮南段等道路移交问题的复函》[台府办函（2013）352号]、《关于授权市国有资产投资有限公司为高铜线改造暨三台大道建设业主的通知》[台府办（2004）31号]复印件各一份，鉴于上述证据均是相关部门的文件，故本院对该等证据依法予以确认；8.关于被告台山城管局提供的《陈宜禧路侨雅花园至水步大道路段管养费明细表》打印件一份及《银行收款凭证》复印件三十四份，鉴于该等证据证明了被告台山城管局从2010年11月2日起至2014年3月19日期间就涉案路段向被告台山国投公司支付管养费的事实，故本院对该等证据依法予以确认。另本院依职权向台山市公安局交通警察大队调取下列证据：关于原告的机动车驾驶证、机动车行驶证、保险卡复印件各一份、驾驶人信息查询结果单打印件二份、事发现场照片打印件七份，本院对该等证据依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月8日，原告雷杏笑与中国人寿保险股份有限公司江门分公司签订《银行保险销售人员保险代理合同》，约定原告作为中国人寿保险股份有限公司江门分公司的银行保险销售人员，双方之间构成保险代理关系，中国人寿保险股份有限公司江门分公司每月根据原告上一个月的代理销售保险合同的业务情况向原告支付委托报酬，本合同有效期限为3年。2018年9月11日，原告雷杏笑驾驶所有的粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车由台城昌大昌购物广场往水步长塘鹤洲村方向行驶，19时15分许途经美嘉华庭小区路段时，原告雷杏笑行驶在非机动车道，由于非机动车道路面凹凸不平，原告失去平衡倒在地上，造成原告受伤的道路交通事故。台山市公安局交通警察大队作出编号为第440781520180501328号的《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定原告承担此事故的全部责任。本次事故发生后，原告于2018年9月11日起至同年9月26日止在台山市人民医院住院治疗15天，花费住院医疗费14039元和门诊医疗费105.50元。台山市人民医院于2018年9月26日出具《疾病证明书》，证明原告因跌倒致短暂神志不清，醒后头晕入院，住院期间需陪护一人，建议休息一个月，骨科门诊随诊。原告还先后分别于2018年10月24日、同年10月25日到广东三九脑科医院复查，花费门诊医疗费1140.80元、627.75元，合计1768.55元；原告又于2018年11月13日、同年12月4日、同年12月5日、同年12月22日到相关医院复查，花费门诊医疗费495.50元、258.50元、634元、36元，合计1424元。原告还主张本次交通事故造成其损失有：误工费22413.60元（130000元／年÷261天×45天）、住院护理费1500元（100元／天×15天）、住院伙食补助费1500元（100元／天×15天）、交通费200元。原告以被告台山国投公司作为涉案路段的产权人和被告台山城管局作为涉案路段的管养者为由要求二者承担30%的赔偿责任。为了维护自身合法的民事权益，原告遂向本院提起本案诉讼。另查明，本次交通事故发生前，原告分别在中国人寿保险股份有限公司、安心财产保险有限责任公司购买了人身意外伤害保险，中国人寿保险股份有限公司、安心财产保险有限责任公司于保险事故发生后已分别赔付原告上述医疗费10000元、4882.86元。台山市人民医院于2019年12月11日出具《关于协助调查雷杏笑病情的回复》，确认原告在该院住院期间治疗费用包括口服二甲双胍及静脉使用胰岛素治疗糖尿病费用129.21元和测量血糖费用193.50元，糖尿病为自发性疾病，与本次交通事故无关联，住院期间无治疗胆囊结石及椎间盘膨出。再查明，被告台山国投公司是涉案路段的业主单位，被告台山国投公司与被告台山城管局于2010年7月12日签订《陈宜禧路管养工作移交协议》，约定根据台府办[2010]289号复函的意见，为保障陈宜禧路管养工作移交的顺利完成，双方共同签署本协议：一、从本协议生效开始，台山国投公司将陈宜禧路（新高铜线桩号K120+000-K128+895）段，即从水步大道起经南坑到侨雅花园止全长8.895公里的路产管养和路政管理工作正式全部移交给台山城管局；二、在高铜线（大江至冲蒌段，下同）完工验收前，暂由台山国投公司按每年26000元／公里的标准（全年231270元），按每季度57817.50元支付给台山城管局用于该路段管养，不足部分由台山城管局在市政道路管养费用中调剂解决；在高铜线完工交付公路部门接管后，管养费用再行研究确定；三、本协议生效前有关该路未完善的一切事宜及管养费用，仍由台山国投公司负责；四、有关陈宜禧路（新高铜线桩号K120+000-K128+895）段的全部档案资料暂由台山国投公司负责保管；五、本协议如有未尽事宜，双方按市政府的指示精神协商解决，尚未能解决的，由台山市人民政府办公室协商解决；六、本协议一式四份，双方各执两份，双方完成签章后开始生效。本院认为，本案为身体权纠纷。结合原告雷杏笑提出的诉讼请求及依据的事实、理由和被告台山国投公司、台山城管局作出的答辩意见分析，本案的主要争议焦点是：1.原告因本次交通事故造成的经济损失是多少；2.涉案赔偿数额中应否扣减原告已获保险理赔部分款项；3.原告的损失应由谁负责赔付的问题。针对上述第一个讼争焦点问题。关于原告主张的医疗费17337.05元（住院医疗费14039元+门诊医疗费3298.05元），鉴于原告因本次交通事故受伤于2018年9月11日起至同年9月26日止在台山市人民医院住院治疗15天，花费住院医疗费14039元和门诊医疗费105.50元。原告出院后还到相关医院复查，花费门诊医疗费合计3192.55元，上述费用有门诊病历簿、住院病历、出院记录、住院费用表、广东省医疗收费票据为凭，本院对此予以确认。鉴于原告在台山市人民医院住院期间因口服二甲双胍及静脉使用胰岛素治疗糖尿病费用129.21元和测量血糖费用193.50元，与本次交通事故无关联，且原告同意在总医疗费中予以扣减，故涉案总医疗费应为17014.34元（14039元+105.50元+3192.55元-129.21元-193.50元）。原告诉请涉案医疗费17337.05元，其中部分17014.34元，理据充分，依法予以支持；超出部分，理据不足，依法不予支持；关于原告主张的住院伙食补助费1500元和住院护理费1500元，鉴于原告因本次交通事故受伤于2018年9月11日起至同年9月26日止在台山市人民医院住院治疗15天，且台山市人民医院于2018年9月26日出具《疾病证明书》，证明原告因跌倒致短暂神志不清，醒后头晕入院，住院期间需陪护一人，建议休息一个月，骨科门诊随诊。涉案住院伙食补助费应按100元／天计算15天为1500元，住院护理费应按150元／天计算15天为2250元。故原告诉请涉案住院伙食补助费1500元，理据充分，依法予以支持。原告诉请涉案住院护理费1500元，是自由处分其自身实体权利的行为，不违反法律规定，依法予以支持；关于原告主张的交通费200元，原告虽未能向本院提供具体的车票证实其因本次交通事故致其受伤治疗所花费的交通费情况，但鉴于原告因本次交通事故致使其受伤后，其由居住地往返于相关医院治疗所需的交通费用确已实际发生，故本院依法酌情支持原告交通费150元；超出部分，依法不予支持；关于原告主张的误工费22413.60元，鉴于原告因本次交通事故受伤于2018年9月11日起至同年9月26日止在台山市人民医院住院治疗15天，且台山市人民医院于2018年9月26日出具《疾病证明书》，证明原告因跌倒致短暂神志不清，醒后头晕入院，住院期间需陪护一人，建议休息一个月，骨科门诊随诊。故原告因本次交通事故导致的实际误工天数应为45天（住院15天+医嘱休息1个月）。对于应按何种收入标准计算误工损失的问题。鉴于原告提供涉案《银行保险销售人员保险代理合同》，证明其于本次交通事故发生前在中国人寿保险股份有限公司江门分公司从事保险销售代理，且其收入是按照代理销售保险合同的业务情况获得相应报酬，故其因本次交通事故受伤产生了相应收入损失，但原告没有证据证实其具体收入标准，故涉案误工费应按2018年国有同行业（保险业）在岗职工年平均工资136915元计算为宜，而原告仅要求按130000元／年计算，是自由处分其自身实体权利的行为，不违反法律规定，依法予以支持。综上，涉案误工费依法应按130000元／年计算45天为16027.40元（130000元／年÷365天×45天）。原告诉请误工费22413.60元，其中的部分16027.40元，理据充分，依法予以支持；超出部分，理据不足，依法不予支持。针对上述第二个讼争焦点问题。本次事故发生前，原告分别在中国人寿保险股份有限公司、安心财产保险有限责任公司购买了人身意外伤害保险，中国人寿保险股份有限公司、安心财产保险有限责任公司于保险事故发生后已分别赔付原告上述医疗费10000元、4882.86元。因上述人身意外伤害保险属于商业保险的范畴，是投保人根据自身情况自愿购买的，不属于社保或工伤保险，二者可以重复受偿，故原告因购买人身意外伤害保险而获得的理赔款项不应在本案中予以扣减。被告台山国投公司、台山城管局均要求于本案赔偿数额中予以扣减理赔款项的主张，理据不足，依法不予支持。针对上述第三个讼争焦点问题。首先，因被告台山国投公司与被告台山城管局于2010年7月12日签订涉案《陈宜禧路管养工作移交协议》，约定被告台山国投公司将涉案路段交由被告台山城管局管养，故涉案路段的实际管养单位是被告台山城管局，即被告台山城管局对涉案路段的缺陷负有维护、管理及设置警示等安全防护义务。被告台山城管局主张根据《关于省道S273新高铜线台城侨雅花苑至大江水潮南段等道路移交问题的复函》[台府办函（2013）352号]第一条“同意将省道S273新高铜线台城侨雅花苑至大江水潮南路段（长16.76公里）的路产路权依法移交给台山公路局，具体移交手续由你公司与台山公路局衔接办理”的规定，因涉案路段的路产路权主体已发生变更，涉案《陈宜禧路管养工作移交协议》已当然失效。鉴于被告台山国投公司确认其至今仍未将涉案路段移交给台山公路局，故涉案路段的路产路权主体没有发生变更，涉案《陈宜禧路管养工作移交协议》仍然有效。至于被告台山城管局主张因被告台山国投公司于2014年起至今没有依约支付管养费而免除管养义务的问题。被告台山国投公司是否依约向被告台山城管局支付涉案路段管养费，是其双方的内部权利义务关系，在移交协议合法有效的情况下，不能因此而免除相应的管养义务，更不能以此对抗善意第三人即案涉原告；其次，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外”的规定，具体到本案中，因被告台山城管局是涉案路段的管养者，且其未能提供证据证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务，故被告台山城管局对原告于本案中的损失应承担赔偿责任。综上所述，原告因本次交通事故造成的损失有：医疗费17014.34元、误工费16027.40元、住院伙食补助费1500元、住院护理费1500元、交通费150元，合计36191.74元。上述损失应由原告与被告台山城管局按照相应的过错比例分担。鉴于原告驾驶二轮摩托车在涉案路段非机动车道上行驶因失去平衡而跌倒，台山市公安局交通警察大队认定原告承担此事故的全部责任，结合被告台山城管局对涉案路段的缺陷亦负有管养义务，被告台山城管局应承担20%的赔偿责任即7238.35元为宜。故原告诉请被告台山城管局赔偿12885.20元，其中的部分7238.35元，理据充分，依法予以支持；超出部分，理据不足，依法不予支持。原告诉请被告台山国投公司对上述损失承担连带赔偿责任，理据不足，依法不予支持。为了保护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十四条、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告台山市城市管理和综合执法局应于本判决生效之日起十日内向原告雷杏笑赔偿7238.35元；二、驳回原告雷杏笑的其他诉讼请求。如果被告台山市城市管理和综合执法局未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61.07元，由原告雷杏笑负担26.77元，被告台山市城市管理和综合执法局负担34.30元（该款原告雷杏笑已预交，被告台山市城市管理和综合执法局应于本判决生效之日起十日内付回给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员 刘 伟二〇一九年十二月十九日书记员 余智安