广西壮族自治区德保县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1024民初1418号 原告：王波，男，1981年8月25日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 委托诉讼代理人：蒋星住，广西钰锦律师事务所律师。 被告：覃飞翠，男，1984年11月15日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。 被告：广西老区建设集团有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市西乡塘区北大北路12号。 法定代表人：邱均宁，公司总经理。 委托诉讼代理人：杨帆，公司副总经理。 委托诉讼代理人：覃晓晗，广西齐川律师事务所律师。 被告：广西壮鑫投资有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区金浦路31号建银花园一区3号楼2单元5层251号。 法定代表人：张瑞生，公司董事长。 被告：广西壮鑫投资有限公司德保分公司，住所地：广西壮族自治区德保县城关镇中兴北街1（13）-60号。 负责人：张瑞生，公司经理。 原告王波与被告覃飞翠、广西老区建设集团有限公司（以下简称广西老区公司）、广西壮鑫投资有限公司(以下简称广西壮鑫公司)、广西壮鑫投资有限公司德保分公司(以下简称壮鑫德保公司)建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案，依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告王波的诉讼代理人蒋星住，被告广西老区公司的诉讼代理人杨帆、覃晓晗，被告广西壮鑫公司的法定代表人、被告壮鑫德保公司的负责人张瑞生等到庭参加诉讼。被告覃飞翠经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同支付原告劳务工程款51.5万元及利息暂计30900元（利息计算方式：以51.5万为基数，按年利率6%计息，自2018年1月1日起暂计至2020年1月1日止即30900元，以后另计至付清之日止）。2.本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2017年10月13日，被告覃飞翠（甲方)与原告王波(乙方）签订《德保鑫源花都项目铝合金门窗工程分包合同》，约定：原告承包德保县鑫源花都项目（3#、6#楼）铝合金门窗制作安装工程，总造价暂定1060920元。其他详见该合同约定。原告按合同要求完成承包工程，于2017年12月28日与被告覃飞翠签订了《德保县鑫源花都项目3#、6#楼铝合金门窗工程结算清单》及《欠条》，载明：本项目已支付材料款568972.98元，结余尚欠工人劳务人工费515000元未付清。按合同约定，被告（甲方）付原告（乙方）至结算造价的97%，剩余3%作为质保金，质保期为二年，质保期满一年之日起7天内退质保金的1.5%，质保期满二年之日起7天内退质保金的1.5%。原告就上述欠款多次催促被告支付，但至今未果。被告覃飞翠称自己也在起诉追款并把《民事起诉状》拍照发给原告，该《民事起诉状》载明：广西老区建设集团有限公司和覃飞翠诉广西壮鑫投资有限公司和广西壮鑫投资有限公司德保分公司建设工程施合同纠纷，该案工程由广西老区建设集团有限公司与广西壮鑫投资有限公司及其德保分公司签订《建设工程施工合同》，覃飞翠作为德保县鑫源花都项目实际施工人。由此可知，本案四被告对尚欠原告工程款均应依法承担共同连带付款。综上所述，原告为维护自己合法权益，特依法提起诉讼。 被告覃飞翠经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩状和证据材料。 广西老区公司辩称，一、广西老区公司与壮鑫公司签订合同的日期是2016年12月9日，但是从2016年12月9日到2018年9月30日，在此期间发包人从未向广西老区公司支付过任何工程款，为此双方确认解除建设工程施工合同，讼争工程产生的义务均由发包人自行履行和承担，并且在合同期间及合同解除以后劳务费用的支付都是由发包人自行给付的，所以原告针对广西老区公司的诉请没有事实和法律依据。二、覃飞翠并非广西老区公司的员工，也没有取得广西老区公司的任何授权，其作出的任何结算或签订的文书，其法律后果应由其自行承担，与广西老区公司无关。 被告广西壮鑫公司及其德保分公司辩称，我们不认识原告，双方之间没有任何合同关系，我们公司把工程发包给覃飞翠，覃飞翠找谁做工，欠了多少钱我们并不清楚。原告的诉请无事实和法律依据。 本案的争议焦点：原告的诉讼请求有无事实和法律依 据。 原告向法庭提供如下证据：1.身份证，拟证明原告身份情况。2.身份证，拟证明被告覃飞翠的身份情况。3.企业信息电脑单，拟证明被告广西老区公司、广西壮鑫公司、壮鑫德保公司的主体资格。4.《德保鑫源花都项目铝合金门窗工程分包合同》，拟证明被告覃飞翠与原告王波就德保县鑫源花都项目铝合金门窗工程分包达成的约定。5.《德保县鑫源花都项目铝合金门窗工程结算文件》及《欠条》，拟证明被告尚欠原告工程劳务款51.5万元的事实。6.《民事起诉状》，拟证明四被告之间的法律关系。 被告广西老区公司对原告提交的证据1、2、3的三性均无异议。对证据4、5的三性均有异议，覃飞翠没有任何广西老区公司的授权，也不是广西老区公司的职员，广西壮鑫公司也证实是他们公司与覃飞翠有直接的合同关系，广西壮鑫公司直接将工程发包给覃飞翠，覃飞翠在讼争工程中所签订的合同是否真实，是否切实履行，广西老区公司一无所知。所以这法律后果不应由广西老区公司承担。对证据6的三性均有异议，因为没有原件，复印件不能够作为证据提交。如果这份起诉状真实，就应该有立案文号、案号来进行佐证。 被告广西壮鑫公司及其德保分公司对证据1、2、3的三性均无异议。对证据4、5的三性均有异议，因为我们是把工程发包给覃飞翠，工程款也是结算给覃飞翠，他找谁做工我们并不知情。对证据6的三性均有异议，我们对该份证据并不知情，也不清楚。 经庭审质证，被告覃飞翠经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告所提交证据进行质证、发表质证意见的权利，被告广西老区公司、广西壮鑫公司、壮鑫德保公司虽对原告提交的证据4、5三性持有异议，但未能提供相应的证据予以反驳或者否定，本院对原告提交的1－5证据予以采纳，作为认定本案法律事实的依据。至于原告提交的证据6，被告不予认可，也无其他证据可以佐证，本院不予认定。 被告广西老区公司、广西壮鑫公司、壮鑫德保公司没有证据向法庭提交。 根据上述举证、质证和认证意见及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：德保县鑫源花都项目2#、3#、4#、5#、6#，总建筑面积约6万㎡，由被告广西壮鑫公司投资开发，被告覃飞翠是工程项目的实际施工人，双方协商由覃飞翠自行找有资质的公司挂靠。最初覃飞翠以江西省华景建设集团有限公司广西分公司的名义与被告壮鑫德保公司签订建设工程施工合同，并实际开展工程施工。后因报建程序问题，被告覃飞翠又改为挂靠被告广西老区公司承建该工程项目，被告广西老区公司2016年12月9日与被告壮鑫德保公司签订合同，但工程建设项目仍由被告覃飞翠全权负责，被告广西老区公司未实际参与。2018年9月30日被告广西老区公司与被告壮鑫德保公司确认解除合同，期间被告壮鑫德保公司从未向被告广西老区公司支付过任何工程款，约定讼争工程产生的义务均由被告壮鑫德保公司自行履行和承担，并且在合同期间及合同解除以后劳务费用的支付都是由被告壮鑫德保公司自行给付。之后，覃飞翠也不再承建该工程，由被告壮鑫德保公司自行组织施工，直至本案开庭审理之日，鑫源花都项目还未整体竣工验收。 另查明，2017年10月13日，被告覃飞翠（甲方)与原告王波(乙方）签订《德保鑫源花都项目铝合金门窗工程分包合同》，约定：由原告承包德保县鑫源花都项目（3#、6#楼）铝合金门窗制作安装工程，总造价暂定1060920元；工程竣工，经有关部门验收达到质量合格标准之日起一个月内，双方对已验收合格的工程量进行结算，被告（甲方）付原告（乙方）至结算造价的97%，剩余3%作为质保金，质保期为二年，质保期满一年之日起7天内退质保金的1.5%，质保期满二年之日起7天内退质保金的1.5%。原告按合同要求完成承包工程，于2017年12月28日与被告覃飞翠签订了《德保县鑫源花都项目3#、6#楼铝合金门窗工程结算清单》及《欠条》，确认覃飞翠已支付材料款568972.98元，尚欠工人劳务人工费515000元。原告多方追偿余下门窗工程款未果，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。被告壮鑫德保公司是被告广西壮鑫公司依法设立的分支机构，没有独立的法人资格，被告壮鑫德保公司以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由被告广西壮鑫公司承担，也可以先以被告壮鑫德保公司管理的财产承担，不足以承担的，由被告广西壮鑫公司承担。被告壮鑫德保公司将建设工程发包给没有相应建筑施工企业资质的被告覃飞翠，由被告覃飞翠自行挂靠被告广西老区公司的名义承包建筑工程。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；…。第四条规定：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设施工合同的行为无效……。被告壮鑫德保公司与以被告广西老区公司名义，但实际承包人为被告覃飞翠个人签订的建设工程施工合同为无效合同，被告覃飞翠将本案门窗工程分包给本案原告的行为无效，所签订的合同亦为无效合同。涉案工程虽然尚未进行整体竣工验收和结算，但原告所承包的是铝合金门窗部分，已经交付并经被告覃飞翠验收结算，签订结算文件予以确认，各被告均未能提交证据证实其工作成果不合格，可视为该工作成果合格，且目前已超过约定的二年质保期限。本案中，被告广西壮鑫公司及壮鑫德保公司将工程违法发包给没有相应建筑资质的被告覃飞翠，而被告广西老区公司以自己名义与被告壮鑫德保公司签订建设工程施工合同，与被告壮鑫德保公司建立建设工程施工合同法律关系，同时放任被告覃飞翠以自己的建筑资质承包工程及将部分工程分包给原告，且发包及结算均在合同期间，应对此期间覃飞翠就该工程范围内的部分工程分包给原告承担相应的法律后果，其与被告壮鑫德保公司关于所有工程款由发包方自行负责支付的约定，不能对抗原告的请求权。依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予以支持”、第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违反分包人为本案当事人。…”的规定，被告广西老区公司和被告广西壮鑫公司及壮鑫德保公司可作为本案适格被告参加本案诉讼活动。原告作为实际施工人诉请被告覃飞翠、广西壮鑫公司及壮鑫德保公司、广西老区公司共同支付涉案工程余款515000元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告广西老区公司提出与壮鑫德保公司签订合同并未实际履行，被告覃飞翠不是该公司员工，也没有得到其授权，故不应承担支付责任的主张，被告广西壮鑫公司及壮鑫德保公司提出已把工程包给覃飞翠，覃飞翠找谁做工与其无关的抗辩主张，与有关法律规定相悖，本院不予采纳。被告覃飞翠经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百一十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告覃飞翠、广西老区建设集团有限公司、广西壮鑫投资有限公司、广西壮鑫投资有限公司德保分公司于本判决生效之日起十日内向原告王波支付工程款515000元； 二、驳回原告王波的其他诉讼请求。 本案受理费9260元(原告已预交4630元)，依法减半收取4630元，由被告覃飞翠、广西老区建设集团有限公司、广西壮鑫投资有限公司、广西壮鑫投资有限公司德保分公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 农建机 二〇一九年十二月三十日 法官助理 李朝照 书 记 员 周 旻