北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初20121号原告：青岛凯运达建材有限公司红岛经济区分公司，住所地山东省青岛市红岛经济区红岛街道办事处岙东南路168号。统一社会信用代码：91370222MA3C9RJN56。负责人：赵志森。委托诉讼代理人：伍贤和，湖南旷真律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐莉，湖南旷真（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：中城投集团第五工程局有限公司，住所地北京市石景山区金顶街西福村1号。统一社会信用代码：91110000127574108P。法定代表人：张家清，总经理。委托诉讼代理人：庞远才，男，1952年9月9日出生，中城投集团第五工程局有限公司职员，住北京市石景山区。原告青岛凯运达建材有限公司红岛经济区分公司（以下简称凯运达公司）与被告中城投集团第五工程局有限公司（以下简称中城投五局）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凯运达公司之委托诉讼代理人唐莉，被告中城投五局之委托诉讼代理人庞远才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告凯运达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付凝土货款4224342.5元；2.判令被告向原告支付违约金422434.25元；3.判令被告支付律师费450000元；4.案件受理费由被告全部承担。事实与理由：被告因承建“鲁昊·壹号院售楼处样板间”工程的需要，与原告签订《预拌混凝土买卖合同》，合同约定被告向原告购买混凝土，并对混凝土价格、货款结算及支付方式、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，原告严格按合同约定供应混凝土，认真履行合同义务，被告支付部分货款后，尚欠货款4224342．5元未支付。按照双方签订的还款承诺函，被告拖欠货款的行为应当向原告支付欠付数额10%的违约金，原告为本案支出律师费45万元。以上费用均应由被告承担。经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告中城投五局辩称，认可原告主张的欠款金额但是原告供应的混凝土不达标、不合格，并且故意回避与被告协调加固处理的问题，具有明显过错。被告已经支付混凝土款270万元，后来没有及时支付是因为原告供应的混凝土存在严重质量问题，被告为此进行加固，支付加固费用300万元。因此，被告不具有违约的事实，不应该承担违约责任，被告没有故意占用原告的货款资金，亦不应当承担利息损失。且按照合同约定，“乙方在收到甲方货款前，应按甲方的要求出具正式发票，否则买受人有权拒付货款，且不承担任何责任”，由于原告没有向被告出具正式的增值税发票，被告有权拒付，并不承担相应违约责任。最后，原告主张的律师费45万元不是履行买卖合同必要的费用，且没有提供相关证据，被告不予认可。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年4月，中城投五局（甲方、买受人）与凯运达公司（乙方、出卖人）签订《预拌混凝土买卖合同》（以下简称案涉合同），用于“鲁昊·壹号院售楼处样板间工程”，约定甲方对浇筑到工程部位的预拌混凝土发现有质量异常现象的，应在3天内书面通知乙方进行核实；如有争议，双方应会同工程监理、建设行政主管部门共同确认责任。双方应在每月25日前核对上月21日至本月20日的运输小票方量，办理价款确认手续，双方签字生效。关于价款支付期限，约定2017年9月30日前付至发生总量款项的70%；2017年12月31日前付至总发生量的100%。案涉合同约定的签约合同价为85万元，庭审中双方一致确认实际上双方后续按照该合同继续买卖混凝土，实际供货数额以双方最后确认结算的为准。关于违约责任，案涉合同约定甲方未按合同约定支付价款的，自应付价款之日起按银行同期贷款利率向乙方支付所欠价款的利息。案涉合同还约定乙方在收到甲方支付的货款前，应按甲方的要求出具正式发票，否则买受人有权拒付货款，且不承担任何违约责任。乙方收款前应按照约定给甲方开具合规有效增值税发票并及时送达甲方，如未能及时送达甲方，因此给甲方造成的一切经济损失由乙方承担，同时甲方有权拒绝支付相应款项（注：甲、乙方双方均认可乙方收款前给甲方开票并及时送达的义务属于本合同主要义务及先履行义务）。在甲方收到本合同标的物的同时乙方即产生开具增值税发票的义务，并且甲方分期付款行为不影响乙方开具增值税发票的义务。案涉合同签订后，凯运达公司依约向中城投五局供应混凝土。双方经结算确认，自2017年5月19日至2018年1月20日，凯运达公司累计向中城投五局供应价值6924342.5元预拌混凝土，截止到2018年8月7日，中城投五局累计支付270万元，双方确认尚有4224342.5元混凝土款未支付。同时中城投五局主张凯运达公司供应的预拌混凝土不符合质量约定，凯运达公司则不予认可，认为中城投五局提交的证据不能证明供应的混凝土有质量问题。2018年7月31日，中城投五局向凯运达公司出具《还款承诺》，载明“……合同履行过程中，贵司一直在尽全力保障供应，给予我司该项目大力支持，我司因资金紧张一直未能按合同履约付款。截止2018年7月20日欠贵公司总货款5124342.50元，其中按合同应付货款3047039.75元，针对该项目合同应付货款我公司承诺如下：一、2018年8月3日前付款100万元；8月8日前付款50万元。二、其他发生砼款仍按合同约定支付，直至混凝土供应结束。三、若我公司未按承诺付款，同意向贵公司支付欠款金额10%的违约金。”之后，中城投五局于2018年8月7日向凯运达公司支付货款90万元。故仍有4224342.5元货款未支付。根据凯运达公司提交的证据显示，2018年7月12日，其已经向中城投五局分别开具10张增值税专用发票，累计金额为5323477.5元，并交付至中城投五局。凯运达公司还主张其于2017年8月、9月已经向中城投五局开具14张增值税专用发票，累计金额1200865元，但是未提交证据证明已经向中城投五局送达该发票。关于剩余的40万元发票，凯运达公司亦于2019年12月11日足额开具并提交法院。关于支出的律师费45万元，凯运达公司未提交证据加以证明。另查，在案件审理过程中，凯运达公司向本院提起保全申请，本院于2019年10月17日作出（2019）京0107民初20121号民事裁定书，对中城投五局名下财产采取保全措施，保全金额为6134740.43元，凯运达公司支出保全费5000元。上述事实有凯运达公司提交的《预拌混凝土买卖合同》、《结算确认书》八份、《还款承诺》、增值税专用发票和签收单及当事人陈述意见在案佐证。本院认为，凯运达公司与中城投五局之间签订的《预拌混凝土买卖合同》，系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。同时，中城投五局亦应该按照其向凯运达公司出具的《还款承诺》的约定履行自己的义务。现双方确认欠付的混凝土款为4224342.5元，本院不持异议。中城投五局抗辩称凯运达公司供应的混凝土质量不合格，但是其提交的证据不足以证明该抗辩意见，故本院不予采信。关于发票交付的问题，凯运达公司已经于2018年7月14日向中城投五局交付金额为5323477.5元的发票，故不论是按照案涉合同还是《付款承诺》的约定，中城投五局均应该履行该部分款项的支付义务并承担违约责任。关于剩余的1600865元发票，凯运达公司亦已足额开具，但是未证明已经向中城投五局交付，该情形并不影响中城投五局支付混凝土款的义务。但是由于凯运达公司未依约及时开具并交付该部分发票，故中城投五局相应的违约责任可以免除。综上，本院对凯运达公司主张中城投五局支付全部剩余货款的诉讼请求予以支持，关于违约金部分予以调整，应该以已经开具并向中城投五局交付发票的数额5323477.5元减去已经支付的数额270万元即以2623477.5元为基数，按照10%计算违约金，金额为262347.75元。关于凯运达公司主张的律师费，由于未提交证据加以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中城投集团第五工程局有限公司于本判决生效后十日内支付原告青岛凯运达建材有限公司红岛经济区分公司货款4224342.5元并支付违约金262347.75元；二、驳回原告青岛凯运达建材有限公司红岛经济区分公司的其他诉讼请求。如被告中城投集团第五工程局有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由被告中城投集团第五工程局有限公司负担（于本判决生效后七日内给付原告青岛凯运达建材有限公司红岛经济区分公司）。案件受理费27372元，由原告青岛凯运达建材有限公司红岛经济区分公司负担7353元（已交纳），由被告中城投集团第五工程局有限公司负担20019元（于本判决生效后七日内给付原告青岛凯运达建材有限公司红岛经济区分公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  曾扬二〇一九年十二月十一日书记员  李响