兰州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）甘71行初257号原告兰州华星高科技开发有限公司，住所地兰州市七里河区彭家坪中心坪1号。法定代表人王福霖，该公司董事长。委托代理人高学琴，该公司办公室主任。委托代理人袁文进，甘肃合睿律师事务所律师。被告兰州市七里河区人民政府，住所地甘肃省兰州市七里河区西津东路498号。法定代表人赵同庆，兰州市七里河区人民政府区长。委托代理人张文科，兰州市七里河区司法局工作人员。委托代理人王海涛，甘肃恒亚律师事务所律师。第三人兰州市七里河区林业和草原局，住所地兰州市七里河区小西湖东街95号。法定代表人郑先喜，该局局长。委托代理人张中海，该局副局长。原告兰州华星高科技开发有限公司（以下简称华星公司）诉被告兰州市七里河区人民政府（以下简称七里河区政府）不履行法定职责一案，本院于2019年9月11日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因兰州市七里河区林业和草原局（以下简称七里河林草局）同本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭审理了本案。原告华星公司的法定代表人王福霖及委托代理人高学琴、袁文进，被告七里河区政府的委托代理人张文科、王海涛，第三人七里河林草局的委托代理人张中海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华星公司诉称,原告于2000年5月22日承包了甘肃省兰州市七里河区彭家坪乡贾家山防护林林地的使用权，承包期限为50年。2012年8月，原告发现兰州华兴化工有限责任公司在自租2.5亩土地的基础上，将灌溉干线至小金沟沟口D-A以南（系原告承包林地）约14亩的林地非法占有用于办理企业。之后原告要求兰州华兴化工有限责任公司退还非法侵占的14亩林地，但兰州华兴化工有限责任公司迟迟不予退还，并酿成纠纷。基于以上原因，2019年6月13日，原告按照法律规定，以书面形式分别向被告及第三人提出《林场争议处理申请书》，请求被告和第三人依法对原告与兰州华兴化工有限责任公司之间的林地争议进行处理。第三人于2019年6月25日以《关于兰州华星林场“林场争议处理申请书”的回复》（七林草发〔2019〕86号）文件向原告进行回复。原告于2019年7月23日再次向被告提出申请，被告一直未向原告做出处理决定。现依法提起行政诉讼，请求确认被告不予处理的行为违法，并责令被告限期对原告与兰州华兴化工有限责任公司之间的林地纠纷作出书面处理。原告华星公司向法庭提交并在庭审中出示的证据有：1.EMS专递回执；2.《林场争议处理申请书》；3.《出资协议》2份、《彭家坪乡彭家坪村委会企业租用场地合同书》、《林权证》2份（七国林证字第04号）（七林证字2001第24号）、《兰州轴承厂林场边界调查登记表》、《兰州华星林场地形地界图》、《国家林业局关于实行全国统一林权证式样的通知》、《关于华星公司信访问题的回复》；4.情况说明。拟证明2019年6月13日、7月23日原告两次通过邮寄的方式向被告单位提出申请，请求被告单位按照《森林法》第17条第1款规定，对原告与第三人之间的林地纠纷进行处理，被告未予以答复的事实。被告七里河区政府答辩称：2019年6月13日，原告通过邮政快递的方式，向被告及第三人分别寄送了《林场争议处理申请书》，请求被告责令兰州华兴化工有限责任公司向原告返还位于兰州市七里河区彭家坪乡贾家山简易公路以东，农灌渠以南，面积约14亩的林地。被告收到该申请书后，因依据《森林法》第十条之规定，第三人作为七里河区人民政府林业主管部门，主管七里河区林业工作，原告申请的林地争议处理权限属于第三人职责范围。因此被告依法将相关材料移送第三人进行处理。第三人在对原告反映的事项依法调查后，认为兰州华兴化工有限责任公司没有占用原告的林地，不存在返还被占用林地的问题，遂于2019年6月25日以《关于兰州华星林场“林场争议处理申请书”的回复》（七林草发〔2019〕86号）文件向原告进行回复，说明林地范围确认的依据、调查范围及调查结果即兰州华兴化工有限责任公司没有占用原告的林地，不存在返还被占用林地的问题。有权处理该事宜的部门第三人已经向原告作出书面回复，被告已经依法履行了法定义务。综上所述，被告对原告申请事项进行了调查并予以答复，请求驳回原告兰州华星高科技开发有限公司的起诉。被告七里河区政府在举证期限内向本院提交并在庭审中出示的证据有：第一组证据：1、中国邮政EMS快递单；2、《林场争议处理申请书》；3、《关于兰州华星林场“林场争议处理申请书”的回复》（七林草发[2019]86号）。拟证明依据《森林法》第十条以及《林木林地权属争议处理办法》第四条之规定，七里河区政府在将涉案申请书交由七里河区林业和草原局处理后，七里河区林业和草原局于2019年6月25日作出《回复》，七里河区政府已经履行了法定职责，原告的诉讼请求无事实及法律依据。第二组证据：4.《甘肃省国有林林权证》（七国林证字第04号）；5.文件送达回执单。拟证明2019年7月11日，七里河区林业和草原局工作人员向原告单位工作人员高学琴送达了涉案《回复》；证明《关于兰州华星林场“林场争议处理申请书”的回复》（七林草发[2019]86号）认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。第三人七里河林草局答辩称：第三人于2019年6月18日收到《兰州华星高科技开发有限公司林场争议处理申请书》，同时收到区政府转办的《关于“兰州华星高科技开发有限公司林场争议处理申请书”》。因该局系兰州市七里河区人民政府的组成部门，代表区政府履行林业行政管理职责。因此，该局代表区政府一并予以答复。该局第一时间安排相关技术人员采取查阅资料和现地询问的方式对原告主张的“依法返还位于彭家坪乡贾家山简易公路以东，农灌渠以南，面积约14亩林地”的事项进行了调查。经调查兰州华兴化工有限责任公司没有占用原告的林地，不存在返还被占用林地的问题。该局于2019年7月11日将调查结果《兰州市七里河区林业和草原局关于兰州华星林场“林场争议处理申请书”的回复》（七林草发[2019]86号）呈送给兰州华星高科技开发有限公司和其他相关单位，并已签收。该局调查的事实清楚，证据确凿，结果准确。请求驳回原告兰州华星高科技开发有限公司的起诉。第三人七里河林草局向法庭提交并经法庭举证的证据有：1.七林草发[2019]86号兰州市七里河区林业和草原局关于兰州华星林场“林场争议处理申请书”的回复；2.文件送达回执单。拟证明第三人接到原告提交的申请以及七里河区政府转办的文件后，经调查向原告申请事项予以答复的事实。经庭审举证、质证，原告华星公司对被告七里河区政府、第三人七里河林草局所举证据的真实性、合法性均无异议。但认为证据仅能证明第三人在接到原告的申请后作出了答复，无法证明被告七里河区政府履行了法定职责。被告七里河区政府对原告华星公司所举证据的质证意见是：对原告所举证据的真实性均无异议，但认为第三人七里河林草局对原告的答复即是被告对原告的答复，被告已履行了法定职责。第三人七里河林草局对原告所举证据的质证意见同被告意见一致。被告七里河区政府对第三人七里河林草局所举证据无异议。第三人七里河林草局对被告七里河区政府所举证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告所举证据证明其在七里河区拥有林场，其因与兰州华兴化工有限责任公司林场争议问题曾先后向被告七里河区政府、第三人七里河林草局寄送了《林场争议处理申请书》，申请对争议予以处理。被告未予以答复，第三人接到原告申请后，经调查予以答复。对原告所举证据本院予以确认。被告及第三人所举证据仅能证明了原告两次向被告提出申请，被告未予以答复；原告向第三人提交申请，第三人作出答复并予以送达的事实。无法证明被告将原告的申请转交第三人办理，亦无法证明第三人代表被告向原告予以答复的事实。经审理查明，原告华星公司因与兰州华兴化工有限责任公司林场争议问题，于2019年6月13日，通过邮政快递的方式分别向被告七里河区政府及第三人七里河林草局寄送了《林场争议处理申请书》，申请对争议予以处理。2019年6月25日第三人七里河林草局经调查后作出《兰州市七里河区林业和草原局关于兰州华星林场“林场争议处理申请书”的回复》（七林草发[2019]86号），说明林地范围确认的依据、调查范围及调查结果即兰州华兴化工有限责任公司没有占用原告的林地，不存在返还被占用林地的问题。并于2019年7月11日向原告华星公司予以送达。原告于2019年7月23日再次向被告申请处理，被告至今未予以答复。本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条规定，“单位之间发生的林木，林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”。被告七里河区政府有处理林地所有权和使用权争议的职责，应当对原告华星公司所申请事项予以调查并答复。原告两次申请被告处理其与兰州华兴化工有限责任公司林场争议问题，被告均未予以答复。虽然第三人七里河林草局对原告的申请进行了答复，但不能必然的免除被告的法定职责。在卷没有证据证明被告向第三人转递原告的申请，委托或授权第三人针对原告的申请予以答复。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：被告兰州市七里河区人民政府于本判决生效后三十日内履行《中华人民共和国中华人民共和国森林法》第十七条规定的职责。案件受理费50元，由被告兰州市七里河区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审判长  赵小明审判员  苏 静审判员  涂海峰二〇一九年十二月二十四日书记员  马 倩附:本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。