湖南省郴州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘10民申120号 再审申请人（一审原告）：吴桃春，男，1964年1月15日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。 再审申请人（一审原告）：彭惠俐，男，1962年8月13日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。 以上两再审申请人的共同委托诉讼代理人：吴海龙，湖南银光律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：郴州月亮湾现代农业科技开发有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区。 法定代表人：李郴鑫，该公司总经理。 被申请人（一审被告）：李国安，男，1963年6月3日出生，汉族，湖南省郴州市人，住湖南省郴州市北湖区。 被申请人（一审被告）：肖成立，男，1989年5月20日出生，汉族，湖南省郴州市人，住湖南省郴州市北湖区。 再审申请人吴桃春、彭惠俐因与被申请人郴州月亮湾现代农业科技开发有限公司（以下简称月亮湾科技公司）、李国安、肖成立建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2018）湘1002民初682号民事判决（以下简称原审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人吴桃春、彭惠俐再审称，一、原审判决认定被申请人欠付款项为730266元，属认定事实错误。截止到2016年4月8日，被申请人欠付再审申请人的款项应为1049500元。再审申请人于2015年4月6日交纳了500000元保证金给被申请人月亮湾科技公司及李国安，被申请人月亮湾科技公司及李国安出具了收据给再审申请人，被申请人肖成立亦在经手人处签名。2015年8月15日两再审申请人与被申请人月亮湾科技公司及李国安补签了一份《建筑施工合同书》及《补充协议书》，约定如被申请人违约，500000元保证金按月息3%计算。后因被申请人的原因导致合同不能履行，于是被申请人月亮湾科技公司及李国安与再审申请人分别于2015年9月4日签订《建筑合同终止协议》，2015年11月29日签订《建筑合同终止补充协议》，终止了双方签订的《建筑施工合同书》及《补充协议书》。2016年4月8日经过双方结算，被申请人月亮湾科技公司及李国安出具欠条给再审申请人，注明“今欠到彭惠利、吴桃春人民币壹佰零肆万玖仟伍佰元整（￥1049500.00元），此条是根据建筑合同终止补充协议（2015年11月29日）得来。此数结算到期2016年3月27日止。即到2016年7月30日前全部付清。”。原审判决对上述事实予以了确认，但原审判决在被申请人亦认可上述事实的情况下，却违法将双方自愿结算的欠款金额1049500元擅自认定为730266元，严重背离客观事实。二、原审判决对再审申请人主张的利息损失计算错误。利息损失应当以欠款金额1049500元为基数，从被申请人在2016年7月30日到期未归还1049500元欠款后，按年利率5%计算至起诉时（2018年3月30日）止，往后利息另计。再审申请人之所以如此计算利息是因为双方到2016年7月30日以后，之前的《建筑施工合同书》已终止，双方也再未就违约金及利息另行约定，故依据法律规定，该1049500元欠款到期未归还的话再审申请人就按银行的同期贷款利率提出了利息主张。因此如果被申请人不认可或者原审判决不认定结算欠款金额为1049500元的情形下，再审申请人不同意按年利率的5%计算利息，故原审法院认定再审申请人在诉讼过程中主动将违约金调整为按年利率5%计算，属故意曲解再审申请人的意思表示。故请求：一、依法撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2018）湘1002民初682号民事判决，依法改判为：被申请人月亮湾科技公司、李国安共同支付再审申请人吴桃春、彭惠利欠款1049500元及利息87458元（以1049500元为本金按年利息的5%从2016年7月30日计算至2018年3月30日止，往后利息另计），以上合计：1136958元，减除被申请人肖成立支付的100000元，还需支付1036958元。二、被申请人肖成立对上述款项承担连带清偿责任。三、本案一审诉讼、保全费及其他费用由三被申请人承担。 被申请人李国安辩称，因为政府规划的原因，导致双方签订的合同无法履行，由于没钱无法归还再审申请人的500000元保证金，2016年4月8日在再审申请人的胁迫下，被申请人才出具月息3分的借条。在原审法院开庭时，被申请人提出要求减少利息，因此原审判决才作出的相应调整。请求驳回再审申请人的再审申请，维持原审判决。 被申请人肖成立辩称，被申请人是在再审申请人的胁迫下，才出具担保书，请求驳回再审申请人的再审申请，维持原审判决。 被申请人月亮湾科技公司未发表意见。 再审申请人吴桃春、彭惠俐为支持其再审请求，在本案申诉复查期间，向本院提交一组证据即月亮湾生态休闲农庄建筑工程各项开支、合同保证金明细两份及月亮湾生态休闲农庄建筑合同终止后2016年4月份-2018年1月10号各项开支表一份，拟证明再审申请人施工前的前期投入及工程无法施工造成的损失，双方在2015年9月4日确定的支付金额是641266元，在2015年11月15日确定的支付金额是791466元，现再审申请人主张的1049500元是双方根据合同约定的违约金及利息计算得来。被申请人李国安质证认为，对上述证据的真实性无异议。被申请人肖成立质证认为，对上述证据不知情，本案与肖成立无关。本院对再审申请人在本案审查过程中提供的上述证据的真实性予以认可，但对关联性不予认可，故对上述证据不予采信。 本院经审查认为，本案争议的焦点在于原审判决认定被申请人月亮湾科技公司、李国安、肖成立应返还给再审申请人吴桃春、彭惠俐的欠款金额以及违约金的计算是否妥当的问题。具体而言，再审申请人为承揽工程于2015年4月6日向被申请人月亮湾科技公司交纳保证金500000元，对此双方当事人均认可，后因被申请人的原因导致合同无法履行，但被申请人没有将保证金及时退还给再审申请人，故而产生纠纷。就如何退还保证金，双方于2015年8月15日在《建筑施工合同》及《补充协议书》中约定：月息按3%计算（从2015年4月6日起算）、违约金每天1500元（从2015年8月5日起算）、误工费每人每天300元。为此，双方协商多次：第一次是2015年9月4日，双方结算金额为641266元[保证金500000元+各项开支115266元+违约金28500元（1500元×19天，从2015年8月15日起算）],再审申请人实际要求支付640000元。第二次是2015年11月29日，被申请人应赔偿工程款本金、利息、违约金等809500元，结算时间从2015年4月6日至2015年11月27日。第三次是2016年4月8日，被申请人应支付给吴桃春、彭惠俐1049500元，该款项根据2015年11月29日的数据得来，结算到2016年3月27日，限2016年7月30日前全部付清。由此可见，仅仅7个月时间，退还金额就从640000元增加至1049500元，增加了409500元，平均每月为58000余元，此种计算方式是既计算了月息3%，又计算了违约金每天1500元得来的，显然此种计算损失的方式有违公平原则，属于违约金约定过高。原审判决根据保证金的性质，以再审申请人的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素予以综合权衡，通过调低违约金的方式认定再审申请人的违约损失，并无不妥，亦符合公平原则。故再审申请人吴桃春、彭惠俐的再审理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五第二款规定，裁定如下： 驳回吴桃春、彭惠俐的再审申请。 审 判 长 黄 永 文 审 判 员 欧阳昆兰 审 判 员 王 梅 英 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 梅  璐 书 记 员 陈  章 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。