湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初2158号原告：浙江源广合融资担保有限公司，住所地：浙江省台州市路桥区路北街道西路桥大道559号汇鑫商务广场1幢2001-2006室。法定代表人：周蒋辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨钊，北京盈科（荆州）律师事务所律师。被告：易俊华，男，1978年2月10日出生，汉族，住湖北省荆州市公安县。原告浙江源广合融资担保有限公司（以下简称：源广合公司）诉被告易俊华追偿权纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告源广合公司的委托诉讼代理人杨钊、被告易俊华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告源广合公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿还代付本金74968元及利息（利息自2019年4月2日起按银行同期同类贷款利率计算至本金付清之日）；2、判决被告支付原告因维权而支出的律师代理费3000元；3、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月4日，原告源广合公司与被告易俊华签订《汽车卡分期服务合同》，约定原告在被告向中国工商银行股份有限公司武汉硚口支行（以下简称：工行硚口支行）贷款申请中作为担保人为原告提供担保，被告向原告缴纳一定的服务费，并约定：（第十八条）如出现以下情形，被告应无条件的将分期车辆交于原告保管并授权原告按市场价变卖车辆，若被告未主动交付车辆，原告追偿的费用（包括但不限于律师代理费和差旅费等）由被告承担。2018年9月4日，被告易俊华与工行硚口支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，贷款金额75000元，贷款发放后，被告易俊华因自身原因未按时偿付工行硚口支行的信用贷款。工行硚口支行要求易俊华及担保人源广合公司提前结清贷款。原告源广合公司在债权人要求的时间内将相应款项转入被告易俊华在中国工商银行开设的账户，再由工行硚口支行代扣偿还债务。原告为被告代偿债务后，被告既未将车辆交付原告并授权原告拍卖，也未偿付原告垫付的款项。被告易俊华辩称，我当时贷款本金为60000元，原告起诉要我偿还贷款本金74968元没有证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对于被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的证据3《招商银行转账汇款电子回单》及《招商银行跨行实时转账业务回单》，被告易俊华虽然以不清楚为由，未发表质证意见，但该证据能够与原告提交的证据4相互印证，故本院对该组证据予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告易俊华因购买汽车缺少资金，在其支付首付款32000元，就剩余购车款61000元与原告源广合公司协商由其垫付后，再由被告易俊华向银行申请购车分期贷款用于偿还原告垫付款项，原告源广合公司为其贷款提供担保。双方遂共同签订了一份《汽车卡分期服务合同》，合同约定：甲方（被告易俊华）向工行硚口支行申请贷款74500元，乙方（原告源广合公司）作为本笔贷款的保证人及办理贷款相关事项的委托人，甲方愿意按照乙方规定的标准交付担保费等费用，贷款利率、期限、还款方式、保证期限按照与贷款人的约定执行；甲方向乙方交纳卡分期服务费13500元，该费用由贷款银行在甲方该贷款行开立的贷记卡中以透支的形式扣收后支付给乙方；发生如下情形后，甲方除归还乙方为其代偿的垫付资金以外，从乙方代偿之日起，甲方应按代偿款每月2%的利息向乙方支付违约金；乙方有权通过向社会公告等任何合理形式追究甲方的违约责任，也可通过仲裁或进行诉讼、保全等法律途径追究甲方的违约责任，所产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师代理费等）均由甲方支付……2、甲方逾期还款，银行要求乙方垫付并从乙方保证金账户扣划或其他结算账户扣还或乙方应银行要求垫付甲方逾期贷款本息、罚息、甲方应付的手续费、滞纳金或其他款项时。2018年9月4日，被告易俊华作为分期付款申请人、抵押人与工行硚口支行（分期款项发放人）签订了一份《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》（编号：041810392），合同约定：易俊华向汽车销售商即原告源广合公司购买汽车，车辆总价为106500元，易俊华自行支付首付款32000元，剩余购车款易俊华通过其在工行硚口支行申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为74500元；易俊华授权工行硚口支行将汽车专项分期金额74500元，扣收后支付给源广合公司；易俊华使用用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向工行硚口支行偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还的金额为2280元，以后每期偿还的金额为2255元，每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还；易俊华应按分期支付的方式及9%的分期付款手续费率向工行硚口支行支付分期付款手续费7500元。合同签订后，工行硚口支行向被告易俊华发放了额度为74500元的信用卡，被告易俊华以刷卡方式向原告源广合公司支付了剩余购车款61000元及分期服务费13500元。由于被告易俊华未按约向工行硚口支行履行分期还款义务，工行硚口支行宣布被告易俊华贷款提前到期，要求易俊华提前偿还全部贷款本息，原告源广合公司作为贷款保证人，通过其工作人员尹某某在招商银行的账户分别于2019年1月23日、2019年3月31日向被告易俊华在工行硚口支行设立的贷款还款账户转账5000元、69968元，共计74968元，用于偿还被告易俊华尚欠工行硚口支行的全部贷款本息。现原告依法向借款人易俊华行使追偿权，故而成讼。另查明，2019年4月25日，原告源广合公司作为甲方、案外人北京盈科（荆州）律师事务所作为乙方签订了一份《民事委托代理合同》，约定：北京盈科（荆州）律师事务所接受源广合公司委托，指派杨钊律师为源广合公司与易俊华合同纠纷一案一审阶段的诉讼代理人，代理费及相关费用一次性收取3000元。本院认为，原告源广合公司与被告易俊华签订的《汽车卡分期服务合同》及被告易俊华与工行硚口支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，均系各方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，故合法有效，各方应当按照约定的义务予以履行。本案中，原告源广合公司作为保证人为被告易俊华向工行硚口支行的借款提供了保证担保，并实际承担了保证责任即为被告易俊华代偿贷款本息74968元，原告有权向债务人即被告易俊华追偿。故原告主张被告易俊华偿还其垫付的贷款本息74968元的诉讼请求，本院予以支持。原告源广合公司为债务人易俊华代偿贷款本息后，原告失去了利用该部分代偿款项获得收益的可能，故被告易俊华还应自原告源广合公司代其支付贷款本息之日起，支付给原告代偿款项的资金占用利息。虽然原、被告签订的《汽车卡分期服务合同》中约定“从乙方（原告）代偿之日起，甲方（被告）应按代偿款每月2%的利息向乙方支付违约金”，但原告只要求被告易俊华自2019年4月2日起按照中国人民银行一年期贷款基准利率（年）4.35%计算资金占用利息，是对自己民事权益的合理处分，本院予以准许。故原告主张自2019年4月2日起按年利率4.35%计算利息至代偿款付清之日止的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张被告支付因维权而支出的律师代理费3000元的诉讼请求，本院认为，虽然原告源广合公司与案外人北京盈科（荆州）律师事务所签订了《民事委托代理合同》，并约定代理费及相关费用一次性收取3000元，但原告并未提交其已向案外人实际支出3000元律师代理费的证据，故对于原告主张被告支付因维权而支出的律师代理费3000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告易俊华于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江源广合融资担保有限公司代偿的贷款本息74968元，并自2019年4月2日起以代偿款项74968元为基数按年利率4.35%支付资金占用利息直至代偿款项实际偿还完毕之日止；二、驳回原告浙江源广合融资担保有限公司的其他诉讼请求。如被告易俊华未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1749元，由被告易俊华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  李 娅人民陪审员  严慧玲人民陪审员  肖忠莉二〇一九年十二月二十四日法官助理梁昊书记员徐雪峰