新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0106民初2833号原告：刘传建，男，1970年7月23日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：方春，乌鲁木齐鸿业法律服务所法律工作者。被告：陈中苏，男，1966年4月12日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。原告刘传建与被告陈中苏合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘传建及委托诉讼代理人方春，被告陈中苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘传建向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款35000元；2.判令被告以35000元为基数按月息4.875‰（中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，参照逾期罚息标准）承担自2017年9月22日起至2019年6月21日期间的利息损失3583.13元;3.判令被告支付从2019年6月22日之后，以35000元为基数计算的利息损失（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，参照逾期罚息）至欠款实际偿还之日止；4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈中苏将乌鲁木齐市头屯河区维泰一号台地暖供热工程A1热源工程交由原告刘传建承包，工程完工后，经结算被告尚欠原告工程款（材料及人工费）共计壹拾叁万元（130000元），后被告于2017年9月22日向原告出具欠条一份，欠条上载明该130000元工程款于2017年10月1日前付清。2017年10月1日，双方签订《补充协议》一份，约定被告于2017年10月1日向原告支付20000元，2017年10月15日向原告支付80000元，如被告按时付款，原欠条作废，未按时付款，按原欠条履行。被告于2017年10月2日向原告付款20000元，2017年12月26日向原告付款75000元。被告未按约定期限付款，存在违约行为，应按照原欠条履行付款130000元，被告已支付95000元，剩余35000元经原告多次催要，至今未付，故诉至法院。被告陈中苏辩称，1.案涉工程并非其承包给原告，系原告自己承包，双方之间并非工程分包关系；2.双方对原告已施工工程量核算后，其确实向原告出具过欠条，但后来发现未核对准确，经双方协商于2017年10月1日达成《补充协议》，按《补充协议》约定的10万元，其已经支付了95000元，经原告同意，扣除其找人代开发票5000元已经支付完毕，其不应再向原告支付35000元；3.其在《补充协议》中所写“注甲方提供增值税专用发票”系经原告同意后添加的；4.被告承认当时让原告草拟“补充协议”注明提供增值税专用发票，原告没有写，后由其自行注明，其之所以未按照约定时间付款，是因为原告刘传建未按约定向其先提供增值税专用发票，且原告先开增值税发票后其再付款，此为行业惯例。故其所欠工程款项已全部付清，对原告主张的欠款和利息均不予认可，请求法院依法判决。经审理查明，2017年7月，原告刘传建承包了乌鲁木齐市头屯河区维泰一号台地暖供热工程A1热源工程（维泰一号地块锅炉房工地）的部分水电暖、通风、消防、工艺管道工程项目。2017年9月因向原告刘传建发包工程的发包人变更，更换后的发包人欲向原告刘传建增收工程管理费，原告刘传建因此不愿继续施工，被告陈中苏得知后，表示愿意接手原告刘传建已施工部分并对其已施工部分结算。2017年9月22日，经原、被告双方对原告已施工的工程部分核算后，被告向原告出具欠条一张，载明“今欠刘传建维泰一号台地供热工程A1热源工程材料及人工费共计壹拾叁万元正(130000元),十一前付清”。2017年10月1日因被告未付款，原告向其索要。同日，原、被告双方（甲方刘传建，乙方陈中苏）签订补充协议一份，载明：“经甲乙双方协商，乙方欠甲方维泰一号地块锅炉房工地人工费及材料费2017年10月1日乙方支付贰万元给甲方，2017年10月15日乙方支付捌万元给甲方，如乙方按时支付，原欠条作废，如乙方不按支付甲方，甲方按原欠条履行，原工地甲方经手的材料费及人工费与乙方无关”补充协议签订后，被告于2017年10月2日通过微信向原告支付20000元，于2017年12月26日通过被告朋友的银行账户向原告中国建设银行尾号9471账户转账75000元。另查明，《补充协议》由原告刘传建起草，被告陈中苏用不同笔迹添加：“注甲方提供增值税专用发票”。原告对其本人书写内容无异议，但对被告自行添加的内容不予认可。上述事实，有原告提交的《欠条》、中国建设银行个人交易明细、微信记录、被告提供的《补充协议》，当事人陈述及本院庭审笔录等为证。本院认为，一、关于本案案由。原告刘传建立案时主张与被告陈中苏之间为建设工程分包合纠纷。被告辩称案涉工程并非其承包给原告，系原告自己承包，双方之间并非工程分包关系。经审理查明，原告刘传建将其已经施工的材料和人工费经核算后转让给被告陈中苏，双方之间并非建设工程分包与承包的关系，应属合同关系，双方因合同发生纠纷，故被告上述辩称意见本院予以采纳，本院变更本案案由为合同纠纷。二、关于原告要求判令被告支付工程款35000元的诉讼请求。被告陈中苏辩称，按《补充协议》约定的10万元，其已经支付95000元，经原告同意，扣除其找人代开发票5000元已经支付完毕，其不应再向原告支付35000元。本院认为，经审理查明，被告陈中苏向原告出具欠条后，后双方于2017年10月1日签订的《补充协议》中已经明确约定了被告陈中苏应付款项金额、时间及逾期后果。被告陈中苏未按约定期限付款，后双方再未达成新的协议，故被告陈中苏应按照原欠条向原告刘传建履行支付欠款130000元的义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告称其找人代开发票，经原告同意扣除5000元并无证据证实，且原告对此不予认可，对于被告此辩称意见不予采纳。被告其他辩解意见，无证据佐证，原告亦不认可，本院不予采纳。被告已经支付95000元，尚欠35000元未付，故被告应向原告支付剩余款项35000元。三、关于原告要求被告按35000元为基数以月息4.875‰（中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，参照逾期罚息）承担自2017年9月22日起至2019年6月21日期间的利息3583.13元的请求。本院认为，原告利息起算时间、利率有误，无事实及法律依据，本院不予支持。被告未按约定支付欠款应当支付利息，利息应以欠付35000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款年利率4.75%，从欠条约定付款时间2017年10月1日起计算至原告主张的2019年6月21日，金额应为2900.14元[35000元×4.75%/360天×628天（2017年10月1日至2019年6月21日）=2900.14元]。四、关于原告要求被告支付从2019年6月22日之后，以35000元为基数的利息损失（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，参照逾期罚息）至欠款实际偿还之日止的请求。本院认为，被告未按约定支付欠款应当支付利息，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，原告计算利息标准有误。故被告支付自2019年6月22日至2019年8月19日期间利息应以欠款35000元基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款年利率4.75%计算；支付自2019年8月20日之后利息，应以欠款35000元基数，按照全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR）计算至欠款实际偿还之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定判决如下：一、被告陈中苏于本判决生效后十日内支付原告刘传建工程款35000元；二、被告陈中苏于本判决生效后十日内支付原告刘传建利息2900.14元（以欠付35000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款年利率4.75%，自2017年10月1日起计算至2019年6月21日止）；三、被告陈中苏于本判决生效后十日内支付原告刘传建自2019年6月21日至欠款实际付清之日利息[以35000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款年利率4.75%，自2017年6月21日起计算至2019年8月19日止；以35000元为基数，按全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR），自2019年8月20日计算至欠款实际付清之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费764.58元，减半收取计382.29元（原告刘传建已预交），由原告刘传建负担6.77元，被告陈中苏负担375.52元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  钱军洋二〇一九年十二月二十六日书记员  东 东