山西省朔州市中级人民法院行政判决书(2019)晋06行终46号上诉人梁生义，男，汉族，1959年4月29日生，住所地朔州市。被上诉人朔州市公安局朔城分局，所在地址朔州市朔城区鄯阳街西延线。法定代表人高耀君，职务局长。委托代理人郝海林，朔州市公安局朔城分局副局长。委托代理人张玉凤，朔州市公安局朔城分局法制大队大队长。被上诉人朔州市公安局，所在地址朔州市开发区安泰街17号。法定代表人米炳生，职务局长。委托代理人贺伟义，朔州市公安局工作人员。委托代理人周福，山西金世纪律师事务所律师。上诉人梁生义因与被上诉人朔州市公安局朔城分局、朔州市公安局行政撤销一案，不服怀仁市人民法院(2019)晋0624行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。原审审理查明，原告梁生义与李财、王增义、乔立国、刘永久五人于2018年4月2日至北京国家信访局上访。2018年4月3日到北京天安门，在过安检口时被查出其五人有上访记录，并从其身上搜出上访材料，因此，被北京警方带离到久敬庄接济中心，并通知朔州市驻京信访工作组。同日，朔州市驻京信访工作人员**将李财、王增义、乔立国、刘永久、梁生义等五人的情况通知朔城分局信访室副主任孟贵荣，并由**、孟贵荣、李志龙等从北京久敬庄接济中心将五人接出，随后由孟贵荣、李志龙、杨晓宇从北京将五人于2018年4月4日凌晨送回辖区朔城分局北城派出所。朔城分局北城派出所依法受案登记，对梁生义等五人进行传唤，并告知其权利义务，及时进行询问查证，根据调查收集的证据，经审查核实，朔城分局依法告知李财拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有陈述和申辩权。经呈请审批，于2018年4月4日，朔城分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，对梁生义作出行罚决字〔2018〕000456号《行政处罚决定书》，认定梁生义因2018年4月3日到北京中南海附近非正常上访，决定对梁生义行政拘留十日，于同日将处罚决定书送达梁生义并执行。同日，朔城分局北城派出所及时将处罚情况和执行场所通知被处罚人家属。梁生义不服，于2018年4月16日与李财、王增义、乔立国、刘永久五人共同向被告市公安局提起行政复议，市公安局立案受理后，经审理查明：2018年4月3日，李财、王增义、乔立国、刘永久、梁生义五人赴京在天安门附近上访并被北京警方查获。认为朔城分局分别对梁生义等五人作出行政拘留十日的处罚决定认定的事实清楚、证据充分、程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，于2018年6月15日依法作出朔公复决字〔2018〕第05号《行政复议决定书》，决定维持朔城分局作出的行罚决字〔2018〕000452号、〔2018〕000455号、〔2018〕000454号、〔2018〕000453号、〔2018〕000456号《行政处罚决定书》对李财、王增义、乔立国、刘永久、梁生义等五人行政拘留十日的处罚决定，并于2018年6月19日将行政复议决定书送达五人。梁生义仍不服，向本院提起诉讼。原审认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；”被告朔城分局作为治安行政管理机关，负责本行政区域内的治安管理工作，具有对确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为，作出治安行政处罚的法定职权。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，……。”本案中，原告居住地为被告朔城分局辖区内，故被告朔城分局依法对该案具有管辖权。天安门地区、中南海周边系北京重点地区和敏感部位。《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”而原告梁生义与李财、王增义、乔立国、刘永久五人因反映房屋征收补偿问题于2018年4月2日上午去北京到国家信访局上访。次日，五人在天安门广场东安检口被查出有上访记录，并搜出携带的信访资料，遂被北京警方带至久敬庄接济中心，并通知朔州市驻京工作组。被告朔城分局经调查、取证，根据查明的事实，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条、《公安机关办理行政案件程序规定》和《信访条例》相关规定，确认李财、王增义、乔立国、刘永久、梁生义等人到北京中南海附近非正常上访，依法定程序对其分别作出行罚决字〔2018〕000452号、〔2018〕000455号、〔2018〕000454号、〔2018〕000453号、〔2018〕000456号《行政处罚决定书》，分别决定对李财、王增义、乔立国、刘永久、梁生义行政拘留十日并送达。市公安局根据查明的事实确认李财、王增义、乔立国、刘永久、梁生义在北京天安门附近非正常上访，作出朔公复决字〔2018〕第05号《行政复议决定书》，决定维持朔城分局分别以行罚决字〔2018〕000452号、〔2018〕000455号、〔2018〕000454号、〔2018〕000453号、〔2018〕000456号作出的对梁生义等五人各处以行政拘留十日的处罚决定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条规定，本院认为，被告朔城分局作出的行罚决字〔2018〕000456号《行政处罚决定书》、市公安局作出的朔公复决字〔2018〕第05号《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。训诫书并非是作出行政处罚的前置程序，故李财、王增义、乔立国、刘永久、梁生义认为其五人信访没有扰乱公共场所秩序，没有北京公安部门出具的训诫书，不属于非正常上访和越级上访，不存在《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之情形等主张不成立，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，并经审判委员会讨论决定，判决驳回原告梁生义的诉讼请求。上诉人上诉称：上诉人去天安门游览，不是“非正常上访”，不存在《治安管理处罚法》第二十三条“扰乱公共秩序”之情形，故一审判决认定事实错误，适用法律不当。上诉请求：1、判令撤销怀仁市人民法院（2019）晋0624行初14号行政判决，依法改判，确认朔州市公安局朔城分局的行政处罚行为和朔州市公安局的行政复议行为违法；2、判令撤销朔州市公安局朔城分局的《行政处罚决定书》和朔州市公安局的《行政复议决定书》；3、本案诉讼费由被上诉人承担。二审经审理查明的事实与一审认定基本一致。上诉期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。本院认为，原告梁生义与李财、王增义、乔立国、刘永久五人因反映房屋征收补偿问题于2018年4月2日上午去北京到国家信访局上访。次日，五人在天安门广场东安检口被查出有上访记录，并搜出携带的信访资料，遂被北京警方带至久敬庄接济中心，并通知朔州市驻京工作组。被告朔城分局经调查、取证，根据查明的事实，确认李财、王增义、乔立国、刘永久、梁生义等人到北京中南海附近非正常上访，分别对李财、王增义、乔立国、刘永久、梁生义作出行政拘留十日的行政处罚。市公安局根据查明的事实，确认李财、王增义、乔立国、刘永久、梁生义在北京天安门附近非正常上访，维持了朔城分局的处罚决定。训诫书并非是作出行政处罚的前置程序，故李财、王增义、乔立国、刘永久、梁生义认为其五人信访没有扰乱公共场所秩序，没有北京公安部门出具的训诫书，不属于非正常上访和越级上访，不存在《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之情形等主张不成立。综上，原审认定事实清楚，程序合法，应予维持。至于上诉人在庭审中所述，其房屋被征收拆除已十年之久，至今未得到安置补偿的问题，因该问题不属本案审理范围，合议庭在庭审后，向五上诉人进行了法律释明。行政机关进行征收拆迁工作，对被拆迁人进行安置补偿，是行政机关的法定职责。征收拆迁安置补偿工作虽较为复杂，但拆除十年之久未进行安置补偿，征收机关有不可推卸的责任。鉴于该问题历时已久，加之行政机关领导换届等因素，通过信访途径解决安置补偿问题较为困难，建议五上诉人提起行政诉讼予以解决，更为妥当快捷，有安置补偿协议的，按照协议履行，没有补偿协议的，依法补偿。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人梁生义负担。本判决为终审判决。审判长 周玉宝审判员 郭明霞审判员 李中祥 二〇一九年十二月十五日书记员 武 祥书记员 马鸿启