广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂01行终267号 上诉人（原审原告）钟强。 被上诉人（原审被告）南宁市公安局交通警察支队七大队；所在地南宁市青秀区园湖南路19号。 负责人欧波，大队长。 委托代理人覃正统，南宁市公安局交通警察支队七大队民警。 委托代理人韩朕，南宁市公安局交通警察支队七大队民警。 上诉人钟强因与被上诉人南宁市公安局交通警察支队七大队（以下简称交警七大队）道路行政处罚一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（以下或称一审法院）于2019年7月11日作出的（2019）桂0107行初39号行政判决，向本院提起上诉；本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 一审判决认定上诉人钟强于2018年11月13日1时24分许，驾驶车辆号牌为桂Ａ×××××的小汽车行至南宁市××路与XX路路口时，被被上诉人交警七大队执勤民警拦下检查，经呼气式酒精含量测试的结果为41毫升/100毫升并经钟强签名确认后，交警七大队据此对钟强作出编号4501003800002490号《公安交通管理行政强制措施凭证》（以下简称《强制凭证》）扣留其驾驶证，钟强对此不服，于2018年12月27日向一审法院提起行政诉讼，诉请撤销《强制凭证》的案件事实；一审判决认为交警七大队在对钟强作出扣留机动车驾驶证的行政强制措施前，仅告知了钟强违法行为的基本事实，但未告知拟作出行政强制措施的种类、依据及依法享有的陈述和申辩权利，因此构成程序违法，遂判决撤销《强制凭证》，案件受理费50元由交警七大队负担。 上诉人钟强上诉称，被上诉人交警七大队在进行涉案呼气酒精检测过程中，使用非密封、非一次性使用的吹管，违反相关国标的明文规定，因此得出的检测结果无效，不能作为定案依据；一审判决在未说明不予采纳上诉人提出涉案呼气酒精检测结果无效的前提下，没有说明道理就认为涉案酒精检测结果可以作为定案的依据，这是明显的适用法律错误，超出法官自由裁量的范围。由于一审判决适用法律错误，没有释法说理，导致被上诉人在一审判决作出后尚未生效时，又于2019年7月19日基于同一事实、理由和法律依据，再次对上诉人作出行政处罚即编号4501006001760220《道路交通安全违法行为处罚通知书》（以下简称《通知书》），这是明显的一事二罚；本案的诉讼标的不是《强制凭证》，而是以《强制凭证》为载体的行政处罚行为，因此，一审判决撤销《强制凭证》，实质上就是判决撤销本次被上诉人对上诉人作出的行政处罚。综上，一审判决适用法律错误，程序违法，判决书中没有达到充分释法说理的要求，恳请二审法院查明事实，并在裁判文书中针对涉案“呼气酒精检测的使用吹管不符合国家标准要求”行为，以及《通知书》的合法性及相应法律后果进行详细的阐释和说理，因此诉请：1、撤销一审判决；2、查清本案事实，在裁判文书中充分释法说理，对重要事实进行裁判，尤其需要厘清“呼气酒精检测的使用吹管不符合国家标准要求”的行为属于程序违法，相应的检测结果不能作为行政处罚的依据，以及进一步明确《强制凭证》只是具体行政行为的载体，而行政诉讼的标的是具体行政行为而不是载体本身；3、撤销分别以《强制凭证》和《通知书》为载体的行政处罚。 被上诉人交警七大队答辩称，除坚持一审期间的答辩意见之外，认为《强制凭证》本身就是一个具体的行政行为。 二审期间，上诉人钟强以新证据为名，向本院提出证据《通知书》；经本院组织质证，被上诉人交警七大队对《通知书》的真实性、合法性和关联性没有异议。 被上诉人交警七大队在二审期间没有证据补充或者提出新证据。 一审判决对涉案证据作出的认证结果，本院予以确认；本院对上诉人钟强在二审期间提出的证据《通知书》认证如下：依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条的规定，上诉人钟强在二审期间提出的证据《通知书》，不属于本案新证据，与本案没有关联性。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，行政行为是行政管理法律关系的客体，即行政主体与行政相对人的权利义务指向的对象；根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，行政行为即是行政机关及其工作人员在行政管理活动中行使职权，针对特定的公民、法人和其他组织，就特定的具体事项，作出有关公民、法人和其他组织的单方行为。 行政处罚是行政主体为了维护公共利益和社会秩序，保护公民、法人和其他组织的合法利益，给予违反行政管理秩序、依法应当受到行政处罚的行政相对人的法律制裁。依据《中华人民共和国行政强制法》第二条的规定，行政强制包括行政强制措施和行政强制执行；其中，行政强制措施是指行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民的人身自由实施暂时性限制，或者对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的行为。 本案中，被上诉人交警七大队执行职务的交通警察针对上诉人钟强涉嫌酒后驾驶的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款的规定，向上诉人钟强作出《强制凭证》先予扣留机动车驾驶证，明显是对上诉人持有的机动车驾驶证实施暂时性控制的行为，属于典型的行政强制措施，不是行政处罚行为；据此，涉案《强制凭证》是行政强制措施的载体，并非行政处罚的载体。 行政强制措施本身属于行政行为的一种，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（二）项的规定，涉案《强制凭证》属于人民法院的受案范围；本案中，上诉人钟强一审期间提出撤销涉案《强制凭证》的诉讼请求事项表示清楚，一审法院据此审查诉讼标的即被诉行政强制措施的合法性，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，并无不当。 此外，一审判决查明的事实，均有相应证据予以佐证，且没有对上诉人钟强涉案“呼气式酒精含量测试的结果为41毫升/100毫升”的法律效力作出评价；被上诉人交警七大队另于2019年7月19日向上诉人钟强作出的《通知书》，是交警七大队履行职责的另一行政行为，与本案一审判决结果无关。 综上所述，上诉人钟强提出的上诉请求事项缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人钟强负担。 本判决为终审判决。 审判长  韦影年 审判员  黄影颖 审判员  晏 琼 二〇一九年十二月十日 书记员  何丽莎 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六条人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。 第十二条第一款第（二）项人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的； 第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。 2、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》 第五十二条本规定第五十条和第五十一条中的“新的证据”是指以下证据： （一）在一审程序中应当准予延期提供而未获准许的证据； （二）当事人在一审程序中依法申请调取而未获准许或者未取得，人民法院在第二审程序中调取的证据； （三）原告或者第三人提供的在举证期限届满后发现的证据。 3、《中华人民共和国行政强制法》 第二条本法所称行政强制，包括行政强制措施和行政强制执行。 行政强制措施，是指行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民的人身自由实施暂时性限制，或者对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的行为。 行政强制执行，是指行政机关或者行政机关申请人民法院，对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织，依法强制履行义务的行为。 4、《中华人民共和国道路交通安全法》 第一百一十条执行职务的交通警察认为应当对道路交通违法行为人给予暂扣或者吊销机动车驾驶证处罚的，可以先予扣留机动车驾驶证，并在二十四小时内将案件移交公安机关交通管理部门处理。 道路交通违法行为人应当在十五日内到公安机关交通管理部门接受处理。无正当理由逾期未接受处理的，吊销机动车驾驶证。 公安机关交通管理部门暂扣或者吊销机动车驾驶证的，应当出具行政处罚决定书。 5、《诉讼费用交纳办法》 第十三条第一款第（五）项第2目案件受理费分别按照下列标准交纳：（五）行政案件按照下列标准交纳： 1.商标、专利、海事行政案件每件交纳100元； 2.其他行政案件每件交纳50元。 第二十九条第一款诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。