湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘04民终527号 上诉人(原审被告)：李觉民，男，1962年5月12日出生。 委托诉讼代理人：谭顺桥，湖南真诚律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：罗友明，男，1966年9月16日出生。 被上诉人(原审被告)：李得保，男，1965年10月22日出生。 被上诉人(原审被告)：刘力荣，男，1969年9月2日出生。 被上诉人（原审被告）：衡阳福麟纸业有限公司。 法定代表人：李得保，总经理。 破产管理人：陈知生，湖南溥天律师事务所律师。 上诉人李觉民因与被上诉人罗友明、衡阳福麟纸业股份有限公司、李得保、刘力荣借款合同纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院（2018）湘0426民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月19日立案后，依法组成合议庭，进行了询问。本案现已审理终结。 李觉民上诉请求：1、依法撤销祁东县人民法院（2018）湘0426民初75号民事判决或改判李觉民不承担连带保证责任。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。本案的主债务不成立，从债务当然不成立。罗友明提供的证据不能证明案涉300万元是福麟纸业向其借款，无法达到其证明目的。且上诉人不认识罗友明，在借款合同及还款承诺书上签字是在刘力荣的劝说下，出于朋友义气签字的，对借款事实并不知情。另罗友明的债权已经超过保证期间，上诉人李觉民的连带保证责任应依法免除。本案保证期间从2015年7月20日至2016年1月20日止。债权人罗友明并未在保证期间内要求保证人承担保证责任，上诉人的保证责任应当免除。《还款承诺书》的内容也并不能说明上诉人愿意承担保证责任。一审法院遗漏了责任主体，蒋德民作为连带保证人，罗友明并未起诉蒋德民，但一审法院并未释明也未追加相关责任主体。关于72万元借款是否真实，一审法院并未查明，要求上诉人承担保证责任无事实依据。本案既有人保也有物保，应当确定债权人实现债权的优先顺序。请求查明事实，支持上诉人的上诉请求。 罗友明辩称，主债务成立，李觉民作为担保人系本人签的字。且担保未超过时限，后出具了还款承诺书。李得保作为福麟纸业的法定代表人，签字具有效力。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 福麟纸业辩称，请求查明事实，依法裁判。 罗友明向一审法院起诉请求：1、依法判令四被上诉人连带清偿罗友明借款4，270，000元，并支付利息（自2017年6月30日起按月息9.6‰的标准计算至借款本金还清之日止）及加倍延迟履约违约金；2、本案受理费由四被上诉人负担。 一审法院认定事实：2015年5月20日，福麟纸业、李觉民与罗友明签订《借款合同》，约定：福麟纸业向罗友明借款300万元，借款利息为月息9.6‰，借款期限为2个月，若超期一天则每天处罚福麟纸业5000元，超期十天后每天处罚10，000元，李觉民对上述借款承担连带保证责任。上述借款合同签订后，罗友明于当日通过银行向刘力荣转账3，000，000元。2017年6月30日，福麟纸业向罗友明出具一份《还款承诺书》：“我公司于2015年5月20日在你处借款300万元，由我公司座落在归阳工业园的土地使用权抵押。蒋德民、李觉民为连带保证人，约定还款期限2个月。我公司又于2016年1月1日借款72万元，李觉民为连带保证人。现所有借款均逾期未还，截至2017年6月30日合计结欠借款本息427万元（利息算至2017年6月30日）。我公司、保证人保证在2017年7月20日前归还全部借款本息，否则，任由罗友明处理我公司的资产及追究保证人的责任”。李觉民作为保证承诺人在上述《还款承诺书》签字：保证配合查封资产并处置。截止本案开庭前，一直未偿还罗友明借款本金及利息。 另查明，福麟纸业的企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东为屈天下，持股比例为100％。2016年10月12日，法定代表人由刘力荣变更为屈天下；2017年6月12日，法定代表人由屈天下变更为李得保。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，罗友明与福麟纸业签订《借款合同》，并实际支付了借款本金，双方当事人之间形成民间借贷法律关系，该《借款合同》为双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属于有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。关于本案借款本金数额的问题，罗友明仅于2015年5月20日向福麟纸业的原法定代表人刘力荣转账3，000，000元，罗友明诉称其于2016年1月1日又借给刘力荣720，000元，罗友明提供的《还款承诺书》虽记载了该笔720，000元借款之事，但因出具该《还款承诺书》的为福麟纸业现任法定代表人李得保，且罗友明未向法庭提供相应的借条及转账流水予以佐证，故本案的借款本金依法应认定为3，000，000元。对剩余的720，000元，罗友明可与相关人员另行协商或诉讼处理。另《还款承诺书》里虽记载福麟纸业共欠罗友明借款本息共计427万元，因罗友明与福麟纸业在《借款合同》中对利息有约定，故本案对利息的计算应以3，000，000元的本金从借款之日即2015年5月20日起按月利率9.6‰的标准计算至还清借款之日止。罗友明要求四被上诉人承担连带清偿责任，因本案的实际借款人为福麟纸业，李得保、刘力荣只是福麟纸业的法定代表人，案涉借款依法应由福麟纸业负责清偿，李得保、刘力荣不承担还款责任。李觉民称其保证责任已经免除的答辩主张，因其在《借款合同》中作为连带责任保证人签字确认，双方未约定保证期间，故其保证期间依法为主债务履行期届满之日起六个月，即至2018年1月20日，罗友明起诉之日即2018年1月9日未超过保证期间，故李觉民对案涉借款应承担连带责任，对李觉民该辩解意见一审法院不予采纳。关于罗友明要求福麟纸业支付自判决生效之日起延迟履约违约金的诉请，其实质要求福纸业麟支付迟延履行期间的债务利息，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如福麟纸业未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，对罗友明的该项请求，一审法院予以支持。刘力荣经一审法院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。综上，对于罗友明的诉讼请求，一审法院依法予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、衡阳福麟纸业有限公司在判决生效后十日内向罗友明偿还借款3，000，000元，并按月利率9.6‰的标准支付利息（自2015年5月20日起计算至还清借款之日止）；二、李觉民对衡阳福麟纸业有限公司上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回罗友明的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40，960元，公告费1，000元，合计41，960元，由衡阳福麟纸业有限公司和李觉民连带负担29，960元（公告费罗友明已向有关部门预交，由衡阳福麟纸业有限公司于判决发生法律效力之日起五日内迳付罗友明），由罗友明负担12，000元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对一审法院查明的基本事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是:一是本案讼争的主债务是否成立，从债务是否成立的问题。经查，2015年5月20日，福麟纸业、李觉民与罗友明签订了《借款合同》（福麟纸业时任法定代表人刘力荣签名未盖公司印章）。李觉民对上述借款承担连带保证责任。当日，罗友明通过银行转账3000000元给刘力荣。2017年6月30日，福麟纸业向罗友明出具一份《还款承诺书》（法定代表人签名并盖公司印章）。还款期限两个月。李觉民在保证人处签名承诺保证配合查封资产并处置。本院认为，本案讼争的主债务成立。上诉人李觉民不仅在借款合同上以保证人名义签名，而且在还款承诺书上亦以保证人身份签名并承诺。因此，上诉人李觉民担保行为合法有效，且系连带责任保证。故上诉人李觉民的该上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 二是上诉人李觉民担保是否超过担保期限，是否应免除其保证责任。经查，根据《借款合同》约定的连带责任保证期限已超过，但2017年6月30日，李觉民在还款承诺书中又重新约定了担保，但未约定保证期间。依照《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月即2018年1月20日，罗友明起诉之日即2018年1月9日，并未超过保证期间，李觉民对本案讼争的借款应承担连带保证责任。故上诉人李觉民的该上诉请求于法无据，本院亦不予支持。 三是一审法院是否遗漏责任主体即另一保证人蒋德民，程序是否严重违法的问题。经查，根据《还款承诺书》显示，蒋德民并未以保证人身份签名，对其无拘束力。因此，一审法院并未遗漏责任主体，审判程序合法。故上诉人的该上诉请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，李觉民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费40960元，由上诉人李觉民负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘文斌 审 判 员 姚贤辅 审 判 员 廖鸣平 二〇一九年十二月三十日 法官助理 洪汇涓 书 记 员 欧亚超