文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初12690号原告经济技术开发区文宇建材经营部，住所地重庆市南岸区长生桥镇长生路47号8栋1层附55号，注册号500902603450446。经营者何洪宇，男，汉族，1984年1月23日出生，住重庆市铜梁县。委托诉讼代理人陈全伟，重庆融益律师事务所律师，特别授权。被告湖南省第二工程有限公司，住所地长沙市天心区跃进路135号省石化厅大楼5楼企业发展部，统一社会信用代码9143000018377282X9。法定代表人李永迪，董事长。委托代理人姚霞辉，男，汉族，1985年2月26日生，住湖南省湘潭市岳塘区，公司员工（特别授权）。被告蔡夏生，男，汉族，1960年5月7日出生，住湖南省游攸县渌田镇。原告经济技术开发区文宇建材经营部（以下简称文宇经营部）与被告湖南省第二工程有限公司（以下简称湖南二建），被告蔡夏生买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月21日作出（2017）渝0108民初4136号民事判决书，湖南二建不服该判决，提起上诉。重庆市第五中级人民法院于2019年4月1日作出（2019）渝05民终318号民事裁定书，将该案发回本院重审。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告文宇经营部的经营者何洪宇和委托代理人陈全伟，被告湖南二建的委托代理人姚霞辉到庭参加诉讼。被告蔡夏生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告文宇经营部向本院提出如下诉讼请求：1、二被告支付原告货款726146元及利息（从2017年4月26日起按人民银行同期贷款利率计算至付清为止）；2、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：湖南二建承建南岸区茶园奥园的“水云间”、“城市天地”项目，在施工期间，被告湖南二建负责人程文、蔡夏生与原告约定，由原告向上述两个项目工地提供水电安装材料。并约定由工地现场人员签收，定期结算付款。2015年10月17日，原告与湖南二建项目部及水电班组负责人蔡夏生进行了结算，尚欠货款668345元。结算后，湖南二建及蔡夏生并未支付货款，原告继续为其供货。截止到2015年12月，增加货款60449元。被告湖南二建、蔡夏生共计欠原告货款728794元。湖南二建辩称，我方不是合同的相对方，应当由蔡夏生承担责任，原告举示的三方协议与我方无关，该协议我司未盖章，因此我司不应当承担任何责任。被告蔡夏生未到庭应诉，其在原审庭审中辩称，原告主张的2015年10月17日由被告蔡夏生确认的尚欠668345元货款予以认可，其他金额因为没有被告蔡夏生的签字不予认可；依照《三方协议》，上述货款的支付条件并未届满，不应支付。被告另在庭后向本院提交了书面答辩状，认为：1、我和刘洋与原告之间系事实买卖合同关系，与湖南二建无关。我主要负责财务，刘洋负责收货和核料，原告一直也知晓。2、三方协议进一步证明我和刘洋与原告之间的买卖合同关系，10万元定金系程文代我支付。3、刘洋在原审中出庭作证涉嫌恶意和原告串通。4、2015年9月至2015年12月24日期间的货款60449元不认可。经审理查明，2014年3月15日，被告湖南二建奥园城市天地A区一标段项目经理部与被告蔡夏生、案外人刘洋签订了《水电安装承包合同》，将上述工程项目的水电安装工程发包给蔡夏生及刘洋。2014年4月6日，被告湖南二建奥园水云山庄二标段项目经理部与蔡夏生、刘洋签订了《水电安装承包合同》，将上述工程项目的水电安装工程发包给蔡夏生及刘洋。2015年10月17日，原告文宇经营部负责人何洪宇（丙方）与湖南二建水电班组负责人蔡夏生（乙方）、湖南二建奥园水云间项目经理部负责人程文（甲方）签订了《三方协议》，该协议约定：三方本着为了促使湖南二建奥园水云间项目经理部工程顺利交付建设方，且保障水电安装工程符合建设单位要求，经自愿协商、公平公正，各方达成一致协议，内容如下：一、丙方保障乙方供货，按照乙方提供的材料计划按时、按量提供水电安装等材料。二、乙方积极组织员工，服从甲方安排，按照甲方进度、质量等方面要求组织施工，并做好班组工人管理工作，包括工人工资支付、日常工作管理等。三、甲方对即日起丙方对乙方的供货贷款进行担保，同时甲方有权监督乙、丙的供货与贷款支付。四、乙方支付丙方10万元（壹拾万元整）作为即日起乙、丙之间供货的定金，供货顺利完毕，定金自动转为乙方支付丙方的货款。2015年10月12日至30日货款在2015年10月30日前全部结清。五、即日起乙、丙供货结算待所有材料提供完毕再进行，中间不进行任何贷(货)款支付等工作，甲方与乙方最终结算时，甲方负责通知丙方。2015年10月17日，程文向何洪宇转账10万元定金。2015年10月17日，被告蔡夏生向何洪宇出具《证明》两份，载明水云间项目截止到8月份材料欠款384880元，城市天地项目截止到8月份材料欠款283465元，7月份付款6万元，合计欠款668345元。审理中，原告称从2015年3月开始向涉案工地供货，一直到2015年12月24日。供货总金额为1885895元，实际收到货款1159749元，未付款部分包括上述两张证明金额及从2015年9月1日以后至2015年12月24日期间的未付部分60449元。根据原告举示的银行流水，被告湖南二建分别于2015年10月19日、11月20日、2016年2月1日向何洪宇转账支付货款1万元、250100元、142632元。转账摘要备注为工资。审理中，原告明确起诉的基础法律关系为与被告湖南二建之间存在买卖合同关系，材料的买受人和使用人均为湖南二建，蔡夏生的行为构成表见代理。上述事实有当事人提供的证据材料和法庭陈述为佐证。本院认为，其一，蔡夏生和刘洋与湖南二建并无劳动关系，湖南二建系将涉案工地的水电工程分包给蔡夏生和刘洋。原告的供货单也是由蔡夏生或刘洋签收，并无湖南二建员工签收或加盖项目部印章。其二，蔡夏生自认和刘洋系合伙关系，二人共同与原告之间建立了买卖合同关系，与湖南二建无关。其三，三方协议中湖南二建项目部和蔡夏生之间为并列的关系，从内容看也是原告向蔡夏生供货，项目部仅进行担保和监督，表明原告知晓蔡夏生与项目部之间系各自独立的关系。其四，从原告举示的银行流水看，湖南二建付款时间均在三方协议签订之后，且均备注为工资。综上，湖南二建和蔡夏生的行为并不足以造成原告认为蔡夏生有代理权的表象，原告认为蔡夏生的行为构成表见代理，相应法律后果应由湖南二建承担，其与湖南二建之间建立了买卖合同关系的理由不能成立。原告基于该项法律关系向湖南二建主张欠款的诉讼请求不能成立。原告要求蔡夏生承担责任的依据是建立在前述法律基础关系之上，故本院对此不予支持。原告可另案起诉解决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第十条、第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告经济技术开发区文宇建材经营部的诉讼请求。案件受理费11309元，保全费4270元，共计15579元，由原告经济技术开发区文宇建材经营部负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（此页无正文）审 判 长  龚泽勇人民陪审员  李东梅人民陪审员  潘光华二〇一九年十二月三十日书 记 员  陈正春