wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)黑02刑更1649号罪犯高峰，男，汉族，1981年6月27日出生于黑龙江省齐齐哈尔市，中专文化。现在黑龙江省齐齐哈尔监狱服刑。黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院于2005年8月18日作出（2005）齐刑一初字第96号刑事附带民事判决，认定被告人高峰犯故意伤害罪，判处无期徒刑,剥夺政治权利终身，连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币十七万七千三百六十元六角。上述裁判发生法律效力后交付执行。经黑龙江高级人民法院于2008年12月22日减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年。经本院于2011年9月20日减去有期徒刑一年十一个月；于2014年9月20日减去有期徒刑一年八个月；于2017年10月15日减去有期徒刑九个月。执行机关黑龙江省齐齐哈尔监狱于2019年12月20日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2019年12月20日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省齐齐哈尔监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省齐齐哈尔监狱以罪犯高峰在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯高峰减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯高峰在服刑期间，认真悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动，确有悔改表现。至2019年9月，考核积分达到2571分，获表扬奖励四次，其中年度积分1231分，结余积分171分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有罪犯减刑审核表、黑龙江省齐齐哈尔监狱制作的提请减刑建议书、原审的裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况综合表、财产性判项未执行原因证明、罪犯年终评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯高峰自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯高峰的刑罚，减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利八年不变（减刑后刑期自2008年12月22日起至2023年1月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  石玉芳审判员  关毅民审判员  田 鹤二〇一九年十二月三十一日本件与原本核对无异书记员  杨 淼
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0281民初6501号原告：黄太合，男，1963年9月1日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人:刘幼兰（系原告妻子），女，1964年6月2日出生，汉族，住大冶市。被告：陈国付，曾用名陈国富，男，1962年4月11日出生，汉族，住大冶市。原告黄太合与被告陈国付民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告黄太合于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄太合在案件宣判前申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄太合撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告黄太合负担。审判员  张苏宁二〇一九年十二月十日书记员  杜 雯
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初8948号原告：杨爱华，男，*****出生，汉族，住山东省济南市平阴县。被告：山东一鸣惊人教育咨询有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：吴雪枫，总经理。委托诉讼代理人：陈亮，山东沃德律师事务所律师。原告杨爱华与被告山东一鸣惊人教育咨询有限公司（以下简称一鸣惊人教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨爱华、被告一鸣惊人教育公司的委托诉讼代理人陈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨爱华向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除杨爱华与一鸣惊人教育公司签订的2018《一级注册消防工程师皇冠通关班》和2018《一级注册消防工程师全程通关班》协议；2.请求判令一鸣惊人教育公司退还杨爱华学费4800元及代报名费2000元；3.本案的诉讼费用由一鸣惊人教育公司承担。事实与理由：2018年6月30日，杨爱华与一鸣惊人教育公司签订2018《一级注册消防工程师全程通关班》协议。2018年9月28日，杨爱华与一鸣惊人教育公司又签订2018《一级注册消防工程师皇冠通关班》协议。协议约定了一鸣惊人教育公司为杨爱华制定学习计划、提供学习资料等义务。协议签订后，杨爱华依约向一鸣惊人教育公司支付学费4800元并通过微信转账支付2000元代报名费，但一鸣惊人教育公司并没有按照协议约定履行义务并失去联系。根据协议约定一方未履行协议另一方有权终止合同。为维护杨爱华的合法权益，特向法院提起诉讼。一鸣惊人教育公司辩称：一鸣惊人教育公司与杨爱华签订合同后认真履行了义务，为杨爱华提供了相关教育资料、开通了网课、组织了教育论坛与学习群组。尽管2018年9月中旬一鸣惊人教育公司法定代表人吴雪枫因涉嫌其他刑事案件被采取强制措施，但一鸣惊人教育公司仍正常运营并向杨爱华提供约定的服务。为了不影响学员学习，2019年6月一鸣惊人教育公司还与天津一零三网络科技有限公司合作，目的是让学员能够继续学习。综上，请求法院依法裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月30日，杨爱华（乙方）与一鸣惊人教育公司（甲方）签订2018《一级注册消防工程师全程通关班》协议。2018年9月28日，双方又签订2018《一级注册消防工程师皇冠通关班》协议。皇冠通关班协议约定：甲方在规定的时间内为乙方提供皇冠通关班课程，按质按量完成教学任务；甲方为乙方提供成熟的整套学习计划、报名课程对应的各项资料、考试报名提醒服务、及时答疑服务等；自乙方缴费报名成功至顺利通过考试，享受终身会员制；乙方向甲方支付学费4800元，按时进行课程学习和课程考试；任何一方未履行义务导致协议无法继续履行的，另一方有权终止本协议。协议签订后，杨爱华向一鸣惊人教育公司支付学费4800元、代报名费2000元，一鸣惊人教育公司于2018年8月份通过网络开课。2018年9月因一鸣惊人教育公司的法定代表人吴雪枫涉嫌刑事犯罪被采取强制措施，一鸣惊人教育公司经营陷入困难，于2019年5月停止开课。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。一鸣惊人教育公司自2019年5月后不能提供教学服务，致使杨爱华的合同目的不能实现，故杨爱华有权解除合同，并有权要求一鸣惊人教育公司退还相应的学费。协议约定杨爱华享受终身会员制度，表明协议的履行期限为终身。一鸣惊人教育公司自开课至2019年5月闭课，实际履行期限与终身服务期限相比，所占比例极小，不宜再折算应扣除的费用。并且，一鸣惊人教育公司不履行协议给杨爱华造成了一定的影响。故，本院支持杨爱华要求退还全部学费4800元的诉讼请求。一鸣惊人教育公司收取杨爱华的代报名费后，没有证据证明履行了代报名义务，还应当退还杨爱华的代报名费2000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告杨爱华与被告山东一鸣惊人教育咨询有限公司签订的2018《一级注册消防工程师全程通关班》协议和2018《一级注册消防工程师皇冠通关班》协议；二、被告山东一鸣惊人教育咨询有限公司于本判决生效后十日内退还原告杨爱华学费4800元；三、被告山东一鸣惊人教育咨询有限公司于本判决生效后十日内退还原告杨爱华代报名费2000元。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告山东一鸣惊人教育咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉至山东省济南市中级人民法院。审判长  公韶华审判员  闫 云审判员  李兰霞二〇一九年十二月二十三日书记员  耿 铭
枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0405执814号 申请执行人：邹保民，男，1976年10月18日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被执行人：赵恒芹，女，1972年3月11日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 申请执行人邹保民与被执行人赵恒芹民间借贷纠纷一案，枣庄市台儿庄区人民法院（2019）鲁0405民初1729号民事调解书已经发生法律效力。被执行人赵恒芹未履行该法律文书确定的义务，申请人于2019年10月17日向本院申请执行，本院于同日立案执行。 本院于2019年10月17日向被执行人赵恒芹送达了执行通知书及法律文书，责令被执行人申报财产，并于2019年10月17日、12月21日分别查询了被执行人房产、银行存款、车辆及互联网银行等信息，被执行人无房产信息，调查中未发现被执行人有银行存款，申请执行人亦未能提供被执行人的其它财产状况或线索。本院于2019年12月21日发布了被执行人赵恒芹的失信被执行人名单信息及限制高消费信息。 本院于2019年12月23日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人邹保民申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人赵恒芹暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结枣庄市台儿庄区人民法院（2019）鲁0405民初1729号民事调解书本次执行程序。 对申请执行人邹保民未实现的债权，应由被执行人赵恒芹继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  张勋庆 审判员  曹 飞 审判员  王光林 二〇一九年十二月二十三日 书记员  相 斌
常州市武进区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0412执保2034号钱仕森：关于钱仕森与时侠永保全一案，本院于2019年12月10日立案执行，保全标的60000.00元。根据申请人的申请，本院依法作出如下保全措施：以60000元为限冻结被申请人时侠永在中国建设银行股份有限公司常州武进支行账户（账户名62×××09_156_1），实际冻结60000元。冻结期限一年，自2019年12月12日至2020年12月12日。本案保全完毕。特此通知二〇一九年十二月二十二日
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初8651号原告深圳市肇冶矿产有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道凤凰社区广深路福永段109号锦灏大厦2303，统一社会信用代码91440300060269968H。法定代表人成大荣，该公司执行董事。委托代理人余锦伴，广东明冠律师事务所律师。被告文山市金仪铟业科技有限责任公司，住所地云南省文山壮族苗族自治州文山市马塘工业园区，统一社会信用代码91532621784601145F。法定代表人骆勇。被告骆勇，男，汉族，1964年10月20日生，户籍住址云南省文山壮族苗族自治州文山县，原告深圳市肇冶矿产有限公司有限公司（以下简称“肇冶公司”）与被告文山市金仪铟业科技有限责任公司（以下简称“金仪公司”）、骆勇买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告肇冶公司委托代理余锦伴到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告肇冶公司诉请：1、判令被告金仪公司支付货款675,914.73元；2、判令被告金仪公司支付利息（利息以675,914.73元为基数，按同期商业银行贷款利率1.5倍计付，自2015年8月1日计至实际清偿之日止）；3、判令被告骆勇对被告金仪公司的上述债务承担连带清偿责任；4、由被告承担本案诉讼费用。两被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本案相关情况原告肇冶公司与被告金仪公司素有业务往来，双方于2015年6月4日以传真方式签订《次氧化锌混合物供货合同》，合同约定，肇冶公司向金仪公司供应次氧化锌混合物，单价以全月上海有色网1#锌月均价减7500元/金属吨，每低1%扣70元金属吨，每高1%加价50元金属吨，高于60%以上不加价；数量以每月实际到货量为准，交货地点为云南省文山市马塘工业园区金仪公司仓库；结算方式为货物到金仪公司仓库过磅后，两天内支付80%货款，余下货款等双方化验结果出来后结清，同时肇冶公司应向金仪公司开具17%的增值税专用发票。协议签订后，肇冶公司于2015年6月及7月分三次向金仪公司送货，双方以发送扫描件的方式对账确认2015年6月两次送货金额分别为606,698.32元、367,137.41元，对于7月的送货金额608,777.32元，双方未对账确认。肇冶公司庭后补充的转账记录显示，金仪公司曾于2015年6月30日支付500,000元、8月31日支付106,698.32元、于9月30日支付300,000元，上述款项合计906,698.32元。另查，金仪公司成立于2006年1月18日，企业性质为自然人独资有限责任公司，登记股东为被告骆勇。肇冶公司于2019年3月27日诉至本院，提起本案诉请。判决结果两被告经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证权利，本院依据原告提交的证据来认定本案事实。原告肇冶公司提供的供货合同、结算单、磅码单虽为传真件及扫描件，但与其庭后补充提交的银行客户对帐单可以相互印证，已形成完整的证据链，足以证明肇冶公司与金仪公司之间已建立买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，应受法律保护。本院根据肇冶公司提供的现有证据认定，其已实际向金仪公司交付价值1,582,613.05元的货物，金仪公司仅支付906,698.32元货款，尚欠675,914.73元未付。肇冶公司诉求金仪公司支付上述款项，有事实和法律依据，本院予以支持。金仪公司拖欠货款，应支付利息，利息应以欠付金额675,914.73元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率1.5倍计付，自起诉之日即2019年3月27日计至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付，自2019年8月20日计至实际清偿之日止。原告诉求超出的部分，本院不予支持。被告骆勇作为金仪公司的唯一股东，其在经营金仪公司的过程中应保证个人财产与公司财产独立，现其无法举证证明个人财产与公司财产独立，故应对金仪公司对肇冶公司的债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、被告文山市金仪铟业科技有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市肇冶矿产有限公司货款675,914.73元及利息（利息以675,914.73元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率1.5倍计付，自起诉之日即2019年3月27日计至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付，自2019年8月20日计至实际清偿之日止）；二、被告骆勇对被告文山市金仪铟业科技有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告深圳市肇冶矿产有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6,101元，由两被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省深圳市中级人民法院。审判员 阎    芸二〇一九年十二月二十日书记员 叶莉晶(兼)书记员 刘  佳  鹏附相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初28617号原告：广东华兴银行股份有限公司，住所地广东省汕头市龙湖区黄山路28号四层。法定代表人：周泽荣，董事长。委托诉讼代理人：包晓鹏、陈锦燕，均系广东凯成律师事务所律师。被告：廖燕玲，女，1980年5月21日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。被告：廖煜锐，男，1980年1月20日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。原告广东华兴银行股份有限公司与被告廖燕玲、廖煜锐金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈锦燕到庭参加了诉讼，被告廖燕玲、廖煜锐经本院公告送达传票传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广东华兴银行股份有限公司诉称：原告与被告廖燕玲签订《个人微贷合同》，约定原告向被告廖燕玲提供贷款25万元。被告廖煜锐为被告廖燕玲的上述债务提供连带保证责任担保。后原告依约发放贷款，两被告逾期归还贷款，原告多次催讨未果，故诉请判令：一、被告廖燕玲向原告偿还贷款本金155399.89元及利息、罚息、复利（截至2019年11月8日，利息43817.88元、罚息82444.11元、复利72706.04元；从2019年11月9日起计至实际清偿之日止，罚息以逾期本金155399.89元为基数，复利以拖欠利息43817.88元为基数，均按合同约定年利率21%再上浮50%计收）；二、被告廖燕玲承担本案律师费2000元；三、被告廖煜锐对被告廖燕玲的前述两项债务承担连带清偿责任；四、两被告承担本案的诉讼费、保全费。被告廖燕玲、廖煜锐均未答辩、亦未提交证据。经审理查明：2015年12月11日，原告与被告廖燕玲签订《个人微贷合同》，约定：原告给予被告廖燕玲贷款25万元用于装修；贷款期限36个月，具体日期以个人贷款出账凭证为准；贷款利率为固定年利率21%；还款方式为按月等额本息；借款人未按约定按时足额还本付息的，原告有权主张贷款提前到期，提前收回全部已发放贷款本息，逾期罚息、复利均按贷款利率上浮50%计收；原告为实现债权支付的律师费由借款人负担。2015年12月11日，原告与被告廖煜锐签订《微贷保证担保合同》，约定：为保证原告与被告廖燕玲签订的上述贷款合同的履行，被告廖煜锐向原告提供连带责任保证；担保范围为贷款合同项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用（包括但不限于律师费），债务本金最高额为25万元；保证期间至贷款合同项下债务履行期限届满日后另加两年。2015年12月11日，原告向被告廖燕玲发放贷款25万元，贷款期限自2015年12月11日起至2018年12月10日止。案涉借款已到期，被告廖燕玲未依约还款，根据原告提供的证据显示，截至2019年11月8日，被告廖燕玲尚欠原告借款本金155399.89元、利息43817.88元、罚息82444.11元、复利72706.04元。原告与广东凯成律师事务所签订《委托诉讼/仲裁协议》，委托该所代理本案诉讼并实际支付律师费2000元。本院认为：原告与被告廖燕玲之间的借款合同关系成立有效，双方均应依约履行。被告廖燕玲借款后未依约偿还款项，原告要求被告廖燕玲清偿截至2019年11月8日的借款本金155399.89元及利息43817.88元有理，本院依法予以支持。关于原告主张的罚息及复利问题。本院认为，原、被告约定的借款利率为固定年利率21%，而双方约定的罚息及复利利率为借款利率上浮50%也即31.5%，该标准远高于法律、法规规定的年利率24%的上限。故本院依法调整为：罚息以欠款本金155399.89元为基数，复利以未付利息43817.88元为基数，罚息及复利按合同约定的利率计收，但利息、罚息及复利的总额以不超出年利率24%的标准为限。原告为实现本案债权支付的律师费依约应由被告廖燕玲负担，原告诉请主张有理，本院依法予以支持。原告与被告廖煜锐之间的保证担保合同关系依法成立有效，原告依约主张被告廖煜锐对被告廖燕玲的上述债务承担连带清偿责任有理，本院依法予以支持。被告廖燕玲、廖煜锐经本院公告传票传唤逾期未到庭应诉，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖燕玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华兴银行股份有限公司偿还借款本金155399.89元及利息、罚息、复利（截至2019年11月8日，利息43817.88元；罚息以欠款本金为基数，复利以欠付利息为基数，罚息及复利均按合同约定的标准计算至实际清偿之日止；利息、罚息及复利的总额以不超过年利率24%的标准为限，罚息不得计收复利）；二、被告廖燕玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华兴银行股份有限公司支付律师费2000元；三、被告廖煜锐就本判决主文第一、二项确定的债务向原告广东华兴银行股份有限公司承担连带清偿责任；四、驳回原告广东华兴银行股份有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4760元、保全费1670，合计6430元，由原告广东华兴银行股份有限公司负担50元，由被告廖燕玲、廖煜锐负担6380元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  卓燕君人民陪审员  林 艳二〇一九年十二月十二日书 记 员  许燕慧陈嘉慧
河北省廊坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀10民终6541号上诉人（原审原告）：刘春海，男，汉族，1977年6月13日出生，住三河市。委托诉讼代理人：杨杰，北京市亿嘉事务所律师。被上诉人（原审被告）：李素珍，女，汉族，1962年7月15日出生，住三河市。被上诉人（原审被告）：张立怀，男，汉族，1964年7月24日出生，住三河市。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：白静，三河市正大法律服务所法律工作者。上诉人刘春海因与被上诉人李素珍、张立怀不当得利纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初6691号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案系不当得利纠纷，原审法院应就李素珍、张立怀取得案涉150万元是否有合法依据的相关事实进一步查清。即应查清案涉150万元是否为应由刘春海支付给李素珍、张立怀的承兑汇票款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初6691号民事判决；二、本案发回河北省三河市人民法院重审。上诉人刘春海预交的二审案件受理费18300元予以退回。审判长 杨 帆审判员 汪铁刚审判员 丁德松二〇一九年十二月三十一日法官助理郑培明书记员郭琳娜
青岛市崂山区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0212执2314号青岛丰合物业管理有限公司：王斐：本院立案执行的申请执行人青岛丰合物业管理有限公司申请执行被执行人王斐服务合同纠纷一案中，本院于2019年月20日通过网络查控扣划案款人民币3329.81元，2019年12月25日扣除执行费50元，发还申请人3279.81元，至此本案全部执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：青岛市崂山区人民法院（2019）鲁0212执2314号执行案件执行完毕，予以结案。特此通知。二〇一九年十二月二十五日
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏01民初3337号原告：蒋朝红，男，1970年8月5日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：沈张强，浙江万高律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞鹏，浙江万高律师事务所律师。被告：亿晶光电科技股份有限公司，住所地江苏省金坛市尧塘镇金武路18号。法定代表人：李静武。委托诉讼代理人：叶礼，北京市君合律师事务所律师。原告蒋朝红与被告亿晶光电科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2018年11月22日立案。原告蒋朝红于2019年12月31日向本院书面提出撤诉申请。本院认为，蒋朝红在本案审理期间提出撤诉请求，系其自行处分自身权利的行为，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许蒋朝红撤诉。审判长  黄伟峰审判员  王瑞煊审判员  陈海波二〇一九年十二月三十一日书记员  刘雨晴
河南省社旗县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1327民初3896号申请人:吴萍，女，汉族，1971年10月15日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：程书范，河南宛东律师事务所律师。被申请人：南阳市建勋房地产开发有限公司，住所地：南阳市宛城区联合街4号，统一社会信用代码：91411300789190453K。法定代表人：王宇，任总经理。本院在审理原告吴萍诉被告南阳市建勋房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，申请人吴萍于2019年12月20日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人南阳市建勋房地产开发有限公司银行存款879336元或相当于879336元的其他财产进行保全，并已提供担保。本院认为，申请人吴萍的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人南阳市建勋房地产开发有限公司银行账户存款879336元依法冻结，或对被申请人南阳市建勋房地产开发有限公司价值879336元的资产予以查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张本品二〇一九年十二月二十三日书记员  徐伟伟
四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0802民初3863号 原告：李勇，男，汉族，生于1974年9月4日，住四川省广元市利州区。 被告：何文广，男，汉族，生于1983年4月26日，住四川省广元市利州区。 被告：四川龙申建设有限公司，住所地广元市利州区东坝办事处苴国路东段北侧东城国际1栋7层3号。 法定代表人：何通知，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵东林，四川力发律师事务所律师。 被告：王春太，男，汉族，生于1977年2月10日，住四川省广元市朝天区。 原告李勇诉被告何文广、四川龙申建设有限公司（以下简称龙申公司）、王春太保证合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理，在审理过程中，被告龙申公司以王春太与本案有利害关系为由申请追加其为被告。本院予以准许，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李勇，被告何文广及被告龙申公司的委托诉讼代理人赵东林到庭参加了诉讼。被告王春太经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告李勇向本院提出诉讼请求：1.判令何文广、龙申公司共同退还原告履约保证金295.07万元及利息（以295.07万元为本金，从2014年8月28日计算至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2014年8月，原告向被告支付保证金295.07万元，被告承诺将曾家镇至川洞庵项目交由原告施工，现该项目已由被告自己施工完成。原告多次追讨该款未果，为维护原告合法权益，请求法院公正判决。 被告何文广辩称，1.原告所诉不属实，本人不认识原告，也不清楚原告所诉的保证金事宜。2.原告所诉款项应该是被告王春太向原告的借款，他们双方协商一致，将该款转给我的，随后我已将该笔钱退给了被告王春太。 被告龙申公司辩称，1.本公司与原告之间没有合同关系，更没有保证金之说，该笔钱实际是被告王春太向原告的借款，王春太指令原告将该笔钱转给何文广处。2.本案不应是保证合同关系，而是原告与王春太之间的民借贷关系。 被告王春太未到庭应诉，亦未在法定期限内提交书面答辩意见。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 中国农业银行个人结算业务申请书（转款凭证），拟证明原告于2014年8月28日通过农业银行向被告何文广转账，用于涉案工程的保证金。 被告何文广的质证意见为，对证据的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。本人不是被告龙申公司的法人也不是该公司股东，该笔款是原告与王春太之间发生的借款，双方商量将该款转到何文广的账户。 被告龙申公司的质证意见为，对证据的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，双方没有合同关系，原告的证明目的不能成立。 被告王春太未到庭，未发表质证意见。 被告龙申公司为支持其辩称观点，向本院提交的证据为： 王春太的银行交易记录，拟证明被告王春太及其家人与原告之间一直存在经济往来。 原告的质证意见为，在交纳保证金之前王春太与原告确实有经济往来，但该组证据中的转账记录与本案没有关联性。 被告何文广的质证意见为三性无异议。 被告王春太未到庭，未发表质证意见。 被告何文广、王春太未向本院提交证据。 本院经对原告与被告龙申公司提供的上述证据进行审核后，认证结果如下： 原告与被告龙申公司提交的证据取证程序合法，客观真实，能够反映案件的一定情况、与待证事实相关联、证据形式符合法律规定，且质证方对真实性亦无异议，本院予以采信，但对于这些证据所要证明的内容及观点，本院将结合案情加以综合评定。 根据本院认定的证据并结合当事人的陈述，本院查明以下事实： 2014年8月28日，原告通过中国农业银行广元市东城支行向被告何文广的中国银行广元市分行营业部的银行账户转账295.07万元，该转款凭证上载明附加信息及用途为川洞庵履约保证金。 2013年4月3日至2018年2月14日，原告与被告王春太及其家人之间有数十笔转账往来，经济交往较为频繁。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条关于缺席审判的规定，被告王春太未到庭参加诉讼，也未提供答辩意见和证据，本院只有针对原告的诉请，被告何文广、龙申公司的答辩和提供的现有证据进行审查和裁判。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告以保证合同纠纷为由，将本案诉至本院，应当举证证实其与本案被告之间存在保证合同法律关系。但，原告仅仅举出一份转款凭证作为本案唯一的证据，且二被告对原告主张的保证合同关系予以坚决否认。另一方面，从全案证据及庭审调查来看，原告虽出示转款凭证，但作为孤证的转款凭证与原告主张的其与二被告之间存在保证合同法律关系无法予以等同，原告亦未提交其他证据予以证实双方对保证事宜达成一致意见。据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告提供的证据不足以证明原告的主张成立，应当承担举证不力的法律后果。故此，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十条第一款、第二百四十一条之规定，判决如下： 驳回原告李勇的诉讼请求。 案件受理费15203.00元，由原告李勇承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  何启蓉 人民陪审员  陈玉素 人民陪审员  周海英 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理  奉 俐 书 记 员  曹明辉
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初8104号 原告:成都众可电子商务股份有限公司，住所地成都市高新区天府大道北段1700号2幢1单元12层1203号。 法定代表人：吴进军。 委托诉讼代理人：马忠雪，女，系成都众可电子商务股份有限公司公司员工。 委托诉讼代理人：路素，女，系成都众可电子商务股份有限公司公司员工。 被告：徐洪，男，1988年12月2日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告成都众可电子商务股份有限公司（以下简称众可公司）诉被告徐洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。众可公司于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，众可公司申请撤诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许成都众可电子商务股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，由成都众可电子商务股份有限公司负担。 审 判 长  周明军 人民陪审员  李开海 人民陪审员  韦进兵 二〇一九年十二月十日 法官 助理  栗秋杰 书 记 员  李松柏
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0902执1847号申请执行人：夏智超，男，1993年7月10日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。被告：柳春清，女，1974年2月10日出生，汉族，户籍所在地：湖北省孝感市孝南区，现住湖北省孝感市孝南区。本院在执行申请执行人夏智超与被执行人柳春清民间借贷纠纷一案中，通过网络总对总查询及传统查询，未发现被执行人可供执行财产，经约谈了申请执行人，申请执行人不能提供被执行人的可供执行财产，本院对其发布限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第519条的规定，裁定如下：一、终结(2019)鄂0902民初505号民事判决书的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇一九年十二月十三日书记员  魏雨婷
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0621民初3472号原告：河南浚县农村商业银行股份有限公司。住所地：浚县城镇黄河路61号。法定代表人：方军周，职务：董事长。委托诉讼代理人：杜宏琛，男，1993年11月30日出生，汉族，住浚县，系原告职工。被告：马龙，男，1985年10月29日出生，汉族，住浚县。被告：焦山山，女，1987年3月18日出生，汉族，住浚县。被告：王红方，女，1985年5月11日出生，汉族，住浚县。被告：张金磊，男，1983年12月30日出生，汉族，住浚县。原告河南浚县农村商业银行股份有限公司与被告马龙、焦山山、王红方、张金磊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告河南浚县农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人杜宏琛到庭参加了诉讼。被告马龙、焦山山、王红方、张金磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南浚县农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告马龙、焦山山共同偿还原告借款本金250000元，并偿付利息43261.97元，本金及利息共计293261.97元（剩余利息偿付至本清息止）；2、判令被告王红方、张金磊对上述第1项承担连带保证责任；3、诉讼费用、债权实现费用均由被告承担。事实与理由：2017年12月5日，原告与被告马龙签订了最高额个人借款合同一份，借款金额25万元，借款期限为12个月，借款期限内利率为月息7.6125‰，逾期利率为月息11.41875‰。焦山山签订借款人配偶承诺书，承诺与被告马龙共同承担该笔借款的偿还义务。被告王红方、张金磊为该合同债务提供连带保证责任。现被告马龙未依约还款付息。请求法院支持原告诉请，维护原告合法权益。被告马龙、焦山山、王红方、张金磊未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、借款申请书、最高额个人借款合同；2、借款人配偶承诺书；3、最高额保证合同；4、借款借据、入账凭证；5、利息计算依据一份；6、情况说明一份。被告马龙、焦山山、王红方、张金磊未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审查本院认为，原告提交的证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告马龙于2014年8月4日与浚县新镇农村信用合作社签订了最高额个人借款合同，约定借款金额250000元，期限自2017年12月5日至2018年12月5日，月利率7.6125‰。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%的标准计算即11.41875‰。约定贷款按月结息，结息日为每月的20日。马龙的配偶焦山山出具借款人配偶承诺书，同意合同或文件全部条款，承诺与马龙共同承担该笔借款的偿还义务。王红方、张金磊为该笔借款进行担保，并签订了最高额保证合同，约定被告王红方、张金磊为被告马龙的上述借款提供连带责任保证担保，保证范围为债务本金、利息、逾期利息等。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。签订借款合同当日浚县新镇农村信用合作社将借款250000元存入被告马龙账号。被告马龙支付约定利息至2018年5月27日，此后被告马龙、焦山山不再履行合同义务。截止2019年10月28日被告马龙尚欠原告借款本金250000元，利息及逾期利息43261.97元。另查明，浚县新镇农村信用合作社为浚县农村信用合作联社的分支机构，后浚县农村信用合作联社更名为河南浚县农村商业银行股份有限公司。本院认为：浚县新镇农村信用合作社与被告分别签订的最高额个人借款合同、最高额保证合同均系各方当事人的真实意思表示，不违背法律规定，为有效合同。依法当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，浚县农村信用合作联社已按合同约定将借款支付被告马龙，履行了合同义务。被告马龙未按合同约定偿还借款本息，已构成违约。浚县新镇农村信用合作社为浚县农村信用合作联社的分支机构，后浚县农村信用合作联社变更为河南浚县农村商业银行股份有限公司，其对变更前的公司债权、债务予以承继。被告焦山山向原告出具借款人配偶承诺书，承诺接受合同条款约束，并自愿承担借款的偿还义务，不违背法律规定。故原告请求被告马龙、焦山山按合同约定支付借款本金及利息符合合同约定，具有法律依据，本院予以支持。原告请求被告王红方、张金磊承担连带保证责任，符合合同的约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马龙、焦山山于判决生效后十日内偿还原告河南浚县农村商业银行股份有限公司借款250000元及利息、逾期利息43261.97元（利息计算至2019年10月28日）并按合同约定逾期利率月利率11.41875‰支付自2019年10月29日起至借款实际清偿之日止的逾期利息。二、被告王红方、张金磊对上述第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5698元,保全费1986元，共计7684元。由被告马龙、焦山山、王红方、张金磊负担。暂由原告河南浚县农村商业银行股份有限公司垫付，作为执行内容一并执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  刘希普审 判 员  姜素娟人民陪审员  曹再强二〇一九年十二月五日书 记 员  李赛楠
安徽省宿松县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0826民初4388号原告：中国农业银行股份有限公司宿松县支行，住所地安徽省宿松县孚玉镇人民路164号。负责人：桂跃，该行行长。委托诉讼代理人：齐向阳，男，该行职工。被告：吴利玲，男，1987年1月10日出生，住安徽省安庆市宿松县。被告：王胜，女，1990年7月27日出生，住安徽省安庆市宿松县。被告：安徽华复房地产开发有限公司，住所地宿松县复兴镇黄湖北路。法定代表人：陈典喜，该公司执行董事。原告中国农业银行股份有限公司宿松县支行与被告吴利玲、王胜、安徽华复房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案。原告中国农业银行股份有限公司宿松县支行于2019年12月24日向本院提出将诉讼请求变更为要求被告吴利玲、王胜立即偿还借款本息一万元整，并提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉，是对其诉讼权利的正当处分，其申请符合相关法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司宿松县支行撤诉。案件受理费50元，减半后收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司宿松县支行负担。审判员  彭旺鸿二〇一九年十二月二十五法官助理周玲书记员沈丽珍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0812民初9022号原告：王阳智，男，汉族，1978年11月20日生，住武汉市江夏区。被告：陆丽，女，汉族，1980年11月9日生，住淮安市清江浦区。本院于2019年9月26日受理了原告王阳智与被告陆丽名誉权纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，发现本案事实复杂、争议较大，应适用普通程序审理为宜，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条的规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审判员  刘青二〇一九年十二月二十六日书记员  曹文
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初3598号原告深圳五星车联网科技股份有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道同胜社区华繁路110号嘉安达大厦309，统一社会信用代码9144030033533853XP。法定代表人刘可喜，系该司总经理。委托诉讼代理人丁锐，河南豫和律师事务所律师。委托诉讼代理人王颖，河南豫和律师事务所律师。被告黄兴飞，男，瑶族，1978年7月21日出生，身份证住址，上列原告诉被告合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员刘静涛担任审判长，与人民陪审员姚敏、唐功爱组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王颖到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1、被告向原告支付本金及逾期违约金2889元（违约金暂计至2018年11月21日，其后违约金按照约定计至实际履行之日）；2、被告向原告支付律师费3000元；3、被告承担本案全部诉讼费。本案审理过程中，原告变更其第2项诉讼请求为律师费500元。本案相关事实原告主张被告于2018年3月1日使用其提供的五星油卡APP实名注册账户并绑定其身份信息、油卡信息、行驶证、银行卡信息、手机号码等信息。被告通过电子签名与原告签订《用户协议》，就注册资料、权利义务、服务的中断和终止、隐私保护、责任说明、利益保障、知识产权说明等进行了约定。其中，第三条第4款约定被告注册“五星油卡”加油时可享受8.5折优惠，并且可享受先加油后还款；第四条第12款约定五星油卡充值到账日后七日内还款，还款因使用第三方平台需加收（0.006）手续费，应还款余额=充值金额×0.85×（1+0.006）-已还款金额，如未还款产生违约金=应还款余额×日利息（0.05%）×逾期天数，实际应还款总额=应还款余额+逾期违约金；第9条第2款约定用户拖欠原告费用，不但应承担违约责任，还应承担因追索拖欠费用所产生的交通费、通讯费及原告委托律师的代理费等相关费用。被告同时申请向其中石化油卡（卡号：）充值3000元，原告审核通过后于2018年3月6日通过充值平台向上述油卡充值3000元。原告提交了《用户协议》、被告电子签名截图、后台数据截图、充值记录截图证明上述主张，并主张被告此后未还款。原告另提交了公证书证明案涉APP截止2018年8月16日仍能正常使用，并提交了委托代理合同及发票证明其为本案支付律师费3000元。另，中华人民共和国国家版权局颁发的软著登字第2784264号计算机软件著作权登记证书显示“五星油卡APP软件V1.0.0”著作权人为原告，开发完成日期及首次发表日期均为2018年1月10日，登记号2018SR455169。经向中国石化销售股份有限公司调取案涉油卡的充值记录，显示案涉油卡于2018年3月6日充值共计3000元。判决理由及结果当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案原告提交了《用户协议》、被告电子签名截图、后台数据截图、充值记录截图、公证书、著作权登记证书，可证明双方存在合同关系，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告已按照合同约定于2018年3月6日为被告的油卡充值3000元，被告亦应按照合同约定履行还款义务，应于2018年3月13日前还款2565.3元[3000元×0.85×（1+0.006）]。《用户协议》约定如被告逾期还款应按照日利率0.05%支付原告违约金，该约定不违反相关法律的强制性规定，对原告的该项诉讼请求本院予以支持。《用户协议》约定如被告拖欠费用，应承担因追索拖欠费用所产生的交通费、通讯费及原告委托律师的代理费等相关费用，原告提交了委托代理合同及发票证明其为本案支付的律师费金额，本院对其该项请求予以支持，被告应支付原告律师费500元。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，属放弃自己的抗辩权利，由此产生的法律后果由其自负。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄兴飞于本判决生效之日起十日内支付原告深圳五星车联网科技股份有限公司人民币2565.3元。二、被告黄兴飞于本判决生效之日起十日内支付原告深圳五星车联网科技股份有限公司逾期还款的违约金（以人民币2565.3元为基数，按照日利率0.05%，自2018年3月14日计至付清之日止）。三、被告黄兴飞于本判决生效之日起十日内支付原告深圳五星车联网科技股份有限公司律师费500元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币50元，由被告承担。受理费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 刘  静  涛人民陪审员 姚    敏人民陪审员 唐  功  爱二〇一九年十二月二十五日书 记 员 王晶晶（兼）书 记 员 李  小  燕附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂1202民初5387号原告：武汉博大鑫海木业制品有限公司（以下简称博大鑫海公司）。住所地：咸宁市咸安经济开发区。法定代表人：王兴长，博大鑫海公司总经理。被告：余香贵，男，1976年3月13日出生，汉族，湖北省阳新县人，现住云南省昆明市嵩明县。原告博大鑫海公司与被告余香贵买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。博大鑫海公司诉称，被告一直以来以普通汽车运输的物流方式，从湖北省咸宁市托运佳伦·爵士盾牌木地板到云南省昆明市给被告个人经营销售。从2019年1月10日起至2019年10月31日止，被告欠原告货款199427.98元。原告多次向被告催讨该笔货款，但被告拒不还款。为此，原告诉至本院，要求依法处理。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地为昆明市嵩明县，故本案不属于本院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送嵩明县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  阮文胜二〇一九年十二月十一日书记员  姚仁鹏
山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0883民初5590号 原告：贺玉英，女，1955年7月8日出生，汉族，居民，住邹城市。 原告：张呈伦，男，1958年10月5日出生，汉族，居民，住邹城市。 被告：蒋桂菊，女，1951年4月12日出生，汉族，居民，住邹城市。 被告：冯维雪，男，1977年1月9日出生，汉族，居民，住邹城市。 被告：王威，男，1984年2月2日出生，汉族，居民，住邹城市。 原告张呈伦诉被告蒋桂菊、冯维雪、王威排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张呈伦、贺玉英，被告王威到庭参加诉讼，被告蒋桂菊、冯维雪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张呈伦、贺玉英向本院提出诉讼请求：1.被告拆除院内共享共用隔墙擅自加高部分、恢复原样；2.修复砸坏原告院内地板3块；3.承担本案诉讼费。事实与理由：原告102室与被告101室同为一楼隔墙邻居，院内有共享共用隔墙，原设计建造高度1.8米，2014年10月-2018年4月期间，两原告不在102室居住，房屋闲置期间，共享共用隔墙被擅自加高。2018年4月份两原告回102室居住时发现共享共用隔墙在原1.8米的基础上加高1.6米，擅自加高部分严重遮挡原告采光通风，影响了正常生活。据了解该墙加高时间为2016年秋季，由被告蒋桂菊、冯维雪建造。为此原告分别多次找被告蒋桂菊、冯维雪、王威要求拆除共用隔墙擅自加高部分，被告蒋桂菊、冯维雪答应拆除但没拆，被告王威拆除3（层）砖，剩余部分仍然遮挡原告采光通风。无奈2018年11月找到小区物业城管分局，物业城管让通过诉讼解决拆除。由于被告擅自加高共享共用隔墙，加高部分遮挡原告采光、通风，在加高和拆除时墙上掉下建筑物砸坏院内地板（地板为40×40的瓷砖），侵害了原告合法利益并造成财产损坏，违反了邻里共享共用，一方使用不得损害对方利益的原则，为维护原告的合法权利不受侵害，请求依法判令被告停止侵害拆除擅自加高部分，恢复原样。 蒋桂菊、冯维群辩称，被告不是房屋所有人，被告主体不适格；据答辩人了解，原告所述不是事实，原告所诉房屋不存在违规改建，对原告也没有造成采光和通风障碍，不存在侵害原告相邻权情形。请求法庭查明事实驳回原告诉求。 王威辩称，我于2018年6月28日购买冯维雪名下的邹城市涉案101室房屋，在房屋买卖合同书中第二条原房主保证此房无任何权属或经济纠纷，权属证无任何瑕疵。我认为楼房一层院落隔墙不属于业主，属于物业管理的范畴。原告诉请的拆除共用隔墙加高部分，是原房主加高的，我对此不清楚，我购买此房时该院墙就是现状。后原告要求我拆除院墙加高部分，经过我与原告双方协商一致同意将院墙降低50公分，我于2018年11月份降低了院墙高度约60公分，降低后我去原告家问降低的高度可不可以？当时施工人员也在现场，如果不行我可以再让施工人员往下降，原告说这个高度可以。请问原告诉讼请求的第二项修复砸坏院子地板，要求谁修复？我已经按照原告要求做了，原告也没有异议，我不知道原告为什么再行起诉，原告院落被砸说所受损失自行承担，原告说的隔墙是1.8米，我的身高是1.81米，我查看了15、17号楼的院内，院墙比我身高高了5、60公分。院墙是公用的，不能只有你使用，我不能使用，院墙加高我是使用的一个标准，我加高没有问题，按原告的要求是只能他使用，我不能使用？我装修是2018年11月份，原告2019年6月份起诉的我，这个跨度太长，凭什么说是我砸的。我于2018年11月25日发现两家共用墙体被电钻钻过，原告说是城管钻的，11月28日城管说早上102住户控告我们家说我们家违建，当天我问城管有没有到102住户家钻墙，他们说没有，他们不会擅自去别人家拆除整改，当时物业、110都在，当时济东分局有备案，济东分局要求原告赔偿我们家，原告贺玉英同意赔偿。该隔墙的高度并不影响原告家的通风采光，其他院墙的高度远远高于该隔墙。 本院经审理认定事实如下：原告张呈伦、贺玉英系涉案101号房屋所有人。蒋桂菊、冯作泉系涉案102号房屋所有人，蒋桂菊与冯维雪系母子关系，2016年4月29日该房屋变更转移至蒋桂菊名下，2017年3月7日变更登记转移至冯维雪名下，2018年6月28变更登记转移至王威名下。2016年春，冯维雪将101号与102号两家共用隔墙加高，墙高与窗户最上沿平齐。2018年11月份，王威将共用隔墙进行了降落，原告多次向物业、城管反映，要求拆除两家共用隔墙超过1.8米部分的墙体，未能解决，原告诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条规定：建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：（一）未经批准进行临时建设的；（二）未按照批准内容进行临时建设的；（三）临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的。冯维雪加高共用隔墙墙体是否属于违章建筑应由相关行政机关认定，该行为应经行政机关先行处理。现张呈伦、贺玉英要求蒋桂菊、冯维雪、王威拆除违章建筑，不符合人民法院受理民事案件范围，本院对原告张呈伦、贺玉英诉讼请求第一项“告拆除院内共享共用隔墙擅自加高部分、恢复原样”不予审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，原告陈述蒋桂菊加高墙体时砸坏原告院内瓷砖地板2块，王威降低墙体时砸坏瓷砖地板1块，请求修复砸坏的瓷砖，仅提供照片予以证实，原告举证不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告张呈伦、贺玉英的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告张呈伦、贺玉英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  黄 燕 二〇一九年十二月十日 法官助理  蒋俊宇 书 记 员  王 莉
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0412执4357号申请执行人：庄玉清，男，1938年12月26日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：徐宏辉、王钧杰（实习），江苏益同盛律师事务所律师。被执行人：李小青，男，1953年5月14日生，汉族，住常州市武进区。本院在执行申请执行人庄玉清与被执行人李小青民间借贷纠纷一案中，双方达成执行和解协议，因履行期限较长，申请执行人庄玉清于2019年12月12日向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2019）苏0412民初4730号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  戴 超审 判 员  何家亮审 判 员  陈 建二〇一九年十二月十二日法官助理  宋晓娜书 记 员  杨 东
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初8103号 原告:成都众可电子商务股份有限公司，住所地成都市高新区天府大道北段1700号2幢1单元12层1203号。 法定代表人：吴进军。 委托诉讼代理人：马忠雪，女，系成都众可电子商务股份有限公司公司员工。 委托诉讼代理人：路素，女，系成都众可电子商务股份有限公司公司员工。 被告：胡华涛，男，1991年11月24日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告成都众可电子商务股份有限公司（以下简称众可公司）诉被告胡华涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。众可公司于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，众可公司申请撤诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许成都众可电子商务股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，由成都众可电子商务股份有限公司负担。 审 判 长  周明军 人民陪审员  李开海 人民陪审员  韦进兵 二〇一九年十二月十日 法官 助理  栗秋杰 书 记 员  李松柏
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9004民初4549号 原告：廖桂兰，女，1966年5月5日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。 被告：袁绍德，男，1976年10月16日出生，汉族，四川省巴中市人，住四川省巴中市恩阳区。 原告廖桂兰与被告袁绍德买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖桂兰到庭参加诉讼，被告袁绍德经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖桂兰向本院提出诉讼请求：1.袁绍德向廖桂兰支付货款51510元及利息；2.本案的诉讼费用由袁绍德负担。事实和理由：2019年，廖桂兰与袁绍德达成口头协议，由廖桂兰向袁绍德提供燃气，用于袁绍德承包的仙桃市麦芽厂拆除工程。自2019年3月28日至2019年8月24日，廖桂兰向袁绍德供货价值共计125010元，袁绍德已支付货款75000元，仍下欠货款50010元。袁绍德损毁廖桂兰提供的氧气钢瓶2支，价值1100元；液化气钢瓶2支，价值400元。袁绍德拖欠的货款及造成的损失共计51510元，至今拒不支付。 袁绍德未作答辩。 廖桂兰围绕诉讼请求依法提交了证据，袁绍德未向本院提交证据。对廖桂兰提交的证据，本院认定如下：1.廖桂兰提交的气体购销记录上仅记载了货物数量，未载明单价及总价款，无法确定货物价值，对廖桂兰所证其向袁绍德供货价值共计125010元的事实，依法不予采信；2.廖桂兰提交的对账单没有袁绍德的签字，不能证明双方有结算行为，依法不予采信；3.廖桂兰提交的银行交易明细，拟证明袁绍德向廖桂兰已支付货款75000元，虽银行交易明细上袁绍德仅支付55000元，但廖桂兰认可其支付货款75000元，是对其权利的处分，对廖桂兰所证袁绍德已支付75000元货款的事实，依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月，廖桂兰与袁绍德达成口头协议，由廖桂兰向袁绍德提供燃气，用于仙桃市麦芽厂拆除工程。自2019年3月28日至2019年8月24日，廖桂兰向袁绍德提供氮气1瓶、氧气2571瓶、丙烷425瓶、乙炔气225瓶。自2019年4月29日至2019年7月8日，袁绍德向廖桂兰支付货款共计75000元。 另查明，（2019）鄂9004民初4571号陈冲与袁绍德买卖合同纠纷一案中，陈冲提交的其与袁绍德的微信聊天截图中，袁绍德与陈冲就仙桃市麦芽厂拆除工程买卖柴油产生纠纷，袁绍德未否认其下欠货款及负有付款义务。 本院认为：廖桂兰向袁绍德出售燃气，袁绍德支付相应货款，双方形成买卖合同关系，依照《湖北省燃气管理条例》第十三条的规定：“从事燃气经营活动，应当符合国家规定的条件，取得燃气经营许可证”，廖桂兰在经本院释明后，未向本院提交燃气经营许可证，不能证明其经过国家职能部门许可合法经营燃气销售业务，其出售燃气的行为违反了该条例的强制性规定，其与袁绍德之间的买卖合同无效。袁绍德因该合同取得的燃气因已使用，属于返还不能的情形，可按照双方约定的价款折价进行补偿，但因廖桂兰提交的气体购销记录上未载明货物单价，也未提交双方结算后下欠货款的证据，无法确定货物价值，故廖桂兰要求袁绍德支付货款50010元及利息的诉请，依法不予支持；廖桂兰诉称袁绍德损毁其提供的燃气钢瓶价值共计1500元，但未提交相应的证据证明其财产损失状况，故对廖桂兰要求袁绍德赔偿财产损失1500元的诉请，依法不予支持。袁绍德未到庭参加诉讼、向本院提交证据，应依法承担相应不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告廖桂兰的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1088元，减半收取计544元，由原告廖桂兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判长 龚 宽 二〇一九年十二月十七日 书记员 郭思雨
湖北省随县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1321民初2512号原告：陈惠。被告：刘奎。原告陈惠与被告刘奎民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈惠、被告刘奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈惠向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款47000元；2、判令被告支付原告诉讼期间的误工费、交通费；3、本案诉讼费由被告承担。原告后于庭审中明确交通费、误工费分别为1745元、450元。事实和理由：2017年，原、被告为恋人关系，当年8月，被告在武汉市承接建筑工程，陆续向原告借款共计14000元，用于建筑材料和生活开支，部分微信转账、部分现金支付。被告后请原告在工地做饭，欠两个月工资6000元。2017年11月18日，被告就上述欠款合计20000元向原告出具了借条。工程完工后，被告前往宜昌工地，再向原告借款30000元，部分微信转账，部分是现金，部分是直接垫付，其中大部分资金来源为原告父母寿宴礼金。2018年1月28日，被告向原告出具了借条，承诺2018年2月10日前还清。被告后于2018年2月14日偿还了3000元。原告后多次催要余下欠款未果，为此起诉。原告另在诉讼期间支出交通费1745元、误工费450元。请求判如所请。被告刘奎辩称，原告提交的借款凭证确为答辩人书写，但原告并没有按照约定将款项支付给被告。原告应提交转账或取款单据。答辩人不应承担还款责任，也不承担原告主张的交通费、误工费。本院经审理认定事实如下：原告陈惠、被告刘奎原系恋人关系。2017年8月2日至2017年11月18日期间，原告陈惠陆续通过微信转账向被告刘奎支付10428元。2017年11月18日，被告刘奎向原告陈惠出具借条一份，载明：“借条今借陈惠现金20000元（贰万元整）借款人：刘奎2017年11月18号。”2017年11月25日至2018年1月18日，原告陈惠陆续通过微信转账向被告刘奎支付7232元。2018年1月28日，被告向原告出具欠条一份，载明：“欠条今借到陈惠现金3万元整30000元整2018年2月10号前还清。借款人：刘奎2018年1月28日。”2018年2月14日，被告向原告转账支付3000元。原告多次向被告索要欠款未果起诉至本院。庭审中，原告提交与被告之间的微信聊天记录，其中记载了原告与被告关于还款时间、还款方式、如何处理借条等事宜的沟通过程。本院认为，本案为民间借贷纠纷。当事人争议的是借贷行为是否实际发生。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼…被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”原告陈惠提交的转账记录与其关于借款金额系多次支付累积形成、部分款项为转账支付的主张相符；结合两份借款凭证记载的借款金额，原告关于部分款项为现金给付的主张不违背常理，也与借款时原、被告之间的社会关系、双方之间的交易习惯相符；微信记录证实在借款凭证出具后，双方曾就还款时间、还款方式、如何处理借条等事宜进行协商，被告另向原告支付了3000元。综上，依照民事诉讼高度盖然性的证明标准，原告作为出借人就借贷行为实际发生已完成举证责任。被告作为具有完全民事行为能力的成年人，完全能够理解出具借条的法律后果，其辩称借贷行为未实际发生，但在借款凭证出具后，既未收回，也未通过其他途径保护权利，未对上述原告提交的证据作出合理解释说明，其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。原告诉请被告偿还余下欠款47000元，本院予以支持。原告另请求因诉讼索要欠款的交通费、误工费。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告多次索要欠款未果后通过诉讼主张权利，交通费属必要支出，其诉请交通费损失，本院予以支持。原告提交的加油费票据、高速收费扣划账单，无证据佐证与本案的关联性、支出的合理性，本院根据原告往返地点及次数，参照一般公共交通出行费用标准酌情支持交通费500元。原告请求误工费，但未提交证据证实其从业状况、收入状况及存在误工损失的事实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘奎于本判决生效之日起十五日内向原告陈惠偿还欠款47000元；二、被告刘奎于本判决生效之日起十五日内向原告陈惠支付交通费500元；三、驳回原告陈惠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1030元，减半收取计515元，由原告陈惠负担25元，被告刘奎负担490元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  李彬彬二〇一九年十二月九日书记员  刘馥烁
浙江省玉环市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1021民初6249号 原告：台州嘉瑞机械股份有限公司，住所地浙江省台州市玉环市大麦屿港口工业区。 法定代表人：林瑞乐，总经理。 委托诉讼代理人：谢跃辉，浙江星汇律师事务所律师。 被告：重庆市亚新机械制造有限责任公司，住所地重庆市南岸区黄桷垭镇新力村新农社。 法定代表人：马晖，总经理。 原告台州嘉瑞机械股份有限公司与被告重庆市亚新机械制造有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。 原告台州嘉瑞机械股份有限公司诉称：2016年，原、被告双方开始发生业务往来关系，被告多次向原告购买汽车配件输入轴、输出轴。截止2019年1月25日，被告尚欠货款84679.67元。嗣后，原告一直催讨，但被告一直拒予以履行偿付义务。为此，为了维护原告合法权益，根据我国有关法律法规之规定，特提起诉讼。 被告重庆市亚新机械制造有限责任公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告与被告间签订了《配套产品基本合同》，根据合同约定，被告与原告发生争议由被告住所地人民法院管辖。被告的注册地是重庆市南岸区，于2016年1月将生产经营地搬迁至重庆市江津区，至今仍然在重庆市江津区。因被告的所在地在重庆市江津区，因此根据国家的相关法律规定，重庆市江津区人民法院对该案有管辖权，应移送至重庆市江津区人民法院审理。 本院经审查认为：本案系买卖合同纠纷，原告与被告可以协议管辖。根据被告提供的《配套产品基本合同》，双方明确约定发生纠纷由被告所在地管辖。该约定系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。被告重庆市亚新机械制造有限责任公司的工商注册登记地为重庆市南岸区，但其主要办事机构所在地在重庆市江津区，故本案应由重庆市江津区人民法院管辖，本院对本案不具有管辖权，被告提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 被告重庆市亚新机械制造有限责任公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送重庆市江津区人民法院审理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  陈巧峰 二〇一九年十二月十九日 代理书记员  王夏霞
广西壮族自治区平果县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1023执1147号 申请人：平果翠玉畜牧技术服务部，住所地广西平果县新安镇光圩街。 被执行人：翟礼平，男，1978年8月17日出生，壮族，居民。 申请执行人平果翠玉畜牧技术服务部与被执行人翟礼平的买卖合同纠纷一案,平果县人民法院作出的（2018）桂1023民初607号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人翟礼平没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人平果翠玉畜牧技术服务部向本院申请强制执行，请求被执行人支付41091元，案件受理费408元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人翟礼平的银行存款、车辆登记、房产登记、地产登记、工商登记情况进行了查证，未发现被执行人翟礼平有可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人的其它财产线索。现申请执行人尚未能实现的债权为赔偿金41091元，案件受理费408元。 本院认为，本案被执行人翟礼平目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人平果翠玉畜牧技术服务部在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 甘荣军 二〇一九年十二月二十八日 法官助理 梁龙晓 书 记 员 黄继益
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初14590号 原告：郭志，男，1987年2月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：胡欣程，男，1986年8月28日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 原告郭志与被告胡欣程民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告郭志到庭参加诉讼，被告胡欣程经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郭志向本院提出诉讼请求：1．判决被告立即向原告归还借款本金3万元；2．判决被告向原告支付利息，以3万元为本金，按月息2%为标准，从2017年10月21日起至付清时止。事实和理由：2017年10月20日，被告胡欣程因资金周转需要，分两次向原告郭志借款共计3万元。原告向被告交付借款后，2017年10月20日，被告向原告出具借条一张，载明借款本金为2万元，月利息为1000元，利息从2017年10月20日起算。2017年10月21日，被告向原告出具借条一张，载明借款本金为1万元，月利息为500元，利息从2017年10月20日起算。两笔借款的归还期限均为2018年1月20日。借款期满后，经原告多次催告，被告至今未能归还借款本金3万元及相应的利息。两张借条约定利息均高于月息2%，因此，原告主张按2%计算借期内的利息及逾期利息。原告为维护自身合法权益提起诉讼。 被告胡欣程未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年10月20日，被告胡欣程向原告出具借条，载明：“今向郭志处借到人民币贰万元整（¥20000.00），使用期限为叁个月（2017年10月20日至2018年1月20日），利息为¥1000.00元/月。郭志身份证（51303019870228XXXX）。借款人：胡欣程，身份证号码：51010719860828XXXX，公司名称：中国瑞尔特控股重庆世锦公司（加盖‘中国瑞尔特控股集团重庆世锦公司合同专用章’）。”同日，原告郭志通过中信银行向被告胡欣程转账16800元。 2017年10月21日，被告胡欣程向原告出具借条，载明：“今向郭志（身份证号码：51303019870228XXX）借到人民币壹万元整（¥10000.00），使用期限为叁个月2017年10月20日至2018年1月20日，利息为¥500.00元/月。借款人：胡欣程，身份证号码：51010719860828XXXX，公司名称：中国瑞尔特控股集团重庆世锦公司（加盖‘中国瑞尔特控股集团重庆世锦公司合同专用章’）。”同日，原告郭志通过中信银行向被告胡欣程转账8500元。 庭审中原告陈述，借款是被告个人借的，被告说自己是中国瑞尔特控股集团重庆世锦公司负责人，为了找被告方便，便让被告盖了章，后来原告发现该公司查不到。实际出借金额以实际转账16800元、8500元为准，其他的没有证据，借款之后被告未还款。 上述事实，有原告举示的中信银行业务凭证/客户回单、借条以及原告的陈述等在案为据，足以认定。 本院认为，被告胡欣程向原告郭志借款并出具借条，原告通过银行转账方式向被告交付借款，双方之间建立民间借贷法律关系。原告称实际出借金额以转账金额为准，故原告实际出借本金为25300元。借款期限届满，被告未按约还款构成违约，其应承担偿还原告借款的民事责任。双方约定利息计算标准超过月利率2%，现原告主张按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。 被告胡欣程不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告胡欣程于本判决生效之日起十日内返还原告郭志借款本金25300元，并支付利息（以25300元为基数，自2017年10月21日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）； 二、驳回原告郭志的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告胡欣程负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  张世勇 人民陪审员  何兴专 人民陪审员  彭钦梅 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理  郭鹏飞 书 记 员  蒲忠菲
河南省商水县人民法院民 事 调 解 书（2019）豫1623民初7421号原告：苏连中，男，汉族，生于1980年7月8日，住商水县。委托代理人：毛秀红，河南碧轩律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：河南永达生物科技有限公司。法定代表人：戚少洪，系该公司总经理。住所地：商水县西环路西侧纬三路南侧。统一社会信用代码：9141162367536825X4。委托代理人：朱海阔，男，汉族，生于1974年5月24日，住。代理权限：特别授权。原告苏连中诉被告河南永达生物科技有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年12月24日进行了审理。原告苏连中向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告限期支付原告固定收益款4000元。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系建档立卡贫困户。为拓宽贫困户增收渠道，促进贫困户持续增收，稳定脱贫，2018年9月3日，原告（甲方）与南曾村集体经济合作社（乙方）、被告（丙方）、商水县袁老乡人民政府（丁方）签订袁老乡南曾庄产业扶贫企业带贫补充协议书，约定甲、乙、丙、丁四方采取政府指导，企业（或基地）＋合作社＋贫困户＋乡政府贷款合作模式，带动贫困户增收，丙方使用甲方的小额贷款额度向银行申请扶贫贷款，用于丙方的生产经营。贷款由丙方还款给银行，甲方不承担任何还款责任。丙方不论生产经营效益如何，每年按5万元本金的4%国定收益支付给甲方，乙方向甲方支付国定收益的时间从资金到位之日起算起，每满一年，支付一次，期限为3年，自2017年10月26日起至2020年10月25日止。协议书签订后，原告履行了义务，而被告却未按照协议约定按期支付原告两年国定收益款4000元，经商水县袁老乡人民政府调解未果为维护权益诉请依法判决。被告河南永达生物科技有限公司辩称，原告诉请属实，同意支付原告国定收益款。经审理查明：原告系建档立卡贫困户。为拓宽贫困户增收渠道，促进贫困户持续增收，稳定脱贫，2018年9月3日，原告（甲方）与南曾村集体经济合作社（乙方）、被告（丙方）、商水县袁老乡人民政府（丁方）签订袁老乡南曾庄产业扶贫企业带贫补充协议书，约定甲、乙、丙、丁四方采取政府指导，企业（或基地）＋合作社＋贫困户＋乡政府贷款合作模式，带动贫困户增收，丙方使用甲方的小额贷款额度向银行申请扶贫贷款，用于丙方的生产经营。贷款由丙方还款给银行，甲方不承担任何还款责任。丙方不论生产经营效益如何，每年按5万元本金的4%国定收益支付给甲方，乙方向甲方支付国定收益的时间从资金到位之日起算起，每满一年，支付一次，期限为3年，自2017年10月26日起至2020年10月25日止。协议书签订后，原告履行了义务，而被告却未按照协议约定按期支付原告两年国定收益款4000元，经商水县袁老乡人民政府调解未果。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告河南永达生物科技有限公司自愿于2020年元月10日之前支付原告苏连中收益款4000元。其他概无纠缠。案件受理费25元，由被告河南永达生物科技有限公司负担。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判员 王 勉二〇一九年十二月二十四日书记员 王子恒
河北省沧州市新华区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0902民初2474号原告：沧州市华海顺达粮油调料有限公司。法定代表人：祖海琴，该公司总经理。委托代理人：李静、李建顺，该公司员工。被告：江西省石城县清心食品有限公司，。法定代表人：赖邦珍。原告沧州市华海顺达粮油调料有限公司与被告江西省石城县清心食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沧州市华海顺达粮油调料有限公司委托诉讼代理人李静、李建顺到庭参加了诉讼。被告江西省石城县清心食品有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。沧州市华海顺达粮油调料有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间于2016年10月15日签订的《合作协议》；2、依法判令被告返还原告所预付的货款20万元及利息（利息按银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月1日起至被告返还原告货款之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月15日和2018年1月1日，原告与被告签订合作协议两份，就原、被告之间莲子及茶树菇采购供应进行了约定。合同签订后，原告多次向被告采购莲子和茶树菇等货品。截止原告起诉时止，被告尚有原告采购的20万莲子未履行交货义务，上述款项原告已于2019年7月15日转账支付给被告。就被告未完成莲子交货一事，原告曾多次与被告进行联系、商谈，但至今未果，已严重影响了原告的经营需要。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请法院依法判决。江西省石城县清心食品有限公司未在法定期限内提交答辩状。经审理查明，2016年10月15日，原、被告签订了《合作协议》一份，约定原告在被告处采购莲子，并对价格等进行了约定。2018年1月1日，原、被告双方又签订了《合作合同协议》一份，约定原告在被告处采购茶树菇，并对价格等进行了约定。上述协议签订后，原告开始在被告处采购货物。原告称，2019年7月15日，原告通过银行转账的方式支付给了被告20万元的货款，但被告至今未向原告交付相应货物。原告故诉至法院。以上事实有《合作协议》、《合作合同协议》、银行业务回单及开庭笔录等证据予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以请求解除合同。本案中，原告向被告支付了货款，但被告未按约定履行交付货物的义务。故原告现主张解除2016年10月15日双方签订的《合作协议》符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》九十七条的规定，合同解除后，原告可以要求被告返还货款及赔偿损失。故被告应返还原告已付货款20万元，并自2019年8月1日起向原告支付利息损失，支付至被告实际返还货款之日止。（2019年8月20日前的利息损失按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。被告江西省石城县清心食品有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原、被告于2016年10月15日签订的《合作协议》自本判决生效之日起解除；二、被告江西省石城县清心食品有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告货款20万元并支付相应利息损失（自2019年8月1日起计算至被告实际返还货款之日止。2019年8月20日前的利息损失按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  孙良勇二〇一九年十二月二十一日书记员  张 杰
湖北省房县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0325刑初246号公诉机关湖北省房县人民检察院。被告人王磊,男,1993年10月14日出生,汉族,高中文化,无业,出生地陕西省咸阳市杨陵区,现住陕西省咸阳市杨陵区。因涉嫌诈骗罪于2019年6月13日被咸阳市杨陵区公安局抓获，2019年6月14日被房县公安局刑事拘留,同年7月19日经房县人民检察院批准逮捕,同日由房县公安局执行。现羁押于房县看守所。房县人民检察院以房检公诉刑诉[2019]232号起诉书指控被告人王磊犯诈骗罪，于2019年10月30日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法由审判员何某、蔡某、人民陪审员许连某成合议庭，由审判员何某担任审判长并主审本案，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。房县人民检察院指派检察员闵维、邓伟出庭支持公诉，被告人王磊到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年4月至5月期间,被告人王磊通过冒充女性身份、刷单返现、办理微信亲属卡等方式在微信、比心游戏陪练平台上,骗取他人财物共计人民币26862元。1.2019年4月至5月1日,被告人王磊通过网络游戏认识浙江省温州市居民陈某,后二人添加为微信好友。王磊通过发送女性照片、语音等形式使陈某误认为其为女性,并先后以购买生日礼物、报销机票款、偿还信用卡等理由骗取陈某人民币14300元。2.2019年5月2日至5日,被告人王磊利用比心游戏陪练平台刷单返现的规则,以先返现后下单的形式骗取该平台游戏陪练范某人民币9562元。3.2019年5月28日14时许,被告人王磊在比心游戏陪练平台上认识了房县居民李某,后二人添加为微信好友,并互相为对方办理了额度为3000元的微信亲属卡。当日23时许,王磊通过发红包和扫码等形式将李某为其办理的亲属卡内人民币3000元转走,后将李某拉入微信黑名单,李某索要无果后于次日报警致案发。案发后,被告人王磊如实供认罪行,自愿认罪认罚,其家属代为赔偿了被害人全部经济损失,取得了部分被害人的谅解。被告人王磊对指控的犯罪事实和证据没有异议,并自愿认罪认罚。上述事实，被告人王磊在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍信息、银行交易明细、谅解书等书证;被害人陈某、范某、李某的陈述;微信转账记录等电子数据;被告人王磊的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王磊以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控其犯罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人王磊归案后如实供认全部罪行，自愿认罪认罚，积极退赔了全部赃款，取得了被害人谅解，本院可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，判决如下：被告人王磊犯诈骗罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币30000元。（罚金未交纳）（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期从2019年6月13日起至2020年5月12日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  何 为审 判 员  蔡应武人民陪审员  许连森二〇一九年十二月三十日书 记 员  丁 晓附：本判决所适用的法律(法规、司法解释)规定《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物,数额较大的,处三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的,处三年以上十年以下有期徒刑,并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的,处十年以上有期徒刑或者无期徒刑,并处罚金或者没收财产。本法另有规定的,依照规定。
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初3952号 原告：中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行，住所地玉林市人民东路194号，统一社会信用代码：91450900708652258G。 负责人：彭远学，系该支行行长。 委托诉讼代理人：周腾勋，广西桂南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈远，广西桂南律师事务所律师。 被告:黎观华，男，1972年9月30日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行与被告黎观华信用卡纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行的委托诉讼代理人周腾勋到庭参加诉讼，被告黎观华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡欠款本金97538.26元；2.判令被告支付欠款利息、违约金及其他费用[计算方法按《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《信用卡章程》约定，其中截至2019年7月18日的利息为21099.36元、违约金为5500.64元、手续费为1682.82元，以后续计至债务全部清偿之日止]给原告；3.判令被告支付原告因委托律师而应支出的律师服务费19473.1元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告黎观华于2013年7月16日向原告申请开立信用卡，双方签订信用卡开卡、使用合约等，对信用卡透支利息、逾期还款违约金、手续费等进行约定。合同签订后，原告向被告发放信用卡。被告在领取信用卡并激活使用后，截至2019年7月18日共计已透支本金97538.26元逾期未还，因此产生利息21099.36元、违约金5500.64元、手续费1682.82元。经原告多次催讨，被告仍未清偿。 被告黎观华未作答辩。 被告黎观华未提供证据亦未到庭质证，视为放弃质证的权利，原告为其主张的事实提供了相应的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2013年7月16日，被告黎观华向原告递交了中国农业银行金穗贷记卡申请表，表示愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡章程和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称：《领用合约》）的规定。中国农业银行金穗贷记卡章程和领用合约规定：应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期；持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款的利息，持卡人以最低还款额方式（还款额满足银行要求的最低还款额但未偿还全部贷款）还款，不享受免息还款期便利，持卡人超过发卡银行批准的信用额度用卡时，也不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息，持卡人首月最低还款额不得低于欠款总额的10%；持卡人预借现金，不享受免息还款期便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息；上述所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五；持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额，超前使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金、超限费；贷记卡账户存入的资金不计付利息，持卡人提取时需支付手续费；合约所依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后立即生效，对双方产生约束力，乙方不接受该修改，可在公告期间办理销户手续；超过公告期间仍未至甲方处办理销户手续的，视为接受修改。此后，原告向被告核发了贷记卡（卡号为62×××75）一张，被告使用该信用卡进行透支消费，但并未依约归还透支款项。截至2019年12月23日，被告尚欠信用卡欠款本金97638.26元、利息30457.16元、违约金5500.64元、手续费1682.82元。 2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在其官方网站发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，该公告载明，中国农业银行股份有限公司自2017年1月1日开始调整“滞纳金”项目为“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取。 原告为实现本案债权，委托广西桂南律师事务所律师为本案委托代理人，并向广西桂南律师事务所支付了代理费600元。 本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。黎观华使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。黎观华逾期还款的行为构成违约，原告有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。中国农业银行股份有限公司发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。中国农业银行股份有限公司关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，黎观华应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，黎观华未按最低还款额还款的，应当向原告支付违约金。原告与黎观华在信用卡领用合约中约定被告未按期偿还欠款时，银行可向黎观华依法追索，因此而支出的律师费由黎观华承担。本案原告为实现债权选择了风险代理，并与代理人签订风险代理合同约定律师费19473.1元，该风险代理不是原告唯一的选择，加重了被告的负担，且其他费用尚未实际发生。因此，本院只支持原告为追索本案债务而实际支付的律师费600元。 综上，原告要求黎观华偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。依照根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告黎观华偿还原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行信用卡透支款本金97638.26元； 二、被告黎观华支付原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行信用卡透支利息（该费用计至2019年12月23日为30457.16元；之后的利息，从2019年12月24日起按金穗贷记卡领用合约和章程的规定计算至款项全部还清之日止）； 三、被告黎观华支付原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行消费手续费1682.82元； 四、被告黎观华支付原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行逾期付款违约金5500.64元； 五、被告黎观华支付原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行为实现本案债权而支付的律师费600元。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费3205元及公告费（以实际发生数额为准），由被告黎观华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 长  陈 洁 人民陪审员  张致华 人民陪审员  张雄兰 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理  陈虹坚 书 记 员  刘小凡
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0781民初3486号之一原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司台山分公司。经营场所：台山市台城沙岗湖开发区。负责人：肖尔鸣，该公司总经理。委托诉讼代理人：盘建常，该公司职员。委托诉讼代理人：邝海勇，该公司职员。被告：李少毅，男，1990年10月7日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：李世清，广东律客律师事务所律师。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司台山分公司与被告李少毅物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司台山分公司于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司台山分公司的撤诉申请不违反国家法律、行政法规的规定，不损害被告和第三人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司台山分公司撤诉。一审案件受理费50元（已由原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司台山分公司预交），由原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司台山分公司负担25元，原告多预交的案件受理费25元，由本院予以退回。审 判 长  谭健辉人民陪审员  伍小菊人民陪审员  伍丽明二〇一九年十二月二十四日法官助理陈嘉敏书记员黄洪科
河北省南皮县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0927民初883号原告：刘勇盛，男，1982男1月20日出生，汉族，住南皮县。被告：任振民，男，1959年6月8日出生，汉族，住肃宁县。原告刘勇盛与被告任振民加工合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘勇盛、被告任振民已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘勇盛向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付所欠原告模具费35800元，诉讼费由被告负担。事实与理由：双方当事人为加工业务关系，自2015年原告即开始给被告加工模具。2017年8月8日，双方就2017年3月23日(26日）和4月20日的两份模具制造合同签订补充协议书，根据补充协议约定：原告将为被告加工的所有模具图拷贝U盘，并标明产品名称归还被告；203圈园模具和1出8蚊香插三根香模具在2017年8月18日送到肃宁机械厂（原合同交货日期按现在8月18日交货）等等。详细内容见补充协议书。时至2017年8月17日，被告突然单方毁约，拒绝接受203圈园模具和1出8蚊香插三根香模具，并拒不给付拖欠原告的模具加工货款35800元。非但如此，被告还恶人先告状。以原告违约为由起诉原告，要求双倍返还定金并赔偿其所谓损失。被告的行为已构成违约，为维护原告方合法权益，特具状起诉，请求依法判决。任振民辩称，并不欠刘勇盛模具款。因为原告违约，我起诉他，他找我承认错误，并与我方达成协议，起初原告答应给我方免费制作一出四蚊架，后经协商，就模具达成协议，又重新写了一份协议。到现在为止原告并没有将203圈园模具和1出8蚊香插三根香模具按协议交付我方。原告曾于2018年2月8日起诉我方，更充分说明原告没有交付本案的模具。原告要求35800元没有任何根据。协议中并没有约定价款。2017年8月8日达成的协议，不是就2017年3月23日和4月20日的两份模具制造合同签订的补充协议。双方有如下争议：原告提供了如下证据：提交2017年5月27日双方签字并书写的核对清单复印件，清单上被告书写“如有不对重新合对”字样，原告当庭对清单复印件做了说明；2016年8月19日刘勇盛书写的收条复印件，内容为：收到任振民二套模具定金10000元，工期间一个月，完工送到被告处再付13000元，剩余款一个月付清如不能交模使用，原告自愿承担损失；2017年4月20日模具制造合同，2017年3月2日模具制造合同，2017年3月26日模具制造合同,2018年9月21日执行笔录，以上六份证据均为复印件原件均在被告处。原告主张以上证据证明被告欠其模具费35800元。被告质证意见如下：1、核对清单属实，清单无法反应出35800如何计算的。这个证据及清单说明证明不了被告欠钱的事实，也无法计算出35800元。2、其他的证据也属实。原件都在被告处存放。3、执行笔录属实。以上证据都属实，但是都与本案无关。其提交1、2018年2月8日刘勇盛所写的诉状，诉状具体请求为：判令被告继续履行合同接收原告为其加工的两套模具并支付所欠原告加工货款35800元及利息。另提交了2017年8月8日刘勇盛写的双方签订的模具制造合同，内容为:原告为被告免费制做一出四蚊香架，发货送到被告处。另多做一套（注2017年2月8日合同中）。原告对被告提交的证据质证如下：由于被告提交的模具加工合同是其去被告处其强迫威胁所签，当时强迫恐吓，迫使原告失去了人身自由，无奈才签订的，但没有证据提交。对诉状无异议，诉状是办案法官处理时被告欺骗原告答应给模具款所以才撤诉。原告当庭对核对清单中第2、4条后边括号中“没来”做了如下说明：当时没有给被告发货，在2017冀0927民初1370号案件执行后通过执行庭王素成交付给被告，并和解执行。另外提交了执行法官与被告2019年3月13日电话录音，内容为：原告把模具拉到被告处，并没提及什么类型模具。被告对电话录音的质证意见如下：跟本次案件无关，录音内容属实，但是跟本案无关，原告所主张的模具的内容，录音上没有涉及。原告无法提供与本案有关的证据。本院认为，原告主张与被告欠其模具款，被告不予以认可。依据法律规定“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”、“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”。本案中，原告主张与被告欠其模具款35800元，应就该法律关系的基本事实承担举证责任。在庭审中，原告提供的核对清单复印件，不能明确的反映出被告欠原告35800元这一事实。另原告主张被告提交的2017年8月8日其书写的模具制造合同是受被告胁迫的情况下所签，但其未能提供相关证据，故对原告这一主张不予以采信。该合同可以证实由原告为被告免费制作模具并送到被告处，而原告提交2019年3月13日电话录音仅反映“模具送到”，并不能证实是2017年5月27日核对清单中“没来”的模具，故对原告提供的上述证据并不能证明被告欠原告模具款35800元这事实，故原告要求给付模具款35800元及利息，理据不足，本院不予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘勇盛对被告任振民的诉讼请求。案件受理费695元，减半收取348元由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判长 刘 霞陪审员 陈艳平陪审员 张之震二〇一九年十二月十六日书记员 姜 培
河南省镇平县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1324民初5233号原告：河南省镇平农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91411300MA44UFX535。住所地：河南省南阳市镇平县工业路40号。法定代表人：王群秋，男，生于1976年8月10日，汉族，职工，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：李峰，男，生于1983年5月20日，汉族，职工，住河南省镇平县。该公司客户经理。被告：李彦平，女，生于1963年4月21日，汉族，农民，住河南省镇平县。被告：李国全，男，生于1963年8月10日，汉族，农民，住河南省镇平县。被告：李清平，女，生于1974年5月3日，汉族，农民，住河南省南阳市卧龙区。被告：苏芳举，男，生于1967年10月23日，汉族，农民，住河南省镇平县。被告：李清龙，男，生于1976年8月21日，汉族，农民，住河南省镇平县。被告：王道庆，男，生于1978年4月11日，汉族，农民，住河南省南阳市宛城区。原告河南省镇平农村商业银行股份有限公司与被告李彦平、李国全、李清平、苏芳举、李清龙、王道庆金融借款合同纠纷一案，本院于立案后。原告河南省镇平农村商业银行股份有限公司在本院送达交纳诉讼费通知后，未在七日内交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告河南省镇平农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  张都二〇一九年十二月二十三日书记员  徐明
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执19095号申请执行人:赵洋，男，1990年8月14日出生，回族，住北京市海淀区。被执行人：庞旭光，男，1975年2月3日出生，汉族，住北京市海淀区。本院在执行赵洋与庞旭光民间借贷纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人的车辆、房产等进行调查，无房无车。本院通过法院财产调查系统对被执行人的银行账户进行调查，冻结并扣划被执行人名下存款（8220元已发还）。本院已将被执行人列入限制高消费和失信被执行人名单。因申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效审判长 方 岩审判员 李 欣审判员 李晓滨二〇一九年十二月十三日书记员 胡 坚
湖南省攸县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0223民初7541号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司攸县支行，住所地：攸县联星街道攸衡路85号。负责人：苏彪，系该行行长。委托诉讼代理人：沈玲春，男，系该公司员工，代理权限：特别授权。被告：刘建瑞，男，1958年5月4日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：周三坤，女，1960年4月15日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：刘建华，男，1963年3月28日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：周淑媛，女，1963年6月16日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：陈志军，男，1970年7月15日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：谭艳娇，女，1969年3月20日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：宋春连，男，1972年2月18日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司攸县支行与被告刘建瑞、周三坤、刘建华、周淑媛、陈志军、谭艳娇、宋春连金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司攸县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘建瑞、周三坤、宋春连共同偿还原告借款本金5万元，截至2019年6月14日的利息53476.84元，并从2019年6月15日起至其还款之日止按借款合同的约定向原告支付利息和罚息；2、判令被告刘建瑞、周三坤、宋春连支付原告律师费2000元；3、判令被告陈志军、谭艳娇、刘建华、周淑媛对上述债务承担连带偿还责任；4、本案诉讼费用由七被告承担。事实与理由：2012年9月20日，原告与被告刘建华、周淑媛、陈志军、谭艳娇、刘建瑞、周三坤签订《小额贷款联保协议书》，协议约定，上述被告自愿组成联保小组，在合同约定的期限内，原告方可以根据上述被告任何一方的申请发放贷款，其中任一成员自愿为原告发放的贷款承担连带保证责任。同日，原告与被告刘建瑞、周三坤签订了《小额联保借款合同》，约定借款金额为5万元，借款期限为一年。后原告依据约定发放了贷款。2013年1月10日，原告与被告宋春连达成还款协议，宋春连承诺从2013年3月31日起逐步偿还上述借款。但时至今日，各被告均未履行还款义务。原告为维护其合法权益，故诉至法院。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案有当事人曾因使用他人身份证及营业执照，伪造签名从原告处借款，被判处刑罚。经审查，本院发现本案当事人亦存在冒用他人身份或伪造他人签名的情形。在送达过程中，存在当事人的身份无法确定的情形。综上，本案在被告不能确定或涉嫌犯罪的情形下法院不宜受理，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司攸县支行的起诉。本案案件受理费已收1205元，退回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司攸县支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  周南兰人民陪审员  刘文全人民陪审员  陈冬娥二〇一九年十二月十六日法官助理周萍会书记员阳银兰
河南省郑州市二七区人民法院支 付 令（2019）豫0103民督434号申请人：河南盛世物业管理有限责任公司，住所地郑州市二七区长江中路128号物业会馆1-3楼。统一社会信用代码：91410103776517576K。法定代表人：张大军，该公司总经理。委托代理人：蔡倩、刘通，该公司员工。被申请人：王雯，女，汉族，1984年4月16日出生，住河南省登封市。申请人河南盛世物业管理有限责任公司向本院申请支付令，申请人河南盛世物业管理有限责任公司称，被申请人王雯欠付2015年7月1日至2019年12月31日止的物业费8762.58元（90.15㎡×1.8元/月.㎡×54个月）。申请人河南盛世物业管理有限责任公司已就本案提供了前期物业服务协议、王雯身份证复印件、欠费明细表、领取房本确认登记表、物业催交通知书等证据，要求被申请人支付2015年7月1日至2019年12月31日期间的物业费8762.58元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条，第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人王雯应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人河南盛世物业管理有限责任公司2015年7月1日至2019年12月31日期间的物业费8762.58元。申请费17元，由被申请人王雯负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 梁 芳二〇一九年十二月九日书记员 王明义
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0281民初16915号原告：邱凤珍，女，1957年12月11日出生，汉族，住江阴市。被告：任晓英，女，1969年6月6日出生，汉族，住江阴市。本院在审理原告邱凤珍诉被告任晓英民间借贷纠纷一案中，邱凤珍于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告邱凤珍以双方当事人达成和解为由申请撤回起诉，系其自愿，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告邱凤珍撤回起诉。案件受理费减半收取94元（邱凤珍已预交），由邱凤珍负担。审判员  张铮二〇一九年十二月三十日书记员  梁洁
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0506民初2653号原告：高文有，男，汉族，1966年4月6日出生，住河南省安阳市龙安区。委托诉讼代理人：王笑宇，河南鼎维律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛小飞，河南鼎维律师事务所律师。被告：冯小旦，男，汉族，1982年6月6日出生，住河南省安阳县。被告：徐海仓，男，汉族，1982年3月1日出生，住河南省安阳市龙安区。被告：胡海岩，男，汉族，1986年5月24日出生，住河南省鹤壁市淇滨区。原告高文有与被告冯小旦、徐海仓、胡海岩买卖合同纠纷一案，本院2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高文有委托诉讼代理人牛小飞、被告冯小旦、徐海仓、胡海岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高文有向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令三被告协助原告办理豫Ｆ×××××豪泺牌重型自卸货车所有权转移登记，将车辆的机动车行驶证、车辆登记证变更为原告名下，并向原告提供车辆购置发票、购车附加费等办理营运证的手续；2.请求法院判令被告冯小旦赔偿原告经济损失12万元（具体金额待鉴定后变更）；3.本案诉讼费、鉴定费等费用由三被告承担。事实与理由：2014年1月26日，经中间人李庆立介绍，被告冯小旦（冯金昌）将豫Ｆ×××××豪泺牌重型自卸货车卖给原告高文有，双方于当日签订了《卖车协议》，约定车辆价款为壹拾贰万伍仟元，当日原告交款，被告冯小旦交车，并且口头约定：由中间人（见证人）李庆立暂保管购车款五千元，待被告冯小旦向原告交付车辆手续及协助办理过户后，见证人将该五千元交付给被告冯小旦。但时至今日，被告冯小旦并没有履行约定义务，导致原告购买的用于运输车辆无法办理营运证从事运输，给原告造成了极大经济损失。另原告了解到，豫Ｆ×××××豪泺牌重型自卸货车原车主系被告胡海岩，胡海岩在2014年3月7日将该车卖给了被告徐海仓，徐海仓又卖给了被告冯小旦，请求法院判如所请。被告冯小旦答辩称，被告冯小旦只有车辆登记证书，没有其他手续。如果原告手续齐全被告冯小旦同意协助原告过户。被告冯小旦不同意赔偿原告经济损失。被告徐海仓答辩称，被告徐海仓没有卖给原告车辆，也没有义务协助原告过户，被告徐海仓手里没有任何车辆的相关手续。被告胡海岩答辩称，针对原告第一项诉讼请求，可以协助原告办理车辆过户手续；对于原告第二项诉讼请求和被告胡海岩没有关系，诉讼费鉴定费不应由被告胡海岩承担。2014年3月7日，被告胡海岩已经将车辆卖给被告徐海仓，过户所需要的所有费用不应由被告胡海岩承担。经审理查明，2014年11月26日，经人说合被告冯小旦将豫Ｆ×××××豪泺牌重型自卸货车卖给原告高文有，双方签订有《卖车协议》，卖车协议的内容为:“卖车协议，卖车方:金昌甲方。买车方:高文有乙方。经双方协议，车号豫Ｐ×××××豪沃车前四后八车，价格以壹拾贰万伍仟元整.以前车与2014年11月26日以前所有一切与车有关经济、违章等一切事情，有甲方负责，2014年11月26日以后一切事情有乙方负责，与甲方无关。2014年11月26日卖方:金昌，买方:高文有，见证人:李庆立。”原告将款交予了李庆立，被告冯小旦将豫Ｆ×××××豪泺牌重型自卸货车及该车行驶证交予原告高文有。河南省安阳县人民法院于2018年8月13日立案受理高文有与冯小旦、胡海岩买卖合同纠纷一案，高文有在该案中向河南省安阳县人民法院提出诉讼请求：1、依法解除车辆买卖合同，退还原告购车款125000元及利息损失（利息按银行同期贷款利息计算）；2、依法判令两被告赔偿原告运营损失（时间自2014年11月26日起至2018年3月26日止），具体损失数额待鉴定后再确定，以后损失顺延；3、二被告互负连带赔偿责任。河南省安阳县人民法院于2018年8月30日作出（2018）豫0522民初4303号民事判决，判决驳回高文有的诉讼请求。另查明，豫Ｆ×××××豪泺牌重型自卸货车的行驶证登记所有人为胡海岩，胡海岩于2014年3月7日将该车卖与徐海仓。以上事实有原告提交的《卖车协议》、行驶证、（2018）豫0522民初4303号民事判决书及笔录复印件等证据及当事人陈述可以证实，上述证据均经当庭举证、认证、质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于原告的第一项诉讼请求，第一、原告高文有与被告冯小旦双方签订有《卖车协议》中未约定交付证件的范围、未约定被告冯小旦负有协助原告办理案涉车辆所有权转移登记及办理营运证义务等内容；第二，原告认为虽然双方未约定证件交付范围，但交付范围应当是与买卖车辆相关的手续；根据合同法规定，被告应按照规定全面履行义务，其中包括根据合同性质、目的及交易习惯所应履行的义务，即本案中协助办理登记的义务；原告购买的车辆是货车，用于从事货物运输，如果购买的车辆不能从事营运并交纳保险，势必会给自己造成经济损失，以及不可估量的社会风险，所以被告应当承担将相关车辆购车手续交付给原告的举证责任，如不能举证，应当承担不能履行义务的违约责任。本院认为，自然人之间旧机动车交易不同于购车者与车辆销售单位新车首次交易，自然人之间的旧机动车交易中经常存在交易车辆无法过户的情形，当事人在交易过程中应明确约定证件交付、车辆所有权转移登记、办理营运证等事宜，如果未约定上述内容，并非车辆的出卖人当然的负有交付证件、协助办理车辆所有权转移登记等义务，上述义务亦并非合同的必然附随义务，对此仍需原告举证证明被告负有上述的义务。现原告提供的证据不能证明其主张，应承担举证不能的不利后果。第三，经询问当事人，原告高文有现无法提供案涉车辆过户所需的相关材料，经向原告高文有释明需要原告高文有核实案涉过户所需的相关材料，否则可能存在客观上无法过户的情况，原告的该项诉讼请求无法得到支持；但原告至今未能提供证据证明案涉车辆符合过户的条件。第四，在庭审中被告冯小旦、胡海岩均表示在符合过户条件的情况下同意协助原告办理过户，故原告可在案涉车辆符合过户条件的情况下由被告自行协助其办理车辆所有权转移登记，但此项内容并非被告应履行的法定或约定义务；综上所述，原告的第一项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。对于原告的第二项诉讼请求，根据前文所述，原告高文有未提供证据证明被告冯小旦负有交付相关证件、协助原告办理案涉车辆所有权转移登记及办理营运证的义务；原告亦未提供证据证明其因被告的行为遭受了应由被告赔偿的损失，故原告第二项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告高文有的诉讼请求。案件受理费2700元减半收取计1350元，由原告高文有负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  魏成飞二〇一九年十二月九日书记员  高于华