wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初21984号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：雷园园，支行行长。委托诉讼代理人：王晓锋（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈庆（一般授权），重庆君知奇律师事务所律师。被告：董笑言，女，1989年6月13日出生，汉族，住辽宁省海城市。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告董笑言信用卡纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，由审判员刘惠敏担任审判长，与人民陪审员肖良秀、李德美组成合议庭，公开开庭进行了审理，书记员牟维维担任法庭记录，法官助理熊月参加诉讼。原告平安银行四公里支行的委托代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告董笑言去向不明，经本院公告送达开庭传票和起诉状副本，现公告期已满，被告董笑言无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告董笑言向原告平安银行四公里支行支付截至2019年7月7日的信用卡透支本金49358.09元、利息917.49元、违约金1315.85元及费用（分期手续费）8270.06元；并支付以信用卡透支本金49358.09元为基数，自2019年7月8日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息。2、本案诉讼费用由被告董笑言承担。事实和理由：2017年9月11日，被告董笑言与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为某某。被告董笑言拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告董笑言仍未清偿。被告董笑言未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2017年9月11日，被告董笑言（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告董笑言在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告董笑言发放了卡号为某某的信用卡一张。被告董笑言以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2019年7月7日，被告董笑言尚欠上述信用卡透支本金49358.09元、利息917.49元、违约金1315.85元及分期手续费8270.06元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单、情况说明、平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告董笑言经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告董笑言与平安银行股份有限公司签订的信用卡申请表及信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告董笑言发放了信用卡，被告董笑言使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告董笑言应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告董笑言应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告董笑言偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金1315.85元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董笑言在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2019年7月7日的信用卡透支本金49358.09元、利息917.49元及分期手续手费8270.06元；并支付自2019年7月8日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金49358.09元为基数，按日利率万分之五计算的利息。二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1297元，公告费300元，共计1597元由被告董笑言负担（案件受理费限被告董笑言于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳；公告费由原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行先行垫付，被告董笑言于本判决生效之日起十日内支付给原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  刘惠敏人民陪审员  肖良秀人民陪审员  李德美法官 助理  熊 月二〇一九年十二月二十五日书 记 员  牟维维
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏01民初3695号原告：李家存，男，1982年9月1日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：江苏宝利国际投资股份有限公司，住所地江苏省江阴市云亭镇工业园区。法定代表人：周德洪，该公司董事长。委托诉讼代理人：王伟建，国浩律师（上海）事务所律师。委托诉讼代理人：贺黎明，国浩律师（上海）事务所律师。原告李家存与被告江苏宝利国际投资股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。本案审理过程中原告李家存于2019年12月20日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告李家存申请撤诉，系当事人自行处分其民事权利及诉讼权利，符合有关法律规定，且不损害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李家存撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由李家存负担。审判长  黄伟峰审判员  陈海波审判员  程俊杰二〇一九年十二月二十六日书记员  张可欣
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0110民初8771号原告：周崇华，男，生于1945年9月15日，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：文成国，重庆市綦江区三江法律服务所法律工作者。被告：重庆扬笛房地产开发有限公司，住所地重庆市垫江县高安镇人民政府大院内，统一社会信用代码91500231556792349U。法定代表人：孙江南。被告：吴元树，男，1964年5月17日出生，汉族，户籍地重庆市綦江区。被告：重庆市綦江区人民政府文龙街道办事处，机构地址重庆市綦江区从文龙街道长生路10号，统一社会信用代码11500222009313070P。负责人：胡太忠。原告周崇华与被告重庆扬笛房地产开发有限公司、重庆市綦江区人民政府文龙街道办事处、吴元树商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案受理后,原告周崇华于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周崇华在诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告周崇华提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周崇华撤回起诉。本案案件受理费8742元,减半收取4371元，本院决定免收。审 判 长 仇 解人民陪审员 陈 邹人民陪审员 许范明二〇一九年十二月二十五日书 记 员 肖 瑶
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1311执2679号申请执行人：孙由彬，男，1969年1月7日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。被执行人：蒋友全，男，1971年10月9日出生，居民，住山东省枣庄市市中区。被执行人：枣庄长浩运输有限公司,住所地山东省枣庄市市中区。负责人：袁成梅，公司总经理。申请执行人孙由彬与被执行人蒋友全、枣庄长浩运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月7日作出的（2018）苏1311民初3379号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院依法对被执行人名下的银行存款、房产、车辆、股权等财产进行查询，经查询，查封了被执行人蒋友全名下的牌号为鲁Ｄ×××××号车辆，查封了被执行人枣庄长浩运输有限公司名下的牌号为鲁Ｄ×××××、鲁Ｄ×××××、鲁Ｄ×××××号车辆，但均未实际控制，暂时不能处置，未发现被执行人有其他可供执行财产。本案立案执行标的58150元，现已执行到位0元。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单同时向其发出了限制高消费令和财产报告令，限制了被执行人枣庄长浩运输有限公司法定代表人的变更。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人表示被执行人无其他可供执行财产，并且同意本院终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张叶凯审判员  李 敏审判员  朱卫庆二〇一九年十二月二十六日书记员  陈东旭
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0102财保1062号申请人：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司,住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631G。负责人：程航。委托代理人：黄梅,该公司员工。被申请人：吴国凤,女,1981年10月15日出生,汉族,住安徽省巢湖市居巢区。被申请人：夏骏,男,1981年9月12日出生,汉族,住安徽省巢湖市居巢区。申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司与被申请人吴国凤、夏骏保险合同纠纷诉前财产保全一案，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于2019年12月23日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人吴国凤、夏骏名下银行存款人民币10000元或查封、扣押同等价值的其他财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人吴国凤、夏骏名下银行存款人民币10000元或查封、扣押同等价值的其他财产。案件受理费120元，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 董 明二〇一九年十二月二十三日书记员 王丽芃
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初18755号 原告：方业树，男，1969年1月11日生，汉族，户籍地安徽省肥西县，住安徽省合肥市。 委托诉讼代理人：李世文，安徽中特律师事务所律师。 被告：叶浩澍，女，1979年10月4日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：樊立，安徽汉合律师事务所律师。 原告方业树诉被告叶浩澍不当得利纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周文生独任审判，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告方业树及其委托诉讼代理人李世文，被告叶浩澍及其委托诉讼代理人樊立均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方业树提出诉讼请求：1.张电钢、被告共同偿还原告借款10万元及利息（利息自立案之日起按银行同期同类贷款利率计算至款清之日）；2.张电钢、被告承担本案诉讼费、保全费等。原告在案件审理过程中，撤回对张电钢的起诉，并变更诉讼请求为：1.被告返还不当得利款100000元；2.自2012年10月起，以100000元为基数按同期银行贷款利率标准向原告支付利息直至款清息止之日止；3.被告承担与本案有关的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费等）。 事实和理由：2012年9月，张电钢向原告借款10万元，并让原告将借款10万元转至叶浩澍工商银行卡号为62×××39的账户，张电钢及被告均未出具借条。2012年9月29日，原告将10万元转至叶浩澍账户。此后多年来，原告数次找张电钢索要借款，张电钢均已种种借口一再拖延还款。现张电钢竟然躲避不见原告，无奈，原告依据相关法律规定，特具状法院以维护自身合法权益，望判如所请。 原告变更诉请后的事实和理由为：原告与张电钢是朋友关系。2012年9月，张电钢因周转电话中口头向被告提出借款10万元，并让原告将上述借款转至其电话中提供的被告账户内，然后再由被告转交给张电钢。原告遂于2012年9月29日向被告账户转账10万元。原告多次向张电钢讨要上述借款，但张电钢以原告未实际打款，被告亦未向其交付款项为由久拖不还。现原告持有打款凭证，原、被告互不相识，之间无经济及生意往来，被告将此款项私自取出据为己有，无法律和合同上依据，依法应属不当得利，应予返还。原告为维护其合法权益，诉至贵院，请求判如所请。 被告叶浩澍辩称：本案原告变更诉请，要求被告返还不当得利是原告滥用诉权进行的虚假诉讼。本案的基本事实是民间借贷，不是不当得利。原告方业树是装饰材料供应商，张电钢和叶浩澍是瑞丰装饰公司工作人员，张电钢是部门领导，叶浩澍是公司财务。张电钢在长期采购过程中，认识了原告，遂向原告借款，并让原告将借款汇入公司财务叶浩澍账户。2012年9月29日，原告将10万元借款转入被告账户，被告取出后交给了张电钢，对此原告在诉状中已经自认。原告在诉状中诉称此后原告多次找张电钢索要借款，张电钢总以种种借口拖延不还，足以证明张电钢已经认可收到了10万元借款，但是拖延至今不还。2018年11月，原告起诉至合肥市瑶海区人民法院，要求张电钢与被告归还借款，但张电钢经公告送达后没有到庭答辩，原告遂撤回对借款人张电钢的起诉，只要求被告返还不当得利，并在变更诉讼请求后改变自认，称向张电钢索要借款，张电钢以未收到借款为由，拒不归还。 根据当事人陈述、庭审举证、质证、本院认证，查明以下事实：2012年9月29日，原告方业树向被告（叶浩澍）中国工商银行账户（卡号为62×××39）汇款100000元，并在汇款凭证上注明：借给张电钢10万。原告于2018年11月9日向合肥市瑶海区人民法院起诉，诉请张电钢、叶浩澍共同偿还原告借款10万元及利息等。原告在该案审理过程中，撤回对张电钢的起诉，并变更诉请以被告不当得利为由，要求被告返还上述款项。此后，因该案管辖权问题，合肥市中级人民法院作出（2019）皖01民辖41号民事裁定书，裁定该案由合肥市包河区人民法院审理。 另查明，原告在起诉状和变更诉讼请求申请书中陈述，原告与张电钢系朋友关系。2012年9月，张电钢向原告借款100000元，并让原告将该借款转至被告账户内，此后原告一直向张电钢索要借款。 再查明，被告当庭陈述，其与张电钢原系同事关系，张电钢系部门领导，其按照张电钢要求在收到原告转款后于当日取现交给张电钢。 以上事实，由双方当事人陈述、中国工商银行个人业务凭证、合肥市社会保险参保证明、录用人员登记表、用印申请单、（2019）皖01民辖41号民事裁定书等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案争议焦点为被告在本案中是否构成不当得利。首先，原告在起诉状和变更诉讼请求申请书中陈述其于2012年9月29日向被告中国工商银行账户（卡号为62×××39）汇款100000元，是张电钢向其借款，并按照张电钢提供的被告账户转账支付，故根据原告诉状自认的事实，本案原告向被告账户转账100000元系其与张电钢之间的民间借贷行为，被告账户收到该100000元具有合法根据；其次，原告诉称被告将此款项私自取出据为己有，被告辩称其按照张电钢要求于当日将该100000元取出，并将现金支付给张电钢，原告在合肥市瑶海区人民法院起诉时以民间借贷纠纷起诉张电钢和被告，此后变更诉请，并撤回对张电钢的起诉，主张被告不当得利，但本案诉讼系原告与张电钢之间的民间借贷纠纷引起，在原告撤回对张电钢诉请的情形下，张电钢是否收到被告交付的案涉款项100000元无法核实，且原告在本案审理过程中并未举证证明被告将款项据为己有，应承担举证不能的不利后果；同时，结合原告诉请事实，原告与张电钢之间的民间借贷关系已经成立并生效，即使被告将该款项100000元据为己有，也应当由张电钢向被告主张不当得利，原告无权主张；再次，原告当庭陈述，其于2012年9月29日出借款项给张电钢后，一直向张电钢催要还款，从未向被告主张过权利，现在本案中单独向被告主张不当得利，被告辩称已超过诉讼时效，有事实和法律依据。综上所述，原告在本案中以不当得利纠纷起诉被告，没有事实和法律依据，且已超过诉讼时效，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告方业树的诉讼请求。 案件受理费1150元，减半收取575元，由原告方业树负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  周文生 二〇一九年十二月十四日 书记员  何 盼 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0326民初5186号 原告：平阳源启一期股权投资基金合伙企业（有限合伙），住所地浙江省平阳县南麂镇美龄宫（南麂柳成山庄132室）。 执行事务合伙人：上海普萨投资管理有限公司（委派代表：付兰）。 委托诉讼代理人：金哲琼,浙江六策律师事务所律师。 被告：深圳聚电智能科技股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区永福街道福园一路94号淯源工业园A栋1-5层、B栋1-3层。 法定代表人：肖彤。 被告：肖彤，男，1967年11月26日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 被告：李芳，女，1972年7月3日出生，汉族，住深圳市龙岗区。 原告平阳源启一期股权投资基金合伙企业（以下简称源启投资企业）与被告深圳聚电智能科技股份有限公司（以下简称聚电科技公司）、肖彤、李芳借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金哲琼到庭参加诉讼，被告聚电科技公司、肖彤、李芳经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告源启投资企业向本院提出诉讼请求：1.被告聚电科技公司偿还原告借款本金750000元及利息（以借款本金500000元为基数，从2018年12月6日起计算至实际履行完毕之日止；以借款本金250000为基数，从2018年12月28日起计算至至实际履行完毕之日止，均按月利率1%计算）；2.被告肖彤、李芳对上述第一项债务承担连带保证责任；3.被告聚电科技公司、肖彤、李芳共同向原告支付律师费10000元；4.本案诉讼费由被告聚电科技公司、肖彤、李芳承担。事实与理由：被告肖彤系被告聚电科技公司法定代表人及实际控制人，被告李芳系被告肖彤的配偶。2018年12月6日，被告聚电科技公司因资金周转需要向原告借款，双方签订《借款合同》，约定被告聚电科技公司向原告借款500000元用于采购遥控器，月利息为1%，到期利随本清，借款期限从2018年12月6日起至2019年3月5日止，原告以转账方式将借款打入被告账户，若被告未依约归还借款，应承担违约金及诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费等费用。同日，原告通过华夏银行向被告转账500000元。同年12月28日，原告与被告聚电科技公司另签订一份《借款合同》，约定被告聚电科技公司向原告借款250000元用于采购遥控器，月利息为1%，到期利随本清，借款期限从2018年12月28日起至2019年4月28日止，原告以转账方式将借款打入被告账户，若被告未依约归还借款，应承担违约金及诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费等费用。同日，原告通过中国民生银行向被告转账250000元。2019年3月5日，被告聚电科技公司、肖彤、李芳与原告及其他债权人签订《借款担保协议》，约定被告肖彤、李芳自愿对被告聚电智能公司所欠包括涉案两笔借款在内的10笔债务承担无限连带责任。2019年4月24日，被告聚电科技公司、肖彤、李芳向原告出具《承诺函》，约定被告对案外人烽火通信的债权优先偿还涉案借款本息。后被告聚电科技公司、肖彤、李芳与原告及其他债权人签订《债权还款协议》，约定被告肖彤、李芳自愿对被告聚电智能公司所欠包括涉案两笔借款在内的10笔到期债务的借款本息（利息为年利率12%）承担连带保证责任，并明确了还款计划和时间。然至起诉之日止，三被告均未偿还借款本息。 被告聚电科技公司、肖彤、李芳未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。 经审理，本院认定的事实与原告诉称一致。 以上事实，有营业执照、企业登记信息、身份证、借款合同、华夏银行电子回单、中国民生银行电子银行业务回单、借款担保协议、承诺函、债权还款协议等证据证实，本院予以认定。 本院认为，被告聚电科技公司向原告源启投资企业借款，双方签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规等强制性规定，应认定合法有效，双方应全面履行合同义务。被告收取借款后逾期未还，现原告要求被告偿还借款本金750000元及利息（按月利率1%计算，以借款本金500000元为基数，从2018年12月6日起计算至实际履行完毕之日止；以借款本金250000元为基数，从2018年12月28日起计算至实际履行完毕之日止），于法有据，本院予以支持。被告肖彤、李芳出具《借款担保协议》及《债权还款协议》，自愿作为上述债务的连带保证人，现原告要求被告肖彤、李芳对上述债务承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。依据《借款合同》第七项违约责任规定，即被告若未依约归还借款，应承担违约金及因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费等费用，现原告要求被告聚电科技公司支付律师费10000元，本院酌情以支持5000元。因《借款担保协议》及《债权还款协议》对保证人的连带担保范围仅限于借款本息，故原告要求被告肖彤、李芳共同支付律师费，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告深圳聚电智能科技股份有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告平阳源启一期股权投资基金合伙企业借款本金750000元及利息（按月利率1%计算，以借款本金500000元为基数，从2018年12月6日起计算至实际履行完毕之日止；以借款本金250000元为基数，从2018年12月28日起计算至实际履行完毕之日止）； 被告肖彤、李芳对上述第一项债务承担连带保证责任； 被告深圳聚电智能科技股份有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告平阳源启一期股权投资基金合伙企业律师费5000元； 驳回原告平阳源启一期股权投资基金合伙企业其他诉讼请求。 被告如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11925元，由深圳聚电智能科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  杨隆隆 人民陪审员  肖丽君 人民陪审员  吕少青 二〇一九年十二月二十六日 法官助理施白德华 代书 记员  应培雷
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)辽0105刑初1058号 公诉机关沈阳市皇姑区人民检察院。 被告人马泽鹏，男。被告人马泽鹏曾于2018年因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑十个月，缓刑一年（已羁押五日）。因本案于2019年3月22日被刑事拘留（3月20日被抓获），同年4月23日被逮捕。现羁押于沈阳市皇姑区看守所。 沈阳市皇姑区人民检察院以沈皇检公诉刑诉[2019]901号起诉书指控被告人马泽鹏犯诈骗罪，于2019年11月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市皇姑区人民检察院指派检察员庞某出庭支持公诉。被告人马泽鹏到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2017年3月至2018年10月期间，被告人马泽鹏通过肖某（另案处理，已逮捕）以高额返利为诱饵，以投资贷款、成立公司需要缴纳保证金等名义，取得被害人高某的信任，欺骗被害人高某在沈阳市皇姑区的兴业银行怒江支行和建设银行岐山支行多次转款给被告人马泽鹏、肖某，被告人马泽鹏伙同肖某诈骗金额合计人民币4764000元。赃款挥霍。 2019年3月20日，被告人马泽鹏经公安机关电话传唤及时到案。 上述事实，被告人马泽鹏在开庭审理过程中亦无异议，并有证人宋某等人的证言；被告人马泽鹏的供述；被害人高某的陈述；涉案人员肖某的供述；宁大专审[2019]240号专项审计报告书；微信聊天记录；存款明细账；银行账户明细清单；银行卡调取明细单；停车位使用权出售协议、商品房买卖合同、收据；讯问笔录；辨认笔录；人口基本信息；电话查询记录；案件来源及抓捕经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人马泽鹏以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人马泽鹏系被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期内发现判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当撤销缓刑，数罪并罚。被告人马泽鹏经公安机关电话传唤及时到案，并能如实供述罪行，系自首，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第一款，第六十四条，第七十七条第一款，第六十九条第一款、第三款之规定，判决如下： 一、撤销吉林省和龙市人民法院（2018）吉2406刑初72号刑事判决书对被告人马泽鹏宣告缓刑部分。 二、被告人马泽鹏犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年八个月，并处罚金人民币三十万元；与前罪所判有期徒刑十个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年，并处罚金人民币三十万元（未缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月20日起至2033年3月14日止）。 罚金于本判决生效之日起三个月内执行完毕。 三、责令被告人马泽鹏退赔被害人高某人民币四百七十六万四千元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  段 雷 审 判 员  慕 乔 人民陪审员  庞红星 二〇一九年十二月十日 书 记 员  肇 靓
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执异975号案外人：刘斌，男，1981年4月25日出生，汉族，住河南省太康县。申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京西城区支行，地址北京市西城区阜成门北大街17号3栋1层03号。负责人：张琳琳，行长。委托代理人：段淼，女，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京西城区支行职员，住北京市西城区。被执行人：陈本秀，女，1969年6月17日出生，汉族，户籍地湖南省岳阳市。被执行人：胡玲芳，女，1977年7月6日出生，汉族，户籍地湖南省岳阳市。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司北京西城区支行（以下简称邮储银行西城支行）与陈本秀、胡玲芳公证债权文书纠纷一案[执行依据：（2013）京中信内经证字35482号公证书、（2013）京中信内经证字35483号公证书、（2013）京中信内经证字35484号公证书、（2013）京中信内经证字35485号公证书及（2016）京中信执字00510号执行证书]中，案外人刘斌对本院执行北京市海淀区中关村大街18号楼11层的×××号房屋（以下简称×××号房屋）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘斌述称，法院在执行邮储银行西城支行与胡玲芳金融借款合同纠纷一案中，查封了胡玲芳的×××号房屋，该房屋系我向胡玲芳租赁的物业，我于2015年7月27日租赁胡玲芳名下×××号房屋用于经营，2022年7月27日租赁期限届满。该×××号房屋如果被拍卖的话，将严重侵害我的合法权益。因我的租赁权先于邮储银行西城支行的抵押权，所以有权要求胡玲芳继续履行租赁合同。我特此提出执行异议，请求法院应当中止对胡玲芳×××号房屋的拍卖。邮储银行西城支行辩称，公证书写明了抵押合同时间为2013年，早于刘斌的租赁合同时间，所以不同意刘斌提出的异议请求，请求法院予以驳回。本院查明，邮储银行西城支行持北京市中信公证处于2013年12月13日出具的（2013）京中信内经证字35482号公证书、（2013）京中信内经证字35483号公证书、（2013）京中信内经证字35484号公证书、（2013）京中信内经证字35485号公证书及（2016）京中信执字00510号执行证书向本院申请强制执行。上述公证书对邮储银行西城支行与陈本秀、胡玲芳于2013年12月9日签订的《个人额度借款合同》及《个人最高额抵押合同》予以公证并赋予强制执行效力。（2016）京中信执字00510号执行证书中确认：本案被执行人为陈本秀、胡玲芳；执行标的：1、贷款本金人民币6859372.87元，2、截止2016年3月31日的欠付利息、罚息人民币162973.32元，3、自2016年4月1日起至还款之日止的罚息（以欠付的本金人民币3440372.87元为基数，按约定年利率7.28%上浮50%计算），4、自2016年4月1日起到还款之日止的罚息（以欠付的本金人民币3419000元为基数，按约定年利率6.09%上浮50%计算）,5、公证费人民币13720元；责任范围：1、陈本秀作为债务人，对上述债务承担清偿责任，2、胡玲芳作为抵押人，以其名下北京市海淀区中关村大街18号楼11层的×××号（以下简称×××号房屋）和×××号房屋对上述债务承担抵押担保责任。执行过程中，2018年9月4日，本院作出（2018）京0108执恢1535号执行裁定，裁定拍卖胡玲芳名下×××号房屋和×××号房屋。另查，×××号房屋为胡玲芳单独所有，邮储银行西城支行与胡玲芳就×××号房屋于2013年12月19日办理了抵押权登记。再查，刘斌为证明其主张，向本院提交了一份胡玲芳与其于2015年7月27日签订《北京市房屋租赁合同》复印件，其中显示胡玲芳将北京市海淀区中关村大街18号科贸写字楼×××A号房屋中的80平方米租赁给马相雷，租赁期自2015年7月27日至2022年7月27日，租金每月15000元。此外，刘斌还提供了数份2018年以来向胡玲芳转账汇款记录的复印件。邮储银行西城支行对上述证据不予认可。本次审查中，经本院传票传唤，案外人刘斌无正当理由未到庭参加审查。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，申请执行人邮储银行西城支行对×××号房屋享有的抵押权依法成立，并已于2013年12月19日登记公示，故刘斌以其2015年签订的租赁合同主张排除本院对×××号房屋的执行显然于法无据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人刘斌提出的异议请求。案外人、申请执行人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，可依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 张 旸人民陪审员 岳 维人民陪审员 方 梅二〇一九年十二月二十七日书 记 员 黄秋实
黑龙江省绥化市北林区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑1202执2307号申请执行人陈世光，男，1984年7月14日生，汉族，现住绥化市北林区。被执行人马宁，男，1984年5月25日出生，汉族，个体业主，现住哈尔滨市南岗区。申请执行人陈世光与被执行人马宁借款合同纠纷一案，向本院申请执行已生效的（2019）黑1202民初1971号民事判决书。申请执行标的额450000元。本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令。后被执行人马宁只给付申请人陈世光3000元，另查明，被执行人无银行存款、不动产、车辆等可供执行的财产。目前尚未执行到位借款本金447000元及利息、迟延履行利息、其他费用等。本院已将马宁纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院将上述执行情况告知申请人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时书面表示认可本院穷尽调查手段的执行情况及结果，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力审判长  刘兆学审判员  范忠林审判员  关宏岩二〇一九年十二月二十五日书记员  任英杰
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0104民初5938号 原告：黄祖海男，1977年4月20日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：王颖、郑希武，福建远东大成律师事务所律师。 被告：福建闽冠伟业智能科技有限公司，住所地福州市台江区万寿一道18号边二层。 法定代表人：王庭国。 被告：王庭国男，1980年9月9日出生，汉族，住福州市鼓楼区，， 被告王庭国委托诉讼代理人：杨胜峰，北京德恒（福州）律师事务所律师。 被告王庭国委托诉讼代理人：张儒轩，北京德恒（福州）律师事务所实习律师。 原告黄祖海与被告福建闽冠伟业智能科技有限公司、王庭国民间借贷纠纷一案，原告黄祖海向本院提出诉讼请求：1、被告福建闽冠伟业智能科技有限公司立即向原告偿还借款本金857808元及利息（暂计至2019年9月25日的利息为401840.63元，本息为1259648.63元，具体计算至实际还清所有借款之日止，具体详见利息计算表）。2、被告王庭国对本案债务本金及利息承担连带还款责任。3、由两被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年2月20日，原被告双方就被告福建闽冠伟业智能科技有限公司向原告借款857808元及由被告王庭国承担连带责任保证担保等事宜进行确认，并签署《借款合同》。《借款合同》确认以下事实：2016年4月14日，借款10万元；2016年6月16日，借款20万元；2016年8月31日，借款57808元；2017年1月25日，借款50万元。《借款合同》约定被告一需在2018年8月31日前还款50万元，于2018年12月31日前还清所有款项，借款期内月利率为1%，利息按月结算，借款方如果不按期还款付息，则按每日万分之五的利率加收罚息。还约定如被告逾期还款，除应当承担原告实现债权的费用（包括但不限于支出的律师费、诉讼费、差旅费等）外，还应按如下方式赔偿原告的损失：逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日千分之贰（2‰）的比例赔偿损失；超过30日以上部分，按照逾期还款金额每日千分之贰点伍（2.5‰）的比例赔偿损失。被告二对上述债务及利息等承担连带担保责任。 被告王庭国辩称：一、被告福建闽冠伟业智能科技有限公司与被答辩人之间并不存在借贷关系。1、被答辩人诉称其于2016年4月14日向被告一提供借款10万元，但被答辩人并未提供该笔借款已实际支付的凭证，对该项借款是否发生无法确认。2、被答辩人诉称其于2016年6月16日通过案外人福建中锐网络股份有限公司（以下简称“中锐网络”）向被告一提供借款20万元，答辩人认为这明显与事实不符，理由如下：2016年6月，案外人与被告一签订《产品购销合同》，约定中锐网络向被告一购买“安全插座”、“16A开关执行器”、“单线玻璃屏面板”等商品。合同签订后，中锐网络于6月16日向被告一支付货款20万元，银行转账备注用途为“设备款”，后被告一按中锐网络的要求向中锐网络开具两张金额合计为20万元的《增值税专用发票》，发票内容备注为“电子设备”。因此，该20万元为设备采购款，并非借款。3、被答辩人诉称其于2016年8月31日向被告一提供借款57,808元，答辩人认为这明显与事实不符，理由如下：1）被答辩人并未提供该笔借款已实际支付的凭证；2）事实情况是2016年6月中锐网络与被告一签订《服务外购采购合同书》，约定中锐网络向被告一购买“网络技术服务”。2016年8月9日，中锐网络向被告一支付合同价款254,454元。8月12日，被告一根据中锐网络要求开具3张金额合计为254,454元的《增值税专用发票》。其间，因采购金额变更，被告一于8月11日向中锐网络指定的收款人梁爽账户退还款项10万元，8月31日向中锐网络指定的收款人李博茜账户退还款项共计8万元。事后，经双方核对确认本次贸易额为57,808元。因此，该笔款项为设备采购款，并非借款。4、被答辩人诉称其于2017年1月25日向被告一提供借款50万元，答辩人认为这明显与事实不符，理由如下：2017年1月，中锐网络向被告二（被告一法定代表人）发送名称为《服务采购合同》电子邮件，被告一下载并盖章后将该份合同转交给被答辩人。该合同约定中锐网络向被告一购买“海峡商务大厦项目技术服务”。2017年1月24日，中锐网络向被告一支付合同价款500,000元，并且用途中注明“采购款”。2017年2月25日，被告一按被答辩人的要求开具了5份金额合计为50万元的《增值税专用发票》，发票内容备注为“技术服务费”。因此，该笔款项为技术服务费，并非借款。二、答辩人并无义务向被答辩人承担连带责任保证。上述分析不难得出，被告一与被答辩人之间并不存在借贷关系，双方仅存在商业业务往来。因此，被告一与被答辩人之间所签订的所谓《借款合同》并非真实。“皮之不存毛将焉附”，既然被告一与被答辩人之间并不存在借贷关系，则被告二因为被告一之借贷行为向被答辩人提供连带责任保证的约定即为无效。因此，答辩人并无义务就所谓的债务本金、利息以及律师费向被答辩人承担连带责任保证。综上所述，被告一与被答辩人之间并不存在借贷关系，答辩人并无义务就被告一所谓借款向被答辩人承担连带责任保证。因此，被答辩人诉讼请求不具有事实与法律依据，恳请贵院依法予以驳回。 本院认为，鉴于相关证据尚不足以证明原、被告之间存在民间借贷关系，本院对原告的起诉予以驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定。裁定如下： 驳回原告黄祖海的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  王智勇 二〇一九年十二月十日 书记员  张 虹 附：本民事判决书引用的主要法律条文： 1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）财产保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。 裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省长兴县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0522行审117号 申请执行人：长兴县道路运输管理局，住所地浙江省长兴县雉城街道迎宾大道41号。 法定代表人：吴明星，局长。 委托代理人：吴涛，该局工作人员。 被申请执行人：赵跃强，男，1965年10月30日出生，汉族，住浙江省长兴县。 申请执行人长兴县道路运输管理局于2019年12月23日向本院申请强制执行长运罚决字[2018]第3305225118100889号行政处罚决定书确定的对被申请执行人赵跃强罚款人民币贰万贰仟元整一案，本院于2019年12月23日受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。 经审查查明，申请执行人长兴县道路运输管理局于2019年1月14日作出长运罚决字［2018］第3305225118100889号行政处罚决定书，该行政处罚决定书认定：2018年11月9日，长兴县道路运输管理局执法人员在长兴王山新村惠民浴室门口巡查时，发现赵跃强驾驶的浙Ｅ.6Ｑ838小型轿车停靠在王山××××浴室路口有违法嫌疑。经检查相关证件，并对赵跃强制作笔录后发现，当事人赵跃强驾驶浙Ｅ.6Ｑ838小型轿车使用滴滴车主软件在长兴王山××××浴室路口承接一名男乘客送往长兴第二实验小学，乘客支付车费给滴滴平台，滴滴平台再支付车费7元给赵跃强。赵跃强已取得网络预约出租汽车驾驶员证，该车未取得网络预约出租汽车运输证。当事人违反《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第（一）项，未取得经营许可，擅自从事网约车经营活动，根据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第（一）项的规定，责令当事人立即改正并决定给予当事人罚款人民币贰万贰仟元整的行政处罚。行政处罚决定书作出后，申请执行人于2019年3月31日公告送达被申请执行人。2019年12月8日，申请执行人向被申请执行人公告送达催告书。被申请执行人赵跃强在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内仍未履行上述义务。 本院认为，申请人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人长兴县道路运输管理局于2019年1月14日作出长运罚决字[2018]第3305225118100889号行政处罚决定书确定的对赵跃强罚款人民币贰万贰仟元整的决定。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  臧峻月 审判员  鲁 骅 审判员  张 蕾 二〇一九年十二月二十七日 书记员  王金学
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12675号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李晓兰，女，1948年6月23日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）河北省唐山市路南区人民政府，住所地河北省唐山市路南区新华西道68号。 法定代表人王卫国，区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）河北省唐山市人民政府，住所地河北省唐山市西山道3号。 法定代表人丁绣峰，市长。 再审申请人李晓兰因诉被申请人河北省唐山市路南区人民政府（以下简称路南区政府）房屋征收补偿及河北省唐山市人民政府行政复议一案，不服河北省高级人民法院（2018）冀行终995号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 李晓兰向本院申请再审，请求撤销一、二审行政判决及一审判决第三项,判令被申请人承担诉讼费用。主要理由：一、二审判决认定事实的主要证据不足，适用法律错误。一、二审未查明路南区政府作出的房屋补偿决定被撤销后，李晓兰的房屋损失是否应当由国家赔偿，未查明李晓兰是否具有要求国家赔偿的权利以及该权利是否应当予以保障，未查明房屋赔偿和房屋补偿是否冲突的问题，混淆了行政补偿和行政赔偿、司法赔偿的关系。 本院认为，再审申请人李晓兰起诉撤销被申请人作出的案涉房屋征收补偿决定，因作为该被诉补偿决定主要依据的房地产估价报告程序违法，故一、二审法院据此判决撤销被诉补偿决定及复议决定，符合法律规定。被申请人路南区政府在收到二审判决后，应按照二审判决内容依法及时重新作出补偿决定；如再审申请人对重新作出的补偿决定不服，可通过法定途径另行寻求救济。 综上，李晓兰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人李晓兰的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  李智明 审判员  阎 巍 二〇一九年十二月二十六日 法官助理臧震 书记员卫倩男
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书(2019)赣0103民初8490号之一申请人：李宏伟，男，1972年1月1日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：王春玲，江西朗秋律师事务所律师。执业证号：13601200411518475。委托诉讼代理人：芦祎萍，江西朗秋律师事务所律师。执业证号：13601201811029314。被申请人：陶伟，男，1981年3月27日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。申请人李宏伟诉被申请人陶伟房屋租赁合同纠纷一案，申请人李宏伟于2019年12月9日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款1417000元或查封、扣押被申请人其他相应价值的财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人李宏伟的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：一、冻结被申请人陶伟的银行存款1417000元或查封、扣押其相应价值的财产。二、查封申请人李宏伟提供的担保人周琴所有的位于南昌市青山湖区顺外路215号御锦城住宅区13A栋1单元601室（第6层）房产一套。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  何新平二〇一九年十二月十日书记员  黄前琴
浙江省泰顺县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0329执1508号 本院在执行申请执行人赖立克与被执行人郑圣远民间借贷纠纷一案中，被执行人已履行生效法律文书确定的义务，本案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初48848号原告：张炜明，男，1967年1月30日出生。被告：北京首开望京物业服务有限公司乐安分公司，营业场所北京市朝阳区望京园三区305楼一层。负责人：丛瑜，经理。委托诉讼代理人：付国亮，男，1981年11月27日出生。委托诉讼代理人：孙琳，女，1989年6月13日出生。原告张炜明与被告北京首开望京物业服务有限公司乐安分公司（以下简称首开乐安分公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张炜明、被告首开乐安分公司的委托诉讼代理人付国亮、孙琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张炜明向本院提出诉讼请求：1.判令首开乐安分公司停止向北京市朝阳区某小区所有业主收取小区内公共道路周边的停车费用；2.判令首开乐安分公司赔偿损失5000元。事实和理由：张炜明是某小区的业主。2018年7月，首开乐安分公司引进了新的道闸系统，识别车辆牌照，控制小区车辆进入，强行向小区业主收取小区内公共道路周边的停车费用，如果不交纳停车费就阻止车辆进出小区。首开乐安分公司在没有得到小区三分之二业主同意的前提下，强行向业主收取停车费的行为不合法。同时因为强行阻止张炜明的车辆进出小区，严重影响了张炜明的生活，给张炜明造成了精神损害。经多次与首开乐安分公司沟通无果，故张炜明诉至本院。被告首开乐安分公司辩称：张炜明曾经就此事提起诉讼，法院驳回了张炜明的起诉，其再次起诉违反了一事不再理的原则；涉诉小区的地下车库不能满足小区业主的需要，地上公共区域的停车位规划是为了小区业主的需要，也将该情况及停车费价格向小区居民进行了公示，大部分居民对此均予以认可。目前张炜明本人可以自由进出小区，如果张炜明交纳了停车费，其车辆也可以自行出入小区，不存在对张炜明造成损失的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张炜明系北京市朝阳区某1室房屋的所有权人，首开乐安分公司为该小区的物业服务企业。庭审中，双方均认可该小区内地上公共区域规划有停车位。首开乐安分公司表示其作为物业服务企业对涉诉小区的车辆和车位进行管理，如果在公共区域内的停车位停车需要按照相应的标准收取停车费。张炜明表示首开乐安分公司对于上述公共区域内的停车位的规划并未经过小区三分之二以上的业主同意，故其收费程序违反了的法律规定。经询，张炜明表示其之前在小区公共区域停放过车辆，之前没有收取过停车费，后来首开乐安分公司开始收取停车费，但是其认为程序不合法故不同意交费，并表示因不交纳停车费，现首开乐安分公司不允许其车辆进入小区。庭审中，张炜明表示因首开乐安分公司不允许其车辆进入涉诉小区，因此给其本人出行带来不便，精神造成损害，并以此要求首开乐安分公司赔偿损失5000元，但未提交证据证明。另查，张炜明曾向本院对首开乐安分公司提起过诉讼，要求首开乐安分公司在征得小区业主70%同意后再向小区业主收取停车费并公示停车费分配方案。本院经审理后认为张炜明的诉讼请求实质是要求首开乐安分公司履行征得小区业主意见的程序，但是否履行相应程序以及如何履行不属于人民法院受理民事诉讼的范围，并出具（2018）京0105民初90253号民事裁定书裁定驳回张炜明的起诉。本院认为，按照法律规定，建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。本案中，张炜明要求首开乐安分公司停止向全体业主收费的行为系基于其认为对小区业主共有部分的损害行为，业主对于共有部分的共有权具有不可分割性，建筑物共有部分的相关权利属于全体小区业主的共同权益，受到侵害依法应当由小区全体业主或业主大会委托的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位及组织主张。单个或部分业主主张建筑物共有权受到侵害提起诉讼，不具有原告主体资格。现张炜明要求首开乐安分公司停止向全体业主收取停车费，不具有原告的主体资格。关于张炜明要求乐安分公司赔偿其损失的诉讼请求，无事实和法律依据，且其未提供证据证明，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张炜明的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告张炜明负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  谷培培审判员  刘 鹏审判员  柯 岩二〇一九年十二月三十日书记员  华 阳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初24970号原告：李百田，男，1937年8月28日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：朱林，北京国咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟志锐，北京国咨律师事务所实习律师。被告：国网北京市电力公司，住所地北京市西城区前门西大街41号。法定代表人：李同智，总经理。委托诉讼代理人：张学俭，男，国网北京市电力公司员工。委托诉讼代理人：高敏，北京市三维律师事务所律师。原告李百田与被告国网北京市电力公司（以下简称国网电力公司）用益物权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李百田的委托诉讼代理人朱林、翟志锐和被告国网电力公司的委托诉讼代理人张学俭、高敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李百田向本院提出诉讼请求：1.判令国网电力公司停止对李百田承包土地的侵权行为，恢复原状，返还承包土地；2.判令国网电力公司按照大兴区工业用地租金市场价格向李百田支付2018年9月10日至实际停止侵权之日的土地占用费（以每年2.5万/亩标准计算，截止立案之日约15.4万元）；3.诉讼费由国网电力公司承担。事实和理由：李百田为北京市大兴区庞各庄镇北顿垡村村民，承包有本村五十六东头地6.72亩，承包年限2007年9月25日至2029年9月25日，土地承包经营权证书编号“兴地经权字第80565号”。2018年9月10日，国网电力公司在未履行合法征收手续情况下，强行占用李百田承包土地，进行工业设施施工建设。后经双方多次协商，就占地事宜始终未达成一致。故为维护自身合法权益，依法诉至贵院，恳请判决如请。国网电力公司辩称，一、国网电力公司是新航城500千伏输变电工程项目的建设单位，该工程属于北京新机场建设配套电网工程建设，国网电力公司已经按照新机场建设项目的审批要求向北京市规划和自然资源委员会履行了建设项目用地审批手续，不存在李百田所称在未履行合法征收手续的情况下，强行占用其承包土地的情况；二、新航城500千伏输变电工程项目建设征收土地，为公共利益目的，并非李百田所称的进行工业设施施工建设，对相关土地的征收补偿主体为农民集体经济组织，而非村集体成员个人。国网电力公司与村集体签订了集体土地存续期补偿合同，对补偿款的支付双方已经达成一致，现补偿款已全支付给村集体；三、案件争议土地已完成新航程500千伏输变电工程建设，现为新机场正常运行的配套供电设施。综上，对李百田要求的恢复原状，返回承包土地，按照大兴区工业用地租金市场价格支付土地占用费的诉讼请求均没有事实及法律依据，国网电力公司不同意李百田的全部诉讼请求，请法院依法驳回李百田的全部诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：李百田为北京市大兴区庞各庄镇北顿垡村村民，承包有该村五十六东耕地6.72亩，承包年限自2007年9月25日至2029年9月25日止。因新航城500千伏输变电工程项目，国网电力公司需要征用北京市大兴区庞各庄镇北顿垡村的土地，2019年6月20日，国网电力公司（甲方）与北京市大兴区庞各庄镇北顿垡村经济合作社（乙方，以下简称北顿垡村经济合作社）签订《集体土地存续期补偿合同》，约定甲方征用乙方位于五十六地块部分集体土地存续期事宜，达成如下补偿协议：一、涉及土地面积：该土地面积为50.47亩；二、土地用途：该土地用于建设新航城500千伏输变电工程；三、土地存续期补偿标准按3500元/年/亩计算，计费期限自2018年6月1日至2029年9月25日，共计存续期补偿款1999718元。落款处有国网电力公司和北顿垡村经济合作社盖章。2019年7月11日，国网电力公司和北顿垡村经济合作社签订《补充协议》，载明：双方协商一致，将原合同金额调整为2119701.08元，其中不含税价为1999718元，税率为6%，税金为119983.08元。2019年8月27日，国网电力公司向北顿垡村经济合作社转账2099703.9元。2019年11月21日，国网电力公司向北顿垡村经济合作社支付尾款19997.18元。经本院电话联系北顿垡村村书记朱俊祥，其称北顿垡村经济合作社收到了补偿款，但北顿垡村经济合作社没有支付村民补偿款。庭审中，国网电力公司提交《北京市发展和改革委员会关于新航城500千伏输变电工程项目核准的批复》《北京市规划和自然资源委员会建设项目用地预审意见》《北京市回话委员会建设项目选址意见书附件》《建设工程规划用地测量成果报告书》《施工登记意见函》等证据证明其公司的输变电工程是大兴机场的配套电力工程，项目选址、用地规划均履行了相关审批手续。李百田对上述证据的真实性认可，但认为国网电力公司是在没有取得合法征用手续的情况下施工的。本院认为，因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应补偿。为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。本案中，李百田称，国网电力公司征用其承包的土地没有经过合法审批手续。国网电力公司提交了北京市发展和改革委员会、北京市规划和自然资源委员会、北京市规划委员会等相关部门的审批文件证明其公司征用涉案土地系经过合法审批程序。新航城500千伏输变电工程项目系新机场配套电力工程，系为了国家公共利益的需要，且该项目从审批、招标，到选址、项目用地审批均有手续。国网电力公司亦按照补偿协议的约定向北京市大兴区庞各庄镇北顿垡村经济合作社支付了补偿款，补偿的期限系自2018年6月1日起至2029年9月25日止，涵盖了李百田的土地承包期间。故国网电力公司征用涉案土地符合法律规定，对李百田要求国网电力公司停止侵害行为，恢复原状、返还承包土地的诉讼请求，本院不予支持。关于土地占用费问题。鉴于国网电力公司已经将征用土地补偿款支付给北顿垡村经济合作社，但北顿垡村经济合作社没有将补偿款发放给村民的事实，李百田可另行向北顿垡村经济合作社主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百二十一条之规定，判决如下：驳回李百田的全部诉讼请求。案件受理费1690元，由李百田负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 祁广燕二〇一九年十二月十三日法官助理 李玮唯书 记 员 宋爱芹
浙江省永嘉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0324执2047号之二 申请执行人温州市舒日来鞋业有限公司，住所地浙江省永嘉县瓯北街道东欧工业园区，组织机构代码552852586。 法定代表人方纪乐。 委托代理人（特别授权）夏海潮，北京京师（温州）律师事务所律师。 被执行人吴凯凡，男，1963年7月18日出生，住湖南省宁乡县。 申请执行人温州市舒日来鞋业有限公司与被执行人吴凯凡买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0324民初5352号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人温州市舒日来鞋业有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年7月1日立案执行。执行标的为：货款30000元及利息。 执行立案后，本院于2019年7月2日向被执行人吴凯凡发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人吴凯凡履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吴凯凡逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴凯凡的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，根据查询结果，本院于2019年9月2日委托宁乡县人民法院查封了被执行人名下坐落于湖南省××白马开发区白马北路××室房产【产权证号：00013407，土地证号：宁（2）国用（98）字第02569号】，申请执行人同意暂不处置该房产；于2019年9月6日委托湖南省长沙市岳麓区人民法院查封了被执行人名下车牌号为湘Ａ×××××的车辆，未实际控制，暂无法处置；本院于2019年9月22日划拨被执行人银行存款7748.65元，于2019年11月8日划拨了被执行人银行存款2705.83元，扣除法院受理费，执行费625元，申请执行人现已受偿9829.48元。除此之外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人吴凯凡拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人吴凯凡采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已于2019年12月23日通过约谈告知了申请执行人温州市舒日来鞋业有限公司委托代理人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本院查封了被执行人名下房产，申请执行人要求暂不处置；查封了被执行人名下车辆，未实际控制，暂无法处置，除此之外，被执行人吴凯凡暂无其他可供执行的财产，现申请执行人同意终结本次执行程序，符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0324执2047号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  戴锦平 二〇一九年十二月二十四日 书记员  李旭东
山西省侯马市人民法院   民事判决书   （2019）晋1081民初641号   原告：侯马市太行村镇银行股份有限公司，住所地：侯马市新田路39号,统一社会信用代码：×××。   法定代表人：郭鸿斌，董事长。   委托诉讼代理人：解丽荣，山西天元盛律师事务所律师。   被告：杨登峻，男，1969年10月2日生，汉族，住侯马市。   被告：郭新娟，女，1987年8月16日生，汉族，住侯马市。   原告侯马市太行村镇银行股份有限公司（以下简称太行村镇银行）与被告杨登峻、郭新娟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告太行村镇银行委托诉讼代理人解丽荣到庭参加诉讼,被告杨登峻、郭新娟经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告太行村镇银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨登峻偿还原告借款本金89115.79元，利息（含罚息、复利）38576.32元（2016年12月6日至2019年3月18日），本息合计127692.11元，以及2019年3月19日起至借款还清为止的利息；2.判令被告郭新娟对此笔借款承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告系依法批准的经营金融业务的股份有限公司，被告杨登峻系经营服装店的个体户，因购进冬装，被告杨登峻于2016年11月24日向原告提出借款申请，原告经研究同意向出借。原告于2016年12月6日与被告杨登峻签订流动资金借款合同，合同约定：借款本金200000元，期限12个月，月利率12.96‰。如未按合同约定日期还款，双方约定在原约定利率的基础上加收50%罚息，第一被告未按期归还借款本息，原告可以宣布借款立即到期，担保方式为保证担保。同日又与被告杨登峻提供的保证人被告郭新娟签订保证担保合同，合同约定担保方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的借款本金、利息及罚息、违约金等实现债权的费用。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。还一并签订了承诺函、授权委托书及承诺书。上述合同签订后，原告按约于2016年12月6日向被告杨登峻出借了200000元，原告完成放款义务，合同开始履行。杨登峻在收到借款后，截止2019年3月18日共计归还本金110884.21元、利息12121.28元后，尚欠本息127692.11元未予偿还，原告多次催要，被告都不予理会。无奈，原告为保护其合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求判如所请。   被告杨登峻、郭新娟缺席未答辩。   本院经审理认定事实如下：原告太行村镇银行系依法批准的银行业金融机构。2016年12月6日原告与被告杨登峻、郭新娟签订流动资金借款合同及保证担保合同各一份，合同约定：被告杨登峻因购进冬装向原告借款20万元，借款期限12个月，自2016年12月6日至2017年12月6日。约定利息为月利率12.96‰，如未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，罚息利率为双方约定利率的基础上加收50%。还款方式为每月20日按月付息，2017年2月归还原告本金70000元、2017年6月至12月按月归还等额本息。被告郭新娟为被告杨登峻的借款承担保证责任，担保方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的借款本金、利息（包括利息、复利和罚息）、违约金、赔偿金及实现债权的费用等。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。原告太行村镇银行在合同中贷款人栏盖章确认，被告杨登峻、郭新娟分别在借款人、保证人栏签字摁印确认。合同签订后，原告依约于2016年12月6日将借款20万元转入被告杨登峻在原告处开立×××账户中。   另查明：借款合同签订后，被告杨登峻将利息支付至2017年8月7日，并偿还原告借款本金110884.21元。   本院认为，原、被告双方签订借款合同及保证合同，各自在借款合同及担保合同上签字捺印，为借款及担保的意思表示，该合同不违反法律强制性规定，应为合法有效。原、被告签订合同后，原告按照约定将借款20万元打入了被告杨登峻在原告处开立的银行账户中，已将约定的向被告杨登峻提供借款的义务履行完毕，故原、被告双方的借贷关系依法成立。因被告杨登峻2017年8月7日后未按照约定向原告支付利息，亦未按照合同约定期限归还原告借款本金，已违约，故原告请求其立即偿还剩余借款本金89115.79元并支付利息（以本金89115.79元为基数自2017年8月8日至2017年12月6日止按月利率12.96‰计算；自2017年12月7日起至给付之日止在月利率12.96‰的基础上加收50%），本院予以支持。被告郭新娟作为被告杨登峻借款的连带责任保证人，在保证期间内应对被告杨登峻的借款本金及利息承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告杨登峻于本判决生效后十日内偿还原告侯马市太行村镇银行股份有限公司借款本金89115.79元及利息（以本金89115.79元为基数自2017年8月8日起至2017年12月6日止按月利率12.96‰计算；自2017年12月7日起至给付之日止在月利率12.96‰的基础上加收50%）。   二、被告郭新娟对被告杨登峻的上述债务承担连带清偿责任。   如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2860元，其他诉讼费用1220元，共计4080元，由被告杨登峻、郭新娟负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。   审 判 长 安 娜   人民陪审员 王晓生   人民陪审员 杨晋军     二〇一九年十二月十日   书 记 员 赵 娜
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0281民初5694号原告：向文明，男，1968年1月27日出生，汉族，住大冶市，委托诉讼代理人：杨裕进，大冶市义诚法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。被告：王世民，男，1963年10月15日出生，汉族，住大冶市，被告：熊泽文，男，1959年10月7日出生，汉族，住大冶市，原告向文明诉被告王世民、熊泽文民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向文明及其委托诉讼代理人杨裕进到庭参加诉讼。被告王世民、熊泽文经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告向文明的诉讼请求：1、请求依法责令被告偿还借款99000元，并按同期银行的货款利率支付起诉后的利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月，二被告因到云南做矿产品生意需要资金周转，向我借款，于是，被告于本月的20日出具了借条，第二天我以转账的方式转给他99000元，另外微信转给他1000元，合计10万元整．当时口头约定，矿产品出售后，偿还我的借款，但至今已过去数月，多次催讨二被告都以各种理由拖欠至今，特向人民法院提起诉讼。被告王世民、熊泽文均未到庭参加诉讼，也均未提交答辩意见。经本院审理认定的事实：2019年2月，原告向文明与被告王世民、熊泽文经他人（柯建华）介绍相互认识，并得知被告王世民与昆明一公司签订了合同，便一同前往云南省昆明寻找铜矿业务生意。2019年2月20日，被告王世民、熊泽文因需要资金向原告向文明借款，并出具借条一份，内容为：借到向为民、柯总人民币10万元，此款以熊泽文股份抵押，用于购买昆明东崛公司铜精矿预付款。因向总、柯总对该矿油顾虑，待精矿品位达标后，后续资金按王世民与东崛公司签订的合同执行。如未能达标，此借款10万元由王世民、熊泽文偿还。如达标，此款作为合作成本。借款人由被告王世民、熊泽文签名。次日，原告向文明通过农业银行汇款99000元到被告熊泽文账户，由柯建华通过微信二维码付款1000元到被告熊泽文微信账户。事后，因矿品位问题，原告与被告之间未进行合作。原告向被告多次催讨上述借款并要求被告偿还，被告未能偿还，因而形成诉讼。本院认为，原被告之间有生意合作的意愿，后因矿石品位问题，双方之间未进行实质性的协商合作，根据由原被告双方的约定涉案款项应当由两被告偿还。涉案款项名为合作，实为借款，系其真实意思表示，不违反法律规定，双方系民间借贷关系，合法有效。现原告要求返还此款，符合法律规定，予以支持。原被告双方对欠款利息计付标准没有约定，但考虑到原告实际存在利息损失，可从其主张之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算其利息损失，故原告的诉讼请求，符合法律规定，予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告王世民、熊泽文于本判决生效之日起十日内偿还原告向文明的借款本金99000万元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，以本判决确定的债务数额为基数，从2019年9月23日开始计算至上述款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1150元，由被告王世民、熊泽文负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费2300元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。开户行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行。户名：湖北省黄石市中级人民法院。账号：17×××18。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  王碧二〇一九年十二月十二日书记员  田晶
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初23407号原告吴玉海，男，1971年7月4日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇中街村农民。委托代理人钱勇，北京市致宏律师事务所律师。被告刘福旺，男，1941年2月6日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托代理人安军，北京市华联律师事务所律师。原告吴玉海与被告刘福旺所有权确认纠纷一案，依法由本院审判员李想独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴玉海及其委托代理人钱勇，被告刘福旺及其委托代理人安军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴玉海诉称：我系北京市通州区张家湾镇中街村农民，被告刘福旺系北京市门头沟木城涧煤矿退休工人且系城镇居民户口。我和刘福旺于1998年10月25日签订房屋买卖协议，约定我将所有的位于北京市通州区张家湾镇中街村XXX号房宅一处（北房五大间、西侧两间棚子及院墙、门楼）售予刘福旺，房价13000元。协议签订后，我和刘福旺依约履行。2006年期间，我以一般买卖合同纠纷将刘福旺诉至北京市通州区人民法院，经审理，判决我和刘福旺签订的房屋买卖协议无效，现有（2006）通民初字第5941佐证。经核实：我系北京市通州区张家湾镇中街村XXX号宅基地登记权利人，刘福旺依约取得房屋及院落至今未曾进行修缮且未予翻建。自上述判决生效至今，我曾要求刘福旺将所签订协议约定的房屋及附属物予以腾退均无果。我起诉至法院要求：1、确认位于北京市通州区张家湾镇中街村XXX号院内北房五大间、西侧两间棚子及院墙、门楼为原告所有；2、判决被告将位于北京市通州区张家湾镇中街村XXX号院内北房五大间、西侧两间棚子及院墙、门楼返还原告；3、诉讼费由被告承担。被告刘福旺辩称：我不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原告吴玉海系北京市通州区张家湾镇中街村（以下简称中街村）集体经济组织成员。被告刘福旺系退休工人。1998年10月15日，吴玉海（卖方）与刘福旺（买方）签订《买卖房协议》，约定：“吴玉海房屋闲置，经人介绍卖与刘福旺居住，正房五间连同院落共做价人民币一万三千元整，使用面积以下发的使用证为准，土地属集体所有，买方今后需服从村镇规划。买房款当场付清，双方无悔，特立此协议为证。”刘福旺购房后对原房屋和院墙进行了翻建和修缮。现涉诉院落内房屋为：北房三间、西厢房两间、东厢房三间、东侧棚子两间、东侧厨房一间、西侧卫生间两间、西侧浴室一间。刘福旺一直在此房居住。在本案审理过程中，吴玉海表示1998年出售给刘福旺的为北房五间、西侧棚子两间、院墙和门楼。刘福旺表示1998年吴玉海卖给其房屋时，涉诉院落内仅有北房五间和院墙。其在占有使用诉争院落后陆续修建了北房、东西厢房和棚子，并修建了围墙。2006年，吴玉海以一般买卖合同纠纷为由将刘福旺起诉至法院，要求：1、确认房屋买卖合同无效；2、吴玉海返还刘福旺购房款13000元，刘福旺腾退房屋。北京市通州区人民法院经审理查明：1998年10月15日，吴玉海与刘福旺签订买卖协议，吴玉海将其所有的座落在北京市通州区张家湾镇中街村村中的北房五间及院落以13000元价格卖给刘福旺。刘福旺购房后对原房屋和院墙进行了翻建、修缮，并新建东厢房3间。经审理认为：农村集体所有土地是使用权不得出让、转让或者出租于非农业建设。农民的住宅不得向城市居民出售，也不得批准城市居民占用农村集体土地建设住宅。吴玉海将自家坐落于北京市通州区张家湾镇中街村的房屋及院落出卖给城市居民刘福旺，虽然双方买卖行为是在自愿的基础上进行，但是违反了国家法律的强制性规定，故双方签订的买卖行为无效。吴玉海要求刘福旺腾退房屋的请求，因刘福旺现无其他住房，尚不具备腾退条件，故本院不予支持。2006年8月4日，北京市通州区人民法院作出（2006）通民初字第5941号民事判决书，判决内容：“一、原告吴玉海与被告刘福旺签订的买卖房协议无效；二、驳回原告吴玉海的其他诉讼请求。”经核实，刘福旺现仍无其他住房。以上事实，有民事判决书、土地登记审批表及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，北京市通州区张家湾镇中街村XXX号土地使用者魏吴玉海。1998年10月15日，吴玉海与刘福旺签订《买卖房协议》中仅载明吴玉海出售给刘福旺的标的物为正房五间连同院落。北京市通州区人民法院作出（2006）通民初字第5941号民事判决书中也已经认定刘福旺在收到涉诉院落后已经对原房屋和院墙进行了翻建和修缮，并新建东厢房3间。现涉诉院落内北房为3间。故原告吴玉海主张北房五大间、西侧两间棚子及院墙、门楼归其所有的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对原告吴玉海主张返还北房五大间、西侧两间棚子及院墙、门楼的诉讼请求，吴玉海要求刘福旺腾退房屋的请求，原告吴玉海虽以所有权确认纠纷为由提起本案诉讼，但本项诉讼请求与（2006）通民初字第5941号案件诉讼主体相同、诉讼标的相同、事实依据相同，在法院已做出相关判决和刘福旺仍无其他住房的情况下，吴玉海再以同样的诉讼请求提起本次诉讼，违反“一事不再理”原则，故其起诉不应受理。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吴玉海的诉讼请求。诉讼费35元，由原告吴玉海负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 想二〇一九年十二月二十日书记员 凤双双
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1803执1175号之一 申请执行人：广东清新农村商业银行股份有限公司,住所地：清远市清新区太和信用路8号。 法定代表人：林力，理事长。 被执行人：清远金菱酒店管理有限公司,住所地：清远市清新区太和镇清新大道68号滨矿清新金五菱国际建材广场酒店八层。 法定代表人：钟健文。 被执行人：清新滨矿房地产开发有限公司,住所地：清远市清新区太和镇清新大道68号。 法定代表人：陈少容。 被执行人：钟斯权,男,1963年1月4日出生,汉族,住清远市清城区。 被执行人：钟健文，男，1981年8月9日出生,汉族,住清远市清城区。 被执行人：钟志雄,男,1971年10月12日出生,汉族,住清远市清新区。 被执行人：陈少容,女,1957年2月27日出生,汉族,住清远市清新区。 广东清新农村商业银行股份有限公司与被执行人清远金菱酒店管理有限公司、清新滨矿房地产开发有限公司、钟斯权、钟健文、钟志雄、陈少容借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤1803民初1301号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年5月12日立案执行。 在执行过程中，本院依法裁定拍卖、变卖被执行人的抵押财产，但该财产经依法拍卖、变卖仍未能成交，申请执行人广东清新农村商业银行股份有限公司表示不同意以物抵债。此外，本院暂无发现被执行人有其他可供执行的财产。 由于判决生效后，被执行人未能按照判决内容履行还款义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。本院于2019年12月2日对申请执行人进行终结本次执行约谈，申请执行人同意对本案终结本次执行。 本院认为，因被执行人的财产经依法拍卖、变卖仍未能成交，申请执行人广东清新农村商业银行股份有限公司表示不同意以物抵债。本院查明被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产并同意对本案终结本次执行，本案符合终结本次执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2017）粤1803执1175号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈秋荣 审判员  江 景 审判员  植永强 二〇一九年十二月十二日 书记员  朱卫安
江西省共青城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0482执547号申请执行人：中国建设银行股份有限公司共青城支行。负责人：杜某。被执行人：李某。中国建设银行股份有限公司共青城支行依据已发生法律效力的本院（2018）赣0482民初974号民事判决书，于2019年9月4日向本院申请执行。本院同日立案，9月5日向被执行人发出执行通知，被执行人李某未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及向不动产登记部门等发出协助查询通知书。经查，暂未发现被执行人李某名下有可供执行的房产、车辆、公积金、银行存款、保险等财产。2019年9月10日，本院已向被执行人李某发出限制消费令。本案申请执行人申请执行31458.44元及利息，已执行0元，未执行31458.44元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年12月5日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 夏 刚审判员 熊爱民审判员 鹿 参二〇一九年十二月五日书记员 张志贤
中华人民共和国河北省唐山市中级人民法院民事裁定书（2019）冀02民初690号原告：株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO.,LTD.)，住所地：韩国首尔市江南区大峙洞946-1番地格拉斯大厦24层。法定代表人：郭锡玕，该公司董事长。委托诉讼代理人：李航，河北航岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王世龙，河北航岳律师事务所律师。被告：唐山市丰润区娇兰俏佳人商店，住所地：河北省唐山市丰润区公园道54号。投资人：张文龙，男，1980年6月3日生，汉族，现住唐山市丰南区西葛镇东葛庄村西南区26号。被告：唐山高新技术产业园区诗诗化妆品经营部，住所地：河北省唐山市高新区大学道159号。投资人：张文龙，男，1980年6月3日生，汉族，现住唐山市丰南区西葛镇东葛庄村西南区26号。原告株式会社纳益其尔诉被告唐山市丰润区娇兰俏佳人商店、唐山高新技术产业园区诗诗化妆品经营部侵害商标权纠纷一案，本院于2019年11月27日立案。原告株式会社纳益其尔于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告株式会社纳益其尔的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告株式会社纳益其尔撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告株式会社纳益其尔负担。审判长 姚春涛审判员 高贺莉审判员 李建波 二○一九年十二月二十六日书记员 王 玫
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0328执976号 申请执行人：董凤珠，女，1952年10月26日出生，汉族，住浙江省文成县。 被执行人：金晓峰，男，1964年11月12日出生，汉族，住浙江省文成县。 被执行人：金建军，男，1972年10月29日出生，汉族，住浙江省文成县。 申请执行人董凤珠与被执行人金晓峰、金建军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0328民初2840号民事判决书已经发生法律效力。因二被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人董凤珠向本院申请强制执行。本院于2018年7月16日立案执行。执行标的为被执行人金晓峰、金建军偿还申请执行人董凤珠借款本金14万元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费3100元。 执行立案后，本院于2018年7月17日向被执行人金晓峰、金建军发出执行通知书、报告财产令、传票等，要求被执行人金晓峰、金建军履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人金晓峰、金建军逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人金晓峰、 金建军的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产况进行了实地调查。查明，被执行人名下无有价证券等。被执行人金晓峰名下的车牌号为浙Ｇ×××××比亚迪牌小型普通客车、车牌号为浙Ｃ×××××陆地巡洋舰牌小型越野客车、车牌号为浙Ｃ×××××江铃全顺牌中型普通客车，本院在执行（2018）浙0328执602号和（2018）浙0328执622号案中分别予以登记查封，但均未实际扣押到；被执行人金晓峰名下的公积金缴存账户（账号：14×××00），本院在执行（2018）浙0328执622号案中已予以冻结；被执行人金晓峰、金建军名下的银行账户，本院在执行（2018）浙0328执1295号案中已予以冻结并扣划，用于扣缴相关系列案件的案件受理费、执行申请费等；被执行人金晓峰名下位于文××县大峃镇××、××房产，本院在执行（2017）浙0328执1441号案中已依法拍卖成交并予以分配，因正在进行执行分配方案异议之诉，故暂未发放。目前，暂未发现被执行人金晓峰、金建军有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人金晓峰、金建军拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人金晓峰、金建军作出司法拘留15日并各罚款1000元的决定，并于2019年8月19日对被执行人金晓峰扣缴1000元。同时已对被执行人金晓峰、金建军采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。另本院在执行（2018）浙0328执1295号案中已注销了被执行人金晓峰、金建军的护照并对被执行人金晓峰、金建军予以出境报备。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人董凤珠，申请执行人董凤珠在指定期限内未对终结本次执行程序提出异议。 综上，被执行人金晓峰、金建军暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0328执976号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 刘志文 审 判 员 刘世平 审 判 员 项旭旸 二〇一九年十二月二十三日 代书记员 吴方杰
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1403民初8704号原告:祁金聚，男，1964年1月22日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：王雯婷，河南福聚律师事务所律师。被告:天安人寿保险股份有限公司，住所地：北京市石景山区。原告祁金聚与被告天安人寿保险股份有限公司（以下简称“天安人寿公司”）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁金聚委托诉讼代理人王雯婷到庭参加诉讼，被告天安人寿公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祁金聚向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告保险金10万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月30日，原告祁金聚之妻何丽在被告处为原告投保爱相伴重大疾病保险，基本保险金额为10万元，保险期间为终身，生效日期为2018年7月1日。合同期间，原告因身体不适被医院查出冠状动脉粥样硬化。2019年6月8日，原告前去中国医学科学院阜外医院接受手术治疗。治疗结束后，原告要求被告赔付保险金，被告以原告在投保前患有××未如实告知为由拒绝支付保险金并提出解除保险合同。被告天安人寿公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告祁金聚与其妻子何丽于1989年7月13日办理结婚登记。2018年6月30日，何丽在被告处为原告投保爱相伴重大疾病保险，基本保险金额为10万元，保险费为6967元，交费期间为20年，保险期间终身，合同生效日期为2018年7月1日。2019年6月5日，原告入住中国医学科学院阜外医院治疗，经冠状动脉造影检查，××，并行介入治疗手术，植入支架1个，使用球囊3个。治疗结束后，原告要求被告赔付保险金。2019年7月24日，被告以原告在投保前患有××、××、××且住院治疗，在投保时未如实告知被告，足以影响被告核保决定为由，拒绝支付保险金并解除保险合同。本院认为，原告祁金聚与被告天安人寿公司之间系人身保险合同关系，被保险人祁金聚与投保人何丽系夫妻关系，何丽对祁金聚具有保险利益。何丽与被告签订保险合同，并按合同交纳相应的保险费用，被告应按合同约定自生效之日起承担相应的保险责任，该合同的内容系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规的效力性强制性规定，亦不违背社会公序良俗，故该保险合同依法有效，对双方当事人具有法律拘束力。关于原告要求被告赔付保险金10万元的诉讼请求，虽然被告以原告在投保前患有××、××、××且住院治疗，在投保时未如实告知被告，足以影响被告核保决定为由，拒绝支付保险金并解除保险合同，但是，因被告未提供相关证据予以证明，且原告提供的证据足以证明其确患××并行介入手术，××范围，故对原告的该项诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第三十一条、第三十四条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告天安人寿保险股份有限公司于本判决生效后10日内赔付原告祁金聚保险金10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告天安人寿保险股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  耿伟亚二〇一九年十二月十八日书记员  侯莉敏
顺平县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0636执383号申请执行人刘三虎，住所地腰山镇××3队51号，联系方式138××××6631。被执行人刘铁栓，所在地顺平县腰山镇西后兴村，联系电话181××××3777。身份证号：申请人刘三虎与被执行人刘铁栓民间接待一案，保定市中级人民法院作出（2019）冀06民终3657号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付67000元，缴纳执行费905元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2019年10月25日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；二、2019年10月15日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产。三、2019年10月22日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。四、2019年11月28日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产。五、2019年12月2日申请执行人同意终结本次执行程序。六、依法将被执行人刘铁栓限制高消费、纳入失信被执行人名单。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结保定市中级人民法院作出的（2019）冀06民终3657号判决书、调解书、裁决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。执行员  田会永二〇一九年十二月二日书记员  张书恒
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申10861号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林长征，男，1971年10月14日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：杨玲，泰和泰（北京）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省龙海市海洋与渔业局。住所地：福建省龙海市石码镇解放东路54号。 法定代表人：洪亚智，该局局长。 再审申请人林长征诉被申请人福建省龙海市海洋与渔业局（以下简称龙海市海洋与渔业局）行政管理一案，福建省厦门海事法院于2016年9月26日作出（2016）闽72行初1号行政判决：驳回林长征的诉讼请求。林长征不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2017年3月30日作出（2016）闽行终919号行政判决：驳回上诉，维持原判。林长征仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 林长征请求本院撤销一、二审行政判决，判决确认龙海市海洋与渔业局作出的通知其缴还2011年度5-12月份油补315668.16元行政行为违法无效。其申请再审的主要事实和理由为：一、原审判决认定事实错误，2011年8月1日其并未进行捕捞、作业。其听到鞭炮声出港，符合公序良俗，符合海事安全实际需要。二、原审判决适用法律错误，龙海市海洋与渔业局提供的规范性文件无法适用于其行为，更无法定依据性文件规定扣除油补或缴还油补。三、原审判决依据所谓的“行政公定力”，仅因其未对另案行政处罚提出复议，就在本案中判决其败诉，违反了行政诉讼法关于查明事实的基本要求，属于程序违法。 本院认为：根据原审查明的事实，林长征所属的闽龙渔60288号渔船，违反伏季休渔有关规定，于2011年8月1日11时许携带网具驶离停泊地点，提前出海作业，违反了2009年修订的《中华人民共和国渔业法》第三十条之规定。同时根据《财政部、农业部关于印发〈渔业成品油价格补助专项资金管理暂行办法〉的通知》（财建〔2009〕1006号）、《农业部办公厅关于做好2011年渔业油价补助资金发放工作的通知》（农办渔〔2011〕1264号）、《关于做好2011年度机动渔船油价补助清算资金发放工作的通知》（闽财建〔2012〕92号）、《漳州市海洋与渔业局关于做好2011年度机动渔船油价补助工作的通知》（漳海渔〔2012〕18号）、《龙海市人民政府办公室关于转发龙海市海洋与渔业局〈龙海市实施2011年度海洋伏季休渔制度工作方案〉的通知》（龙政办〔2011〕22号）等规范性文件的有关规定，渔船违反休渔规定的，不得领取2011年的油价补助，已领取的，一律由具体核发部门负责追回并上缴财政部门。因此，龙海市海洋与渔业局以林长征所属的闽龙渔60288号渔船违反禁渔期规定进行行政处罚，并通知退缴已领取的2011年度5-12月份机动渔船燃油补贴款，并无不当。一、二审判决驳回林长征的诉讼请求与上诉，亦无不当。 综上，林长征的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人林长征的再审申请。 审判长  蔚强 审判员  何君 审判员  王岩 二〇一九年十二月三十一日 法官助理林清兴 书记员甫明
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执3974号之一申请执行人温州银行股份有限公司郭溪支行，住所地温州瓯海区郭溪街道繁盛路219号，组织机构代码:749001152。法定代表人董光耀。被执行人杨恒，男，1989年10月6日出生，住山东省蒙阴县。被执行人孙嘉泽，女，1987年6月16日出生，住山东省蒙阴县。申请执行人温州银行股份有限公司郭溪支行依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初2759号民事判决书，于2019年9月4日向本院申请执行，申请执行的标的为本金153569.35元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年09月10日执行人杨恒、孙嘉泽发出执行通知书、报告财产令。被执行人杨恒未向本院报告财产情况，被执行人孙嘉泽于2019年11月17日向我院申报财产。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人杨恒、孙嘉泽的财产情况，查明被执行人杨恒、孙嘉泽的财产情况如下：1、被执行人孙嘉泽名下车牌号为鲁Ａ×××××宝骏牌汽车一辆；2、被执行人杨恒名下车牌号为鲁Ａ×××××宝骏牌汽车一辆。本院查封、扣押、冻结了被执行人的下列财产：1、查封被执行人孙嘉泽名下车牌号为鲁Ａ×××××宝骏牌汽车一辆，该车辆尚未实际控制，故本案无法处置；2、查封被执行人杨恒名下车牌号为鲁Ａ×××××宝骏牌汽车一辆，该车辆尚未实际控制，故本案无法处置。因被执行人杨恒、孙嘉泽在规定期限内未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人杨恒、孙嘉泽发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2019年12月19日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 江丕林审 判 员 杜文波二〇一九年十二月二十三日代书记员 孙蒙蒙
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0308行审8559号申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。法定代表人于宝明，该局局长。委托代理人王文华，该局工作人员。委托代理人陈育兰，该局工作人员。被执行人张安，男，汉族，1984年6月23日出生，身份证住址广东省云浮市云安县，申请执行人深圳市交通运输局于2019年11月26日向本院申请强制执行深圳市交通运输委员会于2019年1月29日作出的深交罚决第Z0122512号《行政处罚决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院经审查认为，深圳市交通运输委员会查明被执行人存在“车辆违法超限（超重）运输”的违法行为，事实清楚，证据确凿。深圳市交通运输委员会作出的行政处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行深圳市交通运输委员会作出的深交罚决第Z0122512号《行政处罚决定书》。审判长 林茂增审判员何强宽审判员赵娇二〇一九年十二月二日书记员 沈  鸿   （   兼  ）
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0102民初6489号 原告：中华联合财产保险股份有限公司山东分公司，住所地山东省济南市。 负责人：李居然，总经理。 委托诉讼代理人：王茜，泰和泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张梦云，泰和泰（济南）律师事务所律师。 被告：李伟东，男，1976年12月18日出生，汉族，住山东省青岛市，现住山东省青岛平度市胜利路东段装饰材料市场II-4A号楼。 被告：矫卫华，女，1977年7月2日出生，汉族，住山东省青岛市。 原告中华联合财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称中华联合保险山东分公司）与被告李伟东、矫卫华追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中华联合保险山东分公司的委托诉讼代理人张梦云到庭参加了诉讼。被告李伟东、矫卫华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中华联合保险山东分公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告偿付由其垫付的借款本息、诉讼费用共计81992.77元及利息(自立案之日起按同期人民银行贷款利率计算至实际清偿之日止)；2.本案诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。 事实与理由：2016年4月20日，被告作为债务人与恒丰银行有限公司济南分行（以下简称恒丰银行济南分行）签订借款合同，借款金额为100000元，2015年10月18日，原告与恒丰银行济南分行签订合作协议，原告出具中小企业贷款保证保险单：投保人为李伟东，被保险人为恒丰银行济南分行，保险人按照保险事故发生时投保人所欠被保险人贷款本息的80%向被保险人赔付。后二被告偿还部分借款后不再继续偿还，因二被告未能如期归还全部借款本息，恒丰银行济南分行于2018年6月22日向法院提起诉讼，要求二被告偿还借款及利息、罚息、复利，原告在借款本息的80%内承担连带担保责任，法院于2018年12月17日作出（2018）鲁0102民初XXXX号民事判决书判决原告对二被告未清偿的借款本息承担80%的保证责任。原告已于2019年2月28日向恒丰银行济南分行清偿剩余借款本息79888.77元，并于判决生效后按照法院判决支付了原告应承担的诉讼费2104.00元，以上共计81992.77元。综上所述，原告认为作为保证人承担了保证责任，有权向二被告追偿，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，依法提起诉讼，望判如所请。 被告李伟东、矫卫华未出庭，未向法院提交证据，亦未作答辩。 原告中华联合保险山东分公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1.（2018）鲁0102民初XXXX号民事判决书；2.索赔申请书；3.快钱支付凭证；4.保险权益转让书；5.协议书、诉讼费支付凭证；6.公告费发票。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月17日，恒丰银行济南分行因与李伟东、矫卫华、青岛慧优众川信息技术有限公司、青岛慧优众川财富管理有限公司、中华联合保险山东分公司金融借款合同纠纷诉至本院，本院已于2018年12月17日作出（2018）鲁0102民初XXXX号民事判决书，认定：2016年4月20日，恒丰银行济南分行向李伟东、矫卫华发放了贷款100000元，并判决：李伟东、矫卫华向恒丰银行济南分行支付截至2018年6月8日的本息116674.91元；中华联合保险山东分公司对李伟东、矫卫华的本息支付义务在79888.77元范围内承担连带清偿责任，并对案件受理费2630元承担80%的连带清偿责任。判决生效后，中华联合保险山东分公司依判决书分别于2019年2月28日、3月4日替被告李伟东、矫卫华向恒丰银行济南分行支付本息79888.77元、案件受理费2104元，以上共计81992.77元。 本院认为，本案立案时案由为保险人代位求偿权纠纷，庭审时依据当事人提供的证据及庭审查明的事实，本院认为案由应变更为追偿权纠纷。被告李伟东、矫卫华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃答辩和举证质证的权利。原告中华联合保险山东分公司为被告李伟东、矫卫华的借款提供贷款保证保险，并被人民法院生效判决承担连带责任。被告李伟东、矫卫华未按判决书履行还款义务，原告中华联合保险山东分公司依判决书向恒丰银行济南分行承担了连带责任，并向恒丰银行济南分行还款81992.77元。原告中华联合保险山东分公司履行保证责任后，有权向被告李伟东、矫卫华追偿。被告李伟东、矫卫华未及时向原告中华联合保险山东分公司履行还款义务，给原告中华联合保险山东分公司造成损失，应当赔付。 因公告费用系因被告李伟东、矫卫华未及时向原告偿付代偿款造成的损失，且原告提供证据证实了该笔费用确已发生，故对原告要求被告李伟东、矫卫华支付公告费的诉讼请求，对本院予以支持。 据此，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李伟东、矫卫华于本判决生效之日起十日内给付原告中华联合财产保险股份有限公司山东分公司81992.77元及利息（以81992.77元为基数，自2019年6月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算）； 被告李伟东、矫卫华于本判决生效之日起十日内给付原告中华联合财产保险股份有限公司山东分公司公告费260元。 案件受理费1850元，由被告李伟东、矫卫华负担。 如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  姚 锋 人民陪审员  田相英 人民陪审员  李宗善 二〇一九年十二月二日 书 记 员  郑远方
长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0112民初2322号 原告：鲁凤艳，女，1965年4月16日生，汉族，农民，住长春市双阳区。 被告：孙柏青，男，1961年11月17日生，汉族，农民，住长春市双阳区。 原告鲁凤艳与被告孙柏青民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告鲁凤艳到庭参加诉讼，被告孙柏青经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 鲁凤艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款170000.00元及利息(自2011年2月17日起到全部给付之日止，按月利率2分计息)；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：在2011年2月17日,被告因生产方砖资金周转紧张，向原告借款170000.00元整，并承诺每月按2分利率计息，还本金时一次付清，后因被告售出方砖款没有收回，致使所欠原告借款及利息至今一直没给付。期间原告多次要求还款，被告总是以方砖款没有收回为由而拒绝给付。2018年被告家土地被政府征占，获得补偿款100多万元,给其儿子在长春市买房，原告知道后有种被欺骗的感觉,认为被告恶意拖欠，不讲诚信，已经构成严重违约。经过计算，截止到2019年10月17日，借款已达104个月，利息达到353600.00元，本息共计523600元未还。故起诉到法院，望依法裁判，维护原告的权益。 孙柏青未出庭亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，原告与被告系亲属关系，原告鲁凤艳称2011年2月17日前借给被告孙柏青人民币12～13万元左右，具体记不清了，之后又借给被告3万元。被告于2011年2月17日偿还部分借款，双方经清算之后，当日被告孙柏青给原告鲁凤艳出具借条一枚，借条载明：“今借现金人民币壹拾柒万元整，月利2分，以实际发生额计息，借款人：孙柏青，2011年2月17日。以上情况属实孙柏清，2019年6月2日。” 另查明，原告鲁凤艳称借条中的17万元为借款本金，并以现金方式将借款交付给被告孙柏青，且无法提供当时其在银行取款的相关凭证。 本院认为，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：“当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告仅提供借条一枚，并称以现金的方式交付给被告。因涉案金额较大，且无法提供其他相关证据与之佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立或生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。同时根据《中华人民共和国合同法》规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，故原告鲁凤艳主张其与被告孙柏青之间存在有效的借款合同关系，其应就双方之间存在借款的合意以及涉案借款已实际支付的事实承担举证责任。现原告提供《借条》意在证明其与被告之间存在借款的合意。但原告不能提供相应的银行流水、转账或现金支款凭证等证据证明借款的实际交付情况。故本院对其主张因其证据不足不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下： 驳回原告鲁凤艳全部诉讼请求。 案件受理费已减半收取4518.00元由原告鲁凤艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  张文献 二〇一九年十二月二十三日 书记员  谭玉顺
内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事裁定书   （2019）内02民初544号   原告：宁波市诺曼电子科技有限公司。   法定代表人：漆明贵，经理。   委托诉讼代理人：纪蕴，江苏鑫律联律师事务所律师。   被告：昆区东垚方超市。   经营者：冯姝垚。   原告宁波市诺曼电子科技有限公司与被告昆区东垚方超市侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告宁波市诺曼电子科技有限公司于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告宁波市诺曼电子科技有限公司有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许宁波市诺曼电子科技有限公司撤诉。   案件受理费50元，减半收取计25元，由宁波市诺曼电子科技有限公司负担。   审 判 长 张志强   审 判 员 包杏花   审 判 员 王 伟     二○一九年十二月十日   法官助理 华 婷   书 记 员 张景文   附：本裁定所依据的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省烟台市中级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2019）鲁06刑辖57号烟台市芝罘区人民法院：关于烟台市芝罘区人民检察院指控被告人高某某涉嫌犯诈骗罪一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，指定你院审判。你院收到此决定书后，即书面通知提起公诉的烟台市芝罘区人民检察院。二〇一九年十二月十日