河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2019)豫0325民初1903号原告（反诉被告）：河南羊鸣四海畜牧有限公司，住所地：洛阳市伊川县吕店镇姚沟村，统一社会信用代码:91410329MA3X8A599B。法定代表人：郭文扬，公司总经理。委托诉讼代理人：温克书，河南凯光律师事务所律师。被告（反诉原告）：河南旭升牧业有限公司，住所地：嵩县大坪乡李沟村，统一社会信用代码：9141032506135737XY。法定代表人：王柏锁，公司总经理。委托诉讼代理人：赵伟斌，河南博同律师事务所律师。原告（反诉被告）河南羊鸣四海畜牧有限公司（以下称四海公司）诉被告河南旭升牧业有限公司（反诉原告）（以下称旭升公司）种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告四海公司法定代表人郭文扬、委托诉讼代理人温克书，被告旭升公司法定代表人王柏锁、委托诉讼代理人赵伟斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）四海公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除双方《委托养殖合同》；2、判令被告返还购羊款201160元及购羊产生的费用1860元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月25日，原告和被告签订《委托养殖合同》，约定原告委托被告养殖奶山羊生产羊奶，奶山羊生产的羊羔全部归被告所有；第一二年原告奶山羊产量的30%归被告；第三年开始超过标准交奶量的部分，归被告所有；养殖费用由被告承担。综上，双方签订的的委托合同，羊的所有权仍归原告，合同签订后履行不到一年，被告没有给原告分配山羊奶。2019年4月，被告将原告成年母羊89只、种公羊4只，共计93只羊全部卖掉，实际上原告2018年8月4日交给被告137只羊，购买价201160元，根据合同法规定，双方合同目的无法实现，原告要求被告返还购羊款及费用，并要求被告赔偿损失。被告（反诉原告）旭升公司辩称，1、原告交付答辩人的羊未经检疫，双方约定了两个月的观察期，以2018年10月5日存活数为委托养殖数，并且约定每年正常死亡率为5%。因水土不服，到养殖场后半个月死亡28只，两个月死亡44只，观察期过后，原告实际交付母羊79只，公羊四只，并非137只，共计83只。2、养殖期间，原告未经许可多次带人进入养殖场，××菌传入，造成奶山羊继续死亡，至2019年5月，仅剩43只，且多呈发病状态，有蔓延趋势，答辩人多次征询原告，原告只愿意卖羊，不愿承担相应养殖费用，双方产生纠纷，为了减少损失，答辩人不得已将原告的病羊及答辩人的好羊一并卖掉。3、原告买羊时借被告70000元，为原告垫付费用3740元，该借款及利息应予扣除。4、原告委托答辩人代养奶山羊，应当将养殖费用支付给答辩人。因为双方是根据养殖的特殊性签订了三年的合同，奶羊养殖一年才能怀孕生产羊羔、产奶，至2019年5月，饲养不到一年，尚不能任何收入，答辩人却已经支付了大量的养殖成本，原告不承担养殖费用显失公平。综上请求驳回原告诉讼请求。被告（反诉原告）旭升公司向本院提出反诉请求：1、被反诉人支付养殖费用84861.19元；2、被反诉人承担反诉费用。事实及理由：双方签订的委托养殖合同，是建立在一个三年期、针对特定养殖对象及附特定义务地点前提下的一个合同，与反诉人订立合同的目的密不可分，拆开来看，显失公平。从养殖对象而言，奶山羊要在养殖一年后才可能怀孕、下羊羔、产奶，在养殖的第一年，反诉人仅有养殖费用而没有任何回报。从合同目的而言，反诉人订立合同的目的当然是为了获取利益，从长期饲养的角度考虑，双方签订了三年合同，约定了分配办法。至2019年5月，反诉人饲养不足一年，支付了大量养殖费用而没有收益，被反诉人应承担养殖费用。原告（反诉被告）四海公司辩称，养殖费用在养殖合同中有明确约定由反诉原告承担，该合同不存在显失公平，反诉原告是专业的养殖人员，签订合同时完全知道羊养殖过程中的繁殖、死亡情况，若显失公平，也超过了撤销期；反诉原告卖羊没有与答辩人协商，违约在先，致合同无法履行。故该反诉不成立。原告（反诉被告）四海公司提交的证据，委托养殖合同，收货单、奶山羊购销证明，以及原告申请本院调取的嵩县公安局卷宗中关于办案民警对郭文扬、王柏锁、李某、晋某询问笔录，被告（反诉被告）旭升公司对真实性不持异议，对证明方向不认可，本案对上述证据真实性予以确认；被告（反诉原告）旭升公司提交的本诉证据借条、银行转帐明细，本院确认其真实性及借款数额；旭升公司证据养殖场死羊照片，本院确认奶山羊死亡事实，但死亡数量证据不能证明；旭升公司证人于某证言能与当事人陈述情况相一致，本院予以确认；旭升公司证人李某、晋某、张某证言，李某、晋某二人庭审陈述与在公安机关陈述矛盾颇多，因公安机关在案发后即对涉案情况进行调查，该两名证人当时陈述与王柏锁陈述相互印证，能够反映事情发展经过，本院对该二证人在公安机关陈述予以认定；张某证言没有其他证据印证，本院不予认定。被告（反诉原告）旭升公司提交的七份反诉证据公司养殖开支等，因双方养殖合同约定养殖费用由旭升公司承担，且旭升公司养殖场内除原告的奶山羊之外，还有被告公司自己的奶山羊，该证据也不能证明开支系养殖原告奶山羊费用，对该组证据证明拟证事实，本院不予采信。根据双方当事人诉辩意见，结合本院认定证据，本院认定本案事实如下,就委托养殖奶山羊事宜，四海公司（合同乙方）和旭升公司（合同甲方）于2018年6月25日签订委托养殖合同，合同包含但不限于以下内容：乙方委托甲方在甲方的养殖场，为乙方养殖奶山羊，生产羊奶；乙方提供资金，委托甲方，或者甲乙双方共同，或者乙方单独采购奶山羊，此奶山羊产权归乙方所有；乙方将该批奶山羊委托甲方养殖，所有养殖成本，包括场地费、设备费用、人工费、水电费、饲料费、药品及防疫费用、办公接待及营销费、种公羊购置成本和养殖费用及配种器材和人工及其他费用，等等，全部由甲方承担，甲方通过获得羊羔和超过约定数量（交奶量）的羊奶作为委托养殖的全部收益；甲方收益权：奶山羊生产的羊羔，全部归甲方所有；第一、二年乙方奶山羊产量的30%归甲方，第三年开始超过标准交奶量的部分归甲方所有；甲方以乙方羊只的名义获得的政府补贴归甲方所有。关于风险，双方约定乙方奶山羊年度死淘数量，不得超过乙方奶山羊数量的5%，超过部分算作甲方的风险；关于共同风险，双方约定若出现大规模疫情造成奶山羊大批死亡，双方按奶山羊比例承担死亡的奶山羊；关于合作期限，约定从第一批奶山羊购入开始，最后一批奶山羊购入满5年至；双方还约定了其他合作事宜。2018年8月2-3日，四海公司的郭文扬在旭升公司的王柏锁陪同下一起到陕西富平于某处购种母羊133只，种公羊4只，购羊款及其他费用共计201160元，8月4日送货至位于河南省嵩县大坪乡李沟村旭升公司的养殖场。旭升公司在2019年9月17日给郭文扬出具了收货单，内容为“2018年8月4日收到郭文扬采购的奶山羊一批，存放于王柏锁位于嵩县大坪乡李沟村的羊场，由王柏锁安排人养殖。至2018年9月17日止，该批奶山羊在此羊场的存栏数量如下：成年母羊89只（捌拾玖只），种公羊4只（肆只），共计93只（玖拾叁只）。最终数量以2018年10月5日的实际数量为准。中途如有死亡，需双方确认即可。王柏锁2018年9月17日”。旭升公司的羊场，同时还养殖有本公司的一圈奶山羊。饲养中旭升公司与李某协商合作或者李某接收奶山羊事宜，经旭升公司同意2019年3月10日李某安排人员进入羊场负责奶山羊养殖，3月下旬旭升公司收李某100000元。2019年5月初，原、被告法定代表人和李某在洛阳见面磋商，对羊场后续养殖事宜未谈妥。之后不久李某将羊场包括原告的奶山羊、被告的奶山羊卖掉。本院认为，关于合同内容，旭升公司作为专业的养殖企业，对奶山羊的生长、繁殖周期应该了解，所以签订合同时，对自己一方的收益是在需要较多资金劳务的付出后的一定时间才能取得，是明知并认同的，双方约定的合作养殖及收益分配并无显失公平之处。关于合同履行，首先，旭升公司在养殖中，如发现较大、重大疫情导致奶山羊大量死亡，应及时通知合作方本案原告，协商处理，本案审理中未发现有重大疫情以及通知四海公司的证据，本院不能认定发生了重大疫情；如确实存在奶山羊大量死亡的情形，在旭升公司所称的联系四海公司协商无果时，作为商业主体的维权需要，旭升公司更应该注意固定奶山羊死亡数量、死亡原因等方面的证据，以排除因养殖不当导致大量死亡的猜疑，但旭升公司没有相关证据。其次，四海公司委托养殖奶山羊生产羊奶不同于其他的简单劳务委托，而是综合被告技术、经济能力等多种因素的特殊委托行为，但旭升公司仅仅在接收四海公司奶山羊数月，未经原告许可擅自将养殖事务全部转给他人实施，该经营者经济能力、养殖能力均不确定，旭升公司行为严重违反了合同履行的约定，实际上也影响到合同目的的实现。第三，后来的经营者养殖中将包含原、被告的奶山羊全部出售，致使原、被告之间的养殖合同无法履行，四海公司对卖羊毫不知情，发现后及时报案，尽到了注意义务，无论旭升公司辩称与李某合作或者买卖关系，也无论李某陈述的与旭升公司系租赁场地和买卖关系，对于卖羊行为导致的原、被告养殖合同履行不能的后果，旭升公司均应对四海公司承担违约责任。旭升公司辩称羊未做检疫与事实不符，证据证明四海公司做了布病检测，即使未做其他检疫，合同对接收前检疫并无明确约定，结合旭升公司无异议的接收奶山羊的行为，该辩称理由不成立。旭升公司主张四海公司购羊时借款及利息应予扣除，首先，欠款和借款均系个人借贷和债权债务关系，本案的当事人双方均系法人，不能混同；其次，该借款、欠款涉借贷关系和债权债务关系，涉及附期限的合同，付款条件是否成就有争议，鉴于法律关系、权利主体均不一致，本院本案中不予审理。综上，第一、因合同已无法履行，四海公司要求解除合同的诉讼请求予以支持；对四海公司主张合同不能履行造成的损失，旭升公司应予承担。第二、因不存在客观因素导致旭升公司仅有投入而无收获这一结果出现，不存在显失公平，且四海公司对合同解除无过错，旭升公司承担养殖费用完全符合合同约定，故旭升公司反诉请求本院予以驳回。四海公司的损失数额，分析如下，根据合同约定，四海公司交付羊场的奶山羊所有权，归四海公司所有，故对于被卖的奶山羊，旭升公司应予赔偿。旭升公司出具的收货单，证明收到奶山羊93只（母羊89只、种公羊4只），该收货单也约定了“最终数量以2018年10月5日的实际数量为准。中途如有死亡，需双方确认即可”，因为奶山羊的数量最终因上述旭升公司过错导致处分无法确定，故在没有四海公司认可2018年10月5日前有死亡奶山羊的情况下，本院以93只确定。对于93只奶山羊的价值，根据本案实际，本院认为以购买总价除以购买总只数计算出每只奶山羊的价格1468元，作为每只奶山羊的损失价值较为妥当，故本院认定93只奶山羊的价值为136524元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条规定，经本院审判委员会评议，判决如下：解除原告（反诉被告）河南羊鸣四海畜牧有限公司与被告（反诉原告）河南旭升牧业有限公司的《委托养殖合同》；被告（反诉原告）河南旭升牧业有限公司于本判决书生效后二十日内赔偿原告（反诉被告）河南羊鸣四海畜牧有限公司136524元；驳回原告（反诉被告）河南羊鸣四海畜牧有限公司的其他诉讼请求；驳回被告（反诉原告）河南旭升牧业有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4345元、反诉费961元，由被告（反诉原告）河南旭升牧业有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  常青意人民陪审员  王汉杰人民陪审员  宋方园二〇一九年十二月二十三日书 记 员  闫 娣