云南省大姚县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2326民初428号原告：祁如增，男，1971年5月3日生，汉族，大学文化，企业法人，住云南省玉溪市通海县。委托诉讼代理人：谢燕春，云南云之南律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：郭友波，男，生于1971年3月1日，汉族，昆明惠亚商贸有限责任公司职工。住云南省玉溪市通海县。被告：刘国兴，男，1966年10月12日生，汉族，初中文化，个体工商户，住大姚县。委托诉讼代理人：潘学娅，云南佳信律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告祁如增与被告刘国兴合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告祁如增及其委托诉讼代理人谢燕春、郭友波，被告刘国兴及其委托诉讼代理人潘学娅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告祁如增向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付欠款人民币105172元。2、请求判令被告向原告支付逾期违约金17353元（按每日万分之五从2018年4月6日起暂计算至2019年3月6日止，共计330天，但请求至付清之日止）。3、由被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：2016年1月1日，原、被告双方签订《经销合同》，约定原告授权被告在楚雄州大姚县销售原告代理的银一百、广雄、三星三个品牌的新型铝合金门窗型材、幕墙型材等产品，该合同还对经销期限、供货价格、订供货、提货、财务制度及违约责任等内容作了进一步约定。原告按合同的约定向被告供应了货物，但被告却未按约定向原告支付货款。截止2018年4月5日，被告尚欠原告货款人民币105172元。原告多次向被告催要货款，被告却总以各种理由拒绝履行付款义务。为维护原告的合法权益，特诉诸于人民法院，请求法院依法支持原告的诉请。被告刘国兴辩称：差欠原告货款实际应为3432.594元。2018年9月17日我已将部分材料退还给原告，原告已收到退货材料，并于2018年9月21日出具退货单，且该批退货材料皆完好无损，原告却以不公平合理价格计算退货价，原告在退货产品完好无损的前提下不以提货价计算退货款，甚至在起诉时都未将该笔退货款予以扣减，违反了合同的平等及公平原则。其次，依据《合同法》第六十一条之规定，当合同当事人对合同内容没有约定或者约定不明确时，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。在原告与被告签订的《经销合同》中并未约定退货价格，在双方以往的合同履行期间，退货均是以退货原价进行退款，这一点在被告提交的证据中可以证实。因此应当依据合同双方的交易习惯来确认退货价格，即以提货价退款。另外在对账单中将刘国忠提货2385元转入刘国兴账户无事实及法律依据，应当在欠款中予以扣减。综上，被告认为差欠原告的货款应为3432.594元，请求人民法院查明案件事实，依法予以判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告为证明自己的诉讼主张及所依据的事实和理由，向本院提交以下证据：1、经销合同一份。欲证明2016年1月1日双方签订《经销合同》，约定被告作为原告的经销商在大姚县销售原告代理的铝合金门门窗型材、幕墙型材等产品，合同还对供货价格、供货、提货、违约责任等进行了约定。后原告按照约定向被告进行了供货。2、货款来往对账单2份、发货单8张、2017年5月8日退货单1张。欲证明2015年8月30起至2018年4月5日止，被告尚欠原告货款105127元；2017年5月8日，被告向原告退回部分货物，退货价值为人民币28872元。3、刘国忠的货款来往对账单、销售明细单和送货单复印件。该组证据对2385元货款补强证据，证明经被告同意刘国忠名下的该笔货款记入被告账户中。经质证，被告刘国兴对原告提交的证据质证意见为：原告举证期限超过了法庭的举证期限。对证据1，三性予以认可，对证明内容不予认可，实际双方合同没有提及幕墙型材，也没产生交易。对证据2中2016年9月11日的对账单认可；对2018年4月5日的对账单及证明对象不予认可，对刘国忠的货款2385元账转给刘国兴不予认可；对发货单8张及退货单予以认可，从退货单中可反映退货内容、提货价和退货价。对证据3，三性均不予认可，因为没有被告的签字，对账单的客户系刘国忠，且没有刘国忠签字认可2385元转入刘国兴账户，对销售明细单及送货单是刘国忠，不是被告刘国兴，二人是独立的主体，刘国兴与该证据毫无关联性。被告刘国兴针对其辩解主张向本院提交了下列证据：1、被告身份证复印件一份，欲证明被告的身份信息。2、送货单，欲证实被告退货材料真实价格情况；3、2018年9月17日退货材料清单、退货货运单据，欲证实被告退货情况。4、2018年9月21日退货单，欲证实原告已经收到被告所退材料，但以不公平价格计算退货款。5、2017年5月8日退货单，欲证实原、被告在履行合同期间均是以提货价进行退款，被告只应承担退货运费。6、郭友波与被告之妻的微信聊天记录截图，欲证明当时原告单方提出退货价时，被告不同意，双方协商过退货价。经质证，原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1，三性无异议，予以认可。对证据2，真实性没有异议，刚好印证了2018年4月5日对方不认可的单价，同时证实退货材料的真实价格，原告认为退货价不等于供货价。对证据3，是其单方面制作，也不符合证据的表现形式，证据三性不予认可，证明的内容也不予认可。对证据4，真实性认可，对证明对象不予认可，能证明原告的退货价是经双方认可过的事实。对证据5，真实性认可，证明对象不予认可，退货是2017年5月8日发生的，厂家不同退货的价格和政策也是不一样的。对证据6，证据的真实性认可，证明对象不认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实本院综合认定如下：对原告提交的证据1，被告对三性无异议，能证实2016年1月1日原告祁如增与被告刘国兴签订《经销合同》，合同约定被告刘国兴作为经销商在大姚县销售原告代理的铝合金门窗型材、幕墙型材等产品，经销期限自2016年1月1日至2016年12月31日止，合同对供货价格、订供货及提货、质量标准、财务制度及逾期违约金等进行了约定，本院予以采信。对原告提交的证据2，被告对2016年9月11日的对账单、发货单及退货单无异议，本院予以采信；对原告提交的2018年4月5日的对账单，被告虽对该对账单不予认可，但认可未支付的货款为105172元但应扣减刘国忠的货款2385元及退货款99354.4元，对能证实的事实本院予以确认。对原告提交的证据3，与本案没有关联，本院不作认定。对被告提交的证据1，证实被告的自然身份情况，本院予以采信。对被告提交的证据2，原告无异议，能证实原告的供货价格，本院予以采信。原告对被告提交证据3不予认可，对证据4的真实性认可，但对证明对象不认可，本院结合原告提交的证据2及双方的陈述，证据之间能相互佐证,能证实2018年9月17日被告将部分铝材、模具等材料退还原告，所退材料按进货价计算价值为99354.4元，原告于同月21日收到退货材料，对能证实的事实本院予以确认。对被告提交证据5，原告对真实性无异议，本院认为该证据与原告提交的退货单一致，能证实2017年5月8日被告退还原告的材料是以提货价进行结算后在被告的货款中进行扣减，本院予以采信。对被告提交的证据6，能证实双方对退货的价格进行过协商的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：原告祁如增与被告刘国兴于2014年开始有生意往来。2016年1月1日原告作为甲方、被告作为乙方签订《经销合同》，合同约定原告授权被告刘国兴作为经销商在大姚县经销原告代理的银一百、广雄、三星三个品牌的新型铝合金门窗型材、幕墙型材等产品，经销期限自2016年1月1日至2016年12月31日。合同还对供货价格、订供货及提货、质量标准、财务制度等内容作了约定。在合同财务制度3项中约定：2016年12月31日付清所欠甲方货款。若逾期未还，乙方必须除支付欠款本金外，还需承担千分之一利率的逾期违约金给甲方。后原告按合同约定向被告供货，货款核算以原告的送货单上标注的单价进行结算，被告陆续向原告支付了部分货款。2016年9月11日双方对2015年8月30日至2016年8月12日的货款往来款进行了对账，被告尚欠原告货款444116元。合同期满后双方按原合同约定的内容继续合作至2018年4月。2018年4月5日原告再次对往来的货款进行对账，被告尚欠原告货款105172元，该欠款中包含2015年9月24日刘国忠的货款2385元。同时查明，2018年9月17日被告将部分铝材、模具等材料退还原告，所退材料按进货价计算价值为99354.4元，原告于同月21日收到退货材料后以每公斤11元的单价计算并告知原告，后原被告对所退材料的价款产生分歧，经双方多次协商未果。原告遂提起诉讼要求被告支付欠款105172元及逾期违约金17353元。本院认为，依法成立的合同，对双方均具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告双方于2016年1月1日签订了《经销合同》，合同期限约定至2016年12月31日止，合同期满后双方继续按原合同合作至2018年4月，视为双方对《经销合同》的继续履行。本案中，原告已按合同约定履行了供货义务，被告未按合同约定按时支付原告货款的行为构成违约，原告要求被告支付货款及逾期违约金的请求，其合理部分本院予以支持。针对双方争议的欠款金额，本院认为双方在合同履行期间货款结算以原告的送货单上标注的单价进行核算，2018年4月5日双方对往来的货款进行对账，原告认为被告尚欠货款105172元，被告辩解该欠款中应扣减刘国忠的货款2385元及2018年7月的退货材料款99354.4元。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定：当合同当事人对合同内容没有约定或者约定不明确时，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。根据原被告双方提供的送货单、2017年5月8日的退货单及2018年4月5日的货款往来对账单中可以看出，在合同履行期间双方发生过退货的情况，所退货物的价款均按进货价在被告应支付的货款中予以扣减。故2018年9月17日被告退还原告的材料款亦应按双方的交易习惯以进货价进行核算，金额为99354.4元，应在被告支付的货款中予以扣减。对刘国忠的货款2385元因原告没有提供相应证据证实被告同意支付此货款，故刘国忠的货款2385元不应该包含在刘国兴支付的货款中。综上所述，被告还应支付原告货款3432.6元，并支付自2018年4月6日起至2019年3月6日止按每日万分之五计算的逾期违约金566.4元，2019年3月7日后的逾期违约金以3432.6元为基数按每日万分之五计算至货款还清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十二条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决如下：一、由被告刘国兴于本判决生效后十日内支付原告祁如增货款3432.6元，并支付自2018年4月6日起至2019年3月6日止的逾期违约金566.4元，合计3999元。2019年3月7日后的逾期违约金以3432.6元为基数按每日万分之五计算至货款还清之日止。二、驳回原告祁如增的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1375.00元，由原告祁如增负担1330元，由被告刘国兴负担45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  李宝翠二〇一九年十二月二十四日书记员  孙 纲