四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初1564号 原告：贾海波，男，1991年5月18日出生，汉族，住四川省青神县。 委托诉讼代理人：蒋文彦，四川顶泰律师事务所律师。 被告：何磊，男，1985年8月28日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：何东华，男，1961年11月1日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：张秀明，女，1964年12月10日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 三被告委托诉讼代理人：张成，四川省眉山市东坡区正义法律服务所法律工作者。 三被告委托诉讼代理人：李坤航，四川省眉山市东坡区正义法律服务所法律工作者。 第三人：卢培，女，1987年9月2日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：张成，四川省眉山市东坡区正义法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李坤航，四川省眉山市东坡区正义法律服务所法律工作者。 原告贾海波与被告何磊、何东华、张秀明，第三人卢培确认合同无效纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾海波及其诉讼代理人蒋文彦、被告何磊和何东华及其诉讼代理人李坤航、第三人卢培及其诉讼代理人李坤航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告贾海波向本院提出诉讼请求：1.依法确认2018年2月2日被告何磊代原告贾海波与被告何东华、张秀明签订的《眉山市存量房买卖合同》无效；2.判令三被告连带赔偿原告经济损失740000元。事实和理由：2017年6月13日，原告向被告何磊借款100000元，应被告何磊要求原告与其一起到眉山市东坡公证处办理了委托卖房的公证《委托书》。同年9月5日，原告又向被告何磊借款50000元。原告借款时将自己所有的位于眉山市东坡区“万景.金府威尼斯”住房1套作为上述债权的担保并办理了抵押登记。虽然签订了《借款合同》，但原告并未持有，亦不清楚利息以及逾期利息的计算方式。借款后，原告每月均在还款，累计还款31000元。2017年11月-12月连续两月未还款，被告何磊即告知原告欠款已达30余万元，要求其卖房还款。原告要求通过中介卖房，但被告何磊不同意，原告被迫同意委托被告何磊卖房。2017年12月31日，被告何磊逼迫原告与第三人签订《售房合同》，第三人只交付定金2万元。2018年1月7日，原告因涉嫌盗窃罪被刑事拘留并被判处拘役，2018年7月出狱。2018年2月，被告何磊即持有《公证书》与其父母被告何东华、张秀明恶意串通、以远低于市场价70%的价格26万元，将原告的住房过户到被告何东华、张秀明名下，且并未将售房款支付给原告，告知原告抵扣了上述借款。后被告何东华、张秀明又于2018年12月将该房卖予案外人并办理了过户登记。原告认为，《眉山市存量房买卖合同》成立源于“套路贷”，意在套取原告的抵押住房。被告何磊在原告关押期间代原告签订该合同将住房过户至其父母名下属越权代理行为，且被告何东华和张秀明亦非善意取得。三被告恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还给集体、第三人。因此，《眉山市存量房买卖合同》当然无效，三被告行为严重侵犯了原告的民事权益，依据法律规定，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告何磊、何东华、张秀明辩称，被告何磊与第三人卢培系夫妻关系，与被告何东华、张秀明系父母子女关系。被告何磊经朋友介绍认识原告，原告提出借钱。被告何磊被带去看了房子，当原告父母面借了10万元给原告。后原告提出再借5万元，为保证资金安全，就将住房办了抵押登记。后原告又提出借款用于发工资，原告父母提出为原告担保，又分2次借给原告131，000元，应原告要求付现金。借款后，原告经多次催收，无力还款，遂决定卖案涉房屋还钱。原告与被告何磊的妻子协商一致签订了《售房合同》约定：原告将案涉房屋含装修及家具、家电（除冰箱外），以541，000元的价格出售给卢培，2017年12月31日付定金2万元，住房按揭贷款23万元和原告在被告何磊处借款281，000元由卢培偿还，余款1万元在原告交付住房时付清。原告于2018年1月将案涉房屋交付第三人卢培，交付时原告已将房屋内全部家具、家电搬空，被告重新购置了家具、家电，所以被告应支付的尾款17，928元未支付。因该房屋系卢培为何父何母购买，2018年2月2日，被告何磊持《公证书》到房管局将住房变更登记为其父母被告何东华、张秀明。被告何东华、张秀明入住后，原告父母常去骚扰，被迫于2018年11月出售给案外人苏亚宁并办理过户。综上，三被告之间并不存在恶意串通行为，请求法院依法驳回对三被告的诉请。 第三人卢培与三被告意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的原告、被告身份信息、眉权房权证字第××号房屋所有权证及其购房发票和缴税凭证复印件、房产抵押信息查询情况说明复印件、《公证书》、《眉山市存量房买卖合同》、房地产权登记信息、《售房合同》、《收条》、眉山农村商业银行股份有限公司东坡支行还款单据、柜员机回执、建行个人账户支出交易明细、证明、调解说明、《房屋买卖合同》、水费发票、逮捕通知书，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的手机截屏（转账记录）打印件、《收条》，被告有异议，但原告均提交原件予以核实，本院应予采纳。对于原告提交的电脑截屏图片，被告有异议，该证据载明的时间为2019年的房产信息，与本案判决结果无关联，本院不予评判并不予采纳。对于被告提交的威尼斯物业服务中心入住证明、情况说明、订单和收据，原告有异议，但系原件且与其他证据以及当事人陈述相互佐证，本院应予采纳。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据载明的内容，本院认定事实如下：被告何磊与第三人卢培系夫妻。被告何东华、张秀明系夫妻，系被告何磊父母。2015年11月24日，原告通过向银行按揭贷款方式以购房款为373096元价格购买案涉住房登记为其所有。被告何磊经朋友介绍认识原告，原告提出借款。2017年6月13日，眉山市东坡公证处出具《公证书》证明：原告出具声明书和委托书，委托被告何磊代为出售案涉房产、收取售房款、办理不动产转移登记等并具有不可撤销性。同日，原告以案涉房产向被告何磊抵押借款100000元并办理了抵押登记，被告何磊转账支付原告100000元，原告ＡＴＭ取款支出10000元。同日，原告转账支付被告何磊5000元。2017年9月5日，原告又以案涉房产向被告何磊抵押借款50000元并办理了抵押登记，原告收取被告何磊50000元，原告ＡＴＭ取款支出12000元。2017年11月3日，原告向被告何磊出具《借条》载明：今借到何磊现金50000元。2017年12月6日，原告又向被告何磊出具《借条》载明：今借到何磊现金81000元。2017年12月31日，原告与第三人卢培签订《售房合同》约定：原告将案涉住房以及房内家具、电器（除冰箱外）以541000元售予卢培，2018年2月底前交房。2017年12月31日付定金20000元，住房按揭贷款230000元和原告在被告何磊处借款281000元由卢培代为偿还，尾款10000元在原告交房时付清。同日，卢培转账支付原告定金20000元。2018年1月26日，卢培代原告还清了按揭贷款本息223874.44元。后被告何东华、张秀明入住并购置了家具、家电等。2018年2月2日，被告何磊持公证书代原告与被告何东华、张秀明签订《眉山市存量房买卖合同》约定：将案涉住房以成交价260000元售予被告何东华、张秀明。同日，被告何磊办理了案涉住房变更登记。2018年2月5日，案涉房产变更登记为被告何东华、张秀明共有。2018年5月9日，金罗马社区居民委员会出具《房屋产权纠纷调解情况说明》载明：何东华自2018年3月20日多次来社区请求调解关于大石桥街道金罗马社区万景.金府威尼斯小区案涉住房产权纠纷，原告父母出面协调，经社区多次协调没有达成一致意见。被告何东华、张秀明与案外人苏亚宁签订《房屋买卖合同》以总价720000元将案涉住房售予苏亚宁并于2018年12月5日转移登记为苏亚宁所有。审理过程中，本院组织调解未果。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告与第三人签订《售房合同》将案涉房屋以总价541，000元售予第三人，后被告何磊基于《售房合同》持公证委托书受托代原告与被告何东华、张秀明签订《眉山市存量房买卖合同》将案涉住房变更登记为被告何磊父母所有。可见，《售房合同》系原告与被告一家实际签订并履行的合同，而《眉山市存量房买卖合同》系被告何磊受托办理案涉住房变更登记为目的签订。《眉山市存量房买卖合同》系办理房屋变更登记时有关管理部门提供的填空式格式合同，与原告签订的《售房合同》价格、合同当事人条款不一致，但《售房合同》系原告亲自签名形成，被告何磊并未违背原告委托办理案涉住房变更登记的指示，价格、买方合同当事人变更并未损害原告和第三人利益。同时，原告主张系受胁迫签订《售房合同》亦无证据证明，且《眉山市存量房买卖合同》亦无合同无效的法定情形，原告据此请求确认《眉山市存量房买卖合同》无效并赔偿损失无事实和法律依据，本院不予支持。而原告与被告何磊之间的民间借贷纠纷及原告与合同相对人之间履行《售房合同》纠纷，根据合同相对性原则，不属于本案审理的范围，原告可另寻途径解决。综上，对原告的诉讼请求，均应依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条规定，判决如下： 驳回原告贾海波的诉讼请求。 案件受理费11200元，由原告贾海波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  沈志全 人民陪审员  张丽琼 人民陪审员  程 勋 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  杨 娟