wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省崇阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1223民初2719号原告：温泉捌式捌运动装备店，个体工商户，住所地：咸宁市。经营者：吕清华，女，1977年2月9日出生，汉族，咸宁市咸安区温泉月亮湾路10号，委托诉讼代理人：陈艳霞，湖北紫玉律师事务所律师。被告：湖北尚禾酒店管理有限公司，住所地：崇阳县金塘镇畈上村四组。法定代表人：赵咏，该公司执行董事。原告温泉捌式捌运动装备店与被告湖北尚禾酒店管理有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温泉捌式捌运动装备店经营者吕清华及其委托诉讼代理人陈艳霞到庭参加诉讼。被告湖北尚禾酒店管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程欠款124716元，并自2017年12月5日起至清偿之日止按月息1%支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2017年10月12日签订了《网球场、羽毛球场施工合同》，被告委托原告对尚禾集团中的网球场、羽毛球场及配套设施购买并施工安装。合同约定，工程地点为崇阳县金塘镇畈上村柃蜜小镇木屋群内，合同结算价为154716元，工程质保期为一年，若单方违约，违约者按合同款200%赔付对方。合同签订后，原告将设备运到施工现场开始施工，竣工后被告验收合格，于2017年12月5日向原告出具《工程量现场验收签证单》。2018年1月2日，被告部门负责人向原告出具付款申请单，但被告拖欠不付，原告不断催讨，被告仅于2019年10月付3万元，尚欠工程款124716元。被告拖欠工程款的行为损害了原告的合法权益。依据《合同法》及相关法律规定，原告特具诉讼，请人民法院依法支持原告之诉讼请求。被告湖北尚禾酒店管理有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.工商登记信息及身份信息，证明原、被告的基本情况；2.网球场、羽毛球场施工合同，证明被告网球场、羽毛球场及配套设施购买及施工安装承包给原告，工程地点为崇阳县金塘镇畈上村柃蜜小镇木屋群内，合同结算价为154716元，工程质保期为一年，若单方违约，违约者按合同款200%赔付对方；3.工程量现场验收签证单，证明工程竣工后经被告验收合格，被告于2017年12月5日向原告出具《工程量现场验收签证单》及清单；4.付款申请单，证明2018年1月2日被告部门负责人向原告出具付款申请单，确定被告应付原告工程款154716元。被告湖北尚禾酒店管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的诉讼权利。本院对原告提供的上述证据进行了审查，并予以确认在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月12日，原、被告签订了《网球场、羽毛球场施工合同》，被告将网球场、羽毛球场硅PU面层、网球场围栏安装及其配套工程承包给原告施工。合同约定，工程地点为崇阳县金塘镇畈上村柃蜜小镇木屋群内，合同结算价为154716元，工程质保期为一年。工程完工并调试完成，双方验收合格后，被告付清工程结算款的95%，质保期满后付清余款。合同签订后，原告将设备运到施工现场开始安装施工。2017年12月5日，工程竣工并经被告验收合格，被告向原告出具《工程量现场验收签证单》。2018年1月2日，被告工作人员向原告出具付款申请单，但被告拖欠工程款不付。经原告不断催讨，被告仅于2019年10月付款3万元，尚欠工程款124716元。故诉。本院认为，原、被告之间签订的《网球场、羽毛球场施工合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，受法律保护，双方当事人应当按照合同约定履行义务。原告按约完成设备安装、调试并经被告验收合格后，被告应当按约定支付价款。故原告要求被告支付工程价款的请求，依法应予支付。但合同中双方当事人对拖欠价款没有约定计息标准，应当按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告湖北尚禾酒店管理有限公司支付原告温泉捌式捌运动装备店价款124716元，并自2017年12月5日起至清偿之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率负担逾期付款利息(其中质保金7735.8元从2018年12月5日开始计算利息至价款还清之日止）。以上给付内容，限本判决生效后十日内履行完毕。被告如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1397.16元，由被告湖北尚禾酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  黄望良二〇一九年十二月十一日书记员  程 瑶
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初4121号原告：季秀芹，女，1937年10月29日出生，汉族，无业，住济南市历城区，法定代理人：段某（系季秀芹之子），男，1968年11月25日出生，汉族，蓝星石油股份有限公司济南分公司退休职工，住济南市历城区，委托诉讼代理人：徐小惠，山东元序律师事务所律师。被告：段维刚，男，1959年11月28日出生，汉族，中国石油化工总公司济南分公司退休职工，住济南市历下区，委托诉讼代理人：王升，山东泉运律师事务所律师。原告季秀芹与被告段维刚保管合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告季秀芹的法定代理人段某及其委托诉讼代理人徐小惠、被告段维刚及其委托诉讼代理人王升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。季秀芹向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令段维刚返还季秀芹迁拆安置款325815元；2.请求法院依法判令段维刚承担季秀芹因主张权利支出的财产保全保险费825元；3.请求本案全部诉讼费用由段维刚承担。事实与理由：季秀芹与段谋峰系夫妻关系，婚后两人育有三子，长子段维刚，次子段维金，三子段某，段谋峰于2017年9月25日去世，次子先于父亲段谋峰去世，生前育有一女，取名段莹。1993年6月12日，季秀芹与段谋峰共同购买的位于郭店街道山头村××号房屋一套，2017年，为实施历城区郭董片区城中村改造工程，需拆除该房屋及地面附着物。2017年9月(段谋峰去世前)，季秀芹与段谋峰因拆迁获取的拆迁安置款项共计1120605.2元，该款项中属于季秀芹的安置款项为560302.6元。2018年9月11日，段维刚以季秀芹法定代理人的名义擅自起诉其弟弟段某，要求其返还拆迁补偿款1223512.8元，经济南市中级人民法院生效判决(案号：(2019)鲁01民终2194号)认定属于季秀芹的安置款项中的325815元在段维刚处。季秀芹认为段维刚占有上述款项的事实侵害了季秀芹的合法权益，现季秀芹要求段维刚返还季秀芹的上述款项，因协商无果无奈诉至贵院，望判如所请。段维刚辩称，截至本案起诉前，段某保管季秀芹的继承款及拆迁安置补偿款共计376078.25元，且该金额已经济南市历城区人民法院作出的（2019）鲁0112民初1221号民事判决书，及济南市历城区人民法院作出的（2018）鲁0112民初8914号民事判决书、济南市中级人民法院作出的（2019）鲁01民终2194号民事判决书确认。现季秀芹已经向济南市历城区人民法院申请强制执行，经查控，段某名下没有财产。即段某作为季秀芹的监护人之一，其保管的监护人的财产已经被其恶意转让，在本次诉讼中，段维刚愿意将属于季秀芹的财产与段某保管的季秀芹的财产交于第三方掌控，因段维刚怀疑若将款项交出后，会被段某恶意侵占。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：段维刚提交的如下证据：证据一济南市历城区人民法院作出的（2019）鲁0112民特1号民事判决书，证明段某、段维刚均是季秀芹的监护人；证据二济南市历城区人民法院作出的（2018）鲁0112民初8914号民事判决书、济南市中级人民法院作出的（2019）鲁01民终2194号民事判决书，证明段某应当支付给季秀芹拆迁安置款234487.6元，并承担1515元的诉讼费；证据三济南市历城区人民法院作出的（2019）鲁0112民初1221号民事判决书，证明段某应当支付给季秀芹继承款140075.6元。同时也应当支付给段维刚140075.6元，并承担1133元的诉讼费。证据五开户行为招商银行济南分行天桥支行，账号为62×××06，账户余额为33万元，户名为段维刚的银行余额清单。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.针对季秀芹提交的证据一济南市中级人民法院作出的（2019）鲁01民终2194号民事判决书的真实性本院予以确认，该证据可以作为认定本案基本事实的依据，故该证据本院予以采信。2.针对季秀芹提交的证据二财产保全险发票的真实性本院予以确认，该证据可以证实季秀芹因主张债权支付的财产保全险825元的事实。3.针对段维刚提交的证据四济南市公安局高新技术产业开发区分局作出的行政处罚决定书，与本案无关联性，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：季秀芹与段维刚系母子关系,季秀芹之夫段谋峰于2017年9月25日去世。季秀芹与段谋峰共育有三子,长子段维刚,次子已去世,三子段某。经济南市历城区人民法院作出的(2019)鲁0112民特1号民事判决书认定:季秀芹目前为无民事行为能力人;指定段维刚、段某为季秀芹的共同监护人。涉案拆迁补偿款系2017年历城区郭董片区城中村改造工程中，拆除季秀芹与段谋峰夫妻共同所有房产屋及地面附着物所得，季秀芹与段谋峰的拆迁补偿款共计1120605.2元，其中560302.6元的拆迁补偿款属于季秀芹所有。属于季秀芹所有的拆迁补偿款中有234487.6元在段某处，325815元的拆迁补偿款在段维刚处。另查明，属于季秀芹的在段维刚处的拆迁补偿款325815元，存放在户名为段维刚，开户行为招商银行济南分行天桥支行，账号为62×××06的招商银行卡中，现拆迁补偿款本金及利息共计33万元。庭审中，段维刚明确表示，其保管的季秀芹的拆迁补偿款仅用于季秀芹，其仅作为监护人对其代为保管。本院认为，本案系保管合同纠纷。段维刚、段某作为季秀芹的共同监护人，依据民法总则第三十四条“监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等”及第三十五条“监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产”之规定，段维刚代季秀芹保管财产系其作为监护人的职责之一，且依据庭审中落实的事实及双方的陈述，季秀芹为无民事行为能力人，段维刚虽持有属于季秀芹的拆迁补偿款325815元，但仅为代其保管，并未作出损害季秀芹利益的行为，且并未处分季秀芹的财产，季秀芹亦未提交证据证实存在上述情形。因段维刚并未占有、使用季秀芹所有的拆迁补偿款，故其作为监护人之一履行代为保管职责并无不当，季秀芹主张其返还拆迁安置补偿款325815元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。另，关于季秀芹主张的段维刚支付其因主张权利支出的财产保全保险费825元的诉讼请求，因本案中段维刚无需承担返还拆迁安置补偿款325815元的义务，且本案中，季秀芹并未申请保全，故季秀芹主张保全保险费缺乏事实及法律依据，故该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则法》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告季秀芹的诉讼请求。案件受理费6200元，减半收取3100元，由原告季秀芹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  曲劲松二〇一九年十二月十二日书记员  胡晓明
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川0124民初3206号 原告：四川苍田建设工程有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区益州大道北段333号1栋4层407号。 法定代表人：李杰，职务：总经理。 委托诉讼代理人：雷小会，四川西同律师事务所律师。 被告：成都金喜阳酒店管理有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段1700号1栋2单元8层812号。 法定代表人：夏维。 委托诉讼代理人：莫智荣，男，1974年6月4日出生，汉族，住四川省南江县，该公司员工。 原告四川苍田建设工程有限公司（以下简称苍田公司）与被告成都金喜阳酒店管理有限公司（以下简称金喜阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苍田公司的法定代表人李杰及委托诉讼代理人雷小会，被告金喜阳公司的委托诉讼代理人莫智荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苍田公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款42383.93元；2、判令被告向原告支付逾期支付工程款的利息（计算方式为以42383.93元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年1月27日起算至实际付清之日止）；3、判令被告向原告支付违约金196500元；4、判令本案的诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年11月9日签订了《中央空调购销及施工合同》，约定由原告向被告出售并安装“郫县XX酒店”的中央空调。后在实际履行过程中，被告因自身经营无法继续履行案涉合同，已构成违约。迄今为止，原告已完成案涉工程工程量为140633.93元，并经被告验收合格，但被告仍有42383.93元未支付。为此，苍田公司诉至本院。 被告金喜阳公司辩称，1、被告不欠原告任何款项；2、截止庭审原告均未提供案涉项目已完工14余万元工程量的相关证据；3、合同导致无法继续履行的原因是原告所完工的工程量没有达到合格标准，违约责任不在被告，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告苍田公司提交的中央空调购销施工合同及附件、微信记录等证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月9日，金喜阳公司作为甲方与苍田公司作为乙方签订了一份《中央空调购销及施工合同》，合同约定：1、项目名称：郫县XX酒店，项目地址：郫县；工期：乙方于2015年11月15日进驻现场（郫县……23楼至29楼顶楼及底楼大厅XX酒店）施工；2、合同总造价为655000元，付款方式为：乙方主水管施工安装完毕及保温措施施工完毕验收合格确认后甲方即支付合同总金额的15%即98250元；室内机设备及辅料进场3日内甲方支付合同总金额的15%即98250元；室内隐蔽工程结束甲方验收合格7日内支付合同总金额的30%即196500元；中央空调主机进场调试完毕全部工程结束甲方验收质量合格后30日内，甲方支付占合同总金额的32%即209600元；中央空调全部工程结束甲方验收质量合格开业满半年7日内，甲方支付乙方合同总金额的4%即26200元，中央空调全部工程结束甲方质量合格开业后满一年7日内，甲方支付乙方工程款质保金占合同总金额的4%即26200元，届时所有款项全部结清；3、本工程指定史某某为甲乙双方认可的甲方项目代表，甲方代表发出的指令、通知、签收、认可等书面材料由其本人签字后，视为甲方发出的指令、通知、签收、认可；本工程指定苏某为甲乙双方认可的乙方项目代表，乙方代表发出的指令、通知、签收、认可等书面材料由其本人签字后，视为乙方发出的指令、通知、签收、认可；4、违约责任：双方合同签定后，若单方违约而终止合同，另一方除按合同总价的50%向违约方收取违约金外，还要承担由于违约给守约方造成的一切损失。合同签订后，苍田公司进场施工。在主水管施工安装完毕及保温措施施工完毕后，金喜阳公司支付了工程预付款98250元。2017年12月11日，史某某通过微信告知苍田公司的法定代表人李杰“郫县酒店项目已经终止，请12月13日安排施工人员进场拆除空调内机9台，266个房间铜球阀”。此后，苍田公司未再继续进行施工。至今，原、被告双方未办理工程结算。现苍田公司认为金喜阳公司尚欠工程款42383.93元未付，遂向本院提起诉讼。 庭审中，本院询问苍田公司是否需要对已完工程量进行鉴定，原告苍田公司明确表示不申请鉴定，且表示清楚不申请鉴定的法律后果。 本院认为，苍田公司与金喜阳公司签订的《中央空调购销及施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行。苍田公司在合同签订后，按约进场施工，履行了合同义务。但因XX酒店项目终止，金喜阳公司将该情况通知苍田公司，并要求苍田公司拆除部分施工项目。随后，苍田公司未再进行施工。上述事实可以认定原、被告双方以实际行为对案涉合同解除达成了一致意见。合同解除后，苍田公司仍可就工程款及违约责任向金喜阳公司主张权利。本案中，原、被告双方至今未进行结算，金喜阳公司也不认可苍田公司主张的工程款数额。根据“谁主张，谁举证”的举证规则，苍田公司应对已完工程量的具体金额进行举证，但其提交的证据不足以证明金喜阳公司尚欠工程款42383.93元未付的事实。且在本案审理中，苍田公司明确表示不申请鉴定，本院也无法通过鉴定方式确定已完工程量的具体金额。因此，苍田公司应当承担举证不能的法律后果。对苍田公司要求金喜阳公司支付工程款42383.93元及逾期支付工程款的利息的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。根据金喜阳公司指定的项目代表史某某的微信记录可知，导致案涉合同解除的原因系“郫县酒店项目已经终止”。金喜阳公司认为合同解除的原因系苍田公司延误提供材料及工程质量未达标，但未能提供证据证明，本院不予支持。故本案系金喜阳公司的违约行为导致合同无法继续履行，其违约行为给苍田公司造成了一定的损失。本案中，金喜阳公司也明确提出合同约定的违约金过高，要求调整，结合苍田公司的实际损失，本院酌情确定违约金为30000元较为适宜。对苍田公司主张的违约金，其合理部分，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告成都金喜阳酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川苍田建设工程有限公司支付违约金30000元。 二、驳回原告四川苍田建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4886元，由被告成都金喜阳酒店管理有限公司负担886元（此款已由原告四川苍田建设工程有限公司垫付），由原告四川苍田建设工程有限公司负担4000元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘 娟 人民陪审员  刘孝平 人民陪审员  陈世超 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  李海林
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1225民初7272号 原告：代学海，男，1974年8月8日出生，汉族，住阜南县。 被告：张文林，男，1975年11月25日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 原告代学海与被告张文林民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。于2019年12月31日公开开庭进行了审理；原告代学海到庭参加诉讼，被告张文林经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告代学海向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即偿还两次借款60000元。被告承担本案诉讼费。 事实与理由：被告于2018年在安徽省怀远县干活急需用钱，向原告借款两笔共计60000元，分别于2018年8月21日借40000元，同年8月26日借20000元，有被告出具的两张借条佐证；后经原告多次催要未果，被告应偿还原告借款。 被告张文林未答辩，亦未提供证据。 根据当事人提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下： 2018年8月21日，被告向原告借款40000元，并向原告出具借条一张，内容为：今借到现金代学海40000元，肆万元，3326031975××××××××。被告签字确认。 2018年8月26日，被告、梁志清向原告借款20000元，并向原告出具借条一张，内容为：今借现金代学海20000元、贰万元。被告、梁志清签字确认，并分别注明身份证号。 本院认为，被告未到庭参加诉讼，视为放弃答辩质证权。本院对原告提交的借条证据予以确认并在卷佐证。原、被告间的民间借贷关系合法、有效，受法律保护，被告欠原告借款60000元，有借条记录在卷，原告要求被告偿还，该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张文林于本判决生效之日起十日内偿还原告代学海借款本金60000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元、公告费200元，合计1500元（原告已预交），由被告张文林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  侯 涛 人民陪审员  刘停停 人民陪审员  李西凤 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  庞艳平
广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0331民初2396号 原告：王xx，男，1974年7月11日出生，汉族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：廖明明，荔浦市方正法律服务所法律工作者。 被告：李壮儒，男，1977年11月24日出生，壮族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：梁丹志，广西恒桂律师事务所律师。 被告：杨赞德，男，1976年5月3日出生，壮族，住广西荔浦市。 原告王xx与被告李壮儒、杨赞德民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王xx的委托诉讼代理人廖明明、被告李壮儒的委托诉讼代理人梁丹志、被告杨赞德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王xx向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李壮儒偿还原告借款本金1000000元及逾期利息（逾期利息按银行同期贷款利率的三倍自2018年7月6日起计算至清偿借款之日止，截止2019年10月23日为180000元）；2、判令被告杨赞德负连带偿还责任；3、本案诉讼费由二被告承担。在本案的审理过程中，原告将逾期利息的计算方式变更为按年利率6%自2019年7月6日起计算至清偿借款本金之日止。事实和理由：2018年7月5日，被告李壮儒向原告借款人民币1000000元用于资金周转，约定借期12个月，利息约定按照银行利息三倍计算，有被告李壮儒签署的《借条》和银行流水记录为据。借款期满后，原告多次催收，被告都以各种理由推诿还款。另外，被告杨赞德自愿为被告李壮儒作为担保人对该借款进行担保。原告认为二被告的不偿还借款的行为严重侵害了自身的合法权益，为了维护原告的合法权益，特具状诉至人民法院，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。 原告对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：1、2018年7月5日的借条一份，证明被告李壮儒于2018年7月5日向原告借款1000000元及利息为月利率按中国人民银行同期贷款基准利率的三倍计算的事实，被告杨赞德对该债务承担担保责任；2、借记卡账户历史明细清单一份，证明原告转账1000000元到被告李壮儒的银行账户；3、2017年12月2日借条复印件一份，证明2017年12月2日被告李壮儒向贺强芳借款500000元的事实。 被告李壮儒辩称：一、原告不是本案的实际贷款人，本案的实际贷款人是钟付茂，原告只不过是受钟付茂的委托作为出借人向被告借款，其目的是回避钟付茂是企业领导向被告放高利贷的事实；二、2018年7月5日，原告从钟付茂的农行账户取得1000000元资金来源后，即刻转账至被告账户，而被告收到该笔款项后，即按钟付茂所指定的贺强芳账户转款560000元，所余440000元是被告自己用了，也没有受人指使。这有被告银行转账资金流水所证实，故被告并未实际借用原告款项；三、被告依据钟付茂的要求，已按每月30000元委托办事员共给付原告合计285000元，其中有通过PS机向原告账户存款，也有原告直接到被告门店收取现金。综上所述，原告的起诉无理、无据，请法院依法驳回其对被告的起诉。 被告对其辩解在举证期限内向本院提交如下证据：工商银行荔浦县支行借记卡账户历史明细清单两张，证明显示出来来源于原告的1000000元进账在当天转账560000元给贺强芳，被告不认识贺强芳，是案外人钟付茂与原告指定被告打款到该账户的。 被告杨赞德辩称：本人签字同意为被告李壮儒向原告借款提供担保是事实，本案有抵押物应先执行担保物偿还债务。 被告对其辩解在举证期限内未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年7月5日，被告李壮儒向原告借款1000000元，约定借款期限为12个月，利息为银行利息三倍，被告杨赞德以担保人的名义同意为上述借款提供担保。另外，被告李壮儒自愿用其与钟付茂共同出资购买的位于平乐县属于自己部分的401平方米土地作为抵押担保，但该土地抵押未办理抵押登记。同日，原告将上述借款通过银行转账方式交付给被告李壮儒。借款到期后，经原告多次催讨，二被告均未履行还本付息的义务，故成诉讼。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告李壮儒尚欠原告借款1000000元未偿还，有被告所立的借条及借记卡账户历史明细清单予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告已经履行了交付上述借款的义务，因此，被告李壮儒应将借款1000000元归还给原告。被告李壮儒辩称其未实际借用原告的上述款项，而且其中560000元借款进入被告账户后已经按照案外人钟付茂的指示转账给了另外一个案外人贺强芳，被告已经向原告归还了285000元借款，但对此被告并未提供任何证据予以证实，而且原告也不予认可，因此，对上述被告的辩解，本院不予采信。原告要求被告按年利率6%自2019年7月6日起计算至清偿借款本金之日止给付逾期利息，由于原、被告双方对上述借款的利息约定按银行利息三倍计算的理解产生歧义，本院认为该利息应视为约定不明，该借款约定了12个月的还款期限，被告在经原告合理催告后仍拒不偿还借款的行为给原告造成了一定的经济损失，因此，对原告的上述诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告杨赞德自愿对被告李壮儒向原告借款提供担保，但未约定担保方式，故被告杨赞德应对上述借款承担连带保证责任，因此，对原告要求被告杨赞德对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十一条、第三十一条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告李壮儒自本判决生效之日起十日内偿还原告王xx借款本金1000000元及逾期利息（逾期利息以1000000元借款本金为基数，按年利率6%自2019年7月6日起计算至清偿借款本金之日止）。被告杨赞德对上述债务承担连带清偿责任，被告杨赞德承担连带清偿责任后，有权向被告李壮儒追偿。 本案受理费13800元，减半收取6900元，由被告李壮儒、杨赞德负担。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费13800元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。 审判员  唐海洋 二〇一九年十二月三十日 书记员  林伟国
浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0203财保57号 申请人：葛绍松，男，1955年3月22日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 委托代理人：谭刚，浙江维知律师事务所律师。 被申请人：王士英,男，1972年2月29日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被申请人：范艳利,男，1979年11月10日出生，汉族，住安徽省颍上县，现住宁波市海曙区。 申请人葛绍松于2019年12月19日向本院申请诉前财产保全,请求对被申请人范艳利名下车牌号为浙Ｂ×××××的轿车进行查封。 经审查，本院认为：申请人葛绍松的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人范艳利名下车牌号为浙Ｂ×××××的轿车。 案件申请费520元,由葛绍松承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 卓黎黎 二〇一九年十二月二十日 代书记员 陈林栋
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0105民初15759号 原告：路驰，男，汉族，1984年12月25日出生，住上海市松江区。 委托诉讼代理人：时爽，四川致高（天府）律师事务所律师。 被告：梁奕飞，女，汉族，1986年2月28日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：胡进，四川易通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋鸣，四川易通律师事务所律师。 原告路驰与被告梁奕飞共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院于2019年11月25日第一次开庭审理，原告路驰的委托诉讼代理人时爽，被告梁奕飞及其委托诉讼代理人胡进、蒋鸣到庭参加诉讼；于2019年12月30日第二次开庭审理，原告路驰的委托诉讼代理人时爽到庭参加诉讼，被告梁奕飞及其委托诉讼代理人胡进、蒋鸣未到庭。本案现已审理终结。 路驰向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.对双方共有的位于成都市青羊区车位进行实际分割，该房屋和车位由梁奕飞所有，梁奕飞支付路驰房屋和车位折价款（暂估100万元）；2.本案诉讼费用由梁奕飞承担。 事实和理由：双方于2019年7月8日经青羊法院调解并出具（2019）川0105民初7496号《民事调解书》后离婚。该调解书载明双方对位于成都市青羊区车位各享有50%的产权份额。因考虑到该房屋被梁奕飞实际使用，该房屋和车位可由梁奕飞所有，梁奕飞向路驰支付房屋和车位折价款。 梁奕飞辩称，恳请法院依法驳回路驰的全部诉讼请求。1.不同意对案涉房屋、车位进行实际分割；2.本案系双方离婚之后的后续纠纷，在调解离婚时梁奕飞抚养婚生子，且案涉房屋是梁奕飞唯一住房，考虑照顾女方及小孩的原则及梁奕飞的经济能力等因素，且无重大情况发生、重大理由出现的情况下，路驰就起诉要求实际分割房屋和车位，于法无据，于情于理更不应该；3.实际分割案涉房屋影响婚生子的户口及就学问题，给小孩的教育及成长带来一系列的负面影响，双方的婚姻问题、小孩抚养问题及财产分割问题已经解决，希望路驰不要缠讼。 经审理查明，本院于2019年7月8日作出（2019）川0105民初7496号《民事调解书》，载明：本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告路驰与被告梁奕飞离婚；…五、位于成都市青羊区房屋（建筑面积141.97平方米）由原告路驰与被告梁奕飞各享有50%的产权份额；六、位于成都市青羊区房屋剩余按揭贷款由原告路驰与被告梁奕飞各承担一半，被告梁奕飞自2019年8月起每月3日前将其每月应承担还贷款项（即银行每月核定的还贷金额的一半）转账至原告路驰在包商银行成都支行卡号为：62×××14的账户；七、被告梁奕飞每月自2019年8月起每月15日前支付原告路驰房租费1000元，至双方实际分割完位于成都市青羊区房屋之日止；八、位于成都市青羊区1号1栋-2楼409号车位（建筑面积35.92平方米）由原告路驰与被告梁奕飞各享有50%的产权份额；…。 另查明，（一）成都市青羊区房屋属梁奕飞、路驰共同所有，现该房屋设有抵押，抵押权人为报上银行股份有限公司成都分行。成都市青羊区1号1栋-2楼409号车位登记在梁奕飞名下。截至2019年12月30日，成都市青羊区房屋剩余按揭贷款为1393333.54元。 （三）双方协商成都市青羊区房屋、成都市青羊区1号1栋-2楼409号车位价款合计为320万元。 上述事实，有当事人身份信息、调解书、还款计划表、当事人陈述等证据在案为证。 审理中，路驰陈述双方没有对案涉房屋进行限制分割的约定；主张分割后的款项。 梁奕飞陈述调解书约定由梁奕飞居住，梁奕飞向路驰支付房租，就是双方对案涉房屋的限制分割约定；要求维持房屋和车位的现状；分割后要房屋，但不愿意支付对方分割后的房款。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。路驰有权请求实际分割案涉房屋和车位，理由如下：1.双方已经离婚，共同共有的基础已经不存在，当事人有权要求分割共有财产；2.（2019）川0105民初7496号《民事调解书》确认路驰和梁奕飞对案涉房屋和车位各享有50%的产权份额，即路驰和梁奕飞系案涉房屋和车位的按份共有人；3.梁奕飞辩解调解书已对案涉房屋和车位进行了限制性分割约定，本院认为，调解书只是约定了在实际分割前房屋的由使用人向共有人支付房屋租金，并不是约定不得分割共有物，本院对梁奕飞的辩解不予采信。故路驰主张对案涉房屋和车位进行实际分割的诉讼请求，本院予以支持。 经本院向双方询价，双方确认案涉房屋和车位的价值为320万元，目前房屋剩余按揭贷款为1393333.54元。庭审中路驰主张分割后的款项，梁奕飞主张分割后的房屋和车位，故梁奕飞应向路驰支付房屋和车位的折价款903333.23元（[320万元-1393333.54元]÷2），路驰应在过户条件成就时协助梁奕飞办理案涉房屋的过户登记手续。 综上，对于原告路驰的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告梁奕飞于本判决发生效力之日起十日内向原告路驰支付款项903333.23元； 二、位于成都市青羊区房屋、成都市青羊区1号1栋-2楼409号车位归被告梁奕飞所有，原告路驰在过户条件成就之日起十日内协助被告梁奕飞办理成都市青羊区房屋过户手续。 如果被告梁奕飞未按本判决在指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，减半收取为6900元，由原告路驰承担3450元，由被告梁奕飞承担3450元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张亚斐 二〇一九年十二月三十一日 书记员  李南林
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1973执12114号之三 申请执行人：**甫，男，1971年4月26日出生，汉族，住河南省南召县。 被执行人：东莞市亿华纺织有限公司，住所地：广东省东莞市东坑镇龙坑工业区。 法定代表人：董其权。 本院在执行申请执行人**甫与被执行人东莞市亿华纺织有限公司劳动争议执行一案中，申请执行人与被执行人已经达成和解协议，申请执行人于2019年12月30日向本院撤销执行申请。 本院认为，申请执行人撤销执行申请是对其自己权利的处分，没有违反法律的规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第一款第一项之规定，裁定如下： 终结(2019)粤1973执12114号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶志文 审判员  冼钊龙 审判员  杜星恒 二〇一九年十二月三十日 书记员  谢伟斌
河北省涞水县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0623民初2665号原告：田英辉，女，1974年9月10日出生，汉族，住河北省保定市易县。被告：徐志杰，男，1986年6月17日出生，汉族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：郭占刚，河北名鼎律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司高碑店支公司，住所地：高碑店市。负责人：李肖雷，职务：经理。委托诉讼代理人：高玉霞，河北泮林律师事务所律师。原告田英辉与被告徐志杰、中国平安财产保险股份有限公司高碑店支公司（以下简称平安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告田英辉、被告徐志杰及其委托诉讼代理人郭占刚、被告平安财险公司委托诉讼代理人高玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田英辉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告一赔偿原告车辆损失16027元，施救费900元，共计16927元；2、判令被告二对第一项诉讼请求在其商业保险赔偿限额内进行赔付。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月22日9时40分，被告徐志杰驾驶冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车，由东向西行驶至京环线涞水县西环路口时，与同向原告驾驶的京Ｐ×××××号小型轿车发生碰撞，造成双方车辆受损，原告受伤的交通事故。后经交警部门作出事故认定，被告徐志杰负此事故的全部责任，原告无责任。事故发生后被告徐志杰投保的交强险公司已将原告的医疗费以及2000元的财产损失理赔到位，现剩余的损失被告至今不予赔付。据此，原告依法起诉，请法庭查明事实，判如所请。被告徐志杰辩称，1、对事故的发生及责任划分无异议，对损失当庭核实，应由保险公司承担；2、交警队没有认定徐志杰准驾不符与本次事故有因果关系，认定的违章事实是超车，交通安全法的第43条第1款第一项；3、保险公司在徐志杰购买保险时并没有向徐志杰说明免责条款内容概念及法律后果，根据保险法第17条规定该免责条款对徐志杰不产生效力，其抗辩理由不成立。被告平安财险公司辩称，在本次事故中因司机的驾驶证在实习期内不能驾驶事故车辆牵引挂车，违反法律规定和合同约定，商业险不承担赔偿责任。经审理查明，2019年10月22日9时40分，被告徐志杰驾驶冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车，由东向西行驶至京环线涞水县西环路口处时，与同向原告田英辉驾驶的京Ｐ×××××号小型轿车发生碰撞，造成双方车辆受损，原告受伤的交通事故。涞水县公安局交通警察大队于2019年10月22日对此事故作出认定书，载明：“徐志杰的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第四十三条第一款第一项同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（一）前车正在左转弯、掉头、超车的；”之规定，负全部责任；当事人田英辉无责任。”事故发生后，原告花费车辆维修费18027元及施救费900元。被告徐志杰投保的交强险保险公司已将原告田英辉的医疗费以及2000元的财产损失理赔到位，剩余损失16927元被告至今不予赔付。另查明，原告田英辉驾驶的京Ｐ×××××号小型轿车登记在其配偶卢海宾名下，卢海宾声明同意原告向本院起诉主张权利，所得赔偿款归原告所有。再查明，被告徐志杰驾驶的冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车在被告平安财险公司投有机动车第三者责任保险，保险金额100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间。上述事实，有原告提供的身份证复印件、结婚证、声明、行驶证、被告徐志杰的驾驶证、行驶证复印件、道路交通事故认定书、维修费发票、施救费发票、打款凭证、机动车辆保险定损报告、费用明细，被告徐志杰提供的保险单复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、道路运输证、从业资格证、案例、生效判决书以及原、被告当庭陈述等，予以佐证，足以证实。本院认为，公民的人身权利、财产权利受法律保护。本次事故被告徐志杰负全部责任，原告田英辉无责任，故先由被告徐志杰投保的交强险保险公司予以赔偿，不足部分由投保商业三者险的保险公司予以赔偿。本案争议焦点为在本起事故中原告损失是否在保险公司商业三者险范围内赔付。被告平安财险公司认为事故认定书虽没有列明司机准驾车型不符的行为，但是客观事实，司机确实准驾不符，违反了法律规定及保险公司的约定。投保人在投保时是委托他人办理的保险业务，委托他人办理业务也是其真实意思的表示，对于委托行为产生的法律行为应由在我公司投保人承担。根据保险法解释二第十条规定，保险公司只需尽到提示义务即可。同时依据商业条款第二十四条第五项及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款的规定，对司机的驾驶行为造成的法律后果不属于保险公司赔偿范围。被告徐志杰认为，该规定并不能适用本案，事故发生的原因是超车，而不是准驾不符，准驾不符与本案没有直接因果关系。根据事故认定，也没有认为徐志杰违反了该法律规定，不足以免除保险公司的责任。而且其免责条款并没有事先对徐志杰进行当面告知，没有签字确认，保险公司的义务没有履行完毕。保险公司对事故认定书没有提出过任何异议，事故认定书违章条款其没有异议。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。”被告平安财险公司虽提出属于保险合同免赔范围不予赔偿，但其未提供证据证实对保险合同中的免责条款已作出足以引起投保人注意的提示，且被告徐志杰与被告平安财险公司对投保人系委托他人代为办理保险事宜均无异议，故保险合同中约定的该条款对被告徐志杰不产生法律效力。因此，对被告平安财险公司的辩解意见不予采纳，被告徐志杰取得增驾A2驾驶证后12个月内驾驶半挂牵引车发生交通事故，被告平安财险公司亦应承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司高碑店支公司在其承保的机动车第三者商业责任险限额范围内赔偿原告施救费及车辆维修费共计16927元，限本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元（已减半收取），由被告中国平安财产保险股份有限公司高碑店支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费（收款单位：河北省保定市中级人民法院，开户行：中行西城支行，账号：10×××07）上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郑艳平二〇一九年十二月十二日书记员  卢 叶
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0621民初3781号原告：张希民，男，1969年1月18日出生，汉族，农民，住浚县。被告：贾国青，男，1968年10月28日出生，汉族，农民，住浚县屯子镇裴庄村。身份号码：。原告张希民与被告贾国青民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告张希民到庭参加诉讼。被告贾国青经本院送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张希民向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告借款10000元及利息15000元。事实和理由：原、被告关系不错。2013年6月9日，被告以急需用钱为由向原告借款10000元，并向原告出具了借据，双方约定利息为月息2分。但被告总是以种种理由拒不偿还。被告贾国青未答辩。本院经审理认定事实如下：2013年6月9日，被告贾国青向原告张希民借款10000元，约定利息为月息2分，被告为原告出具了借据。经原告催要，被告未还本付息。上述事实有原告提交的借据及原告的陈述等证据予以在卷佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护,债是按照当事人之间的约定产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照约定履行义务。被告贾国青向原告张希民借款10000元，并约定利息为月息2分，有借据为证，借款事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，原告要求被告偿还借款本金10000元并按月息2分给付利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告贾国青于判决生效后五日内给付原告张希民借款10000元，并自2013年6月9日起按月息2分向原告张希民支付利息至给付之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，减半收取213元，由被告贾国青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  张晓松二〇一九年十二月二十三日书记员  高佩阁
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0102执5007号之一 申请执行人：徐小美，男，1972年10月24日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 委托代理人：熊国香，女，1972年10月23日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区，系原告配偶，特别授权。 被执行人：翁长平，男，1971年11月11日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 申请执行人徐小美已发生法律效力的（2019）赣0102民初6278号民事判决书于2019年10月17日向本院申请执行。本院于2019年10月22日立案执行，并向被执行人翁长平发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，查明被执行人翁长平名下有公积金账户，本院于2019年12月24日在南昌市公积金管理中心首次查封登记该公积金账户，但该公积金账户暂不符合处置条件，查封期限为一年；查明被执行人翁长平名下有车牌号为赣Ａ×××××汽车一辆，本院于2019年12月19日在南昌市车管所首次查封了该车辆，但并未实际控制该车辆，查封期限为两年。本院已通过短信、传票方式传唤被执行人，但被执行人翁长平未到院。本院已将符合条件的被执行人纳入限制消费人员名单。本院于2019年10月28日再次通过司法网络查询平台查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券、网络银行等相关财产，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本案申请执行人申请执行5.1033万元，截至2019年12月26日已经执行到位0元，未执行5.1033万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，本院于2019年11月19日向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果等。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  程伟明 审 判 员  魏 群 人民陪审员  魏 彪 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  魏俊文
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初7103号原告：某银行，住所地：山东省龙口市。法定代表人：王某，任董事长。委托诉讼代理人：孙莉，单位员工。委托诉讼代理人：官向阳，单位员工。被告：某公司，住所地：龙口市。法定代表人：李某，任经理。被告：李某，住龙口市。被告：李某1，住龙口市。委托诉讼代理人：李某，住龙口市，系李某1丈夫。被告：李某2，住龙口市。本院受理上列原告某银行诉被告某公司、李某、李某1金融借款合同纠纷一案后，依法适用简易程序。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  张亚男二〇一九年十二月十二日书记员  胡韵梓
文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0120民初6389号原告:璧山区劲荣机械加工厂，个体工商户字号，经营场所重庆市璧山区丁家街道加油站隔壁璧英厂内。注册号500227600261856。经营者:王劲，男，1976年12月3日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：冉俊杰，重庆泰源律师事务所律师。被告:张君宗，男，1980年5月10日出生，汉族，住四川省平昌县。被告:韦春玉，女，1984年8月25日出生，壮族，现住广西壮族自治区宜州市。原告璧山区劲荣机械加工厂（以下简称劲荣机械厂）与被告张君宗、韦春玉买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告璧山区劲荣机械加工厂的经营者王劲及其委托诉讼代理人冉俊杰到庭参加诉讼，被告张君宗、韦春玉经本院依法公告传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告劲荣机械厂向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告货款198999元；二、判令诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，共同经营三轮摩托车配件生产与销售。自2013年起，原告一直为被告提供三轮车油车蓬头产品。后被告未及时支付货款，原告多次催收未果，截至起诉之日，被告尚欠原告油车蓬头款198999元。二被告于2019年3月17日向原告出具欠条一张。欠条出具后，被告仍拒不支付，为维护原告合法权益，特诉至法院，请法院判如所请。被告张君宗、韦春玉经本院依法公告传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：原告为被告提供三轮车油车蓬头后。2019年3月17日，被告张君宗向原告出具了《欠条》一张，其上载明“今欠到重庆劲荣机械厂王劲处油车篷头货款¥198999.00大写：壹拾玖万捌仟玖佰玖拾玖元玖角.时间2012-2019年3月17日止。此据。韦春玉.立条人：张君宗2019.3.17”。庭审中原告的经营者王劲陈述称，该欠条系被告张君宗亲笔书写，并由被告韦春玉签名及捺印。另查明，被告张君宗、韦春玉于2006年7月25日在宜州市民政局办理了结婚登记手续，结婚证字号为桂宜结字×××。上述事实，有原告的经营者王劲及其委托诉讼代理人冉俊杰的当庭陈述、欠条、结婚登记审查处理表等证据在案佐证，并经庭审查证属实，本院足以认定。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，被告向原告购买三轮车油车蓬头，双方在合同履行过程中，针对被告所欠原告货款的数额，已经通过欠条的方式予以确认。原告对此亦不持异议。这是原、被告的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，本院对此予以确认。被告理应按确定的金额履行付款义务，而被告至今未履行，应承担相应的法律责任。故针对原告要求被告支付货款198999元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。本案中，被告向原告出具欠条载明的欠款金额大小写不一致，原告以比大写金额小的小写金额198999元主张权利，是对其自身权益的处分，且不损害被告的利益，本院对此不持异议。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张君宗、韦春玉于本判决生效之日起五日内给付原告璧山区劲荣机械加工厂尚欠货款198999元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4280元，由被告张君宗、韦春玉负担（此款原告已预交，由被告在给付案款时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决申请执行的期限为二年，该期限从本判决规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  **斌人民陪审员  李成琴人民陪审员  彭传政二〇一九年十二月九日法官 助理  周 磊书 记 员  肖 曲
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初61699号原告：北京玉露浓妆美容有限公司，住所地北京市海淀区远大路1号金源时代购物中心四层4001N。法定代表人：田乐，董事长。被告：任芳园，女，1994年3月6日出生，汉族，无业，住址及户籍所在地河北省保定市。委托诉讼代理人：梅菁华，北京京创律师事务所律师。原告北京玉露浓妆美容有限公司（以下简称玉露浓妆公司）诉被告任芳园劳动争议纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告玉露浓妆公司之法定代表人田乐与被告任芳园及其委托诉讼代理人梅菁华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。玉露浓妆公司向本院提出诉讼请求：请求判令：1、确认我公司与任芳园于2017年4月14日至2019年5月18日期间不存在劳动关系；2、诉讼费由任芳园承担。事实和理由：任芳园在仲裁阶段提交证据的真实性无法核实，且与我公司没有关联性。其证据中提及的任芳园与我公司系合作关系。双方签署了《合作协议》，约定韩某向我公司介绍客户，客户均需向韩某支付服务费用，我公司不直接收取客户费用。韩某需在收到客户费用后向我公司支付部分费用作为合作服务费。任芳园系韩某雇佣的员工，双方系劳务雇佣关系。韩某向我公司推荐的客户群体，由其雇佣员工任芳园负责与我公司进行对接，并由我公司按照客户的需求为其进行美容等具体服务。故我公司与陈某某之间并无任何劳动关系。任芳园辩称，不同意玉露浓妆公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。我与玉露浓妆公司存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：对于当事双方没有争议的事实，本院予以确认。玉露浓妆公司在金源燕莎商城4001N经营，玉露浓妆公司的法定代表人为田乐，其与韩某曾为夫妻关系。任芳园主张其于2017年4月14日入职玉露浓妆公司做美甲师，韩某对其进行管理，其在2019年5月18日向玉露浓妆公司提出离职，其与玉露浓妆公司自2017年4月14日至2019年5月18日期间存在劳动关系。为证明其主张，任芳园提交了微信对话截图、支付宝转账电子回单及与韩某的录音作为证据，其中，微信截图显示与韩某（微信号为×××）进行对话，内容为：“……任芳园：老大，我辞职，跟你说一声，明天就不来上班了。韩某：为什么呀，这么突然……”；支付宝转账回单显示2017年7月11日至2019年5月18日期间每月中旬存在付款账户名为“韩某”的一笔转账；录音中任芳园要求韩某补社保，韩某答复没有社保登记号补不了，韩某表示任芳园去法院告也没有用，因为法人不是其本人，其给任芳园转账也不能证明是员工等。玉露浓妆公司对上述证据的真实性无异议，但对证明目的不认可，同时主张任芳园与其公司没有劳动关系，其公司与韩某签署了合作协议，任芳园是韩某雇佣人员，在2017年5月之前玉露浓妆公司的法定代表人田乐与韩某是夫妻，店里只有李某、张某、张某某是玉露浓妆公司的员工，上述员工负责做美甲，其余人员均与玉露浓妆公司无关，美甲业务属于玉露浓妆公司，而纹绣业务属于韩某，李某、张某既做美甲又做纹绣，因此分别从韩某和玉露浓妆公司领取工资，玉露浓妆公司转账给李某、张某发放工资，合作期间，韩某需要开玉露浓妆公司的发票，玉露浓妆公司的法定代表人负责开发票。为证明其公司的主张，玉露浓妆公司提交了签署日期为2016年1月1日的合作协议（显示甲方为玉露浓妆公司，乙方为韩某，“……3、乙方应向甲方提供工作人员协助甲方为客户进行美容等服务项目；4、乙方的工作人员（包含管理人员、咨询师、美甲师、纹绣师、整形医生等）的劳务费由乙方自行结算，上述人员与甲方不构成任何劳动关系或者劳务关系；5、乙方的工作人员归乙方管理，但甲方应配合乙方办理上述人员进出店面的手续……）、韩某的转账记录及田乐与王老师的微信记录予以佐证。任芳园对合作协议本身真实性不认可，证明目的不认可，反驳称韩某与玉露浓妆公司法定代表人曾是夫妻，且玉露浓妆公司在仲裁期间也没有提交该协议，可能是后补的；对转账记录真实性无异议，但对证明目的不认可；对微信记录形式真实性认可，对证明目的不认可。另查，任芳园同案的陈某某所提交的、且玉露浓妆公司认可真实性的陈某某与韩某的微信记录中涉及店员各月的工资明细，工资明细时间涉及2017年到2019年3月期间，该期间的工资单人员列表中几乎每月都列有张某、李某、孙某、任芳园等人工资情况，其中显示“2017.4.11-5.10工资单……李某9232（休假）……张某10599(老店，现金业绩32982)任芳园915（老店）完成三万业绩：张某……孙某工资8070……”、“2017.12.11-2018.1.10工资单：……张某16007……李某：10033+点疗727.5+纹绣1845=12606……任芳园4682……孙某工资……”）。任芳园以要求确认与玉露浓妆公司存在劳动关系为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决：确认任芳园与玉露浓妆公司于2017年4月14日至2019年5月18日存在劳动关系。玉露浓妆公司不服此仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，本案争议的焦点在于韩某在金源燕莎商城4001N管理的人员是否与玉露浓妆公司之间存在劳动关系。玉露浓妆公司在本次庭审中提交了《合作协议》，但在仲裁期间并未提交该协议，且韩某与玉露浓妆公司的法定代表人在2017年5月之前为夫妻关系，关系相对特殊，玉露浓妆公司亦未提供其他有效证据予以佐证的情况下，本院无法核实韩某与玉露浓妆公司出具的合作协议内容的真实性。在庭审中，玉露浓妆公司主张李某、张某为其自有员工，韩某向两人发放的是纹绣业务部分的工资，而玉露浓妆公司向该二人发放美甲业务部分的工资，玉露浓妆公司主张其公司转账向二人发放工资，但未提供相应月份的转账记录。通过韩某的微信记录可知，其每月将李某、张某与任芳园、孙某等人的工资做在同一个工资明细中，“2017.4.11-5.10工资单”中也标注了李某休假的情况，由此可知韩某实际管理上述人员。庭审中，玉露浓妆公司认可李某、张某为其公司员工，由此推知任芳园亦是玉露浓妆公司的员工。玉露浓妆公司作为劳动关系中负有管理责任的用人单位，应对劳动者的入职时间和离职时间举证，现玉露浓妆公司未就上述情形举证，故其公司应承担举证不能的不利后果，结合韩某向任芳园的转账情况及任芳园微信辞职的情况，本院对任芳园主张的与玉露浓妆公司自2017年4月14日至2019年5月18日期间存在劳动关系予以确认。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：确认任芳园与北京玉露浓妆美容有限公司于二〇一七年四月十四日至二〇一九年五月十八日期间存在劳动关系。案件受理费十元，由北京玉露浓妆美容有限公司负担，已交纳五元，剩余五元于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 晓人民陪审员  李孟超人民陪审员  靳艺红二〇一九年十二月三十日书 记 员  梁诗晨书 记 员  彭利婷
河北省唐山市开平区人民法院民事判决书（2019）冀0205民初1924号原告：唐山市龙腾建材有限公司，住所地唐山市开平区欢套村西。法定代表人：田德强，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡萍萍，河北红蔷薇律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥胜超，河北红蔷薇律师事务所律师。被告：滦平县飞鹏建筑材料制造有限公司，住所地滦平县滦平镇皂沟村。法定代表人：李国鹏，该公司经理。原告唐山市龙腾建材有限公司（以下简称龙腾公司）与被告滦平县飞鹏建筑材料制造有限公司（以下简称飞鹏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙腾公司法定代表人田德强及委托诉讼代理人胡萍萍到庭参加诉讼。被告飞鹏公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙腾公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款共计1014170.28元；2.判令被告以799159.52元为基数按照年利率24%标准，赔偿原告自2018年12月9日起至款项全部付清之日期间的逾期付款违约金，截至2019年10月15日暂为163561.32元；3.判决被告以215010.76元为基数按照年利率24%标准，赔偿原告自2019年10月23日起至款项全部付清之日期间逾期付款违约金；4.本案的诉讼相关费用由被告承担。庭审中原告将第4项诉讼请求明确为本案的诉讼费、担保费、保全费由被告承担。事实和理由：原告为可生产不同型号的阻燃挤塑板、挤塑板以及检测板等相关产品的单位。2018年因业务的需要，被告与原告达成了不同型号的产品销售约定。自2018年8月23日起，原告开始为被告提供规格（单位毫米）1.2×0.6×（0.03-0.07）、1.2×0.6×0.09、1.2×0.6×0.08、1.2×0.6×0.02的阻燃挤塑板并提供少量的挤塑条和检测板。按照双方的销售约定，规格（单位米）1.2×0.6×（0.03-0.07）的阻燃挤塑板单价为500元，规格（单位米）1.2×0.6×0.09的阻燃挤塑板单价为520元/m，规格（单位米）1.2×0.6×0.08的阻燃挤塑板单价为510元/m，规格（单位米）1.2×0.6×0.02的阻燃挤塑板单价为520元/m，挤塑条根据实际需要单价550元/m或者520元/m。检测板单价为900元/m。自2018年8月23日至今，原告共为被告提供货物货款总计1734050.28元，被告实际支付了货款719880元，但是尚有1014170.28元没有支付。原告多次找被告要求支付货款，但是被告拒绝支付。为了维护原告的合法权益，诉至法院。被告飞鹏公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月23日，原、被告签订《产品销售合同》，供方为龙腾公司，需方为飞鹏公司，供方为需方提供阻燃挤塑板，价款合计1638000元。合同约定，结算方式及期限：货款每达到贰拾万元或满30天（以先到者为准），需方应以现金形式一次性支付给供方。如果需方不按照合同约定给付供方货款，需方应向供方交纳违约金（每日按本合同贷款总金额的百分之一计算）。合同签订后，2018年8月23日至2018年11月8日，原告向被告提供了共计1439159.52元货物，原告2018年最后一次供货时间为2018年11月8日。被告自2018年9月12日至2018年10月14日陆续向原告付款总计640000元，尚欠货款799159.52元。原告陆续给被告开具增值税专用发票总计1439159.52元。2019年5月19日至2019年9月22日，原告向被告提供了共计294890.76元货物。原告2019年最后一次供货时间为2019年9月22日。被告自2019年5月25日至2019年7月29日陆续向原告付款总计79880元，尚欠货款215010.76元。上述事实，有原告提供的《产品销售合同》、销售单、送货单、《材料用料统计总汇》、发票、收款单、视听资料以及原告当庭陈述予以证实。本院认为，原、被告签订的《产品销售合同》系双方真实意思表示，合法有效。原告依约履行了供货义务，被告未依约付清货款，应承担违约责任，故对原告要求被告给付货款1014170.28元及以799159.52元为基数按照年利率24%计算的自2018年12月9日起至款项全部付清之日止的逾期付款违约金和以215010.76元为基数按照年利率24%计算的自2019年10月23日起至款项全部付清之日止的逾期付款违约金的诉讼请求，本院予以支持。原告主张担保费用由被告承担，经查，担保费用不是必须支出费用，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告滦平县飞鹏建筑材料制造有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告唐山市龙腾建材有限公司货款1014170.28元及以799159.52元为基数按照年利率24%计算的自自2018年12月9日起至款项全部付清之日止的逾期付款违约金和以215010.76元为基数按照年利率24%计算的自2019年10月23日起至款项全部付清之日止的逾期付款违约金；二、驳回原告唐山市龙腾建材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费15400元，简易程序减半收取为7700元，保全费5000元，由被告滦平县飞鹏建筑材料制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 员 周立荣 二〇一九年十二月九日法官助理 冯雨微书 记 员 王 欢
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1303民初9347号原告：南阳中建电气有限公司，住所地南阳市宛城区工农路345号。法定代表人：钱文学，任总经理职务。原告：钱文学，男，汉族，1969年12月2日出生，住南阳市卧龙区。原告：陈凡，女，汉族，1982年5月18日出生，住址同上，系原告钱文学之妻。上述原告共同诉讼代理人：刘家铭、朱宇卿，河南雷雨律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中原银行股份有限公司南阳分行，住所地南阳市卧龙区张衡路6号。负责人：霍振峰，任行长职务。委托诉讼代理人：郭亚洲、袁顺灼，上海锦天城（郑州）律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：褚玉梅，女，汉族，1972年11月15日出生，住址同上。被告：赵璞，男，汉族，1970年11月12日出生，住住南阳市，系被告褚玉梅之夫。被告：宗士剑，男，汉族，1971年6月26日出生，住南阳市。被告：汪清，女，汉族，1971年5月9日出生，住址同上，系被告宗士剑之妻。被告：南阳新新光电科技有限公司，住所地新野县中兴路中段。法定代表人：王廷卫，任总经理职务。委托诉讼代理人：齐海涛，河南大统律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：齐喜朝，男，汉族，1965年11月25日出生，住南阳市卧龙区。原告南阳中建电气有限公司（以下称中建电气公司）、钱文学、陈凡与被告中原银行股份有限公司南阳分行（以下称中原银行南阳分行）、褚玉梅、赵璞、宗士剑、汪清、南阳新新光电科技有限公司（以下称新新光电公司）、齐喜朝金融借款合同纠纷一案，本院2019年11月6日受理后，在案件审理过程中，原告中建电气公司、钱文学、陈凡于2019年12月31日申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉理由正当，且不违背法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中建电气公司、钱文学、陈凡撤回起诉。案件受理费39481元（已减半），由原告中建电气公司、钱文学、陈凡承担。审判员  戴瑞熠二〇一九年十二月三十一日书记员  张 欣
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初6873号原告：逄某，住龙口市。被告：陈某，住山东省枣庄市滕州市。本院受理上列原告、被告离婚纠纷一案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告逄某到庭参加了诉讼，被告陈某经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。判决内容不公开。审 判 长  袁 娜人民陪审员  栾景苔人民陪审员  孟宪政二〇一九年十二月五日书 记 员  李思仪
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初15826号原告：深圳罗马仕科技有限公司，住所：深圳市南山区高新区北区松坪山齐民道3号宇阳大厦4楼南。法定代表人：郑伟添,执行董事。委托代理人：黄增群，广东盾元律师事务所律师。被告：惠东县大岭镇创惠通通讯店（个体工商户），住所：惠东县大岭镇前进街2号，经营者：高祥。本院在审理原告深圳罗马仕科技有限公司与被告惠东县大岭镇创惠通通讯店侵害商标权纠纷一案中，原告深圳罗马仕科技有限公司于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳罗马仕科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳罗马仕科技有限公司撤回起诉。案件受理费1050元(原告已预交)，减半收取为525元，由原告深圳罗马仕科技有限公司负担。审 判 长  赖素霞审 判 员  蒋海霞人民陪审员  谢 云二〇一九年十二月三十一日法官助理李慧雅书记员李芳婷
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初7021号原告：滕倩，男，1988年7月4日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：潘海波，湖北长久律师事务所律师。被告：刘祥，男，1975年5月9日出生，汉族，住湖北省襄阳市。委托诉讼代理人：陈姣，湖北行胜言律师事务所律师。被告：丁流，男，1984年6月7日出生，汉族，住湖北省赤壁市。委托诉讼代理人：刘华英、郭忆阳，湖北联帮律师事务所律师。原告与被告刘祥、丁流服务合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滕倩的委托诉讼代理人潘海波、被告刘祥及其委托诉讼代理人陈姣、被告丁流的委托诉讼代理人刘华英、郭忆阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滕倩向本院提出诉讼请求：1.判令刘祥、丁流退还服务费960元；2.诉讼费等由刘祥、丁流承担。庭审中，原告的代理人增加一项诉讼请求为：请求确认原告与刘祥、丁流的服务合同已解除。事实与理由：刘祥、丁流经营樊城区小阿福儿童摄影店。经营期间对外宣传并承诺预存费用后可以在拍摄照片时享受优惠，原告遂到小阿福儿童摄影店预存了服务费用，但其后樊城区小阿福儿童摄影店停业，导致合同无法履行，刘祥、丁流又拒不退款，故提起本案诉讼。刘祥辩称：1.刘祥不是本案适格被告。案涉合同的一方是樊城区小阿福儿童摄影店，该店系个体户经营者，并由丁流经营，与刘祥无关。2.刘祥并没有实际参与该店的经营，案涉合同和转款是否真实有效，请求法院依证据综合认定。丁流辩称：1.丁流不是本案适格被告。丁流与刘祥的合作已于2018年5月21日终止，且丁流于同年5月30日在工商部门办理了樊城区小阿福儿童摄影店注销登记。其后刘祥独自经营小阿福儿童摄影店，故该店产生的债务应由刘祥承担。2.如原告主张的债权客观存在，也应由樊城区小阿福儿童摄影店的资产清偿债务，不足部分由刘祥承担法律后果。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及事实，本院确认如下：2015年5月1日，刘祥与武汉美福源育婴文化发展有限公司签订《特许加盟合同》，约定刘祥在湖北省××市独家代理经营小阿福的产品和服务，有效期从2015年5月1日起至2017年4月30日止。2016年3月29日，刘祥以其妻王英名义注册设立樊城区小阿福儿童摄影店，性质为个体工商户。2017年11月26日，刘祥（甲方）与丁流（乙方）签订《合作协议》，约定：一、公司所有物品由各股东共享，房租前三年每年十五万元整体归各股东承担，后续则根据市场涨幅递增；二、甲方股权46%；三、乙方股权54%，含丙方股权6%；……七、财务管理：甲乙双方各派一名财务人员出任财务会计和出纳，对所经营的效益做到日清月结；双方认定的股权年终结算严格按股权比例结算利润；八、其他事项：甲乙双方合作期间不允许退股，如有任何一方提出退股将被另一方一元回收。合同还约定了其他事项。同日，丁流与武汉美福源育婴文化发展有限公司签订《小阿福特许加盟续约合同》，约定丁流在湖北省××市独家代理经营小阿福的产品和服务。2018年1月4日，丁流在襄阳工商行政管理局樊城分局注册樊城区小阿福儿童摄影店，企业性质为个体工商户，经营者为丁流。2018年5月22日，武汉美福源育婴文化发展有限公司出具《品牌使用权转移书面说明》，载明：解除丁流在湖北省××市品牌使用权利，将品牌使用权利转于刘祥。同年5月30日，丁流在襄阳工商行政管理局樊城分局办理注销登记，将樊城区小阿福儿童摄影店注销。其后，刘祥又与武汉美福源育婴文化发展有限公司签订加盟合同，有效期至2019年11月25日。另查明，2018年4月27日，原告通过微信向樊城区小阿福儿童摄影店工作人员转账100元（转账说明：照片开卡）；2018年5月11日，原告向该店转款860元。滕倩自认消费480元。再查明，2019年4月24日，本院作出鄂（2018）0606民初5587号民事判决书，认定：“刘祥与丁流签订的合作协议实为合伙协议，双方在工商登记机关登记为个体工商户，经营者虽然是丁流，但丁流应视为合伙事务的执行人。”该判决书已经发生法律效力。本院认为，原告向樊城区小阿福儿童摄影店转账办卡的行为系与刘祥、丁流缔结合同的行为，该合同系当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。刘祥与丁流签订的《合作协议》实为合伙协议，两人以登记经营者为丁流的个体工商户形式进行合伙，丁流可视为合伙事务执行人，刘祥向该店派出财务人员参与管理，对外以樊城区小阿福儿童摄影店名义从事民事法律行为，故两人均是樊城区小阿福儿童摄影店的经营者。对于两人合伙经营樊城区小阿福儿童摄影店产生的债务，两人应承担连带清偿责任。丁流与刘祥的合伙关系在办卡后是否解除与清算不影响两人在案涉合同中的当事人身份。依照合同约定，刘祥、丁流应提供相应摄影服务，但樊城区小阿福儿童摄影店现已停业，刘祥、丁流已不能履行合同，其行为构成根本违约，故原告有权解除合同。原告于2019年12月9日庭审时提出解除合同，故本院确认案涉合同已于2019年12月9日解除。合同解除后，两被告应当返还原告预先支付的费用。刘祥、丁流未提交证据证明原告已进行消费并拿走产品，应承担不利后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告滕倩与被告刘祥、丁流之间的服务合同于2019年12月9日解除。二、被告刘祥、丁流于本判决生效之日起十日内连带返还原告滕倩支付的费用480元。三、驳回原告滕倩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘祥、丁流负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于襄阳市中级人民法院。审 判 长  刘 霖审 判 员  夏 勇人民陪审员  李三华二〇一九年十二月二十七日书 记 员  唐 静
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执6914号 申请执行人：广州白云民泰村镇银行股份有限公司，住所地广州市白云区太和镇大源北路126号。 法定代表人：金官铭。 委托代理人：何伟彬，该公司职员。 被执行人：徐贤锋，男，汉族，1984年3月7日出生，住广州市白云区。 被执行人：徐满桂，男，汉族，1983年7月28日出生，住广州市白云区。 被执行人：张伟霞，女，汉族，1981年10月21日出生，住广州市白云区。 申请执行人广州白云民泰村镇银行股份有限公司与被执行人徐贤锋、徐满桂、张伟霞合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0111民初13114号民事判决已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月4日依法立案执行，执行标的为466224.64元，执行费为6893元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，经查，本院依法查封被执行人徐满桂名下车牌号为粤Ａ×××××、粤Ｃ×××××、粤Ｓ×××××三辆汽车的档案；此外，预查封被执行人张伟霞名下位于兴宁市××房的房产，兴宁市不动产登记中心表示该房产现处于网签备案阶段，未办理登记手续，据此，本院已向该房产的开发商去函咨询情况，至今未收到复函，暂无法处置。除上述财产外，暂未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人不能提供且同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并同意本案终结执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0111执6914号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦瑞林 审判员  刘 静 审判员  陈晓明 二〇一九年十二月二十四日 书记员  胡礼聪
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初7768号 原告：中国银行股份有限公司嘉兴市分行,住所地：嘉兴市中山东路218号，统一社会信用代码：913304028464657179。 负责人：杨分国，行长。 委托诉讼代理人：饶少军，浙江天程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱丹园，浙江天程律师事务所实习律师。 被告：**平，男，1974年7月28日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。 原告中国银行股份有限公司嘉兴市分行与被告**平信用卡纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，并于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人饶少军到庭参加诉讼，被告**平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告归还原告信用卡透支本金44542.81元、利息530.97元、手续费4元、违约金916元（利息及违约金按合同约定暂计算至2019年9月24日，实际要求计算至还清之日），实现债权费用2000元；二、被告承担案件的诉讼费用。事实和理由：被告因消费需要，向原告申领卡号为62×××71（此处卡号原告写错，实际应为62×××73）和卡号为62×××11的信用卡。被告使用上述信用卡透支消费，未按账单还款。截至2019年9月24日，该卡透支本金44542.81元、利息530.97元、手续费4月、违约金916元。对于上述债务，原告一再催讨，被告拒绝还款。 被告未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了下列证据：1.长城环球通系列信用卡申请表及领用合约一份，2.交易流水查询二份及逾期明细一份，3.委托代理合同一份。被告未到庭，也未提供证据。经审查，上述证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月7日，被告向原告申请长城环球通信用卡，并承诺愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：甲方（即被告）非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从交易记账日至乙方（即原告）规定的到期还款日止为免息还款期；信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准；甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支利息按月计收复利，日利率上限为万分之五，起息日以透支交易记账日为准；甲方使用信用卡需按乙方对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费、卡片挂失手续费、补发卡／损坏卡／提前换卡手续费、还款违约金、资信证明服务费、查询手续费、其他综合服务费，以及取现、存款、转账、分期付款等交易产生的各项费用，由乙方直接计扣甲方信用卡账户；甲方未能按时还款，应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。被告向原告申领了卡号为62×××73和卡号为62×××11的两张信用卡，并多次透支，上述两张信用卡分别自2019年7月4日、2019年1月4日起，原告所透支款项未能按时还款。截至2019年9月24日，卡号为62×××73的信用卡尚欠透支本金12445.01元、利息477.84元、手续费4元、违约金211.35元，卡号为62×××11的信用卡尚欠透支本金32097.80元、利息53.13元、违约金704.65元，以上合计透支本金44542.81元、利息530.97元、手续费4元、违约金916元。另外，原告为实现债权产生律师代理费2000元。 本院认为，本案系信用卡纠纷。原、被告之间的《信用卡领用合约》系当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，故合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。被告在申请领取信用卡后进行了透支消费，但被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告有权要求被告归还尚欠的透支本息等，利息、手续费、违约金应按领用合约约定以年利率24%为上限计算至实际清偿之日。原告主张的实现债权的律师代理费2000元，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃一审抗辩权利，应承担由此带来的不利法律后果，本案依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告**平于本判决生效之日起七日内归还原告中国银行股份有限公司嘉兴市分行透支本金44542.81元、利息530.97元、手续费4元、违约金916元（利息、手续费、违约金暂计算至2019年9月24日，此后按领用合约约定以年利率24%为上限计算至实际清偿之日）； 二、被告**平于本判决生效之日起七日内赔偿原告中国银行股份有限公司嘉兴市分行为实现债权而支付的律师代理费2000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取520元，保全申请费1020元，由被告负担，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  王海燕 二〇一九年十二月十五日 书记员  斯群蓉
广西壮族自治区平南县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0821行审301号 申请执行人平南县人民防空办公室，住所地平南县平南镇城湖路8号，联系方式0775--7823626。 法定代表人唐勇，该办公室主任。 被执行人广西德诚房地产开发有限公司平南分公司，住所地平南县平南镇瑞雁花园三十米街瑞雁社区办公楼旁。 法定代表人刘德奇。 申请执行人平南县人民防空办公室（以下简称县防空办）于2019年11月4日向本院申请强制执行“平人防行征”[2018]第2号防空地下室易地建设费行政征收决定（以下简称2号征收决定），本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人申请本院强制执行的具体内容为，强制被执行人缴交汇东星城项目防空地下室易地建设费（以下简称易地建设费）218.1032万元。申请执行人依据的主要事实和理由为，被执行人修建的位于平南县的“汇东星城”工程，总建筑面积110067.06平方米，根据《中华人民共和国人民防空法》第二十二条、《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国人民防空法〉办法》第十六条、第十九条的规定，应修建防空地下室3553.15平方米，但被执行人未按规定修建，其应缴纳易地建设费284.252万元，已缴纳66.1488万元，尚欠218.1032万元。申请执行人向本院提交了以下的证据、依据及材料：1.广西德诚房地产开发有限公司平南分公司营业执照；2.“汇东星城”工程总平面图；3.《关于缴纳人防工程易地建设费的通知》；4.《人防工程易地建设费催缴通知书》及送达凭证；5.《平南县人民防空办公室行政处理事前告知书》及送达凭证；6.2号征收决定及送达回证；7.平南县人民检察院“平检行公”[2019]45082100003号《检察建设书》（建议申请执行人履行监管职责，依法催缴被执行人所欠的218.1032万元易地建设费）；8.被执行人出具的《承诺书》（承诺在2019年11月30日前付清尚欠的易地建设费218.1032万元）；9.《通知》（催促被执行人自动履行义务）及送达凭证；10.《中华人民共和国防空法》；11.《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国人民防空法〉办法》等。 本院认为，申请执行人县防空办在作出2号征收决定的过程中均依法定程序进行，其行政行为程序的合法性本院依法予以确认；其查明被执行人“汇东星城”工程项目应建防空地下室3553.15平方米，但未按规定修建防空地下室，依法依规应缴纳易地建设费284.252万元，被执行人于2014年7月29日已缴交66.1488万元，尚欠218.1032万元，认定事实清楚；其依据《中华人民共和国人民防空法》第二十二条、《广西壮族自治区实施办法》第十六条、第十九条的规定，对被执行人作出的2号征收决定适用法律、法规正确。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，没有行政强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为的期限为三个月。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条也明确，“没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理”。县防空办于2018年12月7日送达2号征收决定给被执行人，被执行人没有在六十日内申请行政复议，也没有在法定的六个月期限内提起行政诉讼，故正常情况下县防空办应在2019年9月7日前申请执行，但因被执行人在2019年8月7日即申请执行人法定的申请执行期限届满前出具了承诺书，承诺在2019年11月30日前全部付清尚欠的218.1032万元易地建设费，故本院认定申请人逾期申请执行有正当理由，应依法予以受理。申请人县防空办申请本院强制执行，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行平南县人民防空办公室“平人防行征”[2018]第2号防空地下室易地建设费行政征收决定。 审 判 长 万启福 审 判 员 黄 强 审 判 员 黄仲祥 二〇一九年十二月九日 法官助理 谭永范 书 记 员 林玉婷
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初95400号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。被告：曹远生，男，1980年6月12日出生，汉族，住广东省惠州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决书主文前简称浦发银行信用卡中心)与被告曹远生信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行信用卡中心的委托诉讼代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告曹远生经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹远生支付截至2019年11月5日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)54,433.63元及利息14,123.34元、违约金11,442.32元、分期付款手续费312.90元；2.判令被告曹远生支付自2019年11月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金、手续费【按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约】；3.诉讼费由被告曹远生负担。事实和理由：被告曹远生向原告浦发银行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告曹远生未能按约还款，故原告浦发银行信用卡中心向法院提起诉讼。被告曹远生未作答辩。原告浦发银行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、催收记录、交易记录、本金费用确认表等证据。被告曹远生未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告浦发银行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查，截至2019年11月5日，被告曹远生拖欠信用卡本金54,433.63元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告曹远生在原告浦发银行信用卡中心办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告曹远生借款后，未按约还款，故原告浦发银行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发银行信用卡中心主张的截至2019年11月5日的利息、违约金、分期付款手续费及自2019年11月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金、手续费，本院认为，原告浦发银行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告曹远生经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹远生应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月5日的信用卡欠款本金54,433.63元；二、被告曹远生应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款手续费【以逾期本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日起计至实际清偿日止】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,160元，减半收取计580元，由被告曹远生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王竞方二〇一九年十二月二十四日法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执15657号之一 申请执行人：佛山市蜗牛派建材科技有限公司，住所地广东省佛山市禅城区季华西路133号5座1801单元之一，统一社会信用代码91440604345404203W。法定代表人：黄丽玲。被执行人：林文杰，男，1970年12月12日出生，汉族，住海南省海市××办事处××人民路××大厦××房，公民身份号码。 关于佛山市蜗牛派建材科技有限公司与林文杰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初9589号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人林文杰应向佛山市蜗牛派建材科技有限公司偿还借款本金100000元及利息(利息从2018年4月20日起至实际清偿之日止,按中国人民银行公布的同期六个月以内贷款基准利率计算,但不得超出年利率6%)、案件受理费2192元，并应加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人佛山市蜗牛派建材科技有限公司向本院申请执行。本案执行费1508元。 在执行过程中，本院依法采取如下执行措施：一、轮侯查封属被执行人林文杰所有的位于天津市河西区友谊南路与绥江道交口西北侧瀚景园*不动产【不动产权证书号：津（2018）河西区不动产权第*号】【首封为天津市南开区人民法院（2017）津0104民初516号案件】；二、轮侯查封被执行人林文杰名下位于静海县县城新区东方红路北侧东方商业街三**不动产（不动产权证书号**）；三、本院另案【（2019）粤0604执903号】依法查封属被执行人林文杰所有的车牌号为粤Ｅ×××××汽车一辆（该车未实际扣押）；除此之外，本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、工商总局、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并对本院财产查询结果无异议。本院已限制被执行人高消费并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人确无其他财产可供执行，且申请执行人对本院查询财产结果无异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执15657号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  白东亚 审判员  钟松毓 审判员  **日 二〇一九年十二月九日 书记员  吴 坤
辽宁省宽甸满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0624民初599号 原告：孙鑫山，男，1984年2月18日出生，满族，无业，住宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：徐源东，系辽宁兴达律师事务所律师。 被告：宽甸鑫北方汽车销售服务有限公司，住所地宽甸满族自治县宽甸镇铁西南路。 法定代表人：姜颖，系该公司经理。 被告：刘明威，男，1983年7月17日出生，无业，住宽甸满族自治县。 被告：绥中县恒达汽车贸易有限公司，住所地绥中县沙河镇马家村二台子屯161号。 法定代表人暨被告：刘斌，男，1982年1月7日出生，汉族，系该公司经理，住绥中县。 被告：秦皇岛新源汽车销售维修有限公司，住所地秦皇岛市海港区北港大街101号。 法定代表人：赵凤霞，系该公司经理。 原告孙鑫山诉被告宽甸鑫北方汽车销售服务有限公司（以下简称鑫北方公司）、被告刘明威、被告绥中县恒达汽车贸易有限公司（以下简称恒达汽贸）、被告刘斌、被告秦皇岛新源汽车销售维修有限公司（以下简称秦皇岛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案受理后。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙鑫山及委托诉讼代理人徐源东、被告鑫北方公司法定代表人姜颖、被告刘明威、被告恒达汽贸法定代表人暨被告刘斌到庭参加诉讼，被告秦皇岛公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告孙鑫山诉称：2018年6月30日，原告到被告鑫北方公司购车，由于鑫北方公司没有现车，被告刘明威要求原告去绥中县被告恒达汽贸公司提车，被告恒达汽贸公司的法人刘斌也说他店里有现车。原告按被告刘明威的要求准备到被告绥中县恒达汽贸公司提车，原告从宽甸到绥中县路途中，被告刘斌告知原告恒达汽贸没有现车，要求原告到被告秦皇岛公司提车。原告表示不想买车了，但被告刘明威及被告刘斌告知原告不买车定金不能退还原告，无奈原告转乘去被告秦皇岛公司提车。原告在被告刘斌的指示下顺利提车，2018年6月30日晚10点左右，原告在驾驶所提车辆返程过程中发生交通事故，造成原告受伤、车辆报废的严重后果。原告认为，被告鑫北方公司在选择合作伙伴过程中存在失察的过错，刘明威的合伙人被告刘斌存在欺骗和强迫交易的行为，故对原告的损失应承担责任。被告刘斌和被告恒达汽贸公司没有在第一时间为原告车辆购买即时生效保险，没有尽到委托人的委托义务，应承担原告的经济损失。被告秦皇岛公司在没有给原告开具发票、办理车辆保险和临时牌照的情况下就要求原告将所购车辆开走，被告秦皇岛公司没有尽到售车人的随附义务，对原告的经济损失应承担赔偿责任。综上，要求诉讼要求五被告对原告的车辆损失72800元承担赔偿责任。 被告鑫北方公司、刘明威辩称：一，原告在高速公路上超速驾驶碰撞收费站隔离墩导致本案交通事故，损失与被告无关。二、被告鑫北方公司及被告刘明威本人均与原告无购车合同关系。三、被告刘明威只是以朋友身份介绍原告购车，刘明威及鑫北方公司在本案中没有取得任何利益，故原告的经济损失与被告刘明威、鑫北方公司无关。 被告恒达汽贸公司、被告刘斌辩称：本案原告的车辆损失系原告自身过错造成的，并非所购车辆存在质量问题。被告恒达汽贸公司及被告刘斌仅是居间人，原告及秦皇岛公司系买卖合同的相对方。被告对原告在秦皇岛公司所购车辆提车事项均已告知，尽到居间义务。对原告所购车辆的保险问题，按照规定，新车办理保险必须提供购车发票，被告秦皇岛公司作为售车方应为原告提供购车发票，被告刘斌作为保险代办受托人在本案中没有过错，不应承担责任。 被告秦皇岛公司书面答辩：一、原告孙鑫山于2018年6月30日下午16时30分到被告处购车，因临近下班开票系统的问题无法在当时给原告出具购车发票。被告告知原告次日上午到被告处领取发票。2018年7月1日上午，原告已委托他人到被告处领取了购车发票并办理了保险。购车当时被告并未要求原告将车开走，系原告利用试车机会拿到车钥匙将车开回家了。被告已经为原告出具购车发票，办理临时牌照和保险不是被告的义务是原告自己的义务。二、本案交通事故不是因为车辆本身存在质量问题造成的，因原告自身过错导致事故，与被告无关。三、被告已向原告告知办理临时牌照后上路，并建议办理保险全险，原告作为取得驾驶执照的专业人员，应熟知道路交通安全法，原告心怀侥幸、冒险驾车造成严重后果，与被告无关。 经审理查明：被告鑫北方公司经营范围为从事汽车销售和售后服务。法定代表人姜颖与被告刘明威系夫妻关系。被告恒达汽贸公司的经营范围为汽车销售、二手车中介服务、汽车租赁、汽车信息咨询、代办车辆过户手续。被告秦皇岛公司经营范围为一汽大众品牌汽车销售、机动车维修、汽车装饰、保险兼业代理险种等。 2018年6月30日，原告孙鑫山到被告鑫北方公司欲购买大众宝来汽车，被告鑫北方公司没有现车，被告刘明威介绍原告孙鑫山到被告恒达汽贸公司购车。原告孙鑫山通过被告刘明威交付购车定金1500元，刘明威将该款微信转给被告恒达汽贸公司法定代表人刘斌。被告恒达汽贸公司从事汽车销售及汽车销售居间服务，因当时被告恒达汽贸公司没有原告要求的汽车现货，故被告刘斌告知原告孙鑫山到被告秦皇岛公司买车。原告孙鑫山按约到秦皇岛公司购车，付款时间为2018年6月30日下午16时30分左右，临近下班时间被告秦皇岛公司告知原告因系统问题不能当时出具购车发票，但通知原告次日上午取发票（2018年7月1日上午原告委托他人到被告处领取了发票）。原告向被告秦皇岛公司付款时双方签订《新车交车注意事项》，该注意事项第七条规定：新车建议上全险。第九条规定：办理好牌照手续后再上路。原告孙鑫山在《新车交车注意事项》落款处签字。原告孙鑫山交付购车款后，当晚驾驶所购车辆从秦皇岛返程宽甸。21时40分许，原告行驶至阜营高速公路188公路处大盘收费站时，碰撞收费站隔离墩发生交通事故，造成原告受伤，车辆受损的后果。经营口市交通警察大队高速公路三大队认定，原告孙鑫山在高速公路上行驶时未确保安全、超速驾驶机动车导致事故发生，应承担事故的全部责任。 庭审中，被告刘斌陈述其收到被告刘明威微信转账的1500元后，购车次日将该款转给被告秦皇岛公司，应由秦皇岛公司为原告办理保险，因为购车当天没有开发票不能交保险，故原告委托被告为其交纳保险。原告孙鑫山对此说法不认可，并抗辩被告应为原告交纳即时生效保险。 本院所确认的上述事实有原、被告的陈述，被告出示的《新车交车注意事项》等书证在卷为凭，经庭审质证、认证，可以采信。 本院认为，原告孙鑫山向被告秦皇岛公司交付购车款，被告秦皇岛公司向原告交付所购车辆，双方形成买卖合同关系。被告秦皇岛公司作为汽车销售方，在向原告出售车辆时已以书面方式明确告知原告所购车辆应办理好牌照手续并建议办理全险后再上路。原告作为一名取得机动车驾驶资格证的专业驾驶人员，应明知机动车未取得牌照不能上路行驶，原告未履行被告秦皇岛公司的书面告知义务，违反道路交通法驾驶机动车造成本案交通事故，损失应由原告自行承担，故对原告的诉讼主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二条、第八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 驳回原告孙鑫山的诉讼请求。 案件受理费1620元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审 判 长  李美霞 人民陪审员  苏慧娟 人民陪审员  陈晓晶 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  孙艳俊
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1302执恢291号 申请人：宿州市埇桥区银河焊业经营部,住宿州市人民路宿州三小对面252号,机构代码:341302600103470。 法定代表人:王凯，该经营部负责人。 被执行人：安徽淮化集团建筑安装工程有限公司,住淮南市田家庵区十涧湖东路,机构代码:913404001502299273。 法定代表人:杨家胜，该公司经理。 宿州市埇桥区银河焊业经营部依据安徽省宿州市埇桥区人民法院作出的（2017）皖1302民初271号民事判决书申请执行安徽淮化集团建筑安装工程有限公司定作合同纠纷一案，本院在执行过程中，申请执行人宿州市埇桥区银河焊业经营部于2019年12月28日向本院申请撤回执行申请。经审查，符合法律规定，准予撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结安徽省宿州市埇桥区人民法院(2019)皖1302执恢291号案的执行。 终结执行程序后，申请执行人可以再次申请执行。再次申请执行期限为两年。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周东平 审判员  胡 波 审判员  王秋灵 二〇一九年十二月二十八日 执行助理吴伟 书记员葛海玲
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初18211号原告：杜增战，男，1959年2月5日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：西安市XX路XX队离休退休干部休养所，统一社会信用代码：1261010043720337X6，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：莫鑫俊，职务不详。委托代理人：刘鹏虎，陕西海普睿诚律师事务所律师。原告杜增战与被告西安市XX路XX队离休退休干部休养所（以下简称“西影路干休所”）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜增战，被告西影路干休所的委托代理人刘鹏虎均到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。原告杜增战诉称，原告自2000年3月起被被告聘为水电工，从未休过带薪年假、没有发放过法定节假日二倍到三倍工资，原告自2019年5月7日患有脑梗病住院治疗，并于2019年5月27日出院，28日所领导谈话，身体没有恢复不能正常工作，停发了6月份工资，解除劳动关系。故原告现诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付未缴纳社保产生的经济补偿金303840元；2、被告补偿原告多年来的带薪年休假、法定节假日假，折合现金54157元；3、被告补偿解除劳动关系经济赔偿、解除通知后一个月工资；4、本案诉讼费用由被告承担。被告西影路干休所辩称，2000年原告被被告聘请为水电工，2019年5月原告年满60周岁，达到法定退休年龄，被告依法终止双方的劳动关系。原告在被告处任职期间，从未在法定节假日工作，偶尔安排原告从事临时工作或者夜间值班，均在当月支付了加班工资，原告在农忙期间回家收种，被告从未扣发工资，应该视为已经安排了带薪年休假，且该项诉讼请求已经超过诉讼时效。2011年7月1日施行社会保险法，原告已经超过50周岁，亦无法办理社会保险，2013年9月份开始，被告按月向原告支付养老保险金作为赔偿。经审理查明，原告自2000年3月起入职被告处担任水电工，被告提供住宿，双方未签订书面劳动合同，被告未给原告足额缴纳社会保险。2019年5月8日，被告以原告已经年满60周岁达法定退休年龄为由，口头通知原告解除劳动合同。另原告离职前12个月的月平均工资为2309.33元，原告2018年年度的月平均工资为2176元。另查，被告向本院提交了2013年9月至2019年5月的工资发放表载明：上述期间内以现金方式向原告发放了养老保险，基本工资之外若存在打扫卫生、巡逻、清理垃圾、扫院落、门球场、夜间巡逻及值班费等均向原告发放了对应的工资。再查，原、被告双方对原告在2008年-2019年期间从未休过年休假一事均无异议。原告向本院提交了被告单位数名老干部书写的情况说明用以佐证其存在节假日加班情形。以上事实，有工资发放表、庭审笔录及当事人陈述等在卷作证，并经质证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，原告自2000年入职被告处工作，被告未给原告足额缴纳社保费用。原告现据此主张被告承担未缴纳社保的经济补偿金303840元，但依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，原告未能提供社会保险经办机构不能补缴社会保险的证据，也未提供证据证明其无法享受社会保险待遇，故原告主张的养老金损失，不符合上述法律规定的人民法院应予受理的情形，本院对原告该项诉请不予处理。原告主张自2008年-2019年期间的节假日加班工资一节，经本院已经查明的事实可知，原告在被告处工作，被告为原告提供了住宿，原告本就长期住在被告处，故节假日在单位并不能等同于加班。另原告向本院提供的情况说明也无法明确佐证其详细的加班时间，仅凭该证据无法佐证原告在节假日一直存在加班情形。况被告已将原告在本职工作以外付出的其他劳动均向原告支付了对应的工资报酬，故对原告主张的节假日加班工资，本院依法不予支持。原告主张自2008年-2019年期间的未休年休假工资一节，被告辩称原告的该项诉请已经超过诉讼时效，因原告主张的2008年至2017年期间的未休年休假工资确实已经超过一年仲裁时效，故本院依法不予支持。2018年年度原告确实未休年休假，《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。根据上述规定，原告2018年应休未休年休假应为10天，对应的未休年休假工资应为2000.9元（2176元÷21.75天×200%×10天）。原告主张被告承担解除劳动关系的经济赔偿及解除通知后一个月工资一节，被告虽辩称通知原告解除劳动关系时，原告已经年满60周岁达到法定退休年龄，但原告此时并未享受养老待遇，双方之间的劳动合同关系并不适用自然终止的状态。故被告仅以原告年满60周岁为由与原告单方解除劳动合同，不符合法律规定，依法应向原告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金，经计算为90063.87元（2309.33元×19.5×2）。综上，兹依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十八条、第八十七条、《劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《职工带薪年休假条例》第三条之规定，判决如下：一、被告西安市XX路XX队离休退休干部休养所应于本判决生效之日起十日内向原告杜增战支付2018年度未休年休假工资2000.9元。二、被告西安市XX路XX队离休退休干部休养所应于本判决生效之日起十日内向原告杜增战支付违法解除劳动合同的经济赔偿金90063.87元。三、驳回原告其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由被告承担。因原告已预交，被告应在履行付款义务时将上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。          审  判  长     李  晓  婷人民陪审员     刘  宏  宏人民陪审员     朱  娌  娜 二〇一九年十一 月 二十 日 书  记  员     张  雨  濛 打印：扈艳红        校对：王博闻     2019年  月  日送达1
浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1021民初6304号 原告：赵仁佰男，1966年4月9日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：庄德刚，浙江括苍律师事务所律师。 被告：玉环市大麦屿街道龙湾村村民委员会，住所地玉环市大麦屿街道龙湾村大龙湾。 法定代表人：蔡情龙，主任。 委托诉讼代理人：熊德崇，该村委会副主任。 第三人：叶伯敏男，1973年2月5日出生，汉族，住玉环市。 第三人：陈新华男，1973年4月12日出生，汉族，住玉环市。 原告赵仁佰与被告玉环市大麦屿街道龙湾村村民委员会，第三人叶伯敏、陈新华劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，独任审判，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告赵仁佰及委托诉讼代理人庄德刚，被告玉环市大麦屿街道龙湾村村民委员会法定代表人蔡情龙及委托诉讼代理人熊德崇到庭参加诉讼。第三人叶伯敏、陈新华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告赵仁佰向本院提出诉讼请求（经变更）：判令被告支付原告劳务费人民币20850元。 原告赵仁佰诉称：被告于2018年8月22日由玉环市人民政府发文批复同意撤销大麦屿街道西坑村、大龙湾村、龙湾村3个村村民委员会，而将3个行政村的辖区进行合并而设立。2016年3月，原大龙湾村村民委员会在其村下龙湾至通道路绿化，通过他人，要求原告为其提供道路平整服务。自2016年3月8日至25日，原告用150型挖机打炮头7小时，每小时300元，共产生劳务费2100元；平整路基12.5天，每天1500元，共产生劳务费18750元。在原告施工时，原大龙湾村村委会副主任第三人叶伯敏在场组织，村民黄永才在场监管。每日施工结束后，原告均填写收款收据，载明劳动时间和劳务费，由第三人叶伯敏及黄永才作为经手人予以签名确认。完工后，原告于2016年4月17日填写20850元的领款凭证，由原大龙湾村党支部书记第三人陈新华及黄永才作为经手人予以签名确认，第三人叶伯敏签名同意支付。由于多种原因，原告一直未予领取该笔款项。2018年下半年，行政村规模调整后，原告多次要求被告支付，均遭拒绝。故此，提出如上诉讼请求。 被告玉环市大麦屿街道龙湾村村民委员会辩称：原告出具的有第三人叶伯敏、陈新华，以及黄永才签名的领款凭证，领款日期为2016年4月17日，台头为龙湾村委会，其时行政村规模尚未调整，被告村委会尚未成立，故被告对其真实性存疑。原大龙湾村道路绿化工程是发包给浙江鼎盛建筑工程有限公司施工的，何人叫上原告平整路基，原告应向何人主张权利。行政村规模调整后，被告对原大龙湾村财务进行查核，没有发现原告劳务挂账情况。第三人叶伯敏时任龙湾村村委会副主任，无权签字同意财务支出；陈新华时任大龙湾村党支部书记，应主管党务而非村务，不能作为经手人签字；黄永才虽是原大龙湾村村民，但其年逾80岁，行动不便，根本未受指派监管施工现场。综上，被告对欠付劳务费事实不予认可，要求驳回原告的诉讼请求。 第三人叶伯敏、陈新华未作陈述。 经审理，本院认定的事实与原告起诉所陈述的事实一致。 另认定：2016年3月15日，原玉环市大麦屿街道大龙湾村村民委员会与浙江鼎盛建筑工程有限公司签订了一份道路硬化合同。合同约定后者承包前者下龙湾至龙角尖的道路混凝硬化工程，自2016年3月20日开工等事宜。后该公司进行了施工。 以上事实，有身份证，组织机构查询表，玉政函（2018）91号文件，大麦屿街道工委（2013）75号文件，领款凭证，收款收据，道路硬化合同，以及原、被告庭审的一致陈述等证据材料予以证实。 本院认为：原告诉称自2016年3月8日始为原大龙湾村道路绿化而平整地基，对照该村村委会于同月15日与浙江鼎盛建筑工程有限公司签订的道路硬化合同约定后者承包内容为道路混凝土硬化及承包时间自同月20日始开工，两者施工的时间和顺序并不存在矛盾。原告提供的收款收据和领款凭证，对施工时间、内容、工时、价款的记载均具体明确，且有特殊身份的时任大龙湾村村委会副主任、村党支部书记及村民签名同意支付劳务费或签名予以确认，故应确认具有证明效力。原告为原大龙湾村村民委员会提供劳务，尚未收取劳务费20850元，事实清楚、证据充分。被告作为原大龙湾村村民委员会权利、义务的承继者，对该笔欠款应予支付。被告关于否认欠款的相关辩称意见，本院不予认同。原告的诉讼请求，依法应予支持。据此，依照，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条之规定，判决如下： 限被告玉环市大麦屿街道龙湾村村民委员会于本判决生效后七日内支付原告赵仁佰村道平整劳务费人民币20850元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币321元，减半收取160.5元，由被告玉环市大麦屿街道龙湾村村民委员会负担。款限本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  李育金 二〇一九年十二月二十四日 代理书记员  邢雪兵