湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1303民初3492号原告：刘永成，男，1970年4月29日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：吴涛，黄大力，湖北美佳律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：随州市城南新区管委会涢水社区居民委员会。住所地：随州市城南新区管委会涢水社区。法定代表人：叶品德,主任。委托诉讼代理人：黄斌，该社区党委副书记。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：孙雷骁，湖北常泰律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：湖北随州农业开发经营有限责任公司。住所地：随州市曾都区涢水社区。法定代表人：刘鹏飞，公司执行董事。委托诉讼代理人：何少俊，湖北天赋律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告刘永成与被告随州市城南新区管委会涢水社区居民委员会（以下简称“涢水社区居委会”）、湖北随州农业开发经营有限责任公司（以下简称“随州农业开发公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，于2018年8月1日作出（2017）鄂1303民初3182号民事裁定书。原告刘永成对该民事裁定书不服，上诉至湖北省随州市中级人民法院。随州市中级人民法院于2019年6月5日作出（2019）鄂13民终553号民事裁定书，裁定：“一、撤销湖北省随州市曾都区人民法院（2017)鄂1303民初3182号民事裁定；二、本案指令湖北省随州市曾都区人民法院审理。”本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘永成及其委托诉讼代理人黄大力、被告涢水社区居委会的委托诉讼代理人黄斌、孙雷骁、被告随州农业开发公司的委托诉讼代理人何少俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘永成诉称，2008年6月11日，原告与被告随州农业开发公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》（NO3122）（以下简称《拆迁协议书》），该协议书第四条约定“乙方根据村统一规定在规划指定新农村居民小区内选择还建宅基地，经村两委会审核同意后按还建方案及统一规划户型建设。”原告的房屋拆迁后，被告涢水社区居委会一直未按协议给原告指定宅基地，为此请求判令：1、被告按照协议约定给原告指定还建宅基地或按照市价给予原告经济补偿；2、本案的诉讼费由被告承担。被告涢水社区居委会、随州农业开发公司辩称，原告所说的《拆迁协议书》是由原告刘永成与被告随州农业开发公司签订的，涢水社区居委会不是合同相对方；签订补偿协议后，被告随州农业开发公司已向原告支付了房屋拆迁补偿款133190元，被告涢水社区居委会按照《涢水社区拆迁户还建房实施方案》（以下简称《还建方案》）和《涢水社区分户房安置实施方案》（以下简称《分户方案》）的规定，向原告家庭户分配了位于涢水社区还建小区4-12-5号房屋，所以二被告已全面履行《拆迁协议书》确定的义务；根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，一户只能有一处宅基地。原告刘永成和妻子张桂容家庭已取得一户一宅式房屋一套，再要求被告指定宅基地没有事实和法律依据，故请求法院驳回原告的诉请。经审理查明，2007年12月6日，涢水社区两委会和各组组长共同讨论制定了《还建方案》，方案主要内容为：“一、户口在本社区的自然户确定，必须持有以下5个证件。1、自然户户主户口薄；2、自然户房产证明（即：土地使用证，房产证，村、组建房审批收费票据）；3、自然户电开户户主证明；4、自然户村组年报证明（组长和社区会计出具）；5、房屋拆迁协议书。二、户口不在本社区的自然户确定，必须持有以下5个证件。1、自然户户主户口薄；2、自然户房产证明（即：土地使用证，房产证，村、组建房审批收费票据）；3、自然户电开户户主证明；4、迁入本组时的住房证明（由群众代表和组长签字认可）；5、房屋拆迁协议书。三、符合上述条件，5个证件齐全的自然户确定后，可还建一户一宅式住宅一处，5证齐全的自然户如果选择住住宅楼，可享受一户两套的鼓励优惠政策，户口在本组的子女成年后与父母分户的自然户，必须出具结婚证书，5个证件不齐全的拆迁户，只能还建住宅楼住房一套。……。五、法定建房手续齐全，有拆迁协议的本社区居民，在本社区无论有多处宅基地和多套住房的被拆迁户，一户一宅式安置政策只能享受一次。住宅楼住房只能还建一套。……。九、没有法律手续，没有经社区、组审批同意，没有缴纳社区和组土地过户费的、私自买卖房屋的拆迁户，没有办理任何建设审批手续，私搭乱建的违法建筑户，一律不属于还建安置对象。十、本方案未尽事宜，必须经居民代表、各组组长和小区建设专班、社区两委会共同讨论报东城党工委、办事处审批后决定。”二被告约定拆迁补偿具体事宜由被告随州农业开发公司负责。2008年5月24日，原告刘永成之妻张桂容（乙方）与随州农业开发公司（甲方）签订《房屋拆迁补偿安置协议书》（NO3083），约定：“一、乙方被拆迁房屋座落涢水三组；二、补偿项目及金额合计94948元，房屋面积为155.82平方米；三、付款方式为分期付款……；四、乙方根据村统一规定在规划制定新农村居民小区内选择还建宅基地，经村两委会审核同意后按还建方案及统一规划户型建设。……”。随州农业开发公司按照该协议履行了第二项约定的补偿款94948元。2008年6月11日，刘永成（乙方）与随州农业开发公司（甲方）签订《拆迁协议书》（NO3122），约定：“一、乙方被拆迁房屋座落涢水三组；二、补偿项目及金额合计133190元，房屋面积为291.2平方米；三、付款方式为分期付款……；四、乙方根据村统一规定在规划制定新农村居民小区内选择还建宅基地，经村两委会审核同意后按还建方案及统一规划户型建设。……”随州农业开发公司按照该拆迁协议履行了第二项约定的补偿款133190元。2009年8月8日，经社区“两委会”、群众及部分党员代表讨论，制定了《分户方案》，其中“一、1982年12月31日以前户口在本组的集体经济组织成员和82年以后户口迁入本组且连续居住达20年以上的住户，其子女可考虑分户，但必须有一个子女随父母居住，符合一户一宅条件的分户子女还必须具备以下条件：……。”同年8月24日，随州市城南新区管理委员会新区建设办公室在该方案上签字“同意此方案”。刘永成之妻张桂容的户口与其父母的户口一起在涢水社区居委会，符合分户条件，涢水社区居委会根据分户方案，为其划分了位于涢水还建小区4-12-5号一户一宅式房屋一套。原告刘永成认为二被告应按照《拆迁协议书》第四条约定还其宅基地一处，双方发生纠纷，原告于2017年9月21日诉至本院。另查明，刘永成的户口于2018年8月7日由随州市曾都区西城办事处沿河大道34号迁入涢水社区居委会。刘永成与妻子张桂容于2019年4月离婚。本院认为，2007年12月6日，被告涢水社区居委会制定《还建方案》时，原告的户口并不在被告涢水社区居委会，原告之妻张桂容的户口虽与其父母的户口一起在被告涢水社区居委会，但原告及妻张桂容均不符合《还建方案》中规定的“五个证件齐全”的条件。即使原告和妻张桂容符合《还建方案》中规定的条件，按照原告和妻张桂容分别与被告随州农业开发公司签订的拆迁协议，原告和妻张桂容原先分别有一套住房，属于多处住房和宅基地。但是按照《还建方案》第三款“符合上述条件，5个证件齐全的自然户确定后，可还建一户一宅式住房一处……”和第五款“法定建房手续齐全，有拆迁协议的本社区居民，在本社区无论有多处宅基地和多套住房的被拆迁户，一户一宅式安置政策只能享受一次，住宅楼住房只能还建一套”的规定，原告及妻张桂容只能分配一户一宅住房一处。被告涢水社区居委会根据《分户方案》规定，已向原告之妻张桂容分配安置了位于还建小区4-12-5号一户一宅式房屋一套。因此原告请求被告向其指定宅基地或按市场价给予经济补偿不符合涢水社区《还建方案》和《分户方案》的规定。另外：第一，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督”和第二十六条第一款规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（六）宅基地的使用方案；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论的涉及村民利益的其他事项”，《还建方案》和《分户方案》是涢水社区居委会经过村“两委会”及各组组长、部分群众和党员代表讨论制定的，符合村民自治的规定；第二，原告和被告随州农业开发公司在《拆迁协议书》第四条“乙方（指原告刘永成）根据村统一规定在规划指定新农村居民小区内选择还建宅基地，经村两委会审核同意后按还建方案及统一规划户型建设”的约定是甲方（被告随州农业开发公司）对乙方（原告刘永成）的约束要求，并非约定由被告随州农业开发公司为原告还建宅基地或给予经济补偿；第三，该《拆迁协议书》由原告和被告随州农业开发公司之间签订，被告涢水社区居委会不是该协议的当事人，该协议对其不具有约束力；第四，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”的规定，原告之妻张桂容的房屋被拆迁后，被告涢水社区居委会已为其分配了一户一宅的住房，相当于原告刘永成家庭户已经拥有了一处宅基地，现原告诉请被告另外还建宅基地违反了上述土地管理法的规定。故对于原告的请求本院依法不予支持。被告的辩称理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条第（六）（九）项、《中华人民共和国土地管理法》第十条、第六十二条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘永成的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告刘永成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  孙晓明人民陪审员  苏功茂人民陪审员  刘前富二〇一九年十二月二十四日法官助理李冬梅书记员金晶