成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初13575号 原告：汪中彦，男，1966年8月16日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：董欢，四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁俊伟，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被告：金牛区精雕细琢展览服务部，住所地成都市金牛区金府路777号19栋1楼19号。 经营者：魏某，男，1988年2月16日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被告：伍某某，女，1986年7月21日出生，汉族，住四川省仪陇县。 二被告共同委托诉讼代理人：闫文平，四川和普律师事务所律师。 原告汪中彦与被告金牛区精雕细琢展览服务部（以下简称“精雕细琢服务部”）、伍某某承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪中彦及其委托诉讼代理人董欢、丁俊伟，被告精雕细琢服务部及伍某某的共同委托诉讼代理人闫文平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪中彦向本院提出诉讼请求：1、二被告向原告支付合同款54，000元并支付资金占用利息暂计16，200元（计算方式：以欠付合同款为计算基数，从2014年7月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至上述款项实际付清之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年6月7日，原告经营的个体工商户青羊区胜龙展览设计制作部与被告签订《展览展示制作搭建合同》，约定原告为被告提供成都会展中心2014年家具展2C02号展位展览搭建工作，合同价99，000元。合同签订后，原告按合同约定完成搭建工作，被告支付合同款45,000元。原告多次催款，但截至目前被告尚未支付原告剩余合同款54，000元。被告一的经营者与被告二在合同期间为夫妻关系，且被告二在经营中多次与原告沟通并支付工程款项，被告二存在实际经营情形，故请求二被告共同承担合同款支付责任。为维护原告合法权益，诉至法院。 被告精雕细琢服务部和伍某某共同辩称，第一、案涉合同的签订主体为案外人青羊区胜龙展览设计制作部，而非汪中彦，原告主体不适格，应依法驳回原告起诉。第二、伍某某与魏某之间没有结婚证，不存在夫妻关系，伍某某亦没有在案涉合同上签字，故不应承担连带责任。第三、被告举示的付款凭证，付款时间与案涉合同签订的时间相一致，根据被告提交的付款凭证，以及原告在起诉状认可收到的款项，双方之间的所有款项已经结清，不存在欠款。第四、案涉合同中规定的付款条件尚未成就，原告根本没有完成案涉合同规定的义务及事项，理由是：1、根据案涉合同第3条第5款规定，原告没有提供装修预算，导致被告无法审核装修预算及最终搭建的实际价款，因装修过程中本身就存在加减项的问题，最终的搭建实际价款并非是案涉合同约定的价款。2、根据案涉合同第7条第2款规定，尾款的结算前提是由项目设计师等签字确认后方可结算，但原告至今未找项目设计师等人签字确认，更没有提供有项目设计师等人签字的结算单，因此即使存在所谓的结算尾款，付款的条件尚未成就。3、根据案涉合同第7条第6款规定，本合同必须附报价及物料清单，否则被告财务不予认可并拒绝付款，但原告至今未提交报价、物料清单。综上，在原告没有履行完毕自身义务的情况下，被告完全有理由、有权利、有合同依据拒绝支付根本不存在的所谓款项。第五、案涉合同的签订时间为2014年6月7日，原告起诉时间为2019年7月23日，根据民法总则以及民诉法的规定，已经超过诉讼时效，依法不应当得到支持。 本院经审理认定事实如下：青羊区胜龙展览设计制作部于2007年4月5日注册成立，组织性质为个体工商户，经营者为汪中彦，于2019年3月15日被核准注销。 2014年6月7日，精雕细琢服务部（甲方）与青羊区胜龙展览设计制作部（乙方）签订《展览展示制作搭建合同》，合同第一条约定展会名称为“2014年家具展”，施工地点为成都会展中心，展台面积1000平方，展位号2C02，搭建时间2014年6月26日，撤展时间2014年7月6日。甲方联系人为秦刚，乙方联系人为汪中彦。第二条约定合同总金额99,000元，付款时间及比例与第三方客户同步，首付款45,000元在收到第三方客户首付款时支付，进度款30，000元于进场搭建时支付，余款24，000元于撤展时支付。第三条约定开工日期为2014年6月8日，完工日期为2014年7月2日；本合同搭建造价由乙方提供装修预算，甲方审核后以最终搭建实际价款为准。合同第七条第2款约定甲乙双方签订合同后，乙方需服从甲方施工搭建品质监管（即搭建工艺和品质由甲方项目设计师及当事业务经理共同监管，乙方在结算搭建尾款时须由项目设计师、当事业务经理、组长及财务、总经理签字确认后方可结算）。合同第七条第6款约定本合同必须附报价及物料清单，否则甲方财务不予认可并拒绝付款。该合同由精雕细琢服务部与青羊区胜龙展览设计制作部盖章确认，汪中彦作为青羊区胜龙展览设计制作部的经营者亦签字确认。 诉讼中，汪中彦同时提交一份手写的《精雕对账》，载明：遂宁荷花节421,450元、凯宾斯基59,940元、富力天汇200,100元、二郎山40,000元、2014年291,702元、广元65,000元、昌都30,000元。汪中彦主张该对账单系伍某某书写，称本案涉及的54，000元包含在2014年291,702元中。精雕细琢服务部及伍某某对此不予认可，汪中彦向本院提出鉴定申请。汪中彦还出示了17份合同及银行流水明细，拟证实以汪中彦作为经营者的青羊区胜龙展览设计制作部及汪中彦个人与精雕细琢服务部及伍某某经营的成都精雕火狐广告有限公司之间共计有17个合作项目，合同总金额达3，635，900元，精雕细琢服务部、伍某某共计支付1,384,500元，其余款项尚未付清。精雕细琢服务部、伍某某对部分合同予以认可，对银行流水明细真实性予以认可。从银行流水明细可以看出，精雕细琢服务部最后一次向汪中彦付款的时间为2017年2月19日。 此外，精雕细琢服务部主张案涉成都会展中心项目合同款项已付清，并提交了精雕细琢服务部向汪中彦付款的银行交易明细，其中载明精雕细琢服务部于2014年6月9日付款45，000元，于2014年6月30日向汪中彦付款30,000元，于2014年7月8日付款2，300元，于2015年7月24日付款20,000元，以上合计97,300元。汪中彦对精雕细琢服务部提交的上述银行流水真实性无异议，但只认可2014年6月9日支付的45,000元，称该笔款项也是其在诉状中自认的45，000元，并称双方针对家具展还签订了一份金额为465，000元的合同，款项也尚未支付完毕。 以上事实，有企业信用信息公示报告、《展览展示制作搭建合同》、银行流水以及双方当事人的陈述在案予以佐证。 本院认为，精雕细琢服务部与青羊区胜龙展览设计制作部签订的《展览展示制作搭建合同》是合同签订主体的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为：1、汪中彦是否为适格原告；2、精雕细琢服务部及伍某某应否向汪中彦支付成都会展中心项目款项54，000元及相应资金利息。对争议焦点，评述如下： 一、关于汪中彦是否为适格原告的问题。本院认为，汪中彦作为青羊区胜龙展览设计制作部的经营者，在青羊区胜龙展览设计制作部已注销的情况下，其有权以个人名义进行起诉，故本院认为汪中彦作为原告主体适格，对精雕细琢服务部、伍某某关于汪中彦主体不适格的抗辩意见，本院不予采纳。 二、关于精雕细琢服务部及伍某某应否向汪中彦支付成都会展中心项目款项54，000元及相应资金利息问题。本院认为，第一，关于二被告辩称的汪中彦没有提供装修预算，导致无法审核装修预算及最终搭建的实际价款，汪中彦未按约找项目设计师等人签字结算，以及未提交报价、物料清单，因此付款条件未成就问题，本院认为结算是双方义务，二被告未提供相反证据证明实际结算金额与合同约定金额不一致，应当以合同约定金额99，000元作为结算金额。《展览展示制作搭建合同》约定最后一笔款项在撤展时支付，撤展时间为2014年7月6日，因此付款条件已成就。第二，关于汪中彦出示的对账单，无伍某某签名，而且从内容来看，体现不出本案所涉金额包含在该份对账单内，故本院对该份对账单不予采信，对汪中彦的鉴定申请不予准许。第三，关于精雕细琢服务部抗辩其支付的上述97，300元系汪中彦在起诉中自认的45，000元之外的款项。本院认为，精雕细琢服务部并未举证证明除97，300元外还向汪中彦另行支付了45，000元，汪中彦自认已支付的金额与精雕细琢服务部于2014年6月9日支付的金额相吻合，如精雕细琢服务部的抗辩成立，除去汪中彦自认的45，000元外，精雕细琢服务部还另行支付了97，300元，则精雕细琢服务部总共支付的案涉《展览展示制作搭建合同》项下合同款项已达142，300元，已经超过了合同约定的总金额99，000元，在精雕细琢服务部并未举证证明案涉项目有增、减项的情况下，显然不符合常理，对精雕细琢服务部该项抗辩意见，本院不予采纳。据此，针对本案案涉项目，精雕细琢服务部共向汪中彦支付了97，300元。第四，关于诉讼时效的问题。本院认为，因汪中彦与精雕细琢服务部之间合作的项目多达数十个，精雕细琢服务部在支付款项时，双方从未对已付款项的性质进行明确约定，精雕细琢服务部是在本案中才明确其于2014年6月9日付款的45,000元，于2014年6月30日向汪中彦付款的30,000元，于2014年7月8日付款的2，300元，于2015年7月24日付款的20,000元系支付的案涉《展览展示制作搭建合同》合同款项，但精雕细琢服务部最后一次向汪中彦付款的时间为2017年2月19日，该次支付构成诉讼时效的中断，故汪中彦的起诉并未超过法律规定的诉讼时效期间。综上，案涉《展览展示制作搭建合同》约定的合同总金额为99，000元，精雕细琢服务部已支付97，300元，故精雕细琢服务部还应向汪中彦支付1，700元。《展览展示制作搭建合同》约定最后一笔款项在撤展时支付，撤展时间为2014年7月6日，故精雕细琢服务部应在2014年7月6日付清所有款项，精雕细琢服务部未按约付清，应承担违约责任。关于资金占用利息，汪中彦当庭明确2014年7月6日至2019年8月20日期间的利息按照中国人民银行贷款利率计算。2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算，汪中彦主张的利息标准不违反法律规定，故精雕细琢经营部应当以1，700元为基数，按照上述标准向汪中彦支付利息。第五，关于伍某某应否承担付款责任的问题，本院认为，汪中彦并未举证证明魏某与伍某某系夫妻关系，应承担举证不能法律后果，对其要求伍某某承担付款责任的诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、金牛区精雕细琢展览服务部于本判决生效之日起十日内向汪中彦支付款项1,700元并支付利息（计算方式：以1,700元为基数，2014年7月7日至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算，2019年8月20日至付清之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回汪中彦的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1，555元，由汪中彦负担1,507元，金牛区精雕细琢展览服务部负担48元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长 陈平审判员杨亚萍审判员郭雅丽 二〇一九年十二月二十七日 书记员 罗      春      梅