江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初6181号 原告：陈春光，男，1976年12月8日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告：阳光人寿保险股份有限公司，住所地海南省三亚市迎宾路360-1号三亚阳光金融广场16层。 法定代表人：李科，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苑荣华，1989年2月3日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：汪牛珍，女，1985年1月9日生，汉族，住徐州市铜山区。 原告陈春光与被告阳光人寿保险股份有限公司（以下简称阳光公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈春光，被告阳光公司的委托诉讼代理人苑荣华、汪牛珍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告陈春光向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签署的《附加康泰住院费用医疗保险B款合同》在2018年9月22日至2020年9月21日期间内有效；2、判令被告继续履行《附加康泰住院费用医疗保险B款合同》续保义务；3、诉讼费由被告承担。庭审时，原告放弃了第二项诉请。事实与理由：2016年9月21日，原告与被告签订一组人寿保险合同，根据合同约定的缴费办法，原告将保费存入指定的银行账户中由被告从账户中扣划，但自2018年度起被告仅扣划了主险费用30000元，未扣划附加险费用315元，根据保险合同的约定，应视为原告已提出续保申请，被告也已接受了原告的申请，故具状法院，希判如所请。 被告阳光公司辩称，保险合同中表述除上述自动不再续保情形以外，我司不接受续保的，会以书面形式通知对方，这里的“上述”指的是被保险人续保时年满65岁、主合同效力中止或终止，而该整句话的前提是于保证续保期间内，本案产品的保证续保期间是两年，在此两年内，我司按约承担了续保义务，不存在需要向原告发送书面通知的情形。原告诉请的保险合同为一年期保险产品，保证续保期间是两年，两年期限届满时，双方已无任何合同项下的权利义务关系。保证续保期限届满时，我司有审核是否同意续保的权利，原告要求继续履行保险义务的请求相当于要求我司与其订立新的保险合同，根据保险法第十一条的规定，保险合同自愿订立，因此原告要求我司继续承担保险责任的诉讼请求既无事实依据也无法律依据。另外，并非我司不愿意继续向原告出售该产品，因为根据中国保监会的要求，该产品因不满足监管规定已经停售，客观上已经不存在该产品，根据合同法的规定，原告不能要求我司履行法律上或事实上不能履行的责任，否则有强买强卖的嫌疑。我司一向秉承以客户为中心的思想，我司同意承担原告本次的赔付要求，退一步讲，即使我司未按约定及时向原告发送书面通知，本次赔付也相当于实际承担了续保期间内的保险责任。综上，请求法院驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月23日，阳光公司向陈春光签发《保险单》，载明保单生效日为2016年9月22日，投保人为陈春光；险种名称为阳光人寿阳光财富年金保险C款（以下简称主合同）、阳光人寿附加相伴年金保险B款、阳光人寿附加康泰住院费用医疗保险B款（以下简称附合同）；主合同核定后的保险费30000元，保险期间至80周岁保单周年日，缴费期间10年；附合同核定后的保险费为315元，保险期间1年，缴费期间1年。 主合同条款1.1条约定，本保险条款、保险单或其他附加合同、其他书面协议都是你与我们之间订立的保险合同的构成部分。1.2条约定，你提出保险申请，我们同意承保，本合同成立，本合同自我们同意承保、收取保险费并签发保险单后开始生效，具体生效日以保险单所载的日期为准。2.1条约定，本合同的保险期间自生效日零时起至被保险人年满80周岁的首个保单周年日零时止。 附合同条款1.1条约定，本附加合同由主合同投保人提出申请，经我们同意而订立。1.2条约定，如果本附加合同与主合同同时投保，本附加合同的生效日与主合同相同。2.1条约定，本附加合同的保险期间为1年，自本附加合同生效日零时起算；每一保险期间届满之前，若我们未收到你不再继续投保的书面通知，则视作你申请续保，我们将按照以下约定续保本附加合同：自你首次投保本附加合同的生效日起，或自你非连续投保本附加合同的最后一次生效日起，每2年为一保证续保期间；每个保证续保期间届满时，我们会审核被保险人是否符合续保条件，如果我们审核同意，在此后一个保证续保期间内，我们继续收取保险费后本附加合同将延续有效，但若保证续保期间内每一个保险期间届满时发生下列情形之一的，本附加合同自动不再接受续保：（1）被保险人续保时年满65周岁；（2）主合同效力终止或中止。除上述自动不再续保情形外我们不接受续保的，我们会以书面形式通知你。4.1条约定，在主合同缴费期内，本附加合同的保险费必须随主合同保险费一同支付，不能单独缴纳。7.3条约定，当发生下列情形之一时，本附加合同效力终止：主合同效力终止；你申请解除本附加合同；你在本附加合同期满日之前提出不续保申请或者本附加合同保证续保期间届满后我们不同意你续保。 在阳光公司出具的《银行代理保险电子投保申请确认书》中载明：请确认本次投保申请所填写银行及账号是投保人本人的开户银行及账号，投保人授权该银行从此账户支付与本公司约定的各期保险费并接收本公司的各种退费。原告在该确认书上填写的授权银行为工商银行，账户名为陈春光，账号为62×××23.原告另在《银行代理保险投保书》上留有上述开户银行、账户名、银行账号。 上述保险单和合同签署后，阳光公司从陈春光所留银行账户中转账了主合同保险费30000元及附合同保险费315元。陈春光另提供其账号62×××23的银行卡历史明细清单，其中2017年9月21日余额30350元，次日，阳光公司转账其中的30315元；2018年9月24日余额30887元，次日，阳光公司转账其中的30000元；2019年9月21日余额31310元，9月23日阳光公司转账其中的30000元。 庭审时，阳光公司提供中国保监会2016年9月2日发布的保监寿险（2016）199号文《中国保监会关于强化人身保险产品监管工作的通知》，阳光公司称是依据该文件第四条：“对保险公司产品回溯工作中存在以下问题的，中国保监会将要求保险公司限期整改；逾期未整改的，将依法对保险公司采取约谈、通报、一定期限内禁止申报新的产品等监管措施：（一）保险公司未对年度累积规模保费少于100万且年度累计销售件数少于5000件的备案个人产品进行主动停售的，产品使用未满一年的除外”，停售了案涉保险产品。该文件第八条规定：“本通知自发布之日起实施，对已经审批或备案的产品，保险公司需在2017年4月1日前完成自查和整改。”2017年12月25日，阳光公司下发（2017）2361号文，决定自2018年1月1日起停止销售案涉的附合同。2017年12月28日，阳光公司另印发（2017）2323号文件，向中国保监会报告自2018年1月1日起停止使用包括案涉附合同在内的十一种产品，并将继续为现有投保该产品的客户在保全、理赔等流程方面提供优质的后续服务。 本院认为，原告在被告处投保了案涉主合同及附合同，被告予以承保，双方之间建立了人身保险合同关系，案涉合同是当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人均应严格按约定履行。根据《银行代理保险电子投保申请确认书》的约定，被告直接从原告预留的银行账户中扣划各期保险费;根据附合同4.1条的约定，附合同的保险费必须随主合同保险费一同支付;根据原告预留银行账户的交易记录，原告2018年9月24日、2019年9月21日的银行账户余额足够支付当期主合同及附合同的保险费;原告按合同约定履行了义务，但被告仅转账了2018年及2019年当期的主合同保险费，被告未转账当期附合同保险费的行为违反合同约定，已构成违约。被告未转账原告当期附合同保险费的原因，被告辩称是依据中国保监会的保监寿险（2016）199号文的要求停售了案涉附合同。本院认为，根据被告的（2017）2361号文、（2017）2323号文中的所载内容，均未表明停售案涉附合同是依据保监寿险（2016）199号文的要求进行整改而停售，被告也没有提供证据证明案涉附合同因属于保监寿险（2016）199号文中第四条的情形而整改并停售；另外，根据保监寿险（2016）199号文第八条的要求，保险公司应当在2017年4月1日前完成自查和整改，但被告在2017年9月22日仍转账收取了案涉附合同的保险费，又至该年年底时才决定停售案涉附合同，其收取保险费与停售的时间与保监会的要求不符，亦让人对案涉附合同是否属此次保监会要求整改的产品的范围产生质疑。据此，本院认为被告所举证据不能证明其辩称主张，本院不予采信。根据附合同2.1条的约定，附合同不再续保的情形，一是原告以书面形式通知被告不再续保，如果未以书面形式通知被告不再续保的则视为续保，而本案原告并未书面通知被告不再续保；二是在出现被保险人续保时年满65周岁、主合同效力终止或中止的情形时被告自动不再接受续保，且约定“除上述自动不再续保情形外我们不接受续保的，我们会以书面形式通知你”，亦即在出现被保险人续保时年满65周岁、主合同效力终止或中止的这两种情形外，如果出现其他不再接受续保的情形，如出现了被告辩称的依据中国保监会的文件停售案涉附合同这一不再续保的情形，被告也应当履行书面通知原告的义务，但被告在本案中并未向原告发送书面通知告知原告不再续保的原因、依据等，被告的此一行为也有违合同约定，不产生合同终止的效力。综合以上分析和认定，本院认为被告不再续保案涉附合同的行为不符合合同及法律规定，原告依约履行了合同义务，被告虽未从原告账户中转账附合同的保险费，但并影响附合同在合同约定的保险期间的效力，原告的诉请有事实及合同依据，且符合法律规定，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 确认原告陈春光与被告阳光人寿保险股份有限公司于2016年9月22日订立的《阳光人寿附加康泰住院费用医疗保险B款》合同在2018年9月22日至2020年9月21日期间内有效。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告阳光人寿保险股份有限公司负担，被告应负担的诉讼费于本判决生效后七日内交纳至本院（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  金文 二〇一九年十二月二十六日 书记员  唐薇