湖南省南县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0921民初1859号原告：郭映华，男，1981年4月28日出生，汉族，住湖南省华容县。委托诉讼代理人：党成名，华容县秉道法律服务所法律服务工作者。被告：南县得龙农机销售有限公司，住所地：湖南省益阳市南县经济开发区湘北农博城农机区11-12、16-17、30-34号。法定代表人：刘道祥，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：彭素梅，女，系该公司职员。委托诉讼代理人：曹晖，南县正大法律服务所法律服务工作者。原告郭映华与被告南县得龙农机销售有限公司（以下简称得龙公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭映华及其委托诉讼代理人党成名，被告得龙公司的委托诉讼代理人彭素梅、曹晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭映华向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还购买沃得牌收割机价款95800元；2.判令被告向原告赔偿因沃得牌收割机被烧毁后造成的经营损失20000元；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月21日，庄大鹏在被告处以125040元的价格购买了一台沃得牌履带式联合收割机（以下简称收割机）。同日，庄大鹏扣除国家农机补贴款29240元后，与原告签订收割机转让协议，以价格95800元将收割机转让给原告，被告在协议书上盖章作了见证。原告受让庄大鹏的收割机后，因未到秋收季节，原告将受让的收割机存放在被告仓库。2019年8月24日，原告从被告仓库内将收割机取回，当日将收割机运输到湖北省石首市收割稻谷。8月27日下午，原告使用该收割机收了3小时稻谷后，将收割机停放在石首市李花山村1组20号刘明华家门前。8月28日凌晨2时15分许，停放在刘明华家门前的收割机突然起火，刘明华发现起火后立即拨打119消防电话，石首市公安消防大队赶赴火灾现场后将火扑灭。2019年9月24日，石首市公安消防大队对此火灾事故作了石消火认字（2019）第0015号火灾事故认定书。对起火原因进行了认定：起火原因可以排除雷击、排除违章操作、排除生活用火不慎、排除自燃、排除使用汽油、柴油等助燃剂纵火，不能排除收割机电器线路故障引发火灾。原告认为，被告销售给原告的沃得牌联合收割机实际只使用了3小时，原告将收割机停放在刘明华家门口后起火烧毁。火灾事故经石首市消防大队认定，不排除收割机电气线路故障引发火灾。引发本案事故原因是收割机的电气线路故障而导致，该收割机存在产品质量缺陷。被告作为收割机的销售者，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失。原告在被告处购买的收割机因产品质量问题被烧毁，原告有权主张向被告退货，被告应将收割机价款返还给原告。原告购买收割机后，在湖北省石首市桃花山镇李花山村承包了400亩的稻谷收割，因收割机被烧毁后无法完成其承包稻谷的收割工作。因此，给原告造成了经济损失，该损失被告应予以赔偿。自从收割机起火被烧毁后，原告多次找被告协商收割机退货及赔偿问题，双方无法达成一致意见。综上，遂向法院起诉，请求如前。得龙公司辩称，郭映华主张的事实及诉讼请求没有证据证实，郭映华应当对自己的诉讼请求承担举证责任。1.郭映华的收割机生产日期为2019年7月23日，前后使用时间为3小时，因此不存在旧的部件导致老化失效自燃的问题；2.不排除人为纵火的可能；3.郭映华未及时向公安机关报案，未对是否故意纵火事由进行排除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1.火灾事故认定书。得龙公司质证认为，作出决定的主体为石首市消防救援大队，该认定书落款及加盖的公章为石首市公安消防大队，前后主体不一致，不具有法律效力。庭后，本院就火灾事故认定书的真实性向石首市消防救援大队进行调查核实，该队出具证明，确认该认定书确系其单位出具。该证明经得龙公司质证对其真实性无异议。故本院对火灾事故认定书的真实性、合法性、关联性予以认定并采纳。2.天津火灾物证鉴定书。系石首市消防救援大队委托，符合证据三性，本院予以采纳。3.收割机出货证明、收割机火灾后照片。得龙公司质证称不能达到证明产品存在自身缺陷导致火灾，本院对沃得牌履带式联合收割机系得龙公司出售，并发生过火灾的事实予以认定。4.村委会证明。旨在证明郭映华购买收割机后承包了400亩稻田收割，因收割机火灾导致经济损失20,000元。该证据不能证明郭映华利用收割机与他人已签订协议，及对报酬如何约定等相关内容，不能确定该经济损失20,000元为可得利益损失，并已剔除了原告的成本，如人工费用、油耗等，故本院对该证据不予采纳。被告提交的证据：1.照片及视频。得龙公司举证意在证明收割机火灾机体下有木材等易燃杂草，不能排除人为纵火或意外火灾。因该证据不能直接证明收割机起火原因，不能推翻火灾事故认定书所证明的事实，故本院对该证据的证明目的不予采信。2.收割机合格证。该证据实为联合收割（获）机出厂状态特征表，载明经厂检，符合要求，准予出厂等内容，加盖江苏沃得农业机械有限公司产品检验合格专用章。《中华人民共和国产品质量法》所称缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。严格上说，产品有缺陷与产品质量不合格并非同一含义。产品有无缺陷是以产品有无危险性或安全性为判断标准，而产品质量是否合格则以有关产品质量标准为依据。产品质量不合格的，肯定为有缺陷的产品；产品质量合格的，也可能为有缺陷的产品。此外，人们在制定某种产品的质量标准时，可能还没有认识到该种产品潜在的危险性。为了切实保护消费者的利益，《中华人民共和国产品质量法》采用了“缺陷”一词，而将产品质量不合格的，只是作为有缺陷产品的一种情形。该法第四十一条第二款中也并未将产品质量合格作为生产者免除赔偿责任的事由。故对该证据的证明目的不予采信。本院经审理认定事实如下：郭映华系湖南省华容县人，2019年7月21日，向得龙公司购买了一台沃得牌履带式联合收割机，底盘号／机架号为ＺＲＬＡＧ289349。因不能跨区域销售，故案外人户籍南县的庄大鹏先行从得龙公司处购买，后再与郭映华签订转让协议，郭映华为该收割机的实际购买人。收割机除补贴外的实际价格为94000元，郭映华旧机抵扣35000元，现金支付9000元，尚欠购机款50000元。2019年8月27日，郭映华在湖北省石首市使用收割机收割稻谷，后停放在李花山村1组20号刘明华家门前，距离房屋5.5米。2019年8月28日凌晨2时15分许，收割机驾驶室内起火，刘明华拨打119消防电话，后石首市消防救援大队将“燃烧驾驶室及周边残留物”检材向公安部消防局天津火灾物证鉴定中心送检。2019年9月24日，石首市消防救援大队作出石消火认字（2019）第0015号火灾事故认定书，认定起火原因可以排除雷击、排除违章操作、排除爆炸、排除生活用火不慎、排除自燃、排除使用汽油、柴油等助燃剂纵火，不能排除收割机电气线路故障引发火灾。现收割机残骸仍停放于李花山村刘明华家门前。本院认为，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。郭映华诉告的对象只有销售者得龙公司，故本案案由为产品销售者责任纠纷。本案的争议焦点为：收割机着火是否是产品自身存在缺陷造成的。本案事故发生后，石首市消防救援大队作出石消火认字（2019）第0015号火灾事故认定书，认定起火原因可以排除雷击、排除违章操作、排除爆炸、排除生活用火不慎、排除自燃、排除使用汽油、柴油等助燃剂纵火，不能排除收割机电气线路故障引发火灾。公安消防部门作为从事火灾事故防控的专业部门，具备消防专业技能以及关于火灾原因判断的专业知识，其依据专业知识、技能对事故原因所做的判断在没有充分、确凿证据反驳的前提下，应当作为认定火灾事故原因的依据。本案中，石首市消防救援大队的火灾事故认定书已对事故原因作出了可能性判断，民事诉讼以高度盖然性为证明标准，得龙公司未能提供足以反驳上述证据证明力的相应证据。因此，得龙公司应承担退货、返还价款的责任。价款返还时，郭映华应将烧毁后的收割机退回给得龙公司，得龙公司承担相关的运输费用。对于郭映华诉讼请求中主张赔偿收割机烧毁后造成的经济损失20,000元，因郭映华提供的证据不足以证明其主张，故应承担举证不能的后果。综上所述，得龙公司应返还郭映华购机款94,000元，与郭映华所欠得龙公司购机款50,000元抵扣后，还应支付44,000元；对郭映华主张赔偿经济损失20,000元的诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、限南县得龙农机销售有限公司在本判决生效之日起十五日内返还郭映华购买沃得牌收割机价款44,000元；二、驳回郭映华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,616元，减半收取计1,308元，由郭映华负担858元，南县得龙农机销售有限公司负担450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  陈俊广二〇一九年十二月二十五日法官助理孙苹书记员曾庆莹