北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初27187号原告：北京宽华建材有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇民生村委会东500米。法定代表人：王洪光，经理。委托诉讼代理人：李桂花，女，该公司员工。委托诉讼代理人：冯培振，男，该公司员工。被告：余辉，男，1969年2月10日出生，汉族，户籍地河南省潢川县。被告：亢秋立，男，1972年12月11日出生，户籍地河北省保定市涞源县。被告：湖北八方鸿运劳务有限公司，住所地孝昌县邹岗镇农贸街162号。法定代表人：张付华，经理。委托诉讼代理人：王有军，男，该公司员工。委托诉讼代理人：冯淑萍，女，该公司员工。被告：上海伦明建设（集团）有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：王继明，总经理。委托诉讼代理人：曹琦，男，该公司员工。委托诉讼代理人：庄倩丽，女，该公司员工。原告北京宽华建材有限公司（以下简称：宽华公司）与被告余辉、被告亢秋立、被告湖北八方鸿运劳务有限公司（以下简称八方公司）、被告上海伦明建设（集团）有限公司（以下简称伦明公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宽华公司的委托诉讼代理人李桂花、冯培振，被告余辉，被告八方公司的委托诉讼代理人王有军、冯淑萍，被告伦明公司的委托诉讼代理人曹琦、庄倩丽到庭参加诉讼，亢秋立经本院合法传唤，未到庭参加诉。本案现已审理终结。宽华公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付货款466924元；2、判令被告支付2017年9月18日至实际支付之日止延迟支付的利息（以466924元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自2017年9月18日至实际支付日止）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：宽华公司与余辉于2016年7月口头约定给余辉往伦明公司石景山五里坨建设组团02号地块安置房项目供应聚合物抗裂砂浆、粉刷石膏、耐水腻子等材料，且约定付款方式为每月结款70%，停止供货后一个月内结清货款。在2016年9月1日，余辉让其合伙人亢秋立与宽华公司补签过两份工业品买卖合同，第一份是与伦明公司签订的合同但没有盖章，亢秋立签字，第二份是亢秋立签字并且盖了八方公司公章。因为亢秋立说一开始想直接与伦明公司签订合同，但伦明公司不能盖章之后说余辉挂靠八方公司承接的伦明公司石景山五里坨建设组团02号地块安置房项目又与八方公司签订的合同。与余辉达成协议后，宽华公司从2016年7月30日开始给余辉此项目供货，截止至2017年8月17日止给此项目供货总计1795.39吨，货款总金额共计696924元。因为余辉一致未按双方约定付款，宽华公司找到八方公司才得知亢秋立所盖八方公司的公章并非八方公司真章而是假章，之后宽华公司联系余辉，余辉称伦明公司尚欠其工程款未结。因余辉挂靠八方公司承接伦明公司的项目，伦明公司又欠余辉工程款，且所有宽华公司所供货物均用在了伦明公司的工程上，伦明公司和八方公司应承担连带责任，现余辉和亢秋立在收货后只付给宽华公司23万元，仍有466924元并未按照双方约定付款。故诉至法院。余辉辩称，材料是甲方指定的材料商，甲方直接支付货款，现场的管理人员和宽华公司业务员产生了问题，查账的时候才知道是宽华公司的材料，又补充了一个合同。欠条是余辉打的，但前期不知道这件事，后面是因为材料款不能再滞后的情况下才付款。材料款已经支付25.5万元，宽华公司称已支付23万元，与事实不符。我们是干劳务的，不负责材料问题。伦明公司没有支付工程尾款，用房子抵工程款，材料款也包含在工程尾款中，我和宽华公司商量抵款，没有商量成。亢秋立未做答辩。八方公司辩称，《工业品买卖合同》上的公章不是本单位的公章。收款人是八方公司的支票，宽华公司称是材料款，但八方公司与宽华公司没有供货往来，没有收这笔钱，也没有收到发票。八方公司向伦明公司开具的是都是劳务费发票。八方公司与伦明公司只签过一份在北京市建委备案的劳务分包合同。伦明公司辩称，伦明公司不是本案适格被告，宽华公司的诉求与伦明公司无关。伦明公司与宽华公司既不存在合同关系，也未向宽华公司支付过任何款项。宽华公司要求伦明公司承担连带责任，无事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月30日至2017年8月17日，宽华公司向伦明公司位于石景山五里坨的北京市石景山区五里坨建设组团02号地块保障性住房项目工地供应粉刷石膏、耐水腻子、聚合物抗裂砂浆等材料，供货金额共计696924元，由郝鑫与宽华公司陈士超签署结算单明细。2018年9月27日，由余辉在上述结算单复印件尾部书写一份欠条，欠条内容为：今欠宽华公司五里坨工地供货材料款肆拾贰万元整（420000元）（注：共计货款陆拾柒万陆仟玖佰元整，已支付贰拾伍万伍仟元，下欠肆拾贰万元整）。欠款单位：伦明公司，项目负责人：余晖。余辉认可“余晖”的签字系其本人所签。余辉称，欠款金额676900元是亢秋立向其报送的数额，亢秋立系其委派到工地管理项目的人员，而郝鑫是亢秋立找来现场管理材料的。宽华公司称，其最开始系与余辉达成的口头协议，供货开始后，2016年9月1日，余辉指示亢秋立与其补签《工业品买卖合同》，宽华公司向本院提交了两份《工业品买卖合同》，合同内容一致，一份合同手写买受人为伦明公司，但没有盖公司公章，一份合同未写明买受人，但落款买受人处盖有“湖北八方鸿运劳务有限公司（1）”字样的印章，两份合同均由亢秋立签字。八方公司否认该印章系其公章及项目章。关于涉案的项目，八方公司提交其与伦明公司于2016年5月18日签署的《劳务分包合同》，双方约定分包范围：1、2、5#楼及部分车库的二次结构、粗装饰工程分包，主材甲供，乙方清包，双方并约定了具体的劳务作业内容。八方公司称，其只负责劳务部分，与宽华公司并不存在供货关系。关于余辉与八方公司的关系，余辉与八方公司称余辉系八方公司委派的项目负责人，是八方公司的员工。余辉称，因伦明公司欠付工程尾款，曾与八方公司签订《以房抵债协议》，以一套房产抵工程款，其也曾与宽华公司协商用房屋抵货款，但未成功。本院认为，宽华公司向涉案项目供货，八方公司系涉案项目的劳务分包单位，其认可余辉为本单位员工，系其委派的项目负责人，八方公司应就余辉管理涉案项目的职务行为承担责任，余辉书写欠条确认向宽华公司购买材料并欠付材料款，故应由八方公司承担付款责任。八方公司称其与宽华公司无供货往来，但此陈述与其公司员工向宽华公司购货的事实不符，本院不予采信。宽华公司要求余辉承担付款责任的诉讼请求，本院认为，目前并无证据表明余辉系挂靠八方公司参与项目施工，且八方公司予以否认，故宽华公司要求余辉承担付款责任，证据不足，本院不予支持。宽华公司要求亢秋立承担付款责任的诉讼请求，因其自称其系与余辉达成口头协议，余辉指示亢秋立与其签署书面合同，而余辉陈述亢秋立系其委派管理项目的人员，由此可见，亢秋立并非买卖合同相对方，也没有证据表明其本人做出过付款的意思表示，故对宽华公司要求亢秋立承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。宽华公司要求伦明公司承担付款责任的诉讼请求，因宽华公司自始至终未与伦明公司及其工作人员达成任何买卖的合意，且伦明公司并未向其付款，其以伦明公司系材料的实际使用方为由要求伦明公司承担付款责任，理由不足，本院不予支持。关于货款总金额，宽华公司提交的客户结算单显示了供货明细，供货总金额共计696924元，余辉称总金额为676900元，其称此数据为亢秋立向其报送的数据，但是亢秋立委派的管理材料人员确认的欠款金额与之不符，余辉亦未提交数据来源的证据，故本院对宽华公司主张的货款总额予以确认。关于已付款金额，宽华公司认可已付款金额为230000元，而余辉则主张已付款金额为255000元，对于已付款金额，应当由余辉及八方公司承担举证责任，其未就已付款金额提供任何证据，本院仅确认宽华公司自认的230000元已付款。根据上述供货总金额及已付款金额得出的未付款金额为466924元，八方公司应当向宽华公司支付。关于宽华公司主张的利息损失，因供货截止时间为2017年8月17日，供货结束后，八方公司应当及时支付货款，其未及时支付，宽华公司有权主张逾期付款损失，且宽华公司主张的利息计算方式并无不妥，本院不持异议。亢秋立经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩、质证等诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护正常的经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、湖北八方鸿运劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京宽华建材有限公司货款466924元并支付利息（以466924元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自二〇一七年九月十八日计算至二〇一九年八月十九日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自二〇一九年八月二十日计算至实际给付之日止）；二、驳回北京宽华建材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费四千一百五十二元，由湖北八方鸿运劳务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  卢赞赞二〇一九年十二月十日书记员  李梦佳