广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初23659号原告：李如意，男，1988年7月4日出生，汉族，住辽宁省海城市。被告：广东科百智能家居有限公司，住所地广东省广州市番禺区东环街番禺大道北537号番禺节能科技园内番山创业中心2号楼1区201之二十三。法定代表人：黄建都。委托诉讼代理人：张松，广东赋权律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄盼，广东赋权律师事务所实习律师。原告李如意与被告广东科百智能家居有限公司（以下简称科百公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李如意及科百公司的委托诉讼代理人张松、黄盼均到庭参加诉讼。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退回商品并以商品价格的3倍进行赔偿，总计金额19920元。事实和理由：原告在被告处购买智能马桶，被告宣传该津上智能马桶是日本品牌、日本一线品牌。后原告发现涉案商品既非日本品牌，更非日本一线品牌，被告销售的商品属于假冒品牌的产品，被告存在欺诈行为。基于《消费者权益保护法》和天猫规则的相关规定，原告要求退货退款和以商品价格3倍的赔偿。被告辩称：1.日本津上集团合同会社（日本津上グループ合同会社，以下简称日本津上会社）授权被告在中国及其他国家及地区使用“津上”品牌和其智能马桶专利技术。同时，被告已在日本取得“津上”商标在马桶等商品项目上的注册商标专用权，涉案产品的相关配件亦从日本进口。科百公司的“津上”品牌智能马桶在天猫平台名列前茅，足以证明该品牌的知名度；2.被告关于“一线品牌”的宣传语属于为了追求广告效果的广告语，该行为未违反《广告法》及其他法律规定。“一线品牌”的广告语并不具有具体、明确的评价标准，无法根据一定的标准对于某一品牌是否属于“一线品牌”作准确的判断;3.被告在宣传涉案商品时，对其功能、用途、各项技术参数、产地及其他相关信息均作了如实的描述。消费者做出购买意思表示的主要原因，应以商品的主要功能为主，而商品功能以外的宣传内容不足以令普通消费者作出错误购买的意思表示。由于涉案商品的金额相对较高，原告应具有在大额商品购买中作为消费者的“常识标准”和“谨慎义务”。综上所述，为了维护被告的合法权益，请法院依法驳回原告的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：一、关于涉案交易和涉案商品宣传的相关事实。2019年7月2日，原告在天猫平台被告的店铺“津上旗舰店”上购买了一台型号为H661的津上牌智能坐便器，优惠后实付价款4980元。2019年7月14日原告以涉案商品假冒日本品牌为由发起退款。被告以涉案商品并非假冒产品为由拒绝退款。原告主张其在被告的店铺查看智能坐便器产品时，被告在涉案产品的介绍页面上标示“日本品牌”“日本一线品牌”“日本匠心品牌”等字样。涉案商品参加了“正品保证”服务承诺。原告称其想购买日本的智能坐便器，在天猫上看到被告宣传“日本品牌”“日本一线品牌”。因为原告对智能坐便器不了解，觉得一线品牌在质量等方面更有保障，且听闻日本的智能坐便器质量优良，最后挑选到了涉案商品。后来发现涉案商品不是日本品牌。被告称其品牌的智能坐便器在淘宝上销售量排名前几名，所以其认为属于一线品牌。因为被告的商品与日本具有关联性，所以宣传为日本的一线品牌。原告提交了证据8涉案商品的外包装视频，证明涉案商品的外包装标示“日本一线品牌”字样。被告对此证据未发表质证意见，本院经核实无误后予以采信。二、关于津上品牌、商标、专利的相关事实。被告成立于2016年3月4日，日本津上会社成立于2017年2月13日。2017年2月14日，日本津上会社、津上智能科技（浙江）有限公司、深圳市云羊科技有限公司、被告共同出具《关联公司证明》，证明因发展需要，津上集团在中国成立三家公司，四家公司为关联公司。在我国第11类商品上，注册商标“津上”的所有权××为深圳市云羊科技有限公司。被告为证明津上品牌是日本品牌，提交展示了证据1授权书（2018年5月27日）、证据2日本津上集团合同会社营业执照及中文译本、证据3涉案产品相关的日本专利证书及中文译本、证据4“津上”在日本的商标注册证及中文译本、证据7日本津上集团合同会社营业执照认证的材料、证据8“津上”商标注册证、证据9授权书日文、中文公证材料及2019年10月开具的新的授权书的公证及认证材料专利证书日文、中文公证及认证材料等证据。原告对上述证据的真实性均不予确认或未发表意见。被告称，因中国使领馆不对超过3个月的民间法律行为进行认证，故2018年5月27日的授权书无法进行认证。日本津上会社重新出具授权书，被告对新的授权书进行了认证。本院经审查认为，被告提交的证据2、3、4、8，经过公证认证手续，可以作为认定案件事实的依据。本院根据上述证据及原告的证据，认定2017年1月6日，被告在日本国经登记取得津上商标。2017年2月13日，日本津上会社在日本国登记成立。2017年7月12日，日本津上会社在日本国经登记取得“具有多个用户模式的安全卫生的智能马桶”实用新型专利。2019年10月15日，日本津上会社授权被告在中国及其他国家及地区使用其公司津上的“商標”及专利技术。证据1经日本国有关机构公证，虽未经我国使领馆认证，但可以认定其真实性。结合案件的其他证据，可以认定2018年5月27日，日本津上会社授权被告在中国及其他国家及地区使用其公司津上的“商標”及专利技术。证据7日文的《印鑑證明書》、证据5的运单、发票及证明证据未经办理公证、认证手续，也未提供中文翻译件，本院不予采用作为本案证据使用。证据5中报关单，从内容中无法显示与本案存在关联，本院不予采用作为本案证据使用。本院认为，本判决需要解决的争议焦点为：1.被告是否应当退货退款；2.被告是否存在欺诈行为；3.被告需如何承担责任。1.被告是否应当退货退款。原告主张涉案商品非日本品牌，且属于假冒品牌的产品，但被告于诉讼期间提供了日本津上会社营业执照的公证、认证材料及中文翻译件、“津上”日文商标注册证、授权书、日本专利证书及中文译本等证据，证实涉案商品系日本品牌“津上”授权生产，产品质量合格，并不存在假冒品牌。故，原告该项主张应承担举证不能的法律后果，本院不予采信，原告诉情退货退款，理由不充分，本院不予支持。2.被告是否存在欺诈行为。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条的规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”据此，欺诈行为应同时满足存在欺诈行动、欺诈故意以及受害人的错误意思表示与欺诈行动之间具有因果关系的构成要件。对于被告是否存在欺诈行为，本院分析如下：第一，原告主张在购买时，浏览被告店铺和官网，看到了“日本品牌”和“日本一线品牌”的描述，但原告提交的有关“日本一线品牌”的证据均形成于其购买涉案商品之后，无法证明其主张，需要结合其他证据予以认定。现并无其他证据能够佐证证明原告在收到涉案商品前，接触过“日本一线品牌”“日本的一线品牌”描述，原告应承担举证不能的后果。第二，“津上”商标由被告在日本国经登记取得，且日本津上集团授权被告使用其实用新型发明，故被告在商品中宣传“日本品牌”并不能必然得出被告存在故意告知虚假情况的结论。第三，对于“日本品牌”“日本一线品牌”的定义，原、被告各持理解。因目前尚未有权威性的定义，且双方均能提供一定的理据，故不应据原告的理解即认定被告作出虚假陈述。综上所述，原告称被告存在欺诈行为，缺乏事实依据，本院不予支持。3.被告需如何承担责任。因本院认定被告在本案中不存在欺诈原告的行为，且涉案商品并非“假冒品牌”的商品，故原告请求被告退还商品的实际成交金额及支付商品实际成交金额的3倍作为赔偿，总计金额19920元的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、驳回原告李如意的诉讼请求。二、案件受理费149元，由原告李如意负担。本判决为终审判决。审判员  李朋二〇一九年十二月二十七日法官助理彭美英书记员伍津君