北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初8242号原告：刘英华，女，1981年5月12日出生，汉族，天津市河东区人，住该区。委托诉讼代理人：史衍津，北京市汉和律师事务所律师。委托诉讼代理人：高宏蛟，北京市汉和律师事务所律师。被告：北京立高防水工程有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇岳各庄双河路2排10号。统一社会信用代码：91110117723569962A。法定代表人：赵松林。被告：北京立高科技股份有限公司，住所地北京市大兴区礼贤镇赵礼路北京东方立高装饰有限公司院内。统一社会信用代码：91110000769383397D。法定代表人：赵松林。原告刘英华与被告北京立高防水工程有限公司（以下简称立高防水公司）、北京立高科技股份有限公司（以下简称立高科技公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。二被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告立高防水公司偿还所欠借款本金900万元；2．判令被告立高防水公司支付借款利息774万元（以900万元为基数，按月利率2%的标准计算自2013年6月24日起至2017年1月23日止）及逾期利息（以900万元为基数，按月利率2%的标准计算自2017年1月24日起至实际还清之日止）；3．判令被告立高科技公司就上述债务承担连带清偿责任；4．判令二被告承担本案诉讼费及公告费。事实与理由：2012年2月24日，被告立高防水公司向原告借款人民币900万元，双方约定利息为月利率3%。原告于当日通过银行转账方式履行了借款义务。后被告立高防水公司一直未偿还借款本金及利息。2016年12月10日，原告与二被告就上述债务签订《协议书》，对借款事实再次确认，约定被告立高防水公司于2017年1月23日前全部清偿债务，利息按照月利率2%，自2013年6月24日计算至还清之日，被告立高科技公司对上述债务承担连带保证责任。二被告至今仍未依约还款。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告立高防水公司所欠的该笔债务应当清偿。被告立高科技公司作为连带保证人，应就本案债务承担连带保证责任。二被告拒不偿还借款的行为严重侵害原告的合法权益，故原告诉至法院。二被告未到庭发表答辩意见。本院与二被告的法定代表人赵松林电话联系，其表示：我于2013年变更为二被告的法定代表人，就是挂个名字，公司的实际经营管理人是王某1。我在公司干到2014年年底，当时公司基本停产了，人都走了，所以我也走了。2018年王某1意外死亡。我对本案借款不知情，不能出庭应诉。本院组织当事人举证质证，原告提交了中国工商银行转账凭证及《协议书》证明其诉称事实。就借款发生过程，原补充陈述称：2012年之前，我和我爱人谢某就认识了王某1，他是立高集团的董事长。我爱人谢某在担保公司上班，王某1通过担保公司办过借款业务，都还款了。我们认为王某1可信，公司发展也好，就同意出借款项。我借款的资金来源是家里积蓄和娘家的钱。借款时没有写借条，王某1说是短期借款，不用很长时间。借款后，我们一直找王某1要钱，他说过把白沟的一处住宅抵给我们，当作还利息，但后来他说房子已经被别人执行走了。他还说钱都用于方庄买楼了，没有流动资金，无法还款。2013年，不知道什么原因他被湖北宜昌公安抓走了，我们就联系不上了。他的公司因为他被抓都没有正常运营。大概2016年6月份，听人说他无罪释放了，我们又取得了联系。2016年12月10日，在大兴区的工厂里，我们补签了借款《协议书》，当时工厂基本停产了。我、我爱人谢某、王某1在一起签的《协议书》，协议内容是我当时在电脑上打的，打了四份，打完后因为公章没在，我们就走了。2017年1月8日，我们一起又去了工厂，双方在《协议书》上签字并盖章。借款利息一分都没给，2013年6月24日之前的利息我们就等于是放弃了。我们向王某1催要借款，他一直说要还，一直拖着没给，直到2018年他去世了，我们就联系被告立高防水公司和王某1的侄子王某2，但没人理这个事，所以我们就起诉了。本院经审查认定事实如下：2012年2月24日，原告向被告立高防水公司转账900万元。2017年1月8日，原告（甲方）与被告立高防水公司（乙方）、被告立高科技公司及王某1（丙方），签订了《协议书》，该《协议书》载明：“鉴于：甲方于2012年2月24日向乙方出借人民币900万元整，约定月息3分（年化36%），但乙方因资金困难，本金及利息均未偿还。现双方友好协商，约定如下：一、乙方确认：乙方自2012年2月24日向甲方借款900万元，甲方于当日向乙方转账，乙方已收到全部款项。二、乙方承诺：借款本金900万元及借款利息于2017年1月23日前全部清偿完毕，利息按照月息2分（年化24%），自2013年6月24日计算至还清之日。三、立高科技及王某1对乙方借款本金及利息承担连带担保责任。四、甲、乙双方均一致确认，除本协议约定借款本金及利息外，双方再无其他任何经济纠纷。五、本协议系甲乙双方债权债务的确认，本协议于各方签字之日生效。协议一式四份，各方各持一份，具有同等法律效力。六、本协议于2016年12月10日签订于大兴区礼贤镇立高集团厂区办公楼。”该《协议书》落款处原告在甲方处签字，被告立高防水公司在乙方处盖章，被告立高科技公司在丙方处盖章，王某1在丙方处签字，并书写时间“2017．1．8”。原告称二被告至今未返还借款本金及利息，故诉至本院。另查，本案借款发生时（2012年2月24日），王某1系二被告的法定代表人和股东。2013年，赵松林变更为二被告的法定代表人，王某1仍为二被告的股东。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告提交的证据与其诉称事实相互印证，能够证明被告立高防水公司向其借款900万元的事实，故本院予以采信。被告立高防水公司至今未依约返还原告借款本息，侵犯了原告的合法权益，故原告要求被告立高防水公司返还其借款本金并支付相应利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。此外，原告基于《协议书》的约定要求被告立高科技公司承担连带还款责任，但该协议中对于被告立高科技公司承担保证责任的期间没有约定。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，主债务履行期届满之日为2017年1月23日，原告未提交证据证明其在此之后的六个月内向被告立高科技公司提出了履行保证责任的要求，故被告立高科技公司的保证责任依法免除。现原告要求被告立高科技公司承担连带还款责任的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。二被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审抗辩及质证等相关权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京立高防水工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告刘英华借款本金900万元，并以900万元为基数，按照月利率2%的标准支付利息自2013年6月24日起至款实际还清之日止；二、驳回原告刘英华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149800元、公告费560元，均由被告北京立高防水工程有限公司负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  原婷婷审 判 员  郑飞飞人民陪审员  秦立荣二〇一九年十二月二十五日法官 助理  梁 晶书 记 员  关艳丽