湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0583民初1578号原告：程杨，女，1981年10月2日出生，汉族，无业，住枝江市。委托诉讼代理人：胡桂林，枝江市中联法律服务所法律工作者。特别授权被告：余学权，男，1962年7月5日出生，汉族，经商，住枝江市。被告：枝江正发畜牧饲料有限责任公司，住所地枝江市董市镇金盆山大道。统一社会信用代码：914205837379102871。法定代表人：刘海波，经理。被告：枝江市三合冷鲜鱼有限公司，住所地枝江市董市镇318国道北侧。统一社会信用代码：914205836622633012。法定代表人：刘海波，经理。两公司的委托诉讼代理人：赵之华，公司财务。特别授权原告程杨与被告余学权、枝江市三合冷鲜鱼有限公司（以下简称三合鱼公司）、枝江正发畜牧饲料有限责任公司（以下简称正发饲料公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告程杨及委托诉讼代理人胡桂林、被告正发饲料公司和三合鱼公司法定代表人刘海波及两公司的委托诉讼代理人赵之华到庭参加诉讼。被告余学权经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告程杨向本院提出诉讼请求：1、判令被告余学权偿还借款本金62万元及利息429967元（从2016年4月8日至2019年8月31日止分五笔本金并按月利率20‰计算）；2、判令被告三合鱼公司、正发饲料公司对上述借款本金及利息承担连带保证责任；3、由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年4月8日至2017年10月11日，被告余学权需资金周转，分五次向原告借款62万元，并向原告出具借条五张，约定利息按月利率20‰计算，期限一年，由三合鱼公司、正发饲料公司提供担保，承担连带保证责任。现该款早已超过还款期限，经原告多次催收无果。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告三合鱼公司辩称，1、本公司从未出具借条，公司法人也未盖章，公司也未收到资金，财务账上也没有这笔借款。2、被告余学权只是公司股东，负责销售，但公司在2016年2月份就停止经营了。根据公司法和公司章程规定，对外融资和担保必须经过股东会决议，由法人对外签订，余学权没有资格。被告正发饲料公司辩称，1、从2015年1月份开始，刘海波就参与公司经营，直到公司法人变更为刘海波，在实际经营期间即刘海波担任法人期间，从未以公司名义对外提供过任何担保和借款。借条上没有法人签字，借条上印章与法人管理的印章不一致。2、被告余学权只是三合冷鲜鱼公司的股东，三合冷鲜鱼公司是租用正发饲料的场地经营，余学权不是正发公司股东和法人。根据公司法及正发公司的章程，以公司名义对外担保，必须经过股东会决议以及法人签字。3、被告余学权在失信期间，原告分多次大额借款，并且部分不能提供转账凭证，不符合情理。综上，正发饲料公司担保行为无效。被告余学权未到庭应诉，也未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：被告余学权因需资金周转向原告借款五笔，其中：第一笔2016年4月8日出具借条一份，约定：借款金额20万元，期限一年，利息按月利率20‰计算，借款人栏有被告余学权签名及三合冷鲜鱼公司印章，连带责任担保人栏有正发饲料公司。当天，原告实际转账到被告余学权农行个人账户18.4万元。第二笔2016年5月30日出具借条一份，约定：借款金额10万元，期限为2016年5月30日至2017年7月30日，利息按月利率20‰计算，借款人栏和连带责任担保人栏签名及印章同第一笔一致。当天，原告是从其丈夫陈新华账户实际转账到被告余学权农行个人账户9.2万元。第三笔2016年6月8日出具借条一份，约定：借款金额10万元，期限一年，利息按月利率20‰计算，借款人栏和连带责任担保人栏签名及印章同第一笔一致。当天，原告实际转账到被告余学权农行个人账户7.6万元。第四笔2016年11月22日出具借条一份，约定：借款金额5万元，期限一年，利息按月利率20‰计算，借款人栏和连带责任担保人栏签名及印章同第一笔一致。原告未提交银行转账凭证。第五笔2017年10月11日出具借条一份，约定：借款金额17万元，期限一年，利息按月利率20‰计算，借款人栏和连带责任担保人栏签名及印章同第一笔一致。原告未提交银行转账凭证。诉讼中，原告主张三合冷鲜鱼公司和正发饲料公司对上述借款承担连带保证责任。另查明，公安机关出具证明，陈新华与胡士兵系同一人。胡士兵与原告程杨系夫妻关系。同时查明，2015年1月14日，宜昌圣霖工贸有限责任公司、邓世英、余华容（简称乙方）与余学权、余明（简称甲方）签订《合作协议》一份，约定：1、正发饲料公司实际控股人为余明，且公司未从事任何经营活动，无负债。2、由宜昌圣霖工贸有限责任公司、邓世英、余华容出资180万元购买正发饲料公司60％股权（其中圣霖公司36％、邓世英12％、余华容12％）；宜昌圣霖工贸有限责任公司、邓世英、余华容出资76.8万元（其中圣霖公司出资46.08万元、邓世英出资15.36万元、余华容出资15.36万元）购买三合鱼公司股权60％股权（其中余学权出让20％，余明出让40％）；另宜昌圣霖工贸有限责任公司、邓世英、余华容提供借款43.2万元（其中圣霖公司25.92万元、邓世英8.64万元、余华容8.64万元），以上合计300万元用于偿还三合鱼公司建行贷款，余学权、余明保证资金不得挪用。3、未经乙方同意，甲方不得以公司名义对外借款或为他人提供担保。4、截止本协议签订之日三合鱼公司所有应收应付账款及产品库存由甲方提供财务报表确认，该公司应收应付账款及产品库存由甲方负责处理，不得由公司和乙方承担任何债务和费用。5、从签订合同之日起原正发饲料公司和三合鱼公司印章作废，重新启用新印章。协议签订后，乙方向甲方支付300万元用于偿还三合鱼公司建行贷款。另查明，2012年7月24日至2016年7月17日正发饲料公司法定代表人是余明（系被告余学权儿子），股东为：余明、张万选、李文新、李元国。2016年7月18日起正发饲料公司法定代表人变更为刘海波，股东为：余明、张万选、李文新、李元国。2013年5月30日至2016年7月17日三合鱼公司法定代表人是余学权，股东余明、余学权。2016年7月20日起三合鱼公司法定代表人变更为刘海波，股东余明、余学权。上述事实，有借条、银行账户交易明细、合作协议、正发饲料公司及三合鱼公司在枝江市市场监督管理局注册、法人变更资料及当事人的陈述等在卷佐证。本院认为：1、本案争议借款主体是被告余学权个人借款，还是被告三合鱼公司借款，即余学权是否为履行职务行为。因原告提交的银行转账记录证实，原告转账的资金全部转到被告余学权农行个人账户，没有证据证实该借款用于三合鱼公司经营，且被告三合鱼公司不认可收到该笔借款。被告余学权未到庭证实该笔借款用于三合鱼公司经营，故本院认定借款主体系被告余学权个人。2、被告余学权借款本金的认定，因原告诉讼中只提交了三笔银行转账记录，合计金额35.2万元，对借条中余下金额26.8万元未提交当天转款凭证及取款记录，原告应承担举证不能的后果，因此，本院认为，被告余学权借款本金认定为35.2万元。3、正发饲料公司是否承担连带保证责任，因借条中约定还款时间均已到期，未约定保证期限，根据《担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间及前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因此，正发饲料公司不应承担连带保证责任。4、被告三合鱼公司虽然在借条上加盖了印章，但是该印章加盖在借款人栏，不是上述借款的保证人，故原告要求被告三合鱼公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。5、原告主张的利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，未超过年利率24%，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第三十条规定，判决如下：一、被告余学权于本判决生效后十日内偿还原告程杨借款本金35.2万元及利息282818元（从2016年4月8日至2019年8月31日止分三笔本金并按月利率20‰计算）；二、驳回原告程杨其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14250元，减半收取7125元，由被告余学权负担4275元，原告程杨负担2850元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 张 青二〇一九年十二月三日书记员 田玉华