四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1503民初2119号 原告：宜宾市南溪区蒋廷彬建材经营部，经营场所：宜宾市南溪区罗龙街道正信路三段新港华府2号楼2单元8层4号。 经营者：蒋廷彬，男，1980年11月14日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：练刚，四川民志律师事务所律师。 被告：久易茂樽建设有限公司，住所地：成都市武侯区星狮路711号1栋2单元3楼305号。 法定代表人：夏旭平，职务：执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：徐荣兰，上海建纬（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈敏，上海建纬（成都）律师事务所律师。 原告宜宾市南溪区蒋廷彬建材经营部（以下简称蒋廷彬经营部）诉被告久易茂樽建设有限公司（以下简称久易公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋廷彬经营部的经营者蒋廷彬及其委托诉讼代理人练刚，被告久易公司的委托诉讼代理人陈敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋廷彬建材经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款161806元，按银行贷款利息支付逾期付款利息直至付清货款为止；2.判令被告承担本案的诉讼费、律师费、差旅费。 事实与理由：被告因承建南溪区2018年农发高标准农田建设项目2标段工程，于2019年2月26日与原告签订了材料购销合同，约定石子、石粉价格为88元每吨，满一千吨被告第二天付款。合同签订后，被告开始施工，原告开始供应石粉材料。2019年2月到2019年7月，原告共向该项目供应材料价值628800元，被告仅支付466994元，尚欠原告货款161806元。此事实经过该工程现场实际施工负责人彭建忠签字确认。原告多次打电话向被告催款，但被告均以各种理由拒绝。原告为维护自身权益，遂提起诉讼。 被告久易公司辩称，久易公司与原告签订材料购销合同是真实的，但久易公司并未授权彭建忠与原告办理结算。现在原被告之间并未进行最终结算，不具备支付货款的条件。请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：四川久易园林工程有限公司（以下简称久易园林公司）系修建建筑工程、市政公用工程等的有限责任公司。2018年12月27日，久易园林公司法定代表人夏旭平出具授权委托书一份，授权彭建忠为该公司2018年南溪区仙临镇农发高标准农田建设项目现场负责人，授权期限自委托书签署之日起至该项目完工为止，代理人无转委托权。久易园林公司及法定代表人夏旭平均在该委托书中加盖印章。 2019年2月26日，久易园林公司与原告蒋廷彬经营部签订《材料购销合同》，合同约定久易园林公司因承建宜宾市南溪区2018年农发高标准农田建设项目2标段项目，向原告购买石子、石粉等材料。另约定有：材料价格每吨88元含税、含运费；合同期限自2019年3月至2019年6月；久易公司指定的收货人应对蒋廷彬经营部送来的材料货物及时核量收货并签字；久易公司以其签字确认的供货票据上的吨位，满一千吨久易公司应于2天之内付款；蒋廷彬经营部必须提供合法税务机关认可的税票；因合同发生争议时，需向项目所在地法院起诉，因此发生的诉讼费、差旅费、律师费由败诉方承担。 2019年4月2日，四川久易园林工程有限公司向成都市武侯区行政审批局提交准予变更登记通知书，变更该公司名称为久易茂樽建设有限公司。 2019年4月8日至2019年10月17日，久易公司共向蒋廷彬银行转账支付材料款7笔共计429888.8元。原、被告双方均向本院提交了上述七笔转账记录，本院予以确认。 2019年10月21日，蒋廷彬与久易公司现场负责人彭建忠进行结算，双方签署材料结算单，载明：2019年2月起至2019年8月，蒋廷彬向案涉工程项目供应石子、石粉共计7146吨，按单价88元一吨计算，共计628800元。到2019年10月17日久易公司向蒋廷彬已支付材料款466994元，尚欠161806元。蒋廷彬与彭建忠分别在结算单上签字、加盖指印。 双方有争议的证据如下： 1.蒋廷彬提供的过磅单、称重单若干，上述单据中载明的发货单位为金鑫建材有限公司、宜宾市南溪区和顺建材有限公司。上述单据中均有彭建忠或案外人李明堂的签字。原告对此说明，本案所用石粉材料均系蒋廷彬从其他单位购买后二次销售给被告久易公司，原始发货单位打印的过磅单据无法更改。久易公司授权代理人彭建忠在过磅单据中签字表明其认可收到了原告提供的材料，且被告单位最后一笔付款在2019年10月17日，已对上述过磅单的供货情况予以确认。 2.宜宾市南溪区仙临镇合众村村民委员会开具的证明，内容为该村为2018年南溪区仙临镇农发高标准农田建设项目2标段实施地所在村，该工程从开工至工程完工一直由彭建忠代表久易公司与合众村对接、协调工程有关事宜。被告久易公司质证认为，该证明仅加盖了村委会印章，并无经办人签字，不符合民事诉讼法司法解释的规定。 3.《委托代理合同》，蒋廷彬经营部委托四川民志律师事务所练刚律师为其处理与久易公司合同纠纷一案，双方协商律师服务费6000元。该合同落款处未书写签订时间，原告也未提交律师服务费票据。庭审中，原告委托诉讼代理人练刚当庭出示蒋廷彬向其微信转账6000元的记录，并表示尚未来得及开具发票。被告久易公司质证认为，该笔款项并非支付至律师事务所对公账户，也未备注是律师费。 4.发票五张。久易公司提供上述发票拟证明蒋廷彬仅向该公司开具449952.8元的发票，但原告自认收到久易公司支付货款466994元，证明被告已经超额支付了货款。并且发票开具时间均在久易公司付款时间之前，证明原、被告之间的交易习惯是先开票后付款。剩余的货款因为原告未开具发票因此被告未支付，被告并未违约。 本院认为，久易园林公司与原告蒋廷彬经营部签订《材料购销合同》是双方真实意思表示，内容合法有效，原被告应按合同约定履行各自义务。合同签订后久易园林公司进行了名称变更，变更后的久易公司系本案合同主体的性质不变。原告提交的过磅单、称重单有案涉项目现场负责人彭建忠的签字，可以证明原被告事实上建立了买卖合同关系。 案外人彭建忠经久易园林公司加盖公章确认，授权其为案涉项目现场负责人，彭建忠与原告经营者蒋廷彬之间的结算应视为被告久易公司与原告之间的结算。被告久易公司虽然抗辩其未授权彭建忠与原告办理结算，但其开具的授权委托书中也未明确约定彭建忠作为现场负责人不具有对外结算的权利。并且，久易公司向蒋廷彬转账支付货款429888.8元，均以彭建忠签字确认的过磅单为依据。综上，本院认定久易公司对彭建忠负责的案涉工程授权的认可。对于被告已付款金额，原告自认已收到货款466994元，不违反法律规定，本院予以确认。 对于被告辩称其与原告之间的交易习惯是先开票后付款，在合同中并无该项约定，本院对该辩论意见不予采纳。被告应按结算单约定的金额向原告支付货款161806元。 对于原告主张对被告欠付货款计算资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持。因合同中约定送货满一千吨之后2天内支付货款，但双方结算并出具材料结算单中未约定利息的计付标准，原告也未明确利息的起算时间，本院依法按照从起诉之日起以中国人民银行同期同类贷款基准利率予以支持。 关于律师服务费，原被告在《材料购销合同》中明确约定有双方若产生争议，败诉方应承担相应律师费、差旅费、诉讼费。原告同时提交了《委托代理合同》及支付律师服务费的微信转账记录，且庭后原告即交来律师服务费的正式发票，本院对该项请求予以支持。对于差旅费，原告未提交证据证实，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告久易茂樽建设有限公司在本判决生效后十日内支付原告宜宾市南溪区蒋廷彬建材经营部货款161806元及资金占用利息（利息计算方法：以161806元为基数，从2019年12月12日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至货款付清之日止）； 二、被告久易茂樽建设有限公司在本判决生效后十日内支付原告宜宾市南溪区蒋廷彬建材经营部律师服务费6000元； 三、驳回原告宜宾市南溪区蒋廷彬建材经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3536元，减半收取计1768元，由被告久易茂樽建设有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员  韩 松 二〇一九年十二月三十日 法官助理  刘怡梅 书 记 员  郑帮琴