四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初8778号 原告:李水琼，女，1962年9月17日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告2：王梅，女，1987年6月5日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告共同委托诉讼代理人：赵美兰，四川公生明律师事务所律师。 原告共同委托诉讼代理人：李明刚，四川公生明律师事务所律师。 被告:吴永成，男，1958年8月4日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：方玉华，女，1956年10月4日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被告：吴庭，女，1982年7月21日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被告共同委托诉讼代理人：谭济坤，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告李水琼、王梅诉被告吴永成物权确认纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后适用简易程序于2019年9月18日公开开庭进行审理。后依法追加方玉华、吴庭为本案被告，于2019年11月13日再次公开开庭进行审理。第一次庭审中原告李水琼、王梅的委托诉讼代理人赵美兰、李明刚，被告吴永成及委托诉讼代理人谭济坤到庭参加诉讼，第二次庭审中，原告李水琼、李水琼和王梅的共同委托诉讼代理人赵美兰，被告吴永成和吴永成、方玉华、吴庭的共同委托诉讼代理人谭济坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李水琼、王梅向本院提出诉讼请求：1.判决确认吴永成名下位于成都市锦江区（建筑面积56.57平方米，权1155197号）由李水琼、王梅与吴永成按份共有（庭审中明确李水琼、王梅、吴永成各占三分之一）；2.判决吴永成协助李水琼、王梅办理前述房屋共有产权登记；三.本案诉讼费、财产保全费由吴永成承担。事实和理由：李水琼与吴永成于1993年3月19日登记结婚,婚后于1997年修建了宅基地房屋建筑面积128.11平方米,宅基地房屋使用权证记载户主姓名为吴永成，家庭成员共三人，即李水琼、李水琼的女儿王梅（当时未成年）、吴永成。该房屋于2004年被征地拆迁,由吴永成以户主的身份与拆迁人签订了《拆除征地范围内住房安置协议书》，取得两套房屋，分别位于成都市锦江区建筑面积83.34平方米（权1155839号）、7栋1单元5楼14号建筑面积56.57平方米（权1165197号）。案涉房屋于2006年取得房屋产权证，产权登记在户主即吴永成的名下，李水琼、王梅与吴永成共同居住在其中的一套房屋成都市锦江区内，案涉房屋成都市锦江区出租。李水琼、王梅认为，位于成都市锦江区系李水琼、王梅与吴永成的家庭财产，李水琼与吴永成已经在起诉离婚，共有条件已经消失，李水琼、王梅与吴永成应当各自享有三分之一的份额。 吴永成辩称，吴永成与原配妻子方玉华及二人的女儿吴庭在自留地上修建了几间平房。后吴永成与方玉华离婚，离婚时约定宅地基上修建的房屋归吴永成所有。1993年吴永成与李水琼再婚，1994年吴永成用婚前积蓄在原平房上加盖了二层房屋。1999年李水琼户口才迁入金像寺三组，所以吴永成1994年加盖房屋的时候，李水琼及其女儿王梅不可能在金像寺三组批到宅基地，加盖房屋时所载三人是指吴永成及其前妻方玉华和吴庭，修建房屋的钱也是吴永成的。所以吴永成修建的房屋拆迁之后所获得赔偿的两套房屋都是吴永成的，与李水琼、王梅无关。即便认定吴永成与李水琼婚后修建的二层房屋系吴永成与李水琼婚后的共同共有财产也与王梅无关。若认定吴永成与李水琼婚后修建的二层房屋系吴永成与李水琼共同共有，则同意将吴永成与李水琼共同共有部分中各自的份额进行划分。李水琼所占二层房屋一半面积对应的房屋面积比例换算李水琼在拆迁安置房中能获得的份额。 方玉华、吴庭辩称，方玉华与吴永成离婚时已经约定好了，宅基地上修建的平房归吴永成所有，所以对该平房拆迁之后所得的安置房屋应当属于吴永成，方玉华、吴庭不享有安置房屋的任何权利。 本院经审理认定事实如下:吴永成原系成都市锦江区琉璃乡金像寺村三组成员。1984年，吴永成与该组成员方玉华及两人的女儿吴庭用一家三口的88平方米的宅基地上修建了平房4间，面积为63.73平方米。之后，吴永成与方玉华离婚，双方离婚之际协商一致，婚后方玉华与女儿吴庭一起生活，吴永成、方玉华在宅基地上修建的房屋归吴永成。 1993年3月19日，吴永成与李水琼登记结婚。李水琼与吴永成均系再婚，两人结婚后，李水琼将与前夫的女儿王梅带到成都市锦江区琉璃乡金像寺村三组与吴永成共同生活。 1994年7月4日吴永成获得《村镇规划建设许可证》，在吴永成原有的位于成都市锦江区琉璃乡金像寺村三组宅基地上修建的平房上重新修建二层房屋4间，建筑面积64平方米，建设人数为三人。1994年7月6日，成都市锦江区琉璃乡政府向金像寺村发出《建设用地批准通知书》，告知金像寺村该村第三社村民吴永成现有人口三人，现有建筑面积63.73平方米，现批准占用重楼地，修建房屋4间，建筑面积共计64平方米，建房时定点修建，不得超占。 1997年7月，吴永成获得的《农村房屋宅基地使用证》上载明，户主吴永成，家庭人口三人，位于琉璃乡金像寺村三组上有楼房底层房屋4间，建筑面积63.73平方米，二楼房屋4间，建筑面积64.38平方米，房屋用途为住宅，建筑占地总面积为63.73平方米，宅基地总面积88平方米。 1999年12月2日，李水琼及李水琼女儿王梅的户口迁入成都市锦江区琉璃乡金像寺村三组。 2004年8月3日，成都市干道建设指挥部（甲方）与吴永成（乙方）签订了0000571号、0000572号《拆除征地范围内住房安置协议书》，其中约定，甲方因进行基本建设，根据成都市政府成府（94）40号文件之规定，甲方以基本相同建筑面积房屋同乙方进行产权交换：甲方拆除乙方琉璃乡金像寺村三组房屋建筑面积52.22平方米，甲方以皇经楼三街12幢1单元14号5楼的新建楼房52.22平方米，另有楼间面积4.35平方米与乙方进行产权交换；甲方拆除乙方琉璃乡金像寺村三组房屋建筑面积75.89平方米，甲方以皇经楼三街6幢4单元10号5楼的新建楼房建筑面积77.1平方米，另有楼间面积6.24平方米与乙方进行产权交换；吴永成购买1.21平方米，应一次性付清310元。 编号为0000571号《拆除征地范围内住房安置协议书》中所载皇经楼三街6幢4单元10号5楼即为成都市锦江区房屋。编号为0000572号《拆除征地范围内住房安置协议书》中所载皇经楼三街12幢1单元5楼14号房屋即为成都市锦江区房屋。 2006年5月10日，位于成都市锦江区房屋（建筑面积56.57平方米）、成都市锦江区房屋（建筑面积83.34平方米）登记于吴永成名下。 另查明，1993年11月24日，成都市锦江区国土局向琉璃乡人民政府下发了《农村居民宅基地准予用地通知书》，同意琉璃乡金像寺村三组村民方玉华现有人口二人占有耕地五十六平方米作宅基地之用。 1998年，四川省国土局向成都市人民政府作出《关于成都市干道建设指挥部修建经济适用房征用土地的批复》，同意征用成都市锦江区琉璃乡金像寺三组全部土地302.9366亩，作为成都市干道建设指挥部修建经济适用房总建筑面积20万平方米用地；同意被征地单位450名农民转为非农业人口；撤销土地全部被征用的锦江区琉璃乡金像寺三组建制。 李水琼、吴永成都曾提起过离婚之诉，但均撤回起诉。 庭审中，李水琼陈述，李水琼认为因拆迁安置所得的位于成都市锦江区房屋（建筑面积56.57平方米）、成都市锦江区房屋（建筑面积83.34平方米）都属于李水琼、吴永成、王梅的家庭共有财产，只是因为位于成都市锦江区房屋已被吴永成出售给了吴庭，李水琼对该套房屋也提起了另案诉讼，所以在本案中不要求对该套房屋进行处理。 以上事实有李水琼、王梅、吴永成、吴庭、方玉华身份证复印件、吴永成、李水琼、王梅的户口簿、李水琼、吴永成的结婚证、金像寺村委会出具的《证明》、《建设用地批准通知书》、《村镇规划建设许可证》、《拆除征地范围内住房安置协议》、《农村房屋宅基地使用证》、《农民居民宅基地准予用地通知书》、《关于成都市干道建设指挥部修建经济适用房征用土地的批复》等证据及双方的当庭陈述在案为证。 本院认为，吴永成在成都市锦江区琉璃乡金像寺村三组宅基地上修建的房屋归属的问题。吴永成于1984年在其与方玉华、吴庭位于成都市锦江区琉璃乡金像寺村三组的宅基地上修建了一层建筑面积为63.73平方米的房屋，该房屋系吴永成与方玉华、吴庭的家庭财产，方玉华与吴永成离婚时约定，该房屋及宅基地归吴永成所有，方玉华、吴庭明确表示不对该房屋主张权利，故该一层房屋应属于吴永成的个人财产。吴永成于1994年获得批准，在原宅基地上修建的房屋上再加盖一层房屋，建筑面积为64.38平方米。因吴永成与李水琼在1993年结婚，这层楼系吴永成与李水琼婚后修建，属于夫妻在婚姻关系存续期间所取得的财产，应当属于吴永成与李水琼共同共有。 2004年8月3日，成都市干道建设指挥部与吴永成签订了0000571号、0000572号《拆除征地范围内住房安置协议书》，分别约定，成都市干道建设指挥部拆除吴永成位于成都市锦江区琉璃乡金像寺村三组的自建房，建筑面积52.22平方米，成都市干道建设指挥部以成都市皇经楼三街12幢1单元14号5楼的新建楼房建筑面积为52.22平方米，另有楼间面积4.35平方米与吴永成进行产权交换；成都市干道建设指挥部拆除吴永成位于成都市锦江区琉璃乡金像寺村三组的自建房，建筑面积75.89平方米，成都市干道建设指挥部以成都市皇经楼三街6幢4单元10号5楼的新建楼房建筑面积为77.1平方米，另有楼间面积6.24平方米与吴永成进行产权交换，吴永成购买面积1.21平方米，吴永成应支付差价款310元。2006年，吴永成获得了成都市锦江区皇经楼三街12幢1单元14号5楼，即成都市锦江区房屋（建筑面积56.57平方米）、位于成都市锦江区房屋（建筑面积83.34平方米）的产权登记，所以吴永成因其宅基地上自建2层房屋被拆迁而获得产权交换的房屋面积为139.91平方米，其中购买面积1.21平方米。因被拆迁的房屋中有一层建筑面积为63.73平方米属于吴永成的个人财产，二层建筑面积为64.38平方米的房屋属于吴永成、李水琼共同财产。所以计算下来，吴永成纯获得产权交换的138.7平方米中有69.70平方米（64.38平方米÷128.11平方米×138.7平方米）属于吴永成与李水琼共同共有，69平方米属于吴永成的个人所有。因吴永成购买的1.21平方米的面积是在吴永成李水琼婚姻关系存续期间所购，故该1.21平方米也属于吴永成、李水琼共同共有财产，故吴永成获得产权交换的两套房屋中，69平方米属于吴永成个人所有，70.91平方米属于李水琼、吴永成共同共有。 《中华人民共和国物权法》第一百条规定，共有人可以协商确定分割方式。本案中，虽然李水琼与吴永成尚未离婚，共同共有的基础未丧失，但李水琼明确要求对共有的房屋份额进行确认，实为要求将之与吴永成共同共有的房屋份额，按各自享有份额进行分割，吴永成亦同意按各自享有份额对共同共有部分进行分割，属于双方对分割方式的协商确定，本院对此予以准许。计算下来，位于成都市锦江区房屋中李水琼占有25%（70.91平方米÷139.91平方米×50%）的份额，吴永成占有75%的份额。因不动产物权设立、变更都应该办理登记，所以李水琼、吴永成对各自享有的案涉房屋份额确认后，李水琼有权要求吴永成协助其按照各自享有的房屋份额办理按份共有产权登记。 李水琼、王梅称，1997年吴永成的农村房屋宅基地使用证上载明户主吴永成的家庭人口为3人，宅基地上修建的一层房屋63.73平方米，二层房屋64.38平方米。当时李水琼与吴永成已经结婚，李水琼携王梅随吴永成共同在琉璃乡金像寺村三组共同生活，所以宅基地使用证上所载的3人应为吴永成、李水琼和王梅，该房屋拆迁后所获得的位于成都市锦江区房屋都应当属于李水琼、王梅、吴永成家庭共有。然而，宅基地使用权仅有农村集体组织成员才能取得，换言之，仅有成都市锦江区琉璃乡金像寺村三组土地为农村集体土地时，该农村集体组织成员才能取得宅基地使用权，才有资格在其宅基地上修建房屋，而李水琼、王梅在1999年12月2日户口才迁入成都市锦江区琉璃乡金像寺村三组，所以吴永成取得农村房屋宅基地使用证时李水琼、王梅并不是成都市锦江区琉璃乡金像寺村三组集体组织成员，不具有获得宅基地使用权的资格，所以该农村房屋宅基地使用证上所载的家庭人口不包括李水琼、王梅。故李水琼、王梅主张位于成都市锦江区房屋应由李水琼、王梅、吴永成各占三分之一份额的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，本院判决如下： 一、位于成都市锦江区房屋（建筑面积56.57平方米，权1155197）为原告李水琼、被告吴永成按份共有，其中原告李水琼享有25%的产权份额，被告吴永成享有75%的产权份额； 二、被告吴永成于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告李水琼办理上述房屋按份共有产权登记； 三、驳回原告王梅的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4,400元,保全费3,020元，以上共计7,420元由原告李水琼、王梅负担4,097元，被告吴永成负担3,323元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 张 晶 二〇一九年十二月三十一日 书记员 李茜兰