四川省青神县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1425民初954号 原告：徐仲华，男，1943年6月7日出生，汉族，农民，住四川省青神县。 委托诉讼代理人：江发平，四川乐嘉（眉山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建明，青神县中兴法律服务所法律工作者。 被告：徐国民，男，1967年11月2日出生，汉族，农民，住四川省青神县。 委托诉讼代理人：罗苏芮，四川蜀青律师事务所律师。 原告徐仲华与被告徐国民不当得利纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐仲华及其委托诉讼代理人江发平、张建明，被告徐国民及其委托诉讼代理人罗苏芮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐仲华向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告返还徐绍华交通事故赔偿款及社保支付的抚恤金合计189054元；2.被告承担本案诉讼费。诉讼中原告变更第1项诉讼请求为19万元。事实和理由：2018年11月21日，案外人谢川西驾驶川32-×××××大中型拖拉机与徐绍华发生交通事故，致徐绍华当场死亡。交警部门认定该事故中谢川西承担全部责任。徐绍华单身无子女，父母、祖父母、外祖父母均已过世，兄弟姐妹中仅有原告 徐仲华健在。被告徐国民系死者徐绍华的侄子。事故发生后，谢川西与被告签订协议，谢川西向被告支付了17.5万元赔偿款，同时社保支付了徐绍华的抚恤金14054元亦由被告领走。死亡赔偿金及抚恤金均不是徐绍华遗产，即使徐绍华与被告之间有遗赠扶养协议，赠与的仅是其遗产。原告是徐绍华死亡后的唯一近亲属，赔偿权利人，获赔权利应由原告一人享有，抚恤金也应由原告享有，但被告将赔偿款、抚恤金据为己有、拒不返还，损害了原告的合法权益，原告徐仲华遂诉至法院。 被告徐国民辩称，徐绍华发生交通事故死亡，案外人谢川西支付徐绍华交通事故的死亡赔偿款17.5万元、社保局的抚恤金14054元均由徐国民领取是事实。徐绍华与徐仲华仅存在血缘上的兄弟关系，双方在经济、生活上无往来，且未对徐绍华尽到兄弟情分和扶养义务；徐国民与徐绍华是叔侄关系，2017年二人在青神县社区干部见证下，达成了口头遗赠扶养协议，徐绍华由徐国民负责生养死葬，徐绍华的遗产由徐国民继承。徐绍华发生交通事故后，徐国民通知徐仲华一同处理，徐仲华拒绝，也不领取赔偿款。徐绍华的葬礼也是徐国民独自办理，徐国民对徐绍华是完全尽到了生养死葬的义务。2019年1月8日，徐国民与谢川西签订的《交通事故民事赔偿协议书》是在青神县组织调解下达成，该协议是双方真实意思表示，且不违反国家法律、法规强制性规定，该协议合法有效。徐国民取得交通事故赔偿款17.5万元于法有据，不属于不当得利；关于社保支付的抚恤金14054元是给予死者近亲属和被扶养人的生活补助费，徐国民尽了扶养义务，理应享受抚恤金待遇。原告徐仲华对徐绍华生前无扶养死后不葬，其诉请交通事故赔偿款及社保支付的抚恤金，违背民事权利义务对等和公序良俗原则。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告徐仲华与死者徐绍华系兄弟关系，被告徐国民系死者徐绍华的侄子。徐绍华1935年1月5日出生，死亡时单身无子女，父母、祖父母、外祖父母均已过世，兄弟姐妹中仅有原告徐仲华健在。2017年，徐绍华与被告徐国民在村社干部见证下达成口头遗赠抚养协议，约定徐绍华自此跟随被告徐国民生活，由徐国民负责徐绍华的生养死葬，徐绍华去世后其财产全归徐国民所有。签订协议后，徐绍华一直随徐国民生活，生病住院也是徐国民照顾。2018年11月21日，案外人谢川西驾驶川32-×××××大中型拖拉机在青神县Ｍ路段，与徐绍华发生交通事故，致徐绍华当场死亡。交警部门认定该事故中谢川西承担全部责任。事故发生后，谢川西与徐国民、徐春兰达成赔偿协议，共计赔偿17.5万元，未约定17.5万元由哪些赔偿费用组成。徐国民收到赔偿款17.5万元。2019年1月8日，徐国民在青神县社会保险事业管理局申领抚恤金14054.16元、丧葬费23877元，合计37931.16元。徐国民安葬徐绍华实际花费3万元，原告亦认可。徐仲华要求被告向其返还徐绍华交通事故赔偿款及社保支付的抚恤金合计189054元未果，遂起诉来院。 上述事实，有原告提交的身份证复印件、交通事故认定书复印件、交通事故民事赔偿协议书复印件、收条复印件、证明原件、眉山市企业养老保险一次性死亡待遇支付计算表原件、（2019）川1425民初256号庭审笔录，被告提交的十份证明原件、委托书原件、青神东成医院出院证明书原件、青神东成医院医疗授权委托书原件、青神东成医院病情知情同意书原件、（2019）川1425民初861号之二民事裁定书原件，以及原、被告的陈述等证据可证，本院予以确认。 本院认为：本案中费用涉及两部分，一部分是因徐绍华死亡，社会保险经办机构依据《中华人民共和国社会保险法》第十七条规定发放的丧葬补助金和抚恤金，社会保险机构的发放行为是具体行政行为，原告认为这部分费用应当由其享有，社会保险机构发放对象错误，应当提起行政复议或是行政诉讼，不应当通过民事诉讼请求解决，故对于该部分请求不予处理。关于徐绍华因案外人的侵权行为死亡获得的17.5万元赔偿金，双方当事人对赔偿金额，以及赔偿费用的组成无约定，被告实际支付安葬费3万元均无异议，本院予以确认。双方争议焦点在徐绍华因案外人侵权行为死亡，有权获得赔偿款的赔偿权利人是原告还是被告。《中华人民共和国侵权责任法》第十八条规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。而关于近亲属定义，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第十二条：民法通则中规定的近亲属包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十五条：根据民事诉讼法第五十八条第二款第二项规定，与当事人有夫妻、直系血亲、三代以内旁系血亲、近姻亲关系以及其他有抚养、赡养关系的亲属，可以当事人近亲属的名义作为诉讼代理人。可见对近亲属定义并不统一，而《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》亦未对近亲属范围作出明确规定。根据上述规定，原、被告均属于近亲属的范围。是不是只要是死者近亲属，就应该等额享有赔偿费用呢？要厘清此问题，首先要确定17.5万元由哪些费用组成，本案中死者徐绍华因交通事故当场死亡，依据法律规定，赔偿费用主要由三部分组成，即死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金。根据赔偿标准，徐绍华死亡赔偿金为153635元（30727元/年×5年）、丧葬费为29335.5元（58671元/年÷12月×6月）、精神抚慰金3万元，共计212970.5元，实际赔偿金额低于这个金额，显然在调解时作了部分放弃。死亡赔偿金的性质是对死者未来收入损失的赔偿，其性质不属于遗产，但在确定赔偿权利人时司法解释采取的是继承丧失说，对于近亲属享有赔偿请求权的顺位，既要考虑法定继承的顺位，也要考虑与死者共同生活的紧密程度。本案中原、被告均不是死者的第一顺位继承人，而被告与徐绍华签订有遗赠扶养协议，徐绍华生前与被告共同生活，与徐国民一家形成了事实上的家庭共同体。死者即便有收入，死后根据遗赠扶养协议亦归被告所有，死亡赔偿金的性质是对死者未来收入损失的赔偿，综上死亡赔偿金应当由被告徐国民享有。原告虽然与死者系兄弟关系，但在死者生前并未承担扶养义务，亦未与死者共同生活，请求享有死亡赔偿金不合情理亦不合法，精神抚慰金的性质是对死者亲属精神损害的一种物质赔偿，可以适当考虑给予原告一定的精神抚慰金。徐绍华死后由被告出钱安葬的，对安葬费实际支出3万元应当予以扣除，原、被告均无异议。综上，扣除被告徐国民实际支付的丧葬费3万元后，其余14.5万元赔偿金中含有死亡赔偿金和精神抚慰金两部分，徐国民依法享有赔偿请求权，徐国民取得赔偿金并非不当得利，考虑到原告系死者亲兄弟，其死亡给原告造成了一定程度的精神损害，本院酌情确定原告享有精神抚慰金2万元。原告的其他请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第十七条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条，《中华人民共和国继承法》第五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（一）项的规定，判决如下： 一、被告徐国民于本判决生效之日起十日内支付给原告徐仲华2万元； 二、驳回原告徐仲华的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2041元，由原告徐仲华负担1800元，被告徐国民负担241元（在本判决生效后十日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 冯 净 二〇一九年十二月二十七日 书记员 周伊朦