终稿 广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0103执异276号 申请人（申请执行人）：黄波雄，男，1972年10月16日出生，汉族，住广东省罗定市。 委托代理人：程均昌，广东启兴律师事务所律师。 被执行人：广州霸煮餐饮管理有限公司，住所地广州市荔湾区紫荆道89号202房。 法定代表人：温志成。 第三人：严静，女，1977年3月21日出生，汉族，住广州市荔湾区。 第三人：李海荣，男，1983年1月2日出生，汉族，住广东省普宁市。 委托代理人：邹显栋，北京大成（广州）律师事务所律师。 委托代理人：李莎，北京大成（广州）律师事务所律师。 第三人：深圳市前海善缘资本合伙企业（有限合伙），主要经营场所深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 执行事务合伙人：吴灏斌。 委托代理人：叶金珍，女，1995年8月30日出生，系该公司员工。 第三人：宁波梅山保税港区岭秀三号投资管理合伙企业（有限合伙），主要经营场所浙江省宁波市北仑区梅山七星路88号1幢401室A区E0980。 执行事务合伙人：宁波梅山保税港区以正投资管理有限公司（委派代表：王正然）。 委托代理人：王正然，男，1986年12月3日出生，汉族，系宁波投资企业总经理。 委托代理人：赵艳君，女，1981年1月14日出生，汉族，系宁波投资企业员工。 第三人：广州霸煮企业管理有限公司，住所地广州市荔湾区东沙紫荆道89号202之一。 法定代表人：严静。 第三人：广州砖头信息科技有限公司，住所地广州市越秀区太和岗路20号1号楼280。 法定代表人：吴树佳。 本院在执行申请执行人黄波雄与被执行人广州霸煮餐饮管理有限公司（以下简称“霸煮餐管公司”）劳动争议一案[案号（2019）粤0103执1416号]中，申请执行人黄波雄向本院申请追加严静、李海荣、深圳市前海善缘资本合伙企业（有限合伙）（以下简称“前海企业”）、宁波梅山保税港区岭秀三号投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称“宁波投资企业”）、广州霸煮企业管理有限公司（以下简称“霸煮企管公司”）、广州砖头信息科技有限公司（以下简称“砖头科技公司”）为（2019）粤0103执1416号执行案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请执行人黄波雄称：申请人与被执行人霸煮餐管公司劳动仲裁一案，已向广州市荔湾区人民法院申请强制执行。因霸煮餐管公司无财产可供执行，经广州市荔湾区人民法院裁定，已经终结本次执行程序。经查询，申请人发现霸煮餐管公司的股东未足额缴纳出资，且在公司成立后抽逃出资。另外，该公司实际控制人是严静，公司实际上是严静的一人公司，公司财产与严静个人财产混同。故申请人根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17、18、20条之规定，依法追加六个股东为被执行人。申请执行人针对其请求，向本院提供证据如下：1.执行裁定书，证明被执行人霸煮餐管公司没有财产清偿生效法律文书确定的债务；2.霸煮餐管公司工商登记信息，证明霸煮餐管公司的股东没有缴纳出资；3.霸煮餐管公司章程，证明霸煮餐管公司的股东没有缴纳出资；4.交通银行回单两张，证明严静通过借资的形式抽逃出资；5.霸煮餐管公司信息，证明严静是霸煮餐管公司的实际控制人；6.股东（发起人）出资情况。 被执行人霸煮餐管公司、第三人严静、霸煮企管公司没有陈述意见。 第三人李海荣辩称：不同意追加，申请人不能依据第十七条追加，李海荣已经实际出资。注册资本是300万元，李海荣占股比例13.5%，认缴40.5万元，已经实缴，有转款凭证41万元，超出部分计入公司资本公积金。第三人李海荣向本院提交了招商银行户口历史交易明细表。 第三人前海企业辩称：2017年9月8日实际转账21万元为投资额，已经全部实缴出资额，超出部分为资本公积金。第三人前海企业向本院提交了中国民生银行单位账户对账单及电子银行业务回单。 第三人宁波投资企业辩称：不同意追加，申请人不能依据第十七条追加，宁波投资企业已经实际出资。注册资本是300万元，宁波投资企业占股比例7%，认缴21万元，已经实缴，有转款凭证49万元，超出部分计入公司资本公积金。第三人宁波投资企业向本院提交了中国建设银行网上银行电子回执及账户明细信息。 第三人砖头科技公司辩称：不同意追加。2017年砖头科技公司与被执行人签订财务顾问服务协议，第二点服务费用中的基础服务费约定支付现金和项目股权1%作为交易对价，故章程中的3万元砖头科技公司是不需另外出资的。第三人砖头科技公司向本院提交了《财务顾问服务协议》、《关于广州霸煮餐饮管理有限公司的股权一致行动协议》。 本院查明，申请执行人黄波雄与被执行人霸煮餐管公司劳动争议一案，申请执行人依据已经发生法律效力的广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗荔劳人仲案终字[2019]126-165之1号仲裁裁决书、穗荔劳人仲案字[2019]126-165之2号仲裁裁决书，于2019年3月20日向本院申请执行，要求被执行人归还拖欠工资、经济补偿金、利息及执行费。本院于同日以（2019）粤0103执1416号立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未自觉履行。在执行过程中，本院依法向银行、房管、车管部门查询被执行人的财产情况，暂未发现被执行人可供执行的财产。本院已将被执行人限制消费，并于2019年5月8日裁定终结本次执行程序。 另查明，根据国家企业信用信息系统、霸煮餐管公司章程及股东出资情况表显示，霸煮餐管公司于2017年1月19日成立，注册资本300万元，由严静认缴119.4万元（占股39.8%），李海荣认缴40.5万元（占股13.5%），前海企业认缴9万元（占股3%），霸煮企管公司认缴107.1万元（占股35.7%），宁波投资企业认缴21万元（占股7%），砖头科技公司认缴3万元（占股1%），上述股东均以货币出资，认缴出资时间为2032年12月31日。霸煮餐管公司的法定代表人于2019年4月3日由严静变更登记为温志成。 第三人李海荣于2017年1月11日向严静尾号为0385的账户转账60000元，备注霸气煮投资款；于2017年9月13日向霸煮餐管公司尾号为2001的账户转账350000元，备注李海荣霸气煮投资款。 第三人宁波投资企业于2017年8月22日向霸煮餐管公司尾号为0084的账户转账100000元，备注用途投资款；于2017年8月29日向霸煮餐管公司尾号为0084的账户转账390000元，备注用途霸气煮投资款。 第三人前海企业于2017年9月8日向霸煮餐管公司尾号为0084的账户转账210000元，附言投资款。 2017年，第三人砖头科技公司（乙方）与霸煮餐管公司（甲方）签订《财务顾问服务协议》（编号QZRZ-2017-0024），约定：乙方为甲方提供融资顾问服务，甲方向乙方支付基础服务费及特定条件下的融资项目2%股权、法律服务费。双方在落款处签字盖章确认。2017年12月25日，砖头科技公司（甲方）与严静（乙方）、霸煮餐管公司（丙方）签订《关于广州霸煮餐饮管理有限公司的股权一致行动协议》，约定：甲方为丙方的合法股东，依法享有丙方1%的股权，因丙方内部管理原因，甲乙双方同意就甲方与乙方形成一致行动人，甲方委托乙方行使对应的股东权利，丙方同意甲方保留所持有的工商登记上载明的丙方股份，并且保留股份的处置权和分红权，甲方自愿将其所享有的表决权、签字权、经营管理权等涉及日常公司经营行为的权利授予乙方，并与乙方形成一致行动人关系。各方在落款处签字盖章确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”第十八条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”第二十条：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，被执行人霸煮餐管公司于2017年1月19日成立，股东为第三人严静、李海荣、前海企业、宁波投资企业、霸煮企管公司及砖头科技公司。首先，国家企业信用信息公示系统查询结果及工商内档均是商事主体通过工商部门办理登记或备案等业务完毕后的结果，工商登记信息未载明股东实缴出资情况及工商内档未存有股东实缴出资材料，但本案第三人李海荣、前海企业、宁波投资企业向本院提交了其向霸煮餐管公司或该公司原法定代表人严静的转款记录，第三人砖头科技公司提交了两份协议，拟证明上述第三人已以货币或对价服务形式实缴出资，故本院认定申请执行人的现有证据不足以证明霸煮餐管公司的股东未实缴出资。其次，申请执行人提交的霸煮餐管公司向严静两次转账（备注还款）的交通银行回单，亦不足以证明严静抽逃出资。最后，根据《中华人民共和国公司法》第五十七条规定：“一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。”按照上述规定，霸煮餐管公司非一人有限责任公司。综上，申请执行人以霸煮餐管公司的股东未缴纳出资或抽逃出资、霸煮餐管公司系一人有限责任公司为由提出追加第三人严静、李海荣、前海企业、宁波投资企业、霸煮企管公司、砖头科技公司为被执行人的申请请求，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第二十条规定中可以追加的情形，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第三十二条的规定，裁定如下： 驳回申请执行人黄波雄的申请请求。 当事人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。 审 判 员  何文仪 人民陪审员  李玉兰 人民陪审员  钟利民 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  江一品 吴培微