河南省郑州市中原区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0102行初374号原告赵正军，男，1973年9月13日出生，汉族，无业，住郑州市。被告郑州市二七区市场监督管理局，住所地郑州市二七区政通路30号。法定代表人孟文建，职务局长。委托代理人李峰，郑州市二七区市场监督管理局工作人员。委托代理人张芳，河南天基律师事务所律师。被告郑州市二七区人民政府，住所地郑州市二七区政通路85号。法定代表人苏建设，职务区长。委托代理人连可欣，郑州市二七区人民政府工作人员。委托代理人苏振锋，河南中能律师事务所律师。原告赵正军诉被告郑州市二七区市场监督管理局（以下简称二七区市场监管局）投诉举报处理、郑州市二七区人民政府（以下简称二七区政府）行政复议一案，于2019年7月10日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月17日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭审理了本案，原告赵正军，被告二七区市场监管局委托代理人李峰、张芳，被告二七区政府委托代理人连可欣、苏振锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年12月3日，原告因向被告投诉河南世纪联华碧波店、橄榄城店销售四季素坊违法一事，要求处罚和奖励。该局2019年3月21日作出回复，称不予处罚。原告申请复议后，复议机关予以维持。被投诉产品上标注的生态原产地证书和国家地理标志认证是虚假的,这个产品没有获得生态原产地保护证书也没有地理标志，也没有进行全项检验。原告认为：被告本应该依法查明涉案食品是否获得地理标志、原产地等认定。但被告未经调查、滥用协查，仅凭当地部门含糊不清的回复即认为不违法，缺乏事实根据和法律依据。根据被告提供的检验报告，涉案食品未按照标准项目进行检验，属于不安全食品，违法事实成立。被告没有按照食品药品行政处罚规定的立案调查、写出终结报告、经过负责人批准等法定程序。原告请求：1.撤销被告二七区市场监管局作出的不予处罚决定并责令重新作出处理；2.撤销被告二七区政府作出的二七政复决字[2019]74号行政复议决定书。原告向本院提交以下证据：2018年6月7日购物凭证一份，证明原告基于维护自身合法权益向被告二七区市场监管局进行投诉。被告二七区市场监管局辩称：一、原告不是本案适格主体，不具有提起行政诉讼的资格，依法应驳回其起诉。原告与被告作出的处理结果之间不具有法律上的利害关系。《中华人民共和国食品安全法》的立法宗旨在于保证食品安全，保障公共身体健康和生命安全，该法第十二条中规定的“任何组织或者个人有权举报食品安全违法行为”是出于维护自身合法权益，对于监督行政机关依法行使职权、弥补行政机关执法能力不足也发挥着积极作用。对于违反《中华人民共和国食品安全法》提出举报是一种公益性行为。被告接到投诉举报后进行调查处理，是履行法定的监管职责，也是针对不特定公众利益的普遍保护，而不是针对举报人的特殊保护。被告对举报事项调查后做出的回复，并不会对投诉人的个人合法权益造成实质性影响，故投诉人与被告对举报事项调查后做出的处理不具有利害关系，不具有提起诉讼的原告资格。因此，贵院应依法予以驳回起诉。二、被告行政程序合法合规。被告于2018年12月03日接到举报材料，经被告执法人员调查核实，被告于2019年3月21日将处理结果告知投诉举报人，行政程序合法合规。三、被告认定事实清楚，证据充分。针对涉案产品标称“国家地理标志保护产品、生态原产地产品内容虚假”一事，被告依法向西峡县食品药品监督和工商行政管理局协助调查，该局向被告回复并提供证据显示，涉案产品香菇脆（海苔味、香辣味）标注的国家地理标志保护产品、生态原产地产品均有国家认证证书，均系合法标注，内容真实。涉案产品白玉菇脆（香葱味）外包装并未标注“国家地理标志保护产品、生态原产地产品”，因此举报内容与事实不符。针对涉案产品“营养成分表与实际不符、配料与标准不符、未按标准进行检验、未履行保存、记录、查验义务”等问题，经被告调查核实以及西峡县食品药品监督和工商行政管理局回复，涉案产品配料均与企业标准相符，且均按照企业标准进行检验。被举报单位提供有相关产品的资质文件、检验报告、进销台账等，已履行了《中华人民共和国食品安全法》规定的进货查验记录保存义务。因此举报的违法事实不成立，被告决定不予处罚。综上所述，原告不是本案适格主体，不具有利害关系，不具有起诉资格，且被告行政程序合法合规。原告提出的请求缺乏事实及法律依据，请求法院依法裁定驳回起诉。被告二七区市场监管局向本院提交以下证据：1.举报登记表；2.投诉书及附件；1-2证明被告二七区市场监管局收到举报材料；3.现场检查笔录；4.现场检查照片；5.进货台账及销售记录；6.资质文件；7.检验报告；8.协查函及复函；9.生态原产地产品保护证书；10.地理标志证明商标；11.河南省地方标准以及香脆食用菌企业标准；12.协查函邮寄单；13.告知书；14.执法证；15.现场检查笔录；16.进销台账；17.协查函及复函；18.告知书。3-18证明被告二七区市场监管局将处理结果告知举报人，认定事实清楚，证据充分。被告二七区市场监管局向本院提交以下依据：1.《食品药品行政处罚程序规定》第三十八条；2.《食品药品投诉举报办法》第二十条。证明被告行政程序合法合规。被告二七区政府辩称：2019年4月1日，原告向被告二七区政府申请行政复议，要求被告二七区政府:1.撤销被告二七区市场监督管理局对原告举报作出的不予处罚决定;2.责令被告二七区市场监管局重新依法处理。被告二七区政府认为原告的申请符合行政复议法规定的受理范围，依法予以受理。2019年4月3日，被告二七区政府作出二七政(复答通)字[2019]第74号行政复议答复通知书，并于同日送达给被告二七区市场监管局，要求被告二七区市场监管局在十日内提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2019年4月12日被告二七区市场监管局向被告二七区政府提交了行政复议答复书和当初作出具体行政行为的证据。经被告二七区政府书面审查，认为被告二七区市场监管局作出的不予处罚决定认定事实清楚、适用法律正确，故被告二七区政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，作出了二七政(复决)字[2019]74号行政复议决定书，维持了被告二七区市场监管局的不予处罚决定，并于2019年7月1日送达给原告。综上所述，被告二七区政府严格按照《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定执行，复议程序合法有效。被告二七区政府向本院提交以下证据：1.行政复议申请书；2.身份证复印件；3.二七区市场监管局告知书；1-3证明原告提起的行政复议符合受理范围。4.二七区市场监管局法定代表人身份证明书、授权委托书；5.二七区市场监管局行政复议答复书；6.二七区市场监管局提交的证据清单；4-6证明二七区市场监管局当初做出的具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。7.二七政（复答通）字[2019]第74号行政复议答复通知书、送达回证；8.二七政（复决）字[2019]74号行政复议决定书及送达回证。据7-8证明复议机关整个复议程序合法有效。原告对被告二七区市场监管局提交的证据质证意见如下：被告两次向西峡县工商局发出协查函，询问涉案企业是不是合法的，标注的地理标志、原产地产品是否属实，是否按照检验标准进行了检验，营养成分表是否与实际相符。西峡县工商局回复被告称西峡香菇是地理标志产品，并非针对原告举报的涉案食品的回复。该局还告诉被告，营养成分表与实际不符，你可以根据标准进行检测判定。所附证据中原产地证书是西峡县政府的西峡香菇的保护证书，并非本案的涉案食品。被告并没有对西峡县工商局的回复进行研判就直接回复原告涉案食品标注的国家地理标志产品、原产地产品符合相关规定，营养成分表与实际相符。本案不存在协查的情形，原告举报的时候提供有涉案食品包装以及检验报告（该报告来源于原告之前举报时，被告依法查证的证据）。被告没有按照法律的规定对被举报的事项独立调查、依法取证，而是以协查的名义进行咨询，并且违反法定程序。被告二七区政府对被告二七区市场监管局的证据没有异议。原告、被告二七区市场监管局对二七区政府的证据没有异议。被告二七区市场监管局对原告的证据质证意见如下：原告提供的证据为世纪联华碧波店购物小票，而未提供世纪联华橄榄城店购物凭证，无法核实其消费者身份。被告二七区政府对原告的证据质证意见同二七区市场监管局意见。本院对上述证据的认定如下：原告及二被告提交证据与本案具有关联性，本院综合予以认定。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：原告于2018年12月1日向原郑州市二七区食品药品监督管理局（以下简称二七区食药局）投诉举报称，河南世纪联华长江店、橄榄城店、碧波店销售的四季素坊香菇脆（海苔味、香辣味），白玉菇脆香葱味食品，标注的国家地理标志保护产品、生态原产地产品内容虚假引人误解，营养成分与实际不符，标称配料与标准不符，未按照标准进行检验。二七区食药局分别于2018年12月4日、2018年12月7日对河南世纪华联超市有限公司碧波园店、橄榄城店进行现场检查，均未在现场发现涉案食品。2018年7月12日、12月27日，二七区食药局两次向南阳市西峡县食品药品监督和工商行政管理局发出协查函，要求协查事项包括：西峡县攀润食品有限公司是否为合法生产企业、涉案食品标注的国家地理标志保护产品、生态原产地产品内容是否属实、涉案食品标注的配料是否与实际标准相符、涉案食品标注的营养成分表是否与实际相符、涉案食品是否按照其执行的标准进行检验。西峡县食品药品监督和工商行政管理局于2018年8月16日、2019年2月26日两次回复二七区食药局，称西峡县攀润食品有限公司有统一社会信用代码及食品生产许可证，西峡香菇为地理标志产品，涉案食品标签标注配料与标准相符，关于其“营养成分表与实际不符”，二七区食药局可以根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》GB28050-2011进行检测判定。被告二七区市场监管局于2019年3月20日、2019年3月21日分别对原告作出告知书，告知其根据西峡县食品药品监督和工商行政管理局的回函，“四季素坊香菇脆”标注的国家地理标志保护产品、生态原产地产品符合国家相关地理标志生态原产地保护的规定，并获得商标注册，涉案食品配料与其标注的标准Q/XPS0004S-2017相符，营养成分表与实际相符，涉案食品均已按照其标准进行检验，涉案食品已履行保存、记录、查验义务，并告知原告投诉举报的事项违法事实不成立，决定不予处罚，原告不符合奖励条件，对原告不予奖励。原告于2019年4月1日向被告二七区政府提起行政复议。被告二七区政府于2019年6月13日作出二七政（复决）字[2019]74号行政复议决定书，维持了被告二七区市场监管局作出的不予处罚决定。原告遂向本院起诉，要求解决行政争议。另查明，针对原告对河南世纪联华长江店的投诉举报，被告二七区市场监管局并未履行立案调查终结及审批手续。再查明，因行政机关机构改革，原二七区食药局等单位整合组建二七区市场监管局，由其继续行使原二七区食药局的职权，郑州市二七区市场监督管理局作为本案被告参加诉讼。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第一项规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。原告对购买的涉案商品进行投诉举报，其作为投诉举报人，认为被告二七区市场监管局未根据其投诉举报依法履行职责，提起本案行政诉讼符合上述法律规定，具有原告主体资格。《食品药品行政处罚程序规定》第十五条规定：“食品药品监督管理部门办理行政处罚案件需要其他地区食品药品监督管理部门协助调查、取证的，应当出具协助调查函。协助部门一般应当在接到协助调查函之日起15个工作日内完成相关工作;需要延期完成的，应当及时告知提出协查请求的部门。”，这一规定是为了更好地调查、取证，而并非可以滥用这一规定。被告二七区市场监管局在接到原告投诉举报后，没有根据原告的投诉举报内容及提交的相应材料积极地调查取证，进而进行处理，而是向西峡县食品药品监督和工商行政管理局发出协查函，并且仅仅依赖复函的内容，即西峡县食品药品监督和工商行政管理局回复称西峡香菇是地理标志产品，在没有证据证明被投诉举报食品“四季素坊香菇脆”属于西峡香菇，是地理标志产品的情况下，即认定原告投诉的违法事实不存在，属于事实不清、主要证据不足。《食品药品行政处罚程序规定》第十七条规定，对公民、法人或者其他组织投诉、举报或上级机关交办的事项，符合立案条件的，应当在7个工作日内立案。第十八条规定，立案应当符合下列条件：（一）有明确的违法嫌疑人；（二）有违法事实；（三）属于食品药品监督管理行政处罚的范围；（四）属于本部门管辖。符合立案条件的，应当报分管负责人批准立案，并确定2名以上执法人员为案件承办人。从原告的举报材料看，其举报事项符合立案的条件，被告二七区市场监管局应当在收到相关投诉举报材料后7个工作日内先予以立案，再进行调查，根据调查情况决定案件的处理。被告没有提交原告的投诉举报在7日内进行立案的相关手续。《食品药品行政处罚程序规定》第三十三条规定，案件调查终结后，案件承办人应当撰写调查终结报告，简易程序的除外。被告没有主张也没有提供相关证据证明该案件使用的是简易程序，则该案件应当在调查终结后形成调查终结报告，但被告没有提交调查终结报告。案件立案手续及案件调查报告虽属于被告查处案件的内容流转程序，但相关程序的完备是案件能够合法处理的保障，相关程序的缺失同样属于程序违法。故被告作出的不予处罚决定程序违法。综上，被告二七区针对原告投诉举报作出的不予处罚决定主要证据不足、程序违法。原告要求撤销该不予处罚决定并重新处理的诉讼请求理由成立，本院对其诉讼请求予以支持。被告二七区政府作出的维持原行政行为的复议决定亦应当一并撤销，原告要求撤销二七政（复决）字[2019]74号行政复议决定的理由成立，本院对该诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项,第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款、第三款之规定，判决如下：撤销被告郑州市二七区市场监督管理局针对原告赵正军2018年12月1日的投诉举报作出的不予处罚决定；二、撤销被告郑州市二七区人民政府于2019年6月13日作出的二七政（复决）字[2019]74号行政复议决定书。三、被告郑州市二七区市场监督管理局于本判决生效后30日内针对原告赵正军2018年12月1日的投诉举报重新作出处理。案件受理费50元，由被告郑州市二七区市场监督管理局和被告郑州市二七区人民政府共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，并提交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  刘黎青人民陪审员  胡伟涛人民陪审员  江 红二〇一九年十二月三十一日书 记 员  石运佳附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。