wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初5691号原告贵阳三力房地产开发有限责任公司，地址：贵阳市普陀路1号。法定代表人：刘昱锋，总经理。委托代理人：严立，男，汉族，1963年4月30日生，住贵阳市南明区。系该公司员工。被告杨春华，男，布依族，1965年7月7日生，住贵阳市云岩区。原告贵阳三力房地产开发有限责任公司（以下简称“三力房开”）诉被告杨春华民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告三力房开之委托代理人严立到庭参加诉讼，被告杨春华经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告三力房开向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告人民币8万元。2、判决被告按年利率6%向原告支付自逾期还款之日起自起诉之日的利息（2016年10月至2019年2月共28个月，计11200元），本息共计91200元。3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年10月26日，原告与被告签订《商品房买卖合同》约定被告购买原告开发建设的贝地卢加诺住宅小区41栋1单元2603号住宅一套。但因被告资金周转方面的原因，被告自愿向原告借款人民币10万元用于支付购房款。为此，原被告于2012年10月26日签订《借款书》，并约定被告在2013年12月30日前归还2万元，余款8万元分别于2016年8月30日、2016年9月30日前一次性归还。但被告于2013年12月26日如约向原告归还2万元后，被告应于2016年8月、9月30日前向原告归还余款8万元，经原告多次催告至今未归还。现还款期限届满，被告拒不履行还款义务，故向法院提出如前诉请。被告杨春华未提交答辩意见。经审理查明：2012年10月26日，原被告签订《商品房买卖合同》，约定由被告向原告购买其开发建设的“贝地?卢加诺”住宅小区４１栋１单元２６０３号住宅一套，房屋首付款为172831元，余款通过银行按揭支付。同日，原告作为甲方与作为乙方的被告签订《协议书》，载明：“甲方：三力房开乙方：杨春华乙方自愿购买甲方开发建设的“贝地?卢加诺”住宅小区４１栋１单元２６０３号住宅一套，建筑面积１２９．１２平方米，单价4444.17元∕平方米，购房总价人民币573831元，乙方采取银行按揭贷款方式支付房款。现由于乙方资金周转方面的原因，乙方自愿提议，经甲、乙双方协商，甲方同意于2012年10月26日先付房款，即：72831人民币，并签订《商品房买卖合同》以及相关的补充协议，甲方为乙方垫付剩余的首期房款100000元，乙方分别于2013年12月30日以前归还甲方20000元，2016年8月30日以前归还甲方30000元，余下全部房款50000元乙方在2016年9月30日之前一次性付清给甲方，如乙方到期不能付清，甲方与乙方签订的《商品房买卖合同》等相关购房协议以及本协议自动终止，乙方已付给甲方首期购房款及已付银行按揭本息款全部作为乙方违约补偿甲方损失，同时，乙方需无条件配合甲方处置该套商品房。”同日，杨春华向三力房开出具《借条》，载明：杨春华，身份证号5227291965××××××××，向贵阳三力房地产开发有限公司借款人民币壹拾万元整，用于支付购房（房号：41-1-2603）首期款，具体还款明细按照双方的《协议书》执行借款人：杨春华2012年10月26日”。审理中，原告表示被告的借款用于折抵了房屋的首期款，并未将款项实际支付给被告，并认可被告实际偿还了借款2万元。上述事实，有原告的当庭陈述，以及原告提交的《协议书》、《借条》、《商品房买卖合同》等证据附卷佐证，并经当庭质证审核，对本案事实足以确认。本院认为：合法的民间借贷关系依法受法律保护。本案中被告因购房向原告借款后，未按约定按期向原告归还借款，已构成违约，现原告要求被告偿还未还借款8万元，本院予以支持。关于利息，双方并未约定借期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”规定，现原告要求被告按年息6%支付逾期还款利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：被告杨春华于本判决生效之日起十日内偿还原告贵阳三力房地产开发有限责任公司借款本金80000元并支付逾期利息（利息按照年息6%，从2016年10月1日算至2019年2月28日止）。案件受理费2080元，由被告承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  章放忠人民陪审员  周 青人民陪审员  李光付二〇一九年十二月四日书 记 员  乔维姗
浙江省平阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0326民初7682号 原告：温州臻荣乳胶制品有限公司，住所地浙江省平阳县万全家具生产基地C14。 法定代表人：金美申，董事长。 委托诉讼代理人：夏敏，浙江合一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜正，浙江合一律师事务所律师。 被告：凌荣华，男，1963年9月21号出生，汉族，住江苏省苏州市金阊区。 被告：苏州子满堂家纺有限公司，住所地江苏省苏州高新区鹿山路25号。 法定代表人：魏述国，执行董事。 原告温州臻荣乳胶制品有限公司与被告凌荣华、苏州子满堂家纺有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案。原告温州臻荣乳胶制品有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出减、缓、免交申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按温州臻荣乳胶制品有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 金海雁 二〇一九年十二月十八日 代书记员 潘梦梦
山西省沁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0430民初795号 原告：张国强，男，汉族，沁县定昌镇南关社区居民，司机，现住沁县。 被告：郝涛，男，汉族，个体工商户。 原告张国强与被告郝涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法进行审理。 原告张国强向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款10000元并从2019年4月23日起按年利率24%支付利息；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原被告2017年相识，但交往不多。2019年4月17日，被告以生意周转为由，向原告借款10000元，出于对被告的信任，从中国银行取出10000元，当场交给被告，被告当即出具了借条。借款时，约定使用期为一个星期，但约定的期限届满后，被告未归还，并找各种理由拖延至今。现向人民法院起诉，请求判令被告立即偿还借款及利息。 本院经审查认为，原告张国强未能提供被告郝涛的准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告张国强的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  王鹏 二〇一九年十二月十一日 书记员  郭帆
河北省正定县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0123民初1837号原告：娄国彬，男，1988年9月19日出生，汉族，住正定县。被告：赵海涛，男，1985年7月30日出生，汉族，住正定县。原告娄国彬与被告赵海涛装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告娄国彬到庭参加诉讼、被告赵海涛经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。娄国彬向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告款项10万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年期间被告经营婚庆公司，找到原告，让原告给其租用的办公室，婚宴大厅等进行装修施工。原告按照被告的要求施工完毕。经双方对账，被告应支付给原告装修款10万元。当时被告称资金紧张没有给原告付款。事后原告一直追要，在2018年2月15日，被告给原告打一张借条，证明被告欠原告10万元的事实，承诺在2019年2月15日前还清，但至今被告没有给付。故原告诉至法院，请求判决被告偿还原告上述款项。赵海涛未到庭亦未提供书面答辩。经审理查明，原告为被告提供装修施工服务，被告赵海涛于2018年2月15日向原告娄国彬提供借条一份，该借条载明“借条本人赵海涛向娄国彬借款拾万元整（小写：100000元整），以此为据，于2019年2月15日前还清！借款人：赵海涛日期：2018年2月15日。”。上述事实，有原告陈述、原告提供的借条为证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告为被告提供装饰装修服务，被告依法应承担给付装修款的义务。关于装修款数额，原告主张装修款为10万元，并提供了借条为证，该借条有被告签名及指纹，被告未到庭亦未提供证据，故本院对原告主张予以采信，被告欠付装修款为10万元。被告赵海涛经本院合法传唤未到庭，视为对其抗辩权利的放弃，不影响本案的缺席审理与判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵海涛于本判决生效之日起十日内支付原告娄国彬装修款10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告赵海涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  张志琪人民陪审员  高翊轩人民陪审员  蔡玉坤二〇一九年十二月二日书 记 员  李新星
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执4007号之一申请执行人林胜娟（ｌｉｎｅ／ｖｍａｓｈｅｎｇｊｕａｎ），女，住温州市瓯海区。被执行人林云飞，男，1961年10月16日出生，住温州市瓯海区。被执行人林爱弟，女，1966年3月9日出生，住温州市瓯海区。申请执行人林胜娟（line/vmashengjuan）依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初4277号民事调解书，于2019年9月5日向本院申请执行，申请执行的标的为900000元及利息、迟延履行利息。本院于同日立案执行，并于2019年9月10日向被执行人林云飞、林爱弟发出执行通知书、报告财产令。被执行人林云飞于2019年11月12日向本院报告财产情况，填写送达地址确认书。申请执行人林胜娟（line/vmashengjuan）未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人林云飞、林爱弟的财产情况，查明被执行人林爱弟名下银行、支付宝及财付通账户有存款；尚未发现被执行人林云飞有财产可供执行。在执行过程中，被执行人林爱弟已支付申请执行人150000元，申请执行人自愿放弃对被执行人林爱弟的其他执行请求。截止2019年12月26日，被执行人林云飞尚欠申请执行人750000元及利息、迟延履行利息，也未缴纳本案受理费、执行费。因被执行人林云飞未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人林云飞发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2019年12月16日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人林云飞无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人林云飞继续履行债务的权利，被执行人林云飞负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人林云飞有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈相隆审判员  金国平审判员  叶 敬二〇一九年十二月二十七日书记员  张 俞
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0705民初2514号 原告：徐淑莉。 委托诉讼代理人：宋时妹，山东大韵律师事务所律师。 被告：张守民。 被告：山东在鉴集团有限公司。 法定代表人：张守民，总经理。 委托诉讼代理人：沈子清，山东求是和信律师事务所律师。 原告徐淑莉与被告张守民、山东在鉴集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐淑莉委托诉讼代理人宋时妹，被告山东在鉴集团有限公司委托诉讼代理人沈子清到庭参加了诉讼，被告张守民经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐淑莉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金100000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2018年3月29日向原告借款100000元，原告于当天交付给被告，约定在2018年4月3日归还，到期后被告未偿还借款，原告多次催要后，被告仍未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判如所请。 山东在鉴集团有限公司辩称，本案借款是张守民的个人借款，与被告无关，该借款没有约定利息，原告不应主张利息。 张守民未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的质证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月29日，被告为原告出具借条一份，载明，今借徐淑莉现金壹拾万元整，定于18年4月3日归还。张守民在借款人处签字捺印，借条内容正文处加盖有山东在鉴集团有限公司的公章。原告于同日向张艺账户转账100000元。原告陈述张艺系张守民儿子，也系山东在鉴集团有限公司的股东和监事，原告是按照张守民的指示向张艺账户转账。2019年1月20日，被告张守民为原告出具借款证明，载明，2018年3月29日借徐淑莉现金壹拾万元整，原定于2018年4月3日前归还，现商定在2019年1月26日前付清全部借款。被告山东在鉴集团有限公司对证据的真实性无异议，但认为没有在借条中借款人处 盖章，只是在借条的内容上盖章，被告没有作出借款的意思表示，公司的盖章仅是证明的作用，且借款证明中载明的借款人也是被告张守民。原告陈述借款时张守民系山东在鉴集团有限公司的法定代表人，借款系用于公司经营需要，当时原告提出让被告山东在鉴集团有限公司在借款人处盖章，张守民说借条中有个章就行了，后原告到张守民处要求书写还款证明，张守民要求延长还款期限，因当时公章不在公司，该还款证明中没有加盖山东在鉴集团有限公司的公章。 关于利息，原告主张自起诉之日（2019年10月9日）起按照年利率6%计算至实际还款之日。 上述事实，有原告提供的借条、银行账户明细、借款证明等及当事人的陈述在案为证。 本院认为，关于原告主张的借贷事实，原告提供了被告出具的借条、借款证明予以证明，并提供了银行账户明细予以证明款项的交付情况，故对原告主张的100000元的借贷事实，本院依法予以确认。山东在鉴集团有限公司在借条内容正文处盖章，其身份应为共同借款人，被告山东在鉴集团有限公司关于其盖章仅是证明作用的抗辩理由不能成立，本院依法不予采信。关于原告主张的利息，因原、被告双方并未书面约定利息，现原告主张自起诉之日起按照年利率6%计算利息符合相关法律规定，本院依法予以支持。被告张守民、山东在鉴集团有限公司应对上述借款本金及利息承担共同还款责任。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律、法规之规定，判决如下： 被告张守民、山东在鉴集团有限公司偿还原告徐淑莉借款本金100000元及利息（以10000元为基数，自2019年10月9日起按照年利率6%计算至实际给付之日），于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告张守民、山东在鉴集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王世燕 二〇一九年十二月十九日 书记员  孟胜男
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0116执恢548号之一申请执行人张国忠，男，1961年1月12日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。被执行人北京市怀柔区庙城镇焦村经济合作社，住所地北京市怀柔区北京市怀柔区庙城镇焦村。法定代表人单洪波，村主任。本院依据已经发生法律效力的（1998）怀经初字第314号号民事判决书，已向被执行人北京市怀柔区庙城镇焦村经济合作社发出执行通知，责令被执行人北京市怀柔区庙城镇焦村经济合作社接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人北京市怀柔区庙城镇焦村经济合作社未按执行通知履行法律文书确定的义务。执行过程中，本院作出（2019）京0116执恢548号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人北京市怀柔区庙城镇焦村经济合作社及存于北京市怀柔区庙城镇焦村村民委员会、北京市怀柔区庙城镇焦村股份合作社名下的银行存款人民币351097.67元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费。经查，2019年10月18日北京市怀柔区庙城镇焦村村民委员会将其银行账户内存款转入北京市怀柔区庙城镇人民政府银行账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人北京市怀柔区庙城镇焦村经济合作社存于北京市怀柔区庙城人民政府名下的银行存款人民币351097.67元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 淼审判员 朱洪日审判员 周忠良二〇一九年十二月三日书记员 胡湘楠
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初12184号原告：何某，女，1968年9月2日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：张某1，男，1962年2月15日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，住澳大利亚。原告何某诉被告张某1离婚纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何某到庭参加诉讼，被告张某1经本院公告传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何某提出诉讼请求：要求与被告离婚。事实和理由：原、被告于1991年7月经人介绍相识，1992年3月31日在上海市杨浦区人民政府登记结婚，1994年3月25日生育女儿张某2。婚后双方夫妻感情不好，经常争吵。1999年7月，被告前往澳大利亚打工至今未回国，偶尔与原告电话、微信联系，并经常表示要离婚。因分居多年，原告对被告已无感情，故要求与被告离婚。被告张某1未到庭应诉答辩。经审理查明，原、被告于1992年3月31日在上海市杨浦区人民政府登记结婚，1994年3月25日生育一女张某2。1999年7月23日，被告前往澳大利亚，与原告分居生活至今。现原告具状来院，要求与被告离婚。本院认为，夫妻应以感情为基础。被告于1999年7月23日前往澳大利亚后至今未回国，原、被告长期分居生活至今，现原告起诉离婚，根据原、被告夫妻关系情况，可认定双方夫妻感情已经破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法予以准许。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院根据原告的陈述及提供的证据确定案件事实，依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百六十七条第(八)项之规定，判决如下：准原告何某与被告张某1离婚。案件受理费200元、公告费560元，均由原告何某负担。如不服本判决，原告何某可在判决书送达之日起十五日内，被告张某1可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 张  青人民陪审员 刘 海 根人民陪审员 崔 凤 岭二〇一九年十二月三日法官 助理 林 摇 雪书 记 员 李雪朱吟附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条……人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百六十七条人民法院对在中华人民共和国领域内没有住所的当事人送达诉讼文书，可以采用下列方式：……（八）不能用上述方式送达的，公告送达，自公告之日起满三个月，即视为送达。
湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1321民初2488号原告湖北随州曾都汇丰村镇银行有限责任公司，住所地随州市曾都区烈山大道205号。负责人甘炳亮，董事长。委托代理人王晓明（代理权限：一般代理），男，系公司员工。被告黄龙富，男，1961年12月15日出生，汉族，住随县。被告刘华青，女，1957年7月12日出生，汉族，住址同上，系被告黄龙富之妻。被告朱树鹏，男，1986年10月20日出生，汉族，住随县。被告罗清清，女，1988年2月23日出生，汉族，住址同上，系被告朱树鹏之妻。原告湖北随州曾都汇丰村镇银行有限责任公司（以下简称汇丰银行）与被告黄龙富、刘华青、朱树鹏、罗清清借款合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇丰银行的委托代理人王晓明、被告黄龙富到庭参加诉讼，被告刘华青、朱树鹏、罗清清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇丰银行向本院提出诉讼请求：1，请求判令被告黄龙富立即偿还贷款本金46728.72元、利息和违约利息；2，案件受理费、财产保全费、律师代理费及其他清收费用由四被告承担；3，判令被告刘华青、朱树鹏、罗清清对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年6月27日，原告与被告黄龙富签订《贷款合同》，约定原告贷款100000元给被告购买猪饲料，期限为12个月，贷款本金在贷款期限内分4次偿还，每月21日为还款日;利率为央行同期贷款基准利率上浮182.3%即12.28%；违约利率为贷款利率的150%。如果被告逾期，原告有权宣布本合同项下的贷款立即加速到期，要求被告立即偿还届时该贷款项下的所有未偿还款项,被告还应补偿原告因此而产生的一切损失和费用。同时，被告刘华青、朱树鹏、罗清清自愿与原告签署《单个个人保证》，自愿为被告黄龙富在贷款合同项下的100000元贷款提供连带担保责任，最高债务金额为110000元，最短保证期间36个月。原告依约向被告黄龙富发放100000元贷款，到期后被告黄龙富未按约定还本付息，原告多次催要无果。被告黄龙富辩称：该借款是朱树鹏和原告汇丰银行员工宋云飞协商之后，由本人冒名顶替贷款，贷款的实际使用人是朱树鹏,故该借款应由朱树鹏和宋云飞偿还;本人也无力偿还。被告刘华青、朱树鹏、罗清清未答辩。经本院审理查明：被告黄龙富从事生猪养殖业。2018年6月27日，原告与被告黄龙富签订《贷款合同》，约定：“原告贷款100000元给被告用于购买猪饲料，借款期限为12个月，贷款本金在贷款期限内分4次偿还，每月20日为还款日。约定利率为央行同期贷款基准利率上浮182.3%即12.28%；违约利率为贷款利率的150%即18.42%。如果被告逾期还款付息，原告有权宣布本合同下的贷款立即加速到期，要求被告立即偿还届时该贷款项下的所有未偿还款项。被告还应补偿原告因此而产生的一切损失和费用”，该合同由被告黄龙富签名按印确认。同日，被告刘华青、朱树鹏、罗清清分别与原告签署《个人保证书》，自愿为被告黄龙富在上述贷款合同项下的100000元贷款提供连带担保责任，最高债务金额为110000元，最短保证期间36个月。同日，原告依约向被告黄龙富的账户发放100000元贷款。借款到期后，被告黄龙富分多次偿还借款本金53271.28元并支付部分利息，剩余借款本金46728.72元、期内利息941.46元拒不支付，原告遂诉至本院。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原告贷款100000元给被告黄龙富的事实清楚，有贷款合同予以证实，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确。债务应当清偿，被告黄龙富应当按照约定的期限偿还贷款，故原告请求被告偿还贷款本金100000元的诉讼请求，本院依法予以支持。因被告黄龙富已经偿还借款本金53271.28元，故还应偿还原告借款本金46728.72元。借款人应当按照约定的期限支付利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，原告与被告黄龙富在合同中明确约定借款期内年利率12.28%，逾期年利率为18.42%，并未违反法律规定，故原告请求被告支付下欠的期内利息941.46元，并按年利率18.42%计算逾期利息至付清之日止的诉讼请求，本院依法予以支持。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任担保。本案中，被告刘华青、朱树鹏、罗清清自愿为被告黄龙富的借款提供连带责任保证，且在担保期限内，应依法对该笔债务承担连带清偿责任。原告诉请的律师代理费因未提供发票，本院依法不予支持。被告黄龙富辩称,该借款实际使用人为朱树鹏，应由朱树鹏偿还。本院认为，《贷款合同》是基于原、被告双方的合意订立，行为人具有相应的民事行为能力，意思表示真实，不违背法律、行政法规的强制性规定，且该笔贷款实际发放至被告黄龙富账户，故本院对其辩称理由不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄龙富于本判决生效之日起七日内向原告湖北随州曾都汇丰村镇银行有限责任公司偿还借款本金46728.72元、期内利息941.46元及逾期利息（自逾期之日起按年利率18.42%计算至付清之日止），被告刘华青、朱树鹏、罗清清对上述债务承担连带清偿责任。二、驳回原告湖北随州曾都汇丰村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取485元，由被告黄龙富、刘华青、朱树鹏、罗清清共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  代先华二〇一九年十二月二十四日书记员  詹 涛
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初17166号 原告：重庆市公共住房开发建设投资有限公司，住所地重庆市渝中区长江一路61号37楼，统一社会信用代码91500000552008043U。 法定代表人：吴自力，董事长。 委托诉讼代理人：朱麟，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 被告：尹代光，男，1955年11月8日出生，汉族，住重庆市江北区。 原告重庆市公共住房开发建设投资有限公司与被告尹代光房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。依法适用普通程序于2019年11月28日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人朱麟到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：1.被告支付2017年10月20日至2018年3月20日的租金1054.2元；2.被告支付违约金93.47元，计算方式为：以1054.2元为基数，从2017年10月20日以日万分之五为标准计算至2018年3月20日；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年2月14日，原被告签订租赁合同，原告将房屋出租给被告使用，但被告却开始拖欠租金，故为维护合法权益，起诉来院。 被告未做答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括重庆市公共租赁住房租赁合同及附件、现场记录、情况说明、解除租赁合同通知书、退租欠费明细表、本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年2月14日，原告（出租人、甲方）、被告（承租人、乙方）签订《重庆市公共租赁住房租赁合同》，第1条约定：甲方将康庄美地xx号xx栋10-9房屋，建筑面积35.14平方米出租给乙方居住使用；第3条约定：租期自2012年2月20日至2017年2月19日；第4条约定：租金为351.4元/月；第5条约定：租金按月缴纳，乙方于每月20日前（含本日）缴纳当月租金。租赁期内，不足月的承租时间按实际天数计收租金（日租金按照月租金除以30天计算）；第6条约定：合同签订之日，乙方按照3个月的租金标准缴纳履约保证金1054.2元。合同期满或终止，乙方无违约事项和其他损害事由的，自乙方腾退出房屋之日起7个工作日内退还履约保证金本金;第9.2条约定：乙方有下列行为之一的，甲方有权解除合同，收回租赁房屋。……（4）无正当理由连续空置6个月以上的；（5）拖欠租金累计6个月以上的；第12.1条约定：乙方如逾期支付租金，每逾期一日则从逾期之日起每日按应付租金的万分之五支付违约金。合同签订当日，被告签收了案涉房屋，缴纳了保证金1054.2元。 2017年2月19日合同到期后，被告继续租赁房屋并支付租金至2017年10月20日。 2018年3月21日原告在案涉房屋大门张贴解除租赁合同通知书，称自2017年10月起被告未按约缴纳租金，已连续欠租6个月，违反了合同约定，限被告于2018年3月30日前腾退房屋，结清费用。 2018年4月2日，重庆市公共租赁房屋管理局康庄美地房屋管理中心出具现场记录，表明被告拖欠租金达6个月，达到强制清退条件。2019年7月29日，重庆深国贸物业管理有限公司康庄美地项目部出具情况说明，表明被告于2018年3月20日搬离并腾退了租赁房屋。 审理中，原告陈述被告已缴纳1054.2元保证金，同意抵扣欠付租金。 本院认为：原被告签订的租赁合同真实、合法、有效，双方均应按照合同约定履行义务。合同到期后，被告继续租赁房屋并支付租金，出租人收取租金且未提出异议，故原租赁合同继续有效，双方形成不定期租赁合同关系。 被告作为承租人，理应举证证明支付的租金金额及何时返还了房屋，现其未举证予以证明应由其自行承担举证不能的不利责任，本院依法采信原告陈述被告已于2018年3月20日搬离案涉房屋且被告欠付2017年10月20日至2018年3月20日的租金。 根据合同约定，原告诉请期间的租金为2108.4元（351.4元/月×6个月），以保证金抵扣后欠付租金为1054.2元（2108.4元-1054.2元），本院对此项诉讼请求予以支持。 被告逾期支付租金，给原告造成了损失，应当支付违约金。现原告自愿将违约金计算截止日期定为2018年3月20日系对其自身权利的处分，本院予以认可。合同约定每月租金351.4元于当月20日前支付，故违约金计算方式为：以351.4元为标准，分别从2017年10月21日、2017年11月21日、2017年12月21日、2018年1月21日、2018年2月21日，按日万分之五为标准计算至2018年3月20日，且违约金总额不得超过93.47元。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告尹代光于本判决生效之日立即支付原告重庆市公共住房开发建设投资有限公司2017年10月20日至2018年3月20日的欠付租金1054.2元； 二、被告尹代光于本判决生效之日立即支付原告重庆市公共住房开发建设投资有限公司违约金，以351.4元为标准，分别从2017年10月21日、2017年11月21日、2017年12月21日、2018年1月21日、2018年2月21日，按日万分之五为标准计算至2018年3月20日，且违约金总额不得超过93.47元。 三、驳回原告重庆市公共住房开发建设投资有限公司的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告尹代光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  欧春利 人民陪审员  何兴专 人民陪审员  陈协蓉 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  符 爽
江苏省常州市武进区人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏0412刑初1376号公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。被告人郑某，女，1976年4月2日生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江苏省常州市武进区。被告人郑某曾因犯盗窃罪，分别于2017年7月、2019年2月被本院判处拘役四个月、拘役三个月，2019年3月3日刑满释放。因本案于2019年7月29日被常州市公安局武进分局取保候审，期间因违反取保候审规定，于2019年10月30日被该局刑事拘留，经本院决定，于2019年11月22日由该局执行逮捕。现羁押于常州市看守所。辩护人陈霁寒，江苏常弘律师事务所律师，常州市武进区法律援助中心指派。常州市武进区人民检察院以武检刑一刑诉〔2019〕1328号起诉书指控被告人郑某犯盗窃罪，于2019年11月21日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派检察员张朝出庭支持公诉，被告人郑某及其辩护人陈霁寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常州市武进区人民检察院指控：2019年7月28日至10月4日期间，被告人郑某在常州市武进区洛阳镇，趁无人之际，先后盗窃作案3起，窃得电动车3辆，其中2辆经鉴定价值人民币共计2190元。案发后，被盗电动车均已追缴并发还被害人。另查明，经鉴定，被告人郑某作案时及目前患精神分裂症，属限定刑事责任能力，有受审能力。为证实指控的事实，公诉人当庭宣读并出示了相应的证据。据此认为，被告人郑某的行为已构成盗窃罪。被告人郑某供认了起诉指控的事实，但认为其行为不是盗窃，电动车是捡垃圾捡到的，电动车停在那里太多了，就捡了去准备卖给收垃圾的人。被告人郑某辩护人的辩护意见是：1.被告人系限定责任能力人，可以从轻或减轻处罚；系坦白，可从轻处罚。2.被告人积极配合公安机关协助退出赃物。3.被告人的生活困苦和遭遇悲惨。被告人从小失去了母亲，成年后婚姻不幸，精神上遭受打击遗留了精神疾病，步入中年后无依无靠，工作干不上几天便被辞退，每月依靠低保维持基本生活。综上，建议对被告人从轻处罚。经审理查明：2019年7月28日至10月4日期间，被告人郑某在常州市武进区洛阳镇，趁无人之际，先后盗窃作案3起，窃得电动车3辆，其中2辆经鉴定价值人民币共计2190元。案发后，被盗电动车均已追缴并发还被害人。1.2019年7月28日下午3时许，被告人郑某在常州市武进区洛阳镇谈家头村委石牌头西侧马路边，采用上述手段，窃得被害人滕某价值人民币1200元的新大洲TDR05Z电动车1辆。2.2019年10月1日凌晨4时许，被告人郑某在常州市武进区洛阳镇东陈路11号初见鲜榨果汁店门口，采用上述手段，窃得被害人严某价值人民币990元的新大洲TDR114Z电动车1辆。3.2019年10月4日凌晨5时许，被告人郑某在常州市武进区洛阳镇洛阳路86号门口，采用上述手段，窃得被害张某丽真爱牌电动车1辆。另查明，经鉴定，被告人郑某作案时及目前患精神分裂症，属限定刑事责任能力，有受审能力。上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1.被害藤某芳陈述笔录，证明2019年7月28日下午3点40分左右，其将车停在洛阳镇石牌头村对面的路边被偷，是一辆蓝白相间的电动车，新大洲牌，2017年下半年购买。并有被盗电动车照片予以佐证。2.被害严某英的陈述笔录，证明2019年9月31日晚将电动车停在初见鲜榨果汁店门口（洛阳镇东陈路11号），10月1日早晨发现被偷，电动车是派乐牌，型号TDR114Z，黑色，2017年4月购买。3.被害张某丽的陈述笔录，证明2019年10月4日凌晨，停在洛阳镇洛阳路86号门口马路边的电动车被偷，红色真爱牌骑式两轮电动车，2019年9月换的新电瓶。4.监控四份以及照片，证明案发过程以及现场情况。5.常州市公安局武进分局出具扣押决定书、扣押及发还文件清单，证明被盗3辆电动车均已追缴并发还被害人。6.常州市武进区价格认证中心出具的价格认定结论书，证明涉案电动车的价值。7.常州市德安医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，证明被告人患精神分裂症，属限定刑事责任能力，有受审能力。8.公安机关出具的案发抓获经过证明材料、身份信息、刑事判决书、释放证明书等，证明将被告人抓获的经过以及被告人的身份及前科情况。本院认为，被告人郑某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人郑某有盗窃前科，应酌情从重处罚；其在犯罪时属尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力××病人，应当负刑事责任，但依法可从轻或减轻处罚；归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人郑某犯盗窃罪，罪名成立，应予支持。被告人称其行为不是盗窃，而是捡垃圾的辩解意见，经查，结合被害人陈述笔录以及监控视频等证据，足以证明被告人郑某实施了盗窃电动车的行为，故本院对上述辩解不予采纳。辩护人关于被告人郑某属限定刑事责任能力人、坦白、赃物均已被追缴并发还、被告人生活困难，可从轻处罚等辩护意见，符合本案实际，本院予以采纳。为严肃法制，惩治罪犯，保障公私财产所有权不受侵犯，维护社会治安秩序。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十八条第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人郑某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月30日起至2020年4月29日止；罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳完毕。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  朱云妹人民陪审员  臧英华人民陪审员  张玲玉二〇一九年十二月四日法官 助理  徐惠丽书 记 员  岑 月附件：相关的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第十八条…………尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力××病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。……第六十七条…………犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。……
镇江经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏1191民初3729号 起诉人：秦根宝，男，1963年3月13日生，汉族，住镇江。 2019年11月，本院收到起诉人秦根宝以镇江新区丁卯街道凤凰山村民委员会为被告的民事起诉状。经释明，原告坚持向本院诉讼。起诉人的诉讼请求：1.请求撤销被告于2019年5月15日针对起诉人向丁卯街道办事处作出的《关于责令公布村务通知书的回复》中涉及到的，起诉人“且不属于秦西村民小组集体经济组织成员”的答复；并依法判决被告重新作出起诉人属于秦西村民小组内成员的答复；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：起诉人出生在丁卯凤凰山村秦西村民小组，因父亲下放的原因就地农转非，但是未安排工作，起诉人实际一直生活在农村，未发生迁移。2003年公安机关为起诉人重新签发了户口簿，在户口簿上载明“家庭户”，但是起诉人的户口仍然登记在秦西村民小组内。没有证据证明起诉人已迁入了设区的城市，脱离了农村集体经济组织。本院（2019）苏1191行初30号行政判决书以“秦根宝未提供相关证据材料证明秦西村民小组已经确认其具有该集体经济组织成员资格”为由，驳回了起诉人的诉讼请求。该判决结果是由于被告的错误答复造成的，侵犯了起诉人的最基本的生存权利和拆迁后的民主、政治权利。为维护自身合法权益，起诉人诉至法院。 本院经审查认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，应当符合法定的起诉条件，起诉的事项应属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，被告于2019年5月15日向丁卯街道办事处作出了《关于责令公布村务通知书的回复》，该回复载明，秦根宝不属于秦西村村民小组集体成员。因该答复事项涉及集体经济组织成员资格的认定，故起诉人请求撤销该答复的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对秦根宝提起的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审判长  钱晓龙 审判员  蒋 平 审判员  祁 伟 二〇一九年十二月三日 书记员  刘 婷 （附上诉须知） 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理；
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0104民初4525号原告：武汉仁信投资担保有限公司，住所地武汉市硚口区崇仁路41-43号1-4号。法定代表人：吴咏思，该公司总经理。委托代理人：舒彬劼、邬红，湖北原道律师事务所律师。（特别授权）被告：李利群，女，汉族。原告武汉仁信投资担保有限公司（以下简称：仁信担保公司）与被告李利群追偿权纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后,依法适用普通程序，依法由审判员李玉萍担任审判长,人民陪审员邓晓琴、修继红组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告仁信担保公司委托诉讼代理人舒彬劼到庭参加诉讼，被告李利群经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仁信担保公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李利群向原告偿还代垫款共计人民币7119.43元（暂计算至2019年2月21日）2.请求判令被告李利群向原告支付截止至2019年6月28日的逾期还款违约金人民币602.78元，及从2019年6月29日计算至被告清偿之日止的违约金（以代垫款7119.43元为本金，按月利率2%从2019年6月29日计算至被告实际清偿之日止）；3.请求判令被告承担律师代理费等实现债权费用共计人民币2000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担（包括但不限于诉讼费、公告费、保全费、执行费等全部费用）。庭审中，原告放弃第三项诉讼请求。事实和理由：2016年9月8日，原告（甲方）与被告李利群（乙方）签订《贷款担保服务协议书》，合同约定，原告为被告向中国工商银行股份有限公司汉阳支行透支73000元购车，分期还款提供担保；被告每月20日前还款，还款期数为36期，每月还款金额为2223元。若被告逾期还款，原告履行担保义务为被告向银行垫付欠款，则被告应从垫款之日起至还款之日止，按每日千分之三的利率向原告支付违约金。若被告违约，原告发生的催收费由被告承担。担保协议签订后，原告依约为被告提供担保，被告购入总价为106700元的大众POLO牌汽车一台。之后被告未按担保协议约定按时向银行还款，原告于2019年2月21日代被告向银行支付分期还款、手续费、违约金、透支利息共计7119.43元。原告催要未果故诉至法院。被告李利群未作答辩也未提交任何证据。经审理查明，2016年9月8日，原告（甲方）与被告李利群（乙方）签订《贷款担保服务协议书》，约定原告为被告汽车消费贷款提供担保，并约定若被告逾期还款，原告履行担保义务向银行垫付欠款的，被告应向原告支付违约金，以垫款金额从原告垫款之日起至被告还款之日止，按每日千分之三计算原告可以向被告行使追偿权。并约定行使追偿权范围包括借款及利息、包括但不限于诉讼费用、保全费用、执行费用、律师费、交通费、通讯费、催收费、车辆存放费等。同日，被告李利群与中国工商银行股份有限公司汉阳支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定被告李利群向汽车销售商武汉海佳诺汽车贸易公司购买总价为105900元的大众POLO汽车一辆，被告李利群自行支付首付款32900元，剩余73000元由被告通过在工商银行汉阳支行申办购车专项分期付款业务信用卡以透支的方式支付。共分36期还款，每月20日前还款，以按月分期等额方式每期偿还2223元。贷款发放后，在约定的还款期间，被告李利群逾期还款。原告于2019年2月21日代被告向银行支付分期付款、手续费、违约金、透支利息共计7119.43元。以上事实，有被告身份证、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《贷款担保服务协议书》、工商银行信用卡交易明细、付款凭证等证据在案证实。本院认为，被告李利群与中国工商银行股份有限公司汉阳支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、与原告仁信担保公司签订的《贷款担保服务协议书》，均系当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告李利群未按约向工行汉阳支行归还透支款已构成违约。原告依约履行了担保义务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，有权向被告追偿。故原告请求被告李利群偿还代垫款7119.43元诉讼请求本院依法予以支持。原告与被告在《贷款担保服务协议书》中对约定以垫款金额从原告垫款之日起至被告还款之日止，按每日千分之三计算违约金，现原告自愿调整至按月利率2%计算从原告垫付之日起算至被告实际清偿之日止的违约金，不违反相关法律规定，本院予以准许。被告李利群经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李利群于本判决生效之日起十日内向原告武汉仁信投资担保有限公司支付代垫款项7119.43元。二、被告李利群于本判决生效之日起十日内向原告武汉仁信投资担保有限公司支付违约金（以7119.43元为本金，从2019年2月21日起按月利率2%计算至被告李利群实际清偿之日止。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李利群承担（此款原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费缴纳办法》第十三条第（一）款第一项的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李玉萍人民陪审员  修继红人民陪审员  邓晓琴二〇一九年十二月二十四日书 记 员  李淑婷
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执11045号申请执行人：孙国斌，男，1990年11月11日出生，汉族，住山西省孝义市。被执行人:金启智教育科技（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区凉水河二街8号院3号楼3层01室。法定代表人：张娌丽。孙国斌申请执行金启智教育科技（北京）有限公司承揽合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初962号民事判决书已发生法律效力。孙国斌向本院申请执行，要求被执行人金启智教育科技（北京）有限公司支付工程款62131.88元及利息损失（利息损失以62131.88元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2018年9月11日起计算至实际支付之日止）、违约金11339元及案件受理费1636元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人金启智教育科技（北京）有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人金启智教育科技（北京）有限公司有可供执行的财产。申请执行人孙国斌亦未提供被执行人金启智教育科技（北京）有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人孙国斌申请执行的工程款62131.88元及利息损失（利息损失以62131.88元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2018年9月11日起计算至实际支付之日止）、违约金11339元及案件受理费1636元未受清偿。经申请执行人孙国斌确认，被执行人金启智教育科技（北京）有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人孙国斌享有要求被执行人金启智教育科技（北京）有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人金启智教育科技（北京）有限公司负有继续向申请执行人孙国斌履行债务的义务。申请执行人孙国斌发现被执行人金启智教育科技（北京）有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马元凯审判员赵鑫审判员任爱平二〇一九年十二月二十日书记员 李            浩
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏01民初3697号原告：周小伟，男，1988年7月14日出生，汉族，住江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：江苏宝利国际投资股份有限公司，住所地江苏省江阴市云亭镇工业园区。法定代表人：周德洪，该公司董事长。委托诉讼代理人：王伟建，国浩律师（上海）事务所律师。委托诉讼代理人：贺黎明，国浩律师（上海）事务所律师。原告周小伟与被告江苏宝利国际投资股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。本案审理过程中原告周小伟于2019年12月20日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告周小伟申请撤诉，系当事人自行处分其民事权利及诉讼权利，符合有关法律规定，且不损害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周小伟撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由周小伟负担。审判长  黄伟峰审判员  陈海波审判员  程俊杰二〇一九年十二月二十六日书记员  张可欣
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终2948号 上诉人（原审被告）：邹锡章，男，汉族，1953年1月10日生，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：邹全书，男，汉族，1974年7月14日生，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县，系邹锡光之子。 被上诉人（原审原告）：邹锡光，男，汉族，1941年1月6日生，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县。 上诉人邹锡章因与被上诉人邹锡光排除妨害纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2019）黔2725民初2602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邹锡章上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：本案发生源于上诉人享有案涉争议荒地使用权，为此上诉人提供了三份证据予以证实，证据分别是1978年《起诉状》、证人卢某1、卢某2的书面证言，而被上诉人并未出示任何证据，判决书提到被上诉人的《宅基地证》及《集体土地建设使用权证》上诉人并未看到，一审法院凭此不存在的证据判决被上诉人胜诉，没有事实依据。 被上诉人邹锡光二审未作书面答辩。 邹锡光向一审法院诉讼请求：1、判决被告立即停止侵权，并铲除种植的农作物，返还空地；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告邹锡光在瓮安县有一处老宅，该房屋1987年经瓮安县人民政府颁发了《宅基地证》，权利人为邹锡光，后1993年瓮安县人民政府由向邹锡光颁发了《集体土地建设用地使用证》并附宗地图，宗地图载明该房屋正向右侧为一牲口圈舍。该圈舍一直由邹锡光户作养猪使用。后因废弃，圈舍被原告拆除，留下圈坑。后被告认为已拆除的圈舍所占用的土地为被告一户土地，遂在圈舍原范围及圈舍周围种植南瓜等农作物，双方为此遂发生纠纷，经村委会和派出所协调处理多次未果。原告遂诉至一审法院，请求一审法院支持其前述诉讼请求。诉讼中原告为证实其主张，举证1987年的《宅基地证》及1993年的《集体土地建设用地使用证》，证明其对案涉土地享有权利，被告对该证据不予认可，并举证1978年《起诉状》一份，证人证言两份，证明其对案涉土地享有权利，原告对被告举证不认可。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”的规定，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。故对被告举证的起诉状及证人证言，一审法院不予认可。邹锡章辩称其对案涉土地享有权利，但未能拿出相关权利凭证，也未提出充分的证据否定原告的《集体土地建设用地使用证》。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，一审法院对邹锡章辩称其对案涉土地享有权利的辩称意见不予采纳。邹锡光持有案涉土地的《集体土地建设用地使用证》，依法应认定邹锡光对案涉土地享有集体土地使用权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”及《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，邹锡章未经邹锡光许可，在邹锡光持有《集体土地建设用地使用证》的宗地范围内种植农作物，侵犯了邹锡光的合法权益，构成侵权。邹锡光诉请邹锡章立即停止侵权，并铲除种植的农作物，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十五条，《中华人民共和国土地管理法》第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：邹锡章于判决生效后起五日内清除其在邹锡光持有集体土地建设用地使用证〔即瓮集建（1993）字第3200号〕的宗地上种植的种植物，并停止侵权，将该土地返还邹锡光。案件受理费人民币60元（邹锡光已预交），由邹锡章负担。 二审中，各方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为案涉争议土地所有权的权属问题。在本案中，被上诉人主张对案涉争议土地享有使用权，并提交了瓮安县人民政府于1987年颁发的《宅基地证》、瓮集建（1993）字第3200号《集体土地建设用地使用证》以证明其主张，根据《中华人民共和国物权法》第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”之规定，上述证书将案涉争议土地登记于被上诉人名下，依照公示、公信原则，被上诉人对案涉争议土地享有使用权。上诉人对案涉争议土地权属提出异议，应当提供充分证据加以证明，其虽然提供了1978年《起诉状》以及证人卢某1、卢某2证人证言等证据，但该组证据不足以推翻《集体土地建设用地使用证》的登记内容，不能否定被上诉人邹锡光对案涉争议土地享有权利，因此上诉人认为争议地使用权归其所有的主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人邹锡章的上诉请求不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60元，由上诉人邹锡章负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭 浩 审判员 蔡云飞 审判员 朱代昀 二〇一九年十二月二十六日 书记员 陈彦淞
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1311执2897号申请执行人：王小振，男，1982年4月29日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区被执行人：邹小威，男，1987年6月20日出生，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。申请执行人王小振与被执行人邹小威劳务合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏1311民初147号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月31日立案受理。本案立案执行标的30073元，已执行到位0元。本院在执行过程中，申请执行人王小振与被执行人邹小威达成长期和解协议。本院认为，当事人达成和解协议，履行期限较长，故依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）苏1311民初147号民事判决书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  朱卫庆审判员  张叶凯审判员  李 敏二〇一九年十二月十九日书记员  张雪红
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1311执3611号申请执行人：薛思银，男，1942年2月3日出生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。被执行人：王甫亮，男，1957年2月2日出生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。申请执行人薛思银与被执行人王甫亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日作出的（2019）苏1311民初2588号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院依法对被执行人名下的银行存款、房产、车辆、股权等财产进行查询，经查询，未发现被执行人有其他可供执行财产。本案立案执行标的20061元，现已执行到位0元。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单同时向其发出了限制高消费令和财产报告令。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人表示被执行人无其他可供执行财产，并且同意本院终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张叶凯审判员  李 敏审判员  朱卫庆二〇一九年十二月十三日书记员  陈东旭
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1721民初4357号原告吕少贤，男，1995年11月28日出生，回族，住西平县。委托诉讼代理人冯新平，河南新义律师事务所律师。被告刘佳龙，男，1991年12月30日出生，汉族，住西平县。原告吕少贤诉被告刘佳龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。吕少贤委托诉讼代理人冯新平到庭参加了诉讼，被告刘佳龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕少贤向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告借款30万元及利息。（利息暂定为1万元，最终以实际计算结果为准，利息从2017年8月11日起按月利率2％计算至还款完毕日止）；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年8月11日，被告向原告借款30万元，被告出具借据一份，后经原告多次催要，被告以各种理由拒不归还。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告刘佳龙未答辩。经审理查明：2017年8月11日，被告刘佳龙欲向原告吕少贤借款30万元，原告吕少贤通过银行转账支付被告刘佳龙15万元，支付被告刘佳龙现金14.1万元。被告刘佳龙给原告吕少贤出具借据，载明：“今借到出借人吕少贤人民币（大写）叁拾万元整（小写￥300000.00元），借款月利率为30‰，期限自2017年8月11日起。……建行：6217002570001303597刘佳龙出借人：吕少贤身份证号：联系电话：183396305672017年8月11日借款人：刘佳龙身份证号：联系电话：152901455552017年8月11日”。借据有原被告本人签字并按指印。后经原告多次催要，被告至今未还。上述事实，有原告陈述，借据、银行转账单、照片等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的民间借贷关系，依法应予保护。被告刘佳龙向原告吕少贤借款，有借据、银行转账单、照片为凭，双方形成民间借贷法律关系。原告要求被告偿还借款及利息，理由正当，证据充分，本院予以支持，但应将实际出借的金额认定为本金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘佳龙于本判决生效后三日内偿还原告吕少贤借款291000元及利息（从2017年8月11日起按月利率2%计算至还款完毕日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5950元减半收取2975元，由原告吕少贤负担96元，由被告刘佳龙负担2879元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 于 驰二〇一九年十二月二日书记员 王煜舒
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执4108号之一申请执行人平安银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市温州大道1707号一层、七层至九层，组织机构代码:749021321。法定代表人傅林。被执行人吴钰，男，1976年7月25日出生，汉族，住浙江省文成县。申请执行人平安银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初3572号民事判决书，于2019年9月11日向本院申请执行，申请执行的标的为本金68950.36元及利息。本院于同日立案执行，并于2019年9月18日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。被执行人吴钰未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人吴钰的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。截止2019年12月15日，被执行人尚欠申请执行人本金68950.36元及利息，也未缴纳本案受理费896元及执行费。因被执行人吴钰在规定期限内未向本院报告财产情况，且未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人吴钰发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2019年12月12日向申请执行人发出终结本次执行程序告知表，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 江丕林审 判 员 金国平二〇一九年十二月十七日代书记员 林心照
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0102民初11363号 原告：平安银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区商都路88号锐拓融和大厦1-2、17-19层，统一社会信用代码：91360125MA368MD04X。 负责人：王小健，该分行行长。 委托诉讼代理人：程阳阳，江西瀛洪仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：管昭旭，江西瀛洪仁律师事务所律师。 被告：徐瑶，女，1995年9月27日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 原告平安银行股份有限公司南昌分行（以下简称平安银行南昌分行）与被告徐瑶金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人管昭旭到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令:1、被告徐瑶归还原告剩余贷款本金274040.27元；2、被告徐瑶支付拖欠利息20439.42元、本金罚息1777.10元、利息复利1081.08元（截至2019年8月20日止），自2019年8月21日起至实际清偿日止的利息、罚息、复利，以借款本金274040.27?元为基数，以拖欠利息20439.42元为基数，按合同约定计算，总计人民币297337.87?元；3、判令被告支付原告为实现债权所支出的律师费人民币2300元；4、若被告徐瑶届期未履行上述债务，原告有权对其所有的牌号为赣Ａ×××××，发动机号为171896111的凯迪拉克牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告徐瑶继续清偿；5、案件受理费由被告承担。 被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 贷款人：平安银行股份有限公司南昌分行。 借款人：徐瑶。 签约情况：原、被告签订《个人担保贷款合同》。 贷款金额：300000元。 贷款期限：36个月，自2018年11月12日起至2021年11月12日止。 约定还款方式：等额还款法。 贷款执行利率：人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮278.9474%，即年利率18%。 罚息计收标准：贷款到期的或提前到期，被告未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息。 复利计收标准：对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。 担保情况：被告徐瑶提供其名下赣Ａ×××××号凯迪拉克牌小型轿车作为抵押物提供担保，抵押物认定价值为375468.4元，并于2018年11月12日办理了抵押权登记。 欠款情况：截止2019年8月20日，尚欠借款本金274040.27元，利息20439.42元，罚息1777.1元，复利1081.08元。 本院认为，原、被告签订的《个人担保贷款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息、罚息、复利,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费2300元，因原告提交了已支付律师费的转账凭证，故本院予以支持。原告主张对被告所有的车牌号为赣Ａ×××××，发动机号为171896111的凯迪拉克牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该车辆已办理了抵押登记备案手续，该登记合法有效，具有公示性，可以产生对抗第三人的效力。当徐瑶不履行上述债务时，平安银行南昌分行有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿，故对原告主张优先受偿权的诉请，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐瑶于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南昌分行借款本金274040.27元及利息、罚息、复利（截止2019年8月20日，利息20439.42元、罚息1777.1元、复利1081.08元，自2019年8月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按合同约定标准计算,利息、罚息、复利共计不超过银行年利率24%）； 二、被告徐瑶于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司南昌分行律师费2300元； 三、如被告徐瑶未履行上述第一、二项债务，原告平安银行股份有限公司南昌分行对登记在被告徐瑶名下的赣赣Ａ×××××号凯迪拉克牌小型轿车（发动机号171896111）折价或者拍卖、变卖该车辆所得的价款享有优先受偿权。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2895元（已减半收取），由被告徐瑶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  黄海英 二〇一九年十二月五日 书记员  胡 炫
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初6139号原告：张建军，男，1975年4月1日出生，汉族，个体，住大同市。委托诉讼代理人：吴迪，山西焦点律师事务所律师。被告：大同市东海宾馆有限责任公司，所在地大同市大庆路岗东南角。法定代表人：刘平，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢志华，该公司执行总经理。原告张建军与被告大同市东海宾馆有限责任公司违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建军及其委托诉讼代理人吴迪、被告大同市东海宾馆有限责任公司委托诉讼代理人谢志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建军向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿因受伤导致的损失76120元，包括误工费43200元、护理费11520元、营养费9000元、住院伙食补助费900元、交通费1000元、后续治疗费8000元，鉴定费2500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月2日中午,原告到被告洗浴中心洗澡,在洗澡过程中,由于浴室地面湿滑,导致原告滑倒受伤。之后,被告工作人员将原告送至大同华康显微手外科医院住院接受治疗,经医院诊断为左肱骨中下段粉碎性骨折,住院9天。由于原告在被告浴室洗澡期间受到人身伤害,造成原告损失，被告作为公共场所经营者未尽到安全保障义务,根据《侵权责任法》之规定,被告应当对原告所有损失承担赔偿责任，请求支持原告的诉讼请求。被告大同市东海宾馆有限责任公司辩称，原告确实于2019年5月2日在东海洗澡时不小心摔倒，答辩人墙上贴有温馨提示，小心滑倒及有工作人员提醒，原告也是正常成年人不需要陪护，答辩人认为赔偿项目不合理，医疗费答辩人已垫付。经审理查明，2019年5月2日中午,原告张建军在被告大同市东海宾馆有限责任公司洗浴中心洗澡。洗澡过程中,由于浴室地面湿滑,导致原告滑倒受伤。当日，原告被送至大同华康显微手外科医院住院接受治疗,期间原告行左肱骨中下段粉碎性骨折切开复位钛板内固定术，住院9天，经诊断原告的病情为：左肱骨中下段粉碎性骨折。审理中，原告向本院提出鉴定申请，请求对其伤残等级及后续治疗费进行鉴定。本院受理后，依法委托山西明鉴司法鉴定中心进行鉴定。2019年11月27日，鉴定机构作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、张建军摔伤致左肱骨骨折，未达到评残标准。2、张建军后续治疗费需6000-8000元。上述事实的认定，有原、被告陈述及原告提交的病历、诊断证明、司法鉴定意见书予以证实。对原告主张的各项赔偿数额的确定。1、误工费，原告主张43200元，提供了大同市金新消防安装有限公司营业执照、劳动合同、误工证明、工资发放表，证明张建军在该公司认工程施工队队长，月平均工资4800元，于2019年5月2日受伤后一直未能上班，期间停发工资，并按照公安部三期评定规范按9个月计算。被告对原告所从事工作及工资收入证明不持异议，认为误工期不超100天。经本院审核原告该主张符合法律规定，应予支持。2、护理费，原告主张11520元，以居民服务业标准，按九个月计算。原告在审理中未提供护理人员的收入证明，本院视其无固定收入，护理费标准按100元/天计算，参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.3肱骨骨折手术治疗：误工90～270日，护理60～90日，营养60～90日，故支持护理费9000元。3、原告主张营养费9000元，因无医嘱证实需要加强营养，故本院不予支持。4、原告主张住院伙食补助费900元、后续治疗费8000元、鉴定费2500元，提供了司法鉴定意见书及鉴定费发票，证实其主张的事实。本院经审核原告上述主张符合法律规定，应予支持。4、原告主张交通费1000元，因未提交证据，本院酌情支持500元。综上，本院认定原告各项损失为64100元。本院认为，被告大同市东海宾馆有限责任公司经营的洗浴中心面向不特定顾客实施有偿服务，应对其经营场所、设备、管理、提示、警醒等方面尽到特别注意义务。原告张建军在洗浴中滑到受伤，证实被告洗浴场所的防滑设施需要完善、存在缺陷，被告提供的证据证实其在场地中有相关工作人员并悬挂了提示标牌，但上述设施不足以杜绝顾客滑到等意外事件的发生，故对原告因此造成的损失，应承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条的规定，判决如下：一、被告大同市东海宾馆有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告张建军各项经济损失64100元；二、驳回原告张建军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费减半收取852元，由被告负担701元，原告负担151元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 张卫东 二〇一九年十二月十日书记员 赵 洁
河南省长葛市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1082执恢456号申请执行人：葛国利，男，1967年06月10出生，汉族，住禹州市。被执行人：刘雷，男，1970年06月13出生，汉族，住禹州市。被执行人：李小培，女，1970年04月16出生，汉族，住禹州市。被执行人：方国军，男，1963年06月04出生，汉族，住禹州市。本院在执行葛国利与刘雷、李小培、方国军借款合同纠纷一案中，（2016）豫1082民初1498号民事判决书已发生法律效力。在本案执行过程中，本院依法采取了以下措施。本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人接到通知后未履行义务，且未向本院申报财产。本院于2019年6月20日对被执行人银行、车辆、不动产、证券、工商登记等进行网络查询，被执行人未有其他可供执行财产。我们又在线下对被执行人住房公积金进行查询但并未发现有可供执行财产。2019年12月3日，我们再次对被执行人银行、车辆、不动产、证券、工商登记等进行网络查询，但被执行人未有可供执行财产，现被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申执行人本案的执行情况、财产查控措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2019）豫1082执恢456号案件终结本次执行程序。被执行人刘雷、李小培、方国军负有继续向申请执行人葛国利履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王红杰审判员  王明欣审判员  桂红亮二〇一九年十二月十七日书记员  孙华锋
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初31749号原告：北京华腾世纪物业管理有限公司，住所地北京市顺义区北石槽镇政府西侧。法定代表人：罗希，总经理。委托诉讼代理人：唐军，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张生，北京市中实律师事务所律师。被告:汤建铭，男，1957年9月21日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京华腾世纪物业管理有限公司（以下简称华腾世纪公司）与被告汤建铭物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华腾世纪公司的委托诉讼代理人唐军、张生、被告汤建铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华腾世纪公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付物业服务费13194.5元；2.判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原告系北京市丰台区XXX号住宅楼的物业管理服务企业。被告系该小区乙1号楼810号住宅业主。该住宅建筑面积为122.17平方米。双方于2002年6月20日签订了《前期物业服务合同》，2006年7月签订了《前期物业服务合同》的补充协议。《前期物业服务合同》及补充协议规定了物业管理服务区域、服务内容、服务费收费项目、双方的权利义务及违约责任，物业服务费为1.8元/月/平方米，如业主逾期付款，则按日向原告支付应交费用千分之三的违约金。自2002年6月20日起至今，该小区一直由原告提供物业管理服务。合同生效后，原告依约进行了物业管理服务，而被告以非法理由为借口拒付物业服务费，自2014年1月1日至2018年12月31日止，被告共拖欠物业服务费13194.5元未付，故原告诉至法院。被告汤建铭辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案房屋系被告名下产权房，面积122.17平米，被告从2002年开始在此居住至今。2014年以前的物业费被告已经全部按时交纳，2014年1月1日起以后没有交纳，原因是被告要求按照原来的物业费标准每月每平米1.18元加税，即每年1962.9元标准交纳，被告去交纳的时候原告不收。原告每年贴催缴通知时没有贴在被告家门上，从未到被告家催缴，已经超过诉讼时效。本院经审理查明：汤建铭系北京市XXX号房屋业主，该房屋建筑面积为122.17平方米。2002年，北京裕昌置业股份有限公司（甲方）与华腾世纪公司（乙方）签订《物业管理委托合同》，约定由乙方为北京市丰台区马家堡嘉园三里提供物业管理，约定委托管理期限为2年。自2002年6月20日24时起至2004年6月19日24时止。管理费由乙方按建筑面积每月每平方米1.8元向业主或物业使用人收取。后双方签订《补充协议》，约定由于该物业“业主委员会”至今尚未成立，甲乙双方协商一致将委托期限顺延至2007年6月30日。2002年9月30日，汤建铭（乙方）与华腾世纪公司（甲方）签订《前期物业管理服务协议》，约定华腾世纪公司为汤建铭房屋所在小区提供前期物业管理服务。第四条二、乙方按甲方依政府主管部门的相关规定确定的“物业管理收费标准”交纳物业管理服务费。第七条四、乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天千分之三交纳违约金，或提请上诉。2013年4月16日，华腾世纪公司在小区内张贴《关于旭日嘉园物业费恢复原物业合同定价的通知》，其上载明：“我物业公司为了更好的提高小区品质、服务业主，将对本小区物业服务费按入住时所签署的《物业管理委托合同》第六章、第二十二条、第一项之规定的1.8元/月/m2收取，新收费标准将在2013年5月15日开始执行。”另，2013年及2016年，北京市丰台区XXX居民委员会出具证明，证明华腾世纪公司自小区入住以来一直服务至今，每年都在小区楼内及公共栏张贴收取物业管理费的催缴通知单，通知业主交费。华腾世纪公司要求汤建铭支付2014年1月1日至2018年12月31日的物业服务费13194.5元未果，故来院起诉。上述事实，有原告华腾世纪公司提交的业主登记表、前期物业管理服务协议、物业管理委托合同、北京市物业服务合同、证明，被告汤建铭提交的前期物业管理服务协议、收费统一收据、物业管理费收费标准及双方当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为，公民、法人的合法权益依法受法律保护。汤建铭与华腾世纪公司形成法律上的物业服务合同关系，华腾世纪公司提供物业服务，汤建铭应缴纳物业费用。物业费的标准及欠缴金额。根据双方签订的前期物业服务合同以及华腾世纪公司与北京裕昌置业股份有限公司签订的物业管理委托合同约定，该物业小区内物业费标准为1.8元/建筑平方米/月，据此计算，华腾世纪公司要求汤建铭缴纳物业费13194.5元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。汤建铭虽主张华腾世纪公司于2013年之前系按照1.15元/建筑平方米/月标准收取物业费，但因华腾世纪公司已于2013年将按照合同约定标准收取物业费的通知张贴于小区内，且该标准与合同约定标准一致，故汤建铭的相关辩称意见没有合同依据，本院不予采纳。因华腾世纪公司提交的证据足以证明其对小区内主进行了持续性的催缴，且汤建铭亦认可见到相关催缴通知，故对其关于本案已过诉讼时效的主张，本院亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：汤建铭于本判决生效之日起七日内给付原告北京华腾世纪物业管理有限公司自二〇一四年一月一日至二〇一八年十二月三十一日物业费共计13194.5元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65元，由被告汤建铭负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇一九年十二月十一日书记员  魏亚杰
甘肃省西和县人民法院民事裁定书（2019）甘1225民初1417号原告：西和县卢河乡花石村扶贫互助协会，住所：西和县卢河乡花石村委会。法定代表人：张某，协会理事长。被告：安某，女，汉族，甘肃省西和县人，住西和县。西和县卢河乡花石村扶贫互助协会诉安某借款合同纠纷一案，本院受理后，西和县卢河乡花石村扶贫互助协会于2019年12月11日申请撤诉。本院认为，原告西和县卢河乡花石村扶贫互助协会的撤诉系本人的真实意思表示，不违反国家法律规定及侵害他人合法利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下：准许西和县卢河乡花石村扶贫互助协会撤诉。案件受理费25元，由西和县卢河乡花石村扶贫互助协会承担。审判员 马根富 二〇一九年十二月十一日书记员 李 阳
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0302民初1854号 原告：闻黎明，女，1978年2月6日出生，汉族，住桂林市秀峰区。 被告：秦燕飞，男，1987年1月15日出生，汉族，住桂林市。 原告闻黎明与被告秦燕飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序审理了本案。在本案的审理过程中，原告闻黎明以被告秦燕飞已交清所欠款项为由，向本院提出了撤诉申请。 经审查，本院认为,原告闻黎明的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，不损害国家、集体及其他第三人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告闻黎明撤回起诉。 本案案件受理费773元，因适用简易程序审理减半收取387元（原告已预交），由原告闻黎明负担。 审判员 梁 莹 二〇一九年十二月五日 书记员 董柳明
浙江省永嘉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0324执2897号之一 申请执行人永嘉亿豪泡塑有限公司，住所地永嘉县瓯北街道东瓯工业区。 法定代表人林永连，总经理。 被执行人周洁纯，男，1981年2月14日出生，汉族，住永嘉县。 申请执行人永嘉亿豪泡塑有限公司与被执行人周洁纯买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初4487号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人永嘉亿豪泡塑有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年9月6日立案执行。执行标的为：货款45100元及利息，并负担案件受理费232元。 执行立案后，本院于2019年9月11日向被执行人周洁纯发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人周洁纯的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并于2019年10月22日到被执行人户籍所在地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无财产可供执行。截止2019年12月22日，被执行人尚欠申请执行人货款45100元及利息，亦未交纳本案受理费232元、执行费576.5元。 鉴于被执行人周洁纯拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。并已对被执行人周洁纯进行网上布控。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知了申请执行人案件执行情况。要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议。申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0324执2897号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李学通 人民陪审员  刘良义 人民陪审员  任维娜 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  陈 旭
河南省西华县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1622民初4138号原告：王臣良,男，汉族，1957年7月1日生，住西华县。委托代理人:郭士明，西华县厚德法律服务所法律工作者。被告：朱四辈，男，汉族，1969年8月23日生，住西华县。被告：胡慧洁，女，汉族，1969年7月20日生，住西华县，系被告朱四辈之妻。原告王臣良的诉讼请求：判令被告朱四辈、胡慧洁停止侵权、排除妨碍，赔偿损失10000元，诉讼费由二被告承担。原告王臣良与被告朱四辈、胡慧洁排除妨害纠纷一案，本院经审理查明，西华县华泰街道牛营社区居民委员会证明，牛营社区居委会所有村民历史以来就没有土地证，王臣良认为朱四辈、胡慧洁所栽杨树影响其责任田庄稼采光、并造成损失，现王臣良未取得有权机关颁发的有效权利证书，不能证明对其要保护的责任田享有使用权、与该责任田具有法律上的利害关系，是本案适格原告，故对王臣良的起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百二十三条之规定，裁定如下：驳回原告王臣良的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  和昕二〇一九年十二月二日法官助理郭智慧书记员高帆
湖南省临澧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0724执1257号 被执行人：闫军锋，男，1976年2月4日出生，汉族，住石门县。 本院移送执行被执行人闫军锋罚金一案，本院作出的（2019）湘0724刑初2刑事判决书已发生法律效力。由于被执行人闫军锋未能按期履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年9月11日立案执行。 2019年9月16日，本院向被执行人闫军锋送达了执行通知书及报告财产令。被执行人闫军锋至今未按执行通知书履行，亦未向本院报告财产。本院于2019年9月18日发起总对总网络财产查控，未发现被执行人闫军锋其他可供执行的财产。 本院于2019年11月18日对被执行人闫军锋拒不报告财产的行为决定罚款1000元，2019年12月2日对被执行人闫军锋适用限制高消费措施，于2019年12月2日将被执行人闫军锋纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 本院认为，截至2019年12月2日，本案应当执行标的金额为5000元，已执行0元，尚有5000元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人闫军锋有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  鄢澧舫 审判员  李春林 审判员  刘 伟 二〇一九年十二月二日 书记员  张 铭
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初1710号原告：江门市蓬江区味滋源贸易有限公司，住所地江门市蓬江区。法定代表人：黄家俊。委托诉讼代理人：冯承臻，原为广东明思律师事务所律师,诉讼期间变更为广东盈隆律师事务所律师。被告：江门市蓬江区荷塘美鲜食品厂，住所地江门市蓬江区。投资人：何顺发。被告：何顺发，男，汉族，1972年1月29日出生，住佛山市顺德区被告：卢丽青，女，汉族，1975年6月6日出生，住佛山市顺德区原告江门市蓬江区味滋源贸易有限公司诉被告江门市蓬江区荷塘美鲜食品厂（以下简称美鲜食品厂）、何顺发、卢丽青票据追索权纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯承臻到庭参加诉讼，被告美鲜食品厂、何顺发、卢丽青经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告美鲜食品厂、何顺发、卢丽青向原告支付票据款项45495元及利息（利息自2018年10月5日起按照年利率6%计算至判决确定还款日止）；2.本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：被告美鲜食品厂、何顺发于2018年9月26日向原告出具中国银行支票（编号：37672058），付款行名称：中国银行江门万达支行，出票人账号：64×××62，支票金额：45495元。在上述支票记载付款期限届满前，被告通知原告由于其账户余额不足，请求原告不要向银行提示付款。原告基于与被告的生意往来，遂没有向银行提示付款。后来,原告于2019年3月6日向银行提示付款，银行以过期为由不予收票。现上述支票的权利时效即将届满，各被告仍未向原告支付上述票据记载的款项，原告因此起诉。原告为其诉请向本院提交了以下证据：《营业执照》1份、《企业信用信息公示报告》2份、《居民身份证》1份、《支票》1份、《光盘》1份、《结婚登记申请书》1份、《证明》1份、《微信聊天记录》1份、《借记卡账户历史明细清单》1份、《转账汇款指令详细信息》4份。三被告均无答辩，也没有向本院提交证据原告提交的证据形式合法，能够证明原告向付款人请求付款被拒的事实。三被告经本院合法传唤不到庭质证，应视为自行放弃行使应诉、举证权利，不影响本院依据证据规则确认原告所举证据内容的真实性、确认原告所举证据与陈述的事实相关联。经审核原告提交的证据，本院对原告诉称的事实及提供的证据予以确认并在卷佐证。另查明,何顺发与卢丽青是夫妻关系。美鲜食品厂是何顺发开办的个人独资企业,在2018年1月至2018年7月期间,卢丽青从其账户多次为美鲜食品厂支付货款给原告。另查明，涉案支票出票日为2018年9月26日，支票载明“付款期限自出票之日起十天”。本院认为：本案为支票持有人向付款人请求付款被拒绝后向出票人（美鲜食品厂）及其经营者追索而产生的纠纷，系票据纠纷项下的票据追索权纠纷。原告作为支票收款人，从美鲜食品厂、何顺发处取得支票原件，为合法持票人，经提示付款被拒后，其诉请美鲜食品厂支付支票款合法有据，本院予以支持。何顺发是美鲜食品厂的工商登记名义经营者，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”美鲜食品厂财产不足以清偿涉案债务的，何顺发应当以其个人的其他财产予以清偿。卢丽青曾持续多次向原告代付美鲜食品厂的货款，卢丽青与何顺发是夫妻关系，应认定卢丽青与何顺发共同经营美鲜食品厂，涉案债务为何顺发、卢丽青的夫妻共同债务。此外，根据《中华人民共和国票据法》第七十条第一款第二项、第九十三条第一款的规定，原告行使追索权，可以请求按照中国人民银行规定的利率计算自支票金额到期日起至清偿日止的利息，原告诉请按年利率6%计收不当，本院按法律规定的利率调整支持。综上,依照《中华人民共和国票据法》第七十条第一款第一项和第二项、第八十一条、第八十九条第一款、第九十三条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江门市蓬江区荷塘美鲜食品厂应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市蓬江区味滋源贸易有限公司支付票据款45495元及相应利息（利息按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算，自2018年10月6日起计至欠款实际付清之日止）；二、被告江门市蓬江区荷塘美鲜食品厂财产不足以清偿上述判项债务的，被告何顺发、卢丽青应当以其个人的其他财产共同予以清偿；三、驳回原告江门市蓬江区味滋源贸易有限公司其他的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费949.88元、财产保全费520元，合计1469.88元，由被告江门市蓬江区荷塘美鲜食品厂、何顺发、卢丽青共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  林俊峰人民陪审员  黄立威人民陪审员  李丽贞二〇一九年十二月三日法官助理李小红书记员关冬平
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初5119号 原告：翁文夷，女，1969年3月27日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被告：许爱云，女，1978年10月18日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：陈卫惠，男，1979年2月20日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告翁文夷诉被告许爱云、陈卫惠民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告翁文夷到庭参加诉讼，被告许爱云、陈卫惠未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翁文夷向本院提出诉讼请求：1.判令许爱云、陈卫惠偿还翁文夷借款本金162.96万元及相应利息（利息均按月利率1.8%计算，其中本金20万元自2019年6月2日起计算；本金20万元自2019年6月15日起计算；本金54.72万元自2019年7月6日起计算；本金18.24万元自2019年7月6日起计算；本金30万元自2019年7月7日起计算；本金15万元自2019年7月7日起计算；本金5万元自2019年7月7日起计算；上述利息均计算至款项还清之日止）；2.由许爱云、陈卫惠承担本案诉讼费、和财产保全费。事实与理由：翁文夷与许爱云均系实验小学老师。许爱云以其老公陈卫惠投资需要资金为由，分别于2019年6月2日、6月15日、7月6日、7月7日向翁文夷借款20万、20万元、72.96万元（54.72万元+18.24万元）、50万元（30万元+15万元+5万元），均约定利息按月利率1.8%计算。以上借款均由许爱云出具借条为凭。经翁文夷多次催讨，许爱云、陈卫惠均以各种理由推托。 许爱云未作答辩，亦未提交证据。 陈卫惠未作答辩，亦未提交证据。 翁文夷围绕诉讼请求依法提交了《借条》七张、微信和短信截图、中国银行交易流水明细清单、中国农业银行银行卡交易明细清单。许爱云、陈卫惠经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的诉讼权利，本院对翁文夷提交的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 许爱云向翁文夷出具七张落款时间分别2019年6月2日、6月15日、7月6日（两张）、7月7日（三张）的《借条》，向翁文夷认欠20万，20万元，18.24万元、54.72万元，30万元、15万元、5万元，均约定利息按月利率1.8%计算。上述款项中除2019年6月2日《借条》20万元中的5万元系翁文夷于2018年月6月3日通过转账汇入陈卫惠名下卡号为62×××65的银行账户之外，其余均通过转账汇入许爱云名下银行账户。现翁文夷以上述借款出借后，许爱云、陈卫惠未偿还任何款项为由诉至本院。 2019年9月9日，本院依翁文夷的申请，依法裁定对许爱云、陈卫惠名下价值1692240元的财产予以诉讼保全。翁文夷缴纳财产保全申请费5000元。 另查明，陈卫惠与许爱云于2002年4月28日登记结婚。 本院认为，翁文夷与许爱云之间的借贷关系，有翁文夷提交的《借条》及转账凭证为据，本院予以确认。本案中，2019年6月2日《借条》20万元中的5万元系翁文夷于2018年6月3日通过转账汇入陈卫惠名下卡号为62×××65的银行账户，该案涉《借条》虽系许爱云出具，但借款款项中5万元系转入陈卫惠银行账户，应视为其对该笔借款知情，存在借款共意，故该笔借款应属于夫妻共同债务，陈卫惠应对该笔5万元借款承担连带偿还责任。翁文夷主张本案其他借款均用于家庭共同生产经营，属于许爱云、陈卫惠夫妻共同债务，但未提交相关证据予以证明，应负举证不能的法律后果，对此，本院不予支持。翁文夷主张本案借款分别按约定利息1.8%计算，未超过年利率24%的法定上限，本院予以支持。 许爱云、陈卫惠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、许爱云应于本判决生效之日起十日内偿还翁文夷借款本金157.96万元及相应利息（其中本金15万元自2019年6月2日起计算；本金20万元自2019年6月15日起计算；本金54.72万元自2019年7月6日起计算；本金18.24万元自2019年7月6日起计算；本金30万元自2019年7月7日起计算；本金15万元自2019年7月7日起计算；本金5万元自2019年7月7日起计算；上述利息均按月利率1.8%计算至款项还清之日止）； 二、许爱云、陈卫惠应于本判决生效之日起十日内共同偿还翁文夷借款本金5万元及相应利息（利息按月利率1.8%自2019年6月2日起计算至款项还清之日止）。 三、驳回翁文夷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20030元，财产保全申请费5000元，共计25030元，由许爱云负担24279元，许爱云、陈卫惠共同负担751元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郑华忠 人民陪审员  俞美华 人民陪审员  任文莹 二〇一九年十二月六日 法官助理崔志强 书记员游琴
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1803执2693号之一 申请执行人：清城区农业技术咨询服务公司田龙生产资料门市部。住所清城区田龙管理区基围边望天。 负责人：严贯荣。 委托代理人：黄瑞和，该门市部行政主管。 被执行人：冯德洪,男,1984年6月18日出生,汉族,住广东省清远市清新区。 申请执行人清城区农业技术咨询服务公司田龙生产资料门市部与被执行人冯德洪买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤1803民初2838号民事判决书已经发生法律效力，根据判决书内容确认：被执行人于判决生效之日起七日内向申请执行人清城区农业技术咨询服务公司田龙生产资料门市部支付货款11450元及利息。案件受理费43元，由被执行人负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年7月26日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产。依法通过总对总网络查控系统及传统查控方式查询被执行人名下财产情况，暂无发现被执行人有可供执行的财产。 由于判决生效后，被执行人未能按照判决内容履行还款义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。本院于2019年12月9日对申请执行人进行终结本次执行约谈，申请执行人同意对本案终结本次执行。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产并同意对本案终结本次执行，本案符合终结本次执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1803执2693号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈秋荣 审判员  江 景 审判员  植永强 二〇一九年十二月九日 书记员  朱卫安
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执2796号之一申请执行人潘锡浦，男，1972年11月3日出生，汉族，住温州市。被执行人陈雅，男，1987年6月28日出生，汉族，住温州市瓯海区。申请执行人潘锡浦依据已经发生法律效力的（2018）浙0304民初7151号民事调解书，于2019年7月4日向本院申请执行，申请执行的标的为借款60万元。本院于同日立案执行，并于2019年7月9日向被执行人陈雅发出执行通知书、报告财产令。被执行人陈雅未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询陈雅的财产情况。查明并查封被执行人陈雅的财产情况如下：查封了被执行人陈雅名下车牌号为宁Ａ×××××雪佛兰牌汽车，因实物未能找到无法处置。因被执行人陈雅未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人陈雅发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。本院于2019年12月6日对申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于发现的财产不能处置，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审 判 长 陈相隆审 判 员 卢 昆审 判 员 江丕林二〇一九年十二月十七日代书记员 吴鑫淼
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0102民初8105号原告：江西银行股份有限公司南昌东湖支行，住所地江西省南昌市东湖区叠山路422号，统一社会信用代码913601007319400637。负责人：廖雪俊，该支行行长。委托诉讼代理人：李睿，女，该支行员工。委托诉讼代理人：彭玲，女，该支行员工。被告：江西艺竹实业有限公司，住所地江西省南昌市新建县长堎外商投资工业区，统一社会信用代码9136012276336550XG。法定代表人：赵斌，该公司执行董事兼总经理。被告：赵斌，男，1966年7月28日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被告：江西林源进出口有限公司，住所地江西省南昌市西湖区朝阳洲团结路10号，统一社会信用代码91360100741955883L。法定代表人：刘光，该公司执行董事兼总经理。被告：刘光，男，1957年10月11日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告江西银行股份有限公司南昌东湖支行与被告江西艺竹实业有限公司、赵斌、江西林源进出口有限公司、刘光金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法进行审理。原告江西银行股份有限公司南昌东湖支行向本院提出诉讼请求：1.被告江西艺竹实业有限公司立即向原告清偿尚欠的贷款本金104万元及利息448667.65元（含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2016年6月29日，从2016年6月30日起至还清款项之日止的利息按合同约定计算）；2.被告赵斌、江西林源进出口有限公司、刘光对被告江西艺竹实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。事实与理由：2014年1月2日，原告与被告江西艺竹实业有限公司签订《流动资金借款合同》。同日，原告与被告赵斌、江西林源进出口有限公司、刘光签订《最高额保证合同》，由被告赵斌、江西林源进出口有限公司、刘光为江西艺竹实业有限公司的债务承担连带保证责任，保证范围为主合同项下债权本金最高余额人民币280万元整及所产生的利息等。截止2016年6月29日，被告江西艺竹实业有限公司共欠借款本金104万元及利息448667.65元（含利息、逾期利息、罚息、复利）。本院经审查认为，原告曾于2016年9月向本院提起诉讼，请求判令：1.被告江西艺竹实业有限公司立即归还原告借款本金104万元及利息58万元（利息暂计算至2016年8月23日，并计算至被告履行全部拖欠贷款本、息时止）；2、被告江西林源进出口有限公司、赵斌、刘光对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由上述被告承担。本院于2017年4月12日作出（2016）赣0102民初4401号之一民事裁定，驳回原告的起诉，裁定作出后原、被告均未提起上诉。现原告就已经提起诉讼的事项再次起诉，且后诉与前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求相同，构成重复起诉，前诉裁定作出后亦未发生新的事实，故对原告江西银行股份有限公司南昌东湖支行对本案重新提起的诉讼，本院予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告江西银行股份有限公司南昌东湖支行的起诉。案件受理费18200元（原告江西银行股份有限公司南昌东湖支行已预交），全额退回原告江西银行股份有限公司南昌东湖支行。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  廖如荣人民陪审员  高 红人民陪审员  万淑婛二〇一九年十二月十八日书 记 员  聂小霞附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0102民初错9255号原告:李娟，女，1974年11月6日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：张红霞，北京浩天信和（合肥）律师事务所律师。被告：音帮勤，男，1971年12月8日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告李娟诉被告音帮勤民间借贷纠纷一案，原告李娟于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李娟的申请系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李娟撤回起诉。案件受理费11570元，减半收取5785元，公告费400元，均由原告李娟承担。审 判 长  徐基奎人民陪审员  余向梅人民陪审员  唐 欢二〇一九年十二月二日书 记 员  马立志
杭州经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0191行初10号 原告：杭州老百姓祥菊大药房，住所地浙江省杭州经济技术开发区保利东湾4-113，统一社会信用代码91330101MA2AYQ8Y5J。 投资人：刘鹏翔。 被告：杭州市市场监督管理局经济技术开发区分局，住所地浙江省杭州经济技术开发区幸福南路1116号和茂大厦23-25楼。 法定代表人：田晓祥。 委托代理人：魏士敏，该分局工作人员。 委托代理人：陆冲，该分局工作人员。 原告杭州老百姓祥菊大药房诉被告杭州市市场监督管理局经济技术开发区分局（市场监督管理局经开分局）工商行政管理行政行为一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。因双方均有调解意愿，遂交由本院行政争议调解中心组织调解。2019年12月3日，原告杭州老百姓祥菊大药房以在诉讼过程中与被告市场监督管理局经开分局达成和解为由向本院申请撤回起诉。 本院认为，通过协调、调解，原告杭州老百姓祥菊大药房与被告市场监督管理局经开分局的行政纠纷已得到实质性化解，且原告杭州老百姓祥菊大药房向本院申请撤回起诉，是其真实意思表示，亦是对其诉讼权利的处分，不损害国家利益、社会公共利益及第三人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告杭州老百姓祥菊大药房撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州老百姓祥菊大药房负担。 审 判 长  余莲娟 审 判 员  **祺 人民陪审员  郭 维 二〇一九年十二月三日 书 记 员  章丹丹
福建省柘荣县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）闽0926执490号 中国邮政储蓄银行股份有限公司柘荣县支行、黄惠荣： 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司柘荣县支行与被执行人黄惠荣金融借款合同纠纷申请执行一案，本院于2019年12月6日以自动履行完毕方式结案。申请执行标的36328.5元，已执行标的36328.5元，现全案执结。 特此通知 经办人：谢旻 审批人：何祥荣 二〇一九年十二月六日
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执2580号之一申请执行人叶圣银，男，1952年12月24日出生，住浙江省永嘉县。被执行人陈永乾，男，1956年5月22日出生，住浙江省永嘉县。申请执行人叶圣银与被执行人陈永乾民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0324民初8071号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人叶圣银向本院申请强制执行。本院于2019年8月8日立案执行。执行标的为：被执行人陈永乾返还申请执行人叶圣银借款本金30000元、逾期利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件执行费350元。执行立案后，本院于2019年8月9日向被执行人陈永乾发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人陈永乾履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈永乾逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈永乾的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人财产情况进行了实地调查。查明，2019年5月20日本院另案【（2019）浙0324执1337号】冻结了被执行人陈永乾持有温州喜结缘酒业有限公司的股权（出资额187万元，股权占有100%）；本院分别于2019年6月19日、2019年7月6日依法拍卖了被执行人了陈永乾配偶潘微微名下位于永嘉县××沿路××室、××室的房屋，共得执行款276万元，该房屋系陈永乾、潘微微夫妻关系存续期间取得，应属夫妻共同财产，各半所有。扣除本案执行费350元，申请执行人叶圣银分配到1794.21元。除此之外，暂未发现被执行人陈永乾有其他可供执行的财产。鉴于被执行人陈永乾拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈永乾作出司法拘留15天的决定，同时已对被执行人陈永乾采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》，要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议，申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人陈永乾名下的股权无实际价值，本院不予处置；被执行人陈永乾配偶潘微微名下的房产本院已依法拍卖，本案已部分受偿。除此之外，未发现被执行人有其他财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0324执2580号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈小成人民陪审员  任维娜人民陪审员  刘良义二〇一九年十二月二十七日书 记 员  林建岳