山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1092民初1440号 原告（反诉被告）：吉林省铭睿装备制造有限公司（统一社会信用代码91220101MA14XND323），住所地吉林省长春市经济开发区扬州街1777号。 法定代表人：孙立国，总经理。 委托诉讼代理人：邰宏飚，吉林可信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王凯，该公司员工。 被告（反诉原告）：威海华东数控股份有限公司（统一社会信用代码91370000735783157F），住所地威海经济技术开发区环山路698号。 法定代表人：连小明，董事长。 委托诉讼代理人：孙吉庆，该公司法务经理。 委托诉讼代理人：刘程成，山东泰祥律师事务所律师。 原告吉林省铭睿装备制造有限公司（以下简称铭睿公司）与被告威海华东数控股份有限公司（以下简称华东公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铭睿公司委托诉讼代理人邰宏飚、王凯、被告华东公司委托诉讼代理人孙吉庆、刘程成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 铭睿公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除铭睿公司与华东公司于2017年11月1日签订的《工业品买卖合同》及《XKW2430*80型定梁式数控龙门镗铣床技术协议》；2.判令华东公司返还铭睿公司已支付的设备价款322万元；3.判令铭睿公司赔偿华东公司损失100万元。事实和理由：2017年11月1日，铭睿公司与华东公司就购买华东公司生产的XKW2430*80型定梁式数控龙门镗铣床签订《工业品买卖合同》，并于次日签订《技术协议》。双方约定：设备款358万元，预付款100万元，发货前再付222万元，余款36万元为质保金，质保期为铭睿公司签署终验收报告之日起一年。该设备交付给铭睿公司后出现大量问题，如主轴严重漏油、承重量达不到要求，镗孔的精度达不到要求、主轴载荷不够等，其他小故障更是不断出现。铭睿公司及时向华东公司提出要求，但华东公司未按《技术协议》的承诺进行处理，绝大多数问题至今未能解决，不能满足铭睿公司订购该设备的目的，故铭睿公司起诉，请求依法支持诉讼请求。 华东公司辩称，本案涉案设备不存在质量问题，不存在法定解除买卖合同的条件，要求驳回铭睿公司的诉讼请求。同时提出反诉请求：判令铭睿公司支付华东公司货款36万元。事实和理由：2017年11月1日，铭睿公司与华东公司签订《工业品买卖合同》，并于次日签订《技术协议》，约定铭睿公司向华东公司购买设备。华东公司向铭睿公司交付了设备，铭睿公司向华东公司出具《产品终验收报告》并实际使用设备，华东公司在质保期内履行了维修义务，但铭睿公司至今尚欠华东公司36万元货款，铭睿公司逾期付款的行为构成违约，华东公司有权要求其支付货款。 铭睿公司针对华东公司的反诉辩称，铭睿公司从未出具过《产品终验收报告》，该设备在铭睿公司安装后不断出现各种故障，多次找华东公司维修，至今依然不能正常使用。铭睿公司申请对该设备是否为新制造的设备以及是否符合国家技术标准进行鉴定，不同意华东公司的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：2017年11月1日，铭睿公司与华东公司签订一份《工业品买卖合同》，约定：铭睿公司购买华东公司生产的XKW2430*80型定梁式数控龙门镗铣床，价格358万元，自收到预付款后三个月内，铭睿公司至华东公司车间进行预验收，合格且应付款到账后发货，铭睿公司放弃预验收，则视同预验收合格；机床到铭睿公司后必须进行交接并签署“交接签收单”，机床运抵铭睿公司指定地点之日起30天内，因使用方原因未能进行安装调试，则视为机床验收合格并交付，按照华东公司出厂标准及双方签订的《技术协议》进行终验收，终验收合格后方可交付使用，否则视为终验收合格；保修期自最终用户签署终验收报告之日起计算1年，一年后有偿终身服务；预付款100万元，发货前再付222万元，余款36万元作为质保金，在质保期满后5个工作日内付清。 2017年11月2日，双方签订《技术协议》，对设备的技术要求进行了约定，并约定：机床制造完毕后，华东公司以书面形式通知铭睿公司到华东公司进行预验收，按华东公司出厂《合格证明书》对机床性能及数控精度、工作精度、外观进行预验收；如果铭睿公司放弃预验收，则视同预验收合格；机床终验收在铭睿公司安装现场进行，当华东公司完成机床的安装和调试后，双方共同进行机床的终验收工作，双方的验收以终验收的结果为准，最终验收及任何切削试切时的温度条件与安装、调试的温度条件相同；验收合格后，双方签署《产品终验收报告》，机床正式交付使用，机床未经验收合格，铭睿公司不得使用，否则视为终验收合格；机床保质期为安装验收合格后12个月，在此期间，凡由于设计、制造、零配件质量等原因引起的故障，由华东公司无偿处理或更换全新件；华东公司提供长期技术支持，在接到铭睿公司报备信息后24小时内华东公司给以电话或传真知道，必要时应在72小时内派售后服务人员现场处理；保修期过后，华东公司提供终身有偿维修与服务，长期以优惠价格提供备品、备件。 2017年12月20日，华东公司向铭睿公司发货，铭睿公司隋修平签收。2018年2月7日，华东公司与铭睿公司（隋修平代表签字）签署《机床附件交接签收单》，确认机床主要外购件、机床标准随机附件及技术文本、合同约定的特殊功能附件均齐全，标注：直角头、延伸头、万向头连接法兰需更换。当天，华东公司与铭睿公司签订《产品终验收报告》，确认华东公司按照出厂标准及《技术协议》制造的XKW2430*80机床于2018年2月6日在铭睿公司现场安装调试完毕，铭睿公司确认机床各项几何精度、工作精度、主要技术参数指标等各项指标均符合技术协议要求，终验收合格；铭睿公司收到并确认机床随机附件及文件均齐全，符合技术协议要求。铭睿公司隋修平在该文件上确认签字，并手写注明“因没有第三方检测报告，温度达不到检测要求，后期第三方检测完为终检”。铭睿公司称隋修平原系其单位工作人员，对其签字的真实性认可。 2018年5月6日，双方再次签订一份《机床附件交接签收单》，确认所有附件均齐全，铭睿公司由庞伟签字确认。同日，双方签署《精度测量报告》，确认双方对机床进行了以下精度的复检，结果为：激光补偿，XYZ三轴均合格；床身导轨水平的复检、直线、扭曲均合格；机床几何精度均合格。 2018年7月16日，华东公司至铭睿公司对案涉机床主轴锥孔漏油、延伸头发热、排骨机不工作、地基下有水、X轴加工时出现数据传送错误等故障进行维修处理，并出具《售后服务工作报告》，注明：以上故障经处理，问题已经解除，机床恢复正常加工。铭睿公司庞伟签字确认，并注明“以上处理完成，售后人员工作认真、满意，电机地基存水一事，认为是地基设计问题，未留排水槽，导致积水，要求贵公司在一个月内拿出永久解决措施。” 2017年11月3日，铭睿公司支付预付款100万元，2017年12月12日、2017年12月15日，铭睿公司分别支付货款222万元、22万元。 本案的争议事实为：第一，双方是否对案涉设备进行了终验收；第二，华东公司的设备是否存在足以导致合同解除的质量问题。铭睿公司为证明其主张，向本院提交以下证据： 1.铭睿公司向华东公司发送的函件一宗，证实涉案机床在2018年4月2日至4月15日首件生产过程中即开始出现问题，2018年6月、7月、9月向华东公司反映机床质量问题，包括电机失灵、漏油精度差超标等； 2.2018年12月至2019年4月铭睿公司向华东公司发送的电子邮件打印件一宗，证实铭睿公司向华东公司反映机床问题，但华东公司未处理； 3.铭睿公司工作人员庞伟与华东公司丛部长的微信聊天记录截图一份、铭睿公司与长春市精艺精铁路客车配件有限公司签订的《委托加工合同》一份，证实因华东公司机床问题造成铭睿公司向案外人提供的零件不合格，造成了铭睿公司的损失。 华东公司经质证认为，对证据1、2真实性无法确认，不能证明铭睿公司发送了函件；单纯从内容上看，2018年7月31日的函件中出现的问题是铭睿公司工作人员将系统数据丢失，华东公司到场进行了恢复，不是产品质量问题，铭睿公司主张的其他问题也都已经解决。铭睿公司发送的邮件不是华东公司售后服务的邮箱，华东公司未收到上述邮件，华东公司人员曾上门维修，但铭睿公司拒绝，且铭睿公司的该宗邮件均是2018年12月之后发送的，其没有收到，对方也没有电话联系华东公司，铭睿公司发送上述邮件明显是为诉讼搜集证据。对证据3不认可，合同系铭睿公司与案外人签订，华东公司无法确认其真实性，也不能证明与本案的关联性。 经双方举证、质证，本院对争议事实认定如下： 关于第一个争议事实，首先，双方签订的《技术协议》对于终验收及使用有明确约定，即双方验收后签订《产品终验收报告》，机床未经验收合格不得使用，否则视为终验收合格。其次，铭睿公司对华东公司提交的2018年2月7日《产品终验收报告》中隋修平的签字认可，本院对该验收报告的效力依法予以认定。该验收报告确认机床的各项指标及附件等均符合要求，终验收合格，隋修平虽在该报告上手写“因没有第三方检测报告，温度达不到检测要求，后期第三方检测完为终验”的内容，但通过该验收报告能够认定双方对于案涉机床的各项指标进行了有条件的验收。再次，结合铭睿公司提交的函件，能够看出其自认2018年4月2日至4月15日已经使用案涉机床进行生产，按照双方技术协议的约定，应视为案涉机床终验收合格。结合2018年5月6日双方对精度等进行复检并出具的精度测量报告，能够证明双方在终验收报告及铭睿公司实际使用的基础上进一步确认机床的技术指标合格。综上，足以认定案涉机床于2018年4月2日铭睿公司使用时即终验收合格。 第二，关于第二个争议事实，案涉机床已经验收合格并投产使用，虽在使用过程中出现问题，但经华东公司上门维修已经解决，铭睿公司于2018年7月16日在《售后服务工作报告》上签字确认，即使有部分问题未解决，亦属于华东公司履行维修义务的范围。铭睿公司申请就案涉机床质量是否合格及交付时是否系新设备进行鉴定，因案涉机床已经实际使用一年多，不具备鉴定条件，本院对其该申请依法不予准许。综上，不能以此推断涉案设备存在足以导致根本性违约的质量问题。 上述事实，有工业品买卖合同、技术协议、机床附件交接签收单、售后服务工作报告等书证及当事人陈述在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：第一，铭睿要求解除与华东公司签订的工业品买卖合同、并由华东公司返还货款、赔偿损失有无依据；第二，华东公司要求铭睿公司支付剩余货款有无依据。 关于第一个争议焦点，铭睿公司与华东公司经协商签订的工业品买卖合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定严格履行各自义务。华东公司已经将设备交付给铭睿公司，并派技术人员进行安装、调试，铭睿公司也实际使用设备，华东公司已履行了主要的合同义务，有关维修等附随义务华东公司仍应按照合同约定继续履行。现并无充分证据证明华东公司提供的设备存在质量问题，并且存在的质量问题足以导致铭睿公司的合同目的无法实现，铭睿公司主张华东公司根本违约，要求解除双方之间的买卖合同、返还货款，理由不当，本院依法不予支持。从维修报告等证据能够证实华东公司提供的设备在使用过程中确曾出现过故障，但经维修后正常运行，故障的发生可能造成铭睿公司的损失，但华东公司对铭睿公司提供的与案外人签订的合同并不认可，铭睿公司亦未提供充分证据证明华东公司的设备故障给其造成经济损失的数额，故本院对铭睿公司主张要求华东公司赔偿损失100万元的诉讼请求依法不予支持。 关于第二个争议焦点，华东公司已将设备交付铭睿公司并安装调试完毕，铭睿公司至迟在2018年4月2日投入使用，应当认定案涉机床的质保期自2018年4月3日起计算一年，现双方约定的质保期已过，华东公司要求铭睿公司支付剩余货款36万元，理由正当，本院依法予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百四十八条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下： 一、驳回吉林省铭睿装备制造有限公司要求解除与威海华东数控股份有限公司签订的《工业品买卖合同》的诉讼请求； 二、驳回吉林省铭睿装备制造有限公司要求威海华东数控股份有限公司返还货款322万元的诉讼请求； 三、驳回吉林省铭睿装备制造有限公司要求威海华东数控股份有限公司赔偿经济损失100万元的诉讼请求； 四、吉林省铭睿装备制造有限公司于判决生效之日起十日内支付威海华东数控股份有限公司货款36万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费40560元、反诉案件受理费6700元减半收取3350元，均由吉林省铭睿装备制造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  徐东舰 人民陪审员  邓树善 人民陪审员  黄相太 二〇一九年十二月十六日 法官 助理  朱晓文 书 记 员  周静洁