广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂01行终119号 上诉人（一审原告)广西横县横州镇时尚步行街红棉商住区（一期）业主委员会,住所地：广西横县横州镇公园路中段横县时尚步行街红棉商住区（一期）水仙阁187号。 负责人黄英良，该业主委员会主任。 委托代理人黄爱荣，男，1962年7月11日出生，汉族，住广西横县。 委托代理人王和平，广西航洋律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）横县自然资源局,住所地：广西横县横州镇宝华西路5号。 法定代表人张靖，该局局长。 委托代理人梁为提，该局不动产登记中心主任。 委托代理人韦威海，广西辉博律师事务所律师。 一审第三人广西横县龙汇房地产开发有限公司，住所地：广西横县横州镇公园路新横州购物中心七楼。 法定代表人陈卓芳，该公司总经理。 上诉人广西横县横州镇时尚步行街红棉商住区（一期）业主委员会(以下称红棉商住区（一期）业委会)因与被上诉人横县自然资源局不动产行政登记一案，不服宾阳县人民法院作出的（2018）桂0126行初58号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年5月22日组织当事人到庭就本案争议事项进行了询问。上诉人红棉商住区（一期）业委会的委托代理人黄爱荣、王和平，被上诉人横县自然资源局的委托代理人梁为提、韦威海到庭参加询问。本案现已审理终结。 一审判决查明，第三人广西横县龙汇房地产开发有限公司为具备房地产开发资质的经济实体。2006年经相关部门的审批，由第三人广西横县龙汇房地产开发有限公司在横县横州镇公园路中段开发建设红棉商住区，主要建设内容为商铺和商品住房。2008年，该建设项目完成后，第三人广西横县龙汇房地产开发有限公司相继将所建的商铺和商品住房对外销售，而对所建的地下车库则向原横县房地产管理所申请房屋所有权产权登记。2009年8月11日，原横县房地产管理所依据第三人广西横县龙汇房地产开发有限公司的申请，经审核后以横房权证横州字第××号向第三人广西横县龙汇房地产开发有限公司颁发了涉案地下车库的《房屋所有权证》。对此，原告于2017年7月29日成立后认为涉案地下车库应为建筑物的公共设施，横县人民政府对地下车库颁发《房屋所有权证》的行为损害了小区业主的权益，故于2018年6月26日向本院提起行政诉讼，判决撤销横县人民政府为第三人广西横县龙汇房地产开发有限公司颁发的横房权证横州字第××号《房屋所有权证》。另查明，自2015年3月1日《不动产登记条例》施行后，县级人民政府不动产登记的职权已依法由不动产登记职能部门行使。 一审判决认为，《中华人民共和国物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”，其明确规定了业主对专属于自己的专有部分建筑物享有所有权，而对专有部分以外的共有部分享有持分权和共同管理权。由此可知，正确认定涉案地下车库的权属属性是判断本案房产登记行政行为是否合法的前提。尽管物权法对建筑物区分所有权的专有部分作出明确，但其只是作了“建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分”简单的罗列。对此，要正确地理解建筑物区分所有权的专有部分还要看其是否具备：构造上的独立性；使用上的独立性；通过登记予以公示并表现出法律上的独立性三个要件。结合本案被告予以登记的地下车库，显然其具备了上述的三个要件，符合建筑物区分所有权的专有部分的特征。故原告主张被告对地下车库产权进行登记、颁发房屋所有权证的行政行为，损害原告对小区建筑物共有部分合法权益的理由不能成立，对其这一主张，本院不予支持。而至于被告抗辩称原告不具备诉讼主体资格的主张，因最高人民法院在《关于适用中华人民共和国行政诉讼法》的解释中已明确地赋予了业主委员会的主体资格，故对被告的这一主张本院不予支持。综上所述，被告颁证行为认定事实所依据的证据充分、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告广西横县横州镇时尚步行街红棉商住区（一期）业主委员会的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告广西横县横州镇时尚步行街红棉商住区（一期）业主委员会负担。 上诉人红棉商住区（一期）业委会上诉称,一、被上诉人作出的登记行为产权不清。第一，被上诉人为涉案小区地下车库颁发的横房权证横州字第××号、Ａ1××55号两本《房屋所有权证》，建筑面积为11618平方米，与住建部门审批的建筑面积基本相符。但小区的地下车库为框架结构完全通透的整体，被上诉人却要办理两本《房屋所有权证》，且图纸上也没有标注有两本产权证所列示的具体界线和面积，该证还包括了上诉人设在地下车库的数百平方米的变电站、配电房，独立消防水泵房、应急供排水房以及出入通道等设施在内，被上诉人单凭开发商和测绘公司的表面数据，就为第三人办理了两本《房屋所有权证》没有法律依据。第二，龙汇地产公司在2017年1月20日《声明书》中，已经引证了（国电安）[1998]185号、《物权法》第七十三条等相关的法律法规，承认建筑区域内的公共设施属于业主共有，所有的公共设施均已摊入建房成本。第三、一审判决引起更大的产权纠纷和社会不稳定因素。第三人只是房地产开发企业，其目的就是想方设法使房产出售的面积最大化，通过出卖房源赚取更多的利润。而被上诉人的颁证行为必定会引发一场新的民事和法律纠纷，成为引发社会不稳定因素的导火索。二、一审判决认定事实不清，判决错误。一审判决主要依据以下三个要件而作出的，即：构造上的独立性；使用上独立性；通过登记予以公示并表现在法律上的独立性。认为被上诉人为第三人颁证“显然其具备了上述的三要件，符合建筑物区分所有权的专有部分的特征”。上诉人认为，其一，小区的地下车库仅是一个统称，并不是一个独立单纯的地下车库称谓，其中包含有数百平方米的各类公共设备设施的用房及通道，这些公共设施在设计建设时就有的，并不是上诉人后来补建，明显存在产权上无法划清，不存在构造上的独立性；其二，地下车库不具备使用上的独立性，上诉人在地下车库的各类设备设施，不时地需要工作人员进行维护、保养、值班、应急处理等，经常出入地下车库，不存在使用上的独立性；其三，如何通过登记显示出法律上的独立性不得而知。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决不当。请求二审法院依法撤销一审判决，撤销被上诉人为第三人龙汇地产公司颁发的横房权证横州字第××号《房屋所有权证》。 被上诉人横县自然资源局答辩称，本案讼争的横房权证横州字第××号《房屋所有权证》系横县人民政府根据法定职权依照法定程序向第三人龙汇地产公司颁发的权属证书，房屋权属来源清楚，证据确实充分，程序合法，上诉人主张撤销被诉的房屋权属证书没有任何事实和法律依据。综上所述，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 一审第三人龙汇地产公司未陈述意见。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 另查明,涉案地下车库为龙汇地产公司开发所建，至上诉人提起本案诉讼，龙汇地产公司尚未将地下车库车位对外销售。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，提起诉讼的原告应该符合本法第二十五条的公民、法人或其他组织。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，有权提起诉讼的是行政行为相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。因此，上诉人红棉商住区（一期）业委会应证明其系被诉登记行为的相对人或者与被诉登记行为有利害关系。不动产行政登记属于行政确认，是指行政主体依法对相对方的法律地位、法律关系和法律事实进行甄别，给予确定、认可、证明并予以宣告的具体行政行为。《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国城市房地产管理法》等法律规范并未直接规定机动车地下车库的所有权归属问题。《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。该条确立了小区机动车地下车库车位的归属的原则，即地下车库车位的归属可通过当事人约定来确定。本案中，涉案地下车库为第三人龙汇地产公司开发所建，且车库车位尚未对外销售。根据上述规定，上诉人红棉商住区（一期）业委会提起本案诉讼，应证明其系被诉行政登记的相对人或与被诉行政登记行为有利害关系。但上诉人所提交的证据中，未能证明其系被诉行政登记的相对人或与被诉登记行为有利害关系，故上诉人红棉商住区（一期）业委会提起本案诉讼不具有原告主体资格，对其起诉因不符合受理条件应不予立案或驳回起诉。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。一审法院进行实体审查并判决驳回上诉人红棉商住区（一期）业委会的诉讼请求不当，本院予以纠正。据此，依照根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十三条第（一）项的规定，裁定如下： 一、撤销宾阳县人民法院（2018）桂0126行初58号行政判决； 二、驳回上诉人广西横县横州镇时尚步行街红棉商住区（一期）业主委员会的起诉。 本案不收案件受理费。上诉人广西横县横州镇时尚步行街红棉商住区（一期）业主委员会所交的一、二审案件受理费各50元，共计100元，予以退回。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  晏 琼 审 判 员  韦影年 审 判 员  傅朝霞 二〇一九年十二月五日 法官助理  林国帅 书 记 员  覃馨月 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百二十三条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院立案、不予立案或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理： （一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当立案的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以迳行驳回起诉； （二）第二审人民法院维持第一审人民法院不予立案裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院受理； （三）第二审人民法院维持第一审人民法院驳回起诉裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院审理。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。