河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1102民初3859号原告朱杰，男，汉族，1968年10月1日生，住漯河市源汇区。委托代理人李杰峰，河南信博律师事务所律师。被告林超，男，汉族，1978年3月23日出生，住北京市东城区。被告北京耀信资产管理有限公司，所在地北京市东城区东直门外大街42号10层1010,统一社会信用代码：91110101348349326B。法定代表人林超，该公司经理。原告朱杰与被告林超、北京耀信资产管理有限公司（以下简称耀信公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，被告林超、耀信公司向本院提出管辖权异议，本院依法驳回了二被告提出的异议。后依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告朱杰及其委托代理人李杰峰、被告耀信公司法定代表人及被告林超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱杰向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同返还原告借款本金380000元并支付利息，利息自2017年6月21日起按年利率6%支付到清偿完毕之日；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年9-10月份，被告向原告借款380000元用于公司经营，后原告急需用钱向被告催要，被告林超以公司经营困难为由不予还款。原告无奈起诉，请求人民法院依法支持原告诉请。被告林超、耀信公司辩称，不认可原告的主张和诉讼请求，个人、公司均没有向朱杰借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院确认如下：原告朱杰提交以下证据证明其主张：证据一、朱杰向被告方的银行转账明细，证明：自2015年9月24日至2015年10月21日期间，原告分八次共向被告林超及耀信公司会计宋晓菲账户转款380000元，其中林超共收款5笔230000元、会计宋晓菲收款3笔150000元。原告向被告提供借款后，双方之间形成借贷法律关系。证据二、2017年6月21日，原告与被告林超之间的录音对话(包含录音光盘、整理后的四页书面对话内容)，证明：2017年6月21日，原告与被告林超、公司股东陈磊超三人的对话中，被告林超认可下欠原告380000元借款的事实，并称是耀信公司欠原告的款项，原告催要借款并要求林超出具书面欠条，林超称没钱还也不给打欠条，并告知原告要么把债权转成耀信公司的股份、要么等着，原告不同意。故，耀信公司应与林超共同承担还款责任。证据三、朱杰银行交易明细(共三页)，证明：被告在管辖权异议申请书及财产保全裁定复议申请书中辩称的“2015年4月13日出借给原告借款本金549445元，原告起诉主张的380000元系对被告的还款行为”不属实。事实是：被告林超与陈磊超等于2014年9月16日还共同出资成立了临沂市久安投资有限公司（以下简称就久安公司），公司法定代表人虽登记显示是郑晨晨，但被告林超是该公司的大股东和实际控制人。2014年11月11日，久安公司因资金周转并在林超授意下向原告借款535000元，原告以银行转账方式向久安公司提供借款535000元，2015年3月10日，久安公司法定代表人郑晨晨向原告支付了一个月的利息14445元，2015年4月13日，林超将本次借款本息共计549445元(从本次借款日起本应支付五个月利息的，仅又支付了一个月的利息，即本金535000元加一个月利息14445元＝549445元)打入原告账户，双方本次借贷关系清结。根据上述事实，被告林超转入原告账户的549445元是偿还久安公司的借款本息，与本案无关联。因此，被告林超的辩称理由明显是在扰乱视听、混淆是非，与客观事实及证据不符，不能成立。证据四、临沂市久安投资有限公司《营业执照》、股东名单，证明：临沂市久安公司登记的法定代表人是郑晨晨，但郑晨晨对该公司并未出资，被告林超是久安公司的大股东也是实际控制人之一的事实。二被告质证认为：证据一认可收到23万元，宋晓菲收款与被告无关；证据二对录音真实性不认可，听不清楚是谁的声音；证据三不认可，原告所说内容没有发生过，久安公司与二被告没有关系；证据四真实性不认可，没见过这个营业执照，林超确实出资过，但朱杰也出资了，他也是大股东，股东名册没见过，不认可其真实性。被告林超提供2015年4月13日银行转款记录，证明出借款项549445元给朱杰。原告朱杰质证认为：对林超于2015年4月13日向原告账户转款549445元无异议，但该转款行为是林超作为久安公司股东偿还原告向其提供的借款本金535000元及一个月利息14445元，共计549445元。被告提供的证据与原告提供的证据三是完全吻合的，充分证实了原告曾向以林超为股东之一的久安公司出借535000元的事实，不是被告主张的他个人向原告出借的，久安公司法定代表人郑晨晨向原告支付利息时已经注明535000元的利息一个月是14445元，该事实进一步印证了原告举证的第三组证据是客观真实的。本院经审核认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，二被告以2015年4月13日林超向朱杰转款549445元的记录为据，认为案涉380000元系偿还的借款。根据上述规定，二被告仅依银行转账记录，不能证明其主张；同时，朱杰对此549445元作出了合理解释，并提供了2014年11月11日其向久安公司转账535000元的记录，证明该款系朱杰出借给该公司之用。二被告该辩称证据不足，本院不予支持。二被告对原告朱杰提供的录音真实性不予认可，经法庭询问，不申请鉴定，本院对其质证意见不予采信。该录音中，林超认可欠朱杰380000元借款的事实，并称是耀信公司欠原告的款项，本院予以认定。本案受理之后，二被告向本院提出管辖权异议和财产保全复议并向本院提交了有关的材料，其中，9月27日，林超出具的证明载明：林超因故“委托给耀信公司保管资金和代收代付资金工作。委托期间有一笔朱杰的资金需要接收。我委托给耀信公司代我接收了此款。我本人出差回京后，该公司已将代收的款项全部划拨给了我”，该证明加盖耀信公司印章。9月28日，“陈磊超”出具的证明一份，载明：林超因在临沂，个人账户处理资金不方便，“这期间就委托使用耀信公司的账户代他接受现金转账和管理资金。其中公司账户代他接收了一笔朱杰的汇款，林超说这是他收到的还款，让公司收到后先帮他买点理财，等他回来以后方便自己操作了，就转给他”，加盖耀信公司印章。庭审举证质证程序结束后，经合议庭询问，林超称因记忆有误，所以向法庭提供了内容错误的证明，现在回忆起来了，这两份错误的证明不再向法庭提交；林超认可“陈磊超”的证明并非陈磊超本人签名，耀信公司的印章由林超自己加盖；耀信公司称，要求撤回之前提交的两份错误的证据，因为这是庭审之前提交的，在没有经过开庭之前记忆是错误的。本院经审核认为，公司经依法成立，便在法律上获得独立人格，使公司成为一个独立的实体并与其成员的人格相互独立。所谓公司的“记忆”，应当是记载于公司章程或账册等载体上的客观存在，公司不会出现“记忆错误”，除非人为。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”。本案中，林超、耀信公司2019年9月27日出具的证明，认可案涉款项由耀信公司收取，本院与予认定。二被告要求撤回该证明，但未提交相反证据足以推翻之前的证明，本院不予准许。署名为“陈磊超”的证明，庭审中林超称并非陈磊超本人签名，不能证明系陈磊超的真实意思表示，本院不予采信。本院经审理认定如下事实：2015年9月24日至10月21日，朱杰通过6236682560000083123账户向宋晓菲6226227901215891账户转账三次，共计150000元；向林超6222080200017414122账户转账五次，共计230000元。以上共计380000元。2017年6月21日，林超认可耀信公司欠朱杰380000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。2017年6月21日，被告林超在录音中清楚地表明案涉款项系耀信公司所欠，与其个人无关。2019年9月27日，二被告出具的证明载明耀信公司收到原告朱杰转款后全部转给被告林超。本案开庭审理期间，二被告当庭辩称案涉钱款系原告朱杰偿还的借款。二被告陈述前后矛盾，未如实陈述案情。应当认为，被告耀信公司收到原告朱杰钱款之后的行为，系其与被告林超之间的行为，被告耀信公司收到原告朱杰转账钱款，被告林超自认收到了钱款，二者应当共同承担偿还责任。二被告辩称宋晓菲收取的款项与本案无关，与本案查明事实不符，本院不予采信。二被告辩称，该380000元系归还的借款，但与原告提供的录音证据相矛盾，对该辩称本院不予采信。综上，原告朱杰与被告林超、耀信公司之间的借贷关系，有转账记录、录音资料、二被告出具的证明及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。二被告拖欠借款未还，经原告朱杰催要后仍不偿还，应负酿成本案诉争的全部责任。原告朱杰的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定，判决如下：被告林超、北京耀信资产管理有限公司于本判决书生效后十日内偿付原告朱杰借款380000元并支付利息，利息自2017年6月21日起按年利率6%支付至借款清偿完毕之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，诉讼保全费2620元，由被告林超、北京耀信资产管理有限公司负担（限判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  曹玉娥审 判 员  郭成军人民陪审员  李军安二〇一九年十二月二十七日书 记 员  刘重霄