杭州市上城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0102行初137号 原告范玉仙，女，1958年5月30日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托代理人孙滢焱（系原告女儿），女，1985年9月1日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托代理人谢者花（系原告外甥女），女，1976年1月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告（原行政机关）杭州市公安局西湖区分局，住所地杭州市西湖区晴川路123号。 法定代表人汤文全，局长。 委托代理人郭怡、黄卫军，该分局民警。 被告（复议机关）杭州市西湖区人民政府，住所地杭州市西湖区浙大路1号。 法定代表人高国飞，区长。 委托代理人谭**，杭州市西湖区司法局工作人员。 委托代理人林宇，北京大成（杭州）律师事务所律师。 范玉仙诉杭州市公安局西湖区分局（以下简称西湖公安分局）和杭州市西湖区人民政府（以下简称西湖区政府）行政处罚和行政复议一案，于2019年9月2日向杭州市中级人民法院起诉，经9月9日告知，原告于同月10日向本院提起诉讼，本院于同月16日立案受理并依法组成合议庭，于同月19日向被告西湖公安分局和西湖区政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。同年10月16日、10月31日本院两次公开开庭审理了本案。原告范玉仙及其委托代理人孙滢焱、谢者花（第二次开庭），被告西湖公安分局的委托代理人郭怡、黄卫军，西湖区政府的委托代理人谭**、林宇到庭参加诉讼，被告西湖公安分局党委委员张勇（第一次开庭）、党委委员楼柏锋（第二次开庭）作为被诉行政机关负责人到庭应诉。本案现已审理终结。 被告西湖公安分局于2019年4月16日对原告范玉仙作出杭西公（三）行罚决字[2019]51561号《行政处罚决定书》，载明“2017年6月至7月期间，范玉仙为达自身对房屋拆迁补偿的要求带未成年孙子多次且长时间滞留在位于杭州市西湖区三墩镇厚仁路416号三楼的杭州厚诚桥股份经济合作社走廊和会议室（打铺盖睡觉），在走廊叫骂，严重影响杭州厚诚桥股份经济合作社办公秩序。范玉仙的行为已构成违反治安管理的扰乱单位秩序，属情节较重”，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安处罚法》）第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予原告范玉仙行政拘留五日的行政处罚。原告不服申请行政复议，西湖区政府于2019年8月16日作出杭西政复决字[2019]第97号维持的《行政复议决定书》。 原告范玉仙诉称，原告因不服西湖公安分局对其行政拘留5日的杭西公(三)行罚决定[2019]51561号《行政处罚书》，向被告西湖区政府依法提起行政复议决定，并提供了相应的证明材料。被告西湖公安分局处罚决定书中所称原告的违法行为并不属实，被告西湖公安分局在没查清事实的情况下，违反法定程序办案，造成原告被行政拘留5日的严重后果和冤假错案。被告西湖区政府虽对西湖公安分局的行为确认程序违法，但对该违法行为系认定事实不清，证据不足并没有依法进行调查核实，导致原告公民的合法人身自由、名誉和健康权益受损至今仍未受到合理合法公正的处理结果。1、西湖公安分局作出行政处罚决定之前没有充分听取原告的意见，没有保障原告陈述申辩的合法权益，就作出行政拘留5日的处罚决定，系认定事实不清，证据不足。根据行政复议中西湖公安分局提交的证据，该分局是在2017年8月16日接三墩镇厚诚桥社区书记金某某的举报，“原告因要求房屋安置以及诉求被驳回至社区吵闹，因社区不能满足其要求在社区打地铺的扰乱办公秩序的违法行为”可事实并非如此。事实是，原告因三墩镇政府2017年5月对其合法建造的房屋下达“限期腾空决定”，通过政府信息公开合法表达诉求，三墩镇人民政府也于后来将其“限期腾空的决定”予以撤销，可上述“限期腾空决定”后果即原告的房屋被建筑垃圾包围，生活饮用水被断的情况一直存在。2017年6月杭州连日暴雨，导致原告居住的房屋被污水倒灌无法居住，生命安全无法保障，作为辖区居民原告只能向所在社区救助，也因社区抽水泵无法继续工作，原告在得到社区同意的情况下暂时居住在社区会议室，原告根本没有在走廊叫骂等扰乱正常办公的行为，所以报案人陈某所称原告扰乱社区秩序的情况与事实并不相符，可西湖公安分局未在受案后针对事实依法听取原告的意见。根据该分局提供的证据，分局是在2019年4月16日即1年多以后才对原告进行调查询问，并于当日就作出了行政拘留5日的行政处罚决定。所以，原告想问，如果的确存2017年6-7月的违法行为并需要进行处罚，为何当时没有报案记录。2、报案人在被举报打人公安受理5天后，去公安报案称被害人在一个月前有违法行为。原告有合理理由怀疑西湖公安分局提供证据的真实性和合法性。根据2017年8月12原告询问笔录，原告因2017年8月11日被社区书记陈某和主任金某某共同殴打向110报案并被送至医院看病，后经鉴定构成轻微伤，该案件由三墩派出所在2017年8月11日受理，未对打人者进行处理。所以原告有理由怀疑2017年8月16日西湖公安分局提供的受案记录的真实性，如果2017年8月16日社区书记陈某的确向三墩派出所报案原告有涉嫌扰乱社区工作秩序的违法行为，陈某为何没有在6至7月任何一天被扰乱事实发生时报案，而是选择在一个月后即打人和被举报打人5天后去报案？所以，原告有合理理由怀疑这些所谓与陈某关关的报案人笔录的真实性，而西湖区政府在复议时并没有对此进行调查核实，也未对笔迹形成时间进行鉴定。另外更让人匪夷所思的事，同为西湖公安分局提交的原告2017年8月12日询问笔录，一份有指纹，另一份却没有(西湖公安分局提交的西政复决字(2019)第98号案件答辩材料中)，这些都是西湖公安分局作为被申请人向复议机关作为复议证据提交的，作为复议机关的西湖区政府复议审查中也没发现，就这些证据复议机关也能确认其真实性并据此作出复议决定。3、作为复议机关西湖区政府未对明显不合理的证据进行审查核实，在事实部分未查清的情况下作出的复议决定，依法应当撤销重作。原告认为，西湖区政府杭西政复决字[2019]第97号复议决定中称“双方均未对对方当事人提交的证据提出异议，本机关对上述证据的真实性予以确认”。与事实不符，原告从未表示认可西湖公安分局提交的证据，西湖区政府也从未告知原告应当以何形式以及在多少时间内作出书面异议表示，原告认为西湖区政府作为复议机关针对行政行为是否合法的依法审查，要充分听取双方的意见和反馈，在没有确认原告是否对西湖公安分局的证据无异议的情况下径行作出，就默认原告无异议。原告对西湖公安分局的复议材料和答辩意见很有异议，原告希望西湖区政府能够依法行使职责好好调查杭西公(三)行罚决定[2019]51561号案卷材料中的行政询问笔录真实性。另外，仅就与原告有关的询问笔录内容可以印证西湖公安分局并没有在所谓2017年6、7月案发后向原告进行调查核实行政拘留处罚的内容，更谈不上听取原告的陈述和申辩。综上，原告认为西湖公安分局作为行政处罚的作出机关，没有查清事实，也未有充分证据证明原告有违法行为的情况下，在一年多后对原告作出行政拘留5天的行政处罚，其行为的合法性、适当性都有问题，而西湖区政府作为行政复议机关，在未依法查清事实的情况下，就作出程序违法的复议决定，未对实体合法合理进行充分调查核实，理应被依法撤销，原告诉至法院，要求判决：1、确认西湖公安分局作出的杭西公（三）行罚决定[2019]51561号《行政处罚决定书》认定事实不清，证据不足，依法予以撤销；2、撤销西湖区政府作出的杭西政复决字[2019]第97号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费用由二被告承担。 原告范玉仙向本院提供了以下证据： 1、《行政复议决定书》，拟证明复议决定事实未查明。 2、范玉仙的询问笔录，拟证明原告对真实性合法性有异议，对签字不认可。 3、传唤证，拟证明原告对此不认可。 4、告知书，拟证明原告起诉过程。 5、邮寄单，拟证明向中院邮寄起诉材料。 6、抓获经过，拟证明原告对抓获有异议。 7、鉴定意见通知书，拟证明原告伤情。 8、告知笔录，拟证明原告对告知笔录真实性有异议。 9、解除拘留证明书，拟证明原告要求撤销拘留决定。 10、《行政处罚决定书》，拟证明原告被诬陷被伤害的事实。 11、疑难案件会商，拟证明询问笔录有异议。 12、不予处罚审批表，拟证明原告不认可。 13、伤情检查通知单，拟证明原告伤势。 14、医疗诊断证明书，拟证明原告受伤。 15、受案回执，拟证明案件承办民警。 16、综合情况记录表，拟证明伪造。 17、照片，拟证明原告伤情及房子问题。 18、诊疗票据、收款收据、门诊病历，拟证明原告医疗费。 19、录音一段，拟证明范某询问笔录是公安写的。 20、处警视频，拟证明原告因房进水到村委。 21、截图8张，拟证明2017年8月11日原告与村委发生冲突。 22、照片，拟证明8月12日做笔录的承办民警。 被告西湖公安分局辩称，一、本案事实清楚、证据确实、充分。2017年8月16日9时40分许，西湖公安分局三墩派出所接第三人金某某(厚诚桥社区居委会工作人员)报警称：原告范玉仙自2017年6月起带着孙子来厚诚桥社区居委会，提出对原告位于厚诚桥农居点边上的建筑作合法赔偿且安置其孙子等要求。因社区一时无法解决其诉求，原告范玉仙便经常带着孙子吃住在社区，并对社区工作人员肆意辱骂，导致厚诚桥社区居委会的办公秩序受到严重影响。根据《治安处罚法》第七十七条之规定，三墩派出所于当日受案，并对相关证人制作了询问笔录，调取案涉相关证据。经查，原告范玉仙的行为已构成扰乱单位秩序的违反治安管理行为，属情节较重。2019年4月16日，该分局遂依据《治安处罚法》对原告作出杭西公(三)行罚决字[2019]第51561号行政处罚决定。证明以上事实的证据有：原告范玉仙的陈述和申辩、证人证言、书证、视听资料等证据为证。二、本案办理适法准确，量罚得当。2017年8月16日9时40分，三墩派出所接金某某报警称：2017年6月起，原告范玉仙带着孙子在厚诚桥社区吃住、辱骂，影响该单位办公秩序。根据《治安处罚法》第七十七条之规定，三墩派出所于当日受理该案，并对本案进行调查取证：1.经询问报案人金某某，其陈述2017年6月以来，原告范玉仙带着孙子来厚诚桥社区居委会，提出对原告位于厚诚桥农居点边上的建筑作合法赔偿且安置其孙子等要求。因社区一时无法解决其诉求，原告便经常带着孙子吃住在社区，并对社区工作人员肆意辱骂，导致厚诚桥社区居委会的办公秩序受到严重影响。时间从2017年6月初到7月中旬。2.经询问证人陈某，其陈述2017年6月以来，原告范玉仙带着孙子来厚诚桥社区居委会，提出对原告位于厚诚桥农居点边上的建筑作合法赔偿且安置其孙子等要求。因社区一时无法解决其诉求，原告便经常带着孙子吃住在社区，平时吃饭在社区食堂，到了晚上就带着孙子睡在社区三楼的大会议室，社区正常办公时间就在办事大厅吵闹。其曾目击原告在社区办公室走廊打铺盖，严重影响办公秩序。3.经询问证人金某，其陈述2017年6月以来原告经常吃住在厚诚桥社区内，晚上住在社区大会议室内。7月14日原告在社区三楼过道上打铺盖休息，吃住时间大概持续了大概20天左右。4.经询问证人黎某，其陈述原告从2017年6月份开始带着孙子在厚诚桥社区三楼会议室吃住一个月左右，有时会在走廊上打地铺睡觉，在走廊骂人大喊大叫，未经许可在社区内吃喝，严重影响工作人员正常工作，影响了来办事的群众。5.经询问证人范某，其陈述原告隔三差五就到村委闹腾一番，后来带着孙子在村委的会议室和走廊打了一个月左右的地铺，基本上每天走在走廊上骂来骂去，期间还天天到员工食堂吃饭，严重影响该单位正常工作。6.经询问证人何某，其陈述2017年8月10日，原告为拆迁补助的问题拉着孙子在第三人金某某车子前不肯走，之后其打电话给物业报案后离开。7.经询问证人保安蒋某，其陈述2017年8月10日，原告为房子拆迁的问题在三墩香港城18幢地下室车库拦着第三人金某某的车子不肯走，之后在原告起身抱孙子的时候车辆方可开走。8.经询问原告，其交代称2017年6月因解决房屋漏水的间题找到厚诚桥社区，并在大厅会议室打了一个月的地铺。2017年8月10日，因前述问题继续找第三人金某某并拦着金某某的车子不让其开走，直到民警到后第三人方才离开。9.公安机关接受了黎某提供的照片和情况说明，营业执照复印件等材料后，证明杭州市西湖区三墩镇厚仁路416号三楼厚诚桥社区与厚诚桥股份经济合作社为同一办公场所。10.公安机关接受了金某某提供的照片，反映原告在厚诚桥股份经济合作社办公场所内睡觉、吃饭、打地铺的情况。在对案件作调查后，2019年4月12日，该局三墩派出所遂依据《行政处罚法》第三十一条之规定，对原告范玉仙制作了行政处罚告知笔录，告知拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据和幅度，及有陈述、申辩的权利，范玉仙当即表示拒绝签字，并提出陈述和申辩。民警立即对范玉仙提出的陈述和申辩以笔录形式进行固定并进行核实。2019年4月16日，三墩派出所依据《治安处罚法》第二十三条第一款第(一)项之规定，对原告范玉仙作出行政拘留五日的行政处罚。处罚决定书已当日送达原告本人并邮寄送达范玉仙家属，原告拒绝签收。三、原告提出的理由不能成立。(一)原告提出的因为房屋漏水暴雨，导致无法居住被安置在会议室的说法不成立。本案的报案人和多名证人均反映了原告范玉仙是因不满拆迁补偿的问题才在厚诚桥社区的股份经济合作社内吃住叫骂，且持续时间较长，严重影响该单位工作秩序。(二)原告提出的公安机关在受案后未针对事实依法听取原告意见的说法不成立。三墩所在2019年4月12日对原告制作了行政处罚告知笔录，告知拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据和幅度，及有陈述、申辩的权利，范玉仙当即表示拒绝签字，并提出陈述和申辩。民警立即对原告提出的陈述和申辩以笔录形式进行固定并进行核实，范玉仙在此份笔录中对于自己2017年夏天睡在厚诚桥经济合作社一事的缘由进行了陈述与辩解。该局在作出处罚决定前已充分听取原告意见，并保障其申辩的权利，未听取其意见之说并非客观事实。(三)原告提出的如果在2017年6-7月的违法行为需要处罚，为何没有报案记录问题。2017年8月16日19时40分，三墩所接第三人金某某报警后于当日受理了案件。报案时间与发生违法行为是否同步并无任何逻辑关系，何时报案是报案人的自由，本案2017年6-7月发案，报案人2017年8月报案在法定期限六个月以内，三墩派出所依法受理该案并无不妥。纵观此案，事实清楚、证据确凿、适法得当，恳请法院依据事实和法律，依法驳回原告的诉讼请求。 被告西湖区政府辩称，一、其作出杭西政复决字[2019]第97号行政复议决定程序合法。原告不服西湖公安分局2019年4月16日作出的杭西公(三)行罚决字[2019]第51561号《行政处罚决定书》具体行政行为，于2019年6月13日向其提出行政复议申请。其于6月19日作出杭西政复补(2019)第16号行政复议补充通知书，要求原告补正，并于同日邮寄送达给原告。原告于6月25日向本机关补正。6月27日，其作出受理通知书和提出答复通知书，并于同日将受理通知书通过邮寄的方式送达给原告、将提出答复通知书等通过邮寄的方式送达给西湖公安分局。7月5日，西湖公安分局向其提交了行政复议答复材料(答复书、证据清单和证据)。7月16日，其将行政复议答复材料通过邮寄的方式送达给原告，交由其进行质证。2019年8月16日，其作出杭西政复决字[2019]第97号行政复议决定。并于同日通过邮寄的方式送达给原告、西湖公安分局。二、其作出杭西政复决字[2019]第97号行政复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。经审查，其查明以下事实：2017年8月16日9时40分许，金某某向西湖公安分局三墩派出所报案称原告于2017年6月起带着孙子来厚诚桥社区居民委员会，要求原告位于厚诚桥农居点边上建筑按合法建筑赔偿，并安置其孙子一人。因该要求无理，村里也无法解决该诉求，故原告遂经常带着孙子吃住在社区并吵闹，还对金某某辱骂，导致厚诚桥社区居民委员会的正常办公秩序受到严重影响。西湖公安分局于同日受案，并分别对金某某、范玉仙、黎某、金某、范某、陈某、何某制作询问笔录，调取了有关证据。2019年4月16日，西湖公安分局作出杭西公(三)行罚决字[2019]第51561号《行政处罚决定书》，处罚决定的主要内容为：“现查明2017年6月至7月期间，范玉仙为达自身对房屋拆迁补偿的要求带未成年孙子多次且长时间滞留于杭州市西湖区三墩镇厚仁路416号三楼的杭州厚诚桥股份经济合作社走廊和会议室(打铺盖睡觉)，在走廊叫骂，严重影响杭州厚诚桥股份经济合作社办公秩序。范玉仙的行为已构成违反治安管理的扰乱单位秩序，属情节较重。以上事实有范玉仙的陈述和申辩、证人证言、书证等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项之规定，决定给予范玉仙行政拘留五日的行政处罚。”现拘留已执行完毕。原告不服该行政处罚决定，提起本案行政复议。其认为，《治安处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”因此，西湖公安分局作出案涉行政处罚决定，具有法律规定的职权依据。《治安处罚法》第二十三条第一款第(一)项规定：“有下列行为之一的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款：(一)扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；”第九十五条第(一)项规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：(一)确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定”。本案中，西湖公安分局对原告涉嫌扰乱单位秩序之行为进行了立案调查，取得了视听资料、报案人的陈述、原告的陈述和申辩及证人证言等证据。西湖公安分局对在案证据进行辨析、对全案作出综合判断后，决定对原告给予行政拘留五日的行政处罚，并无不当。《治安处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”本案中，金某某于2017年8月16日报案，西湖公安分局于当日受理，于2019年4月16日作出本案诉争的行政处罚决定，并于同日直接送达给原告。案件办理时间明显远超出法定办案期限，违反法定程序，应予确认违法。因此，其根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(三)项第3目之规定，决定确认西湖公安分局2019年4月16日作出的杭西公(三)行罚决字[2019]第51561号《行政处罚决定书》具体行政行为违法。综上所述，其作出杭西政复决字[2019]第97号行政复议决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。请求支持其作出的杭西政复决字[2019]第97号行政复议决定，驳回原告的诉讼请求。 被告西湖公安分局及被告西湖区政府向本院提交了证明行政处罚行为的以下证据： 1、《行政处罚决定书》，拟证明范玉仙扰乱单位秩序违法行为行政处罚决定。 2、送达回执，拟证明处罚决定文书送达范玉仙及其家属的情况。 3、执行回执，拟证明范玉仙执行拘留的情况。 4、行政处罚告知笔录，拟证明对原告作出处罚的告知情况。 5、行政处罚审批表，拟证明对原告行政处罚的审批过程。 6、受案登记表，拟证明三墩派出所受理原告扰乱单位秩序调查的情况。 7、受案回执，拟证明案件受理告知报案人的情况。 8、传唤证，拟证明对范玉仙扰乱单位秩序的传唤手续。 9、抓获经过，拟证明范玉仙到案情况。 10、范玉仙询问笔录，拟证明范玉仙的陈述情况。 11、黎某询问笔录，拟证明黎某的陈述情况。 12、金某的询问笔录，拟证明金某的陈述情况。 13、金某某的询问笔录，拟证明金某某陈述情况。 14、陈某的询问笔录，拟证明陈某的陈述情况。 15、黎某的询问笔录，拟证明黎某的陈述情况。 16、范某的询问笔录，拟证明范某的陈述情况。 17、何某的询问笔录，拟证明何某的陈述情况。 18、蒋某的询问笔录，拟证明蒋某的陈述情况。 19、接受证据清单和陈某伤势照片，拟证明陈某伤势照片来源和情况。 20、接受证据清单和现场照片，拟证明范玉仙在社区办公点现场滞留的情况。 21、金某某伤势照片，拟证明金某某伤势情况。 22、金某某提供的来电截图，拟证明范玉仙来电骚扰情况。 23、接受证据清单，拟证明接受金某某的证据情况。 24、范玉仙现场照片，拟证明范玉仙现场照片情况。 25、金某某伤势照片，拟证明金某某伤势照片情况。 26、接受证据清单，拟证明接受黎某的证据清单情况。 27、情况说明，拟证明厚诚桥经济合作社地址的情况说明。 28、机构代码，拟证明厚诚桥社区基本信息的情况。 29、营业执照，拟证明厚诚桥股份经济合作社企业属性的情况。 30、照片，拟证明厚诚桥股份经济合作社地址。 31、情况说明，拟证明厚诚桥社区居委会出具的关于证明范玉仙在厚诚桥社区内扰乱秩序行为的说明。 32、陈某受伤照片，拟证明陈某受伤情况。 33、视听资料及制作说明，拟证明范玉仙有关现场情况的视频音频记录。 两被告在法定期限内向本院提供的作出行政处罚行为的法律依据为：《治安处罚法》。 被告西湖区政府向本院提交了证明行政复议程序合法性的以下证据： 1、行政复议申请书、信封和查询记录，拟证明原告向西湖区政府提出了行政复议申请。 2、行政复议申请补正通知书、邮寄凭证和查询记录，拟证明西湖区政府要求原告进行补正的情况。 3、原告提交的行政复议补正材料、信封和查询记录，拟证明原告的补正情况。 4、复议申请受理通知书、邮寄凭证和查询记录。 5、行政复议提出答复通知书、邮寄凭证和查询记录。 拟证明复议案件的受理和通知答复情况。 6、行政复议答复书和证据清单，拟证明西湖公安分局答复的情况。 7、行政复议答复书、证据清单和证据送达给原告的邮寄凭证和查询记录，拟证明西湖区政府将答复材料交由原告进行质证。 8、《行政复议决定书》，拟证明西湖区政府作出的复议决定。 9、复议决定文书送达原告和西湖公安分局的邮寄凭证和查询记录，拟证明复议决定文书送达情况。 被告西湖区政府在法定期限内向本院提供的复议行为的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》。 庭审中，各方当事人围绕被告西湖公安分局作出的行政处罚决定及西湖区政府作出的行政复议决定是否合法为争议焦点展开质证和辩论。 经庭审质证，对两被告共同提供的证据1-33，原告范玉仙质证如下：对证据1真实性合法性有异议，认为无违法行为；对证据2真实性合法性有异议，主张其未收到；对证据3无异议；对证据4有异议，原告主张未签字；对证据5真实性合法性有异议，认为无制作单位、无审批签字；对证据6、证据7内容真实性有异议，形式无异议；对证据8、证据9真实性合法性有异议，认为对其传唤调查、程序违法；对证据10真实性有异议，对作询问笔录的民警有异议；对证据11至证据15的真实性合法性均有异议；对证据16至证据19内容有异议；对证据20真实性不认可；对证据21、证据22、证据32不予认可；对证据23至证据25照片无异议，对伤势有异议；对证据26至证据30无异议；对证据31有异议，认为其只是2017年6月份在村委会会议室住了几天；对证据33合法性有异议，不能证明待证内容。对被告西湖区政府提供的证据1-9，原告范玉仙和西湖公安分局均无异议。 对原告范玉仙提供的证据1-22，被告西湖公安分局质证如下：对证据1、证据3、证据5至证据10、证据15、证据16无异议；对证据2证明对象不认可；对证据4、证据11至证据14、证据18、证据20认为与本案无关；对证据17真实性合法性有异议；对证据19、证据21三性有异议；对证据22认为不能证明原告的证明目的。被告西湖区政府质证如下：对证据1、证据2真实性无异议，对证明对象有异议；对证据3到证据16形式真实性无异议，对证明对象有异议；对证据17至证据19认为与本案无关；对证据20至证据22形式真实性无异议，认为与本案无关，对证明对象有异议。 本院对上述证据认证如下：两被告共同提供的证据1至证据3系被诉行政处罚决定及文书送达和执行情况，予以认定；证据4能够证明处罚告知情况，予以认定；证据5能够证明处罚审批情况，予以认定；证据6、证据7能够证明受案情况，予以认定；证据8、证据9能够证明公安传唤原告到案情况，予以认定；证据10对2017年8月的询问笔录结合其他证据认定，对2019年4月询问笔录的真实性予以认定；证据11至证据18能够证明公安对涉案人员及见证人调查询问情况，予以认定；证据19至证据25、证据31至证据33结合全案事实综合认定；证据26至证据30能够证明厚诚桥经济合作社地址情况，予以认定。被告西湖区政府提供的证据1能够证明原告申请行政复议的情况，予以认定；证据2、证据3能够证明复议机关通知原告补正的情况，予以认定；证据4、证据5能够证明复议机关受理和通知答复情况，予以认定；证据6、证据7能够证明西湖公安分局复议答复及复议机关送达原告情况，予以认定；证据8、证据9能够证明复议机关作出复议决定及文书送达情况，予以认定。原告范玉仙提供的证据1至证据3、证据6、证据8、证据10，认定意见同上；证据4、证据5能够证明原告的起诉时间，予以认定；证据7、证据12、证据13至证据15、证据17、证据18、证据22与本案无直接关联，不予认定；证据9认定意见同执行回执；证据11、证据16、证据19至证据21结合全案事实认定。 根据上述予以认定的证据及各方当事人的陈述，本院认定以下事实：2017年8月16日，西湖公安分局三墩派出所接金某某报警称范玉仙因安置纠纷带着其孙子在厚诚桥社区居委会吵闹导致厚诚桥居委会办公秩序受到严重影响。三墩派出所同日受案后，于2017年8月、2019年3月-4月对涉案人员范玉仙、金某某、陈某及证人黎某、金某、范某、何某、蒋某展开调查询问，接受当事人提交的证据进行核查并调取相关监控视频，查明杭州厚诚桥股份经济合作社与三墩镇厚诚桥社区同在三墩新天地18幢三楼办公。2019年4月16日西湖公安分局经审批及处罚前告知，对范玉仙作出扰乱单位秩序违反治安管理行为情节较重，拘留五日的行政处罚，并于处罚当日直接送达原告。 在案询问笔录显示：2017年8月16日厚诚桥社区、厚诚桥股份经济合作社党总支书记金某某称2017年6月初持续到7月中，其社区居民范玉仙无理要求对其厚仁农居点边上的建筑按合法建筑赔偿安置，到社区吵闹、辱骂威胁工作人员，将安置的房子出租、以农居点房子进水为由带孙子吃住社区、晚上睡小会议室，严重影响办公秩序；厚诚桥居委会主任陈某称2017年6月初到7月中旬，范玉仙经常带着孙子到社区吵闹、辱骂书记，无理要求对其农居点的附房按合法建筑赔偿安置，吃住在社区，严重影响社区办公秩序；厚诚桥村委工作人员黎某称范玉仙房子在2010年左右已经拆迁安置了，范玉仙因为厚诚桥集体土地上一点违章建筑讨要补偿安置，2017年6月左右范玉仙带着孙子在村委会议室吃住约一个月左右，上班时在走廊上打地铺睡觉，随意到村书记、主任办公室辱骂吵闹，严重影响正常工作；厚诚桥居委委员金某称2017年6月以来范玉仙因为房子拆迁经常到社区找金书记，吃社区食堂、在社区洗床被，晚上协同女儿孙子三人住在社区三楼会议室20天左右，7月14日在社区三楼过道上打地铺休息静坐，严重影响社区办公秩序；厚诚桥社区工作人员范某称范玉仙2017年隔三差五就到村委闹腾，后来带着孙子在村委的会议室和走廊上打了约一个月地铺，基本每天在走廊上骂来骂去，天天到员工食堂吃饭，严重影响正常工作。2017年8月还有同一办公地址的商贸公司职员何某称8月10日中午范玉仙带着孙子坐在金书记汽车前不让他走，好像是为了拆迁补助房子的问题，范玉仙不肯离开还说撞死好了的话，何某打电话给保安就离开了；保安蒋某称8月10日一名老太太带一个小孩坐在金书记车头前，可能因为房子拆迁，老太太起身抱哭着的孙子，他就拦住老太太让金书记开车走了。范玉仙在2019年4月12日的询问笔录中承认其于2017年夏天其在厚诚桥社区和经济合作社三楼会议室睡了好几天，因为平房下大雨淹了，其同时承认在慧仁家园拆迁安置两套房子，都出租了。 原告对行政处罚决定不服，于2019年6月12日邮寄行政复议申请及相关材料。西湖区政府通知原告补正，于同年6月25日收到原告补正材料。西湖区政府于2019年6月27日受理申请，通知西湖公安分局行政复议答复。经审查，西湖区政府认为西湖公安分局作出的行政处罚并无不当，但其案件办理时间明显远超出法定办案期限，违反法定程序，于2019年8月16日作出杭西政复决字[2019]第97号确认原行为违法的行政复议决定，并于同日将文书邮寄送达原告。 本院认为，根据《治安处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”西湖公安分局作为县级以上人民政府公安机关对案涉的治安行政处罚具有管辖权；西湖区政府作为本级人民政府，对原告提出的复议申请负有行政复议审查职责。 关于行政处罚决定的合法性。《治安处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；（五）破坏依法进行的选举秩序的。”本案中，厚诚桥社区、厚诚桥股份经济合作社党总支书记金某某报警称社区居民范玉仙为实现其房屋拆迁安置要求，于2017年6月至7月期间带着孙子多次且长时间滞留西湖区三墩镇厚诚桥居委会，吃住社区并辱骂威胁工作人员，严重影响办公秩序；西湖公安分局经对当事人范玉仙、金某某、陈某及其他证人调查询问并核查接受调取的证据，当事人及其他证人陈述与报案人反映事实一致，现场照片及视听资料也与此相互印证，另查明杭州厚诚桥股份经济合作社与厚诚桥社区办公地址同一。西湖公安分局经综合分析在案证据，结合案件起因、违法行为、危害后果等认定违法行为情节较重，对原告作出拘留五日的处罚并无不当。 关于被诉行政处罚决定的程序合法性。《治安处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限”。第九十四条规定：“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。……”。《公安机关办理行政案件程序规定》规定公安机关受案后，应及时调查取证、询问违法嫌疑人和被侵害人并制作笔录等。本案中，西湖公安分局三墩派出所受案后，于2017年8月、2019年3月4月对涉案人员及其他证人进行询问调查和制作笔录，接受当事人提交的证据和调取视听资料并核查。西湖公安分局于2017年8月16日受理案件，至2019年4月16日经处罚告知，方对原告范玉仙作出被诉行政处罚决定。案件办理期限明显超出法律规定，行政复议决定已确认违法。 关于行政复议程序的合法性。被告西湖区政府于2019年6月13日收到原告提交的复议申请，于同年6月25日收到原告补正材料，于同月27日受理，通知西湖公安分局行政复议答复及将证据送达原告质证，于2019年8月16作出被诉行政复议决定，并于同日邮寄送达原告，复议程序并无不当。西湖区政府经审查原行政行为，查明案件办理期限明显超出，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目的规定“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：……(三)具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：……3.违反法定程序的；……”，确认杭西公（三）行罚决字[2019]第51561号《行政处罚决定书》违法，符合法律规定。 综上，原告范玉仙要求撤销案涉《行政处罚决定书》及《行政复议决定书》理由不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告范玉仙的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告范玉仙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  蒋 伟 人民陪审员  余小平 人民陪审员  张之敏 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  程 谧 ? （另设附页） 附本判决所依据的法律、法规等条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。