广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0102民初4225号 原告：王文法，男，1948年3月25日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：潘波，广西桂成律师事务所律师。 被告：李带珍，女，1952年10月25日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 被告：周少日，男，1949年7月13日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被告：玉珠恒，男，1953年6月3日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被告：周以恩，男，1957年12月13日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 上列四被告的共同委托诉讼代理人：李永良，广西桂海天律师事务所律师。 被告：陈咏梅，女，1973年2月6日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2019年7月2日 开庭时间：2019年10月14日 当事人到庭情况： 原告王文法：本人及其委托代理人潘波到庭 被告李带珍、周少日、玉珠恒、周以恩：本人及其共同委托代理人李永良到庭到庭 被告陈咏梅：未到庭 原告诉请要点 诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金40000元；2、被告向原告支付利息（利息计算：以40000元为计算本金，按月利率2%计算，从2015年5月17日起暂计至2019年5月27日应付利息为39226.67元，以后顺延计算到本息还清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2015年5月17日，被告以合伙经营生意需要资金为由，向原告借款40000元，约定借款月利率为5%，并向原告出具了《借条》。借款后被告未还款付息，经原告催讨后，被告李带珍在2019年5月11日出具《借条》再次确认了上述借款。 被告答辩要点 被告李带珍、周少日、玉珠恒、周以恩辩称：案涉2015年5月17日《借条》是虚假的、伪造的，四被告也没有向原告借过借款4万元。《借条》上的“李带珍”、“周少日”、“周以恩”、“玉珠恒”的签名及捺印不是本人所签所捺，四被告直至被起诉之后才知道这件事情。《借条》借款人落款处为李带珍代周少日、周以恩、玉珠恒、陈咏梅的任何授权凭证，代替别人签名许诺的行为无效，这是社会常识，常人是不会在这种情况下出借钱款的。并且《借条》开头写借款4万元整，利息却按连本带利共计12万元整，四被告没有向原告借款也没有拿到过这4万元。案涉2019年5月11日《借条》也是虚假的，这张打印出来的格式条款，明显是为了弥补2015年5月17日《借条》已过诉讼时效而炮制出来的。借款人从原来的李带珍、周少日、玉珠恒、周以恩、陈咏梅五人变为李带珍一人，对利息的约定也与2015年完全不同，这些都是不合常理的。 被告陈咏梅未作答辩。 认定事实及法律适用 经审理查明： 原告王文法提交的一份载有李带珍、代周少日、周以恩、陈咏梅、玉珠恒在借款人栏签名并捺印的《借条》记载：“今借到王文法老板人民币肆万元整（¥40000元），利息按连本带利共人民币壹拾贰万元整计，款到一起归还。此据。借款人：李带珍、代周少日、周以恩、陈咏梅、玉珠恒2015年5月17日。”原告王文法还提交的一份有李带珍在借款人栏签名的《借条》记载：“本人曾于2015年5月17日借到王文法本金4万元，约定月利率为5%。因经济原因，一直未能还款付息，本人愿意根据实际经济能力尽快还清。”诉讼过程中，原告提交其所在村民委员会出具的证明，用于证明其因在高速公路征地中获得征地款328608.6元，该征地款是为其借款来源。 诉讼过程中，本院于2019年8月19日对被告李带珍、周少日、玉珠恒、周以恩进行询问，形成一份《询问笔录》，在该次询问时，李带珍、周少日、玉珠恒、周以恩主张案涉2015年5月17日《借条》中涉及四人的签名及捺印均不是各自所为，并申请对签名及捺印的真伪进行司法鉴定。本院经审查后同意四被告的申请。鉴定过程中，广西金桂司法鉴定中心要求四被告补充提交四人于2013年至2017年间书写的签名样本，但四被告均未能在本院规定的期限内提交上述签名样本。广西金桂司法鉴定中心经过审查，认为送检检材《借条》上“李带珍”、“周少日”、“玉珠恒”签名处的指印残缺、模糊不清，细节特征反映少，不具备鉴定条件；“周以恩”签名处的指印部分残缺但纹线尚属清楚，细节特征反映明显，具备鉴定条件。故该鉴定中心只受理了涉及“周以恩”的指印鉴定事项。该鉴定中心于2019年11月25日作出广西金桂司法鉴定中心[2019]痕鉴字第149号司法鉴定意见书，认定案涉2015年5月17日《借条》上的“周以恩”签名处的指印是周以恩左手拇指所留。经质证，原告和被告李带珍、周少日、玉珠恒、周以恩对该司法鉴定意见无异议，但被告周少日、玉珠恒、周以恩主张未收到该笔借款，且也没有在2019年5月11日《借条》上签名和捺印，2019年5月11日《借条》对上述三被告没有约束力。被告李带珍则否认2019年5月11日《借条》系其所签。 诉讼过程中，原告针对案涉借款的情况，称：2015年5月17日，在原告家中，陈咏梅写了《借条》，除了周少日的签名和捺印是由周以恩代签和捺印之外，其他人签名和捺印均是各人的签名和捺印。原告将现金40000元交给李带珍，当时，周以恩、陈咏梅、玉珠恒都在场。被告李带珍、周少日、玉珠恒、周以恩则主张《借条》是被告陈咏梅写的，钱款也是陈咏梅拿的。 2019年5月11日，原告、原告的女儿和女婿去李带珍家中找到李带珍，让李带珍在《借条》上签字并捺印。当时在场的人还有李带珍的儿子。2019年5月11日《借条》的打印内容是原告打印的，但手写的内容是李带珍本人所写的。 4、在本院审理的涉及王文法诉李带珍、陈咏梅、周少日、玉珠恒、周以恩等人6件民间纠纷案[（2019）桂0102民初4225-4230]中，根据王文法的主张，其在2015年期间先后出借借款本金为4万元、2万元、5万元、4万元、10万元，在2015年至2018年11月22日期间，先后出借款本金为107300元。 上述事实，有原告提交的《借条》、村委会出具的《证明》，本院对被告李带珍、周少日、玉珠恒、周以恩进行询问形成的《询问笔录》，广西金桂司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书等主要证据，关联案卷材料及当事人的陈述为证。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告陈咏梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视为其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。合法的借贷关系受法律保护。原告主张的出借借款4万元，有其提交的2015年5月17日《借条》和2019年5月11日《借条》为证，被告李带珍、周少日、玉珠恒、周以恩虽然对2015年5月17日《借条》上涉及各自的签名和捺印提出异议并申请司法鉴定，但经过鉴定后，被告李带珍、周少日、玉珠恒、周以恩对鉴定意见无异议，而原告亦对2015年5月17日《借条》、2019年5月11日《借条》形成经过和出借借款经过进行了陈述，能够印证《借条》及鉴定意见书的内容。被告李带珍、玉珠恒虽然也对《借条》上涉及其签名和捺印申请司法鉴定，但其未能在规定的期限内提交鉴定所需的比对样本，且涉及其签名处的指印残缺、模糊不清，细节特征反映少，也不具备鉴定条件，导致鉴定机构无法受理其申请鉴定的事项。尽管如此，在鉴定前，被告李带珍、玉珠恒、周以恩均否认《借条》上的签名和捺印是各自所签所捺，但经过鉴定，证实周以恩的捺印是其所捺。由此可见，被告李带珍、玉珠恒、周以恩关于否认《借条》上的签名和捺印是各自所签所捺的陈述真实性较低，对比原、被告双方关于《借条》形成情况的陈述，原告的陈述明显高于被告的陈述，本院完全有理由相信2015年5月17日《借条》上的关于李带珍、玉珠恒的签名和捺印是其本人所签所捺。而2019年5月11日《借条》上借款人栏不但有李带珍的签名和捺印，也写明李带珍的公民身份号码，该《借条》再次确认借款4万元及月利率为5%的事实，被告李带珍虽然矢口否认借款的事实，也否认其未在改《借条》上签名或捺印，但未提交相反证据推翻《借条》所载内容，也未对该《借条》上签名或捺印并非其所为申请司法鉴定，应承担举证不能的不利后果，本院对该《借条》的真实性予以确认，作为认定案件事实的依据。 原告明确其已将出借借款40000元交付给了共同借款人之一的李带珍，被告李带珍、玉珠恒、周以恩、陈咏梅亦在2015年5月17日《借条》上的借款人栏签名和捺印，确认借到借款40000元的事实，被告李带珍在2019年5月11日《借条》中再次确认借到借款40000元的事实，应认定原告已履行了出借义务，据此可以认定原告与被告李带珍、玉珠恒、周以恩、陈咏梅之间形成了合法、有效的借贷关系。被告李带珍、玉珠恒、周以恩、陈咏梅作为共同借款人，均需承担还款的责任。至于在收到借款后，共同借款人之间如何处分借款，属于共同借款人之间的内部事项，与原告无涉，被告李带珍、玉珠恒、周以恩作为共同借款人以未收到借款为由主张不应承担还款责任，于法无据，本院不予采纳。原告已明确2015年5月17日《借条》上周少日的签名和捺印系周以恩代为签名和捺印，从现有证据看，无从证实周以恩的代为签名和捺印的行为得到了周少日的授权或追认，故不应认定周少日属于本案借款的借款人。原告要求周少日承担还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。从案涉两份《借条》所载内容看，双方并未约定还款期限，故原告可以催告被告在合理期限内返还。原告在起诉之前已向被告李带珍催款，现又以起诉方式向其他被告催促还款，已给予被告合理期限，故原告请求两被告归还借款40000元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息。双方在2015年5月17日《借条》记载“利息按连本带利共人民币壹拾贰万元整计，款到一起归还”，据此可以认定双方约定有利息，再结合被告李带珍在2019年5月11日《借条》明确确认利息为月利率为5%的内容，本院完全有理由相信，原告主张双方约定借款利率为5%的这一事实存在的可能性较大，现原告自愿按月利率2%的标准主张利息，未超过法律规定的上限，本院予以支持。本案利息计算方式如下：以借款40000元为基数，按年利率24%的标准，从2015年5月17日起计至实际清偿之日止。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告李带珍、玉珠恒、周以恩、陈咏梅向原告王文法归还借款40000元； 二、被告李带珍、玉珠恒、周以恩、陈咏梅向原告王文法支付利息（利息计算：以借款40000元为基数，按年利率24%的标准，从2015年5月17日起计至实际清偿之日止）； 三、驳回原告王文法对被告周少日的诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1780元，由被告李带珍、玉珠恒、周以恩、陈咏梅负担；鉴定费1420元，由被告周以恩负担；公告费350元，由被告陈咏梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  莫寿孟 人民陪审员  周国萍 人民陪审员  叶显莲 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  罗欧阳 【附法律条文】 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。