四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初12268号 原告：成都金控融资担保有限公司，住所地成都市锦江区新光华街7号航天科技大厦15楼。 法定代表人：章映，董事长。 委托诉讼代理人：刘尹，四川天与律师事务所律师。 被告：四川汇洋投资有限公司，住所地阆中市七里新区塔山路19号。 法定代表人：张凤林，总经理。 被告：阆中汇洋酒店管理有限公司，住所地阆中市七里新区华胥路阆南明珠小区5号楼1单元2-1号。 法定代表人：赵龙，总经理。 被告：张凤林，男，1969年6月27日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：吴兰珍，女，1966年3月12日出生，汉族，住四川省南部县。 以上四被告共同委托诉讼代理人：杨祥虎，广东广和（成都）律师事务所律师。 原告成都金控融资担保有限公司（简称金控担保公司）诉被告四川汇洋投资有限公司（简称汇洋公司）、阆中汇洋酒店管理有限公司（简称汇洋酒店）、张凤林、吴兰珍追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告金控担保公司的委托诉讼代理人刘尹，被告汇洋公司、汇洋酒店、张凤林、吴兰珍的共同委托诉讼代理人杨祥虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金控担保公司向本院提起诉讼请求：1、依法判决汇洋公司向原告偿还代偿款13011505.93元；2、请求判令汇洋公司向原告支付利息（利息以代偿款为基数按照银行同期贷款利率的四倍自代偿之日起计算至全部代偿款项实际付清之日止，利息暂时计算至具状之日为1397309元）、违约金2602301.19元（按代偿款20%计算）；3、请求判令汇洋酒店、张凤林、吴兰珍对汇洋公司的上述债务承担连带清偿责任；4、请求判令原告对汇洋公司提供的抵押物在抵押担保范围内享有优先受偿权；5、本案的案件受理费、财产保全费、公告费等全部诉讼费由被告共同承担。事实和理由：2014年12月29日，汇洋公司与成都托管中心有限责任公司（简称托管公司）及兴业银行股份有限公司成都分行（简称兴业银行成都分行）签订《委托贷款借款合同》，约定汇洋公司向托管公司借款3000万元，托管公司委托兴业银行成都分行向汇洋公司发放该笔贷款，借款期限为9个月即2014年12月29日至2015年9月28日，一次性放款的，放款日以借款借据、借款凭证所记载的实际发放日为准，如实际发放日迟于前款记载的借款发放日，则借款到期日相应顺延。合同并对利率、还款方式、违约责任等进行了约定。2014年12月28日，原告与汇洋公司签订《委托保证合同》约定汇洋公司向主债权人托管公司申请相关授信的《委托贷款借款合同》，原告就汇洋公司的前述债务向主债权人提供相应的连带责任保证担保，保证范围为主债务本金3000万元及利息（包括复利和罚息）、违约金和赔偿金和主债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费等）；若汇洋公司未按期完全履行主合同义务，汇洋公司应向原告支付原告已经或将要向主债权人代偿的全部款项及前述款项自代偿之日起的利息（按银行同期贷款基准利率4倍计算，按日计算），原告追偿债务已经或将要支付的调查、诉讼、执行、律师费等，汇洋公司违反本合同约定的，应向原告支付原告向主债权人提供担保总额的20%的违约金，并赔偿因其违约行为给原告造成的全部损失。2014年12月28日，原告与成都托管中心有限责任公司签订《保证合同》，约定原告为汇洋公司的3000万元借款向成都托管中心有限责任公司提供连带责任保证，保证范围为债务本金及利息，保证期间为本合同生效之日起至合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。2014年12月28日，原告分别与汇洋酒店、张凤林、吴兰珍签订《信用反担保合同》，约定债务人汇洋公司请求原告为主债权人托管公司委托兴业银行成都分行2014年12月29日至2015年9月28日期间向其连续发放的相关授信，对主债权人提供连带责任保证担保，汇洋酒店、张凤林、吴兰珍自愿对原告所提供的上述担保向原告提供连带责任保证反担保，连带保证担保责任的最高限额为3000万元本金及利息、主合同项下债务人应支付主债权人的违约金或罚息，原告代偿的款项及代偿款项所产生的利息、违约金以及实现反担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、公证费、律师费、强制执行费等），当债务人不履行债务导致原告代偿时，即便有债务人或其他第三人提供的物的担保，原告也有权选择优先要求汇洋酒店、张凤林、吴兰珍履行保证责任。2014年12月28日，汇洋公司与原告签订《抵押反担保合同》约定鉴于汇洋公司请求原告为主债权人成都托管中心有限责任公司委托兴业银行股份有限公司成都分行在2014年12月29日至2015年9月28日期间内向汇洋公司连续发放的相关授信，对主债权人提供的连带责任保证担保，汇洋公司自愿对原告所提供的上述担保向原告提供抵押反担保，汇洋公司以其所有的位于阆中市的房屋向原告提供抵押反担保，抵押反担保责任的最高限额3000万元及相应利息、主合同项下债务人应支付给主债权人的违约金、罚息、原告代偿的款项及代偿款项所产生的利息、违约金、损害赔偿金以及原告事先债权的费用（包括但不限于诉讼费、公证费、律师费等）。上述抵押物办理了抵押登记。2014年12月31日，托管公司向汇洋公司支付了借款3000万元。因汇洋公司未按实还款，托管公司于向原告发出《履行代偿责任通知书》，要求原告履行担保责任，原告遂于2016年7月1日至2017年12月27日期间代汇洋公司向托管公司支付8380416.67元。原告已另案诉讼。此后于2018年9月13日代汇洋公司向托管公司支付1627235.93元，于2018年12月21日代汇洋公司向托管公司支付11296250元，于2018年12月28日代付执行费88020元，合计13011505.93元。为维护原告合法权益，特起诉至法院。 被告汇洋公司辩称，汇洋公司通过四川坤林建设工程有限公司向金控担保公司交纳1500000元保证金；托管公司2015年起诉汇洋公司时没有向金控担保公司主张担保责任，在保证期间内也没有起诉金控担保公司；托管公司申请执行时，执行金额为30223068元，没有提及金控担保公司还款的事实，与金控担保公司主张矛盾。主合同2014年的借款合同是无效的，不管中级法院的判决如何，因为托管公司没有权力对外发放贷款。尽管是通过其他银行委托贷款，但债权人仍然是托管公司。主合同无效，原告和托管公司的担保合同以及被告和原告之间的反担保合同、抵押合同都是无效的。原告称支付了相关款项，但是该款项没有注明是帮我方支付的款项，同时原告与托管公司是关联公司，经济往来多，这笔款项我们是认为没有关联性。成都市中级人民法院的执行进一步证明原告没有代被告向托管公司支付款项，若支付了，执行标的款就应当扣减。在保证期间内，原告没有向被告1主张权利也没有向法院起诉，也没有向汇洋酒店、张凤林、吴兰珍主张权利，根据担保法第25条第2款规定，保证人免除保证责任。本案实际上是民间借贷纠纷，托管公司的借款本金及约定的利息加上原告主张的本金和代偿款及约定的利息银行贷款利息的4倍，还有原告主张的违约金已经高出了最高人民法院关于民间借贷上限的规定，所以原告主张的利息和违约金明显过高，也是重复收取利息，请法院予以调整。原告主张的违约金没有相应证据证明，利息已经主张按银行同期4倍计算，违约金主张明显过高。 被告汇洋酒店、张凤林、吴兰珍辩称，在保证期间内金控担保公司未对汇洋公司起诉或仲裁，也没有向我方主张权利，汇洋酒店、张凤林、吴兰珍的保证责任依法免除，请求驳回金控担保公司对汇洋酒店、张凤林、吴兰珍的诉讼请求。 经审理查明，2014年12月28日，金控担保公司（甲方）与汇洋公司（乙方）签订成金担委字[2014]600号《委托保证合同》，约定汇洋公司委托金控担保公司为其与托管公司、兴业银行成都分行签订的兴银蓉（委贷）1412第193号《委托贷款借款合同》项下的债务向托管公司提供连带责任保证担保；担保范围为主债务本金30000000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和主债权人实现债权而发生的费用等；若汇洋公司未按期完全履行主合同义务，汇洋公司应向金控担保公司支付金控担保公司已经或将要向主债权人代偿的全部款项及前述款项自代偿之日起的利息（按银行同期贷款基准利率的4倍计息，按日计算）、金控担保公司向汇洋公司追偿债务已经或将要支付的调查、诉讼、执行、律师费等相关费用及全部损失；汇洋公司违反本合同约定的，应向金控担保公司支付金控担保公司向主债权人提供担保总额20%的违约金，并赔偿因其违约行为给金控担保公司造成的全部损失；保证期间自金控担保公司与主债权人就前述主合同签订的保证合同或金控担保公司向主合同出具的担保书生效之日起，至主合同项下债务履行期间届满之日后两年止。合同1.3条约定：保证范围、保证期间同甲方与主债权人签订的保证合同或甲方向主债权人出具的担保书中不一致的，以保证合同或担保书中约定的内容为准，超出以上担保范围和保证期间的任何款项，甲方不承担保证责任。 2014年12月28日，金控担保公司与汇洋酒店，张凤林、吴兰珍分别签订《信用反担保合同》，约定鉴于汇洋公司委托金控担保公司为汇洋公司在《委托贷款借款合同》项下的债务向主债权人托管公司提供连带责任保证担保，汇洋酒店，张凤林、吴兰珍自愿对金控担保公司所提供的上述担保向金控担保公司提供连带责任保证反担保。保证反担保的范围为30000000元本金及利息、主合同项下债务人应支付主债权人的违约金及罚息、金控担保公司代偿的款项及代偿款项所产生的利息、违约金以及实现反担保权利的费用。保证反担保的保证期间为两年，自金控担保公司向主债权人担保的债务人债务到期之次日开始计算。当债务人不履行债务导致金控担保公司代偿时，即便有债务人或其他第三人提供的物的担保，金控担保公司也有权选择优先要求汇洋酒店、张凤林、吴兰珍履行保证责任。 2014年12月28日，金控担保公司与汇洋公司签订《抵押反担保合同》，约定鉴于汇洋公司委托金控担保公司为汇洋公司在《委托贷款借款合同》项下的债务向主债权人托管公司提供连带责任保证担保，汇洋公司自愿对金控担保公司所提供的上述担保向金控担保公司提供抵押反担保。汇洋公司以其所有的位于阆中市（产权证号20××31）的房产向金控担保公司提供抵押反担保；抵押反担保的范围为30000000元本金及利息、主合同项下债务人应支付主债权人的违约金及罚息、金控担保公司代偿的款项及代偿款项所产生的利息、违约金以及实现反担保权利的费用，并办理了抵押登记。 2014年12月29日，托管公司、兴业银行成都分行与汇洋公司签订兴银蓉（委贷）1412第193号《委托贷款借款合同》，合同约定汇洋公司向托管公司借款人民币30000000元，托管公司委托兴业银行成都分行向汇洋公司发放该笔贷款，借款期限9个月，自2014年12月29日至2015年9月28日止，合同对利率、还款方式、违约责任等进行了约定。 金控担保公司与托管公司签订成金担字（2014）600号《保证合同》，合同约定：为确保托管公司与汇洋公司签订《委托贷款借款合同》项下的债权，金控担保公司为主合同项下的债权向债权人托管公司提供连带责任保证担保；保证担保的范围为债权本金及利息；保证期间为合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。 2014年12月31日，托管公司通过兴业银行成都分行向汇洋公司发放30000000元贷款。 2017年5月20日，托管公司向金控担保公司出具《履行代偿责任通知书》，要求金控担保公司履行担保责任。2018年9月5日，托管公司向金控担保公司发出《催收函》，要求金控担保公司代汇洋公司代偿利息1289166.67元、代垫费用338069.26元（包括案件受理费218069.26元、诉讼保全费5000元、诉讼保全责任保险费32000元、标的物评估费83000元），合计1627235.93元。2018年9月13日，金控担保公司向托管公司代偿汇洋公司的上述欠款1627235.93元。 2018年12月21日，金控担保公司委托成都金控置业担保有限公司向托管公司代偿汇洋公司的尚欠本金11296250元。2018年12月28日，金控担保公司代偿汇洋公司向成都市中级人民法院缴纳执行费88020元。 金控担保公司于2018年12月13日、2019年3月27日、2019年6月25日分别向汇洋公司、汇洋酒店、张凤林、吴兰珍发出《催收函》，要求被告偿还原告代偿款项。 2016年8月2日，四川省成都市中级人民法院作出（2015）成民初字第2998号民事判决书，判决汇洋公司向托管公司归还本金30000000元，并支付相应的利息或罚息。 2018年6月20日，成都市中级人民法院受理（2018）川01执恢152号案，被执行人汇洋公司，执行标的为30223068元。 上述事实，有当事人的当庭陈述及金控担保公司提供的以下有效证据予以佐证：金控担保公司提交的原告营业执照、原告法定代表人身份证明及身份证复印件、被告工商信息、身份证、委托保证合同、信用反担保合同、抵押反担保合同、他项权证、委托贷款借款合同、保证合同、兴业银行特种转账凭证、履行代偿责任通知书、催收函、公证书、银行转账凭证、代偿证明等。 本院认为，金控担保公司与汇洋公司签订的《委托保证合同》，金控担保公司与汇洋酒店，张凤林、吴兰珍分别签订的《信用反担保合同》，金控担保公司与汇洋公司签订的《抵押反担保合同》，上述合同是各方当事人的真实意思表示，合同约定的内容也不违反法律、行政法规的禁止性规定，故上述合同合法有效。各方当事人应按合同约定全面履行其义务。 托管公司向汇洋公司支付贷款后，汇洋公司因其未按合同约定向托管公司偿还借款，致使金控担保公司根据《保证合同》约定向托管公司支付代偿利息1289166.67元、代垫费用338069.26元（包括案件受理费218069.26元、诉讼保全费5000元、诉讼保全责任保险费32000元、标的物评估费83000元）、本金11296250元、执行费88020元。根据金控担保公司与汇洋公司签订的《委托保证合同》，保证范围、保证期间同甲方与主债权人签订的保证合同或甲方向主债权人出具的担保书中不一致的，以保证合同或担保书中约定的内容为准。而金控担保公司与托管公司签订《保证合同》约定，保证担保的范围仅为债权本金及利息。所以，根据金控担保公司与汇洋公司签订的《委托保证合同》的约定和《中华人民共和国担保法》第三十一条“担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，金控担保公司有权要求汇洋公司偿还其向托管公司代偿的本金11296250元、利息1289166.67元。故代偿应合计为12585416.67元。 其他费用，包括案件受理费218069.26元、诉讼保全费5000元、诉讼保全责任保险费32000元、标的物评估费83000元、执行费88020元，不属于担保公司担保范围，担保公司不应在本案中向汇洋公司追偿。担保公司可就上述超过担保范围的款项另行主张。 关于汇洋公司辩称四川坤林建设工程有限公司代汇洋公司向金控担保公司交纳了150万保证金，汇洋公司无证据证明，汇洋公司主张予以抵扣，本院不予支持。 对于利息和违约金。关于利息，双方约定按银行同期贷款基准利率四倍计算。金控担保公司主张按《委托保证合同》约定支付担保总额20%的违约金，现原告主张以代偿款的20%予以计算，本院予以确认，但因其已主张利息，故本院对金控担保公司主张的利息、违约金总额不超过以当期欠付金额为基数、年息24%的范围内予以支持，且违约金以2517083.33元为限。 关于被告辩称，原告未在保证期间内向被告主张权利或向法院起诉，保证人免除保证责任的问题。本案中，汇洋酒店，张凤林、吴兰珍作为反担保人，其担保的是金控担保公司对汇洋公司的追偿权，根据《中华人民共和国担保法》第四条的规定“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定”。《信用反担保合同》约定，汇洋酒店，张凤林、吴兰珍的保证反担保的保证期间为两年，自金控担保公司向主债权人担保的债务人债务到期之次日开始计算，该约定确定了反担保期限。针对反担保，其对应的主债务应为担保人向债务人主张的追偿权利，对应的主债务履行期应为担保人向债务人主张追偿权的追偿期限。担保公司代偿后，向债务人主张追偿权的有效期限与诉讼时效期限相当，按照签订合同时，法律规定诉讼时效为两年，与反担保期限约定的期限相当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款的规定“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月”，本案合同约定的反担保期间与担保公司向债务人有效主张追偿权的期间相等，应视为没有约定，反担保的担保期间应为“主债务履行期届满之日起6个月”。 关于反担保对应的“主债务履行期”,为担保人向债务人主张追偿权的追偿期限。担保公司代偿后，向债务人主张追偿权的有效期限与诉讼时效期限相当。签订合同是诉讼时效为2年，故反担保的担保期限应为担保公司代偿后2年再加6个月。故汇洋酒店，张凤林、吴兰珍反担保未过担保期限，对被告的抗辩意见，本院不予采信。 金控担保公司要求汇洋酒店、张凤林、吴兰珍对代偿款承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。汇洋酒店、张凤林、吴兰珍承担连带保证责任后，有权向汇洋公司追偿。 根据《抵押反担保合同》的约定，汇洋公司以其所有的位于阆中市（产权证号20××31）的房产向金控担保公司提供抵押反担保，且上述抵押物双方在相关机构办理了抵押登记，故金控担保公司作为抵押权人有权对汇洋公司提供的上述抵押物的变卖、拍卖款项享有优先受偿权。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第三十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川汇洋投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都金控融资担保有限公司支付代偿款12585416.67元，并支付利息和违约金（利息、违约金总额分别从2018年9月13日起至实际清偿之日止，以1289166.67元为基数、按年息24%计算；从2018年12月21日起至实际清偿之日止，以11296250元为基数、按年息24%计算。其中利息以尚欠金额为基数按同期银行贷款基准利率的四倍计算，违约金以2517083.33元为限）； 二、被告阆中汇洋酒店管理有限公司、张凤林、吴兰珍对被告四川汇洋投资有限公司的上述第一项债务向原告成都金控融资担保有限公司承担连带清偿责任。被告阆中汇洋酒店管理有限公司、张凤林、吴兰珍承担责任后有权向被告四川汇洋投资有限公司追偿； 三、原告成都金控融资担保有限公司对被告四川汇洋投资有限公司所有的阆中市（产权证号20××31）的房产的变卖、拍卖价款，在被告四川汇洋投资有限公司上述第一项债务范围内享有优先受偿权； 四、驳回原告成都金控融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取61933元，由被告四川汇洋投资有限公司、阆中汇洋酒店管理有限公司、张凤林、吴兰珍负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨亚朋 二〇一九年十二月二十五日 书记员  付 莎