山西省五台县人民法院民事判决书（2019）晋0922民初1238号原告：李某，男，汉族，1967年7月12日生，住五台县。委托代理人：郑某，山西五峰律师事务所律师，一般代理。被告：五台县鑫大鑫矿产有限公司统一社会机构代码：911409227363327886（1-1）地址：五台县蒋坊乡峡口村法定代表人：宋某委托代理人：白某，山西杰昌律师事务所律师，一般代理。委托代理人：韩某，山西杰昌律师事务所实习律师，一般代理。原告李某与被告五台县鑫大鑫矿产有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李风光及其委托代理人郑某，被告五台县鑫大鑫矿产有限公司委托代理人白某均到庭了参加诉讼，本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1、责令被告支付原告运输费用745971.84元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年，原告经人介绍在被告公司运输铁矿石，时任被告公司股东丁繁与原告口头约定从豆村镇曹沟村矿山运送到蒋坊乡泗阳村选厂，单价为每吨12元，原告遂组织车队开始拉运铁矿，合作初期，双方均按口头约定履行了各自的义务，合作良好。2014年8月起，被告公司资金周转不灵，就再未给原告结算过运费，截至2014年11月份，尚有62164吨没有结算运费，按约定每吨12元合计运费金额为745971.84元。2015年5月16日，被告公司的经手人赵鹏给原告出具了运费明细。后原告多次找丁繁讨要运费，丁繁口头认可并让原告去找公司要，2019年9月原告又找到公司法定代表人肖茂，肖茂称知道有这么回事，但是公司账务上没有体现。原告无奈，又多次找丁繁催要，均未果。综上，原告为被告运输矿石，被告本应按约定支付原告运费，但被告拒不支付。被告的违约行为给原告造成巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，特此诉讼，请贵院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告五台县鑫大鑫矿产有限公司辩称，1.原告所诉基本事实应该向法庭提供相关证据；2.原告所持运费明细在被告公司并无财务记载，也未经单位确认，同时赵鹏、丁繁已经不在公司多年，他们两人并不能代表公司；3.肖茂说过并不是有这么回事，而是说当时确实有几家车队拉运铁矿，并未确定本案起诉事实存在；4.本案已经超过诉讼时效，请求法院判决驳回原告诉求。根据原告的起诉，被告的答辩,当事人陈述及当事人提供的相关证据，经审理质证，审理查明认定事实如下：原告诉称，2013年，原告经人介绍在被告公司运输铁矿石，时任被告方公司股东丁繁与原告口头约定从豆村镇曹沟村矿山运送到蒋坊乡泗阳村选厂，单价为每吨12元。后组织车队开始为被告方拉运铁矿石。初期双方均按口头约定履行了各自的义务，合作良好。2014年8月起，被告方资金周转不灵，再未给原告结算过运费，截至2014年11月份，尚有62164吨未予结算，按约定每吨12元计运费金额为745971.84元。2015年5月16日，被告方公司经手人赵鹏给原告出具了运费明细。后原告多次找丁繁讨要运费，丁繁只是口头认可，让原告去找公司要。2019年9月原告找到公司法定代表人肖茂，肖茂称知道有这么回事，但是公司账务上未体现。原告又多次找丁繁催要，均未有结果。原告上述所述，庭审中向法庭提交下列证据：1、原告送货过磅单（2014年8月--11月过磅单），丁繁小舅子赵鹏在2015年5月16日给原告出具的运费明细。2、2019年11月12日原告与丁繁的通话录音，证明丁繁完全承认欠原告运费。3、豆村镇辛某证明，证明2016年和2017年均同原告向丁繁索要过欠款。证人辛某并到作证称，他与李某在2016年10月，2017年7月在五台县鑫大鑫矿产有限公司赵丁繁要过拉铁矿运费，当时丁繁说过几日给原告李某呀。”原告提供的丁繁小舅子赵鹏出具的运费明细表，系复印件，系一份表格，内容为：“李四车队2014年运费明细，表格序号：1、8月份-9月份，车数430，重量24738，单价12元，金额296856元。2、10月份车数537，重量30010，单价12元，金额360118.8元。3、11月份车数131，重量1416.4吨，单价12元，金额88997.04元，合计金额745971.84元，落款尾部：车队负责人有李四签名，经手人：有赵鹏签名，财务负责人：一栏空白，无人签字，时间2014年5月16日。”原告提供的2014年8月至11月过磅单，过磅单上显示运矿时间、车号、重量、司机姓名、司磅员签名，并盖有“鑫大鑫过磅专用章。”原告提供的丁繁电话录音（电话主叫138XXXXXXXX，被叫139XXXXXXXX），主要内容：通话中，丁繁称：“运费要到财务上查，我也不知道到底欠你多少，你去找肖茂，肖茂不在，找宋总”，整个电话内容，原告所谓的通话人丁繁始终未确认具体运费金额为多少，只是让原告找有关负责人，肖茂和宋总。对原告提供的上述证据及证人证言，质证意见为：对原告提供的送货过磅单据及出具的运费明细，公司财务无并相关记载，不能确认这些单据与被告公司的关联性以及真实性，据了解2014年别的车队当时运费公司已经全部结算；赵鹏没有到庭，无法确认是否系本人签字，该证明存在时间上的瑕疵，因此也不能作为本案的定案依据；丁繁并非被告公司的股东；对通话录音，丁繁并未确认原告所讲赵鹏签字的运费明细，肖茂2019年11月份并非法人。本案庭审后，原告李某经与当时被告五台县鑫大鑫矿产有限公司的原法定代表人丁繁取得联系。就庭审中提供的赵鹏签名的“李四车队2014年运费明细表”进行核实。丁繁表示愿书面就此予以答复。本院根据丁繁提供的地址，书面寄去原告起诉状及运费明细表及调查函一份，就涉及原告运输矿石的总车数、总重量及运费总金额、出具运费表时间、经手人李四与李某是否系同一人、赵鹏的签名是否属实等，要求丁繁及其赵鹏予以核实并书面予以函复。2019年12月19日，丁繁就本院发出的调查函进行了书面回复，内容如下：“调查函回复，2014年赵鹏是五台县鑫大鑫矿产有限公司磅房负责人。核实如下：1.运费金额745971.84元情况属实。2.李四与收到的身份证复印件李某照片一致，系同一人。3.落款时间2014年5月16日系笔误，情况属实。4.经手人：赵鹏，是赵鹏本人签名，情况属实。”就上述丁繁核实回复意见本院组织原被告双方当事人质证，被告方质证意见为：调查取证应在举证期限内申请，本调查函已在举证期限外，不符合程序规定，丁繁应当庭接受询问，不能以函件形式作证，该回复无相关证据证实，不能作为定案依据。原告方质证称，原告起诉依据是过磅单及赵鹏签名结算明细表，过磅单上有被告方签章，已完全能确认原告所诉事实，回复函只是对原有证据的确认，也是为充分证实案件事实履行的程序，回复函无论从程序还是实质上均印证原告起诉的真实性、合法性、关联性，完全能作为本案立案的依据。以上即为本案基本事实。另庭审中原告申请出庭作证的证人辛某称：2016年至2017年曾一同与原告找原被告方法定代表人丁繁要过运费，丁繁答应给付。本院认为，本案从原告提供的“鑫大鑫过磅单”内容上看，过磅单上注明有时间、车号、重量、司机姓名、司磅员签名，并盖有鑫大鑫过磅专用章，原告提供的“李四车队运费明细表”显示：总车数1098，重量62164吨，金额745971.84元，车队负责人李四签名、经手人赵鹏签名，且上述运费明细表经本院庭审后，寄与原法定代表人丁繁及过磅员赵鹏核实，均证实：李四与李某系同一人，运费金额745971.84元，赵鹏确系当时磅房负责人的签名，明细表落款时间系笔误，情况属实。至于被告方主张丁繁出具的函复意见程序不合法，本院认为，原告起诉时已向法庭提交了原告为被告方运送矿石的过磅单据，且盖有鑫大鑫过磅专用章及赵鹏签字的明细表，载明了车数、重量、运费金额，庭审后经原告与原法定代表人丁繁取得联系，本院将本案关键重要证据运费明细表寄与丁繁、赵鹏二人予以核实确认，最终确认运费金额系475971.84元，并就有关情况进行了核实确认，应依法予以认定。本院认为依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合同当事人的合法权益依法受法律保护，本案原被告双方虽无书面合同，但原告从2013年开始长时间为被告方运输铁矿石已构成事实上的运输合同关系，原告为被告方运送了矿石，被告方理应支付相应运费，原告主张被告方支付2014年8月-11月份相应运费745971.84元，有原告提供的过磅单及经原法定代表人丁繁，磅房负责人赵鹏予以核实并确认，应依法予以认定。至于被告方主张的诉讼时效，庭审中，原告提供的相关证人证实从2016年至2017年，原告曾找过被告方原法定代表人丁繁索要过运费，故而被告方主张原告起诉超过诉讼时效，无事实及法律依据，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第60条、第280条之规定，判决如下：被告五台县鑫大鑫矿产有限公司自本判决生效之日起一个月内支付原告李某运费745971.84元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费5630元，由被告五台县鑫大鑫矿产有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员 杨振华 二〇一九年十二月二十六日书记员 郭 睿