文书内容重庆市南川区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0119民初7628号原告：重庆尚丰商业管理有限公司，住所地重庆市江北区北城天街46号附1号8-1，统一社会信用代码915001050542596911。法定代表人：冉巍，重庆尚丰商业管理有限公司总经理。委托诉讼代理人：刘夫军，上海市建玮（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市南川区城市建设投资（集团）有限公司，住所地重庆市南川区西城街道渝南大道10号传媒中心，统一社会信用代码91500119759267085B。法定代表人：张琳，重庆市南川区城市建设投资（集团）有限公司董事长。委托诉讼代理人：余后勤，重庆华升律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚仕有，重庆华升律师事务所实习律师。原告重庆尚丰商业管理有限公司与被告重庆市南川区城市建设投资（集团）有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法由审判员严波独任审判，适用简易程序于12月18日、12月24日公开开庭进行了审理。原告重庆尚丰商业管理有限公司的委托诉讼代理人刘夫军、被告重庆市南川区城市建设投资（集团）有限公司的委托诉讼代理人余后勤、龚仕有到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆尚丰商业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付逾期付款利息448896.83元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告全资子公司重庆千林置业有限公司（2017年5月8日变更为重庆千林建材销售有限公司，以下简称“千林公司”）与被告于2011年8月9日签订《重庆市南川区凤嘴江特色商业风情街项目合作开发协议书》，2013年10月30日签订了《补充协议》。因政策原因被告与千林公司于2015年7月29日达成了《南川区凤嘴江特色商业风情街项目解除合作协议书》（以下简称“解除协议”）。解除协议对合同解除后被告应支付金额、付款方式、违约责任及因被告内部审计原因要求对投资和违约损失进行仲裁确认等均明确约定。2015年8月10日，千林公司按解除协议约定向重庆仲裁委员会南川仲裁院就投资和违约损失金额再次通过仲裁委员会进行确认。2015年8月18日重庆仲裁委员会作出了（2015）渝仲字第1871号调解书，调解内容与双方签订的解除协议内容一致。根据解除协议约定：其中对借款本金及利息部分约定若在“2015年8月1日至2015年11月1日期间，甲方（被告）未支付金额仍按原合同约定月息1%支付利息”。该部分因被告逾期支付应承担的利息为191311.63元。被告逾期支付投资及违约赔偿损失，原告依法要求按同期贷款利率4.35%要求被告承担。从2015年9月1日至2015年10月30日共计59天，被告应支付原告的第一笔投资及违约赔偿损失500万元的利息为35645.83元；从2015年10月1日至2015年10月30日共计29天，被告应支付原告的第二笔投资及违约赔偿损失500万元的利息为17520.83元。合计被告向原告应承担的利息为53166.66元。解除协议第五条约定“如甲方在2015年11月1日前未付清本协议约定所有款项，甲方将以欠款金额为基数每天按照中国人民银行同期贷款利率的4倍向乙方支付资金利息”。因乙方违反合同约定从2015年11月1日至乙方实际支付欠款日2015年11月19日共计18天，乙方应按同期贷款利率4.35%的4倍向甲方支付资金利息，乙方所欠借款本息应支付的资金利息为156568.54元，乙方所欠投资款及违约赔偿损失应支付的资金利息为47850.00元，两项合计乙方应支付的资金利息为204418.54元。2016年1月千林公司向被告发出落款时间为2016年1月15日的《函告》，要求被告支付逾期付款利息；2018年4月份向被告发出落款时间2018年4月20日的《催款函》再次要求被告支付逾期付款利息。经多次催收，被告均未支付。因千林公司无经营业务，在公司注销前向被告发出落款时间2019年6月6日的《债权转让通知书》，要求被告将应付的逾期付款利息支付原告。但被告收到该《债权转让通知书》后，回复的确存在逾期付款的事实，但原因不在被告而拒不支付。原告作为千林公司的唯一股东，且千林公司在注销前已向被告发出过债权转让通知，原告完全有权作为债权受让人，要求被告支付应支付的利息。被告重庆市南川区城市建设投资（集团）有限公司辩称，1.答辩人不应当承担逾期付款的违约责任，原告尚丰公司的子公司即重庆千林置业有限公司（以下简称千林公司）于2015年7月29日签订了《重庆市南川区凤嘴江特色商业风情街项目解除合作协议书》（以下简称《解除协议书》），明确约定对答辩人在千林公司的借款及千林公司的投资款由答辩人在2015年11月1日前分期分批偿还。若未按期支付前述款项，则应按银行同期同类贷款利率的4倍支付逾期利息。2015年8月10日，千林公司就履行该《解除协议书》的相关事项申请仲裁机构裁决。仲裁机构组织双方自愿达成了调解协议(即2015渝仲字第1871号调解书)。该调解书明确了答辩人应当承担的付款义务，但并未包括答辩人逾期付款的违约责任。此后答辩人也将调解书确定的款项支付完毕，故答辩人不应当承担逾期付款的违约责任；2.原告就本案向人民法院提起诉讼违反法律规定。根据《解除协议书》第六条的约定，因履行本协议所发生的争议，在协商不成时，均可向重庆仲裁委南川仲裁院申请裁决。千林公司在2015年8月向仲裁委申请裁决时，并未要求答辩人在逾期付款的情况下需要承担的违约责任。若原告认为仲裁文书具备法律规定的可撤销情形时，可以向仲裁机构所在地的中级人民法院提起诉讼要求撤销该仲裁法律文书;若原告认为系其在该案申请仲裁时漏列仲裁请求所致，也只能依法向仲裁机构重新申请裁决。因此，原告不能在已经明确约定仲裁管辖的情况下直接向法院提起诉讼。综上所述，答辩人认为:答辩人不应当承担逾期付款的违约责任;且《解除协议书》明确约定争议发生后的解决方式为向仲裁机构申请裁决，故原告不能就本案向人民法院起诉。原告提出的起诉请求并无事实和法律根据，应当依法裁定驳回起诉。经审理查明，2011年4月28日，被告与重庆市理想置业（集团）有限公司签订《重庆市南川区凤嘴江特色商业风情街项目合作开发协议》（以下简称《合作协议》），约定由被告出地、重庆市理想置业（集团）有限公司出资，双方联合开发重庆市南川区凤嘴江特色商业风情街，在执行协议过程中如发生争议，双方应友好协商解决，如协商不能解决，双方均可向北京的仲裁委员会提起仲裁。2011年8月9日，被告与重庆市理想置业（集团）有限公司、重庆千林置业有限公司签订《重庆市南川区“特色商业风情街”房地产联合开发合作协议权利义务转让协议》，约定经三方协商后，一致同意将《合作协议》中重庆市理想置业（集团）有限公司的权利义务全部转让给其下属子公司——重庆千林置业有限公司。同日，被告与重庆千林置业有限公司签订《合作协议》，内容与前《合作协议》一致。2012年9月20日，被告与重庆千林置业有限公司签订《重庆市南川区凤嘴江特色商业风情街项目合作开发协议资金占用协议》以及《重庆市南川区凤嘴江特色商业风情街项目合作开发协议补充协议》。2013年8月15日，被告与重庆千林置业有限公司签订《关于重庆市南川区凤嘴江特色商业风情街项目合作开发协议的补充协议》。2013年10月30日，被告与重庆千林置业有限公司签订《补充协议》，对项目土地使用权转让问题达成一致意见，并约定“本补充协议在履行过程中，如遇争议，协商不成，任何一方均可向重庆仲裁委员会提出仲裁，本补充协议与《合作协议》不一致的，以本补充协议为准，其余未尽事项，仍按《合作协议》约定执行”。2015年7月29日，被告与重庆千林置业有限公司签订《重庆市南川区凤嘴江特色商业风情街项目解除合作协议书》，约定“因履行本协议时，如发生争议，协商不成的，任何一方就重庆千林置业有限公司支付被告投入到重庆市南川区凤嘴江特色商业风情街项目的投资和违约损失等共计1550万元的纠纷均可向重庆仲裁委员会南川仲裁院申请仲裁”。2017年5月8日，重庆千林置业有限公司变更为重庆千林建材销售有限公司。原告重庆尚丰商业管理有限公司为重庆千林建材销售有限公司的唯一股东，重庆千林建材销售有限公司于2019年8月23日注销登记。另查明，被告于2019年12月18日在本案首次开庭前向本院提交了民事答辩状，对本院审理本案提出了异议，声明双方之间有仲裁管辖的约定。上述事实有原告的陈述、被告的答辩以及原、被告提交的《合作协议》、《重庆市南川区凤嘴江特色商业风情街项目合作开发协议资金占用协议》、《重庆市南川区凤嘴江特色商业风情街项目合作开发协议补充协议》、《关于重庆市南川区凤嘴江特色商业风情街项目合作开发协议的补充协议》、《补充协议》、《重庆市南川区凤嘴江特色商业风情街项目解除合作协议书》、准予变更登记通知书、千林公司章程、准予注销通知书在卷佐证，该证据已经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”2013年10月30日，被告与重庆千林置业有限公司签订的《补充协议》约定：“本补充协议在履行过程中，如遇争议，协商不成，任何一方均可向重庆仲裁委员会提出仲裁，本补充协议与《合作协议》不一致的，以本补充协议为准，其余未尽事项，仍按《合作协议》约定执行”,因该约定与《合作协议》约定的纠纷解决方式不一致，故应以该约定为准。2015年7月29日，被告与重庆千林置业有限公司签订的《重庆市南川区凤嘴江特色商业风情街项目解除合作协议书》中，双方只是将重庆千林置业有限公司支付被告投入到重庆市南川区凤嘴江特色商业风情街项目的投资和违约损失等共计1550万元的纠纷解决方式变更约定为向重庆仲裁委员会南川仲裁院申请仲裁，而并未对其他事项的纠纷解决方式的约定进行变更，故余下关于该项目的其他纠纷仍应向重庆仲裁委员会申请仲裁。被告于本案首次开庭前向本院提交了书面的民事答辩状，对本院受理本案提出了异议，明确提出原告不能直接向法院提起诉讼，本案应当依法裁定驳回起诉。原告作为重庆千林建材销售有限公司债权的承继者，无论是作为重庆千林建材销售有限公司注销登记后的唯一股东，还是基于债权转让取得权利，被告对原债权人的抗辩，对原告仍然可以主张，故该仲裁协议的约定也对原告具有约束力，原告应根据约定向重庆仲裁委员会申请仲裁。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定，裁定如下：驳回原告重庆尚丰商业管理有限公司的起诉。本案案件受理费4015元（原告已预交），予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员  严 波二〇一九年十二月二十六日法官助理  高 敏书 记 员  郝寿东