四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初13427号 原告：王明远，男，1984年12月23日出生，汉族，住天津市津南区。 委托诉讼代理人：高天，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。 委托诉讼代理人：张红华，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。 被告：黄政，男，1982年9月18日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：郭柯言，女，1981年7月25日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：侯晓燕，女，1968年3月14日出生，汉族，住山西省汾阳市。 被告：穆飙，男，1990年6月24日出生，汉族，住重庆市南岸区。 第三人：成都利百达科技有限公司。住所地：成都市锦江区大业路6号1栋2楼C1810号。 法定代表人：穆飙。 原告王明远与被告黄政、郭柯言、穆飙侵权责任纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，于2017年11月10日作出（2016）川0191民初2400号民事判决书，原告王明远不服，上诉于四川省成都市中级人民法院。四川省成都市中级人民法院认为原判认定事实不清，发回本院重审。本院受理后，依法追加了侯晓燕为本案被告，追加了成都利百达科技有限公司为本案第三人，适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王明远的委托诉讼代理人高天，被告郭柯言到庭参加诉讼，被告黄政、穆飙、侯晓燕及第三人成都利百达科技有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王明远向本院提出的诉讼请求：1、判令黄政、郭柯言、侯晓燕、穆飙连带赔偿王明远的股权损失50000元。2、本案诉讼费用由四被告共同承担。事实及理由：原告王明远、案外人杨雷、被告黄政、郭柯言于2013年5月23日成立成都利百达科技有限公司，注册资本金100万元，杨雷占15%，王明远占5%，黄政占50%，郭柯言占30%，黄政系法定代表人，公司成立后主要由黄政负责管理经营。2013年8月21日，黄政、郭柯言在杨雷、王明远毫不知情的情况下冒充杨雷、王明远的签字，与穆飙、侯晓燕签订了《股权转让协议》，将杨雷持有的成都利百达科技有限公司10%的股权转让给侯晓燕，5%的股权转让给穆飙，将王明远持有的成都利百达科技有限公司5%的股权转让给穆飙；同时，黄政、郭柯言在未履行任何通知程序的情况下召开股东大会，修改成都利百达科技有限公司执行董事、经理、监事任命，并通过《章程修正案》修改成都利百达科技有限公司的章程。2015年9月王明远在工商信息网站上查询公司档案，发现股东已经变更，遂知晓上述情况。王明远认为黄政等人的行为已经严重地侵犯了自己的合法权益并造成了经济损失，故依法律规定向人民法院提起诉讼，望判如所请。 郭柯言辩称，1、杨雷本人在金牛区中铁二局上班，他本人不能担任公司的股东，所以找朋友王明远替他担任股东，杨雷和王明远应当知道公司转让的事情。2、我没有冒充王明远进行签字，王明远的字应该是自己签字，是可以查询的，侯晓燕给的40万元钱转账给黄政，也不是通过我过账，我从头到尾也不知道。 侯晓燕辩称，1、成都利百达科技有限公司的法定代表人是黄政，其与王明远同为该公司股东。黄政作为大股东和董事长是公司的实际控制人于2013年8月19日与我们签订了《成都利百达公司法人转让协议书》，将公司100%的股权转让给我，根据法律规定，法定代表人的行为通常应视为公司的行为，依法行使职责时所产生的责任由公司承担，其签订转让协议，能够使我方足以相信其代表公司的行为，构成表见代理。2、我与成都利百达科技有限公司的法人黄政签订协议后，如约向黄政支付了股权转让金40万元，且已向成都市锦江区工商行政管理局提交了相关手续，并进行了变更登记。因此，王明远对成都利百达科技有限公司变更法定代表人及股东有异议，应该对成都市锦江工商行政管理局的行政许可不服，应该提起行政诉讼。3、我并不认识王明远，对成都利百达科技有限公司的股东并不了解，黄政作为该公司的原法定代表人，与王明远及其他股东自行处理股权转让金的分配，该行为与我并不存在任何关联。我在成都利百达科技有限公司股权转让与法人更换中，属于善意承受人，故不存在任何财产损害事实，应当驳回王明远的诉请。 穆飙辩称，1、成都利百达科技有限公司的法定代表人是黄政，其与王明远同为该公司股东。黄政作为大股东和董事长是公司的实际控制人。2013年8月19日与我们签订了《成都利百达公司法人转让协议书》，将公司100%股权转让给我，根据法律规定，法定代表人的行为通常应视为公司的行为，依法行使职责时所产生的责任由公司承担，其签订转让协议，能够使我方足以相信其代表公司的行为，构成表见代理。2、我委托母亲侯晓燕与成都利百达科技有限公司的法人黄政签订协议后，如约向黄政支付了股权转让金40万元，且已向成都市锦江区工商行政管理局提交了相关手续，并进行了变更登记，由我作为该公司的合法股东和法人。因此，王明远对成都利百达科技有限公司变更法定代表人及股东有异议，应该对成都市锦江工商行政管理局的行政许可不服，应该提起行政诉讼。3、我并不认识王明远，也对成都利百达科技有限公司的其他股东并不了解，黄政作为该公司的原法定代表人，与该公司的王明远及其他股东自行处理股权转让金的分配，该行为与我并不存在任何关联。我在成都利百达科技有限公司股权转让与法人更换中，属于善意承受人，故不存在任何财产损害事实，应当驳回王明远的诉请。 黄政、成都利百达科技有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论及最后陈述的权利。 王明远为证明自己的主张提供以下证据：1、成都利百达科技有限公司的营业执照、企业法人身份证明；2、成都利百达科技有限公司的公司章程、股东会决议、出资证明书；3、在成都市锦江区工商局备案的股东变更协议，黄政将公司的全部股权转让给侯晓燕、穆飙，但王明远的签字系伪造；4、成都市锦江区工商局登记的案涉公司股权的转让协议及收条，证明黄政将案涉公司以100万元转让给侯晓燕、穆飙，王明远没有出具收条给侯晓燕、穆飙，该收条系黄政伪造，不是王明远的签字；5、成都利百达科技有限公司的章程修正案，证明黄政已将王明远的5%股份转让给侯晓燕。 经审理后认定事实如下：2013年5月20日黄政、郭柯言与王明远、案外人杨雷召开成都利百达科技有限公司股东会作出决议载明：“一、全体股东一致同意选举黄政为公司执行董事（法定代表人），并聘任为公司经理。任期三年。二、全体股东一致同意选举王明远为公司监事。三、全体股东一致同意公司注册资本为100万元，此次实收资本为0元，公司注册资本由全体股东于2013年8月19日前已货币形式缴足，缴币形式为：黄政以货币出资30万元，占注册资本的50%。郭柯言以货币出资30万元，占注册资本的30%。王明远以货币出资5万元，占注册资本的5%，杨雷以货币出资15万元，占注册资本的15%。如果在三个月内注册资本不能按期缴足，按规定办理公司的注销登记，股东按认缴的出资额为限对公司承担相应的法律责任。”成都利百达科技有限公司章程第十五条出资的转让第二款约定：“股东向股东以外的人转让其出资时，必须经过其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意的，不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让。经股东同意转让的出资，在同等条件下其他股东对该转让的出资有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。” 2013年7月3日四川辉腾会计师事务所有限责任公司作出了验资报告，证明被告黄政、郭柯言、原告王明远及案外人杨雷已经按照上述股东会议决议上确认的出资金额进行了出资。成都利百达科技有限公司经成都市锦江区工商行政管理局批准于2013年7月3日成立，被告黄政为公司的法定代表人、经理，王明远为公司监事，王明远、案外人杨雷、黄政、郭柯言为公司股东。该公司的注册资本为100万元，实收资本100万元，其中王明远占5%股份、杨雷占15%股份、黄政占50%股份、郭柯言占30%股份。该公司经营范围为电子产品的研发及销售等，黄政作为公司的法人，也是公司的实际经营者。 后，黄政未经王明远同意将案涉公司的全部股份转让给被告侯晓燕、穆飙。2013年8月21日黄政以成都利百达科技有限公司的名义在成都市锦江区工商登记机关备案登记了该公司的股东会决议，该决议载明：“1、新一届股东会由穆飙、侯晓燕组成。同意黄政将其持有的成都利百达科技有限公司占注册资本的50%合计50万元（其中认缴注册资本50万元、实缴注册资本50万元）股份转让给股东穆飙；同意王明远将其持有的成都利百达科技有限公司占注册资本的5%合计5万元（其中认缴注册资本5万元、实缴注册资本5万元）股份转让给股东穆飙；同意郭柯言将其持有的成都利百达科技有限公司占注册资本的30%合计30万元（其中认缴注册资本30万元、实缴注册资本30万元）股份转让给股东穆飙；同意杨雷将其持有的成都利百达科技有限公司占注册资本的5%合计5万元（其中认缴注册资本5万元、实缴注册资本5万元）股份转让给股东穆飙；同意杨雷将其持有的成都利百达科技有限公司占注册资本的10%合计10万元（其中认缴注册资本10万元、实缴注册资本10万元）转让给股东侯晓燕；黄政、郭柯言、王明远、杨雷退出股东会。2、转让后，股东所持公司股份比例为：穆飙为90%，侯晓燕为10%。3、同意免去黄政公司执行董事（法定代表人）及经理职务，选举穆飙为公司执行董事（法定代表人）。……”黄政、郭柯言、侯晓燕、穆飙在股东会决议上签字。2013年8月22日，经成都市锦江区工商行政管理局备案，成都利百达科技有限公司的法定代表人由黄政变更为穆飙，股东由黄政、郭柯言、杨雷、王明远变更为穆飙、侯晓燕，该工商登记变更手续时提交给工商登记机关的《股权转让协议》载明：“黄政将其在成都利百达科技有限公司的50%股权转让给穆飙，郭柯言将其在该公司的30%的股权转让给穆飙，杨雷将其在公司的股权5%转让给穆飙，10%的股权转让给侯晓燕，王明远的5%的股权转让给侯晓燕。”而在成都市锦江区工商局登记备案中的收条载明：“侯晓燕支付给杨雷的股权转让费为10万元，穆飙支付给杨雷的股权转让费为5万元，穆飙支付给黄政的股权转让款50万元，支付给郭柯言的股权转让款30万元，侯晓燕支付给王明远的股权转让款5万元。”因王明远未收到上述股权转让款，故诉至本院。 以上事实，有原、被告的陈述，原、被告的身份证明，营业执照，《成都利百达公司法人转让协议书》、企业变更代理协议、收条；公司变更申请书、准予变更登记通知书、章程修正案、股东会决议、股权转让协议书、收条等证据，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，原告王明远、被告黄政、被告郭柯言及案外人杨雷为成都利百达科技有限公司依法成立后的股东，其股权应当受到法律保护。虽然在案涉股转让过程中成都利百达科技有限公司提交了同意股权转让的股东会决议，但原告王明远及股东杨雷均否认参与过决议或签名，被告黄政作为公司法定代表人及第一大股东，其拒不到庭亦未提交相关证据证明应承担不能举证的法律后果。被告黄政未经原告王明远同意将原告王明远股权转让他人，损害了原告王明远的合法权益，对造成的损失应承担赔偿责任。成都利百达科技有限公司成立于2013年7月3日，实际经营一月期间2013年8月22日即发生股权转让，无证据证明该公司在此期间经营盈亏状况，故应按原告王明远实际入股投资额5万元认定其损失。《中华人民共和国公司法》第二十条二款之规定，公司股东滥用股东权利给公司及股东造成损失的，应依法承担赔偿责任。被告黄政的行为违反了法律和公司的章程的规定，应当承担赔偿王明远的股权损失的责任。依据上述规定，对原告王明远要求被告黄政赔偿股权转让损失5万元的诉请，本院予以支持。 原告王明远主张侯晓燕、穆飙、郭柯言与被告黄政之间恶意串通，损害了王明远的合法权益，请求侯晓燕、穆飙、郭柯言承担连带赔偿责任的诉请，本院认为，虽然黄政作为公司的法定代表人未征得公司的其他股东同意，擅自将公司的全部股权进行转让的行为，应当承担相应的赔偿的责任。由于王明远没有提供证据证明侯晓燕、穆飙、郭柯言有恶意串通之行为，其主张缺乏事实及法律依据，对原告王明远的该项诉请，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告黄政在本判决生效后十日内支付原告王明远股权转让损失50000元； 二、驳回原告王明远的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1050元，公告费300元，合计1350元，由被告黄政负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 许 剑 人民陪审员 李 蔚 人民陪审员 何志霞 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员 冷 雄