江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初1549号原告：江苏雨龙电气成套有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX,住所地江苏省扬中市民主路101号。诉讼代表人：王小清，该企业管理人江苏南昆仑律师事务所负责人。委托诉讼代理人：郭永林，江苏南昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲媛明，江苏南昆仑（镇江新区）律师事务所实习律师。被告：卞雨，男，1957年12月21日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。被告：朱文蔚，女，1962年4月16日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。被告：董德贵，男，1962年10月20日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。被告：戴志鹏，男，1964年7月24日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。被告：郭世亮，男，1963年7月16日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。委托诉讼代理人：戴志鹏，系本案被告。被告：朱孝章，男，1945年2月13日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。委托诉讼代理人：戴志鹏，系本案被告。被告：张真红，男，1948年11月13日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。委托诉讼代理人：戴志鹏，系本案被告。被告：赵海珍，女，1972年9月25日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。委托诉讼代理人：戴志鹏，系本案被告。被告：朱志平，男，1973年11月28日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。委托诉讼代理人：戴志鹏，系本案被告。被告：陈静，女，1944年11月29日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。委托诉讼代理人：戴志鹏，系本案被告。被告：高志民，男，1946年6月1日出生，汉族，扬中市人，住镇江市。被告：卞云，男，1952年12月24日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。被告：孙国家，男，1956年5月26日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。第三人：陈华平，男，1973年12月2日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。委托诉讼代理人：周洪明，扬中市开发法律服务所法律工作者。原告江苏雨龙电气成套有限公司与被告卞雨、朱文蔚、董德贵、戴志鹏、郭世亮、朱孝章、张真红、赵海珍、朱志平、陈静、高志民、卞云、孙国家、第三人陈华平股东出资纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，第三人书面申请要求参加诉讼，本院依法追加。后依法适用普通程序，于同年10月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭永林、浦媛明，被告董德贵，被告郭世亮、朱孝章、张真红、赵海珍、朱志平、陈静共同委托诉讼代理人暨本案被告戴志鹏，被告卞云、孙国家，第三人陈华平的委托诉讼代理人周洪明到庭参加诉讼。被告卞雨、朱文蔚、高志民经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏雨龙电气成套有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告卞雨立即向原告缴纳未履行的出资款人民币1240万元及利息（自2009年10月20日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），并将该款项依法归入破产财产；2.判令被告朱文蔚立即向原告缴纳未履行的出资款人民币468万元及利息（自2009年10月20日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），并将该款项依法归入破产财产；3.判令被告董德贵立即向原告缴纳未履行的出资款人民币200万元及利息（自2009年10月20日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），并将该款项依法归入破产财产；4.判令被告戴志鹏、郭世亮、朱孝章、张真红、赵海珍、朱志平、陈静对被告卞雨、朱文蔚、董德贵的财产依法强制执行后仍不能清偿部分承担补充赔偿责任，并将该款项依法归入破产财产；5.判令被告高志民、卞云、孙国家对被告卞雨、朱文蔚、董德贵的财产依法强制执行后仍不能清偿部分承担补充赔偿责任，并将该款项依法归入破产财产；6.本案诉讼费由所有被告共同承担。事实和理由：2016年9月23日，扬中市人民法院裁定受理了镇江骏达投资管理有限公司、华鹏集团有限公司申请原告破产清算一案，并于同年11月16日指定江苏南昆仑律师事务所担任原告管理人。根据扬中市人民法院作出的（2015）扬新民初字第655号民事判决和江苏省镇江市中级人民法院作出的（2017）苏1182民终101号民事判决，原告于2009年10月增加注册资本1908万元，被认定为虚假出资，管理人有义务要求各责任主体承担补足出资责任或赔偿的责任，并依法归入破产财产，故原告诉至法院。被告卞雨、朱文蔚、高志民均未作答辩。被告董德贵辩称，其已于2014年8月8日将持有的原告大部分股权转让给了被告卞雨，现仅持有原告股权0.01%，工商局有登记备案，希望法院驳回原告对其的诉讼请求。被告戴志鹏、郭世亮、朱孝章、张真红、赵海珍、朱志平、陈静共同辩称，1.原告注册资本自12008万元减至6181万元，已在扬子晚报上刊登了减资公告，并在扬中市市场监督管理局办理了注册资本变更登记手续，完成了减资手续，且原告减资是公司自主行为，符合公司法的相关规定，截至原告进入破产清算之日，已不存在虚假出资行为；2.根据验资事项声明书，原告及其全体股东对所提供的验资资料的真实性、合法性和完整性负责，而原告向原江苏正信会计师事务所有限公司（以下简称正信公司）提供了虚假的银行进账单、对账单、询证函和财务入账凭证，造成正信公司对1908万元增资验资失败，责任应由原告承担；3.出具验资报告是正信公司的业务，收入和风险也应由正信公司承担，而非正信公司的股东，且正信公司现已依法进行了注销登记，在正信公司股东出资到位且清算过程公开的情况下，原告要求正信公司股东承担赔偿责任，没有法律依据；4.因原告已进入破产清算程序，根据破产法及其司法解释的相关规定，补足出资义务人应系原告股东，出具验资证明的验资机构无需承担责任；5.即使正信公司在原告股东于2009年增资验资时存在过失，但已生效的（2017）苏11民终101号民事判决已对原告股东及正信公司股东的责任作出了判决，故本案属于重复起诉；6.根据公司法的相关规定，有权要求验资机构承担验资不实责任的主体是公司债权人，而原告并非债权人，且原告的权益亦未因正信公司出具的验资报告而遭受侵害，故原告要求正信公司股东承担侵权责任没有法律依据。被告卞云辩称，1.本案程序有问题，应该到庭的没有到庭，法院是没有通知还是通知了但未到庭，另原告诉状中少了股东苏开福和王文江，因为该两人当时在原告处担任的职务很高；2.其于2009月5月离职，在陈华平一案[案号：（2015）扬新民初字第655号]中有证人证言，江苏省镇江市中级人民法院在民事判决中对此也已确认，而原告增资时间为2009年10月，增资时其并非原告的高级管理人员，故其对原告该次增资不知情，也无权过问，故不应承担责任，至于原告于2016年8月30日又进行大幅度减资，这是企业自动纠正的行为；3.陈华平的诉讼[案号：（2015）扬新民初字第655号]和原告此次诉讼有无冲突，请法庭审核。被告孙国家辩称，1.根据原告的工商登记资料，其仅仅是原告的监事，不是财务总监，故其并非原告高级管理人员，原告也没有相关证据证明其是财务总监；2.其在报表上签字仅仅是作为原告的工作人员签字，根据公司法的相关规定，监事不得担任公司高级管理人员；3.法律只规定公司股东、高级管理人员需对虚假出资承担责任，未规定监事要承担责任。第三人陈华平辩称，1.正信公司的股东应是向原告的债权人承担赔偿责任，而原告在破产清算案件中是债务人，且原告管理人代表的也是原告即债务人，并不能代表债权人，故原告不具备诉讼主体资格；2.原告董事、高级管理人员是对原告的债权人承担赔偿责任，第三人（即陈华平）作为债权人有权要求原告董事、高级管理人员承担赔偿责任，而原告并不享有该权利；3.原告在（2015）扬新民初字第655号民事案件判决后，主动以减资形式将虚假出资部分予以缩减，并办理了工商登记，以行为表明只对第三人承担赔偿责任，从法律意义上也消除了其他股东承担责任的可能性，现原告以虚假出资为由起诉已不具备任何法律和事实依据；4.原告起诉所依据的事实是（2015）扬新民初字第655号、（2017）苏11民终101号民事判决书，即原告管理人以行为认可第三人对原告所享有的债权，即使原告管理人可以基于维护债权人的权利进行诉讼，也应该扣减第三人应享有的债权之后才可以主张。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。原告围绕其诉讼请求向本院提交了民事裁定书、决定书及民事判决书等证据。被告董德贵围绕其抗辩理由向本院提交了江苏金华厦电气有限公司章程修正案、原告股东会决议、股权转让协议、公司备案通知书及说明。被告戴志鹏围绕其抗辩理由向本院提交了公司准予变更登记通知书、验资事项声明书、清算报告、公司准予注销登记通知书等证据。被告卞云围绕其诉讼请求向本院提交了原告的工商变更登记资料等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年7月5日，本院就陈华平（即本案第三人）诉江苏雨龙电气成套有限公司、卞雨、朱文蔚、董德贵、王文江、江苏正信会计师事务所有限公司、中国农业银行股份有限公司扬中市支行、苏开福、高志民、卞云、孙国家民间借贷纠纷一案，作出（2015）扬新民初字第655号民事判决，事实查明部分载明：“……被告苏开福书面辩称，本人已于2007年7月辞职，对该诉讼债务不知情，不应承担责任。其提供的社保缴费记录证明自2007年10月起保险已由个人支付，不再由雨龙公司支付。……6、章程修正案、股东会决议、明细表、对照表各一份，证明2009年10月16日，被告卞雨、朱文蔚、董德贵通过股东会决议，增加公司注册资本1908万元；7、验资报告一份，证明被告正信会计事务所出具扬正会验（2009）第421号验资报告一份，报告载明被告卞雨、朱文蔚、董德贵新增出资额分别为1240万元、468万、200万元于2009年10月20日缴存于雨龙公司在农业银行扬中三茅镇支行‘XXXXXXXXXXXXXXXXXX’账户；8、董事、监事、经理工商登记资料一份，证明增加注册资本时，苏开福、高志民、卞云、孙国家系公司当时的董事和高级管理人员。上述三组证据均来源于扬中市市场监督管理局，除苏开福外，其余当事人未提出异议，本院予以采信；另外，依据原告的申请，本院向农业银行扬中三茅镇支行调取雨龙公司所开设的“XXXXXXXXXXXXXXXXXX”账户明细单未显示有注册资本1240万元、468万元、200万元入账。……”。该案判主文载明：“一、被告江苏雨龙电气成套有限公司应向原告陈华平偿还借款本金324万元，并承担相应的利息（详见清单），限于本判决生效后十日内履行。二、被告卞雨在未缴出资1240万范围内、朱文蔚在未缴出资468万元范围内、董德贵在未缴出资200万元范围内对上述债务承担赔偿责任。三、对江苏雨龙电气成套有限公司、卞雨、朱文蔚、董德贵的财产依法强制执行后仍不能清偿债务的部分，由被告江苏正信会计师事务所有限公司在不实验资金额1908万元范围内承担补充赔偿责任。四、被告高志民、卞云、孙国家各自在1908万元范围内对上述债务承担补充赔偿责任。五、驳回原告陈华平的其他诉讼请求”。陈华平、正信公司股东（即戴志鹏、郭世亮、朱孝章、张真红、赵海珍、朱志平、陈静）、高志民、卞云、孙国家均不服上述判决，提起上诉。江苏省镇江市中级人民法院于2017年7月26日作出（2017）苏11民终101号民事判决，载明：“……本案上诉期间，江苏正信会计师事务所有限公司于2016年12月5日向扬中市市场监督管理局办理了注销登记，本院依法通知其股东戴志鹏、郭世亮、朱孝章、张真红、陈静、赵海珍、朱志平参加本案诉讼。……判决如下：一、维持扬中市人民法院（2015）扬新民初字第655号民事判决第一、二、五项；二、变更扬中市人民法院（2015）扬新民初字第655号民事判决第三项为：‘对江苏雨龙电气成套有限公司、卞雨、朱文蔚、董德贵的财产依法强制执行后仍不能清偿债务的部分，由戴志鹏、郭世亮、朱孝章、张真红、陈静、赵海珍、朱志平承担补充赔偿责任’。三、变更扬中市人民法院（2015）扬新民初字第655号民事判决第三项为：‘对江苏雨龙电气成套有限公司、卞雨、朱文蔚、董德贵的财产依法强制执行后仍不能清偿债务的部分，由高志民、卞云、孙国家承担补充赔偿责任’。”该判决生效后，未能执行分文给第三人。2016年9月23日，本院裁定受理了镇江骏达投资管理有限公司、华鹏集团有限公司对原告的破产清算申请，并于同年11月16日作出（2016）苏1182民破2-1号决定书，指定江苏南昆仑律师事务所担任原告管理人。破产清算过程中，原告认为，根据（2015）扬新民初字第655号、（2017）苏11民终101号民事判决，被告卞雨、朱文蔚、董德贵于2009年10月16日通过股东会决议，对原告虚假增资1908万元（其中，被告卞雨增资1240万元、被告朱文蔚增资468万元、被告董德贵增资200万元），应向原告承担补缴出资的责任；虽然验资机构正信公司已被注销，但该验资机构股东应承担虚假验资的补充赔偿责任；被告高志民、卞云、孙国家承担作为董事、监事未尽到忠实勤勉的补充赔偿责任，亦应对原告股东虚假出资承担补充赔偿责任。遂引起本案诉讼。庭审中，被告卞云陈述：其与苏开福的性质一样，在被告卞雨、朱文蔚、董德贵对原告增资1908万元之前即2009年5月就已经离开公司，在（2017）苏11民终101号民事判决中有证人证言为证，故其不应承担责任。被告郭世亮因特殊情况未能到庭参加诉讼，庭审结束后，本院就相关问题向被告郭世亮询问，被告郭世亮陈述：正信公司的股东就（2015）扬新民初字第655号民事判决申诉过，但都被驳回了，现该民事判决书已经生效，并已开始执行，其名下银行账户已被冻结；至于原告的股东虚假出资，本来就与正信公司股东无关，其最终占正信公司股份不到5%，对本案的意见是按照会计师事务所的净资产以及出资比例分摊到每个股东名下承担有限责任。另查明，2014年5月6日，江苏金华厦电气有限公司更名为“江苏雨龙电气成套有限公司”（即原告）。2014年8月5日，原告召开股东会并形成决议，同意被告董德贵将其持有的原告股权1319万元转让给被告卞雨，原告股权结构调整为被告卞雨持股12007万元（持股比例99.99%）、被告董德贵持股1万元（持股比例1%），其中被告卞雨名下出资分三次，分别为2004年12月30日净资产出资6180万元、2008年3月18日货币出资3919万元、2009年10月20日货币出资1908万元。同日，被告董德贵、卞雨根据上述股东会决议签订了股权转让协议，被告董德贵将其持有的原告股权1319万元（实缴1319万元，占公司注册资本10.98%）以人民币1319万元的价格转让给被告卞雨。2016年5月26日，被告卞雨、董德贵召开股东会对原告减资，将被告卞雨名下持有的股权12007万元减资至6180万元，被告董德贵持有的股权1万元不变。2016年8月31日，原告对上述减资在公司登记机关进行了变更登记，注册资本由原来的12008万元变更为6181万元。又查明，正信公司于2002年8月28日设立，注册资本200万元，法定代表人为戴志鹏，现股东为戴志鹏、郭世亮、朱孝章、张真红、陈静、赵海珍、朱志平。2016年8月3日，正信公司经决议解散，并于2016年8月3日成立清算组对公司进行清算。2016年12月2日，正信公司出具了清算报告，载明：“……五、公司债权债务状况：债权为0元，债务为0元。六、公司资产总额为2528886.67元，股东戴志鹏按出资比例分配所得货币为1264.44元，郭世亮按出资比例分配所得货币为53106.62元，朱孝章按出资比例分配所得货币为1026727.98元，张真红按出资比例分配所得货币为1358012.15元，陈静按出资比例分配所得货币为44255.52元，赵海珍按出资比例分配所得货币为1264.44元，朱志平按出资比例分配所得货币为44255.52元。……”。截至2016年12月2日，正信公司债权债务已清算完毕，剩余财产已分配完毕。2016年12月5日，正信公司在扬中市市场监督管理局办理了注销登记。审理中，被告卞雨、朱文蔚、高志民因下落不明，本院依法对其进行公告送达开庭传票及应诉材料，限其期限内到庭参加诉讼，其未到庭参加诉讼，故本院依法对其进行缺席审理。本院认为，（2015）扬新民初字第655号民事案件系第三人陈华平基于民间借贷纠纷案向原告及相关责任人主张权利而产生的纠纷，而本案系基于原告对股东未履行出资而产生的纠纷，并非同一法律关系，故本案不构成重复诉讼。（2015）扬新民初字第655号民事判决、（2017）苏11民终101号民事判决均已发生法律效力，该两份民事判决中认定的事实，依法可予采纳。根据上述两份民事判决，能够证明被告卞雨、朱文蔚、董德贵于2009年10月16日通过股东会决议对原告增资1908万元（其中，被告卞雨增资1240万元、被告朱文蔚增资468万元、被告董德贵增资200万元）系虚假增资。虽然被告朱文蔚、董德贵持有的虚假增资股权最终均转让至被告卞雨名下，但被告卞雨并未给付对价。此后，被告卞雨、董德贵召开股东会对原告进行了减资，这并不能当然免除其因虚假增资而应承担补缴增资的责任。根据公司法及其司法解释的相关规定，被告卞雨、朱文蔚、董德贵应按增资时认缴的注册资本承担股东足额缴纳出资的义务，即被告卞雨应向原告补缴出资1240万元、被告朱文蔚应向原告补缴出资468万元、被告董德贵应向原告补缴出资200万元。因原告公司章程修正案载明被告卞雨、朱文蔚、董德贵缴纳增资1240万元、468万元、200万元的时间为2009年10月20日，现该三被告未履行缴纳出资义务，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。审理中，原告要求该三被告承担自2009年10月20日起至实际缴纳之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，符合相关法律规定，依法应予支持。但自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故该三被告应承担自2009年10月20日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，以及自2019年8月20日起至实际缴纳出资之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。至于第三人主张原告主体资格不适格，于法相悖，本院不予采信。虽然原告及被告卞雨、朱文蔚、董德贵向正信公司出具了验资声明书，但正信公司在验资过程中并未尽到向银行询证的义务，故正信公司存在过错，不能以验资声明书免除其验资不实的责任。因验资机构正信公司在被告卞雨、朱文蔚、董德贵出资未到位的情况下仍出具了验资报告，损害了原告的利益，存在过错，参照《中华人民共和国公司法》第二百零七条第三款的规定：“承担资产评估、验资或者验证的机构因其出具的评估结果、验资或者验证证明不实，给公司债权人造成损失的，除能够证明自己没有过错外，在其评估或者证明不实的金额范围内承担赔偿责任”，原告要求正信公司在不实验资金额1908万元的范围内，对被告卞雨、朱文蔚、董德贵的财产依法强制执行后仍不能清偿部分承担补充赔偿责任，合情合理，本院予以支持。由于正信公司已经进行了清算，其股东亦已按出资比例对公司总资产进行了分配，并于2016年12月5日在扬中市市场监督管理局办理了注销登记。根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，公司以其全部资产对公司的债务承担责任，因此，正信公司对其应负的补充赔偿责任以2528886.67万元为限，被告戴志鹏、郭世亮、朱孝章、张真红、赵海珍、朱志平、陈静作为正信公司的股东，理应按各自在正信公司清算中所获得的财产对外承担责任，即被告戴志鹏在1264.44元的金额范围内、郭世亮在53106.62元的金额范围内、朱孝章在1026727.98元的金额范围内、张真红在1358012.15元的金额范围内、陈静在44255.52元的金额范围内、赵海珍在1264.44元的金额范围内、朱志平在44255.52元的金额范围承担补充赔偿责任。因被告卞云系原告的董事，即使其于2009年5月已离开原告公司，也不影响其董事的身份，且其在审理中未能提供证据证明其已向原告或公司登记机关提出辞去董事职务的申请，故被告卞云的上述抗辩理由不能成立，本院不予采信。根据（2015）扬新民初字第655号民事判决认定的事实，被告高志民、孙国家时任原告董事和高级管理人员。根据公司法的相关法律规定，董事、高级管理人员对公司负有勤勉尽责义务。而被告高志民、卞云、孙国家在被告卞雨、朱文蔚、董德贵虚假出资时未尽到勤勉尽责的义务，存在过错，故该三被告应承担相应责任。因此，原告要求该三被告对被告卞雨、朱文蔚、董德贵的财产依法强制执行后仍不能清偿部分承担补充赔偿责任，合理合法，依法亦应予支持。因原告已于2016年9月23日进入破产清算程序，故原告要求将被告卞雨、朱文蔚、董德贵应向原告缴纳的出资（合计1908万元）及相应利息；要求被告高志民、卞云、孙国家对被告卞雨、朱文蔚、董德贵的财产依法强制执行后仍不能清偿部分承担补充赔偿责任的款项；要求被告戴志鹏、郭世亮、朱孝章、张真红、赵海珍、朱志平、陈静对被告卞雨、朱文蔚、董德贵的财产依法强制执行后仍不能清偿部分，以其在正信公司清算分配中获取的财产为限承担补充赔偿责任的款项，归入破产财产，合理合法，依法应予支持。依据（2015）扬新民初字第655号民事判决、（2017）苏11民终101号民事判决，第三人对原告享有债权，但原告进入破产清算程序后，该债权应在原告破产清算程序中依法解决。第三人要求自本案被告因虚假出资及验资不实而向原告管理人缴纳的款项中优先受偿，缺乏法律依据。被告卞雨、朱文蔚、高志民因下落不明，本院依法公告向其送达应诉材料及开庭传票，限其期限内到庭参加诉讼，公告期届满后其未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃，应承担对己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十八条第一款、第一百四十七条第一款、二百零七条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第一款、第四款，《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》第六条第一款、第六条第二款第（七）项、第十条第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卞雨于本判决生效后十日内立即向原告江苏雨龙电气成套有限公司缴纳出资款1240万元及利息（自2009年10月20日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际缴纳之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并将该款项依法归入破产财产；二、被告朱文蔚于本判决生效后十日内立即向原告江苏雨龙电气成套有限公司缴纳出资款468万元及利息（自2009年10月20日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际缴纳之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并将该款项依法归入破产财产；三、被告董德贵于本判决生效后十日内立即向原告江苏雨龙电气成套有限公司缴纳出资款200万元及利息（自2009年10月20日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际缴纳之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并将该款项依法归入破产财产；四、被告戴志鹏、郭世亮、朱孝章、张真红、赵海珍、朱志平、陈静对被告卞雨、朱文蔚、董德贵的财产依法强制执行后仍不能清偿部分以上述各被告自江苏正信会计师事务所有限公司清算中获得的财产（即被告戴志鹏1264.44元、郭世亮53106.62元、朱孝章1026727.98元、张真红1358012.15元、陈静44255.52元、赵海珍1264.44元、朱志平44255.52元）为限承担补充赔偿责任，并将该款项依法归入破产财产；五、被告高志民、卞云、孙国家对被告卞雨、朱文蔚、董德贵的财产依法强制执行后仍不能清偿部分承担补充赔偿责任，并将该款项依法归入破产财产。被告卞雨、朱文蔚、董德贵、戴志鹏、郭世亮、朱孝章、张真红、赵海珍、朱志平、陈静、高志民、卞云、孙国家如果未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96200元，公告费600元，合计96800元，由被告卞雨、朱文蔚、董德贵、高志民、卞云、孙国家共同负担，被告戴志鹏、郭世亮、朱孝章、张真红、赵海珍、朱志平、陈静对其中的20000元承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  曹顺贵人民陪审员  施晓娟人民陪审员  孙万红二〇一九年十二月三十日书 记 员  蔡菁菁本案援引法律条文《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。第二十八条第一款股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产的转移手续。第一百四十七条第一款董事、监事、高级管理人员应当遵守法律行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。第二百零七条第三款承担资产评估、验资或者验证的机构因其出具的评估结果、验资或者验证证明不实，给公司债权人造成损失的，除能够证明自己没有过错外，在其评估或者证明不实的金额范围内承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第一款股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。第十三条第四款股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》第六条第一款会计师事务所在审计业务活动中因过失出具不实报告，并给利害关系人造成损失的，人民法院应当根据其过失大小确定其赔偿责任。第六条第二款第（七）项注册会计师在审计过程中未保持必要的职业谨慎，存在下列情形之一，并导致报告不实的，人民法院应当认定会计师事务所存在过失：（七）未根据审计的要求采用必要的调查方法获取充分的审计证据。第十条第（二）项对被审计单位、出资人的财产依法强制执行后仍不足以赔偿损失的，由会计师事务所在其不实审计金额范围内承担相应的赔偿责任。