河南省中牟县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0122行初139号原告郭振伟，男，1967年1月30日生，汉族，住郑州市金水区。被告郑州高新技术产业开发区沟赵办事处，住所地：郑州市高新技术产业开发区玉兰西街与紫竹路交叉口。负责人弓书亮，任办事处主任。委托代理人陈建峰，男，办事处工作人员。委托代理人蓝澜，金博大律师事务所律师。第三人郑州高新技术产业开发区沟赵办事处祥营村民委员会，住所地：郑州高新技术产业开发区沟赵办事处祥营村。负责人郭孟政，任村委会主任。委托代理人焦东坡，男，该村村委支部委员。原告郭振伟诉被告郑州高新技术产业开发区沟赵办事处（以下简称沟赵办事处）、第三人郑州高新技术产业开发区沟赵办事处祥营村民委员会（以下简称祥营村委）政府信息公开一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭振伟，被告沟赵办事处委托代理人陈建峰、蓝澜，第三人祥营村委负责人委托代理人焦东坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于2019年1月29日向被告沟赵办事处提出申请，要求其责令祥营村委公开祥营村公示分房资料，被告沟赵办事处经调查于2019年5月31日作出《关于祥营村公示分房户依据资料申请的回复》，对原告的申请进行了答复，原告不服此答复，诉至本院。原告郭振伟向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告于2019年6月3日对原告的回复违法并重新回复原告。事实与理由：根据2012年制定的《关于祥营村城中村改造安置方案的通告》（第6号）拆迁安置规定，分房依据资料包括组名、姓名、身份证号、最新入户时间、宅基证姓名及证号、本村姑娘离丧回迁等。祥营村在安置房分配过程中，存在严重的违规分房和不公平分房行为。2018年11月23日，根据《村民委员会组织法》第三十条之规定，800名多村民签名按手印要求第三人暂停分房、公示分房依据资料。书记郭文杰当场答应可以公示，但需开会研究。2019年1月29日，因第三人迟迟未公示，原告向被告申请责令第三人公示分房依据资料。3月4日，被告向第三人下达《沟赵办事处关于责令祥营村公示分房相关资料的通知》，责令第三人在30个工作日内公示组名、姓名、身份证号、户口迁入祥营村最新时间、宅基证户主姓名及证号、本村姑娘离丧回迁、符合分房规定条款等资料信息。6月3日，原告收到被告回复：“祥营村分房事宜还未完全结束，目前仅对符合拆迁政策条件且不存在争议的应分房面积进行了分配，并于2018年11月对分房人姓名、组名、房屋分配面积等信息进行了公示（留有公示照片）。存在争议部分需要经分房小组进行确定，进而完善相关信息，同时关于申请人申请公示身份证号、户口迁入时间、姑娘离丧回迁等信息由于涉及村民个人隐私，需等资料完善后召开村民代表大会征求大家意见。”原告认为：1、被告回复中“目前仅对符合拆迁政策条件且不存在争议的应分房面积进行了分配”一说不符合实际情况；2、被告回复中“存在争议的部分需要经分房小组进行确定进而完善相关信息”难以自圆其说；3、被告回复中“同时关于申请人申请公示身份证号、户口迁入时间、姑娘离丧回迁等信息由于涉及村民个人隐私，需等资料完善后召开村民大会征求村民意见”不符合法律规定；4、被告作为政府管理部门，对其所下达的责令书，本身就有督促执行的责任，而不只是下达了责令书就履行了法定职责。如果责令书没有完整执行，其应有相应的行政措施予以保证，这样群众反映的问题才会得以较好解决，其才是尽职尽责，政府的威信和社会的公平才会得以维护。原告认为其回复内容违法，故诉至法院。原告郭振伟向法庭提交了以下证据：沟赵办事处于2019年5月31日作出《关于祥营村公示分房户依据资料申请的回复》一份，证明此答复不符合实际情况，有违法的内容，沟赵办事处在回复过程中没有尽到调查核实的责任，没有把实际情况给调查核实出来。被告沟赵办事处辩称：被告对原告的申请已经尽到调查核实职责，被告的回复符合法律规定，对原告的起诉应当依法驳回。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。”本案中，对原告的申请，被告已分别于2019年3月4日、2019年5月6日两次向祥营村村委下发书面通知，并根据回复情况责令祥营村委履行公示义务，被告已经履行调查核实职责，被告的回复符合法律规定，具体为：2019年1月29日，原告向被告提出申请，申请内容为请办事处依法向祥营村村委责令公示分房户分房依据资料，包括：组名、分房人姓名、身份证号、户口迁入祥营村最新时间、宅基证户主姓名及证号、本村姑娘离丧回迁、符合分房规定条款等。2019年3月4日，被告依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定，向祥营村委会发出《沟赵办事处关于责令祥营村公示分房相关资料的通知》，责令祥营村委会自收到本通知书之日起30个工作日内对祥营村分房户分房依据资料，包括：组名，分房人姓名、身份证号、户口迁入祥营村最新时间、宅基证户主姓名及证号、本村姑娘离丧回迁、符合分房规定条款等资料信息予以公示。2019年4月10日，祥营村委向被告发出《关于分房信息公开的回复》，回复内容为：经核实，我村村民分房信息于2018年11月份在分房之前已按照相关要求进行公示，后附公示照片。2019年4月18日，被告向原告出示了祥营村民委员会的答复申请及附件。因原告反馈，祥营村实际公示的分房资料与原告申请公示的资料不一致，缺少部分内容。2019年5月6日，被告再次向祥营党支部、村委会发出《沟赵办事处关于祥营村补充公示分房户相关资料的通知》，责令祥营村党支部、村委会自收到本通知之日起15个工作日内对祥营村分房户分房资料进行补充公示，对于无法公示或不宜公示的资料信息要给予书面情况说明，并做好群众疏导工作。”2019年5月24日，祥营村民委员会向被告书面回复，回复内容为：“2019年5月6日接到贵单位关于祥营村补充示分房户相关资料的通知后，祥营党支部、村委会高度重视，积极研究，现将有关情况回复如下：截止目前，祥营村仅对符合拆迁政策条件且不存在争议的部分进行了公示，村民存在争议的部分需要经分房小组研究后进行确定，因此分房户信息上不完善，同时由于申请公示的分房相关资料中包含婚迁等个人隐私信息，需等资料完善后召开村民代表大会征求大家意见。”2019年6月3日，被告根据祥营村委的书面回复，以书面形式告知原告。综上，被告对原告的申请，已经尽到调查核实，履行了法定职责，被告的答复符合法律规定，对原告的起诉应当依法驳回。被告沟赵办事处向本案提供了作出被诉具体行政行为的证据、法律依据：第一组证据：1、沟赵办事处关于责令祥营村公示分房相关资料的通知，作出的时间是2019年的3月4日；2、祥营村委会《关于分房信息公开的回复》，回复时间是2009年的4月10日；证明被告在2019年的1月29日收到了原告的申请之后，根据法律规定于2015年3月以书面形式责令第三人在收到通知后的30个工作日内，对祥营村的分房资料进行等信息予以公示。第三人收到通知后书面回复被告说明相应的信息已经于2018年的11月份在分房之前已经按照要求进行公示，并提供了公示照片。被告已经履行了全部的法定职责，已经尽到了相关的法定义务。第二组证据：3、《沟赵办事处关于祥营村补充公示分房户相关资料的通知》；4、祥营村委关于《沟赵办事处关于祥营村补充公示分房户相关资料的通知》的回复；5、《关于祥营村委会公示分房户依据资料申请的回复》；证明被告向原告出示第三人的调查资料后，原告认为第三人提供的实际公示信息与申请公示的信息不一致；为此被告第二次向祥营村党支部和第三人下发书面通知，责令其收到通知15个工作日内对相关资料进行补充、公示，并且对于无法公示或者不予公示的资料要给予书面情况说明，并做好群众的疏导工作。第三人收到通知后，于2019年5月24日书面回复。在2019年6月3日，被告通过书面的形式将调查核实的情况已经回复给了原告，至此原告已经履行了全部的法定职责，已经尽到了相关的法定义务。第三人述称：村委会已经按照办事处要求公示了相关资料。庭审中，原告对被告提交的证据，质证意见如下：对被告所提交证据的真实性没有异议，但是第三人并没有按照被告责令书的要求和原告的申请内容公布资料。第三人公布的资料，并不是原告申请公布的全部资料，仅是部分资料。被告对原告提交的证据，质证意见如下：被告对于原告提供的证据的真实性无异议，对证明目的有异议，这份证据恰恰证明了被告已经履行了法定的行政指导职责，对原告的回复也符合法律规定的，不能够据此来证明被告的行为违法。第三人对原、被告的举证无异议。本院对于上述证据认证如下：原、被告及第三人对于所有证据的真实性均无异议，但对其证明目的存在争议，本院对其证据形式上的真实性、合法性、关联性予以认定。经审理查明：2019年1月29日，原告郭振伟向被告沟赵办事处申请，请求其责令祥营村委公示分房依据资料。2019年3月4日，被告根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定，向第三人下达《沟赵办事处关于责令祥营村公示分房相关资料的通知》，责令第三人自收到通知之日起30个工作日内对祥营村分房户分房依据资料等信息予以公示。2019年4月10日，祥营村委向被告发出《关于分房信息公开的回复》，回复内容为：经核实，我村村民分房信息于2018年11月份在分房之前已按照相关要求进行公示，后附公示照片。被告向原告出示了祥营村民委员会的答复申请及附件。因原告反馈，祥营村实际公示的分房资料与申请公示的资料不一致，缺少部分内容。2019年5月6日，被告再次向祥营党支部、村委会发出《沟赵办事处关于祥营村补充公示分房户相关资料的通知》，责令祥营党支部、村委会自收到本通知之日起15个工作日内对祥营村分房户分房资料进行补充公示，对于无法公示或不宜公示的资料信息要给予书面情况说明，并做好群众疏导工作。2019年5月24日，祥营村民委员会向被告书面回复，称：“截止目前，祥营村仅对符合拆迁政策条件且不存在争议的部分进行了公示，村民存在争议的部分需要经分房小组研究后进行确定，因此分房户信息尚不完善，同时由于申请公示的分房相关资料中包含婚迁等个人隐私信息，需等资料完善后召开村民代表大会征求大家意见。”2019年5月31日，被告根据祥营村委会的书面回复，作出《关于祥营村公示分房户依据资料申请的回复》，以书面形式告知申请人调查情况。原告对该回复内容不服，遂提起本案行政诉讼。本院认为：根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条之规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。本案中，被告沟赵办事处在收到原告郭振伟的书面申请之后，依据该规定，已在法律规定的履职期限内作出处理，及时责令祥营村委会公示相关信息。据此规定，沟赵办事处对村民委员会的村务公开负有虽监督职责，但该监督行为的实施是为保障村民对村务信息的知情权和对村务公开工作的批评、建议、监督权，不直接涉及村民个人的人身权和财产权。且没有法律规定村民在村务公开中的以上知情权、批评、建议、监督权的保护应纳入行政诉讼解决。故沟赵办事处是否尽到调查核实的职责，不属于行政诉讼法调整的范围，原告可另寻其他途径解决。故原告郭振伟的起诉不符合法定起诉条件，依法应当裁定驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定，裁定如下：驳回原告郭振伟的起诉。本案诉讼费用50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  陈丽娟人民陪审员  孙囡囡人民陪审员  袁 媛二〇一九年十二月二十五日书 记 员  轩璐莹