广东省兴宁市人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤1481行初219号原告：邓耿强，男，汉族，1982年10月21日出生，地址：广东省中山市。被告：五华县交通运输局，统一社会信用代码：11441424007224541H，地址：广东省梅州市五华县水寨镇东方街63号。负责人：邹志轩，该局局长。委托代理人：汤清平，该局工作人员。委托代理人：帅国琴，五华县司法局工作人员。原告邓耿强诉被告五华县交通运输局行政撤销纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告邓耿强及被告五华县交通运输局委托代理人汤清平、帅国琴均到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告邓耿强诉称，原告于2019年4月3日向被告递交了一封关于水寨镇七都村村民邓清华强行占用该村梅华公路五华段自水寨往梅城方向约500米左侧公路内坡的防洪河堤公路用来违建房屋的实名举报信，2019年7月3日被告作出《关于邓耿强投诉邓清华非法侵占河堤公路建房问题的办理情况答复》。原告认为被告答复内容违反了《广东省公路条例》第一条、第二十四条，《公路工程技术标准》（JTGB01-2003）第1.0.6条的规定，遂向本院提起诉讼，请求法院依法判决：1、撤销被告作出的《关于邓耿强投诉邓清华非法侵占河堤公路建房问题的办理情况答复》；2、被告重新勘验邓清华兴建房屋与梅华公路X969线（县道）的距离。原告邓耿强向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件，证明主体资格。2、《关于邓耿强投诉邓清华非法侵占河堤公路建房问题的办理情况答复》，证明被告作出答复中涉及的行政行为侵犯原告的权益。3、照片三份，证明案外人邓清华所建房屋堵塞了原告的正门口，侵害原告权益。而且被告以信访答复形式作出，本质上是掩饰被告不作为、乱作为的行为。4、原告的举报信，证明案外人邓清华是在公路控制区内建房，实质上影响原告的合法权益，原告以实名举报信提出，但被告以信访形式作出相关答复，原告深知信访答复是无效的，但也恰恰说明被告掩饰其不作为、乱作为的行为。被告五华县交通运输局辩称，一、被告作出《关于邓耿强投诉邓清华非法侵占河堤公路建房问题的办理情况答复》是履行法定职责的行为。根据《中华人民共和国公路法》第八条第二款的规定，被告作为五华县交通主管部门，对原告信访投诉的侵占公路建房问题作出《关于邓耿强投诉邓清华非法侵占河堤公路建房问题的办理情况答复》，是履行法定职责的行为。二、被告作出《关于邓耿强投诉邓清华非法侵占河堤公路建房问题的办理情况答复》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。2018年12月21日原告通过梅州市网上信访渠道反映五华县水寨镇七都村邓清华非法占用河堤公路建房的问题。五华县人民政府接梅州市人民政府批示后，组成由五华县水务局牵头，五华县交通运输局、水寨镇人民政府协助的调查小组对原告反映的问题进行调查，经查，案外人邓清华所建房屋距离公路分别是10.50米和10.35米，该建筑不在公路建筑控制区范围内。原告的信访问题之后已经由五华县信访局统一回复。三、原告的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项、第（十）项和《最高人民法院关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》第一条规定，被告作出《关于邓耿强投诉邓清华非法侵占河堤公路建房问题的办理情况答复》属于事实告知行为，对原告不具有强制力，对原告的实体权利义务不产生实质影响。因此，原告不服被告作出的《关于邓耿强投诉邓清华非法侵占河堤公路建房问题的办理情况答复》，不属于行政诉讼受案范围。综上，被告于2019年7月3日作出的《关于邓耿强投诉邓清华非法侵占河堤公路建房问题的办理情况答复》，认定事实清楚，程序合法、适用法律正确，原告邓耿强的诉请理由均不能成立。请求法院依法驳回原告的起诉。被告五华县交通运输局向本院提交了如下证据：1、涉案房屋调查卷宗，证明被告接到上级部门的指示后对涉案房屋是否在建筑控制区内进行现场勘查。2、《关于邓耿强反映水寨镇七都村村民邓清华非法占用护河堤坝建房信访事项的办理情况报告》，证明被告已经向原告告知涉案房屋不在建筑控制区内。经审理查明，被告于2019年6月26日收到梅州市12345政府服务热线转来原告的投诉，诉求内容为“2019年4月3日，原告曾向被告递交了一封关于水寨镇七都村村民邓清华强行占用该村梅华公路五华段自水寨往梅城方向约500米左侧路内坡的防洪河堤公路用来违建房屋的实名举报信，后原告于2019年5月31日上午11点左右致电被告询问举报处理结果时，得到的答复却是不予受理且不给予出具书面答复，希望被告给原告一个正式的书面答复”。被告收到该材料后于2019年7月3日制作了《关于邓耿强投诉邓清华非法侵占河堤公路建房问题的办理情况答复》（以下简称《答复》），内容为：“一、在五华县水务局的牵头下，我局执法人员会同县水政执法，县附城堤防管理所、水寨镇人民政府村建办和县国土资源局水寨国土资源所等单位工作人员，已经于2019年1月3日、1月4日到现场进行了调查了解，并进行了现场勘验，经过勘验，认定邓清华在梅华公路X969线（县道）七都堤段所建的房屋不在公路建筑控制区范围内。二、邓耿强父子来我局投诉后，再次派出执法人员到现场勘验，根据勘验结果，也确认邓清华在梅华公路X969线（县道）七都堤段所建的房屋不在公路建筑控制区范围内，并且该建筑在县城规划区内，应主要由城市管理部门进行监管。三、对您投诉的该案件，我局执法人员已经通过电话和口头多次答复过您，该建筑不在公路控制区内。四、我局对任何投诉案件均不存在不予受理的情况。”。原告邓耿强收到被告的《答复》后，认为该《答复》违法，故起诉至本院，要求判如诉请。原告的父亲邓进中原以原告身份参与本案诉讼，因其请求撤销的《关于邓耿强投诉邓清华非法侵占河堤公路建房问题的办理情况答复》是针对邓耿强作出的，庭审中，经本院释明，邓进中自愿退出本案诉讼。另查明，原告邓耿强收到被告五华县交通运输局作出的《答复》后，其未再向被告提交重新勘验邓清华兴建房屋与梅华公路X969线（县道）距离的申请。本院认为，被告五华县交通运输局作为五华县交通主管部门，对其本行政区域内的公路工作具有法定的监管职责。本案的争议焦点为邓耿强的诉讼主体资格是否适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……”，第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”。本案中，原告邓耿强向被告提出的投诉举报，是针对五华县水寨镇七都村村民邓清华非法占用防洪河堤公路建房危害公共安全的问题，该投诉属与原告本人合法权益没有直接关系的一般性举报，举报的作用是为行政机关查处违反公路法律、法规或者规章的行为提供线索或者证据，因此其规范目的在于维护公共利益，而非保障举报人自身的合法权益。被告针对原告邓耿强的举报作出涉案《答复》，该答复内容有直接利害关系的权利人为邓清华，而非本案原告邓耿强。在该《答复》向原告邓耿强送达后，五华县交通运输局已经履行了其法定职责，该《答复》对原告邓耿强的实体权利未产生任何实际影响，也未对其合法权益造成任何损害。所以原告与涉案《答复》没有法律上的利害关系，现邓耿强诉请撤销该《答复》不具有原告主体资格，依法应予驳回。关于原告认为邓清华所建房屋侵犯其采光、通行权利，但并无相应证据显示该房屋侵犯原告土地或者与原告合法的土地证有交叉、重叠等情况，故其所要求保护的法益属于另一法律关系，应另寻途径解决。公民、法人或者其他组织提起履行职责之诉，要求行政机关依照其申请作出一个特定行政行为，必须具有法定的权利依据和符合要求的申请。本案中，原告邓耿强质疑被告五华县交通运输局对于其投诉反映的“邓清华侵占河堤建房问题”，“存在公路路面而非公路用地外缘起为测量起算点、10米是最低标准还是唯一标准把握不明确、未能提供道路红线图”，要求本院判决被告履行法定职责重新勘验邓清华兴建房屋与梅华公路X969线（县道）的距离，但“邓清华兴建房屋与梅华公路X969线（县道）的距离”与原告邓耿强合法权益无直接关系，也未对原告邓耿强的实体权利产生任何实际影响，原告该请求并不具有实体法上的请求权基础，且原告收到涉案《答复》后并未向被告提交重新勘验邓清华兴建房屋与梅华公路X969线（县道）的距离的申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条:“原告申请被告履行法定职责……原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉”，故对原告该诉请亦依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第九十三条的规定，裁定如下：驳回原告邓耿强的起诉。本案受理费人民币50元由原告邓耿强预交，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  何 裕审 判 员  邹小玉人民陪审员  丘丽萍二〇一九年十二月二日书 记 员  薛 萍