北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初77789号原告：陈某，女，1972年7月4日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：孙某，男，1968年12月15日出生，汉族，贵州暖通采暖设备有限公司经理，住贵州省贵州市。原告陈某（以下简称原告）与被告孙某（以下简称被告）离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法对被告在离婚时隐匿的财产进行离婚后财产分割，判令被告向原告支付财产分割款20万元，并向原告支付以20万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的自2005年10月1日起至实际支付之日止的利息。事实和理由：原告与被告原系夫妻关系，双方在2005年9月29日经北京市海淀区人民法院调解离婚。离婚前，原告、被告的收入分别保管，被告在离婚前相当长时间内对自己的收入一直保密，并称在外应酬很多，收入全部用来支付应酬费用，没有积蓄，因此家用一直由原告负担，包括双方租房的费用、水电、孩子的教育费、全家人的生活费等。离婚时，由于不掌握被告当时的收入及财产，双方仅就原告掌握的部分进行了分割，被告名下的财产仅涉及两辆轿车。但2019年4月9日，原告原单位在办理原告的军队保障房入库资格审核时通知原告，经单位纪检部门到地方房屋权属登记中心查询，发现被告有购房记录，要求原告提供相关辅助材料。经了解，被告所购房屋位于北京市朝阳区么家店路X号院X号楼X单元X号，后与被告联系，被告提供了一份商品房预售合同，显示签订日期为2005年11月26日，此时距离双方离婚仅仅2个月。离婚时，被告为逃避抚养责任，谎称自己已经辞职，处于无业状态，但在短短两个月内，被告也不可能获得足够的收入购买房屋，说明被告在离婚时有隐匿财产的行为。2019年7月5日，原告在家中收拾东西时发现一张287400元的转账凭条，转账日期为2005年7月8日，尚处于原被告双方婚姻存续期间，转出转入的账户均为被告的账户，说明该笔款项应为夫妻共同财产，属于被告隐匿的财产，应在离婚后进行分割。根据婚姻法第四十七条的规定，离婚时一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向法院起诉请求再次分割夫妻共同财产。有关司法解释也规定请求再次分割夫妻共同财产的诉讼时效为两年，从发现之次日起计算。综上，原告认为被告在离婚时有隐藏财产的行为，因此依法要求查明离婚时被告的财产情况，并重新进行分割。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。首先，原告的诉讼请求没有事实依据。原告于2005年7月20日在被告不知情的情况下起诉离婚，被告的转账行为发生在2005年7月8日，并且是从自己的A账户转入B账户，被告在收到法院传票前并没有任何要求离婚的行为，所以被告没有转移财产的动机。不同意原告诉讼请求。在双方离婚时，×××的汽车于2004年3月贷款购买，还款期限为3年，当时尚有51355．76元的贷款，原告当时完全知道被告的资产状况，被告不可能在短短15个月的时间内有287400元的纯收入存款。针对转账凭条，尾号9736的收款账号在双方离婚前一直由原告掌握，2005年12月15日被告才拿回这张卡。而且被告和原告在当时没有这么多收入，很有可能是公司的钱，只是公司用被告的账户走账，因为被告2005年8月30日之前在北京脑**物科技有限公司工作，另外被告当时还是北京天正康泰生物科技有限公司的股东。原告仅提供该证据不能作为被告转移财产的证据。在原告与被告签订的《离婚协议》中，约定鉴于有车贷要还，在2005年10月至2007年4月男方每月只需支付孩子的抚养费600元。其次，原告的诉讼请求没有法律依据。双方离婚的民事调解书是双方在自愿、平等、相互了解、有法律监督的情况下达成的和解，调解书明确约定双方无其他财产纠纷，说明原告在离婚协议达成时知道被告在婚姻存续期间的收入和资产状况。原告在2005年9月1日将转账凭证所涉及的银行卡及其他银行账户、股票开户卡隐匿，并承诺在2005年12月15日归还被告，并对上述账户及其他银行卡、股票账户进行了财产保全，海淀区人民法院依法冻结了上述账户，也说明原告在离婚调解时对被告上述账户的资金流动情况是掌握和了解的。第三，原告没有证据证明被告所购买的房屋是被告用转移或隐匿财产购买的房屋。原告与被告离婚时处理的住房是双方唯一住房，根据民事调解书第六项，位于海淀区北清路X号院西区X号楼X号的房屋由被告暂住一个月，于2005年10月30日前搬出交还原告。当时被告是租房居住，所以购买房屋是生活需要。被告购买房产及履行离婚民事调解书的5万元折价款义务是通过向亲朋、同事分批借款、付款获得，没有对原告形成债务，所以原告没有法律依据主张该房产。原告主张被告在北京天正康泰生物科技有限公司的股份出资，没有法律依据。该公司成立于2004年10月，当时是委托代办公司办理的注册手续，并未实际出资。离婚时双方对于该公司的股份进行过口头约定，所以被告才放弃了很多属于自己的利益主张。在签署离婚协议时，原告知晓该公司的存在，离婚调解书也约定双方无其他财产纠纷，因此原告该项主张没有依据。综上，被告没有故意转移、隐匿财产的动机，也没有相应的行为，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告与被告原系夫妻关系。2005年7月20日,原告将被告诉至北京市海淀区人民法院要求离婚，该案经审理后于2005年9月29日作出（2005）海民初字第19839号民事调解书，确认：1、双方离婚；2、双方婚生子孙某由原告抚养，被告支付抚养费；3、在原告处的家具家电归原告所有；4、被告一次性支付原告财产折价款7万元；5、在被告处的夏利轿车、中华轿车归被告所有；6、位于北京市海淀区北清路X号院西区X号楼X号住房由被告暂住一个月，被告于2005年10月30日前搬出交还原告；7、双方无其他财产纠纷。现原告诉至本院，称被告在前述离婚诉讼时存在如下隐匿、转移夫妻共同财产的情况：1、其2019年7月5日在家中发现2005年7月8日的转账凭条一张，内容为被告从其尾号4834的的账户向自己尾号为9736的账户转账287400元；2、原告原所在单位在办理军队保障房入库资格审核时发现被告在双方离婚后两个月购买了一套房屋，而被告在离婚时称自己无业，所以其推算被告离婚时隐匿了夫妻共同财产；3、其通过工商登记信息查询，发现被告在2013年1月8日之前曾是北京天正康泰生物科技有限公司的股东，工商登记资料显示被告出资额17万元。被告对此不认可。对当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交2005年7月8日的转账凭条一张，称系其2019年7月5日在家中发现，内容为被告从其尾号4834的账户向自己尾号为9736的账户转账287400元，原告据此认为被告存在隐匿财产的情况。被告对该证据的真实性不认可，认为原告在离婚诉讼中于2005年9月1日曾申请财产保全，冻结了被告名下的账户，原告在离婚诉讼中完全可以要求法院查询该账户的交易明细，当时原告之所以没有打印该交易明细，是因为原告清楚当时双方没有这么高的收入；对于该笔转账的情况，被告表示记不清了，但其认为这是其自己的账户转到自己的另一个账户，不存在隐匿财产的情况。经查，原告在（2005）海民初字第19839号案件审理中，曾提出财产保全申请，海淀区人民法院于2005年9月1日出具裁定书，冻结了被告名下前述尾号为4834和尾号为9736的账户。原告在向法院提出财产保全申请时，曾提供被告名下银行账户及股票账户的清单，亦包含了上述两个账户。有关执行结果资料显示海淀区人民法院已于2005年9月2日冻结了上述账户。2005年9月29日，原告向海淀区人民法院申请撤回诉讼保全。本案诉讼中，本院调取了被告上述两个账户自2005年7月1日至今的交易明细，显示被告尾号为4834的账户2005年7月1日至2005年7月8日期间存在多笔现金存入和支取的情况；尾号为9736的账户在双方离婚诉讼前后均存在多次大额现金或转账存入及支取的情况。被告表示对于取款的用途究竟是给了原告还是用于给付公司的货款走账，其记不清了，但根据交易记录，其在2005年8月16日、2005年8月28日仍在向该账户内存款，当时法院已经通知其离婚诉讼的事情，所以原告所主张的这笔钱很可能是货款，其也没有转移财产的故意行为。原告不认可被告所说尾号9736的账户是公司走账的账户，称该账户内存在多笔大额现金支取不知去向，还有几笔银证转账，是转到股票账户的，说明该账户是被告自由支配的个人账户。被告提交原告在2005年9月1日的字条一张，欲证明原告在2005年9月1日将被告上述尾号9736的银行卡拿走，还将被告的中华车开走，说明原告在离婚时知道被告的财产情况。原告对该字条的真实性认可，对证明目的不认可。2、原告提交微信聊天记录截图及电子邮件截图、北京市商品房预售合同照片打印件，欲证明被告在双方离婚后于2005年11月24日购买了位于北京市朝阳区萃板家园的房屋，其认为被告在离婚后短时间内买房，所以其推算被告存在隐匿财产的行为。被告对该证据的真实性认可，该房屋是在其与原告离婚后购买，该房屋的首付款是其向朋友借的，一共15万元左右，其自己只交了1万元的定金，其认为原告在2006年就知道其购买该房屋的事情，原告持有的预售合同是其提供的，双方婚生子孙某也去这套房屋住过，该房屋已于2012年出售。被告提供其在2005年10月24日签订的《优点社区商品房认购书》，显示认购房屋定金为1万元，同时提交房屋租赁合同一份，以证明其在双方离婚后2006年时租房居住，原告对这两份证据的真实性认可。3、原告提交“北京天正康泰生物科技有限公司”的工商登记信息查询记录及投资人入资情况表，以证明被告在2004年10月该公司成立时的出资额为17万元，该出资在离婚时未予分割，现要求分割。被告认为工商登记信息查询记录与其无关，其已经在2011年或2012年将自己的股权转让，并且在与原告签订的离婚协议中写明各自的债权债务各自承担，并且离婚调解书中写明双方无其他财产纠纷，已经表明双方没有共同财产可以分割；对于投资人入资情况表，被告对其真实性不认可，称办理工商注册时是找的代办公司办理的，注册资本在公司成立后已经被代办公司支走，实际上其并未出资。原告认可被告在2013年已将该公司的股份转让。经询，原告称离婚时被告说北京天正康泰生物科技有限公司赔钱，在双方离婚后，其听该公司另外一个股东在几年内多处置业，所以其判断该公司在双方离婚前存在经营收益。经查，在双方离婚案件审理中，法院在2005年9月29日开庭笔录中询问双方有无其他债权债务纠纷，双方均回答各自都有债权债务纠纷，自己解决；在双方达成（2005）海民初字第19839号民事调解书所确认的调解协议前，法庭询问双方还有无其他纠纷，双方均回答没有其他财产纠纷。本案诉讼中，被告提交双方在2005年9月29日签订的《离婚协议》一份，内容为双方协商一致，同意离婚，并就财产分割和子女抚养问题达成协议，其中第4条约定双方的债权债务由各自承担，其他内容与民事调解书所确认的内容基本一致。本院认为，夫妻共同财产在夫妻双方离婚时应当依法分割。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十七条规定，离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分；离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。本案中，原告主张被告在双方2005年离婚诉讼时存在隐匿、转移夫妻共同财产的行为，被告对此不予认可。因此，该问题也是本案双方争议的焦点。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告在双方离婚诉讼中存在隐匿、转移夫妻共同财产的行为，因此原告应当对其该项主张所依据的事实承担举证证明责任。原告为证明其主张的事实存在，提交了2005年7月8日被告名下账户之间的转账凭条、微信聊天记录截图及电子邮件截图、北京市商品房预售合同照片打印件、“北京天正康泰生物科技有限公司”的工商登记信息查询记录及投资人入资情况表等，结合上述证据的内容、被告对上述证据的质证意见以及原告对有关问题的陈述，本院分析认定如下：首先，关于2005年7月8日的转账凭条，系被告从其尾号4834的账户向自己尾号为9736的账户转账287400元，对该账户转账的用途暂且不论，根据本案现查明的事实，在双方离婚诉讼中，原告申请了诉讼财产保全，冻结了被告上述两个账户，在此情况下，原告称其对有关转账情况不清楚，并称其在2019年7月5日才发现上述转账凭条的存在，本院认为原告该陈述不符合一般社会生活经验规则，故对原告提交的该证据的证明目的不予认定；其次，关于微信聊天记录截图及电子邮件截图、北京市商品房预售合同照片打印件，结合被告的质证意见，本院认定被告在双方离婚后于2005年11月24日购买了位于北京市朝阳区萃板家园的房屋，但原告针对其该项主张所提交的证据并不足以证明被告在离婚诉讼时存在转移或隐匿夫妻共同财产的行为；再次，关于“北京天正康泰生物科技有限公司”的工商登记信息查询记录及投资人入资情况表，根据原告自述，其在双方离婚时知晓该公司的存在，只是听被告说该公司赔钱，故未向法院主张与该公司有关的财产。但原告并未就其主张的被告的出资来源以及该公司在双方离婚时的盈利情况进行举证，故本院对其该项主张亦无法认定。综上，根据双方离婚民事案件的开庭笔录、调解书和调解离婚当日所签订的离婚协议的内容，双方在离婚时经法院询问后明确表示无其他财产纠纷；而原告在本案中据以主张被告存在隐匿、转移夫妻共同财产行为的证据均发生在离婚诉讼前后，且不足以证明被告存在原告所称转移、隐匿夫妻共同财产行为，故本院对原告的诉讼请求均不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈某的全部诉讼请求。案件受理费七十五元，由原告陈某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇一九年十二月三十日书记员  孙 伟