北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初10741号原告：张海平，男，1979年2月2日出生。委托诉讼代理人：王果芹(原告张海平之妻)，住北京市密云区。委托诉讼代理人：唐容，北京市檀州律师事务所律师。被告：李利丰，男，1972年1月14日出生。委托诉讼代理人：冯伯军，北京市中通策成律师事务所律师。第三人：北京世博元房地产开发有限公司，住所地北京市密云区十里堡镇十里堡村东。统一社会信用代码：91110228103015053K。法定代表人：王卫东，董事长。委托诉讼代理人：王汉存，男，该公司员工。原告张海平与被告李利丰、第三人北京世博元房地产开发有限公司（以下简称世博元公司）案外人执行异议之诉一案。本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张海平及其委托诉讼代理人王果芹、唐容，被告李利丰的委托诉讼代理人冯伯军，第三人世博元公司的委托诉讼代理人王汉存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张海平向本院提出诉讼请求：1.要求判令停止对北京市密云区X小区X座X室房屋的执行；2.本案的诉讼费由李利丰承担。事实和理由：我于2015年10月购买世博元公司开发建设的北京市密云区X小区X座X室房屋，建筑面积157.18平方米，总房价款2200000元整，我于2015年11月、3月21日、2016年3月23日分别向世博元公司指定的收款人支付房款。世博元公司于2016年3月10日向我开具正式发票。世博元公司已于2015年11月向我交付涉案房屋，我一直对涉案房屋实际占有并居住使用。因李利丰诉世博元公司房屋买卖合同纠纷一案，李利丰提出财产保全申请，北京市密云区人民法院2016年12月16日对涉案房屋保全查封，无人通知我。后我于2019年8月方得知查封事宜，遂于2019年8月6日向该院提出书面执行异议，并提交相关证据，该院于2019年8月19日出具(2019)京0118执异221号执行裁定书驳回我的异议申请。我与第三人就涉案房屋在该查封之前存在合法有效的买卖关系，其所购房屋确系用于居住，并已全额支付购房价款，且于查封前对所购房屋实际占有，我对被查封房屋享有足以排除强制执行的权益，应当停止执行。为维护我合法权益，特诉法院。李利丰答辩称：不同意张海平的诉讼请求，本案属于执行异议之诉，法院应该审查的是执行行为，以及张海平是否有阻却执行的相关权利，我依据生效的法律文书，有法院正常的执行程序，张海平的主张不应得到法院的支持，请求驳回张海平的全部诉讼请求。第三人答辩称：张海平购买涉案房屋属实，张海平已经将房款220万给齐了。涉案房屋大概于2015年11月交付给了张海平。现在房子登记在张海平名下。因为没有验收。房产证现在还没有办理。本院经审理认定事实如下：李利丰与世博元公司房屋买卖合同纠纷一案在审理过程中，本院依据李利丰所提财产保全申请，于2016年12月16日裁定对世博元公司开发的密云区X小区X座X号楼房一套予以查封。因涉案房屋尚未办理房屋产权初始登记手续，本院执行工作人员于2017年1月5日采取在涉案房屋所在单元门及涉案房屋门口张贴公告，并向涉案房屋所在物业公司送达协助通知书等方式，对涉案房屋予以查封。2016年12月20日，本院对该案作出（2016）京0118民初456号民事判决：世博元公司于本判决生效之日起十日内返还李利丰购房款三十万元并赔偿利息损失（自二○一○年一月十八日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；世博元公司于本判决生效之日起十日内赔偿李利丰房屋涨价等损失二百一十五万八千八百元。该案经二审判决维持原判后，李利丰于2017年4月10日提出执行申请，本院以（2017）京0118执1964号立案执行。该案进入执行程序后，诉讼中采取财产保全查封措施的，自动转为执行中的查封措施。2019年8月，案外人张海平对被查封的世博元公司名下房屋提出书面异议，本院于2019年8月19日作出（2019）京0118执异221号执行裁定书，裁定驳回案外人张海平的异议申请。张海平不服该异议裁定，于2019年9月3日向本院提起执行异议之诉，请求停止对涉案房屋的执行。经查，张海平与世博元公司未签订书面的房屋买卖合同。世博元公司于2016年3月10日为张海平开具100万元房款的发票。张海平主张其实际向世博元公司交纳房款220万元，其中，95万元于2015年11月29日转账支付给张秀苹，另于2016年3月21日现金支取5万元给张秀苹，2016年3月23日现金支取120万元交给世博元公司。世博元公司的彭磊出庭表示其受世博元公司董事长王卫东的指派，于2016年3月26日在世博元公司会计室收取张海平交纳的现金120万元，并交给王卫东。张秀苹与本院电话联系时陈述称：2015年10月，王卫东从其处借款100万元，并将涉案房屋抵押给她，因涉案房屋不能办理抵押手续，王卫东将涉案房屋交付给其占有。2015年11月的一天，王卫东通知其到世博元公司会计室收钱，其在会计室见到张海平，并收取了张海平转账支付的95万元，当天，将世博元公司出具给她的契税、有线电视、可视对讲、取暖费、燃气初装费、维修基金、印花税、装修押金、信报箱费等收据交还给世博元会计室。后于2016年3月收到张海平给付的尾款5万元。现张海平持有上述收据，收据上张秀苹名字后手写添加张海平的名字。在本院审理过程中，张海平与张秀苹均认可，二人为亲姐弟关系。张海平为证明世博元公司销售涉案房屋实际收取的购房款要比开的发票多，提交了涉案房屋所在小区5个住户的大票或收据。张海平为证明其已经实际入住占有涉案房屋，提交了2016年9月其子女办理入学手续时教委的备案，并提交了其对涉案房屋装修的照片。关于装修时间，张海平表示其于2016年6月在涉案房屋铺了地板革、换窗户，放置电磁炉，中午带孩子在房屋内吃饭休息。2016年年底2017年年初正式装修，2017年5、6月份开始正式入住，但关于实际装修、入住的时间均未提供有效证据予以证明。在本案审理过程中，世博元公司表示涉案房屋至今未办理竣工验收手续，未办理产权初始登记。上述事实，有当事人陈述、（2016）京0118民初456号民事判决书、（2017）京0118执保3号卷宗材料、（2019）京0118执异221号执行裁定书、中国建设银行个人活期账户交易明细、收据、张秀苹电话录音、彭磊证人证言等证据在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案争议所指向的位于密云区X小区X座X号房屋，系世博元公司开发建设的房屋。案外人张海平对该房屋提出异议并主张权利，但其未向本院提供合法有效的书面房屋买卖合同，其提供的证据不能证明其与世博元公司之间达成的房屋买卖的价格，不能证明其已经按照约定支付了50%以上的价款，亦不能证明其现在对该房屋的占有系合法占有，其主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第（一）项规定的情形，故对张海平要求停止对涉案房屋的执行的请求，本院不予支持。综上，本院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：驳回原告张海平的诉讼请求。案件受理费七十元，由原告张海平负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  佟春蕾人民陪审员  顾玉娥人民陪审员  王金兰二〇一九年十二月二十五日法官 助理  黄 杰书 记 员  侯君颖