重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终9919号上诉人（原审原告）：重庆迪凯实业发展有限公司，住所地重庆市南岸区玉马路8号科技创业中心融英楼7楼33号，统一社会信用代码91500108660868382T。法定代表人：曾云川，董事长。委托诉讼代理人：冯进文，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛子文，重庆索通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆昱安建材有限公司，住所地重庆市北部新区春兰三路1号，统一社会信用代码915000005801774340。法定代表人：封晓江，经理。委托诉讼代理人：黄斌，北京市中银（重庆）律师事务所律师。原审第三人：彭婷，女，1990年7月14日生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：黄斌，北京市中银（重庆）律师事务所律师。原审第三人：封晓江，男，1962年9月2日生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：黄斌，北京市中银（重庆）律师事务所律师。上诉人重庆迪凯实业发展有限公司（以下简称迪凯公司）因与被上诉人重庆昱安建材有限公司（以下简称昱安公司），第三人彭婷、封晓江公司解散纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初11537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了调查审理。上诉人迪凯公司的委托诉讼代理人冯进文，被上诉人昱安公司、第三人彭婷、封晓江的共同委托诉讼代理人黄斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。迪凯公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判解散昱安公司；3、本案诉讼费均由昱安公司负担。事实与理由：昱安公司已经持续两年以上不能做出有效股东会决议，自2016年起没有任何营业收入，股东之间已无法就公司所有事务达成一致意见，符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条之规定，应当予以解散。昱安公司、彭婷、封晓江共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、2018年4月公司还有正常的经营活动；2、由于公章和营业执照遗失，2018年8月28日召开了股东会议，王君曾代表迪凯公司参与了昱安公司的股东会，只是最后未形成股东会决议，不符合法定解散条件。迪凯公司向一审法院起诉请求：1、判令解散昱安公司；2、本案诉讼费由昱安公司承担。事实与理由：昱安公司于2011年8月3日设立，股东为迪凯公司、封晓江、彭婷。昱安公司于2016年7月7日、2018年7月10日被重庆两江新区市场和质量监督管理局列入“经营异常名录”，现昱安公司也处于停止经营状态，近3年未召开股东会，无法形成有效的股东会决议，经营管理发生严重困难。昱安公司辩称，不同意迪凯公司诉讼请求，昱安公司近两年正常召开股东会，如2018年8月召开股东会，迪凯公司委托代理人参加。昱安公司亦在正常进行经营活动，对外投资的黑水县天韵公司也在正常经营。昱安公司不符合公司法180条、182条的规定，不应解散。封晓江、彭婷共同陈述，不同意解散公司。一审法院认定事实：昱安公司于2011年8月3日登记设立，股东为迪凯公司（持股40%）、彭婷（持股30%）、封晓江（持股30%）。昱安公司公司章程显示：公司有下列情形之一的，可以解散：（一）公司章程规定的营业期限届满；（二）股东会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依据《公司法》第183条的规定予以解散。2018年8月28日，昱安公司召开股东会，迪凯公司委托王君参加。该股东会签到表上股东签名为：王君、彭建铭、封晓江。同日，昱安公司作出董事会决议，决议：改选封晓江为董事长；由法定代表人封晓江补办营业执照及公章。该董事会决议由彭建铭、封晓江签字，同时下面备注：该决议由迪凯公司委托代表王君带回签章后送回。另查明，昱安公司公司董事长为陈安军，董事为童刚、唐娟。昱安公司因未按规定公示年度报告，被列为经营异常名录。昱安公司对外入股投资黑水县天韵矿产投资有限责任公司，对重庆润山置业有限公司享有经法院判决的债权。迪凯公司曾向彭婷、封晓江发函，拟转让其持有的昱安公司股权并询问彭婷、封晓江是否行使优先购买权。迪凯公司一审陈述，迪凯公司确实曾于2018年8月28日委派代表参加股东会，但该股东会未形成有效决议。昱安公司提交的董事会决议并不是股东会决议。迪凯公司未拿走昱安公司印章。现昱安公司连续三年未开展任何经营活动、形成任何有效的股东会决议，迪凯公司股东权利无法行使，昱安公司经营也发生严重困难，故昱安公司符合公司解散条件。昱安公司一审陈述，2018年8月28日的董事会决议实际上是该日的股东会决议，因迪凯公司委托代表王君将该决议带回后未反馈，故无确定意见。该会议主要议程为补办营业执照和公司印章。昱安公司经营不正常及列入经营异常系迪凯公司将昱安公司印章、营业执照拿走丢失所致。一审法院在庭审中责令昱安公司限期提交2018年8月28日股东会签到表上“彭建铭”的股东授权委托书，但昱安公司至今未向一审法院提交。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条“单独或合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”的规定，迪凯公司持有昱安公司40%的股权，有权向一审法院提起公司解散之诉，但迪凯公司主张公司解散应举证证明昱安公司符合法定或者约解散条件。根据本案查明的事实，昱安公司曾于2018年8月28日召开股东会，封晓江、迪凯公司委派代表田君、彭建铭参会，虽无证据证明彭建铭系受彭婷委托参加，但原、被告及第三人均确认2018年8月28日已召开股东会，因此足以证明昱安公司已于2018年8月28日召开过股东会，且提请召开股东会的程序不存在障碍。虽2018年8月28日未形成有效的股东会决议，但迪凯公司未举示证据证明未形成有效的股东会决议缘于股东表决结果无法达到法定或公司章程约定的比例，并因此原因所致持续两年无法形成有效的股东会决议。另，迪凯公司举示的工商信息显示昱安公司被列为异常经营状态，但该异常经营状态系因昱安公司未按规定提交年度公示报告所致，不能证明公司经营管理发生严重困难及公司继续存在将会使股东利益遭受重大损失。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条的规定，迪凯公司举示的证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的责任。故对迪凯公司要求解散公司的诉请不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决：驳回原告重庆迪凯实业发展有限公司全部诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均无新证据举示，本院查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为昱安公司是否符合法定的解散事由。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条第二款、第四款规定，股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可提起解散公司诉讼，迪凯公司以昱安公司符合上述两种情形主张解散公司，应承担相应的证明责任。现有证据显示，昱安公司于2018年8月28日召开股东会，迪凯公司委派代表参加，双方均该事实予以认可，故昱安公司在期限内已召开过股东会。虽2018年8月28日未形成股东会决议，但没有证据证明未形成有效的股东会决议系股东表决时无法达到法定或公司章程的比例，以致两年内无法形成有效的股东会决议。针对公司经营管理发生严重困难可能损害股东利益的问题，昱安公司虽未依照《企业信息公示暂行条例》第八条规定的期限公示年度报告，被重庆两江新区市场和质量监督管理局列为经营异常名录，应受到相应的行政处罚，但并不能说明因此造成公司经营管理发生严重困难。昱安公司已于2018年4月9日对债务人重庆润山置业有限公司破产清算进债权申报，申报金额为4243953.55元，并已保全润山公司部分房屋，该公司破产清算后，昱安公司可能分配部分利益，故现有证据亦不能证实公司存续将使股东利益受到重大损失。此外，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，股东方可请求解散公司，迪凯公司未举示证据证实已寻求其他途径但仍不能解决，不符合法定请求解散条件。故本院认为迪凯公司举示的证据均不能达到证明目的，对其主张解散昱安公司的诉求，本院不予支持。综上，重庆迪凯实业发展有限公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人重庆迪凯实业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 薇审 判 员  颜 菲审 判 员  彭海波二〇一九年十二月十三日法官助理  翟苏南书 记 员  范 丽