青海省海东市平安区人民法院民事判决书（2019）青0221民初1343号原告：帅某，住该市。委托诉讼代理人：蒋某，青海西海律师事务所律师。被告：江苏圣丰建设有限公司。法定代表人：芮某。委托诉讼代理人：樊某，该公司法务人员。原告帅某诉被告江苏圣丰建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告帅某的委托代理人蒋某、被告江苏圣丰建设有限公司（以下简称江苏圣丰）的委托代理人樊某均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付工程款502395.2元及逾期付款利息83523元，合计585918元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2014年3月，同被告西宁分公司（现已注销）签订海东中小企业园一期标准化厂房外墙保温《保温工程承包合同》，承包方式为包工包料，每平方米140元，合同签订后，作为实际施工人的原告组织人员顺利完成并交付第一、二、三、四项目工程，各项目负责人对已完成工程，与原告进行了结算，共计欠付原告工程款502395.20元。原告多次向被告西宁分公司负责人刘爱平催款，但至今以各种理由推诿拒付。另查，被告江苏圣丰建设有限公司西宁分公司于2017年5月3日已办理工商注销等手续，依照法律规定被告作为总公司应对其债务予以承担。原告认为，被告行为侵害了其财产权利，欠付的工程款应当正常支付。被告江苏圣丰委托诉讼代理人樊某辩称：1、原告将二、三、四项目工程也作为起诉的理由，要求被告承担给付责任的事实依据不足，因为二、三、四项目工程不是被告分包，也不是由被告负责的项目工程，被告只负责第一项目工程，所以二、三、四项目工程与答辩人无关。2、被告有证据证实原、被告之间于2015年12月3日签字的结算单，第一项目部就是被告所承建的工程，其中支付了1517300元，余款246700元，该余款由原告于2015年12月3日出具借据一份，证明平安工地账目已经结算清楚，双方账目已经全部结清，被告不欠原告一分钱。3、关于涉及到的第三、四项目部的郭正明工程款，被告不知情，合同价款2901.9万元，余款是117.4万元，并在清单中，郭正明签字确认，合同价款已经付清，并2015年11月26日出具保证书，被告不欠郭正明的任何款项，假如郭正明欠原告的工程款，只能由原告向郭正明主张。4、涉及第四项目左从道的工程款，被告依然不知情，左从道于2015年11月26日出具借据一份，2015年11月26日出具保证书一份，证明工程款已经全部结清，如果左从道欠付原告工程款，原告只能向实际欠款人左从道主张。综上，被告与原告的工程款已经付清，至于其他人是否欠原告的工程款，被告不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一、保温工程承包合同一份，证明原告2014年3月14日与江苏圣丰建设有限公司西宁分公司签订海东中小企业园一期标准化厂房外墙保温工程合同，单价每平方米140元，并约定了详细的工程款支付方式，该证据能够反映出原、被告之间的就一期标准化厂房外墙保温工程施工关系和权利义务关系。被告对该证据经质证认为其真实性不持异议，对证明方向有异议，理由是：虽然上面写的是西宁分公司，但是发包方签字这一栏有刘爱平、郭正明、徐小林，没有被告公司盖章确认，实际施工人是郭正明、徐小林，并没有左崇道，而且证实刘爱平就是第一项目部的负责人，郭正明就是第二项目负责人，每个项目的承包人并不是江苏圣丰建设公司西宁分公司，发包方是海东工业园区或者当时的总承包人南通启益，该工程总承包人不是被告，证明方向不予认可。证据二、2015年12月3日刘爱平书写的原告已完成工程量的结算单，证明该项目的保证金是90000元，该结算单是刘爱平书写之后，由原告签字确认的。被告对该证据质证认为其真实性不持异议，对证明方向有异议，该证据明确显示A1A2B1B2工程，这个充分证实被告承建的是A1A2B1B2项目，全部工程款1764000元的事实。而且这个结算单由原告签字，我们有证据证实该结算单牵扯的工程款已经向原告支付清楚，关于保修金问题，保修期内与原告联系不上，由于原告不履行维修义务，我们无奈另外请保修人员对他施工进行保修，并由海东工业园区领导签字确认，我们保修费用支付了28万元；证据三、2014年4月4日，肖永烈出具的第能够证实项目第二工程部被告欠付的工程款数额为68395.20元的证明材料。当时约定所有外包项目都是我做的，但是第二项目部姓肖的老板对单价有异议，我们就只做了一部分，这个是老板的儿子肖永烈就对我做的这部分工程出具了证明，有两个项目部我没有做；被告对该证据经质证认为其真实性、合法性、关联性均不予认可，这个第二项目部没有任何人签名确认，第二项目部是谁？这个证明中的证明人与本案无关，肖永烈也不是本案的合同当事人，许小勤也不是当事人，对证明方向不予认可；证据四、第三项目部由圣丰公司内部人员郭正明与原告2015年11月24日就原告已完成工程量的一个数额确认，上面显示工程款205000元，同时，由工程量清单两份，上面加盖了圣丰公司海东工业园区项目资料专用章。被告对该证据经质证认为对两个工程量清单真实性没有异议，对证明方向有异议，可以证实这个只是对工程量进行确认，而前面的第三项目部工程款结算，可以证实工程款结算上面只有郭正明的签名，证明工程款结算是郭正明和原告结算，不是被告进行的结算，从而证实郭正明的项目部不是原告所说的被告的内部人员，第三项目部不属于被告的下属单位，是一个独立的单位。该证据证实与原告无任何关系；证据五、2015年7月5日海东工业园区B3、B4项目部仲德松出具的完工单、被告工作人员左从道2015年11月24日与原告结算的第四项目的结算单，证明被告与原告进行了工程款欠付数额对账确认，以及2015年11月28日，左从道作为被告公司工作人员出具的欠条一份，证明欠付原告工程款139000元。被告对该证据经质证认为其真实性不持异议，对证明方向有异议，理由是：欠条和第四项目部工程款结算上面签字均为左从道，而且左从道这个证明和欠条、还有完工单上的签字证实，左从道完成了B3B4项目，该项目不是原告完成的，欠条和结算没有被告的签字，该欠条和工程款的结算与被告无关，从而证实如果是左从道欠钱，原告应该向左从道主张，与被告无关。被告江苏圣丰的代理人樊某举证如下：证据一、2015年12月3日，被告与原告结算的我们所施工的A1A2B1B2项目结算单、工程款的借据数额246700元，原告签字确认平安工地账目已清，银行请账单一份，转给原告246700元的事实，证明方向原告与被告关于外保温工程款已经全部付清的事实。原告对该证据经质证认为其真实性、合法性无异议，对证明方向有异议，认为双方在2015年12月3日经过对账之后，12月4日，被告支付给原告246700元工程款，并不包含双方在结算单中包含的保修金90000元，截止到现在，按照主合同约定，被告没有实际履行返还义务，双方最终工程价款没有全部付清，这与借据中所书写的平安工地账清内容有出入，其次，书写平安工地账已清的并非是原告自己书写，所以该组证据不能作为被告方认为已经支付付清全部工程款的抗辩主张的合法证据，保修金90000元至今未给付。证据二、关于原告提到的9000元保修金，2016年11月30日，被告在找不到原告的情况下，找另外的施工队已经对工程进行了维修，花费了130000元，这个事实由工业园区领导即甲方杨生华、监理方代表李建伟签字确认。证实当时维修我们另请维修支出130000元的事实。原告代理人对维修支付申请表经质证认为，从证据形式上看，虽然该证据有相关人人员签字，但是对该厂房维修事实，仅凭该申请表不足以证明，按照双方合同的约定，原告作为施工人在一年的质保期内应当负有质保义务，对于需要维修，被告应当按照法定程序通知原告进行相关设施的维修，但是原告从没有接到要求其进行维修的通知，我们没有看到被告相关证据，仅仅是支出费用的转账记录，该费用是否用于该项目的维修，我们无从知晓，仅从该证据无法证明原告没有履行维修义务，被告自行维修的事实。对该证据的真实性、关联性、客观性不予认可。证据三、涉及原告提到的左从道、郭正明的工程。第一份是郭正明工程款，合同价款已经结算是2901.2万元，剩余的117.4万元，该结算单是2015年10月23日，郭正明签字注明合同价款已经付清，还有郭正明2015年11月26日出具的保证书一份，证明工程款已经领付。关于左从道工程款，已经支付2901.2万元，余款88.52万元，并由左从道于2015年11月26日出具借据一份及保证书一份，证明左从道工程款已经付清。关于郭正明的工程款我证明了两个事实，一个结算单、一个保证书，证明我们已经和郭正明结算清楚工程款。原告现在主张的第三、四项目与我们无关，如果原告对我们的证据不认可，郭正明、左从道是否欠原告工程款，原告代理人对该份证据经质证认为对真实性、合法性、关联性均持有异议，出具借款借据中，2015年11月26日，借款郭正明出具的借据，用途显示的是别的用途，与本案诉争的保温工程项目没有关联性。就其提供的相关证据，原告与合同相对人西宁分公司签订的合同约定中仅对外保温工程进行约定，虽然该合同中没有加盖分公司公章，但是刘爱平是分公司负责人，就平安工业园区发包给圣丰公司相应的工程项目，作为刘爱平在于原告签订合同完全是职务行为，不是刘爱平、郭正明以个人名义对原告发包工程，对刘爱平与郭正明之间是否有其他项目，与我们无关，外保温项目是原告统一承包，工业园区是统一发包给被告西宁分公司，该证据试图证明左从道等人已经拿走了相应工程款，不存在任何欠付工程款的理由，我们不予认可，我们认为该组证据系过郭正明、左从道及被告单方内部行为，其效力不应对抗原告。本院经审理认定事实如下：原告于2014年3月14日与被告江苏圣丰建设有限公司西宁分公司（该公司成立于2011年5月25日，于2019年5月24日注销）签订海东中小企业园一期标准化厂房外墙保温《保温工程承包合同》，但在合同发包方签字处的签字人是刘爱平、郭正明、徐子林；承包方签字处签字人为帅某，没有被告江苏圣丰建设有限公司西宁分公司盖章确认。承包内容：外墙盖章面中的墙面杂物清理、墙面空洞修复、凿平、找平、披腻子、嵌分隔条、刷底子油漆、喷涂真石漆等工序。承包方式为：包工包料，将海东中小企业园一期标准化厂房外墙保温，按实际施工面积每平方米140元，铺贴泡沫玻璃墙面补贴材料差价。付款方式：每月按工程进度付款，付已做工程量的80%，工程结束时10日内付总造价的90%，留5%保修金，一年后保修金如数付清。合同签订后，作为原告实际施工人承包施工了由刘爱平承包的第一项目即A1A2和第二项目B1B2；第三项目A3A4由郭正明承包、李荣良承包，2014年12月2日和12月7日的工程量清单中虽然有江苏圣丰建设有限公司西宁分公司海东工业园区小企业园资料专用章，但该章不具有合同的效力；第四项目B3B4由左从道、李荣良承包。各项目负责人对已完工程与原告进行了结算。2015年12月3日，被告与原告结算A1A2B1B2项目结算单、工程款的借据数额246700元，原告签字确认平安工地账目已清，银行请账单一份，转给原告246700元的事实，原告在庭审中认可收到246700元的事实，被告只对保修金9万元未付，但未举出被告尚欠原告工程款502395.20元的相关证据。原告多次向被告西宁分公司项目负责人刘爱平催款，但至今以各种理由推诿拒付。另查，被告江苏圣丰建设有限公司西宁分公司于2019年5月24日已办理工商注销，依照法律规定被告作为总公司应对其债务予以承担。本院认为，本案事实清楚，作为原告，对于A1A2和第二项目B1B2；该工程外保温项目由刘爱平签字确认，并且就已付款以及欠付款双方进行了结算，原告对支付的数额无误，只欠保修金9万元无异议。对起诉的其他项目款项因没有第三、四项目部负责人郭正明（案外人）、左从道（案外人）的委托、授权，原告无权提起诉讼请求，对原告的该诉讼请求，本院不予支持。原告提供的《保温工程承包合同》无被告单位的确认盖章，亦未提供相关的证据证实刘爱平、郭正明签字的行为是代表公司的职务行为，对此，本院亦不予支持。对于被告抗辩：关于保修金，由于原告未进行保修义务，另请他人维修超支开支了保修金的抗辩理由，本院亦不予采纳。总之，原告未能提供相关证据证明被告江苏圣丰建设有限公司尚欠原告工程款502395.20元的事实。本院依法不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告帅某的诉讼请求。本案案件受理费4830.00元，由原告帅某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判员 马占先 二〇一九年十二月二十七日书记员 申亚文