四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初10292号 原告：何立新，男，1967年2月28日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：周俊，四川蜀郡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江勒惠，四川蜀郡律师事务所律师。 被告：成都市锦江区柳江街道办事处潘家沟社区第三居民小组。地址：成都市锦江区锦江精品城区展示中心。 负责人：丁洪根，男，1970年2月26日出生，汉族，住成都市锦江区，成都市锦江区柳江街道办事处潘家沟社区第三居民小组组长。 委托诉讼代理人：胡文君，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**刚，四川明炬律师事务所律师。 第三人：成都市锦江区柳江街道潘家沟社区居民委员会。地址：成都市锦江区锦江精品城区展示中心。 法定代表人：韦廷学，成都市锦江区柳江街道潘家沟社区居民委员会主任。 委托诉讼代理人：陈敏，成都市锦江区环宇法律服务所法律工作者。 原告何立新与被告成都市锦江区柳江街道办事处潘家沟社区第三居民小组（以下简称潘家沟社区三组）、第三人成都市锦江区柳江街道潘家沟社区居民委员会（以下简称潘家沟居委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告何立新及其委托诉讼代理人周俊、江勒惠，被告潘家沟社区三组负责人丁洪根及其委托诉讼代理人胡文君、**刚，第三人潘家沟居委会的委托诉讼代理人陈敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何立新向本院提出诉讼请求：1．判决潘家沟社区三组立即支付何立新8,250元的（村养猪场补偿款）集体经济组织成员分配款，何立新应与本村村民享受同等待遇（庭审中，何立新明确享受同等待遇系阐述理由，非诉讼请求）；2．本案诉讼费由潘家沟社区三组承担。 事实和理由：2019年，由于何立新所在小组有养猪场拆迁补偿款，按照规定每人应该分配8,250元（以实际确定数额为准），现潘家沟社区三组以何立新系二婚，非正常婚配等理由，不给何立新分配。集体经济组织成员资格取得途径有以下几种：出生、婚姻、收养、移民，何立新同本村人员合法结婚，依法办理了相关户籍手续，依法取得了该村农村承包土地，依法取得了农村土地承包经营权，依法取得了该村村民小组配股分红登记权，依法分得拆迁安置房屋等，何立新均与本村村民同等享受，一直居住该村至今达数年，何立新拥有该村集体经济组织成员资格。潘家沟社区三组所确定的分配方案表面上是经过村民代表表决的结果，但该结果明显严重违背相关法律法规，是以部分村民表决意见来限制甚至剥夺少数村民的利益，实际上否定了何立新集体经济组织成员资格，侵犯了何立新的合法权益。故提起诉讼。 被告潘家沟社区三组辩称，何立新并未取得集体经济组织成员资格，其在村民不知情的情况下获得土地确权证及股权证，本案涉及集体经济组织成员资格问题，该问题不是法院审理范围。征地补偿款的数额也不是法院受理范围。征地补偿费用的分配方案是村民自治的范畴，何立新要求支付8,250元的补偿款，并没有提供证据证明，其要求分割，就会降低其他村民获得的总数额。何立新在没有取得集体经济组织成员资格的情况下，潘家沟社区三组不予分配补偿款，该决定合法有效。 第三人潘家沟居委会述称，潘家沟居委会与何立新并未发生任何土地补偿款纠纷，潘家沟居委会未对何立新有侵权行为，也没有过错行为，何立新将潘家沟居委会列为当事人起诉，没有事实及法律依据，请求依法驳回。 本院经审理认定事实如下：2005年8月27日，何立新与谢春玉登记结婚。2006年5月26日，何立新户口从四川西充县鸣龙镇猫尔山村4组以夫妻投靠为由迁至潘家沟社区三组入农业户。 2007年12月31日，何立新取得成都七兴资产经营管理有限公司股权证，持股性质为配股。2009年1月至2018年4月每年均发放了分红。 2009年，何立新作为承包方土地承包经营权共有人与谢春玉、高雪凌共同取得农村土地承包经营权证。 潘家沟社区三组2006年至2007年现金分配明细表、2008年至2014年年终现金分配明细表以及2015年年终现金分配及土地流转费明细表显示，谢春玉均以人口3人参与分配。上述分配表均有潘家沟社区三组盖章和审批人林易芳签字。2016年年终分配及2017年土地费明细表显示，谢春玉以人口3人参与分配，2016年年终现金分配2,100元；承包地1.226亩、自留地0.134亩，金额4,352元；无田人数1人，金额1,300元。 2019年3月11日，潘家沟社区三组出具《情况说明》，载明关于何立新等四人不参与本组所有集体资产分配理由如下：一、经本组队委会及扩大会议两次会议讨论，结果一致不通过；二、经两次组长牵头开全组村民大会讨论这四人是否参与集体资产分配，绝大部分村民都不同意；三、这四人的土地确权是在全组所有村民不知情的情况下补确的，绝大部分村民不认可；四、这四人落户到本组属非正常婚迁（二婚）；五、本组还有部分村民与以上四人情况类似，从未参加过集体资产分配；六、本组的集体资产分配由全体村民自行决定；七、这四人以前参与的所有集体资产分配未公开过，绝大部分村民不知情。 2019年4月4日，潘家沟社区三组出具手写承诺，载明经队委会及扩大会议多次研究决定，本组成员何立新、许小蓉、熊代文、刘述琼，由于是二婚但又已确权，不能参与本组分配。最终方案以明天2019年4月5日开社员大会表决，及同意起诉以上四人为准。如果本组人员未达到60%以上同意起诉就可以分配。从今天开始十天之内提起起诉，超过十天不起诉就可以分配，之前猪场赔款已确权分配，但这四人是二婚已确权，不参与分配。 2019年4月6日，刘芳等九十余位村小组成员在《潘家沟村三组刘述琼、熊代文、何立新、许小蓉四人集体资产分配权的决定书》上签名捺印。该决定书载明，经潘家沟村三组全体社员大会讨论决定，刘述琼、熊代文、何立新、许小蓉四人不能参与本组所有集体资产分配。 2019年4月17日，柳江街道办事处城市转型服务科出具《情况说明》，证实2019年4月6日上午，在潘家沟社区居委会监督下，潘家沟社区3组召开小组居民户代表会议。到会户代表超过三分之二，会议真实有效。经现场讨论后，小组户代表仍不同意何立新等4人参与小组集体分配，80%以上的户代表在《决定书》上签字确认。 庭审中，潘家沟社区三组陈述，养猪场拆迁补偿款共计3,700,000元，已按每人8,250元的标准向已经土地确权的该组成员共计分配3,600,000元，留存100,000元。 庭审后，潘家沟居委会向本院出具《情况说明》，载明潘家沟社区三组的现金分配明细表原件存于潘家沟居委会。 上述事实，有何立新提交的何立新身份证复印件、潘家沟居委会基层群众性自治组织特别法人登记证、何立新结婚证复印件、何立新户口本复印件、潘家沟社区第3居民小组长和居民代表补选结果公示、农村土地承包经营权证、成都市农村集体资产股权证、《成都市农村土地承包合同》、成都七兴资产经营管理有限公司股权证、《情况说明》（潘家沟社区三组出具）、2006年至2018年土地费现金等分配明细表、《信访事项处理意见书》，潘家沟社区三组提交的《潘家沟村三组刘述琼、熊代文、何立新、许小蓉四人集体资产分配权的决定书》等证据，以及各方当事人的陈述在案为证。 关于潘家沟社区三组提交的《成都七兴资产经营管理有限公司关于原潘家沟村三组实行农村土地承包经营权及农村未到户集体土地股权长久不变的告知书》复印件，因该证据系复印件，无法核实真实性，不能做为认定本案事实的证据使用，本院不予采信。 关于潘家沟社区三组的提交的《关于丁洪根队长对刘述琼、熊代文、何立新、许小蓉四人承诺书无效的声明》，拟证明潘家沟村三组95户确认丁洪根队长在4月5日对刘述琼、熊代文、何立新、许小蓉四人的承诺书（十天之内提起起诉，超过十天不起诉就可以分配）是在刘述琼、熊代文、何立新、许小蓉四人的逼迫下并未经得全体社员同意的情况写的，声明承诺无效。本院认为，并未有证据证明丁洪根作出承诺时，该声明上签名的全部村民均在场，也无证据证明丁洪根作出的承诺系被逼迫所作，村民的签名无法达到能证明丁洪根被逼迫作出承诺的证明目的，故该证据本院不予采信。 关于潘家沟社区三组提交的《申请撤销刘述琼、熊代文、何立新、许小蓉四人的土地确权证》，拟证明潘家沟村三组刘述琼、熊代文、何立新、许小蓉四人都是再婚，根据村规民约，不应该参与集体资产分配。刘述琼、熊代文、何立新、许小蓉四人在全体社员不知情的情况下土地已确权，侵犯了本组全体社员的权益，现申请相关部门撤销其土地确权证，并返还所有已分配的集体资产。本院认为，何立新等人的土地确权证是否经过法定程序，是否应当被撤销与本案不属同一法律关系，与本案不具有关联性，该证据不能作为认定本案事实的证据使用，本院不予采信。 关于潘家沟社区三组提交的《潘家沟3组养猪场赔偿款未参与分配的人员名单》，拟证明潘家沟社区三组未参与养猪场赔偿款分配各类人员情况，刘述琼、熊代文、何立新、许小蓉四人位列其中。该村还有其他情况的村民并未参与分配集体资产，之所以不向何立新等四人分配，是因为何立新等四人的情况，在村上还有其他村民也有相同情况。本院认为，该名单系潘家沟社区三组单方制作，村上是否还有类似情况与本案无关，不能作为认定本案事实的证据使用，本院不予采信。 本院认为，本案案由为侵害集体经济组织成员权益纠纷，集体组织成员权益是指集体组织成员依法对集体所有的动产和不动产的占有、使用、收益以及集体财产进行管理决策的权利。农村集体经济组织与其成员之间因收益分配产生的纠纷，属平等民事主体之间的民事纠纷，对当事人是否具有集体经济组织成员的身份，属于应当查明的事实，属于法院受案的范围。参照《四川省农村集体经济组织成员资格界定指导意见》（川农业［2015］21号）确定的成员资格的取得，分为初始取得、法定取得和申请取得。其中法定取得包括：（1）父母双方或者一方是本集体经济组织成员且户口保留在本集体经济组织所在地的人员；（2）因合法的婚姻、收养关系，并将户口迁入本集体经济组织所在地的人员；（3）因国家建设或其他政策性原因，将户口迁入本集体经济组织所在地的人员。本案中，何立新于2006年因结婚将户籍迁入潘家沟社区三组处，并居住生活在潘家沟社区三组，同时于2009年取得农村土地承包经营权证，也取得了成都七兴资产经营管理有限公司配发的股权证，自2009年至2018年均有分红。潘家沟社区三组自2006年开始，每年的现金分配均将何立新纳入了分配人口。上述事实充分说明何立新已成为潘家沟社区三组集体经济组织成员，潘家沟社区三组抗辩何立新未取得集体经济组织成员资格的意见不能成立。 依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”的规定，虽然该案征地补偿费用的分配系村民自治范围，但作出的决定事项不能侵犯村民的合法财产权利。庭审中，潘家沟社区三组以何立新属二婚系非正常婚迁，在办理土地确权时未公开，未经村民同意认可，以及集体资产分配由全体村民自行决定为由，于2019年4月6日召开小组居民代表会议决定不同意何立新等4人参与小组集体分配。本院认为，何立新与谢春玉于2005年8月办理婚姻登记，无法律、法规规定，再婚系非正常婚姻，合法的婚姻关系均应受到法律的保护。潘家沟社区三组抗辩村规民约有约定凡是二婚、入赘的女婿或儿子入赘的都不参加队上集体资产的分配，但未提交证据证明该村规民约真实存在，且按民主程序进行了表决及公示，理应承担举证不能的不利后果。何立新取得了农村集体土地承包经营权证，并连续多年在村上领取现金分红，至于何立新如何取得的土地确权证书，是否经过法定的程序，不属本案审理的范畴。综上，何立新具备潘家沟社区三组集体经济组织成员资格，潘家沟社区三组作出不向何立新分配养猪场的拆迁补偿款的决定违反了上述法律的规定，侵害了何立新享有的集体经济组织成员分配权益，故何立新的诉讼主张，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下： 被告成都市锦江区柳江街道办事处潘家沟社区第三居民小组应在本判决生效后十日内向原告何立新支付养猪场拆迁补偿款8,250元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告成都市锦江区柳江街道办事处潘家沟社区第三居民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐俊杰 二〇一九年十二月六日 书记员  王渭雨 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 《中华人民共和国村民委员会组织法》 第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。 村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。 村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。