大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0212民初2261号原告：大连仁海重工有限公司，地址辽宁省大连市旅顺口区仁海街1号。法定代表人：孙洪钢，系该公司董事长。委托诉讼代理人：于春龙，系辽宁新华律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩大伟，系辽宁新华律师事务所实习律师。被告：大连诚际起重设备有限公司，地址辽宁省大连市旅顺口区龙头镇姜家村。法定代表人：王延波，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孔令强，男，1969年3月15日出生，汉族，系该公司经理，现住大连市旅顺口区。原告大连仁海重工有限公司与被告大连诚际起重设备有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告大连仁海重工有限公司的委托诉讼代理人于春龙、韩大伟，被告大连诚际起重设备有限公司的委托诉讼代理人孔令强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连仁海重工有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告大连诚际起重设备有限公司给付原告大连仁海重工有限公司违约金334098.49元，计算方式为：以货款总价110万元人民币为基数，自2014年3月18日起至2017年11月12日期间，按中国人民银行同期同类贷款利率150%（罚息）计付（详见案涉违约金计算表）；2、依法判令被告大连诚际起重设备有限公司承担诉讼费、财产保全费用。事实与理由：大连仁海重工有限公司（以下简称“仁海公司”）因建设需要，与被告大连诚际起重设备有限公司（以下简称“诚际公司”）于2012年11月10日签订了编号为CJ（2012）-018号《起重机承揽合同》（以下简称“案涉合同”），合同约定诚际公司向仁海公司提供起重机1台，参数为：QD100/32T30mA5H12/14m起重机1台，交货期为2013年2月10日，合同总价款为110万元。合同约定由诚际公司负责案涉起重机的运输、安装和调试及检验，所产生的一切费用包含在总价中；付款方式为预付定金壹拾万元整，制作完成技术监督局检验合格发货前付合同额的55%即（60.5万元），安装完毕验收合格后，一个月内付合同额的25%（27.5万元），佘款（12万元）于壹年质保期满后一周内付清；约定的争议解决方式为协商解决，协商不成向人民法院起诉。合同签订后，因旅顺口区政府动迁工程拖延，双方于2013年12月10日签订了《补充协议》（注：仁海公司与诚际公司还订立了另外两份起重机承揽合同，详见情况说明）。协议中双方一致同意原合同内容不变，前期不追究双方责任，交货期改为2014年3月18日。如果超期，违约金按照3‰/天计算，该协议书注明总合同价1074万元，每天3000元违约金。补充协议签订后，诚际公司未能按期交付设备和安装、调试。双方在2015年3月26日订立了承诺书，确定了前期仁海公司在诚际公司订做起重机的预付款和进度款已按合同要求按期付给诚际公司，但诚际公司严重拖期至今；仁海公司在提前预付进度款45万给诚际公司，则诚际公司保证全部产品按期交货；违反上述工期每超期1天，按总合同额的3%滞纳金罚款仁海公司在2015年3月31日将上述45万元给付诚际公司。仁海公司积极履行了案涉合同项下约定的付款义务，并针对诚际公司的违约行为依法行使了相应履行抗辩权，共支付诚际公司货款71万，其中2012年11月12日付20万元，2013年12月10日付50万元（20万+30万），2017年2月28日付1万元。诚际公司如前所述已确认了前期仁海公司在诚际公司订做起重机的预付款和进度款也按合同要求按期付给诚际公司，但诚际公司严重拖期至今。诚际公司本应在2014年3月18日前履行完毕案涉合同，但其直到2017年11月22日才履行完毕，诚际公司履行案涉合同义务已构成违约其应承担相应违约责任。诚际公司迟延履行行为，客观上影响了仁海公司对案涉设备的资本化利用（自用或出租），丧失了诸多商业机会（包括但不仅限于增加订单、成功招投标），可得利益损失远大于按照约定计算出来的违约金数额，故诉至法院。被告大连诚际起重设备有限公司辩称，不同意原告诉讼请求。一是被告没有违约；二是原告申请的违约利率，没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的编号为CJ（2012）-018案涉《起重机承揽合同》原件一份，被告对其真实性无异议，本院对该证据予以确认并在卷佐证。对有异议的事实和证据本院认定如下：一、原告大连仁海重工有限公司提交的证据：1、仁海公司、诚际公司双方于2013年12月10日签订的《补充协议》，证明因旅顺口区政府动迁工程拖延，对案涉合同的实际履行情况，双方签订了该补充协议。补充协议约定交货期为2014年3月18日，如超期，违约金按3‰/天计算。根据该协议约定，诚际公司不能在2014年3月18日交货应承担违约责任，支付违约金。被告对该证据真实性无异议，内容有异议，认为其中铅笔写的总价1074万元，每天3000元违约金并非协议内容，这份协议是原合同的补充，协议明确规定双方原合同内容不变，只是交货期定在2014年3月18日或23日，原告并未按原合同付款，直至2017年2月28日仍在付发货款，原告已经违约，被告行使相应抗辩权，被告没有违约。本院认为，该证据载明交货期定在2014年3月18日，如超期，违约金3‰/天计算。对于手写部分无法确定是当时协议内容，故本院对该协议中铅笔书写总价1074万元每天3000元违约金内容不予确认。2、仁海公司、诚际公司双方于2015年3月26日签订的《承诺书》1份，证明承诺书中明确仁海公司在诚际公司定作起重机的预付款和进度款已按照合同要求按期付给诚际公司，诚际公司严重拖期至今。承诺书约定仁海公司支付被告货款45万，诚际公司于2015年5月15日前将5台20T起重机安装、调试完毕。如有违约，每超期一天按总合同额的3%滞纳金罚款。根据该承诺书约定，诚际公司不能于2015年5月15日前将5台20T起重机安装、调试完毕，应每超期一日按总合同额的3%支付滞纳金罚款。被告对该证据真实性无异议，内容有异议，称第一条实际原告并未按合同支付相应预付款及进度款，本案2017年2月28日仍在付款便是证据，另案合同CJ2012-006中合同签订后，预付款直至拖欠九个月才付清预付款，这种行为已经违约并不像该承诺书中所说按期支付相应款项。第二条是两台起重机的货款与本案无关，该承诺书与本案无关。本院认为，该证据均有原、被告双方签字确认，同原告所主张的案涉款项相对应，故对原告所要证明的问题本院予以采信。3、仁海公司、诚际公司双方于2015年8月6日签订的《承诺书》1份，证明内容该承诺书约定仁海公司付款12万，诚际公司在15日之内将1台起重机安装调试合格，每拖期1天违约金按总额的3%罚款。根据该承诺书约定，诚际公司不能于15日内将1台200T/50T起重机安装调试合格，应支付每拖期1天按总额的3%的罚款。被告对此不予认可，称2015年8月6日承诺书，已经明确说明付款12万元是为200T/50T货款与本案没有关联。本院认为，该证据载有被告公司的盖章确认，且原告提供了相关案涉合同，故本院对原告提供该证据所要证明的问题予以采信。4、仁海公司、诚际公司于2012年3月27日签订了编号为CJ（2012）-006《起重机承揽合同》1份、2013年1月4日签订的编号为CJ（2013）-001《起重机承揽合同》1份、付款凭证4份、仁海公司付款明细分类账电子打印表1份、案涉仁海公司付款对应的合同证明仁海公司积极履行了案涉合同项下约定的付款义务，并针对诚际公司的违约行为依法行使了相应履行抗辩权，共支付诚际公司货款71万，其中2012年11月12日付20万元，2013年12月10日付50万元（20万+30万），2017年2月28日付1万元。诚际公司如前所述已确认了前期仁海公司在诚际公司订做起重机的预付款和进度款也按合同要求给付诚际公司，但诚际公司严重拖期至今。被告对此不予认可，但付款总额无异议，同时表示本案已付清71万元，最后付款日期是2017年2月28日，已经严重违约，总额763万元无异议。按合同规定直至起诉日，原告尚欠被告货款200余万元，并非763万元。本院认为，庭审中，双方对案涉合同已履行完毕、已支付款项及欠付款项均无异议，故本院对该事实予以确认。5、编号为40AJ201500194、40AJ201500355、40AJ201500195起重机械安装改造重大维修监督检验结论报告各1份，证明诚际公司只完成了006合同项下5台设备中的两台吊车设备的制作、安装、调试及出证，但超期严重。对001项下的设备根本没完成。案涉合同项下的吊车设备虽然完成，出现严重超期违约情形。被告对该证据真实性无异议，认为起重机未能安装调试完成是由于原告未按期付款及严重阻止安装施工所致。本院认为，庭审中，双方对案涉合同已履行完毕、已支付款项及欠付款项均无异议，故本院对该事实予以确认。6、逾期付款违约金计算表1张（原告单方制作），证明案涉违约金334098.49元的计算标准、金额。被告对此不予认可。本院认为，该证据虽系原告单方制作，但原被告双方在补充协议及承诺书中对违约金的计算均有明确约定，原告按双方约定所计算的违约金并未违反法律的规定，故本院对该违约金的计算方式及数额予以确认。二、被告大连诚际起重设备有限公司提交的证据：1、起重机承揽合同CJ2012-018原件一份，证明双方签订总价为110万元，付款方式预付定金10万元，发货前60.5万元，安装合格后一个月内付清27.5万元，余款12万元质保期内一次付清，但原告并未按合同规定支付相应款项。原告对该证据真实性无异议，证明事项不予认可。因原告对该证据真实性无异议，本院对双方签订合同的事实予以确认。2、运输合同原件一份，证明2014年5月23日在原告违约付款情况下，被告仍积极发货。原告对此不予认可。本院认为，该证据系被告单方制作，不具有证明效力。3、起重机安装改造重大修理检验记录（资料部分）2014年12月5日，证明被告于2014年12月5日已经完成现场资料审核工作，等待下一部施工完成，此记录由监督人员签字确认，由原告盖章确认。原告对此不予认可。本院认为，该证据载有原、被告公章确认，能够证实被告履行部分义务，然无法证实履行全部合同项下义务。4、起重机安装改造重大修理检验记录（现场施工验收部分）2017年3月22日，证明技术监督局工作人员本应2014年12月5日审核完毕资料，立即安排现场施工，但由于原告不同意并阻止施工，技术监督人员签字确认。5、大连市特种设备监督检验工作联络单原件一份，证明证据4中拖期原因是原告阻止验收人员现场验收并不在联络单上签字，是恶意违约行为，真实目的是故意拖延付款时间。原告对被告提交的证据4和证据5不予认可。本院认为，该证据系被告单方制作，不具有客观性，故本院对被告提供该证据所要证明的问题不予采信。6、起重机安装、改造、大修监督检验报告原件一份，证明2017年10月被告为原告制造的100/32吨桥式起重机验收合格。原告对其真实性无异议，认为不能证明原告违约。因原告对该证据真实性无异议，故本院对被告为原告制造的100/32吨桥式起重机验收合格的事实予以确认。7、资料收件单原件一份，证明原告于2017年11月收到100/32吨一台及50/10吨两台起重机合格证及相应材料，但原告没有按合同约定支付相应款项，原告违约。原告对该证据不予认可。本院认为，该证据仅能够证实被告交付案涉货物，无法断定原告是否存在违约行为。8、起重机承揽合同CJ2012-006、CJ2013-001原件两份，证明被告与原告实际共签署三份承揽合同，合同签订后原告未按相关合同规定及时支付相应货款，截止原告起诉日按合同约定原告尚欠被告货款200余万元，这是造成全部合同不能按期给付的全部责任，被告没有违约。原告对该证据真实性无异议，关联性不予认可。本院认为，因原告对该证据真实性无异议，故本院对双方签订合同的事实予以确认。9、图片打印件一份，证明被告按期发货。原告对其真实性不予认可。本院认为，该证据系被告单方制作，不具有客观性。故本院对被告提供该证据所要证明的问题不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月27日，原告大连仁海重工有限公司与被告大连诚际起重设备有限公司签订了《起重机承揽合同》，标的内容：QD200/50T30mA5H12/14m司机室1台，通用桥式起重机QD200/50T30mA5H16/17m司机室操作2台，通用桥式起重机QD50/10T30mA5H12/14m司机室操作2台，2013年1月15日交。同年11月10日，原告大连仁海重工有限公司与被告大连诚际起重设备有限公司签订了编号为CJ(2012)-018号《起重机承揽合同》，合同约定被告向原告提供起重机1台，标的内容为：QD100/32T30mA5H：12/14m司机室操作，2013年2月10日前交货，合同总价款为110万元。由被告负责案涉起重机的运输、安装和调试及检验，所产生的一切费用包含在总价中；付款方式为预付定金壹拾万元整，制作完成技术监督局检验合格发货前付合同额的55%即（60.5万元），安装完毕验收合格后，一个月内付合同额的25%(27.5万元），佘款（12万元）于壹年质保期满后一周内付清。2013年1月4日，双方又签订《起重机承揽合同》，标的内容：QD20/5T30mA5H12/14mQU80地面遥控操作3台，通用桥式起重机QD20/5T28.5mA5H12/14mQU80地面遥控操作2台。同年12月10日，双方签订了《补充协议》。协议中双方一致同意原合同内容不变，前期不追究双方责任，交货期改为2014年3月18日。如果超期，违约金按照3‰/天计算。2015年3月26日，原、被告双方签订《承诺书》一份，确定了前期原告在被告订做起重机的预付款和进度款已按合同要求按期付给被告，但被告严重拖期至今；原告再提前预付进度款45万给被告，则被告保证全部产品按期交货；交货期：2台200T起重机在4月10日前全部安装完毕，4月20日调试完毕，5台20T起重机在5月5日前全部安装调试完毕；违反上述工期每超期1天，按总合同额的3%滞纳金罚款。同年8月6日，被告又出具《承诺书》一份，载明：供方承诺再付12万，将第四跨车间内一台200T／50T起重机在保证质量前提下，15天内安装调试合格。如没按期完成，每拖期一天违约金按总额3%罚款。审理过程中，双方均认可案涉合同已履行完毕。本院认为，原告大连仁海重工有限公司与被告大连诚际起重设备有限公司于2012年11月10日签订的CJ（2012）-18《起重机承揽合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。案涉合同内容载明被告向原告提供起重机1台，标的内容为：QD100/32T30mA5H：12/14m司机室操作，2013年2月10日前交货，合同总价款为110万元。由被告负责案涉起重机的运输、安装和调试及检验，所产生的一切费用包含在总价中；付款方式为预付定金壹拾万元整，制作完成技术监督局检验合格发货前付合同额的55%即（60.5万元），安装完毕验收合格后，一个月内付合同额的25%(27.5万元），佘款（12万元）于壹年质保期满后一周内付清。庭审中，原被告均认可案涉合同已履行完毕。本院认为，原告已提交双方签订的三份合同（包含案涉合同）的支付明细，被告对原告所指向的付款金额与相对应的合同不予认可，然无证据予以推翻原告所主张的分类，且原告所提交的2015年3月26日、8月6日双方签订《承诺书》，确定了前期原告在被告订做起重机的预付款和进度款已按合同要求按期付给被告，违约金按3‰/天计算，被告未对其承诺书提出异议，故原告要求被告支付违约金334098.49元诉求未超出双方约定范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告大连诚际起重设备有限公司于本判决生效后十日内支付原告大连仁海重工有限公司违约金334098.49元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7944元，由被告大连诚际起重设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  姜 莉人民陪审员  侯远强人民陪审员  徐春燕二〇一九年十二月十二日书 记 员  潘 怡附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。