青海省海东市乐都区人民法院民事判决书（2019）青0202民初2079号原告：冯信成，男，汉族，生于1984年10月16日，湖北省浠水县蔡河镇杨畈村村民。被告：青海指南针装饰工程有限公司，住所地青海生物科技产业园海湖大道99号3楼中厅A-121号展位，统一社会信用代码：91633100MA7596HWX6。法定代表人：徐将明，该公司经理。原告冯信成与被告青海指南针装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告冯信成、被告青海指南针装饰工程有限公司的法定代表人徐将明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯信成向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付剩余工程款44870元；2、判令被告支付总承包合同总价的20%的违约金22600元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月12日，原、被告签订了书面的施工合同，施工地点位于青海省海东市乐都区滨河北路左岸食尚，工期为33天，从2019年4月12日至2019年5月15日。合同约定施工方式为包工包料，工程结束后，被告一直拖欠工程款项。经原告多次催要，被告至今未给付。被告青海指南针装饰工程有限公司辩称：2019年4月12日原、被告签订了《装修承包合同》，约定工期为35天，被告已经陆续向原告支付工程款80000元左右，原告在施工过程中卫生间防水没有做，被告打电话催促原告进行维修，但原告一直不予理会，原告的工期延误，工程质量严重不合格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，双方当事人对以下证据无异议：《装修承包合同》、被告法定代表人徐将明与原告的微信语音聊天记录一条、《领款单》（2019年4月26日、2019年5月27日、2019年4月28日）三份、《借据》（2019年4月8日），原、被告双方对以上证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告冯信成提交的：1、《工程验收单》原件一份，旨在证明案涉工程工期是延误了几天，但没有延误一个月。被告青海指南针装饰工程有限公司法定代表人对该份证据不认可，质证认为工程验收单上面的字不是被告法定代表人签的，也不是被告出具的。该《工程验收单》系案涉工程负责人徐金勇签署，被告认可徐金勇系案涉工程质量和进度的负责人，但认为徐金勇与被告法定代表人均为验收人，如果工程质量没有问题，其认可该《工程验收单》，现因案涉工程质量出现问题，故不认可该《工程验收单》，该证据具有证据的客观性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以采信。2、原告本人书写的《青海指南针装饰装修公司结算款项》一份，旨在证明被告仅向原告支付工程款64630元。被告青海指南针装饰工程有限公司法定代表人对该份证据不认可，质证认为该结算单不是被告书写的，结算款项亦不认可。该证据系原告方单方制作的其自认的工程款收款情况，对该证据的证明效力，本院予以采信。3、《合作协议》一份，旨在证明原告计算违约金的依据。被告青海指南针装饰工程有限公司法定代表人对该份证据不认可，质证认为被告没有不履行合同，被告已经付了80000元左右的装修工程款，且原告的工程质量不合格，被告催促原告维修，原告不进行维修。该证据与本案无关联性，对其证明效力本院不予采信。被告青海指南针装饰工程有限公司提交的：1、照片6张，旨在证明被告通知原告对漏水部分进行维修，原告不予维修后，被告找人就漏水部分维修，发现被告没有做防水。原告冯信成质证认为被告是在其不知情的情况下拆除的，被告没有按照合同约定根据工程进度给其进行结算，其多次向被告催要工程款，但被告推脱不给，其不可能自己掏钱再去维修。该证据无法显示案涉工程中被告未做防水层，对该份证据的证明效力本院不予采信。2、被告法定代表人拍摄的视频一份，旨在证明原告的工程质量不合格，出现漏水情况。原告冯信成质证认为视频是被告将其做的防水层拆除之后拍摄的，漏水情况确实存在，其已经维修了两次。原告冯信成认可案涉工程存在漏水情况，该证据具有证据的客观性、合法性、关联性，对该证据的证明效力本院予以采信。3、《领款单》（2019年4月16日）一份，旨在证明被告向案外人李国海支付瓷砖款12800元的事实。原告质证认为被告向案外人支付瓷砖款的情况其不知情，不予认可。该份证据证明被告向案外人李国海支付瓷砖款的事实，但无法证明该瓷砖用于案涉工程，该证据与本案没有关联性，对其证明效力本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2019年4月12日，原告冯信成与被告青海指南针装饰工程有限公司签订了《装修承包合同》，该合同约定被告将青海省海东市乐都区滨河北路工程项目部的劳务分包给原告，工程总价款为113000元，工程期限从2019年4月12日起至2019年5月15日止。该合同第一条约定：“工程付款方式按下列方式支付，第一次，开工支付20000.00，第二次，水电改造完成后支付30000.00，第三次，木工完成后支付45000.00，第四次，竣工验收当天，支付18000.00，工程保修期为一年。工程款全部结清后，甲乙双方签订《工程保修单》，保修期从工程验收签字之日算起”。被告向原告分别于2019年4月8日支付工程款20000元、2019年4月20日支付20130元，2019年4月26日支付5000元、2019年4月28日支付10000元。2019年5月18日，被告青海指南针装饰工程有限公司案涉工程项目的负责人徐金勇在《工程验收单》上签字出具验收意见为：“质量合格、验收合格”。2019年5月23日原告通过微信收款方式收取工程款3000元，2019年5月27日收取工程款13500元，此外原告认可通过微信和支付宝支付方式收取工程款6000元，同时认可案涉工程存在漏水情况。本案存在如下争议焦点：1、原、被告签订的《装修承包合同》是否合法有效？2、《装修承包合同》的履行情况如何？3、被告是否应该给付原告剩余工程款44870元及违约金22600元？本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。原告冯信成与被告青海指南针装饰工程有限公司于2019年4月12日签订的《装修承包合同》系双方当事人真实意思表示，该合同约定被告将青海省海东市乐都区滨河北路工程项目部的劳务分包给原告，原告依照合同约定完成了装修工程，庭审中，原、被告均认可徐金勇系被告合伙人，负责案涉工程的质量和进度，被告不能因为因案涉工程质量出现问题，不认可该《工程验收单》记载的内容。被告应按照双方的约定给付相应的工程款。经审理查明被告已支付工程款77630元，剩余35370元未支付。原告要求被告支付工程款44870元的诉讼请求部分合理，本院予以支持。原告依据双方之间的《合作协议》要求被告支付违约金22600元，但双方当事人实际履行的《装修承包合同》中并没有对违约金进行约定，故对原告要求被告支付违约金22600元的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告青海指南针装饰工程有限公司给付原告冯信成工程装修工程款35370元，于判决书生效后十日内付清；二、驳回原告冯信成其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1488元，减半收取744元，由原告冯信成负担338元，被告青海指南针装饰工程有限公司负担406元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审 判 员 郑吉红 二〇一九年十二月十八日法官助理 孙苗苗书 记 员 葛雯欣