四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0522民初2350号 原告：汪晓，女，1994年3月15日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：蒋俊端，贵州良方律师事务所律师。 被告：汪久才，男，1971年4月18出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：董敏，四川秉和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王万翔，四川秉和律师事务所律师。 第三人：刘俊梅，女，1970年5月4日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 原告汪晓与被告汪久才、第三人刘俊梅赠与协议纠纷一案。本院受理后依法适用简易程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。因双方当事人争议较大，本院依法转为普通程序，于2019年12月17日再次公开开庭进行审理。原告汪晓的委托诉讼代理人蒋俊端、被告汪久才的委托诉讼代理人董敏、王万翔、第三人刘俊梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪晓向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告汪久才履行赠与协议，立即向原告交付四川省合江县二社大岩居民点的房屋；2．要求被告汪久才协助原告办理房屋过户手续；3．判决被告汪久才向原告支付房租46800元。事实和理由：原告汪晓系被告汪久才与第三人刘俊梅之女。2006年5月23日，被告汪久才与第三人刘俊梅在合江县民政办理离婚，双方在离婚协议中约定：原告汪晓由被告汪久才抚养，所有财产归原告汪晓所有。协议中明确了房屋位置为：合江县大岩与余国齐、万国怀两面共墙，中间的两间门市，从底楼至房顶，前后滴水为界，楼梯间与余国齐共用。被告与第三人离婚后，原告实际随母亲，即第三人刘俊梅共同生活。被告未向原告支付生活费用，学费和医疗费也是被告与第三人各承担一半。离婚时，被告与第三人共同赠与原告位于大岩的房屋，被告一直用于出租，并收取租金。当时原告年龄尚小，未向被告提出异议。2014年，被告擅自拆除赠与原告房屋的后墙与阳台修建房屋，第三人得知后告知九支镇国土资源所，国土所责令被告停建，被告才停止侵权，此后房屋仍未交给原告管理、使用，此纠纷也经村委会多次调解未果。2019年2月春节期间，原告再次要求被告交付房屋，被告拿出新的房屋赠与协议书，并在协议书中附加了赠与条件要求原告签字，原告拒绝后，房屋仍未交付。综上，因被告与第三人离婚时对原告的赠与协议合法有效，原告现已成年且无房居住，被告长期在外打工，且在大岩又新建有住房，理应按照离婚协议中的约定将诉争的房屋交付原告居住、管理、使用，并向原告支付多年来出租该房屋收取的房租。现双方多次协商无果，原告诉至法院，并提出前述请求。 被告汪久才辩称，离婚协议中约定的赠与，是对夫妻双方共同财产的约定，并不是被告及第三人同原告个人签订的书面赠与合同，不能认定该赠与有效；根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第128条的规定，在房屋并没有实际交付和过户的情况下，赠与关系并不成立。在赠与关系并未成立的情况下，就不存在撤销赠与的必要，不管被告是否作出撤销的意思表示，都不产生房屋所有权的变化。案涉房屋只有土地使用证，未办理产权证，且土地使用权证还登记在案外人先照宏的名下，虽被告与案外人先照宏存在房屋买卖协议，房屋购买后，原、被告也是多年共同居住，但未办理过户手续，被告汪久才和第三人刘俊梅还不具备完全的物权，该房屋的处分存在履行不能，不能办理房屋的过户手续。原、被告是父女关系，被告的房屋不管是否赠与，都应能共同居住，同时被告仅是将房屋找亲人看管，无收取房租的事实，原告要求支付房租没有任何依据。综上，被告汪久才请求驳回原告对其的全部诉讼请求。 第三人刘俊梅述称，诉争的房屋的确是被告与第三人在婚姻关系存续期间共同支付38000元向案外人先照宏购买。被告与第三人离婚时，原告年仅12岁，系未成年人。双方协议离婚时，就商量好把房子赠与原告，离婚协议上也写得很清楚。办理离婚手续后，第三人净身出户，也并未听说过被告有撤销赠与协议的意愿和行为，更不清楚房子改建。后因听别人告知，第三人去现场查看才发现被告已将房屋后墙、阳台拆除，在后面增加修建房屋。第三人认为双方之前签订的离婚协议中将房屋赠与原告的行为合法有效，被告应当按约履行。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实： 被告汪久才与第三人刘俊梅原系夫妻关系，二人于1994年3月15日生育一女，即原告汪晓。 1998年2月，被告汪久才与第三人刘俊梅在案外人先照宏处共同购买位于合江县二社大岩居民点（东与余国齐共梯间为界，南临人行路以墙滴水为界，西与万国怀共墙为界，北临公路以墙滴水为界，土地面积71.20平方米，从底楼至房顶）的房屋。1998年2月8日，案外人先照宏向被告汪久才及第三人刘俊梅出具收条，载明：“收到汪久才、刘俊梅交来的购房款38000元。此房位置与余国齐、万国怀两面各共墙，中间的两个门市从底楼到房顶，前后至滴水为界，楼梯间与余国齐共用，购房款已全部付清，此房所有权归刘俊梅、汪久才所有。房权证还没转买房方，卖方没有任何权利收回房屋和利用房屋权。”此后，案外人先照宏将该房屋交付被告、第三人与原告共同生活居住。 2006年5月23日，被告与第三人办理离婚手续，并于当日签订《离婚协议书》，协议书以被告汪久才为甲方，第三人刘俊梅为乙方，约定：“1．孩子归甲方，所有财产归孩子所有，房屋位置：合江县大岩与余国齐、万国怀两面共墙，中间的两间门市，从底楼至房顶，前后滴水为界，楼梯间与余国齐共用。甲方不得私自变卖；2．一切债务（五通银行贷款以及私人债务）和孩子的抚养费、学费、生活费及一切费用由甲方承担；3．乙方有随时看望孩子的权利；4．如孩子愿和乙方生活在一起情况下，甲方必须负责孩子的学费、生活费和医疗费。如不履行以上条约，孩子有卖财产权，作为以上费用等。”此后，原告随第三人离开该房屋与第三人共同生活。诉争房屋由被告汪久才居住使用。因被告汪久才外出打工，现该房屋被告汪久才交由其亲属经营副食店，并在审理中陈述该房屋系交由亲属代其看管。现原告以被告拒绝履行赠与协议，未向其交付该房屋为由，诉至本院。 另查明，涉案房屋的土地登记申请书中载明的土地使用者“先照洪”、集体土地建设用地使用证上载明的“先绍鸿”、界址调查表上载明的“先召鸿”、收条上载明的“先照鸿”均是户口登记姓名为先照宏（身份证号：5105221965××××××××）本人。现诉争房屋集体土地建设用地使用证上的土地使用者仍为案外人先照宏。 还查明，被告汪久才与第三人刘俊梅离婚后，于2015年对诉争房屋后墙进行添附，在屋后扩大修建住房，尚未取得相关建房审批手续。2019年初，被告汪久才重新拟定一份《房屋赠送协议书》，除载明将诉争房屋楼上楼下赠与原告汪晓外，增加在协议中明确2015年被告汪久才在房后添附修建的100多平方米房屋不在赠送范围内，属汪久才个人所有，出入必须通过赠与汪晓的房屋，汪晓不得阻挡；汪久才年老，汪晓必须尽赡养义务，否则赠与行为自始无效，汪久才有权收回房屋的内容。原告汪晓拒绝在该新的《房屋赠送协议书》中签字。 关于原、被告及第三人对被告及第三人在离婚协议中约定将房屋赠与原告的协议能否成立，是否合法、有效，原告主张被告交付房屋的请求是否应当支持；房屋是否具有权属变更的条件；原告请求被告支付房租的主张能否成立的争议，本院结合原、被告提交的证据及双方的举证、质证意见，综合分析确认如下： 一、关于离婚协议中约定将房屋赠与原告的协议能否成立，是否合法、有效，原告主张被告交付房屋的请求是否应当支持的问题。 本院认为，离婚协议是夫妻双方对于婚姻关系的解除、子女的抚养、共同财产的分割等问题达成的具有人身和财产双重性质的合意。协议往往涉及子女抚养、财产赠与等变更身份关系和财产关系的约定，具有强烈的人身关系以及道德性质。夫妻双方将房产赠与子女是以原有婚姻关系这一特定的人身关系为基础，并具有保护未成年子女利益的道德性质。 就本案而言，被告汪久才与第三人刘俊梅均系具有完全民事行为能力的成年人，二人在离婚协议中约定共同购买的位于合江县二社大岩居民点的房屋归原告汪晓所有，是被告汪久才与第三人刘俊梅在婚姻登记机关因离婚就财产分割达成的协议，是共同对未成年子女的赠与，是双方对夫妻共有财产的自由处分行为，该处分符合法律规定，系当事人真实意思表示，该赠与行为合法、有效。 对被告汪久才提出的离婚协议中约定的赠与，是对夫妻双方共同财产的约定，房屋未交付即该赠与并未成立，且该赠与并不是被告及第三人同原告本人签订的书面赠与合同，不能认定该赠与有效的辩解意见，本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十九条：“赠与人明确表示将赠与物赠与未成年人个人的，应当认定该赠与物为未成年人的个人财产。”的规定，被告与第三人作出赠与原告诉争房产的意思表示时，原告系未成年人，原告作为未成年人无需做出接受赠与的意思表示，交付赠与房产也不是法律上要求的必要交付行为，对被告提出的该项辩解意见，本院不予采纳。 被告汪久才与原告汪晓系父女关系，被告对离婚时系未成年人的女儿汪晓负有抚养、教育的义务，其将房屋赠与女儿是作为父亲对女儿今后健康成长提供的物质保障，具有道德义务的性质。被告汪久才拒绝按约履行房屋交付义务，不仅违背赠与协议约定，同时还是对订立的离婚协议的变更，也影响了整个夫妻共同财产的分割方案，影响协议的公平性，有违诚实信用原则。另，被告汪久才未向本院提交已经撤销赠与的相关证据，亦未向本院提交其经济状况显著恶化，若将诉争房产赠与原告将导致其生活陷入困境的证据。 综上，本院确认该赠与协议合法、有效，原、被告之间的赠与关系成立，被告汪久才应当按约履行赠与义务，向原告汪晓交付赠与的诉争房屋。 同时，本院依法向原告汪晓释明，虽然被告与第三人离婚，但是原告汪晓仍是二人之女，若其父母遇到无房居住等生活上的困难，原告汪晓仍具有帮助解决父母无房居住等生活上困难的义务。 二、关于诉争房屋是否具有权属变更的条件的问题。 根据本院查明的事实，被告汪久才与第三人刘俊梅购买的诉争房屋，系村集体土地上经案外人先照宏报请审批后所建的联建房。目前该集体土地建设用地使用证上的土地使用者仍为案外人先照宏，无法通过被告汪久才的配合直接变更到原告汪晓名下。虽买卖房屋是被告汪久才、第三人刘俊梅与案外人先照宏买卖双方的真实意思表示，买卖后房屋也进行了交付。但本案原告起诉要求配合房屋过户手续的对象为被告汪久才，诉争的房屋现仅能在符合政策变更登记的条件下，将集体土地建设用地使用证上的土地使用者变更至被告汪久才名下后，被告才可能具备配合履行办理房屋过户手续的条件。故，本案因被告与第三人在购买房屋后，权属证明未做相应变更，办理房屋过户手续的条件现尚不成就，对原告要求被告协助原告办理房屋过户手续的请求，本院不予支持。 三、关于原告请求被告支付房租的主张能否成立的问题。 原告为证明其主张，向本院提交了微信截图一张，被告为证明自己并未将房屋出租，仅是转交亲属代看，向本院提交了李秀玲陈述其与被告汪久才系叔伯兄弟关系，只是帮忙代看房屋而出具的一份情况说明。本院经审查认为，原告提交的微信截图无法核实其真实性，结合被告提交的证据，不能证明原告主张被告用赠与原告的房屋收取租金的事实，对该事实本院不予认定，故对原告主张要求被告向其支付房租的请求，本院不予支持。 综上，本院对原告主张被告交付诉争房屋的诉讼请求予以支持，对原告主张被告协助办理房屋过户手续及要求被告向其支付收取的房租费用的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百八十五条、第一百八十六条、第一百八十八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告汪久才于本判决生效之日起十日内将位于合江县二社大岩居民点（东与余国齐共梯间为界，南临人行路以墙滴水为界，西与万国怀共墙为界，北临公路以墙滴水为界，土地面积71.20平方米，从底楼至房顶）的房屋交付原告汪晓。 二、驳回原告汪晓的其他诉讼请求。 案件受理费2836元，由原告汪晓负担1418元，被告汪久才负担1418元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  李慧至 审 判 员  张清海 人民陪审员  白太清 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  郑晓蓉