浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初9022号 原告（反诉被告）：宁波正青创意产品设计有限公司（统一社会信用代码：913302045884691834）。住所地：宁波高新区江南路1558号浙大科技园11楼1105室。 法定代表人：周正青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张丽，浙江明州律师事务所律师。 被告（反诉原告）：宁波科创制造技术开发有限公司（统一社会信用代码：91330204732108797D）。住所地：宁波市鄞州区江东北路375号006幢（8-1）宁波和丰创意广场丰庭楼802。 法定代表人：崔建忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王卫华、王科燕，该公司员工。 原告宁波正青创意产品设计有限公司为与被告宁波科创制造技术开发有限公司技术委托开发合同纠纷一案，于2019年6月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员蔡雯晴适用简易程序审理。审理期间，被告提起反诉，本院经审查后决定与本诉合并审理。本案于2019年8月20日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人周正青及其委托诉讼代理人张丽，被告的委托诉讼代理人王卫华、王科燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁波正青创意产品设计有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.解除原、被告于2018年11月16日签订的《设计开发合同》；2.被告返还原告支付项目结构设计的50％即30000元；3.被告支付自违约之日2019年1月23日起计算至解除合同之日止以98000元为基数按日千分之一计算的违约金，暂算至2019年5月16日为11074元。事实和理由：2018年11月16日，原告与被告签订了一份《设计开发合同》，合同约定：原告委托被告设计开发原告的专利发明(三头电动牙刷外观、结构与电路设计)项目，合同签订后原告委托案外人向被告支付了第一期费用，即在3个工作日内支付项目结构设计的50％即30000元作为项目启动资金。原告也根据被告要求向其提交了各项设计技术资料、图纸和电动牙刷实样，以期被告尽早设计好该三头电动牙刷外观、结构与电路设计。合同第2.3条约定，“乙方违反本合同第二条约定的时间要求，应当从逾期之日起，按日计算合同金额千分之一的违约罚款，累积到10％，甲方可以单方面解除本合同”。合同成立后，被告迟迟未设计成功，被告的设计师以公司业务忙订单多、出差来不及做以及项目难度大短时间内无法做等原因拖延至今。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告宁波科创制造技术开发有限公司答辩并反诉称：原、被告于2018年11月19日签订《设计开发合同》，约定45个工作日（2019年1月21日）完成结构设计，并交付最终工作原理样机。被告于2018年12月5日和2018年12月14日提供两款原理功能样机供原告评审，并于2019年1月7日完成结构设计，将最终原理样机送至原告法定代表人家中，该样机已实现反诉被告专利功能。因此，被告已经按照合同约定完成结构设计并交付，原告的法定代表人周正青因与其合伙人张海辉产生纠纷故不愿按照合同履行付款义务，故要求驳回原告的诉讼请求，并反诉请求判令：1.解除原、被告于2018年11月19日签订的《设计开发合同》；2.原告支付被告项目结构设计费用的50%，即30000元，及自2019年1月8日起至实际清偿日止按1‰计算的滞纳金，暂算至2019年6月10日为4620元。 原告针对被告的反诉答辩称：被告并未完成第一部分的开发，原告无需支付开发费用。 原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1.《设计开发合同》1份，拟证明原、被告之间签订了设计开发合同及合同的相关约定； 2.奉化农商银行账单详情（打印件）1份，拟证明原告委托案外人将第一期款项交付给被告的事实； 3.专利照片1份，拟证明设计要求是达到照片上的要求。 被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1.样机数据3份、样机照片2份，拟证明被告已经完成样机制作； 2.2018年11月19日至2019年1月9日的通话记录6份、录音6份，拟证明被告于2018年12月5日、2018年12月14日、2019年1月7日向原告交付样机的事实； 3.照片1份，拟证明原告与案外人张海辉携带被告于2019年1月7日交付的样机，商讨下一阶段外观设计事宜； 4.2019年1月28日的通话记录2份、录音2份，拟证明原告与案外人张海辉产生合作纠纷，不愿意按照合同履行付款义务。 上述证据均经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下： 对原告提交的证据1-2，被告无异议，本院予以确认。对原告提交的证据3，被告认为原告并未向其交付该图片，该图片下方的手绘数据图曾收到。本院认为，原告未能证明其将该证据送达给被告，故本院按被告陈述，对原告向被告交付手绘数据图的事实予以确认。 对被告提交的证据1，原告对照片真实性无异议，数据并未收到，原告看过样机后认为未达到设计要求故退还给被告，不能证明样品满足设计要求。本院认为，样机数据是用以佐证被告完成了样机制作，故本院对该组证据予以确认，对于样机是否满足合同要求，将在说理部分具体阐述。对被告提交的证据2，原告对真实性无异议，证明目的有异议，认为2018年11月19日通话记录只能证明张海辉汇款，2018年12月5日通话记录摘抄存在遗漏，2018年12月14日通话记录摘抄中括号内的内容是被告自行添加，2019年1月7日通话记录只能证明被告前往原告法定代表人家中，2019年1月9日通话记录与本案无关。本院认为，该组证据可以体现被告向原告交付样机的过程，本院对该证据予以确认。对被告提交的证据3，原告对照片真实性无异议，原告参加了该会议，但无法证明谈话内容。本院认为，该证据显示了被告制作的牙刷，原告亦在场，可以证明被告向原告展示其制作成果，本院对该证据予以确认。对被告提交的证据4，原告对真实性无异议，认为是被告与原告合伙人的私下沟通，与本案无关。本院认为，该证据与本案无关，本院不作认定。 本院经审理认定下列事实： 原告获得三支毛刷头电动牙刷设计专利后，于2018年11月16日与被告签订《设计开发合同》一份，约定：原告委托被告设计开发三头电动牙刷外观、结构与电路设计项目，设计开发目标：根据专利设计一款三头电动牙刷；设计开发内容：外观简约流畅，功能实用，质量可靠，便于生产，工序简单，适应流水线；设计开发方法和路线：设计开发方案确认，结构设计，设计修正，结构设计交付；交付内容：外观设计提供最终采用方案的高分辨率产品外观效果图，结构设计交付proe结构设计图纸；项目时间计划及报价：结构设计60000元，45个工作日（首台原理样机3周），外观设计20000元，20个工作日，电路设计10000元，10个工作日，样机测试制作8000元，10个工作日，总价98000元，以上天数为被告递交首稿方案的工作时间，第一阶段完成时间从启动资金到账算起，因原告如资料准备、确认等环节出现拖延，被告相应工作时间将会顺延，样机包括结构功能原理样机一台、完整功能样机十五台（刷头及电机由原告提供，三款外观方案各5台）；验收方式为按设计开发目标及内容标准验收；付款方式：原告在3个工作日内支付项目结构设计的50%即30000元作为项目启动资金，启动资金不予退还，原告至被告处现场确认或被告提供E-drawing图纸供原告确认，原告确认无误后支付结构设计余款30000元以及后续（外观设计、电路设计、样机制作）费用的50%19000元，被告提供结构的设计资料，原告在被告处现场确认外观设计方案后3个工作日内向被告支付项目总费用的所有余款19000元，被告在收到款项后提供所有图纸及功能样机；如原告未按时付款，则应自规定付款之日起按日计算应付款项千分之一的滞纳金，累积到10%被告可以单方面解除合同；被告违反合同约定的交付设计成果的时间要求，应自逾期之日起按日计算合同金额千分之一的违约罚款，累积到10%，原告可以单方面解除合同。次日，原告委托其合伙人向被告支付30000元，并向被告交付了牙刷、假牙模具、充电器、专利图片、刷头尺寸图。2018年12月5日，被告工作人员联系原告法定代表人周正青，告知其第一版样机已经制作完成，由于头有点大，有点卡顿，后期可再改进，原告法定代表人于当日对样机进行了查看。同年12月14日，被告对样机进行改进后通知原告法定代表人进行展示。2019年1月7日，被告将第三版修改的样机送至原告法定代表人处进行展示。同年1月25日，原告法定代表人及其合伙人到被告公司对被告制作的样机进行了查看。同年1月28日，原告法定代表人告知被告将起诉解除合同。 本院认为：原、被告签订的《设计开发合同》系当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。本案争议焦点是哪方构成违约。对于原告主张被告未按约交付结构设计成果，被告抗辩认为其于2018年12月5日交付了原理样机，2018年12月15日、2019年1月7日两次交付工程样机。本院认为，从被告提交的证据可以看出被告向原告交付了三次样机，庭后被告向本院展示了其三次展示的不同样机，三次样机均有所不同，现原告亦未提供相应的反驳证据，故可以认定被告于2018年12月5日向原告展示的是原理样机，2018年12月15日、2019年1月7日展示的是功能样机，结合合同约定交付时间为交付首稿时间，被告交付结构设计成果并未超过合同约定期限，如被告设计未满足合同要求，原告可提出修改意见，但原告在查看样机后未提出具体的修改意见，致使被告未能对样机进行改进，故不能认定被告违约。对于被告主张原告逾期支付结构设计费用30000元，本院认为，被告虽向原告展示了功能样机，但无证据证明原告对该设计成果进行了确认，故结构设计余款30000元的付款条件尚未成就，原告未支付结构设计余款不构成违约。现原、被告均要求解除《设计开发合同》，双方对解除合同意见一致，故本院对双方要求解除合同的诉讼请求予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失。本案中，被告已按合同约定履行了部分设计工作，合同解除亦非被告过错，故原告应按被告已投入的劳动成果支付设计费用；现原告对被告设计成果的外观简约流畅、功能实用等提出异议，可见结构设计工作尚未完成，本院根据被告制作样机的情况酌情确定原告应支付被告设计费30000元，扣除原告已支付的30000元，原告无需再行支付费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下： 一、解除原告宁波正青创意产品设计有限公司与被告宁波科创制造技术开发有限公司于2018年11月16日签订的《设计开发合同》； 二、驳回原告宁波正青创意产品设计有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告宁波科创制造技术开发有限公司的其他反诉请求。 案件受理费827元，减半收取413.50元，由原告宁波正青创意产品设计有限公司负担；反诉案件受理费减半收取333元，由被告宁波科创制造技术开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 蔡雯晴 二〇一九年十二月二日 代书记员 汪思颖