四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初8747号 原告：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，住所地四川省成都市锦江区总府路35号。 负责人：罗明，支行行长。 委托诉讼代理人：蔡永玥，四川盛豪（中江）律师事务所律师。 被告：于松柏，男，1968年3月14日出生，汉族，住四川省通江县。 被告：周凤，女，1971年1月24日出生，汉族，住四川省通江县。 被告：四川永志融资担保有限公司，住所地四川省成都市武侯区机投镇万安北街3号。 法定代表人：杜刚，董事长。 委托诉讼代理人：张继强，男，四川永志融资担保有限公司工作人员。 委托诉讼代理人：马勇刚，男，四川永志融资担保有限公司工作人员。 原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（以下简称工行春熙支行）与被告于松柏、周凤、成都三方汽车销售有限公司（以下简称三方汽车公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案。2018年11月9日，本院作出（2018）川0104民初6466号民事判决。工行春熙支行不服，向四川省成都市中级人民法院提出上诉。2019年6月21日，四川省成都市中级人民法院作出（2019）川01民终9659号民事裁定，撤销原判决，将案件发回本院重审。本院于2019年8月1日重新立案，依法另行组成合议庭对本案进行了审理。2019年8月12日，工行春熙支行申请撤回对三方汽车公司的诉讼，并申请追加四川永志融资担保有限公司（以下简称永志担保公司）作为被告参加诉讼。经审查，本院对上述申请均予以准许。因于松柏、周凤下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书。2019年11月25日，本院适用普通程序公开开庭审理了本案，工行春熙支行的委托诉讼代理人蔡永玥到庭参加诉讼。于松柏、周凤、永志担保公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告工行春熙支行向本院提出诉讼请求：1、于松柏、周凤立即向工行春熙支行归还透支本金16487.56元、利息13262.31元及违约金（2016年12月31日前为滞纳金，之后为违约金）17797.44元（利息、违约金暂计至2018年5月17日），以及自2018年5月18日起利息、违约金（以16487.56元为本金，按日利率万分之五计算利息，至本息付清之日）。2、周凤对于松柏的上述债务承担共同偿债责任。3、永志担保公司对于松柏的债务承担连带清偿责任。事实和理由：2011年12月，于松柏因购买汽车与工行春熙支行签订信用卡购车专项分期付款合同（以下简称分期付款合同），约定于松柏自行支付首付款，剩余购车款通过其在工行春熙支行申办的购车专项分期付款业务，以透支方式支付，透支金额140000元。周凤向工行春熙支行出具共同偿债人承诺书，永志担保公司出具担保承诺函。分期付款合同签订后，工行春熙支行依约提供了透支资金，但于松柏、周凤未按约定还款，永志担保公司也未承担保证责任。 被告永志担保公司向本院提交书面答辩状称，一、工行春熙支行向永志担保公司主张债权已经超过法律规定的诉讼时效。二、在保证期间内工行春熙支行未要求永志担保公司承担保证责任，故保证责任免除。三、于松柏已将所购车辆抵押给了工行春熙支行，并办理了抵押登记，应先就抵押物受偿后再要求永志担保公司承担担保责任。四、工行春熙支行主张的利息、罚息、违约金等总计超过年利率24%的部分不应得到支持。五、工行春熙支行没有及时行使提前收回贷款的权利，造成永志担保公司承担了不必要的利息、罚息和复利。六、工行春熙支行没有及时处置抵押物，导致车辆折旧，永志担保公司不应当对没有及时处置抵押物造成的损失承担保证责任。 被告于松柏、周凤未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2011年12月1日，于松柏向工行春熙支行提交汽车分期付款业务申请，申请140000元分期付款金额用于购买天籁汽车，手续费率15.5%，分期36期，分期还款总额161700元。永志担保公司在申请书担保方一栏盖章，承诺承担连带担保责任。工行春熙支行与于松柏签订了分期付款合同，约定于松柏购买汽车，自行支付首付款60000元，申请通过购车专项分期付款业务以透支方式支付剩余购车款140000元；于松柏授权工行春熙支行将上述透支资金划入汽车销售商账户；于松柏使用用于购车消费分期付款的信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向工行春熙支行偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还4491.67元，以后每期偿还的金额为4491.67元（包含每期贷款本金及每期分期手续费），每期的透支款项应从透支次月起于每月25日前偿还；于松柏应按一次支付、分期归还的方式支付分期手续费；如没有按约定及时足额还款，工行春熙支行有权按照牡丹信用卡章程以及牡丹信用卡领用合约（个人卡）（以下简称领用合约）规定收取透支利息、复利、滞纳金等。 周凤在共同偿债人承诺书上签名，共同偿债人承诺书的内容为：自愿作为共同债务人对持卡人的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任。永志担保公司向工行春熙支行出具担保承诺：对于松柏的信用卡购车分期业务所产生的全部债务承担连带责任保证担保，保证期间为购车人在上述主债务履行期届满（即最后一期到期还款日届满）之次日起两年。于松柏还签署了扣款授权书，但内容空白。 根据工行春熙支行提交的于松柏名下6222340034429638号信用卡交易明细，该账户于2011年12月7日开始记账。截至2018年5月17日，上述账户共记账贷款本金及分期手续费16487.56元、利息13262.31元、违约金17797.44元未偿还。 以上事实有工行春熙支行提交的汽车分期付款业务申请书、分期付款合同、担保承诺函、扣款授权书、交易明细、查询账户单、共同偿债人承诺书以及工行春熙支行的陈述在案佐证。于松柏、周凤、永志担保公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对工行春熙支行所主张的事实和证据的抗辩。对于工行春熙支行提交的领用合约、担保合同和个人业务凭证，本院认为，领用合约系案涉分期付款合同签订之后才实施，工行春熙支行明确表示无法提供信用卡申请表及所附领用合约；担保合同的签订主体不是工行春熙支行；柜面还款个人业务凭证系复印件，其上于松柏的签名与分期付款合同上的签名存在明显不同，且经本院释明，工行春熙支行明确表示无法提供原件，故本院对上述三份证据不予采信。 本院认为，于松柏与工行春熙支行签订分期付款合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定。根据分期付款合同，于松柏购买汽车，自行支付首付款60000元，向工行春熙支行申请信用卡分期支付余款140000元。但是，根据工行春熙支行提交的证据，仅能证明双方当事人存在信用卡分期付款购车的合意。工行春熙支行没有提交于松柏办理信用卡、收到信用卡或者刷卡支付购车款的证据，没有提交于松柏支付首付款或者工行春熙支行向汽车销售商转款的凭证，无法证明于松柏知道放款的事宜。工行春熙支行提交的交易明细没有还款方的详细信息，且无法提交柜面还款个人业务凭证原件，不能证明于松柏本人在还款。工行春熙支行提交的分期付款业务申请书和分期付款合同上的车辆信息全部空白，且表示不能向法院提交车辆登记信息或其他查询信息，无法证明于松柏实际购买车辆的事实。工行春熙支行的现有证据不足以证明于松柏本人与工行春熙支行建立了的真实借款关系，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，应当承担不利的法律后果，其诉讼请求应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行的诉讼请求。 本案案件受理费989元、因送达裁判文书所需的公告费，由原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  史晓莎 人民陪审员  徐立琼 人民陪审员  黄玉明 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  郭周妹