黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院行 政 判 决 书（2019）黑0110行初280号原告哈尔滨市阿城区诚信工程机械道路运输处，住所地阿城区平安小区4号楼裙楼1号屋。经营者宋伟，男，1971年8月12日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。委托代理人徐强，黑龙江红旗律师事务所律师。被告哈尔滨市人力资源和社会保障局，住所地哈尔滨市香坊区和兴路38号。法定代表人郑喆，局长。委托代理人陈哲，哈尔滨市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人王森，哈尔滨市人力资源和社会保障局工作人员。第三人王超，女，1988年7月7日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区，原告哈尔滨市阿城区诚信工程机械道路运输处（以下简称诚信运输处）不服被告哈尔滨市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政管理一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月19日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告诚信运输处委托代理人徐强，被告市人社局委托代理人王森，第三人王超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2019年7月8日，被告市人社局作出编号为1904060201的《认定工伤决定书》，认定王某的死亡情形属于工伤认定范围，予以认定为视同工伤。原告诚信运输处诉称，王某心脏病死亡不应视同工亡,理由如下:1.王某发病时不在工作时间；2.王某发病时不在工作岗位；3.王某的病因与其工作内容无关。王某于2019年4月6日4点30分左右在岁宝热电有限公司水泥厂院内休息室中突然晕倒，经抢救无效死亡。被告提供的家属、工友的调查笔录、书证等证明了下列事实：1.休息室是第三人岁宝热电水泥厂提供的员工休息场所，此场所不是原告指定王某工作的岗位，也不是从事生产任务的场地；2.王某晕倒前正与工友金学武、李喜臣聊天，并因投机要互存手机号，证明王某此时从事行为与其工作职责无关；3.王某与金学武、李喜臣为同一班组工友，根据调查笔录记载，4月6日4点30分左右李喜臣到达休息室，当时金学武正在睡觉，证明原告企业的管理制度人性化，非作业时间休息室内行为自由，与家中一样；4.王某、李喜臣、金学武的工作岗位是在水泥厂上料车间，案发时水泥厂处于停产状态，三人均无生产任务，不在工作岗位。5.王某三人当时处于休闲状态，能够排除因工作压力、领导训诫等因素诱发疾病的可能。综上，结合法律规定可知《工伤保险条例》第十四条第（一）、（二）、（三）项认定工伤时的法定条件是“工作时间和工作场所”，而第十五条视为工伤时使用的是“工作时间和工作岗位”，相对于“工作场所”而言，“工作岗位”强调更多的不是工作的处所和位置，而是岗位职责、工作任务。王某发病晕倒时是在休息室或者说宿舍，退一步讲此设施也至多算工作场所，又因为王某的岗位职责不可能在休息室中完成，所以说发病时的处所绝对不是工作岗位，况且被告已经定义王某的“待岗”状态本身就与工作岗位不等同，已经不符合视同工伤的条件。视同工伤制度原本已经扩大劳动者的保障范畴，被告又进一步扩大解读了“工作岗位”的外延，人为加大了原告法律义务。根据阿城区中医院4月6日诊断，王某为心脏猝死。该诊断是回顾性诊断，家属也在未通知原告的情况下火化王某遗体，致使失去查明王某病因的一项证据。根据医学经验此症状80%-90%由心脏类疾病引起，被告并未调查王某以往就医情况，假设王某以往有诸如冠心病、心肌炎等治疗记录，就不符合病发48小时医治无效死亡的条件。原告请求：1.判决撤销对王某编号:1904060201的认定工伤决定书；2.诉讼费由被告承担原告诚信运输处在庭审中向本院出示以下证据：证据1.编号1904060201认定工伤决定书，证明：1.2019年7月8日被告对王超申请王某工伤认定作出工伤认定决定书；2.被告认定王某发病时是“待岗期间”没有从事岗位工作。被告市人社局辩称，原告诚信运输处与死者王某存在劳动关系。根据李喜臣、金学武、王恰、郑权、王超的工伤认定调查笔录,李喜臣、金学武证言，通话录音资料，阿城区人民医院急救中心出诊记录，阿城区中医院诊断书，居民死亡医学证明(推断)书，水泥厂铲车作业承包协议等证据，可以证实王某是休息室待岗期间，突发疾病死亡的。原告诚信运输处在工伤认定期间提交的证据不能证明死者王某发病死亡的情形不属于工伤认定的情形。综上，被告市人社局作出的行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交了以下证据：证据1.劳动用工合同，证明王某与原告之间存在劳动关系。证据2.李喜臣、金学武、王恰、郑权、王超的工伤认定调查笔录,李喜臣、金学武证言；证据3.通话录音资料；证据4.阿城区人民医院急救中心出诊记录、阿城区中医院诊断书、居民死亡医学证明(推断)书；证据5.水泥厂铲车作业承包协议。上述证据证明王某是休息室待岗期间，突发疾病死亡的。证据6.工伤认定申请表；证据7.工伤认定申请受理决定书；证据8.基本注册信息查询单；证据9.王某身份证、医保卡、户口复印件、受伤经过说明；证据10.举证通知单存根及邮寄信信息、送达说明、照片、送达公告；证据11.单位举证材料；证据12.徐强工伤认定调查笔录；证据13.送达回证。上述证据证明被告市人社局依据法定程序作出案涉行政行为。第三人王超未陈述意见，亦未向本院提交任何证据。本院对上述证据认证如下：原告诚信运输处提交的证据1具有真实性、合法性以及关联性,本院予以采纳。被告市人社局提交的证据1-13能够证明被告市人社局作出案涉行政行为的过程及认定事实的依据，与本案案涉行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采纳。经本院审理查明，死者王某系原告诚信运输处员工。2019年4月5日晚11点，王某到其单位上夜班。2019年4月6日4时三十分许,王某与三名同事在休息室待岗期间突发疾病倒地不起。同事拨打120急救电话，将王某送至哈尔滨市阿城区中医医院抢救，经抢救无效死亡。第三人王超系死者王某之女。2019年4月17日，第三人王超向被告市人社局提出工伤认定申请。同日，被告市人社局作出《工伤认定申请受理决定书》，决定受理工伤认定申请。由于无法直接送达，被告市人社局于2019年5月16日向原告诚信运输处公告送达了《工伤认定举证通知书》，通知其在法定期限内提交相关证据材料。2019年6月13日，原告诚信运输处向被告市人社局提交了《王某工伤认定申请事项的意见》以及相关手续。2019年7月8日，被告市人社局作出编号为1904060201的《认定工伤决定书》，认定王某的死亡情形属于工伤认定范围，予以认定为工伤。本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告市人社局作为市级社会保险行政部门具有认定王某的死亡情形是否属于工伤的法定职权。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”本案中，死者王某在其单位上夜班时发病，经抢救无效死亡，符合上述法律规定中在工作时间和工作岗位突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的情形，故被告市人社局作出死者王某的死亡情形属于工伤的决定，认定事实清楚、适用法律正确。综上所述，被告市人社局作出的行政行为认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告哈尔滨市阿城区诚信工程机械道路运输处的诉讼请求。案件受理费50元（原告哈尔滨市阿城区诚信工程机械道路运输处已预交），由原告哈尔滨市阿城区诚信工程机械道路运输处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  康 军人民陪审员  周风华人民陪审员  周晓梅二〇一九年十二月十六日法官助理苏力德书记员吕滨飞