湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终8410号上诉人（原审被告）：长沙金华康房地产开发有限公司，住所地长沙市天心区黄兴中路62号。法定代表人：曾志成。委托诉讼代理人：缪先进，湖南金顺达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘今旺，男，1952年12月10日出生，汉族，住长沙市开福区。上诉人（原审第三人）：刘骏宣（曾用名刘润东，男，1998年3月10日出生，汉族，住长沙市开福区。上诉人（原审第三人）：廖红霞，女，1978年8月12日出生，汉族，住长沙市开福区。共同委托诉讼代理人：肖建雄，湖南天地人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙农村商业银行股份有限公司芙蓉支行，住所地长沙市芙蓉区远大一路575号。代表人：李少兴，行长。委托诉讼代理人：王朝，湖南国风德赛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗东清男，1964年6月12日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原审被告：何湘彬男，1930年5月10日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原审被告：陈婷女，1978年8月24日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原审被告：李波男，1965年6月14日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原审被告：长沙市八环食品有限公司，住所地长沙县黄兴镇仙人村。法定代表人：陈婷，总经理。上诉人长沙金华康房地产开发有限公司（以下简称金华康公司）与上诉人刘今旺、上诉人刘骏宣、廖红霞以及与被上诉人长沙农村商业银行股份有限公司芙蓉支行（以下简称农商行芙蓉支行）、罗东清、原审被告何湘彬、陈婷、李波、长沙市八环食品有限公司（以下简称八环食品公司）金融借款合同纠纷一案，金华康公司、刘骏宣、廖红霞均不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下简称一审法院）（2017）湘0102民初1375号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭对本案公开进行了审理。本院审理过程中，上诉人刘今旺没有缴纳上诉费，本院按其自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。金华康公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回农商行芙蓉支行对金华康公司的诉讼请求；2、本案一、二审全部诉讼费用由农商行芙蓉支行承担。事实与理由：农商行芙蓉支行并未放款给八环食品公司，而是直接放款给了罗东清，罗东清才是借款人。主债务不存在，金华康公司抵押担保的债务亦不存在，金华康公司不应承担抵押担保责任，农商行芙蓉支行对金华康公司用于抵押的房屋不享有优先受偿权。刘骏宣、廖红霞上诉请求：1、撤销一审判决第四项、第八项，确认刘今旺将长沙市开福区房屋抵押给农商行芙蓉支行的行为无效，农商行芙蓉支行对该抵押房屋不享有优先受偿权，解除房屋抵押登记。2、或将本案发回重审。事实与理由：1、一审法院对刘今旺有无处分权以及抵押权取得依据的认定自相矛盾、前后不一。2、刘今旺对涉案房屋无权进行处分。虽涉案房屋没有来得及办理过户登记，但根据《离婚协议书》的约定，涉案房屋为刘骏宣所有。3、农商行芙蓉支行对抵押权不构成善意取得。农商行芙蓉支行与八环食品公司、陈婷、罗东清共同欺骗刘今旺提供抵押担保。农商行芙蓉支行为促成借款，故意对《离婚协议书》不予审查，完全是恶意的。4、本案没有证据证明贷款发放的事实。农商行芙蓉支行辩称：一、一审法院判决根据物权公示公信原则认定刘今旺具有处分权，即便是刘今旺没有处分权，农商行芙蓉支行亦构成善意取得，是从两个层面进行分析，并不矛盾，且认定准确。根据《物权法》第六条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因此，根据法律规定，涉案房屋登记在刘今旺名下，刘今旺即为涉案房屋的物权所有人，就具有处分权。即使根据刘今旺的《离婚协议书》，刘今旺亦拥有三分之一的所有权，而且作为刘骏宣的法定监护人，也拥有处置刘骏宣财产的权利。刘今旺提供了《离婚证》，以证明涉案房屋没有共有人，且涉案房屋登记在刘今旺名下，即符合办理抵押登记的流程和程序。且廖红霞与刘今旺2012年离婚，两年后的2014年也没有办理过户登记，农商行芙蓉支行也有理由相信刘今旺是涉案房屋所有人。需要指出的是，廖红霞与刘今旺签订的《离婚协议》关于房产的约定，属于双方之间的民事行为，对双方具有约束力。若刘骏宣认为刘今旺的行为侵害了其财产权，系双方之间的债权，应另寻途径解决，与涉案房屋物权没有关联。二、农商行芙蓉支行一审当中提供了《银行内部贷款发放通知》、《借款借据》，足以证明贷款已经实际发放的事实。至于贷款合同成立生效后，谁是实际用款人，贷款实际用途是什么，并不影响贷款合同的效力。三、刘今旺、金华康公司签署了抵押合同，在贷款未依约按时偿还的情形下，应按照合同约定承担担保责任。刘今旺作为物权所有人和完全民事行为能力人，金华康公司按照股东决议同意提供担保，其与芙蓉支行签订的《抵押贷款合同》系其真实意思表示，具有法律效力，对双方具有约束力。本案不存在恶意串通发放贷款的事实，刘骏宣、廖红霞、金华康公司也没有提供证据证明有恶意串通的存在。在贷款未依约按时偿还的情形下，应按照合同约定承担担保责任。综上所述，刘骏宣、廖红霞、金华康公司的上诉理由均不能成立，请求二审法院依法查明，并驳回上诉，维持原判。原审被告李波述称同意刘骏宣、廖红霞、金华康公司的上诉意见。原审被告陈婷与八环食品公司述称：我们也是受骗了，我只是签字，我没有收到钱。原审罗东清未到庭发表意见。农商行芙蓉支行向一审法院提出诉讼请求：1、八环食品公司、陈婷、何湘彬偿还借款240万元、利息188083.85元（从2016年4月21日至2016年12月31日止，之后的利息按照合同约定的标准计算至贷款还清之日止）；2、对金华康公司抵押的位于长沙市天心区享有优先受偿权；3、对李波抵押的位于长沙市芙蓉区房屋享有优先受偿权；4、对刘今旺抵押的位于长沙市开福区房屋享有优先受偿权；5、罗东清对上述债务承担连带清偿责任；6、八环食品公司、金华康公司、李波、刘今旺、罗东清、何湘彬、陈婷共同承担诉讼费用。独立诉讼请求第三人刘骏宣、廖红霞向一审法院提出诉讼请求：确认刘今旺将位于长沙市开福区抵押给农商行芙蓉支行的行为无效，农商行芙蓉支行对该房屋不享有优先受偿权；解除抵押登记。一审法院认定事实:2014年3月18日，八环食品公司就2013年度企业资信评级以及近三年会计报表的真实性、合法性和完整性向长沙芙蓉农村合作银行作出声明，加盖公章并由法定代表人陈婷签字、盖章。后附股东陈婷、何湘彬联系方式。同日，该公司向该银行提交《企业流动资金借款申请表》，拟申请贷款300万元12个月，用途为购设备，由案外人“何照耀”提供8套房产作抵押，案外人予以签字。同日，该公司向该银行出具《借款人承诺书》。同日，该公司向该银行出具《股东会同意借款的决议》，陈婷签字，“何湘彬”签字。对于“何湘彬”的签字，陈婷陈述并非何湘彬本人签署。同日，陈婷、“何湘彬”向该银行出具《共同借款人承诺书》，载明陈婷、何湘彬、李坤作为共同借款人，因八环食品公司购设备缺乏资金申请借款300万元12个月，同意以该公司作为借款人办理借款手续，其作为共同债务人自愿对借款偿还承担连带清偿责任。此处“何湘彬”签字与前述《股东会同意借款的决议》的签字有所不同。同日，金华康公司股东就为八环食品公司申请流动资金借款270万元，以房产抵押担保事宜作出了决议。2014年5月20日，刘今旺向该银行出具《抵押人承诺书》，载明其同意用位于长沙市开福区（中国石化湖南石油分公司）09栋2404号房产（产权证号为：××号）为八环食品公司向该银行申请借款270万元所产生的全部债务提供抵押担保。同日，李波、案外人陈智慧向该银行出具《抵押人承诺书》，同意用位于芙蓉区（产权证号××号）为八环食品公司向该银行申请借款270万元所产生的全部债务提供抵押担保。其还签署了另一份《抵押人承诺书》，房产位于岳麓区（产权证号为××号）。另，李波与陈智慧于2005年1月17日登记结婚。2014年5月20日，借款人八环食品公司与贷款人长沙芙蓉农村合作银行签订《最高额借款合同》，合同编号为芙蓉（合）行（2014）最高额借字0520第Ｊ-2号。约定：自2014年5月20日起至2019年5月20日止，贷款人根据情况向借款人发放最高限额不超过110万元的贷款；月利率7‰，罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定，按月结息，到期一次性还本；借款人未按照本合同的约定清偿借款本金、利息和其他应付款项，贷款人有权宣布合同项下的借款立即到期，立即收回未偿还款项；贷款用途为购设备，并载明未经贷款人书面同意，借款人不得将借款挪作他用；借款为担保贷款，抵押人为金华康公司，抵押物为房产。同日，借款人八环食品公司与该银行签订《最高额借款合同》，合同编号为芙蓉（合）行（2014）最高额借字0520第Ｊ-1号。约定：自2014年5月20日起至2019年5月20日止，贷款人根据情况向借款人发放最高限额不超过190万元的贷款。其他约定内容与上述《最高额借款合同》一致。2014年5月20日，金华康公司与该银行、债务人签订《最高额抵押合同》合同编号为芙蓉（合）行（2014）最高额抵字（0520）第Ｄ-2号。约定：金华康公司为八环食品公司自2014年5月20日起至2019年5月20日止发生的债务提供抵押担保，最高债权额为110万元；金华康公司以位于长沙市天心区（房屋所有权证号分别为长房权证天心字第××、71××41、71××42、71××43、71××44、71××45号）作为抵押物。双方就抵押物办理了抵押登记手续，他项权证号为房他证天心字第××号，债权数额为110万元。2014年5月20日，刘今旺、李波与该银行、债务人签订《最高额抵押合同》，合同编号为芙蓉（合）行（2014）最高额抵字（0520）第Ｄ-1号。约定：刘今旺、李波为八环食品公司自2014年5月20日起至2019年5月20日止发生的债务提供抵押担保，最高债权额为190万元；刘今旺以位于长沙市开福区房屋（长房权证开福字第××号）作为抵押物，李波以位于长沙市芙蓉区房屋（长房权证岳麓字第××号）、位于长沙市岳麓区房屋（房屋所有权证号为长房权证岳麓字第××号）作为抵押物。双方就抵押物办理了抵押登记手续，三套房产的他项权证号为房他证岳麓字第××号，债权数额为190万元。后，该银行出具了借款借据及贷款发放通知书，载明借款金额为270万元，借款日期为2014年5月23日，还款方式为一次性还款，借款利率为7%，借款期限为12个月，自2014年5月23日起至2015年5月23日止。陈婷在借款借据上签字并盖章。2015年5月23日还款情况登记为还本金30万元，还息金额18270元，结欠本金240万元。2015年5月18日，八环食品公司、陈婷向该银行提出借款展期申请，李波、陈智慧、刘今旺在“抵押人意见”处签字、捺印，金华康公司在抵押人处盖章。其抵押人意见为：同意对上述展期贷款继续提供抵押担保，承担连带清偿责任。2015年5月18日，八环食品公司与该银行，以及担保人李波、刘今旺、金华康公司签订《借款展期协议》。约定：借款合同借款金额为270万元，原借款到期日和金额为2015年5月23日270万元，展期后到期日和金额为2016年5月23日240万元，月利率为7.3333‰。李波、刘今旺在该协议担保人处签字、捺印，金华康公司在担保人处盖章。2015年5月18日，八环食品公司向该银行出具了《借款人承诺书》。另有载明日期为2015年5月15日的《股东会同意借款的决议》，“何湘彬”签字与前述又有不同。金华康公司亦提供了股东会同意抵押担保的决议，载明的日期为2015年5月10日。2015年5月23日，罗东清与该银行签订《保证合同》。约定：罗东清为八环食品公司自2015年5月23日起至2016年5月23日止在该银行形成的债务提供保证担保，主债务本金余额为240万元，保证方式为连带责任保证。截止2016年12月31日，八环食品公司尚欠借款本金240万元，利息188083.85元，连续逾期18期。另认定，2012年10月22日，刘今旺与廖红霞签订了《离婚协议书》，办理了离婚登记手续。协议约定：双方在婚姻关系期间共同购置一套中石化宿舍房，位于中石化宿舍9栋2204房，系婚后财产；该房子分成三份，由男方、女方、儿子均分，女方自动放弃自己的一份，赠与儿子所有，以作抚养费、教育费；房子产权属刘润东名下，由于刘润东未满十八岁，所以房屋由刘今旺保管，待刘润东满十八岁后，由刘今旺负责办理过户的相关手续，女方有权负责监督。刘今旺所提供抵押担保的房屋系属于行政划拨地。2016年10月17日，罗东清向刘今旺作出《承诺函》，罗东清承诺在11月5日之前将前述房产证还款改押出来。刘今旺当庭陈述，其用房产抵押担保，罗东清每月支付几千元费用，支付数期后，先是减少支付费用，后又不再支付。另，2015年5月10日，八环食品公司签收了《提示归还到期贷款通知书》；华康地产公司签署了《提示抵押人（出质人）借款到期通知书》，李波签署了另一份通知书，“刘今旺”签署了第三份通知书，而刘今旺对其签名的真实性表示质疑。另，经改制后，芙蓉农村合作银行的权利义务由长沙农村商业银行股份有限公司芙蓉支行行使。一审法院认为，案件的争议焦点有三个：一是借款合同、抵押合同的效力；二是抵押登记的效力；三是恶意串通的认定。企业流动资金申请表、最高额借款合同、最高额抵押合同、借款借据、展期协议等证据，均有八环食品公司盖章、法定代表人签字，或至少是二者居其一，因此,关于该公司并非借款人的主张不能成立，关于贷款资金未到位的主张不能成立。关于罗东清系实际借款人的主张，缺乏证据支持，该主张不能成立。罗东清是否为实际用款人，并不会影响合同的效力。陈婷在2014年3月18日的共同借款人承诺书上签字，在2015年5月18日的《借款展期申请》“共同借款人”处签字捺印，因此，该银行关于陈婷系共同借款人的主张成立。何湘彬是否在共同借款人承诺书上签字，是否在股东会议上签字，各方存在严重争议。“何湘彬”的签名各有不同，陈婷否认何湘彬本人签名，且何湘彬并未在展期协议上签字，因此该银行关于何湘彬系共同借款人的主张不能成立。至于银行内部是否履行了严格的审查程序，包括何湘彬的签名是否属实，属于对风险的内部把控问题，并不会影响到最高额借款合同等合同的效力。关于该银行与刘今旺订立的抵押合同效力问题。系争房产登记在刘今旺的名下。根据《离婚协议》，刘今旺负有在约定日期将部分份额过户至其子名下的义务。该协议对合同当事人均具有约束力，其仍属于债权债务关系，关于离婚协议等同于生效确权判决的主张不能成立。根据物权公示、公信原则，刘今旺享有处分权，即使根据《离婚协议》刘今旺亦享有部分所有权，因此刘今旺属于有权处分。刘今旺等人主张该银行工作人员拒收《离婚协议》等资料，一是缺乏证据支持，二是银行实际发放了贷款、承担着逾期风险，其最终可能损害的是银行自身利益，因此关于恶意串通损害刘今旺等人利益的主张不能成立。至于刘今旺与罗东清之间是否存在其它协议，罗东清是否存在违约情形，并不会影响到系争抵押合同的效力。关于抵押权问题。如此所述，《离婚协议》并不直接产生物权效力，刘今旺属于有权处分。刘今旺等人主张系争房屋属于行政划拨用地不能随意抵押继而否定抵押权效力。一审法院认为，系争房屋登记在刘今旺名下，行政划拨用地仅涉及土地出让金等问题，并不会导致合同无效；房地一体处理是法律规定，并且设定抵押权并不等于所有权转让。因此，该银行的抵押权成立。即便刘今旺属于无权处分，该银行亦善意取得抵押权。至于银行的某些工作人员基于个人私利是否隐藏着部分恶意，并不会影响合同的整体效力，况且目前并无相关证据证明。罗东清的问题。罗东清在借款展期中作为担保人加入借贷关系中，结合诸多当事人陈述，包括罗东清向刘今旺的承诺，仍不足以证明该银行的真实意思为罗东清是真实的借款人。因此，罗东清应按约定承担连带担保责任。综上所述，最高额借款合同及展期协议，是该银行与八环食品公司、陈婷的真实意思表示。最高额抵押合同及展期协议，是该银行与金华康公司、刘今旺、李波的真实意思表示，抵押登记具有法律效力。保证合同是该银行与罗东清的真实表示。廖红霞、刘骏宣的诉讼请求，证据不充分，缺乏法律依据，不予支持。借款展期协议约定到期日为2016年5月23日，截止2016年12月31日，八环食品公司尚欠借款本金240万元，利息、逾期利息188083.85元，该公司应当即时履行清偿义务，罗东清应即时履行连带担保责任。若八环食品公司与罗东清存在其它合同纠纷，则宜另案处理；若刘今旺与廖红霞等存在合同纠纷，宜另案处理。金华康公司等应按合同约定履行抵押担保义务，金华康公司抵押担保的主债权为110万元，刘今旺、李波抵押担保的主债权为190万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百四十七条、第一百七十三条、第一百七十六条、第二百零三条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，一审法院判决：一、八环食品公司、陈婷于判决生效之日起十日内向农商行芙蓉支行偿还借款本金240万元，支付利息、逾期利息188083.85元（暂计算至2016年12月31日，其后按合同约定计算至实际清偿之日止）；二、罗东清对上述第一项判决所确定的债务承担连带清偿责任；三、农商行芙蓉支行对金华康公司名下的房产（房他证天心字第××号）享有优先受偿权（主债权为第一项判决确定的债权中240万元中的110万元），金华康公司履行担保义务后有权向八环食品公司、陈婷追偿；四、农商行芙蓉支行对刘今旺、李波名下的房产（房他证岳麓字第××号）享有优先受偿权（主债权为第一项判决确定的债权中240万元中的190万元），刘今旺、李波履行担保义务后有权向八环食品公司、陈婷追偿；五、上述第三项和第四项判决合计的优先受偿金额不超过上述第一项判决确定的金额；六、驳回农商行芙蓉支行关于何湘彬承担共同偿还责任的诉讼请求；七、驳回农商行芙蓉支行的其它诉讼请求；八、驳回独立诉讼请求权第三人廖红霞、刘骏宣的诉讼请求。如八环食品公司、陈婷、罗东清、金华康公司、刘今旺、李波不按上述判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27505元，由农商行芙蓉支行负担12000元；由八环食品公司、陈婷负担15505元，罗东清承担连带责任，金华康公司对其中5505元承担连带责任，被告刘今旺、李波对其中10000元承担连带责任。独立诉讼请求权第三人案件的诉讼费12200元，由独立诉讼请求权第三人廖红霞、刘骏宣负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为：1、涉案借款是否发放给了八环食品公司。2、刘今旺提供的抵押担保是否合法有效。现分述如下:关于焦点一。经审查，第一、2014年3月18日，八环食品公司向农商行芙蓉支行提交《企业流动资金借款申请表》，拟申请贷款300万元12个月，并向其出具了《借款人承诺书》。第二、2014年5月20日，八环食品公司作为借款人与作为贷款人的农商行芙蓉支行签订了的两份《最高额借款合同》，约定：自2014年5月20日起至2019年5月20日止，贷款人根据情况向借款人发放最高限额不超过300万元的贷款。第三、农商行芙蓉支行向八环食品公司出具了借款借据及贷款发放通知书，载明借款金额为270万元，借款日期为2014年5月23日，还款方式为一次性还款，借款利率为7%，借款期限为12个月，自2014年5月23日起至2015年5月23日止。陈婷在借款借据上签字并盖章。第四、截止2015年5月23日，八环食品公司还款情况登记为还本金30万元，还息金额18270元，结欠本金240万元。第五、上述借款到期前，八环食品公司、陈婷于2015年5月18日向农商行芙蓉支行提出了借款展期申请，八环食品公司还与农商行芙蓉支行以及担保人李波、刘今旺、金华康公司签订了《借款展期协议》，将涉案尚欠240万元借款展期至2016年5月23日，同日，八环食品公司还向农商行芙蓉支行出具了《借款人承诺书》。第六、2015年5月23日，罗东清与农商行芙蓉支行签订《保证合同》，约定其为八环食品公司自2015年5月23日起至2016年5月23日止在该银行形成的债务提供连带责任保证。上述事实表明，八环食品公司不仅收到了涉案借款，归还了部分借款，借款到期后还办理了展期手续。而罗东清是在八环食品公司借款到期后展期时才出现的。故对于上诉人金华康公司提出的罗东清才是本案借款人的上诉意见，本院不予支持。关于焦点二。经审查，第一、刘今旺与廖红霞于2012年10月22日办理了离婚登记手续，双方签订的《离婚协议书》中约定双方在婚姻关系期间共同购置的一套位于中石化宿舍的9栋2204房系婚后财产；该房子分成三份，由男方、女方、儿子均分，女方自动放弃自己的一份，赠与儿子所有，以作抚养费、教育费；房子产权属刘润东名下，由于刘润东未满十八岁，所以房屋由刘今旺保管，待刘润东满十八岁后，由刘今旺负责办理过户的相关手续。第二、2014年5月20日，刘今旺、与农商行芙蓉支行签订《最高额抵押合同》时，约定的是刘今旺以位于长沙市开福区房屋（长房权证开福字第××号）作为抵押物。现有证据显示该房产与上述《离婚协议书》中的房产并非同一套房屋。第三、根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，即使涉案抵押房屋与涉案《离婚协议书》中的房屋系同一套房产，但涉案抵押房屋登记在刘今旺名下，刘今旺即为涉案房屋的物权所有人，刘今旺就具有处分权。第四、刘今旺作为物权所有人和完全民事行为能力人，其与农商行芙蓉支行签订的《抵押贷款合同》系其真实意思表示，具有法律效力，对双方具有约束力。刘骏宣、廖红霞没有提供证据证明本案存在恶意串通发放贷款的事实。上诉人刘骏宣、廖红霞提出的请求确认刘今旺将长沙市开福区房屋抵押给农商行芙蓉支行的行为无效的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人金华康公司、刘骏宣、廖红霞的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5505元，由上诉人长沙金华康房地产开发有限公司承担2755元,由刘骏宣、廖红霞承担2750元。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇一九年十二月十九日书记员  刘佳林附本案所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……