浙江省金华市中级人民法院赔偿委员会 国 家 赔 偿 决 定 书 （2019）浙07委赔13号 赔偿请求人：徐岱俊，男，1978年8月11日出生，汉族，住浙江省永康市。 赔偿义务机关：永康市人民法院，住所地浙江省永康市华溪北路90号。 法定代表人楼常青，院长。 委托代理人吴锦辉，永康市人民法院工作人员。 赔偿请求人徐岱俊于2019年7月9日以超期羁押852天为由，向永康市人民法院（以下简称永康法院）申请国家赔偿，要求按照每天315.94元计算给予赔偿269180.88元，并赔偿其精神损害50000元。永康法院于2019年9月4日作出（2019）浙0784法赔3号国家赔偿决定书，认为徐岱俊提出的赔偿理由，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条、第十八条规定的公民可以取得赔偿的情形为由，决定不予赔偿。赔偿请求人徐岱俊不服该决定，通过邮寄方式向本院赔偿委员会提出申请，请求赔偿义务机关永康法院因超期羁押而应赔偿给赔偿请求人徐岱俊319180.88元。本院赔偿委员会于2019年9月27日立案受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 赔偿请求人徐岱俊称：永康法院依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十九条第三项的规定，国家不应承担赔偿责任，这是错误的。国家赔偿法第二条规定内容是国家赔偿法的司法精神，并且永康各司法机关的行为，这是无法原谅的。国家赔偿法全文的详细内容，从作出判定、到中间判定过程和最后对当事人所带来的伤害都作了较为详细的说明和解释。国家对相关错误的判定给当事人的补偿也说明国家对当事人的一种抚慰。根据国家赔偿法第十九条之规定，属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任。换句话说，不是在这些规定之内的情形是要赔偿的。因此，永康法院对赔偿请求人超期羁押的部分必须赔偿。这也是体现我国的司法精神，有过错赔偿原则。在国家赔偿法没有明确规定的情况下，必须严格和切实地贯彻执行现行法律中有关超期羁押刑事赔偿的零星规定，在处理超期羁押刑事赔偿的具体案件时，应对相关法律法规作宽泛的、有利于被羁押者的解释。这是一个法律工作者和人民法院应有的态度。超期羁押是一种严重侵犯公民人身自由权的违法行为，对于被超期羁押者应贯彻全面的国家赔偿原则，不以犯罪嫌疑人、被告人最终是否被判处“无罪”为条件。一个人即使最终被判有罪，判决前如果存在超期羁押的情形，那么也应进行相应的经济补偿。我国的国家赔偿应当实现“无过错”责任原则和“违法”责任原则的结合，对被超期羁押者予以全面的经济上的救济。且我国的刑事赔偿基本上是以“无罪”赔偿和“违法”责任赔偿为原则，对于超期羁押应该赔偿。从法律和伦理上来说，超期必须赔偿：第一、一个人即使最终被判处有罪，成了真正的罪犯，但他仍是一个人，仍是诉讼主体之一，除被法定剥夺的权利和自由外，他还享有一系列最基本的权利，其合法权益应予保护，法官不能因为一个人犯了罪而否定他的主体地位。第二、基于“程序违法”也是违法的观念，程序违法后也应当进行相应的经济性救济，不要以为超期羁押就仅仅是“超期”而已，要认识到这一行为性质和结果的严重性。第三、我国宪法第四十一条特别强调了“国家赔偿”的重要性，这说明一个人因国家遭受损失后，取得“赔偿”的权利是一项基本的宪法权利，对这项基本“宪法权利”的范围应作广义的解释。第四、国家赔偿法在整体上并未排斥超期羁押刑事赔偿的可能性。因为国家赔偿法第二条之规定表明我们在国家赔偿上实行的是“违法加损失责任”原则，而超期羁押从总体上看应属违法行为，并且造成了损害，这完全符合我国国家赔偿法归责原则的要求。第五、国家赔偿法中规定的对“没有犯罪事实的人”错误逮捕和对“没有犯罪事实或者没有事实证明有犯罪重大嫌疑的人”错误拘留进行刑事赔偿的内容，部分包含了超期羁押刑事赔偿的情形，因为国家赔偿法中规定“错捕”、“错拘”以及由此而伴随的当然的“羁押”，一定程度上也是“超期羁押”发生的原因或者本身就是其表现形式之一。一个人应当判处无罪，但由于有超期羁押的情形，这是为避免国家赔偿法中对“没有犯罪事实”的人羁押而必须进行国家赔偿的规定，转而特意要判其有罪，赔偿请求人的案子明显属于该情形。我国在民事审判领域已经确立了精神损害赔偿制度，对于国家侵权造成的损害也应确立此制度。也就是说，在国家行使赔偿追偿权问题上奉行的是“过错责任”原则。尽管这个人可能最终被判处有罪，也尽管可能先行羁押的部分被折抵刑期，此时仍应照赔不误，这是违反法定程序的必要代价。本案永康法院承认是超期羁押，故要求赔偿319180.88元。 赔偿义务机关永康法院答辩称：本案一审判决认定徐岱俊构成诈骗罪，上诉后发回重审，重审后，基于原有的指控诈骗部分的事实，判决其构成妨害作证罪，鉴于其妨害作证部分犯罪情节轻微，免予刑事处罚。徐岱俊上诉后，二审将其妨害作证罪改为帮助伪造证据罪，并免予刑事处罚。1、赔偿请求人提出其涉案的刑事审判违反刑事诉讼法规定，违反了法定程序造成其“超期羁押”无法律依据，亦不符合客观实际。该案件中我院的审理活动依法进行，并未有违反法定程序。无赔偿请求人所说的错误判决导致超期关押的情况。该案前后的罪名不同，属审理过程中，基于指控的事实而认定的罪名变更（对公诉机关指控的罪名、定性予以改变）的情形。2、本案犯罪事实明确，并非犯罪事实被否定，系鉴于情节轻微而免予刑事处罚，并不属于无罪情形，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十九条第三项规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十六条规定不追究刑事责任的人被羁押的（其中包括免予刑事处罚），国家不应承担赔偿责任。3、赔偿请求人提出的国家赔偿要求，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，不属于应国家赔偿情形。赔偿请求人称按《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依法取得赔偿的权利。同时，该法也明确了赔偿的情形和范围，作为刑事案件，赔偿请求人并不符合该法第三章刑事赔偿的赔偿范围。该赔偿范围第十七条第一款第（二）项明确：对公民采取逮捕措施后，决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的，受害人有取得赔偿的权利。而赔偿请求人并不符合上述规定，该案没有撤销、没有不起诉亦没有宣告无罪。4、赔偿请求人的情形属《中华人民共和国国家赔偿法》明确规定不承担赔偿责任的情形。根据《中华人民共和国国家赔偿法》中国家不承担赔偿责任的规定，第十九条第（三）项有明确规定，依照刑事诉讼法第十五条（现行刑诉法为十六条）规定不追究刑事责任的人被羁押的，国家不承担赔偿责任。该规定如下：有下列情形之一的，不追究刑事责任，已经追究的，应当撤销案件，或者不起诉，或者终止审理，或者宣告无罪：（一）情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪的；（二）犯罪已过追诉时效期限的；（三）经特赦令免除刑罚的；（四）依照刑法告诉才处理的犯罪，没有告诉或者撤回告诉的；（五）犯罪嫌疑人、被告人死亡的；（六）其他法律规定免予追究刑事责任的。而赔偿请求人的行为即为依该款规定，被免予刑事处罚的行为。综上，赔偿请求人的本案赔偿要求，不符合法律规定，国家不应承担赔偿责任。 赔偿义务机关永康法院向本院提交了以下证据材料： 1.永康市公安局永公拘字【2015】第1621号拘留证及南昌铁路公安局南昌看守所寄押被羁押人收据； 2.永康市公安局永公拘通字【2015】第1675号拘留通知书； 3.永康市公安局永公延拘字【2015】第1671号延长拘留期限通知书； 4.永康市人民检察院永检侦监批捕【2015】1154号批准逮捕决定书； 5.永康市公安局永公捕字【2015】第1315号逮捕证及永公捕通字【2015】第1282号逮捕通知书； 6.永康市人民法院（2016）浙0784刑初908号刑事判决书； 7.金华市中级人民法院（2016）浙07刑终1303号刑事裁定书； 8.永康市人民法院（2017）浙0784刑初163号刑事判决书； 9.金华市中级人民法院（2018）浙07刑终379号刑事判决书。 10.永康市公安局永公释字【2018】第2号释放通知书； 11.（2019）浙0784法赔3号赔偿决定书，证明永康市人民法院作出不予赔偿的决定。 经审查，本院赔偿委员会对赔偿义务机关永康法院提供的证据予以认可。 经审查查明： 2015年10月10日，赔偿请求人徐岱俊因涉嫌诈骗罪被永康市公安局刑事拘留，同年10月13日依法延长拘留期限；同年11月16日执行逮捕，2018年2月8日变更为取保候审并同日释放。 2016年7月8日，永康市人民检察院以永检公诉刑诉[2016]858号起诉书，指控赔偿请求人徐岱俊犯诈骗罪，向永康法院提起公诉。永康法院依法进行审理，在采纳认定永康市检察院指控徐岱俊第一起犯罪事实基础上，于2016年11月8日作出（2016）浙0784刑初908号刑事判决，判决：徐岱俊犯诈骗罪判处有期徒刑七年，并处罚金二十五万元，刑期自2015年10月10日起至2022年10月9日止。徐岱俊不服该判决，向本院提出上诉，本院经审查，认为该案部分事实不清、证据不足，故于2016年12月28日作出（2016）浙07行终1303号刑事裁定：撤销原判，发回重审。永康法院重审后，以该起犯罪系徐岱俊指使他人作伪证，其行为构成妨害作证罪，公诉机关指控诈骗罪的罪名不当，依法予以纠正；同时鉴于徐岱俊犯罪情节轻微不需要判处刑罚为由，于2018年3月5日作出（2017）浙0784刑初163号刑事判决，判决：徐岱俊犯妨害作证罪，免予刑事处罚。徐岱俊仍不服该判决，向本院提出上诉。本院审理后，在确认永康法院一审认定的事实基础上，认为徐岱俊指使他人作伪证，其行为已构成妨害作证罪，故于2018年7月3日作出（2018）浙07刑终379号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。 本院赔偿委员会认为，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，赔偿请求人因行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员行使职权的行为侵犯其人身权、财产权而申请国家赔偿，具备国家赔偿法第十七条、第十八条规定情形的，属于本解释规定的刑事赔偿范围。同时，我国现行《国家赔偿法》遵循“无罪羁押赔偿原则”，“重罪终审改为轻罪”、“罪名不变、重刑终审改为轻刑”等情形，均不纳入国家赔偿；申言之，依照现行刑事赔偿范围，对于那些经过刑事追诉，仍被确定为有罪或者罪轻之人，虽实际羁押或者服刑期超出判决最终确定刑期的，亦不予赔偿。具体到本案而言，赔偿请求人徐岱俊所涉刑事案件的终审判决，系改变原审初次判决所确定的罪名，并因犯罪情节轻微而判处免予刑事处罚，故其以超期羁押为由申请国家赔偿不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的可以获得赔偿的情形。同理，赔偿请求人提出的精神损害抚慰金的赔偿也于法无据。据此，原审法院以赔偿请求人属于《中华人民共和国国家赔偿法》第十九条第（三）项所规定的情形，不属于国家承担赔偿责任的范畴为由，作出不予赔偿的决定，并无不当。综上，赔偿请求人徐岱俊的赔偿请求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿条件，赔偿义务机关永康法院作出不予赔偿的决定认定事实清楚，适用法律正确，本委予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项之规定，决定如下： 维持赔偿义务机关永康市人民法院作出的（2019）浙0784法赔3号国家赔偿决定。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十二月十六日