湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0111民初2611号原告：武汉市洪山区来满木材经营部，住所地：武汉市洪山区白沙洲大道。经营者：丁来满，男，1970年5月26日生，汉族，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：丁柏年，男，1993年12月16日生，汉族，丁来满之子，住武汉市洪山区，特别授权代理。被告：中拓建筑（湖北）有限公司，住所地：武汉市新洲区辛冲镇。法定代表人：刘菊生。委托诉讼代理人：饶洁，女，1992年12月16日生，汉族，该公司员工，住武汉市汉阳区，一般授权代理。委托诉讼代理人：戴占鳌，湖北惊天律师事务所律师，一般授权代理。第三人：徐朝晖，男，1972年10月3日生，汉族，住湖北省大冶市，原告武汉市洪山区来满木材经营部与被告中拓建筑（湖北）有限公司（以下简称中拓公司）、第三人徐朝辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员姚紫茶担任审判长，与人民陪审员张明、人民陪审员王建明组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告武汉市洪山区来满木材经营部的委托诉讼代理人丁柏年、被告中拓建筑（湖北）有限公司的委托诉讼代理人饶洁、戴占鳌、第三人徐朝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉市洪山区来满木材经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款2687816.90元及逾期付款违约金1553234元（违约金暂计算自2014年10月23日起至2015年8月23日止，应计算至终审判决确定的实际付清全部货款之日止，以原告交付被告模板，木方总数量为基数，模板按每张每月加价2元、木方按每月每米加价0.5元标准计算）；2、请求第三人徐朝晖对上述货款及违约金承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系武汉市洪山区来满木材经营部业主，2014年3月28日，原告与被告下设的武汉华商国力生物工业园项目部签订了一份《木方及模板购销合同》，双方就采购模板、木方的规格、数量、价格及付款等作了一致的约定。同时，双方约定，如被告逾期付款，模板每张每月加价2元计算，木方每月每米加价0.5元结算。合同签订后，原告依约向被告供应模板及木方。2015年7月23日，经双方对账确认，被告尚欠货款2687816.90元。综上，被告长期拖欠巨额货款的行为已经给原告造成巨大的经济损失，因此，为了维护原告合法权益，特具此状，并提出上述请求，恳请贵院依法尽快作出公正判决。被告中拓建筑（湖北）有限公司辩称：一、原告来满木材在本案中提交的核心证据系虚假伪造,且不具备法律效力,理应不予支持,理由如下:本案中的《木方及模板购销合同》中甲方武汉华商国立生物工业园项目部印章系徐朝辉个人伪造私刻,徐朝辉并不是中拓建筑公司员工，且中拓建筑公司也从未授权过徐朝辉作为公司代表对外签署任何合同。对承建的武汉华商国立生物工业园项目劳务工程分包给了案外人陈志平和朱炳生二人,该劳务分包工程中已经包含了该工程的所有模板工程,中拓建筑公司至始至终也从未将模板工程又另行发包给徐朝辉,自然不可能将武汉华商国立生物工业园项目部的印章交给徐朝辉对外进行使用。根据2018年7月23日对徐朝辉的调查笔录中相关事实的内容记载可以得出,徐朝辉伪造印章的事情来满木材负责人丁来满是完全知晓,同时在笔录中徐朝辉也明确承认了伪造印章的目的是为了与丁来满共谋制造虚假诉讼以谋取更大利益的事实。就此徐朝辉的行为所产生合同责任理应由其个人承担,被告不应对此承担任何责任。二、原告来满木材所提交的送货单及对账单中显示的货款金额被告毫不知情,且未经被告核算确认,被告中拓建筑对对货单及对账单的真实性提出异议,理由如下：本案中,来满木材提交的证据送货单和对账单均无中拓建筑的盖章或中拓建筑公司人员审核并签字确认,事实上来满木材也从未与中拓建筑公司联系过模板结算的相关事宜,来满木材以未经中拓建筑确认的所谓送货单和对账单来认定货款金额违背了相关事实,于法无据,理应予以驳回。三、第三人徐朝辉与来满木材老板丁来满合谋签署的伪造虚假的《木方及模板购销合同》的真实性及违约金过高的事实提出质疑,有关违约金明显超过了有关法律法规的强制性规定。理由如下(1)来满木材以模板23860张、木方215206.8米为基数,从2014年10月24日起算,按照模板每张每月加价2元,木方每月每米加价0.5元计算违约金,而来满木材向法院提交的证据中逾期付款违约金明细表系来满木材单方制作,且未经中拓建筑审核确认,无法证明其真实性。其次,从该组证据中可以明显可以看出该违约金计算标准明显歧高,过分高于可能造成的中拓建筑利息损失。综上,中拓建筑公司认为,人民法院不应以来满木材自己制作的相关数据凭证而支持其过分请求。(2)中拓建筑也未收到过模板及木方的相关货物,来满木材提交的送货单上经手人员签字处的人员并非中拓建筑公司的人员,且与中拓建筑之间并无关系,同时中拓建筑更不会轻易授权与我公司无关的第三人代为处理与之相关的事务。综上所述,本案中来满木材在诉请中要求中拓建筑公司承担支付货款及逾期违约金的请求不成立,应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认为，原告提交的木方及模板购销合同、送货单及对账单有原件予以核对，且通过庭审时当事人陈述可知，原告与第三人徐朝辉确实签订过案涉购销合同，第三人徐朝辉以被告的名义在案涉购销合同上加盖了“中拓建设武汉华商国力生物工业园项目部”印章，故对该两组证据的真实性予以认可，对证明目的，本院将结合当事人提交的其他证据综合进行判断。对原告提交的逾期付款违约金明细表，本院认为，该证据系原告单方制作，未得到向对方的认可，不具备证据的要件，对该证据本院不予认可。对原告提交的第四组至第八组证据，本院认为，这些证据与本案的买卖合同法律关系不具有关联性，对这些证据的关联性本院不予认可。对原告提交的录音，本院认为，该录音的谈话对象无法确定，且该录音无其他证据一并佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，对该录音本院不予认可。对于被告提交的证据中的承诺函以及询问笔录真实性本院予以认可，该两份证据能够证明案涉合同上的“中拓建设武汉华商国力生物工业园项目部”印章系第三人徐朝辉私自印刻。结合上述证据及庭审查明的情况，本院认定事实如下：2014年1月15日，案外人武汉华商国力生物产业园有限公司与被告中拓建筑（湖北）有限公司签订建设工程施工合同，约定由武汉华商国力生物产业园有限公司将国人智造产业基地1#2#3#楼发包给被告中拓公司施工。2014年2月16日，被告中拓公司与案外人朱炳生签订《国人智造产业基地3#楼工程项目管理目标责任书》，约定朱炳生作为国人智造产业基地3#楼工程项目责任人，负责案涉工程3#楼的施工。2014年5月18日，被告中拓公司与案外人陈志平签订《国人智造产业基地1#楼工程项目管理目标责任书》。同日，被告中拓公司与案外人朱炳生签订《国人智造产业基地2#楼工程项目管理目标责任书》，约定陈志平作为国人智造产业基地1#楼工程项目责任人，负责案涉工程1#楼的施工，朱炳生作为国人智造产业基地2#楼工程项目责任人，负责案涉工程2#楼的施工。陈志平、朱炳生签署上述项目管理目标责任书后，将其中木方和模板施工的劳务及材料部分分包给第三人徐朝辉。徐朝辉接手案涉工程的木方和模板施工和材料部分后，于2014年3月28日与原告签订《木方及模板购销合同》，甲方签名处由徐朝辉签字，并加盖了印有“中拓建设武汉华商国力生物工业园项目部”字样的印章，乙方为武汉市洪山区来满木材经营部。合同主要约定：由原告向第三人供应规格为1830ⅹ915mm、价格为63元/张的模板以及规格为3.7×7.7cm、价格为16.5元/根的木方，具体总额根据甲方现场实际收货时据实结算。付款方式：乙方货物送达甲方工地，经甲方相关工作人员验收签字为准，结构做到18层完按总材料款65%—70%支付，二次结构完成付90%—95%，余额交验收后付清。合同签订后，原告陆续向第三人徐朝辉供应了木方及模板，送货地点为国人智造项目工地，货物由徐朝辉本人或其雇佣的亲戚徐升江等签收，后原告与第三人徐朝辉于2015年7月23日就所供应的木方及模板进行了对账，并出具对账单一份，对账单上相对方处为“中拓建设武汉华商国力生物工业园项目部”，载明原告所送木方及模板货款共计2687816.9元。徐朝辉对该金额注明“以上货款属实”，并签字确认。本院认为，本案的争议焦点为：第三人徐朝辉私刻印章与原告签订案涉购销合同的行为是否构成表见代理，被告中拓公司是否应当承担案涉购销合同对账单所确认金额的货款。本院认为，首先，尽管徐朝辉不是被告中拓公司的员工，中拓公司也未对徐朝辉进行授权，但徐朝辉以私刻的“中拓建设武汉华商国力生物工业园项目部”印章与原告签订购销合同后，又由原告将货物送至了国人智造项目工地，原告送货后徐朝辉又在抬头和落款处均写有“中拓建设武汉华商国力生物工业园项目部”字样的对账单上签字确认，上述事实，在外观上足以使原告相信徐朝辉是有中拓公司授权的；其次，徐朝辉庭审时也确认了案涉项目的木方及模板部分系由其从案外人陈志平、朱炳生处承包来的，表明徐朝辉确实承接了案涉项目的木方及模板施工；第三，没有证据表明原告签订案涉购销合同时主观上是恶意的，被告提交的徐朝辉的笔录系徐朝辉的单方陈述，不足以证明原告签订合同时是与徐朝辉合谋的。第四，被告提交的协议书、调解书中也多次提到案涉工程项目的“七大班组”中包含有原告，原告在案涉项目中进行了材料供应。综上，第三人徐朝辉以被告中拓公司的名义与原告签订案涉购销合同，并允许原告将货物送往案涉工地的行为构成表见代理，被告中拓公司应当承担付款责任。因原告提交的对账单上徐朝辉对于货款2687816.9元均认可是“中拓建设武汉华商国力生物工业园项目部”产生的，而徐朝辉庭审时提出的并非所有材料款均用于案涉工地的陈述未向本院提交相应的证据予以佐证，故本院对徐朝辉的抗辩理由不予采纳，对原告对账单予以采信。被告应当就案涉的2687816.9元货款承担因表见代理产生的付款责任。至于徐朝辉陈述的其已向原告付过一部分款项，经本院释明，要求徐朝辉在规定期限内提交相关证据，其也没有向本院提交证据证实。关于原告诉请的违约金，本院认为，原告提交的违约金计算明细系其单方制作，也未得到任何其他方的确认，故对该违约金计算明细本院不予认可。同时，原告也未提交足够的证据证实其因被告违约而产生的直接损失金额，其主张利率按每月1%计算，依据不足，本院不予认可。但案涉款项被告未及时向原告支付，客观上给原告造成了一定的损失，因案涉货款的给付时间未具体明确是验收后多长时间内付清，故本院酌定违约金以2687816.9元本金为基数，自原告起诉之日即2015年8月3日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，以2687816.9元本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金及违约金全部付清之日止。关于被告徐朝辉的责任，本院认为，因徐朝辉并非被告公司的员工，其是以中拓公司的名义与原告建立的买卖合同关系，故徐朝辉在本案中不承担责任。至于其自认案涉公章是其私自印刻的，本院认为，若第三人徐朝辉私刻印章属实且给被告中拓公司造成了损失，被告中拓公司可另行依法向徐朝辉主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，判决如下：一、被告中拓建筑（湖北）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉市洪山区来满木材经营部支付货款2687816.9元；二、被告中拓建筑（湖北）有限公司于本判决生效之日起向原告武汉市洪山区来满木材经营部支付违约金（以2687816.9元为基数，自2015年8月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金及违约金全部付清之日止）；三、驳回原告武汉市洪山区来满木材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40728元，由被告中拓建筑（湖北）有限公司负担25659元，由原告武汉市洪山区来满木材经营部负担15069元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  姚紫茶人民陪审员  张 明人民陪审员  王建明二〇一九年十二月十二日书 记 员  付 锦