舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初3174号 原告：何惠平，男，1957年11月16日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 委托诉讼代理人：王燕，舟山市定海区法律援助中心指派律师。 被告：孙翔，男，1975年3月3日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被告：北京亿隆联合建筑装饰设计有限公司，住所地北京市平谷区镇罗营镇镇罗营东街5号。 法定代表人：吴春男。 原告何惠平与被告孙翔、北京亿隆联合建筑装饰设计有限公司（以下简称亿隆公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告何惠平的委托诉讼代理人王燕到庭参加诉讼，被告孙翔、北京亿隆联合建筑装饰设计有限公司经本院依法送达开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 何惠平向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙翔向原告支付劳务报酬30000元；2.被告亿隆公司对被告孙翔上述第一项债务承担连带清偿责任。事实与理由：舟山市颐霖教育咨询有限公司（以下简称颐霖公司）将其位于定海区的马尔比恩早教中心装饰装修工程发包给被告亿隆公司施工，被告亿隆公司又将其承包的工程转包或分包给没有资质的被告孙翔。2018年9月起，被告孙翔雇佣原告在该工程中做油漆工，但被告孙翔共欠原告劳务报酬30000元未付。经原告等人多次催讨，被告孙翔出具欠条一张，欠条载明，“今欠到赵振栋、席加付、姚帮法、陈信伟、何惠平五人工资99600元正，何惠平（木工）30000元，此款在2019年4月15日之前付清”。付款期限届满后至今，被告未向原告支付上述款项。原告认为，被告孙翔拖欠原告劳务报酬，应承担支付责任。被告亿隆公司将工程非法转包或分包给被告孙翔，违反法律禁止性规定，应对被告孙翔的债务承担连带清偿责任。为此，原告诉至法院。 孙翔未答辩，本院视为其放弃答辩的权利。 亿隆公司辩称，颐霖公司颐景园分公司将其马尔比恩早教中心的装饰装修工程发包给被告亿隆公司，被告亿隆公司又将案涉工程分两期承包给被告孙翔，第一期工程款为339650元，第二期工程款190000元。第一期工程款被告亿隆公司除留存2%即6793元质保金外，其余款项均已支付被告孙翔，具体为：被告亿隆公司于2018年9月11日通过公司员工王硕向被告孙翔独资的芜湖市东恒装饰工程有限公司支付147542.50元，于2018年9月30日通过公司员工王硕向被告孙翔支付135860元，于2018年12月9日、2018年12月15日、2018年12月25日通过公司员工史庆岩向被告孙翔分别支付15000元、5000元、31000元。且，就第一期工程款，被告孙翔于2018年12月25日向原告出具“已付清”的结算单。第二期工程被告亿隆公司于2018年11月6日、2018年11月16日、2018年11月20日通过公司员工王硕分别向被告孙翔支付85500元、60000元、16000元，但被告孙翔并未完成第二期工程，原告与被告孙翔亦失去联系，由此致第二期工程款无法结算。综上，请求驳回原告对被告亿隆公司的诉讼请求。 何惠平为支持其诉请，向本院提交被告孙翔向赵振栋、席加付、姚帮法、陈信伟、何惠平等五人一并出具的欠条（1张）、人民调解协议书（无调解组织的公章）及颐霖公司颐景园分公司出具的证明、颐霖公司颐景园分公司的工商登记信息、承包合同截图作为证据。其中，欠条、人民调解协议书共同证明被告孙翔确认尚欠何惠平等人劳务报酬30000元的事实，颐霖公司颐景园分公司出具的证明、颐霖公司颐景园分公司的工商登记信息、承包合同截图共同证明被告亿隆公司将案涉工程违法转包或者分包给被告孙翔的事实。两被告未质证。 亿隆公司为支持其辩称，向本院提交史庆岩与被告孙翔签订的2份《舟山市住宅室内装饰装修工程施工合同》、被告孙翔出具的结算单、史庆岩与被告亿隆公司的《劳动合同书》、史庆岩向被告孙翔的3次支付宝转账记录（以上简称为第一组证据），及王硕与被告亿隆公司的《劳动合同书》、王硕银行流水明细等（以上简称为第二组证据）作为证据。其中第一组证据共同证明，被告亿隆公司将案涉工程分两期承包给被告孙翔，第一期工程款339650元，第二期工程款190000元。被告亿隆公司于2018年12月9日、2018年12月15日、2018年12月25日通过公司员工史庆岩向被告孙翔分别支付第一期工程款15000元、5000元、31000元。就第一期工程款，被告孙翔于2018年12月25日向原告出具“已付清”的结算单等事实。第二组证据共同证明，就第一期工程款，被告亿隆公司于2018年9月11日通过公司员工王硕向被告孙翔独资的芜湖市东恒装饰工程有限公司支付147542.50元，于2018年9月30日通过公司员工王硕向被告孙翔支付135860元。就第二期工程，被告亿隆公司于2018年11月6日、2018年11月16日、2018年11月20日通过公司员工王硕分别向被告孙翔支付85500元、60000元、16000元等事实。原告对被告亿隆公司将案涉工程转包或分包给被告孙翔的事实知情，但被告亿隆公司与被告孙翔的合同、被告亿隆公司向原告付款情况等均不清楚，即对上述证据的真实性无法确定。被告孙翔未质证。 就原告及被告亿隆公司提交的上述证据，结合原告举证意见、质证意见、庭审陈述及被告亿隆公司的答辩意见，本院综合认证如下：原告举证的颐霖公司颐景园分公司出具的证明、颐霖公司颐景园分公司的工商登记信息、承包合同截图能够相互印证，结合被告亿隆公司的辩称，可以证实颐霖公司颐景园分公司将其位于定海区的马尔比恩国际早教中心装饰装修工程发包给被告亿隆公司的事实。被告亿隆公司提交的史庆岩与被告孙翔签订的2份《舟山市住宅室内装饰装修工程施工合同》、史庆岩与被告亿隆公司的《劳动合同书》结合原告的庭审陈述至少可以证实被告亿隆公司将案涉工程转包或分包给无资质的被告孙翔的事实。原告提交的被告孙翔向赵振栋、席加付、姚帮法、陈信伟、何惠平等五人出具的欠条、人民调解协议书可以证实被告孙翔就案涉工程雇佣原告为其提供木工劳务、被告孙翔确认尚欠原告劳务报酬30000元、被告孙翔承诺于2019年4月15日向原告等人付清劳务报酬等事实。被告亿隆公司提交的史庆岩向被告孙翔的3次支付宝转账记录、王硕与被告亿隆公司的《劳动合同书》、王硕银行流水明细等，均为复印件，且即使属实以不影响本案裁判结果（理由见本院认为部分），故不作为定案依据。 根据本院认定的有效证据，结合原告庭审陈述及被告亿隆公司的答辩，本院认定事实如下：颐霖公司颐景园分公司将其位于舟山市定海区的马尔比恩早教中心装饰装修工程发包给被告亿隆公司施工，被告亿隆公司又将其承包的工程转包或者分包给无相应资质的被告孙翔，被告孙翔雇佣原告在该工程中做木工。就尚欠的劳务报酬，原告向被告孙翔催讨后，被告孙翔向原告等人出具欠条，确认尚欠原告劳务报酬30000元，并承诺于2019年4月15日前付清，但被告孙翔至今未付。 本院认为，在位于定海区马尔比恩早教中心的装饰装修工程中，原告按约为被告孙翔提供劳务，被告孙翔应按约向原告支付劳务报酬。现被告孙翔未在约定的期限内向原告支付30000元劳务报酬，故原告有权要求被告孙翔承担向其支付30000元劳务报酬的违约责任。被告亿隆公司与被告孙翔签订的两份合同虽名为住宅室内装饰装修合同，但根据原告提交的案涉工程发包人即颐霖公司颐景园分公司的证明、颐霖公司颐景园分公司的工商登记情况、原告的庭审陈述及亿隆公司的答辩等证据，该工程为颐霖公司颐景园分公司开设的“马尔比恩国际早教中心”的装饰装修，不属于住宅室内装饰装修，在被告孙翔、亿隆公司未提供相关证据的情况下，本院根据常理认定案涉工程应属于建设工程领域的装饰装修工程。《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发［2004］22号）第十二条规定，“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。现被告亿隆公司将案涉工程转包或分包给不具备用工主体资格的自然人即被告孙翔，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条的规定，故原告有权参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发［2004］22号）第十二条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第四条的规定请求被告亿隆公司对被告孙翔的所欠原告的劳务报酬承担连带清偿责任，且被告亿隆公司是否全额支付了被告孙翔的工程款不影响其前述责任的承担。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙翔于本判决生效之日向原告何惠平支付劳务报酬30000元； 二、被告北京亿隆联合建筑装饰设计有限公司对被告孙翔的上述第一项债务承担连带清偿责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告孙翔、北京亿隆联合建筑装饰设计有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  周志明 人民陪审员  林意红 人民陪审员  钱** 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  郑 程