辽宁省瓦房店市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0281民初6735号原告：李景海，男，1954年11月12日出生，汉族，瓦房店房屋管理办公室退休人员，住瓦房店市。被告：瓦房店市房屋管理办公室，住所地瓦房店市西长春路一段1号。法定代表人：陈兴阳，办公室主任。统一社会信用代码：12210281576095858G。委托诉讼代理人：周翔，辽宁昌信律师事务所律师。原告李景海与被告瓦房店市房屋管理办公室劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李景海、被告瓦房店市房屋管理办公室的委托诉讼代理人周翔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李景海向本院提出的诉讼请求：1.请求判决确认被告瓦房店市房屋管理办公室（原瓦房店市房产管理处）与原告李景海为经机构编制部门批准设立纳入机构编制管理范围的事业单位及其编制内的工作人员，依法纳入机关事业单位养老保险制度改革实施范围；2.请求判决确认2014年9月30日前原告由被告申报参加了企业职工基本养老保险、依法由被告向事业单位社会保险经办机构申报从2014年10月1日转为参加机关事业单位养老保险的相关材料；3.请求判决责令被告严格按照事业单位编制管理规定，确定原告为参保人员范围，待明确原告为事业单位及其编制内的工作人员身份后，再纳入相应的养老保险制度；4.请求判决责令被告实施范围认定工作流程1、提供和填写以下材料：……《机关事业单位养老保险参保范围认定表》；《机关事业单位社会保险申报表》……载入原告名字的《机关事业单位纳入新制度退休人员申报确认明细表》。上述材料准备齐全后，经主管部门复核，按单位隶属关系依次到当地机构编制、财政、组织、人力资源和社会保障部门和社会保险经办机构审核；5.请求判决责令被告重新制作载入原告名字的《机关事业单位纳入新制度退休人员申报确认明细表》申报事业单位保险登记，报有管理权限的相关部门按新制度审核确认待遇计发和待遇领取；6.请求判决责令被告因报送《机关事业单位纳入新制度退休人员申报确认明细表》造成少报、漏报、瞒报原告的名字，承担由此引起的全部经济责任和法律责任，具体为：应补发工资待遇的双倍利息、赔偿我妻女精神损失费6万元、在外面借款5万元的银行同期贷款利息2倍；7.诉讼费由被告承担。事实与理由：第一、2003年5月《关于成立瓦房店市房产管理处的通知》（瓦编发【2003】20号）：“成立瓦房店市房产管理处，财政全额拨款，全民事业单位，核定事业编制15名，按单位岗位设置及所需人员条件公开招聘，全部实行聘用制”。原告由瓦房店市人事局在核定事业编制内公开招聘为瓦房店市房产管理处事业单位编制内的工作人员，履行了国办发（2002）35号文件人员聘用制度主要包括的公开招聘、签订聘用合同、年度考核之法定程序。是经机构编制部门批准设立纳入机构编制管理范围的瓦房店市房产管理处事业单位及其编制内的工作人员；2011年7月《关于成立瓦房店市房屋管理办公室的通知》（瓦编发【2011】25号）：“撤销瓦房店市房产管理处，组建瓦房店市房屋管理办公室，市政府直属全额拨款事业单位，正局级建制，人员和编制从撤销的四个事业单位成建制划入”。原告人员和编制成建制划入瓦房店市房屋管理办公室，是瓦房店市房屋管理办公室事业单位编制内工作人员，工作至2014年11月20日退休。也即申请人与原工作单位瓦房店市房产管理处和退休前所在单位瓦房店市房屋管理办公室为经机构编制部门批准设立纳入机构编制管理范围的事业单位及其编制内的工作人员。符合《关于实施机关事业单位工作人员养老保险制度改革中若干问题的通知》（辽人社【2017】101号）和《关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革前后相关问题处理意见的通知》（辽人社【2017】230号）文件中规定的实施范围条件及其中承诺保护的合法权益。第二、根据原告《个人缴费详细信息（养老）》显示：1993年1月～2014年11月参保状态：在职参保。其中，2014年2月至2014年11月被告非法申报变更为企业社会保险登记（未经原告签字认可），单位缴费费率20%，个人缴费费率8%。据此，原告符合《关于实施机关事业单位工作人员养老保险制度改革中若干问题的通知》（辽人社【2017】101号）文件“其中已参加企业职工基本养老保险的应从2014年10月1日转为参加机关事业单位养老保险”和《关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革前后相关问题处理意见的通知》（辽人社【2017】230号）文件“二、原参加企业职工养老保险的事业单位的衔接政策1、对于2014年9月30日前按照国家和省相关政策参加了企业职工基本养老保险，符合辽政发（2015）48号文件及辽人社（2017）101号文件规定列入机关事业单位养老保险改革实施范围的事业单位及其编制内工作人员（含已退休人员），从2014年10月1日起参加机关事业单位养老保险”的政策规定。第三、原告2014年11月退休后，始终由瓦房店市机关事业单位社会保险中心将原告社会保险待遇按月打入其指定的中国邮政储蓄银行账户。2018年1月26日，瓦房店市机关事业单位社会保险中心拒绝支付原告社会保险待遇至今。对此，被告在2018年2月9日作出的《信访事项不予受理告知书》中称：“应向瓦房店市机关事业社会保险中心提出”。针对拒绝支付社会保险待遇的行政行为，经行政诉讼，瓦房店市机关事业单位社会保险中心辩称：1、2017年8月25日，被告填报的《机关事业单位纳入新制度退休人员申报确认明细表》没有原告的名字；2、2018年1月8日，被告没有按照《机关事业单位临时聘用人员（在职、退休）转移至企业保险经办的通知》提供原告转移至企业保险经办的手续。2017年8月25日，被告实施范围认定工作流程提供和填写的《机关事业单位纳入新制度退休人员申报确认明细表》少报、漏报、瞒报原告的名字，原告完全不知晓。被告2018年5月14日作出《信访事项答复意见书》称：“李景海系房管办聘用制核定事业编制内退休人员，2017年房管办填报的‘机关事业单位纳入新制度退休人员申报确认表中’，按瓦市人社局要求，李景海等7名聘用制核定事业编制内退休人员不予填报”。被告没有出示瓦市人社局作出“不予填报”行政行为的证据。在另案案号（2018）辽0283行初148号和（2019）辽02行终375号《行政裁定书》中，瓦市人社局对其“不予填报”的行政行为予以否认，法院对此认可；经查询，被告党办（人事）主任王德刚称：2018年1月8日，瓦房店市机关事业单位社会保险中心送达《机关事业单位临时聘用人员（在职、退休）转移至企业保险经办的通知》中没有载明原告的名字，原告不是事业单位临时聘用人员，且没有证据证明原告是事业单位临时聘用人员而没有向社保中心提供原告相关转移经办手续。2018年3月5日，原告向被告邮寄《请求履行对李景海事业单位养老保险制度改革实施范围认定工作流程法定职责申请书》：根据《关于实施机关事业单位工作人员养老保险制度改革中若干问题的通知》辽人社（2017）101号，一、实施范围（一）至（四）规定，请求履行实施范围及实施范围认定工作流程法定职责：一、确认瓦房店市房产管理处、瓦房店市房屋管理办公室与李景海为经机构编制部门批准设立纳入机构编制管理范围的事业单位及其编制内的工作人员；二、向机关事业单位社会保险中心经办机构申报李景海“其中已参加企业职工基本养老保险的应从2014年10月1日转为参加机关事业单位养老保险”的相关材料；三、严格按照事业单位编制管理规定，确定李景海为参保人员范围，明确李景海为事业单位及其编制内的工作人员身份后，再纳入相应的养老保险制度；四、实施范围认定工作流程：1、你办应提供和填写以下材料：批准成立的文件和法人证书；《统一社会信用代码证》或《组织机构代码证》；《机关事业单位养老保险参保范围认定表》；《机关事业单位社会保险申报表》……《机关事业单位纳入新制度退休人员申报确认明细表》。2、你办将上述材料准备齐全后，经主管部门复核，按单位隶属关系依次到当地机构编制、财政、组织、人力资源和社会保障部门和社会保险经办机构审核；五、依法按新制度重新为李景海计发退休待遇、制作事业单位纳入新制度退休人员审批表，报有管理权限的人事部门审批送事业单位社会保险经办机构审核并核发退休金。被告在法定期限内没有对原告请求事项作出处理。第四、2018年7月5日，原告提起行政诉讼。庄河市人民法院2018年11月15日送达（2018）辽0283行初88号《行政判决书》认为“原告要求确认的事项包含工作身份、退休待遇等内容，是原告就此事项与被告产生了歧义，是单位工作人员与用人单位之间的劳动争议问题，应由劳动争议调解仲裁机构解决”。判决：驳回原告李景海的诉讼请求。申请人不服提起上诉，大连市中级人民法院2019年3月29日送达（2019）辽02行终33号《行政判决书》认为，“本案上诉人诉请要求被上诉人确认其与被上诉人为经机构编制部门批准设立纳入机构编制管理范围的事业单位及其编制内的工作人员身份，并向机关事业单位社会保险中心经办机构申报养老保险有关材料等事项，而被上诉人系其用人单位，上诉人与被上诉人签订的是聘用合同，且被上诉人并不具有法律法规规定的行政确认职权的法定职责，从上诉人诉请内容看，实质是对其退休身份和退休待遇等相关问题与被上诉人发生的劳动争议，该争议上诉人可通过劳动人事争议调解仲裁机构解决”。判决：驳回上诉，维持原判。据此，2019年10月12日原告向瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会提交人事争议仲裁申请书。该委于2019年10月18日以超过法定的退休年龄为由，送达瓦劳仲不字（2019）第425号《不予受理通知书》。第五、《社会保险法》第57条二款规定，用人单位的社会保险登记事项发生变更或者用人单位依法终止的，应当自变更或终止之日起30日内，到社会保险经办机构办理变更或者注销社会保险登记。《社会保险费申报缴纳管理规定》（人社部令第20号）第5条二款规定，用人单位代职工申报的缴费明细以及变动情况应当经职工本人签字认可，由用人单位留存备查。《关于实施机关事业单位工作人员养老保险制度改革中若干问题的通知》（辽人社（2017）101号）规定，一、实施范围机关事业单位养老保险制度改革的实施范围为经机构编制部门批准设立纳入机构编制管理范围的事业单位及其编制内的工作人员；其中已参加企业职工基本养老保险的应从2014年10月1日转为参加机关事业单位养老保险；要严格按照有关规定进行清理规范，待明确工作人员身份后再纳入相应的养老保险制度；实施范围认定工作流程机关事业单位应提供和填写以下材料：……《机关事业单位纳入新制度退休人员申报确认明细表》；机关事业单位将上述资料准备齐全后，经主管部门复核，按单位隶属关系依次到当地机构编制、财政、组织、人力资源社会保障部门和社会保险经办机构审核……。《关于机关事业单位养老保险制度改革前后相关问题处理意见的通知》（辽人社【2017】230号）规定“二、原参加企业职工养老保险的事业单位的衔接政策1、对于2014年9月30日前按照国家和省相关政策参加了企业职工基本养老保险，符合辽政发（2015）48号文件及辽人社（2017）101号文件规定列入机关事业单位养老保险改革实施范围的事业单位及其编制内工作人员（含已退休人员），从2014年10月1日起参加机关事业单位养老保险”。据此，被告负有为原告申报社会保险变更登记的义务；同时负有留存“变更情况经原告本人签字认可”备查的义务；负有贯彻落实《关于实施机关事业单位工作人员养老保险制度改革中若干问题的通知》（辽人社（2017）101号）一、实施范围（一）至（四）项和《关于机关事业单位养老保险制度改革前后相关问题处理意见的通知》（辽人社【2017】230号）二、原参加企业职工养老保险的事业单位的衔接政策之相关政策的义务。《辽宁省人民政府关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的实施意见》（辽政发【2015】48号）规定，二、改革范围（一）本实施意见适用于事业单位及其编制内的工作人员。（二）参加机关事业单位养老保险的事业单位和人员，是指经机构编制部门批准设立纳入机构编制管理范围的事业单位和在编人员。十六、组织实施（一）严格按照规定确定参保人员范围，编制外人员应依法参加企业职工基本养老保险。对于人员管理不规范的单位，要先按照有关规定进行清理规范，待明确人员身份后再纳入相应的养老保险制度。本意见自2014年10月1日起施行。此前省政府公布的相关规定与本意见不一致的，以本意见为准。综上，根据前述法律、人事行政法规、规章和规范性文件及相关裁定、判决，请求瓦房店市人民法院支持原告的诉讼请求。补充事实与理由：第一、原告与瓦房店市房地产管理处1998年签订《大连市事业单位聘用合同书》并续订至2005年8月。是该单位聘任汽驾技师岗位的事业单位工作人员。第二、2003年3月31日《瓦房店市事业单位机构和人事制度改革工作实施方案》（瓦委办发【2003】20号）规定：一、关于机构改革问题重新确定单位的内部机构，重新核定单位人员编制。三、关于用人制度改革问题在新核定的编制之内，巩固和完善聘用合同制；事业单位人员聘用制具体实施办法按《国务院办公厅转发人事部关于事业单位实行人员聘用制度意见的通知》（国办发【2002】35号）和《关于印发〈大连市事业单位实行聘用合同制暂行办法〉的通知》（大政发【1997】63号）文件规定执行。四、关于分配制度改革问题；档案工资与实际工资相分离，具体分配制度改革可按照《印发〈关于深化事业单位分配制度改革建立和完善人才激励机制的意见〉的通知》（大政发【2000】91号）文件要求执行。国办发【2002】35号规定，人员聘用制度主要包括的公开招聘、签订聘用合同、定期考核等制度。全面推行公开招聘制度，变身份管理为岗位管理，机构编制部门核定人员编制的事业单位聘用人员，不得突破核定的编制数额。大政发【1997】63号、辽政办发（2003）83号均规定，聘用合同是聘用单位与受聘人员确立聘用关系，明确双方责任、权利、义务的协议。上述国务院规章和地方各级人民政府规范性文件，从此宣告了瓦房店市行政区域内事业单位机构和人事制度改革后所有经机构编制部门批准设立并核定人员编制的事业单位“原事业编制身份”、“事业单位临时聘用人员身份”的彻底终结。唯一法定身份为：事业单位工作人员（核定事业编制内聘用制）。第三、在上述事业单位机构和人事制度改革时代背景下，2003年5月根据《关于成立瓦房店市房产管理处的通知》（瓦编发【2003】20号）原告由瓦房店市人事局在新核定事业编制内公开招聘为财政全额拨款，全民事业单位瓦房店市房产管理处事业单位工作人员；2011年7月根据《关于成立瓦房店市房屋管理办公室的通知》（瓦编发【2011】25号），原告从撤销的瓦房店市房产管理处人员和编制成建制划入市政府直属全额拨款事业单位瓦房店市房屋管理办公室。2003年5月至2014年11月在职工作期间，原告由瓦房店市人事局履行了国办发【2002】35号文件“人员聘用制度主要包括公开招聘、签订聘用合同、定期考核等制度”之法定程序，依法与上述两个事业单位签订聘用合同，确立聘用关系，是法定的事业单位工作人员（核定事业编制内聘用制）。据此，原告主张瓦房店市房屋管理办公室（原瓦房店市房产管理处）与李景海为经机构编制部门批准设立纳入机构编制管理范围的事业单位及其编制内的工作人员，依法纳入机关事业单位养老保险制度改革实施范围，有事实证据和法律依据，主张理由成立。第四、原告2003年5月至2014年11月在职参保期间，原工作单位瓦房店市房产管理处和退休前所在单位瓦房店市房屋管理办公室与李景海符合“大连市行政区域内经同级或上级政府机构编制部门批准设立并核定人员编制、事业单位登记管理部门登记或备案、人事部门确定工资标准、人员编制经费由财政全额补助的事业单位及其职工，为事业单位基本养老保险统筹范围”的政策规定，原告依法应当享有国务院规章和地方各级人民政府规范性文件对事业单位及其工作人员养老保养老保险规定和承诺保护的合法权益。被告在上述期间必须依法申报事业单位社会保险登记，并按事业单位档案工资为缴费基数，单位缴费费率为档案工资之和23%，代扣代缴费率为原告聘任技师档案工资的8%缴纳社会保险费。原告该主张有事实证据和法律依据。主张理由成立。第五、《个人缴费详细信息（养老）》显示：1993年1月至2014年11月全部在职参保期间，单位编号：03303959；单位名称：瓦房店市房屋管理办公室；姓名：李景海；个人编号：95216908；参保状态：在职参保。用工形式：临时工（错误）。显然，财政全额拨款，全民事业单位性质始终没有改变；原告事业单位工作人员身份始终没有改变；原告在职参保始终没有中断。其中显示：2003年5月至2005年7月，瓦房店市房产管理处拒绝缴费并拒绝为原告代扣代缴社会保险费，单位缴费费率0%，原告自费缴费费率高达18%；2005年8月至2014年1月，瓦房店市房产管理处及承继其权利、职责、义务的瓦房店市房屋管理办公室申报企业（或事业单位临时聘用人员）社会保险登记，单位缴费费率为原告实际工资的19%，单位代扣代缴费率为原告实际工资的8%；2014年2月至2014年11月，瓦房店市房屋管理办公室申报变更企业社会保险登记，单位缴费费率为原告实际工资的20%，单位代扣代缴费率为原告实际工资的8%。据此，被告在原告在职参保期间申报变更按个体、企业（或事业单位临时聘用人员）、企业社会保险登记缴费，明显违反社会保险法律、国务院规章和地方各级人民政府规范性文件对原告规定和承诺保护的合法权益，有重大且明显违法行为。根据上述信息确认：原告2014年9月30日前（退休前）由瓦房店市房屋管理办公室申报参加了企业职工基本养老保险、依法由被告向事业单位社会保险经办机构申报从2014年10月1日起转为参加机关事业单位养老保险的相关材料有事实证据和法律依据，主张理由成立。第六、2014年11月20日原告退休后，始终由瓦房店市机关事业单位社会保险中心支付社会保险待遇。2018年1月26日，其拒绝支付原告社会保险待遇至今。经信访，被告2018年2月9日《信访事项不予受理告知书》称：“你反映的要求支付养老金问题，应向瓦房店市机关事业社会保险中心提出”。经行政诉讼，瓦房店市机关事业单位社会保险中心2018年10月20日作出《对李景海社会保险待遇支付的答复》，其以“瓦房店市房屋管理办公室未根据其2018年1月8日《事业单位临时聘用人员（退休、在职）转移至企业保险经办的通知》提供李景海转移至企业保险经办手续；2017年最新一次信息采集，瓦房店市房屋管理办公室提供的《机关事业单位纳入新制度退休人员确认申报明细表》中没有李景海的名字”为由，仍拒绝支付社会保险待遇。原告不服“答复”，再次提起行政诉讼。大连市中级人民法院（2019）辽02行终380号《行政判决书》认为：本案中，瓦房店市房屋管理办公室于2017年8月25日报送的《机关事业单位纳入新制度退休人员确认申报明细表》，《机关事业单位纳入新制度在职参保人员申报确认明细表》均无原告李景海，即李景海未纳入前述机关事业单位养老保险范围。故李景海要求瓦房店市机关事业单位社会保险中心发放社会保险待遇，没有事实和法律依据。对此，被告2019年5月14日《信访事项答复意见书》称：“李景海系房管办聘用制核定事业编制内退休人员，2017年房管办填报的‘机关事业单位纳入新制度退休人员申报确认表中’，按瓦市人社局要求，李景海等7名聘用制核定事业编制内退休人员不予填报”。为此，原告又对瓦房店市人力资源社会保障局提起行政诉讼，其在（2019）辽02行终375号《行政裁定书》中辩称：1、《机关事业单位纳入新制度退休人员确定申报明细表》它的填报主体是瓦房店市房屋管理办公室；2、瓦房店市人社局从未对李景海等作出过“不予填报”的行政行为；3、李景海在瓦房店市房屋管理办公室工作期间是按照企业职工养老保险标准缴纳保险费。法院认为，李景海主张瓦房店市人社局作出了“要求瓦房店市房屋管理办公室填报的《机关事业单位纳入新制度退休人员确认申报明细表》中，李景海等7名聘用制核定事业编制内退休人员不予填报”的行政行为，但李景海未提交充分证据证明该行为存在，且瓦房店市人社局予以否认，故应由上诉人李景海承担举证不能的法律后果。至此，被告必然获取和保存着瓦房店市人社局作出“要求李景海等7名聘用制核定事业编制内退休人员不予填报”行政行为下发的规范性文件或者通知等证据和依据。否则，应当认定被告未依法将原告纳入事业单位养老保险制度改革实施范围、报送的《机关事业单位纳入新制度退休人员确认申报明细表》、《机关事业单位纳入新制度在职参保人员申报确认明细表》提供了虚假、伪造的数据和资料，造成少报、漏报、瞒报申请人名字的事实成立。被告将承担由此引起的全部经济和法律责任。据此，原告本案诉讼请求第3、4、5、6项有事实证据和法律依据。综上，根据《关于实施机关事业单位工作人员养老保险制度改革中若干问题的通知》（辽人社【2017】101号）的规定“一、实施范围（一）机关事业单位养老保险制度改革的实施范围为经机构编制部门批准设立纳入机构编制管理范围的事业单位及其编制内的工作人员。（二）实施范围内的机关事业单位应按照单位隶属关系参加对应范围的机关事业单位养老保险，其中已参加企业职工基本养老保险的，应从2014年10月1日转为参加机关事业单位养老保险。（三）实施范围内的机关事业单位要严格按照机关事业单位编制管理规定确定参保人员范围，待明确工作人员身份后再纳入相应的养老保险制度。（四）实施范围认定工作流程1、机关事业单位应提供和填写以下材料：……《机关事业单位纳入新制度在职参保人员申报确认明细表》（附件3）；《机关事业单位纳入新制度退休人员申报确认明细表》（附件5）。2、事业单位将上述资料准备齐全后，经主管部门复核，按单位隶属关系依次到当地机构编制、组织、人力资源和社会保障部门和社会保险经办机构审核”。《关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革前后相关问题处理意见的通知》（辽人社【2017】230号）规定，“二、原参加企业职工养老保险的事业单位的衔接政策1、对于2014年9月30日前按照国家和省相关政策参加了企业职工基本养老保险、符合辽政发（2015）48号文件及辽人社（2017）101号文件规定列入机关事业单位养老保险制度改革实施范围的事业单位及其编制内工作人员（含已退休人员）从2014年10月1日起参加机关事业单位养老保险”。据此，原告诉求有事实证据和法律依据，主张理由成立。请求法院支持原告的诉求。坚持起诉状和本次庭审陈述意见。被告瓦房店市房屋管理办公室辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，本案诉讼请求的争议均是因人事关系引发的纠纷，该争议并非事业单位与其工作人员辞退辞职履行合同产生的争议，因此不属于法院的受案范围；第二，本案原告以相同的事实，曾多次进行诉讼，属于重复诉讼，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。本院认为，原告的诉讼请求不属于劳动争议的受案范围，本案不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告李景海的起诉。案件受理费10元，退还原告李景海。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  曲伟娜人民陪审员  叶福贤人民陪审员  王 宇二〇一九年十二月三十一日书 记 员  刘 怡