四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1623民初2673号 原告：邻水县艾彬装饰材料经营部，经营场所邻水县鼎迎宾大道中段万汇国际商品博览城一期B7栋1008-1011、1020-1023号商铺。 统一社会信用代码：92511623MA65HP9U6C。 经营者：彭秀磊，1986年9月3日出生，汉族，个体工商户，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人:徐新龙，四川顿开律师事务所律师，一般授权代理。 被告:瞿超，男，1987年05月01日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人:陈敦富，邻水县义正法律服务所法律工作者，一般授权代理。 委托诉讼代理人:李术秀，邻水县义正法律服务所法律工作者，一般授权代理。 原告邻水县艾彬装饰材料经营部（以下简称艾彬经营部）与被告瞿超修理、重作、更换纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告艾彬经营部经营者彭秀磊及其委托诉讼代理人徐新龙、被告瞿超及其委托诉讼代理人陈敦富、李术秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告艾彬经营部向本院提出诉讼请求：被告给原告重新翻修掉落的瓷砖。事实和理由：2019年四月初原告与被告协商由原告出资人民币68000元把邻水县艾彬装饰材料经营部的样板瓷砖装修包给被告装修，2019年4元29日被告给原告装修的样板瓷砖装修完成，2019年6月2日被告给原告装修的瓷砖开始掉落，原告立即联系被告翻修，被告以各种理由拖延翻新，导致样板瓷砖在有一次掉落时砸到原告经营者彭秀磊的鼻子，当时就出血不止，去医院拍片鼻骨骨折，缝了17针，伤口长约5厘米，治疗结束后会留下约5厘米的疤痕，时至今日样板瓷砖已大面积脱落，被告以各种理由推卸责任，原告为了维护司法公正及自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告瞿超辩称，原告诉称被告承包其样板瓷砖系歪曲事实，其要求重新翻修掉落瓷砖的诉讼请求不成立，应依法驳回其诉讼请求。1、被告承包原告经营部装修，不含其样板瓷砖的粘贴内容。①被告与原告负责门市装修的现场管理者谢艾彬口头约定装修原告的艾彬经营部，具体装修内容是：修厕所、贴地砖、吊顶、格墙、门头、形象墙，实行包工包料，价款68000.00元。被告承包的装修项目内根本就没有包含“贴样板砖”即“上样”这一项更不是什么承包的“样板瓷砖装修”。②原告的样板砖粘贴，是应谢艾彬请求，由被告帮忙贴的，没有收取一分钱，系帮工性质，属好意施惠，不应承担民事责任。③按照装饰材料门市的装修习惯，承包装修的项目都不包括粘贴其样品。建筑材料门市装饰，均不包含对商家的样品上样粘贴，这是此行业通行的做法。建筑材料经营门市装修前，经营者一般不会购进商品，只有装修完成后才会进货，然后将样品上样；样品需经常更换，涉及经常性上样，这种经常性的上样工作，都是由商家自行完成。2、原告自己选择用腻子粉作粘贴剂，产生的粘贴质量问题应当由其自行承担。被告应装修工程现场经管者谢艾彬请求，同意帮忙粘贴样品瓷砖后，是准备用结构胶作粘贴剂并购置有结构胶，具体施工人鲁某等人是清楚的。但邻水县工业园区送来样品瓷砖的人，却要求粘贴师傅鲁某等用腻子粉作上样的粘贴剂，称便于其随时更换样砖。鲁某等师傅当时就告知：用腻子粉作上样的粘贴剂，粘合强度不够，也管不了好久。但要求上样的人仍然坚持要用腻子粉，鲁某等操作师傅只好按其吩咐做。原告现场管理者也是赞成用腻子粉上样，没有反对。因原告自己改变上样瓷砖粘贴的粘合剂，导致其脱落责任在原告方，被告对此没有任何责任，当然也就不存在所谓“修理、重作、更换”问题。综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第一款第（二）项之规定，应当由原告自行承担全部过错责任。原告的诉讼请求不成立，应当予以驳回。 本院经审理认定事实如下：原告艾彬经营部的经营者彭秀磊与谢爱斌系亲戚关系，2019年4月初，谢爱斌作为原告艾彬经营部的现场负责人与被告瞿超口头约定，原告艾彬经营部将其位于邻水县万汇国际商品博览城一期Ｂ7栋1008-1011、1020-1023号商铺的装修工程以包工包料的方式交给被告瞿超完成。具体承揽范围包括吊顶、墙面、地面、厕所、门头装修、瓷砖上样、木门上样等；双方约定2019年4月底完工，总承揽价格为68000元。被告瞿超在安装上样瓷砖时，安排工人采取卡子、结构胶、腻子粉等方式将瓷砖固定在墙面。2019年6月2日，原告艾彬经营部的经营者彭秀磊发现被告安装的样品间墙面上的瓷砖开始掉落，彭秀磊、谢爱斌多次通过电话、微信方式联系被告瞿超，要求其及时处理。被告瞿超多次承诺会安排工人到现场查看处理，但被告瞿超一直未采取妥善措施处理上样瓷砖的掉落问题。2019年9月22日，彭秀磊在样品间打扫卫生时，被掉落的上样瓷砖砸伤鼻子，流血不止，现场的工人熊某将彭秀磊送至邻水县人民医院就医治疗。原告艾彬经营部认为瞿超在安装上样瓷砖时未采取妥善方式固定，从而造成瓷砖掉落并砸伤原告艾彬经营部的经营者彭秀磊。原告艾彬经营部要求被告瞿超重新翻修样品间掉落的瓷砖未果，诉来本院。 另查明，本案在审理中，经现场查看，原告艾彬经营部位于邻水县万汇博览城Ｂ区的艾彬装饰经营门市中的一瓷砖样品间中的瓷砖系采用腻子粉粘贴的方式固定在木板墙面，现已经基本全部脱落；另一瓷砖样品间中的瓷砖系采用结构胶粘贴的方式固定在墙面，门市前台旁边的墙面的样品瓷砖系采用卡子固定的方式安装在墙面，该两处瓷砖未出现掉落现象；两瓷砖展示样品间及大厅瓷砖展示墙总面积约70平方米。 1、以上事实，有原告提交的营业执照复印件一份，身份证复印件一份、经营部及房内样板瓷砖装修展示照片复印件十三份、受伤及治疗照片复印件三份、给被告部分付款及聊天记录复印件三份、彭秀磊与瞿超通话录音、微信聊天记录、谢爱斌与瞿超通话录音、现场照片、彭秀磊伤情照片、证人熊某、鲁某、杨某当庭证言以及邻水县人民医院门诊病历、龙胜板材销售单，有被告提交的瞿超与谢艾斌（谢老板）微信聊天截图打印件一份、对上样具体施工匠人鲁某、杨某的调查笔录原件各一份、证人鲁某、杨某出庭作证、 2019年4月19日、4月25日、4月28日龙胜板材销售单复印件各一份，以及原、被告的相关陈述在卷印证，上述证据经庭审质证核实，其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。被告作为原告门市装修及瓷砖上样工作的承揽人，应当按照符合一般装修安全的标准采取妥善的方式固定上样瓷砖，被告在同一门市内采取结构胶粘贴、卡子固定上样瓷砖的同时，却采取腻子粉粘贴的方式安装上样瓷砖，固定方式明显不当，导致原告一样品间的瓷砖几乎全部掉落，砸伤了原告的经营者彭秀磊。被告在履行合同过程中存在严重违约行为，给原告造成了损失，应当对原告样品间墙面脱落的瓷砖进行重新安装。被告辩称采用腻子粉粘贴的方式固定瓷砖样品系听从作为原告的合伙人之一的瓷砖供货方的建议，但被告并未提供证据证明样品瓷砖的供货方系原告的合伙人以及原告同意采取腻子粉粘贴的方式安装样品瓷砖，依法应承担举证不能的法律责任。被告辩称为原告安装样品瓷砖属于好意施惠行为，缺乏证据证明，也不符合商业交易习惯，依法不予认定。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第二百六十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告瞿超于本判决生效之日起十日内对原告位于邻水县万汇国际商品博览城一期Ｂ7栋1008-1011、1020-1023号商铺中瓷砖样品间墙面掉落的瓷砖以合理方式重新翻修。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告瞿超负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  唐庆江 二〇一九年十二月三十一日 书记员  梅 梅