河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终7487号上诉人（原审原告）：洛阳市洛龙区兴业建材租赁物资供应站，住所地河南省洛阳市洛龙区安乐镇狮子桥村路口。经营者:刘现周。被上诉人（原审被告）：河南万泰建安开发有限公司，住所地河南省洛阳市西工区九都路69号。法定代表人：介国庆，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王亚萍，河南南云律师事务所律师。委托诉讼代理人：何晨蕊，河南南云律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：程小乐，男，汉族，1980年10月11日生，住河南省嵩县。上诉人洛阳市洛龙区兴业建材租赁物资供应站（以下简称兴业租赁站）因与被上诉人河南万泰建安开发有限公司（以下简称万泰公司）、程小乐租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初2170号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人兴业租赁站经营者刘现周，被上诉人万泰公司的委托诉讼代理人王亚萍、何晨蕊，被上诉人程小乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴业租赁站上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，依法改判支持兴业租赁站一审诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由万泰公司、程小乐承担。事实与理由：一审法院部分事实认定不清、判决错误。一审法院对兴业租赁站提交的关于2013年9月27日的单据即《兴业租赁站租赁物资出库单》仅因承租方处“程小乐”的签名有重叠而不予认定，缺乏事实依据亦不符合一般法律常识。一审庭审时，签字人程小乐并没有否认出库单及入库单的真实性，认可自己租用的物资并对退还的物资数量没有异议，亦不曾有过任何多退物资的言语，由此说明程小乐没有多退任何一种租赁物资，既然不曾多退，那退还的物资中钢管数量远远超出法院认可的出库单显示的钢管数量，就足以说明法院认定事实不清。由于一审判决对其中一份签名有重叠的出库单不予认定，其中涉及租赁钢管数量达到3275米，仅仅认定钢管实际租赁数量为760米；然而一审法院却根据兴业租赁站提交的4份入库单据给予认定钢管租赁物返还数量为3754.2米，显然有违客观事实及法律常识。再者，程小乐若没有租赁钢管达到4035米，是不会实际返还给兴业租赁站钢管实际数量3909.2米。一审庭审中，万泰公司、程小乐对兴业租赁站提交的入库单予以认可。一审法院认定双方签订的租赁合同没有约定违约金，兴业租赁站要求万泰公司、程小乐支付违约金的诉讼请求不予支持没有事实及法律依据。根据涉案合同第1条、第5条约定，及双方签字认可的出库单对逾期支付租金的违约金有明确约定，万泰公司、程小乐未按合同约定履行支付租金的义务已经构成违约。由于约定的标准过高，兴业租赁站自愿降低为以年利率24%的标准要求万泰公司、程小乐支付经济损失。万泰公司辩称，根据相关法律规定，兴业租赁站没有举证证明，应承担举证不利的后果。兴业租赁站所称的滞纳金是行政法中关于逾期缴税的惩罚措施，民法中根本没有此概念，该主张不应得到支持。兴业租赁站所称加倍支付租金完全超出了其原审诉讼请求，既然兴业租赁站已经诉诸法律，应以生效判决所确定的权利义务为准，综上，兴业租赁站的上诉请求不应得到支持。程小乐辩称，认可一审判决，请求维持原判。兴业租赁站向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令万泰公司、程小乐支付2019年3月31日前的租赁费19187.76元；2.判令万泰公司、程小乐以应付月租金为基数，按年利率24％支付自2013年10月1日起的违约金(暂计至2019年3月31日为5756.33元)；3.判令万泰公司、程小乐退还钢管125.8米、顶丝121根，不能退还的按钢管每米11元、顶丝每根12元赔偿(计2835.8元)；4.判令万泰公司、程小乐按钢管每米日租金0.008元、顶丝每根日租金0.03元标准支付未退物资自2019年4月1日起至实际退还之日止的租金；5.判令万泰公司、程小乐承担本案全部诉讼费用。(1-3项合计27989元)。一审法院认定事实，2013年9月27日，兴业租赁站与万泰公司、程小乐签订一份租赁合同。合同约定:“钢管48型数量20000米、每米每日0.008元；扣件48型数量15000个，每个每日0.004元；顶丝3050数量2000条，每条每日0.03元。丢失赔偿标准为:钢管每米11元、扣件每个4.5元、顶丝每套12元。合同履行地为出租方住所地。租金每月结清一次，承租方应于每月底前向出租方付清当月租金。租赁期间，承租方对租用物资要妥善保管，使用后的扣件、螺丝要清理擦油，钢管要校直、打洞视为损坏。租赁物资退还时，双方检查验收，如有损坏、丢失、保养不善等，要按合同约定租赁物价值赔偿或承担维修护理费用。租赁期限:自2013年9月27日起至2014年2月30日止。承租方如不能按期归还租赁物资，应于合同到期前10天与出租方重新签订合同。合同到期，如未另立合同，承租方又未按期归还租赁物资，视为合同延续，并且承租方加倍支付租金。承租方委托提货人员：程小乐。合同尾页出租方处书写兴业租赁站，法定代表人：刘现周，电话：135××××3598并加盖原告洛阳市洛龙区兴业建材租赁物资供应站的公章；承租方处书写河南万泰建安有限公司万鸿小区施工队、委托代理人：程小乐，电话：151××××1888，并加盖河南万泰建安开发有限公司万鸿园经济适用房住宅小区二标段项目部技术资料专用章。”合同签订后，兴业租赁站向涉案工地提供上述建筑物资。根据兴业租赁站提供的有承租方程小乐签名的《兴业租赁站租赁物资出库单》查明，兴业租赁站向万泰公司、程小乐提供钢管760米、扣件（十字）1000个、扣件（接头）200个、顶丝200根。根据兴业租赁站方出示的《收条》及《兴业租赁站租赁物回收单》查明，兴业租赁站于2014年5月27日收到万泰公司租赁物钢管3754.2米、扣件（十字）991套、扣件（接头）200套；于2014年8月29日收到万泰公司租赁物扣件（十字）726个，顶丝79根。一审法院认为，兴业租赁站与万泰公司、程小乐双方签订的《建筑物资租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，一审法院予以认定。万泰公司承认其承建了万鸿园经济适用房住宅小区，涉案租赁物也实际用于该小区使用，故万泰公司应承担本案租赁费。程小乐作为万泰公司的委托代理人在租赁合同上签字的行为应当认定为职务行为。关于租赁费，兴业租赁站提交了两张《兴业租赁站租赁物资出库单》，但是其中一张承租方签名有涂改且万泰公司、程小乐不认可，故一审法院对该出库单不予认定。兴业租赁站提交的2015年元月13日的《收条凭证》出租方为孟柯，与本案无关，一审法院对该证据不予认可。根据兴业租赁站提交的另一张兴业租赁站租赁物资《出库单》及《收条》《兴业租赁站租赁物回收单》查明，兴业租赁站借万泰公司、程小乐钢管760米、扣件（十字）1000个、扣件（接头）200个、顶丝200根，兴业租赁站于2014年5月27日收到被告租赁物钢管3754.2米、扣件（十字）991套、扣件（接头）200套；于2014年8月29日收到万泰公司租赁物扣件（十字）726个，顶丝79根。经核算，自2013年9月27日至2014年8月29日的租金为4603.2元（760米×0.008元／天×240天+1200个×0.004元／天×240天+200根×0.03元／天×332天）。万泰公司、程小乐尚欠兴业租赁站顶丝121条未还，故万泰公司应返还兴业租赁站顶丝121条，并按顶丝每个日租金0.03元自2014年8月30日计算至实际退还之日止；如不能返还则按顶丝每套12元的价格赔偿。双方没有约定违约金，故兴业租赁站诉求万泰公司、程小乐支付其违约金的诉讼请求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、万泰公司应于本判决生效后十日内支付兴业租赁站租赁费4603.2元；二、万泰公司应于本判决生效后十日内返还兴业租赁站租赁物资顶丝121条，并按合同约定的顶丝每个租金0.03元／天，自2014年8月30日起计算租金至履行生效判决之日止；如不能返还，应按顶丝每套12元的价格赔偿，并按合同约定的顶丝每个租金0.03元／天，自2014年8月30日起计算租金至履行生效判决之日止；三、驳回兴业租赁站的其他诉讼请求。如万泰公司未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费495元，由兴业租赁站承担400元，由万泰公司承担95元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的除兴业租赁站2019年9月27日的第一张出库单以外的事实予以确认。本院认为，本案争议的问题为兴业租赁站租给万泰公司的租赁物数量问题，即2019年9月27日的第一张出库单是否应当采用。本院认为，虽然该张出库单的承租方“程小乐”（万泰公司的委托代理人）签名字迹有重叠，但是，其一，程小乐仅称记不清楚，未明确否认其签名；其二，双方合同约定的租赁物数量与第二张出库单记载的租赁物数量相差甚大；其三，万泰公司归还租赁物数量远远超过第二张出库单载明的租赁物数量，与常理不符。因此，兴业租赁站提交的第一张出库单应当予以采用。根据两张出库单与四张入库单的记载，兴业租赁站出租的租赁物为：钢管4035米，扣件1200个，顶丝200根。截止到2014年8月29日万泰公司归还的租赁物为钢管3909.2米，扣件1200个，顶丝79根。据此，万泰公司未还的租赁物为钢管125.8米，顶丝121根。经核算，2013年9月27日至2019年3月31日的租金为19187.76元。自2019年4月1日起至实际退还之日止的租金按钢管每米日租金0.008元、顶丝每根日租金0.03元标准支付租金。如果万泰公司不能归还，则按钢管每米11元、顶丝每根12元赔偿，共计2835.8元。综上，一审法院认定事不清，兴业租赁站的上诉请求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。关于兴业租赁站上诉的逾期支付租金违约金问题，因为双方的租赁合同约定不明，本院酌定万泰公司赔偿欠付租金的利息，自兴业租赁站起诉之日（2019年4月23日）起按照中国人民银行发布的同期贷款利率进行计算。综上所述，兴业租赁站部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、变更河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初2170号民事判决第一项为：河南万泰建安开发有限公司应于本判决生效后十日内支付洛阳市洛龙区兴业建材租赁物资供应站租赁费19187.76元及利息（自2019年4月23日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际支付完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、变更河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初2170号民事判决第二项为：河南万泰建安开发有限公司应于本判决生效后十日内返还洛阳市洛龙区兴业建材租赁物资供应站钢管125.8米、顶丝121条。自2019年4月1日起至实际退还之日止的租金按钢管每米日租金0.008元、顶丝每根日租金0.03元标准支付租金。如果不能归还，则按钢管每米11元、顶丝每根12元赔偿，共计2835.8元。三、撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初2170号民事判决第三项；四、驳回洛阳市洛龙区兴业建材租赁物资供应站的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费495元，由河南万泰建安开发有限公司承担495元。二审案件受理费385元，由河南万泰建安开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  姬秋萍审判员  范振洋二〇一九年十二月二十六日书记员  李圆圆