北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初38504号原告：关凤英，女，1971年3月27日出生，满族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：张超，北京永定律师事务所律师。被告：北京君投军华资本管理中心（有限合伙），住所地北京市西城区广成街4号院3号楼1008室。执行事务合伙人：北京君业投资基金管理有限公司（委派滕菲为代表）。委托诉讼代理人：彭俊明，男，1973年9月14日出生，汉族，北京君投军华资本管理中心（有限合伙）总经理，住北京市海淀区。第三人：姜恩颖，男，1961年7月7日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。原告关凤英诉被告北京君投军华资本管理中心(有限合伙)（以下简称君投中心）、第三人姜恩颖执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告关凤英委托诉讼代理人张超、被告君投中心委托诉讼代理人彭俊明、第三人姜恩颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关凤英向本院提出诉讼请求:1、请求依法撤销北京市西城区人民法院（2019）京0102第264号执行裁定、解除对北京市朝阳区仰山路拂林园XXX室房屋的查封；2、诉讼费由被告承担。事实与理由:在本案被告申请执行本案第三人合同纠纷一案中，北京市西城区人民法院裁定查封了涉案的登记在第三人名下的位于北京市朝阳区仰山路拂林园XXX室房屋，但早在被告诉第三人合同纠纷一案生效判决作出半年前，2018年5月28日，原告与第三人的离婚协议中，第三人已经对查封房屋（作为夫妻共同财产）进行了处分，归原告所有。原告对查封房屋享有足以阻止执行保全的实体权利。一、查封房屋系原告所有，第三人不享有产权份额。原告与第三人于2018年5月28日登记离婚，双方签订的离婚协议中明确约定查封房屋归原告所有。二、原告与第三人长期感情不合，无法共同生活，导致离婚，双方关于解除婚姻关系及财产分割的约定意思表示真实，不存在恶意串通逃避债务的事实。三、原告享有的要求对查封房屋所有权变更登记至原告名下的特定请求权（物权期待权），优先于被告（申请执行人）的金钱债权。被告君投中心辩称，1、原告未能证明《自愿离婚协议书》中的缔约方关凤颖是原告关凤英。该协议当事方女方名称为“关凤颖”，亦无身份证号，与签约人“关凤英”并非法律上的同一人，属于不明主体。2、原告未能证明《自愿离婚协议书》中关于财产和房屋分割约定明显不属于恶意串通逃避债务行为，被告却有充足的相反证据，如离婚时机、约定内容明显不合常理和约定行为并未实施等。首先，离婚行为发生于立案和开庭之后不久，恶意串通逃避债务意图明显。其次，离婚协议多处约定不合常理，显失公平，或不符合事实。（1）协议双方约定所有共同财产归女方，男方名下的房屋和车辆也归女方，男方自愿仅留个人生活用品而净身出户，不合常理。（2）协议中也并未说明男方犯有多严重的过错导致净身出户，仅笼统说“由于男方的原因”，不合常理。（3）协议约定17岁的男孩姜承佑归女方抚养，事实上该男孩属于男方与前妻所生，并非原告所生，将马上年满18岁成年非亲生男孩约定给后妈抚养，不合常理。（4）男方净身出户，年近60花甲，并无高新稳定工作，却要承担每月2万元子女抚养费，还有男方自己租房，也不合常理。（5）协议中称“男女双方无共同债权债务，男方的个人债务与女方无关，不符合事实。再次，离婚协议中财产分割的约定均未实施。协议中的房产，车辆等均未办理过户。3、原告未能证明第三人的涉案债务不是共同债务，被告却有充分的相反证据。4、原告主张的请求权优先原则在本案中不成立。首先，原告请求权并无合同依据。其次，离婚协议明显属于恶意串通逃避债务，从而违法无效。再次，原告所谓的请求权产生的时点远远晚于申请人的债权产生时点。5、原告援引的最高人民法院案例与本案具有本质区别，没有参考性。6、原告主张涉案房屋请求权伦理优先也不成立。7、原告属于虚假诉讼。第三人姜恩颖辩称，不同意（2019）京0102执异307号执行裁定书。同意原告的执行异议。本院经审理认定以下事实：2018年7月4日，本院作出（2018）京0102民初15273号民事判决：一、被告姜恩颖于判决生效后十日内向原告北京君投军华资本管理中心（有限合伙）支付对应出资额为17540000元的股权回购款11540000元及投资收益（以11540000元为基数，自2012年6月20日起至实际付清之日止，按每年15%的标准计算，再扣除姜恩颖已经支付的3150000元业绩补偿款）；二、驳回原告北京君投军华资本管理中心（有限合伙）的其他诉讼请求。君投中心不服上述判决，提起上诉。2018年11月30日，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终9712号民事判决：驳回上诉，维持原判。君投中心向本院申请执行。2019年1月2日，本院以（2019）京0102执264号案件立案执行。执行期间，本院对姜恩颖名下位于北京市朝阳区拂林园XXX房屋（以下简称涉案房屋）进行查封，查封期限：2019年3月13日至2022年3月12日。其后，关凤英向本院提出执行异议，要求撤销（2019）京0102执264号执行裁定，解除对上述房屋的查封。本院于2019年9月19日作出（2019）京0102执异307号执行裁定书，裁定驳回关凤英的执行异议请求。关凤英遂提起本案诉讼，要求判如所请。庭审中，关凤英向本院提交其与姜恩颖2018年5月28日签订的离婚协议。该离婚协议载明男方为姜恩颖，女方为关凤颖，载明内容如下：由于男方的原因，造成双方感情长期不合，不能共同生活，因此自愿离婚。双方确认是具有完全民事行为能力的人，对子女抚养、财产及房屋分割等事项已达成一致意见，并共同签署了离婚协议书。一、双方自愿离婚。二、子女抚养：子女姜承佑（男2001年5月17日出生）、姜云瑞（女2008年9月16日出生）归女方抚养，男方每月向女方支付抚养费20000元（人民币），直到子女年龄各自满18周岁为止。三、财产分割：男方名下的车辆×××归女方所有；截止现在，双方婚姻关系存续期间的其他共有财产一律归女方所有，个人生活用品归各自所有四、房屋分割：男方名下的位于北京朝阳区拂林园XXX房间的房产归女方所有；女方名下的位于北京朝阳区拂林园XXX房间的房产归女方所有。五、债权、债务处理：男女双方无共同债权债务，男方个人的债务与女方无关。另查，本案执行依据（2018）京0102民初15273号案件本院立案时间为2018年4月4日，开庭时间为2018年5月24日。姜恩颖、关凤英2018年5月28日登记离婚后，未将涉案房屋办理变更手续。关凤英及姜恩颖均认可双方结婚时间为2007年，离婚协议中所载明的两套房产，均在双方结婚前的2002年底各自单独购买。姜恩颖称该两套房屋属于夫妻双方各自婚前的财产。上述事实，有民事判决书、执行裁定书、离婚证、离婚协议书、房屋所有权证及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，系争房屋是第三人在结婚前购买，原告与第三人虽然在离婚协议中约定该房屋归原告所有，但双方并未办理物权登记变更手续。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，不动产物权的设立、变更、转让、消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。双方在离婚协议中约定系争房屋产权归原告所有，这是第三人对自己系争房屋产权的处分，该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。因系争房屋的产权未发生变更登记，第三人姜恩颖仍为系争房屋的登记产权人，系争房屋的产权尚未变动至原告名下，故在第三人对外尚存未履行债务的情况下，被告君投中心作为第三人的债权人，要求对第三人名下的财产予以司法查封并申请强制执行符合法律规定。原告依据离婚协议对系争房屋产权的约定要求解除对系争房屋的司法查封、停止对系争房屋执行的诉求于法无据，本院不予支持。关于原告对涉案房屋是否享有优先于被告的权利问题。本院认为，离婚协议作为原告与第三人双方之间的内部约定，系双方对自身权利和合法处分，但此种权利处分是否能对抗对离婚协议约定内容不知情的第三人，应以处分的权利内容是否符合法律规定的权利变动模式为准。本案诉争的是房屋所有权和处分权，如前所述，不动产物权的设立、变更应严格依照法律规定进行登记，以发生物权变动效力。第三人与被告的合同纠纷案件于2018年4月4日立案,案件开庭时间为2018年5月24日,原告与第三人于2018年5月28日登记离婚,本院于2019年3月13日查封涉案房屋。原告与第三人在前述案件诉讼过程中办理协议离婚，将包括房屋在内的绝大部分巨额财产分割给原告。原告在有条件向法院提起诉讼要求办理房产过户的情况下，长时间怠于行使因离婚协议取得的请求权，致使涉案房屋因不符合登记要件不能认定为原告个人财产或原告取得处分权利。因此，原告并未取得对抗执行的权利基础情况下，其关于排出本案执行的主张，不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、第十四条、第三十九条之规定，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零七条、第三百一十三条规定判决如下：驳回原告关凤英的诉讼请求。案件受理费七十元，由原告关凤英负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈访雄人民陪审员  凌凤娟人民陪审员  冯协怡二〇一九年十二月十日法官 助理  常思思书 记 员  宋晓莹