河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1602民初3484号原告：北京美家美地信息技术有限公司，住所地北京市通州区滨河中路10号48、49幢，统一社会信用代码911101055658491751。法定代表人：石素娟，系该公司经理。委托诉讼代理人：侯辉，系河南奉献律师事务所律师。被告：周口大河林业有限公司，住所地周口市开发区周项路（郑洼），统一社会信用代码91411600793245226T。法定代表人：张全，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杜根华，谭智文，均系河南陆达律师事务所律师。第三人：马玉龙，男，汉族，1982年9月6日生，住河北省藁城市。委托诉讼代理人:蔡婧，系河南众望律师事务所律师。原告北京美家美地信息技术有限公司（以下简称北京美家美地公司）诉被告周口大河林业有限公司（以下简称周口大河林业公司）、第三人马玉龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京美家美地公司委托诉讼代理人侯辉、被告周口大河林业公司委托诉讼代理人谭智文、第三人马玉龙及其委托诉讼代理人蔡婧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京美家美地信息技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原、被告之间的买卖合同。2、由被告及第三人马玉龙共同返还原告货款人民币200000元并赔偿利息损失28000元。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是位于北京市通州区的一家信息技术公司，2016年12月份，通过中间人张胜友介绍联系到被告大河林业公司，在经过报价后，原告向被告订购了4467张不同规格的中纤板，共计价值200000元，被告承诺在收到货款后一个星期尽快发货，但原告把200000元货款汇入被告账户后，被告却没有履行发货义务，后双方协商未果，原告向被告发出律师函要求退还200000元货款，被告认可收到了货款，也愿意退还，但一拖再拖，至今没有退还。故原告诉至法院，望判如所请。被告周口大河林业公司辩称，一、原告北京美家美地信息技术有限公司为案外人马玉龙的委托人，并非本案买卖合同当事人，原告主体不适格，原告无权提起本次诉讼。二、经被告周口大河林业公司查证其向原告公司开具的三张编号分别为NO03513147、NO00614129、NO00614130的河南增值税专用发票均已认证、抵扣，证明被告已交付货物。三、本案中原告提供的证据无法达到民事诉讼证据中高度“盖然性”原则。综上，原告提供的凭证无法证明其系本案买卖合同纠纷的当事人，若原告为本案买卖合同当事人，其行为明显与常理不符。而被告提交的第三人出具的授权书、确认书足以证明原告并非本案买卖合同当事人。因此，原告主体不适格，请求法院依法驳回原告起诉。第三人马玉龙述称，我方是经被告在河北省的经销商赵栋栋介绍购买被告板材，2016年12月12日经赵栋栋指定汇款账户临沂市兰山区天天顺板材厂，让我方转款200000元，我方遂委托郑州的客户李宗建向该板材厂进行转款，因李宗建与我方存在经济往来，双方有欠款，在委托李宗建转款当天，我方向李宗建转账100000元后，李宗建才转账200000元到赵栋栋指定的天天顺账户，转款后当月底赵栋栋让被告向我方发了200000元货物，2017年7、8月份赵栋栋因刑事犯罪被羁押在河北省满城监狱服刑。我方收货后，被告业务经理田涛找到我方，说按照田涛书写好的委托书、确认单、收到条重新抄写一遍，其中收到条是2019年3、4月份刚书写的，该三份证据均不是我方真实意思，也与实际交易行为不符，从被告向原告开具的增值税发票可以看出原、被告之间是单独存在的买卖合同关系，与我方和被告之间的买卖合同关系不存在交叉关联，为查明案件事实，被告应让其业务经理田涛出庭说明情况，并对赵栋栋提审询问。综上，我方已向被告经销商的业务员赵栋栋指定的账户转款合同价款200000元，我方收到该200000元货物合法有据，与本案不具有关联性。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。经审理查明：原告北京美家美地公司于2016年12月份，通过中间人张胜友介绍联系到被告大河林业公司，原告向被告订购了4467张不同规格的中纤板，共计价值200000元。原告于2016年12月23日将200000元货款汇入被告账户，被告于2016年12月30日、2017年1月20日、2017年1月20日分三次向原告出具了增值税专用发票三张，票面总价值200000元并注明了产品名称、规格型号、单价及数量。被告收到货款后未将货物交付原告北京美家美地公司，却给第三人马玉龙了。第三人马玉龙于2017年1月7日向被告出具了确认书、委托书、收到条，证明其已经收到被告价值200000元中纤板，产品名称、规格型号、单价及数量与被告向原告出具发票注明的产品名称、规格型号、单价及数量一致，200000元货款已委托原告北京美家美地公司向被告进行了支付。在庭审过程中，原告北京美家美地公司明确表示未委托第三人马玉龙收取被告货物，其向被告支付货款也未受第三人马玉龙委托。第三人马玉龙也当庭否认委托原告北京美家美地公司向被告支付货款。被告也未能提供证据证明其向第三人马玉龙交付货物是受原告北京美家美地公司授权的及原告北京美家美地公司向其付款是受第三人马玉龙委托的。第三人马玉龙陈述其所书写的确认书、委托书、收到条是受到被告业务员说使事后补写的及收到被告货物已将货款200000元通过其他途径支付给被告了，被告予以否认，第三人马玉龙也未能提供证据证明。庭后原告北京美家美地公司放弃了对第三人马玉龙的诉讼请求。本院认为：原告向被告账户上支付货款，被告向原告出具增值税专用发票并注明了产品名称、规格型号、单价及数量，原、被告双方形成买卖合同法律关系，双方均应按照合同约定履行自己的义务，原告已经依约履行了支付货款的义务，被告一直未能向原告履行交付货物义务，致使合同目的无法实现，故原告要求解除合同，由被告返还货款并赔偿货款利息损失的合理请求，本院予以支持。但原告请求赔偿的货款利息损失标准和期限不当，应纠正为：“赔偿以所欠货款200000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2016年12月24日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的利息”。被告辩称原告北京美家美地公司为第三人马玉龙的付款委托人，并非本案买卖合同当事人，原告主体不适格，且其已向第三人马玉龙履行了交货义务，因被告向第三人发货未取得原告授权，事后也未得到原告追认，第三人马玉龙也当庭否认委托原告北京美家美地公司向被告支付货款，故被告的辩解理由不能成立。原告北京美家美地公司放弃对第三人马玉龙诉讼请求，未损害其他当事人权利，符合有关法律规定，本院予以准许。被告与第三人马玉龙之间若存在纠纷，也与本案不是同一法律关系，被告可在向原告履行完赔偿义务后，就其货物损失另行向第三人马玉龙主张追偿。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百三十五条、第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第九十四条第一款第四项、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、解除原告北京美家美地信息技术有限公司与被告周口大河林业有限公司之间的买卖合同。二、被告周口大河林业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告北京美家美地信息技术有限公司货款200000元，并赔偿利息损失（支付以货款200000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2016年12月24日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的利息）。三、驳回原告北京美家美地信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告周口大河林业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长 闫 海审判员 刘 勇审判员 周晓东二〇一九年十二月二十四日书记员 苑梦柯