江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1123民初2517号原告：翁双燕，女，1974年3月25日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县，委托诉讼代理人：卓冈荣，系江西三清律师事务所律师。被告：林上丁，男，1974年10月7日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县，委托诉讼代理人:程旖旎，系江西时空律师事务所律师。第三人：程建华，男，1978年6月22日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县，原告翁双燕与被告林上丁债权转让合同纠纷一案,本院于2019年7月15日立案后，根据被告林上丁的申请，追加程建华为本案第三人，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翁双燕及其委托诉讼代理人卓冈荣，被告林上丁的委托诉讼代理人程旖旎，第三人程建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁双燕向本院提出诉讼请求：1、要求被告林上丁偿还借款本金125万元及自2016年2月6日起至借款本金还清之日止按月利率8‰计算的利息；2、本案诉讼费由被告林上丁负担。事实与理由：被告林上丁与第三人程建华有经济往来，到2016年2月6日，尚欠第三人程建华借款未还。第三人程建华因经营投资需要资金而向我借款，截至2016年2月6日第三人程建华尚欠我借款本金125万元和利息。2016年2月6日，我与被告及第三人程建华等人在场，经三方确认就债权转让事宜达成一致意见，明确第三人程建华对被告林上丁的125万元债权转让给我，由被告林上丁向我偿还125万元借款本金及按月利率8厘计算的利息。为此，被告林上丁向我出具了借条，第三人程建华和在场人缪群在借条上以在场人身份签名。被告林上丁在出具借条后未按约定向我偿还借款本息，经我多次催促，被告林上丁仅于2019年2月4日以汤晓燕的名义转账支付4万元给我，尚欠的借款本金及利息，被告林上丁至今未还。为维护我的合法权益，故向贵院起诉，请求依法处理。原告翁双燕向本院提交了其本人的身份证复印件，被告林上丁于2016年2月6日向其出具的借条，原告翁双燕于2013年7月4日转账300万元给第三人程建华的个人业务凭证，2019年2月4日的交易明细，原告翁双燕与陈登雄的结婚证，胡其兴的中国工商银行62×××08卡号转账1000万元给被告林上丁的工商银行个人业务凭证，林上丁于2012年11月8日出具给缪群（胡其兴之妻）的借款1000万元的借条，胡其兴的证言，程建华于2011年4月18日通过玉山县信用合作联社转账150万元给被告林上丁的转账回单、2011年6月16日通过工商银行玉山支行转账给被告100万元的个人业务凭证，中国工商银行玉山支行程建华62×××16账号的交易流水，玉山县信用合作联社程建华6226820016200527033账号的交易流水，被告林上丁于2015年4月13日和2016年2月13日出具给程建华的借条复印件各一份以证明其诉讼请求成立。被告林上丁辩称，本案诉争的转让债权是高额利息转化而来，属于不受法律保护的债权；被告林上丁向第三人程建华的借款未约定需要支付利息，借款之后，林上丁在极短的时间内就向程建华偿还了250万元，之后，林上丁又通过各种方式向程建华及程建华的关联人偿还了500多万元，程建华又将该债权分别以500万元、70万元、100万元、125万元转让给俞军、陈永高、王波、翁双燕，该债权转让是不真实、不合法的，故应驳回原告的诉讼请求。被告林上丁向本院提交了其本人身份证、其本人的建设银行上饶商贸城支行卡号62×××33、玉山农村商业银行账号16×××15，其妻汤晓燕建设银行玉山广场支行卡号62×××89、62×××00、玉山农村商业银行卡号62×××38的银行流水明细各一份，以证明其通过其本人及其妻汤晓燕的相关账户向程建华、程建华之妻官建红转账还款355万元，以及向俞军、陈永高、翁双燕等转账还款18万元，共计373万元的事实。第三人程建华述称，原告所述属实，我本人实际支付给被告林上丁的借款有转账凭据的共有925万元，还有部分现金交易没有转账凭据，我实际支付给被告林上丁的款项是超过925万元的。被告林上丁实际偿还给我的款项共300多万元，因此，我与被告林上丁在2015年4月13日就借款本息进行过结算，被告林上丁向我出具了借款金额为1100万元的借条，这是2016年2月13日我将我对被告林上丁的债权转让给原告翁双燕的基础。我认为我与原、被告之间的债权转让是合法的，请法庭支持原告翁双燕的诉讼请求。第三人程建华未向本院提交证据。经审理查明，被告林上丁于2010年11月22日通过工商银行玉山支行向第三人程建华借款人民币100万元，于2011年6月16日向第三人程建华借款人民币100万元，于2011年4月18日通过玉山县信用合作联社（现玉山农商银行）向第三人程建华借款人民币150万元，于2012年6月26日向第三人程建华借款人民币75万元，且第三人程建华于2012年11月8日通过案外人胡其兴的工商银行玉山支行62×××08卡号转账与胡其兴一起各借给被告林上丁500万元共1000万元（被告林上丁于同日向胡其兴的妻子缪群出具了借款金额为1000万元的借条）。被告林上丁通过银行转账的方式向第三人程建华实际借款人民币925万元，借款后，被告林上丁陆续向第三人程建华偿还了借款355万元。原告翁双燕于2013年7月4日通过工商银行玉山支行汇款借给第三人程建华人民币300万元，第三人程建华向原告翁双燕借款后，也陆续偿还了部分借款本息。2016年2月6日，原告翁双燕、被告林上丁、第三人程建华及案外人胡其兴、缪群夫妻在场，经协商达成了将第三人程建华对被告林上丁所享有的债权中的125万元转让给原告翁双燕的口头协议，为此，被告林上丁向原告翁双燕出具了内容为“今借到翁双燕人民币壹百贰拾伍万元整（1250000元）。按每月捌厘结息，分四次还清，半年还30万元整，两年还清。具借人：林上丁188703667772016年2月6日”的借条，第三人程建华与案外人缪群在该借条上以证明人的身份签了名。2019年2月4日，被告林上丁通过其妻汤晓燕的建设银行玉山广场支行62×××89银行卡向原告翁双燕转账还款4万元，在还款的附言中注明了“林上丁还陈登雄（原告翁双燕之夫）的本金”，此后，被告林上丁未再偿还原告翁双燕借款本息，故原告翁双燕诉来本院要求处理。被告林上丁对原告翁双燕所提供的被告林上丁于2016年2月6日向原告翁双燕出具的借条，2019年2月4日的交易明细，原告翁双燕与陈登雄的结婚证的真实性不持异议；对原告翁双燕于2013年7月4日转账300万元给第三人程建华的个人业务凭证，胡其兴转账1000万元给被告林上丁的工商银行个人业务凭证，胡其兴转账260万元给被告林上丁的工商银行个人业务凭证，林上丁于2012年11月8日出具给缪群的借款1000万元的借条的真实性没有异议，但认为与本案无关，认为胡其兴未到庭作证，其证言存在瑕疵；对第三人程建华于2011年4月18日通过玉山县信用合作联社转账150万元给被告林上丁的转账回单、2011年6月16日通过工商银行玉山支行转账给被告林上丁100万元的个人业务凭证，第三人程建华的中国工商银行玉山支行62×××16账号的交易流水，玉山县信用合作联社6226820016200527033账号的交易流水，被告林上丁于2015年4月13日和2016年2月13日出具给第三人程建华的借条的真实性不持异议，但认为其与第三人程建华之间的借贷没有约定是否支付利息，而发生借贷关系后，第三人程建华收取了高额的利息，其与原告翁双燕之间的债权转让是不真实的。原告翁双燕对被告林上丁提供的被告林上丁本人的建设银行上饶商贸城支行62×××33卡号、玉山农村商业银行16×××15卡号，被告林上丁之妻汤晓燕的建设银行玉山广场支行62×××89、62×××00卡号、玉山农村商业银行62×××38卡号的银行流水明细的真实性不持异议，但认为除被告林上丁通过其妻汤晓燕的建设银行广场支行账户向其偿还4万元的转账属实且与本案有关外，其余证据与本案没有关联性。本院认为：本案债权转让的前提是原告翁双燕与第三人程建华、第三人程建华与被告林上丁之间分别存在合法的尚未清结的借贷关系。本案中，被告林上丁主张其与第三人程建华之间的巨额借款为无息借款，不符合民间借贷的习惯，第三人程建华先后借款给被告林上丁本金人民币925万元，而被告林上丁本人提供的证据证实其至2015年9月23日止只向第三人程建华偿还了355万元，双方之间存在巨额的借款本金与利息结算空间。被告林上丁与第三人程建华由此在2016年2月8日进行结算并与原告翁双燕达成债权转让协议，被告林上丁因此于2019年2月4日向原告翁双燕偿还借款4万元，原告翁双燕与被告林上丁提交的证据互相印证，形成了证据链条，证实了第三人程建华将其对被告林上丁所享有的债权中的125万元转让给原告翁双燕的事实，故本院对原、被告所提交的证据均予以确认，被告林上丁主张“本案诉争的转让债权是高额利息转化而来”没有事实依据，本院不予采信。本院认为，被告林上丁向第三人程建华借款，双方建立了借款合同关系，第三人程建华因对原告翁双燕负有债务而经三方协商将其对被告林上丁所享有的部分债权转让给原告翁双燕，且被告林上丁在债权转让后，按约偿还了部分债务，原、被告及第三人之间的债权转让符合《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人……”、第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力……”的规定，被告林上丁应当对原告翁双燕履行还款义务。被告林上丁因债权转让而在2016年2月6日出具给原告翁双燕的借条中约定借款按月利率8‰计付利息，符合《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”的规定，故本院对原告翁双燕要求被告林上丁按月利率8‰计算支付借款利息的诉讼请求亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百一十一条第二款的规定，判决如下：由被告林上丁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告翁双燕偿还债务人民币125万元，并按月利率8‰计算支付该款自2016年2月6日起至还清之日止的利息（原已支付的4万元在执行时予以扣除）。本案受理费计人民币19,380元，保全费5,000元，合计人民币24,380元，由被告林上丁负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。审 判 长  占晓华审 判 员  吴 红人民陪审员  吴流水二〇一九年十二月六日书 记 员  邱金陵