浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初12676号 原告：邓清兰，女，1968年12月3日出生汉族，户籍所在地江西省上饶市。 委托诉讼代理人：王铱灵,浙江合创律师事务所律师。 被告：黄玉财，男，1988年3月5日出生汉族，户籍所在地江西省九江市九江县。 被告：陶吕，男，1975年6月10日出生汉族，户籍所在地安徽省六安市金安区。 被告：宁波易之汽车销售服务有限公司（统一社会信用代码为91330201340480039E）。住所地：浙江省宁波高新区汇海路52号037幢12-3。 法定代表人：邬能军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高浩，浙江同舟律师事务所律师。 原告邓清兰为与被告黄玉财、陶吕、宁波易之汽车销售服务有限公司（以下简称易之汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法由审判员陈佳蓉适用简易程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告邓清兰的委托诉讼代理人王铱灵、被告陶吕、易之汽车公司委托诉讼代理人高浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓清兰起诉称：2017年8月29日中午12时12分许，被告黄玉财驾驶车牌号码为浙Ｂ×××××号轿车在鄞州区达升路与福明路交叉路口与原告驾驶的电瓶车发生相撞，造成原告全身多处骨折的交通事故。后原告在宁波市第六医院住院14天，经宁波诚和司法鉴定所评定原告L1椎体骨折，经手术治疗构成十级伤残，误工期间6个月，护理期限2.5个月，营养期限3个月，后续治疗费10000元。后经交警大队认定被告黄玉财与原告对本次事故负同等责任。被告黄玉财无视国家法律在道路上无证驾驶导致本次事故发生，因肇事车辆未投保交强险，被告黄玉财作为侵权人应在交强险范围内承担全部责任，在交强险外的损失根据双方过错按照50%予以赔偿。肇事车辆系车辆所有人郭运良抵给被告易之汽车公司，被告黄玉财称该车辆由易之汽车公司一直在使用，发生交通事故时系在履行公司职务行为，并且易之汽车公司作为车辆贷款的担保公司无权使用车辆，明知涉案车辆过投保期限仍然允许员工长期使用，存在过错，应对原告的损失承担连带责任，且肇事车辆未投保投交强险，易之汽车公司理应先在交强险范围内对原告的损失承担连带责任。陶吕作为车辆实际管理人未妥善保管车辆，对未脱保和已脱保的车辆未进行分类管理，车辆使用亦无报批手续，亦存在过错，理应承担连带责任。故原告起诉至法院，请求依法判令：1.三被告在机动车交通事故强制责任保险范围内连带赔偿原告损失120000元；2.三被告在机动车交通事故强制责任保险范围外连带赔偿原告损失54112.67元。 被告黄玉财口头答辩称，涉案车辆系易之汽车公司从办理汽车按揭贷款的车主那里拖回来的，涉案车辆一直由易之汽车公司在使用，发生交通事故之时其正驾驶车辆在为易之汽车公司履行职务行为，公司应承担相应的责任。另，其已向原告垫付医疗费1万余元。 被告陶吕答辩称：其系易之汽车公司的员工，负责车贷催收业务，公司客户交过来的车都是由其管理，停放在专门的停车厂处，钥匙统一放在港隆广场办公室抽屉的包里，涉案车辆的所有人为郭运良，因为贷款没办法还了，就把车押到其处。被告黄玉财和公司之间没有关系，是其个人找来帮忙的，事故发生系被告黄玉财未经其同意私自拿的钥匙，且被告黄玉财无驾驶证，其不可能同意由其驾驶，且涉案车辆是公司客户的车，公司也不让开的，故应由被告黄玉财承担相应责任。 易之汽车公司答辩称：涉案车辆并非在公司控制之下，系被告黄玉财偷开引发的交通事故，与公司无关，被告黄玉财系无证驾驶，应由其个人承担责任，公司不清楚车辆的使用情况，也不知道保险是否到期，手上没有行驶证，也无法进行投保，并且没有法律上的义务，故车辆未投保应由车主承担相应责任。 经审理查明，本院认定事实如下： 2017年8月29日12时12分，被告黄玉财未取得机动车驾驶证驾驶浙Ｂ×××××号牌小型轿车在宁波市鄞州区达升路西往东行驶至福明路交叉口时，车头与在福明路北往南闯红灯进入路口的由邓清兰未取得机动车驾驶证驾驶的轻便二轮摩托车右侧发生碰撞，造成邓清兰受伤及车辆损坏的交通事故。本次事故经宁波市公安局交通警察局鄞州大队认定，黄玉财和邓清兰均承担同等责任。事故发生后，原告前往宁波市第六医院住院治疗，被诊断为：1.右侧多发肋骨骨折伴双侧胸腔积液；2.腰1椎体压缩性骨折，胸10椎体轻度楔形改变，腰4/5椎间盘膨出，腰5/骶1椎间盘中央型突出，共住院14天，后多次前往门诊复查，共支出医疗费37815.33元。后宁波诚和司法鉴定所出具司法鉴定意见书，确认邓清兰因本次交通事故致L1椎体骨折，评定其残疾等级为十级伤残；建议休养时间为6个月，护理时间为2.5个月，营养期限为3个月；后续治疗费建议费用约10000元。另，浙Ｂ×××××号牌小型轿车的车主系郭运良，保险有效期截止至2017年1月11日，事故发生时未投保交强险及商业险。该车辆系由易之汽车公司作为担保的银行分期贷款车辆，事故发生前车主郭运良已将该车辆交由被告易之汽车公司，被告易之汽车公司委托员工陶吕负责管理。事故发生时由被告黄玉财驾驶，其未取得驾驶证，系无证驾驶。另，被告黄玉财已垫付医药费3000元。 本院从宁波市公安局交通警察局鄞州大队调取了被告黄玉财于事故发生后所作的询问笔录一份，其陈述“车辆是担保车辆，车主按揭款交不上收回来的，一直停在车库”、“车子停在车库，我从办公室拿来钥匙开走的。” 另查，事故发生前，原告曾在多个小区业主家里从事家政服务。 上述事实由原告提供的交通事故责任认定书、入院、出院记录、手术记录单、门诊病历、住院费用清单、收费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、残疾器具发票、流动人口信息、证明、机动车信息查询结果单以及原、被告的庭审陈述予以证明。 本院对原告主张的经济损失认定如下： 一、医疗费和后续治疗费：根据原告提交的住院、门诊收费收据，已确认为37815.33元。因原告需拆除内固定，结合司法鉴定意见书意见，后续治疗费确认金额为10000元； 二、住院伙食补助费：原告住院天数14天，住院伙食补助费赔偿标准为每天30元，故本院确认住院伙食补助费为420元； 三、营养费：根据鉴定意见，营养期限为3个月，营养费赔偿标准为每天30元，故本院确认为2700元； 四、护理费：根据鉴定意见，护理期限为2.5个月。由于并无护理费实际支出的证据，原告按2018年度全社会在岗职工平均工资计算住院期间护理费，本院予以支持，对出院后护理费按1/2计算也无不妥。故护理费确认为8232元； 五、误工费：根据鉴定意见，误工期为6个月。原告提供的人口流动信息显示其从事职业为其他商业服务，结合其提交的书面证人证言，本院对于其在交通事故发生前从事家政服务的事实予以确认，但因原告未能明确提供其实际收入状况，且被告对原告主张的金额提出异议，本院按照2018年度宁波市鄞州区月最低工资标准2010元计算，确认误工费为12060元。 六、残疾赔偿金：结合原告的居住地以及收入来源地等因素，原告的计算方式符合法律规定，本院确认为120268元； 七、精神抚慰金：原告因伤构成十级伤残，有权主张，但由于原告自身对事故也要承担同等责任，故金额本院确认为2500元； 八、交通费：根据原告的就医次数以及伤情，本院酌情确定为500元； 九、鉴定费：根据鉴定费发票，本院确认为3300元； 十、辅助器具费：原告购买残疾辅助器材与其伤情相符，且已经实际支出，本院对该4300元予以支持； 综上，原告实际损失合计为202095.33元。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。按照法律规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿。投保义务人和侵权人不是同一人，投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任。本案中，因涉案车辆未投保交强险，被告黄玉财作为侵权人应在交强险限额内承担全部赔偿责任。对于交强险外的损失，因被告黄玉财未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，未注意交通情况，是导致事故发生的主要原因，原告邓清兰驾驶非机动车违反道路交通信号灯，存在疏忽，根据双方过错程度，对原告邓清兰超出交强险的经济损失，侵权人黄玉财应按50%予以赔偿。关于原告以及被告黄玉财表示发生事故时系替被告易之汽车公司履行职务行为，被告陶吕以及易之汽车公司对此均不予认可，并表示被告黄玉财未经允许私自拿钥匙将车开走，系其个人行为，应由其个人承担责任，而根据事故发生后的询问笔录，被告黄玉财亦表示“车子停在车库，我从办公室拿来钥匙开走的”，并无证据证明发生交通事故之时被告黄玉财驾驶车辆与易之汽车公司以及陶吕之间存在职务等联系，且被告黄玉财系无证驾驶，故原告以此要求被告易之汽车公司对被告黄玉财的侵权行为承担责任，于法无据，本院不予支持。对于交强险内的赔偿责任问题，本案中，虽涉案车辆为易之汽车公司交由陶吕管理，但并无充分证据证明该车辆在脱保后存在一般使用之情形，且事故发生之时系被告黄玉财未经允许违规使用，被告易之汽车公司以及陶吕不应对该车辆在他人个人非法使用过程中产生的侵权行为承担相应的投保义务，故原告要求被告陶吕、易之汽车公司在交强险范围内承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。但是，易之汽车公司将涉案车辆交由员工陶吕管理，而庭审中陶吕认可系其个人雇佣被告黄玉财帮忙车贷催收业务，并将包括涉案车辆在内的所有钥匙统一存放于办公室内，被告黄玉财未经允许却能擅自从办公室取得钥匙将车辆开走，故陶吕对涉案车辆的管理存在疏忽。根据法律规定，用人单位的工作人员在执行职务中造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，故应由易之汽车公司对此承担相应责任。综合考虑过错原因、过错程度以及损害事实，本院确定被告黄玉财承担80%责任，被告易之汽车公司承担20%责任。根据前文认定的原告损失情况，原告交强险范围内的损失为120000元，交强险范围外的损失为41047.67元，由被告黄玉财承担128838.14元，由易之汽车公司承担32209.53元。因庭审中原告认可被告黄玉财已垫付费用3000元，扣除垫付费用，被告黄玉财尚需赔偿125838.14元。被告黄玉财表示已向原告垫付医药费1万余元，未提交证据证明，本院不予采信。被告黄玉财经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄玉财赔偿原告邓清兰经济损失125838.14元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告宁波易之汽车销售服务有限公司赔偿原告邓清兰经济损失32209.53元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 三、驳回原告邓清兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费3782元，减半收取1891元，由原告邓清兰负担174元，由被告黄玉财负担1367元，由被告宁波易之汽车销售服务有限公司负担350元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 陈佳蓉 二〇一九年十二月五日 代书记员 蒋盛吉