上海市奉贤区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0120行初1号原告：上海华城家具有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：方忠华，总经理。委托诉讼代理人：赵德义，上海市长江律师事务所律师。被告：上海市奉贤区奉城镇人民政府，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈纪忠，镇长。委托诉讼代理人：唐军忠，男。委托诉讼代理人：徐洁，上海理帅律师事务所律师。原告上海华城家具有限公司(以下简称华城公司)诉被告上海市奉贤区奉城镇人民政府(以下简称奉城镇政府)乡政府其他行政行为一案，本院于2017年11月28日做出(2017)沪0120行初94号行政判决,原告华城公司不服向上海市第一中级人民法院提出上诉,该院于2018年2月28日作出(2018)沪01行终85号行政裁定，裁定：一、撤销上海市奉贤区人民法院(2017)沪0120行初94号行政判决；二、发回上海市奉贤区人民法院重审。本院于2019年7月3日立案受理，并于7月4日向被告发出起诉状副本及起诉证据、应诉通知、举证通知等诉讼材料。依法组成合议庭，于2019年9月12日公开开庭审理了本案。原告华城公司法定代表人方忠华及其委托诉讼代理人赵德义，被告委托诉讼代理人唐军忠、徐洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年5月27日，被告奉城镇政府作出编号为奉城城管强拆决字[2016]第18156号《强制拆除违法建筑决定书》(以下简称“涉诉强拆决定”)一份，主要内容为：经查，原告在上海市奉贤区奉城镇新奉公路XXX号擅自搭建建筑物、构筑物(以下简称“涉诉强拆决定所指向建筑物”)的行为，违反了《上海市城乡规划条例》(以下简称《城乡规划条例》)第三十四条第(一)项的规定。被告已于2016年7月13日向原告发出编号为奉城城管责拆决字[2016]第18156号《责令限期拆除违法建筑决定书》，2017年2月28日发出编号为奉城城管限拆告字[2016]第18156号《限期拆除违法建筑公告》和编号为奉城城管限拆催字[2016]第18156号《限期拆除违法建筑催告书》。但原告在规定期限内未拆除上述违法建筑，现依据《上海市拆除违法建筑若干规定》(以下简称《拆违若干规定》)的有关规定，被告将于2017年6月3日起组织实施强制拆除，请原告事先取走上述违法建筑内的财物。如原告不服本决定，可以在接到决定书之日起六十日内向上海市奉贤区人民政府(以下简称区政府)申请行政复议，也可以在六个月内直接向上海市奉贤区人民法院起诉。行政复议或者行政诉讼期间，本决定不停止执行。原告华城公司诉称，涉诉强拆决定所指向建筑物在1995年10月5日获得奉府土(95)字第348号文件批准，确定土地使用面积为1,984平方米，建筑面积为870平方米并取得建设用地规划许可证沪奉(95)295号。在1998年12月31日获得奉府土(98)字第253号文件批准取得土地使用面积1,566平方米建筑面积600平方米，并取得了建设用地规划许可证(98)第213号。且涉诉强拆决定所指向建筑物是在区政府批准，并交付规定税费后合法使用的，并且符合规划条例。综上，被告作出的涉诉强拆决定与事实和法律有悖，故请求法院判决撤销上述决定。原告华城公司为证明其主张，在庭审中提供如下证据：1.叶勇峰的证明材料及照片两张、叶勇峰与方忠华签订的厂房租赁协议，证明被告提供的2016年5月17日的取证照片二日期造假。2.盛杰克的证明材料及照片两张、盛杰克与方忠华签订的厂房租赁协议，证明被告提供的2016年5月17日的取证照片六日期造假，也证明吴海华笔录不真实。3.谢东东的证明材料，证明只有2016年11月25日以后才会出现外贸家具库存广告牌，被告提供的2016年5月17日取证照片六的日期造假。4.上海市奉贤区规划和土地管理局奉城所于2017年3月8日出具的违法建(构)筑物确认书复印件、编号为(东)201703-001的现状示意图，证明2016年5月18日奉贤区规划和土地管理局奉城所作出的违法建筑物确认书时间造假，内容也不予认可。5.关于公司用地板块说明及编号为沪土用字95第100号的上海市建设用地许可证，证明原告当时取得土地是政府批准的，现有土地系合法取得。6.原告自己制作的楼层每层面积明细，证明总面积10,891.35平方米，被告2016年出具的违法建筑物确认书所附的现场示意图表明被告没有经过调查就认为原告是违法建筑。7.被告于2017年5月27日出具的强制拆除违法建筑决定书，证明原告主体适格。8.奉贤县头桥镇朝阳村村民委员会于1995年9月7日出具的协议书一份，证明1995年原告已经向政府提出使用土地建造厂房的申请且村里同意。9.编号为沪奉地(95)295号的建设用地规划许可证，证明当时政府同意原告使用土地1,696平方米。10.上海市奉贤县行政事业性收费通用收据，证明1995年9月27日政府对土地收取费用，结合沪奉地(95)295号文件，原告已经支付了土地费用。11.上海市服务业统一发票，证明选址是政府许可的，原告也已缴纳相关费用。12.1995年10月5日编号为沪土用字(95)第100号的上海市建设用地许可证，证明奉贤县人民政府审批允许原告其中一块1,984平方米用地为合法取得。13.1995年10月6日编号为奉府土字第348号奉贤县人民政府关于同意头桥镇“上海华城家具有限公司”建设工程申请使用土地的批复。14.附图。15.号码为AD743678、AD743677的中国人民建设银行上海市分行支票存根两份。16.编号为XXXXXXX的上海市耕地占用税收据、编号为XXXXXXX的土地垦复基金收据。17.编号为145256的上海市奉贤县行政事业性收费通用收据。18.1995年12月1日的社员往来清单。19.奉贤县房屋土地管理局土地管理科出具的说明。20.1998年12月16日奉贤县建设委员会出具的编号为沪奉地(98)213B号的建设用地规划许可证及附件。以上证据13-20均证明原告用地是经政府报批，且已经缴纳相关税费、建设基金费，系合法取得用地面积1984平方米、建筑面积870平方米。21.1998年10月奉贤县房地局土地管理科出具的说明，证明原告所用的耕地已经列入农田整理计划范围，土地使用性质改变有政府许可。22.1998年12月31日奉贤县人民政府关于同意头桥镇“上海华城家具有限公司”申请使用土地的批复，证明原告取得土地使用面积是1,566平方米。经庭审质证，被告对原告提供的证据1、证据2、证据3真实性、合法性、关联性均不认可，认为被告的执法对象是原告，证人与原告之间存在有利害关系，其证词没有证明力。对证据4真实性、合法性、关联性均不认可，认为证据来源有疑问，确认书上写的是方忠华，本案的执法对象是华城公司，送达视频可以看到不存在将这份确认书复印件送达原告。对于证据5、证据6真实性、合法性、关联性均不认可。对证据7没有异议。对证据8认为真实性无法确认，合法性、关联性不认可，土地不是村委会就可以审批的。对于证据9真实性没有异议，但关联性不认可，被告现在处置的是建筑物而非土地。土地审批只是用地面积,建筑物没有进行审批。对证据10、证据11认为真实性无法确认，关联性不予认可。对证据12-20中的土地批复真实性无异议，但无法证明允许使用土地就可以违法建造建筑物，其他证据的关联性合法性不予认可。对证据21认为真实性、合法性、关联性均不予认可，证据并没有证明原告的土地已经改变使用性质。对证据22真实性没有异议，但用地和建筑许可是两个概念。被告辩称，根据《中华人民共和国城乡规划法》(以下简称《城乡规划法》)、《上海市城市管理行政执法条例》(以下简称《执法条例》)的相关规定，被告具有对违法搭建行为进行查处的职权。根据法律规定，建筑物建造前需经审批，而涉诉强拆决定所指向建筑物建造未经审批系违法建筑，违法状态持续至今。原告有违法搭建的事实，被告作出涉诉强拆决定适用法律正确、执法程序合法。综上，请求依法驳回原告诉请。被告于2019年7月19日向本院提交如下依据和证据：第一组(职权依据)：《城乡规划法》第六十五条、《执法条例》第十一条第(八)项、第(九)项，作为被告作出涉诉强拆决定的职权依据。原告在庭审中认为，根据2015年上海市政府令第37号《上海市城市管理行政执法条例实施办法》第六条规定应该由国土规划资源管理部门管理。原告提供的证据证明原告取得了规划许可，所以被告主体资格有问题，法律适用也不对。第二组(事实证据)：1.2016年5月17日现场检查笔录(一)附现场照片六张三页；2.2016年5月18日对村支部书记吴海华询问笔录；3.上海市奉贤区规划和土地管理局奉城所2016年5月18日违法建筑物确认书和现场示意图，证明经调查核实确认，坐落于新奉公路XXX号6处建筑物是原告所有，是未经审批的违法建筑物，总面积为11,621.27平方米。原告经庭审质证，认为被告提供的照片图案不真实，时间不对；询问笔录内容造假，对吴海华身份有异议，她是村支书，应该由村主任来管理；5月18日的确认书和示意图与2017年3月8日的不一样，时间不真实。第三组(适用法律)：《城乡规划法》第六十五条、《城乡规划条例》第三十四条、《上海市城市规划条例》(1995年7月15日实施，现在失效)第三十二条，作为被告作出涉诉强拆决定所适用的法律。原告在庭审中认为，《城乡规划法》系于2008年实施，被告适用该法律规定作出涉诉强拆决定违反法不溯及既往原则，不应该将本案所涉诉决定书针对的房屋列为违法建筑。第四组(执法程序)：1.被告于2016年5月22日作出《责令限期拆除违法建筑事先告知书》送达回证及送达视频，证明被告已经事先告知原告在奉城镇奉新公路XXX号擅自搭建的建筑物，违反相关法律规定，拟做出《责令限期拆除违法建筑决定书》，并告知原告对上述告知内容有异议，可以在2016年5月23日到村委会进行陈述或申辩。2.2016年7月8日及2016年7月11日现场检查笔录、证明两次进行送达《责令限期拆除违法建筑决定书》但原告不在现场，无法送达的事实。3.2016年7月13日《责令限期拆除违法建筑决定书》和《文书送达通告》以及张贴该决定书和通告的经过和视频一段，证明2016年7月13日被告再次前往现场进行文书通知送达，但无人签收，故将该决定书和通告张贴于原告处的事实。4.2016年7月20日现场检查笔录(一)附现场照片六张三页，证明经过7月13日被告通告送达《责令限期拆除违法建筑决定书》，责令原告于7月16日15时前自行拆除违法建筑，直到7月20日，被告到现场检查发现上述违法建筑物仍未拆除的事实。5.2016年7月29日《限期拆除违法建筑催告书》以及《送达回证》《限期拆除违法建筑公告》、送达视频、2017年2月28日《限期拆除违法建筑催告书》以及《送达回证》、送达视频、《限期拆除违法建筑公告》、张贴公告的视频，旨在证明经2016年7月20日现场检查发现原告并未在责令的期限内拆除违建物。故而被告分别在2016年7月29日和2017年2月28日做出《催告书》并送达原告，通知其在3日内拆除，同时作出《限期拆除违法建筑公告》的事实。2016年7月29日的《催告书》由方忠华签收，2017年2月28日的《催告书》因原告的工作人员陆先生拒签送达回证，被告进行留置送达，所有视频显示送达过程。6.2017年5月26日现场检查笔录(一)附现场照片六张三页，证明2017年5月26日前往现场检查，直至当日(超过催告书要求的期限)，原告仍未进行违法建筑的拆除的事实。7.2017年5月27日《强制拆除违法建筑决定书》及送达回证《强制拆除违法建筑通告》及张贴照片二张、2017年5月31日确认送达视频，证明因为原告并未在通知时间内进行违法建筑的拆除，故而做出《强制拆除违法建筑决定书》并送达给原告员工陆先生转交，《决定书》告知原告强制拆除的日期及相关的权利义务，并予以通告，5月31日确认原告已收到陆先生转交的《决定书》。庭审中，原告对被告提供的证据1认为被告送达告知书时没说违章的事情。对证据2、证据3认为证据收到的，送达在非工作时间送达，有意避开让当事人知晓，送达方式有问题。对证据4认为系被告单方面制作，是被告工作人员自己签字的，见证人的身份不清楚。对证据5认为按照送达规则应该首先直接送达然后再留置。2016年7月29日的催告是方忠华本人签收的，签收的内容中没有提及违章的事情。2017年2月28日当事人拒绝签收不成立，之前一份已经签收，后一份没有理由不收的。对证据6认为照片是真实的，相同的见证人又出现在笔录中。对证据7认为没有异议。本院认为，被告适用的法律法规规定系现行有效的法律法规，本院依法予以确认。对原告和被告提交的证据，本院综合双方举证、质证意见，根据《中华人民共和国行政诉讼法》《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中相关证据认定规则，作出如下认定：被告提供的2016年5月18日的《询问笔录》，有执法人员、被询问人签字确认，真实、合法有效，本院依法予以确认。对于2016年5月18日的《违法建(构)筑物确认书》及现状示意图系相关职能部门认定作出且盖章确认，真实合法有效，本院依法予以确认。被告提供的其余证据，均真实、合法有效，且与本案有关联性，本院予以确认。原告提供证据6系原告自己制作，本院不予认可。证据7本院予以认可，其余证据与本案无关联性，本院不予采信。被告提供的注明拍摄于2016年5月17日、2016年7月20日的照片，原告对其拍摄时间提出异议，但对照片上的建筑物是原告涉诉建筑物无异议,本院对该组证据予以采纳。根据上述证据认定以及双方庭审陈述，本院确认如下法律事实：2016年5月17日，被告执法人员对涉诉强拆决定所指向建筑物所在场所进行检查，制作了《现场检查笔录》，笔录中记载上述建筑物在建造时未经相关部门审批同意。5月18日，被告执法人员对上述建筑物所在的上海市奉贤区奉城镇东新市村村委会支部书记吴海华进行了调查询问，吴海华在笔录中陈述上述建筑物系原告于1995年开始搭建，1998年又建了一部分，2012年进行了翻建，2015年整体装修，未取得相关产权证，未经相关合法审批手续等。同日，相关土地行政管理部门亦向被告出具《违法建(构)筑物确认书》，确认上述建筑物未取得合法审批手续，总面积为11,621.27平方米。2016年5月22日被告作出《责令限期拆除违法建筑事先告知书》并留置送达原告。2016年7月13日，被告在涉诉强拆决定所指向建筑物所在的场所向原告通告送达《责令限期拆除违法建筑决定书》，2016年7月20日被告经现场检查，发现原告仍未拆除上述违法建筑，故而于2016年7月29日作出《限期拆除违法建筑催告书》送达原告并公告。2017年2月28日再次作出《限期拆除违法建筑催告书》送达原告并公告。2017年5月26日，被告经现场检查，发现原告仍未进行拆除违法建筑的事实。2017年5月27日，被告作出涉诉强拆决定书，并在涉诉强拆决定所指向建筑物所在地场所向原告留置送达法律文书，同时在该处场所张贴《强制拆除违法建筑通告》。原告不服，提起本案诉讼。本院认为，《城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”本案被告作为镇一级人民政府，涉诉强拆决定所指向建筑物位于其管辖区域内，故被告具有作出涉诉强拆决定的职权依据。被告提供的《现场检查笔录》《违法建(构)筑物确认书》及《询问笔录》等证据，能够证明原告未经合法审批而建造涉诉强拆决定所指向建筑物，在原告逾期未改正情形下，被告适用《城乡规划法》第六十五条及《拆违若干规定》相关规定作出涉诉强拆决定，事实清楚，适用法律正确。至于原告诉称，涉诉强拆决定所指向建筑物于1995年、1998年建造，被告适用《城乡规划法》作出涉诉强拆决定违反“法不溯及既往”原则。本院认为，1993年11月1日实施的《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十六条第一款规定：“乡(镇)村企业、乡(镇)村公共设施、公益事业等建设，在开工前，建设单位和个人应当向县级以上人民政府建设行政主管部门提出开工申请，经县级以上人民政府建设行政主管部门对设计、施工条件予以审查批准后，方可开工。”1995年7月15日实施的《上海市城市规划条例》(2011年1月1日失效)第十五条规定：“城市规划的编制，分总体规划和详细规划两个阶段。下列地域、城镇应当编制总体规划：……(三)乡、镇行政区域，包括乡、镇人民政府所在地镇；”第三十二条规定：“各项建设工程必须符合城市规划和城市规划管理技术规定。建设单位或者个人必须按照规定申请建设工程规划许可证。”第四十四条第一款规定：“建设工程竣工后，建设单位或者个人必须向市或者区、县规划管理部门申请规划验收。规划验收不合格的，市或者区、县规划管理部门不予签证；房地产管理部门不予房地产权登记。”可见当时法律法规对建筑物建造的审批、验收及产权登记已作出明确规定，原告的主张与上述法律规定不符，且原告建造涉诉强拆决定所指向建筑物未经合法审批，该行为违法状态一直持续至今，现被告适用《城乡规划法》进行执法并无不当，故本院对于原告的该项诉称不予采纳。行政机关在强制拆除违法建筑执法过程中应遵守法定条件和程序。《行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第四十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内未履行义务，具有强制执行权的行政机关可以强制执行；行政机关在作出强制执行决定前，应当事先书面催告当事人履行义务；经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定，强制执行决定应当以书面形式作出，并载明强制执行的理由和依据、强制执行的方式和时间、申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限等；对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除；当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。《拆违若干规定》第十一条第三款规定，市或者区、县人民政府责成有关部门强制拆除违法建筑的，应当在强制拆除的七日前发布通告。被告在作出责令限期拆除决定后，原告逾期未履行义务，被告在规定期限内向原告进行催告、公告无果情形下，作出涉诉强拆决定，并按法律规定进行通告，执法程序并无不当。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告上海华城家具有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海华城家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  徐国清审判员  费正权审判员  杨国志二〇一九年十二月十九日书记员  吴嘉怡附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。