上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初904号原告上海雷哲实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人陈晖。被告国家税务总局上海市松江区税务局第十二税务所，住所地上海市松江区。法定代表人胡晓江。委托代理人张翕翊，上海市诚至信律师事务所律师。委托代理人吴冬辉，上海市诚至信律师事务所律师。原告上海雷哲实业有限公司诉被告国家税务总局上海市松江区税务局第十二税务所(以下简称“松江十二税务所”)责令限期改正通知一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月14日受理后，依法组成合议庭，于同年11月19日公开开庭审理了本案。原告上海雷哲实业有限公司的法定代表人陈晖，被告的法定代表人胡晓江、委托代理人张翕翊、吴冬辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告松江十二税务所于2019年8月30日作出沪税松十二限改[2019]004号《责令限期改正通知书》(以下简称“被诉通知书”)，认定原告发票违法，应开具而未开具发票，依据《中华人民共和国税收征收管理法》(以下简称《税法》)和《中华人民共和国发票管理办法》(以下简称《发票管理办法》)的相关规定，责令原告于2019年9月5日前按规定开具发票，逾期未改正的，将按相关规定予以处理。原告诉称，因原告与上海新上铁实业集团发展有限公司(以下简称“新上铁公司”)解除租赁关系,新上铁公司以资金占用补偿款名义补偿原告因解除合同损失人民币3274万元，并约定原告收取该笔补偿款时开具发票。为了让上述协议合法性具有法律效力，双方通过上海市静安区人民法院(以下简称“静安法院”)出具调解书予以确认。在原告开具发票时，松江税务机关告知上述行为不得开具发票。新上铁公司在无法取得原告发票后将已经支付到我司账户的补偿款予以查封,同时又扣除了因无法开具发票造成的延期履行违约金314万元。根据《发票管理办法》规定，原告作为承租方,无论双方是否发生租赁业务,在出租方支付违约金时均不得开具发票。故请求依法判决：1、撤销被告对原告作出的被诉通知书；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告辩称，被诉通知书认定的主要事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，符合法定程序和权限。2008年3月7日，原告与案外人上海铁路南站综合服务有限公司(以下简称“铁路南站公司”)签订一份《租赁合同》及其《补充合同》，租赁了上海市松江区松汇东路东侧紧贴杭沪线旁12亩左右的场地用于开发建造仓库和相关配套设施；2011年再次签订一份《场地租赁合同》，约定原告建造上述仓库及配套设施作为经营所用，并约定了建设工程专用账户。后由于原告在建设房屋过程中存在违规转让在建房屋行为，于2012年被相关部门责令停止施工，因而导致上述合同全部终止履行。2016年10月17日，原告与铁路南站公司及新上铁公司共同签署《权利义务转让协议》，将松汇东路XXX号地块开发项目中所有属于铁路南站公司的权利义务一并转让给案外人新上铁公司。虽然案外人新上铁已将原告垫付的建造费用8000余万元支付于原告，但双方遗留问题尚未解决。故而双方于2017年7月7日达成一份《关于松汇东路XXX号地块开发项目遗留问题的会议纪要》(以下简称《会议纪要》)，参照央行贷款基准利率及倍率，明确由新上铁向原告支付历年资金占用费XXXXXXXX.27元(含税)。2017年10月31日，上海铁路局取得松汇东路XXX号不动产权证书，新上铁公司作为上海铁路局的全资子公司，接受其委托管理使用上述房屋。2017年11月22日，原告与新上铁公司在静安法院的主持下达成(2017)沪0106民初45874号调解书，确认新上铁公司支付给原告的款项3274万元的性质为资金占用费，原告需先行向新上铁公司开具增值税专用发票后，新上铁公司再付款。2018年12月18日，原告向新上铁公司开具26份价税合计2574万元上海市增值税专用发票，随后原告又将上述发票全部作废。2019年3月15日，被告向原告发出《询问通知书》，于同月18日向原告法定代表人陈晖询问确认原告未重新开具应税发票。2019年8月30日，被告依据《发票管理办法》第三十五条第(一)项的规定，作出被诉通知书并依法送达原告。综上，被告对原告作出被诉通知书的行政行为有法定职权，调查事实清楚，证据确实充分，程序合法合规，适用法律正确，请依法驳回原告诉讼请求。庭审中，被告提供了以下依据和证据：1、《税法》第十四条，第二十一条第一款、第二款。2、《发票管理办法》第十九条，第三十五条。3、《财政部国家税务总局关于全面推开营业税改征增值税试点的通知》(财税[2016]36号)附件一：《营业税改征增值税试点实施办法》附销售服务、无形资产、不动产注释第一条第(五)项第一目。4、《关于国家税务总局上海市松江区税务局税务所调整相关事项的通知》上述证据1-4证明被告有权作出被诉通知书，且适用法律正确，执法程序合法。5、2008年3月7日《租赁合同》及《补充合同》、2011年1月1日《场地租赁合同》、2011年12月20日《场地租赁合同》，证明原告与铁路南站公司签订协议，租赁了上海市松江区松汇东路东侧紧贴杭沪线旁12亩的场地用于开发建造仓库和相关配套设施，以作经营之用，并约定了建设工程专用账户。6、《会议纪要》，证明2017年7月7日，铁路南站公司的合同的权利义务一并转让于新上铁公司后，原告与新上铁公司达成该会议纪要，明确了参照央行贷款基准利率及2.615倍的倍率，由新上铁向原告支付历年资金占用费XXXXXXXX.27元(含税)，并约定了相关交接手续，原告也愿意开具该笔费用相应的发票。7、(2017)沪0106民初45874号《民事调解书》和《民事裁定书》、2018年9月25日《公函》，证明2017年11月22日，原告与新上铁公司在静安法院的主持下达成调解协议，形成(2017)沪0106民初45874号调解书，该调解书在查清上述事实的基础上确定新上铁公司支付给原告的款项3274万元的性质为资金占用费，原告需先行向案外人新上铁公司开具增值税专用发票后新上铁公司再付款。8、《金税三期开票系统查询清单》4页、2019年3月18日《情况说明》，证明原告于2018年12月18日开具给新上铁公司26份增值税专用发票，发票代码XXXXXXXXXX，号码XXXXXXXX-XXXXXXXX，金额XXXXXXXX.96元，税额XXXXXXX.04元，价税合计XXXXXXXX元，名称是资金占用补偿费，标志为作废，原告对此予以确认。9、《中国工商银行网上银行电子回单》、《上海农商银行存款账户明细对账单》各1页，证明2018年12月25日，新上铁公司将人民币XXXXXXXX元转入静安法院账户；2019年1月8日，静安法院将上述款项转入原告账户。以上证据5-9，证明被诉通知书事实认定正确。10、2019年2月14日《税务检查通知书》及《送达回证》，证明2019年2月14日，松江二十一税务所向原告发出《税务检查通知书》收取相关证据材料。11、2019年2月14日、2019年2月18日陈晖的《询问(调查)笔录》各1份，证明2019年2月14日、18日，松江二十一税务所向原告的法定代表人陈晖询问调查相关情况，其承认确实与新上铁公司之间存在合同关系，并且曾于2018年12月18日向新上铁公司开具了26张增值税专用发票，名称为资金占用补偿费，随后原告将发票作废，直至松江二十一税务所检查时仍未重新开具相应发票。12、2019年3月15日原告的《询问通知书》及《送达回证》，证明2019年3月15日，被告所向原告发出《询问通知书》要求原告法定代表人就涉税事宜接受询问。13、2019年3月18日陈晖的《询问(调查)笔录》，证明2019年3月18日，被告告知原告的法定代表人陈晖，根据静安法院的对款项性质的判定，原告与新上铁公司之间所涉款项为资金占用费，可以开具增值税发票，品目为贷款服务，适用增值税税率6%；并告知其先前的咨询，国家税务局上海市松江区税务局于2018年5月22日的回复仅针对没有提供过任何货物、劳务、服务的情况，陈晖均表示知晓；被告告知原告的开票及纳税义务及相关的法律后果。14、被诉通知书及《送达回证》，证明2019年8月30日向原告送达被诉通知书，要求其对应开具而未开具发票的违法行为进行改正。以上证据10-14证明被诉通知书的执法程序合法。经质证，原告对证据1中的第十四条、第二十一条第一款，证据2中的第三十五条，证据4、9-12无异议。对证据1中第二十一条第二款、证据2中的第十九条的法律本身没有异议，但认为原告与新上铁公司之间没有提供商品或劳务，原告的行为不适用这种开票情形。对证据3的规定本身没有异议，但原告与新上铁公司之间没有资金拆借、占用资金的事实，故该规定不适用本案。对证据5，合同无法证明交易资金产生利息的情况，原告向铁路南站公司支付租金，并未履行这些合同。对证据6，认为可以证明原告在合同中的资金损失成本，不能证明原告与新上铁公司存在交易关系。对证据7，因为无法确认款项性质，法院才向被告询问，该证据也无法证明因借贷关系产生利息的事实。对证据8的真实性认可，但原告将发票作废也证明违法行为得到了纠正，因为原告的行为是不能开发票的。对证据13的真实性没有异议，但证明了原告与新上铁公司之间没有发生过贷款服务、资金往来或其他服务事项，原告与新上铁公司之间除了租赁关系外没有其他关系，并且该证据也明确了新上铁公司因出租房违约支付违约金补偿。对证据14的真实性无异议，但该证据就是本案要求撤销的内容。被告质辩认为：关于证据1中第二十一条第二款、证据2中的第十九条、证据3，认为原告的说法不成立，被告举证的内容可以反映出原告与新上铁公司之间的款项性质是资金占用费，静安法院的调解书确认了原告与铁路南站公司之间的基础法律关系，在房屋建造过程中被告存在违规转让建造房屋的行为，有关部门进行查处和处理，后新上铁公司购买了原告的房屋并办理了产证，所以原告与新上铁公司原来是有场地租赁关系，由于原告违规建房被查处，双方处理中涉及到原告为新上铁公司垫资建房，新上铁公司支付给原告资金占用费，故原告与新上铁公司之间是提供劳务和垫资建造房屋的法律关系，原告提供了商品、劳务服务，期间收取了垫资利息表述为垫资占用费，属于增值税纳税范畴，原告认为现在双方是租赁关系的说法不成立。关于证据5，原告在承租了铁路南站公司的土地后违规进行房产开发，在违规建房被查处后将房产转让给了新上铁公司，所以这不是违约的法律关系，而是垫资建房的合同关系，有静安法院的调解书和《关于松汇东路XXX号地块开发项目遗留问题的会议纪要》为证。关于证据13，原告是基于自己的认识进行错误的描述，而税务机关是根据真实情况进行认定，不是依据原告的认识进行认定。庭审中，原告向法庭提交如下证据：2019年5月从国家税务总局网站上摘录的《三个案例解析违约金和赔偿金涉税业务》。针对上述证据，被告有如下质证意见：原告的证据来源不清楚，真实性不认可，也不符合证据的形式要件，不能作为诉讼中的证据使用；该些案例与本案没有可比性，交易双方没有任何交易往来产生的违约金不属于增值税纳税范围，但在履约过程中发生了违约行为产生价外费用属于增值税纳税范围。原告质辨认为：被告的说法是错误的，合同履行期间，如果有价外费用是必须在交易的基础上才能成立，价外费用是双方履行合同收取费用之后产生的违约金，必须是收款方收取付款方的费用。原告是付款方，收取收款方的违约金不可能有开票的要求。上述证据，本院认为：被告提供的执法主体职权依据、程序依据、法律规范依据合法有效，且与本案相关，本院应予以确认；被告提供的认定事实方面、程序方面的证据，均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。原告提供的证据不符合证据合法性的要求，本院不予认可。根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：2008年3月7日，原告与案外人铁路南站公司签订一份《租赁合同》及其《补充合同》，由原告租赁上海市松江区松汇东路东侧紧贴杭沪线旁12亩左右的场地用于开发建造仓库和相关配套设施；2011年再次签订2份《场地租赁合同》，约定原告建造上述仓库及配套设施作为经营所用。但原告在建设房屋过程中存在违规转让在建房屋行为，于2012年被相关部门责令停止施工。原告与铁路南站公司签订的合同全部终止履行。2016年10月17日，原告与铁路南站公司及新上铁公司共同签署《权利义务转让协议》，将松汇东路XXX号地块开发项目中所有属于铁路南站公司的权利义务一并转让给新上铁公司。截至2016年7月，新上铁公司已支付给原告主体工程费用、附属工程费用、前期项目费用等8007万余元，但原告以还有资金占用费等相关费用未结算为由不愿将房屋归还给新上铁公司。2017年7月7日，原告与新上铁公司达成《会议纪要》，参照央行贷款基准利率及倍率，明确由新上铁向原告支付历年资金占用费XXXXXXXX.27元(含税)。2017年11月22日，原告与新上铁公司在静安法院的主持下达成(2017)沪0106民初45874号调解书，确认新上铁公司支付给原告的款项3274万余元的性质为资金占用费，原告需先行向新上铁公司开具增值税专用发票后，新上铁公司再付款。2018年12月18日，原告向新上铁公司开具26份价税合计2574万元的上海市增值税专用发票，随后原告又将上述发票全部作废。2019年3月15日，被告向原告发出《询问通知书》。同月18日，原告法定代表人陈晖接受被告询问，确认原告未重新开具应税发票。同年8月30日，被告依据《发票管理办法》第三十五条第(一)项的规定，作出被诉通知书并送达原告。本院认为：依据《税法》第二十一条第一款“税务机关是发票的主管机关，负责发票印制、领购、开具、取得、保管、缴销的管理和监督”的规定，被告作为原告发票违法行为地的税务机关，有权对其发票违法行为予以管理和监督。本案的争议焦点是：新上铁公司支付给原告的3274万余元的款项是违约金还是资金占用费。从静安法院(2017)沪0106民初45874号调解书所确认的“新上铁公司已支付给原告主体工程费用、附属工程费用、前期项目费用等8007万余元，但原告以还有资金占用费等相关费用未结算为由不愿将房屋归还给原告”来看，原告事实上是认可未结算的项目是8007万余元的资金占用费；从《会议纪要》中确认的关于3274万余元的性质来看，也可以认定该款项为资金占用费，故原告主张该3274万余元系违约金的意见不能成立。根据《财政部国家税务总局关于全面推开营业税改征增值税试点的通知》(财税[2016]36号)附件一：《营业税改征增值税试点实施办法》附销售服务、无形资产、不动产注释：“一、销售服务……(五)金融服务1、贷款服务：……各种占用、拆借资金取得的收入，包括金融商品持有期间(含到期)利息(保本收益、报酬、资金占用费、补偿金等)收入……按照贷款服务缴纳增值税”的规定，原告收到的款项应当缴纳增值税。基于以上事实，被告对原告作出的被诉通知书适用法律正确。同时，被告在发出《税务检查通知书》后，经过调查询问，作出被诉通知书，并向原告进行了送达，执法程序合法。综上，被告作出的被诉通知书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并不存在法定应予撤销的情形。原告的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海雷哲实业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海雷哲实业有限公司负担(已交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟审 判 员  李 涛人民陪审员  袁桂玲二〇一九年十二月三十一日书 记 员  韦 亮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。